Diskussion:Sachsen-Anhalt/Archiv/1

message: Bin dafür, dass immer die Flagge verwendet wird, die jeder kennt. Im Falle von NRW finde ich das z.B. noch mehr als hier bei Sachsen-Anhalt. Was ist der Sinn, in einem Artikel über NRW/S-A eine große Flagge als Bild zu haben, die in dieser Form niemand kennt?! Das wäre zwar ein grundsätzlicher Wandel bei den Ländern, aber sehr sinnvoll wie ich finde. Sky82 15:06, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: dein Vorschlag ist schlichtweg falsch. Außerdem ignorierst du einfach die Diskussion. siehe Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern --Thommess 16:51, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Landesflagge 

message: Die Passage klingt aber sehr völkisch und verwirrend. - gab es vor 1949 keine landsmannschaftliche Durchmischung? - Es müsste zumindest "setzte" heißen - es klingt so, als hätte Sachsen-Anhalt nicht zur DDR gehört - Ausländeranteil besser in Prozent angeben
Die Bevölkerung setzt sich ursprünglich aus Niedersachsen (Ostfalen), Brandenburgern und Thüringern zusammen. Hinzu kommen jedoch viele Zugezogene aus den unterschiedlichsten Regionen Deutschlands und ihre Nachkommen, geschichtlich bedingt hauptsächlich aus der ehemaligen DDR, sowie viele Aussiedler aus Russland, Kasachstan und der Ukraine. Vergleichsweise klein ist der Anteil an Bürgern ausländischer Herkunft.
Entschuldigung, aber was bitte ist mit den Brandenburgern im Norden?
Schließlich sind der heutige Altmarkkreis Salzwedel und der Landkreis Stendal insgesamt also die Altmark eine rein brandenburger Region.
Nicht umsonst wird sie die Wiege Brandenburgs bezeichnet.
so long, Altmärker ... -- 194.113.141.20 21:37, 18. Nov 2005 (CEST)
replies: text: Die Brandenburger sind aus den ansässigen Westslawen (die im Text genannt werden) und aus Niedersachsen, welche die Region kolonisiert haben, entstanden. Hinzu kamen noch andere wie z.B. Hugenotten, Flamen u.a.. Insofern ist der Text inhaltlich nicht falsch. -- Horst 17:50, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an Formulierung und Inhalt "Bevölkerung" 

message: Schön, dass sich die Menschen mit ihrer Heimat und ihrer Region identifizieren. Dieses positive Heimatgefühl sollte von Politik und Medien noch viel mehr unterstützt werden. Ebenso finde ich es gut, wenn viele "Wikipedianer" ihre Landesseite mitgestalten und somit zur besseren Information beitragen und vielleicht sogar etwas zur Belebung des Tourismus tun.
Dennoch sollte nicht jeder noch so schöne Flecken Erde hier unter dem Begriff Region eingetragen werden. Regionen sind doch größere zusammenhängende Gebiete, die beispielsweise touristisch gemeinsam vermarktet werden können, über die sich die Menschen und ihre Soziographie schon über längere, ich will nicht sagen historische, Zeiträume definieren und die auch überregional einen bestimmten Bekanntheitsgrad und Stellenwert haben.
Daher schlage ich vor, unter der Überschrift Regionen nur solche größeren, bekannteren Territorien aufzunehmen und dafür noch eine weitere Überschrift Landschaften einzuführen. Hier könnten sich dann auch kleinere Gebiete wiederfinden, von denen es durchaus mehrere in einer Region geben kann.
In Sachsen-Anhalt ist man schon seit längerem recht erfolgreich bemüht den Bekanntheitsgrad der Regionen des Landes zu steigern. Dazu kann man viele schöne Landschaften beschreiben, die es sich lohnt zu besuchen und auf die die Einwohner stolz sind. Ich versuche mal die Seite über Sachsen-Anhalt in diesem Sinn zu ändern und hoffe auf das Verständnis der WIKIPEDIA-Gemeine und eine rege Diskussion. Unter www.sachsen-anhalt-tourismus.de kann man noch viel zu Regionen und Landschaften des Landes nachlesen.
--Micha1202 17:48, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Regionen 

message: Hallo! Wo zum Henker ist die Stadt Noswitz? Zu DDR-Zeiten war sie immerhin eine Großstadt! Bitte um Antwort! SimonMAYER.
:Kleiner Scherz, Noswitz heißt so etwas wie Witz für uns! (lat./d.) --Harry8
 
Muss ich das jetzt verstehen?! Ich hatte nur mal gehört, dass dort eine große deutsch-rusiche jüdische Gemeinde existiert. Wo liegt die denn nun??
:Noswitz ist eine fiktive Gemeinde in Sachsen-Anhalt, nachzulesen in dem Buch von Karen Körber: Juden, Russen, Emigranten, ISBN 3-593-37845-0 (habe ich über Google gefunden). --Harry8 10:22, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das weiß ich nicht, aber vielleicht weiß es ein anderer WP-ner. --Harry8 16:35, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Noswitz 

message: Wer ist eigentlich darauf gekommen, Halle (Saale) als die größte Stadt Sachsen-Anhalts zu bezeichnen?
Zwar hat sie die höchste Einwohnerzahl, jedoch ist Magdeburg flächenmäßig Halle (Saale) weit überlegen. --Poldi jungdrache 11:25, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na du bist ja ein ganz schlauer... Mit größter Stadt ist in 99% der Fälle die Einwohnerzahl gemeint. Was die Flächengröße betrifft - weder Halle noch Magdeburg, sondern Jessen (Elster) hat die Nase vorn - um Längen. 217.233.100.122 00:03, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Größte Stadt Sachsen-Anhalts 

message: Was für ein Wortkonstrukt ist denn "zentral-östlicher Teil Deutschlands" (s.1.Absatz) ?? Vielleicht liegt ja Sachsen-Ahnhalt auch im "mitte-nördlichen Teil" ;) bei anderer Leseart der Deutschland-Karte?! Aber ernsthaft: Diese Lagebeschreibung ist doch aufgrund der nebenstehenden Karte völlig überflüssig.--Zarbi 13:00, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Ich finde die Lampukistan-Information nicht so essentiell, dass sie in den Artikel gehören sollte. Vielleicht wäre es sinnvoll einen Lampukistan-Artikel anzulegen und  dort zu beschreiben, dass der Umriss des Phantasiestaates auf dem von Sachsen-Anhalt basiert.--Zarbi 09:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und ich finde, dass man das bestenfalls bei Switch Reloaded erwähnen sollte. Oder konsequenterweise einen Redirect von Porada Ninfu auf Magdeburg ;-) --Michael S. °_° 11:19, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Michael hat das völlig zu recht wieder aus dem Artikel entfernt, wobei ich nicht verhehlen will, dass mich die Switch-Lampukistan-Beiträge doch sehr erheitert haben - auch mit der sachsen-anhaltischen Grenze. Es gehört aber eben nicht in eine Enzyklopädie. --Martin Zeise  ✉ 21:47, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gestern Abend musste ich erfahren, dass ja Porada Ninfu gar nicht in Magdeburg liegt, sondern eher so in der Colbitz-Letzlinger Heide :-) --Michael S. °_° 11:47, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lampukistan 

message: Hallo Wikipedianer in Sachsen Anhalt, ich kümmere mich ein bißchen um den Artikel "Bundesstraße 1". Der Verlauf der Straße ist mit Ausnahme Sachsen-Anhalts lückenlos beschrieben. Da dieser Zustand jetzt schon seit Jahren anhält, habe ich mich als vollkommen Ortsfremder entschlossen, diese Lücken zu füllen. Daher habe ich den Verlauf der Bundesstraße 1#Sachsen-Anhalt in diesem Bereich mit dem Finger auf der Landkarte ergänzt und dabei insbesondere die Abschnitte "Landkreis Börde" und "Landkreis Jerichower Land" eingerichtet. Ich würde mich freuen, wenn Ortskundige diesen Verlauf überprüfen sowie gegebenenfalls korrigieren und ausstaffieren könnten. Ich bedanke mich schon einmal recht herzlich für die Mithilfe. Gruß -- Tirkon 03:10, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bundesstraße 1 in Sachsen Anhalt 

message: Unter Bevölkerung heisst es: "Die Bevölkerung setzte sich ursprünglich aus Niedersachsen (Ostfalen), Thüringern, östlich der Elbe und in der Altmark aus Nachfahren der ursprünglich ansässigen germanisierten Westslawen und der in den vergangenen Jahrhunderten in diese Regionen eingewanderten Deutschen, Flamen, Hugenotten und anderen zusammen. Hinzu kommen jedoch viele Zugezogene aus den anderen Regionen Deutschlands und ihre Nachkommen sowie nach 1945 Flüchtlinge und Vertriebene" -> Kann mir jemand Quellen fuer diese Bevölkerungswanderungen nennen?
:Nunja, das ist ja alles sehr allgemein gehalten und daher sicher zutreffend. Ich befürchte, das wird man so zusammengefasst nicht in einer Quelle finden, vielmehr wird man das alles einzeln suchen müssen. Die Hugenotten und Flamen könnte ich mir allerdings gut bei Leopold I. (Anhalt-Dessau) und seinen Zeitgenossen vorstellen. --Michael S. °_° 15:02, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Auch ich halte dies für den allgemeinen Stand der "Heimatkunde" in diesem Gebiet und wüßte nicht welchen Teil der Formulierung in Frage zu stellen wäre oder mit Quellen zu belegen wäre? Eventuell ist vielleicht eine regionale Besonderheit oder Gruppe übersehen wurden...? Zur Info für Flamen siehe auch Fläming und zu den Hugenotten Hugenottische Diaspora oder z.B. Französische Kolonie zu Magdeburg--Zarbi 19:24, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Irgendwas stimmt da nicht bei den Zahlen, wenn man alle Prozentangaben zusammenrechnet, kommt man auf über 100 Prozent.... -- 92.117.44.134 12:49, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also bei mir sind es genau 100 Prozent. --Michael S. °_° 17:46, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab ungefähr 106 % : wahrscheinlich ist die Angabe zu den Konfessionslosen (80%) grob und aufgerundet--Zarbi 18:25, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  80 konfessionslos, 19 christen (15 prot., 4 kath.) = 99% + 80.000 andere (~ 1%) = 100. Wen hab ich da jetzt übersehen? --Michael S. °_° 22:53, 18. Mär. 2009 (CET)

text:  Achso, die 80.000 sind ja etwa 4%. Hm, dann sinds 3% zu viel. Naja, kann man wohl eh nicht genau sagen, in Deutschland werden ja keine offiziellen Zahlen zu Religionszugehörigkeiten erhoben. --Michael S. °_° 22:55, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Soll die Bezeichnung Sassen-Anhalt ein Scherz sein? Ich kenne niemanden in Sachsen-Anhalt, der diese Bezeichnung verwendet. Gibt es dafuer eine Quelle?
--84.190.197.158 15:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jedoch mag etwas Wahres an Deiner Beobachtung sein (dass man Platt nur noch selten hört). Diese Dialekte sind vom Aussterben bedroht. Mit etwas Glück trifft man in ländlichen Regionen noch auf Sprecher, meist ältere Menschen der Vorkriegsgeneration. Dennoch gibt es Bemühungen zum Erhalt: Schüler-Lesewettbewerbe, Arbeitsgemeinschaften und einen Lehrstuhl/Institut in Magdeburg.--Zarbi 16:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Müsste es nicht aber eigentlich Anholt heißen? Das wäre lautgesetzlich zu erwarten, wenn wir davon ausgehen, dass das Wort schon seit altsächsischer Zeit existiert. Anhalt mit a ließe sich eigentlich nur als hochdeutscher Import erklären. Ich habe dazu auch einen Beleg aus einem Wörterverzeichnis aus Eilsdorf bei Halberstadt (zumindest nahe der Grenze zum alten Herzogtum Anhalt) im Jahrbuch für niederdeutsche Sprachforschung, Jahrgang 1908, S. 48, wo als Wortgleichung Anholt: Anhalt angegeben ist. Problem bei der Sache ist nur, dass der Eintrag sich auch auf das von anhalten abgeleitete Substantiv Anhalt beziehen könnte (das Land erscheint mir wahrscheinlicher, aber das andere ist eben nicht ausgeschlossen). Darum hier die Frage. Vielleicht kann da ja jemand was beisteuern. --::Slomox:: >< 04:17, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Slomox, geht es dier um die Schreibung oder die Aussprache?! Eine Verbindliche Rechtschreibung ist wahrscheinlich schwer zu finden. Es gibt doch vielfach Beispiele im Platt, wo "a" geschieben, jedoch ein a-o oder o gesprochen wird. Ich habe auch schon gesehen, dass diese speziellen "a"-s, dann mit einem zusätzlichen Kringel gekennzeichnet sind (analog dem dänischen Buchstaben).--Zarbi 11:24, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: geht es dier um die Schreibung oder die Aussprache? Sowohl als auch. Was du beschreibst, tritt nur bei langen Vokalen auf. Ein Beispiel ist das Wort Sprache, westgermanisch sprâke, mittelniederdeutsch ebenfalls sprâke, das je nach verwendeter Orthografie und zugrundeliegendem Dialekt im modernen Plattdeutsch Spraak(e), Spraok(e), Sproak(e), Sprook(e) oder Språåk(e) geschrieben werden kann (die lautliche Realisierung liegt in den meisten Dialekten bei [ɔː]). Diese Schreibweisenvielfalt ist aber nur der Tatsache geschuldet, dass der Schreiber sich bei der Verschriftung auf phonetische Eigenschaften des Standarddeutschen stützt. Er will also den plattdeutschen Text für jemanden aufbereiten, der das Lesen von standarddeutschem Text gewohnt ist. Würde der Schreiber sich auf die phonetischen Eigenschaften des Plattdeutschen stützen, dann wäre die Schreibung mit a bzw. aa völlig ausreichend (ebenso wie es dem Dänen oder Spanier reicht, a zu schreiben, obwohl diese as ja auch oft unterschiedlich ausgesprochen werden). Wie gesagt, tritt das aber nur bei langen as auf. Der Laut in holt ist davon ganz unabhängig, da kurz. Es handelt sich um einen eigenständigen Lautwandel des Plattdeutschen, der auch in den Wörtern old für alt, kold für kalt, Wolter für Walter oder Solt für Salz vorkommt (und übrigens auch in englisch old un niederländisch oud zum Tragen kam). Diese Wörter können niemals mit a oder å geschrieben werden (außer im Westmünsterländischen und im südlichen Sauerland, wo vermutlich fränkischer Einfluss in Form von Substrat oder Superstrat diesen gemeinsächsischen Lautwandel ausgeschaltet hat). --::Slomox:: >< 13:07, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sassen-Anhalt 

message: Bildung gibts in Sachsen-Anhalt wohl gar nicht wie es scheint. Jemand der sich informiert und berufen fühlt, könnte dazu ja mal ein paar Takte schreiben. --88.72.143.252 15:05, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bildung 

message: ... habe die besagte Änderung vorgenommen, da es sich bei der Residenzstadt ja nur um die ehemalige Stadt Dessau handeln kann. Ganz glücklich bin ich mit der Formulierung im ganzen Abschnitt nicht, aber wenn der Bezug im Abschnitt Geographie so gesetzt werden soll  wäre es sauberer eben die Stadt Dessau zu nennen und auf Dessau-Roßlau als heutiges Oberzentrum zu verweisen. Eine Frage bleibt offen, den müsste das Konstrukt "anhaltischen Residenzstadt" nicht besser als "askanischen" oder zumindest "anhaltinischen" Residenzstadt bezeichnet werden - handelt es sich doch um das Adelsgeschlecht. --Boldewyn 10:30, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt umformuliert. Im Abschnitt geht es ja um die heutige Situation und da muss dann schon Dessau-Roßlau stehen. Um die Geschichte da mit einzubringen, habe ich Dessau durch eine Apposition aufgenommen. Bezüglich des Streits um die Attributierung von Anhalt verweise ich auf die Diskussion:Anhalt. Offensichtlich ist da wohl keine endgültige Einigung zu erzielen. --Martin Zeise  ✉ 11:10, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung Residenzstadt Dessau-Roßlau 

message: Im o.g. Absatz findet sich folgende Passage: "Gebräuchliche Bezeichnung für die Einwohner des Landes ist Sachsen-Anhaltiner.[4] Historisch korrekt wäre jedoch die Bezeichnung Sachsen-Anhalter, das entsprechende Adjektiv sachsen-anhaltisch.[5]" Hier scheint mir die Reihenfolge und Gewichtung nicht korrekt: Schließlich ist Sachsen-Anhalter und  sachsen-anhaltisch die verbreitete und auch anerkannte Form. Daneben trifft man auch immer wieder (vielleicht auch fälschlicherweise) auf Sachsen-Anhaltiner und sachsen-anhaltinisch.--Zarbi 15:58, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ganz deiner Meinung. Die Veränderung wurde vor dem Abschluss dieser beiden Diskussionen sachsen-anhaltisch und Diskussion:Hejkal#Kyffhäuser vorgenommen. Der Inhalt eines Pressebeitrag von 1996, der als Quelle herangezogen wird, ist m.E. nach 14 Jahren überholt. Damals war das neu gebildete Land gerade einmal sechs Jahre alt, da gab es viele Unsicherheiten. Nach 20 Jahren sieht das hingegen anders aus. Das amtliche und korrektere "Sachsen-Anhalter" hat sich - unterstützt von den regionalen Massenmedien - inzwischen durchgesetzt. Ich plädiere daher für eine Rückgängigmachung der heutigen Veränderung auf die bisherige Reihenfolge: "Amtliche Bezeichnung für die Einwohner des Landes ist Sachsen-Anhalter, das entsprechende Adjektiv sachsen-anhaltisch.[5] Daneben werden in der Umgangssprache auch die Bezeichnungen Sachsen-Anhaltiner und sachsen-anhaltinisch verwendet[4]." --Hejkal 17:56, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: auch ok, mir ist die reihenfolge egal. das anhaltiner/anhaltinisch vor anhalter/anhaltisch steht war eher zufall. von mir aus kann das auch in der reihenfolge geaendert werden. dein vorschlag passt da also am besten -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  19:40, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dann mache ich das mal. --Hejkal 19:50, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: subbor, passt doch ;) -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  01:01, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Ja stimme zu, aber noch nicht ganz subbor: es gibt keine "amtliche" Bezeichnung, da Behörden keine Sprachregelungen erlassen, höchstens Richtlinien für den internen Gebrauch vorschlagen. Ich hatte diesbezüglich auch nochmal mit dem Pressebüro des  Innenministeriums des Landes gesprochen: man hat mir bestätigt, dass die Regelung, so wie sie in der WP verwendet wird, auch durch das Land "im amtlichen Sprachgebrauch und in der Außendarstellung" unterstützt wird. Also: Sachsen-Anhalter, Sachsen-Anhalterin, sachsen-anhaltisch für das Land und Anhaltiner für das Fürstenhaus. Bei Firmennamen etc ist weiterhin Vorsicht geboten - muss man im Detail recherchieren (zB Anhaltiner Cola ist mE korrekt).  Gruß, --alexrk 14:06, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: laesst sich folgender satz irgendwie belegen: Landeshauptstadt wurde Halle, da Magdeburg zu dieser Zeit wegen der starken Kriegszerstörungen die Funktion als Hauptstadt nicht wahrnehmen konnte. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  01:38, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nach ueber einem jahr keine quellen. ich hab den part entfernt. vor wiedereinfuegen bitte WP:Q und WP:NPOV beachten. --ΚηœrZupator ☠  13:31, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  quellen 

message: ich hab den 20.maerz mal entfernt, da nur vorschlag und nicht formal bestaetigt --> 23.01.2010: Die Landesregierung von Sachsen-Anhalt hat den 20. März 2011 als Termin für die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt vorgeschlagen. Unter Berücksichtigung der Ferientermine wäre dieser Tag der „einzige, an dem eine gleichzeitige Wahldurchführung mit Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz möglich“ sei. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  18:48, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: oder auch nicht, als voraussichtlich eingefuegt ;) -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  18:55, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  termin landtagswahl 2011 

message: Hallo, 
wenn man auf der Suche nach geschichtlichen Ereignissen auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Sachsen Anhalt ist, findet man auf dieser Seite nichts. 
Auch die hinterlegten Links "Herzogtum Magdebug" , "Provinz Sachsen" und "Anhalt" und folgende unterschlagen die reichhaltige Geschichte der Region.
Es gibt reiche Funde aus der Bronzezeit, die für uns wichtigen elbgermanischen Stämme, die hier ansässig waren, den Zug des Drusus an die Elbe oder die Flottenaktion des Tiberius. Wir erfahren nichts von den Sueben, Langobarden, Semnonen, Hermunduren, Thüringern, Sachsen und Slaven; den Wettinern, der sächsischen Teilunug ... usw. usf.
Es ist doch der naheliegende Weg der Suchenden auf den Button "Geschichte Sachsen Anhalts" zu klicken, zumindest ist das auf den Seiten der anderen Bundesländer im Wiki so gängige Praxis. 
Über o.g. Topos erfährt der/die SucherIn nur etwas, wenn er schon weiss wonach er/sie suchen muss. Das ist sehr schade und der reichen und spannenden Geschichte dieses Landes nicht würdig.
Ich biete mich gerne an Beiträge zu liefern.
Wenn dieser Artikel sich wirklich ausdrücklich nur mit dem Bundesland der Bundesrepublik auseinandersetzen soll, dann kann man ja einen seperaten Artikel anfertigen und den Link einpflegen.
Das ist auf anderen Seiten ja auch so.
--Uwe maetzig 22:40, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Bezüge zur Landschaft des heutigen Sachsen Anhalt 

message: Wenn man die o.g. Tabelle nach der Spalte "Veränderung 2000–2009" sortiert, erfolgte eine komische Sortierung. Die Zahlen werden "alphabetisch" sortiert, sage ich mal, also nicht nach Größe. --81.200.198.20 09:28, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich korrigiert, danke für den Hinweis! --Schiwago 10:15, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sortierung Tabelle der größten Städte 

message: Bzgl. der letzten Ergänzung von Benutzer:Suirenn im Abschnitt Politik, dass das Bild vom Landtag am Domplatz in Magdeburg im Vordergrund den rekonstruierten Grundriss der Magdeburger Kaiserpfalz zeigt, die hier angeblich um 1000 n. Chr. stand. 
Ist diese Aussage belegt - gibt es dafür eine Quelle?!? Mein Kenntnisstand ist der, dass man dort Sandsteinblöcke als Sitzgelegenheiten für Passanten aufgestellt hat, deren Anordnung auf Mauerresten basieren, die man bei Grabungen im Untergrund des Domplatzes gefunden hat. Ob man mit den Mauerresten dort eine Kaiserpfalz gefunden hat, ist meines Wissens nicht geklärt. Da man dort gleichzeitig Gräber (Gruften?) gefunden, wurde die These mit der Kaiserpfalz angezweifelt und eher von einem Kirchenbau ausgegangen.--Zarbi (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann die Frage nicht entscheiden, aber vielleicht hilft dieser Link weiter, der von einer Kaiserpfalz spricht. --Vanellus (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also, einen Hinweis findet sich im Prospekt "Magdeburg mit dem Rad entdecken" (siehe auf www.magdeburg.de den link "So gelangen Sie zum Domplatz mit dem Dom auf seiner Südseite sowie den Fundamentresten der ehemaligen Kaiserpfalz." ); weitere Quellen werden ich raussuchen. Was zwar nicht zählt ist, dass ich auf dem Domplatz - just dort auf dem rekonstruierten Grundriss seitlich vor dem Dom -, bei Fahrradtouren immer Pause mache. Ich werde mal Fotos (auch von den archäologischen Erklärungen/Beschilderungen dort) machen. Ich glaube auch, dass es möglicherweise Wert für ein eigenes Wiki-Lemma ist. Herzl. Gruß --Rehnje Suirenn (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin heute zufällig über diese Seite "gestolpert": Domplatz Grabungen 1959 – 1968, wobei der letzte Absatz interessant ist. Ggf. ist auch die zweite Seite Domplatz 2001-2004 von Interesse: --Zarbi (Diskussion) 09:51, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaiserpfalz 

message: Ich finde gerade keinen Link auf die Regel, dass Fließtext einer Tabelle vorzuziehen sei. Das Argument der besseren Lesbarkeit einer Tabelle zieht nicht, da könnte man ja den gesamten Artikel in tabellarischer Form schreiben. Zusatz: Die historische Sonderstellung des 1. FC Magdeburg sollte auf jeden Fall erwähnt werden, der Abschnitt sollte nicht nur den gegenwärtigen Zustand wiedergeben. In diesem Sinne ist der Abschnitt sicher noch ausbaufähig. --Vanellus (Diskussion) 20:07, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Vanellus, hier ist der von dir gesuchte Link: -> Wikipedia:Listen#Fließtext kontra Liste; Fließtext ist i.d.R der Liste vorzuziehen. VG --WHVer (Diskussion) 21:03, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sport: Fließtext versus Tabelle 

message: Hallo, ich habe eben den Passus entfernt, dass Sachsen-Anhalt mit fünf Weltkulturerbestätten die meisten in Deutschland besäße. Da bereits 2012 das markgräfliches Opernhaus in Bayreuth mit aufgenommen wurde, hat Bayern nun genauso viele Welterbestätten. Macht es nun ohne diesen "Rekord" überhaupt noch Sinn, gleich in der Einleitung auf die Welterbestätten hinzuweisen? In anderen Länderseiten wird dies auch nicht getan.
--L-sparks (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab es (durch Bayern) aktualisiert. Denke schon, dass es hier bereits in der Einleitung sinnvoll ist auf die Welterbestätten hinzuweisen. Sachsen-Anhalt hat in der öffentlichen Wahrnehmung einen ganz anderen Nimbus. Beste Grüße--Ambo35 (Diskussion) 17:16, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weltkulturerbe im Einleitungstext 

message: Zum Beispiel unter Energie gehören die wichtigsten Kraftwerke als Fakten und nicht irgendwelche Werbeaussagen zu Auszeichnungen und politischen Absichtserklärungen! --House1630 (Diskussion) 15:52, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Grundsätze 

message: Ich habe eine Kategorie für staatlich anerkannte Erholungsorte angelegt (siehe Titel). Bitte helft, diese zu ergänzen! Danke & VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort in Sachsen-Anhalt]] - helft ergänzen! 

message: "In rot sind die Grenzen des DDR-Landes Sachsen-Anhalt von 1947-1952 zu sehen, in pink die Außengrenzen der DDR-Bezirke Halle und Magdeburg und in schwarz die heutigen Grenzen von Sachsen-Anhalt. Der Landesteil Sachsen ist gelb gekennzeichnet, der Landesteil Anhalt grün." 
Hallo, ich finde es nötig, einige Punkte an der Graphik und der Beschriftung der gezeigten, kürzlich eingefügten Abbildung zu diskutieren:
# Sachsen-Anhalt ist ein eigenständiger Begriff, den es nur mit Bindestrich gibt. (Dieser fehlt in der Landkarte)
# Im ähnlichen Zusammenhang ist auch die Beschreibung zu sehen: es gibt keinen Landesteil Sachsen. Die gelben und ockerfarbenen Gebiete fußen in der Preußischen Provinz Sachsen. Das ist ein Unterschied. Die Preußische Provinz fasste viele unterschiedliche Gebiebtsteile zusammen: brandenburgische Altmark und Ziesar, (niedersächsische) Halberstädter und Magdeburger Territorien, kursächsische und ehem. königlich-sächsische Gebiete im Südosten sowie Mansfelder und eher thüringisch geprägte Gebiete im Südwesten. 
# das Land Sachsen-Anhalt von 1947-1952 existierte bereits vor der Gründung der DDR 1949 (siehe Beschreibung)
# Wenn die DDR-Bezirke dargestellt werden, dann bitte in Gänze und nicht als konstruierte Außengrenze
Was meint ihr?! --Zarbi (Diskussion) 16:51, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde alle vier Punkte nachvollziehbar. Die Punkte 2 und 3 lassen sich leicht korrigieren, für die anderen Punkte müsste man die Karte anpassen. Prinzipiell halte ich die Karte für sehr hilfreich. --Vanellus (Diskussion) 15:18, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abbildung Landesteile 

message: Sachsen Anhalt – Ein künstliches Gebilde aus dem Norden Thüringens, einem Stück Ostfalens und dem Westen Brandenburgs zusammengewürfelt, in den 20-er Jahren erfunden, aber ohne wirkliche Geschichte oder Zusammengehörigkeitsgefühl.  Am Besten Auflösen, Thüringen zurückgeben was Thüringisch ist, (der gesamte Einzugsgebiet der Unstrut, der Ilm und der oberen Saale ab Naumburg, also der Burgenlandkreis, der gesamte Altkreis Sangerhausen und Teile des Altkreises Querfurt. Mitten durch die Goldene Aue und das Thüringer Becken eine Grenze zu ziehen ist ein Krimineller Akt...(ich bin aus dieser Gegend, fühle mich als Thüringer, kann mich noch mit einem Bezirk Halle identifizieren, aber niemals mit einem Sachsen Anhalt, weil es in dieser Gegend zwar wie auch aud den Nachbardörfern des Thüringischen Teil Thüringens "Frühaufsteher", aber weder Anhaltiner noch Sachsen gibt).  Den Raum Halle / Leipzig sollte ebenfalls NICHT geteilt werden, diese beiden Städte sollten zusammenbleiben und ein und demselben Bundesland gehören, deshalb wäre es wohl das vernünftigste Halle mitsamt Merseburg und Weissenfels an Sachsen zu geben. 
Das Land nödlich des Harzes, d.h. der gesamte historische Bezirk Magdeburg westlich von Elbe/Saale ist ja das historische Ostfalen, d.h. sprachlich und kulturell ein Teil Niedersachsen, und ich denke da müsste es auch hingehören. Und das schöne "Ostelbien" gehört nach Brandenburg. Ich denke das die Bürger dort auch sich viel mehr als "Brandenburger" verstehen. Bleibt nur noch das gute alte historische "Anhalt", das sind wohl die wirklichen Anhalter, welche sich auch als solche empfinden, also die Gegend zwischen Aschersleben- Bernburg- Köthen- Dessau bis hin nach Wittenberg. Das Übergangsgebiet zwischen den Einflusspären Halles und Magdeburgs. 
Also am Besten ein ganz neues Bundesland "Mitteldeutschland" erfinden mit Leipzig als Hauptstadt, und wo Sachsen, Thüringen und vor allem die südlichen Teile des derzeitigen Sachsen Anhalts hineingehören. Den nordwestlichen Teil Sachsen Anhalts nach Niedersachsen und den Nordöstlichen nach Brandenburg... Den südlichen fränkischen Teil Thüringens könnte man ebenso wie einst das Coburger Land an Oberfranken (Kreis Sonneberg, Heldburger Land) bzw. Unterfranken (Grabfeld um Römhild) abgeben; ich verstehe das dort die Leute sich mehr als Franken empfinden. Der Coburger Volksentscheid von 1919 hat dies wohl bewiesen (88 % stimmten damals für den Zeusammenschluss mit Bayern). Wär wohl das Beste und man könnte eine Unsumme an Verwaltungsaufwand einsparen, ist besser als diese derzeitigen künstlichen Grosskreise und Grossgemeinden. Bayern besteht ja auch aus dem richtigen Bayern, der Oberpfalz, Schwaben, Mittel- Ober- und Unterfranken, warum soll im Thüringisch- Obersächsisch- Anhaltinischen Bereich ein Zusammenschluss nicht möglich sein? --187.189.183.2 12:40, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bitte zieh davon mal Deine persönliche Meinung ab und reduziere es darauf, was für den Artikel brachbar ist, das ist nämlich sicherlich auch nicht wenig. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:02, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sachsen Anhalt – Ein künstliches Gebilde 

message: Textstelle: Sachsen-Anhalt besitzt neben dem Freistaat Bayern die meisten UNESCO-Welterbestätten in Deutschland.
Diese Aussage ist falsch bzw. nicht mehr aktuell und sollte korrigiert werden. So weisen beispielsweise Baden-Württemberg oder Nordrhein-Westfalen inzwischen fünf Welterbestätten auf. (nicht signierter Beitrag von KR8 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Satz angepasst. --Vanellus (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weltkulturerbe 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, daß die angegebene Aussprache stimmt ... (nicht signierter Beitrag von 77.13.18.214 (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich wundere mich auch über [ˈzaːksn̩ˈʔanhaltʰ], genauer über den zweiten Laut, vgl. auch Aussprache [ˈzaksn̩] in Sachsen. --Vanellus (Diskussion) 10:32, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Meine Änderung am Einleitungstext (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sachsen-Anhalt&diff=next&oldid=142218897) wurde mit einem "ein paar Hundert sind > 0, kann man also so schreiben" abgelehnt. Ich finde die besondere Hervorhebung, dass es sich bei Halle um die größte Stadt handelt bei annähernd gleicher Einwohnerzahl (Stand Ende 2013, Halle hat 0,2% mehr Einwohner als Magdeburg) und der signifikant kleineren Fläche (2/3 der Fläche Magdeburgs) irreführend und die Erwähnung an dieser Stelle auch nicht relevant. Es reicht, hier wertfrei die Großstädte aufzuzählen.
--Tuxi81 (Diskussion) 17:26, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Es ist üblich die größten Städte bzw. die größte Stadt des betreffenden Landes in der Einleitung zu erwähen, vor allem wenn es sich nicht um die Landeshauptstadt handelt. Siehe bspw. Hessen. Das "größte Stadt" im Artikel nicht definiert ist, ist richtig, daher jetzt "bevölkerungsreichste". --ΚηœrZ ☠ 12:38, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Im übrigen ist "größte Städte" definiert, siehe bspw. Liste der größten deutschen Städte oder Liste_von_Bezeichnungen_für_große_Städte#Kriterien. Daher hab ich den Ursprungszustand wiederhergestellt. --ΚηœrZ ☠ 12:43, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Die zeichnerische Darstellung steht zweimal im Artikel. MfG Harry8 21:55, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Administrative Gliederung 

message: "In rot sind die Grenzen des DDR-Landes Sachsen-Anhalt von 1947-1952 zu sehen, in pink die Außengrenzen der DDR-Bezirke Halle und Magdeburg und in schwarz die heutigen Grenzen von Sachsen-Anhalt. Der Landesteil Sachsen ist gelb gekennzeichnet, der Landesteil Anhalt grün." 
Hallo, ich finde es nötig, einige Punkte an der Graphik und der Beschriftung der gezeigten, kürzlich eingefügten Abbildung zu diskutieren:
# Sachsen-Anhalt ist ein eigenständiger Begriff, den es nur mit Bindestrich gibt. (Dieser fehlt in der Landkarte)
# Im ähnlichen Zusammenhang ist auch die Beschreibung zu sehen: es gibt keinen Landesteil Sachsen. Die gelben und ockerfarbenen Gebiete fußen in der Preußischen Provinz Sachsen. Das ist ein Unterschied. Die Preußische Provinz fasste viele unterschiedliche Gebiebtsteile zusammen: brandenburgische Altmark und Ziesar, (niedersächsische) Halberstädter und Magdeburger Territorien, kursächsische und ehem. königlich-sächsische Gebiete im Südosten sowie Mansfelder und eher thüringisch geprägte Gebiete im Südwesten. 
# das Land Sachsen-Anhalt von 1947-1952 existierte bereits vor der Gründung der DDR 1949 (siehe Beschreibung)
# Wenn die DDR-Bezirke dargestellt werden, dann bitte in Gänze und nicht als konstruierte Außengrenze
Was meint ihr?! --Zarbi (Diskussion) 16:51, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde alle vier Punkte nachvollziehbar. Die Punkte 2 und 3 lassen sich leicht korrigieren, für die anderen Punkte müsste man die Karte anpassen. Prinzipiell halte ich die Karte für sehr hilfreich. --Vanellus (Diskussion) 15:18, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Leider ist der Zustand unverändert.--Zarbi (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abbildung Landesteile 

message: Ich informiere Artikelautoren über die Sachsen-Anhalt-Wiki--Creative Commons Inhalt von Sachsen-Anhalt-Wiki in die Wikipedia (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Soll davon was hier eingefügt werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:18, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sachsen-Anhalt-Wiki 

message: Abgesehen davon, dass es offenbar keine offizielle niederdeutsche Bezeichnung gibt, scheint mit Sassen-Anholt die genauere Variante zu sein, siehe auch https://www.radiobremen.de/bremeneins/serien/plattdeutsche_nachrichten/platt5072.html und :nds:Sassen-Anholt. Ein Eintrag in einer, sorry, Billig-Enzyklopädie ohne eigene Quellenangabe (aber vielleicht Wikipedia?) wiegt da so gut wie nichts. --Vanellus (Diskussion) 06:53, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und das heißt was? Na klar gibt es für Anhalt keinen Treffer, weil Anhalt nicht zum niederdeutschen Sprachgebiet gehört (während Sachsen ja via Niedersachsen sprachlich dazugehört). --Vanellus (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

text: Hmm, aber bei http://www.platt-vorlesen-lsa.ovgu.de/plattdeutsch_media/Downloads/Platt+spr%C3%A4ken.pdf find ich „Sassen-Anhalt“. --Vanellus (Diskussion) 22:24, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Niederdeutsche Bezeichnung 

message: Das Schloss ist nun zweimal im Artikel abgebildet – meiner Meinung nach einmal zuviel. Was tun? --Vanellus (Diskussion) 07:40, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn stört, dass das Schloss Wernigerode jetzt zweimal im Artikel ist, würde ich das untere Bild im Abschnitt Schlösser gegen ein anderes Schloss austauschen. Das obere Bild im Abschnitt Mittelgebirge und Berge finde ich wichtiger, da es den Harz und den Brocken zusammen mit dem Schloss zeigt. Ich würde alternativ als neues Bild im Abschnitt Schlösser dieses vorschlagen: .--Pomfuttge · Diskussion 12:31, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Einverstanden und umgesetzt. --Vanellus (Diskussion) 13:10, 20. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pomfuttge · Diskussion 18:09, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schloss Wernigerode 

message: Hallo, der Verweis am Beginn des Artikels ist überflüssig.  Zum einen gibt es noch zahllose andere Dinge, die nach dem Bundesland benannt sein dürften, zum anderen wird beispielsweise in anderen Artikeln wie z. B. Lutherstadt Wittenberg auch nicht auf den gleichnamigen ICE oder ähnlich verwiesen.  Gleiches gilt für Baden-Württemberg (F 222) und Rheinland-Pfalz (F 225), auch hier ist kein Verweis sinnvoll.  Für Nordrhein-Westfalen (F 223) besteht hingegen bereits jetzt kein solcher Verweis im Länderartikel.
Stattdessen kann in den Länderartikeln die :Kategorie:Namensgeber für ein Schiff benutzt, oder eine neue :Kategorie:Namensgeber für ein Kriegsschiff angelegt werden. --91.55.165.112 14:19, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Schaden. Soetwas gehört unter die Überschrift Trivi o.ä. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:22, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ein solcher Hinweis steht normalerweise immer am Anfang von Artikeln mit mehrdeutigen Titeln. Das Stichwort Sachsen-Anhalt führt auf den Artikel zum Land, weil dies der weit überwiegend häufigste gesuchte Artikel unter diesem Namen ist. Dennoch soll jeder Leser, der einen anderen Artikel sucht, etwa Sachsen-Anhalt (F 224) jenen einfach finden. ChocoBoy hat leider nicht angegeben, warum er den entsprechenden Hinweis aus dem Artikel Nordrhein-Westfalen kommentarlos entfernt hat. --Diwas (Diskussion) 05:33, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Unangebrachter Verweis auf das Kriegsschiff gleichen Namens 

message: Ich will ja nicht behaupten, dass diese Beschreibung rein formal nicht richtig ist. Aber "parlamentarische Republik und [...] teilsouveräner Gliedstaat" scheint mir jetzt eher eine Formulierung, mit der man ein ungewöhnlich hohes Maß an Autonomie herausstellen würde. Also für einen Fall wie Schottland z.B. wäre die Formulierung meines Erachtens eher angebracht. Für ein Bundesland, das keine signifikanten Sonderrechte in der Bundesrepublik Deutschland geniesst, würde ich eine weniger irreführende Formulierung für angebracht halten. --2003:F3:EF10:A965:3F9D:C022:D949:A82D 17:51, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Anders herum wird ein Schuh draus. Anders als etwas die Teile des Vereinigten Königreichs sind die Länder (übrigens nicht „Bundesländer“) der Bundesrepublik tatsächlich Staaten – nur halt mit eingeschränkter, gleichwohl originärer Souveränität. Das geht über bloße vom Gesamtstaat nach Gusto eingeräumte Autonomie weit hinaus. Die Formulierung passt somit hier. --Björn  17:55, 10. Aug. 2021 (CEST)

text: Diese Formulierung taucht in Artikeln zu mehreren (Bundes-)Ländern auf, das sollte also wenn dann Allgemeiner diskutiert werden. --DWI 18:33, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist die korrekte Definition, trifft aber naturgemäß auf alle deutschen Bundesländer zu.--Olaf2 (Diskussion) 22:39, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "teilsouveräner Gliedstaat der Bundesrepublik Deutschland" 

message: Die Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung zerschießt wegen Überbreite bzw. zu vieler Spalten leider das Layout des Artikels – abhängig vom Ausgabegerät (bei mir betrachtet im eigentlich gar nicht mal so kleinen Tablet-Querformat). Um die Tabelle darstellen zu können, wird der ganze Rest des Textes zusammengezurrt und unschön verkleinert. --Fice (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich würde anbieten, die zwei Spalten von 2015 zu streichen. Hat jemand etwas dagegen? --Pomfuttge (Diskussion) 22:42, 9. Feb. 2023 (CET)

text: Nachtrag: Wenn die 6. Bevölkerungsprognose gleich danach im Fließtext kommt, vielleicht gleich die 5. ganz streichen?--Pomfuttge (Diskussion) 22:46, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, die Streichung von 2015 wäre eine Idee, ja. Und die Prognose zu vertexten (zumindest für ausgewählte Beispiele), finde ich auch einen konstruktiven Vorschlag. Ansonsten fällt insbesondere bei den letzten beiden Spalten noch auf, dass sie für die aufgeführten Zahlenwerte unnötig breit formatiert sind. --Fice (Diskussion) 09:59, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Prognosen mal genauer angesehen. Von den älteren Prognosen ist eig. nur der Zeitraum von 2025 - 2030 vorhersagetechnisch interessant. Der Rest ist bereits vergangen. Darunter steht die 6. Prognose, die aktueller ist und den Zeitraum 2025 bis 2030 ebenfalls enthält. Die Bevölkerungsentwicklung seit 1990 ist bereits weiter oben im selben Kapitel beschrieben. Ich habe deshalb die zwei älteren Prognosen gestrichen. Damit entfällt der Punkt mit der überbreiten Tabelle. Viele Grüße --Pomfuttge (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pomfuttge (Diskussion) 14:15, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Layout