Diskussion:Nahfeld und Fernfeld (Antennen)

message: ==== Begriffe ====
Folgende Begriffe müssten m.E. ersetzt, verlinkt oder erklärt werden, damit ein Laie was mit dem Artikel anfangen kann: Laufzeitunterschied,Ortspunkt, kohärent, Terme, Exponent, Strahler, atmende/pulsierende Kugel.
Auch wäre ein Beispiel dafür, was ein Quellbereich ist, was mit Ausdehnung einer Quelle gemeint ist und inwiefern ein Quellbereich unterschiedliche Ortspunkte haben kann, sehr hilfreich. --84.159.163.193 14:38, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nur Mut! Dantor 12:58, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Folgende Diskussionbeiträge sind seit der Version März 2008 erledigt:

message: Folgende Begriffe müssten m.E. ersetzt, verlinkt oder erklärt werden, damit ein Laie was mit dem Artikel anfangen kann: Laufzeitunterschied,Ortspunkt, kohärent, Terme, Exponent, Strahler, atmende/pulsierende Kugel.
Auch wäre ein Beispiel dafür, was ein Quellbereich ist, was mit Ausdehnung einer Quelle gemeint ist und inwiefern ein Quellbereich unterschiedliche Ortspunkte haben kann, sehr hilfreich. --84.159.163.193 14:38, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: In der Tat ist der Artikel so nicht duldbar: Ein Nicht-Mathematiker bzw. nicht Nicht-Physiker versteht im Wesentlichen nur Bahnhof. Es sollte sich pädagogisch-didaktisch geschickterer Ansatz finden lassen; die Veranschaulichung durch Bilder und Grafiken wäre sicher hilfreich. - Aloismaierl 19:08, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Duldung 

message: Aus der Aufteilung des Artikels kann man entnehmen, dass die Akustik
nicht zur Physik gehört. Das ist ja der Gipfel des Schwachsinns.
Es wird zu lange diskutiert, wo die Grenze zwischen Nah- und Fernfeld ist.
Das geht am Gegenstand vorbei, denn es handelt sich um Näherungsfälle der
exakten Feldgleichungen. Solche Näherungen lassen sich eben verschieden ansetzen,
dahert die Unterschiede. Im Ergebnis kommt immer das selbe heraus.
Zur Verständlichkeit: Strahlungsprobleme sind nun einmal schwierig, sonst hätte
die Menschheit nicht so lange gebraucht, um sie zu erfassen. Man sollte sich daher
keinen vergeblichen Hoffnungen hingeben, dass dies auch für Lieschen Müller
sofort verständlich wird, wenn man sich nur genug Mühe gibt. Lieschen
muss sich genauso anstrengen, wie alle, die etwas darüber lernen wollten.
--Herbert Eppler 23:47, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nur Mut! Dantor 12:58, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Akustik != Physik ??? 

message: Der zentrale Begriff ist hier die ebene Welle. Bei einer solchen
ist die Impedanz reell. Praktische Quellen können aber keine
ebenen Wellen aussenden, besonders nahe an den Quellen ist die Impedaz komplex. Die endliche Ausdehnung der Quellen ergibt auch Nullstellen der Feldgrößen durch verschieden lange Ausbreitungswege. Diese Nullstellen liegen "nahe" an der Quelle. Je weiter man sich von einer Quelle entfernt, desto eher kann man einen Raumwinkelausschnitt als "eben" Betrachten. Dies ist der physikalische Gehalt des Begriffes "Nahfeld" bzw. "Fernfeld". Im Fernfeld kann man aus einer Feldkomponente die andere bestimmen, z. B. E aus B oder umgekehrt in der Elektrodynamik, oder p aus v oder umgekehrt in der Akustik. Im Nahfeld geht das nicht. Im Fernfeld treten keine Nullstellen der Feldgrößen auf. Im Nahfeld schon (das illustriert die Unmöglichkeit des Rückschlusses auf die andere Größe).
Beispiel: Ein Druckmikrophon kann im Nahfeld eines Lautsprechers eben nicht die Schnelle bestimmen. Die erste Nullstelle liegt direkt vor der Membran im Zentrum. Der Durck ist also Null, während die Schnelle ganz gewiß nicht 0 ist. Weitere solche Nullstellen liegen auf Achse. In sehr großer Entfernung gilt die akustische Wellenimpedanz Z0, diese relle Zahl verknüpft direkt p und v. Die genannten mathematischen "Kennzeichen" sind zwar vorhanden, aber meiner Meinung nach physikalisch nicht so bedeutend. --Herbert Eppler 12:51, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ebene Welle 

message: Was bedeutet HF-Feld (Hochfrequenz-Feld, Hertz-Frenel-Feld, Fernfeld ...) ? Mit neugierigen Grüssen, -- Taristo 17:22, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, "Hochfrequenz". Was "hoch" konkret ist, im Sinne von Fernfeld und "selbstständige" Ausbreitung der Welle im Raum, ist neben der Frequenz auch durch die räumliche Ausdehung bestimmt (je grösser, desto niedriger die Frequenz welche als "hoch" in diesem Sinne gilt)--wdwd 20:00, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  HF-Feld 

message: Ich habe eben den Artikel auf den Stand vom 10 August 2012 zurück gesetzt. Grund ist, dass die Veränderungen seitdem keine Verbesserung darstellten:
* Die Einleitung wurde auf einen einzelnen Satz verkürzt. Damit ist er noch weiter von dem in WP:WSIGA formulierten Ziel einer alleinstehende informativen Einleitung entfernt als in der Version vom 10. August.
* Dem Thema nicht angemessene Verengung auf Dipolantennen.
* An Schwurbelei grenzende Formulierungen mit Energie atmenden Antennen
* Inhaltlich falsche Aussagen im Abschnitt "Licht"
* Die in der QS-Physik angeprochenen Mängel wurden nicht beseitigt. Daher gibt es keinen Grund den entsprechenden QS-Baustein zu entfernen.
---<)kmk(>- (Diskussion) 03:04, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin mit der Rücksetzung NICHT einverstanden.--Pediadeep (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ändert nichts an den oben genannten Problemen.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:32, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn jemand vergleichbare Ausführungen für andere Wellenlängenbereiche vermisst, darf es diese gern ergänzen. Das ist kein Grund, korrekte Herleitungen im Hochfrequenzbereich zu löschen. Wenig hilfreich erscheint da der Hinweis, dass entsprechende Fragen seit 2011 in der "Qualitätssicherung Physik" ergebnislos diskutiert werden. kmk möge sich bitte erst dann wieder melden, wenn er sich ausreichend fachkundig gemacht hat, um Produktives beitragen zu können. --Herbertweidner (Diskussion) 12:16, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zurück auf 10. August. 

message: Nah- und Fernfeld haben für Antennen eine etwas andere Bedeutung, als in der Optik oder in der Akustik. Alle diese Teilbereiche haben zwar den gleichen Ursprung des Gedankens, aber viele Aspekte erlangen abhängig von der genutzten Frequenz (und abhängig von Transversalwelle oder Longitudinalwelle) eine völlig untergeordnete Rolle bis hin zur Bedeutungslosigkeit. Alles jetzt in einem Aufwasch abzuarbeiten würde bedeuten, dass die Verständlichkeit für Laien darunter leidet. Wenn Nah- und Fernfeld für elektromagnetische Wellen gesucht wird, dann meist in der Erwartung, etwas über Antennenvermessung zu finden, und nicht für die Optik.
Bei der Betrachtung und Berechnung von Nah- und Fernfeld für Antennen haben viele Einzelheiten eine größere Bedeutung, als in der Optik. Im Gegensatz dazu haben zum Beispiel das Beugungsintegral bei Antennen in der Praxis keine Bedeutung. Der Artikel sollte vielleicht besser wieder zurückgeschoben werden in ein Lemma etwa wie Nah- und Fernfeld an Antennen. Der jetzige Zustand macht es keinem Recht: die Physiker bestehen auf Allgemeingültigkeit bezüglich ihrer Optik, die Elektrotechniker auf Anwendbarkeit an ihren Antennen. Deshalb kommen da solche kuriosen Ergebnisse bei heraus, ein Fernfeld für einen Lichtstrahl berechnen zu wollen. Unnütz, denn ohne praktische Bedeutung; und meist auch nicht realisierbar, da die Kohärenzlänge des Lichtes in den meisten Fällen gar nicht bis in diese Entfernung reicht. --≡c.w. 21:10, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Orientierung am Lemma 

message: Wäre "galvanische Leitungen" nicht besser als "elektrische Leitungen" ? Es soll ja abgegrenzt werden zwischen einer Übertragung wie sie auch in einem LWL stattfinden kann und einer Leitung wie sie bei Gleichstrom stattfindet. --Moritzgedig (Diskussion) 15:09, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  elektrische Leitungen