Diskussion:Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr/Archiv/1

message: ; Lauchhammer 18.06.1986 
Ein Bus kollidierte mit einem Zug, wurde wohl versucht zu verheimlichen. Konnte leider keine verizierbaren Informationen zu verletzten oder Toten auftreiben, laut Aussage von Opi gab wohl viele Tote (>10)
Informationen dazu finden sich bei google groups: http://groups.google.com/group/de.alt.eisenbahn/browse_thread/thread/e615f8f1b77009ec/47a0f2f0b67abffa?lnk=st&q=lauchhammer+unfall&rnum=3#47a0f2f0b67abffa
:Nach meinen Kollistion mit einem Güterzug, nach meinen Quellen 8 Tote, 38 Verletzte, Datum war aber am 08.04. des gleichen Jahres 
; Lemförde/Lembruch ? 1990 ?
Da war doch mal bei Lemförde oder Lembruch ein Gegenzug in einen mit Achsbruch liegengebliebenen Zug gefahren, meines Wissens mit Personenschaden, ganz ungefähr um 1990? Wer weiß Näheres? -- Wegner8 07:36, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: In Lembruch sind mir zwei Unfälle bekannt. Einer 1974 mit zwei Güterzügen und hohem Sachschaden, ein zweiter 1984 ohne nährere Angaben, beide übrigens verursacht durch lose Radreifen. Die Relevanzkriterien erfüllen beide nicht. Ob es noch weitere Unfälle gab, weiss ich nicht. Solange keine grösseren Personenschäden zu verzeichnen gibt, findet man das höchtens in den regionalen Medien. -- Manfred Roth 23:02, 15. Dez 2005 (CET)

text: Das war 1970, die Unfallursache hast Du korrekt in Erinnerung. Mit vier Toten und 46 Verletzten knapp an der Relevanzschwelle. Könnte man einarbeiten. ~-- Manfred Roth 23:02, 15. Dez 2005 (CET)

text: Ja, bei einem Eisenbahnunglück ist Abwesenheit des Körpers wichtiger als Geistesgegenwart. Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. -- Manfred Roth 23:02, 15. Dez 2005 (CET)

text: Den könnte man mit aufnehmen. Passt ja im weitesten Sinne dazu. Liesel 23:16, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: OK, ich setze das rein -- Manfred Roth 13:05, 16. Dez 2005 (CET)

text: Würde ich nicht mit unter Katastrophen zählen. Wäre im Ortsartikel von Treuchtlichen aber auf jeden Fall erwähenswert. Unglücke im Krieg würde ich nur solche aufnehmen, die während des Betriebes erfolgten, z.B. Brücke zerstört, fahrender Zug bombardiert o.ä. und wo die Bahnanlage das Ziel des Angriffes war. Liesel 23:16, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: OK, ich habs in die Stadtgeschichte dort eingearbetet. Was hälst Du davon, wenn man nachsieht, ob bei den gravierenden Unfällen (nicht bei jedem, der hier drinsteht), nachsieht, ob sie in der jeweiligen Ortsgeschichte vermerkt sind und dort gegebenfalls einen Hinweis anbringt? Ich denke da etwa an Spremberg, Genthin, Rottendorf, Markdorf, Warngau, Radevormwald (vielleicht stehts auch schon drin, ich hab nicht nachgeguckt). -- Manfred Roth 13:05, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, könnte man in den Ortsartikeln mit erwähnen. Bei Genthin und Radevormwald steht es schon drin. Liesel 13:00, 29. Dez 2005 (CET)

text: Bitterfeld waren 8 Tote, 45 Verletzte, Zugnummern und Unfallursache habe ich, ebenso Lebus. Beide sind relevant, wenn niemand schneller ist als ich, arbeite ich beide Unfälle ein, sobald ich mich bis zu diesem Jahrzent vorgearbeîtet habe. -- Manfred Roth 15:43, 29. Dez 2005 (CET)

text: Dein "Zepter" ist als "staff" oder "token" ist eines der ältesten Sicherungsmittel im Eisenbahnwesen und mancherorts noch heute im Einsatz. Der entscheidende Nachteil ist, dass das Token nicht immer dort ist, wo ein Zug in den gesicherten Streckenabschnitt einfahren soll. Beispiel: Das Token sichert den Streckenabschnitt A - B, ein Zug befährt den Abschnitt; das Token befindet sich nach dieser Fahrt in B. Wenn diesem Zug ein zweiter nachfolgen soll, besteht das Problem, das Token von B nach A zu bringen. Das kann entweder ein Gegenzug oder das Token wird neben der Bahn nach A transportiert. Die erste Variante erschwert die Konstruktion des Fahrplanes, die zweite ist zeitaufwendig und anfällig und allenfalls bei einfachen Betriebsverhältnissen praktikabel. Auch aufwendige Sicherungssysteme wie Streckenblock oder Electric Tablet System bieten keinen kompletten Schutz gegen Fehlhandlungen und Frontalzusammenstösse haben oft spezifische Ursachen. Speziell aus den Unfällen Warngau und Radevormwald hat die DB denn auch Konsequenzen gezogen und es würde keinesfalls ausreichen, "unserer" Bahnverwaltung einzuheizen - Frontalkollisionen kommen häufig bei Privatbahnen vor - der Zusammenstoss in Schrozberg vor einiger Zeit ist an einer Hauptbahn passiert. Eine Liste der Frontalkollisionen hat wegen der sehr unterschiedlichen Ursachen aus meiner Sicht keinen Sinn. Unfälle mit schwerwiegenden Folgen sind her erfasst, eine Erfassung der anderen wird zwangsläufig Stückwerk bleiben -- Manfred Roth 22:29, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Der im deutschen Bahnwesen übliche Begriff für dieses "Zepter" ist meines Wissens "Streckenstab". Hobbyeisenbahner 23:22, 4. März 2007 (CEST)
thread_title: Deutschland

message: In den bestehenden Beiträgen ist teilweise Gegenwart und Vergangenheit gemischt. Ist das OK oder sollte man generell die Vergangenheit nutzen und die bestehenden Artikel anpassen? Manfred Roth 19:39, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich wäre für die Vergangenheit. Aber die Anpassung kann dann z.B. im Zusammenhang mit der Änderung der Überschriften erfolgen. Ich glaube das ist jetzt nicht so am dringensten.--Liesel 20:50, 18. Jul 2005 (CEST)

text: Bei der Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen war die nicht einheitliche Verwendung einer Zeitform ein KO-Kriterium für die WP:KILP-Wahl. Ich habe daraufhin die Liste komplett in die Vergangenheit formuliert. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:34, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gehofft, dass bei der Bewertung irgend jemand auf diesen Umstand anspricht aber war nicht. Aus meiner Sicht ist eine Vereinheitlichung der Zeitform (und zwar Vergangenheit) überfällig - so sollte man es nicht auf Dauer stehen lassen. -- Manfred Roth 15:56, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitform 

message: Ich habe bei Langenwang die ASCII-Grafik durch eine Skizze ersetzt. Wenn das gefällt, kann ich bei Bedarf (vor allem Quintinshill) noch ein paar weitere pinseln. Wenn nicht, können wir das gern wieder durch die vorherige Grafik ersetzen.
:Die ASCII-Grafik war von mir eh nur als Provisorium gedacht. Ich wollte bei Gelegenheit eine Grafik anfertigen, jetzt hast Du mir dankenswerterweise die Arbeit abgenommen ;-). Ich schlage nur vor, bei den Dateinamen "Unfall_" voranzustellen, also z.B. „Unfall_Langenwang_1951.png“.
:Falls Du weitere Skizzen anfertigen willst - nur zu. --Dralon 00:28, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unfallskizzen 

message: Meines Erachtens würde thematisch ein Verweis auf heutige auf die Vermeidung spezifischer Rad-Schiene-Risiken zielende HGV-Technik passen. Man könnte vielleicht einen (dritten?) Absatz einfügen:
Neue Relevanz erhält das Thema "Sicherheit" durch das Aufkommen des Hochgeschwindigkeitsverkehrs (HGV). Die Investitionen in bzw. die laufenden Kosten für die Absicherung eines Systems, welches technisch prinzipiell wie vor hundert Jahren funktioniert, andererseits aber eine annähernde Verzehnfachung der Geschwindigkeit erfuhr (Rad-Schiene-Technik), gelten vielen als prohibitiv. Andere wiederum halten das Risiko gar nicht für verantwortbar (siehe Eschede). Als Antwort auf diese mitunter angenommene prinzipielle Untauglichkeit der Rad-Schiene-Technik wurde in den 70er Jahren eine Technik speziell für den HGV entwickelt, bei der zum einen der Fahrkörper den Fahrweg umklammert und so eine Entgleisung ausschließt, zum anderen ein abgehobener Stelzenfahrweg Gefährdungen durch die Einwirkungen anderer Verkehrssysteme minimiert.
--Tim Graf 11:22, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du liegst alleine schon mit der "Verzehnfachung" der Geschwindigkeit in 100 Jahren so extrem weit neben der Realität, daß ich den Vorschlag unmöglich ernst nehmen kann. Und wer ist "andere"? Du? --leckse 12:19, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es geht hier um eine Auflistung von Katastrophen im Schienenverkehr und nicht um einen Vergleich mit anderen Systemen. Liesel 13:00, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bezugnahme auf Transrapid? 

message: Auslöser für den forcierten Bau von Perrontunnels bei den preußischen Hauptbahnen und
Müßte es nicht heißen Personentunnels? Das Wort Perrontunnels habe ich nur im holländischen gefunden.
Da ich mir aber nicht sicher bin habe ich es nicht korregiert
(unsignierter Beitrag von Benutzer:172.208.7.173 -- Manfred Roth 22:22, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im vorletzten Jahrhundert waren im Eisenbahnwesen Fremdworte gebräuchlich, die später "eingedeutscht" wurden (Beispiel: Billet->Fahrkarte, Remise->Lokschuppen, Perron->Bahnsteig). Zum Zeitpunkt des Steglitzer Unglücks wurden die Bahnsteigunterführungen tatsächlich so bezeichnet. Wenn man das ändern wollte, wäre der Begriff Bahnsteigunterführung besser als Personentunnel. -- Manfred Roth 22:22, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Steglitz (Deutschland) 1883 - Personenunfall 

message: Ich habe gestern das Unglück von der Pinzgaubahn hinzugefügt, bei dem "nur" 2 Menschen getötet und zahlreiche Personen verletzt wurden. Das wurde von Liesel entfernt und neue Aufnahmekriterien gesetzt:
mindestens 50 Menschen beim Unfall getötet worden sind oder 
der Unfall im deutschsprachigen Raum passiert ist und mindestens 10 Menschen getötet oder 50 verletzt wurden oder 
der Unfall Verbindungen zu bedeutenden Persönlichkeiten aufweist oder den Anstoß zu literarischer Aufarbeitung gab oder 
der Unfall Auslöser technischer Neuerungen war oder sonst Signalwirkung hatte oder 
der Unfall der erste seiner Art war. 
Danach müssten einige Unfälle entfernt werden, hier Beispiele (es sind noch einige mehr):
27. Februar 2002 Wampersdorf: Nur 6 Menschen tot, 16 schwer verletzt
11. Juni 2003 / Deutschland: Nur 6 Menschen tot, 25 verletzt, keine bedeutende Persönlichkeit, keine technischen Neuerungen, Frontalzusammenstoß sicher nicht der erste
6. November 2004 / London: Nicht deutschsprachiger Raum, es kamen aber nur 6 Personen ums Leben
27. Jänner 2005 / Los Angeles: Nicht deutschsprachiger Raum, es kamen aber nur 11 Menschen ums Leben - sonst kein anderes Kriterium erfüllt
23. Jänner 2006 / Serbien: Nicht deutschsprachig, aber nur 46 Menschen tot
Ich bin dafür, diese Aufnahmekriterien zu überdenken und Unfälle mit Todesopfern oder zahlreichen Verletzten generell als eintragenswert befinden. Dass nicht jede Entgleisung einer Verschublokomotive eingetragen werden kann ist ja sowieso klar.
:Die Aufnahmekriterien hat nicht Liesel neu gesetzt, er hat nur das Ergebnis der Diskussion (siehe oben) sinnvollerweise in die Artikelseite integriert. Die Kriterien sehe ich nicht so strikt, aber der Unfall auf der Krimmler Bahn ist einfach zu weit davon entfernt. Er ist im Artikel der Bahn selbst erwähnt und das reicht auch. So tragisch der Unfall auch gewesen sein mag: Solange es nicht mehr zu sagen gibt als "Kollision, zwei Tote, menschliches Versagen" - in den 200 Jahren, die die Liste abdeckt, könnte man wohl mehrere Hundert solcher Ereignisse eintragen und müsste noch mehr vermuten, die gar nicht mehr recherchiert werden können. Dann lieber eine Auswahl, die in sich abgeschlossen ist. Was die anderen Beispiele betrifft: Holzdorf und Wampersdorf sehe ich auch so, die sollte man rausnehmen (nach Einarbeitung bei den entsprechenden Bahnartikeln. Die anderen würde ich nicht ohne Diskussion - die ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht für sinnvoll halte - entfernen wollen. -- Manfred Roth 11:30, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Liesels Aufnahmekriterien 

message: Diese Abstimmung endet am 19. Juni.
* : Bietet einen guten Überblick und Einstieg zu den größten Zugunglücke und den sicherheitsrelevanten Problemstellungen. Liesel 19:39, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich kenne ich Eschede, ich wollte damit nur ausdrücken, dass sie recht vollständig zu sein scheint. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:32, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: *Kein besondere Idee, was man da besser machen kann, allenfalls eine Aufteilung -- 193.108.233.65 17:45, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: *Die bisherige Gestaltung entspricht dem Konsens aus den Anfangszeiten der Liste. Angesichts des Listenumfangs sehe ich das Argument schon. Ich tendiere dazu, die Überschriften so wie jetzt zu gestalten, allerdings ohne dass jeder einzelne Unfall im Inhaltsverzeichnis auftaucht. Die Jahrzehnts-Überschrichten würde ich lassen. -- 193.108.233.65 17:45, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: *Dünnes Eis. Die Quellenlage ist derart unterschiedlich, dass es schwer wird, da was aussagekräftiges zusammenzuzimmern, vor allem da einige Unfallarten in bestimmten Zeiträumen häufiger waren und dann nicht mehr vorkamen (weil man daraus gelernt hatte und/oder sich die Technik weiterentwickelt hat), in Not- und Kriegszeiten stiegen die Unfallzahlen in den betroffenen Ländern, während sie sich im Rest der Welt nicht änderten usw. Auch wenn ich den Vorschlag nachvollziehen kann - das Risiko, entweder Äpfel mit Birnen zu vergleichen oder bei irgendwelchen Platitüden zu landen, ist enorm. Ich werde mir den Schuh nicht anziehen -- Manfred Roth 18:15, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: *England ist komplett, Deutschland fehlt noch einiges in der Zwischen- und Nachkriegszeit, bei den USA sind die Quellen noch nicht ausgeschöpft. An den beiden letzten Punkten arbeite ich, beim Rest der Welt müssen wir sehen, was kommt. -- Manfred Roth 18:15, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: *Man könnte noch ein paar Gleisplanskizzen einbinden, bei den USA werden wohl noch ein paar gemeinfreie Bilder oder Zeichnungen rausspringen. Was wir mit Graphen (Statistiken? siehe oben) oder visuellen Orientierungshilfen tun können, tappe ich im Dunkeln (vielleicht ein kleines Männchen pro 10 Tote, damit man die zuerst liest oder kleine Fähnchen für das Land des Unfalls?) -- Manfred Roth 18:15, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Steffen, danke, dass Du die Liste durchgesehen und ergänzt hast und sorry, dass ich das so en passant geändert habe - ich habe gelesen "wems nicht gefällt, kann sie wieder herausnehmen" und das habe ich dann wörtlich genommen ;-). Wenn meine Ferien zu Ende sind, kommt eine ausführliche Antwort. -- Manfred Roth 11:15, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diagramme, Graphen, visuelle Orientierungshilfen 

message: *Gibts da irgendwelche Konventionen? -- Manfred Roth 18:15, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Entlinkung von Jahreszahlen und Daten 

message: Ich habe mal einen Blick in die en:wp getan, auf den beiden Seiten :en:List of rail accidents und :en:List of pre-1950 rail accidents. Diese sollten wir noch auswerten, da insbesondere Unfälle in den USA jetzt kaum vorhanden sind.
Mal ein paar die wir übernehmen könnten:
* 18.12.1867: Angola, New York, United States
* 30.4.1900: Vaughan, Mississippi (Casey Jones)
* 27.9. 1903 – Wreck of the Old 97 (wegen des Songs)
* 9.7.1918: Great train wreck of 1918, Nashville, Tennessee
* 1.10.1918: Getå, Sweden 
* 1.11.1918: Malbone Street Wreck
* 24.12.1953: Šakvice train disaster, Czechoslovakia
* 1.2.1970 – Benavidez, Argentina
* 6.10.1972 – Saltillo, Mexico
* 30.8.1974 – Zagreb, Yugoslavia
*18.1.1977 – Granville, Australia
*10.11.1979 – Mississauga 
*1979 – Taling Chan, Thailand
*10.3.1986 – Khagaria
*6.8.1986 – Palamau
*8.7.1987 - Machieral
*18.4.1989 – Lalitpur
*4.6.1989 – Ufa
*4.1.1990 – Sindh
*16.4.1990 - Patna 
*28.3.1993 – Busan
*3.5.1993 – Chhabra 
*20.8.1995 – Firozabad
*28.10.1995 - Baku, Azerbaijan 
*14.9.1997 – Bilaspur
*26.11.1998 – Khanna
*2.8.1999 – Gauhati
*21.6.2001 – Kadalundi River 
*20.2.2002 – Al Ayatt 
*25.5.2002 – Tenga, Mozambique
*24.2.2002 – Igandu
*9.9.2002 – Rafiganj 
*23.6.2003 – Vaibhavwadi
Vielleicht habe ich noch welche übersehen. Vor allem wird deutlich, dass die schlimmsten Unfälle der letzten 20 Jahre vor allem in Indien zu verzeichnen sind. Liesel 21:47, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Angola Horror ist (zusätzlich zu einigen anderen US-Unfällen) bei mir in der Pipeline und kommt, sobald wir mit den Regularien fertig seind. Vaughan kann aus dem von Dir genanntgen Grund rein, Old 97 sagt mir auf Anhieb nix, obwohl ich einen stählernen Teppich im Schrank habe. Nashville kommt auch noch. Getå ist mir neu, aber das wesentlich könnte man aus dem Schwedischen Artikel übersetzen. Das mit Indien stimmt, da haben wir noch eine echte Lücke und um die zu schliessen fehlt mir (noch) die Literatur. -- 193.108.233.65 11:48, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: en:Wreck_of_the_Old_97 Liesel 12:03, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Blick in die EN:WP 

message: Sollen hier auch "Unfälle" rein, die gezielt verursacht wurden (also Anschläge bzw. Verbrechen)? Ich habe gerade einen kleinen Artikel über ein Eisenbahn-Attentat bei Leiferde (1926, versuchter Postraub) angelegt, der würde eigentlich hier auch reinpassen (21 Tote, erfüllt daher wohl die Aufnahmekriterien -- DrTom 15:30, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde das in diese Liste von Anschlägen im Schienenverkehr aufnehmen. Liesel 15:33, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hmm, so richtig passt das auch nicht, da sind wohl vor allem politisch motivierte Anschläge aufgelistet. DrTom 16:02, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Also dieser spezelle Fall würde ich hier aufnehmen. Denn, beim Überfall ging es ja nicht dfarum Luete zu töten, sonder wurde "nur" in Kauf genommen dass es Tote gab dabei. Kriegsereignisse, die zu einer Katastrophe führen, werden ja auch aufgenommen. Bobo11 16:15, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anschläge, Verbrechen? 

message: Ist der Transrapid wirklich als 'Eisenbahn' zu sehen? Ich glaub eher nicht... --Schreibschaf 20:38, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Er ist ein spurgeführtes Fahrzeug, und damit gehört er meist juristisch zu den Schienenfahrzeugen. Meist wird da in Strasse, Schiene, Luft, Wasser unterschieden. Unter Schiene fallen meist auch die Seilbahnen und Standseilbahnen und eben auch der Transrapid. Ich schreib hier bewust meist, da die Unterregelemete Vorschriften usw. dann schon getrent sind. Bobo11 22:08, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lathen (Deutschland) - Auffahrunfall 

message: Selbst hier bei Wikipedia wird Eschede fälscherlicherweise als das schlimmste Unglück seit dem zweiten Weltkrieg bezeichnet, ja sogar seit 1939.
Bekanntlicherweise ereignete sich aber paar Wochen nach Ende des 2.WK in Bayern ein schweres Unglück, bei dem 102 (also einer mehr als in Eschede) getötet wurde. Folglich ist dies ja wohl das schlimmste Unglück seit dem Krieg und nicht Eschede.
Die Härte ist ja auch noch, dass in diesem Artikel dieses Unglück sogar erwähnt wird und 102-106 Tote angegeben werden, damit ist dieser Artikel ja schon in sich selber widersprüchlich!
Bitte ändert dies!169.229.55.98 05:26, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du dann auch noch sagen könntest, was das für ein Unglück in Bayern gewesen ist, würde es die Sache einfacher machen. --Andreas 06 05:28, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: erledigt. --dealerofsalvation 06:24, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Eschede ist nicht das schlimmste Nachkriegsunglück in Deutschland! 

message: Schaut mal, vielleicht mag jemand da genauer recherchieren und das in den Artikel aufnehmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mühlenbahn&diff=prev&oldid=23306685 --dealerofsalvation 21:24, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Unfall war am 22. Januar 1941. 94 Tote, 156 Verletzte nach Auffahrunfall eines Dg auf einen Wehrmachtszug, der Unfall gehört in die Liste. Zugnummern und kurzen Unfallursache hab ich. Da ich gerade am Anfang der Reichsbahnzeit arbeite, kanns noch etwas dauern ;-) -- Manfred Roth 03:05, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Ja. Frontalkollision am 22.12.1934, P 1978 gegen P 1973. Nach Ritzau 9 Tote und 58 Verletzte. Details habe ich allerdings keine weiteren. -- Manfred Roth 23:38, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Isenbüttel-Gifhorn WK II 

message: Etwa Anfang der 1990er Jahre fuhren frühmorgens im Dunkeln vier Frauen im Auto unter einen Güterzug, der unbeleuchtet quer über einen unbeschrankten Bahnübergang liegen geblieben war, und wurden geköpft. Die Bahn behauptete damals, das Lichtsignal am Bahnübergang hatte nach einer bestimmten Zeit erlöschen müssen, und alles sei vorschriftsmäßig gelaufen. Das war wohl der erste Unfall dieser Art -- wer weiß Näheres? -- Wegner8 07:12, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In Deutschland sind die Blinklichtanlagen so gebaut, dass die Anlage nach einem gewissen Zeitraum abschaltet, wenn kein Zug mehr fährt. Das Haltegebot für den Strassenverkehr wird nicht durch die Blinklichtanlage gegeben, sondern durch das Andreaskreuz. Es obliegt dem Autofahrer, sich zu überzeugen, dass der Bahnübergang frei ist und sich kein Zug nähert. Da die technischen Sicherungen meistens funktionieren führt das dazu, dass die Strassenverkehrsteilnehmer sich auf die Funktion verlassen und die Beobachtung des Übergangs vernachlässigen. Derartige Unfälle gibt es in verschiedenen Variationen seit es Bahnübergänge gibt. Dass der Autofahrer den Zug rammt ist eher selten, meistens ist es umgekehrt, aber der erste Unfall dieser Art war es sicher nicht und vier Tote sind deutlich unterhalb der Relevanzschwelle.  -- Manfred Roth 13:16, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sicher gab es und gibt es das des öffterns. Nur das er so tragisch endet halt nicht immer. Mir ist so ein Vorfall in Basel bekannt wo ein Autofahrer zuerst anhielt am Stop, dann das Tram und der erste Anhängerwagen durchlies, und dann seitlich in den zweiten Anhänger reinfuhr (kommentar von ihm; Seit wann haben die denn auf der Linie einen zweiten Anhänger?). Bobo11 13:31, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Meckenheim 

message: Da die Liste seit der letzten Kandidatur einiges an Veränderungen durchgemacht hat, möchte ich sie hier erneut zur Wahl vorschlagen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:44, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin zwar keiner der Hauptautoren, hab aber auch einiges an Arbeit reingesteckt. Ich nehme an, du beziehst dich auf die Kriterien für die Aufnahme in die Liste. Das Thema wurde hier und, wie ich finde, auch sinnvoll verargumentiert. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:12, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Deutschlastigkeit rührt auch daher, dass bisher vor allem die Katastrophen asu dem deutschsprachigen Raum dokumentiert sind. Somit ist diese Liste nioch im Aufbau begriffen. Aber wie schon gesagt, es wurde bewussst unterschiedliche Kriterien gewählt um die Liste nicht ins unermessliche wachsen zu lassen aber auf der anderen Seite soll auch den deutschsprachigen Lesern genüge getan werden. Liesel 09:20, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich verstehe das problem schon; "politisch korrekt" ;-) wäre es natürlich, schlichtweg die Liste aufzuteilen. Inwieweit das ganze zusätzlich übersichtlicher wird, kann ich aber nicht beurteilen. --Kantor Hæ? +/- 09:33, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Die Liste ist aufgebaut wie viele andere auch, z. B. Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen. Das Gefühl der Unübersichtlichkeit entsteht in meinen Augen durch die Menge an Einträge, da lässt sich aber wohl nichts machen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:12, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In welche Richtung sollte sich den optisch etwas verändern. Mehr Bildchen, z.B. Flaggenicons. es ist schwierig etwas zu verändern, wenn man nicht weiss in welche Richtung. Eine Aufteilung der Liste in mehrere wäre keine Problem. Wurde auch schon mal angedacht. Ist jetzt nur die Frage ob in DACH/Rest der Welt oder pro Jahrhundert eine Liste. Letzteres würde ich bevorzugen. Liesel 09:20, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Würde ich auch sagen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:36, 28. Feb. 2007 (CET)

text: ist mir bekannt, steht auch so auf der Disk. Wichtig wäre aber zu wissen ob die Liste von der gestalterischen Seite so bleiben kann oder ob da noch Hand angelegt werden muss, bzw. ob eine Aufteilung nach Jahrhunderten zweckmässig ist oder nicht. Liesel 15:05, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Optik finde ich völlig in Ordnung. Es ist eine Liste. Die Mischung aus Fotos und illustrierenden Schemazeichnungen finde ich gelungen. Die Länge (mit 17 Seiten bei meiner Druckvorschau) stört mich momentan auch noch nicht. Wenn allerdings die Liste vollständiger werden sollte, hielte ich entweder eine Unterteilung oder noch schärfere Kriterien für angemessen. Ich hätte kein Problem damit, wenn die Opferzahl außerhalb Europas nochmal höher angesetzt würde, um die Liste handhabbar zu halten. Wir schreiben hier für den deutschsprachigen Raum. --h-stt !? 15:31, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal die englische Liste analysiert: 81 Einträge. Für 40 gibt es keine Erwähnung in der unserer Liste. Davon sind 26 potenziell relevant, bei 4 müsste diese Relevanz erst noch klar geklärt werden. Allerdings hat unsere Liste gegenüber der aus en eine klaren Vorteil: Quellen. Bei einem so umfangreichen Thema halte ich das Kriterium "Vollständigkeit der Informationen" für nicht erfüllbar und halte es daher auch nicht für ein Kontra-Kriterium. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 22:38, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Informativ-Kandidatur 26.2.07 (nicht erfolgreich) 

message: Mir fallen ein paar große Eisenbahnunglücke ein, habe aber keine Ahnung, woher ich Informationen darüber bekommen kann, und kann daher auch nicht beurteilen, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Kann jemand helfen?
Das wären:
*Südbahn nördlich von Wr. Neustadt, 70er oder 80er Jahre (?): Ein Zug fährt auf einen anderen, der auf freier Strecke anhalten musste, auf;
*Zusammenstoß dreier S-Bahnen bei Süßenbrunn, es müsste in den 70er oder 80er Jahren gewesen sein;
*Zusammenstoß in St. Pölten (70er? 80er?) - ich erinnere mich noch an ein Zeitungsbild: auf einer Brücke stehen die zwei Loks Nase an Nase, die aus Deutschland ist in der Mitte nach oben geknickt ...
*Frontalzusammenstoß eines Personen- und eines Güterzugs im Ausfahrtsbereich des Bhf. Melk (90er Jahre?)
*Zusammenstoß zweier Züge (davon eine S-Bahn) im Westen Wiens, möglicherweise Purkersdorf, ebenfalls 90er. 
wg 22:32, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich Tipe mal das die alle die Aufnamekriterien verfehlen. Bobo11 17:48, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unglücke in Österreich 

message: "Wallhausen (Preußen) – Auffahrt auf Güterzug am 9. Dezember 1869"
Das Wallhausen zwischen Sangerhausen und Nordhausen ist in Sachsen-Anhalt und nicht in Preußen. ...oder ging Preußen früher bis dorthin?
:Ja, das war damals Preußisch. Siehe Halle-Kasseler Eisenbahn. --Simon-Martin 15:58, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Interessant. Dann war das also mal Thüringen, mal Sachsen und mal Preußen :D --:: c*jones :: 12:15, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wallhausen in Preußen 

message: Der Unfall: Campo Negro (Spanien) - Frontalzusammenstoß: Am 19. Dezember 1966, mit 29 Tote reicht nicht für Aufnahme (50 Tote oder Signalwirkung). Bobo11 20:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Campo Negro 

message: Der derzeitige Text besagt, dass 21 Menschen, die sich im Gepäckwagen aufhielten, getötet wurden. Ich nehme aber an, dass sich die 21 Opfer im Wagen mit Holzkastenaufbau befanden. Als Folge des Unfalls wurden nämlich die Waggons mit Holzaufbau schneller als ursprünglich beabsichtigt ausgemustert oder umgebaut. M.E. müsste es im Artikel korrekt heißen: Dabei kamen in jenem Wagen 21 Menschen ums Leben. Kann das bitte jemand klären? --Blieb 16:39, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht ganz optimal geschrieben. Aber ich versteh, so wie es mometan geschreiben ist, dass die 21 Menschen im dritten Wagen (also dem mit Holzaufbau) starben. Was deine Aussage das die Holzaufbauetn danach beschleunigt ausrangiert wurden unterstützt.Bobo11 16:46, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In denn mir zugäglichen Berichte, steht nirgens geschrieben dass alle Toten im dritten Wagen sassen. Den Satz solte man ev. verallgemeiner, wenn nicht jemand dafür eine Quelle nachliefen kann. In der Art; von die meisten der 21 Toten sassen im zerstörten dritten Wagen. Das wäre wohl besser, die Wahrscheinlichkeit das dieser Satz zutrifft ist sehr hoch. Ohne Quellen halte ich denn jetztigen Satz für problematisch. Bobo11 08:47, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Langenwang 1951 

message: (stammt von Woodbridge (New Jersey USA) – Entgleisung im Baustellenbereich)
Google findet dazu nur diesen Beitrag, als Signalwerker kann ich mir auch nichts drunter vorstellen. Sollte das eine danebengegangene Übersetzung für Gleisverschlingung sein? --Falk2 10:26, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine Gleisverschränkung ist, wenn sich da Gleis provisorisch neben dem normalen Gleis befindet. Normalerweise eine Hilfsbrücke neben der Brücke die repariert wird. Also beidseitig eine S-Kurfe hat. Kommt vom Schränkung, am ehsten zu begreifen wenn du Artikel Schränkung (Säge) liest. Bobo11 13:50, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was du beschreibst, ist eine Verschwenkung. --Falk2 14:54, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ihr in D nennt es vieleicht so... . Ich kenn beide Begriffe, die eigentlich das gleiche bedeuten. Ich habs abgeändert da Gleisverschränkung, woll nur in CH bahnintern verwendet wird. Bobo11 00:17, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke, darauf, dass es ein Begriff aus der Schweiz ist, bin ich nicht gekommen. Ich hatte den üblichen Übersetzungsfehler aus dem Englischen vermutet. --Falk2 00:54, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gleisverschränkung 

message: Leider nicht relevant, da "nur" 3 Tote und auch keine Auswirkungen auf die Gesetzgebung und Vorschriften. Da als Hauptunfallursache menschliches Versagen ermittelt wurde Zitat: Ursache: Aufgrund der Untersuchungen muss davon ausgegangen werden, dass die Bremsprobe in Frutigen nicht korrekt durchgeführt wurde. Die Empfehlung die folgten, waren eher Kleinkeiten betrefend der Verwendung von als Rangierfahrzeug gekauft wurden, aber im grösstenteils Streckendienst eingesetzt werden (Waren nicht Unfallursache, sondern erschwerten die Unfallermittlungen, weil der für die Unfalluntersuchung wirklich wichtige Fahrstreckenabschnitt schon wieder überschreiben war). Link zum Unfallberichtübersicht PDF-UnfallberichtIm Gegensatz zu den beiden Unfällen im Bahnhof Oerlikon (mit je 1 Toten) folgtene keine Landesweiten Verbesserungen (ZUB, Veränderung im Ablaufes einer Bremsprobe).Bobo11 05:40, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jeder Unfall hat Auswirkungen! Nur der Punkt ist, dass der Abschnitt der Unfall Auslöser technischer Neuerungen war oder sonst Signalwirkung hatte nicht erfüllt wird. So grosse Wellen schlug der Bahnintern nicht, denn Arbeizzeitrechtlich begann die verbesserten und intensieveren Kontrollen schon vorher, und nicht erst nachher. Und der Fehler war nun mal nicht beachten der Vorschriften zur Bremsprobe, und Betrefend diesem Punkt wurde kein Mehrbedarf festgestellt. Da das UUS die Meinung vertrat, dass die Änderunge nch dem Fall Oerlikon am 24. Oktober 2003 ausreichend sind. Das der Unfall hier in Wikipedia einen Artikel bekommen darf streite ich nicht ab, aber er gehört nicht in diese Liste. Bobo11 17:05, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Thun (Schweiz) - Todesfahrt eines Bauzuges: ''17. Mai 2006'' 

message: Ich habe für diese Katastrophe den Augenzeugenbericht eines Überlebenden (Johann Gerhard Oncken) gefunden. Ist es interessant bzw. dient es dem Artikel, ihn mit Quellenangabe hier einzufügen? mfg,Gregor Helms 22:49, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Norwalk (USA) – Lokführer übersah hochgezogene Eisenbahnbrücke 6. Mai 1853. Bitte mit in Zukunft mit Anker verlinken. Eigentlich kann man über jeden hier erwähnten Unfall einen Artikel erstellen, wenn man genügend gutes Material hat und es hier zu lang werden würde. Der Punkt ist, dass er die Aufnahmekriteien erfüllen muss, was er hier ja tut. Bobo11 23:24, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Norwalk (USA) – Lokführer übersah hochgezogene Eisenbahnbrücke 

message: Es finden sich zahlreiche Formulierungsfehler:
- "stark zerstört" gibt es nicht weil unlogisch, höchstens "stark beschädigt"
- "... fanden den Tod" ist eine sehr unglückliche Formulierung, da eigentlich nur Selbstmörder den Tod finden, den sie suchten
- "... der Unfall forderte xy Tote" Unfälle können nichts fordern; und selbst wenn sie es könnten, würde wohl kaum jemand der Forderung nachkommen, oder?
- "vorprogrammiert" ist ein Doppeltgemoppelt
Wer macht's?
Kapege.de 13:22, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sei mutig! Liesel 13:36, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. ;-) Kapege.de 21:51, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.feuerwehr-kreisgg.de/einsaetze/zugunfall.htm (archive)
** In Katastrophen im Schienenverkehr on 2008-04-08 20:59:09, 404 Not Found
** In Katastrophen im Schienenverkehr on 2008-04-23 07:35:39, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe fertig. (Kommentar siehe nachfolgenden Abschnitt) --80.142.169.85 21:38, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.oechsle.org/aktuell/warthausen-1944.html (archive)
** In Katastrophen im Schienenverkehr on 2008-04-08 20:59:18, Socket Error: 'Temporary failure in name resolution'
** In Katastrophen im Schienenverkehr on 2008-04-23 07:35:59, Socket Error: 'Temporary failure in name resolution'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe fertig, ist repariert. (Etliche Beobachter auf der Seite, wird innerhalb von Minuten gesichtet. Defekte Links werden aber nach 2 ½ Jahren nicht repariert) --80.142.216.181 21:24, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "Nur " 25 Verletze reicht nicht für Aufnahme. Und ob es deswegen eine technische Änderung (z.B Viehdichte Zäune) oder sowas gibt, für diese Aussage ist es eindeutig noch zu früh. Bobo11 09:45, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe vom Ergebnis her, die Einschätzung von Bob11 auch so. Jedoch spricht die Bahn von Millionen Euro Schäden- also im Sinne von "oder Schäden in erheblicher Größe verursacht wurden." Als Besonderheit hier sehe ich vor allem den Unfallort auf einem Schnellfahrweg. Dazu gibt es kaum Vergleiche. Nach 20 Entgleisungen wegen Kleintieren würde ich das hier nicht aufzählen wollen. Aber so war das, glücklicherweise, haarscharf an einem Supergau vorbeigeschrammt. Das ist der Punkt, imho. Es ist einer der seltenen Fälle, wo schief ging, was schief gehen konnte und es doch nicht zur Katastr. kam. Streng genommen ist es ein Nicht-Schaden, der hier beachtlich ist. MfG --Joh 18:07, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist immer schwierig die Abgrenzung zwischen Katastrophe/Unfall zu treffen. Aus diesem Grund haben wir uns die Aufnahmekriterien gegeben, siehe auch die Diskussion oben. Es spricht nichts gegen den Behalt eines separaten Artikels. Und die Zeit wird es bringen (Gerichtsentscheide etc.) ob eine nachträgliche Aufnahme doch noch angebracht ist. Liesel 18:26, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kalbach (Deutschland) – Entgleisung: ''26. April 2008'' 

message: Sowohl die Stein AG (Schweiz) - Entgleisung eines Benzintransportzugs 4. Januar 1991  wie  Zürich-Affoltern (Schweiz) - Entgleisung eines Benzinzuges, erreichen auch nicht die erforderliche Opferzahlen. Allenfals könnte die Schadsenhöhe für die Aufnahme reichen, hier vorallem die von Zürich-Affoltern (- 4 Häuser und eine Abschnittsweise total zerstörte Kanalisation). Leider gehen beide Abschnitte genau auf die Aufname relevanten Punkte nicht ein. Einsteller wurde am 18. April 2008 schon verständigt , es wurde aber keine Verbesserung vorgenommen. Bobo11 09:53, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Entgleisungen in der Schweiz 

message: Hallo, was ist eigentlich mit dem Phosphorunfall in der Ukraine als am 16. Juli 2007 die 13 Kesselwagen entgelisten? Gehört das dort auch nicht mit rein? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 02:41, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nur bedingt, es gibt nur zwei Punkte die zur Aufname reichen (aus deiner Frage nehm ich mal an Tote gabs nicht, hab jedenfals so in Erinnerung). Was waren die Folgen? Neue Gesetze, Stillegung alter Wagen usw.? Oder die Schadenshöhe, die solte allerdings schon ausserordendlich hoch sein und nicht nur denn Wert der Wagen und Ladung beinhalten (z.B eine Umweltkatastrofe ausgelösst hat). Bobo11 05:34, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nunja, Tote gab es einige. Aber die Zahl ist nicht sehr groß. Immerhin war das Entgleisen der Waggons die Ursache. Es wird auch immer wieder als Zugunglück bezeichnet. Deshalb hatte ich gedacht, das dieser Unfall hier mit rein gehört. Da ich hier nicht sehr viel Arbeite bzw. noch gar nicht gearbeitet habe, sondern nur Gelesen, kann ich das nicht beurteilen, was rein gehört und was nicht. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 11:49, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ukraine 2007 

message: Sollte man nicht auch dazu was sagen? Schliesslich hat es zur verstaatlichung der Britiscen Netzgesellschaft geführt.
: 1. Unterschreiben wäre nett. 2. Bei deine Angaben ist ja fröhliches Rätselraten angesagt, zumidest Jahr wäre hilfreich. Bobo11 20:56, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hatfield? 

message: Studénka gehört momentan mit "nur" 6 Toten und dies außerhalb Deutschlands noch nicht dazu (wurde zu Recht von AlMa77 gelöscht). Ob es irgendwelche der Unfall Auslöser technischer Neuerungen wird oder sonst Signalwirkung hat, kann zum jetzigen Zeitpunkt noach nicht beatwortet werden. Bobo11 20:53, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  7.8.2008 

message: Zumindest bei einigen Unfällen hätte ich gerne noch ein paar Einzelnachweise, z.B. die Sache mit den Trittbrettfahrern zum Todestag von Walter Rathenau 1922. Auf den mir bekannten Seiten habe ich auf Anhieb nix gefunden, vllt. ist ja jemand so schlau und könnte, sofern es stimmt, das ganze ergänzen. -- Platte U.N.V.E.U. 03:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Der Unfall vom 12.09 sollte mit seinen 25 Toten, trotz nicht erreichend er 50 Toten, wegen der über 130 Verletzen (oder 3/4 aller Passagiere betroffen) aufgenommen werden. Link zum Bericht im 20min.ch . Ich  persönlich habe ich das dumpfe Gefühl, dass das Überfahren des Rotlichtes durchaus Veränderungen auslösen könnte. Bobo11 21:39, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja könnte was werden. Aber ich würde noch etwas abwarten, wir sind ja kein Nachrichtenportal. Liesel 21:53, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: wir sind ja kein Nachrichtenportal, ja in den ersten 48 Stunden ändern die Zahlen oft noch. Aber ich kenns doch langsam, dass kaum krachts wo und es wird in den Medien breitgetretten, taucht es hier auf. Es geht mir hierja auch in die Richtung, 25T+130V (also über 150 von 220) solten auch ausserhalb DACH ausreichen für Aufnahme.Bobo11 23:56, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  12.09.08 Chatsworth 

message: Der Tunnel hatte an dieser Stelle nicht den für U-Bahnen üblichen Querschnitt, sondern den für Eisenbahnen.
Kein Wunder im Großprofilnetz. Kleinprofilstrecken führen doch gar nicht zu diesem Bahnhof, mit der Northern Line gibt es keine Gleisverbindung. Eine sinnvolle Relation für den Einsatz von Kleinprofilwagen kann ich nicht finden. Trotzdem gibt es Bilder, die nach Kleinprofilwagen mit in die Dachwölbung hineinreichenden Türen aussehen (Hermann H. Saitz, »Der Verkehr der großen Städte«, Seite 173 rechts oben). Weiß jemand, von wo der fragliche Zug kam? So, wie es jetzt ist, verwirrt es mehr. --Falk2 13:46, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Moorgate (London) 1975 

message: Der Ende Februar 1956? früh gegen 6 Uhr von Dresden nach Leipzig verkehrende Messe-Sonderzug stieß im Bahnhof Bornitz gegen die Lok eines am Güterschuppengleis rangierenden Zuges, die die Weiche stumpf überfahren hatte. Offenbar gab es keine Schutzweiche. Etwa 40 Tote und unzählige Verletzte. Ich habe im Januar 1961 den Heizer der rangierenden Lok gesprochen und kann dazu kurz gefasst sagen: Dunkelheit. dichter Nebel. ca. minus 30 Grad Frost. Zug auf Nebengleis steht mit dem Packwagen nicht an der Luke des Güterschuppens. Anweisung:noch etwas vorrücken! Signal links/Schachbretttafel. Heizer muss nach Signal sehen,steckte den Kopf aus dem Fenster und rief dem Lokführer zu: Ich kann nichts sehen!!!...da knallt es schon, Heizer fliegt aus dem Fenster; das hat ihn gerettet. Aber auf eine Lok will er nicht mehr steigen.
Vielleicht weis jemand das genaue Datum und kann einen endgültigen Artikel hierzu einstellen? 
Thomas Mösche 14. September 2009 (nicht signierter Beitrag von 84.179.115.239 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du meist den am 25.02.1956, als in Bf. Boritz der vorrückende Dg 7137 dem durchfahrenden D 94 von Leibzig nach Dresden in die Flanke fuhr. Das gab damals 43 Tote Reisende und 55 Verletzte. Der Dieststellenleiter kassierte 5 Jahre und der Fdl 4,5 Jahre Gefängiss. Ich schreib Den Unfall nach dem Bericht aus "die Katastrophenszenen der Gegenwart" Morgen rein. Bobo11 22:31, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  1950er Jahre Bornitz bei Riesa 

message: Meiner Mutter (geb. 1936) ist eine Überlebende eines Zugunglücks in Dortmund ca. 1942. Zwischen Hauptbahnhof und DO-Mengede. Es solle mehr als 10 Tote gegeben haben. Ein Personenzug fuhr auf einen stehenden Güterzug auf. Der Lokomotivführer soll ein Signal übersehen haben. Da in diesen Jahren es sehr viele Verluste durch Angriffe der Allierten gab, ist es eventuell in der Berichterstattung "untergegangen". Kontakt: urs-mk@web.de (nicht signierter Beitrag von 91.58.68.144 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das könnte nach E. Preuß, Eisenbahnunfälle in Europa, ISBN 3-344-70716-7 der Unfall in DO Hbf am 30. Juni 1943 mit 28 Toten und 90 verletzten gewesen sein. D24 fuhr auf P210 aufgrund mangelnder Fahrwegprüfung auf. Grüße Marcus 18:09, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zugunglück 1940er Jahre in Dortmund 

message: Ich halte die Eingrenzung im Artikel als zu eng.
"Diese Liste beinhaltet Eisenbahnunfälle, bei denen
* mindestens 50 Menschen beim Unfall getötet worden sind oder
* der Unfall im deutschsprachigen Raum passiert ist und mindestens 10 Menschen getötet oder 50 verletzt wurden oder
* der Unfall Verbindungen zu bedeutenden Persönlichkeiten aufweist oder den Anstoß zu literarischer Aufarbeitung gab oder
* der Unfall Auslöser technischer Neuerungen war oder sonst Signalwirkung hatte oder
* der Unfall der erste seiner Art war."
10 oder 20 Tote! Ist das nichts? -- R. Engelhardt 10:58, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: es geht in diesem artikel um katastrophen, natürlich sind 20 tote viel, aber im verhältnis zu den normalen transportzahlen im schienenverkehr ist es wirklich nichts liesel 11:10, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussage "nichts" ist in diesem Zusammenhang sehr zynisch. Sind Katastrophen im Ausland weniger schlimm als in Deutschland? -- R. Engelhardt 11:30, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nein, man könnte auch in DACH die Grenzen auf 50 Getötete anheben; diese Regelung ist nur eine Anpassung an das evtl. größere Interesse liesel 11:36, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Eingrenzung 

message: Erster tödlicher Unfall. Lief oder ging der dann Getötete? Gehen=Laufen (BRD-deutsch) = Gehen (Österreichisch-Deutsch) oder Laufen (Österreichisch-Deutsch) = Rennen (BRD-deutsch) ? Bei Graupelwetter, damals wohl eher Gehen wahrscheinlich. Formulierung "ging" wäre daher klarer. --Helium4 13:05, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  lief oder ging ? 

message: Im Artikel ist von 186 Toten und 106 Verletzten die Rede. Im Artikel zu Genthin heißt es 186 Tote und 453 Verletzte. Auf dem Denkmal zu diesem Unglück selbst ist von 278 Toten die Rede. Erkennt wer den Widerspruch und wenn ja was ist nun wahr? --Schreibschaf 20:50, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So aus dem Kopf raus: 186 Tote, 278 sind definitiv zuviel. Ich gleiche das morgen abend mal ab. Was die Verletzten betrifft, sind Differenzen (wenn auch nicht in dieser Grössenordnung) normal. -- Manfred Roth 21:18, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nachgesehen. Ritzau und Preuss nennen übereinstimmend die 186 Tote und 106 Verletzte. Beide beziehen sich auf die Reichsbahn-Statistik und die Ermittlungsergebnisse der Staatsanwaltschaft Magdeburg. Die Schilderung des Unfalls ist detailliert und schlüssig - ich sehe momentan keinen Grund, an den Zahlen zu zweifeln. Kann man eruieren, aus welcher Quelle die Information schöpfen sollte? -- Manfred Roth unterwegs als 193.108.233.65 18:08, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: P.S. Ich frage mal in Genthin nach. -- 193.108.233.65 18:27, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Genthin (Deutschland) – Auffahrunfall 

message: Ich hätte gerne eine Quelle zu diesem Unfall. Denn der Unfall ist mir und auch Googel unbekannt. Was mich eigentlich bei so eine berümten Zug und 100 Toten schon bischen stutzig macht. Auch en: kennt diesen Unfall nicht. Fake? Bobo11 01:08, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Überraschung! Heute war ich im Zentrum für Berlinstudien und habe diesbezüglich im Tagesspiegel vom 22. Oktober 1957 gesucht. Gleich auf der Titelseite gibt es einen kurzen zweisplatigen Artikel: Orientexpreß in der Türkei verunglückt / Zusammenstoß mit einem anderen Zug – 75 Todesopfer. Am nächsten Tag gab es noch eine Kurzmeldung, in welcher mitgeteilt wurde, daß sich die Zahl der Todesopfer auf 89 erhöht hat. In den nachfolgenden Tagen konnte ich keine weitere Meldung zu diesem Unfall finden. Bei Interesse an einem Scan des Artikels einfach eine kurze E-Mail schicken. viele Grüße --Axel.Mauruszat 18:39, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Oki dann sit es kein Fake. Bei IP Einträgen die bei der Googel suche 0 Eiträge liefern ist dies nicht von der Hand zuweisen, dazu noch so eine runde Zahl von 100. Vorallem da es sich eigentlich um eine Unfall grösseren Ausmasses und erst noch eines berümten Zuges handelt. Der eigentlich in der Fachpresse erwähnt hätte sollen, und in dem Bereich von grösseren Unfällen in Europa bin ich eigentlich recht gut orientiert. Daher der Wunsch, erst Quelle dann Eintrag. Mail ist raus. Bobo11 05:08, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Falls Du das anders verstanden haben solltest; ich fand Dein Vorgehen vollkommen in Ordnung. Ich hatte die Wahrscheinlichkeit eines Fakes auch als recht hoch eingeschätzt – deswegen auch das "Überraschung". viele Grüße --Axel.Mauruszat 08:02, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Istanbul (Türkei) - Zusammenstoß zweier Züge: ''21. Oktober 1957'' 

message: Im Teil Spremberg (Deutschland) – Frontalzusammenstoß nach Fahrdienstfehler wird geschrieben "Beim Auftrag an die Weichenwärter verwechselte der Assistent die Buden."
Kann den Begriff "Bude" mal ein Eisenbahner erklären? Der Wiki-Link führt zu Trinkhallen, was hier aber wohl nicht gemeint ist, auch wenn der Stationsvorsteher besoffen war.
Knorkator 16:05, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Buden 

message: Die Leistung, die mit dieser Auflistung erbracht wurde, ist sicherlich lobenswert. Aber habt ihr euch auch mal überlegt, dass eine Vielzahl dieser Ereignisse das Katastrophen-Kriterium in keiner Art und Weise erfüllt. Schon gar nicht dasjenige des Hauptartikels Katastrophe, der ja - entgegen meiner Auffassung - nicht mal Eschede (!) als Katastrophe akzeptieren will (siehe Diskussion dort). Aber noch mehr: Vieles erfüllt auch nicht die Kat.-Kriterien, die in eurer Artikel-Einleitung formuliert sind! Ich rate deshalb dringend, die Ereignisse neu auf zwei Artikel aufzuteilen: Katastrophen sowie Unfälle im Schienenverkehr. Das dient nicht nur der Systematik, sondern auch der Uebersichtlichkeit des m.E. viel zu langen jetzigen Artikels.  Gruss--62.202.229.180 21:31, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Katastrophen vs. Unfälle 

message: Es gab 1985 ein Zugunglück zwischen den beiden Orten mit 12 Toten. Vielleicht kann man das ja einfügen. Leider weiss ich nicht genau wie und was da passiert ist. Habe bisher nur diese pdf der Feuerwehr Wanzleben gefunden wo das erwähnt wird. http://www.feuerwehr-wanzleben.de/chronik_bis_2003.pdf Seite 40 (nicht signierter Beitrag von 217.68.168.198 (Diskussion) 02:04, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zugunglück zwischen Wefensleben und Eilsleben 

message: Da sich ohnehin niemand für die Beiträge in der Disk zu interessieren scheint, siehe hier und hier kann die Disk auch archiviert werden. Beobachter der Artikelseite gibt es ja scheinbar genug, nur kein Interesse an der Diskussion. --80.142.191.162 22:07, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Einige Abschnitte sind aber nicht zu archivieren! Denn hier werden etliche Einträge erklärt, bzw. die Kriterein erklärt. Mag schon sein das der einen oder Abschnitt problemlos ins Archiv kann, aber eben nicht alle und schon gar nicht automatisch. Mit Archivierungsbaustein meinetwegen, aber auch hier bitte erst nach 2 Tagen. Kurz so wie es bei QS-Bahn läuft. Bobo11 22:15, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es anders besser geht dann machs. So wie auf QS-Bahn oder mit . --80.142.191.162 22:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: PS:Die Archivierung wäre erst für Beiträge ab 180 Tage gewesen. Es wären min. 2 Beiträge und 5 Abschnitte erhalten geblieben. Revert ohne zu lesen - :-( Schade --80.142.191.162 22:26, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast aber nicht das Baustein-Archiv, sondern ein Autoarchiv eingrichtet, das ohne Baustein archiviert! Genau deswegen hab ich es revertiert, weil es hier einige Abschnitte gibt die NICHT archiviert werden sollten selbst wenn sie uralt sind. Bobo11 22:27, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist nun mit einem Archiv durch Erledigung? Z. B. so als 
 
--80.142.154.63 06:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Archiv der Diskussion 

message: Die Links zum Hamburger Abendblatt (in der jetzigen Version 36 und 37) können nicht angezeigt werden. Ich habe einen der Artikel im Archiv gesucht: Er ist nur angemeldeten Benutzern zugänglich. --Poetzschaer 11:42, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe an anderer Stelle gelesen, dass das Aufnahmekriterium für diese Liste neuerdings bei 50 Toten liegen soll, soweit ich verstanden haben, geht es um die einseitige Behandlung der Unfälle im deutschen Sprachraum und die Feststellung, dass 10 Tote noch keine Katastrophe sind. Ich war seinerzeit an der Formulierunge der Aufnahmekriterien beteiligt, habe einen Teil der Einträge zu verantworten und möchte daher folgende Überlegungen für die seinerzeitigen Aufnahmekriterien ins Gedächtnis rufen:
* In der Frühzeit der Eisenbahnen waren Folgen von Eisenbahnunfällen wegen geringerer Fahrgeschwindigkeiten und Zuglasten nicht so schwerwiegend. Bei einer konsequenten Anwendung der Aufnahmekriterien würden alle Unfälle vor 1876 (Balta) rausfallen, darunter auch solche, die weltweit bekannt wurden.
* Die Anwendung niedrigerer Opferzahlen für den deutschsprachigen Raum erfolgte einerseits, weil sich auch Unfälle mit niedrigeren Opferzahlen im kollektiven Gedächnis finden, andererseits die Quellenlage erheblich besser ist als bei vergleichbaren Grossereignissen in Süd-, Osteuropa und in Übersee.
* Eine weitere Überlegung war die Möglichkeit, Unfälle mit erheblichen Konsequenzen, aber mit geringem Erklärungsbedarf (z.B. bei klarem menschlichem Versagen) in die Liste nehmen zu können und dabei den einen oder anderen Dauerstub zu vermeiden. 
Ich habe kein Problem mit einer Revision der Aufnahmekriterien und würde auch die Liste entsprechend reduzieren, möchte aber sicherstellen, dass hierzu ein Konsens besteht. Ich würde dies gerne feststellen und bitte die (stimmberechtigten) Interessenten um ein kurzes Statement innerhalb der nächsten 14 Tage. Wenn bis dahin ein Konsens für die einheitlichen Kriterien besteht, werde ich die Inhalte der Liste anpassen. -- Bahnwärter 12:01, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe dazu die Diskussion weiter oben, wo explizit vorgeworfen wurde, diese Seite würden gegen WP:NPOV verstoßen, da sie für den deutschsprachigen Raum andere Kriterien ansetzt. Daraufhin wurde die Gesamtgrenze auf 10 Tote gesenkt. Dann kann man aber in keinem Falle mehr von Katastrophen im Schienenverkehr sprechen. liesel Schreibsklave 12:25, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: beim Ansatz "öffentliche Wahrnehmung" sehe ich sogar eine Verstärkung der DACH-Lastigkeit. Ein Unfall mit 10 Toten in D wird in der deutschen Presse stärker war genommen, als ein Unfall mit 10 Toten in Japan. Und da sich die wenigsten Autoren im japanischen Sprachraum bewegen, bleiben diese Bereiche auf nicht absehbare Zeit unterbelichtet, da wir ja die japanische Presse nicht auswerten können. liesel Schreibsklave 14:44, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Möglich, der Weisheit letzter Schluss ist das sicher nicht. Allerdings verstehe ich unter "öffentliche Wahrnehmung" schon "internationale öffentliche Wahrnehmung", damit sollte das nicht soo ein Problem sein. Vor allem wäre man aber dann aus diesem Dilemma raus "49 Tote"=irrelevant, "51 Tote"=relevant. Gruß, Nothere 15:13, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zahlen sind natürlich für eine Schnellüperprüffung praktisch. Nur ist ob ein Unglück als schwerer Unfall oder Unglück betitelt werden kann, arg davon abhängig wie das Verhältinss von Toten und Verlezten zur gesamten Passagierzahl steht. Oder eben wie es beim Sachschaden ausseiht, oder ob z.B. eine 1/4 Mio Menschen evakuiert werden mussten. Eine Entgelisung eines völlig überfüllen Pilgerzuges (ich denke die Bilder von Indien/Banglades wie so ein Pilgerzug aussehen kann, sind hier bekannt) der 10 Tote gefordert hat aber über Tausende von Passagieren hatte, muss keine Katastropfe sein, sondern ist eher eine voraussehebar Unfall. Der Punkt "internationale öffentliche Wahrnehmung" ist zwar unterstützungswert, aht aber das Problem das es ein weiches, nicht/schlecht messbares Kriterium ist. --Bobo11 17:49, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine Alternative wäre es, die Seite nach "Liste der Unfälle im Schienenverkehr" zu verschieben. Dann müssen wir uns keinerlei Gedanken mehr um eine Abgrenzung machen. Dies hat natürlich auch zur Folge, dass wir analog der en.wp die Liste aufteilen müssen. Im übrigen fehlen noch eine ganze Menge Unglücke aus dem Bereich Asien. liesel Schreibsklave 17:58, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich war mal so frei, aufgrund eurer Editwars eine eigene Liste zu erstellen: Die schwersten Zugunfälle in Deutschland. Ich denke dort können dann die Unfälle eingeordnet werden, die hier an Relevanz scheitern, da es dort explizit um alle Unfälle mit mindestens einem Todesopfer geht. Später kann die Liste gerne auf weitere schwere oder betrieblich einflussreiche Unfälle ohne Todesopfer erweitert werden. --16:18, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: wahnwitziger Unfug liesel Schreibsklave 18:17, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Genau wie der Kommentar ;) --87.171.118.135 19:27, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Welche Sprache die Todesopfer sprechen, spielt keine Rolle, schon aber in welcher Sprache Leserinnen und Leser eine Wikipedia nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia wird verstärkt nach Themen gesucht, die im deutschsprachigen Raum verankert sind. Deshalb: differenzierte Kriterien -- Reinhard Dietrich 10:18, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aufnahmekriterium 50 Tote 

message: # -- Bahnwärter 12:01, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beibehaltung der differenzierten Kriterien (> 10 Tote im deutschsprachigen Raum, ansonsten > 50) 

message: --H2SO4 14:25, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Welche Sprache die Todesopfer sprechen, spielt keine Rolle, schon aber in welcher Sprache Leserinnen und Leser eine Wikipedia nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia wird verstärkt nach Themen gesucht, die im deutschsprachigen Raum verankert sind. Deshalb: differenzierte Kriterien -- Reinhard Dietrich 10:18, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  einheitliches Kriterium weltweit (> 50) 

message: # liesel Schreibsklave 12:25, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Opferzahlen sind als Kriterium ungeeignet 

message: Stimmt das Lemma überhaupt? Im Moment geht es aufgrund der derzeit bestehenden Kriterien nicht ausschließlich um "Katastrophen im Schienenverkehr". Beispiel: Der Unfall vom 1. Mai 1906 in Regenstauf war ein "läppischer" Auffahrunfall ohne Tote. Nach den Kriterien dieses Artikels gehört er aber rein, weil der Literaturnobelpreisträger Thomas Mann in dem Zug mitfuhr und den Unfall in einer Erzählung literarisch verarbeitet hat. Das Lemma müsste also zutreffend "Bedeutende Eisenbahnunfälle" heißen. Die Bedeutung wiederum kann frei definiert werden. Im Moment sind die relevanten Kriterien:
#mindestens 50 Menschen beim Unfall getötet worden sind oder 
#der Unfall Verbindungen zu bedeutenden Persönlichkeiten aufweist oder den Anstoß zu literarischer Aufarbeitung gab oder 
#der Unfall Auslöser technischer Neuerungen war oder sonst Signalwirkung hatte oder 
#der Unfall der erste seiner Art war. 
Unfälle der Kategorien 2-4 müssen gar keine Katastrophe sein.
Legt man gar die Kriterien für eine Katastrophe zugrunde, wie im Artikel "Katastrophe" beschrieben:
Katastrophe im engeren Sinn ist dabei eine länger andauernde und meist großräumige Schadenlage, die mit der normalerweise vorgehaltenen Gefahrenabwehr (Feuerwehr, Rettungsdienst, Polizei) nicht angemessen bewältigt werden kann und die nur mit überregionaler (oder internationaler) Hilfe und zusätzlichen Ressourcen (Militär sowie nicht-organisierte Bevölkerungsteile) unter Kontrolle gebracht werden kann.
Legt man das zugrunde, enthält die Auflistung kaum "echte" Katastrophen. Es geht inhaltlich also wirklich um Eisenbahnunfälle, die aus irgend einem Grund bedeutsam waren. -- Reinhard Dietrich 17:10, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung - schon das Wort "Katastrophen" passt eigentlich nicht. Liste bedeutender Eisenbahnunglücke wäre wesentlich besser. Und bald werden wir eh länderspezifische Listen brauchen... --Wahldresdner 20:48, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1, Länderspezifische Listen fände ich allerdings wenig sinnvoll, da in vielen Staaten nicht mehr als ein, zwei nennesnwerte Unglücke passiert sind. Gruß, Nothere 22:04, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt - da würden oft auch Listen pro Kontinent ausreichen, sofern dann für einzelne Länder Extralisten bestehen, kann auf diese ja verwiesen werden. --Wahldresdner 11:10, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn ich mich recht erinnere, war der Grund für die Lemmawahl, dass die Namensgebung mit den Listen "Katastrophen der Seefahrt/Luftfahrt/Raumfahrt" korrespondierten, die auch (noch?) unter diesem Namen existieren. Ob etwas eine Katastrophe war, orientierte sich bei der Erstellung der Liste eher an der Grösse des Schadensereignisses, ohne die Implikationen der Verwendung im Kontext der inneren Sicherheit wie mangelnde Beherrschbarkeit und Grösse des betroffenen Gebietes. -- Bahnwärter 13:29, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Eisenbahnunfall ist in der Regel keine Katastrophe, zumindest wenn man die Definition nach DIN heranzieht. Demnach sind selbst Genthin (1939) und Eschede (1988) in der Liste falsch. Ich schlage eine Verschiebung auf Liste der Eisenbahnunfälle vor. Grüße Marcus 18:58, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Eschede war schon eine Katastrophe, zumindest wurde um 12:15 Katastrophenalarm ausgelöst und erst um 15:15 und sich schätze, dass vor dem Weltkrieg Katastrophen noch nicht genormt waren. Bahnwärter 22:35, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Diese Abstimmung ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!
Vorschläge bitte eintragen.
==== Liste von Unglücken im Schienenverkehr ====
* – Simplicius  13:20, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Anschläge/Attentate sind in der Liste von Anschlägen im Schienenverkehr zu finden XV HTV 1352 10:48, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, dann sollte „Daegu (Südkorea) – Brandanschlag auf eine U-Bahn - 18. Februar 2003“ übertragen werden. Ich geh auf „pro“. – Simplicius  11:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: +1. Bei einer weiteren Abstimmungmöglichkeit wirds aber langsam unübersichtlich...--Nothere 23:04, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zum Lemma 

message: * – Simplicius  13:20, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste von Unglücken im Schienenverkehr 

message: * – Falk2 14:26, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste von Unfällen im Schienenverkehr 

message: * – Falk2 00:01, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Katastrophen im Schienenverkehr 

message: *  XV HTV 1352 08:53, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Anschläge/Attentate sind in der Liste von Anschlägen im Schienenverkehr zu finden XV HTV 1352 10:48, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, dann sollte „Daegu (Südkorea) – Brandanschlag auf eine U-Bahn - 18. Februar 2003“ übertragen werden. Ich geh auf „pro“. – Simplicius  11:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: +1. Bei einer weiteren Abstimmungmöglichkeit wirds aber langsam unübersichtlich...--Nothere 23:04, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr 

message: *--Nothere 14:55, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste bedeutender Unfälle im Schienenverkehr 

message: Nachdem seit einer Woche keine Stimmen mehr abgegeben wurden und um diese (schon lange schwelende) Diskussion mal zu einem Ende zu bringen, mach ich hier eine Auswertung:
* Liste von Unglücken im Schienenverkehr: 4 Stimmen; Pro/Contra: 2:2, 50%:50%
* Liste von Unfällen im Schienenverkehr: 2 Stimmen, davon 2 Neutral; Pro/Contra: 1:1, 50%:50%
* Katastrophen im Schienenverkehr: 5 Stimmen; Pro/Contra: 2:3, 40%:60%
* Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr: 8 Stimmen, davon 1 Neutral; Pro/Contra: 6:1, 86%:14%
* Liste bedeutender Unfälle im Schienenverkehr: 3 Stimmen; Pro/Contra: 1:2, 33%:67%
Damit verschiebe ich die Liste nach Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr (Meiste Stimmen insgesamt (8); Meiste Pro-Stimmen (6 bzw. 86%); Einziger Vorschlag mit mehr Pro- als Contra-Stimmen). Viele Grüße, Nothere 20:56, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Ist dieser Unfall irgendwie belegt? In den verlinkten Artikeln zur betreffenden Bahngesellschaft und dem Verletzten steht weit weniger über den Unfall als hier. Und: Die Stadt, in die der frühere Präsident gefahren ist (wenn diese Tatsache überhaupt hierher gehört), die Hauptstadt welchen Bundeslandes ist das? (USA oder Deutschland, leicht missverständlich) --Poetzschaer 09:49, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: st inzwischen durch eigenen Artikel aufgearbeitet:  -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:52, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hightstown 1833 

message: Die kanadischen Unfälle 1854 (Ontario), 1857 (Ontario) und Québec 1865 sind derzeit mit der kanadischen Flagge von 1965 markiert. Eine kanadische Flagge gibt es erst seit der Union der kanadischen Provinzen 1865. Die Provinzen scheinen zuvor keine eigenen offiziellen Flaggen gehabt zu haben. Soll die kanadische Flagge von 1965 hier anachronistisch weiter erscheinen oder sollten wir in diesen Fällen ganz auf eine Flagge verzichten? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:48, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Flagge weglassen und Link auf Ontario. Bei Deutschland unter alliierter Besetzung sind wir acu so verfahren. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:45, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke!  -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich was falsches gesagt: Ontario und Québec gab es ja auch nicht, sondern nur die Provinz Kanada im Vereinigten Königreich. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Flagge Kanada 

message: Es ist schon erstaunlich, wie hier einfach ein relevantes Unglück (das leider in den Ausmaßen manch anderes hier genannte übertrifft) mit dem Hinweis gelöscht wird, dass das Ereignis angeblich 1. unbelegt sei (es kann wohl nicht jeder die angegebenen Referenzen stern.de und tagesschau.de verifizieren) und kein "nachgewissenes Medieniteresse" (sorry für die vielen Schreibfehler, ist aber zitiert) besteht (weswegen erscheint die Meldung dann sogar in der Tagesschau ?)
Für mich ist so etwas einfach willkürliche Zensur.
Eine Diskussion über die Streichung wurde vom Zensor auch nicht angeregt (wenn man den Kommentar nicht berücksichtigt).
Eine Korrektur der ersten Information - sofern sich diese als falsch erweisen, wäre in meinen Augen richtig gewesen. So schwankt momentan die Zahl der Opfer und es wird sich sicher keine richtige Angabe nachweisen lassen. Ebenso sind hierzu falsche Angaben bezüglich des Zuglaufs in der Presse zu lesen: einer der beiden Züge soll auf der Strecke Beijing-Shanghai gefahren sein. (nicht signierter Beitrag von 94.217.138.112 (Diskussion) 19:50, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Wenzhou (Willkürliche Lösung des Beitrags) 

message: (Beitrag wurde von mir hierhin verschoben, da inzwischen zum Thema ein separates Kapitel existiert) 
... habe gehört das der Lokführer des TEE Bavaria unter starkem Alkoholeinfluss stand und es waren 26 Tote!!! ...
Die Aussage, dass der Tf unter Alkoholeinfluss stand, ist durch das Obduktionsergebnis widerlegt (Ritzau, "Von Siegelsdorf nach Aitrang"). Im TEE 56 gab es 26 Tote. Im Pto 2513 in die Trümmer, des TEE 56 fuhr, gab es zwei weitere Todesopfer, daher ist die Gesamtanzahl richtig. 
Manfred Roth 16:15, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aitrang 

message: Der Unglückszug war nicht der "Flying Scotsman", sondern ein Nahverkehrszug, das sollte unbedingt korrigiert werden. Die Unglückursache - die mangelhafte Herstellung der "High Girders" - wäre auch hilfreich. Abzurunden vielleicht mit einem Hinweis auf den englischen Artikel (bis zur Übersetzung) und das Fontane-Gedicht, das fehlt auch dort. Wenn Interesse besteht, hole ich mir die Literatur und arbeite das ein und ackere die anderen Unfälle durch. Manfred Roth 17:59, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Tay Bridge 

message: Über die Schreibweise des Ortes gibt es unterschiedliche Auffassungen. Heute ist Königsdorf ein Ortsteil von Frechen, in der Literatur findet man sowohl die Schreibweisen Groß Königsdorf, Groß-Königsdorf und Großkönigsdorf. Ich denke, wir sollten hier die bahnamtliche Schreibweise zum Zeitpunkt des Unfalls verwenden -  das ist "Groß Königsdorf" - sonst wird die Recherche erschwert und die Verwirrung nur noch vergrössert. Der Hinweis auf die heutige Ortsbezeichnung ist sinnvoll, ich mach das mal.
[Stationsverzeichnis]
:Sorry, ich hatte zweimal «Großkönigsdorf» gefunden. -- Masato 14:35, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Groß Königsdorf 

message: Eine Blockstelle ist eine Zuglaufstelle ohne Weichen. Quintinshill war ein Betriebsbahnhof ohne Bahnsteige, aber mit zwei Überholgleisen und 6 Weichen. muss korrigiert werden, da eine der Voraussetzungen für den Unfall - das Umsetzen eines Zuges auf das Durchfahrgleis der Gegenrichtung bei einer Blockstelle nicht geht. Ich werde mal einen Gleisplan einstellen.
:Ja, das war ein (peinlicher) Übersetzungsfehler meinerseits. -- Masato 12:49, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Quintinshill 

message: Dieser Unfall entspricht formal den Aufnahmekriterien, die Quellen sind aber dürftig bzw ich bin mir der Zuverlässigkeit nicht sicher genug:
Oberelkofen bei Grafing 16. Juli 1945 (104 oder 106 Tote)
Siehe , , 
Dealerofsalvation 21:07, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, aber bitte nicht auf diesen Forumsbeitrag als Quelle verlassen – der Schreiber tendiert zu Effekten und mglw. auch Übertreibungen. Martin--Dealerofsalvation 08:35, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Liesel: Ob die genaue Opferzahl nicht mehr ermittelbar ist, da wäre ich nicht so sicher – siehe obige Diskussion, wie verschiedene Zahlen zustandekommen. Fakt ist nur, dass uns keine ausreichend präzisen und ausführlichen Quellen vorliegen. Ich fände es ehrlich, dies nicht durch eine Formulierung wie „ist nicht mehr ermittelbar“ zu verschleiern. Martin--Dealerofsalvation 08:46, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jetzt besser formuliert? Liesel 08:53, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Grafing (Assling) 1945 

message: Dass ein Schnellzug von Berlin nach Warschau sich irgendwo in der Nähe von Buir, sprich: von Köln, rumtreibt, macht irgendwie so gar keinen Sinn. Ich hab das daher mal nach  auf Paris-Warschau korrigiert. -- Ollie B Bommel 13:34, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Buir 1929 

message: Der Begriff Überwerfungsbauwerk wurde, vermutlich beim Versuch, die Liste oma-tauglich zu machen, durch Brücken ersetzt. Ich plädiere dafür, wieder den Fachbegriff einzusetzen, da er 
* bereits in der Wikipedia erklärt ist,
* zum Überwerfungsbauwerk auch die anschliessenden Rampen und Einschnitte gehören und
* gerade letztere für das Verständnis des Unfalls wichtig sind, eine "Brücke" erklärt die Sichtverhältnisse nicht. 
** Mangels Gegenbericht geändert -- Manfred Roth 20:01, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Berlin (Deutschland) 1908 (erledigt) 

message: Das Jahr steht nicht genau fest, das Ereignis jedoch ganz sicher: 
In Düsseldorf-Reisholz stießen der Amsterdam-Express und eine S-Bahn zusammen. 
Später raste ein Güterzug in die Unglücksstelle. Nach meiner Erinnerung gab es 
vier Tote und 21 Schwerverletzte. Die rote Lok eines der Züge rollte vom Bahndamm 
auf ein Feld und konnte monatelang nicht weggeräumt werden, möglicherweise aus 
Mangel an schwerem Gerät. 
WER HAT WEITERE INFORMATIONEN ZU DIESEM SCHWEREN ZUGUNGLÜCK UND KENNT SICHER DAS JAHR DES EREIGNISSES?
Ich kann das genaue Datum beisteuern: 15. August 1969. 
Mehr Infos könnte eventuell das Archiv der Firma Mannesmann haben!
::Unfall ist bekannt, es war eine Flankenfahrt, an der N 4445 und E 788 beteiligt waren. Ursache war die zu späte Rücknahme eines Einfahrsignals, schuldig gesprochen wurde der Fahrdienstleiter. 3 Tote, 26 Verletzte -> verfehlt leider die Aufnahmekriterien. -- Manfred Roth 18:15, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Düsseldorf-Reisholz (Deutschland) 1969 (?) 

message: Der Unfall erfüllt nicht die Aufnahmekriterien für diese Liste, von daher müsste man ihn löschen. Andererseits unterscheidet sich der Unfall durch die Kollision verschiedener Sicherheitsvorschriften und der Sachschaden scheint ebenfalls den "üblichen" Rahmen zu sprengen. Bevor ich den Artikel zurechtstutze, Frage an die Gemeinde: Wolle 'mern behalte? -- Manfred Roth 10:32, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde ihn behalten. Usn fehlt aber noch eine Massstab für Sachschäden. Liesel 10:38, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schätze, die Unfälle, die hohen Sachschaden verursachten, aber mangels Personenschaden die Aufnahme verfehlen, kann man im Einzelfall entscheiden, das sind nicht viele. So spontan fällt mir hier eigentlich nur Graniteville, die Überflutung der Loop in Chicago, ein Flächenbrand in Ostpreußen, der von der Bahn ausgelöst wurde und ein Fall aus dem vorletzten Jahrhundert in den USA, bei dem ein Wagen voll frischgedruckter Dollarnoten Feuer fing. Das Gros solcher Unfälle dürfte auf das Konto von Gefahrguttransporten gehen - ansonsten hält sich ja die Zerstörungskraft eines Zuges meist in Grenzen. Unfälle, bei denen der Schaden aus zerstörtem Eisenbahnmaterial und Ladung besteht, würde ich eher draussen lassen, auch wenn das nach heutigem Geldwert auch schon im sieben- bis achtstelligen Bereich liegen kann. Da würde in 200 Jahren Eisenbahngeschichte zu viel zusammenkommen. -- Manfred Roth 18:14, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Ingolstadt 1972

message: Es gibt insgesamt 4 Weblinks zu dem Artikel als Fußnote, aber keine (auch die entsprechend platzierte) geht darauf ein, warum nicht der Schrankenwärter sondern dessen Vorgesetzte verurteilt wurden.
-- Gridwolf 16:16, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: München-Allach 1975

message: Ich hab Bedenken mit dem letzten Satz, "Das Zugunglück in Sri Lanka ist damit wohl die größte Bahnkatastrophe aller Zeiten" - das wäre es mnM nur, wenn es sich um einen isolierten Vorfall gehandelt hätte oder die Unfallursache primär oder wenigstens mittelbar beim Schienentransportwesen gelegen hätte. Der Satz könnte vielleicht mit eine Konditional entschärft werden ("wäre gewesen" anstatt "ist") und mit dem Nachsatz "wenn es sich nicht um höhere Gewalt gehandelt hätte". Auch das Unterlassen von Maßnahmen zur Verhinderung des singulären Ereignisses (Davontragen dieses Zuges oder Vorhandensein der Passagiere zum Zeitpunkt des Schadeneintritts) ist in meinen Augen nicht ausreichend, um es als Zugunfall zu klassifizieren. Ohne Kenntnis, ob die dortigen Betreiber überhaupt technische Möglichkeiten gehabt hätten, solche Maßnahmen einzuleiten, wäre dafür eine generelle Tsunami-Warnung Voraussetzung gewesen.
Gonesoft 12:12, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Man kann jetzt lange diskutieren, wie genau man "Bahnkatastrophe" definiert. Unstreitig dürfte aber sein, dass es sich um eine Katastrophe handelte, die im Schienenverkehr auftrat - wo auch immer die Ursache lag. Somit passt es unter die Artikelüberschrift (da heisst es "im", nicht "aufgrund".). Mich stören da eher solche malerischen, aber recht sinnfreien Metaphern wie "wie eine Spielzeugeisenbahn" -- DrTom 15:52, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Seenigama (Sri Lanka) 2004

message: Hier kommt der Begriff "Beimann" vor, was mir absolut nichts sagt. Kann man das ducrh "Beifahrer" ersetzen? - INM 2007-06-15
Siehe unter Triebfahrzeugbegleiter! Beimann ist der eisenbahnspezifische Fachbegriff und hat nichts mit "Beisitzer" oder "Unterhalter"  :-))  zu tun, sondern bedarf einer gewissen Grundkenntnis/Ausbildung.--StromBer 18:41, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Berlin-Wannsee (Deutschland)

message: Die Opferzahlen des Unfalls schwanken je nach Quelle:
* Püschel, historische Eisenbahnkatastrophen: 17T, 14V (schwer)
* Ritzau, Katastrophen der deutschen Eisenbahnen: 19T, 40V
* Preuß, Eisenbahnunfälle in Europa: detaillierte Darstellung, aber keine Opferzahlen
* Ritzau, Schatten der Eisenbahngeschichte: 15 Reisende, Lokpersonale, 40 Schwer- weitere Leichtverletzte
Die Zahl aus dem Ritzau wurde deswegen gewählt, weil der zugrundeliegende Bericht am detailliertesten ist und im Vergleich mit Preuss ebenfalls auf das Gerichtsverfahren Bezug genommen wurde. -- Bahnwärter 18:27, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vorschlag: erwähne diese Abweichungen doch im Text, sinngemäß so: "Dem Unglück fielen mindestens 15, nach anderen Angaben 17 oder sogar 19 Menschen zum Opfer", dazu jeweils die entsprechende Referenz. Fände ich sehr gut. --Wahldresdner 19:30, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Spremberg (Deutschland) 

message: War Ursache nun ein überflutetes Gleis oder eine eingestürzte Brücke? -- Reinhard Dietrich 11:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Secunderabad (Indien) 2005 

message: Gestern habe ich den entsprechenden Abschnitt eingefügt. Zu diesem Unfall gab es 1990 einen Zeitschriftenartikel und eine daraufhin eingegangene, die Angaben stützende Leserzuschrift, demzufolge bei dem Unfall 284 Tote zu verzeichnen gewesen sein sollen. Nach Reichsbahn-Aktenlage ist das falsch, ich bin an der Sache jedoch noch dran. Sollte man diesen Zeitschriftenartikel bzw. dessen Aussage in dem Leichholz-Abschnitt erwähnen? Ich hab’ das mal auf meiner Webseite zusammengefaßt 
-- 88.74.34.33 19:20, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Solange die Angaben in allen wesentlichen Punkten (Tag, Jahr, Zugnummer, Opferzahl) abweichen und die Zahlen nicht verifiziert werden können würde ich das zum jetzigen Zeitpunkt nicht einbauen. -- Bahnwärter 22:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Anscheinend ein Mißverständnis, ich will auf etwas anderes hinaus. Wenn die Angaben im Zeitschriftenartikel stimmten, dann wäre das der nach der Anzahl der Getöteten schwerste Eisenbahnunfall in Deutschland überhaupt. Darauf könnte man ggf. hinweisen, um deutlich zu machen, daß das eben nicht stimmt. Daß es an der selben Stelle einen zweiten, gleichartigen Unfall gab, kann man wohl ausschließen. 17.50: Ich habe einen Verweis auf meine Webseite ergänzt, sollte genügen. -- 88.74.33.137 17:15, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass es sich um den gleichen Unfall handelt und dass es gut möglich ist, dass die Opferzahlen tatsächlich höher gelegen haben könnten. Andererseits ist Deine Quelle keine Pressemitteilung oder Propaganda, sondern ein internes Papier, da sehe ich auch wenig Grund, weshalb der Autor die Zahlen gefälscht haben sollte. Ich weiss auch, dass die Quellenlage gerade in Kriegszeiten oft sehr dürftig ist, aber gerade bei der Behauptung eines Superlativs wäre es wichtig, das belegen zu können. Die Leserbriefe können das nicht leisten, da die Aussagen dort in wichtigen Punkten vom tatsächlichen Unfallhergang abweichen. Die Formulierung so wie sie jetzt steht finde ich gut. -- Bahnwärter 18:23, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Leichholz 1941 

message: Hallo, wie auf WP:KILP gefordert sind hier die fehlenden Einträge aus der englischen WP. Da ich keine Quellen über solche Unglücke habe, kann ich die Unfälle auch nicht direkt in die Liste einbauen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 23:39, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einträge aus [[:en:List_of_rail_accidents_of_major_historic_significance]] 

message: Im Artikel stehen 2+7 getötete Personen und 45 Verletzte, während im Artikel Kesselzerknall, etwas von 2+5 getöteten und 59 verletzten Personen steht. Was stimmt? 84.180.224.104 19:04, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also die Angabe beim Kesselzerknall stammt vom einem Artikel im Eisenbahn-Kurier. Wobei ich hier anmerken muss, dass für mich eigentlich nur bei den Toten eine unklare Aussage steht. Denn bei den Verletzen sind immer unterschiedliche Angeben möglich. Denn mal werden alle angegeben , und manchmal nur die die nachbehandelt werden mussten. Also sich nach einer Erstversorgung noch einer ärtzlich Nachbehandlung unterziehen mussten (Krankenhaus, Haussartz). Je nach Quelle wird darum auf die Erwähnung der sehr leicht Verletzten verzichtet, welche nach der Erstversorgung am Unfallplatz schon als geheilt entlassen werden konnten. Deshalb wäre es wichtig wenn in der Quelle steht XX musten sich ärtzlich Nachbehandeln lassen, dies so, und nicht als XX wurden verletzt geschreiben wird (denn genau so entehen die Unterschiedlichen aussagen). Und hier bei Bitterfeld finde ich die Differenz bei der Verleztenangabe nicht zu gross.Bobo11 02:55, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Diverenzen bei Toten können auch endstehen, wenn Schwerverletze nach einiger zeit (nicht unmitelbar innerhalb 48 Stunden) sterben. Denn nur wenn sie innerhalb 48 Stunden versterben (auch 24 je nach Land), gelten sie als beim Unfall verstorben, ansonsten nur an den Verlezungen erlegen. Oder auch wenn man als Quelle die Tagespresse nimmt, die kann natürlich Am Tag nach dem Unfall nicht wissen das 2 Schwerverlezte nach 14 Tagen versteben usw.. Hier sollte man vieleicht halt die Angaben mal mit einem Einzelnachweis nachführen und auch beim Kessel zerkanll, damit sichtbar wird das es 2 unterschiedliche Quellen sind. 194.150.244.93 10:38, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Kurz zusammen gefast die Unterschiede kommen mit grosser Wahrscheinlichkeit daher, dass die eine Quelle sich auf die Unfallmeldung (Also Daten am Folgetag) und die andere sich auf denn Unfall bericht berufen. Das heisst: Es starben Das Lokpersonal 2 + 5 Unbeteligte sofort, 2 Schwerverletze später. Dazu wurden ingesamt 59 Personen verletzt, von diesen mussten sich 45 eine ärtzliche nach Behandlung unterziehen (bedurften also eine Leistung im Sinne der Versicherung), hier zu wären auch noch die zwei nachträglich Verstobenen hinzu zuzählen. So interpretiere ich die unterschiedlichen Angaben, leider hab ich keinen Zugang zum Untersuchungsbericht und der damaligen Pressemeldung über den Unfall. Hier zeigt sich mal wieder, dass auch Sekundarquellen versagen können wenn diese selber eben nicht schreiben auf welche Primärquellen sie sich beziehen. Frage ausreichend beantwortet? Bobo11 18:28, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja ebensogut kann sich hier der Autor geirrt haben. Er weiss, dass das Lokpersonal getötet wurde und das es sieben Tote gab. Was er nicht weiss, ob diese sieben Toten mit oder ohne den Lokführer waren. Und wie du schon richtig sagst, hierzu sind die Quellen erforderlich. Quellen auf die Schnelle: , 8 Tote analog der damaligen Pressemeldung,  Liesel 18:40, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Danke für die Links Liesel. genau dieser  bestätigt meine Vermutung. Hier steht; Fünf Menschen, die in Höhe des Führerstandes am Bahnsteig standen, waren sofort tot. Zwei der rund 50 Verletzten starben anschließend im Krankenhaus.Die rund 50 wiederspricht ja nicht unseren beiden Angaben, stellt sich halt wie immer die Frage wann ist jemand verletz und wann nicht. Wenn bei jemand desinvizieren und Plaster reicht, und er danach nicht zum Arzt gehn muss fählt oft durch die Zählung. Bobo11 20:54, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bitterfeld 1977 

message: Eisenbahnunfall am Gare de Lyon. Da gibt es einige Fehler, oder Verbesserungen.
# Es starben 56 Personen
# Die Station heißt Vert de Maisons, also ohne Bindestriche, außerdem Verlinkung einfügen
# Die Frau wollte nicht nach Hause, sondern ihre Kinder von der Schule abholen, ihr war nicht bewusst, dass der zug nicht mehr im Sommerfahrplan am Vert de Maisons hielt.Begründung in diesem Video
--KommissarFuchs 12:00, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: 1&2 sind korrigiert, für Nr. 3 habe ich den Satz etwas gekürzt, dann ist's zumindest korrekt. Übrigens darfst du solche Korrekturen gerne selber vornehmen. Zum Unfall in Hordorf siehe die Einleitung der Liste und die diversen Diskussionen im Archiv.--Nothere 13:52, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Okay, danke. Frohes neues Jahr! BG --KommissarFuchs 14:57, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  1981-1990 

message: Der Baustellenunfall von Frankfurt-Sachsenhausen vom 16. August 1848 erscheint nach allen je diskutierten Relevanzkriterien hier nicht rein zu gehören. Hat jemand was dagegen, wenn ich ihn rausnehme? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Erster Unfall im deutschen Sprachraum könnte man als der erste seiner Art interpretieren.--Nothere 22:21, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein gutes Argument - aber ist es auch der erste Unfall in Deutschland? Gibt es dafür einen Beleg? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist sicher auszuschließen. In Sachsen gabs bspw. schon vorher einige Unfälle. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:54, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Baustellenunfall Frankfurt, 16. August 1848 

message: Soll der Brandanschlag vom 18. Februar 2003 in der Metro von Daegu (Südkorea) auch in die Liste? Es starben mindesten 198 Menschen (Quelle SER 4/2003). --Bobo11 (Diskussion) 18:01, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Dafür gibt es die spezielle Liste (auf die auch hier in der Einleitung hingewiesen ist): Liste von Anschlägen im Schienenverkehr. Dort ist der Brandanschlag in der Metro von Daegu erwähnt - allerdings sehr kursorisch. Wenn Du dazu mehr Angaben hast, kannst Du entweder einen eigenen Hauptartikel daraus schreiben und ihn in die Liste verlinken, andernfalls die recht knappen Angaben dort ausbauen. Schön wären tragfähige Nachweise. Daran mangelt es in der Liste von Anschlägen im Schienenverkehr für viele Angaben noch. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:24, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist da das wegen Personalfehler ein zweiter Zug neben den brennden gestellt wurde, der in der Folge dann auch ausbrannte (Die Ursache zwar kein Bahnunfall ist, die hohe Opferanzahl aber durch Fehlverhalten des Bahnpersonals zufinden ist). Und das der psychisch angeschlagene Selbsmörder überlebt hat! Es war kein Selbstmordanschlag im üblichen Sinn, sonder da hat sich einfach einer in der Öffentlichkeit selber verbrennen wollen. Auch im SER ist das nur eine Kurznachricht gewesen, ein Artikel schriebt mit dem alleine nicht.--Bobo11 (Diskussion) 18:40, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die "Betriebsanleitung" für die Liste schwerer Unfälle ... lautet: "Unfälle und Schadensereignisse im Schienenverkehr, die vorsätzlich herbeigeführt wurden, sind in der Liste von Anschlägen im Schienenverkehr aufgeführt. " Das kann man lesen als: "... sind nur in der Liste von Anschlägen im Schienenverkehr aufgeführt" oder als: "... sind auch in der Liste von Anschlägen im Schienenverkehr aufgeführt". Die ganze "Betriebsanleitung" sollte bei Gelegenheit mal überdacht werden. Da sind noch mehr Schwächen drin. Wenn Du es richtig findest, setze es den Anschlag von Daegu rein. Du hast doch eine gute Begründung, die Du mit anführen kannst. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Merke gerade es gibt ja schon einen Artikel Feuer in der U-Bahn in Daegu. --Bobo11 (Diskussion) 18:21, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Brandanschlag von Daegu 

message: Die kleine Fahne, die beim Bornitz-Unglück von 1956 steht, hat nicht das DDR-"Wappen" in der mitte, ist also nicht die Fahne, die ich als die der DDR kenne. Ist das korrekt so? --Gormo 13:38, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dies ist so korrekt, das Wappen in der Flagge wird erst seit 01. Oktober 1959 geführt. Siehe hierzu auch Flagge der Deutschen Demokratischen Republik.--Generaldirektor 20:47, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  DDR-Fahne Bornitz 1956 

message: Die Unfälle von Saint-Léonard  und Pfäffikon, hatten keine direkten sicherheitstechnische Nachwirkungen, und erreichen auch nicht die geforterte Anzahl Opfer. Bei Zürich-Affoltern war der Schaden sehr hoch und hatte durchaus technische Auswirkungen, wenn auch eher kleine (Intensivierung der Erforschungd der Entgeleisungsdedektoren), aber eben nicht alleine sondern klar auch im Zusammenhang mit Stein-Säckigen (ähnlich grosser Unfall). Zwei der selbe Sorte, innerhalb kurzer Zeit waren doch bisschen zu viel, das man gleich zum Tagesgeschäft zurückkehren sollte. Aber bei knallharter Auslegung reicht auch der Unfall nicht für die Aufnahme in diese Liste.</br>
Die übrigen waren entweder der zur damaligen Zeit der grösste Eisenbahnunfall in der Schweiz (Colombier), oder erfüllt zumindest eines der andern Kriterium. Meist führten sie zu technischen Änderungen oder zur Verschärfung der Vorschriften. Aber alle Unfälle aufzuführen bei dennen das zutrifft würde diese Liste garantiert sprengen (Denn das sollte eigentlich bei jedem Unfall zumindest in Betracht gezogen werden). Kritisch in der Hinsicht ist eigentlich auch der Unfall von Wädenswil, der führt auch nur zu marginalen Veränderungen. </br>
Anders sieht es beim Rickentunnel aus, der Unfall war ein Totalverlust (im Nachhinein muss man sagen, zum Glück war es ein Güterzug) und führte zur schnellstmöglichen Elektrifizierung der Strecke. Eine viel deutlicher Reaktion auf eine Unfall kann es fast nicht geben.</br>
Eine eigene Liste für die Schweiz mit tieferen Kriterien fände meine Unterstützung.--Bobo11 20:48, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So gefühlt aus dem Bauch fehlen die Unfälle in Oerlikon, weil man da auch nicht sofort zur Tagesordnung überging ;-) Und der Geschlitzte Reisezug (Kranwagen) ist mir auch noch in Erinnerung. -- visi-on 00:11, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das macht man eigentlich bei keinem Unfall mit Toten, schon gar nicht unter den Reisenden. Aber die beiden Flankenfahrten in Oerlikon waren keine wirklich schweren Unfälle (Weltweit betrachtete), oder exotische Unfälle. Da war Zürich-Affoltern ein ganz anderes Kaliber, da Rätseln die Experten noch heute, wie man einfach so ein Achslager verlieren kann (Dem fehlten nichts, war weder was kaputt oder noch falsch montiert). Nichts gegen eine Liste der Eisenbahnunfälle in der Schweiz bei den Reisende starben, hab ich gar nichts. Aber eben man muss realitisch sein, was bei uns in der Schweiz als schon grosser Unfall bezeichtet wird ist im weltweiten Vergleich, nichts (Zum Glück). --Bobo11 (Diskussion) 00:51, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Bahnhof Oerlikon seinen Betrieb einstellt kommt halt der schweizerische Bahnverkehr fast zum erliegen ... Ich schrieb ja gefühlt. waren Afoltern Oerlikon und der Kran die Ereignisse die im Gedächnis haften geblieben sind. Relevanz für diese Liste mag ich nicht beurteilen. -- visi-on 05:31, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das mit „kommt halt der schweizerische Bahnverkehr fast zum erliegen“ war in Schönenwerd (Kran) der Fall. Prizipell überall wo es sich um einen Flaschenhals im Bahnnetz handelt (Und da gehört Oerlikon nun mal dazu). Das war auch in Bern-Wankdorf nicht anderes, als eine entgleiste Lok genau DEN Fahrleitungsmasten umlegte, an dem wirklich die gesamte ostseitige Bahnhofausfahrt Bern hing (Kleine Ursache grosse Wirkung). Klar beide Unfälle in Oerlikon hatten relegementarische und technische Folgen, wäre ja auch schlecht wenn man nichts daraus lehren oder. Gerade der erste Unfall wird gerne im Zusammenhang mit der Einführung des ZUB erwähnt, hat diese aber eigentlich nur beschleunigt, nicht aber iniziert. Denn das ZUB war zum Zeitpunkt des Unfalls schon in Entwicklung. Es war der Unfall mit Toten aber nicht der einzige Unfall, der die Notwenigkeit der Einführung einer Bremskurfenüberwachung vor Augen führte. Deswegen schrieb ich auch „Aber alle Unfälle aufzuführen bei dennen das zutrifft würde diese Liste garantiert sprengen (Denn das sollte eigentlich bei jedem Unfall zumindest in Betracht gezogen werden).“ Denn das ist das Problem, praktisch jeder Unfall der vom UUS bzw. heute SUST untersucht wird, hat regelemtarische oder technische Folgen, wenn nicht menschliches Versagen (Missachten der Vorschriften) die Hauptursache war. --Bobo11 (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bereinigung Unfälle Schweiz 

message: Einmal ein typischer Pleonasmus. »estación« heißt (unter anderem) Bahnhof. Vergleichbar mit »Bahnhof Gare del Est«, dass man auch gelegentlich lesen kann. Eins von beiden sollte doch raus. Heißt der Bahnhof tatsächlich »once de Septiembre« und nicht »11 de Septiembre« oder doch »Buenos Aires 11 de Septiembre? --Falk2 (Diskussion) 01:41, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja , glücklich ist die Formulierung nicht. Aber gerade Gare de L'Est usw. ist eh eher einer der Spezialfälle, da der wirklich Ostbahnhof heisst, und den meisten trotzdem unter der französischen Schreibweise bekannt ist. Und auch auf dem Schild steht da auch «Gare de L'Est» (:Datei:Gare de l'Est Strasbourg1.jpg). Somit ist das Gare wirklich ein Teil des offiziellen Namens. Das ist in Buenos Aires  nicht der Fall, auf dem Plan  heisst sogar schlich ONCE also Elf. Also in  Buenos Aires kann das »estación« kann Ersatzlos weg, da nicht Namensbestandteil.--Bobo11 (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kopfbahnhof Estación Once de Setiembre 

message: Der Unfall gilt als der Eisenbahnunfall mit der höchsten Zahl von Todesopfern weltweit. Das war aber (höchstens) vor dem Tsunami, oder??? 89.0.158.140 02:57, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Tsunami fällt nicht wirklich in die Kategorie Eisenbahnunfall. Sondern eher in die einer Naturkatastropfe. Denn es war ja kein tyischer Unfall (Endgleisung, Zusammenstoss usw.), sondern da war der Zug schlichtweg zur falschen Zeit am falschen Ort. Von daher stimmt die Aussage Der Unfall gilt als der Eisenbahnunfall mit der höchsten Zahl von Todesopfern weltweit. auch heute noch, da dies wirklich ein eisenbahnbedingter Unfall war. Und als solcher hat er die Meisten Opfergefordert. Denn in Sri Lanka würde ich als "grössten Unfall im Schienenverkehr mit der höchsten Zahl von Todesopfern" oder "grössten Unfall mit der höchsten Zahl von Todesopfern mit Beteiligung eines Zuges" nennen. Kurzum es gibt eben schon einen Unterschied zwischen Unfall und Eisenbahnunfall.--Bobo11 (Diskussion) 06:08, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Saint-Michel-de-Maurienne 1917 

message: Außer dem Kriterium "Anzahl der Toten" gibt es noch ein paar andere Kriterien für die Aufnahme in die Liste. Hier trifft mindestens zu, dass es der erste Eisenbahnunfall durch Brückeneinsturz war und dass die Brücke immerhin von Robert Stephenson konstruiert war, also eine sehr bekannte Persönlichkeit in den Unfall verwickelt war. Ich bin für behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:39, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Irgend welche Beleg für deine Behauptungen, dass es der erste Unfall seiner Art war? Ich sehe keinen, womit der Unfall mit 5 Toten eben die Kriterien verfehlt. --Bobo11 (Diskussion) 22:38, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In der Liste selbst ist kein älterer benannt. In der Literatur habe ich keinen Beleg zu einem älteren gefunden. In der englischsprachigen Wikipedia, die - zumindest für die Frühzeit der Eisenbahngeschichte - praktisch jeden Unfall listet, auch nicht. Und dass hier eine Brücke zusammenbrach und den Unfall verursachte, die der berühmte Robert Stephenson konstruiert hatte, besteht als Argument, diesen Unfall hier zu listen, ja ebenfalls noch. Das sollte reichen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:59, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnunfall auf der Dee-Brücke 

message: Die Anmerkung hat doch unter Literatur nichts zu suchen - in den angelinkten Artikeln ist sie ja ok. Aber die Literaturliste soll doch nur den Bericht enthalten? --SonniWP✍ 08:38, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lit Zivilschutz 

message: Kurze Frage: Wieso ist es verboten Unfälle aus bereits bestehenden und recht ausführlichen Einzelartikeln in die Liste einzutragen? Es macht doch wenig Sinn haufenweise Unfallartikel zu haben, wenn diese nicht eine übersichtliche Darstellung in einer chronologischen Liste enthalten sind. Leider wurde ja die deutschlandspezifische Liste gelöscht, sodass die Unfälle folgerichtig nur noch in dieser Liste eingetragen werden können und m.E. auch sollten, schon der leichteren Auffindbarkeit halber. --87.171.66.92 22:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dies hier ist keine Liste irgendwelcher Unfälle. Die deutschlandspezifische Liste wurde aus guten Gründen gelöscht. Das hatte ich schon vorher geschrieben. Aber mir wurde ja nicht geglaubt. Ich bin hier nur der dumme Schreibsklave der die Fresse zu halten hat. liesel Schreibsklave 22:39, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es genauso wie mein Vorredner. Solange keine Ausweichmöglichkeit existiert um einen bestimmten Unfall unter zu bringen oder diese Ausweichmöglichkeiten rücksichtslos gelöscht werden, ohne dem Autor die Chance zu geben wenigstens den Quelltext für eine spätere Weiterverwendung zu sichern (war ja schließlich nicht wenig Arbeit dabei), kommt er folgerichtig in diesen Artikel oder notfalls bekommt er einfach einen eigenen Artikel. --91.43.185.67 01:02, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Eisenbahnunfälle, deren Schäden unterhalb der in der Liste vereinbarten Kriterien liegen, können über die Suche nach Kategorien leicht gefunden werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unfälle aus angelegten Einzelartikeln 

message: :Von den vier Kriterien, die dazu führen, dass ein Unfall in die Liste eingetragen wird, scheint keines erfüllt, deshalb müsste dieser Unfall aus der Liste entfernt werden:
:* es starben weniger als 50 Menschen
:* der Unfall steht in keiner Verbindungen zu bedeutenden Persönlichkeiten und gab auch nicht den Anstoß zu literarischer Aufarbeitung
:* die Quellen berichten nicht, dass der Unfall Auslöser technischer Neuerungen war
:* er war nicht der erste Unfall seiner Art.
:Der Unfall hat einen eigenen Hauptartikel (Eisenbahnunfall von Wenzhou), so dass keine Informationen verloren gehen, wenn der Eintrag in dieser Liste gelöscht wird. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch, mach ich's. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wenzhou 2011 

message: - signalwirkung: hier wurde eine Sonderachsenprüfung durch das EBA angekündigt- eine EU-verordnung zur Trassenführung von güterzügen erlassen: 352/2009- impulse für tunneltrassen bei der Ausbau- und Neubaustrecke Karlsruhe–Basel; siehe HP agus-markgraeflerland.de: ? gruß, --Hungchaka (Diskussion) 12:35, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  unfall von viareggio 29.6.2009?! 

message: Eine Überarbeitung ist dringend notwendig. Der Artikel ist einfach wild über die Zeit gewachsen und wurde nicht im Ansatz gepflegt. Bei Unfällen des letzten Jahrzehnts findet man vereinzelt noch vorläufige Angaben, die einfach nicht aktualisiert wurden. Auch finden sich mehr als genug Unfälle in der Liste, die nicht im Ansatz den eingangs formulierten Kriterien entsprechen (bspw. Wallhausen). Auch bei der Literatur besteht Überarbeitungsbedarf (was hat spezifische Literatur für das ICE-Unglück hier verloren? Dafür gibts einen eigenen Artikel). Viele Unfälle sind auch laienhaft beschrieben, einfachste Fachtermini sind manchmal Fehlanzeige. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:31, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin seit einiger Zeit dabei. Das Vorhaben ist mühsam und zieht sich. Ich gehe chronologisch vor und gleiche die hiesige Liste mit der Liste in der englischsprachigen Wikipedia ab. Außerdem verfasse ich zu jedem Artikel, der die Relevanzkriterien erfüllt, einen eigenen Hauptartikel - soweit noch nicht vorhanden und soweit mir möglich. Unterstützung würde mich freuen, insbesondere jemand mit russischen Sprachkenntnissen, der aus der dortigen Liste entsprechende Unfälle herausfiltert. Russland / Sowjetunion scheint mir in der deutschsprachigen Liste noch unterrepräsentiert. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:29, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten