Diskussion:Doktor/Archiv/1

message: Der Satz "Voraussetzung ist ein abgeschlossenens Studium... ...unter Umständen auch ein Fachhochschulstudium oder Bachelor" ist meiner Meinung nach überarbeitunsbedürftig. Schliesslich ist der Bachelor der neue Standard. Ausserdem ist der Satz ungenau. Was für Umstände? Wie oft passiert so was?Clemenspool 17:22, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bachelor - Diplom 

message: Es sollte nicht nur "Doktorvater" heissen, sondern auch "Doktormutter" - falls dieser doch recht altmodische und informelle Begriff nicht überhaupt als solcher gekennzeichnet werden sollte. (viele Universitäten gehen dazu über, ein Promotionskomitee zu benennen, das die Arbeit betreut). Ich habe mich ja belehren lassen müssen, dass bei Wikipedia immer das generische Maskulinum benutzt wird, und kann das auch zähneknirschend akzeptieren, was Überschriften und "im Großen und Ganzen" betrifft. Es sollte aber dann nicht verwendet werden, wenn es im Text zu falschen oder schiefen Vorstellungen führt. Doktorvater im Übrigen noch nicht einmal das generische Maskulinum für Doktormutter und bei ca. 15% Professorinnen in Deutschland, die junge angehende Wissenschaftler promovieren können, sollte man beides hier nennen.  81.173.168.235 08:25, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Doktorvater ist die althergebrachte Bezeichnung für den betreuenden Professor oder die betreuende Professorin. Weshalb einen althergebrachten Begriff krampfartig umbenennen? Eine Professorin ist doch deswegen nicht weniger wert. Mir geht diese PC tierisch auf den Keks, erinnert mich immer an "Neusprech". Aber meinetwegen kann zur Erläuterung nach der ersten Nennung einer solchen Bezeichnung wie in diesem Fall etwa hinzugesetzt werden "Doktorvater (auch gebräuchlich für weibliche Personen)".
Ich würde Euch empfehlen, sich erstmal zu beruhigen! Davon geht die Welt nicht unter, wenn Wikipedia offenbar das "generische Maskulinum" benutzt. Die Motive sind entscheidend, die wohl nicht eine Benachteiligung von Frauen zum Inhalt hat, sondern eine schnelle ("WIKI") Wissensorientierung. "Professor" kommt aus dem Lateinischen: "profiteor", "profiteri" = "ich bekenne mich öffentlich", "sich öffentlich bekennen", somit ist der Titel Professor durchaus auch auf weibliche Personen übertragbar. Allerdings der Begriff "Doktormutter" ist genauso üblich wie "Doktorvater" - im univ. umgangssprachlichen Bereich. Allerdings musste viel Zeit verstreichen, dass es üblich wurde, auch Frauen zum Professor zu berufen. In den Promotionsordnungen, die ich kenne, ist im allgemeinen von einem Betreuer bzw. Betreuerin (sic!) ggf. zusätzlich von einem Erstreferenten/Erstgutachter und nicht von einem Doktorvater/Doktormutter die Rede. Allerdings gibt es auch in einigen Promotionsordnungen auch Unverständliches. So wird z.B. in §3 Abs. 8 der Promotionsordnung der Philosophischen Fakultät der Universität zu Köln die Bedingung aufgestellt, dass innerhalb des Promotionsgesuchs der Bewerber angeben soll, ob er bereits "einen - erfolgreichen oder erfolglosen- Versuch zum Erwerb des Doktortitels einer Philosophischen Fakultät" unternommen hat. Die Bezeichnung Doktortitel ist genauso umgangssprachlich wie die Bezeichnung Doktorvater/Doktormutter, denn der Doktor ist kein Titel, sondern der höchste akademische Grad, den eine Fakultät verleihen kann (vgl. §1 Abs.3 derselben Promotionsordnung). Die Bezeichnung Professor stellt dagegen einen Titel dar. Die moderne Unterscheidung Dekan und Dekanin, die sich jetzt in vielen Promotionsordnungen auffinden lässt,  ist zwar tragbar, jedoch wäre es durchaus wünschenswert des Lateinischen mächtig zu sein, wenn der Name mit einer lateinischen Amtsbezeichnung geschmückt werden soll. 
Ähnlich der Unterscheidung Magister / Magistra könnte auch hier eine Lösung gefunden werden.--Macri 20:32, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anforderungen 

message: Interessant wäre die Information im Artikel, warum in Deutschland und offenbar auch in Österreich das "Mediziner-Diplom" Doktor heißt und zum Führen eines Dr.-Titels berechtigt, während in allen anderen Studiengängen ein vergleichbarer Abschluss Diplom oder Magister heißt und man für den Doktor meist mehrjährig wissenschftlich forschen muss. 
--217.110.136.8 15:14, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Anmerkung von dem unbekannten Schreiber ist wenig hilfreich und außerdem nicht korrekt. Das es ein Mediziner-Diplom im engeren Sinn des Wortes natürlich nicht gibt, machen wohl die Anführungszeichen klar. In manchen Ländern gibt es ganz nebenbei nur zwei Staatsexamen. Unbeantwortet bleibt die eigentliche Frage. Das Promotionsverfahren ist bei Medizinern deutlich weniger aufwendig und vom Aufwand eben doch eher mit einer Diplomarbeit vergleichbar. Das zeigt die Tatsache, dass fast jeder Mediziner einen Doktor hat. Warum? --Kaffeefan 21:27, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Weil's historisch so gewachsen ist? Ich kenn die Situation in Deutschland zu wenig, aber in .at haben auch die Juristen bis vor wenigen Jahren den Doktorgrad als ersten akademischen Grad (nach Schreiben einer noch nicht einmal "besseren" Diplomarbeit - man konnte auch darauf verzichten, dann war man bloß "Volljurist") verliehen bekommen. Das war halt "immer" schon so und wurde erst im Zuge der zunehmenden Vereinheitlichung des Studien- und Universitätsrechts abgeschafft. Und bzgl. der Humanmedizin hat man sich angesichts der starken Ärztelobby halt nicht drübergetraut, politisch. --Peter Putzer 09:14, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hier treffen sich wohl die möchte-gern-Doktores. Die Information des unbekannten Schreibers sind natürlich völlig korrekt. Anscheinend weiss der Kaffefan nicht was ein Staatsexamen ist. Die Situation gilt wie oben gesagt für Deutschland. Wie sollen den in "manchen Ländern" (gemeint sind wohl Bundesländer) andere Regeln für ein STAATS-Examen gelten?? Erwähnenswert ist vielleicht, dass es nun eine neue Approbationsordnung für Ärzte mit zwei Staatsexamina gibt. (ÄAppO 2002, Gültig ab 01.10.2003.) Aufgrund der zeitlichen Situation ist es allerdings fraglich, ob es bereits Absolventen gibt, welche eine Promotion abgeschlossen haben. Die eingehende Frage ist auch beantwortet. Man muss nur aufmerksam lesen: Der Doktortitel ist hier nicht als Abschluss oder gar Abschlussprüfung (siehe Staatsexamen) anzusehen, deswegen ist es auch durchaus berechtigt falls der Doktor weniger aufwendig wäre. Aber ist das wirklich der Fall? Der Anteil der promovierten Mediziner ist so hoch, weil es gesellschaftlich erwartet wird, dass ein Arzt auch Doktor ist. Was ist daran so schwer zu verstehen? Was hat das mit "Ärzte-Lobby" zu tun? Wer soll denn dieser "Ärzte-Lobby" angehören? Statt sich auf Stammtisch-Niveau zu begeben, rate ich den frustrierten Doktoranden einfach mal ein Medizinstudium erfolgreich abschließen und schon hilft die "Ärzte-Lobby" bei der Titelbeschaffung. So einfach ist das. --196.1.120.21 11:58, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aber hallo, fühlt sich da jemand auf den Schlips getreten? Ich habe die Situation in Österreich beschrieben, damit die geneigten Leserinnen und Leser historisch gesehen durchaus gerechtfertigte Parallelen zu Deutschland ziehen können. Und wer diese Ärzte-Lobby in Österreich umfaßt? Nun ja, die Ärztekammer wäre da sicher an erster Stelle zu nennen... --Peter Putzer 12:44, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Die Antwort auf die erste Frage (ganz oben erster Beitrag) ist einfach. Der Arzt heißt in Österreich traditionell "Doktor" und für den einfachen Menschen sind diese beiden Bezeichnungen synonym. Darauf hat der Gesetzgeber Rücksicht genommen. Man wollte damit auch vermeiden, daß der Arzt gegenüber dem bloß promovierten Mediziner (der ja kein Arzt ist) "abgewertet" wird, nur weil er keine wissenschaftliche Karriere einschlägt. --84.159.64.174 09:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich denke, alles was relevant ist und sachlich korrekt vorgebracht wird, sollte hier eingang finden. Wenn es Unterschiede gibt, sollten sie genannt werden. --Bartian 19:37, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dr. med. und richtiger Doktor 

message: Ist es wirklich möglich? Und was soll ("unter Umständen, ein mit "sehr gut" abgeschlossenes Fachhochschulstudium oder einen Bachelor (Hons).") das "Hons" heißen?
:Im englischen System gibt es mehrere verschiedene Möglichkeiten nach dem ersten Abschluß (bachelor) fortzufahren. Es gibt neben dem master's degree (meist 2 Jahre) auch oft noch graduate diplomas (meist 1 Jahr) oder eben ein honours (hons.) Program (ebenfalls meist 1 Jahr). So kann man innerhalb eines Jahres von z.B. einem BSc zu einem BSc (Hons) "upgraden" und ist damit befähigt ein Promotionsstudium aufzunehmen. Oftmals schließen sich solche Programme auch gegenseitig ein. Man startet nach z.B. einem BA zu einem graduate diploma und macht dann am Ende des Jahres einfach (und ohne offizielle Verleihung des Grades "graduate diploma") mit dem Rest des Masterstudiengangs - (MA) weiter.
:Um zur Frage zurückzukommen: Mit abgeschlossenem Fachhochschulstudium ist es definitiv möglich zum Promotionsstudium zugelassen zu werden (ich kenne auch ein Beispiel persönlich). Ob dies auch praktisch möglich ist hängt sehr stark von den erbrachten Leistungen und vom Prüfungsausschuß der einzelnen Universität ab. Studenten mit bachelor (Hons) sind in ihrem Heimatland zur Promotion berechtigt und ich sehe keinen Grund, warum sie dann in Deutschland (oder jedem anderen Land) benachteiligt werden sollten. HTH --130.123.225.69 05:54, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: In der naturwissenschaftlichen Prüfungsordnung der Universität Mainz wird, sofern in dem entsprechenden Fach kein Abschluß (Diplom/Magister) abgelegt wurde, stets die Möglichkeit einer Eingangsarbeit oder einer Eingangsprüfung beschrieben. Ob damit - den Willen des Dr-Vaters vorausgesetzt - jeder promovieren kann sei dahingestellt, aber die (un)Möglichkeit der Anerkennung anderer, außereuropäischer Abschlüsse kann so umgangen werden. Ruru 12:07, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Promotion mit Bachelorzeugnis 

message: * Wieso braucht es zwei Artikel zum Thema ? Kann man die nicht zusammenführen ? --cwagener 21:46, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Promotion (Doktor)]] & [[Doktor]] 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, meine aber gelesen zu haben, dass der Doktor-Titel nicht der höchste akadamische Grad ist. Dieser wird erst mir erfolgreicher Habilitation erreicht?! Weiß jemand da genaueres?
:::...der Doktorgrad ist der höchste akademische Grad. Durch Habilitation wird kein akademischer Grad erlangt, sondern eine Lehrbefugniss...80.130.118.245 20:52, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. --GS 22:10, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  höchster akademischer Grad? 

message: Der Satz "Die englische Sprache setzt hierbei keinen Punkt hinter den Dr; die Schreibweise ist also dann Dr Vorname Nachname" ist nur für britisches Englisch richtig, nicht für amerikanisches. Die Situation ist hier wie bei "Mr.", siehe .  Siehe auch . Deshalb schreibt man besser "Während im amerikanischen Englisch wie im Deutschen ein Punkt nach der Abkürzung "Dr" verwendet wird, wird dieser im britischen Englisch meist weggelassen". Die zwei Verweise auf irgendwelche britischen Uni-Seiten können dann auch entfallen.  --192.100.124.218 18:08, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Inhaltlich korrekt, ich würde aber den typographischen Hinweis komplett weglassen. Scheint mir ziemlich irrelevant für das Lemma zu sein. 83.65.240.237 12:50, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abkürzung "Dr." im Englischen 

message: Der Absatz ist vollkommed unzureichend. Großbritannien fehlt, ebenso wurde der Zusatz gelöscht das die korrekte britische Schreibweise Dr ohne Punkt ist und kein Tippfehler ist. Es wäre wirklich sinnvoller nicht deutschsprachige Doktortitel woanders hinzuverlegen. Ebenso steht DPhil nun unter Nordamerika. Meines Wissens nach ist DPhil eine Ausdrucksweise extrem alter britischer Universitäten, Oxford, Glasgow usw. Eine Suche nach DPhil site:.edu zeigt das Dphils auch in Amerika Ihren Titel meist von britischen Universitäten haben (DPhil Oxon usw.). z.B. http://www.garrett.northwestern.edu/content.asp?C=1080&instructorid=136237 http://www.biblical.edu/pages/discover/faculty-directory.htm http://www.slu.edu/colleges/AS/ENG/faculty/weliver.html http://www.mcw.edu/display/router.asp?docid=17107 http://www.tlg.uci.edu/~gabby/directory/ukthesis.html
:Da es keine amtliche britische Rechtschreibung gibt, ist "die korrekte britische Schreibweise" auch nicht festlegbar. Zwar gibt es einen Trend im britischen Sprachgebrauch, Punktuation stark zu reduzieren (besonders in Kontraktionen wie Doctor/Dr, Saint/St, ...), eine allgemeingültige Vorschrift jedoch nicht. Typographische Detailbetrachtungen sind in diesem Artikel wohl wenig relevant. Pepekupfer 23:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu, das muss überarbeitet werden. Nur, bitteschön, welche Punkte bei welchen Abkürzungen wo "favoured" sind, ist wohl das aller-unwichtigste Problem auf einer Seite zum Thema "Doktor". Pepekupfer 05:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Angloamerikanischer Raum 

message: Eine frühere Mitarbeiterin der Andrássy Universität hat mir mal klargemacht, dass es in Ungarn zwei verschiedene Dr. gibt:
*den "kleinen" Doktor (dr.) der bereits nach dem Diplom erreicht wird, und
*den "großen" Doktor (Dr.) der nach einer Promotionsarbeit verliehen wird. 
so steht es, wenn ich es richtig gelesen habe, nicht im Artikel. Gibt es zu meiner Erkenntnis Hinweise?? --Pelz 00:01, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist korrekt. Nachzulesen z. B. bei Anabin. Die Bezeichnung "kleiner" Doktor wird wohl im jeweiligen Land aber nicht verwendet. Bei Berufsdoktoraten ist die Sache klar. Aber bei ("kleinen") Promotionsverfahren, die zwar über das Diplom hinausgehen, aber in Deutschland nicht als wissenschaftliche Promotion anerkannt werden, ist die Nicht-Anerkennung wohl etwas umstritten, Betroffene bezeichnen dies teilweise als "tendenziös" (ob zu recht oder nicht ist eine andere Frage). Letzteres trifft auf Länder wie Tschechien und die Slowakei zu, bei Ungarn kann ich das nicht sagen. --Bartian 11:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Situation in Ungarn 

message: Ich schlage eine Aenderung des Textes fuer die skandinavischen Doktograde vor. Ueber das daenische und schwedische System weiss ich nicht viel. Es ist richtig, dass in Norwegen 3 Jahre vorgesehen sind. dieser Zeitrahmen kann allerdings nur von den wenigsten Doktoranden eingehalten werden, normal sind 3.5 bis 4 Jahre. Der Kursanteil wurde im Zuge der Umstellung von den norwegischen Graden (dr. scient. etc) auf den PhD auf ein halbes Jahr reduziert. Ueblicherweise werden 3 Publikationen in internationalen Zeitschriften erwartet, haeufig sind es aber auch 4 oder 5, die zusammen die Arbeit bilden. Somit ist der norwegische PhD meiner Einschaetzung nach einem deutschen Dr. rer. nat. mindestens ebenbuertig, und zumindest erheblich aufwaendiger als eine "ausführliche Diplomarbeit".
Hinzu kommt, dass die Anforderungen an die Unabhaengigkeit der Gutachter sehr streng sind, und die Arbeit in der Regel ausschliesslich von externen Wissenschaftlern (haeufig aus dem Ausland) bewertet wird. 11. Dez. 2006
ab ins archiv Cholo Aleman 15:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Norwegen 

message: Da fehlen noch die Wirtschaftswissenschaften. In Ö ist das "Dr. rer. soc. oec.", was ist es in D? Dr. rer. pol.?
: Die meisten Unis in D vergeben den Dr. rer. pol., insbesondere ältere Unis. Die im Zuge der 70er Jahre entstandenen "neuen" Unis wollten häufig bewußt mit Traditionen brechen und die Wirtschaftswissenschaften dabei herausheben aus den politischen Wissenschaften (i.S.v. eigene Disziplin, nicht von höherwertig). So vergibt z.B. die 1973 gegründete Uni Bremen den Dr. rer. oec. An diesen Unis wurden dann oftmals auch die Fakultät zum Fachbereich oder der Dekan zum Fachbereichssprecher. Inzwischen gibt es aber einen Trend, einige traditionelle Bezeichnungen wieder einzuführen. An der Uni Hamburg gab es eine Kommission zur Umstrukturierung der Uni. Da gab es dann den Vorschlag, die traditionelle Fakultäten als "School of" zu bezeichnen (weil das ja soooo viel internationaler klingt, ähem.). Allerdings meinte ein Kommissionsmitglied, er könne sich keine "School of Germanistik" an der Hamburger Uni vorstellen. :-)) Das zeigte die Absurdität des Ganzen. 
:Meistens wird der Dr. rer. pol. vergeben. Die Uni Kiel vergibt jedoch den Dr. sc. pol. (Doctor scientiarum politicarum). Hierbei handelt es sich nicht um einen von der DDR übernommenen Titel.
:Gibt es weitere Beispiele für eine Dr. sc. xxx., der von westdeutschen Universitäten vergeben wird? --muns 09:34, 24. Feb 2004 (CET)
replies: text: Dr. sc. agr. (U Hohenheim, U Kiel) sowie Dr. scientiae musicae (HfM Hamburg), siehe Hochschulkompass der HRK. (David Haardt)
archiv Cholo Aleman 15:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftswissenschaften 

message: Seit wann gibts denn einen Dr.-Inf.? Meiner Meinung nach gar nicht.
--soLaRiS tHe SuN 10:16, 5. Nov 2004 (CEST)
thread_title:  Dr.-Inf.? 

message: Wo ist der Beleg für die Behauptung, dass nur Mediziner "statistisch dominierte Arbeiten abgeben" dürfen? Also: wo steht das geschrieben, bzw. was genau sind "statistisch dominierte Arbeiten"?
archiv Cholo Aleman 15:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Medizin-Dissertationen 

message: Der Artikel beinhaltet einen Widerspruch. Kann den jemand aufklaeren?
Zitat: "(der 'Doktor' ist ein akademischer Grad, kein "Titel")."
zwei Saetze weiter heisst es aber:
"Zu Irritationen kann dabei auch der Umstand beitragen, dass der Doktorgrad als einziger akademischer Titel ..."
Da stimmt doch was nicht!
: Du hast Recht. In der BRD ist der Doktor tatsächlich kein Titel, da er nicht gemäß dem Gesetz über Titel, Orden und Ehrenzeichen vom Bundespräsidenten vergeben wird, sondern von den Unis. Dass es zwei- oder dreimal im Text als Titel bezeichnet wird wäre dann a) eine "Schlampigkeit" oder b) von Usern aus anderen Ländern (z.B. Österreich) geschrieben, wo die Situation anders sein mag.
::Nope, auch in Österreich sind akademische Grade keine Titel. Aber dieser Umstand ist halt weder in Deutschland noch Österreich allen Menschen bekannt.
::--Peter Putzer 22:53, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff Titel 

message: --Tobias Schmidbauer
Antwort: lat. rerum (Gen. Pl. f.) = der Dinge, der Sachen. --Stefan ■ 15:53, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Eine Frage: Was heißt denn rerum eigentlich? 

message: Den Abkürzungen habe ich noch ein paar hinzugefügt. Ich bin aber auch auf die Seite Liste akademischer Grade (Deutschland) gestossen. Könnte man diese nicht vervollständigen und hierdurch die Liste auf dieser Seite ersetzen? Wer kennt für D. Sc. die genaue Bezeichnung und Verwendung? --Xeroxx 05:16, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unterscheidung nach Fakultäten - Liste akademischer Grade 

message: "oder einen Bachelor (Hons). "  Wer oder was ist "Hons" bitte ? --888344
* "B (Hons)" oder "B. Hons." ist ein "Bachelor with Honours", siehe Bachelor. -- Christoph Wagener 17:09, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke --888344
ab ins archiv --Cholo Aleman 10:08, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hons 

message: Meines Wissens nach ist in Österreich der akadem. Grad (Mag. ebenso wie Dipl.-Ing. oder Dr.) durchaus offizieller Teil des Namens. Re Eintrag in Ausweispapiere etc. siehe Beitrag oben.
Dr. rer. com.: Dieser wurde bis zum Auslaufen der alten Studienordnung (ebenso Dkfm., unterscheide aber in Deutschland: Dipl.-Kfm.) verliehen und wurde dann durch den Dr. rer. soc. oec. ersetzt.
:In .at ist der akademische Grad kein Teil des Namens, kann aber in Ausweise eingetragen werden. Siehe auch die Diskussion zu akademischer Grad.
:--Peter Putzer 11:17, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Äh... was soll das => æ <= in den Titeln? Im Lateinischen gab es diesen Buchstaben nicht (einfach ae). Kann das irgendwo belegt werden? Gruss --Grey Geezer 16:42, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  æ 

message: Die Nummer schreibt: 
*"Es gibt jedoch auch sogenannte "Direktpromotionsstudiengänge", bei denen die Promotion ohne vorherigen Abschluß eines anderen Examens möglich ist." und 
*"In Einzelfällen ist auch eine "kumulative" Promotion auf der Basis mehrerer Publikationen möglich, ohne dass eine Dissertation angefertigt wird."
Wer kann hier was zum Wahrheitsgehalt beitragen ? Klingt alles ein bisschen nach Wunschdenken ? --docmo 7. Jul 2005 20:28 (CEST)
:die kumulative Promotion, sprich: statt einer Dissertation werden zahlreiche, begutachtete Veröffentlichungen zu einem Forschungsthema als Dissertation anerkannt, gibt es tatsächlich. Ich habe die Möglichkeit schon in Promotionsordnungen gelesen. Zur Direktpromotion kann ich allerdings nix sagen.
archiv Cholo Aleman 15:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Version von 14:34, 1. Jul 2005 Benutzer 80.134.245.122 

message: Ich weiss nicht, wo man es einbauen könnte - aber der Doktorgrad wird wie ein nullter Vorname benutzt, nicht wie ein Zusatz zum Familiennamen. Also nicht Paul Franz Dr. Schulze oder Paul Dr. Franz Schulze, sondern nur Dr. Paul Franz Schulze oder Dr. Schulze - wenn echte Vornamen fehlen. --888344
Das scheint mir ein recht triviales Faktum zu sein. Es ist ein Namenszusatz, und eine Person trägt klarerweise nicht nur ihren Familiennamen. Wozu also eine Erwähnung? Im übrigen gilt dies für alle (deutschsprachigen) akademischen Grade und die meisten Titel - als Ausnahme fällt mir nur der "Kardinal" ein, der gehört AFAIK vor den Familiennamen.
--Peter Putzer 17:20, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  sprachlicher Gebrauch 

message: Listiges Liedchen, besonders für Informatik-Dr-Anwärter. Muss nicht auf die Seite, aber nett isses trotzdem: http://www.monzy.com/intro/drama_lyrics.html 84.129.61.108 16:12, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Liedchen 

message: Sind die dort unter 7.1.1 genannten anderweitigen Bezeichnungen wirklich Doktorgrade? M.E. handelt es sich um weitere Bezeichnungen, die aber doch gerade keine akademischen Grade sind, oder?
Mein Vorschlag: "Sonstige Bezeichnungen", "Sinnverwandte Abkürzungen" o.ä.
--Sebastian V 12:26, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Deutschland - "Sonstige Doktorgrade" 

message: "Der Anteil der Promovierten an der deutschen Gesamtbevölkerung beträgt etwa 1,3 Prozent. [...] Im Jahr 2003 betrug der Anteil promovierter Mediziner [...] alleine über ein Drittel der in jenem Jahr Promovierten."  Woher stammen eigentlich diese Zahlenangaben? -- Viscount 23:02, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Im Vorsatz 

message: Man darf sich offensichtlich schriftlich nicht Dr. nennen. Gilt das auch für "Doktor" (Zum Beispiel "Doktor Mälzebub"? Und was ist mit nichtexistenten Doktortiteln, wie "Dr. idiot. nat." oder so? Kommitanz 19:00, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Darf man sich schriftlich "Doktor" nennen? 

message: 1,3% der deutschen Bevölkerung sollen promoviert sein? Das klingt IMHO irgendwie hoch. Quelle? Sonst erstmal rausnehmen? -- F0m3 03:48, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  1,3 % der Bevölkerung ? 

message: Da steht: 
D. (ehrenhalber): Ehrendoktor der ev. Theologie
Müsste das nicht "Dr. (ehrenhalber)" heißen? --80.145.215.164 12:29, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktor ev. theol. 

message: Laut italienischem Artikel "dottore" und der "accademia della crusca"
(http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=3939&ctg_id=44)
ist es korrekt, den Titel "dottore", der in Italien mit der "Laurea" (Diplom) verliehen wird, mit Dr. abzukürzen. Deshalb könnte der Kommentar zur südtiroler Nutzung des Titels hinfällig sein, auch wenn dieser Titel außerhalb Italiens offensichtlich irreführend ist. Mit diesem Problem haben aber generell alle italienischen Doktoranden und PhD zu kämpfen - schon bei der offiziellen Einschreibung ins Doktoratsstudium (PhD) steht - wörtlich übersetzt - "Der Herr Doktor XY hat sich in ein Doktoratsstudium eingeschrieben".
--217.77.80.29 17:46, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Italienischer "dottore" und Dr. 

message: Sorry for using English, I can read German, but not write it very well.
The section on Scandinavia  is a little misleading.
The Habilitation has never existed in Scandinavia per se. However, the doctoral degree has both in Denmark, Norway and Sweden been a substantially higher degree than a German doctorate, and may be compared to the Habilitation. But the degrees have always been known as doctoral degrees. It's hence incorrect to simply state that the Habilitation exist in Denmark (and not Norway/Sweden) - as the situation in all the Scandinavian countries is roughly the same.
The recent situation is that a new degree, ph.d. (PhD), has been introduced both in Denmark and Norway, and in Denmark this degree is officially considered a lower degree than the traditional doctorates. In Norway this is de facto also the situation. The traditional doctoral degrees of Denmark and Norway are quite identical because the countries share much of their academic history. Both Denmark and Norway used to have a degree called Licentiate (not to be confused with the German Licentiate - a Scandinavian Licentiate had first studied for about six years to obtain a Candidate's degree and then written a dissertion at least comparable to a German doctorate, often more).
It's important to note that such names as Licentiate, Magister and Doctor are generally used for higher degrees in Scandinavia than in Germany (generally one level higher). Petedk 07:34, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Skandinavien 

message: Gibt es einen Unterschied zwischen dieses beiden Ehrendoktoren? Einige Leuten nennen sich Dr.h.c.Dr.E.h. Mustermann --Flaschenhals4 15:58, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschied h.c. und E.h. 

message: Es wird darauf hingewiesen, das Primus von Quauack auf dieser Seite Zensur ausübt.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep 21:54, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zensur durch Primus von Quack 

message: Was soll der Hinweis in der Einleitung bringen? Ich werd das wegen mangelnder Relevanz wieder revertieren. Es gibt sicher noch eine ganze Reihe weiterer flektierter Formen in Verwendung, die werden wir nicht alle auflisten.
--Peter Putzer 16:26, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep 21:54, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  doctoris 

message: Ist das tatsächlich gebräuchlich? Wär mir noch nie untergekommen (im Gegensatz zu DDr. udgl.).
--Peter Putzer 16:29, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In Österreich ist in Sachen Titel alles möglich. --Gustav Broennimann 08:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In Österreich ist in Sachen Titel viel möglich, aber nicht alles. --pep 09:26, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hast ja Recht aber was in Österreich mit Titeln angestellt wird ist schon rekordverdächtig. --Gustav Broennimann 14:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Bitte um Quellen. Ich bezweifle ja nicht, daß eine gelegentliche Verwendung vorkommt (insbesondere wenn es sich z.B. um Personen aus .de handelt. Aber gebräuchlich? --pep 17:59, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dr. h.c. mult. in Österreich 

message: Ich vermisse in diesem Artikel einen Hinweis auf die heftige Debatte um den Dr. med. Zur Erinnerung: Der Wissenschaftsrat hat nun endlich dringend empfohlen, dass sich da etwas ändert, insbesondere werden moniert der Beginn (und meist auch Abschluss) des Promotionsverfahrens während des Studiums und die meist niedrige Qualität der Dissertationen (mit der Folge der exorbitant hohen Promotionsquoten). Die Replik des medizinischen Fakultätentages ist eher mau:
http://www.forschung-und-lehre.de/cms/index.php?menu_id=6&nur_dieser_inhalt_id=3466
Besteht eine Chance, diese Debatte hier aufzunehmen oder wird die Medizinerlobby einen edit war beginnen? Ich habe keine Lust, da viel Arbeit hineinzustecken und erst danach herauszufinden, dass alles für die Katz' war. -- AlexanderHartmann 19:34, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Gnom 20:21, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Ich befürchte nur, dass mir als Anfänger noch diverse Kenntnisse ungeschriebener Regeln und Machtverhältnisse fehlen, um einfach mal "mutig" zu sein und eine derart kritische (m.E. aber dringend notwendige) Artikelergänzung vorzunehmen. --AlexanderHartmann 20:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann bleibt dir die Alternative, einen konkreten Vorschlag hier auf der Diskussionsseite zu unterbreiten - dazu ist sie da. Ich denke, dass einer grundsätzlichen Erwähnung der Problematik nichts entgegensteht - vielleicht nicht in der Schärfe, in der ich deine Meinung zum Thema schon einmal gelesen habe ;-) --Gnom 21:26, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hehe, selbstverständlich werde ich das ganz ohne jede Schärfe, eben "wikipedia-kompatibel", einpflegen. --AlexanderHartmann 23:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Du hast Recht, aber dein Diskussionbeitrag hier hatte in der Form im Artikel nichts zu suchen.--Biologos 13:32, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Bitte, IP 84.58.137.198, in der von dir gerade wieder versuchten Form gehört das nicht in eine Enzyklopädie. Ein Text wie der von dir geschriebene würde (ergänzt mit Belegen) eventuell in ein Unterkapitel mit dem Titel "Debatte über den deutschen Dr. med." oder ähnlich (im Unterkapitel Deutschland) passen. Da könnte man dann die Position des Wissenschaftsrats und die der Mediziner, die sich als "Doktoren zweiter Klasse" verunglimpft fühlen, gegenüberstellen. Aber auch dort sollten subjektive und unbelegte Bewertungen ("berücksichtigt nicht ausreichend", "vermag das Argument nicht zu überzeugen", "Kenner wissen") unterbleiben.--Biologos 17:15, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Debatte um den Dr. med. 

message: In Österreich ist die korrekte Schreibweise OHNE Abstand zwischen Dr. und was auch immer ... (nicht signierter Beitrag von  85.181.153.250 (Diskussion | Beiträge)  11:07, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte mit "~~~~" unterschreiben. Ansonsten ist das erst einmal eine quellenlose Behauptung. Selbst wenn in einem von tausenden Verleihungsbescheiden eine Schreibweise ohne Leerzeichen gewählt wurde, heißt das nicht, daß das die "korrekte" Variante wäre. Die Anlage 2 zum UniStG verwendet das Leerzeichen . Es handelt sich zwar grundsätzlich um eine typographische und keine juristische Frage, aber wenn, dann ist diese Anlage weitaus relevanter als ein individueller Bescheid. --pep. 12:30, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Es steht auch so im Studienplan: http://portal.tugraz.at/portal/page/portal/Files/dek3001/studien/doktorat_auslaufend/Studienplan%20auslaufend%20Dr.pdf (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OK, aber der ist a) nicht österreichweit maßgeblich (die Anlage 1 des UniStG schon) und enthält b) dermaßen viele typographische Fehler und Inkonsistenzen, daß er als Quelle für diese Frage wertlos ist. --pep. 15:36, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dr.techn. / Österreich 

message: Ich wurde zum Doktor-Artikel geleitet als ich nach einer Erklärung für die Abkürzung "Dres." suchte, die ich hier fand: http://www.bundesverfassungsgericht.de/richter/papier.html
Wie's unter http://de.wikipedia.org/wiki/Doktor#Sonstige_Doktorgrade erklärt wird (mehrere Personen), passts aber nicht. Ich würde nun eher vermuten, dass "Dres." gleichbedeutend mit "Dr. mult." ist. Kann das jemand bestätigen (und ggf ändern)? --Necki 19:50, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist dort "Dr. h.c. mult." gemeint, aber die verlinkte Verwendung ist falsch. --pep. 20:13, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dres. heisst Doctores, also mehrere Doktoren (z.B. bei Gemeinschaftspraxen), nicht mehrere Doktortitel. Für letzteres verwendet man mult. --GS 20:21, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die praktische Verwendung ist da nicht so eindeutig http://www.google.de/search?rls=de&q=%22dres.%22&num=30&lr=lang_de - wer entscheidet? --Necki 20:52, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Die Bezeichnung "Dres." wird imho meist nur verwendet, wenn mehrere Personen gleichen Nachnamens angsprochen werden, die alle promoviert haben. Also z.B. bei Eheleute, Vater und Sohn, Brüder etc.. So z.B. "Dres. Meier" wenn Frau Dr. Meier und Herr Dr. Meier gemeint sind. --Pelz 23:05, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die letzte Behauptung ist eindeutig falsch, weil es zumindest einige (mir bekannte) Praxisschilder gibt, wo die Ärzte nach dem Muster "Dres. A. Meier, B. Müller und C. Schmidt" aufgeführt werden. Nach der derzeitigen Rechtslage ist diese Form aber nicht zulässig, wenn einer der genannten den Titel nicht führen darf. Dann muß z.B. "Dr. A. Meier, B. Müller und Dr. C. Schmidt" geschrieben werden. Die betroffenen Praxen stellen dann (wegen der Optik) idR einen Arzt mit Titel an den Anfang (dann fällt das nicht so auf, daß ein Titel "fehlt"). --PhChAK 14:55, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau, so eine Arztpraxis habe ich auch letztens gesehen, in Hamburg. (Die in HH schreiben "Centrum" auch mit C.) --PeterFrankfurt 01:52, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bedeutung von "Dres." 

message: "Doctor rerum silvaticarum" ist gut belegt, z.B. an der TU Dresden. Eine Google-Suche nach "Doctor rerum silvestrium" findet hingegen keine Seite einer deutschen Universität. Gibt es diese Form wirklich? Wenn ja, wo? --Toto 09:10, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "rerum silvestrium"? 

message: Hat dazu jemand eine Quellenangabe? (nicht signierter Beitrag von 88.69.127.5 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 6. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit der Doktortitel in DE 

message: Das französische Systeme ist gar nicht erklärt (These de troisieme cycle/these d etat). Es fehlt eine Erklärung des angelsächsischen D.Sc.--Claude J 10:17, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: It's a wiki :-) --pep. 11:39, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Ich habe noch nie gesehen, dass sich ein Doktorand als "Drs. XY" vorstellt, sei es auf ein Webseite oder Visitenkarte. "Dr. des." ist mir bekannt, aber "Drs." klingt etwas nach Wikipedia-Erfindung. Gruß (nicht signierter Beitrag von 88.65.61.75 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich schätze, dass weder "Drs." noch "Dr. des." wirklich als "Doktorgrade" bezeichnet werden können. Das sind doch keine akademischen Grade? Momentan werden sie beide unter "andere Doktorgrade" aufgeführt.--Biologos 13:20, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  "Dr. des." ist, wie der Artikel ganz richtig sagt, ein echter Doktorgrad, der an einigen Universitäten verliehen wird. "Drs." kenne ich nur aus den Niederlanden: dort entspricht ein "drs." (klein geschrieben!) in etwa einem Magister oder einem Diplom. Auf jeden Fall ist der Absatz irreführend. Selbst wenn es in Deutschland üblich, wäre einen Doktoranden "Drs." zu nennen, kann es sich ja nicht um einen Doktorgrad handeln. -- Toto 13:43, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Quatsch. Dr. des. wird nicht "an einigen Universitäten verliehen". Das ist einfach eine Art Vorstufe, wenn die Diss. noch nicht publiziert ist, aber alle anderen Leistungen erbracht wurden.--Mentz 19:20, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Doktorand 

message: Bezüglich der Bemerkung zur Äquivalenzeinschätzung des Europäischen Forschungsrates ist anzumerken, dass in vielen europäischen Ländern der "Dr. med./M.D." ein professioneller Doktorgrad ist, wie in den USA und Kanada, z.B. in Österreich, Italien, Frankreich, Ungarn, Tschechien, etc. Ausnahmen sind z.B. Deutschland und Grossbritannien, wo es sich prinzipiell um Forschungsdoktorate handelt. In den ERC-Dokumenten heisst es: "For medical doctors, an MD will not be accepted by itself as equivalent to a PhD award. The ERC Scientific Council has decided to accept as eligible applications from medical doctors who have concluded both basic studies (MD) and a research doctorate or clinical specialty training." Entsprechend werden die Bewerberqualifikationen individuell überprüft. Die Feststellung im Artikeltext ist entsprechend derzeit unvollständig und sollte angepasst werden, da der "Dr. med." einfach dem Studienabschluss gleichgesetzt wird, was in Deutschland nicht zutrifft. -- 78.113.60.168 01:48, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dadurch ist ein wenig die Aussage des Abschnitts durcheinander geraten. Eigentlich ging es ja um die Tatsache, dass der Dr. med. im Vergleich zu anderen mal einfach gesprochen ein Witz ist und eben einer Diplomarbeit ähnelt. Das ist angesichts des Beginns an dieser "Dissertation" als auch an der Länge ausgeführt. Jetzt wird plötzlich ein internationaler Vergleich aufgemacht, der eine gänzlich andere Frage behandelt und bei dem am Ende sogar der Eindruck entstehen könnte, der ziemlich wertlose Dr. med. sei von seinen Anforderungen her äquivalent mit einem Dr. phil. oder Dr. rer. nat. Das ist natürlich nicht der Fall. Mal sehen wie sich das ändern lässt.--Mentz 19:17, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dr. med./Ph.D. 

message: scheint mir: "Im Gegensatz zu den akademischen Graden wie Diplom oder Magister kann der verliehene Doktorgrad ... entzogen werden". Ich denke, dass alle akademischen grade entzogen werden können. Es müsste ein Beleg dafür erbracht werden, dass ein Diplomgrad nicht entzogen werden kann, um die jetzige Formulierung zu halten. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt, auch andere akademische Grade können entzogen werden. Das regelt z.B. in Baden-Württemberg § 35 (7) LHG. Auch suggeriert die Formulierung "im Gegensatz zu den akademischen Graden wie […]", dass "Doktorgrade" etwas anderes als akademische Grade seien. Das mag in manchem anderen Land so sein, in Deutschland aber nicht. Grüße --Bartian 21:25, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so, danke Bartian.  --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zweifelhaft 

message: Wo kann ich da mehr Information drüber finden? Gibt es bereits irgendwo eine Liste Aberkannte Doktortitel (Deutschland) o.ä.? --77.10.167.231 23:58, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Könnte ein Schweizer in München sein. In der Schweiz sagt man Doktortitel. --Gustav Broennimann 18:09, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auch in Deutschland wird der Doktorgrad als Doktortitel bezeichnet im Volksmund. Dafür muss man kein Schweizer sein. --217.235.189.18 08:58, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aberkannte Doktortitel (Deutschland) 

message: : aus der Auskuft
Bei Doktor#DDR steht: Aus der DDR übernommen: oben mit einer Raute (#) markiert
Wo ist da was mit einer # markiert? --92.75.22.247 15:08, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Frag das bitte in der Artikeldiskussion. --Zulu55 15:48, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Doktorgraden 

message: Leider konnte ich in der Auflistung den Titel Dr. (UA) nicht finden. Mir ist er bei einem Arzt aufgefallen. Weiß jemand mehr und kann das erklären und eventuell ergänzen?--80.133.174.210 10:16, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist wahrscheinlich die Abkürzung für die ausländische Universität, von der der Doktor ausgegeben wurde. Ich habe sowas schön öfters gesichtet, aber bisher nicht mit Abkürzung. Siehe auch http://www.uni-goettingen.de/de/51124.html. Ich kenne es bspw. als "Dr. medic. Max Muster (University of XYZ) --Cdp xe 15:26, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dr. (UA) 

message: Es könnte ganz wertvoll sein zu wissen, ob in Deutschland auch mehrere Doktorgrade, wie sie beispielsweise zumeist bei Kiefernorthopäden auftreten, in der Form "DR DR" in die Personenstandsurkunden eingetragen werden. Darüber findet sich weder in den Kommentaren zum PersAuswG noch im PaßG ein einziger Hinweis. Gleiches gilt für das WWW. Legt man die Grundintention der genannten Gesetze zu Grunde, d.h. die Eintragung des Namenszusatzes "DR" soll zu einer vermehrten Identifikation von Individuen beitragen, so müßte der zweite und ev. dritte Doktorgrad gleichergestalt eingetragen werden. Denn ein "Dr. Müller" läßt sich von einem "Dr. Dr. Müller" auf jeden Fall leichter differenzieren. -- Diokletian 11:26, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrere Doktorgrade in Pesonenstandsurkunden 

message: Wo für steht die Abkürzung mult.? Im Artikel wird multipel und multiplex genannt. Die beiden Begriffe sind wohl gleichbedeutend, aber es gibt sicher eine genaue Definition dafür. -- Chjb 10:26, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  mult. = multipel oder multiplex 

message: Immer wieder wird von Dr.-Ing.-Traegern zu bedenken gegeben, dass die korrekte (aber stets ignorierte) Fassung Dr.-Ing (ohne . nach dem Ing!) lautet. Wo kann ich belege fuer oder gegen diese Behauptung finden, um diesen Umstand in den Artikel aufzunehmen? Jemand Ideen? --137.193.212.12 18:15, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: An der Uni Karlsruhe erlangt man den Dr.-Ing.. Siehe z. B. Promotionsordnung Maschinenbau: http://www.mach.kit.edu/download/Promotionsordnung_Fakultaet_fuer_Maschinenbau_Aug2007.pdf --Allegoriowitsch 11:57, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dr.-Ing. vs. Dr.-Ing 

message: Ist bei "Dr rer nat" in "Unterscheidung nach Fächern" nicht Physik gemeint anstatt Psychologie?
98.163.102.200 23:40, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Physik zählt meistens schon zu den Naturwissenschaften (in z. B. Hamburg machen die Physiker allerdings einen Dr. phil.), ich kann mir gut vorstellen, dass die Psychologen auch irgendwo im Lande einen Dr. rer. nat. vergeben, es gibt auf dem Gebiet eben nichts, was es nicht gibt. --PeterFrankfurt 02:49, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dr rer nat 

message: Meine Ergänzung wurde ohne Angabe von Gründen zurückgesetzt (diff), wäre aber informativ. --77.4.53.167 22:03, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab deine Ergänzungen nicht revertiert, aber der Grund könnte einfach der gewesen sein, dass sie nicht nicht richtig waren. Wär doch ein guter Grund, oder?--Allegoriowitsch 22:30, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: das wäre ein guter Grund, nun weiß ich ihn. Soweit ich aus dem Studium von Stellenausschreibung weiß ich aber, dass die Aussagen korrekt sind (Ausnahmen möge es geben). Im Falle des Generalvikars in Deutschland (katholische Kirche)steht es im dortigen Artikel. --77.4.53.167 23:51, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie immer auf diesem Gebiet: "richtig" und "falsch" kann räumlich sehr variieren. Anforderungen, die an einem Ort unabdingbar sind, werden an anderen Orten womöglich wesentlich elastischer gehandhabt. In der Schweiz ist ja alles von Kanton zu Kanton verschieden, in D aber sogar von Hochschule zu Hochschule, womöglich auch innerhalb eines Bundeslandes. --PeterFrankfurt 01:12, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Genauso ist es: Die Praxis variiert. In deutschen Hochschulen - etwa Fachhochschulen - gibt es jede Menge nicht promovierter Professoren. In Musik- und Kunsthochschulen, auch das sind Hochschulen, u.v.a. sind sie die Mehrheit. Das Studium von Personallisten der Hochschulen ist ergiebiger als das von Stellenausschreibungen. Beim Generalvikar ist als Voraussetzung auch der gleichwertige Lic. theol. möglich.--Allegoriowitsch 10:59, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Voraussetzungen für Funktionsstellen 

message: Wieso verwenden alle Medien eigentlich die Bezeichnung DoktorTITEL? Ist das nicht grundlegend falsch, da ein Doktor einfach kein Titel ist? --91.4.251.197 11:51, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Grad <-> Titel 

message: Die Interwikis verbinden momentan zum Artikel Доктор наук, der aber der deutschen Habilitation entspricht, meines erachtens ist die korrekte Entsprechung der Кандидат наук, wurde das schon mal diskutiert ? --Hagen Graebner 21:58, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Link zur russischen WP 

message: Ich vermisse im Bereich Geschichtliches Hinweise, wann z.B. die bezeichnung Dr. rer. nat. entstanden ist, wenn jemand was dazu weiss, waere es schoen das zu ergaenzen. (nicht signierter Beitrag von 130.83.2.27 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichtliches 

message: :wobei das Promotionsfach angegeben werden kann, zum Beispiel „Doctor of Philosophy in Chemistry“ (Abk.: Ph. D. in Chemistry bzw. Ph. D.).
... habe ich gelöscht. Man kann natürlich immer  grammatisch richtig ein Fach hinter irgendeinen Uniabschluß setzen... aber das hat nichts mit "Nordamerika" oder dem Thema "Doktor" zu tun. Grundsätzlich wird der "Ph.D." in Nordamerika ohne Angabe des Promotionsfachs benutzt... andernfalls bitte Beleg hinzufügen.
Und: Gibt es tatsächlich in Nordamerika Unis, die einen "DPhil" vergeben? Welche? Falls wir keine finden, sollte der Hinweis gelöscht werden. Auch die englische Wikipedia spricht immerhin nur außerhalb Nordamerikas (natürlich England, aber auch Neuseeland) von "DPhil"s. --Ibn Battuta 01:44, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Angabe des Promotionsfachs in Nordamerika / DPhil 

message: kuktihrda: spreadsheets.google.com: %: FDP 24,7; CDU/CSU 22,4; DIE LINKE 17,1 ; SPD 14,4; GRÜNE 13,2- jedeR denke, was erSIE will.--Hungchaka 16:36, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verteilung von Doctores bei unseren Abgeordneten 

message: Woher kommt diese Behauptung?
Dabei kommt es nicht darauf an, ob dem Träger für die eingereichte Dissertation ohne die beanstandeten Stellen der Doktorgrad noch verliehen worden wäre. -- Terranic 23:31, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Entzug des Doktorgrads? 

message: In den Listen "Unterscheidung nach Fächern" ist in manchen Fällen zwischen der wörtlichen Übersetzung des lateinischen Grades und der Erläuterung zu unterscheiden. Dies gilt insbesondere für Dr. phil., was für doctor philosophiae steht; die wörtliche Übersetzung davon lautet zwar "Doktor der Philosophie", dies ist aber insofern irreführend, als dieser Grad außer im Fach Philosophie in einer größeren Anzahl von weiteren Studienfächern vergeben wird. Es ist zu berücksichtigen, dass erstens das Fach Philosophie in früheren Jahrhunderten viel mehr umfasst hat als heute; so war eine Zeitlang die Naturwissenschaft ein Teilgebiet der Philosophie. Zweitens meint Dr. phil. oftmals "Doktor der Philosophischen Fakultät", welche aber viel mehr Fächer umfasst als die Philosophie. Es wäre darum sinnvoll, die Übersetzung "Doktor der Philosophie" in Klammern zu setzen, da es sich nicht um die eigentliche Erklärung der Bedeutung handelt; es ist eher ein Hinweis zur Etymologie.
Ebenso ist "Doktor der Philosophie in den Künsten" für Dr. phil. in art. (vgl. http://www.hfbk-hamburg.de/de/studium/studiengaenge/studium-promotion/) lediglich eine wörtliche Übersetzung und keine Erläuterung. Z.B. ist ein Kunsthistoriker ja kein Kunst-Philosoph. -- 95.157.37.119 18:22, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unterscheidung von wörtlicher Übersetzung und Erklärung 

message: Im Aufsatz fehlen jegliche Hinweise auf die Verleihung des Doktortitels (und die übliche Praxis dazu) etwa in Frankreich, Spanien, Portugal, Griechenland sowie den Ländern des ehemaligen Jugoslawiens, einigen weiteren Ländern in Europa. Auch Südafrika, alle Länder in Südamerika, in den arabischen Staaten und v. a. in Asien (China, Indien, Japan, Korea) sind bisher nicht berücksichtigt. Könnte jemand dazu etwas beisteuern? Ist es möglich, dass es diesen Titel etwa in Frankreich und Spanien gar nicht oder nur eingeschränkt gibt? Wohl nicht, denn Französisch kennt das Wort "le docteur", aber eher für Mediziner. --Zbrnajsem 17:24, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Frankreich hatte ich schon mal vor über einem Jahr "angemahnt" (archiv 2, sept. 2010), die haben besonderes System. Vielleicht sollte man Lückenhaft Baustein setzen. Es gibt hier auch weitere Artikel wie Promotion (Doktor), die natürlich teilweise überschneiden, dort sind aber bei Frankreich nur Bewertungsskalen erwähnt.--Claude J 19:01, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich konnte nicht umhin, als auf Ihre Seite zu schauen. Da war ich aber platt. Mich hat Wikipedia (auch en:wiki, cz:wiki) seit Anfang 2011 viel Zeit gekostet, aber die "Ausbeute" ist im Vergleich mit Ihnen, Kollege Claude J, sehr mager. Wie schaffen Sie das, wenn ich fragen darf? Außerdem finde ich interessant, was Sie über den "Bereich Oper" geschrieben haben, dass Sie "erwartet hätten, dass der besser ausgebaut wäre". Dieser Bereich interessiert mich nämlich auch, aber bis jetzt kam ich nur zu einigen Ergänzungen auf cz:wiki. --Zbrnajsem 13:19, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Doktorgrade in Frankreich 

message: Die Doktoren einer der grundlegenden Wissenschaften wurde in der Auflistung vergessen, nämlich die der Physik.
--176.198.96.167 02:38, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nö, mein Doktor lautet beispielsweise Dr. rer. nat. und nicht etwa Dr. phys. Und in Hamburg bekommt man dafür einen Dr. phil., das variiert also von Uni zu Uni, je nachdem, zu welcher Fakultät das Fach (hier Physik) jeweils gehört. Und die Fakultät ist es, die den Titel verleiht, nicht das Fach selbst. Das steht im Prinzip auch schon im Artikel. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:54, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ein vergessener Doktor 

message: Die relative Geltung von Abschlüssen zwischen amerikanischen und europäischen Unis sollten bitte sehr gut belegt werden. Es kommt so rüber als wäre in den USA alles eine Stufe besser und überhaupt gäbe es in Europa nur Einheitsbrei und in den USA einige Top-Unis. Ich habe in der Zusammenarbeit mit amerikanischen Unternehmen, Forschungslaboren und Uni diese spezielle Unterscheidung nicht kennen gelernt. -- 93.135.55.135 08:49, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Einwand ist sicherlich nicht ganz unbegründet. Im Artikel sowie unter den Artikeln des Bachelor/Master-Systems wird aber wiederholte Male die relative Bedeutung von Studienabschlüssen außerhalb der EU/EWR bzw. des Geltungsbereichs des Bologna-Abkommens erwähnt. --Bahrmatt (Diskussion) 07:43, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  USA, Kanada / Vergleich mit Europa 

message: Ich würde gerne wissen, was das (I) nach dem Titel Dr. med. bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 62.91.66.197 (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht was das (I) bedeuten sollte. Wahrscheinlich gehört dieses Zeichen nicht mehr zum Doktorgrad an sich, sondern ist irgendeine Ergänzung. --Bahrmatt (Diskussion) 09:18, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nach kurzem Googlen: Das (I) ist ein Herkunftsangabe, in diesem Fall für einen in Italien erworbenen Doktorgrad. Vgl. . --pep. (Diskussion) 11:09, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: ok. Vielen Dank für die Information! Wenn man das (I) als Buchstaben "I" ansieht, leuchtet das tatsächlich ein. --Bahrmatt (Diskussion) 11:13, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Dr. med. (I) 

message: Absatz "Plagiate": "So forderte Debora Weber-Wulff, den Doktor nicht mehr als Namensbestandteil zuzulassen, da er nur im wissenschaftlichen Zusammenhang von Bedeutung ist, nicht im wirtschaftlichen oder privaten Umfeld" Nichts gegen diese Dame, aber inwiefern ist es für diesen Artikel von Belang, was sie fordert? Ich fordere auch so einiges, habe es aber noch in keinen Lexikon eingetragen... --193.246.92.244 17:07, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja, die Dame ist von Beruf Professorin und eine der aktivsten Plagiatjägerinnen. Insofern ist das, was sie zu sagen, nicht ganz unerheblich. --Hansbaer (Diskussion) 21:27, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jedoch ist der Vorschlag (wenn er wirklich so gemacht wurde) sinnlos, da - wie im Artikel richtig dargestellt - der Doktorgrad auch derzeit kein Namensbestandteil ist. Das sollte sie aber wissen, möglicherweise lautet ihre Forderung anders als hier geschildert. -- Joerg 130 (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn ich in meinen Personalausweis gucke, dann steht da ganz eindeutig unter "Nachname" "DR BACKHAUSEN", wenn das DR kein Namensbestandteil ist, dann ist der Personalausweis ziemlich schlecht aufgebaut, woher soll ich denn wissen, dass das kein Namensbestandteil ist, wenn es doch unter Nachname steht, genau so wie dort ein "von" oder ein "zu" stehen würde??? ;-) --Juliabackhausen (Diskussion) 21:17, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch in meinem Personalausweis steht an der Stelle ein "DR". Ich teile Deine Auffassung, dass der Personalausweis (in dieser speziellen Hinsicht) ziemlich schlecht aufgebaut ist. Natürlich provoziert das ein Missverständnis. Der Satz "Nach ... ist der Doktorgrad kein Bestandteil des bürgerlich-rechtlichen Namens ..." aus dem Artikel trifft aber durchaus zu. Ich weiss, dass selbst promovierte Juristen darüber irren, habe aber vor längerer Zeit anderweitig zu dieser Frage recherchiert. Google fand auf Anhieb  (Dort Teil II, Satz 2 mit Verweis auf BVerwGE 5, 291 ff; BGHZ 38, 380 ff; ähnlich KG, NJW 1965, 254 ff.). Und da Frau Debora Weber-Wulff sich offensichtlich intensiv mit Promotionsrecht befasst hat, gehe ich davon aus, dass sie das auch weiss. -- Joerg 130 (Diskussion) 21:51, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Das Datum ist vertippt, richtig: 9.11.11. Die Drucksache findet sich unter  -- Joerg 130 (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Debora Weber-Wulff 

message: Im Artikel fehlt ein Hinweis auf die sogenannte Direktpromotion, die es anscheinend immer noch gibt (laut Google). Das wurde gerade bei Schavan erwaehnt (http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/doktorarbeit-von-schavan-wolfgang-loewer-fordert-verjaehungsfrist-a-832006.html) Weiss jemand da Genaueres dazu? Ich hatte vorher noch nie davon gehoert.
:Ich war auch verwundert, fand aber dazu jetzt http://www.philfak.uni-kiel.de/fakultas/Pruefungsamt/PDF/Informationen_Direktpromotion.pdf . Demnach gab es sie an der Philosophischen Fakultät der Uni Kiel unter engen Voraussetzungen bis zum Ende des WS 2009/2010. Ähnliches würde ich auch für andere Promotionsordnungen erwarten -- Joerg 130 (Diskussion) 09:24, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es fehlt auch ein Hinweis auf die Promotion mit integriertem Masterabschluss, siehe "Zur Qualitätssicherung in Promotionsverfahren" der Hichschulrektorenkonferenz (HRK), Punkt 11. zu sog. Fast-Track-Promotionen. --87.174.8.99 16:30, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Beispiele zur "Fast-Track"-Promotion unter  und  -- Joerg 130 (Diskussion) 21:00, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Direktpromotion 

message: Hallo,
ich kenn mich mit dem Thema nicht wirklich aus, aber ist es nicht genau anders herum wie in diesem Abschnitt angesprochen? Ich habe schon öfters von Fällen gehört, wo jemand seinen PhD von der University of Podunk in Deutschland eben nicht als Dr. führen durfte - laut dem Abschnitt wäre jeder Titel von einer "herkömmlichen oder mittelmäßigen" (was bedeutet denn hier herkömmlich?) aber gleichwertig mit einem Bologna-PhD. Gibt es da Quellen zu? Ich kenne da so, dass es eine highly research oriented university sein muss. Ob sie das ist, kann man in der im nächsten Abschnitt erwähnten Datenbank nachlesen. Wäre schön, wenn jemand das bequellen könnte - hab's bis jetzt eben nur genau andersherum gehört und würde deswegen gerne durch andere Quellen etwas dazulernen :) --Louisana (Diskussion) 15:51, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  USA/Kanada - Vergleich mit Europa - Quellen? 

message: Im Doktor#DDR Artikel steht, Titel aus der DDR seien mit einem Rautezeichen (#) markiert. Diese wurden aber offenbar oben aus der Liste gelöscht. saemikneu (Diskussion) 00:56, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist behoben. --Chricho ¹ ² ³ 00:49, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Zitat: Zu beachten ist, dass der italienische Grad „dottore“ (Dott.) in Deutsch nicht mit „Doktor“ (Dr.) übersetzt werden darf. Dann wäre es aber erforderlich anzugeben, wie er denn übersetzt werden soll, z.B. "dottore = Master" oder eben irgendwie anders. Natürlich darf in Deutschland nur die "offizielle" italienische Version geführt werden. Aber das ist eben nur die halbe Geschichte. Wenn dem offiziellen "dottore" keine offizielle deutsche Entsprechung beigelegt wird, dann werden die Leute eben einen "dottore" mit "Doktor" anreden, genau so wie den Dr.(H), Dr.(PL), Dr.(RO) etc., und nicht nur anreden, die Leute (von ganz wenigen besonders Kundigen abgesehen) werden auch von einer ungefähren Gleichwertigkeit ausgehen. Im beginnenden Bologna-Zeitalter geht der Trend zu Vergleichen, da internationale Übersetzungen benötigt. Man kann nur dann eine Sache sinnvoll verbieten, wenn man dafür eine realistische Alternative bereit stellt. Macht man sich strafbar, wenn man einen "dottore" mit "Doktor" anredet? Mir kommt diese Diskussion haarspalterisch und vor allem (!) weltfremd vor. --80.131.222.126 15:30, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Anreden kann ich jeden mit "Doktor" ob er nun einer ist oder nicht. Natürlich ist das nicht strafbar. Anders kann es aber aussehen, wenn ich mich mit "Dr. XY" vorstellen würde oder gar den "Dr." auf meine Visitenkarte drucke. --Pelz (Diskussion) 23:42, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Internationale Entsprechung 

message: Es ist falsch, wenn im Artikel steht, die weibliche Form wäre "Doktorin". Doktor (Doctor) ist eines jener lateinischen Wörter, bei welchen die weibliche und männliche Form gleich sind. Die Form "Doktorin" ist lediglich eine Unsitte, die sich in letzter Zeit eingebürgert hat. 
:Das ist wohl doch falsch. Es gibt die "Doktorin". Im normalen Leben eher ungebräuchlich, eher "Frau Doktor" aber ein Blick in den Duden klärt weiter auf. Quelle: Duden 24. Auflage Seite 327 --Pelz (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die weibliche lateinische Form wäre AFAIK doctrix. Der akademische Grad wird jedoch zumindest in Österreich (an Frauen) ausschließlich in der Form "Doktorin" verliehen. --pep. (Diskussion) 13:48, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weibliche Form 

message: Der Doktorgrad hat etwas Öffentliches, er darf ja öffentlich geführt werden und er soll seinem Inhaber öffentliches Ansehen vermitteln.
Wie kann man als Außenstehender feststellen, ob es ein korrektes Promotionsverfahren gab bzw. wann, wo und worüber Dr. XY denn promoviert hat? Gibt es da so etwas wie eine zentrale Erfassungsstelle? --80.131.222.86 17:45, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: An der jeweiligen Fakultät ja, für die gesamte Bundesrepublik ist mir so etwas nicht bekannt. --Bahrmatt (Diskussion) 08:23, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kontrollmöglichkeit 

message: Im Artikel steht geschrieben, daß die Eintragung des Doktorgrades in die Ausweisdokumente freiwillig sei. Im Archiv findet sich eine Diskussion, die schon mal darauf hinwies, daß dies nicht so ist. Der "Newsletter Allgemeine Verwaltung - Pass-, Ausweis- und Melderecht" von rehmnetz sagt ebenfalls: "Kann es sich der Bürger eigentlich aussuchen, ob er seinen Doktortitel eintragen lässt oder nicht? Die für viele überraschende Antwort lautet: Nein, das kann sich der Bürger nicht aussuchen. Nach dem Wortlaut des Gesetzes besteht sowohl im Melderecht als auch im Pass- und Ausweisrecht die Pflicht, einen rechtmäßig erworbenen Doktortitel (in den Gesetzen durchweg als „Doktorgrad“ bezeichnet) auch eintragen zu lassen. Für das Melderecht ergibt sich das bundesrechtlich aus § 2 MRRG (Pflichtinhalt
des Melderegisters) und den landesrechtlichen Regelungen, die diese Vorschrift umsetzen (siehe etwa Art. 3 Abs.1 Nr. 4 BayMeldeG). Entsprechende Regelungen enthalten das Passgesetz (§ 4 Abs.1 Satz 2 Nr. 3 PassG) sowie das Personalausweisgesetz (siehe § 5 Abs. 2 Nr.3 PAuswG). Keine dieser Vorschriften lässt dem Bürger eine Wahl. Stets lautet die Vorgabe, dass der „Doktorgrad“ einzutragen ist." Das PDF (Quelle dieses Zitats) kann man selbst durch googlen finden, wichtiger sind aber vielmehr die rechtlichen Erwähnungen, die im Zitat zu finden sind. Wie soll es nun weitergehen? Die Diskussion verlief im Jahre 2004 (!) bereits im Sande, die obigen Aussagen erscheinen mir schlüssig, aber die Verlinkung zur Freiwilligkeit im Text ist ja auch nicht vom Himmel gefallen. Bevor ich also eigenmächtig etwas ändere und einen der berühmten Shitstorms lostrete ...
--92.225.43.105 12:14, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Man wird bei der Beantragung eines Ausweises gefragt, ob man den Grad in den deutschen Pass/Personalausweis eintragen möchte und wird explizit darauf hingewiesen, dass dazu keine Pflicht besteht, so kenne ich es zumindest aus dem Jahr 2010. Offizielle Korrespondenz von Behördenseite (Finanzamt etc.) ist immer mit dem Doktorgrad in Adresse und Anrede versehen, das hat allerdings auch nichts mit dem Ausweis zu tun. --84.157.239.244 13:07, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  IP 92.225.43.105 irrt! Siehe z.B. § 9 Abs. 3 Satz 2 PAuswG: "Die Angaben zum Doktorgrad und zu den Ordens- und Künstlernamen sind freiwillig." --Joerg 130 (Diskussion) 15:19, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Super. Jetzt sind wir so schlau wie zuvor. Während freilich die Aussage von Joerg 130 absolut sinnvoll erscheint, erscheint es mir jedoch gleichzeitig hochgradig unwahrscheinlich, daß die von mir zitierten Verwaltungsexperten völlig danebenliegen. Wie finden wir nun eine Klärung? Die Gesetze scheinen sich ja zu widersprechen (und hier bricht auch nicht Bundes- das jeweilige Landesrecht, denn im PAuswG stehen ja bereits widersprüchliche Aussagen und die jeweiligen Verwaltungsvorschriften oder Verordnungen gibt es ja auch noch) - wer kann das Ganze also lösen? --92.225.43.105 23:12, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mir  (was offenbar Deine Quelle ist) mal angesehen. Thema des Textes ist überwiegend nicht, ob eine Pflicht, sondern unter welchen Voraussetzungen ein Anspruch auf Eintrag des Doktorgrades besteht. Die Autoren haben zu dem ersten Aspekt jedoch nicht nur die von mir oben zitierte Stelle aus dem PAuswG, sondern auch "Die fehlende Eintragung eines Doktorgrades, Künstler- oder Ordensnamens führt hingegen nicht zur Ungültigkeit" (Passverwaltungsvorschrift Nr. 11.0.1 c), Satz 3) übersehen. Ich halte für offensichtlich, das sie hinsichtlich der von Dir zitierten Aussage irren. --Joerg 130 (Diskussion) 10:44, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Naja, sie reden zu Beginn schon von Pflicht, nämlich in Form der Pflichteintragungen ins Melderegister, wozu auch der Doktorgrad zählt: "Nach dem Wortlaut des Gesetzes besteht sowohl im Melderecht als auch im Pass- und Ausweisrecht die Pflicht, einen rechtmäßig erworbenen Doktortitel (in den Gesetzen durchweg als „Doktorgrad“ bezeichnet) auch eintragen zu lassen. Für das Melderecht ergibt sich das bundesrechtlich aus § 2 MRRG (Pflichtinhalt des Melderegisters)." Es würde ja keinen Sinn machen, von einer Pflichteintragung zu sprechen, wenn das Ganze doch wieder freiwillig ist. Das Melderegister ist ja die Basis von allem, was das Meldewesen angeht, somit folgt ihr auch das Passwesen entsprechend mit der Ausfertigung eines auf diesen Daten basierenden Personalausweises. Deshalb ist es auch m.E. unwichtig, ob ein Ausweis mit fehlendem Doktorgrad ungültig ist oder nicht. Der Pass oder Ausweis ist ja erst der zweite Schritt, dem stets der erste (Melderegisterangaben) zuvorkommt. Hm. Schwieriger Fall. Wen kann oder sollte man da behördlicherseits fragen? --92.225.45.221 18:17, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Zum Pflichtinhalt des Melderegisters stellt sich die Frage, woher die Meldebehörde vom Doktorgrad weiß. Eine Pflicht, mit der frisch erworbenen Promotionsurkunde zur Meldebehörde zu gehen, ist unter Promovierten zumindest nicht allgemein bekannt (auch wenn vermutlich die Mehrheit den Doktorgrad dort eintragen lässt). Gibt es eine Ordnungsstrafe o.ä. für nicht-Eintragen-Lassen? Was macht die Meldebehörde, wenn jemand erklärt, er habe einen Doktorgrad erworben, aber die Promotionsurkunde verloren? (Muss sie eintragen, weil Doktorgrad erworben, darf aber zugleich nicht, weil Nachweis fehlt?) Eine Pflicht, diesen auch in Personalausweis und Reisepass zu führen, besteht nach den von mir oben zitierten Stellen jedenfalls nicht. (Und was soll dann eine Pflicht zum Eintrag im Melderegister?) Ich habe selbst Ende der 1980-er Jahre auf eigenen Wunsch problemlos einen Pass ohne Eintrag des Doktorgrades bekommen, obwohl dieser im Melderegister eingetragen war. Wenn man eine Behörde fragen will, kommt wohl nur das Bundesministerium des Innern in Frage. --Joerg 130 (Diskussion) 23:59, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Meldebehörde bekommt die Verleihung des Doktorgrades an eine Person durch die Hochschule mitgeteilt, bei Ausfertigung der Urkunde wird die entsprechende Behörde informiert. Man muss dafür nicht mit der Urkunde bei der Meldestelle selbst vorstellig werden. Es gibt darüber hinaus definitiv keine Pflicht, den Doktorgrad in ein Ausweisdokument einzutragen, das kann jeder Promovierte bestätigen, ob das IP 92.255.XX.XXX nun glauben mag oder nicht... --91.19.39.27 08:50, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Aussage, dass der Meldebehörde die Verleihung des Doktorgrades mitgeteilt würde, bezweifele ich. Bei meiner Promotion 1987 war das jedenfalls nicht der Fall. Bei anderweitiger Auffassung nenne bitte die Rechtsgrundlage. --Joerg 130 (Diskussion) 13:06, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo 91.19.39.27: Die "Meldestelle" bekommt diesbezüglich gar nix mitgeteilt. Da muss man schon selber hin, und zwar mit der Urkunde im Original. Und es geht auch nicht nur um das Ausweisdokument, wie ich ja bereits schrieb, sondern zuerst einmal um die Meldeamtsdaten. Paß und Ausweis basieren ja darauf. (Und um meinen Glauben geht es schon mal gar nicht :-) --92.225.37.153 01:59, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Die Aussage auf der von Dir angegebenen Seite ist fragwürdig: Keine dieser Vorschriften lässt dem Bürger eine Wahl. Stets lautet die Vorgabe, dass der „Doktorgrad“ einzutragen ist. Ich zitiere aus PAuswG § 5 (2): "Der Personalausweis enthält neben der Angabe der ausstellenden Behörde, dem Tag der Ausstellung, dem letzten Tag der Gültigkeitsdauer, der Zugangsnummer und den in Absatz 4 Satz 2 genannten Daten ausschließlich folgende sichtbar aufgebrachte Angaben über den Ausweisinhabe: [...] 3. Doktorgrad [...]." Dort steht nur, was der Ausweis enthält, nicht, was er enthalten muß - das ist ein großer semantischer Unterschied. Was verpflichtend ist und was nicht, wird dann, wie Jörg schon schrieb, in § 9 (3) behandelt, dort steht: "In dem Antrag sind alle Tatsachen anzugeben, die zur Feststellung der Person des Antragstellers und seiner Eigenschaft als Deutscher notwendig sind. Die Angaben zum Doktorgrad und zu den Ordens- und Künstlernamen sind freiwillig." Es gibt hier also keinen Widerspruch, im Gegenteil, die Regelung ist m. E. ziemlich eindeutig.--IP-Los (Diskussion) 23:15, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Die Pflicht zum Eintrag bezieht sich eindeutig auf die Behörde, nicht auf den Bürger ! Früher konnte sich die Behörde wohl weigern, den Doktorgrad (wir sollten aufhören von "Titel" zu sprechen) einzutragen. Der Text und die Fu0noten / Einzelnachweise geben das korrekt wieder. Auch ein Blick in Namenszusatz hilft. Warum vor dem Hintergrund unseres GG der "Dr" der einzige eintragbare akademische Grad ist, bleibt mindestens so fragwürdig wie die Eintragung als solche. --Güwy (Diskussion) 06:01, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe dazu die Bemerkung dieser Seite: "Der letzte hier bekannte Versuch, das eher unauffällig aus dem Gesetz zu streichen, wurde im Jahr 2007 unter parteiübergreifendem Protest (Promovierter?) aufgegeben." Die Hintergründe sind hier kurz dargestellt, in der Bundesdrucksache 16/5445 heißt es dazu: "Die Abschaffung der Eintragung des Doktorgrades in Personaldokumente ist im Vorfeld des Gesetzgebungsverfahrens von der überwiegenden Anzahl der Innenverwaltungen der Länder vor allem unter Hinweis auf Probleme bei der Eintragung von im Ausland erworbenen Doktorgraden gefordert worden. Mit den entsprechenden Änderungen in der Passgesetznovelle wollte die Bundesregierung diesem Anliegen Rechnung tragen. Noch im Innenausschuss des Bundesrates war ein Antrag Bayerns und Thüringens, der auf Beibehaltung der Eintragung des Doktorgrades abzielte, von der Mehrheit der Länder abgelehnt worden. Im Plenum hat sich der Bundesrat mit Rücksicht auf die deutschsprachige Kulturtradition jedoch für die Beibehaltung der bisherigen, jahrzehntelangen Praxis ausgesprochen. Diesem Anliegen soll gefolgt werden. Die fortbestehenden Probleme sollen im Rahmen der ebenfalls zu novellierenden Verwaltungsvorschriften im Zusammenwirken mit den Ländern gelöst werden." Jahrezehntelange Praxis bedeutet übrigens seit 1986 (zur Zeit des Gesetzesentwurfs also gerade mal gut zwanzig Jahre), dort wird der "Doktorgrad" zum ersten Mal erfaßt, 1983 war das noch nicht der Fall. 2011 gab es dann noch einen Gesetzesentwurf der Grünen. Aufschlußreich ist auch diese Statistik.--IP-Los (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke; bestens erhellend. Sollte m.E. im Artikel eingepflegt werden! Aufschlussreich passend zur letzten Statistik, dass im Bundestag die Abgeordneten grundsätzlich nicht mit ihrem akademischen Grad aufgerufen werden. Ein Aufruf "mit" erfolgt nur, wenn es sich bei dem Grad um den "Dr." handelt. Das könnte einer der möglichen Beweggründe älterer MdB wie v. Guttenberg für die Plakkerei mit einer Dissertation gewesen sein.--Güwy (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler entdeckt 

message: Mag sich wer  näher anschauen? Die Formulierungen sind mir zu nah an der Quelle (ohne als wörtliches Zitat gekennzeichnet zu sein). --pep. (Diskussion) 20:27, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen von [[Benutzer:Güwy]] - wörtlich von Zimmerling übernommen