Diskussion:Schwarzes Loch/Archiv/1

message: == Ereignishorizont ==
Ähm, der Ereignishorizont ist doch nicht die Schwarzschild-Singularität, sondern liegt am Schwarzschildradius... oder? Walter Koch 14:01, 10. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Am Schwarzschildradius liegt inh Schwarzschild-Koordinaten eine Koordinatensingularität (das ist eine Singularität des Koordinatensystems, z.B. hat der Nordpol in Längen/Breitengrad-Koordinaten eine solche). Im Zentrum des SL befindet sich eine Raumzeit-Singularität (das ist also eine "echte" Singularität, die man durch Wechsel des Koordinatensystems nicht wegbekommt). Welche der beiden man üblicherweise mit "Schwarzschild-Singularität" bezeichnet, weiß ich leider nicht. --Ce 20:38, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Man bezeichnet sie so, wie du es getan hast: Koordinaten-S. (ist keine 'echte', da in geeignetem Koordinatensystem verschwindend) und Raumzeit-S. (eigentliche Schwarzschild-S.). -- Schewek 20:48, 28. Nov 2003 (CET)

text: Wäre wohl sinnvoll – mal sehen, ob mir was gutes einfällt. --Ce 20:38, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Und dann vielleicht auch ein paar Worte zur Entropie... :-) -- Schewek 20:48, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Schon passiert :-) --Ce 21:26, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  - 2003 - 

message: Ähm, der Ereignishorizont ist doch nicht die Schwarzschild-Singularität, sondern liegt am Schwarzschildradius... oder? Walter Koch 14:01, 10. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Am Schwarzschildradius liegt inh Schwarzschild-Koordinaten eine Koordinatensingularität (das ist eine Singularität des Koordinatensystems, z.B. hat der Nordpol in Längen/Breitengrad-Koordinaten eine solche). Im Zentrum des SL befindet sich eine Raumzeit-Singularität (das ist also eine "echte" Singularität, die man durch Wechsel des Koordinatensystems nicht wegbekommt). Welche der beiden man üblicherweise mit "Schwarzschild-Singularität" bezeichnet, weiß ich leider nicht. --Ce 20:38, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Man bezeichnet sie so, wie du es getan hast: Koordinaten-S. (ist keine 'echte', da in geeignetem Koordinatensystem verschwindend) und Raumzeit-S. (eigentliche Schwarzschild-S.). -- Schewek 20:48, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Ereignishorizont 

message: Sollte man nicht einen Hinweis auf die Hawking-Strahlung einbauen - vor allem in Bezug auf primordiale SL mit kleinen Massen?
srb 17:50, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text: Wäre wohl sinnvoll – mal sehen, ob mir was gutes einfällt. --Ce 20:38, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Und dann vielleicht auch ein paar Worte zur Entropie... :-) -- Schewek 20:48, 28. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Schon passiert :-) --Ce 21:26, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Hawking-Strahlung 

message: *Ist es sinnvoll links auf ungeschriebene Extraartikel ("stellares SL", "supermassives SL") zu setzen, obwohl die Begriffe im Folgenden erklärt werden? Meines Erachtens sollten wir entweder die Begriffe nicht verlinken oder die Beschreibungen wirklich auslagern in eigene Artikel. Was meint Ihr? Szs 11:33, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Links auf Extraartikel 

message: Der von Benutzer:195.93.60.10 neu eingefügte erste Absatz steht so wörtlich hier 
Mal davon abgesehen gibt es dadurch jetzt zwei Einleitungsabsätze mit Definition. Einer sollte reichen. --Doodee 23:25, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da die Urheberrechte nicht geklärt werden konnten, entferne ich vorläufig die beiden hinzugefügten Absätze. Die scheinen aus einer anderen Enzyklopädie per copy/paste zu stammen und mögen sich nicht richtig in den Artikel einzupassen. --Doodee 19:57, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: Hallo, ich habe den Weblink auf http://www.extrasolar-planets.com/astronomie/schwarze_loecher.php entfernt, da er zu viele sachliche Fehler enthält, zB die Aussage dass innerhalb des Ereignishorizontes die Quantenmechanik angewandt werden muss oder die Berechnungen des "Durchmessers" eines SL. Ich hoffe, das ist ok (bin neu hier). Gehören solche längeren Begründungen eigentlich in den Kommentar zur Änderung oder besser hier her? --CorvinZahn 19:33, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kommentare zur Änderung sollten maximal eine Zeile füllen, ansonsten besser hier. Der entfernte Link hätte auch zuwenig Substanz, um den hiesigen Artikel wirklich zu ergänzen. Sowas dürfte man beim googlen massenhaft finden. --Wolfgangbeyer 21:19, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Verweis auf fehlerhaften Artikel entfernt 

message: Matti15:
An Florian: Warum lässt du die verbesserungen nicht stehen?
:Bitte mit ~~~~ unterschreiben! --Szs 00:43, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Warum revert? 

message: Im neuen Abschnitt Schwarze Mini Löcher sind einige Zahlenwerte etwas inkonsistent (zB "Die Masse entspricht 10 TeV (10^-12 eV)."). Vielleicht könnte der/die Autor/in da noch mal drüberschauen?
Außerdem möchte ich vorschlagen, diesen Abschnitt, so informativ er auch ist, vielleicht in einen eigenen Artikel auszulagern. Das Gleiche gilt für die Hawking-Strahlung (hier gibts schon einen eigenen Artikel). Diese beiden Unterkapitel haben für meine Augen im Verhältnis zum Rest ein viel zu großes Gewicht. Wer etwas über die Eigenschaften "normaler" Schwarzer Löcher erfahren will, wird durch diese beiden durchaus interessanten, aber doch eher Randerscheinungen betreffende Unterkapitel etwas erschlagen (Hawking hat halt einfach eine gute PR-Abteilung). Die Hawking-Strahlung ist bei stellaren Schwarzen Löchern völlig irrelevant und die Erzeugung v. Mini Schwarzen Löchern ist z.Z. noch reine Spekulation. --CorvinZahn 20:11, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gute Idee! --Wolfgangbeyer 22:01, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe aus dem Abschnitt über Mini-Löcher einen eigenen Artikel Schwarzes Mini-Loch gemacht. Ob der Titel so passend ist, weiß ich nicht. --CorvinZahn 00:06, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schwarze Mini Löcher / Artikelschwerpunkt 

message: ausführlich, verständlich, anschaulich - gut geschrieben
*  --Steffen85 17:23, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Teile aus dem Abschnitt über primordiale Schwarze Löcher sind tatsächlich aus SdW; ich habe leider vergessen, es anzugeben (aber jetzt nachgereicht). Um die anderen Ungenauigkeiten kümmere ich mich in den folgenden Tagen (würde mich aber auch über Hilfe freuen). --Per aspera ad Astra 23:28, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: hat "\Delta t" auch einen Namen? "Hawking-Konstante" oder irgendetwas ähnliches? Oder nur "Delta t"? --Sproink Meine Diskussion 15:22, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: \Delta t ist einfach die Zeitspanne meiner Meinung nach... oder irre ich mich da? Tomen 18:05, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Sicherlich nicht. Dr. Plutta 20:52, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hat "<math>\Delta t</math>" auch einen Namen? 

message: Ich habe "Information" wieder in den Einleitungssatz
"Als Schwarzes Loch bezeichnet man einen Bereich der Raumzeit, der aufgrund eines starken Gravitationsfeldes so stark gekrümmt ist, dass weder Materie noch Licht oder Information aus dieser Region nach außen gelangen können." eingefügt, da man sonst konsequenterweise Materie u. Licht auch raus rausnehmen müsste (Hawkingstrahlung besteht aus Materie u. "Licht").
Die Hawkingstrahlung im ersten Satz schon zu erwähnen, halte ich nicht für angemessen. Ich denke, diese kleine Ungenauigkeit kann man hier verschmerzen? (zumal man bei der Hawkingstrahlung, soweit ichs verstanden habe, nicht sagen kann, sie entstamme der Region innerhalb des Schwarzschildradius). --CorvinZahn 22:59, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Halte ich für grundlegend falsch, da über die Hawkingstrahlung IMHO nur Energie nicht aber Information aus dem Schwarzen Loch kommt. --Sproink Meine Diskussion 21:32, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Ich bin mit der Eingliederung v. Gravastern in Schwarzes Loch nicht so recht glücklich. SL quillt eh schon über von an den eigentlichen Fragen (Was ist ein SL? Was passiert, wenn man reinfällt? Wie viele gibts davon? Wie weist man sie nach?) vorbeigehenden Themen, wie Hawkingstrahlung (Mini-Schwarze-Löcher hab ich schon ausgelagert). M. E. sollte der Artikel eher etwas von Spezialthemen befreit und in den Kernaussagen verstärkt werden. Was meint ihr? --CorvinZahn 17:07, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehr einverstanden, zudem Gravasterne nichts mit SL zu tun haben, außer, dass dass sie ein "Konkurenz"modell für extrem kompakte Objekte darstellen. Also: höchstens ein Satz! --Szs 18:02, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gravastern 

message: Leider noch ein paar fehlende Informationen und Ungenauigkeiten, aber sonst schon ganz gut:
*Der Schwarzschildradius für ein Schwarzes Loch von einer Sonnenmasse beträgt 3 km, für ein Objekt der Erdmasse 9 Millimeter. Um ein Schwarzes Loch dieser Größe zu erzeugen, müsste also die gesamte Masse der Erde auf einen so kleinen Raum komprimiert werden. - 9mm ist kein Raummaß. Kann man stehen lassen, ist aber nicht optimal. 
ad 1) Die 9 mm beziehen sich auf den Schwarzschild-Radius, der dimensionslos ist, also die Dimension einer Länge hat. Die Masse selbst aber, die ja auf ein dem Schwarzschildradius entsprechende Maß komprimiert wird, nimmt sehr wohl einen Raum ein.
"...müsste also die gesamte Masse der Erde auf einen so kleinen (dem Schwarzschildradius entsprechenden) Raum komprimiert werden." 14:30, 3. Aug 2006
*..da die abstoßenden Quantenkräfte einen Kollaps verhindern - wie hängt das mit den 4 Grundkräften der Physik zusammen?
*Wie kommt es, dass manche Löcher rotieren und andere nicht? Wie rum und wie schnell und woran mißt man das, wenn sie "keine Haare" haben?
*Was ist eine Millionen-Megatonnen-Atombombe? Mio. Megatonnen bezieht sich auf konventionellen Sprengstoff und eine Kernspaltung ist da ja weit und breit nicht in Sicht, oder?
*Die Standard-Frage fehlt leider völlig: Was passiert, wenn ich mich einem SL nähere und reinfalle? -- Thomas M. 19:52, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Noch nie Star Trek gesehen? :-) --Ticketautomat 15:24, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Abstimmung 30.09. 

message: Laui, 13.05.2005
Der folgende Satz
Ein Schwarzes Loch ist ein Objekt mit der Masse des Sterns, allerdings mit wesentlich geringerer Ausdehnung als ein Stern ...
ist falsch.
In Folge einer Supernova Explosion wird die äußere Hülle eines sterbenden Sterns abgestoßen.
Schon aus diesem Grund kann ein Schwarzes Loch nicht die Masse des "ehemaligen" Sterns besitzen.
In der weiteren Entwicklung verschlingt dieses Gebilde ja alles was ihm zu nahe kommt.
Keine Ahnung in wie weit das die tatsächliche Masse beeinflußt.
:Richtig, es ist missverständlich. Gemeint ist, dass in einem SL ungefähr die Masse eines Sterns in einem sehr viel kleineren Volumen Platz findet. Dass das nicht exakt die Masse des Ursprungssterns sein kann ist richtig, ich berichtige das. Gruß, Szs 19:03, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Falscher Satz 

message: Ich finde die beiden neuen Bilder in ihrem jetzigen Zustand inhaltlich nicht präsentabel: Es fehlen völlig Hinweise, in welchem Spektralbereich sie aufgenommen wurden, und welche Größe der Bildausschnitt denn hat. Wenn das nicht nachgereicht wird, sollten wir sie wieder löschen. Darüberhinaus scheinen ja auch lizenzrechtliche Probleme zu bestehen. --Wolfgangbeyer 22:44, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bilder vom galaktischen Zentrum 

message: Hallo. Kann es sein, dass die im ersten Satz "Ein Schwarzes Loch ist die populäre Bezeichnung für einen Bereich im Raum, der ein so starkes Gravitationsfeld enthält, dass keine Materie oder Information, die jemals diesen Bereich betreten hat, ihn wieder verlassen kann." stehende Behauptung des Nicht-Verlassen-Könnens den derzeit bevorzugten Theorien so ziemlich entgegenläuft? Falls ja, würde ich mir wünschen, dass der nächste vorbeikommende Nicht-Laie da mal korrigierend eingreift. -- V. Glave
(nicht signierter Beitrag von 62.181.135.114 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 24. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Erster Satz bereits nicht richtig? 

message: mir ist aufgefallen, daß viele Dinge nach dem "Dualen Gegensatz" geordnet sind, bzw. funktionieren.
Also z. B. Krieg/Frieden, Leben/Tod, Yin/Yang, Konjunktur/Rezession ... die Liste ist endlos.
Vielleicht gilt der duale Gegensatz auch für schwarze Löcher. Auf der einen Seite ein schwarzes Loch
schwarz, unsichtbar, riesige Energiemengen verschlingend, auf der anderen Seite ein "weißes Loch",
weiß, sichtbar, riesige Energiemengen aussendend. Diese Eigenschaften passen doch gut auf einen Quasar.
Am Singularitätspunkt eines schwarzen Loches (der sich ja gewissermaßen außerhalb unseres Universums
befindet) ist alles möglich. Vielleicht kommt es dort zu einem "kleinen Urknall" und ein Quasar auf 
der "anderen Seite" ist die Folge. Wenn man ein schwarzes Loch für sich allein betrachtet verschwinden
dort Unmengen an Energie. Wenn diese Energie aber wieder bei einem Quasar zu Tage tritt, würde der
Energieerhaltungssatz auch für schwarze Löcher gelten und der "Informationsverlust" wäre Null.
M_D.Geissler@t-online.de
(nicht signierter Beitrag von Neitram (Diskussion | Beiträge) 14:16, 9. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Schwarzen Löchern und Quasaren (auf Diskussionsseite verschoben) 

message: Kann ein schwarzes Loch elektrische Ladung haben? Nach meinem (begrenzten) Verständnis der Quantenfeldtheorie wird die elektromagnetische Wechselwirkung durch Photonen übertragen. Da aber kein Licht dem schwarzen Loch entkommen kann, sollte es auch nicht elektromagnetisch wechselwirken. Damit hätte es keine messbare elektrische Ladung. Falls es jedoch für ein virtuelles Photon möglich ist, Überlichtgeschwindigkeit zu erreichen (geht das?), könnte ein schwarzes Loch doch eine messbare Ladung haben. Oder übersehe ich etwas? --131.220.55.146 10:07, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein schwarzes Loch kann elektrische Ladung haben. Das elektrische Feld des schwarzen Loches ist von der Ladung bereits vor dem Überschreiten des Horizonts erzeugt worden. Was mit der Ladung nach dem Überschreiten des Horizonts passiert, ist letztlich egal, da es keinen Einfluß auf das von außen beobachtete Feld und somit auf die Ladung des Loches hat. --Ce 12:14, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Elektrische Ladung 

message: In diesem Artikel steht etwas davon, dass Sterne ab 8facher Sonnenmasse in einer Supernova explodieren und dann zu einem schwarzen Loch zusammenfallen. Sterne, die zwischen den Extremen (ich nehme an, das bezieht sich auf die 1,4 Sonnenmassen und die 8 Sonnenmassen) stehen, werden laut dem Text Neutronensterne. Auf der Seite Weißer Zwerg steht, dass Schwarze Löcher beim Tod eines Sterns ab 3facher Sonnenmasse entstehen. Ebenso bei Neutronenstern. Wie denn nun? 8 oder 3? Oder ist der Text einfach nur missverständlich formuliert?
:Hi! erstmal: unterschreibe bitte mit ~~~~, auch wenn du kein angemeldeter Benutzer bist.
:Was die Massen von Neutronensternen angeht, ist vieles ungeklärt... nicht mal die untere (Chandrasekhar-) Grenze ist unbedingt richtig, da eine sehr einfache Zustandsgleichung für den Neutronenstern angenommen wird. Die wahre Struktur eines NS ist aber ungewiss. Aus dem gleichen Grund kann man auch über die Obergrenze wenig sagen. Genaue Massenbestimmung aus Beobachtungen könnten hier Einsichten in die Mikrophysik geben. Man erhofft sich also Erkenntnisse in der Kern- und Teilchenphysik aus astrophysikalischen Beobachtungen. Diese sind aber noch zu ungenau um exakte Grenzen festzulegen. 
:Ich hoffe das hat Deine Unklarheiten wenn nicht beseitigt, dann doch wenigstens etwas ausgemalt ;-) Szs 12:24, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, auch wenn die das Problem nicht wirklich beseitigt. Hier stehen immerhin sich widersprechende Angaben in der Wikipedia. Deswegen würde mich interessieren, ob man überhaupt schon einen Neutronenstern mit deutlich mehr als 3 Sonnenmassen gefunden hat, welcher die Angaben im SL-Artikel unterstützen würde. 217.83.94.119 18:49, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Text bereits geändert. Damit ein Stern zu einem schwarzen Loch kollabiert, muss er am Anfang seiner Entwicklung mehr als 8 Sonnenmassen und nach der Supernova noch mehr als 3 Sonnenmassen übrig haben. Natürlich verlieren Sterne während ihrer Entwicklung viel Masse, daher ist immer Anfangs von Endmasse zu unterscheiden! --A.McC. 02:55, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Masse für Entstehung eines SL 

message: Per aspera ad Astra, woher stammt die Information, dass Hawking zu seinen Überlegungen zur Hawkings-Strahlung ausgerechnet über kleine Schwarze Löcher fand? Als Theoretiker dürfte ihm die Größe der Löcher völlig Wurst gewesen sein ;-). Dass bei kleinen schwarzen Löchern die Strahlung stärker ist, steht auf einem anderen Blatt. Vielleicht hast du auch nur übersehen, dass es zu diesem Thema weiter unten schon einen eigenen Absatz gibt? --Wolfgangbeyer 23:03, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hawking-Strahlung und primordiale Schwarze Löcher 

message: Es scheint sich, zumindest nach diesem Beitrag, um das gleiche zu handeln. Hab' auch sonst noch nie davon gehört, dass es da noch Abstufungen gibt. Also zusammenfassen ? -- Zoelomat 16:44, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Supermassereiche Schwarze Löcher / Schwarze Löcher in Galaxienzentren 

message: liegt das nur an mir oder wird der artikel wirklich nicht angezeigt?
alles was ich sehe ist:
Schwarzes Loch
Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS
was aber totaler schwachsinn ist, denn wenn ich mir die aktuelle version im vergelich ansehe, oder auch bearbeiten klicke, ist alles vorhanden-.- woran kann sowas liegen, vielleicht an der größe des artikel und/oder (damit verbundenen) problemem  bei wikipedia?--SonicSpeedball 11:49, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  anzeige? 

message: Der Name Schwarzes Loch wurde tatsächlich von John Wheeler geprägt. Er selbst gibt jedoch an, diesen Namen auf einem Seminar in New York aufgeschnappt zu haben. Er fand ihn so treffend, dass er ihn fortan verwendete, der Urheber konnte von ihm jedoch nicht mehr festgestellt werden.
(Information stammt von Prof. B. Brüggmann)
(nicht signierter Beitrag von 141.35.111.52 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 31. Jan. 2006 (CST)
thread_title:  Trivia (Name) 

message: In dem Artikel ==No-Hair-Theorem und Informationsverlustparadoxon== steht am schluss "(siehe oben)" . Was ist denn damit gemeint?
Anders: Wo oben?
(nicht signierter Beitrag von 80.185.49.230 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 21. Feb. 2006 (CST)
thread_title:  Siehe oben 

message: Der Abschnitt bedarf einer gruendlichen Ueberarbeitung, da er stellenweise fachlich nicht korrekt ist.
"Vakuumloesung" bedeutet nicht, dass das schwarze Loch aus nichts besteht,
sondern das die Loesungen, die mit den Vakuumfeldgleichungen gewonnen werden,
nur im leeren Raum gueltig sind. ("leer" bedeutet hier "bei verschwindendendem
Energieimpulstensor").
Das im Zentrum des schwarzen Lochs eine Singularitaet vorliegt, liegt nicht
daran, dass die Gleichungen der ART da versagen, sondern das Vakuumloesungen
zur Bestimmung des metrischen Feldes eines massiven Objekts herangezogen werden,
was ja zumindest an einem Punkt eine nichtverschwindende Massedichte haben muss.
Um eine endliche Masse in einem infinitesimalen Punkt zu bekommen, muss die Massendichte
nunmal im Ursprung singulaer werden, was dazu fuehrt, dass die Vakuumloesungen dort schlicht
nicht mehr gueltig sind.
Man kann diesen Effekt mit der radialsymmetrischen Loesung der Laplacegleichung
in der Elektrostatik vergleichen, wo auch im Koordinatenursprung eine Singularitaet
auftritt, wenn man einen nichtverschwindenden elektrischen Fluss durch eine,
die Singularitaet einschliessende, Kugelschale fordert (was nur durch eine Ladung
im Ursprung verursacht werden kann).
Hat man allerdings eine ausgedehnte geladene Kugel gibt es keine Singularitaet
des Feldes mehr.
In dem Bezug ist die ART der Elektrodynamik sehr aehnlich.
Weiterhin ist die Erlaeuterung der Ergosphaere falsch. Die Teilchen, die in die Ergosphaere eintauchen,
werden im Gleichsinn der Rotation des schwarzen Lochs mitgefuehrt. Im Falle von Punktteilchen macht der
Ausdruck "rotieren" keinen Sinn.
(nicht signierter Beitrag von 84.184.247.37 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 25. Mär. 2006 (CST)
thread_title:  zum Abschnitt "Schwarze Loecher in der allgemeinen Relativitaetstheorie" 

message: * Black Holes Aren't So Black
* Deep inside black holes
* Mysterious Stars Surround Andromeda's Black Hole
(nicht signierter Beitrag von Edia (Diskussion | Beiträge) 12:19, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vielleicht von Interesse? 

message: Hinweis auf Schwarze Löcher im Koran-sehr interessant
Man diskutiert über schwarze löcher ohne ahnung zu haben woraus atome im einzelnen bestehen .
Ich vermute das ab einer gewissen grösse duch die teilchen (heute kennen wir erst die strings),die sich abgespalten haben und schichtweise ablagern zu einer impulsion führen wird,wie massereich das schwrzeloch sein muss wird man wohl noch ausrechnen müssen .Ob es dabei ein tor in eine andere Dimension geöffnet wird?
(nicht signierter Beitrag von 80.131.182.104 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schwarze Löcher 

message: ...dass weder Materie noch Licht oder Information... Woraus soll diese Information bestehen, wenn nicht aus Licht? --Chaos-Metaller 19:49, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gravitationswellen, Neutrinos, ... --Pjacobi 20:32, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gravitationswellen? Warum tun sie das nicht? Sie haben doch definitiv eine Masse. Ein masseloses schwarzes Loch macht doch keinen Spaß. --Chaos-Metaller 21:35, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Information 

message: Das Bild auf der Artikelseite und die Bilder auf Commons sind alle offenbar Montiert ... Kennt jemand eine Seite wo ich eine 'echte Fotographie' .. also zumindest nicht Montiert aber Fotographiert finde. Kriterium: die eventuellen Sterne im Hintergrund dürfen nicht dazukopiert sein sondern sollen echt dahinter Liegen.(Ihr die ihr euch ja schon länger mit dem Thema befasst werdet mir ja vllt ne nette Seite nennen können) THANKS Xenolux 10:16, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde es nicht als Montage, sondern als Simulation bezeichnen. Ein Foto wirst Du in absehbarer Zeit nicht bekommen, dazu müßte man schon direkt hinfliegen, so groß sind die nun auch wieder nicht. --Ayacop 16:54, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Glück oder Pech, das ist Ansichtssache, wie mit dem halbvollen oder halbleeren Glas. Wenn man nicht in den Genuss der 400millionenfachen Erdbeschleunigung kommt, kann das einem begeisterten Achterbahnfahrer schon als Pech erscheinen ;-) Zoelomat 01:30, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: lol, stimmt genau, so ne Achterbahn ist genau das was ich such gg Xenolux 18:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Echtes Bild eines Schwarzen Loches (per Teleskop?) 

message: Zugegeben ich habe mich auch lange über diesen Ausdruck gewundert: "Das Universum in der Nußschale"?? macht irgendwie keinen Sinn.
Ich denke richtig müsste es eher heissen: "Das Universum in aller Kürze" oder "Das Universum knapp/kurz erklärt"
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&search=nutshell&relink=on
Was hat es den mit den 4~ aufsich und wie hänge ich denn einen Beitrag unten an?
: So ist aber der deutsche Titel des Buches, also stimmt dies. --A.McC. 07:54, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ich ging von einer Übersetzung im Wiki aus. Habe es in der Literaturliste übersehen.--85.180.249.210 13:36, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nußschale  *schmunzel* 

message: Schreibt man "schwarzes Loch" groß oder klein? Der Artikel ist da inkonsequent. Ich weiß leider auch nicht genau, wie es nach der neuen Rechtschreibung aussehen muss... Vorher hätte es auf jeden Fall großgeschrieben werden müssen.
In canoo.net steht:
"In substantivischen festen Verbindungen, die keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive im Prinzip klein; z.B. neu die sieben Weltwunder statt die Sieben Weltwunder. Wenn die Verbindung eine neue, idiomatisierte Gesamtbedeutung hat, kann das Adjektiv auch großgeschrieben werden. Zum Beispiel: der schwarze o. Schwarze Tod statt nur der schwarze Tod (die Pest).
In substantivischen festen Verbindungen, die keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive im Prinzip klein. Wenn die Verbindung eine neue, idiomatisierte Gesamtbedeutung hat, kann das Adjektiv auch großgeschrieben werden."
Kann das jemand anwenden?
--134.245.66.45 14:23, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Schwarzes Loch ist ja nun weder ein Loch im eigentlichen Sinne noch schwarz, deshalb ergibt die Verbindung der beiden Begriffe einen neue Bedeutung. Das wuerde fuer konsequente Grossschreibung sprechen.--Wrongfilter  ... 17:23, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Groß-und Kleinschreibung 

message: Könnte man vielleicht im Artikel erwähnen, was geschieht, wenn sich ein solches Ding einem Planeten nähert und ihn "verschlingt"? Und vor allem: Ob die Wahrscheinlichkeit besteht und wie hoch sie ist, daß die Erde bedroht ist.
:Punkt 1: würdest du deine Beiträge bitte signieren, mit 4 Tilden (~).
:Punkt 2: würdest du dich bitte am Ende anstellen, also unten.
:Punkt 3: hier ist keine Fragestunde, siehe auch Vakuum. Ich empfehle einen guten Katastrophenfilm zur Stillung deiner Neugier. Im Zentrum wohl fast jeder Galaxie befindet sich ein SL, zusätzlich wandeln sich wohl große (also wohl nur 1 %) Sterne bei ihrem Tod in eines um. Ein Treffen mit der Erde ist extrem unwahrscheinlich, der Welraum ist extrem leer, deswegen ist es ja zur Zeit auch dunkel draußen. Was passiert, ist doch klar: wenn das SL sich langsam bewegt, wird die Erde komplett aufgesogen, ist es schnell, bohrt es einen sauberen Tunnel, der natürlich dann sofort zusammenstürzt. Eine Erwährung scheint mir überflüssig, bei Stern ist ja auch nicht erwähnt, was mit der Erde passiert, wenn sie mit einem zusammenstößt. Zoelomat 23:10, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vernichtung 

message: In Anlehnung an Punkt 19 dieser Diskussion möchte ich die Frage in den Raum stellen, ob es nicht doch sehr interessant und lesenswert wäre, in diesem Artikel sich der Frage "Was passiert in der Nähe von Schwarzen Löchern?" zu widmen? (Eher weniger "Was passiert, wenn ich reinfalle", das ist ja sowiso klar.) Vorallem für "Neulinge" dieser Materie könnte das sehr interessant sein. In erster Linie denke ich an die Wirkung von Gravitationslinsen (allerdings vielleicht unter Vernachlässigung des Dopplereffekts - sprich von einem stationärem Beobachter ausgehend) und Gezeitenkräfte (z.B auf ein fiktives Raumschiff oder einen Menschen in sehr geringem Abstand) 01:47, 11. Okt. 2006
:Das steht bei Ereignishorizont, vorallem "Bedeutung und Eigenschaften des Ereignishorizont" --84.60.24.30 16:25, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Was passiert in der Näche von schwarzen Löchern? 

message: Wenn ein schwarzes Loch strahlt, kann (sollte) man das in den ersten Abschnitt reinschreiben, oder ist das zu speziell, hypothetisch..? --Chaos-Metaller 21:33, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fröhliche Löcher 

message: Es sind wohlgemerkt ca. 11 km/sec. und nicht 11 m/sec. von nöten um das Gravitationsfeld unserer Erde zu verlassen. Mein Luftgewehr hat schon eine Mündungslaufgeschwindigkeit von 120 m/sec. Leider kann ich damit keinen Diabolo als Satelit in die Umlaufbahn unseres Planeten befördern. Schade eigentlich.
MfG LP
:Und wo genau steht was anderes als die 11km/s? Gruß, BigBang 10:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fluchtgeschwindigkeit 

message: http://www.nrao.edu/pr/2007/coldspot/graphics.shtml
193.208.90.157 10:20, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwarz-Weiss-Himmel 

message: Kann sich jemand der Lesch-Befürwörter erbarmen, diese Videos wirklich anzusehen und die drei besten auszuwählen? Wikipedie ist keine Liste der Alpha-Centauri-Folgen. Und ich kann die Videos nicht sehen, ohne meine Firewall auszutricksen und eine virtuelle Maschine zu starten, in der ich meinen Real Player eingesperrt habe. Schon alleine die technische Realisierung (Datenformat rm und propietäres Streaming-Format) finde ich eine Zumutung für eine freie Enzyklopädie. Und es ist doch -- soweit die Stichproben, die ich mir angetan habe repräsentativ sind -- gar keine Multimedia zum Thema! Die Bildinformationen bietet nur Mimik und Gestik des Vortragenden, erhellenden Animationen oder so etwas sind die absolute Ausnahme, wenn überhaupt vorhanden. --Pjacobi 21:45, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: *kringel (zustimmend), auch wenn ich den Erziehungseifer von Herrn Lesch nicht geringschätze. Irgendwoher kenne ich Befürworter MrBurns...--Thuringius 23:30, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin aber nicht der einzige, ich habe die Videos hier nicht verlinkt, sondern nur das löschen der Links revertiert. Und ich denke, er erklärt die Sachen doch recht gut, wenn qauch natürlich etwas vereinfacht, aber für Laien ist das durchaus sinnvoll, weil leichter verständlich. Und man braucht auch nicht immer für alles Animationen, man kann vieles auch mit Worten erklären. Und dass man den RealPlayer brauche halte ich nicht für schlimm, der RealPlayer ist ein Standardprogramm, das viele Leute installiert haben und außerdem kostenlos ist. Also wird keiner daran gehindert, frei auf die Informationen zuzugreifen. Und ich weiß nicht, was Pjacobi für eine merkwürdige Firewall hat, aber bei den Firewalls, die ich kenne muß man keine großartigen Tricks anwenden, sondern lediglich dem RealPlayer den Zugriff aufs Netzwerk erlauben. --MrBurns 11:03, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lesch-Videos 

message: In "Schwarze Löcher in der allgemeinen Relativitätstheorie" wird die "nackte Singularität" erwähnt, man könnte anmerken, dass die sogenannte "Kosmische Zensur" diese verbietet.
Zu den verschiedenen Typen von Schwarzen Löchern: 
Geladene Schwarze Löcher: Bei einem geladenen Schwarzen Loch hat diese keine Einwirkung auf die "Außenwelt", da die Magnetfeldlinien sich durch die Gravitation nach Innen krümmen und somit nicht aus dem Schwarzschildradius herauskommen.
Nicht rotierende Schwarze Löcher: Grundsätzlich stellt man sich ein Schwarzes Loch als ein Nichtrotierendes, mit punktförmiger Singularität vor. Jedoch sind die meisten Schwarzen Löcher rotierende! Falls das Schwarze Loch aus einem Stern entstanden ist rotiert es auf jeden Fall (meist sehr schnell). Das "Schwarze Loch in der Mitte der Galaxie" rotiert ebenfalls, also sollte man dieses erwähnen. 
:DCie Kosmische Zensur ist allerdings umstritten. --MrBurns 02:37, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wäre schön, wenn es erwähnt werden würde 

message: In dem Absatz steht: 
"Das Objekt wird in der etwa 150 Millionen Lichtjahre entfernten Großen Magellanschen Wolke nachgewiesen,.."
Hat sich da der Autor um den Faktor 1000 vertan? Die GMW ist meines Wissens etwa 150 Tausend, nicht Millionen LJ entfernt. Im entsprechenden WIki-Artikel zur Großen Magellanschen Wolke wird die Entfernung mit "143000 bis 166000 LJ" angegeben, also rund die 150000.
Kann das jemand bestätigen und ggf. korrigieren? 
:Done. Der Absatz stammte mal wieder von einem Autor, der bestenfalls die Haelfte von dem verstand, was er da schrieb...--Wrongfilter  ... 00:49, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz " Weitere beobachtete Schwarze Löcher":  Entfernung Magellansche Wolken 

message: Ich habe die Links zu Alpha Centauri neu gesetzt, da die Videos zwischenzeitlich in wesentlich besserer Qualität verfügbar sind. Zudem ist nicht sichergestellt, wie lange die alten Videos bei denen noch aufm Server sind. Offiziell erreichbar sind die alten Videos nämlich über die neue Seite von Alpha Centauri nicht mehr. Gruß Andy 17:55, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mulitmedialinks 

message: Moin. 
Es wundert mich als astronomischen Laien, dass das abgebildete schwarze Loch aus einer Entfernung von 600 km so klein erscheint. Sind's vielleicht eher Lichtjahre oder AE? 
Außerdem wünsche ich mir noch einen Absatz über die aktuelle Diskussion bzgl. der im LHC am Cern entstehenden kleinen schwarzen Löcher, von denen einige wissenschaftler befürchten, dass sie uns alle verschlingen könnten. Ist doch irgendwie relevant, oder?
Verbindlichste Grüße, 
Feirefis
:Schwarze Löcher sind, gemessen an ihrer Masse, sehr klein. Das Schwarze Loch im Bild erscheint wie beschrieben als Scheibe mit 75km Durchmesser (trotz 10 Sonnenmassen). Die Entfernung von 600km ist also plausibel.--Thuringius 11:02, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ziemlich nah dran… 

message: In The large scale structure of space-time, Hawking, Ellis, S. 365-368 steht ein (ins englische übersetzte) Aufsatz von Laplace Proof of the theorem, that the attractive force of a heavenly body could be so large, that light could not flow out of it. Ob das was für die Quellen ist? Traute Meyer 20:11, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant, danke fuer den Hinweis, das ist jedenfalls leichter zu finden als das Original in den Allg. geogr. Ephemeriden... Ich bin mir nicht sicher, ob das im Artikel gut aufgehoben waere, da die Geschichte da so knapp dargestellt wird, dass jedes weitere Wort zu Laplace schon zu viel sein koennte. Aber sei ruhig mutig. --Wrongfilter  ... 20:40, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Essay von P. S. Laplace 

message: Die Überschrift "Schwarze Löcher in der allgemeinen Relativitätstheorie" gefällt mir. RS, 26.Aug 05
:Mir auch! (Frage: Sollten solche Pretiosen in der WP aus poetologischen Gründen unter den Sprach-Artenschutz fallen?) --Delabarquera 10:05, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  :-) 

message: Also meines Wissens nach ist die Singularität nur ein Anschauungsmodell, entgegen der anscheinend weit verbreiteten Meinung ein Black Hole sei ein echtes "Loch" in der Raumzeit oder eine Singularität. Auch ein BH (dumme Abkürzung für die Deutschen...) hat (sogar eine ganze Menge) Masse, und diese hat auch eine räumliche Ausdehnung! Einzig die Dichte und damit die Vorgänge der atomaren und subatomaren strukturen sind extrem, und natürlich noch die extreme Gravitation, die aufgrund einer für jeden Schüler nachvollziehbaren energetischen Gleichung keine "normale" Strahlung entweichen lässt.
Auf diese Tatsachen wird meiner Meinung nach im Artikel nicht genug hingewiesen!
Außerdem ist die Verwendung der notwendigen Sonnenmassen für ein BH stark wiedersprüchlich, wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann werden hier Ausgangsmasse des Sterns vor der SN und Endmasse des Sterns nach der SN vermischt... bitte überprüfen sie diese Verwendung.
Der letzte Punkt liegt mir besonders am Herzen: Ich denke im Artikel könnte man erwähnen (explicit), dass BHs keine "alles in ihrer umgebung ausaugenden monster" sind, wie es die Sience Fiction gerne darstellt. Die Gravitation an der ehemaligen Sternoberfläche eines BHs ist noch geringer als die des ursprünglichen sterns (wegen des Masseverlusts bei der SN). Würde unsere Sonne (nur als hypothetisches Beispiel) ohne SN, also *plopp*, zum BH werden, würden wir davon nichts merken, außer das es dunkel wird.
Ansonsten finde ich den Artikel aber recht gut beschrieben, good work!
Pardon mein Deutsch, habe fast eine Stunde hierfür gebraucht ^^)
:Nach der ART ist die Singularität nicht nur ein Anschauungsmodell, sondern die Raumzeit hört am Ereignishorizont tatsächlich auf zu existieren. Da da der Ereignishorizont aber von Raumzeit umgeben ist, kann man natürlich einen Radius, einen Umfang, eine Form, etc. erkennen. --MrBurns 12:44, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Singularität 

message: Im Artikel steht, dass man die Erde bis auf 9 (?) mm zusammendrücken müsste, damit sie zum SL wird. Stimmt das? Muss ich nicht "nur" solange drücken, bis der Gravitationsdruck grösser ist als die ihm entgegenwirkenden 3 Grundkräfte? Das könnte doch auch bei grösserem Radius schon der Fall sein, den rEst besorgt dann die Gravitation von allein. Ich weiss, ist Haarpalterei, aber vielleicht weiss ja hier jemand ne Antwort (wenn man sich die Diskussionsseite anschaut, kann man davon ausgenbe :-)
:Nein. Für ein SL brauchst du einen Druck, dass sich die Elektronen nicht nur pressen, sondern verflüssigen und somit absolut keine Hohlräume mehr bilden können. Jetzt hast du schonmal die Dichte. Um daraus aber eine Ultragravitation zu bekommen, muss die Entweichgeschwindigkeit - die Geschwindigkeit, mit der du fähig bist, das Objekt zu verlassen und in den interstellaren Raum zu gelangen - "nur" noch größer als die Lichtgeschwindigkeit sein. Jetzt hast du dir ein schwarzes Loch gebastelt, bzw. die Anleitung dazu ;-). XraYSoLo 21:51, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Elektronen verfluessigen? Keine Hohlraeume? Wie stellst du dir Elektronen vor? Die Vorstellungen des Fragestellers sind da schon richtiger. Allerdings reicht die Masse der Erde nicht aus, um einen unumkehrbaren Gravitationskollaps zu bewirken. Zitat aus dem Artikel: Objekte mit weniger als etwa 1,5 Sonnenmassen können nicht durch einen Gravitationskollaps zu einem Schwarzen Loch kollabieren, da der abstoßende Entartungsdruck in entarteter Materie einen Kollaps verhindert.. --Wrongfilter  ... 22:18, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kompression 

message: Es gibt den Artikel Schwarzes Mini-Loch.
Wenn ich das Lemma "Schwarzes Mini-Loch" in Google eingebe, dann erhalte ich nur 290 (!) Treffer. Und da es den Wikipedia-Artikel schon lange gibt, sind viele dieser Treffer von Wikipedia beeinflusst. So wenig Treffer, obwohl es in den letzten Tagen und Wochen auch noch so einen Medienhype um das Thema gab. Für mich (als wissenschaftlich Ahnungsloser!) riecht das ein bisschen nach Begriffsetablierung oder gar -erfindung. Gibt es denn in der etablierten Wissenschaft tatsächlich den Begriff "Schwarzes Mini-Loch" ? Oder ist dieser Begriff hier in Wikipedia entstanden? Vielleicht könnte einer der Fachleute das mal checken. Wenn es das als eigenen Begriff (oder gar eigenes Phänomen) gar nicht gibt, dann gehört der Artikel "Schwarzes Mini-Loch" natürlich gelöscht und der Inhalt u.U. hier eingebaut.  Tricatel 20:19, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia hats sicher nicht erfunden, den Artikel gibts seit 2005, die WP glaub ich seit 2001 und ich ahb den Begriff schon mal in einem populärwissenschaftlichen Buch gelesen, das in den 1990ern erschienen ist (ich hab leider vergessen, in welchem). Wenn man in Google nach einem String aus mehr als 2 Wörtern sucht, hat man selten mehr als ein paar hundert Treffer. --MrBurns 21:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Natürlich ist das keine WP-Begriffsfindung. Nur mal als Tip: In der Physik wird i.a. auf Englisch publiziert, also google mal nach "Micro black hole". Allenfalls könnte man darüber streiten, ob der Begriff überhaupt übersetzt werden muss. --Sommerkom 12:06, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. "micro black hole" liefert als Google-String-Suchbegriff mit mehr als 2 Wörtern deutlich mehr Treffer als nur ein paar hundert, nämlich über 25.000 - googletechnisch allein ist das also nicht zu begründen, dass Schwarzes Mini-Loch außerhalb von WP kaum vorkommt. Da es micro black hole jedoch als eigenen Begriff offensichtlich gibt, kommt eine Löschung des Artikels nicht in Betracht, allerdings eine Umbenennung: Wenn "micro black hole" - wie du ja auch andeutest - aufgrund der englischen Wissenschaftssprache auch im deutschsprachigen Raum der übliche Begriff ist, dann sollte mE auch die deutschsprachige Wikipedia diese englische Bezeichnung übernehmen und keine ungewöhnliche deutsche Übersetzung zu etablieren versuchen. Ein englischsprachiges Lemma in der dt. WP ist bekanntlich nicht ungewöhnlich: Siehe zB den deutschen Artikel Incentive oder Large Hadron Collider oder viele andere... Tricatel 18:51, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was das Buch angeht, wo ich den Begriff "Schwarzes Mini-Loch" schon in den 1990ern gelesen hab: ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich um ein Buch handelt, das aus dem Englischen übersetzt wurde. --MrBurns 03:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der deutschsprachigen Literatur ist der Begriff Schwarzes Mini-Loch nicht so unüblich. Siehe z.B. den Übersichtsartikel von Andreas Müller; Spektrum der Wissenschafts nennts auch so. Gruss, Linksfuss 00:04, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwarzes Mini-Loch 

message: Hallo,
will nicht meckern und habe den Artikel auch nicht ganz durchgelesen, was aber sicher noch eine eigene Überschrift verdient hätte ist, wie ein schwarzes Loch ensteht und was mit der Materie bzw den Atomen innerhalb eines SLs geschieht usw.
Greets
(nicht signierter Beitrag von 79.218.100.173 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Entsehung und "Aufbau" eines SLs 

message: Sorry, aber die ersten drei Sätze des Abschnitts ergeben überhaupt keinen Sinn. OK, der Satz "Schwarze Löcher haben keine Haare" mag an sich schon alle Klischees über Physiker bedienen, aber einige Sätze dazu, was eigentlich damit gemeint ist, wäre schon hilfreich... (nicht signierter Beitrag von 92.116.71.75 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 14. Sep. 2008 (CET)
thread_title:  No-Hair-Theorem 

message: Es könnte sinnvoll sein, eine weitere Diskussionsseite einzurichten (Was Hawking noch nicht wusste..) um endlich jedem die Gelegenheit zu geben, seine persönlichen Erkenntnisse zu Thema zu verewigen. Das würde diese Diskussionsseite vielleicht etwas entlasten. Gruss, Linksfuss 22:29, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Benutzer Diskussion:Parkuhr. --Pjacobi 23:05, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Diskussionsseite 

message: Hi, da ich gerade meine Facharbeit (20-Seiten-Aufsatz) über schwarze Löcher schreibe, ist mir aufgefallen, dass dem Autoren dieses Artikels ein Fehler unterlaufen ist
fast am Anfang, unter "Mathematische Beschreibung" hat er geschrieben, dass die Ergosphäre gleich dem Ereignishorizont wäre, das ist aber totaler Käse.
Die Ergosphäre beschreibt den Raum, in dem der "Frame-Dragging-Effekt" einsetzt.
Dieser Effekt zwingt alle Materie, sich mit der selben Winkelgeschwindigkeit, wie das schwarze Loch zu drehen, entkommen kann Materie diesem Gebiet aber sehr wohl wieder.
An den Polen des schwarzen Lochs berührt die Ergosphäre zwar den Ereignishorizont, überall sonst ist der Radius aber größer, d.h., es ist ein Drehellipsoid (ein plattgedrückter Ball), der denn Ereignishprizont komplett umschließt.
nur im Fall des Schwarzschilds, also einem sich nicht drehenden Loch, ist die Ergosphäre gleich dem Ereignishorizont.
nachzulesen auf dieser Seite:
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/astro_sl_kerr.html#kerr
mfG
Rob
(nicht signierter Beitrag von 91.10.213.218 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ergosphäre NICHT gleich Ereignishorizont 

message: * "die Kompression setzt sich fort und die Gravitionskraft wird immer größer, bis das Volumen null erreicht."
* "Die Naturgesetze, auch exotische Theorien, gelten in einer Singularität nicht mehr, sie ist praktisch außerhalb unserer Realität."
Hierzu wüßte ich gern die Quellen. Perry Rhodan ?? Kl.hh 15:06, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Guckst Du hier.--Thuringius 17:38, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Was meinst Du? Wenn der Umfang eines Großkreises gemeint ist, sollte das auch so da stehen, oder? --140.181.9.157 17:46, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gehuppt wie gesprungen würde ich sagen. "Der Umfang des Großkreises" kommt aber schon etwas gestelzt daher. Das habe ich im Zusammenhang mit Schwarzen Löchern noch nie gelesen, und katholischer als der Papst müssen wir nicht sein.-Thuringius 18:49, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Damit man sich nicht in Widersprüche verwickelt (Schwarze Löcher als astronomische Objekte vs. hypothetische Schwarze Löcher in Teilchenbeschleunigern), schlage ich vor, im ersten Satz das Wort "astronomisches" zu streichen oder zu ersetzen durch "kompaktes":
"Als Schwarzes Loch bezeichnet man ein kompaktes Objekt, dessen Gravitation so hoch ist, dass die Fluchtgeschwindigkeit für dieses Objekt ab einer gewissen Grenze, dem Ereignishorizont, höher liegt als die Lichtgeschwindigkeit." --MiBe 12:40, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie bitte soll man ein schwarzes Loch in einem Teilchenbeschleuniger herstellen? Es kann dort einfach nicht genug Materie zusammenkommen, um die für die Schwarzes-Loch-Eigenschaft nötige Gravitationskraft zu erzeugen. Ob man "Schwarze-Loch-Materie" mit der erforderlichen Dichte erzeugen kann, ist auch höchst fragwürdig, selbst dabei würde sowas wie ein Ereignishorizont nicht entstehen, weil dieser eine makroskopische Eigenschaft eines schwarzen Loches darstellt. Deswegen ist die Spekulation am Anfang des Artikels solange überflüssig, bis entsprechende Objekte einwandfrei wissenschaftlich nachgewiesen sind. -- Bnottelm 16:51, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du den Artikel selbst mal lesen? Da wird die Möglichkeit genannt, daß in Teilchenbeschleunigern Schwarze Löcher erzeugt werden können. Bei einem Schwarzen Loch geht es nicht um die ungeheure Masse allein, sondern um *Konzentration* von Masse bzw. Energie. Zwar sind mit den gängigen Teilchenbeschleunigern nur mit ausgedehnten Extradimensionen Schwarze Löcher möglich, aber immerhin. Weiter haben auch diese Schwarzen Mini-Löcher natürlich einen Ereignishorizont wie ihre großen Geschwister. Da gibt es keinen Unterschied zwischen "mikroskopisch" oder "makroskopisch". Der Anfang des Artikels enthält keine Spekulation (bzw. sie ist nicht von mir), sondern er beschränkt die Definition eines Schwarzen Loches nicht auf astronomische Objekte - wie es das englische Wikipedia auch nicht tut. Und genau genommen sind die bisherigen Kandidaten für *astronomische* Schwarze Löcher auch nicht "einwandfrei" als Schwarze Löcher nachgewiesen (es könnten immer noch kompakte Objekte ohne Ereignishorizont sein). Daher halte ich die von mir vorgeschlagene Änderung nach wie vor für sinnvoll, sie kommt ohne Spekulationen aus und gibt einfach nur die Fakten wieder, ohne sich überflüssig einzuschränken. --MiBe 22:10, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: http://www.max-wissen.de/Fachwissen/show/4352.html -- 91.141.84.125 18:30, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel über Nachweis Schwarzes Loch bei Max (Planck Gesellschaft) 

message: Im Text wird die Chandasekhar Grenze als Grenze Grenze für den Gravitatuionskollaps zum Schwarzen Loch bezeichnet und mit ca. 1,5 MSonne angegeben. Wenn ich mich richtig erinnere ist dies aber lediglich die Massenobergrenze für einene Weißen Zwerg. Dessen Kollaps erzeugt nach gängiger Theorie einen Neutronenstern. Durch die höhere Ruhemasse der Neutronen liegt dessen Grenzmasse deutlich höher (ohne beachtung der Neutron-Neutron Wexelwirkung sind es glaube ich ca. 3,4 MSonne).
das letzte ist gerade nur aus der erinnerung, aber die Chandrasekhar-Grenze von 1,5 MSonneist jedenfalls an dieser Stelle falsch. (nicht signierter Beitrag von 92.227.113.170 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Chandasekhar Grenze 

message: Mich würde mal interssieren warum, wenn ein Partner des Virtuellen Duos eingezogen wird, ein negativer Energiebetrag dem Energiebudget des Schwarzen Loch zugerechnet wird... bei einem Antiteilchen wird einem das ja noch halbwegs intuitiv klar und möglicherweise mögen sie die ja lieber... aber im Mittel sollten doch Teilchen und Antiteilchen zu gleichen Anteilen verschluckt werden.--Custodes23 09:13, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sowohl Materie als auch Antimaterie besitzen positive Energie. Diese wurde - in dieser anschaulichen Erklärung der Hawkingstrahlung - vom Vakuum "ausgeliehen" und wird, wenn ein Partner im SL landet, vom SL "zurückgezahlt" in Form von Masseverlust. Deswegen spielt es keine Rolle, ob das Materie- oder Antimaterie-Teilchen ins SL fliegt. --MiBe 12:19, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Haarige Hawking Strahlung 

message: Hallo.
Mir ist aufgefallen, dass im Artikel erst gesagt wird, würde man in ein schwarzes Loch fallen, bemerkt der Fallende das Unterschreiten des Schwarzschild-Radius nicht. Weiter unten steht dann, direkt auf Höhe des Radius würde Licht (bzw. genauer Strahlung aller Wellenlängen) kreisen, das genau auf Höhe des Radius gefangen sei. Beides ist verständlich, aber:
Könnte ich dann nicht beim Unterschreiten des Radius einen Strahlungsblitz sehen bzw. detektieren, wenn ich diesen "Vorhang" an kreisendem Licht durchquere?
Gruß
hiemes
nein, könntes du nicht, da ab diesem Zeitpunkt die Zeit "stehen bleibt", d.h., du würdest garnichts mehr mitbekommen (zumindest außen, was innen ist, ist ja immer noch unbekannt)
mfG
Rob
(nicht signierter Beitrag von 91.10.213.218 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschreiten des Schwarzschild-Radius doch erkennbar? 

message: Ist es nicht merkürdig, daß ein schwarzes loch eigentlich nicht direkt sichtbar sein kann (Krümmung des Raumes/Lichts), auf dieser Seite jedoch als schwarzer Kreis dargestellt wird?
-- 212.183.113.190 01:08, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine Dunkelwolke oder Globule, aber ganz sicher kein schwarzes Loch. --Wrongfilter  ... 15:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Warum wird meine - mit guter Quelle (NASA) begründete - Verbesserung immer wieder ohne Begründung entfernt? Auch wenn man sich auf den Kopf stellt und sich mit der großen Zehe in der Nase bohrt, hat man keine Chance ein schwarzes Loch direkt zu sehen. Selbst wenn es die Masse von 10 Sonnen hat. Am ehesten würde diese Darstellung zutreffen http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Black_hole_lensing_web.gif . Wenn man hier den keinen schwarzen Kreis in der Mitte entfernt, kann man das Schwarze Loch indirkt 'sehen', auf diese art suchen Astronomen nach 'Schwarzen Löchern'. Also noch einen Versuch bis ich mal eine Erklärung bekomme, warum meine Verbesserung nicht akzeptiert wird hoffentlich auch mit Quellennachweis. -- 193.110.129.66 18:00, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Das Schwarze Loch selbst siehst Du nicht, aber die Auswirkungen auf die Umgebung und das ist in der Illustration dargestellt - -- ωωσσI - talk with me  13:33, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Lichtverzerrung ist nicht das was ich kritisiere, sondern die schwarze Scheibe, den 'quasi Ereignishorizont' der aber unmöglich sichtbar sein kann. -- 193.110.129.66 14:06, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Die Abwesenheit von Licht ist nun mal schwarz: Die schware Scheibe in der Mitte ist die Prjoektion des Lochhorizontes, und von innerhalb dort kommt kein Photon oder sonstwas. Wenn man sich die Lensing-datei genau anschaut, was ist dort in der Mitte? Eine schwarze Scheibe, genau wie hier. Sieht man auch dort selber: :File:EnsteinRingZoomOptimised.gif. Der Unterschied ist klarerweise nur die Abbildungs-skala. Schwarze Loecher findet man uebrigens viel einfacher: mit Hilfe der Roentgenstrahlung, die Materie aussendet kurz bevor sie den Horizont ueberschreitet. Ad blane: Das Bild ist mit einem relativistischen raytracer gerechnet, infos dazu gibt's auf der Bildseite verlinkt.--190.161.182.244 15:07, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Schwarze Löcher können sich genauso bewegen wie alle andere Materie, genaugenommen MÜSSEN sie sich sogar bewegen und zwar genau so wie der Stern, der zum SL kollabiert ist, wenn man mal die später hineinfallende Materie und deren Impuls nicht berücksichtigt. Inzwischen hat man sogar ein Doppel-SL-System entdeckt, also ein System, wie zwei SL umeinander kreisen. Flynx 14:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich weiß nicht, wie man bei den Illustrationen an die Löcher in einem Käse denken kann. Schwarze Löcher verschlucken Licht, Käse nicht. Deshalb sind schwarze Löcher schwarz, Käse nicht. In die Löcher im Käse kann man hineinschauen, in schwarze Löcher nicht. Ich verstehe also das Argument nicht, dass die Illustrationen Assoziationen an Löcher in einem Käse wecken, weil ich die Ähnlichkeit nicht sehe. Löcher im Käse sind, Gott behüte, keine "absolut schwarzen" Scheiben. ... Im gewissen Sinne gibt es aber doch eine Analogie zwischen den Löchern im Käse und schwarzen Löchern: Wenn man es genau nimmt, kann man tatsächlich die Löcher im Käse genauso wenig sehen wie schwarze Löcher; denn da, wo das Loch ist, ist ja nichts (Luft, vielleicht, ok...). Was man sieht, ist die Käsesubstanz drumherum, die dem Loch seine Form gibt, eben wie ein Negativ. Genauso ist es mit dem Schwarzen Loch: was man sieht, ist das Drumherum, das dem Loch seine form gibt. Löcher sind so zu sagen immer durch das Fehlen von etwas definiert, in einem Fall ist es Käse, im anderen Licht.141.84.137.53 11:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: zit. "durch das schwarze Loch hindurch" - Genau das ist der Punkt, es scheint nicht durch die gigantische Masse (keine Löcher), sondern aussenrum. [->Unsichtbarkeit durch Gravitation]; Und Schwarz ist nicht unsichtbar. Luft zB ist unsichtbar, eine schwarzer Gegenstand hingegen nicht. -- 193.110.129.66 19:02, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Nein, Luft ist genau genommen nicht "unsichtbar", sondern lichtdurchlässig, sozusagen "durchsichtig", ebenso wie z.B. Glas oder klares Wasser. Unsichtbar ist etwas, dass kein Licht reflektiert; und etwa das kein Licht reflektiert ist absolut schwarz. Das wir schwarze Gegenstände sehen können, liegt daran, dass sie eben doch - und anders als schwarze Löcher - eine gewisse Menge an Restlicht reflektieren, wenn auch weniger als "bunte" Gegenstände. Daher der Farbeindruck "schwarz" (wobei es sich genau genommen aber immer nur um sehr dunkle Grautöne etc. handelt). Wäre es nicht so, dass auch schwarze Gegenstände noch Licht reflektieren, würde man auch hier etwas sehr seltsames beobachten können: eben ein absolut schwarzes Loch in der Landschaft, man würde vielleicht noch Umrisse erahnen können, aber man hätte keine Vorstellung von der Tiefenausdehnung des Gegenstandes etc und mithin keinerlei "plastischen" Eindruck davon. 141.84.137.83 17:53, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Es bleibt nach wie vor die Frage, was man dort sehen soll, wo sich das schwarze Loch befindet, wenn eben nicht "Schwärze". Es scheint nach wie vor bei den Kritikern der Darstellung die meinung zu herrschen, dass man die dahinterliegenden Sterne (oder was auch immer sich dahinter befindet) sehen könnte. Der Link zu "Unsichtbarkeit durch gravitation" gibt das Phänomen der Gravitationslinse derart verknappt wieder, dass es eigentlich keinerlei argumentativen Wert hat. Ich möchte trotzdem, um noch einmal klar zu machen, warum schwarze Löcher nicht anders als "schwarz" erscheinen können, auf die Grafik dort eingehen. Schwere Objekte krümmen das Licht. Das bedeutet, dass Objekte die hinter einem solchen Objekt mit enormer Gravitation liegen, trotzdem sichtbar werden, aber eben nicht an dem Ort, wo sie sich tatsächlich befinden. In der Grafik: Der Muffel hinter der Sonne erscheint dem Beobachter vor der Sonne, als stünde er über der Sonne. Die Behauptung, dass das Objekt hinter dem schweren Stern an seinem richtigen Ort so zu sagen unsichtbar sei, ist natürlich Quatsch: Dass man den Muffel hinter der Sonne nicht direkt sehen kann, wird allein schon dadurch verhindert, dass die Sonne die direkte Sichtlinie verdeckt. Dieser Definition von Unsichtbarkeit zufolge, wäre alles, was nur irgendwie von irgendwas anderem verdeckt wäre, unsichtbar... Nun gut, aber zurück zum Thema: Wenn also ein Objekt hinter einem schweren Stern durch den Gravitationslinseneffekt so erscheint, als läge es darüber - was sieht man dann, wenn man den Blick senkt, also auf den Stern schaut? In diesem Fall ganz einfach, den Stern, die Sonne, weil diese selbst Licht ausstrahlt. Bei einem SL ist aber gerade das anders. Was sieht man dann? Die Objekte dahinter? Nein, denn die würde man wie den "scheinbaren Muffel" woanders sehen, als sie tatsächlich liegen, also in diesem schematischen Beispiel über dem massereichen Objekt, also dem SL (es ist ja gerade nicht so, dass der Beobachter den Muffel plötzlich vor der Sonne stehen sieht, sondern eben darüber). Wenn der Beobachter dann den Blick auf das massereiche Objekt selbst lenkt, würde er im Falle eines SL, anders als bei der Sonne, absolut keine Information bekommen, und das bedeutet, er würde nichts sehen außer schwarz, schwarz, schwarz. Dieses Muffel-Schema bestätigt die darstellungen im Artikel vielmehr als dass es sie widerlegt. Man sieht die Objekte hinter dem SL in einer ringförmigen Verzerrung um das Loch herum, ringförmig deshalb, weil das Licht nicht wie in der stark vereinfachten Muffel-Darstellung nur in eine einzige Richtung abgelenkt wird, sondern in alle Richtungen "drumherum" (es sei denn, es wäre tatsächlich nur ein einziger Lichtrsahl...). Von dem ort selbst, wo sich das SL ist, gelangt allerdings keine einzige Information zu dem Betrachter. Dort sieht er nur Schwärze.93.134.128.134 23:59, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Darstellung von schwarzen Löchern 

message: == scharze Färbung? ==
Im Abschnitt "Obskurativer Nachweis":
"Durch die Gravitationsrotverschiebung lässt sich eine schwarze Färbung am Rand der Schwarzen Löcher erkennen"
sollte das nicht "rote Färbung" heissen? --tali 16:15, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das wird so weit rotverschoben, dass nichts mehr da ist. Das "rot" in "Rotverschiebung" gibt eine Richtung an (zu groesseren Wellenlaengen), keine Farbe. --Wrongfilter  ... 18:01, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Verkürzte Erklärungen sind zwar schön und gut, aber sie können auch mißverständlich oder sogar falsch sein: Du deutest hier an, dass ALLE Materie in ein SL hineinstürzt. Naja, das muss nicht sein; es kann nur nichts mehr entkommen. Und was die Sättigung eines SLs sein soll, und warum daraus eine Sonne werden soll ...? Tatsache ist, dass SLs nicht so einfach erklärt werden können. Flynx 14:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: dazu gab es mal einen dokumentarfilm von disney - ich glaube alles verzerrt sich und man hört seltsame dinge usw. --93.221.215.221 18:59, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: In Wirklichkeit wird man aber eher garnichts hören, weil man schon lang bevor das Beschriebene passiert auseinandergerissen wird. --MrBurns 09:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ich vermute mal, dass es im Bereich des Schwarzen Lochs auch keine Luft gibt, die zur Schallübertragung notwendig wäre.  Krawallbürste 20:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Bei "Zeit" muss man immer aufpassen, welche Zeit gemeint ist. Die Armbanduhr eines Beobachters am Ereignishorizont laeuft ganz normal weiter (das ist die "Eigenzeit"). Aber fuer einen Beobachter, der diese Uhr von weit aussen anschaut, scheint sie stillzustehen. --Wrongfilter  ... 16:48, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Stillstand der Zeit am Horizont für einen äußeren Beobachter ist nur scheinbar, er geschieht durch die extreme Rotverschiebung dort. Das ist so, als würde man einen Film immer langsamer abspulen - bis zu einem hypothetischen Stillstand. In *Eigenzeit* überquert der Delinquent in sehr endlicher Zeit den Horizont und landet irgendwann ind er Singularität. Man schaue auch mal, wo denn die gravitative Zeitdilatation maximal wird: nicht am Horizont, erst in der Singularität im Zentrum. -- MiBe 11:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Kalt heißt hier, dass die vom Schwarzen Loch abgestrahlte Hawking-Strahlung der elektromagnetischen Strahlung eines Körpers vergleichbar ist, der nur einige millardstel Kelvin warm ist. Die Strahlung entsteht natürlich außerhalb des S. Loches, sie wird in seiner unmittelbaren Nähe gewissermaßen vom S. Loch induziert. Das scheinbar paradoxe ist, dass ein S. Loch umso kälter ist, desto größer es ist. Ein S. Loch, dass mehr Energie einfängt als abgibt, wird also kälter statt wärmer (besser gesagt: die Hawking-Strahlung wird schwächer).--Thuringius 17:42, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Der Satz war in der Tat mehrdeutig. "Ab einer Grenze" könnte auch umgekehrt gedeutet werden -- außen ist die Fluchtgeschwindigkeit größer als innen. Ich habe den ersten Satz umformuliert. Er bezieht sich jetzt auf die Fluchtgeschwindigkeit des Objekts. In weiteren Sätzen wird klar gemacht, was damit gemeint ist.---<)kmk(>- 17:02, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Keine Panik, das ist Astrophysik. Im Abstract des Artikels von Natarajan & Treister (2008) heisst es "...there is a likely upper limit to black hole masses of the order of M \sim 10^{10}\,M_\mathrm{Sonne}." Das ist eine groessenordnungsmaessige Abschaetzung; notfalls sind auch 5\times 10^{10}
 noch damit vereinbar. Die theoretische Vorhersage einer Obergrenze in dem Artikel beruht auf einem Modell mit mehr oder weniger einfachen Annahmen. Die volle Vorhersage wird in Gleichung 7 gegeben: Da stehen Abhaengigkeiten von mehreren Parametern, vor allem der Muttergalaxie (genauer des Dunkle-Materie-Halos, in dem das BH lebt), die zum Teil recht steil sind (Geschwindigkeitsdispersion zur fuenften Potenz), da laesst sich also einiges drehen. Nein, da ist nichts falsifiziert, und wenn, dann nicht die ganze BH-Theorie sondern bestenfalls das Modell von Natarajan und Treister. --Wrongfilter  ... 18:05, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für die instruktive Antwort, also ok, die Theorie ist nicht falsifiziert. Aber im Artikel steht: „Natarian und Treister haben dargelegt, dass ein oberes Massenlimit für Schwarze Löcher existiert und bei etwa 10 Milliarden Sonnenmassen liegen muss.“ 18 Milliarden sind nun aber fast das doppelte, also nicht mehr „etwa 10 Milliarden“, sorry. Das mit der größenordnungsmäßigen Abschätzung und den „drehbaren“ Parametern leuchtet mir ein, aber dann sollte man das auch im Artikel entsprechend formulieren, denn die jetzige Formulierung kann sprachlich nur als Widerspruch zwischen den beiden Artiken interpretiert werden. Vorschlag: „Natarian und Treister haben dargelegt, dass ein oberes Massenlimit für Schwarze Löcher existiert und in der Größenordnung von 10 Milliarden Sonnenmassen liegen muss. Im Einklang damit beträgt die Masse des größten bisher entdeckten schwarzen Lochs im Quasar OJ 287 18 Milliarden Sonnenmasssen.“ -- Nuntius Legis 13:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  "fast das Doppelte": Ein Faktor 2 ist in der Astronomie gar nicht so schlecht, wobei ich die Unsicherheit hier beim theoretischen Modell sehe und nicht bei der Messung der Masse. Vor allem aber halte ich den Vergleich des Modells von Natarajan (sic) & Treister mit der gemessenen Masse von OJ 287 fuer Theoriefindung. Ich habe keine wissenschaftliche Veroeffentlichung gefunden, in der dieser Vergleich angestellt wird. Auch wenn das vielleicht nicht falsch ist, hat die Darstellung des Vergleichs in einem Wikipedia eine Uebergewichtung dieses Punktes zur Folge, die ihm in der wissenschaftlichen Diskussion nicht zukommt. Ich habe ihn daher aus dem Artikel entfernt. --Wrongfilter  ... 14:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

text:  Du hättest trotzdem den Hinweis auf das bisher schwerste gefundene schwarze Loch in OJ 287 drinlassen und den zugehörigen Text umformulieren können, statt ihn ersatzlos zu streichen. --Bnottelm 19:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Im Abschnitt "Obskurativer Nachweis":
"Durch die Gravitationsrotverschiebung lässt sich eine schwarze Färbung am Rand der Schwarzen Löcher erkennen"
sollte das nicht "rote Färbung" heissen? --tali 16:15, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das wird so weit rotverschoben, dass nichts mehr da ist. Das "rot" in "Rotverschiebung" gibt eine Richtung an (zu groesseren Wellenlaengen), keine Farbe. --Wrongfilter  ... 18:01, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  scharze Färbung? 

message: Welcher nicht Student soll den bitte die Definition verstehen ohne sie x-Mal durchzulesen und auf die Querverweise zu klicken?
Wie wärs mit:
Bezeichnung für eine kosmische Anomalie die so hohe Schwerkraft besitzt das alle Materie und selbst Licht in sie hineinstürzt. Bei endsprechender "Sättigung" wird aus einem schwarzen Loch eine Sonne. (nicht signierter Beitrag von Mar.krebs (Diskussion | Beiträge) 15:10, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Verkürzte Erklärungen sind zwar schön und gut, aber sie können auch mißverständlich oder sogar falsch sein: Du deutest hier an, dass ALLE Materie in ein SL hineinstürzt. Naja, das muss nicht sein; es kann nur nichts mehr entkommen. Und was die Sättigung eines SLs sein soll, und warum daraus eine Sonne werden soll ...? Tatsache ist, dass SLs nicht so einfach erklärt werden können. Flynx 14:38, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Von Benutzer: Peter200 wurde der folgende Satz in der Einleitung ohne Kommentar wieder herausgenommen: „Es handelt sich bei einem so genannten Schwarzen Loch also nicht um ein Loch, sondern um extrem dichte Materie!” Ich habe diesen Satz zum besseren Verständnis eingefügt - was ist daran auzusetzen?--89.166.174.251 18:01, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  extrem dichte Materie 

message: Ich habe Informationen über das Verhalten und Andeutungen auf den Tod eines schwarzen Lochs gelesen aber was mir gefehlt hat, waren Ausführungen über dessen Entstehung. Wäre schön, wenn man das noch hinzufügen könnte. Ich stecke leider nicht so in der Materie drin, kann also nur wenig dazu beitragen. --Darth NormaN (talk) 00:53, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: dazu gab es mal einen dokumentarfilm von disney - ich glaube alles verzerrt sich und man hört seltsame dinge usw. --93.221.215.221 18:59, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: In Wirklichkeit wird man aber eher garnichts hören, weil man schon lang bevor das Beschriebene passiert auseinandergerissen wird. --MrBurns 09:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ich vermute mal, dass es im Bereich des Schwarzen Lochs auch keine Luft gibt, die zur Schallübertragung notwendig wäre.  Krawallbürste 20:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Enstehung 

message: Auf der Oberfläche eines schwarzen Loches steht die Zeit still. Das ist belegt und auch Stephen Hawking deutet derartiges an.
--Harry Potter ohne Narbe 16:22, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei "Zeit" muss man immer aufpassen, welche Zeit gemeint ist. Die Armbanduhr eines Beobachters am Ereignishorizont laeuft ganz normal weiter (das ist die "Eigenzeit"). Aber fuer einen Beobachter, der diese Uhr von weit aussen anschaut, scheint sie stillzustehen. --Wrongfilter  ... 16:48, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Stillstand der Zeit am Horizont für einen äußeren Beobachter ist nur scheinbar, er geschieht durch die extreme Rotverschiebung dort. Das ist so, als würde man einen Film immer langsamer abspulen - bis zu einem hypothetischen Stillstand. In *Eigenzeit* überquert der Delinquent in sehr endlicher Zeit den Horizont und landet irgendwann ind er Singularität. Man schaue auch mal, wo denn die gravitative Zeitdilatation maximal wird: nicht am Horizont, erst in der Singularität im Zentrum. -- MiBe 11:10, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Diesen Abschnitt verstehe ich nicht:
Ein Schwarzes Loch mit einer Masse von zehn Sonnenmassen hat eine Temperatur von nur wenigen milliardstel Kelvin und ist damit viel kälter als seine Umgebung (rund 4 K). Effektiv würde es also sogar von seiner Umgebung aufgewärmt und gewänne daher Masse hinzu. Die Lebensdauer eines stellaren Schwarzen Lochs, aufgrund der Hawking-Strahlung, ist größer als das bisherige Alter des Universums (rund 14 Milliarden Jahre)
Da wird also ein Schwarzes Loch 14 Milliarden Jahre lang von wenigen milliardstel Kelvin auf 4 Kelvin erwärmt? Wie kann es denn dann so kalt bleiben? Das kann doch höchstens im Moment der Entstehung so sein? Oder gibt es Effekte, die die milliardstel Kelvin zu halten vermögen, der Erwärmung also entgegenwirken?
(ratlos verbleibt --79.196.89.225 16:54, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kalt heißt hier, dass die vom Schwarzen Loch abgestrahlte Hawking-Strahlung der elektromagnetischen Strahlung eines Körpers vergleichbar ist, der nur einige millardstel Kelvin warm ist. Die Strahlung entsteht natürlich außerhalb des S. Loches, sie wird in seiner unmittelbaren Nähe gewissermaßen vom S. Loch induziert. Das scheinbar paradoxe ist, dass ein S. Loch umso kälter ist, desto größer es ist. Ein S. Loch, dass mehr Energie einfängt als abgibt, wird also kälter statt wärmer (besser gesagt: die Hawking-Strahlung wird schwächer).--Thuringius 17:42, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kalte Löcher? 

message: Wie entseht so ein Schwarzes Loch ich Schreibe über schwarze Löcher gerade ein Referat und es gibt so viele unterschiedliche antworten .. kann mir jemand Helfen ?? (nicht signierter Beitrag von 91.3.200.251 (Diskussion) 08:30, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alle 

message: Der 1. Satz lautet momentan: "Ein Schwarzes Loch ist ein astronomisches Objekt, dessen Gravitation so hoch ist, dass die Fluchtgeschwindigkeit für dieses Objekt ab einer bestimmten Grenze, dem Ereignishorizont, höher liegt als die Lichtgeschwindigkeit."
Ich finde die Formulierung "ab einer bestimmten Grenze, dem Ereignishorizont" ungluecklich gewaehlt. Ich wuerde lieber schreiben "innerhalb einer bestimmten Grenze, dem Ereignishorizont". Grund: die Fluchtgeschwindigkeit ist im gesamten Inneren des Ereignishorizonts groesser als die Lichtgeschwindigkeit. Die Wortwahl ab koennte, vom Objekt ausgehend nach aussen betrachtet, falsch verstanden werden. --Neitram 04:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz war in der Tat mehrdeutig. "Ab einer Grenze" könnte auch umgekehrt gedeutet werden -- außen ist die Fluchtgeschwindigkeit größer als innen. Ich habe den ersten Satz umformuliert. Er bezieht sich jetzt auf die Fluchtgeschwindigkeit des Objekts. In weiteren Sätzen wird klar gemacht, was damit gemeint ist.---<)kmk(>- 17:02, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  1. Satz 

message: Im Artikel OJ_287 ist von einem nachgewiesenen Schwarzen Loch von 18 Milliarden Sonnenmassen die Rede, womit die im Abschnitt Schwarzes Loch#Supermassereiche Schwarze Löcher referierte Obergrenze von 10 Milliarden Sonnenmassen ja deutlich übertroffen wäre. Ein Fachkundiger sollte das vielleicht mal einarbeiten, ich wage mich da besser nicht dran, wollte auf den Widerspruch aber mal hinweisen. -Nuntius Legis 13:49, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Panik, das ist Astrophysik. Im Abstract des Artikels von Natarajan & Treister (2008) heisst es "...there is a likely upper limit to black hole masses of the order of M \sim 10^{10}\,M_\mathrm{Sonne}." Das ist eine groessenordnungsmaessige Abschaetzung; notfalls sind auch 5\times 10^{10}
 noch damit vereinbar. Die theoretische Vorhersage einer Obergrenze in dem Artikel beruht auf einem Modell mit mehr oder weniger einfachen Annahmen. Die volle Vorhersage wird in Gleichung 7 gegeben: Da stehen Abhaengigkeiten von mehreren Parametern, vor allem der Muttergalaxie (genauer des Dunkle-Materie-Halos, in dem das BH lebt), die zum Teil recht steil sind (Geschwindigkeitsdispersion zur fuenften Potenz), da laesst sich also einiges drehen. Nein, da ist nichts falsifiziert, und wenn, dann nicht die ganze BH-Theorie sondern bestenfalls das Modell von Natarajan und Treister. --Wrongfilter  ... 18:05, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für die instruktive Antwort, also ok, die Theorie ist nicht falsifiziert. Aber im Artikel steht: „Natarian und Treister haben dargelegt, dass ein oberes Massenlimit für Schwarze Löcher existiert und bei etwa 10 Milliarden Sonnenmassen liegen muss.“ 18 Milliarden sind nun aber fast das doppelte, also nicht mehr „etwa 10 Milliarden“, sorry. Das mit der größenordnungsmäßigen Abschätzung und den „drehbaren“ Parametern leuchtet mir ein, aber dann sollte man das auch im Artikel entsprechend formulieren, denn die jetzige Formulierung kann sprachlich nur als Widerspruch zwischen den beiden Artiken interpretiert werden. Vorschlag: „Natarian und Treister haben dargelegt, dass ein oberes Massenlimit für Schwarze Löcher existiert und in der Größenordnung von 10 Milliarden Sonnenmassen liegen muss. Im Einklang damit beträgt die Masse des größten bisher entdeckten schwarzen Lochs im Quasar OJ 287 18 Milliarden Sonnenmasssen.“ -- Nuntius Legis 13:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  "fast das Doppelte": Ein Faktor 2 ist in der Astronomie gar nicht so schlecht, wobei ich die Unsicherheit hier beim theoretischen Modell sehe und nicht bei der Messung der Masse. Vor allem aber halte ich den Vergleich des Modells von Natarajan (sic) & Treister mit der gemessenen Masse von OJ 287 fuer Theoriefindung. Ich habe keine wissenschaftliche Veroeffentlichung gefunden, in der dieser Vergleich angestellt wird. Auch wenn das vielleicht nicht falsch ist, hat die Darstellung des Vergleichs in einem Wikipedia eine Uebergewichtung dieses Punktes zur Folge, die ihm in der wissenschaftlichen Diskussion nicht zukommt. Ich habe ihn daher aus dem Artikel entfernt. --Wrongfilter  ... 14:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

text:  Du hättest trotzdem den Hinweis auf das bisher schwerste gefundene schwarze Loch in OJ 287 drinlassen und den zugehörigen Text umformulieren können, statt ihn ersatzlos zu streichen. --Bnottelm 19:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Angenommene Massenobergrenze offenbar falsifiziert 

message: Die zwei Teile des Alters widersprechen sich gegenseitig. Zuerst wird gesagt, dass SL älter sind als "ihre" Galaxien. Im zweiten wird dann behauptet, dass beide gleich alt sind. Verwirrend ist da auch noch, dass der erste Teil mit dem Wort "neuere" beginnt und mit einer neueren Quelle belegt ist. Dies ist störend, da weder dargestellt wird, ob es zwei parallel existierenden Theorien gibt oder ob eine Quelle veraltet ist. --93.223.195.137 23:40, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Alter 

message: Wenn ich lese, dass auf der Abbildung ein schwarzes Loch aus einer Entfernung von 600km zu sehen ist, will ich schon nicht mehr weiterlesen. 600 km. Alles klar. -- 178.19.239.67 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Magst du deinen Zweifel bitte explizit benennen, damit man auch darauf eingehen kann? --Wrongfilter  ... 12:59, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  zweifel 

message: Hallo an alle.
Ich finde diesen Bereich sehr interessant.
Wohlgemerkt das jeder Praktischen Wissenschaft, die theoretische vorangegangen ist.
Trotzdem habe ich die Richtlinien zu befolgen.
Ich habe einen eigenen Beitrag verfasst.
Bitte um Erlaubnis, das hier einfach als Hinweis darauf stehen zu lassen für User die sich dafür interessieren könnten
Lg--Morpheus 14:47, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schwarzes Loch 

message: Die Definition: Körper unendlicher Dichte wäre einfacher , passender (nicht signierter Beitrag von 91.66.225.186 (Diskussion) 15:44, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Auf der 17. „International Conference on General Relativity and Gravitation“ (18.–23. Juli 2004 in Dublin) erklärte Hawking, seinen Irrtum zum Informationsverlustparadoxon damit, dass offensichtlich eine Vielzahl von Universen bestehe, die ihre Entstehung der Vielzahl von Entwicklungsentscheidungen /~möglichkeiten verdanken. Damit gibt es auch mindestens ein Universum, in dem kein Schwarzes Loch existierte. Würde man die Entwicklung aller dieser (potenziellen) Universen betrachten, so würde "am Ende", den Entropievorstellungen folgend, nur mindestens ein Universum ohne schwarze Löcher übrig bleiben.
Andererseits gehe doch schon deshalb keine Information verloren, weil durch die Besonderheit des Ereignishorizonts die Information zu "allen Körpern", die den Ereignishorizont "passierten", als zweidimensionales Abbild auf dem Ereignishorizont verbliebe. Damit hat ein Schwarzes Loch "Haare".
Quelle:
(1) Vox TV-Programm vom 27.02.2011, 10.10 Uhr "Hawkings Dilemma"
(2) http://math.ucr.edu/home/baez/week207.html vom 27.2.2011, 12:00 Uhr
-- 79.200.82.155 12:03, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe es nicht. Es gibt doch keinen "Informationserhaltungssatz" (analog zum Energieerhaltungssatz). Warum soll dann nicht Information einfach verschwinden/vernichtet werden können? --RokerHRO 18:18, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hawkings Theorie dazu ist aber nicht allgemein anerkannt. Sie soll offenbar den stringtheoretischen Ansatz umgehen. Und was die Informationerhaltung angeht: diese "Informationserhaltung" folgt aus der Quantenmechanik, genauer: aus der Liouville-Gleichung. Wer also die Quantenmechanik für korrekt hält, muß leider dieses Informationsparadoxon bei Schwarzen Löchern feststellen - und lösen. --MiBe 12:44, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  No-Hair-Theorem und Informationsverlustparadoxon 

message: Es gibt einen Raumbereich, in dem die Raumzeit so stark verzerrt ist, dass nichts von innerhalb nach außerhalb gelangen kann. Wo raus bzw. rein kann nichts gelangen? In das Schwarze Loch? Und was ist dann mit dem Licht? --134.176.205.74 19:54, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe bei der Einleitung jetzt kein Problem: *aus dem Raumbereich* (eben das Schwarze Loch bzw. sein Ereignishorizont) kann nichts entkommen, auch kein Licht. --MiBe 12:44, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die beiden angegebenen Formeln für die Entropie des Schwarzen Lochs unterscheiden sich:
die 1. (S=...) enthält im Nenner h
die 2. (S SL=...) enthält im Nenner h quer (nicht signierter Beitrag von 80.144.186.177 (Diskussion) 18:19, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Entropie des Schwarzen Lochs 

message: Im Abschnitt "Rotierendes Schwarzes Loch" steht "Einem zu seiner Umgebung stillstehenden Beobachter..." 
Mir ist nicht klar, wo dieser Beobachter steht. Im Zentrum des schwarzen Lochs?
StefanHuglfing 21:39, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Beobachter" im Abschnitt "Rotierendes Schwarzes Loch" 

message: Bitte übersetzung der englischen sätze ins deutsche (wie hier sonst üblich) gr asieverding (nicht signierter Beitrag von 77.182.231.13 (Diskussion) 02:00, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Wenn ein geradeso Schwarzes Loch durch Hawking Strahlung unter die 2,5 Sonnenmassen fällt, verwandelt es sich dann in einen Neutronenstern? --93.223.240.88 07:20, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: nein, es würde zu einem immer kleineren und damit schneller zerstrahlenden schwarzen loch und schließlich restlos zerstrahlen. Das dauert aber enorm lange. Für 2,5 sonnenmassen wären das nach  3,28·1068 jahre, also weitaus länger, als das universum bis jetzt existiert hat. Nebenbei würde das natürlich die abwesenheit jeglicher massenzufuhr erfordern, sonst wächst das SL eher, als dass es schrumpft. --Tobias b köhler 14:42, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, so in etwa hatte ich das auch vermutet. Vieleicht sollte man dann beim Punkt Entstehungsdynamik einfügen, das der Vorgang unumkehrbar ist. --93.223.196.169 11:13, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwarzes Loch das Hawking-Strahlung abgibt 

message: unter Schwarzes_Loch#Entstehungsdynamik ist zu lesen:"Da sowohl Schwarze Löcher als auch Sterne von derselben Metrik beschrieben werden, würde sich am Gravitationsfeld im Sonnensystem nichts ändern, wenn man die Sonne durch ein Schwarzes Loch gleicher Masse ersetzt."
Dies ist imho so nicht ganz richtig. Die Gravitation des Objekts(So/SL) bleibt zwar gleich stark, das Feld jedoch wird im Zentrum verstärkt, ist dagegen aber ab einem bestimmten Abstand (der sich wsl. innerhalb der ersetzten Sonne befindet) schwächer als vorher. 
Von einem Körper(K) im Gravitationsfeld des Objekts(So/SL) aus gesehen, verringert sich der Abstand zur Rückseite des Objekts(So/SL) aber erhöht sich der Abstand zur Vorderseite des Objekts(So/SL). Da die Vorderseite aber gravitativ stärker wirkt als die weiter entfernte Rückseite des Objekts(So/SL), verringert sich insgesamt die Anziehung auf den Körper(K).
PS: Bei einem unendlich weit entfernten, punktförmigen Objekt(P), wäre die Veränderung der Entfernung zu den Sonnenteilchen nach der Ersetzung annähernd Null.
PPS: (So/Sl) steht für Sonne/SchwarzesLoch
--Diva La Noche 15:53, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Für den Newtonschen Fall ist das eine Standardrechenübung: http://books.google.com/books?id=wD453JJ6nusC&lpg=PA74&ots=4L8tP2vbCz&dq=gravitationsfeld%20kugelschale&pg=PA74#v=onepage&q=gravitationsfeld%20kugelschale&f=false --Pjacobi 16:00, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gravitativer Unterschied zwischen Sonne und Schwarzem Loch? 

message: Was auch immer damit gemeint ist, es sollte etwas präziser ausgedrückt weden: "Die Grenze dieses Bereichs wird Ereignishorizont genannt. Er ist umso größer, je größer die Masse eines schwarzen Lochs ist." Vielleicht ist gemeint, dass er um so weiter weg vom Zentrum des Schwarzen Lochs ist? --91.97.38.54 23:03, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist dasselbe, da die Oberfläche ja auch nur vom Radius abhängt, welcher wiederum nur von der Masse abhängt. -- Das Kollektiv 11:33, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Große Grenze 

message: Hallo, ich wollte fragen, warum der von mir eingebundene Film der ESO wieder entfernt wurde - die Beschreibung hatte ich ja übersetzt.
Liegt es am Audio des Videos? Ich finde es wäre schade, deshalb das Video nicht im Artikel zu haben.
Was gäbe es denn für Alternativen? Einen Link zur Datei bei Commons setzen? Oder wenn es den Film mit deutschen Untertiteln gäbe den zu nehmen? --Funfood 21:15, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Englisch sollte wohl drin sein. Vor allem ist es in diesem Fall sehr verständlich gesprochen.--Tiktaalik 22:57, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Enough diskutiert, lets make it backgängig. -- Gruss, Linksfuss 00:13, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Deswegen klang es wohl so vertständlich für mich. ;) Der Informationsgehalt ist aber in der Tat eher dünn.--Tiktaalik 09:57, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Ja, nun, es ist ein PR-Video, da hast schon recht. Aber für mich als Laie ist so ein Video einfach eine andere Art Zugang zu nem Thema zu finden und, wie ich finde, eine deutliche Bereicherung des Texts. Es ist eben sehr anschaulich - wenn auch fachlich recht dünn. Aber sind unsere Artikel nur für Fachleute? Nein. :-)  Übrigens: sobald unser Untertitelgadget wieder geht, werde ich (und andere) das Video transskribieren und übersetzen.  Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:43, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke ebenfalls, das das Video verzichtbar ist, weil es keine weiterführenden Informationen bringt. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 11:00, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung rückgängig - falsche Sprache 

message: Hallo,
Am Anfang des Artikels steht das es einen Ereigneshorizont gibt, das ist aber nur Aug SST so. In der Schleifenquantengravitation ist es zum Beispiel ein Dynamischer Horinzont( da in der Mitte ja keine Singularität ist) . Vielleicht darauf hinweisen.
Cai-Luca Schmidt
Kontakt: cailucaschmidt@web.de (nicht signierter Beitrag von 91.2.200.230 (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur weil es im Zentrum keine Singularität gibt, heißt das noch lange nicht, dass es für Beobachter von außen keinen Ereignishorizont gibt.---<)kmk(>- 21:12, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  stringtheorie 

message: Nach Prof. Samir Mathur kann ein Schwarzes Loch als (Mem-)Branen-Stern, im Original "Fuzzball" genannt, beschrieben werden. Prof. Mathur bezieht u.a. die M-Theorie mit 11 Dimensionen in seine Kalkulation ein und stellt das Schwarze Loch als bis zum Ereignishorizont mit Branen gefülltes Objekt dar, das folglich keine Singularität mehr aufweist.
Die Bezeichnung "Fuzzball" leitet sich davon ab, dass Mathur die Hawking-Strahlung (korrekterweise) als aus der Quantenmechanik bekannte Verschränkung beschreibt. Daraus folgt, dass Informationen aus dem Schwarzen Loch in Form der Verschränkung außerhalb des Ereignishorizonts in unserem Universum manifest werden. Wesentlicher "Begleiteffekt": Die Hawking-Strahlung stellt folglich keine thermische Signatur des Schwarzen Lochs dar, sondern (präziser) die Wechselwirkung eines Schwarzen Lochs mit dem Vakuum.
(Physikalisch wäre das auch kaum plausibel zu machen; entsteht doch ein Schwarzes Loch meist durch den Kollaps eines sehr schweren Sterns, der im Kern und den inneren verbleibenden Hüllen Temperaturen in Größenordnungen von einigen Millionen Grad erreicht, die nicht mehr abgestrahlt werden können.)
Quellenhinweise:
1) Der Artikel "Fuzzball" der amerikanischen Kollegen bei Wikipedia.
2) Die dort angegebenen Quellen ("external links") beinhalten die vier Lektionen von Prof Mathur, die im CERN gehalten wurden ("The black hole information problem and the fuzzball proposal"). Die dritte Lektion ist die eigentliche Berechnung des Schwarzen Lochs in der Stringtheorie.
80.132.253.235 19:47, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schwarzes Loch in der Stringtheorie 

message: ZITATE ÜBERSETZEN!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 83.76.15.127 (Diskussion) 21:03, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schrei' bitte nicht so! Mir fallen ja schon fast die Ohren ab. ;) Gruß vom Vogonen  (aufregen?)  20:50, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: "Sterben" Schwarze Löcher? Und wenn ja passiert dann in der Umgebung? Entsteht dort ein neuer Stern, ist dort schlicht nicht mehr?--134.176.204.15 01:25, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sterben Schwarze Löcher? 

message: Bitte im letzten Absatz, letzter Satz „seinen” durch „seines” ersetzen! (nicht signierter Beitrag von 46.5.97.229 (Diskussion) 19:47, 13. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn du dir einen Benutzernamen zulegen würdest, könntest du das auch selbst ;-) Grüße Kein Einstein (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler in „Stellare Schwarze Löcher” 

message: Zitat:
"2008 hat ein schweizerisches Team der Technischen Hochschule Lausanne (EPFL) um Alexander Eisenbrod ein energiereiches Ringgebilde um einen 10 Milliarden Lichtjahre entfernten Quasar, das Einsteinkreuz im Sternbild Pegasus, am VLT beobachtet und damit die Theorie der supermassereichen Löcher sehr gut bestätigt.[4]"
Problem:
Der verlinkte Artikel statt aus der "Welt", keiner wissenschaftlichen Fachpublikation. In dem Artikel wird der Leiter des Experiments als Alexander Eigenbrod bezeichnet.
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article2882492/Theorie-ueber-Ringe-um-Schwarze-Loecher-bestaetigt.html
"Wir haben beweisen können, dass die energiereichste Strahlung von der zentralen Region ausgeht, die ungefähr einen Lichttag vom supermassereichen Schwarzen Loch entfernt ist", sagte Alexander Eigenbrod von der Forschergruppe der EPFL. Fast genau wie von der Theorie vorhergesagt, verringere sich die Energie in Abhängigkeit von der Entfernung zum Schwarzen Loch. 
Zusatzhinweis:
Die Website der EPFL kennt weder Eisenbrod noch Eigenbrod, der im Welt-Artikel ebenfalls genannte F.Corbin ist aber in der Personalsuche auffindbar.
http://people.epfl.ch/cgi-bin/people?id=166196&lang=en
Sorry, kein Benutzername, mach ich bei Gelegenheit mal. --79.110.95.2 13:31, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Witzige Aufgabe. Er heißt Alexander Eigenbrod und ist mittlerweile bei einer Bank gelandet. Die Eisenbrod-Schreibweise ist durchgängig im Netz nur als Zitat „2008 hat ein schweizerisches Team (...)“ auffindbar, stammt also von hier. Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Forschername falsch? Eisenbrod / Eigenbrod 

message: :"Ein fiktives nichtrotierendes Schwarzes Loch von 10 Sonnenmassen aus 600 km Abstand gesehen, wobei dem Schwarzen Loch mit der 400-millionenfachen Erdbeschleunigung entgegengehalten werden müsste, damit der Abstand konstant bliebe. Die Milchstraße im Hintergrund erscheint durch die Raumzeitkrümmung verzerrt und doppelt. Die Bildbreite entspricht einem Blickwinkelbereich von 90°."
Zu dieser Bildunterschrift habe ich folgende Fragen.
# Warum ist die Angabe "aus 600 km Abstand gesehen" wichtig? Sähe das Schwarze Loch wesentlich anders aus, wenn man es von weiter weg anschaut und entsprechend stärker heranzoomt? Oder ist die Angabe der Entfernung nur in Verbindung mit der Angabe des Blickwinkelbereichs von 90° wichtig? Könnten wir auch schreiben "aus 1200 km Abstand gesehen (...) Die Bildbreite entspricht einem Blickwinkelbereich von 45°."? Das entspräche dem natürlichen menschlichen Blickfeld und dem Normalobjektiv einer Kamera.
# Zum zweiten Halbsatz: bei einer Umlaufbahn des Beobachters um das Schwarze Loch in diesem Abstand sollte ja, wie bei jedem Himmelskörper, die nötige Aufhebung der Anziehungskraft gegeben sein, oder?
# Wenn das so ist, ist dann der zweite Halbsatz überhaupt wichtig (zum Verständnis des Bildes)? Mir scheint es, als wolle damit auch suggeriert werden, wie stark das Schwarze Loch "alles in sich hineinsaugt". Dabei ist das ja gar nicht so, zumindest nicht im Fernbereich. Nur im Nahbereich (hier also < Radius eines Sterns von 10 Sonnenmassen) gibt es so besonders hohe Anziehungskräfte. Korrekt? --Neitram 16:52, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Gibt es im Zentrum der Milchstraße ein zentrales Schwarzes Loch, um das alle Sonnen kreisen (müssen)?
Welchen Durchmesser hat das größte S.L. unserer Galaxis?
Wie sind eigentlich jene S.L. entstanden, die älter als die Milchstraße sind?
--Bagerloan (Diskussion) 22:55, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weitgehend findest du Antworten darauf in diesem neumodischen Enzyklopädiedings hier um die Ecke, etwa hier. Und das hier auch noch offene Fragen sind, steht auch im Artikel. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:07, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Fragen 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/astronomie-bisher-massereichstes-schwarzes-loch-entdeckt-a-869837.html  
"In einer kleinen Galaxie haben Forscher ein ungewöhnliches Schwarzes Loch entdeckt: Der Gigant nimmt mindestens 14 Prozent der Gesamtmasse seiner Muttergalaxie ein - so viel wie kein anderer im gesamten bekannten Universum. Die Entdeckung bringt gängige Theorien ins Wanken."  
Kann das ein Kenner  (m/w) in den Artikel bringen ? --Neun-x (Diskussion) 21:35, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Neun-x! Meier99 hat vor kurzem hier Deinen Link eingestellt, und ich habe ihn soeben hiermit an eine mir geeigneter erscheinende Stelle verschoben. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 23:55, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schwarzes Loch bricht Masse-Rekord 

message: Hallo Meier99! Ich habe soeben Deine Wiedereinfügung des von mir hier in der Zusammenfassungszeile beanstandeten unklaren Teiles wieder zurückgesetzt.
(1) Ich wiederhole hier (etwas ausführlicher) meine dortige Frage:
Was soll es denn bedeuten, wenn Du dort (in der von mir auskommentierten Passage) von einem Radius sprichst, der sich durch Multiplikation einer Masse mit einer Länge ergibt? Das ist doch so völlig sinnfrei. Bevor Du es abermals einfügst, solltest Du es noch einmal gründlich überdenken und natürlich auch geeignet abändern. Falls Du Formulierungshilfen dazu brauchen solltest, dann kannst du Dich ja gerne mit einer Erklärung, was Du damit eigentlich meinst, hier melden, damit wir gemeinsam (evtl. auch unter Mithilfe Dritter) eine vernünftige Neufassung zu finden versuchen können.
Ich finde diesen neuen Abschnitt Größenordnungen eigentlich ganz entbehrlich; er scheint mir den ganzen Artikel nicht gerade zu verbessern (jedenfalls nicht in der jetzigen Fassung), eher im Gegenteil. Eine Komplettlöschung will ich hier aber bloß anregen, nicht fordern. Ich erwähne das nur, weil es vielleicht für Dich selbst (nach reiflicher Überlegung hinsichtlich der fraglichen Passagen) zu einer Option werden könnte.
(2) Ich wiederhole hier auch zum insgesamt mindestens dritten Mal:
Vor dem Einfügen einer Fußnote soll kein Leerzeichen stehen. Warum ignorierst Du diesen Hinweis so beharrlich? Erst dachte ich ja, Du hättest ihn über eine Zeit von einigen Tagen einfach vergessen, aber jetzt waren es nur zweieinhalb Stunden. Beachte diese Regel also bitte in Zukunft!
(3) Ich habe den von Dir eingefügten neuen Link verschoben:
Siehe dazu auch den unmittelbar oberhalb befindlichen Abschnitt! Der Hinweis paßt viel besser in den Abschnitt über die supermassiven Schwarzen Löcher. Ich hoffe, Du siehst das auch so.
Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 23:55, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke! Jetzt hats gefunkt. - MfG ,Meier99 (Diskussion) 14:37, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt „Größenordnungen“ 

message: Zitat aus dem Artikel: ...Bei einem rotierenden Schwarzen Loch nimmt die Singularität jedoch eine Kreis- oder Ringform an und reißt die Raumzeit um sich herum mit anstatt sie nur zu krü ... 
Eine Kreisform würde ich verstehen - aber warum eine Ringform?
Wirken dann im Inneren Fliehkräfte entgegen der starken Gravitation, die einen Ring bilden und somit das Zentrum freihalten???
Dr.Eckert (Diskussion) 10:56, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du hast nicht verstanden, was eine Singularität ist, wenn Du behauptest, dass die Materie verschwindet. --P.C. ✉ 11:01, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Warum bildet sich die Singularität bei rotierenden SLs ringförmig aus?