lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fürstenberg (Hoher Forst)

message: Nein. Fürstenberg war keine Bergstadt. Das geht eindeutig aus den Urkunden hervor. Fürstenberg war eine Burg. Später gab es hier unter der Bezeichnung "Bergwerke am Hohen Forst" auch Bergbau und dazu für eine kurze Zeit eine kleine Siedlung. Bitte den Artikel richtig lesen.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dann korrigiere es bitte auch unter Liste deutscher Turmhügelburgen#Sachsen, von dort hatte ich die Formulierung entnommen, damit es einheitlich ist... --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Werde ich machen.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:50, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  {{Erl|Bergstadt}} 

message: Den Begriff "Burg Hohenforst" ganz zu entfernen, halte ich für den falschen Weg. Der Begriff mag historisch nicht belegt sein, aber er findet sich in der Literaturliste und wird auch im Web verwendet. Ich würde deshalb gern folgenden Satz wieder einfügen:  "Die gelegentlich verwendete Bezeichnung „Burg Hohenforst“ ist historisch nicht belegbar."  --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:51, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Perfekt. Danke. Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 13:22, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hab auch den Artikel Hartmannsdorfer Forst ein wenig geändert. Ich denke jetzt passt alles zusammen.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:23, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Den Begriff Burg gibt es in den Urkunden nicht. Man spricht von stat, das ist eine kleine Burg. 1318, in der stat zcu furstenberg. Im Gegensatz dazu werden 1326 die gruben uf dem Honforste genannt. Die Burg wurde zwischen 1324 und 1325 zerstört.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:41, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  {{Erl|Burg Hohenforst}}
Diskussion:Kulturerbe Bayern

message: Liebe Mit-Wikipedianer*innen,
ich bin ja selber denkmalschützerisch interessiert. Wenn also der Artikel in Einzelheiten - z.B. beim ersten Schützling Judengasse 10 in Rothenburg ob der Tauber - etwas "übers Ziel der knappen Information" hinausgeschossen sein sollte, dann seid so frei (it's a wiki) zu ändern, zu verknappen und eventuell auch zu ergänzen.
Ich werde selbst noch ein paar Bilder von der Geschäftsstelle in Sulzemoos machen und versuchen, weitere Belege zu finden, um Literatur, eine Liste von weiteren Schützlingen, usw. hinzufügen zu können. MfG. --Didi43 (Diskussion) 12:01, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Neuanlage des Artikels
Diskussion:Peerage of England

message: Der Tabelle zu folge gab es im Mittelalter in England nur zwei Barone?--217.232.163.77 12:09, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das Mittelalter endet für Dich also vor 1283??? Die Liste zeigt nur solche Baronstitel, die bis heute existieren und nur solche, die als Peerswürde zu Sitz und Stimme im Parlament berechtigten. Für eine vollständige Liste aller in der Wikipedia verzeichneten Baronstitel der Peerage of England (einschließlich ruhenden und erloschenen) siehe :Kategorie:Baronie (England).--Herrgott (Diskussion) 14:53, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Steht aber so nicht im Artikel. Für jemanden, der sich damit nicht auskennt, ist das nicht ersichtlich.--93.208.201.226 12:27, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  2 Barone im Mittelalter 

message: Ich habe diese und diese Änderung von Benutzer:Georg Hügler revertiert, da ich sie für irreführend halte. Ich bin offen für klare Formulierungen, aber diese passen nicht. Die Peerage of England ist kein "Verzeichnis" oder "Adelsverzeichnis" im engeren Sinne, wie etwa Burke’s Peerage, Debrett’s Peerage, The Complete Peerage oder der Gotha. Vielmehr bezeichnet die Peerage of England die Gesamtheit aller Peertitel des Königreichs England bzw. ihrer Inhaber als Adelsstand der Peers von England im Sinne einer Gliederungsebene zur Abgrenzung gegenüber Peerages anderer britischer Königreiche (Schottland, Irland, Großbritannien, Vereinigtes Königreich).--Herrgott (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Peerage of England ist kein "Verzeichnis"
Diskussion:EOSC

message: Aus meiner Sicht wäre interessant zu ermitteln:
- welche Daten sind sind öffentlich zugänglich und wie könnten die zum Beispiel in Wikidata (auf wikidata wird in dem Projekt verwiesen Seite 42 ) genutzt werden
- wofür wurden die 600 Million eingesetzt (Es sind schließlich Steuergelder, die auch einen "sinnvollen" Nutzen haben sollten) --Zukunft (Diskussion) 00:57, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fokus 

message: Wieso EOSC und nicht European Open Science Cloud? --To11 00:11, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Michael Sturm-Berger

message: ... fehlen, Reaktionen der Historiker- und Religionshistorikerzunft auf seine Forschungen fehlen. Der Artikel beruht ausschließlich auf Quellen aus Eigenproduktion. --Warburg1866 (Diskussion) 15:53, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Externe Quellen
Diskussion:Häfen Speyer

message: Ich bin selbst leider (inhaltlich wie räumlich) zu weit weg vom Thema, um den Artikel selbst ergänzen zu können. Doch es gibt sicher andere sachkundige Wikipedianer. 
# Der Hafenausbau (ab 1830 und/oder 1853-1856) fehlt in diesem Artikel. Nach dem Wiederaufbau (1951-1953) erfolgte offenbar noch ein weiterer Ausbau im 20. Jahrhundert ("für die elf-Raffinerie", die dann aber 1984 geschlossen wurde). Siehe ein paar Anhaltspunkte im Artikel Geschichte der Stadt Speyer.
# Die Bedeutung eines (Handels-)Hafens wird für gewöhnlich am Güterumschlag gemessen. Der Artikel Geschichte der Stadt Speyer nennt zwei Zahlen: "Nach der Schließung der Raffinerie ging der Güterumschlag von fast 3,5 Mio. Tonnen 1980 auf 0,67 Mio. Tonnen 1985 zurück." Aber natürlich wäre es schön, das über einen längeren Zeitraum verfolgen zu können (vielleicht ab dem späten 19. Jahrhundert?). 
# Konkurrenzsituation mit den Nachbarn Mannheim und Ludwigshafen?
--Martinus KE (Diskussion) 16:07, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Anregungen/neugierige Fragen
Diskussion:Simon Strauß

message: da gibt es in der "Zeit" einen Pro und Contra Artikel, der zwar als verlinkt wird, jedoch wird nur die eine Hälfte aufgegriffen
das ist sehr überzeugend was die angebliche Neutralität betreffend
Manipulation durch weglassen, ein Schelm wer Böses dabei denkt
--Über-Blick (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten. Von daher finde ich das Wort „Straußapologet" abseitig. Es kann nicht angehen, dass an einem Autor mit Hilfe eines Artikels „Rufmord“ - so die Zeit - begangen oder „feuilletonistische Verdachtsberichterstattung“ - so der BR - praktiziert werden. Auch andere Autoren beklagen das. Nicht jede Debatte ist in Wikipedia Wort für Wort berichtenswert.  Meines Erachtens ist schon der Abschnitt Debatte zuviel. Den  Neutralitätsbalken finde ich unangemessen. --Orik (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2018 (CET)

text: Neutralität: Es gab eine Kritik an Strauss in der Presse, die wurde in den Feueilletons rezipiert, ihr wurde zugestimmt oder widersprochen - ergo: neutraler geht's wohl nicht. --Warburg1866 (Diskussion) 08:45, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  bemerkenswert neutral 

message: ...wird in dem Artikel auf Ultra-Romantismo verlinkt, und dann liest man Folgendes:„... dient nun zur pejorativen Charakterisierung der mediävalisierenden Schauerromantik mit ihren Kastellen, fürchterlichen Schwüren um Mitternacht, grausamen Feudalherren, aber auch Kreuzrittern und Trobadors und unglücklichen Liebenden, die ihre sündige Leidenschaft in klösterlicher Einsamkeit büßen“. 
Wo sind denn in dem Buch all die grausamen Feudalherren, Kreuzritter und Trobadors und die üblichen Verdächtigen der Schauerromantik? Wo hat der Rezensent das gelesen? In meiner Ausgabe kamen die nicht vor. --Warburg1866 (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ultraromantik
Diskussion:Rekrutierung

message: Aktuell heißt es im ersten Satz "die Einberufung von vorher gemusterten" Personen und im Abschnitt Zwangsrekrutierung heißt es, das NS-Regime hätte ausschließlich in besetzten Gebieten Zwangsrekrutierungen durchgeführt. Fakt ist, daß das NS-Regime auch unter der deutschen Bevölkerung und auf deutschem Boden alte Menschen und Jugendliche zum Militärdienst gezwungen hat. Und es steht wohl außer Frage, daß diesen Rekrutierungen keine (und auch noch positiv entschiedene) Musterungen vorangegangen waren? Falls man diese Rekrutierungen nicht als Zwangsrekrutierungen ansieht/bezeichnet, müssen sie hier trotzdem erwähnt werden (zusammen mit der hierfür gebräuchlichen Bezeichnung). Falls doch, muß der aktuelle Text angepaßt werden. Außerdem sollte entweder in der Einleitung etwas geändert werden, was ausdrückt, daß lediglich im Normalfall Musterungen vorausgingen, oder es muß im Abschnitt Zwangsrekrutierungen explizit erwähnt werden, daß in dem Fall keine (vorherigen) Musterungen erfolgten. --Zopp (Diskussion) 16:23, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  auch ungemusterte Deutsche wurden zwangsrekrutiert? 

message: Unter s:RE:Dilectus findet sich ein langer Beitrag von Wilhelm Liebenam zur Aushebung von Bürgern zu den römischen Streitkräften. Stellt sich die Frage, ob dies im vorstehenden Artikel angesprochen werden sollte,  gleichermaßen die Themen Levée en masse und Bürgerwehren. --Pfaerrich (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Rekrutierungswesen im Römischen Reich
Diskussion:Typen N, n und n1 der Gemeinde Wien – städtische Straßenbahnen

message: Eine Direktsteuerung gab es bei den Stadtbahnwagen eben nicht. Man hätte einerseits deutlich größere Fahrschalter benötigt und zum Anderen wesentlich massivere Leitungskupplungen, die den gesamten Motorstrom übertragen müssten – und das auch durch die Beiwagen. Vergleiche das mal mit den Berliner U-Bahn-Wagen der Reihe A. Die Direktsteuerung mehrerer Triebwagen war in den Zwanzigern wirklich nicht mehr zeitgemäß, diese Erfahrung mussten viele Verkehrsbetriebe machen. Die kleinen Fahrschalterchen in den N schalten wirklich nur den Steuerstrom. Leider geht der Artikel Schützensteuerung nicht auf Stadtschnellbahnfahrzeuge ein. –Falk2 (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Steuerung 

message: Der Stadtbahnbetrieb erforderte nämlich ein anderes Fahrwerk als jenes, das die neuen Straßenbahnwagen bekommen sollten.
Echt? So wesentlich anders sind die Laufgestelle auch nicht und der Einsatz von N und n im Straßenbahnnetz zeigt, dass diese Erfordernis doch einigermaßen relativiert. Ich nehme mal stark an, dass nicht nur bei mir die Frage »warum?« auftaucht. Die stärker dimensionierten Laufgestelle der Stadtbahnwagen sind sachlich eigentlich nur mit den schwereren Zügen, der höheren Geschwindigkeit, der dafür erforderlichen höheren Motorleistungen und dem Einbauraum für die Druckluftbremse begründbar. Freie Lenkachsen mit einem Achsstand von 3600 mm gab es in Wien schon um den ersten Weltkrieg. Etwas mehr möchte ich da schon erfahren und ich bin sicher nicht der Einzige. –Falk2 (Diskussion) 14:13, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Steht so jedenfalls wortwörtlich beim Horn, ich sehe keinen Grund daran zu zweifeln. Könnte es was mit den Zug- und Stosskräften bei den langen Neun-Wagen-Zügen zu tun gehabt haben? --Firobuz (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: So etwa das meinte ich mit schwereren Zügen, höheren Geschwindigkeiten und allem, was damit zusammenhängt. Straßenbahntauglichkeit war ein Forderungspunkt bei der Entwicklung der Wagen und dass das funktioniert hat, ist doch gut daran zu erkennen, dass sich N- und n-Wagen im Straßenbahnbetrieb sechs Jahre länger als bei der Stadtbahn hielten. M und m liefen nie auf der Stadtbahn, doch hat das nur damit zu tun, dass es an vielfachsteuerfähigen Wagen keinen Mangel gab. Sie ähneln sich sehr und es ist schade, dass man im Museum in Erdberg nie auf die Idee kam, zwei entsprechende Züge nebeneinander zu stellen. Für die Zug- und Druckkräfte sind die Laufgestelle vergleichsweise unerheblich und das zeigen die leichter gebauten n1 recht gut. Durch die Druckluftzugbremse treten im Bremsbetrieb kaum Längskräfte im Zug auf, weil sich jeder Wagen selbst abbremst. –Falk2 (Diskussion) 22:55, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Laufwerk
Diskussion:Jüdische Kulturtage Rhein-Ruhr

message: Die Kulturtage heißen nun Jüdische Kulturtage Rhein-Ruhr.
:Danke für den Hinweis, eine Verschiebung ist erfolgt. Das vorherige Lemma ist als Weiterleitung erhalten geblieben. --X2liro (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Name der Kulturtage
Diskussion:Hintersee (Dobbrikow)

message: Wie hast Du das hingekriegt, dass der Klammerzusatz „ (Dobbrikow)“ nicht in der  erscheint, ohne den Parameter NAME zu benutzen? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:27, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das liegt offenbar an der undokumentierten Änderung von Benutzer:Hadibe von vorvorvorgestern. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:31, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, das liegt am von mir eingebauten Lua-Modul, aber das steht doch im Bearbeitungskommentar so drin? Und dass der Parameter NAME optional ist, steht auch seit längerem in der Doku. Den Lua-Hinweis habe ich in der Vorlagendoku ergänzt, jetzt ist es für jeden ersichtlich. Hadibe (Diskussion) 05:23, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Olaf Studt, bedauerlicherweise nicht wissentlich *g. Ich schreibe zwar schon eine Weile, bin aber immer wieder dankbar, wenn andere Benutzer ein Auge darauf werfen. Oder die Verbesserung in der Vorlage direkt vornehmen. Danke an Benutzer Hadibe. Grüße an euch beide, --Assenmacher (Diskussion) 18:36, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Parameter NAME entbehrlich?
Diskussion:Joseph Petrosino

message: Stephen Talty bezeichnet es in seiner Joseph Petrosino Biographie "The Black Hand" als eine "Legende", dass Petrosino zunächst von seinem Großvater erzogen und nach dessen Tod von einem irischen Richter aufgenommen worden sei, bis die Eltern nach Amerika kamen. Diese Geschichte sei (nach Talty) "frei erfunden", es habe weder den Großvater in Amerika, noch den gütigen irischen Richter gegeben. Die Legende sei eine Schmähung armer Italiener, denen man nicht zutraute, einen Joseph Petrosino hervorzubringen.
Nach Talty wanderte Petrusino vielmehr mit seinen Eltern aus und arbeitet sich, ohne Protektion durch einen irischen Richter, vom Schuhputzer zum Polizisten empor.
Quelle:
Talty, Stephan (2018). Black Hand - Jagd auf die erste Mafia New Yorks. Berlin: Suhrkamp (Original: The Black Hand: The Epic War Between a Brilliant Detective and the Deadliest Secret Society in American History, erschienen bei Houghton Mifflin Harcourt, 2017). 
Siehe zur Biographie von Petrosino auch:
https://www.italyheritage.com/great-italians/history/petrosino-joe.htm
Dort ist ebenfalls keine Rede von dem Großvater und dem irischen Richter. Vielmehr wanderte die Familie demnach 1873 aus (Vater Prospero, Mutter, zwei Schwestern, drei Brüder), arbeitete als Zeitungsjunge und Schuhputzer, dann in der Müllbeseitigung. Als Quelle wird hier unter anderem verwiesen auf:
Raffaele Sardo, Al di là della notte. Storie di vittime innocenti della criminalità, Napoli, Fondazione Pol.i.s, Tullio Pironti Editore 2010.
--Guaneri (Diskussion) 07:45, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Leben: Großvater, irischer Richter
Diskussion:Nikolausberg

message: Die bekannte Weinberglage Nikolausberg (Nikolauslay) im früheren Dorf Cond (heute Cochem) an der Mosel (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Cond#Liste_der_Layen_in_Cond). Eine der bekannten Rieslinglagen mit oft noch wurzelechten Reben Diskussion) 20:16, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe jetz mal eine extra Begriffsklärungsseite gebastelt, weil mir das über dem Artikel sonst zu unübersichtlich wird. Es kann ja sehr gut sein, dass es noch weitere Nikolausberge irgendwo gibt. --stuby (?!?) 10:23, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Und noch ein Nikolausberg
Diskussion:1. Sonntag im Advent

message: In der ev. Kirche entfällt das Gloria ab dem 2. Advent. In der kath. Liturgie schon 1 Sonntag früher?--Ktiv (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja. An allen vier Sonntagen gibt es kein Gloria.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: dito in anglikansichen und nicht-deutschen lutherischen Kirchen. --Concord (Diskussion) 15:52, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe mich schon gefragt, ob das Hosianna aus dem Evangelium der grund für diese Eigenheit ist. ist aber eine Vermutung.--Ktiv (Diskussion) 16:00, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gloria am 1. Advent? 

message: Jemand, der das neue Perikopenbuch hat,  muss den Artikel Perikopenordnung auf den neuesten Stand bringen. Zur Zeit sind dort noch die bisherigen Texte drin, und das beisst sich mit den Informationen hier. --Concord (Diskussion) 17:33, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist auch der Grund, warum ich so deutlich gemacht habe, dass dies die ab dem 2. Dez 2018 geltenden Texte sind und nicht die alten. Man braucht ja nicht das Lektionar, die OGTL gibts auch hier: https://www.predigtzentrum.de/content/documents/ORDNUNG%20GOTTESDIENSTLICHER%20TEXTE%20UND%20LIEDERL_Predigtjahrgaenge_I-VI_Sonn_und_Feiertage_Weitere_Feste_und_Gedenktage.pdf. Ich setz da mal einen Wartungsbaustein.--Ktiv (Diskussion) 10:13, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bitte noch ein wenig Geduld. -- Dietrich (Diskussion) 19:58, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Perikopenordnung 

message: Das Datum des ersten Advents steht zwar schon unter Advent #Beginn_und_Dauer_des_Advents, aber es gehört auch in diesen Artikel.--95.115.101.160 22:48, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Datum
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Donaubrücken in Budapest

message: Unter BILD ist die Kettenbrücke angegeben. Sie ist sicher die bekannteste Budapester Brücke, aber in jedem Artikel der anderen Budapester Brücken sieht man links am Rand der Navigationsleiste die Kettenbrücke. Ich meine, das verwirrt. Bei der Navi-Leiste der dt. Bundeskanzler ist ja auch nicht Adenauer, Kohl oder Merkel angegeben, sondern das Wappen der BRD, das passt da und ist sinnvoll. Besser hier bei den Brücken: Ein Symbolbild angeben oder gar kein Bild.--Voluntario (Diskussion) 21:08, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Parameter BILD entfernt.--Voluntario (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: und den Link auf die Liste der Donaubrücken auf Budapest eingeengt, denn(was soll man mit der Komplettliste anfangen, wenn es um Budapest geht.--Voluntario (Diskussion) 21:14, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Angabe der Kettenbrücke unter BILD
Diskussion:Joy Division/Diskografie

message: Was bedeutet den die Angabe TC Boyle im Drehort für das Love Will Tear Us Apart Video? Ist da ein Fehler unterlaufen?--Bartlebooth (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  ja.--Fraoch  21:47, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Drehort Video
Diskussion:Mitteleinstiegswagen (Schweiz, Normalspur)

message: Inwieweit ist der Artikel Leichtstahlwagen (SBB) redundant zu dem entsprechenden Abschnitt in diesem Artikel? Gruß axpde Hallo! 21:30, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In Leichtstahlwagen (SBB) werden die Mitteleinstiegswagen nur am Rande erwähnt und auf den Hauptartikel im inzwischen ausgebauten Abschnitt Bauart SBB 1953–1957 im Artikel Mitteleinstiegswagen (Schweiz, Normalspur) verwiesen. -- Plutowiki (Diskussion) 15:30, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Internationales Tennisturnier von Zinnowitz 1955/Herreneinzel

message: Müsste nicht die DDR-Fahne mit dem Emblem verwendet werden?
--2003:EA:6F03:5572:61D1:B0B1:13D6:9F63 21:35, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das Emblem wurde erst 1959 hinzugefügt, siehe Flagge der Deutschen Demokratischen Republik. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 16:44, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dargestellte Fahnen der deutschen Sportler
Diskussion:Premeno

message: Nach vielen mühevollen Korrekturen der Beiträge von Cheyron in verschiedenen Lemmata Oberitaliens gebe ich es auf, Cheyron davon zu überzeugen, zuerst deutsch zu lernen, bevor er unbrauchbare Texte schreibt. Wenn ich auf diese oftmals skurrilen Texte stoße, von ihm zugegebenermaßen aus der italienischen Wikipedia mit Hilfe von Google (!) „übersetzt“, werde ich nicht mehr versuchen, auf der Basis der Originale eine irgendwie geartete Bedeutung herzustellen, sondern den Textschrott löschen. Bemerkung zu Aka: Es ist ziemlich sinnlos, in einem unbrauchbaren Text typographische Korrekturen (Halbgeviertstrich o.ä.) vorzunehmen. Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 22:11, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Benutzer:Cheyron
Diskussion:Liste der Rieden in Wien

message: ist jedenfalls nicht mitten auf der Wiese vor der Gloriette. Sonst habe ich sie nicht gefunden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:34, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist mir auch schon seltsam aufgestoßen. Dort, wo die "Riede Gloriette" sein sollte, ist in Wirklichkeit eine Wiese. Stammt diese Information vielleicht aus den späten 40er-Jahren, wo man ja auch am Heldenplatz Erdäpfel angebaut hat? -- Clemens 02:10, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Riede Gloriette 

message: Ist eine Wiese. Wohl schon etwas länger. --Stefan Fadinger (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Laut google maps (sattelit und street view) ist die Lage unbestockt. https://weinlagen-info.de/#lage_id=13641 Die Frage ist, ob eine österreichische Riede nicht auch dann formal als Riede gilt, wenn sie aktuell unbestockt ist? Für Weinlagen in Deutschland gilt das. Dafür gibt es mehrere, gute Gründe. --Charlie11 (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Es kommt darauf an, wofür die Fläche offiziell, also auf Grundlage des Wiener Weinbaugesetzes 1995, gewidmet ist. --Funke (Diskussion) 11:30, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Falls gewünscht kann ich ein Foto der Wiese beisteuern. --Stefan Fadinger (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte gerne, ich hab zwar umseitig schon ein selbstgeknipstes beigesteuert, aber das kannst du sicher besser - dann einfach tauschen. --Funke (Diskussion) 11:57, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Nah. Dein Foto war mir entgangen. --Stefan Fadinger (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Riede Sauberg
Diskussion:Wattwil

message: Was hat es mit der BFS 3377 auf sich. Gab es eine Fusion? Vielen Dank Valanagut (Diskussion) 23:14, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mit der Fusion von Krinau und Wattwil auf den 1. Januar 2013 wechselte die Nummer des BFS von 3377 auf 3379. Gruss --Schofför (Diskussion) 23:10, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  BFS 3377 

message: Gibt es irgendwelche Info zu den zwei blauen Einhörnern? tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 10:32, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wappen?
Diskussion:Unternesselbach

message: Stammen Melchior Neunstetter und Jörg Neunstetter wirklich aus Neunstetten bei Leutershausen (wie Max Döllner in bezug auf "Jörg Neunstetter, genannt Stürmer" schreibt) oder liegt hier eine (Art) Verwechslung mit dem Geschlecht der Neustädter genannt Stürmer vor, das (gemäß WP) aus Neustädtlein am Forst stammt? Vgl. auch den "Stürmer von Unternesselbach". --Georg Hügler (Diskussion) 00:02, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Neunstetter = Neustädter?
Diskussion:Tempelbezirk am Tabard Square

message: Als Bauvorhaben und als archäologische Fundstelle hiess die Stelle Tabard Square. Jetzt heisst das Objekt Empire Square. Eindeutige Postleitzahl ist SE1 4NN, vgl. Bericht auf skyscrapernews. Ich habe die Koordinaten entsprechend geändert.  --Frans Fowler (Diskussion) 04:23, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Gustav Bogislav von Münchow

message: Keine der gelisteten Quellen nennt die angebenden Geburtsdaten. Vermutlich ist vielmehr korrekt:
#Friedrich Wilhelm (get. April 1728) → trifft das im Artikel angegebene Sterbedatum 1741 zu, ist zudem kaum anzunehmen das er 13-jährig Kanzler des JO war!?
#Antoinette Katharina (?) ⚭ Ludwig Clamor de la Chevallerie 
#Wilhelmine Dorothea (get. August 1730) ⚭ Alexander Christoph von Münchow 
--Lorenz Ernst (Diskussion) 04:51, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kinder