Portal Diskussion:Recht/Archiv 05

message: Könnte bitte ein Arbeitsrechtler hier mal ein prüfendes Auge drauf werfen? Danke. --Pelz 23:14, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich teile Deine Bedenken und habe zunächst einmal entsprechend reagiert. Sollte ich irren, wäre ich für eine Belehrung aufrichtig dankbar. -- Stechlin 18:47, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Form der Kündigung 

message: Mag sich jemand an dieser Diskussion beteiligen? -- Stechlin 18:58, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Deal (Strafverfahren)]] 

message: Hallo, ich habe in den letzten Tagen den neuen Artikel zum Gleichheitssatz begonnen. Dabei ergeben sich Abgrenzungsprobleme zu den Artikeln Gleichberechtigung und Willkürverbot. Idealerweise würde ich gerne von Willkürverbot einen Redirect zu Gleichheitssatz setzen. Was dann aus Gleichberechtigung wird, sollten die Bearbeiter dort entscheiden, es scheint sich eher um Nicht-Juristen zu handeln. -- Was meint Ihr dazu? Wer noch etwas beizutragen hätte, beteilige sich bitte an Gleichheitssatz! -- Danke! --Aschmidt 22:37, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich abe nichts gegen den Redirect, würde aber anregen, in diesem Falle in den Artikel Gleichheitssatz einen eigenen Gliederungspunkt Willkürverbot aufzunehmen. Der Begriff Willkürverbot findet sich relativ häufig in der juristischen oder rechtspolitischen Diskussion und sollte daher auch in WP erklärt werden. Wenn dies mit dem jetzigen Redirect geschieht, muß der Leser, der Willkürverbot sucht, den ganzen nicht eben kurzen Artikel zum Gleichheitssatz lesen, ohne zu wissen, wann er die Information findet, die er eigentlich sucht. Hier, meine ich, sollte die Gliederung helfen. -- Stechlin 08:02, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe den Redirect gesetzt, das Willkürverbot in die Überschrift aufgenommen ("Ungleichbehandlung von Sachverhalten/ Willkürverbot") und es im Fließtext fett hervorgehoben. Außerdem habe ich in die Einleitung aufgenommen: "Nach der Rechtsprechung ist zur Prüfung der verfassungsrechtlichen Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung eine abgestufte Verhältnismäßigkeitsprüfung vorzunehmen, die von dem Verbot evidenter Willkür bis zur strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reicht (s.u.)" -- Leider kann man ja nicht auf Gliederungpunkte unten direkt einen Querverweis setzen? Dann findet man den Begriff "Willkürverbot" aber jedenfalls im Inhaltsverzeichnis. --Aschmidt 22:20, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gleichheitssatz 

message: Ich bitte die letzten Änderungen unter Berücksichtigung des hier gesagten mal zu überdenken. So ganz verkehrt scheint mir die Auffassung von BenHour hier nicht zu sein. (Bauchgefühl)--Pelz 00:38, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[Steuer]]

message: Hallo, leider erhalte ich im Artikel keine Antwort, vielleicht weiß ein Rechtsfachmann hier Bescheid. Gibt es den Begriff Legal opinion im deutschen Gebrauch wirklich und wenn ja, wo ist der Unterschied zum Rechtsgutachten ? Gruß -- Harro von Wuff 22:41, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Falls Du dies meinst: Der Begriff "legal opinion" ist mir sozusagen als "slang" unter deutschen Juristen nicht bekannt. Die deutsche Übersetzung "Rechtsgutachten" oder "Meinung" ist zutreffend. Man spricht aber eher deutsch.[tm] --01:16, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Legal opinion: in der deutschen Rechtspraxis noch nie gehört. --wau > 20:23, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Legal opinion]] / Rechtsgutachten 

message: Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:42, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Aktion Winterspeck|Aktion Winterspeck]] 

message: Hallo, ich habe diesen Artikel mal virtuell "entschärft", will sagen, aus der automatischen WP-Weiterleitung zum Immobilienmakler genommen, weil dieser Redirect sachlich falsch ist. Es gibt da aber anscheinend einen Benutzer, der einer - meines Erachtens irrigen - Ansicht ist, alles was sich nach Grund und Boden bzw. Mietsachen anhört, gehöre damit auch in "sein Maklerreich" verlinkt. Sehe ich das falsch? Beste Grüße --Zollwurf 02:54, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: der autor hat einen sinnvollen stub draus gemacht, den ich noch ein wenig ergänzt habe. wohlan, an es ist bewirkt.---Poupou l'quourouce 11:21, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Siehe auch noch Mäklervertrag, Diskussion:Mäklervertrag, Diskussion:Maklervertrag--wau > 11:43, 9. Sep 2005 (CEST)

text: Zustimmung, denn der "Mäkler" (der mit dem Ä) ist ein Begriff, der wohl zur Zeiten der Erstauflagen des BGB gebräuchlich war, den allerdings im 21. Jahrhundert kein Mensch mehr gebraucht. Der Text unter dem Lemma "Mäklervertrag" ist veraltet, der Darlehnsvermittlungsvertrag wird nicht erwähnt. Daher Redirect "Mäklervertrag" -> Maklervertrag. Gruß --Zollwurf 04:00, 10. Sep 2005 (CEST)

text: Ich habe den Maklervertrag nochmal überarbeitet und wikifiziert, einschliesslich der §§-Zitate. Falls die Buchstabendiskussion (Ä vs. A) abgeschlossen ist, an welcher ich mich übrigens nicht beteiligen werde, kann man IMHO einen Redirect einfügen. Schöne Grüße --Zollwurf 06:15, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Auch der Palandt spricht vom Maklervertrag – ein Redirect auf Maklervertrag wäre sicher okay. (Solange niemand auf die Idee kommt, auch den Artikel über Schadensersatz zu verschieben ...) --kh80 •?!• 11:46:49, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Maklervertrag]] oder [[Mäklervertrag]]

message: Benutzer:Pelz hat mich auf den Artikel Drugchecking aufmerksam gemacht. Ich stelle hier, vor allem an Benutzer mit Kenntnissen im Betäubungsmittelrecht, mal die Frage zur Diskussion, ob eine Löschung des Artikels veranlasst ist. Wege zur "Förderung der Drogenmündigkeit" durch den Weblink auf den genannten Verein sollte Wikipedia nicht weisen, zumal wohl strafrechtlich relevante Verhaltensweisen inmitten stehen.--wau > 18:00, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Drugchecking

message: Hallo, da wurde gerade der Artikel zusammengelegt, was gut ist, aber auch gewaltig aufgeblasen. Könnte mal ein Sachkundiger darüber schauen? Der Text klingt wie aus einem Vortrag für alleinerziehende oder geschiedene Väter oder Mütter. Danke und Grüße --Anton-Josef 22:49, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Düsseldorfer Tabelle]] 

message: Sorry für die Großbuchstaben, aber das Thema erscheint mir wichtig. Ich frage mich, ob irgendwo schon mal ausführlich über die rechtlichen Probleme diskutiert wurde, die insbesondere auf Autoren der Wikipedia bzw. diese selbst zukommen können. Verfolgt habe ich freilich auch Themen wie Urheberrechte und Admin-Verantwortlichkeit. Ich Frage mich aber, ob es nicht sinnvoll wäre, gesammelt auf einer Seite Ergebnisse wiederzugeben und in die Details zu gehen. Z.B. Können Autoren, die Kleinigkeiten verändert haben für URV belangt werden, die ein anderer begangen hat, weil sie sich den Inhalt zu eigen machen? Müsste das Impressum anders gestaltet sein, um deutschem Recht zu genügen? Müsste es einen Haftungsausschluss geben? (Habe mir für das Gebiet rechtliche Artikel mal erlaubt, den Hinweis:Rechtsthemen entsprechend zu verändern. Wenn die Meinung besteht, dass das wichtig ist, sollte die Seite allerdings geschützt sein.) Was passiert, wenn jemand absichtlich urheberrechtlich geschütztes Material postet, um Wikipedia dann abzumahnen oder gar vom Netz nehmen zu lassen? Größere Unterhemen können sicher auch in den USA tätig werden. Welche Anforderungen stellt der Datenschutz hinsichtlich von Benutzerinformationen? (Ich erinnere mich da entfernt an die Diskussion, ob jemand wieder "austreten" kann => Löschung seiner Daten.) Sollten alle diese Fragen und sonstigen denkbaren Probleme bereits ausführlich diskutiert worden sein, bitte ich um Verzeihung, dann kann man das hier ja getrost löschen. Dennoch wäre aber meines Erachtens eine kurze und ergebnisgeprägte Zusammenfassung aller Rechtsfragen sinnvoll. Gerade für die Juristen in der Wikipedia wäre es im Übrigen peinlich, wenn man an irgend etwas nicht gedacht hat und dann ein "Unfall" passiert. Wollte nur mal einen kleinen Anstoß geben. -- 84.155.149.164 21:21, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ok ich habe es gefunden: http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen
Nehme an, da wird alles diskutiert. -- 84.155.149.164 17:64, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es bleibt beim Selbstdatenschutz. Es bleibt nichts anderes übrig, als sich in der Wikipedia ein Pseudonym zuzulegen. -- Aschmidt 00:05, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  RECHTLICHE PROBLEME DER WIKIPEDIA 

message: In einigen Artikeln zu Richtern am Bundesverfassungsgericht finden sich die durch Vorlage generierten Balken Vorgänger-Nachfolger. Aufgefallen ist mir dies etwa in den Beiträgen Paul Kirchhof, Udo di Fabio.
Meines Erachtens sollten diese Balken wieder entfernt werden. Wer auf die "Planstelle" eines bestimmten Richters folgt, sagt über die inhaltliche Arbeit gar nichts. Inhaltlich, etwa im Sinne eines steuerrechtlichen Schwerpunkts wäre viel eher Lerke Osterloh Nachfolgerin Kirchhofs als di Fabio.
Wenn derartige Aspekte im Einzelfall sinnvoll sein sollten, können sie natürlich im Artikel erwähnt werden, Als generelle Vorlage scheint mir das ganze aber, wie gesagt, nicht tauglich.
Ich neige daher dazu, diese Vorlage ausden Artikeln zu entfernen, wollte mich aber zuvor hier im Portal rückversichern, ob ich nicht einen sinnvollen Anwendungsbereich dieser Bausteine übersehen habe. -- Stechlin 13:51, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Einen sinnvollen Anwendungsbereich dieser Bausteine kann ich auch nicht erkennen. --Bubo 容 21:45, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mir geht es nicht anders. Bundesverfassungsrichter sehen sich weder selbst als Nachfolger - Vorgänger anderer Bundesverfassungsrichter noch werden sie öffentlich so wahrgenommen. Die Dinge liegen hier anders als beim Supreme Court. --Andrsvoss 08:14, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ack.---Poupou l'quourouce 11:29, 22. Sep 2005 (CEST)

text: Bislang besteht ein Konsens gegen diese Balken. Ohne auf Deine Emotionalisierung des Themas ("miesmachen" etc.) eingehen zu wollen, rate ich dringend davon ab, Deine Auffassung gegen diesen Konsens durchsetzen zu wollen. Inhaltlich können wir hier darüber diskutieren, wobei ich aber meine Auffassung, daß sich Aussagen aus einer bestimmten Richterwahl vielleicht im Einzelfall, aber keineswegs schematisch aus der Abfolge von Vorgängern und Nachfolgern folgern läßt, durch Deinen obigen Beitrag nicht erschüttert sehe. -- Stechlin 17:36, 13. Nov 2005 (CET)

text: Mein Vorschlag, mit dem sich vielleicht/hoffentlich alle anfreunden können: Die Informationen werden aufgenommen, aber nicht in Form der Boxen, sondern im Text. Und zwar jeweils an gleicher Stelle im Artikel; entweder als Anhang zum Einleitungssatz im jeweils ersten Absatz oder am Ende eines Artikels. Wäre nett wenn ihr eure Meinung zu diesem Vorschlag und bei Zustimmung eure Präferenz bzgl. der Stelle im Artikel, an der die Info stehen soll, kund tut. --C.Löser (Diskussion) 20:05, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gegen eine Aufnahme von Vorgänger- und Nachfolger-Informationen in die Artikel habe ich keine Einwände, wenn sie nicht mit Rechts-/Links-/Oben-/Unten-Spekulationen verknüpft werden (dafür spricht ja auch noch nichts). Das Artikelende scheint mir dafür geeigneter als der Anfang zu sein. --Bubo 容 20:18, 13. Nov 2005 (CET)

text: Gut, dann werde ich wenn ich etwas mehr Zeit habe und bis dahin keine Einwände kommen die Informationen als Text am Ende der Artikel aufnehmen, die bereits eine Box hatten. Ich denke ich werde am Wochenende dazu kommen. Gruß --C.Löser (Diskussion) 21:04, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Fände ich gut wenn du das machen würdest C.Löser. Es entspricht zwar nicht meinen Vorstellungen, aber es ist wohl besser als nix. Ältere Zusammenhänge wie die, die bereits eine Box hatten kenne ich nicht. Wenn du Probleme haben solltest in der Reihenfolge bei den aktuellen rauszukommen, frag mich bitte. Aber eigentlich hatte ich es fast in die Jetztzeit geschafft. Danke nochmal an dich und Bubo für eure freundlichen und hilfsbereiten Kommentare und für die Vermittlungsversuche zwischen mir und Stechlin die gescheitert sind und scheitern mussten. Leider muß ich Bubo hier wiedersprechen, denn Stechlin ist genau der Typ von dem ich anfangs dachte das er es ist. Er gibt den großen Gönner der alles erst absegnet. Das er sich die Arbeit gemacht hat die Pressemitteilungen des BvG abzuschreiben gibt ihm seiner Meinung nach das Recht über diese Artikel zu bestimmen. Eine zusätzliche, nachweislich richtige Information zu löschen nur weil sie ihm in ihrer Ausgestaltung nicht in den Kram passt ist meiner Meinung nach die Krönung der Umgangsform. Aber er verhält sich ja nicht zum ersten Mal so. Erst wird  mit dem Hammer reingeschlagen und wenn die Leute dann aus der Haut fahren anstelle auf Knien anzukommen setzt er sie auf seine schwarze Liste und wünscht nicht mehr zu kommunizieren. Eigentlich sollte ich den Fehdehandschuh aufnehmen und ihn von seinem Thron hauen. Aber dagegen spricht das ich zu wenig Zeit habe und meine verbleibende Zeit nicht mit Diskussionen und Forenschlachten vergeuden will. Also seh ich zu das ich vom Acker komme, mich nicht mehr zu oft in die Abteilung Recht verirre und mir Verbesserungen verkneifen kann wenn ich doch mal reinschaue.   
--Intimidator 23:36, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sukzession am Bundesverfassungsgericht 

message: Bezugnehmend auf die Diskussion zu InterCityExpress werden diejenigen Juristen, die über Kommentarliteratur zum Geschmacksmustergesetz verfügen, gebeten, dort nachzusehen, ob sich etwas über die gewerbliche Nutzung von Fotos geschmacksmusterrechtlich geschützter Formen dort findet und das Resultat hier mitzuteilen. Es wird folgendes Vorgehen bei der Nutzung von Bildern solcher Gegenstände in der Wikipedia vorgeschlagen: Die Nutzung erfolgt ohne weitere Kennzeichnung, es sei denn die Eintragung des Geschmacksmusters ist mit Fundstelle nachweisbar. Angesichts des unüberschaubaren Felds von Produktabbildungen (z.B. Auto-Karosserien) wäre jedes andere Vorgehen wirklichkeitsfremd. Gegen das Portal Recht vertrete ich die Auffassung, dass allein die Veröffentlichung einer Fotografie unter einer freien Lizenz in einem nichtgewerblichen Projekt nicht gegen Rechte des Schutzrechtsinhabers verstößt. --Historiograf 15:50, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Geschmacksmuster]] und [[Bildrechte]] 

message: Hallo. In der jüngsten Zeit werden (meist von einer IP) diverse Artikel eingestellt, die auf das Recht der DDR fokusieren, und zwar teilweise "paragraphengenau". Man sollte mE diese Beiträge erhalten, aber braucht es dazu Verweise auf einzelne §§ des (erloschenen) DDR-Rechts? Gruß --Zollwurf 04:39, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  DDR-Recht 

message: Unter diesem Lemma ist hier ein seltsamer Artikel in pseudo-wissenschaftlichem Sprachstil entstanden. Meines Erachtens gehört der gesamte Inhalt allenfalls in die verlinkten Artikel des Themenkompexes Marketing. Da Vertragsverhandlung immer noch nach einem juristischen Thema aussieht und zu diesem Inhalt nur höchst oberflächlich § 133 BGB verlinkt ist, meine ich, daß hier Abhilfe geboten ist. Mir schwebt vor, den gesamten Artikel durch einen Redirect auf Vertrag zu ersetzen. Schließlich kann dort mitgeteilt werden, daß der Grundsatz der Privatautonomie dazu führt, daß ein Vertrag konsensual, also meist als Ergebnis von Verhandlungen geschlossen werden muß. Ehe ich eine so weitgehende Änderung vornehme, wollte ich mich allerdings erkundigen, ob meine Auffassung im Portal geteilt wird. Für Mitteilungen hierzu bin ich daher dankbar. -- Stechlin 17:53, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also ich weiß wirklich nicht, was ich von diesem Artikel halten soll. Aber hau doch mal Benutzer:Wiska Bodo an. Der scheint den Artikel geschrieben zu haben. Und da er wohl auch das Portal:Verhandlung und Verkauf betreibt, sollte er wissen was er tut. --Alkibiades 18:54, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Benutzer:Wiska Bodo als Hauptautor habe ich natürlich gleich nach meiner Anfrage informiert. -- Stechlin 19:08, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Bei genauerem Drübernachdenken würde ich den Artikel so lassen wie er ist. Allerdings sollten die oberflächlichen rechtlichen Ausführungen zur ZPO und zu § 133 BGB entfernt werden. Was hat eine Gerichtsverhandlung mit einer Vertragsverhandlung zu tun? Und § 133 BGB mit Südostasien in einem Satz zu erwähnen, ist schon ne Kunst. --Alkibiades 21:21, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Vertragsverhandlung

message: Hallo, auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Bildrechte geht es um die Frage, ob überhaupt, und wenn wie, solche Bilder in der Wikipedia genutzt werden dürfen/sollen:
Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Nazi-Symbole:_Image:Adolf_Hitler_Standarte.png_et_al.. Bitte vorbeischauen und bitte ggf. weitere Belehrung erteilen. Vielen Dank. -- Cherubino 02:11, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[:Image:Adolf_Hitler_Standarte.png]]

message: Benutzer Aschmidterhält für seine Verdienste bei der Verbesserung des  Artikels Rechtsphilosophie 
feierlich den Wiki-Orden in Goldwau >
Hallo, ich habe den Artikel zur Rechtsphilosophie überarbeitet. Könntet Ihr bitte prüfen, ob wir den "Übearbeitungsvermerk" jetzt entfernen könnten? -- Danke! -- Aschmidt 18:21, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: also ich bin sehr zufrieden mit der Überarbeitung und glaube, das Thema wär erledigt. --Alkibiades 18:51, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo,also ich muss mich erstmal für das schöne Gummibärchen bedanken! Ist das der große Wiki-Orden am Bande mit Stern? ;-)) Das ist ja eine wirklich süße Idee. 8-) Es freut mich, dass Euch der Artikel gefällt.Was noch fehlt, ist natürlich etwas mehr zur Philosophie des Mittelalters und der Antike. Dazu kann ich leider nichts beitragen, ich werde mich auch in Zukunft "nur" mit der Neuzeit beschäftigen... ;-)CU, Aschmidt 14:49, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[Rechtsphilosophie]]

message: Hallo, ich möchte hiermit die Eröffnung des Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit bekanntgeben, vielleicht ist hier ja noch jemand abzuwerben ;-) --C.Löser (Diskussion) 22:12, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ein wirklich gutes Portal! Kompliment und Lob an Benutzer:C.Löser!. --Forevermore 22:17, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Portal Datenschutz und Informationsfreiheit 

message: Es heißt doch neuerdings immer bei Ceuta (spanische Exklave), das die Flüchtlinge "die es geschafft haben" da rüber zu kommen nicht ausgewiesen werden können. Die Italiener mit ihren Inseln machen das aber doch ständig. Wo ist der (rechtliche) Unterschied?  antwort bitte auf Ceuta --qwqch 14:32, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ausweisen nicht möglich?! 

message: Hallo, ohne jetzt tiefgreifender darüber nachgedacht zu haben: würde es Sinn machen eine Unterkategorie "Änderungsgesetz" zur Kat "Gesetz (Deutschland)" anzulegen? Dort könnten dann reine Änderungsgesetze wie das DNA-IFG zur StPO, vielleicht auch noch solche wie das Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit rein. Was meint ihr? --C.Löser (Diskussion) 21:31, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte das für keine gute Idee. Manches Artikelgesetz ändert einige Gesetze und schafft ein neues o. ä., das wäre dann kaum systematisch sinnvoll zu integrieren. Sicherlich wird die :Kategorie:Gesetz (Deutschland) immer größer. Logische Aufteilungen nach Bundes- oder Landesgesetz, bzw. Gesetzen und Verordnungen schaffen hier kaum Erleichterung, weil die Gruppe der Gesetzes des Bundes dominant ist. Wenn eine Unterteilung gewünscht wird, würde ich diese eher zeitlich, etwa nach Dekaden, vornehmen. -- Stechlin 09:44, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie für Änderungsgesetze? 

message: Ich habe diesem Text den Überarbeiten-Baustein hinzugefügt, und dies wie folgt begründet: 
Ich freue mich aufrichtig, daß WP jetzt einen Artikel über Werner Flume besitzt. Der Beitrag bedarf jedoch dringend der weiteren Bearbeitung: Die Bedeutung seiner Darstellung des AT folgt gewiß nicht aus dem Vertreten von Mindermeinungen. Ich wollte diesen Halbsatz schon entfernen, aber der verbleibende Hinweis darauf, sein Lehrbuch zum Allgemeinen Teil des BGB sei sein bedeutendstes Werk ist für sich genommen zu wenig aussagekräftig, als daß er allein stehen bleiben sollte. Wünschenswert wäre, daß ein paar Worte zum methodischen Ansatz Flumes (vielleicht im Gegensatz zu demjenigen von Karl Larenzn) einfließen. Vielleicht könnte auch die Schrift Eigenschaftsirrtum und Kauf erwähnt werden? Eine Bibliogpraphie und ein Hinweis auf die Flume dedizierte Festschrift wäre gleichfalls wünschenswert.Ich habe die entsprechende Literatur leider nicht zur Hand, weswegen ich die Verbesserungen nicht selbst vornehmen kann, so daß ich mich auf das Einfügen des Bausteins beschränken muß. 
Kann hier jemand helfen?
-- Stechlin 18:15, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bei den Rechtshistorikern der WP nachhaken. Davon abgesehen, Flume galt schon zu meiner Zeit als "rechtswissenschaftlicher Freak" und wurde demgemäß auch damals nur ungern zitiert ;-) - Gruß --Zollwurf 14:08, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das kenne ich auch noch. In der AT-Hausarbeit Flume natürlich zitieren, als Beleg dafür, daß man da mal hereingeguckt hat, aber natürlich ablehnen ;-) --Mogelzahn 17:12, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Werner Flume]] 

message: Ich tendiere zu einem Löschantrag für diese Kategorie. Ich weiß nicht, welchen Sinn eine Zusammenstellung von Gegenleistung und Erschleichen von Leistungen ergeben soll. Die meisten hier gelisteten Beiträge lassen sich problemlos innerhalb der :Kategorie:Schuldrecht abhandeln. Habe ich etwas übersehen? -- Stechlin 18:45, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bin ganz deiner Meinung und werde gleich mal einen LA stellen. Gruß --C.Löser (Diskussion) 18:53, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Leistung (Recht)]] 

message: Mit den hier beschriebenen Problemen sollten wir uns meiner Meinung nach möglichst kurzfristig befassen. --Bubo 容 17:33, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Auf die Gefahr hin, daß es banal klingt: gegen die von C. Löser richtig beschriebene Ignoranz hilft nur Kompetenz; ebenso hilft gegen die Mehrfachaccounts etc. nur die Bündelung der fachkundigen Kräfte. Zumindest soweit es den juristischen Bereich betrifft, haben wir doch das Portal einigermaßen in Schwung gebracht, so daß ggf. unsinnige Löschanträge hier gelistet werden. Darüber hinaus habe ich zumindest stets Unterstützung gefunden, wenn ich hier auf einen Konflikt hingewiesen habe. Natürlich können wir diesen Service noch verbessern - grundsätzlich müssen wir aber (mir fällt dies auch mitunter recht schwer) darauf vertrauen, daß die gutwilligen Mitarbeiter die Störenfriede überwiegen. -- Stechlin 17:55, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke nochmal auch an alle die sich in der gestrigen Löschdiskussion zu Wort gemeldet haben. Ich habe mir nochmal zwei wichtige Dinge verinnerlich: 1. kann ich auch ohne Wikipedia und 2. die Wikipedia auch ohne mich. Bitte mit der Betonung auf kann :). Ich werde auch weiterhin hier vorbeischauen, nur eben nicht mehr so häufig, und meine Beobachtungsliste habe ich auch stark heruntergekürzt. --C.Löser (Diskussion) 19:29, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Man sollte keine periodischen WP-Unarten zu einem generellen WP-Problem erklären; das ist zumindest meine Meinung. Und - mal Hand auf die Stirn und virtuell unterstrichen - wieviele der hiesigen Bearbeiter der Wikipedia kennen sich auch nur ansatzweise mit rechtlicher Thematik aus? Worin die - vermutlich aus dem Off geborene - Problematik besteht, möge vorab auf WP-administrativer Ebene - zu welcher ich übrigens (glücklicherweise) nicht gehöre - abgeklärt werden. Aber so einen "Frust-Artikel" hochzustilisieren halte ich grundsätzlich für unsachliches Gehabe. Gruß --Zollwurf 13:36, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Hallo, und vorab schon mal "sorry" wegen des rüden Tonfalls in der Überschrift. 
Ich kann aber nun mal nicht nachvollziehen, weshalb eine wichtige (juristische) Vorlage ohne nähere Begründung entfernt wird, und damit zugleich einige Beiträge nur noch verstümmelt lesbar sind. 
Da macht man sich die Mühe und verlinkt zahlreiche Artikel unter Zuhilfenahme der o.g. Vorlage mit den Fundstellen im offiziellen Europa-, Bundes- oder Landesrecht, dann löscht irgend so ein Kleingeist ohne erkennbaren Grund diese Vorlage, und in den Artikeln steht jetzt nur noch roter Schrott. Als Beispiel: Maklervertrag. Kann man diese dumpfsinnige Löschakrobatik irgendwie revidieren? --Zollwurf 13:58, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Falls es jemand nicht mitgekriegt hat, Benutzer:VanGore hat die juris Vorlage nach Zitat de § verschoben und daraufhin alle Artikel, die die Vorlage benutzen, korrigiert. Man mag das für sinnvoll halten oder nicht, jedenfalls hatte er es früh genug angekündigt. --Alkibiades 15:31, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Welcher Idiot hat die Vorlage 'Zitat: de §§' gelöscht? 

message: weiß jemand mehr und kann diesen artikel in Schuß bringen? wäre super! ...Sicherlich Post 14:27, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So übel war das gar nicht, ich habs nur ein bisschen umformuliert und umkategorisiert. Alles weitere müsste sich aus den verlinkten Artikeln ergeben. --Alkibiades 19:26, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Bauaufsicht]] 

message: Die Frage der Verwendung deutscher Wappen wurde mittlerweile geklärt. Eine analoge Vorgehensweise für Wappen aus Österreich wurde jedoch noch nicht disskutiert. Möchte euch hiermit einladen an der hier begonnenen Diskussion zu beteiligen. Wäre euch dafür sehr dankbar. --Geiserich77 20:22, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Österreichische Wappen 

message: Hallo, alle zusammen. Dies ist das erste Mal, dass ich mich hier melde. Ich habe vor kurzem beim Ausbau des Artikels Lagerstätte einiges zum Bergrecht gefunden. Jedoch schien mir, das dass besser unter dem bereits existierenden Lemma Bergrecht aufgehoben sei. Also bin ich dem Link gefolgt, habe den ziemlich kurzen vorhandenen Text in meinen Text eingearbeitet, und erst da ist mir aufgefallen, dass der Artikel in Wirklichkeit Bundesberggesetz heißt! Und jetzt stehen da alle möglichen internationalen Rechtstraditionen drin! Wie kann ich das wieder auseinander dröseln? Geoz 09:23, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da hier keine Resonanz kam, habe ich die beiden Artikel wieder in den vorherigen Zustand reverted. Dies löst aber nicht das Grundproblem: das Bergrecht ist schlicht und ergreifend nicht mit dem Bundesberggesetz identisch, wie es der Redirect suggeriert. Geoz 20:43, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Redirect war unpassend, da hast du recht. Sei ruhig mutig, und schlage unpassende Redirects zur Schnelllöschung vor, oder ersetze sie durch neue Artikel. :-) Bergrecht ist jetzt ein Stub. – Baust Du die Ergänzungen, die Du an Bundesberggesetz vorgenommen hast, dort ein? Grüße --kh80 •?!• 21:21, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ergänzungen sind eingebaut. Jetz müssen die Juristen kucken, ob das alles so stimmt. Und nun weiß ich auch, was man mit blödsinnigen Redirects macht. Prima. Geoz 09:56, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Bergrecht

message: Weiß jemand mehr zu Reinhard Riegel? Ist er relevant? Ich hatte den kärglichen Artikel erstellt da ich seinen Namen desöfteren in verschiedenen Aufsätzen gelesen hatte und daraus auf seine Relevanz geschlossen hatte. Allerdings kann ich nicht mehr zu ihm finden, und Professor scheint er auch nicht gewesen zu sein. Falls keine Einwände kommen werde ich selbst einen LA stellen. Gruß --C.Löser (Diskussion) 12:41, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß auch nichts substantielles, aber Riegel war immerhin Ministerialrat und veröffentlichte bei Beck und Heymanns. Relevant dürfte er daher jedenfalls sein. Vielleicht läßt sich einem Nachruf mehr entnehmen? Ich habe allerdings die datenschutzrechtlich interessierten Periodika nicht zur Verfügung. -- Stechlin 13:45, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  In der NJW war ein Nachruf abgedruckt (geschrieben vom ehemaligen BfD Hans Peter Bull). Ich hab den Artikel ein wenig erweitert. Grüße --kh80 •?!• 14:30, 15. Okt 2005 (CEST)

text: Die Nachrufe in der NJW sind aber auch eine feine Sache. ;-) --Forevermore 18:21, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Reinhard Riegel

message: Hier im Portal habe ich entdeckt, dass unter dem Lemma "Selbstschuldnerische Bürgschaft" ein neuer Artikel erstellt wurde. Meiner Meinung nach enthält er aber nichts, was nicht auch in dem Artikel Bürgschaft stehen würde. M.E. gibt es unter diesem Lemma auch nichts neues beizutragen. Also habe ich erstmalig über einen Löschantrag nachgedacht. Da ich einen solchen aber noch nie gestellt habe (ehrlich gesagt weiß ich gar nicht, wie das geht) und die Wikipedia-Konventionen auf die Möglichkeit verweisen, die mögliche Löschung des Artikels erst mal beim Ersteller oder im Fachportal zur Diskussion zu stellen, tue ich dies hiermit. Also, was denken die Juristen darüber? Grüße --Chodowiecki 11:26, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Statt einer Löschung würde sich eine Weiterleitung anbieten – auch im Creifelds gibt es einen "Redirect" von Selbstschuldner nach Bürgschaft. Grüße --kh80 •?!• 13:09, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Erfahrungsgemäß regt sich bei derartigen "Randthemen" nur selten Widerspruch. Aber ein Versuch schadet sicher nicht. --Forevermore 21:19, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vor allem gegenüber dem Autor ist es nett – so beugt man Wikistress vor. :-) --kh80 •?!• 18:29, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Selbstschuldnerische Bürgschaft 

message: s. dort und die Anmerkungen auf der zugehörigen Diskussionsseite, ganz unten. --Gerbil 13:59, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Allgemeinpolitisches Mandat]] 

message: Der Artikel zum öst Gesetz wurde zur Löschung vorgeschlagen, es kam auch der Vorschlag ihn zu Öst UrhR zu verschieben. Ich halte das nicht für sachdienlich. Wenn man aufs UrhG verweist, meint man standardmäßig das deutsche. Daher habe ich die im betreff genannte Abkürzung angelegt, von der aus man auf den Gesetzesartikel kommt, bei dem zwei Links zu Gesetzestexten zur Auswahl stehen. Jede andere Möglichkeit scheint mir weniger wikipediakonform/benutzerfreundlich. Bei jedem Artikel des öst. Gesetzes einen Direktlink ins Web zu setzen, wird auf wenig Beifall stoßen. Bei Öst UrhG aber auf einen Artikel über öst UrhRECHT zu verweisen statt auf einen über das Gesetz wäre nicht angemessen. Ich bitte daher um Votum, der Löschung und Verschiebung entgegenzutreten. --Historiograf 22:19, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Öst UrhG]] 

message: Hallo Rechtler, ich wollte mal fragen, ob jemand von euch mal einen Blick auf o.g. Artikel werfen und bei Plausibilität des Geschriebenen den ÜA-Baustein entfernen könnte? Kommentare bitte auf Diskussion:Berufshaftpflichtversicherung für Rechtsanwälte absetzen. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 16:26, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Artikelinhalt stimmt wohl im wesentlichen. "Überarbeiten" entfernt. --Bubo 容 01:23, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --Flominator 21:05, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Berufshaftpflichtversicherung für Rechtsanwälte]] 

message: Mit der Kategorisierung des Artikels TA Luft hat sich nun die Frage aufgetan, ob es nicht sinnvoll wäre, eine :Kategorie:Verwaltungsvorschrift einzurichten. Oder spricht etwas dagegen? Gruß --C.Löser (Diskussion) 21:41, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich bin auch eher der Ansicht, den Artikel in der :Kategorie:Gesetz (Deutschland) unterzubringen. Das ist zwar untechnisch und streng genommen falsch. Aber ich denke nicht, dass es Sinn man, jetzt schon eine neue Kategrorie aufzumachen. Sollten wir mehr Artikel zu Verwaltungsvorschriften bekommen – was durchaus zuzutrauen wäre – kann man später immer noch ne neue Kategorie aufmachen. --Alkibiades 00:04, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Ich sehe es genauso wie Alkibiades. Wenn wir ein Dutzend Artikel über Verwaltungsvorschrifen haben, sollten wir aber auf das Thema zurückkommen. --Forevermore 14:42, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die TA Luft ist ja nicht die einzige die wir haben. IMO ist eine Kat grds. ab drei Artikeln gerechtfertigt, ich werde heute Abend mal gucken was sich noch so findet. Gruß --C.Löser (Diskussion) 14:54, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: bei der Gelegeneheit könnte auch mal überdacht werden, was mit Haarerlass und sonstigen Dienstvorschriften geschehen soll. --Alkibiades 16:40, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Bei den Gesetzen haben wir zum einen Kategorien nach Bundes- (Hauptkategorie) und Landesgesetzen (Unterkategorien) und zum anderen nach Rechtsmaterie (:Kategorie:Steuergesetz (Deutschland)), das ist auch nicht konsistent. Überhaupt sollten so einige Kategorienbäume mal wieder neu zugeschnitten und zurechtgestutzt werden, :Kategorie:Verwaltung und Unterkategorien gehört auch dazu. Bezüglich der Rechtsquellen habe ich momentan keine begründete Meinung für oder wider ein System, spontan würde ich bei der Kat VwVorschrift bleiben, was ja nicht zwingend bedeutet, dass man nun auch die Gesetze weiter unterteilen muss. --C.Löser (Diskussion) 22:13, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Entschuldige, ich hatte den neuesten Wildwuchs, insbesondere die meines Erachtens gänzlich verfehlte :Kategorie:Steuergesetz (Deutschland) noch nicht bemerkt. Solange hier niemand dem unsäglichen Wirken von Benutzer:Katty ein Ende setzt, werden wir ein stringentes oder auch nur nachvollziehbares System ohnehin nicht erreichen können. -- Stechlin 07:51, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie Verwaltungsvorschriften 

message: kopiert auf Diskussion:Geschmacksmuster --Historiograf 05:56, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild [[Geschmacksmuster]] 

message: Hallo Leute! Ich bräuchte mal einen Vermittler. In den Artikeln Recht, Gesetz und Rechtsstaat bin ich mit einer neuen Benutzerin anderer Meinung. Es sind eigentlich nur Kleinigkeiten, aber wir revertieren uns hin und her. Meine Meinung dazu findet sich unter Benutzer Diskussion:Susanne Rieger. Ich wäre froh, wenn jemand, der Ahnung davon hat, schlichtend eingreifen könnte. Ich habe jedenfalls fürs erste genug revertiert. Danke. --Alkibiades 20:45, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es eine ganz pragmatische Lösung: Die Artikel verbessern und dabei die umstrittenen Passagen ausbügeln. --- (1) »Recht«. Hier lässt sich der Abschnitt »Objektives Recht und subjektives Recht« streichen, ohne dass etwas fehlt. Die Abgrenzung ist in der Einleitung ausreichend gekennzeichnet. Mehr ist zu dieser ohnehin schiefen Begriffsabgrenzung nicht zu sagen, schon gar nicht in einem Überblicksartikel. --- (2) »Gesetz«. Die Passage ist ein entbehrlicher Reibungspunkt. Der Bezeichnung des Gesetzgebungsvorgangs als Rechtsetzung müsste eine Erläuterung des allgemeinen Begriffs »Recht« in diesem Zusammenhang nach sich ziehen. Zum Verständnis des Begriffs »Gesetz« ist das nicht zwingend notwendig. Es würde dem bisher nicht sehr ausführlichen Artikel einen ungünstigen Schwerpunkt geben. --- (3) »Rechtsstaat«. Die Eingangsdefinition ist tautologisch. Darin liegt vermutlich das Unbehagen der Benutzerin. Sie wird allerdings durch ihren Vorschlag kaum weniger tautologisch und auch noch unzutreffend. Mein Vorschlag: Den ersten Satz ganz weg. Der Rechtsstaat ist gekennzeichnet als Gegensatz zu einem Willkürstaat. Mit dem dann ersten Einleitungssatz wäre das mit einer kleinen Korrektur treffend beschrieben. Mehr braucht man nicht. Eine Definition muss nicht immer eine Begriffsumschreibung sein und hier wäre sie anders als mit einer Tautologie nicht möglich. --- Die Frage ist nur, wie man die Artikel verbessern soll, wenn die Artikel ohne Begründung seit Wochen gesperrt sind und die Diskussion überwiegend auf Benutzerseiten abläuft. Ein Artikel steht sogar im Review. --Nick1964 12:10, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Recht]], [[Gesetz]] und [[Rechtsstaat]] 

message: In der aktuellen Diskussion zur Vogelgrippe wird immer wieder das EU-Referenzlabor in Weybridge erwähnt. Google liefert Hinweise auf Dutzende unterschiedliche nationale Referenzlabors - offenbar sind das nach EU- und/oder nationalem Recht besonders legitimierte Einrichtungen zur letztgültigen Untersuchung bestimmter Erreger. Eine genauere Bestimmung, was genau ein Referenzlabor gegenüber anderen Labors auszeichnet ist aber nirgends zu finden. --Gerbil 18:43, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Rechtsgrundlage für die Tätigkeit des EU-Labors ist die Richtlinie 92/40/EWG des Rates vom 19. Mai 1992 mit Gemeinschaftsmaßnahmen zur Bekämpfung der Geflügelpest. In Anhang V dieser Richtlinie ist bestimmt, welches Labor die Funktion des Gemeinschaftlichen Referenzlabors wahrnimmt (nämlich das  Central Veterinary Laboratory in Weybridge) und welche Aufgaben und Befugniss es hat. Die Referenzlabore sind in der Richtlinie nicht als solche bezeichnet. Es handelt sich meiner Vermutung nach um die in Art. 14 und Anhang IV der Richtlinie genannten Labore. In Deutschland war das 1992 das Institut für Kleintierzucht der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft. Das kann sich aber mittlerweile auch schon geändert haben. --Forevermore 19:26, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  fehlend: [[Referenzlabor]] 

message: Hallo, ich möchte Euch höflich einladen, an der Vorbereitung des von mir gestern (11.11.05) initierten Meinungsbildes zum Thema "DDR-Artikel" kritisch mitzuwirken, da es auch um zahlreiche Begriffe mit Rechtsbezug geht. Aus der jüngeren Vergangenheit etwa sowas wie "Konkludentes Handeln (DDR), Versicherungsart etc. 
Hier der Direktlink zum Meinungsbild (Entwurf, erste Fassung!), hier der zur Diskussionsseite des MB. Es ist geplant, das MB am 26.11.2005 zu starten, Laufzeit 1 Monat.
Vielen Dank und Schöne Grüße. --Zollwurf 08:41, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Als Anfang zunächst: Portal:Recht/Aktuelles. --Bubo 容 21:01, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Meinungsbild <del><small>in Vorbereitung</small></del> (DDR-Artikel) AKTIV 

message: Hallo. Dass dies "ein Tag (sein soll), der beim Aneinanderhängen zweier Fristen ohne Vorliegen eines weiteren Ereignisses hinzugerechnet wird", ist mir unbekannt. Kennt sich jemand mit der Materie aus, und wo ist das (eventuell) kodifiziert? --Zollwurf 14:30, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht wird dieser "Begriff" als private Wortschöpfung im Rechtskundeunterricht für den nicht mitzurechnenden Tag bei Fristberechnungen nach §§ 187, 188 BGB benutzt. Mir ist der Ausdruck auch unbekannt. --Bubo 容 17:29, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Als private Wortschöpfung dann aber ein Fall für die "Gulösch-Kanone", oder? --Zollwurf 11:27, 18. Nov 2005 (CET)

text: Habe mal LA gestellt. --Zollwurf 17:13, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Leertag]] - kennt das jemand? 

message: http://www.law.cornell.edu/wex/index.php/Main_Page --Historiograf 00:12, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wex 

message: ANFRAGE: Ich finde in meinen genealogischen Unterlagen aus Schlesien um 1600 hin und wieder den Begriff "Landesschöffe". Was ist damit gemeint? Es dürfte sich dabei kaum um einen Beisitzer bei einem Landgericht handeln ("Landschöffe"), sondern ist wohl eher eine politische Amtsfunktion (Beispiel: Ratsherr im Fürstentum Breslau =Land=Region) mit juristischer Amtsgewalt. Ist jemand in der Lage, dies im Artikel "Landesschöffe" deutlich zu erläutern? Danke. --Dobschütz 22:44, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Landesschöffe 

message: Das ist, auf wenige Schlüsselbegriffe zurückgeführt, der Zweck dieses Portals. Siehe ganz oben die Erklärung. Bisher ist er nicht besonders gut erfüllt und in der Diskussion unter »Review, QS etc.« bahnt sich an, dass es noch schlimmer kommt: Es sollen noch mehr Wartungs- und Bewertungsseiten im Hauptteil der Seite ausgebreitet werden, wodurch der Informationsteil noch weiter nach unten rutscht. Bisher enthält der Haupttteil lediglich zwei Links (mit Erklärung), die eine Orientierung über das Thema Recht bieten. Der Rest besteht fast ausschließlich aus Hilfsmitteln für Mitarbeiter und solche, die es werden sollen. Selbst die Rubrik »Aktuelles« bietet nur Wartungsthemen. »Neue Beiträge« und »Schellstart« sind die einzigen Rubriken, die nach dem Laden der Seite einen Blick auf die Rechtsthemen geben. Für eine Orientierung ist das zu wenig, denn das Zufallsprinzip oder einige wenige Stichworte, die man auch in der Suchmaske eingeben kann, sind keine große Bereicherung für den Benutzer. --- Mein Vorschlag deshalb: Den Informationsteil nach oben setzen, verbessern und die Darstellung der Wartung usw. erheblich beschränken. Der ursprüngliche Ansatz bei der Darstellung der Wartungsthemen (»Inhalte weiterentwickeln«) gefällt mir noch am besten. Er erklärt kurz und übersichtlich, was los ist und wer will, kann mit einem Klick mehr erfahren. --- Verzeichnisse sollten allenfalls am Rand und so klein wie möglich gehalten werden, denn die braucht man kaum. Die »Liste der Rechtsthemen« kann ganz weg, die braucht wirklich niemand. --Nick1964 15:47, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Woher kann man wissen, ob die Portal:Recht/Liste der Rechtsthemen gebraucht wird? Hier steht ein wenig allgemeines. --Bubo 容 13:46, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass man die Portal:Recht/Liste der Rechtsthemen nicht braucht. Ich habe gesagt, dass man die »Liste der Rechtsthemen« nicht braucht. Der Unterschied? Dein Link ist unter »Stichwortverzeichnis Recht« zu finden, die »Liste der Rechtsthemen« ist nicht verlinkt, sondern nur eine Überschrift, unter der man sich einen Buchstaben aussuchen muss, um dahinter einzelne Artikel zu finden; statt einer Themenliste also eine Artikelliste. Die gibt es unter Portal:Recht/Liste der Rechtsthemen auch. Wozu also diese sehr beschränkte Funktion (Stichworte kann man mit der Suchfunktion schneller finden) noch einmal herausheben? --Nick1964 23:00, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Entschuldigung, ich habe diesen Beitrag erst jetzt gesehen. Offenbar handelt es sich um ein Missverständnis. Auf die von Dir gemeinte »Liste der Rechtsthemen« kann ich gut verzichten :-) --Bubo 容 23:11, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: Einstiegsseite, Orientierung und Recht

message: Das Bundesverfaltungsgericht - ein (fast) vergessenes Gericht. Bei Langeweile & Lust helft mit diesen Artikel auszubauen ;-) --C.Löser Diskussion 22:57, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  BVfltG