Diskussion:Filesharing

message: Hallo zusammen,
was mir vor allen Dingen in dem Artikel fehlt ist die Tatsache, dass Filesharing an sich nicht illegal ist. Letztlich kommt es auf die Art der getauschten Daten an, was in diesem Artikel nicht rueberkommt. Ich finde, dass man diese auf diese Differenzierung Wert legen sollte, so dass man sich nicht schlecht fuehlt, wenn man Ubuntu ueber BitTorrent laedt.
Meinungen?
Gruesse -- Stefan 11:06, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Rechtliches

message: Dass man mit Gefängnisstrafen rechnen muss ist soweit ich informiert bin absolut nicht korrekt. Mit Gefängnisstrafen haben nur Leute zu rechnen, die illegale Dateien verkaufen, nicht aber die, die durch Tauschbörsen Dateien herunterladen. Es wäre auch noch mehr zu der rechtlichen Grundlage erwünscht.
Darouler 00:24, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Aufgrund des "Prinzip der Verhältnismässigkeit" ist ein Gesetz welches zu Gefängnisstrafen führt nicht denkbar. Alle 12 bis 20 jährige einzusperren ist Unverhältnismässig. Kirschen welche über den Zaun wachsen darf man essen. Über den Zaun klettern und Kirschen essen ist aber einfacher Diebstahl. Die Rechteverwerter müssen erst einen ordentlichen Zaun bauen. Also ein funktionierendes DRM erstellen. -- 80.219.154.158 12:16, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefängnis? 

message: Der Artikel sollte wohl eher Filesharing heißen, da es so im Deutschen verwendet wird. Außerdem hat der Artikel keinen Einleitungssatz, wie es sich eigentlich gehört. --ChristianErtl 22:05, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Genau. ich habe gerade in der Historie gesucht, ob irgendwann mal eine Einleitung dazu stand, weil der Artikel so aussieht, als hätte diese jemand aus Versehen gelöscht, aber ich konnte keine finden. Der Artikel fängt an mit Im Zusammenhang mit dem Internet sind auch Tauschbörsen-Computernetzwerke zu nennen...'; was heißt denn hier auch? Als erster Satz? Sieht aus, als wäre der Text völlig zusammenhanglos irgendwo rauskopiert worden und fängt dann hier praktisch im Nirvana an. --Der sich nen Wolf tanzt 11:21, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Done. --SchallundRauch 00:16, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma und fehlende Einleitung 

message: Was soll das denn für eine Statistik sein - "Popularität" verschiedener "Technologien" gemessen an "News Postings"?? Quelle? Wieso nach bestimmten Clients (Emule, Limewire) aufgeschlüsselt statt nach Netzen (Edonkey, Gnutella)? Gibt es denn wirklich keine Traffic-Zahlen?--84.188.147.214 03:57, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "P2P-Popularität"? (Grafik) 

message: Sollten wir den Artikel nicht besser nach Tauschbörse (Internet) verschieben? Ich vermute, dass mit dem englischen Begriff viele nichts anfangen können, während Tauschbörsen ja in aller Munde sind. Stern 23:46, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, der Begriff Tauschbörse, erst Recht Internet/Dateitauschbörse, ist mir überhaupt nicht geläufig, wohingegen in meinem Bekanntenkreis praktisch nur von Filesharing gesprochen wird. Filesharing ist zudem bei weitem das korrektere Lemma, getauscht wird ja nicht, ein deutsches Äquivalent gibts halt nicht. Ausserdem wird im Artikel Tauschbörse hierher verwiesen, das sollte reichen. --SchallundRauch 17:42, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag nicht schlecht, denn letztendlich handelt es sich ja hierum: eine Tauschbörse. In jedem Fall sollten wir statt File Sharing besser das deutsche Denglisch Filesharing verwenden... --Ardo Beltz 12:07, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es wird eben nicht getauscht. Und es ist auch keinerlei Börse. Es sind Computer-Netzwerke und es wird kopiert. Lies doch den Artikel. Ob File sharing oder Filesharing ist mir wurscht. --SchallundRauch 06:56, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings ist "Tauschbörse" der in den Medien geläufige Begriff, also für die meisten Besucher wohl der bekanntere. Für Filesharing spricht, dass es erklärt, was eigentlich passier (Dateien miteinander teilen ohne sie zu verlieren). -ArneBab 14:07, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Verschieben

message: Ich habe unter sehr moderater Anwendung von WP:WEB die Weblinks aufgeräumt. Wenn euch die Regeln der WP nicht gefallen, dann verlasst das Projekt. Wenn sich jetzt "jemand ungerecht behandelt fühlt", nach dem Motto wieso darf X bleiben wenn Y raus muss, darf er/sie gern mit kurzer Begründung weitere links entfernen ;-) --SchallundRauch 07:23, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  externe links 

message: > Die vierte P2P-Generation: Streams über P2P 
> Neben dem traditionellen Filesharing gibt es auch Dienste, die anstatt Dateien Streams über ein P2P-Netzwerk verschicken. 
Ich sehe diese Dienste nicht als zusätzliche Generation. 
Im Gegenteil ist es bereits mit den aktuellen Netzwerken möglich Dateien zu streamen. 
Ein Beleg dafür findet sich auf http://draketo.de/deutsch/p2p/licht/gnutella-streaming-video
Ein (erfolgreicher) Test von streaming über Gnutella. 
Diese Art von Netzen würde ich nicht "neue Generation", sondern nur "weitere Anwendung" von p2p nennen. -ArneBab 14:04, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das ist sowieso unsauber, von Generationen zu sprechen, ich überarbeite das mal. Chronologisch ist der Artikel eh auch nicht. --SchallundRauch 22:40, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ähäm..also ich hab mir den link mal angesehen..streaming ist was anderes. Neenee. Eine Datei ist kein Stream. Und ob du die Teile rechtzeitig hast, ist total File-abhängig und eher die Ausnahme. Zudem kann nicht jedes Format abgespielt werden, bevor es vollständig übertragen ist. Fazit:Glücksfall. --SchallundRauch 22:55, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vierte Generation? 

message: die einstweilige Verfügung und Wegfall der bigbang und edonkey 1-6 sollten wir dann demnächst mal bei Rechtliches einarbeiten, aber da das wohl noch im Fluss ist:  Quellen dazu hier sammeln? --SchallundRauch 01:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  edonkey server 

message: Das Amtsgericht Offenburg hat der dort ansässigen Staatsanwaltschaft wegen "offensichtlicher Unverhältnismäßigkeit" untersagt, eine Provider-Anfrage zur Ermittlung der persönlichen Daten mittels der IP-Adresse eines mutmaßlichen Tauschbörsennutzers zu stellen. Das Anbieten von wenigen urheberrechtlich geschützten Musikstücken per Tauschbörsen-Client sei "der Bagatellkriminalität zuzuordnen", erklärte das Gericht im entsprechenden Beschluss vom 20. Juli 2007 (Az. 4 Gs 442/07)
(http://www.heise.de/newsticker/meldung/93376) 
sowie Holger Voss
 
Damit ist dieses Schlupfloch für die Filesharerjagd wohl vorerst erledigt. --SchallundRauch 03:12, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title: neuste Entwicklungen 

message: Bei einer Strafanzeige gegen den Internetnutzer ist normalerweise die IP bekannt, man will vom Provider aber erfahren, welche Person diese IP zum Tatzeitpunkt verwendete. Die Provider müssen der Staatsanwaltschaft NICHT die IP-Adresse überliefern (diese ist schon bekannt) sondern die tatsächliche Adresse.
:in der Tat. repariert. --Robin Goblin 16:03, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Internet Service Provider und IPs 

message: Hi, wie gefährlich ist es jetzt, sich z.B. mit utorrent Serien (z.B. supernatural) von eztv runterzuladen? Also nicht Musik oder Filme, sondern Serien, die in den USA schon im TV gelaufen sind? 
Glaubt ihr dass das verfolgt wird, worauf sollte man achten? LG, --Diana-Komplott 17:37, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Mal eine persönlice Frage

message: Der Abschnitt "Die eigentliche Haftung" weist eine Inkonsistenz auf. Ein Satzt wurde dahingehend verändert, dass das Dowloaden nun verboten sei, der Rest bezieht sich alledings noch die gegenteilige Aussage. Die Aussage, dass der Download nun verboten sei ist imo nicht aus den genannten Quellen ersichtlich. Da ich allerdirgs selbst über kein Fachwissen verfüge, möchte ich eine kompetente Person bitten, den Sachverhalt zu prüfen.--Erlba zifra 07:18, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, das ganze ist nun etwas unverständlich. Ich kann mich daran erinnern, daß vor Jahresbeginn die Rechtspraxis so aussah, daß Filesharing, egal ob Up- oder Download, als Antragsdelikt identisch zur Ruhestörung gehandhabt wurde (solange außer dem Urheberrecht keine anderen Rechtsgüter betroffen waren): Wo kein Kläger, da kein Richter (und auch kein vorauseilender Gehorsam im präventiven Sammeln von Verbindungsdaten), sprich man kann solange laute Musik hören, bis ein Nachbar sich gestört fühlt. Hat sich an dieser Handhabung analog zur Ruhestörung jetzt etwas geändert oder nicht? --TlatoSMD 19:01, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es hat sich durch die Gesetzesänderung dort nichts geändert. Das Downloaden und damit Aneignen von Daten bzw "Werken" ist nicht verboten - macht man ja auch sonst im Internet ständig. Verboten sind Urheberrechtsverletzungen. Und hier taucht dann die Aussage auf, dass aufgrund der "Unübersichtlichkeit oder so des Internets" der Download nur illegal sei, wenn er erkennbar Urheberrechtsverletzung ist. Ob er das ist beim Filesharing, da lässt sich vortrefflich streiten. Das ist auch insofern plausibel, als man ja wirklich an X Ecken Musik/Filme laden oder anhören kann, widerspricht ansonsten aber doch allgemeinen Rechtsprinzipien. Passend dazu wurde allerdings bisher noch nie jemand fürs Downloaden via Filesharing belangt. Wesentlicher mag hier aber das Sammeln von Beweisen sein - wie beweist du, dass jemand was (ganz) heruntergeladen hat (ohne Hausdurchsuchung)? Ist der Download von nur einem Viertel der Datei illegal, wenn man noch gar nicht prüfen kann, ob Dateiname und Inhalt auch übereinstimmen? Beim Upload ist es einfacher, denn Uploaden darfst du nur, wenn du der Urheberrechtsinhaber bist, was du natürlich nicht bist und auch weisst. Das Prüfen, was du da hochlädst, wird dann über Hash gemacht, so dass ein Chunk Upload schon reicht - wobei auch hier völlig unklar ist, ob ein Dateiteil, oder gar ein Log, plus "Zeugen" vor Gericht als Beweis gilt. Das wurde bisher aus gutem Grund von Musikindustrie und Co vermieden, sogar in USA. Fazit: Auf absehbare Zeit wird dir fürs Downloaden weder Staat noch Zivil ans Bein pinkeln, illegal ist es aber sehr wohl. Eine Quelle für eine der beiden Aussagen fehlt allerdings. --SchallundRauch 16:34, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz - Die eigentliche Haftung  

message: Warum steht ICQ unter "Andere Netzwerke oder Clients"? Wenn damit gemeint ist das man mit ICQ auch Dateien tauschen kann, das kann man mit MSN, AIM, Yahoo, Jabber, IRC.. auch. --Lastwebpage 18:24, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: recht du hast, habe icq aus der liste entfernt. Tsukasa 01:58, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ICQ 

message: http://www.golem.de/0804/58850.html
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/produktpiraterie4.html    --Tankwart 16:44, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: produktpiraterie ist etwas anderes filesharing. ansonsten ist die interpretation bestehender gesetze was p2p angeht nach wie vor offen. heute so morgen so. fast taeglich neue meldungen . Tsukasa 02:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann ist halt klar im Vorteil, steht ja alles da: "Der neue Auskunftsanspruch gegenüber Dritten gilt jedoch nicht für die gespeicherten Vorratsdaten von Telekommunikationsverbindungen." --SchallundRauch 23:27, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Gesetz 

message: Eine Frage: Hat das Filesharing, also das Volumen der verbreiteten Datenmassen, in den letzten 5-10 Jahren eher zu- oder eher abgenommen? Oder ist es in etwa gleichgeblieben? Wenn es so sein sollte, dass das Filesharing immer weiter zunimmt: Wird es dann irgendwann einen "Siedepunkt" geben, wo Film- Musikindustrie zum "großen Gegenschlag" ausholen? Ich fände das durchaus auch für den Artikel relevant. (nicht signierter Beitrag von 213.196.240.108 (Diskussion | Beiträge) 04:27, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Glaube ich kaum. Das Angebot bei Sharehostern ist doch eher mager (nur Mainstream, nur kurz abrufbar) bis mies (Fakes, Qualität (Amateuruploader)), und dann noch die Renaissance der Multipart Rar-Archive mit Passwort. Plus Warten und mässige Downloadraten, außer man zahlt. Risiko des Downloadverlusts bei unstabiler Verbindung. Und Usenet kostet halt ordentlich Kohle. Zudem wird gegen Bittorrentuser bisher nicht rechtlich vorgegangen, warum auch immer. Ganz klar: Zunahme Filesharing, vor allem über Bittorrent. Über 10 Jahre sowieso, vor 10 Jahren gings ja gerade mal los mit Napster. Vor 5 Jahren war The Pirate Bay gerade mal gegründet. Der große Gegenschlag, der eher verzweifeltes Hinterherrennen ist, findet auch seit Jahren statt und hat den Höhepunkt mit verfassungswidrigen Gesetzen und korrupten Urteilen in Frankreich und Schweden definitiv erreicht. --Robin Goblin 22:11, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hat das Filesharing in den letzten Jahren zu- oder eher abgenommen? 

message: Ich hätte eine Anregung zur Erweiterung des Abschnitts über das Usenet. Ein Teil der Anbieter hat nicht gerade den besten Ruf, bzw. steht im Ruf, Abofallen zu betreiben. Bei der Anmeldung stehen die Kostenhinweise irgendwo ganz unten (unterhalb des Knopfes zum Anmelden für die 14tägige Testphase und ganz klein), und es ist nicht sofort ersichtlich, dass die 14tägige Testphase in einem Abo endet, wenn es nicht rechtzeitig gekündigt wird. 
Teilweise gilt die 14tägige Testphase gar nicht für 14 Tage, sondern endet bereits vorher, wenn eine bestimmte Datenmenge erreicht wird. Dies steht aber natürlich nicht auf der Anmeldeseite, sondern auf einer anderen Seite.
Ist natürlich schwierig, so etwas so zu formulieren, dass man dann nicht mit den Anwälten der entsprechenden Anbieter Probleme bekommt. Daher möchte ich das lieber jemandem überlassen, der sich mit solchen Themen auskennt.
Zur Information verweise ich auf http://www.netzwelt.de/news/72206_3-firstload-de-abo-masche-alpenland.html bzw. auf http://usenet-provider.bplaced.net/index.php/usenet-anbieter-mit-abofallen
Im Zweifelsfall einfach die Website des Anbieters ansehen und sich dann vorstellen, man sei ein 14jähriger auf der Suche nach Musik oder Filmen. Alles, was unterhalb des Anmelde-Knopfes ist, liest der nicht! Es gibt durchaus Anbieter von kostenpflichtigen Diensten, die die Abo-Information oberhalb des Anmeldeknopfes deutlich sichtbar unterbringen.
Ich verwende u.a. die Site eines Usenet-Anbieters im Unterricht als Beispiel für Gefahren im Internet. Mehrere meiner Schüler hatten bereits Probleme mit Abofallen, auch von Usenet-Anbietern.
-- 87.163.106.189 21:39, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Usenet Anbieter betreiben teilweise Abofallen 

message: Wird auf Abmahungen wegen Urheberrechtsverletzungen durch Filesharing nicht reagiert, kommt es in der Praxis manchmal vor, dass die tätige Anwaltskanzlei eine Mahnung mit Gebühren herausschickt und wenn der Abgemahnte dann weiterhin nicht reagiert versucht, die Abmahngebühr samt Mahngebühren über einen Gerichtsvollzieher einzufordern, aber keine Klage einreicht. Obwohl diese Prozedur im juristischen Sinne eigentlich nicht korrekt abläuft, werden Gerichtsvollzieher tatsächlich tätig. 
Ich bin kein Jurist und verstehe nicht, was sich hinter dieser fragwürdigen Vorgehensweise konkret verbirgt, denke aber daß jemand der sich damit auskennt, dazu einmal einen Absatz im Artikel verfassen sollte. --GoaSkin 20:59, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  wiederholte Abmahnungen statt Klage 

message: Da das BVerfG ja jetzt geurteilt hat müsste der Abschnitt Rechtliches entsprechend überarbeitet werden. -- 84.137.234.55 22:06, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bundesverfassungsgerichtsentscheidung zur Vorratsdatenspeicherung 

message: Verluste durch Filesharing sind stark übertrieben - US-Rechnungshof: Zahlen der Musikindustrie ohne solide Basis, unter golem.de. Nemissimo  RSX 22:24, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle: Verluste durch Filesharing 

message: Leider ist diese Seite nicht mehr erreichbar: Anleitungen zu Filesharing-Clients auf netzwelt.de (nicht signierter Beitrag von 217.89.51.34 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Website Links 

message: Im Artikel steht, man könne Tor verwenden, um Filesharing zu anonymisieren. Das stimmt (meist) nicht. Siehe https://blog.torproject.org/blog/bittorrent-over-tor-isnt-good-idea (nicht signierter Beitrag von 91.21.38.187 (Diskussion) 17:02, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hat schon jemand eingearbeitet. --Robin Goblin 12:13, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tor anonymisiert Filesharing nicht 

message: Die werden ja im Prinzip (unter anderem) über Filesharing verteilt (Schön maskiert als "Downloader"). Wie könnte man das in den Artikel integrieren? Weiss jemand genauer, ob die, so vermute ich, das bittorrent-Protokol benutzen? --Robin Goblin 12:13, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jep, so weit ich weiss, tun sie das. Old Death 14:21, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  WOW Patches 

message: Der Abschnitt
"Die Beweislage[Bearbeiten]
Sogenannte „Abmahnkanzleien“ agieren bei Abmahnungen wegen Filesharingaktivitäten auf rechtlich und tatsächlich schwierigem Gebiet. Die Rechtsprechung verlangt ausreichende Beweise für die Vorwürfe. Einfache Behauptungen reichen nicht aus. Problematisch ist auch, dass hinter manchem Titel ein ganz anderes Werk steckt, als vermutet. Die Ermittler gehen daher immer mehr dazu über, mit sogenannten Hashcodes zu ermitteln, die eine Art Fingerabdruck darstellen. Screenshots und Eidesstattliche Versicherungen und auch die Möglichkeit, die Ermittler als Zeugen aussagen zu lassen, schaffen nach entsprechenden Urteilen kein ausreichendes Beweismaterial für die Gerichte. Die Rechtslage ist nach wie vor unklar: In der Literatur wird teilweise geschrieben, der Download habe keine Folgen für den Anschlussinhaber.[20]"
gibt in keiner Weise die Wirklichkeit wieder. Das Gegenteil ist der Fall. Der Abgemahnte muss sich entlasten und die Klagen wurden bis vor Kurzem mehr oder weniger durchgewunken. Ich habe daher den Absatz, der zudem auf einen Aufsatz aus 2006 verweist, herausgenommen.--95.89.80.215 21:46, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Beweislage 

message: Im Abschnitt "Landesvergleich und Ausblick" steht das: "Auch in Frankreich, der Schweiz und Österreich finden wie in Deutschland zur Zeit (2006) rege Debatten […]". Leute, es sind 12 Jahre vergangen, kann es möglich sein, dass sich seitdem in der Sache nichts mehr getan hat? Und jetzt in dem Satz noch von "zur Zeit" zu sprechen, ist schon reichlich absurd. Kann sich denn mal jemand den Texten annehmen? Oder hat sich exakt Null verändert, in den letzten 12 Jahren? 
--91.64.224.116 13:03, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  2006? Keine Änderung in 12 Jahren? 

message: Mir wurde der Artikel von der Wikipedia als "einfache Bearbeitung" schon ein paar Mal vorgeschlagen, aber hier kann sich jeder eventuell nur die Finger verbrennen.
Ich werde die toten Link, die als Belege dienen sollten, die zu einzelnen Anwaltskanzleinen führen hier rauslöschen. Die stellen IMHO nur Werbung dar (Branchenverzeichnis).
Die ersten Abschnitte zu "Rechtliche Auseinandersetzungen um Filesharing" gehören in den bereits bestehenden Artikel Vorratsdatenspeicherung. Darauf kann man ja auch verlinken.
Ich weiß, dass es Arbeit ist solche Abschnitte zu schreiben. Ich würde aber vorschlagen die Abschnitte dazu komplett wegzulöschen und dann auf die vorherige Version in der Diskussion zu Vorratsdatenspeicherung hinzuweisen und zu verlinken. Damit sich die Bearbeiter von "Vorratsdatenspeicherung" das, was sie davon (noch) gebrauchen können, aus dem gelöschten Abschnitt heraussuchen können - falls man davon überhaupt noch etwas gebrauchen kann. --Eneliting (Diskussion) 01:05, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag