Diskussion:Snofru

message: Was mag hier wohl mit "AR" und "MR" gemeint sein?
--Tim Pritlove 02:04, 17. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das sind die gängigen Abkürzungen für "Altes Reich" und "Mittleres Reich".--Schreiber ✉ 18:55, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Die neuerliche Forderung nach "guten Quellen" ist schon etwas befremdlich. Ist der Palermostein "gut" genug? Oder sollen es doch lieber noch einige diesseitige "Autoritäten" samt ihrer selbst verfertigten Belege sein?  Nein, so bissig, wie das jetzt rüber kommt, ist es nicht gemeint. 
Jedoch: Woher kommt diese Gläubigkeit, ihr Lexikographen? Woher der Glaube an den redlichen Irrtum? Auch die Wikipedia schwimmt auf dem Meer der Irrtümer. Da hilft es auch nicht, sich des Wissens, auf das man mit Recht stolz sein mag, zu versichern.  Snofru 10:36, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weist du eine bessere Alternative, die Rate der möglichen Irrtümer möglichst gering zu halten? -- Muck 23:45, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch Referenzen haben Autoren. Wir sollten ihre Beiträge nicht geringschätzen. Zur Rate der möglichen Irrtümer: Hier hilft nur eigene Vorsicht, Nachsicht und etwas mehr Gelassenheit. "Wer tiefer denkt, weiß, dass er immer Unrecht hat, er mag handeln und urteilen, wie er will." (Nietzsche, Menschliches, Allzumenschliches,518.) Snofru 16:35, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenforderung 

message: Entfernung Verlinkung zu Rahotep. Der Link zu diesem Rahotep ist der Falsche, weil 17. Dynastie und auf dieser Seite außerdem Bezug auf Rahotep (Wesir) von Ramses II.. Die Lebenszeit des hier unter Snofru erwähnten Rahotep von der 4. bis 17. oder gar 19. Dynastie wäre ein wenig lang. --Sat Ra 10:07, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rahotep 

message: Hmm, ich kenne mich ja mit Ägyptologie nicht aus, aber ich hätte gedacht, wenn auch sein Vater Pharao (und er selbst Kronprinz) war, dann würden beide der selben Dynastie angehören. Aber hier wird Snofru als erster seiner Dynastie, und Huni als letzter der vorhergehenden Dynastie gezählt ...
Kann das jemand erklären? -- Paul E. 17:37, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die ägyptischen Dynastien gehen auf den Geschichtsschreiber Manetho zurück. Der setzte aber für seine Einteilung andere Kriterien fest als wir heutzutage. Zwischen den einzelnen Dynastien lassen sich sehr häufig familiäre Verbindungen feststellen. -- Einsamer Schütze 18:38, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erster der Dynastie, und trotzdem Kronprinz? 

message: Der Artikel besagt: "Sein Leichnam wurde von den Ut-Priestern (die „Umhüller“) entfleischt und die verbliebenen Knochen in Leinentücher gewickelt, da eine richtige Mumifizierung im Alten Reich noch unbekannt war." Können wir das sicher behaupten? Immerhin ist Snofus Leichnam bislang nicht gefunden (bzw. sicher identifiziert). --GDK Δ 23:05, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da die einzigen Überreste, die bisher gefunden wurden, wohl aus späterer Zeit stammen, sind alle Aussagen über Snofrus Mumifizierung reine Spekulation. Ich werde den Abschnitt daher gänzlich entfernen. -- Einsamer Schütze 02:08, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Mumifizierung war zwar Anfang des Alten Reiches bekannt. Jedoch steckte sie in den "Kinderschuhen"; d.h. die Techniken des Austrockens war noch nicht ausgereift. Die Mumienbinden erhielten deshalb eine Art Gipsumschalung, was die Verwesung dennoch nicht aufhielt. Nach einiger Zeit blieben nur noch die Knochen. Erst im Mittleren Reich konnten durch Erfahrungswerte Fortschritte gemacht werden; etwa ab 1900 v. Chr. hat die Natron-Einbalsamierung sich durchgesetzt. Insofern passt die Aussage zum Zustand der Mumie Snofrus schon. Ob es sich aber tatsächlich um Snofru handelte, weiß ich nicht. Auf welcher Grundlage erfolgte eigentlich die Zuordnung von Snofrus Knochen oder liegt nur eine Annahme vor ? --NebMaatRe 14:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zuordnung erfolgte nur durch den Fundort, die Rote Pyramide. Es wurden auch nur einzelne Knochen und kein Vollständiger Leichnam gefunden. Laut Renate Germer sprechen die verwendeten Mumifizierungstechniken eindeutig gegen einen Leichnam der frühen 4. Dynastie. -- Einsamer Schütze 15:35, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Leichnam 

message: * 2575 – 2551/2550 v.Chr. nach Allen
* 2600 – 2555 v.Chr. nach Arnold 
* 2614 – 2579 v.Chr. nach Beckerath 
* 2597 – 2547 v.Chr. nach Dodson	
* 2670 – 2620 v.Chr. nach Krauss
* 2573 – 2549 v.Chr. nach Malek 	
* 2649 – 2609 v.Chr. nach Redford
* 2613 – 2589 v.Chr. nach Shaw
Ich habe diesen Abschnitt entfernt, da es meiner Meinung nach angesichts der unter Regentschaft beschriebenen großen Unsicherheiten wenig Sinn mach, Jahreszahlen anzugeben, die den Anschein erwecken, dass sich die Regierungszeit des Snofru scheinbar aufs Jahr genau datieren lässt. -- Einsamer Schütze 01:06, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Leider erst jetzt gesehen: M.E. ist es genau das, was im Artikel eigentlich fehlt. Und zwar unter dem Aspekt, dem Leser auch zu verdeutlichen, wie stark die Einschätzungen zur Regierungszeit schwanken und wie viele verschiedene Meinungen dazu existieren. Mit der derzeitigen Beschränkung "Nach Lexikon der Pharaonen" wird nämlich m.E. sugeriert, das die die Weisheit gepachtet hätten. Eine gewisse Bewertung sollte - falls machbar - aber insofern dabei stehen, ob es zu diesen Einschätzungen größere Dispute gibt (so a la: "konnte sich nicht durchsetzen", "Einordnung wird von xy (oder den englischen/französichen/deutschen Agyptologen) nicht geteilt", "blieb ohne Widerspruch"). Damit wird nämlich eigentlich erst deutlich, wie die (genauen) Angaben zu bewerten sind. Wenn der eine oder der andere mit seiner Einschätzung mal eben 100 Jahre drüber oder drunter liegt, kann's mit der Genauigkeit wohl nicht weit her sein, egal, ob da jetzt fünf mehr oder weniger stehen. BTW: Auf welchem Wege kam man zu diesen Einschätzungen? Gibt's außer geschichtlichen oder astrologischen Ereignissen in Aufzeichnungen auch andere Anhaltspunkte? M.W. Analyse von Grabfunden (Holz, C-14?)? --Pflastertreter 17:11, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Pflastertreter: aber die Ausführungen im Abschnitt "Regierungsdauer" hast du schon zur Kenntnis genommen?! -- Muck 17:45, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich, nur mit "ist unbekannt" vermittelt sich schlecht eine Vorstellung davon, wie unbekannt. Nichts anderes versuchte ich zu vermitteln. Da hilft auch die Erläuterung, ob's jetzt 48 oder nach anderer Lesart 24 Jahre oder irgendwas dazwischen war, nicht viel weiter. Das ist nämlich nur der eine Aspekt, damit wird auf die Länge des Zeitraums eingegangen, aber nicht auf dessen Lage. Wenn auf der einen Seite steht "ist unbekannt", ist es eigentlich auch unlogisch, auf der anderen Seite genau eine Zahl zu nennen (nämlich nach "Lexikon").  --Pflastertreter 04:45, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann mach doch mal bitte hier einen konkreten Textvorschlag. Die bislang uns bekanntgewordenen Details aus Artikeltext und Diskussionsseite liegen ja damit auch dir vor, und es sollte dir bei deinem kritischen Durchblick doch leicht gelingen, einen alternativen und aus deiner Sicht besser verständlichen Text zu formulieren ;-) -- Muck 11:10, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das Wort "unsicher" eingefügt :-) Grüße --NebMaatRe 11:34, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nimm's mir bitte nicht übel, aber das es unsicher ist, steht bereits drin war vielleicht zu erahnen, bleibt aber unbefriedigend. Das sich hier die Experten um knapp 200 Jahre streiten, erfährt Leser erst auf der Disk-Seite, die aber eigentlich nicht dafür vorgesehen  ist. Es geht nicht um verständlich, verständlich ist der Text, lässt aber eben auch diese Schwankung vollkommen außer Acht. Man kann auch nicht einfach schreiben, +/-200 Jahre, dann sollte in einem exzellenten Artikel schon Fakten genannt (und wünschenswerter, aber nicht notwendigerweise bewertet) werden. Wie die zu bewerten sind, entzieht sich meiner Kenntnis. Diese Bewertung wäre zum besseren Verständnis sinnvoll, ist aber nicht unbedingt notwendig, dafür brauchts einen, der in dem Thema tiefer drinsteckt als ich (soviel zu deinem Vorschlag). Von mir aus kann die Tabelle as-is mit der Anmerkung, das verschiedene Forscher zu verschiedenen Ergebnissen gekommen sind, erstmal einfach wieder an die beschriebene Stelle Regierungsdauer rein. Das bringt mehr, als wenn Leser sich auch noch durch die Disk quälen soll, um rauszubekommen, wie stark unterschiedliche Forschungsergebnisse/Schätzungen dazu vorliegen. --Pflastertreter 18:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Du hast insofern recht, das dieses Problem ein generelles ist, das sicher in einem zentralen Artikel gut untergebracht wäre. Wenn der geplant ist und alle betroffenen Artikel darauf verweisen können, wäre das Problem sicher elegant gelöst. Bis dahin ist dann auch die Beschränkung auf das Lexikon der Pharaonen eine passable Lösung. Aber Du wirst vielleicht auch zugeben, das Leser aus dem Wort etwa noch nicht entnehmen kann, wie stark gerundet wurde und um welche Schwankungsbreite es hier geht. Gut, mir ist schon klar, das nach mehreren tausend Jahren vielleicht keine ganz genauen Angaben möglich sind, ich war aber doch überrascht, als ich die Tabelle hier oben gesehen habe, die ja allein fast 100 Jahre Schwankungsbreite aufweist. Dieser Hinweis sollte vielleicht schon irgendwo auftauchen, in der Chronologie ist sicher keine schlechte Idee, insbesondere, weil man da bei fehlenden Angaben im Artikel sowieso reinschaut (ich jedenfalls...). Und Du wirst vielleicht auch zugeben, das eine Zahl wie 2620 oder 2601 v.Chr. auch in Zusammenhang mit dem Wort etwa nicht unbedingt den Eindruck erwecken dürfte, das es auch 100 Jahre früher oder später gewesen sein kann. Die Zahl steht vielleicht nun mal so im Lexikon, aber ohne nähere Erläuterung wiegt die den Leser mindestens mal in der Illusion einer (ansonsten in der WP ja nicht unüblichen) Genauigkeit, die vielleicht gar nicht möglich ist. Diese Schwankungsbreite sollte ihm aber schon sehr deutlich nahe gebracht werden, darum geht's mir halt. Einfach die Tabelle reinklatschen, ist vllt. keine so elegante, aber eine einfache Lösung, eine über das Wort etwa hinausgehende Anmerkung zur genannten Jahreszahl wäre vllt. eine andere. Zumindest aber in dem Artikel über die Chronologie sollte ein deutlicher Hinweis auftauchen, die Tabelle auf der Seite wirkt doch sehr genau. Und allein der Hinweis auf "Zahlen nach Lexikon" sagt auch noch nicht, das ein halbes Dutzend andere Leute doch zu arg abweichenden Ergebnissen gekommen sind. Dir mag's klar sein, aber dem nicht vorbelasteten Leser wohl (der einfach der Angabe "nach Lexikon" glaubt, das aber nicht unbedingt im Schrank stehen haben muss :-)) eher nicht. --Pflastertreter 23:18, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Varianten der Regierungsdaten 

message: * Pro - Der Drittplatzierte der Gesamtwertung und zugleich der Sieger der quantitativ am besten bestückten Sektion ist der Artikel zu diesem alten Ägypter. Der Artikel ist sehr sachlich und fokussiert vor allem auf die Bedeutung als Pyramidenbauer während allerdings auch alle anderen bekannten Daten über diesen Pharao aufegführt und beleuchtet werden. Durch die wissenschaftliche Exaktheit, bei der immer mehrere Theorien beleuchtet werden, kann der Text für den Laien gelegentlich ein wenig zäh werden - insgesamt wird man jedoch auch als Laie recht gut auf die Zeitreise in die Bauzeit der Knickpyramide und der Großen Roten entführt. -- Achim Raschka 23:26, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: vom einzigen der Snofru beim Publikumspreis gewählt hat--Cartinal 23:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Achim hat eigentlich schon alles gesagt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:19, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: "Irritierendes Urteil der Juroren" versus "insgesamt enttäuschende Sektion IV" - wir sollten herauskommen aus den Spitzen gegeneinander, oder? Grüße --Atomiccocktail 14:26, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur 

message: Der Neigungswinkel der Roten Pyramide ist im Hauptartikel zur Roten Pyramide mit einem anderen Wert angegeben. Der Neigungswinkel liegt unter 43,452°. Der genaue Neigungswinkel ist nicht eindeutig. Er kann 17/18 Seked, 18/19 Seked, 35/37 Seked oder 52/55 Seked betragen. Eine Quellenangabe für den Winkel 45° fehlt. --Nfhrfh (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neigungswinkel der Roten Pyramide