Diskussion:Akutes Lungenversagen

message: grauselig. Fehlt noch viel: Klinik, Pathophysiologie, mehr Quellen. Der engl. Artikel kann dazu herangezogen werden. --Andante ¿! 17:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grauselig 

message: Eigentlich steht ARDS für Adult Respiratory Distress Syndrom. --
: Ich würde diese Bezeichnung hier auch lieber sehen wollen. Man kann dem Almanach Herold da ruhig vertrauen! Nico Loh 15:09, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auf der engischsprachigen Seite ist es erklärt: früher nannte man es "adult ...", aber da man dann gesehen hat, dass das selbe Krankheitsbild auch bei Kindern auftritt, ist "acute ..." die modernere Form.--Makellosschoen 21:30, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Adult 

message: Die Beispielrechnung
"ein PaO2 von 90 mmHg an 30 Prozent O2 entspricht beispielsweise einem Index von 300."
ist zwar korrekt, aber doch ziemlich witzlos. Denn wann gibt es physiologisch einen Anteil von 30% O2 in der Luft? Normwerte sind ~21% Einatemluft, ~16% alveolär (durch Anfeuchtung mit H2O). Nico Loh 11:02, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Umgebungsluft nicht, aber bei einem Patient mit fraglichem ARDS ist doch eine Sauerstoffgabe sehr gut vorstellbar, oder? -- Roxbury 11:19, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Oxygenierungsindex 

message: Die Atemfrequenz bei der lungenprotektiven Beatmung erreicht eindeutig erfahren und in der Fachliteratut beschrieben häufig > 12/min., nicht die im Text angegebenen =< 12/min. . Hier ist definitiv ein Fehler im Wiki - Text. Um eine massive Hyperkapie zu vermeiden muss die Atemfrequenz bei konstantem Tidalvolumen (ca. 6*Sollgewicht(in kg) des Patienten (in ml, also ein Patient mit einem Sollgewicht von 100kg 600ml/Atemzug, ein Patient mit einem Sollgewicht von 70 kg ca. 420 ml/Atemzug))am etCO2 / dem pH der BGA angepasst werden. Dies führt zu Frequenzen, die eben häufig zwischen ca. 15 und 35 / min (!!). liegen. Dies sagt hier ein intensivmedizinisch erfahrener Wehrmediziner / Facharzt Anästhesie. Bitte im Text eine Korrektur vornhmen und Quellenbelege angeben. 
z.B.:
http://books.google.de/books?id=mhnnYDodFvIC&pg=PA521&lpg=PA521&dq=lungenprotektive+beatmung+atemfrequenz&source=bl&ots=u3bSuwENXa&sig=CFvLd4NuKltVm6mboPYcSG6-1i4&hl=de&ei=F05PTajtLJH0sgbsmcWQDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCcQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false (nicht signierter Beitrag von Artiranmor (Diskussion | Beiträge) 03:00, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da ist wohl ein Zeichen verwechselt worden. Korrigiere den Artikel doch mit Quellenangabe. Grüße, --Blogotron /d 22:17, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Atemfrequenz unter lungenprotektiver Beatmung 

message: man ziehe auch die aktuelle sog. "Berlin-Klassifikation" des ARDS mit in Betracht. LG. --87.170.49.98 13:02, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: War doch hiermit bereits geschehen. --Janden007 (Diskussion) 14:46, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Berlin-Klassifikation 

message: die acute Lung injury gibt es nicht mehr, 
es wird jetzt zwischen milden, "normalen" und schwerem ARDS unterschieden.. --(nicht signierter Beitrag von 178.200.46.198 (Diskussion) 11:04, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ALI gibts nicht mehr 

message: Mir ist nach dem Lesen des Artikels nicht klar, wie die (Berliner) Definition ein ARDS von einer "normalen" bilateralen Pneumonie abgrenzt. --85.179.142.61 13:58, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das schließt sich ja nicht gegenseitig aus. Jede Pneumonie, die die Kriterien erfüllt (bilateral, Horovitz <300, akuter Beginn, nicht-kardial bedingt), ist dann definitionsgemäß auch ein ARDS. --Janden007 (Diskussion) 06:36, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu bilateraler Pneumonie 

message: Könnte jemand den letzten Satz (in "Behandlung") ergänzen?  Er steht seit Jahren so drin und ergibt für mich keinen Sinn:
  Diese Lagerungstherapie sorgt für das Erreichen von Atemgas(...).
--134.76.218.252 10:49, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Letzter Satz unvollständig 

message: Die Lesbarkeit dieses Artikels könnte mMn noch verbessert werden. Ich finde einige Stellen sprachlich, strukturell oder quellenbezogen unklar und hätte dazu zunächst mal folgende Vorschläge:
* Absatz "Definition": So wie ich den Artikel verstehe, ist die Berlin-Definition die aktuellste und in sich vollständig. Ich denke, es führt eher zu Verwirrung, eine veraltete Definition an den Anfang des Absatzes zu stellen. Das erweckt den Eindruck, die Berlin-Definition sei ein Update, für das die alten Kriterien immer noch zugrunde liegen bzw. teilweise noch gelten könnten. Falls ich das falsch verstanden habe, bitte deutlicher formulieren. Andernfalls schlage ich vor, den Absatz umzustrukturieren: Berlin-Definition zuerst und historische Erläuterungen anschließend. Dabei sollte man auch auf den Tempus der Verben achten (siehe Absatz ALI gibts nicht mehr hier auf der Diskussionsseite).
* Absatz "Ursachen und Risikofaktoren": Hier finden sich mehrere unvollständige Sätze. Soll man die Auflistungen als Ursachen verstehen? Kann man ggf. schwer zwischen Ursachen und Risikofaktoren unterscheiden? Eine Vervollständigung der Sätze würde das vermutlich beheben. 
* Absatz "Behandlung": Zitat: "Jeder Beatmungszyklus ist (...). Man spricht hier von Ventilator Associated Lung Injury (...)". Den Zusammenhang der beiden Sätze können mMn nur Mediziner und englischsprachige Nutzer verstehen (mit anderen Worten, die Referenz des "hier" ist unklar). Ich schlage zwei Änderungen vor: 1. die Begriffe (VALI, VILI etc.) zu verlinken, wenn möglich. VALI und VILI sowie VAP gibt es bislang nur im englischen Wiki, VIDD . 2. schlage ich vor, folgende Formulierung zu benutzen: "Jeder Beatmungszyklus ist potentiell mit weiteren Druck- und Volumentraumata verbunden, die die Lungen zusätzlich schädigen. Diese sekundären Schädigungen bezeichnet man, je nach Ursache, als Ventilator Associated Lung Injury (englisch für ...), ...". 
* Was ist PEEP? Das wird nicht vorher erklärt oder verlinkt. Ich habe das mal im Artikel verlinkt zu Positiver endexspiratorischer Druck - ich hoffe, der war gemeint, sonst bitte korrigieren. Idealerweise könnte man hier auch eine detailliertere (und allgemeinverständliche) Erklärung einfügen.
* Allgemein könnte man darüber nachdenken, einige der Fachbegriffe durch allgemeinverständliche Formulierungen zu übersetzen. Beispiel: "appliziert werden" könnte durch "angewandt werden" ersetzt werden.
* Außerdem könnte man im gesamten Artikel noch mehr Quellen einfügen (meiner Ansicht nach vor allem im Absatz "Ursachen und Risikofaktoren", aber auch in den anderen Bereichen).
--Tysktjejen (Diskussion) 20:04, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit und Quellen 

message: Wen wollt Ihr beeindrucken mit "acute respiratory..."? Versucht's doch mal mit Spanisch oder Swahili, wenn Euch die deutsche Sprache nicht gefällt. --(nicht signierter Beitrag von 2003:77:8F1C:651:7955:67E:DA03:E031 (Diskussion) 09:41, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre "Akutes Lungenversagen" oder "Lungenversagen (akut)" eine Alternative? --Georg Hügler (Diskussion) 18:19, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein feststehender med. Begriff. So lassen. Gruß -- Nasir Wos? 19:31, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Auch Akutes Lungenversagen ist ein feststehender med. Begriff, und (weitgehend oder vollständig) synonym mit ARDS. Vgl. beispielsweise diese Website. Warum nicht den deutschsprachigen, auch der Umgangssprache bekannten, Begriff als Lemma verwenden? --Georg Hügler (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2019 (CEST)

text: Wenn sonst nichts dagegen spricht, steht ja einer Verschiebung auf "Akutes Lungenversagen" nichts mehr im Wege. --Georg Hügler (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nun verschoben. Auch in Fachzeitschriften entspricht das ARDS dem Akuten Lungenversagen. --Georg Hügler (Diskussion) 15:46, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Beeindrucken 

message: Hallo , du hast hier angemerkt, dass hoher Druck schlecht wäre. Ich stimme dir zu, das ist ein widersinniger Ausdruck, aber ich habe das (mit Bauchschmerzen) so geschrieben, weil es genau so in der Leitlinie steht. Meines Erachtens wäre es besser, das um einen konkreten Wert zu ergänzen. Ich habe versucht, das rauszufinden, aber die Literatur, die ich bislang gesehen habe, vermeidet konkretere Aussagen zum Druckniveau (außer, dass der Druck oberhalb des PEEP liegt, und damit "hoch" ist). Zum Beispiel: , . Hast du da was? --Jaax (Diskussion) 10:40, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In einem der Belege ist von einem "kontinuierlich hohen Druck" die Rede. Das kann wohl auch ein niedriger Druck sein; zumindest könnte das so gemeint gewesen sein (ein Übersetzungslapsus?). "Oberhalb vom PEEP" ist ja noch nicht absolut hoch. Ich ändere mal. --Georg Hügler (Diskussion) 14:07, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da hast du eine gute Formulierung gefunden. So macht es Sinn, danke. --Jaax (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Der Hohe Druck beim HFOV