Diskussion:Blick vom Rathausturm nach Süden

message: Vielleicht sollte man in der Bildbeschreibung auch erwähnen, dass neben der Figur "Güte" die Figur "Weisheit" fehlt, augenscheinlich abgebrochen, und auf dem Bild nur deren Sockel zu sehen ist. --Dk0704 (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe es in der Bildunterschrift des aktuellen Fotos ergänzt. Die Literatur schweigt sich dazu leider aus. --Redrobsche (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Figurengruppe 

message: Stürzende Linien sind nicht von der Kameramarke (oder dem Bildformat - Leica: Kleinbild 24x36 mm, Rolleiflex: Mittelformat 6x6 cm) abhängig, sondern von der Brennweite des Objektivs. Ich vermute (!), dass an der Leica ein Weitwinkel-Wechselobjektiv angebracht war, während die Rolleiflex ein nicht austauschbares Standardobjektiv besaß. Auch wenn das hier nur ein kleiner Unterpunkt ist, fände ich eine Umformulierung angebracht. --Synuchus (Diskussion) 11:07, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Peter schreibt: „Die mit einer Leica gemachte Reihenaufnahme ergab aber derart stürzende Linien, dass die Aufnahme praktisch unbrauchbar war. Hier konnte nur eine quadratische Kamera helfen, und die besaß ich nicht. Nach zwei Tagen trieb ich eine Rolleiflex auf […] und schuf so das Foto […]“. Vom Objektiv ist leider keine Rede. Ich halte wenig davon, Vermutungen in den Artikel einzubringen. --Redrobsche (Diskussion) 11:32, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so, für Fototheorie ist hier nicht der Ort. Bestenfalls als Fußnte --Ulf 11:46, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte auch nichts davon, Vermutungen einzubringen und würde in diesem Zusammenhang auch nicht mal eine Fußnote einfügen. So wie der Satz jetzt allerdings da steht, ist er auch ohne Informationswert. Da es in dem Artikel ausdrücklich um ein Foto geht, würde ich die Probleme bei der Erstellung nicht komplett als unwichtig abtun. Wenn das Thema schon auf´s Tapet bringen, dann sinngemäß mit: "Die erste Aufnahme sei jedoch wegen stürzender Linien nicht zu gebrauchen gewesen. Er habe sich deshalb nach zwei Tagen eine andere Kamera besorgt, bei der dieses Problem weniger deutlich auftrat." ("weniger deutlich" deswegen, weil die stürzenden Linien immer noch da sind). Schlußendlich tragen die Nennungen der beiden Kameramarken auch nichts Substanzielles zur Information bei, wenn man nicht weiß, was dahinter steckt - nicht wahr?  --Synuchus (Diskussion) 16:21, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Die Information, mit welcher Kamera ein Foto aufgenommen wurde, halte ich schon für interessant. Selten genug ist das bekannt, ich konnte die Info nur bei drei der zehn von mir erstellten Artikel zu Fotos finden. --Redrobsche (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mag sein, möchte ich nicht widersprechen. Aber Dir ist schon klar, dass Du mit der Nennung "Leica" und "Rolleiflex" immer noch keine Ahnung hast, welche Kamera es war? Bei den zur Zeit der Aufnahme zur Verfügung stehenden Leicas bist Du schon bei 12 verschiedenen Kameras. Und Du weisst, dass dass das technisch Entscheidende bei der Aufnahme nicht die Kamera, sondern das Objektiv und der verwendete Film sind? :-)  --Synuchus (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Leica vs. Rolleiflex 

message: Interessanter und guter Artikel, der wohl mit Recht den Miniaturenwettbewerb gewinnen wird. Da im Zuge solcher Artikel oft die Biographie gleich mitgelesen wird und hier gerade mehr "Traffic" herrschen dürfte, folgende Frage: im Artikel Richard Peter heißt es ohne weitere Erläuterung:
* 1949 wurde Richard Peter aus der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands ausgeschlossen.
Ist der Grund für den Ausschluss bekannt? --77.13.97.171 08:57, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Erklärung ist in Sylvia Ziegners Diss in der Fußnote 86 auf den Seiten 34 und 35 zu finden. Er trat gegen Korruption in der Lokalpolitik ein und wurde dafür wegen parteischädigenden Verhaltens ausgeschlossen. Ich schau mal, ob ich ein bisschen was dazu im Peter-Artikel ergänze. --Redrobsche (Diskussion) 11:39, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant, Danke. Vielleicht macht es Sinn, wenn Du bei Deiner Ergänzung miterwähnst, dass er laut Ziegner trotz späterer Versuche, ihn für die SED zurückzugewinnen, aus Enttaäuschung über die Partei nie wieder eintrat. Wichtig scheint mir auch der Hinweise im Text, dass seine Publikation "Dresden - eine Kamera klagt an" nach dem Parteiausschluss erfolgte, was Ziegner auf zu dieser Zeit noch nicht ganz so festgefahrene gesllschaftspolitische Strukturen zuückführt. Denn genau das hatte mich beim Lesen der Artikel bereits gewundert: wieso verhinderte die SED das Buch nicht nach seinem Rauswurf? --89.12.142.208 14:38, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das kannst du auch gerne selber tun: It's a wiki. Mit Ziegners Diss ist auch ein Ausbau des restlichen Artikels möglich. --Redrobsche (Diskussion) 18:16, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: Mir ist aufgefallen, dass das Bild, das hier im Artikel oben rechts eingebunden ist, nicht das vollständige Originalbild zeigt. Es ist an der oberen Kante auf Höhe des Dresdener Hauptbahnhofes aus unerklärlichen Gründen abgeschnitten. Siehe die vollständige Fotografie hier: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/RBULQH3L2XEXSDRPFTAHVJE4CAVOFTVJ.
Auf dieser vollständigen Größe der Fotografie ist meiner Ansicht nach deutlich die Ruine des Dresdener Hauptbahnhofs zu erkennen. Deshalb vergangene Woche auch die Erwähnung des Bahnhofs im Abschnitt „Beschreibung“. Selbst wenn man die Ansicht vertritt, der Hauptbahnhof sei nicht für jedermann einwandfrei zu erkennen, so sollte zumindest in diesem Abschnitt, der ja eben das Bild beschreibt, erwähnt werden, dass die Ruine des Hauptbahnhofs auf dem Bild abgelichtet ist. --Centessimo (Diskussion) 11:41, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe Zugang zu einem weiteren Artikel über das Foto bekommen, in dem der Hauptbahnhof explizit erwähnt wird. Ich habe etwas dazu in der Beschreibung ergänzt und auch erwähnt, dass unser Foto oben leicht beschnitten ist. --Redrobsche (Diskussion) 20:43, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank, dass du dich der Sache angenommen und den Artikel dementsprechend angepasst hat!--Centessimo (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abgeschnittes Bild im Artikel eingebunden