Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts/Archiv/1

message: Nach dem 1. Januar 1983 erstellte deutsche Charts sind als einfache Datenbank urheberrechtlich geschützt: http://www.dr-bahr.com/news_det_20050814133323.html (mit Link zum PDF des BGH-Urteils). Ich bin zwar nicht der Überzeugung, dass hier bereits eine rechtlich relevante Übernahme vorliegt, aber vielleicht sollte man artig die schlafenden Hunde von Media Control mit einer Anfrage wecken, ob bitte bitte was wir hier treiben juristisch für das Media Control Monopol-Unternehmen in Ordnung geht. --Historiograf 01:54, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gar nicht wahr! Diskutiert wird hier ;) --Flominator 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde!!! Vor ungefähr zwei Jahren. -- ShaggeDoc Talk 17:04, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Tja Leute - Charts-Daten sind urheberrechtlich geschützt 

message: Ich bin grad drübergestolpert dass ein Benutzer beim Artikel Gorillaz in der chartbox alle monatsnamen ausschreibt, ist meiner meinung nach nuicht im Sinne der Übersichtlichkeit... was meint ihr? --Sandro1988 13:11, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so! --Flominator 19:47, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Datum: Monatsname ausgeschriebne?? 

message: In letzter Zeit ist mir immer öfter aufgefallen, dass die von uns verwendeten chartboxen lieber durch tabellen ersetzt werden. Auch ich wurde dadurch zum nachdenken bewegt und jetzt spricht aus meiner Sicht auch einiges für tabellen, wie sie in der englischen Wiki angewandt werden. Die von mir angelgte Chartbox im Artikel Shakira wurde sogar von einer IP gelöscht und durch eine tabelle ersetzt, ich sehe jedoch keinen nachteil in tabellen --jedenfalls bei bekannten musikern -- was meint ihr? --Sandro1988 12:15, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Chartboxen oder Tabellen 

message: Mit folgendem Diff wurden heute in einer Chartbox des Artikels Tatu sämtlichen Wochendaten eine führende Null vorrangestellt. Im Chartbox-Artikel steht lediglich etwas von xx. Wo. Vielleicht sollte im Artikel genauer definiert werden, ob führende Nullen verwendet werden sollen oder nicht. --Haeber 17:06, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was man nicht so alles hineininterpretieren kann ;-) Habe es mal in der Vorlage auf "x Wo." geändert. Danke für den Hinweis. -- Harro von Wuff 19:01, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wochen mit führender Null? 

message: Im Artikel steht für für Deutschland der Montag, für die USA der Samstag und für Österreich und die Schweiz der Sonntag als Gültigkeitsdatum. Aber es steht nicht da was für ein Gültigkeitsdatum die britischen UK Top 40 haben. Ich erstelle gerade eine Chartbox und komme deswegen nicht weiter. Könnte bitte jemand das Gültigkeitsdatum in den Artikel reinschreiben? --Kevin L. 21:37, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: War schon gar nicht mehr aktuell, was da stand. Zur Kontrolle: Die nächsten Charts von Deutschland und Österreich tragen das Datum 13. April, Schweiz und UK ist der 15. April und die heute veröffentlichten US-Charts tragen das Datum 21. April. Gruß -- Harro von Wuff 23:46, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gültigkeitsdatum der UK Top 40 

message: Ich bin dagegen, die Chartbox zu erweitern. Sie schlägt ja jetzt schon den Artikel tot. Ich wäre sehr dafür, die Schriften der Chartbox zu verkleinern, damit sie schmaler und kürzer wird. --Plenz 23:24, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Für Klammertext zum Titel wird ja schon "small" verwendet und kleiner ist nicht mehr benutzerfreundlich. Außerdem ist sie schmaler als die normalen Boxen. Wenn sie zu lang sind, dann sollte eine normale (fünfspaltige) Tabelle im Text verwendet werden. Gruß -- Harro von Wuff 23:58, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Georg Danzer 

message: Wer in einer Chartbox auf "Erklärung der Daten" klickt, landet auf dieser Seite. Doch diese Seite richtet sich eher an Leute, die so eine Chartbox in einem Artikel einbauen wollen. Es wird auch prima erklärt, wie man so eine Chartbox einbaut, und es sollte diese Seite daher unbedingt weiter geben, aber für die Zielgruppe der Leute, die die Chartbox in einem Artikel sehen und als Leser wissen wollen, was das bedeutet, sollte es doch eine eigene Seite geben, die weniger den technischen Hintergrund der Chartbox erklärt. --Florian.gallo 16:50, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was sollte denn auf dieser Seite stehen? --Flominator 18:13, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Beispielsweise, dass die in den Boxen angegebene Wochenanzahl nicht dem entsprechenden gleich links davon angegebenem Chartplatz entspricht, sondern die Anzahl Wochen, in denen man insgesamt in den Charts war, egal auf welcher Platzierung. Das kann man nämlich nicht erahnen, wenn man die Box im Artikel sieht und die meisten schlussfolgern, wenn sie sowas sehen wie "Platz 7 -- 5 Woche" eher, dass man 5 Wochen auf Platz 7 war. --His name 21:24, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schlechte Erklärung 

message: Wo kann man die Einzelnachweise unterbringen? Gibt es da ne Regel oder sowas für? Beispiel: B-Tight hat sie als Weblink. Ist das in Ordnung?  --Gripweed 23:54, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das war ich, wenn man bei einigen anderen es als ref eingibt, sprengt es den Artikel... daher habe ich das so gemacht... *knirsch* --Minérve   ! Beatlefield ! 00:03, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  <reinquetsch> War keine Kritik. Ich wollte nur wissen, wie es standardmäßig gemacht wird. --Gripweed 22:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

text:  Bei den Chartdaten braucht man überhaupt keine Einzelnachweise angeben, weil das die Standardquellen sind, die in der Box unter "Erklärung der Daten" verlinkt sind. Das verweist übrigens auf die Hauptseite hier. -- Harro von Wuff 01:55, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  bei Musicline.de muss man sich dann durch die ganzen Alben/Singles wühlen, um die Richtigkeit zu prüfen, manche Vö. sind auch noch schwer zu finden, weil sie nicht direkt unter dem Namen veröffentlicht worden ist (oder das ganze nicht beim Künstler steht - warum auch immer) - war jedenfalls bei Azad so gewesen das man erstmal alles durchwühlen musste *grummel* --Minérve   ! Beatlefield ! 13:46, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Abgesehen davon, dass IPs ständig die Chartpositionen hin- und herschieben und das nicht immer auffällt. --Gripweed 22:09, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wäre zwar eine mögliche Lösung des Problems, aber bei 20 Charteinträgen 20 References zu führen ist auch suboptimal. -- Harro von Wuff 14:32, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  deswegen wars ja auch als Link hinter der Position angegeben und nicht als Referenz unten um Ende des Artikels... ;-) --Minérve   ! Beatlefield ! 17:15, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ups, stimmt. Die Ähnlichkeit ist verblüffend ;-) Ich halte es trotzdem für keine schöne Lösung. Meine Meinung. Gruß -- Harro von Wuff 22:06, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das mag sein, aber es ist praktischer als zeitraubend alles durchforsten zu müssen - man hat mit einem Klick die Info ;-) --Minérve   ! Beatlefield ! 22:12, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Oben im Land verlinken und gut ist, siehe z.B. Red Hot Chili Peppers und Bon Jovi. --Flominator 23:39, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  ähm... manche Sachen stehen nicht bei der Gesamtansicht, wie oben beim Beispiel Azad schon geschrieben: man musste teilweise erst rumstöbern bis man den jeweiligen Link gefunden hatte... Mir wären die Einzelnachweise hinter den Positionsangaben lieber *schonmalduck* --Minérve   ! Beatlefield ! 23:48, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Angabe von Belegen ist ja schön und gut, aber man muss dem Leser die Quellen nicht noch hinterhertragen. Bei den meisten Artikeln tut es die Angabe von Buchtitel und Webseiten. Zudem sind Weblinks und -seiten nichts Statisches. Wenn eine Adresse ihren Aufbau ändert, willst du dann alle Verlinkungen in der WP nachziehen? -- Harro von Wuff 14:03, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das hieße dann aber auch, das wir keine Einzelnachweise aka Referenzen mehr angeben brauchen... und die sind zum Teil wichtig. --Minérve   ! Beatlefield ! 14:45, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Für strittige Fakten, die nicht durch die Hauptquellen abgedeckt sind schon, aber wie schon oben geschrieben gibt es für Chartdaten Standardquellen. Ich habe schon Artikel gesehen, wo die References-Liste länger war als der Text oder die Diskografie - das droht ja auch in diesem Fall -, und da muss man schon fragen, ob das noch im Sinne des Erfinders ist. -- Harro von Wuff 01:05, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen für Charts 

message: Wieso soll man einbauen, dass diese sich noch ändern können? Das dürfte wohl klar sein für den Leser, wenn in der Chartbox ein Datum vorhanden ist.--Arntantin 14:21, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In jeder regulären Chartbox ist doch ein Datum vorhanden?? -- Harro von Wuff 23:38, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Wo hast du diese Anweisung gelesen? Ich habe sei neulich eigenhändig bei "deinem" She Says-Artikel entfernt. --Flominator 11:11, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Zum einen finde ich es schon wichtig, ein zusätzliches Warnzeichen zu setzen, dass die Daten nicht der letzte Stand sind, sonst bekommt man das bei oberflächlichem Lesen nicht mit. Zum zweiten hat die Vorlage:ChartplatzierungenX einen praktischen Grund. Man findet nämlich alle Artikel mit unvollständigen Chartdaten, auch wenn man ihn nach einem halben Jahr oder mehr in den Charts schon längst wieder vergessen hat. Gruß -- Harro von Wuff 03:44, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ein Wiki. Jeder Artikel kann veraltet sein! Ich finde es daher Quatsch, das in jedem Artikel dazuzuschreiben. --Flominator 09:45, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesacht, die Vorlage steht aus Wartungsgründen eh drin. Und dass eine Chartposition veraltet sein kann, wird leichter übersehen als eine veraltete Biografie, die irgendwann abbricht. -- Harro von Wuff 23:28, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Gibt genug Leute, die die Popsternchen täglich mit neuen Chartsdaten versehen! --Flominator 09:58, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei ein, zwei Dutzend fanträchtigen Interpreten, die ohnehin meist schon Charttabellen haben, schon. Ich sprach aber von denen, die nach Monaten wieder vergessen sind. Man muss ja nur mal die Verlinkten durchklicken. -- Harro von Wuff 14:24, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Achso. Jetzt sehe ich das erst, wie es gelöst ist, nobel ...  --Flominator 13:06, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Höchstpositionen 

message: Welche Site ist richtig? Weil beide werden als offiziell angegeben.--Arntantin 21:13, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Faszinierend, was es da alles gibt, wenn man sich von Trackslistan aus durchklickt. Nein, die Topplistan (Top 60) der swedishcharts sind die offiziellen Verkaufscharts des Landes. Sind auch beim Sender SR aufgelistet, aber ohne Suchdatenbank. Trackslistan sind wohl nur Sendercharts. -- Harro von Wuff 21:29, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Trackslistan vs. swedishcharts.com 

message: Ich bin froh, dass wir die fetten Zahlen nun los sind. Je öfter ich allerdings fett geschriebene Titel sehe, desto stärker wächst in mir der Wunsch auch diese loszuwerden. Einwände? Zustimmung? Meinungen? --Flominator 16:36, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mach mich glücklich und entfern es. -- Cecil 17:15, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Diese Chance lies ich mir natürlich nicht entgehen ;) Ob fette Titel wohl bei längeren Chartstabellen trotzdem sinnvoll sind? --Flominator 11:14, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Titel fett? 

message: Sollte man Hörproben, die auf irgendwelchen Seiten zu hören sind – siehe Banaroo und Yasmin K. – einbauen? Das wirkt doch für eine Enzyklopädie sehr unseriös.--Arntantin 00:27, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du voll und ganz Recht, dass das unseriös wirkt. Hat so einen Hauch von Amazon. --Flominator 16:34, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hörproben 

message: Meinungen? --Gripweed 11:58, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oh, der nächste Versuch eines Edit-Wars durch Haru1, beim Artikel zur Spears selbst hat er ja auch revertiert. -- Cecil 16:18, 12. Jan. 2008 (CET)

text: Kann man euch eigentlich keine zwei Tage allein lassen? :) Artikel ist weg. Danke für Christina Aguilera. --Flominator 21:19, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Britney Spears 

message: Gelten die EC als relevant? Ich meine, eine offizielle Wertung gibt es da ja gar nicht…--Arntantin 19:48, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Charts. Als relevant gelten die deutschen, österreichischen und Schweizer Alben- und Single-Charts, die die Media-Control durch Verkaufszahlen ermittelt, weiters die UK-Alben und Single-Charts von New Musical Express und BBC-Charts, und die Billboard Hot-100 (Singles) bzw. Hot-200 (Alben) aus den USA. Weiters können bei Bands, die nicht in diesen fünf Ländern zuhause sind, auch die offiziellen Charts des Heimatlandes verwendet werden. -- Cecil 19:58, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich der Sinn/Grund für die Bevorzugung der Charts aud den USA oder besonders auch von Großbritannien? Wenn man nun auslesend vorgeht sollte man die auch weglassen. Ich findes es z.B. völlig sinnlos, dass im Rammstein Artikel die Chartplazierungen dieser beiden Länder angeführt werden und von anderen Ländern, wo sie viel erfolgreicher waren, wie z.B. Frankreich nicht. Ich sehe ja ein das die Isländischen Charts nicht viel aussagen, aber warum wird Großbritannien gegenüber Frankreich bevorzugt? Dies ist die deutschsprachige Wikipedia - Entschuldigung, wenn das schon wo anders diskutiert wurde, aber ich finde es auf die schnelle nicht und wenn, dann möchte ich dort als langjähriger Wikipedianer auch gern ein Contrakommentar zur aktuellen Regelung abgeben.Knarf-bz 10:37, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin mit der aktuellen Auswahl auch unzufrieden, wobei ich die US- und UK-Charts aufgrund der großen kommerziellen und kulturellen Bedeutung unproblematisch finde; hingegen die schweizerischen und österreichischen Charts sind im Vergleich zu den französischen bsw. nicht wirklich bedeutend. Code·Eis·Poesie 23:23, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur kannst du in der deutschsprachigen WP nicht ernsthaft AT und CH weglassen. Aus internationaler Sicht wäre dann ja sogar fraglich, ob nicht FR wichtiger ist als DE. Aber um das noch zu konkretisieren, US und UK sind nicht nur die beiden größten Musikmärkte, die international erfolgreichsten Künstler kommen meist aus diesen beiden Ländern und prägen die weltweite Musik. Die Musikmärkte 3 bis 5, Japan, Frankreich und Deutschland, haben es dagegen international schwer und beeinflussen meist höchstens die unmittelbaren Nachbarn. -- Harro von Wuff 23:59, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Europäische Charts 

message: Steinigt mich, wenn ich so einen Klickibunti-Quatsch vorschlage, aber ich hätte trotzdem mal gerne eure Meinung zu den Flaggen in Spice_Girls#Diskografie gehört. Habe ich zu viele Vorlesungen abgekriegt oder sieht das echt gut aus? --Flominator 21:43, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also dann zwei Spitze und dazu zwei Flache und eine Paket Kies. ;-) Der Helveterwimpel ist ein bisschen groß, sonst geht's schon. Aber wo ist da noch eine Länderchartartikelverlinkungsmöglichkeit? -- Harro von Wuff 15:18, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zur Not: Imagemaps. --Flominator 13:50, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: *SIGH* Bitte nicht. :( -- ShaggeDoc Talk 13:56, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Flaggen 

message: Bin bis jetzt nicht dahintergekommen wo genau der Fehler liegt, aber in der Kopiervorlage ist irgendwas falsch... es werden die der Box nachfolgenden Daten in der zweiten Rubrik von "Anmerkungen" zusammengezogen und nicht mehr als Uberschriften usw. angezeigt. --Minérve aka Elendur 21:46, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Beispiel? --Flominator 22:53, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:   --Minérve aka Elendur 22:58, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Müsste jetzt erledigt sein. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:01, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Merci =) --Minérve aka Elendur 23:03, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler in der Charttabelle 

message: Es heißt:
"Die Anzahl der Wochen (xx Wo.) ist immer die Anzahl der Wochen in den zu der Veröffentlichungszeit offiziellen gesamten Hitparade; aktuell sind die DE-, CH- und US-Charts Top-100-Listen, in AT und UK sind es Top 75."
Ich habe allerdings für Alben nur Top-50-Listen gesehn, wo gibt es Top-100-Listen? -- Darklock 02:23, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nehme an, du meinst DE. Die Links gehören mal wieder überarbeitet. Hier wirst du fündig. Gruß -- Harro von Wuff 03:21, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Top 100 für Alben? 

message: Ich habe Schwierigkeiten, diese Zeile Bitte nur in Ausnahmefällen verwenden (z. B. bei internationalen Erfolgen außergewöhnlicher Einzeltitel wie im Fall von Schnappi, das kleine Krokodil) als neutral zu akzeptieren. Es gibt keinerlei Richtlinien, ab wann ein Lied/Album als außergewöhnlicher Erfolg gilt, weshalb das immer wieder zu Diskussionen führt, weil natürlich jeder Fan bei seiner Musik/Künstler überzeugt ist, dass das Lied etwas besonderes ist, was wiederum alles andere als neutral ist. Noch dazu ist es gerade bei Musikstücken, die in zig Ländern Erfolge haben, relativ witzlos, weil die Chartbox dadurch ewig lang wird und eigentlich durch den Abschnitt über Erfolge ohnehin dupliziert wird. Könnte man diesen Satz nicht wegstreichen. Relevant sind einfach nur die fünf festgelegten Charts (DACH, UK, US) und das Heimatland der Band. -- Cecil 21:13, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du nicht ganz Unrecht. Siehst du überhaupt einen Fall, der mehr Einträge rechtfertigt? --Flominator 12:00, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab das mittlerweile umgesetzt ;-) Gruß, Code·is·poetry 13:13, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Ich glaube, dass mehr Einträge sehr gut begründet sein müssten und zwar für jeden einzelnen Fall. Ist auf jeden Fall schwer. Mir ist eben grad eine Band untergekommen, die aus Russland ist, aber bei einem finnischen Label veröffentlicht. Beim ersten Album kam die CD in Finnland deshalb sogar einige Wochen früher raus als im Heimatland. In so einem Fall hätte ich wenig Bedenken, die finnischen Charterfolge zu verwenden (allerdings hat die Band dort ohnehin keine). -- Cecil 15:06, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich hats da schon eine längere Diskussion gegeben, aber ich sags mal spontan: Ich verstehe überhaupt nicht, warum andere Länder als die genannten nicht in den Chartlisten auftauchen sollen. Wieso sollte es nicht von Interesse sein, wenn die Band XY einen Top 10 Platz in Japan hat? Mich interessiert soetwas schon. Wozu eine Begründung? Eine Chartplatzierung ist ein erwähnenswertes Ereignis.--JoVV 08:37, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:NPOV]]-Problem 

message: Neulich ist im Artikel Amy Winehouse die Problematik aufgetreten, dass das Lied Valerie sowohl als featuring-Single (AT) von Mark Ronson als auch als Download-Only (AT) (stammt aus unterschiedlichen Deluxe-Back-to-Black-Alben) ohne Mark Ronson in den Charts steht. Noch einmal zum Verständnis, die Download-Only-Version ist meinen Recherchen nach keine eigenständige Veröffentlichung, sondern ein lediglich sehr häufig in Musik-Download-Angeboten gekaufter einzelner Album-Song. Sie wird jedoch separat in den Charts geführt. Produzent bleibt der gleiche, nämlich Mark Ronson. Text bleibt auch gleich. Lediglich das Minor-Label und die Version ist eine andere (die Download-Only-Variante scheint eine Live-Version – selbstverständlich ohne Gitarre-spielenden Mark Ronson – zu sein), daher wurde wahrscheinlich auch das „Mark Ronson feat.“ weggelassen. Wie ist in solch einem Fall vorzugehen? Es ist nämlich mehr als verwirrend, wenn sowohl in der üblichen Single-Charttabelle, als auch in der Kooperationen-Charttabelle ein und der selbe Liedtitel auftauchen. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:20, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu das der derzeitige Zustand sicherlich nicht das Optimum ist. Besonders verwirrend sind meines Erachtens die unterschiedlichen Chart-Platzierungen trotz des gleichen Liedes. Daher sollte wir uns mal überlegen wie diese Dopplungen kommentiert werden können, damit es weder zu Verwechslungen noch andersartigen Verwirrungen kommt. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:14, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Solche Sonderfälle gibt es eigentlich immer wieder. Wiederveröffentlichungen, Remixe, unterschiedliche Featuring artists etc. Bei Mikas Relax bin ich selbst einmal hereingefallen. Aufführen sollte man wohl beide Versionen, ein aussagekrägtiger Kommentar oder eine Fußnote ist aber nötig. -- Harro von Wuff 23:57, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Arntantin da schau her 16:29, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind Singles immer noch Singles? 

message: Ich hatte gerade bei The Cult ein Problem mit dem Song Rain. everyHit.com liefert Platz 17, Taurus aber Platz 11. Woran liegt das? --Flominator 19:17, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du das Taurus-Buch? Im Inhaltsverzeichnis: Die Aufzeichnungen basieren für die Jahre 1985 und 1986 auf den »Top 50« der Zeitschrift »New Musical Express«. Ich verwende die für UK nie, weil ich das Guinness-Buch habe, deshalb war mir dieser Fehler bei Taurus nicht mehr bewusst. Aber online ist wohl chartstats.com besser als everyHit.com. Gruß -- Harro von Wuff 22:21, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe die Version auf CD-ROM. Vielen Dank für die Infos, ich habe sie in den Artikel eingebaut. --Flominator 13:24, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  everyHit.com vs. Taurus 

message: Ich wäre dafür nur die Wochenanzahl und die Platzierungen in der Top 100 der US-amerikanischen Albumcharts (Billboard 200) gelten zu lassen, damit man sie besser mit den anderen Charts vergleichen kann. --Kevin L. 19:52, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der US-Markt ist ein sehr sehr viel größerer. Um da mal unter die 200 zu kommen, muss man viel mehr verkaufen, als in den DACH-Staaten für die 100. -- Cecil 20:02, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und wieso gibt es dann bei den US-amerikanischen Singlecharts keine Top 200? --Kevin L. 16:20, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die beiden Charts entstehen auf sehr unterschiedliche Weise, sind daher auch nicht zu vergleichen. Die Billboard 200 sind reine Verkaufszahlen, die Hot 100 nicht, die sind eine Kombination aus drei verschiedenen Charts. Dazu gibt es insgesamt nur acht unterschiedliche Billboard-Albencharts, aber 32 unterschiedliche Single-Charts, die das ganze dann detaillieren. -- Cecil 16:31, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber es gibt auch die "Billboard Hot Single Sales", die auch nur durch Verkaufszahlen ermittelt werden. Und diese Charts sind keine Top 200, sondern lediglich eine Top 50 (siehe hier). Kannst du mir auch das erklären? --Kevin L. 19:14, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nur einen Überweisungsträger. Code·is·poetry 19:25, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Laut englischer WP gibts nur die Hot 100 Single Sales, eine Top 50 kennen die nicht. -- Cecil 19:26, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann wüsste ich gern wo man die Top 100 finden kann... Aber zurück zum eigentlichen Thema: Ich weiß, dass man in den USA mehr verkaufen muss, um in den Charts zu sein (ist aber auch logisch bei einem Land mit viel mehr Einwohnern), aber so wäre die Wochenanzahl viel besser vergleichbar. Beispiel "St. Elsewhere" von Gnarls Barkley: In den Billboard 200 47 Wochen in den Charts, aber in den Top 100 wären es bloß 31 Wochen! So könnte der falsche Eindruck entstehen, dass "St. Elsewhere" sich in den USA länger in den Charts gehalten hat, als im Vereinigten Königreich (35 Wochen)! --Kevin L. 19:45, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Billboard verlangt Geld für die vollständigen Charts, deshalb sind sie schwer zu bekommen. Grundsätzlich ist aber jeder Vergleich zwischen verschiedenen Ländercharts problematisch. Nicht nur die Chartermittlung ist oft viel zu unterschiedlich, die Märkte sind auch oft völlig anders. In USA verkaufen sich fast keine Singles mehr. USA ist ein riesiger Flächenstaat mit zahlreichen unterschiedlich gearteten Millionenstädten, in UK konzentriert sich viel um die eine Metropole London. Der Singlesmarkt dort ist extrem schnell, selbst größere Hits sind meist nach einem Vierteljahr wieder aus den Charts, bei uns halten sie sich oft bis zu einem halben Jahr. Und Wochenzahlen sind zudem auch immer davon abhängig, ob es sich um das laue Sommerferiengeschäft handelt oder um die rasanten Vorweihnachtswochen. Das Alles und noch viel mehr müsste man eigentlich für eine richtige Chartanalyse wissen, da spielt es dann schon gar keine große Rolle mehr, ob man da die Top 200, Top 100 oder Top 75 nimmt. Aber jedenfalls ist es so, dass in den USA viel mehr Musiker am Start sind und schon deshalb die Top 200 gerechtfertigt sind. -- Harro von Wuff 23:25, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Billboard 200 

message: Wo finde ich einen Beleg für die angebliche Spitzenposition von Imitation of Life in den japanischen Single-Charts?? --Flominator 13:55, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also die Charts sind von Oricon, leider ist mein Japanisch ein wenig eingerostet :-) Wenn top40-charts die Oricon Top 20 hat, dann spricht allerdings diese Suche gegen die Topplatzierung. -- Harro von Wuff 14:25, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Japanische Charts 

message: Hallo liebe Mitarbeiter, Harro von Wuff und Soccerfreak kümmern sich ausgezeichnet um die wöchentliche Aktualisierung der Chartsdaten aus vielen Ländern – da ich ziemlich viele dieser Artikel auf der Beobachtungsliste habe, habe ich danach immer eine sehr lange Liste mit teilweise doch äußerst minimalen Änderungen. Ich würde mich freuen, wenn wir mal darüber reden würden, in welchen Fällen und wie häufig eine Aktualisierung wirklich nötig ist. Die schlichte Erhöhung einer Wochenzahl bsw. halte ich für äußerst unnötig, und ob sich die Single nun von 95 auf 94 geschoben hat, finde ich auch nicht sonderlich interessant. Gruß und bitte um Meinungen, Code·is·poetry 11:15, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Wochenzahlen sollten ja eigentlich nicht jede Woche erhöht werden. Ist sogar extra irgendwo in der Anleitung definiert, dass die bis zum Ausstieg mit … dargestellt werden sollen. Aber IMO sollte eine Aktualisierung des Platzes, auch wenn es sich nur um eine Erhöhung um einen Platz handelt, schon vorgenommen werden, weil später denkt niemand mehr dran, und da man auf Ausstiege ja nicht hingewiesen wird, kann man es ja dann auch nicht richten. -- Cecil 14:04, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit der Aktualisierung 

message: ... sind also wichtiger als die franzoesischen, italienischen, russischen oder mexikanischen? Das erzaehlt mal Bertelsmann. Dies ist keine toitsche, sondern eine deutschsprachige Enzyklopaedy. Fossa?! ± 14:00, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz ruhig. Das Problem ist, dass Chartsdaten urheberrechtlich geschützt sind. Daher müssen wir eine Auswahl treffen. Viele sind der Meinung, die Charts der überwiegend deutschsprachigen Länder sowie die beiden wichtigsten Musikmärkte der Welt und das jeweilige Heimatland wären eine gute Auswahl. Ich bin da ebenso wie du anderer Meinung, dein Vorgehen ist grad aber wenig hilfreich. Gruß, Code·is·poetry 14:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Wir können die Chartdaten gerne jederzeit komplett löschen oder auf das jeweilige Heimatland einer Band einschränken, aber diese Haudraufaktion von Fossa, mit der er, ohne sich je über die Hintergründe zu informieren, Urheberrechtsverletzungen erlauben möchte, kanns ja wohl nicht sein. So etwas diskutiert man vorher mal. -- Cecil 14:31, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Was konkret ist eine URV, wenn ich oeffentlich zugaengliche Datensaetze (nicht die gesamte Datenbank) zitiere? Fossa?! ± 14:32, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du zitierst sie ja nicht, du packst sie in eine eigene Box, wo sie völlig kontextlos rumstehen. Und es sind ganze Datenbanksätze, da du ja wohl kaum bei einer einzigen Veröffentlichung oder einem einzigen Land aufhörst, sondern wenn schon, die Daten alle präsentieren willst. Was glaubst du, warum all diese Portale auf ihrer Startseite mal stehen hatten oder noch immer stehen haben, dass sie nun die Genehmigung zur Darstellung haben? -- Cecil 14:37, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, und? Wo ist die URV? Fossa?! ± 14:39, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Daten sind urheberrechtlich geschützt, jeder einzelne Datensatz davon. Frag mal die Taurus Press, die diese Daten mal ohne Erlaubnis gedruckt hat, wie ihnen das Urteil gegen sie gefallen hat und wieviel sie dann schlussendlich Strafe zahlen mussten. --Cecil 14:43, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Gesamtauswertung von Taurus Press war das Problem, nicht die Einzeldarstellung. -- Harro von Wuff 14:48, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem BGH-Urteil: Die Vervielfältigung ist dann ein Eingriff in das ausschließliche Recht des Datenbankherstellers nach § 87b Abs. 1 UrhG, wenn sie einen nach Art oder Umfang wesentlichen Teil der Datenbank betrifft oder eine wiederholte und systematische Vervielfältigung von nach Art und Umfang unwesentlichen Teilen der Datenbank vorliegt, die Vervielfältigung jedoch einer normalen Auswertung der Datenbank zuwiderläuft oder die berechtigten Interessen des Datenbankherstellers unzumutbar beeinträchtigt. Sicher, Taurus hat einen wesentlichen Teil der DB genommen, aber wenn wir in jedem Artikel immer alle Chartdaten des Künstlers präsentieren, fallen wir in den Bereich der systematischen Vervielfältigung der umfangmäßig unwesentlichen Teile (immer ein kleiner Happen nach dem andern). -- Cecil 14:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Stimmt, andernfalls wären AT und CH eben nicht drin, da keine bedeutenden Musikmärkte. -- Cecil 14:54, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Schweizer Charts ... 

message: Hallo!
Ich wollte fragen ob The Cistercian Monks of Stift Heiligenkreuz ein Sonderfall sind. Immerhin ist diese Gruppe doch eher durch Zufall zum Erfolg gekommen. Außerdem hat allein der Erfolg von Gregorianischen Chören ein Medienecho ausgelöst und das nicht nur weil es aus Österreich ist, sondern weil es sowas in der Art kaum so erfolgreich gibt. Gruß, --Arntantin da schau her 21:18, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Sonderfall für was? Die Relevanz steht doch fest, was soll da sonst noch sein? -- Cecil 21:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Es hindert dich doch niemand daran, im Text zu erwähnen, dass die Gruppe auch in anderen Ländern in den Charts erfolgreich ist. Soweit ich das sehe, ist auch genau das passiert, also wo ist das Problem? -- Cecil 21:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Diese Regelung hier soll nur verhindern, dass hier eine Chartdatenbank aufgebaut wird. Wo genau ist das Problem einen Satz wie Das Album erreichte auch in x, y und z Toppositionen in den Charts? So lange du nicht anfängst, hier jede Menge Chartdaten mit allen Details zu publizieren, ist da keines. Details wären in einem Text logischerweise fehl am Platz ist und interessieren auch ehrlich gesagt niemanden. Manchmal (ok, eigentlich ziemlich immer) hab ich echt das Gefühl, du stellst dich absichtlich so. -- Cecil 01:20, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass du ewig nur in deinen juristischen Dimensionen denkst. Ich vermute mal, es geht eher um die Frage, ob ein Casus Schnappi vorliegt. Also m.E. könnte man das gelten lassen. Gruß -- Harro von Wuff 11:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich sehe ehrlich gesagt immer noch überhaupt kein Argument dafür, eine aufgeblähte aussagenlose Chartsbox zu basteln. Dadurch entsteht mit Sicherheit kein enzyklopädischer Inhalt. Gerade internationaler Erfolg ist wunderbar in einem Satz darstellbar. Code·is·poetry 07:30, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonderfall 

message: Hallo!
Da letztes Mal kaum jemand bei der Diskussion teilgenommen hat, möchte ich noch einmal fragen, ob es nicht besser wäre, die Internethörproben aus Artikeln wie Yasmin K. herauszunehmen, das sieht doch aus wie Werbung, was total unneutral ist. Gruß, Arntantin da schau her 23:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie muss ich dir da zustimmen. --Flominator 13:21, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erstens Werbung wofür? Wo kann ich was kaufen? Es geht nur der WMP auf, dudelt und gut is. Zweitens haben wir im Musikprojekt über MySpace und den Vorteil von Musikbeispielen gesprochen. Das ist MySpace ohne Werbung. Und drittens finde ich in diesem Zusammenhang eine gewisse IP-Aktion bzgl. Chartboxen recht befremdlich. -- Harro von Wuff 13:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass wir die Frage von Hörbeispielen bereits ausführlich diskutiert haben ... was soll da Werbung sein bzw. wieso ist ein Hörbeispiel werbender als ein Bild oder ein Link zur Homepage/MySpace/YouTube? Die Aufnahmen der Musiker sind essentiell für deren Karriere und hier oft allein relevanzbegründend. Jede elektronisch verfügbare Enzyklopädie rühmt sich seiner Multimediainhalte. Welchen Grund sollte es geben, wenn wir hier eine sehr einfache Möglichkeit haben, dem Leser den Künstler durch Verlinkung das Werk erfahrbar zu machen, auf diese Möglichkeit zu verzichten? -- Triebtäter 14:54, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Seh ich genauso. --JoVV 08:39, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität/Seriosität 

message: Der Passus "generell werden nur die Charts aus Deutschland (DE), Österreich (AT) und der Schweiz (CH) sowie die britischen (UK) und die US-Charts verwendet; bei Künstlern aus anderen als diesen fünf Ländern können gegebenenfalls noch die Charts des Heimatlandes dazukommen" ist für mich absolut nicht einsichtig. Warum zwei Charts aus anglophonen Ländern? Warum nicht wenigstens die französischen Charts als Ausgleich dazu? Und bei deutschsprachigen Künstlern, die international erfolgreich sind, darüber hinaus Charts anderer Länder. Das ist doch was, was die Leute interessiert und die Wikipedias in anderen Sprachen machen es auch so.    89.12.10.148 15:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, Wikipedia ist keine Chartsdatenbank. Und die französischen Charts sind werden auf Grund des Sprachhintergrundes (deutschsprachige Wikipedia) noch auf Grund ihrer Bedeutung für den Musikmarkt (UK und US) gerechtfertigt. Ausnahmen stellen hier lediglich französischsprachige Künstler dar. -- ShaggeDoc talk? 18:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, keine Einwände! Natürlich ist Wikipedia keine Chartsdatenbank, aber wenn man sieht, was es alles so an Listen gibt... Desweiteren: siehe unten. Da ist das wichtigste schon gesagt.  Zahlenhuber 23:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Man muss sich ja nur mal die DE/AT/CH-Charts anschauen, die werden von US/UK dominiert. Da ist kaum mal FR oder sonstwas zu finden. Und das wäre ja das nächste Problem: Warum FR? Warum nicht IT, ES, SE, AU, CA, JP? Wo ist die Grenze und warum? Oder für Osteuropa könnte man CZ oder PL nehmen, aber was ist mit RU, BG und anderen? Da gibt es gar keine offiziellen Charts. Das wäre also völlig willkürlich und nicht aussagekräftig. Deshalb die beiden dominierenden und größten Musikmärkte plus DACH. Wen mehr interessiert, der findet ja auf dieser Seite die Links. Eine sinnfreie Datensammlung in den Artikeln brauchen wir aber nicht, die Artikel sollen etwas aussagen. -- Harro von Wuff 19:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Der US-Markt ist der größte Musikmarkt, daher die US-Charts. Das wurde mehrfach erwähnt, wie kann man da noch fragen 'warum' (außer man liest die vorigen Beiträge alle nicht wirklich)? Kanadas Charts sind ein Scherz, den nur wer machen kann, der sich die noch nie angesehen hat. Und wenn du an den Charts von irgendwelchen Bands interessiert bist, gibt es genug Chartdatenbanken, die sich genau diese Sammlung zum Ziel gesetzt haben. Denn wo willst du die Grenze ziehen, welche Band dieses Mehr an Chartdaten haben darf und welche nicht. Das ist ein Verstoß gegen WP:NPOV, und nebenbei auch noch gegen WP:WWNI. Abgesehen davon lassen sich diese Daten sehr schwer warten und überprüfen. Aber natürlich muss man von der Thematik erst mal Ahnung haben, um das verstehen und nachvollziehen zu können (oder zumindest einmal eine dieser Massenchartssammlungen hier aufgeräumt haben). Falls du es mal ausprobieren willst, die Diskografie von Kylie Minogue müsste mal auf ihre Korrektheit überprüft werden. Du brauchst dafür nur jede einzelne Zahl darin auf ihren Wahrheitsgehalt recherchieren und die falschen entfernen.-- Cecil 00:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Nichts gegen US-Charts. Aber wo ziehst du die Grenze? Wenn du nur die englischen aufnimmst und nicht die französichen ist schon das ein Verstoß gegen WP:NPOV, und nebenbei auch noch gegen WP:WWNI. Wenn wir hier in dieser Terminologie reden wollen. Grrrubber 10:27, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte man jetzt langsam mal gut sein lassen. Was für UK und gegen FR spricht, wurde zur Genüge erläutert. Vielleicht vergisst du das ja immer wieder, wenn du die Signatur wechselst. Noch zur Ergänzung: Welche Charts verwenden deutsche Radio- und Fernsehsender und Musiklexika? Genau: DE, UK, US. Welche Charts nehmen sie nicht? Genau: FR. -- Harro von Wuff 21:20, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  In Wikipedia anderer Sprachen wird das anders gehandhabt, die sind nicht so verkniffen wie du das handhabst. Und auch in der deutschen haben ein paar Kids sich ziemlich Mühe gegeben, alle Charts mit Quellen belegt usw. Aber wird alles gelöscht. Stattdessen hast du anscheinend keine Einwände gegen eine "Liste der Autobahnen in Litauen" oder gegen eine "möglichst vollständige Liste aller Bahngesellschaften, welche normalspurige Strecken auf Schweizer Boden betreiben" ...
Ist Wikpedia nur was für Eisenbahnfreunde und Briefmarkensammler? Grrrubber 01:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich kapier das Argument "keine Chart-Datenbank" nicht. Wenn ich einen Artikel über eine Band lese, die einen Top10-Titel in Japan hatte, möchte ich das wissen und nicht durch formalistischen Unsinn behindert werden. --JoVV 08:43, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dich hält ja auch keiner auf, diese Besonderheit im Fließtext zu erwähnen. Bei einer Top-10-Single in Japan von 40 veröffentlichten, ist das führen einer separaten Tabellenspalte doch wirklich unnötig. --Flominator 23:23, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Angloamerikanische Dominanz, warum? 

message: Kennt jemand eine Seite wo ich Chartplatzierungen nachschauen kann?--Shiftshow 16:39, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Haben die überhaupt irgendwelche offiziellen Charts (also nichts, was irgendein Radiosender auf Basis von Anrufen oder so zusammenstellt)? Ein guter Anfang bei der Suche wäre die Seite der Organisation, die diese zusammenstellt. Die englische WP hat eine Liste mit Organisationen, die die Verkaufszahlen zusammenstellt. Serbien ist zwar nicht dabei, aber Slowenien und Kroatien. Vielleicht helfen die bei der Suche nach der entsprechenden serbischen Organisation. -- Cecil 02:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Danke ;)--Shiftshow 15:57, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  serbische Charts 

message: Hallo. Zitat von der umseitigen Gebrauchsanweisung: 
Hitparaden: Maßgeblich sind (...) für die USA die Billboard-Charts; bis zum 28. Juli 1958 hießen sie „Top 100“, seitdem „Hot 100“ (...)
Wie verhält sich das Portal gegenüber den Billboard R&B-Charts und den Billboard C&W-Charts unter Berücksichtigung der Marktumstände in den 1950er Jahren? Hintergrund meiner Frage ist, dass ich aufgrund der Darstellung sowohl der Pop, als auch auch Black-Charts von Little Richard daraufhingewiesen wurde, die Charts seien laut dieser Seite hier "irrelevant". Leider geht der Artikel Billboard (Magazin) nicht auf die Entstehung und Bedeutung der Charts für die segregierten Musikmärkte ein. Krächz 11:50, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hat niemand eine Meinung dazu? Krächz 12:55, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ups. Ich habs schon beim ersten Mal gelesen und bin nochmal drauf aufmerksam gemacht worden, jedesmal habe ich frustriert eine alte Diskussion dazu gesucht, nicht gefunden und es wieder vergessen. Ich hatte da mal die Frage nach den Genrecharts allgemein gestellt, soweit ich mich erinnern kann gab es zumindest keine eindeutige Ablehnung. Man sollte sich schon weitgehend an Regeln halten, aber dann auch mal davon abweichen, wenn man das gut begründen kann, Vorschrift ersetzt keine Argumente. Beispielsweise hat man bei einigen US-Countrystars in den normalen Charts oft Platzierungen zwischen 50 und 100, während sie in den Country-Charts zahlreiche Nummer-1- und Top-10-Hits haben. Dann wären die Hot 100 alleine so nichtssagend, dass man sie auch weglassen könnte. Da finde ich dann die Genrecharts sinnvoll und wünschenswert und ich habe sie auch schon mit eingebaut. Allerdings sind das dann seltene, begründete Einzelfälle. Heutzutage wären R&B-Charts wohl kaum ein großer Mehrwert, in den 50er Jahren war das wohl ganz anders. Ich persönlich würde es eigentlich von den Platzierungen abhängig machen: Wenn sie tatsächlich etwas Herausragendes darstellen und damit eine besondere Aussagekraft über die Bedeutung des Interpreten haben, dann kann man sie ausnahmsweise anführen. Gruß -- Harro von Wuff 22:43, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich sehe das genauso. Schwarze Musiker sind ja aus durchaus rassistischen Gründen erstmal nur in den R&B-Charts geführt worden und mussten sich den Weg in die Pop-Charts immer erst durch gute Patzierungen erkämpfen. Wenn man so will, waren die Black Charts im Amerika der 50er erstmal die "zuständigen" Charts, so wie man ja auch einem spanischen Musiker die spanischen Charts neben D-A-CH, USA und UK zugesteht. Wie auch immer, der hier fragliche Artikel Little Richard geht ausführlich auf die unterschiedlichen Charts ein (sogar mittles eigenem Abschnitt unter Wirkung), so dass das mehr als wohl begründet ist, die Platzierungen hier mit anzuführen. Danke und Gruß Krächz 12:21, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frühe US-amerikanische Billboard Charts 

message: Bei einigen Artikel, die diese Formatvorlage nutzen wurde  hinter den Überschriften Alben und Singles  der Link auf (Staatenlegende) eingetragen.
Beispiele dafür sind: Lynyrd Skynyrd, Sheryl_Crow sowie Eric Clapton
Gibt es eine Möglichkeitt alle Artikel anzuzeigen, die die Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage_Charts verwenden?
Kann man die Liste der Artikel  anzeigen lassen, die auf den Artikel Staatenlegende verlinken?
--Rollerbär 00:11, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also die Liste jener Artikel, die auf einen speziellen Artikel verlinken bzw. eine Vorlage einbinden, kriegst du, indem du beim jeweiligen Artikel im Werkzeuge-Menü auf "Links a. d. Seite" drückst, also Spezial:Linkliste/Liste_der_Kfz-Nationalitätszeichen bzw. Spezial:Linkliste/Wikipedia:Formatvorlage_Charts. Leider lassen sie sich nicht kreuzen. -- Cecil 20:06, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verwirrende Verlinkung auf  "Liste der Kfz-Nationalitätszeichen|Staatenlegende" 

message: Hat jemand eine Idee, was hier abgeht? --Flominator 07:43, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal auf Benutzer Diskussion:Rollerbär nachgeschaut - klingt irgendwie sogar plausibel. --Flominator 07:46, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schau mal ganz nach oben zum obersten Diskussionsbeitrag hier (ist nur falsch einsortiert). -- Cecil 09:10, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Staatenlegende oder "hab ich was verpasst"? 

message: Mal ein allgemeiner Hinweis. Zum wiederholten Male und diesmal sogar zweimal in Folge hat es MTV geschafft, die deutschen Single-Charts falsch anzuzeigen. Mit Vorliebe vergessen sie einfach zwischendrin eine Position, wodurch der Rest dahinter eine Position aufrückt. Und günstigerweise kommen dann in der WP die Edits an, die mit Verweis auf MTV die falschen Platzierungen eintragen. Ärgerlicherweise fehlt diese Woche gleich die Nummer 4. Also bei MTV als Quelle grundsätzlich misstrauisch sein, den speziellen Fehler erkennt man z.B. daran, dass die Liste dann nur bis Platz 99 geht. Ich habe den MTV-Link erstmal durch VIVA ersetzt, da habe ich allerdings keine Erfahrungen mit der Zuverlässigkeit. Wenn jemand einen zuverlässigen Alternativlink für die aktuellen Top 100 hat, wäre das günstig. Gruß -- Harro von Wuff 02:57, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gibts denn für Deutschland keine Online-Quellen, von denen man ausgehen kann, dass sie grundsätzlich richtig sind? Sowas wie http://swisscharts.com oder http://austriancharts.at/? Ist musicline.de auch nicht zuverlässig? 85.3.223.51 23:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Leider sitzt Media Control auf den Chartlizenzen, sonst gäbe es das auch bei germancharts.de. Musicline ist schon ganz brauchbar, mit kleineren Abstrichen. Man kann es durchaus als Quelle hernehmen und im Zweifelsfall beim Portal:Charts nachfragen, dort findet sich am ehesten jemand mit zuverlässigen Offline-Quellen zum Gegenprüfen. Gruß -- Harro von Wuff 20:55, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  MTV 

message: Es scheint Leute zu geben, die meinen, dass eine Legende zur Box sollte. Wenn überhaupt, gehört die doch dann fest in die Vorlage, oder? --Flominator 13:15, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: siehe hier bzw hier. Als Laie der Artikel liest fehlt da eine Legende. --80.129.56.160 18:48, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Legende? 

message: Dank Schnappi ist unsere Chartbox jetzt schon in England und Norwegen ;-) -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 02:01 (CEST)
Ein Hoch auf das kleine Krokodil :-).--Louie † 6. Jul 2005 07:30 (CEST)
: Oh nein, jetzt hält die Unübersichtlichkeit auch noch in anderen Ländern Einzug - ups, das Thema ist ja von 2005 ;) -- ThoRr (Diskussion) 15:29, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WIKImaniac 13:54, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Chartbox goes international 

message: Kann hier eventuell mal jemand die US-Chartplatzierungen einbauen? Danke im Voraus, --Flominator 19:47, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WIKImaniac 13:54, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Delaney & Bonnie]] 

message: In der Infobox steht so schon der Link "Erklärung der Daten", wenn man draufklickt, kommt man hier her und erfährt, wie man die Box erstellt, aber keine Erklärung der Daten! Mich würde zum Beispiel bei dem Eintrag DE 	1 	04.07.1983 	(18 Wo.) interessieren, auf was sich die Angabe "18 Wochen" bezieht. Top 10? Top 40? Top 100? So wie es dasteht, könnte man sogar meinen 18 Wochen Platz eins. Wenn man sich immer weiterklickt, landet man am Ende bei Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Zeile, wo überhaupt nichts mehr erklärt wird.
Gibt es auch irgendwelche Vorgaben, wie man die Vorlage benutzen soll? Zum Beispiel "4. Juli 1983" statt "04.07.1983"?  --androl ☖☗ 21:25, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo androl, derzeit findet sich die beste Erklärung unter Vorlage:Infobox Chartplatzierungen#Chartdaten. Diese Infos sollte man meiner Meinung nach einmal stichpunktartig aufbereiten und als Unterseite unter Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Legende ablegen, so dass auf diese zur Erklärung verlinkt werden kann. Die Dokumentationen der Untervorlagen der Vorlage:Infobox Chartplatzierungen sind ausschließlich zur Wartung der Vorlage ausgerichtet. Alle für den Anwender der Vorlage relevanten Infos sollten sich in der Doku der Vorlage befinden. Gruß --WIKImaniac 21:56, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erklärung der Daten 

message: Habe eine gute Quelle für eine Charttabelle was haltet Ihr von dieser Adresse http://ki.informatik.uni-wuerzburg.de/~topsi/infinity_e.html.
der_noch_keinen_Namen_hat 22:43, 2. August 2006 (CEST)
replies: text: Ist ne Uniseite und deshalb eher ungeeignet. Στε Ψ 23:50, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  neue Quellen 

message: Wenn man für die Album-Tabelle und die Single-Tabelle unterschiedliche Chartquellen angibt, warum werden dann bei den Einzelnachweisen nur die Nachweise für eine Tabelle angezeigt? Und wie kann man das vermeiden? Beispiel: Tiziano Ferro --XanonymusX 21:04, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, du darfst nur nicht denselben Namen im <ref name="..."> angeben, sonst wird nur eines der Refs angezeigt. Gruß -- Harro von Wuff 00:19, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh, vielen Dank!--XanonymusX 12:11, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Quellen 

message: Mir gefällt diese Vorgabe nicht. Dass sie offensichtlich nicht durchdacht ist merkt man schon daran: "generell werden nur die Charts aus Deutschland (DE), Österreich (AT) und der Schweiz (CH) sowie die britischen (UK) und die US-Charts verwendet; bei Künstlern aus anderen als diesen fünf Ländern können gegebenenfalls noch die Charts des Heimatlandes dazukommen" - Demnach dürfte man z.B. bei einem französischsprachigen Schweizer Künstler nicht Frankreich oder Belgien einbinden, bei einem Italienischsprachigen Künstler nicht Italien --> schon daran merkt man dass derartige Vorgaben Unsinn sind. Es sollte einfach je nach Künstler entschieden werden was gerade Relevant ist. Wenn ein spanischer Künstler zufälliger weise einen Number-One Hit nach dem anderen in Russland produzieren würde dann wäre selbst Russland relevant, oder? Und so weiter. Aktuell bei Lena Mayer-Landrut, Satellite: ist doch sehr relevant dass dort alle Charts aus Europa stehen, weil sie nun einmal quer durch Europa erfolgreich ist. Manchmal sind weniger Regeln besser.--E-qual !!! 14:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich... Vor allem auf extra Diskographie-Seiten und auf Alben-Seiten halte ich weitere Chartplatzierungen des öfteren für relevant. Solange es nicht die Unübersichtlichkeit gefährdet bin ich auch für ausführlichere Chartplatzierungen. -- CHR!S 14:17, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur Charts aus D-A-CH-UK-US 

message: Hallo, ich wollte mal wissen, ob diese Formen der Chartbox (theoretisch) erlaubt wären... Hab jetzt aus aktuellem Anlaß einfach mal die Titel von LML für den Entwurf benutzt.
Vorschlag 1
Jahr	Titel                      	Chartplatzierungen	Chartplatzierungen	Chartplatzierungen	Anmerkung
Jahr	Titel                      	DE                	AT                	CH                	Anmerkung
2010	SatelliteMy Cassette Player	1                 	2                 	1                 	Erstveröffentlichung: 15. März 2010 (Download ab 12. März 2010),Verkäufe DE: 680.000+ (Doppelplatin)
2010	BeeMy Cassette Player      	3                 	26                	27                	Erstveröffentlichung: 12. März 2010,nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten
2010	Love MeMy Cassette Player  	4                 	28                	39                	Erstveröffentlichung: 12. März 2010,nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten
Vorschlag 2
Jahr	Titel                      	Chartplatzierungen	Chartplatzierungen	Chartplatzierungen	Anmerkung
Jahr	Titel                      	DE                	AT                	CH                	Anmerkung
2010	SatelliteMy Cassette Player	1                 	2                 	1                 	Erstveröffentlichung: 15. März 2010 (Download ab 12. März 2010),Verkäufe DE: 680.000+ (Doppelplatin)
2010	BeeMy Cassette Player      	3                 	26                	27                	Erstveröffentlichung: 12. März 2010,nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten
2010	Love MeMy Cassette Player  	4                 	28                	39                	Erstveröffentlichung: 12. März 2010,nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten
Vorschlag 3
Jahr	Titel                      	Chartplatzierungen	Chartplatzierungen	Chartplatzierungen	Anmerkung
Jahr	Titel                      	DE                	AT                	CH                	Anmerkung
2010	SatelliteMy Cassette Player	1                 	2                 	1                 	Erstveröffentlichung: 15. März 2010 (Download ab 12. März 2010),Verkäufe DE: 680.000+ (Doppelplatin)
2010	BeeMy Cassette Player      	3                 	26                	27                	Erstveröffentlichung: 12. März 2010,nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten
2010	Love MeMy Cassette Player  	4                 	28                	39                	Erstveröffentlichung: 12. März 2010,nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten
Viele Grüße --Chrosser 15:12, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sags mal so: Erlaubt ist, was gefällt. Und mir gefällts. Unter :Kategorie:Diskografie findest du eine Auswahl, was so gemacht wird. Was nur auf wenig Gegenliebe stößt, sind knallige Farben. Dein Gelb und dein Blau sind zwar kräftig, aber noch im Rahmen. Eine feste Grenze oder feste Vorgaben gibt es nicht und die Vorlage auf der Projektseite ist ein ganz primitives Beispiel, bei dem es nur um die wichtigsten Inhalte, nicht um die Gestaltung geht. Es kann dir passieren, dass sich jemand daran stört, wenn du es so irgendwo einfügst, dann muss man sich eben einigen. Aber dann kannst du ja auf die anderen Diskografien verweisen. Gruß -- Harro von Wuff 19:28, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung.--Chrosser 20:03, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erlaubtes Design ? 

message: Warum dieses umständliche und kaum auszusprechende Wort mit doppeltem Plural? Es heißt doch ganz einfach deutsch "Singlecharts". Ein Plural reicht doch völlig! Sonst müsste die Autobahn ja auch "Autosbahn" heißen und es gäbe dann auch "Videoscassetten".
Dem entsprechend müssten die von euch "Albumcharts" genannten Charts eigentlich auch "Albencharts" heißen. Warum ist in dem Wort plötzlich Singular enthalten? Geht es seit dem Beginn der Hitparaden denn immer nur um ein und dasselbe Album? 
-- 93.220.44.167 18:46, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nicht nur "unser" Problem, ist weit verbreitet. Und behebbar. -- Harro von Wuff 22:09, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Singlescharts" und "Albumcharts" 

message: Heute sin d für die Schweizer Single-Charts die Top 75 massgeblich, früher waren es die Top 100. Müssen Chartplatzierungen von 76- 100 nachträglich in den Diskografien entfernt werden?--Gbuvn 15:39, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Gbuvn, historische Angaben würde ich nicht entfernen, allerdings auch keine aktuellen Angaben >75 hinzufügen. Gruß --WIKImaniac 20:30, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, auf keinen Fall. Es ist zwar ungewöhnlich, dass Charts reduziert werden (Italien ging bspw. auch von Top 20 auf Top 10), aber die Zahl der Plätze hat sich in fast allen Ländern irgendwann mal geändert, eben normalerweise vergrößert. Es gibt ganz bestimmte Quellen für offizielle Charts, siehe Projektseite, und das, was die vorgeben, wird übernommen, also auch die Top 100 in der Schweiz vor 2010. Gruß -- Harro von Wuff 00:29, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Charts in der Schweiz 

message: Warum sind die Diskografien in der de-Wikipedia auf nur DE, AT, CH, UK und US beschränkt? Was gibt uns das recht darüber zu entscheiden, welche Charts wichtig bzw. unwichtig sind? Meiner Meinung gibt es noch viele relevanten Charts, wie die in Australien, Kanada und auch Japan ist ein wichtiger Markt. Es gibt auch genug Singles, die zum Beispiel nur in Japan oder so veröffentlicht wurden und so in diesen Charts stehen, aber nicht angegeben werden können. --Ilikeriri 17:58, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht bemerkst du selbst den Widerspruch, wenn du die Frage, was uns das Recht gibt, mit "meiner Meinung" beantwortest. Das wurde schon dutzende Male diskutiert. Gerade erst hier. Die meisten Musikpublikationen, die Charts angeben, verwenden US/UK und die Heimatcharts, bei uns DE/AT/CH. Japan ist zu exotisch, Kanada nur eine US-Verlängerung und Australien zu klein. Gute Gründe für die Länder gibt es keine, das läuft auf Willkür hinaus. Und die Datenpflege ist ein zusätzliches Problem. Fast niemand kann Japanisch, für Kanada fehlen vernünftige Chartquellen, bei Australien tauchen immer wieder Top-100-Platzierungen auf, obwohl nur die Top 50 öffentlich gemacht werden. Das ist eine Wissenschaft für sich und kaum überprüf- und aktualisierbar. In en: findet man deshalb auch massenweise Fehler und Ungereimtheiten, das Problem ersparen wir uns. -- Harro von Wuff 22:26, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch ich halte wie Ilikeriri die zwangsweise Durchsetzung und ständige Löschung anderer als der üblichen fünf Charts für unsinnig, zeitraubend und desinformativ. Eben: Willkür. Die Welt besteht schon lange nicht mehr nur aus DE/AT/CH/UK/US. Je weiter die Zeit fortschreitet, desto weniger wird sie das tun. Aber wer mit ausreichend großen Scheuklappen und entsprechender Sturheit ausgestattet ist, wird die einmal eingeimpfte Blickverengung sicher nicht aufgeben wollen.--Rmw 13:29, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Relevante Charts 

message: Der Link aus dem Artikelnamensraum auf Wikipedia:Formatvorlage Charts#Erklärung der Chartdaten ist meines Erachtens in mehrfacher Hinsicht unzureichend.
* Der Link "Erklärung der Daten" zeigt in den Wikipedia-Namensraum. Dies verstößt gegen Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums:
::"Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel)."
* Die derzeitige "Erklärung der Daten" ist zudem für die Leser unverständlich: Zunächst wird nicht erklärt, was ein "Chart" überhaupt ist. Dann ist die Rede von "Chartplatzierungen", "Abkürzungen der Länder", "Chartboxen", "Eintritt in die Charts" usw.. Aber er wird in keiner Weise eindeutig erläutert, welche der Angaben in der Formatvorlage nun die Chartplatzierung, die Abkürzung der Länder, die Chartbox oder der Eintritt in die Charts ist. Erst recht wird kein konkretes Beispiel gegeben, anhand dessen die Bedeutung dieser Begriffe aufgezeigt und erläutert wird.
* Dann ist die Zielrichtung des Absatzes Wikipedia:Formatvorlage Charts#Erklärung der Chartdaten unklar. Einerseits werden die Leser dorthin verwiesen, um die Chartboxen zu verstehen. Andererseits richtet sich der Text teilweise nicht an Leser der Wikipedia, sondern Autoren der Wikipedia, z.B. wenn es heißt: 
** "befindet sich ein Lied oder Album aktuell noch in den Charts, so wird statt der Anzahl der Chartwochen „…“ eingetragen"
** "Achtung! Charteinträge ohne Quellenangabe laufen Gefahr, gelöscht zu werden."
** oder: "Für mögliche Chartquellen siehe Quellen."
* Nebenbei, zu "erst nach dem endgültigen Chartaustritt werden die Wochen aller Zeiträume, in denen eine Listenposition vorlag, gezählt …": weshalb darf der interessierte Musikfreund denn nicht schon mal vorher mit dem Zählen anfangen?
--Rosenkohl 10:26, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dasselbe habe ich mir auch gedacht, nachdem ich in der Box auf "Erklärung der Daten" geklickt habe. Grundsätzlich finde ich, dass es unbedingt auch an den Leser gerichtete Artikel geben sollte, die regelmäßig vorkommende Abkürzungen, Standards, Farbgebungen usw. erklären. Jedes gedruckte Lexikon bietet so etwas in Form von Hinweisen zur Verwendung.--Miss-Sophie 16:47, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Derzeitige Erklärung der Formatvorlage Charts unzureichend 

message: Aus der Erklärung geht nicht hervor, um welche Chartposition es sich in der Box handelt. Ist es die Höchstplatzierung einer Single/eines Albums oder die Eintrittsposition?--Miss-Sophie 17:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Miss-Sophie, es handelt sich um die höchste erreichte Platzierung, vgl. Vorlage:Infobox Chartplatzierungen#Chartdaten. Gruß --WIKImaniac 19:37, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Angabe der Chartposition in der Box unklar 

message: Also für den Unbedarften nützt der Link auf diese Seite „Erklärung der Daten” nur ein Bisschen. Mal einfach gefragt: Bedeutet jetzt die Zeile „DE: 13 - 1966 – 10 Wo.” jetzt: In Deutschland im Jahr 1966 für 10 Wochen auf Platz 13 (oder besser? oder schlechter?) Oder ab KW 13 (umständlich!) für 10 Wochen unter den besten ??? (10? 100?) Diese Info würde ich erwarten, wenn ich auf den Link klicke. 
Gruß,
-- 83.243.113.155 22:00, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Früher (genau, damals, als noch alles besser war) stand die Beschreibung der Chartbox noch hier auf dieser Seite. Die Box wurde in eine Vorlage umgewandelt und der Text ist dorthin gewandert. Unter Vorlage:Infobox Chartplatzierungen findest du die Details. Bin gerade zeitlich etwas knapp, aber ich werde die Anregung mal aufnehmen und das hier ein bisschen anpassen. Es sei denn, du kommst mir zuvor :-) Gruß -- HvW 00:57, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht wirklich klar 

message: Hallo, wie sollen die Quellenangaben zu den französischen Charts aussehen? Bei lescharts.com gibt es eine Übersichtsseite, aber bei den offiziellen nur für jede Woche einzeln …
:In Frankreich gibt es bloß ein Archiv für die Singles- und Albencharts (Singles Alben). Die Daten müssen dann aus dem Archiv heraus genommen werden (Ist aber nicht nur in Frankreich so). Angeblich sind die Daten bei lescharts.com nur bis zum 22. Mai 2011 die Offiziellen. (Als ich die Daten aber gerade verglichen habe waren sie auf beiden Seiten gleich! (Lescharts aktuallisiert sie bloß eine Woche später.))-- xxvid 17:14, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, die Platzierungen sind teilweise wirklich anders, hab ich festgestellt! Aber, das Problem ist, wenn ein album drei Wochen in den Charts war, muss ich dann alle drei Wochen im Archiv referenzieren, oder?--XanonymusX (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, anders geht es halt nicht (In Polen ist es genau so). Vergleich mal diese Daten mit diesen (Ich seh da kein Unterschied) Disqueenfrance veröffentlichte diese schon am 26. Juni - lescharts erst am 30. Juni -- xxvid 17:56, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also Folgendes: lescharts hat im Mai eigenmächtig umgestellt, während die SNEP noch bei der alten Auswertung geblieben ist. Inzwischen hat auch SNEP umgestellt. Es gibt also leider eine Datenlücke bei lescharts von bis zu einem Jahr (muss ich nochmal genauer recherchieren). Mit dem Verweis würde ich es folgendermaßen lösen: ein Verweis auf die Archivseite mit der Angabe, von wann bis wann die Charts verwendet wurden. Gruß -- Harro 18:21, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hab die Lücke gefunden ;) Bei Disqueenfrance und Lescharts sind die Charts wieder ab dem 6. Februar 2012 gleich (Bei lescharts ist es der 11.) (Disqueenfrance lescharts) In dieser Woche gibt es bei Disqueen aber nur die Top 5, danach wieder Top 100. Lescharts führt aber genau ab nächster Woche die Top 200, sind diese dann offiziell?-- xxvid 13:49, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Französische Charts 

message: Es geht darum. Bei "Erklärung der Chartdaten" steht, man solle doch das Chartseintrittsdatum in die Box schreiben; in jedem Artikel; in jeder Diskografie ist es doch aber das Erstveröffentlichungsdatum. Wortfehler, undeutlich verfasst, oder ich verstehe den Satz nur nicht. Eins von den dreien wirds wohl sein. --FvA2012 (Diskussion) 20:57, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: es ist variante 4: user:cosmeticboy verbreitet verwirrung bei anderen und sich selbst, macht sich seine wikipedia-welt, wie sie ihm gefällt. chartseintrittsdatum ist natürlich korrekt und wenn der user unter seinen x voraccounts und/oder als IP das bisher anders handhabte, gibt es also noch einen riesenhaufen weiteren mülls, den andere irgendwann mal wegräumen werden müssen. --JD {æ} 21:19, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hallo, ich komme grad nicht mit, ob die Chartbox im Artikel über Skillet falsch formatiert ist oder sonst irgendein Fehler ist? Sieht jedenfalls komisch aus.--XanonymusX (Diskussion) 19:44, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da waren einfach nur die Monate voll ausgeschrieben.-- xxvid Disk 19:47, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, so einfach! ;) Ich wollte eigentlich noch die Daten vervollständigen, aber ich finde mal wieder keine Quelle.--XanonymusX (Diskussion) 13:13, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Seltsame Chartbox 

message: Ich habe im Artikel Try (en) entdeckt, dass es wohl Charts im Libanon gibt, sind diese offziell? (Airplay) Laut der Internetseite hier werden alle libanesischen lokalen Radiosender berücksichtigt. Ermittel werden die Charts von Ipsos.-- xxvid Disk 00:36, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wichtig ist ja nicht, wer etwas erstellt, sondern wer den Auftrag gibt. Offenbar steckt ein gewisser John Saad dahinter, eine Radio-/TV-Größe. Die Charts klingen zwar seriös erstellt und sind für den Airplay mglw. repräsentativ, aber offiziell sind sie keinesfalls. Bei anderen offiziellen Charts ist die Musikindustrie beteiligt. Da es sich hier aber offenbar nur um eine Privatperson handelt, ist nicht einmal sichergestellt, dass es da keine Manipulationen gibt, das kann man nur glauben. Also für Box/Tabelle taugt das nicht, ob es zitierfähig ist, das müsste man anhand der Akzeptanz durch andere Medien beurteilen. Was bei einem Land wie dem Libanon nicht ganz einfach sein dürfte. Skeptisch. Gruß-- Harro (il cane bau bau) 02:25, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe gerade: wenn die Media partners lt. en: stimmen, dann dürften sie ausreichend Verbreitung finden. Als libanesische Airplaycharts könnte man sie wohl anführen, zum Offiziellen langt es aber eher nicht. -- Harro (il cane bau bau) 02:31, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Steht da auch, Airplay, da im Libanon keine Verkaufszahlen der Alben und Singles analysiert werden. Im Libanon gibt es wohl überhaupt keine repräsentive Musikindustrie im Sinne der IFPI.-- xxvid Disk 02:41, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde den Libanon nicht unterschätzen, die haben immerhin ihr eigenes MTV-Programm. Da ist bestimmt auch irgendwie das Musikgeschäft organisiert. Verkaufscharts sind aber natürlich eher unwahrscheinlich. Und nochmal, offiziell sind sie nicht, gehören deshalb auch nicht in die Positivliste der Projektseite. Man könnte aber überlegen, ob man dort eine Liste mit inoffiziellen, zitierbaren Charts aufmacht, also bspw. auch mit anerkannten Airplay-, Dance- und R&B-Charts z.B. aus DE/AT/CH/UK/US oder eben dem Libanon. -- Harro (il cane bau bau) 13:20, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In der Negativliste wären dann aber auch Charts wie die russischen Airplay Charts und ob man die zitieren sollte... Dort werden ja nicht alle Sender berücksichtigt. (Genauso wie die) Oder man könnte diese noch einmal voneinander trennen, so das wir eine inoffzielle zitierbare Liste und eine inoffizielle nichtzitierbare Liste haben. Damit könnte man auch die Richtlinie für die Charts machen und damit klären was offiziell und inoffiziell ist. Die libanesischen Airplaycharts könnte man bspw. auch nur als Liste bei den Libanesischen Musikern erlauben. (Wo von es nicht wirklich viele in der WP gibt 1).-- xxvid Disk 13:58, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, dass der MTV im Libanon nichts mit dem amerikanischen MTV zu tun hat, da es nicht zu Viacom gehört und dort ein anderes Logo verwendet wird.-- xxvid Disk 14:56, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt so eine Seite in en: :en:Wikipedia:Record charts. Das kann man zwar nicht ungeprüft übernehmen - schon alle Billboard- und Nielsen-Charts für relevant zu erklären ist lachhaft und TF vom Feinsten -, aber in der Art könnte man etwas machen. Da wäre dann allerdings noch viel zu diskutieren. -- Harro (il cane bau bau) 00:36, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Als Quelle für unsere Liste wäre die Seite gut. Allerdings, wo sollte das dann ausdiskutiert werden? (Hier oder im Musikportal) Mit den Billboard-Charts meinst du damit auch die Genrecharts, oder nur die Charts außerhalb der USA? (Mexico, Türkei, Europa etc.) Laut en: selbst werden übrigens "nur 13" Billboard-Charts akzeptiert, wobei im Falle von nicht Platzierungen in diesen 13 Charts auch die Restlichen akzeptiert werden.-- xxvid Disk 20:53, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Charts im Libanon 

message: Ich halte diesen Satz für nicht haltbar. Wer die Arbeit in der Wikipedia in der Form einschränken möchte, muß das über ein MB machen. Warum sollen die französischen, schwedischen, niederländischen, italienischen, kanadischen oder australischen nicht wichtig genug sein? Das ist schlicht willkürlich. Ich halte den Abschnitt für nicht wirksam. Mitarbeit Einschränken in dieser Form kann man nicht per Hinterzimmerbeschluß. Schlimm, daß deswegen zuletzt immer wieder VMs gegen fleissige Mitarbeiter abgelassen werden, noch schlimmer, daß es per IP erfolgt. Früher galt mal, wir machen das hier für die Leser und nicht nur für ein paar Interessenten, die für die Welt entscheiden was von Bedeutung ist. Niemand muß das machen, aber wer diese Angaben geben will, soll es tun. Marcus Cyron Reden 22:02, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bevor du hier Beschimpfungen und Verschwörungstheorien ablässt, solltest du dich vielleicht erst einmal kundig machen. Ich weiß, alle anderen sind komplette Vollidioten, die sich völlig willkürlich irgendwelche beliebigen Regeln aus den Fingern saugen und dann schenkelklopfend aus ihrem Hinterzimmer lugen und beobachten, was sie für ein Chaos anrichten. Mann, ehrlich. Glaubst du ernsthaft, du bist der allererste Aufreger hier? Das Thema habe ich schon so oft erklärt und verteidigt, ich könnte davon ohne Skript eine CD bespielen. Das habe ich öfter diskutiert, als irgendetwas sonst im Musikbereich. Und wenn ich schon wieder lese "Meinungsbild": ein paar Fachleute streiten sich mit ein paar ignoranten Rechthabern um den MB-Text, eine Horde zufällig Vorbeireitender, die keine Ahnung hat und den MB-Text weitgehend ignoriert, dafür aber eine feste Meinung hat, sorgt für ein Ergebnis, das alle anderen ausbaden dürfen, nur nicht die, die darüber entschieden haben. Siehe mein Englische-Titel-MB, in dem so viele herumgepfuscht haben, dass es am Ende ordnungsgemäß abgeschlossen, aber unumsetzbar war. Wann begreift ihr endlich, dass ein MB das allerletzte Mittel ist, wenn die Vernunft am Ende ist. Und wenn ich dann noch lese "wer diese Angaben geben will, soll es tun", dann komme ich gar nicht mehr aus dem Kopfschütteln heraus. Dich möchte ich mal sehen, wie du eine einfache Diskografie erstellst. Das ist leider nicht so einfach wie "Datenbank aufrufen, abtippen, fertig". Schon bei DE, UK, US wirst du auf jede Menge Hindernisse stoßen, die du teilweise im Netz gar nicht lösen kannst. Welche anderen Charts du dann überhaupt (völlig willkürlich - oder wie kommst du bspw. auf Schweden?) noch dazunehmen dürftest, ist die nächste Lotterie. Oder weißt du, was überhaupt "offizielle Charts" sind? Und so etwas dann auch noch zukünftig zu pflegen, wer bitteschön soll das machen? Wer soll die Angaben prüfen? Nur ganz, ganz Wenige haben überhaupt einen Überblick. Das Ende vom Lied wird sein, dass einfach en: abgetippt wird, und genau dort ist man damit gescheitert, die Charts dort stecken dermaßen voller Fehler, zumal die auch noch Billboard-hörig sind und deren irrelevante Charts zu offiziellen Landescharts machen. Genau deshalb haben diejenigen, die von der Sache wirklich eine Ahnung, ich voran, und vor allem die, die dann auch wirklich die Arbeit der Prüfung, Pflege und Aktualisierung machen, genau um diese Regelung gekämpft und sie immer wieder verteidigt. Und wenn Leute deshalb auf der VM landen, dann gehe ich wohl davon aus, dass die offenbar auch nur ihre Meinung hatten, aber keine Ahnung und keine Lust sich zu informieren. Und wenn sie sich dann noch auf einen Editwar eingelassen haben, dann geschieht es ihnen recht. -- Harro 00:45, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Ich glaube ich spinne, jetzt sehe ich erst, dass du ausgerechnet von allen Egomanen Ich901 verteidigst, ist schon ein starkes Stück. Der ist als Querulant bekannt und bereits früher gesperrt worden. Und genau in dem Fall hat er eine Diskussion gestartet und sich nicht durchsetzen können. Und jetzt versucht er es mit Gewalt durchzusetzen. Also kuck lieber mal genauer hin, wem du da zur Seite springst. -- Harro 01:10, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz genau. Wir haben die Regelung damals überarbeitet, in der Hoffnung, in Zukunft keine derartigen Diskussionen mehr zu haben. Muss das sein?--XanonymusX (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "generell werden nur die Charts aus Deutschland (DE), Österreich (AT) und der Schweiz (CH) sowie die britischen (UK) und die US-Charts verwendet. Bei Künstlern aus anderen als diesen fünf Ländern kommen zudem die Charts des Heimatlandes hinzu - die Ex 

message: Im ersten Absatz: "nachvollziehbar nachzuvollziehen sind." - nicht geade sehr geschickt gewählt.--FranzKK (Diskussion) 10:58, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Besser? --Krächz (Diskussion) 11:08, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Welchen Grund hat die Reihenfolge DE-AT-CH-UK-US? Alphabetisch sortiert, müsste sie ja eigentlich AT-CH-DE-UK-US sein... gibt es einen tiefergehenden Gedanken dahinter oder ist das einfach zufällig so entstanden? --Nico T (Diskussion) 09:58, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also vorneweg sollte das stehen, was für die de-WP besonders interessant ist, und dafür ist D-A-CH eine verbreitete Reihenfolge. (Man sagt ja auch meist "Deutschland, Österreich und die Schweiz".) Und UK / US kann man wahlweise alphabetisch oder geografisch begründen, ist aber eher Zufall. Im Übrigen ist die Reihenfolge zwar üblich, aber nicht bindend, bspw. bei österreichischen oder schweizerischen Interpreten kann das Heimatland schon mal an die erste Stelle rücken. -- Harro 20:00, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihung der nationalen Charts 

message: Nanu, ausgerechnet in Zeichen der Krise erweitert die FIMI wieder auf 20 Plätze bei den Downloads?! Hatten die etwa Mitarbeiterzuwachs? Letztes Jahr um die Zeit waren sie noch in Urlaub …--XanonymusX (Diskussion) 22:13, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es existiert ja schon immer eine viel größere Liste und fieserweise schreiben sie in Klammern auch höhere Vorwochenplatzierungen dazu (mindestens Top 40). Ich habe nur noch niemanden gefunden, der an eine vollständige Liste gekommen wäre. Es gibt zwar Top-100- und sogar Top-200-Downloadcharts aus Italien, die aber von der FIMI abweichen. Top 10 sind ihnen vielleicht etwas peinlich, weil selbst kleine Länder mindestens Top 20 haben. Und die Alben hatten sie ja auch schon mal auf Top 50 reduziert, sind dann aber sehr schnell wieder auf Top 100 zurück. Das Problem ist nur, dass damit die Chartdaten nicht mehr konsistent ist, weil sich eine Zeitlang die Chartwochen nur auf Top-10-Platzierungen bezogen, jetzt aber wieder die Top 20 gezählt werden. Von den M&D-Charts sind übrigens die Top 30 bekannt. -- Harro 02:09, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Überdies veröffentlicht MTV Italia noch immer die Charts von Nielsen Soundscan, die die FIMI doch auch eine Weile hatte. Da gibt es auch mehr Plätze. Ist leider nicht offiziell … --XanonymusX (Diskussion) 23:57, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: wenn ein deutscher Künstler zB in den norwegischen oder dänischen Singlecharts waren und die Höchstplatzierung bekannt ist? --Saviour1981 (Diskussion) 19:34, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Fließtext (mit ordentlichen Quellen) sicher nicht verkehrt, aber nach Möglichkeit nicht in Chrtbox/-tabelle!--XanonymusX (Diskussion) 15:24, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem ist zum einen die Datenpflege. Wir haben es gerade so im Griff, dass die fünf (für uns) wichtigsten Charts ständig aktualisiert werden, für unbedeutendere Charts wie Norwegen/Dänemark sind einfach nicht genug Leute da, die das dauerhaft und zuverlässig machen. Das noch größere Problem ist aber, dass es mit den Charts nicht so einfach ist, dass man sie nur irgendwo abschreiben müsste. Es gibt viele inoffizielle Charts, Besonderheiten, die zu beachten sind, unzuverlässige Datenbanken etc. Das ist schon für uns Chart-Erfahrene schwer zu durchblicken, Autoren müssten sich erst einmal genau informieren und der Durchschnitts-WPler, der Änderungen an Artikeln sichten soll, hat kaum eine Chance, das richtig zu beurteilen. Deswegen haben wir da von vorne herein einen Riegel vorgeschoben und bei DE+AT+CH und UK+US einen Strich gezogen. -- Harro 20:28, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Was spricht eigentlich gegen ausländische Chartplatzierungen? 

message: Außer den im Artikel bereits genannten Problemen hat diese Datenbank noch ein Problem mit dem Datum. In einigen Jahren werden die Entry-Daten falsch umgerechnet, die Platzierungen werden offensichtlich nur mit "Platz 1. Woche", "Platz 2. Woche", usw. gespeichert. Für die Anzeige wird dann die "1. Woche" wieder in ein konkretes Datum umgerechnet. Durch Jahre mit 53 Montagen gerät dieses System jedoch völlig aus dem Takt und berechnet für die Einträge z. T. falsche Daten, eine Woche vom tatsächlichen Datum abweichend.
Außerdem sind die Angaben aus den Anfangsjahren mit Vorsicht zu genießen. Zu dieser Zeit wurden jeweils zum 1. und 15. eines Monats neue Listen veröffentlicht. In der Musicline-Datenbank werden die Platzierungen jedoch auch auf den nächstbesten Montag umgerechnet.
--217.225.18.88 01:51, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 16:58, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Musicline Chartdatenbank 

message: Hier gehts weiter: → Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Regeln der Charts für Liedartikel. Gruß --Daniel 749 20:13, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 16:57, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Regeln für Charts in Liedartikeln 

message: Hallo, wie sieht es eigentlich mit der (nationalen) Bedeutung der niederländischen Top-100-Charts aus? Ich habe gesehen, in der nl:WP wird in der Charttabelle wie bei uns nur die offizielle Top-40-Platzierung angegeben, allerdings so gut wie immer in den Anmerkungen auch die Top-100-Platzierung. Interessanterweise scheinen dort niederländische Interpreten (gesehen bei Nick & Simon und Marco Borsato) häufiger Nummer eins zu werden als in den Top 40. Bei uns dürfte für diese Angaben wohl das gleiche gelten wie für die US-Genrecharts, nehme ich an? Jedenfalls ließ ich sie erst kürzlich unter den Tisch fallen. Soweit ich allerdings dem Artikel nl:Singles Top 100 entnehme, sei sie „eine von drei offiziellen Hitlisten in den Niederlanden“ (neben Nederlandse Top 40 und 3FM Mega Top 50, die auch Airplay mitrechnen). Dementsprechend haben sie in der nl:WP auch jeweils eine Nummer-eins-Liste für die Top 100 und für die Top 40 (+ für die Top 50). Inwiefern offiziell?--XanonymusX (Diskussion) 21:51, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant zu vergleichen: nl:Lijst van nummer 1-hits in de 3FM Mega Top 50 in 2014, nl:Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 in 2014, nl:Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Single Top 100 in 2014.--XanonymusX (Diskussion) 21:53, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ein bisschen heikel. Die Top 40 zu verwenden, ist eine Entscheidung. Und es macht uns letztendlich die Arbeit leichter, wenn wir nicht mit zwei (oder gar drei) Charts jonglieren müssen. Schon weil wir es aus der Ferne (also ohne niederländisches Radio / Fernsehen, ohne einheimische Zeitschriften, ...) nicht beurteilen können, machen wir es der nl-WP nach ohne eigene Meinung dazu. Die Mega Top 50 scheinen aber etwas untergegangen zu sein, die werden praktisch nirgends mehr erwähnt. Gruß -- Harro 00:14, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, in der Übersichtsbox der Jahreslisten stehen nur Top 40 und Top 100 drin. Ich hab mal ein bisschen recherchiert. Die nationale Organisation der IFPI, die NVPI, gibt keine Charts heraus, bezieht sich in ihrem Jahresbericht aber ausschließlich auf die GfK-Zahlen. Und tatsächlich scheint die GfK bis 2006 für Top 40 und Top 100, inzwischen aber nur noch für die Top 100 (also ohne Airplay) zuständig zu sein! Also sind, wenn’s nach der IFPI geht, wohl nur die Charts von http://www.dutchcharts.nl relevant. Ich versuch mal, mich bei den niederländischen Kollegen umzuhören; deren Charttabelle stammt ja von 2006, damals war noch die GfK dahinter.--XanonymusX (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stellungnahmen hier. Wie halten wir das dann eigentlich mit der Stellung der IFPI?--XanonymusX (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Klasse. Ich verstehe es zwar im Wesentlichen, aber die Anfrage hätte ich nicht hingekriegt. Danke. Es ist also mal wieder so ein Traditionalismusding. Ich hatte auch den Eindruck, dass gerade durch die dutchcharts-Seite die Top 100 in den letzten Jahren mehr in den Vordergrund gerückt sind. Und das mit der IFPI ist genau das Problem. Oft ist das das ultimative Kriterium, ob eine Chartliste „offiziell“ ist. Wer sonst sollte Erfolg und Musiktrends zuverlässiger erfassen wollen als die Musikindustrie. Bspw. bei Tschechien und Bulgarien steht die IFPI ausdrücklich in den Chartquellen und bei den Nummer-eins-Listen habe ich das auch ausdrücklich vermerkt. Nur leider legt sich die niederländische IFPI nicht fest, ich habe zumindest bislang nichts gefunden. Und dann greift eben das Traditionsargument. Und somit sind wir bei den uneindeutigen Top 40 gelandet. Gruß -- Harro 01:44, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, wie gesagt, im Jahresbericht der NVPI (S. 16–17) werden die Singles und Alben des Jahres explizit durch die GfK ermittelt. Ob man das dann als „Festlegen“ bezeichnen kann, ist allerdings zweifelhaft. Es soll natürlich nicht unser Ziel sein, sämtliche Verkaufsstatistiken hier abzubilden; klar kann es für die nl:WP interessant sein, alle Charts ihres Landes zu berücksichtigen, für uns sind sie im internationalen Kontext nur ein Land unter vielen. Nun ja, Änderungsbedarf besteht vermutlich keiner (und Änderungswille schon gar nicht ;) ), die Bedeutung der Top 100 sollte aber wohl nicht unterschätzt werden. Ich hör mich noch ein bisschen um.--XanonymusX (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Jahresbilanz ist jetzt wieder eine andere Sache wie Wochencharts. Jahresbilanz kann man nur über Verkaufszahlen bzw. Umsatzzahlen ziehen und die kommen nun einmal von der GfK. In Kanada ermittelt auch Nielsen BDS die Verkaufszahlen und veröffentlicht in Billboard Album- und Singlecharts. Bei Music Canada sind auch die Nielsen-Albumcharts, die Singlecharts sind aber andere. Für uns im Prinzip die gleiche Situation wie in den Niederlanden, nur dass sich die IFPI da klar festgelegt und (gegen Nielsen) entschieden hat. Und mit den Canadian Hot 100 von Billboard ist es ja noch weit schlimmer als mit den niederländischen Top 100. -- Harro 16:20, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Archivversion in NL zur Nachvollziehbarkeit.--XanonymusX (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Niederländische Top 100 

message: Hallo, der Link auf mexicancharts ist inzwischen problematisch, da die Seite wohl dauerhaft offline ist. Immerhin gibt es nur 35 Einbindungen, aber es gibt leider auch keinen Ersatz dafür (mit viel Glück gibt es jeweils eine Archivversion, aber ich habe meine Zweifel). Was kann man tun?--XanonymusX (Diskussion) 20:22, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Positionen snd aber immer noch abrufbar, wenn man weiß, wer und was platziert war: Klick! --Ali1610 (Diskussion) 20:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Dasselbe gilt übrigens auch für http://www.greekcharts.com/ ... --Ali1610 (Diskussion) 20:30, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, klar, über die Hauptseite hitparade.ch oder andere noch verfügbare Länderseiten sind sie verfügbar. Wir sollten wohl daran arbeiten, die Links wegzukriegen und entweder durch Archivversionen oder durch solche alternative Quellen zu ersetzen. Bei Griechenland sind es überhaupt nur 13 Verlinkungen. Aber viele sind ohnehin „falsch“ (gemäß unseren Richtlinien), da sie willkürlich für einen internationalen Interpreten gewählt wurden. Da können wir uns die Mühe überhaupt sparen und sie kurzerhand entfernen. Aus der FV sollten sie aber besser gleich raus (oder auf Archiv verweisen?).--XanonymusX (Diskussion) 21:12, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Griechenland-Links hab ich erledigt.--XanonymusX (Diskussion) 21:57, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: An Mexiko hab ich auch schon gearbeitet; jetzt regt sich (natürlich) auch schon Widerstand, Chartdaten mit Belegen sind eine heikle Angelegenheit, wie wir wissen! ;) Übrigens, Harro, stehen die mexikanischen Nummer-eins-Listen aktuell still? Dann bekommen wir nämlich ein Problem, ganz ohne Archiv.--XanonymusX (Diskussion) 20:34, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist nicht völlig weg, wird jetzt aber nur noch getwittert. Dass das einen knappen Monat hinterher ist, ist normal. Seltsamerweise gibt es auf der Amprofon-(IFPI)-Seite noch Top 20, die nur mexikanische Interpreten enthält, aber die Nummer eins stimmt aktuell nicht überein!? Müsste man mal recherchieren, auch ob es irgendwo noch was Besseres als das lückenhafte Gezwitschere gibt. Ich habe bislang jedenfalls nichts Brauchbares mehr gefunden, seit im Mai 2013 die offiziellen Top-100-Listen verschwunden sind. Gruß -- HvW (Diskussion) 11:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Achso. Nun, an der Abarbeitung der inaktiven Links werde ich noch weiter arbeiten.--XanonymusX (Diskussion) 13:02, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mexiko 

message: Für Interessierte: In die italienischen Singlecharts (oder wie auch immer man sie nennen will) fließen seit 11. September neben den Downloads auch die Streamings mit ein (mit der derzeitigen Umrechnung von 100 Streamings auf einen Download).--XanonymusX (Diskussion) 20:19, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Italienische Charts jetzt mit Streaming 

message: Ich bin gerade auf die offiziellen Charts von Singapur gestoßen. Leider sind sie derzeit „unavailable till further notice“, es dürfte sie aber tatsächlich geben (die enWP verweist in einigen Artikeln darauf). Die RIAS ist die nationale Organisation der IFPI, also insoweit keine Probleme. Sie sähen dann ungefähr so aus (Archivversion), ohne Archiv. Schon seit Mitte 2005 ist die Seite aber nicht mehr aufzufinden, also weiß ich nicht, ob sie überhaupt vorhaben, mit den Charts weiterzumachen. Von größerem Interesse sind sie für uns wohl ohnehin nicht.--XanonymusX (Diskussion) 10:55, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Singapur 

message: Lescharts.com ist seit Samstag down. Höchstplatzierungen gibt es noch über die anderen Hung-Seiten, der Rest ist erst einmal weg. -- HvW (Diskussion) 02:17, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na super, wenn das so weiter geht, bleibt davon nur noch Hitparade.ch übrig! --XanonymusX (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, wieder da! --XanonymusX (Diskussion) 21:50, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schön. Wohl ein etwas unsteter Zahler :-) Leider habe ich festgestellt, dass lescharts und SNEP ganz schön voneinander abweichen. Lescharts müsste eigentlich als „unzuverlässig“ eingestuft werden. Wenn SNEP nicht selbst so eine unzuverlässige Seite voll Fehler und Lücken wäre, hätte ich wenigstens eine eigene Datenbank. Einfach unerfreulich, auch wenn lescharts wieder zurück ist. Gruß -- HvW (Diskussion) 02:12, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Französische Charts