Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2012-1

message: Auf den Artikel Online-Musikdatenbank wurde ein LA gestellt. Könnt Ihr die Relevanz des Artikels bzw. der Datenbank beurteilen und Hinweise in die Löschdiskussion einbringen? --Lienhard Schulz Post 22:35, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man sollte vllt. eher darüber sprechen, ob ein Verweis auf Musiker- und Bandbiografien und/oder Reviews, die auf der Seite veröffentlicht wurden, den Anforderungen an WP:EN/WP:WEB entsprechen. Da habe ich nämlich so meine Zweifel. Gruß, Siechfred 08:45, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Online-Musikdatenbank 

message: Mir kommt die Kategorie fragwürdig vor. Vielleicht will ja wer gucken? Gruß --stfn (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mir auch. Diskussion findet bereits unter Portal_Diskussion:Ethnologie#Kategorie:Musikethnologie statt.--Engelbaet (Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Musikethnologie]] 

message: Die :Kategorie:Musikpreisträger ist in :Kategorie:Person nach Ehrung bzw. zusätzlich auch noch bei :Kategorie:Person (Musik) eingehängt. Das ist einmal problematisch, weil ein Teil der Preise ja auch an Bands und andere Musikgruppen geht (eigentlich also in :Kategorie:Künstlergruppe (Musik)). Damit lässt sich aber noch leben. Doch die Kategorie enthält zusätzlich aber auch Preise, die sich auch auf musikalische Werke beziehen (Echo, Grammy); sollte man die aussortieren?--Engelbaet (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Den Preis bekommen ja die Urheber der musikalischen Werke in die Hand gedrückt, die damit zu Preisträgern werden. Es darf nur kein Album oder Lied (kein Film, kein Buch) in der Preisträger-Kategorie landen. -- Harro 15:17, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gut, also entlinken wir hier nur :Kategorie:Person (Musik), damit auch Bands zu Preisträgern werden können, und müssen nicht mehr ändern.--Engelbaet (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Personenkategorie vs. ECHO / Grammy 

message: In der Kategorie sind derzeit einerseits bestimmte Verstärkertypen eingeordnet, andererseits aber auch Unternehmen, die Verstärker herstellen. Für letztere gibt es aber schon die :Kategorie:Musikverstärker-Hersteller. Ist diese Überschneidung beabsichtigt, oder sollten in die erste Kategorie nur Geräte (wie der Marshall Plexi) und in der zweiten nur die Herstellen (also Marshall Amplification) enthalten sein? IMO ergibt es keinen Sinn, wenn z.B. Diezel (Verstärker) in beiden Kategorien steht. --Zerolevel 21:17, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es einen Abschnitt im Unternehmensartikel über die Produkte gibt (und das ist wohl der Regelfall), ist die Doppeleinordnung gerechtfertigt. Aber das sollte nur eine vorläufige Lösung sein. Wenn es unterschiedliche Artikel für die Unternehmen und ihre Produkte gibt, würde ich keine Doppeleinordnung mehr machen. --Summ (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gitarrenverstärker]] 

message: Wozu dient der Zusatz "(Deutschland)" bei dieser Kategorie? Eingeordnet sind auch internationale Künstler und Gruppen, und ich kann auch keinen anderen relevanten Preis namens "Comet" entdecken. --PM3 19:55, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kenne mich in dem Genre nicht aus, habe aber ebenfalls das Gefühl, dass der Zusatz weg sollte. Habe den eigentlich sehr sachkundigen Ersteller ChrisHardy informiert.--Engelbaet (Diskussion) 20:13, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die ganze Kategorie gehört weg, weil das nur eine zweitrangige Auszeichnung ist. Hardy hatte seinerzeit auch die :Kategorie:Comet-Preisträger (Polen) angelegt, die aber offensichtlich irrelevant war und gelöscht wurde. Das ist also ein Überbleibsel. Zur Abschaffung solcher Preiskats bis auf Grammy, Echo, Amadeus und ähnliche Kaliber hat es irgendwo mal eine Diskussion gegeben. -- Harro 22:33, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kategorie:1-Live-Krone-Preisträger - ebenfalls Januar 2011 von Hardy angelegt - wäre dann wohl auch ein Löschkandidat. --PM3 22:46, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Ich stelle Löschanträge auf beide Kategorien. --PM3 19:44, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du solltest beide kats leerräumen und dann unter Hinweis auf diese Diskussion und die voranstehenden Diskussionen bzw. die Beschreibung der Kat. SLA stellen.--Engelbaet (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die Verantwortung für eine Schnelllöschung möchte ich nicht übernehmen, dafür ist die Kategorie schon zu alt und enthält zu viele Artikel. Gut, dann stelle ich halt keinen LA; das schnellentsorgen möge jemand anderes übernehmen. --PM3 19:53, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem Du dieses Argument eingetragen hast, werde ich auch nicht schnellöschen. Du hast die LAs übrigens nicht eingetragen.--Engelbaet (Diskussion) 17:33, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hatte vergessen, den LA wieder aus der Kategorie rauszunehmen. Nun kannst du schnelllöschen. --PM3 03:57, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Comet-Preisträger (Deutschland)]] 

message: An anderer Stelle wurde eine Diskussion um die :Kategorie:Gebrauchsmusik begonnen. Summ und ich haben dabei den Eindruck erhalten, dass diese Kategorie eigentlich :Kategorie:Hintergrundmusik heißen sollte. Andernfalls müsste man aus der :Kategorie:Gebrauchsmusik eine Generalkategorie machen, in die außer :Kategorie:Kirchenmusik und :Kategorie:Rechtsextreme Musik wohl fast alle Kategorien von :Kategorie:Musik nach Funktion gehören und evtl. sogar :Kategorie:Unterhaltungsmusik usw.). Wird unser Eindruck geteilt?--Engelbaet (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das Problem darin, dass Gebrauchsmusik ein stark wertender Ausdruck ist und sich im Unterschied zu Kunstmusik versteht. Eine Einteilung in Gebrauchsmusik und Kunstmusik ist für unsere Kategorien nicht brauchbar. Möglich wäre die Kategorie aber als wertfreie Funktion von Musik, was die Schaffung einer Atmosphäre ohne besondere Aufmerksamkeit der Hörer betrifft. Da ist Hintergrundmusik oder ähnlich vielleicht besser. --Summ (Diskussion) 18:03, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Ausbleiben weiterer Voten einmal als Zustimmung und werde in den nächsten Tagen den offiziellen Umbenennungsantrag stellen. --Summ (Diskussion) 22:59, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Noch eine fragliche Kategorie: Umbenennung [[:Kategorie:Gebrauchsmusik]] in [[:Kategorie:Hintergrundmusik]] 

message: Vielleicht tritt ja zufällig jemand hier rauf. Es geht um den Britney-Spears-Artikel Someday (I Will Understand). Ich habe mich Heute daran gesetzt, und ihn komplett erweitert. Jedoch passierte wiedermal das, was ich mir gedacht habe: JD kommt online, sieht, was ich getan habe, und muss natürlich ausgerechnet genau diesen Artikel wieder zerflücken. Um den Verlauf zu klären:
# Der Abschnitt Musikvideo: JD: teils theoriefindung, teils trivial, teils pseudo-belegt -->So sind tausende Videos beschrieben. Inhaltlich. Er löscht natürlich gleich den ganzen Abschnitt innerhalb von vielleicht 3 Sekunden, wo ich fast 40 Minuten lang dran geschrieben habe. (Na super, Arbeit umsonst)
# Von meiner Einleitung war am Ende nicht mehr viel über. Dass Spears 6 Monate gebraucht hat, bis sie eine neue Single veröffentlicht, kann ruhig erwähnt werden. Oder nicht??!!
# Dann heißt es "Falsch" Bitte mal bei discogs nachschauen, ob es wirklich falsch ist/war.
# In ganz vielen Liedern ist der Songtext etwas aufgeschrieben und erläutert. Als Beispiel Heul doch und Pussy. Warum nicht auch hier? Dabei habe ich das gemacht, was in Liedern verlangt wird: man soll sie beschreiben. Und das habe ich da getan Zudem habe ich im Text geschrieben, und zur näheren Erklärung 4 Zeilen aufgeschrieben. (Vorlage dafür habe ich aus Heul doch entnommen.)
# Dann kommt eine IP, und meint, die komplette Titelliste zu löschen. Derzeitläuft dazu die Diskusison ::> Siehe etwas weiter oben.
# triviales raus / ogotttogottogott-theoriefindender käse raus. ?? Ja super. Als ob JD bestimmt, was trivikram und "Käse" ist. Außerdem will ich nur mal bemerken, dass Käse nicht etwas ist, was irgendwo steht, sondern was zum Essen. So vergleicht man also Heute Text mit Nahrungsmitteln. (Auch gut)
# URV? Es gibt so viele Lieder, wo der Songtext als Weblink angegeben ist. Warum nicht hier? Außerdem war es sogar eine Seite von der Dame selbst. Und kein Forum oder sonstewas.
Ich bitte mal um weitere Meinungen. Ich mache nicht 6 Stunden Arbeit für die Tonne. MfG. --Mina jään / CosmeticBoy 20:14, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz klare Meinung: Den halben Artikel zu löschen, stellt in keiner Form eine Verbesserung dar. Bitte diskutiert das aber auf der Artikel-Disk. aus, nicht hier.--Rmw 20:34, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Disk auf der Artikeldisk ist sinnfrei; da ich wieder runter gemacht werde. Deswegen frage ich hier nach. Besser wäre vielleicht auch WP:3M. --Mina jään / CosmeticBoy 20:38, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wird auf WP:3M fortgesetzt. --Mina jään / CosmeticBoy 20:39, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst... Ich bin eher skeptisch, ob das der richtige Schritt ist. Oft kommen von dieser Seite recht konservative Meinungen - Löschen, zusammenführen, Admin hat recht etc. pp. Warum stellst Du das nicht im Albenprojekt zur Diskussion?--Rmw 20:44, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: Dann ist es Nummer 3, wo der komplette Text nochmals steht? Mich regt es einfach auf, mit welchen Begründungen hier 90 & des Artikls gelöscht wurde. Nur am Rande: es hat sich in letzter Zeit niemand um den Artikel gekümmert. Dann macht das einer (Ich) und kaum bin ich 30 Minuten offline, ist alles weg. Zudem Trackliste, Video, Songtext etc alles was zum Lied sind. Das einzige, was jetzt noch von mir ist, ist eine Info in der Infobox und vielleicht 2 Sätze unter "Veröffentlichung". Wunderbares Gefühl. Dann solls doch bitte wer anderes komplett ausbauen. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 20:47, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich gab Dir schon einmal den Tipp, dass es oft in der de-WP entscheidend ist, wen man fragt - daher der Hinweis, nächstes Mal zuerst das Albenprojekt anzusprechen. ;) Außerdem habe ich doch schon die Änderungen zurückgesetzt. Jetzt ist erstmal der Stand von vorher. Dann sollte JD auf der Artikel-Disk. begründen, warum er was gelöscht hat.--Rmw 20:51, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich gesehen; hat er in der Zusammenfassungszeile schon getan. ich will einfach mal wissen: was ist besser: ein Artikel, der das Lied wirklich beschreibt (meine Version) oder ein Artikel, der die Standard-Basisdaten wie Albumtitel, Erfolg, Chartplatzierungen und/oder Veröffentlichungsdatum beinhaltet? Garantiert das Erste. --Mina jään / CosmeticBoy 20:57, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassungszeile ersetzt im Konfliktfall nicht die Artikeldiskussion. Nur so kann man oft zu einem Konsens kommen. Natürlich ist ein ausführlicher Artikel besser, sofern alles was dort steht, zutrifft. Das kann und sollte auf der Artikel-Disk. im Einzelnen geklärt werden. Bis dahin solltest Du Dich beruhigen und mit JD möglichst in Ruhe alles besprechen.--Rmw 21:01, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da JD einen Editwar begonnen hat, habe ich ihn jetzt auf WP:VM gemeldet.--Rmw 21:06, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gegen JD habe ich keine Change. Schon seit dem ersten Tag, seit dem ich als Vanillaninjafan dabei bin, hat er mich im Visier. Er will mir ja sogar verbieten, Artikel zu erstellen. Ich dürfte mich demnach nur am Basteln von (Diskografie)tabellen erfreuen. Kein Benutzer kann einem anderen verbieten, etwas in den ANR zu bringen, oder nicht. Oder steht irgendwo etwas anderes?? Nur weil er ein Admin ist, heißt das nicht, dass sein Wille hier zählt und alles andere "Käse" (wie JD es gerne sagt) ist?. --Mina jään / CosmeticBoy 21:11, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um andere Meinungen (erl.) 

message: Könntet ihr zur Relevanzfrage etwas beitragen? Danke im vorraus, --Nuuk 15:09, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschprüfung#Elias_Davidsson|Löschprüfung]] zum Komponisten [[Elias Davidsson]] 

message: Seit Jahren unbequellt, seit fast drei Jahren Baustein gesetzt. Vor LA findet sich ja vielleicht jemand, der wasserdicht belegen kann. Gruß, -- E (D) 01:13, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Dr. Koch Ventilator]] 

message: gudn tach!
siehe WP:SBL#bonedo.de (bitte dort antworten). -- seth 22:43, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  meinung zu externem link erbeten 

message: Bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Danke, Grüße von Jón (+49) 22:00, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Musikalben-Kategorien und Lemmas 

message: Mir ist in Zusammenhang mit dieser Diskussion aufgefallen, dass bei den Artikeln in :Kategorie:Hip-Hop nach Staat ziemliche Verwirrung herrscht, ob es sich jeweils um ein Subgenre oder nur die lokale Szene handelt. Wäre es nicht sinnvoller, Artikel und Kategorien wie Deutscher Hip-Hop / :Kategorie:Deutscher Hip-Hop umzubenennen in "Hip-Hop in Deutschland", analog zu Jazz in Deutschland? Entsprechendes bei der Schweiz etc. 
Es müsste auch mal jemand von Fach drüberschauen, welche der Hiphop-nach-Staat-Artikel unter :Kategorie:Hip-Hop-Musiksubgenre einzuordnen sind und welche nicht. Ursprünglich waren sie gar nicht unter den Genres eingeordnet; dann hat sie jemand indirekt und komplett in die :Kategorie:Musikgenre gehängt, dann hat sie jemand anders zusätzlich komplett in die Hip-Hop-Subgenres gehängt. Dort habe ich sie nun wieder rausgenommen, weil es bei manchen Artikeln einfach falsch ist, und stattdessen ein paar Einzelartikel eingeordnet, die nach Subgenre klingen oder explizit davon sprechen. Muss aber geprüft werden, ob das so stimmt.
Ich hinterlasse auch noch einen Hinweis auf PD:Hip-Hop. --PM3 20:01, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nationale Hip-Hop-Subgenres 

message: wo kann ich Text und Musikpartitur des Heimatliedes "Heimatdörfli da am Wald...) einsehen oder kopieren?
wo finde ich Zugang zum alten Primarschulgesangbuch mit diesem Lied?
:Diesem Text nach  zu schließen, ist es Nr. 13 im Gesangbuch für die Primarschulen des Kantons Wallis. Also hier  einfach den Suchtext "Gesangbuch für die Primarschulen des Kantons Wallis" eingeben. Dann werden die Schweizer Bibliotheken angezeigt, die es haben. Dann dort bestellen oder abholen. --Summ (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  G. Brantschen, Heimatdörfli 

message: Ganz im Sinne des Titels der aktuellen Ärzte-Single (deren Artikel sogar mal ein Single-Artikel sein will! - aber das nur am Rande) halte ich diese Diskussion für reine ZeiDverschwÄndung. Du auch? Havelbaude 22:57, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ZeiDverschwÄndung? 

message: Aufgrund einer Anfrage an das Support-Team (ticket:2012050310006206) möchte ich Euch um Hilfe bitten. Bei diesem Musiker wurde die Diskografie gekürzt, was auf Widerspruch stieß. Mir selbst fehlen dazu die Fachkenntnisse, um hier inhaltlich mitzuwirken. Es wäre daher nett, wenn von Euch jemand einen Blick darauf werfen könnte. Vielen Dank, AFBorchert – D/B 17:10, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da geht es um die grundsätzliche Frage, ob Werke, die nicht als physischer Tonträger angeboten werden, sondern nur digital vermarktet werden, in einer Diskografie aufgelistet werden sollen. Ich denke, wenn der Musiker als relevant eingestuft wurde, durchaus. Wir haben numal 2012 und nicht 1972. Weitere Meinungen? --Krächz (Diskussion) 18:23, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wird ja bereits bei anderen Artikel so praktiziert, nur steht dann unter Diskografie nicht Singles sondern Songs oder Lieder, hier einige Beispiele die mir spontan einfallen Nihils, Chiara Kerper, Tom Neuwirth, ....sind aber noch mehr. Grüße --91.114.191.190 11:40, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Michael Engel (Musiker)]] 

message: Sehr geehrte Damen und Herrn, Ich habe mich als Selbständiger Orgelbaumeister vor einiger Zeit in Ihre Orgelbauer Liste eingetragen. Nun wollte ich den Eintrag mit Lebenslauf und Ausbildung erwitern wie in den anderen beiträgen auch. Beim versuch dieses zu bearbeiten wurde meine Einträge immer von irgend jemanden gelöscht. Ich bin es nun Leid mit Ihrer Datei, ich hab das Interesse an so einer Datenbank verloren. Ich bitte um Löschung meines Namens aus dieser Datennamk. Sofort unter Einbhaltung vom Datenschutz. Gezeichnt E. Maßow Orgelbaumeister (Mail-Adresse entfernt)
:Hallo. Die Liste von Orgelbauern möchte kein Branchenbuch sein, d.h. nicht alle Orgelbauer sollen dort Erwähnung finden, sondern nur jene, welche historisch oder aktuell eine besondere Bekanntheit erlangt haben und die im Prinzip auch einen eigenständigen Artikel erhalten könnten. Bei Wikipedia sprechen wir hier von "Relevanz", welche offenbar von den Kollegen, welche Ihre Eintragungen löschten, bisher nicht festgestellt wurde. Das kann ich auf die Schnelle bei Ihnen, Herr Maßow, auch nicht beurteilen. Soweit ich das sehe, tauchen Sie in der Liste nicht mehr auf. Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 14:59, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Orgelbauer 

message: Weil der Abschnitt schon im Archiv gelandet ist: Wie wars jetzt eigentlich mit der Kategorie:Nummer-eins-Album? Nur DE AT CH UK und US. Das es da so bestimmt ein paar hunderte Inhalte geben wird, ist klar. Kann ich die Kategorie nun anlegen? Gruß. --Valged Ööd. Meid Ahvatlevalt Kutsuvad Kaasa. Kuuma Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 15:01, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieder her: Nummer-eins-Album 

message: Zur freundlichen Kenntnisnahme... --Krächz (Diskussion) 23:04, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kategorie_Diskussion:Album#Kategorisierung_nach_Sprache]] 

message: Reicht es in dieser Kategorie nicht schon, wenn die Listen in den Unterkategorien einsortiert sind? Grüße --Brackenheim 17:38, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nett, dass du wie gefordert vor dem Anlegen anfragst. Das erspart eine Menge Arbeit, wenn man den Unsinn nicht wieder rückgängig machen muss. -- Harro 17:54, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke - kein Problem ;-) Gruß, --Brackenheim 19:59, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land]] 

message: von meiner Disk:
Hallo, könnten Sie vielleicht die Kategorie Spontini-Oper doch einrichten? Da werden jetzt sicher noch weitere Opern zu beschreiben sein. --Rolando di Brema (Diskussion) 21:04, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist eingerichtet. -- Harro 00:51, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke --Wangen (Diskussion) 14:45, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wunsch 

message: Nach meiner Meinung ist der Artikel in einem unguten Zustand, was Referenzierung betrifft. Ein entprechender Hinweis von mir ("Bapperl") wurde wieder entfernt (siehe Disk.). Die Liste, die über das StaBi-Link einsehbar ist, gibt keine Literatur an (automatischer Text ?) sondern Noten und Tonträger/ Ich bitte eine objektive Person nachzusehen, wie die "Ref.-Situation" (1 Einzelnachweis, kein einziges Buch etc.) ist und evtl. einen Kommentar zur Überarbeitung auf der Disk. zu hinterlasen. Danke! GEEZERnil nisi bene 16:19, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Jon Lord]] 

message: Wer ist im Bilde, wann es die letzte Umstellung bei Allmusic gab? Bei meinen letzten Besuchen habe ich eine extrem schlechte Performance, eine extrem schwierige Navigation, völlig neu aufgebaute URLs und reichlich kommerziellen Mist erlebt. Ich werde Links zu allmusic nicht mehr pflegen und ggbflls. auch löschen, wenn sie als "weiterführende Links" unter Weblinks angegeben sind und auch Refs dorthin nicht mehr aktualisieren. Welche Erfahrung habt ihr? --Krächz (Diskussion) 20:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das neue Design habe ich letzte oder vorletzte Woche das erste Mal gesehen… Was da alles anders ist, weis ich nicht - nur das ich das, was von mir gesucht wurde, nicht gefunden habe… --Minérve aka Elendur 21:24, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein paar Essays sind nicht mehr auffindbar, aber sonst habe ich inhaltlich keinen großen Unterschied festgestellt. Rezensionen und Interpretenbios sind noch da. Die US-Charts haben sich sogar offenbar etwas verbessert. Bei der Navigation fehlen wohl ein paar Nebensächlichkeiten, die ich aber gar nicht genau benennen könnte, die Reiter sind aber aufgebaut wie vorher. Die Performance war immer schon etwas träge bei mir, da hat sich aber nichts geändert. Auf Vorlage Diskussion:Allmusic läuft übrigens die Umstellung. Gruß -- Harro 23:55, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Allmusic, die fünfundzwanzigste 

message: Kennt den jemand? Quellenlage ist absolut unbefriedigend, daher Hinweis auf Diskussion:Jean-Baptiste Lemire. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:17, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Baptiste Lemire]] 

message: Tagchen,
ich als eher visueller als audieller (schreibt man so, oder?) Mensch würde mal gern wissen, ob sich schon jemand an einen Artikel über die Atmospheres, einer Band aus den Rock'n Roll-Zeiten, gemacht haben. Sie hatten ja teils teils recht erfolgreiche (Instrumental)-Stücke - Beispiel hier: https://www.youtube.com/watch?v=EYFLSux9p5M
-- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger [ ∩ · Δ · ✉ ] 00:45, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage zu "The Atmospheres" 

message: Im Artikel Zink (Musik) bin ich auf den Begriff "Ziehen" gestoßen, worunter ich mir alles und nichts vorstellen kann. Habe deshalb unter Ziehen nachgeschaut, doch in dieser BKS wird das musikalische Ziehen nicht aufgeführt/erklärt. Könnte man das bitte ergänzen? Dank und Gruß Steinsfeld (Diskussion) 23:12, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das im Artikel erläutert, sollte man verstehen können. keep rockin' ! --RobTorgel (Diskussion) 19:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ziehen 

message: Ich habe mir die Mühe gemacht, den Artikel mal in einem ersten Schritt gründlich zu überarbeiten und in eine einigermaßen passable Form zu bringen. Benutzer Rmw73 meinte nun, alle Arbeit vernichten und die Verbesserungen pauschal rückgängig machen zu müssen und er löschte sogar die von mir eingesetzten QS-Markierungen, obwohl sogar er selbst den Artikel für schlecht hält. Dabei stellte er nicht nur unbrauchbare Übersetzungen, Rechtschreibfehler und viel sinnfreien Mist sondern auch Unbelegtes und inhaltlich Falsches unterschiedslos wieder her. Unser Verhältnis dürfte bekannt sein und es ist offensichtlich, dass dies eine reine Provokation mir gegenüber sein soll. Da weder von ihm noch unter diesen Umständen von mir eine weitere Mitarbeit an der Verbesserung des Artikels zu erwarten ist, möchte ich an dieser Stelle darauf aufmerksam machen und hoffe, dass sich der ein oder andere des Artikels annimmt und sei es nur, dass der Baustein wieder hineinkommt und vielleicht etwas zu den Artikelmängeln gesagt wird. Immerhin ist dieses Lied einer der größten Erfolge der jüngeren Popgeschichte. -- Harro (il cane bau bau) 01:58, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe dort mal gesenft und eine Version hergestellt, mit der man m.E. konstruktiv weiterarbeiten können sollte. --Krächz (Diskussion) 10:19, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Euch für die Überarbeitung. Ich bin am Überlegen, ob das Musikportal nicht für die originellsten Formen, die verschiedenen Formen der Qualitätssicherung zu „entrümpeln“, den Dickbauch-Preis stiften sollte. Als Anwärter für eine erste Preisvergabe schlage ich aufgrund seines bisherigen Wirkens den Kollegen Rmw73 vor.--Engelbaet (Diskussion) 11:17, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ach Engelbaet. Wahrscheinlich meinst du den Dickbauch neckisch, aber glaubst du, dass das bei Rmw73 so ankommt? Meines Erachtens braucht es solcher Kommentare nicht. --Krächz (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meine den einfach so, wie er jeden, der auf Portal Diskussion:Musik geht, gleich oben nebem dem Preispokal anspringt.--Engelbaet (Diskussion) 12:51, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fühle mich doch glatt geehrt, wenn "Ex-Hardcore-Eraser-Harry" mich als böse und provokativ empfindet und "Angelbaet of Artikel-Death" mich für das Entrümpeln sinnfreier Bausteine rühmt. Danke, Leute. :)--Rmw 21:14, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde aber auch Reihenweise-Musikalische-Werke73 könnte ab und zu mal eingestehen, dass manche Sätze besser auf Deutsch geschrieben werden sollten und man deshalb nicht alle Änderungen von DummerBenutzenamennScherz52 rückgängig machen muss, nur weil man diese Leute nicht mögen tut. --Gripminator (Diskussion) 19:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Poker Face (Lied)]] 

message: Ich komm hierher, ich glaub, die Disk-Seite geht etwas unter.
Wunsch: 
Vielleicht mag bei Alle meine Entchen einer vorbeischauen.  Ich hab da eine IP offenbar zu Tode beleidigt, weil ich die (unbelegten) Bezüge zu div. Klassikern, u.A Smetanas Moldau, entfernt habe. 
:Wenn ihr meint, man solle es wieder herstellen, soll's mir recht sein. Anderfalls vielleicht ein paar Worte bei der Disk. hinzufügen. 
::Danke ! --RobTorgel (Diskussion) 10:19, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Enten versus Moldau 

message: Ich versuche gerade meine Kenntnisse in diesen Themen aufzufrischen und zu erweitern. Mir fällt auf, dass es in fast allen Artikeln zu den o. g. Themen drunter und drüber geht, was die Bezeichnung der Noten angeht. Die Tonleitern heißen wahlweise c d e f g oder C D E F G ..., in Begleittexten zu Abbildungen steht es genau andersrum als in der Abbildung selbst, man findet a-Moll und A-moll. Wohlgemerkt, in den kritisierten Passagen geht es nicht um die absolute Tonhöhe "großes C" oder "c", sondern um allgemeine Betrachtungen zu Intervallen, Quintenzirkel usw. Es wäre wünschenswert, sich auf einheitliche Bezeichnungen zu verständigen, zugunsten des typischen Wiki-Lesers, des interessierten Laiens. Ich wäre auch bereit, den einen oder anderen Artikel entsprechend anzupassen. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 17:19, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie auch unter Tonsymbol#Deutsche Tonbezeichnungen steht, sind bei den Tonbuchstaben beide Schreibweisen zulässig; natürlich sollte es aber innerhalb eines Artikels einheitlich sein. Bei Tonartangaben soll das Tongeschlecht groß geschrieben werden, der Tonbuchstabe im Fall von Moll klein (a-Moll), bei Dur groß (A-Dur). Die durchgängige Kleinschreibung bei Molltonarten (a-moll), die ich auch noch in der Schule gelernt habe, ist überholt. Grüße -- Density Disk. 18:57, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Musiktheorie: Tonleiter, Tonsysteme, Stimmungen usw. 

message: Hallo,
ich möchte gerne einen Artikel über Arno Clauss anlegen (Liedermacher und Musikredakteur), kenne aber sein Geburtsdatum nicht. Kann ich trotzdem loslegen? --kaubuk (Diskussion) 14:05, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Geburtsjahr ist 1947. . Frohes Schaffen.--Engelbaet (Diskussion) 15:18, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wunderbar, und ich habe noch eine neue Quelle kennengelernt, danke! -- kaubuk (Diskussion) 21:11, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Arno Clauss 

message: gudn tach!
da auf WP:SBL#songtexte.com_II mal wieder die frage aufkam: gibt es wp-konventionen zu dem verlinken von liedtexten? ist das rechtlich mittlerweile etwas geklaerter als noch vor ein paar jahren? -- seth 22:57, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  lyrics 

message: Es lohnt die Mühe nicht, hier irgendeinen Konsens finden zu wollen, da sowieso jeder machen kann, was er will: [] 79.193.221.71 22:10, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Leider haben IPs da einen schlechten Stand, selbst wenn sie gegen einen bekannten Unruhestifter vorgehen. Ich habe das noch einmal geradegerückt und hoffe, dass klar wird, dass du Recht hattest. Gruß -- Harro 01:38, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überflüssige Diskussionen 

message: Irgendwas stimmt da nicht. Ich habe die Vorlage  für die Artikel Lynyrd Skynyrd, Lukas Graham und The Script eigefügt und in keinem der Artikel funktioniert der Link. Wo habe ich was falsch gemacht? --Minérve aka Elendur 19:32, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du hast es wohl kaputtgemacht: Discogs istgerade im Moment down... --Gripweed (Diskussion) 20:43, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Erm…? Wie kann ich was kaputtmachen, wenn ich nur die letzten Worte der Adresszeile kopiert habe?? Ich habe gerade The Script auf und  kann problemlos die Seiten innerhalb von Discogs wechseln… --Minérve aka Elendur 20:50, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Unzureichend dokumentierte Vorlage. Entweder hat das historische Gründe, weil die Links glaubich mal anders waren, oder es ist einfach, weil man die Parameter einfach weglassen kann, wenn die Vorlage automatisch die Leerzeichen im Lemma durch "+" ersetzt. Ich habe es jedenfalls mal klargestellt. Wundert mich, dass noch nicht mehr Leute darüber gestolptert sind. Gruß -- Harro 02:48, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Dankeschön :-) --Minérve aka Elendur 15:00, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Discogs 

message: Hallöchen. Vielleicht mögt Ihr Euch in dieser Diskussion äußern. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:53, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht konkreter: Änderung bzgl. "VIAF für Pop- und Rockmusiker", auch in Bezug auf Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bandmitgliedern. --Wangen (Diskussion) 20:06, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Info 

message: Hallo! Im Bereich der Nummer-eins-Hits-Listen herrscht derzeit ein klein bisschen Unordnung: Harro hat vor ungefähr zwei Jahren die alte Tabellenform durch eine modernere Version ersetzt (zB Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen (2011), die zweifellos besser aussieht, aber im Quelltext etwas unhandlich ist. Daher hatte ich mich dazu entschlossen, diese Version zu einer Vorlage umzufunktionieren, was die Listen in Zukunft leichter bearbeitbar und einheitlicher machen soll. Leider bin ich absolut nicht mit Vorlagenerstellung vertraut, weshalb das Projekt ziemlich lange gebraucht hat. Mit der Hilfe von darkking3 kam Vorlage:Nummer-eins-Hits zustande, die aber noch nicht ganz funktionsfähig ist (siehe Benutzer Diskussion:Darkking3#Liste der Nummer-eins-Hits). Die Beschreibungsseite der Vorlage ist allerdings so weit vollständig, daher möchte ich um Kommentare/Verbesserungsvorschläge/Mithilfe bitten! Ich hoffe, dass diese Vorlage ab 2013 bei allen Ländern eingeführt werden kann.--XanonymusX (Diskussion) 20:24, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Jährliche Nummer-eins-Listen 

message: Tag zusammen, den o.g. Artikel hatte ich ursprünglich angelegt und er ist jetzt von mindestens einer IP erweitert worden. Viele der Erweiterungen finde ich sehr interessant und habe sie auch gesichtet. Doch hat der Artikel jetzt meiner Meinung nach einen Umfang, der den einer Enzyklopädie übersteigt (Siehe auch die dazugehörende Artikeldiskussion. Vielleicht kann ja mal jemand von der Redaktion Musik seinen Senf dazugeben, ob ich das hier zu eng sehe, oder der Artikel wirklich zu sehr aus dem Ruder läuft. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 20:00, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: OK, danke. Wollte auch nicht eine Paralleldiskussion hier starten, sondern eben solche Meinungen dazu hören. Das Durcheinander ist m.E. genau das Problem, da ich mir den Artikel seit einiger Zeit gar nicht mehr weiter durchgelesen habe nur stichpunktartig. Ich will mich jetzt bei dem Artikel nicht wie die Axt im Walde aufführen, zumal die Fakten ja zumindest gut belegt zu sein scheinen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:53, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es macht zumindest den Eindruck als gäbe sich die IP alle Mühe, weiß aber noch nicht so genau wie Wiki funktioniert. Mir ging das am Anfang übrigens nicht anders, also bitte redet miteinander. Würde mich freuen, wenn der Artikel daraus gewinnt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:49, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Anarchy in the U.K.]] 

message: Zur Info: [] 79.193.208.94 15:46, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erneut werden Formatvorlagen vorsätzlich ignoriert