Diskussion:Forum Romanum/Archiv/1

message: Achtung:
Dieser Artikel ist vom 15.5.2005-14.6.2005 aktuelles Thema des Portal:Rom, hilf mit ihn zu verbessern:
* weitere Informationen zur Geschichte des Forums
* weitere Informationen zur Verwendung des Forums
* weitere Informationen zu den Monumenten (keine bloße Liste)
* Sortieren der Bebilderung; evtl. eine Rekonstruktion
* mehr Weblinks
* Literaturhinweise
* Hinweis auf die Sonderausstellung "Im Zentrum der Macht - das Forum Romanum im Modell" in der Antikensammlung Erlangen (nicht signierter Beitrag von 195.37.61.194 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ToDo [[Bild:Qsicon_inArbeit.png]] 

message: War im August bereits Kandidat, damals wegen Liste und Bildanordnung durchgefallen, inzwischen entsprechend umgearbeitet. Als Hauptautor ohne Stimmabgabe --Geos 11:56, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Tal ist gleich oben unter Geschichte erwähnt: Ursprünglich war das Forum Romanum ein sumpfiges Tal neben dem Palatin, in dem die latinischen Siedler ihre Toten bestatteten. Der Nabeld er Welt erscheint hier: Der Umbilicus urbis galt als Nabel des Imperium Romanum und somit der Welt. Weiter galt er als Stelle, an der sich Ober- und Unterwelt berührten, so das hier Opfer dargebracht wurden. Von Vergil als "Erstnutzer" des Namens Forum Romanum weiss ich nichts, kann ich mir aber eigentlich auch nicht vorstellen, er lebte schliesslich erst im letzten vorchristlichen Jahrhundert. Wenns doch so ist, dann füge es doch an geeigneter Stelle ein. --Geos 13:25, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Tal habe ich glatt überlesen. Den Nabel hätte ich persönlich eben lieber an anderer Stelle, aber damit kann ich leben. Und das mit Vergil werde ich selber noch einbauen, also  Kenwilliams QS - Mach mit! 14:36, 7. Dez 2005 (CET)

text: "Zentrum der Macht" im Sinne von einem geografischen Punkt als Sitz von Verfassungsorganen ist aber ein gebräuchlicher Begriff. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:21, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Kreml oder das Weisse Haus werden ja auchals Zentren der Macht beschrieben, ja sogar unser Kanzleramt....--Geos 15:53, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

message: * Helmut Martin-Jung: Computersimulation. Da ist es ja wieder! Rom ohne Touristen, ohne U-Bahn und ohne Prodi: In einer Computersimulation haben Forscher das alte Rom auferstehen lassen. In: Süddeutsche Zeitung vom 13. Juni 2007.
:::Von StefanC als unspezifisch gelöschtes Weblink. Sorry, aber hast du dir die Bilder angesehen?. Das Forum ist zwar weniger als Rom, aber die Rekonst. trifft auch, und ich würde sagen, zuerst das Forum. Bin für wieder aufnehmen. (So macht das Spazieren auf dem Forum auch mal wieder Spaß) --Aaaah 18:49, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, im Text des Artikels erscheint das Wort "Forum" gar nicht, von den sechs Bildern zeigen nur zwei Ausschnitte des Forums. Die Informationen gehören, wenn überhaupt, in den Artikel Rom, jedenfalls nicht hierhin (WP:WEB spricht sich gegen die Verlinkung von Websites mit übergeordneter Thematik aus). Nebenbei bemerkt: Der Süddeutsche-Artikel beschreibt nicht das UCLA-Projekt "Digital Roman Forum" (das ist einschlägig, und ich habe es auch nicht gelöscht), sondern "Rome Reborn" von der University of Virginia.--StefanC 07:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: UCLA-Simulation spezifisch 

message: Welche ist die vierte Basilika? Überall steht das es vier große gab, aber ich finde nichts über die vierte. 68.199.83.152 23:29, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im 2. Jahrhundert v. Chr. wurden nacheinander die Basilica Porcia (abgebrannt 52 v. Chr.), Bas. Aemilia, Bas. Sempronia (später ersetzt durch die Bas. Iulia) und Bas. Opimia gebaut. Siehe Filippo Coarelli: Rom. Ein archäologischer Führer, Zabern, Mainz 2000, S. 58, und . Der Artikel müsste nicht nur in dieser Hinsicht noch einmal durchgesehen werden (schon die Trennung in "Religiöse" und "Säkulare" Bauten ist unrömisch).--StefanC 19:28, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  4? 

message: Hallo ihr Freunde Roms. Ich habe beim durchstöbern von Artikeln über Rom auch den über das Forum gefunden und muss sagen... der wird dem Lesenswert-"Bapperl" kaum bis gar nicht gerecht. Angefangen von der Geschichte, bei der der Abschnitt durchaus aufgefrischt, aufgestockt und untergliedert werden muss, über die Bauten des Forums, die einer besseren und übersichtlicheren Erläuterung bedürfen, evtl. auch die Tatsache einer übersichtlichen, ggf. auch einen 54" großen Bildschirm füllenden Karte und ein Trivia-Abschnitt sind das mindeste, um den Artikel zu retten.  Abgesehen davon sind die Einzelnachweise zu lückenhaft. Wird der Artikel in eine erneute KALP reingeschoben, geht die Wiederwahl spätestens daran zu Grunde... -- Superchaot :-@ 12:11, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sollte sich in einer Woche hier oder auf der Diskussionsseite des Romportals keiner gemeldet haben, werde ich den Artikel, so leid es mir auch tut, zur Abwahl vorschlagen. -- Superchaot :-@ 11:06, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringenst nötig!!! 

message: Zumindest anmerken? Liebe Grüße Catfisheye 20:22, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mh, ist es ja nicht als Einzelgebiet, sondern "nur" im Rahmen des deutliche größer definierten historischen Zentrums Roms. Von daher: eher nein. Beim Kolosseum etwa wird das auch nicht eigens erwähnt. Grüße, --Tusculum 09:41, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weltkulturerbe 

message: Vor einiger Zeit habe ich um Aufbesserung dieses Artikels gebeten. Weil er qualitativ nicht mehr "lesenswert" entspricht, will ich ihn nun zur Abwahl melden. Da sich keiner gerührt hatte, weder im entsprechenden Portal noch auf der Disk bzw. tiefgreifende Änderungen im Artikel selbst, sehe mich zu diesem Schritt gezwungen.
Angefangen von der Geschichte, bei der der Abschnitt durchaus aufgefrischt, aufgestockt und untergliedert werden muss, über die Bauten des Forums, die einer besseren und übersichtlicheren Erläuterung bedürfen, evtl. auch die Tatsache einer übersichtlichen, ggf. auch einen 54" großen Bildschirm füllenden Karte und ein Trivia-Abschnitt sind das mindeste, um den Artikel zu retten.  Abgesehen davon sind die Einzelnachweise zu lückenhaft. Weitere notwendige Änderungen ganz zu schweigen...
Aufgrund dessen:  -- Superchaot :-@ 21:18, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Er hatte mir selbst mal gesagt, daß er den Artikel eigentlich nochmal überarbeiten müßte, er fand ihn selbst nicht mehr so ganz lesenswert. Da war er sehr Selbstkritisch. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:14, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sein, es gibt aber durchaus bessere Möglichkeiten, das anzugehen als mit einem Abwahlantrag, weil der Artikel keinen Trivia-Abschnitt und keine 54"-Karte (was soll das sein?) besitzt. In der Form nicht zustimmungsfähig. --Haselburg-müller 15:52, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher nicht, habe ich ja auch geschrieben. Aber der Antrag hat ja auch noch andere Punkte angesprochen, die ich durchaus richtig finde. Vor allem die Strukturierung des Artikels ist nicht besonders vorteilhaft. Übrigens ist das die Damals (2005) gewählte Form. Seitdem hat sich der Artikel stark verändert. Ich würde mich auch gerne an der Verbesserung beteiligen, habe aber ausgerechnet hierzu nur ein kleines, älteres Büchlein, das nicht Grundlage eines WP-Artikels sein sollte, und Überblickslit, die auch nicht genug in die Tiefe geht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Na, also, das tat niemandem weh! Für mich nach den Überarbeitungen jetzt:  Mediatus 23:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich gehe mal davon aus, das meiste wird sich im Coarelli finden, wahrscheinlich wurde der Artikel mehr oder weniger daraus gestrickt. Den habe ich zu Hause und könnte mich an der Referenzierung beteiligen. --Haselburg-müller 15:43, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bis auf Stator/Penaten und Milliarium habe ich die Punkte mal vereinzelnachweist® ;-) --Tusculum 17:45, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Den Stator habe ich mal ausCoarelli nachgetragen, wo das so steht. Beim Milliarium gibt der nur die Erbauungszeit her, nicht den Spruch. Man könnte nochmal suchen, wenn sich nix findet den Satz evtl.  streichen. --Haselburg-müller 18:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: An dieser Stelle meld ich mich kurz wieder. Mich freut es, dass das allmählich Fortschritte macht, auch wenn ich erst eine neu KALP einberufen musste. Wegen des Trivia-Abschnittes: Sorry wenn mir das so rausgerutscht ist. Eigentlich dachte ich daran, dort Sachen wie "Fellini-Fim wurde dort gedreht" (falls das tatsächlich dort stattgefunden hat...) einzufügen. Sachen also, die sonst in keine weitere Schublade passen und für die eine eigene Überschrift zu schade wäre. -- Superchaot :-@ 18:53, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: OK, du meinst also "Rezeption", nicht "Trivia". Das ist ein sinnvoller Vorschlag. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: An sich sollte ja alles zu den Monumenten über die Einzelartikel belegt sein. Belege in diesem Artikel sollten sich daher nur auf Aussagen beziehen können, die allein in diesem Artikel gemacht werden und forumsspezifisch sind. Meine Meinung. --Tusculum 18:28, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Inhalte der Einzelartikel verändern sich bzw. sind von unterschiedlichen Autoren geschrieben und besitzen daher auch unterschiedliche Qualität usw. Belege sollten mit Augenmaß dort angesetzt werden wo es notwendig und zu erwarten ist. Belege geben dem Leser einen Anhaltspunkt woher die Informationen stammen und wie zuverlässig diese rechcheriert sind bzw. angesehen werden dürfen. Von der Belegdichte und der Qualität der Belege hängt wesentlich die Seriösität eines wp Artikels ab. Meine Meinung. -- Armin 19:50, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, bedenkenswerter Ansatz, den ich nachvollziehen kann. --Tusculum 10:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: An dieser Stelle mal wieder eine Anmerkung: Ich sehe wohl das Verbesserungen stattgefunden haben, aber wie einige, die u.a. auch mit Lesenswert voteten, sagten, fehlt es an Struktur und manche Dinge kommen (viel) zu knapp. Auch ist die Belegung der einzelnen Stellen immer noch recht dürftig. Daher mal die Frage: Warum haltet ihr bis hierher am StatusQuo fest, anstatt nachzubessern? (Mir fehlt dazu leider die Literatur...) Qualität ist wohl noch da, aber Neu-Lesenwerten wird der Artikel kaum mithalten können. Und warum kann der Artikel nicht ein Aushängeschild werden und sogar auf Exzellent aufgestockt werden? -- Superchaot :-@ 19:44, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen]] - Kandidatur vom 27. Juni bis 15. Juli - bleibt lesenswert 

message: Achtung der Plan des Forums im Artikel ist nicht genordet. Da das Forum eine Nordwest-Südost-Ausdehnung hat, liegt der Saturmtempel jedenfalls nicht im Südwesten. Er im Nordwesten, bzw. vom Forumsplatz gesehen würde ich sagen im Westen. --er Pippo 11:25, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Alles eine Frage des Standpunktes... Was läge denn im SW, wenn der Saturntempel im W liegt? Im W sehe ich ja eher den Concordia-Tempel, im NW die Curia, wenn sie denn nicht im N liegt. Und ob die Basilica Iulia allein im SW liegt, halte ich für nicht unbedingt naheliegend, aber mein Herz hängt nicht dran. Viele Grüße, --Tusculum 18:44, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo liegt der Saturntempel? 

message: Zwischen den wissenschaftlichen Fakten und dem Text hier besteht ein nicht geringer Unterschied.--178.197.233.27 03:57, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Mythologie und Geschichtswissenschaft 

message: "Das Forum Romanum (Römischer Marktplatz) in Rom ist das älteste römische Forum[...]"
"Das Forum Boarium ist das älteste in Rom." []
--2003:CF:8BD8:3B40:CCB2:9812:4C7C:BBA6 16:59, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ältestes Forum? 

message: Folgt man den weiteren Informationen im Artikel, müsste es in dem Satz in der Einleitung doch „zu Beginn den 6. Jahrhunderts v. Chr.“ heißen, oder? Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 02:04, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wurde geändert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:51, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  „zu Beginn des 7. Jahrhunderts v. Chr. in die Stadt einbezogen“ (erl.) 

message: Dass Goethe in seiner Italienischen Reise das Forum nicht erwähnt, ist merkwürdig, denn Johann Jacob Volkmann, dessen Historisch-kritische Nachrichten von Italien Goethe ja kannte und nutzte, widmet dem Forum mehrere Seiten und gibt auch an, wo es sich seiner Ansicht nach befand, vgl. Volkmann (11770) 2. Band, S. 516ff. bzw. Volkmann (21777) 2. Band 550ff. Der Hinweis auf Goethe ist also nicht sachdienlich. Ja, man war sich um 1770 nicht vollkommen sicher, wo das Forum Romanum lag, vermutete aber richtig. Goethe hätte es wissen können.
--Diospais (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Goethes Kenntnis des Forums 

message: In dem Kapitel fehlt der Hinweis, dass für die Zerstörung des Forums im Wesentlichen Papst Julius II verantwortlich war. Laut des Buches "Ein Tag im alten Rom von Alberto Angela Seite 219 ff gab Julius II den Befehl, die Foren als Marmor - und Travertinbruch zu nutzen. Die Zerstörung des Forums fand innerhalb kurzer Zeit statt, laut Zeitzeugen wie Michelangelo und Raffael war es bis dahin noch weitgehend intakt. Angela schreibt in diesem Zusammenhang von einer kulturellen Atombombe. Es wäre wichtig, diesen Papst mit dem Beinamen "Der Schreckliche" in den Haupttext mit aufzunehmen.--Valintan (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zu Beginn desselben [16.] Jahrhunderts wurde das Areal des Forum Romanum systematisch auf der Suche nach Steinmaterial für den Bau des Petersdomes durchwühlt. Das waren die Arbeiten unter Julius II. Da war das Forum allerdings bereits seit zwei Jahrhunderten ein Steinbruch und Materialquelle der Kalkbrenner. --Tusculum (Diskussion) 10:08, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das das Forum bereits vorher als Steinbruch genutzt wurde, ist richtig. Allerdings kann man sich über den Umfang dieser Nutzung streiten. Die Maßnahmen unter Julius scheinen eine ganz besondere Qualität erreicht zu haben, sonst hätte es die Proteste gegen seinen Befehl nicht gegeben. --Valintan (Diskussion) 10:12, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kapitel Neuzeit