Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2022-1

message: Für die mittelfränkische Stadt Greding gibt es:
* Greding (Ortsteil)
* Greding
So ein Konstrukt ist mir bisher bei anderen Städten nicht aufgefallen. Ist das gebräuchlich bzw. sinnvoll? 
Hier ist meine Meinung dazu. Ich selber sehe das Konstrukt nicht als sinnvoll an. Die Notwendigkeit eines eigenen Ortsteilartikel für diese relativ kleine Stadt erschliesst sich mir nicht. Eine durchgängige Systematik in dieser Art ist mit auch nicht bekannt. M.E. könnten die Inhalte alle in den Stadt-Artikel übernommen werden. Im Gegenteil, es ist vieles redudant und damit auch schlecht pflegbar. Wie sind die Regelungen/Meinungen dazu? --Derzno (Diskussion) 17:16, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist unabhängig vom Inhalt ein ganz normales Konstrukt, siehe Vlotho (Ortsteil), Kirchlengern (Ortsteil), Spenge (Ortsteil), Rödinghausen (Ortsteil), Burgwald (Ortsteil) und viele weitere andere. --Didionline (Diskussion) 17:50, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Greding 

message: Wie ist die Angabe des Geburtsortes in ehemaligen Staaten und/oder Föderativen Staaten geregelt? Ich bitte um Beachtung von Portal_Diskussion:Sowjetunion#Geburtsorte. Danke.--158.181.82.1 18:41, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsorte in Personenartikeln 

message: Hallo! Ich verstehe es, wenn Begriffe wie "linksrheinisch" im Deutschen etabliert sind. Aber bei vielen Artikeln zur Ukraine sehe ich wie bei Enerhodar Formulierungen wie "Sie liegt in der Oblast Saporischschja am linken Ufer des Kachowkaer Stausees". Nicht jedem Leser/Nutzer ist die Regelung dafür bekannt, ich denke es geht um die Sichtweise von der Quelle zur Mündung aus. Bei Enerhodar kommt aber hinzu dass die Stadt direkt südlich des Stausees liegt. Ist es eine Frage des Geschmacks einzelner Autoren, oder hat dazu das Projekt eine Regelung getroffen. Ich halte den Nutzwert ehrlich gesagt für extrem gering, wenn man sich hier über das Allgemeinwissen von Lesern hinsichtlichtlich der allgemeinen Bedeutung von Links und Rechts setzt. Eher würde ich Details wie Südwest vs Südsüdwest erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bei Fließgewässern ist links bzw. rechts durch die Fließrichtung eindeutig definiert und entsprechende Angaben üblich. In anderen Zusammenhängen sind sie zu vermeiden.--Meloe (Diskussion) 09:40, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1. Sind auch teils (historische) feststehende Bezeichnungen, auch in anderen Sprachen, vgl. Links- vs. Rechtsufrige Ukraine (ukrainisch & russisch, wo wir schon mal bei der Ukraine sind) oder Rive Gauche/Rive Droite (französisch). Offenbar immer im Zusammenhang mit Fließgewässern. --AMGA 🇺🇦 (d)  10:20, 2. Mär. 2022 (CET)

text:  +1. Schließe mich meinen Vorrednern uneingeschränkt an. --Gretarsson (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dann nochmal, ich bin hier auch nicht erst seit Gestern. Und in Artikeln über Flüsse/Gewässer ist mir das auch geläufig. Hier ist es jedoch einerseits ein Artikel über eine Stadt, zum anderen kein namentlich erkennbares Fließgewässer sondern ein Stausee. Als Enzyklopädie sollte man meiner Meinung nach ja informieren, nicht belehren. Vor allem wenn dem Leser nicht klar ist, auf was für Regeln es sich hier bezieht. Übrigens bezieht sich Rechtsufrige Ukraine auf den Dnepr weit im Norden, nicht auf die hier betroffene Region. Und es sind lediglich zwei Beispiele, wenn Du mir entsprechende Bezeichnungen für Dnestr/Don oder Prypjat nennen könntest, wäre das aussagekräftiger. Übrigens mal ein völlig beliebiges Beispiel Aabachsee#Geografische Lage, wo die Himmelsrichtungen angegeben werden, und nicht zwischen linkem und rechtem Ufer des Aabachs als Fließgewässer unterschieden. So stabil scheint die Regel also nicht zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In der Diskussion Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2014/Mrz#Rechtes oder linkes Ufer? wurde das als Grundschullehrstoff bezeichnet. --HHill (Diskussion) 11:04, 2. Mär. 2022 (CET)

text:  OK. Stauseen sind nur künstlich aufgestaute Flussabschnitte, weshalb man auch bei solchen Gewässern prinzipiell die orographischen Links-Rechts-Bezeichnungen verwenden kann. Kann, nicht muss. Eine feste Regel gibt es da nicht (hat, glaub ich, auch keiner behauptet), es bleibt, wie fast immer, letztlich eine Entscheidung des Autors. Die orographische Angabe hat aber den Vorteil, dass, weil Flussläufe (und damit auch langgestreckte Stauseen) die Fließrichtung/Orientierung teils deutlich ändern, immer klar ist, von welchem Ufer die Rede ist. Wenn du der Meinung bist, dass in einem konkreten Fall die Angabe einer Himmelsrichtung präziser/verständlicher wäre als eine orographische Positionsangabe, dann wäre das auch OK, gehörte dann aber auf die entsprechende Diskussionsseite. --Gretarsson (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die obige These, wonach man bei dem stehenden Gewässer Stausee „prinzipiell die orographischen Links-Rechts-Bezeichnungen verwenden kann.“ ist Meinung, aber durch nichts belegt. Sie stammt vermutlich aus der Überlegung, bei einem Stausee sei der Abfluß an der Stelle des Staubauwerks. Dem ist aber nicht so! Man denke an all die Stauseen, deren Abfluß ein Druckstollen in eine beliebige Richtung in Bezug zum Staubauwerk ist. Aus Sicht der Oma-leserin ist es doch so, - ob in der Grundschule gelernt oder nicht - an einem Fließgewässer kann Oma davor stehen und die Fließrichung erkennen, bei einem See (auch Stausee) gelingt das (i.d.Regel) nicht. Die Angabe (orographisch) links oder rechts halte ich bei einem See, auch wenn sich dies aus Kenntnis von Zu- und Abfluß theoretisch bestimmen lassen könnte; für unangebracht. Das ist mir auch in der Praxis noch nirgends unter gekommen. --Gomera-b (Diskussion) 13:25, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ein Stausee in einem Fluss ist ein Teil dieses Flusses, er ist kein stehendes Gewässer im eigentlichen Sinn. Der Baldeneysee hat natürlich ein Nord- und Südufer, aber eben auch ein linksruhrisches und rechtruhrisches, oder im Bremer Slang: Ein Ufer links der Ruhr und eins rechts der Ruhr. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:33, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt schränken wir also schon ein, "ein Stausee in einem Fluß". Nur unbelegte Meinung. Keine Fließrichtung => kein orographisches rechts oder links.--Gomera-b (Diskussion) 14:34, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Gibt es denn Stauseen, die nicht „in“ einem Fluss liegen? --Gretarsson (Diskussion) 16:24, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gibt es Stauseen, die nicht durchströmt werden, sprich die keine Fließrichtung haben? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:39, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Offenbar sind hier nur Flachlandgeographen unterwegs, die noch nie einen Hochgebirgsstausee gesehen haben, bei dem der Zufluß aus unzähligen Gewässern aus jeder Himmelsrichtung erfolgt und der einzige Aufluß durch einen Stollen erfolgt, dessen Richtung nach technischen Gesichtspunkten bestimmt wurde. Viel Vergnüngen bei der Angabe von rechts und links. Vermutlich findet ihr Spezialisten nicht mal den Zulauf zum Stollen. --Gomera-b (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Tja, das wären dann Ausnahmen, bei denen es nicht sinnvoll wäre. Beim Baldeneysee, oder auch bei den ganzen Harztalsperren, die explizit nach einem Fluss benannt sind, ist das nicht so, und auch bei Assuan, Kariba, Cabora Bassa, Hoover Dam usw. auch nicht, welche von den ganzen deutschen Talsperren nicht entsprechend liegt, weiß ich nicht, ist hier auch vollkommen egal, weil es um sinnvolle Bezeichnungen geht, die eben an verschiedenen Orten durchaus unterschiedlich sein können und sollen, alles über enien Kamm zu scheren wäre vollkommen falsch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:24, 2. Mär. 2022 (CET)

text: Liegt Toljatti östlich oder nördlich der Wolga bzw. des Kuibyschewer Stausees? Wenn Stausee, dann passt eigentlich beides nicht wirklich. Schwierig. Also links. --AMGA 🇺🇦 (d)  13:45, 2. Mär. 2022 (CET)

text: Um das Chaos noch ein bisschen zu vergrößern: nicht nur künstlich angelegte Stauseen liegen an Flüssen, auch natürliche Seen haben einen oder mehrere Zuflüsse und üblicherweise einen Abfluss. Allerdings wüsste ich nicht, dass z.B. beim Bodensee vom rechten und linken Ufer die Rede wäre, obwohl die Fließrichtung von Alpen- bzw. Hochrhein eindeutig bekannt ist. — Inhaltlich finde ich die obige Zusammenfassung von Meloe durchaus sinnvoll und konsensfähig. --Jochen64 (Diskussion) 20:07, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Kein Chaos. So wie in Deinem Beispiel könnte man es machen. Macht aber keiner. Da wir dem allgemein üblichenm Sprachgebrauch auch in den Artikeln folgen sollen, ist da kein Problem.--Meloe (Diskussion) 08:16, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Links / Rechts als geografische Begriffe? 

message: Ich möchte ein Erstellungsdatum für ein Wikidata-Element angeben. Welches Datum wäre in diesem Fall richtig? Sind diese kohärenten Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft auf einmal oder nach und nach entstanden? Haben sie ein gemeinsames Entstehungsdatum oder sind sie unterschiedlich? Сидик из ПТУ (Diskussion) 19:42, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In Baden-Württemberg sind die zu unterschiedlichen Zeitpunkten je nach Datum der Vereinbarungen entstanden, meist in der ersten Hälfte der 1970er-Jahre. --Rosenzweig  δ 15:02, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Verwaltungsgemeinschaft Ochsenhausen]] 

message: Kann irgendjemand etwas mit dieser neuen Systematik anfangen? Das ist ja eine weitere Parallelsystematik zusätzlich zu den bereits vorhandenen, insbesondere zu denen nach Kontinent, Staat und Region, die aus meiner Sicht keinen Mehrwert liefert - oder seht ihr das anders? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:22, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nach dem definierenden Artikel Kulturraum, der sich explizit an den "derzeitigen" Abgrenzungen orientiert, ist der größte Teil der Unterkategorien falsch einkategorisiert. Wo der Vorteil liegen soll, wenn in Fällen wie :Kategorie:Geographie (Römisches Reich) dieselbe Entität außer als Staat und als Region nun auch noch als Kulturraum gefasst werden soll, erschließt sich mir sowieso nicht. Zumal in der :Kategorie:Antike Geographie (Gallien) sich auch alle Einträge auf das Römische Reich (sowohl als Staat wie auch als Kulturraum) beziehen. Ebenso in :Kategorie:Antike Geographie (Arabien): alle römisch. Und bei den heutigen: Wie Unterscheidet sich der Kulturraum China von China? Der Kulturraum Mitteleuropa von Mitteleuropa? Unausgegorener Murks.--Meloe (Diskussion) 09:21, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Zumal die Einsortierung in die :Kategorie:Kulturraum hier gerade auch parallel zur Anlage der Kategorien und recht willkürlich erfolgt. --Didionline (Diskussion) 09:27, 26. Mär. 2022 (CET)

text: Auf die redundante :Kategorie:Geographie (Gallien) habe ich bereits einen LA gestellt. --Didionline (Diskussion) 09:28, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geographie nach Kulturraum]] 

message: Hallo zusammen,
Frage: Hat der Artikel etwas mit Geographie zu tun? Nach den Kategorien soll er das.
Gruß --SteveK ?! 20:29, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein. Der Verursacher der Kategorien (siehe History), :Benutzer:Didionline, versucht hier mal wieder seine private Sicht der Dinge auszuleben... --Zollwurf (Diskussion) 13:50, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn, die erste Geographiekategorie hat der Artikelersteller Geof eingefügt. Aber Zollwurf ist ja nie um einen PA verlegen... --Didionline (Diskussion) 13:59, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Schon klar, "... 12:30, 24. Mär. 2019‎ Didionline Diskussion Beiträge‎ 5.225 Bytes +55‎ HC: +Kategorie:Geographie (Mitteleuropa); ±Kategorie:Mitteleuropa→Kategorie:Wissenschaft (Mitteleuropa) ..." --Zollwurf (Diskussion) 14:04, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Zollwurf, hör doch endlich mal mit deinem immer direkt persönlich werdenden Gemaule auf. Man kann soetwas auch ganz einfach sachlich diskutieren. Bereits in der alleresten Version war der Artikel übrigens unter politische Geographie kategorisiert. --Zollernalb (Diskussion) 14:32, 30. Apr. 2022 (CEST)

text: das einzige, was dich an der Pranger bringt, ist deine Art, in solche Diskussionen einzusteigen. Aber scheinbar scheinst du diesmal zu merken, dass das dann von den eigentlichen Fragen ablenkt.  --Zollernalb (Diskussion) 15:28, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass der Artikel eine Initiative beschreibt. Das hat nix mit Geographie zu tun. Die :Kategorie:Geographie (Mitteleuropa) und :Kategorie:Politische Geographie haben meiner Ansicht nach nichts im Artikel zu suchen. :Kategorie:Mitteleuropa würde gehen, dass ist eh eine Themankat. Das ist übrigens unabhängig davon, wer die Kats. gesetzt hat. ----SteveK ?! 15:35, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Kategorie:Geographie ist ja auch eine Themenkategorie, das spricht also nicht dagegen. Die Frage ist eher, ob sich diese Organisation mit Geographie beschäftigt? --Didionline (Diskussion) 15:42, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kategorie hat etwas mit Geographie zu tun. Wir kategorisieren ja Artikel und nicht Wunschdenken. ----SteveK ?! 15:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe die Kategorien entfernt, :Kategorie:Wissenschaft (Mitteleuropa) habe ich drin gelassen. ----SteveK ?! 15:45, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Sehr sinnvoll. --Zollwurf (Diskussion) 11:40, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[Central European Initiative]] 

message: Im Katbaum zu :Kategorie:Zypern trennen wir fein säuberlich zwischen den Kategorien für die Republik Zypern und die TRNZ, stellen sie eigentlich gleich. Aber ist das wirklich so in Ordnung? Das folgt dann doch ziemlich der türkischen Propagandasicht einer Eigenstaatlichkeit der TRNZ, die von keinem anderen Land der Welt anerkannt wird.
Faktisch gibt es natürlich eigene nordzyprische Strukturen, die wir in unserem Katbaum auch entsprechend abbilden sollten. Aber eigentlich ist es nach Völkerrecht und nach der Sicht der internationalen Staatengemeinschaft minus 1 so, dass die TRNZ Teil der Republik Zypern ist. Sollten dann nicht eigentlich alle TRNZ-Kategorien Unterkats von den Republik-Kats sein anstatt Nebenkats auf gleicher Ebene?
Zum Vergleich, wie wir das bei anderen De-facto-Regimes machen.
::Kategorie:Abchasien ist Unterkat von :Kategorie:Georgien
::Kategorie:Südossetien ist Unterkat von :Kategorie:Georgien
::Kategorie:Transnistrien ist Unterkat von :Kategorie:Republik Moldau 
::Kategorie:Somaliland ist Unterkat von :Kategorie:Somalia
Benutzer:Matthiasb meinte auf meine Anfrage hin, dass das in Zypern genauso gelöst werden sollte wie in Somaliland und Südossetien, verwies aber auf Probleme: Benutzer_Diskussion:Matthiasb#Bitte_um_Einschätzung. Ich würde gerne die Diskussion hier im Fachprojekt führen. Auf Portal:Zypern hinterlasse ich noch einen Verweis auf diese Diskussion. --Kimastram (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Katbaum Zypern 

message: Moin Leute, habe vor Jahren mal eine Anregung gemacht, die damals nicht auf positive Resonanz stiess und möchte mal fragen, ob sich die Stimmung vielleicht inzwischen geändert hat. Es geht um die fachfremde Gliederung der Regionalartikel, in denen der Gliederungspunkt "Geographie" höchstens die Themen der physischen Geographie abdeckt, manchmal noch nicht mal die vollständig (ein extremes Beispiel ist Ukraine). Mein Vorschlag war und ist, die Gliederung der Gliederung des Fachs anzupassen und alle Artikel-Abschnitte, die die physische Geographie betreffen, in einem Abschnitt zusammenzufassen. Dessen Titel sollte eher nicht "physische Geographie" sein, ich schlage einen vor, der auch für nicht-Fachleute auf Anhieb verständlich ist, z.B. "Naturgeographie". Damals kam das Gegenargument "oh, bitte nicht, das ist zu viel Arbeit", deshalb hab ich das damals nicht weiterverfolgt. Finde aber das Argument nicht berechtigt - Wikipedia ist eh im Fluss und es muss auch nicht alles auf einmal passieren, eine allmähliche behutsame Anpassung an fachliche Standards reicht doch auch, vorausgesetzt, die Geo-Community hier hat sich darauf verständigt und es steht irgendwo klar dokumentiert. So ganz im Alleingang hätte ich keine Lust drauf, das umzusetzen, aber wenn noch einige Leute da wären, die sagen "ok, wenn ich das nächste Mal einen Artikel bearbeite, mach ich das auch mal eben mit", dann wäre das eine vernünftige Basis. Und das heisst auch: wenn niemand die entsprechend notwendigen Gliederungsänderungen rückgängig macht, denn Windmühlenkämpfe sind nicht mein Ding. Was meint Ihr? --Fah (Diskussion) 17:18, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Kannst du ein Beispiel bringen für eine Gliederung? Wie würdest du es beispielweise bei der Ukraine machen? --Kenny McFly (Diskussion) 17:25, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hi Kenny, beim Ukraine-Artikel würde ich erstmal die Abschnitte "Geographie" und "Natur und Landschaft" zusammenlegen unter der Überschrift "Naturgeographie". Streng genommen würden die Infos über Naturschutz nicht hierhin, sondern unter "Umweltpolitik" gehören, aber seis drum, es wäre ein erster Schritt, danach kann man sich mehr überlegen. Meiner Einschätzung nach würde so eine einfache Korrektur pro Artikel nur wenige Minuten kosten und könnte von Leuten, die Lust drauf haben, nebenher gemacht werden. Ich sehe den Mehrwert in einer größeren Fachlichkeit und auch Einheitlichkeit der Artikel - ist ja derzeit ein ziemlicher Wildwuchs an dieser Stelle der Gliederung - es würde m.E. der Lesefreundlichkeit entgegenkommen, wenn alle wissen, wo sie welche Infos finden. Und vielleicht auch auf mittlere Sicht die Bearbeitung vereinfachen, wenn irgendwann die Mehrzahl der AutorInnen nach der gleichen Gliederung arbeitet. -- Übrigens hab ich grad in den Artikel "Deutschland" reingeguckt, da ist die Gliederung noch schmerzhafter anzuschauen, da hat jemand doch tatsächlich einen Abschnitt "Physische Geographie" angelegt, in dem Infos zu Geologie/Geomorphologie/Klima drinstehen, aber die Vegetationsgeographie und Zoogeographie aus unerfindlichen Gründen ausgelagert sind... wie gesagt, Wildwuchs, jeder Artikel hat so seine eigene Gliederungssystematik, und keine ist fachlich korrekt (soweit ich das bisher sehen konnte). --Fah (Diskussion) 00:38, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wie findest du Grönland?^^ --Kenny McFly (Diskussion) 09:33, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das ist schon mal nicht schlecht. Auch der Reihenfolge der Unterpunkte würde ich im Prinzip zustimmen, wenn auch die Geologie logisch vor der Geomorphologie kommen müsste. Übrigens finde ich die laienverständliche Formulierung "Landschaftsformung" richtig gut! Das Problem ist halt die Siedlungsgeographie, die nicht zur physischen, sondern zur Humangeographie gehört. Das Problem taucht noch bei anderen Artikeln auf und es wäre nicht dumm, schon jetzt zu überlegen, wie man damit am geschicktesten umgeht; da hab ich noch keine klare Meinung dazu, weil verschiedene Optionen denkbar wären. Wie würdest Du das handhaben? --Fah (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Es kommt immer auf den Einzelfall an. Manche Regionen sind administrativ geprägt, manche sonstwie politisch, wieder andere siedlungsgeographisch, andere kulturgeographisch oder verkehrsgeographisch, wieder andere naturräumlich und andere wiederum sogar geologisch und bei etlichen, Paradebeispiel der Mittelmeerraum, ist ein ganzes Bündel von teils sogar widersprüchlichen Definitionsansätzen wirksam. Bei anderen Regionen, etwa dem Ruhrgebiet oder der Stadtregion von Istanbul ist der naturräumliche Teil eher knapp zu halten, weil er entweder keine naturräumliche ausgeprägten Charakteristika (im Vergleich zum Umland) hat oder nur wenige oder gar nur eines, das oder die die betreffende Region charakterisieren. Schematische Gliederungen wirken neigen dort dazu, aufgeblasen und hohl zu wirken. Im übrigen sollte man es bei den Fachbegriffen belassen und nicht ungebräuchliche laienverständliche Begriffe einführen. Im Bedarfsfall kann man verlinken. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:34, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich hatte meine Gliederung aus den Artikeln zu Deutschland, Norwegen und Osttimor zusammengebastelt. Und dann stehen halt alle möglichen Formen von Geografie unter dem Abschnitt Geografie. Ich sehe zumindest keinen Grund, iwas davon auszulagern. Die Reihenfolge ist mir dabei ziemlich egal. Ich fände eine einheitliche Regelung an sich ganz gut, aber wie Hajo-Muc anmerkt, macht es nicht immer Sinn, das ganz einheitlich zu machen. Manche Abschnitte sollten also optional sein, wenn man nichts dazu schreiben kann. Ein Abschnitt zur Vergletscherung Grönlands macht Sinn, einer zur Vergletscherung des Ruhrgebiets weniger. Ein Abschnitt zur Gebirgsformung Nepals ist auch ganz gut, einer zu den Gebirgen auf Sylt nicht so sehr. --Kenny McFly (Diskussion) 11:41, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ist klar, dass jede Region andere Merkmals-Schwerpunkte hat, darum ging es mir nicht. Ich hab nicht dafür plädiert, dass man sich was aus den Fingern saugt ^^ Sondern dafür: WENN man zu einer Region was zum Thema xy sagt, dannn sollte es unter der korrekten Überschrift stehen. Was die Verständlichkeit angeht, können wir diese Debatte gerne getrennt führen, ist mir grade weniger wichtig. --Fah (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Moin Leute, die Formatvorlage Staat ist grade überarbeitet worden, das betrifft auch Euren Fachbereich - Ihr seid herzlich eingeladen, mal einen Blick drauf zu werfen und zu kommentieren, die Debatte auf der Diskussionsseite läuft noch. Es lohnt sich, weil dies alle Länderartikel betreffen wird, die werden im Lauf der nächsten Monate alle an diese Vorlage angepasst. --Fah (Diskussion) 10:21, 14. Jun. 2022 (CEST)

text: Die Diskussion schein t hier nicht abgeschlossen zu sein und schon beginnt der Nutzer die Artikel umzubauen ohne eine breite Diskussion zu dem Thema. Hier muss erst mal ein Stopp her und dann eine Grundsatzdiskussion was man denn da eigentlich will.--Maphry (Diskussion) 19:21, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage Artikelgliederung 

message: Dieser Dienst scheint umgezogen worden zu sein. Der Link funktioniert nicht mehr. Nach Suchen scheint er jetzt hier zu sein. Könnte jemand Kundiges den Code  erneuern? Danke und Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:57, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Naturraumkartendienst des LFZ Dresden 

message: Beim Glattziehen der Kategorien für Gebiete in Kasachstan fallen zwei unterschiedliche Ansetzungen auf: Die Artikel alle mit Klammern, wie z.B. Aqtöbe (Gebiet). Die Kategorien und Unterkategorien mit Ansetzung ohne Klammern, wie z.B. :Kategorie:Gebiet Aqtöbe. Was ist hier die Präferenz der Fachredaktion? --Kimastram (Diskussion) 10:04, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ansetzung Gebiete Kasachstan 

message: Zwei neue User (NBGeo und CitizenB13, offenbar vom Archiv für Geographie des Leibniz-Instituts für Länderkunde) sind gerade dabei, massenhaft die ohnehin oft zu umfangreiche Weblink-Liste vieler Biogrfien von Geographen um zwei Einträge zu erweitern. Der eine („Literatur von und über *** im Katalog der Geographischen Zentralbibliothek“) verlinkt auf eine leere Eingabemaske der Geographischen Zentralbibliothek, der andere (Nachlass *** im Archiv für Geographie des Leibniz-Instituts für Länderkunde in Leipzig) verlinkt auf eine Auflistung des Nachlasses, ohne, dass man konkrete Dokumente einsehen könnte. Ich halte beides für wenig sinnvoll. Bibliothekskataloge gibt es im Netz unzählige. Warum brauchen wir einen zusätzlichen Link auf die Eingabemaske des Katalogs genau dieser einen? Und die Sache mit dem Nachlass ist m. E. eher etwas für den Haupttext, weniger für die Weblinks, weil wenig zusätzliche Information zum Thema gefunden wird. Wie sieht man das im WikiProjekt Geographie? Wie wollen wir das handhaben? Gruß --Dreizung (Diskussion) 18:10, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ein weiteres verwaistes Projekt. 😢 --Dreizung (Diskussion) 08:45, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Archiv für Geographie 

message: Ich beschäftige mich gerade mit den Philippinen. U.a. beim hiesigen Lemma Palawan fällt auf, dass dort die Provinz in den Vordergrund gestellt wird (siehe Infobox). Warum eigentlich nicht die Insel? Klar kann man eine zweite Infobox einbauen, aber das löst das eigentliche Problem m.E. nicht. Sucht man etwa in der Britanica nach Palawan, wird die Provinz eingangs nicht einmal beiläufig erwähnt; siehe hier. Führt hier die Wikipedia die Nutzer vor? --Zollwurf (Diskussion) 14:02, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich muss Dir doch nicht erklären, dass oft für Provinzen, die hauptsächlich aus einer Insel bestehen, zunächst ein gemeinsamer Artikel für Provinz und Insel angelegt wurde. Wer soll denn "die Wikipedia" sein, und wie soll sie auf diese Weise den Nutzer vorführen? Abgesehen davon, dass dies kein Drama ist, würde ich angesichts dessen, dass zur Provinz nicht nur der Küste vorgelagerte Inselchen gehören, für eine Teilung des Artikels in einen für die Provinz und einen für die Insel plädieren. Auch wenn die Inhalte bereits jetzt schon sehr dürftig sind. --JPF just another user 14:24, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wird übrigens so auch in diversen anderen Sprachversionen gehandhabt. --JPF just another user 14:27, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das scheint jedoch ein Grundproblem, zumindest in der Inselwelt, zu sein: Jemand greift sich das Lemma, und bestimmt, was sich dahinter verbirgt. Ich könnte Palawan (Insel) und Palawan (Inselgruppe) anlegen, aber das Hauptlemma führt auf die Provinz. Da stimmt doch was in der Gewichtung nicht, oder? --Zollwurf (Diskussion) 14:37, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, wieso? Solange es nur einen Artikel gibt, erhält dieser das klammerfreie Lemma. Wird der Artikel geteilt bzw. ein zweiter mit gleichem Lemma geschrieben, erhält mindestens einer der beiden ein Klammerlemma, oder das klammerfreie Lemma wird zur BKS. Es gibt keinen Automatismus, dass der früher vorhandene Artikel das klammerfreie Lemma behält. -- Perrak (Disk) 15:59, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ursprünglich (Difflink (2003)) war es ein echter Inselbeitrag, sehr kurz und nicht besonders gut, aber das Geoobjekt Insel stand im Fokus. Mittlerweile ist es ein unfangreicher Mischmasch aus Insel, Inselgruppe und Provinz geworden, zur sachlichen Darstellung in einer Enzyklopädie m.E. in dieser Form ungeeignet. Man legt in der Wikipedia einen Beitrag an, macht sich um Mehrdeutigkeit keine Gedanken, und denkt wohl, irgendwann wird jemand die Problematik finden und auflösen... --Zollwurf (Diskussion) 16:34, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Palawan]] 

message: Kann jemand helfen, die Koordinaten eines japanischen Ortes ausfindig zu machen? Es handelt sich um Mikawa-machi am Tedori-gawa. Vielen Dank, --JasN (Diskussion) 00:49, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst Du Mikawa (Yamagata)? Da sind Koordinaten agegeben. Oder einen anderen Ort gleichen Namens? -- Perrak (Disk) 10:52, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das Mikawa liegt an einem Tedori-gawa. Ich habe mal die Koordinaten vom Bahnhof genommen. --Lupe (Diskussion) 13:31, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Perfekt, das ist genau der gesuchte Ort! Danke für die schnelle und kompetente Hilfe. --JasN (Diskussion) 21:39, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Gerne --Lupe (Diskussion) 22:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupe (Diskussion) 22:03, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Koordinaten eines japanischen Ortes 

message: Es gibt ungefähr 800 Artikel zu Regionen in Südamerika (meistens Bolivien), in denen ein Kapitel zur Demografie beginnt mit den Worten „Aufgrund der historisch gewachsenen Bevölkerungsverteilung weist die Region …“ gefolgt von „einen hohen/erheblichen/… Anteil von <Ethnie XY> auf.“ Den ersten Halbsatz halte ich für eine Aufblähung. Er ließe sich verkürzen in „Die Region weist…“. Ich würde gerne beantragen, dass ein netter Mensch das per Bot entbläht. Sehen das andere auch so? — Wassermaus (Diskussion) 22:49, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze deinen Vorschlag ausdrücklich. Der Halbsatz ist völlig sinnfrei; jede Bevölkerungsverteilung ist Resultat einer historischen Entwicklung. — Reilinger (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2022 (CEST)

text: Finde ich zwar nicht schlimm, aber gegen eine Entfernung, auch per Bot, hätte ich auch nichts. Ist die Formulierung jeweils gleich oder ähnlich genug, dass ein Bot das ohne Produktion grammatischer Fehler hinbekommt? -- Perrak (Disk) 16:51, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, die sind alle analog formuliert (ernsthaft: ich habe alle geprüft, zum Glück geht das mit Google-Suche nach „site:de.wikipedia.org "Aufgrund der historisch gewachsenen Bevölkerungsverteilung weist die Region"“ sehr einfach. — Wassermaus (Diskussion) 19:25, 20. Sep. 2022 (CEST)

text: Mir erschließt sich der Sinn des Satzes generell nicht. Wer bewertet, was hoch/erheblich ist? Da sollte einfach stehen, welchen Anteil welche Ethnien haben, und fertig. Das kann zugegebenermaßen vermutlich kein Bot fehlerfrei erledigen. Man stelle sich das für Deutschland vor: „Aufgrund der historisch gewachsenen Bevölkerungsverteilung weist die Region einen erheblichen Anteil von Deutschen auf.“ Ja, ist klar. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:24, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn die Formulierungen überall gleich sind, kann das doch wie vorgeschlagen ein Bot umformulieren. Inhaltlich scheint es keinen Widerspruch dazu zu geben.--Meloe (Diskussion) 12:28, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Formulierungen, die nach „weist die Region“ folgen, sind unterschiedlich. Das alles per Bot abzufackeln ist schwer. Der Vergleich mit „einen erheblichen Anteil von Deutschen“ hinkt, weil in den betroffenen Ländern die Bevölkerungsverteilung heterogen ist - in einer Region viele Aymara, in einer viele Guaraní etc. --- Wassermaus (Diskussion) 11:35, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Formulierungen hinter der Floskel, die verschieden sind, sollen doch auch bleiben. Damit würde der Bot nicht behelligt. Wenn "Aufgrund der historisch gewachsenen Bevölkerungsverteilung weist die Region ..." etwa ersetzt würde durch "Die Region weist ..." wüsste der Bot schon genau, was er tun soll.--Meloe (Diskussion) 08:52, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: In einigen Artikeln, etwa im Artikel Kanton Pacollo, funktioniert das nicht, denn dort steht z.B. "Aufgrund der historischen Bevölkerungsentwicklung ist im Municipio Coroico die Aymara-Bevölkerung vorherrschend". Gruß--Plantek (Diskussion) 11:04, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich: weitere 73 Fälle "Aufgrund der historischen Bevölkerungsentwicklung ist im Municipio Cairoma" und "Aufgrund der historischen Bevölkerungsentwicklung ist im Municipio Coripata". Das ist sogar noch schlimmer, weil es hier um winzige Nester mit ein paar hundert Einwohnern geht, und sich der Satz gar nicht auf das Municipio sondern auf die jeweils übergeordnete Verwaltungseinheit bezieht. Der Satz solle da komplett raus. -- Wassermaus (Diskussion) 12:55, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Natürlich muss so was raus! — Reilinger (Diskussion) 14:25, 20. Okt. 2022 (CEST)

text:  Sehe ich genauso: KISS-Prinzip  — Reilinger (Diskussion) 09:51, 6. Okt. 2022 (CEST)

text: Die formelhafte Wiederholung von "aus historischen Gründen" ist eine Nullinformation. Bevölkerungsverteilung ist regelmäßig und fast immer "aus historischen Gründen" so. Wenn Information sinnvoll ist, dann bitte konkret auf den jeweiligen Einzelfall bezogen. Dann wäre das ein echter Mehrwert. So ist es nur ein aufblähender Textbaustein.--Meloe (Diskussion) 12:44, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Eben: Bevölkerungsverteilung ist immer „aus historischen Gründen“ so. Und etwas reinschreiben ohne Informationsinhalt, nur als "eine Einladung, bei Interesse den Geschichtsabschnitt (oder sonstwas) zu konsultieren" (falls es also solche überhaupt verstanden wird), ist ein absolutes no-go. Sonst wäre die Wikipedia (nicht nur bei den 800 Regionen Boliviens und nicht nur bei Bevölkerungsverteilungen sondern auch bei Grenzziehungen, Namensgebungen, lokaler Wirtschaft, Automarken, Musikinstrumenten, Kleidung, etc etc) voll von solcher inhaltsloser Aufblähung. -- Wassermaus (Diskussion) 11:17, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsverteilung 

message: Bitte schaut mal auf Vorlage Diskussion:Infobox Fluss vorbei. tsor (Diskussion) 22:30, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Flusssysteme 

message: Hallo in die Runde! Ich habe von Artikeln im Bereich Geographie keine tiefergehenden Kenntnisse, aber auf der oben genannten Seite scheint mir der Abschnitt "Meteorologische und Beobachtungen der Fauna und Flora" etwas seltsam zu sein. Ich wüsste aber auch nicht, wie damit umzugehen ist. Vielleicht kann hier jemand weiterhelfen. Danke und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 23:54, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: zumindest habe ich mal die Überschrift dort um ein Wort ergänzt. --Zollernalb (Diskussion) 14:52, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Georgengrün (Auerbach/Vogtl.)]] 

message: Ich möchte gerne einen Artikel zu Zeit(zonen) in Grönland erstellen und suche nach einem geeigneten Lemma. Leider herrscht da Wildwuchs mit fünf verschiedenen Systemen:
* Zeit in Aserbaidschan, Zeit in Kolumbien
* Zeit (Thailand)
* Gesetzliche Zeit in China
* Zeitzonen in Australien, Zeitzonen in Brasilien, Zeitzonen in Kanada, Zeitzonen in Mexiko, Zeitzonen in Neuseeland, Zeitzonen in den Vereinigten Staaten
* Zonenzeiten in Russland
Könnte man sich auf ein System einigen? Angesichts der Tatsache, dass nicht alle Staaten mehrere Zeitzonen haben, wäre das Lemma "Zeit in xxx" am sinnvollsten. Vorschläge? --Kenny McFly (Diskussion) 14:18, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zeit (Thailand) habe ich zumindest mal verschoben, das passte gar nicht. Ansonsten finde ich "Zeit in xxx" auch am sinnvollsten, wobei "Gesetzliche Zeit in xxx" direkt am deutlichsten macht, worum es geht. --Zollernalb (Diskussion) 14:49, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Habe Zeit in Grönland gewählt. Man kann sich ja überlegen, die anderen zu verschieben. Sollte man sich auf was anderes einigen, darf mein Artikel natürlich auch gerne verschoben werden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:49, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  „Zeit“ finde ich unglücklich - das kann alles mögliche heißen: gesetzliche (Uhr)zeit, kulturelle traditionelle Zeitangaben, Zuständigkeit für Zeit (PTB in Deutschland) etc. Meine Präferenz wäre „Gesetzliche Zeit in“. „Zeitzonen in“ klingt verlockend, aber China hat zB nur eine. Und eine Zeizone ist nicht in einer Region sondern eine Regiin in einer Zeitzone. — Wassermaus (Diskussion) 15:57, 29. Dez. 2022 (CET)

text: Ich plädiere für "Zeitzonen  in ...". Darum geht´s doch in den Artikeln. Das System der Zeitzonen folgt physikalisch einfach den Längengraden, macht aber politisch bedingt manchmal Dellen und Buckel. Darum geht´s ggf. in den Artikel, auch in dem für China. Liegt ein Land unangefochten nur in einer Zeitzone, braucht es keinen Artikel, ein Satz oder Abschnitt im Länderartikel würde immer genügen. Es sind die Ausnahmen, die ggf. lemmawürdig sind. Und da geht´s dann immer um Zeitzonen, auch und gerade dann, wenn verschiedene davon in einem Land vermieden werden sollen.--Meloe (Diskussion) 09:33, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Du hast mich überzeugt. Das wäre eine sehr gute Lösung. (Im nachhinein gefällt mir auch „gesetzlich“ nicht mehr so, zu juristisch). — Wassermaus (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Belemmarung von Artikeln zu Zeit(zonen) in Staaten 

message: Hallo zusammen, der recht neue Kollege Fotomanuel hat einen Artikel zu einem Tal geschrieben: Gletschertor (St. Niklaus). Ich bezweifle, dass das Tal so heisst, ich konnte gar keinen Namen finden, siehe Diskussion:Gletschertor (St. Niklaus), wo ich zuletzt vorgeschlagen habe: Umbenennen in Tal des Riedgletschers (siehe schweizer-wanderwege.ch oder Tal des Riedbachs, (mit beidem bin ich aber auch nicht so glücklich), oder Einarbeiten des Textes in den Artikel Riedbach. Vorschläge? --Alpöhi (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unbenanntes Tal des Riedbachs/Riedbachgletschers