Diskussion:Eisenbahnunfall von Eschede

message: Auf folgendem Beitrag der Rhein-Zeitung konnte man bis vor einiger Zeit lesen, dass sich die Opferzahl von 101 auf 102 erhöht hatte, und damit war nicht der angebliche Selbstmord des Lokführers gemeint:
 https://archiv.rhein-zeitung.de/on/98/11/30/topnews/eschede4.html
Dem entsprechend stand die Zahl 102 auch bis zu dieser kommentarlosen Änderung durch einen nur per IP-Adresse identifizierten Bearbeiter im Artikel. Leider ist inzwischen der Beleg auf rhein-zeitung.de verschwunden und archive.org hat ihn auch nicht. Ich bin daher nun ratlos, wie man weiter vorgehen sollte. Meinungen? -- Großkatze (Diskussion) 16:11, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt da weder eine absolute Wahrheit noch einen Widerspruch. Es gibt unterschiedliche Zeiträume, in denen Verletzte, die innerhalb dieser Zeit sterben, unter den Todesopfern gezählt werden. Etabliert ist meines Wissens die 24-h-Regel. Es ist anzunehmen, dass das 102.Todesopfer durch solche Unschärfen bedingt ist. Etablierte Darstellung sind 101, daher besteht kein Änderungsbedarf. MBxd1 (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  In der aktuellen deutschen Straßenverkehrsunfallstatistik sind es 30 Tage. Daraus ergeben sich für mich drei Fragen: (1.) Weicht die Definition im Eisenbahnverkehr ab und falls ja, wie? (2.) Gibt es eine Wikipedia-eigene Festlegung zum Zeitraum und falls ja, wie lautet sie? (3.) Und wann starb Nummer 102 im vorliegenden Fall? -- Großkatze (Diskussion) 18:30, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es reicht, die mehrheitlich berichteten Zahlen zu akzeptieren. Es gibt genug Berichterstattung, auch von später. Wenn jemand was anderes schreibt, muss er auch die Evidenz für die Differenz mitliefern. MBxd1 (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  101 oder 102 Opfer 

message: Was mir bei meiner aktuellen Bearbeitung ins Auge gestochen ist: Referenzen, die über mehrere Abschnitte gehen, erzeugen Fehlermeldungen, wenn die EN nicht bei jeder ersten Verwendung in einem Abschnitt neu definiert werden. --Hodsha (Diskussion) 11:52, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Syntax im Quelltext 

message: Im Abschnitt Ursachen werden Begrifflichkeiten aus der Tribologie und der Betriebsfestigkeit unzulässig vermischt. Auch wenn es sich um einen Dauerbruch eines verschleißbehafteten Bauteils handelt, ist die primäre Bruchursache Ermüdung. Insbesondere weil der Riss nicht von der Verschleißzone ausgeht. --Hx50 (Diskussion) 15:23, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschleiß, Ermüdung und Mischformen 

message: Diese Änderung verstehe ich nicht. Was war daran falsch? --46.114.168.150 07:54, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Falsch nicht, aber völlig überflüssig. Solche Aussagen beziehen sich immer auf den Zeitpunkt des Geschehens. MBxd1 (Diskussion) 08:35, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  ''Damaliger'' Verkehrsminister 

message: Das plötzliche Brechen des Radreifens hatte zur Folge, daß dieser wie ein Speer aus Stahl durch den Zugboden nach oben flog. Warum konnten die Fahrgäste daraufhin den Zug nicht selbstständig notbremsen? Das sollte zumindest nachträglich möglich sein. Offenbar gibt es Situationen, wo jeder Zeitverzug schlimmste Folgen haben kann. --2003:E8:1732:E300:15D3:ABFD:C09A:7A2A 12:32, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mit Notbremsungen, die durch Fahrgäste direkt ausgelöst werden, kann das gesamte Bahnsystem probkemlos stillgelegt werden. Deswegen müssen Notbremsungen vom Schaffner bestätigt werden. Bedankt Euch bei den Vandalen. --CC (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso - da steht doch ausdrücklich Sowohl der Zugbegleiter als auch der Fahrgast hätten den Unfall durch eine sofortige Betätigung der Notbremse verhindern können. - die Fahrgäste hätten den Zug also durchaus notbremsen können. Hat sich halt keiner getraut ... --HH58 (Diskussion) 21:58, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Notbremsung 

message: Beim Besuch der Gedenkstätte ist mir aufgefallen, dass auf den Gedenktafeln die Namen aller 101 Todesopfer geschrieben stehen. Im Abschnitt "Situation der Opfer und Identifizierung" steht aber: "Insgesamt konnten 96 der 101 Toten identifiziert werden". Mir scheint, dass dieser Satz nicht mehr zutrifft oder verstehe ich das falsch? --Werdersen (Diskussion) 21:43, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die fehlenden 5 sind später im Krankenhaus verstorben.--Störfix (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du 96 Tote im Zug findest musst du "nur" 96 Tode indenivizieren. Klar auch die im Krankenhaus verstorbene müssen Indeniviziert werden. Diese Leichen sind aber in der Regel noch in eine Zustand wo eine normale Idenifizierung (ohne Gewebeentnahme usw) möglich ist. Es wurden auch nur 96 Opfer obduziertenr. Ich vemute schwer, dass nur die Toten obduziert wurden die auch als Leiche aus dem Zug geholt werden mussten. Und niemand der im Krankenhaus verstorben ist. Auch sonst sind solche Abweichung duchaus möglich wenn eine zeitnahe Quelle benutz wurde. Ein Idenifizierung vie DNA kann unter Umständen sehr lange dauern. Gerade wenn keine original DNA vorhanden ist, sondern über Verwandschaft idetivizioert werden muss.  --Bobo11 (Diskussion) 23:18, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Identifizierung der Toten 

message: Die Staatsanwaltschaft hatte damals den Professor Pierick von der TU Braunschweig als Gutachter bestellt. Die Inhalte dieses Gutachtens sind mir überblicksweise bekannt, und einige Details des Hergangs werden dort anders beschrieben als hier im Artikel und den als Beleg verwendeten Quellen. Beispiele: Der Radreifen bohrte sich laut dem Pierick-Gutachten nicht durch den Fußboden und blieb auch nicht darin stecken, sondern er schlug nur sehr heftig gegen den Fußboden. Dadurch kam es zu einem Riss im Boden sowie im Teppich. Freien Durchblick aus dem Wagen nach draußen hatte man danach nicht. Weiteres Beispiel: Der VW-Bulli der getöteten LST-Mitarbeiter stand nicht auf der Brücke. Er stand im Wendehammer Rebberlaher Straße unmittelbar neben der Brücke und wurde dort durch den herumschleudernden siebten Wagen erfasst. Die ersten "Einsatzkräfte" vor Ort waren übrigens wohl Verkehrspolizisten, die in der Nähe eine Radarkontrolle durchführten. Diese Polizisten hatten die Geistesgegenwart, mindestens ein Foto der Unfallstelle und des Weichenbereichs zu machen, bevor diese durch die Rettungsarbeiten verändert wurden. Eigentlich sollte man sich dieses Pierick-Gutachten einmal aus irgendeinem Archiv besorgen. Ich weiß, dass das schwierig ist, aber es wäre für den Artikel sicher gewinnbringend. --Echoray (Diskussion) 22:50, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gutachten TU Braunschweig 

message: Der Artikel berichtet, dass nach verschiedenen Quellen 24 oder 39 Hubschrauber im Einsatz waren. Ist es Möglich, dass es 24 Hubschrauber und 39 Flüge waren und die Quellen nur nicht sorgfältig genug interpretiert wurden? Und noch ne Nebenfrage. Wurde der Bahnverkehr auf der Betreffenden Strecke an diesem Tag eigentlich eingestellt, oder wurden die Züge umgeleitet? --46.183.103.8 15:48, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Hubschrauber