Diskussion:Dividendenstripping

message: Ich finde die Aussage "...in den Fokus der Steuerbehörden geraten" als zu kurz. Im Zusammenhang mit dem Link zu n-tv (bzw. den Artikel von n-tv selbst) als tendenziell. Die Formulierung "Mit der als "Dividendenstripping" bekannten Methode wurde dem Fiskus aktiv Geld entwendet." unterstellt schon die Rechtwidrigkeit der damaligen Geschäftspraxis. Auch wenn es für eine Online-Zeitung opportun sein mag, in die beliebte Kerbe des Banken-Bashings zu hauen, sollten wir hier nicht ein bisschen neutraler sein?
Wie weiter oben im Artikel erwähnt, gab es von renommierten Kanzleien Gutachten, welche die Zulässigkeit dieser Methode attestierten. Darüber hinaus wurde das Dividenden-Stripping jahrelang seitens der Regierung geduldet. AxelHellinger (Diskussion) 13:22, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  strafrechtliche Beurteilung 

message: @Ber gross: Ob und wie ein Gesetz sich die Besteuerung vorstellt und in wie weit man aufgrund faktischer Gegebenheiten von diesen Vorstellungen abrückt, sind zwei Paar Schuhe.
Wenn der § 36 II so eindeutig war, wie Sie es jetzt darstellen, stellt sich die Frage, weshalb gut 10 Jahre das modifizierte Dividenenstripping von Seiten des Fiskus geduldet bzw. nicht unterbunden wurde. Ferner stellt sich die Frage, weshalb trotz des von Ihnen behaupteten eindeutigen Wortlautes der Gesetzgeber sich genötigt sah, mit dem JStG  2007 und  OGAW-IV-Umsetzungsgesetz nachzusteuern? 
Die von Ihnen gemachte Erweiterung banalisiert den Sachverhalt und ist in meinen Augen nicht neutral. Ich bin aber offen für weitere Argumente. AxelHellinger (Diskussion) 10:45, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  § 36 II EStG 

message: cum ist Lateinisch und heißt mit (also einschließlich), ex ist Lateinisch und heißt ohne (also ausschließlich). Cum Dividende ist also der Aktienkurs vor der Dividendenzahlung. Ex Dividende ist also der Aktienkurs nach der Dividendenzahlung. Cum-ex bedeutet also das Jonglieren mit Aktien unter Berücksichtigung der Zeitverzögerung bei den einzelnen Rechtsfolgen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:29, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich versuche immer mal wieder eine relativ einfache Sache aus der Linguistik durchzusetzen: Etymologie und "eigentliche Wortbedeutungen" können nicht für die reale Bedeutungsbestimmung herangezogen werden. Mein stereotypes Beispiel: Manche Menschen, auch Masterarbeit-Schreiber, finden es sehr gelehrt, wenn sie eine Arbeit über Werbesprache damit beginnen, dass sie darauf hinweisen: Althochdeutsch werban hieß soviel wie: 'sich drehen, umkehren, einhergehen' oder auch 'sich bemühen'. Natürlich sind das nur kleine Aufschneidereien, denn das althochdeutsche Wort hat mit der heutigen Bedeutung von werben nichts zu tun und hilft nicht im geringsten, wenn man die heutige Werbung verstehen will. Was Cum-Ex angeht: Da hat sich ein griffiges Kürzel durchgesetzt und dieses Kürzel steht einfach für das, wofür es steht. --Delabarquera (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Die Geschichte mit der Spekulationsfrist halte ich für stark veraltet und sollte von einem Fachkundigen überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.206.19.244 (Diskussion) 01:08, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Eine Bemerkung 

message: Diese Enzyklopädie ist ja eigentlich dafür gedacht, Leute über Sachen oder Sachverhalte aufzuklären, die ihnen nicht schlüssig oder zur Gänze unklar sind. Leider ist in diesem Artikel die allgemeine Erklärung so oberflächlich verfasst, dass sie in keiner Weise dem o.g. Anspruch gerecht wird. Eventuell ist die Erstellung einer schlüssig nachvollziehbaren Erklärung auch zu schwierig, da es zu viele miteinander interagierende Relationen von Erklärungssträngen und Einzelthemen gibt, als dass man sie übersichtlich darstellen könnte. Auf jeden Fall ist es schade, dass der Artikel nicht besser aufklärt. Immerhin wäre das ein wichtiges Thema, bei dem zig-Milliarden Euro Steuerzahlergelder einfach mal so geldgierigen, unproduktiven Moralversagern hinterhergeschmissen werden - warum auch immer - !
Ich hoffe auf eine qualitative Steigerung bei der Erklärung des Themas, damit Leute wie ich (davon gibt's halt sehr viele) diese Angelegenheit auch begreifen können. (nicht signierter Beitrag von WBrg (Diskussion | Beiträge) 11:53, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ziel des Artikels 

message: Ich frage mich wo sind die Belege für ganze Abschnitte sind? So ist z.B. der letzte Abschnitt ganz ohne Beleg!--Falkmart (Diskussion) 21:34, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Die Sendung ist so weit mir bekannt nur kurzzeitig abrufbar, daher halte ich eine Verlinkung für Unsinn.--Falkmart (Diskussion) 17:22, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Sendung ist soweit ARD bekannt mindestens bis Anfang 2017 abrufbar, von daher halte ich aktuell deinen Einwand für – nicht stichhaltig. --2003:70:4F2A:3400:C888:64CF:CFF7:1B8 16:25, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe den Link jetzt auf den Youtube-Kanal der ARD geleitet, solange es Google noch gibt, werden wir es also dort auch aufrufen können ;-) --87.159.119.32 05:25, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  ARD Mediathek 

message: Sind denn die Cum Cum Geschäfte, wie hier, das gleiche wie das Dividendenstripping?--Sanandros (Diskussion) 22:25, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Cum Cum Geschäft das Gleiche wie Dividendenstripping? 

message: @Benutzer:Karsten11 § 42 AO verbietet nichts. Die Vorschrift verhindert lediglich, dass aus den Gestaltungen
für den Fiskus nachteilige Steuerrechtsfolgen gezogen werden. Steht auch so im Artikel zu dem Thema (s. Abschnitt
Rechtsfolgen)--Daceloh (Diskussion) 23:42, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann formulier es doch in diesem Sinne um. Unabhängig von juristischen Feinheiten: Faktisch verbietet § 42 AO diese Gestaltungen. Sie werden ja nur gemacht, um Steuern zu sparen. Ist dies unwirksam, unterbleiben die Gestaltungen eben.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Cum/Cum Geschäfte - Abschnitt juristische Bewertung 

message: Ein Gutachten des Untersuchungsausschuss legt dar, in welchen Fällen Dividendenstripping ein "Missbrauch steuerlicher Gestaltungsmöglichkeiten" darstellt oder "davon auszugehen (ist), dass der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung verwirklicht ist." 
https://www.bundestag.de/blob/438666/15d27facf097da2d56213e8a09e27008/sv2_spengel-data.pdf
Ferner vermisse ich dass sich die  Die Hypo-Vereinsbank mit einem umfangreichen Geständnis mit der Staatanwaltschaft geeinigt hat. "Zusammen mit Geschäftspartnern zahlte die Bank dem Staat etwa 200 Millionen Euro zurück. Dazu kamen zehn Millionen an Bußgeldern."  Und dass die Bank nun wiederum den alten Vorstand verklagt: 
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/banken-versicherungen/cum-ex/schadenersatz-wegen-cum-ex-deals-hvb-verklagt-drei-ex-vorstaende-auf-180-millionen/v_premium_not_allowed/14540860.html
Es ist also auszugehen, das ein Teil der Geschäfte strafrechtlich relevant sind. Der Satz "Ob hierbei der Tatbestand der Steuerhinterziehung erfüllt wurde oder eine legale Steuergestaltung genutzt wurde, ist umstritten."  ist also nicht mehr wahrheitsgemäß. Bei Cum/Ex-Geschäften mit Leerverkauf zwischen 1999 und 2011 - bei denen vom Leerkäufer die Anrechnung bzw. Erstattung der Kapitalertragsteuer gemäß § 36 Abs. 2 Nr. 2 EStG begehrt wurde, ist davon auszugehen, dass der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung gemäß § 370 AO verwirklicht ist.
Sollte mal geändert werden. 
Stefan3 (Diskussion)
:Es spricht viel dafür, dass das illegal war. Aber solange es zu der Frage noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung gibt, ist die Aussage "ist umstritten" noch korrekt. Vielleicht sollte man das aber nicht so unbestimmt formulieren, sondern den Akzent schon auf die Illegalität legen. Daceloh (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gutachten und Einigung der Hypo-Vereinsbank mit der Staatsanwaltschaft München  

message: Eine prima Ergänzung wäre doch, dass es zum einen den Bundestags-Untersuchungssausschuss zu Cum/Ex gibt, und zum anderen dort heute Carsten Maschmeyer befragt wurde, der 2010-2012 55 Mio. an eine Schweizer Bank gab und sich in Unkenntnis des Artikelgegenstandes betrogen fühlte. Medien-Link: http://www.nzz.ch/wirtschaft/cum-ex-geschaefte-maschmeyer-bestreitet-bewusstes-investment-ld.130477 --31.18.158.100 17:24, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Berichterstattung 2016" / Maschmeyer & Freshfields 

message: Der Baustein "Deutschlandlastig" ist bei einem Artikel über deutsches Steuerrecht ein wenig seltsam. Genauso wie sich Gewerbesteuer (Deutschland) eben nur auf D beziehen kann (und daher keinen Baustein braucht) ist es auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist, glaube ich, fein und richtig beobachtet. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 13:35, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig? 

message: : "Ob hierbei der Tatbestand der Steuerhinterziehung erfüllt wurde oder eine legale Steuergestaltung genutzt wurde, ist umstritten." 
Ich habe einfach die Presse-Berichterstattung mitgelesen, und da werden die Cum-Ex-Geschäfte eigentlich nirgendwo als "legale Steuergestaltung" geführt. Ich will hier nichts Falsches behaupten, aber diesem zierten Satz fehlt einfach die Fußnote, auf eine finanzwissenschaftliche Veröffentlichung, die solche Transaktionen, bei denen einmal Gezahltes mehrfach zurückgeholt wird, für legal erklärt und diese Ansicht einwandfrei begründet. Wenn solch eine Veröffentlichung nicht beigebracht werden kann, dann gilt wahrscheinlich doch: "Cum-Ex: Der größte Steuerraub in der deutschen Geschichte" (zeit.de) Ob man von Steuerhinterziehung sprechen sollte? Die meisten Menschen verstehen darunter ja, dass Einnahmen nicht versteuert werden, nicht dass gezahlte Steuern unrechtmäßig (mehrfach) zurückgefordert werden. --Delabarquera (Diskussion) 17:40, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn in nächster Zeit keine entsprechende Untersuchung beigebracht wird, werde ich den zitierten Satz streichen. --Delabarquera (Diskussion) 13:37, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung soll die Kernaussagen des Artikels zusammenfassen. Und dieser Satz fasst eben Dividendenstripping#Cum.2FEx-Gesch.C3.A4fte ff. zusammen. Die Aussagen sollen nicht in der Einleitung sondern im Artikelbereich belegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Doch noch einmal kurz zu dieser Sache, nachdem ich über einen solchen Absatz gestolpert bin: "Bescheinigungen für die Rückerstattung der Kapitalertragsteuer wurden mehrfach ausgestellt, obwohl die Steuer nur einmal gezahlt wurde. Ob das illegal war, ist noch nicht abschließend richterlich geklärt." Wenn wir davon ausgehen, dass vor allem der Einleitungsteil solcher Artikel für die Nicht-Fachleute geschrieben ist und deren ersten Orientierung bei der Zeitungslektüre dient, dann sollte gleich in diesem Einleitungsteil erläutert werden, warum da etwas „abschließend richterlich zu klären ist“. Zwei Möglichkeiten kommen in Betracht: Erstens, ein Gesetz (welches?) ist schludrig, also missverständlich formuliert worden, oder, zweitens, die Auslegung eines bestehenden Gesetzes ist umstritten. Den Nicht-Fachleuten ist jedenfalls nicht klar, warum es hier überhaupt zwei Meinungen geben kann. --Delabarquera (Diskussion) 11:14, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Legale Steuergestaltung" 

message: Folgende Aussage in der Einleitung des Artikels ist wertend, nicht objektiv und nicht belegt:
" Ob hierbei der Tatbestand der Steuerhinterziehung erfüllt wurde oder eine legale Steuergestaltung genutzt wurde, wird von den Tätern immer wieder durch Bestreiten als „umstritten“ dargestellt. "
Imho ist s== "Legale Steuergestaltung" ==ie sogar inhaltlich nicht richtig, da die Frage, ob es sich um Steuerhinterziehung handelt anscheinend nicht endgültig geklärt ist (siehe Quelle von hellinger.eu). Pauschal von "Tätern" zu sprechen, ohne dass die Frage des Tatbestands hinreichend geklärt wurde, ist daher fragwürdig und der gewünschten Objektivität nicht angemessen.--77.186.175.224 09:09, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Neutral wäre die Bezeichnung "... wird von den Beschuldigten ...". Sorge macht mir der Satz insgesamt, denn durch die oder-Konstruktion wird nun auch scheinbar die legale Gestaltung von den Herren bestritten. --KorrekTOM (Diskussion) 11:59, 11. Jan. 2018 (CET)

text: Dagegen. "Täter" ist besser als das von Benutzer:Este eingefügte, euphemistische "Beteiligte". Der Staat war schliesslich auch "Beteiligt" aber die damalige Bundesregierung hat das Vorgehen ausdrücklich als "Illegal" bezeichnet und nicht als "umstritten". Alexpl (Diskussion) 13:44, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Beschuldigte ist ok, Täter erst dann wenn es eine Verurteilung gibt.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Täter" 

message: „August Schäfer, seit Oktober 1992 Staatskommissar, fand nach mühseligen Recherchen heraus, daß bei diesen Geschäften 23 Makler und 27 Banken mitgemischt hatten. Seinen Bericht, der erst jetzt in Auszügen an die Öffentlichkeit kam, legte er Ende 1992 dem damaligen hessischen Wirtschaftsminister Ernst Welteke (SPD) vor. Welteke machte den Skandal zwar, ohne Details zu nennen, sofort publik und informierte seine Kollegin aus dem Wiesbadener Finanzministerium, Anette Fugmann-Heesing. Die hatte es aber offenbar mit dem Eintreiben der riesigen Steuerforderungen – Schätzungen sprechen von annähernd zwei Milliarden Mark – nicht allzu eilig. Im Gegenteil: Noch im Jahr 1993 zahlte das zuständige Finanzamt, dessen Betriebsprüfern die dubiosen Praktiken nie aufgefallen waren, den Dividenden-Strippern anstandslos die Steuergutschriften aus.“ (Mario Müller: Mobbing auf hohem Niveau, Die Zeit, 2. September 1994) --Furescht (Diskussion) 15:34, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  August Schäfer 

message: Diejenigen, welche die Cum-Ex-Geschäfte erdachten und jahrelang praktizierten, scheinen inzwischen wohl eine Art Nachfolgemodell gefunden zu haben, wie ein heute veröffentlichter Bericht der Internet-Homepage der deutschen ARD-Tagesschau vermuten lässt, siehe dazu dort: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/steuerraub-101.html
--2003:E7:7F26:4801:2CEA:67FD:9DAB:E15F 18:08, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das Lemma hierzu ist American Depositary Receipt. Gemäß dem Bericht soll es mglich (gewesen) sein, ADRs ohne Hinterlegung herauszugeben (das wäre was für den US-Staatsanwalt) und dafür deutsche Steuerbescheinigungen zu bekommen. Klingt für mich nach so plumpen Betrug, dass ich fast an der Story zweifele. Schau´n wir mal, ob sich das erhärten lässt.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nachfolgemodell 

message: Die Internet-Homepage des wohl größten deutschen rechtswissenschaftlichen Fachverlages C.H.Beck veröffentlichte heute dazu einen zusammenfassenden Artikel, der allgemein-verständlich einen groben Abriss bzw. eine grobe Übersicht der Problematik gibt; siehe dazu: https://rsw.beck.de/aktuell/meldung/die-cum-fake-affaere-steuergeld-fuer-phantomaktien --2003:E7:7F26:4801:BD0F:DC0B:EE26:3F8 15:45, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Zusammenfassung bei C.H.Beck

message: Soll ich jetzt lachen? "Kurszettel" gibt es in der Form schon lange nicht mehr !! --TennisOpa (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aktienrechtliche Grundlagen 

message: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/cum-ex-strafbar-landgericht-bonn-1.4709489 
... und er sieht "die Voraussetzungen für eine [..]  Abschöpfung als gegeben". --Neun-x (Diskussion) 07:02, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vorsitzender Richter: "strafbar"  

message: Habe den Überarbeiten-Baustein mal über den Absatz Mehrfache Anrechnung gesetzt, betrifft aber auch Mehrfache Steuerbescheinigung. Was sind das für Texte? Wikipedianische Rechtsgutachten - von wem für wen?
Man liest in der de.wikipedia 2020:
* "Rechtlich unklar ist, ob der vom Leerverkäufer Erwerbende die Erstattung der ihm ebenfalls bescheinigten Kapitalertragssteuer beim Finanzamt beantragen durfte. Gemäß § 36 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 EStG ist ..."
Dagegen das Finanzgericht Köln 2019:
* "Die mehrfache Erstattung einer nur einmal einbehaltenen und abgeführten Kapitalertragsteuer kommt nicht in Betracht. [...] Die mehrfache Erstattung einer nur einmal einbehaltenen und abgeführten Kapitalertragsteuer scheide im Übrigen bereits denknotwendig aus." https://www.fg-koeln.nrw.de/behoerde/presse/pressemitteilungen/archiv_2019/19_07_2019/index.php
Baummapper (Diskussion) 17:17, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Regierung des Bundeslandes Hamburg soll gegenüber dort steuerpflichtigen Banken angeblich auf mögliche Rückerstattungsansprüche in Höhe von 47 Millonen Euro verzichtet haben. Siehe: https://deutsch.rt.com/inland/98133-ubliche-praxis-oder-einflussnahme-hamburger/ Ist hier bei Wikipedia vielleicht ein Jurist und kann er vielleicht beurteilen, ob die Regierung sich damit gegenüber dem Souverän von Hamburg, also gegenüber den Bürgern von Hamburg (oder gegenüber dem Fiskus von Hamburg) sich womöglich einer Untreue (§ 266 StGB) strafbar gemacht haben könnte?--2003:E7:7F2C:1C01:E160:D083:E75:4495 18:02, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hamburg 

message: In beiden Abschnitten geht es bisher unter anderem um die juristischen Folgen. Da muss noch klarer unterschieden werden, dass der Abschnitt "Situation in" (so wie ich es verstehe) sich auf die Situation vor der Aufdeckung der illegalen Geschäfte bezieht und der Abschnitt "Folgen" auf die Situation danach. LennBr (Diskussion) 08:48, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zwischen Situation in Duetschland und den Folgen 

message: Unter dem Absatz hätte ich erwartet, Infos dazu zu finden, wer die hier ausgenutzten Gesetze eingeführt hat. Welche Regierung unter welchen zuständigen Ministern hat wann die einzelnen Gesetze ausgearbeitet, und beschlossen? --2A02:8109:9280:758:6401:53F9:425C:1BDC 15:54, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "rechtliche Grundlagen" - gelegt von wem? 

message: https://www.srf.ch/news/wirtschaft/steuerhinterziehung-waadtlaender-kantonalbank-gewinne-auf-kosten-der-steuerzahler --Fonero (Diskussion) 11:03, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schweizer Banken 

message: Der Artikel sagt aus, dass ein Verkauf mit anschließendem Verkauf nur zwischen inländischen und ausländischen Akteuren sinnvoll sei. Das sehe ich anders. Da der Kurs einer Aktie i.d.R. "cum" höher notiert als "ex" bewirkt ein Verkaufen von Anteilen vor der Ausschüttung der Dividende und einen anschließenden Wiederkauf bei gleicher Höhe eine Erhöhung der Anzahl der Aktien, und somit eine Erhöhung der Ausschüttung der _nächsten_ Dividende (abzüglich zweier Transaktionsgebühren und ohne Berücksichtigung der Steuer). 2001:A61:B65:B901:9DC3:AB43:AC35:747E 17:57, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht so. "ein Verkaufen von Anteilen vor der Ausschüttung der Dividende und einen anschließenden Wiederkauf bei gleicher Höhe" hat exakt die gleich Wirkung wie die Wiederanlage der ausgeschütteten Dividende in Aktien des gleichen Unternehmens.--Karsten11 (Diskussion) 18:22, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein. Die Kursschwankungen sind fast immer größer als der Effekt der Dividende, außerdem kann nur bei den wenigsten Aktien (oder besonders großen Investments) überhaupt Dividenden direkt reinvestieren aufgrund der Stückelung. 2001:A61:B65:B901:9DC3:AB43:AC35:747E 23:53, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Aber das unterstreicht doch die Sinnlosigkeit eine Verkauf mit anschließendem Rückkauf. Ceteris paribus kommt es auf das gleiche heraus und die Kursschwankungen und die Stückelungsproblematik verschlechtert das Ergebnis bei Verkauf mit anschließendem Rückkauf gegenüber dem Halten zusätzlich.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit 

message: aber behielt die Informationen für sich (sueddeutsche.de 26.4.2021 . 
An welcher Stelle in diesem langen Lemma passt dies am besten ? --Präziser (Diskussion) 07:58, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Bafin erhielt schon 2007 eindeutige Hinweise auf Aktiengeschäfte zulasten der Steuerzahler ... 

message: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/warburg-cum-ex-steuerhinterziehung-1.5310525 
an welcher Stelle im Artikel passt das am besten ? --Präziser (Diskussion) 06:41, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  erster Banker zu Haftstrafe verurteilt (5,5 J.) 

message: Der gigantische Finanzskandal - noch ohne Wikipedia-Artikel? -- itu (Disk) 15:12, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Cum-Ex-Skandal 

message: „Zum Beispiel steht inländischen Unternehmen eine Erstattung der in Deutschland gezahlten Kapitalertragsteuer auf Dividenden zu, ...“ Wer muß denn dann überhaupt noch eine Kapitalertragsteuer zahlen? 
Im Artikel müßte geklärt werden, wer denn nun in Deutschland Kapitalertragsteuer auf Dividenden zahlen muß und wer nicht. Banken, die Aktien halten und Dividenden erhalten, scheinbar nicht. 
Bzw.: Welche Umstände müssen erfüllt sein, damit ein Aktionär seine Kapitalertragsteuer zurückfordern kann. 
--Alex1011 (Diskussion) 22:13, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Ist es nicht LV, der Leerverkäufer, der profitiert und nicht LK?
Ich kenne die Materie nicht aber anhand des Beispiels:
Vorher:
LK: 100€ cash
LV: -
X: 1 Aktie
Nach Leerverkauf vor Dividende:
LK: -
LV: 100€ cash
X: 1 Aktie
Nach Dividende:
LK: -
LV: 100€ cash
X: 1 Aktie + 10€
 X verkauft Aktie an LV:
LK: -
LV: 1 Aktie + 10€ 
X: 90€ + Dividende (10€)
X zahlt Steuer, Aktie zu LK:
LK: 1 Aktie + 7.5€ + Steuerbescheinigung (2.5€)
LV: 2.5€
X: 90€ + 7.5€ + Steuerbescheinigung (2.5€) 
Siehe auch diesen FAZ Artikel da haben sie das selbe Beispiel aber mit Millionen Euro: 
Den großen Reibach hat der Leerverkäufer gemacht: Er hat 100 Millionen Euro kassiert, aber nur Aktien im Wert von 90 Millionen Euro geliefert und 7,5Millionen Euro Ausgleichzahlung überwiesen. 2,5 Millionen Euro konnte er deshalb als reinen Gewinn verbuchen.
--Alex1011 (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wer profitiert im Beispiel (Abschnitt 2) 

message: ich wüßte gern mit welcher Begründung Benutzer:Este, 
die/der seinen letzten 50 Bearbeitungen nach einzig im Bereich Ökonomie/Wirtschaft editiert, meine Kritik an der Verharmlosung des Cum-Ex Skandals, am Euphemismus "Finanzstrategie" (ge)löscht (hat)
--Über-Blick (Diskussion) 19:32, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vermutlich hat Benutzer Este WP:DS verstanden?--Tohma (Diskussion) 20:36, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Diente nicht der Verbesserung des Artikelinhalts, war nur wirres Gebrabbel. Este (Diskussion) 14:56, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschung meines Diskussionsbeitrags 

message: Danke an Schotterebene für die Einarbeitung. Ausführlicher als seine Quelle https://www.deutschlandfunk.de/cum-ex-schadenssumme-durch-steuerbetrug-weltweit-bei-150.2932.de.html?drn:news_id=1313905 ist https://www.t-online.de/finanzen/news/unternehmen-verbraucher/id_91007918/finanzskandal-um-cum-ex-das-ist-staatsversagen-auf-allen-ebenen-.html. In dem Beitrag steht unter anderem über Cum-Cum der Satz „Helmut Lotzgeselle, Richter am Hessischen Finanzgericht, geht davon aus, dass die Geschäfte strafbar sind: "Für mich sind Cum-Cum-Geschäfte nicht nur ein Gestaltungsmissbrauch und eine Steuerumgehung, für mich als Jurist sind Cum-Cum-Geschäfte auch eine Straftat", sagte er "Panorama".“ Liebe Fach-Wikipedians, macht damit was Ihr für sinnvoll erachtet. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  ARD-Panorama-Recherchen publiziert am 21.Oktober 2021 

message: taucht im Lemma zum ersten Mal mit
Mittlerweile – Stand Juli 2021 – wurde Hanno Berger in der Schweiz verhaftet[41], und die Kölner Staatsanwaltschaft und weitere Behörden ermitteln gegen rund 1000 Beschuldigte.[42] 
es wird in dem Kontext im Fließtext nicht erklärt wer er ist, warum er verhaftet wird etc. - das folgt erst weiter unten
wäre vielleicht sinnvoll das zu ändern 
(ich selber habe gerade andere Baustellen -sorry)
--Über-Blick (Diskussion) 07:49, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Hanno Berger]] 

message: Den Begriff Steuerbetrug gibt es im deutschen Steuerrecht nicht (anders m. W. in der Schweiz). Er wird leider von nicht rechtskundigen Politikern und vor allem von ebensolchen Journalisten verwendet. Seine Verwendung passt nicht zu den Wiki-Standards. --Malabon (Diskussion) 22:12, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Erl. --Malabon (Diskussion) 21:55, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  „Cum-Ex-Steuerbetrug“ 

message: Sollte in dem Artikel - auch angesichts der aktuellen Entwicklungen aufgrund von WhatsApp Chatverläufen der zuständigen Finanzbeamtin in Hamburg sowie hinsichtlich des daraus abgeleiteten Verdachts auf Aktenmanipulation (gelöschte Mails) - nicht darauf hingewiesen werden, dass der Hamburger  Regierungsverantwortliche (Olaf Scholz) kurze Zeit nach der Weisung aus dem Bundesfinanzministerium, die  Steuerschuld der Warburg Bank einzutreiben, selbst die Position des  Bundesfinanzministers eingenommen hat? Also die Leitung des Ministeriums übernommen hat, gegen dessen Weisung der von ihm geleitete Hamburger Senat zuvor erfolglos angekämpft hat? Und der damalige Finanzsenator Tschentscher wurde zum Nachfolger als Bürgermeister. So etwas sollte doch in dem Artikel erwähnt werden, oder? --79.218.218.160 23:36, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Rolle von Olaf Scholz 

message: Anders als hier im Artikel muss es nach der Duden-Website heißen: Cum-ex-Geschäft. Weiterer Beleg: https://de.wikipedia.org/wiki/Durchkopplung: „Das erste Wort des Kompositums (sofern es sich bei dem Kompositum um ein Substantiv handelt) sowie substantivische Bestandteile werden dabei in der Regel großgeschrieben.“ Das Wort „ex“ ist offenkundig kein substantivischer Bestandteil, sondern eine Präposition. Dann natürlich auch: Cum-cum-Geschäft.--Wikiraven65 (Diskussion) 18:44, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung: Cum-ex-Geschäft 

message: laut  Recherchen des WDR kritisiert NRWs ranghöchster Staatsanwalt diese Pläne - und bringt den Justizminister in Erklärungsnot. --178.203.114.135 19:25, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  tagesschau.de: "Streit über heimliche Entmachtung der Staatsanwältin" 

message: Der Abschnitt über Hanno Berger (von dem man sich sowieso fragt, wie er in dem Artikel hineingerutschen konnte), müsste dringend  mal überarbeitet werden.  
- Es mag ja sein, dass ein Andreas Mosbacher mit vielen schönen Worten und großer Empörung seiner Meinung Ausdruck gegeben hat,  dass Berger nicht ausgeliefert werden dürfe - aber die deutsche Rechtsprechung war anderer Meinung. 
- Es mag ja sein, dass einer der vielen juristischen Kniffe, die Berger angewendet hat, darin bestand, dass er gegen die Richter des Oberlandesgerichts Anzeige wegen Rechtsbeugung erstattet hat - inzwischen hat er jedenfalls ein Teilgeständnis abgelegt, ist ein verurteilter Wirtschaftskrimineller und sitzt hinter Gittern.
--Carlos9999 (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Hanno Berger 

message: Man kann nun wohl endlich einen Schlusstrich unter das leidige Thema ziehen, und den Artiel nun wohl endlich löschen. Die Chefermittlerin, deren Arbeit von Anfang an beschwerlich war, und deren Arbeit in letzter Zeit immer weiter zunehmend schwerer wurde, gibt nun endlich auf. Siehe dazu z.B. etwa: https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/cum-ex-aufarbeitung-100.html  oder  https://www.zeit.de/wirtschaft/2024-04/cum-ex-ermittlerin-anne-brorhilker-kuendigung  --2003:E7:7F3E:DB01:3810:6196:4BA0:53BE 16:02, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Thema erledigt, Artiekl löschen? 

message: so weit ich mich erinnere hat jede Aktie eine laufende Nummer.
Analog erhält jedes Finanzprodukt eine mindestens EU-weit gültige eindeutige und nur ein mal existierende Nummer.
Anträge auf Rückerstattung werden ausschliesslich per IT digital bearbeitet.
Ein Computer schläft nie, ist nie unkonzentriert.
Und die IT reagiert sofort wenn für das EU-weit registrierte Finanzprodukt mit Nummer 3.045.976.321 
ein zweites Mal eine Rückerstattung angefordert wird. --DDsiRuE (Diskussion) 12:32, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  jede Aktie hat eine laufende Nummer : KEINE Digital-Bearbeitung = Beihilfe zur Plünderung der Staatskasse