Diskussion:Der Postillon

message: Haette man mit diesem Artikel nicht warten koennen bis der Postillon wieder tot ist? Oder im Ernst: waere ein Abschnitt ueber die 'Kommentar-Kultur' (HMNWK...) und deren Entstehung im Artikel angebracht? 213.133.109.209 16:56, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du dazu vernünftige externe Quellen findest: Ja.--Nothere 17:19, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ist – neben zahlreichen weiteren Ergänzungen – erledigt :-) -- toblu [?!] 18:45, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Absatz über Kommentare? (erl.) 

message: Im Text wird die Kolummne von D. Moor als "Moor macht Schluss" bezeichnet. Sie heißt aber "Schluss mit Moor", was übrigens auch in der Quellenangabe so steht. (nicht signierter Beitrag von 131.220.221.200 (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis; ich habe den Text entsprechend korrigiert. -- toblu [?!] 04:14, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Es heißt "Schluss mit Moor" (erl.) 

message: Ich finde der Postillon-Artikel http://www.der-postillon.com/2012/10/linie-ubertreten-rekordsprung-aus-39.html sollte nun auch erwähnt werden, zusätzlich zum kino.to-Artikel. Außerdem könnte man auch das Medien-Echo nennen, unter anderem hat ja auch Taff den Witz gebracht. (nicht signierter Beitrag von 87.175.156.120 (Diskussion) 17:57, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe einen entsprechenden Absatz eingefügt. Danke für den Hinweis :-) -- toblu [?!] 20:26, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Postillon: Linie übertreten 

message: Was ist mit dem täglichen Radio-Beitrag bei Bayern3? Ist das erwähnenswert, Wer schreibt die Gags um, wer spricht sie etc.? (nicht signierter Beitrag von 217.189.238.10 (Diskussion) 12:40, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist das erwähnenswert. WP:Sei mutig und füg es doch mit Quelle ein. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:19, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab Bayern 3 jetzt - im Präteritum - hinzugefügt, weil es scheint, als gäbe es die Kooperation nicht mehr.--Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Radiobeitrag 

message: Ich kenne mich mit derartigen Vorlagen nicht aus, aber müsste in dem Kasten oben rechts bei "Beschreibung" nicht etwas zutreffendes stehen? Die satirische Selbstbeschreibung der Seite kann ja dann immer noch wo anders hin. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimm dir da zu, mir fällt aber keine gute Beschreibung ein. Mach doch nen Vorschlag und ändere den Artikel... --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Beschreibung" 

message: Sie soll ab 25. April im NDR Fernsehen erfolgen.  --87.153.115.200 02:07, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie bekommen wir das aktualisiert, hat jemand Informationen? Nach meiner - unmaßgeblichen - Erinnerung lief die Sendung wöchentlich freitagabends ein paar Monate, also nur 2014. Zwischenzeitlich gab es noch (erwähnenswerten) Ärger wg. der Logo-Ähnlichkeit zu "n24". --KorrekTOM (Diskussion) 08:12, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In den Mediatheken von ARD und NDR finden sich noch einige Sendungen inkl. Ausstrahlungsdatum: http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/postillon24/ bzw. http://www.ardmediathek.de/tv/Postillon24/Sendung?documentId=20960082&bcastId=20960082 Ansonsten mehr unter: http://www.der-postillon.com/search/label/Postillon24 --Marlus Gancher (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fernsehausstrahlung 

message: Der Liste der Satire-Zeitschriften entnehme ich: Süddeutscher Postillon | Deutschland | München | 1882-1910. Weiß jemand, ob es da Geschichtsbewusstsein bei Herrn  Sichermann gab, oder ist das nur Zufall? --Delabarquera (Diskussion) 19:34, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Süddeutscher Postillon"? 

message: Unter "Öffentliche Wahrnehmung" fehlt noch dieser Artikel, der für wahr gehalten wurde. 2003:74:CF72:5E74:127:CA56:7B56:4292 21:48, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke, habe ich ergänzt. Darfst du in Zukunft aber gerne auch selbst: Sei mutig!.--Cirdan ± 22:46, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel "Einziger anwesender Syrer auf Syrien-Friedens­konferenz in Wien serviert Häppchen" (erl.) 

message: Hallo,
der Postillion wurde 1845 gegründet. SO steht es auch auf der Homepage. Was soll der Quatsch mit 2008? Warum wurde mein Beitrag zurück gesetzt? Wikipedia sollte seriöser werden und nicht irgendwelche Falschdaten aufschreiben. (nicht signierter Beitrag von 37.24.121.198 (Diskussion) 22:56, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was könnte denn deiner Meinung nach der Grund für den – leider nicht kommentierten – Revert gewesen sein, was vermutest du? --KorrekTOM (Diskussion) 12:17, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Warum? Das ist doch einfach: Mangelnde Differenzierung seitens der Wikipedianer. Denn die Zeitung wurde 1845 gegründet - wie sie auch selbst schreibt, ABER das Onlineangebot ging wohl erst 2008 online. Das sollte aber doch wenigstens getrennt genannt werden. 1845 offline, 2008 online. Könnte das ergänzt werden? (nicht signierter Beitrag von 37.24.121.198 (Diskussion) 00:51, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Na, dann muss es stimmen, wenn sie es selber schreiben. Ich sach nur: "Ehrliche Nachrichten" ... --KorrekTOM (Diskussion) 10:57, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Er zählt die Monate wenn er sagt es existiert schon 184. 2008 plus 184 Monate ergibt 2023. Kann leider hier kein Bild anhängen. Schicke gerne den Kalenderauszug. --Dietmar Wiki (Diskussion) 21:40, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  1845 (erl.) 

message: Ist Stefan Sichermann als Chefredakteur des Postillon eigentlich wichtig genug, um eine eigene Wikipedia-Seite zu erhalten?
Im Moment wird man auf "Der Postillon" weitergeleitet, wenn man seinen Namen ins Suchfeld eingibt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Finde ich aktuell nicht: Was würde man über ihn schreiben? viel gibt es da nicht und alles würde eh auf Postillon hinausführen. Man kann sicher in diesem Artikel hier noch etwas zu Sichermann ergänzen das wäre sinnvoll.--Keks um 20:15, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Stefan Sichermann 

message: Der Fließtext im Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung ist gut verfasst, jedoch fehlt eine visuelle Abgrenzung zwischen den einzelnen Ereignissen. Ich dachte da an eine Art kleinen Zeitstrahl oder Trennstriche. HAt da jemand eine Idee?
Gruß --Keks um 20:17, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn mit gefetteten Jahreszahlen als Gliederungselement? Das gibt es in vielen Artikeln, und ist nicht so sperrig wie Abschnitts-Überschriften. Hab's mal gemacht, schaut es euch an, ob's konveniert. --109.47.2.14 01:11, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sieht nicht schlecht aus. Ich würde es so lassen; gute Idee. --Keks um 19:00, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Visuelle Trennungen in Abschnitt [[Der_Postillon#.C3.96ffentliche_Wahrnehmung|Öffentliche Wahrnehmung]] 

message: ...ist ein weitererr running Gag. Sollte man den erwähnen? 2003:C7:CBC0:6A00:D17C:DBFB:9F3A:FC61 20:19, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Der kleine Timmy (9)

message: Die Meldung der Seite wirken wie echte Nachrichten und das ist irreführend. Es sollte deutlicher gekennzeichnet werden. --188.99.142.18 18:18, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was kann Wikipedia sinnvolles dazu beitragen? Was sollen wir hier dazu einarbeiten? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:29, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  keine Nachrichten 

message: Kürzlich ist Erika Steinbach auf einen Postillon-Artikel reingefallen  . Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es hinzugefügt, obwohl das betreffende Bild eigentlich von der Satire-Seite „Der Gazetteur“ stammt und erst nachträglich vom Postillon adaptiert wurde. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 00:47, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevant? 

message: In wie fern sollte hier keine Relevanz gegeben sein?
 --BlauerBaum (Diskussion) 18:09, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: 1. Es handelt sich hierbei weder um ein Ereignis, welches in einer breiten Öffentlichkeit behandelt wurde (Berichte in watson, ze.tt und watson und nicht mehr nach über einer Woche) drei Boulevard-Blätter, die hiervon berichteten, dass reicht nicht aus um von einer breiten Öffentlichkeit zu sprechen und es ist nicht zeitüberdauernd. Eine Woche später und niemand interessiert sich mehr dafür. 2. "Öffentliche Wahrnehmung" bedeutet nicht, dass hier alles rein muss, beidem über den Postillion berichtet wurde und das dies direkt enzyklopädisch Relevant ist. Zum anderen steht hier bereits vieles drinnen, was keine enzyklopädische Bedeutung hat. Das ganze gehört eher mal aussortiert. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 18:30, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das fasst es sehr gut zusammen, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Quellen. Das ist ein harmloser Postillon-Gag der in der Rezeption nicht vergleichbar ist mit den sonstigen genannten Aktionen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Julian Reichelt twitter post 

message: Der letzte Zusatz wurde zu Recht zurückgesetzt. Wieviele der tausend Scherze des Postillon soll die WP-Seite denn nacherzählen? Die Liste unter "Öffentliche Wahrnehmung" ist schon jetzt arg lang, die ganz müden Scherze können nicht auch noch da rein. --Alazon (Diskussion) 23:32, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  jetzt auch noch der Wetter-Terrier 

message: Am 02.11.2023 beklagte der User "TwisterSatire" regelmäßen Ideenklau auf der Plattform X (ehemals Twitter). Er habe vergleichbare Gedanken teilweise nur wenige Stunden, teilweise aber auch schon ein halbes Jahr früher als "Der Postillon" gepostet.  Dem vorangegangen war ein fiktiver Artikel über angebliche "Bezahlmöglichkeiten" am Trevi-Brunnen, den es zuvor jedoch schon in ganz ähnlicher Form gab. --2A00:20:4049:4B34:3AF0:17FA:39AE:3C1F 23:18, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das wurde diese Woche schon von dir oder wem anders zum Artikel hinzugefügt und später rückgängig gemacht. (Ich persönlich finde den Vorwurf lächerlich, weil die Witze manchmal naheliegend sind – Schöpfungshöhe erreicht ein ausformulierter Text.) Was auch immer irgendein Twitter-Nutzer beklagt, ist irrelevant, solange die Vorwürfe nicht von reputablen Medien geprüft und rezipiert werden. (Reine Twitter-Sportberichterstattung á la "Jemand auf Twitter hat gesagt: …" zählt dabei nicht.) --Frupa (Diskussion) 12:45, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vorwurf des Ideenklaus auf Twitter