Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Bücherwürmlein

message: Schade, dass ich nicht abstimmen kann, dieser Admin, der absolut zu den besten gehört, bekäme von mir ein uneinschränktes . Lediglich gefällt mir nicht, dass er sich jetzt aus Konflikten ganz heraushalten will - wenn alle Admins das täten  ... Aber ich kann die Reaktion auch verstehen, angesichts der Kritik, die er bekam. Auf jeden Fall: Alles Gute, Bücherwurm! --Anna 00:13, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schade 

message: Obige Frage ziehe ich zurück und verabschiede mich aus der Diskussion, da eine sachliche Diskussion und keine Schlammschlacht geplant war, dies aber jetzt schon absehbar nicht funktioniert. --79.247.12.214 00:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rückzug 

message: Du sprichst von einigen Dir persönlich nahestehenden Wikipedianern. Standen diese Dir persönlich so nahe, dass Du Dich eventuell an den einen oder anderen davon erinnern kannst? --Reiner Stoppok 00:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Gruppe von Leuten, deren Namen ich nicht mehr genau erinnere – ich kann nicht mehr sagen, wer da welches Feedback gegeben hatte. Gibt es einen Grund für diese Frage? Gruß, --buecherwuermlein 00:35, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du die auch wirklich besser vergessen. --Reiner Stoppok 00:37, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dir persönlich nahestehende Wikipedianer 

message: "Wo gehobelt wird, da fallen Späne." (Sprichwort)Über die Sperre mag man denken, was man will. Wesentlich beschämender für alle, die auf diesen Zug aufgesprungen sind, fand ich aber die diskriminierende Kampagne gegen Bücherwürmlein danach. Wer sich ständig über Mobbing beschwert und dann einen Benutzer aufgrund seiner Alters diskriminiert (und ja, das war Diskriminierung aufgrund Alters), der sollte einmal genau überlegen, ob er hier nicht mit zweierlei Maß misst. Es ist auch überaus beschämend, wie wenig manche Benutzer hier anscheinend prinzipiell von Schülern und Jugendlichen halten bzw. wie wenig Vertrauen sie anscheinend in die heutige Jugend haben. Bücherwürmlein hat gerade im Nachhinein eine sehr hohe Reife bewiesen, er hat auch nicht das Verfahren verzögert, sondern das Verfahren als Konsequenz auf die Kritik eingesetzt. Dazu gehört Mut und dazu gehört Verstand. Ein wenig mehr Respekt und Höflichkeit hätte ich mir von manchem hier gewünscht, der meinte "immer feste druff". Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:45, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade einem Jugendlichen hätte ich bezüglich der Namen der "persönlich nahestehenden Wikipedianer" (siehe auch oben) eine wesentlich höhere Gedächtnisleistung zugetraut. --Reiner Stoppok 01:21, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und nochmal feste druff... macht das eigentlich Spaß? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:32, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oder soll ich lieber warten, bis sich jemand freiwillig meldet, der ihn vielleicht vorgeschickt hat? --Reiner Stoppok 01:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach Reiner, fällt dir wirklich kein anderes Argument als dieses AP mehr ein? Ist schon irgendwie schade, oder? Aber, naja, wenn du meinst. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sprichst Du hier als Achates-Vertreter, oder als Du selbst? --Reiner Stoppok 01:53, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich warte noch immer auf dein Argument... kommt da noch was? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich warte immer noch auf eine selbständige Stimme ... habe ich da was verpaßt? --Reiner Stoppok 01:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weißt du was, Reiner, ich mag mich nicht mit dir streiten und wir gleiten hier gerade etwas ins Off-Topic ab. Du magst mich nicht und trägst mir unsere Zusammenstöße in der Vergangenheit persönlich nach. Das ist dein gutes Recht, das kann ich dir nicht nehmen. Ich habe zwar keine Ahnung, was das Achates-AP mit dieser Wiederwahl oder meiner Pro-Stimmen-Begründung hier zu tun hat, aber wenn du ein Problem mit mir hast, dann kläre das doch bitte auf meiner oder deiner Disk mit mir und nicht hier. NB: ich habe übrigens genausowenig Ahnung wie du, wo Achates ist und warum er nicht antwortet. Das kannst mir nun glauben oder auch nicht. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Ach ja, und falls du implizieren möchtest, ich wäre einer dieser "dubiosen Hintermänner" gewesen, die gerne als Argument gegen BW ins Feld geführt werden: ich habe weder Chat-Anfrage noch eMail noch sonst irgendeine Nachfrage von BW vor der Brummfuss-Sperrung erhalten. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:10, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also gut, Marcus Cyron war es nicht, Leithian war es (ungefragt) auch nicht. --Reiner Stoppok 02:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich - ehrlich - nicht weiß, wen BW bei solchen Fragen fragen würde, kann ich leider keine Empfehlungen geben. Ich vermute (vermute wohlgemerkt, ich denke aber, die Vermutung liegt hier durchaus nahe) dass Buecherwuermlein bei niemandem vom Diderot-Club nachgefragt hat. Ansonsten könnte das einerseits jeder ihm bekannte Benutzer sein, andererseits aber möglicherweise auch jemand außerhalb der Wikipedia, ich habe bei dieser Sache wirklich keine Idee/Vermutung. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:28, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben uns ja hier (und bei allen Deinen anderen Zwischenrufen) bereits genug ausgesprochen. --Reiner Stoppok 02:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Mobbing ist es, wenn Admins Benutzer sperren und über Artikel herfallen, die das Problem der Pädokratie thematisieren. --Reiner Stoppok 13:16, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, Mobber fallen nicht über Artikel her, sondern über Menschen. Mobber schikanieren, quälen und verletzen (Arbeits)kollegen. Typische Mobbinghandlungen sind Verbreitung falscher Tatsachen, Zuweisung sinnloser Arbeitsaufgaben, Gewaltandrohung, soziale Isolation oder ständige Kritik an der Arbeit. So ist es in dem auch von dir verlinkten Artikel nachzulesen. Aber tröste dich, du hast nicht das dümmste auf dieser Seite geschrieben, da gibt es noch peinlicheres. --Anna 13:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Wer wurde denn gesperrt, weil er das Problem der Pädokratie thematisiert hat? Adrian Suter 13:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung für meine Pro-Stimme 

message: Im Grunde hat Elian recht: Jeder darf mal eine Dummheit machen (leider wurde dieser :en:leeway Benutzer:zwanzigprozent bei der just abgelaufenen AK nicht zugestanden). BWLs Rueckzieher ueberzeugt mich indes nicht: Seine Entscheidung war nicht „insbesondere formal“ sondern insbesondere substantiell unbegruendet: Einen Nutzer wie Brummfuss sperrt man schlicht deshalb nicht wegen Lappalien, weil er einen gewissen Communityrueckhalt hat, wie BWL ja auch selbst ausfuehrt, nur nennt er es „formal“, es ist aber so substantiell wie es substantieller nicht mehr geht: Die Nicht-Indef-Sperrung folgt unmittelbar aus WP:IAR: Nur weil es noch keine Regel gegen die Indef-Sperre Brummfussens gibt, darf man ihn trotzdem nicht sperren. 
Die Wiederwahl BWLs ist eh nicht gefaehrdet, sein Hinweis, sich „aus den Konfliktfeldern werde ich mich mehr denn je administrativ heraushalten“ liesse mich bei ihm normalerweise nochmal nachdenken (bei anderen Admins wuerde ich Konfliktfreudigkeit durchaus begruessen), aber da es klare Sache ist, gehe ich nach meinem gut feeling und ein Schuss vor den Bug waere ja vielleicht nicht so schlecht. Fossa?! ± 01:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und wer glaubt, über die Richtigkeit seines damaligen Handelns schwadronieren zu können, möge sich BWs eigene Einschätzung nach seiner Wiederkehr durchlesen. Und eine nicht unbedeutende Anzahl von aktiven(!) Admins haben diesen Fehler ebenso erkannt und es auch ausgedrückt. Wenn mir dann aber Admins daherkommen, welche im vergangenen Jahr praktisch nichts in Bereichen gemacht haben, die kritisch sind (sprich Blocks oder Protections), einer davon, der praktisch gar nichts gemacht hat, aber laut schreit: Die Sperre war schon längst überfällig. - ohne sich zuvor auch nur ein einziges Mal selbst in dieser Angelegenheit zu Wort gemeldet zu haben, dann sehe ich solche Leute eher in der Pflicht, sich selbst zu fragen, warum sie die die Knöpfchen noch haben. Adminknöpfe als reine Statusfunktion? Ehrlich, ich pfeife auf solche Angeber, die dann solche Sätze ablassen! Aber wie wir ja wissen: wer nix tut, der kann auch nix falsch machen! --Hubertl 13:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: +1 full ack Hubertl, auch wenn ich anders (contra) abgestimmt habe (auch wenn's in der masse des Nachfolgenden untergeht - quasi zwecks Dokumentation) --Ulitz 21:39, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, BWL wird von denen gründlich verarscht und kann es leider in seiner Jugend nicht erkennen. Unzureichend kaschiert wird das dadurch, dass er sich zur Wiederwahl stellt. Ein Ausweichmannöver, was die Abstimmenden zwingt, nicht in erster Linie über den sehr deutlichen (und für ein gemeinschaftliches Projekt schädlichen) Regelverstoß zu entscheiden, wie etliche Begründungen zu "Enthaltungen" (siehe z.B. WWW) und selbst zu "Pro" (Elian) zeigen. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:28, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mannmannmann, da überschätzt aber jemand seine Bedeutung für die WP erhbelich und beschwört das ganz große Drama herauf. "Wehret den Anfängen!". Albern. --Papphase 16:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Zu der Aussage der Rückversicherung, die hier offensichtlich missverständlich als Instrumentalisierung aufgefasst worden ist, habe ich unten eine Erläuterung ergänzt. Wer mir wegen dieser Aktion nun nicht mehr vertraut, der mag gegen mich stimmen; problematisch ist in der Tat, dass eine direkte Sanktionierung so nicht möglich ist (auch von Wwwurm angesprochen) – einfache Fehlentscheidungen, kein Missbrauch, weil ich einfach als Admin auf VM eine Entscheidung gefällt habe, werden aber nie sanktioniert. Gruß, --buecherwuermlein 15:57, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hieran kann man demonstrieren, worum es geht: "Adminsein" ist in deinen Augen eine reine Vertrauensfrage. Du versuchst dich wiederholt auf "einfache Fehlentscheidung" (bei der schwerst möglichen Sanktion) herauszureden und streitest den Missbrauch der Adminrechte weiterhin ab. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:16, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mißbrauch wärs, wenn er selbst einen "Vorteil" aus der Sperrung gezogen hätte. Hat er nicht, also wars schlichtweg ein Fehler. --Romulus 20:21, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Leider Contra 

message: ::Allen hier wäre sicherlich sehr geholfen, wenn Du Deine Methode zur intuitiven Entscheidungsfindung bei der Benutzersperre noch einmal in einem längeren Absatz schildern könntest. --Reiner Stoppok 13:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Erinnerungsprozess ist auch bei seinen Beratern nicht wiederherstellbar. Es ist wahrlich unglaublich, wie sie sich immer noch feige hinter Bücherwürmlein verstecken. Du wirst sie interessanterweise auch nicht hier in dieser Diskussion finden (bis auf 2 Ausnahmen, wie mir scheint). Was sehr merkwürdig ist, dann sonst ist ihre Diskussionsfreudigkeit und das-mit-dem-Finger-auf-Andere-zeiten durchaus ausgeprägt. Auch von Leuten, die seit einiger Zeit meistens darauf verzichten, angemeldet zu editieren. --Hubertl 13:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe dazu unten einen Absatz geschrieben. --buecherwuermlein 15:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ...und unerbetene Kommentare „anderer Hexer“ hierzu 

message: Es ist zwar (für mich) ungewöhnlich, aber auch eine Pro-Stimme kann man einmal begründen, vor allem, weil ich auch auf die Wiederwahl gedrängt habe. Mit vielleicht unterschiedlicher Intention ehemals. Auch wenn ich direkt hinter dem Verfasser des wohl dümmsten Kommentars aller Pro-Stimmer stehe, und der sich selbst gefälligst an die Nase fassen soll, bzgl. der umstrittenen Aktion von BW, nämlich gunfighter, bin ich grundsätzlich der Meinung, dass BW auch aufgrund seiner unzweifelhaften Erfahrung, hier ein wertvoller Admin ist der grosso modo seine Sache sehr gut gemacht hat. Er sollte sich halt weniger falsche Freunde suchen, es gibt auch andere Tische, an denen man plaudern kann. Wer in einem Bunker lebt, dessen Gedanken werden nicht weiter gehen, als die Bunkerwand halt entfernt ist. BW weiß schon, was ich meine! Jeder hat einen groben Fehler frei, wer aktiver ist, auch mehrere! Ich habe mich mit BW ausreichend zu diesem Thema ausgesprochen. Das Problem liegt nicht bei Bücherwürmlein, das liegt woanders. --Hubertl 11:05, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst Du nichmal hier Deine PA's lassen? Es gibt auch andere Möglichkeiten, mit denen Du Dich bei Deinen Diderot-Freunden einschleimen und so die Frontenbildung in der WP weiter verstärken kannst. --93.132.141.150 11:14, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fühlst Du dich angesprochen, du virtueller, nach einiger Zeit wieder in der IP-Range versinkender Stänkerer? --Hubertl 13:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Muss man sich neuerdings persönlich angesprochen fühlen, um Deine ständigen PA's zu beanstanden? WP:WQ sagt Dir wohl nichts. --93.132.141.150 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung für meine Pro-Stimme 2 

message: Bücherwürmlein hat einfach nicht verstanden, dass man jemanden, der es noch im Mai 2009 wegen ganz wenigen fehlenden Stimmen nicht ins Schiedsgericht geschafft hat, einfach so sperren kann. – Simplicius 13:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zu dieser Scheinkausalität siehe diesen Edit. (Fast-)Schiedsrichter sind, auch wenn es Gründe dafür geben sollte, nicht zu sperren? Eine interessante Forderung … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hexer, bist du einer derjenigen, auf die sich Bücherwürmlein bei seiner Entscheidung beruft, an die er sich nun aber nicht mehr erinnern kann? Anders kann ich mir dein heftiges Verhalten hier nicht erklären. – Simplicius 13:19, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Simplicius, bist Du vielleicht einer derjenigen, die echt so gar nichts produktives zu tun haben? Anders kann ich mir Dein beinahe manisches Nachtreten und umfangreiches Fabulieren hier nicht erklären. --Papphase 13:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Wo soll ich die Frage lieber beantworten? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die klare (ausweichende) Antwort. --Reiner Stoppok 13:49, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Wieso konnte meine Frage nicht beantwortet werden? Muss ich das halt hier machen … nein, Bücherwürmlein hat mich vor der Sperre nicht gefragt; er hat mich direkt danach gefragt, sodass ich nur noch mit dem Kopf schütteln und ihm die Auswirkungen skizzieren konnte. Die VM hatte ich nämlich zuvor schon gesehen und als den üblichen Kindergartenkleinkram so schnell wie möglich zu verdrängen versucht (schließlich gibt es genug wichtigere Sachen, die man im Interesse dieses Projektes machen sollte, als sich an solchen VMs zu beteiligen). Wie ich nun wohl schon dutzendmal geschrieben habe, war der Anlass für eine so lange Sperre ein Witz; dass Bücherwürmlein dann so reagiert hat, habe ich ihm gegenüber mitteilend nicht gutgeheißen. Gerade weil ich wusste, dass er dann verreisen würde. Es war eine wenig weise Aktion, die er da durchgeführt hat, aber es war eine Aktion, ein Fehler; einer, der über lange Zeit und Ressourcen des Projektes betrachtet nichtmal jeglicher Substanz entbehrte. Dass die Sperre wieder aufgehoben wird, habe ich ihm erklärt; er hat es dann verstanden und darauf gewartet. … Ach ja, unlogische Argumente kann ich widerlegen, wann und wo ich will (und wenn sie auf meiner Beobachtungsliste auftauchen, weil ich die Seiten beobachte, muss das keine Verbindung zu irgendwelchen Anstachelungen zu Benutzersperren zusammenhängen – auch hier wurde mal wieder eine Scheinkausalität gezogen, die schlicht und einfach falsch war – wie ich auch mehrmals geschrieben habe, interessieren mich die Streitereien um den Diderotclub in keinster Weise; sie tauchen halt nur mal ab und an auf meiner Beobachtungsliste auf; ich verdränge dies dann [habe z. B. weder an Brumfuss' AK, noch SG-Wahl oder am Benutzersperrverfahren teilgenommen] und widme mich den wichtigeren Aufgaben – diese, für die ich gewählt wurde oder die mir Spaß machen); es wird einem stellenweise nicht schwer gemacht (siehe z. B. unten). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wieviel Verständnis hast Du für die Aussage Bücherwürmleins, dass er sich an die ihm persönlich nahestehenden Wikipedianer nicht erinnern kann? --Reiner Stoppok 14:09, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (zwischenquetsch): Könnt Ihr auch mal akzeptieren, dass jemand sich an gewisse Personen nicht erinnern will oder sich zumindest keine Mühe dabei geben will, um diese Personen nicht auch noch in dieses unsägliche Palaver hineinzuziehen? (Schließlich würde alles andere aus Logbücher rekonstruierbar sein. Frag Schäuble!) Ich würde jedenfalls auch keine Namen nennen, wenn sich diese Personen nicht von selbst melden wollen.--c.w. 14:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: (BK) Zwischen dieser Aussage und dem heutigen Tage sind ein paar Wochen vergangen; er hat mir persönlich versichert, dass er sich nicht mehr daran erinnern kann. Wieso sollte ich ihm das nicht glauben? Es werden sicherlich auch nicht alle hurra gerufen haben, letztendlich war es aber dann dennoch seine Entscheidung – und Bücherwürmlein ist nun wahrlich nicht so willensschwach, dass er sich von anderen Benutzern zu solchen Aktionen überreden oder anstacheln lässt. Wer ein bisschen seine Arbeit verfolgt hat, würde diese Behauptung unterschreiben. Insofern frage ich mich, wieso du diese Namen überhaupt wissen willst. Was ist deine Intention hinter der Frage, die du nun schon an mindestens fünf Stellen gestellt hast? Mir fielen da nur abstruse bis fragwürdige Handlungen ein; aber vielleicht denke ich da nicht weit genug. … Du kannst im Übrigen auch eine Offlineliste dir erstellen; wirkt nicht ganz so „sonderbar“. Auch weiß ich nicht, ob das jedem so recht ist, dass du seinen Namen hier – aus welchen Gründen auch immer – weitertradierst; beim Ausschlussverfahren bei gleichzeitigem Verhandensein von über 23.000 Benutzern würde diese ja sehr lang werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich habe die gleiche Frage eine Minute vorher gestellt (siehe oben). --Reiner Stoppok 13:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Lieber Hexer, ich wiederhole gerne noch einmal meine Frage: Bist du einer derjenigen, auf die sich Bücherwürmlein bei seiner Entscheidung beruft, an die er sich nun aber nicht mehr erinnern kann? – Simplicius 13:51, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso konnte meine Frage nicht beantwortet werden? Ich will die Diskussion nicht zerfasern lassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hexer, fändest du es nicht angemessener, dich dann zeitlich ebenfalls der Wiederwahl zu stellen? – Simplicius 14:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Angemessener als was? Meine Zeit im Interesse des Projektes und seiner Benutzer zu nutzen? … Komparative sind zweistellige Prädikate, und die zweite Stelle erschließt sich mir nicht durch Evidenz. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Bei wem könnte man noch anfragen? --Reiner Stoppok 14:19, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) @Simplicius: Beantwortest du die Frage von DerHexer noch oder ziehst du es auch hier vor, dir unangenehme Fragen lieber zu ignorieren. Wenn du diese Frage beantwortest, kannst du auch gleich noch folgende beantworten: wieso sollte sich DerHexer "dann" (Zitat Simplicius) der Wiederwahl stellen? Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: quetsch Simplicius ist einen Tag lang gesperrt und kann daher erst morgen wieder antworten. Adrian Suter 15:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne eine Sperrbegründung mit Wirklichkeitsbezug. --Reiner Stoppok 15:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

text:  *Ich* war das. Beim WP:T/LEV habe ich Brümmli auf übelste Weise verleumdet und mit Schaum vorm Mund seine Hinrichtung Sperrung gefordert, wozu BWL als bis dato Unbeteiligter sich ja gut eignete. Zwar habe ich es mir dann anders gedacht und eher auf eine Wahl BFs ins SG bestanden, aber es war wohl zu spät. --S[1] 14:38, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Sorry, nein, erzähl keinen Quatsch. Ich wars, als Bücherwürmlein mich beim Abwaschen nach dem Berlin-Stammtisch mal wieder so traurig anschaute. -- Uwe 14:45, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oh shit, dann komme ich also als „nahestehender User“ doch nicht in Frage... dabei war ich doch der *allererste* Wikifant, der Bücherwurm via RL treffen durfte *seufz* ;((( --S[1] 14:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Ah super, eine philosophische Diskussion. Dann will ich auch mal eine philosophische Frage stellen: ist es eine Zeichen von Reife, in einen Großteil seiner längeren Beiträge unschöne Formulierungen einzubauen, die nicht nur ein bisschen nach PA riechen? Ist es weiter ein Zeichen von Reife, Kritiker an der eigenen Sache pauschal zu verunglimpfen? Ich erlaube mir, mich selbst zu zitieren: " Bzgl. Simplicius' Äußerung: schon sehr schade, dass man sich zwar das Recht herausnimmt, an anderen Kritik zu üben, aber Kritiker an der eigenen Sache mit üblen Phrasen abqualifiziert." Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: (2BK) Und was wäre die angemessene Reaktion darauf, wenn ihr ein paar Namen erhieltet? Stillschweigendes Akzeptieren? Wiederwahlaufforderungen? APs? Nachtragerei? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:29, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Öffentliche Anprangerung und Verächtlichmachung durch unhaltbare Unterstellungen, schlechte Nazi-Vergleiche und dumme Pseudo-Illustrationen auf zwei bekannten Seiten im Benutzernamensraum wären wahrscheinlich die Folge der Veröffentlichung. Also Mobbing. --84.139.10.183 15:32, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass du Hubertl oder Reiner Stoppok bist … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Hubertl, das einzige Anliegen, welches ich in diesem "Verfahren" erkennen kann, ist der Versuch, zukünftige Sperren von Benutzer:Brummfuss zu erschweren bzw. zu verunmöglichen, indem sie - im Fall eines Ausgangs im Sinne von Brummfuss & Co. - per Verweis auf den Bücherwürmlein-Präzedenzfall als Admin-Willkür gebrandmarkt werden können. Zusammen mit der konkreten Drohkeule einer Deadministrierung für jeden Admin, der es wagt, über eine Sperrung von Brummfuss auch nur nachzudenken. Dass in diesem Verfahren eine Eindrittel-plus-Eins-Minorität für das gewünschte Ergebnis ausreicht, ist dazu natürlich hilfreich. Erlaube mir bitte, sowas nicht ernstzunehmen, und erkläre im übrigen nicht Deine Sicht auf das Warum und Wie dieses Verfahrens zur einzig richtigen. Dass der Eiertanz von Reiner Stoppok und Simplicius um die Frage, wer denn nun die ominösen Einpeitscher von Bücherwürmlein gewesen sein könnten, rein gar nichts mit dem von Dir behaupteten Ziel dieses Verfahrens zu tun hat, sondern nur das Warmlaufen für weiteres Nachtreten ist, ist in meinen Augen offensichtlich und damit ebenfalls nicht ernstzunehmen. -- Uwe 17:53, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich erlaube mir, hier eine Antwort einzuschieben: lb Uwe, könntest Du Dir vorstellen, das Brummfuß und Co. vielleicht gar nicht - wie es sich offenbar in deinem und anderer Köpfe unverrückbar festgesetzt hat - um das Wehe der Wikipedia geht, sondern er - und da rate ich Dir, einmal genau das zu lesen, was Brummfuß sonst so über WP geschrieben hat - im Grunde genommen einen Tellerrand im Visier hat, der von Dir noch nicht einmal als solcher wahrgenommen wurde? Und wenn, dann schiebst Du es auf die Seite, weil Dein Denken schon allein durch deine Position dies nicht zulässt. Nur als mögliche Vorstellung möchte ich es Dir nahebringen, es zahlt sich aus. So auch Robert Michels, aber das ist ja nicht Dein Fach. Auch wenn es vielen wehtut, die hier so lauthals ihre Vorstellungen herausbrüllen: [Sperrt sie doch, sperrt sie doch!] Was glaubst Du, was Du erreichst? Wenn Du Geschichte verstehen würdest, wirst Du vielleicht merken, dass es sich bei Brummfuß & Co nur um Vertreter einer Idee handelt, die mit dem Sperren genau dieses Personenkreises deshalb nicht eliminiert ist. Wenn du klug zu sein glaubst, dann versuche eines: Sperre die Idee! Damit bist Du auch ohne Benutzersperrverfahren Brummfuß & Co los. Ist doch viel einfacher, oder? Brummfuß & Co sperren hieße, ein, zwei, viele Brummfüße zu schaffen. Håst mi! --Hubertl 13:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Weisst Du Hubertl, da der Weg eben nicht das Ziel ist und die Idee nicht das Ergebnis, ist mir erstmal egal, ob Brummfuss & Co. eine "Idee" verfolgen und welchen Tellerrand er im Visier hat. Auch eine richtige Idee macht falsche Mittel nicht richtig und kann darüber hinaus auch zu völlig falschen Ergebnissen führen. Und ich bin bei weitem nicht der einzige, der die von Brummfuss gewählten Mittel und Wege und die daraus resultierenden Ergebnisse für die Wikipedia, insbesondere für das hiesige Arbeitsklima, für hochgradig schädlich hält. Was im übrigen in wesentlichen Teilen auch an der von ihm nach dem Motto "der Feind meines Feindes ist mein Freund" gewählten Gefolgschaft liegt - interessant ist in diesem Zusammenhang z.B. die Kontra-Stimme von Brummfuss im Admin-Wiederwahlverfahren von Simplicius - aber das ist ein anderes Thema. Eine Idee, die er eventuell verfolgt, interessiert mich jedenfalls aufgrund seines Modus operandi genausowenig wie beispielsweise eine politische Idee, die von ihren Anhängern mit Gewalt durchgesetzt werden soll. -- Uwe 15:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

text:  Um gegen "zukünftige" käsköppige Adminentscheidungen zu handeln, brauche ich kein "Warmlaufen", das geht bei mir aus der 'la main'. --Reiner Stoppok 18:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Im Moment der Antworten im IRC-Chat konntest Du offenbar noch zwischen Dir nahestehenden und Dir nicht nahestehenden Wikipedianern unterscheiden. --Reiner Stoppok 15:53, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, So langsam muss ich deine Wormeldungen als gewollt boshaft einstufen. Kannst du nicht einfach eine persönliche Erklärung akzeptieren? --c.w. 15:57, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Nachforschungen, zu welchem Zeitpunkt und unter welchen Umständen das Gedächtnis hier aussetzte, sind völlig legitim. --Reiner Stoppok 16:05, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Welchem Zweck dienen die Nachforschungen? --Capaci34 Ma sì! 16:07, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Alle der sich dort regelmäßiger aufhaltenden Wikipedianer stehen mir mehr oder weniger nahe. Und auch, wenn du noch so gern wolltest: Ich kann mich noch immer nicht daran erinnern, wer da was sagte. Es tut, ich wiederhole mich, auch nichts zur Sache, weil dieser Prozess keinen ernst zu nehmenden Einfluss auf meine Entscheidung hatte. Davon abgesehen würde auch mich interessieren, was du mit dieser konsequenten Nachfrage bezwecken willst? --buecherwuermlein 16:08, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so, das war also ein Chatroom, in dem sich damals Dir nahestehende Wikipedianer aufhielten, da Dir ja alle Wikipedianer mehr oder weniger nahestehen. Verstehe. --Reiner Stoppok 16:23, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab sogar gehört in dem Chatroom waren alle nackt. Außerdem musste jeder über einer geschändeten Diderot-Enzyklopädie einen Bluteid schwören, seine Logenbrüder nicht zu verraten und nach der drogenberauschten Anti-Brummfuss-Orgie brauchten dann alle Urlaub. --Papphase 16:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man einen Chatroom aufsucht, in dem einem mehr oder weniger alle nahestehen, erinnert mich das eher an einen Partyroom oder einen Swingerclub. --Reiner Stoppok 16:35, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Freut mich, dass Deine Phantsien so voll und ganz bestätigt werden konnten. Erwähnte ich schon den Esel? Nein? Der war natürlich auch da. --Papphase 17:15, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wo, im Dunkelraum? --Reiner Stoppok 17:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

text:  PS:Kannst du auf eine Frage auch antworten?--c.w. 16:25, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Bücherwürmlein soll hier weitere Gelegenheiten für seine Entlastung bekommen, indem er die Hintergründe für seine Entscheidung klären hilft. --Reiner Stoppok 16:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das hat er bereits mehrfach getan indem er erklärte, dass dieser Gedankenaustausch keinen oder nur unwesentlichen Einfluss auf seine Entscheidung hatte. Wegen dieser erkannten Unwesentlichheit ist es auch nicht verwunderlich, wenn er sich an Einzelheizten dieses Gedankenaustausches nicht mehr erinnert. (Vor einem ordentlichen Gericht würden jetzt weitere Fragen in diese Richtung nicht mehr zugelassen werden. Aber hier soll ja nicht gerichtet, sondern gesteinigt werden.) --c.w. 16:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weitere Fragen dazu werden meinerseits mit dem nochmaligen Hinweis darauf, dass der Prozess nichts zur Sache tut, nicht mehr beantwortet werden – mehr als ausführen, dass ich mich nicht an die Leute erinnern kann, die vor vier Wochen in einem kurzen Prozess Feedback gegeben haben, kann ich ohne hin nicht. Dass ich sie nicht erinnere sagt ja vielleicht auch etwas über die Bedeutung für den Vorgang aus. Letztmalig Grüße in diesem Zusammenhang, --buecherwuermlein 16:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, Du zählst auch mich weiterhin zu den Dir mehr oder weniger nahestehenden Wikipedianern. --Reiner Stoppok 16:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich glaube Dir kein Wort. Für mich hier EOD. --Capaci34 Ma sì! 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In solchen monströsen Behauptungen solltest Du wenigstens richtig verlinken. --Reiner Stoppok 16:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Unsignierte Ratschläge von Neu-Socken werden immer gern entgegengenommen. --Amberg 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Alles mir mehr oder weniger nahestehende Wikipedianer. --Reiner Stoppok 17:16, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wird Zeit, dass die Kindergarten-Ferien um sind und ihr wieder mit anderen Dingen spielen könnt. --84.164.101.38 09:06, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständnis 

message: Um es voran zu stellen:
Daß mehr als 20 User auf lange Sicht für ein Wiederwahlverfahren plädieren würden (bei 14 innerhalb kürzester Zeit wurde das Verfahren eingeleitet) und daß BüWü mit großer Mehrheit bestätigt werden würde, stand schon vorher fest.
Faat alle Gedanken und Standpunkte, die man hier vertreten könnte, sind schon angeklungen. Erfreulicherweise finden sich neben demagogischen Begründungen auch diverse offenbar nach bestem Wissen und gewissen getroffene Entscheidungen mit sehr differenzierter, sachlicher und ehrlicher Begründung - ob bei Pro oder bei Contra.
Mir persönlich fehlt indes bei den meisten der Letztgenannten der Fokus. Aber zunächst möchte ich mal versuchen, möglichst alle Aspekte aufzulisten:
=== "Mobbing" ===
In der Tat hat es viel Widerliches an sich, wie von mancher Seite hier (wenngleich vergeblich) versucht wird, den Kandidaten "zu schlachten". Und zwar nicht etwa, weil er einem Feinbild der Inquisitoren entspräche, sondern einzig deshalb, weil eine gewisse Aussicht auf "Erfolg" in der Luft zu liegen scheint. Natürlich führt das umso mehr zu "Jetzt-erst-recht"-Pro-Stimmen und einer Verlagerung des Wiederwahlverfahrens auf die Freundschafts/"Seilschafts"-Ebene, hüben wie drüben.
Schlimmer als die Themaverfehlung ist indes der menschliche Aspekt. Alles völlig weit von dem entfernt, wie ich mir den menschlichen Umgang in der Wikipedia, auch den mit "Gegnern", wünsche. Zumal in Momenten, wo längst nichts mehr "kocht".
Was mir überdies auffällt:
Eine einzige (zugegebenermaßen völlig bescheuerte) Aktion, wie sie auch 50jährigen Admins schon mal unterlaufen, wird zum Anlaß für den Aufhänger "Du bist noch zu unreif" genommen. Wobei im Vordergrund steht, diese These möglichst oft zu wiederholen.
Eigentlich genau das, was autoritäre Eltern und Lehrer gerne machen. Selbstgefällig die "höhere" eigene "Lebenserfahrung" - die natürlich in Jahren gemessen wird - als Prämisse in den Raum zu stellen, um möglichst durch das Kleinhalten des Anderen sich selber "groß" zu halten.
Interessanterweise kann sich jeder Nazi gut eines anderen Aspektes dieses Verfahrens bedienen. Statt auf die Jugend kann man ja schließlich eine Einzelaktion auch auf die ethnische Herkunft reduzieren.
>>Ein afrikanischer Mitbürger hat eine rote Ampel überfahren und einen Verkehrsunfall verursacht? - Ich habe es ja immer schon gesagt: Afrikaner sollten in Deutschland keine Fahrerlaubnis erteilt bekommen, denen fehlt es an genetischen Grundlagen für den motorisierten Straßenverkehr.<<
Das würde jemand, der sich als "links" definiert, natürlich nie tun. Jemanden, der so argumentierte, würde er - mit Recht - in die Nähe von "Nazis" rücken.
Schade nur, daß dieser Begriff in der Wikipedia an Aussagekraft verloren hat, seit es mancherorts üblich geworden ist, Andersdenkende in Artikeldiskussionen in die Nähe von Nazis zu rücken. Aber da sind wir wirklich völlig allgemein beim Thema "Wie der Umgang auf Wikipedia nicht sein sollte" und weit weg von AP und Wiederwahlverfahren ...
=== Alter ===
Ob man eine Altersgrenze - etwa bei 16 oder 18 Jahren - für Admins einführt, ist durchaus ein diskutierenswertes Thema. Fürwahr würden nur wenige der hier Diskutierenden einem Schülerlotsen zugestehen, ihnen den Führerschein abzunehmen (s. Amberg). 
Andererseits würde auch niemand einem - nach eigenen Angaben (die man nicht überprüfen kann, da er maskiert ist) - 40jährigen Polizisten, der sich bei seiner Einstellung nicht einmal ausgewiesen hat und theoretisch auch schon zehnfach vorbestraft sein könnte, derlei Kompetenzen zugestehen.
Wie auch immer künftige Entscheidungen da aussehen mögen:
BüWü ist bereits Admin und hat in diesem Feld nach Meinung Aller bislang gite Arbeit geleistet - einen einzigen Fall ausgenommen. Darum hat das Alter m.E. hier wenig zu suchen. Wenn die Bundeswehr irgendwann beschließt, 16jährige aufzunehmen, und diese Entscheidung ein Jahr später wieder kippt, werden die dann 17jährigen Soldaten mit einem Jahr Berufserfahrung ja nicht sofort wieder vor die Tür gesetzt.
=== "Freischuss für eine Völlig-Bescheuert-Aktion" ===
Das mit dem Freischuß sehe ich im Prinzip ähnlich wie Elian. Ein guter Polizist, Lehrer oder Richter wird auch nicht aus dem Staatsdienst entlassen, wenn er ein einziges Mal völlig seine Kompetenzen überschreitet.
Andererseits wird er schon irgendwelche Konsequenzen zu tragen haben. Dafür kann ihn auch ein statistisch beeindruckendes Sympathievotum nicht bewahren.
=== "Es werden viel zu wenig infinite Sperren gegen Berufsquerulanten. verhängt" ===
Selten habe ich eine so dümmliche Bemerkung gelesen.
Vielmehr wird viel zu wenig getan, um Aussteiger, die inzwischen dem Streit über die Wikipedia mehr Energie widmen als dem Aufbau derselben, wieder ins Boot zu holen.
Ich schrieb es bereits anderswo: 
>>Dieser immer wieder gerne gemachte Aufruf "Hört endlich auf zu diskutieren und schreibt Artikel" geht m.E. am Thema vorbei. Die meisten guten Artikelschreiber stehen uns als Aktive hier genau deshalb zur Verfügung, weil sie sich hier wohl fühlen. Und gerade User, die in den letzten Jahren sehr viel Hingabe in die Community als solche gesteckt haben, werden wir hier nicht so leicht zu einfachen und kostenlosen Artikelschreibrobotern machen. <<
Die Wikipedia sollte m.E. alle guten Kräfte bündeln und nicht nur die, deren Grund-Entwürfe und Freundschafts-Konstellationen gerade Mehrheiten für sich verbuchen können. Und genau da schöpfen wir unser Potential bisher zuwenig aus. Aber immerhin bei positiver Tendenz. Schon heute haben wir deutlich mehr als nur einen "Mainstream" und einen "Anti-Mainstream".
=== sich "künftig aus strittigen Feldern noch mehr raushalten" ===
Interessanterweise wird BüWüs Vorsatz der künftigen Zurückhaltung sogleich als Schein-Begründung für Contra-Stimmen bemüht. So als gäbe es dann ja keinen Grund, Admin zu sein.
Brauchen wir wirklich Admins, die nach Gutsherrenart möglichst viele Sperren verhängen?
Ich denke, Admins haben auch ohne dergleichen genug zu tun und entlasten uns alle und auch sich selber, wenn sie strittige Themen auf die Konsensfindung verlagern, für die es hier genug Orte gibt.
Es zeugt von einer Grunderkrankung des hiesigen Arbeitsklimas, wenn man als eigentlich nur Beobachtender der Konflikte zum spontanen Entschluß kommen kann, eine Law-and-Order-Aktion wie aus Charles-Bronson-Filmen durchzuführen. 
Offenbar war der zuvor nie involvierte BüWü aus seinem Ausschnitt der regelmäßigen Gesprächspartner innerhalb der Wikipedia dermaßen befangen, daß er nach hundertmaligem Lesen der Forderung, Brummi&Konsorten müßten dauerhaft entfernt werden, a) eine Brummfuss-Aktion nicht mehr unbefangen bewerten konnte und b) nicht einmal abschätzen konnte, daß (siehe Fossa oben) der Gesperrte mitnichten ohne Lobby in der deutschen Wikipedia ist.
Umgekehrt kann es im Umfeld des Diderot-Clubs auf andere User so wirken, als sprängen in der Administration fast ausschließlich schießwürdige Revolverhelden herum, von denen überdies ein nicht geringer Anteil faschistoides Gedankengut pflege.
=== Editcount, Angelegte, Lesenswerte, etc. ===
Ich fühle mich immer etwas belustigt, wenn ich sehe, daß manche Benutzer "eigene Wahlkriterien" zu propagieren suchen, in denen Zahlen wie "8000 Edits" oder die Anlage von soundsovielen Artikeln als Minimalkriterium für die Adminschaft angeführt werden.
Wer in der Hauptsache Vandalen jagt und Bots in die Rechtschreibung und BKL-Prüfung schickt - was einen Teil der wünschenswerten Wikipedia-Arbeit darstellt - kommt recht fix auf astronomische Editzahlen.
Wer dem gegenüber jeden Tag zwanzig Dreisatz-Artikel einstellt, kann gar halbwegs schnell von sich behaupten, 10.000 Artikel angelegt zu haben. Mit dem kleinen Nachteil, daß kein Schwein diese Stubs ernsthaft beobachtet, sodaß manche davon erst nach zwei Jahren, nach denen dort 20 Sätze stehen, von denen die Hälfte Blödsinn ist, von einem Kenner der Materie entdeckt werden. 
Wer den gleichen Zeitaufwand bemüht, um Artikel zu erstellen, die schon bei der Ersteinstellung Hand und Fuß haben, hat nach längerer Zeit vielleicht erst 50 Artikel verfaßt - vielleicht auch erst 10, wenn er immer sofort und mit jedem Artikel auf Plakettenjagd gehen will.
All das für mich hier kein Thema. BüWü hat zur Zufriedenheit seiner Partner an Artikeln mitgeschrieben und hat offenbar zur Zufriedenheit aller sowohl als User als auch als Admin überwiegend der Wikipedia dienende Arbeit verrichtet. 
=== Conclusio ===
Lieber Büwü,
ich halte Dich für admintauglich und bedaure es zutiefst, in welcher Weise Du hier und andernorts mit Schlamm beworfen bist, denn das hättest Du schon kraft Deines Menschseins nicht verdient - und hättest Du selbst dann nicht verdient, wenn Du, von der einzigen Aktion abgesehen, kein ausschließlich produktiver und angenehmer Mitarbeiter der WP wärest.
Dennoch halte ich es für eine völlige Themaverfehlung, eine Aktion, die für sich ein massives AP rechtfertigt, durch eine statistische Popularitätsumfrage glattzubügeln.
Ich hätte mit sehr viel Achtung den Hut gezogen, hättest Du, etwa wie WWW es beschrieb und es ja schon zuvor in Deinen Gedanken rumgespukt war, Dir selber eine freiwillige Adminkarenz verordnet und dieses Wiederwahlverfahren erst danach bemüht - wenn denn überhaupt noch jemand danach gerufen hätte (das wäre ja in analoger Weise wie jetzt herauszufinden gewesen).
Daß Du diese Wahl hoch gewännest, war eh klar. Meine Contra-Stimme wird daran nichts ändern. Sie steht auch nicht in Widerspruch zum absoluten Vertrauen, das ich in Deine künftige Arbeit als Admin habe.
LieGrü --Elop 16:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für diese differenzierte und sachliche Auflistung von Aspekten. --buecherwuermlein 16:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, herzlichen Dank an Benutzer:Elop für diese solpsistischen Erkenntnisse und die Interpretation gleich mehrere Pro- und Contrastimmen. Schön, wenn man gleich in vielen Köpfen wohnt und weiß, was darin vorgehen mag. Dass der Trend zum unnötigen Kommentieren hier Saison hat, bin ich schon fast gewöhnt, allerdings nicht in diesem erschreckenden Maß. Polemos 18:35, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nach Aspekten 

message: Lieber Büwü,
ich halte Dich für admintauglich und bedaure es zutiefst, in welcher Weise Du hier und andernorts mit Schlamm beworfen bist, denn das hättest Du schon kraft Deines Menschseins nicht verdient - und hättest Du selbst dann nicht verdient, wenn Du, von der einzigen Aktion abgesehen, kein ausschließlich produktiver und angenehmer Mitarbeiter der WP wärest.
Dennoch halte ich es für eine völlige Themaverfehlung, eine Aktion, die für sich ein massives AP rechtfertigt, durch eine statistische Popularitätsumfrage glattzubügeln.
Ich hätte mit sehr viel Achtung den Hut gezogen, hättest Du, etwa wie WWW es beschrieb und es ja schon zuvor in Deinen Gedanken rumgespukt war, Dir selber eine freiwillige Adminkarenz verordnet und dieses Wiederwahlverfahren erst danach bemüht - wenn denn überhaupt noch jemand danach gerufen hätte (das wäre ja in analoger Weise wie jetzt herauszufinden gewesen).
Daß Du diese Wahl hoch gewännest, war eh klar. Meine Contra-Stimme wird daran nichts ändern. Sie steht auch nicht in Widerspruch zum absoluten Vertrauen, das ich in Deine künftige Arbeit als Admin habe.
LieGrü --Elop 16:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für diese differenzierte und sachliche Auflistung von Aspekten. --buecherwuermlein 16:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, herzlichen Dank an Benutzer:Elop für diese solpsistischen Erkenntnisse und die Interpretation gleich mehrere Pro- und Contrastimmen. Schön, wenn man gleich in vielen Köpfen wohnt und weiß, was darin vorgehen mag. Dass der Trend zum unnötigen Kommentieren hier Saison hat, bin ich schon fast gewöhnt, allerdings nicht in diesem erschreckenden Maß. Polemos 18:35, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Conclusio 

message: An den passenden Ort verschoben -- smial 21:30, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nur unter Protest () --Reiner Stoppok 21:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachfrage zum IRC-Chat 

message: Also. Jetzt habe ich mich stundenlang durch diese wunderhübschen Schlammschlachten, Nebelkerzenweitwurffestivals und sonstigen Kriegsschauplätze gewühlt, und ich glaube, dass ich mittlerweile einigermassen auffrischen konnte, was ich in meinen Ferien (übrigens nicht mit Bücherwürmlein oder sonst wem abgesprochen) so Schönes verpasst habe, und mir somit eine Meinung bilden konnte.
Als erstes möchte ich anmerken, dass ich Bücherwürmlein persönlich und eigentlich auch in der Wikipedia sehr schätze, sei es (bisher) als Admin, als Mentor, als Co-Laudator meiner AK oder einfacher Artikelschreiber. Das nette Zitat und er ist in gewisser Weise auch ein netter und lustiger Junge verdient in gewisser Weise also Rückendeckung. Ebenfalls vertrete ich die Meinung, dass jeder einen Fehler zu Gute hat.
Mein Kontra liegt auch nicht in der Altersfrage begründet. Ich sehe das Zitat von Historiograf als generell problematisch – weder ändert sich mit dem 18. Geburtstag schlagartig etwas an der Reife eines Menschen noch sind jüngere Menschen generell unreifer als ältere (oder lassen sich einfacher instrumentalisieren). Plus Full ACK Adrian Suter (Für mich ist das Alter schon allein deswegen kein Kriterium, weil ich von den allermeisten Wikipedianern, seien sie nun Admins oder nicht, das Alter gar nicht kenne. Und gerechtfertigte Massregelungen akzeptiere ich auch von einem Schüler. Bei ungerechtfertigten ist es mir ebenfalls egal, ob sie von einem Schüler oder von einem Erwachsenen kommen. Adrian Suter (A) 22:24, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zenit danke für deine ehrliche Meinung. Meiner Ansicht nach hätte Brummfuss niemals gesperrt werden dürfen. Jedoch verstehe ich auch die Konsequenz von Bürcherwürmlein, der ohne großen Rummel seine Entscheidung versucht hat durchzubringen. Ehrlich gesagt hätte ich mich als gewähltwer Admin gar nicht auf eine solche Disk eingelassen (ich hätte ohne großen Kommentar gleich das Löschverfahren eingeleitet). Ich stehe zu meiner Entscheidung und würde die in aller Konsequenz durchsetzen. Zudem würde ich wissen, dass es für geleuterterte User auch den Wiedereinstieg über die Vermittlungskomission gibt. Die würden mich dann als Admin fragen, ob ich einverstanden wäre dass sich der User neu bewährt und ich würde das im meisten Fall befürworten. Ergo besteht hier gar kein Problem mit Bücherwürmlein, sondern es besteht ein Problem im allgemeinen Verständnis, wie die Mechanismen bei der WP funktionieren. Wenn ich ehrlich bin muss ich mal sagen, das die Thematik hier viel zu sehr aufgebauscht wird um einen engagierten User zu cassen. Ich hab damit hier bei der WP schon genug Erfahrungen sammeln können. Fazit wird aber sein, das Bücherwürmlein, ein fleißiger und engagierter Wikipedianer ist, der sich überlegt was er macht (und ich sehe überhauopt kein Problem darin das er so alt ist wie mein Sohn). Ich persöhnlich sehe in seinem Handeln keinen Fehler, sondern er handelt aus der notwendigen Konsequenz. Das die auch feinfühliger ausfallen könnte, steht auf einem anderem Blatt. Als Admin hat er hier völlig richtig gehandelt. Fachlich hätte er vielleicht mehr Emotionen entwickeln können, was jedoch kaum von einem Admin erwartet werden kann. Darum muss es halt Fachbereiche geben, wo Spezialisten arbeiten. mfg Torsche 09:35, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Irgend etwas verstehst Du falsch. BW hat kein Löschverfahren eingeleitet, er hat als Admin BF infinit gesperrt. Wieso sollte der gesperrte User "geleutert" irgendwo nachfragen? Du selbst schreibst das BF gar nicht gesperrt werden durfte. Bei wem liegt da das Unverständnis über "die Mechanismen der WP"? -- ☞☹Kemuer 03:49, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ne ich versteh das schon richtig. Die Sperrung von BM war absolut korrekt. Es ist nur schade das sich ein bewährter User solche Blöße geben musste, das selbst ein sehr zurückhaltend überlegender Admin die Entscheidung treffen musste, ihn zu sperren. Ihn dafür in Frage zu stellen, wie es einige versucht haben, ist absolut der falsche Weg. Ich wollte hier nur für den User der ausgeschlossen worden ist, beim erkennen seiner vielleicht nicht so überlegten Meinung auch aufzeigen, dass es jederzeit ein zurück geben kann. Mehr nicht! (Ich hoffe das ist verständlicher) mfg Torsche 09:48, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zitat Torsche: Meiner Ansicht nach hätte Brummfuss niemals gesperrt werden dürfen. und Die Sperrung von BM war absolut korrekt.?????? Mir scheint Du kennst den Anlaß der Sperre gar nicht  -- ☞☹Kemuer 22:42, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zenit-Kontra