Diskussion:Statische Code-Analyse

message: Meines Erachtens wäre Statische Code-Analyse ein besserer Titel, "Statische Analyse" könnte dann zunächst redirect, später Begriffsklärung werden.
"Statische Analyse" kommt auch in folgenden Kontexten vor:
* Wirtschaft
** http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/statische-analyse/statische-analyse.htm
** http://www.finanzxl.de/lexikon/Komparativ_statische_Analyse.html
* Werkstoffwiss./Materialprüfung
** http://www.solidworks.de/pages/products/cosmos/LinearStatic.html
** http://aspdin.wifa.uni-leipzig.de/institut/lacer/lacer09/l09_44.pdf
* sonstige denkbar
** Prozessanalyse allgemein
** usw. http://www.google.de
--Peu 11:41, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Lint (Programmierwerkzeug) ist traditionell das C-Werkzeug; Splint existiert und verweist auf Lint, man sollte einen entsprechenden Artikel haben und dazu eine Begriffsklärungsseite, damit man nicht anstelle eines Programmierwerkzeugs einen Zug erhält. --Peu 11:47, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mal angelegt.  Ist zwar noch keine super Übersetzung aber doch wohl besser als nichts.--Plaicy 21:15, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  was ist mit lint? 

message: Entspricht dies LINT dem Sinn des englischen Wikis ? - http://en.wikipedia.org/wiki/Lint_programming_tool  - blicke da nicht mehr so genau durch. 217.115.75.229 15:53, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  englisches Wiki 

message: Also m.E. gehört die statische Code-Analyse NICHT zu den White-Box-Tests. Diese gehören wie die Black Box Tests zu den dynamischen Tests, das heißt der Programmcode wird ausgeführt. Sicher, man braucht den Code zur Statischen Code-Analyse, das hat aber deshalb noch nichts mit WB-Tests zu tun. --DJ 18:55, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe das ganz genauso. Statische Code-Analyse gehört nicht zu den White-Box-Tests, sondern wird für White-Box-Tests verwendet. Überhaupt scheint mir der Artikel etwas eigenartig zu sein. Den Satz "Das ist in etwa vergleichbar mit statischen Berechnungen im Ingenieurbau." gehört meines Erachtens mindestens erklärt, mir scheint die Aussage etwas gewagt und nicht ganz treffend. --Martinschneider 13:46, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich mit statischen Berechnungen im Ingenieurbau ist nicht nur erklärungsbedürftig, sondern einfach falsch. Er suggeriert nämlich, daß statische Berechnungen am Schreibtisch nach Aktenlage stattfänden, während dynamische am lebenden Objekt durchgefürt würden. Das ist Unsinn, weil sowohl statische als auch dynamische Berechnungen im Voraus am Schreibtisch gemacht werden und statische sich auf unveränderliche Lastfälle beziehen, während dynamische Berechnungen auch veränderliche Lasten und Eigenbewegungen des Bauwerks berücksichtigen. --Mfgkw (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist mal draußen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 21:45, 16. Mai 2013 (CEST)

text: @Whiteboxtests - Warum nicht? Wer sagt dass die Whiteboxtests dynamische Tests sind & dass dabei Programmcode ausgeführt wird? Auf jeden Fall nicht der Artikel White-Box-Test. --Sebastian.Dietrich  ✉ 21:50, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  White-Box-Tests ? 

message: habe ich entfernt, weil sie nur ein Style-Checker zu sein scheinen  --Jens611 20:05, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: QA-C ist zwar in der Tat der Name eines Tools, wird aber auch als Kürzel für Quality Assurancence for C-programs verstanden, ist aber nur gebräuchlich und hat sich aus dem gleichnamigen Programm entwickelt, Entfernen erntet von mir nur Zustimmung. --SonniWP 08:16, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  QA-C und C++text