Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen MBurch und Anidaat/Archiv/1

message: Die Behauptung Ein Benutzer löscht die ganze Disk, nachdem ich auf die Anwürfe von MBurch reagiert hatte. Ist das die Löschung einer inhaltlichen Disk, nur weil jemand eine ganz andere Disk führt? Ein Admin bestätigt die Löschung. ist so nicht ganz richtig, sie wurde nicht gelöscht sondern archiviert und kann hier nachgelesen werden.--JTCEPB (Diskussion) 09:37, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ändert nachträglich und ohne entsprechenden Hinweis seine Beiträge , was dann natürlich solche Hinweise und darauf folgende Beiträge ad absurdum führt. --MBurch (Diskussion) 00:46, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ad absurdum, ich hätte das jetzt hier erklärt aber da bist du wieder sehr schnell gewesen. Welche folgenden Beiträge? Der Hinweis von JTCEPB war natürlich richtig, danke. Also; ich habe die Formulierungen angepasst, es ist nicht mehr von Löschung sondern von manueller Archivierung die Rede. --Anidaat (Diskussion) 00:54, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Geerlt wird nur bei Disk. mit Archiv, macht hier also keinen Sinn.--JTCEPB (Diskussion) 01:06, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Richtigstellung 

message: MBurch behauptet meine Arbeit verstosse gegen Richtlinien und nennt meine Arbeit diffamierend "Arbeitsmethoden" - in der Mehrzahl.
Es ist doch zu fragen, was denn mit meiner Arbeit passiert? Fazit: Die Ansprachen sind lange her, alle diese Information ist in den Artikeln. Alle ausser einer angesprochenen oder revertierten Einfügung sind in den betreffenden Artikeln drin (oder im Falle Oberbootsmanns wurde ein Artikel extra erstellt).Die Ausnahme ist das Genfer Übereinkommen, das ich dort eingefügt hatte, weil der bearbeitete Artikel bei Brandwaffen auf einen Unterabschnitt verlinkte. Man lese nun den Bearbeitungskommentar des Löschenden, das war nicht falsch oder ein Verstoss gegen Richtlinien: Wenn er sagt "Das betrifft alle Brandwaffen" ist das ja sogar eine Bestätigung. Die eine Löschung im extra dazu erstellten Artikel verblieb als unerläuterte Propaganda; man muss wissen, dass das Wort Strafaktion im Russischen ein bewusst gewählter Begriff aus dem zweiten Weltkrieg ist im Zusammenhang mit Nazi-Verbrechen. Der Verlinkte Revert hatte sogar noch "Strafexpeditionen" gelautet - und zeigt nun ganz selber, dass die Referenz dazu erst nach meiner Entfernung eingefügt worden war, also auch ein ganz und gar untaugliches Beispiel, da meine Löschung vor dem Nachtrag der Quelle völlig korrekt war.
FAZIT: Was hier umseitig also meine "Arbeitsmethoden" "beweisen" soll, ist in Sachen Artikelbearbeitungen schlussendlich ein einziger Abschnitt, der inhaltlich nicht falsch war, sondern nur als unnötig empfunden wurde. Das ist Nichts. Dieser eine Beleg rechtfertigt keine monatelangen Diskreditierungen durch MBurch.
Zum Edit-War - das geht auch gut ohne mich siehe Log vom 11. November. Zudem könnte sich MBurch da mit Vorwürfen zurück halten, wenn er selber bei für ihn ungünstigem Disk-Verlauf per schon umseitig genanntem Edit-War einen Baustein in Artikel drückt (rein - raus -rein -raus angekündigt auf Disk).
Ein Sperrlog ist auch immer sehr relativ - auch für MBurch: Ich sehe nicht ein, wieso der Sperrlog eine Rolle spielen sollte.--MBurch (Diskussion) 20:51, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ne klar hat nie existiert, sämtliche Ansprachen durch Admins oder Dritte sowie Deine zahlriechen Sperren wegen WP:PAs, WP:URVs, WP:WAR und WP:SOP (wurde bis dato aus unverständlichen Gründen nicht sanktioniert) exisitieren nicht und sind nur Behauptungen meinerseits (deine Letzte Sperre ist vom 23. September 2015, das bezeichnest Du als lange her?).--MBurch (Diskussion) 18:07, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Zum Thema Arbeitsmethoden siehe auch Abschnitt ein's drunter.--MBurch (Diskussion) 19:02, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: gemeint ist der Hauptabschnitt Fortlaufende....--Anidaat (Diskussion) 19:06, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das war gerade eben und auch nicht zum ersten Mal, da ist Fortlaufend durchaus berechtigt.--MBurch (Diskussion) 19:20, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Arbeitsmethoden" 

message: Wenn man sich die Sperren des Hauptaccounts im Detail anschaut, so wurde Anidaat am 16. Januar 2015 von Rax für eine Woche gesperrt, er editiert aber bereits am 21. Januar schon wieder mit seiner Socke .--MBurch (Diskussion) 04:18, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das umseitige Thema sind nicht alte Sperren und auch nicht Artikel in denen ich nie editierte (stattdessen nur eine angebliche Socke - hast du noch nicht gemerkt, dass ich darauf nicht antworte?)--Anidaat (Diskussion) 10:15, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt ist es ein Thema und ein klares Vergehen gegen die Regeln unserer Community, einmal mehr.--MBurch (Diskussion) 13:20, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nachtrag II bzgl. Arbeitsmethode: Sperrumgehung 

message: :Ich war nach dieser Ansprache jetzt fast einen Monat ruhig in der Hoffnung, dass sich das Schiedsgericht entscheidet während Anidaat hier und auf der Vorderseite einfach munter weitermachte. Zum Teil mit so extrem unsinnigen Vorwürfen, dass ich nicht weiss, ob ich mich darüber freuen soll (weil er sich damit selber disqualifiziert) oder ärgern soll, ob der unsinnigen Vorwürfen. Da leider bei allen Vorwürfen immer etwas haften bleibt erlaube ich mir trotz der Ansprache von Alnilam nun eine Antwort darauf.--MBurch (Diskussion) 20:36, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Appell an die Diskutanden 

message: ich denke es wird Zeit...--JTCEPB (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte und Hinweis 

message: Der Kern des Problems: MBurchs Wortmeldung "Und die Antwort erfolgte hier, zu diesen Anidaat-typischen Relativierungen und Nebelkerzen werde ich mich zu einem späteren Zeitpunkt äussern." hat explizit keinen Inhalt (sie kündet Inhalt für später an), dafür aber eine persönliche Aussage mit Admin-Stichwort zu mir. Diese persönliche Unnötigkeit sogar des kürzesten Beitrages ist der Grund der SG-Anfrage; ich bitte darum das doch weg zu lassen. Also zu schreiben "Und die Antwort erfolgte hier, dazu werde ich mich zu einem späteren Zeitpunkt äussern."
Auf eine „Relativierung“ eingehen heisst doch einfach diskutieren. MBurch scheint kein Diskutieren zu erkennen, sondern eine „Relativierung“ seiner (absoluten?) Darstellung.
Danach folgt ein dritter Schritt im Ablauf, wie hier auch schon gesehen (oder im reinen Disk-Beispiel vom September), die nächste persönliche Ansage aufgrund einer inhaltlichen „Andersdarstellung“. Wenn ich also darauf hin weise, dass etwas in MBurchs Darstellung nicht stimmen könnte, dann ist das aus seiner Sicht wie schon mehrfach formuliert eine „Diffamierung“. Das Gute an der Bezeichnung „Diffamierung“ ist immerhin, dass er das Ungute am Beschriebenen anerkennt, sonst wäre es ja keine Diffamierung.
Aufgrund der „Diffamierung“ hat MBurch dann wieder das Recht, mich tatsächlich zu diffamieren. Ich hatte schon am 14. November hier geschrieben: Die Disk könnte per definitionem unendlich weiter laufen: es gibt nämlich kaum Berührungspunkte, also auch kein Ende.  
Die Überbleibsel solcher Abläufe sind offene Fragen (unfertige Diskussionen). Im Zweisatz-Beispiel hier ist die zuvor geäusserte und offene Frage, ob die Fernrohr-IP’s in der CUA Sinn machen. In der Antwort auf meine „Relativierungen=Diskpunkte“ fügt MBurch sogar weitere Benutzer hinzu, auf jene ursprüngliche Frage, ob das Sinn macht, wird nicht mal eingegangen. (der Beitrag beginnt stattdessen mit einem erneuten persönlichen „typisch“)
Inzwischen gibt es auch hier in der SG-Anfrage offene Fragen. Nur eine konnte ich mittlerweile selber beantworten, das ist diese Zahl von 135, die nicht Artikel zählt, sondern Artikelbearbeitungen. Anderes ist und bleibt unklar, vor allem die Frage, was denn eigentlich aus seiner Sicht der Konflikt ist.
Die offenen Fragen; 1. abgebrochene Disk um einen angeblichen Sockenpuppenvorwurf, der nicht nachvollziehbar ist.
2. Die Frage, was dagegen spräche, die persönlichen Anteile weg zu lassen. Die Frage war schon im Juni in der KM so gestellt. 
3. Wenn man eine seiner Interpretationen richtig stellt und fragt ob das auch eine mögliche Lesart wäre.
Aus meiner Sicht bleibt die wichtige offene Frage, wo denn MBurch den Konflikt zwischen uns sieht. Diese Frage unterscheidet sich von allem, was er bisher schrieb.  
Ich weiss, man kann auch Fragen rhetorisch einsetzen aber ich bin vielleicht nicht der Einzige, der nicht versteht, was der Konflikt von MBurch mit mir ist. Bei allen seinen Lösungsvorschlägen sollen Admins was machen, nicht ich.--Anidaat (Diskussion) 11:56, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann im Kern von Anidaat's Problem mit mir keinen Regelverstoss gegen eine mir bekannte Regel erkennen (ganz im Gegensatz zu all Deinen zahlreichen und fortlaufenden Regelverstössen) und nein ganz sicher anerkenne ich grundsätzlich nichts. Im Gegenteil es ist schon fast urkomisch, dass Du mich weiter oben als Hilfs-Admin titulierst und dabei gleich selber und trotz zahlreicher PAs Deinerseits einen vermeintlichen PA entfernst.--MBurch (Diskussion) 18:53, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Antwort von MBurch (18:53, 31. Dez. 2015) ist mit dem "all deinen zahlreichen" selbstredend (qed). (Ab "im Gegenteil" ist der Beitrag hier in diesem Abchnitt zusammenhangslos und wurde in jenem richtigen Abschnitt schon beantwortet. So viel zum richtigen Disk-Abschnitt oder auch zum Übertreiben)--Anidaat (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Stellt einen PA wieder her.--MBurch (Diskussion) 04:16, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, da gibt es Diskussionsbedarf; nur gestern: dass du es "nicht immer so genau nimmst bei Formulierungen" zeigst du selber, wenn du wie gestern im Nachhinein behauptest, zwei Formulierungen, von denen du eine ja eben genau neu überlegen musstest, seien das Gleiche. Auch gestern; "taucht auf, kaum ist" bei 9 Tagen Differenz. War das für jenen angeblich gemeinten Fall korrekt formuliert? Wenn du ja was Anderes meintest, warum hast du dann nicht genau formuliert, was du meintest? --Anidaat (Diskussion) 08:49, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Der Kern des Problems anhand eines Beitrages mit einem einzigen Satz 

message: Trotz Ansprache von Codc ändert Anidaat wiederholt seine Beiträge auf der Vorderseite (, , , , , ,  & ), jetzt erfolgte eine erneute, administrative Ansprache durch Koenraad als V-IP .--MBurch (Diskussion) 18:47, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: in der VM hätte ein einziger Difflink gereicht für die letzten vier Anpassungen, aber es sieht natürlich eindrücklicher aus, wenn da so viele Difflinks stehen. Genau genommen hätte ein einziger Difflink gereicht: Mit allen Bearbeitungen nach dem Beitrag von MBurch wären alle Anpassungen zu sehen. (Vielleicht sollte auf der Schiedsgericht Anfrage-Seite genauer zu definieren, ob eine Antwort nach der ersten Antwort erwünscht/unerwünscht ist)--Anidaat (Diskussion) 19:15, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest Du einfach mal die Regeln der Community zur Kenntnis nehmen und nicht fortlaufend dagegen verstossen?--MBurch (Diskussion) 19:22, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schlechtes Beispiel, du müsstest genau sagen, wo der Inhalt verändert worden wäre. Einfach so dahin gesagt ist dein behaupteter Verstoss eine irreführende, undifferenzierte Behauptung und fällt unter das, was ich Pauschalisierung genannt habe und was Bestandteil meiner Anfrage an das SG ist. (ein Punkt ist zudem weiter oben schon erläutert 18:36, 4. Nov. 2015 und niemand hat das kommentiert)--Anidaat (Diskussion) 11:07, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Selbstverständlich ändere ich meine Lösungsvorschläge, wenn mir etwas Wichtiges auffällt. Um Lösungsvorschläge geht es ja gerade, das kann nicht etwas Statisches sein, wenn man sich Dinge überlegt. Lieber würde ich aber kürzen als ergänzen, leider ist das mit diesem Verlauf nicht möglich.--Anidaat (Diskussion) 08:34, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fortlaufende Missachtung von [[WP:DS]] auf der Vorderseite 

message: Aus Interesse: Wie kommt ihr auf 15 Monate? Ich wär auf 12 gekommen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:45, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit. Ist korrigiert.--dcb 14:55, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: War mein Fehler. Ich ging vom mathematischen Median aus, d.h. der Mittelwert zwischen den beiden in der Mitte. --Thogo 22:27, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschluss 

message: Der "Platzhalter"  ist ja offensichtlich nur dazu da, um die 24 Stunden Regel des Schiedsgerichts zu unterlaufen.--MBurch (Diskussion) 16:27, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Platzhalter zeigte an, dass Ergänzungen unerwünscht wären, welche allenfalls aufgrund des Abschnitts Sachlichkeit (Abschnitt von einem Mitglied des SG gelöscht--Anidaat (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und genau deshalb machst Du nach 24 Stunden und einer Minute eine kleine Änderung (ein „!“) ? Das ist mit Verlaub lächerlich`.--MBurch (Diskussion) 13:46, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, nach 20 Stunden und 20 Minuten erkläre ich dir, dass die Zeit des Platzhalters gilt. War die Antwort von dir jetzt etwas übereilig?--Anidaat (Diskussion) 15:26, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, da war noch eine Bearbeitung dazwischen und zwar eine die man als WP:PA werten muss: ...ist mit Logik nicht nachvollziehbar... .--MBurch (Diskussion) 15:47, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke fürs genau hin sehen. Warum ich das mit der Nachvollziehbarkeit schreibe kannst du mich ja fragen, hier oder dort (die 24h sind ja schon um, es gilt die Zeit von gestern Nachmittag, wie geschrieben (das war das Ausrufezeichen), - hier kann ich aber schneller antworten) oder wo du es sonst wirklich passend findest, ich meine zum Beispiel Benutzerdisk.--Anidaat (Diskussion) 19:49, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Arbeitsmethode X: Missbrauch der 24 Stunden Regel 

message: Eigentlich ist das Benutzersperrverfahren mit seinen schwach belegten Vorwürfen nur eine Fortsetzung des Anlasses der SGA. Einfach, dass es so scheint, als würde das dort nicht gelten. --Anidaat (Diskussion) 12:22, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgehung der Auflage durch Benutzung einer Funktionsseite 

message: Ich will meine Ruhe haben und werde diese Disk von meinem Beo nehmen. Sollte ein Mitglied des SG etwas von mir wollen, wird er sicherlich meine Disk finden.--MBurch (Diskussion) 00:07, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis an SG 

message: Ich hatte schon im Februar und März erklärt, dass das im Bezug aufs Portal so nicht funktioniert: Im Portals-Abschnitt wollte ich jetzt seit 4 Tagen antworten, stattdessen versucht jetzt MBurch zu interpretieren, was ich vielleicht meinen könnte. Gut, er macht das gar nicht schlecht aber es trifft es halt doch nicht ganz: Wenn ihr den Abschnitt ansieht, diskutiert er de facto mit sich selber. So gut er das jetzt auch gemacht hat - ich könnte noch den einen oder anderen Hinweis liefern. Das konnte ich nicht, weil MBurch in irgendwelchen anderen Abschnitten, in welchen ich überhaupt nicht beteiligt bin (und die auch nicht inhaltlich sind wie die Formatvorlage), beitrug oder auch neue Abschnitte öffnete. Oder einfach gar nicht inhaltlich was sagte sondern irgendwo ein erledigt setzte. Auf diese Weise ist jetzt die Disk für mich seit 5 Tagen gesperrt. Das ist nicht der Sinn der Auflage sondern stört die angestrebte sachliche Diskussion. Ich bitte um Anpassung in dem Sinne, dass die 24 Stunden in der nicht "sortenreinen" Portalsdiskussion pro Abschnitt gelten.--Anidaat (Diskussion) 08:00, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Rahmen der Konfliktlösung zwischen Benutzern durch das SG erfolgte Auflagen unterliegen nicht der Handlungshoheit des SGs; die Benutzer sollten in einem kollaborativen Projekt hingegen eigenständig an einer Konfliktlösung mitwirken. Das Gremium des SG ersucht daher Anidaat sowie MBurch, auf unnötige Formalitäten zu verzichten und im Sinne des Projektes aufeinander zuzugehen, um eine  für beide Seiten akzeptable Einigung zu finden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: WP:PA verbietet mir das Verhalten beim Namen zu nennen, aber WP:BNS ist die freundliche Version dafür und ich werde es jetzt dabei belassen. Übrigens mein Angebot, die mir zur Verfügung stehenden Quellen und Möglichkeiten der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, gilt weiterhin ausser natürlich für diesen spezifischen Account, von dem lasse ich mir ganz sicher nichts befehlen! Trotzdem Danke für Deine Bemühungen AnnaS.aus I.--MBurch (Diskussion) 17:34, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, Anna hat was anderes gemeint, als sie das schrieb. Aufeinander zugehen sieht anders aus. Und: nein, Konsens war ein Punkt alles Andere wurde nicht fertig diskutiert. (Was verstehst du unter "bisherige Regelung"?--Anidaat (Diskussion) 08:29, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Also wie lautet denn die Antwort auf die andere nun wiederholte Frage. Kannst auch hier antworten, dann geht das schneller. --Anidaat (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was ich - oder besser wir, denn wir als Schiedsgericht haben die Frage gemeinsam besprochen - ist: Ja, das Schiedsgericht vermittelt in Konfliktsituationen. Eine Konfliktlösung ist aber doch nur gemeinsam möglich: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem die unterschiedlichsten Menschen, Charaktere, Mentalitäten usw. aufeinander treffen. Das ist manchmal schwierig, klar. Die WP zielt doch insgesamt nicht darauf ab, alles und jedes aufzuzwängen und zu maßregeln: ihr müsst auch selbst ein Interesse daran haben, das Projekt weiter zu bringen, d.h. den Konflikt zu lösen. Insofern möchten wir die 24-h-Regel nicht abändern (was ja auch schon in der von MBurch verlinkten SG-Diskussion beschlossen wurde), sondern bitten euch, hier eine konstruktive Arbeitsweise zu finden. (und natürlich meine ich damit nicht, dass sich einer vom anderen "etwas befehlen" lassen muss) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:13, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  24-Stunden-Regel Anidaat und MBurch 

message: ;Wikihounding 
wäre es meiner Meinung, wenn MBurch 36 Minuten nach meiner Bearbeitung diese "kommentiert".
;oder
wäre es wenn MBurch eine (substanzlose) VM gegen mich schreibt nach meiner Bearbeitung in einem themenfernen Artikel.
Wie gesagt ist mir das "Kontrollieren" meiner Beiträge an sich nicht unangenehm, da ich ernst gemeinte Kritik immer gut finde. Ernstgemeinte Kritik gehört aber auf die Diskussionsseite. MBurch eröffnet aber hier im zweiten Fall keine Diskussion sondern eine VM. Das ist nicht nur ein Missbrauch der VM sondern sagt, meiner Meinung, auch ganz deutlich was aus zum eigentlichen Wesen von Wikihounding.
Was mir MBurch als Wikihounding unterstellt, sehe ich nicht so; wenn ich einen Artikel bearbeite, den MBurch wie hunderte oder tausende auf seiner Beo hat oder irgendwann mal bearbeitet hat - dann kaum je, um ihn zu massregeln. Auch wenn der Artikel von ihm erstellt ist, wie er immer wieder betont, ist das kein Bearbeitungsverbot. Es geht dann um Artikelbearbeitungen. Und wenn MBurch wieder irgendwo innert Stunden findet, dass es Diskussionsbedarf gibt , dann wird es halt diskutiert. Das geht ganz sachlich. Und es ist auch nicht Wikihounding, wenn ich einen Artikel bearbeite, dessen Bearbeitung er/jemand im Portal explizit wünschte. Ich verstehe nicht warum er das ständig wiederholt.
Ich hatte im Rahmen der unfreundlichsten Unfreundlichkeit, die man begehen kann, betreffend meiner Bearbeitungen aufgezeigt, dass auch meine grossen Bearbeitungen selbst in Honeypots undiskutiert blieben. Ich hatte ihn sodann gebeten, mir Artikel zu zeigen, die beanstandet wurden. Er hat mir darauf keine Artikel gezeigt, die nicht von ihm selber beanstandet wurden. Und von diesen gerade mal 3 Beanstandungen hatte gerade eine Bestand, das hier ist die nicht sehr weltbewegende  Ausnahme. Auch Vandalismusmeldungen gegen mich haben seit April 2015 nur mit MBurch zu tun (noch länger nur mit MBurch und Markscheider). Und eine VM ist auch immer Glückssache: die letzte hatte ja MBurch wegen TF gestellt, heraus kommt BLG. Und trotzdem trägt MBurch das jetzt von Pontius zu Pilatus. Dass auch sein "Beiwerk" vom Admin genannt wird, hat MBurch wohl übersehen. Egal was, Hauptsache ein Admin sagt was. Das wäre übrigens das Zweite zum weg lassen. Ich lese selber was Admins sagen, beherzige es und ich brauche dazu nicht die Übersetzung (und das Verschweigen des jeweiligen Hintergunds) von MBurch.--Anidaat (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Einfach nur noch peinlich, der Gipfel der Frechheit ist nun aber das Filibustern im Portal Portal Diskussion:Luftfahrt indem Du wiederholt seit Tagen innert der 24 Stunden Kleinständerungen vornimmst, um das Portal während Tagen für Dich zu sperren (). Du merkst schon, dass Dir genau genommen niemand mehr antwortet? Auch mit "Deinen" Bildern machst Du einfach weiter . Nicht zu vergessen, dass Du Dich bemüssigt fühlst meine Beiträge zu verändern  und auch sonst WP:DS noch immer nicht verstehst (Neue Beiträge werden am Ende einer Disk eröffnet )...--MBurch (Diskussion) 14:27, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gewünschte Difflinks von MBurch 

message: daran wird seit einem halben Jahr geschrieben, ich hoffe, wenn es dann fertig ist, ist es nützlich fürs SG. --Anidaat (Diskussion) 22:43, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Anidaat, wir werden darüber sprechen. Allerdings ist diese Anfrage abgeschlossen, es kann jedoch eine neue Anfrage zur Bewertung der aktuellen Situation gestellt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:54, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, ich war mir das am Überlegen. Das für euch folgt dann ...  irgendwann.--Anidaat (Diskussion) 22:17, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich werde deinen obigen Abschnitt am Montag auf die Tagesordnung unserer Skype-Sitzung setzen, um das Problem grundsätzlich (!) zu diskutieren. Wie Ghilt schon schrieb, ist dieser Fall abgeschlossen und das SG kann den Administratoren mit dem Urteil zwar Hinweise/Regeln/Empfehlungen (je nach Fall) vorgeben, die Umsetzung liegt aber nicht bei uns. Nichtsdestotrotz denke ich, sollten wir dein Feedback diskutieren. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:49, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Feedback an das SG von Anidaat 

message: Bis heute missachtet Anidaat wiederholt projektüblichen Regeln und Grundprinzipien der Wikipedia (auf der Vorderseite durch das SG damals noch extra fett hervorgehoben) was auch durch Dritte so festgestellt wird: WP:TF hier und hier; WP:BLG hier und erst kürzlich administrativ und die Auflagen des SG erst gerade ebenso administrativ, sowie schon lange ungeklärt die zahlreichen möglichen WP:URV-Verletzungen hier besprochen und ebendort ignoriert, indem das Anidaat zahlreiche Fotos ab den 1940er Jahren als eigene Werke ausgibt und diese dann auch unter anderem im Luftfahrtbereich verwendet.
Ich überprüfe mitnichten Anidaat's Beiträge (ein Vorwurf des Wikihoundings ohne Belege ist im aus meiner Sicht als WP:PA zu werten), habe aber praktisch sämtliche Fluggesellschaften und darüber hinaus ziemlich viele Artikel im Bereich der allgemeinen Luftfahrt, der Schweizer Politik und Artikel über das Militär und Waffensysteme auf meinem Beo. Da setzte ich praktisch täglich Bearbeitungen zurück, die unseren Regeln nicht entsprechen, melde IPs im Wiederholungsfalle oder lasse entsprechende Artikel halbieren bzw. begrüsse neu Angemeldete mit Verweis auf unsere Regeln. Das klappt im Allgemeinen eigentlich ziemlich gut, bis eben auf Anidaat wie erst kürzlich sogar administrativ festgestellt wurde (gleicher Difflink). Aus den ganzen Honeypot rund um Russland und der Ukraine habe ich mich nicht zuletzt wegen dem Dauerstreit mit Anidaat praktisch komplett zurück gezogen (solange es nicht gerade Fluggesellschaften und Waffensystem betrifft, die eigentlich aber keine Honeypots sind).
Natürlich taucht Anidaat plötzlich auf, das wurde ja auch administrativ so festgestellt (gleicher Difflink), zumal der Disput im Artikel ja bereits durch Markscheider gelöst worden war, lange bevor Anidaat plötzlich auftauchte (inhaltlich habe ich mich auf der Artikeldisk geäussert, die PAs Quellenfälschung und Theoriefindung kommentiere ich besser nicht, zumal bis heute Anidaat der Einzige ist der so etwas über mich behauptet im umgekehrten Fall aber eben gerade nicht wie ich schon oben verlinkt habe). Es gibt aber auch noch bessere Beispiel wo ich einen Artikel schreibe Airlines of Tasmania und Anidaat einerseits unbelegte Änderungen (die Verdopplung der Flotte von 2013 bis 2016) bzw. Änderungen mit ungeeigneten Quellen (private Seite) vornimmt  und meinen Hinweis auf der Disk glatt ignoriert hat . Oder einen ganzen von mir gestarteten Abschnitt, bei dem er plötzlich auftauchen musste: Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2016/2#Update zur Xi’an MA60.
Einige Beispiel, insbesondere auch von Dritten und Administratoren meinerseits für die kommende Skype Diskussion.--MBurch (Diskussion) 04:09, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke auch für deinen Beitrag. Ich weise aber hier noch einmal darauf hin, dass es in der Skype-Sitzung nicht um inhaltliche Diskussionen gehen wird, denn der Fall ist abgeschlossen. Wichtig sind solche Feedbacks aber in jedem Fall, auch im Hinblick auf zukünftige Fälle. Wollte das nur noch einmal klar stellen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:13, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Feedback von MBurch 

message: Zunächst noch einmal vielen Dank für Eure Feedbacks und Ausführungen. Sie zeigen uns unter anderem, dass ihr beide grundsätzlich an einer Lösung dieses Konfliktes interessiert seid. Wir können hier natürlich nur eine Empfehlung aussprechen. Aus unserer Sicht wäre es gut, wenn ihr beide miteinander in eine direkte, sachliche Diskussion eintreten könntet und wir möchten euch deshalb bitten, über die Einschaltung eines Vermittlers nachzudenken. Vielleicht könnt ihr euch auf einen Mediatoren einigen? Ansonsten bliebe euch, wie schon geschrieben, eine neue SG-Anfrage. Wir sehen hier aber schon den Vorteil einer Vermittlung; versucht es doch einfach mal. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:56, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussionsergebnis