Diskussion:Kitzeln

message: "Umfragen haben ergeben, dass über die Hälfte der Befragten Fessel- und Auskitzelspiele für sehr erotisch halten. Dennoch handelt es sich hierbei immer noch um ein gesellschaftliches Tabuthema."
"Sarah-Jayne Blakemore bestätigte Darwins Annahme, indem sie untersuchte, wie das Gehirn zwischen Sinneseindrücken, die wir selber schaffen, und Sinneseindrücken, die andere für uns erzeugen, unterscheidet."
"Hans Jakob Christoffel von Grimmelshausen beschreibt in seinem Roman Der abenteuerliche Simplicissimus sowohl die Foltermethode des Schwedentrunks als auch die des hier so genannten Ziegenleckens..."
→ Quellen? Sind zwar wohl unter "Andere Referenzen" aufgelistet (Warum eigentlich "andere?"), aber die Zuordnung fehlt. Ich würde gern wissen, wo die obigen Aussagen belegt sind, ohne die vielen angegebenen Referenzen durchzuackern. Zu letztern wäre es ebenfalls hilfreich zu wissen, worum es darin geht, und wieso sie aufgelistet worden sind. Zur Zeit stehen die Referenzen ohne solche Angaben und zusammenhangslos da.
Lieber Gruss, --Chiccodoro 12:37, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein paar der unter "Andere Referenzen" genannten Artikel habe ich mir besorgt und versuche mal, den einen oder anderen einzelbeleg zu "spenden". Tarte tatin 17:14, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Zum Stand: Die oben als Beispiele angeführten Aussagen wurden inzwischen entweder gelöscht (Umfragen, Römisches Reich) oder mit Referenzen versehen (Blakemore, Grimmelshausen). – Der damals bestehende Abschnitt „Andere Referenzen“ (z. B. in dieser Version) ist heute mit „Literatur“ überschrieben. Aus der ursprünglichen Bennenung als „Referenzen“ scheint jedoch hervorzugehen, daß die dortigen Einträge eigentlich als Einzelnachweise hätten dargestellt werden sollen. Ich habe heute zwei solche Zuordnungen vorgenommen ( und ). Im Abschnitt „Literatur“ stehen aber immer noch etwa sieben Einträge, die vermutlich in dieser Weise als Einzelbelege in den Artikeltext eingefügt werden sollten. Die Kritik im ersten Beitrag ist deshalb nach wie vor zutreffend. --Lektor w (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Diese beiden Begriffe scheinen, zumindest im Deutschen, völlig ungebräuchlich zu sein. Fast alle Ergebnisse bei google sind Englischsprachige Seiten, die Erklärungen auch noch tw. widersprüchlich. Sollte man diese Bezeichnungen nicht in einem Textabschnitt erwähnen, anstatt sie gleich prominent in die Kopfzeile zu setzen? --93.210.5.245 16:53, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn diese Begriffe den meisten Menschen nicht bekannt sind, beschreiben sie doch sachlich-neutral die Zustände und werden vor allem (das schließe ich jetzt mal aus dem Artikel) in der wissenschaftlichen Fachsprache benutzt. Ich denke daher, dass sie auch in der Kopfzeile ihre Berechtigung finden. --Louis Carpon (Diskussion) 18:23, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:   Knismesis und Gargalesis 

message: Schon vor geraumer Zeit habe ich gehört, dass man nur von Menschen erfolgreich gekitzelt werden kann, denen gegenüber man Vertrauen und Zuneigung empfindet. Man kann das wohl auch auf Tiere erweitern, von deren Lecken man sich zum Beispiel gekitzelt fühlt. Ich sehe nicht einmal den zitierten Roboter als Widerspruch, da der Proband wohl möglich den Personen gegenüber Vertrauen und Zuneigung empfindet, die dieses Experiment durchführten.
Die beschriebene Folter durch Kitzeln dürfte dann nicht möglich sein.
--Turmfalke69 (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nur bei Vertrauen möglich?