Diskussion:Spähwagen Fennek

message: Also ich weiss ja nicht wie es bei den Anderen so ist/war, aber ich unterlag als ehem. Zeitsoldat gem. § 14 Soldatengesetz der Verschiegenheit.
Da frage ich mich, wie kann man hier nur Bewaffnung, Panzerung und auch die Stärke der Besatzung für jedermann zugänglich machen.
Ich würde es dem Feind am Besten noch einfacher machen. Oder meint ihr nicht, das die z.B. die Taliban keine Gegenaufklärung betreibt? 
So liefere ich dem Feind alle nötigen Details, so dass sich dieser bestens auf einen Hinerhalt oder IED Anschlag vorbereiten kann. --92.252.111.19 13:24, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier steht nichts was auch der Hersteller Preis gegeben hat oder was die Bundeswehr selber an den Tag der offenen Tür alles so zeigt.--Sonaz (Diskussion) 14:21, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verschwiegenheit 

message: "Bei Verlust von einem Besatzungsmitglied gegenüber dem Luchs."
Das ist kein deutscher Satz, es fehlt ein Verb! Was ist gemeint?
:Das der Fennek einen Mann weniger hat. Luchs 4 Fennek 3. Das nächste mal die Unterschrift bei Diskussionen nicht vergessen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. --Sonaz Disku 01:24, 9. März 2006 (CEST)
replies: text: Sind es bei der Steigfähigkeit tatsächlich 60°(=171%!) gemeint oder ist damit nur eine Steigfähigkeit von 60%(ca 31°) gemeint? Es wäre dann auch eine Verwechslung der Ebene(horizontal/vertikal) möglich auf die sich die Winkelangabe bezieht.--Senfmann2 16:03, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es bezieht sich auf die % Angaben. Die Angabe in °  ist für ein Radfahrzeug viel zu hoch.--Sonaz Disku 16:20, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Technische Angaben

message: In der Wiki ist der 9. August 2006 angegeben. Nach meinen Infos war es der 28. August, ein Tag nach dem Selbstmordanschlag. (nicht signierter Beitrag von 87.78.20.220 (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Datum des Fennek-Vorfalles 

message: Das ist doch die Abfeuereinrichtung der Nebelwurfanlage, oder?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.44.152.216 (Diskussion • Beiträge) 13:43, 11. Jan. 2007) 
:jo, von der nebelmittelwurfanlage der pzh2000 -84.57.182.10 22:18, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gibt nur noch ein Typ bzw soll es geben. Sprich ist irgendwann in jedem Fahrzeug gleich.--Sonaz 22:26, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Foto Abzugsknopf 

message: Im Artikel steht der Satz "Aufnahmen des geschädigten Fahrzeuges ließ die Bundeswehr nicht zu". Dies ist falsch, Aufnahmen wurden z.B. in der Zeitschrift "Strategie und Technik" 7/2007 veröffentlicht. J.F. (nicht signierter Beitrag von 145.254.254.219 (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Panzerung 

message: Im Absatz "Beobachtungs- und Aufklärungsausstattung BAA":
Was ist unter einem einem augensicheren Laserentfernungsmesser zu verstehen?
Vielleicht steht das ja auch in einem anderen Artikel, aber der sollte dann hier passend verlinkt werden...
--Krokofant 21:21, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mmh, passende Verlinkung hab ich nicht anzubieten, aber in Laser unter Laser#Laser-Klassen steht ein wenig. Kurz: wie der Name vermuten lässt, der Laser grillt dir Äugelein (wahrscheinlich) nicht. Vllt. findet jemand was zur Laserklasse des Geräts.--D.W. 21:34, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zu Sensoren 

message: In der englischen Wiki Seite ist von einem durch IED verlorengegangenem Fennek die Rede.Als Quelle ist eine Stellungnahme von KMW angegeben.Wollte den deutschen Artikel selber verbessern ging aber nich aufgrund techn. Probleme. (nicht signierter Beitrag von 84.57.185.219 (Diskussion) 18:43, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlust 

message: Was bitte soll das in normaler Technikterminologie sein?? Klingt nach Marketinggeschwurbel. Ich bitte um eine dem durchschnittlichen ITler verständliche Definition.--87.148.230.187 14:59, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "augenfreundlichen Monitor, der für Langzeitbeobachtungen ausgelegt wurde" 

message: Ist der FENNEK eigentlich ein Amphibienfahrzeug? --Exodianecross (Diskussion) 16:24, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, bei der geringen Größe im Vergleich zum Gewicht gibt es nicht genug Auftrieb, das Ding ginge unter wie ein Stein. Der Motor kriegt die Luft wohl vom Dach, also ist eine gewisse Watfähigkeit da, aber in so einem niedrigen Fahrzeug darf man es natürlich nicht übertreiben. Wenn über Gewässer erkundet werden muss, bleibt nur der Fuchs in den nicht zusatzgepanzerten Varianten.--91.41.33.31 07:43, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Amphibienfahrzeug? 

message: Zum Satz:
"Hersteller des Fennek sind die in Kassel und München ansässige Systemfirma Krauss-Maffei Wegmann und das niederländische Tochterunternehmen Dutch Defence Vehicle Systems (DDVS)."
Eine Firma ist der Name eines Unternehmens, es muss also nicht Systemfirma sondern Systemunternehmen heißen. Des Weiteren ist System ein wohl zu oberflächlicher Begriff. Man sollte als ein Begriff wie bspw. Wehrtechnikunternehmen verwenden. Des Weiteren ist der Begriff "ansässig" entweder im Sinne eines Standortes zu verstehen oder im Sinne des Hauptsitzes. Egal wie man den Begriff "ansässig" nun anwendet  ist die Verwendung in diesem Text falsch. Bei Verwendung im Sinne des Standortes wäre KMW (Grundlage neuste IFRS Fassung) auch in den Niederlanden ansässig. Bei Verwendung im Sinne des Hauptsitzes wäre Kassel zu streichen.
Fazit: Dringend ändern!!--88.67.90.124 01:26, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Firma" / Sitz von KMW 

message: Der Spürpanzer bekam seinen Namen von Erwin Rommel allgemein auch Wüstenfuchs ( Fennek ) genannt.
Diese Information sollte man doch einfügen können, ohne hier als braune Kacka oder Antisemit tituliert zu werden.
--80.144.180.112 04:07, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @Ip: Dein Eintrag hier ist leider unverständlich und Dein Rumgefuchtel im Artikel ist eher unerwünscht - wenn Du konkrete Verbeserungsvorstellungen hast, arbeite sie in den Artikel ein, aber bitte revertiere nicht auf Rechtschreibfehler. danke --Stauffen (Diskussion) 23:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Wer sagt denn das bitte? Das Spähfahrzeug ist nach dem Tier benannt, wie alle anderen Gefechtsfahrzeug in der Bundeswehr auch. Ich schau aber am Wochenende mal in eine der vielen Publikationen.--Sonaz (Diskussion) 17:26, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Behauptung halte ich für sehr gewagt und ohne Belege für unhaltbar und daher im Artikel nicht umsetzbar. Weil A: Der Fennek unter der Führung der Niederlande entwickelt wurde. B: Fennek deshalb gewählt wurde um die Leistung des Spähfahrzeuges Rechnung zu tragen, klein, moderne Aufklärungstechnik... analog zum kleinen afrikanischen Wüstenfuchs der mit seinen großen Ohren in der Nacht und Dämmerung jagt. Luchs war ja schon belegt. Und C: Die Bundeswehr trennte sich vor geraumer Zeit von Kasernennamen die mit der Wehrmacht in Verbindung gebracht werden. Zudem ist laut Anweisung Traditionspflege zwar erwünscht aber ein direkter Zusammenhang mit der Wehrmacht nicht gewollt. Ausnahmen bestätigen die Regel aber nicht bei so einem Projekt. Ganz wichtig D: Die Literatur ist da auch nicht deiner Meinung. mfg --Sonaz (Diskussion) 19:50, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erwin Rommel und Fennek 

message: Zum Betriebsgeräusch steht im Artikel leider gar nichts? Dass das Fahrzeug schallgedämmt ist, ist zwar bekannt, aber gerade ein Vergleich zum diesbezüglich berüchtigten Vorgänger hätte ich da schon erwartet. --87.147.187.95 00:37, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geräuschentwicklung