Diskussion:Hanseat

message: Der Bezeichnung liegt ein Missverständnis zugrunde. Genauso wenig wie es in Hamburg Patrizierfamilien gab und gibt - die gab es nur in süddeutschen Reichsstädten -, gibt es nur Kaufleute. Als "Großkaufleute" werden in Hamburg von den alten Hamburger Familien nur die bezeichnet, die größer und wichtiger sein wollen, als sie es sind, über die dann spöttisch gesagt wird, das seien "die, die mit Heringen ein Gros handelten".
Benutzer:Mountbatten (nicht signierter Beitrag von 93.197.107.163 (Diskussion) 20:21, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Großkaufleute

message: Link in der Namensliste gelöscht, da nur auf ein BKL, nicht auf einen Artikel über die hier behandelte Familie Albers.--Fifat 13:57, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Albers

message: Hallo Kresspahl, bei den Hinweisen zu Stiftungen - und an anderen Stellen - bin ich (für Hamburg) bewusst nicht "vor die Reformationszeit" gegangen, weil der Hanseat, wie ihn der Artikel beschreibt, etwa im 17. Jahrhundert "loslegt" und sich im 18. und 19. Jahrhundert entfaltet. Ich wollte da keine "Geschichte der drei Hansestädte von den Ursprüngen bis zur Gegenwart" schreiben. Vielleicht lassen sich die Hinweise auf frühere Zeit eingrenzen. 
 Morneweg.jpg|Stifter Bertram Morneweg
 Hans Bartels Denkgemälde Lübeck.jpg|Hans Bartels
 Hans Bartels.jpg|Hans Bartels (Ausschnitt)
Aus diesem Grund halte ich auch das Bild von Bertram Morneweg
für nicht ganz so glücklich gewählt. Es stößt sich jedenfalls ein wenig mit den anderen Abbildungen des Artikels. Wenn wir denn schon einen Hinweis auf Stifter religiöser Kunstwerke geben wollen, was würdest Du halten von Hans Bartels? (natürlich etwas vergrößert wegen der Details oder Bildausschnitt) Der war Kaufmann des 16. Jahrhundert, hat die Bartelskappe in St. Katharinen gestiftet sowie das Bild, das ihn abbildet. Ich fände das in Bezug auf den Text auch aussagekräftiger.
Auch die Links sind mir für die Zwecke des Artikels etwas zahlreich. z.B. Maria Magdalena. 
Bei den hinzugefügten Stiftungen muss man später einmal sehen, ob dort eigene "Ribriken" schafft oder alle in chronologischer Reihenfplge angibt mit einem Hinweis (falls überhaupt vonnöten) auf die jeweilige Hansestadt.
All the best!--Fifat 09:37, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das finde interessant und ich überlege die Bilder zunächst zur Katharinenkirche zu ziehen. Planst Du etwas über Bartels, einen eigenen Artikel sollte er als Hanseat schon haben. Bei Bertram Morneweg bin ich leidenschaftslos, es ist nur der älteste Kaufmann als Stifter mit Bild. Ich habe schon verstanden, das es das Bild des neuzeitlichen Hanseaten ist, um den es Dir geht. Meine Einschübe sind deshalb auch so bemessen, das sie nur mit Beispielen die Vorgeschichte erhellen. Die braucht es nun schon. Da ist Lübeck natürlich wegen des Großen Brandes von Hamburg den Hamburgern im Zweifel deutlich im Vorteil. Der Vorrat an schriftlicher Geschichte ist einfach größer.--Kresspahl 12:58, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Hanseaten und mäzenatischer Bürgersinn

message: @ Kresspahl: Das finde ich einen gelungenen und interessanten Einschub, vor allem den Hinweis auf die Zirkelgesellschaft! --Fifat 12:48, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lisch zum spätmittelalterlichen Patriziat in Städten Lübschen Rechts am Beispiel Rostocks. Kurzformel von Lisch nach einer breiten Analyse von Rostocker Urkunden: Nur ratsfähige Familien in Rostock führten Siegel mit Schild und Helm, die anderen hatten nur ihre Hauszeichen. Sein Ergebnis: "Siegelfähigkeit (und Turnierfähigkeit), Rathsfähigkeit und Lehnsfähigkeit (jedoch in der Regel ohne Leistung von Ritterdiensten) waren also die Vorrechte der patricischen Geschlechter Rostocks." Manchmal ist es ja ganz sinnvoll, alles wieder von den Anfängen der Forschung her aufzurollen. Die Vorstellung von einem, sicherlich nicht mit dem süddeutschen reichsstädtischen Patriziat vergleichbaren Patriziat sui generis, welches sich möglicherweise aus den Rahmenbedingungen des Lübischen Stadtrechts in Städten mit diesem Recht in unterschiedlichen Ausformungen Ende des 13. Jahrhunderts sichtbar gebildet hat, ist zumindest ein Ansatz. Und der könnte auch auf das vorreformatorische Hamburg zurückschlagen...--Kresspahl (Diskussion) 01:09, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dazu für Bremen Neueres. Hamburg habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.--Kresspahl (Diskussion) 01:24, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hanseatentum, Patriziat, Oligarchie und „Senatorabili“ 

message: Ich habe die diesbezügliche Diskussion von der Seite Bundesverdienstkreuz hierher verschoben. Thomasmuentzer 16:10, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das mal abgeschwächt und ein paar Zitate eingestreut. Sollte so passen.--Fifat 16:12, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Ordensablehnung /Hamburg, Bremen, Lübeck, weitere Hansestädte

message: Hallo ich habe folgende Frage, die Aussage: weil ein Senator nicht länger in der Geschäftsleitung eines Unternehmens wirken durfte. (Wasmuth S. 98) kommt mir falsch vor, es gibt genügend Belege, das Senatoren weiter in der Geschäftsführung ihrer Firmen tätig waren, Heinrich Alfred Michahelles, William Henry O’Swald oder auch Heinrich johann Merck, das Problem bei kaufmännischen Senatoren war vor allem die Zeit. Wasmuth Bilderbuch ist meiner Ansicht leider für solche Aussagen als Quelle nicht zu gebrauchen. Seht ihr das anders ? MfG--Flo Beck 20:19, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Renate Hauschild-Thiessen: Adel und Bürgertum in Hamburg, in: Hamburgisches Geschlechterbuch, Band 14, Limburg an der Lahn 1997, S. XXVII, berichtet, dass der Kaufmann Georg Friedrich Vorwerk (1793–1867) 1847 braunschweigischer Konsul geworden sei, um damit als „in fremde Dienste Getretener“ vom politischen Leben in Hamburg ausgeschlossen gewesen zu sein. „Als Alleininhabe einer großen Firma konnte er nicht das Risiko eingehen, in den Senat gewählte zu werden, was im Bereich des Möglichen lag. Das Senatorenamt ließ sich nicht „nebenbei“ bewältigen.“ Und weiter S. XXVIII, „John v. Berenberg-Gossler (1866 bis 1943) ... in den Senat gewählt - der dann unter väterlichem Druck mit dem Tag seiner Wahl aus der traditionsreichen Firma Joh. Berenberg, Gossler & Co. ausscheiden mußte, da er ihr nun nicht mehr mit voller Kraft zur Verfügung stehen konnte.“ - Das bestätigt Flo Becks Kritik. Stelle korrigieren, aber Wasmuth in der Literaturübersicht belassen. Gibt einen guten Eindruck vom Niedergang der Hanseaten. --Fifat 13:56, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hanseaten & Adel 

message: Zu ergänzen ist eigentlich noch die Praxis des des "Freikaufens," die Einstellungstechnisch teilweise bis heute nachwirkt. Dh, es galt nicht als ehrenrührig oder unpatriotisch, wenn man sich persönlich der Dienstpflicht wie auch immer entzog. Schon im Mittelalter operierten die Hansestädte bei ihren vielfältigen Kriegen bevorzugt mit Söldnern und Kaperern. Das setzte sich deutlich zumindest bis zu den Befreiungskriegen fort. Die Hanseatischen Truppen setzten sich zwar in Marsch, aber erreichten nie das Schlachtfeld. Inwieweit das Freikaufen für den Deutsch-französischen Krieg und den 1. WK untersucht ist, weiß ich nicht.--Kresspahl 16:05, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hanseaten & Militär 

message: Ich denke, auch die Einstellung zu anderen Religionen ist schon im Hinblick auf die weitere Entwicklung von Bedeutung. Das betrifft jetzt die beiden lutherischen Städte HH und HL. Während Lübeck sich in Norddeutschland an die Spitze der lutherischen Orthodoxie setzte und Reformierte sowie Katholiken und Juden ante portas hielt, schlug Hamburg bereits frühneuzeitlich einen liberaleren Kurs ein, indem es die Sepharden aufnahm und damit deren Beziehungsnetz und Knowhow für seinen internationalen Handel und die geistige Entwicklung in der Stadt nutzbar machte.--Kresspahl 17:29, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorsicht mit der Hamburger Liberalität: Es war mehr die dänische Liberalität im benachbarten Altona, die die Juden anzog; in Hamburg wetterten die Pastoren gegen die Juden, eine Synagoge war nicht zugelassen und der Senat musste das Pöbeln gegen Juden verbieten . Selbst Fifat käme wohl kaum auf die Idee, einen so bedeutenden Hamburger Reeder wie Albert Ballin zum Hanseaten zu erklären - zumal seine Vorfahren ebenfalls - aus Dänemark stammten. :-) --Quoth 18:41, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also alles ein Resultat der Geografie bzw. Grenze? Zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht ein begünstigender Einfluss.--Kresspahl 18:52, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In Hamburg machten sie Geschäfte, in Altona besuchten sie die Synagoge und ließen sich dort begraben. So verbanden sie Hamburger Wirtschaftskraft mit dänischer Liberalität! --Quoth 13:33, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Das war in Lübeck mit Moisling eben etwas anders. Siehe auch: Juden in Moisling und Lübeck. --Kresspahl 15:08, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Die Städte der „Hanseatischen Gemeinschaft“ – Unterschiede

message: Ein bisschen mehr Chronologie täte gut. Ich täte mich mangels eigener Quellen aber schwer, sie hineinzubringen. Ließen sich 1. niederländischer, 2. französischer, 3. englischer Einfluss nicht klar von einander absetzen? Und spielte die Hamburger und Lübecker Franzosenzeit nicht als Wendepunkt eine erwähnenswerte Rolle - hatte Frankreich damit als Vorbild (in Hamburg mehr als in Lübeck) nicht endgültig ausgespielt? --Quoth 12:16, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Ich habe das erst einmal zusammengestellt. Ich lasse das dann ein paar Tage rugen und dann gefällt mir das nicht mehr, so dass es "abschließend" formuliert wird. Die Franzosenzeit ist als offener Punkt mE richtig geséhen. Dazu habe ich zwar keine Quellen gefunden, meine aber, dass das offensichtlich ist und auch so eingebaut werden kann. Vielen Dank.--Fifat 14:45, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na das wird doch schon in der Literatur Thomas Manns deutlich. In der Sprache des 19. Jh. blieb die Frankophonie schon erhalten. Auch Bordeaux wurde weiterhin  konsumiert...--Kresspahl 15:39, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Das trifft nicht zu. 1814: „Während der ‚Franzosenzeit‘ wird die Commerz-Deputation in eine Handelskammer nach französischem Vorbild umgewandelt, die nach Abzug der Franzosen im Jahre 1814 jedoch wieder von der Commerz-Deputation abgelöst wird.“ (vgl. „Geschichte unserer Handelskammer“), 1867: „Der von der Kaufmannschaft in bisheriger Weise erwählte Vorstand und Ausschuss derselben bekommt den von der Commerz-Deputation vorgeschlagenen Namen ‚Handelskammer‘“ (ebdt.)--Fifat 02:18, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann hat Hermann Schultze-von Lasaulx ausnahmsweise einmal nicht die reine Wahrheit gesagt! Vielleicht bezog er sich aber auch nur auf den Begriff der "Chambre" - Kammer... Zu lange her! --Quoth 19:49, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Mal genauer:Handelskammer ist/war in den Hansestädten der Begriff für die in Preußen Industrie- und Handelskammer genannten Selbstverwaltungskörperschaften der Wirtschaft. Die Kammer für Handelssachen ist hingegen eine Spruchkammer beim Landgericht für Handelssachen, also mal untechnisch für Steitigkeiten unter Kaufleuten. Mir scheint, das geht bei Euch etwas durcheinander.--Kresspahl 21:01, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau, von dieser Spruchkammer hat mein Lehrer damals behauptet, sie sei ein napoleonisches Relikt. --Quoth 07:58, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Anglophilie

message: @ €pa: Der von Dir hinzugefügte Ditmar Koel, ein beeindruckender Zeitgenosse, lebte aber 1500–1563, und ist deswegen der hansischen Zeit zuzurechnen, nicht der hier ausschließlich behandelten hanseatischen Zeit, die um 1650 begann. Siehe Einleitung des Lemmas. --Fifat 08:05, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf v. Buddenbrock taugt in der Tat nicht; wurde wieder entfernt. Die preußischen Nachfolgeeinheiten hat mit den aufgelösten hanseatischen Formationen nichts zu tun; stimmt!- Ungeachtet wurde hier der Begriff Hanseat benutzt, und auch das muss in dem Lemma Erwähnung finden. Deshalb aber auch die Schlussbemerkung dieses lütten Absatzes: Der Begriff Hanseatisch diente hier also lediglich als höfliche Verzierung. Ich sehe die Intention des Lemmas etwas weiter. Was war hanseatisch und wo und wie wurde der Begriff genutzt oder mißbraucht und wo findet er sich noch heute. Da - um im Bild zu bleiben - anfänglich nur der HSV vorkam, hat nun Werder Bremen im Artikel etwas aufgeholt, aber sicher nicht überholt. Liegt wohl daran, dass mir vorwiegend Bremer und dem Hamburger Fan mehr Hamburger Fan-Material zu Grunde liegt und lag. Wo bleibt der VFB-Lübeck? Gruß --Roland Kutzki 13:38, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Lieber Roland Kutzki, einen mit Namen gezeichneten Beitrag eines anderen Autors ändert man nach meinem Verständnis eigentlich nicht. Wenn wir an verschiedenen Stellen des Artikels einfügen wollen, wo heute noch der Begriff des Hanseaten genutzt wird, verwässern die Darstellung des eigentlich Hanseatischen. Das müsste man dann in einem eigenen Absatz zu fassen suchen. Denn was einst ein Hanseat war und heute noch in der Tradition des Hanseaten steht, lässt sich durchaus präzise umreißen. Daneben gibt es wegen des Nimbus' dieses Begriffs natürlich eine Fülle von Aneignungen, die nichts mit dem Hanseaten zu tun haben, aber den alten Glanz auf neuen Tand lenken wollen. Unter Hanseat#Hanseatentum in der Gegenwart heißt es dazu bereits: Der mit dem Begriff des Hanseaten verbundene Nimbus, auch Unkenntnis seiner eigentlichen Bedeutung haben vielfältige neuzeitliche Aneignungsversuche, auch externe Zuweisungen zur Folge, ohne dass dabei der ursprüngliche, schichtenspezifische Aspekt gewahrt wird. So wird beispielsweise der Fußballverein „Hamburger SV“ regelmäßig als „die Hanseaten“ bezeichnet.[133]  Der hier behandelte soziostrukturelle Begriff des Hanseaten erleichtert wie die insoweit vergleichbaren Begriffe „Patrizier“ oder „Großbürger“ solche Aneignungsversuche. Dem Verständnis des eigentlich Hanseatischen dient es nicht, wenn diese Unterscheidung um eines weiteren Verständnisses willen nach und nach bei einzelnen Abschnitten aufgehoben wird. Und das nur, um einmal mehr das Wort Bremen einfügen zu können. Von mir aus kann das Lemma von Bremen und Lübeck nur so wimmeln, da es mir um den Hanseaten geht. Ist nicht meine Schuld, wenn die Quellenlage andernorts noch nicht so weit wie u.U. in Hamburg ist. Ich freue mich da über jeden den Horizont erweiternden Beitrag, aber nicht um Nennung der Schwesterstädte um den Preis der Verwässerung eines eigentlichen klaren Lemmas. Ist nicht der einzige Einschub an dieser Stelle, den ich kritisch sehe. Da wirkt manches nicht ganz zu Ende geprüft eingeschoben - wie halt der von Buddenbrock. Und das war erst die 25.000 Euro-Frage bei Wer wird Hanseat? ;-)  -- Fifat 20:43, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zum Militär 

message: Der ganze Artikel ist in einem schrecklichen Stil verfasst, klingt nach einem Werbeartikel für irgendwelche guten alten vornehmen Zeiten.
Die folgende Aussage gleich am Artikelanfang kann ich überhaupt nicht nachvollziehen:
"Der Begriff des Hanseaten überlebte diesen Wandel. Heute werden zu den Hanseaten die Mitglieder der alten hanseatischen Familien sowie die erfolgreichen Kaufleute und Senatoren der drei Städte gerechnet, sofern sie die „hanseatische“ Lebensweise verkörpern."
Was ist die hanseatische Lebensweise, wer legt fest dass gerade solche Leute aus gerade diesen Städten Hanseaten genannt werden? Quellen? Für mich als mitteldeutschen ist z.b. jeder der aus Rostock, Hamburg, Lübeck oder sonstewo kommt Hanseat, auch wenn das vielleicht nicht der historischen Definition von anno 16XY entspricht.
-- 193.206.186.101 02:19, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann dieser Aussage nur zupflichten. Hier werden anscheinend von ein paar Wikipedianern wieder einmal (falsche) Wahrheiten geschaffen."Hanseaten: die Einwohner einer Hansestadt" (Quelle: Brockhaus). Ich kenne es auch nicht anders. Eventuell kann man ja - falls(!) es nachweisbar(!) so zuträfe - dazuschreiben, dass unter Hanseaten ein Hanseat (nur) ein elitärer Begriff ist. --WikiMax - 17:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Nachtrag. Schön zu sehen ist diese elitäre, unezyklopädische Sichtweise im letzten Beitrag von "Fifat" (20:43, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke @ Fifat. Ich will dir als engagiertem Mitautor dieser Seite nicht direkt ins Handwerk pfuschen, also ergänze ich eine Überlegung: Wie wäre es, wenn du zu "Der Begriff des Hanseaten wird heute losgelöst von seinen schichtenspezifischen Wurzeln auch rein regional verwendet, um die Gesamtheit der Einwohner von Hansestädten zu bezeichnen." noch so etwas wie "dieser Artikel beschäftigt sich in erster Linie mit der ??althergebrachten, regionalen, elitären?? Betrachtungsweise des Begriffs". (Das zwischen den doppelten Fragezeichen bedürfte noch einer schöneren Formulierung und bitte auch eines Nachweises, dass dies auch so (althergebracht) ist, zumindest in allen (heutigen) Hansestädten. Ansonsten bitte den Hinweis, dass dies nur eine lokal begrenzte Betrachtungsweise ist. Schönen Gruß --WikiMax - 12:43, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: @ Wikimax: Ich denke, so wie jetzt gefasst wird gleich einleitend klar, was den Leser erwartet. Mehr sprengt den Rahmen der Einleitung.--Fifat 13:34, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Werbeartikel + fehlende Quellen 

message: @ Dittmers: Du hast die Dittmers zu den hanseatischen Familien hinzugefügt. Waren die Dittmers noch ab etwa 1630 in Hamburg? Das erste Auftreten 1280 führte zunächst dazu, dass sie hansische Familien waren. Hanseatische Familien waren sie nur, wenn sie nach etwa 1630 zu den Hanseaten gehörten - vgl. Einleitung zum Artikel. Auch sind bisher von den zahlreichen hanseatischen Familien nur solche aufgeführt, zu denen ein weiterführender Link in der Wikipedia leitet. Viele Grüße --Fifat 21:37, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hanseatische Familien 

message: Im zweiten Absatz heißt es, dass unter anderem Bürgermeister Burchard Kaiser Franz 1908 in Wien (zu seinem 60. Thronjubiläum) zwecks Huldigung besuchte. Ist nicht die Huldigung eine formelle Anerkenntnis der Herrschaft? Und wenn ja, ist das nicht falsch, da Hamburg ja längst zum DR und damit zu Wilhelm gehörte? --Lakra 11:13, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ordensverbot - "Huldigung" des Kaisers? 

message: Bei den hanseatischen Familien findet sich folgender, nicht näher belegter oder verlinkter Eintrag: „Raffay (Hamburg vor 1900)“.
In der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Hamburg findet sich „Ritter Richard von Raffay (1840–1926), Kaufmann, Gründer des Autohandels Raffay“.
Im Internet stößt man hierzu auf einen Artikel im Hamburger Abendblatt „Hamburger Dynastie Raffay gibt seine Smart-Center auf“ vom 9. November 2011. Dort heißt es:
1894 noch Hanseat zu werden, ist schon knapp. Als „Ritter“ Hanseat zu werden, ist noch erstaunlicher. Siehe die Ausführungen zu den Hanseaten und zum Adel. Als lokaler Autohändler und Werkstattbetreiber Hanseat zu werden, scheint nahezu ausgeschlossen. 
Belege? Fernhandelskaufmann? Großbürger? Hauptpastor? Senatorabel?
Ich lösche den Eintrag, zumal es - wie in der Übersicht ansonsten vorgesehen - keinen Familien- oder zumindest einen die Zusammenhänge erläuternden Personenartikel gibt, und rege an, es in der „Kategorie:Deutsches Adelsgeschlecht“ zu versuchen, wo die Familie vermutlich sachgerechter einzuordnen ist.--Fifat (Diskussion) 12:21, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Ritter von Raffay ein Hanseatengeschlecht? 

message: Bei den hanseatischen Familien findet sich folgender Eintrag: „Dittmers (Hamburg vor 1280, davor Lübeck 1148-1280, davor Dithmarschen)“.
Dazu ist auf die einleitende, im einzelnen referenzierte Definition des Lemmas zu verweisen:
Die Dittmers sind schon dem Kalender nach „zu alt“ und damit eines definitiv nicht: Hanseaten.
Ich lösche den Eintrag.--Fifat (Diskussion) 12:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Dittmers ein Hanseatengeschlecht? 

message: Der Abschnitt Hanseat#Hanseatentum_in_der_Gegenwart enthält leider grobe Fehler, entweder verbessert dies jemand oder ich lösche die ganze Passage einfach: "Hat der Begriff des „Adels“ den Vorzug, durch seine leichte Unterscheidbarkeit eine falsche Anwendung leicht erkennbar zu machen, ... damit nicht wie der Adel durch das Adelsgesetz von 1920 abgeschafft worden zu sein. ... Grund ist, dass diese nicht wie der Begriff „Adel“ eine bereits durch den Adelstitel formal leicht unterscheidbare Bevölkerungsschicht bezeichnet haben beziehungsweise bezeichnen."
# Der (deutsche) Adel wurde nicht abgeschafft, es wurden (in D) nur die gesetzlichen Privilegien abgeschafft.
# Ich weiß ja nicht was der Autor unter "leichte Unterscheidbarkeit" und "falsche Anwendung" versteht, aber ein Nicht-Adeliger ist nicht immer leicht von einem Adeligen zu unterscheiden. Ist Günter Freiherr von Gravenreuth adelige gewesen? (Nein.) War seine Mutter mal adelig? (Vermutlich schon.) Ist Gunther von Hagens adelige? (Ich glaube nicht.) Die Aufzählung ließe sich lange fortführen.
Also bitte korrigieren (ohne hanseatisch-rosafarbene Brille), sonst "muss" ich löschen mangels "hanseatische Erfahrung".  -- WikiMax - 17:53, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hanseatentum und Adel 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:34, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Korrektur: Der vierte Absatz „Hanseatische Adelige“ beginnt mit der Feststellung: „Für den im seinerzeit zu Dänemark gehörenden Holstein“ Diese Behauptung ist einfach falsch. Holstein gehörte im Gegensatz zum heutigen Landesteil Schleswig niemals zu Dänemark sondern war immer ein deutsches Lehen. Zum beschriebenen Zeitpunkt war Holstein ab 1815 Mitglied des Deutschen Bundes, vorher bis 1806 Teil des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation. Regent war in Personalunion der dänische König in seiner Funktion als Herzog von Holstein. (Siehe: Holstein) 
:Ich habe das im Artikel präzisiert. Im jetzt verlinkten Artikel Dänischer Gesamtstaat sind die staatsrechtlichen Verhältnisse genau dargestellt. --Jossi (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Hanseatische Adelige 

message: Hat die in Hamburg geborene Angela Merkel auch etwas Hanseatisches? Gibt es in den anderen Hansestädten Hanseaten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:01, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Merkel 

message: XII. Bericht des Bürgerausschusses über den Antrag des herrn G.S. Hertz, betr. Gesetz gegen die Annahme fremder Orden … In: 10te Sitzung der Bürgerschaft Mittwoch den 7. März 1866. In: Hamburger Nachrichten. 9. März 1866, S.4 , Digitalisat--Sorgenlos (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  „Gesetz gegen die Annahme fremder Orden, Adelsdiplome und Ehrentitel“ Entwurf