Diskussion:Sterbefasten

message: Bisheriger Artikeltext dazu:
Die Deutsche Gesellschaft für Palliativmedizin hat Anfang 2014 in einer Stellungnahme zum assistierten Suizid festgestellt:
"Freiwilliger Verzicht auf Nahrung und Flüssigkeit kann für einige Patienten eine mögliche Alternative sein. Auf diese Weise das Ende des eigenen Lebens herbeizuführen, dieses Vorhaben aber auch jederzeit unter- beziehungsweise abbrechen zu können, ermöglicht diesen Patienten ein selbstbestimmtes Leben und Sterben."Ärzteblatt: Ärztlich assistierter Suizid: Hilfe beim Sterben – keine Hilfe zum Sterben http://www.aerzteblatt.de/archiv/152921/Aerztlich-assistierter-Suizid-Hilfe-beim-Sterben-keine-Hilfe-zum-Sterben
Das ist m.E. POV und trifft nicht das, was die DGP zum Ausdruck gebracht hat. Zur Klärung mal ein http://www.dgpalliativmedizin.de/stellungnahmen/2014-08-26-16-11-43.html Link auf die tatsächliche und vollständige Quelle.
Dort heißt es einleitend:
:Folgende Herangehensweisen können hilfreich sein, um mit einem vermeintlichen oder geäußerten Todes- bzw. Suizidwunsch angemessen umgehen zu können:
und dann folgt als einer der "Herangehensweisen" im Umgang mit betroffenen Menschen:
:Freiwilliger Verzicht auf Nahrung und Flüssigkeit kann für einige Patienten eine mögliche Alternative sein. Auf diese Weise das Ende des eigenen Lebens herbeizuführen, dieses Vorhaben aber auch jederzeit unter- bzw. abbrechen zu können, ermöglicht diesen Patienten ein selbstbestimmtes Leben und Sterben
Dass die DGP hier (objektive) Feststellungen und Wertungen getroffen hat, ist schlichtweg nicht richtig. Eine solche Interpretation lässt insbes. das Resümee der Stellungnahme nicht zu. --gdo 13:03, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  DGP-Stellungnahme 

message: Vielleicht diese beiden  +  am Fuße des Artikels platzierten, richtig? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:28, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sind inzwischen eingebaut worden. --20:30, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweisbausteine rein? 

message: Mit den überwiegend zwei Wochen war der beleg schlicht falsch wiedergegeben. Und das Gefassel von "selbstbestimmt" mag für Aktivisten passen. Enzyklopädisch ist Suizid. Das HowTo in den folgenden zwei Absätzen können wir in der Einleitung weglassen zugusten einer kritischen Stimme zum Thema. ich such mal weiter. mfg --V ¿  15:02, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kleine anmerkung zur Form. ich würde gerne die Anzahl der Überschriften mindestens halbieren - und dabei durchaus ein paar Sätze umschreiben. Ein paar Sätze von Birnbaum sind durchaus kritischer wie sie hier wiedergegeben wurden. Andere Quellen muss ich erst noch suchen. Wobei es für den deutschen Sprachraum insofern kritisch ist, das sich fast alle Beiträge auf dieses eine Buch beziehen und ansonsten schon das Lemma so gut wie nie benutzt wird. Wäre vielleicht besser aus dem Kemma einen Artikel zu dem Buch zu machen? --V ¿  15:11, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Beleg ergibt rechnerisch rund dreiviertel Verstorbene innerhalb der ersten zwei Wochen, das bedeutet 'überwiegend'. Herr Müllers Kommentar ist POV in Reinkultur. Das 'vorzeitige Beenden des eigenen Lebens' ist eine deutsche Umschreibung des Fremdwortes 'Suizid', das anderer Stelle (Abschnitt 'Ethik') Erwähnung findet. Und bitte nicht ganze Abschnitte entfernen, das 'how to' ist zur Erläuterung nunmal notwendig, von mir aus auch weiter unten. --BlankeVla (Diskussion) 15:45, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: keine Lust hier um die anzahl zwischen 66 und 75% zu streiten. Aber Joachim Müller-Jung ist als Resortleiter der FAZ durchaus zitabel und steht wahrlich eher in der Mitte der Gesellschaft wie Humanistische vereinigungen oder gar die zwei Autoren des Buches. --V ¿  15:54, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Genau. Wir suchen uns Wissenschaftler. die im Humanistischen Pressedienst publizieren. Alles Klar. --V ¿  15:57, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es scheint dir gar nicht klar zu sein, siehe Listen unter Weblinks, Literatur und Einzelnachweise, dort finden sich Beiträge von mehreren Medizinern verschiedener Fachrichtungen,. #--BlankeVla (Diskussion) 16:02, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Englische Literatur taugt erstmal nur zu einem Abschnitt wie es in dortigen Ländern ist. Schon die freihändige Übersetzung eine sLemmas würde ich kritisch sehen. Und die Interpretation noch mehr. Sowohl das deutsche Rexhtssystem als auch die Bewertung von Sterbehilfe (Euthanasie) aufgrund des ganz besonderen deutschen Hintergrunds lassen sich imho schlecht vergleichen. --V ¿  16:09, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt jede Menge Lesestoff auch auf deutsch. Evtl. kann von der englischsprachigen Literatur einiges raus. --BlankeVla (Diskussion) 16:56, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Einleitung 

message: Hallo, ich bin ein neuer, noch unerfahrener Nutzer und habe diesen Beitrag am 12.12. ohne Signatur und Uhrzeit eingegeben - bitte dies zu entschuldigen. Er wurde dann gleich gelöscht - nun ja.
Es wäre aber schön, wenn der Beitrag nicht wieder gelöscht wird. So etwas ist demotivierend - vor allem, wenn der Beitrag "Sterbefasten" dazu aufruft wg. fraglicher Neutralität, sich zu beteiligen!
Der unter "Kritik" zitierte Artikel von Camartin u. Wieland hat nichts mit Sterbefasten zu tun, sondern beschreibt die Folgen eines Unfalls; die Patientin lag im Koma, und der Ehemann konnte gar nicht mit ihr kommunizieren - eben ganz anders als beim Sterbefasten. Dieser Literaturhinweis sollte gelöscht werden. Dann bleibt zu "Kritik" derzeit nur die FAZ- Glosse von Müller-Jung. Der Autor ist eher polemisch und bewegt sich nicht auf dem Niveau für eine wissenschaftliche Fundierung einer Aussage. Wenn man die die Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft f. Palliativmedizin im Artikel unberücksichtigt läßt, dann sollte die Bewertung der FAZ eigentlich ebenfalls gelöscht werden. Damit entfiele der Abschnitt "Kritik" gänzlich. Es wäre ohnehin wohl angemessen, sich beim Artikel "Sterbefasten" etwas an dem Artikel "Fasten" zu orientieren. Dort gibt es ebenfalls keine "Kritik". Strittig ist doch in der Gesellschaft in erster Linie, ob Suizid akzeptabel ist oder nicht. Diese Punkte kann man an entsprechender Stelle ansprechen mit Querverweis auf den Suizid-Artikel. jchrmrg, 13.12. 12.15 Uhr. (12:17, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Hinweis auf die Arbeit von Camartin und Wieland erfolgte nur als Beleg für die Aussage, dass bei Einstellen von Nahrungs- und Flüssigkeitszufuhr der Sterbeprozess in einigen Fällen länger dauert als zwei Wochen (zumal gerade in dem beschriebenen Fall keine auszehrende Krankheit vorlag), und dass die Begleitung eines solchen Sterbens belastend sein kann. --BlankeVla (Diskussion) 09:32, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Camartin u. Wieland 

message: Da offenbar kein Interesse besteht, auf "Suizid" etwas zu "pass. S." einzubauen und somit von "Sterbefasten" hierzu kein Link auf Suizid möglich ist, sollte der Begriff nun konsequent eliminiert werden. Ich habe zwei namhafte Juristen befragt, ob rechtlich dieser Ausdruck relevant sei, und dies wurde verneint ("....nach meiner Kenntnis ist der Begriff „passiver Suizid“ im juristischen Bereich kaum geläufig. Ich halte ihn auch nicht für hilfreich." - so Prof. Freund, Marburg; oder "...der Begriff ist ungebräuchlich, eher polemisch. "). "Pass. S." bringt für den Leser keine relevante Information und führt, rein logisch, zur Frage, ob man dann nicht auch von "aktiver S." sprechen müsse - was wohl niemand sinnvoll fände. Wie Birnbacher argumentiert - und ich sehe es auch so - :".... wer immer das christliche Suizidverbot vertritt, auch das Sterbefasten als verboten oder zumindest moralisch problematisch beurteilen muss." Das ist doch das Wichtigste, denn manche möchten dieser Konsequenz wohl ausweichen. Dazu muss man aber nicht B. zitieren, - jedenfalls dann nciht, wenn wir noch  eine detailliertere Darstellung der christlichen Sicht auf das Sterbefasten für den Artikel erhalten. Ob die wohl noch kommt? Das wäre schon gut.
Den Artikel von Birnbacher sollte man aber weiterhin einbeziehen, vielleicht zu diesem Punkt:  "Auf der anderen Seite haben die Nahestehenden möglicherweise Mühe, den langen Zustand des langsamen Sterbens zu ertragen, oder sie leiden unter dem Gefühl, den Patienten zu vernachlässigen, auch wenn dieser sich nachdrücklich zum Verzicht auf Essen und Trinken bekannt hat. Die Erfahrung zeigt jedenfalls, dass viele Angehörige Druck auf den Patienten ausüben, den eingeleiteten Prozess abzubrechen." Allerdings könnte man einwenden, dass B. hier auf der Basis von Aussagen anderer - die nicht zitiert werden - argumentiert, weshalb man nach primären Veröffentlichen suchen sollte. Ich weiß aber nicht, wie hoch die Ansprüche bei Wiki. sind.
--Jchrmrg (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Socken gehören an die Füße und nicht in die Wikipedia. Sind das reine Gift für jede Diskussion, wenn man nicht weiß mit welchem eventuell Bekannten man gerade schreibt. Nimm Deinen Account oder verzieh Dich. --V ¿  20:05, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Passiver Suizid" Definition als Suizid 

message: Die Ergänzung der Sicht der Katholischen Kirche im Artikel ist aus meiner Sicht gut. Die Informationen, die jetzt ergänzt wurden, beziehen sich auf Suizid allgemein, wenn ich das richtig verstehe, dies ist aber das Lemma Sterbefasten. Ich kenne mich da nicht aus, deswegen finde ich es ein wichtiges Thema. Ich vermute, dass sich viele Leute damit nicht auskennen, und deshalb sind diese Infos wichtig. Wurden seitens der Katholischen Kirche schon Positionen speziell gegen Sterbefasten formuliert und könnte man das eventuell verlinkt ergänzen, Turris Davidica?
:http://www.faz.net/kardinal-martini-ambrosianisch-11880078.html. Vielleicht doch berücksichtigen? Leider finde ich nichts zu dieser dort erwähnten "heißen Diskussion". Dazu müßte man u.U. auf Italienisch googeln - kann ich aber nicht. Aber hier scheint jemand eben keine künstliche Ernährung mehr gewollt haben. Suizid oder nicht? Für mich ist klar: Wenn jemand (wie im ZEIT-Artikel beschrieben), noch ohne ein zum Tode führendes Leiden zu haben, per Verzicht auf Nahrung u. Flüssigkeit sein Leben vorzeitig beendet (in diesem Falle: um einer Demenz zu entgehen), dann ist das ein Suizid. Aber es gibt eben die ganzen Übergänge von solch eindeutigen Situationen bis hin zu Sterbenden, die nicht mehr Essen und Trinken wollen, WEIL sie im Sterben das nicht mehr möchten. Das macht die Sache eben ein klein wenig schwierig, und damit könnte es sich beim Sterbefasten aus Sicht eines katholischen Amtsträgers fallweise und eine ganz kleine Sünde handeln, wer weiß... --Jchrmrg (Diskussion) 13:34, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Daß manche Dinge fallweise nicht ganz einfach sein können, hat man öfter. Allerdings sprechen wir hier nicht von künstlicher Ernährung und dem Ablehnen der Weiterführung lebenserhaltender Maßnahmen um jeden Preis. „ Der Selbstmord widerspricht der natürlichen Neigung des Menschen, sein Leben zu bewahren und zu erhalten.“ ist hinreichend eindeutig formuliert (wobei im folgenden ja noch Beispiele aufgezählt werden, in welchen Situationen es möglicherweise an solcher Neigung mangeln könnte), auch geht es in anderen Passagen des Katechismus um die rechte Sorge für den eigenen Leib, s. auch 2289-2291. Wenn Suizid an sich als „schwere Verfehlung“ gesehen wird, braucht man nicht zu jeder einzelnen Art, ihn zu begehen, nochmal eine eigene Stellungnahme. Daß es so an sich gesehen nicht ganz OK sein könnte, sich zu Tode zu hungern, dürfte naheliegen. ––Turris Davidica (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich weiß zwar nicht, ob diese Juristen-Vereinigung der Kath. Kirche nahe steht, aber in ihrem Journal wird in einer Rezension des Buches von Chabot-Walther nicht von "zu Tode hungern" (was ohnehin inkorrekt ist, weil man bei FVNF seine Nieren schädigt und dies zum Herzversagen führt) gesprochen: . Es bedarf vielleicht eines gewissen religiösen Eifers, um sich auf diese Formulierung zu versteifen. Wenn eine demente Person am Ende sich nicht mehr füttern lassen kann und man ihr keine PEG legt, dann verstirbt sie am Flüssigkeitsmangel. Zwar werden Angehörige oft zunächst bei dieser Perspektive erschrecken und fragen, ob das nicht ein grausames Verdursten sei; aber Ärzte und Pflegepersonal, die damit zu tun haben, werden das verneinen und diese Wortwohl wohl schwerlich akzeptieren! --Jchrmrg (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ganz kurz nur: wir reden hier nicht von dementen Personen, die sich mehr füttern lassen können. In der Einleitung dieses Artikels heißt es: „Das Sterbefasten ist eine Form des Suizids. Dabei hört derjenige nacheinander oder zugleich mit dem Essen und Trinken auf, um das eigene Leben vorzeitig zu beenden.“ (Hervorhebung von mir). Weitere Sticheleien über „religiösen Eifer“ willst du bitte unbedingt bleiben lassen. Ich hatte mich an der Artikelarbeit und Disku beteiligt, weil ich darum gebeten wurde. --Turris Davidica (Diskussion) 21:09, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nachtrag: „Das bestehende rechtliche Instrumentarium in Deutschland ist nämlich nicht geeignet, diese Form der Selbsttötung – sie wird an einer Stelle auch als „passiver Suizid“ bezeichnet – einzuschränken oder gar zu verhindern. Wer sich an die Hinweise und Ratschläge des Buches hält, kann mit hoher Wahrscheinlichkeit bei begrenzten Risiken in einem überschaubaren Zeitraum den eigenen Tod herbeiführen, ohne dass einer der Beteiligten mit dem Gesetz in Konflikt gerät.“ dürfte ein hinreichend deutliches Licht darauf werfen, in welcher Weise und von welchem Standpunkt aus da beurteilt wurde. Damit soll es von mir an dieser Stelle genug sein, ich hab noch was anderes zu tun. --Turris Davidica (Diskussion) 21:32, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kath. Kirche und Sterbefasten 

message: Ich habe am Anfang des Artikels folgenden Abschnitt ergänzt, weil ich finde, dass eingangs deutlich werden muss, dass Sterbefasten umstritten ist und aus welchen Gründen: "Eine Entscheidung für diesen Weg wird häufig eher aufgrund ethischer und emotionaler Gesichtspunkte getroffen als allein aufgrund medizinischer Erwägungen. Dementsprechend ist Sterbefasten umstritten, weil Argumente, mit denen Sterbefasten aus ethischen und moralischen Bedenken abgelehnt wird, denjenigen Argumenten entgegenstehen, die von einem Recht auf Selbstbestimmung ausgehen." --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:54, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikeleröffnung: Standpunkte schildern 

message: Ich finde, wir sollten den Kritik-Abschnitt wieder einfügen und die hier bei Wikipedia vielfach geäußerte Kritik am Sterbefasten ausführlich darstellen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:59, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik-Abschnitt wieder rein? 

message: Warum wird dieses Buch immer wieder gelöscht?
* Frauke Luckwaldt: Ich will selbstbestimmt sterben! Die mutige Entscheidung meines Vaters zum Sterbefasten. Reinhardt, München 2018, ISBN 978-3-497-02750-7
:wurde doch bereits mehrfach gesagt: WP:LIT erfordert einführende Fachliteratur. Ein Erfahrungsbericht genügt dem nicht. --ZxmtIst das Kunst? 20:05, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Was sind die Kriterien für die Literaturliste 

message: "So seien „Magersüchtige und Hungerstreikende“ gemäß dem Buch vom Sterbefasten ausgenommen, da das Konzept „für junge Menschen unerträgliche Qualen bedeute“, während den „Alten“ ein Sterben angeboten werde, welches „nicht ganz frei von Leiden“ sei."
Dieser Satz ist so nicht nachvollziehbar, und zwar gleich in mehrererlei Hinsicht:
* Was soll das bedeuten, Magersüchtige und Hungerstreikende seien "vom Sterbefasten ausgenommen"? Verbietet ihnen das jemand? Wer?
:Ist nicht letzten Endes beides - überspitzt gesagt - ohnehin nur eine extreme Form des Sterbefastens?
* Wieso bedeutet "das Konzept 'für junge Menschen unerträgliche Qualen'", während es - glaubt man dem Tenor des restlichen Artikels - angeblich "in der Regel nicht leidvoll" sein soll?
* Was soll das heißen, "den 'Alten'" werde "ein Sterben angeboten, welches 'nicht ganz frei von Leiden' sei"? Ist das was Gutes oder was Schlechtes? Nur so ein bisschen Leiden? Oder doch mehr, als ihnen laut Einleitung versprochen worden war?
:Und "angeboten"? Wer bietet das an? Ein Angebot, das sie nicht ablehnen können? Das sozialverträgliche Frühableben?
Leider kann ich die angegebene Quelle für diesen Satz (FAZ) nicht öffnen, sonst würde ich es anhand derer selber mal überprüfen, was da gemeint sein könnte. Wäre schön, wenn da jemand für mehr Klarheit sorgen könnte. --87.150.14.184 21:36, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Nach einer Bauch-OP bekam ich eine Woche lang nichts zu essen/trinken. Natürlich kriegte ich Infusionen, um nicht zu vertrocknen. Erst, als ich bei mir Anzeichen von Unterzuckerung bemerkte (Zittern; Blackout-Gefühl), bekam ich auf meine Bitte immerhin eine Infusion mit Glucose. Erquicklich fand ich das alles nicht... Woher weiß man, dass die Sterbefastenden nicht leiden? Hinterher kann man sie ja auch nicht mehr fragen... --FK1954 (Diskussion) 16:40, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Solange sie nicht delirant oder bewusstlos sind, kann man sie fragen… sie leiden wohl mehr am Leben als am Fasten. --BlankeVla (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  nicht leidvoll? 

message: Vorschlag: Es wird dringend davon abgeraten, eine einsamen Entscheidung für Sterbefasten zu treffen. Wesentlich ist die Unterstützung und Begleitung durch Angehörige und medizinische Palliativteams. Artikel auf taz.de
Hinweis: Da die Referenzierung auf Basis von taz-Artikeln durch mich umstritten ist, möchte ich dies hier vorab zur Diskussion stellen.
:Ich habe das entfernt. Der Artikel ist nicht ansatzweise eine ausreichende Quelle für die allgemeine Formulierung „Es (?) wird dringend davon abgeraten“. Das ist eine reine Privatmeinung. Troubled @sset   [ Talk ]   17:21, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Ergänzung des Abschnitts (ganz am Ende): '''Hintergrund''' 

message: DIe Infobox am Artikelanfang wirkt in ihrer unbeholfenen Gutgewolltheit, bei praktischer Sinnlsigkeit, ein wenig unfreiwillig komisch und sollte daher besser entfernt werden, da es leichter ist, den Artikel ohne diese ernst zu nehmen. Denn mal ehrlich: Jemand der sich über Wochen hinweg abichtlich zu Tode hungert, wird sich, bevor er dies tut, offenkundig reichlich Gedanken darüber gemacht haben (und hat während des Sterbehungerns zudem noch reichlich Zeit, seine Entscheidung zu überdenken und es sich anders zu überlegen). Der verlegene Hinweis, dass es Beratungshotlines gibt, bei denen man sich über alternative Auswege informieren kann, erscheint daher an dieser Stelle sinnslos und aufgesetzt und unterm Strich peinlich. So was ist vielleicht für Leute in einer akuten Nervenkrise, die erwägen vor einen Zug zu springen, noch irgendwie nützlich (wobei es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass jemand in diesem Zustand sich noch hinsetzt und Enzyklopädieartikel aufruft und liest). Aber jemand, der die heftige Entscheidung getroffen hat, sich langsam über Wochen hinweg zu Tode zu hungern, der wird sich offenkundig so intensiv mit dem Thema befasst haben, dass er garantiert weiss, dass es solche Angebote gibt (und diese, da er sich entschieden hat, diese nicht zu nutzen, sondern sich zu Tode zu hungern, für sich als uninterssant eingestuft haben). Mal abgesehen davon, dass es kaum vermeidbar ist, dass jemand der sich Wochen lang zu Tode hungert, von Medizinern etc. die er um sich hat, über potentielle Alternativen aufgeklärt wird. An welchen Personenkreis soll dieser Infokasten sich also überhaupt wenden? Er ist doch wohl für Leute, die im Zuge einer Kurzschlusshandlung ggf. voreilig etwas unüberlegtes tun, gedacht. Nur sich langsam über Wochen zu Tode zu hungern ist wohl ziemlich genau das Gegenteil von einer spontanen Kurzschlusshandlung (eben etwas, was man reflektiert und über einen langen Zeitraum macht). Ich würde daher vorschlagen, die Infobox hier als sinnlos und zudem ulkig-kurios wirkend zu entfernen.--2001:16B8:20FA:B900:4C1B:6EEA:82B9:7F65 16:22, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Infobox wieder eingesetzt, sie ist üblich bei allen Artikeln, die das Thema Suizid berühren, inzwischen wird das auch bei anderen Medien so gehandhabt. Auch wenn du persönlich die Methode für ungeeignet hältst (was vollkommen irrelevant ist), ist es so, dass eine besondere Sensibilität geboten ist auch unter Berücksichtigung von Triggereffekten. Die Box stört nicht, nimmt kaum Platz weg, und es gibt schlicht keinen Grund sie zu entfernen. —-Siesta (Diskussion) 08:22, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Meine These ist, dass jüngere Menschen durch die Dauer des Sterbefastens eher dazu kommen, es sich nochmal anders zu überlegen (habe ich bereits erlebt). Gibt es dokumentierte Fälle, wo jüngere und nicht schwer körperlich leidende Menschen, damit ihr Sterben herbeigeführt und wie sie es erlebt haben? Frank Spade (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gibt es Belege für FVNF von jüngeren Menschen? 

message: Argumente gegen das Sterbefasten gehen oft von üblichen Suizidversuchen aus, von denen es in Deutschland 2013 immerhin fast 500.000 gab; davon waren aber »nur« ca. 10.000 »erfolgreich«. Darüber, in welchem Zustand die anderen weiterleben mussten, kenne ich keine fundierten Berichte, es dürfte aber keine kleine Zahl sein, die danach pflegebedürftig war und teilweise gegen ihren (mutmaßlich) aktuellen Willen vom Sterben abgehalten wurde. Wenn von denen jemand dann aufhört zu essen und zu trinken, ist das kein Suizid, sondern eher ein Behandlungsabbruch, bei dem das Sterben früher zugelassen wird. Frank Spade (Diskussion) 13:05, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sterbefasten ist kein Suizid! 

message: Todesfasten ist ein unüblicher und polemischer Begriff (13.300 Treffer), der hier nicht eingeführt werden muss. Dagegen sind die Bezeichnungen FVNF (311.000 Treffer) und FVET (334.000 Treffer) weiter verbreitet und sollten deshalb eingeführt werden. Frank Spade (Diskussion) 16:38, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Todesfasten 

message: Ich bin nicht annähernd bewandert in diesem Gebiet, erlaube mir aber darauf hinzuweisen, dass die Organisation Sterbefasten.org unter dem link https://sterbefasten.org/wikipedia.php den Wikipedia Eintrag am Mai 2021 - aktualisiert September 2023 kommentiert hat.
Gruss --Bonu (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, den ganz oben in einen anderen Thread eingefügten Beitrag von Bonu (der dort untergegangen wäre) in einen neuen Abschnitt zu verschieben und eine Überschrift zu ergänzen. Troubled @sset   [ Talk ]   13:33, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kritik am WP-Artikel auf sterbefasten.org