Diskussion:Betriebswirtschaftslehre/Archiv

message: Sucht man nach Artikeln rund um das Thema Qualitätssicherung drängt sich einem der Verdacht auf, das sich diese nur mit der Optimierung von Produktions- und Dienstleistungsabläufen beschäftigt und einen nachführenden Charakter hat. Es fehlen (oder ich kann sie nirgends finden) jegliche Hinweise auf die prospektiven Aspekte der Unternehmensführung mittels QMS. Konnte nirgends eine Unterscheidung zwischen statischer (ISO ff) und dynamischer Qualitätssicherung (EFQM) finden. Habe daher auf meiner Baustellenseite Benutzer:Ottofroehlich/Qualitätssicherung einen neuer Artikel zum Gesamtthema geschrieben. Bin nun auf der Suche nach einen Portalplatz für eine entsprechende Diskussion und kann im ganzen Bereich BWL keinen eigenständigen Artikel zu diesem Thema finden! Ist mir da etwas entgangen, oder kann mir jemand weiterhelfen?--Ottofroehlich 22:33, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal auf die Diskussionsseite von P:W schreiben. Gruss --MK P:W   22:36, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist eine Fragestellung, die auf deinen Ansichten zum Thema "Betriebswirtschaftslehre" beruhen. Ich habe Management studiert. Das wird - folgt man dem anglo-amerikanischen Konsens - als eine vorgelagerte Disziplin betrachtet. Dort wird QM selbstverständlich als Teil des Managements gesehen und technische Themen "nach Bedarf" zugefügt. Das deutsche BWL-Verständnis scheint sich aber auf so eine Art diplomierten Buchhalter geeinigt zu haben, der dementsprechend technisch völlig unbeleckt ist. Qualitätsthemen findest du hier eher bei den Wirtschaftsingenieuren. Ob Bologna schon etwas am Curriculum geändert hat (ausser, dass man den gleichen Unfug in der halben Zeit lernen soll), weiss ich aber nicht. Ich habe mir deine Seite gemerkt, wenn du Fragen hast, dann schreib sie einfach in die Disk. Yotwen 08:23, 11. Mär. 2010 (CET)

text: habe den artikel qualitätssicherung neu strukturiert und fehlende elemente eingeführt. somit enthält er jetzt sowohl die steuerenden, wie auch kontrollierenden elemente. siehe artikel Qualitätssicherung; der alte artikle wurde wegen seines speziellen fokus auf ISO-zertifizierbare Normen mit dem neuen Titel genormte Qualitätssicherung verschoben. hoffe somit einen beitrag zu ganzheitlicheren definition des themas geleistet zu haben. --Ottofroehlich 15:25, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung nicht Teil der BWL? 

message: Zur Wirtschaftswissenschaftlichen Gesellschaft an der HUB: Das ist in der Tat eine schöne Gesellschaft, der ich sogar persönlich dankbar bin, aber: sollte man in diesem Artikel wirklich alle Plattformen nennen, die sich Deutschlands WiWi-Fakultäten in der Vergangenheit ausgedacht haben...? Oder ist da nicht weniger mehr? --Swann 19:26, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: nein, im sinne von Wikipedia:Weblinks & Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist habe ich es entfernt ...Sicherlich  Post  20:02, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Links 

message: Was hat eigentlich genannte Quelle
Johannes M. Waidfeld: Wachstum, der Irrtum; Wohlstand, eine gesellschaftliche Betrachtung, Frankfurt: Fischer & Fischer 2005, ISBN 3-89950-076-8
einschlägig mit BWL zu tun? Ein Überblicksbeitrag ist's in keinem Falle... & aufgrund der Kurzbeschreibung bei Amazon wäre ich dafür, diese Quelle rauszukicken. --Swann 08:58, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was macht man den mit so einem Knaller wie Herrn Waidfeld, der seine Buch auf so ungefähr jedem Wikipedia-Eintrag zu vermarkten versucht, der irgendetwas mit Wirtschaft zu tun hat...? --Swann 15:37, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: außer immer wieder rauswerfen kann man da wohl nichts machen ...Sicherlich  Post  21:38, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich würde gern das BWL Forum http://www.betriebswirtschaftsforum.de mit verlinken! Was sagt Ihr dazu?
David 15:04, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dieses Forum lebt aber noch nicht so wirklich & die Ratschläge sind nach meiner Stichprobe eher mäßig. Wenn dieses Forum wichtig geworden ist, kann man's ja vielleicht eintragen, aber nicht eintragen, damit das Forum zum Leben kommt -- das kann nicht der Sinn von Wikipedia sein. --Swann 15:14, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: mhh, da hast du vielleicht recht. Ich finde es an und für sich ganz schön, aber viel los ist ja wirklich noch nicht, andererseits: wie soll viel los sein, wenn der Link nirgendwo auftaucht...naja eigentlich nicht mein Problem, sollte sich der Webmaster darum kümmern :D Sonst noch jemand eine Meinung dazu? David 10:14, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine werbeplattform und Wikipedia:Weblinks sagt auch grundsätzlich Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren ...Sicherlich  Post  10:20, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin der Betreiber des Forums, durch Auswertungen der LogFiles habe ich dieses Posting hier entdeckt. Danke an David für den Vorschlag. Wikipedia:Weblinks finde ich ehrlich gesagt shcon ein bisschen überarbeitungswürdig, diese Forenregelung gerade bei themen spezifischen Foren ist mehr als sinnlos. Hier geht es ja nicht um den Werbeeffekt durch WikiPedia sondern darum interessierten benutzern zu Helfen, deshalb bin ich der Meinung das das Posten von themenspezifischen Forenlinks erlaubt werden soll! Stanley 26:01, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: wie überraschend, dass du als forenbetreiber gerade diesen Punkt überarbeitungsbedürftig findest ...Sicherlich  Post  08:59, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja, ich habe das Forum vorgeschlagen, mal sehen ob es eines Tages als "würdig" anerkannt wird hier direkt im Artikel zu erscheinen. David 10:34, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also ich finde das Forum auch gut. Bin auch dafür das es "offiziell" mit aufgenommen wird. Sven 14:43, 01. März 2006 (CET)
replies: text: ich finde Wikipedia:Weblinks besser ...Sicherlich  Post  15:43, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also ich finde das Forum nicht gut. Bin dagegen es mit aufzunehmen. Klaus 14:43, 01. März 2006 (CET)
replies: text: @ Sicherlich findeste nicht das >"Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet."< nicht sonderlich aktuell ist? Welcher Internetnutzer der es bis hierher schafft nicht in der Lage ist ein Forum zu bedienen? Sven 16:06, 01. März 2006 (CET)
replies: text: viele, weil es in jedem forum etwas anders ist und man sich durchwühlen muss und übrigens :Unsere Benutzer haben insgesamt 69 Beiträge geschrieben und Wir haben 23 registrierte Benutzer ... sorry aber da müssen wir IMO nicht weiter diskutieren ...Sicherlich  Post  16:27, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  BWL Forum 

message: Hallo, ich habe folgende Fachzeitschriften für BWL eingefügt, diese wurden aber wieder entfernt (rv). Warum? 
* DBW Die Betriebswirtschaft
* ZfB Zeitschrift für Betriebswirtschaft
* zfbf Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung
* ZfM Zeitschrift für Management
* zfo Zeitschrift Führung + Organisation
Es kann wohl hier nicht um Werbung gehen. Wer in BWL eine Hausarbeit, Diplomarbeit o. Ä. schreibt, muss sich mit diesen Zeitschriften auseinandersetzen. Schließlich sind ja andere LIteraturhinweise auch erlaubt.
:auf den websites gibt es aber keine weiterführenden Infos zu BWL allgemein; schreib halt ggf. einen artikel über die zeitungen (relevanz sind sie wohl alle) dort kannst du dann auch einen weblink einfügen ...Sicherlich  Post  16:38, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Diese Begründung finde ich nicht einleuchtend. Zeitschriften sind nun mal das maßgebliche Medium in der Wissenschaft & die deutsche BWL wurde maßgeblich durch die großen drei ZfB, ZfbF & DBW geprägt. (Die beiden anderen sind fachlich schon spezieller, so daß ich auf sie verzichten könnte). Insofern verliert der Artikel ohne Verweise auf diese zentralen Organe eindeutig an Qualität. --Swann 08:40, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich will nicht bestreiten, dass die Zeitungen bedeutungen für die BWL haben; aber die weblinks haben für den artikel keinen; du kannst gerne einen text zu den zeitungen schreiben und entsprechende wiki-links einführen. Aber weblinks sollen entweder das im artikel gesagte als Quelle belegen oder weiterführende infos bieten; ein "die sind für die BWL wichtig-weblinks" braucht es nicht ...Sicherlich  Post  08:55, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Vielen Dank Gert, zwar hat die die BWL als Wissenschaft selbstverständlich eine Forschung aber wegen mir; die weblinks habe ich aber durch Wikilinks ersetzt; bitte keine Weblinks in den Fließtext (WP:WEB) Die zfbf hat ja schon einen artikel; vielleicht kann ja jmd. entsprechend einen artikel für die anderen beiden anlegen (aber bitte keine Stummel mit "... ist eine BWL-Zeitschrift" ;)  )...Sicherlich  Post  11:53, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das Problem hierbei ist, dass viele die BWL nicht wirklich als Wissenschaft betrachten, etwa im Vergleich zu den Ingenieurwissenschaften oder den medizinischen Wissenschaften (sieht man auch, wenn man sich z.B. hier die Versions-Historie ansieht) und mit dem Begriff der betriebswirtschaftlichen Forschung schon rein gar nichts anfangen können: Schon im 19. Jh. behaupteten einige böse Zungen, die Akademisierung der Handelsleute sei unter Kaiser Wilhelm nur deshalb zustande gekommen, damit man die Kaufleute als Reserveoffiziere heranziehen könne. Da mag zwar durchaus auch etwas dran sein, aber betriebswirtschaftliche Forschung hat in bestimmten Bereichen durchaus ihre Berechtigung und deshalb schien mir der Text insgesamt etwas zu sehr ausbildungs-lastig zu sein. Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 12:07, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fachzeitschriften 

message: Folgenden Absatz habe ich mal frech weg gelöscht:
"Interessant bei der Betrachtung der wissenschaftlichen Papiere aus dem deutschsprachigen Raum ist die Tatsache, dass die Trennung von Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre weitaus strenger vollzogen wurde als in den USA. Hier ist genau der Unterschied zwischen der so genannten reinen Wissenschaft und angewandten Wissenschaft zu sehen. Die reine Wissenschaft hat die Trennung zur Volkswirtschaftslehre nie vollzogen, die angewandte Wissenschaft hingegen schon."
Grund: Der Absatz ist schlicht Schmarren! Die deutsche BWL zeichnet sich gerade durch die durch Gutenberg eingebrachte volkswirtschaftliche, insb. mikroökonomische Fundierung aus. Im Gegensatz dominierten bei der amerikanischen "Business Administration" lange Zeit induktive Case Studies & rein verhaltenswissenschaftliche Ansätze. Man vergleiche nur einmal Standardwerke zur Produktionwirtschaft: In den deutschen wimmelt es nur so von Produktionsfunktionen, während man in Büchern zu Operations Management nichts dergleichen finden wird. Erst in jüngerer Zeit ändert sich die in dem Maße, in dem Business Schools vermehrt Volkswirte anheuerten (Stanford & Berkeley sind schöne Beispiele dafür). Insofern schien's mir das beste, den Absatz ersatzlos zu streichen. --Swann 18:27, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Diese in der Einleitungsdefinition erfolgte Gleichsetzung zweifele ich an und bitte um Quellen.
Zitat:"nimmt die Betriebswirtschaftslehre dabei die Perspektive von einzelnen Betrieben ein." Betrieb  ist ein produktionsorientierter 50er Jahre Terminus... wäre Unternehmen mittlerweile nicht sinnvoller? --Nemissimo  酒?!? 18:56, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ein betrieb ist nicht zwingend ein unternehmen aber in der regel betrachtet die bwl betriebe die zu unternehmen gehören. betriebe, die kein unternehmen sind, verfolgen keine gewinnerzielungsabsicht, gruß --Jan eissfeldt 20:08, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Definition Betrieb=Unternehmen? 

message: Das Link "English" dieser Seite führt weiter auf die Seite "Business", deren Link "Deutsch" führt zurück auf "Unternehmen". Ist das gut so? Sudika, 81.183.0.105 09:28, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: geaendert.--MK P:W   22:37, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link 

message: Der Neurologe Prof. Manfred Spitzer zeigt mit MRT, dass die BWL auf falschen Annahmen basiert. Auf www.br-online.de/alpha gibt es den Videostream dazu. Sollten solche neuen Erkenntnisse nicht erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 80.237.206.93 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: wo da genau und welche annahmen? ...Sicherlich Post 20:02, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  neue Annahmen ? 

message: Stimmt der Satz im Text überhaupt?
"Je größer die Auswahl an unterschiedlichen ingenieurwissenschaftlichen Vertiefungen ist, um so eher ist es den BWL-Fakultäten zugeordnet." (nicht signierter Beitrag von 88.66.104.86 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau dieses Thema wollte ich hier gerade einbringen, aber da war jemand schon schneller. Ich gebe der IP über mir Recht: da es den Artikel "Business Administration" nicht gibt, sollte man Betriebswirtschaftslehre nicht verlinken, denke ich. Oder wir verlinken auf Administration (Business) auf Kosten der deutschen Seite Verwaltung. --Rush_Austria 20:51, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  je mehr ingenieurwi. Vertiefungen, desto eher BWL? 

message: Am Ende des Abschnitts Geschichte wollte (91.65.222.87 einfügen: Die Betriebswirtschaftslehre geht ebenso wie die Volkswirtschaftslehre vom Menschenbild des Homo oeconomicus aus. Der Vorwurf eine Einzelwissenschaft zur Förderung der Interessen der besitzenden Klasse geschaffen zu haben, trifft dennoch nicht zu. Im Gegensatz zum generierten Wissen von bspw. Unternehmungsberatungen liegt der Fokus der akademischen Betriebswirtschaftslehre auf der wertfreien Beschreibung. (s. Versionsvergleich)
Der erste Satz zum Homo oeconomicus ist soweit korrekt, er gehört bloß nicht an diese Stelle.
Der Rest ist meiner Meinnug nach politische Meinung und nicht neutral. Ich möchte an dieser Stelle nämlich grundsätzlich in Frage stellen, ob Wissenschaft neutral oder wertfrei sein kann und ob Wissenschaft nicht immer auch überwiegend von denen betrieben wird, die auch höhere gesellschaftliche Positionen inne haben. (Das hier ist also keine Kritik an BWL.) Denn alle, die Wissenschaft betreiben, vertreten ja auch irgendeine (politische) Position.
Ich habe daher den Vorschlag von 91.65.222.87 nicht freigegeben und stelle das hier zur Diskussion. --Leonard 16:49, 30. Nov 2008 (CET)
thread_title:  BWL als ideologiefreie Wissenschaft? 

message: Zu den Vorrednern: Natürlich ist die BWL eine Wissenschaft. Um dies zu verstehen, muss man sich leider mit den englischsprachigen Top-Journals auseinandersetzen, die auch im Artikel verlinkt sind (es gibt aber auch eine handvoll sehr gute deutschsprachige). Zum Glück setzt in Deutschland/Österreich/Schweiz, sehr verspätet zwar, der Trend zu mehr methodischer Rigorosität ein, der in englischsprachigen Journals schon früh entwickelt war. Die alten deutschen BWL-Professoren, die sich selbst gerne als Marketing-, Controlling- oder Logistikpapst darstellen lassen, geben sich oftmals leider damit zufrieden, in Jubiläumsbüchern, Festschriften oder Buchkapiteln zu erscheinen. Das hat natürlich in der Regel mit Wissenschaft nicht viel zu tun. Meinen Studenten treibe ich gleich aus, sowas überhaupt nur zu zitieren. Wichtig sind die Journals und da auch nur die sehr guten. Denn darin wird durch unabhängige Gutachter, kritische Herausgeber und die Leserschaft sichergestellt, dass die Ergebnisse methodisch rigoros (nur so sind die Ergebnisse "valid" und "reliable"), theoretisch fundiert (d.h. auf eine Theorie aufbauend, wie von der Wissenschaftstheorie gefordert) und inhaltlich relevant (was bringt nämlich "saubere" Wissenschaft, die keinem nutzt?) sind. Während sich viele deutschsprachige Wissenschaftler noch darauf versteifen, Satzfragmente aus Festschriften zu zitieren und in kaum verständlichen, hochtrabenden Deutsch zu einem neuen Artikel zusammenzubauen, sollte man die BWL-Professoren aus dem Handelsblatt-Ranking lobend hervorheben, da sie für ihr Geld saubere Wissenschaft betreiben. Dadurch wird man in Deutschland vielleicht nicht so oft auf einen Sektempfang eingeladen wie die alten Herren, aber dafür wird man auch noch in 10 Jahren zitiert, weil wirklich (!) etwas erforscht wurde. Mein Fazit: natürlich ist BWL eine Wissenschaft, aber nur dann, wenn das wissenschaftliche Arbeiten im Vordergrund steht. Und das tut es in den Journals, in denen Popper und Kuhn omnipräsent sind. Glücklicherweise wedeln die ernsthaften Mitglieder von Berufungskommissionen zunehmend mit Journals-Rankings. Das sind schlagende Argumente gegen den Klub der Festschrift-"Wissenschaftler". 85.178.251.80 08:58, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Natürlich ist BWL eine Wissenschaft 

message: "Tatsächlich ist die Lehre von ökonomischen Zusammenhängen bereits über dreitausend Jahre alt. Bereits um das Jahr 2000 vor Christi Geburt wird..."
das kommt wohl nicht so ganz hin... (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.9 (Diskussion) 16:20, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ist korrigiert. --Reni Tenz 09:10, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Im Artikel wird angegeben das die BWL eine Wissenschaft sei.
Leider ist die diese Aussage im Artikel nicht belegt.
Außerdem fehlt der Bezug zur Ökologie, denn schließlich sind die Resourcen der Wirtschaft allesamt ökologischen Ursprungs.
Sie stammen also in ihrer Quelle aus der Natur.
Wo werden diese ökologischen Resourcen in der BWL eingepreist und vor allem nach welchen Maßstäben werden sie bewertet?
Wie und wo werden die Folgen der Resourcen-Entnahme aus ökologischen Quellen eingepreist?
Kann ein Themengebiet als Wissenschaft bezeichnet werden nur weil versucht wird bestimmte Prozesse mathematisch zu beschreiben?
Im Grunde genommen kann es in der Natur nur eine Wahrheit geben und diese richtet sich nach den Gesetzen der Natur.
Nach welchem Naturgesetz richtet sich die BWL?
03.05.2017(nicht signierter Beitrag von 188.92.33.52 (Diskussion) 18:22, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was soll die BWL denn sonst sein wenn nicht Einzelwissenschaft? Zum Thema Belege für die Wissenschaftlichkeit empfehle ich einen Blick in die Abschnitte "Geschichte" und "Gliederung" sowie praktisch jedes grundlegende Lehrbuch. Die Fragen bzw. Ausführungen bzgl. Ökologie und Wirtschaft sind, in dieser Allgemeinheit, Teil der VWL, siehe beispielsweise Ökosoziale Marktwirtschaft. Ressourcen im Rahmen der BWL werden u.a. in der Ressourcenorientierung behandelt. --Millbart talk 13:18, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Behauptung die Betriebswirtschaftslehre sein eine Einzelwissenschaft innerhalb der Wirtschaftswissenschaften 

message: Im Absatz Allgemeines steht: Im Unterschied zur abstrakteren Volkswirtschaftslehre [..] - mMn klingt das abstrakt hier, bei vermeintlich(?) mehr oder weniger exakten Wissenschaften, zu (ab)wertend, eher so, als wuerde die VWL nur herumspinnend in hoehren Sphaeren schweben ;) Wie waere es mit ganzheitlich? (was z.B. im medizinischen Bereich wiederum sehr (ab)wertend waere, ich hier aber passend faende) --Gerlindewurst73 (Diskussion) 20:15, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte das Wort hier für überflüssig und hatte es entfernt, Benutzer:JonskiC hat das wieder zurückgesetzt. Die Frage ist, was ist hier mit "abstrakt" gemeint und inwiefern ist die VWL abstrakter als die BWL. Ohne umfassende Erläuterung ist das m.E. so nicht sinnvoll. --Millbart talk 21:41, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Die VWL ist insofern abstrakter, weil das Fundament der Volkswirtschaftslehre aus mathematischen Theorien besteht, die nunmal abstrakt sind. Die BWL gebraucht die Mathematik lediglich als Werkzeug, fußt aber nicht auf ihr. Daher denke ich, dass die Zuschreibung "abstrakter" passend ist.--Jonski (Diskussion)  21:52, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte diese Zuweisung "VWL abstrakter als BWL" in ihrer Allgemeinheit, so wie derzeit im Artikel, nicht für sonderlich hilfreich zur Beschreibung bzw. Abgrenzung. Die VWL bedient sich der Mathematik ebenso als Hilfsmittel wie die BWL und beide nutzen abstrakte mathematische Modelle zur Beschreibung und Modellierung der realen Welt. Die sinnvollere Abgrenzung ist der jeweilige Untersuchungsgegenstand wobei es natürlich Überschneidungen gibt. --Millbart talk 22:19, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich halte die VWL für im Kern abstrakter, da volkswirtschaftliche Modelle weit über betriebswirtschaftliche Modelle hinausgehen, z. B. komplizierte Differentialgleichungen, Analyse von dynamischen Systemen , Anwendung der Topologie, Zeitreihenanalyse etc.. Außerdem lassen sich volkswirtschaftliche Theorien über Mikrofundierung auf einfache Axiome zurückführen, sind also mathematische Theorien im eigentlichen Sinne. Betriebswirtschaftliche Wirtschaftsmodelle nicht. Keynes hat ja bekanntlich mal gesagt, dass ein Top-Ökonom "Mathematiker, Historiker als auch Staatsmann und Philosoph" in einem sein sollte. Das entspricht lange nicht mehr der Realität. Die VWL von heute besteht im wesentlichen nur noch aus mathematisch-abstrakten Theorien und die Tendenz geht hin zu noch mehr Formalisierung und Mathematisierung.--Jonski (Diskussion)  22:40, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dann erläuter das doch bitte mit Belegen, die ebenfalls diese Unterscheidung vornehmen, im Artikel, so dass dem Leser klar wird auf welcher Ebene die Abstraktion besteht. Vergiss dabei bitte nicht darzustellen, inwiefern sich sich dies von den Theorien und mathematischen Modellen in beispielsweise den Bereichen Finanzierungslehre, Verhandlung (Spieltheorie), Prozessoptimierung oder Logistik unterscheidet. Danke und Grüße --Millbart talk 08:46, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  VWL vs BWL