Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2015-I

message: Da es bei diesem Thema eine Differenz zwischen NK und den tatsächlich verwendeten Namen gibt, habe ich bei Portal_Diskussion:Fußball#Namenskonventionen_Fu.C3.9Fballvereine eine Diskussion dazu begonnen. --Don-kun •  Diskussion 20:30, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fußballvereine 

message: In den letzten Tagen habe ich die Artikel Avers (Numismatik) und Revers (Numismatik) umfassend überarbeitet. Dabei handelt es sich um antonyme Begriffe aus dem Fachgebiet der Numismatik. Die parallele und notwendigerweise adäquate Bearbeitung der Artikel mittels Kopieren und Einfügen war dabei bedingt durch das Hin– und Herschalten zwischen den Artikeln sehr zeitaufwendig. Außerdem musste ich viele Inhalte 1:1 von einen in den anderen Artikel übernehmen. Meine Frage: Kann ich in der deutschsprachigen Wikipedia die Inhalte beider Artikel unter dem Lemma Avers und Revers zusammenführen, wie das in der englischsprachigen Wikipedia mit den analogen Begriffen obverse und reverse unter dem Lemma en:Obverse and reverse gemacht wurde. Wenn ja, wie ist das am besten zu bewerkstelligen und was muss ich dabei beachten.--Gruß Eandré \Diskussion 19:55, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Antonyme Begriffe 

message: Hallo zusammen, im Abschnitt "Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung" wird folgendes Beispiel für eine durchgehende Kleinschreibung genannt
* ausschließlich Kleinbuchstaben (Beispiel: arte wird zu Arte)
Das ist meiner Meinung nach ein falsches Beispiel. Hier wird die Eigenschreibweise (in Texten durchgängig "ARTE" vgl.  u.a.) mit der Bildmarke verwechselt. Wir sollten hier ein bessere Beispiel finden. --Cepheiden (Diskussion) 19:48, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Falsches Beispiel in Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung 

message: Gestern habe ich das Lemma Museo nazionale preistorico etnografico „Luigi Pigorini“ angelegt. Nun weist eine IP zurecht darauf hin, dass das originalsprachliche italienische Lemma auch mit italienischen typographischen Anführungszeichen geschrieben werden sollte: 
:Museo nazionale preistorico etnografico “Luigi Pigorini”
Was sagen die NK oder NK-Spezialisten zu diesem Problem? Prinzipiell gebe ich der IP recht, sehe aber das Problem, dass über kurz oder lang ein fleißiger Korrektor das wieder „eindeutschen“ wird. Für einen Wink oder eine verbindliche Aussage dankbar, --Tusculum (Diskussion) 10:07, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Warum überhaupt Anführungszeichen? Typografisch sind die fehl am Platz (es heißt ja auch nicht Museum „August Kestner“ oder Museum „Guimet“). Das Lemma sollte nach WP:NK#RS an die Regeln der deutschen Rechtschreibung angepasst werden. Selbst wenn sie korrekt wären, spräche diese Regel auch dafür, deutsche Anführungszeichen zu verwenden statt italienische. Aber besser ist gar keine. --$TR8.$H00Tα {#} 11:04, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Museum heißt nunmal Museo nazionale preistorico etnografico “Luigi Pigorini”, die Anführungszeichen sind amtlicher Namensbestandteil und Du kannst nicht Museen, bei denen das nicht der Fall ist, als Vorbild oder Beispiel anführen. Von daher keine befriedigende Antwort, trotzdem danke für die Mühe. --Tusculum (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Woher hast du den "amtlichen" Namen dieser Anstalt? Aus einem Gesetz? Aus dem Handelsregister? Das hier sieht amtlich aus, und da wird der Name anders geschrieben. --92.107.66.54 11:57, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es Dir jetzt um die Großschreibung geht, kein Problem. Mir geht es hier jetzt um die Frage der Anführungszeichen und die sind auch in diesem Dokument vorhanden. Ich bin da insgesamt absolut ergebnisoffen und möchte lediglich am Ende ein Lösung, die keine weiteren Verschiebungen rechtfertigen wird. --Tusculum (Diskussion) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Laut PDF-Beleg fehlt auch ein Wort im Wikipedia-Lemma. --92.107.66.54 12:06, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ja, das ed. Also: Museo Nazionale Preistorico ed Etnografico “Luigi Pigorini”... --Tusculum (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Deshalb meine Frage, woher hast du die amtliche Schreibweise. Der Senat schreibt es bspw. nochmals anders, klein und mit abgekürztem Vornamen und mit anderen Anführungszeichen. --92.107.66.54 12:19, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde die Vorlage der Soprintendenz in Kombination mit der Eigenschreibung auf der Kontaktseite des Museums als die amtliche Schreibweise ansehen. Bezüglich der Groß- und Kleinschreibung gibt es offensichtlich keine Festlegung, ich würde allerdings der Sporintendenz folgen wollen, zumal dadurch eine Angleichung an die WP-Schreibweise zu den anderen musei nazionali erreicht würde. Aber wie gesagt: Mir ist es letztlich egal. --Tusculum (Diskussion) 12:42, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Soprintendenza kürzt das Luigi auch ab. --92.107.66.54 12:49, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aber nicht im Fließtext! --Tusculum (Diskussion) 12:55, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dort hat er dafür das "ed" vergessen... --92.107.66.54 12:57, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok, als Quintessenz schließe ich jetzt daraus, alles so zu belassen wie es jetzt ist und gut ist. Denn: Nichts genaues weiß man nicht. --Tusculum (Diskussion) 13:02, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, nicht gut. Das "uigi" gehört weg und das "ed" gehört hin. --92.107.66.54 13:13, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Spielchen mit/ohne ed und Abkürzung/Ausschreibung wiederholen sie auch hier noch einmal. Von daher gibt es keinen Grund das uigi wegzulassen, zumal ohne ed mit ausgeschriebenem Namen auch der Kontakt auf der Webseite genannt ist. --Tusculum (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Meine obige Argumentation basierte nicht auf einem anderslautenden Beispiel sondern auf den in den Namenskonventionen festgehaltenen Regeln zur Anpassung an die deutsche Rechtschreibung. Sie lässt sich also nicht dadurch wiederlegen, dass das Beispiel als unzulässig bezeichnet wird, sondern nur dadurch, dass die Regel falsch angewendet oder durch eine andere außer Kraft gesetzt wird. Eigenname zählt da nicht als Ausnahme, da in der Regel direkt auch Eigennamen als Beispiele aufgeführt sind. --$TR8.$H00Tα {#} 12:59, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Originalsprachliches Lemma und typographische Anführungszeichen 

message: Hier geht es um das korrekte Lemma (Erbil, Arbil oder Hewlêr), das umstritten ist. Die Argumente wurden ausgetauscht. Keine Sorge, ich bitte keinen, mitzudiskutieren. Ich habe die unstrittigen Fakten aufgelistet und bitte nun weitere User dazu, die Fakten zu gewichten und ein Votum abzugeben. Die Abstimmung ist hier. Gruß Koenraad 10:03, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erbil vs. Arbil vs. Hewlêr 

message: Ich möchte die eingeschlafene Diskussion wieder aufwärmen. Es ist ja offenbar keine Einzelmeinung, dass die aktuelle Praxis in Bezug auf die Bezeichnung von Parteien nicht benutzerfreundlich und nachvollziehbar ist. In meinen Augen sollten wir dazu übergehen, wie andere WPs die Namen zu übersetzen. --Klios (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde anregen, die Frage, ob wir spezielle NK für Parteien brauchen, die von den allgemeinen abweichen, im Wikipedia:WikiProjekt Politiker weitere Meinungen anzufragen. Viel los ist da nicht mehr, es haben aber noch einige auf ihrer Beobachtungsliste. Da schon alles gesagt ist, aber nicht von jedem: Ich halte nichts davon, hier eine Sonderregelung für Parteien zu schaffen. Die NK stehen in einem Spannungsfeld zwischen eindeutigen, offiziellen, unverständlichen fremdsprachigen Begriffen und uneindeutigen, inoffiziellen, verständlichen deutschen Übersetzungen. Das ist überall so. Warum wir bei Parteien von der allgemeinen Linie abweichen sollen, ist für mich nicht überzeugend.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wo wir über Parteien-NK sprechen. Werbeeinblendung: Meinungen hier?--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Namen von ausländischen Parteien (2) 

message: Mit Verweis auf das Handelsregister in Punkt 4 oder nicht? Siehe Diff  --Binnenversal (Diskussion) 23:00, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehe absolut keinen Grund dafür, die Positionierung des juristischen Unternehmensnamens derartig streng vorzuschreiben, da m.E. nichts gegen die Variante der Anführung der verbreiteten journalistischen Schreibweise an erster Stelle mit nachfolgender Benennung der formalen Schreibweise (z.B. in Klammern) spricht. Aber vielen Dank, dass du nach der versuchten inhaltlichen Umschreibung der NK ohne vorherige Diskussion und unter dem Deckmantel von typographischen Änderungen nun doch die Disk nutzt. --GUMPi (Diskussion) 23:40, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Unternehmen 

message: hallo, ich weiß nicht recht, wie ich mit diesem lemma verfahren soll, nachdem ich jetzt einen artikel für das baudenkmal am gotthardtkirchplatz angelegt habe (Saldria (Gotthardtkirchplatz 9)). auf irgendein klammerlemma verschieben (wenn dann welches) oder eine bkl anlegen und dann entsprechenden baustein anfügen?Haster (Diskussion) 23:54, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: beides beschreibt doch das selbe? ...Sicherlich  Post  05:50, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: nein.Haster (Diskussion) 08:46, 19. Mär. 2015 (CET)

text: das eine beschreibt die institution (en) saldria mit diversen (relevanten) standorten bzw. bauwerken, das andere beschreibt das baudenkmal und einen der standorte, der laut denkmalliste saldria heißt, aber auch diverse andere schulen und wohnhaus etc. war und jetzt ein interkulturelles zentrum ist.Haster (Diskussion) 08:53, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde das zusammenfügen. Die Trennung scheint mir, als Lesers, eher "bemüht" ...Sicherlich  Post  14:39, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ursprünglich hatte ich darüber auch nachgedacht. nur sind da ja noch weitere einrichtungen, die den namen trugen und einen artikel "verdienen". die saldria am salzhof und vor allem das heutige von-saldern-gymnasium. die liegen halt auch nicht beeinander, dass man die gebäude problemlos in einen artikel packen könnte.Haster (Diskussion) 14:42, 19. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haster (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Saldria]] 

message: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel wird ja meist eingehalten. Leider wird insbesondere bei Volkseigenen Betrieben und bei ausl. Rechtsformen davon abgewichen. Was wäre richtig?: VEB Berliner Metallhütten und Halbzeugwerke oder Berliner Metallhütten und Halbzeugwerke und Société Anonyme Royal Star oder Royal Star?--37.120.117.1 19:06, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nach der Vorgabe ohne VEB, da Rechtsform. Aber bei VEB nicht die restlichen mit VEB benannten Unternehmen in der :Kategorie:Unternehmen (DDR) vergessen. Royal Star oder Royal Star (Unternehmen), aber sicher ohne Société Anonyme. --Binnenversal (Diskussion) 13:01, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ist so nicht uneingeschränkt treffend: Es wird auf den gängigen wie richtigen Namen abgestellt. Gängig und korrekt ist VEB Berliner Metallhütten und Halbzeugwerke sehr wohl, vgl. einschlägige Literatur etc. Im Zweifel ist es angebracht vorab auf der jeweiligen Artikeldiskussion nachzufragen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Unternehmen (2) 

message: Wurde bereits mehrfach diskutiert,  aber es fehlt weiter eine Lösung. Ich finde es völlig untragbar, dass wir Artikel mit Namen wie "Operation Protective Edge‎" (für Gazakonflikt 2014), "Operation Wolkensäule" (für Angriff auf Gaza, November 2012, "Operation Gegossenes Blei" (für Massaker vom Schwarzen Samstag oder Siebenter Nahost-Krieg) führen und damit regelmäßig israelische Militärpropaganda übernehmen. Was werden wir bitte machen, sollte es mal ein offizielles palästinensisches Militär geben, sollen wir uns dann streiten, wessen Militärpropaganda uns besser gefällt? Für Irakkrieg übernehmen wir auch nicht nach US-Propaganda "Operation Iraqi Freedom", und es würde wohl keiner auf die Idee kommen, die Terroranschläge vom 11. September 2001 mit Al-Quaida-Terminologie zu benennen (die hier überhaupt wiederzugeben fände ich schon eine Zumutung). Galant Khan (Diskussion) 14:06, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sag mal, wirst du irgendwann mal mit deiner gescheiterten Mission aufhören? Das hast du schon dutzendmal durchgekaut, auf der Artikel-Disku, auf zig DS, WP:AA und sonst noch wo. Du hast dich nicht durchgesetzt und Punkt. -jkb-  14:15, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du bist dagegen, viele Andere haben sich dafür ausgesprochen, wie in den Diskussionen leicht ersichtlich. Wir brauchen eine dauerhafte Lösung. Bei jedem neuen Artikel wieder neu streiten ist Energieverschwendung. Galant Khan (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 -jbk-. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2015 (CET)

text: (BK) Ich empfehle auch dringend, Heiliges Römisches Reich neutral umzubenennen, da es weder heilig, noch römisch, noch ein Reich“ war. Du könnetst dich dabei auf Voltaire berufen. Eine Enzyklopädie soll die Welt so abbilden, wie sie ist, nicht wie sie sein soll. Eine moralische Anstalt ist sie erst recht nicht. Warnung an alle potenziellen Mitdiskutanten: Lasst euch nicht auf das Spielchen ein, ist ziemliche Zeitverschwendung.--Feliks (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gutes Beispiel, danke. Heiliges Römisches Reich ist eine allgemein akzeptierte, gebräuchliche historische Bezeichung. Zahlreiche hier unter Militäroperationsnamen beschriebene Ereignisse werden in der deutschen Öffentlichkeit überhaupt nicht als Militäroperationen wahrgenommen, geschweige denn unter deren Operationsnamen geführt. Jeder weiß etwa, dass es 2014 einen Gaza-Konflikt gab. So gut wie niemand würde aber im deutschsprachigen Raum auf die Idee kommen, das wie hier unter "Operation soundso" zu führen. Mit Moral hat das nichts zu tun - außer dass wenn eine Konfliktpartei im deutschsprachigen Raum missliebig ist, deren Propagandanamen wohl weniger Chancen haben, sich hier durchzusetzen. Deswegen haben wir hier etwa neutrale Artikeltitel wie Kaukasuskrieg 2008 oder US-Invasion in Panama und dafür keine Bezeichnungen, die von der einen oder anderen Seite dafür verwendet wurden. Wobei US-Propagandanamen für andere Artikel durchaus verwendet werden, etwa für Operation Eagle Claw, auch wenn der Name so gut wie niemand in Deutschland etwas sagt (gescheiterte Befreiungsaktion nach der Geiselnahme von Teheran, warum es dafür einen eigenen Artikel braucht ist mir eh nicht klar). Israel ist nebenbei bemerkt das einzige Land mit einer eigenen Unterkategorie in :Kategorie:Militärische Operation. Galant Khan (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin im thema nicht drin, daher möchte ich nicht stellung nehmen (und mich auch nicht(!) ins thema einarbeiten). auch wenn bei der Disk. hier Galant Khans Argumente erstmal überzeugend klingen; wenn es keine einigung gibt und Du Galant Khan an diesem thema sehr interessiert bist wirst Du nicht um die Erstellung eines MBs herumkommen. ...Sicherlich  Post  19:38, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, danke, das wäre sicher gut, denn dazu gibt es schon so lange Streit und an so vielen Stellen. Kann mir jemand dabei helfen? Ich habe so etwas noch nie gemacht und mich auch noch nie mit Meinungsbildern beschäftigt. Galant Khan (Diskussion) 19:44, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Propagandanamen, u.a. von Militäroperationen 

message: Bevor wir uns in der RFF weiter den Kopf zerbrechen: Muss das Lemma des Lexikon des Internationalen Films lauten Lexikon des Internationalen Films oder Lexikon des internationalen Films, oder anders gefragt: Handelt es sich bei der Majuskelschreibung um eine Eigenschreibweise, die entsprechend der Regelung der deutschen Rechtschreibung anzupassen ist oder handelt es sich um einen Eigennamen wie bei Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, Friedenspreis des Deutschen Films, Zentralverband des Deutschen Handwerks, Friedenspreis des Deutschen Buchhandels oder Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs? Die Diskussion entstand, als Emeritus den Artikel auf die Kleinschreibung verschob mit Verweis auf die Schreibweise der Verlage und des Vertriebs, nachvollziehbar etwa im KVK, und Verweis auf die lexikalische Schreibweise, siehe dazu seine Stellungnahme. –ðuerýzo ?! SOS 10:07, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die aktuelle Schreibweise des Lexikons lautet "Lexikon des internationalen Films" (vgl. DNB, Verlagswebsite, ...), zuvor wurden beide Schreibweisen verwendet. Deshalb sollte keine Frage bestehen, welche Schreibweise verwendet werden sollte.--CENNOXX 00:20, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Lexikon des Internationalen Films]]