Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv2

message: Und ebenfalls als Hinweis: Es gibt einige Personen, "deren Nationalität nicht einfach" zu bestimmen ist, z.B. Emil Berliner - vielleicht als schwaches Beispiel, Staatsbürgeschaft? - bei uns ein Deutscher, gut, aber schon als junger Mann in die USA ausgewandert.. usw. 
Ab wann kann jemand von wem mit welcher Begründung für sich reklamiert werden? Das Problem einfach ignorieren ist eine Lösungsmöglichkeit.
Eine saubere Regelung wäre aber wünschenswert, wenn vielleicht auch nur sehr schwer zu erreichen -- Robodoc ± 14:43, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss mich an diese Frage mal anschließen: wie soll man es bei Staatenwechslern mit der Nationalität halten? Bei Personen wie Rafael Kubelík oder Dimitri Mitropoulos bevorzuge ich die Form xxx-erischer Soundso yyy-erischer Herkunft, d.h. ich erwähne sowohl die Herkunfts-Nationalität, als auch die endgültige Nationalität (mit der die Person starb bzw. aktuell noch lebt), wobei ich letzterer den Vorzug für die Einordnung gebe. So kenne ich das auch aus einigen Nachschlagewerken. Aber man kann sicher auch anderer Meinung sein. Die Form deutsch-schweizerischer Fuzzi wäre sicherlich einfacher, ist aber nicht so klar (war die betreffende Person Doppelstaater, oder hat sie irgendwann ihre Nationalität gewechselt?). Meinungen? -- FordPrefect42 22:30, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Nationalität 

message: Beweis --Historiograf 17:05, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist wohl wahr. --Anathema <°))))>< 19:31, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zum Thema: Wikipedia_Diskussion:Personendaten#Wikipedia_und_PND. --Habakuk <>< 22:38, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich sehe den Bezug nicht. --Historiograf 17:13, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Gibt tatsächlich keinen. Beim Überfliegen von Personennamendatei erschien es mir so, als wäre es mit Neue Deutsche Biographie "verlinkt". Ist aber wohl nicht so. --Habakuk <>< 22:11, 24. Mai 2005 (CEST)

text: Kurzer Nachtrag zu dieser alten Diskussion: Die Allgemeine_Deutsche_Biographie, Vorgängerin der Neuen Deutschen Biographie, wird inzwischen innerhalb eines Wikisource-Projekts verfügbar gemacht. Grüße, --Birger 01:38, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Neue Deutsche Biographie]] wird hier ignoriert 

message: Seit kurzem gibt es eine Vorlage, um einen Verweis auf die Literaturdatenbank der Deutschen Nationalbibliothek zu generieren. Das hat zwei Vorteile: Einmal werden bei zeitgenössischen Autoren die ellenlangen Literaturlisten überflüssig, d.h. auf die wesentlichen Werke beschränkt, und zweitens ist geplant, in den Online-Katalogen von Bibliotheken einen Link auf den ensprechenden Wikipedia-Artikel zu schalten.
Vorschlag zur Einfügung der PND in die Vorlage:
: Weblinks: Biographien sollten mit der Personennamendatei der Deutschen Nationalbibliothek abgeglichen werden. Anhand der PND (Alfred Schmidt = PND 118608681) lassen sich Personen eindeutig identifizieren und, falls Werke von oder über sie in der Bibliothek vorhanden sind, Literaturlisten generieren, die sich über den Weblink: "Werke von und über xyz in der Deutschen Nationalbibliothek" aufrufen lassen. 
: Vorlage:
: * 
: oder: 
: oder: 
Gruß --Kolja & 52.000 Personen 16:18, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke er sollte, sonst müsste man jedes Mal anfangen zu suchen, ob man den PND-Link vielleicht übersehen hat. Mittelfristig wird er bei fast allen biografischen Artikeln drinstehen, und daher ist eine einheitliche Plazierung besonders wichtig. Wen der Link nicht interessiert, kann ihn dann genauso routiniert überlesen, wie andere ihn routinemäßig als Ausgangspunkt ihrer Recherchen anklicken. --Kolja21 05:14, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde eine Einordnung unter "Literatur" auch besser, aber Apper war anderer Meinung und er sitzt mit dem Skript am längeren Hebel ;-) Von mir aus können wir das sofort ändern und die PND-Links unter Literatur statt unter Weblinks stellen. -- Nichtich 21:29, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:PND]] mit aufnehmen 

message: Kurze Frage: Bislang war ich mir sicher, dass die übliche Reihenfolge "Siehe auch" und danach "Weblinks" ist. Hier ist es plötzlich umgedreht. Gibt es eine einheitliche Regelung? --Kolja21 22:46, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Reihefolge: Siehe auch / Weblinks 

message: Hallo,
:in dem Wikiquote-Verweis steht immer eine Bschreibung "Zitate zu Oskar Lafontaine". Bei den allermeisten Artikeln sind es aber Zitate VON und nicht ZU Personen. Kann man die Vorlage dementsprechend ändern? Wo ist die entsprechende Diskussionsseite? --MA5 12:37, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "Zitate zu Max Mustermann" 

message: Ich vermisse mitunter einen Abschnitt "Wirkung", den ich so frei bin einzufügen, wenn es paßt. Dort hinein kommen Erwähnungen oder die Behandlung in Prosa und Film, aufgestellte Standbilder, Gedenktafeln u.ä. Könnte man aber auch in der Musterfrau-Vorlage "fest"legen. --มีชา 04:09, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Muster-Wirkung 

message: Fände ich gut, seht bitte auch Wikipedia:Bibliotheksrecherche --Historiograf 02:50, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Pflichtcheck [[Neue Deutsche Biographie]]? 

message: könnte man sich darauf einigen, diesen abschnit durch den zusatz "(Auswahl)" zu ergänzen? bsp. für artikel, wo mir der verdacht kommt, die wp werde als plattform für selbstdarstellung missbraucht, gibt es zuhauf, siehe Tanja Brühl. die liste ihrer werke ist länger als alles andere, zumal unter abschnitt "Arbeitsschwerpunkte" ebenfalls fast nur auf ihre werke eingegangen wird und somit doppelte einträge entstehen. das macht in meinen augen den artikel absolut nicht lesenswerter. gruß --ee auf ein wort... 17:39, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Erwin, die bibliographischen Angaben in dem Artikel sind in der Tat viel zu ausführlich geraten und dein Selbstdarstellerverdacht begründet. Der Eintrag ist ein Fall für die Qualitätssicherung. Der Zusatz "Auswahl" ist dagegen überflüssig, denn eine sinnvolle Auswahl zu treffen, ist ja gerade die Aufgabe des jeweiligen Autors. Die Überschrift "Werke" bedeutet in Wikipedia immer "Hauptwerke" bzw. "Werke (Auswahl)". Viele Grüße --Kolja21 03:12, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  zu werke/alben/etc... 

message: Mich stören * und †, da sie zwar relativ bekannt sind, aber dennoch symbole, die einer verkürzung des Textes dienen und ihm, meiner Meinung nach nicht mehr übersichtlichkeit geben sondern eher den unerfahrenen Leser verwirren. Daher schlage ich vor sie durch "geboren am" und "gestorben am" zu ersetzen. Platz genug hätten wir. --Nico Düsing (Diskussion) 16:13, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte schau im Archiv nach. Dieser Vorschlag war schon öfters da und wurde immer (zum Glück IMHO) abgelehnt. Es gab auch diverse Meinungsbilder dazu. --DaB. 16:35, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie DaB. Zum Glück ! --Raubfisch 09:12, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, und ich hoffe, daß bald übliche Abkürzungen wie "z.B." oder "u.a." geduldet werden.  Derartige Abkürzungen oder Symbole helfen auch dabei, daß man einen Text schnell lesen kann.  Wir schreiben hier nicht in erster Linie für Grundschüler! --Keichwa 09:22, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Ich kann die Irritation nachvollziehen, die mit dem * und † einhergeht. Ich halte es aber für ebenso falsch, durch andere Symbole zu ersetzen. Denn: müsste man nicht für jede Religionsgemeinschaft ein eigenes Symbol rausfischen? Sehr intelligent finde ich es, wie es in der englischen Wikipedia gemacht wird. Dort gibt man das einfach so an: (December 31, 1937 in Warendorf, Germany - April 30, 2006 in Düsseldorf, Germany) (Beispiel: Paul Spiegel) --NetReaper 00:12, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich mich wiederhole: Der am (vermeintlichen) Geburtsdatum Christi orientierte Kalender wird von uns allen Menschen der Welt übergestülpt, egal, ob es ihr Kalender ist, oder nicht - und aus praktischen Gründen und auf Grund der Wirtschaftsübermacht der westlichen Welt machen das alle mit. Ich finde, das sollte genügen und die deutsche Wikipedia sollte nicht noch jedem verstorbenen Juden, jedem Moslem, jedem Atheisten ein † nachwerfen, zumal alle anderen Wikipedias andere und neutralere Lösungen gefunden haben. Das riecht nach christlicher "Leitkultur" und "Eingemeindung" - und das ausgerechnet aus Deutschland. Ein schlichtes geb. und gest. ist besser, weil neutraler. Neutralität ist ein hochbewertetes Wiki-Ziel, durch das † haben wir aber einen strukturellen Verstoß dagegen. Es muss eine Entscheidung auf Admin-Ebene fallen - und den Zufallsmehrheiten einer Abstimmung sollte das keinesfalls ausgesetzt werden. Wir stimmen hier ja auch nicht darüber ab, ob Wikipedia für oder gegen Rassismus ist. Minderheitenschutz und Menschenrechte sind unverhandelbar. Quoth 09:31, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Soweit reicht's bei mir (noch?) nicht. Bin derzeit Agnostiker, aber auch Familienforscher. Für Standarddinge bin ich bin immer für Abkürzungen oder sogar noch kürzere Symbole. Die sind auf einem Blick ersichtlich. Das "†" in Biographien verbinde ich nicht mehr zwingend mit den christlichen Religionen. In den USA ist * und † komplett unüblich (seit wann eigentlich? oder schon immer? wie ist es in England?) und ich freue mich immer wenn es bei einer Programmübersetzung eingebaut wird. Denn die kürzen einfach mit "b.:" und "d.:" ab, was in der Programmübersetzung für den kleinen deutschen Markt in "g.:" und "g.:" wird (aber manche Programme haben sonst sehr gute Besonderheiten bei der Ausgabe). Der Gregorianische Kalender ist, soweit mir bekannt ist, auch der mit der größten Genauigkeit und Systematik und eignet sich als Sonnenkalender auch gut für die Statistik und Wissenschaft um zB astronomische oder methereologische Werte zu vergleichen. Mal schaun was in der Beziehung die Muslime noch hervorbringen. Dass er seinen Ursprung im überwiegend christlichen Europa hat ist in der Definition des Nullpunktes ersichtlich. Wobei es ärgert mich manchmal wenn "n. Z." oder ähnlich mit "Nach unserer Zeitrechnung" verwendet wird, weil was ist "unsere" Zeitrechnung? Das ist in andere Kulturen nicht übertragbar. Geburt Christi ist eine halbwegs klare Definition die für Christen sowie für Nichtchristen verständlich ist. (auch wenn es zeitlich nicht ganz stimmen mag) Gibt es einen anderen Herrscher, der im Jahre 1 geboren wurde? Oder ein Ereignis? Dann können wir auch gerne dieses einsetzen. Eine Umstellung des Nullpunktes wäre bei der Menge der vorhandenen und festgeschriebenen Information für jedermann anstrengend. --Fg68at Disk 12:53, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  *† ersetzen? 

message: Also, da man des öfteren nicht die näheren umstände der Verleihungen kennt und der genaue Name des Grads nicht immer hinpasst fallen die Akademischen Grade, die sich eine Person erworben hat des öfteren unterm Tisch. Vor allem werden sie immer einfach gelöscht und nie eingearbeitet. Wenn ein Österreicher nachschauen will, wie er den Namen samt Titel korrekt schreiben soll, dann darf er nicht die Wikipedia verwenden weil dort steht es nicht. (Gut, wir sind eh nur 8 Mio. und sollen anscheinend zur Nicht-Titel-Verwendung erzogen werden. Und das bei den ganzen HR (Hofrat) und MR (Ministerialrat, Medizinalrat) etc. ) --Fg68at Disk 22:20, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich sollen akademische Grade und Dienstgrade in den Artikel erwähnt werden. Das gehört zu einer vollständigen und seriösen Darstellung einer Person dazu. Zudem ist es auch nicht ganz uninteressant, welchen Doktortitel etwa jemand trägt. Es sollte nur nicht gleich in der Einleitung vor dem Namen stehen. Ein Gruß nach Österreich --J.-H. Janßen 20:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Akademische Grade 

message: Wird die Angabe der Nationalität in den Personendaten groß oder klein geschrieben („Schweizer Tiefsee-Astronom“ wie in der Biografie-Vorlage oder „schweizer Tiefsee-Astronom“ wie in den meisten Artikeln)? -- Zefram 16:17, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *lol* schweizer ist immer falsch!!! Da es direkt von der "Schweiz" abgeleitet ist, wird es immer groß geschrieben (auch Liechtensteiner, Luxemburger etc.). Ich schreibe deutscher, niederländischer etc. eigentlich immer klein, aber auf Wikipedia:Personendaten steht es im Beispiel groß. Wurde das mal geändert? Die Frage gehört aber eigentlich dorthin. -- Harro von Wuff 19:12, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Personendaten groß oder klein? 

message: Die maßgeblichen Amtsdaten vieler Bischöfe sind aus http://www.erlangerhistorikerseite.de/zfhm/gatz.html entnehmbar --Historiograf 20:24, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bischöfe 

message: Hallo Enzyklopädisten der Wikipedia,
anläßlich einer Diskussion über die Bedeutung von Filmbeiträgen über lexikalisch relevante Persönlichkeiten möchte ich hier an dieser Stelle dafür werben, ein weiteres Kapitel „Film“ oder „Filmographie“ für die „Formatvorlage Biografie“ einzuführen. Als Bücherwürmer scheint man sich hier noch nicht explizit darüber Gedanken gemacht zu haben, daß Verfilmungen, Interviews, Doku-Dramen, Reportagen etc. wichtige Informationsmittel über biographierte Persönlichkeiten sind. Natürlich ist das kein Muß für jeden Persönlichkeitseintrag, sollte aber zumindest als Kann ausdrücklich gebilligt werden. --Bonzo* 17:42, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Interviews, Radiosendungen, Zeitschriftenartikel etc. ordne ich in dem Abschnitt "Literatur" (= Literatur über ...) ein. Der Literaturbegriff ist im Deutschen so weit gefasst, dass auch ein Film über ... zur Sekundärliteratur gezählt wird. --Kolja21 02:43, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Mut... sag das mal einem Medien- oder Filmwissenschaftler... Aber wenn du das so machst, kann ich dir nur sagen, diese Ansicht über filmische Information jeglicher Art ist ziemlich bibliozentristisch, vulgo: bücherfixiert. Genau deshalb aber, weil ich hier bei Wikipedia eine gewisse Gedankenlosigkeit und Unterschätzung gegenüber dem Medium Film bemerke, die aber wohl rein entwicklungsmäßig bedingt ist, möchte ich nun für eine Aufwertung des stiefmütterlich behandelten Mediums Film plädieren. Ein Kapitel Film in einer Bibliographie sollte nur als Ergänzung und nicht als Verpflichtung verstanden werden. Es sollte allermindestens jedoch kein Verbot gegen ein Kap. Film statuiert werden. --Bonzo* 17:32, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Kapitelvorschlag: '''Film''' oder '''Filmographie''' 

message: Ich möchte hiermit den ersten Satz vieler Biographien der Wikipedia in seiner Form in Frage stellen. Er ist zumindest stilistisch mehr als problematisch und könnte durch eine knappe, nicht in Satzform gegossene Informationszeile mühelos und eleganter ersetzt werden.
Also nicht:
Peter (* 10.10.1999 in Kaffeestadt) ist ein bedeutender Kaffekocher 
Sondern:
Peter, deutscher Kaffeekocher, (* 10.10.1999 in Kaffeestadt)
Fazit:
Wo kein Satz hingehört, soll man auch keinen schreiben.
--Reinhard P. Braun 12:55, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, warum du den Einleitungssatz durch solches abgehacktes Zeug ersetzen willst. Ein oder mehrere ganze Sätze wirken doch viel besser. --ahz 00:14, 30. Mai 2006 (CEST)

text: So eine Aneinanderreihung ist was für ne Liste oder nen Datensatz, nicht für nen Lestext. Zudem eine ohnehin schon geklammerte Satzergänzung nochmals mit Komma abzutrennen falsch ist. -- Harro von Wuff 22:22, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Warte, bis er seinen letzten Kaffee gekocht hat, dann wird es ein War-Satz. Was willst du sonst schreiben. Peter (* ...) kocht Kaffee? Solange es ein vollständiger Satz ist und vernünftig klingt, warum nicht. -- Harro von Wuff 22:46, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Peter ist ein Kaffeekocher 

message: Bei den Vorgaben für Künstlerlisten wird hier folgende Vorgabe gemacht:
* Superberühmtes Gemälde (Aufbewahrungsort, Museum, Inv.Nr.), Entstehungsjahr, Höhe × Breite
Dies ist bei längeren Listen ziemlich unübersichtlich und es dauert unter Umständen recht lange, ein bestimmtes Werk zu finden. In der Kunstliteratur wird in Künstlermonografien in den meisten Fällen so verfahren, dass man Kunstwerke wie Gemälde, Skulpturen und Zeichnungen alphabetisch nach dem aktuellen Standort ordnet und unter dem Standort nach Entstehungszeitraum, wenn mehrere Werke eines Künstlers vorhanden sind. Ist keine Datierung bekannt, stellt man das Werks ans Ende des übergeordneten Standorts. Werke deren jetziger Besitzer unbekannt ist, werden ans Ende der Standortliste verschoben und unter "Unbekannter Standort" oder ähnlich eingeordnet.Dieses System hat sich in rund hundert Jahren bewährt da es übersichtlich ist, undatierte Werke gleichrangig behandelt und obendrein auch noch die Auffindbarkeit der einzelnen Werke erleichtert. Hinzu kommt, man kann gleich auf dem ersten Blick sehen, welche anderen Werke sich am gleichen Standort befinden. Selbst im AKL wird in den meisten Fällen so verfahren. Ausnahmen sind Drucke, von denen sich Abzüge an den verschiedensten Orten befinden können. Diese werden deshalb nicht selten nach Themengebieten geordnet. --Barbarelli 20:49, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Werkslisten 

message: Die in der Vorlage vorgeschlagene Reihenfolge der Kategorien erscheint mir etwas willkürlich. Wäre es nicht sinnvoller, die Kategorien nach Bedeutung bzw. nach der Größe des von ihnen abgedeckten Bereichs aufzulisten, also erst Kategorie:Mann/Frau? -- Carbidfischer Kaffee? 09:04, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hatten wir schon. Siehe #Reihenfolge Kategorien. Prinzip: Vom Wichtigsten zum Allgemeinsten. -- Harro von Wuff 13:47, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, ich werde aus der Diskussion oben nicht wirklich schlau, aber wenn du meinst... -- Carbidfischer Kaffee? 14:13, 30. Jun 2006 (CEST)

text: Der Vorteil der Berufsbezeichnung an erster Stelle liegt darin, dass man / frau durch den Hinweis, dass es die Kurzbiografie einen Mann bzw. eine Frau betrifft, in der Regel nichts Neues erfährt, dann dass Anne eine Frau und Peter ein Mann ist, kann man / frau sich ja doch irgendwie denken. Kurz: Ich finde die aktuelle Regelung sinnvoll. --Kolja21 03:04, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Kategorien 

message: Annlässlich einer kleinen Meinungsverschiedenheit zum Umfang der Einleitung für Petra Pau habe ich von einem der Hauptautoren politischer Biografien den Satz gelesen: In den Einleitungssatz gehören nur die Dinge, aus denen sich die Enzyklopädiewürdigkeit der beschriebenen Person ergibt.
Wenn man dieses Statement mit dieser Vorlage hier vergleicht, ist das stimmig. Jetzt kommt mein Problem: Beinahe sämtliche Artikel in der Wikipedia, die über das Stub-Niveau hinaus gehen und halbwegs stabil sind, fassen in der Einleitung die wichtigsten Fakten des Lemma kurz zusammen und ermögichen dem Leser somit eine erste Gesamtschau zum Thema, aus der die Entscheidung weiter zu lesen (z.B. richtiges Lemma gefunden?) oder die Entscheidung nicht weiter zu lesen (ach so, gilt wohl doch als Reformer, das wollte ich wissen...) qualifiziert abgeleitet werden kann.
So sind z.B. auch sämtliche excellenten Biografien mit mehr als einem Satz eingeleitet und überhaupt alle lesenswerten und excellenten Artikel, auch zu wenig bedeutenden Themen. Das Gegenargument, es gäbe für wenig bedeutende, jedoch relevante Lemmata eben nicht so viel entscheidendes zu sagen, wird schließlich mit wachsendem Umfang jedes denkbaren Artikels in so fern entkräftet, als dass auch Lemma zu eher unbekannten, aber relevaten Dingen wie z.B. Achim Raschkas excellente Insekten-Artikeln in der Art von Nesselzelle grundsätzlich mit einer zusammenfassenden Einleitung verfasst sind.
Kurz gesagt, die Bekanntheit einer Sache oder Person sollte kein Maß für eine vernünftige Einleitung sein, in der im Zweifel auch schon alles Wesentliche gesagt wird. Werden Artikel später umfangreicher, können die entsprechenden Abschnitte ja ergänzt werden. Nicht jedoch die Einleitung, die IMHO von Beginn an alle wesentlichen (uns bis dahin bekannten) Fakten nennt. Der Umkehrschluss, dass zu kurzen Artiklen weniger bekannter Lemmata kürzere Einleitungen Sinn machen oder gar nur die Enzyklopädiewürdigkeit abgeleitet werden darf, erschließt sich mir nicht. Ich möchte daher die Formatvorlage für Biografien an das allgemeine Schema anpassen. Bo Kontemplation 16:05, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also ich sehe das so: Einen relativ kurzen Artikel wie Petra Pau kann man auch durchlesen ohne redundante Zusammenfassung am Anfang. Bei George W. Bush und den Nesselzellen kann es auch mal mehr sein, muss es aber nicht. Für mich ist wichtig, dass die Informatien wie in der Vorlage (Lebensdaten, Nationalität, Tätigkeit) genannt werden. Normalerweise noch die herausragende Errungenschaft (Pau=Vizepräse) und gut is. Aber außer dem einen Satz in der Vorlage und der Vorgabe, dass die Einleitung "kurz" sein soll, würde ich nichts vorschreiben. Das hängt dann auch immer von der Bedeutung der Person und dem vorhandenen Artikelinhalt ab. -- Harro von Wuff 18:14, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Daraus würde sich ableiten: Je kürzer der Artikel, desto weniger sollte in der Einleitung zusammengefasst werden. Das scheint mir eine sinnvolle Grundlage zu sein. Alles klar. Bo Kontemplation 19:54, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung in einem Satz? 

message: Wie kriegt man die Wikipedianer dazu, http://webopac0.hwwa.de/digiview/ zur Kenntnis zu nehmen (umgekehrt ist dort die WP regelmäßig verlinkt)? --Histo Bibliotheksrecherche 23:47, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Eventuell mit einem Makro, ähnlich der Funktion , wobei ### die ID auf der Datenbank des Nicht-wiki servers ist (Beispiel). Da die Abfrage auf hwwa auch ueber IDs funktioniert, sehe ich dies als moeglich an. Versuche doch einmal herauszufinden, wer die Funktion PND erstellt hat (starte weiter oben auf dieser Seite und hier (Vorlage PND)). --Carboxen 07:38, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Biografische Quelle 

message: http://mdz1.bib-bvb.de/~rt/ --Histo Bibliotheksrecherche 23:54, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Datenbank der Reichstagsabgeordneten 

message: Nur zur Kenntnisnahme --Asthma 08:10, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Person nach Nationalität]] 

message: Wie sollte eigentlich die Einleitung lauten bei Leuten, die tot sind, aber das Sterbedatum unbekannt ist? Weglassen? † unbekannt? Sterbedatum unbekannt? ... Stellt sich umgekehrt auch beim unbekannten Geburtsdatum, nur dass man beim Weglassen nicht auf die Idee käme, die Person sei nicht geboren worden. -- Harro von Wuff 23:15, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Klingt gut. -- Harro von Wuff 18:58, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Fand ich auch :) --Ticketautomat 12:15, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unbekannt verstorben 

message: Sollte man den Namen in der Ursprungssprache kursiv oder nicht kursiv schreiben?
Gibt es dafür eine Regel? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:46, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich schreib ihn immer kursiv. Obs ne Regel gibt, weiß ich nicht. --Kuemmjen Diskuswurf 18:39, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Name in Ursprungssprache: kursiv oder nicht 

message: Gibt es eine Regelung zu den Ortsangaben? Meiner Meinung nach sollte bei Benny Feilhaber "* ... in Rio de Janeiro, Brasilien" stehen, da amerikaner ist und nicht Brasilianer. Umgekehrt wäre bei Andreas Ottl die Angabe "* ... in München, Deutschland" IMHO Quatsch - er ist ja Deutscher. Bei diesen beiden Artikeln ist das der Fall, ich hab aber schon oft anderes gesehen. Gibts da 'ne Regelung oder schreibt da jeder, was er denkt? --Kuemmjen Diskuswurf 18:39, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Regelung zur Vereinheitlichung von Ortsangaben bei den Lebensdaten 

message: Aus Marilyn Monroe habe ich soeben den Satz: "2006 verbreitete ein Agent von Elvis Presley, auch dieser habe in der betreffenden Zeit etwas mit der Monroe gehabt, was aber nicht bewiesen werden kann." aufgrund völliger Irrelevantheit gestrichen. Aber was nooch drin steht ist z. B. der Satz: "Laut einigen Biographen stürzte sich Monroe dann in zahlreiche Affären, u. a. mit Frank Sinatra und Yves Montand." sowie ein ganzer Abschnitt, der darüber mutmaßt, ob Monroe etwas mit John F. Kennedy hatte oder nicht. Ab wann ist solch eine "Affäre" oder auch nur vermutete "Affäre" hier relevant? Ich persönlich finde, dass eine "Affäre" zwischen Promi A und Promi B nur dann Wikipedia-relevant sein sollte, wenn dies auf Leben oder Wirken des einen oder anderen der beiden unmittelbaren Einfluss hatte. Ansonsten ist es genauso privat, wie der Name des Friseurs oder die Farbe des Toilettenpapiers, und daher hier irrelevant. Sehe ich das falsch? --Flatlander3004 17:10, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "Affären" 

message: Vielleicht ist das schon geklärt worden, ich habe es dann allerdings nicht gefunden.
Es geht darum, welches Land als Geburtsland angegeben wird.
Wenn bsp. jemand 1983 in Prag geboren wurde, schreibt man dann ... in Prag (Tschechien), oder ...Prag (Tschechoslowakei)? Danke, Gruß --Vaclavdemling 23:03, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe zum Beispiel Franz Kafka: * 3. Juli 1883 in Prag, Österreich-Ungarn. Falls die Stadt weniger bedeutend ist oder keinen Artikel in der WP hat, würde ich den heutigen Staat in Klammern zufügen: Prag, Österreich-Ungarn (heute Tschechien). -- Perrak 21:35, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Land damals oder Land jetzt? 

message: Ist es sinnvoll den Namen vor einer Scheidung in der Infozeile mit anzugeben? Bei Namen nach eiuner Hochzeit oder Pseudonymen wird schließlich ähnlich verfahren. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:06, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meine Meinung: Nur wenn die Person (auch) unter dem früheren Namen bekannt war. Ansonsten kann man Geburts- und frühere Ehenamen im Text erwähnen, sie müssen aber nicht fett gedruckt nach oben. --h-stt !? 18:58, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Inzwischen hält sich der Name ganz gut in der Klammer hinter den Geburtsdaten und wird nicht mehr wegrevertet. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 08:28, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Scheidung 

message: Auf WP:NEU wurde am 29. Dezember die Einführung des neuen Befehls DEFAULTSORT bekannt gegeben (siehe hier), mit der eine Standardsortierung für Kategorien im Artikel vorgegeben werden kann. Das kann Tipparbeit bei vielen Kategorien pro Artikel ersparen und für einefehlerfreie und einheitliche Sortierung sorgen. Soll das in die Formatvorlage übernomen werden?--Borheinsieg 18:52, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meinethalben gerne. --Doudo 20:23, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  DEFAULTSORT 

message: Einen Artikel mit der Behauptung zu beginnen, Mustermann sei "ein mustergültiger Tiefseeastronom" gewesen, ist in der engl. Wikipedia als Gebrauch von peacock terms bekannt und zu recht verpönt. Man sollte Autoren nicht ermuntern, einen Artikel mit unsachlichen Floskeln wie "wichtig" "einflußreich" etc., zu beginnen, denn die werden wohl die Löschung von irrelevanten Einträgen auch nicht verhindern. Oder steht das da nur des Wortspiels wegen? -- Mardil 01:12, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wohl nur wg. des Wortspiels. Sollte man meiner Meinung nach durch einen besseren Begriff ersetzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:57, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  mustergültig? 

message: Ich habe diese Frage bereits schon an anderer Stelle unter Hilfe Diskussion:Personendaten gestellt, aber nur unzureichend Antwort erhalten. Deshalb möchte ich sie hier noch einmal stellen.
Ich bin in letzter Zeit öfter auf das Problem gestoßen, dass die Stadt in der jemand geboren ist heute zu einem anderen Land gehört, als zum Zeitpunkt der Geburt und manchmal auch einen anderen anderen Namen trägt. Beispiel: Alexander Kosenkow. Er ist in der Stadt Tokmok geboren, die zum damaligen Zeitpunkt Tokmak hieß. Welcher Name ist anzugeben? Außerdem lag die Stadt damals in der Sowjetunion, heute aber in Kirgisistan. Welches Land wird nun angegeben oder sollten gar beide genannt werden: "Sowjetunion, heute: Kirgisistan"? Freue mich über zahlreiche Meinungen. Gruß Sneecs 11:09, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Thema ist in den Namenskonventionen geregelt: "Es sollte darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt der Geburt üblich war." Bei Kafka reicht "Prag" als Geburtsort aus, da die Stadt bekannt ist. Wenn man den geschichtlichen Aspekt betonen will, sollte man die ausführliche Variante "Prag, Österreich-Ungarn (heute Tschechien)" wählen, denn beide Länderangaben sind, für sich alleine stehend, falsch. ---Kolja21 14:07, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsort heute in einem anderen Land 

message: Es fehlt eine Angabe, wann der bürgerliche und wann der Künstlername das Lemma benennen soll. Ich schlage folgende Kriterien vor:
* Künstlername, wenn allgemein bekannter
* Künstlername, wenn Werke unter Pseudonym veröffentlicht
* Künstlername, wenn es wirklich eine neue Namensschöpfung ist. (Beispiel: Toten Hosen Gitarrist Michael Breitkopf ist als Bereiti bekannt. Meiner Meinung nach kein richtiger Künstlername)
* gibt es mehrere gleichwertige Pseudonyme für eine Person, ist der bürgerliche Name zu nehmen.
* Es ist zwischen Künstlernamen und Figur eines Künstlers zu unterscheiden. Die Figur sollte entweder einen eigenen Artikel bekommen oder Im Lemma über den Künstler beschrieben werden. (Beispiel: Hape Kerkeling: Horst Schlämmer, klarer Fall von Figur.)--Tankwart 04:01, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Künstlername 

message: Die Kopiervorlage für Biografien benutze ich ständig, komme aber immer wieder ins Schlingern bei Namen mit Umlauten. Ist der Umlaut bei DEFAULTSORT für Kategorien oder bei den Personendaten zu ersetzen? Siehe Robert Knüppel. Es wäre gut, wenn die Kopiervorlage dazu etwas vorsehen würde. Verwirrend finde ich auch den Schweizer Tiefseeastronomen bei der Kurzbeschreibung in den Personendaten. Schweizer wird grundsätzlich groß geschrieben, deutsche Politiker aber nicht, oder?  Auch hier könnte die Kopiervorlage eindeutiger sein. Jedenfalls muss es nicht sein, dass hinter mir aufgeräumt wird, wenn ich es selbst gleich richtig machen kann. --MrsMyer 21:19, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Umlaut]]e in Namen 

message: Ich stelle mir die Frage, ob in die Lebensdatenklammer hinter dem Namen auch die Todesart mithineingehörentut. Also sowas wie Selbstmord, standrechtlich erschossen, hin- und hergerichtet, bei einem Flugzeugabsturz in den Anden bei strahlendem Sonnenschein kurz vor Glockenschlag. Sind solche Erklärungen nicht Textsache? Habe bislang noch keine Antwort gekricht, was meinen Andere dazu? -- Harro von Wuff 01:20, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Einzelfall kann die Todesart relevant genug sein für die Klammer. Bei einem NS-Opfer „hingerichtet“ oder „Tod durch den Strang“ schon in der Klammer sinnvoll sein, wenn das für Die Biografie wichtig genug ist. Das gilt nur für sehr wenige, ich möchte aber widersprechen, bevor hier eine allgemeine Regel beschlossen wird und Ausnahmen nicht mehr individuell betrachtet werden. --h-stt !? 20:01, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Tod für die Biografie derart wichtig war, kann er ja einfach in einem Fließtextsatz in der Einleitung erwähnt werden? Ich persönlich halte die Nennung der Todesart in der Klammer für unschön und unnötig. --Shikeishu 20:42, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich eine prima Idee. Wenn das Ableben kunstvoll genug für eine Herausstellung an Anfang ist, dann ist ein Extrasatz stilistich am besten. Mit dieser "Regel" könnte man, denke ich, leben. -- Harro von Wuff 00:03, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es auf obigen Vorschlag bereits eine Antwort, und eine glasklare dazu. In der Erklärung zur Muster-Biografie steht nämlich an sich unüberlesbar der schöne deutsche Satz: Bitte keine reißerische Zusatzangaben hinter dem Sterbedatum („ermordet“), das gehört in den Text. Ich finde es schon reichlich geschmacklos, davon zu sprechen "Wenn das Ableben kunstvoll genug für eine Herausstellung an Anfang ist (...)". Was soll das? Bekommt die Wikipedia nun endlich den Drall zum Sensations- und Boulevardjournalismus, den einige Sensations- und Krawallhechler hier offensichtlich schon lange herbeigesehnt haben? Da kann man nur sagen: Wehret den Anfängen! Oder sind wir etwa schon mittendrin? --J.-H. Janßen 20:47, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Über Humor lässt sich streiten. Das war lediglich ein Wortspiel mit Art auf Deutsch und Englisch, ausgehend von der Überschrift. Sicherlich ist es geboten, solche Dinge nicht in die Artikel einfließen zu lassen und Artikelformulierungen dahingehend kritisch zu prüfen. Hier ging es aber nur um eine allgemeine Frage ohne konkrete Auswirkungen auf Artikel. Tut mir leid, wenn der schwarze Humor einen falschen Anklang gefunden haben sollte. Gruß -- Harro von Wuff 23:54, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  The Art of Dying 

message: Der WP:AWB setzt die Personendaten automatisch vor die Kategorien. Nach der Formatvorlage Biografie kommen die Personendaten jedoch zwischen Kategorie und die Interwikilinks. Hat das irgendeinen vernünftigen Grund? Wenn nicht, würde ich dies gern ändern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:00, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Diskussion, siehe Hilfe Diskussion:Personendaten. -Kolja21 02:49, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[WP:AWB]] und die Personendaten 

message: Wie wird bei verheirateten Personen mit einem abweichenden Geburtsnamen umgegangen? In der Lebensbeschreibung bis zur Heirat den Geburtsnamen verwenden, anschließend den neuen Doppelnamen? Im konkreten Fall Katharina Szelinski-Singer sind beipspielsweise Werke vor ihr Heirat auch unter ihrem Mädchennamen "Singer" bekannt und in älteren Quellen taucht naturgemäß nur "Singer" auf. Heute findet sich allerdings eher, auch quasi "rückwirkend", der Doppelname Szelinski-Singer. Ich kann dazu nirgends einen Hinweis oder eine Richtlinie finden. --Lienhard Schulz Post 17:37, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist üblich, einen biografischen Artikel mit den Worten "Monika Musterfrau wuchs in ... auf" bzw. "Monika Musterfrau ging in ... zur Schule" zu beginnen, unabhängig davon, wie die Frau damals geheißen hat. Alles andere würde Verwirrung stiften und in vielen Fällen, wenn es beispielsweise um mehr als zwei Namen oder Pseudnoyme geht, schwer zu recherchieren sein. Mir fällt spontan keine Formulierung ein, aber man kann  gerne einen entsprechenden Hinweis in die Vorlage mit aufnehmen. -Kolja21 04:07, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich hab das eigentlich schon meist so gemacht, dass ich im Biografie jeweils den Namen verwendet habe, denn die Person zu dem Zeitpunkt offiziell führte, wobei in der Einleitung die Namen ja auch alle schon mal erwähnt werden, meist in der Klammer mit den Biodaten, damit es zu keiner Verwirrung wegen eines plötzlich auftauchenden fremden Namens kommt. Wirklich geregelt ist das meines Wissens auch nicht, kommt einfach auf den Kontext an und wieviel über die Person bekannt ist. Weitere Namen werden meist in der Einleitung in der Klammer der Biodaten erwähnt, siehe zB Falco, Aino Ackté, usw. Sean Combs wäre ein Negativbeispiel, schon allein wegen des Fettdrucks. -- Cecil 08:01, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsname 

message: (Ich hoffe das steht nicht schon irgendwo anders.) Zur Zeit sind Dinge wie etwa Filmografien sehr uneinheitlich, da sie manchmal von aktuell bis alt gehen, manchmal umgekehrt. Welche Art ist die Richtige? 
Steht auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Film#Filmografien: Oben alt unten neu, also so wie beispielsweise bei Buster Keaton. Die umgekehrte Filmografie entsteht meist, wenn aus der IMDb kopiert wird, ohne die Reihenfolge anzupassen. Für andere -grafien gilt ähnliches (Disko-, Biblio-, Video-, ...). --Ephraim33 08:41, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Reihenfolge ..grafie 

message: Findet ihr es eine gute Idee, exzellente Linksammlungen, die nun einmal kein Wiki sind, ins Leere laufen zu lassen, wenn sie auf das Biografie-Portal verlinken, aber von der dämlichen Verschieberei ohne Beibehalten des Redirects nix mitkriegen?
* http://www.ndb.badw-muenchen.de/eb_www.htm (Link wird nicht gefunden)
Könntet ihr bitte bei http://de.wikisource.org/wiki/Biographische_Nachschlagewerke mithelfen und dort nachgewiesene Nachschlagewerke regelmäßig verlinken?
Es wäre schön, wenn auf diese Wikisource-Seite prominent im Portal:Biografien hingewiesen würde, immerhin sind wir ein Schwesterprojekt der WP. Danke --Historiograf 19:21, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wikisource 

message: Ich war gerade so frei, eine Anpassung der Hinweise vorzunehmen, nachdem ich heute eine entsprechende Anfrage auf WP:FZW gestellt habe. In die Einleitung sollten IMHO nur die Tätigkeiten/Berufe einer Person, die enzyklopädisch relevant sind. Nur weil ein Sportler/Politiker/Musiker ein juristisches Staatsexamen oder einen Magister mit Hauptfach Geschichtswissenschaft erfolgreich hinter sich gebracht hat, muss er noch nicht in der Einleitung als Jurist bzw. Historiker bezeihnet werden. Als Leser verstehe ich eine Einleitung Helmut Kohl ist ein deutcher Politiker und Historiker in dem Sinne, dass er sowohl auf dem Gebiet der Politik als auch auf dem der Geschichtswissenschaft Bedeutendes geleistet hat. Letzteres wäre mir in diesem konkreten Fall neu. --SCPS 23:39, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Damit es nicht wieder heißt "Schweigen bedeutet Zustimmung", schreibe ich hier ganz ausdrücklich, dass ich deiner Meinung bin ;-) -- Harro von Wuff 00:05, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hach, schön. Man fühlt sich sonst so oft als Rufer in der Wüste. --SCPS 10:56, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Lest mal bitte den ersten Satz von James P. Beckwourth. Er wäre in keiner dieser Funktionen alleine enzyklopädierelevant. Erst die Kombination macht seine Lebensgeschichte so interessant, dass es über ihn mehrere Biographien gibt und er Bedeutung als Symbolfigur hat. --h-stt !? 14:17, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: OK, das dürfte zwar eher ne Ausnahme sein, aber für verbesserte Formulierungen bin ich gern zu haben. Das Problem an der alten Version war halt, dass sie zu Einleitungssätzen führte à la Gerhard Schröder ist ein deutscher Politiker und Jurist, was IMHO ziemlicher Unsinn ist. --SCPS 14:49, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nur enzyklopädisch relevante Tätigkeiten in Einleitung 

message: In der Formatvorlage befindet sich unterhalb der Überschrift "Einzelnachweise" eine Leerzeile - in den meisten Artikeln befindet sich dort keine. Ist die Leerzeile als Platzhalter für PND gedacht, welches oberhalb den references stehen soll oder sollte die Leerzeile aus dem Formatvorlagenbeispiel heraus? Gruß, --Gereon K. 07:53, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Leerzeile steht dort nur wegen WP:WGAA#Quelltext (was aber überhaupt kein Konsens ist, ich sehe auf meiner Beobachtungsliste immer wieder, wie diese Leerzeilen entfernt werden und bevorzuge es selbst auch ohne Leerzeile). Wenn du dort eine Leerzeile haben willst, dann füg sie ein, wenn du aber keine haben willst, dann lass sie weg. Sie betrifft nur das Aussehen des Quelltextes und hat keine Auswirkungen auf die Darstellung des Artikels. Die PND steht meistens unter der Überschrift "Weblinks", unter der Überschrift "Einzelnachweise" hat sie meiner Meinung nach nie etwas verloren. --Entlinkt 08:01, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Bei Adolf Hitler gab es kürzlich einen Edit-War um den Tod. Gehört Suizid in die Einleitung oder nicht? In dem Sinn vielleicht auch "Tod duch Hinrichtung" oder andere nicht-natürliche Todesursachen? Das wird momentan nicht einheitlich gehandhabt, siehe Ulrike Meinhof oder Hermann Göring, Maria I. (Schottland), Nero, Kleopatra VII., Joseph Goebbels, John F. Kennedy  oder auch Rick Douglas Husband usw... Hier sollte eine einheitliche Handhabung definiert werden. Mit Todesursache/ort usw. oder ohne? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:08, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei besonderen Personen, wo es wirklich was bedeutet (zB Hitlers Selbstmord, um sich vor der Verantwortung zu drücken) sollte es so als letzter Satz in der Einleitung stehen. Wenn jetzt ein x beliebiger B-Schauspieler sich aufhängt, kann man es im Text erwähnen. Was auf gar keinen Fall sein sollte, ist im ersten Satz (* 20. April 1889; † 30. April 1945 in Berlin durch Suizid) und solche dramatisierenden Zusätze in der Klammer!--Ticketautomat 20:33, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin da leidenschaftslos, habe nur Hitler gesperrt, weil da ein edit-war war. In vielen Fällen ist ja die Todesursache weitgehend ungeklärt bzw. umstritten (Meinhof, Nero, Kleopatra...), da sollte das nach meiner Meinung auf keinen Fall in die Einleitung rein. Bei "eindeutigen" Fällen wie Hitler, Göbbels, Göring, wie da verfahren? Bei andern nicht-natürlichen Todesursachen(Kennedy, Husband z.B.), wie da? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:42, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also wenn es eindeutig ist, kann man es gerne in den Einleitungstext reinschreiben, wie etwa bei Hitler oder Göbbels. Es sollte im Einzelfall abgewogen werden, Kennedy beim Anschlag, etc etc. Kommt vielleicht auch auf den Hauptautoren selber an, ob er es in der Einleitung drin haben möchte. Ich will aber niemandem vorschreiben, einen Satz darüber in die Einleitung zu schreiben.--Ticketautomat 21:15, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Genau genommen steht sogar schon in der Vorlage: „Bitte keine reißerische Zusatzangaben hinter dem Sterbedatum („ermordet“), das gehört in den Text.“ Ich stimme dem Ticketautomaten zu, dass das Schicksal von Gröfaz im Einleitungstext genannt werden sollte. Die knappe Erwähnung innerhalb der Klammer könnte auch dazu verleiten, auch andere ungewöhnliche Todesursachen zu nennen († 1990 durch Überdosis, † 1986 durch Raumschiffexplosion, † 1974 durch Schinkensandwich ...). --Randbewohner 20:49, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja es steht in der Vorlage und wenn ich auf solche Einträge in der Klammer stoße, änder ich sie auch meist. Nur ärgerlich, wenn der Autor diese reißerische Angabe dann wieder einfügt. Aber meißtens genügen Verweise auf die Vorlage.Ich dachte Namen werden nicht gebeugt:) Gruß--Ticketautomat 21:15, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  :-) Sorry, konnte nicht wiederstehen. --Gruß und Verbeugung Randbewohner 23:27, 27. Dez. 2007 (CET)

text:  Ist schon in Ordnung, :) Gruß--Ticketautomat 12:20, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Wie ich oben gesagt habe, man kann, muss aber nicht. Wenn es nicht in die Einleitung passt, muss man es nicht da reinschreiben. Soll ja keine Pflicht werden. Aber in die Klammer sollte es erst recht nicht. Wenn man sich den Artikel durchliest, wird man ja früher oder später eh drauf stoßen Dann werden Namen halt gebeugt :) Gruß--Ticketautomat 12:20, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mhm. Unbefriedigend ist für mich daran das gleich Folgende. Mag sein, dass ich da zu sehr Moralist bin, zu wenig neutral und zu sehr davon ausgehe, dass es Leute gibt, die den Hitler-Artikel nicht bis zur entscheidenden Stelle lesen, die aber dennoch wissen sollten, wie er (nicht der Artikel) geendet ist. - Ohne das Wort "Suizid" (o.ä.) steht in der Einleitung (grob und zugespitzt): Hitler war ein großer "Führer" und hat viele Millionen Menschen auf unterschiedliche Weise umgebracht. - Der Suizid würde auch gleich in der Einleitung ein Zeichen seines Scheiterns geben. - Aber wie gesagt: Solche mehr oder weniger pädagogischen, politischen und POVigen Ansichten/Absichten muss man ja nicht teilen. --Emkaer 02:01, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also ich denke, wenn man bei Hitler eine Ausnahme machen würde mit der Klammer, würden andere das bei jedem C-Moviestar machen. Wir können ja einfach die Einleitung dementsprechend ändern und den letzten Satz hinzufügen. Dann wären alle Probleme gelöst und die Disk abgeschlossen.--Ticketautomat 11:10, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe es hier mal so (oder so ähnlich) versucht. --Emkaer 22:21, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Ach ja: Wenn sich das bewährt, sollte man jedenfalls bei Joseph Goebbels auch den Suizid aus der Klammer streichen. --Emkaer 22:22, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Suizid und anderes 

message: Für die Wartung der Personendaten ist es von großem Vorteil, wenn die Formatvorlage ungewöhnliche Ansetzungen für Name, Alternativname, Kurzbeschreibung, Geburtsdatum, Geburtsort, Sterbedatum und Sterbeort enthält. So kann man nämlich viel leichter die Artikel identifizieren, welche die Vorlage übernommen aber nicht angepasst haben. Zum Beispiel sind echte Personen, die fälschlich in den Personendaten als "Tiefsee-Astronom" bezeichnet werden, mit der Vorlagenauswertung sehr leicht zu finden (diese Suchabfrage fand 1, 2, 3). Fälschlich als deutscher Philogoge bezeichnete Personen sehr schwer, weil es viele davon gibt, die es wirklich waren (ein paar Falsche (1, 2, 3, 4) unter vielen Richtigen). Weitere Beispiele, wo ungewöhnliche Ansetzungen in der Formatvorlage viel leichter zu berichtigen sind: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. --Ephraim33 20:06, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das leuchtet ein & war früher doch auch so? Zumindest kommt mir der Tiefsee-Astronom vertraut vor. --Kolja21 01:28, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Änderungen vom 23. Januar 2008 

message: Sollten in dieser Formatvorlage nicht auch die Vorlagen Literatur und Zitat eingearbeitet werden? --Jkü 08:30, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Vorlage Zitat gerne, aber die für Literatur ist umstritten, da sie zum einen eine eigenwillige Reihenfolge (Verlag vor Ort) pflegt und zum anderen die Lesbarkeit des Quellcodes leidet. --Kolja21 15:07, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagen Literatur und Zitat 

message: :Solche Musterseiten sind generell zu begrüßen, sie helfen, dass Wikipedia eine echte Enzyklopädie wird. Nur wer stimmt sie untereinander ab? Denn es kann nicht sein, das jedes Thema sein eigenes Muster hat. Generelle Dinge sollten überall gleich sein, sonst wird es wieder keine echte Enzyklopädie. Merke: Die Enzyklopädie ist durch die Struktur bestimmt. Und warum sollte ein Muster keine Richtlinie darstellen? Es kommt doch gerade darauf an, das Muster so zu gestalten, das alle Möglichkeiten eines Artikels durch das Muster abgedeckt sind, denn darin besteht doch die Arbeit einer Enzyklopädie, nicht einfach nur einen schönen Fachartikel schreiben. Das Muster muss so allgemein gehalten werden, das man wirklich jedes Thema darunter abarbeiten kann, hier angewendet auf die Biographien. Wer nicht glaubt dass das möglich ist, braucht eigentlich gar nicht erst anzufangen einen Enzyklopädieartikel zu schreiben. Und wer sich dadurch gegängelt fühlt, sollte mithelfen das Muster so zu verändern, dass auch seine Belange Berücksichtigung finden. Allerdings geht es nur dann, wenn er auch grundsätzlich bereit ist enzyklopädisch mitzuwirken, also den Musterartikel so zu gestalten, dass alle damit zurecht kommen.--85.179.24.5 23:52, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe IP, mache dich doch erst mal mit den bestehenden Regeln vertraut, bevor du allgemein ins Blaue hinein neue bzw. exaktere anmahnst. 1. Wäre da z.B. die Verwendung der neuen, anno 1996 eingeführten Rechtschreibregeln zu nennen. 2. Bitte Diskussionen an einer Stelle führen. Du hast deinen Kommentar per Drag & Drop spamartig über etliche Seiten verteilt. Das nervt. --Kolja21 01:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Ich finde eine einheitliche Regelung in welcher die Reihenfolge von Einzelnachweisen, Literatur (Bücher) und Weblinks festgelegt wird sehr gut. Meineserachtens ist die Reihenfolge hier aber unlogisch. Referenzen/Einzelnachweise beziehen sich konkret auf den Text, belegen einzelne Textpassagen und gehören direkt hinter den Artikel. Dann sollten Bücherempfehlungen folgen, da dort das Thema schon etwas allgemeiner beschrieben sein könnte. Zu allerletzt, am Ende des Artikel sollten weblinks stehen, da diese ergänzend zum Artikel sind.  -- Grüße --Diktator 19:51, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei vielen Einzelnachweisen geht die Übersicht verloren, wenn diese nach dem Artikel genannt werden, obwohl diese im Gegensatz zu Literatur und Weblinks verlinkt sind. Zudem sollten Fußnoten und Einzelnachweise nicht getrennt werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:57, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Einzelnachweise bzw. Fußnoten sind doch dasselbe (Literaturangaben mit Seitenverweis) -oder? Von daher sollten sie sowieso zusammenstehen. Um die Übersichtlichkeit weiter zu erhöhen, sollten Einzelnachweise so weit wie möglich mit (ref name="...") zusammengefasst werden. Da diese, wie du schon sagtest, eh verlinkt sind sollte auch die Übersichtlichkeit gewahrt sein. Falls die Liste dann immer noch zulang sein sollte, so wäre ich dafür den Abschnitt "scrollbar" zu machen. --Diktator 20:32, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein scrollbarer Abschnitt wäre nicht barrierefrei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann ohne Scrollbalken. Übersichtlichkeit bleibt immer noch gewahrt. In anderen Wikis (z.B der Englischen) wird das auch so gehandhabt. Ist einfach logischer. --89.246.210.243 21:31, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein scrollbarer Abschnitt ist auch nicht druckbar und wurde deswegen schon reihenweise wieder entfernt. Die gängige Regelung die Einzelnachweise, falls sehr umfangreich, ans Ende zu setzen finde ich sinnvoll.--Otberg 21:42, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber hier sollen ja laut Vorlage die Einzelverweise immer ans Ende gesetzt werden und das ist m.E. nach nicht sinnvoll. Ich wäre dafür die Vorlage dahingehend abzuändern. --89.246.210.243 21:47, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei WP:FORM steht ja auch: Belege werden ... unter einer eigenen Überschrift am Ende des Artikeltextes aufgeführt. Je nach Anzahl der Belege sollte dies bei wenigen vor Siehe auch und bei vielen hinter Weblinks aufgeführt werden WP:BLG.--Otberg 10:05, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Ich finde, dass die aktuelle Entwicklung (die Einzelnachweise ans Ende des Artikels zu setzen) völlig in die falsche Richtung läuft. Meiner Meinung nach wäre es am besten, wenn man sich an wissenschaftlichen Veröffentlichungen oder Arbeiten orientiert. Das System hat sich dort seit mehreren Jahrzehnten bewährt. Im Quellenverzeichnis sollten am besten nur zwei Unterpunkte aufgeführt werden. 1. Einzelnachweise und Literatur (Bücher) zusammen -in dieser Reihenfolge- und 2. "externe Links", die das ganze nur noch etwas abrunden (da ja eigentlich alles schon hier stehen sollte und diese überflüssig sein müssten :)). Was die Übersichtlichkeit betrifft kann ich das nicht nachvollziehen (sonst wie oben erwähnt scrollbar machen - was bei einem Ausdruck automatisch entfernt werden müsste). Übrigens lassen sich Animationen und in letzter Zeit verstärkt Videos auch nicht ausdrucken. --Diktator 10:28, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Literaturangaben 

message: "Land damals" scheint Konsens zu sein (siehe auch Disk weiter oben von 2007). Franz Kafka wurde also in Prag, Österreich-Ungarn (heute Tschechien) geboren. Ich habe trotzdem irgendwie Bauchschmerzen, wenn ich lese, Edwige Fenech wurde 1948 in Bône, Frankreich, heute Annaba, Algerien geboren. Die frühere Version in Annaba (früher frz. Bône), Algerien oder Annaba, Algerien, früher Bône, Frankreich, fand bei einem Puristen keine Gnade (siehe Artikel-Disk). Wenn man konsequent wäre, müsste man dann allerdings z.B. bei sämtlichen zwischen April 1939 und Mai 1945 in Österreich geborenen Personen als Geburtsland das „Deutsche Reich“, oder die „Ostmark” oder die „Alpen- und Donaugaue” angeben. Tut man aber z.B. bei Frank Elstner nicht. Wohl, weil es einem dabei irgendwie die Schuhe auszöge. Tut es mir aber im Falle von Algerien auch. Gibt es wohl irgendeine Möglichkeit, diese Frage tatsächlich abschließend zu regeln? Prekario 22:53, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Julius Caesar ist nur in Rom geboren. Bei bekannten Städten mit Blaulink, kann man doch einfach auf die Angabe des Staates verzichten. Ansonsten müßte man schon eher den historischen Staat angeben. Auch wegen der Staatsbürgerschaft.--cwbm 00:30, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Land damals oder Land jetzt, Teil 2 

message: bin auf deine disk. zufällig gelandet. super erklärung für mich und anfänger. WP-Gruss--treue 02:50, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Formatvorlage Biografie 

message: Wie sieht es mit den anderen Titeln, Orden, etc. aus? In Stephen Hawking werden seine Orden nicht nur unter Auszeichnungen gelistet, sondern auch direkt im ersten Satz hinter seinem Namen... --NB > ?! > +/- 15:07, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: auch ich suche nach einer Absprache dazu. Gibts etwas? -- KaPe 10:56, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere verleihene Titel, Orden, etc. 

message: eine solche absatzüberschrift scheint mir stilistisch albern. wenn, dann sollte man nüchterne formulierungen wie - je nach kontext - wissenschaftliches werk, arbeitsschwerpunkte o.ä. wählen. Ca$e 18:46, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  leistungen?? 

message: Kurzfassung der Problematik:
#Die meines Erachtens eigenmächtige und nicht zwingend erforderliche Umbenennung, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt)
#Eine "Doppelmühle" zweier Dilttanten, user:Jesi×user:RTH, verhindert derzeit konstruktive Arbeit, indem
:*sämtliche Fußnoten gestrichen werden
:*Behauptungen ohne Angabe von Quellen aufgestellt werden
:*meine (belegten) Ergänzungen mit pampigen Kommentaren revertiert werden
:*jetzt auch noch das imo relevanteste Werk aus der Literaturliste gestrichen wurde. DAZU: Wurde inzwischen rückgängig gemacht (W.H.Wö 13:56, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel heißt jetzt Johann Wilhelm Beyer (wie im Pierer und im Wurzbach).--Regiomontanus (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem mit [[Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt)]] 

message: Neuerdings taucht verstärkt X als Zeichen für gefallen in diversen Biografien auf. Siehe auch . Was sagt man dazu? Grüße --RonaldH 12:13, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Halt ich für Unsinn. Ich weiß nicht, warum man auf diesen Zug aufspringen sollte.--Ticketautomat 17:29, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonstige [[genealogische Zeichen]] 

message: Eine Diskussion zu diesem Thema habe ich nicht gefunden, daher nun die Frage: Wäre es nicht sinnvoll, das Herkunftsland im Leadsatz zu verlinken? Das Hauptwort wird verlinkt, die Geburts- und Sterbedaten - aber das Land nicht? Ich kann nicht sehen, wieso das so sein soll? Abgesehen davon hat gerade mal eine kurze Stichprobe meinerseits ergeben, dass in einem Großteil der Personenartikel so verfahren wird. Mir kommt das nicht falsch und revertierungswürdig vor. --Scooter  Sprich!  22:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Privatmeinung: Wo ein Geburts- oder Sterbeort bereits erfolgreich=blau verlinkt ist, scheint die Verlinkung (oft sogar die Nennung) des Landes höchst entbehrlich. Insbesondere Verlinkungen wie Wien (Österreich) oder Dortmund (Deutschland) scheinen mehr infantil als informativ. Ich erlaube mir diesbezüglich die alte aber durchaus aktuelle Leseempfehlung Wikipedia - Im blauen Rausch. --W.H.Wö 11:33, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, misunderstanding, da habe ich mich eindeutig falsch artikuliert: Gemeint war die Verlinkung im Satzteil: "war ein deutscher Tiefsee-Astronom". Dass die Nennung des Geburtslandes in der Klammer in der Regel verzichtbar ist, sehe ich genauso. --Scooter  Sprich!  11:37, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dennoch: Der Normalsterbliche, der sich für diesen Tiefsee-Astronomen interessiert, wird wohl kaum zunächst die Geografie und Geschichte Deutschlands (warum nicht gleich: Deutschland (Begriffsklärung) ? ;]] studieren wollen -- falls doch, steht ihm/ihr ja per copy+paste+Suchfunktion dies alles+mehr zur Verfügung. Mir scheint aber, dass die imo geradezu zwanghafte Verlinkung, wie sie in der Frühzeit der WP scheinbar gefördert wurde [wohl auch, um Vielfalt zu beweisen -- man denke an geradezu beliebige Jahreszahlen], großteils ausgedient hat: Über-Verlinkung könnte wachen Lesern inzwischen vielleicht eher als Einfalt erscheinen. Was wir ja hoffentlich nicht wollen. --W.H.Wö 13:09, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Herkunftslandes 

message: Wenn ich richtig sehe, gelten die Strichpunkte in der Klammer zwischen den Namensformen und Lebensdaten als Konvention. Bei griechischen Namensangaben verwenden wir „Griechen“ dahinter jedoch ein Komma, da das ; das griechische Fragezeichen ist und unwillkürlich so gelesen wird, also z. B.
:Anastasios Kakadopoulos (, * 12. April 1903 in …)
Ich würde das gerne an geeigneter Stelle diskutiert wissen und ggf. auch irgendwo hinschreiben. Bin ich hier richtig? --Pitichinaccio 09:54, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, eigentlich schreiben wir hier auf Deutsch, nicht auf Griechisch. Wie sollen wir das Problem lösen? Man könnte es als Ausnahme anführen, aber das macht die Vorlage unübersichtlicher. Wir haben ja auch noch Schweizer und Österreicher mit ihren eigenen Rechtschreibregeln. Aber Danke für den Hinweis. Ich für meinen Teil werde das Komma bei griechischen Biografien stehen lassen. Gruß --Kolja21 13:39, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Typo-Frage 

message: Um mal zum inhaltlichen zurückzukommen: Die Diskussion hier zeigt nur mal wieder, dass es keinen Konsens über die Positionierung der Einzelnachweise gibt. Es gibt nun mehrere Möglichkeiten:
# Den alten Zustand lassen
# Eine der anderen Möglichkeiten nehmen
# Mehrere Möglichkeiten anbieten
# Gar keinen Abschnitt Einzelnachweise anbieten
Jede dieser Möglichkeiten hat ihre Nachteile. "Mehrere Möglichkeiten" anbieten halte ich für völlig schwachsinnig, "Gar keinen Abschnitt Einzelnachweise" anzubieten ist für den gemeinen Leser auch blöd. Ich schlage daher einen Kompromiss vor: im Beispiel wird kein Abschnitt "Einzelnachweise" angezeigt, in der Kopiervorlage auch nicht. Unterhalb der Kopiervorlage folgt ein Abschnitt, in dem ganz kurz die Einzelnachweise erläutert werden (mit Link zur entsprechenden WP-Seite) und eine extra Kopiervorlage für den Abschnitt. Zusätzlich kann ja die Position erläutert werden ("entweder hier oder da"). --APPER\☺☹ 14:28, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme APPERs Vorschlag zu. Benutzerfreundlich ist diese Lösung natürlich nicht, aber das ist wohl leider der Preis den man dafür bezahlen muss, wenn man nicht standardisiert, sondern unterschiedliche Möglichkeiten offen lässt, über die auch unter erfahrenen Benutzern keine Einigung besteht und auch nicht in Sicht ist.--Berlin-Jurist 08:28, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme ebenfalls zu. --WolfgangRieger 10:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Wie schon einmal anmerkte geht es hier nicht nur um die Wikipedia:Formatvorlage Biografie sondern um den prinzipiellen Nachweis der für die Artikelerstellung genutzten „Quellen“ eines beliebigen Wiki-Artikels. Damit dass die Entscheidung für ein spezielles Layout genauso offen wie jetzt ist habe ich kein Problem. Nur sollten genutzte Ressourcen und nicht verwendete deutlichst unterschieden werden. --Succu 19:58, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Vorlage, bei der man alles herauslässt, was umstritten sein könnte, ist keine Vorlage mehr, bestenfalls ein rudimentäres Grundgerüst. Der Anwender muss sich dann das, was er braucht, zusätzlich zusammensuchen. Und es ist ja wohl höchst wünschenswert, dass Quellen nicht vergessen werden. Deshalb ist Weglassen keine Alternative. Das ist eine Hilfe für Anfänger und keine Bibel für WP-Experten, deshalb kann man es hinnehmen, wie es ist. Man sollte nur für die "Bibeltreuen" die Beschreibung entschärfen. -- Harro von Wuff 16:11, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lösungsmöglichkeiten 

message: Hallo, als Penibler möchte ich um die Änderung einer Kleinigkeit bitten: Im Beispiel-Quelltext steht bei == Werke == nach Buchtitel  nach dem Jahr vor der ISBN ein Punkt. Zur Anpassung an die Hilfe:Literatur wäre es sicher angebracht, dort ein Komma zu setzen. -- Jesi 06:08, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Kleinigkeit 

message: Bei Architekten, Ingenieuren und Künstlern (und möglicherweise bei weiteren Berufsgruppen) kann das Werk aus dreierlei bestehen:
* (ausgeführte) Bauten / Artefakte
* (nicht ausgeführte) Pläne / Entwürfe / Skizzen zu Bauten bzw. Artefakten
* Schriften, d.h. Veröffentlichungen (z.B. Artikel in Fachzeitschriften) ohne einen literarischen Anspruch in engeren Sinne, möglicherweise aber auch Memoiren / Lebenserinnerungen o.ä.
Die Differenzierung zwischen Ausgeführtem und Unausgeführtem mag auf den ersten Blick übertrieben erscheinen. In der Praxis lassen sich nicht nur bei Architektur fast immer erhebliche und für eine wissenschaftliche Beurteilung relevante Abweichungen der handwerklich-technischen Ausführung von den idealisierenden Entwürfen feststellen. Bei Malern und Grafikern können sich im Einzelfall Schwierigkeiten bei der Einordnung einer Zeichnung als „Vorstudie“ oder als selbständiges, zur Präsentation vorgesehenes Artefakt ergeben. Ein vollständiges Werkverzeichnis (auch Bibliografie o.ä.) widerspricht allerdings grundsätzlich dem enzyklopädischen Gedanken und stellt eine eigene wissenschaftliche (Publikations-) Kategorie dar.
Wie dieser Artikel in seiner aktuellen Fassung bereits empfiehlt, sollte die Auflistung der Werke in chronologisch aufsteigender Sortierung erfolgen. Die chronologische Ordnung soll einen Überblick über die künstlerische bzw. technische Entwicklung des Urhebers ermöglichen, kann im Einzelfall aber auch einen Eindruck von der persönlichen Erfolgsgeschichte liefern. Innerhalb der chronologischen Ordnung kann eine Gliederung in verschiedene Lebens- bzw. Schaffensabschnitte sinnvoll sein (z.B. als Mitarbeiter im Atelier des Künstlers X – in freier Berufsausübung). Die gelegentlich vorgenommene Sortierung nach Standort (z.B. Bauten in Frankfurt – Bauten im restlichen Hessen – Bauten in Rheinland-Pfalz) erfüllt eher die (IMHO nicht enzyklopädisch sinnvolle) Funktion eines Reiseführers und ignoriert zudem sehr oft die zur Entstehungszeit ganz anderen politischen, geografischen oder kulturellen Grenzen oder Verwaltungszugehörigkeiten. Ähnliches gilt für eine Unterscheidung nach Zugänglichkeit (z.B. Werke in öffentlichen Sammlungen – Werke in Privatbesitz), da dabei meist nur der aktuelle, gegenwärtige Status wiedergegeben wird. (Prinzipiell ist eine Standort-Angabe für mobile Artefakte natürlich möglich und sinnvoll.)
Stehe ich mit diesen Gedanken alleine da (als verschrobener Spinner), oder würde jemand eine entsprechende Ergänzung des Artikels unterstützen? --B&A-H 14:20, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Derartige Feinheiten können von dieser Formatvorlage nicht geleistet werden. Wir können nicht alle Eventualitäten für Architekten, Archäologen und Tiefseeastronomen einbauen. Es geht hier nur um die Vorgaben, die für alle Biografien einheitlich sein sollen. --h-stt !? 22:27, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist ebenso berechtigt wie die die Ausführungen von B&A-H IMO sachdienlich und „enzyklopädisch“ sind. Aber wo könnte man denn diese Anmerkungen außerhalb dieser Formatvorlage auf Dauer unterbringen?? (Das Diskussions-Archiv wäre mir dafür zu entlegen.) --Ulf-31 14:06, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: An geeigneter Stelle im Portal:Planen und Bauen. --h-stt !? 20:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Werk(e) bei Architekten & Ingenieuren & Künstlern 

message: Für den Fall, dass das Geburts- bzw. Sterbeland einer Person nicht deren Staatszugehörigkeit entspricht, existiert keine Regelung, ob diese Länder hinter dem Geburts- bzw. Sterbeort eingefügt und verlinkt werden werden. Ich spreche mich dafür aus, dass unter "Besonderheiten fogener Absatz hinzugefügt wird:
=== Geburts- oder Sterbeland entspricht nicht Staatszugehörigkeit ===
Entspricht das Geburts- oder Sterbeland nicht der Staatszugehörigkeit der Person, so wird dieses nach dem Geburts- bzw. Sterbeort eingetragen und verlinkt.
Ich bitte um eure Meinung dazu. Ihr könnt die Infobox gerne kopieren und in eurem Beitrag eventuelle Verbesserungen einbringen. -- Schlauwiestrumpf 12:33, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Statt "wird dieses (...) eingetragen" hielte ich "kann dieses (...) eingetragen werden" für besser. Bei größeren Städten weiß fast jeder, in welchem Land sich diese befinden, die zusätzliche Angabe ist daher unnötig. Sollte es einer doch nicht wissen, reicht ein Klick auf den Ort, dort ist das Land ja angegeben. -- Perrak 13:41, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Gehört für mich in die Kategorie "man muss nicht alles bis ins Kleinste regeln". Wenn jemand meint, das Land angeben zu müssen, ausdrücklich verboten ist es ohnehin nicht. Aber wenn man es festschreibt, gibt es bestimmt wieder jemanden, der durch die WP rennt und sinnlos Ländernamen einfügt. -- Harro von Wuff 18:52, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Damit hast Du auch wieder recht, ich ziehe meinen Vorschlag damit wieder zurück. Normalerweise sollte es aus der Biographie ohnehin hervorgehen, wenn jemand nach der Geburt bzw. cor seinem Tod das Land wechselt. -- Perrak 19:17, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbeland 

message: Neue Mitarbeiter versuchen immer wieder, die Formatvorlage selbst zu bearbeiten statt die Vorlage zu kopieren. Wäre eine Halb- oder Ganzsperre deswegen nicht sinnvoll? --MrsMyer 12:34, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe im Seitenkopf einen Hinweis eingefügt. Mal sehen, ob es hilft. --WolfgangRieger 15:19, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Mal abwarten... --MrsMyer 15:22, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Sperre? 

message: Ich möchte erneut meine grundsätzliche Kritik daran äußern, dass an dieser Vorlage ständig herumgewurschelt wird. Allein wie sich diese optisch und inhaltlich seit dem – einmal willkürlich herausgegriffenen – Datum 6. Juli 2008 verändert hat, ist einigermaßen abenteuerlich. Man muss doch stets bedenken, dass jede Änderung hier auch Folgen für Tausende, ja Abertausende von Biografie-Artikeln haben muss. Das führt dann nicht nur wieder zu gigantischen Arbeitswellen, die durch die Wikipedia rollen und sinnvolle Arbeitskraft für Kinkerlitzchen binden, sondern auch zu unerquicklichen Diskussionen und Debatten. Besonders unfruchtbar ist es dann, wenn eine Änderung erst angestoßen, dann bereits zu einem Großteil umgesetzt und schließlich doch wieder kassiert wird. Die Ruinen stehen aber weiter in der Artikellandschaft, bilden Widersprüche zu dieser Biografie-Vorlage und erzeugen erneut Gärungen, und das Debattenkarussell kommt erneut in Fahrt. Alles auf Dauer sehr unerquicklich. Daher ist eine Sperre der Vorlage durchaus zu begrüßen. Einig werden sollten wir uns aber darüber, welchen Bearbeitungsstand der Vorlage wir dabei wählen wollen. Vor allem muss die Vorlage so eindeutig wie möglich und möglichst in sich widerspruchsfrei sein. Das ist derzeit nicht gegeben. Beispiel: Unter dem Abschnitt "Werke" ist im Darstellungsbeispiel bei Büchern angegeben, Ort und Datum der Erstveröffentlichung zu nennen. Im entsprechenden Abschnitt der Quellvorlage tauchen dann aber noch der Erstveröffentlichungsverlag sowie Angaben zu Neuveröffentlichungen auf. Ja, wie soll Fritzchen es denn nun handhaben? Ähnlich unklar ist weiterhin, wo in der Einleitung denn nun die vollständigen Namen einer Personm (abweichend vom Lemma) sowie der Geburtsname platziert werden sollen. Das rauscht in der Wikipedia nach wie vor wild und munter nach Gutdünken durcheinander. Oder ist diese große Verwirrnis am Ende gar gewollt? --J.-H. Janßen 00:40, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht nicht gewollt, aber auch nicht zwingend regulierungspflichtig. Die Vorlage dient nicht als Korsett für alle Biografie-Artikel, sondern als Kopiervorlage, um schon einmal alle wichtigen Komponenten wie Struktur, Personenbox und Kat-Vorlagen beisammen zu haben. Sicher ist auch eine einheitliche Ansicht wünschenswert, ist aber aufgrund der Heterogenität von Personen, Biografien und Quellenlage nicht zu 100% zu erreichen. Einer Sperre stünde meines Erachtens dennoch nichts im Wege, wäre insofern ein Vorteil, dass nicht jeder in der Vorlage herumpfuscht. Krächz 10:41, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meine Güte, was für eine Aufregung! Am besten sperren wir gleich die ganze Wikipedia! Könnte ja jemand nicht autorisiertes daherkommen und unabgesprochen einen Artikel verändern! Dir scheint nicht klar zu sein, dass eine Formatvorlage keineswegs bindend ist. Sie dient vielmehr als Hilfe für Autoren. Gleichzeitig dient sie dazu, etablierte Sitten und Gebräuche zu reflektieren. Da sich die Sitten und Gebräuche aber durchaus im Laufe der Zeit ändern, muss sich entsprechend auch die Vorlage ändern. Wenn Dir etwas unklar oder widersprüchlich erscheint, so kann das ja im Einzelnen diskutiert werden. Aber mach hier bitte kein völlig unangebrachtes Geschrei. Und zu der Frage, wie es Fritzchen handhaben soll: wir haben hier keine Fritzchens, sondern Autoren, die durchaus mal etwas selbst entscheiden können. --WolfgangRieger 19:34, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einerseits stimmt es zwar, dass die Formatvorlage als Vorlage für die Autoren gar nicht so viel Bedeutung hat, andererseits sollte sie nicht irgendein, sondern das mustergültige Beispiel sein, damit man zumindest so weit möglich einen einheitlichen Standard hat. Wenn man immer nur die Diffs auf der Beobachtungsliste hat, fällt das einem gar nicht so auf, aber wenn ich mir die Vorlage jetzt so ansehe, dann muss ich leider sagen, sie hat sich in letzter Zeit sehr zum schlechteren verändert. Sie ist unübersichtlicher geworden, der Quelltext ist nach unten "verschwunden" und eine Überschrift "Leistungen" ist mir in noch keinem Artikel aufgefallen, dürfte also unüblich sein. Vielleicht sollte man mal ein paar Vorschläge sammeln und eine durchdachte Version erstellen, die möglichst umfassend den Ist-Stand widerspiegelt. Und dann sollte man diese undiskutierten Spontanänderung tatsächlich für die Zukunft unterbinden. -- Harro von Wuff 23:56, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ständige Veränderungen 

message: Ich habe eine Halbsperrung beantragt, da der Hinweis im Seitenkopf für manche Neulinge offenbar nicht ausreicht. --WolfgangRieger 15:57, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Täusche ich mich oder werden 90 % aller Personenartikel eingestellt, ohne daß die Ersteller von dieser Vorlage jemals etwas gehört haben? --Matthiasb 18:47, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Willst du damit die Berechtigung dieser Vorlage in Frage stellen? Sie ist lediglich als Anregung für unerfahrene Benutzer zu betrachten und dient als unverbindliche Vorlage. -- Schlauwiestrumpf 19:27, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich wollte damit nur sagen, daß der sogenannte unerfahrene Benutzer sie meist sowieso nicht anwendet. Und der erfahrene, naja... ;-) Aber sinnvoll finde ich sie schon. --Matthiasb 19:52, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Nach dem Wikiprinzip kann ein Personenartikel auch als (gültiger) Stub anfangen. Aber der weitere Ausbau durch erfahrene Wikipedianer sollte sich dann an dieser Vorlage orientieren. --h-stt !? 18:37, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage bekannt genug? 

message: Die Formatvorlage sollte an die Vorgaben von WP:WL und WP:WGAA angepaßt werden, wonach Ziele von Weiterleitungen und Alternativnamen fett gesetzt werden sollen, statt Primus von Priemel müßte es Primus von Priemel heißen. --Matthiasb 18:43, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pseudonym 

message: Alter Text: Das Wichtigste in einem Satz, z. B.: Einstein, deutscher Physiker, ist bekannt für seine Formulierung der Relativitätstheorie. Also: Warum hat die Person ein Recht, in dieser Enzyklopädie zu stehen?
Neuer Text: Der Einleitungsabschnitt (der häufig nur aus einem Satz besteht) soll dem Leser die wesentlichsten Informationen geben.
Der alte Text war in mehrfacher Hinsicht schlecht: Zum einen muss es nicht ein Satz sein, sondern es ist vom Einleitungsabschnitt die Rede. Das Beispiel: schweigen wir darüber − bzw.: betrachten wir still die Einleitung von Albert Einstein. Und das Recht, in dieser Enzyklopädie zu stehen, interessiert vielleicht die Wikipedianer, aber nicht unbedingt den Leser. --WolfgangRieger 02:12, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung Einleitung 

message: Allen zunächst ein frohes neues Jahr! Bekanntlich moniere ich auf dieser Diskussionsseite mit schöner Regelmäßigkeit, dass hier einmal getroffene Regelungen/Konventionen plötzlich wieder ohne vorherige Diskussionen/Abstimmungen aufgebrochen oder geändert werden und der verbindliche Charakter dieser Vorlage immer mehr zerbröselt. Die neueste Variante ist nun, mitten in die Lebensdaten den Geburtsnamen einzubauen, also zum Beispiel Joseph von Dingsda (* 1. April 1000 in Musterhausen als Joseph Karl Freiherr von Dingsda; † 24. Dezember 1100 in Musterheim). Konkretes Beispiel ist der Artikel zu der Schauspielerin Ann Savage, an dem sich zwischen Benutzer:ThoR und mir gravierende Meinungsverschiedenheiten bezüglich des Layouts von biografischen Artikeln ergeben haben (vgl. hier). Die nähere Diskussion dazu ist hier zu finden. Vielleicht kann  man die Problematik ja hier einmal breiter diskutieren und eventuell zu tragfähigen Lösungen finden, mit denen alle leben können und die für die Zukunft wenigstens ein bisschen Klarheit bringen. Wobei ich gleich sage, dass ich durchaus damit leben kann, dass der Geburtsname zwischen die Lebensdaten hineingepackt wird. Mir kommt es lediglich auf eine einheitliche Regelung an, damit nicht jeder Biografie-Artikel anders daherkommt. --J.-H. Janßen 22:01, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist etwas undurchsichtig, aber so was kommt regelmäßig in ständig wechselnden Wellen. Vor kurzem gabs das mal mit dem Namen zuvorderst, jetzt mal mittig. Dann mal die Mann-/Frau-Kat ständig an erster Stelle, Datum in PDs konsequent verlinkt, Einleitungsdatum reihenweise unverlinkt, Personendaten vor den Kategorien usw. usf. Zur Zeit grassiert auch die Fettsucht. Tatsache ist, dass von einer knappen Viertelmillion Artikeln der weit überwiegende Teil dieser Vorlage entspricht. Wenn ich sowieso am editieren bin, ändere ich das gemäß FVB. Man muss aber nicht einen Editwar draus machen, um Unverbesserliche zu verbessern, dafür ist es wohl nicht wichtig genug und ohnehin nicht über alle Artikel kontrollierbar. Wenn aber jemand systematisch gegen die Vorgaben handelt und das nicht ausdrücklich diskutiert ist (also wenigstens hier), dann sollte man schon einschreiten. Sag ich etz ma so. Wobei diese spezielle Frage mindestens schon einmal hier aufgeschlagen ist. Mein Stand ist: grundsätzlich hinten, nur eine "geborene"+Nachname kann als erstes vor dem * stehen. Gutes Neues allererseits. -- Harro von Wuff 01:32, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Ich bin einer von denen, der diese als-Geschichte meist auch anwendet, da ich vom Lesefluss her für flüssiger halte. Ich hatte das vor Monaten oder Jahren auch mal hier eingebaut und nicht mitbekommen, dass es wieder geändert wurde. --Flominator 18:47, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gelten überhaupt noch irgendwelche Regeln dieser Vorlage? 

message: Abgesehen von der Tatsache, dass vermutlich noch einige Hinweise auf ADB/NDB Einträge in der WP als Weblink herumgeistern (was sie realiter ja auch sind), wären die Vorlagen besser unter den Weblinks (also der technischen Funktion nach) oder unter der Literatur (also der Sache nach) einzusortieren? Die Rede ist nur von den Vorlagen, nicht von den noch vorhandenen Weblinks. Es gibt halt Artikel, wo Weblinks und Literatur als Abschnitt gleichgewichtig schon vorhanden sind. Einen Hinweis in der Bio-Vorlage oder in der Disk habe ich bis jetzt nicht gefunden. Um die Verläßlichkeit der Informationen im Artikel zu verbessern, fände ich den Hinweis in der Vorlage sinnvoll, derartige Informationen (auch Datenbankeinträge wie DM, DNB) möglichst zu verlinken. --Pflastertreter 17:46, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Thema müsste erst auf der Vorlage:ADB/Doku geklärt werden. Während der Link zur DNB eindeutig zu den Weblinks zählt (da er ja bloß aus einer Ziffernfolge besteht), würde ich die ADB-Angabe unter "Literatur" einordnen (da die bibliografische Angabe vollständig ist); aber ich kann mich dunkeln erinnern, dass es dazu keinen Konsenz gab. --Kolja21 02:23, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ADB- und NDB-Vorlagen 

message: Beim Beispieltext müsste die Schreibung im Sortierschlüssel lt. Hilfe:Kategorien#Sonderbehandlung von Personennamen korrigiert werden. --ThoR 17:04, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So wie ich das lese, gehört das "von" nicht in den Sortierschlüssel. --WolfgangRieger 18:57, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Doch, es gehört auf jeden Fall rein (wie auch in hunderten, von mir gesehenen Fällen praktiziert), aber der 1. Buchstabe groß geschrieben; gemeint ist, dass der Name im Sortierschlüssel nicht mit von beginnen soll – s. u.a. das Beispiel "Theodor von Schacht", da ist's absolut eindeutig und entspricht dem Beispiel hier. Du musst also nochmal ändern, im Moment ist's richtig schlimm falsch. Gruß, --ThoR 19:33, 4. Feb. 2009 (CET)

text: PS: Außerdem muss der Name im Sortierschlüssel dem Lemma entsprechen, nicht dem PD-Alternativnamen! --ThoR 19:38, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Es hätte nur in der SORTIERUNG das - v - in von groß geschrieben werden müssen statt klein, und alles hätte gestimmt. --ThoR 20:54, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Jetzt lässt sich der "Beispieltext" auch en bloc Usern präsentieren, die nicht verstehen, warum ich dies & das im Keller: so & so korrigiert habe. --ThoR 21:08, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wobei ich verspätet erst sehe, dass die Vorlage PND auch schon ein * bekommen soll, weil sie demnächst (analog zur IMDb) nicht mehr automatisch eingebunden werde, wie APPER mir vor kurzem schrieb. Vllt. lässt sich das auch gelegentlich noch ändern. Gruß, --ThoR 21:12, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Kein Problem. Erl. --Kolja21 23:33, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Danke u. Schönen Abend; jetzt ist's perfekt. --ThoR 23:38, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Großschreibung im Sortierschlüssel 

message: Könnte man in die Vorlage nicht einen Hinweis aufnehmen, wie mit den Geburtsnamen von Frauen umzugehen ist (oder wiederholten Namensänderungen bei mehrfachen Heiraten)? Dazu habe ich leider keine Angaben finden können. --KWa 15:44, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsnamen 

message: Unter Verweis auf diese Seite wird auch in noch so kleinsten Artikeln mittlerweile die meist sinnfreie Zwischenüberschrift "Leben" eingebaut. Das ist um es mal deutlich zu schreiben totaler Unsinn
* "Leben" ist oft sinnfrei, wenn einzig eine sportliche, wissenschaftliche, künstlerische oder vergleichbare Karriere oder Laufbahn beschrieben wird
* Artikel werden nicht selten mit vielen Zwischenüberschriften auf gebläht, die weitaus mehr Substanz vorgaukeln als vorhanden ist.
* wenn ein Artikel auf eine Bildschirmseite passt, ist es nicht angezeigt ihn mit Zwischenüberschriften zu versehen. Wozu braucht man dort Unterteilung und Navigation? Leser sind doch nicht blöd.
* Wenn durch andere Zwischenüberschriften wie Literatur, Schriften, Weblinks oder Anmerkungen ein Inhaltverzeichnes generiert wird, ist das bei kleinen Artikeln einfach nur albern
* Das Argument, man möchte die Einleitung vom eigentlichen Textkörper trennen zieht nicht. Richtige Einleitungen gibt es fast nur in großen Artikeln. Und da gibt es natürlich sinnvolle Zwischenüberschriften. Die hier angezeigte Form Joseph Karl Freiherr von Dingsda (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim; Pseudonym: Primus von Primel) war ein deutscher Tiefsee-Astronom. ist keine Einleitung, sondern eine Orientierungshilfe. Eine Einleitung für kleine Artikel (wir erinnern uns, die Einleitung soll den folgenden längeren Text in kurzer Form wieder geben!) ist faktisch nicht nötig.
* Zwischenüberschriften für Klein- und Kleinstabschnitte sind einfach nur Unfug. Bei kleinen Artikeln braucht es keine Unterteilungen in "Leben" und "Leistungen". Das kann man, wenn es je nach Artikel Sinn macht auch mit Absätzen regeln. Man zeige mir den Brockhaus oder die EB, in der in kleinen Artikeln noch viele Unterteilungen vorhanden sind.
* die Zwischenüberschrift "Werk" ist mindestens mehrdeutig. Ich stelle mir da etwa die Werke eines Bildhauers oder in meinem Falle eines Vasenmalers vor. Schriftliche Arbeiten sollten unter einer anderen Zwischenüberschrift untergebracht werden, hier schlage ich "Schriften" vor.
Alles in allem halte ich diese Vorgaben wie sie auf der Vorderseite gegeben werden für Unsinnig. Anstatt den Artikeln eine sinnvolle Struktur vorzugeben (wie es in den unteren Teilen durchaus passiert), wird einfach eine Artikelbürokratisierung geboten. Arbeit für Kategorienschubser. Nicht eine einheitliche Struktur schein Ziel zu sein, sondern Uniformität. Was natürlich nicht Sinn der Sache sein kann, da Artikel aus vielen Gründen, angefangen beim Umfang, unterschiedlich sein können. Marcus Cyron 21:44, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu Marcus Cyron. Geht aber teilweise schon aus WP:WSIGA hervor: Hier ist allerdings auf das rechte Maß zu achten: Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift. Solche BNS-Edits sind einfach nur nervig. Überschriften wie Leben oder weitere Zwischenüberschriften sollten nur gesetzt werden, wenn der Text über eine Bildschirmseite geht. Wie soll sonst in einem Artikeltext durch kleinteilige Überschriften Lesefluss aufkommen? Warum etliche Personenartikel wie Otto Antrick durch 1-2 Sätze untergliedert sind, wodurch kein Lesefluss aufkommen kann, ist mir schleierhaft. --Armin P. 22:00, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun sind aber die Abschnitte Literatur, Weblinks und Anmerkungen keine Spezifika dieser Formatvorlage, sondern allgemeiner Standard für wikipedia-Artikel. Wie möchtest du (@ Marcus Cyron) das bei Kleinartikeln anders lösen? Wenn aber drei Überschriften vorhanden sind, erzeugt wikipedia automatisch ein Inhaltsverzeichnis, und wenn nach dem eigentlichen Artikeltext erst mal ein Inhaltsverzeichnis kommt, sieht das erst recht albern aus. Da ist es manchmal das kleinere Übel, für den Hauptteil des Artikels eine Zwischenüberschrift nach dem Einleitungssatz vorzusehen. Natürlich sollte man da nicht strikt an der Vorlage kleben, sondern das flexibel an den jeweiligen Artikel anpassen. "Leben und Werk", "Karriere" oder "(sportliche/künstlerische/...) Laufbahn" wären im Einzelfall sinnvolle Alternativen. --FordPrefect42 22:12, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Literatur, Weblinks und Anmerkungen habe ich nicht gemeint - nur wenn diese vorhanden sind ist eine Generierung eines unnötigen Inhaltsverzeichnis bei einer Zusatzüberschrift "Leben" vorprogrammiert - das kritisiere ich. Wenn das Verzeichnis ohne diese "Leben"-Überschrift (oder eine ähnliche Benennung) zustande kommen würde, muß sowas natürlich hin. Aber dann hat der Artikel meist schon wieder eine andere Qualität. Marcus Cyron 00:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

text:  Diese unsinnige Flut an Überschriften in kleinen Biografien ist mir schon lange ein Dorn im Auge. Leider hatte ich den Eindruck, dass ich mit meiner Meinung allein stehe. Danke Marcus, dass Du Dich dieses Problems angenommen hast! Die Formatvorlage sollte entsprechend geändert werden, damit sie nicht länger engstirnigen „Ordnungshütern“ als Vorwand dienen kann. -- ArtMechanic 00:36, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde sie zu einem Teil nichteinmal als engstirnige Ordnungshüter ansehen, nur als Personen, die sich sklavisch an solche Vorgabenseiten halten. Das ist eben leider gut gemeint - aber nicht gut gemacht. Marcus Cyron 00:48, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Marcus Cyron: Da ich Deine Beiträge im Projekt grds. sehr schätze, verstehe ich Deinen "Feldzug" gegen die Zwischenüberschriften in Biographie-Artikeln nicht ganz. Sicherlich sollten  kurze Biographie-Artikel nicht mit Zwischenüberschriften "aufgebläht" werden, wie Du in Deinen Bearbeitungen und Reverts schreibst. Aber nehmen wir als Gegenbeispiel mal den Artikel zu Alexandra von Lieven. Vor Deiner Bearbeitung war der Artikel mE klar strukturiert, übersichtlich, gut lesbar. Schaut man sich den Artikel nach Deinen Bearbeitung an, wird man von dem vielen, ungegliederten Text mE als Leser ziemlich erschlagen. In diesem Fall wäre es mE sinnvoller gewesen, die Struktur beizubehalten. Oder wenigstens ihre wissenschaftliche Karriere von ihren Forschungsschwerpunkten zu trennen. Würde mich freuen, wenn Du in diesem konkreten Fall die Struktur noch einmal überdenkst.  Grüße, --Brodkey65 19:50, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Leider kann ich nicht erkennen weshalb der Artikel durch die sinnlose Überschrift „Leben und Wirken“ besser lesbar sein soll. Sie trennt einzig und allein zwei Zeilen vom restlichen Text und ist völlig nutzlos. -- ArtMechanic 22:31, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bis jetzt sehe ich zwei oder drei Leute, denen die eingeführte und allgemein akzeptierte Formatvorlage WP:FBIO nicht passt. Dann macht darüber ein Meinungsbild oder sonst was...Aber hier im Alleingang einfach Wikipedia-Standards aushebeln zu wollen, finde ich nicht in Ordnung. MfG, --Brodkey65 22:40, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Jetzt bin ich schon seit 2003 dabei, aber einen Wikipedia-Standard habe ich noch nirgends gefunden. Die Formatvorlage Biografie, die Du zu einem Standard umfunktionieren möchtest, schreibt auch bisher keineswegs die Verwendung von Überschriften vor. Sie ist ein Vorschlag, der sinnvoll umgesetzt werden soll. Dazu muss man natürlich ab und zu den eigenen Kopf einsetzen. Am 9. Jan. 2004, als ich meine erste Bearbeitung der Formatvorlage durchführte, habe ich nicht vermutet, dass jemand irgendwann gut gemeinte Hinweise zum Gesetz erheben würde, sonst hätte ich mich schon damals um eine Änderung der Vorlage bemüht. -- ArtMechanic 23:53, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist keinesfalls meine Absicht, irgendetwas zum Standard umzufunktionieren, was mE bereits Standard ist. Ich habe festgestellt, dass diese Vorlage bei längeren biographischen Artikeln von den meisten Benutzern sinnvollerweise angewendet wird. Die Formatvorlage scheint insgesamt akzeptiert zu sein, was ihre fast durchgängige Verwendung zeigt. Entscheidet sich der Artikelschreiber für die Verwendung dieser Formatvorlage, dann sollte dies mE akzeptiert werden und hier nicht formal nachgebessert werden. Der oben verlinkte Revert zeigt, dass hier im Projekt diesbzgl. gerade keine Einigkeit diesbzgl. besteht. Wenn Ihr das generell ändern wollt, dann macht ein Meinungsbild. MfG, --Brodkey65 00:50, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Genau diese Sichtweise habe ich in meinem ersten Beitrag gemeint. -- ArtMechanic 00:56, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wahlfreiheit bzgl. der Anwendung der Vorlage sollte mE grds. bestehen bleiben. Und auch diesbzgl. Reverts sollten unterbleiben. Es sollte die Form bestehen bleiben, die der Ersteller bzw. Bearbeiter gewählt hat. Bei kurzen Artikeln besteht mE sowieso Einigkeit, diese nicht unnötig aufzublähen. Aber bei längeren Artikeln erleichtern Zwischenüberschriften mE die Lesbarkeit und den Lesefluss. MfG, --Brodkey65 01:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Vorlage hat sich bewährt. Wildwuchs gehört in den Garten. In einem Lexikon will man sich auf einen Blick informieren können und dabei hilft der einheitliche Abschnitt "Leben" wesentlich. Was ist die Alternative? Seitenlange Einleitungstexte, aus denen ich mir umständlich die Fakten rauspulen muss oder Überschriftsvarianten, die von "Biographie" bis "Leben, Werk und Leistungen" reichen. Warum "Leben"? Weil unten "Werke" steht. Eine klare Struktur. --Kolja21 01:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Hi Juli, ich bin völlig naiv davon ausgegangen, dass was mir beim Lesen hilft, auch anderen hilft. Wenn du persönlich Bleiwüsten vorziehst, kannst du ja gerne alle Absätze und Überschriften entfernen, aber als Richtlinie ist das wenig hilfreich. --Kolja21 16:43, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Für BILD-Leser sind natürlich fette und viele Schlagzeilen eine absolute Notwendigkeit. Es ist eine Frechheit, eine Reduzierung der Überschriften auf ein sinnvolles Maß, dadurch zu verunglimpfen, dass man diese angemessene Änderung mit dem extremen Löschen aller Überschriften gleichsetzt. Derart verlogene Argumente zeigen so ihre Schwäche! -- Barbar 17:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Harro - eben - weil Leute das als Regel ansehen und anderen die Artikel zerfasern scheint man es regeln zu müssen // Ich finde es toll, daß es solche Artikel wie den aktuellen Meilenstein gibt: Otto Braun (FDP) - aber bitte was soll das denn da alles? Alle Zwischenüberschriften vor "Weblinks" sind überflüssig. Marcus Cyron 20:41, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Bereich Deutsche Politiker haben sich einige Benutzer seit Jahren eine eigene schematische Gliederung zusammengeschustert, die unabhängig vom Inhalt, selbst wenn nur ein kurzer Satz pro Abschnitt drinsteht, durchgesetzt wird. Das schaut dann eben oft so aus wie Baustellen im BNR. -- Otberg 20:49, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Zahl der Artikel, an denen es mehr oder weniger zu verbessern gibt, nähert sich unaufhaltsam der Million. ;-) Wie hättest du es denn gerne konkret geregelt, Marcus? Bis 99 Wörter keine Überschrift, ab 100 eine, ab 200 zwei usw.? Ausnahmen für Gipfeltaucher und Tiefseeastronomen? Außerdem ist es ja so, dass die Überschriften mit Absicht in den Vorlagen vorgegeben sind. Letztendlich ist das eine Frage von Geschmack, Gefühl und GMV. Mehr als "sparsamer Umgang" fällt mir da nicht ein. -- Harro von Wuff 01:12, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschriftitis 

message: Hallo. Ich habe sehr lange nach einer Vorlage gesucht. Dabei fand ich auch diese Seite. Oben steht aber
Sie soll nicht als Muster zum Ausfüllen bearbeitet werden! (Schade aber OK!)
Neben dem Beispiel ist ein „Rausschnippel“-Bereich, (Hä, wo?)
Dann habe ich noch bis zu den Weblinks des Beispiels (nicht aufgepasst) gescrollt, bis da war auch kein „Quelltext“ zu finden, und habe dann die Seite geschlossen. Ich hatte ja noch ca. 7 weitere auf wo ich suchte.
Könnte man nicht den Hinweiss oben ändern z.B.:
Unter dem Beispiel ist ein „Rausschnippel“-Bereich
Gruß, noch ein Mark ;) . --92.117.114.18 11:32, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Vor ca. einem Jahr war der Quelltext tatsächlich neben dem Beispiel, aber wie das der Übersichtlichkeit wegen geändert wurde, ist wohl keinem aufgefallen, dass noch ein "neben" durch "unter" ausgetauscht werden sollte. Ich hab es jetzt geändert. --Schnark 09:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelltext zu weit unten 

message: Warum, wenn unter „Leben“ steht er habe Anstronomie an der Universität von Dingsda studiert? --Wissling 11:29, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: LOL -- Otberg 11:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anstronomie 

message: Keine Kritik, nur eine Frage: Inwiefern ist das für die Barrierefreiheit wichtig? --Katimpe 01:13, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Abbildungen gelten als Hürde, deswegen sollte der Artikel nicht mit einem Bild bzw. (falls es ausgeblendet wird) der Bildunterschrift, sondern dem Standardtext: "XY war ein deutscher Tiefsee-Astronom" beginnen. Das hilft vermutlich auch beim Lesen auf kleinen Ausgabegeräten wie einem internetfähigen Handy, mit dessen Hilfe man in der Regel nur die wichtigsten Infos, z.B. Lebensdaten und Schreibweise des Namens, nachschlägt (s. auch: Barrierefreies Internet). --Kolja21 03:06, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Genau, Benutzer die ein Lesegerät verwenden müssen wollen schnell wissen wovon der Artikel handelt und nicht, dass da ein Bild ist, das sie ohnehin nicht sehen können. Sie werden es uns danken. -- Otberg 08:55, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, danke. --Katimpe 15:33, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Platzierung des ersten Bildes 

message: Ist das Kreuz (†) als Abkürzung für das Sterbe-Datum neutral hinsichtlich der Religion der Person? --Rafīq 14:40, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, gemäß dieses Meinungsbildes. --RonaldH 15:16, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dem muss man sich wohl beugen :-) --Rafīq 15:29, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kreuz_(Schriftzeichen)| †]] neutral?