Diskussion:Protestantische Rompilger

message: In den Wikipedia:Relevanzkriterien lesen wir unter der Überschrift  Bücher und sonstige literarische Werke  Folgendes: 
:„Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist.“ 
Dies scheint mir bei Rosenbergs Protestantischen Rompilgern nicht gegeben. Ich bitte daher, die Relevanz dieses Einzelwerks im Artikel deutlich zu machen, andernfalls werde ich in sieben bis zehn Tagen (je nachdem, wie ich Zeit habe) einen Löschantrag für den Artikel stellen. Der dünne Inhalt des Artikels könnte problemlos in das Lemma Alfred Rosenberg übernommen werden. --Φ 13:35, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Liebe Treue, oben Stehendes kenne ich bereits, doch beantwortet es die Frage der Relevanz nicht. Warum soll man den Inhalt des Artikels nicht gleich bei Alfred Rosenberg einbauen? Gruß, --Φ 21:21, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Reaktionen der Gegner würden m.E. gut in den Rosenberg-Artikel passen, liebe Treue. Auf die Relevanzkriterien bist du leider noch gar nicht eingegangen. Schönen Sonntag noch, --Φ 08:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Gleichfalls geschätzte Treue, das werden wir dann ja sehen. Schönen Sonntagabend wünscht --Φ 22:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Geschätzter Montagabend 22:10 Phi, bau du es doch bitte entsprechend dort ein und lass uns darüber verständigen was das Beste ist. Was mich wundert, dass Ansichten oder Meinungen von Dritten nicht kommen. Also können du und ich das notwendige veranlassen. Ich habe dich auf die von dir angesprochene Problematik aufmerksam gemacht und bin gerne bereit, deine Änderung(en) mitzutragen. Sollte es aber Haue geben, werde ich mich hinter deinem breiten Kreuz verstecken und sagen: er wars, er wars. Quatsch. Wenn gemeinsam, dann stehe ich dazu. mfG. deine dich schätzende --treue 23:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Schätze, wir kriegen das problemlos hin, auch wenn ich im Moment nicht viel Zeit habe. Kannst du nicht bitte einfach noch mal zwei-drei Sätze zum Inhalt formulieren, ich stelle das dann bei Rosenberg ein. Ich bin ja sowieso an allem Schuld. Frdl. Grüße zurück, --Φ 21:03, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Versuche es bis einschl. Sonntag. mfG.--treue 14:37, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Ankündigung eines Löschantrags

message: Der Artikel sollte sich mal entscheiden, wann die Schrift erstmalig herausgegeben wurde. Im DNB-OPAC finde ich erst Ausgaben ab 1937. --Asthma 07:07, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  1932? 1937? 

message: Der Artikel polarisierte zu pauschal zwischen Schrift und Erwiderung. Die (leider) positive Rezeption der Schrift Rosenbergs in NS-Theologenkreisen findet sich bei Grundmann und seinem Entjudungsinstitut, womit die Verbindung zum Problemkreis Tübinger theologische Judenfeindschaft (Kittel, Schlatter und die entsprechenden Artikel) hergestellt ist. Deswegen habe ich diesen Abschnitt eingefügt.--wbyts 10:57, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du meinst, dass du keine Einführung mehr nötigt hast, warum schiebst du hier deinen aktuellen Beitrag nach oben? Ein paar Minuten zuvor hast du deinen Beitrag hingegen richtig platziert... Siehe auch Beitrag vom 22. Feb. 2009. Ist doch erst einen Monat her... Vergessen? Bitte in Zukunft unterlassen! --T.M.L.-KuTV 18:26, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Noch etwas zu deinen Anmerkungen: 1. Der Artikel polarisierte zu pauschal zwischen Schrift und Erwiderung. - Nein, der Artikel polarisiert nicht, sondern beschreibt die Schrift "Protestantische Rompilger", in der es eben Rosenberg um eine Polarisierung ging ("überkommenes Christentum" <--> "neues Christentum"; "Juden" <--> "Arier"). Die Schrift wurde von Rosenberg ausdrücklich mit Blick auf die Kritik an seinen Mythus verfasst. Die von ihm positiv erwähnten Personen waren für ihn in dieser Schrift nicht primär von Interesse; auch nicht Grundmann. 2. Die (leider) positive Rezeption der Schrift Rosenbergs in NS-Theologenkreisen findet sich bei Grundmann und seinem Entjudungsinstitut - Dass der Mythus auch Zustimmung bei Theologen fand, ist richtig und auch erwähnenswert. In dem Artikel könnten zwei Hauptkapitel die Grundstruktur bilden: Eines, in dem die Personen und Institutionen zur Sprache gebracht werden, auf die sich Rosenberg ausdrücklich in der Schrift "Protestantische Rompilger" bezog (kritisch + zustimmend). Und ein zweites, in dem in knapper Form weitere Kritiker und theologische Befürworter des Mythus (und deren Gründe) herangezogen werden, die er zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Schrift "Protestantische Rompilger" nicht erwähnte. In einem ersten Schritt könntest du den von dir vorgeschlagenen Ansatz ja weiter verfolgen, dich nicht allein auf Grundmann festnageln, auch die Theologen zugleich erwähnen, über die er sich kritisch geäußert hat und warum. Nur Grundmann zu erwähnen führt den Leser in dieser Form in die Irre. Zudem wäre es sehr ratsam, wenn du Sekundärliteratur heranziehen würdest. Hier findest du jede Menge Bücher, in denen die Schrift erwähnt wird. --T.M.L.-KuTV 22:26, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Wirkung