Diskussion:Eva Högl

message: Bei jedem AfD-Politiker versuchen einschlägig bekannte Autoren bei wikipedia Lappalien zu Skandalen aufzublasen, aber hier wird geschwiegen. Doppelstandard.91.22.150.47 20:30, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia beruht auf gesichertem Wissen, das heißt Informationen, die dauerhaft von zuverlässigen Informationsquellen als wichtig bezeichnet worden sind. Wenn du für diese Episode eine solche zeitüberdauernde Wahrnehmung durch wichtige Medien belegen kannst, kann das in den Artikel, sonst nicht. Wenn das in anderen Artikeln falsch gehandhabt wird, kannst du dort genauso mit den allgemeinen Regeln eine Änderung bewirken. --Andropov (Diskussion) 20:38, 9. Feb. 2018 (CET)

text: Machst du bitte noch einen Formulierungsvorschlag? Danke!--Cirdan ± 20:19, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verweis auf ihre Blamage nach dem Terroranschlag in Barcelona fehlt völlig 

message: Vielleicht bietet sich ihr Wohlverhalten in Zusammenhang mit dem Anschlag wie auch das als Punkt "Sonstiges" o. ä. im Artikel an:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/paragraf-219a-spd-fraktionsvize-eva-hoegl-loescht-provokanten-tweet-a-1198234.html
Ist immerhin eine politische Position, zwar eine "zurückgezogene", wirft aber ein bezeichnendes Licht auf die Impulskontrolle eines Menschen, der doch eigentlich ein sehr verantwortungsvolles Amt bekleidet. Begründung für eine Aufnahme: Ähnliche Anekdoten findet man ja generell in Biographien bei Wikipedia, z. B.  Schopenhauers Pudel, Dennis Schröders Engagement bei seinem Heimatverein oder die Kontroversen bei Dirk Niebel.(nicht signierter Beitrag von 88.77.181.152 (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte von diesen unglücklichen TV-Auftritt berichten, der hat ja medial auch für Aufmerksamkeit gesorgt. Da sollte man aber auch ihre persönliche Erklärung dazu erwähnen. Da erklärt sich aus meiner Sicht nachvollziehbar, wie es zu diesen unpassend Verhalten kam. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 18:58, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ist diese "Anekdote" wirklich längerfristig enzyklopädisch relevant? --PatrickBrauns (Diskussion) 17:50, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sonstiges / Kurioses 

message: Zur Relevanz:
http://www.sueddeutsche.de/politik/grosse-koalition-streit-abtreibungen-1.3907183 
http://www.rp-online.de/politik/spd-fraktionsvize-provoziert-abtreibungsgegner-aid-1.7459274 
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/paragraf-219a-spd-fraktionsvize-eva-hoegl-loescht-provokanten-tweet-a-1198234.html 
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/abtreibungswerbeverbot-widerliche-lebensschuetzerinnen-spd-fraktionsvize-hoegl-provoziert-mit-tweet/21077958.html 
https://www.bild.de/politik/inland/ralf-schuler/der-ton-machts-55110290.bild.html 
https://www.welt.de/politik/deutschland/article174578358/Eva-Hoegl-twittert-zum-Abtreibungsparagrafen-219a-In-der-GroKo-liegen-die-Nerven-blank.html 
http://www.pnp.de/nachrichten/politik/2872163_CSU-entruestet-ueber-Hoegl-Tweet-SPD-macht-sich-in-ethischen-Fragen-unglaubwuerdig.html 
https://diepresse.com/home/ausland/aussenpolitik/5389313/Deutschland_Tweet-ueber-widerliche-Lebensschuetzer-spaltet-Grosse 
https://www.nwzonline.de/politik/berlin-abtreibungs-werbeverbot-unglaubliche-entgleisung_a_50,1,492669524.html (nicht signierter Beitrag von 84.188.178.140 (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Machst du einen Textvorschlag, der auch ihre Position zum Thema Abtreibung darstellt? Dann könnte das unter "Politische Positionen" mit aufgenommen werden. Danke!--Cirdan ± 12:16, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Högls "Unglaubliche Entgleisung" 

message: Frau Högl wurde am 7.5.2020 zur neuen Wehrbeauftragten gewählt. Amstseinsetzung ist erst am 21. 5.2020. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundestag-waehlt-eva-hoegl-zur-neuen-wehrbeauftragten-a-0fa7c7cb-efb7-40c3-bda1-e422e4bdfa47--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 16:27, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wahl