Diskussion:Lebensmittelzusatzstoff/Archiv

message: ich hab mal die Sache mit dem Produktionsweg rausgegeben, da ich das absolut nicht verstanden habe. 
bitte um Erklaerung. Habe Rieselhilfen ergaenzt. ––Hubertl 17:08, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Produktionsweg 

message: Ein kleines Vorwort:
Eigentlich wollte ich etwas über Sahnesteif wissen. In der Wikipedia gab es keinen Artikel also fand ich über Google einen Betrag in einem Forum (Eine Australierin fragte was den Sahnesteif ist). So gelange ich zu den Artikeln Modifizierte Stärke und E-Nummern. Die mich allerdings nicht befriedigten. Weitere Suche im Internet ergab verschiedene Seiten über Produktion und Anwendung (habe deswegen diesen Artikel verfasst und mich an der Modifizierte Stärke versucht). Mittlerweile bin ich zu Seiten über Reinheit und Gefährlichkeit gelangt.
Die Fragen waren also:
* Was ist das überhaupt?
* Wie wird es hergestellt?
* Warum wird es verwendet? (was sind die Positiven Eigenschaften)
* Hat es negative Eigenschaften?
Ich möchte daher einige Links hier nennen die ich gefunden habe. Vielleicht können Leute die besser Englisch können, mehr wissenschaftliche Kentnisse besitzen und sich besser konzentrieren können (bin leider nicht ganz gesund) damit etwas anfangen.
*FAO
*JECFA leider noch keine Übersichts/Suchseite gefunden.
*GSFA
*Schweizerisches Lebensmittelbuch (SLMB)
*EU-Richtlinie
PS: Ich habe versucht den Artikel etwas weniger deutschlastig zumachen. Ich hoffe es ist gut genug ist um nicht gelöscht zu werden.
Gruß Michael (nicht signierter Beitrag von 172.174.240.227 (Diskussion | Beiträge) 03:52, 18. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Produktion, Reinheit, Gefährlichkeit 

message: Ich habe in der Liste gesehen, dass die Stoffe, die auch in Wikipedia beschrieben sind, nicht verlinkt sind (beispielsweise E100 - Curcumin). Das erscheint kein Zufall, erfordert aber viel Tippen von mir - Pseudo-Oma. Bevor ich euch also unnötig Arbeit mache, warum ist das so?. (Und laber mir jetzt bloss keiner was von einem "sea of blue") Yotwen 07:46, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieso ist E100 nicht verlinkt? Bei mir ist es das, liegt möglicherweise daran, dass Du deine Blicke auf die E-Zahl zum Klicken lenken musst. Allerdings gebe ich Dir recht, logischer wäre es, die texturelle Bezeichnung zu verlinken, denn so lautet schliesslich auch das verlinkte Lemma. Wenn Du Dir also die Arbeit machen willst - nur zu :-).--Wikipartikel 08:02, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Empfindliche Zehen 

message: Können Konservierungsmittel schlecht werden? nicht signierter Beitrag von 141.54.177.95 
:Mit der Aussnahme von Edelgasen können alle Chemikalien, einschliesslich Lebensmittel, Lebensmittelzusatzstoffen, Brennstoffen, Wasch- und Reinigungsmittel usw. "schlecht" werden. Bei ausreichend langer Lagerung kann sich so gut wie jede Substanz verändern (spätestens, wenn das Universum den Hitzetod stirb). Yotwen 11:20, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Haltbarkeit 

message: Ich weiss, dass Quellen in der Wikipedia verpönt sind. Ich schlage wider besseres Wissen vor, einige anzugeben, z.B. Schweizer Zusatzstoffverordnung - eingehende Prüfung der Damen und Herrn Autoritäten vorausgesetzt, natürlich Yotwen 17:25, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Sollten nicht auch nicht mehr zugelassene Zusatzstoffe wie z. B. Ameisensäure (E 236) in der Liste stehen? 193.171.121.30 09:04, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Allerdings dann in einem eigenen Kapitel. --Duschgeldrache2 16:20, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht mehr zulässige Zusatzstoffe 

message: Ich vermisse die Beschreibung des immer als verdächtig eingestuften Zusatzstoff E 241. Wieso fehlt der auch bei Wikipedia? Und was ist E 241?
Michael Palomino 17.7.2007
:Es gibt keinen zugelassenen Zusatzstoff mit der Nummer E241. --BMK 21:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo und was ist E 241? 

message: Unter Schaummittel sind die Löschschäume der Brandbekämpfung aufgefuehrt.
Und da kein Zusammenhang mit Lebensmittelzusatzstoffen bitte aus der Aufzählung ausscheiden.
Freundliche Grüsse
eichelbergerh@bluewin.ch
: Link entfernt. -- Roland.chem 19:23, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schaummittel 

message: „Bei der FAO werden die Nummern als INS-Nummern bezeichnet.“
Wofür steht „INS“? --Seth Cohen 19:12, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  INS-Nummer 

message: Woher stammt die Information, dass E auch für Europa steht? Meines Wissens stand es schon immer ausschließlich für edible.
91.65.80.195 12:20, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  E für Europa? 

message: Diverse Lieferanten von Maschinenbestandteilen bieten in ihren Webshops auch die Suche nach E-Nummern an. Kann mir wer sagen von welcher Firma diese stammen? (nicht signierter Beitrag von 213.196.146.185 (Diskussion | Beiträge) 10:33, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternative bedeutung E-Nummer 

message: Zu den "Nichtzusatzstoffen (gemäß deutschem Lebensmittelrecht)" gehören offenbar den Lebensmitteln hinzugesetzte Mittel, die die technologischen Eigenschaften der Produktverwendbarkeit sicherstellen sollen, (Mittel zur Steigerung der Riesel- und Fließfähigeit). Offenbar werden diese als unproblematisch angesehen. Dass dies für den Unterfall der Riesel- und Fließhilfen in Nanopartikelform jedenfalls zweifelhaft ist, steht auf Seite 14 dieses Papiers: http://www.bund.net/fileadmin/bundnet/publikationen/nanotechnologie/20080311_nanotechnologie_lebensmittel_studie.pdf. Und sollte auch im Artikel vorkommen. --89.53.54.55 00:02, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Problematik der "Nichtzusatzstoffe" (gemäß deutschem Lebensmittelrecht) 

message: Ich habe da ein kleines Mathematisches Problem. Es geht um folgenden Satzteil: 
"Dieser Wert wird durch einen Sicherheitsfaktor (in der Regel 100) dividiert "
Wenn durch ihn dividiert wird, ist es dann nicht ein Sicherheitsdivisor? Und wenn es ein Faktor bleiben soll, muss man dann nicht eher mit 0,01 multiplizieren?
Ich glaube so wie das da steht, ist das mathematisch falsch, oder?
--Daniel Mennekes 09:28, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sicherheitsfaktor scheint der Fachausdruck dafür zu sein. Sicherheitsdivisor habe ich noch nie gelesen. Eine Umbenennung wäre dann wohl WP:KTF#Begriffsfindung und daher unzulässig. Matthias 06:54, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sicherheitsfaktor oder Divisor? 

message: Ist es möglich auf die EG-Verordnungen 1331 bis 1333 von 2008 einzugehen? Würde es ja selber schreiben, aber stecke zur Zeit in den Anfängen meines Zweiten Staatsexamens. -- klasam 19:53, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also die Verordnung (EG) 1333/2008 des Europäischen Rates und der Kommission über Lebensmittelzusatzstoffe ergänzt das Thema ja und es wird überhaupt nicht darauf eingegangen. Aus diesem Grund müssen ja auch die Zusatzstoffe Gelborange S (E 110), Chinolingelb (E 104), Azorubin (E 122), Allurarot AC (E 129), Tartrazin (E 102), Cochenillerot A (E 124)die Angabe "Kann Aktivität und Aufmerksamkeit bei Kindern beeinträchtigen" tragen. (Mit einigen Auflagen.) Die Frage was der Unternehmer von Zusatzstoffen hat, würde ich mal mit Kundenzufriedenheit beantworten. Da jeder von uns lange Haltbare Lebensmittel möchte, aber keine Konservierungsmittel im Lebensmittel. Beides zusammen ist meines Erachtens miteinander nicht vereinbar. Das ist genauso wie alle wollen BILLIGEN Käse, aber das Geschrei ist sofort groß wenn Käseimitate (Pflanzenfett mit Milcheiweiß) in den Handel kommen. damit keiner auf die Idee kommt zu sagen ich wäre für die Industrie, ich findet Käseimitate bäh, aber indirekt braucht unsere Industrie diese Zusatzstoffe. Wer kann nicht hören möchte soll bitte aufhören zu atmen, da auch Sauerstoff und Stickstoff zugelassene Zusatzstoffe sind!--klasam 09:59, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit der ADS-Kennzeichnung steht schon in Lebensmittelfarbstoff. Ansonsten steht glaube ich nicht viel neues drin. Sie fasst wohl nur die alten Richtlinien zusammen. Matthias 10:50, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  EU 

message: Habe die Gruppierung nach Nummernkreisen aufgehoben, da dann nicht alle einzelnen E-Nummern den Überschriften entsprechen. Man muss sich also entscheiden, ob strikt nach Nummern sortiert werden soll (dann stehen aber nicht alle Stoffe einer Stoffgruppe zusammen) oder nach Zusastzstoffgruppen (dann sind aber die Nummern nicht fortlaufend). Habe mich jetzt für zweiteres entschieden, da es mir logischer erscheint. Die fortlaufende Nummerierung ist zu willkürlich - sonst bräuchte man eine Tabelle, in der hinter jeder E-Nummer die Stoffgruppe steht.
--BMK
Der Artikel enthält eine Liste mit alphabetischen Gruppen - was ist mit den Nummernkreisen? Lese ich das falsch oder sind die E-Nummern nicht auch in einzelne Bereiche eingeteilt, sodaß man sofort sagen kann daß ein EXYY in der Gruppe X ist?--Cyberman TM 17:40, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem besteht darin, dass einige Zusatzstoffe nicht nur einen Einsatzzweck haben, sondern zwei oder mehrere (z. B. Ascorbinsäure ist nicht nur ein Mehlbehandlungsmittel sondern auch ein Antioxidationsmittel). Daher gibt nicht eine eindeutige Zuordnung von Zusatzstoffen zu ihren Verwendungszwecken und deswegen werden die Zusatzstoffen entweder alphabetisch, nach Nummern sortiert [Liste nach Nummern sortiert] oder es werden Gruppen angegeben, wie auf dieser Artikelseite.--BMK 16:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Diese Kürzel werden nur in dieser Ministeriumstabelle verwendet, um die offiziellen Klassennamen nicht ausschreiben zu müssen. http://www.aid.de/downloads/liste_zusatzstoffe.pdf Man findet sie sonst in keinen Gesetzen oder auf irgendwelchen Etiketten. E steht für "edible" (= essbar). Im Grunde kann die ganze Tabelle weg und gegen eine Definitionsliste ohne Abkürzungen ersetzt werden. Gruß Matthias 01:15, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Achso, dann wäre ich sehr stark dafür entweder sehr klar und an prominenter Stelle hinzuschreiben, was diese Kürzel bedeuten oder sie um Verwirrung zu vermeiden ganz wegzulassen (oder zumindest die Buchstabenspalte, die Klassen sind ja vielleicht interessant).--StudiSchwabe (Diskussion) 00:04, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nummerngruppen? 

message: Folgender Abschnitt der Artikeleinleitung ist aus meiner Sicht unsachlich bzw. irreführend:
"Zusatzstoffe dürfen nur nach ausdrücklicher Zulassung verwendet werden. Eine Zulassung wird nur erteilt, wenn wissenschaftlich erwiesen ist, dass keine Gesundheitsrisiken bestehen, sie technologisch notwendig sind und den Verbraucher nicht täuschen. Zudem müssen Zusatzstoffe kenntlich gemacht werden. Hierfür gibt die Europäische Union jedem zugelassenen Stoff eine E-Nummer.[1]"
Eine aktuell auf Arte erschienenen Reportage (Die Tricks der Lebensmittelindustrie, 2011) stellt fest, dass knapp 400 Zusatzstoffe, die in der EU deklariert werden müssen etwa 4.000 Zusatzstoffen (Stoffen, Enzymen, biochemischen Zusätzen) gegenüber stehen, welche NICHT deklariert werden müssen. Die Verordnung der EU aus dem Jahre 2000 schreibt lediglich fest, welche Stoffe deklarationspflichtig sind - eine Mindestanforderung, ohne Anspruch auf Vollständigkeit! Dies widerspricht dem aktuellen Artikel, welcher behauptet, dass nur ausdrücklich zugelassene Zusatzstoffe verwendet werden dürfen.
Darüber hinaus sind die Stoffe, die zugelassen sind keineswegs unumstritten. Etwa die Hälfte der 400 meldepflichtigen Zusatzstoffe werden von Kritikern als gesundheitsgefährdend eingestuft. Auch auf offizieller Seite gibt es Zweifel: So muss bei zugelassenen Azofarbstoffe inzwischen auf die potentielle Gesundheitsgefährdung auf der Verpackung hingewiesen werden (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensmittelfarbstoff#Kennzeichnung).--Sirtip 00:15, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das ist falsch. Das Lebensmittelrecht ist hier sehr streng. Die ZZulV ist eine Positivliste. Alles andere ist verboten. Zusatzstoffe sind nicht meldepflichtig (vgl. Meldepflicht von Krankheitsserregern), sondern kennzeichnungspflichtig (also müssen auch in der Gastronomie ausgeschildert werden). Der Artikel gibt dies korrekt wieder. Das Zusatzstoffe gesundheitsgefährdend sind ist ein Hoax. Es handelt sich um die toxikologisch wahrscheinlich am besten untersuchten Substanzen überhaupt. Zudem werden sie regelmäßig neu bewertet, wenn neue Erkenntnisse hinzukommen. Die Hälfte ist davon garantiert nicht betroffen. Die Kennzeichnungspflicht von Azofarbstoffen mit einer erschreckenden Warnhinweis hat dazu geführt, dass diese praktisch nicht mehr von der Lebensmittelindustrie eingesetzt werden. Das sich die öffentlichen Rechtlichen Fernsehsender an diesen populären Vorurteilen beteiligen ist natürlich schade. Gruß Matthias 01:25, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aussagen bzgl. Kennzeichnung und Zulassung unsachlich 

message: Hallo,
was auf Salat und Gemüse im Supermarkt gesprüht wird, um die Haltbarkeit zu erhöhen,
gehört sicherlich zum Thema. Einen Wikipedia-Artikel hierzu konnte ich nicht finden
Es gibt Patente hierzu. Geworben wird mit "essbare Versiegelung". Im Supermarkt soll Ware besprüht werden. Ein Mittel soll "Efeton" oder "Etefon" heißen, googeln war zwecklos da ich den genauen Fabrikatnamen wohl falsch gehört habe.
Wo (in Wikipedia?) kann ich fündig werden?
Gruß
Erik (nicht signierter Beitrag von 95.208.9.29 (Diskussion) 08:31, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frischhaltemittel / Essbare Versiegelung