Diskussion:Monica Seles/Archiv

message: Da Wort "Rivalität" trifft hier nicht; denn diese Rivalität bestand ja auch nach dem Attentat. Alternativ wäre noch "Grosse Rivalität".
grüsse, airmaxxxer 
Und es wäre ganz schön, wenn ihr hier eine Diskussion eröffnet, bevor ihr Dinge ändert. Dann würde man eine breitere Meinung zu den Dingen bekommen. 
:Unter "erbittert" verstehe ich was anderes. Das mag auf Kriege zutreffen - aber auf Tennisspielerinnen? Wie wärs mit "sportliche Rivalität"? PS: Mit vier Tilden kannst du hier unterschreiben (~~~~) - dann weiß jeder, wer was geschrieben hat. Schöne Grüße, Kai. Geisslr 15:07, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: +3 Erbittern = Zorn, Wut. Geht es weniger dramatisch und neutraler? Z.B. "Stetige Rivalität"? GEEZERnil nisi bene 13:15, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überschrift:"Rivalität" oder "Erbitterte Rivalität" bis 1990: 

message: Also die Namensangabe hier ist schon etwas perplex, denn entweder schreibt man (serbisch) "Monika Seleš", oder man schreibt (ungarisch) "Mónika Szeles". Ausgesprochen wird der Nachname im Deutschen auf jeden Fall "Selesch". Es wird wohl jemand wieder nur auf die Angabe im Pass achten. Klar, dass die Amis kein "š" zustande bringen... Bitte um Änderung auf "Monika Seleš", daran erkennt man zumindest die Ausspracheerfordernis des "sch". Aja, ein Ungare würde den Namen - so wie er jetzt dasteht - als "Monika Schelesch" aussprechen. Glaube kaum, dass dies deren Absicht ist... In der (serbischen) Geburtsakte wird es schon stehen. Denke, lateinische Buchstaben gehen sich als Kompromiß schon aus, im Gegensatz zur "richtigen", kyrillischen Schreibweise des Serbischen. Capriccio 01:16, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte Ungarn nicht fuer so schwer von Begriff, dass sie sich nicht diakritische Zeichen dazudenken koennen. Ich glaube allerdings, das La Seles als eben diese weltweit so bekannt wurde, das mag man bedauern, is' aber so, ich wuerde es daher zurueckverschieben. Fossa?! ± 02:07, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry es sagen zu müssen, aber ein Ungare denkt sich eben keine diakritischen Zeichen dazu, warum auch, wenn es in der ungarischen Sprache keine derartigen Zeichen gibt. Tja, bekannt wurde sie, aber die Computer haben das schöne "š" nie hingekriegt. ;) Capriccio 02:19, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: ?? Also das wird wohl stets zu den unerklärlichen Wundern der modernen Zeit gehören. Wie sich Menschen verkaufen können. Oh Monika Monica... Capriccio 15:01, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und was genau willst du nun damit sagen? Dass deine Verschiebung Unsinn war? Dass du die Schreibweise anpassen wirst? Dass du nicht weißt was du machen sollst? Es ist etwas schwierig, deine "Aussage" zu deuten. -- McFred 18:50, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die gute Frau ist amerikanische Staatsbürgerin und lebt in den USA. Also sollte der Name so verwendet werden, wie er in ihrem amerikanischen Pass steht. Wo ist das Problem? --SCPS 11:44, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, was ich sgane wollte: Genau das ist die Lösung und gleichzeitig das Problem. Genauso könnte sich Her Weizsäcker nun Vajceker nennen, nur Frau "Seles" macht dies entgegen jeglicher grammatikalischer Prinzipien. Ist auf ihren "Computer-Ruf" gewachsen und belässt nun alles einfach so. Ehrlich gesagt, ich frag mich, wie sie es denn gern haben möchte, dass ihr Nachname ausgesprochen wird (vielleicht "schelesch" oder "seli"?). Na, dann wünschen wir der Serbin, äh nein, der Ungarin, äh nein, der Jugoslawin, äh nein, der "Amerikanerin" alles gute! :) Capriccio 15:13, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nunja, der Herr Prigogine hat auch irgendwann beschlossen, Belgier zu werden, und seinen Namen entsprechend angepasst. Frau Seles wollte es halt so, das amerikanische Namensrecht ist eh recht liberal. Im Zweifel gilt der Name, den die Person selbst verwendet. --SCPS 17:07, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: klingt alles wie recht guter Sportjournalismus, etwa auf sport1.de wäre es durchaus in Ordnung, aber es ist nicht annähernd enzyklopädisch. Mir ist bewusst dass ich idealerweise selber durch den Artikel gehen sollte, aber zum einen wüsste ich gar nicht wo anzufangen, zum anderen arbeite ich xx Stunden die Woche und hätte nicht die Zeit dazu. Am besten wäre es ohnehin wenn es derjenige macht, der den aktuellen Stand hergestellt hat, damit sich niemand auf die Zehen getreten fühlt. In diesem Sinne 188.98.200.199 16:59, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Stilistisch 

message: Der korrekte Name gemäß Geburtsurkunde lautet Моника Селеш, also  Monika Seleš. Ungarisch (das ist ja in der Vojvodina möglich) lautet ihr Name  Mónika Szeles. Ihre größte Zeit als Tennisspielerin bestritt Monika  Seleš als jugoslawische Staatsbürgerin. Erst 1994 wurde sie US-Amerikanerin. Was sich heute auf ihrer Webside befindet, Monika mit „c” und Nachname „Seles”, ist wohl für den amerikanischen Markt gedacht.--Špajdelj 22:53, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Übrigens – Da missis Seles doch so soviel Wert auf ihre ungarische Abstammung legt: Szel heißt auf Deutsch Wind und szeles wäre windig. Seles  (ausgesprochen „schäläsch“)  ergibt im Ungarischen gar keinen Sinn.--Špajdelj 23:05, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Korrekte Schreibweise 

message: :File:Monica Seles Canadian Open.jpg ist ein besseres Bild. --Jelizawjeta 16:27, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte erklären warum? MfG Seader (Diskussion) 16:38, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: File:Monica Seles.jpg zeigt sie äußerst unvorteilhaft im Halbprofil, außerdem mit hässlich angespannten Halssehnen. --Jelizawjeta 16:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Weniger uncharmant als das jetzige Foto im Artikel wäre auch :File:Profile of Monica.jpg. --Jelizawjeta 16:56, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das jetzige zeigt die typische haltung beim Tennis, mit allem, was dazugehört. Wikipedia ist nicht dazu da, Schönheitswettbewerbe zu veranstalten. --M@rcela  17:03, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1 zu Ralf Roletschek. So langsam wird die Diskussion langweilig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:06, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die beiden anderen Fotos, die ich vorschlage, zeigen sie nicht ausgerechnet am unvorteilhaftesten. Um eine Schönheitskonkurrenz, wie apodiktisch festgestellt wird, geht es nicht. Wenn nicht andere Fotos zur Verfügung stünden, würde ich nichts sagen. --Jelizawjeta 17:08, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dies ist ein Personenartikel und die Person ist auf dem jetzigen Bild am besten zu erkennen, noch dazu bei der Ausübung ihres Berufes. --M@rcela  17:10, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die beiden anderen Fotos zeigen sie ebenso bei der Ausübung ihres Berufs, den sie seit 2008 gar nicht mehr ausübt. Am besten zu erkennen ist sie auf :File:Monica Seles 1991.jpg --Jelizawjeta 17:13, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da ist si fast überhaupt nicht erkennbar: Schlagschatten und Unschärfe, viel zu klein. --M@rcela  17:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: (BK) Tja, sie ist aber als Tennisspielerin bekannt geworden. Ich sehe immer noch kein Problem mit dem vorhandenen Bild; und die beiden anderen sind in der vorhergehenden Diskussion schon einmal vorgeschlagen und verworfen worden. Muss das jetzt stunden- und tagelang wiederholt werden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:25, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist eine neue Diskussion. In dieser geht es nicht darum, ob Details ihrer Brüste zu sehen sind. :File:Monica Seles 1991.jpg zeigt sie frontal, mit freundlichem Lächeln. --Jelizawjeta 17:28, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  *seufz* Aber nicht tennisspielend, was sie ja schließlich relevant gemacht hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:30, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: File:Monica Seles Canadian Open.jpg zeigt sie tennisspielend, noch dazu bei einem relevanten Turnier und nicht wie das jetzige bei einem Benefizspiel („charity event“).  --Jelizawjeta 17:34, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unscharf und viel kleiner als das jetzige. --M@rcela  17:36, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso kleiner? Die Schärfe ist geringer, aber sie sieht nicht so unvorteilhaft verzerrt im Halbprofil mit spitzem Kinn, angespannten Sehnen aus. Man sieht die Augen besser. Technik ist unwichtig. Ohnehin wird das Bild nicht in voller Auflösung eingebunden. --Jelizawjeta 17:38, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund, das Bild zu tauschen, im Gegenteil, alle Alternativen sind schlechter. --M@rcela  17:42, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist diese Behauptung zu subjektiv. --Jelizawjeta 17:43, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir nicht. Und die technischen Mängel sind objektiv. --M@rcela  17:46, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mal wieder +1. Ich finde eher die Beschreibung "unvorteilhaft" subjektiv. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:48, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, lassen wir das Bild wie es ist. Es zeigt sie so unansehnlich wie kein anderes Bild, das zur Verfügung steht. --Jelizawjeta 17:50, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gut dann ist auch diese unnötige Diskussion beendet. MfG Seader (Diskussion) 18:49, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich greife sie noch einmal auf: Ein zweites Foto könnte ihr Gesicht zeigen, wie sie ohne Anstrengung des Sports aussieht. --Jelizawjeta 18:57, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Umgesetzt. --Jelizawjeta 19:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jelizawjeta 19:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fototausch 

message: Ich bin maximal davon entfernt, Rassist zu sein. Aber das Foto lässt vermuten, die Seles sei evtl. eine der Williams-Schwestern.--Mideal (Diskussion) 11:22, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin weit davon entfernt, mich über Brustwarzen aufzuregen. Hier gibt es Spezialisten, gegen die du nicht ankommen wirst: Diskussion:Monica_Seles/Archiv#Unangemessenes_Foto und folgender Abschnitt sowie diese Vandalismusmeldung. Viele Grüße --Jelizawjeta 16:04, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht so vorschnell; wenn Igno- und Arroganz des Zensors sich so offensichtlich auch noch mit seinen Verstößen gegen die Netiquette paaren, stehen noch ein paar ganz andere Dinge zur Debatte. Das Foto ist ohnehin erledigt.--89.204.137.13 23:46, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Fassen wir noch einmal zusammen: Das Foto ist in letzter Zeit aus verschiedenen Gründen kritisiert worden. Ob die bisher genannten Gründe stichhaltig sind, ist bisher m. E. Geschmackssache und muss nicht noch ein weiteres Mal in epischer Breite diskutiert werden (siehe auch Link im vorherigen Beitrag). Normalerweise wäre es kein Problem, das Bild gegen eines ähnlichen Inhaltes auszutauschen, wenn ein solches auch in akzeptabler Qualität und Größe vorliegen würde. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:05, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und zu ergänzen ist noch: ein solches Foto war gefunden und eingefügt worden, das die gewünschten positiven Eigenschaften ohne die negativen des anderen hatte.--89.204.137.50 22:56, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: die negativen eigenschaften existieren nur in deinen behauptungen. 109.45.228.240 08:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: ^.^Obige ominöse 109er IP taucht gerne in Disks auf, in denen Roletschek involviert ist...--82.113.98.1 00:36, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Pädagogisieren bzgl. wie wer hier seine Zeit zu verwenden hat, ist deplaziert. Zu bedenken ist, ob ein Foto einer weltbekannten Persönlichkeit den Zeitaufwand nicht vielleicht doch mehr lohnt als die Perfektionierung des soundsovielten Spezialistenartikels. Zur Beurteilung des Fotos möge sich jeder fragen: Haben wir einen Anspruch oder haben wir keinen? Wäre dieses Foto jemals so im Brockhaus denkbar? Wer von Euch würde ein entsprechendes Foto seiner Partnerin so ins Internet stellen - also im Wet-T-Shirt-Look bei maximaler Körperspannung, mit deutlich konturierten Brüsten, abstehender Brustwarze sowie sichtbaren Slipkonturen?? Jeder, der behauptet, dies sei hier nicht sichtbar, möge den Augenarzt aufsuchen, so lange er ihn noch findet. Ich gebe zu bedenken, dass solche Qualitätsfragen für die Reputation der WP weitaus bedeutender sind als die Frage, ob irgendwo ein Hauch von Halbschatten eine Gesichtspartie suboptimal ausgeleuchtet erscheinen lässt. Das Argument, man hätte wenige Fotos zur Auswahl, kann nicht diese Wahl rechtfertigen. Es gibt Hunderte von Personenartikeln OHNE Foto.--89.204.137.58 01:37, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Durch meinen Referenzfehler, den Seader dankenswerterweise behoben hat, ist mir erst jetzt aufgefallen, dass praktisch keine der im Artikel gemachten Aussagen mit Quellen belegt ist.--Špajdelj (Diskussion) 23:41, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Für die kleine "Wartung" kein Dank notwendig, aber danke. :) Das mit den Quellen: Stimmt, das sehe ich auch erst jetzt. Ein Quellenbaustein wäre meiner Meinung nach berechtigt. MfG Seader (Diskussion) 23:51, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title: references

message: Falsche Taste erwischt. Also noch einmal, was eigentlich der Bearbeitungskommentar sein sollte: Ich protestiere gegen die Löschung des Hinweises auf den Sinn einer Diskussionsseite und die ständige Aufwärmung bereits erledigter Themen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:29, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Das ständige Wiederaufwärmen erledigter Themen ohne neue Argumente kann und betrachte ich als projektstörendes getrolle. Der Beitrag diente nicht der Verbesserung des Artikles da das Thema längst ausdiskutiert wurde und auch von der IP nicht neues vorgetragen wurde und darum darf man gem. WP:DS Konventionen nicht der Verbesserung des Artikleds dienliche Beiträge entfernen. So und dieses Thema sollte nun auch beendet sein. Für mich ist es das. MfG Seader (Diskussion) 01:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Es kommt hinzu, daß das Bild zu einer Zeit entstand, als sich noch niemand Gedanken über sowas gemacht hat. Noch vor etwa 10 Jahren waren sichtbare BH-Träger weit peinlicher als Brustwarzen, die man irgendwie ahnen könnte. Heute ist es umgekehrt und das wird sich auch wieder ändern. Wir entfernen ja auch nicht das Bild vom rauchenden Helmut Schmidt, weil es heute verpönt ist, auf Parteitagen zu rauchen. --Pölkky 22:18, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Begründung des letzten Reverts 

message: Selbst wenn die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung stimmen sollte, gehört sie nicht -- vor allem nicht ohne Quellenangabe -- in die Wikipedia. Damit wird lediglich Voyeurismus befriedigt. Eine "depressive Verstimmung" gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.51.207.239 (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Quelle ist trivial, das Focus Magazin 33/1995 (Zitat: Sie leide, berichteten ihre Ärzte, an PTSD, der „Posttraumatischen Belastungsreaktion“) zu finden, dauert ein paar Sekunden (und eine Reihe anderer nicht viel länger). Über das weitere gibt es sicherlich unterschiedliche Meinungen, etwa, dass das ein wichtiger Teil ihrer Biographie sei, wegen der gravierenden Folgen nicht zuletzt auch für ihren sportlichen Werdegang. Neben "Voyeurismus" gibt es im Übrigen noch andere schlimme Störungen, beispielsweise Auf-WP-Diskussionsseiten-Wichtigtuerei. SCNR. --AMGA (d) 02:31, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Diagnose 

message: Im Artikel geht es ausschließlich um Tennis. Was ist mit ihrem Privatleben, Elternhaus, Kindheit? --Market (Diskussion) 07:44, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Privates