Diskussion:C4-Pflanze

message: Im Artikel steht derzeit: "Mit dem Aufkommen der oxygenen Photosynthese vor ca. 1,5 Milliarden Jahren reicherte sich Sauerstoff in der Atmosphäre an."
Den Autoren des Fotosynthese-Artikels und weiteren Interessierten, mich eingeschlossen, ist aber eine Datierung der oxygenen FS auf vor ca. 3 Mrd. Jahren bekannt. Was ist damit gemeint? --213.39.214.2 23:16, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Oxygene Fotosynthese ab wann? 

message: Für CAM-Pflanzen gibt es einen extra Artikel (CAM-Pflanzen). Sollte man den Teil hier nicht löschen? -- CowZ, 31. Mai 2006, 16:49
: Auch wenn der Eintrag älter ist: natürlich machen zwei Artikel Sinn, da zwei Mechanismen beschrieben werden, die nichts miteinender zu tun haben (gleichwohl es Parallelen gibt). Ich füge dazu einen Satz ein. (Oder war mit 'dem löschbaren Teil' etwas anderes gemeint?) Physiosoziologicus 17:42, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Dopplung von C4 und CAM-Pflanzen 

message: Warum wird im Text nicht geschrieben, dass auch Hanf eine C4-Pflanze ist?
84.171.19.94 17:08, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title: Hanf?

message: Hab mal gelesen, dass man Zimmerpflanzen (gemeint waren wohl "normale" C3 Pflanzen) nicht im Schlafzimmer haben soll, da sie einem in der Nacht den Sauerstoff streitig machen. Bin da ehrlichgesagt ein bisschen skeptisch, denn wenn man in einer überfüllten Gefängniszelle lebt, erstickt man schließlich auch nicht so schnell (hab ich gehört ;-) ) und so ein Blümchen nimmt ja immerhin mehr CO2 auf, als es abgibt. 
Weiß jemand ob da was dran ist?
Und wann geben die Pflanzen eigentlich den Sauerstoff ab?
--Firetwister 19:58, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zimmerpflanzen und Sauerstoffabgabe 

message: Hier wird nur der Weg mit Malat als Transportmolekül (NADP-me-Typ) behandelt. Die aspartatbildenden Stoffwechselwege müssten auch behandelt werden.
--Vitellaria 15:32, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Aspartat 

message: *In der Abb. zum Hatch-Slack-Zyklus wird unterschlagen, dass beim Einbau von CO2 in PEP anorganisches Phosphat (Pi) frei wird.
*In der Abb. zum CAM ist (laut Nultsch, Allgemeine Botanik, 2001) ein Fehler: Die Umwandlung von Oxalacetat zu Malat wird über eine cytosolische NAD-abhängige Dehydrogenase, und nur die Rückreaktion über eine  NADP-abhängige Dehydrogenase durchgeführt.
--Chris S. 19:44, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abbildungen Hatch-Slack und CAM 

message: Stimmt es, dass C4-Pflanzen auch in der Nacht Co2 binden?
Im Text stand, dass C4-Pflanzen eher wärmere Temperaturen benötigen. Ist das Wachstum der C4-Pflanzen daher in Deutschland langsamer, genauso schnell oder schneller als bei C3-Pflanzen? Meine Frage zielt eher auf Co2-Bindung als auf die wirtschaftliche Verwertung. 84.173.243.141 22:23, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: CO2-Bindung in der Nacht gibt es bei C4-Pflanzen nicht, sondern bei CAM-Pflanzen. Zur zweiten Frage: schau, was in Deutschland wächst. In freier Wildbahn weit und breit kaum C4-Pflanzen, und der Mais wird auch nix rechtes. Griensteidl 22:28, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wachstum in kälteren Regionen und Kohlenstoffdioxid-Bindung in der Nacht 

message: Gibt es auch Bäume mit C4 Photosynthese? Zumindest unter den im Artikel angegebenen Ordnungen Nelkenartige und Wolfsmilchgewächse gibt es auch Bäume, aber eigentlich ist C4 für Bäume untypisch. Wäre schön, wenn das im Artikel noch klargestellt wird. --Firetwister 22:12, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  C4-Bäume 

message: Da steht: "Das Enzym RubisCO reagiert mit 12CO2 schneller als mit 13CO2 (...)" und "Die PEP-Carboxylase präferiert 13CO2 weniger stark als RubisCO, (...)"
Könnte es sein, dass es heißen müsste, dass die PEP-C. 12CO2 weniger stark (als RubisCO) präferiert? --Gierschlund 19:22, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Isotopendiskriminierung 

message: Hier steht zwar Oxalessigsäure aber soweit ich weiß, ist es Äpfelsäure, eine c4-dicarbonsäure. Si ist es auch überall im Internet nachzulesen. Oder ist es das Gleiche? (nicht signierter Beitrag von 87.121.162.205 (Diskussion) 15:54, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Erstes stabiles Produkt? 

message: guten tag liebe redaktionsmitglieder. ich schlage diesen artikel vor. In der russischen wikipedia wurde er wohl übersetzt und hat es gleich zur exzellenz gebracht. daher müsste das original ja auch exzellent sein, oder? glückauf (falsch signierter Beitrag von 155.91.64.15 (Diskussion) 14:36, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Anmerkung: Hauptautor ist Benutzer:Yikrazuul, zuletzt aktiv im Dezember 2014. --2003:7A:8A01:4E8B:4216:7EFF:FE2A:7A33 16:21, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  "zuletzt aktiv" ist allerdings eine sehr vornehme Umschreibung für "politisch nicht kompatibel und daher rausgemobbt" --Sakra (Diskussion) 22:38, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Der Artikel hat sehr viele Einzelbelege und Literaturangaben, daher ist obige Aussage grotesk falsch. Was genau "unbelegt" sein soll, möchte JTCEPB aber lieber nicht verraten. Der englischsprachige Artikel enthält keine Aspekte, die hier fehlen (als Referenz sind engl.sprachige Wikipedia-Einträge immer zu beachten). Vom Inhalt her kommt noch der polnisch-sprachige Wikipediaartikel nahe ran. Dort ist aber die Bebilderung schlechter. Man könnte noch darüber philosophieren, ob man C4-Pflanze oder C4-Photosynthese als Lemma verwendet. Daher eindeutig  und Wertung von JTCEPB bitte als substanzlos streichen. --2001:A61:12CD:F901:6CA2:68F6:85B0:7C67 19:48, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mir ist auch schon beim ersten Überfliegen aufgefallen, dass relativ viele Absätze keine Referenz haben, Beispiel im Abschnitt C4-Pflanze#Vorkommen der C4-Photosynthese im Pflanzenreich. Da ist noch insgesamt Luft nach oben bevor eine Auszeichnung zu begrüssen wäre. naja nur weil einiges aus einer anderen WP (mit Auszeichnung) übernommen, das finde ich ist schon gar keine Begründung, diesen deutschsprachigen Artikel auszuzeichnen, ist denn wirklich alles Übernommene überprüft mit belastbaren Quellen? im derzeitigen Zustand noch nicht auszeichnungswürdig, aber kann ja noch werden, wenn weiter nachgebessert wird. Glück auf! --BotBln (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Einzelbelege sind kein Selbstzweck. Erkläre doch bitte mal, welche Aussagen du unbedingt als Einzelbeleg brauchst. Marcus Cyron Reden 04:40, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das habe ich bereits sehr detailiert gemacht. Ich brauch die genau mindestens da wie beschrieben. Abgesehen davon, dass Übersetzungen aus anderen WP einen Artikel kaum lesenswerter machen, als jeden, der anhand von belastbaren Quellen selbst zusammen getragen wurde. --BotBln (Diskussion) 11:46, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  @BotBln: Ich glaube, letzteres ist ein Mißverständnis: Geschrieben wurde er hier von Yikrazuul, danach wurde er übersetzt ins Russische. Aus meiner Erfahrung heraus arbeitete Yikrazuul im Bereich Biochemie weitestgehend anhand von Lehrbüchern und meist sehr präzise (über kritische politische Einstellungen des Benutzers sollten wir eher schweigen), daher würde ich die Inhalte als grundsätzlich solide einstufen ohne die Kritik an den fehlenden Einzelnachweisen zu deklassieren. Als Experte in dem Bereich: Siehst du tatsächliche inhaltliche Punkte, die du so nicht bestätigen würdest? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:51, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ich kann ja nicht jeden Absatz kennzeichnen, aber bei Abschnitten kann ich ja damit beginnen. Meines Erachtens geht das nicht so, wie in diesem Artikel gehandhabt. Zudem ist es ja gar kein Problem, wenn man eh da Buch in der Hand hat, wenigstens Absätze zu referenzieren. Das erleichert auch späteren Editoren, das zu überarbeiten. von denen wird ja dann auch verlangt wenn sie was ändern oder hinzufügen, das mit einer belastbaren Quelle zu begründen. Also sollte dies auch in dem jetziggen Zustand erfolgen. Ich kann ja gar nicht wissen wo das jetzt der Editor her hat, so ist eine Nachbewertung erheblich erschwert. Ich finde Referenzen gerade in einem so hochwissenschaftlichen Bereich sehr wichtig. Naja man kann OMA schon viel erzählen, doch es muss ihr auch ermöglicht werden, diese Aussagen nachzuprüfen und sich falls nötig in der Materie zu vertiefen. Nicht hier vom Elfenbeinturm solch relativ wissenschaftlich komplizierten Dinge ohne Referenzen darstellen. Noch dazu gibt es in diesem Bereich ja sehr unterschiedliche Meinungen, da sollte man dann schon erfahren wessen, der möglichen Meinungen da vertreten werden im Einzelnen. Man kann doch nicht damit argumentieren, jemand müßte sagen was vielleicht nicht ganz richtig ist, wenn man im Artikel gar nicht erfährt wessen Meinung gerade vertreten wird. --BotBln (Diskussion) 12:09, 1. Jan. 2017 (CET)

text: Man hätte schon vor Jahren, statt zu ergänzen erstmal nachreferenzieren müssen. Die seit 2010 ohne Referenz hinzugekommen teile sollten man erstmal auskommentieren und erst wieder sichtbar machen, wenn man dazu eine Referenz hat. Dann kann man besser sehen was davor nicht belegt war und diese unbelegten Altlasten rauslöschen. dann kann man schön langsam diesen Artikel wieder mit referenzen neu aufbauen. im derzeitigen Zustand aber kein lesenswerter Artikel. Vielleicht sind ja ein paar alte Absätze von vor 2010 gar nicht mehr Stand der Wissenschaft. Das ganze entstand ja in vielen Jahren mit vielen Editoren und so kann man nicht schreiben, der und der macht aber üblicher Weise nur gute Artikelarbeit, aber vieles ist ja von Leuten, die einfach mal Stücke ergänzt und geändert haben. Da halt ohne referenzen ganz schwer nachzuvollziehen. --BotBln (Diskussion) 15:10, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 22. Dezember 2016 bis zum 03. Januar 2017 

message: Unklar, was das ist: Schreibfehler, mehr oder weniger gedankenlose Übertragen aus einer Fremdsprache, Fachwort? --Nirgendwann (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "kompartimiert"