Diskussion:St. Michael (Berlin-Mitte)

message: Hallo Richardfabi,
erstmal ein Lob für deine bisherige Arbeit, es sieht so echt gut aus. Beim Pharusplan fiel mir jetzt nur eine kleine Anregung ein: Ich denke, dass man auf dem Plan die Kirche kaum sieht. Deshalb würde ich vorschlagen, dass z.B. ein kleiner Kreis oder Pfeil darauf aufmerksam macht, wo die Kirche ist. Viel Spaß noch beim schreiben Jcornelius 20:40, 23. Sep 2004 (CEST)

message: Heute neu erstellt. Diese Kirche, die von der Geschichte arg gebeutelt wurde ist ein interressantes Gebaäude (und eine hübsche Ruine). Freue mich über Korrekturleser und jese Art von Mithilfe. Dieser Artikel steht im Zusammenhang zu dem schon exzellenten Luisenstädtischer Kanal.
Richardfabi 23:18, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Bis auch Rechtschreibfehler und Stil steht der Artikel im großen und Ganzen etwa. Über Mithilfe freue ich mich. Richardfabi 11:38, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Im Moment geht der überwiegende Teil des Artikels über die Kirchgemeinde. Vielleicht solltest Du noch etwas mehr über die Kirche selbst schreiben, der kurze Architekturabschnitt am Ende wirkt etwas "einsam". Zur Jugendkirche: was soll da gemacht werden? -- srb 17:49, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion im Schreibwettbewerb 

message: ===Sankt-Michaelskirche Berlin, 28. Oktober===
aus dem Wikipedia-schreibwettbewerb, 9. platzierter Artikel(eingestellt von einem anonymen Nutzer)
*abwartend: Meine persönliche Jurynotiz: Der Artikel ist soweit sehr gut geschrieben, mir fehlen allerdings einige Inhalte, aufgrund dessen kommt er nicht in die engre Auswahl: Zur Architektur / Baugeschichte wird nur sehr aAllgemeines dargestellt, mich würden da ein paar Details mehr interessieren (Kuppelaufbau, Verzierungen, Figuren außer Michael, Säulen). Ganz wichtig: Zur inneren Ausstattung verliert der Artikel kein Wort. Ein Schwerpunkt liegt bei der Gemeinde (finde ich auch klasse so), wobei mich allerdings bei der Geschichte schon interessiert, was Nach der Wiedervereinigung hatten sich jedoch beide Gemeindeteile sehr unterschiedlich entwickelt, konkret bedeutet. Ich denke, ein sehr guter Kandidat fürs Review. -- Necrophorus 11:46, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Aus [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] 

message: aus dem Wikipedia-schreibwettbewerb, 9. platzierter Artikel(eingestellt von einem anonymen Nutzer)
*abwartend: Meine persönliche Jurynotiz: Der Artikel ist soweit sehr gut geschrieben, mir fehlen allerdings einige Inhalte, aufgrund dessen kommt er nicht in die engre Auswahl: Zur Architektur / Baugeschichte wird nur sehr aAllgemeines dargestellt, mich würden da ein paar Details mehr interessieren (Kuppelaufbau, Verzierungen, Figuren außer Michael, Säulen). Ganz wichtig: Zur inneren Ausstattung verliert der Artikel kein Wort. Ein Schwerpunkt liegt bei der Gemeinde (finde ich auch klasse so), wobei mich allerdings bei der Geschichte schon interessiert, was Nach der Wiedervereinigung hatten sich jedoch beide Gemeindeteile sehr unterschiedlich entwickelt, konkret bedeutet. Ich denke, ein sehr guter Kandidat fürs Review. -- Necrophorus 11:46, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title: [[Sankt-Michaelskirche Berlin]], 28. Oktober

message: Michaeliskirchen gibt es etliche. Diese hier ist unter "Sankt-Michaeliskirche Berlin" abgelegt, die in Hamburg unter "Hamburger Michaeliskirche", ein dritter kommt vielleicht mit "Sankt Michaeliskirche in Hildesheim", ein vierter mit "Sankt Michaelis in Fulda". Vielleicht sollte man sich doch einmal auf eine einheitliche Bezeichnungsweise einigen. Übrigens ist "Sankt-Michaeliskirche" mit Bindestrich doch eine für Kirchennamen recht merkwürdige, um nicht zu sagen ungebräuchliche Schreibweise. (H., 3. Juni 2005)
:Dem möchte ich noch etwas hinzufügen: Es gibt nicht nur eine St. Michaelskirche in Berlin, sondern noch eine weitere in Berlin-Wannsee... -- 42 19:25, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Uneinheitlichkeit in der Wikipedia-Systematisierung

message: "Die drei Langschiffe werden jeweils durch eine Apsis abgerundet, was eher ungewöhnlich ist." - das kann man so nicht sagen.  Vielmehr  handelt es sich um eine "klassische" romanische Bauform.  Vgl. Quedlinburg, Sangerhausen, Jerichow, Hamersleben, Halberstadt (Liebfrauen) etc. --Keichwa 17:11, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Architekturbeschreibung 

message: der artikel ist eigenartig unhistorisch bzw. alles wird oft ineinandergemischt.  jahreszahlen fehlen beim plan und auch bei den literaturangaben. --Keichwa 17:16, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Unhistorisch 

message: Die Michaelkirche ist auch kurzzeitig im Musikvideo von Herbert Grönemeyers "Zeit, daß sich was dreht" zu sehen.--77.5.16.151 22:50, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Sonstiges

message: Im Begleitheft zum Tag des offenen Denkmals 2007 in Berlin steht, dass die Kirche 1861 durch August Friedrich Stüler vollendet worden sei (S. 16). Kann das stimmen? Hier findet sich nichts zu Stülers Beteiligung. Wer weiß was dazu? -- 83.176.132.36 06:04, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beteiligung Stülers 

message: ... 1984 zog das Pfarrhaus aus der Michaelkirchstraße aus und in das 1985–1988 in der Kirchruine als Flachhaus gebaute Pfarrhaus ein. Wo wurde der Pfarrer denn zwischen 1984 und 1988 untergebracht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in dieser Zeit kein Pfarrbüro gab. --Wilkinus 09:40, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz Mauerbau ... Da passt doch etwas nicht ! 

message: Hallo,
die Kirche heißt Michaelkirche ohne "s".
MfG
Anne Aach, Berlin (nicht signierter Beitrag von 77.186.185.135 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Diskussion Schreibweise des Namens der Kirche

message: Die St. Michael Kirche ist der drittältester römisch-katholische Kirchenneubau, der nach der Reformation auf dem heutigen Stadtgebiet von Berlin liegt.
Älter sind:
https://de.wikipedia.org/wiki/St.-Hedwigs-Kathedrale    (1773 Kirchweihe)
https://de.wikipedia.org/wiki/St._Marien_am_Behnitz    (1847 Grundsteinlegung)
https://de.wikipedia.org/wiki/Sankt-Michael-Kirche_(Berlin)     (1851 Grundsteinlegung)
--Catholicus (Diskussion) 13:37, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Drittältester katholischer Kirchbau  

message: "Sie wurde während des Zweiten Weltkriegs teilweise zerstört und anschließend wiederaufgebaut."
Die Kirche wurde nicht wiederaufgebaut, sie ist eine Ruine geblieben - mit einer darin eingebauten Notkirche. (nicht signierter Beitrag von 84.165.209.220 (Diskussion) 01:53, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wiederaufbau 

message: Warum ist der Artikel denn ein Artikel des Tages?  Lesespaß kommt hier nicht auf. „Sie wurde während des Zweiten Weltkriegs teilweise zerstört und anschließend wiederaufgebaut.“ Nicht eher zerstört und teilweise wiederaufgebaut? Später heißt es ja auch „Die Umfassungsmauern und die Kuppel sowie die Front blieben jedoch weitgehend erhalten“ und  „ infolge der nicht beseitigten teilweisen Zerstörung finden die Gottesdienste im Querschiff statt."  Extravagante Formulierungen wie „nicht beseitigte Zerstörungen“  verwirren und irritieren leider nicht nur an dieser Stelle etwas. Gleichermaßen bei „Die Figur des Heiligen Michael auf der Eingangsfassade stammt vom Bildhauer August Kiß. Sie ist eine Replik, weil die Figur nicht speziell für die Sankt-Michael-Kirche entworfen worden ist“ oder bei „Die heute zerstörte Orgel war auf der Empore über dem Haupteingang installiert.“ Inhaltlich bleiben auch Fragen offen: „Das Querschiff ist mit einem Tonnengewölbe abgeschlossen. Das Gotteshaus ist eine Hallenkirche, das heißt, die drei Langschiffe waren vor der Zerstörung gleich hoch“  O.k, aber warum zeigt die Schnittzeichnung in Längsrichtung dann auch ein Mittelschiff-Tonnengewölbe?  Letztendlich wäre eine galantere Strukturierungen sehr „lesefreundlich“, besonders im Absatz „Kriegszerstörung und Wiederaufbau“  wird deutlich, wie sehr manchmal vom Hölzchen aufs Stöckchen gesprungen wird.--93.200.232.34 07:35, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages? 

message: Dafür, dass Fontane direkt in der Einleitung genannt wird, gehört es sich, dass man die Primärquelle für die Behauptung "Berlins schönste Kirche" angibt. Ein in einem Miniverlag rausgegebenens Büchlein (von wem?) ist da etwas schwach. Die Wanderungen durch die Mark Brandenburg sind an vielen Stellen frei im Internet. Ich habe auf erstem Blick nichts gefunden, was diese Behauptung stützen würde. Wenn sich in der Primärquelle nichts entsprechendes finden lässt, sollte der Satz raus. --84.62.84.25 14:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Gerade wenn das betreffende Werk frei verfügbar ist, sollten wir uns nicht auf einen Reiseführer verlassen, der dem Leser die Kirche natürlich schmackhaft machen will. Ich habe gestern drei Online-Ausgaben der Wanderungen durchsucht und nichts gefunden, was auch nur entfernt mit St. Michael zu tun hat. Bis jemand die Stelle findet, hat die Passage nichts im Artikel verloren. — Máel Milscothach D 17:50, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle??? 

message: Nachdem der 1926 zugeschüttete Kanal, an dessen Rundbogen entlang bis zur Wende die Berliner Mauer verlief, wieder zur Grünfläche und Flanierstrecke umgewandelt wurde, bot sich aus südlicher Richtung ein freier Blick auf die Sankt-Michael-Kirche. Doch erst der Fall der Mauer öffnete die Sichtachse wieder, sodass die Kirche heute ihre ursprüngliche städtebauliche Idee wieder erfüllt und den Akzentpunkt des Luisenstädtischen Kanals bildet. Warum das erste "wieder"? Warum dann "doch"? Bitte das ganze chronologisch entwirren und sauber formulieren. Bei einem "Artikel des Tages" sind solche Mängel eher peinlich. --WolfD59 (Diskussion) 20:17, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Artikel wie dieser belegt immer wieder schön, dass die "Idee Wikipedia" nicht so funktioniert, wie mal gedacht. Man mag es kaum zählen, geschätzt hat dieser Artikel mehrere Hundert Editierungen laut Versionsgeschichte. Und sowas Holperiges, bestenfalls Mittelmäßiges kommt unter dem Strich bei heraus. Besonders "Richardfabi", wohl noch aktiver User, könnte vielleicht man aktiv werden?! --93.200.232.12 06:08, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hier kann und soll jeder aktiv werden, das nämlich ist die „Idee Wikipedia“. Bei der Gelegenheit ließe sich vielleicht auch im Satz 1984 zog das Pfarrhaus von der Michaelkirchstraße in das 1985 bis 1988 in der Kirchruine als Flachbau errichtete Pfarrhaus um die zeitliche Abfolge klären; vermutlich wurde doch erst der Flachbau errichtet und dann zog dort irgendetwas ein und nicht umgekehrt? — PDD — 21:36, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hier verstehe ich den zeitlichen Ablauf allerdings so, daß der Einzug noch während der Errichtung stattfand.--Turris Davidica (Diskussion) 12:06, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wirr 

message: Ich schlage vor, den Artikel zur Unterscheidung von St. Michael (Berlin-Kreuzberg) und St. Michael (Berlin-Wannsee) nach St. Michael (Berlin-Mitte) zu verschieben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Unbedingt! Das ist dann auch das Format, das in WP für römisch-katholische Kirchen in Deutschland als Lemmaname üblich und weit verbreitet ist. Danke für die Initiative.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:46, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Erledigt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:14, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Große Klasse. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:07, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma