Diskussion:Überfall auf den Sender Gleiwitz/Archiv/1

message: Es gibt wenig Zweifel daran, dass es Aktionen bei dem Sender Gleiwitz gab. Dennoch fehlen hier einige wichtige Anmerkungen. Vorrangig eine etwas kritischere Auseinandersetzung damit, dass der Überfall auf den Sender Gleiwitz weder die Kriegsursache noch der Kriegsanlass war. Dies ergibt sich daraus, dass diese vermeintlich polnische Übergriff nie von Hitler oder sonstwem als direkter Anlass angeführt wurden, um den Angriff gegen Polen zu eröffnen (obwohl eigentlich eine hervorragende propagandistische Möglichkeit). Der Überfall auf den Sender Gleiwitz war ein provozierter und bewusst inszenierter Zwischenfall, von denen es allerdings viele gab. --memnon335bc 10:14, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Memnon, kannst du hier die Belegstellen nennen, aus denen hervorgeht das der Überfall nicht propagandistisch ausgeschlachtet wurde? Ich meine mich zu erinnern gelesen zu haben, das weder im Weißbuch des Auswärtigen Amtes zur Vorgeschichte des Krieges noch in Hitlers Rede zum "Kriegsausbruch" der Überfall erwähnt wurde. Leider kann ich mich nicht mehr erinnern, wo ich das gelesen habe. Grüße, --TA 19:59, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Werter Ta, Kannst Du mir mal erklaeren wie man Belegstellen fuer das Nichtstattfinden eines Ereignisses finden kann? --41.16.180.55 12:41, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein sehr guter Hinweis. Tatsächlich wird der Überfall auf den Sender Gleiwitz stets als "Kriegsgrund" genannt. Aber da der Angriff durch (verkleidete) Freischärler geschah, Hitler in seiner Rede aber konkret "regulären Soldaten" nannte, kann Hitler sich nicht darauf bezogen haben. Freischärler sind nun mal keine regulären Soldaten. --Terranic (Diskussion) 21:34, 2. Okt. 2016 (CEST)

text: Weshalb musste das unbedingt in Berlin gehört werden?? Einziger Zweck dieser Aktion war, Hitler einen Kriegsvorwand zu liefern ("jetzt wird zurückgeschossen!"), weil nämlich Grossbritannien und Frankreich zuvor Polen eine Garantieerklärung gegen jedwelchen Angriff abgegeben hatten! Das kannst du in jedem guten Buch zur Zeitgeschichte nachlesen--62.202.236.228 14:30, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: zur Propaganda

message: Bitte mal dem LeMO melden, die haben das wahrscheinlich noch nicht mitgekriegt, was Medienwissenschaftler und Sozialhistoriker Benutzer:Anton-Josef sich zu ihrer Diktion zusammengereimt hat. --Asthma 04:44, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte mal die umfangreiche Diskussion im Lemma Polenfeldzug lesen und wenn Dir das Lemma nicht klar ist, bitte hier keinen Nebenkriegsschauplatz eröffnen, sondern Dein Meinung dort kund tun. Deine Bemerkungen wie Medienwissenschaftler oder Sozialhistoriker kannst Du bitte stecken lassen. --Anton-Josef 09:27, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Deine Nebelkerzenstrategien mit Verweisen auf andere Wikipedia-Artikel interessieren mich per WP:QA einen Dreck.  „Bemerkungen wie Medienwissenschaftler oder Sozialhistoriker“ werde ich mir so lange weiter erlauben, wie du Bemerkungen wie „Stammtisch oder die BLÖD-Zeitung“ für Argumente hältst. Ich habe eine Quelle angegeben, du nicht. --Asthma 10:38, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Deine Anmerkungen ändern aber auch nichts daran, das genau diese Diskussion bereits in aller Länge und Breite geführt worden ist. Dieser Artikel ist jedenfalls nicht der richtige Ort um zu diskutieren ob der Beginn des Polenfeldzuges den Charakter eines Überfalls hatte oder nicht. Grüße, --TA 13:06, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Muss es auch nicht, da die Geschichte eindeutig von einem völkerrechttswidrigen Überfall spricht. Nur hier wird auf revanchistische Weise verharmlost. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:03, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ..."die Geschichte...spricht"!? Klingt interessant, erzähl doch bitte mehr darüber! Grüße, --TA 22:20, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Du verwechselst da offensichtlich etwas: Fakt ist allein, das sowohl dein Vorredner als auch du selbst hier mit einer Nullargumentation arbeiten ("die Geschichte...spricht", "feststehender Begriff"). Das alles und noch viel mehr, kannst du in der Diskussion zum Artikel Polenfeldzug nachlesen. Hier an dieser Stelle weiter darüber zu reden, ist Zeitverschwendung. Grüße, --TA 07:01, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Feststehender Begriff ist nunmal belegter Fakt, da brauch ich nix zu argumentieren. Auch du solltest Dir das Argumentieren (weglabern von Fakten) sparen, das interessiert hier niemanden. WP ist kein Wahrheitsfindungsinstitut, es dient der Darstellung von Wissen, nicht seiner Erforschung oder Interpretation. Auch Begriffe wie "Antisemitismus" oder "Machtergreifung" sind alles andere als eine wissenschaftlich korrekte Beschreibung des konkreten Sachverhaltes den sie bezeichnen. Nichtsdestotrotz sind es nunmal feststehende und vor allem gängige Begriffe. Alles andere ist Privattheorie oder Mindermeinung und hat hier nix verloren. Dazu habe ich mich übrigens auch auf der Disk zum sog. "Polenfeldzug" geäußert. -- sambalolec 14:03, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gut, dann ist die Diskussion ja zumindest dort angekommen, wo sie hingehört und wir können hier schließen. Grüße, --TA 14:09, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%9Cberfall_auf_den_Sender_Gleiwitz&diff=42295057&oldid=42262616 Stammtisch oder die BLÖD-Zeitung]" 

message: Sollte man die beiden Ereignisse nicht besser in chronologische Reihenfolge bringen, auch wenn es dann nicht mehr so "rund" klingt? Saxo 18:14, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Siehe auch: Diskussion:Polenfeldzug/Archiv/2008#Gleiwitz mit Auszug aus den verlinkten Seiten 100/101 von Hofers Buch, mit sieben bzw. acht Polizeiberichten zum 31. August (bzw. zur Nacht zum 1. 9.)
Im Artikel heisst es: "Die Leiche des Oberschlesiers Franciszek (Franz) Honiok wurde als fingierter Beweis für den scheinbaren polnischen Überfall in der Sendeanlage zurückgelassen.[4] Der bei der Gestapo als polenfreundlich bekannte Honiok war erst am Vortag in einem Nachbardorf von Gleiwitz verhaftet worden, da eine Person als angeblicher Täter benötigt wurde, der man die Tat zugetraut hätte." 
Die Angabe "am Vortag" wird nicht durch den Welt-Artikel gedeckt. Anderswo, etwa im DDR-Film aus dem 1960ern und in Naujoks Ausage, ist von "Konserven" die Rede, die von Gestapo-Chef Müller aus KZs zugeliefert wurde. Wie paßt das zusammen?
Zudem: wer soll denn den angeblichen Aufständischen erschossen haben? Das Senderpersonal ja kaum, das wurde im Kellerraum gesperrt, und es wird nach der Befreiung auch nicht beim Auffinden der Leiche spontan behauptet haben, diesen bei einem heroischen Abwehrkampf erschossen zu haben, zumal Sendetechniker normalerweise nicht bewaffnet sind. In der Meldung 4 laut Polizeipräsident Gleiwitz wurden die Aufständischen durch deutsche Grenzpolizeibeamten vertrieben, wobei ein Aufständischer tödlich verletzt worden sei. Das ergibt immerhin halbwegs Sinn, aber entweder ist die Meldung komplett erfunden, wobei man sich dann gleich alles hätte erfinden können, anstatt es mühsam zu inszenieren, oder man hätte außer SS und Gestapo auch noch den Grenzschutz einweihen müssen, damit dieser ein Scheingefecht liefert. Wie paßt das zusammen? -- Matthead 01:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Angesichts der gut 55 Millionen Weltkriegs-Toten (gem. dtv-Atlas zur Weltgeschichte; Genozid nicht eingerechnet) ist es eigentlich rel. müssig, über die Anzahl der ersten Weltkriegs-Toten lange zu palavern. Trotzdem: Laut der im Lit-Verz. angeg. Quelle Unternehmen Tannenberg (S. 76) war Honiok die am Schauplatz Sender Gleiwitz zurückgelassene Leiche, während insgesamt vier sog. "Konserven" am Schauplatz Hochlinden als angebliche Angreifer niedergelegt wurden. Die Konserven waren im KZ Sachsenhausen interniert, teils waren es Berufsverbrecher, teils Schutzhäftlinge. Sie wurden kurz vor der Aktion ermordet und in polnische Uniformen gesteckt~(S. 69 ff). Honioks 'Verbrechen' anderseits war einzig, dass er politisch mit Polen sympathisierte... --62.202.225.154 14:23, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Leiche - who dunnit? 

message: Laut offizieller Darstellung und Zeugenberichten betraten gegen 20 Uhr fünf bewaffnete Männer in Zivil den Senderaum des Reichssenders Gleiwitz. Das Personal wurde gefesselt und die Eindringlinge verlasen einen Aufruf über das Radio, in dem es in deutscher und polnischer Sprache hieß, der Sender befinde sich in polnischer Hand. Die Männer wurden kurz darauf vom Betriebsleiter des Senders überrascht, der sofort das Überfallkommando der Polizei verständigte. In ihrer eiligen Flucht „vergaßen“ die Eindringlinge einen Posten, der im Keller die Betriebsangehörigen bewachen sollte. Ein SD-Mann (Sicherheitsdienst der SS) kam zufällig vorbei, bemerkte die Vorgänge und erschoß den Zurückgelassenen. Die anderen Eindringlinge wurden laut dem „Völkischen Beobachter“ bald darauf gefangengenommen.
An der Geschichte fallen einige Unstimmigkeiten auf. Zunächst ist es merkwürdig, daß eine polnische Kommandotruppe über die zu dieser Zeit stark bewachte Grenze gelangen konnte. Verwunderlich ist auch, daß die Männer so einfach ihren Aufruf über die laut Aussage des Telegrafentechnikers nur von speziell geschulten Technikern bedienbare Rundfunkrelaisstation verlesen konnten. Der zufällig vorbeikommende SD-Mann ist ein weiteres Rätsel, genau wie die Tatsache, daß die Sicherheitspolizei, die den Sender bewachen sollte, die Eindringlinge gar nicht bemerkt hatte.
Licht ins Dunkel bringt die Aussage des SS-Sturmbannführers Alfred Naujocks. Er sei mit seinen Leuten bereits am 10. August nach Gleiwitz gekommen, auf direkte Anordnung des Chefs des Reichssicherheitshauptamts, Heydrich. Naujocks und seine Gruppe hatten den Befehl, den Überfall auf den Sender durchzuführen. Den Überfall beschreibt er wie folgt: „Wir nahmen die Radiostation wie befohlen, hielten eine drei oder vier Minuten lange Rede über einen Notsender, schossen einige Pistolenschüsse ab und verließen den Platz.“
Nun klären sich die Vorgänge. Ein einziges Mitglied des Senderpersonals, der Telegrafeninspektor Nawroth, gehörte ebenfalls der SS an, er hat wahrscheinlich die Sendung des Aufrufs der Eindringlinge ermöglicht. Der Mann im Keller wurde bewußt zurückgelassen, um später einen Täter vorweisen zu können (er wußte von seinem Schicksal selbst höchstwahrscheinlich nichts). Der SD-Mann kam genau zum richtigen Zeitpunkt vorbei und griff ein. Der Sender wurde zu diesem Zeitpunkt auch nicht, wie eigentlich üblich, von der Sicherheitspolizei bewacht, diese war laut Zeugenaussagen kurz vor dem Überfall von der SS-Verfügungstruppe abgelöst worden. Auch nach dem Überfall wurde nichts dem Zufall überlassen. Der Schauplatz wurde von der schnell zur Stelle gewesenen Gestapo abgeriegelt, dem Überfallkommando der örtlichen Polizei, das kurze Zeit später eintraf, wurde der Zutritt verwehrt.
hat das jemand schon mal in dieser form gelesen/gehört?
quelle: http://www.matthias-fuchs.de/docs/PropPolen.htm (nicht signierter Beitrag von 83.238.231.219 (Diskussion) 21:48, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Darstellung von Fuchs ist teilweise falsch und  nicht belegt. Siehe WP:Belege. Der Tote war nämlich ein Pole und war von den SS/SD Leuten erschossen worden, um einen toten polnischen Angreifer vorweisen zu können. Damit sollte ein Grund für den Einmarsch nach Polen geliefert werden. --Orik 16:12, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel: " Ob er an dieser Spritze starb oder von Naujocks oder einer anderen anwesenden SS-Einheit ermordet wurde, ist bis heute nicht bekannt." Wenn jemand erschossen wird kann man das wohl kaum mit dem Tod durch eine Spritze verwechseln...212.118.196.186 12:30, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Toter SD-Mann? 

message: Der Artikel ist ingesamt sehr informativ.  Er enthält einige kleine Fehler, die abgeändert werden sollten. Maßstab ist die Darstellung von Runzheimer 1979, der den Überfall im Auftrage des Instituts für Zeitgeschichte abschließend aufgeklärt hat und dabei verschiedene Fehler seiner selbst und anderer Autoren aus früheren Darstellungen richtigstellte. 
* Hitler erwähnte in seiner Rede  vor dem Reichstag 14  (von der SS und SD in seinem Auftrag selbstfabrizierte), "davon drei ganz schwere", Grenzverletzungen. Damit war auch Gleiwitz  angesprochen. Das genau sagt auch der angegebene Beleg Hofer aus. Insofern ist der Satz " Gleiwitz ist nicht erwähnt" mit Bezug auf Hofer nicht zutreffend. Hofer sagt sogar auf S. 62 , dass Gleiwitz besonders zur Rechtfertigung der von Hitler angesprochenen polnische Übergriffe gedient habe. Diese Grenzverletzungen waren für Hitler der Vorwand gewesen in Polen einzufallen. Auch im VB vom 1.9. geht es vor allem um den Überfall auf Gleiwitz.
* Der im Abschnitt "propagandistische Verwertung" vollzogene Schluß, dass sich die Hitlerrede gerade nicht auf den Gleiwitzzwischenfall bezogen habe, da vermutlich in Gleiwitz keine Uniformen verwendet wurden, ist falsch. Er berücksichtigt das Wörtchen auch nicht : Hitler sagte: Polen hat heute Nacht zum ersten Mal auf unserem eigenen Territorium auch mit bereits regulären Soldaten geschossen. Damit schloß Hitler Aktionen mit unbewaffneten Kräften mit ein. Alles andere wäre widersinnig gewesen, denn Gleiwitz war für die Nazis in diesem Zusammenhang der wichtigste Propagandafall. 
* Im Einleitungssatz und auch später fehlt der Hinweis, dass die fingierten Vorfälle den Eindruck erwecken sollten, als hätte Polen das deutsche Reich angegriffen. Deutschlands offizielle Reaktion war nur eine" Verteidigungsaktion" : wegen der Bedeutung der Vorfälle ein Einmarsch in Polen. Für Hitler war die Fingierung von polnischen Angriffe deswegen so wichtig, weil er hoffte, die Weltöffentlichkeit und  hier vor allem die Alliierten Polens, Frankreich und England, täuschen zu können. Sie sollten glauben, dass Polen den Angriff begonnen habe. Damit wollte er Frankreich und England verunsichern und sie von einer Kriegserklärung gegen Deutschland abhalten. Dazu S. Runzheimer 1979 , Keegan , Der Zweite Weltkrieg , Reinbek 2004, und zahllose andere Darstellungen.
* Die SS -SD Leute mussten nicht irgendwo ein Mikrofon suchen. Die ganze Aktion war minutiös geplant. Im Senderaum hatte die Gestapo-SD Leute höchstwahrscheinlich Unterstützung durch den ebenfalls zur SS gehörigen Sendetechniker Nawroth s. Runzheimer 1962 S. 417. Er wurde schon 1939 von Kollegen der Mittäterschaft verdächtigt.
* Es gab zwei Tote bei dem Überfall. Die Identität des einen ist nicht geklärt. Der aufgefundene war Honiok.
* Es wurde nicht  eine Leiche gefunden, sondern die Einsatzkräfte ermordeten am Tatort den einige Tage zuvor festgenommenen Hilfsarbeiter Franz Honiok, nachdem sie ihn - unter Drogen gesetzt - lebend zum Tatort gebracht hatten. s. Runzheimer 1979 S. 142
* Es war  keine Polizei an der Pforte. Das normale Wachpersonal war abgezogen worden und durch SD-SS Leute ersetzt worden. Insofern waren keine Polizisten mehr an der Pforte. Runzheimer 1962 und 1979
* Zu Frage Aussage Lahousen äußerte sich Runzheimer ausführlich und wies nach, dass Lahousen in die Angelegenheit nicht eingeweiht war, und daher keine Aussage zur Uniformierung oder anderen Dingen in Gleiwitz sagen konnte.
* Zu Verläßlichkeit der Darstellung von Heinz Höhne: Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS. Orbis-Verlag, München 2002, ISBN 3-572-01342-9. Unbearbeitete Neuauflage der Erstausgabe beim Bertelsmann Verlag, Gütersloh 1967:  Der Höhne ist erstmalig 1967 erschienen und seitdem in allen Neuauflagen nicht überarbeitet worden. Siehe auch der Satz aus Höhnes Lemma: Obwohl seine Werke heute nicht mehr dem aktuellen Stand der Forschung entsprechen, werden sie nach wie vor unverändert aufgelegt. Der Titel von Höhne ist daher nicht verläßlich.
* Die Darstellung von Walther Hofer 2007  ( Walther Hofer (Hrsg.): „Überfall auf den Sender Gleiwitz“, in: Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges. Fischer 323, Frankfurt/Main 1967 ist keine eigene Forschung. Darüber hinaus ist sie zum ersten Mal schon 1955  erschienen.  Hofers Arbeit werden manche Makel vorgeworfen. So korrigiere er seine Darstellung auch nicht, wenn neuere Forschungsergebnisse ihr widersprächen. Siehe Clemens Vollnhals hier. Hofers Entfesselung scheint jedenfalls Runzheimers Ergebnisse zwar zu erwähnen aber kaum zu berücksichtigen. --Orik 12:07, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weshalb wird Höhne in der Literaturliste (ohne Seitenangabe sowieso nicht benutzbar) überhaupt genannt? Er gilt als veraltet und wird im Text nicht zitiert. Dem Benutzer wird nicht klar, worin Höhnes Beitrag besteht. Der Titel sollte aus der Literaturliste entfernt werden. Übrigens erschien Der Orden unter dem Totenkopf zuerst im Verlag Mohn, Gütersloh  1967. Mohn hat ihn dann sofort in seinem Lesering Bertelsmann verwurstet, das war aber dann nicht die Erstausgabe. Ursprünglich ist der Text von Höhne reduziert schon im Jahr zuvor in einer Spiegel-Serie veröffentlicht worden.--Gloser 12:31, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf meinen Fehler mit Mohn. Den Titel will ich nicht entfernen. Das soll der Hauptautor machen. Gibt es zu den Zweifeln an Höhnes Reputation irgendeine nachprüfbare Aussage, die man eventuell auch im lemma Höhne verwenden kann? Gruß--Orik 16:01, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Leute, wenn ein Fehler im Artikel gefunden wird, muss der bereinigt werden, da brauchts keinen Hauptautor, wer immer das auch sein mag. :-) -- Anton-Josef 16:04, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Gab es wirklich zwei Tote? Dieser Bericht legt nahe, dass es lediglich eine Diskrepanz in der Frage gibt, wer der eine Tote war - der Oberschlesier Honiok, oder ein wie und warum auch immer erschossener SS-Mann: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46172740.html -- Hans-Gerd78 22:26, 9. Sep. 2011 (CET)
thread_title:  Einige kleine Korrekturen 

message: Dieser Bericht erwähnt sechs durch die SS ermordete deutsche Mitarbeiter des Reichssender Gleiwitz: "Sechs Mitarbeiter des Senders wurden erschossen; nur einer überlebte, weil er sich außerhalb des Gebäudes aufhielt." (Quelle: http://einestages.spiegel.de/external/ShowAuthorAlbumBackground/a4724/l0/l0/F.html#featuredEntry). Was hat es damit auf sich? 
Laut Naujocks wurde das Personal des Senders in den Kellerräumen eingesperrt: "Das eingeschüchterte Senderpersonal wurde in den Keller gesperrt. Auf Polnisch rief ein Mann des Kommandos zum polnischen Aufstand in Oberschlesien auf. Etwa nach einer Viertelstunde verschwanden die Eindringlinge wieder und ließen im Gebäude einen Toten zurück. Doch alle im Sender hatten überlebt – die Leiche war von den SS-Männern mitgebracht worden. Sie sollte als „Corpus Delicti“ für spätere Propagandakampagnen dienen." (Quelle: http://www.tagesspiegel.de/zeitung/der-erste-tote-des-zweiten-weltkriegs/1590320.html).
Was hat es also mit den angeblich ermordeten Deutschen auf sich? Eine Legende? -- Hans-Gerd78 21:56, 9. Sep. 2011 (CET)
replies: text: Der Spiegel-Artikel beschreibt einen Besuch in der Gedenkstätte, "die an diesem historischen Ort erst 2002 entstand". Für die Touristenattraktion werde "jedes Detail, jede Anekdote" gesammelt, der wissenschaftliche Wert der Räuberpistolen wird gegen Null tendieren. Im übrigen ist Naujoks auch nicht viel glaubwürdiger. -- Matthead 03:15, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  angebliche Tote 

message: Im Artikel steht: "Die folgende, vorbereitete Durchsage wurde verlesen." Selbige wird aber nicht erwähnt. Kann jemand den Wortlaut der Meldung dort einfügen? Sonst sollte der Satz gelöscht werden, da er ja dann keinen Sinn ergibt.Maxvorstadt (Diskussion) 19:08, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Erledigt.  --Orik (Diskussion) 21:40, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Folgende Meldung 

message: Gibt es dafür irgendwelche Quellen aus der Zeit oder ist das nur "Hörensagen"? (nicht signierter Beitrag von 77.22.189.252 (Diskussion | Beiträge) 03:47, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was möchtest du den Bequellt haben?--Sanandros (Diskussion) 08:27, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title: zur Durchführung

message: Auf vielen englischsprachigen Websites findet man den Begriff "Operation Himmler" auch die engl. Wikipedia erwähnt ihn, sucht man den Begriff hingegen auf deutsch bei Google gibt es nur 4 Treffer (zwei davon englisch). Hat diese Bezeichnung irgendeine offizielle Bedeutung gehabt und wie kam sie im englischen zustande? 77.132.208.85 17:46, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du eine Quelle nennst dann könnte das schon rein.--Sanandros (Diskussion) 21:25, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title: "Operation Himmler"?

message: Gem. Fischer Weltgeschichte/R.A.C. Parker: Europa 1918 - 1945 wiesen die Engländer am 28. August einen "letzten Vorschlag" Hitlers zurück, der versuchte, durch einen zieml. faulen Kompromiss Polen ohne Kriegshandlung unter seine Vorherrschaft zu bekommen. Die Engländer erklärten dann nach der Kriegsentfesselung am 1. Sept., dass "ein einziger Mann die Verantwortung für die Kriegskatastrophe zu tragen hat". Gleiwitz war mit keinem Wort  angesprochen, was zeigt, dass diese ganze Mordübung weitestgehend überflüssig war und die Ereignisse auch ohne die Aktion genau gleich abgelaufen wären.... --62.202.237.254 06:44, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe den Zusammenhang nicht. Vorallem nicht ob du nun den Artikel ändern möchtest oder nicht.--Sanandros (Diskussion) 21:23, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Stellenwert des Ereignisses 

message: Der breite Raum, der dem Vorfall in Wikipedia eingeräumt wird, legt nahe, dass der Überfall auf den Gleiwitzer Sender hier allgemein als herangezogener, propagandistischer Grund für den Krieg gewertet wird. Wenn auch unausgesprochen.
Erwähnt wird aber gegensätzlich dazu auch, dass sich Hitler in seiner Rede nicht (in erster Linie) auf den Überfall in Gleiwitz bezog, sondern auf die Vorfälle in Pfalzdorf und Röhrsdorf.
Wenn hier aber schon der Zusammenhang zwischen dem Beginn des Weltkrieges und der langen publizierten Liste von Vorfällen im Völkischen Beobachter hergestellt wird, so ist mir schleierhaft, warum die Vorfälle in Pfalzdorf und Röhrsdorf überhaupt gar keiner Bewertung unterzogen werden, da sich Hitler ja wesentlich wahrscheinlicher genau auf diese bezog und zumal von "regulären Truppen" auch rein äußerlich in Gleiwitz nichts zu sehen war.
Soll es nun einen eigenen Artikel zu Röhrsdorf und Pfalzdorf geben, oder wäre es nicht viel sinnvoller, all diese Vorfälle in einem Wikipedia-Artikel zu behandeln und mit Quellen und Zitaten zu belegen und zu bewerten?
Es ist ja wenig sachdienlich, einen Vorfall, der eben nicht als Hauptanlass missbraucht wurde, in aller Breite darzustellen, und die anderen außer ihrer Erwähnung vollständig außer Acht zu lassen und sogar keinerlei Aussage zu treffen, wie dort die Lage war und ob diese Vorfälle real oder ebenfalls fingiert waren. Dass es Übergriffe von Polen auf Deutsche, auch auf Reichsgebiet, nach dem 1. Weltkrieg und auch später gab, ist ja nichts Neues. Hier fehlt eine klare Einordnung zu realen Ereignissen.
"Da zum Sender Gleiwitz 20 Uhr bzw. polnische Aufständische angegeben sind, kann sich die Hitler-Rede mit heute Nacht bzw. regulären Soldaten kaum auf die Meldung 4 beziehen, sondern eher auf die Meldungen 7 und 8 der Staatspolizeistelle Liegnitz, in denen jeweils der Tod von deutschen Zollbeamten polnischen Truppen zur Last gelegt wird:
:::„7. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz. In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter bei Pfalzdorf, Kreis Grünberg, etwa 75 m von der polnischen Grenze entfernt, durch polnische Truppen tödlich verletzt.“
:::„8. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz. In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter während der Ausübung seines Dienstes bei Röhrsdorf, Kreis Fraustadt, durch polnische Truppen erschossen, ein weiterer Zollbeamter schwer verletzt.“ (nicht signierter Beitrag von 84.191.90.139 (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die zwei anderen Vorfälle können schon als eigene Artikel rein, wenn da genug Material vorhanden ist.--Sanandros (Diskussion) 21:28, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Unterschied besteht wohl darin, daß der Überfall auf den Sender Gleiwitz der einzige propagandistisch als unmittelbarer Kriegsgrund genutzte Vorfall war, der tatsächlich stattgefunden hatte. --2003:EF:13DB:3B92:5DB9:6E6A:B4D1:170 02:00, 1. Sep. 2019 (CEST)

text:  Alle drei Vorfälle sind eindeutig belegt. Lediglich die genaue Art der Abläufe ist strittig. Die Verbrechen der rechtsextremistischen polnischen Militärdiktatur an den Angehörigen aller Minderheiten in den von Polen annektierten Gebieten ist eine Tatsache. Wer etwas anderes behauptet, liegt falsch. Weiterführend: Verbrechen der polnischen Rassisten an der Bevölkerung nach dem Überfall auf die Ukraine. --188.99.109.36 11:48, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zugemessener Stellenwert geprüft?