Diskussion:PC-Wasserkühlung

message: Wäre ein extra Unterabsatz für die einzelnen Komponenten nicht sinnvoller? --Mofhou 13:50, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ja, möglichst jeweils mit Erklärung, wofür die einzelnen Komponenten da sind. JE 02:55, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Extra Absatz für Komponenten 

message: Das stimmt schon allein deswegen nicht, weil Lichtenergie keine Wärmeenergie ist. Somit können es schonmal keine 100% sein, auch wenn die Leistung der Leds marginal ist. Aus alle Fälle hinzu kommt (zumindest heutzutage) noch kinetische Energie als Sekundärform (durch induktion). In Kondesatoren gespeicherte Energie ist ja wohl auch keine Wärmeenergie. Verluste durch streuende Magnetfelder übrigens auch nicht.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.174.241.200 02:15, 05. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, die LEDs haben Lichtleistung. Die kinetische Energie der beweglichen Teile und die potentielle Energie in den Kondensatoren werden allerdings durch mechanische und elektrische Widerstaende thermalisiert, sie tragen also zur Temperaturerhoehung bei. Die Magnetfelder streuen nicht als solche (und wenn wuerden sie uebrigens auch thermalisiert, weil sie dann irgendwo Kreisstroeme induzierten) sonders als elektromagnetische Wellen. Im Ende wird also die Leistung thermalisiert, die nicht in elektromagnetischer Form abgestrahlt wird. Das duerften deutlich ueber 99% sein, aber natuerlich in der Tat keine 100%.. --Rivi 02:32, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  öhm... 

message: ...das gehört nicht mehr zum Rechner. Und natürlich entstehen an Motoren Reibungsverluste, aber dass die gesamte Energie in Wärme umgesetzt wird, wie von smial behauptet, stimmt natürlich nicht, denn sonst würde sich nichts mehr drehen, weil ja nur Wärme produziert wird.
Ich denke, das Verständnisproblem hier ist schlicht das, dass ein Rechner im Vergleich zu Haushaltsgeräten elektrische Energie in bestimmten Bereichen direkt nutzt, ohne direkte Umwandlung, so z.B. zum Laden der Speicherzellen, zur erzeugung von Schwingkreisen, zur Verstärkung von Signalen, ... etc. Diese Energie ist keine Verlustleistung und verschwindet auch nicht irgendwo hin, sondern sie dient dazu, bestimmte Rechenoperationen zu ermöglichen. Die Information ansich enthält zwar keine Energie, sie muss aber geschrieben, gelesen und verarbeitet werden (wie Pakete in einem Lager: Solange sie irgendwo liegen, wird keine Energie verwendet. Fährt man aber mit dem Stapler durchs halbe Lager, um ein Paket zu holen, schon.)
Dass beim Rechner sehr viel elektrische Energie in Wärmeenergie umgesetzt wird, ist bekannt und natürlich nicht wünschenswert.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.174.239.92 15:54, 05. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ... und am Ende der Fahnenstange ist aus aller "Verarbeitung", "Schreiben", "Lesen", "Schwingung", "Gabelstaplerfahren" (blaa bla)  was entstanden? Richtig: Wärme. Hier disputiert man zu gern mit, unbeträchtlich der Qualifikation. WEB 2.0 (Mitmache-Web) wieder vom Feinen. Es passt wem wohl intellektual nicht, dass alle elektrische Energie am Rechner für die Katz (zum Wärmen) ist, weil PC ist doch soo klasse.. NAAAAIN, da muss doch irgendwo ein winzig Fitzelchen Energie "woanders" bleiben... Nö. Nixx. Wärme. Alles. EINHUNDERT PROZENT. Gruß an alle überzeugten Elektronen- und Photonenschieber. Wohin gehen denn die Kondensatorladungen, wenn ein Kondensator immer nur laden und laden würde? <buff..> macht er, platzt, verspritzt seine Säure, wegen der Wärme. Das tut er aber nicht, er entlädt auch. Die Energie-Bilanz ist in geschlossenen Systemen immer Null. Strom rein, Strom raus, und am Kondensator und in der CPU in Wärme umgewandelt. Erster Hauptsatz: Energieerhaltung. Bald glaube ich auch, dass die Sonne umso länger scheint, je mehr PC-Freaks in ihre Rechner Leuchtstoffröhren einbauen, weil, die strahlen ja ihr Licht so schön warm zur Sonne zurück... <kopfschuetteln>.. Begreift es mal, bittebitte: ALLE Energie am Rechner geht letztlich in Wärme. Das, was in winzigster Menge eventuell als Licht oder in anderen elektromagnetischen Schwingungen abgestrahlt wird, wandelt sich nebenan AUCH in Wärme. Weil: das Licht direkt in Strom wandelnde Flächen ("Photovoltaik") stehen normalo nicht neben einem leuchtenden PC.., und einen Wasserpott bringt das auch nicht ans Kochen zum Dampftubinentreiben. Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik. Zunahme der Entropie. Ein Maß der "Unordnung" in der Natur. Auch in vernebelten Köppen anscheinend. Ich denke, dass das Verständnisproblem hier schlicht ist, im Physikunterrricht nicht richtig aufgepasst oder ihn nie bekommen zu haben, oder von einer Pappnase gehalten, oder von lauter ablenkenden Pappnasen umgeben. Alaaf, Helau, Rummskedie, Energie! ;-) Freundlichen Gruß vom Dipl.-Ing. (50), bei leisem Kopfschütteln..  -- Kassander der Minoer 19:05, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Alle Energie an sich wird auf lange Sicht thermalisiert. In der Tat, das ist der zweite Hauptsatz, insofern nicht ueberraschend. Allerdings ist das nicht ganz das Konzept von Verlustleistung, sonst haette jede Maschine stets 100% Verlustleistung. Fuer Computer speziell ist die Energiebetrachtung von Rechnern vs. deren "Leistung" allerdings wirklich wertlos. Denn wenn man eine Art Rechen"leistung" in physikalischen Einheiten angeben will, muss man zur Entropiebetrchtung uebergehen, nicht Energiebetrachtung. Das Ergebnis der Rechnerei beinhalten keine Energie in irgendeiner Form. D.h. in ihrer herkoemmlichen Definition ist die Verlustleistung 100%, es sei denn, man betrachtet die LEDs und Lautsprecher im Rechner (nicht Laerm!) als gewuenschten Form der Energienutzung, was man m.E. auch sollte. Ich bleib' also dabei: deutlich ueber 99% Verlust, aber knapp unter 100. PD Dr. rer. nat, btw. --Rivi 19:20, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun, das "nahezu 100%", das ich irgendwann (vor Monaten?) mal hineinformuliert hatte, wurde mir ja rausgekürzt. Was an 100% fehlt, bleibt bei Rechenknechten zu vernachlässigen. Tatsächlich ging es mir von Anfang an um die wirren Ideen zur Rechen"leistung", offensichtlich ist die Klärung trotz aller doktorierter und diplomierter Bemühungen immer noch nicht wirklich geschafft, wie die wiederkehrenden Einsprüche zeigen. ;-) -- Smial 19:29, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Das würde implizieren, das Informationen (z.B. auf der Festplatte) latent Energie beinhalten. Diese wird beim löschen wieder frei?! Das ist definitiv nicht der Fall. Es bleibt dabei: Es wird im Computer keine Energie in irgendeiner Form gebunden, die sich später wieder freisetzenm ließe. Die gesamte elektrische Aufnahmeleistung wird in Wärme umgewandelt. Definitionsgemäß heißt "gesamt" zu 100 %. --1-1111 17:21, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich würde es das nicht implizieren. Eigentlich würde es nur implizieren, dass ein herkömmlicher Computer zwar 100% Verlustleistung hat, aber nicht nur als "Wärme" (Prozessoren), sondern auch als andere kinetische Energie (Lüfter, Festplatten) und Licht (LEDs). Dass das Rechnen ansich keinerlei "Leistung" ist und Information keine latente Energie beinhaltet, ist zwar zutreffend, hat damit nichts zu tun. Und dass zum Schluss auch die andere kinetische Energie und das Licht thermalisiert ist, mag zwar von einem eher theoretischen Gesichtspunkt zutreffen, ist aber wohl wenig zielführend. Auch beim Ottomotor im KFZ ist die ganze schöne Leistung spätestens beim Ankommen und Abbremsen zum Stillstand thermalisiert und es bleibt keine Energie, die sich später wieder freisetzen lässt, mal abgesehen von der potentiellen En., wenn's bergauf ging. Und trotzdem legt man beim Motor gesteigerten Wert auf die Differenzierung zwischen dem, was als Wärme rausgeht, und was als Drehzahl und Drehmoment rausgeht. --213.183.10.41 17:16, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit dem Motor ist nicht ganz zutreffend. Besser wäre er mit dem gesammten Auto. Solange man mit dem Auto in einer Ebene, also auf gleicher Höhe, bleibt, ist der Wirkungsgrad null. Man möchte schließlich von A nach B kommen, theoretisch wäre dafür keine Energie notwendig bzw ließe sich die aufgewendete Energie vollständig wieder zurückgewinnen. Der Motor hingegen hat die Aufgabe, Energie an das Auto abzugeben. Selbst wenn das Auto mit konstanter Geschwindigkeit fährt und somit der Wirkungsgrad des Autos null ist, verrichtet der Motor trotzdem nutzbare Arbeit, und zwar genau in der Höhe, wie es der Rest vom Auto durch Reibung etc wieder verheizt. Letztendlich ist das dem Autofahrer aber egal, sie/er will nur, dass das Auto fährt. Genauso beim PC. Es spielt für den Anwender keine Rolle, auf welche Weise nun die Informationen an den Schnittstellen zustande gekommen sind, dementsprechend uninteressant sind Teilprozesse und deren Wirkungsgrade. Und was spielt es denn für eine Rolle, wo die Wärme entsteht, unnutzbar und unerwünscht ist sie doch so oder so. Beispiel Motor: Wenn im Katalysator durch exotherme Reaktionen Wärmeenergie entsteht, rechne ich diese nach meinem Verständnis als Verlustwärme des Motors und nicht als verlorene chemische Energie. --88.68.209.186 23:05, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Auch kinetische Energie wird letztlich real über/durch Reibung zu Wärme. Sonst würde z.B. der Lüfter oder die Festplatte auch ohne Antriebsleistung ewig weiterlaufen. Der Luftstrom verwirbelt z.B. in Netzteilen oder um Kühlkörpern gewollt und wird damit - zu Wärme. Sonst würde der Luftstrom ewig weiterströmen. In PC-Wasserkühlungen ist die Pumpe nur dazu da, Strömungswiderstände zu überwinden. Auch hier bedeutet (mechanischer) Widerstand Reibung und damit (zusätzliche) Wärme. Ein KFZ braucht auch auf der Ebene zur Erhaltung der Geschwindigkeit wegen Abrollreibung, Luftwiderstand eine Antriebsleistung, du nennst es Drehzahl und Drehmoment. BEIDES ist Leistung: P[kW] = M[Nm]*n[min^-1]/9550. Und auch diese wird zu 100 % in Wärme umgewandelt. Ein KFZ bei Höchstgeschwindigkeit wandelt alle Antriebsleistung wegen des dann hauptsächlichen Luftwiderstandes in Wärme, der die vorbeiströmende Luft tatsächlich aufwärmt. Fährt ein Fahrzeug bergauf, wird kinetische Energie latent in potentielle Energie bevorratet. Diese wird bei Bergabfahrt wieder frei. Rollt das Fahrzeug auf, wurde alle potentielle Energie in Wärme umgewandelt: entweder durch Luft- oder Abrollreibung oder durch die Bremse. Oder warum werden Speicherriegel warm? Weil diese "flüchtig" sind und auch daher bei statisch "ein" dauernd entladen und die Entladungsleistung dauernd aufgefrischt werden muss, damit der Speicherinhalt erhalten bleibt. Auch Licht ist nach dem Wellenmodell Energie, die bei Absorbtion in Wärme gewandelt wird. Beim Teilchenmodell ist es nicht anders. "Rechenleistung" spiegelt für viele lediglich die Fähigkeit wider, wie schnell ein Ergebnis erreicht werden kann. Die dafür erforderliche Arbeit dafür bleibt allerdings immer die gleiche, egal ob der Prozessor nun mit wenigen Kilohertz oder Gigahertz getaktet wird. --1-1111 23:11, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stimmt 

message: An welchem Datum wurde der Artikel erstellt? 1. April? --Raubfisch 14:04, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sei mutig. -- Smial 14:11, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  1. April? 

message: Ich finde diesen Bericht sehr informativ und kann fast alles davon bestätigen, da ich seit ca. 2 Jahren eine Wasserkühlung besitze. Ich fing an mit einer Wasserkühlung der Marke Eigenbau um mir ein Bild von einer Wasserkühlung zu machen und um den PC nahezu geräuschlos zu bekommen. Da ich jetzt weiß worauf es mir ankommt tausche ich Teil für Teil gegen Kaufvarianten aus. Der Grund dafür ist hauptsächlich das Aussehen der Teile und eine bessere Funktion von z.B. der Pumpe. Ich verwendete vom Anfang an Frostschutzmittel aus dem Kfz-Bereich mit destilliertem Wasser. Ich habe erst nach fast 2 Jahren das Wasser ausgetauscht und das nur weil ich eine neue Pumpe verbaut habe. Es haben sich keine Algen, keine Kalkablagerungen gebildet und es wurde kein Bauteil durch das Kühlmedium angefressen oder zerstört. Deswegen kann ich diese Variante des Kühlmediums nur empfehlen. Ich habe einen Midi-Tower an den ich ein Zusatzgehäuse unten am PC angebaut habe in dem sich der Tripple-Radiator befindet der von oben gesehen diagonal zur Längstrichtung und an den Seiten luftdicht verbaut wurde um ihn nur von einem 120mm Lüfter längst durchlüften zu lassen. Dadurch ist gewährleistet, daß die Abwärme der gekühlten Bauteile durch die Pumpe sofort aus dem Midi-Tower abgeführt werden. In meinem PC ist die Tower-Innentemperatur unwesentlich höher als die Raumtemperatur. Mein AMD3800+ hat nie mehr als 48°C gehabt. Ich kühle CPU, GPU und Northbridge mit der Wasserkühlung und hatte noch nie Probleme. 
MfG,  Gregatack
P.S: Das ganze Gespräch über die Verlustleistung finde ich absolut albern und gehört deswegen nicht hierher. Ich denke Korintenkacker wäre die richtige bezeichnung!!!
:Schade. Du hast nicht verstanden. Wenn dein System keine Wärme erzeugen würde, wäre der hohe Kühlungsaufwand unnötig. Zur korrekten Dimensionierung einer Kühlung bedarf es zu wissen, welche Verlustleistung abzuführen ist. Viel hilft viel, kostet jedoch möglicherweise unnötig Kapital. Du tauschst Teile aus, obwohl sie Ihren Zweck erfüllen? Das ist in der Tat unbegreiflich. --1-1111 23:18, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hier gehts doch um die Wasserkühlung!! 

message: Ich halte den gesammten Abschnitt für überflüssig, da er größtenteils nur Ratschläge und Ansichten bestimmter Autoren enthält. Es werden fast keine Fakten präsentiert, vielmehr gleicht der Abschnitt einem How-to oder einem Ratgeber. Das ist für Wikipedia natürlich ungünstig.
Ich habe die meisten "Man sollte.." "Es empfielt sich.." "Sinnvoll ist.." Sätze rausgenommen oder ggf umformuliert. --88.68.209.186 23:32, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel schon länge nicht mehr angesehen, du hast zumindest teilweise sehr dankenswerterweise Kram rausgenommen der in Wikipedia nichts zu suchen hat. Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung für Bastelarbeiten. --WikiMax 08:32, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einbau 

message: Im Artikel war die Rede von einer Radiatorleistung in Watt.
Das ist physikalisch Unsinn.
Ein Radiator gibt immer (nach einer gewissen Zeit) die gleiche Menge an Wärme ab wie das Wasser Wärme aufnimmt. 
Die Frage ist immer, bei welcher Temperaturdifferenz von Wasser zu Umgebungsluft er diese Leistung erreicht.
Das Beispiel mit dem Intelprozessor und der Grafikkarte war somit irreführend und falsch. --88.68.209.186 23:37, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Leistung wird nun mal in Watt angegeben. Ansonsten meinst du wohl schon das richtige. --WikiMax 08:59, 16. Nov. 2007 (CET)

text: @ 88.68.209.186: Ändere deinen Beitrag nicht im Nachhinein so ab, dass die Antwort(en) darauf unsinnig erscheinen. So ein Stil der Unterhaltung wird nicht gerne gesehen.
Die IP 88.68.209.186 hat erkannt, dass ihr Eingangssatz Unsinn ist und in deshalb im Nachhinein verändert, die Veränderung habe ich rückgängig gemacht. So will die IP ihren Satz jetzt wohl haben: Im Artikel war die Rede von einer (festen, spezifischen) Radiatorleistung in Watt.--WikiMax 15:18, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Radiatorleistung 

message: [...] Reichte bei früheren Computern noch die umgebende Luft aus, die Verlustleistung allein durch Strahlung und natürliche Konvektion abzuführen, so werden heute in der Regel so genannte Kühlkörper (passive Kühlung), teilweise mit Unterstützung durch Ventilatoren (Lüfter, aktive Kühlung) eingesetzt.
Hier wird allerdings nicht auf die PC-Wasserkühlung ingegangen, was man schon un sollte. 
Mein Vorschlag hierzu wäre ein: Bei einer im PC verbauten Wasserkühlung übernimmt hierbei das, in einem Kühlkreislauf zirkulierende, Wasser den Wärmeabtransport. 
Die Information hätte ich noch gerne drinnen. Über Verbesserungsvorschläge freu ich mich natürlich :-)
by Kuru 20:45, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Text zum Anfang 

message: Ich finde es schön, dass hier alles so  vollmundig beschrieben wird, jedoch sollten bei einer objektiven Beurteilung dieses Themas auch die negativen Aspekte erwähnt werden. In meinen Augen wären das:
-Preis
-zusätzlicher Platzbedarf im Gehäuse für Bauteile wie die Pumpe und bei ganz schlauen auch der Ausgleichsbehälter...
-Korrosion(Wasser und Kupfer/andere Metalle, das passiert nunmal)
-Gefahren bei Pumpenausfall/ Leckage
-recht komplizierte Montage im Vergleich zu konventioneller Luftkühlung
Sandmann4u 17:25, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Preis, ja. Zusätzlicher Platzbedarf, ja. Alles andere nein. Was Du noch vergessen hast ist "Sinn". Denn wenn man es richtig mit den neuen Heatpipe und Lamellen-basierten Lüftlösungen macht, braucht man keine WaKu. WaKu macht erst ab Verlüstleistung von 400 Watt Sinn. 93.129.33.123 19:29, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dass Leckagen möglich sind stimmt schon und auch, dass sie potentiell leicht gefährlich werden können, denn kaum jemand überwach das Innere seines PC-Gehäuses 24/7 und wenn man destilliertes oder demineralisiertes Wasser verwendet, ist das zwar zunächst elektrisch nicht leitend, wird es aber durch den kontakt mit dem Kühlkörper-Metall (das sich, wenn auch nur in Spuren, im Wasser löst) + nach dem Austritt durch Staub, der in jedem PC vorhanden ist (auch Staubfilter filtern nur eien Teil vom Staub aus der Luft, Staubteilchen, die zu kelin sind, also sog. Feinstaub-Teilchen, kommen durch).  Und dass die Montage mit den ganzen Schleuchen komplizierter ist als bei konventioneller Luftkühlung, bei der man ausschließlich Kühlkörper + (wenn diese nicht schon integriert/vormonitiert sind) Lüfter montieren muss. --MrBurns (Diskussion) 22:10, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Nachteile

message: was is das eigentlich für ein zeug? PVC?
das einzige was ich dazu gefunden habe sind werbeflyer und onlineshops.
79.212.248.109 23:20, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  tygon