Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 7

message: Wenn Jemand Lut hat - die Statistik kann mittlerweile geupdated werden: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten. Marcus Cyron na sags mir 22:02, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Angesichts der oben diskutierten Aufstockung der Jurorenanzahl (die ja auch traditionell gute Autoren sind) sowie der immer wieder auftauchenden Ablehnung des Jurorenjobs, weil der Vorgeschlagene gern selbst teilnehmen möchte, fände ich es gar nicht blöd, wenn ein Weg gefunden würde, wie Juroren auch teilnehmen könnten.
Mir schwebt vor, dass es bei der Sektionierung ja eigentlich kein Problem ist, wenn ein Juror in einer Sektion schreibt, die nicht in seine Zuständigkeit fällt - bsp. ein Biologe bei der Kunst ;O). Verbunden wäre eine Teilnahme natürlich mit der zugleich erklärten Neutralität bei der Schlußbeurteilung der betreffenden Sektion und der Gesamtsiegerfindung, wenn der nominierte Artikel in der engeren Wahl steht. Insgesamt aber nicht allzu große Hürden, oder? Gruß -- Achim Raschka 08:29, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für problematisch: Bei der Schlußberatung über die Top 10 hätte die Anwesenheit des Schreibers Einfluß auf die Mitjuroren. Es würde die Diskussion auch hemmen, wenn man jedesmal darauf Rücksicht nehmen muß, dass ein Mitglied der Jury wegen Befangenheit ausgeschlossen ist. Es wäre auch hinderlich, wenn eine gemeinsame, von allen Juroren getragene Entscheidung gefunden werden soll und dafür die Argumente für und wider der einzelnen Artikel abgewägt wird.  Nichts hindert Jurymitglieder, parallel zum Schreibwettbewerb Artikel zu schreiben. -- Tobnu 08:37, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  auch das ist handlebar, bsp. durch den prinzipiellen Ausschluß von jurorengeschriebenen Artikeln bei der abschließenden Top 10 - dann kann ein Jurorenartikel halt nur in der Sektionsliste eine Rolle spielen und wird für die Gesamtliste ausgeschlossen, unabhängig von der Sektionsplatzierung. Insgesamt sind das natürlich nur Gedanken (call it brainstorming), um den Job interessanter zu machen und damit die Anzahl potentiell interessierter Juroren etwas zu erweitern. -- Achim Raschka 08:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich würde es lassen wie es ist, der Artikel würde im Falle einer Prämierung immer mit einem latenten Klüngel-Vorwurf belastet sein. Man kann auch mal einen SW aussetzen.Uwe G.  ¿⇔? RM 08:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Issjajut, wahrjanurnforschlach (wobei > 100 Teilnehmer nciht zwingend 30 brauchbaren Artikeln entspricht). Ichbinyaschonruhich -- Achim Raschka 11:16, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hättest dich also wieder für die Jury zur Verfügung gestellt und hättest auch gern einen Artikel im Nichtbiologiebereich geschrieben? Mit anderen Worten, jetzt verlieren wir entweder einen guten Juroren oder einen guten Artikel... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:21, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nö - mach es mal nicht an meiner Position fest. Ich werde mich diesmal nicht für die Jury zur Verfügung stellen, da bei mir jobmässig gerade ziemlich viel zu tun ist und ich damit im Oktober sicher nicht zwei Wochen mit Lesen zubringen kann (say http://www.zeno.org). Zudem bin ich ein Fan von ständig neuen Juroren. Ein Beitrag im Nichtbiologenbereich ist aber wohl tatsächlich geplant, wenn auch noch nicht klar umrissen - könnte Kunst werden ;O). Gruß -- Achim Raschka 11:30, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kunst? Igitt, das hat ja immer mit langhaarigen Verrückten zu tun... - ich bin dagegen! Sollte man abschaffen. Jeder weiß ja, Kunst kommt von Chaos. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:33, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: kommt kunst nicht von können? käme es von wollen hieße es wohl wunst... --KulacFragen? 15:44, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Juroren als Teilnehmer 

message: hab ich da ne Diskussion verpasst oder warum ist Informatik plötzlich in III.? --Janneman 14:46, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich will ja nicht meckern - aber Lecartia und Suse gehören meiner Meinung nach in die Sektion II. Ich denke, da würden sie sich auch wohler fühlen, denn dort ist der Kunstbereich. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:25, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: wer weiß, vielleicht schreiben wir ja Kunstgeschichteartikel -- Achim Raschka 18:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Eigentlich bin ich ja Informatiker, aber per Hobby das, was im SW zur Kunstgeschichte gesteckt wird. Marcus, wenn du meinst, dass ich besser in die andere Sektion passe, darfst du mich gern verschieben. Als ehemaliger Juror wirst du dafür ein besseres Gespür haben. — Lecartia Δ 18:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: @ Achim: Das ist aber anders aufgeteilt. Ich für meinen Teil hielte das auch für sinnvoll - aber ich kann es nicht ändern, es ist bene nicht so aufgeteilt worden. @ Lecartia: Ich wäre dafür, aber ich kann es nicht mehr so einfach machen, wenn du schon zugesagt hast. Aber da du auch für die andere Sektion zugestimmt hast, fände ich das vernünftig. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:43, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun dann will ich meinen Senf auch noch dazugeben, schließlich habe ich dieses Verbrechen begangen ;-). Zu meiner Verteidigung möchte ich anmerken, dass ich jedem vom mir Vorgeschlagenen eine Nachricht in ihre Diskussionseite geschrieben habe. Falls ich sie falsch eingeordnet habe oder sie sich dort falsch fühlen, dürfen sie sich ruhig umsortieren kann. Das habe ich aber auch in der Nachricht geschrieben. Ich kette hier niemanden an eine bestimmte Sektion. Gruß Wanduran 20:42, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Jurynominierungen 

message: Hallöle allerseits. Letztes Mal hatten wir ja dieses Problem mit dem Kumulieren. Wäre schön, wenn wir vorher explizit festlegen könnten, ob das erlaubt ist oder nicht. Außerdem... Bleibt es dabei, dass jeder in jeder Sektion maximal zwei Stimmen hat? --Thogo BüroSofa 18:16, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hehe, wollte ich gerade einfuegen. Fossa?! ± 18:17, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Done, natuerlich in der von mir praeferierten Variante mit dem groesseren Minderheitenschutz. Bei einem zwei-Personen-Gremium ist das zwar fast muessig, aber sei's drum. Beispiel: Dorf A hat 500 stimmberechtigte Einwohner, die alle waehlen. Es gibt zwei Parteien mit je zwei Kandidaten: IP (Inklusionistische Partei) und EU (Exklusionistische Union). Die IP hat 251 Anhaenger, die EU 249. Ohne Kumulieren besteht der Ortrat aus 2 IPs, mit aus je 1 IP und 1 EU. Erst wenn die EU unter 33 1/3% faellt, kriegt sie im letzteren Fall keine Abgeordnete mehr. Fossa?! ± 18:42, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist aber arg konstruiert, Fossa. Bei nur zwei antretenden Parteien ist es völlig sinnlos, dem Bürger zwei Stimmen zu geben. Und bei einer Stimme kommt dasselbe Ergebnis wie im kumulierten Fall raus - zumindest bei d'Hondt. --Scherben 19:38, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wieso d'Hondt? Wir haben es mit einer Mehrheitswahl, keiner Proportionalwahl zu tun. Hedi Allesher und Lars Kuschel (IP) bekommen je 251 Stimmen und Else Ausschluss und Lutz Hammer (EU) je 249. Natuerlich ist das Beispiel konstruiert, es soll ja verdeutlichen, wen Panachieren und wen Kumulieren bevorteilen koennte. Fossa?! ± 19:51, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Beispiel klang nach Listenwahl... Und da würde man doch allgemein so vorgehen, dass man jedem Kandidaten eine Stimme gibt - mit der er einen Kandidaten auf einer Liste wählt. Ich bin stupawahlgeschädigt. :) --Scherben 09:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Ja, danke, Fossa. Ist mir auch lieber, wenn kumulieren zulässig ist. Das hat dann so einen Hauch von Demokratie... *duck* --Thogo BüroSofa 17:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: In diesem Fall heißt das nichts anderes, als dass man einem Kandidaten ein bis zwei Stimmen (Kumulieren) oder zwei Kandidaten je eine Stimme (Panaschieren) geben kann. Spannender wird das erst bei Listenwahlen. --Scherben 19:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahlmodalitäten 

message: Muss man wissen was das bedeutet? Kumulieren kann ich mir noch vorstellen, aber Panachieren? Was ist denn da der Unterschied? --Chin tin tin 18:55, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In diesem Fall heißt das nichts anderes, als dass man einem Kandidaten ein bis zwei Stimmen (Kumulieren) oder zwei Kandidaten je eine Stimme (Panaschieren) geben kann. Spannender wird das erst bei Listenwahlen. --Scherben 19:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: panachiert?

message: Kann man einen Artikel bereits vor dem 1. September im Benutzernamensraum vorbereiten und ihn ab 1.9. in den Artikelnamensraum verschieben? Oder ist das unzulässig? --Mautpreller 19:14, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, ich glaube man kann. Schließlich werden viele Artikel schon auf Platte geschrieben und dann hier eingefügt. Es ist jedoch vielleicht nicht gant fair und gentlemanlike, aber das muss meiner Meinung nach jeder selbst entscheiden. Gruß Julius1990 19:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Es gibt keine Regel, die es verbietet, einen Artikel bereits vorher woanders zu schreiben - imho spielt es dabei keine Rolle, ob das hier oder auf der heimischen Platte geschieht. Letzteres ist nicht kontrollierbar, warum sollte man also gerade die transparente Variante verurteilen. Ich bereite bsp. auch bereits einen Artikel in einem separaten Wiki vor, den ich im September einzustellen gedenke. -- Achim Raschka 19:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Quetsch: Ja, das glaub ich. Mir fiel nur, als ich die Vorbereitungen zum Schreibwettbewerb sah, eine Artikelidee ein, zu der ich Material habe. Und ich fragte mich dann: Muss ich mich damit jetzt zurückhalten oder kann ich den schon in meinem Namensraum vorbereiten? Bei anderen umfangreicheren Neuanlagen mache ichs ja auch so, erst Notizen und Entwürfe in den Benutzernamensraum packen und erst dann in den Artikelnamensraum verschieben, wenns halbwegs ordentlich ausschaut.--Mautpreller 21:33, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Da die Jury nun feststeht bleibt eigentlich nur noch eines zu klären: Was ist euer Preis, damit ich gewinnen werde? -- Achim Raschka 15:03, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wir sind bestechlich in der Währung Exzellente Artikel. Gib uns einen solchen, und wir geben dir eine gute Platzierung. Je exzellenter der Artikel, desto höher wirst du platziert. Abgemacht? --ThePeter 15:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Jury-Zusammensetzung würde ich sagen: Schreib doch einfach zu einem Finnland-Thema ;-) --BishkekRocks 15:11, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Finnische Landmücke. Garantiert ohne Fell. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:16, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte eher so an das Waldren (Rangifer tarandus fennicus), das bitter einen Artikel bräuchte. Hat allerdings ein Fell... --BishkekRocks 15:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Viel nackte Haut kommt auch an. — Lecartia Δ 15:22, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  nackte Haut kann ich! -- Achim Raschka 15:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: (BK)Marburg-Virus, Cicero-Virus, Toskana-Virus, Puumala-Virus gibts alles, aber (noch) kein Berlin-Virus. Geht zur Not auch was Preußisches z.B. die Salmonella enterica subsp. enterica serovar Brandenburg? :-)) --Gleiberg 10:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Dann drängt sich ja geradezu auf: Finnische Botschaft in Berlin. --ThePeter 10:12, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, es gibt bereits Nordische Botschaften. --Voyager 10:32, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: ist es eigentlich Absicht, dass auf die Projektseite nirgend wirklich verwiesen wird, und man sie nur zufällig, bzw. durch gezieltes suchen findet? --Soccerates 20:39, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die wird ab dem 1. September wieder auf der Hauptseite verlinkt. --Felix fragen! 20:43, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Finden des Schreibwettbewerbs 

message: In der Diskussion des letzten Schreibwettbewerbs wurde über die Zeichengrenze diskutiert. Es kam der Vorschlag auf, dass im Herbst ein neues System getestet werden sollte. Der Focus soll auf den Ausbau bereits existenter größerer Artikel gelegt werden und auf neuangelegte Artikel mittels einer Untergrenze an Zeichen verzichtet werden. Ohne die ganze Diskussion nochmal aufzuwärmen, wollte ich mal fragen, ob dem immer noch so ist oder das alte erprobte System weiterhin Gültigkeit hat. Gruß Wanduran 22:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Untergrenze war afaik nie gefordert und wäre auch kontraproduktiv. Der zentrale Vorschlag war, dass die Juroren unabhängig vom Artikelstartzustand die Veränderung im Nominierungszeitraum beurteilen sollten - Ausbau und Verbesserung, natürlich aber auch Neuanlagen eingeschlossen. Der Effekt dabei ist, dass man sehr schlechte, aber bereits lange Artikel nicht ausschliesst. -- Achim Raschka 23:26, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun mir wäre es am liebsten, wenn beides zugelassen ist. Ich finde es sollte jeder teilnehmen dürfen und nur auf die langen aber schlechten Artikel zu gehen würde wohl wirklich die Teilnehmerzahl reduzieren. Wollte nur noch mal nachfragen. Gruß Wanduran 23:32, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachgefragt 

message: Liebe Leute - Sonderpreise sind ja gut und schön. Aber letztlich sind allgemeie Preise wichtiger. zum einen ist die Vergabe von Sonderpreisen oft schwierig, nicht selten werden gar keine Artikel zur entsprechenden Thematik geschrieben. Und wenn das Thema so speziell ist wie "Mittelhessen" (wenn es wenigstens "Hessen" wäre...), ist die Chance, daß ein ausreichend guter Artikel entsteht normalerweise recht gering und eher zufällig. Aber da wir jetzt vier Sektionen haben, bräuchten wir, allein wegen der Auswahlmöglichkeiten, unterm Strich schon 50 verschiedene Preise. Es hat sich gezeicgt, daß man mit Sonderpreisen nicht wirklich etwas steuern kann. Nur die Vergabe ist oft für die Jury extrem schwer. Ich kann nur apellieren: Gebt die Sachen als allgemeine Preise raus. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 12:12, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte ähnliche Gedanken wie Marcus, ohne damit natürlich die positive Intention der Preisstifter in Frage stellen zu wollen. Sonderpreise sollten eine realistische Aussicht auf eine größere Zahl von Nominierungen haben, um eine echte Konkurrenz um einen solchen Preis zu gewährleisten. Das steigert sowohl den motivierenden Charakter des Preises bei den betreffenden Autoren als auch die Freude beim Erhalt durch den Gewinner des Preises. Insofern sind z.B. Sonderpreise für die Sektionssieger sicherlich eine Überlegung wert, ebenso wie eventuell für große Teilbereiche wie Essen, Musik oder ähnliches. Aber Sonderpreise für inhaltlich zu eng gefasste Bereiche laufen Gefahr, dass sie jemand bekommt, der als einziger zufällig ein passendes Thema gewählt hat. --Uwe 12:24, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmm, genau das Thema hab ich ja schon beim letzten Schreibwettbewerb angeschnitten. Für sowas sind dann doch eher die WP:AA gedacht, wenn vielleicht auch nicht ganz so publikumswirksam. --Carstor|?|ʘ| 12:32, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn man bekanntlich einem geschenkten Pferd nicht ins Maul schauen soll, sehe ich es genauso wie Marcus. So nett die Preisspenden sicher gemeit sind, würde ich doch jeden Spender darum bitten, dass er/sie sich überlegt, ob der Preis nicht doch als allgemeiner Preis ausgeschrieben werden kann. --BishkekRocks 12:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: einfach ein wenig abwarten wäre halt manchmal gut. wir sind ja erst an tag 2 des prozederes, das noch über monate andauert...--poupou   review? 15:32, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn aber erstmal ein gewisser Weg eingeschlagen ist, kann man das oft im Nachhinein schwerlich ändern. Es war ja aber auch wie gesagt nur eine Anmerkung. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Es ist beim letzten mal einiges nicht genommen worden - da ich die Sachen aber bewusst nicht bei mir gelagert hatte, sondern (bis auf wenige Ausnahmen) nur die Vermittlung übernahm, gibt es in dem Sinne gar nichts mehr – und ich werde mit Sicherheit bei niemandem ein zweites mal anfragen, dessen Preis wir beim letzten Mal ignoriert haben. -- Achim Raschka 16:36, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso ignoriert? Muß man sich dafür entschuldigen, wenn es nicht das richtige für einen war? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  hat dich irgendwer angestochen? Komm runter und überlege mal, wie bescheuert es ist, wenn du als Firma/Sender/Verlag einen Preis spendest, den am Ende keiner haben will - und dann ein halbes Jahr später wieder eine Anfrage bekommst. Genau das meinte ich damit, wenn ich sage, dass ich mit Sicherheit bei niemandem ein zweites mal anfragen, dessen Preis wir beim letzten Mal ignoriert haben. Nimm nicht alles persönlich, es ist so weder gesagt noch gemeint -- Achim Raschka 18:02, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sonderpreise 

message: Für den Publikumspreis sind noch ein paar Fragen offen: a) Eine Preisspende wäre natürlich wieder schön, b) Gibt es Ideen, die Beteiligung zu steigern? Letztes Mal haben wohl so etwa 30 Benutzer abgestimmt (was ich persönlich aber gar nicht soo schlecht finde), c) Sebmol: würdest Du wieder den Kontaktmann machen? --Stullkowski 01:15, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Beim Bilderwettbewerb wurde nicht anonym abgestimmt, vielleicht war das der Knackpunkt? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich bevorzuge auch das offene Abstimmen für den Publikumspreis, schließlich klappt dies auch bei lesenswerten und exzellenten Artikeln. Seine Wahl erst an einen Mittler zu schicken, ist eben mehr Aufwand. — Lecartia Δ 09:01, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist bei offener Abstimmung, die zeitgleich mit der Juryauswertung stattfindet, nicht sehr leicht zu gewährleisten, dass die Jury nicht durch die Publikumsvoten beeinflusst wird. Fände ich nicht optimal. --ThePeter 09:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Drei Argumente sprechen für geheime Wahl. Erstens weiß die Jury dann nicht, was das Publikum so meint. Zweitens gibt es keine wahltaktischen Änderungen kurz vor Abstimmungsende. Drittens ist eine Beeinflussung unter den Wählern nicht möglich, so nach dem Motto, wenn X den Artikel gewählt hat, dann wähle ich wie X. Ich finde eine geheime Wahl hier besser und fände es auch toll, wenn Sebmol wieder den Kontaktmann macht. --Geher 09:56, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde aus den genannten Gründen auch eine geheime Wahl besser, zumal die Sache dann auch noch spannender wird. MMn gab einfach deshalb weniger Stimmen als beim Fotowettbewerb, weil es doch sehr aufwändig ist, so eine Masse an umfangreichen Artikeln zu sichten und zu bewerten. Deshalb fand ich die 30 Abstimmenden für die Premiere auch gar nicht so schlecht. --Stullkowski 10:01, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so wie Stullkowski. Als letztmaliges Jurymitglied erinnere ich mich, dass wir in Ff/M, als wir unsere Entscheidung ins Netz stellten, alle auch auf die Publikumsentscheidung gespannt waren und die Abweichungen uns hernach nochmal kurz interessanten Gesprächsstoff lieferten. Ich würde empfehlen, die Form der "Premiere" beizubehalten, lief doch gut. --Felistoria 23:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

text:  ACK. Geheime Abstimmung aus genannten Gründen. Zur Zahl der Abstimmenden stimme ich ebenfalls mit Stullkowski überein. Ich habe damals abgestimmt und vier Tage gebraucht, um mir einen groben Überblich zu verschaffen, alles zu lesen habe ich dabei auch net geschafft. Somit waren die 30 schon nicht schlecht, zumal sich der Publikumspreis wahrscheinlich auch erst etablieren muss. Gruß Julius1990 23:11, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis|Publikumspreis]] 

message: *1. Wäre es vielleicht sinnvoll, den Einsendeschluss für den Publikumspreis um einen Tag vorzuverlegen auf 20. Oktober 24 Uhr? Dann könnte die Jury ihr Ergebnis am Sonntagmorgen mitteilen, falls die Entscheidung wieder auf einem Wochenendtreffen fällt. Sonst würde entweder das Jury-Ergebnis zurückgehalten werden müssen, was schade wäre, oder es könnte die letzten Stimmabgaben beim Publikumspreis beeinflussen. 
*2. Wäre es nicht nett, wenn die Jurymitglieder ihre Bewertungskriterien bis zum 31. August bekannt geben würden, soweit sie sich nicht derzeit im Urlaub befinden? --Geher 22:55, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Anknüpfend an meine Anmerkung eine Etage höher ad 1: Der Schluss für die Abstimmung des Publikumspreises sollte (logischerweise) vor der Bekanntgabe der Juryentscheidung liegen, aber die Möglichkeit (Zeit für Auswertung) gegeben sein, um beide Entscheidungen gleichzeitig bekanntzugeben, d.h., wenn die Entscheidung der Jury im Netz steht, folgt - ping - sogleich die des Publikums. Wir waren in Ff/M beim letzten Mal recht zügig und haben unser Limit, meine ich mich zu erinnern, gar nicht voll ausgenutzt; insofern wäre etwas "Luft" womöglich gar nicht schlecht, um eine Gleichzeitigkeit der Bekanntgaben zu gewährleisten. --Felistoria 23:17, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Solang genug Zeit zwischen Abstimmungsende und Verkündung vergeht, um das alles auszuzählen, habe ich auch keine Bedenken und würde mich da an der Jury orientieren. sebmol ? ! 10:44, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das spräche aber eher für eine Vorverlegung des Abstimmungsendes. --Geher 19:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Ad 2: Ich habe Bewertungskriterien erstellt, bin aber nicht der Meinung, dass man dies von allen Jurymitgliedern zwingend verlangen sollte. Letztendlich sind die Bewertungskriterien die Richtlinien der Wikipedia, der enzyklopädische Anspruch und der gesunde Menschenverstand. --ThePeter 16:50, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich bei meiner Frage an Punkt 7 der Richtlinien orientiert. Bei den letzten Wettbewerben wurde das so gehandhabt, dass jeder Juror etwas vorgelegt hat. --Geher 19:11, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, als vorbildliches Jurymitgleid habe ich das nicht gelesen... Nun gut, besonders sinnvoll finde ich es nicht, dass jedes von acht Jurymitgliedern jedes halbe Jahr das Rad neu erfinden soll, aber von mir aus. --ThePeter 20:31, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Zu meiner Nominierung der Blüte: nominell ist er viel zu groß für den SW. Für einen so zentralen Botanik-Artikel (etliche 1000 Links drauf) ist er sehr schwachbrüstig. Abschnitt 1 bringt das allerwichtigste. Abschnitt Funktion ist auch eher ein Brainstorming, und Abschnitt 3 zählt Dinge auf, die in Morphologie erklärt werden müssten. Zudem fehlen völlig: Evolution, Blüteninduktion, Ontogenie, Blüten außerhalb der Angiospermen. Bitte daher um Genehmigung der Nominierung, --Griensteidl 00:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Als einer von zwei für diesen Themenbereich verantwortlichen Juroren sehe ich das ganze momentan eher skeptisch, da wir trotz eines gewissen Ermessensspielraums bestimmte Grenzen einhalten sollten, um die Bedingungen nicht zu willkürlich auszulegen. Knapp 10K ist mehr als doppelt soviel wie in den Bedingungen des Wettbewerbes vorgesehen. Sollte mein Mitjuror YEO das anders sehen, wäre ich bereit, seiner Entscheidung zu folgen. Ich selbst würde das ganze mit großem Bedauern ablehnen. Auch wenn ich das Ansinnen, einen solch zentralen Artikel ausbauen zu wollen, sehr begrüße. Ich hoffe, Du hast Verständnis für meine Haltung. --Uwe 00:45, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne mich sachlich einmischen zu wollen, bitte ich doch zu bedenken, dass die Kriterien diesmal anders als zuvor nicht mehr nur an der Zeichengrenze hängen. Unter der Zeichengrenze ist die Nominierung zweifelsfrei möglich. Ansonsten sagen die Regeln: Im Allgemeinen kommen hier nur Artikel in Frage, die nur wenig über diesem Richtwert liegen oder in einem schlechten Zustand sind und während des Schreibwettbewerbs weitgehend neu verfasst werden. Auch ein ganz erheblich längerer Artikel kann daher teilnehmen, wenn die Ausgangsversion erkennbar schlecht ist. Man sollte sich auch nicht vorstellen, dass der Ausbau eines schlechten Artikels einfacher sei als das komplett neue Verfassen – eher das Gegenteil ist der Fall. --ThePeter 10:40, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch nochmal ein Hinweis von mir: Netto komme ich auf etwa 7000 Zeichen Artikelinhalt, da sind aber noch listenhafte Aufzählungen usw. dabei. --Carstor|?|ʘ| 11:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

text:  Hier mag ich mich auch für eine Zulassung aussprechen: Als zentraler Artikel ist bei diesem die Verbesserung sicher umfangreicher und komplexer als etwa bei einem Artporträt - ich fände es schade, wenn diese Chance auf einen exzellenten Blütenartikel im Rahmen des SW verbaut würde. Gruß -- Achim Raschka 11:25, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: das sehe ich genauso, obwohl nicht vom fach. imho haben die diskussionen im vorfeld gezeigt, dass der SW nicht durch beharren auf irgendwelche zeichengrenzen verhindern sollte, dass auch mal zentrale artikel teilnehmen und der fokus nicht immer weiter in die nische geht. es ist glaube ich völlig unstreitig, dass so ein artikel in der regel unabhängig von seiner länge erheblich mehr aufwand erfordert.--poupou   review? 12:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Rücksprache über die Auslegung des Punkt 3 der SW-Richtlinien und nach längerem Nachdenken würde ich für eine Zulassung stimmen, davon ausgehend, dass der Artikel tatsächlich quasi neu geschrieben wird. UW, bist Du einverstanden? --YourEyesOnly schreibstdu 15:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ist sehr schade, da das zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Bei Aristoteles geht es immerhin um 30.000 Bytes. Hier sind es auch bei der relativ großzügigen Zählung von Carstor nur 7000. Die Juroren und die anderen Diskutanten haben hier sehr gut durchdachte Argumente eingebracht, die für die Zulassung sprechen. Ich hatte mich schon sehr auf den Ausbau des Artikels in diesem Rahmen gefreut und es ebenfalls für eine gute Idee gehalten, einmal einen solchen zentralen Artikel, der relativ zu seiner Bedeutung ein "Stub" ist, auszubauen. Bei Aristoteles geht es nach meiner Sicht eher um einen Umbau.--Regiomontanus (Diskussion) 22:19, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach aller Heftigkeit der Diskussion um Aristoteles, glaube ich dass das zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Ich jedenfalls würde mich sehr freuen, wenn Du Deine Entscheidung noch einmal überdenken und revidieren würdest. Ich glaube nicht, dass "Wettbewerber" dagegen wären. Für die Wikipedia ist dieses ansonsten in jedem Fall ein Verlust. Denn unter Wettbewerbsbedingungen scheibt man doch irgendwie mit anderen Ambitionen. Gruß --Lutz Hartmann 01:36, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bleibe dem SW erhalten, wenn auch mit anderem Thema. Damit schneide ich mir zwar ins eigene Fleisch, da ich keine Vorarbeiten dazu habe, aber mir ist das lieber so. Übersichtsartikel zu Floren und Vegetation gibts auch fast noch keine. Die Blüte kommt dann bis Weihnachten, das hab ich im Chat versprochen. Griensteidl 11:08, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Blüte ist nicht anders als Aristoteles ein absoluter Hauptartikel. Wenn der ein paar Zeichen drüber liegen sollte, dürfte das kein hindernis sein. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Blüte 

message: Hallo werte Juror/inn/en. Ich frage vorsichtshalber vor der Nominierung an. Der Artikel Justus-Liebig-Universität ist eigentlich von der Datenmenge zu groß für einen Vorschlag: 10518 Zeichen. De facto habe ich nach Abzug der ganzen Listen (Persönlichkeiten, Initiativen, Fachbereiche) 4925 Zeichen erhalten und bitte vor allem aus Grund des Artikelzustandes um Genehmigung der Teilnahme.
Bei positiver Antwort wäre ich für einen Hinweis auf eine Kategorie zusätzlich dankbar: klar geht es auch um Wissenschaftsgeschichte, aber im aktuellen Teil des Artikels nicht... Freundlicher Gruß, --Emha Bewertung 01:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: von meiner Seite aus ok, außer im Geschichte sehe ich da so recht keinen Fließtext. --Janneman 10:50, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei sich das ja ändern kann. Aber eine rechte Rubrik gibt es dafür wirklich nicht. Ich persönlich würde für die zweite Rubrik plädieren, hier ist es aber auch OK, denke ich. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Es sollte sich auf jeden Fall ändern und wird es auch (sonst wäre der Artikel nicht hier :-). Für eine Umordnung in eine passendere Sektion bin ich offen. --Emha Bewertung 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde den Artikel in der Geschichtssektion jedenfalls nicht ablehnen. Ich denke, das kann dem Bauchgefühl des Autoren überlassen werden. --ThePeter 20:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Aber hinterher nicht meckern, die Juroren hätten ja keine Ahnung von moderner Forschung gehabt. :-) Machahn 23:56, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Justus-Liebig-Universität Gießen 

message: Schweren Herzens, da ich auch an der Verbesserung aller Artikel interessiert bin: Aber hier gibt es mMn klare Regeln, die in diesem Fall umgangen wurden, rein bürokratisch betrachtet ist diese Entscheidung falsch. Just my 2 cents. --Geos 20:45, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jup, aber mir soll es egal sein – ich nehm eh nicht teil.. Was ich aber eigentlich noch hatte vorschlagen wollen, als das EOD kam: vielleicht sollte man zukünftige SWs mal unter ein Motto stellen und beispielsweise nur Artikel zu zentralen Themen zulassen. (Mit geeigneten Modalitäten.) Just a thought. —mnh·∇· 20:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Jury wurde um eine Annahme des Artikels gebeten und hat diese incl. einer umfangreichen Begründung im Rahmen der Richtlinien und im Interesse der dem SW zugrundeliegenden Philosophie entschieden. Diese Entscheidung bedarf keiner Diskussion und sollte akzeptiert werden - wodurch bitte auch endlich diese Diskussion als beendet angesehen werden sollte. Danke -- Achim Raschka 21:04, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Entscheidung 

message: Besitzt ohne Infobox etwas mehr als 5000 Zeichen, der Artikel ist aber ziemlich schlecht und müsste fast vollständig überarbeitet werden. Viele Grüße --Orci Disk 10:13, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich komme auf 4971 Zeichen, ausserdem ist "ziemlich schlecht" noch leicht untertrieben. Von mir aus daher ein okay für die Nominierung, ich würde aber gerne die Meinung von UW noch hören. --YourEyesOnly schreibstdu 15:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Jo, nach Abzug von Infobox und Interwiki-Links sehe ich auch kein Problem. --Uwe 12:42, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Indium]] 

message: Dies ist ein Grenzfall, der Artikeltext (ohne Taxobox und die Interwiki-Liste) hat ca. 6.800 Zeichen inkl. eines ausführlichen Zitats und wäre damit eigentlich zu lang; dennoch bedarf der Artikel einer Grundsanierung. Es beginnt mit dem falschen Lemma (sämtliche Publikationen benutzen Viola da gamba, wie auch in allen anderen Wikipedias zu finden, nur de:WP muss mal wieder aus der Reihe tanzen) und endet mit einem allgemeingültigen Text, der den Gegenstand teils oberflächlich, teils sachlich falsch beschreibt. Dazwischen findet sich in vier Jahren keine einzige Quellenangabe. Das kann man eigentlich nur komplett neu schreiben. Sollte das Lemma nicht zugelassen werden, wäre es kein Beinbruch, ich wollte den sowieso ausarbeiten. --DasBee ± 12:29, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: imho total im Rahmen. von mir aus nen ok, was sagtst, lecartia? --Janneman 13:01, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Völlig. Ich komme bei meiner Zählung auch nur auf 5.200 Zeichen – und das schon inklusive des langen Zitats. Freie Fahrt für den Artikel von mir aus. — Lecartia Δ 13:07, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sage als "Doctor Music": Wenn der Autor einen richtig geilen Superartikel daraus macht, sollte man es zulassen. Gruß Boris Fernbacher 20:15, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Viola da gamba]] 

message: Ich möchte die p. t. Juroren um Zulassung der Theropoda bitten. Laut meiner Zählung hat er ohne Paläobox und Interwikis 6800 Zeichen; allerdings sind die Rekordlisten in der vorhandenen Form Bullshit, die Literatur und Weblinks auch nur größenrekordbezogen, die Systematik unübersichtlich, sodass das einzig brauchbare über der Gliederung steht. Mfg --Bradypus 16:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falls es die Entscheidungsfindung erleichtert: Als jemand, der seinen Fokus hier im Bereich Paläontologie hat, begrüße ich die Nominierung eines der zentralen Dinosaurier-Lemma sehr und möchte der Jury die Zulassung des Artikels zum Wettbewerb nachdrücklich empfehlen. Von der hohen Zeichenzahl sollte sich niemand verwirren lassen, das Thema hat ein ungleich größeres quantitatives und natürlich vor allem qualitatives Potenzial. Grüße --TomCatX 19:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich würde mein Okay geben, in strittigen Fällen hatte ich mich mit meinem Sektions-Mitjuroren YourEyesOnly allerdings auf das Vier-Augen-Prinzip verständigt. Insofern bitte sein Statement abwarten. --Uwe 21:44, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Von meiner Seite aus keine Einwände, 4324 Zeichen "reiner" Text. —YourEyesOnly schreibstdu 06:24, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[Theropoda]]

message: Ich möchte gerne Reichsbrücke nominieren. Ich zähle knapp 5.000 Anschläge reinen Fließtext, wenn ich das Inhaltsverzeichnis nicht mitzähle (Mit "Siehe Auch" ect. und Meta-Befehlen sind es aber deutlich mehr.) Die Brücke ist ein derart wichtiges Bauwerk, dass sie viel mehr verdient hätte, als diesen sehr schlechten viel zu kurzen Artikel. Aufbau scheint klar: Alle drei Brücken, die dort standen, werden beschrieben, auf den Einsturz der zweiten besonders intensiv eingegangen und die Bedeutung der Brücke für Wien sollte auch einen Abschnitt kriegen (genau wie die "brückenlose" Zeit vor 1876). (Offline-)Literatur dazu hab ich massig. Bitte also um Zulassung. --Springbank 18:31, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man ab "Siehe auch" alles weglässt, komme ich auf 4994 Zeichen. Das reicht eigentlich, aber warten wir noch den Kommentar meines Mitjuroren ab. --Voyager 18:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Ohne den ganzen Metakram bei reinem Text komme ich auf gut 4.700 Zeichen. Ich sehe kein Problem. --jcornelius  18:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Begründe bitte Deine Aussage „sehr schlechten Artikel“. Ich habe den Anfang zu diesem „sehr schlechten“ Artikel geliefert. --Mjh 02:02, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte niemandem auf den Schlips treten. Vielleicht ist "schlecht" auch Ansichtssache und für dich ist der Artikel sehr gut. Dann tut es mir leid. Finde ihn irgendwie... unvollständig. --Springbank 07:35, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur darauf hinweisen das „sehr schlecht“ sehr relativ ist. Das was ich gemacht habe war ganz bewusst ein Stub mit ein paar Fakten zu einem fehlenden und wichtigen Artikel zu erstellen. Dieser Stub wurde inzwischen ja schon recht gut ausgebaut. Bitte beachte beim Überarbeiten des Artikels auch dessen Diskussionsseite. --Mjh 14:28, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[Reichsbrücke]]

message: Ich würde gerne Vertigo – Aus dem Reich der Toten im Rahmen des Schreibwettberbs ausbauen. Auch nach Löschung aller Listen, Boxen u.ä. ist der Artikel jedoch z.Z. über die gewünschten 5000 Zeichen lang. Ich würde um eine Ausnahmeregelung bitten, da ich den Artikel weitesgehend neu verfassen möchte und bzw. auch muß. --Hitch 19:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist nicht meine Sektion, aber wenn du eine Zulassung erreichen möchtest, solltest du angeben, warum du den Artikel für so schlecht hältst, dass er eine weitgehende Neuverfassung erfordert. Das ist mir jedenfalls nicht offensichtlich. --ThePeter 20:34, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In "Hintergründe" werden verschiedenste Dinge zusammengeworfen, die verständlicher, ausführlicher und mit Quellen belegt in zumeist eigene Kapitel gehören. Die Hälfte des Textes zum Film nimmt "Deutsche Synchronfassungen" ein - ein Thema dass bei der Rezeption nur eine Untergeordnete Rolle spielt. Das "Krtiken"-Kapitel ist eine reine Auflistung von retrospektiven Kritiken (mit der Glanzleistung "Leonard Maltin gab Vertigo 4 von 4 möglichen Sternen"). Hier muß zusammen mit der Auszeichnungsliste ein verständlicher Text erarbeitet werden, der die verschiedenen Stationen und Inhalte der Kritik herausarbeitet. Zu den wichtigsten Aspekten des Filmes gehört seine schirr unüberschaubare Anzahl und nicht enden wollende Flut von filmwissenschaftlichen Analysen und Interpretationen, die der Artikel verschweigt und die die inhaltliche breite des Filmes versuchen zu erklären. Auch die filmischen Mittel werden  weitestgehend ignoriert; lediglich auf eine technische Besonderheit (Vertigo-Effekt) wird (teilweise auch falsch) eingegangen. Eine Produktionsgeschichte fehlt ebenso wie eine wichtige Einordnung in das Werk von Hitchcock. Ich strebe einen Artikel im Stil meines früheren Artikels Winchester 73 an.--Hitch 20:53, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vertigo – Aus dem Reich der Toten]] 

message: Zwar mit knapp 9500 Zeichen Fliesstext (ohne die Tabelle und Literatur/Weblinks) eigebtlich zu lang, aber dem Artikel fehlt eigentlich so ziemlich alles. Der Artikel beschäftigt sich bisher hauptsächlich mit der Geschichte und da vor allem in epischer Überlänge mit den Umbauten nach dem Krieg. Ein Abschnitt zur Technik ist nicht vorhanden, muss komplett neu geschrieben werden. Zudem wird die Unterscheidung zwischen den beiden Unterklassen (Essex, short hull und Ticonderoga, long hull) und die geschichtliche Bedeutung nicht rausgestellt. Kurz: von dem, was da jetzt steht, wird nicht viel übrigbleiben... --Felix fragen! 20:37, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die Artikel zu anderen Schiffsklassen mit diesem hier verglichen habe, stelle ich ein recht beträchtliches Ausbaupotenzial fest, auch wenn 9500 Zeichen auf den ersten Blick sehr viel zu sein scheinen. Falls die "epische Länge" der Umbauten tatsächlich stark gekürzt wird, bleibt eigentlich wenig übrig. Auch legt Felix klar fest, welche Mängel behoben werden können. Aus meiner Sicht besteht kein Grund, den Artikel nicht zuzulassen. --Voyager 22:22, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Essex-Klasse]] 

message: Der Artikel hat eine Länge von mehr als 25000 Zeichen. Allerdings muss er vollständig überarbeitet, respektive neu geschrieben werden. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat man sich mehrfach diesbezüglich geäußert (auch meine Wenigkeit). Hinzu kommen URVs, da hier ohne Quelle wörtlich zitiert bzw. knapp verdeckt paraphrasierend gearbeitet wurde, auch das ohne Quelle (auch dazu siehe Disku, Diskuarchiv). Ich sehe den Schreibwettbewerb auch als Möglichkeit, einen wichtigen Artikel konstruktiv neu zu verfassen, da es oft zu nervenzerfetzenden ideologischen Diskussionen kommt, auch weil der Artikel so angreifbar ist. Die Vorbereitungen von meiner Seite dazu sind weit gediehen, ein Gliederungsentwurf dazu steht auf meiner Benutzerseite zur Verfügung. Der Stand der Notizen ist jedoch größenteils veraltet, weil ich diese nur als Gedankenstütze für den derzeit "offline" zu erstellenden Artikel benutze. Also, falls es Euren Kriterien stand hält, werde ich den Artikel bei positiver Rückmeldung durch die Juroren/Betreuer unter den Nominierungen in der Rubrik Geschichte eintragen. Gruß --藍蘭  Lan Lan  --  谈论吧! 15:02, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm. Da habe ich jetzt doch große Bedenken. Der Artikel, so wie er ist, ist ausführlich, liest sich gut und enthält die wesentlichen Informationen. Es fehlen Quellen und Einzelnachweise und an einigen Stellen wäre neutralere Formulierung vonnöten. Dass hier URVs vorliegen, ist mir jedenfalls nicht offensichtlich und müsste ggf. an anderer Stelle geklärt werden. Ich sehe aufgrund der vorliegenden Artikelqualität jedenfalls nicht, dass ein komplettes oder weitgehendes Neuschreiben nötig wäre. Ich neige dazu, den Artikel nicht zuzulassen. Hören wir aber mal, was Machahn dazu sagt. --ThePeter 15:41, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die URV-Verletzungen in der Disku dargelegt, ist jetzt im Archiv. Zumindest der ganze Abschnitt Jugend müsste nach meinem Dafürhalten gelöscht werden. Weitere kleine Verletzungen sind mir nach intensiveren Lektürevergleichen aufgefallen. --藍蘭  Lan Lan  --  谈论吧! 16:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Immerhin hat er im Gegensatz zu Aristoteles einen Verbesserung anmahnenden Baustein. Vielleicht nen Grund. --Janneman 15:46, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir geht es ähnlich wie Peter. Ich hab Artikel grad zum ersten Mal gesehen. Im Vergleich zu Aristoteles ist die Notwendigkeit einer völligen Neufassung nicht sofort erkennbar, auch wenn ich einiges gerne ausführlicher hätte. V.a. in der Zeit nach 1949. Nicht zuletzt läßt mich zögern, dass der Artikelgegenstand offenbar umstritten ist, er ist ja wohl nicht umsonst halbgesperrt. Bei umstrittenen Themen müssten Änderungen mit offenen Visier auf der Diskussionsseite diskutiert werden und nicht durch die Ersetzung einer Version durch eine andere. Machahn 15:59, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Machahn, das ist ja das Problem. Es lässt sich nicht diskutieren, da es immer nur auf dem Niveau der Beweisführung per Google oder Hörensagen läuft (meist nach dem Schema "Boahh, was für ein grausamer Typ" versus "Eigentlich hat er doch auch ziemlich viel gutes getan"). Im allerbesten Fall hat jemand mal ein Buch halb durchgelesen - und dann das schlechteste, aber am besten vermarktete. Auf echtem fachlichen Level geht da fast nichts und der Artikel hat wirklich einige Klopfer. Aber macht nichts, ich will die Probleme nicht von dort nach hier tragen. Wenn's Euch Magenschmerzen bereitet, dann lieber nicht. Wollen ja nicht die Grundsatzdiskussion von oben wieder aufkochen. Und jedes Problem des Artikels als eine Art Diskussionszusammenfassung hier in einer Beweisführung zu analysieren, um mit Gewalt etwas durchzupauken - nee. Es soll ja gemäß den Regeln auch Spaß machen. Besten Gruß --藍蘭  Lan Lan  --  谈论吧! 16:34, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mao Zedong]] - Geschichte 

message: Bei einem erst in den 1920er Jahren gegründeter Knabenchor erschließt sich mir die Einordnung in Sektion IV (Geschichte) nicht wirklich. Musikwissenschaftliche Themen gehören doch wohl eher in Sektion II oder hab ich da was übersehen? Machahn 12:13, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hängt wohl daran, ob der Autor die Bedeutung der Kantorei eher im Jetzt oder in der Vergangenheit sieht. Lecartia hatte ja bereits nachgefragt, ursprünglich war die Nominierung ja bei Sektion II eingeordnet. Aus der nachfolgenden Verschiebung schließe ich, dass der Autor mehr Betonung auf die Geschichte legt. --ThePeter 21:08, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Knabenkantorei Basel]] 

message: Ich würde gern zum Mittel der Selbstnomierung greifen (wurde mir auf meiner Diskussionsseite so empfohlen ) und meinen Lester Young Artikel auf dem Form Jazz nomiineren. GrußFreimut Bahlo 15:01, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann tu das - hier nominieren alle selbst ;). Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:09, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Lester Young]] 

message: Der Artikel kommt komplett auf 8700 Zeichen. Ohne Infobox, Weblinks, Steuerzeichen und auskommentierten Inhalt zähle ich knapp über 5700 Zeichen, also etwas über dem Limit. Der Technikteil stammt bereits von mir, würde aber auch noch einmal überarbeitet werden. Das eigentliche Herzteil sollte der Geschichtsteil sein, auf dem Schiff wurde immerhin die Kapitulation Japans im Zweiten Weltkrieg unterzeichnet, was es sicherlich zu einem der bekannteren Kriegsschiffe neuerer Geschichte macht. Dieser Umstand wird mit einem Satz im Artikel erwähnt. Auch die Einsätze im Koreakrieg sind dem Artikel bisher nur einen Satz wert. Dito Zweiter Golfkrieg. Daher bitte ich trotz leichter Überlänge um Zulassung --schlendrian •λ• 13:17, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[USS Missouri (BB-63)]]

message: Nachgefragt: Wurde der Artikel gerade aus Benutzer- in den Artikelbereich verschoben? (Darauf deutet ein Verschiebehinweis hin.) Dann ist Zulassung kein Problem, wenn er schon länger im Artikelbereich bestand, haben wir ein Problem. Er ist mit über 20.000 Zeichen zu lang, um längenmäßig ein Auge zuzudrücken und auch nicht generalüberholungsbedürftig, da neu geschrieben. Machahn 18:37, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe ihn erst eben verschoben, weil ich noch die finnischen Regelungen anfügen musste. ERst dann war er fertig. Fingalo 18:43, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, wenn es so ist, willkommen an Bord. Machahn 18:47, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[Leidang]]

message: Ich will jetzt keine zweite Aristotelesdisku anfangen, keine Angst. :) Marcus meinte nur, dass der Artikel doch vielleicht ein Kandidat wäre. Ich hatte gestern mit einer kompletten Überarbeitung angefangen (im Prinzip ist nur die Einleitung leicht verändert erhalten geblieben, ebenso Elemente des Abschnitts Allgemeines, den ich aber grundlegend überarbeitet und erweitert habe). Die letzte Version davor sieht so aus: . Sie ist allerdings sehr lang (wenn der Inhalt auch mangelhaft ist). Im Prinzip fällt allerdings alles unterhalb des Kapitels "Die wesentlichen Völkerwanderungszüge bis zum Einfall der Hunnen" dem Schneidemesser zum Opfer (der Abschnitt davor ist wie gesagt ebenfalls weitgehend überarbeitet, wie man vielleicht sieht...). Wenn die Jury sagt: "Nein, das ist zu lang, da können wir nicht noch eine Ausnahme mache", habe ich überhaupt kein Problem damit. Der vorherige Artikel ist nur dermaßen schlecht und ohne Belege, dass ich es mir nicht mehr antun konnte. Ich werden also so oder so den Artikel überarbeiten, wäre allerdings schön, dies im Rahmen des SWs zu tun. Jedem, der sich etwas in Alter und Mittlerer Geschichte auskennt, wird sicherlich auch so die Relevanz des Artikels erkennen, nahm doch in der VWZ das Europa, so wie wir es auch heute noch kennen, in weiten Teilen Gestalt an. Wie gesagt: wenn es nicht geht, ist es völlig ok, nur würde ich es zu schätzen wissen, wenn vorher die alte (miserable) Fassung angesehen wird. Danke. --Benowar 19:18, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Uups sorry, Anfrage ist bei mir völlig untergegangen. Von mir aus könnte man das analog der Aristotelsentscheidung vorgehen. D.h. wenn du eine faktische Neuschreibung des Artikels vorhast(der in der von dir angeführten Ursprungsform IMO tatsächlich noch verbesserungsfähig und -würdig ist) wäre ich für Zulassung. Bitte aber in diesem Fall auch um weitere Voten anderer Juroren. Machahn 16:20, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann nur die anderen Juroren bitten, den Artikel zuzulassen, auch wenn damit noch ein starker Konkurent hinzu kommt ;). Der Artikel ist wirklich einer der Grundlagenartikel in diesem Bereich. Sicher einer der 100 wichtigsten im Bereich Geschichte. Den auf ansprechendem Niveau zu haben ist absolut wünschenswert. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 16:26, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch hier möchte ich mich der Bitte uneingeschränkt anschließen. Ich bin sicher, dass die Neufassung den Wert der Eigenleistung deutlich zeigen wird und das sollte auch honoriert werden. --Lutz Hartmann 16:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: janu, gemäß der lex Aristoteles dann auch keine Einwände. --Janneman 16:45, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen überlege ich, die VW von 375 nach Völkerwanderungszeit auszulagern, da der Artikel doch droht, recht umfangreich zu werden (auch wenn ich schon einiges weggelassen habe). Ich diskutiere das gerade mit Geos und Fingalo auf der Disku des Artikels. --Benowar 16:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Stimme Marcus zu - Thema wichtig. Aristoteles ist für diesen SW Präzedenzfall, also bitte zulassen. --Atomiccocktail 16:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Benowar: Da bisher kein Widerspruch gekommen ist, würd ich sagen, mach die Kandidatur doch einfach offiziell und trag Artikel entsprechend ein. Machahn 14:46, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[Völkerwanderung]]

message: Ich würde gerne o.g. Artikel nominieren, allerdings hat der aktuelle Hauptautor 1 Woche vor Beginn des Schreibwettbewerbes angefangen, den Artikel von einstmals 5kB auf inzwischen 32kB auszubauen. Bilder, Geschichte, Einzelnachweise, alles. Darf ich den Artikel nominieren? Herzliche Grüße, --Drahreg01 21:34, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich ergänze mal den letzten Stand vom 31.08:  -- Achim Raschka 21:37, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, da waren es schon 23 kB. Ich meinte eher die Version, die bis zum 24. August Gültigkeit hatte (). Viele Grüße, --Drahreg01 21:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Guten Abend und sorry vielmals für die verspätete Reaktion. Ich persönlich als einer von zwei Juroren der zugehörigen Sektion tendiere leider eher zu einer ablehnenden Antwort. Die letzte Version vor dem Beginn der Nominierungsphase erscheint mir nicht so schlecht, als dass eine grundlegende Neufassung notwendig wäre. Und je umfangreicher ein Artikel ist, umso dringender sollte nach meiner Auffassung die Notwendigkeit einer völligen Umgestaltung sein, um eine Überziehung des Richtwertes von 5.000 Zeichen zu rechtfertigen. Soviel zu meiner Meinung, wobei ich diese ohne ein Votum meines Mitjurors YEO nicht als endgültige Entscheidung darstellen möchte. --Uwe 20:49, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Staphylococcal scalded skin syndrome]] 

message: War bis zum 17. September ein roter Link und wird seitdem als Rostocker Kooperation bearbeitet, allerdings: Es gab vorher 10 kurze und drei etwas längere Artikel zu einzelnen Stadttoren und Türmen. Diese wurden zusammengeführt (Versionsgeschichten sind auf Diskussion:Rostocker Stadtbefestigung verlinkt) und so war der Artikel gleich zum Start durch das Hineinkopieren nicht ganz kurz. Ein Artikel ist jedoch nicht die Summe der zusammengeführten Teile, große Textpassagen wurden wegen Redundanz wieder rausgenommen, die Hälfte der Rostocker Stadttore hatte sowieso noch keinen Artikel (und haben immer noch keinen Abschnitt) und es gab keinen Text, der das alles verbunden hätte. Wenn der Artikel nicht zugelassen wird, ist es auch nicht schlimm - ich sollte eigentlich lieber mal Jean Fouquet zu Ende machen, aber nun bin ich in den letzten Tagen bei diesem Artikel hängengeblieben und es gibt noch einiges zu tun. Ach ja: Ich würde ihn in Sektion IV. stecken, III. geht aber auch... Stullkowski 18:21, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, daß die Anfrage auf den Beobachtungslisten untergegangen ist – jetzt steht sie erstmal wieder oben. --Stullkowski 10:08, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist eigentlich nicht untergegangen, ich bin aber unentschlossen. Sehr knifflige Sache das. Grundsätzlich kann man das aus zwei Perspektiven sehen. Einerseits ist die Zusammenführung von Informationen aus verschiedenen Quellen in einen stimmigen Artikel ja das, was das Schreiben eines neuen Artikels ausmacht. Andererseits kann man das auch so sehen, dass die Überführung von Text aus den anderen Artikeln als solche kein Neuschreiben bedeutet. Ich habe die anderen Artikel nicht im Einzelnen angesehen, aber offenbar sind die Autoren des Stadtbefestigungsartikels der Meinung, dass es sich nicht um Quellenarbeit sondern um Textübernahme handelt. Deshalb ja auch die lizenzrechtlich geforderte Verlinkung der Versionsgeschichten. Ich habe ziemliche Bedenken gegen eine Zulassung vor allem aus praktischen Gründen. Wenn es sich um einen einzigen vorher bereits vorhandenen Artikel handeln würde, würde ich mir zutrauen, durch Vorher-nachher-Vergleich festzustellen, wie groß die neue Eigenleistung des Autoren ist. Bei einer solchen Vielzahl von Ausgangsartikeln wäre der damit verbundene Aufwand allerdings so massiv, dass er meines Erachtens kaum noch vertretbar ist. Aber vielleicht können wir da noch andere Stimmen hören. --ThePeter 10:59, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die hineinkopierten alten Artikel bilden natürlich nur ein Fundament und werden gründlich überarbeitet oder wurden es teilweise schon. Der ganze städtebauliche, allgemeine Teil zur Baugeschichte ist neu und die Hälfte der Tore und Türme fehlt sowieso noch. Trotzdem teile ich ja selber die Bedenken und ziehe die Nominierung vielleicht doch besser zurück. Hatte nur gedacht, daß es nach den bisherigen Entscheidungen im Grunde egal sei, wie umfangreich der Ausgangstext gewesen ist. --Stullkowski 11:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rostocker Stadtbefestigung]] 

message: Vielleicht könnte jemand sowas basteln, wie es das für die KLA und KEA gibt (wie nennt man das Ding bloß)? Dieses Symbol, das ganz oben rechts steht, so daß man gleich sieht, daß sich der Artikel im SW befindet. --Stullkowski 01:06, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal entsprechend die Vorlage:Schreibwettbewerb geändert. Ich hoffe, es ist richtig so und macht keine Probleme. --Stullkowski 12:41, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus :-) --DasBee ± 12:44, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der obere Kasten wirkt recht groß. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 12:45, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn mal verkleinert. Liesel 12:50, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich meine eigene Version wieder herstelle. Ein Mini-Icon genügt, sonst überschneidet es sich mit den Geokoordinaten. --Voyager 12:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also, die Idee war, daß man sofort sieht, daß der Artikel im SW ist und warum er evtl. eine Baustelle ist. Dieses kleinen Pastellminifüller finde ich schon sehr dezent. --Stullkowski 12:56, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dezent und richtig nett. Gefällt mir gut. --Lienhard Schulz Post 13:35, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus --Hufi @ 13:37, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  SW-Symbol über dem Artikel 

message: Sind auch Übersetzungen aus einer anderen WP zugelassen? --Matthiasb 15:02, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: im Prinzip ja, die Gewinnchancen würde ich aber alls nicht allzu hoch einschätzen, sweat of the brow muss schon sein. Gabs für Übersetzungen nicht auch mal ne eigene Kategorie? --Janneman 15:31, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ack, prinzipiell darfst du eine Übersetzung einreichen, aber m.E. sollte der Eigenanteil nicht allzu gering sein. Ergo wird es nichts mit nur „Featured article“ aus der en_wp übersetzen und dann hier den ersten Preis abräumen. --jcornelius  19:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei mir hats mal für den dritten Platz gereicht, was mich doch ein wenig überrascht hat. Aber das war in den guten alten Zeiten und kann nicht auf die Gegenwart übertragen werden. --Voyager 19:06, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Copy & Paste ist verboten, um seine Version aus dem Benutzerraum in den Artikelraum zu bringen (siehe hier). Weil da wohl die Versionsgeschichte des Benutzerraumartikels flöten geht. Ich verstehe die Anleitung, wie man es richtig macht, nicht. Darum die Bitte an einen erfahrenen Macher: Kann jemand den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Atomiccocktail/MeiBau nach Max Brauer bringen, ohne dass die Rechtsabteilung die grüne Minna ordert? Danke --Atomiccocktail 15:45, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da du den Artikel im BNR alleine geschrieben hast, kannst du ruhig C&P machen. -- ShaggeDoc Talk 15:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Noch zur Erklärung, du selbst kannst dein Urheberrecht ja nicht verletzen. Bzw. du bist der einzige, der eine URV durch dich an dir zur Anzeige bringen könnte, das führt aber eher in die Klapse als in den Knast. ;-) -- ShaggeDoc Talk 15:51, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist Copy & Paste also ausnahmsweise in Ordnung? --Atomiccocktail 15:54, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Wie gesagt, du darfst mit deinem Text machen, was du willst. -- ShaggeDoc Talk 15:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Dir ShaggeDoc für die prompte Antwort. Ich mach mich ran. Grüße --Atomiccocktail 16:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel aus Benutzerraum in den Artikelraum bringen, ohne Urheberrechtsverstoß 

message: Wie sieht es eigentlich aus mit Beiträgen zur Chronologie? Oder gilt der Schreibwettbewerb nur für Artikel? --Eckhart Triebel 00:03, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt grad leider nicht, was du mit Beiträgen zur Chronologie meinst. Kannst du mir auf die Sprünge helfen? Beispiel? --ThePeter 00:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Oder anders ausgedrückt: Gelten Listen als (oder wie) Artikel? --Eckhart Triebel 01:38, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Listen sind keine Artikel und können hier höchstens als Beiwerk sinnvoll sein -- Achim Raschka 01:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Verschoben auf Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung#Interview – Quellendarstellung mit Bitte um Prüfung. Keine konkret schreibwettbewerbsbezogene Diskussion. --ThePeter 08:41, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Interview – Quellendarstellung mit Bitte um Prüfung 

message: Hallo zusammen. Seit einiger Zeit habe ich mir vorgenommen, den Vitalienbrüder-Artikel neu zu schreiben, denn der vorliegende ist schlecht recherchiert (basiert größtenteils auf Meyer's Lexikon), hat Romane als Quelle angegeben und ist stellenweise sogar schlicht falsch. Der Schreibwettbewerb scheint mir ein guter Anlass zu sein, das Vorhaben endlich in gebührendem Maße in Angriff zu nehmen. Nun eine Frage an die Veranstalter_innen: Der momentan vorliegende Artikel zählt laut Schreibprogramm-Zählung circa 5500 Zeichen und überschreitet damit die Voraussetzungen. Ich möchte den kompletten Artikel aus oben genannten Gründen löschen und durch meinen ersetzten. Laut Richtlinien können "[...] Artikel, die über dieser Grenze liegen, [...] nur nach Rücksprache mit der Jury nominiert werden [...]."
Wie sieht's also aus, werthe Jury?
--R gassenhower 12:49, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Super - ein auf Meyers basierender Piratenartikel. Das ist ja schon fast wieder komisch. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne Metakram zu Wettbewerbsbeginn knapp 4000 Anschläge, und qualitativ ist da tatsächlich noch Luft. Ich denke, der Kandidatur sollte nichts im Wege stehen. --ThePeter 13:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  "[...] qualitativ ist da tatsächlich noch Luft." ist sehr diplomatisch ausgedrückt. Heisst das folglich, dass ich mit dem Schreiben beginnen kann oder müssen das jetzt noch mehr Leute gut heissen, weil von beiden Vertretern der Sektionen die Rede ist? --R gassenhower 13:14, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Empfehlung: Einfach in der passenden Sektion nominieren und auf ein grünes Häkchen warten, danach auf der Reviewseite eintragen, fertig.--NSX-Racer | Disk | B 15:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz recht. Trag den Artikel ein, dann gibt es auch ein Häkchen. Ich bin in diesem Fall sicher, dass ich mir meinem Mitjuroren im Geschichtsbereicht keinen Konflikt bekomme. :) --ThePeter 11:16, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Also schreiben, speichern, eintragen? --R gassenhower 22:58, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oder eintragen, schreiben, speichern. Oder schreiben, eintragen, speichern. Ganz wie es dir beliebt. --ThePeter 08:49, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hab meinen Artikel mal soweit fertig, jetzt sind aber alle Mentoren der Sektion 3 abhanden gekommen. Schade eigentlich. Gibts irgenwelche Nachrücker, oder hat jemanden Lust auf einen Review-Tausch mit mir (St. Jakob in Defereggen)? Gruß --Geiserich77 11:01, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dieses Problem habe ich schon auf der Diskussionsseite des Reviews angesprochen, ohne Resonanz.--NSX-Racer | Disk | B 13:24, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Review: Fehlende Mentoren Sektion 3 

message: Mal als Frage: Wo ist der Witz, wenn eine IP an sowas teilnimmt? Das Ding ist doch, daß man hier eben persönlich einen Artikel bearbeitet, in einem persönlichen Wettbewerb. Das klappt aber mit IPs nicht. Stellen wir uns mal vor der Artikel gewinnt - wer bekommt dann den Preis? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:25, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe da kein grundsätzliches Problem. (1) Wenn eine IP den Artikel nominiert und der Artikel in der Folge von meinetwegen auch wechselnden IPs geschrieben wird, dann spricht vieles dafür, dass es sich jeweils um den Nominierenden handelt. (2) Selbst wenn es verschiedene Bearbeiter sind, macht das nichts, weil am Wetttbewerb auch ausdrücklich Autorenteams teilnehmen dürfen. (3) Selbst wenn eine nicht zum "Team" gehörende IP miteditiert, macht das ebenfalls nichts, weil das in allen anderen teilnehmenden Artikeln auch erlaubt ist. Die Wettbewerbsartikel werden ja nicht für die Bearbeitung gesperrt. (4) Den Preis bekommt der, der ihn abholt. Wenn mehrere IPs "ich bin Brian" schreien, dann hat der Autor wegen Unmöglichkeit des Nachweises allerdings Pech gehabt, aber das ist eigenes Risiko. Nur 2 Cent... --ThePeter 13:39, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (BK)Unsignierte Kandidaturen (wie in dem von Dir gemeinten Fall) würde ich erst gar nicht berücksichtigen, insofern fand ich Deinen Revert okay. Mit dem persönlichen Bearbeiten ist das ohnehin nicht so einfach, da sind häufig auch bei Kandidaturen von nur einem registrierten Benutzer mehrere Autoren am Werk.--NSX-Racer | Disk | B 13:41, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Sig habe ich nachgetragen, und eine ähnliche IP hat in dem Artikel auch schon ein paar mal editiert. Ob der nicht allerdings vor dem 1.9. schon zu voluminös war, soll und wird die Jury ebenso entscheiden wie die Frage, ob IPs grundsätzlich teilnehmen dürfen. Ich teile da ThePeters Pragmatismus. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:51, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und ich hielt gerade mich für Pragmatisch - Probleme abwenden, bevor sie entstehen ;). Naja, ich halte es für unpraktisch - aber letztlich isses mir egal. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 15:39, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wir sind beide pragmatisch, Marcus, deswegen haben wir uns ja auch hier angemeldet – sonst müssten wir uns für jede Session überlegen, welche IP wir diesmal gerne hätten. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Rosa! Ich will immer welche in Rosa! ;) Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 16:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

text:  Ich kann kein Problem darin erkennen, wenn ein IP-Nutzer einen Artikel nominiert - insbesondere im Biobereich haben wir bsp. eine Nutzerin, die regelmäßig hochqualitative Artikel einstellt und ausbaut (zuletzt die Süßgräser) und die sich sehr genau überlegt hat, dass sie hier nur noch unter IP arbeiten möchte (vor einigen SWs hat sie als angemeldete Neunutzerin hier eine sehr hohe Platzierung erreicht. Warum sollte sie also nicht nominieren können - und ich denke, es handelt sich hierbei nciht um einen Einzelfall. Gruß -- Achim Raschka 16:33, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nominierung durch IP's find ich völlig ok. Schließlich wird ja der Artikel nominiert. Wie ThePeter schon meinte, geht die IP ein Preisrisiko ein, aber das ist Problem der IP. Wir sollten uns hingegen über einen Teilnehmer mehr freuen. Gruß --Geiserich77 16:47, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In diesem Fall kommt aber ein spezielles Problem hinzu: Das Lemma heißt eigentlich Taumelscheibe (Helikopter) und im Artikel selbst ist die Kandidatur auch nicht erwähnt. Dass der Artikel zum 1. September über 7.000 Bytes hatte, ist dann wieder eine Sache für die Jury.--NSX-Racer | Disk | B 17:39, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Nominierung wegen der Länge erstmal abgelehnt. Bekanntermaßen werden lange Artikel nur zugelassen, wenn der Bedarf der Neuverfassung dargelegt wird. Das ist hier aber (bisher) nicht geschehen. --ThePeter 17:49, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nominierung durch IP 

message: Hi, mich würde mal interessieren, wieso mein Artikel zu Scott Hall zwar nominiert wurde, jetzt aber nicht mehr bei den Revisionen aufgeführt wurde. Die Version vom 1. Oktober wäre diese. Alle anderen Artikel scheinen davon ja nicht betroffen. --Gregor Kittlaus fühl dich frei 09:29, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht für mich nach vergessen aus. Der Artikel wurde ja hinter einen zurückgezogenen angefügt, das kann man leicht übersehen. Die richtige Wettbewerbsversion wäre allerdings diese. --ThePeter 09:48, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jepp, sehe ich auch so, habe das gerade entsprechend geändert. Allerdings in der Version von ThePeter. —YourEyesOnly schreibstdu 09:49, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: OK danke für die Info. Da war ich wohl etwas spät dran die Vorschläge aus dem Review einzubringen. --Gregor Kittlaus fühl dich frei 11:17, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zu spät vielleicht für den SW, dem Artikel selbst hat es bestimmt nicht geschadet :o). --Uwe 18:18, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel vergessen oder raus geschmissen? 

message: Da ist kein Hinweis mehr auf den Publikumspreis. Der läuft doch aber bis morgen. -85.178.211.169 19:55, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist der Hinweis wieder auf der Hauptseite. Ich finde es allerdings bedauerlich, dass das Ergebnis der Jury vor Einsendeschluss beim Publikumspreis bekannt gegeben wurde. Wirkliche Unabhängigkeit der beiden Entscheidungen voneinander ist damit nicht gegeben. --Geher 23:38, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe fast nicht mitbekommen, dass das Ergebnis schon bekannt gegeben wurde. Dies hätte man in der Tat besser abstimmen sollen, ganz nachvollziehbar finde ich es jedenfalls nicht. Geschehen ist geschehen, in Zukunft sollte man das aber vermeiden. --Benowar 00:53, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nu isser wieder weg, der Hauptseiten-Hinweis.--NSX-Racer | Disk | B 01:30, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Hinweis auf Hauptseite

message: ...habe ich als Hauptautor von Auslaufzone. Zum einen danke ich der Jury für ihr Urteil und die überraschend gute Platzierung, zum anderen kann ich aber die Anmerkung nicht verstehen, der Artikel fokussiere sich merkwürdigerweise und unbelegt auf einen bestimmten Planer und das würde eine wesentlich bessere Platzierung verhindern. Ich dachte, das wäre aus dem Text und aus den ref-Links hervorgegangen: Dieser Mann plant tatsächlich alle aktuellen Formel-1-Strecken (und dazu noch fast jede andere Wald- und Wiesenstrecke - selbst bei einer Mini-Teststrecke bei mir um die Ecke hatte er seine Finger drin, guckt Euch mal die Projektliste auf der Webseite seiner Firma an, als Referenz 17 im Artikel drin). Hätte ich noch einen anderen Planer dazuerfinden sollen? Oder war das irgendein versteckter Verdacht, ich würde diesen Herrn aus wie auch immer gearteten Gründen bevorzugen? Habe ich nicht getan, ich kenne ihn nicht mal persönlich und ziehe auch keinen Vorteil aus der Erwähnung seines Namens. Und dass das Votum der Jury vor dem Ende der Publikumsabstimmung bekanntgegeben wurde, ist zumindest nicht optimal.--NSX-Racer | Disk | B 00:18, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @ NSX-Racer: Es Läwwe geht weiter. Du solltest mal den Schreibwettbewerb-Baustein gegen den KEA-Baustein austauschen. --Geher 00:36, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, nicht bevor die Publikumsabstimmung zuende ist ;-)--NSX-Racer | Disk | B 01:01, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat: "Eine deutlich bessere Platzierung wird durch die merkwürdige und unbelegte Fokussierung auf einen bestimmten Planer im Abschnitt Planung verhindert."Das kommt davon, wenn Motorsport-Laien einen Artikel bewerten und bei einem Abschnitt über den "großen Unbekannten" stolpern. Hermann Tilke ist der Rennstrecken-Guru schlechthin und wurde im Artikel ausschließlich aufgrund seiner Relevanz entsprechend behandelt. RX-Guru 10:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein bisschen mehr Selbstkritik wäre hier nicht von Schaden. Wenn der Motorsportlaie den Artikel liest und der Behauptung, Auslaufzonenplanung finde praktisch nur in einem Unternehmen statt, nicht ohne Weiteres glaubt, dann könnte das daran liegen, dass diese Behauptung ausschließlich mit einem Link auf die kommerzielle Homepage dieses Unternehmens "belegt" ist. --ThePeter 11:59, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Einschub nach BK: Ack, diesen Schuh kann ich mir teilweise anziehen, obwohl der ebenfalls mehrfach referenzierte sport auto-Artikel exakt diesen Sachverhalt genau so darstellt (dort ist auch nur von einem Planer die Rede). Für Fachleute ist der Vorwurf allerdings gleichbedeutend mit der Rüge, in einem Artikel über Tageslicht würde der Fokus merkwürdigerweise und unbelegt auf die Sonne gelegt.  Im Übrigen sollte man die Kirche ohnehin im Dorf lassen: Der Herr Tilke ist im Artikel genau zweimal erwähnt und zwar ausschließlich in den ersten beiden Sätzen des Abschnittes Planung. Da würde ich mal nicht von Fokussierung sprechen; eher könnte man mir vorwerfen, ihn nicht ausführlich genug gewürdigt zu haben.--NSX-Racer | Disk | B 15:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Terve nach Helsinki, Peter! Warum Du die Fakten zweimal als Behauptung deklarierst, verstehe ich nicht. Es gibt auch noch einen Link zum Artikel Hermann Tilke. Allerdings ist darin IMO nicht ausreichend berücksichtigt, dass heutzutage kaum mehr eine Rennstrecke ohne Tilke neu gebaut oder umgebaut wird. Moi moi! RX-Guru 15:03, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwiespältige Gefühle.... 

message: :Das würde die Autoren der nur in den Sektionen platzierten Artikel sicher auch interessieren, Anmerkungen sind ja bislang nur zu den 12 Artikeln in der Gesamtliste verfügbar. Allerdings sollten auch diese Anmerkungen erst nach Einsendeschluss beim Publikumswettbewerb bereitgestellt werden. --Geher 01:07, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass ihr den Publikumspreis etwas zu ernst nehmt? Wenn die Jury früher als erwartet fertig ist: Schön. Die Bekanntgabe künstlich herauszuzögern, weil noch ein paar Leute ihre Stimmen abgeben könnten, fände ich alberner als den aktuellen Zustand. Glückwunsch und Dank an Sieger und Jury! --Scherben 01:29, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Scherben: Wenn Du mal oben auf diser Seite nachguckst bei Zwei Fragen, dann siehst Du, dass ich genau das vorhergesagt habe, was jetzt passiert ist. (Die Vorhersage war nicht schwer, weil es das letzte mal genauso war.) Seit dem Desaster mit dem Methodischen Kulturalismus dürfte der Publikumspreis wichtiger sein als der Juryentscheid. Und gerade deshalb ist mir Unabhängigkeit hier sehr wichtig. In einem Punkt gebe ich Dir alerdings recht und darum auch von mir: Glückwunsch an die Sieger der Jury-Entscheidung für die Schreibarbeit und Dank an die Jury für die Lesearbeit --Geher 09:33, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Immer mit der Ruhe – die Jurymitglieder hängen aktuell alle noch in Berlin ab und besaufen sich erstmal, da ist vor morgen eh nicht mit irgendeinem Kommentar zu rechnen ;O) -- Achim Raschka 04:03, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ACK Geher + Benowar, die vorzeitige Bekanntgabe des Ergebnisses ist nicht ganz nachvollziehbar. Die weitere Demontage der schönen Idee Publikumswettbewerb sollte dadurch verhindert werden, dass nur die Stimmen zählen, die bis Bekanntgabe des Juryvotums abgegeben wurden. Weiters hilft die übliche Beruhigunsstrategie bei derartigen Reinfällen („nun nehmt das mal nicht so ernst“) nicht. Die Schreiber haben ihre Arbeit sehr ernst genommen und auf faire Abwicklung gebaut. --Mutter Courage 10:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

text:  +1.--Geiserich77 10:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Da die Zeit ja etwas drängt, habe ich das einfach mal so eingefügt. Sollte jetzt nicht unmittelbar ein Proteststurm losbrechen, ist also um 12.00 Uhr Schluß. Stullkowski 11:11, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wassn das fuern Schnellschuss? Traust Du den Wikifanten nicht zu, sich unabhaengig von der Jury ein Urteil zu bilden?  Fossa?! ± 13:05, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, aber ich traue ihnen nicht zu, das Ergebnis ohne lange Diskussion darüber hinzunehmen, ob man die letzten Stimmen nun werten darf oder nicht. Genausowenig bin ich natürlich davon ausgegangen, daß sich nicht einer der üblichen Verdächtigen findet, der sich jetzt über den „Schnellschuß“ beschwert. Stullkowski 13:13, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht vergessen: Der Schreibwettbewerb dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors. Der achtköpfigen Jury sollte Respekt gezollt werden, die sicherlich viel Zeit und Arbeit für die Beurteilung aufgewendet haben. Über Beurteilungen kann man natürlich genauso streiten wie über formale Dinge. Trotzdem finde ich  die Entscheidung, die jetzt getroffen wurde, akzeptabel und sie tut niemandem weh. Und selbst wenn sich jemand bei seiner Stimmgabe durch das Jury-Urteil beeinflusst wurde, wäre das auch nicht so dramatisch. Nochmal: es geht hier um den Spaß bei der Sache und nicht um Rangfolgen. Das ist meine Meinung, viele Grüße --Christian2003 13:45, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens geht nicht um irgendwelche Preisgier oder darum, die Jury aus Spaß an der Sache zu kritisieren. Aber es wäre vermeidbar gewesen, das ärgert mich am meisten, denn dann kann man sich solche Diskus sparen. Wie gesagt: geschehen ist geschehen, das nächste Mal sollte man es anders handhaben. Dem Dank an die Jury für ihre Arbeit schließe ich mich freilich gerne an. --Benowar 14:48, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: einfache Lösung: In der Ausschreibung des sonderpreises sollte nächstesmal stehen: „Stimmabgabefrist endet mit Bekanntgabe des Juryergebnisses.“ -- Tobnu 14:50, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kritik an asychroner Bekanntgabe

message: Es wäre schön, wenn sich jemand um die Pressemitteilung zum Ausgang des SW kümmern könnte, beim letzten Mal wurde das leider nicht getan. --Phrood 17:59, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung 

message: Die Preisauswahl ist mittlerweile angelaufen. Da es beim letzten mal regelmäßige Verwirrung über die Reihenfolge gab, liste ich die mal hier:
;Zuerst: alle Preisträger der Gesamt-Top-12
:Benutzer:Gleiberg
:Benutzer:Atomiccocktail
:Benutzer:DrTill
:Benutzer:Christian2003
:Benutzer:Stullkowski
:Benutzer:Griensteidl
:Benutzer:Geiserich77
:Benutzer:Benowar
:Benutzer:NSX-Racer
:Benutzer:Bradypus
:Benutzer:Luha
:Benutzer:Mo4jolo
;Danach: Warenhaus GUM als einziger Drittplatzierter ohne Listung in der Gesamt-Top-10
:Benutzer:S1
;Danach: alle 4-Platzierten ohne Listung in der Gesamt-Top-10, am besten parallel mit der Hoffnung auf nicht vorkommende Konflikte
:Benutzer:DieAlraune - Benutzer:Felix Stember - Benutzer:Gustavgraves
;Danach: alle 5-Platzierten, am besten parallel mit der Hoffnung auf nicht vorkommende Konflikte
:Benutzer:Orci - Benutzer:Kruwi (ist lt. Nutzerseite bis 31.10. off) - Benutzer:Wahrerwattwurm - Benutzer:Alexander Bock
;Danach: alle 6-Platzierten, am besten parallel mit der Hoffnung auf nicht vorkommende Konflikte
:Benutzer:Achim Raschka - Benutzer:DasBee - Benutzer:Presse03 & Benutzer:Hufi2404 - Benutzer:Minalcar
;Danach: alle 7-Platzierten, am besten parallel mit der Hoffnung auf nicht vorkommende Konflikte
:Benutzer:BS Thurner Hof - Benutzer:Victor Eremita - Benutzer:Geher - Benutzer:R gassenhower
;Danach: alle 8-Platzierten, am besten parallel mit der Hoffnung auf nicht vorkommende Konflikte
:Benutzer:Haplochromis - Benutzer:Marcus Cyron & Benutzer:Tusculum - Benutzer:Florian Adler - Benutzer:Gestumblindi
;Danach: alle 9-Platzierten, am besten parallel mit der Hoffnung auf nicht vorkommende Konflikte
:Benutzer:Accipiter - Benutzer:Felistoria - Benutzer:Kjunix - Benutzer:Atomiccocktail
;Danach: alle 10-Platzierten, am besten parallel mit der Hoffnung auf nicht vorkommende Konflikte
:Benutzer:Carstor - Benutzer:Julius1990 - Benutzer:Patrick Bous - Benutzer:Kriddl
Bei Konflikten müssen wir würfeln ;O)
Gruß, -- Achim Raschka 21:21, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Objektiv betrachtet ist Benutzer:Tusculum mein Co-Autor. Er sollte eigentlich nicht unbedacht bleiben. Eher verzichte ich zu seinen Gunsten. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 22:30, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Benutzer:Presse03 (Platz 6) wurde bisher übergangen, da er seit Ende Sept. nicht online war und auf eine Nachricht auf seiner Nutzerseite nicht reagiert hat, er wurde von mir angemailt. Seit Anfang Okt. war Benutzer:R gassenhower nicht online (ist momentan dran), auch er hat eine Mail von mir bekommen. Bei Benutzer:BS Thurner Hof (seit Ende Okt offline) denke ich, dass sie die Preiswahl ohnehin mitbekommt --schlendrian •λ• 13:01, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Benutzer:Presse03 hat ein Team mit Hufi gebildet, Hufi hat gewählt - damit sollte das o.k. sein. Bei R gassenhower und BS Thurner Hof sollten wir auf jeden Fall etwas warten -- Achim Raschka 13:09, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: war es nicht in der Vergangenheit so, dass bei Teams jeder einen Preis bekommt? Das habe ich so in Erinnerung (auf WP:SW stand auch nichts gegenteiliges) und das habe ich Hufi so erzählt. Ich denke, dass es nur fair ist, wenn zwei oder drei als Team zusammenarbeiten, und genug Preise sind ohnehin vorhanden. --schlendrian •λ• 13:21, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  mir isset wurscht, ich muss die Sachen nur verschicken. Vielleicht sollten wir uns einfach einigen, dass jedem 1 Woche Zeit gegeben wird und er dann übergangen wird bzw. sich mit dem zufrieden geben muss, was noch da ist, wenn er dochmal reinschaut. -- Achim Raschka 13:24, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: nachdem eine Woche nun vergangen ist habe ich alle achtplatzierten zur Preiswahl gerufen --schlendrian •λ• 12:10, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich darf etwas aussuchen kommen, mach ich gern. Ich wollte aber fragen vorher, ob sich am Ende auch Benutzer:Jonas kork etwas aussuchen darf: mir völlig unbekannt zuvor, hat er mich die ganzen Wochen so fantastisch begleitet (sieht man auf der Diskussion:Reineke Fuchs). Er hat sogar einen eigenen Artikel, Ysengrimus, zum vertiefenden Verlinken gemacht in der Zeit. Macht ihr für die Galerie mit den Stehplätzen mal eine Ausnahme? Ach bitte! --Felistoria 20:40, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem mehrere potenzielle Gewinner keinen Preis ausgewählt haben, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, wenn ein CoAutor einen der übrig bleibenden Preise erhält. Hoffentlich schnappt er nicht einem der Zehntplatzierten dessen Traumpreis weg. Vielleicht sollte er zusammen mit den Zehnten zugreifen. --Geher 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Au fein, danke! Wie ich den Jonas kork kennengelernt habe, wartet er ohnehin, bis der letzte Platzierte seinen Preis abgeholt hat:-) --Felistoria 23:30, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe was das engeht bei Tusculum ja auch "Gewillkürt" - auch wenn er derzeit offenbar nicht da ist. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:51, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jonas kork ist irgendwie auch nie da;-). --Felistoria 00:26, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Na Gott sei dank bin ich nicht da - wird mir hier hinterrücks was eingehandelt! Aber Felistoria hat das ganz gut eingeschätzt: Ich wart mal, was übrigbleibt. Vielleicht ist sowieso nichts dabei, was mich interessiert (hab grad nicht die Zeit zum Raussuchen). Also: herzlichen Dank für das großzügige Angebot, vielleicht komm ich später drauf zurück. Gips ne Deddlein (Deadline)? --jonas 09:14, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Preisauswahl, Reihenfolge 

message: Wieso wurden eigentlich die Miniaturpreise nicht vergeben? Ich denke, es gibt einige gute Artikel, die unter die 20k-Grenze fallen? --Carstor|?|ʘ| 08:22, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da verschätzt man sich leicht. Keiner der in den Sektionen platzierten Artikel ist für den Miniaturpreis kurz genug. Von den sehr wenigen anderen Artikeln, die unter 20K fielen, hat nach unserer Meinung keiner das Kriterium "klar lesenswert" erfüllt. --ThePeter 09:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  dazwischenquetsch, entweder habe ich mich gerade verzählt oder der Artikel Salomon Grumbach würde hier prima reinpassen. 15-16 k, platziert auf Rang 9 und kandidiert gerade als Lesenswert. --Geher 12:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

text:  Hmmm, also wenn ich Achim richtig verstanden habe, ging es ja schon explizit darum, mit diesem Preis Artikel zu würdigen, die für eine "normale" Platzierung zu kurz sind, also würde ich dafür zuerstmal nicht bei den platzierten Artikeln suchen, sondern unter allen auswählen. Und das Kriterium "klar lesenswert" ist natürlich Auslegungssache, aber das sehe ich trotzdem bei vielen SW-Artikeln erfüllt. Selbst wenn der Artikel bei einer Lesenswertwahl dann aus welchem Grund auch immer nicht durchkommen sollte, wenn Ihr als Jury einen Artikel für auszeichnungswürdig haltet, ist das Euer gutes Recht, da den Preis zu vergeben. Dass Ihr Euch entschlossen habt, die Preise nicht zu vergeben, kann ich nur mit "Schade" beurteilen und verweise nochmal auf die Diskussion von vor dem SW, dass es zum Teil keinen Spass macht, Preise von Firmen zu organisieren, die dann nicht vergeben werden. --Carstor|?|ʘ| 10:01, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Moin Carstor, Ich werde demnächst mal selber nochmal durchforsten und dei Bänder vergeben, die liegen eh hier. Ich kann die Juryentscheidung allerdings auch nachvollziehen, es ist nicht wirklich einfach, sich auf gute Artiekl zu konzentrieren und dann auch nochmal nach Miniaturen zu suchen – eigentlich hatte ich ja erwartet, dass man die Auswahl eh an mich zurückweist. Also nicht zu viel Energie in diese Diskussion stecken, es wurde schon ein sehr guter Job gemacht. (P.S.: ThePeter steht gerade hinter mir und würde sich sehr freuen, wenn du ihn mal mit ein paar Samen aus deiner Chili-Kollektion beglücken könntest, wäre ein prima Test, ob die Teile auch in Helsinki gedeihen ;O) Gruß -- Achim Raschka 10:24, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur zu meiner vorherigen Aussage: In den Platzierungen sind tatsächlich Artikel, die kurz genug sind. In der Sektion 4 war das der besagte Salomon Grumbach. Wir haben unter den Sektionsjuroren über diesen Artikel gesprochen und darüber, ob er für den Presi in Frage kommt. Wir sind dann zu dem Ergebnis gekommen, dass er aus unserer Sicht fast lesenswert oder vielleicht auch knapp lesenswert ist, aber (noch) nicht "klar lesenswert". Das ist wie gesagt die Einschätzung von Machahn und mir (wegen Artikeln aus anderen Sektionen kann ich keine Aussagen machen). Wenn Achim das anders einschätzt, ist er nicht gehindert, den Preis trotzdem zu vergeben. Grüße --ThePeter 16:30, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der Sektion I sind es 4 Artikel, welche diese Grenze einhalten. Ich werde mich kurz mit Uwe besprechen, ob darunter "klar lesenswerte" Artikel sind und das Ergebnis mitteilen. —YourEyesOnly schreibstdu 16:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Nach erfolgter Rücksprache: die Artikel Schwarzer Nachtschatten und Aristolochia grandiflora erfüllen die Voraussetzungen. Entsprechender Eintrag folgt. —YourEyesOnly schreibstdu 18:24, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Miniaturpreise 

message: So, jetzt mal eine Danksagung von meiner Seite. Ein großes Dankeschön an alle Mitglieder der Jury. Ihr habt dazu beigetragen, dass der zurückliegende Samstag zum Konstruktivsten, Angenehmsten und Unterhaltsamsten zählte, das ich bisher in der Wikipedia erlebt habe. Ein Danke aber auch an alle Autoren. Eure Artikel haben, bei aller mit dem Durchsichten verbundenen zeitlichen Belastung, Spaß beim Lesen gemacht und meinen Horizont erheblich erweitert. Alles in allem werde ich diesen Schreibwettbewerb hoffentlich sehr lange in sehr guter Erinnerung behalten, da er mir rundum sehr viel Freude bereitet hat. Nun gut, ihn beim letzten Mal selbst zu gewinnen war sicher auch nicht schlecht :o). Ich kann nun beides als das ultimative Wikipedia-Motivationsdoping empfehlen! --Uwe 14:37, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich diesen Worten in vollem Umfang an und füge hinzu einen Dank an die Berliner für die großartige Gastfreundschaft. --ThePeter 16:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Als jemand, der im September insbesondere in den Sektionen 2 und 3 mit leichtem Grausen die wachsende Zahl kandidierender Artikel verfolgt hat, kann ich nur sagen: Wer sich daran getraut hat, 20 oder 30 voluminöse Artikel gründlich durchzuarbeiten und zu bewerten, was jeden Juroren auch ohne abschließende Berlinale schon -zig Stunden seiner/ihrer Freizeit gekostet hat, verdient (meine) uneingeschränkte Wertschätzung, vor allem, wenn man sich anschließend womöglich auch noch aus Enttäuschung geborener Kritik stellen muss. Ich finde dieses Engagement für den Spaß der Autoren und den Nutzen unseres Projektes großartig. Mein Dankeschön kommt von Herzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:02, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein herzliches Dankeschön für die Arbeit, die die Jury leistete. Gleichzeitig habe ich aber eine Bitte: Macht nächstes Mal deutlicher darauf aufmerksam, dass und wie über den Publikumspreis abgestimmt werden kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:33, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Meiner Erinnerung nach war der Publikumspreis auf der Hauptseite prominent verlinkt. — Lecartia Δ 20:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: +1 zur Danksagung an Ralf für die göttliche Bespeisung, und Asche auf mein Haupt fürs Auslassen aus meiner Laudatio. --Uwe 21:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: ZU Es hat verdammt viel Spaß gemacht, auf so einem Niveau über Artikel zu reden – aus genau dem Grund war damals nach dem ersten live-Jurytreffen das Wikipedianische Quartett entstanden. Vielleicht könnte man es ja wiederbeleben, evtl. auch mit "Hauptstadtstudio" – einfach zusammensetzen und über Artikel quatschen bei 'nem gepflegten Wein. Gruß -- Achim Raschka 21:31, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  evtl. vor interessiertem Publikum? Habe die Wikiquartett-Logs mit Genuss gelesen. --87.181.223.40 23:26, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Danksagung 

message: #--Janneman 00:47, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: {{Pro}} Begrenzung 10 kB Ohne Hintertürchen 

message: # Fossa?! ± 00:53, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: {{Pro}} bisherige Regelung 

message: # -- Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:57, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: {{pro}} Flexibilität

message: # --Asthma 08:50, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: {{pro}} Neutralität

message: #--Carstor|?|ʘ| 09:32, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch mit dieser Strenge hätte ich kein Problem. --Atomiccocktail 10:04, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: dito, wenn Metakram nicht zählt --Geher 10:47, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: {{pro}} Begrenzung ohne Hintertürchen, kleineres Limit 

message: # Achim Raschka 11:22, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  keinen Bock auf Abstimmung 

message: Da die oben angelaufene Diskussion („Begrenzung“) zur Überprüfung der für Schreibwettbewerbe geeigneten und zulässigen Artikel  ausgezeichnet zu diesem Vorschlag der WP-Qualitätsverbesserung passt, kopiere ich den SW-bezogenen Anteil zur allgemeinen Orientierung einmal aus WP:VV hierher:</br>
Eine weitere Möglichkeit, die Qualitätsverbesserung von enzyklopädischen Essentials voranzubringen, sehe ich im Bereich der Schreibwettbewerbe, die derzeit halbjährlich stattfinden. Es wäre viel zu gewinnen, wenn jeder zweite dieser Wettbewerbe einer definierten Auswahl bestehender Artikel gewidmet würde. Für einen solchen Ansatz unmittelbar anbieten würde sich zunächst  diese Sammlung der vorgeschlagenen 1000 wichtigsten Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte. Die Jury hätte dann zu bewerten, welche Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs die deutlichsten Qualitätsverbesserungen erfahren haben. Einer verständlichen Scheu vor der in solchen Artikeln häufiger anzutreffenden Komplexität der Materie könnte durch die Zulassung von Teams als Wettbewerbern begegnet werden - hoffentlich keine ganz abwegige Perspektive in einem so auf Kooperation gegründeten und angewiesenen Projekt wie dem unseren. Beste Grüße in der Hoffnung auf gutes Vorankommen in diesem Sinne</br> -- Barnos -- 22:02, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem des Schreibwettbewerbs ist, dass ein Monat schlicht zu wenig Zeit für eine „Teilzeitkraft“ ist, um einen längeren Artikel vorbereiten zu können. Entweder man trickst dann und bereitet einen Artikel von langer Hand auf seinem PC vor oder man lässt die Teilnahme ganz. Ich fand die Aktion Winterspeck nicht schlecht, bei der man den ganzen Winter über Zeit hatte, einen der grundlegenden Artikel auszubauen. Die Aktion war ein großer Erfolg. Vielleicht könnte man sie wieder aufleben lassen. --HerbertErwin 08:50, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hi HerbertErwin - das von langer Hand vorbereiten ist ja keineswegs ausgeschlossen, mithin also kein Trick. Ich habs gemacht und offen davon gesprochen. Sagt dirty Atomiccocktail 09:29, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätsverbesserung enzyklopädischer Essentials als zweites SW-Standbein 

message: Um neben dem traditionellen Schreibwettbewerb mal ein anderes Feld zu beackern, habe ich die Diderot-Medaille ins Leben gerufen. Interessierte und Teilnehmer sind willkommen.--poupou   review? 12:52, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Donnerwetter – Glückwunsch! Es scheint ja, dass jetzt etwas in Gang kommt für unsere Sorgenkinder. Aber sag’ mal, poupou, bist Du damit hier auch ganz richtig? Für diese Just-in –time-Annonce würde sich doch vielleicht eher WP:K anbieten. Oder wolltest Du das Medaillenunternehmen doch eventuell im Rahmen des Schreibwettbewerbs platzieren? Mit solidarisch-kreativen Grüßen -- Barnos -- 15:55, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: naja, irgendwo muss man anfangen und es ist ja bis januar noch ein bisschen zeit, den wettbewerb bekannter zu machen. nein, es sollte bewusst ausserhalb des schreibwettbewerbs stattfinden. dass es sich zeitlich teilweise überschneidet lässt sich leider nicht vermeiden, aber dafür ist der zeitraum ja grosszügig bemessen. grüsse,--poupou   review? 16:04, 23. Nov. 2007 (CET)

text: ausserdem ist hier doch das kreative potenzial das hoffentlich noch ein bisschen rumbastelt, auf K wird's ja nur wieder hektisch und so, da sollte die idee schon ewtas detaillierter stehen. -- southpark Köm ? | Review? 16:14, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diderot-Medaille