Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Oktober 2007

message: Hallo, bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Artikel ohne Bilder ist eine Diskussion entstanden, bei der die Frage aufgekommen ist, ob es Fälle gibt, in denen eine mehrfache Kategorisierung sinnvoll ist. Hat jemand eine Idee für eine Lösung aus dem dort beschriebenen Problem? -- Gruß, aka 19:31, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist glaub ich, erledigt? --Griensteidl 19:59, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelte Einträge im systematischen Kategorienbaum 

message: Da wurde ausgerechnet ich, das Gerbil, um Mithilfe beim Verbessern gebeten. Nönö. --Gerbil 18:16, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wrks! Wenn ich den überarbeiten würde, wäre er danach verschwunden...  Und ich glaube auch nicht das der Hauptautor da noch irgendwas Wesentliches dran ändert. Die Frage wäre hier allenfalls, wann man dem Artikel einen LK verpasst... (nach hinten gerichtete Reißzähne... ohje) -Accipiter 18:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2007#Riesenschlangen Terrarienhaltung. Wenn mir da nicht jemand mit regulärem Löschantrag zuvorgekommen wäre, hätte ich das Ding schnellentsorgt. --Baldhur 19:31, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Riesenschlangen Terrarienhaltung]] 

message: Hallo, hat jemand Zugang zu folgendem Artikel und kann mir den evtl. per e-mail schicken? Ich wär auch schon mit einem Abstract sehr zufrieden. 
*JELLE W. F. REUMERA, LORENZO ROOKB, KLAAS VAN DER BORGC, KLAAS POSTA, DICK MOLA, and JOHN DE VOSD: LATE PLEISTOCENE SURVIVAL OF THE SABER-TOOTHED CAT HOMOTHERIUM IN NORTHWESTERN EUROPE, Journal of Vertebrate Paleontology, Volume 23, Issue 1 (March 2003). --Altai 10:03, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die "Lange Anna" dampft bereits ... Denis Barthel 11:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Es gibt auch kein abstract (ich wollte mich schon wundern), das ist nämlich "rapid communication" ;-) -Accipiter 13:09, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  tsts, rabbit communication... Was machen Kaninchen mit Säbelzahntigern? --Griensteidl 13:30, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das hast du wieder gaanz falsch verstanden, du musst mal genauer lesen! Da steht ja nicht "rabbit" (da sind ja zwei b's), sondern rapid, also mit "p", und das heißt daher auch nicht "Kaninchen", wie du offensichtlich irrtümlich vermutetest, sondern, wie der des Englischen Kundige natürlich sofort erkannt hat, "Stromschnelle"! Das paper wurde also, wie bei outddoor-Biologen üblich, offensichtlich bei Befahrung einer Stromschnelle geschrieben, und dabei kann man natürlich keine abstracts schreiben, das ist ja klar! (Das man diesen Botanikern aber auch alles erklären muss... tztz) -Accipiter 14:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Saugut, das ging ja wirklich mal schnell. Ich habs schon bekommen. Vielen Dank! Dank auch an alle anderen für die Rege Anteilnahme und angebotene Hilfe. Ich werds dem Artikel Homotherium auch zugute kommen lassen:-) @Griensteidl: Das mit der "rabbid" communication klingt mir schon arch fränkisch. Aber vielleicht gibts das "harte b" ja auch in Österreich:-)--Altai 13:56, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  vgl. rabbit prototyping Griensteidl 14:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: [Paper gibt's sofort als pdf. Wenn Du möchtest, send mir ne Wikimail.--Chadmull 19:19, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zugang zu Homotherium-Paper 

message: Hat jemand gute Ideen im Umgang mit Benutzer:Bartiebert bzw. seinen Artikeln? Er ist Jahrgang 1993 und ich habe ihm schon was geschrieben, aber so oder so gehts nicht weiter. Die hier guckt sich am besten Achim an. Die Quellen sind Goruma, tierdoku.com und eine Halter-homepage, ich habe damit prinzipelle Probleme und der Text ist eine Katastrophe. -Accipiter 22:32, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: auf TD habe ich ihm schon den "Kopf gewaschen", da die Texte eine Katastrophe sind und teilweise, woher auch immer, kopiert wurden. Das Nacharbeiten seiner Texte hat mehr Arbeit gemacht, als den Artikel neu zu schreiben. Ich denke, auf solche Autoren kann auch die WP verzichten. ;) --Wilfried 11:29, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer Bartiebert 

message: Bin mir nicht mehr ganz sicher: bei giftigen LW kommt doch kein Totenkopf o.ä. rein, oder? Anlassfälle: Bambustrichterling, Wohlriechender Trichterling. --Griensteidl 12:24, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, raus damit. Da hatten wir vor Ewigkeiten schon mal eine Diskussion mit einem Benutzer, der etliche Artikel verziert hat. Diesmal entstammen die Totenköpfe einem Benutzer:Agathenon. Am besten den ansprechen und dessen Beiträge checken, um sie lückenlos zu entfernen. --Baldhur 12:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Totenkopf eben aus 12 Artikeln entfernt, das war's. Das ist ein Grund, weshalb ich jetzt hinter der Umstellung auf neue Taxoboxvorlagen stehe: Niemand wird mehr irgendwelchen Quatsch in die Taxoboxen einbauen können, der da nicht reingehört. --Baldhur 13:00, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Habs grad gesehen, als ich mich dranmachen wollte, Danke. Habe ihm dafür eine Nachricht auf seiner knalligen Disku hinterlassen. --Griensteidl 13:05, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es nicht bis ins Detail geprüft, aber ich glaube, da waren noch mehr dran beteiligt. Beim Fliegenpilz habe ich Agathenon in der Versionsgeschichte nicht gefunden. Ich finde allerdings, die "knallige" Disku bräuchte viel eher einen Warnhinweis. Totenkopf und erhöhte Augenkrebsgefahr oder so was. (Blinzel.) --Baldhur 13:38, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit 

message: Am Seitenbeginn stehen etliche uralte Abschnitte mit nur einer Unterschrift. Die werden nie automatisch archiviert. Mir kommt vor, wir hatten mal kurzfristig eine zweite Archivierung mit 30 Tagen bei einer Unterschrift. nach einem Monat ist sowas wirklich nicht mehr aktuell. Spricht was dagegen? --Griensteidl 12:11, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nö! Grüße, -Accipiter 12:30, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sowas gab es doch schon...wo ist die denn hin? passt so würd ich sagen. --KulacFragen? 14:23, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Archivbot hat doch vor wenigen Tagen mal kurz Urlaub gemacht. Kannst es dann auch manuell archivieren. --Factumquintus 14:46, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Factumquintus: es geht darum, dass mit der Einstellung 7 Tage - 2 Unterschriften alle Einzelbeiträge ewig stehenbleiben. Unabhängig, ob der Archivbot funktioniert oder nicht. Ich denke aber, dass Einzelbeiträge länger stehenbleiben sollten als beendete Diskussionen. --Griensteidl 16:36, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  O Backe! Ich weiß wer daran schuld war --> Ein kleiner deppischer Situationsflash *g* --Factumquintus 21:40, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ups :-) Griensteidl 12:33, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hihi ;o) --KulacFragen? 18:20, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Hat jemand Literaturtipps über diese Spinne? Ich finde im Web fast gar keine Beschreibungen. --micha Frage/Antwort 12:51, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Beschreibungen sind im net nicht oft zu finden, eine kurze Beschreibung gib's z. B. hier, ansonsten kannst du das Tier ja auch anhand deiner Fotos sehr gut und ausführlich beschreiben, weitere Bilder gibt's ja auch im net. Die Spinne ist ansonsten offensichtlich gut untersucht (ihrer Größe und der Verbreitung in Japan sei dank); so gut, das man da wohl auch einen richtig guten Artikel schreiben kann. Gib mal in google "Nephila clavata ecology" ein, da kommen eine Menge spannender Arbeiten. Grüße, -Accipiter 13:07, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ps. ich habe heute noch ein paar sensationell gute Bilder geschossen. Kommen dann auch alle in den Artikel. --micha Frage/Antwort 13:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nephila clavata 

message: Liebe Leute, auf Benutzer Diskussion:RKraasch/Vorlage:Taxobox sind wir fast zum Abschluss gekommen. Eine kurze Zusammenfassung für die, die das dort nicht verfolgt haben:
* Die Taxobox wird weitgehend so aussehen wie bisher - nur im Quelltext siehts anders aus.
* Ein Abschnitt Gefährdung laut IUCN wird nicht in die Taxobox aufgenommen. (Ich glaube, am Ende war niemand mehr dafür.)
* Für den Bearbeiter wird es in vielerlei Hinsicht einfacher. So muss man zum Beispiel nicht mehr selbst daran denken, dass wiss. Namen bei Gattungen und Arten kursiv zu schreiben sind. Diese Umsetzung geschieht automatisch. Hingegen können Aquarientemperatur und Giftigkeit nicht mehr ohne weiteres hinzugefügt werden, weil es dafür keine Felder gibt.
* Die Felder der Vorlage werden in einer Dokumentation erklärt, die zu schreiben ich mich bereit erklärt habe. Aber auch ohne Doku sollte es möglich sein, die Struktur zu durchschauen.
* Einzige Ergänzung im Output gegenüber der vorherigen Taxobox ist die Möglichkeit, die Autoren übergeordneter Ränge anzugeben. Beispiel Strauß: Dieser ist die einzige Art seiner Gattung und Familie, trotzdem gibts nur einen Artikel. Lösung: Für alle drei Ränge wird ein Autorzitat angegeben.
* Das Aussehen der "neuen" Taxoboxen kann unter Benutzer:RKraasch/Test Taxobox und Benutzer:RKraasch/Test Taxobox1 bewundert werden.
Mein Vorschlag ist, dass wir eine Deadline bis zum 13. Oktober setzen. Bis dahin sollten Vorschläge gemacht werden, was in die Box soll oder was aus ihr verschwinden soll. Danach geht die Vorlage live und löst die alte Tabelle ab, die dann nicht mehr verwendet werden sollte. Aka würde ich dann darum bitten, einen Bot über die alten Boxen laufen zu lassen, um sie auf die neue Vorlage umzustellen. --Baldhur 18:47, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie sieht es mit dem "Rang" Kultivar (cv.) aus? Ist ja nicht wirklich ein taxonomischer Rang, tritt aber gelegentlich auf (war zuletzt Denis Barthel in NuMex Big Jim aufgefallen, gibt aber bestimmt noch mehr solche Fälle). Wird bisher auch nicht wirklich in den Taxoboxen abgebildet. --Carstor|?|ʘ| 19:04, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Alle Anmerkungen und Vorschläge bitte hier: Benutzer Diskussion:RKraasch/Vorlage:Taxobox, sonst zerfasert die Diskussion. --Baldhur 23:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Taxoboxvorlage vor dem Abschluss 

message: Eine IP hatte auf Diskussion:Mangrove (Baum) eine Halbsperrungs-Box angebracht. Ich habe die Box zunächst einmal entfernt, weil mir zum einen die Halbsperrung des Artikels nicht erinnerlich war, und weil ich zum anderen dachte, daß solche Boxen nur vom für die Halbsperrung verantwortlichen Admin angebracht werden können/sollten ... Sinn & Unsinn der Halbsperrungs-Box wird auf Vorlage Diskussion:Halbsperrung ±kontrovers diskutiert. Soll ich die Box auf der Seite wiederherstellen? BTW, auf Mangrove (Baum) kommt es schon seit Längerem nicht mehr zu Vandalismen, vielleicht ist die Halbsperrung für's erste nicht mehr notwendig. --Ulf Mehlig 15:00, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Box kann man auch als Nicht-Admin einfügen, falls sie vergessen wurde. Ich habe das in umgekehter Richtung auch schon gemacht. Vielleicht könnte einer unserer Admins die Halbsperrung aufheben? --Griensteidl 11:35, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich mal entsperrt. Beobachtet den Artikel bitte mit. --Factumquintus 20:44, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Halbsperrungs-Box 

message: Ich habe heute Ardipithecus kadabba anhand der Erstbeschreibung und der Originalarbeit zur Namensänderung neu erstellt und deswegen auch Ardipithecus verfasst (das war bisher eine Weiterleitung). Als problematisch erscheint mir trotz meiner Änderungen leider Ardipithecus ramidus, da dieser Artikel offenbar z.T. anhand von phantasievoll ausgeschmückten Terziärquellen verfasst wurde. Problematisch deshalb, weil ich für die Schilderung der Namensänderungen relevante Primärquellen heranzog, es nun aber so aussehen dürfte, als sei auch der (derzeit größte) Absatz mit den Details zur Auffindung und zur Lebensweise solide; die Phantasmen habe ich zwar gestrichen, aber die lassen mich halt auch am Rest ein wenig zweifeln. Auch die Lebensspanne der Art in der Box müsste überprüft werden. --Gerbil 21:38, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Anhand einiger Uni-Seiten habe ich eben eine Fassung erstellt, die zumindest annehmbar sein dürfte. "geprüft" ist die Fundbeschreibung deswegen aber noch nicht. --Gerbil 09:21, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Gerbil, am besten wirf alles aus dem Artikel, was du nicht nachprüfen konntest. Ist zwar ein radikaler Schritt, aber damit bist du auf der sicheren Seite. --Griensteidl 11:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

text:  Full ack. Denis Barthel 12:03, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte gestern abend nicht damit gerechnet, noch kurzfristig genug Zeit zu haben, das Thema zu Ende zu recherchieren. Das klappte aber heute morgen dann doch noch. Ich werd' demnächst mal ausprobieren, ob meine vor-2000er-Zeitschriften tatsächlich archiviert sind, wie man es mir mal versprochen hatte. --Gerbil 16:30, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ardipithecus ramidus]] 

message: in dieser Form ist das nur ein Artikelwunsch, kann da jemand was draus machen? Dinah 14:19, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Für Leute, denen viehzüchterische Begriffe wie „Fundament“ und „Spitze“ geläufig sind, gibt es eine Reihe seriös aussehender Online-Quellen. Ein Artikel ziu dieser Rasse wurde ja schon mal wegen URV gelöscht. -- Olaf Studt 20:37, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Walliser Schwarznasenschaf]] 

message: So, liebe Leute, ich habe jetzt - wie im Chat besprochen - eine erste Version der Taxobox-Vorlage erstellt.
Sie findet sich unter Benutzer:RKraasch/Vorlage:Taxobox, eine Testseite, die die Vorlage beispielhaft einsetzt, unter Benutzer:RKraasch/Test Taxobox. Die Vorlagen Benutzer:RKraasch/Vorlage:Taxozeile, Benutzer:RKraasch/Vorlage:Taxoauswahl und Benutzer:RKraasch/Vorlage:IUCN Status sind Teil der Vorlage, die letztere bildet den Gefährdungsstatus analog zu der in en: gewählten Darstellung ab. Ob und wieweit man das einbaut, möchte ich - mit dem Rest der Vorlage - zur Diskussion stellen. Die Diskussion bitte ich auf der Diskussionsseite der Vorlage zu führen. --Reinhard Kraasch 21:21, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kann ins Archiv. --Reinhard Kraasch 19:17, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Taxobox-Vorlage 

message: Nachdem Benutzer:flaovia (mit der ich gerade ein ernstes Wort geredet habe) Plankton und Edaphon in die :Kategorie:Lebewesen einsortiert hat, ist mir die Idee gekmmen, unter :Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien eine Kategorie dafür anzulegen, mir fällt bloß kein Name ein. -- Olaf Studt 20:35, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, wie man das unter einen Hut kriegen sollte. Bei Plankton reichen Limnologie und Ozeanologie m.E. aus, ebenso Bodenkunde bei Edaphon. Sonst müsste man wieder alle Plankton-Taxa in eine Kat Plankton einsorten.... nö, besser nicht. --Griensteidl 15:32, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie für Plankton, Edaphon und Ähnliches 

message: Gehört eigentlich in die Portal Diskussion:Biologie, aber da hier mehr Leute mitlesen: Der Artikel Humus wird gerade von Benutzer:flaovia massiv umgearbeitet, wobei mir einige Passagen ziemlich klingonisch vorkommen ... -- Olaf Studt 23:10, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Überarbeiten-Baustein setzen, warten, bis der Anfall vorüber ist und dann auf frühere Version revertieren. So ist das nix. --Griensteidl 12:44, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  In Monokultur ist der/die Benutzer/in leider auch sehr aktiv. :-( flaovia scheint sehr engagiert zu sein, einfaches Revertieren würde ich für unglücklich halten. --Of 13:05, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Humus im Umbruch 

message: Die neue Taxobox findet sich jetzt im Vorlagen-Namensraum: Vorlage:Taxobox und kann getestet und verwendet werden, die weitere Diskussion bitte ab sofort unter Vorlage Diskussion:Taxobox, die alte Diskussionsseite Benutzer Diskussion:RKraasch/Vorlage:Taxobox habe ich stillgelegt. --Reinhard Kraasch 19:03, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte auf Wikipedia:Taxoboxen die Vorlage zum Rausschnippeln und die Doku einbinden, aber das klappt nicht. Hängt wohl mit diesen Noinclude-Befehlen im Quelltext zusammen. Kennt sich wer damit aus? Ich würde es gern alles da haben, statt die Information auf 100 Seiten zu verteilen. --Baldhur 20:56, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint ja erledigt zu sein. Wie Reinhard anmerkte, sind die nicht nötig. Könnten nur unten bei den Kats noch eingefügt werden. Was ist mit der Anpassung der Wikipedia:Paläoboxen eigentlich? --Factumquintus 21:37, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das habe ich nicht vergessen. Ich denke nur, Reinhard kann jetzt erstmal ein bisschen Urlaub gebrauchen, ehe wir gleich mit der nächsten Sache ins Haus fallen ;-) --Baldhur 22:02, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Da im Winter mit einer Paläontologie-Aktion zu rechnen ist (vgl. Literatur-Stipendium), sollten wir aber nicht zu lange warten. Griensteidl 13:11, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na, dann fang doch einfach mal an. Die Taxobox-Vorlagen stehen ja und können so als Muster dienen, denen du analog entlang arbeiten kannst. Sich darüber ins Einvernehmen zu setzen mit denjenigen, die in dem Bereich arbeiten, sollte kein Problem sein. Denis Barthel 13:31, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Du hast leicht reden :) Wenn ich jetzt anfange, Vorlagen zu basteln, fall ich für die nächsten zwei Monate für die Artikelarbeit aus... Griensteidl 17:41, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die neue Taxobox ist fertig 

message: Mir geht es hierbei eigentlich nur um die neue deutsche Rechtschreibung, denn danach müsste doch "Feenbarsche" jetzt mit 3 e, also "Feeenbarsche" geschrieben werden. Das gleiche müsste dann auch für die dementsprechenden Arten-Artikel gelten. Also, ich plädiere hier um eine Anpassung dieser Artikel und Lemmata an die neue Rechtschreibung. Doc Taxon Discussion 17:00, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, so lange in den Tierbüchern noch die alte Schreibweise steht, sollte diese auch beibehalten werden, oder sollten jetzt alle alten Bücher weggeschmissen werden? BTW: Was hält die Gesellschaft für Ichthyologie e.V. eigentlich von der neuen Schreibweise? --Melly42 17:22, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was hat das jetzt mit Tierbüchern zu tun. Während durch die ständige Aktualisierung der Wikipedia diese sehr aktuell gehalten werden kann, veraltern Bücher nach ihrem Druck mehr und mehr und verlieren ihre Aktualität. Beispiel: Meyers Konversationslexikon, dieses Buch steht immer noch in einigen Bibliotheken und Archiven, aber die deutschen Schreibweisen sind mit den heutigen eigentlich kaum noch zu vergleichen. Genauso werden auch einige Artikel darin lange nicht mehr aktuell sein. Also ich meine, man sollte den Artikel auf Feeenbarsche ändern. Doc Taxon Discussion 17:34, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Seit wann hat die Wikipedia eine Vorreiterrolle für neue Schreibweisen? --Melly42 17:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Das ist eine Phantomdiskussion. Bitte einmal die Regeln zur neuen Rechtschreibung (§ 19) lesen. Feen ist nach alter und neuer Rechtschreibung richtig, Feeen war immer falsch und ist es heute noch. Wie kommst du darauf, dass jemand das heute mit drei E schreibt? --Baldhur 17:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre ja wohl noch schöner, wenn man jetzt plötzlich Vokale mitten in der Wortsilbe trippeln sollte! Wer unbedingt ein Wort mit drei "e" sehen möchte, dem empfehle ich das berühmte Teeei (oder auch die Teeernte). Aber das sind eben auch zusammengesetzte Wörter - so wie der "Kammmolch", an den man sich ja inzwischen einigermaßen gewöhnt hat. -- Fice 18:47, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, ich hätte, bevor ich solche Diskussionen anfange, mal in den Duden schauen sollen. Entschuldigung für diese unnütze Disku, bin heut nicht gut drauf... Doc Taxon Discussion 20:25, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Grammatidae]] 

message: Bin gerade auf :Kategorie:Malus domestica gestoßen, die Kat wurde als Gegenstück zu :Kategorie:Apfelsorte angelegt und enthält nur den Artikel Malus domestica. Ich wäre für löschen. Andere Meinungen? --Muscari 20:55, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben ähnliche kats auch schon gelöscht. Sind bei Einrichtung der Wisskats versehentlich angelegt worden. M.d. auf Rosaceae umgebucht. Für Kat hab ich SLA gestellt. Griensteidl 14:57, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Malus domestica]] 

message: Hier kann man nur noch weglaufen. Eigentlich hatte ich das Portal in ganz guter Erinnerung, aber so ... --...bRUMM↔fUß! 02:35, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wegen einem Artikel, an dem du etwas auszusetzen hast, verdammst du sozusagen das ganze Portal? Komm mal wieder runter und konkretisiere mal deine "Weglaufproblematik". --Factumquintus 12:19, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verdamme nicht das gesamte Portal. Wenn ein Mitarbeiter die Nachfrage nach einer (fehlenden) Quelle einfach abblockt (in diesem Fall Accipiter), läuft was falsch, und wenn dann noch der zugehörige QS-Eintrag als Trollerei wegrevertiert wird (Kulac), muss man als Fragesteller schon ein gewaltig dickes Fell haben, oder nicht? --...bRUMM↔fUß! 13:20, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry Brummfuss, aber was du gerade versnstaltest kann man nur als Trollerei bezeichnen - hier kann keiner was dazu, dass du aus irgendeinem unersichtlichen Grund hier die beleidigte-Leberwurst-Show abziehst (die im Übrigen mein Ressort ist), weil sich auch mal wer anders an die Spinnen traut. My cents -- Achim Raschka 13:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Anfügen möchte ich noch, dass ich mich bei Edits oder Kommentaren an Artikeln bereits sehr zurückhalte, auch wenn ich m.E. Unstimmigkeiten entdecke, weil das bislang häufig entweder in Zickereien endete oder in endlosen Diskussionen. Weil ich aber keinen Bock habe auf endlose Diskussionen habe... unterbleiben auf Dauer halt Änderungen. Da ist meine Geduld wirklich am Ende und ich schreibe, was ich davon halte (also bin ich wohl "selbst schuld"?) Gewöhnlich arbeitet Accipiter sehr gründlich, aber er hat den Revertierreflex schlecht unter Kontrolle (ob als IP oder unter meinem Benutzernamen) und den Umgang mit sachlicher Kritik an Artikeln nenne ich verbesserungswürdig. Sorry, dass ich diese seite für persönliche Äußerungen "missbrauche", aber für solche Probleme gibt es halt nach wie vor keinen Platz in der WP. --...bRUMM↔fUß! 13:35, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Rückzug ist übrigens nicht hauptsächlich durch Accipiters MA bei Spinnen begründet, wie gesagt, er arbeitet sehr gründlich. Mir persönlich bringt dasW hier in der WP nichts mehr, oder mehr negatives als positives, deswegen gehe ich halt. Das hat mit beleidigte Leberwurst echt nix zu tun... ich hätte mich hier gar nicht mehr zu Wort melden dürfen.... --...bRUMM↔fUß! 13:35, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hallo, wer hat das hier noch nicht erlebt? bitte durchatmen und pause machen. Scops 13:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Kann Scops nur zustimmen. Vielleicht könnte Accipiter ganz kompromissbereit einfach einen Beleg für die offene Frage liefern und du deinen hie und da etwas recht harschen Ton etwas mildern. Dann müsste die Zusammenarbeit funktionieren, was wiederum positiven Input gibt. Denis Barthel 14:01, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Dornfinger]]/QS 

message: Hallo zusammen,
ich hatte gestern mal beim T-Rex-Artikel die Aasfressertheorie und die Rudeltiertheorie ergänzt zu deren bekanntesten Vertretern Jack Horner zählt (wie auch in dessen Artikel erwähnt). Ich habe einige Internetquellen über <ref> verlinkt unter anderem einen Artikel der Berliner-Zeitung. Die Bearbeitungen wurden jedoch zurückgesetzt mit der Begründung „rv: Keine Belege angegeben, Stil unenzyklopädisch, Darstellung zu undiffenziert“. Mir schien jedoch das Zurücksetzen etwas undifferenziert und ich habe den Benutzer diesbezüglich angeschrieben und gebeten anstatt einfach zurückzusetzen doch bitte den Stil zu „enzyklopädisieren“. Die gleiche Bitte möchte ich nun hier an euch stellen. Ich finde die beiden Theorien, von denen zumindest die Aasfressertheorie mittlerweile soweit verbreitet ist, dass man eigentlich kaum einen (jüngeren) Bericht über T-Rex findet, der sie nicht wenigstens erwähnt, sollten dringend in den Artikel. Also könnte hier bitte jemnd meinen Stil überarbeiten und vllt. noch ein paar Quellen aus anerkannter Fachliteratur ergänzen (ich habe den Artikel erneut zurückgesetzt). Danke und Gruß BECK's 13:38, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Beck's: Ohne mich jetzt bei den Dinos auszukennen: aber die angegebenen Quellen wie Tageszeitung oder Welt der Wunder sind nun mal nicht sonderlich belastbar. Da kann ich den Revert von TomCatX sehr gut verstehen. Das ist alles von Journalisten aufbereitetes Material, das die wissenschaftlichen Erkenntnisse oft sehr verzerrt widergibt. Dann verlangen, dass andere die Fachliteratur beisteuern, ist dann doch etwas, na, sagen wir gewöhnungsbedürftig. Griensteidl 13:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: (BK) Zurückgesetzt wurde das von mir. Ich habe das Ganze nur überflogen und daher die Belege übersehen (die allerdings nicht reputabel sind). Es geht auch nicht darum die Aasfressertherorie zu unterdrücken, sondern verhältnismäßig darzustellen. Die Aussage "Doch zum einen spricht mitlerweile vieles dafür, dass T-Rex gar kein Räuber, sondern vorwiegend Aasfresser war..." ist undiffenziert, denn Horners Theorie hat eher den Charakter einer Minderheitenmeinung. Dazu sind Formulierungen a la "dass der kürzlich entdeckte, südamerikanische Mapusaurus roseae der rechtmäßige Inhaber des Titels ist." unenzyklopädisch; es geht hier schließlich nicht um die Weltmeisterschaft im Schwergewichtsboxen. Daraufhin habe ich das Ganze rückgängig gemacht (worauf ich auch jetzt wieder plädiere, denn so ist das nix), denn ein Verbessern (d.h. eigentlich Neuschreiben und reputable Quellen suchen) kostet einfach zu viel Zeit, sorry. --TomCatX 14:08, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das meine Quellen nicht die besten waren war mir auch klar, deshalb hatte ich ja auch gebeten (nicht „verlangt“), das vllt. mal jemand etwas Fachliteratur ergänzt. Ich dachte hier träfe man auf jemanden, der evtl. entsprechendes zur Hand hätte, denn wer sich bspw. beruflich mit dem Thema auseinandersetzt muss ja bereits mal Abhandlungen dazu gelesen haben. Bereits der erste Eintrag unter „Literatur“ „Horner, John R. & Lessem, Don: The complete T. Rex: How stunning new discoveries are changing our understanding of the world's most famous dinosaur“ klingt schon vom Titel her so, als gehe es um eben dieses Thema (How stunning new discoveries are changing our understanding). Ansonsten ist zwar noch weitere Literatur angegeben, jedoch in keiner Weise kenntlich gemacht, welche Stellen des Artikels sich darauf stützen. Die Raubtiertheorie (und da man sie nicht beweisen kann ist auch das nur eine Theorie) ist also im Artikel augenscheinlich ebenso wenig belegt wie die Aasfressertheorie, also kann allein das Quellenargument ja nicht ausschlaggebend sein, denn der Argumentation folgend müsste man den Artikel vllt. sogar ganz löschen (denn die Tatsache das es Literatur zu dem Thema gibt sagt ja noch lange nicht, dass die Literatur mit dem Artikel übereinstimmt) [Das mit dem Löschen meine ich natürlich nicht ernst, dient nur um zu zeigen, dass die Argumentation nicht ganz zu Ende gedacht ist]. Dass das Austauschen/Überarbeiten von Formulierungen sooo viel Zeit in ansspruch nimmt, dass es besser ist, die passagen lieber ganz zu löschen kann doch auch nicht sein. Die Theorien zu „unterschlagen“ (jetzt nicht im Sinne einer negativen Absicht gemeint) kann doch auch nicht das Wahre sein. Das ist dann meiner Meinung nach sogar ein Verstoß gegen WP:NPOV, schließlich suggeriert dies, dass es keinen (ernsthaften) Zweifel an der Raubtiertheorie gibt. Außerdem ist es ja die Idee eines Wikis, dass jeder einen Artikel bearbeiten kann und er durch gemeinsame Mitarbeit dann - bspw. durch Ergänzung von Quellen und überarbeiten von Formulierungen - verbessert wird; die Passagen wieder ganz zulöschen verhindern in meinen Augen eine Verbesserung. Ich versuche selber nocheinmal den Stil zu verbessern, würde mich aber auch freuen, wenn jemand anders noch die Zeit dazu fände, denn es wäre schade (und meiner Meinung nach auch nicht Richtig) die Passagen über die beiden Theorien ganz zu löschen (der Teil über Mapusaurus kann jedoch gerne weg, dass T-Rex nicht der größte war steht da ja eh schon und wer es nun tatsächlich war ist bei T-Rex dann ja unwichtig). --BECK's 15:06, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tyrannosaurus rex]] 

message: Hallo, auf der Suche nach einer Erklärung zum Begriff Molion fand ich auch die o.g. Bezeichnung eines Schmetterlings. Frage: Gibt es dazu ein deutsches Lemma und ist der in WP existent? Gruß -- Ra'ike D C B 13:11, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ra'ike, bei einem Schmetterling aus Puerto Rico würde ich nur in den seltensten Fällen mit einem deutschen Trivialnamen rechnen, entsprechend findest du auch bei diesem keinen. Einen Artikel zu dem Tier haben wir nicht, auch die englischsprachige WP (Blue False-flasher ) muss an der Stelle passen - unter  findest du ein Foto des Tieres, dass dir aber wohl nciht weiterhelfen wird. Gruß -- Achim Raschka 13:51, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Achim, das reicht schon. Immerhin kennt man diesen Begriff auch in der Redaktion Chemie. Der Rest meines Vorhabens steht dann da ;-) . Gruß -- Ra'ike D C B 22:11, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Neoxeniades molion]] 

message: Hallo! Wie übersetzt man aus dem Englischen eigentlich das Substantiv "gill rakers"? Es hat was mit den Kiemen bei Fischen zu tun. Kann mir da jemand weiterhelfen? Danke, Doc Taxon Discussion 19:24, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: in :en:Fish Anatomy steht: Gill rakers are bony, finger-like projections of the gill arch filaments which function in filter-feeders in retaining food organisms. Griensteidl 19:42, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aha? Es muss doch aber eine deutsche Bezeichnung dafür trotzdem geben, oder? Doc Taxon Discussion 19:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: ich glaube, es heisst Kiemenblatt --Melly42 20:00, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Langenscheidts Fachwörterbuch Biologie sagt Kiemenreuse. HTH, --Carstor|?|ʘ| 20:09, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Carstor hat recht, diese Übersetzung steht auch hier --Melly42 20:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich wüßte auch keine andere Bedeutung als Kiemenreuse. Das sind Fortsätze der Kiemenbögen mit einem knöchernen oder knorpeligen Kern und mit Schleimhaut überzogen. Bei Planktonfressern oft verzweigt, so das ein dichter Filter entsteht und bei einigen Raubfischen, wie dem Hecht sogar mit Zähnen besetzt. --Haplochromis 21:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gill rakers 

message: Im Artkiel Mosaikform (Abschnitt Seymouria) findet sich eine (zumindest für mich) nicht ganz nachvollziehbare Bemerkung zur Beinstellung als taxonomisches Unterscheidungsmerkmal zwischen Amphibien und Reptilien. Auf eine diesbezügliche Frage in Diskussion:Mosaikform hat bisher niemand reagiert. Wäre schön, wenn mal jemand nachsehen könnte. --BannSaenger 03:52, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ist erledigt, danke --BannSaenger 23:36, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Amphibien vs. Reptilien 

message: Darf ich die ehrenwerten Mitarbeiter auf eine Diskussion um eine zu erschaffende Kategorie:Biopiraterie auf Portal_Diskussion:Biologie#Biopiraterie aufmerksam machen? --Griensteidl 14:35, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Diskussion 

message: Hallo, der zugesagte Bot zur Umstellung auf die neue Taxoboxvorlage ist im Wesentlichen fertig, so dass ich die Gelegenheit nutzen möchte, hier einige grundlegenden Dinge dazu zu schreiben.
Der Bot analysiert die vorhandenen Taxoboxen, entnimmt daraus alle notwendigen Informationen, generiert die neue Taxobox, ersetzt die alte durch die neue und speichert die Änderung ab. Das zu programmieren war letztlich mehr Aufwand, als ich anfangs dachte, da das jetztige Tabellenformat dem Ersteller eine Menge an kleinen und größeren Freiheiten zur ganz individuellen Gestaltung gelassen hat. Und diese ausgenutzt wurden, insbesondere von Nicht-Portalmitarbeitern. Nach entsprechenden Anstrengungen kann der Bot jetzt die allermeisten alten Taxoboxen dennoch verarbeiten, ich schätze den Anteil auf etwa 98%. Auch die restlichen zwei Prozent noch verarbeiten zu können wäre unverhältnismäßig aufwendig geworden, insbesondere wenn man bedenkt, dass dieses Programm danach in der virtuellen Ablage P landet. Mein Plan ist also, im Anschluss eine Liste der Artikel zu erstellen, die aufgrund der herausragenden Kreativität des Erstellers, aufgrund erkannter inhaltlicher Probleme oder aufgrund zusätzlicher, in den Fließtext aufzunehmender Informationen nicht vollautomatisch umgestellt werden können und um eure tatkräftige Mithilfe bei diesem Rest zu bitten. Möge dann den restlichen alten Taxoboxen kein langes Leben mehr beschert sein, denn auch die Artikellisten basieren teilweise auf der Möglichkeit, die Taxobox analysieren zu können, auch wenn das nicht immer ganz offensichtlich ist. Ich kann diese Listen deshalb erst wieder aktualisieren, wenn ich das dafür verwendete Programm angepasst habe, was wiederum erst sinnvoll ist, wenn es keine alten Taxoboxen mehr gibt.
Für die Umstellung habe ich den Account Benutzer:Lebewesen-Bot eingerichtet und ein Bot-Flag dafür beantragt. Einige Testumstellungen habe ich in den letzten Tagen damit schon vorgenommen. Ich bitte euch, diese wenigstens stichprobenartig anzusehen und wenn ihr noch prinzipielle Änderungswünsche habt, diese hier möglichst bald zur Diskussion zu stellen. Auch in den folgenden Tagen wäre ich euch verbunden, wenn ihr die Aktivitäten dieses Accounts etwas mit beobachtet. Am Anfang wird er sehr stark gebremst laufen, um genügend Reaktionszeit zu haben. Aufgrund der bisherigen freien Formatierung der Taxoboxen ist es trotz aller Vorsicht und einer ganzen Menge an Tests und Voranalysen leider nicht ganz auszuschließen, dass irgendwo doch noch ein Fehler schlummert. Aber ich habe mittlerweile ein recht gutes Gefühl. -- Gruß, aka 19:04, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Servus Aka, Danke schon mal für die heldenhafte Progger-Arbeit. Ich bin gerne bereit die restlichen 2% manuell zu konvertieren, auch wenn ich mich an die neue Taxo noch nicht gewohnt habe (Stichwort Bild zu klein). Die bisherigen Aktivitäten schauen super aus! mfg --Tigerente 19:10, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  2 Prozent sind rund 300 Artikel (knapp 18.000 minus die Rassen), die schaffen wir schon. Und: Die derzeitigen Artikellisten bieten jede Menge Arbeit. Da ist es nicht so schlimm, wenn die mal länger nicht aktualisiert werden. Die Arbeit geht uns leider so schnell nicht aus :-) Danke für die Mühe. Griensteidl 19:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Klasse. Bei der Umstellung des Überschusses bin ich gern behilflich. Was Dinge wie "Bild zu klein" angeht, werden diese ja zentral über die Vorlage gesteuert und können auch nach der Bot-Arbeit noch leicht geändert werden. Ich bin gespannt, wie es laufen wird. --Baldhur 20:59, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jo ich auch;-). An die neue Vorlage muss sich wohl jeder erst gewöhnen. Sehe da aber keine Schwierigkeiten. Kleinigkeiten, wie Bild zu klein ect. können ja dann immer noch angeglichen werden. Stelle mich selbstverständlich auch zur Verfügung, wie wohl die meisten von uns. Danke für deinen Aufwand. Bist halt (wohlgemerkt!) nach mir, die zweite Fee hier aka;-). In der nächsten Zeit muss ich mich wohl in meiner Beobachtungsseite durchwühlen. Aber was macht man nicht alles mit.--Factumquintus 21:41, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  botunterstützte Umstellung auf die neue Taxobox 

message: Hallo, möchte jemand aus diesem Artikelwunsch einen Artikel machen? Dinah 20:21, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Taxobox, Verbreitung und drei Sätze äußere Merkmale hinzu. Mehr hab ich auch nicht. --Haplochromis 08:17, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Chlopsidae]] 

message: Moin @ll, am nächsten Dienstag wollen wir uns intensiver mit dem Portal:Lebewesen/Treffen beschäftigen und deshalb einen etwas größeres Chattreffen einberufen. Wer also Interesse hat, an der Ortsauswahl und am Treffen selbst teilzunehmen (oder wenigstens mitzureden) ist herzlich eingeladen: Dienstag 20:15 im Wikipedia:Chat, #wikipedia-bio . Gruß, -- Achim Raschka 16:04, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwas stimmt nicht. Weit und breit niemand außer mir da...--Bradypus 20:21, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Bradypus: Nö, wir quellen über in #wikipedia-bio -- Achim Raschka 20:22, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Chat in groß und Lebewesentreffen 

message: Sind die vielleicht eine Untergattung oder das zoologische Äquivalent zu einer Sektion o. dgl.? Ich habe erst mal die Taxobox entfernt, aber im Artikel steht „sie bilden innerhalb dieser [der Uhus] wahrscheinlich trotzdem ein natürliches Taxon.“ Es gibt auf Portal:Lebewesen/Alte Taxobox noch mehr so Kandidaten mit „Arten: $deutsche_bezeichnung“, hinter denen sich vielleicht ebenfalls ein heimliches Monophylum verbirgt – im Raum zwischen Gattung und Familie hatten wir das ja erst mit den Darwinfinken. -- Olaf Studt 15:32, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da fehlt zunächst auch mal jede Quelle. Die Gattung Ketupa scheint aber nicht verschwunden zu sein. Nach Avibase und ITIS gehören drei Arten dazu. Nur aus Ketupa blakistoni wurde Bubo blakistoni ITIS.  Scheint doch richtig zu sein  --Haplochromis 16:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fischuhus]] 

message: In einigen Artikeln, wie Kiefermäuler und Neumünder selber, sind die Neumünder als Stammgruppe eingeordnet (ein Taxon, das die neue Taxobox nicht kennt), in anderen, wie Chordatiere und Wirbeltiere, als Überstamm – ist das überhaupt ein Unrterschied? M. a. W: Wie heißt „Stammgruppe“ auf Neulateinisch? -- Olaf Studt 22:30, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Unterschied. Nimm superphylum, das kennt die Vorlage. --Baldhur 22:33, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stammgruppe 

message: Bin beim editieren in die Begattungstasche gefallen ;-) Beim Prozessionsspinner steht Begattungstasche = Bursa copulatrix; dagegen bei Schwarzer Apollo Begattungstasche = Sphragis. Ist Bursa der Oberbegriff und Sphragis der speziellere nur bei Schmetterlingen? Gruß --Hystrix 23:23, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte den dtsch Namen für Sphragis wahrscheinlich aus Ebert 1, den ich damals ausgeliehen hatte, und bei Schwarzen Apoolo verwendet. Bei Emmel wird es so genannt, ebenso hier und hier. Die Sphragis bildet sich nach der Begattung Unterhalb des Abdomen, die Bursa copulatrix ist Teil des Abdomen bei Insekten. Ein Sphragis ist hier zu sehen: 3. Bild. Der dtsch Name scheint nicht endeutig zu sein. Darauf werde ich noch hinweisen. Danke, --HS 20:57, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke dir auch für die einleuchtende Erklärung und den schnellen edit. Ich entferne nur noch die doppelte Erklärung. Grüße --Hystrix 21:31, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz von [[Bursa copulatrix]] und [[Sphragis (Biologie)|Sphragis]] 

message: Auf dem Mailingliste wurden gerade die Literaturangaben angesprochen. Ich habe dadurch erst mitbekommen, dass es eine Vorlage:Literatur gibt. Diese und die Vorlage:Internetquelle werde ich in Zukunft für meine Einzelnachweise nutzen. Um das Leben einfacher zu machen habe ich mir eine Vorlage gebaut, die gefüllte Literatur-Vorlagen und deren Quelltext zum kopiern in die Artikel anzeigt. Der Quelltext ist aufklappbar und normalerweise nicht sichtbar. Hier ist das ganze zu sehen: Benutzer:Hsuepfle/Werkstatt. Wenn ihr das auch nützlich findet, würde ich vorschlagen, eine zentrale Seite mit ausgefüllten Litertur-Vorlagen anzulegen, die die häufig benutzten Bücher/Internetquellen im Bereich Lebewesen auflistet, ähnlich wie es Olei auf seiner Seite macht. Gruß, --HS 18:34, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage Literatur & Internetquelle 

message: Hallo, die Umstellung auf die neuen Taxoboxen ist vollbracht. Wir haben im Moment 17963 Lebewesenartikel innerhalb der syst. Kategorie, davon haben 14811 die neue Taxobox, 3020 haben keine Taxobox und 132 sind Virenartikel, für die noch eine Lösung gesucht wird. -- Gruß, aka 11:36, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Fein, ich sage schon mal Danke! :-) --olei 12:53, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke an alle Beteiligten, besonders aber an RKraasch und aka für die Vorlage bzw. die Umsetzung mittels Bot. Griensteidl 13:06, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Servus, ich sag auch Danke an alle. Our work here is done, now we can go home... oder doch nicht ;) mfg --Tigerente 14:16, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Taxoboxumstellung fertig 

message: bin auf diese seite gestoßen  - mir kommt vor, diese zum großteil ausgezeichneten fotos Beispiel Heermannmöwe sind für die WP nutzbar, oder irre ich mich? Scops 22:49, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Würde das auch so sehen, die Bilder sind unter "Attribution-ShareALike 3.0 Unported" veröffentlicht, bin aber leider auch kein Spezialist.--Cactus26 10:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: WikiCommons kennt "Attribution-ShareALike 3.0 Unported", ich sehe da keine Probleme--IKAl 12:10, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Habe gerade in der englischen und niederländischen WP gesehen, dass die Ostschermaus dort inzwischen nicht mehr Arvicola terrestris, sondern A. amphibius genannt wird. Der historische Hintergrund dafür wird auch genauer erläutert. Da auch die IUCN seit kurzem diesen neuen Namen führt (), scheint an der Sache was dran zu sein. Bei der IUCN wird allerdings auch darauf hingewiesen, dass es dazu noch aktuelle Debatten gibt. Taxonomisch-nomenklatorische Änderungen bei den Säugetieren überlasse ich hier lieber den sich dafür zuständig fühlenden "Kollegen"; wollte nur darauf hingewiesen haben. -- Gruß, Fice 15:33, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da MSW auch amphibius führt, sollte der Name verwendet werden: . --Baldhur 15:36, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Güte, das ging ja fix! Willst du die entsprechenden Änderungen vornehmen? -- Fice 15:42, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den wissenschaftl. Namen geändert und einen neuen wiss. Redirect angelegt. Auch die Unterarten habe ich geändert. Da auch die deutschsprachige Benennung gerade in Diskussion ist (siehe Disk.-seite des Artikels "Ostschermaus"), wird man ohnehin noch den Artikel ergänzen und gegenlesen, bis alles plausibel dargestellt ist. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:29, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schermäuse]] 

message: Es fehlen mir in den sonstigen Kategorien eine für Giftpflanzen und für giftige / (potentiell) gefährliche Tiere. Hierbei gibt es einige Punkte, die mich bisher davon abhalten, diese selbst anzulegen: 
* Giftpflanzen sind oft auch Heilpflanzen, außerdem sind Grade der Giftigkeit sehr weit gefächert. Ab welcher Giftigkeit nimmt man Pflanzen auf?
* bei Tieren kommt dazu, dass man ja keine Angst und Vorurteile schüren will, andererseits aber vor Gefahren warnen. Was ist giftig? Ich selbst würde einen Bienenstich nicht wirklich dazu zählen - andererseits sterben daran wahrscheinlich mehr Menschen als an Bissen von Schwarzen Witwen.
* Welche Tiere sind gefährlich? Ein Fuchs, weil er Tollwut übertragen kann? Ein Fuchsbandwurm, weil er ein Parasit ist? Ist eine solche Einteilung nicht immer wertend, weil sie nicht - im Gegensatz zur Giftwirkung - objektiv festgelegt ist?
Dennoch halte ich diese Kategorien prinzipiell für sinnvoll, weil Gefahr und Giftigkeit seit jeher Faszination auf Menschen ausüben und gerade die fachlich oft hochwertigen Angaben in Wikipedia Vorurteile reduzieren helfen könnten. Alpenfreund 04:22, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Solche Kategorien wurden hier schon mehrfach diskutiert, und eine Etablierung wurde immer verworfen. Du hast die wesentlichsten Probleme eigentlich schon selbst dargestellt. Diese Kategorien wären extrem anthropozentrisch, die Abgrenzungen wären völlig willkürlich und endlose Streitereien sind daher vorprogrammiert. Das alles wollen wir nicht und deswegen wollen wir auch nicht solche Kategorien. Grüße, -Accipiter 12:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Um das weiterzuführen und dabei Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Hauptkategorie_.22Lebewesen.22_einf.C3.BCgen.3F aufzugreifen: Auch Rekorde und geographische Kategorisierungen wurden bereits hinreichend durchdiskutiert und begründet verworfen - auch die wollen wir entsprechend nicht. -- Achim Raschka 12:05, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Unterkategorien in Lebewesen - sonstige Kategorien? 

message: Weiß zufällig jemand, was man, bezogen auf die Forellenzucht, unter einem Fingerling versteht. Der Begriff ist englisch, ich weiss aber nicht, wie man ihn am besten übersetzen oder erkären kann --Melly42 13:12, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: so vollkommen ohne Zusammenhang würde ich tippen, dass damit ein fingergroßer Fisch gemeint ist, möglich? -- Achim Raschka 13:13, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nun der Zusammenhang ist der, dass Neunaugen früher / oder auch heute noch stark an den Fingerlingen von Zuchtfischen (z. B. Forellen) parasitieren und die amerikanischen Fischzüchter deshalb die chemische Keule eingesetzt haben, um die Seen frei von den Neunaugen zu bekommen. --Melly42 13:34, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gemeint sind offenbar in der Tat fingerlange Jungfische (vergleiche auch diesen Text; mit deutschsprachiger und englischer Zusammenfassung; die direkte Übersetzung von "fingerling" ist da "vorgestreckte Brut", was teichwirtschaftlicher Kauderwelsch für "Jungfisch" ist. -- Fice 14:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: danke für die Erklärung --Melly42 14:21, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Forellenzucht / Fingerling 

message: Bevor ich den Artikel veröffentliche, könnt ihr einen Blick auf Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Nephila clavata werfen und mir allfällige Unstimmigkeiten oder Ergänzungen auf Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser/Artikellabor/Nephila clavata melden? Merci schon Mal! --micha Frage/Antwort 16:03, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mal in den Artikelraum überführt. --micha Frage/Antwort 20:17, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nephila clavata 

message: Ich bin gerade hierauf gestoßen. Was ist die richtige Bezeichnung für freilebende Tiere, Nahrungspflanze oder Futterpflanze? Ich habe bis jetzt wahrscheinlich immer Futterpflanze benutzt. Sollen wir in Zukunft nur noch Nahrungspflanze verwenden --HS 11:07, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Streng genommen ist Futterpflanze nicht richtig. Ich denke aber, dass dies eine lässliche Sünde ist, besonders, weil es wohl zu keinen Fehlinterpretationen kommen kann. Unterscheidung wäre wohl bei Nutztieren angebracht wie bei der Kuh: Gras = Nahrung + Futter, Sojaschrot = Futter. Griensteidl 13:58, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Die Gewohnheit, „Raupenfutterpflanzen“ zu sagen, kommt wohl von den Pflanzen, mit denen die alten Schmetterlingssammler Raupen gefüttert haben, um frisch entpuppte Falter für ihre Sammlung zu bekommen. -- Olaf Studt 21:35, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Nahrungspflanze vs. Futterpflanze 

message: Ich habe heute heimlich, still und leise die Kieferlosen und die Rundmäuler zum alten Taxon gemacht und hoff das sich kein Proteststurm dagegen erhebt. --Haplochromis 14:24, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: passt schon, wir nähern uns der Phylogenie ;O) -- Achim Raschka 14:27, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Agnatha]] 

message: Hallo, ich habe gerade die meisten Artikellisten aktualisiert und dabei auch eine neue mit aufgenommen: Portal:Lebewesen/abweichende deutsche Rangnamen. Diese entstand aus eigenem Interesse, aber vielleicht findet sie ja sonst noch jemand nützlich. -- Gruß, aka, etwas kleinkariert, 20:00, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ein paar Stunden später sind 2/3 der neuen Liste abgearbeitet. Also sind auch andere ebenso kleinkariert :) Da waren ein paar üble Schnitzer dabei... Griensteidl 23:24, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wäh! Ich habe vollkommen den Überblick verloren. Wo braucht es denn noch eine helfende Hand? Wo sind die anderen Listen, die abgearbeitet gehören? Oder werde ich nicht mehr benötigt? Tz. --Factumquintus 13:50, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  ... unter Portal:Lebewesen/Artikellisten wirst auch du immer gebraucht (wie doch hier überall, was wären die Lebewesenikis ohne Factumquintus). Gruß -- Achim Raschka 14:23, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Hach, die sind mir bekannt! Danke trotzdem;-). Mal schauen, wo sich die noch überarbeitende Botarbeit versteckt. Griensteidl war da wohl eifrig am Werk;-) --Factumquintus 14:36, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Also, da waren gestern Achim und Accipiter mindestens ebenso mitbeteiligt. Die neue Liste ist die letzte in der Artikellise. Griensteidl 15:34, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Da wart ihr ja fleisig;-). Die anderen will ich dabei bestimmt nicht vergessen. --Factumquintus 19:17, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Portal:Lebewesen/abweichende deutsche Rangnamen 

message: Ich habe heute die Biografie seines Entdeckers begonnen und bei dieser Gelegenheit auch die relevante Literatur zu diesem seltsamen Homo zusammengetragen. Gleichwohl habe ich ihn einstweilen nur als Redirect auf den Entdecker eingerichtet: zwar haben viele Wikipedias diese Art als Artikel aufgenommen, aber ich finde immer nur den gleichen Verweis auf eine französ. Publikation, wo der Artname definiert wurde; in den späteren Publikationen der gleichen Forschergruppe taucht der Artname ums Verplatzen nicht auf. Ich werde versuchen, das zu klären, aber im Moment bin ich einigermaßen ratlos.  --Gerbil 16:27, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Unter  kann man nachlesen, dass der Entdecker inzwischen (wieder) dazu neigt, H. georgicus aufzugeben und stattdessen eine Sonderform von H. erectus zu unterstellen. Die Funde selbst sind allerdings so spannend, dass man sie darstellen sollte, aber unter einem neutralen Lemma. Bei H. erectus würde das den Rahmen sprengen. Spräche etwas gegen das spröde, aber wenigstens korrekte Lemma "D 2600" - das ist die Inventarbezeichnung des Holotypus? Wenn man von H. georgicus dorthin verlinkt und von anderen Stellen sowieso, müsste das ein gangbarer Weg sein, oder? --Gerbil 00:05, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Hm, spröde fürwahr, aber wenn nicht mal der Erstbeschreiber mehr den Fund für eine Art hält, wohl die beste Variante. Zumindest, wenns inhaltlich zuviel für H.erectus ist. Hoffentlich gibts noch keine Diesellok mit der Bezeichnung :) Griensteidl 00:33, 30. Okt. 2007 (CET)

text:  Es gibt natürlich auch die Möglichkeit, Homo georgicus als Lemma zu wählen und gleich in der Einleitung darauf hinzuweisen, dass selbiger nicht als Art angesehen wird. Die englischsprachige WP führt ihn entsprechend als :en:Homo georgicus (sehen ihn aber auch als valide Art an), die katalanische als :ca:Home de Geòrgia. In ersterer gibt es zudem eine Reihe von spröden Lemmata wie :en:OH 24 oder :en:KNM ER 3733. Mach also, wie du denkst – Homo georgicus sollte jedoch zumindest redirect sein. Gruß -- Achim Raschka 07:13, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Meine ausufernde Recherche diente der Vorbereitung auf eine Begegnung mit Lordkipanidze im November; danach werde ich wohl klarer sehen. Mein Eindruck ist momentan, dass die Georgier versucht haben, einen georgicus zu definieren, sich dazu bestimmter französ. Zeitschriften bedient haben (Lordkipanidze hat mehrfach in Paris geforscht), während die Gutachter von Science und Nature das nicht durchgehen ließen (wohl aber die anderen WPs). In Nature vom 20. September nennt er sie aufgrund ihrer postcranial-Knochen schlicht Dmanisi hominins und als „largely comparable to earliest Homo (c.f. H. habilis)“. Hominine Fossilien aus Dmanisi wäre wohl etwas hübscher als die D-Zug-Nummer (nur die dt. WP schreibt den Ort mit Doppel-s, das ist auch irritierend). --Gerbil 09:35, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  „[[Homo georgicus]]“ 

message: Servus in der Kartenwerkstatt werden grad zwei Karten aus eurem bereich bearbeitet. wenn jemand interessa daran hat dann einfach hier vorbeischauen. --mario 23:18, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kartenwerkstatt 

message: Es ist zwar scheinbar bereits vor drei Jahren diskutiert worden, aber aus aktuellem Anlaß schlage ich dennoch vor, die Kategorie Lebewesen aus dem bisherigen Kategorienbaum Wissenschaft / Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema / Naturwissenschaft / Biologie / Lebewesen - systematische Übersicht  zu einer Hauptkategorie aufzuwerten. Lebewesen - sonstige Kategorien gehört dann ebenfalls in diese Hauptkategorie, während Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen wohl eher als Unterkategorie der Wissenschaft Biologie stehen bleiben sollte. Die Zuständigkeit des Fachbereiches Biologie für die Hauptkategorie Lebewesen bliebe natürlich erhalten.
Begründung: sind Lebewesen auch von anderen als rein wissenschaftlichen Gesichtspunkten her bedeutend und Menschen werden auch nicht als Unterkategorie von Anthropologie irgendwo in fünfter Ebene aufgeführt sondern bekommen eine Hauptkategorie Person. Da erscheint Lebewesen als Hauptkategorie als dritter Part zu Person und Gegenstand nur einleuchtend!?
Näheres findet sich hier auf der Kategorien-Diskussionsseite, zusammen mit einem groben und diskussionsbedürftigen Vorentwurf der Untergliederung. Leider habe ich nur begrenzt Ahnung vom Thema Biologie und kann zeitlich auch nur sporadisch mitwirken - aber gerade für Laien wäre ein Hauptkategorie eindeutig der bessere Einstieg, um Lebewesenartikel zu finden. Alpenfreund 04:22, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Lebewesen als Hauptkategorie als dritter Part zu Person und Gegenstand: find ich sinnvoll. Wäre das denn aufwendig zu realisieren? Denis Barthel 13:19, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Absolutes Contra. Lebewesen sind Teil der Biologie. Der Vorschlag als Ganzes betrachtet ist Unsinn und würde ± die Umkategorisierung aller LW-Artikel bedeuten. Mehr sie Kat-Disku. Griensteidl 13:51, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Antwort in Kategoriendiskussion hier. Zusammenfassend: Lebewesen sind keine Wissenschaft und dementsprechend gehören sie nicht als Unterkategorie in eine Wissenschaftskategorie. Sie sind lediglich Untersuchungsgegenstand der Biologie! Die arbeitsaufwendige Umkategorisierung ist eine Frage, die separat behandelt werden kann und ggf. nicht notwendig ist, da sich erstmal nur die Hierarchie der Kategorie Lebewesen ändert. Darunter kann alles beim Alten bleiben, bis die (imho notwendige) Diskussion über alternative Unterkategorien abgeschlossen ist. Alpenfreund 02:33, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Lebewesen als Hauptkategorie? 

message: In Diskussion:Edeltanne wird ein Problem angesprochen, dass Wikiverlinkungen in die Irre führen. TP12s Vorschlag die entsprechenden nicht vorhandenen Taxa in „'Taxon' (Botanik)“ umzubenennen ist vermutlich vernünftig. --Of 12:14, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Gängige Praxis für Taxon-Namen, die auf Begriffsklärungen verweisen würden, ist die Angabe des Ranges in Klammern, z. B. Cafeteria (Gattung). Manchmal heißen allerdings auch verschiedene Lebewesen wissenschaftlich gleich, dann schreibt man eben „ (Vogel)“, „ (Käfer)“ und „ (Pflanze)“. -- Olaf Studt 18:47, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Taxa ohne eigenes Lemma 

message: Ein kleiner Hinweis und sicher nicht uninteressant: en:Template:Clade  --BerndH 20:50, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Mir fällt grad auf, das gibts schon länger. Dachte das wär neu. --BerndH 19:01, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Gibt's sowas auch bei de? Sieht für mich erst mal etwas einfacher als die Stammbäume aus. --HS 21:53, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Template:Clade bei en.wikipedia 

message: finden sich interessenten für einen neuen QS-(Sonn)tag? im team macht die arbeit doch gleich viel mehr spaß und auf der QS seite sind auch schon einige kandidaten mehr als überfällig. --KulacFragen? 16:16, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Kommt darauf welche. Oder wahllos? Nunja, die Bartvögel stehen da schon lange. Aber wo keine Literatur oder wissenschaftliche ausführliche Quelle, geht halt leider nix. --Factumquintus 16:52, 31. Okt. 2007 (CET)

text: prinzipiell gerne, nur passt es bsp. am kommenden Sonntag bei mir gar nicht (bin Samstag/Sonntag auf 'ner Silberhochzeit abseits von Berlin). QS-Tag würde bei mir denn wohl Fledermaus- und Leichenräumtag heissen – richtig Gothic ;O) Gruß -- Achim Raschka 16:58, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Jo von mir aus gerne. Schlag doch mal ein paar Termine vor Kulac. --Morray noch Fragen? 17:01, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: naja, mir wär das heute beginnende verlängerte wochenende am liebsten, wenn es terminlich bei euch aber schwer machbar ist, könnte man auch nächstes vorschlagen. themen müsste man nicht umbedingt vorgeben, vielleicht nur den hinweis den ein oder anderen bereits eingetragenen artikel aufzupeppen. @achim: heute an halloween würde der leichenräumtag wohl am besten passen ;-) --KulacFragen? 18:44, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  nur das ich kein verlängertes Wochenende habe. Ich sitze gerade noch im Büro und bis Weihnachten gibt es in Berlin keinen amtlichen Feiertag mehr. Gruß -- Achim Raschka 18:50, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Also verlängertes Wochenende habe ich auch nicht, aber mir wär dieses WE schon recht, wobei eher So. Nächstes WE werd ich wohl nen Vortrag machen und dann im Zuge dessen bestenfalls Neutrinooszillation durch die QS jagen ;-) --Morray noch Fragen? 19:22, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  QS-Tag 

message: Ich habe das Problem auf Diskussion:Kaschu und anschließend in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Falschschreibung angesprochen. Vielleicht hat ja jemand aus dieser Runde eine Idee. --Of 11:27, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Alternative Namen für [[Kaschu]] 

message: Ich habe bei der Erneuerung der Taxobox aus der Teilgattug kurzerhand eine Untergattung gemacht, vielleicht gehört aber eher eine -Box hinein. -- Olaf Studt 19:55, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Nachthaie]] 

message: Der Artikel Seegras braucht dringend eine Überarbeitung. Seit etwa einem Jahr hat sich dort trotz Ü-Bapperl (der mal entfernt und wieder hinzugefügt wurde) nicht viel getan. Auf der Diskussionsseite habe ich ein paar Vorschläge gegeben. fabelfroh 10:57, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab' den Artikel erst mal gemäß Namenskonventionen nach Seegräser verschoben und aus „Seegras“ eine Begriffsklärung gemacht. -- Olaf Studt 14:27, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungs-Wunsch 

message: In dem Text ist durch IP-Bearbeitungen einiges im Layout durcheinandergeraten. Traue mich nicht, das selber zu korrigieren, bitte um Überprüfung.--Blaufisch 19:40, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Nordseegarnele]] (erl.) 

message: Seit heute hab ich das HBW 12, das eine der besten Systematiken über die Dickköpfe enthält. Falls jemand weitere gute Literatur über diese Vogelfamilie hat, könnten wir vielleicht mal die roten Links mit Artikeln über die einzelnen Arten füllen --Melly42 16:30, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Dickköpfe]]