Vorlage Diskussion:Neutralität

message: Diese Überschrift stammt nicht vom ursprünglichen Verfasser dieses Diskussionsbeitrages. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nachträglich von mir eingefügt worden, gez. --84.61.129.73 20:15, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bin dafür. Es gibt zumindest keinen Grund, der gegen eine versteckte Kategorie (mit dem Magic Word __HIDDENCAT__) spricht. --134.147.64.24 14:40, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Zur Kategorie-Zugehörigkeit

message: Obiges steht im aktuellen Baustein. Auf der Seite für  Neutralitätsprobleme wird dann jedoch (sinnvollerweise) auf folgendes hingewiesen:
:Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat. Denn nur das gibt den Autoren eines Artikels die Gelegenheit, die Probleme eventuell zu beseitigen; die meisten Autoren der Wikipedia dürften diese Seite nicht täglich dahingehend überprüfen, ob einer "ihrer" Artikel hier eingetragen worden ist.
Sollte man in der Vorlage daher nicht die Begründung in der Diskussionsseite als verpflichtend darstellen und die Eintragung und Begründung auf der Seite für Neutralitätsprobleme als optional? Ich bin leider emotional in das Thema eingebunden, weil ich seit geraumer Zeit um klare Begründung auf der Diskussionsseite eines Artikels bitte, aber die Neutralitätswächter nur auf eine riesige Diskussion auf der NPOV-Seite verweisen, in der irgendwo noch nicht näher genannte Punkte offen sein sollen. Deshalb werde ich die Finger von dieser Vorlage lassen. --Moralapostel 20:51, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Fast 2 Jahre später, und ganz unverändert der selbe wirre/ambivalente Zustand. Daher habe ich aus dem oder ein und gemacht. Vielleicht bringt das etwas in Bewegung in die Klärung. [&offset=20070225092628 ←] i  →  ParaDox 10:26, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title: "entweder auf der Diskussionsseite oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme."

message: Servus, ich habe gerade den Bausteintext derartig verändert, dass man den Baustein auch nur für Absätze. Ich hoffe, das das ok war. --Flominator 18:27, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Absatz 

message: haie ihrs,
ich finde die vorlage viel zu unauffällig; man muss ja aufpassen das man sie nicht übersieht in ihrem mausgrau und der kleinen schrift. wenn die neutraltität umstritten ist dann sollte das auch klar und deutlich hervorgehoben werden. die :en:Template:POV ist IMO ganz brauchbar; nicht überimmensoniert aber klar erkennbar ...Sicherlich  Post  14:35, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zu unauffällig 

message: Oder wie sollte man den jetzigen Zustand beschreiben? Wollen wir nicht ein gleiches Design bei allen Bausteinen erreichen? --chrislb 问题 16:31, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bin auch nicht zufrieden damit. Die Idee, ein Icon zu verwenden, das POV symbolisiert, find ich aber gut. Vielleicht findet da noch jemand was anderes oder wir gestalten das einfach neu. Das Ausrufezeichen vorher war doch etwas nichtssagend und das Design mit den dicken Balken zu marktschreierisch... --Mipago 16:43, 22. Jul 2006 (CEST)

text: San Jose hat mal vor längerer Zeit alle Bausteine mühsam vereinheitlicht, d.h. die Rahmen sollten nach Möglichkeit entweder global oder gar nicht geändert werden. Ich habe die Vorlage jetzt auf das alte Layout zurückgesetzt. Wer Lust hat, kann ja im Stil der anderen Symbole ein eigenes Symbol für POV entwerfen. --Elian Φ 16:52, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab den Rahmen jetzt mal den anderen Bewertungsbausteinen angepasst. Zum Symbol lass ich mir noch was einfallen... --Mipago 17:06, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Häßlich wie die Nacht... 

message: Als Symbol könnte ich mir etwas wie diese zwei Sprechblasen vorstellen, evtl. auf rotem Hintergrund, also in einem einheitlichen Design mit den anderen Bewertungssymbolen. --Mipago 15:36, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was hat das mit Neutralität zu tun? Das mit der unbalancierten Waage ist besser, und es wird auch auf den meisten anderen Sprachversionen benutzt. TZM Alles ist relevant! 15:25, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Waage erinnert ziemlich an den Bereich "Recht" (z.B. Rechtshinweis --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 13:06, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hab ma aus Spaß nen Symbol gemacht, was ne Waage darstellt, aber nicht der "Rechtshinweis"-Waage ähnelt, sondern eher dem jetztigem Smybol. Ich finde das passt besser als das jetzige. --Ladyt 20:36, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Symbol 

message: Bin heute auf folgenden Baustein gestoßen:
Dürfte sich oft mit der Neutralitätswarnung überschneiden --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 13:06, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist für mich eher eine Differenzierung. Reklame läßt sich meist recht einfach neutralisieren, wohingegen das gerade bei politischeren Artikeln nicht so leicht ist. --Silberchen ••• +- 15:02, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Reklame 

message: Habe unnötige Zeilenumbrüche entfernt. SIeht dann besser aus auf seiten mit mehren Bausteinen.--Dönerbude (D BT) 15:32, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Abstände

message: Auf Anraten von  werde ich mal hier meinen Vorschlag machen. Ich denke, es ist sinnvoll, einen Abschnitt in den Baustein hinzuzufügen, der darauf hinweist, dass der Baustein auch deshalb gesetzt worden sein kann, weil es keine Quellen gibt, die verlässlich neutral sind oder Informationen unverzerrt wiedergeben. Damit beziehe ich mich vor allem auf Themen wie Mao Zedong, wo es wegen der teilweisen Verfälschung der chinesischen Geschichte, andererseits durch die Idealisierung seiner Person durch die KPCh und durch die "Verteufelung" westlicher Historiker keine wirklich zuverlässige, "wahre" Quellen gibt. Ferner würde sich der Zusatz auf Wikipedia-Benutzer beziehen, die einen Artikel in seiner Form nicht anerkennen, weil er aus der jeweiligen Sichtweise der Nutzer heraus eben "nicht neutral" ist und es keinen Konsens für den Artikel gibt, der als neutral bezeichnet werden könnte, weil sich die Benutzer eben immer wieder darum streiten und nur "ihre" jeweils eigene Version anerkennen. (Ja, sowas gibt es auch!) Selbst ein Admin könnte dann nicht einfach festlegen, welches die richtige Version ist. --Lamento5 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe ich es richtig, dass du diesen Baustein auch in den "Endzustand" eines Artikels einbauen würdest? --chrislb 问题 15:12, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich ganz sicher nicht, aber es gibt Artikel, da ist der Baustein schon seit einer Ewigkeit drin und/oder kehrt immer wieder. Z.B. im Artikel über Mao Zedong - dies geschieht unter anderem dadurch, dass sich die Autoren nicht über die Neutralität des Artikels einig sind; es gibt keinen Konsens und durch mangelhafte oder zweifelhafte Quellen wird eine neutrale Fassung noch zusätzlich erschwert. Deswegen denke ich, der Baustein sollte um einen solchen Hinweistext erweitert werden. --Lamento5 16:05, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte dieser Neutralitätsstandpunkt nicht innerhalb des Textes selber erwähnt werden? Schließlich sollte man als Autor eines Artikels nicht zu feige sein strittige Situationen/Argumentationen/... zuzugeben. --Niabot (Diskussion) 16:36, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir wenig sinnvoll. Einerseits wäre das ja schon fast ein Eingeständnis und andererseits würden solche Hinweise wieder verschwinden, da ja besonders in umstrittenen Themen immer irgendwelche Leute ein Auge drauf haben und darauf achten, dass (trotz Richtlinien) möglichst ihre Sichtweise im Artikel widerhallt. Man kann es nicht ausmachen und man kann es nicht verhindern, denn z.B. bei Mao Zedong hat wohl jeder irgendwo seine Sichtweise. Und ein Hinweis im Artikel selbst lässt den Baustein wohl nicht verschwinden. (Ich verwende Mao Zedong in dieser Diskussion nur als Beispiel, es gibt auch andere Artikel, die von dieser Art Zersetzung betroffen sind). Der Baustein hat sich bei vielen Wikipedia-Benutzern als Mittel etabliert, Artikel zu markieren, die speziell ihre Sichtweise nicht (oder nicht ausreichend) vertreten. Da ist ein artikelinterner Hinweis überhaupt nicht gern gesehen, denn es könnte ja die Gesinnung einiger aufdecken, eine neutrale Version absichtlich zu behindern. Es gibt Leute, die wollen am Beispiel von Mao eben 5.000 Tote sehen und nicht "nur" 3.500, damit er z.B. besser als kommunistisches Ungeheuer verteufelt werden kann und damit derjenige selbst sich in seiner Weltsicht bestätigt sieht. (Zahlen und Beispiele sind fiktiv). Deswegen sollte dem ein Riegel vorgeschoben werden. --Lamento5 16:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Vielleicht wäre ein zusätzlicher Baustein eine gute Idee. --Lamento5 16:51, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Würde hier auch eher für einen zusätzlichen Baustein sein, aber irgendwie sollte der Baustein dann so gestaltet sein, das er seinen Inhalt umschließt um eindeutig zu kennzeichnen was davon genau betroffen ist. Denn ein Baustein über einen Absatz sagt kaum etwas über die folgenden Absätze aus. Der Baustein sollte aber auch eine sichtbare Begründung fassen können. Mal so eine ganz dumme, absolut unsaugereifte Idee von mir:
Der folgende Abschnitt ist umstritten, da auch andere Ansichten vertreten werden</br>Eine zusätzliche Begründung
Hier der eigentliche Inhalt wie auch sonst...</br> Hier der eigentliche Inhalt wie auch sonst...</br> Hier der eigentliche Inhalt wie auch sonst...
--Niabot (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Als Text vielleicht doch eher: "Über den folgenden Artikel oder Abschnitt gibt es keine verlässlichen Quellen, aus denen neutrale Informationen zu gewinnen wären. Das Thema des Artikels oder Abschnitts ist umstritten, auch deshalb wird diese Fassung nicht als neutral genug angesehen." - Dieser Baustein hätte zusätzlich den Vorteil, dass man die unneutralen Artikel von den "ewigen Streitthemen" trennen könnte und es so viel einfacher wäre, neutrale Artikel zu bearbeiten und den Streit über die anderen Artikel zu beenden. --Lamento5 10:54, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das funktioniert allerdings nur solange keiner behauptet, dass seine Quellen verlässlich sind. Außerdem sollte man es wohl nicht "nicht neutral genug" nennen, sondern das es nicht möglich ist die Neutralität nachzuprüfen und somit selbst keine verlässliche Quelle ist. PS: Bin nicht der große Schreiberling der so was in kurzen Sätzen ausdrücken könnte. Für mich würden Stichpunkte reichen. XD --Niabot (Diskussion) 11:22, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Quellen 

message: Mir ist gerade bei Smirnoff aufgefallen, wie die Vorlage hässlich über das Bild läuft. Dem  ein clear:both zu verpassen wäre zwar möglich, aber ziemlich hässlich. Das Problem liegt wohl schon in Vorlage:Bausteindesign3, da dort width:100% angegeben wird und das Bild mit seinem div thumbinner frei darunter liegt. --Steffen - Disk 10:35, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist doch ein Grund mehr, sich um die Beseitigung der Ursache für die Vorlage zu kümmern ... --Flominator 16:15, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überlappung 

message: Am 16. Jan. 2008 kam optional  hinzu, um den Parameterwert zwischen „Neutralität“ und „dieses“ einzufügen. Ich frage mich, wie dann noch der Singular in „ist umstritten“ aufrecht erhalten werden kann, kann dem jetzt aber nicht hinterherlaufen. Ich habe nun optional  eingefügt (Code aus  angepasst), dessen Inhalt den Standardtext „dieses Artikels oder Abschnitts“ ersetzt, eingesetzt in Schlacht um Dünkirchen (Hinweis zum Hinterherlaufen). Nun auch noch in die Doku. eingearbeitet, mit einem Versuch, Positionsparameter in Vorlagen ein für alle Mal zu erklären … --Lückenloswecken! 16:47, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwei weitere Parameter 

message: Die richtige Verwendung wird überhaupt nicht beschrieben hier. Konkret bin ich jedoch wegen folgendem hier:
# Der Link zur Diskussionsseite sollte nur dann angezeigt werden, wenn auch ein Parameter angegeben wird. Daraus folgert dass eine Begründung für den Baustein zwingend sein sollte!? Niemand hat Lust sich erst mal blöde zu suchen, wann und mit welchem Kommentar der Baustein eingefügt wurde (was dann auch die Diskussionsseite einschließt).
# Der Hinweis auf weitere Informationen führt zu Wikipedia:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Info. Was soll das denn??
: ↔ User: Perhelion  20:20, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Bei älteren Neutralitätsbausteinen kann es vorkommen, dass die Begründung im Archiv landet. Wie kann ich auf dieses Archiv verweisen? Konkret geht's um den Neutralitätsbausteinen in Offensive Junger Christen. Die Begründung für den Baustein ist hier: Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2013. Ich habe alles mögliche probiert, aber keine Verlinkung hingekriegt, die nicht vollkommen unsinnig aussieht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:33, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Link ins Diskussions-Archiv? 

message: gudn tach!
den zusatz "Weitere Informationen erhältst du hier." halte ich aus zwei gruenden fuer ueberarbeitungsbeduerftig.
# "hier" ist in verweisen missverstaendlich, da gar nicht "hier", sondern das gegenteil ("woanders"/"dort") gemeint ist, wobei man das ziel auch nur dann erkennt, wenn man draufklickt oder hovert (was je nach medium gar nicht moeglich ist).
# "weitere informationen" ist ungenau. als leser wuerde ich erwarten, dass es sich um weitere informationen zur angezweifelten neutralitaet handelt. darum geht's jedoch nicht, sondern um infos zu den wartungsbausteinen im allgemeinen.
deshalb schlage ich vor, entweder diesen satz komplett zu streichen oder durch sowas wie 
:Informationen zu Wartungsbausteinen
zu ersetzen. -- seth 11:34, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt. Letzteres gefällt mir besser, mit der Streichung könnte ich aber auch leben. -- Perrak (Disk) 17:31, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Weitere Informationen erhältst du hier."