Diskussion:Planck-Konstante/Archiv/1

message: Bedurfte es noch eines Beweises? Dieser Artikel ist Privateigentum des Wolfgang Beyer! Der Artikel wurde offensichtlich nach Absprache mit einer Philosophin von dieser gesperrt und trotz mehrfacher Anmahnung nicht mehr freigegeben. Jetzt hat Wolfgang Beyer eine Änderung vorgenommen, noch immer ist aber der Artikel nicht zu verbessern! Das ist Wiki! Toll! Dass der bei dieser Aktion verbesserte Satz totaler Schwachsinn ist, sollte jedem halbwegs interessierten Physiker und jedem interessierten Laien aber auffallen!RaiNa 08:43, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel als Privateigentum 

message: Liebe Physiker, bitte formuliert doch die Einleitung so, dass sie auch ein Nicht-Physiker verstehen kann... Drei Sätze am Anfang ohne Formel sollten doch machbar sein, oder? Uli 12:22, 11. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ich hab's mal zu verbessern versucht. Leider verfällt man immer wieder in den Jargon und setzt zu viel voraus und schreckt damit Leser ab. Hubi 13:14, 11. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Insgesamt nehmen messbare Größen wie Energie, Impuls, Drehimpuls und andere in der Quantenmechanik nur diskrete Werte an, in denen das Wirkungsquantum auftritt. Beispielsweise kann die Energie eines Lichtstrahls konstanter Frequenz ν nicht kleiner als die Energie E=hν (Minimumenergie) werden. Die Energie kann daneben nur noch das Doppelte, Dreifache, Vierfache usw. dieses Energiebetrags annehmen. Im Gegensatz dazu sind die Größen in der klassischen Physik kontinuierlich, d. h. sie können jeden Wert annehmen und beliebig klein werden.
:Das kann man so nicht sagen. Energie, Impuls und Drehimpuls eines freien Elektrons kann man z.B. beliebig vorgeben. Deshalb habe ich den Absatz entfernt.--El 15:23, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das kann man schon so sagen. Kennzeichen eines freien Elektrons ist, dass es eben frei ist, jede Messung würde es zu einem unfreien Elektron machen. Der Messprozess "erzeugt" quasi die Quantenzustände. Das Gewicht an dieser Aussage liegt in dem unscheinbaren Wörtchen messbar. Vielleicht sollte man messbar durch "durch einen Messprozess gemessene Größen oder so ersetzen. Hubi 17:00, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ein einzelnes freies Elektron kann eine beliebige Energie haben, die auch durch einen Messvorgang nicht gequantelt wird. Etwas Anderes ist die Aussage, dass die Energie eines Elektronenstrahls gequantelt ist, weil er eben aus einzelnen Teilchen besteht. Aber das ist jedem bei Teilchenstrahlen eh intuitiv klar, im Gegensatz zur Situation beim Licht. Die Aussage, dass die Größen selbst nur disktrete Werte annehmen können, ohne Bezug auf eine konkrete Situation (z.B. Elektronen mit vorgegebener, fester Wellenlänge), ist jedenfalls eindeutig falsch.--El 17:24, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Die Energieeigenwerte eines freien Teilchens sind kontinuierlich. -- Schewek 17:27, 16. Apr 2004 (CEST)

text: Mich würde das Experiment interessieren, das die Energie eines freien Elektrons misst. Meines Erachtens verwendet die Theorie zwar kontinuierliche Funktionen, aber durch die Messung werden immer gequantelte Eigenwerte erzeugt (da ich imemr irgeneinen Potentialtopf brauche). Ein konkretes Experiment könnte mich da erleuchten. Hubi 08:48, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Freie Elektronen, d.h. ungebundene Elektronen, gibt es z.B. im Elektronenmikroskop. In einem Transmissionselektronenmikroskop interessiert man sich für die Energie der Elektronen nach Durchgang durch die Probe. Die misst man durch Ablenkung des Elektronenstrahls in magnetischen Feldern. Elektronen mit unterschiedlicher Energie werden unterschiedlich stark abgelenkt, und so kann die Energie durch Messung der Position des Auftreffpunktes des Elektrons auf einem CCD-Detektor bestimmt werden. Natürlich kann man die Position nicht beliebig genau bestimmen, aber gequantelt ist sie jedenfalls nicht, und die Ortsbestimmung ist im Prinzip kontinuierlich möglich.--El 09:46, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: Vielleicht wäre es sinnvoll, diese Diskussion unter "freie Elektronen" zu führen und hier mal was über das Wirkungsquantum zu schreiben. Zur Zeit ist der Beitrag bei weitem nicht gut.
Den folgenden Satz Die Forderung, dass die Energie von Stahlen der Frequenz ν nur ganzzahlige Vielfache von hν annehmen kann postulierte Planck ohne tieferen Grund; kann nur jemand geschrieben haben, der sich nicht mit der Sache beschäftigt hat." 
RaiNa 20:40, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Welchen Grund gab Planck denn an? -- Schewek 21:01, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nun, ich versuche eine Antwort:
ich empfehle die Lektüre von http://www.roro-Seiten.de/physik/extra/planck/planckartikel.html ."Ich dachte mir nicht viel dabei" ist die oft kolportierte Aussage von unserem lieben Max. Allerdings hat er dafür doch ein paar Jahre gebraucht, das heißt, er hat lange um die Formel gekämpft und nicht erkannt, was er da angeschoben hat. 
Wenn man den Beitrag liest, merkt man, wie schwierig es ist einen neuen (oder auch nur anderen) Gedanken in die Diskussion einzubringen. Da mach Mut.
Nun zu mir: Ich habe mich erinnert, irgendwie in ThPh III oder IV einmal die Strahlungsformel aufgestellt zu haben über einen Resonator. Also unter Verzicht auf die Planckschen Oszillatoren. Nun habe ich das nochmals gefunden in einem Lehrbuch zur Quantenmechanik (siehe(Diskussion SteffenB)). 
Aber hier im Forum treffe ich auf Unverständnis: Meine Aussage, dass das Wirkungsquantum das Elementare Quant ist und die Wirkung gequantelt wird in Bausch und Bogen verdammt (Nicht weil man sie widerlegt, sondern weil man sie bestreitet, das verstehe ich nicht unter naturwissenschaftlichem Arbeiten) und eines der, nun wirklich falschen Argumente, ist, dass man monochromatische Strahlung mit kontinuierlicher Strahlung verwechselt. Nun frage ich mich, warum meine Diskussionspartner nicht erkennen, dass sie hier unzweifelhaft falsch liegen. Vielleicht liegt es daran, dass sie zu viele Probleme gleichzeitig angehen. Daher nochmals meine Bitte: lasst uns mal darüber reden, dass Wirkung wirklich eine physikalische Größe ist und lasst uns einen Satz finden, dem jeder zustimmen kann. Erkenntnis ist doch unendlich schwierig und wir müssen doch hoffen, den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen!!! Alles andere ist doch zu frustrierend.RaiNa 21:43, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Freie Elektronen 

message: Die Energie E eines Lichtstrahls einer gegebenen Frequenz ν kann nur bestimmte Werte annehmen
:Hallo Zusammen,
:was in der letzten Version über Lichtstrahlen stand, ist falsch. Eine Lichtwelle kann jede beliebige Energie annehmen, denn man kann sie als Überlagerung verschiedener reiner Photonenzustände mit unterschiedlicher Photonenzahl zusammensetzten. Der Erwartungswert der Energie wird dann beliebig. Nur die Absorption und Emission ist streng quantisiert. -- Joachim 14:04, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Haarespaltend kann man sagen, dass die Energieeigenzustände des quantisierten elektromagnetischen Feldes jene Werte sind (unabhängig von Emission & Absorption). -- Schewek 15:02, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ja und nein. Um das Haar noch weiter zu spalten müsste man fragen: "Eigenzustände welchen Systems?" Ein em-Feld im Vakuum hat beliebige Energien, weil die Wellenlänge beliebig ist. Ein Feld in einem Kastenförmigen Resonator hat diese Eigenzustänge, wenn die Reflexionen perfekt sind, also nie. Lange Rede kurzer Sinn: Wir müssten weit ausholen und viele Einschränkungen machen, um sagen zu können, dass die Gesamtenergie gequantelt ist, die quantisierung von Absorption und Emission gilt dagegen generell in jedem System und ist messbar. Also lassen wir es doch dabei... -- Joachim 15:58, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. - Die Haarspalterei sollte im Artikel Diskussion:Quantisierung_(Physik) betrieben werden. -- Schewek 16:38, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Energieeigenzustände 

message: Zitat Artikel:
"Häufig ersetzt man die Frequenz ν durch die Kreisfrequenz ω = 2πν."
Ich finde die Verwendung ν für Frequenz mehr als ungeeignet, da das ν wie velocity = symbol für Geschindigkeit aussieht. Außerdem wird im dem Satz "Kreisfrequenz", der in dem o.g. Satz referenziert wird, bei der Frequenz von f, und nicht von ν, gesprochen (f finde ich viel besser).
Ich begrüße die Vereinheitlichung der naturwissenschaftlichen Artikel auf der Wikipedia, um Missverständnise zu beseitigen.
Danke, --Abdull 23:36, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Gerade im Zusammenhang mit der Quantenmechanik, aber auch sonst ist das griechische \nu eigentlich geläufiger als Bezeichnung für Frequenzen. Das Problem ist wohl, dass das gr. ν in dem meisten (allen?) serifenlosen Schriften fast identisch zum lateinischen v ist. Ob man sich darauf einigen sollte, griechische Buchstaben in Formelsymbolik oder gar alle Symbole grundsätzlich mit TeX zu setzen? 
--Hoehue 21:06, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wir haben f in der Schule un ν (griechischer Buchstabe Ny) an der Uni benutzt. Da Wikipedia unmissverständlich darstellen muss, plädiere ich bei Verwendung von ν immer auf eine obligatorische Referenz zu Ny, da auf jeden Fall verhindert werden muss, dass aus der WP Falsches herausgelesen wird. Die Verwendung von TeX hilft nicht viel, da die Benutzereinstellungen erlauben, dass einfache Foreln automatisch auf HTML-Entities umgestrickt werden. Dann könnte wieder ν (Ny) stehen--Hubi 08:26, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wer griechische nicht von lateinischen Buchstaben unterscheiden kann, der lese halt "Vau" statt "Ny". Der Kontext macht klar, dass das ν fuer eine Frequenz steht; wenn einige Leute das trotzdem fuer eine Geschwindigkeit halten, dann kann man denen auch nicht helfen. 134.107.5.23 19:20, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verwirrend 

message: Ich habe versucht, mich weitgehend an den vorhandenen Text zu halten.
::::::Wer ist "Ich"? Für Signaturen gibt es die vier Tilden. — Martin Vogel 16:31, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Entschuldigung - habe ich aus Versehen vergessen.--Physikr 22:26, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neuformulierung 

message: Nun gibt es aber genau eine Theorie über den Verlauf des Spektrums, und diese Theorie hat genau zwei Parameter, um die Messwerte mit der theoretischen Kurve in Einklang zu bringen: die (normierte) Energie im Kasten und die Konstante h. Durch drehen dieser beiden Werte kann die Kurve angepasst werden.
Wer kann auch nur andeutungsweise ein eleganteres, und den ganzen Gültigkeitsbereich der Quantentheorie der elektromagnetischen Strahlung abdeckendes Experiment aufzeigen als das uralte Experiment der Bestimmung der spektralen Energiedichte der Hohlraumstrahlung? In einer einzigen Messung wird der gesamte Spektralbereich mit Myriaden von Einzelereignissen vermessen. Die Fehlerbreite nimmt bekanntlich mit der Wurzel der Messungsanzahl ab. Da gibt es keinen statistischen Fehler mehr! Das ist die absolute integrale Messung einer einzigen physikalischen Konstante: der Beweis für die Eigenschaft, dass jedes Photon, sei es was es ist, immer mit einer Wirkung von h zu identifizieren ist. Und dann erzählt mir ein Wikipedianer El, man würde h mit dem Photoeffekt bestimmen. Mit dem Photoeffekt eiche ich bestenfalls meine Spannungsquelle ;->.
Ok, das nur auf die Schnelle. Im Gegensatz zum Photon ist ein solcher Erguss nicht mit viel Energie in wenig Zeit zu ergießen, sondern er braucht Energie und viel Zeit. RaiNa 17:47, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber ich habe den Sinn noch nicht verstanden. Ja h kann über die Anpassung der spektralen Energieverteilungskurve bestimmt werden - und damit hat Planck einen ersten Wert für h bestimmt. Und die Bestimmung kann nicht genauer als die Temperaturbestimmung sein. Es gibt also bessere Methoden h zu bestimmen. Was soll denn nun nachgewiesen werden? Soll vor das Nachweisgerät ein selektives Filter um die Spektralverteilung zu bestimmen? Vielleicht hilft ein bißchen Formelkram zur Verständigung?--Physikr 18:05, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  weitere Teilung Koma 

message: Muss der Unicode-Eintrag wirklich sein? Das kann man doch in Tabellen nachsehen. Ich würde es ja rausnehmen wenn der Artikel nicht gesperrt wäre. 
Mann, ich hab mich ein bisschen aufs Artikelschreiben im Physikbereich spezalisiert, weil ich dachte hier gäbe es keine Edit-Wars und derartige Glaubenskriege. Muss es in jedem Bereich Leute geben, die sich besser halten als die Community? --Cornholio 15:14, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafuer den Unicode-Eintrag zu loeschen. Der Artikel sollte auf jeden Fall wieder entsperrt werden! --Florian G. 18:08, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zu beiden Aussagen full ACK, wollte den Unicode Hinweis auch grad rauswerfen mit dem Hinweis, daß es hier nun wirklich nix zu suchen hat, und habe dann irrigierterweise den "Bearbeiten"-Knopf gesucht, aber nicht gefunden. *sic* --Bodo Thiesen 09:31, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Meinst du "erigierterweise" oder "irritierterweise"? -- Martin-vogel 10:06, 21. Aug 2005 (CEST)

text:  Zur Ursache der Sperrung siehe auch Wikipedia:Benutzersperrung/RaiNa. --Pjacobi 10:02, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unicode 

message: :::::Ps: Qualtinger, Farkas, Waldbrunn, Otto und diese neumodische Comediens sind allesamt alles Anfänger gegen uns zwei! Nicht? gluonball gibt ja nicht viel her, aber unscheinbar fehlt mir richtig bei diesem sketch.--Allander 17:12, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Etwas off topic 

message: Aufgrund massiver Ablehnung habe ich meine Ergüsse zurückgezogen. Ich möchte nicht dass jemand meine Edits wieder einstellt, auch nicht in Bruchstücken. Danke--Allander 23:09, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du hast immer noch nicht verastanden, wie die Wikipedia lizensiert ist, nicht wahr? --Unscheinbar 23:15, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn du mit dem einstellen der Bruchstücke glücklich wirst freuts mich. Hast gewonnen!--Allander 23:21, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du dies wirklich für einen Kampf hältst, den man gewinnen könnte, dann bist Du, mit Verlaub, ein Vollidiot. Allander, es geht um die beste Artikelversion, nicht um persönliche Befindlichkeiten. Weder um Deine noch um meine. Solange Du diesen Punkt nicht verstehst kannst Du in der Wikipedia nicht glücklich werden! Mensch, nun reiß Dich endlich mal zusammen und schmeiß Dein verdammtes Selbstmitleid über Bord! Dann kann man auch mit Dir zusammen arbeiten. Als Einzelkämpfer wirst Du hier nichts. Und bitte verstehe diese Worte als die burschikose Aufmunterung, als den Griff, der Dich an Bord ziehen soll. So sind sie nämlich gemeint. --Unscheinbar 23:29, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rückzug meiner heutigen Bearbeitungen 

message: Ich kenne das Plankesche Wirkungsquantum nur im Bezug auf die Elektrotechnik sprich EM-Welle. Deswegen will ich nicht im Artikel rumpfuschn. In der Einleitung entsteht der Eindruck, Energie tritt in Stufen auf zum Beispiel 1 Joule, 2 Joule aber nicht 1,5 Joule. Ich hoffe Ihr versteht was ich meine. Dies entsteht vorallem durch die Begriffe kontinuierlich und diskrete Werte. Was eigentlich wohl wie bei der EM-Welle gemeint ist, dass Energie in Paketen auftritt, nämlich Photonen. Aber durch eine hohe Anzahl von Paketen ensteht dann doch ein kontinuierlicher Eindruck.
MfG --mik81 13:31, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, die Herleitung sollte hier schon rein. Die gehört zum Wirkumsquantum, nicht zur Quantenphysik allgemein. --Chaos-Metaller 15:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Irritierende Einleitung 

message: Was soll dieses Bild da? Es hat nichts mit dem Thema zu tun, oder doch? Sagt mir, wenn ich mich irre, sonst würde ich es gerne löschen. --Chaos-Metaller 15:05, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, es zeigt eben, wie wichtig die Entdeckung des Wirkungsquantums stellvertretend für Plancks Arbeit war, ich würde es drinlassen, es stört doch eigentlich nicht, oder? Grüße, --RealZeratul 16:30, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Bild 

message: Wiederholt habe ich versucht einen Tippfehler zu beseitigen. Leider wurde es voreilig zurückgesetzt. Es heißt entweder "diracsche Konstante" oder "Dirac'sche Konstante", aber ganz sicher nicht "Diracsche Konstante", ist ja schließlich kein Eigenname, also etwa ein Produkt. 92.229.63.79 23:38, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht, siehe hier (wo auch auf diverse laaaange Diskussionen verlinkt wird). Ich habe das dennoch nun gesichtet, da "diracsche Konstante" als veraltete Schreibweise der "planckschen Konstanten" unter das Gebot der einheitlichen Schreibung im Artikel fällt. Wären im Artikel aber (wie etwa beim Hookeschen Gesetz) die andere Schreibweise fixiert, wäre deine Änderung gegen die Gepflogenheit der WP. Grüße, Kein Einstein 11:42, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh draus: Auch "Plancksche Konstante" ist ein Eigenname. Beides gehört groß geschrieben!--Laufe42 09:40, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habs jetzt durchgängig korrigiert.--Allander 14:10, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (nach BK)Erstens hast du dabei das ursprüngliche Anliegen von 92.229 ins Gegenteil verkehrt. Zweitens gilt als Konsens „In bestehenden Artikeln sollte in diesem Fall die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden.“. Und drittens fand ich den eingefügten Weblink nicht gut zum Thema passend, da war zwar das Wirkungsquantum erwähnt, es ging aber auch um Phptoeffekt, Welle-Teilchen-Dualismus und alles mögliche sonst. Ich habe deshalb revertiert. Gruß, Kein Einstein 14:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Ganz ohne Ironie: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Kein Einstein 15:09, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  diracsche Konstante 

message: Was soll das heißen? Hat Planck sich da irgendwo verrechnet? Sehe ich jetzt nicht, wo er da 300000km/h verwendet haben soll, da steht doch 3·10¹⁰cm/s eine Seite vor der dort verlinkten . --Chricho ¹ 17:29, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe ich auch nicht...- korrigiere den Fauxpas.--Allander 14:58, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Anmerkungen nun entfernt, wenn da wirklich jemand drüber stolpern sollte, dass Planck da an einer Stelle versehentlich mit 300000km/h gerechnet hat, dann ist das wohl kaum Problem der Wikipedia. --Chricho ¹ 17:24, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  300000km/h!!!! 

message: So, nachdem der eine oder andere seinen Spaß gehabt hat, zurück zur Frage ob und wie der Artikel verbessert werden sollte. Falls ich armer Wicht jetzt die Frage nach dem was richtig verstanden, suchst Du eine Realdefintion (oops! Dann eben Definition#Nominal- vs. Realdefinitionen) des Wirkungsquantums. Das erscheint mir ein schwierigeres Unterfangen als bei der Eisenbahn, dem kanonischen Beispiel für Realdefinitionen.
Ich könnte ein Maß der Größe, bzw. der Kleinheit, von Effekten der Quantisierung. Ein direkter Vergleich ist aber nur für Drehimpulse möglich, da diese die physikalische Einheit Wirkung haben anbieten. Und selbst dann wüsste ich nicht genau, was man als Vergleichsbeispiel aus dem Hut ziehen soll. Den Stundenzeiger einer Armbanduhr? 10^{-10}\,\rm{J\,s} würde ich schätzen.
Pjacobi 21:41, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du meinst offenbar auch die WP sollt lustiger werden- das gelingt dir großartig! Nicht bös sein- aber das ist wirklich zum zerkugeln....
=== Gar nicht off topic ===
Ps: WAGNER:
Ich hätte gern nur immer fortgewacht,
Um so gelehrt mit Euch mich zu besprechen.
Doch morgen, als am ersten Ostertage,
Erlaubt mir ein' und andre Frage.
Mit Eifer hab' ich mich der Studien beflissen;
Zwar weiß ich viel, doch möcht' ich alles wissen.
(Ab.)
FAUST (allein):
Wie nur dem Kopf nicht alle Hoffnung schwindet,
Der immerfort an schalem Zeuge klebt,
Mit gier'ger Hand nach Schätzen gräbt,
Und froh ist, wenn er Regenwürmer findet!
Darf eine solche Menschenstimme hier,
Wo Geisterfülle mich umgab, ertönen?
--Allander 21:54, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Noch eine sinnfreie Zwischenüberschrift 

message: Ps: WAGNER:
Ich hätte gern nur immer fortgewacht,
Um so gelehrt mit Euch mich zu besprechen.
Doch morgen, als am ersten Ostertage,
Erlaubt mir ein' und andre Frage.
Mit Eifer hab' ich mich der Studien beflissen;
Zwar weiß ich viel, doch möcht' ich alles wissen.
(Ab.)
FAUST (allein):
Wie nur dem Kopf nicht alle Hoffnung schwindet,
Der immerfort an schalem Zeuge klebt,
Mit gier'ger Hand nach Schätzen gräbt,
Und froh ist, wenn er Regenwürmer findet!
Darf eine solche Menschenstimme hier,
Wo Geisterfülle mich umgab, ertönen?
--Allander 21:54, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gar nicht off topic 

message: Allander hatte eine Erweiterung des Einleitungsabschnittes vorgenommen , wenn ich es richtig interpretiere, zur Beantwortung des oben angesprochenen "Was?".
Meine Kürzung und Umformulierung  hat ihn dann sehr verstimmt.
Vielleicht war es nicht glücklich, zwei Änderungen in einem Edit zu machen, denn es waren ja zwei verschiedene Punkte:
# Umstellung der Abschnitte, Kürzung der Überschriften
# Kürzung des Einleitungsabschnittes
Ich hoffe Punkt 1 ist relativ unkontrovers, ansonsten bitte ich natürlich um Eure Meinungen.
Am Einleitungsabschnitt aber ich nur den Hinweis auf modernste Theorien und Quantengravitation ganz gestrichen, da ich das weiterhin, insbesondere für den Einleitungsabschnitt, als zu ausschweifend ansehe.
Den nicht jeden beliebigen kontinuierlichen Wert-Absatz habe ich weiter nach vorne gestellt.
Dann habe ich den Teilchen/Welle-Absatz umformuliert und Durch das Wirkungsquantum werden Teilgebiete der Physik miteinander verknüpft und bilden dadurch neue begriffliche und ineinander umrechenenbare mathematische Strukturen gestrichen, was ich -- mit Verlaub -- als Gescwurbel empfinde.
In aller Unschuld weiß ich nicht so recht, warum das als "Sabotage" angekommen ist.
Pjacobi 10:01, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Allanders Vorschlag und Pjacobis "Sabotage" 

message: Wie mehrmals gesagt, vermisse ich in de.wikipedia einen Einführungsartikel zur Quantenphysik (redirected nur auf Quantenmechanik), auch Quantentheorie ist nur ein Redirect und Quantisierung hat nur einen Satz zur Physik.
Ich finde aber auch, dass Plancksches Wirkungsquantum nicht dieser Einführungsartikel sein sollte. 
Allerdings wäre ein anschauliches Beispiel zur Bedeutung der Quantisierung im täglichem Leben schön. Mein Drehimpuls/Uhrzeiger-Beispiel oben war anscheinund nur ein Lacherfolg, und wäre ja auch nur eine Beispielrechnung, wo die Quantenwelt noch zig Größenordnungen entfernt ist.
Nächster Vorschlag: Bildrauschen einer Digitalkamera. Die Quantisierung der Energie des Lichts das auf den Sensor fällt, bedingt dass auf einen Pixelsensor bei schlecht beleuchten Aufnahmen nur +-100 Photonen treffen. Statistische Schwankungen um den Erwartungswert erzeugen dann +-10% Abweichungen, die als Bildrauschen sichtbar sind.
Pjacobi 10:10, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Planck's constant in everyday life 

message: Wie muss die angebene Zahl bzgl ihres Fehlers interpretiert werden? Bei der Zahl 6,62606896(33) geben die Ziffern in Klammer doch den Fehler an (systematisch/statistisch?). In der wievielten Stelle hinterm Komma schwankt nun der gemessene Wert? -- Flurax 00:08, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerangabe 

message: So wie ich informiert bin, werden Adjektive, die aus einem Eigennamen und der Endung „sch“ zusammengesetzt sind, kleingeschrieben, außer es wird hinter dem Eigennamen ein Apostroph gesetzt. Siehe hierzu Regel 91 auf http://www.duden.de/rechtschreibregeln/gross-und-kleinschreibung#K91 Insbesondere das Beispiel „ohmsches Gesetz“.--Websterdotcom (Diskussion) 16:27, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So, das ist ja so eine Sache. Da offenbar große Uneinigkeit besteht: Wikipedia:RS#Von_Personennamen_abgeleitete_Adjektive habe ich das vorläufig so geschrieben und die Schreibweise vereinheitlicht. Einheitlich sollte es ja in jedem Fall sein.--Websterdotcom (Diskussion) 22:11, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung 

message: In der Box links oben werden Werte (für h?) angegeben, u. a. unter "Planck" (für Planck-Einheiten) der Wert 2 \pi  ohne weitere Angabe - kann mir das jemand erklären? fehlt da nicht was? Danke --kai.pedia (Dis.) 11:35, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das gilt im Einheitensystem der Planck-Einheiten: Dort ist  \hbar = 1 , also  h = 2\pi \hbar = 2 \pi .  --jbn (Diskussion) 12:11, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wert = 2 <math>\pi </math> ? 

message: In "The Theory of Groups and Quantum Mechanics" (engl. Übersetzung von Hermann Weyls Gruppentheorie und Quantenmechanik durch H. P. Robertson, ursprüngl. 1931 erschienen; bei googlebooks) steht auf S.41
:"h = 6 \!\cdot\! 547 \times 10^{-27} erg secs" (der Punkt ist wohl ein Komma).
Ist es eine andere Konstante, die auch mit h bezeichnet wird und Planck stammt, oder die hier behandelte Planck-Konstante? Im Falle vom letzteren: Ist der Wert veraltet (Buch stammt von 1931), und warum wird er hier nicht erwähnt? Selbst wenn der Wert veraltet wäre, könnte er im Geschichtsabschnitt erwähnt, vlt. auch zusammen mit anderen alten Werten in einer Tabelle, mit einer Zeitspanne, wann der Wert als "richtig" galt, und vlt. dem "Entdecker"... -91.63.247.16 05:26, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Veraltete Werte für Naturkonstanten anzugeben - davon rate ich in WP ab (ausgenommen Fälle, in denen das vielleicht von besonderem Interesse für die Entwicklung gewesen wäre). Der Unterschied beträgt hier keine 5% und ist vollkommen normal. Stete Zunahme der Messgenauigkeit ist doch ein allgemeines Phänomen. - Übrigens: Der Punkt dort wird erst beim Übersetzen ins Deutsche ein Komma.--jbn (Diskussion) 12:30, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1--Allander (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wert 

message: verschoben nach: Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten Planck--Allander 19:26, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Historisches zur Entdeckung und Rezeption des Wirkungsquantums 

message: Beim neuen Lesen einige Kleinigkeiten korrigiert und bessere links gesetzt. Der Abschnitt zur Klitzing-Konstante stört aber, oder es müssten die anderen wesentlichen Konstanten (Josephson hquer/e, hquer c, ...) auch erwähnt werden. Streichen oder ergänzen?--jbn 17:37, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Klitzing-Konstante - entfernen?