lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:SBB Ae 3/6 II

message: Excuse me for writing this in English (I am Norwegian, and try to read the German article by Google translation and try a little with the original). Also excuse my locomotive terminology. I would not mind if anybody translated this comment.
The chapter "Der mechanische Teil" states that because there is only one transformer and two motors, the locomotive got the 2'C1' asymmetric wheel arrangement. To which degree is this correct? I have read that the front 2 axles were also there to tackle the curves better, and run smoother? This seems to have been used throughout locomotive history. This is also stated in a Swedish article [1] about the Swedish D locomotive [2], where it is also stated that its designers went to Switzerland in the early twenties to study the new locomotivie there. From that chapter [3] I assume this was the new SBB Ae 3/6 II. It was seen that it went equally well in both directions, so the Swedes made the D model as 1'C1' (2-6-2). I think it was designed for lower speed. The Swedish locomotive also had only one transformer, but that design did not need the front two axles. So one transformer does not necessarily lead to two front axles. Both locomotives had two motors of about equal power each, both one transformer each. (Also note two external driving axles on the Ae 3/6 II but one on the D-series, and both have three driven axles.) 
Since the Swedish locomotive only has one driving axle and three driven axles (two driven on one side and one driven on the other side of the single driving axle), there is an asymmetry there, that Ae 3/6 II does not have (one driven, one driving, one driven, one driving, one driven). This of course would have helped in finding a place to mount the transformer in the D-series. I don't know where the transformer is in the Swedish locomotive, but assume it is above the one of two axles that is closest to the end.
This perhaps points to two reasons for the Ae 3/6 II bogies?
[1] - (Swedish) http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/jarnvag/article3282181.ece
[2] - (English) http://en.wikipedia.org/wiki/SJ_D
[3] - (Swedish) "Ändå gjordes en studieresa till Schweiz, där man tagit i drift ett lok med tre drivaxlar och koppelstångsdrift samt löphjulsboggie i ena änden och en löpaxel i den andra. Här fanns chansen att studera båda löphjulslösningarna i ett och samma lok. Vid hastigheten 100 km/h gick loket lika jämnt i båda körriktningarna, och SJ:s representanter kunde känna sig nöjda med valet att enbart använda löpaxel på det kommande svenska loket."
-- Øyvind Teig (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der mechanische Teil
Diskussion:Jakob Kölliker

message: Wenn man in den bisherigen Bundestrainern Bobby Bell anklickt, landet man bei eInem anderen Bobby Bell! (nicht signierter Beitrag von 77.189.2.63 (Diskussion) 22:36, 6. Mai 2012‎ --Tommes «quak»/± 13:59, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Behoben --Tommes «quak»/± 14:03, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zu Bobby Bell fehlerhaft
Diskussion:Camorta (Schiff)

message: Wer schreibt denn solche unmöglichen Sätze? „Zwar waren fast ausnahmslos Inder an Bord, weil die Camorta aber ein in Großbritannien registriertes und von einer britischen Reederei geführtes Schiff war, stellt ihr Untergang einen der größten Verluste von Menschenleben auf einem britischen Passagierschiff nach der RMS Titanic (1912) und der RMS Lusitania (1915) dar.“ Ich habe es mal geändert.--93.104.24.41 22:42, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Inder
Diskussion:Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

message: Zum Mai 2012 wurde die Agentur neu organisiert und umbennant in L'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM). Der Artikel müsste dahingehend überarbeitet werden. --Benff 22:45, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, ja stimmt, wir sind ein bisschen hinterher. Eine Quelle dazu: offizielle Website der ANSM--Stanzilla (Diskussion) 01:01, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überführung in ANSM
Diskussion:Dave Wolverton

message: Da wir jetzt schon 2012 haben, war es wohl nichts mit einer Verfilmung 2009. Auch habe ich sonst nichts über eine Verfilmung gefunden. Und unter dem IMDB-Link kommt auch nur eine Fehlseitenmeldung. der micha--217.245.64.123 23:02, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Thnx, hab erstmal den geplanten Filmstart entfernt. Befindet sich wohl in :en:Development hell - den IMDB-Link sollte man beizeiten durch eine andere Quelle ersetzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:15, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Herr der Runen - Verfilmung
Diskussion:Windpark Andau/Halbturn

message: Das Betonturmwerk nahm laut Pressemitteilung bereits die Serienfertigung auf. Aus der Meldung geht leider nicht hervor, wann genau das Werk die Fertigung oder die „Serienfertigung“ (was auch immer das genau heißen mag) aufgenommen hat, auf das Datum der Veröffentlichung würde ich nicht allzu viel geben. Wenn ich den Satz „Derzeit (Mai 2012) errichtet Enercon in Zurndorf ein Betonturmwerk mit einer Kapazität von bis zu 200 Betontürmen pro Jahr, das noch 2012 den Betrieb aufnehmen soll.“ in die Vergangenheitsform umändere und die Zeitangaben streiche, dann hört es sich so an, als wenn das Werk für diesen Windpark gebaut worden wäre und sämtliche Betonteile der Türme aus diesem Werk kämen. Das kann ich aber nicht belegen und wenn im März bereits eine Anlage den Betrieb aufgenommen hat kommt mir das auch zeitlich sehr eng vor. Was soll man jetzt mit dem Satz machen? Ist er überhaupt für den Windpark relevant oder sollte man ihn vielleicht ganz löschen? --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 15:28, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Betonturmwerk
Diskussion:Ölfelder von Daqing

message: Im Hauptartikel zu Daqing ist ein Artikel von Sören Urbansky verlinkt, in dem es heißt:
"Entdecker des flüssigen Golds war – was in China heute unerwähnt bleibt – ein Pole namens Kazimierz Grochowski, der als Sohn des russischen Imperiums bereits in den zehner Jahren des 20. Jahrhunderts in der Region fündig geworden war."
In der deutschsprachigen Wikipedia wird es anders dargestellt. Aber warum soll ich einer unbelegten Behauptung in einem Artikel der deutschen Wikipedia glauben, ich sehe dazu keinerlei Veranlassung, solange nicht ein belastbarer Einzelnachweis gebracht wird! --13Peewit (Diskussion) 23:14, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wer entdeckte das Öl? 

message: Im Artikel zu Daqing, der bevor dieser Artikel entstand die Lage beschrieb steht folgendes:
Seit 1998 befindet sich die Förderungen in den Ölfeldern im Rückgang (Peak-Oil). 
Das halte ich ehrlich gesagt auch für weitaus realistischer als 1988, insbesondere wenn man die Entscheidung des Unternehmens von 2004 bedenkt die Fördermenge zu drosseln um die Lebensdauer zu verlängern. 6 Jahre sind da realistischer als 16 Jahre, zumal es auch mind. 2-3 Jahre dauert um wirklich festzustellen das der (zumindest bisherige, viele Felder hatten eine "Wiederauferstehung" aber hier irrelevant) Peak erreicht wurde. Eine Quelle wäre natürlich nicht schlecht, aber es ist sehr schwierig Informationen über den Zustand der chinesischen Ölindustrie zu erhalten, also unabhängige Informationen und nicht die erst nach Zensur freigegebenen Statements, dazu kommt das Problem mit dem Mandarin... Kilon22 (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Peak 1988?? 

message: Den folgenden Satz verstehe ich nicht:
Man vermutet, dass in den ersten 20 Jahren der Förderung 90 % des Öls verschwendet wurden.
--Hans Eo (Diskussion) 14:23, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  unverständlich
Diskussion:Landtagswahlkreis Husum-Eiderstedt

message: Wie soll/kann man neue Informationen in den Artikel einpflegen und Altes trotzdem drin lassen? Konkret: Wie kann ich vor allem in der Infobox klar machen, dass der Wahlkreis und tw. auch die beschriebenen Personen (Abgeordnete für nicht mehr existierende Wahlkreise) in seiner Struktur verändert wurde? Wo soll ich die aktuellen Infos einpflegen, wo die alten hinschieben?--Barmtram (Diskussion) 23:20, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anpassung an aktuelle Inhalte 
Diskussion:Franz von Königsmarck

message: Wie kommt die Kategorisierung als Geistlicher zustande? Als Mitglied im evangelischen Domkapitel musste K. kein Geistlicher sein. Was sonst aus der Biographie berichtet wird, lässt stark daran zweifeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geistlicher?
Diskussion:Comixene

message: Ich hab mal die erste Hälfte des Textes grammatikalisch wie sprachlich bearbeitet und versucht von Wertungen zu befreien. Leider ist der Text ziemlich schüleraufsatzmäßig: strukturell okay, aber von der Darstellung her naiv und nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von 178.25.246.92 (Diskussion) 23:46, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das was du als schüleraufsatzmäßig beschreibst waren Original-Zitate aus der Comixene, Mr. Schlauberger. Signieren wäre auch mal ganz nett. Greetz --Tromla (Diskussion) 19:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

message: Daß die INCOS keinen eigenen Eintrag hat, ist schon traurig genug. Sie sollte aber nicht auch noch in diesem Artikel verschwiegen werden, auch wenn es nur eine kurze Phase in den Gründerjahren der Zeitschrift betrifft. ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 01:43, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  INCOS
Diskussion:Kiel-Wellsee

message: Den Straßenbenennungen entnehme ich, dass kurz vor der Eingemeindung ein Wohngebiet mit nach den ehemaligen deutschen Ostgebieten benannten Straßen angelegt wurde. Dieses wurde hauptsächlich mit schlichten Wohnblöcken bebaut, wie ich gestern bei einem Spaziergang feststellen konnte. Eine derartige Bebauung findet sich auch in Kiel-Holtenau, Neumühlen-Dietrichsdorf und Laboe. -- Kneesbirds (Diskussion) 01:27, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Straßen und Plätze in Kiel]] 
Diskussion:Dietmar Huhn

message: Wäre schön wenn Jemand mal eine Filmografie erstellen könnte. Mir fehlt dazu leider im Moment die Zeit dazu. Vielen Dank schonmal im vorraus 
-- The BigBangCommunitY (Diskussion) 16:46, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Filmografie 

message: Wie kann er als Ossi 1981 in Ein Fall für zwei mitgespielt haben? --Rita2008 (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 
Diskussion:Gillerturm

message: Die Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: „Ginsburg nicht mehr sichtbar“.Aufgrund des hohen Waldbewuchses in westlicher Sicht ist die Ginsburg schon seit Jahren nicht mehr sichtbar.-- nicht signierter Beitrag von Uv22e (7. Mai 2012‎)
Zumindest ist das Oberteil vom Bergfried der Ginsburg – zwischen Baumwipfeln hindurch – noch zu sehen oder zu erahnen!--TOMM (Diskussion) 11:35, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ginsburg-Sichtbarkeit
Diskussion:Giuseppe Tambosi

message: die Weblinks als Referenzen sind kraut und Rüben: die Ref 7 etwa soll ein Jahr nachweisen, führte jedoch zu einem Bild in der Pinakothek (geht natürlich nicht mehr). Ein anderer Beleg führt zu einem mit Passwort geschützten Blog. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:01, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Referenzen fehlerhaft 

message: Es heißt hier: "Giovanni Pietro Sardi aus dem Gefolge von Henriette Adelheid von Savoyen hatte 1775 die Erlaubnis erhalten, am Hofgarten (München) einen Kiosk zum Ausschank von Kaffee, Schokolade und Limonade zu eröffnen und eröffnete das erste Kaffeehaus in München." - das kann gar nicht sein, da Henriette Adelheid von Savoyen bereits 1676 verstorben ist... Evtl. handelt es sich um einen Tippfehler und es ist 1675 gemeint? --185.33.8.108 20:06, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kaffeehaus Tambosi
Diskussion:Chilling effect

message: Ich finde, die juristischen Nische ist zu eng für diesen Begriff raus; diese Bsp. zeigen die soziolog.-politolog. Bedeutung, den diese "abschreckende Wirkung" hat. Wie wäre es mit so einer breiter gefassten Einleitung:
:
--Webverbesserer (Diskussion) 19:24, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu enge Nische? 

message: Als ich die Einleitung las, hatte ich keinerlei Vorwissen und wusste auch nicht, worum es ungefähr geht. Ich konnte die ersten 3 Absätze nicht verstehen und auch nicht zuordnen worum es ungefähr geht. Ich musste nach mehrmaligem Lesen aufgeben. Ich versuchte es mit dem englischen Artikel zum Thema und verstand sofort worum es geht. Ich denke die Einleitung sollte vereinfacht werden und mit einem einfachen Beispiel versehen werden. Da ich gesehen habe, das in letzter Zeit sehr viel an der Einleitung geändert wurde, wollte ich hier erstmal Bescheid geben. --Fabian Schölzel (Diskussion) 20:06, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, Fabian, danke! Parallel zur hiesigen gibt es ja noch die Disk zum „QS-BS Recht“ -> hier.
Weiter oben sind ja auch schon Anregungen genannt, die ich noch gar nicht gesehen und nun für recht plausibel halte. Evtl. behebt die Einfügung von ursprünglich (bezogen auf die Verwendung im Rechtswesen) einen Teil der Missverständnisse und Unverständlichkeit? 
Was macht denn den engl. Artikel besser verständlich? (Ich schaue jetzt nicht selbst nach...). Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  - Verschiedene Abschnitte == Bedeutung und Verwendung == > === Recht ===, === Psycho-, Soziologie === einführen?--Hungchaka (Diskussion) 10:13, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit der Einleitung 

message: -> Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung/Knacknüsse#Chilling_effect die entspr. Disk, seit nahezu fünf Jahren tot. --Hungchaka (Diskussion) 15:42, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Entferne nun den BS QS Recht
Diskussion:Sicherheitseffekt

message: Hallo - Aus den Wiwis kommend bin ich sehr unsicher, ob Selbstüberschätzung und Sicherheitseffekt nicht das Gleiche beschreiben. Ich will daher keinen Redundanzbaustein setzen und auf Hilfe hoffen (zumal mir beide Artikel recht gut gefallen). Ich hoffe aber, dass die Autoren, die diese Artikel geschrieben haben oder sich für die Thematik mit dem entsprechenden Hintergrundwissen um dieses Problem kümmern werden. Vielen Dank für eure Arbeit. Yotwen (Diskussion) 08:31, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die beiden Lemmata beschreiben ziemlich offensichtlich unterschiedliche Sachverhalte.--79.192.145.100 09:31, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unsicher
Diskussion:Selbstüberschätzung

message: Hallo - Aus den Wiwis kommend bin ich sehr unsicher, ob Selbstüberschätzung und Sicherheitseffekt nicht das Gleiche beschreiben. Ich will daher keinen Redundanzbaustein setzen und auf Hilfe hoffen (zumal mir beide Artikel recht gut gefallen). Ich hoffe aber, dass die Autoren, die diese Artikel geschrieben haben oder sich für die Thematik mit dem entsprechenden Hintergrundwissen um dieses Problem kümmern werden. Vielen Dank für eure Arbeit. Yotwen (Diskussion) 08:32, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, beides sind offensichtlich kognitive Verzerrungen, allerdings ergeben sich doch aus den Artikeln völlig unterschiedliche Inhalte der Verzerrung: Bei der Selbstüberschätzung die Bewertung der eigenen Fähigkeiten, beim Sicherheitseffekt die Bewertung von besonders wahrscheinlichen oder besonders unwahrscheinlichen Ereignissen. 137.248.121.142 14:52, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unsicher  

message: Hier stimmt was nicht.
Dies ist angeblich die deutsche Version von https://en.wikipedia.org/wiki/Overconfidence_effect
Inhaltlich gibt es so gut wie keine Übereinstimmung.
Die Rückrichtung führt auch nicht wieder zu Overconfidence sondern zu Hubris. (nicht signierter Beitrag von 132.176.148.201 (Diskussion) 10:53, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Overconfidence  

message: Es wird gesagt, Menschen überschätzen sich leicht bei Dingen wie "Autofahren" und "sozialen Kontakten". Man unterschätze sich aber beim "Moore und Small".
Was ist ein "More und Small, 2004"? (nicht signierter Beitrag von 217.241.110.216 (Diskussion) 11:11, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständliches Beispiel
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck

message: Der Eigentümer ist im Artikel angegeben. Weswegen er erstmal in die Navileiste kommt. Eigentumsverhälnisse müssen nochmal recherchiert werden. --Plaenk (Diskussion) 03:33, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So ist es aber falsch, daher zuerst recherchieren und dann einfügen. -- 85.176.33.28 03:38, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Halte mal bitte die Füsse still. Solange es im Artikel steht das Holtzbrinck der Eigentümer ist, bleibt der Artikel auch in der Navi Leiste. QS ist gestellt. --Plaenk (Diskussion) 03:49, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[LovelyBooks]] 

message: Hallo Sebayer und alle Interessierten, darf ich Dich und euch auf WP:Fragen zur Wikipedia#Hybride Verlagsgruppen-Navileiste in einzelnen Publikationsartikeln mit der Empfehlung, alle Publikationstitel herauszunehmen, aufmerksam machen? Vorschlagsweise machen wir dort weiter, um die Diskussion zu bündeln. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:09, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hybride Verlagsgruppen-Navileiste
Diskussion:Manfioli Lampugnano

message: Lemma hat Maffioli mit f, Einleitungszeile hat Manfioli mit n. --Asdert (Diskussion) 09:32, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das irritiert schon. Wenn er in der einzigen angegebenen und vertrauenswürdigen Quelle mit n angegeben wird, sollte man sich wohl daran halten oder einen anderen Nachweis erbringen. Auch das Lemma sollte sich nach der angegeben Quelle ausrichten, der Artikel also verschoben werden. Grüße--Kalima (Diskussion) 11:16, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorname mit f oder n?
Diskussion:Rudolf-Virchow-Vorlesung

message: Hallo,
ich habe einen Link zur Website Monrepos eingefügt, auf der die aktuelle Virchow-Vorlesung angekündigt wird. Damit ist belegt, dass es die Veranstaltung gibt.
Oder was genau soll denn noch belegt werden, was fehlt? --Stoneage queen (Diskussion) 09:50, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Woher stammen die Erkenntnisse zu den Preisgewinnern, die nicht per Einzelnachweis belegt sind? Viele Grüße, --Drahreg•01 17:23, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Vielen Dank dafür! Ein bisschen schade um die viele Arbeit, aber im Prinzip hätte der Weblink () gereicht – den ich leider nicht gefunden hatte. --Drahreg•01 18:11, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  fehlende Belege
Diskussion:Werner Pirchner

message: Der Artikel ist - abgesehen vom sorgfältig erstellten Werkverzeichnis (mit kleinen Irrtümern) - bestenfalls ein Stub und wird der Bedeutung des Komponisten und Dichters nicht ganz gerecht. Dazu kommt eine Reihe unglücklicher und sogar unzutreffender Formulierungen: 
Er komponierte "auffallend viel Musik für Blechbläser"? Was soll das? Das tut jeder Jazzmusiker. Auch Duke Elleington komponierte "auffallend viel Musik für Blechbläser"... 
Oder:Ihm "gelang es in seinen Kompositionen mühelos..." Da steckte der Schreiber dieses Satzes wohl in Pirchner drinnen, wenn er so genau weiß, was ihn Mühe gekostet hat und was nicht. 
Ich habe das alles ein bißchen geradegeklopft. Wer es noch weiter verbessern will, ist herzlich eingeladen. --Cantakukuruz (Diskussion) 10:11, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Textliche Überarbeitung 

message: Das JazzZwio, welches "teilweise mit Adelhard Roidinger als Bassisten zum Trio erweitert wurde" hatte einen eigenen Namen: "Austria 3" (also lange vor dem Austro-Pop-Trio gleichen Namens, siehe Austria 3 (Pop)). Leider gibt es keinen eigenen Artikel zu "Austria 3 (Jazz)" es gibt aber eine Erwähnung beim Artikel von Adelhard Roidinger. Sollte auch hier erwähnt werden, denke ich. (nicht signierter Beitrag von PKss (Diskussion | Beiträge) 18:40, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Erweitertes JazzZwio hatte einen Namen: "Austria 3" 

message: In Österreich gab es einmal eine lange Verkehrsschilderdiskussion, ob es heißen müsse: „Ausgenommen Traktore“ oder „Ausgenommen Traktoren“. Den Verkehrsbürokrate ist die Analogie zu den Professore nicht eingefallen, und manche sagen ja noch immer die Rotore und die Motore.  Wenn jetzt hier schräge Type glaube, der Dude hat immer recht (was er nicht hat), und „Typen“ im Wort „Stereotypen“ zu Type korrigieren, sträube sich einem Kenner lateinisch-griechischer Ableitungen die Nackenhaare. So wie bei „Fachleuten“ der Kubus zur Kube wird und der Bau zur Baute, sogar in gewissen großen deutschen Tageszeitungen, hinter denen kluge Köpfe stecken, wird der Typus zur Type, der Hymnus zur Hymne, der Logarithmus zur Logarithme. Alles klar?--Cantakukuruz (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ja mei, der Duuden! 

message: wie die des Satzes über Werner Pirchners tragischen Tod entsprechen nicht der Netiquette in WP. Wenn wenigstens eine klitzekleine Begründung angegeben würde, könnte man die Streichung eher akzeptieren. Der Satz ist sachlich und erklärt immerhin, warum Werner Pirchner in vergleichsweise jungen Jahren verschieden ist. Ein interessierter Enzyklopädieleser könnte ohne diese Erklärung rätseln und sich in allen möglichen Vermutungen ergehen. Also weshalb die Löschung?--Cantakukuruz (Diskussion) 22:59, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentarlose Streichungen
Diskussion:Morgan-Linie

message: für Historiker: es gibt auch eine Morgan-Linie zwischen Jugoslawien und Italien, die mal eine wichtige Rolle gespielt hat. In der deutschen Wikipedia allerdings unbekannt, ebenso wie der britische Offizier, nach dem sie benannt ist. Aber das kann sich ja noch ändern. --Antonio Nada (Diskussion) 10:11, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Morgan-Linie als Grenze
Diskussion:Parlamentswahl in Syrien 2012

message: Dass es Wahlen zum Volksrat sind, stimmt. So wird es aber nirgendwo genannt. Das Lemma muss den Namenskonventionen entsprechen, und dort gilt als Richtschnur der allgemeine Sprachgebrauch. Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel nicht den anderen Artikeln entsprechend analog ein einheitliches Lemma hat.--Poarps (Diskussion) 10:12, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Parlamentswahlen 
Diskussion:Global Reporting Initiative

message: Im Artikel ist die Rede von der Version G3. Gibt es mittlerweile nicht schon G3.1? (siehe www.globalreporting.org) -- 80.137.29.223 10:44, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ist G3 noch aktuell? 

message: Wird das Journal von der GRI herausgegeben? --Markus (Diskussion) 08:48, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Meinst du diese Zeitschrift: ? Also ich kann keinerlei Zusammenhang mit der GRI erkennen, weder vom Verlag, noch vom Editorial Board, noch vom Thema her. --man (Diskussion) 21:43, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fachjournal "Global Sustainability"
Diskussion:Schloss Doberlug

message: warum steht das Schloss unter dem Lemma Schloss Doberlug, währen das Kloster unter Kloster Dobrilugk zu finden ist? Klar Umbenennung der Stadt 1937 usw. aber warum 2 verschiedene Lemma? -- LutzBruno  - Sag's mir! 10:48, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest zum Schloss ist inzwischen(!) die Beschilderung eindeutig, siehe nebenstehendes Lichtbilddokument. -- 32X 05:20, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Vielleicht, weil es sich um zwei verschiedene Einrichtungen - mit jeweils eigener Geschichte und Bedeutung - handelt, die zu verschiedenen Zeiten am selben Ort existier(t)en. So sind z.B. auch Berliner Stadtschloß und Palast der Republik zwei verschiedene Lemmata. (Alle Vergleiche hinken, so auch dieser.) 77.179.117.211 23:31, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  lemma