Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-4

message: Interessant, dass eine nagelneue Socke sich über Socken beschwert - -- ωωσσI - talk with me  08:22, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 16. Dezember - Kamelchen bzw. Lancy et al.  

message: === Missbrauch? ===
:hierher übertragen
Verzeihung, dass ich hier mal nachfrage, aber mich würde interessieren welches Vergehen der Delinquent tatsächlich gemacht hat. OK, Alfred hat mit einem zweiten Konto sich beim Schreiben einer Enzyklopädie beteiligt, aber wo ist der Missbrauch? Alfred, ein Konto mit über 11.000 Edits, davon über 63% Artikeledits und seit 4 Jahren dabei  wurde wegen KPA und EW gesperrt  (warum überhaupt diese lange Sperren ab 17. August ?). Mit seinem anderen Konto hat er weder EW noch PA betrieben, was der Sperrgrund seines anderen Kontos war, sondern Artikelarbeit betrieben  und hat auch an keinen Abstimmungen teilgenommen . Also wo ist jetzt das schwere projektschädigende Verhalten, so dass man ihm gleich alle Konten sperren musste? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 20:25, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber Deine Nachfrage halte ich für einen schlechten Scherz. Wie viele Seiten sollen denn noch vollgeschrieben worden? Alle Deine Fragen sind lang und breit beantwortet. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:02, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt sage mal konkret, welche schwere Vergehen es gab, die einerseits einen CU gerechtfertigt hätten und die jetzt die Sperrung aller beiden Konten rechtfertigen. Normalerweise hätte der Antrag sofort auf erledigt gesetzt werden müssen. Immer steht ja auf der CU-Site ganz oben vollmundig: „Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat).“ und diese sehe ich bei den beiden Konten nicht, wenn ich mir die Edits ansehe. Für mich wirkt der CU immer mehr als ein Instrument um über scheinheilige Vorwände Leute rauszukicken. Siehe auch den CU Armurtiger . Dort wurde was zusammengebastelt um ein Konto, das vor zwei Jahre Missbrauch betrieb, jedoch anschließend ein tadelloses Verhalten hatte, doch noch rauszukicken.  –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:23, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo HaeB, eh hier der Überblick verloren geht: Welche „nachgereichte IP“ meinst Du? Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 23:16, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bin zwar nicht HaeB, aber es wurde nur  genannt und für zwei Jahre gesperrt. Diese meint er wohl. --Euku:⇄ (LiquidThreads) 23:34, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Euku, und was ist mit 84.173.81.64? Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 23:49, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das war offensichtlich Alfred, aber diese IP kommt in der Anfrage oben nicht vor und trat erst in der abschließenden Diskussion auf. --Euku:⇄ (LiquidThreads) 00:14, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sagte ja schon: eh hier der Überblick verloren geht... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 00:38, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Ist das nicht der Internet-Anschluß der Uni Mannheim? Geht das dann überhaupt? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:14, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: (Grundsätzliche) Fragen zu Sperrungen bestimmter IP-Adressen am besten mit den jeweiligen Admins klären, in diesem Fall mit Euku. --:bdk: 10:28, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 17. Dezember - Alfred Grudszus, SaEfgUA 

message: :hierher übertragen
Verzeihung, dass ich hier mal nachfrage, aber mich würde interessieren welches Vergehen der Delinquent tatsächlich gemacht hat. OK, Alfred hat mit einem zweiten Konto sich beim Schreiben einer Enzyklopädie beteiligt, aber wo ist der Missbrauch? Alfred, ein Konto mit über 11.000 Edits, davon über 63% Artikeledits und seit 4 Jahren dabei  wurde wegen KPA und EW gesperrt  (warum überhaupt diese lange Sperren ab 17. August ?). Mit seinem anderen Konto hat er weder EW noch PA betrieben, was der Sperrgrund seines anderen Kontos war, sondern Artikelarbeit betrieben  und hat auch an keinen Abstimmungen teilgenommen . Also wo ist jetzt das schwere projektschädigende Verhalten, so dass man ihm gleich alle Konten sperren musste? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 20:25, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber Deine Nachfrage halte ich für einen schlechten Scherz. Wie viele Seiten sollen denn noch vollgeschrieben worden? Alle Deine Fragen sind lang und breit beantwortet. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:02, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt sage mal konkret, welche schwere Vergehen es gab, die einerseits einen CU gerechtfertigt hätten und die jetzt die Sperrung aller beiden Konten rechtfertigen. Normalerweise hätte der Antrag sofort auf erledigt gesetzt werden müssen. Immer steht ja auf der CU-Site ganz oben vollmundig: „Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat).“ und diese sehe ich bei den beiden Konten nicht, wenn ich mir die Edits ansehe. Für mich wirkt der CU immer mehr als ein Instrument um über scheinheilige Vorwände Leute rauszukicken. Siehe auch den CU Armurtiger . Dort wurde was zusammengebastelt um ein Konto, das vor zwei Jahre Missbrauch betrieb, jedoch anschließend ein tadelloses Verhalten hatte, doch noch rauszukicken.  –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:23, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Missbrauch? 

message: Diskussion nach abschließendem CU-Vermerk von HaeB – Übertrag von Vorderseite --:bdk: 10:28, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo HaeB, eh hier der Überblick verloren geht: Welche „nachgereichte IP“ meinst Du? Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 23:16, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bin zwar nicht HaeB, aber es wurde nur  genannt und für zwei Jahre gesperrt. Diese meint er wohl. --Euku:⇄ (LiquidThreads) 23:34, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Euku, und was ist mit 84.173.81.64? Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 23:49, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das war offensichtlich Alfred, aber diese IP kommt in der Anfrage oben nicht vor und trat erst in der abschließenden Diskussion auf. --Euku:⇄ (LiquidThreads) 00:14, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sagte ja schon: eh hier der Überblick verloren geht... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 00:38, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Ist das nicht der Internet-Anschluß der Uni Mannheim? Geht das dann überhaupt? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:14, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: (Grundsätzliche) Fragen zu Sperrungen bestimmter IP-Adressen am besten mit den jeweiligen Admins klären, in diesem Fall mit Euku. --:bdk: 10:28, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  „nachgereichte IP“