Diskussion:Bumerang (Radschützenpanzer)

message: Wer füllt jetzt diesen Nichtartikel und Nichtmalstub mit Substanz? Da ich nach wie vor der Meinung bin, dass es sich hier um eine dicke, fette Glaskugel handelt, bleibt die Arbeit dann wieder an anderen hängen. Was fehlt konkret:
* Technische Daten also L/B/H, Motorisierung/Motorleistung, Bewaffnung, Besatzungsstärke, Panzerung wahlweise Art der Panzerung, Reichweite
* Einsatzgebiet Wo wird das Fahrzeug eingesetzt. Ich nehme mal an bei den Panzer- und mechanisierten Truppen der GUS oder aber nur bei Spezialeinheiten oder gar bei den Fallschirmjägern, letzteres setzt vorraus, das das Fahrzeug luftverlastbar ist. 
* Welches Fahrzeug ersetzt es? Den BTR-80? Den BMP-3? Alle beide? MT-LB? BMD-3?  
Und dann noch etwas in eigener Sache: In der LD wurden schicke ergooglte Bilder gezeigt. Das waren Computeranimationen, dass kann ich auch am heimischen PC. In einer Quelle die als Einzelnachweis fungiert, sitzt ein Journalist im Manschaftsabteil, ja von was eigentlich? Das könnte genausogut die Rückansicht eines BTR-80 gewesen sein. In den genannten Einzelnachweisen steht nichts aber auch gar nichts substantielles zu dem Fahrzeug. Lediglich ein hätte, könnte, wird kommen (meist in Kombination mit einem möglicherweise) Und das ist Glaskugelei. Gleichzeitig hatte ich in der LD das Gefühl, das auf die Argumente der Gegenseite gar nicht eingegangen wurde und wenn dann mit Nebelkerzenwürfen. Als ich erwähnte, das militärische Fahrzeuge eine technische Prüfung in Truppen und wehrtechnischen Instituten benötigen, was einen jahrelangen Prozess nach sich zieht, bekam ich flapsig zur Antwort (Ich führte das Panzerlehrbataillon an) das man dem Panzerlehrbataillon sicher keinen Bumerang zur Verfügung stellen würde. Ich habe selten eine so dämliche Antwort gelesen. 
So und nun wäre es an der Zeit, das der Hauptautor mal wieder in die Puschen kommt und uns nicht einfach ne Trümmerwüste hinterlässt die mehr Fragen aufwirft als sie auch nur im Ansatz beantwortet. --Ironhoof (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mitteilung an den U-Boot-Fahrer Ironhoof: Die VDV haben keine Radschützenpanzer. --116.236.216.116 09:41, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Halte mal ein bisschen die Luft an. Die Videosequenz mit dem Journalisten im Bumerang hat auch einen Ton. Da wird gesagt, in was er sitzt. 91.74.75.38 19:37, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Wenn ein anderer Benutzer irgendwo aktuellere Informationen gefunden hat, steht es ihm (und natürlich auch dem hier den Reich-Ranicki der Wikipedia gebenden Ironhoof an Bord seines U-Boots) frei, diese in den Artikel einzuarbeiten. Das wäre dann konstruktiv, und würde eher geschätzt. --180.183.45.110 12:36, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Einarbeiten ist gut. Es gibt nichts belastbare weil sich alles Widerspricht. Da sind Sachen zu lesen wie  and hoped to begin volume shipments in 2015. Der 2013 auf der russischen Messe gezeigte IFV von Uralvagonzavod  und Renault Truck Defence wurde in keiner Weise mit dem Bumerang in Verbindung gebracht. Man sprach nur von einem neuen IFV (vorgestellt als ATOM BTR) mit 57-mm Bewaffnung. Dann kommt noch Putin und bezweifelt die eigene Fähigkeit die Projekte fristgerecht zu beenden. Hinzu kommen da noch Äußerungen der hohen Militärs man wolle so weit wie möglich auf westliche Technik verzichten. Wenn er wirklich 2015 auf seinen eigenen Rädern über den Roten Platz fährt dann zieh ich den Hut. Punktlich zu liefern schafft ja nichtmal mehr die westl. Rüstungsindustrie.--Sonaz (Diskussion) 13:07, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Oleg Tel. 0171 6816287 gibt dir sicher gerne Auskunft. --183.89.61.249 13:18, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Jeder Halbsatz im Artikel ist perfekt belegt. Wenn Ironhoof mehr zu können glaubt als die zitierten Autoren, soll er es 1. aufschreiben, 2. veranlassen dass jemand ihn publiziert und 3. wiederkommen und seine Publikation als Beleg verwenden. --190.208.60.180 09:52, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Mal nachgehakt