Diskussion:Abtei Oelenberg

message: ... sind entscheidend sowie die Erfassbarkeit und Lesbarkeit eines Artikels. Wer dann Platzhirschmentalitäten im schlichten Revertieren ohne tiefere Einsicht manifestieren möchte, verkennt Benutzerfreundlichkeit. --Herrick 17:36, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck, das Dir dieser Hinweis, der sich auch in der Artikelhistorie bereits findet, entgangen ist. Das Thema mit der fehlenden Bildbeschreibung war mir bereits an anderer Stelle aufgefallen und ich hoffe, das in der verlinkten Diskussion deutlich wird, das dem Problem auf die gewählte Weise abgeholfen wurde. Bilder in Artikeln sind erwünscht, wenn bessere Bilder vorliegen, werden auch die natürlich gerne genommen, aber ein Bild sagt mehr als tausend Worte, auch wenn es vllt. nicht den Ansprüchen von Profifotographen genügen sollte. Daher die Bitte an Dich, sollte Du über ein besseres Bild verfügen, das einzufügen. Du kannst auch gerne den Autoren anschreiben und ihn um ein besseres Bild bitten. Es ist liegt aber m.E. kein Grund vor, das Bild zu entfernen, es ist nämlich das beschriebene Kircheninnere deutlich zu erkennen, insofern nützt es dem Verständnis des Artikelgegenstandes. M.E. kann man z.B. draus entnehmen, das man von einem romanischen Bauwerk ausgehen sollte. Ist doch schon was, oder nicht? Artikel mit gerahmten Bildern am rechten Rand gibt es kiloweise, irgendwann ist dieser Standardaufbau auch langweilig. Wenn der Autor sich das also so gedacht hat, was spricht dagegen? --Pflastertreter 03:55, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Layout und Bildqualität 

message: In allen verschiedenen Sprachen wird erwähnt, die Abtei sei im 1. Weltkrieg bombardiert worden. Von welcher Armee? vermutlich von der französischen, weil das Elsass ja bis zum ersten Weltkrieg zum deutschen Reich gehörte.
--Werfur (Diskussion) 19:45, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Mit diesen Edits empfindest du dich als Autor des Artikels? Vielleicht schaust du dir erst einmal an wie zusammengequetscht die Überschriften und die Einleitung wirkt, das leider grobe Korn des zweiten Bildes einen nachhaltigen Qualitätsmangel offenbart. Die Diskussion "lieber ein schlechtes als gar kein Bild", die wir schon seit Jahren immer unfruchtbar neu anfangen, bringt hier nichts, da bereits 2005 im Zusammenhang mit Benutzer:Simplicius' unseeligen Ortseingangstafeln u. -karten übereinstimmend festgestellt wurde, dass ein Mindestmaß an Qualität eine conditio sine qua non ist und außerdem gibt es doch ein recht schönes Bild der Gesamtanlage von außen. Allein daraus sieht man  schon, dass es sich um ein romanisches Bauwerk im Kern handelt. Die verlinkte Diskussion zeigt überhaupt nichts - außer das sie eingeschlummert ist. --Herrick 09:54, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, der Autor des Artikels zu sein, das ist deine - vielleicht übereilte, aber falsche - Interpretation. Ich habe aber durchaus was dagegen, wenn jemand - ohne einen irgendwie gearteten Hinweis an den Autor, der ja durchaus noch aktiv ist - mit falschen bzw. nicht zielführenden und nicht eben freundlichen Kommentaren über die Entscheidung des Autors eines Artikels zur Gestaltung hinwegsetzt. Wenn Du in der verlinkten Diskussion nicht erkannt hast, das bereits in den ersten beiden Antworten sowie nach meiner Nachfrage verdeutlicht wurde, das meine Modifikation der Anforderung nach Angabe eines Bildtextes nachkommt (und somit dieser dein Kommentar nicht mehr zutrifft), hilft vielleicht wiederholtes Lesen, Du kannst die Diskussion aber natürlich gerne noch mal aufwärmen, für mich war die Frage bereits abschließend beantwortet. Auch zu dem Thema Bildqualität schrieb ich, das Du herzlich eingeladen bist, deine Bedenken beim Autoren des Artikels geltend zu machen, was aber wohl deine Bemühungen um eine Verbesserung des Artikels zu übersteigen scheint. Wenn Du der Meinung bist, das dieses Bild den Anforderungen nicht genügt, wäre es das mindeste, das dem Autor auch mitzuteilen und ihn ggf. - vielleicht mit verlinktem Hinweis auf irgendwelche Qualitätsanforderungen (das wäre zielführend) - um ein besseres Bild zu bitten, zumindest nach meinem persönlichen Verständnis einer freundlichen Zusammenarbeit. Wenn es deine Energie übersteigen würde, den Autor herauszufinden oder zu kontaktieren, wäre zumindest auf der Artikeldisk eine Begründung für die Entfernung des Bildes (mit einer verlinkten Qualitätsanforderung) sinnvoll gewesen. Und wie bitte soll ich eine Diskussion aufwärmen, von der ich noch nicht mal etwas weiss? Und eine Fernansicht von außen mag vielleicht die Epoche des Bauwerks einordnen, zeigt aber eben nicht, wie zeitgemäß die Innengestaltung ist. Insofern ist der Vergleich mit einem Ortseingangsschild nicht eben angemessen. --Pflastertreter 11:42, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Das Motto "Fasse dich kurz" scheint dir fremd zu sein? Stattdessen ergießt du deine nicht enden wollenden Ausführungen mit Mutmaßungen über Motive dritter User und süffisanten Unterstellungen, spielst überflüssigerweise den advocatus diaboli und scheinst weder an der Lesbarkeit eines Artikels noch an der optischen Qualität eines Artikels sowie an berechtigten Zielen der Qualitätsoffensive ein Interesse zu haben. Und wer hat denn hier in der Zusammenfassung auf das Projekt hingewiesen?. --Herrick 12:45, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Manchmal erfordert Deutlichkeit ein paar Worte mehr, wenn sie für jedermann verständlich sein soll. Mutmaßungen über Motive Dritter meinerseits kann ich keine erkennen, ich kenne nämlich nicht die Motive dritter User, es geht mir lediglich darum, das deren Bemühungen (in diesem Fall sprach ich von Dritten) nicht durch andere ignoriert werden. Unterstellt habe ich lediglich, das Dir nicht deutlich gewesen zu sein scheint, das das Problem zum Zeitpunkt deines Hinweises auf das Projekt bereits gelöst war. Und an was ich ein Interesse oder auch nicht habe (welche Qualitätsoffensive meinst Du?), kann man auch als eine Unterstellung deinerseits betrachten. --Pflastertreter 13:03, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  von welcher Armee wurde die Abtei im 1. Weltkrieg bombardiert?