lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ostforschung

message: Auch wenn es "Kontinuitäten in der Methodik, den Biographien und dem Vokabular der Ostforschung auch nach 1945" gab, kann ich mir schwer vorstellen, dass das 1950 gegründete Johann-Gottfried-Herder-Institut in Marburg parallel zu den meisten der anderen Wichtigen Forschungseinrichtungen (z.B. Reichssicherheitshauptamt IIIB und VIG, SS-Stiftung Ahnenerbe usw.) existiert hat. Es sollte daher nicht mit diesen in einem Atemzug genannt werden. Sicherlich kann man die Institutionen, die während des Nationalsozialismus existierten, dort nennen und die, die nach 1945 existierten, an entsprechender Stelle. Alternativ könnte man die Jahreszahlen von Gründung und Auflösung angeben. Das gilt analog für die Abschnitte Konzepte und Publikationsorgane. Ansonsten könnte der Verdacht entstehen, dass hier absichtlich der Eindruck erweckt werden soll, dass jeder Historiker, der sich mit der Geschichte der Gebiete östlich von Oder und Neiße befasst, ein Alt- oder Neonazi sein muss. Das mag des einen oder anderen persönliche Meinung sein, gehört aber IMHO nicht in eine Enzyklopädie. --Rat 16:11, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Erstaunlich, dass die inzwischen als zentral angesehene Figur der Ostforschung, nämlich Albert Brackmann im Artikel fehlt. Er bekam immerhin von Adolf Hitler zum 70. Geburtstag 1941 als höchste Wissenschaftsauszeichnung des Reichs den "Adlerschild des Deutschen Reiches" verliehen. --Frank Helzel 08:39, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Nationalsozialismus

message: Folgender Text wurde aus Plan Otto hierher verschoben; dort fehlt der konkrete Themenbezug, hier scheint er eher gegeben zu sein. Eventuell gehört es auch zur Westverschiebung Polens. Jesusfreund 19:05, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  zur Rezeption der "Ostforschung" im Nachkriegspolen 

message: Ich habe mich entschlossen, diesen Abschnitt zu sichten, da ich keinen Grund sehe, weshalb diese Information in der Wikipedia keinen Platz finden dürfte. Eine - freilich etwas umständliche -Alternative wäre, sie statt dessen in eine Anmerkung aufzunehmen. --Cethegus (Diskussion) 15:15, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Ostforschung#Die_wichtigsten_Ost-_und_Südost-Forschungseinrichtungen_zur_Zeit_des_Nationalsozialismus|Die_wichtigsten_Ost-_und_Südost-Forschungseinrichtungen_zur_Zeit_des_Nationalsozialismus]]
Diskussion:Sulzburg

message: Mitte 80'er Jahre (nicht mehr sicher wann), wurde im SWR ein Doku Film über Sulzburg ausgestrahlt.
Vollständigkeitshalber sollte dieser Film erwähnt werden.
Leider habe ich weder den Film, noch einen Link dazu. Ich weiss aber ganz sicher dass es einen gab. (nicht signierter Beitrag von Fatomeb (Diskussion | Beiträge) 21:45, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Dokumentations Film

message: Mein Nachtrag zur Synagoge beruht auf Kenntnis vom Hören sagen. Ich ermuntere forschere Forscher, zu prüfen und nachzubessern.--Fiege 17:25, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Kapitel 4.2. Bauwerke

message: Weitere Infos hier: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Das_Buch:_Die_Alemannen_damals_und_heute_ist_eine_Kopie_von_Wikipedia-Inhalten --Taxiarchos228 SP2 09:57, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel wurde in ein "Buch" kopiert 

message: Laut dem  Makgräfler Verlag GmbH  waren 2011 die 20. Ateliertage.
Das stimmt rechnerisch nicht mit 1991 überein (wäre mit 1. Mal im Oktober 1991 dann schon das 21. Mal in 2011 (die 21. Atelierage und nicht die 20.), oder Beginn war 1992, oder einmal ausgesetzt, oder 20. Jährung (Jubileum), was ich als zutreffend vermute und darum zunächst mal gesichter habe.
Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 18:51, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Frage wurde geklärt: 20. Geburtstag; die Erstveranstaltung war also zutreffend mit 1991 angegeben. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 12:15, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ateliertage 

message: Zu diesem Thema ist in der Badische Zeitung vom 4.10.2008 (auch online abrufbar) ein guter Artikel von Hans Sigmund nachzulesen. Es handelt sich um die Verleihung von Jagdrechten an den Fürstbischof von Basel in einer Urkunde vom Jahre 1008. Die Badische Zeitung schreibt : "Allerdings ist das ursprüngliche in lateinischer Sprache verfasste Dokument nicht mehr vorhanden. Es ist wohl bei einem Brand in der Schlosskanzlei von Pruntrut im Jahre 1558 (Teilvernichtung des Archivs) vernichtet worden. Nun war es auch schon in früherer Zeit üblich, von wichtigen Urkunden Abschriften zu machen. Und so ist glücklicherweise in einem erhalten gebliebenen Kopialbuch von Ende des 14. Jahrhunderts eine Kopie vorhanden.".
Wenn auch kein Original ist eine Kopie heute nicht automatisch einer Fälschung gleichzustellen. 178.195.100.129. (10:42, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  '''Mittelalterliche Urkunden und deren Kopien'''
Diskussion:Geschichte des Computers

message: Auslagerung aus Wikipedia-artikel Computer analog zur englischen Wikipedia Wega14 (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sollte Computer allerdings entsprechend gekürzt werden, oder? --Migebert (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist richtig. Und dieser Artikel hier kann nach dem Vorbild der englischen Wikipedia auch noch deutlich ausgebaut werden, zumindest ist der Platz jetzt dafür da. Wega14 (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2017 (CEST)

text:  Ich habe die Geschichte aus dem Artikel Computer jetzt gekürzt, weil sonst alles doppelt ist und weil parallel daran weitergearbeitet wurde. Eine Kurzfassung der Geschichte im Artikel Computer ist sicher noch möglich, wenn jemand Lust hat das zu machen. Wega14 (Diskussion) 16:27, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Auslagerung
Diskussion:Giorgio I.

message: Zum Status der Gemeinde Seborga in Italien ist zu vermerken. Laut italienischer Verfassung gehören die Regionen als Ganzes zum Staat. Nur die Gemeinden der Autonomen Provinzen sind namentlch in Verfassungstexten genannt. Die Zugehörigkeit Seborgas zum Staat Itlaien steht völkerrechtlich IMHO außer Zweifel.--Martin S. 17:31, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Aus der Sicht Italiens und der italienischen Verfassung gesehen, ja. Aber aus historischer, unparteiischer Sicht gesehen ist der Status der Gemeinde ungeklärt. Siehe auch im Seborga-Artikel selbst, seit dem Wiener Kongress ist die Zuordnung Seborgas nicht mehr festgelegt, was die völkerrechtliche Lage Seborgas seither ungeklärt lässt. -- CdaMVvWgS 20:22, 3. Jan 2006 (CET)

message: Ist der "Fuerst" jetzt 1996 oder 2009 gestorben? (nicht signierter Beitrag von 84.114.56.125 (Diskussion) 22:52, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: Hier steht, dass er keinen „leiblichen Erben“ hinterließ. Wenn man das Thema schon anschneidet, sollte man es detailliert genug tun, dass Missverständnisse vermieden werden, denn aus Seborga#Fürstentum Seborga geht hervor, dass er eine Tochter hinterließ (Wahlverliererin 2019). Kann jemand ergänzen, welches Detail des seborgischen Erbrechts hier Übereinstimmung schafft? --DK2EO (Diskussion) 13:15, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Erbe
Diskussion:Richard Fester (Linguist)

message: Die Aussage "ein wichtiger Vertreter und Begründer der Paläolinguistik." sagt irgendwie alles und gar nichts. War er ein Wissenschaftler? Wenn ja, müsste sich etwas über seinen Bildungsweg und Tätigkeiten finden. Wenn nein, ist es ein selbsternannter Experte. Google bringt da nix zutage, bitte ergänzen. Danke --Trickstar 17:35, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich ;-) --Dr. Günter Bechly 16:30, 6. Jun 2007 (CET)

text: Dr. Michael K. Denk (nicht signierter Beitrag von Mdenk (Diskussion | Beiträge) 06:00, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  „wichtiger Vertreter“ 

message: Habe bei A. Wadlers Erwähnung gerade die Floskel "der anthroposophische Autor" durch "Jurist und Sprachwissenschaftler" ersetzt, da seine wesentlichen Schriften (sein in der Schweiz entstandenes Hauptwerk zur Monoglottogenese) wohl kaum als 'anthroposophische Literatur' zu bezeichnen sind. -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:16, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Arnold Wadler 

message: Im einleitenden Abschnitt des Lemmas heißt es derzeit: "Die von ihm dabei angewendete und mitentwickelte Methodik der Paläolinguistik ist durch die Sprachwissenschaften nicht anerkannt, weshalb Festers Ergebnisse durch Linguisten durchweg als Pseudowissenschaft abgelehnt werden." 
Mal abgesehen davon, dass hier eine 'Pseudokausalität' konstruiert wird (Nichtanerkennung devianter Methoden durch die Mehrheit der betreffenden Wissenschaftler bedingt ja keineswegs per se ihre 'Pseudowissenschaftlichkeit'), muss eine derart gravierende Tatsachenbehauptung - die auch im Lemma 'Proto-Welt-Sprache' übernommen wurde! - m.E. unbedingt durch konkrete Einzelbelege untermauert werden. Darum bitte ich hiermit nachdrücklich. Sollte sich besagte Tatsachenbehauptung ("durch Linguisten durchweg als Pseudowissenschaft abgelehnt") nicht belegen lassen, muss der Satz umgeschrieben bzw. gekürzt (z.B: "durch Linguisten [fast?] durchweg abgelehnt") werden - was ich dann gegebenenfalls tun werde. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:50, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Pseudowissenschaft? 

message: "Obwohl Festers Theorie zur Besiedelung Amerikas nicht wissenschaftlich anerkannt ist, war sie auch nicht völlig abwegig. Unabhängig von linguistischen Hinweisen führten Funde wie der des kaukasoid erscheinenden Kennewick-Manns und die bemerkenswerte Ähnlichkeit der Pfeilspitzen der altamerikanischen Clovis-Kultur mit denjenigen der europäischen Eiszeit-Kultur des Solutréen sowie genetische Untersuchungen zu einer vieldiskutierten und sehr umstrittenen Theorie einer möglichen Besiedelung Amerikas durch frühe Europäer über eine Landbrücke während der Eiszeit." - Die Annahme eines "kaukasoid ERSCHEINENDEN" (sic!) Mannes ist noch nicht einmal ein Indiz für eine Besiedlung über den Atlantik. Genauso wenig wie "Ähnlichkeit" von Pfeilspitzen. Wie verschieden sollen die denn sein, wenn sie ihren Zweck erfüllen sollen? Nein, das ist Fester-Niveau. HJJHolm (Diskussion) 16:05, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Besiedlung Amerikas
Diskussion:Emil Scheibe

message: Zur Anmerkung: 10:52, Jan 3., 2006 Minderbinder (Ausstellugen in Kirchen und Stadtbibliotheken sind nicht wirklich bedeutend.)
::Für das Werk Scheibes waren das sehr wohl wichtige Ausstellungen, zumal sich sein Werk v.a. mit christlichen Themen im Kontext der Technisierung des 20. Jhd. auseinandersetzt --fwh 17:57, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  So kann ich das akzeptieren. Vorher war die Formulierung ja bedeutend, und da zählen wohl eher große Museen (z.B. Neue Nationalgalerie) und wichtige Austellungsreihen (z.B. Dokumenta). Minderbinder 18:37, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Einverstanden ;-) --fwh 23:29, 3. Jan 2006 (CET)

message: Der Begriff Gruppe Münchner Realisten, ebenso wie der Begriff Existenzieller Realismus existieren nur in einem Auktionskatalog des Kunsthaus Ketterer. Gibt es sonst noch Nachweise, dass der Begriff in der Kunstwissenschaft etabliert ist?  --Warburg1866 (Diskussion) 08:21, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab bei Ketterer nochmal nachgelesen. Es muss: er gründete die Gruppe "Münchner Realisten" (wohl lokale Künstlergruppe). Der Existenzielle Realismus wird beim Deutschlandfunk genannt: HIER...--Nadi (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Seit wann etabliert 1 Rundfunksender in 1 Sendung einen wissenschaftlichen Begriff? Da "muss" leider gar nichts sein. Der Begriff "Realismus" ist als Stilbegriff ungemein ergänzbar. Bitte eine Quelle der Kunstwissenschaft anführen, dass 1 regional wirkender Maler der 1950er Jahre einen flächendeckenden und stabilen Stilbegriff prägte. Solches ist einsames, unbelegtes Geschwurbel.--Felistoria (Diskussion) 10:27, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wollte sagen: "es muss im Text heißen" (Typo). Es wäre wahrscheinlich besser gewesen, die Ergänzungen komplett zurückzusetzen, ich halte das auch insgesamt für fragwürdig...--Nadi (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel gem. der Bausteine eingedampft. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Prima, das hatte ich mich nicht getraut. Allerdings war dann die Vorversion (vor den üppigen Ergänzungen) im Großen und Ganzen besser (in der jetzigen Version ist insbesondere sein Schaffen in der Nazizeit hervorgehoben und das wirkt unausgewogen) und diese war wohl über die Literaturangaben belegt?...--Nadi (Diskussion) 02:00, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Gruppe Münchner Realisten 

message: Bei dem wenigen Text ist es nicht nötig, diesen unnötig auseinanderzuziehen und noch ein weiteres Kapitel einzufügen. Ich habe bereits viele Stunden mit der Straffung und Umstrukturierung zugebracht und die letzten Änderungen sind auch meiner sicht keine Verbesserung.--Nadi (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Struktur des Textes
Diskussion:Persische Miniaturmalerei

message: Im Artikel könnte auch der Buchmaler "Agha Mirak" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Agha_Mirek) genannt werden. Oder ist er für eine deutschsprachige Enzyklopädie zu "unbedeutend"? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 21:03, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Agha Mirak - Relevanz?
Diskussion:FAMAS

message: Stimmt es, daß ein FAMAS nicht auf einmal komplett zerlegt werden darf, weil die Teile dann ohne Spezialwerkzeug nicht mehr korrekt zusammgengefügt werden können ?
Das ist nicht richtig. Man kann das FAMAS trotz der vielen Bauteile komplett zerlegen. Beim reinigen des Gewehres ist dies unabdingbar, da ansonsten die Bauteile des kompakten Culasse (bewegliches Verschlussstück) verschmutzen, und die verschossene Hülse nicht mehr korrekt ausgeworfen werden kann. Dies führt zwangsläufig zu Ladehemmungen. Nur der boitiee mecanism (regelt die Art des Dauerfeuers entweder dreifach oder permanent) kann nicht komplett zerlegt werden. (nicht signierter Beitrag von Braun78 (Diskussion | Beiträge) 06:29, 19. Jul 2012 (CEST)
thread_title: Frage

message: da muss unbedingt der inhalt geprüft werden, vorher war alles voller fehler! (liefern schreibt man beispielsweise mit "ie", nicht so: lifern.... ) Checker.at 18:58, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Fehler

message: Ich habe noch nie gehört, dass FAMAS in Österreich hergestellt werden. Kann es sein, dass hier eine Verwechslung mit dem Steyr AUG vorliegt?
In dem Artikel wird die Zuverlässigkeit der Waffe angezweifelt. Meinen Informationen zu Folge ist die FAMAS dagegen sogar als sehr zuverlässig einzustufen. Und das trotz der doch recht komplizierten Technik!!! --- Apophis1987 18:50, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zuverlässigkeit 

message: Der ganze Artikel ist voller Fehler und sollte vielleicht auch mal neu gegliedert werden.
"Standard" schreibt man z.B. mit "D" am Ende.
--Bojo 21:59, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Fehler über Fehler

message: Ich habe einmal gehört, dass FAMAS für "Fusil automatique..." steht, nicht wie im Artikel angegeben für "Fusil d'Assaut...". Weiß da jemand mehr drüber? 128.176.150.230 16:58, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abkürzung 

message: Ich lese: "Der Grund sind dass die FAMAS normale Messinghülsen nicht verwenden kann weil der Rückstoss zu stark ist und man daher Stahlhülsen verwenden muss". Die Erklärung ist, dass der FAMAS einen verzögerten Masseverschluss hat, bei dem der Verschlusskopf von Anfang an mehr zurückläuft als z.B. bei den H+K Waffen. Dadurch kann die Messinghülse reissen, die stärkere Stahlhülse nicht. Zudem wurde im Ausland Munition mit Messinghülsen schlechter Qualität hergestellt. Auch beim französischen MG AA 52 welches das gleiche Verschlusssystem hat (angepasst an die 7.5 / 7.62 Munition), blähen sich die Messinghülsen hinten auf, allerdings ohne aufzureissen (Quelle Jane's Infantry Weapons1976). Offizielle Belege existieren nicht. Ich würde einfach schreiben, dass aus Sicherheitsgründen Stahlhülsen verwendet werden (die zudem billiger sind). Gruss -- Hmaag (Diskussion) 16:21, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also wenn du Janes als Quelle hast dann darfst du es ja gerne hineinschreiben. Vrgl auch wp:lit.--Sanandros (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stahlhülsen
Diskussion:Bahnhof Berlin-Schöneweide

message: Im Text steht "(meist als Oberschweineöde bezeichnet)" - einen Strassenwitz als "meist als" zu titulieren ist aber ziemlich daneben. GuidoD 19:09, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe es in im Volksmund geändert.. Okay? --Jcornelius   19:41, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schweineöde 

message: Zu sehen ist (:Datei:2009-12-26-berlin-by-RalfR-09.jpg) unter anderem die Straßenbahn 21 mit Zielrichtung: S-Bahnhof Berlin-Schöneweide. WEr es weiß bitte inder Bildlegende auf Commons eintragen. --Bin im Garten 20:24, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dürfte die Gudrunstraße am Bahnhof Lichtenberg sein, also genau am anderen Ende der Linie ;) -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:37, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wo wurde dieses Bild aufgenommen? 

message: Zwischen dem Empfangsgebäude und dem S-Bahnsteig Richtung Ostkreuz liegt ein vierter, nicht in betrieb befindlicher Bahnsteig (stark verrottet und überwachsen). Auch Wiederlager für Brücken sind (bzw. waren bis zur Erneuerung der Brücken am Bahnhofskopf Richtung Grünauer Kreuz) vorhanden.
War dieser Bahnsteig jemals in Betrieb? Warum erfolgte in der DDR keine (Wieder-)Inbetriebnahme? Wenn die S-Bahn nach Norden Richtung Empfangsgebäude auf diesen Bahnsteig verschoben worden wäre, hätte damals der dringend benötigte, zweite Fernbahnsteig gewonnen werden können. 
:Ich müsste nochmal genauer nachschauen, aber ich meine, dass das nur die (aufgegebe) Vorleistung für einen dritten S-Bahnsteig ist. Beim Bau der Vorortgleise von Treptow nach Grünau (1903–1906) war die spätere Ergänzung eines weiteren Vorortgleispaares vom Görlitzer Bahnhof nach Schöneweide vorgesehen, der Damm wurde daher stellenweise breiter ausgeführt als erstmal benötigt. In Schöneweide hat man dies ebenfalls berücksichtigt. Die Görlitzer Bahn wies ja den stärksten Verkehr unter den Vorortbahnen auf. -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:03, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Der vierte Bahnsteig
Diskussion:Jürgen Bartsch

message: Wenn Peter F. = Peter Fuchs ist und Fuchs am 6. August 1965 Opfer wurde, kann der Täter nicht drei Tage später am 21. Juni 1966 nach der Tat, auf Grund der Flucht von Peter Fuchs, festgenommen worden sein. -88.150.50.224 13:28, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nicht identisch. Der Geflohene wird nicht als (Todes)opfer geführt und hieß Frese. --Logo 13:33, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dann bitte klarmachen, dass es sich nicht um Fuchs handelt. -88.150.50.224 20:04, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ist deutlich, Fuchs war bei seiner Ermordnug durch Bartsch 13 Jahre alt, Frese wird als 14-jähriger beschrieben, der Bartsch entkommen konnte. —viciarg414 16:25, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Im Abschnitt Opfer stimmen die Daten nicht. 

message: "Ein ähnlicher Fehler war dem behandelnden Pfleger bereits zuvor unterlaufen." Was hat ein Pfleger mit der Anästhesie zu tun?
--217.84.128.17 16:00, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Offenbar war ein (Anästhesie)-Pfleger für die Narkose zuständig. Es gab damals nur einen Arzt, den Operateur. --Doc Schneyder Disk. 21:26, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nach der Verhaftung
Diskussion:Xylem

message: Das it eine Kartoffelplfanze...
Es sollten auch die mit den Zahlen (1) bis (7) und (9) bis (10) gekennzeichneten Blattteile benannt werden. (betrifft Phloem genauso). So ist das Ganze m.E. etwas ärgerlich. --Bötsy 19:50, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: habe ich soeben erledigt. --Bötsy 20:08, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Cristobal Huet

message: was denn jetzt?!? christobal oder cristobal?
Cristobal ist richtig, steht sowohl auf der Homepage der Montreal Canadiens als auch auf der Fanpage www.cristobal-huet.de so! Ich kann den Artikel aber noch nicht verschieben daher kann ich am Titel noch nichts ändern.
::ales klar, erledigt! Vonsoeckchen KEV 10:19, 4. Jan 2006 (CET)

message: Saison 07/08: 242 Shutout's bei den Washington Caps... Hat da jemand den richtigen Wert? Ich glaube kaum dass das stimmt. (nicht signierter Beitrag von Nicu1995 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Karrierestatistik
Diskussion:Steißbein

message: Ich hab den Hinweis auf den Kreationismus rausgenommen, aus mehreren Gründen. 1. haben Kreationisten in Europa keinen so breiten Einfluss auf die öffentliche Diskussion und Bildung, dass diese Information interessant wäre, als etwa in den USA. 2. ist selbst im englischen Wikipedia-Eintrag zum Thema kein Hinweis auf Intelligent Design zu finden (heute, 3. Januar 2005). 3. Selbst wenn diese beiden Dinge gegeben wären, sollten wir auch noch anfügen, dass der Bamboocha-Kult auf Olokkolokko das Steißbein als Antenne ansieht, die Funksignale seiner außerirdischen Götter empfangen kann. Das war ein Scherz; ich würde es begrüßen, wenn wir in medizinischen Artikeln bei den Fakten blieben. Vergleiche etwa (http://de.wikipedia.org/wiki/Weisheitszahn), da ist auch kein Hinweis, dass die Zahnschmerzen von Heranwachsenden Gottes unerklärlicher Wille sind. -- N.N.
Sehr guter Einwand.aber warum steht er dann wieder drin? Ich sehe das mit dem Kreationismus genauso! Auch entspricht es nicht wissenschaftlichen Arbeitens solche Verweise auf unbewiesene Hypothesen zu machen ;-)
Wenn man an das Wirken Gottes glauben will, dann ist die Vorstellung der bärtige alte Mann schnitzt sich seine Welt doch die eigentliche Gotteslästerung. Um wie viel größer ist der Gott, der alle Naturkonstanten in den einzigen Moment des Urknalls gelegt hat und das Universum so angelegt hat, dass wir daraus entstehen konnten. Aber dazu müsste man ja zumindest mal etwas von Physik und Mathematik gehört haben.
RM 16.08.2006
was bitte ist eine luxation??? bitte übersetzen für medizinisch ungebildete.--Tresckow 16:14, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bin hier "als Anhänger der Evolutionstheorie" aufgrund der Kreationismus-Kritik am Steißbein als Evolutionsrudiment gekommen. Ein kurzer Absatz zu dieser Kritik und die Stellungnahme der Wissenschaft (nun - wofür ist es denn gut?) würde mich interessieren. TomAlt 18:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

message: Es sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass vom Steißbein ein Spinalnerv ausgeht, der ein kleines Dermatom über dem Steißbein innerviert. -- Geuß Pinnipedia 04:14, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Spinalnerven 

message: Sind die Wirbel von Th1-T12 in der Grafik nicht zu weit nach außen? Das ist ja eher eine sitzende Wirbelsäule, wenn man sich streckt und die Wirbelsäule aufrecht oder gerade biegt. Wenn diese Grafik für die Wirbelsäule steht, dann sollte es meine ich eher eine gestreckte sein.
--178.201.50.40 04:23, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Th1 - Th12