Diskussion:Hellmuth Karasek/Archiv/1

message: Seit wann WIRD jemand promoviert?? Hat er die Doktorarbeit nicht selber geschrieben? Bitte ändern!
:Wenn Dir die Stelle des Artikels so nicht gefällt, weshalb änderst Du sie nicht selbst?
::"Promovieren" stammt vom lat. Verb "promovere" ab, zu deutsch etwa "vorwärts bewegen", "befördern". Da der Doktorand durch die Promotion - was Kompetenz und evtl. auch seinen Status anbelangt - ja "befördert" wird, ist die Formulierung "promoviert werden" - zumindest aus ethymologischer Sicht - absolut korrekt und daher auch gebräuchlich. Umgangssprachlich verwendet man freilich eher die aktive Formulierung. --217.185.7.142 17:05, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Im Übrigen umfasst eine Promotion etwas mehr als das (eigene) Verfassen einer Dissertation.
"Ethymologisch" ist falsch geschrieben, es muss "etymologisch" heißen.--hwb 10:39, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Mensch hwb, toll! Abgesehen davon, dass es - wie man wissen sollte - natürlich völlig unangebracht ist, auf Rechtschreibfehlern herumzureiten, noch dazu auf der Diskussionsseite: Was willst Du uns damit sagen? --84.158.244.89 14:36, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Doktor 

message: Ich verstehe nicht wieso mein Foto immer wieder heraus gelöscht wurde ? Hat der Fotograf des vorherigen Bildes ein Problem damit, dass sein Foto an zweiter Stelle steht ? --Ich grüße Sie (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wenn du ad personam diskutierst, bist du für mich kein Gesprächspartner. -- ST ○ 23:08, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das Bild ist völlig unscharf und verrauscht. Daran ändert auch nichts, daß zwischenzeitlich eine Briefmarke auf Commons drübergeladen wurde. --Marcela  08:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich finde das Foto von der Erkennbarkeit des Gesichts als das beste der drei Bilder, auch wegen Helligkeit und Ausschnitt, auch wenn die Schärfe nicht optimal ist. Zudem kommt es ohne Blitz-Ausleuchtung aus. --Schotterebene (Diskussion) 08:56, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, aber der Verdacht drängte sich auf. Also völlig unscharf ist was anderes, ja es fehlt an manchen Stellen die Schärfe. Das andere Foto ist grade im dunklen Bereich viel verrauschter. Mal ganz ehrlich, wer betrachtet ein Foto mit der vollen Auflösung ? Wenn man das Foto entwickeln würde, guckt sich das auch niemand mit Lupe an. Ich will jetzt keine Erbsenzählerei anfangen. --Ich grüße Sie (Diskussion) 09:23, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Foto

message: Das erwähnte Pseudonym "Daniel Doppler", unter dem Karasek drei Theaterstücke veröffentlichte, ist eigentlich eines der diversen Pseudonyme, die Rudolf Augstein im "Spiegel" über Jahrzehnte verwendete. War es also eine Hommage Karaseks an Augstein? Oder nur ein kleiner Witz? Dass es nicht mit Augstein abgestimmt war, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Oder sollte Augstein - dieses allerdings reine Spekulation - mehr als nur ein Namensgeber gewesen sein?
Louis63 (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, auch im Spiegel war Daniel Doppler immer Hellmuth Karasek (und nicht Augstein). --Artmax (Diskussion) 12:31, 13. Nov. 2013 (CET)

text: möchte mal zaghaft nachfragen: Divers wird publiziert, dass Kasarek generell Autorennamen beim Spiegel jenseits von Augstein überhaupt einführte, vgl etwa hier oder hier im Tagesspiegel. Wäre das für den Artikel erwähnenswert ?! PS: hatte es schon eingefügt...--in dubio Zweifel? 19:47, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Pseudonym "Daniel Doppler" 

message: In der gerade zu Ende gegangenen ARD-alpha-Sondersendung anlässlich seines Todes erzählte er im Interview, er habe am Drehbuch von "Schtonk" mitgewirkt. Das wird im Artikel allerdings nicht erwähnt. Ich weiß aber auch nicht, ob sein Anteil daran groß genug war, dass man das mit aufnehmen sollte. (nicht signierter Beitrag von 46.114.73.180 (Diskussion) 00:51, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: in der Süddeutsche las ich solches, vgl hier, bzw Bildzeitung von ihm selber (Zitat:"Ich hatte an seinem Hitler–Tagebuch- und Hamburg-Film „Schtonk“ sogar eine kleine Wegstrecke mitschreiben können."). Übrigens soll er wohl auch noch einige Filmrollen in (Fernseh-)spielfilmen übernommen haben, vgl hier--in dubio Zweifel? 12:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: PS: mein persönliches Fazit, diese "kleine Wegstrecke" halte ich nicht unbedingt für relevant (könnte aber bei Ausbau erwähnt werden), über die Nebenrollen in Spielfilmen kann auch noch diskutiert werden--in dubio Zweifel? 22:08, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit an "Schtonk" 

message: Ich finde es absolut vermessen, bei einem Artikel über so einen großen Literaturkritiker einen reißerischen Bild-Artikel als EN zu verwenden, der die Todesursache „belegt“ (extra in Anführungszeichen!). Ich weiß nicht, wie das andere sehen...? Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 11:58, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da hier keine Rückmeldung kam, gehe ich davon aus, dass es OK ist, wenn ich die Todesursache entferne, mitsamt des reißerischen Bild-Artikels, welcher Karasek in keiner Weise würdig ist. --Saliwo (Diskussion) 23:04, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nö, das ist nicht ok. Dein persönliches Empfinden ist hier nicht maßgeblich. --Sakra (Diskussion) 23:06, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach? Und wieso hast du dich nicht geäußert? --Saliwo (Diskussion) 23:07, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich war heute tagsüber nicht online. --Sakra (Diskussion) 23:09, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist OK, aber kein Grund, zu revertieren. Das diskutieren wir dann bitte hier. Danke! --Saliwo (Diskussion) 23:10, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Stelle bleibt erst mal drin. Es gibt überhaupt keinen Grund, an der Angabe zu zweifeln. Fakten sind Fakten, dass dir die Verpackung nicht gefällt, ist kein Grund, sie zu entfernen. --Sakra (Diskussion) 23:12, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Fakten? Von der Bildzeitung? Glaubst du an den Weihnachtsmann? Ich kann nicht verstehen, wie man das, was die Bildzeitung schreibt (und sonst von keiner anderen, belastbaren Quelle wiedergegeben wird, in einem Atemzug mit Karasek in Einklang bringen kann. Ich bitte dich, nicht wieder zu revertieren, bis hier ein vernünftiger Konsens gefunden wurde.--Saliwo (Diskussion) 23:20, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:   Hellmuth Karasek (✝81): Niederschmetternde Diagnose vor seinem Tod!, bunte.de, 1. Oktober 2015 --Frank Meierings (Diskussion) 00:01, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das wirft natürlich ein ganz anderes Licht auf die Debatte, wenn die Bunte das veröffentlicht. --Saliwo (Diskussion) 00:04, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  oe24.at . --Frank Meierings (Diskussion) 00:10, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne Zweifel von der Bild abgeschrieben. Es ist OK wenn die Todesursache ermittelt ist, aber nicht von so komischen Quellen wie Bild oder Bunte oder Abschreibern. Eine belastbare Quelle, SZ, ARD, ZDF, BR, irgendwas und vor allem, etwas was Karasek auch gerecht wird, und ich geb sofort Ruhe. Danke. Lasst bitte die Billig-Links weg. --Saliwo (Diskussion) 00:17, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Frag Google! --Frank Meierings (Diskussion) 00:27, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich? Wieso sollte ich Google fragen?--Saliwo (Diskussion) 00:35, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die beantworten Leserfragen, im Gegensatz zur Wikipedia. --Frank Meierings (Diskussion) 00:57, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Google beantwortet Leserfragen? :-) Du wirfst erst die Bunte ins Rennen, anschließend meinst du, dass die von der Bildzeitung abgeschriebenen Beiträge von oe24.at eine Relevanz erzeugen und nun sagst du, dass Google Leserfragen beantwortet? Vielen Dank ;-) --Saliwo (Diskussion) 01:04, 3. Okt. 2015 (CEST)

text: Mit Verlaub: Herr Karasek war selbst ab 2004 als Autor für den Axel-Springer-Konzern tätig (siehe hierzu beispielsweise: http://www.spiegel.de/kultur/literatur/hellmuth-karasek-ist-tot-literaturkritiker-und-schriftsteller-gestorben-a-1055369.html). Warum sollte man da nicht eine Information der "Bild, also aus dem Hause Axel-Springer verwenden dürfen? Zumal es, meines Wissens nach, keine dem widersprechenden Informationen zur Todesursache gibt. Außerdem ist die Bildzeitung nun mal im Bereich der Recherche im Privatleben von "Prominenten" eine feste journalistische "Größe". Diese Art von voyeuristischem "Bild"-Journalismus kann man natürlich als höchst fragwürdig ansehen, aber ARD, ZDF etc., die hier als Quellen gefordert werden, würden sich in ihrem Journalismus-Verständnis wohl nicht dazu hinreißen lassen, in der Privatsphäre kürzlicher Verstorbener herumzustochern, um eine genaue Todesursache herauszufinden und diese auflagesteigernd zu verbreiten. --19Wilhelm18 (Diskussion) 11:30, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hellmuth Karasek hatte sie alle gelesen – garantiert! --Frank Meierings (Diskussion) 14:13, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wusste gar nicht, dass Karasek selbst für den Springer Konzern gearbeitet hat, aber davon abgesehen, lasse ich mich gerne eines besseren belehren, mittlerweile bin ich der Meinung, dass die Bild als Quelle halt doch drin bleiben, wenn ich da heute nicht erfahren hätte, dass im aktuellen Spiegel (Ausgabe 2.10.2015) als Todesursache Krebs genannt wird. Ich kann mir vorstellen dass es in Ordnung gehen würde, wenn der Artikel wieder frei ist und ich diesen Beleg mit dieser Todesursache einpflege, dass das in Ordnung gehen würde? Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:58, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  „Der Journalist und Literaturkritiker Hellmuth Karasek starb an Gallengangkrebs.“  Früherkennung: Urintest kann Gallengangkrebs frühzeitig erkennen, Die Welt, 3. Oktober 2015 --Frank Meierings (Diskussion) 20:40, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie heißt es denn nun, Gallengangkrebs oder Gallenganskrebs? Oder ist es nicht doch einfacher, hier einfach Krebs zu schreiben und den Spiegel als Quelle herzunehmen? Was meint ihr? --Saliwo (Diskussion) 21:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

text:  Lesetipp: Gallengang und Gallengangskarzinom. --Frank Meierings (Diskussion) 21:34, 3. Okt. 2015 (CEST)

text: Herzlichen Glückwunsch für das Anfachen einer völlig sinnlosen Diskussion. Kannst es hier noch weit bringen. --Sakra (Diskussion) 23:35, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Schwätzer. --Saliwo (Diskussion) 23:36, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Kompliment gebe ich gerne zurück. Habe die Ehre. --Sakra (Diskussion) 00:17, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesursache