Diskussion:Hypertext

message: "Die assoziative Struktur eines Hypertextes entspricht eher der Funktionsweise des menschlichen Denkens als lineare Texte. Dies hat seine Ursache in der Annahme, dass unser vernetztes Denken ähnlich abläuft wie die Strukturen eines Hypertextes."
Praphrasiert: Hypertextes entspricht eher der Funktionsweise des menschlichen Denkens, [weil] Denken ähnlich abläuft wie die Strukturen eines Hypertextes.
Das nennt man eine Tautologie. Da ich aber zu faul bin, den Artikel anzupassen, begnüge ich mich damit, hier darauf hinzuweisen. 80.141.210.235 00:21, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nutzen von Hypertext 

message: Leider kann ich den Verlauf dieser Diskussion nicht nachvollziehen. Wer hat hier wann welches der oben aufgeführten Kommentare eingetragen? Fehlende Eintrags-Daten und teilweise fehlende User-Angaben (4x dieses Zeichen: ~, dann erscheint Name und Datum) erschweren das Lesen bzw. Verstehen dieser Diskussion. Der einzige Eintrag mit Datumsangabe ist jetzt bereits mehr als 2 Jahre alt! Schaut doch bitte mal auf folgender Seite nach: Wikipedia:Diskussionsseiten. --Einar Moses Wohltun 13:52, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussionsverlauf schwer nachvollziehbar 

message: Hallo!
Einen Monat, nachdem dieser Artikel vandaliert wurde, habe ich soeben die letzten Folgen davon rückgängig gemacht. Den nachfolgenden Bearbeitern war leider nicht aufgefallen, dass bei mehreren aufeinanderfolgenden Zerstörung ein ganzer Absatz verloren gegangen war. Zur Info für Wikipedia-Forscher: Ich verwende einen Teil des eben wieder hergestellten Textes als Zitat in einem Buch und wollte eben nur überprüfen, ob der zitierte Text heute noch genau so (oder eben umformuliert oder verbessert) in der Wikipedia steht.
Viele Grüße, Langec ☎ 19:25, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte etwas mehr Aufmerksamkeit bei Vandalismus! 

message: Hypertext ist das konstitutive Merkmal des Online-Journalismus. Unter dieser Kategorie findet man einen guten fachlichen Überblick über die zugehörigen Beiträge. Ich bitte darum, diese Kategorie drin zu lassen. --Guido Watermann 08:26, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich anders, Kategorien sind keine Sammlungen von Artikeln die in irgendeiner Form etwas mit dem jeweiligen Thema zu tun haben. Hypertext ist ja nicht Online-Journalismus-spezifisch sondern wird grundsätzlich von jedem genutzt, der mit dem WWW arbeitet. Sonst müßte man diesen Artikel in jede Kategorie setzen, die etwas mit dem WWW zu tun hat. --Kam  Solusar 16:29, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, wer Hypertext nutzt. Online-Journalisten müssen Hypertext konzipieren und schreiben können. Er ist wesentlicher Bestandteil der Ausbildung. Mir fallen ehrlich gesagt nicht mehr viele weitere Berufe ein, bei denen das der Fall ist (oder bin ich da betriebsblind?). Das heißt, Online-Journalisten müssen Hypertext aktiv beherrschen. Daher nochmal die Bitte, die Kategorie Online-Journalismus drin zu lassen. --Guido Watermann 09:48, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie Online-Journalismus 

message: Nachdem ich jetzt den Artikel einmal komplett gelesen habe, muss ich sagen: Das ist eine Schande für die Wikipedia. Hypertext gehört zu den Grundlagen des Internets, aber der Artikel liest sich wie eine unmotivierte Aneinanderreihung von Bullet Points. Elementare Begriffe wie Fragmentierung oder Autonomiserung fehlen vollständig, und wenn bei so einem Begriff die Geschichte die Hälfte des Artikels ausmacht, dann stimmt doch etwas nicht. Deswegen hab ich den Hinweis auf Überarbeitung eingesetzt. Zumindest sollten Leser dafür sensibilisiert werden.80.141.210.235 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Anonymus, dass die Geschichte einen größeren Anteil aus macht, spricht nicht gegen den Beitrag. Das kannst Du leicht bei anderen Lemmata aus dem Medienbereich überprüfen. Der Sachverhalt wird m.E. richtig dargestellt, ist allerdings nicht ganz auf der Höhe der Zeit, sondern gibt etwa den Wissensstand um 2003 herum wieder. Auch werden nicht alle Wissenschaftsbereiche, die's betrifft, einbezogen. Deshalb habe ich den Baustein wieder herausgenommen und lade Dich ein, Deine Ergänzungen - Du meinst wohl: Fragmentierung des Contents, Autonomisierung des Users - einzubringen. --Groucho M 08:32, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Eine Kleinigkeit zur Aussprache dieses Lehnwortes wäre toll.--Bynk 03:15, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: erledigt. -- seth 11:43, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: „Während literate Menschen über Jahrhunderte in der Rezeption von linearen Texten geschult worden sind …“
Laut Duden gibt es das Adjektiv „literat“ nicht. Wie wäre es stattdessen mit „gelehrt“ oder „belesen“? Die Verlinkung auf Lesen würde ich streichen. --Seth Cohen 15:04, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literat 

message: Warum verwenden wir eigentlich nicht einfach die Definition der Bildzeitung?
Hypertext: Im Alltag einfach 'Internetseite' genannt. (Screenshot)
-- toblu [?!] 00:10, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Im Alltag einfach 'Internetseite' genannt." 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, wenn es doch die dt. Bezeichnung ist? Gruß -- 217.224.211.180 16:59, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Übertext  

message: Liebe Leute, da ich mich zur Zeit wissenschaftlich mit der Geschichte des Hypertext beschäftige, und vermute, dass meine Studierenden im kommenden Semester diesen Artikel lesen werden, habe ich ein paar sanfte eine grundliegende Überarbeitungen mit Ergänzungen vorgenommen (und es werden mit Sicherheit noch einige folgen :) ). Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 22:13, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Habe mich (erfolgreich?) bemüht, keine Textpassage beim Umstrukturieren wegzuwerfen - die "kleinen, aber spannenden Funde" habe ich hier lose gruppiert, udn ich vermute, man kann hier fruchtbar weitermachen :)(4) Konkrete Hypertextsysteme und technische Vorläufer (5) Hypertext und Literatur (6) Forschungsfragen. Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 17:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Lieber DerMaxdorfer, vielen lieben Dank für das ausführliche Gegenlesen - und die Markierung der passenden Ansatzpunkte für Verbesserungen :) Die meisten (fast alle) Deiner Anmerkungen betreffen Fragmente, die schon vor meiner Überarbeitung geschrieben wurden - und zwar meistens in ziemlich ungeordneter oder bruchstückhafter Art und Weise. Ich konnte - und wollte - es aber nicht übers Herz bringen, Textstücke zu löschen, nur weil sie nicht in die Geschichte passen, wie ich sie erzählen würde (oder weil sie aus einem anderen "Diskursraum" oder "Verweisnetz" kommen). Also habe ich die Infos, die irgendwie spannend waren, behalten - und erstmal irgendwie einsortiert.Im Detail: (1) Ryan unter Definition zu packen wäre zu prominent - das ist eher ein Diskussionsbeitrag aus der Forschung (2) Die Beiträge Goldbergs oder auch dieses ehrbaren Jesuiten sind für mich eher spannende, aber vernachlässigbare Randphänomene - im Einzelfall interessant, aber nicht Teil des "Haupthandlungsstrangs". Ich vermute auch, beide haben Fans, die hier die entsprechenden Passagen eingefügt haben :) Also eher "Miszellen" oder "Anekdoten". Bush zitiert Goldberg - soweit ich das weiss - jedenfalls nicht. Allerdings ist der Beleg zu Goldberg höchstinteressant, wenn auch abseitig. Aber manchmal ist ja grade das Abseitige interessant und deshalb informativ. (3) Auch wenn "Hypertext" ein Konzept ist, ist das WWW das allgegenwärtige Produkt, das in Hypertext ausgeführt ist - da hast Du Recht, da kann man noch einen Satz zu finden (4) Schulmeister kannte ich vor dieser Überarbeitung auch noch nicht - hier lese ich vielleicht selbst noch weiter. Soweit erstmal, und beste Grüsse -Christianvater (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Danke für die Überarbeitung! Da ich nahezu mein komplettes Wissen zum Thema von dir und aus deinen Texten habe, kann ich sie fachlich nicht so ganz beurteilen... ;-) Trotzdem ein paar Hinweise von unterschiedlicher Wichtigkeit:
* In der Einleitung ist erst einmal keine Rede vom Internet, bis zu dem Satz, in dem erläutert wird, dass HTML die gebräuchlichste Sprache für Internetdokumente ist. Davor gehört der Eindeutigkeit halber irgendein Hinweis, dass das Internet aus Hypertext besteht, oder der Satz müsste umformuliert werden (Ins Unreine gedacht: "Die gebräuchlichste Sprache für Hypertext-Dokumente ist HTML, das zum Beispiel für Internetseiten verwendet wird").
* "Man kann zu Recht Nelsons Entwurf mit der realisierten Wikipedia (oder der MediaWiki-Software) vergleichen." Dazu die kritische Nachfrage, ob das tatsächlich der zentrale und relevante Vergleich ist, wenn man heute an Nelsons Ausarbeitung denkt. (Auch wenn der Bezug natürlich hervorragend belegt ist!) Wenn ja, müsste dieser Vergleich auch noch explizit durchgeführt werden, anstelle ihn einfach nur anzukündigen.
* "Der Pädagoge Rolf Schulmeister verweist in diesem Zusammenhang auf die „kognitive Plausibilitätshypothese“." Auch hier müsste angedeutet werden, worum es sich bei dieser Hypothese handelt oder was die Beziehung zum Thema Hypertext ist.
* Der Abschnitt "Konkrete Hypertextsysteme und technische Vorläufer" ist aufgrund der Chronologie etwas verwirrend, aber du schreibst ja selbst, dass er ausbaufähig sei.
* "Diese Erfindung kann mit der Entwicklung des MEMEX in Verbindung gebracht werden." - Wie sieht diese Verbindung aus? War die Statistische Maschine von Goldberg ein Vorläufer des MEMEX, eine Inspiration, eine verwandte Idee? Die Tatsache, dass sich eine Verbindung herstellen lässt, ist relativ aussagearm.
* Beim Punkt HyperCard sollte eine kurze Info ergänzt werden, worum es sich handelt und was das mit Hypertext zu tun hat.
* Der Abschnitt zu Marie-Laure Ryan gehört meiner Ansicht nach hoch in den Bereich Definition.
Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:34, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber DerMaxdorfer, vielen lieben Dank für das ausführliche Gegenlesen - und die Markierung der passenden Ansatzpunkte für Verbesserungen :) Die meisten (fast alle) Deiner Anmerkungen betreffen Fragmente, die schon vor meiner Überarbeitung geschrieben wurden - und zwar meistens in ziemlich ungeordneter oder bruchstückhafter Art und Weise. Ich konnte - und wollte - es aber nicht übers Herz bringen, Textstücke zu löschen, nur weil sie nicht in die Geschichte passen, wie ich sie erzählen würde (oder weil sie aus einem anderen "Diskursraum" oder "Verweisnetz" kommen). Also habe ich die Infos, die irgendwie spannend waren, behalten - und erstmal irgendwie einsortiert.Im Detail: (1) Ryan unter Definition zu packen wäre zu prominent - das ist eher ein Diskussionsbeitrag aus der Forschung (2) Die Beiträge Goldbergs oder auch dieses ehrbaren Jesuiten sind für mich eher spannende, aber vernachlässigbare Randphänomene - im Einzelfall interessant, aber nicht Teil des "Haupthandlungsstrangs". Ich vermute auch, beide haben Fans, die hier die entsprechenden Passagen eingefügt haben :) Also eher "Miszellen" oder "Anekdoten". Bush zitiert Goldberg - soweit ich das weiss - jedenfalls nicht. Allerdings ist der Beleg zu Goldberg höchstinteressant, wenn auch abseitig. Aber manchmal ist ja grade das Abseitige interessant und deshalb informativ. (3) Auch wenn "Hypertext" ein Konzept ist, ist das WWW das allgegenwärtige Produkt, das in Hypertext ausgeführt ist - da hast Du Recht, da kann man noch einen Satz zu finden (4) Schulmeister kannte ich vor dieser Überarbeitung auch noch nicht - hier lese ich vielleicht selbst noch weiter. Soweit erstmal, und beste Grüsse -Christianvater (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel verweist im Abschnitt „Primärtexte“ zurzeit auf eine Archivseite des W3, auf der man die Originalversion von Berners-Lees Artikel „Information Management: A Proposal“ im HTML-Format findet. Die entsprechende CERN-Veröffentlichung findet sich auf dem CERN Document Server als Report CERN-DD-89-001-OC. Von dort gelangt man über den Hyperlink (!) „Related document“ auch zu einer weiteren Version mit Anmerkungen von Berners-Lees Chef, einschließlich des berühmten Zitats „Vague but exciting“. --89.13.41.170 00:27, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Primärquellen: CERN Document Server 

message: Ich musste beim Lesen sofort an den Talmud als "Hypertext" denken: Viele verschiedene Texte, die um einen Text herumgeschrieben werden und ihn kommentieren, illustrieren etc., Diskussion der Gelehrten, aber auch fiktionale Geschichten. Vielleicht sollte man einmal in die israelische Wikipedia schauen, falls es dort einen Artikel zu diesem Begriff gibt. Der Talmud wäre dann der mit Abstand älteste Hypertext (4. Jhd.).  --2003:DD:CF00:5A00:3506:2F1D:2686:BC5E 11:26, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Älteste Vorformen