lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Evangelische Stadtkirche Weingarten

message: Vielleicht kann jemand die Diskrepanzen (Vorgängerorgel) zu hier klären?
https://organindex.de/index.php?title=Weingarten_(W%C3%BCrttemberg),_Stadtkirche
--Subbass1 (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Anvilaquarius (Diskussion) 13:41, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Enhypostasie

message: Der vorgefundene Absatz, nur leicht geändert, lautet:
"In der neuchalkedonischen Auslegung des Konzils von Chalkedon verstanden Leontius von Jerusalem u. a. die Personeinheit Jesu Christi dergestalt, dass menschliche und göttliche Natur nicht je für sich (als Hypostase oder Person) existierten, sondern je in Relation zur einen Hypostase der Trinität, d. h. die menschliche Natur hat keinen Bestand ohne die göttliche (Anhypostasie). Die Hypostase des Logos hat danach bei der Menschwerdung die menschliche Natur aufgenommen."
: das ist aus meiner Sicht in 2facher Hinsicht falsch bzw. bedarf der Verbesserung: 
:: * Der Ausdruck "neuchalcedonische Auslegung" passt, wenn nicht ein terminus technicus, zu allen trinitätstheologischen Theorien, die auf Chalcedon aufbauen, nicht nur auf diese Lehre hier. Dockter spricht wohl treffender von "neuchalcedonischer Enhypostasielehre".
:: * Der Inhalt ist vor allem missverständlich. Mit Chalcedon ist geklärt: es gibt bei Jesus Christus nur eine Hypostase. Die Frage kann also nicht sein, ob/dass "menschliche und göttliche Natur nicht je für sich (als Hypostase oder Person) existierten". Es ging um das Verhältnis 1 Hypostase zu 2 Naturen.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Gehörbildung

message: Normalerweise gibt die Einleitung eine Definition und fasst die elementaren Aussagen des Artikels zusammen. Hier gibt es eine unvollständige Definition (G. ist wesentlich mehr als nur das Kernfach der Musikbildung) und  es werden Punkte erörtert, die in teils eigene Kapitel (Begriffsbildung), aber auf jeden Fall in den Artikel gehören. --Slartibartfass (Diskussion) 12:29, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Kritik ist berechtigt. Im alten Artikel stand der Text "Gehörbildung ist ein Bereich der Musikbildung." Den Begriff "Musikbildung" kenne ich nicht. Die nachfolgenden Erläuterungen sind eine Engführung und deshalb nicht ausreichend. Im MGG2 heißt es in dem 1996 verfassten Artikel "Der Begriff Gehörbildung ist mehrdeutig". Weiterhin weist der Autor Ulrich Kaiser darauf hin, seine Literaturliste und damit die Basis seiner Erkenntnisse seien "veraltet bzw. unvollständig". Er empfiehlt ergänzend eine Bibliografie, die umfassendere Erkenntnisse liefert. Ich schließe daraus, dass eine kurze Definition problematisch ist. Möchtest Du hier aud der Disk.-Seite einen besseren Vorschlag machen? Ich werde morgen ebenfalls noch einmal darüber nachdenken. Kaiser macht jedenfalls deutlich, dass sich die Definition des Begriffs nicht von der Begriffsgeschichte trennen lässt. Insofern war das jetzt nach den beiden Einleitungssätzen der Versuch einer Definition mit der Nennung des ursprünglichen Hauptanliegens. --Felbick (Diskussion) 13:54, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, Felbick, dein Vorschlag ehrt mich, aber mit einem sozusagen geisteswissenschaftlichen Thema bin ich überfordert. Danke aber für die Reaktion. --Slartibartfass (Diskussion) 21:08, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung/ Artikel
Diskussion:Szybka Kolej Miejska w Warszawie

message: Die Aussage des von mir bereits teilkorrigierten Satzes
Nach Anlage des Warschauer Durchmessertunnels (Tunel Średnicowy) mit dem Bahnhof Dworzec Główny wurde schon 1937 ein Stadtverkehr mit elektrischen Triebzügen aufgenommen, der den S-Bahnen in Berlin und Hamburg nahekam. Bei seiner Wiederherstellung nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Durchmessertunnel zwar erweitert, aber ein attraktives innerstädtisches Verkehrsangebot kam nicht zustande. Man setzte auf den Bau einer U-Bahn, die allerdings auch erst 1995 ihren Betrieb aufnahm (vgl. Metro Warschau). 
kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bereits 1927 wurde die erste Regionalbahn (Warszawska Kolej Dojazdowa) eröffnet, sie verkehrte bis in die 1960er Jahre nicht auf der Durchmesserlinie, sondern im Stadtbereich parallel versetzt etwa 200 Meter südlich (Marszałkowska/Nowogrodzka war die Endstation). Die Linie war ein Erfolg und besteht noch heute. Der 1963 eröffnete Bahnhof Warszawa Śródmieście wurde bereits als Nahverkehrsbahnhof geplant und errichtet; wenn vielleicht in der Anfangsphase teilweise auch für Fernverkehr genutzt, spätestens ab Mitte der 1970er ausschliesslich ÖPNV. --Wistula (Diskussion) 12:58, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Wassyl Rjabtschenko

message: Ich sehe das Bild zum erste Mal und wundere mich über die Aufteilung.
Hab es dann kopiert und um 90° nach rechts gedreht. Da kommt es dann richtig und für mein Verständnis auch schön raus.
Ist es vielleicht beim Einstellen hier in den Artikel versehentlich gedreht worden?
Wer hat festgelegt, das es so richtig ist und nicht um 90° nach rechts gedreht?
Vielleicht gibt es hier eine Beantwortung auf meine Frage? ich weiß nicht, wie man sonst eine Beantwortung anregen kann, so wie mein Vorgänger hier auf der Seite es gemacht hat... - zu wenig Erfahrung.
--Geruxenfux (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bild Umarmung
Diskussion:Möschenfeld

message: Kann man bitte den Ortsnamen in Lautschrift darstellen oder eine entsprechende Sprachdatei zufügen? Danke!
--2003:CF:AF1B:FD00:14D4:B63E:CB0F:4C15 13:19, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Leopold II. (Österreich)

message: Hier wird von 7 Kindern berichtet. Bei seiner Frau Ida von Österreich steht "... berichtet von vier Kindern, die aus der Ehe hervorgegangen sind:
    Elisabeth († 1107/11), ∞ mit Markgraf Ottokar II. von Steyr
    Ida, ∞ mit Lutold von Znaim, Sohn von Herzog Konrad I. von Böhmen
    Gerberga († 13. Juli 1142), ∞ mit Herzog Bořivoj II. von Böhmen
    Leopold III. († 15. November 1136), Markgraf von Österreich
Die Zuordnung von bis zu vier weiteren Töchtern zu dieser Ehe ist unsicher.". --Abr (Diskussion) 13:23, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Kinder  mit Ida ?
Diskussion:Matthias Schmidt (Leichtathlet, 1956)

message: War mit Ines Geipel verheiratet und soll auch gedopt haben.  --Nuuk 13:58, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Völkers Artikel ist interessant, aber nicht akkurat. Ja, Geipel war zwei Jahre lang mit Schmidt verheiratet (das belegt auch Amrheins Datensammlung). Kugelstoßer sind allerdings nicht "Schwerathleten", sondern Leichtathleten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Schmidt auch dopte (gerade im Bereich Wurf und Stoß wurden ganz schön hohe Dosen eingenommen), einen Beleg finde ich jedoch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2021 (CEST)

message: Einiges spricht dafür, dass dieser Matthias lautet (mit 2 "t"). Amrhein verzeichnet ihn so. In den div. Statistiken und Bestenlisten variiert der Name zwischen Mathias und Matthias. Die bislang gewählte Schreibung geht wohl auf die ADN-Meldung zum Foto zurück. Es gibt aber ein sehr starkes Argument für das Doppel-t: Mir liegt das Buch "Wurf und Stoß im SC Motor Jena" von Klaus Brendel vor. Laut Impressum entstand es unter Mitarbeit von "Matthias Schmidt". Die Schreibung ist hier durchgehend mit -tt- ("Wir, die Initiatoren, Klaus Brendel und Matthias Schmidt …"). Auf den S. 63-68 werden seine sportlichen Erfolge eingehend beschrieben, es ist klar derselbe Mann. Auf S. 67 sind zwei Urkunden für einen ersten und einen zweiten Platz bei Wettbewerben abgebildet, auch dort ist eindeutig der Name "Matthias Schmidt" zu lesen. S. 68 ist ein Artikel aus "Der Leichtathlet" 1978 im Faksimile nachgedruckt, auch hier ist die Schreibung durchgängig "Matthias". Vgl. auch übrigens diese beiden (unbelegten) IP-Versuche, die Schreibung zu ändern:  und .
Ich werde den Artikel folglich verschieben, sofern keine starken Argumente kommen.--Mautpreller (Diskussion) 15:31, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Goya (Oper)

message: Hellmuth von Ulmann hat vor 1945 seine Oper „Goya“ komponiert; das Libretto schrieb Rudolf Gahlbeck frei nach der Novelle „Goya und die Bucklige“ von Wilhelm Hegeler.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 14:34, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Zweite Oper gleichen Namens!
Diskussion:Protestantischer Friedhof Feriköy

message: Ist hier das konfessionelle Reformiertentum im Sinne Calvins, Zwinglis etc. gemeint oder sind alle Kirchen des Protestantismus gemeint? Viele unten aufgeführte Länder wie Dänemark, Schweden oder Norwegen sind ja gut lutherisch und nicht reformiert. Oder ist der Satz »In Istanbul wurden alle Angehörigen der reformierten Kirchen auf dem Friedhof in Feriköy bestattet.« so zu verstehen, dass alle Reformierten + einige Lutheraner dort bestattet wurden?
Viele Grüße
Altſprachenfreund; 16:51, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Altsprachenfreund, das ist eine gute Frage, die ich anhand von Quellen nicht genau beantworten kann. Wenn man sich aber anschaut, wer da so an bekannten Persönlichkeiten liegt (und auch die genannten Länder), dann sind das sicher nicht nur reformierte, sondern auch Lutheraner und Anglikaner, insofern würde ich das vielleicht doch eher ändern in "Angehörige protestantischer Kirchen"... Gruß, --Kurator71 (D) 17:09, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  »alle Angehörigen der reformierten Kirchen«
Diskussion:Faustinus Labes

message: Fussnote einfügen - dies klappte nicht, immer Fehlermeldung. Bitte um Unterstützung.
Georg Christian Friedrich Lisch: Hauptbegebenheiten in der ältern Geschichte der Stadt Sternberg. In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 12 (1847), S. 224
Verbum (Diskussion) 15:16, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Fussnote einfügen
Diskussion:Christiane Kretschmer

message: Leider finden sich im Handbuch der Justiz keine weiteren Angaben, auch kein Geburtsdatum.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:51, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Infos willkommen!
Diskussion:Affenkopf

message: Die Regeln für BKLs wie auch der Nutzwert für den Leser erfordern, dass der jeweilige Bedeutungsinhalt im Artikel beschrieben wird. Das ist beim Artikel Affen nicht der Fall. Ich bezweifle darüber hinaus auch, dass "Affenkopf" in diesem Sinne ein etablierter und relevanter Begriff ist (z.B. keine Einträge in Wörterbüchern), das ist aber ein Streit um Kaisers Bart, wenn es einfach keinen Inhalt zum Verlinken gibt. --Katimpe (Diskussion) 15:58, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Du behauptest also tatsächlich, dass Affenkopf als Kopf eines Affen kein "etablierter und relevanter Begriff" ist, dass also dazu kein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden kann. Dass "Kopf eines Affen" also nicht die eigentliche Bedeutung von Affenkopf ist und dass unsere Leser nur Affenkopf (Berg) oder Affenkopfpilz als Erläuterung von Affenkopf verstehen. Wenn es also bereits den Artikel "Affenkopf" als Kopf eines Affen gäbe, hätte der nicht eigentlich das lemmaprimat und der Rest gehörte nach Affenkopf (Begriffsklärung) mit Affenkopf als erstem Eintrag. Nein, im Gegenteil, ich verstehe dich hier so, dass du auf den Artikel zum Affenkopf wohl einen Löschantrag stellen würdest, weil es dazu aus enz. Sicht gar keinen Artikel geben dürfte. So verstehe ich dich und deine Handlungsweise. In dem Sinne gibt es auch keinen Menschenkopf, Pferdekopf, Schweinekopf, Schlangenkopf? --Jbergner (Diskussion) 16:28, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: Was ist den dann das Ding da oben auf dem Affenhals, das dafür sorgt, dass es nicht reinregnet? Und sag bitte nicht: die Frisur. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Was soll das Gelaber? Es gibt halt keinen solchen Artikel. Kannst ja einen anlegen. Die Kriterien für "Lemmaprimat" stehen unter WP:BKL#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II. --Katimpe (Diskussion) 16:58, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Das musste mal raus, nicht wahr? Ich hoffe, es geht dir jetzt etwas besser. VG --Jbergner (Diskussion) 21:48, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: ??? --Katimpe (Diskussion) 21:58, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Kopf eines [[Affen]]
Diskussion:Liste von Sakralbauten in Arnsberg

message: Die Yeni Camii ist falsch eingeordnet.--Falkmart (Diskussion) 16:39, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Kannst Du das bitte ausführlicher erläutern/beschreiben? Gruß --Asio (Diskussion) 21:53, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist schon erledigt. -- Zy89 (Diskussion) 21:54, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Yeni Camii
Diskussion:Michael Josef Bauer

message: Mit dem Biographische#n Lexikon zur Geschichte der deutschen Sozialpolitik 1871 bis 1945, Band 2, 2018, kann der Artikel erheblich ausgebaut werden (über Google-Books online einsehbar). --Schreiben  Seltsam? 16:52, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur zum Ausbau
Diskussion:Mai (Name)

message: Diese Begriffsklärungsseiten haben vor allem eine Service-Funktion. Es ist daher widersinnig, die dzt wohl meistgesuchte Person dieses Namens ausgerechnet NICHT auf der BKS aufzuführen.  Zapane (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Mai Thi Nguyen-Kim|Mai]]Lab
Diskussion:Marcel Machill

message: Der Herr Professor hat vor 11 Jahren jemanden abmahnen lassen, der ein Buch von ihm kopiert und das dann verbreitet hat. Das ist nicht schön, aber soll das nun dauerhaft wegen "Aufsenhen" seine Biografie prägen? Wäre es eine Straftat gewesen, müsste es wegen des Resozialisierungsanspruches rausgenommen werden - die Untat war aber nichtmal strafbar und mutaßlich sogar sein gutes Recht, wenngleich nicht gerade ein sympathischer Zug. Ich würde das gern rausnehmen und bitte um Meinungen. --Superbass (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Stelle nach nunmehr 24 Stunden mal rausgenommen. Bei Bedarf gern melden. --Superbass (Diskussion) 20:43, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufsehen
Diskussion:Hermann Justus von Conring

message: Es ist verkehrt, dass im vormodernen Preußen Ämter zu einer Nobilitierung geführt haben. Die Forschung - etwa Stollberg-Rilinger - spricht von einer Gunstökonomie. Es ist m.E. falsch, die Nobilitierung auf die Ratsstelle zurückzuführen. Dass KuD-Räte in den Adelsstand erhoben wurden, ist überaus selten. Es kommt auf das Nahfeld zum Monarchen an. Und daher würde ich gerne wieder zur alten Fassung zurückkommen: Conring wurde mithilfe von Fürsprache geadelt.--BalzLeuthold (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Adelsstand
Diskussion:Maskarenen-Purpurhuhn

message: Scheint doch nicht so einfach zu sein. Nach Apterornis caerulescens war die Bezeichnung bei der Erstbeschreibung aber es ist dort als Porphyrio coerulescens und als Porphyrio caerulescens also zweimal mit unterschiedlicher Schreibweise gelistet.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Also nach dem hier gibt es verschiedene Schreibweisen aber nur caerulescens scheint richtig zu sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In diesem Bild ist die andere Schreibweise wiedergegeben die wahrscheinlich auf Hermann Schlegel, Handleiding tot de beoefening der dierkunde, 1857, Band 1. S. 142 Porphyrio (Notornis) coerulescens zurückzuführen ist.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:57, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Manchmal liegt es auch nur am schlechten Druck, sodass eine Falschschreibung zustande kommt. Ob man so etwas als Synonym bezeichnen kann, wage ich zu bezweifeln. --Melly42 (Diskussion) 19:55, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da mehrere Autoren später diese Schreibweise benutzt haben ist das nicht nur ein Druckfehler. Ansonsten ist das hier geregelt es sollte wohl unter 33.3 „incorrect subsequent spelling“ fallen--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:27, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es bleibt schwierig [hier S. 294] ist die Erstbeschreibung tatsächlich seht dort ein œ nicht ein æ es ist also Apterornis coerulescens in der Erstbeschreibung geschrieben.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:22, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Soon May the Wellerman Come

message: Isn't that the same melody as https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%93r%C3%B3_s%C3%A9_do_bheatha_abhaile, https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%93r%C3%B3_s%C3%A9_do_bheatha_abhaile or https://en.wikipedia.org/wiki/Drunken_Sailor?
;de:Nein. Urteile selbst. Es gibt eine geringe Ähnlichkeit zum 'Drunken Sailer' aber keine zum 'Wellerman'. 
;en: No. Values yourself! There is a small similarity to the 'drunken sailer' but none to the 'Wellenerman'.
* (YT) Sinead O'Connor singt Oro Se do Bheatha Bhaile
--Mjchael (Diskussion) 01:47, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Melody 

message: Hallo! Gibt es einen gemeinsamen Ursprung? Neuseeland und Finnland sind ja eigentlich zu weit entfernt, Ähnlichkeiten aber vorhanden , .Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Das finnische Lied handelt von einer jungen Frau, die zum Tanze geht. Die beiden Lieder haben nichts thematisch und musikalisch gemeinsam. --Mjchael (Diskussion) 01:32, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Ievan Polkka]] 

message: Laut www.offiziellecharts.de (...) war Wellerman 49 Wochen in den Charts und 10 Wochen Platz 1. Leider ist mir die Chart-Vorlage zu kompliziert. Ich steige da nicht durch, wo ich welche Einträge machen soll, und wo die Refferenzlinks zu setzen sind, und ob noch irgendwo die strukturierten Daten hinterlegt werden müssen (Wikidata?). Kann jemand, der das öfter gemacht für mich übernehmen? -- Mjchael (Diskussion) 00:47, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Chartplatzierungen stehen doch schon unter Soon May the Wellerman Come#Moderne Interpretationen im Artikel oder meinst du etwas anderes? Die Gesamtwochen werden erst nach Chartaustritt eingetragen. Grüße, –IWL04 • 15:22, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Chartplatzierung 

message: In diesem Satz wird vom Jahr 1834 geschrieben, aber "pro Jahr" deutet auf mehrere Jahre hin:
In ihrer Blütezeit im Jahr 1834 produzierte die Otakou-Station 310 Tonnen Walöl pro Jahr
Kann das jemand mit Fachwissen dazu korrigieren? Entweder war die Blütezeit ab 1834 oder es war nur im Jahr 1834... --2A02:8070:6382:ECE0:6582:DD06:C4F:DCBA 21:07, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Plural und Singular vermischt
Diskussion:Schloss Groß Wilkau

message: Was bedeutet diese Formulierung: 
Nach den Umwälzungen in der Region infolge des Potsdamer Abkommens wurde das Schloss für Büros und Unterkünfte einer landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaft genutzt. Geht es etwas wahrhaftiger? Welche Region und welche Produktiongsgenossenschaft wann und warum? --Wietek (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text überarbeitet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:37, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Nebel & mehr
Diskussion:Elke Lehrenkrauss

message: Der Artikel besteht aus 2 Sätzchen und der Darstellung des Fake-Dokumentarfilms. Wird das der Lemmaperson tatsächlich gerecht? Sie hat doch auch andere Filme gedreht.--Fiona (Diskussion) 08:55, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Fake-Doku ist halt das, wodurch sie bekannt geworden ist. Du bist ja nun auch schon lang genug dabei, und weißt daher, daß jeder fehlende Informationen ergänzen kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:45, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Ergänzend: der Artikel wurde bereits mit dem Hinweis auf "Lovemobil" angelegt. Daher ist anzunehmen, daß dieser Film und die damit verbundene Preisverleihung überhaupt erst die Lemmaperson relevant gemacht haben. Insofern ist es nicht verwunderlich. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:51, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, sie war schon vorher für Wikipedia relevant. Ich habe einige Ergänzungen gemacht.--Fiona (Diskussion) 09:55, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Das passt doch alles zusammen, und ich bezweifle auch nicht ihre Relevanz. Doch "Lovemobil" steht in der Erstfassung, also ist es sehr naheliegend, dass der Artikel deswegen erstellt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:03, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Etwas detaillierter: angelegt am 13. Mai 2020 durch IP, die auch innerhalb der ersten Viertelstunde Quellen zu "Lovemobil" ergänzt hat. Ich denke, der Zusammenhang ist unbestreitbar. Da die weblinks aufgrund des Bekanntwerdens der Fälschung mehr oder weniger alle geändert wurden, ist es etwas schwieriger, die damaligen Originaltexte einzusehen. Es steht aber zu vermuten, daß die Nominierung etwa zu dem Zeitpunkt bekannt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:14, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es ist jetzt ein eigener Artikel zum Film Lovemobil vorhanden. Die Diskussionen, die sich auf den Film beziehen, hab ich auf die dortige Diskussionseite Diskussion:Lovemobil (Film) verschoben (samt Versionshistorie). -- Zy89 (Diskussion) 19:44, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Nichts gegen die Auslagerung des Films. Aber jetzt kommt mir dieser Artikel über die Frau Lehrenkraus arg geschönt vor. Mir fehlt die Zäsur, die die Enthüllung über die Machart des Filmes über ihr Leben gebracht hat. Der Vorwurf der "Fälschung" und die Rückgabe des Filmpreises gehört selbstverständlich auch in ihren Personenartikel, da kann man nicht auf den verlinkten Film verweisen. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Die Kontroverse um Lovemobil und die Aberkennung des Dokumentarfilmpreises steht (aus meiner Sicht ausreichend prominent) schon direkt in der Einleitung, könnte aber natürlich im Haupttext nochmal detaillierter ausgeführt werden. Für eine angemessene Darstellung der Zäsur in ihrer Biografie (oder womöglich dem Ende ihrer Karriere als Dokumentarfilmerin) ist es denke ich noch zu früh, diese Entwicklung vollzieht sich gerade erst.--Cirdan ± 13:30, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, dem letzten Satz muss man in der Tat zustimmen. Grüße  --JuTe CLZ (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausgewogen? NPOV
Diskussion:Alexander Gerber (Informationswissenschaftler)

message: Fußnoten #1 und #8 verweisen auf dieselbe Quelle, allerdings mit verschiedenen Abrufdaten. Meine entsprechende Änderung wurde offenbar rückgängig gemacht. --Alex Gerber (Diskussion) 22:33, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundante Fußnoten
Diskussion:Thomas Stipsits

message: Ist Bestseller ein eigenes Genre? Von der englischen Bedeutung der Wortbestandteile her würde ich vermuten, es handelt sich um Werke, die sich besonders gut verkaufen, die aber jedem beliebigen Genre entstammen können. Mir ist nicht bewusst, dass Beststeller ein eigenes Genre ist. --- Lahpemed (Diskussion) 23:12, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Bestseller- und Krimi-Autor Heißt das, er schreibt Bestseller und nebenbei auch Krimis, die aber keine Bestseller sind? --84.113.100.99 00:39, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bestseller- und Krimi-Autor