Diskussion:Arnold Schwarzenegger/Archiv/1

message: Vorschlag, liebe Leute: Eine Rezeption in der Arnold-Biografie ist wichtig. Sie ist wichtig, weil der Mensch Arnold Schwarzenegger nicht nur Bodybuilder, Actionstar und Politiker war/ ist sondern die gesellschaftliche Auffassung von Fitness maßgeblich mitgeprägt hat, er eine starke Präsenz in der Medienwelt hatte und hat, sich sogar Künstler von ihm haben inspirieren lassen, er in vielen Werbespots aufgegriffen wurde, und, und, und. Das alles sind Einzelfakten, die in einem Zusammenhang zu bringen sind und mit glaubhaften Quellen bewertet werden müssen. Ich werde mich gerne in den nächsten Tagen daran setzten, ein grobes Gerüst dafür in den Artikel einzubringen. Aber jeder dieser Einzelaspekte für sich, insbesondere die zahlreichen Parodien sind trivial und ohne jeglichen Zusammenhang nicht nur Verzichtbar sondern sogar POV. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das hört sich sehr gut an. Zumindest die Sache mit Demolition Man finde ich interessant, weil er damals noch nicht politisch aktiv war. --Flominator 20:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Bleib mal bitte bei den Fakten. Ich habe durch keine meiner Aussagen bestritten, dass eine Rezeption in diesen Artikel gehört. Nur: das was wir bisher hier vorgefunden haben inklusive der letzten Bearbeitung von Florian (den ich sogar persönlich kenne und schätze) zu diesem Thema, hat nichts mit einer Rezeption zu tun! Den Gag zu erwähnen und diesen in einen stimmigen Zusammenhang zu bringen hat nichts mit POV zu tun. Die Gags aneinander zu reihen und sich bei der Rezeption auf Gags und Parodien zu beschränken ist Schrott. Und auch beim Fischer-Zitat sollte dieses nicht isoliert irgendwo stehen sondern im Zusammenhang zur Situation. WP ist eben keine Zitatensammlung und auch keine Gagsammlung. Danke für Dein Verständnis. – Wladyslaw [Disk.] 08:53, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, gleichfalls. Ich habe nur Deiner Behauptung widersprochen, die Erwähnung der „Gags“ sei „nicht nur Verzichtbar sondern sogar POV“. Wenn Du jetzt einsiehst, daß das „nichts mit POV zu tun hat“, dann danke ich in der Tat für Dein Verständnis. --M.ottenbruch 09:12, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Implizit war gemeint: die Erwähnung von Gags ohne einen Zusammenhang (wie hier passiert) ist POV. Es hat weniger mit einer Erkenntnis von mir als mit einem Missverständnis auf Deiner Seite oder einer unpräzisen Formulierung auf meiner Seite zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Sieht super aus. Nur die ersten beiden Sätze wirken auf mich etwas POV-lastig und am Ende fehlt mir noch immer Demolition Man (schon allein, weil der Gag vor der Politikerkarriere kam). --Flominator 11:56, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: POV versucht zu beseitigen. Dass er als offen und humorvoll beschrieben wird, ist nicht POV (da wir das nicht sagen sondern andere über ihn) aber der Satz war schlecht geschrieben, habe ihn umgebaut. Wegen dem Demolition Man Seitenhieb muss ich noch nachdenken, wie ich den am besten einbaue. – Wladyslaw [Disk.] 12:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Besser. Zitat oder Einzelnachweis wären trotzdem hilfreich. --Flominator 12:51, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sogar unerlässlich. Diese folgen. Wie gesagt: erst ein Anfang. – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Dossier über Schwarzenegger im Spiegel-Online-Archiv reicht bis 1985 zurück. Da gibt es einen Artikel vom 18.03.1985 über ihn und ein Spiegel-Gespräch vom 19.12.1994. Ich bin leider kein Kunde beim Spiegel, aber es wäre sicher interessant, die Unterschiede der beiden Berichte im Abstand von einem Jahrzehnt zu analysieren. Es steht zu vermuten, daß mindestens 1985 noch das Klischee „Harte Muskeln - weiche Birne“ vorherrschte, obwohl er schon einige Jahre zuvor durch Immobiliengeschäfte(!, nicht durch Bodybuilding, nicht durch Werbung, nicht durch Filme) zum Millionär geworden war, was auch in Amerika nicht eben jedem gelingt. Haben wir jemanden, der einen solchen Vergleich beisteuern könnte? --M.ottenbruch 14:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Schau mal unter Wikipedia:Zeitschriften vorbei. --Flominator 14:46, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Manuel gibt an, dass er den Spiegel aboniert habe. Aber ob er auch den Onlinezugang hat? Ich frag ihn mal. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Da habe ich mich mißverständlich ausgedrückt: Den Spiegel habe ich selber abonniert. Nur hatte ich dieses Abo 1985 noch nicht und den Jahrgang 1994 zwischenzeitlich entsorgt. (Nein, ich habe auch keine DVD gekauft.) Ein Abo bringt leider für SpON keine Vorzugskonditionen, obwohl ich das beim Verlag mal angeregt habe. D.h. auch als Abonnent muß man for das SpON-Archiv zahlen, wenn man nicht die zusätzliche Flatrate hat - und die habe ich nicht. Wenn meine Vorstellung der Lizenzbedingungen von SpON einigermaßen korrekt ist, müßte derjenige, der den Artikel abruft, den Vergleich auch selber schreiben - Verteilen der Downloads dürfte ausgeschlossen sein. Haben wir jemanden, der einen solchen Vergleich beisteuern könnte? --M.ottenbruch 15:41, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das habe ich in der Tat falsch verstanden. Dann ist es mit den 2 Euro Gebühren für den besagten Artikel auch nicht getan; man müsste eine DVD erwerben oder wie kommt man für welche Kosten an den Artikel? So ganz klar ist mir der Erwerb des Artikels immer noch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  An den 1994er könnte ich scheinbar in der Unibib rankommen. --Flominator 19:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Das will ich wohl machen. -- M.ottenbruch 08:20, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ihr beiden habt Post. --Flominator 23:15, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: „Ihr beiden“? Wieso „beiden?“ Anyway – ich habe mir die beiden Artikel, die Flominator mir netterweise zur Verfügung gestellt hat (Vielen Dank!), mal zu Gemüte geführt. Ich muß zugeben, den SPIEGEL überschätzt zu haben. Ich habe zwar mit meiner obigen Bemerkung, daß „1985 noch das Klischee „Harte Muskeln - weiche Birne“ vorherrschte“, nicht Unrecht gehabt, aber auch das 94er Interview beschränkt sich auf eine ziemlich herablassende Beschäftigung mit seiner damals aktuellen Komödie „Junior“ und geht mit keinem Wort auf seine geschäftlichen Aktivitäten außerhalb von Bodybuilding und Film ein. (Nachtrag: Ganz korrekt ist das nicht. In einer Bildunterschrift heißt es: „Der ehemalige Bodybuilder, 47, der mit harten Action-Reißern („Terminator“) wahre Dollarfluten in die Kinokassen spülte, betreibt nebenbei die Restaurant-Kette „Planet Hollywood“.“ Knapp vorbei ist auch daneben. :-)) )</br> Eine Aufarbeitung des Unterschiedes zwischen den beiden Beiträgen wäre lediglich im Artikel „Der Spiegel“ sinnvoll – als Beispiel für schlechten Journalismus. --M.ottenbruch 12:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Na dann mal rein damit! Nur den Teil "Mit 28 Jahren ... körperbetonte Rolle des Conan." würde ich weglassen. Das ist ja nur Bio. --Flominator 17:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Argh! Das nächste Mal hälst du dich bitte an die Wikipedia:Lizenzbedingungen und schreibst den Hauptautoren dazu, dann muss man dir auch nicht hinterherräumen --Flominator 09:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Kein Problem. Ich gehe nächste Woche mal in der Stadtbib. vorbei und kopiere die beiden Spiegel. --Flominator 12:14, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Hier sammel ich mal ein paar Quellen, die mir gehaltvoll und informativ erscheinen. Ich habe zwar auch in Büchern und Heften einiges an Material, sammle aber erstmal "online". – Wladyslaw [Disk.] 22:06, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht super aus. Nur die ersten beiden Sätze wirken auf mich etwas POV-lastig und am Ende fehlt mir noch immer Demolition Man (schon allein, weil der Gag vor der Politikerkarriere kam). --Flominator 11:56, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: POV versucht zu beseitigen. Dass er als offen und humorvoll beschrieben wird, ist nicht POV (da wir das nicht sagen sondern andere über ihn) aber der Satz war schlecht geschrieben, habe ihn umgebaut. Wegen dem Demolition Man Seitenhieb muss ich noch nachdenken, wie ich den am besten einbaue. – Wladyslaw [Disk.] 12:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Besser. Zitat oder Einzelnachweis wären trotzdem hilfreich. --Flominator 12:51, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sogar unerlässlich. Diese folgen. Wie gesagt: erst ein Anfang. – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Dossier über Schwarzenegger im Spiegel-Online-Archiv reicht bis 1985 zurück. Da gibt es einen Artikel vom 18.03.1985 über ihn und ein Spiegel-Gespräch vom 19.12.1994. Ich bin leider kein Kunde beim Spiegel, aber es wäre sicher interessant, die Unterschiede der beiden Berichte im Abstand von einem Jahrzehnt zu analysieren. Es steht zu vermuten, daß mindestens 1985 noch das Klischee „Harte Muskeln - weiche Birne“ vorherrschte, obwohl er schon einige Jahre zuvor durch Immobiliengeschäfte(!, nicht durch Bodybuilding, nicht durch Werbung, nicht durch Filme) zum Millionär geworden war, was auch in Amerika nicht eben jedem gelingt. Haben wir jemanden, der einen solchen Vergleich beisteuern könnte? --M.ottenbruch 14:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Schau mal unter Wikipedia:Zeitschriften vorbei. --Flominator 14:46, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Manuel gibt an, dass er den Spiegel aboniert habe. Aber ob er auch den Onlinezugang hat? Ich frag ihn mal. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Da habe ich mich mißverständlich ausgedrückt: Den Spiegel habe ich selber abonniert. Nur hatte ich dieses Abo 1985 noch nicht und den Jahrgang 1994 zwischenzeitlich entsorgt. (Nein, ich habe auch keine DVD gekauft.) Ein Abo bringt leider für SpON keine Vorzugskonditionen, obwohl ich das beim Verlag mal angeregt habe. D.h. auch als Abonnent muß man for das SpON-Archiv zahlen, wenn man nicht die zusätzliche Flatrate hat - und die habe ich nicht. Wenn meine Vorstellung der Lizenzbedingungen von SpON einigermaßen korrekt ist, müßte derjenige, der den Artikel abruft, den Vergleich auch selber schreiben - Verteilen der Downloads dürfte ausgeschlossen sein. Haben wir jemanden, der einen solchen Vergleich beisteuern könnte? --M.ottenbruch 15:41, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das habe ich in der Tat falsch verstanden. Dann ist es mit den 2 Euro Gebühren für den besagten Artikel auch nicht getan; man müsste eine DVD erwerben oder wie kommt man für welche Kosten an den Artikel? So ganz klar ist mir der Erwerb des Artikels immer noch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  An den 1994er könnte ich scheinbar in der Unibib rankommen. --Flominator 19:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Das will ich wohl machen. -- M.ottenbruch 08:20, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ihr beiden habt Post. --Flominator 23:15, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: „Ihr beiden“? Wieso „beiden?“ Anyway – ich habe mir die beiden Artikel, die Flominator mir netterweise zur Verfügung gestellt hat (Vielen Dank!), mal zu Gemüte geführt. Ich muß zugeben, den SPIEGEL überschätzt zu haben. Ich habe zwar mit meiner obigen Bemerkung, daß „1985 noch das Klischee „Harte Muskeln - weiche Birne“ vorherrschte“, nicht Unrecht gehabt, aber auch das 94er Interview beschränkt sich auf eine ziemlich herablassende Beschäftigung mit seiner damals aktuellen Komödie „Junior“ und geht mit keinem Wort auf seine geschäftlichen Aktivitäten außerhalb von Bodybuilding und Film ein. (Nachtrag: Ganz korrekt ist das nicht. In einer Bildunterschrift heißt es: „Der ehemalige Bodybuilder, 47, der mit harten Action-Reißern („Terminator“) wahre Dollarfluten in die Kinokassen spülte, betreibt nebenbei die Restaurant-Kette „Planet Hollywood“.“ Knapp vorbei ist auch daneben. :-)) )</br> Eine Aufarbeitung des Unterschiedes zwischen den beiden Beiträgen wäre lediglich im Artikel „Der Spiegel“ sinnvoll – als Beispiel für schlechten Journalismus. --M.ottenbruch 12:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Na dann mal rein damit! Nur den Teil "Mit 28 Jahren ... körperbetonte Rolle des Conan." würde ich weglassen. Das ist ja nur Bio. --Flominator 17:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Argh! Das nächste Mal hälst du dich bitte an die Wikipedia:Lizenzbedingungen und schreibst den Hauptautoren dazu, dann muss man dir auch nicht hinterherräumen --Flominator 09:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Kein Problem. Ich gehe nächste Woche mal in der Stadtbib. vorbei und kopiere die beiden Spiegel. --Flominator 12:14, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung und Vorschläge 

message: Wenn Schwarzenegger so viele Restaurants hat und Immobiliengeschäfte getrieben hat, wäre es dann nicht erwähnenswert, dass er auch Unternehmer/Geschäftsmann ist?
# Man unterschreibt die Beiträge auch als IP.
# Schwarzenegger hat Restaurants, tätigt Geschäfte wie es jeder Millionär oder Milliardär tut, ohne dies als Beruf anzugeben. Gewiss hat Schwarzenegger ein besonderes Gespür und Geschäftssinn. Dennoch würde ich aus den genannten Gründen Geschäftsmann nicht explizit als Beruf angeben. – Wladyslaw [Disk.] 17:36, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Pointe bei Schwarzenegger besteht darin, daß die meisten Leute glauben, er habe sein Millionenvermögen mit Bodybuilding oder später mit der Schauspielerei gemacht. Tatsächlich hat er seine finanzielle Unabhängigkeit nach der Bodybuilding-Karriere, aber vor dem Durchbruch im Filmgeschäft, mit Immobiliengeschäften erreicht. Als die Kinokarriere ansprang, war er auf die Kohle schon nicht mehr angewiesen. Von daher ist die Frage der IP durchaus berechtigt. --M.ottenbruch 13:23, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nachzulesen ist das Ganze übrigens sehr hübsch bsplsw. in der Englischen Wikipedia --M.ottenbruch 13:37, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beruf 

message: Hallo zusammen, 
nach den umfangreichen Verbesserungen von Sportfreak66 sieht der Artikel für mich würdig aus, bei den lesenswerten Artikeln zu kandidieren. Doch bevor ich die Kandidatur dort starte wüsste ich gerne eure Meinungen und weitere Verbesserungsvorschläge. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Um Gottes Willen. Leben ist eine einzige Trivia-Sammlung (ansonsten: jeder Absatz beginnt mit einer Jahresjahr, latente Unsachlichkeiten, „Schicksalsschläge“, dann nur noch die Politik beschränkt sich größtenteils auf das, was nach Europa schwappt (Umwelt), Überschriften wie „"Arnie" als US-Präsident?“ sind untragbar, sportliche Karriere erinnert teilweise an Fanseite („mit 15 Jahren betrat der junge Arnold“). Alles, was mal belegt werden müsste und wo eine klare Standpuntkzuweisung fehlt, ist unbelegt (politische Einschätzungen). Bereits die ersten Züge von Rezeption erinnern an WP:TF. Fazit: Vieles könnte knapper gefasst und sachlicher dargestellt werden, mit entsprechenden Belegen. Wohlgemerkt: Es geht um einen Gouverneur. --Polarlys 17:37, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe ein, dass noch Handlungsbedarf besteht, wenngleich sich der Zustand deutlich gebessert hat. Einige unglückliche Formulierungen sollten verbessert werden. An welchen Stellen die Rezeption WP:TF entspricht wüsste ich allerdings doch gerne genauer. Niemand bezweifelt, dass es um einen Gouverneur geht, aber eben nicht nur. Mehr als die Hälfte seines Lebens war Schwarzenegger Sportler und Schauspieler. Dieser beiden Teilen dürfen keinesfalls stiefmütterlicher behandelt werden als seine poltische Karriere. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Arnie for KLA? 

message: Stimmt es, dass der IQ von Schwarzenegger 135 ist? --The Bluesharp 18:00, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Möglich, keine Ahnung, hat aber m.E. selbst mit dieser Quellenangabe nichts im Artikel verloren. – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  IQ 

message: Wie ist denn "[...] Dies gehörte jedoch zu Schwarzeneggers Taktik, welcher im liberalen Kalifornien als erster republikanischer Kandidat seit langer Zeit die Stimmenhoheit erringen wollte. [...]" gemeint? Nach Liste_der_Gouverneure_von_Kalifornien war direkt vor Schwarzenegger ein Demokrat Gouverneur... anschaue, finde ich das seit langer Zeit doch schon ziemlich übertrieben.... gredsc 19:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gouverneur von Kalifornien 

message: Die Formulierung " Debatte über die durch Schwarzenegger versagte Begnadigung des zum Tode verurteilten Stanley Williams " ist sachlich unrichtig. Zwar bin ich persönlich Gegner der Todesstrafe, aber der Gouverneur von Kalifornien hat nur das Recht, solche Delinquenten zu begnadigen, deren Begnadigung durch die Begnadigungskommission des Staates Kalifornien vorgeschlagen wurde. 
D.h., der Gouverneur kann zwar eine vorgeschlagene Begnadigung ablehnen, aber umgekehrt NICHT einen Delinquenten begnadigen, ohne dass diese Begnadigung vorher von der Begnadigungskommission zugelassen bzw. vorgeschlagen wurde. Die Ablehnung der Begnadigung ist also nicht durch A. Schwarzenegger erfolgt, er hatte in diesem Fall weder das Recht eine Begnadigung zu versagen, noch sie zu erteilen. Er ist nach kalifornischem Recht schlicht unzuständig gewesen, über diese Begnadigung zu entscheiden. Es kann sich nicht jeder dahergelaufene österreichstämmige Gouverneur so einfach über Gesetze hinwegsetzen, wie z.B. der aus eingesessener Elitefamilie stammende Präsident und Kriegsverbrecher G. W. Bush .
Ich schlage vor, die Formulierung zu ändern in " über die durch Schwarzenegger nicht verhinderte Hinrichtung des [...] Stanley "Tookie" Williams usw." 
- Frage: Dürfen neuerdings Beiträge nur noch von angemeldeten Benutzern editiert werden,oder warum kann ich hier nicht bearbeiten ?
IP Skeptiker --89.196.20.202 22:40, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Ich hab das mal rausgeworfen, da es so einfach falsch war. Das Veto erfolgte laut Schwarzenegger nur weil er der Meinung war dies könne nicht legislativ über die Köpfe der Wähler hinweg entschieden werden. Der aktuelle Stand ist hingegen, dass er Prop 8 unterstützt (). Lennert B d 01:35, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Homoehe 

message: Es fehlen sämtliche Werke die er zum Thema Bodybuilding geschrieben hat.
Zum Bsp "Bodybuilding für Männer" oder "The Encyclopedia Of Modern Bodybuilding".
--Slimjim1984 02:48, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: http://www.imdb.de/title/tt1144804/ Gruß, --Siganese 00:56, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  neuer Film im Anmarsch 

message: Synchronisiert er sich in seinen Filmen, wenn es englische sind, im Deutschen selbst oder leiht ihm jemand anderes seine Stimme?
--217.5.205.2 12:28, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Artikel (!): Für die deutschsprachigen Fassungen seiner Filme leiht ihm der Berliner Schauspieler und Schlagzeuger Thomas Danneberg seine Stimme. Gruß, -- Jange Fragen? 12:36, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Synchronsprecher 

message: Seine Ehefrau ist die Tochter von Eunice Kennedy und Sargent Shriver. Es wäre nicht schlecht, diese Information hinzuzufügen, finde ich.
:Austerlitz -- 88.75.85.60 23:00, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ehefrau 

message: Neuer Dr. h.c. an Schwarzenegger von der Universität von Südkalifornien (USC) verliehen worden. Könnte unter Vita für 2009 nachgetragen werden.
Quelle:  (nicht signierter Beitrag von 217.225.178.67 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Dr. Titel 

message: Verlinkung Falsch
Der Link im Filmjahr 1996 zeigt auf eine Death Metal Band. -> http://de.wikipedia.org/wiki/End_of_Days (nicht signierter Beitrag von 85.182.239.126 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 29. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Gefixt. Der Link steht übrigens im Filmjahr 1999, nicht 1996. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  HINWEIS 

message: Hat Arnold Schwarzenegger eigentlich nach der Hauptschule eine Berufsausbildung begonnen? Im Artikel wird nur der Sport erwähnt. Aber er wird ja nicht schon mit 15 davon gelebt haben. Oder hat er eine weiterführende Schule besucht – gibt es dazu Informationen? --Dagobert Drache 00:45, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich seine Biografie kenne hat er sich nach der Schule und der Militärzeit, die er ebenfalls in Österreich geleistet hat, keine Berufsausbildung mehr gemacht sondern sich vollständig dem Sport gewidmet. Mit 15 Jahren konnte er übrigens sicher noch nicht von seinem Sport leben. Nach bzw. noch während seiner BB-Karriere in den 70er Jahren studierte er Wirtschaft, was er auch mit einem Bachelor abschloss. – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Berufsausbildung in Österreich? 

message: Diese Ergänzung habe ich revertiert und zwar aus diesen zwei Gründen:
* IQ-Messungen gibt es wie Sand am Meer und die Bandbreite zwischen den Seriösen und den „Klatsch-Blatt-IQ-Tests“ sind enorm. Selbst die sogenannten renommierten Test stehen zum Teil in Frage und es gibt kaum einen wirklich verlässlichen Test, den man als objektiv bezeichnen könnte.
* Die Quelle ist unwissenschaftlich und boulevardesk. 
Ich selbst halte Arnold Schwarzenegger ebenfalls für einen hochintelligenten Menschen und seine Biografie wäre ohne diese auch kaum machbar. Allerdings ist es nicht Bestandteil einer Enzyklopädie Sachverhalte, die allzu sehr ins psychologisch-analytische abdriften hier aufzunehmen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der IQ von Arnold Schwarzenegger 

message: Leben : ... "1968 wanderte Schwarzenegger in die USA aus, wo er sich in den 1970er Jahren ein Millionenvermögen als Immobilienmakler erwirtschaftete."
Sonstiges : ... "Mit Büchern wie The Encyclopedia of Modern Bodybuilding, Arnold: The Education of a Bodybuilder und Arnold's Bodybuilding for Men wurde er zum Bestsellerautor. Bereits Ende der 1960er Jahre verdiente er seine erste Million mit Fitnessartikeln und -nahrung."
Mit was denn nun hat er sein Vermögen begründet? Immobilienmaklerei oder Literatur/Zubehör des Fitnessbereichs ? --MikoTalk 10:38, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erste Millionen 

message: Im Artikel steht "...in der Comicverfilmung" - dies ist nicht korrekt, da der Film CONAN DER BARBAR auf den Kurzgeschichten von Robert E. Howard aus den 30er Jahren basiert - und NICHT auf Comics! (nicht signierter Beitrag von 79.207.62.12 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Conan der Barbar Verfilmung 

message: Laut dem Wikipedia-Artikel über Bodybuilding ist ja eine Leistung, die im regelmäßigen Gewinn von Meisterschaften über einen längeren Zeitraum hinweg manifestiert, nicht nur durch ZUsatzstofffreie Ernährung und Training zu erreichen sondern bedingt die Einnahme von Medikamenten und ist damit zumindest im Grenzbereich des Doping angesiedelt. Selbst unter Beachtung der in den USA unterschiedlichen Gesetzgebung über frei verkäufliche Medikamente: Wie wird das im Zusammenhang mit Arnold Schwarzenegger gesehen?
Uli (nicht signierter Beitrag von 85.216.53.232 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Doping 

message: Müsste mal jemand bei der Bildunterschrift ändern. MfG --79.196.236.80 23:04, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Bildunterschriften sind in Ordnung, da sowohl Reagan als auch Bush zum Zeitpunkt der Aufnahmen die jeweils amtierenden US-Präsidenten waren. MfG, Robert --Sportfreak66 16:51, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bush ist nicht mehr Präsident 

message: ist es wirklich richtig, im einleitungssatz von einer terminator-trilogie zu sprechen...? anlässlich des vierten teils ist der begriff trilogie doch eigentlich hinfällig (nicht signierter Beitrag von 82.82.47.100 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Terminator-Trilogie 

message: Erstausstrahlung:
5. Mai 1977 (Staffel 5, Folge 20) (nicht signierter Beitrag von 94.223.10.220 (Diskussion 07:09, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  schwarzenegger in <straßen von san francisco> keine ahnung, wie ich diese änderung eintragen kann... 

message: Es fehlt fast vollständig die wirtschaftliche Tätigkeit von ihm. Planet Hollywood hier einzeln zu nennen geht da auch in die falsche Richtung, ist es doch eine seiner eher misslungenen Unternehmungen. Laut dem englischen Artikel hat er seine erste Million schon vor der Hollywoodkarriere gemacht, unter anderem durch ein Bauunternehmen. Das wäre denke ich mal ganz interessant, um sich einen Eindruck über seine geistigen Fähigkeiten zu machen, werden diese doch immer noch in Deutschland angezweifelt.--Beliar 18:04, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Tätigkeit 

message: Dieser Edit ist mir unverständlich. Natürlich war der Mann einen großen Teil seines Lebens Österreicher - und daher ist auch die Kategorie gerechtfertigt. "Gouverneur (Kalifornien)" wird schließlich auch nicht entfernt, sobald er es nicht mehr ist. Ich werde dies daher bei nächster Gelegenheit wieder herstellen. --Scooter  Sprich!  21:38, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum da die Kategorie raus ist, frage ich mich wirklich - noch dazu wo nirgends steht, dass er die österreiichische Staatsbürgerschaft abgab, als er die amerikanische erwarb. Das sollte Leischner erstmals erkunden und belegen und dann zweitens vergeht die Kategorie trotz Abgabe auch nicht - also kommt sie wieder hinein. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:46, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Beim nächsten Revert bitte auf VM melden und auf diese Diskussion hier verweisen. Frage mich, was das soll... --Scooter  Sprich!  21:57, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Er hat noch die österreichische Staatsbürgerschaft. Steht selbst im englischen Wikipedia. Allerdings gab es 2005 von einem Grünen Politiker in Österreich diskussionen darüber, ob er die Staatsbürgerschaft verlieren sollte. (nicht signierter Beitrag von 79.215.224.246 (Diskussion) 17:29, 27. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Österreicher? Natürlich! 

message: Er dürfte doch nicht wieder antreten! Oder? 
:Hilf mir auf die Sprünge: Wo steht im Text, dass er abgewählt wurde? Ich find's jetzt auf die Schnelle nicht. Und zu Deinem vorherigen Edit im Artikel: Er ist nach wie vor der Gouverneur von Kalifornien und bleibt das auch noch bis zum Januar. --Scooter  Sprich!  21:49, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch hier gern noch einmal die Frage: Was hat das mit der Formulierung zu tun, er sei „abgewählt“ worden? Abgewählt werden kann nur jemand, der auch zu einer Wahl angetreten ist - was hier eindeutig nicht der Fall ist. Nee, nee, nee... --Scooter  Sprich!  10:35, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abgewählt? 

message: Also Arnie ist und bleibt ein Ösi und kein Ami österreichischer Herkunft. Nur weil jemand wo arbeitet, ist er noch keiner von denen. Wenn ich als Gießener nach Berlin ziehe, bin ich ja auch immernoch ein Gießener - aber ein in Berlin lebender Gießener oder allenfalls ein Ur-Gießener und Jetzt-Berliner. Letzeres käme dem Bild gleich, was bei dem Erwerb einer neuen Staatsbürgerschaft eintritt. Arnie ist Österreicher IN den U.S.A. und nicht Ami mit Ösi-Herkunft! Das muss ausgebessert werden! (nicht signierter Beitrag von 87.169.9.104 (Diskussion) 14:14, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreicher! 

message: Selbst wenn er noch einen zusätzlichen österreichischen Pass hätte, wäre er ganz bestimmt kein österreichischer Politiker. Er ist vielleicht Österreicher. Aber eben kein österreichischer Politiker sondern nur für die USA und in den USA in dieser Funktion aktiv. Um darin Einigkeit zu erzielen muss hoffentlich nicht der Artikel eines gebürtigen Österreichers der in seinem Wikipedia-Artikel als deutscher Politiker bezeichnet wird zum Vergleich herangezogen werden. Denn miteinander zu tun haben die beiden nichts. Nur war dieser Politiker eben tatsächlich leider auch in Österreich ein Politiker. Schwarzenegger hatte in Österreich mit Politik gar nichts am Hut. --Arnie Erklärbär 18:40, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  
österreichisch-
US-amerikanischer Politiker 

message: Schwarzenegger hat bei dem Film Dave nicht mitgespielt^.^
(nicht signierter Beitrag von 95.208.122.183 (Diskussion) 00:16, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's rausgenommen; er hat allerdings laut IMDB als "himself" mitgespielt, wobei es sicherlich nicht zu seinen wichtigsten Auftritten zählt.--OecherAlemanne 00:19, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dave 

message: Die Schwängerung einer Hausangestellten - auch das Verschweigen dieser Umstände - gehört inzwischen in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.63.44.94 (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Gegebenheiten 

message: Mir ist aufgefallen, dass es gar kein Foto von ihm gibt als Bodybuilder.
Finde wäre noch toll, da es schon einen grossen Abschnitt über seine Bodybuilder-Karriere gibt.
Z.B. ein Bild bei der Mr.Univers Wahl, falls die so heisst.
Kenn mich mit bearbeiten nicht aus, sonst würd ichs machen.
Mfg (nicht signierter Beitrag von 92.106.36.45 (Diskussion) 20:40, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bodybuilding Foto 

message: Seit gestern gibt es laut diesem Bericht ein "Arnold-Schwarzenegger-Denkmal". Das sollte IMHO im Artikel erwähnt werden. Generator (Diskussion) 12:28, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Denkmal 

message: "Community College", in den USA, bedeutet ausschließlich eine zweijährige Hochschule, die hauptsächlich zwei Kursussorten anbietet: erstens, für diejenige, die in "the trades" eintreten wollen, z.B. Automechanik oder diverse Arten von Bauarbeit wie die Tischlerei oder die Maurerarbeit. Dazu gehören auch Berufe wie die Electromechanik und die Klempnerei. Zweitens sind die Kursen für Studierende, die sich anschließend an einer vier-jährigen Hochschule oder Uni immatrikulieren wollen und die letzten beiden Jahren eines Bachelor-Kursus vollbringen will.  Im Gegensatz zu den Community Colleges, UCLA und UW gehören zu den "public" oder "state supported" Universitäten, die teilweise von ihren  UCLA und UW sind zwar teilweise von ihren bezüglichen Bundesstaaten finanziell unterstützt sind. 
Ich habe den Beitrag dementsprechend geändert.Pithecanthropus4152  (Diskussion) 00:40, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Community Colleges sind Berufsschulen oder FOS. Von studieren kann daher keine Rede sein. 84.160.226.217 10:27, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Community Colleges 

message: Warum wurde die sportliche Karriere zur Überarbeitung markiert? 
: Der Baustein war offenbar ohne Begründung eingefügt worden und wurde danach zu Recht wieder entfernt.--Xeno06 (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Markierung 

message: Schwarzenegger ist österreichischer Nationalität, nicht österreichisch-Us-amerikanischer. Er besitzt lediglich die US-amerikanische Staatsangehörigkeit. Folglich ist er kein österreichisch-US-amerikanischer Schauspieler sondern nur österreichischer Schauspieler. Das könnte man als Beleidigung empfinden. (nicht signierter Beitrag von 79.204.245.208 (Diskussion) 00:33, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz genau ist er ein US-Amerikaner österreichischer Herkunft bzw. ein österreichisch-stämmiger US-Amerikaner. --Hardcore-Mike (☎:±) 21:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Stimmt. Solange jemand im Besitz zweier Staatsbürgerschaften ist, sind auch beide anzugeben. Daher ist seine Nationalität österreichisch-US-amerikanisch. Wäre er lediglich Träger der US-amerikanischen Staatsbürgerschaft, so müsste er als US-Amerikaner österreichischer Herkunft geführt werden. Gruß, tommy✉± 14:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich mag ja nicht irgendwas lostreten hier, aber wäre es dann nicht einfacher "österreichisch-amerikanisch" zu schreiben?--Emergency doc (Disk) 20:25, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Damit hast Du jetzt leider Jehova gesagt. Wikipediaweit kam und kommt es zu wüsten Ausschreitungen um die Jahrhundertfrage, ob es zulässig sei "amerikanisch" als Kurzform für "US-amerikanisch" zu benutzen, oder ob dies nichts minder als Götzendienst am US-Kulturimperialismus sei, worauf als Mindeststrafe 17 Vandalismusmeldungen innerhalb von 17 Tagen stehen. Ich werde mich dazu nicht äussern (einen Teufel werd' ich...!). Wer in dieser Antwort Ironie erkennt, darf sie behalten. *duckundweg*--Xeno06 (Diskussion) 20:33, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nationalität 

message: So weit ich weiß, kann er aufgrund seienr Herkunft gar nicht Präsident werden. Sollte der Abschnitt, der ohnehin nur aus einem Satz besteht, entfernt werden?--SFfmL (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin gegen diese Löschung. Der Abschnitt bzw. Satz ist einwandfrei bequellt, und die Meldung ist nicht alt (Oktober 2013). In der Sache ist es so, dass es nach Meinung aller Mass gebenden US-amerikanischen Staatsrechtler dafür eine Änderung der Verfassung braucht, wozu die Hürde in den USA sehr hoch ist (je eine Zweidrittelsmehrheit in beiden Kammern des Parlaments und danach eine Dreiviertelmehrheit der 50 Teilstaaten!), aber unmöglich ist eine Änderung der Verfassung nicht, nur sehr schwierig. Dazu kommt, dass der Abschnitt (nur) aussagt, dass Arnie Ambitionen habe Präsident der USA zu werden, und solche Ambitionen kann er sogar dann haben, wenn er es nicht werden kann. Bei dieser Ausgangslage ist eine Löschung des Unterabschnitts nicht gerechtfertigt, da er nichts Falsches enthält, bequellt ist, und die Info auch hinreichend relevant ist.--Xeno06 (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Präsidentschaftsambitionen 

message: http://www.holzwurm-page.de/blog/schwarzenegger-verdient-abholzung-regenwald.htm (nicht signierter Beitrag von 46.115.51.187 (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Arnie, der Klimaschutz-Barbar 

message: === Nebenrollen etc. ===
Könnte man Filme in denen er "nur" Nebenrollen, Kurzauftritte, Sprechrollen, Cameos usw. hat, in einen eigenen bzw. anderen Abschnitt packen?
Diese wären:
* 1973: Der Tod kennt keine Wiederkehr (Kurzauftritt)
* 1979: Scavenger Hunt (Nebenrolle)
* 1980: The Jayne Mansfield Story (TV-Produktion)
* 1994: One Man Weapon (Kurzauftritt)
* 2001: Dr. Dolittle 2 (Sprechrolle)
* 2003: Welcome to the Jungle (Cameo)
* 2004: In 80 Tagen um die Welt (Nebenrolle)
* 2005: The Kid & I (Kurzauftritt)
* 2009: Terminator: Die Erlösung (Computeranimation)
* 2010: The Expendables (Kurzauftritt)
::Ist jetzt so eingepflegt.--Xeno06 (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zum 2. Teil Deiner Frage: Nicht in der Filmografie. Im Fließtext ja. In der Filmografie bilden wir nur Filme/Serien ab, die bereits gestartet sind oder Premiere hatten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:20, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, das hat die Community genau so entschieden.--Xeno06 (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 13:00, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Filmkarriere / Kino 

message: Könnte man Filme in denen er "nur" Nebenrollen, Kurzauftritte, Sprechrollen, Cameos usw. hat, in einen eigenen bzw. anderen Abschnitt packen?
Diese wären:
* 1973: Der Tod kennt keine Wiederkehr (Kurzauftritt)
* 1979: Scavenger Hunt (Nebenrolle)
* 1980: The Jayne Mansfield Story (TV-Produktion)
* 1994: One Man Weapon (Kurzauftritt)
* 2001: Dr. Dolittle 2 (Sprechrolle)
* 2003: Welcome to the Jungle (Cameo)
* 2004: In 80 Tagen um die Welt (Nebenrolle)
* 2005: The Kid & I (Kurzauftritt)
* 2009: Terminator: Die Erlösung (Computeranimation)
* 2010: The Expendables (Kurzauftritt)
::Ist jetzt so eingepflegt.--Xeno06 (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nebenrollen etc. 

message: Könnte man zukünftige Filme hinzufügen?
Diese wären:
* 2014: Maggie (fertiggestellt)
* 2015: Terminator - Genisys (in Produktion)
* 20??: Triplets (angekündigt)
* 20??: The Legend of Conan (angekündigt)
--213.164.30.181 15:49, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zum 2. Teil Deiner Frage: Nicht in der Filmografie. Im Fließtext ja. In der Filmografie bilden wir nur Filme/Serien ab, die bereits gestartet sind oder Premiere hatten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:20, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, das hat die Community genau so entschieden.--Xeno06 (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 13:00, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  zukünftige Filme 

message: Warum steht das hier nicht drin? Guckst du u.a. hier > http://www.regensburger-aerztenetz.de/aktuelles/allgemeine-themen/article/atemnot-kann-auf-herzklappenfehler-hinweisen.html . Die neue Herzklappe ist wahrscheinlich die Folge massiven Anabolikamißbrauchs aus seiner Zeit als aktiver Bodybuilder in den 60er und 70ern, wie es damals alle taten. (nicht signierter Beitrag von 78.50.230.179 (Diskussion) 19:08, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Weil für noch lebende Personen spezielle Regeln des Persönlichkeitsschutzes in der WP bestehen, siehe hier: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Wandervogel (Diskussion) 19:55, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist schon nicht so, dass die Information zum vornherein die Persönlichkeitsrechte von AS verletzt. Das Problem ist aber, dass die Bequellung für eine Aufnahme mit der genannten Quelle klar ungenügend ist. Zunächst steht dort nur, dass er eine künstliche Herzklappe habe, aber keineswegs, warum - das mit den Anabolika usw. ist bis dato somit blosse Vermutung einer IP und darf unbequellt ohnehin auf keinen Fall rein. Zweitens erfüllt diese Webseite des Regensburger Ärtznetzes auf keinen Fall die bei so privaten Informationen geforderte besonders gute Quellenlage. Es müssten zum Beispiel ohnehin zwei unabhängige Quellen her.--Xeno06 (Diskussion) 20:08, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Arnold Schwarzenegger hat eine künstliche Herzklappe 

message: Folgender Beitrag vom März 2014 (obige Überschrift nicht original, sondern der Verständlichkeit halber von mir ediert) ist nicht konform erledigt bisher:
Arnie, der Klimaschutz-Barbar
 http://www.holzwurm-page.de/blog/schwarzenegger-verdient-abholzung-regenwald.htm (nicht signierter Beitrag von 46.115.51.187 (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gehört das ohne Weiteres in den Artikel, und zwar am ehesten als (neues) Unterkapitel im Kapitel 6 "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" (eher nicht dagegen im Kapitel 5 "Politische Karriere", da die Information in keinem unmittelbaren Zusammenhang zu seinen politischen Aktivitäten in Kalifornien zu stehen scheint). Das Problem ist aber im Moment, dass die obige Quelle klar nicht trägt, da es ein privater Blog ist. Im Blogbeitrag gibt es ärgerlicherweise keine Quellenverweise. Reputable Quellen müssten somit recherchiert werden.--Xeno06 (Diskussion) 23:48, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Kritik wegen Beteiligung an Firma, die Urwald abholzen lässt

message: Warum wurde mein Satz über Schwarzeneggers einzigen anspruchsvollen Film 2 mal gelöscht?
Ich habe ordentlich formuliert, er stört nicht im Gesamtgefüge und was sachlich.
Ich möchte eine sachliche Begründung hören, Leute.
Es grüßt freundlich
Dr.iur.Mag.phil. Christian Landschützer
c.landschuetzer@gmail.com
__188.21.115.118 (16:13, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Würde nicht gelöscht nur noch nicht gesichtet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Okay, wurde inzwischen von Pappenheim entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:14, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Als Begründung dafür wurde bloß „fix“ eingegeben. Für mich war die Änderung und die Begründung gemäß WP:ZQ einfach nicht nachvollziehbar.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:52, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Du hast schon gesehen, dass ich nur repariert aber die Geschichte an sich nicht eingefügt habe? --14:21, 9. Jan. 2015 (CET)

text:  Und was willst Du genau bequellt haben? Der Golden Globe steht unter Auszeichnungen (auch wofür), der Film steht in der Filmografie. An sich ist nur unbequellt, dass es sich bei dem Regisseur um einen der führenden Autorenfilmer handelt. Mit ein wenig AGF kann man sowas einem Benutzer hinter einer IP-Adresse auch nachsehen (und vielleicht selber nachforschen und bequellen), statt einen Vollrevert zu machen. --15:12, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stay Hungry 

message: Da dies laut Verfassung (Natural born citizen) nicht möglich ist (Schwarzenegger wurde nicht in den USA geboren), dürfte es sich hier doch eher um einen Scherz gehandelt haben...--95.115.44.249 16:11, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aber jede Verfassung kann geändert werden (wenn es opportun ist)--Antemister (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ambitionen für Präsidentschaft 

message: Da werden (in korrekter Weise) die verschiedenen Karrieren abgearbeitet. Sollte man da die "Filme" nicht eine Stufe tiefer setzen und der "Filmkarriere" unterordnen? ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 09:45, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Paragraphen "niveau" 

message: Schwarzenegger kommt zwar aus Österreich, Artikel der Wikipedia sind jedoch meines Wissens auf Hochdeutsch zu verfassen. Habe den Artikel deshalbe einiger Austriazismen bereinigt. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:CE7A:EBC0:4CD3:13AB:10E0:7F7C (Diskussion | Beiträge) 17:05, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: siehe dazu  WP:Jänner. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:11, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du vergisst dass auczh di8e Austriazismen Hochdeutsch sind und kein Dialekt und Wikipedia eine deutschsprachige und keine Deutschland-Wikipedia. --K@rl   19:30, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So ist es. Rassisten am Werk!--Frankenschüler (Diskussion) 14:41, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikipedia = Hochdeutsch 

message: Wieso Jänner?
Wieso nicht Januar?
Wir alle hier sprechen kein Altdeutsch bzw veraltetes Deutsch! Howartwollowitz (Diskussion) 02:40, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nix veraltetes Deutsch! Wikipedia:Österreichbezogen78.51.174.226 03:03, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe auch hier... Arnold Schwarzenegger wurde in Österreich geboren und im österreichischem Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Jänner nun mal üblich... Es gibt nun mal unterschiedliche deutschsprachige Länder mit unterschiedlichen Rechtschreibregelungen. LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 03:11, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich mal aus dem obigen Link zitieren darf: "Die Verwendung des [...] Monatsnamens Jänner anstelle der im sonstigen deutschsprachigen Raum verständlichen Bezeichnung Januar ist in der Wikipedia umstritten. [...] Feste Regeln hierzu, die allgemein akzeptiert wären, existieren derzeit nicht. Es sollte mit dem nötigen Fingerspitzengefühl für nationale Standardvarietäten des Deutschen vorgegangen werden, insbesondere ist das österreichische Deutsch in jenen Artikeln zu respektieren, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen." Den ausdrücklichen (!) Bezug zu Österreich oder Südtirl sehe ich hier nicht. Ja Arnold Schwarzenegger ist in Österreich geboren, lebt aber seit geraumer Zeit (genauer gesagt den Großteil seines Lebens) in den USA. --2A02:908:DC40:D780:55BA:5705:7F46:8244 21:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Arnold Schwarzenegger ist international als US-amerikanischer Schauspieler und Gouverneur bekannt und lebt seit 1968 in den USA. Es gibt keinen daher keinen ausdrücklichen Bezug auf Österreich. Die Mehrheit der Leute, die diesen Artikel lesen werden, stammen aus Deutschland, da er hier mindestens genauso bekannt ist wie in Österreich, und die kennen nunmal den Begriff Jänner nicht. Es sorgt nur für Verwirrung. --87.155.89.154 15:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

text: Stimme meinen beiden Vorrednern zu. Der Artikel bezieht sich weder ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol. Zudem wird Januar im gesamten deutschsprachigen Raum verstanden. Somit in diesem Artikel ganz klar "Januar". (siehe auch Monatsnamen) Konzertimpo (Diskussion) 23:00, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe den Jänner gestern entfernt. --Flominator 16:49, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:49, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Herzlichen Dank Flominator. :) 2A02:908:DC40:D780:F8B9:382:E28A:3060 15:59, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Jänner 

message: Nach aktuellen Presseberichten ist Arnold bis heute ungeschieden. 
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-3694907/Arnold-Schwarzenegger-Maria-Shriver-not-divorced-FIVE-YEARS-split.html
6/2016
--Manorainjan 01:38, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Immer noch nicht geschieden... 

message: Der uneheliche Sohn sollte auch namentlich genannt werden!
Quelle: Google-Suche!!
https://www.google.de/search?sa=X&q=arnold+schwarzenegger+kinder&stick=H4sIAAAAAAAAAOPgE2LXz9U3KEk215LKTrbSL0jNL8hJBVJFxfl5VskZmTkpRal5AN6l0ZgnAAAA&ved=0ahUKEwjfxtGruq_VAhUMYVAKHeLJC-gQ44YBCL0BKAMwGA&biw=1680&bih=920
23:44, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:   Joseph Baena das 5.Kind 

message: Laut dieses Interviews in der Sendung Na sowas aus dem Jahr 1985 hat er nach eigener Aussage zwei Jahre lang in München gewohnt. Könnte man noch einbauen und gegebenenfalls den genauen Zeitraum recherchieren.--Losdedos (Diskussion) 00:25, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das sagt er übrigens bei 2:49. --88.152.162.53 17:41, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wohnort München 

message: Hat er diese Erfolgsregeln entwickelt? Wenn ja sollten sie im Artikel erwähnt werden:
https://www.youtube.com/watch?v=EyhOmBPtGNM 2001:4C50:18D:6300:DDFC:B3FE:24C6:F9B5 16:20, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Arnold Schwarzenegger Motivation - 6 rules of success speech 

message: Arnold Schwarzenegger spielte am 18.9.17 auf der Passauer Domorgel, er erfüllte sich anscheinend einen Kindheitstraum. Ist dies relevant für diesen Artikel? 
:Siehe hier. --Wikiwal (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Arnies Kindheitstraum 

message: Im Vergleich mit der englischen Seite fehlt hier ein komplettes Kapitel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Arnold_Schwarzenegger#Business_career
Wäre das nicht auch für deutsche Leser lesenswert? --Mreich99 (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unternehmerische Karriere 

message: Die Aussage im Artikel lautet: Arnold Schwarzenegger lebt laut eigenen Angaben seit 2016 „fast vegan”. Seine woertliche Aussage lt. Quelle (derzeit EN # 12) ist “I’m slowly getting off meat,” Schwarzenegger said, “and I tell you: I feel fantastic.” und am Ende der Quelle steht: Even Schwarzenegger’s doctors were on board, suggesting he reduce his meat and dairy intake for optimal health. Ist - zumindest fuer mich - nicht in voelliger Uebereinstimmung. Weitere Meinungen dazu? -- Iwesb (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Verzicht auf Fleisch ist schon mal nicht vegan, sondern vegetarisch. Insofern stimmt die Aussage schon mal gar nicht, die im Artikel steht... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:04, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  "fast vegan" 

message: Sollte man nicht die OP von 1997 und die gestrige ohne Details in einem Satz in dem Abschnitt Leben einfügen ohne sich an der Sensationsgier der Medien zu beteiligen, denn im Prinzip sollte es uns egal sein, ob am offenen Herzen oder mit Katheder operiert wird. --K@rl   20:12, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Gesundheit 

message: also im artikel sollte doch schon iiiirgendwie erwähnt werden dass er einen unehelichen sohn hat. Joseph. die mutter ist seine (ehemalige?) haushälterin/putzfrau, Mildred Patricia Baena. https://www.vip.de/cms/arnold-schwarzenegger-unehelicher-sohn-joseph-wird-ihm-immer-aehnlicher-4118492.html (nicht signierter Beitrag von 37.201.7.106 (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Steht doch drin: "Wenige Tage später erklärte Schwarzenegger, dass er der Vater des Kindes einer jahrelangen Hausangestellten sei." XenonX3 – (☎) 22:41, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du warst schneller;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2018 (CEST)

text: Hinweis dazu: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 03:55, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  sohn 

message: Es wäre evtl. noch erwähnenswert, ob mit den Kindern im Haushalt Schwarzenegger-Shriver privat auch noch etwas Deutsch gesprochen wurde oder wird. --46.93.158.170 13:10, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: In der englischsprachigen Wikipedia sowie bei Wikidata befindet sich diese neuere Bild von 2019. In diesem Artikel prangt aber noch ein Bild von 2015. Wäre es nicht besser, ein aktuelleres Bild von ihm zu nehmen? --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:53, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild 2019 

message: Wieso findet eine Weiterleitung von Gustav Schwarzenegger (Vater) auf den Artikel statt? Im englischen gibt es einen Artikel zu Gustav; als ich dann dem Sprachlink zur deutschen Wikipedia gefolgt bin, landete ich direkt bei Arnold; und habe somit festgestellt, dass es ediese Weiterleitung gibt.
Wenn Gustav im Deutschen nicht relevant für einen eigenen Artikel ist (oder noch keiner diesen verfasst hat), sollte die Seite mMn ertstmal leer sein, aber nicht auf den Sohn weiterleiten.
Oder gibt es einen Grund, den ich übersehe? --Pfefferkörner (Diskussion) 14:44, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung Gustav Schwarzenegger 

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass Schwarzenegger sich auch nach 1979 für die von seiner (Ex)-Schwiegermutter gegründeten Special Olympics engagiert? Er ist Ehrenpräsident von Special Olympics Österreich und trat mehrfach öffentlichkeitswirksam für die Wertschätzung gegenüber behinderten AthletInnen ein. Ein bisschen was steht ja schon auf Arnold Schwarzenegger#Der Weg zum erfolgreichsten Bodybuilder der Welt, wo das vielleicht hineinpasst, aber vielleicht gibt es genug Material für eine eigene Überschrift "karitatives Engagement", das umseitig auch in Zusammenhang mit dem Laureus World Sports Award erwähnt ist? --Kuhni74 (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  weiteres zu Special Olympics 

message: Aktuelle Videos zeigen was anderes:
https://www.youtube.com/watch?v=H4lC2me_Ots 
: es steht ja umseitig "fast vegan", das ist ganz klar nicht "ganz vegan". --Kuhni74 (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tatsächlich Veganer? 

message: Ab 1973 besuchte Schwarzenegger Kurse in Betriebswirtschaftslehre an zwei Community Colleges (SMC und WLAC), der UCLA und der UW. Aufgrund seines Visums war es ihm nicht erlaubt, regelmäßig zu studieren. An jeder Einrichtung durfte er nur eine begrenzte Anzahl Kurse belegen.[5] 1979 schloss Schwarzenegger schließlich mit einem Bachelor of Arts in internationaler Wirtschaftslehre an der University of Wisconsin-Superior (UW) ab. Wie konnte er denn ohne Collegereife studieren? --2003:EE:8F0A:3852:C855:DB:6D70:9322 23:33, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Collegereife? 

message: "...in Helsinki, Finnland, als er im YMCA Hotel Hospiz auf Vuorikatu lebte..."
Es muss heißen "... in der Vuorikatu lebte..." --90.186.12.137 16:06, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank,  --Kuhni74 (Diskussion) 03:37, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vuorikatu ist eine Straße (katu heißt Straße)