Diskussion:Rolf Verleger/Archiv/1

message: Bitte 3 Links entfernen oder durch neue ersetzen.
Der Link zu Einzelnachweis 1 http://www.dgpa.de/PDF/Satzung_0304.pdf ergibt "Page not found!".
Der Link zu Einzelnachweis 3 http://www.schalom5767.de/downloads/Brief-Verleger.pdf ergibt "Not Found".
Der Weblink zum Interview mit Rolf Verleger auf WDR 5 http://www.wdr5.de/sendungen/morgenecho/769328.phtml ergibt "Die Seite konnte leider nicht gefunden werden!" Der WDR verweist zwar auf Adressenänderungen im Webangebot, aber auch bei der Suche nach dem Interview gab es einschließlich Suche im Archiv keinen Treffer. --Morgan M 16:35, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Rosenzweig  δ 16:57, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise und Weblinks - einige Links sind veraltet 

message: Stille Post aus Lübeck und Köln - Kritik an Verlegers Einstellung und Arbeitsmethoden. Müssen sich Verleger (und Benutzer:Nuuk) irgendwie gefallen lassen... --Edelseider 16:14, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ist eingepflegt. --Feliks (Diskussion) 12:19, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Karl Pfeifer (Journalist)]] über Verleger 

message: Im Artikel findet sich die :Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland), die ist Personen vorbehalten, die nach 1993 nicht mehr in der Partei Bündnis 90/Die Grünen waren. Darüber gibt aber der Artikeltext keinen Aufschluss. --Aalver (Diskussion) 08:46, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Einzelnachweis Nr. 5. --Nuuk 11:39, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zweimal gelesen und nur gefunden: Eintritt bei den Grünen vor bald 30 Jahren. Von Parteiaustritt steht da nichts. Also ist die :Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied angemessen. Die :Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland) ist solchen Personen vorbehalten, die nicht Mitglied in den Bündnisgrünen wurden. Wird geändert im Artikel. --Aalver (Diskussion) 11:59, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Grünen-Mitgiedschaft 

message: Verleger sah 2014 keinen neuen Antisemitismus in Deutschland, zeitgleich   wundert er sich nicht über die neue Welle des Antisemitismus (an dem wer wohl schuld ist?) - was denn nun? --Feliks (Diskussion) 21:03, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Qualität vs Quantität? --84.190.220.71 17:09, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann jetzt nichts dafür, wenn der Mann zu dem Thema mehr als eine Meinung hat. Aber ggf. sollte er sich entscheiden, mit welcher Strategie er sich Antisemitismus schönredet. --Feliks (Diskussion) 23:21, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlegers Wahrnehmung des Antisemitismus 

message: „Sie ist aber eine. Das ist im verlinkten Artikel belegt und bedarf somit keines Nachweises durch den Pfeifer-Beleg“
- Unter Arbeiterfotografie#Verschwörungstheoretische Website ist nur in Otto Köhlers Ossietzky-Artikel von Querfront die Rede. Das soll der Beleg sein? Und selbst wenn - an dieser Stelle werden Pfeifers Behauptungen wiedergegeben ("Verleger habe..."), da kann nicht einfach der Wikifanten-POV gebracht werden, wenn Pfeifer bloß schreibt: "Rolf Verleger wird sowohl von ganz rechts wie von ganz links (zum Beispiel vom Neonazi-Portal Altermedia und der Arbeiterfotografie) als „mutiger Jude“ gelobt". --Nuuk 18:43, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist der Beleg. Das solltest du aber beim dortigen Artikel diskutieren, nicht hier. Da Pfeifer auch nicht im Vollzitat gebracht wurde, kann der Kontext ergänzt werden. --Feliks (Diskussion) 18:59, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Querfront-Webseite" Arbeiterfotografie 

message: Die "Funktionen im Zentralrat der Juden" werden kaum beschrieben. Es wird nicht dargestellt, wie lange er dort und in Schleswig Holstein Funktionen innehatte, wofür er im zentralrat saß (SH) noch wie sein wirken im Detail aussah. Stattdessen beginnt der Inhalt mit dem Ausscheiden aus dem ZdJ. Der Abschnitt hat eine Schieflage. --217.226.29.70 13:11, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Besser ? Mehr gibt die Beleglage nicht her. --Feliks (Diskussion) 17:02, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Funktionen im Zentralrat der Juden" 

message: Nachdem ich der bin, der den eigentlichen Relevanzbringer Medizinprofessur überhaupt substantiierte , hier vorgemerkt für nach der Sperre das Link zu PubMed:  --Feliks (Diskussion) 16:48, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Medizinische Karriere 

message: Er ist mit einer Nichtjüdin verheiratet und hat eine Tochter.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Benutzer:DaB., kann bitte jemand aus der „Jüdischen Gemeinde Lübeck“, dem Rotlink im Artikel die Jüdische Gemeinde Lübeck (mit Linkziel: Jüdischen Gemeinde Lübeck) machen. --Hans Haase (有问题吗) 19:37, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Linkziel sollte wohl besser nicht die WL sein, sondern Synagoge_(Lübeck)#Gemeinde --Feliks (Diskussion) 08:29, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gesperrter Artikel 

message: Heiko Flottau: Alternativer Geschichtsunterricht, der fesselt, auf www.nachdenkseiten.de Alternativer Geschichtsunterricht, der fesselt
3M: Solange nicht angezweifelt wird, dass diese Rezension tatsächlich von Heiko Flottau stammt, ist diese Rezension (mit klarer Zuschreibung zum Autor) m. E. relevant und nutzbar. --mirer (Diskussion) 21:59, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  nachdenkseiten.de 

message: Der Artikel hat eine deutliche Schieflage auf, die ich als nicht mit dem NPOV vereinbar halte: 
* die wissenschaftliche Tätigkeit Rolf Verlegers wird in aller Kürze abgehandelt, um seinen „Israelkritische Aktivismus“, mit dem er einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde, ausführlich auszubreiten.  
* Der Abschnitt Werk und Rezeption widmet sich ausschließlich den entsprechenden Publikationen, als habe sein Werk nur daraus bestanden.
* Unter Publikationen werden die Diss. und die Habilschrift gelistet und gleich danach israelkritische Aufätze, sogar ein Artikel in der TAZ , der imo unter unter Publikationen#Politische Artikel eingeordent gehört. Dieser Abschnitt kann im ersten Schritt strukturiert werden, was mir leider nicht möglich ist, solange der Artikel gesperrt ist.
Bei der Darstellung seines Forschungsschwerpunkt und seiner Publikationen in der Neuropsychologie sind naturwissenschaftliche Autorinnen und Autoren aus dem Fachgebiet für einen Ausbau gefragt. Hier wäre auch @Rolf Verlegers Mitarbeit sehr hilfreich.Fiona (Diskussion) 08:02, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gegen eine Trennung der Publikationen zwischen Wissenschaft und Meinung habe ich an sich keinen Einwand, auch wenn dies bei ähnlichen Fällen nicht zwingend so gehandhabt wird: Carl_Friedrich_von_Weizsäcker#Werke. Bezüglich der sonstigen Darstellung: Das ist dem Umstand geschuldet, dass Verlegers Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit sich eben fast nur auf seine politischen Aktivitäten bezog. --Feliks (Diskussion) 10:03, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass der Artikel als 'Werk' nur seine beiden israelkritischen Bücher darstellt und in der Publikationsliste unstrukturiert seine naturwissenschaftliche Schriften mit Artikeln in Zeitungen zusammenlegt. Da ist mangelhafte enzyklopädische Arbeit. Zumindest dem Mangel bei der Publikationen kann man durch Zwischenüberschriften vorläufig abhelfen.Fiona (Diskussion) 10:18, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn das "mangelhafte enzyklopädische Arbeit" wäre, müsste man dem Artikel über Simon Wiesenthal das "lesenswert" aberkennen - da werden nicht nur Sachbücher aus unterschiedlichen Bereichen zusammen gelistet, sondern sogar Romane Simon_Wiesenthal#Eigene_Schriften. Da ich in dieser Geschmacksfrage ja ohnehin schon zugestimmt habe, besteht wenig Notwendigkeit, den Istzustand mit der Schulnote „mangelhaft“ zu bepreisen. --Feliks (Diskussion) 12:16, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Solche Vergleiche sagen nichts über den Artikel, an dem übrigens viele User beteiligt waren. Es war keine Kritik an dir. Simon Wiesenthal war kein Naturwissneschftler. Fachwissenschaftliche Schriften wurden nicht mit politischen Taz-Artikeln vermengt usw. Den Abschnitt Werk und Rezeption zu lesen, ist eine Zumutung.Fiona (Diskussion) 13:05, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In dem oberen Abschnitt "Wissenschaftliche Publikationen" wurde ja bereits über eine Darstellung seiner wiss. Publikationen diskutiert. Mehr oder weniger Konsens war die Hinzufügung einer Auswahl bedeutender Fachartikel (transparentes Kriterium Jorunal-IF oder Zitationen) unter einer gesonderten Überschrift. Ob z.B. die Habilitationsschrift dazu gehört ist fraglich. Den Inhalt seiner Forschung im Text darzustellen, ist sehr schwer. Man kann sich dazu nur auf seine Arbeitsgruppenhomepage oder eine Interpretation der Paper berufen. Ich hatte dazu ja schon einen Satz verfasst.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:49, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Gemeint ist wohl Kritik an Israels Politik gegenüber den Palästinensern, im Südlibanon, an der Siedlungspolitik, militärischen Maßnahmen. Israelkritischer Aktivismus wird im öffentlichen Diskurs mitunter gleichgesetzt mit Israel-Feindlichkeit - Juden-Feindlichkeit - sekundärem Antisemitismus. Wird Verleger in der Weise rezipiert und beurteilt? Fiona (Diskussion) 10:54, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: „Aktivist“: Hat Vorsitz in einem die Öffentlichkeit suchenden Verein, schreibt und redet zu dem Thema (und eigentlich zu wenig anderem). „Israelkritik“: Wurde er für etwas anderes bekannt? Gibt es Alternativvorschläge? --Feliks (Diskussion) 12:06, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, man könnte "Aktivist" auflösen in: "engagiert sich für … und tritt ein gegen...", dadurch wird das Wort vermieden und gleichzeitig Inhalt geliefert. --JosFritz (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es. Es geht auch um den Begriff "israelkritisch", ein politisches Schlagwort, das bekanntlich für alles mögliche vereinnahmt wird, ins. von Antisemiten. Mir ist nicht bekannt, dass Verleger sich gegen das Existenzrecht Israel wendet, die israelische Gesellschaft in toto kritisiert oder zum Judenfeind erklärt wurde. Wir können uns durchaus um eine präzise Sprache bemühen.Fiona (Diskussion) 13:08, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "israelkritischer Aktivist" 

message: Der Artikel wurde von Dab. in der vorliegenden Version für ein halbes Jahr in Beton gegossen. Selbst kleine redaktionelle Verbesserungen sind nicht möglich. So blockiert man enzyklopädische Artikelarbeit und hält bisher nicht involvierte AutorInnen von der konstruktiven Weiterarbeit fern. Dass ich die Dauer der Artikelsperre nicht für angemessen halte, habe ich @Dab. auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt.Fiona (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich in der VM schon schrieb: „Info: Habe den Artikel in der letzten Version gesperrt. Für den Artikel war aber bereits ein Halbschutz bis nächstes Jahr gesetzt – so lange soll der Vollschutz natürlich nicht dauern. --DaB. (Diskussion) 00:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: Da die Sperre nun schon einen guten Monat andauerte, habe ich sie eben auf 3/4 herabgestuft. Das ist natürlich keine Einladung das Verhalten von von vor der Sperre fortzusetzen; zur Abwechslung könnten auch mal Benutzer- anstatt Artikel-Sperren kommen *Zaunpfahl*. --DaB. (Diskussion) 21:42, 9. Sep. 2018 (CEST)

text: Der Artikel ist deutlich besser geworden. Vielen Dank, --JosFritz (Diskussion) 16:00, 11. Sep. 2018 (CEST)

text: Ich danke Fiona ebenfalls dafür. Gut, dass die teils von mir verschuldete Artikelsperre aufgehoben ist. Ich werde demnächst die Beschreibung seiner wissenschaftlichen Aktivitäten ausbauen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:58, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Stand der Artikelarbeit 

message: Bitte seriös belegen, dass Verleger als "Person des Antizionismus" rezpiert wird. Ich habe trotz meiner Recherchen in den letzten Tage keine gefunden. Es kann doch nicht angehen, dass Wikipedia-User, Verleger, aber auch Mankell in der Gesellschaft von Mahmud Ahmadineschād , Stalin, Michael Kühnen u.a. in der Achse des Bösen stigmatisieren. Verleger ist ein scharfer Kritiker israelischer Politik, doch er wendet sich doch nicht gegen einen israelischen Staat. Fiona (Diskussion) 18:20, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Auf Anhieb habe ich keine direkte Bezeichnung als Antizionist gefunden. Allerdings äußert sich Verleger nach Angaben der Jüdischen Allgemeinen entsprechend: »Ein wesentlicher Unterschied zwischen der damaligen russischen Regierung und der israelischen Regierung von heute ist, dass letztere das Gewaltmonopol behalten will: Die anderen sollen nicht einfach von Rabauken und Wirrköpfen umgebracht werden, sondern strategisch gezielt von Experten.« Kein Wunder, dass »kein normaler Mensch mit solchen Rassisten noch etwas zu tun haben möchte.« Was Rolf Verleger wiederum optimistisch stimmt: »Das wird seine Wirkung haben. Auch das Zarenreich ist zusammengebrochen.« Ich habe das gerade ergänzt. --JosFritz (Diskussion) 18:59, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aha, du schließt also von einem Zitat darauf, dass er Antizionist ist. Um ihn in die Achse des Bösen einsortrieren, bedarf doch mehr, vor allem Einordnung durch Sekundärliteratur. Fiona (Diskussion) 19:48, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ach was (Du nicht sagst)? --JosFritz (Diskussion) 20:54, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich das, worauf enzyklopädische Artikel beruhen: Sekundärliteratur.Fiona (Diskussion) 21:12, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal klarer ausgedrückt. --JosFritz (Diskussion) 21:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

text: Man hätte auch zig andere Zitate in zig anderen Interviews und Publikationen wiedergeben können. Warum gerade dieses und warum in der Ausführlichkeit?Fiona (Diskussion) 20:21, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Weil es rezipiert ist, der Artikel ohnehin schon zitiert wird und vor allem: Weil es Verlegers Position wiedergibt. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Es ist ein Zitat, das von der Jüdischen Allgemeinen herausgegriffen wurde. Darauf kann man nicht "seine Position" reduzieren. Ich könnte zig Zitate dagegenstellen. Seine Position kann man erst zusammenfassen und passende Zitate dafür angeben, wenn man sie umfassend kennt.Fiona (Diskussion) 21:05, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eben doch. Das Zitat ist rezipiert, und zwar von der JA. Ich reduziere auch nicht Verlegers Position auf das Zitat, denn er kommt auch sonst noch zu Wort, vgl. die Relation des eingefügten Zitats zum Rest des Abschnitts. Und wie man an Ambergs Reaktion erkennt, ist das, was Verleger sagt, nicht einfach zusammenfassbar, deswegen hat das wörtliche Zitat hier seinen Sinn. Es freut mich aber, dass Du Verlegers Position "umfassend kennst", davon kann der Artikel nur profitieren. --JosFritz (Diskussion) 21:12, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kenne sie nicht umfassend und habe das auch nicht behauptet. Andernfalls hätte ich es nicht bei einer nur redaktionellen Überarbeitung belassen. Doch du kennst sie ebenfalls nicht und hast nur ein knackiges Zitat herausgesucht.Fiona (Diskussion) 21:28, 11. Sep. 2018 (CEST)

text: Die Kategorie ist sowieso ein unsinniges Sammelsurium, in dem grotesk zusammengeworfen wird, was in keiner Weise zusammengehört. (Ich sehe zum Beispiel auch nicht, wie Felicia Langer da reingehören würde.) Und in dem Zitat, das JosFritz anführt, spricht Verleger ausdrücklich von "der isaelischen Regierung von heute". --Amberg (Diskussion) 20:38, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Na Ja, das stimmt nicht ganz. Am Ende zieht er den Vergleich zwischen Zarenreich und Israel. Übrigens gebe ich Dir recht, was die Kategorie anbelangt. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 11. Sep. 2018 (CEST)

text: Dir auch. --JosFritz (Diskussion) 21:27, 11. Sep. 2018 (CEST)

text: Der Vergleich mit dem Zarenreich erscheint mir so abwegig, dass es mir schwerfällt, irgendeinen Sinn reinzulesen - Abwegig jedenfalls. Die JA liest allerdings wohl einen Sinn darin, sonst hätte sie den Stuss ja nicht zitiert. Auch wenn ich davon ausgehe, dass die JA nicht gerade neutral gegenübersteht, glaube ich nicht, dass sie den Sachverhalt verzerrt darstellt, er passt dann doch zu gut ins Bild. Als "Antizionisten" labeln würde ich Verleger allein aufgrund dieses Zitats aber auch nicht. --JosFritz (Diskussion) 23:34, 11. Sep. 2018 (CEST)

text: Mit solchen Zitaten tranportieren diejenigen, die es auswählen, ihr Meinung über die Person. Das trifft auf die JA ebenso zu wie auf die Wikipedia, die es entkontexualisiert und mit einem plaktativ absurden Vergleich am Ende stehen lässt. Damit wird offengelassen, was er denn nun denkt. Will er wirklich, dass Israel zusammenbricht? In einem Interview mit der Taz vergleicht Verleger Israel mit den Siedlern aus Europa, die die indigene Bevölkerung in der "Neuen Welt" vertrieben hat. Der gläubige Jude Verleger hält die militärische und die Siedlungspolitik Israels für einen Verrat an jüdischen Werten, an dem, was er als die „Botschaft des Judentums“  bezeichnet. Ein Jude, der Israel kritisiert wird nur zu gern vereinahmt von den wirklichen Judenfeinden, und auf der anderen Seite möchten ihm manche seiner Kritiker sein Jüdischsein am liebsten aberkennen. Verleger repräsentiert eine Minderheit im moderen Judentum, doch es ist eine jüdische Minderheit und eine Kritik aus jüdischer Perspektive. Der Artikel stellt es jedoch nicht dar. Vielmehr versucht er Verleger mit solchen singuären Zitaten zu dämonisieren. Fiona (Diskussion) 07:12, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde es morgen wieder reinsetzen, heute Abend läuft ein interessanteres Programm auf 3sat. --JosFritz (Diskussion) 20:22, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das müsstest du gut begründen, wie es ja doch guter Brauch in der Zusammenarbeit in Wikipedia ist, anstatt Editwar anzukündigen.;-) Fiona (Diskussion) 08:15, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie: Person des Antizionismus]] ? 

message: Als Leserin bin ich nicht schlau geworden, was der Abschnitt eigentlich darstellen möchte. Er fängt an mit der Petition, es folgen viele Zitatfetzen, dann kumulativ die Kritik der JA, am Ende die Gründung des BIB. Ist das Aktivismus oder nicht vielmehr Engagement für/gegen?  Mir ist auch nicht klar geworden, welche Rolle die Zitate dabei spielen. 
Ich bin selbst nicht genügend eingearbeitet, um eine inhaltliche Überarbeitung anzugehen, die ich für drigend notwendig halte.Fiona (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Aktivismus überarbeiten 

message: Demnächst wird Verleger neben Annette Groth und dem gerichtlich verbrieften Antisemiten Abraham Melzer bei einer Tagung der evangelischen Akademie in Bad Boll auftreten. Eingeladen sind ferner weitere Israelkritiker wie Christine Buchholz und „N. N. (angefragt)“ [man darf gespannt sein - vielleicht Martin Lejeune?]: https://www.ev-akademie-boll.de/tagung/430118.html. Ist dieses bevorstehende Ereignis der Grund, weshalb dieser Artikel plötzlich so gründlich überarbeitet werden soll? --Edelseider (Diskussion) 19:08, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Unsinn. Du kannst noch nie ein Podium besetzt haben. Darauf gehören Personen unterschiedlicher Positionen, damit die Teilnehmer nicht einschlafen. Es darf kontrovers zugehen, und es sollten nicht nur Männer darauf sitzen. Fortschrittliche Veranstalter achten auf Quotierung. Noch Fragen? --A. Vinsch (Diskussion) 19:22, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Unterschiedliche Positionen? Wohl kaum zum Thema „Angriffe durch Araber auf Juden in Europa“. Melzer spricht von „durchaus verständliche[n] Reaktion[en], für die sich keiner entschuldigen muss“, „ein Ausdruck von Wut, des Zorns und Verzweiflung angesichts des Massenmordes an ihren Freunden und Verwandten in Gaza“ (weiter oben von mir verlinkt). Verleger erklärt „arabischen Zorn gegen unschuldige Juden und gegen das Judentum im allgemeinen mit ihrer Wut über die Ungerechtigkeit im Nahostkonflikt“ (). Ich sehe identische Positionen und unterschiedliche Arten, sie auszudrücken. --Edelseider (Diskussion) 13:18, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Falls diese Tagung und die dortigen Beiträge Verlegers eine breitere Rezeption finden werden, kann man das dann unter Umständen für den Artikel auswerten. Spekulationen im Vorfeld sind wenig zielführend. --Amberg (Diskussion) 13:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung des Artikels durch Verleger und seine Vertreter 

message: Welche Relevanz besitzen die Aussagen dazu? So ziemlich jeder, der in eine konfessionsgebundene Familie hineingeboren wird, wird von Eltern und Religionslehrern in Glaubensdingen unterwiesen. Und jeder Jude hat ohnehin die Pflicht zum lebenslangen religiösen Lernen - wobei die anleitungslose Beschäftigung mit religiösen Texten nicht von Risiken frei ist. Eine Drittwahrnehmung dazu ist nicht dargestellt. --Feliks (Diskussion) 01:30, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da es dazu grade eine Quellendebatte gab: erstens ist das POV, was du hier schreibst. Ich kenne Gegenbeispiele und das reicht für Widerlegung. Zweitens ist das schon wichtig, ob sich jemand lebenslang damit beschäftigt hat oder erst später oder mit Unterbruch. Und drittens sind genau dazu Primärquellen valabel. Diese ist angegeben, also so what. Imho sollte bei dem ganzen Artikel endlich eine sachlich neutrale Darstellung sich durchsetzen. Ohne jemand konkret anzusprechen: alle mögen sich hinsichtlich eines IK prüfen und sich ggf. andere Lemmata suchen. Der Mann ist ein nicht erfolgloser Fachkollege von mir, das liest man hier kaum. Und man möge ihm mit der gleichen Intelligenz begegnen, die er hier vorlebt. -- Brainswiffer (Disk) 10:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

text: Wenn es in jeder "konfessionsgebundenen Familie" angeblich so ist, kann es doch kein Problem zu schreiben "nach eigenen Angaben". Du kannst sicher sein, dass nichtjüdische Leser nicht wissen, wie ein jüdisches Kind in religiösen Traditionen unterrichtet wird. Ich halte es für problematisch, zu versuchen Verleger mit dem vorgeschobenen Argument "Primärquelle" als gläubigen Juden delegitimieren zu wollen. Im Taz Artikel von Gesseler wird auf die Erfahrung übrigens Bezug genommen („ein jüdisches Leben in den 50er-, 60er-Jahren. Wie in der Stuttgarter Synagoge die Thora-Rolle festlich eingeführt wurde, die Papa damals der Gemeinde gespendet hatte. Wie der kleine Rolf die Kerzen des Chanukkaleuchters entzündet. .... aufgewachsen ist er in einem ziemlich religiösen Haushalt im baden-württembergischen Ravensburg .... Vergessen waren die alten Gebete nie, und noch heute kann Rolf Verleger ganze Absätze auf Hebräisch aus der Thora zitieren.“.) Fiona (Diskussion) 12:25, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Religiöse Unterweisung 

message: Diese erfreulich klare Stellungnahme in der Beschneidungsdebatte sollte aufgenommen werden:  - fragt sich bei der aktuellen Artikelstruktur nur, wo? Die Frage war und ist für die jüdische Community zentraler als jede Nahostdebatte. --Feliks (Diskussion) 01:36, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist aber auch nur eine Primärquelle, die Dir hier ausnahmsweise mal passt - eins drüber ist das aber nicht koscher, was er über seine religiöse Erziehung schreibt? Es lebe die Konsequenz :-) -- Brainswiffer (Disk) 10:25, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zur Beschneidungsdebatte 

message: Aufsätze hatte ich auf Publikationen in Fachzeitschriften beschränkt. Wenn wir nun eine Stellungnahme zur Beschneidungsdebatte in einem Online-Medium für relevant halten und Hagalil für ein seriöses Medium, so könnte auch Verlegers Gastbeitrag in der FR von 2014 gelistet werden: Israels Unrecht auf geraubtem Land. Fiona (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Artikel in „richtigen“ Zeitungen wie FN ist nicht schon formal ein Unterschied? Wenn er auch politisch aktiv ist, muss das auch rein und sowas erscheint üblicherweise in Zeitungen? Ob Hagalil als online-Portal relevante Inhalte für hier hat, kann man unabhängig entscheiden? -- Brainswiffer (Disk) 13:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Gastbeitrag zum Gaza-Krieg 

message: Hallo zusammen, m.E. fehlt ein Abschnitt über die wissenschaftliche Arbeit, mit der Prof. Verleger vermutlich die meiste Zeit verbracht hat. Das könnte ich zwar einfügen, wäre aber dann in einer eventuellen erneuten Schiedsgerichtsanfrage befangen, daher möchte ich das nur ungern machen. Vielleicht die Redaktion Medizin dazu konsultieren? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:16, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das hatte ich schon im Abschnitt Überarbeiten bemängelt. Aus meiner Sicht kollidiert eine Ausarbeitung durch dich nicht mit deiner Funktion als Schiedsrichter in der der SG-Anfrage von Verleger, in der es um ein ganz anderes Thema ging. Wenn du es nicht übernehmen möchtest, so bitte ich dich die Anfrage im Portal Medizin selbst zu stellen.Fiona (Diskussion) 10:38, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  könntet Ihr hierbei vielleicht helfen? Hier wären die PubMed-Links, die vielleicht noch nach 'Best match' sortiert werden könnten, und hier wären die nach Relevanz sortierten Treffer bei Google Scholar, Scopus ginge natürlich auch, ist aber kostenpflichtig. Es würde mich freuen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:08, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Arbeit 

message: Der sicher von mir auch ausgedachten Regel WP:WEB mit ihrer Anforderung "vom Feinsten" genügt es sicher nicht, wenn Benutzer:Rolf Verleger hier Alternativmedien wie Rubikon ( ) verlinkt. Gleiches gilt für Hintergrund.de, das ist ein Projekt des Truthers  Ronald Thoden , von dem die Mehrzahl aus gutem Grund nichts gehört hat.--Feliks (Diskussion) 23:16, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neueingefügte Weblinks 

message: Benutzer:Rolf Verleger behauptet hier auf der VM , ich habe  am 15.2. 2018 die Quelle für seinen Offenen Brief an den Zentralrat vom Sommer 2006 gelöscht „(das ist sozusagen das Gründungsdokument [s]einer öffentlichen Arbeit für ein Judentum der Nächstenliebe), sodass Wikipedia-Benutzer diesen Brief nicht mehr kennen sollen. Begründung: Die Quelle sei nicht mehr aktuell und außerdem eine nicht zugelassene Quelle.“ In der Tat habe ich den Beleg entfernt:  Fakt aber ist, dass der Brief doppelt belegt war. Einen der beiden Belege war ein Totlink, zu dem es auch kein funktionierendes Wayback-Archiv gab, der andere Beleg steht als Einzelnachweis 8 immer noch im Artikel (ist aber inzwischen auch tot). Und Linkezeitung.de entspricht auch nicht WP:BLG: Betreiber des Blogs ist Peter Weinfurth, der zugleich die neuheidnische Seite externstein.de betreibt (Impressum nicht direkt verlinkbar) und auch schon mal mit "Heil Wotan" grüßt . Ein irreparables Totlink ist ein irreparables Totlink und eine unzulässige Quelle ist eine unzulässige Quelle (mangels ordentlicher Formatierung wie "erschienen in ... am..." konnte man da auch nicht mehr dokumentieren, was wann wo veröffentlicht wurde, selbst wenn es zitierbar gewesen wäre). Es wäre also hilfreich, wenn der Streiter für das „Judentum der Nächstenliebe“ bei Gelegenheit Schemot 20,16 (Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen.) beherzigen könnte, statt mir zu unterstellen, ich hätte das Gründungsdokument für das „Judentum der Nächstenliebe“ gelöscht, damit „Wikipedia-Benutzer diesen Brief nicht mehr kennen sollen“. Aber ich will mich ja an Schemot 23,4 halten: Der Brief ist nicht in den unendlichen Weiten des Webs untergegangen - Hagalil hat ihn:  []. Wenn der Artikel mal entsperrt ist, können wir Einzelnachweis 8 damit ersetzen. (Nebenbei gesagt enthält der Brief durchaus redliche Diskursangebote, auch wenn er teilweise doch etwas arg blauäugig daherkommt.)  --Feliks (Diskussion) 15:39, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Brief an den Zentralrat. 

message: Das aktuelle Foto wirkt ein bisschen so, als hätte man Herrn Verleger ohne sein Wissen nachts mit einem Blitz von der Seite erschreckt. Da wir ja hier in der komfortablen Lage sind, dass  selbst auch an dem Artikel mitarbeitet, gäbe es vielleicht die Möglichkeit, das Foto durch ein besseres Foto auszutauschen? D.h. ein Foto, das ihn von vorne und idealerweise auch unter besseren Lichtbedingungen zeigt. --Christi3443 (Diskussion) 21:36, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, könnte ich schon machen, aber ich weiß nicht, wie man bei dem Foto überhaupt an "Bearbeiten" rankommt. Für wen, der's kann: Das Foto auf https://www.westendverlag.de/autoren/ (Buchstabe V) ist von meiner Frau aufgenommen - ist copyrightfrei.--Rolf Verleger (Diskussion) 18:31, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Besseres Foto 

message: Ist es im Sinne der Wikipedia-Regeln, dass zu den Publikationen nur einzelne Rezensionen herausgegriffen werden (zwei davon alleine von Armin Pfahl-Traughber) die auch noch alle kritisch sind? Das erscheint mir nicht objektiv. 
:Ich habe die zweite Rezension desselben Rezensenten herausgenommen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:23, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Publikationen 

message: Ich bitte um Darstellung der Gründe, aus denen "Die Freiheitsliebe" als Beleg hier akzeptiert wird. Presserechtlich Verantwortlicher dieser völlig bedeutungslosen Internetseite ist Jules El-Khatib, der fröhliche Demos für Israelkritiker organisiert und sich dann wundert, wenn bei solchen feel-good-events Leute das Ärmchen zum Deutschen Gruß recken. --Ariel ben Metzada (Diskussion) 01:13, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In einem Fall geht es, soweit ich sehe, um eine Veröffentlichung der Lemmaperson dort, im anderen um den Beleg der Unterzeichnung eines Aufrufs. --Amberg (Diskussion) 01:49, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der User hat Recht.  Der Meinungsgeitrag der Lemmaperson in Die Freiheitsliebe von 2017 wurde nicht rezipiert, ist in der externen Wahrnehmeung nicht relevant und darum auch für Wikipedia nicht. Ich halte es grundsätzlich für problematisch das Netz nach Äußerungen einer umstrittenen Lemmaperson abzusuchen und nach eigenem POV zusammenzufassen. Verlegers Artikel im selben Medium von 2019 hingegen wurde von Salzborn kommentiert.--Fiona (Diskussion) 06:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

text: In dem Kommentar nennt Salzborn Verleger gar nicht: „Das Pamphlet, das eine kleine Gruppe um die Theologieprofessoren Ulrich Duchrow, Friedhelm Hengsbach, Dieter Becker, Franz Segbers und Hans G. Ulrich jüngst gegen die längst überfällige und im Einklang mit den Erkenntnissen der Antisemitismusforschung stehende Feststellung des Deutschen Bundestages, dass die BDS-Kampagne antisemitisch ist, veröffentlicht hat...“  --Fiona (Diskussion) 06:42, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Freiheitsliebe 

message: Der Abschnitt ist viel zu ausführlich, es ist nicht alles bedeutsam - ein typisches Problem bei Biografien über umstrittene Personen. Ich schlage vor seine Positionen und Aktionen zusammenfassend darzustellen.--Fiona (Diskussion) 07:03, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Positionen_und_Aktivismus_gegen_israelische_Politik