lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tupi (Volk)

message: Sollte diese Weiterleitung hier nicht eher auf [[Tupí]] verweisen?--[[Benutzer:Bynk|Bynk]] 19:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

message: "Tupi" wird eindeutig ohne Akzent geschrieben, s. die entsprechenden portugiesischen Artikel.
Gruß aus Brasilien, --Bramiguinho
Ergänzung:
ausserdem geändert: "antiguo" (span.) -> "antigo" (port.)
--Bramiguinho (11:40, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Akzent 

message: Politische Korrektheit zieht sich durch einige Wikipedia-Artikel wie ein roter Faden. Als einziges Buch wird das eines Autors angeführt, der Zweifel an den historischen Darstellungen von Kannibalismus hat. Die überwältigende Mehrheit anderer Darstellungen wird nicht genannt. Dies ist in diesem Artikel so und erst recht im recht abstrusen Hauptartikel über Kannibalismus. Wenn man die Existenz einer solchen Tatsache anerkennt, könnte man womöglich gar ja Kolonialismus, Rassismus etc. fördern. Essentiell ist aber die historische/ethnologische Wahrheit, und da lässt sich Kannibalismus eben nicht leugnen. Was die Tupi angeht, ist unter vielen anderen der Beitrag von Franz Obermaier ("Bilder von Kannibalen, Kannibalismus im Bild. Brasilianische Indios in Bildern und Texten des 16. Jahrhunderts") in 'Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas' Köln/Weimar/Wien 2001 von Interesse. Hier wird auch weitere Literatur angegeben. Zusätzlich könnte man - wie auch für die Indianer Kanadas und des Nordostens der USA - auf die allseits in der Ethnologie bekannten Jesuitenberichte Bezug nehmen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:781F:3D1F:8395:4E69 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 2. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hab mal einige weitere Belege eingetragen, für's Nacharbeiten. Ich halte den Artikel für das historische Volk der Tupi als recht lückenhaft, er ergibt kein rechtes Bild von Siedlungsgeschichte, Gruppierungen (den troncos) usw., immerhin geht es um rd. 3000 Jahre Geschichte. --Emeritus (Diskussion) 06:52, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kannibalismus 

message: Derzeit mit Akut, jedoch: - Duden: der Tupi, das Tupi - portugiesische Rechtschreibung: http://www.infopedia.pt/portugues-alemao/tupi + Wörterbücher - :pt:Tupis - Übersicht auf Wikidata.
Die Abweichungen von der Schreibnorm kommen nur in Werken vor, die typografisch auf die Silbenbetonung bewusst hinweisen wollen. Primäre Schreibvarianten und Aussprache sollten bei Bedarf, wie hier bei Tupi, in der Einleitung stehen. --Emeritus (Diskussion) 08:20, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf Tupi 

message: ::::Originally, peteca was played at times of celebration with dances and songs. Gradually, this play became more of a sporting activity. The game has been passed down through several generations by the Brazilian ancestors and has developed considerably along the way. Hier sollte der Bericht mit Ort und Jahr versehen werden. --2003:D2:2F43:CA1:7160:89B4:FB8F:4843 20:56, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Herkunft
Portal Diskussion:Zahnmedizin

message: Hi M.ottenbruch, ein schönes Portal, an dem ihr da arbeitet. Ich habe hier etwas, was mir im Portal Westerwald schon viel an Übersicht und schneller Verfügbarkeit von Kategorien gebracht hat: Zahnmedizin Vielleicht könnt ihr sowas ja auch gebrauchen. Der Parameter "depth" dient der Default-Anzeige der ausgeklappten Ebenen. Schöne Grüße und "Mast- und Kieferbruch" :-). --CV Disk RM 16:51, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Sind umgesetzt!. Grüße --Partynia ∞ RM 21:23, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Prima, sieht doch gut aus. Gruß --CV Disk RM 09:33, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategoriebaum 

message: Das Portal wurde als Präsentationsportal innerhalb der Redaktion Medizin angelegt und bewirbt sich um das Prädikat „Informativ“. --Partynia ∞ RM 13:30, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, CV, Habe ich umgesetzt.--Partynia ∞ RM 10:04, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das habe ich von den Seiten der Redaktion Medizin wieder zurückverlinkt. Dort gibt es eine Navigationsleiste rechts, in diese habe ich das eingebaut. Grüße --Partynia ∞ RM 21:06, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mittlerweile steht einem  nichts mehr im Wege. -- Linksfuss (Diskussion) 22:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

text: Danke A doubt für die Hinweise, die ich alle umgesetzt habe. --Partynia ∞ RM 17:30, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  : Wie schon geschrieben, sehr übersichtlich organisiertes Portal und auch in der Navigation komfortabel. Danke für die Arbeit daran. Ich wünsche viele Besucher und Artikelaufrufe. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

text: Hallo Eishöhle, aber der Patient lacht wieder... :) --Partynia ∞ RM 14:11, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 27. Juli bis zum 6. August 2014 (Informativ)
Diskussion:Spießblättriges Tännelkraut

message: Selbstverständlich ist Kicksia elatine (spießblättriges Tännelkraut) ein Braunwurzgewächs, wie man bereits an der Blüte sieht.
Es als Wegerichgewächs zu bezeichnen ist ein grober, peinlicher Fehler!
Ich bitte darum, den Eintrag zu korrigieren.
Thomas Keitel
Bleichstrasse 131 b
33607 Bielefeld
ThomasKeitel@aol.com (nicht signierter Beitrag von 87.123.144.44 (Diskussion) 09:57, 2. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Tännelkraut 

message: Selbstverständlich ist Kicksia elatine (spießblättriges Tännelkraut) ein Braunwurzgewächs, wie man bereits an der Blüte sieht.
Es als Wegerichgewächs zu bezeichnen ist ein grober, peinlicher Fehler!
Ich bitte darum, den Eintrag zu korrigieren.
Thomas Keitel
Bleichstrasse 131 b
33607 Bielefeld
ThomasKeitel@aol.com (nicht signierter Beitrag von 87.123.144.44 (Diskussion) 09:57, 2. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Tännelkraut
Diskussion:Steinenkloster

message: Bitte die BKL auflösen.--Färber (Diskussion) 09:59, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gerne, bereits erfolgt.--Buchstapler (Diskussion) 10:04, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Rudolf von Habsburg]]
Diskussion:Herbert Kickl

message: Beide Befürworter der Änderung wurden gesperrt, somit kann es im schönen Deutsch erhalten bleiben. ...rechtsextrem... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Abschluß [nein] 

message: ... ist zweifelsohne der teure und letztlich gescheiterte Wiederbelebungsversuch der Berittenen Polizei in Österreich. Hierorts ist nichts davon zu lesen. Im Sinne einer neutralen Enzyklopädie ersuche ich darum, diese Bemühung und ihr Scheitern zumindest in Kurzfassung in den Artikel zu integrieren - sonst müsste ich mich darum kümmern. --212.41.231.74 20:33, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: nein, die Herpferd Geschichte muß hier nicht rein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Der größte Bock, den Kickl geschossen hat ...
Diskussion:Blickpunkt Sport

message: Ich schreibe hier nur selten an den TV-Sendungen mit. Was mir hier aufgefallen ist, ist dass die Redaktion angegeben ist, obwohl (wahrscheinlich?) die meisten Redakture nur wenige bis eine Sendung betreuen. Daher hatte ich die Frage gestellt, ob die Redakteure besser zu entfernen seien. Es kam nur eine Antwort, die mich bestätigt hat. Ich entferne also nun den Abschnitt "Redaktion". --Flo Sorg (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich muss dir bei den Redakteuren an sich zustimmen. Die Redaktionsleiterin Marianne Kreuzer ist aber für alle Sendungen zuständig, deshalb sollte der entsprechende Satz an passender Stelle wieder eingefügt werden. --Bayern123 (Diskussion) 14:32, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Bayern123 und Flo Sorg, Marianne Kreuzer ist doch bereits in dem Artikel genannt. Als Leiter der Sport-Redaktion im Bayerischen Rundfunk (Hörfunk und Fernsehen) ist im BR-Organogramm außerdem nicht M. Kreuzer, sondern Werner Rabe ausgewiesen. Es gibt also keinen Grund die Änderung von Benutzer Flo Sorg zu revertieren. --Pimpinellus (Diskussion) 21:03, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Werner Rabe ist Leiter der gesamten Sport-Redaktion im BR. Marianne Kreuzer dagegen ist Leiterin der Redaktion der Fernsehsendung "Blickpunkt Sport". In der Programmübersicht auf br.de wird sie bei jeder Blickpunkt-Sport-Sendung genannt, siehe bspw. hier: http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/programmkalender/sendung890714.html Dies war in der früheren Version des Artikels zu sehen, jetzt ist sie lediglich als ehemalige Moderatorin genannt. --Bayern123 (Diskussion) 17:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diese insistierende Personality-Diskussion klingt a bisserl nach special interest. Im Artikel Bayern 3 gab es unlängst eine ähnliche Diskussion. Auf Vorschlag von Admin Doc Taxon wurde dann auf die Redlinks, d.h. Personen, die keine enzyklopädische Relevanz aufweisen, wie dies auch bei M.Kreuzer der Fall ist, verzichtet. Hinzu kommt, dass in der Tat laut BR-Organigramm die rundfunkrechtliche Leitungsverantwortung für die Sendung bei Werner Rabe liegt. In diesem Sinne und besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) 17:54, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Redaktion
Diskussion:Fermi-Problem

message: Gleich der einleitende Satz ist logisch falsch:
"Als Fermi-Problem oder Fermi-Frage bezeichnet man eine quantitative Abschätzung für ein Problem, ..."
Die Abschätzung ist doch wohl nicht das Problem/die Frage, sondern die Lösung/Antwort
dafür/darauf!
Insofern wäre eine Fermi-Frage wohl eine Frage, für die es eine
quantitative Abschätzung ... gibt.
Doch woher weiß man das? Welche Frage ist also eine Fermi-Frage?
IMHO ist diese Definition Murks. Was besseres fällt mir allerdings auch nicht ein.
Sorry für diesen destruktiven Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 134.102.186.121 (Diskussion) 11:33, 2. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Logisch falsch
Diskussion:The BMJ

message: am 01.07.2014, siehe http://www.bmj.com/content/348/bmj.g4168 und http://blogs.bmj.com/bmj/2014/07/01/the-bmj-today-new-name-new-logo-new-website-some-bugs/. Artikel angepasst und die Seite verschoben. -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in The BMJ
Diskussion:Bahnhof Bellheim

message: Da Denkmalschutz relevant. Aber wofür das Empfangsgebäude einmal da war, wird nicht ersichtlich.  Gab es einmal eine Weiche? Hat mal ein Güterzug gehalten ? Und was fuhr da vor der S-Bahn?--Köhl1 (Diskussion) 13:03, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nix übern Bahnhof
Diskussion:Stéphane Rousseau

message: Polyband: Presseheft Paris um jeden Preis, 2014, S. 17: "Stéphane Rousseau 
(Nicolas) Stéphane  Roussell  wird  am  17.  September  1970  in LaSalle  im  französischsprachigen  Teil  Kanadas geboren." -- IP-Wesen (Diskussion) 13:30, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Camping World Stadium

message: Die Koordinaten zeigen statt auf den Citrus Bowl auf das Amway Center.
Richtig wäre "Breite: 28.539064° Länge: -81.402791°" (nicht signierter Beitrag von 81.63.166.219 (Diskussion) 14:17, 2. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt stimmt es --Kaisehr74 (Diskussion) 23:57, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordinaten zeigen auf das falsche Stadion
Diskussion:Baker Electric (1900)

message: (von MartinHansV eingefügt für Chief tin cloud) --MartinHansV (Diskussion) 10:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

message: Zu dieser Zeit waren Elektroantriebe den Benzinmotoren überlegen.
Ich bezweifle diese Aussage. Jede Antriebsart hatte ihre Vor- und Nachteile. Elektroautos waren zum Privatgebrauch wegen ihrer kurzen Reichweite kaum zu gebrauchen (Taxihalter hatten ein ausgeklügeltes System von Relais- und Wartungsstationen wo leere Akkumulatoren rasch getauscht wurden), Dampfwagen mussten bis 45 Minuten vorgeheizt werden (was sich mit der Zeit auf zwei Minuten verkürzen liess) und Verbrennungsmotoren waren laut, stanken, rüttelten die Insassen durch und beim Anlassen mit der Kurbel nicht ungefährlich; ihr Vorteil waren einfache Technik und Zuverlässigkeit; zudem wurden sie immer komfortabler. Dass Dampfwagen gefährlich waren, ist nicht belegt. Kesselexplosionen sind kaum bekannt.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:17, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme den Zweifeln zu. So kann es nicht im Artikel stehen bleiben. --Buch-t (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussage: ''Zu dieser Zeit waren Elektroantriebe den Benzinmotoren überlegen.'' 

message: --Buch-t (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Motorleistung und Höchstgeschwindigkeit sind nicht belegt und können weder durch den Standard Catalog of American Cars noch durch den Weblink belegt werden. Wenn kein Beleg folgt, werden diese Angaben entfernt.
Wenn wir alles Unbelegte und Zweifelhafte entfernen, ist es ein Löschkandidat. --Buch-t (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Motorleistung ist nun belegt; zumindest für die erste Ausführung von 1899. Ich halte allerdings die angegebenen 32 km für die Reichweite und nicht für die Höchstgeschwindigkeit. --Buch-t (Diskussion) 17:53, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes 

message: Runabout war eine Karosseriebauform. Das Lemma setzt sich also zusammen aus dem Markennamen und dem Namen des Aufbaus. Der Standard Catalog of American Cars 1805–1942 widmet Baker 3 engbedruckte Seiten und listet für jedes Jahr die Modellnamen (sofern vorhanden) und die Karosserieformen auf. Ich finde keinen Modellnamen Runabout. Daher ist für mich das Lemma erfunden (es sei denn, eine andere Quelle nennt ein Modell exakt so - aber Quellen waren im Artikel nicht angegeben). Das ist vergleichbar mit VW Limousine, BMW Coupé und Bugatti Coach. --Buch-t (Diskussion) 18:11, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Zugangstechniker

message: Moin, wenn ich mich recht erinnere, gibt es beim Kommando Spezialkräfte eine vergleichbare Fähigkeit. Wer nähere Informationen hat, bitte (beide?) Artikel aktualisieren. MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:18, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleichbare Fähigkeit beim KSK
Diskussion:Weiße Bewegung

message: Der Russ. Bürgerkrieg lief ab 1917/18. Wie ist das Gründungsjahr 1919 für die Weisse Bewegung belegt ? Entspricht deren Entstehung nicht weitestgehend der Bildung der Weißen Armee ? --129.187.244.28 15:31, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ab 1919 ? 

message: Die beiden Abschnitte 
die Weiße Armee verübte während ihres Bestands zahlreiche Pogrome an der vor allem der ukrainisch-jüdischen Zivilbevölkerung, bei dem ca. 60000 Menschen starben. Hintergrund war der seit Jahrhunderten auch in Russland herrschende Antisemitismus und die pauschale Zusammenführung der dort neuen Ideen zu einem Kommunismus mit denen des Judentums.
Die daraus entstehende Grundlage, die in den westlichen Ländern „die materielle Voraussetzung für pauschale Diffamierungen und Verschwörungstheorien“[1] zu einem „Jüdischen Bolschewismus“ gebildet hat, eskalierte in den unter Hitler zur Zeit des Nationalsozialismus unter Hinzuziehung von Rassegesetzen verübten Verbrechen des Holocaust mit etwa sechs Millionen ermordeten europäischen Juden.
sind so ziemlich das Perfideste, was ich je in der Wikipedia gelesen habe. Das ist eine riesige Nebelkerze, die gezündet wird, um die weiße Bewegung zu diskreditieren. Anstatt auf Geschichte, Struktur und Ziele der Bewegung einzugehen wird sie hier in schnitzlerscher Manier mit einer kruden Hitler-Assoziationskette diffamiert. Der Artikel ist sowieso schlecht, aber dieses propagandistische Glanzstück schlägt dem Faß den Boden aus. Schaut euch zum Vergleich den englischen Wiki-Artikel an, der ist wertfrei und gleichzeitig im Längen informativer.  --93.213.88.88 20:00, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Unabhängig davon, wie propagandistisch dieser Text ist sollte er nicht nur sowas enthalten. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @Mr. Schnellerklärt, die Kritikpunkte einer IP aus dem Jahr 2014, denen du zustimmst, sind aktuell gar nicht mehr vorhanden. Welche Kritikpunkte siehst du denn konkret? --Koschi73 (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Diskreditierung der Weißen
Diskussion:Hetzbach

message: Der Stadtteilartikel präsentiert sich derzeit weit überwiegend als Artikel über einen Abschnitt der Odenwaldbahn. Ich werde ihn mal auf Redundanzen zu den Artikeln über das Viadukt und den Tunnel überprüfen und ggf. entsprechend kürzen. --Brühl (Diskussion) 15:37, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: aufgehübscht, MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 18:55, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hetzbach als Eisenbahnartikel
Diskussion:Ruine Grünburg (Görtschitztal)

message: Das hier gezeigte Bild von Valvasor zeigt nicht Grünburg im Görtschitztal, sondern Grünburg im Gailtal.
--Mediävist08 (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bist du sicher? Ich habe sie aus dem Buch von Hartwagner eingescannt und da ist nur die diese Grünburg beschrieben. Kann natürlich sein daß sich Hartwagner geirrt hat, aber der ist ne ziemliche Koryphäe auf dem Gebiet. --Sakra (Diskussion) 15:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: Ok, dann offenbar ein Fehler von Hartwagner. Ich nehm´s dann mal raus, danke für die Mühe. --Sakra (Diskussion) 16:29, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  falsches Bild
Diskussion:Entstehung und Wachstum der Alten Eidgenossenschaft

message: Der Inhalt dieses Artikels entspricht nicht dem heutigen Forschungsstand. (nicht signierter Beitrag von 134.21.159.4 (Diskussion) 16:37, 2. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Liebe IP aus der Universität Freiburg i.Üe. Danke für den Hinweis, auch wenn er in dieser Form allzu pauschal daherkommt. Könntest du hier bitte skizzieren, in welchen Bereichen der Artikel denn nicht (mehr) genügt und welche Punkte du angepasst haben möchtest? --B.A.Enz (Diskussion) 19:08, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich auch einmischen darf: Mir fehlt etwa der explizite Hinweis, dass "unsere Eidgenossenschaft" nur eine von vielen im damaligen "schweizerischen" Raum war. Der Blick ist mir etwas zu sehr "diachronisch", von heute aus, und etwas zu wenig "synchronisch", aus der jeweiligen Zeit heraus (auch wenn immerhin die Burgundische Eidgenossenschaft angedeutet wird). Sodann fehlt mir der Einbezug der lombardischen Städte. Meines Wissens hatte Luzern zeitweise mehr mit diesen zu tun als mit den schweizerischen Mittellandstädten. Auch hier fehlt mir die Einbettung in die damalige Zeit. Alles in allem ist die Darstellung sehr klassisch "eindimensional" – die Entwicklung von A nach B. Deutlich wird das auch bei den Karten: Es gibt "die" Eidgenossenschaft, alles andere ist Habsburg oder "nichts". Rückblickend ist das alles natürlich nicht "falsch", aber man kann so die jeweilige Ausgangslage nicht richtig erfassen. Aber nichts für ungut – ich bin kein Spezialist für frühe Schweizergeschichte. --Freigut (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel (und insbesondere der erste Abschnitt) ist sehr stark von der Befreiungstradition (d.h. frühe Eidgenossenschaft ist Bündnis gegen Habsburg, Schlachten sind Befreiungskriege) geprägt. Diese ist gemäss dem Historischen Lexikon der Schweiz veraltet (http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D17474.php). --Laertes135 (Diskussion) 16:49, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich kann mich erinnern, dass ich damals als Student diesen Kommentar verfasste. Hatte keine Zeit den Artikel zu überarbeiten, denn ich musste ja meine Proseminararbeiten schreiben. Heute habe ich leider auch keine Zeit. Der Artikel ist schlecht geblieben. So sad :) . Aber zum Glück gibt es ja das HLS. Nostalgische Grüße in den Orbit des Internets. --84.128.112.28 11:26, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig wegen Veralterung
Diskussion:Lothar Bucher

message: Ich habe die Sätze
:In der anschließenden Debatte über das Gesetz machte Karl Marx Buchers frühere Kontakte mit ihm selbst und dessen Vermittlungstätigkeit bei den Gesprächen zwischen Bismarck und Lassalle publik. Diese Berichte führten dazu, dass Bucher immer stärker ins politische Abseits geriet.
entfernt, da es sich um eine Verwechslung mit Johannes Miquel gehandelt haben dürfte. Miquel, späterer preußischer Finanzminister, war Mitglied des "Bundes der Kommunisten" gewesen, aber nicht Bucher.
Eine Konzipiertätigkeit Buchers betr. das Sozialistengesetz wird in der NDB als unsichere Vermutung mitgeteilt.
87.170.163.94 16:53, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lothar Bucher und Karl Marx
Diskussion:Türkische Invasion Zyperns

message: Soweit ich recherchiert habe, ist der originale Name "Operation Atilla" und nicht, wie der Name des Hunnenkönigs im Deutschen geschrieben würde, "Attila".
Habe das im Text soweit vereinfacht, vielleicht sollte man den Artikel entsprechend verschieben? (nicht signierter Beitrag von 134.106.29.192 (Diskussion) 17:14, 2. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ohne Nachweise zu deiner Recherche wirst du hier nicht viel bewirken können, doch immerhin hat dich keiner zurückgesetzt. Du liegst aber sicher richtig, den die originale Bezeichnung ist aus dem englischen Beitrag zu ersehen: https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_invasion_of_Cyprus und auch unter Attila, dem Hunnenkönig ist zu lesen: „Die Schreibvariante in Ungarn ist Attila, in der Türkei Atilla.“ Es gibt keinen Grund hier eine ‚Eindeutschung‘ vorzunehmen und nach meiner Meinung kannst Du eine Verschiebung (und eine Weiterleitung von der bisherigen Bezeichnung) einrichten. Man freut sich sicher auch, wenn du dir auch einen Namen zulegst und Diskussionsbeiträge signierst. Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nun der Spiegel schreibt Operation Attila und ebenso war es in die Zeit zu lesen Einen Bundesstaat bilden – Operation Attila ich setze es daher mal zurück. Falls der Artikel verschoben wird sollte man es anschließend ändern. Vielleicht sollte das mal auf der Seite Fragen zur Wikipedia angesprochen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: p.s. @Schuhmacher: Attila, der Hunnenkönig auf tr.wiki →Attila - gibt man dort "Atilla" ein, wird automatisch darauf weitergeleitet. und zum film von 1975 Attila '74: The Rape of Cyprus (griechisch Attilas '74), steht: (Türkçe: "Attila 74: Kıbrıs'ın Tecavüzü")... (nicht signierter Beitrag von 78.35.59.71 (Diskussion) 02:00, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Attila vs. Atilla (Artikel verschieben?) 

message: Der Artikel behandelt weniger die türkischen Operationen im Detail als den bewaffneten Konflikt im Ganzen. Analog zu den meisten anderen Sprachversionen verschiebe ich das Lemma deshalb auf Türkische Invasion Zyperns. Holiday (Diskussion) 01:16, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma