Diskussion:Phobos (Mond)

message: Auch wenn die Oberfläche in qkm keine besonders interessante Größe sein mag, würde mich interessieren, woher der Wert 6100 qkm stammt. Ein dreiachsiges Ellipsoid gleicher Abmessungen hätte 6281 qkm, und mir ist nich klar, wieso die tasächliche Oberfläche kleiner sein sollte (Dellen sollten die Oberfläche vergrößern...). Jemand Ahnung?--CWitte ℵ1 18:12, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Wert 6100 km² wurde wahrscheinlich aus der englischsprachigen WP übernommen, aber dort bezieht er sich nicht auf 26,8 × 22,0 × 18,4 km, sondern auf 26.8 × 21 × 18.4 km, was diesen kleineren Oberflächeninhalt erklären könnte. Der wurde dort mal aufgerundet von ursprünglichen 6084 km². Ich habe diese Werte so nur in dieser PDF-Datei gefunden. Ich schlage vor, die drei Achswerte gemäß den greifbaren Angaben der NASA auf 26,8 × 22,4 × 18,4 km zu ändern und als Fußnote mit dieser oder dieser Datenseite zu belegen. Und du könntest dann den (gerundeten) Oberflächeninhalt entsprechend neu berechnen. --Lotse 02:57, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau! Hab's schnell nachgerechnet und bei 21 statt 22 km in die eine Richtung kommt tatsächlich der „englische“ Wert raus (denen sollte man bei metrischen Angaben evtl. nicht zu sehr trauen...). Mit den NASA-Daten ergibt sich 6359 km², sollte man aber geeignet runden, da der Phobos absolut kein Ellipsoid ist..--CWitte ℵ1 10:42, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für Laien wie mich sind diese Angaben schwer zu verstehen. Da steht "Mittlerer Durchmesser" - ich erwarte also einen mittleren Wert und nicht drei verschiedene. Die Malzeichen sind auch etwas verwirrend. Ich habe nichts gegen fachlich exakte Angaben, nur muss die Wikipedia auch für Laien verständlich sein. 88.70.246.119 13:40, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ein Problem in Vorlage:Infobox Mond, ich habe die Vorlagenwerkstatt um Korrektur gebeten. -- Karl432 (Diskussion) 22:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: Es geht um die generelle Frage, die Box zu erweitern. Das Thema wird deshalb besser unter Portal Diskussion:Astronomie#Vorlage:Infobox Mond behandelt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:38, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank an Antonsusi für die zwischenzeitlich erfolgte Infobox-Erweiterung. -- Karl432 (Diskussion) 16:35, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Oberfläche

message: Hier stand, dass die abgegebene Lichtmenge des Phobos auf den Mars kleiner ist als die der Venus auf die Erde. Was soll das bedeuten? Integriert über die Oberfläche des Mars? Was für eine Unsinnsgröße. Ich habe das durch die scheinbare Helligkeit ersetzt (dann ist er wesentlich heller als Venus hier)--CWitte ℵ1 18:12, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Helligkeit

message: Hallo Leute! Im Artikel steht, Phobos' Umlaufbahn sei „scheinbar retrograd“. Was bedeutet das eigentlich? Weiter steht ihm Artikel, Phobos gehe im Westen auf und im Osten unter. Sollten das nicht alle prograd umlaufenden Satelliten tun, die ihren Mutterkörper schneller umlaufen, als der sich um seine eigene Achse dreht? Was ist daran „scheinbar retrograd“? Mir würde so eine Umlaufbahn sehr prograd vorkommen (vorausgesetzt, mit „Osten“ ist die Richtung gemeint, in die der Planet rotiert, und mit „Westen“ die entgegengesetzte Richtung). MfG Stefan Knauf 15:11, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Passage überarbeitet. Mit „scheinbar retrograd“ war wohl eben dieses Aufgehen im Westen und Untergehen im Osten gemeint, da das nicht die allgemeine Regel ist. -- Lotse 21:07, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Lotse! Ah, Danke, so verstehe ich es besser. MfG Stefan Knauf 03:34, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  „scheinbar retrograd“? 

message: "Hall soll Stickney nach seiner Frau benannt haben, weil sie ihn bei seiner Suche nach Phobos mehr als ermutigte. Als er schon aufgeben wollte, verbot Angeline ihm, ins Haus zu kommen, bis er ihn gefunden habe – und schließlich hatte er prompt Erfolg.[6]"
Mir ist nicht ganz klar wie Hall den Krater benannt haben soll, durch sein Teleskop konnte er ihn sicherlich nicht erkennen. (nicht signierter Beitrag von 188.109.19.6 (Diskussion) 00:05, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Anmerkung in eckigen Klammern, was genau er gesucht hat ("satellites") , ist im engl. Stickney-Artikel offenbar erst nachträglich ergänzt worden. Früher stand das nicht dabei. Habe es auch bei uns entsprechend klargestellt. Dass Hall nach dem Krater gesucht habe, stand eh nie da, weder bei WP-en noch bei uns. --Axel1963 20:28, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es geht nur darum, dass Hall den Krater aus dem oben genannten Grund unmöglich schon selbst (erkannt und) benannt haben kann. Ganz egal, was mal in der englischen WP gestanden hat. ;) --Lotse 23:11, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Konkreter gesagt, waren die Marsmonde die ersten neun Jahrzehnte nur als schwache Lichtpünktchen zu erkennen. Die fragliche Formulierung in der englischen WP bezog sich auch nicht direkt auf Hall und wurde desweiteren schon im Juli 2009 entfernt. Ich habe diesen Abschnitt jetzt soweit geglättet. --Lotse 15:07, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Erledigt. --Axel1963 (Diskussion) 23:18, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stickney 

message: Hallo Autoren,
im Artikel steht, dass Phobos "für einen Umlauf nur 7 Stunden, 39 Minuten und 12 Sekunden" braucht. "Die Aufgänge beziehungsweise Untergänge erfolgen in einem Intervall von 11 Stunden 6 Minuten und 18 Sekunden, so dass sie pro Tag zweimal, manchmal dreimal stattfinden."
Handelt es sich es sich hierbei um irdische Zeitmaße oder wurde hier berücksichtigt, dass der Marstag Sol 39 Minuten und 35,244 Sekunden länger ist als der Erdtag.
Mit freundlichen Grüßen
Benutzer: Hen- Nes- Quick red novA trod 06. Okt. 2013, 20:16 Uhr GMT+1
:Hallo Hen- Nes- Quick red novA trod! Rein sprachlich sollten sich Stunden, Minuten und Sekunden auf die SI-Basiseinheit Sekunde beziehen (d.h. eine Sekunde ist (ungefähr) der 86.400. Teil des irdischen mittleren Sonnentages, eine Minute sind 60 Sekunden und eine Stunde 60 Minuten), während sich „Tag“ in diesem Zusammenhang auf den Marstag beziehen sollte, sonst wäre es ein Ausdrucksfehler. Die von Dir zitierte Aussage sollte aber unabhängig davon stimmen, ob mit „Tag“ der irdische oder der marsische Tag gemeint ist. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:47, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe zur größeren Korrektheit hier dennoch "Tag" durch "Sol (Marstag)" ersetzt. --Neitram ✉ 15:56, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umlaufzeit 

message: :"Durch die große Nähe zum Mars kommt es bei jedem Umlauf des Phobos zu einer Sonnenfinsternis und Mondfinsternis."
Das ist richtig, aber könnte man das irgendwie noch besser formulieren? Ein Beobachter auf einer beliebigen, festen Position dem Mars sieht bei fast jedem Phobos-Umlauf (nachts, morgens und abends, nur nicht gerade mittags) eine Mondfinsternis, wenn Phobos in den Mars-Schatten eintaucht, aber nur zu bestimmten Zeiten im Marsjahr sieht er auch Sonnendurchgänge des Phobos. Der Begriff "Finsternisse" ist vielleicht auch etwas irreführend, da es ja nie zu einer totalen Bedeckung kommt. (Berichtigt mich, wenn ich irre!) --Neitram ✉ 13:23, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann ja das Wörtchen "partiell(e)" vor der Sonnenfinsternis ergänzen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:21, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wäe fändest du: "Durch die große Nähe zum Mars kommt es bei jedem Umlauf des Phobos zu einer Mondfinsternis, sowie an bestimmten Orten auf der Marsoberfläche zu einer partiellen Sonnenfinsternis." ? --Neitram ✉ 14:12, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, für mich ok. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:51, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sonnenfinsternis und Mondfinsternis 

message: Laut umseitigem Artikel ist Phobos innerhalb der Roche-Grenze, laut Linkziel weit außerhalb. Selbst wenn es stimmen würde, kann dies nicht der Grund für die Abnahme der Bahnhöhe sein (es ist vielmehr die kürzere Umlauf- als Rotationsdauer – die Gezeitenreibung hemmt den Umlauf, treibt die Rotation an). Ein dritter, ähnlicher Fehler ist das eine naiv-lineare Extrapolation nahelegende "so dass" zwischen der Rate von 1,8 m pro Jahrhundert und den prognostizierten, unbequellten 50 Mio Jahren (wohl die von der en-Version des Artikel zitierte NASA-Notiz, ungeeignet). N.B.: Die lineare Extrapolation ergäbe über 300 Mio Jahre bis zum erwähnten Aufprall. Die Erwähnung dieser Unmöglichkeit ist Fehler Nr. 4 – suggested reading: doi:10.1038/ngeo2916. Interessant auch arXiv:1901.08561, aber noch ohne Peer-Review. --Rainald62 (Diskussion) 23:56, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Auch diese Aussage widerspricht der Behauptung, Phobos wäre innerhalb der Roche-Grenze. Ein Schuttkörper wäre längst auseinander "gebrochen": "Vieles deutet darauf hin, dass Phobos ein sogenannter Rubble Pile ist, ein Schuttkörper, der nur durch Gravitation zusammengehalten wird." --Meerwind7 (Diskussion) 23:15, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Roche-Grenze 

message: Welche Relevanz hat die Fast-Resonanz mit Deimos? Ich habe keine Quelle gefunden, die das thematisiert. Der Zahlenwert 3,958 ist übrigens deutlich zu groß, selbst wenn man mit synodischen Perioden rechnet. Ich habe auch sonst keinen Grund gefunden, warum ein solcher Zustand stabil sein sollte, im Gegenteil: Es heißt, dass die Bahn von Phobos absinkt, die von Deimos aber nicht. Falls die 1,8 m/Jahrhundert stimmen, dauert es noch ein paar Mio. Jahre, bis die Resonanz erreicht ist. Aber das gehört allenfals unter Trivia, imho auch die Erscheinungen von Phobos von der Marsoberfläche aus. Himmelsmechanisch interessant (doi:10.1016/j.cnsns.2019.04.015) ist dagegen die Spin-Orbit-Resonanz, die zu einer "riesigen" physischen Libration führt, fast 30 mal größer als beim Erdmond, obwohl die Exzentrizität fast 4 mal kleiner ist. --Rainald62 (Diskussion) 02:47, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Resonanzen 

message: Ich habe gerade versucht die Quellenangaben in die Spalte davor einzufügen, anstatt direkt hinter die Zahlen bzw. der Einheit, weil es beim Lesen stört. Insbesondere bei Zahlen bzw. Einheiten mit Exponenten sieht die Quellenangabe ebenfalls wie ein Exponent aus. Leider habe ich festgestellt, dass dies nicht funktioniert, deswegen musste ich dies wieder rückgängig machen. Es handelt sich hierbei um die Vorlage Mond. Ich habe aber keine Ahnung, ob man die Vorlage so ändern kann, dass es funktioniert, wie von mir gedacht. Hat jemand ne Idee?--OlafTheScientist (Diskussion) 13:13, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das klingt nach einer Anfrage an die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Neitram ✉ 17:18, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: ich habe jetzt bei der Vorlage eine entsprechende Diskussion gestartet.--OlafTheScientist (Diskussion) 19:52, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Infobox Mond Phobos - Quellenangaben stören