Diskussion:Harald Specht

message: Für die erneute Erstellung dieses Artikels am 13. Juli 2010 fehlt bislang der Hinweis auf eine Löschprüfung o.ä., die diesen Vorgang legitimiert hätte. --FelaFrey (Diskussion) 01:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

message: Hallo,
ist das normal, dass ein Artikel, der offensichtlich wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde (s. ...Löschkandidaten/29._April_2010#Harald_Specht...) nach etwa 2 Jahren wieder hier steht? Was hat sich da geändert?
ToKuM957 (17:25, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stehaufmännchen? - Artikel war schon mal wegen fehlender Relevanz gelöscht 

message: Zur Klärung von Fragen im Rahmen der Löschdiskussion an dieser Stelle nur kurze Anmerkungen:
- Die zur Diskussion stehenden Bücher wurden „normal“ publiziert, d.h. nach Werksvertrag, Verlagskorrektur und –lektorat sowie Layout-Arbeiten und Vertrieb, Werbung, Messevorstellung etc. etc. durch die Verlage publiziert. 
- ALLE Bücher wurden ohne einen Mitautoren allein vom genannten Autor verfasst.
- Selbst wenn es Diskussionen um die Editionen des Engelsdorfer Verlages geben mag, wurden in 5 weiteren Verlagen 6 Fach-/bzw. Sachbücher veröffentlicht: eine Monographie zur „Kälteverkürzung…“ im Fachbuchverlag Leipzig; die Erstausgabe des Sachbuch „Von Isis zu Jesus“ ohne Bildteil im Leipziger Universitätsverlag unter ISBN 3-937209-82-4; 2 weitere Sachbücher im Specht-Verlag Erlangen (Namensgleicheit Autor-Verlag = Zufall, nicht verwandt, nicht verschwägert, keinerlei personelle Beziehung) sowie ein weiteres 1 Sachbuch im Seemann-Verlag Leipzig und letztlich 1 weiteres Sachbuch im Tectum-Verlag Marburg.
Fazit: Ca. ein Duzend Bucheditionen, davon 6 außerhalb des Engelsdorfer Verlages. Die Begründung zur Antragslöschung ist daher nicht stichhaltig.
- Die von einem Wikipedia-Benutzer vorgenommene Neu-Einteilung in Fachbuch und Sachbuch ist zu begrüßen, trifft die Sachlage aber nicht ganz. Auch die beiden historischen ROMANE („Die Geburt des Abendlandes, Teil 1 und 2“) wurden nun fälschlich als Sachbuch eingeordnet.
- Keines des Bücher behandelt irgendeine „Verschwörungstheorie“, irgendwelche esoterischen Probleme oder sonst fragwürdige Themen, wie in der Diskussion angedeutet. Es sind auch keine rein fachwissenschaftlichen Werke, sondern Sachbücher für einen breiteren, aber anspruchsvollen Leserkreis. Meist wurden über 100 bis weit über 1000 (!) Literaturquellen verarbeitet, um so ein modernes, dem Stand der Wissenschaften angemessenes, populäres, aber hochwertiges Sachbuch inkl. Abbildungen zu gestalten.
- Die Fach-/Sach-Bücher werden von ungezählten Universitäts- und Landesbibliotheken gelistet und wurden nicht vom Verlag oder Autor (wie hier fälschlich unterstellt) als „Werbung“ an die Büchereien gesandt.
- Rezensionen, Amazon-Bewertungen etc. zeugen der Qualität der Bücher (darunter natürlich auch Fachrezensionen: z.B. in der Zeitschrift „Aufklärung und Kritik 2/2011“ der „Gesellschaft für kritische Philosophie“, S. 241 ff) oder die Besprechung / Rezension durch die Giordano  Bruno Stiftung / Säkulare Humanisten als Titel-Kolumne von Roland Weber (dazu link: http://www.gbs-rhein-neckar.de/leserbriefe/was-bleibt-christentum-ohne-jesus)
- Das Jüngste Sachbuch „Das Erbe des Heidentums….“ (700 S., ca. 1200 Literaturquellen) wurde wiederholt als „DAS Standardwerk bezeichnet. 
Kurz auch zur Dokumentar-Film-Arbeit. Alle Filme wurden auf professioneller Basis (Label: dosp) als Auftragsarbeiten geplant, recherchiert, getextet und produziert. (Als Industriefilme, TV-Zuträge, für die Weimar-Rolle, für Regional-Vereine, Landes- oder Bundesarchive, Landkreise, als Unterrichtsfilme etc.). Dass die Filme NICHT auf Youtube zu sehen sind (wie oben kritisch angemerkt), hat natürlich sehr gute, vor allem rechtliche Gründe. (Bei Bedarf können gern weitere Informationen gegeben werden.)
 
Eine letzte Bemerkung: Ich bitte darum, keine bloßen Vermutungen zu äußern und Verunglimpfungen zu vermeiden. Ich appelliere an die Wikipedia-Etikette !!!DANKE --HS (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:2B5B:6B66:A15C:CFB:334C:245B (Diskussion | Beiträge) 17:29, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  eventuell Beitrag zur Klärung: 

message: Hier noch zum Artikel "Harald Specht" ein weiteres Argument für NICHT-Löschen: Bei worldcat (siehe: http://www.worldcat.org/identities/viaf-33095174/ ) heißt es zu Spechts Büchern wörtlich: „19 works in 47 publications in 1 language and 136 library holdings“; sollte eventuell auch berücksichtigt werden. Oder? --HS (nicht signierter Beitrag von 91.43.76.200 (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Eintrag "Harald Specht" = NICHT löschen 

message: Übertrag von Benutzerdisk. FelaFrey:
----
Hallo FelaFrey, 
gut, dass der Artikel "Harald Specht" lexikalisch jetzt übersichtlicher gestaltet ist. Zu Deinen Fragen bezüglich der "Chemischen Gesellschaft" oder der "Hochschule Köthen" nur soviel: Es gab eine "Chemische Gesellschaft der DDR", die nach der Wende noch kurzzeitig als "Chemische Gesellschaft" existierte und sich dann durch Entscheid der Mitglieder selbst aufgelöst hat. Von 1962-1963 war Friedrich Wolf deren Vorsitzender. (Nebenbei: Dieser Friedrich Wolf war auch Spechts Doktorvater; der Name Friedrich Wolf ist aber im WP-Artikel der "Chemischen Gesellschaft der DDR" falsch auf einen anderen Friedrich Wolf verlinkt.)
Ähnliche Wirrnis auch mit der "Hochschule in Köthen". Es gab vor und noch während der Wende dort eine recht namhafte "Technische Hochschule Köthen", an der auch Specht als Hochschuldozent Hochschullehrer war. Allein in der WP oder im Internet wirst Du aber leider fast nichts über diese Hochschule und deren Geschichte finden, weder eine Hochschullehrer-Verzeichnis, noch dessen Fachrichtungen etc. Das Internet und die WP reichen eben als Rechercheorte - gerade für die Wendezeit - nicht immer aus.
Solltest Du bezüglich Details eine Frage haben, will ich versuchen, sie Dir zu beantworten, da ich noch einige Unterlagen zur Problematik habe. --LG (nicht signierter Beitrag von 91.43.76.200 (Diskussion) 12:02, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel "Harald Specht / Hochschule Köthen" 

message: Übertrag von Benutzerdisk. FelaFrey:
----
Hallo felafrey,
nachdem Du den Artikel „Harald Specht“ recht passabel aufpoliert hast, anbei noch einige Hinweise, die ich gefunden habe und die Du eventuell zur Artikel-Pflege verwenden kannst. (Ich selbst will nichts in den Artikel einfügen, vermutlich stifte ich mit meiner WP-Unkenntnis mehr Schaden als Nutzen). Kannst diese Hinweise einbauen oder auch verwerfen, wie Du es für richtig hälst:
A)	Hier sind die Nachweise über die Hochschullehrerschaft Spechts einsehbar:
https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=num%253D91%252Cb38*%2526serials%2526frankfurt%2526any¤tPosition=5
Vielleicht sollte deshalb die etwas „nach Vermutung“ klingende Anmerkung im „Einzelnachweis 5“ des Artikels besser gestrichen bzw. durch diesen Link ersetzt werden
:Sorry, aber daraus ist für sich genommen nichts ablesbar, was eine Änderung der Anmerkung notwendig macht. Und es wird sich wohl auch keiner die Verzeichnislisten bestellen. Ich kann nur wiederholen: H.G. kann sich eine eigene Homepage basten und dort ggf. entsprechende Belege als Grafik oder was auch immer einfügen - die WP ist aber kein Recherche- oder/und Werbedienstleister. --FelaFrey (Diskussion) 14:29, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Artikel-Pflege 

message: Hallo Felafrey, Deine Streichung (vom 26.4.16) all meiner Artikelverbesserungen mit Hinweis auf die Dis. und die LD ist unbegründet und ohne Belege. Wer sich Mühe macht, die gesamte Diskussion mit all den vielen sachlichen Hinweisen von mehreren Nutzern zur Kenntnis zu nehmen, muss zu einer anderen Ansicht gelangen als Du. Deshalb meine Bitte: Überprüfe Deine Vorgehensweise und handele im Sinne der WP-Fairness!--HomoSum (Diskussion) 07:47, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe dir nun schon ausreichend Hinweise dafür gegeben, was hier strittig ist und du deshalb besser außenvor lässt. Wiederholungen sind da nicht zielführend, sonder ein Lesen der LD und der anderen Abschnitte. Z.B. Filmliste - wende dich da erst konkret an die Kritiker dieser Liste und setze nicht ohne Konsens mit ihnen etwas ein. Ansonsten noch einmal: Da du selber H.S. zu sein scheinst, bau dir einfach eine Homepage,  in die du alles für dich erwähnenswerte einfügen und wie auch immer belegen kannst. Bis dahin werde ich deine Änderungen entweder ignorieren und nicht sichten oder eben wieder entfernen. Punkt. --FelaFrey (Diskussion) 12:53, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis an einen Benutzer 

message: Hallo Felafrey, Deiner z.T. unverständlichen Argumentationslogik kann ich nur schwer folgen. Ich weiß nicht, welcher Deiner „ausreichenden Hinweise“ für mich WP-Neuling hilfreich gewesen sein könnte (?). Und warum „Strittiges“ außen vorlassen (?), wenn doch gerade dies der Sinn fairer Diskussion sein sollte. 
Lass uns lieber über Fakten reden und greifen wir der Kürze wegen nur eine meiner Artikel-Bearbeitungen heraus: Was hat z.B. Deine Formulierung „Selbstpublikation über den Selbstkostenverlag“ unter der Überschrift „Selbstpublikationen“ noch mit lexikalisch gutem Stil zu tun? (Als Kinder sprachen wir von „Doppelt-Gemoppeltem“. Doch während infantiler Eifer manchmal auch gut ist, geht das ans Hypomanisch Grenzende meist am Ziel vorbei.) 
Wir sollten uns dagegen entsprechend WP-Regel ver- oder auch ‘mal zurückhalten, das genügte schon. (Und bitte: Hier in der WP nicht über die Identität anderer Nutzer spekulieren. Auch dies verstößt ganz eindeutig gegen unsere Grundsätze. Vergiss bitte nicht, dass auf einer öffentlichen Diskussionsseite nur Sachdienliches zu stehen hat.) 
Und noch etwas: Da ich im Stil Deines Diskussionsbeitrages nur sehr ungern verkehre und darüber hinaus Unflätigem generell aus dem Weg gehen möchte, wäre es schön, wenn Du Deine Ankündigung wahr machtest und meine Änderungen ignoriertest. Noch besser: Freue Dich einfach über sinnvolle Artikelbearbeitungen und unterstütze sie. Behandeln wir uns doch mit Freundlichkeit und Respekt, wie es unter WP-Benutzern üblich sein sollte.
Und um nun doch noch ausnahmsweise in den Jargon Deines Beitrages zu verfallen, schließe ich meine Replik diesmal so: Ausrufezeichen.--HomoSum (Diskussion) 16:42, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dass du meine "Argumentationslogik" unverständlich findest, liegt wohl in deinem offensichtlichen WP:IK begründet - alles Andere habe ich bereits mehrfach wiederholt. Dass du als angeblicher newbee bereits "unsere Grundsätze" anzuführen weißt, sie aber offensichtlich nicht einsehen magst, ist bestenfalls nur albern - dito deine Anmerkungen zu "Freundlichkeit und Respekt". Und ob und wann ich mich hier wieder einschalte, z.B. wenn du es übertreibst, wirst du schon mir und ggf. auch anderen überlassen müssen. Wenn du "sachdienliche" Beiträge einbringst, wird das natürlich ebenfalls honoriert - im Augenblick läge das aber wohl eher in der Selbstbeschränkung und in der Einsicht, dass ein WP-Artikel keine Homepage ist oder sie gar zu ersetzen hat. --FelaFrey (Diskussion) 19:26, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Freundlicher ist besser: