Diskussion:Sauerland/Archiv/2

message: Ich hab mal einen Satz zu Sagen mit 2 Nachweisen eingefügt. Vielleicht kann man es noch etwas eleganter schreiben. Bei den Sauerlandkrimis ist Kathrin Heinrich aufgeführt. Heinrich hat laut homepage bereits einen Stapel Bücher geschrieben. Da sie Säuerländerin und auch relevant ist, sollte ein Biographieexperte bzw. Expertin sich mal der Frau annehmen.--Falkmart 13:32, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Dame heißt Kathrin Heinrichs. :-) --Bubo 容 16:33, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sagen 

message: Ich würde den Artikel gerne aus dem  nehmen. Er ist lange genug drin, externes  kommt nach meiner Einschätzung nicht mehr und den Rest können wir auch hier diskutieren. Andere Meinungen? --Alex 23:24, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: dachte wäre dort längst raus. Bin jedenfalls dafür das zu beenden --Machahn 00:00, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da im Review nicht mehr groß was kommen wird ist eine Beendung sinnvoll. Soll gleich eine Kanditatur erfolgen?--Falkmart 10:38, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Man kann die „Flaute“ im  ja durchaus als Beleg für die Qualität des Artikels heranziehen. Ich persönlich tue mich mit Artikel-Bewertungen immer schwer und wäre nie scharf auf ein solches Bapperl, aber rein nach Gefühl habe ich den Eindruck, dass er noch nicht exzellent ist. (Bei Lesenwert bin ich mir bis heute nicht sicher, wofür das eigentlich genau stehen soll. Gut, aber dann doch wieder nicht?) Insgesamt: wenn jemand den Artikel bei den Kandidaten einstellen will, . --Alex 18:40, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: nö, es ging glaub ich bei dem Review gar nicht um das Anstreben eines grünen Bapperls, sondern um die Sanierung eines schon etwas in die Jahre gekommenen lesenswerten Artikels zwecks Erhalt des blauen Bapperl. Ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen und kann eh keinen abhalten den Artikel kandidieren zu lassen. --Machahn 20:30, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Der Geschichtsteil ist immer noch viel zu lang und sollte imho hier ganz rausgenommen werden, bis auf die Entwicklung des Begriffs "Sauerland" vielleicht. Für mich ist ein (sicher subjektiver) Maßstab, ob ein Abschnitt auf einer Bildschirmseite dargestellt werden kann. Alles andere ist zu lang. Ein link auf den Geschichtsteil tut es auch. Das gleiche, wenn nicht ganz so extrem, gilt für die Historischen Bauwerke. Bevor das nicht geändert wird, wird eine Kandidatur (so fürchte ich) ins Auge gehen. Ansonsten ist der Artikel bestimmt nicht schlecht und braucht kein weiteres Review. Gruß --Rmbonn 10:05, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ende des Reviews? 

message: Dieser Artikel hatte von 1. Januar 2010 bis heute insgesamt 316,881 Zugriffe. Das ist ganz beachtlich. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:41, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat. Wo kann man diese statistische Zahl entnehmen? (Wenn man nicht die monatlichen Zahlen addieren möchte)--Warboerde 11:22, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zugriffszahlen für den Artikel Sauerland 

message: Sowohl die oeventroper Metal Band Orden Ogan, als auch ihr eigenes Festival "WinterNachtsTraum" sind zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 92.72.211.134 (Diskussion) 10:48, 3. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Musik und Bands 

message: Die indirekte Behauptung, dass vor allem Protestanten die NSDAP gewählt haben, ist nicht verifizierbar. -BITTE STREICHEN! --91.10.42.103 11:30, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da stehern keine "indirekten Behauptungen", sondern statistisch untermauerte Fakten. --Elop 12:44, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus und 2. Weltkrieg 

message: Ich habe die Unterscheidungszeichen aktualisiert. Ich hätte aber auch nichts dagegen, ganz auf sie zu verzichten. MfG Harry8 22:30, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin über eins äußerst verwundert. Wieso SI? -JayJoeRayLuigi (Diskussion) 22:32, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kreis Siegen-Wittgenstein: wegen Girkhausen etc. MfG Harry8 22:35, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Bin der Meinung, dass man hier darauf verzichten kann. --SteveK ?! 08:53, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe sie herausgenommen. MfG Harry8 09:53, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei der unscharfen Grenzziehung halte ich das auch für besser. .gs8 (Diskussion) 11:07, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen 

message: Zu dieser komplizierten Diskussion noch ein etwas anderer Ansatz. "...Zum Teil liegt die so skizzierte Westgrenze im heutigen Ennepe-Ruhr-Kreis; diese Gebiete werden zunehmend zum Ruhrgebiet gezählt. Dies gilt auch für die Stadt Hagen..." Das ist richtig. Aber diese Gebiete müssen nicht nur entweder zum Ruhrgebiet oder zum Sauerland gerechnet werden. Durch die Mitgliedschaft im Regionalverband Ruhr gehören sie politisch-organisatorisch zum Ruhrgebiet. Aber im naturräumlich-geographischen Sinne zählen die Breckerfelder Hochfläche und die Hagener Randhöhen zweifelsfrei zum Märkischen Oberland. Das ist schon durch diese WP-Artikel und die dortigen Quellen belegt und auf den entsprechenden Karten erkennbar. Breckerfeld zählt sich selbst eindeutig zum "nordwestlichen Sauerland". Es gibt hier also eine politisch/geographische Überschneidungszone. Das könnte man zur Verdeutlichung vielleicht noch anbringen, eventuell im letzten Satz des Abschnitts "Im naturräumlich-geographischen Sinne..." oder weiter oben. - Hätte man bei den Gebietsreformen in den 1970er Jahren Breckerfeld dem Märkischen Kreis zugeschlagen, wie es auch im Gespräch war, und Dahl nicht nach Hagen eingemeindet, wäre niemand auf die Idee gekommen, diese Gebiete würden nicht zum Sauerland gehören... Sie aufgrund relativ neuer politischer Grenzziehungen vom Sauerland ganz abzuschneiden, wäre falsch.   --MauritzMA (Diskussion) 21:42, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1, genau meine Position!--Falkmart (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Überschneidungszone im Nordwesten