Diskussion:Jürgen Kaube

message: Die Uni Luzern führt ihn aktuell nicht mehr als "Lehrbeauftragten für Soziologie". Der entsprechende Eintrag findet sich nur noch in Googles Cache:  --TrueBlue 20:05, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist mir schon öfter aufgefallen: ich verstehe nicht, weshalb partout die Regeln zur Bequellung nicht eingehalten werden. Die meisten Punkte, gerade zu den persönlichen Dingen, oder den wissenschaftlichen Stationen, haben eine Fußnote, die aber entweder vollkommen veraltet sind oder nicht zu der Art von Quellen führen, die in der Wikipedia stattfhaft sind. Hinter dem Link zu dem Fußnote 5 führt, findet sich wie erwähnt kein Jürgen Kaube. Sofern kein Widerspruch erfolgt, würde ich linkmäßig aufräumen. --Wu14life (Diskussion) 09:47, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit an der Uni Luzern 

message: PA entfernt. --TrueBlue (Diskussion) 23:25, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Darstellung von Rezeption zu Kaubes Berufung in den Herausgeberkreis war deine Idee. Sowohl die taz als auch die Stuttgarter Zeitung bewerteten Kaubes Berufung zum Herausgeber vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Probleme der FAZ. Die Stuttgarter Zeitung äußerte Zweifel, dass Kaube "Profil gewinnen" könne. Obwohl bzw. weil sie feststellt, dass sich Kaube von seinem Vorgänger Frank Schirrmacher unterscheidet. Die taz interpretiert die Entscheidung als "Wette" der Verantwortlichen, "dass man auch mit Komplexität in Debatten Aufmerksamkeit erzeugen kann". Was unterm Strich nur eine andere, euphemistische Variante ist, Zweifel hinsichtlich der wirtschaftlichen Folgen der Entscheidung zu formulieren. Entsprechend schrieb die taz auch: "In Chefredaktionen und Gremien ist gerade die Meinung Mode, dass man mit einer Senkung der intellektuellen Ansprüche auf kulturellen Gebieten Leser ködern könnte. Die Entscheidung, Jürgen Kaube zum FAZ-Herausgeber zu machen, wirkt da erfrischend störrisch, und zwar getragen vom Setzen auf intellektuelles Selbstbewusstsein. Wie immer man zu ihm steht, die Entscheidung steht für ein Primat der Redaktion über die Medienmanager und Marketingkollegen." Die Darstellung der Wahrnehmung der wirtschaftlichen Situation der FAZ ist entscheidend dafür, dass der Leser die Standpunkte nachvollziehen kann. --TrueBlue (Diskussion) 23:58, 11. Dez. 2015 (CET)

text: Wenn dich mögliche "Ressentiments" schmerzen, dann solltest du auf den "Zampano" verzichten. Diese Personenbewertung der taz bezieht sich zudem nicht auf das Artikelthema. --TrueBlue (Diskussion) 15:33, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die ganzen Presseveröffentlichungen zu Kaubes Berufung sind ein Jahr alt und durch die Bank überholt und für eine Beurteilung der Person als zeitüberdauernde Wahrnehmung nicht zu gebrauchen. Zum einen beruhen sie auf Spekulationen, wir sagen dazu „Glaskugelei”. Zu anderen stammen sie aus Medien, die mit der FAZ in ummittelbaren Konkurrenz stehen. Eine neutrale Beurteilung wie wir sie für eine Enzyklopädie brauchen sind deshalb nicht gesichert. Zum Weiteren ist diese damalige Theoriefindung der Journalisten bereits sichtbar überholt, z. B. wurde Patrick Bahners zum Süddeutschland-Chef mit Sitz in München bestellt. Dieser ganze Absatz kann deshalb gestrichen werden. Eine enzyklopädische Biografie eines renommierten deutschen Journalisten ist nicht eine durch Internetfrickelei zustande gekommene Müllhalde. --Artmax (Diskussion) 17:42, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Werturteile sind nie neutral. Deshalb soll ein Artikel und seine Unterartikel "alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen". Deshalb müssen Werturteile "zwingend den Urteilenden zugeordnet werden". Siehe WP:N. Die enzyklopädische Relevanz sehe ich bei journalistischen Kommentierungen zu beruflichen Veränderungen ebenfalls nicht notwendigerweise gegeben. Auf die Entfernung der Rezeption können wir uns problemlos einigen. --TrueBlue (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel heißt aber nicht Die Berufung von Jürgen Kaube zum FAZ-Herausgeber.  --Artmax (Diskussion) 18:47, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja und? Das macht doch nichts. WP:N gilt für alle Wünsche, Werturteile/Standpunkte in WP-Artikeln darzustellen. --TrueBlue (Diskussion) 19:03, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, Artmax Diskussion! Ich stimme Dir zu und finde es gut, das alles rauszunehmen. Ich sehe immer wieder in Wikipedia-Artikel wichtiger Personen der Zeitgeschichte, dass sie zur Schmähung dieser Personen genutzt werden. Das war - wegen TrueBlue - jahrelang bei Kaube der Fall. Und das ist unglaublich Image-schädigend für Wikipedia. Vielleicht könntest Du auch nochmals den Artikel zu "Otto-Normal-Verbraucher" durchgehen, in dem TrueBlue dann seine Lieblingsschmähung über Kaube unterbrachte - die übrigens auch null repräsentativ ist, wie man dieser Diskussion entnehmen kann. Sorry, TrueBlue, aber ich finde das wirklich nicht in Ordnung. Du schadest damit uns allen, den eifrigen Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.--Robotnik138 (Diskussion) 08:44, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Rezension von Mark Terkessidis holte einst Artikelersteller Benutzer:Cholo Aleman in den Artikel. Kaubes "Schmähungen"  öffentlicher Personen werden auch ganz gern für WP-Personen-Artikel verwendet. So ist das nun mal, wo Meinungsfreiheit herrscht und WP:N gilt. --TrueBlue (Diskussion) 18:45, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rezeption zu Kaubes Berufung in den Herausgeberkreis