Wikipedia Diskussion:Archiv/WikiProjekt Ignorierte Seiten/Archiv

message: Soweit mein Vorschlag. Zu diskutieren wären imho, ob es eine Mindestnutzeranzahl gibt, denen eine Liste zugänglich gemacht werden.  Gruß, --Rhodo Busch 18:52, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Von den im Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik gemeldeten Nutzern sind nicht allzu viele aktiv. Ich bin aber bereit, Ignorierte Seiten zum Thema Leichtathletik (oder auch zu anderen  Olympischen Sommersportarten außer Fußball) auf meine Beobachtungsliste zu nehmen. Gibt es da irgendwelche Möglichkeiten? Also Zugang zur Liste oder Benachrichtigung (z.B. per Wiki-mail) von Zugangsberechtigten über Seiten, die ich auf meine Beobachtungsliste nehmen soll. --Geher 12:43, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das wollte ich hiermit zur Diskussion stellen. Wenn eine solche Liste einem Vandalen (nicht das Du einer bist :) ) zugänglich würde, könnte er sie a) verbreiten und b) nutzen um "nahezu" ungestört Vandalismus am Artikel zu betreiben...  Gruß, --Rhodo Busch 12:53, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nur Bahnhof, was die Umsetzung dieser Idee angeht - wenn im Portal:Finnland eine Liste abgegeben wird, kümmern wir uns drum, sind 4 aktive Benutzer. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:05, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ich vermeiden möchte, ist, dass Benutzer:Sockenpuppe1000 und Benutzer:Sockenpuppe2000  daherkommen und sagen "Hey, wir wollen eine Liste!" um sie dann zu vandalieren. Wenn Du sagst, da sind 4 aktive, dann reicht das vielleicht auch schon. Ich weiß es nicht, daher die Frage. Gruß, --Rhodo Busch 16:45, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit BishkekRocks, Janneman, ThePeter und mir sind wir 4 Admins, die alles rund um Finnland recht gut im Griff haben. Das schließt natürlich nicht aus, daß wir irgendwelche Seiten nicht auf der Beobachtung haben. Das mit den Sockenpuppen verstehe ich schon, schau einfach auf die Disk. des Portals ;) Ob du eine Liste (so sie denn generierbar ist) im Portal postest oder per Mail schickst, ist in unserem Fall unerheblich. Wenn sie da ist, stürzen wir uns drauf und gut wars... Ansonsten würde ich sagen: von Fall zu Fall entscheiden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:34, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: im Bahnportal gibt es auch genug Admins und aktive Benutzer, dazu eine Kategorieübersicht die du nutzen kannst. Liesel 18:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Ach ja und wir sind mutig: Wir wollen sie öffentlich haben! --Flominator 19:22, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anzahl Mindestnutzer 

message: Ein Vorschlag war es, eine kleine History zu jedem der Artikel anzubieten. Wie soll eine solche History aussehen? Soll diese separat von der eigentlichen Liste erscheinenen oder direkt neben den Artikel? Gruß, --Rhodo Busch 12:27, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  History 

message: Die Sache mit den projektbezogenen Kategorien funktioniert aber nur soweit, wie die Artikel entsprechend verlinkt sind. Deshalb sollte die gesamte Liste auch komplett irgendwo zugänglich sein. Z. B als gelöschte Seite und somit nur für Admins sichtbar. Liesel 08:27, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte machbar sein. Gruß, --Rhodo Busch 08:31, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel ohne Kategorien 

message: Wir sind derzeit etwa bei 8000 unbeobachteten Artikeln. Eventuell kann man daraus hochrechnen, wieviele noch dazu kommen, bis ich auch Z beobachtet habe. Gruß, --Rhodo Busch 08:36, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bis zu welchem Buchstabe bist du schon gekommen? -- ChaDDy ?! +/- 18:55, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die derzeitige Version der Spezialseite (Stand: 4.7.) geht bis „Bing...“ -- srb ♋ 19:27, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Grobe Beobachtung meinerseits: 0 bis 5000 Zahlen, 5000 bis 8000 Buchstabe A, also. ca 3000 pro Buchstabe. Macht bei 26 Buchstaben rund 80000 unbeobachtete Artikel, also ca. 13 % aller Artikel. Gruß, --Rhodo Busch 23:02, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Info 

message: durch den nunmehr möglichen Import voN Beobachtungslisten, ist zumindest eine Verteilung der Ignorierten Seiten vereinfacht. Evtl. könnte man ja einen Mailverteiler machen, der regelmäßig eine aktualisierte Liste an interessierte Benutzer versendet. Gruß 15:25, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beobachtungslisten Import/Export 

message: Warum ist die Nutzung von Spezial:Ignorierte_Seiten nur für Admins möglich? --...bRUMMfUß! 21:31, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Überlege doch mal, was passieren könnte, wenn die Seiten jeder einsehen könnte. Ich hab's oben auch schon einfließen lassen, dass Benutzer:Vandale3000 in der Liste nachguckt, sich einen Artikel herauspickt und dort (nahezu) ungestört Änderungen einbauen kann. Diese müssen ja noch nicht mal im Stil von "Deine Mudda" oder "f..." oder ähnlichem sein, sondern viel subtiler. Die dort gelisteten Seiten werden nicht aktiv von Benutzern beobachtet. Es gibt zwar andere Methoden, aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch, ungesehen Änderungen durchführen zu können. Gruß, --Rhodo Busch 21:50, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Vorbehalt Admins

message: :Nachdem der letzte Aufruf immerhin die A- und B-Artikel gegen Null gebracht hat: Hier  warten nun viele, viele „Edwards“ und andere E-Artikel auf einen Knopfdruck. --Gerbil 
Falsche theoretische Annahme. Ich habe zwischen dem 23.08. und dem 1.09. 2007 die damals 425 unbeobachteten Artikel mit den Anfangsbuchstaben A und B auf meine Beobachtungsliste genommen und alle Artikel gelesen. Weil der Anfangsbuchstabe nichts mit dem Inhalt der Artikel zu tun hat, können folgende Beobachtungsergebnisse für alle Nicht-Beobachteten Artikel gelten.
*Diese Artikel werden allgemein selten bearbeitet. Ich konnte über 400 Artikel bequem beobachten und hatte täglich etwa 8-10 zusätzliche Bearbeitungen anzuschauen.
*Die Vandalismusrate erschien sehr deutlich geringer als in anderen Artikeln auf meiner Beobachtungsliste. Ich habe in dieser Woche keinen einzigen neuen Vandalismus entdeckt.
*Viele dieser Artikel werden häufig, manchmal fast ausschließlich von IP bearbeitet. Sie werden aber auch von bekannten Benutzern bearbeitet, die sie jedoch nicht zu beobachten scheinen. Die bekannten Benutzer nehmen meistens Kategorisierungs- und Kleinarbeiten vor. Man entdeckt Benutzer bei der Arbeit, von denen man schon seit Monaten oder Jahren nichts mehr gehört hat.
*Qualitativ waren die Artikel eher in schlechtem Zustand. Das kann mein Eindruck sein, weil ich sonst oft Brennpunkt-Artikel beobachte, die gut sind. Oft erscheinen die Abschnitte der Unbeobachteten wie Abschriften aus Büchern. Absätze fangen unvermittelt an oder sind wie aus einem Kontext gerissen. Die Artikel sind selten bebildert und sehr schlecht gegliedert. Es sind öfter Unerfahrenheitsfehler drin  .
*Es sind leider auch einige Löschkandidaten dabei (ich habe aber keine LA gestellt).
*Nicht beobachtete Personenartikel waren für mich Probleme, weil die Überprüfung persönlicher Daten nicht machbar war. Die Personenartikel kommen in der Liste oft konzentriert vor (gemeinsame Vornamen) und lassen sich gut raus kopieren, aber sie sind thematisch ungeordnet. Der Vorname sagt nichts darüber aus, was die Person getan hat.
*Es war gut, Artikel mit den selben Anfangsbuchstaben zu nehmen, weil ich in meiner Beobachtungsliste das themenfremde Lemma besser erkennen konnte. Wenn ich Artikel genommen hätte, die mir thematisch liegen, hätte ich die neuen Artikel schlechter von „meinen“ unterscheiden können. Allerdings bekommt man irgend welche Artikel, mit denen man wenig anfangen kann. Insbesondere bei inhaltlichen Veränderungen ohne Quellenangabe lassen sich richtige und falsche Informationen nicht unterscheiden.
*Ein Teil der Lemmata bezieht sich auf ehemals aktuelle Ereignisse, die vermutlich nie wieder editiert werden. Hier wäre ein vorsichtiger Einstieg in die Stabile Version möglich.
Fazit:
*In diesem Bereich ist Vandalismus quasi nicht vorhanden.
*Es gibt ein Qualitätsproblem.
*Man könnte die Liste mit einem Mal vollständig unter den Administratoren aufteilen. Jeder kann 500 Artikel aufnehmen und bekommt selten was zu sehen.
*Die Aufteilung ist allerdings nicht notwendig, es sei denn man will die Qualität der Artikel verbessern. 
-- 212.23.126.8 12:47, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Gerbil: Ich glaube, Du unterliegst einem Irrtum: Nur weil Artikel aus der Liste verschwunden sind, heißt das nicht, dass sie von Admins beobachtet werden. Vielmehr nimmt BuschBot mit (fast) jeder neuen Aktualisierung die gelisteten Artikel auf seine Beobachtungsliste, wodurch sie bei der darauffolgenden Aktualisierung von der Liste verschwunden sind! Gruß, --Rhodo Busch 20:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Testlauf Unbeobachtete Seiten