Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/2010

message: ==== Umstritten, Übersichtsliste ====
* Ob zusätzlich attac als Quelle für Kritik (,  für Bewertung/Kritik Emissionsrechtehandel) zulässig ist. Siehe: #Umstritten: Attac als Beleg.
* Evt. Verweis auf Möglichkeiten für (Finanzspekulation und) Betrug. Siehe: #Umstritten: Verweis auf Karussellgeschäfte.
==== Preisbildung & Grenzkosten ====
IMHO sollte das als eigenens Hauptkapitel "Preisbildung" (oder ähnlich) in Theorie und Praxis geschlossen und umfangreich ausgeführt werden, weil hier fraglos der Nexus oder Dreh- und Angelpunkt des gesamten Konzeptes liegt. Es sollte hier, idealerweise am Beispiel Stromkonzern, dargestellt werden was ein Grenzkostenkraftwerk ist und darauf aufbauend "die Rechnung" erklärt werden; was ("bekannten") Begriffen wie Windfall Profits, Opportunitätskosten und Gewinnmitnahme etc. konkret bedeuten und in welchen Größenordnungen (z.B. Gewinne der Stromkonzerne 2008) sich dies alles in der Realität darstellt.
(Natürlich gibt es das Redundanzproblem aus der Spaltung der Artikel Emissionsrechtehandel und EU-Emissionsrechtehandel, aber der Zweck, dies im Zusammenhang darzustellen, sollte ebenfalls erreicht werden weil die Preisbildung eben Dreh- und Angelpunkt des gesamten Konzeptes ist.)--Kharon WP:WpDE 11:14, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch ne schicke Quelle dazu: Die Gewinnmitnahmen deutscher Stromerzeuger in der zweiten Phase des  EU-Emissionshandelssystems (2008-2012) - Eine Kurzanalyse für die Umweltstiftung WWF Deutschland, Dr. Felix Chr. Matthes, Öko-Institut e.V., (Webdokument, pdf, wwf.de)    --Kharon WP:WpDE 15:09, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Deinem Vorschlag entsprechend (korrigiere es, wenn nein) habe ich soeben schon einmal die Aspekte Preisbildung und Grenzkosten in der Tabelle "Themenübersicht" zusammengeführt. --Carolin 12:41, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Noch ne schicke Quelle dazu: Die Gewinnmitnahmen deutscher Stromerzeuger in der zweiten Phase des  EU-Emissionshandelssystems (2008-2012) - Eine Kurzanalyse für die Umweltstiftung WWF Deutschland, Dr. Felix Chr. Matthes, Öko-Institut e.V., (Webdokument, pdf, wwf.de)    --Kharon WP:WpDE 15:09, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Deinem Vorschlag entsprechend (korrigiere es, wenn nein) habe ich soeben schon einmal die Aspekte Preisbildung und Grenzkosten in der Tabelle "Themenübersicht" zusammengeführt. --Carolin 12:41, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Liste offener oder umstrittener Einzelpunkte, ausgelagert aus der Tabelle 

message: IMHO sollte das als eigenens Hauptkapitel "Preisbildung" (oder ähnlich) in Theorie und Praxis geschlossen und umfangreich ausgeführt werden, weil hier fraglos der Nexus oder Dreh- und Angelpunkt des gesamten Konzeptes liegt. Es sollte hier, idealerweise am Beispiel Stromkonzern, dargestellt werden was ein Grenzkostenkraftwerk ist und darauf aufbauend "die Rechnung" erklärt werden; was ("bekannten") Begriffen wie Windfall Profits, Opportunitätskosten und Gewinnmitnahme etc. konkret bedeuten und in welchen Größenordnungen (z.B. Gewinne der Stromkonzerne 2008) sich dies alles in der Realität darstellt.
(Natürlich gibt es das Redundanzproblem aus der Spaltung der Artikel Emissionsrechtehandel und EU-Emissionsrechtehandel, aber der Zweck, dies im Zusammenhang darzustellen, sollte ebenfalls erreicht werden weil die Preisbildung eben Dreh- und Angelpunkt des gesamten Konzeptes ist.)--Kharon WP:WpDE 11:14, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch ne schicke Quelle dazu: Die Gewinnmitnahmen deutscher Stromerzeuger in der zweiten Phase des  EU-Emissionshandelssystems (2008-2012) - Eine Kurzanalyse für die Umweltstiftung WWF Deutschland, Dr. Felix Chr. Matthes, Öko-Institut e.V., (Webdokument, pdf, wwf.de)    --Kharon WP:WpDE 15:09, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Deinem Vorschlag entsprechend (korrigiere es, wenn nein) habe ich soeben schon einmal die Aspekte Preisbildung und Grenzkosten in der Tabelle "Themenübersicht" zusammengeführt. --Carolin 12:41, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Preisbildung & Grenzkosten 

message: IMHO sollte das als eigenens Hauptkapitel "Preisbildung" (oder ähnlich) in Theorie und Praxis geschlossen und umfangreich ausgeführt werden, weil hier fraglos der Nexus oder Dreh- und Angelpunkt des gesamten Konzeptes liegt. Es sollte hier, idealerweise am Beispiel Stromkonzern, dargestellt werden was ein Grenzkostenkraftwerk ist und darauf aufbauend "die Rechnung" erklärt werden; was ("bekannten") Begriffen wie Windfall Profits, Opportunitätskosten und Gewinnmitnahme etc. konkret bedeuten und in welchen Größenordnungen (z.B. Gewinne der Stromkonzerne 2008) sich dies alles in der Realität darstellt.
(Natürlich gibt es das Redundanzproblem aus der Spaltung der Artikel Emissionsrechtehandel und EU-Emissionsrechtehandel, aber der Zweck, dies im Zusammenhang darzustellen, sollte ebenfalls erreicht werden weil die Preisbildung eben Dreh- und Angelpunkt des gesamten Konzeptes ist.)--Kharon WP:WpDE 11:14, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch ne schicke Quelle dazu: Die Gewinnmitnahmen deutscher Stromerzeuger in der zweiten Phase des  EU-Emissionshandelssystems (2008-2012) - Eine Kurzanalyse für die Umweltstiftung WWF Deutschland, Dr. Felix Chr. Matthes, Öko-Institut e.V., (Webdokument, pdf, wwf.de)    --Kharon WP:WpDE 15:09, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Deinem Vorschlag entsprechend (korrigiere es, wenn nein) habe ich soeben schon einmal die Aspekte Preisbildung und Grenzkosten in der Tabelle "Themenübersicht" zusammengeführt. --Carolin 12:41, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Preisbildung & Grenzkosten 

message: Wenn ich das richtig sehe, gibt es oben eine überwiegende Zustimmung zur Auslagerung des Karusell-Absatzes. Frage an alle Beteiligten ob, sie der Meinung sind, dass jeder Absatz einen überarbeiten-Baustein benötigt, wo gerade ein größerer Um- bzw. Ausbau in der Diskussion ist und nach Überfliegen dieser auch konsensfähig scheint? Oder anders gesagt: Drei Monate zu dichten ist jetzt gerade ziemlich dämlich. −Sargoth 12:59, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ob und wo überarbeiten-Baustein benötigt werden ist doch Nebensächlich Sargoth. Deswegen wurde der Artikel sicher nicht erneut gesperrt. Die History der Artikelbearbeitung zeigt das jede Änderung von Mr. Mustard innerhalb von 2 min. revertiert wird. Er setzt "seine Version", die sich im Verlauf von 7 edits von ihm praktisch nicht geändert hat gegen 3 andere Mitwikipedianer und ihre ganz verschiedenen Vorschläge durch. Das ist sachlich nichts geringeres als eine aggressive und kategorische Blockade das Artikels von einem Autoren gegen 3 Mitautoren. --Kharon WP:WpDE 13:14, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzung: Siehe Seitenschutz-Logbuch & History: Artikel ist 6 Jahre alt und wurde in all den Jahren ganze 3 mal gesperrt. Bei jeder der 3 Sperre war Mr. Mustard federführend. Preisfrage: Erkennt irgend jemand da eine Alternativen zur Artikelsperrung? --Kharon WP:WpDE 14:01, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja! Eine Alternative wäre, dass Benutzer, die ganz offensichtlich null Ahnung vom Thema haben, sich raus halten.--Mr. Mustard 14:12, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du meinst das ich mich auf euer bewährtes "um die Wetten"-Kistenstapeln Richtung PA-Himmel einlasse....stapel mal lieber alleine weiter.--Kharon WP:WpDE 14:37, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Ich für meinen Teil bin da offensichtlich schon "weiter" PA`s Quellen   --Kharon WP:WpDE 23:41, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Zum Editwar brauche ich mich wegen fehlender Beteiligung und ebenso eindeutiger Verurteilung meinerseits (VM gegen Mr.Mustard) nicht erneut zu äußern. Den Verzicht auf jegliche Erwähnung der Karussellgeschäfte lehne ich ab weil dies genau wie alle weiteren rechtlichen Fehlkonstruktionen in den verschiedenen Emissionsgesetzgebungen in der Welt den Emissionsrechtehandel heute weltweit wesentlich bestimmt. Die Karussellgeschäfte sind eine Spielart davon, ein anderer sind viel zu hohe Zuteilungen, Massen von wilkürlichen Ausnahmen und CO2-Bilanzfälschungen im großen Stil bei anderen Nationen (Google: "Loophole Emission"). Dies alles zeigt sich durch den Umfang und die Zielstrebigkeit viel zu offensichtlich politisch zur Begünstigung von Handel und Wirtschaft mit sehr klarem Vorsatz eingerichtet. Entsprechend gehört in jedem Fall ein Kapitel in den Artikel das intensiv die so offensichtlich beabsichtigten und die weiteren "zufälligen" Gesetzeslücken und deren Wirkung auf den Emissionsrechtehandel beleuchtet. Natürlich wie üblich mit vielen guten Quellen. Der Artikel soll keine VWL-Vorlesung über die (schöngeschminkte) Theorie des Handels (ein regelmäßig exklusiv behaupteter Schwerpunkt von Mr. Mustard) werden sondern den realen Emmisionshandel mit seinen vielen all zu offensichtlich vorsätzlich so gebauten Fehlkonstruktionen und Absurditäten durch nationalpolitische Widerstände darstellen. Die Realität also und nicht die wirtschaftspolitische Beruhigungspille "wir machen doch schon alles was wir können"(wobei das im falschen Sinne dann aber wieder stimmt(Lobbyismus)). --Kharon WP:WpDE 22:53, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Schutz 

message: Was den Inhalt anbetrifft ist Kompromissbereitschaft von allen Seiten zu beobachten. Z.B. wird im konkreten Fall die Frage, ob etwas, was nicht falsch aber vielleicht im speziellen Kontext nicht unbedingt relevant ist, nun drinstehen darf/soll/muss oder nicht, weitgehend konstruktiv angegangen, diskutiert und beschlossen (s. EU-Emissionshandel). Fragen der Artikelstruktur sind zwar aufwändiger, machen aber ebenfalls Fortschritte. Auch WP-Fragen werden hier weitgehend konstruktiv angesprochen, insbesondere diejenige, ob WP:RW für diesen Artikel gelten sollen oder nicht (der Diskussionsprozess ist hier aber zu keinem Endergebnis gekommen).
Bei den Edit-Konflikten geht es, so meine Beobachtung der Edit-Kommentare und der Diskussionsbeiträge, mehr um die Art der Zusammenarbeit:
* wessen Version im Zweifel vorläufig im Artikel stehen darf,
* ob man einen Revert vorher begründen muss oder nicht,
* ob man vor oder nach einer Einfügung den Text in der Disk zu Konsens bringen soll oder ob man nach dem Motto "sei mutig" vorgehen kann,
* wie, wann, wer die im Prozess der Diskussion schrittweise konvergierende Konsensbildung konkret in den Artikel einbringt und vor allem was genau im Zweifel während des Diskussionsprozesses im Artikel zu stehen hat.
Zusätzlich bestehen Konflikte zwischen Einzelpersonen. Bei diesen Konflikten beobachte ich - nochmals bestätigt durch die Beiträge in dieser Sache hier auf dieser Disk heute nachmittag - einen zentralen Grundkonflikt bzgl.:
* ob man zum Editieren des Artikels vorher Fachkenntnis nachweisen soll und ob man sich durch fehlerhafte oder suboptimale Edits selbst disqualifiziert, und/oder
* ob man eine bestimmte Art der Kommunikationsbereitschaft zeigen soll.
Keine der offenen Fragen ist, soweit ich es sehe, "in der Gruppe" konkret direkt angesprochen und entschieden worden. Weil über diese Fragen verschiedene Auffassungen vorherrschen, entsteht teilweise Unverständnis und vor allem auch bei kleinster Gelegenheit Frustration.
Und nun? Wir könnten jetzt zum Beispiel
* in einer Meta-Diskussion erst diese Fragen ansprechen und explizit Konsens darüber herzustellen versuchen - das wäre die anstrengende aber vielleicht dauerhafteste Lösung;
* einen Benutzer als Editierer auswählen und uns darauf einigen, dass alle anderen sich darauf beschränken, die Diskussion weiter zu führen, bis Konvergenz erreicht ist - das wäre die im Moment einfachere Lösung, aber es ist wahrscheinlich, dass die gleiche Art des Konflikts später wieder von vorn los gehen kann, da ja über die dahinter liegenden Fragen keinerlei Einigkeit besteht. Und darüberhinaus kann sich der Konflikt an jeglichem anderen Artikel entfachen, denn er ist ja weitgehend unabhängig vom Inhalt.
* Vielleicht gibt es ja noch andere Lösungen.
Last but not least mag natürlich auch die Frage eine Rolle spielen, ob es hier Interessenbildung und -vertretung (zwecks Spindoctoring) gibt. Mein Eindruck ist aber vor allem, dass angesichts der schwierigen Diskussion wir Teilnehmer gar nicht dazu kommen, die Fachliteratur zu lesen oder anderes zu tun... --Carolin 15:48, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich für meinen Teil bin da offensichtlich schon "weiter" PA`s Quellen   --Kharon WP:WpDE 23:41, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Versuch einer Analyse der zu Grunde liegenden Konflikte 

message: Um ein Aufflammen eines erneuten Edit-Wars zu vermeiden, und um womöglich - bei guter Prognose - eine vorzeitige Entsperrung mit dauerhafterem Erfolgsaussichten zu ermöglichen, haben auf meine Initiative hin Mr. Mustard und ich (auf seiner Disk) einen Vorschlag für eine Abmachung vorbereitet. Wenn sie mindestens durch Mr. Mustard und mich (wir beide haben uns bereit erklärt) sowie Ghw und Kharon OK geheißen wird, dann würde sie gültig. 
Von meiner Seite möchte ich anfügen, dass die enge Anbindung der Karussellgeschäfte an die spezifischen Bedingungen des EU-Handels und ihr Ausmaß inzwischen im entsprechenden Abschnitt im Artikel EU-Emissionshandel  erläutert sind. --Carolin 00:05, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zum Editwar brauche ich mich wegen fehlender Beteiligung und ebenso eindeutiger Verurteilung meinerseits (VM gegen Mr.Mustard) nicht erneut zu äußern. Den Verzicht auf jegliche Erwähnung der Karussellgeschäfte lehne ich ab weil dies genau wie alle weiteren rechtlichen Fehlkonstruktionen in den verschiedenen Emissionsgesetzgebungen in der Welt den Emissionsrechtehandel heute weltweit wesentlich bestimmt. Die Karussellgeschäfte sind eine Spielart davon, ein anderer sind viel zu hohe Zuteilungen, Massen von wilkürlichen Ausnahmen und CO2-Bilanzfälschungen im großen Stil bei anderen Nationen (Google: "Loophole Emission"). Dies alles zeigt sich durch den Umfang und die Zielstrebigkeit viel zu offensichtlich politisch zur Begünstigung von Handel und Wirtschaft mit sehr klarem Vorsatz eingerichtet. Entsprechend gehört in jedem Fall ein Kapitel in den Artikel das intensiv die so offensichtlich beabsichtigten und die weiteren "zufälligen" Gesetzeslücken und deren Wirkung auf den Emissionsrechtehandel beleuchtet. Natürlich wie üblich mit vielen guten Quellen. Der Artikel soll keine VWL-Vorlesung über die (schöngeschminkte) Theorie des Handels (ein regelmäßig exklusiv behaupteter Schwerpunkt von Mr. Mustard) werden sondern den realen Emmisionshandel mit seinen vielen all zu offensichtlich vorsätzlich so gebauten Fehlkonstruktionen und Absurditäten durch nationalpolitische Widerstände darstellen. Die Realität also und nicht die wirtschaftspolitische Beruhigungspille "wir machen doch schon alles was wir können"(wobei das im falschen Sinne dann aber wieder stimmt(Lobbyismus)). --Kharon WP:WpDE 22:53, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine Abmachung 

message: Wohin die Auswüchse des Emmissionshandels führen kann man hier nachlesen:
Just how surreal the business of "carbon trading" has become is illustrated by another project, which has no direct connection with Dr Pachauri but which involves the plan by a Tata subsidiary to build one of the world's largest coal-fired power stations in the state of Gujarat. Nearly $1 billion needed to build the 4 gigawatt Mundra plant is being supplied in cheap "green loans" by the World Bank and the Asia Development Bank (to both of which Dr Pachauri acts as an adviser), because the plant will emit CO2 at a "lower intensity" than older power stations in India. For the same reason, the plant will also qualify for a potential $560 million in "carbon credits" under the UN's CDM scheme, which can then be sold on the world market.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6890839/The-questions-Dr-Pachauri-still-has-to-answer.html
Das Kraftwerk wird "über eine Laufzeit von 25 Jahren geschätzte 643 Megatonnen CO2 ausstoßen"
http://www.wupperinst.org/uploads/tx_wibeitrag/WP175.pdf
Die Betrugs- und Missbrauchsfälle gehören unbedingt in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von Martin k (Diskussion | Beiträge) 11:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Rechnerisch kann es tatsächlich eine Verbesserung der CO2-Bilanz Indiens bedeuten sowas zu bauen und internationale Entwicklungs- und Aufsichtsinstitutionen können Indien nicht die industrielle Entwicklung ihres Landes verweigern die den reichen Industriestaaten erlaubt bleibt (z.B. ineffektive (mehr CO2/kwh als Steinkohle ) exessive deutsche Braunkohleverstromung). In soweit würde das sehr warscheinlich genau so passieren wenn es keinen freien Emmissionshandel und CDM sondern nur nichtübertragbare staatliche Konzessionen gäbe. --Kharon WP:WpDE 11:22, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bau von Mega-Kohlekraftwerk mithilfe von "carbon credits" 

message: Siehe . Vorschlagsweise unter eigenem Kapitel "Alternative Systeme" oder ähnliches. Gruß --Kharon WP:WpDE 10:19, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist bereits hier dargestellt. Dort wird auf hier verlinkt, wo die verschiedenen Instrumente dargestellt werden. --Mr. Mustard 10:35, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Interessiert jetzt hier nicht so wirklich wo "Carbon Tax" implizit aber nicht konkret in Theorie dargestellt wird Mr. Mustard. Hier interessiert das der größte CO2 Emmitent der Erde auf Grund einer eigenen Studie zum Emissionsrechtehandel ausdrücklich lieber eine Steuerlösung vorzieht. --Kharon WP:WpDE 19:24, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dass die KP in China sich ziert und windet, um ja nicht seine Emissionsdaten preisgeben zu müssen, was bei einem Emissionsrechtehandel Voraussetzung wäre, ist klar. Weshalb es für diesen Artikel hier allerdings relevant sein soll, dass China möglicherweise (bisher gibt es noch keine Zeitungsmeldungen die dies bestätigen) als Alibi eine CO2-Steuer einführen will, ist für mich nicht so recht nachvollziehbar. --Mr. Mustard 21:14, 17. Mai 2010 (CEST)

text: PS: Siehe auch :en:Carbon tax--Karsten11 22:22, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Chinas "geplante" Absage an den Emissionsrechtehandel ist hier jedenfalls noch nicht dargestellt. Diese "abgesagte" Teilnahme ist hier so eindeutig relevant wie die bereits enthaltenen Darstellungen über "geplante" Teilnahmen. Siehe dazu auch Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F. @Mr. Mustard: Geht hier nicht um China`s Souveränität oder "Alibi`s" sondern rund um den CO2-Emissionsrechtehandel weltweit. --Kharon WP:WpDE 00:02, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  China beabsichtigt CO2-Steuerlösung ab 2012 

message: In Australien wurde ursprünglich geplant das EHS ab Mitte 2010 einzuführen. Später wurde die Einführung auf Mitte 2011 verschoben. http://www.tagesschau.de/ausland/australien234.html
Aktuell (April 2010) ist die Einführung für frühestens Anfang 2013 geplant. http://wir-klimaretter.de/nachrichtensep/politik-nachrichten/5735-australien-verschiebt-emissionshandel
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Euehs (Diskussion • Beiträge) 21:23, 28. April 2010 --Carolin 20:38, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  EHS in Australien 

message: Ein sehr gutes Buch über das EU-EHS in der Periode I (2005-2007) ist:
Pricing Carbon: The European Union Emissions Trading Scheme von A. Denny Ellerman (Autor), Frank J. Convery (Autor), Christian de Perthuis (Autor), Emilie Alberola (Autor), Richard Baron (Autor), Barbara K. Buchner (Autor), Anaïs Delbosc (Autor), Cate Hight (Autor), Jan Keppler (Autor), Felix Chr. Matthes (Autor) 
Ein Standardwerk zum EHS ist:
Emissions Trading: Principles and Practice; Professor T. H. Tietenberg (Author)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Euehs (Diskussion • Beiträge) 21:30, 28. April 2010 --Carolin 20:38, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bücher 

message: Es fehlen Hinweise auf die Rechtsgrundlagen:
RICHTLINIE 2009/29/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
vom 23. April 2009 zur Änderung der Richtlinie 2003/87/EG zwecks Verbesserung und Ausweitung desGemeinschaftssystems für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten.
Und dann die ursprüngliche Richtlinie 2003/87/EG.
In der Änderung 2009/29 ist die Auktionierung von Zertifikaten als Prinzip verankert. Ab 2013 müssen alle Anlagen nach CITL-1 (Stromerzeugung) Zertifikate in vollem Umfang kaufen. Damit erledigt sich im Prinzip die "windfall profit" Debatte.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Euehs (Diskussion • Beiträge) 21:57, 28. April 2010 --Carolin 20:38, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Leider ist der Hinweiß auf den passenderen Artikel hier im Artikeltext "etwas versteckt". Passt besser in EU-Emissionshandel. --Kharon WP:WpDE 00:23, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die in der EU für 2013 vorgesehene Änderung (die sich dann auf EU-Emissionshandel bezieht) ändert nichts daran, dass allgemein eine Abhandlung möglicher Folgen verschiedener Zertifikateausgabemethoden (einschließlich der Möglichkeit von windfall profits) in den Artikel Emissionsrechtehandel gehören.  ---Carolin 22:12, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlagen EU-EHS 

message: Leider fehlen sämtliche Quellen zur Theorie, Im besonderen zu den beleglosen Wertungen im Kapitel Emissionsrechtehandel#Einordnung_des_Emissionsrechtehandels_in_das_umweltpolitische_Instrumentarium. Entsprechend NPOV sollen relevante Positionen/Bewertungen möglichst von ausgewiesenen Fachexperten dargestellt werden.
Von mir entsprechend schon mal als "Einlage":
*James E. Hansen
*Joseph Stiglitz 
*Tim Kelly & Barry Brook 
*Robert J. Shapiro  
Bitte entsprechend ergänzen.. --Kharon WP:WpDE 00:41, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, wenn du die Kritik in einem sachlichen Satz mit einer anderen Quellenangabe als Youtube (Greenpeace o.Ä.?) versehen kannst, spricht doch nichts dagegen, das in den Artikel aufzunehmen. -- Nichtich 17:23, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  NPOV Theorieetablierung