Diskussion:Heinrich VI. (HRR)

message: Ich bin zwar ein Hobby-Geschichtsinteressierter. Habe aber trotzdem eine Frage, daß normalerweíse alle Herrscher im frühen Mittelalter sich Beinamen (woher sie stammten) gaben wo die wahrscheinliche Stammburg (Stammsitz) sich befand. Leider ist vom "Hohen Staufen"; Stammburg der Staufer nicht mehr viel übrig (30jähriger Bauernkrieg). Sind noch mehr Besitzungen außerhalb des heutigen Göppingen´s zu finden über deren Ursprünge?? (Wer die Burg Wäschenbeuren gesehen hat kann sich nicht vorstellen, daß es die Staufer bis zur Kaiserwürde geschafft haben). Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß Waiblingen (geb. Friedrich I.) das war was man sich zu damaliger Zeit als Metropole gegolten werden kann. Alles in allem die Frage wie kann ein Geschlecht so hoch kommen und dann, wie man weiß gut regieren, um ausgelöscht zu werden? Sind noch andere Quellen da die noch nicht veröffentlicht wurden??? 
Ich war mutig und habe im ersten Satz "von Hohenstaufen" (analog zur Ausdrucksweise bei Friedrich Barbarossa oder Konrad III.) durch "aus dem Geschlecht der Staufer" ersetzt. Die Benennung nach Hohenstaufen ist nicht nur veraltet, sondern gilt heute sogar als falsch (der Hohenstaufen ist der Berg, nicht die Bezeichnung der namengebenden Burg); die Bezeichnung "von Staufen" wäre für Heinrich VI. i.ü. nicht zeitgenössisch.--WAH 11:19, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Punkte 

message: Der gute Heinrich ist zwar keiner von den "ganz großen" deutschen Königen/Kaisern, aber für seine Verhältnisse finde ich den Artikel schon ganz umfangreich. Jetzt würden mich eure Verbesserungsvorschläge interessieren. Asdrubal 16:18, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wow, das ist ja schon eine ganze Menge. Ich werde deine Anregungen demnächst mal einarbeiten. Danke! Oder, um im Heimatdialekt zu bleiben: Fermma dankt, Chef lässt grieße! Asdrubal 10:18, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu deinem ersten Absatz: Ich habe nochmal kurz die doppelte Papstwahl 1160 und das Sterbedatum Alexanders eingefügt erwähnt. Zum zweiten Absatz: Es handelte sich um eine "nachgemachte" Kaiserkrönung und die hatte Friedrich zuvor für seinen Sohn gefordert. Aber das steht auch so da. Ich werde in meiner Literatur noch mal schauen, ob ich weitere Details zu der Zeremonie finde. Urbans Funktion dürfte mit der Erwähnung von Alexanders Sterbejahr im Absatz davor ebenfalls geklärt sein. Auch die übrigen Punkte lese ich nach, sobald ich  das entsprechende Buch zur Hand habe. Asdrubal 11:20, 28. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe Eleonores genialen Schachzug nochmal genau dargestellt. Anscheinend hatte die alte Dame kein großes Interesse, sich in ein Kloster zurückzuziehen. Tatsächlich eine faszinierende Gestalt. Falls ich irgendwann mal Literatur über sie in die Hand bekomme, werde ich mich vielleicht ein wenig mit ihrem Namensartikel befassen. Deine letzte Frage verstehe ich nicht ganz. Richard kam vom Kreuzzug. Und Eleonore war zuvor nun mal die Verhandlungspartnerin. Richard hätte vielleicht auch irgendeinen Hofkleriker schicken können. Aber da die Frau Mama noch rüstig und in einer doch etwas delikaten Sache eine unbestrittene Vertrauensperson war, übernahm sie eben den Job. So erkläre ich mir das zumindest. Asdrubal 09:49, 29. Dez 2005 (CET)

text: Ich bin zwar derzeit noch anderweitig beschäftigt, aber falls ich mich mal näher mit Eleonore befasse, wende ich mich vertrauensvoll an dich. Wenn dich aber vorher der Schaffensdrang überkommt: Nur zu! Asdrubal 10:23, 29. Dez 2005 (CET)

text: Ist imho unnötig. Wer mag, kann aber gerne einige Literaturhinweise ergänzen. Asdrubal 08:57, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Den Artikel gehe ich die Tage mal durch - ich habe aber schon mal eine provisorische Literaturliste eingebaut. --Benowar 11:44, 13. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe versucht, die "Weltreichspläne" stärker herauszuarbeiten und zu erklären. Schau doch bitte nochmal drüber. Danke! Asdrubal 22:25, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde es ok so (wenigstens, so lange das Ding in keine Abstimmung soll). Müsste mich ansonsten auch noch mal in Spezialliteratur vertiefen, wofür mir aber etwas die Zeit fehlt. Interessant wäre ein allgemeine Betrachtung der staufischen "Weltherrschaftsidee" (wenn es sie überhaupt gegeben hat). Aktuell, vor allem in Hinblick auf die Ideengeschichte interessant: H. Ottmann, Geschichte des politischen Denkens, Bd. 2/2, Stuttgart/Weimar 2004, S. 169ff. Der Artikel ist aber wohl nicht der Platz dafür. --Benowar 15:52, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Perspektivisch würde ich den Artikel bei Gelegenheit schon gerne in die Lesenswert-Abstimmung geben. Mal schauen, vielleicht kommen hier im Review ja noch ein paar Anregungen. Asdrubal 17:46, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Dezember 2005 - Februar 2006) 

message: Beginn der Kandidatur: 22.02.2006, aus dem Review
* Dafür: Scheint mir als Geschichtslaie ein solider Artikel zu sein. Die vielen Navileisten am Ende sind vielleicht etwas störend. -- Dishayloo 17:04, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Hallo, habe hier  ein Bild von ihm, das ihn als Minnesänger zeigt. Dazu habe ich nichts im Text gefunden. Er war aber sicher zumindest in seiner Jugend musisch tätig, im Buch aus dem das Bild kommt, stehen auch einige Verszeilen von ihm. Sollte vielleicht mit eingearbeitet werden, um den Artikel "lesenswert" zu machen.--Uploader17 15:05, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Zwar ist ein Bild aus der Heidelberger Liederhandschrift aufgenommen, ein Hinweis auf die musischen Aktivitäten Heinrichs, die im vorhergehenden Beitrag bereits angesprochen wurden, fehlt nach wie vor. Das andere sw-Bild wird auch mit dem Etikett Codex Manesse versehen, es dürfte sich aber um die Weingartener Chronik handeln, hier in Palermo kann ich das aber im Augenblick nicht nachprüfen, da die einschlägigen Bücher in der Privatbibliotehk in Bamberg stehen. -- Enzian44 02:47, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer den Stauferkatalog von 1977 zur Hand hat, könnte das aber leicht feststellen. -- Enzian44 02:49, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder u.a. 

message: Im Text heißt es: „Als König von Sizilien beanspruchte Heinrich darüber hinaus die inzwischen moslemischen Territorien, die einmal unter normannischer Herrschaft gestanden hatten.“Welche Territorien sind damit gemeint? Ein paar unbedeutende Ländereien im Hinterlandland des Fürstentum Antiochia? Oder welche normannischen Gebiete haben die Moslems sonst erobert? --Herrgott 13:23, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's: Tunis gehörte unter Roger II. von Sizilien vorübergehend zum normannischen Territorium.--Herrgott 12:54, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Territorien

message: Die Änderung des Links von Erzbistum Köln zu Kurköln halte ich für die Zeit Heinrichs VI. nicht für besonders glücklich und zutreffend, weil es um den Erzbischof geht und nicht um das genaugenommen noch nicht existierende Kurfürstentum. -- Enzian44 19:45, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin nur interessierter Amateur und lasse mich gerne belehren, aber hier bin ich anderer Meinung. Der Artikel Kurköln beschreibt wie die Erzbischöfe von Köln ab 953 weltlichen Reichsfürstenrang erlangten und über welche Territorien sie verfügten. Richtig ist wohl, dass die drei rheinischen Erzbischöfe (Köln, Mainz, Trier) und die Pfalzgrafen bei Rhein erst ab bzw. nach 1198 ihre besonderen Zustimmungsrechte bei der deutschen Königswahl erlangten.Also: Der Erzbischof ist schon bereits zu Lebzeiten, gleichzeitig zu seinem geistlichen Amt als Erzbischof, auch weltlicher Reichsfürst. Im hier gegenständlichen Absatz geht es nicht um religiöse Themen, sondern um weltliche Macht, nämlich um die Kontrolle des kaiserskeptischen Adels zwischen Rhein und Maas, die, weil ihre Territorien auf altem fränkischen Reichsboden lagen, als besonders vornehm galten und entsprechend selbstbewusst waren. Dass sich die Kölner Erzbischöfe als Kirchenfürsten mitunter auf die Seite des Papstes und gegen den Kaiser stellten beschreibt der Artikel Kurköln auch. Der Artikel Erzbistum Köln hingegen beschreibt die heutige Diözese und erwähnt die weltliche Machtstellung des Erzbischofs zur Zeit Heinrichs quasi garnicht.Daher halte ich die Verlinkung auf Kurköln hier für zutreffender.Übrigens, war der bezeichnete Erzbischof womöglich Graf Hermann III. von Hochstaden und mit dem genannten Lütticher Bischof Lothar von Hochstaden verwandt?--Herrgott 22:41, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Link auf Kurköln 

message: Heinrich VI. aus dem Geschlecht der Staufer (* November 1165 in Nimwegen; † 28. September 1197 in Messina) wurde 1169 zum römisch-deutschen König gewählt war von 1191 bis 1197 Kaiser des Heiligen Römischen Reiches.
Habe den bereits umfangreichen Artikel in letzter Zeit ausgebaut. Wäre für Kritik dankbar. Wo wünscht man sich Nachweise, Erweiterungen, sprachliche Korrekturen? Der Absatz Rezeption ist kurz geraten, weil ich dazu kaum Angaben in der Literatur gefunden habe. Ebenso habe ich bei der Quellenformatierung im Absatz Literatur Probleme.
--Angemeldeter Benutzer 16:27, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich wohne in Essen. Zur Universitätsbibliothek habe ich als Schüler leider keinen Zugang und unsere Stadtbibliothek hat auch nicht viel Fachliteratur (war schon überrascht, dort Csendes zu finden). Ich würd die Literatur ebenso wie die mittelalterlichen Quellen natürlich gerne verwenden, ist nur die Frage, ob ich sie irgendwo finden kann (die Quellen gibt vielleicht auch im Internet). Vielleicht ist "zusammenbrechen des Reichs" nicht die richtige Formulierung. Man könnte schreiben "erfuhr die staufische Machtstellung eine Schwächung" durch...
Den Absatz kann ich verschieben.
Gruß--Angemeldeter Benutzer 18:20, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe jetzt auch bei Einzelheiten Quellen eigearbeitet. Welche Quellen worüber berichten sollte aber auch aus dem Absatz "Heinrich VI. in zweitgenössischen Quellen" hervorgehen. Gruß--Angemeldeter Benutzer 19:21, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Habe jetzt mal begonnen, nach den Büchern von Seltmann und Naumann den Artikel zu überarbeiten.--Angemeldeter Benutzer 22:34, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Was meinst du mit Artikel Leader? Die Einleitung? Das sizilische Königtum kann ich hinzufügen.
Gruß--Angemeldeter Benutzer 18:20, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Entschuldigung! Ja, ich meinte die Einleitung. Lysandros 00:39, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Was bedeutet HRR? Sollte der Artikel eigentlich erklären. --Kauk0r 20:57, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: HRR bedeutet Heiliges Römisches Reich und dieses wird auch in der Einleitung erwähnt. Gruß --Angemeldeter Benutzer 00:49, 24. Dez. 2008 (CET)

text: Danke für die Anregungen. Ich werde in nächster Zeit versuchen, sie umzusetzen. Momentan bin ich leider anderweitig stark beschäftigt. Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer 17:10, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Is nen toller Artikel - ich würd beim Satzbau etwas aufpassen, der gerät hin und wieder in die Gefahr "Schachtelsätze" hervorzubringen - dann besser aus einem Gedanken zwei machen und nen Punkt setzen. Gar nicht erklärt wird, warum es Heinrich durch die Gefangennahme von Richard Löwenherz gelang, Sizilien zu erobern...Das ist etwas weit hergeholt, ging es doch hier NUR um Hausmachtpolitik und die Heirat der Erbin. Recht unverständlich... (nicht signierter Beitrag von 92.77.254.227 (Diskussion) 21:01, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Review vom 8. November 2008 bis 24. Januar 2009 

message: Heinrich VI. aus dem Geschlecht der Staufer (* November 1165 in Nimwegen; † 28. September 1197 in Messina) war ab 1169 römisch-deutscher König und ab 1191 Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Von 1194 bis zu seinem Tod war er zugleich König von Sizilien.
Nach dem Review versuch ich jetzt mal eine Kandidatur. Für das Review danke an Armin P. und Benowar, sowie eine IP. Für Verbessrungsvorschläge bin ich immer noch dankbar. --Angemeldeter Benutzer 20:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: schließe mich Armin an. Was mir gut gefallen hat, ist das ausführliche Intro, dass das Wesentliche gut zusammenfasst. Was ich auch recht gelungen finde, ist der ereignisgeschichtliche Hauptteil. Der Rest gefällt mir nicht ganz so gut. Manches wirkt etwas redundant. So der Abschnitt Urkundenvergabe und Quellen. Dies könnte man ohne Inhaltsverluste zusammenführen. Dieser Miniabschnitt sonstige Rezeption, die nur auf Dante eingeht. Gab es sonst keine spätere Rezeption außerhalb der Wissenschaft? Dann ist da der Abschnitt zur Forschung und der zur Grausamkeit. Ist die Diskussion zur Grausamkeit nicht eigentlich ein Unterabschnitt zum Forschungsabschnitt? Dieser enthält im Wesentlichen auch nur die Frage, ob Heinrichs Herrschaft nun ein Höhepunkt des Kaisertums war oder nicht. In der Forschung diskutiert werden, so weit ich das in Erinnerung habe, auch die Erbreichspläne und andere Aspekte. Noch ein wenig Kleinkramgemecker: Der Autor sollte vielleicht noch ein paar blaue Links spendieren (viele Territorien/Geschlechter usw. z.B. Grafen von Hennegau, Flandern, Herzöge von Brabant, Limburg ...) sind nicht verlinkt. (wenn sie vorher schon aufgetreten und verlinkt waren und ich dies übersehen habe - mea culpa). Ein paar kleine inhaltliche Nachfrage: Diese Geschichte von wegen eschatologisches Glauben an einen Endkaiser als Begründung für Kreuzungsplan. Ist das Konsens in der Forschung? Und wieso glaubte Heinrich er sei dieser Endkaiser? Im Abschnitt Erbreichplan, fände ich einen kurzen Hinweis hilfreich, weshalb die Fürsten dem Plan reserviert gegenüber standen. Machahn 23:49, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich geh mal auf die einzelnen Punkte ein. Urkundenvergabe und Quellen hab ich deswegen getrennt, weil die Urkundenvergabe eben tendenziell eher auf strukturelle Aspekte hinweist, also, wie weit Heinrichs Herrschaftsbereich sich im Itinerarbefund, Vergabe von Urkunden in einzelnen Bereichen wiederspiegelt. Welche Gebiete die Königsherrschaft direkter erfasste und welche eher nicht, bei einem Reisekönigtum ja eine ganz elementare Frage. Vllt ist Heinrichs Herrschaft zu kurz gewesen (und sein Herrschaftsbereich hat sich ja dann auch außerhalb des Reichsgebiets erweiter mit Sizilien), um das aus einem eher "statistischen" Blickwinkel zu bewerten. Und man würde evtll auch, wenn man denn so an die Sache heranginge, den ereignisgeschichtlichen Kontext, der zu gewissen Aufenthalten zwang, außer Acht lassen, weil es eben kein "routinierter" Reiseweg war. Ingeborg Seltmann, die das ja alles untersucht hat, zieht daraus aber zumindest Schlüsse, die Dinge wie Höhepunkt der Stauferherrschaft etc. in Frage stellen. Deswegen würde ich den Bereich ganz klar vom Rezeptionsteil trennen.
Naja, keine Ahnung, wies mit der sonstigen Rezeption in der Literatur oderso aussieht. Es gibt einige Stauferdramen aus dem dem 19. Jahrhundert, wo Heinrich auch auftauchen müsste (in der Tradition kann man zumindest vom Sprachstil sicher auch Toeche sehen^^), und vorher wurde sicher auch einiges drüber geschrieben, aber ich hab keine Ahnung davon, mir fehlt dazu eine ausführlichere Darstellung der Rezeption, die ich z.B. in der Csendes-Biographie ziemlich vermisst habe.
Der Abschnitt zur Grausamkeit oder Brutalität Heinrichs oder wie man es nennen will ("Grausamkeit" scheint mir am häufigsten vorzukommen) enthält ja auch Meinungen von Innozenz III. und Voltaire (Gerd Althoff hat da in Staufer und Welfen eine gewisse Kontinuitätslinie von Innozenz zur späteren Forschung behauptet), somit kann man es nicht direkt als Unterabschnitt zur Forschung nehmen. Den Abschnitt hab ich jetzt auch eher aus formalen Gründen abgesondert, weil sonst der Abschnitt zur Forschung zu lang würde. Der Erbreichsplan fehlt im Abschnitt zur Forschungsrezeption, ok, kann noch mal gucken, was sich da einarbeiten lässt.
Habe eine Ergänzung beim Erbreichsplanabschnitt eingefügt.
So, dann noch das mit dem Endkaisertum. Soweit ich mich erinnere (und es ist jetzt drei Jahre her, dass ich das eingefügt hab), hatten Odilo Engels und Peter Csendes dazu was geschrieben. Müsste aber noch mal nachschauen. Gruß --Angemeldeter Benutzer 15:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo!
*Die Forschung geht mehrheitlich denke ich davon aus, dass der ältere Bruder Friedrich da schon tot war. Früher hat man ja den ja mit dem Hezog von Schwaben gleichgesetzt, einem anderen Sohn Barabarossas, der mit auf dem Kreuzzug 1189 war. Aber Csendes unter anderem sieht es eben eindeutig so, dass Heinrichs älterer Bruder Friedrich zur Zeit von Heinrichs Königswahl schon tot war.
*Das mit den Heiraten hab ich nicht mehr im Kopf, keine Ahnung, den Teil hab ich vor drei Jahren etwa geschrieben. Da müste ich nochmal nachgucken.
*habe es mal konkretisiert mit den Heinrichen^^
*ich denke mal, sowas wir durch territoriale Erweiterung, Abrundung etc. gemacht worden sein, aber das ist wohl eher Welfengeschichte
*naja, der Satz bezieht sich eher auf das gesamte Herzogtum Schwaben, als Ausnahme davon dann eben eher das Oberrheingebiet.
lg --Angemeldeter Benutzer 00:23, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 25. August bis 14. September 2011 (Lesenswert) 

message: Ich hatte folgenden Satz sprachlich korrigiert: "Betonte die ältere Forschung noch Heinrichs machtpolitische Erfolge und stellte seine Herrschaft als den Höhepunkt der staufischen Herrschaftsgewalt dar, so gab es in jüngerer Zeit Zweifel, ob diese Sicht gerechtfertigt ist." Wie jeder, der im Deutschen versiert genug ist, erkennt, muß es "machtpolitischen Erfolge" lauten, denn das Nomen steht im Akkusativ (auch wenn dies an ihm selbst nicht morphologisch erkennbar ist), weswegen das attributive Adjektiv eben auch im Akkusativ stehen muß, und der ist beim Adjektiv eben durch "-en" markiert. Des weiteren sollte einem klar sein, daß gerade nach einem Wort wie "Zweifel" der Konjunktiv gefordert ist, also "sei", nicht der Indikativ "ist" - vorausgesetzt, man hat in der Schule gelernt, was die Leistungen des Konjunktivs sind, wozu er gut ist und wann er grammatisch zwingend gefordert oder stilistisch dringend ratsam ist. Eine Person "Pittiman" hat meine Änderung ohne jegliche Begründung rückgängig gemacht... Es ist genau diese Art von Vorgehensweise, die es auch dem Wohlmeinenden verleidet, sich an der so dringenden (gerade auch im sprachlichen Bereich dringenden) Verbesserung von Wikipedia zu beteiligen. Man stellt immer wieder fest, daß es sich am Ende um vergebliche Liebesmüh' handelt. Mir ist unbegreiflich, wie jemand so blind sein kann, schwere Sprachschnitzer, die nun schon aufgefallen und ausgemerzt worden sind, wiederherzustellen. - Nun gut, dann bleibt es eben so - es lebe der zeitgenössische Halbanalphabetismus.--141.91.129.4 18:13, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Selbst die Möglichkeit, aus dem Datennetz der öffentlichen Verwaltung im Norden zu schreiben, schützt vor Unkenntnis der deutschen Sprache nicht: seine machtpolitischen Erfolge / Heinrichs machtpolitische Erfolge. --Enzian44 (Diskussion) 20:21, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dummheit schützt vor posten nicht... Oder: Jeder Jeck ist anders. --Tusculum (Diskussion) 20:53, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  korrektes Deutsch nicht erwünscht? 

message: Zur Streichung der Behauptung "Seit der Gefangennahme des englischen Königs galt Heinrich als exkommuniziert. ...": Wäre dies zutreffend, hätte Heinrich VI. seinen Kreuzzug im exkommunizierten Zustand und damit gegen den Willen des Papstes geplant. Das ist nicht der Fall, daher habe ich die Änderung von Benutzer:Metalindustrien gesichtet. --Geak (Diskussion) 10:58, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  War Heinrich VI. zum Todeszeitpunkt exkommuniziert?