Diskussion:Maschinenpistole 40

message: Die sieht das anders: "MP41: Technically different from the MP40 even though it looked similar. A wooden stocked weapon used by police units". Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet und finde über Google nicht wirklich mehr Informationen über die MP-41, deswegen ändere ich am Artikel nichts. Wenn jemand mehr weiß... --Martin von Wittich 17:32, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Illustriertes Lexikon der Waffen im 1. und 2. Weltkrieg" von Dolínek, Francev und Sach bezeichnet die MP41 lediglich als "angepaßte" Version der MP40 (übrigens durch Hugo Schmeißer durchgeführt). Einziger technischer Unterschied ist die nunmehr vorhandene Einzelfeuermöglichkeit. Kleinalrik 16:10, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  MP-41 technisch mit der MP-40 identisch? 

message: Ich kann nicht erkennen, dass die schwedische Carl Gustav 45 ein Nachbau der MP40 sein soll. Hat hierzu jemand detaillierte, technische Infomrationen?84.138.48.140 18:58, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal die Carl Gustav vorläufig raus. Würde mich aber freuen, wenn jemand dazu Informationen liefern könnte.84.138.6.124 16:23, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Nachbauten 

message: Technische Beschreibungen von Geräten, die noch (funktionsfähig) existieren, werden in der Gegenwartsform geschrieben. Änder das mal bitte wieder. Danke. Kleinalrik 21:36, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitform (@Ole62) 

message: Es wurde ursprünglich zum allgemeinen Artikel "Schalldämpfer" verlinkt, sprich Auto und Motorradschalldämpfer.
Den Link habe ich zum separaten Artikel "Schalldämpfer (Waffe)" umgeleitet.
Das ich dafür 5 Versionen gebraucht habe, tut mir leid^^ Dispatcher 13:13, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen der Verlinkung zum Artikel "Schalldämpfer (Waffe)" 

message: Und wer sagt das? Außer in einer amerikanischen Doku, hab ich "Schmeisser" noch nie als Synonym für die Mp40 gehört.--MacX85 23:44, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die MP 40 ging irrtümlich als „Schmeisser“ in die Geschichte ein 

message: Angeblich fällt die MP40 nicht unter das Kriegswaffenkontrollgesetz. (nicht signierter Beitrag von 93.207.22.133 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 24. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtliches? 

message: Hallo, der Artikel sollte dringen überarbeitet werden. In Ihm kommen Aussagen vor die mit den genannten Quellen nicht Nachvollziehbar sind. Kann jemand nützliche Quellen nennen, von denen wir einen vernünftigen Artikel ableiten können ? --Mr.Snips 20:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gegenfrage, woher stammen Deine Infos (bezug zu Schmeisser entfernt) und wenn Du so sicher bist, bist Du dann eventuell in der Lage den Artikel, nach vorheriger Darlegung Deiner Kritikpunkte, zu überarbeiten? Gruss -- Shotgun 13:53, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da keine der unten genannten Quellen darauf eingeht, habe ich das entfernt. Ja ich bin in der lage den Artikel zu überarbeiten, allerdings warte ich noch auf Literatur die ich die nächsten tage erhalten werde. Da ich meine Änderungen auch belegen möchte. --Mr.Snips 14:05, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gut, viel Erfolg! -- Shotgun 21:42, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel Überarbeitung 

message: Auf der Waffe selbst bzw. auf den Magazinen wird die Typbezeichnung mit MP40 bzw. M.P.40 angegeben – ohne Leerzeichen. Gibt es Originalquellen (Bedienvorschriften, Ersatzteillisten) die das evtl. belegt aufklären können? -- Ole62 01:17, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma MP 40 vs. MP40 

message: Das ist auch so ein Märchen, das auf Hollywoodfilme zurückgeht, und das man streichen sollte. Das Gegenteil ist richtig. Ich erinnere mich, wie mein Vater mir erzählte, daß er eine italienische (! - selbst die war zuverlässiger!) Beretta 38 verwendete, weil die MP 40 nichts taugte: Nicht nur die ständigen Ladehemmungen, sondern auch und vor allem etwas, woran man heute kaum noch denkt: Bei der deutschen Infantiere herrschte ständig Munitionsknappheit; die Patronen waren abgezählt, und bei der MP 40 konnte man das Dauerfeuer ja nicht abstellen. Nicht umsonst waren bei Kriegsende noch hunderttausende dieser Fehlkonstruktionen fabrikneu vorhanden - keine kämpfende Truppe wollte sie haben! (Die Israelis haben sie dann notgedrungen für ihren Unabhängigkeitskrieg genommen, weil auf dem Schwarzmarkt nichts anderes zu haben war; sie waren so entsetzt davon, daß sie schleunigst eine eigene MP konstruierten, die etwas taugte, nämlich die Uzi - mit der ich noch bei der Bw gelernt habe.) (nicht signierter Beitrag von 89.0.90.39 (Diskussion) 03:19, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  bevorzugt von Alliierten benutzt? 

message: Die Konstruktion der MP 38 wurde von Anfang an für eine kostengünstige Massenfertigung ausgelegt.( )
 Die Produktion im überwiegend spanabhebenden Verfahren erforderte jedoch einen hohen Materialeinsatz und Arbeitsaufwand.
Was jetzt? Das widerspricht sich doch wohl --84.187.71.151 01:08, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung der Produktionsweise 

message: In der Einleitung: [MP 38/40] ...Beide Typen basierten konstruktiv auf der von Schmeisser entwickelten und gebauten MP 36. Und weiter im ersten Abschnitt: ..MP 36, von der bis heute nur zwei Belegexemplare bekannt sind. Gekennzeichnet sind diese mit „ERMA ERFURT“ und „EMP 36“. Wenn das so stimmen sollte, dann hätte Schmeisser für ERMA entwickelt. Da er Prokurist und Anteilseigner von C. G. Haenel war, erscheint das unwahrscheinlich. Oder ERMA hätte eine Schmeisser Waffe überstempelt. Eine mögliche Erklärung bietet diese Website , die wahrscheinlich nicht als Quelle taugt. Der Autor spricht von Schmeissers MK</U>(arabiner)36 und ERMAs (E)MP 36 als Einflüssen, in technischer (MK36) resp optischer (EMP36) Hinsicht. Die englischen Nachbarn sprechen davon, dass die (E)MP 36 von Berthold Geipel entwickelt wurde, Chef von ERMA. Wäre schön wenn man das irgendwie fachlich sauber aufgedröselt bekommt. --Simius narrans 00:36, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch Schmeisser MP 36 vs ERMA MP 36.