Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2023

message: In dieser Sektion fehlt eine Erklärung, warum moderne Windkraftanlagen in der Regel nicht mit vier Rotorblättern - ähnlich wie klassische Windmühlen - oder noch mehr Rotorblättern realisiert werden.
Bitte ergänzen! --2003:DF:1F21:BF64:69BD:3F77:A9DA:E966 19:35, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Einfache Kosten-Nutzen-Frage. Die Kosten für ein zusätzliches Blatt machten die Anlage deutlich teurer, es gäbe aber nur einen ziemlich geringen Mehrertrag. Lohnt sich also nicht. Ich habe einen Satz dazu ergänzt. P.S. Für solche Kleinigkeiten ist er Überarbeiten-Baustein üblicherweise nicht gedacht, dafür gibts die Diskussionsseite (die du ja benutzt hast). Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:38, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Rotorblätter 

message: Fehlt hier nicht der rechtliche Rahmen zum Betrieb von Windkraftanlagen? Zumindest strittige Punkte wie oben bei "7 Vergleich des Vogelschlags sollten derer rechtliche Grundlagen aufzeigen. ZB:
Ausnahme vom Tötungsverbot nach § 45 Abs. 7 Satz 1 Nr. 5 BNatSchG :
Bundesnaturschutzgesetz: Kapitel 5 - Schutz der wild lebenden Tier- und Pflanzenarten, ihrer Lebensstätten und Biotope:
https://dejure.org/gesetze/BNatSchG/45.html
--~~~~ --Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 04:13, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht verstehe ich dich auch einfach falsch - aber mit der gleichen Begründung könntest du nach der rechtlichen Ausnahme vom Tötungsverbot für Autos fragen, die ja auch zahlreiche Tiere töten (und nicht nur die). Kein Einstein (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: bzw. Katzen und Glasscheiben, die lt.  wie Autos je 1.000x soviele Vögel töten wie Windkraftanlagen... --Sebastian.Dietrich   ✉  11:27, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eine entsprechende Ergänzung wäre tatsächlich interessant. Neue WEA haben in der Genehmigung oft mit dem Tötungsverbot zu kämpfen; eine Ausnahme nach § 45 Abs. 7 BNatSchG wird danach meines Wissens allerdings so gut wie nie erlassen, da für eine einzelne WEA ein zwingender Grund kaum nachzuweisen ist. Allerdings gelten für WEAs die Legalausnahmen des § 44 Abs. 5 BNatSchG, sodass für eine behördliche Ausnahme nach § 45 BNatSchG in der Regel gar kein Bedürfnis besteht. Dazu kommen nun noch die weiter gehenden Ausnahmen nach der Dringlichkeits-VO der Union (VO (EU) 2022/2577). Also alles hoch interessant und für das Genehmigungsrecht äußerst relevant. --Nux25 (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtlicher Rahmen: Ausnahme vom Tötungsverbot 

message: Im Absatz zu "Anzahl der Rotorblätter steht, dass die Aerodyn Engineering jetzt AEROVIDE sei. Das ist falsch. Es handelt sich um zwei unterschiedliche, komplett getrennte Firmen, die beide weiterhin exisiteren. Bitte den Verweis in der Klammer (jetzt AEROVIDE) entfernen. --TD1627 (Diskussion) 08:33, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe es entfernt. Solche Spekulationen um Versuchsanlagen sind im Artikel ohnehin fehl am Platze. Relevant wäre es, wenn Zweiflüger in Serie gehen würden. Das ist derzeit aber weder der Fall noch imho absehbar. Andol (Diskussion) 21:34, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  aerodyn engineering vs. AEROVIDE