Diskussion:Anne Frank/Archiv

message: == Zweifel am Tagebuch? ==
Was waren bzw. sind das für Zweifel am Tagebuch? Darauf sollte unbedingt näher eingegangen werden.
(vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:28, 9. Mär 2004 stammt von 217.184.149.160 • Diskussion • Beiträge • Nachtrag-INFO)
Ach, ich halte das für eine Art von Wiki-Problem. Das Tagebuch gilt in der 
heutigen Wissenschsft doch als echt, und bloß, weil es doch noch einige 
Zweifler gibt, kommt dann so ein Satz in den sonst ganz passablen Text. 
Also, ich würde den Satz weglassen. 
Im übrigen muß der Artikel weiter geschrieben werden. Mir fehlt z.B. völlig
die große Bedeutung, die Anne Frank von Anfang an für und im Staat Israel
hat, wo sie ja sogar als ein Art von Begründer Israels gilt! Auch sollte
auf ihre Eltern breiter eingegangen werden, vor allem auf den festen Glauben
ihres Vaters daran, daß die Tagebücher irgendwann einmal große Bedeutung 
erlangen werden. Der Beitrag über das Tagebuch selber ist noch nicht 
geschrieben, das eilt jetzt aber wirklich ! "Caliban 15:06, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Was waren bzw. sind das für Zweifel am Tagebuch? Darauf sollte unbedingt näher eingegangen werden.
(vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:28, 9. Mär 2004 stammt von 217.184.149.160 • Diskussion • Beiträge • Nachtrag-INFO)
Ach, ich halte das für eine Art von Wiki-Problem. Das Tagebuch gilt in der 
heutigen Wissenschsft doch als echt, und bloß, weil es doch noch einige 
Zweifler gibt, kommt dann so ein Satz in den sonst ganz passablen Text. 
Also, ich würde den Satz weglassen. 
Im übrigen muß der Artikel weiter geschrieben werden. Mir fehlt z.B. völlig
die große Bedeutung, die Anne Frank von Anfang an für und im Staat Israel
hat, wo sie ja sogar als ein Art von Begründer Israels gilt! Auch sollte
auf ihre Eltern breiter eingegangen werden, vor allem auf den festen Glauben
ihres Vaters daran, daß die Tagebücher irgendwann einmal große Bedeutung 
erlangen werden. Der Beitrag über das Tagebuch selber ist noch nicht 
geschrieben, das eilt jetzt aber wirklich ! "Caliban 15:06, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Zweifel am Tagebuch? 

message: Was ist das für ein Satz:
Zu ihrem Gedenken wurde der Asteroid Annefrank benannt.
So zusammenhangslos mitten drin, wenn nicht, nehme ich den an das Ende. Wachs 16:24, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Was ist das für ein Satz 

message: == Editionen ==
Die Geschichte ist etwas komplizierter, das müsste auf den neuesten Stand gebracht werden - man braucht handfestes Wissen gegen Holocaustleugner.  Holgerjan 19:10, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, man braucht handfestes Wissen, aber, Nicht-Wissen macht hier auch nix. Es merkt doch keiner. 84.44.136.81 01:20, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Anathema sagt Interessantes, übrigens habe auch ich schon geopfert. Wo muß ich noch? 84.44.136.81 01:20, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Die Geschichte ist etwas komplizierter, das müsste auf den neuesten Stand gebracht werden - man braucht handfestes Wissen gegen Holocaustleugner.  Holgerjan 19:10, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, man braucht handfestes Wissen, aber, Nicht-Wissen macht hier auch nix. Es merkt doch keiner. 84.44.136.81 01:20, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Editionen 

message: Also zweimal muss es nicht aufgeführt werden. Einigt euch bitte auf ein Bild. Gruß--Factumquintus 15:39, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zweimal Bild Gedenkstätte 

message: Anneliese Marie Frank (* 12. Juni 1929 in Frankfurt am Main; † Februar oder März 1945 im KZ Bergen-Belsen) war ein jüdisch-deutsches Mädchen, das sich mit seiner Familie während des Zweiten Weltkrieges in Amsterdam versteckt hielt, aber noch kurz vor Kriegsende dem nationalsozialistischen Völkermord zum Opfer fiel.	 
*  - ich denke, das sollte für „lesenswert” reichen. -- Achim Raschka 12:14, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Anathema sagt Interessantes, übrigens habe auch ich schon geopfert. Wo muß ich noch? 84.44.136.81 01:20, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Hallo,
also ich bin mit der Version, wie sie unter dem Kapitel „Echtheit” steht, so nicht einverstanden. 
Erstens gibt es neben der Behauptung mit der Tinte noch die Behauptung, dass das Tagebuch mit zwei unterschiedlichen Handschriften geschrieben wurde. Diese Behauptung stammt, wie die andere, aus den von euch schon 
genannten Kreisen. Das ist aber noch lange kein Beweis dafür, dass diese Behauptung falsch ist. Ich habe von dieser angeblichen zweiten Handschrift ein Foto gesehen. 
Diese Fotografie ist aber auch kein Beweis. Erstens, weil die Qualität des Fotos in diesem Buch nicht ausreicht, um genau zu erkennen, dass es wirklich zwei unterschiedliche Handschriften sind und nicht etwa vielleicht aus verschiedenen Jahren und zweitens kann man auch nicht erkennen, ob diese Seiten, denn wirklich aus dem Tagebuch stammen.
Hierzu müsste man sich das Original ansehen und ich bezweifle, dass man das darf, bzw. vielleicht kann man ein paar Seiten sehen, ich kann mir aber kaum vorstellen, dass man es mal durchblättern darf.
Vielleicht kann man sie sich ja auf Mikrofilm oder so ansehen?
Weiß jemand was genaueres?
Zweitens, wer sich den Text unter Echtheit, wer ihn auch geschrieben haben mag, mal genauer anschaut und darüber nachdenkt, was da steht, wird eindeutig feststellen, dass dieser Text nicht für ein Lexikon geeignet
ist, sondern eindeutig subjektiv und unwissenschaftlich ist.
Hier wird geschrieben 
„Eine Veröffentlichung von 1980 im Spiegel, welche die Ergebnisse der Untersuchung einseitig und unvollständig darstellte, führte auch international zu einigen Kontroversen.”
Das ist eine Behauptung, die nicht belegt wird. Wie kommt der Autor zu dem Schluss, dass einseitig und unvollständig dargestellt wird.
Welche Belege gibt es dafür. Interessant wäre auch die Nummer der Spiegelausgabe. Der Spiegel sollte in dieser Angelegenheit eigentlich unabhängig sein. Im Gegensatz dazu, schreibt der Autor, dass die Echtheit der Tagebücher von der NIOD „zweifelsfrei” bestätigt wird. 
Wenn man jetzt zum Kapitel „Verbleib der Tagebücher” hochscrollt, liest man hier, dass alle Rechte des Tagebuchs, somit auch die Einnahmen, beim NIOD liegen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die NIOD damit als 
kompetente und unabhängige Einrichtung für so eine Entscheidung gelten kann. 
Wem jetzt noch nicht auffällt, dass der Artikel vollkommen unwissenschaftlich ist, dem kann ich auch nicht weiterhelfen.
Außerdem wären ein paar Quellenangaben zu den Behauptungen zum Spiegel, zum BKA, zum NIOD nicht schlecht.
(vorstehender unsignierter Beitrag vom 11:45, 6. Jan 2006 stammt von 85.180.34.183 • Diskussion • Beiträge • Nachtrag-INFO)
:Zu deinen inhaltlichen Anmerkungen kann ich nichts sagen, aber ich finde es seltsam, dass du einerseits massive Kritik u.a. wegen fehlender Quellenangaben äußerst, aber selbst anonym bleibst. Kritische Bemerkungen sind ja ok, aber du solltest mit deinem Namen dazu stehen. --MSchnitzler2000 16:01, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist mir aber auch grade aufgefallen: Der Rechteeigentümer NIOD bestätigt die zweifelsfreie Echtheit - wär ja schön blöd, wenn nicht. 84.132.143.126 10:09, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mit Version, wie sie unter dem Kapitel „Echtheit” steht, so nicht einverstanden 

message: Ich find diese Seite hier toll. Da wird Wesentliches, Gehaltvolles weggeharkt. Nur noch „Kosheres” darf hier wohl stehenbleiben.
Der Artikel über den Vater der Anne Frank, der einen Prozeß in den USA gegen einen Ghostwriter verlor, mußte dem eine sehr hohe vereinbarte Summe nachzahlen. Wieso wird das hier unter den Tisch gejubelt? Es stand bereits hier, ich las es vor einiger Zeit. Nur kosheres, persilsauberes Standbild? 
Die BKA-Untersuchung wg. Kugelschreibermine im Tagebuch, die es bekanntlich erst lange nach 1945 auf dem Markt gab (so ab 1950 beginnend), ist auch verschwunden. Neuestes Gerücht: auch Zweifel an geschliffener Stilistik und Duktus eines kleinen Mädchens sollen neuerdings in der BRD strafbar sein. Wollen wir das doch wohl nicht hoffen, oder? -84.44.136.81 01:20, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kriminaltechnische Untersuchungen und gerichtliche Erkenntnisse, sie verschwinden hier 

message: Ich habe im Internet diverse Quellen gefunden, in der ihr Vorname Annelies, nicht Anneliese ist. Oder ist dies evtl. auf diverse Hin- und Zurückuebersetzungen begruendet? Data2 13:12, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das könnte damit zusammenhängen, dass die Umgangssprache der Versteckten Holländisch war. Dort wird bei Mädchennamen, die im Deutschen auf „-liese” enden, meist das e weggelassen: „-lies” -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:00, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Richtiger Name 

message: Kann man hier kein Foto von Anne Frank einstellen?
(vorstehender unsignierter Beitrag vom 20:07, 5. Feb 2005 stammt von Persepolis • Diskussion • Beiträge • Nachtrag-INFO)
:Geht wohl nicht, wegen der Eigentumsrechte. Wiki hat für so was nicht genügend Geld übrig. 84.44.136.81 01:20, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nö, das sollte eigentlich nicht der Grund sein. Die Englische Wikipedia hat schließlich auch ein Bild, und die Server stehen nicht in Deutschland. Evtl sollte da mal jemand eins einfügen.. mfg :) --Theclaw 22:14, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Wann hat Anne Frank eigentlich Geburtstag?
Im Brockhaus steht 14.6., hier steht 12.6.
Was stimmt eigentlich oder weiß man das gar nicht so genau? (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:21, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: im dtv-Lexikon von 1995 (das auf dem Brockhaus basiert) steht auch 12.6.1929..--feba 20:15, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wann hat A. Frank wirklich Geburtstag? 

message: Ich komme aus dem Osten und bin Lok Leipzig Fan. Aufgrund meiner Krippensozialisation  mangelt es mir an Einfühlungs- / Vorstellungsvermögen deshalb diese Zeilen: (Benutzer:141.91.240.162 09:09, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Ende des „Jammerns“ zu fordern, indem man selbst jammert, ist schon seltsam. Deine Aussagen sind m.E. eine völlig unpassende Verharmlosung des Holocaust. In der Wikipedia geht es um eine sachliche Darstellung der Tatsachen und das Tagebuch ist nun mal eine authentische und wichtige Quelle. Anne Frank ist kein Popstar, um den unnötiger Rummel gemacht wird, sondern ein Zeitzeuge der deutschen Geschichte. --MSchnitzler2000 20:37, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Wir haben doch genug Zeitzeugen? Von welchen Taten gibt es genug Zeugen? Waren die Zeugen nicht alle umgebracht worden? Wie kann man nur so dummes Zeugen-Zeug schreiben. 130.149.4.38 18:23, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Tagebuch der Anne Frank ist nun einmal ein bedeutendes, bekanntes Werk und damit ist auch die Autorin (da es sich ja um ein Tagebuch handelte, also autobiographisch ist und nicht geschrieben wurde, um ein Buch zu verkaufen) sicherlich enzyklopädiewürdig ; "genug" Zeitzeugen hat es wohl gegeben, nur leider nicht unter den Opfern (die wurden ja meist umgebracht) - und von einem vergleichbaren Schriftzeugnis eines jungen Mädchens aus dieser Zeit in vergleichbarer Situation habe ich auch noch nichts gehört/gelesen. --feba 20:22, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: kann mich Dir nur anschließen feba. Natürlich steht Anne Frank nur beispielgebend, und so erhält sie halt auch beispielgebend den "Rummel", wie Felix sich (ein wenig seltsam) ausdrückt. Aber soll man nun vom Holocaust in einer Enzyklopädie nicht mehr sprechen weil er "knapp 70 Jahre her" ist? - Gut, dann streichen wir aber auch praktisch alles inclusive der Römischen Antike (das olle Gefledder is ja schließlich noch länger her) oder gar die Dinosaurier (ich trau mich ja gar nicht zu sagen, wie lange die schon her sind) -- Hartmann Schedel 19:51, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Jana, es ist schön, dass du so gründlich nachdenkst. Ich finde auch, dass wir vor der Geschichte nicht davonlaufen dürfen aber mutig an einer neuen, menschlich verantwortlichen,  Identität arbeiten sollten. Mach weiter so. --Luberon 22:38, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hi Jana, es ist - gerade in der Wikipedia zum Beispiel - möglich mehr darüber zu lesen. Gib doch in das Suchfeld einfach solche Begriffe ein wie Holocaust, Drittes Reich, KZ, oder auch Begriffe wie Weiße Rose und solche Dinge. Man kann dann in den Artikeln über die verlinkten Stellen noch andere Artikel finden. Allerdings sind natürlich nicht alle Artikel wirklich für eine 13-jährige geeignet. Vielleicht können Dir ja auch Deine Eltern helfen bei der Auswahl (interessieren sie sich auch dafür?) -- Hartmann Schedel 03:02, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Übertreibung? 

message: Anne Franks Vornamen waren: Anneliese Marie. und nicht Annelies Marie (sehe: hier oben). Ich kann die Seite leider nicht selbst ändern, weil die Seite für das Bearbeiten gesperrt ist. Kann jemand das bitte ändern für mich?--Willem Huberts 08:10, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Done. --Streifengrasmaus 09:55, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke.--Willem Huberts 11:01, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorname ändern bitte 

message: Es gab schliesslich auch überlebende(zum Beispiel Otto Frank)! Zu erst denken, dann reden... (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:25, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: es hat wohl niemand bezweifelt, daß es Überlebende gegeben hat, ich möcht nur ganz stark anzweifeln, daß es genug Überlebende Zeitzeugen unter den Opfern gegeben hat.--feba 16:02, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überlebende Zeitzeugen 

message: Da ich in der Presse letztlich gelesen hatte, daß es eine Kontroverse darüber gibt, ob Anne Frank nun als Deutsche oder als Niederländerin zu betrachten ist habe ich mal eben in die nl.WP gesehen:
Anne Frank (...) "was een oorspronkelijk uit Duitsland afkomstig Joods-Nederlands meisje"
also: Anne Frank war ein ursprünglich aus Deutschland stammendes jüdisch-niederländisches Mädchen
und
(...) "Anne Frank en haar familie verloren hun Duitse nationaliteit door een Duitse naziwet uit 1941, die alle Joden buiten Duitsland hun staatsburgerschap ontnam. De familie werd op dat moment statenloos. Of de Duitse naziwet die de naar het buitenland gevluchte Duitse Joden hun staatsburgerschap ontnam ooit later is ingetrokken is niet bekend."
also: Anne Frank und ihre Familie verloren ihre Deutsche Nationalität durch ein deutsches Nazi-Gesetz von 1941, nachdem alle Juden außerhalb Deutschlands ihre Staatsbürgerschaft verloren. Die Familie wird in diesem Moment Staatenlos. Ob dieses deutsche Nazigesetz, daß die ins Ausland geflüchteten Deutschen Juden ihrer Staatsbürgerschaft entledige jemals später zurückgezogen wurde ist nicht bekannt
Irgendwie gab es da wohl Kontroversen, daß wahlweise die Niederlande oder auch Deutschland Anne Frank jetzt für sich reklamieren... sollte man das nicht im Artikel erwähnen? (Ich hoffe, daß irgendwer hier eine bessere Quellenlage hat, die Kontroverse gibt es sicher, wie allein die Diskrepanz zwischen Deutscher und Niederländischer WP im Eingangssatz zeigt...)--feba 20:41, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Niederländerin oder Deutsche? 

message: hier auf der offfiziellen Webpage  des Anne Frank Hauses in Amsterdam scheint man das Todesdatum in jedem Fall auf den März eingegrenzt zu haben. Dies sollte vielleicht im Artikel angepasst werden, da ich der Meinung bin, die sollten es am Besten wissen, oder? -- Hartmann Schedel 19:45, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Nach mehrjährigen Untersuchungen wurde die Echtheit der Tagebücher vom NIOD zweifelsfrei bestätigt.
Das ist eine wertende Formulierung. "Zweifelsfrei" kann etwas gar nicht bestätigt werden. Ich bitte daher, die Formulierung zu ändern. Leo Navis 17:33, 6. Juli 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierungen

message: Die taz vom 11. Juli 2006 (S. 6) erklärt allen Zweiflern noch einmal, was es mit der Geschichte um die zu neue Kugelschreibertinte auf sich hat. Die Kugelschreibereintragungen waren zwar bei der Überprüfung 1980 durch das BKA vorhanden, doch sie gehörten nicht zum Text selber, sondern waren Randanmerkungen der Lektorin. Das BKA äußert sich laut taz dazu mit folgender Erklärung: "Es ist Konsens, dass das BKA-Gutachten keine Anhaltspunkte liefert, die gegen die Datumsechtheit der Tagebücher sprechen." --Wladi001 11:00, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das gleiche erzählt auch die Süddeutsche Zeitung vom 12. Juli 2006, Seite 9.--feba 15:59, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: eine kleine Lektorin hat mit Kugelschreiber in den Originalen rumgekritzelt? Geht's noch?  (mit "geht's noch" wart nicht ihr gemeint sondern die Lektorin) -- Hartmann Schedel 16:56, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Kugelschreiberfälschung? 

message: Kann jemand was dazu beitragen, wie der Familie finanziell erst die "Flucht" nach Holland & später das Leben im Hinterhaus gelang? Wurden Sie nur durch Freunde unterstüzt? Es hatten schließlich verhältnismäßig wenig jüdischgläubige Familien überhaupt die Möglichkeit, aus Deutschland weg zu gehen. Auch fehlt noch ein bisserl was über die Organistaion des Lebens im Hinterhaus - wurden nicht damals Lebensmittelkarten ausgegeben, die die Versorgung erschwerten? PodracerHH 14:13, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Finanzierung des Leben im Hinterhaus 

message: Als Sterbedatum für Auguste van Pels ist "zwischen 9. und 8. April" angegeben (auch noch ohne Jahr). Bitte verbessern. --Luberon 09:47, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es muss "zwischen dem 9. April und 8. Mai" heißen, wie in älteren Versionen zu sehen ist. Als ich bei der Überarbeitung des Artikels die Daten in eine Tabelle eingefügt habe, ist mir da ein Fehler unterlaufen. Sorry! --MSchnitzler2000 12:16, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Die versteckten Juden im Hinterhaus 

message: In vielen Büchern, darunter im Tagebuch und auch zuletzt im Film Anne Frank – Die wahre Geschichte wird stets folgender Satz angegeben: Peter Van Pels starb am 5. Mai 1945 im KZ Mauthausen, drei Tage vor der Befreiung durch die US-Amerikaner. Nun wird doch stets der 5. Mai als Tag der Befreiung von Mauthausen genannt und in Österreich auch begangen. Was stimmt nun nicht??
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Johnny T 22:19, 4. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Melissa Müller schreibt in ihrer sorgfältig recherchierten und umfangreichen Anne-Frank-Biographie: „Peter wurde vermutlich über Umwege mit einem Güterzug nach Mauthausen gebracht. Dort starb er den offiziellen Lagerlisten zufolge am 5. Mai 1945 - dem Tag, an dem die Amerikaner das Lager befreiten.“ (S. 347). In ihrer Zeittafel gibt sie unter Berufung auf „Angaben des Roten Kreuzes“ (S. 427) das gleiche Datum an. Wenn man also ein Datum für Peters Tod nennt, dann wohl den 5. Mai. Allerdings wurden die Listen in den letzten Tagen des Krieges sicherlich nicht mehr so ordentlich geführt wie zuvor. Bei Anne und Margot sind die Angaben über den Todestag ja bekanntlich noch viel ungenauer. Offenbar ist auch das Datum der Befreiung des KZ Mauthausen nicht so eindeutig festzulegen. Ich habe mal auf der Homepage der Gedenkstätte nachgesehen. Dort finde ich im Kapitel Befreiung folgende Hinweise: „Die SS-Angehörigen verlassen in der Nacht vom 2. zum 3. Mai 1945 das Konzentrationslager Mauthausen, die Bewachung übernimmt die Wiener Feuerschutzpolizei. Am 5. Mai treffen erstmals Einheiten der US Armee in Mauthausen ein. Häftlinge übernehmen die Kontrolle über das gesamte Lager. Zwei Tage später am 7. Mai rückt die 11. Panzerdivision der 3. US Armee in das Lager ein. Laut Pierre Serge Choumoff, Überlebender des Konzentrationslagers Mauthausen, wird am 6. Mai die Ankunft der ersten US Truppen auf Verlangen von General Eisenhower erneut inszeniert und fotografiert.“  Wahrscheinlich berufen sich die einen auf die Ankunft der Amerikaner, die anderen auf den Tag, an dem die Befreiung abgeschlossen war. Genaueres kann ich dazu auch nicht sagen. --MSchnitzler2000 00:56, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: na wenn das nicht genau ist... dann frage ich mich was Deiner Meinung nach genau wäre :-). Herzlichen Dank übrigens nebenbei für diese (für mich wichtigen) Zusatzinformationen bezüglich des genauen Befreiungsablaufs. -- Hartmann Schedel 02:13, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Todesdatum Peter Van Pels ?? 

message: Angeblich (Betonung liegt hier auf angeblich) wurden Teile des Buches bearbeitet, von einer Art "Ghostwriter".
Angeblich (s.o.) hat er diesen Prozeß verloren. Kann jemand etwas darüber berichten?
Bin ich gar Opfer rechtsextremer Propaganda geworden?
Hat jemand Informationen über "angebliche" (s.o.)Untersuchungen der forensischen Schriftvergleichung und Schriftpsychologie? 
Fraglich ist für mich aber folgendes: Es MUSS(te) ein Gutachten erstellt werden, da Zweifel bestehen. Das 
Bundeskriminalamt findet Aufzeichnungen mit Kugelschreiber geschrieben, welche damals noch nicht existierten.
Wieso wird erst nach 26 Jahren eine Art "Richtigstellung" bekannt gegeben, wonach die Lektorin im Original herumgeschrieben haben soll?
Skandal? Wer war die Lektorin? --Peiper 15:08, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hat Otto Frank nicht einen Prozeß führen müssen, um die Authenzität der Tagebücher? 

message: Liebe Redaktion! Bitte tragt folgende Website zusätzlich zu den Anne Frank Organisationen ein:
Verein Anne Frank Österreich  - das ist die österreichische Tochterorganisation des Anne Frank Hauses, die edukative Projekte in Österreich durchführt. (annefrank.at)
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 81.223.147.28 10:09, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia hat keine Redaktion. Wenn jemand etwas an einem Artikel ergänzen oder ändern will, einfach auf "Seite bearbeiten" klicken. Ich habe den genannten Link mal eingefügt. --MSchnitzler2000 13:12, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Artikel ist halbgesperrt, er konnte ihn als IP nicht bearbeiten. (Aber ne Redaktion gibts natürlich trotzdem nicht.) --Streifengrasmaus 13:21, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, an die Halbsperrung habe ich nicht gedacht. --MSchnitzler2000 13:28, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weiteren Link eintragen 

message: Kann jemand, der dafür die Verantwortung übernehmen will, folgendes Zitat aus dem Artikel Anne Frank überprüfen und berichtigen? „Die mordenden Nazis und ihre schweigenden Helfer konnten Anne ihr Leben nehmen, ihr Stimme jedoch nicht An Annes Glauben an sich selbst scheiterte der Nazi-Terror. Er sollte sie töten, machte sie aber nicht mundtot.“ Steht ziemlich weit hinten unter Würdigungen. --Mutunus.tutunus 23:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Abgesehen von ein paar typografischen Kleinigkeiten gibt es da nichts zu korrigieren. Ich habe mal die Seitenzahlen ergänzt, so dass du es selbst nachlesen kannst. --MSchnitzler2000 00:51, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich meinte die typografischen Kleinigkeiten. Aber bei solchen Themen wird einem das leicht als Pedanterie oder gar Nähe zum rechten Gedankengut ausgelegt. Jedenfalls hat Anne Frank einen fehlerfreien Artikel verdient: ich denke es heißt ihre Stimme statt ihr Stimme. Kann es leider nicht selbst verbessern. Das Zitat als solches nehme ich als korrekt recherchiert an und werde die Authentizität auch nicht anzweifeln. :) --Mutunus.tutunus 23:54, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler berichtigen 

message: == existieren original Bilder vom Versteck der Familie Frank? ==
Weiß jemand ob Orginal Bilder vom Versteck der Familie Frank existieren ??????? bzw. ob es erlaubt ist dort noch bilder zu machen ????
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.54.151.155 18:15, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, Anne Frank ist an Typhus gestorben. Allerdings fiel sie der Krankheit nur zum Opfer, weil sie von den Nazis in ein KZ gebracht wurde, in dem katastrophale hygienische Bedingungen herrschten. Wenn sie ihr Leben friedlich zu Hause hätte verbringen können, wäre sie nicht an Typhus gestorben. Somit ist die von dir kritisierte Aussage durchaus korrekt. --MSchnitzler2000 15:16, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Habe es auf „Film“ geändert. --Mikano 12:26, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Was ist denn daran falsch? --MSchnitzler2000 23:54, 24. Mär. 2007 (CET)

text: scheint beim ersten überfliegen recht nützlich und unkommerziell zu sein, hab den link mal eingebaut: Anne Frank Guide hat sich erledigt, ist schon unter www.annefrankguide.net drinne...  gruß an unbekannt ---- Hendrike ♒ 22:58, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Danke für den Hinweis und deine aufmerksame Beobachtung. Ich habe das fehlende Wort ergänzt.-- MSchnitzler2000 23:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe, nachdem ich deine Frage gelesen habe, nochmal Kapitel 9 in Melissa Müllers Anne-Frank-Biografie, durchgeblättert und ein paar Informationen zu den Deportationen nach Auschwitz und Bergen-Belsen ergänzt. --MSchnitzler2000 11:19, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich war grad auch dabei, hat sich überschnitten. Danke für die Ergänzungen--Thomas Maierhofer 11:26, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Das gehört in den Artikel Tagebuch der Anne Frank. Ich habe dort einen Hinweis eingefügt. --MSchnitzler2000 15:22, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Erledigt, vielen Dank für den Hinweis.--"John" 07:21, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Weiß jemand ob Orginal Bilder vom Versteck der Familie Frank existieren ??????? bzw. ob es erlaubt ist dort noch bilder zu machen ????
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.54.151.155 18:15, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  existieren original Bilder vom Versteck der Familie Frank? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.annefrank.ch/content/page-1.asp?PortLink=209&UnLnk=40&ConType=1&Lev=2&PortalId=99&RecordId=87
** In Anne Frank on 2007-01-14 17:40:02, 404 Not Found
** In Anne Frank on 2007-01-26 22:12:27, 404 Not Found
--Zwobot 23:13, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Sorry, aber ich finde das geht garnicht.
Wer ist den dann die Symbolfigur aller schuldigen Verfolgten?
Anne Frank ist vieleicht die "Symbolfigur aller Verfolgten".
Aus dem Satz am Ende des ersten Absatzes muss unbedingt das unschuldig raus da es absolut NIEMANDEN gab der von den Deutschen zu recht verfolgt wurde.
Ich weiß nicht was diese seltsame Implizierung soll.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 88.74.6.34 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anne Frank ist also nur die Symbolfigur aller UNSCHULDIG Verfolgten? 

message: "Das Schicksal der von den Nazis verfolgten Anne Frank hat Millionen von Menschen bewegt. Sie könnte noch leben, wenn US-Behörden - auf Drängen von Freunden in den USA - ein Visum gewährt hätten. Das zeigen verzweifelte Briefe ihres Vaters, die heute erstmals vorgestellt wurden." Quelle: Spiegel Online http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,466490,00.html
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.130.195.199 06:53, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  USA hat Visum verweigert 

message: Hallo! Ich bin für das Bearbeiten dieser Seite gesperrt (offensichtlich bin ich immer noch "neu angemeldet") und würde trotzdem etwas berichtigen. Vielleicht kann einer von euch das tun? Hier steht, dass Anne Frank gegen Ende der Kriegszeit dem nationalsozialistischen Völkermord zu Opfer viel, was defintiv falsch ist. Anne Frank ist an Typhus gestorben und weder vergast, noch erschossen worden und somit auch nicht dem nat.soz. Völermord zu Opfer gefallen. -- Germane-223 10:37, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, Anne Frank ist an Typhus gestorben. Allerdings fiel sie der Krankheit nur zum Opfer, weil sie von den Nazis in ein KZ gebracht wurde, in dem katastrophale hygienische Bedingungen herrschten. Wenn sie ihr Leben friedlich zu Hause hätte verbringen können, wäre sie nicht an Typhus gestorben. Somit ist die von dir kritisierte Aussage durchaus korrekt. --MSchnitzler2000 15:16, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Typhus 

message: Es war mir leider nicht möglich ein Bild von Anne Frank zu bekommen, auch das Foto in den Commons wurde zur Löschung beantragt  Wenn jemand genug Geld für eine Bildagentur hat bitte. Ich hab es nicht. Ich hab alles versucht. Sorry + nice Sunday! -- hendrike ♒ 08:08, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bild von Anne 

message: "Anne Frank- Die Wahre Geschichte" war kein Kino- sondern ein Fernsehfilm, das geht auch aus dem Hauptartikel zum Film hervor... bitte ändern.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.184.71.209 12:16, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe es auf „Film“ geändert. --Mikano 12:26, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: "Die anfängliche Hoffnung der Versteckten, nach ein paar Wochen oder Monaten wieder frei zu sein, erwies sich als vergeblich. Sie lebten etwas länger als zwei Jahre im Hinterhaus. Während dieser Zeit konnten sie nicht nach draußen und durften keine Aufmerksamkeit erregen (z.B. durch laute Geräusche), was ihr Leben stark einschränkte. Die angespannte Atmosphäre im Hinterhaus, wo die Versteckten in ständiger Angst und Ungewissheit lebten, führte immer wieder zu Unruhe und Spannungen zwischen den Juden."
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 91.15.179.191 22:54, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was ist denn daran falsch? --MSchnitzler2000 23:54, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren in "Bewohner" 

message: Seit einiger Zeit ist unter der Adresse: www.annefrankguide.com eine Site abrufbar, die für SchülerInnen gute Hilfe zur Erstellung von Referaten und Hausarbeiten bietet. Interessant ist hierbei, dass es davon Parallelversionen für folgende Länder gibt: Österreich, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Niederlande, Tschechische Republik und USA. Könntet Ihr das in die Linkliste aufnehmen?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  84.112.139.53 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 22:37, 29. Mai 2007) ---- Hendrike ♒ 22:54, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: scheint beim ersten überfliegen recht nützlich und unkommerziell zu sein, hab den link mal eingebaut: Anne Frank Guide hat sich erledigt, ist schon unter www.annefrankguide.net drinne...  gruß an unbekannt ---- Hendrike ♒ 22:58, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anne Frank Webguide 

message: Dies ist nur ein kleiner Hinweis zum Namen Peter van Pels: Im Abschnitt "Versteck im Hinterhaus" wurde beim Namen Peter van Pels (unterhalb der Tabelle mit den Pseudonymen) einmal das "van" vergessen.--KPaul 22:49, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und deine aufmerksame Beobachtung. Ich habe das fehlende Wort ergänzt.-- MSchnitzler2000 23:07, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Peter van Pels 

message: Evtl. kann jemand die Gründe für die Verlegung nach Bergen Belsen ergänzen und hier noch ein paar gute Quellen beibringen. Ich hab da gerade eine Diskussion mit einem Revisionisten, der hartnäckig behauptet Anne Frank sei das beste Beispiel warum in Auschwitz nicht selektiert wurde. Deshalb wäre es interessant, die Tätigkeit in Auschwitz und den Verlegungsgrund zu kennen. --Thomas Maierhofer 11:39, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe, nachdem ich deine Frage gelesen habe, nochmal Kapitel 9 in Melissa Müllers Anne-Frank-Biografie, durchgeblättert und ein paar Informationen zu den Deportationen nach Auschwitz und Bergen-Belsen ergänzt. --MSchnitzler2000 11:19, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich war grad auch dabei, hat sich überschnitten. Danke für die Ergänzungen--Thomas Maierhofer 11:26, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deportation von Auschwitz nach Bergen Belsen 

message: Neu erschienen ist das Tagebuch einer poln. Jugendlichen aus Będzin (Südpolen):
* Rutka Laskier: Rutka's Notebook - January-April 1943, polnische Ausgabe Hrsg: Stanisław Bubin 2006; Yad Vashem Publications, 2007 engl. und hebr. Ausgabe. 60 Seiten.
Evtl. auf die Parallelen hinweisen? Rezension (Ein Mädchenleben im Ghetto) von Serge Debrebant in der Frankfurter Rundschau vom 3. Dez. 2007.
WWW-Link: Engl. WP 
--Asdfj 07:33, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das gehört in den Artikel Tagebuch der Anne Frank. Ich habe dort einen Hinweis eingefügt. --MSchnitzler2000 15:22, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tagebuch von Rutka Laskier 

message: Im Abschnitt "Tod im KZ":
... Die anderen Häftlinge beschrieben Anna (-> Anne!) als stark oder introvertiert. ...--
:Erledigt, vielen Dank für den Hinweis.--"John" 07:21, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tippfehler entdeckt - bitte korrigieren! 

message: == Postkarte ==
In Aachen hat jemand eine Postkarte von Anne Frank entdeckt. Ist das für den Artikel relevant? --MSchnitzler2000 15:11, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: nein, es gibt noch mehr Post von den Franks, vor 2 oder 3 Jahren hat das Historische Museum Amsterdam dazu eine Ausstellung gemacht für Kinder. Dass eine begabte junge Schriftstellerin wie Anne Frank auch Postkarten schreiben konnte ist aber sicherlich in einem Wikipedia-Artikel nicht der Erwähnung wert.--Fritzbruno 21:05, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Dass Anne Frank schreiben konnte, ist mir völlig klar, ich habe schließlich ihr Tagebuch komplett gelesen. Ich habe die Postkarte auch nicht als Kommunikationsmittel angesprochen, sondern als möglicherweise historisches Dokument. Aber ich sehe ein, dass es wohl nicht so bedeutend ist. --MSchnitzler2000 00:17, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: war kein persönlicher Angriff, ich wollte nur etwas überspitzt darstellen, welche Bedeutung dieser Fund hat - mal abgesehen von Reliquiensammlern.--Fritzbruno 11:42, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Bemerkung auch nicht als Angriff verstanden, sondern als sinnvolle Erläuterung.--MSchnitzler2000 12:47, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: erledigt, Gruß --Fritzbruno 06:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja, und zwar allgemein: es gibt in diesem Projekt keine Kategorien wie Muslim, Jude, Katholik usw. -- Tobnu 11:58, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: In Melissa Müllers Anne-Frank-Biografie findet sich zu Kuglers Geburtsdatum keine Informationen, aber auf annefrank.org gibt es ein Porträt. Demnach ist das genaue Geburtsdatum unbekannt: „Victor Kugler wurde am 5. oder 6. Juni 1900 in Hohenelbe geboren. Beide Daten sind auf amtlichen Dokumenten zu finden“ --MSchnitzler2000 01:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Geändert. Gruß --Magiers 16:02, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: In Aachen hat jemand eine Postkarte von Anne Frank entdeckt. Ist das für den Artikel relevant? --MSchnitzler2000 15:11, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: nein, es gibt noch mehr Post von den Franks, vor 2 oder 3 Jahren hat das Historische Museum Amsterdam dazu eine Ausstellung gemacht für Kinder. Dass eine begabte junge Schriftstellerin wie Anne Frank auch Postkarten schreiben konnte ist aber sicherlich in einem Wikipedia-Artikel nicht der Erwähnung wert.--Fritzbruno 21:05, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Dass Anne Frank schreiben konnte, ist mir völlig klar, ich habe schließlich ihr Tagebuch komplett gelesen. Ich habe die Postkarte auch nicht als Kommunikationsmittel angesprochen, sondern als möglicherweise historisches Dokument. Aber ich sehe ein, dass es wohl nicht so bedeutend ist. --MSchnitzler2000 00:17, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: war kein persönlicher Angriff, ich wollte nur etwas überspitzt darstellen, welche Bedeutung dieser Fund hat - mal abgesehen von Reliquiensammlern.--Fritzbruno 11:42, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Bemerkung auch nicht als Angriff verstanden, sondern als sinnvolle Erläuterung.--MSchnitzler2000 12:47, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Postkarte 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 12.06.2008 vorgeschlagen. Begründung ist der 80 Geburtstag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 19:49, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: ein Detail: in allen Quellen, die mir vorliegen, wird der Nachname von Johannes Kleiman (einer der Helfer) mit einem "n" am Ende geschrieben. Bitte gelegentlich korrigieren - ich kann's nicht von wegen Schreibschutz.
Quelle: http://www.annefrank.org/content.asp?pid=110&lid=3
Dank und Gruß!
:erledigt, Gruß --Fritzbruno 06:52, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Namenskorrektur Johannes Kleiman 

message: "Kategorien: Autor | Literatur (20. Jahrhundert) | Literatur (Niederländisch) | Tagebuch | Opfer des Holocaust | Deutscher | Geboren 1929 | Gestorben 1945 | Frau | Wikipedia:Lesenswert"
War sie doch nicht irgendwie auch eine Jüdin? :-)))) Aber bestimmt wurde das hier schon diskutiert. --Toni Sotte 11:50, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, und zwar allgemein: es gibt in diesem Projekt keine Kategorien wie Muslim, Jude, Katholik usw. -- Tobnu 11:58, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ach, die Zuschreibungen... 

message: Im Artikel zu  Victor Kugler steht, er wäre am 5.Juni geboren, hier steht der 17.Juli.
Was stimmt und was nicht?? 
:In Melissa Müllers Anne-Frank-Biografie findet sich zu Kuglers Geburtsdatum keine Informationen, aber auf annefrank.org gibt es ein Porträt. Demnach ist das genaue Geburtsdatum unbekannt: „Victor Kugler wurde am 5. oder 6. Juni 1900 in Hohenelbe geboren. Beide Daten sind auf amtlichen Dokumenten zu finden“ --MSchnitzler2000 01:45, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum Victor Kugler 

message: Der bei den Weblinks genannte Artikel bei Shoa.de hat sich geändert und lautet jetzt: http://www.shoa.de/biographien/76-anne-frank-1929-1945.html 
:Geändert. Gruß --Magiers 16:02, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Linkupdate 

message: Im Zuge des „Karikaturenstreits“ veröffentlichte die Arab European League am 6. Februar 2006 eine Reihe antisemitischer Karikaturen. Darunter befand sich eine, die Anne Frank im Bett mit Adolf Hitler zeigt.
In dem im Jahr 2007 erschienenem Film Postal von Uwe Boll meldet sich ein als Nazi verkleideter Protagonist am Handfunkgerät mit „Hier ist Anne Frank. Kommen, Hitler 2. - Hörst du mich?“.''
Wenn das wirklich nennenswerte Informationen sein sollten, kann das gerne jemand wieder einfügen.
Bertz 15:56, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Muss jede Kleinigkeit unter Sonstiges auftauchen? 

message: Die entsprechende englische Fassung dieses Artikels berichtet ausführlich über verschiedene Versuche, das Tagebuch als gefälscht darzustellen und über die Prozesse, die deswegen stattfanden. Wieso fehlt diese Thematik in der deutschen Fassung? Pawebster 16:41, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: entsprechendes findest du auf der Seite Das Tagebuch der Anne Frank--Fritzbruno 17:00, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nichts über die "Anne-Frank-Leugner"? 

message: Zu den Filmen gehört seit neuestem noch folgender Eintrag:
"The Diary of Anne Frank", 5-teiliger Fernsehfilm, BBC 2009
(siehe http://www.bbc.co.uk/iplayer/) 
:Da es eine BBC-Produktion ist, ist die Serie ist wahrscheinlich seriös und interessant. Aber leider sind die Videos nur vom UK aus aufrufbar: „Currently BBC iPlayer TV programmes are available to play in the UK only“ Deshalb leider unbrauchbar für Nutzer aus dem deutschsprachigen Raum.--MSchnitzler2000 00:33, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  BBC-Adaption 2009 

message: "...und dem Einbrennen einer Nummer auf ihrem Arm über sich ergehen lassen. Anne, Margot und Edith Frank wurden in Block 29 des Frauenlagers Birkenau untergebracht. Da ihnen eine hohe Nummer eingebrannt worden war... ."
Historisch nicht korrekt; Nummern wurden tätowiert.
:ist korrigiert--Fritzbruno 22:42, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Das "einbrennen" von Sträflingsnummern 

message: Wieso sind in dem Abschnitt nicht zu allen Ländern WP-Verlinkungen vorhanden?
Merkwürdig. 82.22.100.151 20:21, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: nicht merkwürdig! Deutschland und Schweiz wurden im Artikel schon weiter oben verlinkt.--Fritzbruno 07:56, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Anne-Frank-Fonds 

message: Adolf Eichmann wird mit "Leiter des Reichssicherheitshauptamtes" bezeichnet. 
Das RSHA hat er bei weitem nicht geleitet, sondern war "lediglich" 
Leiter der Unterabteilung IV B 4 (Judenangelegenheiten, Räumungsangelegenheiten) 
des Amtes IV (Gestapo). 
siehe Wiki-Artikel "Reichssicherheitshauptamt".
:Eichmann ist in diesem Artikel irrelevant, ich habe den entspr. Satz daher gelöscht.--Fritzbruno 08:29, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur zu Adolf Eichmann 

message: Wir, die Jugendbegegnungsstätte Anne Frank e.V., würden gerne auf dieser Seite verlinkt werden.
Folgende Web-Präsenz:
www.jbs-anne-frank.de
www.ein-maedchen-aus-deutschland.de
:bitte beachtet dazu die WP:Weblink, ich sehe in diesen Seiten keinen Informationszugewinn.--Fritzbruno 20:13, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Webblinks 

message: Hallo, hier ist eine Reportage zu Anne Franks 80. Geburtstag.  Wäre das nicht was für die Seite unter weblinks?
http://www.focus.de/panorama/reportage/tid-14373/focus-reportage-geliebt-und-unvergessen_aid_397595.html
Herzliche Grüße -- 195.74.73.249 17:06, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ganz nett, aber infogehaltsmäßig irrelevant, daher nicht verlinkt--Fritzbruno 20:58, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Reportage 

message: Anne Franks Verwandschaft zu Buddy Elias findet bisher noch keinen Platz in dem Artikel, dabei leitet er als einzig noch lebender Verwandter den Anne-Frank-Fonds. Dies halte ich für enzyklopädisch relevant und eine Verlinkung ist m.E. sinnvoll. --Benutzer:Lightningbug 81 21:20, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ist übrigens ein Cousin.--87.180.83.107 09:41, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Buddy Elias 

message: Der in diesem Abschnitt behauptete "Freispruch auf Bewährung" ist ein Widerspruch in sich. Bewährung kriegen (jedenfalls nach deutschem Recht) nur Verurteilte. Bitte prüfen!--Diebu 09:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verrat 

message: Erwähnen kann man hier noch den US-amerikanischen Fernsehfilm „Das Tagebuch der Anne Frank“ (The Diary of Anne Frank) von 1980, mit Melissa Gilbert und Maximilian Schell in den Hauptrollen. --213.39.182.80 11:33, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Anne in Film, Bühnenwerken und Literatur" 

message: Das ist ein Einbildung. Dies ist eine militärische Taktik, wie sich auch aus dem Wiki-Artikel ergibt. Ob dieser Begriff in einem Artikel, der keinen militärischen Bezug hat, Verwendung finden sollte, darüber mag man streiten. Die Bezeichnung „Überfall“ bezeichnet allerdings einen „überraschenden, das Opfer unvorbereitet treffenden Angriff“. Ein solches Moment lag ob der vorausgegangenen Spannungen zwischen dem Deutschen Reich und dem diktatorisch regierten Polen nicht vor. Insofern ist die Bezeichnung „Überfall auf Polen“ für diesen militärischen Angriff falsch und zu ersetzen. Warum nicht einfach „Polenfeldzug“, denn darauf wird ja auch verwiesen?--87.180.83.107 09:41, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Überfall auf Polen ist ein gängiger historischer Begriff für den deutschen Angriff (und ein WP redirect), siehe z.B. Deutsches historisches Museum. Daher kann's einfach so bleiben. -- Papphase 09:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In jeder Geisteswissenschaft wirst Du praktisch immer Belege für pro und contra finden. Ich bleibe dabei, daß der Angriff kein Überfall war. Dennoch erschließt sich nicht, warum der Verweis auf ein Redirect und nicht auf das Hauptlemma erfolgen sollte. Und für bewußt negative Wertungen, weil etwas sonst zu harlos klänge, ist in einer Beschreibung kein Platz...--87.180.83.107 10:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Nachbemerkung: Für den Begriff Überfall kommt es hier sicher nicht auf die juristische, sondern auf die historisch gängige Definition an, die Papphase ja bestätigt.--Diebu 12:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist gerade die Frage, ob es ein historisch gängiger Begriff ist oder nicht vielmehr ein moderner Propagandabegriff, um den Angriff "bewusst negativ" zu werten...--87.180.83.107 18:27, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Blitzkrieg klingt bewundernd? 

message: In der Tabelle "Die Versteckten im Hinterhaus" finde ich die Formulierung "Gestorben" "(wahrscheinlich) März 1945 im KZ Bergen-Belsen" missverständlich. Denn es ist damit ja sicherlich nicht die Tatsache gemeint, dass sie im KZ Bergen-Belsen umgekommen ist, sondern die Terminierung. Vorschlag: "im KZ Bergen-Belsen, wahrscheinlich März 1945". Auch den Terminus "gestorben" finde ich nicht so glücklich gewählt.--Werner, Deutschland 12:34, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "(wahrscheinlich) ... im KZ Bergen-Belsen gestorben" missverständlich 

message: anstatt: .. seine deutsche Staatsangehörigkeit verlor; besser: .. seine deutsche Reichszugehörigkeit verlor; anstatt: .. dem nationalsozialistischen Völkermord zum Opfer fiel; 
besser: .. dem Völkermord des nationalsozialistischen Hitler-Regimes zum Opfer fiel; anstatt: .. für alle Opfer der Vernichtungspolitik der Nationalsozialisten; besser: .. für alle Opfer der Vernichtungspolitik des Diktators Hitler und seines Regimes;--89.166.180.223 19:07, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  eindeutigere Formulierungen 

message: In dem Buch geht es erstens nicht um Anne Frank selbst, und zweitens ist selbst der Part, in dem es um Anne Frank geht, nur eine Einbildung bzw ein Gedankenspiel der Hauptfigur, Nathan Zuckerman.
Daher sollte dieser Satz entweder dementsprechend abgeändert oder gelöscht werden, da er einfach falsch ist. 
-- 217.84.239.116 12:45, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Roths Ghost Writer 

message: Ich will es jetzt nicht einfach revertieren, aber das „Siehe auch“ mit der Einleitung „Publikationen von Personen, die um ihre Lebensgefahr aufgrund der dt. Besetzung wussten“ verlangt nach einer Erklärung. Nicht nur Juden und andere Nicht-Arier waren im Zweiten Weltkrieg in Lebensgefahr; bei Bombenangriffen konnte zum Beispiel jeder Bewohner in Nazi-Deutschland sterben. Demnach könnte man jeden Schriftsteller, der zwischen 1939 und 1945 lebte, dort aufführen. Und warum spricht man von Publikationen, wenn Personen aufgelistet werden? Soll das eine Liste von Werken sein, die Ähnlichkeiten mit Annes Tagebuch haben? Dann gehören die Namen in diesen Abschnitt.--MSchnitzler2000 02:09, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hab erst jetzt diesen Beitrag entdeckt, nachdem ich revertiert habe - aus so ziemlich den gleichen Gründen. Sinnvoller als dieses "Siehe auch" und auch als den Abschnitt "Andere Tagebücher von NS-Opfern" ist mE eine neue Kategorie, die in geeigneter Weise die Parallelen darstellt.--Fritzbruno 09:02, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ...finde den revert auch richtig: das war äusserst "konstruiert" mit den angeblich vergleichbaren beispielen! gruß, --ulli purwin fragen? 09:12, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  seltsames Siehe auch 

message: Es ist recht unsicher, ob Hermann van Pels am 6. September 1944 vergast wurde. Das würde ich in der Tabelle ändern, (z. B. zu September oder Oktober 1944)
Ja,das würde ich auch sagen. (nicht signierter Beitrag von 95.222.152.190 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Hermann van Pels 

message: Eine der wichtigeren Bearbeitungen der Geschichte der Anne Frank ist die 
Monooper "Das Tagebuch der Anne Frank" für Sopran und Orchester von Grigori Frid (1969, Kammerfassung 1998). 
http://en.wikipedia.org/wiki/Grigory_Frid
Das sollte Erwähnung finden!
:Wurde ergänzt... --Wissling 10:29, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung für den Abschnitt Literatur und Verfilmungen (erl.) 

message: == Anne no Nikki ==
Der Japanische Zeichentrickfilm "Anne no Nikki" kam erst 1995 raus. Im Text steht aber 1979 (Quelle: http://us.vdc.imdb.com/title/tt0112862/) (nicht signierter Beitrag von 93.199.204.34 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist verlinkt!--Fritzbruno 19:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: nein!--Fritzbruno 18:19, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Zum einen ist diese Tradition für mich überhaupt nichts neues, danke, ich möchte nichts weiter darüber erfahren, ich pflege sie selbst. Zum anderen hat diese Tradition mit Anne Frank nichts direkt zu tun, es ist in den einschlägigen Biographien nichts über eine derartige Tradition im Hause Frank berichtet, auf der Seite auch nicht. Zum dritten war die Seite nicht mal erreichbar, ich musste sie mir erst aus dem google-Cache ziehen. Es steht dir frei eine WP-Seite über jüdische Begräbnis- und Friedhofsbäuche zu erstellen, dann vielleicht mit mehr Belegen als auf der Seite.--Fritzbruno 13:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Was ist denn deine Begründung für diese Forderung? --beek100 09:16, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Der Japanische Zeichentrickfilm "Anne no Nikki" kam erst 1995 raus. Im Text steht aber 1979 (Quelle: http://us.vdc.imdb.com/title/tt0112862/) (nicht signierter Beitrag von 93.199.204.34 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anne no Nikki 

message: In Wikipedia existiert schon ein BEITRAG ZUR FIRMA OPEKTA, ich schlage Verlinkung vor. (nicht signierter Beitrag von 79.203.81.22 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist verlinkt!--Fritzbruno 19:30, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Opekta 

message: gibt es einen Grund, dass diese Kat hier und bei den anderen Familienmitgliedern fehlt ?:Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus--Goesseln 10:36, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: nein!--Fritzbruno 18:19, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus 

message: @Benutzer:Fritzbruno "irgendwas" habe ich nicht verlinkt: auf dem Grab liegen viele Steine, und viele (viel zu viele) Menschen wissen nicht, warum auf jüdischen Gräbern Steine liegen bzw. gelegt werden. Deshalb schien mir der Link wichtig zu sein. (Am liebsten hätte ich natürlich einen Link auf eine WP-Seite gesetzt - aber da war Fehlanzeige. Außer ein paar obskuren Internetbelegten habe ich nur den von mir gewählten gefunden.) Möchtest du denn gar keine Erläuterung zu dem Bild oder lieber eine Erklärung in eigenen Worten? Gruß --Agp 12:57, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zum einen ist diese Tradition für mich überhaupt nichts neues, danke, ich möchte nichts weiter darüber erfahren, ich pflege sie selbst. Zum anderen hat diese Tradition mit Anne Frank nichts direkt zu tun, es ist in den einschlägigen Biographien nichts über eine derartige Tradition im Hause Frank berichtet, auf der Seite auch nicht. Zum dritten war die Seite nicht mal erreichbar, ich musste sie mir erst aus dem google-Cache ziehen. Es steht dir frei eine WP-Seite über jüdische Begräbnis- und Friedhofsbäuche zu erstellen, dann vielleicht mit mehr Belegen als auf der Seite.--Fritzbruno 13:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Steine auf dem Gedenkstein von Anne Frank 

message: Entsperrt den Eintrag trotz möglichem "Vandalismus" ! --93.82.1.201 09:15, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist denn deine Begründung für diese Forderung? --beek100 09:16, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entsperrung gefordert 

message: == Anne Frank in Film... ==
Die Kategorie "Anne Frank in Film" kann noch um einen Film erweitert werden:
Originaltitel: Diary of Anne Frank, The
Herstellungsland: USA
Erscheinungsjahr: 1980
Regie: Boris Sagal
Darsteller: Melissa Gilbert,Maximilian Schell,Joan Plowright,James Coco,Doris Roberts (nicht signierter Beitrag von 77.20.151.221 (Diskussion) 21:19, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Otto Franks Aussage wird doch direkt nach der von dir zitierten Textstelle erwähnt. Du verwickelst dich in Widersprüche. Du fragst, welche Nachforschungen das gewesen sein sollen, und glaubst gleichzeitig zu wissen, dass die lange nach dem Krieg stattfanden. Es wird genau so sein - woher nimmst du diese Gewissheit? --MSchnitzler2000 00:33, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nur weil etwas bei der Wikipedia festgeschrieben wird, ist es noch lange nicht die Wahrheit. Ich glaube halt dem Zeitzeugen Otto Frank mehr als irgendwelchen Behauptungen von Angestellten des Roten Kreuzes, gemeint ist übrigens nicht das Deutsche Rote Kreuz, sondern die Forschungsstelle in Arolsen. Berlin, 23.9.2011 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.112 (Diskussion) 13:49, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was du glaubst, ist für die Wikipedia völlig irrelevant. Die Wikipedia stellt nicht die private Meinung einer Berliner IP dar. Wir geben unterschiedliche Aussagen möglichst neutral wider. Dass es eine Forschungsstelle in Arolsen sein soll, ist übrigens wieder so eine unbelegte Behauptung von dir. Und bevor du hier deinen nächsten Kommentar schreibst, lies dir bitte mal Hilfe:Signatur durch. --MSchnitzler2000 15:15, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Die Kategorie "Anne Frank in Film" kann noch um einen Film erweitert werden:
Originaltitel: Diary of Anne Frank, The
Herstellungsland: USA
Erscheinungsjahr: 1980
Regie: Boris Sagal
Darsteller: Melissa Gilbert,Maximilian Schell,Joan Plowright,James Coco,Doris Roberts (nicht signierter Beitrag von 77.20.151.221 (Diskussion) 21:19, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anne Frank in Film... 

message: Text: "Nach Aussagen und Nachforschungen des Roten Kreuzes wurde Hermann van Pels gleich nach der Ankunft vergast." Dieser Satz ist falsch. Otto Franks Aussage wird nicht geglaubt, der mit dem gleichen Zug ankam und gesehen hatte, dass Hermann van Pels nicht gleich vergast wurde. Was sollen das für Nachforschungen des Roten Kreuzes gewesen sein? Die waren lange nach dem Krieg. Ich wüßte nicht, dass das Rote Kreuz während der Nazizeit in Auschwitz war. Dann hätten sie ja die Vergasungen verhindern können. Also bitte diesen Satz streichen. Es wird genau so sein, wie Otto Frank nach dem Krieg sagte! Berlin, 22.9.2011 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 19:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Otto Franks Aussage wird doch direkt nach der von dir zitierten Textstelle erwähnt. Du verwickelst dich in Widersprüche. Du fragst, welche Nachforschungen das gewesen sein sollen, und glaubst gleichzeitig zu wissen, dass die lange nach dem Krieg stattfanden. Es wird genau so sein - woher nimmst du diese Gewissheit? --MSchnitzler2000 00:33, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nur weil etwas bei der Wikipedia festgeschrieben wird, ist es noch lange nicht die Wahrheit. Ich glaube halt dem Zeitzeugen Otto Frank mehr als irgendwelchen Behauptungen von Angestellten des Roten Kreuzes, gemeint ist übrigens nicht das Deutsche Rote Kreuz, sondern die Forschungsstelle in Arolsen. Berlin, 23.9.2011 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.112 (Diskussion) 13:49, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was du glaubst, ist für die Wikipedia völlig irrelevant. Die Wikipedia stellt nicht die private Meinung einer Berliner IP dar. Wir geben unterschiedliche Aussagen möglichst neutral wider. Dass es eine Forschungsstelle in Arolsen sein soll, ist übrigens wieder so eine unbelegte Behauptung von dir. Und bevor du hier deinen nächsten Kommentar schreibst, lies dir bitte mal Hilfe:Signatur durch. --MSchnitzler2000 15:15, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Hermann van Pels 

message: == Kategorie ==
verschoben von Benutzer Diskussion:Fritzbruno
Wie kann man durch geeignete Kategorienvergabe darstellen, dass Anne Frank eine wichtige Person für das Judentum in Bezug auf Frankfurt am Main, Amsterdam und für das Judentum im allgemeinen ist? --HV (Diskussion) 22:04, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: nur die übergeordnete Kategorie wählen. In den Ortsartikeln wird sie ohnehin genannt, andererseits tauchen im Anne-Frank-Artikel auch alle Orte auf.--Fritzbruno (Diskussion) 06:45, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: verschoben von Benutzer Diskussion:Fritzbruno
Wie kann man durch geeignete Kategorienvergabe darstellen, dass Anne Frank eine wichtige Person für das Judentum in Bezug auf Frankfurt am Main, Amsterdam und für das Judentum im allgemeinen ist? --HV (Diskussion) 22:04, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: nur die übergeordnete Kategorie wählen. In den Ortsartikeln wird sie ohnehin genannt, andererseits tauchen im Anne-Frank-Artikel auch alle Orte auf.--Fritzbruno (Diskussion) 06:45, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: == * 12. Juni 1929 in Frankfurt am Main; † Anfang März 1945 im KZ Bergen-Belsen ==
Das "Kreuz" ist kein passendes Symbol, um den Todestag einer Person jüdischen Glaubens zu markieren! nicht signierter Beitrag vom 5. Februar 2013, 10:24 Uhr, von ID 141.2.185.66
:stimmt! Ich werde einmal nach Alternativen suchen.--Fritzbruno (Diskussion) 09:31, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: es gab schon mal eine Diskussion und Abstimmung darüber, die pro Kreuz entschieden wurde: Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols). Ich mag das nicht nochmals aufrühren, aber es steht dir natürlich frei. --Fritzbruno (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Bitte beschränke dich dabei in diesem Artikel aufs Lemma, also Anne Frank. Was die Nazis da sonst noch im Lager trieben gehört in den Artikel KZ Bergen-Belsen. --Fritzbruno (Diskussion) 11:36, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Anne an einer krankheit gestorben ist, mit der gefangene absichtlich infiziert wurden, dann gehört das ganz klar und eindeutig in diesen artikel. --Espoo (Diskussion) 11:58, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist Spekulation, und die angegebene Quelle gibt dazu - mangels Erreichbarkeit - keinerlei Beleg her. Bitte belege den Zusammenhang Experimente-Tod Anne Frank erst, bevor du wieder in den Editwar gehst! --Fritzbruno (Diskussion) 13:19, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So habe ich das nicht im artikel formuliert, und es war deshalb keine spekulation. Dass Anne in einem lager war, in dem gefangene absichtlich mit krankheitserregern infiziert wurden, gehört ganz eindeutig in diesen artikel. Tut mir leid, dass ich auf den falschen kleinen knopf in meinem telefon beim bearbeiten gedrückt habe und deshalb die begründung nicht mehr einfügen konnte. --Espoo (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Laut englischer WP steht in der englischen version von Müller auf seite 261 dass die epidemie im märz 1945 fleckfieber war. Was steht in der deutschen originalversion? Melissa Müller schreibt auf S. 349 von Das Mädchen Anne Frank (deutschsprachige Ausgabe): „Auch Anne und Margot wurden von der Typhusepidemie erfasst.“
== Bildnis Anne Frank ==
Trifft es die Zustimmung der Admins, in den Artikel eine Abbildung der bundesdeutschen Briefmarke anlässlich des 50. Geburtstages von Anne Frank aus dem Jahre 1979 in den Artikel einzupflegen ? Im entsprechenden Artikel "Briefmarkenjahrgang der deutschen Bundespost 1979" fehlt eben dieses Postwertzeichen. Bruce Marvin (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Abbildung dieser Briefmarke wurde Ende Mai wegen urheberrechtlicher Probleme bei Commons gelöscht und aus dem Artikel entfernt. Weitere Informationen zu diese Thema gibt es auf der Seite Wikipedia:Briefmarken. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:11, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und was ist mit der niederländischen Marke ? Zu Ehren Anne Franks wurde auch in Holland eine Gedenkmarke ausgegeben. Gibts da auch urheberrechtliche Probleme ? Bruce Marvin (Diskussion) 09:28, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Das "Kreuz" ist kein passendes Symbol, um den Todestag einer Person jüdischen Glaubens zu markieren! nicht signierter Beitrag vom 5. Februar 2013, 10:24 Uhr, von ID 141.2.185.66
:stimmt! Ich werde einmal nach Alternativen suchen.--Fritzbruno (Diskussion) 09:31, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: es gab schon mal eine Diskussion und Abstimmung darüber, die pro Kreuz entschieden wurde: Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols). Ich mag das nicht nochmals aufrühren, aber es steht dir natürlich frei. --Fritzbruno (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  * 12. Juni 1929 in Frankfurt am Main; † Anfang März 1945 im KZ Bergen-Belsen 

message: Auf Arte gibt es eine sehr interessante interaktive Doku http://annefrank.arte.tv/fr/ die auch Anne Franks Geschichte in Japan behandelt. Dort ist ihr Tagebuch u.A. als Manga erschienen und es gibt ein Museum/Gedenkstätte für sie und den Holocaust allgemein. --85.182.105.6 10:41, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anne Frank au pays du Manga 

message: Hallo das Buch von Schnabel aus dem Jahr 1958 hatte noch keine ISBN, hier müsste dann zusätzlich die Neuauflage aufgeführt werden, siehe DNB Frankfurt Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Trifft es die Zustimmung der Admins, in den Artikel eine Abbildung der bundesdeutschen Briefmarke anlässlich des 50. Geburtstages von Anne Frank aus dem Jahre 1979 in den Artikel einzupflegen ? Im entsprechenden Artikel "Briefmarkenjahrgang der deutschen Bundespost 1979" fehlt eben dieses Postwertzeichen. Bruce Marvin (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Abbildung dieser Briefmarke wurde Ende Mai wegen urheberrechtlicher Probleme bei Commons gelöscht und aus dem Artikel entfernt. Weitere Informationen zu diese Thema gibt es auf der Seite Wikipedia:Briefmarken. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:11, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und was ist mit der niederländischen Marke ? Zu Ehren Anne Franks wurde auch in Holland eine Gedenkmarke ausgegeben. Gibts da auch urheberrechtliche Probleme ? Bruce Marvin (Diskussion) 09:28, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildnis Anne Frank 

message: Dokumentarfilm:Ein Tagebuch für Anne Frank  defa 1958! (nicht signierter Beitrag von 85.178.135.74 (Diskussion) 08:26, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: Die urheberrechte ihrer Bücher laufen ende nächstes jahr aus?
(sollte eventuell als anmerkung hinzugefügt werden, nachdehm auf diese urheberrechte rechtliches und mediales interresse fällt.) (nicht signierter Beitrag von 188.110.160.103 (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dass die Regelschutzfrist 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers abläuft, ist ja keine Besonderheit. Da sollte man wohl eher warten, ob das wirklich irgendwelche relevanten Entwicklungen (Überschwemmung des Marktes mit Tagebüchern, Missbrauch durch rechten Schmierfinken, etc.)  zur Folge hat . // Martin K. (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Urheberrechte? 

message: Nach dem Artikel über den Vater heiratete er erst in Amsterdam und zog dann mit seiner Frau in die Schweiz. Hier heißt es, er heiratete sie in der Schweiz. Was ist richtig? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:20, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Heirat des Vaters 

message: Ich bitte, unter Punkt 2.7.5 Musik folgende Ergänzung vorzunehmen:
Der britische Komponist James Whitbourn (Link Wikipedia) schuf 2004 das 75-minütiges Chorwerk „Annelies“unter Verwendung von Auszügen des Originaltextes der Tagebücher der Anne Frank, welches 2005 mit dem Royal Philharmonic Orchestra unter Leonard Slatkin in London seine Weltpremiere hatte. 2012 fand die deutsche Erstaufführung in Frankfurt am Main, der Geburtsstadt von Anne Frank, mit dem German-American Community Choir e.V. und dem Klezmer Quartett „Colalaila Classic“ unter der Gesamtleitung von Linda Horowitz statt.(Quelle für Letzteres: 
http://www.gacc-frankfurt.de/daten/konzerte/27-annelies.html) .
Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, 
Jochen Waiblinger
--79.233.84.125 12:45, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wurde eingepflegt. Freundliche Grüßen, --Kharon 09:59, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Unterpunkt Musik 

message: Auf meiner Diskussionsseite hat mich ein Nutzer angesprochen. Er hatte eine Frage zu einem Zitat, das ich vor einigen Jahren aus dem Buch „Das Mädchen Anne Frank“ von Melissa Müller eingefügt hatte, und zwar den Satz mit dem Ausdruck „kranken, aber potentiell wiederherstellungsfähigen Frauen“ im Abschnitt „Tod im KZ“ (aktuell Einzelnachweis Nr. 10). Das mir vorliegende Exemplar des Buches stammt aus dem Jahr 2000 und kommt aus dem Econ-Ullstein-List-Verlag. Das Vorwort datiert vom Februar 2000 und beschreibt ein Ereignis vom Spätsommer 1998 bezüglich neu entdeckter Tagebuchseiten. Deshalb ist das Exemplar wohl nicht identisch mit dem Buch von 1998 aus dem Claassen-Verlag. Demnach steht das Zitat vermutlich in der alten Ausgabe auf einer anderen Seite. Besitzt jemand das Buch von 1998 und kann das prüfen?
Der Benutzer, der mich angesprochen hat, hat die Jahreszahl von 2000 auf 1998 geändert. Ich neige eher dazu, die aktuellere Version hier aufzulisten, vor allem weil sie offensichtlich auch inhaltlich aktueller und umfangreicher ist. Was meint ihr? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:43, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht als Problem solange die Seitenangabe mit der passenden Ausgabe(Jahr) als Quelle angegeben ist. Eine neuere Ausgaben ist inhaltlich vermutlich, bis auf kleine Korrekturen und Ergänzungen, gleich. --Kharon 09:58, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Anne-Frank-Biografie von Melissa Müller 

message: ... war 1931 nach Basel gezogen? Wenn ich es richtig verstehe, müsste hier grammatikalisch nachgearbeitet werden. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.36.25 (Diskussion) 12:13, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was ist daran falsch? Fehler bitte konkreter benennen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:20, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Großmutter 

message: Das jetzige "ersatzfoto" finde ich völlig unangemessen für ein junges Mädchen. Kann man denn wenigstens das u.a. im Englischen verwendete Foto () nehmen? Oder finden sich da auch wieder lizenzrechtliche Gründe, die das verhindern?--Agp (Diskussion) 17:46, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ein anderes Foto, mit dem ich mich anfreunden könnte, wäre das vom jüdischen Friedhof in Oestrich Winkel. --Agp (Diskussion) 21:28, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Foto, das in en.wp verwendet wird, läuft dort unter „Fair Use“. Diese Regel ist bei uns nicht möglich. Ich habe aber nach der Löschung des Commons-Fotos (siehe oben) mal die Initiative ergriffen und bei der Anne-Frank-Stiftung um ein Foto unter freier Lizenz gebeten. Heute ist die Antwort eingetroffen. Aber da gibt es noch etwas zu klären, siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#rechtliche Bewertung eines Fotos von Anne Frank. Dieses Foto bitte auch dort diskutieren.--MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:22, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Wie MSchnitzler2000 schon schrieb: Das läuft in der en.WP unter Fair Use. Diese Rechtsgrudlage gibt es aber weder in DACH noch in der der de.WP. D.h. wenn das Bild nicht nachweislich gemeinfrei ist, können wir es leider nicht verwenden. // Martin K. (Diskussion) 18:19, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  anderes Foto 

message: Es hat mal einen Vorfall gegeben, bei dem (Neo-)Nazis bei einer Sonnenwendfeier ein Exemplar des "Tagebuch der Anne Frank" verbrannt haben. Die Polizeibeamten vor Or haben darin wohl keine Straftat (Volksverhetzung?) gesehen, weil sie das Buch nicht kannten. (nicht signierter Beitrag von 77.6.231.73 (Diskussion) 17:34, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bücherverbrennung 

message: Im genannten Abschnitt heißt es "neusten" es muss aber natürlich neuesten heißen (nicht signierter Beitrag von 94.221.114.28 (Diskussion) 13:01, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: . XenonX3 – (☎) 13:37, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler Abschnitt Tod im KZ 

message: "ein jüdisches deutsches Mädchen, das 1934 mit seinen Eltern und seiner Schwester Margot"
Grammatikalisch korrekt heißt es "mit ihren Eltern und ihrer Schwester Margot".
Bitte ändern, danke ;)
:Nein, das ist grammatikalisch richtig: Das Mädchen und seine Eltern. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler in der Beschreibung 

message: Ich nehme den folgenden Satz aus dem Kapitel "Versteck im Hinterhaus" zum Anlass für meinen Post: (...) Als Annes Freund Edmond „Hello“ Silberberg (...)
Durch die Recherche zur Geschichte eines Gelsenkirchener Gebäudes bin ich auf die Familie Silberberg gestoßen, die darin bis zur Reichskristallnacht 1938 eine Bekleidungsgeschäft unterhielt. Der Sohn, Helmut Silberberg, wurde 1938 zu seinen Großeltern nach Amsterdam gebracht (dort verbrachte er vorher regelmäßig seine Ferien, weshalb er so gut niederländisch konnte). Da der Großvater eine Aversion gegen den Vornamen Helmut hatte, nannte er ihn „Hello“.
Von Amsterdam aus gelangte Helmut nach Brüssel, wohin seine Eltern aus Gelsenkirchen geflohen waren. Die belgischen Behörden änderten den Vornamen Helmut in Edmond. 1948 wurde dieser Vorname nach Ausreise in die USA von den amerikanischen Behörden übernommen.
„Edmond Silverberg starb am 26. Juni 2015 im Alter von 89 in Sag Harbor, USA.“
Zu finden sind diese Informationen auf dem Portal für Stadt- und Zeitgeschichte der Stadt Gelsenkirchen unter http://www.gelsenzentrum.de/helmut_silberberg_gelsenkirchen.htm
Leider gibt es keinen Wikipedia-Eintrag zu ihm oder seiner Familie, auf die man an der entsprechenden Stelle im Artikel zu Anne Frank verweisen könnte. Denkbar wäre aber eine Fußnote mit Verweis.
Frage: Fußnote erstellen oder ist (Helmut) „Hello“ Edmond Silberberg einen eigenen Eintrag wert?
--AML (Diskussion) 15:43, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass Hello Silberberg gemäß den Relevanzkriterien relevant genug für einen Artikel ist. Ich weiß allerdings auch nicht, was du mit einer Fußnote bezwecken willst - aus dem gleichen Grunde. Bitte leg doch dar, was an seiner Person für ein Lexikon relevant sein soll (außer dass sein Name in Anne-Frank-Biografien auftaucht). --Fritzbruno (Diskussion) 17:51, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde eine Fußnote hier im Artikel schon sinnvoll. Wer sich für Anne Frank interessiert, möchte vielleicht auch wissen, was aus ihren Freunden geworden ist, auch wenn diese für einen eigenen Artikel nicht relevant sind. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: wenn wir das in allen Artikeln machen blähen wir WP wahnsinnig mit völlig irrelevanten Links auf, was natürlich die Seitenbetreiber der verlinkten Seiten freut, sonst aber wohl keinen Nutzen hat. Ich sehe nicht, dass du wirklich Relevanz hergestellt hast. --Fritzbruno (Diskussion) 17:20, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man anhand eines Beispiels erfährt, wie es sich damals mit dem Leben verhielt - dass plötzlich Freunde weg waren, ist das doch eine Information, die wertvoller ist, als wenn man nur weiß oder erfährt "da gab's Freunde, die plötzlich nicht mehr da waren". Ich finde mit dem Link ist zwar keine "Relevanz hergestellt" (was soll mit diesem Ausdruck gemeint sein), aber es wird interessante Information weiter gegeben.--Agp (Diskussion) 18:00, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gut dass du nachfragst, wenn du etwas nicht verstehst. Unter Relevanz verstehen wir hier in der Wikipedia sozusagen die Wichtigkeit einer Information. Du wirst sicherlich verstehen, dass nicht jede Info wichtig genug für eine Aufnahme in die Wikipedia (oder ein anderes Lexikon) ist. Konkretes erfaähst du auf der Seite Relevanzkriterien. Wenn du dort nachgelesen hast verstehst du wahrscheinlich meine Meinung. --Fritzbruno (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Einen eigenen Eintrag kann es aus Relevanzgründen nicht geben. aber gegen die bestehende Fußnote ist nichts einzuwenden. -- 85.178.96.153 20:47, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Person von Edmond "Hello"  Silberberg 

message: Bitte begründen, warum ein Vollrevert notwendig ist. "Tagebuch [...], das nach dem Krieg als Tagebuch der Anne Frank von ihrem Vater Otto Frank veröffentlicht wurde. Das Tagebuch der Anne Frank gilt als ein historisches Dokument" ist a) ziemlich ungelenk formuliert, und b) frage ich mich, was die Aussage mit dem historischen Dokument überhaupt soll, als wäre es in Zweifel zu ziehen, dass es ein historisches Dokument ist (und die Aussage, dass ein historisches Tagebuch ein historisches Dokument ist, ist doch ziemlich banal). Schließlich was die Verbreitung des Tagebuchs angeht: Warum gehört die nicht in diesen Artikel bzw. schon in dessen Einleitung? Anne Frank ist ausschließlich durch ihr Tagebuch bekannt, dessen Verbreitung also eine Aussage zu ihrer Bekanntheit und eine Stütze zur folgenden Aussage, dass sie zu einer Symbolfigur wurde. --Magiers (Diskussion) 16:49, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: nun wurde die Historizität gerade diesen Tagebuchs ja durchaus bezweifelt, daher ist eine Erwähnung des Fakts sinnvoll und alles andere als banal! Allerdings - da gebe ich dir Recht - eher auf der Tagebuchseite. Mein Ziel ist es die Redundanz zwischen den beiden Artikeln abzubauen, daher finde ich eine Ausweitung der Infos über das Tagebuch - insbesondere was Veröffentlichungen betrifft - im Anne-Frank-Artikel überflüssig. Kannst du da mitgehen? --Fritzbruno (Diskussion) 20:54, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: An den Übersetzungen hängt nicht mein Herz, die können auch draußen bleiben. Mich stört aber der Rest des Reverts, weil die oben zitierten Formulierungen ziemlich holprig sind, aber anscheinend nicht verändert werden dürfen, und ein "gilt als" bezüglich der Historizität des Tagebuchs an prominenter Stelle in der Wikipedia überhaupt erst aus der Tatsache eine Meinungsfrage macht ("Anne Frank gilt als ein jüdisches deutsches Mädchen..."?) --Magiers (Diskussion) 22:31, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hab mal den entspr. Text aus der Tagebuchseite hierher kopiert (ohne "gilt als"), m.E. sollte das so reichen. --Fritzbruno (Diskussion) 19:36, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich wurde Anne Frank zu einer Symbolfigur. Es gibt mehrere Denkmäler von denen einige sie fast orginalgetreu darstellen. Die vorgeschlagene Reduzierung auf "einem der bekanntesten Opfer des Holocausts" ist mehr ein Versuch einer Relativierung und geht garnicht auf das Lemma ein. Das ist daher eine Verschlechterung des Artikels. --Kharon 03:42, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Tja sorry das ich hier keinen 24/7-Bereitschaftsdienst gewährleisten kann bzw. auf jeden Diskussionsbeitrag auf jeder von mir beobachteten Seite sofort reagiere. Belege für die Einordnung als Symbolfigur zu fordern zeugt vermutlich von einem Missverständnis. Triviales muss nicht belegt werden und der Umstand der Denkmäler die Anne Frank fast orginalgetreu darstellen ergeben eben die fragliche triviale Erkenntnis. Desweiteren war der von dir entfernte/gekürzte Text lange Zeit Konsens und deine Kritik (ungelenk formuliert) halte ich für deinen persönlichen, nicht genügend begründeten POV. Witzig diesbezüglich das du hier Belege für Trivialitäten forderst aber selbst keine zu deinen persönlichen Standpunkte für erforderlich hälst. Belege doch mal bitte deine Thesen das Anne Frank garkeine Symbolfigur und ihr Werk garkein historisches Dokument währe. --Kharon 04:36, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vollrevert 

message: Die Übersetzung ist falsch, zumindest mit meinem heutigen Niederländisch (ich bin Muttersprachler, aber nicht historisch gebildet): 
“Fraai volk, de Duitsers. En daar behoorde ik ook eens toe! Maar nee, Hitler heeft ons allang statenloos gemaakt. En trouwens, er bestaat geen groter vijandschap op de wereld dan tussen Duitsers en Joden.”
Lt. Wiki, bzw. in der offiziellen Übersetzung: 
„Ein schönes Volk, die Deutschen, und da gehöre ich eigentlich auch noch dazu! Aber nein, Hitler hat uns längst staatenlos gemacht. Und im Übrigen gibt es keine größere Feindschaft auf dieser Welt als zwischen Deutschen und Juden.“
Die richtige Übersetzung wäre "Ein schönes Volk, die Deutschen, und dazu gehörte ich auch einmal! [...]"
Gibt es überarbeitete Fassungen des Tagebuches, oder kann jemand die Quelle prüfen? (nicht signierter Beitrag von 91.89.149.109 (Diskussion) 20:40, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung "En daar behoorde ik ook eens toe" - "und da gehöre ich eigentlich auch noch dazu" 

message: Die Zeichen christlich geboren und christlich gestorben sind hier völlig deplatziert und gehören dringendste durch den neutralen Halbgeviertstrich ersetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:25, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: wo steht denn wohl, dass der Stern und das Kreuz nur für "c_h_r_i_s_t_l_i_c_h ..." verwendet wird?--Agp (Diskussion) 17:14, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: .--Meister und Margarita (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  „Das entsprechende Meinungsbild soll im ersten Quartal 2017 eingebracht werden. Hier finden sich nur erste Überlegungen.“ Das ist also nur eine private Überlegung auf deiner Benutzerseite. Das Thema wird seit einer gefühlten Ewigkeit diskutiert (ich habe die Diskussionen selbst nicht genau verfolgt). Entschieden ist, soweit ich das mitbekommen habe, noch gar nichts. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:24, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Entschieden ist, dass die genealogischen Zeichen nicht verbindlich sind und geboren/gestorben bzw. Halbgeviertstrich möglich sind. Hier sind die genealogischen Zeichen nicht angebracht, weshalb ich höflich um Entfernung bitte. Beim Religionsgründer einer nicht-christlichen Religion, Mohammed, wurde erst unlängst auf die Zeichen verzichtet – weil sie dort wahrlich nicht angebracht sind. Das selbe gilt für diesen Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:15, 5. Dez. 2016 (CET)

text: Ich denke dabei nicht an Festlegungen auf einer p_r_i_v_a_t_e_n Nutzerseite, sondern ich hätte schon gern eine Seite, auf der offiziell festgelegt ist, dass Stern und Kreuz nur für "christlich ..." stehen. Gibt's solch eine Stelle? Sonst meine ich, man sollte das Problem nicht "hochkochen". Das bedeutet nicht, dass man nicht "geb. am..." und "gest. am..." schreiben kann. Aber hier geht es doch wohl um eine generelle Regelung, die verpflichtend für alle sein soll - oder?--Agp (Diskussion) 19:57, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe nochmal nachgesehen: Unter Genealogische Zeichen findet sich diese Festlegung nicht.--Agp (Diskussion) 20:03, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Genealogische Zeichen nicht angebracht 

message: Eine interessante Meldung habe ich hier entdeckt, möglicherweise - dies ist aber noch mit Vorsicht zu genießen, man muss warten, was die weiteren Recherchen ergeben - wurden die Franks doch nicht verraten, sondern es waren andere Umstände,
die zu ihrer Entdeckung führten. Siehe hier. Die Meldung halte ich für seriös, wenn sie vom Leiter des Anne-Frank-Hauses in Amsterdam publiziert wurde. --H.A. (Diskussion) 11:52, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Absatz über diese Studie hinzugefügt.--MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:07, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe es ja auch relativiert. Ich denke die Stiftung weiß schon genau, was sie tut. Das in all den Jahren kein Indiz für einen Verrat auffindbar war, hätte vieleicht zuvor zu mehr Vorsicht in der Darstellung begründen sollen. Aber hier gehts ja eher um ein Phänomen, als tatsächliche Fakten. Ich kann mich erinnern, schon in den 80ern gab es Relativierungen und Einschränkungen, wenn der Inhalt des Buches, der Berichte Überlebender und Fakten nicht zusammenpassten. Nur da damals einige Zeitzeugen noch lebten, wurde es nicht so hervorgehoben. Ich weiß nur nicht, wem damit gedient ist, heute noch soviel Energie in die Erforschung dieses eines Schicksals zu stecken, während andere Zeugnisse verloren sind, oder gehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Doch nicht verraten? 

message: Im Abschnitt "Nationalität, Identität und Sprache" steht ein Satz aus dem Tagebuch, der im Deutschen darunter meiner Meinung nach völlig falsch übersetzt ist. Bevor ich das aber ändere, möchte ich hier erst fragen, wie ich die Quelle dieser hier zitierten deutschen Übersetzung finden kann.
Und, ob man sich an so einer Quelle halten muss, oder selbst Hand anlegen darf.
Aus dem Artikel:
    “Fraai volk, de Duitsers. En daar behoorde ik ook eens toe!"
    „Ein schönes Volk, die Deutschen, und da gehöre ich eigentlich auch noch dazu!"
Meine Übersetzung: 
    „Ein schönes Volk, die Deutschen. Und dazu gehörte ich auch einst!"
--Geke (Diskussion) 13:00, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung einfach korrigieren?! 

message: Von den jetzt 23 Titeln könnten ein paar entfallen, um die Übersichtlichkeit zu verbessern: 
* Ausgaben des Tagebuchs dort und nicht hier, außer den Erstauflagen nl und de und der aktuellen revidierten Ausgabe
* Sekundärliteratur zum Tagebuch dort und nicht hier : Siems
* Biografie zu Otto Frank dort und nicht hier: Carol Ann Lee
* David Barnouw nur die letzte Ausgabe
*  Ruud van der Rol nur die letzte Ausgabe
* Ernst Schnabel ?
* Anne Frank Haus dort und nicht hier
* Robert M. W. Kempner ?
* NDB ?
--Goesseln (Diskussion) 10:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir insofern zu, dass die Liste ziemlich unübersichtlich und lang ist. Allerdings kenne ich nicht alle aufgeführten Werke und kann deshalb nicht genau beurteilen, wie relevant diese sind. Das Tagebuch wird vor allem im entsprechenden Artikel behandelt, ist aber natürlich auch eine zentrale Quelle für Annes Leben und muss deshalb auch hier aufgeführt werden. Bei einem Titel wie In Anne Franks Haus weiß ich nicht, ob es da eher um eine Beschreibung der Räumlichkeiten geht (dann würde es eher zum Artikel Anne-Frank-Haus passen) oder darum, wie Anne dort gelebt hat. Bei Schnabel kommt es darauf an, ob dort Infos enthalten sind, die nicht auch in anderen, neueren Werken stehen. Bei Barnouw und van der Roul nur die neuste Ausgabe zu nennen, erscheint mir sinnvoll. NDB bietet offensichtlich nicht viele Infos, kann von mir aus raus. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:24, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur  

message: Kurt Döring und Anna Genot sind mind. 2 Namen die ohne jede Attributierung oder Erklärung im Artikel aufschlagen. Theoretisch sollte man in der Schule irgendwie gelernt haben dass man so keinen Text schreibt der zur einführenden Information dient. Die Lesenswert-Auszeichnung steht hier faktisch mal wieder nicht als das Gütesiegel als das sie verstanden wird. -- itu (Disk) 21:17, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: bitte recherchiere, ergänze und ändere - meckern allein hilft nicht! --Fritzbruno (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Namedropping und Lesewert  

message: „dass die Nationalsozialisten am Morgen des 4. August 1944 gegen 10 Uhr in der Prinsengracht erschienen“ ist dann auch so eine Formulierung die eher komisch anmutet. Kann man vielleicht doch etwas spezifischer angeben wer da erschien? -- itu (Disk) 21:52, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: bitte recherchiere, ergänze und ändere - meckern allein hilft nicht! --Fritzbruno (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  weiteres 

message: Im Herbst 2017 ist beim S.Fischer Verlag eine Comic-Version des Tagesbuchs von Ari Folman und David Polonsky erschienen.
Bin mir nur nicht sicher, das im Artikel mit Link zu Folman einzubauen...
82.166.137.197 16:15, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hab's unter "weitere Medien" ergänzt. --Mosmas (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Das Tagebuch der Anne Frank" als Graphic Diary von Ari Folman und David Polonsky 

message: „Jüdisch“ ist keine Nationalität. Luther wird ja auch nicht als deutsch-christlicher Mönch bezeichnet. Da ihre Nationalität mit ihrem Geburtsland übereinstimmt (spätere Staatenlosigkeit in den Augen der Nazis außen vor gelassen), würde ich auf das „deutsch“ verzichten und sie einfach als jüdisches Mädchen bezeichnen. Auch in anderen Artikeln wird die Nationalität nicht im Intro genannt (Bsp. Luther), das ist also keine Notwendigkeit.--Amilamia (Diskussion) 09:10, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Hinweis, dass Anne Frank Deutsche war, ist mE sinnvoll, da aufgrund des Wohnorts Amsterdam und der Tagebuch-Sprache Niederländisch die Assoziation "Niederländerin" nahe liegt. Das ist etwas, was bei Luther (Wohnorte in Deutschland, Bibel-Sprache Deutsch) nicht der Fall ist. --Fritzbruno (Diskussion) 22:23, 23. Aug. 2018 (CEST)

text: Lies doch einfch mal den Artikel Nationalität, bevor du irgendetwas behauptest--Resqusto (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: für jeden, der durch Lektüre des Artikels lernt, das "jüdisch" schon eine Nationalität ist.--Resqusto (Diskussion) 15:21, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  „deutsch-jüdisch“ 

message: Am Wochenende habe ich in den Aachener Nachrichten einen Artikel (noch hinter der Paywall) über die Familie Holländer gelesen, also über Anne Franks Verwandte mütterlicherseits. Da geht es vor allem um Annes Onkel Julius und Walter Holländer sowie ihre Geschäfte. Ist so etwas interessant genug für eine Erwähnung hier oder eigene Artikel? Zu Annes Eltern und ihrer Schwester haben wir ja Artikel, aber wie weit können / wollen wir die Familie hier behandeln? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:55, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Familie Holländer interessant / relevant genug? 

message: Was ist das für eine absolut inadäquate Quellenangabe? Kann das jemand präzisieren? Electriccat (Diskussion) 20:37, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Müller 1998". 

message: In der Einleitung kommt sie 1934 in die Niederlande; ebenso im Abschnitt "Exil in Amsterdam"; im Abschnitt "Nationalität ..." bereits 1933; und hier ist sie bereits mit zwei Jahren (also 1931) von Frankfurt weggezogen (wohin?). Das ist schon einmal widersprüchlich. Und sogar wenn die Eltern wie dargestellt nur Niederländisch mit ihr sprachen - das werden sie doch wohl kaum von Geburt an so gehandhabt haben, sondern erst ab der Auswanderung? Selbst wenn ihr Vater schon in Frankfurt mit ihr Niederländisch gesprochen hätte, ihre Mutter sprach (laut Wiki) anfangs gar kein und später auch nur "ein fürchterliches" Niederländisch (so wird Anne im Artikel über ihre Mutter zitiert). Daher finde ich es fragwürdig, Niederländisch als ihre Muttersprache zu bezeichnen, auch wenn sie es durch Vater und Schulbesuch bald so beherrscht haben wird wie ein Muttersprachler. --Mbshu (Diskussion) 11:55, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ab wann in den Niederlanden? Muttersprache? 

message: Im Einleitungssatz steht "Annelies Marie „Anne“ Frank (* 12. Juni 1929 in Frankfurt am Main als Anneliese[1] Marie Frank; † Februar oder Anfang März 1945 im KZ Bergen-Belsen) war ein deutsch-jüdisches Mädchen, das 1934 mit seinen Eltern und seiner Schwester Margot in die Niederlande auswanderte, um der Verfolgung durch die Nationalsozialisten zu entgehen, und kurz vor dem Kriegsende dem nationalsozialistischen Holocaust zum Opfer fiel."
Seinen und seiner ist falsch, oder? 
:Was ist daran falsch? Das Mädchen ist grammatisch Neutrum und die Neutrum-Form des Possessivpronomens ist nun mal „sein“. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:51, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  seinen Eltern und seiner Schwester?! 

message: Mich befremdet (nicht nur hier), dass mehrfach nur von Nazis die Rede ist, die die schlimmen Sachen gemacht haben. Wenn möglich, sollte konkreter genannt werden, was das jeweils für Leute waren. Wer hat die Franks und ihre Mitbewohner verhaftet? Doch sicher nicht die NSDAP, sondern irgendeine andere Organisation. Es gehört zur Aufklärung, dass nicht verschleiert wird, wie das System funktioniert hat. Überall gab es massenhaft apolitische Mittäter. So war es auch nicht die NSDAP, die einen Angriffskrieg nach dem anderen gestartet hat, sondern die reguläre Armee. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:37, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  „Die Nationalsozialisten“ 

message: Zu Sommerurlaub in Sils: "Erst spät und auf private Initiative hin wurde dort vor der „Villa Spitzer“ („Villa Laret“) ein Denkmal zur Erinnerung errichtet." Diese Wertung und unterschwellige Kritik ist unpassend. Was heißt "erst spät"? Ich würde überhaupt nicht auf die Idee kommen, in einem Ort ein Denkmal zu errichten, nur weil Anne Frank da zweimal Urlaub gemacht hat. Wenn diese beiden Urlaube für Annes Entwicklung so bedeutend waren, dass sie "möglichst früh" und "auf staatliche Initiative" mit einem Denkmal geehrt hätten werden müssen, dann sollte darüber im Artikel mehr als ein Satz geschrieben werden. Ansonsten sollte neutral formuliert werden: "Im Jahr xxx wurde..." --92.72.192.114 01:24, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das „erst spät“ entfernt. In der Quelle steht überhaupt nicht, wann es passierte. --Redrobsche (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unpassende Kritik 

message: Es heißt im Artikel: "... En daar behoorde ik ook eens toe!" Das wird übersetzt mit: "... und da gehöre ich eigentlich auch noch dazu!" Ich bin kein Kenner des Niederländischen, empfand die Übersetzung jedoch als unzutreffend. Ich meine, sie müsste wörtlich so aussehen: "... und dazu gehörte ich auch einmal!" Der Google Übersetzer gibt aus: "... und dazu gehörte ich einmal!" Das bestätigte mich. Also keine Rede davon, dass Anne "eigentlich" immer "noch" dazugehört, sondern distanzierende Vergangenheitsform. --Turdus (Diskussion) 17:54, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ungenau? 

message: In der Einleitung kommt sie 1934 in die Niederlande; ebenso im Abschnitt "Exil in Amsterdam"; im Abschnitt "Nationalität ..." bereits 1933; und hier ist sie bereits mit zwei Jahren (also 1931) von Frankfurt weggezogen (wohin?). Das ist schon einmal widersprüchlich. Und sogar wenn die Eltern wie dargestellt nur Niederländisch mit ihr sprachen - das werden sie doch wohl kaum von Geburt an so gehandhabt haben, sondern erst ab der Auswanderung? Selbst wenn ihr Vater schon in Frankfurt mit ihr Niederländisch gesprochen hätte, ihre Mutter sprach (laut Wiki) anfangs gar kein und später auch nur "ein fürchterliches" Niederländisch (so wird Anne im Artikel über ihre Mutter zitiert). Daher finde ich es fragwürdig, Niederländisch als ihre Muttersprache zu bezeichnen, auch wenn sie es durch Vater und Schulbesuch bald so beherrscht haben wird wie ein Muttersprachler. --Mbshu (Diskussion) 11:55, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: (Februar?)1934 zog sie in die Niederlande, da war sie vier Jahre und sieben Monate alt. Sie sprach dann deutsch und niederländisch. Niederländisch wurde ihr dann zur zweiten Muttersprache] und war es definitionsgemäß auch, aber die Definition wie sie in WP zu finden ist (bzgl. des Erlernens in der frühen Kindheit usw.), kennt nicht jeder. --Georg Hügler (Diskussion) 17:51, 1. Okt. 2019 (CEST)

text: Zweite Muttersprache, o.k. (Im von Dir zitierten ZEIT-Artikel schreibt Harry Mulisch: 'Man darf nicht vergessen, daß Anneliese F[r]ank erst mit vier Jahren nach Holland kam und ihre Muttersprache darum Deutsch war, während um sie herum im Hinterhaus eine Mischung aus Deutsch und Niederländisch gesprochen wurde. So konnte es vorkommen, daß sie statt "Ik heb hem leren kennen" schrieb: "Ik heb hem kennen geleerd", was ein Germanismus ist: "Ich habe ihn kennengelernt." Das hat ihr Vater nach dem Krieg mit einem Kugelschreiber verbessert. Otto Frank, selbst deutscher Herkunft, hat übrigens eine Reihe von Germanismen übersehen.' --Mbshu (Diskussion) 06:26, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ab wann in den Niederlanden? Muttersprache? 

message: Ich finde, der Anne Frank Baum ist nicht gut platziert auf der Seite. Hier geht es nicht um ein Ding oder eine Sache die nur den Namen trägt. Diese Bäume werden als Zeichen für Hoffnung und Toleranz und gegen Rassismus und Antisemitismus gepflanzt. Auf der ganzen Welt! Aber nicht einfach an jeden Verteilt. Da gehört schon mehr dazu. Daher denke ich, ein gesonderter Abschnitt würde dies mehr würdigen! Insbesondere aktuell kann man nicht genug zu dem Thema sagen! Danke 
:Ich habe den Absatz zum Baum jetzt mal zu den Gedenkstätten hochgeschoben. Zu ausführlich sollte der Abschnitt aber nicht werden, weil es zum Baum ja einen eigenen Artikel gibt. Im Artikel Anne-Frank-Baum kann man dann alles Relevante zur Geschichte und Bedeutung des Baums schreiben. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:28, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Anne Frank Baum 

message: Original: "In den Niederlanden lebte Anne Frank ab Juli 1942 mit ihrer Familie in einem versteckten Hinterhaus in Amsterdam gelebt." 
Verbesserung: "In den Niederlanden lebte Anne Frank ab Juli 1942 mit ihrer Familie in einem versteckten Hinterhaus in Amsterdam." 
:Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:48, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Antrag auf Änderung im Artikel: Doppeltes Verb im 2. Satz 

message: Der Satz lautet "Annelies Marie „Anne“ Frank (* 12. Juni 1929 in Frankfurt am Main als Anneliese[1] Marie Frank; † Februar oder Anfang März 1945 im KZ Bergen-Belsen) war ein deutsches Mädchen, das 1934 mit seinen Eltern und seiner Schwester Margot in die Niederlande auswanderte",
richtig wäre jedoch: "Annelies Marie „Anne“ Frank (* 12. Juni 1929 in Frankfurt am Main als Anneliese[1] Marie Frank; † Februar oder Anfang März 1945 im KZ Bergen-Belsen) war ein deutsches Mädchen, das 1934 mit ihren Eltern und ihrer Schwester Margot in die Niederlande auswanderte" 
:Die Pronomen "seinen" und "seiner" beziehen sich auf "Mädchen" (ebenso wie das "das"), und damit ist das absolut richtig! --Fritzbruno (Diskussion) 16:31, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  grammatikfehler im ersten Satz 

message: Im Text steht 
:Wer den entscheidenden Hinweis gab, wurde nie geklärt, aber es gilt als sicher, dass die Nationalsozialisten am Morgen des 4. August 1944 gegen 10 Uhr in der Prinsengracht erschienen, nachdem ein Anruf bei der Gestapo eingegangen war. 
Geht das nicht präziser ?  Wer genau (wieviel Mann, Ränge/Positionen, Niederlände/Deutsche ?) erschienen in der Prinsengracht ? --Präziser (Diskussion) 14:54, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Festnahme: wer genau ?