Diskussion:Kommunismus/Archiv/3

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.marxistische-bibliothek.de/inhalt.html (archive)
** In Kommunismus on 2008-04-08 21:28:22, 404 Not Found
** In Kommunismus on 2008-04-23 07:40:40, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "Das Kommunistische Manifest" erschien ursprünglich unter dem Titel "Das Manifest der Kommunistischen Partei". Schlage darum eine entspr. Änderung vor, wie im Artikel über das Manifest:
Das Manifest der Kommunistischen Partei, auch Das Kommunistische Manifest genannt,...
:Habs geändert. Gruß.--Fräggel 22:01, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Das Kommunistische Manifest 

message: Die Gruppe "Kritik&Praxis Berlin" (KP Berlin) gibt es nicht mehr. Ich empfehle den Eintrag zu aktualisieren und die Nachfolgegruppe "Theorie.Organisation.Praxis Berlin" (TOP Berlin) anstelle der KP Berlin als Vertreter der modernen Antideutschen-Bewegung einzufügen. Ich bin dazu nicht berechtigt, da ich keinen wikipedia-Account besitze.
Auflösungserklärung der KP Berlin: http://www.kp-berlin.de/
Website der TOP Berlin: http://www.top-berlin.net/ 
:Geändert.--Fräggel 18:22, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt 24.3. "Kritik&Praxis Berlin" 

message: der trotzkismus teil sollte ein wenig überarbeitet werden. vor allem, dass die trotzkisten als "linke opposition" bezeichnet werden, sit historisch falsch. wenn man von trotzkisten in der sowjetunion sprach, auch wie trotzki noch im zk war, bezeichnete man diese leute immer als "rechte opposition" 
"Im Gegensatz zu der von Stalin vertretenen These vom möglichen „Sozialismus in einem Land“ stand Leo Trotzki für einen konsequenten Internationalismus." ob konsequent oder nicht, das ist eine wertung und die hat in einer enzyklopädie nichts zu suchen. es ist keineswegs ein fakt, dass der aufbau des sozialismus in einem land im gegensatz zum internationalismus stehen würde. die tatsache, dass trotzki für eine einzige weltrevolution etc. war, muss hier richtig, also völlig anders formuliert festgehalten werden. (nicht signierter Beitrag von 91.13.146.3 (Diskussion) 18:14, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann mach doch bitte einen Formulierungsvorschlag.--Rita2008 18:53, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Trotzkismus 

message: Der Einleitungssatz lautet momenta wie folgt:
Kommunismus (vom lateinischen communis = „gemeinsam“) bezeichnet das politische Ziel einer klassenlosen Gesellschaft, in der das Privateigentum an Produktionsmitteln aufgehoben ist und das erwirtschaftete Sozialprodukt gesellschaftlich angeeignet wird, das heißt, allen Menschen gleichermaßen zugänglich ist.
Das ist selbstverständlich hanebüchen. Das Sozialprodukt ist eine statistische Kennziffer in der VGR des kapitalistischen Systems, was schon jeder erkennen kann, wenn er der Verlinkung folgt. Im Kommunismus gibt es kein Sozialprodukt. Damit nicht jemand auf den Ostblock verweist: Das war kein Kommunismus. Ich weiß, dass sich zumindest die DDR selber als nicht kommunistisch bezeichnete. Es ist Gemeinplatz, dass dieser Laden Realsozialismus war, und seine Ökonomie war eine Kapitalismus-Kopie mit Ware, Geld, Kredit und Gewinn - gefehlt nur noch die Börse. Mit Marx hatte die DDR also rein gar nichts am Hut, sich aber stets auf ihn berufen. (Bei der SPD war das ähnlich. Die war auch nie marxistisch.) Ronny Michel 17:26, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung (Sozialprodukt) 

message: Zeitschriften
marxistisch
* Marxistische Blätter (DKP-nah, Deutschland)
--217.186.200.176 22:36, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Gruss.--Gonzo Greyskull 22:44, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink, Marxistische Blätter 

message: Die Zusammensetzung revolutionärer Liberalismus impliziert einerseits, dass Liberalismus einen revolutionären Anspruch hat und zum Anderen basiert es auf dem Gedanken Liberalismus und Libertarismus basierten auf den gleichen Wurzeln, dies ist nicht nur aus dem historischen Kontext des Gegensatzes zwischen liberalen "Bürgerlichen" (also Leuten, die frei ihrer Gewerbetätigkeit nachgehen wollten) und libertären "Arbeitern" (die sich eben jenen verkaufen mussten) heraus offenbar unsinnig, eine solche Formulierung deutet vielmehr auf den Urheber des Abschnittes hin, der Freiheit mit wirtschaftlicher Freiheit gleichsetzt. ==> deshalb WP:POV --X 03:05, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe einen Teil deiner Kritik umgesetzt. Zu "so genannter" sehe ich eher weniger Handlungsbedarf . "Klingt irgendwie nach" ist doch eher eine private Spekulation und Formulierungsgeschmackssache. Zum Konjunktiv. Dieser wird hier verwendet um eine POV-Behauptung nicht als Faktum hinzustellen (Wikipedia:NPOV). Ansonsten brauchst du hier für deine sonstigen Behauptungen wissenschaftliche Sekundärliteratur (siehe Wikipedia:Quellen). Auch dass der kommunistische Anarchismus (der übrigens eine Strömung im Anarchismus ist - und dieser gehört besonders in seinem eigenen Artikel Anarchismus abgehandelt) angeblich mehr Zulauf hätte als der Leninismus (oder gar der Marxismus insgesamt?) ist hier zwar irrelevant müßte aber erstmal belegt werden. Grüsse.--Gonzo Greyskull 11:26, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auf sogenannt kann man immer verzichten. Entweder gibt es den Begriff, oder nicht. Stilfrage. Fachbegriffe können immer kursiv gesetzt werden, was hier wohl nicht nötig ist. −Sargoth 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  9) Marxismus versus Anarchismus 

message: Hallo!
Ich würde mich freuen, wenn die Macher dieser Seite mal auf aktuelle kommunistische Strömungen in Deutschland eingehen würden. Gibt es nicht auch heute Parteien, die derartige politische Ideen vertreten?
Und was ist mit Tendenzen in Deutschland, die das Land in Richtung Sozialismus/Kommunismus driften lassen? Haben wir nicht auch schon in Deutschland teilweise kommunistische Strukturen? 
Ich denke z. B. an diejenigen, die sich aussuchen können, ob sie Leistung zeigen wollen oder nicht und sich dann dagegen entscheiden, da der Staat sie ja auch so versorgt.
Wie siehts aus mit dem Verhältnis der Geschlechter untereinander? In kommunistischen Ländern wurden doch Frauen gewöhnlich so stark emanzipiert, dass sie am Ende das deutlich stärkere Geschlecht waren, die Männer hingegen hatten etwas Feminines (ugs. Warmduscher).
Sowas gibts doch auch tendenziell in Deutschland oder? 
Erst kürzlich wurde ein Enteignungsgesetz auf den Weg gebracht, um Banken zu verstaatlichen. Ich mache mir jetzt Sorgen, dass mein Betrieb möglicherweise auch so ein Schicksal erleiden könnte.
Warum wurden Leute, die kommunistische Ideen vertraten z. B. in Amerika verfolgt? Wovor hatte/hat man Angst?
Und wer profitiert eigentlich vom Kommunismus, wenn doch soviele dagegen sind?
Ich freue mich schon auf die Beantwortung meiner Fragen. Evtl. wird das eine oder andere ja auch in den Hauptartikel übernommen.
Ich kenne mich leider zuwenig damit aus.
Viele Grüße,
RudyRakete
"
:Ist das Ernst gemeint? Angesichts Aussagen wie "die Männer [in kommunistischen Ländern] hatten etwas Feminines" und "Enteignungsgesetz" wage ich erstens daran zu zweifeln und zweitens ist das hier kein Forum zum persönlichen Meinungsaustausch, sondern die Diskussionsseite eines Artikels der Wikipedia. Ich bitte darum, das zu beachten. -- j.budissin+/- 15:26, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gut, also noch einmal: Diese Seite ist nicht dafür da, damit du darüber diskutieren kannst, was du glaubst. Sie dient der Artikelarbeit. Und du hast geschrieben, dass Männer in kommunistischen Ländern etwas Feminines hatten. Das ist - mit Verlaub - Blödsinn. Den Gedankensprung zu Bauer sucht Frau verstehe ich nicht. Such dir bitte ein Forum. -- j.budissin+/- 19:35, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe diesen Beitrag gelesen und denke,dassman das nicht so stehen lassen kann. Im Grunde bin ich dafür diesen ganzen Abschnitt aus der Diskussionseite zu löschen. Denn die Äußerungen von RudyRakete beinhalten nur eine Meinung und keine konstruktiven Vorschläge. Man kann hier eine Mischung aus kommunismusfeindlichem Neoliberalismus,der versucht überall in unserer heutigen Gesellschaft angebliche kommunistische Züge zu finden und zu bekämpfen(Also wie z.B, die Bewegung gegen Barack Obama in den USA,die dessen Handlungen als kommuunistisch verschreit) und irgendeiner komischen Idee von einer superioren Stellung der Frauen in der komm. Gesellschaft. Letzteres habe ich noch nie gehört und lässt sich leicht, z.B durch das Geschlecht der Machthaber im Kommunismus, widerlegen. Außerdem wird hier wohl scheinbar der Feminismus als eine grundsätzlich kommunistische Idee abgetan.
ALso,wie gesagt, worauf ich hinaus will: Diese gesamte "Diskussion" ( "aufkommender Kommunismus in Deutschland" )bitte löschen. Im Grunde kann man hier in dem gesamten Diskussionsteil einige Punkte rausstreichen,die meiner Meinung nach erledigt sind. Ich denke da z.B. an "Zu wenig Kritik am Kommunismus", was hier sogar mehrfach in dieser Diskussion zu lesen ist. Man könnte die Übersicht so bedeutend steigern. --Homerfcb 17:22, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  aufkommender Kommunismus in Deutschland 

message: Schon mit der Definition des Begriffs Kommunismus fängt es im Artikel achon recht fragwürdig an. Da ist von sozialer Gerechtigkeit z.B. die Rede, was völliger Quatsch ist. Vielmehr ist Kommunismus eine Gesellschaft, in der der Kampf um die materielle Existenz, dank des hohen Niveaus der Produktivkräfte zu Ende gekommen ist.
Die Auflistung von Lenismus, Stalinismus, Trotzkismus, Maoismus und Titoismus ist komplett unsinnig, denn all diese Herrschaftsmodelle haben mit dem Kommunismus nichts zu tun. Der Kommunismus ist der vollendete Sozialismus. Es hat ihn in der Geschichte der Menschheit bis jetzt nirgendwo und zu keiner Zeit gegeben. All die aufgeführten Herrschaftsmodelle gehören daher aus dem Artikel entfernt! --Bagerloan 13:23, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist Kommunismus nicht vielmehr der Glaube der von dir beschriebene Zustand ließe sich auf politischen Weg erreichen? Dann hätten die aufgeführten Herrschaftsmodelle durchaus ihre Berechtigung. --Enantiodromie 16:48, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Der Gegenstand des Lemmas sind aber nicht Fakten, (die gibt es auf dem Feld eh nicht höchstens Spekulationen) sondern Ideengeschichte. Selbst wenn es um Fakten ginge, Kommunismus ist so hochgradig kontrovers, dass die Arbeitsweise der Wiki aus dem Lemma ein ideengeschichtliches machen würde.--Enantiodromie 22:38, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Bis zum Godesberger Programm muss man die SPD defnitiv beim Sozialismus verortnen. Nach diesem Zeitpunkt handelt es sich bei ihr um eine etablierte Partei, die Standardetatismus betreibt und sich nicht nach Prinziepien ausrichtet. Daher finde ich wie das jetzt im Artikel Sozialismus gelöst ist korrekt. Aber das ist schon sehr OT. --Enantiodromie 19:08, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo! Dass die Kommunistische Partei Frankreichs bis 1989 streng orthodox marxistisch war, ist so nicht korrekt. Schon in den 70er Jahren trat sie für den Eurokommunismus ein (vgl. Artikel "Kommunistische Partei Frankreichs"). Werde deshalb in Kürze den Artikel bearbeiten. --Dutschkissimo 17:41, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eurokommunismus West 

message: Urkommunismus: eine vermutete, in manchen Überlieferungen belegte Gütergemeinschaft vorantiker Gesellschaften. 
Der Begriff "vorantike Gesellschaften" ist unsinnig und irreführend. Gemeint sind offensichtliche frühe Gesellschaften, in denen es noch nicht zu sozialen Ausdifferenzierungen gekommen ist. Solche Gesellschaften gab es weltweit. Die Antike ist lediglich eine lokale Gesellschaftsepoche, beschränkt auf den Mittelmeerraum. --Mastermaus 15:16, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorantike 

message: Dies sollte schon vorhanden sein. --66.71.250.78 (23:34, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Kommunismus, Planwirtschaft fehlt 

message: 1.) Die Bemerkung zur Stellung der Frauen in realsozialistischen Gesellschaften ist äußerst dürftig und nicht haltbar. Die meisten Frauen aus der DDR würden darüber nur lachen: 
"Dieses lösten die entstehenden realsozialistischen Staaten nicht ein. Dort waren die Geschlechter zwar formal meist gleichgestellt, indem Frauen in der Produktion gleiche Rechte, Löhne und Aufstiegschancen erhielten. Im Alltag und in den Privathaushalten waren sie jedoch weiterhin patriarchalen Strukturen unterworfen." Allein dieser Satz müßte schon reichen, um zu sagen: Lieber Leser, dieser Artikel ist qualitativ unzureichend. Hilf mit, ihn zu verbessern... Die ganze Gesellschaft wird also in Produktion, Alltag und Privathaushalte eingeteilt. Gibt es sonst nichts? Was ist mit der ökonomischen Lage der Frauen, der rechtlichen Lage (Entscheidungsfreiheit), wieso und wozu gab es eine Frauenförderung und was bewirkte sie? Wie war das Selbstbewußtsein der Frauen? In den Privathaushalten (sagen wir mal, der DDR und anderer hochentwickelter RS-Staaten) gab es mindestens ebensoviele matriarchale Strukturen wie patriarchale; aber ich kenne eigentlich nur solche, die sich um gerechte und gleichberechtigte Familienstrukturen bemühten. Also entweder richtig oder gar nichts dazu! 
2.) Der Begriff "Kommunismus" wird hier unsauber vermischt verwendet. Es gibt eine klare Trennung zwischen dem Gebrauch in der Wissenschaft als Bezeichnung für eine (nicht existente) Gesellschaftsordnung (gleichbedeutend mit dem allgemeinen Gebrauch in den realsozialistischen Staaten) und dem Gebrauch als Bezeichnung für eine politische Bewegung sowie dem Gebrauch als politisches Kampfwort in Teilen der Publizistik des "Westens" (für ein vorhandenes politisches Regime). Noch heute bringt die F.A.Z. Überschriften wie "Damals im Kommunismus" - die von den angeblich damals "im Kommunismus" gelebt habenden nicht verstanden werden können. Es hat noch nie jemand im Kommunismus gelebt (außer eventuell im Urkommunismus). Eine "*pedia" beliebiger Art sollte auf der Metaebene dazwischen genau unterscheiden! Es muß auch klar unterschieden werden, wrr wen mit welchem Begriff bezeichnet oder bezeichnet hat und wie und ob diejenigen sich selbst so bezeichnet haben. Das Wort Stalinismus zum Beispiel wurde im Stalinismus nie verwendet. Kurz und gut, nicht ausreichend wissenschaftlich. (nicht signierter Beitrag von 194.24.207.10 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frauenstellung und Begriffsverwirrung 

message: Bitte einen Link zur WS-Themenseite Kommunismus setzen: http://de.wikisource.org/wiki/Kommunismus Danke. --86.71.43.115 11:33, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Xephƃsɯ 11:37, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu Wikisource 

message: Der Abschnitt mag zwar zur zeitlichen Einordnung interessant sein, thematisch trifft aber mehr "Thema verfehlt" hier zu; ganz davon abgesehen, dass sich kritische Positionen zu Kant im Augenblick mehren, da dieser offenbar in seinen bürgerlichen Denkschemata gefangen blieb. --X 04:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bürgerliche Revolutionen 

message: "Ausnahme war im Vorderen Orient nur das frühe, als lose Amphiktyonie organisierte Israel."
vs.
Der Begriff Amphiktyonie wurde in der Vergangenheit auch auf das vorstaatliche Israel aus der Zeit der Zwölf Stämme Israels angewandt. Diese These gilt heute als überholt.
Ist da kein Widerspruch? Ich habe auch schon auf die Disk. des anderen Artikels geschrieben. Leider aber keine Antwort erhalten. Grüsse --77.56.247.114 22:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr, danke. Jesusfreund 00:02, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das habe ich doch gern gemacht und ausserdem dabei dazu gelernt, dass man Widerspruch ohne ie schreibt. ;) --77.56.247.114 19:58, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? (erl.) 

message: Könnte man die Abschnitte Leninismus, Maoismus etc. nicht einer gemeinsamen Überschrift unterordnen? Der Artikel sieht meiner Meinung nach in der gegenwärtigen Version ein wenig unübersichtlich aus. --Askalan 16:26, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einteilung 

message: In Polen ist alles was mit dem Kommunismus zu tun hat verboten. In manchen anderen Ländern bestimmt auch. Vielleicht sollte man das hier reinschreiben. --78.54.137.126 19:47, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag. Welche Quellen sollen dafür benutzt werden? Oder; mach doch einfach einen Formulierungsvorschlag hier oder im Artikel. Gruß.--Gonzo Greyskull 22:41, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Im Internet fand ich das:  --78.54.130.11 18:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: gehört das nicht eher in Antikommunismus? -- Rita2008 19:35, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  In der polnischen Verfassung (Art. 13) ist der Verbot u.a. kommunistischer Parteien verankert  --78.54.133.249 07:55, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Hier nochmal auf deutsch:  --78.54.133.249 08:04, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist zu allgemein. In der Verfassung geht es nur um Parteien, "die sich in ihren Programmen auf die totalitären Methoden und - Praktiken ..." berufen. Da müsste man konkret das Programm der polnischen kommunistischen Partei kennen.-- Rita2008 17:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Programm der polnischen Partei unterscheidet sich nicht wirklich von den totalitären Methoden und Praktiken anderer KP`s --78.54.136.30 19:34, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann liefere mal seriöse Quellen, die das bestätigen, antikommunistische Privatmeinungen interessieren die Wikipedia nicht.--Benutzer:Dr. Manuel 12:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: PS: Die Kommunistische Partei Polens ist nachwievor legal, da sich der Passus aus der Verfassung, nur auf die Methode bezieht und nicht auf die Ideologie selbst, d.h. eine Partei darf kommunistisch sein, so lange sie nicht totalitär ist.--Benutzer:Dr. Manuel 12:56, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbot 

message: Was mir immer wieder als Rätsel erscheint, ist,... der Kommunismus in Verbindung mit Eigentum.
Selbst in einem Kommunismus, würde jeder zu Hause "Möbel", oder "Hausrat" besitzen.
Warum stellt sich dann erst die Frage, ob dieses Privateigentum zum allgemeingut würde, wenn niemand an den Möbeln des Privatbesitzes interessiert ist, da diese im Kommunismus für alle, in Möbelgeschäften gleichermaßen erhältlich sind. 6. April 2010, 22:34 Uhr
:Wikipedia ist eigentlich kein Diskussionsforum. Ich verstehe auch nicht genau deine Frage, vielleicht denke ich auch einfach zu kompliziert. Trotzdem mal eine Antwort: Im Sozialismus/Kommunismus werden die Privateigentümer der Produktionsmittel und Firmen, d.h. die Kapitalisten enteignet.  Irgendwelcher Hausrat, mit dem keine Ausbeutung betrieben wird, spielt da keine Rolle. Jedenfalls ist das im wissenschaftlichen Sozialismus bei Karl Marx und Friedrich Engels so.--Gonzo Greyskull 17:09, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, im Manifest steht,dass nur das Eigentum aufgelöst werden soll,welches der Unterjochung von Arbeitskraft dient.--Homerfcb 17:03, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Privateigentum 

message: Ich darf es nicht ändern, deshalb folgender Hinweis: Im Abschnitt 9 "Marxismus versus Anarchismus" steht im vorletzten Absatz ein unschönes "br /". --KamikazeJones 14:42, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: , danke! --Komischn 14:58, 19. Mai 2010 (CEST)

text: ebenfalls erledigt HuckTwain 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Vielleicht hat irgendwer Zeit, noch den Luxemburgismus einzufügen, den wir anscheindend völlig vergessen haben. Ich weiß nicht ob es sich bei mir ausgeht! Danke Genossen--Benutzer:Dr. Manuel 12:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Luxemburgismus 

message: Die Bilder von Chruszov und Gorbatschov sind unschön eingebettet, doch lassen sich nicht verschieben. Kann jemand Abhilfe verschaffen?--93.129.15.154 21:31, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder verschieben 

message: Ist sich selbst widersprechender bzw. zirkulärer Unsinn und widerspricht zum anderen Marx und Engels in der deutschen Ideologie: „"Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben [wird]. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt."“ --Asthma und Co. 23:38, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe deinen Einwand nicht. Marx hat zwar eigentlich fast immer recht. Nur sehe ich hier keinen Widerspruch. Und Wikipedia will keine politische Schrift, sondern eine Enzyklopädie sein. Quelle: Bundeszentrale für politische Bildung.--Gonzo Greyskull 23:44, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du verstehst nicht, was an der Aussage "Kommunismus bezeichnet Lehren und Bewegungen, die den Kommunismus zum Ziel haben" zirkulär und selbstwidersprüchlich ist? --Asthma und Co. 02:08, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt verstehe ich worauf du hinaus wolltest (zirkulär). Habe es im Artikel geändert. Eben hatte ich nur noch woanders zu tun und war hier nicht aufmerksam genug, entschuldige. Aber der Zusammenhang zwischen deinem Einwand und dem populären Marx Zitat erschließt sich mir weiterhin nicht.--Gonzo Greyskull 04:04, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Kommunismus[…] bezeichnet […] Lehren und Bewegungen, die den Kommunismus zum Ziel haben" 

message: Drei Dinge fallen mir beim betrachten spontan aufgefallen...
1. Die Artikelstruktur ist vollkommen durcheinander und verwirren, der Artikel sollte neu Strukturiert werden.
2. Es gibt einen Abschnitt "Kritik des Realsozialismus", aber die sollte doch eher unter "Realsozialismus" geordnet werden?
3. Es gibt keinen generellen Kritikteil...
--Swyveretas. 17:48, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das der Artikel möglicherweise so unstrukturiert ist liegt vielleicht daran, wie er gewachsen ist. Es hat sich also noch niemand hingesetzt und sich eine bestimmte Struktur für den Artikel ausgedacht. Vielleicht ist das deine große Chance am Artikel mitzuwirken? Es stehen dir hier keine Nationalanarchisten oder Anarchonationalisten im Weg.--Gonzo Greyskull 14:39, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Okay, na dann... Vielleicht werde ich mich mal dransetzen... Wenn jemand anderes früher Lust dazu hat, er braucht nicht auf mich warten :D Ich hoffe die Kritik klang nicht angreifend (wie ich das jetzt aus der Antwort heraus interpretiere), denn sie ist es keinesfalls. Allerdings merke ich im Nachhinein auch, dass sie nicht besonders konstruktiv war, deshalb werde ich mir mal Gedanken über die Struktur machen. Bis demnächst --Swyveretas. 00:59, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Alles klar. Bis demnächst. Gruß.--Gonzo Greyskull 11:19, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel ist unstrukturiert 

message: ich habe diesen weblink zunächst modifiziert drin gelassen, aber eigentlich finden sich dort entgegen WP:WEB nicht direkt und genau zum artikelgegenstand passende weiterführende informationen. falls es jemand ähnlich oder stärker sieht => entfernen. ca$e 17:48, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt dort das Historisch-kritische Wörterbuch des Marxismus, aber direkt zum Kommunismus habe ich dort auch nichts gefunden (zumal es dort keine Suchfunktion gibt. ) --Rita2008 19:25, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In dieser Version ist es allerdings sinnvoll. --Rita2008 19:29, 23. Mär. 2011 (CET)

text: da das institut selbst die datei allgemein frei zugänglich bereitstellt und sie zb bei jeder entsprechenden googlesuche auftaucht, kann die datei wohl auch hier verlinkt werden. bei ernsthaften bedenken empfehle ich aber ein anfrage hier. ca$e 15:15, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  inkrit 

message: "Dieser ging aus dem frühkommunistischen Bund der Gerechten hervor, den der christliche Schneider und erster deutscher Theoretiker des Kommunismus Wilhelm Weitling gegründet ...."
Bitte den unterstrichenen Text ergänzen. Weitling ist nicht als Schneidergeselle relevant. Mir ist hier als Neuling die Mitarbeit verboten. --Dnfg 23:43, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habs erledigt. Und in wenigen Tagen wirst du den Artikel bearbeiten können, ich glaube man muß 6 Tage angemeldet sein. Gruß.--Gonzo Greyskull 20:33, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Das Manifest der Kommunistischen Partei: Bitte Ergänzen 

message: Ist dieser Weblink okay, oder geht der nicht, weil es sich bei geschichte-wissen.de um eine Art Wiki handeln tät? Meinungen?--Gonzo Greyskull 14:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink geschichte-wissen.de 

message: Die Kritikpunkte sind zwar schön und gut, aber in meinen Augen nicht ausreichend. 
Die Millionenfachen Morde fehlen komplett bzw. werden nur am Rande erwähnt.
:Dann mache doch mal einen konkreten und belegten Verbesserungsvorschlag, statt hier die Pferde scheu zu machen.--Gonzo Greyskull 21:52, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kommunismus wurzelt in den Extremen des Eternalismus und Nihilismus, was nicht der Realität entspricht die frei von allen Extremen der Dauerhaftigkeit und Nichtexistenz ist, es handelt sich beim s.g. Kommunismus somit ganz klar und eindeutig um Extremismus! Wenn man sich Gesellschaften und deren Entwicklung betrachtet in welchen Kommunismus studiert und praktiziert wurde/wird, so kann man eindeutig erkennen und nachvollziehen dass es nicht funktioniert hat und nicht funktioniert bzw. nicht funktionieren kann, weil Kommunismus bzw. Extremismus (Ideologie) eben nicht der Realität entspricht die frei von allen Extremen ist sondern ständig im Konflikt mit dieser ist da sie frei von allen Extremen des Eternalismus und Nihilismus ist. Kostbarer erhabener Raum (Frei von allen Extremen der Dauerhaftigkeit und Nichtexistenz), beseitige mit deiner Weisheit und deinem Mitgefühl den Extremismus wie Kommunismus usw. in allen Wesen mit und ohne Form, unaufhörlichen zu allen Zeiten, darum bitte ich dich! Möge der Kommunismus in Geist, Zeichen, Wort und Schrift vom Klaren Licht ins Klare Licht vernichtet werden, unaufhörlich zu allen Zeiten. --79.254.128.154 15:14, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia ist zwar kein Forum für den reinen Austausch politischer Meinungen. Demnach gehört mMn dein Beitrag nicht mehr auf diese Artikeldiskussionsseeite. Aber mich interessiert das jetzt. Aus welcher Ecke kommt denn dein POV, deine Kritik? Konservativ-Christlicher Antikommunismus? Gruß.--Gonzo Greyskull 17:41, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meine Beiträge sind keine politische Meinung sondern basieren auf wissenschaftlichen Einsichten (Biologie, Hirnforschung, Physik, Philosophie, Psychologie und Religionswissenschaften. Es handelt sich also nicht um s.g Kritik sondern um die Beschreibung von Tatsachen die wissenschaftlich nachvollziehbar sind. --79.254.128.49 12:55, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Kommunismus hat seit Karl Marx aber nun nichts mit Nihilismus zu tun! Viel eher stehen sich hier wohl wissenschaftlicher Sozialismus/Kommunismus und deine private „Wissenschaft“ in einem Widerspruch gegenüber.--Gonzo Greyskull 11:18, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zu wenig Kritik am Kommunismus 

message: Der Kommunismus ist die Ideologie, die nachweislich die größten Verbrechen auf dem Kerbholz hat. Das gehört m. E. schon in die Einleitung!--109.90.196.218 06:18, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Nationalsozialismus ist wohl keine Ideologie? --Rita2008 14:49, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Kommunismus hat bekannterweise mehr Menschen das Leben gekostet als der Nationalsozialismus, auch wenn dies in Deutschland gerne mal unter den Teppich gekehrt wird.--LaBumm (Diskussion) 05:20, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  verbrecherische Ideologie 

message: Der Verweis scheint mir wesentlich, weil der erste Satz sonst ziemlich abstrakt und inhaltsleer ist. --***SK94*** (Diskussion) 22:05, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Soziale Gerechtigkeit

message: * http://www.rosalux.de/news/37280/2363/kommunismus.html
– GiftBot (Diskussion) 06:37, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl)