Diskussion:Höhe über dem Meeresspiegel

message: Warum ist die Abweichung nicht zu allen Ländern/Systemen ausgefüllt bzw. bekannt? und warum gibt es Abw. zu selben Pegel (+/- 1cm zu Pegel Amsterdam) bzw. zu jeweils gleichem Pegel (13 bzw. 14 cm zu Pegel Kronstadt) = entweder ist das in der Tabelle korrigierbar? oder es wäre IMHO eine für Laien nachvollziehbar Erklärung hilfreich. Danke. --kai.pedia (Dis.) 13:45, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Juckt anscheinend niemanden,nicht einmal bei so offensichtlichen Differenzen wie zwischen Tschechien und Polen. Dabei muss eine der Angaben zwingend falsch sein, kann also nicht korrekt belegt sein. Wieso bleiben falsche, unbelegte Angaben stehen? --93.192.90.2 10:36, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Zitat: "Eine Umrechnung zwischen den verschiedenen Systemen mit einem konstanten Wert ist nur sehr ungenau (> 1 dm) möglich, da der Korrekturwert auch von der Lage im Höhennetz und bei abweichender Höhendefinition auch von der Höhe abhängt. Letzteres wirkt sich besonders im Hochgebirge aus." --Langläufer (Diskussion) 17:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Der Bezug zu einem Pegel wird durch Messungen (Nivellements)von dem jeweiligen Land zu dem Pegel (bzw. einem in unmittelberer Nähe liegenden Pegelanschlusspunkt) hergestellt. Diese Messungen sind mit Fehlern behaftet, die umso größer werden können, je weiter das Land von dem Pegelpunkt entfernt ist. Da solche Messungen außerdem sehr aufwändig sind, wurden sie oft nur ein- oder zweimal in der Vergangenheit ausgeführt, teilweise schon im 19. Jahrhundert, wie der Anschluss Deutschlands an den Amsterdamer Pegel oder der Anschluss der Schweiz an den Pegel Marseille. Dann wurde der so erhaltene (mehr oder weniger fehlerhafte) Wert als Ausgangshöhe für jede weitere Berechnung der Höhen des Landes genutzt. Deshalb können sich die Höhen verschiedener Länder, die sich auf den gleichen Pegel beziehen, auch bei gleicher Höhendefinition unterscheiden.--Leipzigerin 2020 (Diskussion) 10:48, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Spalte Abweichung 

message: Die Geschichte der Hochrheinbrücke zeigt, wie wichtig es ist und wie wenig man davon allgemein wisse, geschweige denn verstehe. Danke für den Artikel, der besser ist als in allen anderen Sprachen. Mit den GPS-Geräten ist es noch lange nicht aus der Welt geschaft, zum Bauen braucht man selten diese Geräte, sondern die klassischen Mittel. -- Ilja (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hochrheinbrücke 

message: Hallo zusammen, ich fragte mich, wie die Höhenangabe von Gemeinden zustande kommt. Sie beinhaltet nur eine Zahl, muss also einen Bezugspunkt haben, obwohl die Gemeinde eine Fläche ist, die unter Umständen sehr unterschiedlich hohe Punkte beinhaltet. Düsseldorf zum Beispiel ist mit 38 Metern angegeben, umfasst jedoch Höhen von 28 bis 165 Metern. Ganz naheliegend suchte ich hier bei uns, fand aber trotz aller Mühe nur in Höhe über dem Meeresspiegel#Höhenangaben in Karten die zwei schlichten Sätze „Bei Höhenangaben von Orten wird oft ein repräsentativer Punkt im Zentrum gewählt. Das ist meist der Marktplatz, ein Punkt am Rathaus, dem Bahnhof oder an der Kirche.“ Ein Beleg dazu fehlt. Frage: Weiß dazu jemand Näheres und mag es vielleicht an geeigneter Stelle des ANR vertiefen? Bei Antwort bitte anpingen. Danke vorab und Grüße vom Rhein von --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:28, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: PS: Wurde außerhalb Wikipedia fündig: Es gibt GNNS-Referenzpunkte und der von Düsseldorf liegt eben auf 38 Metern. Aber sowohl GNNS-Referenzpunkt also auch GNNS kennen wir leider noch nicht. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Üblicherweise wird die Höhe eines zentralen Punktes angegeben, klassisch: der sich zwischen Rathaus und Kirche spannende Marktplatz. p.s.: versuchs mal mit GNSS. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:06, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ha! Die Düsseldorfer Website hat einen Tippfehler und ich fiel drauf rein, statt die Aufnahme genau anzusehen! Danke für die Aufklärung. Der Folgetext war schon fertig im Bearbeitungskonflikt und die letzte Frage dort bleibt unbeantwortet. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2019 (CEST)

text: PPS: Hoppla, es gibt GNSS-Navigation, das Geodätisches Referenzsystem 1980 und vor allem Geodätische Referenzpunkte in Form einer umfassenden Liste, die für NRW zehn Punkte angibt. Die Höhe Punkt in Düsseldorf ist offen. Naiv nahm ich an, er hätte die fraglichen 38 Meter und jede Gemeinde einen solchen Punkt – mitnichten! Also: Wer legt Referenzpunkte für Gemeinden wie und wo fest? --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2019 (CEST)

text: Beispiel: Ursprüchlich stolperte ich über Morsbach (Schleiden), das mit 520 Metern angegeben wird (und eine Wetterstation besitzt, wo heute im Mai ungewohnte 11 Zentimer Schnee liegen, weshalb ich dort landete). Kirche und Markplatz gibt es dort nicht und die Höhenlienien reichen von 480 bis deutlich über 520 Meter. Woher stammt dort die Angabe 520 Meter? --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:40, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da es in dem Artikel dazu keinen Nachweis gibt, mußt Du den Benutzer fragen, der es eingefügt hat. Die angegebene Koordinate liegt lt. OpenTopomap auf 505 m. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:55, 5. Mai 2019 (CEST)

text: Der Hinweis auf das Bundesamt ist nützlich, da es sich immerhin um eine "amtliche" Angabe handelt. Nach meiner Beobachtung wird aber nicht für jeden Ort eine Höhenangabe angeboten und zumindest bei Angaben aus meinem Umfeld kann es nicht die mittlere Höhe sein, sondern die Höhe (‘hoeheger’) der dargestellten Position, meist Ortsmitte. Wenn eine Gemeinde in den Alpen liegt, kann die mittlere Höhe keinen sinnvollen Ansatz mehr bringen, da die mittlere Höhe vermutlich deutlich über dem meist bewohnten Ortsteil liegt. --Klaus-Peter 20:26, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Link auf diesen Artikel dient wohl nur dazu, den Begriff "Höhe" zu erklären. Möglicherweise ist Wikipedia:WikiProjekt_Geographie die richtige Stelle, um die Frage zu stellen. --Digamma (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Lohnt die Diskussion, welche Höhe nun ‘richtig’ ist? Das ist ebenso akademisch, wie die von mir heftig ergänzten Beiträge zu den diversen geografischen Mittelpunkten. Letztendlich nur Spielerei, so lange es keine verbindliche und amtliche Definition gibt, wie diese Punkte und mittlere Höhen zu ermitteln sind. --Klaus-Peter 22:06, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass die Frage u.a. darauf zielte, ob es eine amtliche Definition oder zumindest eine Konvention gibt, auf welchen Punkt einer Gemeinde sich die Höhenangabe bezieht, und wenn ja, was diese besagt. In zweiter Linie (für den Fall, dass das nicht so ist), ist die Frage, ob es so eine Konvention für Wikipedia gibt. Geografische Mittelpunkte sind wohl tatsächlich eine Spielerei. Höhenangabe für Orte bzw. Gemeinden begegnen einem aber überall, insbesondere in den Infoboxen bei Wikipedia. Deshalb ist die Frage berechtigt, worauf diese sich beziehen. Selbst dann, wenn die Antwort lautet, dass es keine Konvention gibt und dies nicht einheitlich gehandhabt wird. --Digamma (Diskussion) 22:35, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Frage: Höhenangaben von Orten, besonders in der Wikipedia 

message: Einen Rotlink als Beispiel finde ich unglücklich, gibt es da nichts was auch hier beschrieben ist? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:48, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist tatsächlich so unbedeutend, dass es kein Lemma braucht. „ref“ reicht aus: ‚... ist  im  Jahr  2000  das  Höhenbezugssystem  auf  der  Insel  Helgoland  vom  Helgoland  Null (HN)  auf  das  System  Normal  Null  (Null)  umgestellt worden. Zwischen beiden Systemen ist eine Differenz von 27 cm vorhanden‘. Habe es angepasst. -- →KPG← 12:28, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke fürs ändern, doch sei etwas Quellenkritik erlaubt. "HN" ist die gängige und allgemein akzeptierte Abkürzung eines anderen Höhensystems. Durch den Widerspruch neugierig geworden, habe ich das Pdf geöffnet, um es dort nachzulesen. Ja, da steht "HN". Allerdings wird im selben Atemzug behauptet, "Beispielsweise  ist  im  Jahr  2000  das  Höhenbezugssystem  auf  der  Insel  Helgoland  vom  Helgoland  Null  (HN)  auf  das  System  Normal  Null  (Null)  umgestellt worden." Letzteres halte ich für ein Gerücht. 2000 war NN schon veraltet. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  „Honecker-Null“ mit Helgoland gleichzusetzen ist etwas gewagt. Die Helgoländer waren schon immer etwas anders und hatten mit der DDR sicher nie was am Hut. Das sind wohl zwei linke Latschen.-- →KPG← 12:59, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mir ist Honecker-Null nie begegnet, außer in diesem Artikel. Insofern... Was Helgoland angeht: ich glaube gern, daß die anders sind. Es wäre eher verwunderlich, wenn nicht. Aber daß sie 2000 NN eingeführt haben glaube ich dennoch nicht, und damit zweifle ich die Qualität der Quelle in Bezug auf den Höhenbezug (pun intended) an. Solange ich nicht irgendwo was offizielles von Bund oder Land sehe, in dem die Abkürzung HN für Helgoland Null steht. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:25, 7. Mai 2021 (CEST)

text: Es ließ mir keine Ruhe. Okay, offensichtlich gibt es mehr Dinge zwischen Himmel und Erden, als ich mir träumen ließ. Ab S. 145 stehts. Ein absoluter Anachronismus - DHHN 12 war zu der Zeit bereits weg, und DHHN 92 galt. Warum sollte man ein veraltetes System übernehmen? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:43, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht so dramatisch, Selbst die Russen kennen Helgoland-Null als lokales System  Die Zugspitze wurde sicher nie über HN gemessen, aber vielleicht die lange Anna. Wiener Null ist ja auch so ein Exot. Auch die Schweiz kocht ihr eigenes Süppchen. -- →KPG← 17:53, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Merkwürdiger link, wie kommt man zu so einer Übersetzung? Doch das nur nebenbei. Es ging um die Abkürzung von Helgoland Null als "HN". Daß Helgoland Null existierte, habe ich nicht in Abrede gestellt. Die Abkürzung kommt in deinem link nicht vor. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:24, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Nicht in der Einleitung, aber auf Seite 81 letzter Absatz. Somit wäre das „HN“ mit der Referenz schon OK, wenn auch nicht Algemeingut. -- →KPG← 21:14, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da gehe ich mit, nur die Verwechslungsmöglichkeit stört mich sehr. Sollte irgendwann der Artikel Helgoland Null doch angelegt werden, muß man das da erklären. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:31, 9. Mai 2021 (CEST)

text:  Die Formulierung auf S. 81 lautet ja wie oben schon zitiert : ".... Helgoland Null (HN) auf das System Normal Null (Null) umgestellt ...". Ich halte die in Klammern gesetzten Abkürzungen entweder für Eigenabkürzungen des Autors (dem bewusst ist, dass Normalnull als NN abgekürzt wird und nicht als Null) oder für ein Zitat aus ISBN 9783937693019 (wer noch weiter graben will). Mir ist die (leider sehr naheliegende, aber völlig irreführend wegen SNN56) Abkürzung HN für Helgoland Null sonst auch bisher nirgends untergekommen, aber dank der Diss. wird das wohl jetzt ein ewiger Wiedergänger werden. --Rknbg (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Helgoland Null]]