Diskussion:Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation

message: Der Artikel hat es als URV in die Metapedia geschafft... --Asthma und Co. 12:36, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist unerfreulich, bei der Materie allerdings nicht auszuschließen, wenn es auch seltsam ist, daß der Artikel so schnell entdeckt wurde. Im Grunde eine Motivation, hier noch weiter ins Detail zu gehen, wenn ich denn Zeit finde. Gruß,--HansCastorp 22:01, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  URV 

message: Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation ist der Titel einer Rede, die Hugo von Hofmannsthal am 10. Januar 1927 im Auditorium Maximum der Universität München hielt.
In dem als Gipfelpunkt deutscher Essayistik geltenden Vortrag stellte er die Literatur und das Geistesleben Frankreichs der „deutschen Zerfahrenheit“ vorbildhaft gegenüber. Dabei beschwor er das Bild einer Nation auf dem Weg zur Einheit der literarischen Geisteskräfte. Von Nietzsches Zeit- und Kulturkritik ausgehend, bestimmte er das Ideal der Suchenden, die sich von „herrschenden Zeitgedanken“ trennen, um neue Bindungen einzugehen.
Für Hinweise und Korrekturen bin ich dankbar. Gruß, -- Hans Castorp (Diskussion) 12:19, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz soeben ergänzt und umformuliert , Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ah ja, jetzt verstehe ich das schon eher. "...und sieht in ihnen merkwürdige Zusammenhänge uund personelle Kontinuitäten" würde ich dennoch weglassen, ist nicht klar, was damit genau gemeint ist.  LG --Superikonoskop (Diskussion) 22:39, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation]] 

message: Eine vielleicht nicht ganz unwichtige Rezeption scheint Hermann Rauschning zu sein, der sich 1941 von einem germanistischen Aufsatz über Gedanken zu Hofmannsthals Begriff der "Konservativen Revolution" zu seiner eigenen Schrift Die Konservative Revolution – Versuch und Bruch mit Hitler inspirieren ließ. Laut Armin Mohler hat Rauschning damit den Begriff Konservative Revolution „erst im politischen Sprachgebrauch heimisch gemacht“. Belege dafür hier. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 19:36, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Phi. Ich werde ihn ggf. später berücksichtigen. Aus der fünften Auflage (2005) des ... Handbuchs von Mohler habe ich mir vor einiger Zeit andere Dinge (ab Seite 94) notiert, die man ebenfalls anführen könnte. Da mir das Werk momentan nicht vorliegt, kannst Du den von Dir erwähnten Aspekt auch gern selbst ergänzen. Gruß,--in memoriam Dietrich Fischer-Dieskau (Diskussion) 14:31, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Kann ich gerne machen, lieber Hans. Bloß wäre für deinen exzellenten (herzlichen Glückwunsch übrigens!) Artikel nicht auch wichtig, was denn in Schumanns Aufsatz drinsteht? Ich selber kenne ihn nicht und JSTOR ist mir zu teuer. Ein paar Hinweise auf Schumanns Deutung habe ich hier gefunden. Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 19:57, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation ist der Titel einer Rede, die Hugo von Hofmannsthal am 10. Januar 1927 im Auditorium Maximum der Universität München hielt.
In dem Vortrag stellte er die Literatur und das Geistesleben Frankreichs der „deutschen Zerfahrenheit“ vorbildhaft gegenüber. Dabei beschwor er das Bild einer Nation auf dem Weg zur Einheit der literarischen Geisteskräfte. Von Nietzsches Zeit- und Kulturkritik ausgehend, bestimmte er das Ideal der Suchenden, die sich von „herrschenden Zeitgedanken“ trennen, um neue Bindungen einzugehen. Einem reflexiv gebrochenen Traditionalismus verpflichtet und sich gleichzeitig von der Romantik abgrenzend, hielt Hofmannsthal die Bestände der Überlieferung nicht mehr für gegeben und glaubte, sie in den Zeiten der Geltungsverluste aktiv wiederherstellen zu müssen.
Nachdem ich den Artikel in den letzten Monaten weiter ergänzt habe und er ein Review durchlaufen hat, stelle ich ihn nun zur Wahl. Über Anregungen und Verbesserungen freue ich mich. Als Autor , Gruß --Hans Castorp (Diskussion) 18:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Superikonoskop, ich habe den Rezeptionsteil soeben um einige Sätze - u.a. über Kindermann - ergänzt und hoffe, daß damit der von Dir angesprochene Zusammenhang deutlicher geworden ist. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 18:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Auch den Text über Weinzierl habe ich noch weiter ausgebaut . Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:43, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für Deine Einschätzung, Phi. Sicher sind aus der heutigen Perspektive viele der Gedankengänge ungewöhnlich, vielleicht gar obsolet. Man kann Literatur aber wohl nicht nur danach bewerten, ob die in ihr zum Ausdruck kommenden Vorstellungen (noch) der heutigen Mehrheitseinstellung entsprechen, zumal Werte und Ansichten Wandlungen unterworfen sind und Prosa und Lyrik neben inhaltlichen Fragen vor allem ihrer Form wegen geschätzt werden. Hofmannsthals Gedanken sind aus einer andere Zeit, den Verwerfungen nach dem ersten Weltkrieg stand er...ablehnend gegenüber. Manche Vorlieben und Wertvorstellungen mögen befremden, Umgangsformen, Manieren, gesellschaftliche Unterschiede etc. waren ihm wichtig. So mag man seine Verärgerung belächeln, als er dem "schlichteren" Richard Strauss in einem Brief mitteilte: "Ich meinerseits weigere mich schon heute, einen Abend, an den die Erinnerung mir kostbar sein soll, in der Intimität von Zeitungsschmierern und Stuttgarter Spießbürgern zuzubringen, die Ihnen und mir beim Champagner das Du antragen." Seine Sprache ist wunderbar und die Bedeutung der Zusammenarbeit mit dem Komponisten übertrifft die zwischen Mozart und da Ponte. Es kommt ohnehin häufig vor, daß Künstler, die man schätzt, einen durch andere, private Äußerungen verwundern. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:43, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für den Hinweis! Ich habe das soeben nachgeholt , Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:03, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für die Anmerkungen, Mai-Sachme. Ganz glücklich bin ich mit der getrennten Darstellung auch nicht. Bei dem Umfang des Ganzen wollte ich einmal eine etwas andere Struktur wählen, die mir letztlich sinnvoll erscheint, weil sich der erste Teil weniger mit (bestimmten Passagen) der Rede selbst, als mit allgemeinen (Hintergrund-)Fragen beschäftigt, die für ihr Verständnis wichtig sind. Vielleicht fällt mir später noch eine andere Struktur ein. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  KALP (7.-19. Mai 2012), Ergebnis Exzellent (5 E, 1 N)