lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Heinz Fütterer

message: Ich glaube mich zu erinnern, dass Heinz Fütter in der 100m-Staffel als Kurvenläufer eingesetzt worden war, weil eines seiner Beinze kürzer ist als das andere. Weiß jemand dazu Näheres?--Nörgelus 17:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Heinz Fütterer als Kurvenläufer 

message: Fütterer war nie Deutscher Meister im Weitsprung, höchstens Deutscher Jugendmeister. Deshalb habe ich das aus dem Artikel herausgenommen. --Gruyere (Diskussion) 11:32, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Deutscher Meister im Weitsprung? 

message: Ist es nicht wahr, dass er diese betreibt?!
Könnte man doch auch in den Artikel aufnehmen, oder? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:3185:9800:1107:8558:E782:F847 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Minigolfanlage am Stadtgarten, Karlsruhe 

message: Er ist verstorben, siehe hier. Allerdings ist das Todesdatum wohl noch unklar. --H.A. (Diskussion) 17:24, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verstorben 

message: Wo wurde der Hallenweltrekord aufgestellt? --Sportlotto (Diskussion) 08:22, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Fundstück aus dem März 1955: „So lief bekanntlich vor kurzem Heinz Fütterer zum ersten Mal in seinem Leben 60 Yards in der Halle und erzielte auf Anhieb 6,2 ... Bei zweiten und dritten Start in Kiel bezw. Neumünster erzielte er über 60 m bereits 6,5 Sekunden, was inoffiziell Hallenweltrekord bedeutet, denn umgerechnet auf 60 Yards ergeben sich 6,1 Sekunden“. Ich deute es mal so, dass nicht die 6,5 s über 60 Meter, sondern die umgerechneten 6,1 s auf 60 Yards als - wohlgemerkt inoffizieller - Weltrekord über 60 Yards angesehen wurde. --Vexillum (Diskussion) 08:56, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Kiel, nicht Kölle ;) Aber das ist der Hinweis. Hier auf S. 96 steht, es sei zum damaligen Zeitpunkt die schnellste Zeit gewesen. Ich versuche aber noch, eine Originalausgabe von 1955 durchzuschauen. --Vexillum (Diskussion) 09:05, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In zwei Zeitungen vom 14. März wird lediglich von „Weltklassezeit“ bzw. „hervorragende Zeit“ geschrieben. In dem von mir bereits oben zitierten Artikel kommt lediglich bei der 60-Yards-Umrechnung das Wort „(inoffizieller) Weltrekord“ vor. --Vexillum (Diskussion) 09:18, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  ok, "Kiel, nicht Kölle" sorry! - bezüglich der rein mathematischen "60-Yards-Umrechnung" müsste man allerdings bedenken, dass dafür eine gleichmässige Durchschnittsgeschwindigkeit des Läufers angenommen wird, aber spätestens seit Usain Bolt ist bekannt, dass manche Läufer langsam anfangen und erst auf den letzten Metern Zeit aufholen. Somit ist der „(inoffiziellr) Weltrekord“  eine eher rein theoretische Geschichte. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:42, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, diesen Eindruck habe ich auch. --Vexillum (Diskussion) 09:49, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hallenweltrekord 

message: Was bedeutet das? So unklar. --Zibaldone (Diskussion) 19:18, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  1956 war im Mai das erste Sportfest, bei dem er für den Trainingsplan viel zu gute Zeiten erzielte.
Diskussion:Französisches Übersee-Territorium

message: Der Artikel ist in dieser Form längst (seit 2002/2003) überholt. Territoires d'outre-mer gibt es seit einer Verfassungsänderung nicht mehr, sie werden heute allesamt unter der Bezeichnung collectivités d'outre-mer zusammengefasst. Neukaledonien hat überhaupt einen Sonderstatus und ist eine collectivité sui generis, die in Rechtstexten einfach nur Nouvelle-Calédonie genannt wird. Für Französisch-Polynesien war ein ähnlich weiter Autonomiestatus angedacht, er wurde allerdings noch nicht umgesetzt (daher weiterhin pays d'outre-mer). Ich werde den Artikel bei Gelegenheit überarbeiten und an die geänderte Lage anpassen (Namensänderung inklusive). Kurios finde ich übrigens, dass die Gebiete zunächst über die Französische Post- und Fernmeldeverwaltung (die gibt es natürlich so längst nicht mehr) und als eigenständige (!) Mitglieder der Internationalen Fernmeldeunion und des Weltpostvereins definiert werden. --Alib 10:29, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Status Quo 

message: Kann man sich da als (deutscher) Europäer einfach niederlassen (Migration) ? --Christoph Wagener 13:20, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Niederlassung
Diskussion:Kayseri Erciyesspor

message: Hier fehlen v.a. Weblinks und Kader-Daten (2005/06)!
-- Chaddy ?! 10:30, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Wäre es nicht korrekter die beiden Artikel anhand der Vereinslinien zu trennen und nicht wie zurzeit gemäß des Namens. Durch den Namenstauch in 2004 erhielt Verein 1 den Namen des Vereins 2 und umgekehrt, aber trotz der wesentlichen Änderungen erfolgt keine Änderung an den eigentlichen Vereinen. Die Variante die jetzt in den Artikel dargestellt wird, würde ich als korrekt ansehen wenn in 2004 eine „Lizenzübernahme“ zwischen den beiden Vereinen erfolgte. Dafür konnte ich aber keine Hinweise finden. (nicht signierter Beitrag von Vfb1893 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kayseri Erciyesspor/Kayserispor 
Diskussion:Kompromiss

message: Was bitte ist ein Formelkompromiss genau?? Ist das eine Situation, in der nurscheinbar auf die Gegenpartei eingegangen wird? So verstehe ich es zum Beispiel...--Keigauna 10:54, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Was ist ein Formelkompromiss? 

message: Die Formulierung "nicht durch Konsens errichteter Kompromiss" ist recht sinnleer: Wenn man einen Konsens erreicht hat, ist es kein Kompromiss mehr.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.142.79.201 – 18:28, 24. Okt. 2006 (MESZ)
thread_title:  Abgrenzung zum Konsens 

message: Im ersten Abschnitt steht "Übereinkunft, z.B. durch Einsicht", was ich für falsch halte. Der Duden definiert einen Kompromiss als "Übereinkunft durch gegenseitige Zugeständnisse". Denke diese Formulierung ist besser, oder?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.166.201.180 – 00:00, 18. Jun. 2007 (MESZ)
thread_title:  Übereinkunft durch Einsicht? 

message: Finde sowieso dieses "resp." schlecht, hält einem irgendwie im Lesefluss auf. Sollte man vielleicht durch "bzw." ersetzen, wird im Deutschen doch viel häufiger verwendet.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.166.201.180 – 00:05, 18. Jun. 2007 (MESZ)
replies: text: Das liegt sehr wahrscheinlich daran, weil dieser unnötigen Abkürzung zudem ein Fremdwort zugrunde liegt. Die genannte (fremde) Abkürzung wurde aber wohl mittlerweile er- oder besser (allgemeinverständlich(er)) übersetzt. Danke für den Hinweis. MfG, Lautschrift (Fragen?) 15:21, 28. Feb. 2013 (MEZ)
thread_title:  Das fremde „resp.“ besser durch unser „bzw.“ ersetzen (erl.)
Diskussion:Louis Ferdinand Prinz von Preußen (1944–1977)

message: Ich habe den Satz Da er vor seinem Vater starb, wurde seine Generation in der Erbfolge übersprungen, so dass heute sein Sohn Georg Friedrich Prinz von Preußen Chef des Hauses Hohenzollern ist. aus dem Artikel entfernt. In dieser Form ist der Satz unrichtig: in einer Erbfolge nach Stämmen und nicht nach Generationen kann es nicht dazu kommen, daß eine Generation übersrpungen wird, weil stets der älteste Descendent des Stammes eintritt. Da im Falle Louis Ferdinands tatsächlich auch zwei Stämme wegen bürgerlicher Heiraten übergangen wurden, führt der Satz hier zu einem schiefen Bild. Die Position von Georg Friedrich muß hier noch nicht erwähnt werden, sie finet sich sachgerecht am Ende des Artikels bei der Erwähnung der Nackommen Louis Ferdinands. -- Stechlin 11:20, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Erbfolge 

message: Die Formulierung "Angehörige des Hochadels" im Absatz über die Anwesenheit auf der Trauerfeier entspricht sowohl sachlich als auch im Hinblick auf die Gebräuchlichkeit der Formulierung völlig dem üblichen. "Angehörige des ehemaligen Hochadels" ist zum einen keine übliche Formulierung - ich wüsste keine Quelle, wo das so formuliert würde, damit ist es unzulässige Begriffsbildung. Zudem wurde 1918/19 in Deutschland nicht der Adel "entfernt" sondern lediglich die Sonderrechte des Adels aufgehoben. Das wurde ausdrücklich in der verfassunggebenden Versammlung der Weimarer Republik so formuliert, findet sich im übrigen auch ausführlich im Artikel "Adel" und ist schon zwanzigmal diskutiert worden. --Tarantelle 13:24, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Angehörige des Hochadels (Trauerfeier) 

message: Er wurde was? "Er wurde auf Gut Schildberg, wohin die Familie kurz zuvor vom westpreußischen Gut Cadinen gezogen war." Janhipp (nicht signierter Beitrag von 80.171.160.150 (Diskussion) 01:42, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: "…und seiner Gemahlin Kira, geboren als Großfürstin von Russland." bisher ging ich immer davon aus, jemand wurde als prinzessin geboren und dann später zur großfürstin. kann man als großfürstin geboren werden? bitte beleg dafür. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "…und seiner Gemahlin Kira, geboren als Großfürstin von Russland." 

message: Ich finde es äußerst wunderlich, dass im Artikel stets der Vorname und nicht der Nachname gebraucht wird. Das wäre ja so, als stünde im Artikel zur Bundeskanzlerin „Angela ist CDU-Chefin“. Der Nachname ist Prinz von Preußen und sollte auch so benutzt werden. Seit dem Ende des Deutschen Kaiserreiches gibt es keine Adelstitel mehr in Deutschland und viele der ehemaligen Titel sind nun Bestandteil des Nachnamens. -- Hein Mück (Diskussion) 04:50, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Spin-Strom

message: Vll. ist was dran oder auch nicht. Den Fakeverdacht will ich nicht ganz ablegen. Oder aber es ist ein physikalische Phänomen nur schlecht erklärt.
--Finanzer 02:23, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: OK, ich weiß nur laut bmm, dass die Teilchen über ein magnet. Moment verfügen. Das EM-Felder durchaus Strom verursachen können ist bekannt. Mehr dazu ein Stinkende-Füße-Füsiker (Quanten-Physiker) --Paddy 02:56, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Google kennt den Begriff jedenfalls. -- FriedhelmW 08:08, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Oktober 2005]]
Diskussion:Each Uisge

message: Uisge wird im Schottisch-Gälischen üschke ausgesprochen - den Rest weiß ich nicht. Vielleicht kann das jemand ergänzen? --ChesneyB 11:30, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Aussprache? 

message: Das Wort (gälisch: Sluag) gibt es in der gälischen Sprache nicht, ; nur "sluagh"  und das bedeutet etwas ganz anderes. Ich habe es mal geändert. Aus welcher  gälischen Sprache soll das Wort denn  kommen? --Sionnach 23:51, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  gäl. Name
Diskussion:Berliner Verlag

message: Den Artikel nach Berliner Verlag GmbH & Co. KG zu verschieben war unsinnig, denn die Unternehmensform gehoert da nicht ran, siehe Bertelsmann, Gruner und Jahr etc. 
Auch muesste es dann lauten: "Die Berliner Verlag GmbH & Co. KG ..." und nicht "Der", denn KG steht für "die" Kommanditgesellschafft.--Spa 11:40, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Mir ist nicht klar wie ein Artikel, der hauptsächlich aus Infos aus der Zeit nach der Wende besteht, DDR-URV sein kann.---Spa 13:00, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unternehmensform 

message: Aus dem Artikel gehen die politischen Verflechtungen aus der Zeit der Verlagsgründung nicht richtig hervor. Wie Stand der Verlag zur DDR, zur SED oder KPD oder auch zu anderen sich 1945 etablierenden Machthabern. Wie entwickelte sich das über die DDR-Zeit hinweg? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @GS63 In der Tat, ja –  wäre einen Abschnitt wert. Soeben den Verweis auf Zentrag ergänzt.--KunstKonst (Diskussion) 09:17, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  politische Verflechtungen ab Gründung 

message: sind die nach dem Verkauf an Silke und Holger Friedrich noch mal umgezogen ?
Alte Jakobstraße 105, 10969 Berlin
https://www.berliner-zeitung.de/impressum.88593
--Über-Blick (Diskussion) 02:47, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  heutiger Verlagssitz ?
Diskussion:Knut von Kühlmann-Stumm

message: Ohne Quelle ist das nichts. Ich traue Kühlmann-Stumm ja jede Schlechtigkeit zu, hätte aber dafür gerne einen Beleg. --Mogelzahn 11:43, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: "Spenden für Pinochet"

message: Die Änderung dahingehend, dass die FDP ihm den Bundesfinanzministerposten anbot, habe ich revertiert und es somit beim Bundeswirtschaftsminister belassen. "Dran" an der Geschichte ist aber was (insofern ist der Beitrag der IP durchaus lobenswert und weiterführend). So bot Adenauer ihm den Bundesfinanzministerposten an (habe ich dem Artikel zugefügt, inkl. Quelle). Ob das Angebot "FDP: Bundeswirtschaftsminister" eine Falschaussage/Ente ist, kann ich nicht beurteilen – mindestens ist es mal unbequellt. Weiß jemand mehr? Dann ran an den Artikel! ---WolliWolli- Feedback 14:46, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das war ein Tippfehler (oder Lesefehler in der Quelle?) von mir. Ich hatte diese Quelle verwendet. Damals (2006) gabs aber noch keine Einzelnachweise, so dass ich den auch nicht entsprechend eintragen konnte, sondern in der Zusammenfassung (die damals auch noch "Zusammenfassung und Quellen" hieß) "Info der Friedrich-Naumann-Stiftung" angegeben. --Mogelzahn (Diskussion) 22:11, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so, ok. Nun stand es im Artikel aber zweimal drin. Ich habe beide Statements zu einem verschmolzen, unter Beibehaltung der Quellen. Hoffe, so ok. ---WolliWolli- Feedback 22:45, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, alles in Ordnung. --Mogelzahn (Diskussion) 21:39, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ämterangebote 1961 

message: Der Herr ist auf der Bilderberg-Konferenz-Liste von 1964. Quelle: http://publicintelligence.net/1964-bilderberg-meeting-participant-list
--FreiMil (Diskussion) 18:52, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bilderberger 

message: Zu seinen Lebzeiten wurde er immer "Knut Freiherr von Kühlmann-Stumm" genannt. Das Lemma will ich jetzt nicht ändern, weil ich weiß, dass es auf WP "Wächter" gibt, die jede Erwähnung eines Adelstitels im Lemma sofort revertieren, aber wenigstens in der EL-Zeile sollte es stehen. Dass er 'KvK-St' "genannt" wurde, ohne Frhr., ist übrigens nicht belegt.--87.178.22.246 20:01, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Genannt "Knut von K-St"
Diskussion:TPG Capital

message: Der Artikel wimmelt von Behauptungen und Vermutungen. Bitte überarbeiten! Außerdem schließe ich mich obigem Beitrag an.--Greenhorn 18:33, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Dieser Artikel ist eine Katastrophe und muss grundsätzlich überarbeitet werden! Er ist nicht nur in vielen Zügen sachlich falsch, sondern auch tendenziös (siehe dazu die Diskussion über Neutralität weiter oben) und in vielen Dingen faktisch überholt:
* TPG ist nicht börsenotiert und daher auch nicht Teil eines Börsenindexes.
* Gate Gourmet ist verkauft worden - der Abschnitt über Gate Gourmet ist übrigens fast wortgleich im Artikel zu Gate Gourmet zu finden und kann daher hier gestrichen werden.
* Der Abschnitt "Geschichte" scheint einer gewerkschaftlichen Kampfschrift entnommen worden zu sein und lässt jegliche Objektivität und Neutralität missen; ausserdem sind eine Reihe der hier aufgeführten Beteiligungen inzwischen verkauft worden, ohne dass dies erwähnt wird. Ich habe den Abschnitt daher gestrichen.
* Die Beteiligungsliste ist heute sicherlich nicht mehr aktuell
Stauffen 16:38, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Eine Katastrophe

message: Wem gehört eigentlich die Texas Pacific Group? (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.34 (Diskussion) 04:19, 4. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Eigentümer?
Diskussion:Stendal

message: Ich weiß nicht, wie oft das BVerfG nicht in Karlsruhe getagt hat, aber wäre es nicht eine Erwähnung wert, dass es das mal in Stendal tat? (ISBN-13: 978-3898118064 S. 463)
(nicht signierter Beitrag von 2003:E2:2BC2:F500:2438:F19B:80C9:BE6C (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zumindest war es wohl die erste auswärtige Sitzung des Zweiten Senats, siehe . --Vanellus (Diskussion) 19:06, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich würde schon sagen, dass das in den Artikel gehört, wüßte aber nicht so genau, wo und wie man es angemessen schreiben sollte. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:21, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bundesverfassungsgericht in Stendal
Diskussion:Bundesebene (Deutschland)

message: "Die einzelnen Bundesländer besitzen zwar eine eigene Regierung, Administration und Gerichtsbarkeit, doch ausschließlich der Zentralstaat besitzt die völkerrechtliche Souveränität." Dieser Satz suggriert, dass die Länder keine Staaten im Sinne des Völkerrechts seien. Dieses ist bekanntermaßen aber falsch, deswegen schlage ich folgende Alternativformulierung "Die einzelnen Bundesländer besitzen eigene Regierungen, Administrationen und auch eigene Justizsysteme, doch ausschließlich der Bunde wird außenpolitisch tätig. Die Länder sind aber trotzdem Staaten im Sinne des Völkerrechtes, die sich dem Bund freiwillig untergeordnet haben." MfG --Willicher 18:56, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die vermeintliche Info steht immer noch so im Artikel. Sie ist mW nach wie vor falsch. Die Länder sind Staaten aus eigener Legitimation heraus, sie leiten diese nicht vom Bund ab. --Excolis (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hab es in der Einleitung genauer ausformuliert und belegt. Benatrevqre …?! 15:07, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Leiten die Länder ihre Kompetenzen tatsächlich allein vom Bund ab? --Excolis (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Von der Bundesverfassung, dem Grundgesetz, um genau zu sein. Siehe auch hier: "Zwischen beiden Ebenen der Staatlichkeit muß ein Verhältnis der Abhängigkeit bestehen, auf Grund dessen sich die eine normlogisch von der anderen ableiten lassen kann." Oder hier: "Die Rechte der Länder erschöpfen sich deshalb auch in diesem grundgesetzlichen Rahmen" und weiter. Benatrevqre …?! 11:24, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Negierung der Souveränität der Länder 

message: GG Art 87 lautet:
"(1) In bundeseigener Verwaltung mit eigenem Verwaltungsunterbau werden geführt der Auswärtige Dienst, die Bundesfinanzverwaltung und nach Maßgabe des Artikels 89 die Verwaltung der Bundeswasserstraßen und der Schiffahrt. Durch Bundesgesetz können Bundesgrenzschutzbehörden, Zentralstellen für das polizeiliche Auskunfts- und Nachrichtenwesen, für die Kriminalpolizei und zur Sammlung von Unterlagen für Zwecke des Verfassungsschutzes und des Schutzes gegen Bestrebungen im Bundesgebiet, die durch Anwendung von Gewalt oder darauf gerichtete Vorbereitungshandlungen auswärtige Belange der Bundesrepublik Deutschland gefährden, eingerichtet werden." (fett von mir hervorgehoben) Die Kann-Bestimmungen wurden im WP-Artikel bisher ignoriert. Die Bundespolizei gibt es erst seit 2005 ! --House1630 (Diskussion) 22:57, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bundesbehörden 

message: Klingt irgendwie merkwürdig... --87.78.38.34 16:17, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "des Staatsmodell des Bundesstaates" 

message: Wo ist das Staatsgebiet und das Staatsvolk? (nicht signierter Beitrag von 188.107.255.77 (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Deine Frage ist sinnfrei. Das Staatsgebiet ist in der Präambel des GG beschrieben und das Staatsvolk ist das Deutsche Volk. Benatrevqre …?! 11:38, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Volk dieses Bundesstaates
Diskussion:Chupa Chups

message: <br />
<div id="Vorlage_Flexicon" class="toccolours" style="border-width:2px 0 2px 0"><small>Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels [[:en:Chupa_Chups|Chupa_Chups]] aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 31. Oktober 2005. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß [[GNU-Lizenz für freie Dokumentation|GNU FDL]] ist [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chupa_Chups&action=history hier] zu finden.</small></div>

message: Diese Seite ist ein reiner Werbetext. Vielleicht sollte mal jemand Zool oder Chupa Chess erwaehnen? [[Benutzer:RedNifre|RedNifre]] 22:16, 11. Jul 2006 (CEST)

message: oder Chupa Caps :P

message: Warum ein Link zur Smint-Webseite? Gehört das zu demselben Konzern oder hat da ein Konkurrent Werbung eingebaut?

message: Hallo
Habe versucht, den Text etwas zu "enzyklopädisieren". Das betrifft einerseits die Sprache, die Verständlichkeit, aber auch 1-2 Wörter, die m.E. hier nichts zu suchen haben, es sei denn es komme noch eine Rechtfertigung hinzu:
* Michael Gransee - wer ist das? Was hat der mit einer "cursing mother" (engl. Original) zu tun? Google liefert mir nur ergebnisse von 1:1 Kopien aus diesem Artikel in andere Webseiten.
* Lolli - ist eine andere Marke und sollte nicht in diesem Artikel verwendet werden.
Gruss, --Chiccodoro 11:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mein Edit vom 23.7.2009 

message: Leck mich! 1994  [=746] --87.153.118.178 19:48, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Slogan 

message: Was soll dieser Satz überhaupt bedeuten? Nicht einfach irgendwelche unverständlichen Sätze aus der englischen Wikipedia übernehmen. In der spanischen und katalanischen Version des Artikels findet sich nichts dergleichen. -- 77.179.112.139 00:36, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Als er später seinen Geldgebern seine Idee mit Lutschern vorstellte, verließen sie ihn.
Diskussion:Schlauchwürmer

message: Die Systematik der Schlauchwürmer bedarf einer Überarbeitung (in Zusammenhang mit den ebenfalls in dem Artikel beschriebenen Rundwürmern).--Regiomontanus 11:58, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ich würde entweder nur die Kladistik einbauen und darauf hinweisen, daß das Taxon veraltet ist oder generell ein Redirect aber so ist das wohl nur redundante Information aus anderen Artikeln und noch dazu "veraltet" --chb 11:51, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title: Systematik

message: Kurze taxonomische Informationen wurden aus folgenden Artikeln eingefügt:
* Gastroneuralia
* Nemathelminthes
* Plathelminthomorpha
Von den obigen Gruppen wurden Redirects auf diesen Artikel eingerichtet.
Im Zuge einer systematischen Überarbeitung sollten zu den einzelnen Gruppen eigene Artikel geschrieben werden.--Regiomontanus 12:52, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis und das Interesse, Robodoc, derzeit befinden sich zwar viele Gruppen von Wurmparasiten in diesem Artikel, aber so unsystematisch wie er jetzt ist, kann man ihn ohnehin nicht lassen. Wir werden bei der Renovierung die Verlinkungen mit Wurmerkrankungen nicht aus den Augen lassen.--Regiomontanus 21:10, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title: Zusammenführung

message: Ich wollte fragen, warum der Begriff Gastroneuralia auf die Schlauchwürmer weiterleitet? Gastroneuralia ist doch ein Synonym für Protostomia/Urmünder!? (So wie Notoneuralia = Deuterostomia.) Sollte der Begriff daher nicht auf die Urmünder verweisen?
--Moo 16:09, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es existiert eine weiterleitung von Gastroneuralia zu den Schlauchwürmern. Gastroneuralia ist aber ein anderes Wort für Protostomier, das die LAge des Nervensystems betont, diese Weiterleitung erscheint mir falsch. (nicht signierter Beitrag von 62.93.123.123 (Diskussion) 09:30, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe das korrigiert. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:45, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gastroneuralia
Diskussion:Nüwa

message: Wenn niemand etwas dagegen hat, versuche ich die Tage mal, den entsprechenden Artikel aus en.wikipedia zu übersetzen. Das ist ja so kein Artikel... --Icwiener 12:07, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ok, scheint sich so nach und nach zu erledigen. :) --Icwiener 15:04, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Artikel aus en.wikipedia übersetzen