Diskussion:Einband

message: Lieber Muenstermann, mich würde interessieren woher du die Information beziehst, der Einband sei die Gesamtheit aus Buchblock und Buchdecke. Meines Wissens nach (vgl. "Einbandkunde" von Otto Mazal - ein Standardwerk) ist dem nicht so. Zitat: "In der seit der Durchsetzung der Codexform entstandenen Gestalt des Buches ist zwischen dem Buchblock und dem Einband als den beiden wesentlichen Teilen des gebundenen Buches zu unterscheiden." Gruß --Esterelle 13:10, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition von Einband 

message: Die Artikel Buchbinder, Buchbinden und Bucheinband überschneiden sich leider in vielen Punkten. Dazu kommt, dass vieles schlicht sachlich falsch ist oder fehlt. Seit der Neukonzipierung durch Muenstermann hat sich da schon einiges verbessert. Trotzdem kann und sollte hier noch einiges getan werden.
Da ich als Mitglied eines Hauptseminars im Fachbereich "Buchwissenschaft" an der Universität Mainz, die Aufgabe übernommen habe, mich des Themenbereiches "Einband" in der Wikipedia anzunehmen, werde ich diese drei Artikel in den kommenden zwei Monaten mal ordentlich runderneuern.
Das bedeutet, dass ich plane, diese drei Bereiche vernünftig voneinander abzugrenzen. Der hier vorliegende Artikel sollte, wie schon begonnen, einen grundlegenden Überblick über die Formen und Beschaffenheit des Einbandes geben. Zusätzlich, und das finde ich besonders wichtig, muss auf die historische Entwicklung, besonders auch der äußerlichen Gestaltung, eingegangen werden. Das geschieht bis jetzt hauptsächlich in den anderen beiden Artikeln, sollte aber meiner Meinung nach, um das Profil der einzelnen Artikeln zu schärfen, klarer voneinander getrennt werden. Was ich mit den anderen beiden Artikeln plane, kann auf den jeweiligen Diskussionsseiten nachgelesen werden.
Falls jemand noch Anregungen oder Einwände hat, ich bin für alles offen. --Esterelle 15:05, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Ergänzung 

message: Wem nach meiner Neustrukturierung Elemente des alten Artikels fehlen, der sei beruhigt. Sie werden in anderen Artikeln, vornehmlich Buchbinden wieder aufgenommen. --Esterelle 00:20, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Schön geworden.  --Felistoria 00:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Ja sehr, ich suche immer ob man noch was besser machen kann, also Großes Lob ;-) Düsentrieb 06:11, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Umarbeitung 

message: Ein in meinen Augen sehr schöner Artikel zu einem faszinierenden Thema. Ich denke, das Thema ist umfassend, kompetent und auch verständlich genug dargestellt, um hier als lesenswerter Artikel prämiert zu werden. -- Plusterms 17:49, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: @Jörg: Es geht beim "Bucheinband" um eine europäische Tradition; die Forschung setzt auch da an. Anderwärts hatte man z. B. wie Jalousien aufgefädelte Palmblätter, die Reisblätter gerollt o.ä.; da trifft weder der Begriff "Buch" noch "Einband" zu. Mengenangaben oder Kosten sind gesichert nicht zu liefern, woher auch und warum? --Felistoria 01:24, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aber vielleicht sollte das dann genau erwähnt werden, dass das nur eine europäische Tradition ist! Versteh' mich bitte nicht falsch - ich finde den Artikel sehr gut, aber bisher erscheint er mir einseitig ("nur" Geschichte und "nur" Europa). Ein Hinweis im Text darauf, dass es im Rest der Welt nichts nennenswertes gibt, und schon ist das Thema erledigt.  Mit Mengenangaben oder Kosten wollte ich nur darauf hinweisen, dass die Geschichte nur ein Aspekt eines Themas ist. Hier wahrscheinlich der absolut wesentlichste, aber eben selten der Einzige! Vielleicht ein Abschnitt über die "Haltbarkeit"? Oder...?  --Jörg 09:35, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Keinerlei Änderungen ==> gerade noch 
* Wollte ich auch vorschlagen, aber ich wollte noch warten, bis die Hauptautorin wieder gesund ist und konstruktive Kritik besser umsetzten kann. Weiß jemand, wo genau Goethe seine Vorliebe für englische Einbände kundtut? --Ephraim33 19:12, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 11. bis zum 18. April 2007 

message: Was genau ist "kartoniert"?  Softcover, hardcover?  Eher edel oder eher Taschenbuchartig? Maikel 21:48, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kartoniert?

message: Wer auch immer diesen Artikel zur Zeit gerne als AdT sehen möchte, ihn deswegen am 24.10. und nach der Ablehnung nochmal für den 2.11. vorgeschlagen hat, den bitte ich meine Kritik zur Kenntnis zu nehmen:
Der Bucheinband-Artikel ist sicherlich nicht schlecht, aber er strotzt zum Ende hin von "roten" Links, das ist niemals etwas beispielhaftes. Ich plädiere bei KEAs stets dafür, auf so etwas zu verzichten: Das Nichts eines nicht vorhandenen Artikels zu verlinken ist einfach nicht sinnvoll und stört optisch beim Lesen. Wenn kein Artikel besteht aber weiterführender Erklärungsbedarf, dann muss der Autor eben nochmal zur Feder greifen und in kurzen Worten erklären um was es sich handelt. Einen roten Link setzen kann jeder und darauf hoffen, jemand anderer würde die weiterführende Arbeit dann übernehmen (nichts gegen zwei/drei rote Links in exzellenten Artikeln zu Themen, die wirklich in Wikipedia fehlen - aber bitte nicht jeden Hinz und Kunz, bzw. in diesem Fall jeden einzelnen Stil verlinken). Sämtliche Stile sind rot. Da hat es sich der Hauptautor einfach gemacht und jeweils zwei Klammern gesetzt anstelle dass er in einem Stichwort kurz erläuterte, um was es geht. Dann brauche ich auch kein Lexikon aufschlagen, wenn mir zwar etwas erklärt wird, aber die Fachbegriffe nicht erläutert werden. Weiterhin: der Bucheinband-Artikel ist gänzlich (!) unbelegt! Nicht ein Quellennachweise bestärkt Aussagen wie In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts wurde zunächst die von Morris und Sanderson angeführte Buchkunstbewegung zum treibenden Element europäischen Einbandschaffens. oder Die Thronbesteigung Karls des II. brachte ein wenig französische Lebensart nach England und ließ das dortige Kunstschaffen aufleben. Das nur um mal zwei Kriterien zu nennen, die mich persönlich davon abhalten den Bucheinband auf der "Titelseite" sehen zu wollen.Ja, manche Themenbereiche wie auch Kultur sind bei den Exzellenten unterbesetzt. Das sollte aber nicht Ansporn sein, jetzt alles zu nehmen was einen blauen Bapperl hat nur um auch mal etwas Kulturelles/Künstlerisches/Geisteswissenschaftliches vorzustellen, sondern vielmehr soll es den Kunstliebhabern Motivation geben, ihre Artikel zur Exzellenz zu verhelfen. Dann ein AdT-Platz ist für solch ausgezeichnete Beiträge aus diesem Themengebiet garantiert! --It wasn't me 09:53, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  AdT 

message: Hallo,
kann jemand mal den Unterschied aufzeigen? Anhand von Beispielen am besten? 
Danke
--134.93.51.36 03:56, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Offenbar in den letzten zehn Jahren nicht. Dabei ist das doch ein ganz wichtiger Unterschied. Länge und Breite stimmen beim flexiblen Einband oft mit Länge und Breite des Buchblockes überein, beim festen Einband sind Länge und Breite des Einbandes dagegen meistens größer als Länge und Breites des Blocks. Das muss bei stehenden Büchern zur Selbstzerstörung des festen Einbandes führen. Denn zumindest der hintere Teil des Blocks wird beim stehenden Buch wegen der Schwerkraft immer das Bücherregal berühren. Der vordere Teil muss in der Luft hängen und wird das Regal nicht berühren. Deswegen wird die obere Befestigung des Blocks am Einband einreißen müssen. Gibt es dazu Quellen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:01, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Flexibler vs. Fester Einband 

message: Die Anzahl der roten Links ist übermäßig, es sollte entweder im Artikel ausreichend erklärt werden. Oder einfach das Wort so stehen, wo Geschichte oder Art schon erklärt sind. Im übrigen stellte ich soeben verwundert fest: der Artikel ist lesenswert (?). Trotz der übermäßigen Anzahl von Substantivierungen, trotz der vielen Füllworte, trotz der teilweise (unklar warum) wertenden. Das Thema würde gewiss eine bessere Sprache erfordern. Es geht um Kunst und so will der Artikel doch auch verstanden sein. Buchkunst steht aber dem Wort sehr nahe. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:10, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, rote Links heißen doch nur, dass es noch viel zu tun gibt. Sicher wird der eine oder andere in Zukunft blau werden. Blöderweise sind hier immer noch die Löschteufelchen am Werke, so dass ich keine richtige Lust habe, was zu schreiben, was zwar eine erste handfeste Definition liefern könnte aber dann irgendwie wieder aus Irrelevanz-, Quantitäts- oder Unfertigkeitsgründen im Orkus verschwindet. Leider verstehen hier einige Leute den Begriff Wiki irgendwie anders, als ich es tue. Bei mir versaueren deshalb immer noch einige Entwürfe auf der User-Seite, weil ich einfach keine Zeit habe, sie auszubauen. Also, lass die Links mal ruhig drin, auch wenn sie noch rot sind. Schöne Grüße -- Tom Jac 11:47, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Keine Sorge ich habe keine Lust die roten Links zu streichen. Nur beim Wortstil viel es mir so nebenbei auf. Ja WikiPedia ist eine Enzyklopädie, ge'lemma't sollte alles sein, was die Perspektive hat mal gesucht zu werden, aber eben auch nur das (klar!) Ich werde mal auf Deine Seite sehen ob ich aus der Berufserfahrung etwas dazugeben kann. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:11, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rote Links 

message: Es sollte auf jeden Fall der Stowasser mit als Bildbeispiel angezeigt werden (nicht signierter Beitrag von 92.226.145.133 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildbeispiele 

message: Danke: ein schöner Artikel, ohne Frage, doch die heutige Zeit kommt hier (noch) eindeutig schon ein wenig, hmm bzw. seeeeeeeehr zu kurz. Denn es werden auch heute  i m m e r      n o c h ( ! )  ein paar Bücher pro Jahr produziert, verkauft und sogar, man glaubt es kaum, gelesen ...  Und die Bucheinband-Sorgen von heute sind auch nicht ganz zu vergessen, insbesondere in den (öffentlichen) Bibliotheken, aber auch bei Sammlern und Buchliebhabern. 87.245.91.33 20:52, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Klappentext]], [[Titelbild]] (Cover) des [[Schutzumschlag]]s (Marketingfaktoren), [[Efalin]], [[Laminierung]], [[englische Brochüre]], [[Taschenbuch]], das [[Einschweissen]], [[CD Rom]] o. Ä. im Buch usw. [[Strichcode]] mit [[EAN]]/[[ISBN]] auf dem Buchrücken ... Buchpräsentation im Laden 

message: Stimmt es das :en:Book cover das Synonym zu Buchdecke ist? Und eben nicht hierzu? Was wäre dann rein sprachlich das engl. Pendant zu "Bucheinband"? Grüße --WissensDürster 23:16, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: JA, Der Bucheinband heißt auf englisch «Book cover» 87.245.91.33 09:53, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Und die WikipediaArtikel Buchdeckel bzw. Buchcover sollte man mit diesem Artikel Bucheinband noch "verheiraten" und mit REDIRECT verbinden 87.245.91.33 10:02, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Unterschiede nach Ländern  /Marktgeschmack - auffällig bei Übersetzungen...--sieben 17:02, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  engl. interwiki 

message: Ergänzt gehört bei der Klassifizierung nach Bezugsstoff nach m.E.  Lederfaserstoff wie Cabra, das als Bucheinbandmaterial eingesetzt wird, z.B. für die Bertelsmann Lexikothek oder  die Britannica (siehe http://www.buchfreund.de/results.php?q=cabra-leder ). Da dieser Werkstoff weder Gewebe noch Leder darstellt, passt er  nicht in die vorhandene Klassifizierung. --KaPe 03:02, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Material: [[Lederfaserstoff]]  

message: Laut http://www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/uebersicht/was-bibliotheken-lieber-verschweigen-1.3556164 gibt es vereinzelt Bücher bis 1863 aus "human skin leather tanned". Nach http://orf.at/stories/2233222/ (In Menschenhaut eingebundenes Buch entdeckt) im 19. Jahrhundert "nicht unüblich". Dieses Thema sollte sorgsam und dezent in den Artikel eingebunden werden. Vergleiche mein Beitrag von soeben: Haut#Sonstiges. --Helium4 (Diskussion) 09:57, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: das finde ich unsinnig. Das hier ist ein Überblicksartikel über das Lemma Bucheinband und nicht mehr Wir haben hier auch  keine Spezialabhandlung über Verbrechen. --Orik (Diskussion) 16:35, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bin ja eher zufällig hier (s. Eintrag unten), aber ich lese nun auch das hier mit der Menschenhaut. Ich möchte zumindest Helium4 gegen Orik in einem Punkt unterstützen: "Wir haben hier auch keine Spezialabhandlung über Verbrechen". Das kann man in dieser Verallgemeinerung sicher nicht sagen. Zumal das "hier" unklar ist: Hier in diesem Artikel oder hier in der WP? Was letztere angeht, so stimmt das mit Sicherheit nicht. Nur als Beispiel: Die Genauigkeit im Artikel H. H. Holmes. Nun habe ich mir den Artikel in der NZZ -- eine der gediegendsten Zeitungen überhaupt -- mal angesehen, und reißerisch ist dieser NZZ-Artikel gewiss nicht. Hierher? Halt, wie so oft, eine Entscheidung, bei der man sachlich vorgehen sollte. Die wichtige Frage: Wohin denn sonst in der WP? kennt wohl nur die Antwort: Wenn wir nicht einen Artikel "Bizarre Ausformungen der Kulturtechniken" oder so einstellen, bleibt eigentlich nur dieser Artikel hier. Ob der Abschnitt "Sonderformen und Überschneidungen" einen knappen Hinweis verträgt? Ich finde ja. Aber vielleicht sieht das jemand, der was dazu sagt. Direkt Eingreifen will ich jetzt nicht. --Delabarquera (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Material Menschenhaut 

message: Ich wollte mich hier ein wenig spezieller über "Englische Broschur" informieren und finde nur einmal, sehr allgemein, "Broschur". Es wäre dann noch weitergegangen: Englisch B. meint ja einen dünnen, um einen Broschureinband gelegten, am Rücken verklebten Schutzumschlag. Ich habe hier aber mein formales Lieblingsbuch (Quine, Unterwegs zur Wahrheit, Paderborn: Schöningh 1995), das einen stärkeren Pappeinband hat, also wie ein Taschenbuch, aber dieser Einband ist nach innen eingeschlagen, also Französische Broschur. -- Soll heißen, unterm Strich: Man könnte die verschiedenen Typen des Bucheinbands mit ein paar leicht herzustellenden Fotos ergänzen. (Gleich hier: Ich komme im Moment nicht dazu.) --Delabarquera (Diskussion) 15:26, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Englische / Französische Broschur. Usw. 

message: Auch, wenn es einen eigenen Artikel Taschenbuch gibt, fehlen im hiesigen Artikel doch eindeutig einige Angaben über die historischen Entwicklung bzw. Entstehung des Taschenbuchs als spezielle Einbandsform, mit der Entstehung des klassischen Taschenbuchs um die Mitte des 19. Jahrhunderts. --2003:71:4E07:BB33:E041:121A:A26:3540 00:30, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Taschenbuch 

message: Was sind
Taschenbuch
Pocketbuch
Paperback
Broschiert
Fester Einband
Kartonierter Einband
....?
Könnte der Leser interessieren.
Theking2 (Diskussion) 23:24, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Moderner Einband 

message: Dieser Artikel wurde am 12. Januar 2007 vom Ursprungslemma Einband nach hier verschoben. Die entstandene WL am alten Ort wurde später zur WP:BKL erweitert, enthält jedoch auch 2022 nur zwei Einträge, deren zweiter Karambolage (Billard)#Einband Nebenbedeutung ist. Wird der Artikel zurück zum alten Lemma verschoben, finden Leser den Sport durch die Vorlage:Dieser Artikel zu Beginn dieses Artikels weiter mit einem Klick, während Leser, die den Einband eines Druckerzeugnisses suchen, den Umweg über die BKL ersparen. – Hinzu kommt, dass gerade nicht nur Bücher gebunden werden, sondern auch andere Druckerzeugnisse, wie gleich der Einleitungssatz darlegt. --Winnie Schneider (Diskussion) 19:42, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: PS. Verschiebung durch Gerbil nach Löschung der BKL gleich miterledigt. --Winnie Schneider (Diskussion) 20:29, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: pps: Das Löschen der Zielseite und das Verschieben auf diese kann ein Admin durch eine einzige Aktion bewerkstelligen. --Gerbil (Diskussion) 21:05, 13. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Rückverschiebung 

message: eine Schweizer Verleger unterscheidet zwischen kartonierter und fester Einband. dieser wiki macht mir nicht schlauer. Theking2 (Diskussion) 00:07, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kartonierter Einband / Fester Einband