Diskussion:Altsüdarabische Sprachen

message: Meines Wissens wird das Altsüdarabische zumindest teilweise (z. B. von John Huehnergard) nicht mehr dem Südsemitischen sondern dem Zentralsemitischen zugerechnet. Dazu sagt der Artikel nichts. Habe allerdings momentan keine Literatur zur Hand und kann das deshalb jetzt nicht nachprüfen. --BishkekRocks 11:59, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, Huehnergard schreibt das z.B. in der Cambridge encyclopedia of the World's ancient languages, S. 141 (Artikel "Afro-Asiatic"). Ich habe diese Klassifikation allerdings nicht in den Artikel aufgenommen, da davon in der sabäistischen Literatur m.W. nicht die Rede ist. Einen kleinen Vermerk füge ich aber trotzdem gerne hinzu. Grüße--Schreiber ✉ 17:13, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, gut. Ich habe noch ein wenig an der Formulierung gefeilt. Man könnte auch sicher noch einen kleinen Absatz zur Stellung des Altsüdarabischen innerhalb des Semitischen schreiben. Aber die interne Klassifikation der semitischen Sprachen ist eine ziemlich akademische Frage, die man nicht unbedingt behandeln muss, da hast du recht. Gruß, --BishkekRocks 18:13, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: gut, die neue Formulierung ist auf alle Fälle besser als meine (die ja anzweifelt, dass das Altsüdarabische eine ysemitische Sprache ist). Auf die Stellung im Semitischen einzugehen wäre sicher noch gut, dem fühle ich mich aber derzeit nicht gewachsen (besonders, weil ich vom modernen Südarabisch keine Ahnung habe). Grüße--Schreiber ✉ 18:20, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schreibe vielleicht mal was dazu, wenn ich Literatur zur Verfügung habe. Allerdings liegt in der Wikipedia, das habe ich in letzter Zeit feststellen müssen, im Bereich der Semitistik leider noch einiges im Argen. --BishkekRocks 18:29, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, besonders der Artikel "Semitische Sprachen" könnte eine kleine Erweiterung gut gebrauchen. Grüße--Schreiber ✉ 18:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: ja, der neue Abschnitt gefällt mir. Auf die Einzelargumente sollte nicht eingegangen werden, das kann im übergreifenden Zusammenhang erfolgen. Grüße--Schreiber ✉ 11:01, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Klassifikation 

message: Die Forschung geht (noch?) mehrheitlich von mehr als einer altsüdarabischen Sprache aus: vgl. Kogan/Korotayev in Hetzron 1997, Kogan/Korotayev in Kaye 2007 (!), Hayward in Heine/Nurse 2000 (immerhin "varieties"), der Spezialist W.W. Müller hat immer von "altsüdarab. Sprachen" gesprochen, nur Nebes/Stein in Woodard 2004 spricht von "dialects". Vielleicht habe ich aber neuere Literatur verpasst. --Ernst Kausen 19:54, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sie haben sicher recht, die Auffassung als Gruppe von Sprachen ist heute mehrheitlich akzeptiert; mir scheint es sich hierbei um einen eher neueren Trend zu handeln, dem wir hier sicher folgen können. Grüße--Schreiber ✉ 20:06, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiebung zu "Altsüdarabische Sprachen" 

message: Vielleicht ist die Literaturliste nicht mehr ganz auf dem Stand? Mir fehlt jedenfalls Rebecca Hasselbach-Andee (Hrsg.): A Companion to Ancient Near Eastern Languages, John Wiley & Sons, 2020, darin v. a. der Abschnitt von Peter Stein: Ancient South Arabian, S. 337–353. Oder habe ich etwas übersehen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur