Diskussion:Skunks

message: Diesen Artikel habe ich bewusst unter Skunks angelegt. "Stinktiere" ist ein umgangssprachlicher Begriff, aber nie und nimmer die korrekte Bezeichnung, die ein Biologe verwenden würde. Bleibt noch die Einordnung des Artikels unter Skunks statt Skunk: Auf Wikipedia:Regeln_für_die_Namensgebung:Singular-Plural-Debatte steht klar zu lesen: 2. Übergeordnete systematische Kategorien (Gruppen) der Biologie (wie Stämme, Klassen, Ordnungen, Familien) werden im Plural notiert.
Ich erlaube mir daher, diesen Artikel zurück an die ursprüngliche Position zu verschieben. -- Baldhur 13:47, 8. Nov 2003 (CET)

message: Wie spricht man das denn aus? "Skank", "Skunk", "Schkunk"? Oder was ganz andres? MfG -- CdaMVvWgS 17:12, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Deutschen wie man es schreibt, also "Skunk". --Baldhur 18:46, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und woher stammt dieser Name etymologisch gesehen? (also aus welcher Sprache? Latein? Eine altnordische Sprache? Oder gar eine indianische?) MfG -- CdaMVvWgS 18:31, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Deutschen wurde es aus dem Englischen entlehnt. Und laut Merriam-Webster stammt der Begriff ursprünglich aus einer Algonkin-Sprache. --Baldhur 19:03, 17. Jan 2006 (CET)

text: Erstens sagen wir nicht Stinktier, sondern Skunk. Und zweitens sind Tiernamen oft nicht politisch korrekt, die geistig herausgeforderte Lumme gibt es nicht. mfg--Bradypus 12:24, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Erstens sagen wir immer noch nicht Stinktier, sondern nach wie vor Skunk. Und zweitens ist die Aussage falsch, siehe Zorilla. --Baldhur 14:47, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wer ist "wir"? Mir scheint, hier will jemand mit aller Macht "seinen" Begriff durchboxen. Wird das Faultier oder das Gürteltier demnächst auch durch den fachlich korrekten Terminus ersetzt? 
Wer legt eigentlich fest, wer "wir" ist? Gibt es ein Wikipedia-Entscheid dazu? Fast alle Bürger sagen "Stinktier", nur die studierten Biologen benutzen den englischen Begriff. Doch die Bürger sind eindeutig in der Mehrheit, und da es ein richtig und falsch bei sowas ja nicht geben kann, müsste man doch eher das ganze unter Stinktier führen und dazuschreiben, dass die Biologen in ihrer Fachsprache das Tier "Skunk" nennen, oder?
Oder gibt es eine Wikipedia-Regel, dass immer der Fachbegriff benutzt werden muss, auch wenn der in der Bevölkerung nicht angenommen wird? (nicht signierter Beitrag von 79.199.229.187 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Sollte es nicht eher nach Schwefelwasserstoff nicht Kohlenstoff riechen? Also nach faulen Eiern? Schwefelkohlenstoff hat zwar auch einen Eigengeruch, aber dieser ist nicht sehr intensiv und eher ätherisch.  
"Es soll im Geruch einer Mischung aus Knoblauch, Schwefelkohlenstoff und angebranntem Gummi ähneln."
Entweder tut es das wirklich - dann kann man das "soll" weglassen und schreiben "es ähnelt" - oder nicht - dann kann man den ganzen Satz löschen. Eigenerfahrungen sind da natürlich schlecht einzubringen, aber es gibt doch sicher Quellen. Die Information an sich ist nämlich durchaus interessant. 88.72.192.58 14:47, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kann das bestätigen, die Beschreibung trifft es recht genau, auch wenn man das wohl nicht ganz wissenschaftlich beschreiben kann (Es gibt keine Standards, um Gerüche zu beschreiben). Der Gestank ist jedenfalls sehr schwierig einzuordnen und entspricht keinem bekannten Geruch direkt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:08, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Skunk ist in Bezug auf seinen Geruch eher harmlos solange das Sekret nicht mit Hautscheiß und vor allem mit Talg in Berührung kommt und dieser sich in der Haut des Opfers festsetzt. 84.156.225.203 12:20, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geruchsbeschreibung 

message: Die Relevanz des veralteten Namen Stinkkatze für Skunk scheint mir sehr fraglich? Da gäbe es noch etliche andere Namen. Die „Verwendung in einigen deutschsprachigen Räumen“ sollte belegt werden. Die Hauptfundstelle im Internet ist die „Oekonomische Encyklopädie von J. G. Krünitz“: Chinche   , oder Chinchi, Stinkdachs, das amerikanische Stinkthier mit weißem Rücken, Fr. Blaireau puant, ist so groß, als bey uns eine Katze, auf dem Rücken weiß, an den Seiten schwarz, und hat einen völlig schwarzen Kopf, bis auf einen weißen Streif, der vom Genicke längs dem Stirnblatt, bis an die Nase, gehet. Sein Schwanz ist ungemein dick, mit sehr langen weißen und schwarz durchsprenkelten Haaren besetzt. Es hält sich, wie das Kaninchen, zwar in der Erde, doch nicht in so tiefen Höhlen auf. Wenn es verfolgt wird, so läßt es seinen stinkenden Harn am zottichten Schwanze hinstreichen, und bedient sich hernach desselben als eines Wedels, um sein Wasser umher zu sprengen, und seine Feinde durch den abscheulichen Gestank zu verjagen. Es soll auch im Eingang zu seiner Höhle den Harn laßen, um seine Verfolger davon abzuhalten. Es kostet Mühe, den Gestank aus den Kleidern zu bringen, welche mit dem Harn dieses Thieres bespritzt worden. Linnäus meynt, man solle sie, in dieser Absicht, einen Tag lang mit frischer Erde bedecken. Des entsetzlichen Gestankes ungeachtet, wird sein Fleisch gegessen. Dort auch: Stinkbacksem, Stinkdachs, Stinkkatze, das Amerikanische Stinkthier; s. Chinche, Th. 8, S. 68 (Hervorhebung durch Fettdruck nicht im Original). Etwas Aktuelles, außer Kuriosita, habe ich nicht gefunden.
:Hast recht, im Zweifelsfall lieber raus und nur mit Quelle wieder rein. Mfg --Bradypus 11:15, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Stinkkatze

message: In dem angegebenen Rezept steht:
1/4 Tasse Backpulver (Soda)
Das ist sicher aus dem Amerikanischen und hieß vor der Übersetzung
"1/4 cup of baking soda"
"baking soda" ist aber nicht Soda, sondern Natriumhydrogencarbonat
und 1/4 cup ist in Deutschland nicht 1/4 Tasse -das wären 30 bis 40 ml- sondern die genau definierte Menge von etwa 60 ml,
cup ist nicht eine Tasse sondern ein angelsächsisches Hohlmaß.
-- konrad (nicht signierter Beitrag von 91.17.118.80 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geruchsbeseitigung 2 

message: Skunk ist ein englischer Begrifff und kein deutscher. Diese Seite sollte nach Stinktier verschoben werden, was der eigentliche deutsche Begriff ist. Hermann Luyken 11:20, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussion ganz oben beachten. "Stinktiere" ist ein umgangssprachlicher Begriff, "Skunks" die korrekte fachliche Bezeichnung, die beispielsweise auch bei den Arten verwendet wird (Fleckenskunk, und nicht "Fleckenstinktier"). Den sogenannten "eigentlichen deutschen Begriff" gibt es nicht, da es keine Institution gibt, die die deutschen Namen verbindlich festlegt (im Gegensatz zu den wissenschaftlichen Namen). Maßgeblich sind hier die deutschsprachigen Fachbücher. Mfg --Bradypus 11:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Bis in die Zeit des letzten Weltkriegs war der Skunk bei uns mehr als Pelz denn als Tier populär. Als Skunkspelz. Stinktiermantel wär auch nicht sehr verkaufsfördernd gewesen. Frag Deine Oma (Omatest)!--Kürschner 18:47, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anglizismus 

message: Die abgebildeten Strukturformeln sind die von
: But-2-en-1-thiol (en: 2-butene-1-thiol)
: 3-Methyl-1-butanthiol (en: 3-methyl-1-butanethiol)
: Naphthalin-2-methanthiol (en: 2-naphthalenemethantiol)
Früher (23.03.2008) war statt der dritten Formel die von Chinolin-2-yl-methanthiol (= Chinolin-2-methanthiol) angegeben. Der Unterschied ist das Stickstoffatom auf der 1-Position beim Chinolin-derivat. So ist es auch zur Zeit noch im engl. WP angegeben: https://en.wikipedia.org/wiki/Skunk (2-quinolinemethanthiol), während die ersten beiden Strukturformeln übereinstimmen.
Im Text ist von den ersten beiden Komponenten die Rede, sowie vom genannten Chinolinderivat, aber von keinem Naphthalinderivat.
Im Artikel über die Thiole ist dieselbe Abbildung verwendet, wir haben also dort das gleiche Problem.
Bitte die Strukturformeln in beiden Artikeln überprüfen
MfG Ernsts (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich frage mal beim Bildautor nach. Viele Grüße --Orci Disk 23:49, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moin, moin, Ernsts, habe meinen Versehensfehler korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 14:01, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung des Wehrsekrets 

message: Als älteres Semester bin ich noch den Plural "Skunke" gewöhnt; auch der Duden, 17. Aufl. 1973, gab als Pluralform an: "u. (für das Tier meist:) -e". Diese zweite Pluralform sollte im Artikel zumindest erwähnt werden. -- Zerolevel (Diskussion) 11:59, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Alternativer Plural 

message: Ich trau mich nicht das einfach zu löschen, aber im Abschnitt Aktivität und Sozialverhalten steht dass Skunks in Dachsbauten leben. Aber gibt es eine Gegend auf der Welt wo Dachsbauten für Skunke überhaupt zur Verfügung stehen? Nach kurzer Suche auf den entsprechenden Seiten weiß ich jetzt dass Skunks ausschließlich in Amerika leben, und Dachse ausschließlich in Eurasien. Oder? Die scheinen die gleiche oder zumindest ähnliche ökologische Nische in den zwei Weltgegenden zu füllen ohne Überschneidung des Verbreitungsraums. Ich würde den Begriff allotop hier einwerfen, weiß aber nicht ob der nur für Arten/Unterarten/Populationen einer Art gilt oder auch für höhere Taxa. Bin auch kein Biologe, hab nur Zoologie als Nebenfach für ein paar Semester belegt. 
:Gemeint ist hier der Silberdachs, der nicht zu den altweltlichen Dachsen gehört. Hab das geändert.--Haplochromis (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Skunks <=> Dachse