Diskussion:Klaviersonate Nr. 30 (Beethoven)

message: Zu den letzten 6 gehört sie ja unzweifelhaft, die "Zurechnung" kann sich also nur auf die Zugehörigkeit zum Spätwerk beziehen. Gruß --UliR 09:47, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Paar Kl. habe ich mal geändert. Da ist mal von "werkübergreifend" die Rede, müsste das nicht "satzübergreifend" heißen, denn als Werk versteh' ich die Sonate und dann verstünde ich das so, dass das über diese Sonate hinaus gälte, es ist doch aber nur gemeint, dass dies in dieser Sonate gilt, aber in allen Sätzen, also "satzübergreifend"?. --UliR 20:13, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja; "satzübergreifend"; also für die ganze Sonate wäre treffender. Ich ändere es. Gruß Boris Fernbacher 07:59, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "bes. Merkmale" 

message: Den Satz "Der durchgehende von Sechzehnteln geprägte Charakter der Satzes wird auch hier unter Verwendung von Oktavgriffen in der jeweils anderen Hand beibehalten." habe ich hierher verschoben, mir ist nicht klar, was damit gesagt werden soll. --UliR 12:58, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das heißt: Die ganze Variation III hat ständig fortlaufende Sechzehntel. Entweder links (T. 1-4, 10-13, 18-21, usw.) oder rechts (T. 5-8, 13-16, usw.) Ab Takt 13 sind die Sechzehntel rechts, und die linke bringt Oktavgriffe. Ab Takt 21 ff. sind die Sechzehntel dann links und die Oktavgriffe rechts. Aber es muss natürlich heißen -> "Der durchgehende von Sechzehnteln geprägte Charakter der Variation III"; anstatt "Der durchgehende von Sechzehnteln geprägte Charakter des Satzes". Fehler von mir. Ist es so verständlich  Gruß Boris Fernbacher 07:12, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man es so sagt, müsste mMn "durchgehend" (ohne das e am Ende) gesschrieben werden. Aber das "... wird auch hier unter Verwendung von Oktavgriffen in der jeweils anderen Hand beibehalten." ist auch etwas schwer zu verstehen, eigentlich ist Deine obige Erklärung "Das heißt: Die ganze Variation III hat ständig fortlaufende Sechzehntel. Entweder ...." besser, willst Du die nicht - etwas umformuliert - einsetzen? Gruß --UliR 20:46, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Formuliere es ruhig um, wie du es für richtig hällst. Wenn es dadurch leichter verständlich wird, ist es immer gut. Gruß Boris Fernbacher 08:08, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Variation 3 

message: Das sollten wir einheitlich darstellen, in der Literatur heißt es oft "er moduliert in Takt 12-34 von T-Dur nach r-moll" sprachlich richtig müsste da wohl "in den Takten 12 bis 34" stehen. Egal wie, es sollte im Artikel nicht beides geben. Und welchen "Strich" verwenden, den "-" oder den "–", ich wäre, wenn wir diese Fassung nehmen, für den letzteren und längeren, also "er moduliert in Takt 12–34 von T-Dur nach r-moll". Für die Lesbarkeit wär' ich für die (lange) Strich-Lösung, auch wenn ich das im Artikel schon mal in die "bis-Lösung" geändert hatte. Gruß --UliR 23:43, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja; eine einheitliche Lösung wäre am besten. Welche von beiden, ist mir egal. Könntest du das vereinheitlichen ? Gruß Boris Fernbacher 08:50, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: OK, mach ich, Gruß --UliR 10:30, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Takt 123-456 versus "in den Takten 123 bis 456" 

message: Hallo Hans, UliR, und andere. Habe den Beitrag, da nur noch ein paar Hörbeispiele (Midifiles) fehler, schon mal in den Review gestellt. Hoffentlich kommen dort ein paar Kritikpunkte und/oder Ánregungen. Gruß Boris Fernbacher 15:09, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Boris, es ist schön, daß Du wieder so fleißig warst, Bilder und Tonbeispiele eingefügt und den Text quellenbezogen erweitert hast. Sicher wird auch dieser Artikel bald lesenswert sein. Ich werde hier gelegentlich Kleinigkeiten verbessern. Grüße, --HansCastorp 15:35, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Review

message: "Fraktur" habe ich mal entlinkt, ging auf 'ne BKL. Was genau soll in diesem Zus'hang mit "Fraktur" gesagt werden? Gruß --UliR 20:42, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube Struktur war gemeint. Fraktur ist doch eher ein Knochenbruch. Hatte diese Formulierung eventuell aus irgendeinem Buch unbesehen übernommen. Habe es in Struktur geändert. Danke für den Tipp. Gruß Boris Fernbacher 21:01, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Var. 4 

message: An einigen Stellen (zB 1. Satz) ist der Text neben den Notenbeispielen oft sehr dünn, zT nur ein Wort pro Zeile. Wäre es nicht zumindest dann besser, die Notenbeispiele nähmen die gesamte Breite des Artikels ein? Bei den Variationen ist das ähnlich aber nicht ganz so schlimm. --UliR 21:34, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Okay; "ein Wort pro Zeile" ist zwar etwas übertrieben (sind mindestens immer drei Worte), aber prinzipiell hast du schon recht. Das ließe sich durch die Befehle "center" oder "left" anstatt "right", oder andere Tricks sicher leicht verbessern/beheben. Oder man strukturiert die Textpassagen anders. Ist auch irdendwie eine Geschmacksfrage. Probiere doch einfach mal etwas rum. Das ist eigentlich nur ein Layout-Problem. Benutzer:Dr. Shaggeman war in so was übrigens immer topfit. Ich kenne mich da weniger aus. Gruß Boris Fernbacher 21:44, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Notenbeispiele + Text"quetschungen" 

message: Müsste der Absatz
In Bezug auf die klangliche, dynamische, tempomäßige, und agogische Realisierung von op. 109 müssen viele Fragen unbeantwortet bleiben. Die genauere Festlegung von Ausführungsparametern wurde besonders durch Beethoven, im Gegensatz zu Haydn oder Mozart, vorangetrieben.
Nicht eher so anfangen
In Bezug auf die klangliche, dynamische, tempomäßige, und agogische Realisierung von op. 109 müssen viele Fragen unbeantwortet bleiben obwohl Beethoven die genauere Festlegung von Ausführungsparametern, im Gegensatz zu Haydn oder Mozart, weiter vorantrieb.
denn in der Urversion fragt man sich: "wieso bleibt da viel offen, wenn er doch die Festlegung intensivierte?" Ich verstehe das so, dass viel offen blieb, obwohl er in dieser Hinbsicht schon weiterging als seine Vorgänger. Gruß --UliR 20:26, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das heißt nur, dass die Quellen dazu sehr widersprüchlich sind. Da -> "bleibt halt leider vieles offen." Ich kann das nicht klären. Vielleicht können das andere bessere Forscher besser ? Gruß Boris Fernbacher 22:09, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Realisierungen 

message: Habe ihn mal als Lesenswert kandidieren lassen. Mal schauen, was bei rauskommt. Gruß Boris Fernbacher 19:52, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Lesenswert ?

message: Es fehlen nur noch 2-3 Notenbeispiele, und einige Hörbeispiele (Midifiles). Ansonsten sehe ich den Artikel als fertig an. Wie seht ihr ihn ? Wo ist er zu ausufernd, wo fehlt etwas ? Wie sieht es stilistisch aus ? Steht etwas doppelt (redundant) drin ? Fehler in der Zeichensetzung ? Bin für Anregungen und Mitarbeit dankbar. Gruß Boris Fernbacher 12:35, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Review Oktober 2007

message: Hallo zusammen!
Schön, dass der Artikel während der Lesenwert-Kandidatur ein ganzes Stück hat gewinnen können. Da die Diskussion dort bereits recht umfangreich ist, schreibe ich meine Anregungen der Übersichtlichkeit halber mal hierher:
* An exponierter Stelle (erster Satz der Einleitung) wird die Sonate zu der "Gruppe der letzten sechs" gezählt. Woher kommt diese Gruppierung? In "Reclams Musikführer Ludwig van Beethoven" ist von einer Gruppierung der letzten drei oder alternativ (was dort stärker befürwortet wird) der letzten fünf Sonaten die Rede, auch der Titel der im Artikel angegebenen Dreyfuß-Quelle lässt eher auf eine fünfer-Gruppierung schließen. 
::Ist eingebaut. Gruß Boris Fernbacher 08:03, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut. Könntest du die Seitenzahl von Reclams Musikführer in der Ref noch einbauen, Thomas ? Gruß Boris Fernbacher 08:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Habe ich, da ich die Quelle (Mauser) nicht mehr zur Hand habe gekürzt. Gruß Boris Fernbacher 08:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Sehe ich genauso. 3, 5, oder 6 ist nun aber erwähnt. Gruß Boris Fernbacher 08:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Das Problem ist nun aber kurz angeschnitten. Gruß Boris Fernbacher 08:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Habe ich, da ich die Quelle (Mauser) nicht mehr zur Hand habe gekürzt. Gruß Boris Fernbacher 08:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Muss ich noch mal nachlesen. Hatte ich aus Siegfried Mauser: Beethovens Klaviersonaten (auf den letzten Seiten des Buches). Habe es leider wieder in der Bibliothek abgegeben. Habe mich da vielleicht verschrieben. Lässt sich sicher klären. Gruß  Boris Fernbacher 08:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Gruß Boris Fernbacher 08:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Stimmt: Klingt arg kompliziert. Da habe ich mich leider mal wieder an "Überkomplexität" in der Formulierung selbst übertroffen. Lass dir eine starke und peppigere Formulierung einfallen, Uli. Sei kreativ. Gruß Boris Fernbacher 08:13, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anregungen zur weiteren Verbesserung des Artikels 

message: Das meiste an Fragen, inhaltlich-sachlicher Kritik, Anregungen, mangelnder Stilistik, und Rechtschreibefehlern, usw. aus der Lesenswert-Kandidatur wurde aufgenommen, diskutiert und behoben. 
Welcher User (der darin fit ist) könnte sich den ganzen Artikel noch mal bezüglich Rechtschreibung, Kommasetzung, Stilistik, und Verletzung sonstiger Wikipedia-Standards durchsehen ? Dem jenigen wäre ich sehr dankbar. 
Ich halte den Artikel nämlich trotz der gescheiterten Kandidatur für sehr gut und lesenswert. Viel mehr kann man m.M. nach über eine einzelne Sonate wohl kaum schreiben, ohne dass es in akademische Detailfragen und Haarspaltereien wie Es oder Dis abgleitet. Gruß Boris Fernbacher 08:41, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe dieses "Problem", ob 3, 5, oder 6 "Letzte Sonaten" mal in eine Anmerkung (Ref 1) verbannt, und deinen Vorschlag umgesetzt. Gruß Boris Fernbacher 13:53, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Bitte um Korrektur

message: Ludwig van Beethovens Klaviersonate Nr. 30 op. 109 in E-Dur aus dem Jahr 1820 ist die drittletzte seiner Klaviersonaten. Sie wird zu einer Gruppe von „drei“, „fünf“ oder „sechs“ „letzten“ Sonaten Beethovens gezählt, die Teil seines Spätwerks sind.
Der Artikel beschreibt die Sonate sehr ausführlich und detailliert. Rezeption und Interpretation ist auch geboten. Alles ist mit Einzelnachweisen gut belegt. Evtl. etwas schwärmerische Formulierungen stammen von anerkannten Musikern/Wissenschaftlern und sind einzeln als Refs belegt. Viel mehr relevantes kann man über eine einzelne Sonate kaum schreiben. Es gibt wohl kaum einen Wikipedia-Artikel über ein Klavierwerk, der sein Thema so ausführlich und gut referenziert darstellt. Als Hauptautor . Gruß Boris Fernbacher 13:00, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine vernünftige Einleitung fehlt leider immer noch, ich werde mich da später evtl. selbst mal dran versuchen. Mal kurz eine rechtliche Frage: Die auf YouTube eingestellten Videos sind ziemlich sicher eine URV, oder? Gemäß der FAQ Rechtliches kann ein Link darauf Schadensersatzforderungen nach sich ziehen und sollte besser gelöscht werden, oder irre ich hier? Viele Grüße --Thomas Schultz 13:25, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: An Thomas: Das wäre schön, wenn du die wichtigsten Aussagen des Artikels in die Einleitung packen könntest. Mir fehlt da, weil ich mich detailliert mit dem Thema beschäftigt habe, etwas die notwendige Distanz wichtiges von unwichtigem zu unterscheiden. Zur URV: So wichtig sind die Videos nicht. Falls das URV ist, löscht die Links einfach. Gruß Boris Fernbacher 13:33, 8. Feb. 2008 (CET)

text: "Da muss ich nochmal genau nachlesen. Habe das Buch allerdings gerade nicht zur Hand. Mache ich, wenn ich mal wieder in der Bibliothek bin. Gruß Boris Fernbacher 12:56, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre nett. Wenn Du selbst nicht mehr sicher bist, wie die Passage zu verstehen ist, ist der Leser natürlich um so mehr aufgeschmissen. --Thomas Schultz 11:29, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Zu Beethovens Zeit galt aber schon lange auch die Terz als Konsonanz. Würde sagen, man kann das so schreiben. Gruß Boris Fernbacher 12:45, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klar, wenn man Konsonanz als Ja-Nein-Entscheidung auffasst, spricht bei Beethoven überhaupt nichts dagegen, eine Terz "konsonant" zu nennen. Wenn man eine feinere Abstufung machen will (was die Formulierung "besonders konsonant" tut), ist die Terz aber halt gerade nicht unter den am reinsten zusammen klingenden Intervallen. Außerdem habe ich nochmal durchgeschaut, wo Du später auf die Terz hinweist und da geht es eigentlich immer um Intervalle in Melodielinien (d.h. die Terz erklingt gar nicht gleichzeitig, somit ist die Konsonanz auch nicht wichtig). Wäre es ok, wenn ich den Satz etwas verkürze: „Wie in vielen Spätwerken Beethovens ist auch in dieser Sonate ein satzübergreifendes Intervall bedeutsam, in diesem Fall die Terz.“ --Thomas Schultz 11:29, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Tippfehler. Beseitigt. Gruß Boris Fernbacher 12:45, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Tippfehler. op. 11 soll natürlich op. 111 sein. Beseitigt. Gruß Boris Fernbacher 12:53, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Da hast du recht. Die Bemerkung ist überflüssig. Habe es entfernt. Gruß Boris Fernbacher 12:55, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Tippfehler. Beseitigt. Gruß Boris Fernbacher 12:43, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Ist kein Tippfehler. Klingt eigenartig und pathetisch. Aber so hat es Paul Badura-Skoda geschrieben. Soll wohl irgendwie sagen, dass das Werk irgendwie sanft/feminin und nicht so brutal ist wie manches andere Beethovenwerk. Gruß Boris Fernbacher 12:50, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ganz schön temperamentvoll kann die Frau bisweilen aber trotzdem werden ;-) Das Zitat beginnt halt gerade mit dem Satz… vielleicht wäre man aus dem Kontext schlauer geworden, was er da nun genau meint. Ist aber ok, kann so bleiben. --Thomas Schultz 11:29, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Ach ja, damit es nochmal ausdrücklich hier steht: pro --Thomas Schultz 11:29, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Den "vorausgeahnten Chopin" kann ich gerne entfernen/entschärfen. Aber falls du dir mal die Mühe/Freude antust, das Stück zu hören, wirst du merken, dass ich mit der Aussage ganz richtig liege. "Vorrausgeahnt" heißt doch nur: Er hatte es nicht gekannt, klingt aber ähnlich. Der Leser müsste ja voll bekloppt sein, wenn er denken würde, Beethoven hätte Stilistiken von Chopin nachgemacht. Zu deiner Kritik mit abgehobener Sprache: Manches hier mag auch abgehoben sein. Der Unterschied zu den Soziologie-Artikeln ist: -> Es sind hier fast immer solide referenzierte Aussagen von anerkannten Musikfachleuten, die ich bringe. So eine Scheiße wie "die Musik ist eine Frau" oder anderer Bullshit stammen von Alfred Brendel und anderen, und sind dann aber auch referenziert. Zu: Einem lyrisch-bewegten Durabschnitt im piano und Vivace-Tempo wird nach nur acht Takten ein fantasieartiges, von Arpeggien geprägtes dramatisches Adagio in Moll und im forte (T. 9–15) gegenübergestellt. -> Was ist daran Geschwurbel ? Den Unterschied "Dramatisch <-> Lyrisch" gibt es schon. Am besten mal Ohren und Herz einschalten. Dur, Piano, Vivace, und fantasieartig sind Fachbegriffe. Schau einfach in die Noten oder Sekundärliteratur. Zu "dramatisches Adagio" und "lyrisch-bewegt": -> Kann ich dir gerne auch referenzieren wenn ich das nächste mal in der Musikbibliothek bin. Habe mir diese Formulierungen nicht aus den Fingern gesogen (so genial bin ich nicht), sondern aus Büchern. Und wenn du dir mal die Mühe/Freude machst, die Sonate zu hören, wirst du dieser Einschätzung sicher zustimmen. Einfach mal CD reinschieben und Musik anhören bevor man kritisiert. PS: Die "Vorrausahnung" von Chopin habe ich jetzt mal mit Worten und Anführungszeichen relativiert. Sollte jetzt auch dem reinen Heavy-Metal-Freak einleuchten. (PS: Meine Artikel agieren zu 90 % nur mit allgemein anerkannten und verlinkten Begriffen der Musikwissenschaft. Das machen manche eurer soziologischen Artikel leider teilweise nicht. Immer wieder bemerken dies ja auch Fachleute aus der Soziologie (wie Benutzer Fossa), die manchen Begriff/Aussage als obskur und in der Wissenschaft unklar/undefiniert ablehnen/bezweifeln.) Gruß Boris Fernbacher 17:55, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde die verwendete Sprache durchaus angemessen. Man kommt nicht umhin in einem Artikel über ein musikalisches Werk eine sprachliche Beschreibung zu finden, die das Musikalische paraphrasiert. Dabei muss mit Allegorien gearbeitet werden, die möglichst bei einer breiten Hörerschaft so aufgefasst wird. Musikkritiker bedienen sich bei der Rezeption des Werkes sehr häufig dieser wohl auch einzigen und legitimen Form der Beschreibung. – Wladyslaw [Disk.] 18:16, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für diese tolle Formulierung/Aussage, Wladyslaw. Besser als mit deinen Worten kann man das Problem/Zwiespalt nicht auf den Punkt bringen. Gruß Boris Fernbacher 18:22, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Boris, den Kern meiner Aussage hast Du ganz offensichtlich nicht verstanden. Schade. --Tusculum 20:31, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Seele dadurch Frieden hat, werde ich mal in der Bibliothek schauen, wer das mit "lyrisch <-> dramatisch" geschrieben hat. Merkt man aber auch beim Anhören, dass diese Charakterisierung genau passt. PS: Irgendwie scheinst du wohl nur sauer zu sein, dass ich bei Verschwörungstheorie für Abwählen gestimmt habe. Zur Fäkalsprache: Habe niemand beleidigt, sondern nur mal "Scheiße" und "Bullshit" geschrieben. Soviel an natürlichem Ausdruck lasse ich mir nicht nehmen. Auch vom moralischen Wink mit dem Zeigefinger nicht. Gruß Boris Fernbacher 09:10, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 15. Februar 2008 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/Vienna/2192/essays1.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 16:28, 17. Okt. 2009
:Defekten Link durch Link auf archivierte Seite in OoCities ersetzt. -- La Corona •  ?! 06:21, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Mit Verblüffung bin ich eben in einem ansonsten guten Artikel über eine abenteuerlich falsche Formanalyse eines eigentlich ziemlich klar aufgebauten Sonatensatzes gestolpert. Dem ursprünglichen Autor hätte beispielsweise auffallen müssen, dass das, was er als zweites Thema bezeichnete, weder in der Dominante steht (die durch den Leitton ais statt a hätte kenntlich gemacht werden müssen) noch überhaupt in der Reprise wiederkehrt. Völlig rätselhaft ist mir die Ansicht, ab Takt 70 höre man eine Vergrößerung des ersten Themas (in Wirklichkeit handelt es sich um die unveränderte Basslinie desselben). Es fehlen auch jegliche Belege aus der Sekundärliteratur, so dass durchaus zweifelhaft ist, ob es mehr als einen Menschen gibt, der diesen Satz so auffasst. Ich habe mal vorläufig eine Neufassung mit der gängigen Analyse produziert, damit wenigstens etwas Richtiges dasteht. Leider kann ich jedoch keine Notenbeispiele herstellen, und Zugang zu eventuellen Analysen in der wissenschaftlichen Literatur, die man stützend anführen könnte, habe ich auch nicht. Kann da jemand weiterhelfen?-- 91.21.55.37 07:08, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formanalyse des zweiten Satzes 

message: Eine noch so tolle Navigationsleiste ist keinen Pfifferling wert, wenn man sie erst mühsam suchen muss. Sie gehört an den Schluss des Arikels. Dann kann man runterscrollen und ist da. Irgendwo mittendrin ist einfach Käse!! Tue mal einer ein gutes Werk und forste dazu die ganzen Beethoven-Sonaten durch. Der Dank des Vaterlandes ist ihm gewiss! --Balliballi 00:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Navigation 

message: "Doch schon ab Takt 9 wird die „schulmäßige“ Strenge zugunsten durchlaufender Sechzehntel der linken und rechten Hand in extremen Lagen verlassen. Akkorde und Terzgriffe ersetzen ab Takt 16 zunehmend die anfänglich fast rein kontrapunktische Struktur. Gegen Ende der Variation kontrastieren dann hohe Spitzentöne mit Trillern in Mittellage und tiefen Bassläufen."
Durchlaufende Sechzehntel kann ich in der fünften Variation ab Takt 9 nicht erkennen. Triller in den Mittellagen klingt für mich auch eher nach Variation 6. Kann das sein, dass hier Variation 5 und 6 aufgrund ihrer nicht expliziten Kennzeichung vermischt wurden? Wobei für Variation 6 wiederum durchlaufende 32tel zu vermelden wären. Die Angabe der Akkorde mit Terzgriffen ab Takt 16 empfinde ich auch als ein wenig willkürlich. Kann das jemand logisch einordnen? --Zuck (Diskussion) 18:34, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten in Var. 5 

message: und nicht, wie es jetzt heißt, Maximiliane. Es müsste statt "Sie war möglicherweise..." besser "Antonie war möglicherweise" lauten.
Aktuell im Text:
"Die Sonate ist Maximiliane Brentano gewidmet, der musikalisch begabten Tochter von Franz und Antonie Brentano. Sie [d.h. Maximiliane] war möglicherweise die sogenannte „Unsterbliche Geliebte“, an die Beethoven seine Liebesbriefe von 1812 richtete."
--217.91.113.106 08:58, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt selbst geändert. --217.91.113.106 13:27, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Die "unsterbliche Geliebte" sollte Antonie Brentano sein...