Diskussion:Zebrarätsel

message: Ich bin schon oft auf das Rätsel im Internet gestoßen und wir haben das auch früher mal in der Schule gemacht - aber bisher kannte ich nur den Namen "Einstein-Rätsel" dafür... Außerdem kenne ich das nicht mit einem Zebra, sondern mit der Fragestellung "Wem gehört der Fisch"... 
Die Version mit dem Zebra ist im deutschsprachigen Raum wohl vergleichsweise selten - siehe Google: "Zebra-Rätsel" gibt 136 Hits, "Wem gehört der Fisch?" 965 und die Bezeichnung "Einstein-Rätsel" 10.100. Daher meine ich dass der Artikel angepasst werden sollte und die Version mit dem Fisch in den Artikel sollte.
-92.75.33.47 21:26, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, die gebräuchlichste ist wohl die mit dem Fisch --suit  22:02, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zebra-Rätsel-Ist der Name wirklich der gebräuchlichste? 

message: Ich weiss nicht wie diese Puzzle-Art in Deutschland genannt wird. Wenn das bekannt ist, dann bitte das Lemma umbenennen. --Paparodo 23:30, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt durch Benutzer:Peng am 6. September 2006 (Verschiebung von Einstein Puzzle nach Zebrarätsel). --Allesmüller 13:17, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es wird stillschweigend vorausgesetzt, dass das erste Haus das linke ist. Klar, wir schreiben von links nach rechts, aber da auch alles andere haarklein erwähnt wird, müsste auch das erwähnt werden. --Schnitte 23:58, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Information ist als Hinweis nicht notwendig um das Rätsel zu lösen, da sie sich aus den bereits gegebenen Hinweisen logisch ergründen lässt. Und muss deshalb, wie auch im Original, nicht angegeben werden.--82.83.96.104 16:03, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nummerierung 

message: Oben stehen einige interesannte Ideen, das Problem zu lösen, was haltet ihr davon, dass man detailiert die Lösungen vorstellt. Wäre doch mal interessannt.--KEBA 23:16, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lösungsalgorithmen veeröffentlichen 

message: Auf welcher Seite man mit dem Zählen beginnen muss lässt sich nicht aus dem Rätsel schließen. Es hat aber auf die Lösung keinen Einfluss: Wenn man das erste Haus rechts annimmt, erhält man eine gespiegelte Lösung mit vertauschten Häusern weiss-grün (dies ist auch die einzige Vorgabe einer Richtung). Die Zuordnung der Elemente untereinander ist gegenüber der Lösung mit Zählbeginn links unverändert.--Geblubber 09:35, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Numerierung 

message: Die hier propagierte Lösung des Rätsels ist schlichtweg falsch.
Es gibt in anbetracht der Fakten gibt es 5 verschiedene Ergebnisse für die Einteilung der Häuser. Das begründet sich vorangig um den relativen Gehalt der Aussage (in der verbreiteteren Version "Das grüne Haus steht links vom weißen Haus" - das hier beschriebene Rätsel spricht von "direkt rechts" und ist nicht in Einsteins ursprünglicher Intention enthalten.
Ebenso ist der Fisch (bzw. in diesem Fall das Zebra) nicht in der Liste der möglichen Hausbewohner aufgeführt - Aufgrund der möglichen Fragestellung ist eine schlüssige Antwort, dass der Besitzer des Fisches nicht definiert werden kann. Aus der Lücke in der Matrix darauf zu schließen, ist falsch da die Lösung nur auf einer Annahme basiert.
Logisch betrachtet hat das Rätsel in der eigentlichen Form 5 mögliche Lösungen (unter der Annahme, dass der "Fisch" ein haustier ist und in der Matrix zu finden ist) sowie die zusätzliche Lösung, dass die Fragestellung (bzw. die Hilfestellungen) unvollständig sind. Ebenso ist nicht definiert, ob die Häuser ggf. in Kreisform angeordent sind.
Dass das Rätsel nur von 2% der Menschen gelöst werden kann bezieht sich auf die angesprochenen Gesichtspunkte - die Matrix zu lösen dürfte hingegen für einen Großteil der Menschheit kein Problem darstellen - das ist etwa so kompliziert wie ein Sudoku-Rätsel --suit  22:10, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nur weil eine Lösung nicht eindeutig ist, macht sie das doch noch lange nicht falsch. Die zusätzlichen, nicht ausgeschriebenen, Voraussetzungen (Es gibt einen Fisch, ...) schränken doch lediglich die Klasse der möglichen Lösungen weiter ein -- eben so weit, bis man Eindeutigkeit hat. Ein Hinweis darauf, dass es hier noch weitere Lösungen gibt (unter anderem tatsächlich "Niemand hat einen Fisch, denn der Bewohner von Haus (5) hat einen Plapperkäfer von Traal"), wäre sicher angebracht. Die englische Wikipedia macht das ganz gut, die könnte man da als Vorbild nehmen. Auch ein Hinweis auf Varianten des Rätsels ist sicher gut. Den Hinweis auf die fehlende Eindeutigkeit baue ich mal ein, die Varianten müsstest Du aber schon selbst reinschreiben. Ich sehe jedenfalls keine schwerwiegenden Mängel, daher mache ich das QS-Bapperl mal wieder raus. -- Pberndt (DS) 01:58, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (defekte Beschreibung) 

message: Eine IP hat gerade „ohne Hilfsmittel“ entfernt. Das deckt sich mit den anderen Quellen, die ich im Netz dazu gefunden habe. Gibt es zu diesem Rätsel irgendwelche Quellen, an denen man die Veröffentlichung durch Albert Einstein mal nachvollziehen könnte? --Pberndt (DS) 11:18, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Würde mich auch mal interessieren, woher diese Angabe ursprünglich stammt. Im englischen Artikel steht: only 2 percent of the world's population can solve it.; das erscheint mir realistischer als lediglich 2 % der Weltbevölkerung seien in der Lage, dieses Rätsel ohne Hilfsmittel zu lösen.--Tiktaalik 14:48, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mir erscheint die ohne Hilfsmittel Variante wahrscheinlicher. Mit einem Stift, Papier und dem Ausschlussverfahren sollte das eigenlich nahezu jeder hinbekommen, der es ernsthaft versucht. -- Pberndt (DS) 23:22, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich schon, aber 2 % sind ja schon 'ne ganze Menge. Naja, wie dem auch sei... Viele Grüße--Tiktaalik 09:08, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich denke das mit den 2% wird gesagt, um Motiviert zu werden, daher halte ich es für richtig das man Hilfsmittel hernehmen darf. Denn sonst ist es wirklich schwer, die meisten würden nicht draufkommen, was den Sinn (Freude an Denksport) ziemlich nierdemachen würde. Vor allem weil das hier ein "Paraderätzel" ist. --Radlmoar 15:42, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da "ohne Hilfsmittel" offensichtlich nicht in der Quelle steht und nur auf Interpretation beruht, nehm ich die mal wieder raus. Das scheint hier ja auch der überwigende Tenor zu sein. -- 129.13.164.134 09:50, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Ich kann das mit den zwei Prozent aus eigener Erfahrung bestätigen, kommt ziemlich gut hin. Allerdingskenne ich natürlich nicht annähernd genug Leute, die es versucht haben, um eine _aussagekräftige_ Statistik zu erstellen. --94.216.221.177 03:36, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  2% der Weltbevölkerung 

message: DIe Übersetzung ist tw. nicht ganz richtig: Bei den Marken Kool und Parliament ist jeweils ein "s" angefügt (da im Englischen nicht die Marke, sondern die Zigaretten gemeint sind) und der Markenname Old Gold wird hier als Altes-Gold-Zigaretten übersetzt. Es redet ja auch niemand von seinem Fenster-7-Betriebssystem...
--Forrestkirby (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Übersetzung der Zigarettenmarken

message: Mit der Aufgabenbeschreibung aus dem Wiki-Lemma komme ich nicht auf die Lösung. Beim Verfolgen der angegebenen Links zur detaillierten Lösungsbeschreibung fällt auf, dass in der dortigen Aufgabenbeschreibung unter Punkt 6 das grüne Haus *links* vom weißen Haus ist und nicht *rechts* davon. Mit dieser Angabe ist eine Lösung auch mit der Beschreibung aus dem Lemma möglich.
Kann einer der Hauptautoren dieses Lemmas vielleicht prüfen, ob hier schlicht ein Übersetzungsfehler vorliegt? (nicht signierter Beitrag von Quality Control (Diskussion | Beiträge) 10:34, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: „links“ und „rechts“ sind hier austauschbar: Das Haus „links“, von oben betrachtet, ist das Haus „rechts“, wenn man von vorne drauf schaut. Je nachdem, ob man „rechts neben“ oder „links neben“ verwendet, landet man bei der 1. oder der 2. im Artikel angegeben Lösung. -- pberndt 13:26, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Das Rätsel": Punkt 6 falsch? 

message: Ich hielt es für sinnvoll einen möglichen Lösungsweg aufzuzeigen. Ich bin auch bereit diesen zu schreiben, möchte aber vorher wissen ob es ok ist diesen weiteren Abschnitt im Artikel einzubinden. --PK (Diskussion) 15:30, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: …die im Artikel verlinkte "Musterlösung" hatte ich nicht komplett gesehen und daher auch das ausgefüllte Formblatt mit Erklärungen nicht gelesen. Es ist zwar nicht die Vorgehensweise die ich gewählt hätte, aber es scheint zu funktionieren. Wahrscheinlich versteht jeder seine eigene Vorgehensweise am besten, ich habe es in einer simplen Tabelle mit wegstreichen gelöst. --PK (Diskussion) 14:27, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lösungsmöglichkeiten