Diskussion:Wirkungsgrad/Archiv

message: - Große Elektromotoren können wie Generatoren hohe Wirkungsgrade über 95% erreichen.
- Der Wirkungsgrad für ein Gaskochfeld war mit 5% völlig falsch. Laut Bremer Energie Institut beträgt er ca. 55% .
- Kleiner 1% für Lagerfeuer als Kochstelle ist auch zu wenig, er hängt aber auf jeden Fall sehr stark vom Größenverhältnis Topf/Feuerstelle und von der Windstärke ab.
:Vielen Dank an Anonymus, korrigierte Werte machen Sinn. Anton
::Für Industriemotore gilt seit 2011 eine noch strengere Wirkungsgradregelung. <90% darf ab 750W gar nicht mehr in Verkehr gebracht werden. Natürlich gibt es noch E-Motore, die diese Klassifizierung nicht erfasst. Allerdings ist mir kein E-Motor mit einem Nennwirkungsgrad deutlich unter 80% bekannt, dafür ist die Masse der Motoren >90% spezifiziert! Selbst für Spielzeugmotore/im Modellbau liegen die Wirkungsgrade regelmäßig um 90% und darüber, ca. 80% sind Ausnahmen, da durch die Verlustwärme ein thermisches Problem entsteht! Vor allem im Dauerbetrieb eingesetzte Motore (Lüfter, Maschinenantriebe u.ä.) müssen (auch ohne IE-Klassifizierung) hohe Wirkungsgrade aufweisen, sonst wäre zur Abführung der Verlustwärme zusätzliche aufwendige Kühlung notwendig! Die vorigen 20% - ... sind also völlig abwegig, es sei denn für selbst gebastelte "E-Motore" im kurzzeitigen Demonstrationsbetrieb.
::Das schließt nicht aus, dass auch E-Motore Drehzahlbereiche haben, in denen sie mit <90% arbeiten! Allerdings werden diese Bereiche im praktischen Betrieb schnell durchlaufen (Anfahren) bzw. nicht genutzt (Drehzahlüberhöhung). Der E-Motor wird durch konstruktive Antriebsdimensionierung im (sehr großen) effizienten Bereich gehalten. Wird das nicht beachtet (z.B. unterdimensionierter E-Motor im billigen Bohrhammer) geht das Gerät durch übermäßige Erwärmung sehr schnell kaputt ... Also: die 90% Wirkungsgrad sind für die überwiegende Anzahl der E-Motore und erst Recht bei der durch E-Motore verbrauchten Energie (denn da dominieren die in IE spezifizierten Kategorien von >90 - 98%) durchaus noch vorsichtig angesetzt! --Joes-Wiki 09:45, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wobei ich den Gesamtenergieverbrauch kleiner Elektromotoren nicht unterschätzen würde: viele Energiefresser im Haushalt verbrauchen einen teil oder alles von dem was sie an Energie verbrauchen durch kleine Elektromotoren. Beispiele für Haushaltsgeräte, die (fast) alle Energie für Elektromotoren verbrauchen wären z.B. Staubsauger und Küchenmaschinen ebenfalls verbaut sind Elektromotoren (allerdings nicht als Hauptverbraucher) z.B. in Waschmaschinen (Trommel), Geschirrspülern (Sprüharme) und Computern (Lüfter + Laufwerke). Staubsauger-Motoren verbrauchen zwar teilweise >750W, aber das sind ja keine Indurstriemotoren, d.h. ist mir nicht klar, ob da die Vorschriften bzgl. Wirkungsgrad auch gelten. --MrBurns 00:14, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich haben Sie Recht, wenn Sie auf den Anteil der Haushaltgeräte hinweisen. Aber wie schon geschrieben: alle größeren Motore >750W werden von der Regelung erfasst. Also auch die meisten Staubsauger, größere Küchenmaschinen, Bohrmaschinen, Handkreissägen u.s.w., da industriell gefertigt und in Verkehr gebracht. Gerade bei Kühlschränken, Waschmaschinen, Geschirrspülern und auch Staubsaugern gibt es ja das Energielabel, was den Einsatz effizienter Motore bedingt, wenn man gut eingestuft werden will. Auch in Computerlaufwerken, CD-Playern u.s.w. werden hocheffiziente Kleinmotore eingesetzt (z.B. auch in der Automatisierungstechnik) - sonst haben Sie bei längerem Betrieb ein thermisches Problem! Und auch hier schauen immer mehr Verbraucher auf den Energiebedarf ... Kleinere Handgeräte bis 750W haben Wirkungsgrade >90%, wenn sie für mehrminütigen (Dauer-)einsatz ausgelegt sind. Bei kurzzeitigem Einsatz (Bsp.: Stabmixer) haben kleine Motore evtl. geringere Wirkungsgrade >85% - weniger macht keinen Sinn, da sonst die evtl. Einsparungen bei der Fertigung durch den Aufwand für zusätzlich notwendige Kühlung kompensiert wird! Jetzt diskutieren wir aber schon die Differenz von 85% auf 94% (heutige Mindestanforderungen IE2 für die Mehrzahl der E-Motore) - bisher standen im Beitrag ab 20% Wirkungsgrad ... 20% Wirkungsgrad würden bedeuten, dass ein kleiner 500W Motor 400W als Verlustwärme abgeben würde - wäre dann eher eine Heizung als ein Motor! Die 90%-99,5%, die jetzt als übliche Effizienz im Artikel angegeben sind, erfassen also durchaus auch die (wenigen) schlechteren Motore, da lt. der neuen Verordnung die Mehrzahl der Motore >94% aufweisen muss. --Joes-Wiki 09:13, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  vorgenommene Wirkungsgradkorrekturen 

message: Aber ein Wirkungsgrad von 1 kann in der Praxis doch erreicht werden. Wenn man sehr kleine Systeme betrachtet zb Strom in einem Supraleiter oder bewegung im Vakuum dann ist der wirkungsgrad 1. auch wenn eingangs und ausgangsleistung 0 sind ist der Wirkungsgrad 1.
:Hallo 84.181.201.9! Sicher. Wenn eine 0 im Zähler, und eine 0 im Nenner steht, kann man kürzen (genauso wenig ernstgemeint wie dein Beitrag). Anton 01:17, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde auch das der Wirkungsgrad 1 sein kann. Das kommt auf die Fragestellung an. Hab auch ein Beispiel. Eine elektrische Heizung wandelt die Elektroenergie zu 100% in Wärme um sobald man unter Wärme das komplette eletromagnetische Spektrum verteht. Ein weiteres Beispiel ist eine Bremse. Sie wandelt kinetische Energie vollständig. Zumindest machen alle meine Bremsen das weil ich danach auch wirklich stehe. Visualiza 22:35, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 1 

message: In dem Artikel steht als Formel für den Wirkungsgrad: Abgegebene Leistung durch zugeführte Leistung. Das stimmt nur solange man kontinuierliche Prozesse betrachtet (z.B. Kraftwerk im Dauerbetrieb). Wenn man aber an den Wirkungsgrad von einem Energiespeicher (z.B. Akku) denkt, dann gibt diese Formel keinen Sinn. Der Wirkungsgrad des Akkus wäre nach der angegebenen Formel um so höher je größer die angehängte Leistung ist und kann durchaus auch weit über 100% gehen. Die Zeit bis der Akku leer ist geht in Formel nicht ein. 
Richtig ist deshalb: Der Wirkungsgrad ist abgegebene Energie durch zugeführte Energie (und nicht Leistung). Der Fehler wiederholt sich im Artikel.
Sollte ich jetzt alles falsch gemacht haben, sorry, es ist mein erster Eintrag hier auf Wikipedia
:Du hast recht. Die Formel gilt für die zeitlich gemittelte Leistung.--SiriusB 13:09, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also die Energie? Sollte meines Erachtens in dem Artikel geändert werden. Mein Physikbuch z. B. definiert den Wirkungsgrad als abgegebene Energie dividiert durch zugeführte Energie. Nur wenn Energieaufnahme und Energieabgabe in gleichen Zeiten erfolgen, darf man statt der Energie die Leistung nehmen. --Mario Sedlak 19:13, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im allgemeinen ist der Wirkungsgrad die Relation zweier Energien, z.b. Wärme. In speziellen Fällen, offensichtlich dann wenn keine oder nur vernachlässigbare Energiespeicherung auftritt, ist es auch üblich direkt Leistungen in Relation zu setzen. Z.b. bei einem Elektromotor wird der Wirkungsgrad zwischen abgegebener (mechanischer) und aufgenommener (elektrischer) Leistung definiert. Finden sich zu dieser Behauptung Widersprüche? --wdwd 20:39, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Leistung -> Energie 

message: Woher stammt der recht hohe Wert von 65% für den maximalen Wirkungsgrad eines Dieselmotors? Auf  werden IMHO realistischere Höchstwerte von 35–40% (Nebenbrennraum) und bis 45% (Direkteinspritzung) genannt. Für den Ottomotor stimmen die Werte etwa mit dem der Tabelle überein (25–35 indirekte Einspritzung, bis 37% Direkteinspritzung).--SiriusB 14:12, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Wert in der Tat zu groß. Wohl liegt es daran, dass Wirkungs- und Nutzungsgrad durcheinander gebracht werden und jemand die Auto-Innenraumheizung im Winter hinzugerechnet hat... Anton 18:29, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meine Vermutung war, dass evtl. die 65% bei speziellen Dieselmotoren mit langanhaltender konstanter Drehzahl im optimalen Bereich (z.B. Generatoren, Schiffsdiesel) erreicht werden. Die 45% in obiger Webseite gelten definitiv für Autos. Und deren Motor ist evtl. weniger für eine bestimmte Drezahl optimiert, sondern soll über einen weiten Drehzahlbereich einigermaßen effizient sein. Und jeder Kompromiss bedeutet Einschränkungen bezüglich der Optima. BTW die Innenraumheizung kann IMO nur einen verschwindenden Bruchteil der Abwärme nutzen, da andernfalls die Insassen gegrillt würden. Mehr als ein paar % sollte das eigentlich nicht ausmachen. Könnte evtl. jemand einen Wert für Dieselgeneratoren nennen?--SiriusB 13:05, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad des Dieselmotors 

message: Wie bei vielen anderen gibt es offenbar auch unter Wikipedianer eine tief sitzende Unsicherheit über die korrekte Definition eines Wirkungsgrades. Ursache ist meiner Einschätzung nach, dass der Wirkungsgrad einer Maschine oder eines Prozesses keine physikalisch vorgegebene Grösse ist sondern eine unter ökonomischen Kriterien letztlich willkürlich vom Anwender festgesetzte Grösse: Wirkungsgard = (Menge an erhaltener gewünschter Grösse der Dimension X)/(Menge an dabei aufgewandter und zu bezahlender Grösse der selben Dimension X). Meist handelt es sich bei der Dimension X vum die Energie bzw. den Energiestrom. Durch diese Definition ist offensichtlich, dass auch Wirkungsgrade >1 möglich sind, nämlich genau dann, wenn in den Prozess auch Energieströme einfliessen, die nicht bezahlt werden müssen. Bei einer Wärmepumpe ist dies der Wärmestrom aus dem kostenlos verfügbaren Reservoir Erdreich, Luft oder Flusswasser.
Die oft genannte Vorstellung, man müsse immer alle Energieströme mitzählen, ist trivialerweise nicht haltbar. Wegen der Energieerhaltung ist dann nämlich der Energie-Wirkungsgrad immer =1 !
Leider kann ich keine Literatur nennen, die explizit die von mir formulierte Definition benutzt. Ich halte sie dennoch für zweckmässig und für die vielleicht einzige, die uns auf Dauer vor Widersprüchen bewahrt.
--Wolfgang40 16:23, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: hallo Wolfgang, wer sagt denn dass alle Energieströme mitzählen, schon im ersten Satz des Artikels steht, dass der "Nutzen" zum "Autwand" ins Verhältnis gesetzt wird, die anderen Energieströme bleiben weg. Das Bildbeispiel ist dazu gut geeignet, Nutzen ist das Licht, alle Enegieströme sind mit "Wärme", die natürlich dann im Verhältnis 1 ergeben--Kino 11:27, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition eines Wirkungsgrads 

message: Hallo!
Hier hab ich mal eine kleine Grafik erstellt, wie man Wirkungsgrade immer in den Schulbüchern darstellt:
Was meint ihr dazu? Passt die Grafik zum Artikel dazu?
Her mit euren Meinungen! :-) Quark48 11:59, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: hallo Quark, ein Sankey-Diagramm, damit werden die Wirkungsgrade in der Tat oft dargestellt; ich habe jetzt überlegt wo es im ARtikel Platz hätte, und meine du könntest unter siehe auch: Sankey-Diagramm schreiben, und dein obiges klein daneben setzen.gruß --Kino 17:54, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ich setze es auf die Wirkungsgrad-Seite und auf die vom Sankey-Diagramm. Ich wusste gar nicht, dass das Ding einen Namen hat! Man lernt nie aus. Gruß, Quark48 22:01, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: hallo Quark, ich schage vor, in deiner Grafik am linken Balkenanfang noch Strom 100% dazu zuschreiben, und ergänze die GRaftik mit \eta = P Nutzen/ P  Aufwand = 5%/100% = 0,05 Gruß --Kino 11:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo! Gute Idee das Diagramm. Nur werden beim Sankey-Diagramm meist die "Nutz"-Teil in horizontaler Richtung angegeben und "Anergie"-Teile in vertikaler. (Ist sicher keine Vorschrift, aber gebräuchlich) Gruß, -- Harf 11:45, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist alles drin. Die Nutzleistung zeigt jetzt nach rechts und nicht mehr nach unten wie vorher. Gruß, Quark48 19:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: <Seite bearbeiten> dann änderst du 300px in 400px und <Vorschau zeigen> angucken, wenn zufrieden dann <Seite speichern> ( bei mir siehts mit 400px auf dem Monitor gut aus ).Gruß--Kino 14:25, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafik "Wie man Wirkungsgrade darstellt" 

message: ich vermute mal das bei der Aufzählung nicht Zweitaktdieselmotor sonder Zweitaktbenzinmotor gemeint ist.Wenn keiner was dagegen hat werde ich das ändern.
Gruß Snake56 
--Snake56 14:56, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was der Autor meinte, weiß ich auch nicht. Aber Zweitaktdiesel gibt es, als Schiffsmaschinen. --UvM 17:09, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweitaktdieselmotor? 

message: Ich schlage vor, die Tabelle "Beispiele" wie folgt zu ändern:
Wärmekraftwerk oder Motor mit Kraft-Wärme-Kopplung == thermisch == elektrisch  == 30-40% 
und zusätzlich == thermisch   == 50-60%
Die Begründung habe ich in meinem Änderungsvorschlag **) schon gegeben. Diese Anmerkung schlage ich vor beizubehalten, jedoch "normgerecht" als Anmerkung aufzulisten und redaktionell ein bisschen professioneller zu getalten ("man" statt "ich" etc.)
PS: Die Angabe "elektrsich + thermisch" als Endenergieart für eine GuD-Anlage ist sachlich falsch. 
Die Endenergieart ist Elektrizität.
2012-01-03 Holger (nicht signierter Beitrag von 109.235.136.188 (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Finde den Grundgedanken sinnvoll, aber bin mir noch nicht ganz sicher wie ich deine Anmerkung so finde.--Jakob Schulze 17:07, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kraft-Wäremkopplung 

message: Thema  - Generator  Wirkungsgrad, die Angabe   95 - 99,95 % ist nicht realistisch und richtig.
Auf der Webseite www.kfztech.de/kfztechnik/technikprofi/der-moderne-generator.htm   wird über den stärksten Wasser gekühlten Generator der Firma BOSCH berichtet, dieser Generator erreicht den Wirkungsgrad nur von  76 %! Dieser Wert erscheint als realistisch. (nicht signierter Beitrag von 78.34.80.241 (Diskussion) 17:46, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das mag die stärkste (!) Kfz-Lichtmaschine sein, aber nicht die effizienteste und auf keinen Fall eine, die in der kommerziellen Stromerzeugung eingesetzt wird. Da stehen im Automobilbau andere Faktoren (Preis, Gewicht, ...) im Fokus vor der Effizienz. Schon der Antrieb über Keilriemen ist deutlich weniger effizient als die Direkt- oder Getriebekopplung im Kraftwerk. Für moderne Generatoren gelten diese >95% Werte, evtl. kann man eine Zeile kfz-Lichmaschinen einfügen - Fahrraddynamo gibt es ja auch. --Joes-Wiki (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Generator  Wirkungsgrad 

message: Ich habe nach einer Recherche mit Google verschiedene Angaben für den mechanischen Wirkungsgrad beim Menschen gefunden. Offenbar hängt dieser Wirkungsgrad stark von der jeweils ausgeführten Tätigkeit ab. Leider habe ich nur sehr vage und stark von einander abweichende Werte gefunden. Sie reichen von 12% bis 30%. Man findet solche Werte auch oft in Rechenaufgaben für Schüler. Allerdings habe ich nirgendwo eine verlässliche Quelle für die Angaben gefunden. Als Referenztätigkeit wird oft das Bergsteigen angeführt. Hat jemand vielleicht aussagekräftigere Werte parat? Es scheint auch einige Bücher zu dem Thema zu geben, z. B. . Kennt das jemand vielleicht? --Loh 15:33, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mechanische Wirkunsgrade vom Menschen 

message: hallo Headhuey, du hast den WEA Wirkungsgrad von 41% auf 85% gesetzt, was mM nach
falsch gedeutet werden kann, da doch ein Leser die Umsetzung des Windes in Rotationsenergie erwartet; die ist allerdings durch den Betzschen Faktor  begrenzt, der bei max 0,6 liegt. Real kriegt man 0,5 heraus was multipliziert mit dem Generatorwirkungsgrad etwa 0,4 ergibt und was da stand. Du meinst mit 85% wohl nur den Generator?. Man könnte den Wirkungsgsrad bei der WEA unterteilen und genauer aufführen. Jedenfalls finde ich es so nicht richtig, deine Meinung?. mfg --VK 20:26, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title: WEA

message: Hallo allerseits. Ich habe auf Diskussion:Verdauung mal eine Frage gestellt, die dort aber keinen zu interessieren scheint, also stelle ich sie hier nochmal. Die Antwort würde sowohl in den Artikel Wirkungsgrad als auch in Verdauung passen.
Auch für das Verdauungssystem lässt sich die Frage nach dem Verhältnis von Aufwand und Nutzen, mithin dem Wirkungsgrad, sinnvoll stellen, da sich der Energiegehalt der dem Magen zugeführten Nahrung und jener der vom Dünndarm abgegebenen Nährstofflösung irgendwie zueinander verhalten. 
Es wurde eingewendet, dass sich dieser Wert nicht genau ermitteln lasse, aber das ändert nichts daran, dass es ihn gibt, und dass man ihn auf irgendein Intervall eingrenzen kann.
Grüße, Lipedia 16:04, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Wirkungsgrad des menschlichen Verdauungssystems

message: Ich bin gar nicht einverstanden. Sie beschränken sich auf Leistung. Es gibt aber unzählige Anwendungsbereiche, in denen andere phys. Grössen verwendung finden (z.B. Kraft oder Moment)- z.B. in der Aviatik. Vielleicht kann man die Definition anpassen?--Cosy-ch (Diskussion) 11:51, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Der Satz 
"Maschinen mit Wirkungsgraden größer oder gleich 100 % werden auch als Perpetuum Mobile bezeichnet"
könnte missverstanden werden und ist nicht kohärent mit dem Untertitel. Wenn Heizungssysteme als "Maschinen" bezeichnet werden dürfen [und das nehme ich einmal an]- dann kenne ich mindestens eine Maschine, die ohne Hokuspokus einen Wirkungsgrad von genau 100% erreicht. Ich habe im Haus solche Systeme eingebaut: es sind elektrische Direkt-Widerstandsheizungen. Nun ja, vielleicht etwas spitzfindig.
Aber da inzwischen jeder Gymnasiast von Wiki abschreibt und sogar Bücher aus dem Content gedruckt werden, sind wir doch mal lieber auf der sicheren Seite- oder nicht?
--Cosy-ch (Diskussion) 12:20, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Absolut richtig, der Grenzfall von 100 % Wirkungsgrad steht nicht im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz. Habe ich soeben gerichtet. --JoanFine (Diskussion) 11:37, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrade grösser 100% 

message: wegen einer Berufsschulaufgabe musste M.R. diesen Artikel durchlesen, bearbeiten und schließlich umformen..!!
er war und ist immer noch sehr inter..... 
:wahnsinnn.... 
:zillertal und unterland 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --UvM (Diskussion) 14:11, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Berufsschulaufgabe 

message: Im Abschnitt "Wertebereich" sollte einw enig Klarheit geschaffen werden. Der Carnot-Prozess ist die ideale Wärmekraftmaschine, die  selbst in der Theorie ohne Reibung, ohne Abwärme (perfekte adiabatische Zustandsänderung) nie den Wirkungsgrad 100% erreichen kann. Dieser errechnet sich nämlich aus dem Temperaturverhältnis der beiden isothermen Prozesse. Er würde 1 werden, wenn die niedrigere Temperatur den absoluten Nullpunkt erreichen würde, das wiederum widerspricht dem 3. Hauptsatz der Thermodynamik. Hinzu kommt dann erst "technische Aspekte" wie Reibung, Abwärme usw. --92.225.102.182 03:59, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt in Wikipedia einen Artikel, der Carnot-Wirkungsgrad heißt und einen, der Carnot-Prozess heißt. Dort steht mehr darüber. Fpür diesen Artikel reicht mMn das, was über den Carnot-Prozess in diesem ARtikel steht. --MrBurns (Diskussion) 05:21, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad, Carnot-Prozess 

message: Der Wirkungsgrad eines Kernkarftwerks ist wie bei allen thermischen Maschinen üblich ein "effektiver thermischer Wikungsgrad". Man bezieht die Nutzleistung (kW elektrisch in der Stromleitung) auf die von den  Brennelementen freigesetzte Wärmeleistung. Der Wikungsgrad eines Kernkraftwerks ist daher -- wie bei thermischen Maschinen auch -- nicht "fiktiv".   
Anders als in der Anmerkung (11) suggeriert sagt er nichts über die Güte des atomaren Prozesses der Kernspaltung aus, unterschlägt oder beschönigt also nichts, sondern bewertet lediglich die Energieumwandlung von Wärme zu mechanischer Arbeit (--> innerer thermischer Wirkungsgrad) und Strom (--> äusserer oder effektiver thermischer Wirkungsgrad). Im letzten Fall werden u.a. der Generator und die Transformatoren in die Betrachtung eingeschlossen. Es ist üblich (Konvention), dass der effektive oder Gesamtwirkungsgrad ausserdem den Energieverbrauch von gewissen Nebenaggregate und Hilfbetrieben berücksichtigt. Da es hier naturgemäss Spielraum für "rechnerische Manipulationen" gibt, ist es sinnvoll, in den Berechnungsgang in Normen oder Richtlinien genau festzulegen, damit die Ergebnisse vergleichbar sind. 
Ob es sinnvoll ist, daneben einen resulierenden Wirkungsgrad für die gesamte Wirkungsgradkette vom Spaltprozesss bis zum Strom anzugeben, ist eine andere Frage. Dies kann z.B. dann der Fall sein, wenn man verschiedene nukleare Prozesse vergleichen will ... 
Auch bei anderen Wärmekraftmaschinen ist es nicht üblich, die Güte der gesamten Wirkungsgradkette anzugeben. Denn der effektive thermische Wirkungsgrad eines Otto- oder Dieselmotors bezieht z.B. die Leistung, die der Motor an der Kupplung abgibt, auf die Wärmeleistung des Brennstoffes. Diese wird -- wieder eine Konvention -- durch das Produkt aus unterem Heizwert und Brennstoffmenge, und nicht etwa durch die bei der Verbrennung des Brennstoffs mit dem Luftsauerstoff freigesetzte chemische Leistung bezogen. 
N.H.
--193.202.255.201 10:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  zu Anmerkung (11) - Wirkungsgrad des Kernkraftwerks 

message: Dieser wandelt thermische energie in mechanische um, nicht chemische - kein verbrennungsmotor. (nicht signierter Beitrag von 87.176.96.10 (Diskussion) 18:29, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --UvM (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Stirling Motor NICHT chemisch

message: Der Wirkungsgrad vpon 20-30% ist Blödsinn, das Minimum muss 0% sein, da die Skelettmuskulatur auch Energie verbraucht, wenn sie keine Arbeit verrichtet (Haltearbeit ist keine Arbeit im physikalischen Sinn). Dass das Halten einer Position gegen eine Kraft prinzipiell auch ohne Energieaufwand möglich ist, sieht man z.B. an einer Tischplatte (die braucht keine Energiezufuhr, egal wie schwer sie beladen ist).--MrBurns (Diskussion) 04:03, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gemeint ist sicher der Fall, dass Arbeit geleistet wird. --UvM (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --UvM (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Skelettmuskulatur 

message: Also was tun?
Ein bisschen entschlackt habe ich schon. 
#Diese ganzen „Heizungsbauer“-Infos sind einfach völlig irrelevant und m.E. sollte man diesen ganzen Schwurbel-Heizungs-Kram entweder in Heizwert oder in eigenen Artikel namens Kesselwirkungsgrad und Feuerungstechnischer Wirkungsgrad verfrachten.
#Die Beispiel-Tabelle ist viel zu lang, ungepflegt und unbequellt. Wie wäre es mit einem Listen-Artikel Liste von Wirkungsgraden? Eine kleine aggregierte Tabelle samt Link auf die Liste kommt dann hier rein
#Polytropen Wirkungsgrad fehlt
Ich werde mich in nächster Zeit mal ein wenig um diesen Artikel kümmern. Ist ja einfach nur grauenhaft... :-(  Hilfe ist gern gesehen--Svebert (Diskussion) 20:06, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Heizungbauerinfos sind nicht völlig irrelevant. Solange Laien da mit -- manchmal zweifelhaften -- "Wirkungsgrad"-Angaben konfrontiert werden, sollten sie darüber nachlesen können. -- Die Beispieltabelle ist so problematisch, wie solche Listen in WP immer sind. Hat mal einer so was angefangen, muss jeder noch irgendeinen Senf dazugeben, ob wichtig oder nicht, und meist ohne Quelle. -- Und was sind die "Polytropen"? --UvM (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist ein Problemartikel und soo unerträglich unlesbar, dass ich fast einen Löschantrag stellen wollte... 

message: Erwähnt sind ja Herdplatten, Tauchsieder, etc.. es wäre aber noch schön so grobe Werte für z.b. Mikrowellenherde (65% sagt unser Artikel) zu nennen, oder überhaupt verschiedene Ofentypen. :) --StYxXx ⊗ 02:22, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ups, die anderen Öfen sind ja drin :) --StYxXx ⊗ 02:24, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mikrowellenofen 

message: Beim Benennen und dann beim Vergleichen von Wirkungsgraden kommt es dauernd zu Problemen, da weil regelmäßig nicht geguckt wird aus welchen Werten der Quotient gebildet wird.
* Wenig falsch machen kann bei einer Glühbirne, einer Gasturbine oder einem Kühlschrank.
* Viel Falsch machen kann man hingegen beim Vergleich kompletter Kraftwerke: wird z.B. der Aufwand für die Gewinnung, Verarbeitung und Transport (d.h. auch die Lage des Kraftwerkes in Relation zur Lage des Abbauorts des Energieträgers) des Energieträgers (Braunkohle, Steinkohle, Erdöl, Erdgas, etc) miteinbezogen oder nicht? Ein GuD-Kraftwerk erreicht die 60% nur im Falle des Volllastbetriebes! Bei weniger Leistung sinkt der Wirkungsgrad.
* Der Fachmann guckt auf so etwas, z.B. Hochofen im Ruhrgebiet. Anfangs lag das Verhältnis von Eisenerz zu Kohle bei 1:4 und infolge dessen lagen die Hochöfen auf der Kohle drauf, um eben die Transportkosten für die Kohle gering zu halten. Infolge technologischen Fortschrittes liegt dieses Verhältnis jetzt bei 1:1 und tatsächlich liegen neue Hochöfen näher am Rhein, da das Eisenerz über den Rhein transportiert wird. Wenn ich also Transport mitberücksichtige, würde ein Ölkraftwerk in Hamburg effizienter sein als eins in München und beider weit weniger effizient als eines, welches direkt in Kuweit steht.
* Es wäre wünschenswert wenn dieser Artikel dazu beitragen würden, dem Leser stets vor Augen zu halten, dass es "den" Wirkungsgrad schlicht nicht gibt. Es gibt viele Wirkungsgerade, abhängig von der Last, oder eben Abhängig davon welchen Quotienten ich denn überhaupt bilden (und vergleichen möchte). User:ScotXWt@lk 16:01, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich haben die Einleitung umformuliert: Aus "Der Wirkungsgrad ist ein Maß für die Effizienz von Energiewandlungen und Energieübertragungen" habe ich "Als Wirkungsgrad wird jeglicher Quotient zweier beliebiger Werte bezeichnet, der als ein Maß für die Effizienz von Energiewandlungen und Energieübertragungen benutzt werden kann." gemacht. User:ScotXWt@lk 16:04, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ein mehrstufiges Sankey-Diagramm wäre besser geeignet als das jetzige. User:ScotXWt@lk 16:05, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Häufige Missverständnisse  

message: Der Wirkungsgrad verknüft immer zwei gleiche physikalische Größen (Leistung, Energie, usw.).
Die Lichtausbeute ist zwar so was ähnliches wie ein Wirkungsgrad (Lichstrom pro elektrischer Leistung), aber eben nicht das gleiche.
Im Fall der Glühlampe ist der Wirkungsgrad die gesamte abgegebene Strahlungsleistung (erstreckt sich weit in den infraroten Bereich) bezogen auf die Strahlungsleistung, die vom menschlichen Betrachter als Licht wahrgenommen wird, also die Strahhlung im Bereich von etwa 380 nm bis etwa 780 nm. Das sind die von der CIE empfohlenen Grenzen das für den Menschen sichtbaren Bereichs im Spektrum der elektromagnetischen Strahlung. --Panjasan (Diskussion) 15:20, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja und? Das steht doch im Artikel. --UvM (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Was man als abgegebene Nutzleistung oder Nutzenergie betrachtet, ist im Fall der Glühlampe willkürlich. Ihre meisten Nutzer interessieren sich für das Licht (deshalb heißt das Teil Lampe), also ist die Lichtleistung der relevante Zähler in dem Verhältnis "Wirkungsgrad". Man kann die Glühlampe z.B. auch zum Heizen verwenden; ein Händler hat vor Jahren Glühbirnen tatsächlich als "Wärmekörper" mit "leider technisch nicht vermeidbarer Lichterzeugung" angeboten, um das EU-Verbot zu umgehen. Als Wärmekörper betrachtet ist der Wirkungsgrad dann viel höher, praktisch 100%. --UvM (Diskussion) 14:14, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad bei Glühlampen 

message: Im Text heißt es:
"Ein Wirkungsgrad größer 1 entspräche einem Perpetuum Mobile erster Art, was gegen den Energieerhaltungssatz verstößt. Vorrichtungen, die mehr Energie abgeben, als sie aufnehmen oder gespeichert haben, sind nicht möglich."
Eine andere (wesentlich häufiger anzutreffende) Definition von Wirkungsgraden größer 1 würde lediglich besagen, dass das System Wärme aus der Umgebung aufnimmt und diese aufgenommene Wärmeenergie als "Nutzenergie" abgibt.
Bei Wärmepumpen wird diese Definition häufig angewandt, so dass diese Anlagen tatsächlich Wirkungsgrade größer als 1 aufweisen.--Mr1278 (Diskussion) 11:12, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrade größer 1... 

message: Wirkungsgrade werden im stationären Arbeitspunkt ermittelt, so dass Energiespeicherungen abgeschlossen sind. 
Diese beziehen sich auf das Verhältnis von durchgehenden Leistungen. 
Nutzungsgrade werden über Arbeitsspiele ermittelt.
Eine Ausnahme sind da wohl Sekundärelemente und Anlagen zur Energiespeicherung (Pumpspeicherkraftwerk), denen ein "Speicherwirkungsgrad" zugeordnet wird.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --UvM (Diskussion) 16:46, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Stationärer Arbeitspunkt 

message: ISAR II leistet 3950 MW thermisch;  P elektr. = 1485 MW,  also Verlustwärme = 2465 MW; 
*II) Wo sind die 3950 MW therm. ?  
* III) Man kann zwar sagen, wie üblich: 3950 MW therm - 2465 MWtherm Verlustwärme = 1485 MWel; ABER: wurde die Umgebung nun nur durch 2465 MW Verlustleistung erhitzt? So wird überall getan ! Dürfte aber falsch sein ! 
* In Wahrheit wurden der Umwelt 3950 MWth  appliziert - der Teil (1485 MW), der in Drehmoment = fast äquivalent mit elektr. P,  gewandelt wurde, kann von der Hitze abgezogen werden, - aber er hatte doch zuerst die Umgebung erhitzt, bevor ein Teil zu Drehmoment wurde ! Oder ? 27.3.2019
::Energie kann nicht "zu Drehmoment" werden, allenfalls zu Rotationsenergie. 
::Energie, die die Umwelt erhitzt hat, ist "weg", sie kann nicht mehr als mechanische oder elektrische E. auftreten. 
::Natürlich werden letztlich die gesamten 3950 MW zu Wärme; der zunächst in elektrische Leistung gewandelte Teil allerdings erst allmählich bei den Stromverbrauchern. --UvM (Diskussion) 16:43, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geht thermische Energie z.B. beim Atomkraftwerk "verloren" bei  Wirkgr. η = 34 % ? 

message: Es scheint mir, dass die folgende Formel nicht ganz richtig ist. Falls doch, so braucht sie zumindest mehr Erläuterung:
"Der isentrope Wirkungsgrad benutzt diesen Vergleichsprozess, um ihn mit dem realen Prozess zu vergleichen.
:
\eta_\text{isentrop} = \frac{-P_\text{Nutz}}{\text{Exergie}} \,
"
Ich habe versucht, dazu etwas besseres zu finden, aber alle Formeln, die ich gefunden habe, sind zu weit von dieser entfernt. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, sonst würde ich sie einfach korrigieren (oder entfernen).
Hier die Gründe, die mich stutzig machen:
* Wenn die Nutzleistung und die Exergie positiv sind, ist der Wirkungsgrad hier negativ.
* Der Wirkunsgrad ist nicht dimensionslos und nicht in [0,1], es sei denn, die Exergie wird als Leistung und nicht als Arbeit/Energie betrachtet.
Gibt es jemanden hier, der dies entweder erläutern oder korrigieren könnte?
--Hobbes1651 (Diskussion) 21:21, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Isentroper Wirkunsgrad