Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schutz des Artikels des Tages

message: Ich bin gerade dabei, die Vandalismushäufigkeit auf dem AdT statistisch auszuwerten und das Aufkommen im Verhältnis zur Anzahl guter anonymer Edits zu setzen. Dafür nehme ich die AdT seit dem 1. Dezember 2006. Das Ergebnis sollte noch heute abend vorliegen. sebmol ? ! 19:40, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: An dieser Stelle ein Dank an dich und an den Errichter dieses Meinungsbildes ebenso :-) --Polarlys 19:46, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Ich verstehe anscheinend nicht den Satz Die Vorlage zur Einbindung der Vorschau des AdTs in die Hauptseite ist halbgesperrt. Was soll daran ein "pro" zur Halbsperre sein? --Complex ?!? 19:55, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wir sperren die Vorlage (übrigens ohne Brimbrorium und MB) aus guten Gründen, die genauso für den AdT zutreffen. Aber wenn die Leute den Artikel dann anklicken, dürfen sie auf eregierte Penisse, Ergüsse wie „fickenfickenficken“ oder ähnliches schauen? Das muß nicht wirklich sein. -- Tobnu 19:58, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das wäre dann also eher ein Argument für "Ich lehne dieses MB ab". Die Vorlage zu sperren ist auch gegen die Policy, also haben wir einen Zirkelschluss. --Complex ?!? 20:02, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich lehne Meinungsbilder fast grundsätzlich ab. Es gibt übrigens keine Policy - wie oben ausgeführt wird, ist diese Policy eine Presseerklärung, die niemanden bindet. -- Tobnu 20:08, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Unsere Richtlinie (die wir vereinfacht Policy heißen, weil sie nun mal so genannt wurde) beschäftigt sich primär mit Artikeln, Ausnahmen für Metaseiten sind Gang und Gäbe. --G. ~~ 20:49, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptseitenvorlage 

message: Heute bei Werner Heyde verwunderte mich ein Beitrag auf der Diskussionsseite, der auf Vandalismus hinwies, als selbiger schon längst beseitigt war. Könnte das am Cache liegen? --Polarlys 22:21, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wirds wohl. Die unglückliche IP wird eine alte Version aus dem Cache zu sehen gekriegt haben. Ich hab dann den Servercache auch vorsichtshalber gleich mal geleert. --Felix fragen! 23:31, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Das macht das Problem Vandalismus aber noch schlimmer, da er eben unter Umständen wesentlich länger sichtbar sit als die ominösen 10s von oben. Man mag mir entgegenhalten, dass dies auch für ein unvandalisierte Version zutrifft. Richtig, aber diese beschädigt nicht das Image der WP (höchstens inhaltlich  ;-). Gruß --Finanzer 01:16, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Immer her damit. --Polarlys 01:45, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Cache 

message: Man beachte in dem Zusammenhang auch Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel des Tages grundsätzlich halbsperren. --G. ~~ 21:39, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich zitiere da mal Tobnus Enthaltung: Für die Sicherung des Aushängeschilds auf der Startseite haben die Leser Verständnis, sie wird teilweise sogar erwartet (der Vandalismus gestern abend brachte etwa ein Dutzend Beschwerden ins OTRS). Nur betraf der Vandalismus nicht den Artikel selbst, das MB geht am Ziel vorbei. Ob der AdT selbst geschützt werden soll, sollte man in die Entscheidung des Hauptautors stellen. -- Tobnu 13:31, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Altes MB 

message: Die Aufstellung ist subjektiv und umfasst auch Punkte, die ich selber nicht als Vandalismus, sondern als sinnlose Edits bezeichnen würde. Angegeben sind Zeit Edit/Zeit Revert. Wenn ich die Edits für WP-rufschädigend halte, sind sie mit X  gekennzeichnet:
* 03:10 / 07:52 Forst/Lausitz wird in allen Varianten durchprobiert. Gardini spricht so eine Art Machtwort, sonst wären noch Forst/Niederlausitz, Forst (NL), Forst bei Altforst usw. zum Einsatz gekommen. 
* 08:25 / --:-- Bildunterschrift wird ergänzt: Wir können jetzt alle wissen, dass Heyde bei seiner Verhaftung keine Polizeimütze trug.
*X  08:45 / 09:00 IP ändert Jahr der Verhaftung von 1959 auf 1997, was zu irritierten Kommentaren im Artikel führt.
* 08:50 / 13:38 wörtliches Zitat wird verändert (der Sinn bleibt)
*X 09:01 / 09:05 IP-Schmiererei
* 09:04 / --:-- Die Gliederung wird bei Rettungsaktionen zuvor beschädigt. Das wird bis zum Abend nicht revertet.
*X 13:31 / 13:38 kleine IP-Schmiererei
*X 15:04 / 15:05 IP-Löschvandale
*X 15:59 / 15:59 Löschvandale
*X 17:35 / 17:41 infantiler IP-Vandale
* (ab 17:45 Halbsperre)
* 18:26/--:-- Bild wird auf Briefmarkengröße gebracht
33 min oder 2,3 % des Tages waren Vandalenversionen online, die „Reaktionszeit“ betrug 0-15 min. Insgesamt 54 Edits, der weitaus größere Teil Vandalen, sinnlos und Reverts. Ein Zugewinn für den Artikel selber sind ein paar Rechtschreib- und Grammatikfehler weniger. Dazu haben auch IPs beigetragen. Irgendwelche Kommentare, die mir als Autor was gebracht hätten (Was wünscht der Leser, was fehlt, was anderes/besser machen): Fehlanzeige. Heyde ist sicherlich ein kontroverses Thema, und an anderen Tagen wird es weniger schlimm, aber immer noch schlimm genug sein. --Hozro 22:22, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  kommentierte Vandalenchronik Heyde 13. Februar 

message: Sollte das Meinungsbild tatsächlich zu einer Halbsperre des Tagesartikels führen, so sollte sich diese am nächsten Tag jedoch unbedingt wieder automatisch aufheben. Technisch sollte das soweit ich weiss möglich sein. Seitdem ich nur noch gelegentlich als IP unterwegs bin habe ich nämlich erstmals bemerkt wie viele Artikel auf Grund lange zurückliegender Vandale mittlerweile halbgesperrt sind. Dem angemeldeten Benutzer fällt das kaum auf, bzw. interessiert es ihn nicht und der unangemeldete Benutzer weiss in der Regel nicht einen Entsperrwunsch zu äussern oder wird dabei als IP nicht ernst genommen. Wie in einem schleichenden Prozess verschliesst sich die Wikipedia dadurch zunehmend. ---85.178.224.1 18:55, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist seit kürzerem technisch möglich und wird bei neuen Sperren - insbesondere beim Tagesartikel - oft auch so gehandhabt. Du hast recht, dass etliche Artikel ältere und daher unbefristete Sperren  haben. Gruß --Hozro 19:34, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Nein, das würde nicht funktionieren, da die Vorlage die auf der Hauptseite eingebunden wird, aus dem Artikel mittels Copy&paste erstellt wird, der Artikel wird also nicht direkt eingebunden. Lennert B d·c·r 13:15, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sperre am nächsten Tag wieder automatisch aufheben 

message: Hat noch jemand Interesse an diesem MB? Es scheint jedenfalls nicht so, der letzte Beitrag ist vom 16. März letzten Jahres... -- Chaddy - DÜP 16:57, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem sollte sich mit den vermutlich bald wieder umkonfigurierten gesichteten Versionen von alleine lösen. IPs sollten dann Vandalismus in diesem Artikel nicht mehr sehen und es ist weiterhin für jeden möglich den Artikel frei zu bearbeiten. Die gerade von Chaddy vorgenommene Archivierung ist mMn der logische Schluss. Gruß --M.L 19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kein Interesse mehr?