Diskussion:Hehlerei (Deutschland)

message: Die Behauptung über das Wesen der Hehlerei trifft nicht zu; ihr zufolge wäre jeder Dieb, der das Diebesgut länger behält, also die widerrechtliche Besitzlage aufrechterhält, zugleich ein Hehler - was offenkundiger Unsinn ist. Man darf sich da nicht durch den ursprünglichen Wortsinn des "Verhehlens" dazu verleiten lassen zu übersehen, daß der Hehlerei-Paragraph völlig eindeutig feststellt, daß die Hehlerei immer die Tat eines Dritten, nie des Diebes selbst ist. Es ist diese auch im allgemeinen Verständnis präsente Personenkonstellation (rechtmäßiger Eigentümer oder Besitzer - Entwender - Hehler), die die Abgrenzung zum Diebstahl ausmacht und daher unbedingt einbezogen werden muß, wenn man schon vom "Wesen der Hehlerei" spricht.- Wie so häufig, steht in diesem Wikipedia-Artikel, der pompös und scheinbar messerscharf formulierend daherkommt, also völliger Quatsch.-- 141.91.129.7 10:44, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Entscheidend ist nicht, was „man sagt“, sondern, was das Gesetz sagt. Nach  des Strafgesetzbuches (StGB) kann nur eine Sache Tatobjekt der Hehlerei sein. Damit scheiden Daten aus. -- Patroklos 20:16, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ok. also Daten sind gemäss Deutschem recht also keine Sachen? und wo steht das? Mir scheint sowieso dass dieser Artikel zu wenig genau gekennzeichnet ist. Er bezieht sich anscheinend nur auf Deutsches Rech. Könnte man, dass nicht bitte deutlich kennzeichnen? (dass er sich auf deutsches Recht bezieht?) 2012-08-19 22;47 (nicht signierter Beitrag von 80.242.199.94 (Diskussion) 22:47, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wesen der Hehlerei 

message: Zitat aus dem Wiki-Text: Die Abgrenzung der Anschlussdelikte (Begünstigung, Strafvereitelung, Hehlerei und Geldwäsche) fällt regelmäßig schwer. Häufiger noch stellt sich die Frage, ob der Hehler nicht auch noch Beihilfe zur Vortat begangen hat. Beihilfe ist nach der materiellen Beendigung der Vortat (also nach der Beutesicherung) nicht mehr möglich, dann greifen die Anschlussdelikte. Die Rechtsprechung knüpft bereits an die Vollendung der Vortat an. 
Das ist meiner Ansicht nach falsch. Ich habe da in Erinnerung, daß die Rechtsprechung gerade im Fall der Abgrenzung zwischen a)'Beihilfe zur Vortat'/ b)'eigene Täterschaft einer Begünstigung' auch auf den Beendigungszeitpunkt abstellt. Folglich wäre diese Textpassage inhaltlich falsch.--Losdedos 00:07, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sonderfälle 

message: Die WELT, Kommentar zum Fall Gurlitt Auch diesen Fall kann man als Hehlerei (allerdings im größten Maßstab) sehen, oder ? --188.174.97.41 09:10, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aktueller ''Sonder''fall ? 

message: Im deutschen Strafrecht ist der Tatbestand der Hehlerei im 21. Abschnitt des Strafgesetzbuchs (StGB) in § 259 geregelt. Das Verhalten, das diese Norm verbietet, liegt im Aufrechterhalten einer rechtswidrigen Besitzlage an einer Sache, die aus einer gegen fremdes Vermögen gerichteten Tat stammt. Hierfür kommt beispielsweise Diebesgut in Betracht. Dies konkretisiert der Tatbestand durch vier Tathandlungen, die sowohl das Agieren auf Veräußererseite als auch das auf Erwerberseite umfassen: das Verschaffen der Beute, das Ankaufen, das Absetzen und das Leisten von Absatzhilfe.
Der Tatbestand zählt zu den Anschlussdelikten: er knüpft an eine weitere Tat an, die als Vortat bezeichnet wird. Die Norm ist im Strafgesetzbuch bereits seit dessen Inkrafttreten enthalten und blieb in ihren Grundzügen bis heute unverändert. Die Aufklärungsquote der Hehlerei liegt mit über 95 % auf einem überdurchschnittlich hohen Niveau. Allerdings wird bei der Hehlerei ein großes Dunkelfeld vermutet.
Nach einem hilfreichen Review stelle ich den Artikel zur Kandidatur. VG Chewbacca2205 (D) 22:02, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: --WissensDürster (Diskussion) 16:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: toller Artikel. MfG --Xneb20  Disk • Beiträge 23:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Gut dargestellt, klar . Gruß, --HГq (Diskussion) 17:34, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 28. September bis zum 9. Oktober 2016 

message: Warum hast Du die gesamte Statistik entfernt? Ich sehe dafür keinen Grund und schon gar nicht eine Begründung. Die BKA-Statistik ist m. E. keine parteiische Primärquelle. --Michael Metschkoll (Diskussion) 18:51, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe meinem Bearbeitungskommentar in dieser Sache derzeit nichts hinzuzufügen. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris  19:21, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernen der Statisik 

message: Der Artikel sollte durch einen eigenen Abschnitt auf durch Hehlerei entstehende Ansprüche des Geschädigten hinweisen, wo auch nochmal ausdrücklich auf das Merkmal des Erwerb vom Nichtberechtigten im Falle gutgläubigen Erwerbs verwiesen und verlinkt wird, wonach im Falle gutgläubigen Erwerbs das Opfer keinerlei Anspruch auf Herausgabe an den Erwerber hat. Wenn der Dieb/Betrüger/Unterschlager dann noch einen Offenbarungseid abgibt, daß bei ihm (vorgeblich) nichts zu holen sei, steht das Opfer ohne jeden Anspruch auf Wiedergutmachung in welcher Form auch immer da. --2003:EF:13DB:3B19:6C12:798B:18A5:31FD 19:43, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ansprüche des Geschädigten