Diskussion:Tjost

message: Heisst dieser Sport nicht auch "Lanzenstechen" oder gibt es da einen Unterschied ? 12:17, 12. Dez 2004 80.219.8.18
: Ich würde "Lanzenstechen" als heute allgemeinverständlichen Begriff bevorzugen, und darauf aufbauend die historischen Begriffe Tjost/Tjosten einleiten. Mag ja sein, dass es andere Formen des Lanzenturniers gibt, etwa Ringelstechen, aber dafür gibt es ja auch eigene Namen. GuidoD 21:37, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das Lanzenstechen ist ein Zweikampfspiel zu Lanze und Pferd, das als der Tjost eine Disziplin mittelalterlicher Ritterturniere war.
Das grenzt den mittelalterlichen Begriff, der in Sagen und Geschichten über die Ritterturniere auch gern vorkommt, von dem verbreiteten verständlicheren Begriff des Lanzenstechens ab. Damit mag man dann auch den Artikel unter den Hauptbegriff Lanzenstechen verschieben. GuidoD 10:25, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe ist die korrekte Bezeichnung Tjost. Da Lanzenstechen bereits hierher redirected und damit sichergestellt ist, dass auch ausgehend vom bekannteren Begriff der Artikel gefunden wird, sehe ich eigentlich keinen Grund für eine Verschiebung. --Mijobe✉ 11:58, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  auch die andere Variante ist möglich - wobei "Lanzenstechen" als der modernere Begriff prominent in den Einleitungssatz kommt. Die Nennung als Tjost klingt halt wahnsinnig antiquiert. GuidoD 16:49, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Wird das Wort eigentlich kurz (ähnlich wie "Just") oder lang (ähnlich wie "Trost") ausgesprochen? 84.56.214.127 23:49, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: kurz GuidoD 23:51, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Was ist eigentlich passiert, wenn beide Reiter drei Treffer erzielt hatten, was ja prinzipiell möglich war? Wurde solange weiter getjostet (wie heißt eigentlich das Verb dazu?), bis einer einen Punkt mehr hatte als der andere oder ging's dann eben unentschieden aus? Ich weiß es nicht, aber die Frage stellte sich mir, als ich den Artikel las.--79.234.58.176 20:00, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich wie heute, hängt es vom Turnier ab - ein "untentschieden" selbst gab es, aber bei Ausscheidsystemen kann ja irgendwie nur einer weiterkommen. Vielleicht hat der Turnierherr dann entschieden ;-) ... aber ich weiss es auch nicht. GuidoD 20:25, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  zu den Regeln 

message: Fanden die Wettkämpfe im Lanzenstechen einheitlich im Links- oder Rechtsverkehr statt, oder war dies nicht festgelegt? Die Bilder, insbesondere auf :en:Jousting zeigen allesamt Rechtsverkehr, aber ein Linksverkehr erschiene mir naheliegender, da so die Waffenhand auf Seite des Opponenten läge. --Camul 17:03, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da haut es dich auch nach hinten aus dem Sattel. --87.177.245.50 17:12, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nicht vollständig. Im Sinne, dass ich beim Rechtsverkehr eher seitlich aus dem Sattel gestossen werde? Und spricht das nun für den Rechtsverkehr? --Camul 17:19, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Seitlich hast du mehr Chancen deinen Kombattanten so seitlich zu erwischen, dass es dich nicht selbst raushebelt. --87.177.252.130 18:46, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Linksverkehr wäre gefährlicher, weil dann die ungeschützte Schwerthand dem Gegner zugewandt wäre. Deshalb gilt Rechtsverkehr. Gruss Minoo (Diskussion) 20:07, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Links/Rechts-Verkehr 

message: Hallo Guidod, wenn du deine Änderungen nicht belegst, werde ich sie ganz sicher wieder reverten. Ich kann beim besten Willen nicht einsehen, dass von IPs immer die den Änderungen zu Grunde liegenden Quellen verlangt werden, während angemeldete Benutzer diese selbst nach deutlicher Aufforderung rundweg verweigern. Zudem möchte ich dich bitten, die Zusammenfassungszeile zu nutzen, das macht insbesondere die spätere Durchforschung der History deutlich leichter. --84.44.171.8 16:44, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussionbeitrag ÜBER DIESEM, mit Links etc - ein Mitlesen von Diskussionen gibt übrigens auch einen guten Eindruck über die Motivation mancher Änderung. Falls du Referenzlinks auf Quellen im Text forderst, so beachte, dass der ganze Artikel noch gar keinen Referenzlink hat. Welche Kritik du an dem Beitrag hast, darfst du auch gern erläutern - egal ob du nun Zusammenfassungszeilen oder Diskussionseiten benutzt - es wäre nur gut, wenn du dich auf Inhalt beziehst, denn solange du dich einer ordentlichen Diskussion verweigerst, werde ich Löschungen reverten, egal ob IP oder nicht. GuidoD 16:57, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie die Änderungen motiviert sind, hat nichts mit den Quellen zu tun. Eine Angabe der Quellen als Einzelnachweis ist nicht erforderlich, aber es sollte zumindest unter Weblinks, besser Literatur oder in der Zusammenfassung etwas zu finden sein, woher die Informationen bezogen wurden. Das bisher keine Quellen im Artikel angegeben wurden, ist bestenfalls eine schlechte Ausrede, aber kein Grund zur Verweigerung. Falls du nicht willesn oder in der Lage bist deine Quellen anzugeben, haben die Änderungen hier auch nichts zu suchen. --84.44.171.8 20:52, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Du bist immer noch nicht in der Lage, über den Inhalt zu reden. Der Inhalt ist eine Zusammenfassung von Gelesenem, mit ein bischen Googlen kann man schnell erkennen, dass das sinnreich ist - ich kann bisher keinen Grund erkennen, warum offensichtlich sinnvolle Beiträge aus der Wikipedia entfernt werden sollen. Ausgenommen, man legt es in erster Linie darauf an zu stänkern und Autorenschaft aus der Wikipedia hinauszudrängen. GuidoD 23:13, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schon WP:Q gelesen? --84.44.171.8 23:15, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Schon mal über das Thema informiert? GuidoD 23:24, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mein liebes Kind: Wenn du glaubst, dass das Ganze hier ein Selbstzweck ist, solltest du dich vielleicht besser aus dem Projekt verabschieden. Dem Leser sollen nachvollziehbare Informationen geliefert werden und keine Suchaufgaben gestellt werden. --84.44.171.8 23:35, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mein werter Herr, ein peer-review erlaubt auch die Sanktionierung durch unabhängige Experten desselben Wissengebietes. GuidoD 23:39, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Im realen Leben sicher, aber hier? --84.44.171.8 23:48, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Um es nochmal zu betonen: die Orientierung auf Wissensgewinn sollte die stärkste Triebkraft sein. GuidoD 00:25, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ohne Quellen ist das kein Wissen, sondern bestenfalls Vermutung. --84.44.171.8 00:33, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Aussage spricht mir ab, Wissen erlangt zu haben - sehr respektlos, und von einer gesichtslosen IP noch nicht mal sehr mutig. Grundlegend ist natürlich jede scholastische Erarbeitung nur eine fundierte Vermutung - grundlegend für so eine Arbeit über verschiedene Quellen wäre natürlich der inhaltliche Diskurs entgegenstehender Meinungen, also einem Prozess, dem du dich weiter entziehst. Stelle doch bitte eine eigene Meinung zu meinem Beitrag auf, oder lass das stänkern doch einfach sein. GuidoD 00:52, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Je länger du hier diskutierst, desto deutlicher wird, dass du das Problem nicht verstanden hast. Lies endlich mal WP:Q, sonst wird das nie etwas. --84.44.171.8 01:27, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Je länger du ausweichst, umso mehr verstehst du die Grundlage von Wissensarbeit nicht: ein Quelle "soll" angegeben sein, das ist kein zwingendes "muss", denn die Autorenschaft kann sich auch einig sein. Ein "muss" wäre angebracht, wenn der Inhalt angezweifelt wird und durch dritte (höher angesehene) Quellen zur Klärung herangezogen werden muss. Dieser Umstand würde aber weiterhin eine widerstreitende Meinung zum Inhalt erfordern. GuidoD 01:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Es geht hier nicht um Meinungen - aber lies lieber ... --84.44.171.8 01:43, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Und ebenda gibt es genug Hinweise, dass die Handlungen am Text der Strittigkeit des Inhalts angemessen sein sollen - wenn keine Gegenmeinung erstellt wird, aber der Text nicht allgemeingültig genug ist, um unbelegt stehen zu bleiben, dann wäre ein Baustein {Quelle} angezeigt. Eine unmittelbare Löschung ohne vorherige Diskussion wird an keiner Stelle gefordert, ist jedoch von dir so vorgenommen worden - der inhaltliche Grund für diese besondere Eile ist hier immer noch nicht genannt. GuidoD 02:31, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Da habe ich mir schlicht mal das Vorgehen vieler gegenüber IP-Edits zu eigen gemacht. Zu deiner Argumentation weiter oben: Es geht hier nicht um Wissensfindung, sondern um Wissensdarstellung. Eine Diskussion kann höchstens die Relevanz einer Information oder die Reputation einer Quelle zum Thema haben, nicht aber das Wissen selbst. Wenn letzteres noch diskutiert wird, so sind immer alle relevanten Meinungen darzustellen - auch da kommt wieder die Reputation der Quellen ins Spiel. --87.78.150.66 11:24, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ??? ... ich mein, ich hab nichts gegen die Diskussion/Darstellung relevanter Meinungen, aber worauf du jetzt abzielst, hmm. Aber vielleicht ist es ja auch nur der Abschluss dieses Disputs - es hat kein klares Ergebnis gebracht, es gibt aber auch keinen Grund, das weiterzuführen - so wünsche ich dir noch einen wunderbaren Sonntag, cheers, GuidoD 12:02, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich würde vielleicht noch ein Paar Gedanken aus Fleckensteins "Das ritterlicher Turnier..." zum Lanzenstechen/ Stechen über die Planke in den verschiedenen Regionen Europas mit einflechten, da ansonsten ein falsches Bild der Einförmigkeit des `welschen Gestech´s´ entstünde! Balgerennen, Plankenrennen, Gesellenrennen und Scharfrennen wären dabei Begriffe, die angewandt werden müssten. Um den Einwand "Dann schreib doch selber!" zu entkräften kommt hier schon mal meine vorweggenommene Antwort: "Jedesmal wenn ich was in die Wiki-Artikel schreibe, hat es weniger Lebensdauer als ein Schneeball auf der Sonnenoberfläche!"--139.30.128.54 15:35, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonderformen im HRR 

message: Sollte im Artikel nicht vielleicht auch erwähnt werden, das dieser Sport nicht nur eine Mittelalterliche Erscheinung war, sondern Heutzutage in den USA wieder Aktiv ausgeübt wird ? 
Quellen dazu hier: http://usaerklaert.wordpress.com/2010/07/14/zeugs-fusball-fluchen-und-noch-mehr-fusball/  lezter Abschnitt, 
und hier: http://www.nytimes.com/2010/07/11/magazine/11Jousting-t.html?_r
mfg. David (nicht signierter Beitrag von 78.42.28.17 (Diskussion) 03:55, 18. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Sieht eher nach ein paar Verrückten aus, ist also (noch) keine populäre Veranstaltung. Ansonsten gibt es ja immer noch da Reenactment allorten, nicht nur in den USA. Allerdings - Mixed Martial Arts ist auch nicht der Hit in Europa, wer weiss wie populär das wirklich ist drüben. Im moment kann ich's halt nicht erkennen. GuidoD 11:06, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht relevant --GiordanoBruno 21:04, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lanzenstechen in den USA 

message: Verzichtbarer Beitrag eines irrelevanten Sports mit nur ca 300 Sportlern weltweit. Anhand der angegebenen Quellen kann überhaupt nicht gesagt werden, ob nur eine Namensgleichheit besteht usw. Man sollte bei einem Artikel auf das wesentliche konzentrieren und nicht Nebensächlichkeiten Raum geben. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut, jetzt wird mit Argumenten gearbeitet, sehr schön. Ich finde auch dass der ursprüngliche Beitrag etwas zu ausführlich war und vllt dem ganzen einen professionelleren Anstrich als realistisch gegeben hat. Aber eine kurze Erwähnung, dass es solche Wettkämpfe gibt, sollte doch allemal drin sein. --Svíčková    na smetaně   13:41, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen unter Trivia - Ich bin zwar nicht der Meinung, dass es jeder Verein zu einer Nennung bringen muss, der irgendwo existiert und irgendwas macht, aber in der WP steht schon so viel Irrelevantes, da kommt es darauf auch nicht mehr an. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:44, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gute Lösung, mit der jetzt eigentlich jeder leben können sollte. Schade, dass es dafür VM und den ganzen Stuss gebraucht hat. Versöhnlich Grüße, --Svíčková    na smetaně   13:47, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch aus meiner Sicht erledigt - ich war wohl die letzten Tage nicht gut drauf. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:49, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich freue mich dass es eine Einigung gibt. Mir ist schlicht die Erwähnung wichtig, da es heute betrieben wird. 
Auf der Englischen WikiSeite wird ein Ganzer Absatz genutzt der sich mit dem Thema beschäftigt und das USA-Adäquat zeigt. Daher finde ich dass auch die Deutsche Seite, da es dergleichen auch in Europa gibt, zumindest eine Erwähnung des Themas beinhalten sollte. (Unter Competitive jousting) http://en.wikipedia.org/wiki/Jousting
Zu Quellen: da habe ich 2 Internetseiten angegeben, die der Internationalen Liga und die der Deutschen Tjoster. Ich hätte  die Europameisterschaft, die Australische Liga, die in den USA, die BBC Reihe über Herrn Charlie Andrews etc angeben können, das führte aber zu weit dachte ich. Zur Professionalität noch eine Erwähnung.Es ist die Frage ab wann ein Sport professionell betrieben wird. In dieser Liga fliegen die Sportler aus Übersee zu Turnieren, es gibt Preisgelder sowie Teilnahmegagen, Seminare und Vereine. Dies entspricht den klassischen Reitsportarten.  Es gibt ein internationales Reglement ,bzw Grundregelwerk, das dem mittelalterlichen Tjost entspricht. Desweiteren gibt es anerkannte Vereine und Turniere mit Tausenden Zuschauern, besonders in den USA. Dass es nur eine Namensgleichheit ist wiederlegen die beiden Seiten finde ich. Nächstes Jahr findet nach neuesten Informationen sogar eine Weltmeisterschaft statt.
Schön dass die Diskussion aber erledigt ist, und man sich auf etwas einigen konnte.
lg Sonja
--Cerynia (Diskussion) 16:44, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man weiss welcher Aufwand hinter einem Tjost-Reiter steht, der auf internationalem Level reitet, dann kann man 300 Teilnehmer nicht als irrelevant abtun. Ein solcher Reiter muss sich ein paar Jahre intensiv mit dem Reiten und insbesondere mit der klassischen Reitweise befasst haben, er muss ein geeignetes Pferd, besser zwei Pferde zu diesem Zweck ausgebildet haben, er hat sich mit historischem Sattelzeug, dem mittelalterlichen Waffenwesen und Kampfkunst befasst und nebenbei noch ziemlich viel Geld in eine Rüstung für sich und sein Pferd investiert, ausserdem benötigt er mindestens eine Hilfsperson sonst kann er die Rüstung nicht anziehen. Will er zu einem Turnier, muss er mit Hilfsperson, einer 30 kg schweren Eisenrüstung für sich und einer noch sperrigeren Rüstung für sein Pferd, Schwert, evt Lanze (wie erkläre ich das dem Zoll und der Security), Pferd und Ersatzpferd das Flugzeug besteigen. Wie in allen Sportarten gibt es auf lokaler Ebene wesentlich mehr Tjoster, die nicht internationales Niveau erreichen und deren Existenz im Internet durch zahlreiche Youtube-Viedeos belegt ist. Gruss Minoo (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tjost heute