Diskussion:Quantenverschränkung/Archiv/A1

message: * Helmut Fink: Interpretation verschränkter Zustände: Die Quantenwelt - unbestimmt und nichtlokal? Physik in unserer Zeit 35(4), S. 168 - 173 (2004), ISSN 0031-9252
Ist der Artikel "Quantenphysiker entdecken die Existenz des Jenseits" nicht eine Zumutung? Hier bahnt sich ein Editwar an. Der Link ist offenbar Werbung. Siehe  Wissensblog --BeginnersMind 18:23, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: danke, ist ja schon eine Weile raus :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: *Quantenverschränkung
*Quanteninformation
Kategorie:Quantenphysik
Kategorie:Quanteninformatik
en:Quantum_entanglement
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Also vom Abwarten vereinigen sich die Artikel Quantenverschränkung und Verschränkung anscheinend nicht, also schreite ich jetzt beherzt zur Tat, auch wenn das Zwischenergebnis dann weiterhin Überarbeitungsbedürftig ist.
Zuerst einmal die Autorenliste von des einzuarbeitenden Artikels Verschränkung, falls sie an anderer Stelle verlorengeht:
* Aktuell) (Letzte)  12:20, 18. Dez 2004 BWBot K (Bananeweizen - Bot: Typo)
* (Aktuell) (Letzte) 07:53, 6. Dez 2004 Tzeh (weblink hinzugefügt)
* (Aktuell) (Letzte) 03:05, 6. Dez 2004 84.44.137.38 (Trennung der Begriffsinhalte von "Verschränkung" im normalen Sprachgebrauch und dem der Quanten-Physik.)
* (Aktuell) (Letzte) 21:38, 8. Nov 2004 Birger Fricke K (form Doppeleintrag-Box)
* (Aktuell) (Letzte) 16:51, 23. Okt 2004 217.95.19.166
* (Aktuell) (Letzte) 16:24, 27. Sep 2004 Pjacobi (unklare Aussage auf Diskussionsseite verschoben)
* (Aktuell) (Letzte) 15:42, 27. Sep 2004 80.139.161.103 (einige Umformulierungen zur Klarstellung)
* (Aktuell) (Letzte) 20:08, 15. Sep 2004 Ninjamask K (→"Spukhafte Fernwirkung" - linkfix)
* (Aktuell) (Letzte) 16:20, 14. Sep 2004 Duesentrieb (→"Spukhafte Fernwirkung" - Fernwirkung)
* (Aktuell) (Letzte) 16:02, 14. Sep 2004 Ce2 (Spukhafte Fernwirkung eingebaut und etwas korrigiert)
* (Aktuell) (Letzte) 13:20, 14. Sep 2004 Matthy
* (Aktuell) (Letzte) 12:52, 12. Sep 2004 Pjacobi (Unruh-Strahlung=> Unruh-Effekt)
* (Aktuell) (Letzte) 20:00, 19. Aug 2004 Supaari K (auch hier doppelter Doppeleintrag, wenn da mal nichts falsch verschränkt war ;-)
* (Aktuell) (Letzte) 17:32, 20. Jul 2004 Stefan Kühn K
* (Aktuell) (Letzte) 21:50, 8. Jul 2004 ChristophDemmer K
* (Aktuell) (Letzte) 13:58, 7. Jul 2004 Oracle of truth
* (Aktuell) (Letzte) 16:47, 22. Jun 2004 217.95.30.84
* (Aktuell) (Letzte) 17:39, 21. Jun 2004 80.139.165.172
* (Aktuell) (Letzte) 20:52, 20. Jun 2004 G (Doppeleintrag mit Quantenverschränkung)
* (Aktuell) (Letzte) 15:31, 20. Jun 2004 80.139.185.115
Den alten Artikel (und seine Diskussionsseite) habe ich zusätzlich nach Diskussion:Quantenverschränkung/Verschränkung verschoben --Pjacobi 02:11, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinigen der Artikel 

message: Mir fehlt hier die Information, wie die Quantenverschränkung bewerkstelligt wird.
: Guxtu hier. Ich hab' auch gleich mal einen Abschnitt 'Anwendungen' mit den entsprechenden Verweisen eingebaut. Den ein oder anderen Abschnitt am Anfang habe ich mal versucht zu verbessern, bin aber immer noch nicht mit allem richtig zufrieden. Markus 22:24, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wie wird's gemacht 

message: Ich beziehe mich auf die Aussage:
"Das Gesamtsystem, bestehend aus vielen miteinander wechselwirkenden Teilen (Teilchen oder Wellenfunktionen), ist somit mehr als bloße Summe seiner Teile (siehe Holismus, Emergenz)!"
Sie wurde am 17. Juni 2008 um 17:38 als nahezu einzige Änderung eingefügt.
Da gerade in den letzten Jahren einige Esoteriker auf die Quanten-Schiene geraten sind, wirkt diese Aussage auf mich sehr unglücklich gewählt, wenn nicht suspekt. Dieser Aristoteles-Spruch gehört in die Philosophie, und verleitet nur dazu, die Quantenphysik entsprechend zu Hokuspokus zu missbrauchen. Als tatsächliche Widergabe der Dinge kann es jedenfalls nicht gelten, da ein verschränkter Zustand eben doch "nur" eine Summe seiner Teil(zuständ)e ist (und kein Produktzustand). Und wo hier ein emergentes Phänomen vorliegen soll ist mir auch nicht klar - Das Ganze ist aus quantentheoretischer Sicht in etwa so wenig emergent wie Interferenz bei Wellen - schlicht eine aufgrund der Natur der beobachteten Dinge zu erwartende Wechselwirkung.
Alles in allem (Vermischung von Philosophie und Physik, Unschärfe und viel Missbrauchspotential des Begriffs "Emergenz") wäre ich dafür, diese Aussage zu entfernen.
Dadurch würde der Artikel keinerlei wertvolle Information verlieren, jedoch eine Menge Potential für Missverständnisse durch Laien bzw. Mystifizierung durch Scharlatane. DerManu 00:49, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich hab mich beim ersten Lesen auch daran gestört, dann aber wegen der verschiedenen supra-additiven Eigenschaften, die Systeme in verschränkten Zuständen haben können (Transmission von (Quanten-)Information durch bestimmte Kanäle, Messgenauigkeit am Heisenberg-Limit) sowie der "Emergenz" von Quasi-Teilchen mit ganz ungewöhnlichen Eigenschaften (zB Anyonen mit fraktionaler Ladung und Statistik) als Anregungen aus stark-korrelierten (verschränkten) Grundzuständen in der Vielteilchenphysik (Quanten-Hall-Regime) doch nichts korrigiert. Sollte man den problematischen Satz evt bloss ausbauen, etwa um die o.g. Effekte plus Belege? --Qcomp 09:55, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  an dieser exponierten Stelle hat der Satz nichts verloren - ich bin auch dafür, ihn zu entfernen (nsbesondere hat Emergenz hier nichts verloren. Die von mir genannten Aspekte könnte man uU weiter hinten im text einbauen.--Qcomp 16:01, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ist raus :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 13:23, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Esoterisch angehauchter Einwurf im Artikel fehl am Platz? 

message: Beziehe mich auf Edit vom 22. April durch 91.13.105.180:
Was soll dieser naive Übersetzungsversuch von parametric down-conversion zu "parametrische Herunterumwandlung"? Mir ist nicht bekannt, dass dies ein etablierter Begriff wäre, gibt es dazu Quellen? Ayacop hat es ja immerhin gesichtet... wieso? -- DerManu 01:24, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil das Sichten alles zulässt, was kein offensichtlicher Unfug ist. Über die Korrektheit der Übersetzung kann diskutiert und sollte recherchiert werden. --Ayacop 12:37, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nungut, jedenfalls ist auch in der deutschsprachigen Literatur "parametric down-conversion" ein Begriff, der viel Verwendung findet. Wer es unbedingt übersetzen möchte, würde wohl mit Parametrischer Fluoreszenz besser fahren, auch wenn das Phänomen meines Erachtens selten so genannt wird und deshalb hier eventuell Verwirrung stiften könnte. Ich führe jetzt mal die Änderung durch, lasse aber den englischen Begriff dahinter stehen. --DerManu 23:22, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: es gibt einen Link auf einen eigenen Artikel :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 13:28, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "parametrische Herunterumwandlung" 

message: Um zu beweisen, dass die Photonenpaare nicht einfach den Zustand zur Zeit der Verschränkung erhalten, sondern dass der Zustand auch 'zur Laufzeit' geändert werden kann, böte sich vielleicht folgendes Experiment an:
Annahme, wir haben ein verschränktes Photonenpaar (P1,P2).
Die Photonen schicken wir dann jeweils auf einen Weg (T1, T2).
Auf dem Weg (T1) drehen wir nun an der Polarisation (z.B. um 90°), ohne aber eine Messung vorzunehmen.
Auf dem Weg (T2) machen wir nichts (vielleicht eine 'Warteschlaufe')
Auf dem Weg (T1) stellen wir nun dem Photon (P1) ein Polarisationsfilter (F1) in den Weg.
Auf dem Weg (T2) stellen wir nun dem Photon (P2) ein Polarisationsfilter (F2) in den Weg. (wobei die Polarisation F1= Polarisation F2).
     Die Polarisationsfilter zerstören die Verschränkung. 
     Nach der langen Zeit die mein Beispiel mit den Zahnrädern 
     hier steht ist es niemandem gelungen stichhaltig zu Begründen 
     warum das bei der Verschränkung der Quanten anders sein soll 
     oder gar ist. Es gibt keine Fernwirkung und die Zustandlosigkeit 
     ist eine Worthülse die schlicht definiert wurde um den Zustand 
     eines Quanten Paares zu beschreiben das mit einander bedingenden 
     Eigenschaften erzeugt wurde. 
     mfg fridolin
:Eigentlich hat Markus weiter oben alles dazu gesagt. Für das von Dir beschriebene Zahnrad-Experiment brauchst Du keine Verschränkung, da darin nur klassische Korrelationen vorkommen: Z1 rotiert rechtsrum und Z2 linksrum oder umgekehrt - das System aus Z1 und Z2 wird beschrieben durch eine statistische Mischung dieser beiden Zustände, klassische und quantenmechanische Beschreibung unterscheiden sich nicht. 
:Aber angenommen, auch die Drehachse wäre unbekannt und die Maschine so konstruiert, dass beide Zahnräder (entgegengesetzt, d.h. mit Gesamtdrehimpuls 0) um dieselbe Achse rotieren. In der klassischen Beschreibung macht das keinen grossen Unterschied, jetzt sind eben die Drehimpulsvektoren (anti-)korreliert - aber quantenmechanisch gibt es keinen Zustand, in dem alle Komponenten des Drehimpulsvektors gleichzeitig "scharf" sind, da diese Observablen nicht vertauschen. Der beschriebene anti-korrelierte Zustand läßt sich daher nur mittels Verschränkung beschreiben.  
:Diese Beschreibung impliziert aber, dass das System Bell-Ungleichungen verletzt, also stärker korreliert ist, als es eine lokal-realistische Theorie erlaubt. Will man also an einer realistischen Beschreibung festhalten,  muss man "lokalität" aufgeben, d.h. so etwas wie "Fernwirkung" akzeptieren (nämlich die, die dem Zahnrad Z2 eine definitive Drehimpulskomponente entlang einer bestimmten Achse "gibt", wenn man Z1 entlang dieser Achse mißt). Welche Beschreibung falsch ist, ist eine experimentelle Frage und die Verletzung von Bell-Ungleichungen zeigt, dass die klassische Beschreibung nicht korrekt sein kann. --Qcomp 20:12, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:59, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:59, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Frage zu einem 'anschaulichen' Experiment 

message: Hi! Ich persönlich habe zwar nicht all so viel Ahnung, über di ganzen Geheimisse der Quante Welt, möchte, aber zu einem kleinen Gedanken Experiment anregen. Und zwar würde ich die Lichtuhr von Einstein ein wenig erweitern. Und zwar mit hilfe dieser Verschränkten Teilchen, von denen hie auf dr Seit die Rede ist. Wir alle kanne ja die Theorie, das mit hilfe der Lichtuhr in relativ bewegten Objekten, sich die Zeitdelitation bemerkbar macht, was ja auch nach gewisn wurde. Was aber, wenn wir den Licht Impuls nicht mehr mit einm Spiegel Reflektiert wird, sonder mit hlfe der, so eben schon gennaten Verschränkten Teilchen (VT), ein Einbahnstraße erzeugen. Das Phonton, wird immer von A nach B geschickt, und wenn dort angekommen würde mit Hilfe VT, Zeitgleich bei A das nächste Phontan frei gegeben (Nach meinem bescheidenen Wisenstand ist es durch aus möglich, das die Information mit Überlichgeschwindikeit übertragenwerden kann). Würde diese Uhr Senkrecht zur Bewegungrichhtung ausgerichtet, würde der Selbe Efekt wie bei eine Normalen Licht Uhr auftreten. Wenn die Q- Uhr jetzt aber um einige Grade Verändere, müßte sich doch von außen betrachhtet auch die Taktfrequenz der Q- Uhr Veränder.
Mal angenommen, unser objekt bewegt sich mit halber Licht geschwindigkeit. Und die Uhr Würde Wagetecht gelagert, dann dann bräucht die doch schon mehr, als in der Senkrechten ausrichtung. Wenn die eine Andere Uhr, wo sich das Licht der entgegen gesetzten bewegungsrichtung bewegt, müßte sch die Zeit doch wider Verkürzen. Oder???
Vielleicht schreibe Ich hier jede menge mist, aber irgend wie klingt es auch wider Logisch, wenn Von außen betrachten, in einem Bwegten System, mit dieser Metode, unendlich verschidene Zeiten Meßen könnte. Je nach ausrichtung der Uhr. Dies könnte meiner Meinung nach auch erklären, wieso gewisse Dinge nur mit einr Wahrscheinlichkeit geschehen. Halt je nach ausrichtung, der "Inneren Uhr" der Teilchen.
Ps. Ich weiß es ist hier vielleicht nicht der Richtige Ort für eine Diskusion, aber ich weiß halt nicht, wohin ich mich ansonsten wenden kann/soll.
Volker Huhn 
(eingefuegt von--M.Justin 04:47, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:59, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quantenuhr (Kleines Gedanken Experiment)  

message: Nur wegen einer Kleinigkeit melde ich mich mal wieder. In der Einleitung heißt es, die Verletzung der Bellschen Ungleichung zwinge dazu, den lokalen Standpunkt aufzugeben. Was ich so darüber weiß, und wie ich den Artikel Bellsche Ungleichung lese, zwingt diese hauptsächlich, den Traum von versteckten Variabeln aufzugeben, im Übrigen Realismus oder Lokalität. Hinsichtlich des Realismus rennt das bei den meisten Physikern wohl offene Türen ein, so dass als Konsequenz hinsichtlich Lokalität nicht viel übrig bleibt. Nichtlokalität ist in der Quantenmechenik aber mehr oder weniger sowieso drin, nicht erst wegen der verletzten Bellschen Ungleichung. Sollte man den Satz(-teil) nicht streichen?-- Binse (Diskussion) 13:39, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da in all der Zeit niemand dem Vorschlag widersprochen hat, ändre ich das mal.-- Binse (Diskussion) 00:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:06, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nichtlokal wegen Bell? 

message: Beides kann nicht gleichzeitig stimmen, denn das ist ein logischer Widerspruch. Wenn das was korreliert sein soll dann muss da auch real etwas da sein, wie man das ja auch beobachtet. Insofern widerspricht die Bellsche Ungleichung der Beobachtung. Das Mysterium besteht ja nur aus der Sturheit der Behauptung diese vom Menschen ersonnene Aussage sei unfehlbar richtig. Dabei ist der Fehler offensichtlich, beim Beweis der Bellsche Ungleichung werden nicht realisierte Ereignisse nicht in die Bilanz mit einbezogen. Eine andere Möglichkeit die eine "Fernkorrelation" bedingt, ist die Erhaltung eines Naturprinzips, was immer zu jeder Zeit an jedem Ort gilt, infolgedessen eine Veränderung an einem Ort auch an einem anderen Ort stattfindet ohne dass dafür ein Informationsaustausch erforderlich ist. Dazu muss aber ein definierter Zustand existieren, was die QM allerdings verneint. Entweder der Zustand ist schon vor der Messung bestimmt, was eine Korrelation begründet, oder die Bellsche Ungleichung ist richtig. Beides geht logisch nicht, auch mit allem rechthaberischen Widersträuben und unterdrücken gegenteiliger Meinungen nicht. 
Insofern fehlt hier im Artikel die Gegenmeinung jener Physiker dass die Bellsche Ungleichung falsch ist.
:Es gibt keine "Gegenmeinung", die fehlen könnte. Wir wissen, dass die Bellsche Ungleichung für Quantensysteme nicht gilt, das ist doch gerade der Punkt. Ein klassisches System erfüllt die Bellsche Ungleichung, das ist mathematisch leicht zeigbar und so unfehlbar wie 1+1=2. Messungen zeigen, dass es Systeme gibt die sie nicht erfüllen. Die Teilchen sind in den Messungen mehr korreliert als klassische Systeme das sein könnten. --mfb (Diskussion) 10:26, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, bis auf einen sprachlichen Mangel: Korreliert sind Messergebnisse, Teilchen sind verschränkt. --Rainald62 (Diskussion) 12:09, 11. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Entweder "korreliert" oder " Bellsche Ungleichung", Gegenmeinung fehlt im Artikel 

message: *‚subatomar‘ gehört nicht notwendig zur Verschränkung;
*‚physisch‘ oder nicht, was heißt das?
*verschränkte Teilchen haben keineswegs immer gleiche Eigenschaften;
*könnte man eines ändern und dann ohne Verzögerung am anderen die Änderung beobachten, hätte man eine echte ‚instantane Fernwirkung‘, die es aber nach der Theorie nicht gibt;
*Zeitbegriffe wie ‚sofort‘, ‚gleichzeitig‘, ‚ohne Verzögerung‘, sind gerade bei einem Lemma, dessen Bezug zur Relativiätstheorie ganz wesentlich ist, sinnlos, wenn ohne Angabe eines Inertialsystems. Sie sind hier sogar schädlich, weil sie dem Leser eine absolute Zeit suggerieren, die der Relativitätstheorie widerspräche und aus dem Phänomen Verschränkung tatsächlich nicht abgeleitet werden kann;
*verschränkte Teilchen sind je für sich durchaus mit definierten Zuständen zu beschreiben, nur beschreiben ihre Zustände den Zustand des Gesamtsystems nicht. 
*Der Schlußsatz: „Allerdings lassen sich die Abhängigkeiten zwischen den einzelnen bei einer Messung auftretenden Zuständen der Einzelteilchen angeben“ ist unklar.
Ich will versuchen, eine neue Einleitung zu schreiben. Aber das wird wohl nicht in einem Anlauf fertig werden -- Binse (Diskussion) 22:58, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Von mir volle inhaltliche Zustimmung zu der Diagnose. Bis zum Oktober 2012 war die Einleitung noch inhaltlich in Ordnung, wenn auch nicht besonders laienfreundlich. Ich habe user:111Alleskönner auf seiner Disk. zu dem Thema angesprochen.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "subatomar", "physisch" sind raus. Den Schlußsatz der Einleitug habe ich versucht klarer zu machen.--biggerj1 (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde von Dogbert66 gewünscht und manuell umgesetzt. Siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2013#Quantenverschränkung (in 7 Tagen hier archiviert). --Dogbert66 (Diskussion) 11:44, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Einleitung sollte dringend verbessert werden. 

message: Um nicht dauernd auf der Diskussionsseite mich selbst zu korrigieren, habe ich das Formuleren jetzt auf meine Baustelle verlegt. Besucher, Hilfen und Kommentare sind hier weiterhin willkommen! (23:21, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das war ich, und merke  eben erst, dass ich das nicht signiert hatte. Ich hatte übrigens einen Fachmann (besser keinen Namen) gebeten, mal drüber zu schauen, und wenn es einigermaßen akzeptabel sei, mir ein Lehrbuch oder sonstige Literatur zu nennen, die ich als Quelle angeben könnte (Die Quellen sind nun mal mein Problem, s. meine Seite). Er hat das nicht getan, sondern nur gesagt, dass er deutlich mehr Mathe hineinschreiben würde und dazu leider gerade keine Zeit habe. Leider habe ich mich davon demotivieren lassen und nichts mehr daran gearbeitet. Ich werde mal versuchen die Sache wieder aufzunehmen. Ich meine immer noch, für WP ist es wichtig, soweit irgend möglich Mathe klein zu halten. Ich bin zwar Mathematiker, möchte hier aber gerade nicht die Fachleute ansprechen. Die haben eh bessere Quellen.-- Binse (Diskussion) 22:30, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde von Dogbert66 gewünscht und manuell umgesetzt. Siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2013#Quantenverschränkung (in 7 Tagen hier archiviert). --Dogbert66 (Diskussion) 11:44, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Nochmal neue EInleitung 

message: Nachdem die Verwunderung über die QM mit Verschränkung etc. immer weitere Kreise zieht (Hirnforschung zB), finde ich die Einleitung bei weitem zu technisch fachgesimpelt. (Anregungen auch aus WP:en und WP:es). Erneuert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Seit der Einstellung dieses Diskussionsabschnitts hat sich an der Einleitung und am Artikel eingiges getan, insbesondere durch tatkräftiges Anpacken des Einstellers Bleckneuhaus selbst. Danke hierfür! Der Punkt scheint nun erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 10:18, 28. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 10:18, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung besser allgemeinzugänglich machen 

message: Der Abschnitt ist kein Überblick, sondern eher das Gegenteil, nämlich ein Sammelsurium verschiedener interessanter Bemerkungen (die zT in der neuen Einleitung stehen, zT in andere Abschnitte eingebaut werden sollten). Wenn niemand protestiert, werde ich ihn bald mal löschen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Seit der Einstellung dieses Diskussionsabschnitts hat sich am Abschnitt Überblick eingiges getan, insbesondere durch tatkräftiges Anpacken des Einstellers Bleckneuhaus selbst. Danke hierfür! Der Punkt scheint nun hinfällig zu sein. --Dogbert66 (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Überblick" streichen!? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:03, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Qualitätsicheriung Physik