Diskussion:Interpretation (Musik)

message: Ist der Artikel erforderlich? Es gibt schon einen Interpret Artikel. Mir erscheint es sinnvoll beides zusammenzufügen.--Dr. Pop 21:04, 8 November 2005 (CET)
Auf jeden Fall! Wenn zusammenlegen, dann eher auf Lemma Interpretation. Boeks 01:47, 2. Dez 2005 (CET)

message: aufgrund des Umfangs kopiert von Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb
:Ein vielversprechender Anfang, aber in meinen Augen zu eingeschränkt, um dem Lemma gerecht zu werden. Wenn der Artikel nur die Intrepretation von E-Musik, bzw. klassicher, ursprünglich im Notenbild festgelegter Musik, behandelt sollte das Lemma das auch repräsentieren. Es existieren vielfältige "Interpretationen" von Pop-Songs, allein die große Anzahl der Coverversionen ist ein Hinweis darauf. Dies war ja auch (wie bereits im Artikel beschrieben) die Vorgehensweise im 19. Jahrhundert, man denke nur an die vielfältigen Lizst Fassungen von Paganini Stücken, oder Mussorgskys Bilder einer Ausstellung, deren von Ravel orchestrierte Fassung heutzutage mindestens genau so populär ist, aber unter Mussorgskys Namen auffgeführt wird...
:Dass diese Stücke in einen Notentext gegossen wurden ist kein ausreichendes Unterscheidungskriterium, da heutzutage neue Stücke über ihre Aufnahmen verbreitet werden und so sehr leicht als Notentext darstellbar sind. Die Aufführung unterliegt nur fast immer bestimmten Urheberrechten und wird daher, leicht überarbeitet, als "neues Stück" (Cover) verkauft.
:Darüberhinaus: Ein Satz wie:Eine gelungene Interpretation zeichnet sich dadurch aus, dass die Vorstellung, die der Komponist von seinem Werk hat, mit großer Wirkung auf den Zuhörer nachgestaltet wird. ist für mich schlicht inakzeptabel! "Was wollte uns der Komponist damit sagen" wird zwar vielleicht in der Probenarbeit oder bei Konzertkritiken verwendet, schlußendlich ist die Interpretation aber Ausdruck des Künstlers und keineswegs des Komponisten. Spätestens seit John Cage Stücke "komponiert" hat, deren Interpretation wohl kaum ohne Vorwissen als sein Werk wiedererkannt werden kann, dürfte die Trennung zwischen interpretierendem Künstler und dem Kunstwerk des Stückes klar sein.
:Zur Erweiterung in diesem Sinne wären meine Vorschläge:
:#Eine deutliche Abgrenzung des Artikelthemas (s.o.) finden. Ich würde dazu vorschlagen einen Artikel vergleichbar mit Textinterpretation aufzubauen, so dass die Interpretation auf die Darbietung von Notentext eingegrenzt ist.
:#Literatur besorgen. Es dürfte nicht leicht sein, eine gute Zusammenfassung der Thematik zu finden, aber der Text muß unbedingt auf Literatur aufbauen, um den derzeitigen Eindruck von auf Erfahrung basierender "Theoriefindung" (im positivsten Sinne, denn ich stimme den Inhalten weitestgehend zu) abzulegen.
:#Die Interpretation des Stückes würde ich noch weiter untergliedern, bsp. in Besetzung (historische Aufführungspraxis, Orchestrierung, etc.), Tempo und Artikulation. Zu jedem Punkt läßt sich sicherlich massig schreiben mit Beispielen untermauern (z.B. Bernsteins oder Karajans Interpreationen von Beethovens 5., deren 1. Satz einfach meilenweit vom vorgeschriebenen Tempo abweicht). Außerdem sollte die Rolle des Dirigenten hier deutlich werden. Im kammermusikalischen Bereich übernehmen diese Rolle ja wiederum andere Interpreten (z.B. bei Meisterkursen).
:So, nach diesem ersten Brainstorming würde ich mich freuen, wenn wir zusammen dafür sorgen könnten, daß der Artikel ein weiteres Glanzstück der Wikipedia wird. --Taxman 議論 00:56, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title: Diskussion aus dem Review

message: Ich verstehe jetzt glaube ich, was Du unter dem Begriff Interpretation in der Musik meinst und schlage folgende Strutkurierung vor:
;(Artikeleinleitung)
:Erklären, dass Interpretation im weiteren Sinne die Wiedergabe eines Musikstückes bezeichnet.
;Zum Begriff Interpretation (Begriffsdefinition)
:Abgrenzung des Begriffs zu anderen Musikrichtungen mit Blick auf die Wiedergabe eine Notentextes, der von einem Komponisten in erster Linie als solcher erstellt worden ist und nicht aus der Musik selber (durch Niederschrift von Aufnahmen / bekannten Improvisationen etc.) entstanden ist.
;Umsetzung eines Notentextes (Handwerkliches)
:Hier die bei der Intrepretation wichtigen Elemente innerhalb des Notentextes erklären und seperat die Möglichkeiten, die über den Notentext hinausgehen, kurz erläutern und entsprechend verlinken.
;Geschichte
:Am besten untergliedert in 3-4 Epochen oder jeweils fokussiert auf die Interpretation von verschiedenen Musikrichtungen (Barock, Klassik, Romantik, Neue Musik), dabei erläuterten Text und Beispiele voneinander trennen, um die Übersicht zu wahren.
Zum Schluß noch die üblichen "Siehe auch", "Weblinks", und "Literatur", soweit wir welche finden können.
:Was hälst Du davon? Wenn Du zustimmst, würde ich die entsprechenden Unterüberschriften noch ergänzen und die Einletiung anpassen. --Taxman 議論 00:29, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title: Artikelstruktur

message: Danke, nach deinen Anregungen strukturiert gefällt mir der Artikel tatsächlich besser. Die Abgrenzung zu anderen Musikrichtungen ist bereits enthalten, muss aber nicht in Überschriften verpackt werden (o.k. Geschmackssache). Bei weiteren Details sehe ich die Gefahr, dass am Ende drin steht, was man nur alles zu diesem Thema loswerden kann, dabei hat der Artikel jetzt schon mehr als 4000 Zeichen. Die Sonderfälle gefallen mir in entsprechenden Artikeln behandelt besser (historische Aufführungspraxis separat oder in Barockmusik, Entsprechendes in "Neue Musik" usw). Meine Zeitfensterchen, mich um Wiki zu kümmern, erweisen sich als sehr begrenzt, zu untersuchen, was dazu steht. Bisher stelle ich fest, dass der Artikel Neue Musik, ohnehin durch ein paar Profilneurotiker vermurkst ist. Da wäre angesagt, den auf Vordermann zu bringen.
--Bertz Benutzer_Diskussion:Bertz 18:06, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Erst einmal vielen Dank für die hervorragende Erweiterung des Artikels. Ich habe mir allerdings erlaubt, einige überflüssige Abkürzungen und die Liste der Interpretationsmöglichkeiten auszuformulieren. Außerdem denke ich, dass die beiden kleinen Wörter in den Hauptüberschriften keine noch deutlicheren Betonung benötigen. Das Konzept des Artikels ist ja bereits in der (in meinen Augen noch zu kurzen) Einleitung hinreichend dargestellt. Ich möchte nicht all zu tiefgreifend in den Text eingreifen, allerdings glaube ich, dass eine kurze Darstellung der Definitionen für die beiden Abschnitte (jeweils erster Absatz) in der Einleitung besser untergebracht ist. Vielleicht kannst Du da ja noch jeweils einen Satz herausnehmen und in der Einleitung unterbringen. Diese Anmerkungen kommen zwar reichlich spät, allerdings war ich noch bis gerade eben mit meinem eigenen Artikel beschäftigt. Mal schaun, was wir in den letzten Stunden noch so alles hinbekommen :) --Taxman 議論 01:08, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Strukturierung

message: Vielen Dank für Interesse und Mitarbeit. Ich muss zugeben, ganz zufrieden stellen mich manche Änderungen nicht. Abgesehen davon, dass die Umwandlung in Fließtext wohl auf die Schnelle syntaktisch etwas daneben ging, hatte ich zuvor meinen Fließtext in eine Liste gebracht, damit eben nicht nur Text fließt. Mich hatte das als v.a. optische Leseanregung überzeugt. Die Bearbeitung der Einleitung finde ich so etwas missverständlich, als ob die Interpretation keine Sache der Musikwissenschaft sei. Dann halte ich es aus meiner praktischen Erfahrung für ein Vorurteil, dass in romantischer Musik das Rubato von größerer Bedeutung als anderswo sei, bzw. in anderer von geringer. Diesem Klischee möchte ich ungern Vorschub leisten. Heraus kommt dabei nämlich eine Romantik von der man seekrank wird oder eine Klassik, bei der man nur trainierte Finger hört. Der Unterschied zwischen beiden liegt nämlich vielmehr im Umgang mit den "betonten" Taktteilen und der Phrasierung (die Einzelheiten würden jetzt sehr weit führen. Das wäre etwas für den Einsatz von 148 Hörbeispielen aus meinem Plattenschrank und einer Flasche Rotwein). Ich werde - sei mir nicht böse - einige Änderungen moderat zurücknehmen. Die erweiterten Formulierungen kann ich ja dabei entsprechend anpassen.Bertz 18:31, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Die Einsetzung der Definition einer früheren Version leuchtet mir nicht ein, da sie nur unpräzise etwas behandelt, was Gegenstand der im Verlauf des Artikels folgenden Ausführungen ist. Da sie auf der Diskussionsseite auch nicht weiter begründet wird stelle ich die vorige Version wieder her. Bertz 10:09, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Alte "Definition" 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Beethoven5Solti.ogg:
**   
* :Image:Beethoven5Furtwängler.ogg:
**   
-- DuesenBot 23:47, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Beethoven5Solti.ogg:
**   
* :Image:Beethoven5Furtwängler.ogg:
**   
-- DuesenBot 19:40, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Mir erscheint die Definition nicht weit genug gefasst. Interpretation von Musik stellt den eigentlich kreativen Akt des Musizierens dar. Der Vergleich mit anderen Interpretationen ist eher nebensaechlich. Vielleicht die Haelfte des dazu Nötigen steht im Notentext, der per se noch keine Musik darstellt. Man lasse nur spasseshalber mal Notentext durch den Rechner abspielen um zu merken, was da fehlt. Musizieren ist ein Schaffensakt, der neben dem kreativen Impetus viele andere Einflussfaktoren wie Stimmung des Kuenstlers, Publikumsresonanz, Raumakustik und eben auch Notenvorlage hat. Der eigentliche Kern der Musik (nennen wir es emotionale Verknüpfung mit dem Hörer) kann erst durch das Musizieren entstehen. Beim Lesen des Artikels hat man eher den Eindruck, der Interpret haette nur wenig Spielraum angesichts genauer Vorlagen, die er mathematisch umsetzen soll. Eher das Gegenteil ist der Fall.Mir ist klar, dass wir uns hier ziemlich weit in die Theoriefindung hineinbewegen, vielleicht koennte man trotzdem eine Erweiterung in Richtung Schaffensakt erwaegen. Freundliche Gruesse, mb--62.159.184.238 10:30, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Anlässlich der aktuellen Löschdiskussion über den Artikel Vortrag (Musik) fiel mir auf, dass hier der Begriff "Vortrag" weder im Artikel noch in der Disskussion überhaupt erwähnt wird. Nicht einmal der Begriff "Vortragsbezeichnung" taucht auf. Es scheint, als wäre der Begriff Vortrag vollständig durch den Begriff Interpretation ersetzt worden. Also Interpretation = Vortrag. Ich kann nicht verhehlen, dass mich bei dieser Gleichsetzung leichtes Unbehagen überkommt. Denn wenn man das ernst nimmt, müsste man die akustische Wiedergabe eines Notentextes durch ein Computerprogramm oder das Gestoppel eines Klavierschülers bei einem Klassenvorpiel als "Interpretation" bezeichnen. Also, so einfach kann es nicht sein! Der Begriff "Interpretation" müsste mMn schon etwas enger und anspruchsvoller gefasst werden. Ich gebe zu: das wird nicht ganz leicht sein. Aber man sollte sich wenigstens mal Gedanken darüber machen, wie man dem Begriff "Interpretation" wieder etwas mehr Substanz und Anspruchsniveau verleihen könnte. Ich möchte nur noch mal daran erinnern, dass man unter Interpretation im allgemeinen eine Deutung aufgrund einer vorangegangenen Analyse versteht. Diesem Anspruch werden sicher nur wenige "Interpreten" gerecht, und diese Bezeichnung sollte dann auch für letztere vorbehalten bleiben. Eine Differenzierung der Begriffe Interpretation und Vortrag wäre deshalb sicher kein Fehler. --Balliballi 22:51, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vortrag 

message: Trotz aller Einlassungen oben gibt es den Begriff im Rahmen der Populären Musik und des Jazz, wenn er auch etwas anderes, nicht ganz anderes, versteht sich, beschreibt. Ein Abschnitt Populäre Musik und Jazz ist im Rahmen des Lemmas begründet, fehlt also unbedingt und kann ja mit den entsprechenden Rücksichten angefertigt werden. Dort könnte dann auch der, im Fließtext etwas schwer verständliche, Satz mit den „Coverversionen“ unterkommen.--༄U-ji (Diskussion) 11:58, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Populäre Musik und Jazz