Diskussion:Kernkraftwerk Darkhovin

message: Es fehlen sämtliche Belege, bitte nachtragen, sowie der Baubeginn 2008, der noch nicht erfolgt ist und für frühstens 2015 vorgesehen ist. Beste Grüße 217.5.205.2 11:09, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: laut IAEA war der Baubegin 2008, im Artikel steht nirgends die Zahl 2015. Links zu den beiden Reaktoren Estehlal der IAEA sind tot, waren auch nur in Planung. --Schwunkel (Diskussion) 16:59, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese Angaben beziehen sich aber nicht auf einen eigentlichen Baubeginn, sondern auf die Erschließungsarbeiten. Wenn der Reaktor in Bau wäre, dann wäre er auch im Power Reactor Information System der IAEA als in Bau befindlich gelistet. Wenn man aber das aktuelle Dokument mit den geplanten Anlagen sich genauer ansieht, stellt man einen geplanten Baubeginn für frühstens Juni 2015 geplant ist. Die Wikipedia nutzt standardmäßig die Angaben des Power Reactor Information Systems in allen Artikeln zu Kernkraftwerken, das schon seit Jahren, da auf die Klatschpresse keine entsprechend fachlichen Aussagen vorhanden sind, die zwischen dem eigentlichen Bau des Werkes und einer etwaigen Standorterschließung differenzieren. Beste Grüße 217.5.205.2 17:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Dann kann es ja kein Problem sein, diese auch hier anzugeben, wo sie gefragt sind. -- Felix König ✉ 11:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Aus den hier angegebenen gründen und der Tatsache, dass nicht alle Angaben nach WP:Q referenziert sind, habe ich den Quellenbaustein wieder eingefügt. Bitte erst entfernen, wenn wirklich alle Angaben nachprüfbar sind, ansonsten wird es wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung des Portals sein. Beste Grüße 217.5.205.2 17:51, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Äääähm was fehlt dir denn noch, was nicht in den refs steht? --Schwunkel (Diskussion) 19:58, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es fehlt leider noch die Angabe, dass die Bauarbeiten beim Framatome-Projekt 1979 begannen, das wird über den WNA-Link nicht abgesichert. Als Vertragsjahr wird 1977 angegeben, die Stornierung fand aber im April 1979 statt, bevor der eigentliche Bau beginnen konnte. Das ist die heutige Baugrube die man sieht und wieder aktuell modifiziert wird, für die Eigenkonstruktion. Weiter fehlt der Einzelnachweis noch im folgenden Absatz, der steht in dieser Form noch unbelegt drinnen, würde aber durch die WNA-Angaben abgedeckt, allerdings nicht der Grund, der hier in der Wikipedia genannt wird, weshalb das Projekt storniert wird. Faktisch braucht man dafür noch eine separate Belegangabe. Was auch nicht durch die Einzelnachweise belegt wird ist, dass kein anderes Land bereits wäre das Werk zu errichten. Der folgende Satz, dass das Design des Werks iN Arak entspricht ist ebenfalls nicht belegt. Aus eigenen Wissen ist das schon korrekt, aber die Konstruktion unterscheidet sich technisch gesehen schon. Hier muss ein zusätzlicher Einzelnachweis eingefügt werden. Die Leistungsangabe und Baubeginn, wenn auch nicht der eigentliche Baubeginn sondern die Standortvorarbeiten, sind belegt, die beiden letzten Sätze jedoch wieder nicht, zumal die Angabe Derzeit gibt es keine öffentlichen Informationen darüber, wie viele Reaktoren tatsächlich geplant sind sowieso WP:TF entspricht, da hier jemand spekuliert, dass mehr Anlagen eventuell angedacht sein könnten. Die WNA führt offiziell einen Reaktor, der Iran redet auch immer nur von einen Reaktor. Das ist Glaskugelei, sollte gelöscht werden. Der letzte Satz entspricht der Tatsache, aber inwiefern der Iran alleine geplant hat sollte mal zusammengefasst werden, da soweit ich weiß Russland mit dem NIKIET-Institut mit geholfen hatte. Beste Grüße 217.5.205.2 12:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Weil es den Grundsatz nach WP:Q gibt: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Und ich bin nicht bereit diese versumpften Zusammenfassungen in dieser Form zuhalten, zumal der Artikel sowieso eher ein Löschkandidat wäre. Ähnliche Artikel gab es schon die aufgrund dieses Planungsstatus und wegen der schlechten Informationszusammensetzung gelöscht wurden, das waren sogar eine ganze Reihe. Übrigens fällt dein Satz, den du unten ebenfalls unbelegt führen willst, auch unter WP:TF, da es eindeutige Angaben bei der IAEA gibt, wie viel Reaktoren tatsächlich geplant sind, diese werden einmal Jährlich in diesem Dokument zusammengefasst. Beste Grüße 217.5.205.2 11:25, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Es gibt Gründe dafür, dass nicht alle Angaben zuverlässig sind, was sich insbesondere aus der politischen Situation ergibt.
In der englischen Version heißt es: "There is currently no public information on how many reactors the power station is planned to house." - Sinngemäß auf deutsch: "Derzeit gibt es keine öffentlichen Informationen darüber, wie viele Reaktoren tatsächlich geplant sind." Ich bitte diesen Satz also bis auf weiteres so stehen zu lassen. --House1630 (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zuverlässigkeit von Angaben