Diskussion:Ext2/Archiv

message: "Dafür gibt es aber extz (= ext3 + Kompression + Verschlüsselung)." lässt den Schluß zu, daß extz sowohl funktional als auch verfügbar ist, was meines Erachtens beides nicht zutrifft. --zra 03:22, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich bin wahrscheinlich zu blöd, sie zu finden, aber wo ist denn die Website dieses Projekts? Ist das momentan noch Vaporware? --Echoray 12:27, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry für die späte Antwort (hatte die Seite nicht auf meiner Watchlist).  extz Homepage ist schon länger nicht mehr online - siehe: archive.org. Meines Erachtens kann extz bestenfalls historisch in dem Artikel erwähnt werden. In der jetzigen Formulierung finde ich es jedenfalls irreführend. --zra 14:12, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  extz 

message: sollte man nicht überhaupt mal was über ext3 sagen? Was sind seine unterschiede zu ext2, vorteile etc.. bis jetzt ist ja so gut wie nichts drin. danke, --Abdull 11:24, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  ext3 überhaupt 

message: Im Artikel heißt es:
"Die in der nebenstehenden Tabelle genannten Limits für Dateigrößen haben eher akademischen Wert, da zum Beispiel der Linux-Kernel 2.4 keine Dateien > 2 GB zulässt, und Blockgrößen von 8 kB sind standardmäßig nur auf Alpha-Architekturen möglich, sowie auf speziell konfigurierten und gepatchten anderen Architekturen."
Der Linux-Kernel 2.4 kann größere Dateien als 2GB. Ich verwende den 2.4.27 und lade grade die Wikipedia DVD welches eine 2,6GB große Datei ist. Auch sonst hatte ich mal eine ~9GB Datei auf meinem System - ohne Probleme. Dateisystem: ext3.
:Stimmt. Das 2GB-Limit ist schon länger Geschichte. Ich werde mich morgen um den Fehler kümmern. --Echoray 22:37, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Dateisystemgrenzen 

message: Gibt es einen Grund warum der Artikel über ext2 unter ext steht?--Gruß, Helge 22:05, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das hat wohl Benutzer:Mvb zu verantworten, den Grund sehe ich auch nicht. --Liquidat Diskussion 22:31, 6. Nov 2005 (CET)

text: Dank an Benutzer:Voyager für das Verschieben. --Gruß, Helge 19:48, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Artikelname: ext vs. ext2 

message: Schau ich mir die Weblinks und sonstige Literatur an, stelle ich fest, daß in den 'offiziellen' Dokumenten durchgängig Ext2 (also mit großem E) geschrieben wird, mithin dieses die 'offizielle' Schreibweise ist. Wenns keine ernsthaften Einwände gibt, stelle ich das beizeiten mal um (und entferne die Andere-Schreibweise-Vorlage). Dto. übrigens auch bei Ext3. Grüssle, --Gnu1742 13:50, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie schon bei ext3 angemerkt, finde ich verschiedene Schreibweisen - schau halt, was du für sinnvoll erachtest, nimm den Rest aber auch mit auf. --Liquidat, Diskussion, 01:04, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Im Artikel steht dass ext2 das second extended filesystem ist. Wäre es nicht naheliegend, dass es dann auch ein extended filesystem (ext1) gegeben haben muss? Der Artikel Minix (Dateisystem) erwähnt dies zumindest. Hat hier jemand genauere Infos? TTL 22:41, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, es gab vorher ein "ext"ended filesystem, "extended" gegenüber dem Minix-Dateisystem. Das war der (inkompatible) Vorläufer von ext2. Der englische Wikipediaartikel erwähnt es und hat einen eigenen kurzen Stub zum ext-Dateisystem. --RokerHRO 08:31, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  second extended filesystem 

message: "Der Platz auf einer mit ext2 formatierten Partition wird in Blöcke aufgeteilt. Diese haben eine feste Größe von 1 KiB, 2 KiB oder 4 KiB, auf Alpha-Prozessoren sind zudem Blockgrößen von 8 KiB möglich."
Diese Aussage ist nur bedingt richtig. Die Implementierung von Ext2 für Linux lässt nur Blockgrößen bis zur Größer einer Page der verwendeten Architektur zu. Ext2 selbst beschränkt die Blockgröße nicht. Man sollte das klarer darstellen und den Absatz "Dateisystemgrenzen" einbeziehen bzw. überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 85.127.181.80 (Diskussion | Beiträge) 02:56, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Blockgröße 

message: moin sollte der teil über ext3 nicht lieber ausgelagert werden? - cu AssetBurned (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von AssetBurned (Diskussion | Beiträge) 03:58, 5. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  ext3 auslagern? 

message: Unter "Spezielle Dateien" werden Hard-Links beschrieben. Erstens befindet sich bereits weiter oben ein Abschnitt darüber, sodass ein Verweis à la "Dazu gehören auch Hard-Links" reichen würde. Zweitens ist der Zähler meines Wissens nach standardmäßig auf 1 und nicht auf 0, was bedeutet "Ich habe einen Dateinamen" und nicht "Ich habe keine Links". Beim Löschen wird der Zähler erst runtergesetzt und wenn er dann 0 ist (d.h. diese Datei hat keinen Dateinamen mehr), wird die Datei gelöscht. Das Konzept von mehreren Dateinamen für dieselbe Datei scheint hier missverstanden worden zu sein. In dem anderen Abschnitt wurde es deutlicher. (nicht signierter Beitrag von Viktordick (Diskussion | Beiträge) 15:01, 3. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Hard-Links? 

message: Dieser Absatz macht mich stutzig:
:
Was hat die glibc damit zu schaffen? Das Lesen von Verzeichniseinträgen erledigt doch der Dateisystemtreiber im Kernel. Der glibc ist es dann egal, ob die Metadaten aus dem Verzeichniseintrag kommen, oder - klassisch - aus dem Inode. Wer kann das klären? --RokerHRO 14:43, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Metadaten im Verzeichnis-Eintrag berührt das Userland? 

message: …unterscheidet sich ein ext2-Volume, das (ggf. mehrfach) vergrößert wurde von einem, das von Anfang an diese Größe hatte? Wenn ja: worin? Wenn nein: Wie geht das Vergrößern vonstatten? --RokerHRO 00:52, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vergrößern des Dateisystems… 

message: Wieso wird hier gelöscht, daß es ext2 auch für MiNT gibt? Es handelt sich um ein eigenständiges Posix-Betriebssystem für TOS Computer, nicht um "Linux Mint", … -- 86.59.87.125 05:04, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch drin. --RokerHRO 09:47, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  MiNT