Diskussion:Mars Science Laboratory/Archiv/1

message: Das Mars Science Laboratory (kurz: MSL) ist eine NASA-Mission zum Mars. Kernelement ist der Rover „Curiosity“, der sich nach der Landung autonom auf der Planetenoberfläche fortbewegt und wissenschaftlichen Untersuchungen durchführt. Ziel der Mission ist die genaue Untersuchung des Planeten im Hinblick auf dessen aktuelle und vergangene Tauglichkeit Leben zu beherbergen. Die Technik wurde auf Basis der Erfahrungen mit den beiden Mars Exploration Rovern entwickelt und verfügt in allen Bereichen über deutlich mehr Leistung. Ein Vergleich findet sich unten. Zusätzlich sind noch einige Innovationen eingeflossen, besonders im Bereich des Landesystems (sanftes, gezieltes Aufsetzen statt ungenauer Airbag-Crashlandung) und bei der Energieversorgung (stabile Radionuklidbatterie statt wetterabhängiger Solarzellen). Die Sonde soll zwischen dem 25. November und 18. Dezember 2011 an Bord einer Atlas V(541) von der Cape Canaveral Air Force Station aus Starten.
Nach einer Überarbeitung durch mich wäre es schön, wenn der Artikel noch vor dem geplanten Start am 25. November auf Lesenswert oder besser kommen würde. Eines Vorweg: Die Auslagerung des geschichtlichen Teils habe ich aufgrund der durchaus berechtigten Einwände (Ungleichgewicht zwischen Technik und Geschichte) aus der KALP von Cassini-Huygens bereits vorsorglich vorgenommen. Bei der Benennung der Lemma ist allerdings noch Spielraum (siehe meine Disk)--Nova13 | Diskussion 17:23, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: im Moment . Bin zwar Laie auf dem Gebiet und kenne auch keine Vorgeschichten aus anderen Kandidaturen, aber ich sehe einen völlig grundlos aufgeteilten Artikel, der in der Form lediglich Technisches abhandelt. Zweitens: Gibt es keine wissenschaftliche Literatur? Drittens: Diese (identischen) Einzelnachweise, die in mehreren Absätzen an jedem Satz hängen, sind überflüssig und können problemlos absatzweise geführt werden. --Andante 19:13, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kandidatur September/Oktober 2011 (keine Auszeichnung) 

message: Wie ich finde, schon ein sehr guter und ausführlicher Artikel. Topp! Ein paar Sachen hätte ich aber gerne noch gewusst, die noch nicht drin stehen:
* Tabelle mit Massen der Komponenten, insbesondere auch der Gesamtmasse 
* Informationen zur Entwicklung (Projektbeginn usw.) und zu den Kosten. Dürfte eine lang geplante NASA-Flagship-Mission sein, oder?
* Besteht die Neutronenquelle wirklich aus einer Deuterium-Tritium-Reaktion? Erscheint mir sehr unwahrscheinlich!
* Wozu die Antennen an der Abstiegsstufe und Fallschirmhalterung? Die Landephase dauert ja nur Minuten, also vergleichbar lang wie die Signallaufzeit zur Erde, ein Eingreifen ist somit unmöglich. Für mich sind die Antennen bei nominellem Missionsverlauf nutzlos. Aus meiner Sicht wäre es auch günstiger gewesen, den Transponder statt in der Abstiegsstufe in der Cruise-Stage unterzubringen, weil dann die Landekapsel kleiner und leichter sein kann. Ist das Ganze nur für den Fall gedacht, dass die Landung nicht gelingt, und um die Möglichkeit zu haben, in Echtzeit Telemetrie zu empfangen, auch wenn der Rover nach der Landung nicht mehr in der Lage ist, aufgezeichnete Daten zu übermitteln?
* Warum nutzt man für schnelle Datenkommunikation mit den Orbiter das UHF-Band und nicht auch das X-Band? Naiv würde ich davon ausgehen, dass die höhere Frequenz auch immer höhere Datenraten erlaubt. Trotzdem läuft die wirklich schnelle Kommunikation über die zusätzlichen UHF-Systeme, und das X-Band wird laut Beschreibung nur für die direkte Kommunikation mit der Erde genutzt. Ist das X-Band zwar notwendig für große Entfernungen (Gain), aber zu kompliziert für hohe Datenraten?
Wie gesagt, der Artikel enthält bereits sehr viele tolle Detailinformationen, aber wenn jemand wirklich drinsteckt, wäre es super, wenn noch ein paar Sachen ergänzt würden. --129.206.205.198 21:41, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Ergänzugen 

message: Die Illustration der Landephase im Abschnitt Mission ist gelungen, nur sollte ein Artikel primär aus Text und ergänzenden Tabellen und Grafiken bestehen. Lässt man das Bild der Landephase weg, enthält der Abschnitt so gut wie keine Information mehr - dies ist im Hinblick auf Barrierefreiheit (Browser für Blinde, Braille) und auch für die Druckvariante maßgeblich. Es wäre daher mehr als sinnvoll, den Text aus der Grafik chronologisch noch in ein bis zwei Absätzen abzubilden. Insgesamt ist der Artikel sehr grafik- und medienlastig - für ein Bilderbuch oder eine Ausgabe von "Was ist was?" perfekt, aber für einen guten Artikel in der Wikipedia stimmt das Verhältnis zwischen Text und Tabellen sowie Medieneinsatz einfach nicht. 91.11.87.162 20:35, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mission - Landephase 

message: Ich hatte den Satz: "Der Landeplatz liegt etwa 2 km vom Zentrum der angestrebten Landeellipse" in seiner ursprünglichen Version eingefügt,was nach dieser Quelle plausibel ist:[| Nasa Bildquelle],
allerdings sprechen mittlerweile mehrere Quellen (Google: "200 meter curiosity") von 200 Meter Landegenauigkeit ?, und eine direkte Nasa-Quelle habe ich dafür nicht gefunden.
--93.205.34.191 12:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, der Beleg, den Heise bringt und den Du auch zitierst, ist anscheinend eine Schätzung direkt nach der Landung, also nicht verlässlich. --92.195.33.249 08:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: OK, die Schätzung war wohl sehr gut, wie diese NASA Quelle zeigt. Bleibt die Frage, welche Nachrichtenagentur die Fehlinformation mit 200 Metern in Umlauf gebracht hat. n-tv hatte übrigens in einem Artikel sowohl 200 Meter als auch 2,25 Kilometer im Angebot ... --92.195.33.249 09:26, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mission - Landegenauigkeit 

message: Der angelinkte Artikel scheint mir etwas irreführend Habitat trifft mM besser. --SonniWP✍ 12:39, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensraum 

message: Hallo mit´nand, Ich war gerade auf der Suche nach einem gute Livereport und ob es schon eine genauere Landezeit gibt - Hat jemand Tips dazu? Ich fand http://mars.jpl.nasa.gov/msl/mission/whereistherovernow/ nicht gerade ein Livebild, aber wenn die ihre Telelinsen nicht putzen… ;-) Dabei fiel mir auf:
* current distance to go:  700.000 km
* time to landing: ~ 10 h
wenn der nicht langsam auf die Bremse tritt, kann das lange Bremsspuren geben und ganz schön häßlich werden. Was mißverstehe ich da falsch — warum hat er 70.000 km/h am Tacho? Gibts da kein Knöllchen?
----
Ist der Link OK: http://mars.jpl.nasa.gov/msl/participate/ oder gibt es besseres? Danke, liebe Grüße Volker P(forgot to sign)
:Live-Stream der Landung: http://www.faz.net/aktuell/wissen/weltraum/livestream-vom-mars-die-landung-der-raumsonde-curiosity-11844723.html  02:57, 06. August 2012 (CEST)
replies: text: Dankeschön, …jetzt weiß ich bald gar nicht mehr, wo ich zuerst hinsehen soll ;-) NASA-Live HDTV: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/ustream.html  Liebe Grüße Volker Paix  … 06:51, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Toll. --Goldzahn (Diskussion) 07:43, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Landung am 6. 8.12 5:31 Uuuhha Tsss Chrr… 

message: :File:Nasa curiousity first images mars.png aus Wikimedia Commons. Ich glaube nicht, hier zu bearbeiten. Könnte jemand das Bild richtig zu platzieren? dank.Mercurywoodrose (Diskussion) 08:50, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wo willst du es denn platziert haben? Es ist doch schon im Abschnitt Landung. --CherryX sprich! 10:21, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bilder ausgerichtet, erledigt. LG --Volker Paix  … 11:01, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild (erl.) 

message: Das Antriebssystem ist in der Lage, den Rover mit bis zu vier Zentimeter pro Sekunde fortzubewegen... ...nicht voll ausgereizt, weswegen man von einer effektiven Geschwindigkeit von 0,15 bis 0,45 cm/s ausgeht...
Da passt doch was nicht, oder?  --Asomy (Diskussion) 12:34, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Doch so ist es^^ In der Durchschnittsgeschwindigkeit sind auch ausgedehnte Halte zur Untersuchung eingerechnet, das bremst natürlich sehr aus.--Nova13 | Diskussion 12:46, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  OK. Nochmal zu Sicherheit nachgefragt:  Antrieb bis zu 4 cm/s ist möglich (also schneller schafft es der Motor offenbar nicht) - Effektiv sollen es aber bis zu 45 cm/s sein.. ?! Wie soll das gehen? Er kann doch effektiv nicht schneller fahren, als es sein Antriebssystem erlaubt, oder?  --Asomy (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Ouh.. nehm' alles zurück und putz' erstmal meine Brille ^^ *flöt* --87.123.143.72 14:18, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit ?? 

message: weil hier:
* Curiosity Lands on Mars06. August 2012 07:32NASA's Curiosity rover has landed on Mars! Its descent-stage retrorockets fired, guiding it to the surface. Nylon cords lowered the rover to the ground in the "sky crane" maneuver. When the spacecraft sensed touchdown, the connecting cords  were severed, and the descent stage flew out of the way. The time of day at the landing site is mid-afternoon -- about 3 p.m. local Mars time at Gale Crater. The time at JPL's mission control is about 10:31 p.m. Aug. 5 PDT (early morning EDT).
immer wieder der Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Meldung mit der Zeit (dem Eintreffen des Signals) der erfolgten Ladung verwechselt wird, weil viele nicht weiterlesen (sg. Schlagzeilen--Literaten), gab es schon viele sinnlose Edits (sogar die NASA hat in euphorischen Bulletin diesen Fehler gemacht).
* Bitte nehmt zur Kenntnis: Mission Timeline&: Landing: 10:31 p.m. PDT, Aug. 5, 2012
Danke, liebe Grüße --Volker Paix  … 16:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Volker. Du must auch weiter lesen. Die NASA hat sich drauf geeinigt, die Zeiten alle in Earth Receive Time anzugeben. Wenn die NASA als Ladezeitpunt also 10:31 PDT nennt, heißt das, dass die Kunde von der Landung um 05:31 UTC auf der Erde eingetroffen ist. Auf Grund der Entfernung von 250 Mio km bedeutet das, dass der Rover 13 min 48 s vorher, also um etwa 05:17 UTC abgesetzt wurde. Schlaf mal drüber, bevor weitere sinnlose Reverts erfolgen. Danke. Rmw (Diskussion) 19:56, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, Rmw, für den Hinweis auf den Begriff "Earth Receive Time" – den kannte ich noch nicht. Lieber Volker, zu dem Thema solltest Du Dir mal folgendes durchlesen: http://blogs.esa.int/mex/2012/08/05/time-delay-between-mars-and-earth/. Ich hoffe, dass das hilft. Hier noch ein NASA-Link zur Pathfinder-Mission, der das auch thematisiert: http://mpfwww.jpl.nasa.gov/MPF/mpf/realtime/edlpage.html. --139.174.44.48 20:23, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, aber das hab ich oben bereits ausgeführt, wie es die NASA handhabt. Ich sehe eigentlich keinen Grund, warum ausgerechnet bei diesem Artikel Betrachtungen über das, was wann wo stattgefunden hat, in das Lemma Mars Science Laboratory eingearbeitet werden sollen. Einen Artikel dazu würde ich sehr begrüßen und auch mich interressieren. Wenn also die Protagonisten sich an die Arbeit machen, statt das bei MSL auszudiskutieren, wäre die Wikipedia ein Stück interessanter. Derweil, halte ich mich an die NASA, deren Projekt es ist. Liebe Grüße --Volker Paix  … 20:31, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das verlangt auch niemand, dass das hier diskutiert werden soll. Die Sachlage ist eigentlich klar und trivial und ist im Artikel auch so dargestellt. Es gilt grundsätzlich ERT = SCET + OWLT. Im Artikel ist ERT angegeben und als solche ausgewiesen. Effekte der SRT spielen hier keine Rolle. Bedarf für weitere Anpassungen sehe ich nicht. -- Hdwoop84092ps (Diskussion) 20:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Volker, es sollte ausgerechnet hier passieren, weil z.B. bei Spirit und Opportunity noch keine genauen Uhrzeiten der Landung angegeben wurden. Wenn wir nun hier die Uhrzeit angeben, dann sollte es auch so sein, das klar ist, was gemeint ist. Und bitte, bitte sag mir, was am Vorschlag von Hdwoop84092ps unklar ist. Ich warte auch noch auf einen Beleg für Deinen Link zur Relativität der Gleichzeitigkeit. --139.174.44.48 20:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

text:  Der Vorschlag von Hdwoop84092ps wurde (wieder!) angenommen, und ich bitte Dich, Volker, es jetzt so zu belassen. Ich habe übrigens aus purer Verzweiflung mal alle Artikel über Lander durchgesehen. Nur bei Huygens und Phoenix habe ich etwas zur Uhrzeit der Landung gefunden. Bei Huygens ist es in "Earth Receive Time" angegeben (was aber noch nicht drinsteht), bei Phoenix ist die Zeitverzögerung explizit kurz diskutiert. (Und nein, bitte ändere das nicht!) --139.174.44.48 21:20, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Landezeitpunkt laut NASA (PDT) 

message: Im Abschnitt "Missionsziele" ist von "acht konkrete[n]" wissenschaftliche Aufgaben" die Rede; die darauf folgende Aufzählung enthält aber nur sieben. Beim Vergleich mit der Quelle (http://marsprogram.jpl.nasa.gov/msl/mission/science/objectives/) ist offenbar die Erkundung der Strahlung ("Surface radiation objective") auf der Strecke geblieben. (Vielleicht sollte man die Aufzählung in eine gemäß der Vorlage nummerierte Liste umwandeln, dann wäre der Fehler vermutlich auch eher aufgefallen.) -- 93.229.124.213 20:37, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Eine Nummerierung würde allerdings den Anschein einer Priorisierung erwecken, was meines Wissens nach nicht gegeben ist.--Nova13 | Diskussion 20:51, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Guter und berechtigter Einwand. In dem Fall bin ich dann auch für die Beibehaltung der unsortierten Liste. -- 93.229.124.213 20:57, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Acht Aufgaben? 

message: Mal 'ne blöde Frage: was ist eigentlich aus dem Abschnitt zum "Namenswettbewerb", sowie zu "Send you Name to Mars" geworden? Siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mars_Science_Laboratory&oldid=82072808  - Ich hatte noch nicht die Muße nachzusehen, deswegen wollte ich wissen, ob jemand weiß, warum das gelöscht worden ist. Anyone?  --Lkl ★ 18:21, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei meinen Komplettüberarbeitungen mache ich immer "tabula Rasa", die Sache mit dem Chip kann ich demnächst noch passend integrieren, mein Name ist auch drauf. Der Namenswettbewerb wird im Abschnitt "Vorgeschichte" aufgegriffen.--Nova13 | Diskussion 18:44, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Namenswettbewerb + "Send your Name to Mars" 

message: Sollte man im Artikel erwähnen, das der Roboter twittert? --Bjferstern (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mars_Science_Laboratory&diff=106248993&oldid=106248809 --DrLee (Diskussion) 19:32, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Man kann das in den Artikel schmuggeln und hoffen, dass es nicht zu bald entdeckt wird. Ich habe das aber auch schon auf die Disk geschrieben, die man nutzen kann um Unerlaubtes dort dem Leser zur Verfügung stellen zu können. --Goldzahn (Diskussion) 00:57, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  An sich kein Problem; Wikipedia:Weblink sagt dazu: Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen. -- Wird aber wieder in eine Diskussion ausarten. Vielleicht hat jemand Lust. --DrLee (Diskussion) 09:52, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dass der Rover twittert ist ja Quatsch und damit nicht direkt erwähnenswert. --Itu (Diskussion) 03:28, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Twitter 

message: Der Fallschirm als bedeutendes Teil sollte unbedingt noch unter einem eigenen Abschnitt stehen. --Itu (Diskussion) 02:10, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Inhaltsverzeichnis ist schon ziemlich lang, das sollte man jetzt so lassen denke ich. Sonst müsste man wohl dem Hitzeschild und der Kommunikationsanlage auch noch extra Unterpunkte einräumen.--Nova13 | Diskussion 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fallschirm 

message: Das verwendete Plutonium-238 stammt aus einem sowjetischen Reaktor in der Kerntechnische Anlage Majak der der Herstellung waffentauglicher Nukleide diente.
Curiosity's Dirty Little Secret - Need to send a rover to Mars? Stop by a Soviet nuclear weapons plant to borrow a cup of plutonium. slate.com.  Nemissimo  RSX 01:26, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft des eingesetzten Plutoniums 

message: Es wird erwähnt, warum das Foto unscharf ist. Aber wieso ist es schief? Ich finde, dass ist genauso erklärungswürdig. :) --Pilettes (Diskussion) 15:04, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstes übertragenes Farbfoto - warum schief? 

message: Ist mit 250 MBit pro Tag nicht eher 250 MB gemeint? Möchte das nicht eigenmächtig abändern, aber die Formulierung kommt mir so etwas komisch vor. --93.194.124.99 03:01, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die NASA spricht von „250 Mbits/day“ (Seite 113). --net (Diskussion) 10:08, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Datenübertragungsraten werden meist in Bit und nicht in Byte angegeben, siehe Datenübertragungsrate oder Bitrate. Alles andere wäre also nicht sinnvoll, da schlecht vergleichbar. --Julian H. (Disk.) 10:30, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Je nach Sicherheitseinstellungen (siehe z.B. Hamming-Distanz) sind typischerweise 8 bis 12 bit je Byte notwendig. Die angegebenen 250 Mbit pro Tag könnten also näherungsweise für 20 bis 30 MB reichen. Bei der schwächeren Übertragung mit 2 Mbit wären es entsprechend 200 KB bzw. bei 256 Kbit nur 25 KB pro Tag. Hier steht keinerlei Angabe über Fehlerkorrekturverfahren und es fehlt auch die Angabe, ob die Datenrate sich auf Nutzdaten oder insgesamt übertragene Daten bezieht. Desweiteren steht aber auch nichts zu Kompressionsverfahren da. Falls die 250 Mbit aus komprimierten Nutzdaten bestehen könnte je nach Kompressionsverfahren erheblich mehr als die o.a. Abschätzung übertragen werden.  --78.49.42.60 14:20, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  250 MBit? 

message: "Bedingt durch die Entfernung Erde-Mars zum Zeitpunkt der Landung und die begrenzte Lichtgeschwindigkeit brauchte das Radiosignal zur Erde 13:48 Min"
Eine Geschwindigkeit ist immer begrenzt. Das Wort würde ich löschen. --194.94.16.118 21:25, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Mars kann auf der "anderen Seite" der Sonnen sein, also von der Erde deutlich weiter entfernt als die Sonne es ist, weshalb dies noch kein Widerspruch ist. Ich hab den ganzen Satz aus der Einleitung mal gestrichen und ihn verschoben dabei hab ich das ganze mit der Lichtgeschwindigkeit gestrichen da es hier nicht relevant ist. --mfg Sk!d 21:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Begrenzte Geschwindigkeit 

message: == Links auf andere in Zusammenhang stehende Wiki-Artikel ==
Hier fehlt mir wieder einmal der so wertvolle Abschnitt "Siehe auch", über den man als User immer so einfach und schnell zu weiterführenden Informationen kommt, die mit dem Thema des Artikels in Zusammenhang stehen. Ich weiß, das wird kontrovers diskutiert. Teils erscheinen mir die Begründungen A) als an den Haaren herbeigezogen (verunglimpfende Links) oder B) dem altbekannten Motto zu folgen "wenn andere schlecht sind, können wir es doch auch schlecht machen". Diese ausklappbaren Listen hinter den Quellenangaben sind in meinen Augen ziemlich wertlos, da viel zu versteckt. Intuitiv erwartet man nach den Quellenangaben nichts mehr und die Infos sind viel zu unauffällig und leicht zu übersehen. Also die müßten dann auch im Inhaltsverzeichnis genannt werden (z.B. als "Siehe auch"...). Was mir hier z.B. fehlt ist ein sehr leicht auffindbarer Link auf die Seite Chronologie der Mars-Missionen, aber vermutlich würden noch sehr viel mehr interne Verweise den Wert dieses Artikels vom echten praktischen Nutzen her deutlich steigern. Und nochmal zum Argument A von oben: Dann löscht der nächste halt den Link wieder und fertig... alltägliche Sache hier bei WikiPedia... --Zopp (Diskussion) 13:05, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mach halt. Ich find's okay --DrLee (Diskussion) 16:12, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  :-) --Zopp (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Schaut gut aus, wertet den Artikel nur auf --DrLee (Diskussion) 13:55, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Ich kann als Hauptautor gerne kommen. Gibt es irgendwo noch detaillierte Informationen zum Ablauf?--Nova13 | Diskussion 13:45, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist toll! Der Ablauf wird in etwa sein: 19:30 Einlass mit netter Musik, kurze Begrüßungsrede, jede Jury stellt ihre Endauswahl vor und gibt den Gewinner in ihrer Kategorie bekannt, Abschlussworte, netter Ausklang bei Häppchen und Getränken. Ich freue mich auf einen tollen Abend! Eine Anmeldung hier würde und die Planung sehr vereinfachen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:51, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hast du dich schon über den Link oben angemeldet? Wenn du es noch nicht gemacht hast gib doch bitte im Kommentarfeld an, dass du für diesen Artikel dabei bist. Wir würden gern für alle Nominierten Namensschilder drucken mit Benutzernamen oder Realnamen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: E-Mail ist unterwegs--Nova13 | Diskussion 18:24, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Da ich den Artikel neben vielen anderen alleine pflegen muss beschränke ich mich auf die wissenschaftlichen Ergebnisse der Mission. Und von den letzten 10 offiziellen News ist z. B. nur eine wissenschaftlich relevant (zur Entwicklung der Mars Atmosphäre), entsprechend gibt es wenig zu schreiben. Ein Update wird in etwa 2-3 Wochen kommen (dann bin ich mit meinen Klausuren fertig), aber das wird mit drei Themenblöcken nicht eben umfangreich sein. Die Natur der Mission und die Instrumentierung limitiert einfach den wissenschaftlichen Output, der Mars ist so gut erforscht, dass neue bahnbrechende Erkenntnisse einfach nicht mehr drinn sind, erst recht nicht binnen nur eines Jahres. Das ist z.B. auch bei Opportunity so, der Artikel ist sogar exzellent, aber wenn man ein einzelnes Jahr betrachtet ist der  "ergebnistechnisch" auch sehr dünn. Bei dem Artikel kommt viel Text von der Dokumentation der Fahrstrecke, was ich durchaus in Erwägung ziehe, aber da möchte ich mich noch nicht festlegen. Das Ungleichgewicht ist mir bewusst, aber ich habe nicht vor jede Gelegenheit zur Textproduktion wahrzunehmen, nur um den Geschichts-Teil aufzublähen.--Nova13 | Diskussion 08:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Sehe ich auch so, aber im Sinne der Neutralität muss auch evtl. "überzogene" Kritik mit rein. So gaaaanz ungefährlich wars ja auch nicht.--Nova13 | Diskussion 20:34, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist keine überzogene Kritik, das ist mehr Polemik - zusammen mit dem Trick, nicht vergleichbare Zahlen und Fakten gegenüber zu stellen. Dass der Artikel Wikipedia als Quelle nutzt, macht das gegenseitige Referenzieren nur völlig lächerlich. Ich habe die entsprechende Aussage auf das reduziert, was auch ohne Quelle klar sein sollte, und die Quelle entfernt. --mfb (Diskussion) 22:49, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Hier fehlt mir wieder einmal der so wertvolle Abschnitt "Siehe auch", über den man als User immer so einfach und schnell zu weiterführenden Informationen kommt, die mit dem Thema des Artikels in Zusammenhang stehen. Ich weiß, das wird kontrovers diskutiert. Teils erscheinen mir die Begründungen A) als an den Haaren herbeigezogen (verunglimpfende Links) oder B) dem altbekannten Motto zu folgen "wenn andere schlecht sind, können wir es doch auch schlecht machen". Diese ausklappbaren Listen hinter den Quellenangaben sind in meinen Augen ziemlich wertlos, da viel zu versteckt. Intuitiv erwartet man nach den Quellenangaben nichts mehr und die Infos sind viel zu unauffällig und leicht zu übersehen. Also die müßten dann auch im Inhaltsverzeichnis genannt werden (z.B. als "Siehe auch"...). Was mir hier z.B. fehlt ist ein sehr leicht auffindbarer Link auf die Seite Chronologie der Mars-Missionen, aber vermutlich würden noch sehr viel mehr interne Verweise den Wert dieses Artikels vom echten praktischen Nutzen her deutlich steigern. Und nochmal zum Argument A von oben: Dann löscht der nächste halt den Link wieder und fertig... alltägliche Sache hier bei WikiPedia... --Zopp (Diskussion) 13:05, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mach halt. Ich find's okay --DrLee (Diskussion) 16:12, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  :-) --Zopp (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Schaut gut aus, wertet den Artikel nur auf --DrLee (Diskussion) 13:55, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Links auf andere in Zusammenhang stehende Wiki-Artikel 

message: Es freut mich euch mitteilen zu können, dass dieser Artikel es zusammen mit 5 weiteren in die engere Auswahl für den Zedler-Preis 2013 in der Kategorie Wikipedia-Artikel des Jahres geschafft hat. Die Preisverleihung findet am 25. Mai um 19 Uhr in der Kulturbrauerei in Berlin statt. (Das ist direkt nach der Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland und am nächsten Tag findet ein Offener Sonntag statt.) Es würde mich sehr freuen jemanden bei der Preisverleihung zu haben der diesen Artikel und seine Autoren vertreten kann. Wer würde das übernehmen? Ich freue mich auf einen tollen Abend und nochmals Glückwunsch zu einem tollen Artikel. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:45, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann als Hauptautor gerne kommen. Gibt es irgendwo noch detaillierte Informationen zum Ablauf?--Nova13 | Diskussion 13:45, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist toll! Der Ablauf wird in etwa sein: 19:30 Einlass mit netter Musik, kurze Begrüßungsrede, jede Jury stellt ihre Endauswahl vor und gibt den Gewinner in ihrer Kategorie bekannt, Abschlussworte, netter Ausklang bei Häppchen und Getränken. Ich freue mich auf einen tollen Abend! Eine Anmeldung hier würde und die Planung sehr vereinfachen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:51, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hast du dich schon über den Link oben angemeldet? Wenn du es noch nicht gemacht hast gib doch bitte im Kommentarfeld an, dass du für diesen Artikel dabei bist. Wir würden gern für alle Nominierten Namensschilder drucken mit Benutzernamen oder Realnamen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: E-Mail ist unterwegs--Nova13 | Diskussion 18:24, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einladung zur Zedler-Preisverleihung 

message: Die derzeitige Beschreibung der Mission endet immer noch mit den ersten Stunden nach der Landung. Bei Spirit gab es bis zum letzten Kontakt und bei Opportunity gibt es ein Online-Tagebuch von der NASA, in dem man ungefähr jede Woche die Neuigkeiten sehen kann und das Wesentliche daraus hat Eingang in den Artikel gefunden. Gibt es für Curiosity gar keine Neuigkeiten seit fast 5 Monaten ? --78.49.42.60 14:20, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da ich den Artikel neben vielen anderen alleine pflegen muss beschränke ich mich auf die wissenschaftlichen Ergebnisse der Mission. Und von den letzten 10 offiziellen News ist z. B. nur eine wissenschaftlich relevant (zur Entwicklung der Mars Atmosphäre), entsprechend gibt es wenig zu schreiben. Ein Update wird in etwa 2-3 Wochen kommen (dann bin ich mit meinen Klausuren fertig), aber das wird mit drei Themenblöcken nicht eben umfangreich sein. Die Natur der Mission und die Instrumentierung limitiert einfach den wissenschaftlichen Output, der Mars ist so gut erforscht, dass neue bahnbrechende Erkenntnisse einfach nicht mehr drinn sind, erst recht nicht binnen nur eines Jahres. Das ist z.B. auch bei Opportunity so, der Artikel ist sogar exzellent, aber wenn man ein einzelnes Jahr betrachtet ist der  "ergebnistechnisch" auch sehr dünn. Bei dem Artikel kommt viel Text von der Dokumentation der Fahrstrecke, was ich durchaus in Erwägung ziehe, aber da möchte ich mich noch nicht festlegen. Das Ungleichgewicht ist mir bewusst, aber ich habe nicht vor jede Gelegenheit zur Textproduktion wahrzunehmen, nur um den Geschichts-Teil aufzublähen.--Nova13 | Diskussion 08:28, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  5 Monate ohne Ereignisse ? 

message: Hallo Igno-der-ant! Seit einigen Tagen ändert eine IP hier auf der Diskussionsseite die Beiträge anderer Benutzer. Es sind keine sinn-entstellenden Änderungen, es geht um Rechtschreibung und Zeichensetzung, manchmal wird der Stil geändert. Egal ob es aus der Sicht der IP eine Verbesserung ist oder nicht: Diskussionsbeiträge anderer Leute ändert man nicht. Benutzer:Wulnan und ich haben diese Änderungen revertiert, und jetzt revertierst du meinen Revert. Das halte ich nicht für okay. Bist du der Meinung, dass die Korrekturen der IP gerechtfertigt sind? Oder bist du selbst diese IP? --Asdert (Diskussion) 11:57, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte keine Diskussionsbeiträge anderer verändern 

message: Die dort als "Beleg" angeführte Webseite
http://www.hintergrund.de/201207132162/globales/umwelt/we-do-it-again-and-again.html
ist ein ziemlich unreflektiertes Sammelsurium, hauptsächlich gespeist aus genereller Abneigung gegen Plutonium und Atomkraft. Die ist zwar völlig legitim, der Zusammenhang mit der Curiosity-Mission ist allerdings sehr unspezifisch. --129.13.72.198 13:58, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, aber im Sinne der Neutralität muss auch evtl. "überzogene" Kritik mit rein. So gaaaanz ungefährlich wars ja auch nicht.--Nova13 | Diskussion 20:34, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist keine überzogene Kritik, das ist mehr Polemik - zusammen mit dem Trick, nicht vergleichbare Zahlen und Fakten gegenüber zu stellen. Dass der Artikel Wikipedia als Quelle nutzt, macht das gegenseitige Referenzieren nur völlig lächerlich. Ich habe die entsprechende Aussage auf das reduziert, was auch ohne Quelle klar sein sollte, und die Quelle entfernt. --mfb (Diskussion) 22:49, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik am Radioisotopengenerator 

message: Ich vermute einen Druckfehler am Ende von Kapitel 6.7. Beträgt die maximale Belichtungszeit wirklich 335 Sekunden, wie es auch die Quelle 63 schreibt? Andere Quellen geben .335 Sekunden, also 335 Millisekunden an. Ich glaube, das scheint richtig zu sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:08, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In der aktuellen Zusammenstellung ist das natürlich nicht sinnvoll - man kann nicht alle 5 Sekunden ein Foto mit 5 Minuten Belichtungszeit machen. Typische Belichtungsdauern sind auch unter einer Sekunde: "The nominal Navcam exposure time for a noontime image on the surface of Mars (tau = 0.5) is approximately 0.25 s." - aber wenn 1/3 Sekunde das Maximum wäre, wäre da nicht mehr viel Spielraum. Wo kommen die Millisekunden her? --mfb (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Druckfehler 

message: Gibt es inzwischen nicht einge meue Informationen hinsichtlich des Missionsverlauf der Mission? --MGChecker (Diskussion) 21:10, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, etwas abrupter Abbruch aller Infos. Steht der Rover jetzt funktionslos herum oder...? --TRS (Diskussion) 15:34, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:   Das wohl kaum. Aus irgendeinem Grund hat der bisherige Autor der Abschnitte halt nicht mehr weitergeschrieben. Bin auf diesem Gebiet kein Experte, aber nach kurzer Recherche habe ich nur vier tage alte Infos gefunden: . Im enwiki ist der Artikel leider auch in Hinsicht Missionsverlauf äußerst ungenügend, wünschen würde ich mir sowas wie in Opportunity. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:00, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung des Abschnitts 2014 und neuer Abschnitt 2015