Diskussion:Zwillingsparadoxon/Archiv/004

message: Hallo, da die Diskussionsseite Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon gesperrt ist und dort ohnehin kein kompetenter Diskussionspartner zur Verfügung steht, möchte ich ein paar Fragen zu dem Thema Bellsches_Raumschiffparadoxon hier an Ce und Mike Bernhardt stellen:
[...gelöscht...]
--172.177.33.221 18:45, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nee, so geht es nicht. Wer unbedingt möchte kann bei Benutzer_Diskussion:Pjacobi#Noch_einmal weiterdiskutieren. --Pjacobi 18:59, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfe! 

message: Daß der Reisende jünger bleibt als der Stubenhocker und die Verhältnisse, anders als unterschwellig unterstellt, nicht bei beiden Zwillingen gleich sind, ergibt sich ohne Bezug auf dieses oder jenes Koordinatensystem allein daraus, daß eine Lichtquelle, die sich in Sichtlinie entfernt, rotverschoben mit geringerer Frequenz gesehen wird, und aus dem Relativitätsprinzip, daß dieser Dopplereffekt, anders als bei Schall, wechselseitig ist: wenn sich der Reisende vom Stubenhocker entfernt, sieht der Stubenhocker den Reisenden genauso rotverschoben wie der Reisende den Stubenhocker. Wenn sich der Reisende auf den Stubenhocker zu bewegt, sieht er den Reisenden genauso blauverschoben wie der Reisende den Stubenhocker.
 
Aus der Wechselseitigkeit des Dopplereffektes folgt, welche Zeit 2T zwischen Start und Rückkehr auf der Uhr  des Reisenden vergeht, der mit Geschwindigkeit v zu einem Stern in Entfernung x hin und zurück reist. Einfachheitshalber seien die Uhren beider Zwillinge beim Start auf Null gestellt. Wir betrachten als Zahlenbeispiel 3/5 Lichtgeschwindigkeit, v=3/5\, c , und eine Entfernung von 3 Lichtjahren, x= 3\, c  Jahre .
Auf der Uhr des Stubenhockers vergeht nach Definition der Geschwindigkeit, v= \frac{x}{t}  , die Zeit
2t= 2 \frac{x}{v} ,
bis der Reisende hin und zurück gereist ist. Das sind im Beispiel 10 Jahre.
Zunächst bestimmen wir, wie lange der Stubenhocker den Reisenden rot- und blauverschoben sieht und wie lange er vom Reisenden rot- und blauverschoben gesehen wird.
Die Ankunft des Reisenden am Stern sieht der Stubenhocker zur Zeit
t_2= \frac{x}{v}+\frac{x}{c}  
um die Lichtlaufzeit \frac{x}{c}   später. Bis dahin sieht der Stubenhocker den Reisenden rotverschoben. Während der restlichen Zeit t_1= 2 t - t_2   
t_1= \frac{x}{v}-\frac{x}{c}  
sieht der Stubenhocker den Reisenden zurückkehren.
Umgekehrt sieht der Reisende bei der Ankunft am Stern auf der Uhr des Stubenhockers die Zeit
t_1= \frac{x}{v}-\frac{x}{c}  ,
denn er sieht die Uhr mit Licht, das um die Lichtlaufdauer früher gestartet ist. Bis dahin wird der Stubenhocker vom Reisenden rotverschoben gesehen. Während auf der Uhr des Stubenhockers die restliche Zeit 2 t - t_1 = t_2   vergeht, wird er vom Reisenden blauverschoben gesehen. 
Im Beispiel sieht also der Stubenhocker seinen Zwilling 8 Jahre rot- und 2 Jahre blauverschoben. Umgekehrt wird die Uhr des Stubenhocker vom Reisenden rotverschoben gesehen, während auf ihr 2 Jahre vergehen und blauverschoben, während auf ihr 8 Jahre vergehen.
Da der Dopplereffekt alle Frequenzen, auch das Ticken von Uhren, verschiebt, sieht der Stubenhocker die Uhr des Reisenden bis zur Ankunft am Stern um einen Faktor k rotverschoben langsamer gehen. 
Also ist die Zeit t_1 , die die rotverschobene Uhr des Stubenhockers dem Reisenden bei der Ankunft am Stern anzeigt, ein Bruchteil k der Zeit T , die ihm dabei die eigene Uhr anzeigt
t_1= k\, T  .
Da Dopplerverschiebung wechselseitig ist, ist auch die Zeit T , die der Stubenhocker auf der rotverschobene Uhr des Reisenden abliest, derselbe Bruchteil k der Zeit t_2, die dem Stubenhocker dabei die eigene Uhr anzeigt
T= k\, t_2  . 
Ineinander eingesetzt, t_1= k^2\, t_2  , folgt
k^2 = \frac{t_1}{t_2}=\frac{\frac{x}{v}-\frac{x}{c}}{\frac{x}{v}+\frac{x}{c}}=
\frac{c-v}{c+v}  , also
k=\sqrt{\frac{c-v}{c+v}} . 
In unserem Beispiel halbiert Rotverschiebung die Frequenz, k=1/2 .
Auf der Uhr des Reisenden ist zwischen Abreise und Ankunft am Stern nicht die Zeit t = \frac{x}{v} abgelaufen, sondern die kürzere Zeit 
 T = k\, t_2=
\sqrt{\frac{c-v}{c+v}}\,\bigl(\frac{1}{v}+\frac{1}{c}\bigr)x =
\sqrt{\frac{c-v}{c+v}}\,\frac{c+v}{c}\,\frac{x}{v}=
\sqrt{(c-v)(c+v)}\ \frac{1}{c }\ t , also 
T=\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\ t  .
Das sind im Beispiel 4 Jahre, nicht 5 Jahre. Bewegte Uhren gehen langsamer. 
Gleiches gilt für die Rückreise. Während der restlichen Zeit  2t - t_2 = t_1 sieht der Stubenhocker den Reisenden zurückkehren und auf dessen blauverschobenen Uhr die Zeit T ablaufen 
T= k^\prime\, t_1  .
Mit demselben Dopplerfaktor blauverschoben sieht der Rückreisende auf der Uhr des Stubenhockers die Restzeit  2t - t_1 = t_2 ablaufen, während auf der eigenen Uhr die Zeit  T vergeht
t_2= k^\prime\, T  . 
Ineinander eingesetzt, t_2= k^{\prime\,2}\, t_1  , erweist sich der Blauverschiebungsfaktor bei der Rückreise als Kehrwert des Rotverschiebungsfaktors  bei der Hinreise,  k^{\prime}=1/k.
Das folgt übrigens auch einfach aus 
k(v)=\sqrt{\frac{c-v}{c+v}}= \frac{1}{k(-v)} , 
wenn man das Vorzeichen der Geschwindigkeit wechselt. 
In unserem Beispiel werden also bei der Rückreise alle Frequenzen verdoppelt gesehen, k^\prime=2. 
Aus T= k^\prime\, t_1 =k\, t_2  folgt wie bei der Hinreise
T= \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\ t  ,
daß die Zeit T , die während der Rückreise auf der Uhr des Reisenden vergeht, kürzer als die Zeit t ist, die gleichzeitig auf der Uhr des Stubenhockers abläuft.
Insgesamt sieht im Beispiel der Reisende 4 Jahre lang die Uhr des Stubenhockers um einen Faktor 1/2 rot- und 4 Jahre lang um einen Faktor 2 blauverschoben. Er sieht also beim Stubenhocker 2 + 8 = 10 Jahre ablaufen, während auf seiner eigenen Uhr 8 Jahre vergehen. 
Der Stubenhocker sieht den Reisenden 8 Jahre lang um einen Faktor 1/2 rot- und 2 Jahre lang um einen Faktor 2 blauverschoben und dabei insgesamt die Zeit 4 + 4 = 8 Jahre auf der Uhr des Reisenden vergehen, während auf seiner eigenen Uhr 10 Jahre vergehen. 
Beide Zwillinge beobachten übereinstimmend, daß der Reisende jünger bleibt als der Stubenhocker. 
--Norbert Dragon 13:34, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Herleitung 

message: Die Diskussion lässt sich beliebig verkomplizieren, indem man immer wieder neue Beobachter und Inertialsysteme einführt. Es ist fraglich, ob man so weiterkommt. Zielführender sollte es sein, mit einer völlig symmetrischen Situation zu beginnen und zu beschreiben, was denn eigentlich gemessen wird. Etwa: man nehme zwei identische, sehr einfache Systeme, z.B. Laser (bei Lebewesen hat man immer das Gefühl, die Beobachtungen wären subjektiv). Dies sind zueinander in Ruhe und tauschen dann momentan durch einen inneren Mechanismus Impuls aus. Jeder kann nun für sich den Impulserhaltungssatz in Anspruch nehmen und etwa berechnen, ob und wie sich die Wellenlänge des sich entfernenden Partners in Bezug auf die eigene Laserquelle verhält verändert. Zudem kann er jederzeit über ein Interferometer ein entsprechendes Experiment durchführen. Dass jeder Laser sich selbst unverändert sieht (keine Frage, wie er das macht, er kann es) und den anderen verändert, sollte klar sein und kann sicher ganz einfach von den Fachleuten übereinstimmend geklärt werden. Dann erst führt man einen dritten Laser ein, der als Basis für die Abstoßmechanismen der anderen Laser wirkt und somit keine Impulsveränderung erfährt. Und auch hier sollten die Fachleute nachvollziehbar darlegen können, was nun gemessen wird. Hier geht es doch um Wissenschaft, da sollten doch wissenschaftliche Methoden greifen. Anmerkung: da ein Interferometer relativ kompliziert zu verstehen ist, ist als Alternative ein Gitter oder Prisma vorzuziehen FellPfleger 21:10, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Variante ohne Beschleunigungsphasen 

message: Es gibt übrigens einen Weblink www.zwillingsparadoxon.de ... --Klaus Mens 12:19, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink zum Zwillingsparadoxon 

message: Habe bei "scheinbare Paradoxie" das "scheinbar" beseitigt, das 'Paradoxie' schon als 'scheinbarer Widerspruch' daherkommt. (Diese Änderung hat nichts mit dem Zwillingsparadoxon zu tun!)
--Christian Dürr 20:05, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Pleonasmus beseitigt 

message: Artikel und Diskussionsseite mussten leider vorübergehend für Edits durch unangemeldete Benutzer gesperrt werden, wegen Editwar. Entsperrwünsche ggf. bitte unter WP:EW anmelden. Danke und Gruß --Rax   post   16:39, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aktualisierung --Rax   post   21:54, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Der Absatz:
:"Damit führt die Annahme, beide Zwillinge wären nach der Rückkehr gleich alt, so dass beide Zwillinge gleich viele Signale vom anderen empfangen hätten, nun aber zu einem Widerspruch. Denn während der reisende Zwilling am Umkehrpunkt und damit nach der halben Reisezeit sofort die zeitlich komprimierten Signale erhält, erreichen den irdischen Zwilling die gedehnten Signale noch länger. Daher können nicht beide in der gleichen Gesamtzeit gleich viele Signale erhalten haben."
ist m.E. nicht korrekt. Daraus daß der reisende Zwilling am Umkehrpunkt sofort die zeitlich komprimierten Signale erhält folgt nicht automatisch daß er mehr Signale erhält als der irdische. Er erhält sicherlich mehr komprimierte Signale als gedehnte aber trotzdem könnten beide in der gleichen Gesamtzeit gleich viele Signale erhalten haben. Daß der irdische Zwilling weniger Signale erhält als der reisende folgt allein aus der Tatsache daß der reisende langsamer altert und deswegen weniger Signale aussendet aber nicht aus  der Differenz von komprimierten und gedehnten Signalen. Der komplette Absatz sollte deshalb entfernt werden. Die richtige Erklärung ist im letzten Absatz angegeben:
:"Bedingt durch eine Kombination von relativistischen Effekten und Laufzeiteffekten ...".
Nachzulesen ist das in Lehrbüchern zur Relativitätstheorie. --Hammbuerger 18:28, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimme zu. Dass der reisende Zwilling mehr Signale erhält, weil er eine höhere Empfangsrate früher feststellt, stimmt nur unter der unausgesprochenen Annahme, dass er Signale für einen gleich langen (Eigen-)Zeitraum wie der ruhende Zwilling empfängt. Man mache sich klar, jeder Beobachter exakt so viele Signale erhält, wie der andere aussendet. Die Differenz kommt ausschließlich durch Zeitdilatation zustande. Also: bitte löschen. Paradoctor 21:43, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Daraus daß der reisende Zwilling am Umkehrpunkt sofort die zeitlich komprimierten Signale erhält folgt nicht automatisch daß er mehr Signale erhält als der irdische." Stimmt, aber wenn man die nicht in diesem Satz aber zuvor klargestellten Parameter mit einbezieht (gleicher Betrag der Relativgeschwindigkeit und damit gleiche Reisedauer auf Hin- und Rückreise) folgt das in trivialer Weise, weil der Abstand zwischen den Signalen auf der Hinreise k (Eigenzeit-)Jahre ist und auf der Rückreise 1/k Jahre. Damit kriegt der reisende Zwilling mehr Signale, als Jahre vergehen (Beispiel: k=2 => (2+1/2)/2 = 1,25 mal soviele Signale wie bei ihm Jahre vergehen), woraus er messerscharfst schließen kann, dass sein Bruder wohl älter ist. Wenn man jetzt verschiedene Geschwindigkeiten zulässt, wird das eine fiese Rechenorgie mit Lorentztransformationen, bei der natürlich qualitativ dasselbe rauskommt, die sich aber nicht mehr zur Illustration eignet. -- Ben-Oni 15:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: "Daraus, dass der reisende Zwilling am Umkehrpunkt sofort die zeitlich komprimierten Signale erhält folgt nicht automatisch daß er mehr Signale erhält als der irdische." Diesen Satz muss man zuerst einmal verstehen, bevor man ihn kommentiert. Was heißt denn bitte: sofort. Der Umkehrpunkt ist ein Punkt im Raum. Er wird erreicht und verlassen während einer Zeitdauer NULL. Während dieser (nicht existierenden) Zeit kann man keine Signale empfangen. Es gibt kein "während einer Zeitdauer Null". FellPfleger 18:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: @Ben-Oni: "der Abstand zwischen den Signalen auf der Hinreise k (Eigenzeit-)Jahre und auf der Rückreise 1/k Jahre ist ". Wie kommst du darauf? Das gilt doch nur in diesem Fall, wenn man die Zeitdilatation von 0,8 bereits voraussetzt. Von einer Zeitdilatation ist aber in diesem Abschnitt in den zuvor klargestellten Parametern gar keine Rede. --Hiernie 19:19, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie ist und bleibt es immer schwierig zu verstehen, um was es hier eigentlich geht. Der Erdzwilling sendet 10 Lichtsignale in 10 Jahren und der Reisende sieht das 10. Signal im Augenblick seiner Rückkunft. Der Reisezwilling sendet 8 Lichtsignale und der Erdzwilling sieht das 8.Signal in dem Moment, indem der Reisende eintrifft. Das ist zuerst einmal doch Konsens? FellPfleger 20:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Warum liest du nicht den oben zitierten Absatz? Dort ist von einer Zeitdilatation noch gar keine Rede. Deswegen kann in der Argumentation weder die Reisezeit von 8 Jahren noch die Wartezeit von 10 Jahren als gegeben angesehen werden. Dieser Eigenzeitunterschied soll ja gerade erst in dem Absatz begründet werden. --Hiernie 20:30, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Austausch von Lichtsignalen'' 

message: Da es immer wieder zu Verwirrungen und Missverständnissen führt, wenn man identische Worte mit unterschiedlicher Bedeutung verwendet, das Wort "Uhr" also für die einen ein Zeitmessgerät ist, während "Uhr" für den anderen der Maßstab der Zeit selbst ist, sollte man doch einfach mal versuchen, dem Thema ganz ohne Uhr auf den Grund zu gehen. Fraunhofer hat seine "Linien" entdeckt, indem er weißes Licht in seine Spektralfarben zerlegt hat. Ein solcher Apparat misst also die Frequenz von Lichtwellen, indem er die räumliche Lage auf dem Schirm misst. Nun stehen aber Ablenken (also Raummessung) und Frequenz miteinander in Verbindung, das bedeutet, man misst mittels einer Länge bei bekannter Lichtgeschwindigkeit eine Zeit (die einer Schwingung). Nun ist ein Prisma aber nicht gerade ein Eichnormal, da Glas ein sehr komplexer Stoff ist. Der  Versuch geht aber auch mit einem Gitter, da misst man die Beugung des Lichtes und es gibt keinen Materialeinfluss. Aber auch hier führt ein Fehler in der Ortsmessung zu einem Fehler in der Zeitmessung. Jedoch interessieren uns ja nicht die wirklichen Orte und Zeiten, sondern nur die Unterschiede und solche Unterschiede kann man mit Verhältnissen bestimmen. Man mache also folgendes Experiment: Beide Zwillinge habe identische monochromatische Lichtquellen, z.B. einen CO2-Laser. Beide Zwillinge haben ein Gitter und leuchten mit dem Laser sowohl auf den Eintrittsspalt des eigenen Gitters als auch auf den des anderen. Sind sie zueinander in Ruhe, so ist einsichtig, dass beide Lichtstrahlen gleiche Ablenkung erfahren. Bewegen sie sich aber, so stellt sich die Frage, werden sie weiter dasselbe beobachten oder wird ein Lichtstrahl mehr oder weniger abgelenkt werden. Da ja ein Zwilling nicht aus der Beobachtung seines eigenen Lasers auf seinem eigenen Spektrometer erkennen kann, ob er sich bewegt (das wäre ja noch schöner), man aber weiß, dass eine bewegte Lichtquelle auch ihre Farbe ändert, muss also eine Abweichung relativ feststellbar sein. Und nun bleibt lediglich noch eine Frage: was messen sie? Wie groß ist die relative Abweichung als Funktion der Geschwindigkeit? Und: messen sie beide das Gleiche? Einen schönen Gruß vor Weihnachten. FellPfleger 20:38, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Variante ohne Uhr 

message: Einwände zum Artikel Zwillingsparadoxon Wikipedia Umkehrphase
1.) Einsteins oben genannte Veröffentlichung „Dialog über Einwände gegen die Relativitätstheorie“ ist vielschichtig. Sie besagt nicht nur, dass die Zwillingsparadoxie mit Hilfe der allgemeinen Relativitätstheorie gelöst werden soll, sondern auch, dass es mit Hilfe der speziellen Relativitätstheorie nicht geht. Wer es trotzdem versucht, unterstellt Einstein, die spezielle Relativitätstheorie nicht oder nicht richtig verstanden zu haben.
2.) Daraus folgt, etwas stimmt am obigen Beitrag nicht oder nicht ganz. Zum Beispiel, wechselt jemand irgendwann das Inertialsystem, kann sich anderswo nicht die Wirklichkeit (Realität) verändern, d. h. der weit entfernte Erdzwilling kann nicht sein Alter real vergrößern oder verkleinern, nur weil der Weltraumzwilling sich zwischen zwei Inertialsystemen hin und her bewegt.
3.) Im Zahlenbeispiel heißt es: „Während der Umkehrphase verstreichen aber auf der Erde seiner Ansicht nach zusätzlich 3,6 Jahre.“ In diesen 3.6 Jahren könnte der Erdzwilling verstorben sein. Wechselt der Weltraumzwilling wieder zurück in sein voriges Inertialsystem, wird der Erdzwilling wieder lebendig. So etwas ist nicht nachvollziehbar.
4.) Die experimentell überprüfbaren und überprüften Fakten werden nicht bezweifelt, natürlich ist der Weltraumzwilling bei seiner Rückkehr jünger als der Erdzwilling. Von: Fragenderx
# Ja, nur leider hat Einstein später (1952) klargestellt, dass die SRT völlig ausreicht - und als Beispiel führte er ziemlich genau das Gleiche an, welches unter "Variante ohne Beschleunigungsphasen" geschildert wird, d.h. mit Übergabe der Uhrzeit an ein drittes IS. 
# Das ist nun einmal eine Folge der Relativität der Gleichzeitigkeit. Die gewohnten Begriffe von "real" und "scheinbar" kann man in dieser Theorie nicht so einfach in alltäglichen Sinne interpretieren.
# Ob es nachvollziehbar ist oder nicht, spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass in diesem Fall die Abstände raumartig sind, und somit Kausalitätsverletzungen nicht auftreten können. --D.H 17:34, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es handelte sich um eine persönliche Mitteilung Einsteins an Richard Schlegel. Einstein meinte, dass unter diese Umständen die ART bei der Lösung des ZP überhaupt keine Rolle spielt. --D.H 12:39, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was genau steht in diesem Brief? Wie kann man ihn verstehen, wie missverstehen? Bereits der Umstand, dass Einstein in seiner Arbeit über die Elektrodynamik bewegter Körper heute nicht mehr übliche Begriffe verwendet und einige einen Bedeutungswandel erfahren haben, zeigt doch schon, dass jeder Versuch einer Verständigung vergebene Liebesmüh ist, hat man sich nicht vorher auf einen Sprachgebrauch geeinigt. FellPfleger 14:52, 22. Dez. 2008 (CET)

text: http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2006/smoot_lecture.pdf Seite 122, erster Abschnitt, einfach mal kurz gesucht. Es geht darum, dass es sehr wohl ein Inertialsystem gibt, in dem der Strahlungshintergrund aus jeder Richtung die gleiche Temperatur hat. Denn seit COBE misst, hat man die Fluktuationen des Hintergrundes, deren Ursache Quantenfluktuationen des Urknalls sein sollen, (und wohl auch sind) ja nur messen können, indem man alle systematischen Einflüsse wie Trift, Dipolmoment, Milchstraße, usw rausgerechnet hat. Den Artikel zu lesen und zu verstehen ist allerdings viel mehr Arbeit als eine Antwort auf das oben erwähnte Experiment mit Licht und Gitter. Dieses Experiment zu Ende gedacht (oder auch gemacht und ausgewertet), sollte erkennen lassen, wo der Hase im Pfeffer liegt. FellPfleger 21:09, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Es ist ein bekanntes Mittel, von Fakten abzulenken, indem man jemandem Zweifel am Glauben unterstellt. Insofern sollte einem die Frage nach "Problemen mit der Relativität der Gleichzeitigkeit" nicht beeinflussen. Wo liegt der Hase im Pfeffer? Was bedeutet das Relativitätsprinzip? Sagt es, dass die physikalischen Gesetze unabhängig sind davon, in welchem Inertialsystem sie beschrieben werden oder sind die physikalischen Erscheinungen unabhängig davon? Und noch eine Frage: was ist ein "lokales Inertialsystem", in welchem Sinne auch immer. Ich kenne keine physikalische Theorie, die einem Objekt eine absolute Größe zuordnet. Deshalb ist jedes Inertialsystem wohl immer "lokal", also bezogen auf den Beobachter, der das System ruhend zu sich konstruiert. Aber das wird schon wieder zu kompliziert, es verlangt die Übereinstimmung von zu vielen Begriffen. Das Experiment mit Gitter und Lichtquelle kann besprochen werden ohne Begriffsverwirrung. Und es bleibt die Antwort auf die Frage, ob es zueinander ruhende identische Uhren gibt, die unterschiedlich schnell laufen. Wenn man über solche Fragen nicht Konsenz erzielt, scheint mir alles andere unmöglich. FellPfleger 11:25, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Das Einzige, was hier begraben wird, ist die Physik. FellPfleger 18:49, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Oh man, gottseidank stirbt der Erdzwilling auf alle Fälle! Ich wechsel dann mal von S nach S'... Geniales Experiment, Fell! --Nihillis 03:39, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da es immer schwierig ist, eine Aussage zu bewerten ohne Bewertungsmaßstab ist auch die Beurteilung des Experimentes nicht möglich ohne exakt zu wissen, um welches Experiment es geht. Was also sagt die Fachwissenschaft zu der Geschichte mit den Lichtquellen und den Gittern? (Variante ohne Uhr) Und was ist mit der wirklich einfachen Antwort auf die Frage, ob es zwei identische Uhren geben kann, die unterschiedlich schnell gehen? Solch einfache Antworten werden nicht gegeben respektive die Scenarien nicht diskutiert. Aber Staatsbegräbnisse für Erdlinge werden geplant. Na ja, was solls. Es werden noch viele Jahre mehr oder weniger schnell vergehen. FellPfleger 08:38, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umkehrphase 

message: * Und die übliche, aber meist unerhörte, Bitte, nicht zum Thema zu diskutieren. --Pjacobi 15:10, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Archiviert 

message: Der Aufsatz von Langevin ist in Scientia erschienen und nicht in Scienta. Siehe z.B. Geschichte der speziellen Relativitätstheorie. --Claude J 14:36, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Durch Einführen einer dritten Person lässt sich eine Variante des Zwillingsparadoxons formulieren, die völlig ohne Beschleunigungsphasen auskommt.[1] Dabei passiert der reisende Zwilling den Stern mit gleich bleibender Geschwindigkeit, während die dritte Person gleichzeitig den Stern mit einer gleich großen aber zur Erde gerichteten Geschwindigkeit passiert, wobei beide lediglich ihre Uhren abgleichen. Wenn beide auch die Erde mit konstanter Geschwindigkeit passieren und dabei lediglich mit dem irdischen Zwilling Uhrenstände vergleichen, findet überhaupt keine Beschleunigung statt. Die mathematische Behandlung dieses Szenarios und sein Endergebnis sind identisch mit dem zuvor geschilderten, sofern die Dauer der Beschleunigungsphasen vernachlässigbar kurz ist. Diese Variante mit drei Personen demonstriert, dass nicht unbedingt die Beschleunigung als Phänomen das Zwillingsparadoxon auflöst, sondern der Umstand, dass das Geschehen während der Hin- und Rückreise aus unterschiedlichen Inertialsystemen mit unterschiedlichen Einschätzungen der Gleichzeitigkeit heraus beurteilt wird.
Wie wäre es, hier zur Verdeutlichung noch anzufügen:
Im Moment in dem der fliegende Zwilling der Dritte Person begegnet, bzw an ihr vorbeifliegt, sehen sie beide den auf der Erde zurückgebliebenen Zwilling in völlig unterschiedlichem Alter, wie es sich aus dem Diagramm ergibt.ra-raisch (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von ra-raisch (Diskussion | Beiträge) 17:24, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Variante ohne Beschleunigungsphasen