Diskussion:Kindfrau

message: Sollte man Jock Sturges erwähnen? -- Mudd1 21:59, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Seine Bilder haben keine erotische Komponente, aber das ist Voraussetzung hierfür. Marcus Cyron Bücherbörse 22:07, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Jock Sturges 

message: ... in diesen Bereichen stehen schon zuviele Einträge, ich erbitte zu jedem eine Begründung, sonst werde ich alle bis auf die, die einen Artikel in der Wikipedia haben, löschen.
Können wir uns auf eine Maximalanzahl von je 5 (in worten: "FÜNF") Einträgen pro Kategorie einigen? MfG - --Dan-yell 23:45, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Belletristik, Film und Fotografie 

message: Der Link zu „child actor“ wird hier schon zum zweiten Mal entfernt. Ein kleiner Blick auf den englischen Artikel zeigt, dass dieser Begriff nichts mit „Kindfrau“ zu tun hat. Die Liste der gegenwärtigen und ehemaligen child actors enthält unter anderem Jackie Coogan, Macaulay Culkin, Leonardo DiCaprio, Matt Dillon, Michael J. Fox und Georgie Henley. Ich glaube nicht, daß man diese Schauspieler als Kindfrauen bezeichnen kann. Gruß, Franz Halač 11:17, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Child Actor 

message: Ich habe den Hinweis auf „Weibliche Beschneidung“ entfernt; das ist ein völlig anderes Thema. In keinem Film, Buch oder sonstigem Kunstwerk wurde die Ausstrahlung der Kindfrau damit begründet oder in Zusammenhang gebracht, daß sie beschnitten sei. Gruß, Franz Halač 13:30, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weibliche Beschneidung 

message: Der braucht IMHO keinen Quellenbaustein, sondern sollte ersatzlos gelöscht werden. So hingeschwurbelte persönliche Gedanken passen vielleicht in eine Boulevardzeitschrift, aber nicht in eine Enzyklopädie. Meinungen? --KnightMove 02:32, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bin deiner Meinung. Der Quellenbaustein ist inzwischen auch lang genug drin. jodo 23:05, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt "Attraktivität" 

message: Ich bin mir nicht sicher, aber wäre im Artikel evtl. ein Verweis auf "Alizee" angebracht? Die Sängerin hatte ja irgendwann in den 90ern den sehr erfolgreichen Hit "Moi... Lolita", was meines Wissens nach nochmal deutlicher den Begriff Kindfrau oder eben Lolita in die Öffentlichkeit brachte (und besagte Sängerin zelebrierte das Thema auch im offiziellem Musikvideo relativ deutlich: Am Anfang deutlich als Kind, gegen Mitte bis Ende als Erwachsene gestaltet). (nicht signierter Beitrag von 217.95.101.54 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, meiner Meinung sollte man zumindest ein paar gute Beispiele der Pop-Musik mit unter Rezeption mit aufnehmen. Z.B. oben erwähnte Alizee, die frühe Britney Spears oder die Gruppe T.A.T.U., die alle längere Zeit mit dem (Schul-)Mädchen/Lolita-Image Erfolge hatten. - 62.225.62.67 19:53, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Alizee & Co. 

message: === Heinz von Lichberg ===
Nicht ganz richtig wird hier Nabokov genannt, der den Begriff/Namen Lolita geprägt haben soll. Allerdings gilt die Novelle von Heinz von Lichberg als Vorläufer von Nabokov's gleichnamigen Buch "Lolita". 
Hier ein vielleicht hilfreicher Artikel zum Verständnis.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/biografie-der-mann-der-lolita-erfand-1143083.html
Hier der Link zu der Wikipedia Seite von Heinz von Lichberg, wo dieser Zusammenhang bereits genannt wurde: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_von_Lichberg#Nabokovs_Lolita (nicht signierter Beitrag von 84.152.50.102 (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ursprung des Begriffes Lolita 

message: Nicht ganz richtig wird hier Nabokov genannt, der den Begriff/Namen Lolita geprägt haben soll. Allerdings gilt die Novelle von Heinz von Lichberg als Vorläufer von Nabokov's gleichnamigen Buch "Lolita". 
Hier ein vielleicht hilfreicher Artikel zum Verständnis.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/biografie-der-mann-der-lolita-erfand-1143083.html
Hier der Link zu der Wikipedia Seite von Heinz von Lichberg, wo dieser Zusammenhang bereits genannt wurde: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_von_Lichberg#Nabokovs_Lolita (nicht signierter Beitrag von 84.152.50.102 (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Heinz von Lichberg 

message: Aus dem Buch "Hollywood Babylon" und anderen Quellen geht hervor, das Chaplins ehemalige Geliebte, Frau und Mutter seiner Söhne, Lita Grey als "Vorbild" für die literarische Figur der Lolita und auch als Vorbild der Lolita schlechthin steht. Sollte das eventuell nicht in den Artikel einfliessen?
Poukram (Diskussion) 11:06, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lita Grey 

message: Die beiden Begriffe sind auf keinen Fall synonym. Vieles an dem Artikel ist Quatsch, muss unbedingt überarbeitet werden. Darauf wurde bereits hingewiesen.
Der Duden gibt eine Zuordnung der "Lolita" zu den Kindfrauen zwar her, andere Quellen verweisen darauf, dass es sich eben um Frauen handelt, die äußerlich auf jeden Fall als Frauen erscheinen, also keine Lolitas, deren altersmäßige Zuordnung aber zumindest erschwert ist. Kindfrauen sind eine Notwendigkeit im Filmgeschäft, wenn Teenager von Dreißigjährigen gespielt werden. Frauen , die das können bzw. konnten sind bzw. waren Kindfrauen. Beispiele sind Audrey Hepburn, Denise Richards und Vanessa Paradis. (nicht signierter Beitrag von Buwje (Diskussion | Beiträge) 02:53, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie lässt sich eigentlich ein Artikel so kennzeichnen, dass sofort ersichtlich ist, dass er Murks ist und überarbeitet werden muss? --Buwje (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Es gibt allerdings auch eine zumindest nahezu synonyme Verwendung, siehe z.B. diese Rezension in der FAZ, diesen Artikel in der Welt oder diese Theaterkritik in der taz. VG --Fit (Diskussion) 02:10, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Kindfrau" und "Lolita" sind nicht synonym 

message: steht hier:
* Edward Timms (Hrsg.): Fritz Wittels: Freud und das Kindweib: die Erinnerungen von Fritz Wittels (1995)
was erhofft sich der Wikipedia-Autor davon, wenn er diesen Titel angibt? --Goesseln (Diskussion) 15:48, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur  

message: Eine Kindfrau ist eine erwachsene Frau, also mindestens 18 Jahre alt, die sich weniger in ihrem Körperbau als vielmehr in ihren Gesichtszügen, ein mädchenhaftes (nicht wirklich "kindliches") Erscheinungsbild bewahrt hat. Es hat nichts mit dem Thema "Lolita" (frühreife Mädchen unter 16 Jahren, die ältere Männer verrückt machen, siehe den Wiki-Artikel dazu ...) zu tun und schon gar nichts mit irgendwelchen Trends in Mode oder Medien der letzten paar Jahrzehnte, denn Kindfrauen gab es schon, seit die Menschheit besteht, mindestens aber seit Tausenden von Jahren. Die Kindfrau ist keine Erfindung der Moderne, sondern eine biologisch-ästhetische Erscheinung, die natürlich zudem der subjektiven Wahrnehmung des Betrachters unterworfen ist. -- Alexey Topol (Diskussion) 03:33, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Tja, dann musst du  belegen, dass es nur eine Bedeutung gibt. Der Duden kennt zwei Bedeutungen, stützt also deine Meinung nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:51, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, im Artikel gibt es genügend Belege und Literaturangaben, bin auf gegenteilige Belege gespannt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:32, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Da erschließt sich so manches nicht, weil im Artikeltext der entsprechende Absatz nur aus ein paar zusammenhanglos hingeworfenen Brocken besteht. Sachlich ist der Bezug auf Effi Briest insofern gerechtfertigt, als am Anfang des Romans die Unreife der Heranwachsenden herausgestellt wird; Effi wird aus den kindlich-burschikosen Spielen mit ihren Freundinnen völlig unvermittelt in die Rolle der Verlobten und künftigen Ehefrau katapultiert („Effi, komm!“-Szene). Auf Effis Kindlichkeit wird auch im weiteren Verlauf des Romans mehrfach ausdrücklich hingewiesen („Du bist ein Kind“; „Ich bin ein Kind“ usw.). Auch Innstetten behandelt seine Frau infolge des Alters- und Standesunterschieds wie ein Kind; diese „unnatürliche“ Art der Beziehung wird noch dadurch betont, dass Innstetten ursprünglich in Effis Mutter verliebt war. Nichtsdestotrotz ist die Qualität des Artikels noch sehr verbesserungsfähig. --Jossi (Diskussion) 12:20, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe gerade mal einen entsprechenden Wartungsbaustein gesetzt. --Stilfehler (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2021 (CET)

text: Natürlich gibt es den Begriff, siehe Duden. Und ja: der Artikel ist schlecht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:22, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Den Artikel als Schwachsinn zu bezeichnen, finde ich anmaßend. Dass der Begriff aufgrund seiner vielen Facetten nicht in einen WP Artikel zu fassen ist, ist allerdings nicht verwunderlich. Theoriefindung eben. --Kluibi (Diskussion) 21:27, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist völliger Schwachsinn!