lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Politische Parteien in der Schweiz

message: Ich hab eine Frage: Vertritt die CVP jetzt nicht eine Mitte-links Linie? (nicht signierter Beitrag von 213.3.189.92 (Diskussion) 20:00 Uhr, 1. Dezember 2004) 
:Linie? Was für eine Linie? ;-) - nun, die CVP ist eine ziemlich zerrissene Partei (es steht auch in ihrem eigenen Artikel: "das Spektrum reicht von leicht links der Mitte positionierten christlichen Gewerkschaftern bis zu ultrakonservativen Katholiken"). In den letzten Jahren hat man sich oft gefragt, was sie eigentlich will. Es sind jedoch immer noch weite Teile der Partei "Mitte-rechts", wie es hier in der Liste steht. Exponenten der CVP werden teilweise vielleicht auch "linker" wahrgenommen als früher, selbst wenn ihre Positionen sich nicht verändert haben, da die anderen bürgerlichen Parteien immer stärker nach rechts neigen (FDP, SVP sowieso). Ein Beispiel gibt es auch gerade im Zürcher Wahlkampf, in dem die SVP versuchte, den CVP-Regierungsratskandidaten Hans Hollenstein als "Linken" hinzustellen, obwohl seine Ansichten weitgehend wenig mit dem, was klassischerweise als "links" gesehen wird, zu tun haben. Daher finde ich, man kann die Bezeichnung "Mitte-rechts" in der Liste durchaus stehen lassen. Gestumblindi 04:12, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Position der CVP 

message: Ich würde neoliberal bei der Beschreibung der SVP rausstreichen und urch einen anderen Begriff ersetzen. Grund: Neoliberal ist ein Kampfbegriff, hat eigentlich einen ausschliesslich negativen Klang und das passt irgendwie nicht zu einer Enyklopädie. Ein passender Ersatz fällt mir aber gerade nicht ein, Wirtschaftsliberal geht in die Nähe (da es eine bloss auf die Wirtschaft liberale Haltung bezeichnet) (nicht signierter Beitrag von 80.219.110.12 (Diskussion) 11:36 Uhr, 10. April 2005) 
:Gut, nehmen wir doch "wirtschaftsliberal", das passt schon. Dann aber auch gleich ohne "teilweise" - ich denke, diese Partei kann als grundsätzlich wirtschaftsliberal angesehen werden. Hab's mal so gemacht. Gestumblindi 00:15, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Neoliberal rausstreichen 

message: die angegebenen Prozentzahlen von der Nationalratswahl 2019 sind falsch. --178.238.173.51 18:26, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wo genau? --FWS AM (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Prozentangaben zu den Parteien
Diskussion:Mischling

message: wißt ihr einen Namen für einen Abkömmling von nordamerikanischem Indianer(in) + Europäer(in)(Brite, Franzose)? Für Antwort wäre ich dankbar. Grüße --Hedwig Storch 12:47, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein Junge, ja? Glückwunsch erstmal. Ich würde ihn Max nennen, das ist kurz und knapp, frisch, sympathisch und männlich, international, in allen Sprachen leicht auszusprechen. Oder auch Daniel; passt auch immer. Wenn es ein Doppelname sein soll, auch Max Daniel. Bitte vor dem Gang zum Standesamt aber nochmal überprüfen, ob es mit dem Nachnamen - den Du ja hier nicht genannt hast - gut zusammenpasst. Und dann - ganz wichtig - in den ersten Lebensjahren nicht zuviel Süßes. Das greift die Milchzähne an. BerlinerSchule 01:22, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hallo, ihr Experten (2008–2010) 

message: Unfassbar: Seit dem Ersteintrag des Artikels im Jahr 2003 wird hier an einer griffigen Definition des Begriffs "Mischling" herumgewerkelt, sofern er auf den Menschen angewendet wurde bzw. in manchen Kreisen immer noch wird. Und heraus kommt (mit jetzigem Stand) folgender Nonsens: Mischling = rassistische Bezeichnung für Nachfahren von Europäern und Indigenen in Lateinamerika, siehe Mestize. Das ist schon allein deshalb Unsinn und zu kurz gegriffen, weil der Begriff "Mischling" nicht nur auf Europäer und Indigene Lateinamerikas Anwendung fand bzw. findet, sondern weltweit auf "mixed-race"-Nachkommen von Afrikanern, Asiaten, Europäern usw., usw. Eine umfangreiche Übersicht der "Mischlings"-Klassifikationen beinhaltet der Wiki-Artikel Casta (Lateinamerika). 
Vielleicht sollte sich die deutschsprachige Wikipedia mal - ganz furchtlos - die entsprechenden Einträge in der englischsprachigen bzw. französischen Wikipedia zum Vorbild nehmen. Dort werden "Half Caste" (engl.) bzw. "Sang-mêlé" (frz.) als veraltete Begriffe aus dem kolonialistisch-rassistischen Kontext definiert, die auf Menschen unterschiedlicher "rassischer" Herkunft angewendet wurden. Ich schreibe hier bewusst "rassisch", weil der veraltete, rassistische Begriff "(Menschen-)Mischling" eben im Zusammenhang mit der Entwicklung der Rassismustheorie (siehe Rassismus) geboren wurde. Meiner Ansicht nach muss man hier Ross und Reiter klar benennen. Den bei der Ausarbeitung der Übersichtsseite bisher vollführten, ängstlichen Eiertanz um (politisch nicht korrekte) Buzzerwords/Reizwörter empfinde ich hier als kontraproduktiv. 
Nun also mein Vorschlag: Mischling = veraltete, rassistische Bezeichnung für Menschen mit Eltern bzw. Vorfahren unterschiedlicher Hautfarbe bzw. verschiedener ethnischer und/oder "rassischer" Herkunft, siehe Casta (Lateinamerika)
Anmerkung: Ethnie ist nicht mit "Rasse" gleichzusetzen. Diskussion und/oder bessere Vorschläge willkommen.--Wasserläufer (Diskussion) 11:51, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Armutszeugnis und neuer Vorschlag (2022)
Diskussion:Mitfahrzentrale

message: Wie es aussieht, hat es die geplante Tabelle zum Vergleich der Mitfahrportale nicht in den Hauptartikel geschafft. Sie befindet sich in der mittlerweile archivierten Diskussion. Ist es nicht unbefriedigend, dass die viele Arbeit nicht in einer veröffentlichten Übersicht geendet hat? Zwar dürfte die Tabelle nicht mehr 100%ig aktuell sein, ich würde dennoch dazu tendieren, sie so wie sie ist zu veröffentlichen. Besser eine etwas in die Monate gekommene Übersicht als überhaupt keine! --95.91.226.167 15:54, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist einfach in der Form wirklich mit einem sehr hohem Aufwand bei der Wartung verbunden. Zumal mir gerade auch kein vergleichbarer Artikel in Wikipedia einfällt, wo wir so eine Tabelle aller Anbieter haben. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- sk (Diskussion) 16:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Auch mir fehlt eine Liste von MFZs, speziell auch für Österreich. --Helium4 (Diskussion) 20:17, 20. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich denke auch, dass eine Übersicht der unterschiedlichen Mitfahrportale sinnvoll ist. Die ehemalige Tabelle ist archiviert. -- Tbsprs (Diskussion) 23:01, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle von Mitfahrportalen einfügen 

message: Der Uebergang vom schwarzen Brett zur Mitfahrzentrale wurde zu einem grossen Teil zuerst von Studenten und Soldaten genutzt die von der Uni oder der Grundwehrdienst stationierung nach Hause und wieder zurueck reisten.  Und das war lange bevor Leute ein Handy hatten.  --2600:1700:1C60:45E0:4508:824A:1317:21B4 23:54, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Studenten und Soldaten
Diskussion:Ruder

message: fehlen hier völlig. (Begriffe: balanciertes Ruder, Radsteuerung). Ich vermisse noch ds Skegruder. --888344 13:08, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schreibung: Amateurboote (!) oder ist das ndR? --217.189.238.254 07:23, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Belange der Amatörboote  

message: Ein Abschnitt "Bedienung" fehlt, darin könnte man auch Stützruder einbauen. --217.189.238.254 07:04, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedienung fehlt 

message: vermisse ich. Hier ist alles etwas unstrukturiert... --217.189.238.254 07:05, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitte nach Fahrzeugart 

message: Dieser Abschnitt ist falsch. Ein "Flossenruder" wurde erstmals von der Firma Jastram gebaut, als Ausführung eines Klavierbandes am Ende. Später wurde diese Konstruktion von der Firma Barkemeyer im Hamburg (Glinde) verbessert und dort auch patentiert. Erst als das Patent dort auslief (und einige der Konstrukteure von Barkemeyer - mittlerweile Van der Velden Marine Systems) zu Becker Marine wechselten begann auch Becker Marine das Flossenruder mit Konuskupplung zu vertreiben. (nicht signierter Beitrag von 91.61.36.208 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Becker Ruder 

message: Die Kortdüse ist mitnichten ein Ruder, sondern lediglich ein ringförmiges Bauteil, welches einen Propeller umgibt und die Strömung am und hinter dem Propeller günstig beeinflusst (siehe auch entsprechender Beitrag). An dieser Stelle sollten eher Schottel-Ruderpropeller und/oder Azipod-Antriebe aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von MadMan 6424 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kortdüse 

message: Dieser Eintrag sollte eher "Querstrahlruder" lauten, da sie sowohl im Bug, als auch im Heck von Schiffen zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von MadMan 6424 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bugstrahlruder 

message: Zählen Flugzeuge auch zu den Fahrzeugen? Andernfalls wäre die einleitende "Definition" des Ruder-Begriffs als ungenau anzusehen. Wie man das dann allerdings besser formulieren könnte - evtl. "Fahr-/Flugzeuge"? -- 158.169.9.14 13:45, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In Lürssen-Effekt wird ein Halbbalanceruder und ein Stauruder angegeben. Das wollte ich gerne hierher verlinken, nur wir das hier nicht erklärt.--WerWil (Diskussion) 12:19, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist ein ...? 

message: Vielleicht könnte in dem Artikel erklärt werden, wie man früher, ohne Lageanzeiger, das Ruder wieder mittschiffs gelegt wurde.
--95.222.186.244 04:22, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ruder mittschiffs
Diskussion:Europäische Kommission

message: ...sondern Europäische Kommission. Just saying. Die Abkürzung "EU-Kommission" ist keine Abkürzung. 
:Deshalb steht in der Einleitung ja auch:
:Die Europäische Kommission (abgekürzt EK, im offiziellen Schriftverkehr häufig KOM), kurz EU-Kommission...
:... bedeutet, dass die Abkürzung „EK“ lautet, während sie aber auch oft (z.B. in den Medien) kurz „EU-Kommission“ genannt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Strenggenommen ist sie aber nur die sogenannte Europäische Kommission, weil sie tatsächlich nur die Kommission der Europäischen Union und nicht ganz Europas ist. Insofern ist EU-Kommission inhaltlich sogar treffender. "Just saying." --Marbod Egerius (Diskussion) 10:15, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  EU-Kommission heißt nicht EU-Kommission 

message: "Die übrigen Ressorts kann der Kommissionspräsident nach der Nominierung der Kandidaten selbstständig verteilen, außerdem kann er weitere Vizepräsidenten unter den Kommissaren ernennen. Zuschnitt und Verteilung der Ressorts kann der Kommissionspräsident auch später jederzeit wieder verändern."
So steht es in den Verträgen, aber entspricht das der politischen Wirklichkeit? In die Frage, wer welchen Ressort bekommt,--sneecs mischen sich die Staats- oder Regierungschef doch ein und überlassen das nicht allein dem Kommissionspräsidenten. Oder irre ich mich da? (Diskussion) 10:10, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zuteilung des Ressorts 

message: Hallo! In der Übersicht mit allen Mitgliedern der Europäischen Kommission taucht noch Timmermans auf, obwohl er kein Mitglied mehr ist. Soll das so sein? Sein Nachfolger ist Maroš Šefčovič. Außerdem gibt es in der Liste einen Doppler: Valdis Dombrovskis steht dort sowohl als Vizepräsident als auch unten bei den einfachen Mitgliedern - dort allerdings mit einer anderen Zuständigkeit. Dadurch kam ich immer auf 28 Kommissionsmitglieder und war etwas verwirrt. Es sind ja nur 27 inklusive der Präsidentin. Könnte das jemand ändern, möchte ungern in der Liste herumwurschteln, weil ich mich damit nicht so auskenne. Danke! Wiktoriapark (Diskussion) 12:46, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Übersicht: Doppler und Maroš Šefčovič seit 2023 Vizepräsident
Diskussion:Italien

message: Wie lange blieben die Alliierten nach 1945 in Italien? Bis zum Friedensvertrag 1947 oder länger? Wie lange hatten sie Besatzungsrechte? --2001:16B8:2B6E:4900:A40E:FCEB:7FB5:EAA3 16:24, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: gudn tach!
statista ist keine richtige quelle im sinne von WP:BLG, sondern aggregiert nur daten von sonstwo her. die eigentlichen quellen sieht man wohl, wenn man dort bezahlt und angemeldet ist. jene quellen sollten dann auch in wikipedia-artikeln angegeben werden, weil es sonst nicht wesentlich anders ist, als eine google-infobox zu verlinken.
abgesehen davon unterliegt statista, anders als z.b. journalistische quellen nicht irgendeinem (presse-)kodex. und schliesslich gehoert statista einem werbe-konzern, ist mithin auch inhaltlich eine fragwuerdige quelle.
daher habe ich einige belege und deren belegten aussagen durch bessere (offizielle) belege ersetzt. das wurde bereits an zwei stellen revertiert, leider ohne einen grund anzugeben. ich bitte darum, bei sowas das gespraech zu suchen, weil es reine reverts aggressiv wirken und das eher zu frust fuehrt. -- seth 21:44, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  wirtschafts-statistiken
Diskussion:Hasenleim

message: kein Artikel zeigt hierhin --Wst
:Ist das der Grund, warum er gelöscht werden sollte? Vom Informationsgehalt ist er auf der Kippe finde ich. Google sagt, Hasenleim würde aus "Kaninchenhaut und -knochen" hergestellt, bzw. aus "Abfällen von Hasen und anderen Kleintieren". --Kurt Jansson 22:03, 8. Mai 2003 (CEST)

message: Ich beabsichtige die Lemmas
Knochenleim, Hautleim, Hasenleim, Hausenblasenleim, Fischleim, Warmleim sowie Glutinleim unter dem Lemma  Glutinleim zusammenzufassen und alle anderen Leimarten mit einem Redirekt auf diese Seite führen.
Begründung:
Alle angeführten Leime basieren auf dem gleichen Grundstoff (Glutin), werden nur aus unterschiedlichen Rohstoffen gewonnen.
Auf den Sonderfall Chondrinleim und Gelatine sowie die wichtigsten Dikussionsbeiträge wird selbstverständlich Rücksicht genommen.
Ich würde mich vor diesem Vorgehen über Meinungen dazu auf meiner Diskussionsseite freuen. -- sleepytomcat 12:57, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Seitenzusammenfassung
Diskussion:Odin

message: Wotan war bislang eigentlich stets die gängige Form, muss man das nun wieder beweisen oder sehen das alle genau so?
Die Bezeichnung „Odin“ ist doch hierzulande im Deutschen als Bezeichnung nur eine Randerscheinung, insbesondere wenn man sie im Kontext zur mehrere tausend Jahre währenden Geschichte sieht.
mit freundlichen Grüßen 
--Tecumseh*1301 (Diskussion) 20:22, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Für mich ist Odin gängiger, von Wodan habe ich erst viele Jahre später gehört und Wotan kenne eigentlich nur durch Richard Wagner. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:34, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Eintrag sollte „Wotan“ oder „Wodan“ heißen 

message: Eine Weiterleitung von Odin zu Wotan ist wirklich sinnvoller für Schüler im Norddeutschen Raum. --Wissen ist Macht - Sir Fancis Bacon 1594. (Diskussion) 10:35, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. Wotan gibt es abgesehen von einer langobardischen Erwähnung nur bei Richard Wagner. Was es mit den unterschiedlichen Formen auf sich hat, wird sehr gut im Abschnitt Etymologie erklärt. Generell werden keine Artikeldopplungen für Synonyme angelegt. --Zinnmann d 13:47, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Odin ist nicht der in der Schule beigebrachte Namen, sonder "Wotan" 

message: Im Teil mit der Schöpfungsgeschichte geht einiges durcheinander. Niflheim und Muspesllsheim – und dazwischen der Ginnungagap – sind vor der Erschaffung der Welt da. Dort wo Hitze und Kälte aufeinandertreffen, taut es und daraus entsteht Ymir, das erste Lebewesen. Odin formt aus Ymirs Körper die Welt. Aus dem Fleisch die Erde, aus dem Blut die Meere usw. Der Teil mit "Ymirs Grab" zwischen Niflheim und Muspelheim ist daher missverständlich. --217.224.167.16 12:37, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Schöpfung
Diskussion:Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm

message: Die amtliche Schreibweise dieses Landkreises scheint nicht eindeutig zu sein; denn der Landkreis bezeichnet sich selbst auf seiner Website mal als Landkreis Pfaffenhofen, mal als Landkreis Pfaffenhofen a.d.Ilm und mal als Landkreis Pfaffenhofen a. d. Ilm. --Harry8 18:01, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Amtliche Schreibweise 

message: Warum ist der Landkreis nicht in der Metropolregion München? --Chdeppisch 23:51, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Metropolregion München 

message: Die im Infokasten genannten 117.371 Einwohner (31. Dez. 2010) sind offenbar überhohlt. Laut http://www.landkreis-pfaffenhofen.de/LANDKREIS/Strukturdaten.aspx sind es nun 117.454 Einwohner (30.06.2011) (nicht signierter Beitrag von Thesenbauer (Diskussion | Beiträge) 17:27, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Zahlen vom 31. Dezember 2011 vorliegen, werden sie eingefügt. MfG Harry8 20:45, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Es handelt sich um das Scheyerer Kreuz, siehe Link
http://www.landkreis-pfaffenhofen.de/LANDKREIS/WappenundGeschichte.aspx (nicht signierter Beitrag von 62.156.190.41 (Diskussion) 16:43, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Die neue Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm ist noch weitgehend unbebildert. Mehrheitlich handelt es sich um alte Bäume, die erfahrungsgemäß interessante Ausflugsziele und/oder Fotomotive darstellen.
Soweit sich Koordinaten ermitteln ließen, sind die Objekte auch in der Bilderwunsch-Landkarte angegeben.
Also, Fotografen (m/w/d), seid so freundlich: Nutzt den Sommer und den Herbst, nutzt die langen Abende und bitte helft mit! -- Martinus KE (Diskussion) 10:08, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilderwünsche: Naturdenkmäler
Diskussion:Liste der grössten Seen in der Schweiz

message: Die Schreibweise der Seen folgt – teilweise im Unterschied zum Duden und zu deutschen Landkarten – der in der Schweiz üblichen.»
Sie ist üblich, aber falsch. Falsch und richtig steckt tiefer als üblich und unüblich. Wer krallt sich am Alltag fest ?  Uninteressierte. Bieler See, wie Churer Ländlerfründa. Findet jemand Churerländlerfründa besser ? Filmtechniker-80.219.86.84 15:03, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Name hat der Benennung auf der Landeskarte zu folgen, was nützt ein See wenn er nicht gefunden wird... also Bielersee, nicht Bieler See.Mukitil 11:48, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title: «

message: Es sind ja nur die grössten Seen in der Liste, da sollte es wohl möglich sein, alle auf die Karte zu bekommen... Kann wer diese Karte organisieren? Mukitil 11:48, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title: die Karte hier

message: Ist die Reihenfolge nach CH Anteil oder nach absoluter Grösse festgelegt?
Im 1. Fall müsste der Lago Maggiore weiter nach unten. -- 62.203.11.210 20:39, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Bitte die Exaktheit des Lemmas überprüfen (Vergl. Liste der Seen in Deutschland, Liste der Seen in Österreich).
* Im Prinzip gibt es nur einen (1) "grössten"
* Gibt es mehrere, so sollten sie genau definiert werden, z.B.: "Die 10 grössten ..." usw.
* Der Einleitungstext korrespondiert NICHT nicht dem Lemma-Titel. "Liste der grössten Seen in der Schweiz" <≠> Liste der Seen in der Schweiz mit einer Fläche von über 1 km².
* "Liste der grössten Seen in der Schweiz" könnte prinzipiell bis zum zweitkleinsten See fortgesetzt werden und wäre immer noch "Liste der grössten Seen in der Schweiz". DAS ist aber hier nicht gemeint.
* Das Lemma sollte konkreter formuliert werden. Als Redirect (Hilfe für den Leser) kann immer noch das diffuse "Liste der grössten Seen in der Schweiz" oder einfach "Grösste Seen in der Schweiz" verwendet werden.
:: Gruss GEEZERnil nisi bene 09:27, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wo bleiben der Sihlsee und der Wäggitalersee? Diese sind zwar Stauseen, aber grösser als andere Seen, die aufgeführt sind.
Karl Hartmann/27.2.2015 (nicht signierter Beitrag von 31.164.237.197 (Diskussion) 17:19, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es steht im Artikel "Speicherseen bzw. Stauseen sind hier nicht aufgeführt, siehe hierfür Liste der Speicherseen in der Schweiz". Allerdings finde ich diese Abgrenzung schon nicht sinnvoll, zumal der Artikel nicht Liste der grössten natürlichen Seen in der Schweiz heisst.--Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 11:59, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Liste nicht komplett! 

message: ... von nicht-rein-Schweizer Seen enthalten die Daten des gesamten Sees? 
Sollte im Tabellenkopf mittels Anmerkung: Gesamtsee
oder "(gesamt)" vermerkt werden. Helium4 (Diskussion) 06:00, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Max. Tiefe & Volumen
Diskussion:Jungfrau

message: Zum Thema gibt es zusätzlich den Artikel Jungfrau (Kirchentitel). Ich habe ihn zunächst in „Siehe auch“ eingefügt. Der Inhalt sollte noch in den Text eingearbeitet werden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich die Artikel Geweihte Jungfrau und „Jungfrau (Kirchentitel)“ teilweise inhaltlich überschneiden. --Pinguin55 (Diskussion) 22:58, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die geweihte Jungfrau findet sich bereits im Fließtext. Inhaltliche Überschneidungen waren aufgrund der Nähe der Thematik und des Personenkreises, um den es geht, nicht zu vermeiden. Trotzdem gibt es Unterschiede, weshalb beide Lemmata eine Daseinsberechtigung haben. -Turris Davidica (Diskussion) 09:27, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Christentum 

message: Ich sehe die kürzlichen Artikeländerungen durch Dich, In dubio pro dubio, als durchaus kritisch und revisionsbedürftig. Da kommt Falsches, Umstrittenes, Überflüssiges, schlecht Formuliertes usw. hinein.
Vielleicht muss man da später nochmal ordentlich drübergehen, ändern, löschen, revertieren... --Weltseher (Diskussion) 23:49, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bin für Kritik offen, bitte äußere Dich konkret dazu, damit ich weiß, was ich evtl falsch mache. Revision ist zudem immer wichtig. Gruß--in dubio Zweifel? 23:50, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Eigentlich weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll... ist auch eine Zeitfrage. Ich melde mich ggf. wieder. Viele Grüsse, --Weltseher (Diskussion) 13:28, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kürzliche Artikeländerungen
Diskussion:Halbkanton

message: Art. 142 Abs. 4 BV: Die Kantone Obwalden, Nidwalden, Basel-Stadt, Basel-Landschaft, Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden haben je eine halbe Standesstimme. EGABI 12:46, 23. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Zitat aus Verfassung 

message: Die Schweiz hatte sowohl zur Zeit der alten Verfassung wie auch unter der neuen Verfassung 26 Kantone - 20 "ganze" und 6 "halbe". Der Hinweis die Schweiz habe mit der neuen Verfassung nicht mehr 23, sondern 26 Kantone halte ich für falsch. Mit der neuen Verfassung wollte man mit Sicherheit nichts am Status Quo der Kantone ändern - wäre politisch auch gar nicht durchsetzbar gewesen. In der neuen Bundesverfassung steht in Artikel 1 wortwörtlich: Das Schweizervolk und die Kantone Zürich, Bern, Luzern, Uri, Schwyz, Obwalden und Nidwalden, Glarus, Zug, Freiburg, Solothurn, Basel-Stadt und Basel-Landschaft, Schaffhausen, Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden, St. Gallen, Graubünden, Aargau, Thurgau, Tessin, Waadt, Wallis, Neuenburg, Genf und Jura bilden die Schweizerische Eidgenossenschaft. Die Besonderheit der "Halbkantone" wird durch das "und" klar hervorgehoben.
Das Gebiet des Kantons Jura wurde Bern ja erst 1815 zugeschlagen (mit dem Laufental, heute Baselland), als ausgleich für die abgetrennten Gebiete welche übrigens auch Vollwertige Kantone bildeten. Der Jura hat also keinen sehr langen historischen zusammenhang mit Bern. Eher noch mit Basel. Bern hat dafür seine historischen Spuren im Berner Aargau und im Waadtland gelassen.
Die sechs Halbkantone sind desshalb "Halbkantone" weil sie kulturell und geschichtlich zusammenhängen. Das zeigen ja auch die Namen sowie die Wappen der Betreffenden. Der Jura geht dementsprechend eher aus einer Kantonsabspaltung hervor, und nicht aus einer Kantonsteilung. --62.202.56.201 14:44, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Halbkanton - Kanton