Diskussion:Ferda Ataman

message: Ferda Ataman republica 2018.png|2018
Ferda_Ataman,_2019_a.jpg|2019
Zusammenhang.  Was genau soll an dem 2018er Bild besser sein? Sie guckt bei 2018 deutlich zur Seite womit man nicht viel erkennt. Zusätzlich sieht man kaum das Gesicht, weil der Oberkörper komplett im Bild ist. Außerdem ist es unscharf und mit 685 × 622 grob aufgelöst. Bei einem Bild, das aus einem Youtube-Video extrahiert wurde, kann man auch nicht mehr erwarten.
Das 2019er Bild ist sicherlich kein Meisterwerk, aber ich nehme mir heraus es als "besser" zu bezeichnen, wegen o.g. Punkte. Falls dich das Mikro stört hätte ich auch :Datei:Ferda Ataman, 2019 b.jpg. --Euku:⇄ 19:45, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Euku: Allein schon der Schattenwurf und der Gesichtsausdruck... Frau Ataman selbst stört sich aber auch an dem neueren Bild - ich weiß, das ist für sich genommen kein Argument, ich konnte ihre Sichtweise aber nachvollziehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Revert von Reinhard Kraasch 

message: Es steht zur Zeit das Spiegel Spon Profil von Frau Ataman bei den Weblinks. Sie soll auch einige Beiträge bei der SZ und Tagesspiegel veröffentlicht haben. Sollte das Profil bei der neutralen Deutschen Nationalbibliothek angeführt werden?--RoGrie (Diskussion) 18:58, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du schon mit DNB ankommst (kann gern in den Artikel), dann aber mit dem Link zu ihrem DNB-Autorenprofil . Und nur weil sie woanders veröffentlicht hat, heißt das nicht, dass ein Autorenprofil von SPON nicht gut ist. Analog mein Beispiel oben: Wenn ein Hochschuldozent noch weitere Tätigkeiten ausübt, kann trotzdem die Biografie der Uniwebsite verlinkt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:29, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der DNB-Link ist schon bei den Normdaten (unter den Einzelnachweisen) angegeben, insofern erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Spiegel Spon-Profil 

message: Angefragt: Wikipedia:Dritte Meinung#Ferda Ataman. MfG --Andrea (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das Zitat sollte unbedingt als Fließtext eingebaut werden, und nicht so nicht stehen bleiben. Louis Wu (Diskussion) 18:53, 28. Jun. 2020 (CEST)

text: Super wie sachlich und frei von POV du diese 3M abgibst ("öffentliche Trollereien", "populistische Hetze"). Bitte ließ dir nochmal WP:3M durch. --Johannnes89 (Diskussion) 16:15, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Die Bitte um 3M liegt nun 10 Tage zurück. Mir scheint, mehr Rückmeldung wird wohl nicht kommen. Deshalb schlage ich vor, dass ich die Anfrage dort schließe. Ansonsten: sehe ich das richtig, dass wir uns als Kompromiss auf die Fassung von Johannnes89 einigen können? MfG --Andrea (Diskussion) 05:35, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Auch nach 3M gibt es ja keine eindeutige Tendenz, aber das scheint der Mittelweg zu sein, der für die meisten akzeptabel wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 08:26, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem sich niemand mehr gemeldet hat und wir beide, die den Disput ursprünglich losgetreten haben, aus den 3M am ehesten diesen Kompromiss gesehen haben, habe ich dies nun umgesetzt . --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Auswertung Kritik & 3M 

message: Tut mir leid, dass ich hier noch einmal reingrätsche - aber da sind ein paar Fehler im Text: 
1. Werner Sonne hat den Mediendienst Integration nicht mit Ataman aufgebaut, er ist ehemaliges Mitglied im Beirat. 
2. Was hat Atamans Kritik am Migrationshintergrund mit der Kontroverse um Seehofer zu tun? Wozu soll hier überhaupt eine Einzelmeinung zitiert werden? Die Kommentare in der Diskussion oben scheinen weniger sachlich motiviert zu sein und zielen womöglich auf eine Diffamierung ab, oder? 
-- Hani Yamak (Diskussion) 4. Aug. 2020 (CEST)
: danke für die schnelle Reaktion. Das mit Werner Sonne sollte sich ja schnell lösen lassen. Hier  steht nunmal (allerdings als Eigenbehauptung im Spiegel), er habe es mit aufgebaut, es gibts sicher nen Weblink, der deine Sicht mit dem Beirat untermauert, dann kann man diesen Teil deiner Änderung wieder reinnehmen .
:Das Zitat von Ataman dient der Einordnung der Kritik von Sonne, die sonst ohne Kontext meineserachtens nicht völlig verständlich ist. Warum wird er überhaupt zitiert? Weil in solchen Kritik-Abschnitten generell solche Kritik als zitierwürdig gilt, die in seriösen Medien (Spiegel) rezipiert wurde – so versuchen wir die Frage, welche Kritik Wikipedia-relevant ist, quasi auf die neutrale Instanz der Medien auszulagern und nicht unseren eigenen Ansichten zu folgen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:01, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: „...scheinen weniger sachlich motiviert zu sein und zielen womöglich...“? Ich bitte, derlei Spekulationen über Motive zu unterlassen. Oder wollen wir uns über die Motive von jemandem unterhalten, der mit einer Ausnahme nichts als diesen Artikel bearbeitet? --Andrea (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2020 (CEST)

text: Stimmt. Irgendwas mit Hexenjagd würde auch passen. Ist so jedoch so nicht medial verbreitet woden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:08, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Danke für die Klärung und Prüfung. Eins verstehe ich immer noch nicht: was hat die Kritik am Migrationshintergrund mit dem Konflikt um Seehofer zu tun? Man sollte die Kritik von Sonne bei dem belassen, was die Kontroverse betrifft, oder? Und wo im Artikel steht, "habe sie „den Streit mit Angela Merkel immer weiter“ eskaliert"? Im Text von Werner Sonne steht eigentlich das nicht, und es ist als Behauptung auch recht steil, dass ein Kommentar in einer Stiftungszeitschrift oder eine Journalistin den Regierungskrach "eskaliert". 
Den angegebenen Studiengang kann sie nicht studiert haben, da es diesen so nicht gab. Politikwissenschaften als Diplomstudiengang wurde mit anderen Schwerpunkten an der FAU Erlangen-Nürnberg angeboten. Hier ist die Prüfungsordnung verlinkt. Es gab lediglich den ähnlichen Schwerpunkt "Moderner Vorderer Orient". "und Migration" ist eine Zudichtung, die nicht der damaligen Studienordung entspricht. 
:Am Otto-Suhr-Institut der Freien Universität Berlin gab es auch keinen Migrationsschwerpunkt im Diplomstudiengang, weder in der Prüfungsordnung vor 2003 noch danach. --2806:2F0:53C0:30F2:6860:22DB:5051:69DF 22:28, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Offene  Fragen:  

message: Im Belegartikel des Tagesspiegel sind Deutscher Frauenrat und Lesben- und Schwulenverband in Deutschland als Unterstützer aufgeführt. Seltsamerweise werden diese bekannten Gruppen nicht im Artikel aufgeführt, dafür breit der unbekannte Bundeskongress der Migrant:innenorganisationen. Dabei ist dieser nur eine der im Artikel angesprochenen 20 migrantische Organisationen und Einzelpersonen die hinter dem Brief stehen. Über die 20 migrantische Organisationen fehlt eine Aufzählung, hingegen werden beispielhaft fünf Mitgliedverein im Bundeskongress der Migrant:innenorganisationen aufgelistet. Da frage ich mich was dass soll?--Falkmart (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass damit gezeigt werden sollte, dass explizit Migrant:innenorganisationen im Boot sind und nicht einfach „nur“ Gruppen, die sich für Antidiskriminierung innerhalb „der Deutschen“ einsetzen. Generell sollte wohl einfach die Vielfältigkeit dargestellt werden. --Fan (Diskussion) 12:19, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Könnte man so umformulieren: "Am 24. Juni haben sich mehr als 20 migrantische Organisationen und Einzelpersonen in einem Offenen Brief für Ferda Ataman ausgesprochen. Initiiert wurde er vom Bundeskongress der Migrant:innenorganisationen. Auch der Deutsche Frauenrat und der Lesben- und Schwulenverband in Deutschland äußerten sich positiv." (PS: Nichtsdestotrotz ist die Debatte um die Nominierung viel zu ausführlich, hoffentlich können wir da in ein paar Monaten das Wichtige vom Unwichtigen trennen). Grüße --X2liro (Diskussion) 12:19, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bundeskongress der Migrant:innenorganisationen 

message: Es wird im Artikel darauf hingewiesen, dass Frau Ataman 2007 eine Ausbildung an der Berliner Journalisten-Schule begann. Auch nach intensiver Recherche konnte überall, auch in den eigenen Lebensläufen von Frau Ataman, nur die Formulierung "Ausbildung begonnen" gefunden werden, es gibt keinen Nachweis, dass diese Ausbildung auch beendet wurde. Es ist natürlich legitim, sich auch ohne Ausbildung Journalistin zu nennen, der Begriff ist nicht geschützt. Allerdings suggeriert die Formulierung, dass die Ausbildung auch abgeschlossen wurde. Bei anderen Wikipedia Einträgen, insbesondere von Politikern und Politikerinnen, wird hier genauer differenziert, und auf den Abschluss, bzw. den fehlenden Abschluss hingewiesen, oder zumindest erwähnt, dass unklar ist, ob die Ausbildung mit oder ohne Abschluss beendet bzw. abgebrochen wurde.
(nicht signierter Beitrag von TheRealGHW (Diskussion | Beiträge) 18:28, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachweis für Abschluss der Journalistenschule fehlt / Kennzeichnung unklar 

message: Ataman hat schon viele Beiträge verfasst. MMn wäre es etwas übermäßig alle aufzuführen. Vielleicht wäre es besser die Zwischenüberschrift „Beiträge (Auswahl)“ zu nennen und nur wenige, besonders relevante aufnehmen. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 18:57, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Fan, das stimmt, hatte ich noch angepasst. So wird sichtbarer, dass sie sich mit den Themen, wofür sie aktuell kritisiert wird, durchaus in ihren Arbeiten jahrelang beschäftigt hat. Scheinen manche überlesen zu haben. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:22, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: top! --Fan (Diskussion) 19:26, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Beiträge 

message: Es fehlt ein Abschnitt zu ihren eigenen Positionen. Er könnte evtl. mit den Kontroversen vereinigt werden, also „Positionen und Kontroversen“, also bevor man die ganze Kritik liest, will man doch erst einmal wissen wofür die steht. Eigene Positionen von ihr stehen aktuell genau nur dann im Artikel, wenn sich irgendwer darüber aufregt. Aber was will sie denn von sich aus? Was ist ihre eigene Richtung? --Fan (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das scheint niemanden zu interessieren. Draufhauen macht mehr Spaß als sich tatsächlich mit Inhalten auseinanderzusetzen. Ich habe deswegen ein paar ihrer Beiträge eingefügt, ich finde eine verbindung mit den Kontroversen nicht sinnvoll. --Zartesbitter (Diskussion) 01:50, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal einen neuen Abschnitt Politische Positionen und journalistisches Wirken eingefügt. Es gäbe noch so vieles mehr, was noch ergänzt werden könnte. Sehr gerne würde ich noch Das "Kartoffel"-Phänomen einfügen, an dem sich die Gemüter so erhitzen. Es sieht so aus, als würden einige Medien jetzt erkennen, dass hier Kampagnenjournalismus betrieben wird und wurde. Das swr hat einen Beitrag dazu gemacht. --Zartesbitter (Diskussion) 04:16, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Positionen 

message: Von der massiven Diskussion über die Dame Nominierung Atamans möchte ein Autor nur drin behalten ...entstand eine mediale Diskussion über ihre Eignung. bzw.  Der BR berichtete über die seiner Ansicht nach teils unfaire Berichterstattung und verwies auf die Webseite des Journalisten Stephan Anpalagan, um einen kritischen Überblick über das, was in deutschen Medien über Ataman geschrieben wurde, zu bekommen. Dies ist das Gegenteil von ausgewogen wenn nur teils unfaire Berichterstattung übrigbleibt. Dies eindeutig eine Wertung nur einer Quelle. Was soll dass bzw. sind die anderen Autoren auch für diese einseitige Wertung? --Falkmart (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nominierung als Leiterin der Antidiskriminierungsstelle 2022 

message: "Es ist die Aktivistin Ataman, die hier spricht und die sich nun am Wort Pascha stört, aber kein Problem damit hatte, wenn Deutsche als Kartoffeln beleidigt werden. Dem CDU-Vorsitzenden Frierdich Merz wegen seiner Pascha-Aussage Rassismus zu unterstellen ist absurd. Ataman versucht hier, ihr unliebsame Meinungen zu diskreditieren. Manche Pro­bleme dürfen ihrer Ansicht nach anscheinend nicht offen angesprochen werden, wenn denn überhaupt."  https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ferda-ataman-und-friedrich-merz-paschas-und-kartoffeln-18690770.html --2003:F8:5726:D200:B4C6:30DF:FD76:EB3B 01:45, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Möglicherweise hast du den Abschnitt zum Kartoffel Phänomen überlesen. Man muss nicht newstickerartig alles in die Wikipedia schreiben, dafür gibts ausreichend Alternativen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 01:49, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik an Ataman aus der faz einarbeiten 

message: Der Abschnitt zur Kritik von Seyran Ates ist durch die administrative Rücksetzung aus Kontroversen wiedder unter die "politischen Positionen" geraten. Da gehört er nicht hin, und die polemische Hugo Müller-Voggs Meinungskolumne ist kein seriöser Beleg. Sowas gehört entweder gelöscht oder sauber nachbelegt unter einen anderen Topos. --5gloggerDisk 07:21, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn Konsens besteht, dass der Ateş-Absatz in den Abschnitt „Kontroversen“ gehört, kann ich die Verschiebung gern vornehmen. Bitte an die anderen Diskussionsbeteiligten, hierzu einfach kurz Zustimmung oder Ablehnung signalisieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:06, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Konsens für Verschiebung ja, für Löschungen nein. --Pass3456 (Diskussion) 09:33, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Kritik von Ateş soll natürlich erwähnt werden. Es ist aber sehr unglücklich, dass das mit Müller-Vogg belegt ist. Auf jeden Fall gehört es nicht unter "politische Positionen", sondern unter "Kontroversen". Insofern ja.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Erl. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:14, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist zwar verschoben, aber erledigt ist es wegen der "unglücklichen" Quelle nicht. Sofern mir mein Gedächtniss dient dürfte was beim Humanistischen Pressedienst (hpd) zu finden sein.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Seyran Ates 

message: Der im Artikel bereits verlinkte GND-Normdatensatz gibt als Geburtsjahr 1979 und als "Wirklicher Name"  Sadlo, Christiane an . IMHO sollte beides in den Artikel. Ich kenne jetzt nicht alle Diskussionen dazu, kann aber keinen Grund erkennen, der dagegen spräche. Oder? --Hyperdieter (Diskussion) 14:08, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: BTW: Das genaue Geburtsdatum lässt sich auch durch Handelsregisterauszug der von ihr gegründeten Firma belegen. (Ich finde es nicht besonders wichtig, diese Daten drin zu haben, es ist aber ja Standard, öffentliche verfügbare Informationen auch im Artikel zu haben.) Seltsam finde ich die Erwähnung von Christiane Sadlo in diesem Kontext, ich halte das für einen Irrtum der DNB und habe denen dazu eine Korrekturanfrage geschickt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Biographische Daten 

message: Aus ihrer Zeit als Journalistin steht dazu ja bereits etwas im Artikel, da aber eben unter IP Falschbehauptungen über die Lemmaperson in den Artikel eingebracht worden waren (der Artikel hat jetzt auch wieder erstmal Semiprotektion), vermerke ich hier eine aktuelle Stellungnahme in ihrer Funktion als Antidiskriminierungsbeauftragte des Bundes: »„Nach dem terroristischen Angriff der Hamas auf Israel werden auch in Deutschland wieder Jüdinnen und Juden verstärkt bedroht und sind Hass ausgesetzt", sagte Ataman. "Die Verbrechen der Hamas auf Straßen in Deutschland zu bejubeln, ist menschenverachtend und antisemitisch. Menschen, die Hass und Diskriminierung erfahren, müssen von Staat und Gesellschaft den Rücken gestärkt bekommen – immer." […]« – Inwieweit das eingearbeitet werden soll, mögen die am Artikel arbeitenden Kolleginnen und Kollegen entscheiden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:55, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Position zu Antisemitismus