Diskussion:Neue Preußische Zeitung (Kreuzzeitung)

message: Von George Hesekiel stammt das Wort, das uns Wikipedianer zur Bescheidenheit gegenüber über ein Jahrhundert alten Enzyklopädien veranlassen sollte: "Wer selber so viele hundert Artikel dafür geschrieben hat wie ich, den müssen Sie mit dem Konversationslexikon nicht widerlegen wollen." (Fontane "Von Zwanzig bis Dreißig" Der Tunnel über der Spree 7. Kapitel George Hesekiel)
Das Prinzip der Wikipedia scheint unübertrefflich, doch ohne Rückgriff auf die klassischen Enzyklopädien dauerte es mindestens Jahrzehnte, bis die über hundert Jahre dauernder Korrekturen dieser Werke nachgeleistet würden. Andererseits ist es ein Hinweis darauf, dass in einer so rasch sich ändernden Wissenschaftswelt ein ähnliches Prinzip wie bei Wikipedia herrschan muss, damit Irrtümer nicht dauerhaft lexikalisch verbreitet werden. (Ein großes Lob für die Diskussionsseiten!) --Cethegus 12:49, 16. Mär 2005 (CET)

message: Eine "antisemitische Observanz" ist begrifflicher Blödsinn, die ganze Ausdrucksweise und Pointierung des Absatzes ist unwissenschaftlich. Derselbe Absatz ist übrigens überflüssig, da die Tendenz schon im vorhergehenden mit "Organ der konservativen..." bezeichnet ist. (nicht signierter Beitrag von 84.184.229.69 (Diskussion) 18:11, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den Begriff "Observanz" finde ich in diesem Zusammenhang zudem unverständlich, keine der bei Observanz angegebenen Bedeutungen passt.--212.201.79.38 15:39, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "... Observanz" 

message: Warum Neue Preußische Zeitung? Gab es einen Vorläufer namens Preußische Zeitung? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 17:28, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitungsname 

message: Woher hat einer der Vorautoren den Hinweis, die Kreuzzeitung gehöre zu den streng reaktionär-antisemitischen Publikationen? In der angegebenen Quelle steht das so nicht drin. Wolfgang Benz erwähnt auf Seite 419 im Handbuch des Antisemitismus ausdrücklich, dass die Kreuzzeitung keine antisemitische Zeitung war. Dagmar Bussiek spricht von einem latent vorhandenen Antisemitismus einzelner Autoren, der jedoch von Bismarck unterbunden wurde (man kann das nicht pauschalisieren, auch nicht in der Weimarer Zeit). Hammerstein wurde deswegen bei der Kreuzzeitung gefeuert. Ohnehin fehlt der Hinweis auf Bismarck bisher vollständig. Er war einer der Geldgeber bei Gründung dieser Zeitung – und hat in ihr lange Zeit selbst Artikel verfasst!!! Dagegen wird derzeit Hermann Goedsche hervorgehoben (m. M. überhaupt nicht erwähnenswert, da kurze Episode). Dass „Hermann Goedsche, auch er ein Verfasser vieler – freilich ziemlich kolportagehafter – Romane und maßgeblich mitverantwortlich für die Verbreitung der antisemitischen Weltverschwörungslegende“, mag vielleicht stimmen, aber diese Romane und Weltverschwörungstheorien hat er nicht in der Kreuzzeitung veröffentlicht. Steht zwar auch nicht da, aber warum steht es da überhaupt? Der Satz kann komplett raus; Goedsche war kein (wie beschrieben) „bedeutender Mitarbeiter“, er hat für mehrere Zeitungen Artikel geschrieben, Chefredakteur war er niemals – täglich wurde von ihm auch nichts veröffentlicht. Gerade in dieser Zeit haben auch Juden wie Berthold Auerbach für die Kreuzzeitung geschieben. Lt. Jennsen waren unter den Berliner Redakteuren 18 % Juden, 11 % Katholiken, 68 % Protestanten (das preus. Innenministerium hatte eine Liste aller Redakteure)...
91 Jahre gab es diese Zeitung, sie war bis 1918 das Sprachrohr der Regierung. Die Auflage überschritt niemals 10.000; die Leser waren fast ausschließlich Adlige, Regierungsbeamte (auch jüdische), Großindustrielle und Großgrundbesitzer. Sie stand lange Zeit an der Nahtstelle zwischen Politik und Publizistik, wurde sehr oft zitiert und hatte einen erheblichen Einfluss. Sie muss über unterschiedliche Epochen betrachtet werden (vor Reichsgründung; von 1871 bis 1918; in der Weimarer Zeit und von 1933 bis 1939).--Obstsorte (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Optimierungsfähig 

message: Hallo zusammen, ich würde gern das Lemma in Kreuzzeitung umbenennen. Ich weiß aber nicht, wie man das ändert. Kann jemand helfen?
Denn wenn wir es bei Neue Preußische Zeitung belassen, dann kann darunter nur die Zeit von 1848 bis 1911 beschrieben werden. Hintergrund:
* Von 1848 bis 1911 hieß die Zeitung Neue Preußische Zeitung; das Eiserne Kreuz in der Mitte des Titel war jedoch bereits fester Bestandteil des Namens (vgl. Schilling: Das zerstörte Erbe: Berliner Zeitungen der Weimarer Republik im Portrait. S. 405). Die Bezeichnung Kreuzzeitung wurde von Anbeginn im Allgemeinen und auch im amtlichen Schriftverkehr benutzt, auch von Bismarck und Friedrich Wilhelm IV. (vgl. Ullrich: Bismarck. S. 38 f.).
* Von 1911 bis 1929 war die offizielle Schreibweise Neue Preußische (Kreuz-) Zeitung. (vgl. u. a. Schilling)
* Von 1929 bis 1932 dann offiziell Neue Preußische Kreuz-Zeitung. (Österreichische Akademie der Wissenschaften: http://www.oeaw.ac.at/cgi-bin/cmc/bz/vlg/0870/
* Und von 1932 bis 1939 offiziell nur noch Kreuzzeitung. Österreichische Akademie der Wissenschaften: http://www.oeaw.ac.at/cgi-bin/cmc/bz/vlg/0870/
Ich würde dann auch die Einleitung dementsprechend umschreiben.--Obstsorte (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte dazu einmal mit Benutzer:Themistokles1984 abstimmen. Gruß --Dmicha (Diskussion) 10:32, 24. Jan. 2017 (CET)

text: Mit dem Umstand, den Benutzer:Elrond anspricht, im Hinterkopf habe ich die Seitenverschiebung/Umbenennung von „Kreuzzeitung“ ursprünglich einmal vorgenommen, wenn ich mich richtig erinnere. Auch deshalb mein Dank für den Hinweis. Die Bedenken von Benutzer:Obstsorte sind aber sicherlich stichhaltig, weshalb ich es unterstützen würde, die variierenden Namen der Zeitung im Artikel an vorderster Stelle anzusprechen. Meines Wissens nach wird „Kreuzzeitung“ in der Literatur und zeitgenössisch meistens (nur) als sicherlich allseits gebräuchliches Synonym verwendet, weshalb ich aber nicht sicher bin, ob dasselbe ein geeignetes Lemma wäre. --Themistokles1984 (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Neue Preußische Zeitung (Kreuzzeitung) ist ein schlechtes Lemma – Klammerzusätze werden grundsätzlich nur zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata verwendet, vgl. WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz. Alternative Bezeichnungen werden erst in der Einleitung aufgeführt. Kreuzzeitung scheint mir als übliche Kurzform (die schon lange vor der Umbenennung genutzt wurde) am besten geeignet, Neue Preußische Zeitung wäre auch in Ordnung. Die aktuelle Variante ist aber unbrauchbar. — Máel Milscothach D 16:51, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma umbenennen, wer kann helfen?