Diskussion:Susannah Mushatt Jones

message: Die unwürdige Art und Weise, wie der Administrator Gripweed den Behalt rechtfertigt, sollte zeitnah zu einer erneuten Löschprüfung führen … das sage ich als Erst- und Hauptautor dieses Artikels und komme damit der Aufforderung des Administrators in der Löschdiskussion nach. --Jamiri (Diskussion) 22:22, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wer seinen eigenen Artikel löschen will, hat hier irgendwas falsch verstanden. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wer sein Amt als Administrator für persönliche Feldzüge missbraucht, ebenfalls. Das ist eine Form der Absolution, die ich rundweg ablehne. --Jamiri (Diskussion) 22:44, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist denn mein „persönlicher Feldzug“? In der LD wurden mehrfach Entscheidungen von mir ins Spiel gebracht, unter anderem von dir. Und dann kam sowas:  "(Ob sich die Lex Feierabend, von der mir gegenüber behauptet wurde, dass es sie nicht gäbe, hier gleich wieder durchsetzt? Darauf bin ich neugierig. Vllt. entscheidet ja wieder derselbe Admin ?)" Ich meine, es wäre ja doch ziemlich einfach, eine Entscheidung von mir zu verhindern, wenn man nur oft genug meinen Namen erwähnt. So läuft das aber nicht. Umgekehrt könnte man es eben auch so sehen, dass ich durch meine Entscheidung bei Israel Kristal nebst "gewonnener" LP über genügend Expertise verfüge, um auch in diesem Fall eine Entscheidung zu treffen. Und wer meint, mich mit irgendwelchen gerade als unsympathisch wahrgenommenen Personen zu vergleichen oder mich persönlich beleidigen zu wollen, der muss damit leben, das ich darauf reagiere.  --Gripweed (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Persönliche Beleidigungen sind natürlich unangebracht. Doch der Behalt des Artikels Niklas Feierabend zeigt, auf welchem Niveau Du Artikel durchwinkst. Da hätte ich mir in der LD zu hiesigem Artikel einen objektiveren Administrator gewünscht, der nicht auch noch den Schwachsinn von „Leben in drei Jahrhunderten“ als relevanzstiftendes Element aufnimmt. Entweder geschah dies bei Dir aus Naivität (kann ich mir aber nicht vorstellen) oder (wie gleichsam im Fall von Feierabend) aus rein inklusionistischen Motiven. Beides ist jedenfalls abzulehnen. Doch wie ich gerade sehe, war es doch eher eine reine Trotzreaktion. --Jamiri (Diskussion) 23:58, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich finds ja immer witzig, wenn Leute behaupten, sie würden meine Motive kennen. Auch schön finde ich es, wenn man fremden Artikeln ein niedriges Niveau unterstellt. Oder man tut so als würde es eine Objektivität geben. Oder die Argumente anderer als „Schwachsinn“ bezeichnet ( denn das Argument habe ich der Diskussion entnommen). So viel zu „unangebracht“. Und überhaupt: „missbraucht“, „persönliche Feldzüge“, „durchwinken“, „objektiveren Administrator“, „reine Trotzreaktion“, dein Wortschatz ist auch nicht gerade der Beste. Aber wie gesagt, wenn du deinen Artikel gelöscht haben willst, wende dich doch einfach an die Löschprüfung. Ich stehe zu meinen Entscheidungen, aber ich werde mir sicherlich keine Mühe geben, den Artikel zu verteidigen, die Chancen stehen also gut. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Der Inhalt Deiner Behaltbegründung spricht für sich selbst. Da braucht es keinerlei „Spekulation“ über die Beweggründe, denn die sind offensichtlich. --Jamiri (Diskussion) 10:17, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Löschentscheidung