Diskussion:Louis Théodore Gouvy

message: Die Zwischenüberschrift "Gründe für die geringe Bekanntheit" finde ich sprachlich und stilistisch etwas unglücklich. 'ne Alternative fällt mir aber im Moment auch nicht ein. --UliR 18:29, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Titel jetzt mal in "Vergessenheit und Wiederentdeckung" geändert und das Institut zu einem Unterabschnitt davon gemacht. --Thomas Schultz 02:18, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Überschrift der Rezeptionsgeschichte

message: Hallo auch,
ich denke nicht, dass Gouvys Ödipus-Kantate einen eigenen Artikel rechtfertigt (noch, dass man beim derzeitigen Quellenstand überhaupt sinnvoll einen verfassen könnte), deshalb habe ich den roten Link wieder entfernt. In der Zusammenfassungs-Zeile wurde der Link auf Ödipus als „irrig“ bezeichnet. Dass man über den Link nicht zu einem Artikel über das eigentliche Werk gelangt, wird dem Leser schon dadurch klar, dass nicht der komplette Titel, sondern nur der Name Ödipus „gebläut“ ist, das kann also nicht gemeint sein. Andererseits wäre es mir neu, dass sich die Kantate nicht mit dem klassischen Ödipus-Stoff befasst und der Link aus diesem Grunde unangebracht wäre. Könntest Du, Benutzer: Fiat jux, bitte vor einer weiteren Änderung kurz darlegen, dass die Kantate tatsächlich von etwas anderem handelt (und aus welcher Quelle Du schöpfst)? Danke.
Viele Grüße --Thomas Schultz 12:41, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich nicht. ;-) Kam auf diesen Link, weil ich den "richtigen" Ödipus auf Kolonos überall ordentlich verlinken wollte. Und das stimmt hier nun schlicht nicht. Dann besser gar nicht verlinken findet--Fiat jux 15:49, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mal ein wenig per Google rumgesucht und gefunden, dass Felix Mendelssohn Bartholdy tatsächlich den „richtigen“ Ödipus auf Kolonos vertont hat. Falls Gouvy sich ebenfalls an die Textvorlage von Sophokles hält (was ich versuchen werde, per Print-Quellen zu verifizieren), wäre es m.E. schon sinnvoll, die beiden Vertonungen im Artikel Ödipus auf Kolonos zu erwähnen und im Gouvy-Artikel dann tatsächlich einen Link darauf zu setzen. Einen eigenen Artikel benötigt m.E. keine der Vertonungen, als Rezeption des Sophokles-Textes wären sie aber dennoch bemerkenswert. Einwände? --Thomas Schultz 16:30, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nö --Fiat jux 23:23, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ödipus auf Kolonos 

message: Hallo Skrymer,
ich habe den von Dir eingefügten Weblink erneut entfernt, da er über die im Artikel und den bereits vorhandenen Quellen enthaltenen Informationen hinaus keinerlei Informationswert besitzt. Bitte beachte die Hilfe-Seite darüber, Was Wikipedia nicht ist, insbesondere nämlich kein Linksammlung zu sämtlichen Links, die zu einem Thema existieren.
Zusätzlich würde mich interessieren, welche seriöse Quelle Henriette (die Frau von Gouvys Bruder Alexandre) als Théodores Frau führt.
Viele Grüße --Thomas Schultz 23:15, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Entfernter Weblink 

message: Hallo,
ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Zeitungsartikel nicht im engeren Sinne zur "Literatur" zählt. Erstens ist er für Leser des Artikels nicht ohne weiteres über den Buchhandel oder per Fernleihe zugänglich, was die Angabe weitgehend nutzlos macht. Zweitens ist fraglich, ob er als "wissenschaftlich maßgebliches Werk" gelten kann (Kriterium in Wikipedia:Literatur). Drittens: Soll bei Bachs Johannes-Passion etwa jede etwas ausführlichere Zeitungsrezension in den WP-Artikel? Wohl kaum. Ach ja, und viertens halte ich generell nicht so viel von angestückelten Literaturangaben, ohne dass der Artikeltext selbst im Zuge dessen sinnvoll ergänzt wird. Falls außer dem apodiktischen "Was denn sonst?" (ja, was denn: Fachbücher halt) keine Begründung kommt, warum dieser spezielle Zeitungsartikel einen Mehrwert für den WP-Eintrag darstellt, werde ich ihn daher wieder entfernen.
Viele Grüße --Thomas Schultz 17:33, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitungsartikel als "Literatur"