Diskussion:Hundsche Regeln

message: ich würde sagen, die m_l müssten genau anders rum sein, also zuerst werden Zustände mit negativem m_l besetzt.
Ich denke dem ist nicht so, denn nach der Zeemann-Aufspaltung \Delta E = - m_l \mu_B B liegen positive m_l energetisch tiefer!
Die dritte Regel ist an sich so richtig, nur suggeriert die Erläuterung ein Schema nachdem den Elektronen eine magnetische Quantenzahl (ml) "zugewiesen" werden kann. Dem ist aber nicht so. Für die einzelnen magnetischen Quantenzahlen, die ein Elektron mit einer Drehimpulsquantenzahl (l) haben kann, lassen sich lediglich Wahrscheinlichkeiten angeben. Und tatsächlich ist es so, dass die Wahrscheinlichkeit für eine negative magnetische Quantenzahl höher ist, als für eine positive, doch dies sagt nichts darüber aus, welche magnetische Quantenzahl das Elektron nun wirklich hat. Um dies zu ermitteln, müsste man ein externes Magnetfeld anlegen und dann würde der oben genannte Zeeman-Effekt auftreten.
Hmm, also im aktuellen Stand des Artikels ist das widersprüchlich. Zum einen steht dort:
"Aus der LS-Kopplung ergibt sich, dass für maximal halbvolle Schalen antiparallele Einstellung von Spin und Bahndrehimpuls energetisch günstiger ist." 
Das entspricht auch der Literatur, die ich hier gerade vorliegen habe. Folgt man diesem Argument ist die Tabelle allerdings nicht korrekt. Hier wird für weniger als halbgefüllte Schalen eine parallele Orientierung von l und s gezeigt. In Spin-orbit interaction wird ebenso dargestellt, dass eine paralle Orientierung energetisch ungünstiger ist, also im Widerspruch zu der Tabelle. 
--Vario (Diskussion) 23:45, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Dritte Regel 

message: Hab die beiden Artikel "Hundsche Regel" und "Hundsche Regeln" zusammengelegt, und versucht, den dortigen Inhalt hier einzubauen. Dazu den neuen Absatz "Hundsche Regel in der Chemie" eingefügt. Das das durchaus diskussionswürdig ist, räume ich ein. --Xaggi 15:23, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung mit "Hundsche Regel" 

message: Der Abschnitt lässt sich m.E. noch ausbauen. Allerdings fehlt mir dazu das nötige Wissen. --Xaggi 15:23, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung 

message: Meiner Meinung nach ist die hier aufgestellte Behauptung, die Gesamtbahndrehimpulsquantenzahl L würde sich aus der Summe der
Quantenzahlen m_l ergeben, falsch. Dies ist nur für die zu L zugehörige magnetische Quantenzahl M richtig. Bsp.: Bei der
Addition zweier Spin 1/2 der Zustand:
| L=1, M=0 > = 1/sqrt(2)*( | l=1/2, m=1/2 > | l=1/2, m=-1/2 > + | l=1/2, m=-1/2 > | l=1/2, m=1/2 > ).
Definitiv. Der Gesamtbahndrehimpuls L setzt sich zusammen aus den einzelnen Bahndrehimpulsen l_i, wobei deren Ausrichtung (gegeben durch die Quantenzahl m_l) zu beachten ist.
:Jein, die m_l_i addieren sich natürlich zu dem M_L und L ist nicht gleich M_L im Allgemeinen.  Es geht hier aber nur um den Grundzustand - und hierfür forden die Hundschen Regeln fordern maximales L, d.h. m_L=L. --Jensel 16:02, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Dritte Regel und Anwendung 

message: Noch etwas: Bei der vierten Regel sollte noch erwähnt werden, dass es sich um eine rein empirische Regel handelt, denn warum L für genau halb besetzte Schalen Null ist, läßt sich nicht so einfach erklären.
Das folgt direkt aus der Forderung nach maximalem Spin und dem Pauli-Prinzip. 
Denn maximaler Gesamtspin bei halb gefüllter Schale bedeutet ja, dass jeder Bahnzustand der Schale genau einmal besetzt ist, z. B. mit Spin auf. Damit kommt in L-Summe jedes l_i einmal positiv und einmal negativ vor, d. h. sie kompensieren sich gegenseitig so, dass der Gesamtdrehimpuls L verschwindet. Die Ladungsverteilung der halb gefüllten Schale ist also kugelsymmetrisch, genau wie die der ganz gefüllten Schale. (nicht signierter Beitrag von 84.153.208.147 (Diskussion) 14:17, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vierte Regel 

message: was ist in diesem artikel denn l und L? sind das vektoren oder quantenzahlen?
eine definition am anfang des artikels würde sicher einige verwirrung lüften.
:Man muß sich einfach den Artikel durchlesen - dort ist es erklärt. —YourEyesOnly schreibstdu 09:51, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ???? 

message: Dort steht" Da nach Voraussetzung die Coulomb-Wechselwirkung aber kleiner als die Spin-Bahn-Kopplung ist (deshalb die L-S-Kopplung)"
Das sollte genau andersrum sein. Bei der LS-Kopplung ist die Coulomb-WW größer als die Spin-Bahnkopplung. Dies ist im Artikel zur LS-Kooplung auch korrekt beschrieben.
:Korrigiert. --Jensel 16:02, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Dreher in 2ter Hundscher Regel? 

message: im Artikel ist die Rede von Hauptquantenzahl 'n' und Nebenquantenzahl 'l', weiter bedeutet s,p,d,f soviel wie l=0,1,2,3. soweit so gut. In der Anwendung ist ein Beispiel in dem von "der p-Schale" die Rede ist, in der 10 Elektronen Platz haben sollen.
was ist "die p-Schale"?
im Artikel /wiki/Elektronenkonfiguration steht:
"Die Hauptquantenzahlen bilden die Schalen, die Nebenquantenzahlen die Unterschalen."
wie passt das alles zusammen (mal abgesehen davon, dass 'bilden' wohl das falsche Verb ist)?
:Du hast einen kleinen Dreher drin. Unter Anwendung wird die "d"-Schale (l=2) besprochen. In diese Schale passen 10 Elektronen, da es 10 Kombinationen der noch freien m_l=-l...l=-2,-1,0,1,2 und m_s=-½,½ gibt.
:Falls das nicht das Problem war: Mit "p"-Schale ist eine Schale (ganz korrekt Unterschale) mit l=1 gemeint. Von denen gibt es mehrere, nämlich zu jedem n>l=1 eine (deshalb findet man manchmal auch 2p, 3p, usw.). Für die Betrachtung spielt es hier aber keine Rolle welche genau, da die Anzahl der möglichen Elektronen pro Unterschale nur von l festgelegt wird.--Jensel 20:39, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Schalen

message: Ich denke es muss noch deutlicher gemacht werden wieso am Anfang bei der LS-Kopplung
L=\sum_i~l_i
steht
und dann später auf einmal gilt:
L=\sum m_i
Besten Dank.
___
Ja. Meinne Meinung. Muss auf jedensten Fall rein! Das wird nämlich erst klar, wenn man sich die Diskussionseite anschaut. Versteh leider nicht genug davon um das hier reinzuschreiben... lg Phil--132.230.20.105 12:02, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bei LS-Kopplung steht nirgends L=\sum_i~l_i, sondern \boldsymbol L=\sum_i~\boldsymbol l_i. Insofern existiert der oben angesprochene Widerspruch nicht. Was genau soll also geändert werden? --Jensel 14:25, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  3. Regel und Anwendung 

message: Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, dass "Im Einteilchenfall (...) der mittlere Abstand eines Elektrons vom Kern mit der Quantenzahl ml" wächst? Das habe ich ja nun noch nie gehört. // C⅛²Skylane 00:51, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Noch mehr 3. Regel 

message: Ich habe  gefunden, aber ehrlich gesagt weiß ich gar nicht wo ich die Fußnote setzen kann. Für mich als Chemiker war die Hundsche Regel nie so kompliziert erklärt worden. Matthias 11:34, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Im Abschnitt Hintergrund steht zu lesen:
"Hintergrund. Im Einteilchenfall wächst der mittlere Abstand eines Elektrons vom Kern mit der Quantenzahl ml , der z-Komponente des Drehimpulses. Da Elektronen, die weit vom Kern entfernt sind, tendenziell auch weit voneinander entfernt sind, wird (wie im Falle der Zweiten Hundschen Regel) die Coulomb-Wechselwirkung klein."
Dies ist so nicht richtig.
Es ist Unfug, dass ml deswegen so besetzt wird, schließlich wurden sonst l_max und -l_max gleichermaßen wahrscheinlich besetzt werden. (Bei Fe wären beispw. l=2 und l=-2 gleich wahrscheinlich)...
Aber die Wahrheit interessiert ja eh niemanden der bei Wikipedia nach Physik sucht... (nicht signierter Beitrag von 85.180.56.220 (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Begründung für 3. Regel 

message: Ein Punkt, der immer wieder widersprüchlich dargestellt wird und damit nicht nur bei mir für Verwirrung sorgt, findet sich auch in diesem Artikel:
Die Behauptung, die 2. Hund'sche Regel würde nur für Zustände "mit gleichem Energieniveau" (Zitat) gelten. Ich bin der Meinung, sie muss generell gelten! Nur dann sind nämlich die (gleich darauf erwähnten) low-spin-Komplexe auch ein Verstoß gegen diese Regel - Orbitale mit gleichem Energieniveau haben sie ja nicht.
Jemand anderer Meinung? Sonst würde ich vorschlagen den Teilsatz "mit gleichem Energieniveau" zu löschen.
-- Xav 14:42, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hundsche Regel in der Chemie - nur bei gleicher Energie? 

message: Ich wollte nur mal drauf hinweisen, dass die hundsche Regel nicht nur in der Chemie gilt, sondern auch in der S-Bahn bzw. Kino etc. Scheint also ein übergeordnetes Prinzip zu sein! Greetz! (nicht signierter Beitrag von 141.91.240.141 (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Soziale Bedeutung 

message: Die erste Hundsche Regel behauptet, dass der Gesamtdrehimpuls (J) bei einer vollen Unterschale null ist. Das Beispiel unter Anwendung zeigt für volle Unterschalen aber ein L=0 und J ungleich 0. 
Außerdem gibt es auf der englischen Wikipedia Seite zu diesem Thema nur drei Regeln. Die 1. Regel der deutschen Seite fehlt.
:WAs Du da möglicherweise missverstanden hast, hab ich versucht durch eine Textergänzung zu klären. (Und signier bitte weiteres hier mit dem Zeichen --~~~~, auch wenn Du Dich nicht zur Mitarbeit angemeldet hast.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:41, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  1. Regel 

message: Die dritte Regel fordert "Bei der Befüllung der zweiten Hälfte werden dann die $m_l$ in der gleichen Reihenfolge wie bei Befüllung der ersten Hälfte vergeben." Im Diagramm fängt die erste Befüllung, also die mit Spin-Up, bei $m_l = -1$ an, die zweite für Spin-Down dann jedoch mit $m_l = 1$. Ich denke hier sollte jeweils mit positivem $m_l$ angefangen werden - ein linksbündiges Auffüllen sozusagen. --D18kie (Diskussion) 23:41, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Diagramm im Abschnitt Anwendung unstimmig mit dritter Regel