Diskussion:Tibet/Archiv/2010

message: Die Überschrift scheint mir eindeutig POV zu sein, habe sie daher geändert. Einen völkerrechtlich umstrittenen Sachverhalt können wir nicht wertfrei als Überschrift verwenden. --Sarwrik 02:28, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nunja, es gibt hier einen Text darüber vom International Committee Of Lawyers For Tibet zusammen mit Michael van Walt van Praag dem damaligen Generalsekretär der Organisation Nicht-Repräsentierter Nationen und Völker... --Wissling 10:17, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Heberer schreibt: Nach den Normen des heutigen Völkerrechts war die Ausdehnung der chinesischen Macht auf Tibet eindeutig eine Okkupation. Er schreibt allerdings auch: Nach chinesischem Rechtsverständnis dagegen handelte es sich um die Wiederherstellung legitimer Rechte, die China lediglich aufgrund zeitweiliger Schwäche und Zerrissenheit nicht hatte ausüben können... und: Bei dem chinesischen Vorgehen dürfte auch die militärstrategische Lage Tibets ein wichtiger Gesichtspunkt gewesen sein sowie: Überdies war Tibet als große, menschenleere Region mit großem Rohstoffpotenzial für China interessant... --Wissling 14:28, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Hab´ mal Gewaltsame Eingliederung in die Volksrepublik China geschrieben. 'Gewaltsame Eingliederung' wird ebenfalls von Heberer verwendet. Anschluss an das chinesische „Mutterland“ sollte drin bleiben... wegen Spaltung des Mutterlandes kann man offenbar verurteilt werden. --Wissling 15:05, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nach meinem Empfinden scheint der Artikel sehr protibetisch zu sein. Wie dem auch sei, da ja im Artikel selbst erwähnt wird, daß verschiedene Staaten die chinesische Hoheit als rechtmäßig anerkennen, wäre eine Beibehaltung der "Okkupation" eine einseitige Parteinahme gewesen. Mit der "gewaltsamen Wiedereingliederung" hingegen bin ich einverstanden. Das "Mutterland" in Anführungszeichen finde ich aber nicht sehr schön, weil die durch die Anführungszeichen implizierte Distanzierung POV ist. Kann man nicht neutral schreiben, "[...] und dessen Angliederung an das chinesische Staatsgebiet [...]"? --Sarwrik 00:37, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 1. Über den Artikel wurde lange diskutiert und er enthält verschiedene Sichtweisen. Das ist nicht sehr protibetisch... was soll mit 'protibetisch' überhaupt gemeint sein? 2. im Oktober 1949 erwachte der Anspruch auf Tibet und dessen Anschluss an das chinesische „Mutterland“ erneut... natürlich sollte da Mutterland in Anführungszeichen stehen, das ist nicht POV. China hat eine lange und wechselvolle Geschichte... man kann China nicht einfach als 'Mutterland Tibets' bezeichnen... und der Begriff chinesisches Staatsgebiet ist auch problematisch... --Wissling 10:49, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eben weil der Artikel lange diskutiert wurde, schreibe ich ihn nicht kommentarlos um, sondern äußere mein Bedenken hier auf der Seite. Zweitens halte ich es schlichtweg für schlechten Stil, Begriffe zu verwenden, um sich gleich wieder durch Anführungszeichen von ihnen zu distanzieren. Ich habe daher nicht verlangt, daß man "Mutterland" ohne Anführungszeichen schreiben soll - das wäre POV. Warum der Begriff "chinesisches Staatsgebiet" problematisch ist, erschließt sich mir hingegen auch nach Lektüre des von Deiner Suche zuerst ausgegebenen Artikels Festlandchina nicht. Dort wird Tibet nämlich zum chinesischen Staatsgebiet gerechnet. --Sarwrik 22:54, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ...nicht nur Mutterland steht in dem Abschnitt unter solchen: „...“ und nicht solchen: "..." Anführungszeichen. Auch „Befreiung“ und „britisches, imperialistisches Joch“ steht unter den genannten Anführungszeichen. Die Anführungszeichen („...“) werden normalerweise zur Kennzeichnung von Zitaten verwendet. In diesem Fall handelt es sich um Begriffe, die innerhalb eines bestimmten Soziolekts nach der Machtübernahme der Kommunistischen Partei und Gründung der Volksrepublik China unter Führung von Mao Zedong verwendet wurden.... 'Chinesisches Staatsgebiet' ist aus verschiedenen Gründen problematisch... s.a. chinesisch... hm? Gruß, --Wissling 11:00, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da ich die ""-Anführungszeichen nicht in den Text geschrieben habe, verbuche ich das mal das themenfremde Provokation. Die anderen genannten Begriffe in Anführungszeichen wären, meines Erachtens, ebenfalls schlechter Stil, wenn sie nämlich nicht zur Widergabe des von Dir erwähnten Soziolekts gebraucht würden. Deinen wiederholten Verweis auf die Disambiguitätsseite verstehe ich nicht. Macht aber nicht, für mich ist das Thema durch. Ich wollte nur mein Unbehagen anmerken und sehe, daß ich da wohl eine Minderheitenmeinung vertrete. Daher verabschiede ich mich denn auch friedlich und ohne Vandalismus aus diesem Artikel. --Sarwrik 23:32, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Chinesische Okkupation" 

message: Sehr geehrter Herr Dr. Schuh,
kann ich auf diesem Weg fragen, wie Sie die folgenden Bilder aus Lhasa vom  März 2008 einschätzen, die laut Video ein australischer Tourist gemacht hat? (zu sehen unter: http://www.youtube.com/watch?v=DhjCX4KIz4Q)
Es ist natürlich durchaus möglich, dass solche Filme manipuliert werden bzw. wenig repräsentativ sind. Davon abgesehen, scheint der kurze Ausschnitt vielleicht doch eher Krawall einer Gruppe Jugendlicher gegen Privatleute zu zeigen?
Darf ich fragen, wie Sie als Tibetologe so einen Film bewerten?
Mit freundlichen Grüßen
--Roger Dorman 11:48, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unübertreffliches Antwort :-) Darf ich kurz hinzufügen dass fast alle Geschäfte in Lhasa von chinesische Inhaber sind und 'Privatleute' hier keine Tibeter betrifft sondern massenhaft eingewanderte Chinesen. Davin 10:03, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Wirklich spaßig, Nummer 80.187.107.186! Du verwechelst pöbelverachtend mit menschenverachtend. (Und Du solltest Dich vielleicht auch mal besser um das rechtsradikale Erbe der deutschsprachigen Tibetologie kümmern.) --Reiner Stoppok 11:53, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Ist "Rotchina"-Paranoia heilbar? --Reiner Stoppok 12:07, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Die Frage ganz oben erinnert mich an die Fragen an Dr. Sommer in der Zeitschrift Bravo. --Reiner Stoppok 00:19, 26. Mär. 2010 (CET)

text: ...also hier bei der Gesellschaft für bedrohte Völker steht: Jeder dritte Bewohner Lhasas ist Angehöriger der chinesischen Militär- und Sicherheitskräfte... --Wissling 10:49, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ..ich bin bei einem Artikel der mit "Völkermord in Tibet" beginnt eher skeptisch. Überhaupt sieht der Artikel doch eher nach einer Streitschrift als nach einer objektiven Berichterstattung aus. In der Wikipedia lese ich, dass nach offiziellen Angaben in der Innenstadt von Lhasa (Thrinkönchü) 140000 Tibeter und 70000 Han-Chinesen leben, das wäre, in der Innenstadt, schon ungefähr ein drittel, das sind aber keine Soldaten, die zählen bei einer Volkszählung dort nicht. Weiß jemand mehr? War schon jemand dort?  --Roland Schmid 22:52, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage Dieter Schuh 

message: Lieber Roger Dorman, 
kann ich auf diesem Weg fragen, wie Du die folgenden Bilder aus Berlin vom  März 2010 einschätzt, die ein deutscher Stadionbesucher gemacht hat? Mit freundlichen Grüßen --Reiner Stoppok 01:07, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wirklich spaßig, Nummer 80.187.107.186! Du verwechelst pöbelverachtend mit menschenverachtend. (Und Du solltest Dich vielleicht auch mal besser um das rechtsradikale Erbe der deutschsprachigen Tibetologie kümmern.) --Reiner Stoppok 11:53, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Ist "Rotchina"-Paranoia heilbar? --Reiner Stoppok 12:07, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Die Frage ganz oben erinnert mich an die Fragen an Dr. Sommer in der Zeitschrift Bravo. --Reiner Stoppok 00:19, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage Roger Dorman 

message: Da wir gerade beim Fragen sind habe ich eine weitere Frage. Wie man liest, leben in Lhasa (Stadt) ungefähr 250000 Menschen. Vor 20 Jahren waren es noch weniger als 50000 (falls die mir vorliegenden Angaben stimmen). Meine Frage ist nun, was diese 250000 Menschen in einer Stadt in über 3600m Höhe tun. Wovon leben sie? Viel Industrie und Handwerk gibt es ja nicht. Eine weitere Frage wäre, ob dieses Anwachsen der Bevölkerung von Lhasa etwas mit der in weiten Teilen der Welt sichtbaren Landflucht zu tun hat. Kommen in die tibetischen Städte junge Menschen, die nicht mehr Viehhirten sein wollen? Wenn ja, was bedeutet dies für die Stadte? --Roland Schmid 23:44, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ...also hier bei der Gesellschaft für bedrohte Völker steht: Jeder dritte Bewohner Lhasas ist Angehöriger der chinesischen Militär- und Sicherheitskräfte... --Wissling 10:49, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ..ich bin bei einem Artikel der mit "Völkermord in Tibet" beginnt eher skeptisch. Überhaupt sieht der Artikel doch eher nach einer Streitschrift als nach einer objektiven Berichterstattung aus. In der Wikipedia lese ich, dass nach offiziellen Angaben in der Innenstadt von Lhasa (Thrinkönchü) 140000 Tibeter und 70000 Han-Chinesen leben, das wäre, in der Innenstadt, schon ungefähr ein drittel, das sind aber keine Soldaten, die zählen bei einer Volkszählung dort nicht. Weiß jemand mehr? War schon jemand dort?  --Roland Schmid 22:52, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nächste Frage 

message: Nach der Aussage von Roland Schmid ich bin bei einem Artikel der mit "Völkermord in Tibet" beginnt eher skeptisch - bezogen auf diesen Artikel bei der Gesellschaft für bedrohte Völker - würde ich das gerne nochmal thematisieren. In der Diskussion 2008 wurde schonmal darüber diskutiert, Roland Schmid schreibt da: "Die Tibet Frage ist in der westlichen Politik ein schwieriges Thema. Auf der einen Seite erwartet man von demokratisch gewälten Politikern ein eindeutiges Votum gegen Völkermord, Unterdrückung und Diktatur. Auf der anderen Seite steht aber das mächtige China mit mehr als einer Milliarde potentieller Kunden." - Also, das mächtige China begeht, gemäß der Tibetinitiative einen Völkermord in Tibet. Ich frage: Glaubt das irgendjemand, wenn ja, dann kann er das hier kundtun. Wenn das aber nicht stimmt, was ist das dann für eine "Quelle". bezogen auf die Tibet Initiative Deutschland. Da der Vorwurf des Völkermords in Tibet schon öfter erhoben wurde stellt sich die Frage, ob das Thema im Artikel angesprochen werden sollte... Kommentare? --Wissling 10:42, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, das man in Tibet vom einem Völkermord sprechen kann. Eine Vernichtungsabsicht gegenüber der gesamten tibetischen Ethnie kann man den Chinesen, trotz des teils brutalen Vorgehens gegen die Unabhängigkeitsbestrebungen, nicht unterstellen, ich wüsste auch keine "neutrale" Stelle (UN, Regierung eines Drittstaates, IGH etc.) die diesen Begriff auf die Situation in Tibet angewendet hätte. Die "Verwässerung" der tibetischen Kultur durch breite Ansiedlung (Han-)chinesischer Bevölkerung und Behinderung der freien Religionsausübung sind kein Völkermord. Sicherlich kann/sollte man erwähnen, dass der Dalai Lama vom "kulturellen Völkermord" spricht. Das sollte aber angemessen vorsichtig und erklärend geschehen, denn leider gerät man mit einer solchen Argumentation schnell in die Argmentationsbereich des (deutschen) Rechtsextremismus, wo der "Vökermord durch Überfremdung" ein Generalthema ist. Ich denke, niemandem sollte daran gelegen sein, hier argumentative Überschneidungen zu erzeugen und ein Artikel "Völkermord in Tibet" oder ein derart überschriebens Kapitel, geht so nicht. --Papphase 11:53, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, im Artikel Völkermord steht: Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“ Dazu gehört: a) das Töten von Angehörigen der Gruppe b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung e) die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe. Wurde irgendeines der angeführten Verbrechen in Tibet nicht begangen? --Wissling 13:59, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte den Absatz beachten: Handlungen nach Artikel II Buchstaben a) bis e) der Konvention sind kein Völkermord, wenn ihr Ziel nicht darin besteht, eine Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten, egal wie viele Mitglieder getötet oder sonstwie beeinträchtigt werden. Das China (ganz oder teilweise) eine physische Vernichtung der Tibeter anstrebt, kann mE nicht behauptet werden, es gibt auch keine dementsprechenden Vorwürfe internationaler Gremien, soweit mir bekannt. Das in Tibet massive Verletzungen der Menschenrechte begangen werden, ist wohl unstreitig, daraus ergibt sich aber kein Tatbestand des Völkmordes. Man sollte eine inflationäre Verwendung dieses Begriffes vermeiden, aus meiner Sicht tut sich die Tibet-Bewegung damit auch keinen Gefallen. --Papphase 14:13, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: In der Zeitschrift für Chinesisches Recht, Heft 1/2008 steht: In der Zeit nach 1959 wurden die traditionellen Strukturen Tibets gewaltsam beseitigt. Die tibetische Elite und der Grundpfeiler der tibetischen Kultur, die Klöster, wurden vernichtet. Mit der Zerstörung von 2.690 bedeutenderen Klöstern von insgesamt 2700 verschwanden praktisch alle Bildungs-, Kutur- und Religionsinstitutionen Tibets. Meinst Du dies geschah nicht in der Absicht eine Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten? --Wissling 14:20, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens wäre eine einzelne Meinung kuam geeignet über den Tatbestand des Völkermordes zu befinden, zweitens lässt Du, absichtlich oder versehentlich, reichlich entscheidende Teile des Artikels weg, zunächst den Zusammenhang mit der Kulturrevolution, die nicht nur die Tibeter als Ethnie, sondern ganz China betraf:  Zweifellos war die Gesamtbevölkerung Chinas von der damaligen Brutalität betroffen allerdings mit einem gravierenden Unterschied: Für Chinesen war die Kulturrevolution ein politischer Konflikt, von dem das eigene Volk betroffen war; für die Tibeter dagegen handeltees sich um einen nationalen Konflikt, der von Han-Chinesen ausging und sich gegen ein anderes Volk, die Tibeter, richtete und nicht zuletzt auch die folgende Passage: Daraufhin veranlasste Hu einen „Tibet-Beschluss“, der weitreichende ökonomische Freiheiten und Sondermaßnahmen vorsah. Von nun an wurde nicht mehrwahllos alles Tibetische unterdrückt, vielmehr schlug sich die Reformpolitik in größeren wirtschaftlichen Freiheiten sowie kultureller und religiöser Liberalisierung nieder. Daraus lässt sich jetzt nicht wirklich ein Vernichtungswille ablesen. --Papphase 14:51, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, Hu Yaobang... Kein Geringerer als Hu Yaobang, der ehemalige Generalsekretär der KPCh, entschuldigte sich, als er 1980 Lhasa besuchte, bei dem tibetischen Volk und sagte, die Zustände in Tibet seien jetzt schlimmer als vor 1959. --Wissling 15:13, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Übrigens, den Artikel :en:Cultural genocide gibt´s derzeit in 10 Sprachen... --Wissling 19:01, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Völkermord in Tibet 

message: Ich würde gern dazu eine weitere Expertenmeinung hören, in der Neuen Rheinischen Zeitung wurde das Thema bereits angesprochen. --Reiner Stoppok 20:50, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, endlich, Nichts als die Wahrheit. --Wissling 22:55, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Religiöser Kindesmißbrauch in Tibet 

message: Gibt es dazu verlässliche Zahlen? --Reiner Stoppok 21:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. --Wissling 22:47, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwanderung von Tibetern in nichttibetischen Gebieten Chinas 

message: Hat bei Google nur einen Treffer. Läßt sich dazu eventuell mehr zu sagen? --Reiner Stoppok 21:49, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Regelmäßig werden Frauen in Krankenhäusern ohne ihr Wissen unmittelbar nach einer Entbindung sterilisiert. --Wissling 22:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wie heißen die behandelnden Ärzte? --Reiner Stoppok 23:39, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das steht da nicht. Hier übrigens auch nicht. --Wissling 00:10, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Frauenrechte in Tibet 

message: Ich bitte darum von solchen Trollereien auf dieser Disk in Zukunft abzusehen. --Wissling 22:19, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:Troll|Trollerei]] 

message: Ich bitte darum, die Entfernung von Diskussionsbeiträgen und kritischen Fragen auf dieser Seite in Zukunft stärker zu beachten. --Reiner Stoppok 22:26, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, und eine Vandalismusmeldung hast Du auch gemacht für das was Du "kritische Fragen" nennst. Grusel, --Wissling 22:44, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, Du und Dein Chef machen hier die Schlagzeilen. --Reiner Stoppok 22:47, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: SNAFU. --Wissling 22:56, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Diskussionsbeiträgen auf dieser Seite 

message: Wie verschafft man sich am besten einen Überblick über seriöse und unseriöse Tibet-Spendenorganisationen? --Reiner Stoppok 18:00, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Am besten Du schaust bei Baidu Baike... da werden sie geholfen. --Wissling 10:14, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nervös? --Reiner Stoppok 16:46, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen den 'Chinesischen Weblinks'? --Wissling 17:06, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nervös auch bei chinesischen Weblinks? --Reiner Stoppok 17:08, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: <°)))o><. --Wissling 17:12, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Tibet-Spendenorganisationen 

message: Zu welchen Anteilen sind Tibeter an den Todesstrafen in der Volksrepublik China in den tibetischen Gebieten beteiligt? --Reiner Stoppok 15:39, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: ...schwer zu sagen, die Zusammenarbeit bsp. zwischen Reporter ohne Grenzen und der Chinesischen Regierung scheint nicht gerade optimal. Im Zuge der Tibetischen Unruhen 2008 sollen übrigens vier Personen hingerichtet worden sein. --Wissling 16:59, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Aus welchen vier Gründen? --Reiner Stoppok 17:04, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist hier keine Auskunft. --Wissling 17:07, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Und auch keine Gerüchteküche. --Reiner Stoppok 17:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich. --Wissling 17:15, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinrichtungen durch Tibeter 

message: Für wieviele Personen des tibetischen Buddhismus wäre dies derzeit (schätzungsweise) die offizielle Anrede? --Reiner Stoppok 13:33, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anrede [[Seine Heiligkeit]] 

message: Bezogen auf die neu eingefügte Passage Große Fortschritte... nach Erwin Wickert: Da steht: 1. Vor 1950 gab es in Tibet nur eine Schule für Lamas, eine für Beamtensöhne und eine für die Söhne von Adligen also drei Schulen(?) im Unterschied zu 1979 gab es über 6.000 Grundschulen; mehr als 50 Oberschulen, 22 mittlere technische Schulen und 4 höhere Lehranstalten? 2. Ich frage mich, wie ist die Situation an diesen 6.000 Grundschulen; mehr als 50 Oberschulen, 22 mittlere technische Schulen und 4 höhere Lehranstalten? Haben Chinesen und Tibeter dort die gleichen Chancen? Wird dort auf Chinesisch oder Tibetisch oder in beiden Sprachen unterrichtet? etc. 3. Auch wenn die weitaus meisten Tibeter die chinesische Fremdherrschaft ablehnten, wünschten sie sich auch nicht die Rückkehr zum Feudalsystem mit Leibeigenschaft bzw. hohen Fronabgaben... dazu möchte ich auch auf diesen Beitrag von Elliot Sperling hinweisen. --Wissling 10:21, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nunja, Erwin Wickert war kein Kommunist... :en:Phuntsok Wangyal schon... --Wissling 19:29, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Es ist fragwürdig, die Anzahl der Schulen hier aufzulisten. Sind das Zwergschulen oder große Schulen. Dass die Tibeter nicht mehr zu den Verhältnissen vor 60 Jahren zurückwollen ist sicher richtig, aber im Abschnitt Geschichte deplaziert. Besonders fragwürdig ist jedoch, dass bisher das Kapitel "Geschichte" mit dem Beginn der Kulturrevolution und den Ausschreitungen der "Roten Garden" endet. Das Shanghai von heute hat nicht mehr viel mit dem Shanghai der Kulturrevolution zu tun und das Tibet von heute hat andere Probleme als das Tibet vor 50 Jahren. Tibetweit gibt  es z.B. das Problem der Landflucht und die Regierung versucht mittels des Tourismuses neue Einkommensmöglichkeiten zu erschließen. Es wäre wert zu erörtern, was die Regierung falsch und was sie richtig macht. Schwarz-weiß-malerei hilft da nicht weiter. Es gibt in den Artikel noch einiges zu tun. Wer packt es an? --Roland Schmid 00:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Hm, Tibetan Questions, ein Interview mit Tsering Shakya aus New Left Review 51, May-June 2008 könnte hierzu interessant sein... Gruß, --Wissling 10:23, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich danke für die Antwort. Hier ist der Link der chinesischen Regierung zu den Vorfällen von 2008 . Beide Links sind interessant und die Standpunkte liege nicht so sehr weit auseinander.--Roland Schmid 23:31, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ähem... würde mal sagen zwischen Tsering Shakya, Elliot Sperling und Barry Sautman liegen Welten... --Wissling 00:30, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vieles was Tsering Shakya schreibt ist richtig. Über einiges müßte man diskutieren. Bei Barry Sautman ist es genauso. Das heutige Tibet hat wirtschaftlich wie politisch große Probleme. Es fehlen die Arbeitsplätze und die Weiden der Nomaden sind überlastet. Die Situation ist nicht einfach. --Roland Schmid 22:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Ja,ja. Im Artikel über den 13. Dalai Lama steht aber auch: "Auch die von ihm eingeleiteten Reformen scheiterten letzten Endes am Widerstand der Adligen und des Klerus." Es war halt nichts, wie auch immer. Übrigens wäre es schön, wenn jemand über das Nomadenleben und die Schulen für die Nomadenkinder wie auch über die Landflucht etwas schreiben könnte. Ich bin zur Zeit anderweilig beschäftigt. --Roland Schmid 00:16, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hmja, ein Artikel Bildung in der Volksrepublik China wäre auch nicht schlecht... vielleicht zum Einstieg... --Wissling 11:46, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildungswesen 

message: 1. In Tibet gibt es m. W. nicht ausschließlich Nomadenkinder(?) 2. Da die ursprüngliche Quelle gelöscht wurde habe ich den Abschnitt ganz rausgenommen... übrigens steht im Artikel 13. Dalai Lama etwas von Durchführung von Reformen, darunter Einführung von Schulen nach britischem Vorbild... wie auch immer, --Wissling 12:44, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja,ja. Im Artikel über den 13. Dalai Lama steht aber auch: "Auch die von ihm eingeleiteten Reformen scheiterten letzten Endes am Widerstand der Adligen und des Klerus." Es war halt nichts, wie auch immer. Übrigens wäre es schön, wenn jemand über das Nomadenleben und die Schulen für die Nomadenkinder wie auch über die Landflucht etwas schreiben könnte. Ich bin zur Zeit anderweilig beschäftigt. --Roland Schmid 00:16, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hmja, ein Artikel Bildung in der Volksrepublik China wäre auch nicht schlecht... vielleicht zum Einstieg... --Wissling 11:46, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  zum Revert