Diskussion:Cobalt

message: Wie gefährlich ist Kobalt wirklich für den Menschen?
Hab ca. ein halbes Jahr in einer Akku Firma gearbeitet wo Kobalt als Anoden und Kathoden werkstoff eingesetzt worden ist. Seither hab ich Probleme mit meinen Geruchssinn. 
Schade, dass du dich nicht eingeloggt hasst. Da fehlt uns ausser deinem Namen auch das Datum. Ist das denn sooo schwer? --Hans Eo (Diskussion) 16:28, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gefährlichkeit 

message: Ich habe im Artikel Biebergemünd#Bieber ergänzt, dass dort ertsmals "Kobaltvitrol" gefunden wurde, welches auch "Bieberit" genannt wird. Leider habe ich davon keine Ahnung. Hier  und hier  habe ich aber einen Weblink dazu gefunden. Wäre schön, wenn jemand, der sich damit auskennt, einen Artikel daraus machen könnte. Schöne Grüße --j11 18:00, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wurde (zum Teil) im Artikel Cobalt(II)-sulfat berücksichtigt. --FK1954 (Diskussion) 12:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kobaltvitrol und Bieberit 

message: Ich hab’ in einem Chemiebuch gelesen, dass 60Co Gammastrahlen emmitiert (steht auch noch im Artikel unter Verwendung). In der Tabelle steht aber was von Betastrahlen. Hab ich ein Denkfehler oder stimmt das im Artikel nicht? --CHRiSNEW 19:28, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tut es. Aber die "Ursache" für Gammastrahlung ist immer ein angeregter Kern und der muss erstmal durch einen Zerfall erzeugt werden. Es gibt also die Zerfallsarten Alpha und Beta (+ und - sowie n, Spontanspaltung, Electron capture und so weiter ...), eine Zerfallsart Gamma gibts eigentlich nicht. Die Gammastrahlung ist eigentlich nur ein Abfallprodukt das durch den nach dem Zerfall und damit Änderung des Atomkerns durch die Abregung desselben entsteht. --Cjesch 09:31, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Genau so ist es. Co60 zerfällt hauptsächlich über Beta-Zerfall in den 4+ Zustand von Ni60, der sich dann über den 2+ Zustand abregt. Es gibt also zwei Gamma-Linien. Mich würde aber interessieren was man damit macht.. Vgl. Abschn. Istotope bei Natrium --84.174.211.67 12:36, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Müsste nicht 60mNi anstelle von 60Ni angegeben werden? Außerdem müssten bei den Zerfallsarten die beiden Gammas verschwinden, da die Gammas vom Zerfall von 60mNi stammen. -- Raubsaurier (Diskussion) 22:06, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich meine es gibt eine Konvention, dass metastabile Zustände nur bei Halbwertszeiten > x Erwähnung finden. Ich weiß aber nicht wie groß x ist. --Hobbitschuster (Diskussion) 16:32, 7. Aug. 2023 (CEST)

text:  Das benutzt man (oder hat man zumindest früher getan) für Bestrahlung in der Medizin und der Lebensmitteltechnik (haltbar machen). Theoretisch könnte man es auch in der Materialprüfung als Röntgenquelle verwenden, ich weiß aber nicht ob das gemacht wurde. (nicht signierter Beitrag von 93.206.190.138 (Diskussion) 09:04, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Man benutzt es nach wie vor - gut 40% aller Einweg-Medizinprodukte weltweit werden mit Co-60 aus dem Kernkraftwerk Bruce in Kanada sterilisiert. Gerade in der Covid-19-Pandemie war das natürlich von unschätzbarem Wert, denn Masken oder Tupfer für die Tests überstehen den Autoklav nur bedingt... --Hobbitschuster (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Isotop 60Co 

message: Weiss jemand etwas genaueres über den Gesamtbestand von Cobalt im menschlichen Organismus? Habe eine Quelle, die von 1 - 2 mg spricht, in weiteren Quellen finde ich keine Mengenangaben.--Giftmischer 11:00, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hi, in meinem Harry H. Binder: Lexikon der chemischen Elemente, S. Hirzel Verlag 1999, ISBN 3-7776-0736-3 is aufgeführt, dass der menschliche Körper ca. 2mg Co enthält, in der Hauptsache als Vitamin B12. Der täglicher Bedarf liegt bei 0,05-1mg Co. Gruß, --Alchemist-hp 12:32, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Binder...na klar, was sonst...Habe immer fleißig drumherum gesucht! Dat kommt davon, wenn man zu lange vorm PC sitzt...Aber danke fuer die Antwort. --Giftmischer 19:27, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Physiologie 

message: Orci schreibt: Änderung 57555240 von Tubas wurde rückgängig gemachtl, keine Verbesserung, alles für den Element-Artikel sinnvoll steht schon drin.Tubas ruft in die Wüste: Und was nicht für den Artikel  sinnvoll ist, wird demnach gelöscht. Wahrscheinlich war es wirklich zu wissenschaftlich, die Energieniveaus von Co60 zu erörtern, die Isomere zu beschreiben, die Zerfallsraten in Äquivalentdosen umzurechnen und die Jahresproduktionsmengen zu erörtern. Falls es jemanden gibt, den es dennoch interessiert:  oder viel einfacher: en:Cobalt-60. Tubas
:Ich hätte gerne eine sinnvolle Begründung, warum die Informationen nicht in  eine Enzyklopädie gehören. Bitte mit Beisspielsätzen und konkreter Erläuterung. -- chemiewikibm cwbm 16:27, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Zerfallsschema-Bild und die Energieniveau-Abstände sind im Artikel (sieht man von dem dritten Energieniveau ab, das ist aber sehr speziell und nicht so wichtig), die Isomere sind in der Isotopen-Liste aufgeführt, Umrechnungen in Äquivalentdosen sollten diejenigen, die sich damit auskennen, ohnehin können, für alle anderen bringt das gar nichts. Die entsprechende Halbwertszeit ist angegeben. Jahresproduktionsmengen waren nicht belegt, belegt könnten sie bei "Gewinnung und Dastellung" eingebaut werden. --Orci Disk 17:02, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Das Bild wird doch im Text in so weit erklärt, dass dort die beteiligten Zerfälle und Produkte erwähnt werden, habe das noch etwas deutlicher gemacht. Wenn man nach Abschnitten geht (welche Sätze Du genau meinst, weiß ch jetzt nicht) würde ich sagen, dass "Vorkommen", "Anwendungen" und "Kontaminationen" (soweit belegt, dazu umformuliert und zusammengefasst) im Artikel sind. Zum ersten Teil von "Zerfallsschema", "Strahlungsstärke" und dem Datenblatt habe ich schon was gesagt, das ist für den Artikel nicht wichtig. Der zweite Teil von "Zerfallschema" (über das Isomer) steht in der Liste der Isotope. Da bleibt nichts mehr übrig. --Orci Disk 19:09, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Bei der Löschdiskussion für Cobalt-60 wurde von verschiedenen Seiten argumentiert, daß alle Informationen über das Isotop in den Elementartikel gehören. Dann muß man diesem hier auch den entsprechenden Platz zugestehen. --ulm 19:43, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was steht jetzt konkret nicht in Cobalt oder der Liste der Isotope, was im gelöschten Artikel stand und dazu nicht nur ein enzyklopädisch irrelevanter Spezialfall oder trivial ist? Zum Zerfallsschema ist das Bild und die dazugehörige Erklärung (welche Zerfälle, Energien) außer dem (für mich eindeutig unwichtigen) dritten Energieniveau, das ja noch nicht mal im Bild erwähnt wird, im Artikel. --Orci Disk 19:51, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Beispielsweise fehlen Spin und Parität der Zustände. In dem gelöschten Artikel gab es einen außerdem einen Link zum Wu-Experiment, der ebenfalls verlorengegangen ist. (Was anderes: Warum gibt es im Logbuch-Eintrag zur Löschung von Cobalt 60 keinen Verweis zur Löschdiskussion, wie das sonst üblich ist?) --ulm 21:33, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Wu-Experiment habe ich eingebaut, Spins und Paritäten finden sich in der Liste der Isotope. Der Logbuch-Eintrag ist wegen einer Verschiebung unter Cobalt-60. --Orci Disk 22:02, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich meinte Spin und Parität der Nickel-60-Zustände, die jetzt nicht mehr erwähnt werden. (Das mit der Verschiebung habe ich zwischenzeitlich auch bemerkt, etwas ungeschickt, sowas während einer laufenden Löschdiskussion zu machen.) --ulm 22:14, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die gehören nicht hierher, weil es Nickel und nicht Cobalt betrifft. --Orci Disk 22:22, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sollen wir dann auch das Bild des Zerfallsschemas teilen und die rechte Hälfte bei Nickel unterbringen? Das ergibt nun überhaupt keinen Sinn. Radioaktive Präparate werden sinnvollerweise nach dem Mutternuklid benannt, und damit gehört das ganze Zerfallsschema mitsamt der Eigenschaften des Tochterkerns sehr wohl hierher. Niemand wird das unter Nickel suchen. --ulm 22:44, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Zerfall wird natürlich beim Mutternuklid beschrieben, warum sollten aber Eigenschaften eines Nickel-Nuklides, die nicht unmittelbar mit dem Zerfall zusammenhängen, bei Cobalt erwähnt werden? Als besonders enzyklopädisch wichtig würde ich übrigens den Spin eines in etwa einer Picosekunde zerfallenden Nuklids jetzt nicht bezeichnen. --Orci Disk 23:46, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Quantenzahlen der Zustände, insbesondere die Kernspins, sollten deshalb genannt werden, weil sie das ganze Zerfallsschema bestimmen. Beispielsweise geht der beta-Zerfall von 60Co (5+) in den 2,5-MeV-Zustand (4+) von 60Ni, weil der Übergang in den Grundzustand (0+) durch eine Drehimpulsbarriere verboten ist. Wäre das nicht der Fall, würde keine Gammastrahlung ausgesandt (und wir würden das Isotop hier wahrscheinlich gar nicht erwähnen). --ulm 02:05, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn ich die Relevanz dieser Information für eine allgemeine Enzyklopädie immer noch bezweifele, habe ich die mal in Klammern hinter den entsprechenden Nukliden ergänzt. --Orci Disk 14:40, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Cobalt-60]] 

message: Chalkophil bedeutet "kupferliebend" und nicht "schwefelliebend". (nicht signierter Beitrag von 88.152.192.121 (Diskussion) 10:41, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe dazu auch die Bezeichnung Chalkogene für die sechste Hauptgruppe (der Schwefel angehört). --Mabschaaf 11:28, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Doch. Chalkos ist griechisch und bedeutet Kupfer oder auch Erz. Chalkophil heißt demzufolge kupfer-/erzliebend, jedenfalls nicht schwefelliebend wie im Artikel behauptet. Chalkogen bedeutet kupfer-/erzbildend/-erzeugend. (nicht signierter Beitrag von 88.152.192.121 (Diskussion) 14:39, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ihr beide habt recht ;) "Chalkophil" kommt aus der Goldschmidt-Klassifikation, wo sowohl Kupfer, Schwefel als auch Cobalt zu den "chalkophilen Elementen" zählen. "Chalkophil" kann durchaus als schwefelliebend oder erzliebend übersetzt werden. Ich habe mal eine Änderung vorgenommen, mit der hoffentlich jeder leben kann... –-Solid State «?!» 14:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es ging mir nur darum, daß chalkophil falsch übersetzt war, die beschriebenen chemischen Eigenschaften von Cobalt zweifle ich nicht an. Allerdings steht in der verlinkten Goldschmidt-Klassifikation ebenfalls, chalkophil bedeute schwefelliebend. Das ist einfach falsch. Oder um es so zu sagen: Cobalt kann von mir aus chalkophil und schwefelliebend sein, aber sie bedeuten einander nicht, auch wenn die Begriffe synonym verwendet werden mögen. (nicht signierter Beitrag von 88.152.192.121 (Diskussion) 15:12, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  chalkophil 

message: Hier steht: "...  Elementar kommt es nur äußerst selten in Meteoriten sowie im Erdkern vor ..". Im Artikel Erdkern findet sich kein Hinweis auf Kobalt. Ferner ist mir nicht bekannt, das jemals eine Prope aus dem Erdkern auf elementares Cobalt untersucht worde, noch das eine solche Probe genommen wurde. Diese Aussage muß daher erläutert und belegt werden. MfG --193.106.140.10 13:43, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Erdkern 

message: Aus der Grafik "Zeitliche Entwicklung der Cobaltförderung" geht hervor, dass es in den 1990ern einen enorm starken Einbruch der weltweiten Cobalt-Förderung gab. Der Artikel geht darauf leider mit keinem Wort ein. Kennt jemand die Hintergründe? --Axel1963 (Diskussion) 11:51, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dürfte mit den Kongokriegen zusammenhängen. --mfb (Diskussion) 20:33, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einbruch der Förderung in den 1990ern 

message: Weiß jemand, mit welchen Nahrungsmitteln der Mensch Cobalt oder eine Co-Verbindung aufnimmt? --Gruß Claus 14:46, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Cobalt wird vor allem in Form von Vitamin B12 über tierische Produkte aufgenommen. Entsprechend müssen Veganer auf eine gesonderte Vitamin B12 Versorgung achten, da in pflanzlichen Produkten der Vitamin B12 Gehalt in der Regel zu gering ist. -- Gruß Bert (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke! --Gruß Claus 22:36, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Cobalt in Nahrungsmitteln 

message: Laut D'Ans-Lax, Taschenbuch für Chemiker und Physiker, 4. Auflage, Band 3, Springer Verlag 1998, ISBN 3-540-60035-3 sind alle hier genannten Cobalt(II)-sulfate ROT. Namentlich erwähnt werden im Tabellenwerk das wasserfreie Salz, das Monohydrat, das Hexahydrat und das Heptahydrat.  Weitere Quelle: http://cobalt.atomistry.com/cobalt_sulphate.html Beschreibungen sowie Bilder der wasserfreien Form sowie des Monohydrats http://fairskychem.en.made-in-china.com/product/reTmgpfEoRYX/China-Cobalt-Sulfate-Co-33-.html weisen auf einen Violettstich hin ("pink", http://www.celticchemicals.co.uk/products/Cobalt/Cobalt-Sulphate-Anhydrous-170), die Grundfarbe ist aber keineswegs violett, sondern rot. Dann ändern wir das mal. --FK1954 (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Zitat:
"Die wichtigsten Erzlagerstätten befinden sich in der Demokratischen Republik Kongo und in Sambia, wo das Cobalt zusammen mit Kupfer auftritt, außerdem in Kanada, Marokko, Kuba, Russland, Australien und den USA"
Folgt man nun den Quellen - immerhin kommen die ja von den USA, dann zeigt die dortige Tabelle, daß die USA nur sehr wenig Kobalt produzieren und auch nur relativ geringe Lagerstätten haben. In obrigem Satz ist auch die Reihenfolge verkehrt. Hier zitiere ich mal aus der im Artikel verlinkten Quelle:
Country         	Production 2015	Production 2016	Reserves
United States   	760            	690            	21000
Australia       	6000           	5100           	1000000
Canada          	6900           	7300           	270000
China           	7700           	7700           	80000
Congo (Kinshasa)	63000          	66000          	3400000
Cuba            	4300           	4200           	500000
Madagascar      	3700           	3300           	130000
New Caledonia   	3680           	3300           	64000
Philippines     	4300           	3500           	290000
Russia          	6200           	6200           	250000
South Africa    	3000           	3000           	29000
Zambia          	4600           	4600           	270000
Other countries 	11600          	8300           	690000
Die stärksten Förderländer sind also Kongo, China, Kanada, Russland, Australien.
Die größten Vorkommen hätten demnach Kongo, Australien, Kuba, die Philipinen, Sambia, Kanada und Russland.
Die USA sind nahezu irrelavant und stehen vermutlich nur in der Tabelle, weil diese von einer US-Behörde stammt.
(https://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/cobalt/mcs-2017-cobal.pdf)
Marokko sehe ich auch nicht ... Bei China fällt die Diskrepanz zwischen hoher Förderung und geringem Bestand auf ...
JB. --92.195.13.87 00:18, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit Fake Facts zu tun, sondern schlicht mit der Tatsache, dass viele Autoren an WP-Artikeln arbeiten. So stammt die Passage mit den wichtigen Erzlagerstätten aus dem Jahre 2003. Der Einzelnachweis (http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/cobalt/mcs-2015-cobal.pdf) aber wurde erst 12 Jahre später eingefügt und bezieht sich nur auf den nächsten Satz ...Weitere 120 Millionen Tonnen Cobalt werden in der Erdkruste auf den Böden des Atlantischen, Pazifischen und des Indischen Ozeans vermutet. Du hast dir sehr viel Mühe gemacht, um die richtigen Informationen zu finden und dir dazu verschiedene Quellen angesehen. Das ist prima. Warum machst Du jetzt nicht den nächsten Schritt und hilfst mit, den Artikel zu überarbeiten. Wikipedia braucht gewissenhafte Autoren, die mithelfen, Artikel zu verbessern, sei mutig und weiterhin viel Spass bei Wikipedia. Gruß --Bert (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fake Facts ?? 

message: Das Ganze wurde ja (s.o.) vor gut zehn Jahren schon einmal diskutiert. Ob ein Artikel von 1955 wirklich den neuesten Stand wiedergibt, kann man sich jedoch fragen. Nach DOI:10.1038/283781a0 (auch nicht taufrisch) ist die Bildung und Resorption möglich, allerdings nicht im Dickdarm. Eine detaillierte Literatursuche würde sicher weitere aktuelle Studien ans Tageslicht bringen. --Andif1 (Diskussion) 09:24, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nach meinem Kenntnisstand ist die Aufnahme von im Darm gebildetem B12 nicht möglich, da die Bildung im Dickdarm stattfindet, die Absorption mittels intrinsischen Faktor aber bereits im Ileum. Das B12 müsste also gegen den Verdauungsbrei vom Dickdarm in den Dünndarm wandern. Funktioniert nur bei Wiederkäuern und Koprophagen. Näheres auch hier: Cobalamine#Cobalaminquellen. Das bedeutet, dass es bei rein veganer Ernährung nach einigen Jahren - wenn die B12 Vorräte im Körper aufgebraucht sind - zu Mangelerscheinungen kommt. Gruß --Bert (Diskussion) 00:33, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der verlinkte Artikel beschreibt die Bildung im Dünndarm. Dort ist eine Resorption zweifellos möglich.--Andif1 (Diskussion) 06:27, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nochmal Physiologie 

message: Hallo,
inzwischen wird durch den Bedarf an Kobalt für die Lithium-Ionen Akkus an verschiedenen Stellen über finanzielle und Umweltfolgen gesprochen. Ich kenne mich bei den Verfahren leider nicht so aus, aber gehört so etwas nicht auch in einen unabhängige kritsche Enzyklopädie? Hierzu nur 2 Links, die nicht gerade für Industriekritik bekannt sind:
https://www.automobil-produktion.de/hersteller/neue-modelle/wettlauf-um-rohstoffe-fuer-e-mobility-rohstoff-imperalismus-371.html vom 9. September 2018.
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/scheinbar-saubere-elektromobilitaet-100.html vom 16. April 2018.
Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abbaubedingungen