Diskussion:Singularetantum

message: Im Zentrum unseres Bemühens sollte stehen, daß zumindest alle Ausagen korrekt sind. Wenn ein Nutzer keine Antwort auf seine Frage findet, merkt er dies. Sollte er aber eine falsche Antwort finden, so haben wir ihm geschadet! Dieser Verantwortung sollten wir gerecht zu werden versuchen!
Die Wikipedia-Artikel sollen Definitionen und Erklärungen von Begriffen darstellen. Ausufernde Wortlisten tragen daher zu dem Wert eines Artikels nicht bei. Ich habe versucht, moderat zu kürzen und abwechslungsreiche Beispiele zu belassen. Bitte denkt auch an die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit des Artikels.
* Derzeit habe ich die unter www.canoo.net gelisteten Definitionen verwendet. Wörter, die dort unter Flexion mit Pluralform gelistet sind, sind höchstwahrscheinlich keine Singulariatantum
* Nicht zu den Singulariatantum gehören daher formal die Maßeinheiten wie Watt oder Volt. Hier ist bloß der Plural identisch zum Singular. Sollen wir diesen Hinweis mit in den Artikel aufnehmen?
*  Das Wort Leben ist eindeutig kein Singularetantum. "Wieviele Leben sind in Gefahr?". Auch hier ist nur der Plural identisch mit dem Singular.
* Insgesamt sollte bitte nicht erneut die Suche nach Beispielen und kuriosen Ausnahmen beginnen. Es genügt, wenn der Nutzer nach Lesen des Artikels weiß, was ein Singularetantum ist und er einige typische Beispiele sieht und versteht. 
--Kajjo 12:54, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wenn jemand Lust dazu hat, darf er das gerne tun. Aber wo liegt der Wert? Sehr, sehr viele Materialien und Abstrakta sind Singulariatantum und es geht mehr darum, das Konzept zu verstehen. Man führt ja auch nicht z.B. alle Feminina auf... :-) --Kajjo 07:24, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Warum führt man nicht alle Feminina auf?, wär doch auch mal hilfreich. ^^ Jedoch hab ich mir solche eine Tabelle im Vergleich mit den französischen Geschlechtsbestimmungen schon immer mal gewünscht! Meiner Ansicht nach ist ein Singularetantum schon etwas besonderes, das grammatische Geschlecht eines Wortes ist ja allgegenwärtig in unserer Sprache. So eine Auflistung fänd ich schon recht interessant, wäre eine gute Ergänzung. --Kuroi-ryu 15:42, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich anschließen. Die Beispiele für Singulariatantum und gern auch deren Fortführung begrüße ich, zumindest so lange es um unterschiedliche Themen geht - es wäre sicher Quatsch, z.B. alle Gefühle und Gemütszustände (Zorn, Wut, Ärger, Melancholie...) aufzulisten. Huch, Singulariatantum existieren scheinbar nur für die unschönen Gefühle... Euphorie, Extase, Lust etc. sind keine Singulariatantum. :-) Wie interessant! --C-8 09:26, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich werde dann vorschlagen, jemand beginnt eine solche Liste und wir verlinken sie mit dem Artikel. Ichhalte es nicht für sinnvoll, diesen über lange Zeit gepflegten Artikel immer wieder mit Beispielen zu überfrachten. Denkt immer daran: Enzyklopädisch soll es sein. Würden im Brockhaus ein Dutzend Beispiele stehen? Na also! --Kajjo 12:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Also eine Liste aller Singulariatantum anzufertigen, würde ja sicher Jahre dauern. - Aber ok! Wenn ihr wollt, könnt ihr ja in meinem Profil vorbeischauen. Dort findet ihr, viele Singulariatantum. --Ivan33 16:06, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Anmerkungen zur Überarbeitung

message: Die Beschreibung von "Singularetantum"  steht in Englisch mit unter en:Plurale tantum. 
Ich habe einen entsprechenden Link gesetzt.--Hutschi 13:00, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Englisch 

message: Ist ein Wort, das nur in einer Fachsprache einen Plural bildet, nicht jedoch in der Allgemeinsprache, ein Singularetantum? Wenn nicht, müsste "Weltall" als Beispiel entfernt werden, da es fachsprachlich einen Plural gibt. Beispiel: Literatur "P. Jordan, Schwerkraft und Weltalle" --Hutschi 16:55, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe in der Erklärung zugefügt: "In der Standardsprache". Damit werden Dialekte, Regionalismen und Fachsprachen ausgeschlossen. Es stimmt dann mit den anderen Bemerkungen überein. (Es wäre eventuell zu klären: "in der entsprechenden Sprachebene".) --Hutschi 08:29, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fachsprache 

message: Ein Singularetantum oder Singulare tantum (lat. singularis: einmalig, einzigartig; tantum: nur; Pl.: Singulariatantum bzw. Singularetantums) ist ein Substantiv, das ausschließlich im Singular gebräuchlich ist, wobei bei der Betrachtung der Standardsprache Fachwörterschätze, Dialekte und die Umgangssprache zumeist weitestgehend ausgeklammert werden. Singulariatantum werden fast nie mit unbestimmten Artikel verwendet und stehen oft ohne Artikel (implizit bestimmt). 
Der Vorschlag erfolgt analog zu Pluraletantum. Siehe auch Diskussion dort. --Hutschi 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition, Vorschlag: 

message: Es gibt zwei gültige Plurale, für Nachweise, siehe die Diskussionsseite von Pluraletantum  Ich habe die Änderung daher rückgängig gemacht, denn auch Singularetantums ist korrekt! --IP-Los 01:24, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Plural von Singulare- bzw. Pluraletantum 

message: Es fehlt das Verhältnis zum Kollektivum.
Vorschlag: Ein Singularetantum ist oft zugleich ein Kollektivum. --Hutschi 10:22, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, hatte mich auch gerade gestört. Ich habe Laub mal durch Watt (Bodentyp) ersetzt.--Mideal 15:23, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kollektivum 

message: Ich möchte einfügen:
Auch in poetischer Sprache können auch von Wörtern, die eigentlich keinen Plural haben, Pluralformen gebildet werden. Beispiele: Die Dunkelheiten meiner Seele, Dunkelheiten als Synonym für "dunkle Mächte" --Hutschi 14:15, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Poetische Sprache

message: Hi!
Laut Duden gibt es zu denn Wörtern Dunkelheit (Pl. Dunkelheiten) und Milch (Pl. Milche(n); nur in der Fachsprache) Plurale. Ich werde diese Wörter deswegen mal entfernen. --Ivan33 14:06, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier um die "allgemein übliche" Verwendung der Substantiva, nicht um "fachsprachliche Besonderheiten". --Gerhardvalentin 14:12, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist das hier eine Enzyklopädie, oder ein Wörterbuch der Umgangssprache? Man könnte ja bescheid geben, dass diese Begriffe nur in der Fachsprache gebräuchlich sind. --Ivan33 15:01, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  In Fachsprache gibt es die unmöglichsten Dinge. Milche -- wirklich schon absurd. Milchsorten könnte man beispielsweise sagen. Lass uns mal das Thema nicht unnötig verkomplizieren, sondern OMA-tauglich halten. --Kajjo 22:44, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Plurale 

message: Hallo!
Ich bezweifle nicht, dass substantivierte Infinitive unzählbar sind, und es in der "realen" Welt keine Milche, o. Ä. gibt. Trotzdem lässt sich aus vielen Wörtern ein künstlicher Plural bilden! Substantivierte Infinitive liegen beispielsweise unter der Flexionsklasse -s/-. Einen "echten" Plural kann es aber nur dann geben, wenn die Bedeutung des Substantivs über die Bedeutung des Basisverbs hinausgeht. Beispiel: (die) Essen (im Sinn von Mahlzeit). Trotzdem lässt sich für jedes Wort dieser Art ein grammatikalisch korrekter Plural bilden. Das Wort "Milch" liegt unter der schwachen Deklination des Substantivs. Es trägt die Flexionsklasse -/-en. In der Fachsprache ist tatsächlich der Plural "Milchen" gebräuchlich, allerdings bezeichnet man damit verschiedene Milchsorten. Die durch Konversion vom Verbstamm abgeleiteten männlichen und sächlichen Substantive gehören im Allgemeinen zur Flexionsklasse -es/-e (Beispiel: der Hass - des Hass(e)s - die Hasse). Wenn der Verbstamm auf unbetontes -el oder -er endet, gehören die Substantive zur Flexionskalsse -s/- (Beispiel: der Schwindel - des Schwindels - die Schwindel). Einige männliche und sächliche Substantive gehören zur Flexionsklasse -s/-s; u. a. Ableitungen von englischen Verben. Konversionen von "bauen" und davon abgeleiteten Verben gehören zur Flexionsklasse -es/-en (Plural mit eingeschobenem t: Bau–Bauten). Substantive die auf -heit oder -keit enden, liegen unter der Flexionsklasse -/-en. --77.23.63.85 12:03, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem schreibt man singulare tantum außeinander und klein, da es lateinisch ist. Der Plural heißt singularia tantum, nicht singulare tantums. --77.23.63.85 12:07, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: In welche der Beispielgruppen würde Aufwand fallen? -- Abubiju 11:51, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hier gar nicht: Aufwände ist der Plural.--Mideal 15:22, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aufwand 

message: Polizei ist meiner Ansicht nach ein schlechtes Beispiel: Haeufig ist von den Polizeien der Bundeslaender, also den Laenderpolizeien, die Rede.  -- Juergen 91.52.165.181 18:23, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Polizei 

message: Weltall ist zwar ein Singularetantum und ein Konkretum, ist aber zählbar, wenn man nach heutigem Wissenstand - auch nur bis 1 käme. Gibt es für so einen Sonderfall auch eine besondere Bezeichnung vielleicht Unikum?.-- Mideal 22:38, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weltall 

message: Ich habe die hinzufügung von "Gramm, Meter, Euro" revertiert, diese sind kein S. Schon die Definition "selten mit unbest. Artikel und oft ohne best. Artikel" passt nicht. Plural und Singular sind lediglich identisch.--Mideal 11:09, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Maßeinheiten... 

message: In Sprachen, in denen es außer Singular und Plural noch andere Nuneri gibt, gibts dann auch Substantive, die nur in diesen auftreten? Also wenns einen Dual gibt, hat diese Sprache dann auch "Dualetantums"?  --RokerHRO 00:34, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dualiatantum gibt es tatsächlich, etwa in semitischen Sprachen oder im Tocharischen (einfach mal schnell im Web nach duale tantum suchen). Auch „beide“ ist strenggenommen ein Dualetantum (im Deutschen eigentlich nicht, da es formal keinen Dual mehr gibt, aber in anderen Sprachen wie Altgriechisch durchaus). --Florian Blaschke (Diskussion) 20:07, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  andere -tantümer in anderen Sprachen? 

message: Sind Nahrungsmittelgruppen (Fisch, Fleisch) Substanzen oder eine eigene Gruppe? Einige andere wären wohl Substanzen (Butter, Zucker). Und zu welcher Ausnahmengruppe gehört eigentlich Fisch? Also zur dritten nicht, das ist klar. --Яedeemer (Diskussion) 04:45, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nahrungsmittelgruppen 

message: Ob man das so stehen lassen kann? Hier folgen ein paar Beispiele mit unbestimmtem Artikel zu den im Artikel gelisteten Beispielwörtern:
:Das ist ein unerträglicher Lärm bei meinen Nachbarn.
:Wir bieten einen Schutz rund um die Uhr.
:Das ist ein guter Schnee zum Skifahren.
:Ich habe nach den Anstrengungen einen großen Durst.
:Habe ich einen Hunger.
:Er hatte solch einen Hass auf seine Ex-Frau, dass er sie niederstach.
:Es ist hier eine Ruhe, die ich mir immer gewünscht habe.
:Sie lebten in solch einem Überfluss und nahmen die Not der anderen nicht wahr.
:Es überkam mich eine geradezu unbeschreibliche Wehmut.
:Hinterlasse in deinem Zimmer doch nicht immer so ein Chaos.
:Du bist ein Nichts.
:Das ist ein Denken, das ich nicht nachvollziehen kann.
:Es herrschte eine Dunkelheit, wie ich sie lange nicht erlebt habe.
:Ich wünsche dir eine gute Gesundheit.
Sollte man daher nicht schreiben: ... selten mit unbestimmtem Artikel? MfG Harry8 09:08, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch wenn du leider verstorben bist, lieber Harry8, und dies somit nicht mehr lesen kannst, möchte ich hier eine Antwort schreiben, der Wahrheit wegen und für alle anderen, die dies hier in Zukunft lesen mögen: Auch wenn ich mir mit möglichen Pluralformen jener Wörter nicht sicher bin, würde ich intuitiv von übertragenen/eingeschränkten und zählbaren Bedeutungsvarianten ausgehen. --89.0.123.38 12:47, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fast nie mit unbestimmtem Artikel? 

message: in #Ausnahmen. das kann glaub ich so nicht stehen bleiben, da eben umgekehrt die fachsprache immer plurale bilden kann, wenn sie es braucht (wie eben die im abschnitt genannten Stäube cf. Feinstäube https://www.google.com/search?q=%22Feinst%C3%A4ube%22), von den eingangs in #Beispiele genannten:
* Lärm – Lärme ("wobei beim Messen der Einfluß der Umgebung, die Lärmreflexion und störende Lärme zu eliminieren sind" )
* Pollen – [die] Pollen ("verschiedene Pollen" https://www.gesundheit.de/krankheiten/allergien/heuschnupfen-und-pollenallergie)
* Dunkelheiten (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Dunkelheiten; philosophie: https://www.google.com/search?q=%22Dunkelheiten%22&tbm=bks) 
aber so eine (vereinzelte / konstruierte) wortverwendung kann doch den prinzipiellen charakter nicht in frage stellen:  es kann ja nicht daran liegen, dass ein wissenschaftler einen begriff differenziert, der in der alltagssprache offenbar doch "nur schlampigerweise" singularetantisch gebraucht wird (etwas "zählt", was dem laien "unzählbar" erscheint – eine klassische wissenschaftliche arbeitsweise), und es damit in die fachsprache einführt, damit es plötzlich allgemein seinen charakter verliert. tatsächlich dürfte [die] Pollen heutzutage sogar häufiger sein als die Milche[n], die Wässer (was sogar in fachsprachlichen ohren etwas antiquiert wirkt, aber sicher trotzdem noch zulässig ist: die Grundwässer :wikt:Grundwässer, cf. aktuelle fachliteratur). wer sagt, wie häufig eine pluralform zu finden sein müsste, damit ein wort doch „kein singularetantum“ ist? ich würde österr. umgangssprachlich sogar Öbster „diverse Obstsorten“ oder – nur gesprochen – Schnee'e „unterschiedliche Schnee-Arten“ sagen ("der schi ist gut für frühjahrs-schnee'e, nämlich firn und sulz, aber weniger gut für harsch"), deswegen muss man die aber nicht aus der liste streichen, nur weil ich "schnee zählen" kann. betrifft übrigens auch poetische sprache: „Müdigkeiten“ --W!B: (Diskussion) 08:36, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: PS: hier übrigens ein artikel dazu, der sich schon denselben gedanken ("dieselben" !) gemacht hat: https://grammis.ids-mannheim.de/fragen/12 Chaosse, Nichtse, Stähle? – mit noch mehr solchen beispielen. dort aber auch keine abschliessende formulierung dazu ausser "Fachsprache ist also nicht Alltagssprache" und "häufiger Gebrauch" als Kriterium (aber: Edelstähle laut DIN EN 10027, definitiv natürlich sehr häufig, tatsächlich würde ein techniker ja ausgelacht, wenn er "aus stahl" als material angibt) --W!B: (Diskussion) 08:59, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Einige Wörter bilden nur in einer Fachsprache einen Plural. Solche Wörter sind ebenfalls keine Singulariatantum.  

message: Gibt es zu dieser Frage eine allgemeine Definition? Ich kann mich an einen Text erinnern, wo "Universum", "Bier" und "Wein" (Wörter, deren Plural für mich völlig natürlich ist) als eigentliche Singulariatantum, deren Plural ein Sonderfall sei, definiert wurden. Hier in der Diskussion und im Artikel stehen auch viele weitere Beispiele (bspw. Wörter auf "-heit"), die für mich in bestimmten Bedeutungen ganz natürlich einen Plural haben. Die wenigsten Wörter mit einer unzählbaren Bedeutung haben keine zählbare.
Lustig auch, dass in der Übersicht mal auf die Bedeutung, mal auf die grammatische Herkunft oder Zusammensetzung eines Wortes abgehoben wird. Beispielsweise haben substantivierte Infinitive eine bestimmte, nicht zählbare Bedeutung. Wo diese um andere Bedeutungen erweitert wird, ist auch ein Plural normal: "das Leben" - "die Leben". Oder bei den substantivierten Adjektiven: Normalerweise gilt (wie übrigens auch beim substantivischen, bezugswortlosen Gebrauch von Pronomen und in der Bedeutung der Pronomen-Paare "wer/was", "jemand/etwas" und "niemand/nichts") die Grundregel, dass Maskulinum, Femininum und Plural mit ihren normalen Bedeutungsverhältnissen untereinander für Personen stehen, das Neutrum im Singular für alles andere (anders als beispielsweise im Lateinischen kann man hier auch hier auch nicht zwischen Gesamtheiten und "Einzeldingen/Einzelsituationen" unterscheiden, wenn "mehr als eines" unbedingt klargestellt werden muss, setzt man oft Substantive wie "Dinge, Sachen" ein), einen diffusen Rest, der Sichtbares, Abstraktes, Unbelebtes, Lebendes ohne Personenstatus oder Personen, auf deren Identität man nicht abhebt, bezeichnen kann. In seltenen Fällen sind aber Ellipsen so verfestigt, dass man sie als substantivierte Adjektive ansieht, die diesen Regeln dann allerdings nicht folgen. Beispielsweise "der Kurze" (Schnaps im Schnapsglas) oder "das Helle" (Bier). In solchen Fällen kann dann das Maskulinum für Dinge stehen oder das Neutrum einen Plural haben, weil es nun ein reines Konkretum ist. --2A0A:A541:66E2:0:F144:3C1E:1A04:3CD7 13:27, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Was fällt darunter?