Diskussion:Linus Pauling

message: Das Atomteststoppabkommen trat 1963 in Kraft. Angeblich, laut dem Artikel, soll am selben Tag der Friedensnobelpreis an Pauling verliehen worden sein. Weiter oben sowie in der Liste der Friedensnobelpreisträger ist jedoch von 1962 die Rede. Was stimmt nun?--SiriusB 20:24, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  1962 oder 1963? 

message: Diese Kandidatur läuft vom 23. Juni bis zum 13. Juli
Es fehlen spezifische Quellen. Ausdrücke wie "pseudowissenschaftlicher Schwindel" oder "mit plakativen Formulierungen" müssten entweder belegt oder umformuliert werden. Für mich alles in allem eher lesenswert als exzellent. -- 217.162.204.200 04:29, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der geneigte Leser möge auch das derzeitige Review beachten. In der derzeitigen Form für mich nicht exzellent, ich wollte dem Artikel aber noch einmal eine Chance geben. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:55, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob er exzellent ist. Im übrigen hier nochmal dieselbe Littanei bei fast allen Abwahlanträgen: Fehlende Fußnoten bei alten ausgezeichneten Artikeln sind kein Abwahlgrund. Diese Forderung erachte ich langsam als trollig. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 19:06, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Abwahl-Diskussion

message: Wofür hat Linus Pauling den Nobelpreis bekommen? --91.0.32.124 20:47, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis 

message: Der Artikel wird seit 2004 als exzellent eingestuft, leider gab es seither kein festes Autorenteam und so habe ich das Gefühl, dass der Artikel nicht mehr den heutigen Anforderungen an exzellente Artikel entspricht. Insbesondere Abschnitte wie Die Arbeiten der letzten Jahre triefen von unbelegtem POV (nicht dass ich die Aussagen an sich bezweifeln würde). 
In der Redaktion Chemie fühlt sich derzeit leider auch niemand berufen den Artikel auf Fordermann zu bringen. Daher dieses Review als letzte Chance vor einer bevorstehenden Abwahl. --Taxman¿Disk?¡Rate! 08:58, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte es gibt keine richtigen Kriterien fuer exzellente Artikel ausser "irgendwie besser als lesenswert" - zumindest hatte das kuerzlich jemand bemaengelt und niemand hat widersprochen :) Iridos 06:32, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: unter folgender url finden sich gescannten handschriftliche laborberichte paulings, könnte man den links hinzufügen, wer mag möge so frei sein:
http://osulibrary.oregonstate.edu/specialcollections/rnb/index.html (nicht signierter Beitrag von 141.84.28.97 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  laborberichte 

message: Im Artikel wird seine "Zeit auf dem Gymnasium" erwähnt ... aber meines Wissens gibt es in den Vereinigten Staaten gar kein "Gymnasium". Gymnasium heißt nur die Turnhalle. Und dort wird er vermutlich (hoffentlich) keine Chemieexperimente gemacht haben ... --Mondaychild 09:45, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schulbildung 

message: Ich habe von Chemie keine Ahnung, daher die Frage: Ist es erwähnenswert, dass Pauling als federführender Gegner" der "Quasikristalle" galt - sprich deren Existenz in Abrede stellte - für die Dan Shechtman in diesem Jahr den Nobelpreis erhielt? Jedenfalls wurde das so in fast allen Zeitungsartikeln, die ich dazu gelesen habe, ausdrücklich erwähnt. Wäre wohl etwas für den Artikel?--bennsenson - reloaded 00:38, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis 2011 

message: Pauling scheint neben den zwei Nobelpreisen auch noch 1968/69 den Internationalen Lenin-Friedenspreis bekommen zu haben. --PPosthorn (Diskussion) 17:55, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Leninpreis 

message: Da steht: "... verweigerte ihm das Außenministerium der USA wegen seines politischen Engagements ein Visum, als er 1952 als Redner zu einer wissenschaftlichen Konferenz in London eingeladen wurde." Soweit ich das verstand, weilte er in den USA; und das Visum müßte er vom UK begehren. War es da mglw. der Reisepass, den ihm Miss Shipley verwehrte? --Virtualiter (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  USA verweigerte Visum? 

message: "[...] und der einzige Preisträger zweier Nobelpreise, der keinen der beiden Preise teilen musste."
Dieser Zusatz hat einen seltsamen Beigeschmack, besonders als Schlusssatz in der Einleitung, die Linus Paulings Leben zusammenfassen soll.
In anderen Worten: Es ist doch ziemlich schnurz. Dass Marie Curie ihn teilen musste (oh weh), und er nicht, findet man bei weiterer Recherche schnell heraus. Der Guiness-Rekord-Stil ist ja schon mit der Erwähnung des zweifachen Nobelpreises in verschiedenen Kategorien ausgeführt. Das und die Erwähnung von Curie lenkt schon genug von seinem eigentlichen Leben und Werk ab. --Hæggis 04:10, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Hæggis, ich gebe Dir völlig recht. Der Zusatz ist auch erst letztes Jahr hereingekommen. Klingt so ein bisschen nach dieser typischen Wiki-Besserwisser-Erbsenzählerei, die zugunsten von Genauigkeit im Detail das Wesentliche aus den Augen verliert (so wie alle unsere internen Hilfe-Seiten). Ich habe ihn wieder entfernt. Wobei die Tatsache der zwei Nobelpreise als solche m.E. in der Einleitung schon betont werden kann (das ist halt, was den Laien interessiert), aber natürlich Leben und Werk in der Einleitung gerne noch ausgebaut werden könnten. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung Schluss