lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:London Borough of Islington

message: Bei einigen "Stadtteilen" (obwohl es nicht Stadtteile sind, sondern Teile des Borough) steht, es gebe noch keine Artikel, sondern lediglich Weiterleitungen auf diesen Artikel hier. So entstehen Zirkel-Weiterleitungen, die nur ärgerlich sind. Ehrlicher wäre es, die Namen dieser Gemeinwesen rot einzufärben. Dann bestünde vermutlich auch (bei den Wenigen, die das überhaupt interessiert) eher ein Anreiz, die Artikel zu schreiben. Soweit meine Meinung.--Kerchemer (Diskussion) 08:47, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Im September 2012, also vor fast 10 Jahren hat das hier jemand eingeführt, ein anscheinend hoch angesehener Wikipedianer, der auch noch aktiv ist. Der könnte ja mal hier seine damalige Änderung begründen, die m.E. wenig "zielführend", nämlich einfach nur irreführend war und ist. --Cabanero (Diskussion) 07:02, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wikipedianische Zirkelschlüsse 

message: Während der Debatten um das Ausscheiden von Großbritannien aus der Europäischen Union spielte der Begriff (oder das Schlagwort) "Islington Remainers" eine Rolle. Man warf ihnen offenbar eine arrogante und überhebliche Haltung gegenüber den Brexit-Befürwortern aus wirtschaftlich weniger gut gestellten Gegenden vor. Weiß da jemand Näheres?--Cabanero (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Die "Islington Remainers" 

message: Hier werden unter "Stadtteil" auch Gebiete wie Angel und Highgate aufgezählt, die offenbar keine Stadtteile (district), sondern eben nur Gebiete (area) sind. Die gehören nicht unter diese Überschrift. Man könnte natürlich die Abschnittsüberschrift ändern (aber wozu)?
Anstelle des treffenden Begriffs "Stadtteil" wird mehrfach das Wort "Ortsteil" verwendet, also der Oberbegriff, warum? 
Ich bin für Präzision und Übersichtlichkeit, da ist hier noch "Luft nach oben". Und selbst eingreifen werde ich erst, wenn die Verteidiger des Bestehenden sich geäußert haben. Also bitte jetzt kein "sei mutig", "it's a wiki" und dergleichen. --Cabanero (Diskussion) 07:09, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Gebiete", "Ortsteile" (und Zirkelschlüsse, s.o.)
Datei Diskussion:Rheinfrankisch.png

message: Das Thüringer Wörterbuch von 2006 ordnet das Gebiet um das Amt Geisa im heutigen Wartburgkreis zwar dem Hennebergischen zu. Dennoch kann dieses Gebiet entsprechend älterer Literatur und der westlich von Geisa verlaufenden Appel-Apfel-Grenze dem Osthessischen und damit dem Hessischen zugeordnet werden. Dies entspricht auch dem Verbreitungsgebiet der osthessischen Mundart Rhönerisch in heutigen Thüringen. Das Amt Geisa gehört historisch bis 1815 als fester Bestandteil zu Fulda bzw. Hessen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 19:20, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Südwestlicher Wartburgkreis 

message: Das Osthessische des Fuldaer Beckens wird in der Regel eher dem Ost- als dem Westfränkischen zugeordnet. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 19:20, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Osthessisch 

message: Als Grundlage für die Karte wird angegeben: modified from maps by Georg Cornelissen at rheinische-landeskunde.lvr.de; Westmitteldeutsch map by H. Beckers. Leider funktioniert der Link nicht (mehr). Auf den Internet-Seiten des LVR-Instituts für Landeskunde und Regionalgeschichte findet man bestenfalls eine Karte des Rheinischen Fächers. Diese endet jedoch im Süden bei Bitburg - Wittlich - Simmern - Mainz. Gibt es eine/n Beleg/Quelle für die weiter südlich liegenden Teile von Deutschland?  --Exilsaarländer (Diskussion) 11:46, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:1. Amateurliga Bayern 1976/77

message: Wieso ist beim Spiel Neuburg-Haßfurt X:0 eingetragen ? Dann müßte ja auch in der Abschlußtabelle ein X Wert stehn (scheint aber kaum glaubhaft - dass ein Ergebnis nicht mehr eruierbar, weil total in Vergessenheit geraten ist...) --129.187.244.19 11:43, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  X:0 ?
Diskussion:Malter (Einheit)

message: Da es sich um Volumenmaße handelt, gehe ich mal davon aus, das es Kubikmeter und nicht Quadratmeter sein sollen. Anderseits scheint da irgendwo ein Dezimalkomma zu fehlen.
Tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Getreidemaß
Diskussion:Naturpark Spessart

message: "Der Naturpark Spessart besteht aus zwei Teilen: ..." 
und entstand in dieser Form in der deutschsprachigen Wikipedia im November 2005 durch die fragwürdige Zusammenlegung von Naturpark Bayerischer Spessart (auch nur Naturpark Spessart)
*https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Naturpark_Bayerischer_Spessart&action=history
und des Naturpark Hessischer Spessart
*https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Naturpark_Hessischer_Spessart&action=history
Davon hat sich der Artikel zu diesem Wikipedia-Gebilde nie wieder erholt.
In den Navigationsleisten und in Commons
*https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Naturpark_Spessart
werden die beiden Naturparks weiterhin (korrekt) getrennt behandelt, dies sollte hier mit 2 Artikeln auch geschehen.
... Baummapper (Diskussion) 17:17, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Überarbeiten 2019-08-06
Diskussion:Liste der FDP-Bundesparteitage

message: Innerhalb des 71. Bundesparteitag findet zeitgleich ein außerordentlicher Parteitag zur Durchführung von Wahlen statt. Sollte dieser nicht auch hier in  der Liste extra aufgeführt werden? —Berlinschneid (Diskussion) 11:40, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist in der Liste drin (mit Weiterleitung) Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:10, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Außerordentliche Parteitag 2020
Diskussion:Hirnvenenthrombose

message: In den 1990er Jahren wurden im Pschyrembel die Begriffe Sinusthrombose und Hirnvenenthrombose synonym (sic!) verwendet, was ja eigentlich unlogisch ist, da Sinus keine Venen sind. Im Online-Pschyrembel steht aktuell jetzt allerdings etwas, was mir nicht unplausibel erscheint:
"Streng genom­men sind bei ei­ner Sinus­thrombose nur ein oder meh­re­re venöse Blut­leiter (Sinus) betroffen. In den meisten Fäl­len kommt die Sinus­thrombose je­doch nicht isoliert vor, sondern dehnt sich auf Hirn­venen aus, wes­halb auch oft von ei­ner Sinus­ven­en­thrombose ge­spro­chen wird. Die Leit­lini­en der Deutschen Ge­sellschaft für Neurologie behandeln Thrombosen der Sinus und Hirn­venen eben­falls in ih­rer Ge­samt­heit als zerebrale Sinus- und Ven­en­thrombosen (CSVT)."
Siehe auch: https://www.pschyrembel.de/Sinusthrombose/K0L1V/doc/ und https://dgn.org/leitlinien/ll-030-098-zerebrale-venen-und-sinusthrombose-2018/
Bei den Leitlinien hat die Bezeichnung eine bemerkenswerte Evolution durchlaufen: 
2008: Hirnvenen- und Sinusthrombose
2012: Zerebrale Sinus- und Venenthrombose (CSVT)
2018: Zerebrale Venen- und Sinusthrombose (CVST)--Doc Schneyder Disk. 22:39, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vielleicht doch Sinusthrombose und Hirnvenenthrombose zu einem Artikel verschmelzen...?
Diskussion:Jagdschloss Quitzin

message: Das Lemma als Jagdschloss erscheint prätentiös. Dieser Unfug wird von einer Website zur nächsten abgeschrieben. Es handelt sich vielmehr um das ganz normale Herrenhaus eines vormaligen Rittergutes, also eines bei der Ritterschaft immatrikulierten Adelssitzes. Sollte es sich hingegen um einen (zumeist ja landesherrlichen) Jagdsitz oder um das Jagdhaus eines Rittergutes gehandelt haben, wäre das zu belegen. Man sollte bei den rechtlich-historisch korrekten Bezeichnungen bleiben und nicht dem möglichen Marketing-Bedürfnis der gegenwärtigen Eigentümer die lexikalische Präzision opfern. - Und wenn wir schon bei Präzision sind: In den Herzogtümern Pommern war die Bezeichnung Schloss (unabhängig von Baugestalt oder Größe) landesherrlichen Häusern vorbehalten, genau wie in Mecklenburg und Schleswig-Holstein, allerdings mit Ausnahme jener bedeutendsten Geschlechter, die von den pommerschen Herzögen ausdrücklich das Prädikat Schlossgesessene verliehen bekamen; das könnte allerdings bei den Küssows der Fall gewesen sein, was zu prüfen wäre. Siehe Näheres bei: Schloss (Architektur)#Schloss, Burg und Herrenhaus.--Equord (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Jagdschloss?
Diskussion:Rosmunda Pisaroni

message: Der Artikel wurde ursprünglich als gekürzte und z. T. freie Übersetzung aus dem italienischen Wikipedia neu angelegt. Da sich leider herausstellte, dass er viele Fehler enthielt, besonders bezüglich der Auftritte der Pisaroni, wurden diese nach Corago korrigiert, und stark ergänzt. In einer letzten Phase konnten persönliche Details und Zitate eingearbeitet werden aus Beghellis Biographie im Dizionario Biografico degli Italiani - Volume 84 (2015); da ich diese Biographie merkwürdigerweise selber nicht gefunden oder übersehen habe, bedanke ich mich hiermit ganz herzlich für den Tip beim hilfsbereiten Frinck. --Musibella (Diskussion) 19:39, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Artikel & ein Dankeschön
Diskussion:Oppen (Adelsgeschlecht)

message: Ich vermisse unter 'Personen' Konrad von Oppen (1904 - 1987), der von 1959 bis 1970 Abgeordneter des Niedersächsischen Landtages für die Fraktion der CDU war. Er hat einen eigenen Wikipedia-Eintrag! --85.220.184.158 19:58, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ist genannt. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 12:21, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Konrad von Oppen (1904 - 1987) fehlt 

message: OPPEN von, Hans Ludwig Waldemar, geboren 20.11.1837 Riesenitz, † 31.10.1901 Berlin, Grundbesitzer, Kommunalpolitiker. Rittmeister a. D. von Oppen war mit Friederike Caroline Agnes RADICKE, der Tochter des Besitzers des „Freiguts Adlershof" und Spirituosenfabrikanten Julius August Fritz RADICKE, verheiratet, dessen bedeutender Grundbesitz 1872 an ihn überging. Er war der letzte (Frei)-Gutsbesitzer Adlershofs (Anm. kein konv. RG). Im selben Jahr wurde er zum Vorsteher des neugebildeten 22. Amtsbezirks gewählt, zu dem neben Adlershof auch Altglienicke, Bohnsdorf und Niederschöneweide gehörten. Amtsvorsteher mit Polizeigewalt. Während seiner Amtszeit erwies sich Oppen als ein entschiedener Gegner der organisierten Sozialdemokratie und wurde deshalb im Volksmund auch der "Bismarck von Adlershof" genannt. Er wurde im Familienerbbegräbnis in Kreuzberg auf dem Alten Luisenstadt-Friedhof (evangelisch), Südstern 8-12 (Famileingrab Oppen-Radicke), bestattet. --Freygangfreunde (Diskussion) 12:23, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Material zu OPPEN von, Hans Ludwig Waldemar, geboren 20.11.1837 Riesenitz. Er stammt aus der Linie Sandberg-Jütrichau
Diskussion:Hannover Harmonists

message: "Das älteste Vokalensemble der niedersächsischen Landeshauptstadt Hannover" - diese Aussage ist zwar sogar mit Quelle belegt, und dennoch ist sie mit an 150%iger Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hanebüchener Unsinn. Jeder zweite Kirchenchor (= Vokalensemble!) in Hannover dürfte älter sein als 29 Jahre.
Also bitte präziser formulieren, z.B. "das älteste A-cappella-Männerquintett". Was natürlich dann schon ein Fall ist von "Wenn man nur die Nische klein genug macht, findet man immer einen Superlativ". --91.34.36.155 20:04, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mach's doch einfach. Die Seite ist ja nicht gesperrt. --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: O.k., wenn Du meinst, dann ändere ich das! Ich wollte nur eine mit Quelle belegte Aussage nicht ohne Diskussion einfach entfernen. Und da mir dazu keine andere Quelle vorliegt, bleibt mir jetzt nur das Entfernen. --91.34.36.155 21:01, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Superlativ 

message: Eine Gruppe, die es noch nötig hat, einzelne Auftritte aufzulisten, deren besondere Bedeutung beim besten Willen nicht ersichtlich wird, stellt damit nicht ihre Relevanz dar, sondern eher im Gegenteil. Das hat diese Gruppe m.E. nicht verdient. Was ist daran enzyklopädisch erwähnenswert, wenn die Gruppe eine Feier des "Deutschen Tempelritter-Ordens" musikalisch umrahmt? Wenn es nicht deutlicher herausgestellt wird, warum dieser Auftritt bedeutsam war, zieht eine solche Erwähnung die Gruppe eher ins Lächerliche. --91.34.36.155 20:21, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auch hier: It's a wiki, leg los! Der Artikel ist wirklich verbesserungsbedürftig. --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Auftritte
Diskussion:BIA 10-2474

message: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/76264/BIA-10-2474-Erste-Erklaerungen-fuer-Todesfaelle-in-Phase-1-Studie --91.20.2.91 16:45, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ursache
Diskussion:Stena Spirit (Schiff, 1988)

message: Die Stena Spirit fähr unter Dänischer Flagge, nicht unter Bahamas-Flagge. Es gibt einen TAnker der "Spirit" heiß und unter Bahamas-Flagge unterwges ist. Die Information, die Stena Spirit führ unter dieser Flagge ist schlichtweg falsch. --2003:D9:7F1A:BE00:3837:E02D:E87E:CBCB 21:03, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Flagge
Diskussion:National Ice Centre

message: Ich bin am Wochenende in der Halle gewesen. Von TrentFM war keine Rede mehr, nur der Name Motorpoint wurde benutzt. Falls Jemand das belegen kann (auch seit wann dem so ist) bitte den Artikel überarbeiten.
94.222.245.211 16:36, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Nikolai Alexejewitsch Orlow

message: Wenn ich mir die Normdaten angucke oder in die anderen Wikis, dann steht dort überall 1827 als Datum. Auch die Seite Liste_der_russischen_Botschafter_in_Belgien zeigt 1827. Sollte man das auch hier eintragen? --Wurgl (Diskussion) 20:34, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1920 oder 1927 geboren?
Diskussion:Speckenbütteler Park

message: „... 1903 ehrte Lehe durch eine Büste den Parkförderer Senator Georg Brinkmann (1822–1896). ...“ 
Gibt es das Büstendenkmal noch? fragt --Wilkinus (Diskussion) 19:07, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte – Büste für bzw. des Georg Brinkmann
Diskussion:Antennenspeiseleitung

message: Hallo, im Artikel steht:
"Es werden zwei Arten der Antennenspeisung unterschieden:
# abgestimmte Speiseleitung und
# unabgestimmte Speiseleitung, auch angepasste Leitung genannt."
Das kommt mir komisch vor. Sollte es evtl. heissen:
"Es werden zwei Arten der Antennenspeisung unterschieden:
# abgestimmte Speiseleitung, auch angepasste Leitung genannt, und
# unabgestimmte Speiseleitung"?
Falls ja: bitte ändern.
Fallse nein: bitte erläutern. --Acky69 (Diskussion) 13:46, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  unabgestimmt = angepasst?
Diskussion:Kurze Marine-Kanone 12 L/16 (Gamma-Gerät)

message: Der Reichswehr war solches Gerät laut VV verboten. Was hat man sich also unter der hier behaupteten "Nutzung" eines 42-cm-Mörsers durch die Reichswehr vorzustellen ? --88.217.112.40 11:29, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Käse - verbot hin oder her. Die Kaiserliche Armee hat das Ding bezahlt, als gehörte es der Reichswehr als Rechtsnachfolger. EoD URTh (Diskussion) 13:31, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Klar, die Bomber und Panzer oder U-Boote behielt sie ja auch, da bezahlt. Sag mal, machst du Witze ? Schon mal was vom Friedensvertrag von Versailles und seinen Klauseln gehört ? --88.217.116.241 19:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

text: P.S.: ein irgendwo verstecktes Geschütz stellt doch keine "Nutzung" dar. Und ein "kaiserliches Heer" oder Armee ist übrigens auch ein schwacher Ausdruck. --88.217.116.241 19:54, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Schon wieder diese unsachlichen Formulierungen mit dezenten persönlichen Anwürfen... Natürlich wurde es genutzt, denn wie man Nachlesen kann, wurden bestimmte Granatentypen getestet. Das es sowas wie eine "Schwarze Reichswehr" (jenseits des VV und illegal) gab, scheint dir unbekannt. Ich würde mich mal an deiner Stelle belesen! Und Bomber wie Panzer besaß sie auch - nur eben nicht in Dtl, sondern in Lipezk und Kama. Übrigens auch Giftgas, obwohl laut VV verboten. Ebenso U-Boote (nur nicht fertigmontiert), lagen auf der Germaniawerft in Kiel. Man sieht, dein Wissen ist überschaubar, dass Ego aber um so größer. MfG URTh (Diskussion) 12:44, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ja. Öh. Sieh mal an: Weiss man, weiss ich alles selbst. Komm runter, Meister. Warum schreibst du dann nicht hin, dass die Dinger im Rahmen der "Schwarzen Reichswehr" oder clandestin bei der Kooperation mit der SU "genutzt" wurden. Sondern willst es so hinstellen, als ob sie ganz offiziell von der sozusagen "legalen" Reichswehr (der Ausdruck ist auch nicht so, aber gut) "genutzt" wurden ? Irreführung des Lesers pur, grade des unvorbereiteten, kann man dazu nur sagen. --88.217.120.190 20:23, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Reichswehr - oder Schwarze Reichswehr ?
Diskussion:Hans Caspar von Knoblauch zu Hatzbach

message: Du hast den Artikel geschrieben und schon in der ersten Version ist im Einleitungssatz 1793 zu lesen, am Ende bei den Personendaten aber 1792. Was stimmt denn? In den angegebenen Weblinks finde ich das Datum nicht (okay, nicht schnell). Falls 1792, bitte auch auf der BKL-Seite Knoblauch_(Begriffsklärung) anpassen. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke  für den Hinweis. Vertippt: 1793 ist richtig. --Herbimontanus (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1792 oder 1793 gestorben 

message: Huhu zur späten Stunde, hier scheint sich der Fehlerteufel eingeschlichen zu haben. Hans Caspar von Knobi ist 1793 gestorben und Mitglied einer in 1843 gegründeten Loge? --Pablo (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  1793 gestorben und Mitglied einer in 1843 gegründeten Loge?
Diskussion:1I/ʻOumuamua

message: Das habe ich wegen der verwendeten Belege gesichtet, weil die IAU wohl kaum mutwillig Unsinn veröffentlicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:19, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: RT darf in Wikipedia nicht gepostet werden, das weiß ich. Drum hier auf der Kommentarseite für Interessierte: https://rtde.live/nordamerika/166197-doch-keine-aliensonde-wissenschaftler-loesen-raetsel-um-interstellaren-besucher/ --- --88.217.18.179 23:20, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Seriöse Naturwissenschaft ist in Wikipedia immer willkommen, man muss ja nicht deren Wiedergabe auf RT verlinken. Auf enWP wird das Paper als eine von drei Eis-bezogenen Theorien auch bereits wiedergegeben, siehe :en:ʻOumuamua#Hydrogen-laden water ice theory. Also: go for it. :) --Neitram ✉ 17:56, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  aktuell
Diskussion:Belagerung von Lille (1708)

message: Nach: Geschichte des Festungskrieges 1892, Ing.-Gen.lt. Müller
Lille war nach Plänen Vaubans befestigt und galt als sehr stark. Die Ingenieurarbeiten auf Seiten der Alliierten leitete Franz Anton von Landsberg (Landsberg der Jüngere). Einschließung der Festung am 14.8., 23.8. Eröffnung der Laufgräben. Am 3.9. auf alliierter Seite 120 Kanonen und 80 Mörser im Einsatz; können trotzdem die Artillerie der Verteidiger nicht ausschalten. 7.9. abends gelingt der Sturm auf den gedeckten Weg bei 4.000 Mann Verlusten auf Seiten der Belagerer. Bis 21.9. Grabenübergang und Schießen einer gangbaren Bresche in den Hauptwall. Dann mißlingen insgesamt vier Stürme auf die Bresche, vor allem, weil die Festungsartillerie noch voll einsatzfähig ist. Daraufhin Minenkrieg, Angriff hat sich festgefahren. Übergabe der Stadt am 23.10., Verteidiger gehen in die Zitadelle, die sich noch bis 8.12. hält.
----2003:72:2D37:C0C3:845B:66DD:E087:64D9 22:41, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein paar Details zu der Belagerung
Diskussion:Fruitcake Bluff

message: Bei „fruitcake“ hätt’ich doch glatt an Obstkuchen gedacht! Aber der heißt auf Englisch fruit cake mit Leerzeichen, siehe :en:Fruitcake. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:01, 29. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wieder was gelernt!
Diskussion:Miedziane

message: Ich kriege den BKH zum Ort Miedziane (dt. Küpper) nicht eingefügt; diese neue Bearbeitungsart ist etwas mühsam. Kann das bitte jemand übernehmen? Danke sagt --Hodsha (Diskussion) 00:31, 29. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu Hilfe
Diskussion:Schweinsberger Moor

message: Hallo, welcher Schweinsberg ist denn gemeint? oder muss noch einer ergänzt werden --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:33, 29. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: gefunden Schweinsberg_(Stadtallendorf)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:38, 29. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schweinsberg 

message: Ich denke, hier sollten nur authentische Bilder rein, also ein Rotfuchs, der sich im Schweinsberger Moor aufhält usw. Die Tierbilder im Artikel sind hübsch, zeigen aber Tiere, die irgendwo aufgenommen wurden. --Flk-Brdrf (Diskussion) 09:21, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilder von Tieren im Abschnitte Fauna
Diskussion:Zedekia

message: Gibt's eine Alternative zu dem Bild? Darauf kann man ja überhaupt nichts erkennen. --91.34.36.155 01:06, 29. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann nach vier Jahren immer noch nichts darauf erkennen. Commons bietet noch ein paar ziemlich blutrünstige Bilder an (Bildbeschreibung: "Zedekiah's Sons Are Slaughtered before His Eyes"), oder das hier. Was meint Ihr dazu? --91.34.36.155 11:14, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Joel Smoller

message: Nach diesem Nachruf habe ich das Geburtsjahr auf 1936 geändert. Andere Online-Quellen habe ich nicht gefunden, die Angabe in der DNB lässt beides zu. In verlinkten Artikeln habe ich das Jahr  geändert. Wenn Bedenken gegen die Änderung bestehen, bitte wieder korrigieren. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 06:39, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Bophuthatswana

message: Die unter Geographie gemachten Angaben über die Bevölkerung würden vielleicht besser ins Kapitel Demographie passen. (Gleiches gilt für einige andere Homeländer) Norbert Hagemann (Diskussion) 07:52, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Oder so lassen, gemäß Bevölkerungsgeographie. Geographieabschnitte anderer Artikel enthalten oft Angaben zu Einwohnerzahlen, Zusammensetzung der Bevölkerung etc. Einen Gewinn bei der Einrichtung eines Minikapitels sehe ich nicht. Es ist von der Sache her okay, aber nicht zwingend. --Vanellus (Diskussion) 10:20, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Ich will das Kapitel Demographie nicht neu anlegen, es existiert ja schon. Also wäre die Bevölkerung nur aus der "Geographie" in die "Demographie" zu verschieben. Es würde also kein neues Minikapitel geben.  --Norbert Hagemann (Diskussion) 21:22, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geographie und Demographie 

message: Deswegen? Und daher oder warum wurde diese von anderen Staaten (welche) nicht anerkannt?--Wikiseidank (Diskussion) 19:29, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Gründe für die Unabhängigkeit?
Diskussion:Quilmes (Stadt)

message: 1887 verbot die Stadt Buenos Aires, dass Protestanten, die keinen dauerhaften Wohnsitz in Buenos Aires hatten, auf ihrem Friedhof beerdigt werden. Sie wurden daher u. a. auch auf dem britischen Friedhof in Quilmes beerdigt. Siehe dazu auch hier. Fibe101 (Diskussion) 08:46, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Friedhof Quilmes
Diskussion:Simbach (bei Landau)

message: wann wurden Langgraben, Pischelsdorf, Ruhstorf eingemeindet?--Sukaq (Diskussion) 09:07, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Eingemeindungen? 

message: Die Gemeindegliederung in 144 Gemeindeteile ist ein ungeordneter, unqualifizierter Sauhaufen. Was ist Dorf, Weiler, Einöde, etc.? Was gehörte früher zu welcher ehemaligen Gemeinde? Ein Vorbild (natürlich von mir) hätten wir hier.
--Ratzer (Diskussion) 10:59, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gemeindegliederung
Diskussion:Trophée Luc Robitaille

message: Guten Tag. Entschuldigen Sie mich aber ich spreche nicht deutsch (ich habe deutsch gelernt aber ich habe vergessen...) In english : the trophy is not anymore for most goals but for the best goals for average since 2015. Supertoff (Diskussion) 09:26, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Salut , merci beaucoup pour l'indication; je viens de corriger l'article. PS: Ton allemand est pas mauvais du tout ;) -- ɦeph 14:22, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  (English) Goals for average
Diskussion:Karl Friedrich Ernst Truchseß von Waldburg

message: Du hast diesen Artikel und Ernst_Sigismund_von_Wedell geschrieben. Hier steht als Geburtstag der 5. Mai und im anderen Artikel der 8. Mai. Kannst du bitte nochmals nachforschen was denn richtig ist? --Wurgl (Diskussion) 09:45, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  5. Mai oder 8. Mai?