lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schwarzer See (Rheinsberger Seenplatte)

message: Im Text wird angegeben: Durch die im Jahre 1880 angelegte künstliche Verbindung sank der Wasserspiegel des schwarzen Sees um 3,45 m. Das würde ja bedeuten, dass das alte Kloster am Dorfufer fast im See gestanden hat. Von daher bitte ich die Zahl nochmal zu überprüfen. Gruß --Aeggy 08:25, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher, daß wir vom selben See reden? Schwarze Seen gibts in Menge. Ich hab das Stichwort nicht genauer bezeichnet, weil es als roter link schon existierte. Quelle für die Senkung des Wasserspiegels ist "Das Rheinsberg-Fürstenberger Seengebiet", Akademie-Verlag Berlin, 1974. Schon der Große Zechliner See hatte nach dem Kanalbau zum Zootzensee eine Senkung des Wasserspiegels von über 2 m zu verzeichnen. Ich kenne den See und in Ufernähe finden sich nur jüngere Häuser. Saxo 09:45, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wir reden vom gleichen See. Das ist auf jeden Fall interessant. Nur: Wenn der Große Zechliner See um 2 Meter, der  Schwarze See um 3,45 m gesunken ist, dann ist der schiffbare Kanal dazwischen ja eigentlich - so wie er heute aussieht  - fast nicht nötig gewesen. Dann muss das dort ja alles eine morastische Wiese gewesen sein, wie es heute noch hinter dem Kanaldamm am Brückencafe ist. Die Häuser dort sind alle aus DDR Zeiten. Weisst du wann die Kanäle gebaut wurden?  Das Kloster findest du übrigens in Flecken Zechlin in Ufernähe, auf alten Karten ist es noch eingezeichnet, heute verfallen. Gruß --Aeggy 21:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie alt sind denn Deine alten Karten? Ich hab als älteste halbwegs genaue nur eine Touristenkarte aus den 50ern. Eine recht genaue Karte von 1900 reicht leider nur bis zum Zootzensee (von Osten her). Alle Kanäle, die Rheinsberg und Flecken Zechlin mit Mecklenburg (Pälitzsee) verbinden, wurden meines Wissens 1879/80 gebaut. Das hab ich auch auf meiner Webseite  so zusammengefaßt. Die meisten Daten stammen aus dem weiter oben angesprochenen Buch. Vom Kloster in Flecken Zechlin wußte ich tatsächlich nichts. Nach letzten Informationen soll davon jetzt aber nur noch eine leerstehende Schule existieren. Der Schwarze See schien seine natürliche Entwässerung über ein Fließ nördlich des heutigen Kanals gehabt zu haben. Eine Höhenschichtendarstellung ist da recht aufschlußreich. Die Stelle kenne ich aber von eigenem Anschauen nicht. Das Absenken des Wasserspiegels bei Kanalbauten hab ich früher auch für etwas ganz seltenes und eigentlich katastrophales gehalten; inzwischen weiß ich aber von einer ganzen Reihe Seen, wo das passiert ist. Saxo 11:01, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Seehöhe
Diskussion:Dagebüll

message: Mir ist zwar auch bekannt, dass Dagebüll Hallig war - welche Warften stammen aus der Halligzeit? Waren dieser Warften schon bei der Sturmflut vorhanden ? Dahinter muß doch mehr Geschichte stecken. Was geben eure Quellen her? --SonniWP 08:46, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Warften wurden normalerweise nur dort gebaut, wo es keine festen Deiche gab. -> Also: Alle Warften stammen aus der Halligzeit. Teilweise sind sie sehr alt. Am Fuß einiger Warften hat man sogar steinzeitliche Artefakten gefunden. Ich werde mich noch mal belesen. LG Agnete 20:32, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie sieht es mit den Fundamenten der Kirche aus - Ich meine mich zu erinnern, dass bei Restaurierungsarbeiten alte Fundamente entdeckt wurden, die auf Vorgängerbauten hinwesen. --SonniWP✍ 10:03, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hallig und Warften 

message: Laut Ortsschildern heißen zwei Ortsteile auf Deutsch Dagebüll-Hafen und Dagebüll-Kirche, im Artikel heißen sie aber Dagebüll Mole/Hafen (gemischt) und Dagebüll Kirche. Weiß jemand Genaueres? --Vanellus (Diskussion) 19:23, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mole heißt der Bahnhof, nicht der Ortsteil. --M@rcela  19:29, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Genaue Bezeichnung der Ortsteile
Diskussion:Kirchliche Dogmatik

message: kopilot, du kannst sagen was du willst (s. lesenswert-kandidatur) - die einleitungsversion vom 11. mai trägt gerade nach 1 woche abstand für mich wesentlich zum grundverständnis der kd bei und ist so exakt und komprimiert, wie mir möglich war. dabei erhebt sie nicht den verrückten anspruch, die ganze kd in ein paar sätzen zusammenzufassen: es ist vom grundansatz die rede, und "Daher entwickelt Barth seine Dogmatik vollständig von der Offenbarung in Jesus Christus her." also nur die basis, erkennbar ganz wenige inhaltliche aussagen. selbst die durchgehend zentrale trinitätslehre möchte ich jetzt - entgegen meiner ursprünglichen absicht - aus der einleitung heraushalten, da sie auf der christologie basiert, und damit klar wird, dass die einleitung nur die methodische, wissenschaftstheoretische grundlage beschreibt. so zielt sie auf den ursprünglichen satz "Sie vertritt in allen Teilthemen eine auf Jesus Christus zentrierte Dogmatik." 
wenn eineR durch kürzungen oder leichte erweiterungen möglichkeiten findet, diese intention der einleitung noch klarer herauszuarbeiten - gerne. aber eine rückkehr zur alten einleitung wäre ein rückschritt an allgemeinverständlichkeit. --Jwollbold (Diskussion) 00:19, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  inhaltliche einleitung 

message: wie auf der karl-barth-diskussion geschrieben, halte ich einen neuaufbau ausgehend vom barth-handbuch für sinnvoll. allerdings bezweifle ich, dass die geschichtliche anordnung dort für unseren artikel geeignet ist. dieses vorgehen ist recht akademisch, und verschiedene aspekte wiederholen sich. außerdem würde die prinzipiell aussagekräftigere, leichter lesbare inhaltliche struktur hier zerrissen. weitere ansätze zur interpretation barths/der kd (die auch eine form der rezeption ist) stehen unter "prägungen". "sprache bei barth" will ich auf jeden fall noch einarbeiten, dabei mit den ebenfalls auf ernst-peter maurer basierenden "sprachphilosophischen und wissenschaftstheoretischen aspekten" vergleichen (und diese kürzen / einiges zum maurer-artikel verschieben). außerdem gibt es noch die prägungen "hermeneutik", "musik" (eher für den barth-artikel interessant) und "politik" (ist schon verschiedentlich im artikel angesprochen - der abschnitt zum linksprotestantismus und zur konservativen wirkungsgeschichte muss auf jeden fall damit abgeglichen werden). auch wenn ich die handbuch-artikel vorher zu "beziehungen" (liberale theologie, pietismus, bultmann, konfessionen, juden, ...) noch nicht gelesen habe: sie dürften ebenfalls ergiebig sein.
es ist also noch viel zu tun... wie gesagt habe ich in den nächsten wochen nicht viel zeit, bin aber gespannt auf einen vorschlag zur neustrukturierung des rezeptions-abschnitts. --Jwollbold (Diskussion) 16:37, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  neuaufbau rezeption / interpretation / theologiegeschichtliche einordnung
Diskussion:Thailändische Adelstitel

message: Der englische Artikel Thai royal and noble titles stellte das Gerüst des Artikels, das ich mit Informationen aus den Büchern des Abschnitts "Literatur" und auch aus den "Weblinks" gefüllt habe. Einige Worte habe ich mithilfe meines Lexikons (G.B. McFarland: Thai-English Dictionary. Stanford University Press, Stanford 1944, ISBN 0-8047-0383-3) verifizieren könen. Auch die angegebenen thailändischen Artikel บรรดาศักดิ์ไทย und ฐานันดรศักดิ์ไทย trugen zur Klärung bei. Leider geben alle Wikipedia-Artikel ihre Quellen nicht an, so dass ich einige Angaben zu den lebenden/verstorbenen Titelträgern nicht überprüfen konnte.  --Hdamm 09:51, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen des neuen Artikels 

message: Die Liste :th:เจ้าพระยาอภัยราชา listet vier Artikel:
*:th:เฉกอะหมัด
*:th:เจ้าพระยาบดินทรเดชา (สิงห์ สิงหเสนี)
*http://www.museum.judiciary.go.th/SpPerson/apai.html
*http://www.museum.judiciary.go.th/SpPerson/rolin.html
Der letzte Eintrag bezieht sich auf Gustave Rolin-Jaequemyns, zu dem wir bereits genügend Informationen vorliegen haben. Jedoch zur Erweiterung eines zukünftigen eigenen Artikels über "Chao Phraya Abhai Ratcha" sollten zunächst die o.g. Quellen übersetzt werden. Im Moment fehlt mir dazu die Zeit. Kann das vielleicht jemand übernehmen? --Hdamm 09:51, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Chao Phraya Abhai Ratcha
Diskussion:Römische Marmorurne (Berlin SK 1125)

message: Die Ergänzung bei Kunze ist sicherlich falsch, wie die Inschrift  zeigt: Diis Manibus sacrum / Viveniae L(uci) f(iliae) Heliadi / vixit annis XVI mensibus VII / fecer(unt) Helius Afinianus publicu(s) / augurum cum Sex(ta) Psyche coniuge / filiae pientissimae.
Ich habe dabei nur das Problem, wessen Tochter Vivenia Helias nun war; ihre Filiation ist "Luci filia", aber Helius führt als Sklave gar kein Praenomen, obwohl er sie als "filia pientissima" bezeichnet. Es ist wohl doch schon zu lange her, dass ich mich mit Epigraphik beschäftigt habe. Ein kurzer Blick in Google zeigt, dass die Inschrift bei Albert Granger Harkness, The American Journal of Philology, Vol. 31, No. 1 (1910), pp. 25-42, behandelt wird, allerdings ist der Aufsatz digitalisiert nur JSTOR-Abonnenten zugänglich.--StefanC 09:57, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Kunze-Ergänzung extra nur in der Fußnote behandelt, wollte sie aber nicht unterschlagen. Ich bin auch kein besonders großer Epigraphiker, geschweige denn Lateiner. Marcus Cyron na sags mir 10:02, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auf dem Photo kann ich es nicht genau erkennen, aber trägt Helius nicht sogar eine Toga? Das dürfte ein Sklave auch nicht. Hast Du Zugang zum Werk von Sinn?--StefanC 12:33, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, habe ich nicht, aber zu einem besseren Bild. Und stimmt, er trägt eine Toga. Also ist er wohl ein Freigelassener gewesen, das ist nur nicht schriftlich festgehalten. Ich würde ja mal beim Museum anfragen - doch bekommt man von dort eh keine (zeitnahen) Antworten. Wenn ich das nöchste Mal in B. bin, werde ich auch mal Bilder von den Inschriften machen. Dann habe ich endlich mal länger Zeit. Marcus Cyron na sags mir 13:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Bei CIL 6,2316 geht es dem Autor zwar vor allem um die Ableitung des Cognomen Helias von Helius. Aber vielleicht hilft sein ein paar Zeilen zuvor (mit Anm. 2) angeführtes Beispiel bei der Frage nach dem Umgang mit Praenomina. -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Inschrift 

message: Im Artikel ist zu lesen:
: Die Urne wurde in Rom gefunden und befand sich in der Sammlung Silvio Rione Arenula.
Bei Fr. Sinn (Stadtrömische Marmorurnen) dagegen:
: ehem. Rom, Slg. Silvio, Rione Arenula
Mit dem gliedernden Komma verstehe ich das als Stadtteilangabe: die Sammlung Silvio habe sich im Rione Arenula befunden. Der Name ist nicht geläufig, aber siehe :it:Regola (rione di Roma)#Storia. -- Martinus KE (Diskussion) 16:45, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Provenienz
Diskussion:Chlorknallgas

message: Ich hätte mir mehr Infos im Bezug auf Explosionen im Zusammenhang mit der Chlorierung von Schwimmbädern gewünscht.
:Erstens heißt es im Schwimmbad Chlorung und nicht wie im Labor Chlorierung und zweitens fehlt im Schimmbad üblicherweise der Wasserstoff zum Chlorknallgas. --Rôtkæppchen₆₈ 00:37, 5. Jul. 2014 (CEST)
Diskussion:Adolf Vinnen

message: Es fehlt ein Artikel zur Reederei vinnen bzw. hier müsst e die Kategorie Reederei noch eingetragen werden. Jakob Mitzlaff 10:33, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: siehe F. A. Vinnen & Co. (bereits 2011 angelegt). --Kolja21 (Diskussion) 06:51, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [Reederei] 

message: Da möchte ich doch mal zur Diskussion stellen, wie es sich dabei mit dem Urheberrecht verhält.
Der Eintrag von F. A. Vinnen in Bremische Biographie 1912-62 wird hier nämlich bis auf zwei Sätze vollständig zitiert, was durchaus korrekt kenntlich gemacht ist.
Ich denke, das geht wohl ein ganzes Stück zu weit. Es ist ja oft nötig, sich an sehr wenigen Quellen (manchmal nur einer) zu orientieren, da sollte dann wenigstens am Ende ein selbst formulierter Text herauskommen.
Lasst mal eure Meinung hören. Der Hauschild Verlag  dürfte nicht begeistert sein von diesem Wikipediaeintrag.
Aktuelle Ausgabe Bremische Biographie 1912-62
Also, hier ist dringender Handlungsbedarf angezeigt in meinen Augen.
LG,-- Hanna-Emilia 23:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hanna-Emilia, stimmt!- Erste Überarbeitung vorgenommen durch Straffung, Umstellungen, Herausnahme von Texten zu Carl Vinnen, Verminderung des Pathos, setzen und entfernen von Links etc. Möglicherweise weitere Textüberarbeitungüüü noch erforderlich, ich bleibe am Ball, Gruß --Roland Kutzki 19:09, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel in Bremische Biographie 1912-62 praktisch vollständig abgeschrieben 

message: Vinnen war, soweit mir bekannt ist, immer und überall (außer auf Geburtsurkunde, Taufschein und Grabstein) als Adolf Vinnen bekannt, und auch alles, was später nach ihm benannt wurde (wie Straßen, Schiffe), bezog sich auf Adolf Vinnen und nicht etwa auf Friedrich Adolf Vinnen. Ich glaube deshalb, dass der Artikel dementsprechend verschoben werden sollte. --Cosal (Diskussion) 15:40, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Cosal, ich kenne mich da nicht so aus und habe auch keine Literatur dazu zur Hand. Wenn Du irgendwie nachweisen kannst das er unter dem Namen Adolf Vinnen bekannter ist/war gibt es nichts gegen eine Verschiebung. Im Einleitungssatz könnte dann stehen Adolf Vinnen eigentlich Friedrich Adolf Vinnen oder so ähnlich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:18, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:   2013 von Cosal von "Friedrich Adolf Vinnen" nach "Adolf Vinnen" verschoben. --Kolja21 (Diskussion) 06:55, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Peugeot 405

message: Hallo
wurde der 405 pike peak aus dem 405 turbo gebaut oder gab es ein coupe ??
mfg tom
:Im Kapitel Peugeot 405#Motorsport steht, dass der 405 Turbo 16 als Coupé eingesetzt wurde. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:21, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  405 Coupé 

message: Es waere auch interessant zu erwaehnen, dass der 405 im Iran in einer sehr hohen Stueckzahl bis heute gefertigt wird. Im Jahr 2006 wurden etwa 250.000 405's gebaut.
:Im 2009 Sustainable Development Performance Indicators werden für die Jahre 2007–2009 immer noch gebaute 131.300 (2007) 211,100 (2008) und 234,700 (2009) Stück des 405 genannt. Habe die Produktion (bis heute) bei Wagih Abaza (Ägypten) und Iran Khodro mit Quelle eingebaut. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:43, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ...wird immer noch gebaut 

message: Mir ist aufgefallen, das hier vom 405 Break ein Foto im Hauptartikel ist, das ein verbeultes Exemplar zeigt, dem u. a. ein Scheinwerferglas fehlt.
Könnte das bitte einer mit dem anderen Bild in Bilder und Videos vom 405 austauschen (auch wenn es ein englisches Modell ohne einen Unterschied zeigt), weil sich sonst mögliche "Franzosenauto-Hasser" die Hände reiben, was ja nicht sein muss! :) 
MfG --Ts85 16:25, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Foto ''405 Break''
Diskussion:Melbourne (Schiff, 1955)

message: Die HMAS Melbourne (R21), ursprünglich HMS Majestic (R77), war ein leichter Flugzeugträger der Royal Australian Navy. Sie wurde in Großbritannien als Typschiff der Majestic-Klasse, einer Unterklasse der Colossus-Klasse, ab 1943 für die Royal Navy gebaut, der Bau wurde zu Kriegsende aber unterbrochen. Erst 1955 wurde die Melbourne bei der australischen Marine in Dienst gestellt, wo sie bis 1982 im Einsatz blieb. Der Flugzeugträger war das zweite Schiff, das nach der Stadt Melbourne im australischen Bundesstaat Victoria benannt wurde. Er erlangte traurige Berühmtheit durch zwei schwere Kollisonen, bei denen ein australischer und ein amerikanischer Zerstörer versenkt wurden und insgesamt 156 Seeleute ihr Leben verloren.
Mal was anderes als immer nur amerikanische Kriegsschiffe. In den letzten Tagen entstanden, stell ich ihn einfach mal hier vor und enthalte mich als Hauptautor des Votums --Felix fragen! 16:56, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zu den Kollisionen hab ich mal etwas zum Ablauf ergänzt, waren beide nahezu identisch. Zum Vietnameinsatz gibt es nichts mehr in den Quellen, die Melbourne war nur Begleitschiff für die Sydney. --Felix fragen! 14:08, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der LW Diskussion aus dem Juni 2007 

message: Der Artikel hat keinerlei Literaturangaben. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:08, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur
Kategorie Diskussion:Erotik

message: Es fehlt der Hinweis auf die käufliche Version einer Exhibitionismus-Voyerismusvariante, der Peep-Show. In Hamburg wurden PeepShows in eigens dazu betriebenen Lokalen zunächst lange Zeit geduldutet. Erst später wurden den Lokalen die Peeps-Shows verboten und die Betriebe zwangsweise stillgelegt. Gegen das behördliche Verbot und die zwangsweisen Schließungen demonstrierten in Hamburg hunderte Frauen. Sie klagten auch dagegen und gingen sogar bis zum Bundesverfassungsgericht, die Sache war kurzzeitig ein Politikum. Peep-Shows erlaubten bis zu dem Aussprechen des behördlichen Verbots den Besuchern der Lokale einen legalen Voyerrismus, und den Darstellerinnen einen legalen Exhibitionismus. Zudem wurden die Darstellerinnen durch das Verbot schlagartig arbeitslos, und sahen sich deshalb zu großen Teilen gezwungen, fortan als Prostituierte zu arbeiten, und die mit der Prostitution verbundenen gesundheitlichen Risiken in Kauf zu nehmen. In den prüden USA existiert in Seattle nach wie vor die wohl berühmteste Peep-Show der Welt, das "Lusty-Lady". Zu den allgemein am meisten beachteten Fotobänden aus dem Bereich Akt und Erotik gehört auch ein Fotoband über das "Lusty-Lady" und seine Darstellerinnen. 
:Das sind interessante Hinweise, die ohne genau Herkunftsangaben der Informationen leider nicht verwendet werden können. Wenn Du Links oder Literatur angeben könntest, wäre das eine große Hilfe. Freundliche Grüße Juliana da Costa José 11:57, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Vollständigkeit
Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Burg

message: Wenn ich mir Benutzer:Flominator/Breisgau-Hochschwarzwald so ansehe, scheint es Burgen zu geben, deren genaue Position sich heute nicht mehr bestimmen lässt. Gibt es einen guten Grund, der mich davon abhalten sollte, auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt um eine Option zu bitten, mit der man die Koordinaten deaktivieren kann? Damit würden solche Burgen endlich nicht mehr in den Koordinatenwünschen auftauchen. --Flominator 20:10, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mach einen Parametervorschlag auf Vorlage Diskussion:Infobox Burg -- visi-on 18:15, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich dachte, hier sehen es mehr Leute. War wohl nicht der Fall. Daher nun auf Vorlage Diskussion:Infobox Burg#Keine Koordinatenpflicht für nicht auffindbare Burgen. Danke, --Flominator 18:44, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbekannte Koordinaten 

message: Spräche etwas dagegen, die in der Vorlage verwendete Überschrift "Anlage" gegen "Beschreibung" zu ersetzen? Der Begriff "Anlage" könnte durchaus als "Akt des Anlegens (= Errichtens)" missverstanden werden, während "Beschreibung" (und als solche ist die Überschrift ja gemeint) zutreffender und weniger missverständlich wäre. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:33, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Vorlage jetzt entsprechend angepasst (und zusätzlich ein paar andere Kleinigkeiten ergänzt). -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:07, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Überschrift ersetzen?
Diskussion:Ebbe Sand

message: Eine Tabelle aus nl.wp, die hier wahrscheinlich gut implementiert werden könnte:
:Warum macht das keiner? Idioten hier, null Arbeitsmoral. Im Berufsleben wäre das anders. 80.140.212.31 01:48, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich habe hier zwei Quellen. Die könnt ihr in seine Biografie eingeben.
Quelle 1: http://fussball24.de/fussball/1/7/38/16348-ebbe-sand-verlaesst-schalke-2006
Quelle 2: http://www.fussball24.de/fussball/1/7/38/22262-sand-wird-im-sommer-talentchef-in-silkeborg
Gibt sie ein. (nicht signierter Beitrag von 84.137.169.22 (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die Infobox sagt 74. Rechnet man die unter dem Vereinsfließtextteil des Artikels aufgeführte Tabelle mit den Treffern der einzelnen Spielzeiten zusammen, kommt man nur auf 73. Eine Angabe ist also falsch, der Artikel in jedem Fall in sich widersprüchlich.--Losdedos (Diskussion) 02:34, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tore für Schalke (73 oder 74?) 

message: Sollte man Sand zusätzlich, begründet durch seine vielen Tore, Status als Publikumsliebling, langjährige Vereinstreue und Mitgliedschaft in der Ehrenkabine, zur Kategorie "Personen (FC Schalke 04)" hinzufügen?--Professor A. (Diskussion) 01:06, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, wer überhaupt in eine solche Kategorie soll. Der Kategorietext mit dem Einordnungskriterium "...Personen mit herausragender Bedeutung für den Verein" ist viel zu schwammig und subjektiv. Wenn Sand, dann auch Borodjuk, warum nicht Büskens, was ist mit Didi Schacht oder Herbert Burdenski, wieso Bernd Tönnies (welche herausragende Bedeutung für die Vereinsgeschichte hat der denn bitte schön?) aber kein Günter Eichberg und Günter Siebert? Ich halte die Kategorie in dieser Form für absoluten Nonsens.--Losdedos (Diskussion) 01:37, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mit der wohl nicht mehr zu vermeidenden flächendeckenden Einführung von Vereinskategorien für Spieler sollten künftig auch solche POV-igen Diskussionen vermieden werden können. Das ist so ziemlich der einzige Grund, weshalb ich mich damit letztlich abgefunden habe. --RonaldH (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Gerhard Tolzien

message: Bitte Link auf Zweedorf präzisieren (BKL). --tsor 12:08, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. -- Niteshift 04:44, 22. Feb. 2010 (CET)

message: Gerd Tolzien, Sohn des Gerhard Tolzien, war ein Journalist und Schriftsteller. Seine Bücher wurden im Mai 1933 von den Nazis dem Feuer übergeben. Er ging in das Exil. Gerd Tolzien schrieb mehrere Bücher wie; "Der Ketzer", "Kathrin", "Hinter dem Eisernen Vorhang" und "Der verpfuschte Sohn eines großen Vaters". Das zuletzt genannte Buch wurde von dem Schriftsteller Eike-Jürgen Tolzien noch einmal neu herausgegeben. Eike-Jürgen Tolzien ist ebenfalls Schriftsteller und Autor mehrerer Bücher. Er setzt das fort, was Gerd Tolzien begonnen hat mit seinem Einsatz für Gerechtigkeit. Um Verwandtschaftsbeziehungen geht es in diesem Beitrag nicht. Hat hier auch nichts zu suchen.--188.102.130.190 13:45, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Verwandschaftsverhältnis oder Namenszufälligkeit? -- STA (Diskussion)). 21:26, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gerd Tolzien Schriftsteller
Diskussion:Garage Inc.

message: Bei welchem der Lieder hat Les Claypool seinen Gastauftritt? Waisinet 12:11, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: 1998 - Metallica - Garage Inc. (banjo on the Lynyrd Skynyrd cover "Tuesday's Gone") (aus engl. Wikipedia)--Jaymz1980 14:33, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Les Claypool 

message: Der Song Last Caress/Green Hell wird hier als im Original von den Misfits angegeben, auf der Metallica website aber als ein Song von Danzig (bei den Credits zum Album). Scheint also 'ne Fehlinformation zu sein, die hier aber schon ne Weile steht. (nicht signierter Beitrag von 87.187.220.165 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, Danzig hat dieses Misfits-Lied nur geschrieben. --Gripweed 22:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Naja, das habe ich explizit nicht mehr erwähnt, habe ich aber implizit mitgemeint ;-) Also wenn mich meine 13 Jahre alten Erinnerungen nicht trügen sollten. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das Lied ist im Original von den Misfits. Nur dies zählt. Hullu poro (Diskussion) 11:18, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Bandangaben 

message: Metallica ist 'ne Heavy Metal Band? Eigentlich ganz klar Thrash Metal (und zwar eine von den Great Four Bands in der Richtung) aber irgendein Idiot hat hier Heavy Metal hingeschrieben.(nicht signierter Beitrag von 87.187.223.210 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, ja, das Garage Inc. Album ist ja dermaßen Thrash Metal, das glaubt man ja nicht. Wenn du ne ernsthafte Antwort erwartest, solltest du Formulierungen wie „irgendein Idiot“ vermeiden. --Gripweed 14:16, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Musikrichtung