Diskussion:FIFA/Archiv/1

message: schöner artikel aber wählt man nicht auch in der fifa den besten spieler(in) des jahres? (nicht signierter Beitrag von 87.123.95.135 (Diskussion) 18:07, 14. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Unvollständigkeit 

message: ‎
Der Sitz der FIFA ist in Lausanne und nicht in Zürich. (nicht signierter Beitrag von 83.79.116.17 (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt schon. Meinst du vielleicht das IOC? Geisslr 18:35, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Richtigkeit? 

message: "Kritik" fehlt. ich hab mal was in "Geschichte" geschrieben, weil das so klein war. naja, wird bestimmt von funktionären gelöscht. ist wahrscheinlich auch in der vergangenheit von funktionären gelöscht worden. zu kritisieren gibt es zumindest nicht zu wenig. ich denke da an die sache mit den ticketverkäufen dieses jahr (man bezahlt, aber weiß nicht, ob man welche kriegt) oder an den versuch die namensrechte an "FIFA-WM 2006" zu kriegen. hat man ja einiges drüber gelesen und gehört in letzter zeit. was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 80.137.195.184 (Diskussion) 19:26, 30. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Also das mit den Namensrechten glaube ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.173.234.50 (Diskussion) 20:45, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das mit den Namensrechten stimmt, "FIFA-WM 2006" ist ein geschütztes Handelszeichen. Traurig, dass von den News alles so durchrauscht, wenig Verstandenes hängenbleibt, hm? Kritik ist derzeit v.a. in einem Satz zur Kommerzialisierung angedeutet. Ein wenig mehr könnte tatsächlich nicht schaden. - Die hundertjährige Historie der FIFA, in der viel Obskures und zuwenig Transparency International vorkommt, ist in dem 300 S. Buch von 2004 vermerkt. -- Temistokles 19:26, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kritik fehlt wohl bisher ganz. Ich denke den Punkt mit den Namesrechten und Bestimmungen fuer Sponsoren, bzw. Nicht-Sponsoren (Banmeile), koennte man gut ausbauen. --Illtillwillkillbill 23:40, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Anderer Kritikpunkt: Nichtnerkennung verschiedener Fußballteams. (nicht signierter Beitrag von 88.73.241.89 (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir in beiden Punkten zu, denke aber auch, dass Pauschalformulierungen unterbleiben müssen. Und die Geschichte der FIFA ist ein "dickes Buch", dass man nicht mal eben so verfassen kann. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:16, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Die FIFA ist ein eingetragener Verein in der Schweiz, der jedoch Milliardenumsätze mit der Vermarktung von Fußball macht und hier als großes Wirtschaftsunternehmen auftritt. Als durchaus bedenklich wird hierbei von Kritikern die Vermischung von Politik, Sport und Wirtschaft betrachtet, da dies schnell zu Seilschaften führen kann. Ein Beispiel hierfür ist das Sponsoring des Coca-Cola Konzerns, der ohne Ausschreibung von vorne herein als Sponsor sämtlicher Turniere feststeht. Für Mitbewerber ist es hierbei so gut wie unmöglich diese Marktmacht zu brechen.
--kandschwar 18:40, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na toll, sollen jetzt plötzlich alle Aussagen, die hier gemacht werden mit entsprechenden Zitaten und "Beweisen" belegt werden? Na, danke auch. Komisch nur, daß diese Forderung gerade dann kommt, wenn man anfängt einen Kritikabschnitt hinzuzufügen. Daß man den Abschnitt erstmal drinnenlässt und die Belege nach und nach hinzufügt ist wohl nicht möglich? BTW: http://www.fifa.com/de/mens/statistics/rank/procedures/0,2540,3,00.html die FIFA Coca Cola Weltrangliste. Wie toll. Noch Fragen?--85.180.184.41 19:39, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  ich denke man kann auch Kritik in so einen Artikel einbauen, sollte dann aber auch mit seinem Namen dazu stehen, also das nicht als anonyme IP tun. Und wenn man keine Quellen nachweisen kann sollte man zumindest einen guten Anwalt haben.--RedPiranha 19:44, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann dem Kollegen 85.180.184.41|85.180.184.41 nur zustimmen. Jetzt steht die FIFA nun mal im Rampenlich der Öffentlichkeit und da muss man auch mal Kritik vertragen können. Im Diskussionsforum können die Herren aus Zürich ja auf sinnvolle Kritik antworten statt nur zu löschen (siehe Vermutung oben), die Wahrheit wird in der Diskussion schon erkannt. Aussagen wie die "FIFA = Mafia" sind natürlich viel zu grob und verallgemeinert und können unkommentiert gelöscht werden. Für andere Kritik (auch ohne Quelle) würde ich empfehlen es erst mal in die Diskussion zu schreiben, dann kann darauf reagiert werden, denn hier ist es eine Meinung, da kann auch der FIFA-Anwalt wenig tun und du brauchst keinen guten (und teuren) Anwalt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.9.124 (Diskussion) 22:36, 20. Jun. 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für die Unterstützung. Ich habe oben evtl. etwas überreagiert, aber es ist doch definitiv seltsam, daß hier bisher keine Kritik geäußert wurde. Den Vorschlag, den Kritikabschnitt erstmal hier zu entwickeln, finde ich ok. (nicht signierter Beitrag von 85.180.151.71 (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2006 (CEST)

text: Zitatbeweis nötig? Bittesehr, hier: http://nzz.ch/2006/04/23/wi/articleE26BB.html
--Muvon53 10:43, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Ich komme hier wohl etwas zu spät, da ich eigentlich nur eine aktuelle Diskussion über den französischen Namen der luxemburger Dachorganisation verfolge (da wurde das Lemma FIFA als Argument gebracht, ist ja auch französisch). Eines will ich aber zu bedenken geben: Nicht die FIFA läßt Sportstätten vergammeln und schafft für sich die Umsatzsteuer ab. Es sind unsere Politiker. Man kann sie nicht dazu zwingen, vielleicht bestechen, aber sie machen es freiwillig. Wer hinderte sie daran, statt über die eventuelle Verhaftung des iranischen Präsidenten, der dann doch nicht gekommen ist, nachzudenken, die von Sepp Blatter zu betreiben? Wer zwang sie, ihm auch noch einen Orden zu verleihen? Und jetzt werde ich wieder etwas versöhnlicher: Alles kann der Fußball auch nicht durchsetzen. Als Leo Kirch pleite war, wurde ja gefordert, dass der Staat die Bundesliga unterstützt, weil der nun bedeutende Einnahmen fehlen (und die Profis nicht auf ihre Millionen verzichten wollten). Dem hat man immerhin nicht nachgegeben.--Norbert Schnitzler 06:42, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Also wenn man den Schätzungen glauben kann, wie viel wertschöpfung die WM der Wirtschaft gebracht hat, dann ist das viel mehr als was die Stadien dem Staat gekostet haben. -MrBurns 09:23, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Mir fehlt auch ein Abschnitt Kritik, u.a. das absolut intransparente Finanz-Gebahren, die feudal-autokratische Macht, und die Verquickung mit Politik und Wirtschaft wird doch immer wieder kritisiert. Nur nicht hier im Artikel, hier herrscht eitel Sonnenschein. Wer sucht mal paar Zeitungsartikel als Quellenbeleg und schreibt was? Mich interessiert es einfach zu wenig. --62.134.88.29 16:31, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir in beiden Punkten zu, denke aber auch, dass Pauschalformulierungen unterbleiben müssen. Und die Geschichte der FIFA ist ein "dickes Buch", dass man nicht mal eben so verfassen kann. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:16, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal Kritik 

message: Bitte schlagt mich nicht, aber solange keine Beweise für diese Behauptungen da sind, sollte die Kritik neutraler gehalten werden! Es mag zwar so sein, aber ohne die Entsprechenden Beweise ist das nun mal für eine Enzyklopädie nicht gut! --kandschwar 18:40, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die FIFA ist ein eingetragener Verein in der Schweiz, der jedoch Milliardenumsätze mit der Vermarktung von Fußball macht und hier als großes Wirtschaftsunternehmen auftritt. Als durchaus bedenklich wird hierbei von Kritikern die Vermischung von Politik, Sport und Wirtschaft betrachtet, da dies schnell zu Seilschaften führen kann. Ein Beispiel hierfür ist das Sponsoring des Coca-Cola Konzerns, der ohne Ausschreibung von vorne herein als Sponsor sämtlicher Turniere feststeht. Für Mitbewerber ist es hierbei so gut wie unmöglich diese Marktmacht zu brechen.
--kandschwar 18:40, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na toll, sollen jetzt plötzlich alle Aussagen, die hier gemacht werden mit entsprechenden Zitaten und "Beweisen" belegt werden? Na, danke auch. Komisch nur, daß diese Forderung gerade dann kommt, wenn man anfängt einen Kritikabschnitt hinzuzufügen. Daß man den Abschnitt erstmal drinnenlässt und die Belege nach und nach hinzufügt ist wohl nicht möglich? BTW: http://www.fifa.com/de/mens/statistics/rank/procedures/0,2540,3,00.html die FIFA Coca Cola Weltrangliste. Wie toll. Noch Fragen?--85.180.184.41 19:39, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  ich denke man kann auch Kritik in so einen Artikel einbauen, sollte dann aber auch mit seinem Namen dazu stehen, also das nicht als anonyme IP tun. Und wenn man keine Quellen nachweisen kann sollte man zumindest einen guten Anwalt haben.--RedPiranha 19:44, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann dem Kollegen 85.180.184.41|85.180.184.41 nur zustimmen. Jetzt steht die FIFA nun mal im Rampenlich der Öffentlichkeit und da muss man auch mal Kritik vertragen können. Im Diskussionsforum können die Herren aus Zürich ja auf sinnvolle Kritik antworten statt nur zu löschen (siehe Vermutung oben), die Wahrheit wird in der Diskussion schon erkannt. Aussagen wie die "FIFA = Mafia" sind natürlich viel zu grob und verallgemeinert und können unkommentiert gelöscht werden. Für andere Kritik (auch ohne Quelle) würde ich empfehlen es erst mal in die Diskussion zu schreiben, dann kann darauf reagiert werden, denn hier ist es eine Meinung, da kann auch der FIFA-Anwalt wenig tun und du brauchst keinen guten (und teuren) Anwalt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.9.124 (Diskussion) 22:36, 20. Jun. 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für die Unterstützung. Ich habe oben evtl. etwas überreagiert, aber es ist doch definitiv seltsam, daß hier bisher keine Kritik geäußert wurde. Den Vorschlag, den Kritikabschnitt erstmal hier zu entwickeln, finde ich ok. (nicht signierter Beitrag von 85.180.151.71 (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2006 (CEST)

text: Zitatbeweis nötig? Bittesehr, hier: http://nzz.ch/2006/04/23/wi/articleE26BB.html
--Muvon53 10:43, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Ich komme hier wohl etwas zu spät, da ich eigentlich nur eine aktuelle Diskussion über den französischen Namen der luxemburger Dachorganisation verfolge (da wurde das Lemma FIFA als Argument gebracht, ist ja auch französisch). Eines will ich aber zu bedenken geben: Nicht die FIFA läßt Sportstätten vergammeln und schafft für sich die Umsatzsteuer ab. Es sind unsere Politiker. Man kann sie nicht dazu zwingen, vielleicht bestechen, aber sie machen es freiwillig. Wer hinderte sie daran, statt über die eventuelle Verhaftung des iranischen Präsidenten, der dann doch nicht gekommen ist, nachzudenken, die von Sepp Blatter zu betreiben? Wer zwang sie, ihm auch noch einen Orden zu verleihen? Und jetzt werde ich wieder etwas versöhnlicher: Alles kann der Fußball auch nicht durchsetzen. Als Leo Kirch pleite war, wurde ja gefordert, dass der Staat die Bundesliga unterstützt, weil der nun bedeutende Einnahmen fehlen (und die Profis nicht auf ihre Millionen verzichten wollten). Dem hat man immerhin nicht nachgegeben.--Norbert Schnitzler 06:42, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Also wenn man den Schätzungen glauben kann, wie viel wertschöpfung die WM der Wirtschaft gebracht hat, dann ist das viel mehr als was die Stadien dem Staat gekostet haben. -MrBurns 09:23, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lückenhaft: Kritik 

message: "Die Fifa vermutete Trittbrett-Marketing, ließ 36 Nieder­länderinnen aus dem Stadion bringen und stundenlang verhören" http://derstandard.at/1276413165874/Die-Beer-Babes-Affaere Eigentlich unglaublich.--spitzl 00:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik (WM 2010) 

message: Bei einigen davon fehlt eine Erläuterung, wofür sie stehen. Geht aus dem Namen nicht hervor. Oder eingelinkte Unterartikel? -- Temistokles 19:26, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ausschüsse und juristische Institutionen 

message: Die strittigen Fragen der Markenrechte und der Ticketvergabe haben mit der Geschichte der FIFA im eigentlichen Sinne nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 147.142.185.68 (Diskussion) 14:26, 28. Jun. 2006‎ (CEST))
: Ok, gut dass du deine Löschung hier begründest, hab es in der Zwischenzeit wieder rückgängig gemacht. Dann füge denn Abschnitt bitte dort ein, wo er besser passt. Gruß Kohl 15:27, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, das das in dem Kapitel "Geschichte", auch wenn dieses noch sehr dürftig ist, nicht stehen sollte, dafür könnte man es im Kapitel "Finanzen und Sponsoren" unterbringen. Im Kapitel "Geschichte" würde ich eher etwas über die Entwicklung der FIFA vom kleinen europäischen Verein zum Weltkonzern erwarten, wobei manches dazu auch schon in den Beiträgen zu den ehemaligen Präsidenten steht. --RedPiranha 15:45, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die FIFA mit Sitz in der Schweiz schreibt "Fussball" statt "Fußball". --S-e-p-p-l-i 21:48, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fußball oder Fussball 

message: Angesichts der zahlreichen Kritikpunkte die gerade im Vorfeld der WM über die FIFA geäußert wurden wäre es sehr wichtig, hier eine richtige Sektion zum Thema Kritik einzufügen und nicht nur einige Zitate zu nennen die dann einfach so im Raum stehen und ohne Hintergrund in Bezug und Gewichtung (ernst gemeint oder eher scherzhaft-satirisch) schwer einzuordnen sind. 89.51.217.140 18:19, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt nach wie vor 

message: Gibt es eigentlich einen Grund, dass der eine Fußballverband unter seinem ausformulierten Namen abgelegt ist und der andere unter seinem Akronym? In meinen Augen sind beide hauptsächlich unter der Abkürzung bekannt - insofern sollte man sie doch gleich behandeln (entweder beide ausschreiben oder beide abkürzen). Oder gibts da einen Unterschied, den ich übersehen habe? Geisslr 14:26, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der gleichberechtigung wegen müsste man UEFA nach Union of European Football Association verschieben. Werde dies dann mal tun. --kandschwar 14:45, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab eben mal nachgelesen: WP:NK sagt: Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden. Von der weniger üblichen Form wird eine Weiterleitung eingerichtet, so dass der Beitrag unter beiden Bezeichnungen zu finden ist. Demnach wäre also FIFA und UEFA richtig, da die Langform bei beiden weit weniger gebräuchlich ist. Ich verschiebe den FIFA-Artikel mal. Geisslr 16:10, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollten die anderen Organisationen vielleicht auch noch verschoben werden. Ich hab z.B. noch nie jemand „Confederación Sudamericana de Fútbol“ statt „CONMEBOL“ sagen hören. Als Suchbegriffe sind die Akronyme wohl auch viel häufiger als die ausgeschriebenen Bezeichnungen. Ausserdem wird es spätestens in ein paar Monaten die nächsten Verschiebungen geben, wenn die Artikelnamen uneinheitlich bleiben (darauf folgen dann wieder die Rückverschiebungen...). Meiner Meinung nach sind die Abkürzungen bei allen Organisationen üblicher als die Langformen, daher sollten alle Artikel einheitlich das jeweilige Akronym als Titel haben.--BSI 17:44, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich denke, bei Abkürzungen, die als Wort gesprochen werden können, ist die Abkürzung fast immer gebräuchlicher; CONMEBOL und CONCACAF habe ich eben auch verschoben. Geisslr 11:08, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Fédération Internationale de Football Association]] vs. [[UEFA]] 

message: Im Moment wird da im Artikel mit Internationale Föderation des Verbandsfußballs übersetzt. Wäre nicht eher Internationale Föderation der Football Association richtig? -MrBurns 01:23, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In einer Übersetzung, sollten nicht ebenfalls englische Wörter auftauchen, da es ja dann keine Übersetzung mehr wäre! Wenn dann müsste das Wort Fußballverband heißen. Ob es nun Verbandsfußball oder Fußballverband heißt, darüber kann man dann wohl reden. Oder es gibt hier jemand der den Unterschied erklären kann. Gruß --kandschwar 09:14, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Football Association ist ja ein Eigenname, d.h. es zähllt nicht wirklich als Fremdwort. Mit Football Association ist ja nicht irgendein Fußballverband gemeint, sondern ein ganz bestimmter und zwar die englsiche Football Association. -MrBurns 23:50, 19. Jan. 2007 (CET)

text: nein, diese Übersetzung wäre eher falsch (und ergäbe auch eher weniger Sinn). weiterführende Informationen: :en:FIFA (siehe die englische Übersetzung dort); en:Talk:FIFA (gleich der erste Disk.abschnitt, nach den Bapperln und vor den Überschriften).--BSI 00:28, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Fédération Internationale de Football Association - Internationale Föderation des Association Footballs ist korrekt. Damals gabs für den Sport aus England ja nur den englischen Namen. Die FA ist außerdem ja erst 1905 gemeinsam mit dem ÖFV und dem alten DFB der FIFA beigetreten. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:22, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Die Diskussion ruht zwar schon eine ganze Weile, aber Internationale Föderation des Association Footballs halte ich ebenfalls für korrekt. Das "association football" im Titel steht nicht für "Verbandsfußball" im Sinne eines durch Verbände organisierten Fußballs, sondern bezieht sich auf den Eigennamen "association football" für die Sportart, die wir gemeinhin Fußball nennen (im Gegensatz zu anderen, verwandten Sportarten, die ebenfalls das Wort "football" im Namen führen, wie etwa "rugby football"). Werde etwas entsprechendes in den Artikel aufnehmen. SchnitteUK (Diskussion) 13:18, 22. Jun. 2014 (CEST)

text: Dass Association Football der Eigenname in Unterscheidung zu anderen Sportarten, die ebenfalls das Wort "football" im Namen führen, ist, stimmt natürlich für das Englische, jedoch, wie SchnittUK selber schreibt, nicht für das Deutsche, da heißt die Sportart einfach "Fußball", das ist die deutsche Übersetzung für "Association Football", während "rugby football" ja im Deutschen nicht "Rugby Fußball" heißt. Kurz: Im Deutschen heißt die Sportart, um die sich die FIFA kümmert, "Fußball" und ist dort eindeutig. Die Übersetzung des Originalen französichen Namens der FIFA ins Deutshce müsste demnach "Internationale Föderation des Fußballs" oder "Internationale Fußballföderation" lauten.92.228.253.114 11:00, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist schon richtig, aber wenn wir die Abkürzung im Deutschen so auflösen, dann fragt sich der geneigte Leser zu Recht, was das Wort "association" im Original soll - es wirkt wie eine unnötige Doppelung zu "fédération". Möglicherweise käme er auch auf die - irrtümliche - Idee, mit "association" seien die nationalen Fußballverbände gemeint, so dass FIFA für die "internationale Föderation der Fußballverbände" stünde. Das wäre aber erstens grammatikalisch falsch und zweitens auch sachlich unrichtig. Ich finde, eine Klarstellung wäre nicht unangebracht. SchnitteUK (Diskussion) 16:14, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich neige momentan eher dazu den Vorschlag der IP umzusetzen. Inzwischen gibt es ja einen eigenen Abschnitt (sogar der erste Abschnitt im Artikel) der über den Namen aufklärt. Jeder der sich über den Namen oder die Übersetzung wundert wird mit Sicherheit direkt dort weiterlesen. Vielleicht kann man diesen Abschnitt ja auch noch etwas ausfürhlicher behandeln, damit alle Unklarheiten beseitigt werden. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 17:21, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Fédération Internationale de Football Association 

message: wie kommt eigentlich diese zahl zustande? zählt man die einzelnen mitglieder der konföderationen zusammen erhält man 213 (ohne gibraltar und montenegro). stimmt die zahl nicht, oder gibt es tatsächlich verbände, die zwar in einer der konförderationen, nicht aber in die FIFA aufgenommen wurden? --80.130.70.244 21:47, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  207 nationale verbände 

message: "Jedes dieser Unternehmen hatte rund 40 Millionen Euro bezahlt, um die Weltmeisterschaft exklusiv für Werbezwecke nutzen zu dürfen."
Jedes und exklusiv schließt sich meines Wissens aus... (nicht signierter Beitrag von 84.44.179.151 (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Exklusivität bezieht sich nur auf die jeweilige Branche, d.h. außer Coca-Cola darf es keine Softdrink-Hersteller, außer Anheuser-Busch kein Bierkonzern, außer Master Card keine Kreditkartenfirma,... --MrBurns 16:31, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[FIFA#Finanzen_und_Sponsoren]] 

message: Schreibt man Klub nicht mit C (Club) (nicht signierter Beitrag von 217.231.206.26 (Diskussion) 21:57, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Offenbar nicht, hm? Ausserdem beendet man Sätze mit mit einem Satzzeichen, im Falle deiner dümliche Frage ein ?. Und: S.D.S.W.! -- Quorthon 17:49, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Klub 

message: Gibts das Büro noch? -- Quorthon 17:49, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bureau FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™ 

message: Es findet sich unter "Kritik" die doch ziemlich heftige Aussage, dass die FIFA Mastercard "bei den Neuverhandlungen über die Sponsorenvergabe im Kreditkartenbereich im Jahr zuvor zugunsten von VISA ausgetrickst und illegal übergangen" habe, was ein US-Gericht festgestellt haben soll. Das soll mit einem Link zur FIFA-Website belegt werden. Auf der verlinkten Seite findet sich diese Information aber beim besten Willen nicht; dort heisst es nur, dass sich die FIFA mit Mastercard aussergerichtlich (!) auf eine Zahlung von 90 Millionen Dollar geeinigt hat. Von einem Urteil oder gar von illegalen Tricksereien kein Wort. 163.1.51.59 16:11, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die FIFA wird kaum zugeben, etwas illegales gemacht zu haben. Daher würd ich woanders nach Quellen suchen als auf der FIFA-Website. --MrBurns 18:41, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte dieser Passus geloescht oder zumindest umformuliert werden, solange keine Quelle fuer die aufgestellte Behauptung vorliegt. 163.1.51.59 21:37, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Streit mit Mastercard 

message: Es findet sich folgende Aussage: "Deutschland trat der FIFA noch am Gründungstag telegrafisch bei."
Das ist zumindest unpraezise und missverstaendlich. Mitglieder der FIFA sind keine Laender (anders als etwa bei internationalen Organisationen wie den UN), sondern nationale Fussballverbaende. "Deutschland" als Staat ist kein Mitglied der FIFA; der Deutsche Fussball-Bund hingegen ist FIFA-Mitglied. Einige Zeilen oberhalb der zitierten Aussage ist das richtig, denn dort heisst es, dass die Verbaende der aufgezaehlten Staaten Gruendungsmitglieder sind. 163.1.51.74 15:21, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitglieder 

message: Ist die FIFA-Weltrangliste wirklich ein Wettbewerb? Wenn nicht, dann aus dem Abschnitt rausnehmen--Lateiner ffm 17:43, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weltrangliste 

message: Der Sitz ist an der FIFA-Strasse 20, 8044 Zürich. Kann man auch hinschreiben, oder?
http://tel.search.ch/?was=fifa (nicht signierter Beitrag von Franz.rosenkohl (Diskussion | Beiträge) 05:27, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht für wichtig. Das ist ja eine Info, die eher in ein Telefonbuch gehört. Geisslr 18:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Warum trägst du das nicht selber ein? Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge in Zukunft. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schon passiert. lg --spitzl 13:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Deiner Änderungen abgeschwächt und rausgenommen (siehe Versionshistory), wo ich die notwendigen Belege vermisse. Ausserdem glaube ich auch, dass noch verschiedene Dinge nicht ganz belegt sind und einfach aus der englischsprachigen Wikipedia ohne Prüfung übernommen wurden, was so nicht geht. Ich bitte Dich, nochmals den Text anzuschauen, wo es noch unbelegtes drin hat. Danke. --KurtR 08:56, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Quellen sind unabdingbar. Außerdem sollte man ein bisschen aufpassen, dass der Artikel nicht zu einer Generalabrechnung mit der FIFA wird. Zunächst einmal ist das ein Artikel, der neutral darüber berichten soll, was die FIFA ist und was sie macht. Dass Kritik Teil des Artikels sein soll (wenn relevant), ist klar. Aber das Lemma heißt FIFA und nicht Kritik an der FIFA. Und mal abgesehen von fundierter und berechtigter Kritik sollte man sich auch nicht vergleichsweise Unwichtigem aufhängen. Eine ausführliche Behandlung der Kamerun-Einteiler in einem solchen Artikel würde m. E. die gesamte andere Kritik irgendwie lächerlich machen. Und auch die Tatsache, dass die FIFA kaum Steuern zahlt, kann man nicht der FIFA anlasten, sondern der sie beherbergenden Gebietskörperschaft. Nicht die FIFA legt die Steuersätze fest. Geisslr 09:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Abschwächungen sind gut. Zu leicht nehmen sollten wir den Skandal aber auch nicht. Immerhin spricht Transparency International Schweiz in diesem Zusammenhang von einem "gigantischen Schmiergeldskandal" und betitelt das System der sogenannten Rechteerwerbungskosten als "der wohl grösste Korruptionsfall der Schweizer Geschichte."  lg --spitzl 11:01, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der obere Link ist eine Kopie eines Spiegel Online Artikels, wo nichts steht, dass Transparrency von "gigantischen Schmiergeldskandal" spricht. Beim unteren Artikel eine Kopie der WOZ, wo TA so zitiert wird, wie Du es angegeben hast. Auf jeden Fall sollte das ganze nochmals überarbeitet werden. --KurtR 11:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Sorry, ich hab das erste zitat nicht ganz korrekt übertragen. Tatsächlich schreibt der spiegel (oberer link) im ersten absatz von "einer der größten Bestechungsskandale der Sportgeschichte". Das zweite zitat aus der WOZ stimmt so. Wie auch immer, ich wollte ohnehin nur darauf hinweisen, dass der schmiergeldskandal tatsächlich eine große geschichte ist. Welche überarbeitung schlägst du vor? --spitzl 10:34, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sitz 

message: * Kontroverse um die Zulassung von Videobeweisen (siehe FIFA#Video_replay_controversy)
* Kontroverse um körperbetonende Einteiler (siehe Artikel)
* Die FIFA lässt aus Furcht vor Trittbrett-Marketing 36 Nieder­länderinnen aus dem Stadion bringen und stundenlang verhören. (siehe )
(falsch signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum trägst du das nicht selber ein? Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge in Zukunft. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schon passiert. lg --spitzl 13:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Deiner Änderungen abgeschwächt und rausgenommen (siehe Versionshistory), wo ich die notwendigen Belege vermisse. Ausserdem glaube ich auch, dass noch verschiedene Dinge nicht ganz belegt sind und einfach aus der englischsprachigen Wikipedia ohne Prüfung übernommen wurden, was so nicht geht. Ich bitte Dich, nochmals den Text anzuschauen, wo es noch unbelegtes drin hat. Danke. --KurtR 08:56, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Quellen sind unabdingbar. Außerdem sollte man ein bisschen aufpassen, dass der Artikel nicht zu einer Generalabrechnung mit der FIFA wird. Zunächst einmal ist das ein Artikel, der neutral darüber berichten soll, was die FIFA ist und was sie macht. Dass Kritik Teil des Artikels sein soll (wenn relevant), ist klar. Aber das Lemma heißt FIFA und nicht Kritik an der FIFA. Und mal abgesehen von fundierter und berechtigter Kritik sollte man sich auch nicht vergleichsweise Unwichtigem aufhängen. Eine ausführliche Behandlung der Kamerun-Einteiler in einem solchen Artikel würde m. E. die gesamte andere Kritik irgendwie lächerlich machen. Und auch die Tatsache, dass die FIFA kaum Steuern zahlt, kann man nicht der FIFA anlasten, sondern der sie beherbergenden Gebietskörperschaft. Nicht die FIFA legt die Steuersätze fest. Geisslr 09:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Abschwächungen sind gut. Zu leicht nehmen sollten wir den Skandal aber auch nicht. Immerhin spricht Transparency International Schweiz in diesem Zusammenhang von einem "gigantischen Schmiergeldskandal" und betitelt das System der sogenannten Rechteerwerbungskosten als "der wohl grösste Korruptionsfall der Schweizer Geschichte."  lg --spitzl 11:01, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der obere Link ist eine Kopie eines Spiegel Online Artikels, wo nichts steht, dass Transparrency von "gigantischen Schmiergeldskandal" spricht. Beim unteren Artikel eine Kopie der WOZ, wo TA so zitiert wird, wie Du es angegeben hast. Auf jeden Fall sollte das ganze nochmals überarbeitet werden. --KurtR 11:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Sorry, ich hab das erste zitat nicht ganz korrekt übertragen. Tatsächlich schreibt der spiegel (oberer link) im ersten absatz von "einer der größten Bestechungsskandale der Sportgeschichte". Das zweite zitat aus der WOZ stimmt so. Wie auch immer, ich wollte ohnehin nur darauf hinweisen, dass der schmiergeldskandal tatsächlich eine große geschichte ist. Welche überarbeitung schlägst du vor? --spitzl 10:34, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ich hätte noch gerne gewusst, wie die Gruppeneinteilung bei der Weltmeisterschaft mit finanziellen Überlegungen gekoppelt ist,
finde aber hier und unter Fussball-Weltmeisterschaft nichts. Bitte ergänzen! Danke. --83.77.255.91 09:51, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gruppeneinteilung? 

message: Unter "Ausschüsse" findet sich folgender Text:
"Es gibt 35 ständige Ausschüsse und zwei operative Organe: den Disziplinarausschuss und den Berufungsausschuss (diese beiden sind gesetzgebend)."
Kann hier bitte jemand nachvollziehbar erläutern, was ein Verein mit "gesetzgebend" zu tun hat? Ist die FIFA Gesetzgeber?
Wenn nicht, dann werde ich diesen Teil in der Klammer demnächst löschen.
-- 84.56.126.31 (02:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Einwände gegen die Löschung der entsprechenden Stelle? Dann werde ich den Teil in den Klammern morgen entfernen. -- JNM 20:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Kannst ja mal den Verfasser fragen, was er damit gemeint hat. Er war zwar seit März nicht mehr online, aber er freut sich sicher über eine E-Mail von Dir. --KurtR 07:46, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, KurtR: Ist grad geschehen und danke für den Link zum Eintrag/Autor. Beste Grüße --JNM 17:25, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne. Übrigens, mit dieser Suchmaschine kannst Du die Versionshistories nach Wörter durchsuchen, so kommst Du schneller auf ein Resultat, wer was reingetan hat in den Artikel. Gruss --KurtR 17:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: Dank Dir auch dafür (Suchmaschine)! Ich denk, das mit der Rückmeldung wird wohl nichts mehr. Abgesehen von der Möglichkeit hier darüber zu diskutieren wird sich aber zum Terminus "Gesetzgebend" wohl nichts Erhellenderes beibringen lassen. Ich find den Ausdruck schon recht - sagen wir mal - "unglücklich" gewählt und wäre über eine Löschung auch nicht unglücklich. Gruss --JNM 20:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: So, passiert! -- JNM 18:02, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesetzgebend? 

message: SonntagsBlick. Heute erschienen. Evtl. kann man etwas davon einbauen. Interessant dürfte sein, der Zeitpunkt, wo Blatter es erfahren haben will, dass es Bestechung gab. Danke. --KurtR (Diskussion) 03:38, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausführliches Interview zur ISL-Korruptionsaffäre 

message: Ich vermisse in dem Artikel eine Erwähnung oder Verlinkung des IFAB. Schließlich entscheidet die Fifa ja wohl mit bei der Weiterentwicklung des Regelwerkes. (nicht signierter Beitrag von 93.192.152.40 (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte das IFAB für durchaus sehr wichtig und habe es daher in der Einleitung erwähnt. --MrBurns (Diskussion) 16:22, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fifa und International Football Association Board (IFAB) 

message: „[…] wobei die letzteren beiden Worte den Eigennamen der betreffenden Sportart darstellen.“
Müsste es hier nicht „Wörter“ statt „Worte“ heißen? --Seth Cohen 00:20, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, Wörter ist hier richtig. "Worte" nur bei feststehenden Redewendungen ("Worte zum Sonntag") --MathiasNest (Diskussion) 22:14, 22. Nov. 2014 (CET)

text: Warum trägst du das nicht selber ein? Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge in Zukunft. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schon passiert. lg --spitzl 13:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Deiner Änderungen abgeschwächt und rausgenommen (siehe Versionshistory), wo ich die notwendigen Belege vermisse. Ausserdem glaube ich auch, dass noch verschiedene Dinge nicht ganz belegt sind und einfach aus der englischsprachigen Wikipedia ohne Prüfung übernommen wurden, was so nicht geht. Ich bitte Dich, nochmals den Text anzuschauen, wo es noch unbelegtes drin hat. Danke. --KurtR 08:56, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Quellen sind unabdingbar. Außerdem sollte man ein bisschen aufpassen, dass der Artikel nicht zu einer Generalabrechnung mit der FIFA wird. Zunächst einmal ist das ein Artikel, der neutral darüber berichten soll, was die FIFA ist und was sie macht. Dass Kritik Teil des Artikels sein soll (wenn relevant), ist klar. Aber das Lemma heißt FIFA und nicht Kritik an der FIFA. Und mal abgesehen von fundierter und berechtigter Kritik sollte man sich auch nicht vergleichsweise Unwichtigem aufhängen. Eine ausführliche Behandlung der Kamerun-Einteiler in einem solchen Artikel würde m. E. die gesamte andere Kritik irgendwie lächerlich machen. Und auch die Tatsache, dass die FIFA kaum Steuern zahlt, kann man nicht der FIFA anlasten, sondern der sie beherbergenden Gebietskörperschaft. Nicht die FIFA legt die Steuersätze fest. Geisslr 09:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Worte vs. Wörter 

message: * Stimmenkauf bei der Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 (siehe Artikel)
* Der für einen Vertragsbruch gegenüber einem Sponsor verantwortliche Jérôme Valcke wird entlassen. Kurze Zeit später wird er zum Generalsekretär gewählt. (siehe Artikel)
* Einstellung des Verfahrens gegen FIFA-Funktionäre nach Zahlung von 5,5 Mio. Schweizer Franken (siehe Artikel)
* Untersuchung der Schweizer Polizei gegen Sepp Platter im Zuge eines Geheimdeals zur Rückzahlung von Schmiergeldzahlungen in Millionenhöhe (siehe FIFA#Allegations_of_corruption_and_legislative_interference) (nicht signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Korruptionsvorwürfe und unethisches Verhalten 

message: * Ausschluss des griechischen Verbandes (siehe Artikel)
* Androhung des Ausschlusses Österreichs von der EM im eigenen Land (siehe Artikel) (nicht signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausnutzung der Monopolstellung 

message: * Die FIFA zahlt auf ihren Reingewinn nur 4,25% Steuern (siehe Artikel)
* Die FIFA verlangt von WM-Austragungsländern Steuerfreiheit und zwingt sie zudem vertraglich, diese Forderung während des Bewerbungsprozesses geheim zu halten. (siehe FIFA#Allegations_of_corruption_and_legislative_interference) (nicht signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geringe Steuerleistung trotz Rekordeinnahmen 

message: * Die FIFA schweigt zu ihrer Rolle während des Apartheidregimes (siehe Artikel) (nicht signierter Beitrag von Spitzl (Diskussion | Beiträge) 02:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum trägst du das nicht selber ein? Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge in Zukunft. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schon passiert. lg --spitzl 13:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Deiner Änderungen abgeschwächt und rausgenommen (siehe Versionshistory), wo ich die notwendigen Belege vermisse. Ausserdem glaube ich auch, dass noch verschiedene Dinge nicht ganz belegt sind und einfach aus der englischsprachigen Wikipedia ohne Prüfung übernommen wurden, was so nicht geht. Ich bitte Dich, nochmals den Text anzuschauen, wo es noch unbelegtes drin hat. Danke. --KurtR 08:56, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Quellen sind unabdingbar. Außerdem sollte man ein bisschen aufpassen, dass der Artikel nicht zu einer Generalabrechnung mit der FIFA wird. Zunächst einmal ist das ein Artikel, der neutral darüber berichten soll, was die FIFA ist und was sie macht. Dass Kritik Teil des Artikels sein soll (wenn relevant), ist klar. Aber das Lemma heißt FIFA und nicht Kritik an der FIFA. Und mal abgesehen von fundierter und berechtigter Kritik sollte man sich auch nicht vergleichsweise Unwichtigem aufhängen. Eine ausführliche Behandlung der Kamerun-Einteiler in einem solchen Artikel würde m. E. die gesamte andere Kritik irgendwie lächerlich machen. Und auch die Tatsache, dass die FIFA kaum Steuern zahlt, kann man nicht der FIFA anlasten, sondern der sie beherbergenden Gebietskörperschaft. Nicht die FIFA legt die Steuersätze fest. Geisslr 09:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufarbeitung der Geschichte 

message: --2A02:908:EB20:8440:106:B851:209E:B0B4 19:16, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo 217.231.8.137,
die Sache mit den PAs hatten wir verstanden? --Edroeh (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Momentan befinden sich gerade mehrere FIFA-Funktionäre in U-Haft in der Schweiz, ist das bekannt? 

message: in der Infobox schreiben wir, dass das Amt des Präsidenten vakant ist, während wir in der Einleitung schreiben, Blatter hätte lediglich seinen Rücktritt angekündigt, also noch im Amt ist. --Tobias1983 Mail Me 14:50, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Blatter bleibt bis zu den Neuwahlen auf einem außerordentlichen Fifa-Kongress im Amt (zwischen Dezember 2015 und März 2016), demnach ist die Box falsch.--all apatcha msg 14:55, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  habe die Box korrigiert --Tobias1983 Mail Me 14:58, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Jemand hat Oskar Lafontaine als Watschenmann für die erpresste bundesministerielle Steuerbefreiungszusage 1998 moralisch diskreditiert hingestellt. Reine POV! Und zudem welch eine Heuchelei: welcher zeitgenössische Minister hätte das tatsächlich anders gemacht? Gegen die gesamte Medienöffentlichkeit? Eine Politische Selbsttötung erster Klasse wäre das. 
Viel schlimmer finde ich hingegen, dass für die unheilverkündend angegebenen "Schätzungen" fiskalischer Verluste keine Quellenangaben vorliegen. -- Temistokles 19:26, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man die FIFA nicht "als Verein anerkennen". Sie ist ein Verein. Schweizer Vereine dürfen auch ein nach kaufmännischer Art geführtes Gewerbe betreiben, steht so im Zivilgesetzbuch. Explizit "anerkannt" werden muss ein Verein in einer Demokratie nicht. --178.199.209.127 10:13, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso muss ein Verein nicht anerkannt werden? In Deutschland ist für die Anerkennung eines (eingetragenen) Vereins das Amtsgericht zuständig. --2A02:908:C30:EBE0:FD05:521A:9DC0:9800 10:43, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich, weil Zürich nicht in Deutschland liegt? --62.202.183.179 14:47, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht ging die Aussage, drei Beiträge drüber, zur nicht nötigen Anerkennung von einer jeden Demokratie und nicht der Schweiz aus, was korrekt widerlegt wurde? Überhaupt wären Sachinfos zum Schweizer Recht wohl hilfreicher als sarkastische Entgegnungen. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Steuerbefreiung 

message: Artikel der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht vom 20. Februar 2020: Schwere Mängel in der Geldwäschereibekämpfung bei Julius Bär --Fonero (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geldwäsche bei der [[Bank Julius Bär]] 

message: Hier ist zu lesen: "Weiter wird die FIFA kritisiert, ihre in den letzten Jahren stark angestiegenen Einnahmen für prestigeträchtige Neubauten und überhöhte Betriebskosten (insbesondere in Form von Personalkosten) verwendet zu haben." Wann genau in den letzten Jahren? So, wie ich das verstanden habe, geht es um die Jahre 2013 bis 2016. Könnte das jemand umformulieren, denn ich finde, so wie es jetzt ist, klingt das, als wäre es aktuell. 
Da ich selbst kein Fußballexperte bin, möchte ich das ungern machen, da ich nicht weiß, wie die Korruption der FIFA in den letzten Jahren genau war. 
LG DanySahne85 (Diskussion) 10:42, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Im Absatz Kritik ---> allgemeines 

message: Auch wenn „…die FIFA-Führung mit Korruption, Bestechung und Wahlmanipulation in Verbindung…“ gebracht wird halte ich die Einordnung in die „Kategorie:Organisierte Kriminalität“ nicht für angemessen. Wie wird das von anderen gesehen? --At40mha (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Welche Medien oder welche Berichte bezeichnen denn die FIFA so? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:08, 30. Okt. 2023 (CET)

text: Gibt es eine rechtskräftige Verurteilung wegen Org. Kriminalität?--RedPiranha (Diskussion) 16:27, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Einfügung erfolgte vor ein paar Monaten, entsprechend wieder raus. Nahezu jeder Sportverband hat rechtliche Probleme durch entsprechend handelnde Individuen, die alle der "organisierten Kriminalität" zuzuordnen ist gewagt... --Ureinwohner uff 16:44, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ui, war schon seit November 2022 drin. Wundert mich, dass es niemand vorher aufgefallen ist. Danke, At40mha, für deine Aufmerksamkeit. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:49, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde die Kategorie 100 % passend! --Ranofuchs (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um persönliche Meinung, sondern um klare Darlegung. Dass ein Sportverband als organisierte Kriminialität eingesstuft wird, gehört seriös belegt. Bitte hierzu auch einen Blick in die Definition unter Organisierte Kriminalität werfen. Dass alle möglichen Sportverbände fragwürdige Handlungen vornehmen und teils auch staatsanwaltlich ermittelt wird, hat die FIFA nicht exklusiv... s. DFB, IAAF, IOC etc. --Ureinwohner uff 20:19, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Organisierte Kriminalität 

message: Der Staatliche saudi-arabische Ölkonzern Aramco soll neuer Hauptsponsor werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:16, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hauptsponsor