Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2

message: Diese Angaben habe ich in den angegebenen Quellen nicht gefunden. Da das Magazin nicht bei der IVW angemeldet ist, können über Auflage und Visits wohl kaum zuverlässige Angaben gemacht werden.--178.27.12.50 15:34, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Auflage, Visits 

message: Bitte entsichte/entferne nicht einfach Informationen, die auf Sekundärliteratur beruhen. Es ist nicht an dir zu beurteilen, ob ein Autor bei ef hier aufgeführt werden kann oder nicht. Offensichtlich kennst du die Fachliteratur nicht. Dein Bearbeitung ist darum willkürlich und nur deiner persönlichen Einschätzung folgend.  --188.192.35.48 17:51, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich werde im übrigen mit ph geschrieben. In der Liste werden laut Überschrift Personen aufgeführt die regelmäßig für Eigentümlich frei geschrieben haben. Ich gehe davon aus, dass die anderen Ergänzungen aus dem Netz 188.192.0.0/16 auch von Dir stammen. Stefan Herre hat zwei Beiträge im Blog gepostet. Hier ist nicht von einer Regelmäßigkeit zu sprechen. Udo Voigt war niemals Autor in der ef. Er wurde lediglich interviewt. Angelika Willig hat vor langer Zeit zwei Beiträge im Magazin geschrieben. Der erste ist somit kein Autor, die zweite hat nicht regelmäßig geschrieben. Ich gehe davon aus, dass Du Dich hier auf die Veröffentlichung von Priester stützt. Dieser wurde jedoch laut Archiv vor 2 Jahren diskutiert  und nicht in den Artikel aufgenommen. Wie die damaligen Diskutanten feststellten wird die Tatsache, dass Voigt interviewt wurde außerhalb des Kontextes dargestellt. Bei Arne Hoffmann stimme ich Dir explizit zu, er ist Aufgrund der Anzahl seiner Beiträge ein regelmäßiger und darüber hinaus prägender Autor in der ef. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte hier keinen EW veranstalten. Die von Dir entfernten Autoren werden auf der Homepage gelistet. --Es grüßt der Freischütz 09:05, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie ich bereits vorher sagte, wird in der Überschrift der Liste die Regelmäßigkeit der Autorenschaft als Kriterium genannt. Durch diese Regelmäßigkeit haben Autoren einen Prägenden Einfluss auf das Magazin. Dies liegt bei Herre und Kubischek nicht vor. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:06, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was "regelmäßig" ist, ist erstens Definitionssache. Und deshalb habe ich zweitens das Wort "regelmäßig" entf.. EF zeichnet sich gerade durch die Vielfalt und nicht durch die Regelmäßigkeit der Autoren aus, das ist der Querfrontstrategie des Produkts geschuldet. --Es grüßt der Freischütz 09:16, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese Definition schien die letzten Jahre Konsens gewesen zu sein. Da denn die Liste der Autoren war bisher nicht groß Ziel irgendwelcher Änderungen. Du möchtest dir Semantik der Liste ändern. Ich bin anderer Ansicht. Also sollten wir hier darüber diskutieren. Die Frage ist, nach welchem Kriterium möchtest Du Leute aus der Liste auf der EF Homepage hier übernehmen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:19, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast VM wegen eines EW gestellt, den Du selbst initiiert hast und auch nach Deiner VM selbst munter fortsetzt. Lass das einfach sein. Es wirkt sehr merkwürdig, dass Du Nazis und Rechtsextremisten gezielt aus der Autorenliste zu entfernen versuchst. --Es grüßt der Freischütz 09:22, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Kannst Du bitte mit der Rheotik aufhören und darlegen nach welchen Krtierien Du Autoren in die Liste aufnehmen möchtest? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:24, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mach mal Deine verklebte Tastatur sauber, dann klappt´s auch mit dem Tippen. Zur Sache: Wie möchtest Du gewährleisten, dass die Tatsache, dass regelmäßig (Neo-)Nazis und andere Rechtsextremisten für ef schreiben, nicht unter den Tisch fällt, sondern Eingang in den Artikel findet? Oder hältst Du es für irrelevant, dass Neonazis wie Willig oder Hetzer wie Herre mehrfach von ef publiziert werden? --Es grüßt der Freischütz 11:44, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Einmal abgesehen davon, daß Spitzen wie die "verklebte Tastatur" hart an die Grenze zum persönlichen Angriff gehen und hier nichts zu suchen haben, erstaunt es doch, daß die Redefreiheit für linke Politiker wie Frau Kipping, die ebenfalls in ef interviewt wurde, gar nicht zur Sprache kommt. Politisch ist die deutsche Wikipedia erkennbar nicht neutral und das betrifft nicht nur den Eintrag zum Magazin ef. Hier sollte sich manch einer der Verantwortlichen besser überlegen, ob er dem Gedanken der Neutralität die Treue hält oder sich - möglicherweise - für politische Kampagnen instrumentalisieren läßt. Inzwischen fällt die Schlagseite auch politisch weniger Interssierten auf. -- 62.80.54.178 16:12, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese Sache zwischen mir und JosFritz betrachte ich nach einem Mailwechsel zwischen uns als erledigt. Ich bitte also darum das hier nicht aufzuwärmen. Es dient darüber hinaus nicht der Verbesserung des Artikels. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:20, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  @Stephan Rhefeld 

message: Hier sollte geordnet werden in Bezug auf, welche Medien recipieren über ef / Nachfolgend welche Einzelpersonen recipieren über ef [Vorschlag meinerseits bestmöglich nach Berufsgruppe wie Etwa Soziologe/Privatperson wenn nicht nähr bestimmt. (Es wäre darüber hinaus wertvoll sich zu einigen ob Solziologen oder Sozialwissenschaftler)] --Airwave2k2 (Diskussion) 11:37, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ist ja angegeben. Ist nur bei Thomas Gesterkamp ungenau, er ist promovierter Politikwissenschaftler, sollte also korrigiert werden. --188.192.23.17 12:45, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  zu Reception 

message: Verflechtungen/positive Rezeption/wechselseitige Interviews/Artikel mt Verlinkung bestehen nachweisbar zwischen Andre Lichtschlag/ef und diesen Medien/Organisationen:
* Junge Freiheit
* Blaue Narzisse
* Sezession, Organ des Institut für Staatspolitik
* Criticón
* Politically Incorrect
* Pro NRW
--188.192.23.17 11:30, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Eintrag ist ansatzweise eine Unverschämtheit. Hier werden mal eben "Verflechtungen/positive Rezeption/wechselseitige Interviews/Artikel mt Verlinkung" in einen Hut geworfen. Kübelweise Schmutz werfen, irgendetwas wird schon hängen bleiben, und das von einer IP aus. Eigentlich sollte man diesen Einwurf löschen, das würde aber dem Diskussionsklima kaum bekömmlich sein. Darum:
* Verflechtungen: Was heißt das? Bezahlt Lichtschlag die JF? Hat Lichtschlag ein JF-Abo? Oder bezahlt am Ende ProNRW die ef? Oder hat Lichtschlag am Ende sogar ein Verhältnis mit Ellen Kositza von Sezession? Ist er im gleichen Karnevalsverein wie die Funktionäre von ProNRW? Verflechtung ist ein arg dehnbarer Begriff.
* Weder positive Rezeption, wechselseitige Interviews noch Artikel mit Verlinkung – die es zumindest z. T. in der Tat gibt, aber so what? – stellen ein großes Verbrechen dar. So gesehen sind dann auch SZ und Focus Teil dieser Verschwörung. Und nachweisbar ist hinsichtlich der angeblichen  Verflechtungen natürlich der Gipfel. Da werden Behauptungen von einer IP hingeraunt, ohne Butter bei die Fische zu geben. 
--Roxedl (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: tja Roxedl, dass dich das nach den Aufrufen von ef und PI News aufgeregt, kann ich verstehen. Der Beitrag ist als Anregung gedacht, selbst zu recherchieren. Du findest dann ganz schnell die Diff-Links und welcher Art die Zusammenhänge sind.--188.192.23.17 13:58, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, so einfach ist das nicht. Bitte konkrete Belege für die angeblichen Verflechtungen einfügen. Diese Verflechtungen werden hier genauso rotzfrech behauptet wie in anderen Zusammenhängen eine jüdische Weltverschwörung – und sind IMHO genauso haltlos. Und nein, ich lese PI nicht. --Roxedl (Diskussion) 14:06, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  haltlos ist hier gar nichts. Die Original Research stützt nur die Einordnung durch die Sekundärliteratur (.s Titel des Kapitels). Und bitte: rüste deine Sprache ab!--188.192.23.17 14:33, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, die Sekundärliteratur, die bereits mehrere Abschnitte weiter oben zerpflückt wurde? Bitte inhaltlich bleiben. Oder besser erst einmal liefern. --Roxedl (Diskussion) 14:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Tobiasfuentes, ich habe hier schon mehr "geliefert" als du und einige andere, die ein Whitewashing des Artikels beabsichtigen. Valide Quellen zur Einordung von ef liegen vor - allzu viele Forscher habe ich mit dem Magazin nicht beschäftigt - und diese Quellen wollen hier einige ef-Fans delegitimieren. Guter Rat: Du solltst vielleicht nicht allzu offen demonstrieren, dass Recherchieren im Netz nicht deine Stärke ist.--188.192.23.17 16:08, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Also das ist ne Frechheit. Du gehst auf Kritik nicht ein! Du verweigerst dich und berufst dich nun auf deine Autorität. Unverschämt. Gesterkamp/Lucke/Strube & Co verorten ef eindeutig NICHT in den Neuen Rechten. Sie erkennen Überschneidungen zu einem Teil von Rechtskonservativen - und das wird hier wohl von keinem bestritten. Dieser Befund rechtferttigt nicht eine Verbindung zu Neurechten im Intro, und schon gar nicht in dieser aktuellen Form - das ist denklogisch schon ausgeschlossen. Sager (Journalist in Medium mit politischen Hintergrund) und Priester (kommunismusbegeisterte Politologin) ziehen stark subjektive Schlussfolgerungen; Priester überspannt den Bogen - das hab ich dargestellt, das wird von dir ignoriert). Es ist richtig, dass das konservative Element bei ef in wikipedia dargestellt werden soll. Aber sachlich, ausgewogen und ohne politisch motivierte Vorverurteilung im Intro, die NICHT von Quellen gedeckt ist. PERIOD.--Tobiasfuentes (Diskussion) 16:27, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: was du da machst, nennt man: delegitimieren. Besonders lächerich und dich selbst disqualifizierend deine peinliche Bemerkung über Karin Priester, Professorin für Politische Soziologie mit dem Schwerpunkt Populismus. Fachartikel dieser ausgewiesenen Expertin werden in den Blättern für deutsche und internationale Politik und der Bundezentrale für Politische Bildung veröffentlicht. Ihr Artikel "Fließende Grenzen zwischen Rechtsextremismus und Rechtspopulismus"  ist erste Wahl für die Einordnung von ef. Gesterkmap, Lucke, Strube, Rosenbrock - nicht gelesen oder? Ansonsten wäre dir aufallen, dass diese Autoren bei ef und Lichtschlag genau diese Brückenfunktion benennen.--188.192.23.17 17:04, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Unglaublich. Dass Priester, die einzige Quelle, gerade keine seriöse (auf jedne Fall in Bezug zum Intro) ist, steht außer Frage. Du brichst ihre Arbeit auf Populismus-Schwerpunkt runter, ignorierst ihre kommunistische Positionierung, wie sie sich aus ihren Werken ergibt. Und dann soll ein Beitrag von ihr, der die Einebnung von Rechtsextremismus und -populismus bezweckt, die politwissenschaftliche Einordnung repräsentieren, die von anderen vorliegenden Quellen in dieser Überspitzung (die Priester auch nicht begründet - sie zieht die Tatsache von Interviews heran, die bei Betrachtung was ganz anderes impliziert) nicht geteilt werden. Was diese anderen betreffen ... nenn es "Brückenfunktion" ... meinetwegen, aber für was. Für die Neurechten? Gerade das ist komplizierter als dass man es einseitig verkürzen kann. Man mag es als Brücke zu einem Teil der Neurechten qualifizieren - aber was und warum ist im Artikel zu untersuchen. Weißt du, man kommt dir/euch doch schon entgegen, aber du versteifst dich auf eine pauschale politisch motivierte irreführende Verkürzung. Das geht nicht, und hier habe ich einen langen Atem.--Tobiasfuentes (Diskussion) 17:22, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: "einer Gruppe Konservativer wie JF / Sezession" – Wobei "konservativ" in diesem Sinne eine ganz spezielle Bedeutung hat. --Widerborst 16:21, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das von Widerborst angeführte Zitat mag man als unkritisch denkender Mensch reputabel ansehen. Aussagen wie "nur sehr oberflächlich und aus vorrangig taktischen Motiven" und "hielt allerdings unverbrüchlich an der radikalnationalistischen Agenda fest" oder "Chiffre, hinter der sich letztendlich antidemokratische Einstellungen verbargen" sind so richtig voll wissenschaftlich, nicht wahr? Dabei spielt es keine Rolle, ob die Bücher bei der WBG verlegt wurden oder nicht. --Roxedl (Diskussion) 17:06, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist die Bezeichnung „kommunismusbegeisterte Politologin“ schon mal ein Vorabdruck auf das von ef angekündigte "Dossier"?--KarlV 17:09, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Nur spaßeshalber, Roxedl: Du scheinst von Politikwissenschaft nicht sonderlich viel zu verstehen, gell? Es ist jedenfalls schön, dass wir in der Wikipedia nichts auf das Gerede von Wikifanten wie Widerborst oder Roxedl geben müssen. Was ein Gideon Botsch in der  Wissenschaftlichen Buchgesellschaft und parallel auch in der Schriftenreihe der Bundeszentrale für politische Bildung verlegt, darf sehr wohl als reputabel gelten. Wenn dieses institutionelle Gefüge noch nicht langt, gibt es hier auch noch eine sehr wohlwollende Rezension bei Sehepunkte. Wie gesagt: Gottseidank spielt es für die Wikipedia keine Rolle, was Roxedl aus dem hohlen Bauch heraus für unkritisch denkend hält. Aber das ganze war ja eh nur eine Nebelkerze; als ob sich diese Einsichten über das Wesen von "Konservatismus" et al bei der JF nur bei Botsch nachlesen ließen. Illturm: Es handelt sich um den Stand der Forschung. --Widerborst 18:03, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, daß ef schon genug Forschung generiert hat, daß man schon vom «Stand der Forschung» sprechen könnte. Wenn ich mal meine persönliche Meinung abgeben darf. Bei der Lektüre von ef stellte sich bei mir vor allem die Größe Langeweile ein. Da ist sogar die Lektüre von Hayek selbst erquicklicher. Kängurutatze (Diskussion) 19:50, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte das auch nur in Bezug auf die JF. Aufgegriffen hatte ich das wegen Tobiasfuentes' Statement oben von wegen Überschneidung ef-Peers mit JF/Sezession-"Konservativen". --Widerborst 20:53, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wir sollten hier keinen Nebenschauplatz aufmachen, da ich nicht glaube, dass man sich an dieser Stelle auf wissenschaftliche Standards einigen wird. Trotzdem bitte nachdenken: Das Niveau der WBG ist in den letzten 20 Jahren nicht gesunken? Ein Jungwissenschaftler und ehemaliger Hans-Böckler-Stipendiat, der Gefälligkeitsgutachten für die SPD-Spitze schreibt, stellt den Stand der Forschung dar? Welchen Stellenwert hat eine Bundeszentrale, für deren Leiter die Bezeichnung "politischer Geisterfahrer" noch sehr wohlwollend formuliert ist? Der Verfasser der oben genannten, enttäuschend unkritischen Rezension ist nebenbei politisch in der Linken aktiv. Unkritisch alleine deswegen, weil nicht einmal eine fachliche Verortung erfolgt. --Roxedl (Diskussion) 21:40, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wir einigen uns nicht auf den wissenschaftlichen Stand, wir stellen ihn dar. Und die Untersuchungen und Analysen der (emeritierte Professorin) Politikwissenschaftlerin Karin Priester wie des Politikwissenschaftlers Gideon Botsch repräsentieren ihn zweifellos. Ein Nebenschauplatz sind JF und die spezielle Ausprägung bzw. Begriffsverwendungung von Konservatismus nicht, da es nicht nur ideologische Übereinstimmungen, sondern auch personelle und strukturelle Querverbindungen zu ef gibt - wie wir ebenfalls aus der Sekundärliteratur wissen.--188.192.23.17 22:15, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Standards, nicht Stand. --Roxedl (Diskussion) 22:26, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Querfrontstrategie neurechter Kräfte 

message: http://www.ef-magazin.de/2012/10/23/3782-aufruf-an-aufrechte-wikipedianer-stoppen-sie-die-zerstoerer-der-wikipedia
http://www.ef-magazin.de/2012/10/22/3773-persoenliches-ein-wink-an-wikipedia
http://www.ef-magazin.de/2012/10/23/3783-dokumentation-ef-interview-mit-dem-npd-vorsitzenden-im-juni-2004
http://www.ef-magazin.de/2012/10/23/3785-dokumentation-ii-ef-interview-mit-dem-npd-vorsitzenden-im-november-2004
Mit der Bitte um gel. Kenntnisnahme und Einarbeitung.
Ich bin in Wikipedia nicht so firm das ich mich das alleine trauen würde, also wenn Belege fehlten hier sind Stellungnahmen des Magazins bzw. seines Herausgebers Lichtschlag selber.
Grüsse
OJ
Frankfurt
:Aus dem ersten Link: „Dagegen werden sich gegenseitig belegende politisch links außen positionierte „Wissenschaftler“ (wir erarbeiten über diese Leute ein Dossier) aus Kleinstpublikationen überproportional zitiert.“ Kommentar: Wenn das nicht Rufmord ist - wird das Dossier-Format zufällig bei der Anti-Antifa kopiert?--KarlV 14:37, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aus dem dritten Link/Interview: „Trügt der Anschein, dass die NPD eine sozialistische Partei ist?“ Tja, es soll tatsächlich Leute geben, die das so sehen.Ich dachte ja immer, sie wäre in erster Linie national...--KarlV 14:41, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Aus dem letzten Link: „Voigt und seine planwirtschaftlich-sozialistische Nationalisten-Bewegung sind das extreme Gegenüber der betont marktwirtschaftlich-liberalen und globalen Freihandelslinie dieser Zeitschrift. (...) Eine weitere und noch staatsfixiertere sozialistische Partei kann auch keine schöne Nachricht sein.“ War also eins drüber kein Versehen. Gilt eigentlich der Umkehrschluß in der Eigenbezeichnung für beide - Befragter und Fragender? Ich frage ja nur, weil Querfront-Strategie konkret bedeutet Sozialisten als Nazis und Nationalsozialisten als Sozialisten - oder autoritäre Mussolini-Bewunderer als Libertäre und tatsächliche Liberale als Totalitaristen und Antidemokraten zu bezeichnen .--KarlV 14:44, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Betonen der Gemeinsamkeiten gegnerischer Ansichten ist keine Querfrontstrategie. --92.227.136.116 02:11, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sondern?--KarlV 12:25, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das was ich geschrieben habe. Wenn z.B. ein "Frankfurter" aus gegnerischer Sicht den Zusammenhang von Kapitalismus und Faschismus betont, ist das auch keine Querfrontstrategie. --92.230.85.69 16:49, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte (3) - Antwort von ef 

message: Sinnstiftung für Ideologen: verbale Aufstände fragiler Persönlichkeiten --Roxedl (Diskussion) 22:27, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: mmh, ja, alles klar. Link auf Michi Kleins Blog. Noch so eine Querfront - kannst von dort gleich zu Arne Hoffmanns Blog Genderama verlinken, dann hätten wir sie ja hier wieder alle versammelt. Ich empfehle stattdessen die Lektüre von seriöser Literatur, am besten mal ein Buch, z.B. Gideon Botsch: Die extreme Rechte in der Bundesrepublik 1949 bis heute. --188.192.23.17 23:01, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  mmh, ja, alles klar. Jungwissenschaftler und ehemaliger Hans-Böckler-Stipendiat, der Gefälligkeitsgutachten für die SPD-Spitze schreibt. Die Aussagen im Botsch-Artikel sind auch grenzwertig. "Erste Gesamtdarstellung über die Geschichte der extremen Rechten in der Bundesrepublik" - aber sicher doch. --Roxedl (Diskussion) 23:31, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Roxedl, ich geb's auf mit dir zu diskutieren. Am besten du machst deine eigene Fanpage auf - enzyklopädische Arbeit liegt dir wohl nicht so. Schönen Tag--188.192.12.183 12:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: ??? Hier in WP denkt keiner gleich, sondern jeder anders, von daher verstehe ich Deine Antwort nicht.--KarlV 14:09, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lektürehinweis 

message: von der zeitschrift ef wird derzeit eine massive kampagne gefahren. auch in wikipedia. innerhalb der online-ausgabe der zeitschrift ef werden steckkbriefartige texte über zwei de.wiki- autoren veröffentlicht und diese praktisch zur fahndung ausgeschrieben. es betrifft einen angemeldeten autor und eine sehr aktive ip-adresse. die de.wiki artikel über die zeitschrift ef und ihren verleger a.l. werden mit dem „untergang der wikipedia“ verglichen und wikipedia müsse „gerettet“ werden. ähnliche aufrufe  wurden in den letzten tagen auch im blog politically incorrect gefahren. das ist übertrieben und an der grenze zur hysterie. zum thema: die einordnung des verlegers und der zeitschrift ef als rechtsaußen oder gar neonaziblatt ist ungerechtfertigt. der verleger gehört zu denen, die praktisch alles erlauben wollen. ein radikaler „libertärer“.  der verleger der zeitschrift ordnete sich in der neurechten wochenzeitung junge freiheit selbst ein. „Nun, ich selbst bin Libertärer.“ (interview in Junge Freiheit und er betonte in dem interview mit der jungen freiheit ausdrücklich, dass er eine zusammenarbeit mit dem „Nationalkonservativen“ (zitat aus dem verlinkten interview) sucht. siehe dazu Nationalkonservatismus. auch wenn die quelle die junge freiheit ist, sollte man sie in dem fall berücksichten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: „Praktisch zur Fahndung“ ausschreiben können nur staatliche Organe. Daß ef sich für die Identität der Benutzer interessiert, erachte ich als legitim, schließlich steckt hinter ef ein Wirtschaftsunternehmen, daß um seinen Ruf bedacht ist. Ob man die jf als Quelle zulassen soll, ist eine Frage, die nicht nur diesen Artikel betrifft. Kängurutatze (Diskussion) 18:43, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast soeben jeden Respekt verloren. [Ein Satz entfernt. --Amberg (Diskussion) 21:09, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Kängurutatze, das da und auch mehr noch dieses hier und und das hier zur ip-adresse 188.192 ist hetze und private fahdnung. es werden fragen nach beruf und aufenthaltsort gestellt. die zeitschrift rückt sich mit solchen methoeden in genau das licht, in das sie nicht gerückt werden will. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:01, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es wird untersucht, welche Nicks was geschrieben haben (ob das stimmt, habe ich nicht nachgeprüft). Dann wird dazu eine Meinung abgeben (ob die treffend ist oder nicht, ist erstmal egal). Dann fragt sich ein Unternehmer, welche (natürlichen) Personen hinter der (unvorteilhaften) Meinung stehen. Finde ich völlig normal. Würdest Du Dich nicht fragen, wer die Person ist, die etwas despektierliches über Fröhlicher Türke oder gar Deine bürgerliche Identität sagt? Wo werden Fragen nach dem Aufenthaltsort gestellt? Kängurutatze (Diskussion) 20:16, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zeitschrift nimmt den Namen einer Bar als Anhaltspunkt dafür, wo sich ein User aufhalten könnte. Sie spekuliert über Klarnamen und gibt konkret an, dass sie sich für Hinweise auf die wahre Identität der User dankbar zeigen wird. Dass du die Fahndungsaufrufe gegen deine Kollegen für völlig legitim hältst, ist hier niemandem (außer vielleicht Widerborst) entgangen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:31, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  «Die Zeitschrift nimmt den Namen einer Bar als Anhaltspunkt dafür, wo sich ein User aufhalten könnte.» Ja, wenn Du sonst keine Anhaltspunkte hast, wie willst Du vorgehen? Ich bin jetzt nicht so die Detektivin, aber user:Juliana/Axiome geht ähnlich vor. «Sie spekuliert über Klarnamen»: Du meinst den Besitzer des Cafes? Das ist in der Tat ünglücklich und doch sehr weit hergeholt. Ansonsten auch Dir die Frage: Wenn Dich jemand im bürgerlichen Leben unvorteilhaft darstellst, würdest Du dann nicht wissen wollen, wer das ist? Wenn wirklich etwas strafrechtlich relevantes vorläge, könntest Du sogar bei der Polizei um eine echte Fahndung bitten. Kängurutatze (Diskussion) 20:43, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  setzt seine Rechtfertigung des Fahndungsaufrufs fort, während er mir wahrheitswidrig in der VM gegen mich unterstellt, ich würde ihn nach seiner Identität fragen.  „Wenn Dich jemand im bürgerlichen Leben unvorteilhaft darstellst...” Wie soll ein vernünftiger und höflicher Mensch auf diesen absurden Vergleich antworten? Die Autoren der Sekundärliteratur haben etwas geschrieben, sie haben etwas über eine Zeitschrift geschrieben und nicht über eine private Person. Wie ein jemand darauf kommt, nach WP-Benutzern öffentlich zu fahnden, weil sie Sekundärliteratur zitiert haben, kann ich nicht erklären. Wie jemand darauf kommt, diese Fahndung so wie du es getan hast zu legitimieren, ist für mich ebenfalls unbegreiflich. Du hast heute ganz deutlich gemacht, welche dreckigen Methoden du okay findest und wie sehr du die Situation verkennst. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Nein, der Account ist nicht dafür gesperrt worden, sondern weil sich der Name auf die Spekulation über einen Klarnamen einer Autorin bezog. Solche Aktionen heizen die Stimmung nur unnütz an. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: die zeitschrifte nannte nicht nur eine konkrete buchhandlung mit gastronomischen betrieb sondern auch die stadt und sucht den user öffentlich. bei der ip fragt sie wovon diese denn lebe und dass es wahrscheinlich die person (xy) sei. den angemeldeten user hätte die zeitschrift  auch auf seiner disk.-seite anschreiben können. das kann sie, da sie hier mit ip-adressen massiv eingreift und mehrere sockenpuppen mobilisiert hat und selbst betreibt, die zum teil schon gesperrt sind, zum teil nach den aufrufen dazu hier heftig mitmischen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Wurde die offensichtliche und recht böswillige Zitatverfälschung von IP 188.usw eigentlich schon diskutiert?  --109.90.166.147 20:52, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  hinweis auf eine kampagne und externer link 

message: Wertend und vor allem  wahrheitswidrig steht im ersten Abschnitt: ef würde "von Politikwissenschaft und Publizistik hingegen in der Neuen Rechten verortet werden." "Neue Rechte" sind im Politikjargon dieses Landes solche, gegen die "Kampf gegen Rechts" geführt wird, weil sie angeblich "völkisches, nationalistisches und rassistisches Denken" befördern. Man schreibt nicht einfach "Nazi", weil man da ja verklagt werden könnte, also schreibt man "Rechte", worunter man alles subsumiert, was dem "Anständigen" von heute suspekt ist. Der Skandal hier ist m. E. darüber hinaus noch der, daß einfach falsche Tatsachenbehauptungen aufgestellt werden, indem man unterstellt und schreibt, daß ef "in der Publizistik" als Teil der "Neuen Rechten" "verortet" würde. Das ist schlicht und ergreifend unwahr, denn "Publizistik" umfaßt nicht nur ein paar linkslastige Artikel, sondern die Gesamtheit allen zum Thema Veröffentlichten. Und da wird ef selbst in einigen erwähnten Artikeln eben nicht "rechts verortet".
 
Was dem Ganzen allerdings noch die Krone aufsetzt, ist der Umstand,  daß diese Falschbehauptung kraft der Wassersuppe eines vermutlich ebenso linkslastigen Wikipedia-Aktivisten (das sind Mitmenschen, deren Leben so ausgefüllt ist, daß sie hier Tag und Nacht "ihre" Einträge bewachen können), einfach gegen die notwendige und überfällige Korrektur abgeschirmt werden kann, was den Schluß zuläßt, daß jede Lüge bei Wikipedia Bestand haben darf, wenn sich nur irgendein "Aktivist" mit ein paar Hundert Einträgen so entscheidet. Damit ist das an sich lobenswerte Projekt Wikipedia im Grunde gestorben, da faktenresistente Ideologen die Regeln bestimmen.--92.78.236.182 18:24, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Administrator user:YourEyesOnly ist meines Erachtens kein Politikaktivist. Kängurutatze (Diskussion) 18:37, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo düsseldorfer ip-adresse , kommen ihre beiträge (nicht nur die  verlinkten beiträge) direkt aus der redaktion der zeitschrift? mit der bitte um eine ehrliche antwort. bitte die moschee im dorf lassen. das projekt wikipedia ist weder „gestorben“ noch „untergangen“ (wie es theatralisch bei euch in der zeitschrift steht) nur weil euch die artikel über eure zeitschrift und ihren verleger nicht gefallen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:48, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte (4) 

message: Hier ein Beispiel für einen eindeutigen, hier grammatischen, Fehler im Artikel:
"Der Ton von eigentümlich frei sei ist laut [...]" 
Entweder "sei" oder "ist", beides geht nicht. "sei" ist inhaltlich angemessener und damit zu bevorzugen.
:danke, du hast völlig Recht.--188.192.12.183 23:26, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dieser ursprünglich bereits behobene Fehler wurde – wie auch diverse aus den Bereichen tk & form – mit dem Rücksetzen durch YourEyesOnly wieder eingebracht; mit/nach Freischaltung sollte hier entsprechend nachgebessert werden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:43, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text 

message: Ein Abschnitt mit der von Michael Miersch geäußerten zur Kritik an Eigentümlich Frei wurde um 2. Oktober 2008, 07:39 Uhr gelöscht. U.a. zu dem Abschnitt gab es Diskussion:Eigentümlich_frei/Archiv/1#Michael_Miersch. Miersch schreibt etwa am 19. November 2005: 
* "Von der Verteidigung der Redefreiheit irrlichterte eigentümlich frei jedoch weiter zu einem gewissen Verständnis für die Thesen [Jürgen W.] Möllemanns und [Martin] Hohmanns über Israel und Juden."
* "Obendrein fing Herausgeber Lichtschlag damit an, immer mehr Gemeinsamkeiten zwischen libertären und national-konservativen Anschauungen zu entdecken, wie sie beispielsweise in der Zeitschrift Junge Freiheit vertreten werden."
* "[Arne] Hoffmann macht den Möllemann und formuliert für die Islamfaschisten [der Webseite Muslim-Markt] das Ressentiment, das seit geraumer Zeit in eigentümlich frei rumspukt."
M.E. gehört diese Auseinandersetzung zur Geschichte von Eigentümlich Frei und sollte dargestellt werden, Rosenkohl (Diskussion) 17:26, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Relevanz wird dann klar, wenn darauf verwiesen wird, dass Miersch ursprünglich Autor für EF war, aber offenbar nicht allzu regelmäßiger... Ansonsten halte ich nciht viel davon die Nabelschau und Verwerfungen der liberalen/libertären Blogosphäre auszubreiten.--olag disk 2cv 22:28, 1. Nov. 2012 (CET)

text: In einem Dossier zu EF könnte man das darstellen. Enzyklopädisch relevant finde ich es nicht. --Cuius (Diskussion) 22:45, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik durch Michael Miersch 

message: Die Diskussion hier ist ca. zwanzigmal so lang wie der Artikel. Ist das Selbstbeschäftigung? Noch immer wird dieser pseudowissenschaftliche Thomas Gersterkamp aufgeführt, um die Schreibe zu bekräftigen, noch immer wird ef ins rechte Eck geschoben.
Wenn aus dieser endlosen Diskussion nichts besseres geworden ist als das, was ich da als Artikel zu lesen bekomme, dann Good Bye, Neutral Point of View. Was hier wiedergegeben wird, sind - freundlich gesagt - nichts anderes als persönliche Meinungen. So geht sie ind den Eimer. Die Wikipedia meine ich. --El Capitan (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Frag mal Voltaire oder, von mir aus, auch Habermas: Eine zwanzig Mal so lange Metadiskussion ist immer noch zwanzig Mal zu kurz. Das ist nicht das Problem. Kängurutatze (Diskussion) 00:16, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sinnlos 

message: Oh Mann, die Leute bei ef kriegen sich vermutlich vor Lachen gar nicht mehr ein. Eine Anzeigenseite im Focus kostet laut Preisliste normalerweise rund 50.000 Euro. Weil hier ein paar Extreme ihren ideologischen Überlauf nicht halten können, bekommen die jetzt so eine Seite kostenlos. Und wie Lichtschlag auf seinem Verteiler zu erkennen gab, ist das auch nicht die letzte Werbung aus dem willkommenen Anlass. Hier aus dem aktuellen Focus die Seite 129 zur Information: 
Focus 46/2012 vom 12. November 2012: „www.steckbrief.org“ Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln. In vielen Beiträgen versammelt die Enzyklopädie aber nur zeitgeistkonforme Denunziationen. Ein Beispiel: Die Monatszeitschrift „eigentümlich frei“ („ef“) ist das Periodikum der Ultraliberalen und Radikalmarktwirtschaftler (Auflage 6000 Hefte). Dort schreiben regelmäßig unter anderem der ehemalige BDI-Chef Hans-Olaf Henkel und der FDP-Bundestagsabgeordnete Frank Schäffler. Jedes seiner Editorials beendet der Herausgeber André F. Lichtschlag mit den Worten: „Kein Fußbreit den neosozialistischen Ausbeutern aller Parteien. Mehr netto!“ Es gibt eine Zeitgeist-Fraktion, die das kleine Magazin ärgert. Da man Lichtschlag und seinen Libertären aber wenig schaden würde, wenn man ihnen vorwürfe, sie seien prokapitalistisch und antisozialistisch, muss man ihnen unterstellen, sie seien „rechts“ – das gilt ja hierzulande seltsamerweise als anrüchig. Und wo findet sich der ideale Ort für eine solche Brandmarkung? Klar doch, auf Wikipedia. Der Fall ist leider typisch und ein Lehrstück für politische Denunziation, deshalb verdient er eine genauere Schilderung. Im Online-Lexikon steht seit Kurzem in der Kopfzeile des „eigentümlich frei“-Eintrags, die Zeitschrift werde „von Politikwissenschaft und Publizistik in der neuen Rechten verortet“. Das wäre ein Achselzucken wert, stieße man beim Klick auf „Neue Rechte“ nicht auf die Behauptung, diese Finsterlinge wollten den „völkischen Nationalismus“ reanimieren – Libertären liegen Nationalismus und Sozialismus indes ähnlich fern. Außerdem ist verwunderlich, dass im folgenden Text die FAZ und die „Neue Zürcher Zeitung“ mit ganz anderen Einschätzungen zitiert werden, während für die neurechte Verortung linke Randperiodika wie die taz und der „Blick nach rechts“ herhalten müssen. Ferner stand in Wikipedia, die Soziologie-Professorin Karin Priester sehe „ef“ als „ein Forum für den Rechtsextremismus in Deutschland“. Der Originaltext der Soziologin lautet: „In den USA formiert sich dieser minimalstaatliche Libertarismus in der Tea Party, die auch rechtsextreme Splittergruppen (. . .) anzieht. In Deutschland findet er ein Forum in der Zeitschrift ‚eigentümlich frei‘, die sich als Marktplatz für Liberalismus, Anarchismus und Kapitalismus versteht.“ Ferner fiel den Umschreibern des „ef“-Eintrags anno 2012 auf, dass anno 2004 der NPD-Vorsitzende Udo Voigt im Heft interviewt worden war, was als Sympathie-Beleg dienen soll. Wer dieser Logik folgte, müsste dann etwa auch die „Welt“ bei der Neuen Rechten unterbringen, denn dort erschien ein halbes Jahr später ebenfalls ein Gespräch mit Voigt. Im Übrigen ist das „ef“-Interview im höchsten Maße lesenswert, denn der Interviewer wirft dem NPD-Funktionär nicht wie üblich Nationalismus, Rassismus usw. vor, sondern dass er ein Sozialist sei. Überdies muss man wissen, dass Libertäre nicht nur an die uneingeschränkte Freiheit des Marktes, sondern auch des Wortes glauben und dass ihnen Tabus ebenso ungeläufig sind wie die Idee einer „Kontaktschuld“. Solcherart „frisierte“ Wikipedia-Artikel sind desto häufiger, je politischer und meinungsfähiger ein Gegenstand ist. Man muss nur die Seiten Feminismus (= gut) und Männerrechtsbewegung (= rechts) vergleichen oder Neue Rechte (= rechtsextrem) und Neue Linke (= gut, nur RAF war extrem). Gegeneinträge oder Korrekturen werden prompt gelöscht. Am „ef“-Eintrag war unter anderen
eine ausweislich ihrer Betätigungsfelder feministische Aktivistin beteiligt, die unter mindestens 31 verschiedenen IP-Adressen Artikel linksscheitelt (ihr Name ist der Reaktion bekannt). Auf Beschwerden von „eigentümlich frei“ reagierte Wikipedia – noch – nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.203.20.38 (Diskussion) 09:37, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, herrlich! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Diese Woche im Focus 

message: Ich habe nicht im Archiv geforscht und bitte um Hinweise, falls das schon thematisiert wurde. Das "eigentümlich" im Titel ist laut Duden synonym u.a. zu: absonderlich, befremdend, bizarr, eigenartig, extravagant, merkwürdig, seltsam, sonderbar, sonderlich, ungewöhnlich, verquer, wunderlich; (gehoben) befremdlich; (bildungssprachlich) exzentrisch, kurios, skurril; (umgangssprachlich) abgedreht, schrullenhaft, schrullig; (salopp) irre; (abwertend) verschroben; (umgangssprachlich, oft abwertend) schräg; (landschaftlich) besonders; (veraltend) eigenDuden | eigentümlich | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Synonyme, Herkunft. Waren diese Anklänge bei der Namensgebung beabsichtigt? --Cuius (Diskussion) 16:17, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zur Namenswahl und Inspiration durch Max Stirner steht eine Einzelnachweis im Kapitel "Eigendarstellung". Im Übrigen wäre die Frage an die Namensgeber zu richten, oder z.B. auf Wikipedia:Auskunft zu stellen, nicht auf Artikeldiskussionen der Wikipedia, Rosenkohl (Diskussion) 16:52, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich ging davon aus, dass die Namensgeber hier mitlesen, und ansonsten Leute, die dazu mehr wissen als die allgemeine Auskunft. Habe inzwischen auch das Archiv gelesen und nichts dazu gefunden. Eigentümlich;-) --Cuius (Diskussion) 22:45, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist nicht erkennbar, dass die Eigentümer, also Herrausgeber von  "eigentümlich frei" im Sinne des Dudens das Wort "eigentümlich" als Negation sehen (eigentümlich also zu befremdend wird als Beispiel), sondern nur in der deutsch-sprachlichen Tradition, dass Substantive zu Adjektiven gemacht werden, als das der Sinn von Eigentum auf eigentümlich übergeht und damit das Frei als Attribut darstellt. Wer gern dudisch reden und schreiben will kann das für sich privat machen, aber wenn hier in die Wikipedia eingepflegt wird, sollte die deutsche Sprache verwendet werden.--Airwave2k2 (Diskussion) 12:19, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Genau. Wär gut, wenn das ein Admin übernimmt. --Badener (Diskussion) 06:22, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Fein, fein, damit wäre meine Änderung nun drin--Airwave2k2 (Diskussion) 10:05, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eigentümlicher Begriff 

message: Im zweiten Absatz des Abschnitts "Rezeption" beginnt der dritte Satz mit "Der Ton von eigentümlich frei sei ist laut, (...)". Das sind zwei Prädikate; da hier indirekte Rede ist, ist das "ist" zu streichen. (Wegen der derzeitigen Bearbeitungssperre kann ich das nicht korrigieren.) -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 11:56, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Genau. Wär gut, wenn das ein Admin übernimmt. --Badener (Diskussion) 06:22, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Fein, fein, damit wäre meine Änderung nun drin--Airwave2k2 (Diskussion) 10:05, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Folgende Stellungnahme erfolgt ausschließlich auf Basis dessen, was bisher im Artikel steht, da ich mich weder mit diesem Magazin noch mit der dazugehörigen Rezeption sonderlich gut auskenne. Der in der Einleitung stehende Nebensatz [...] von Politikwissenschaft und Publizistik hingegen in der Neuen Rechten verortet werden geht aus dem Artikel und den bisher dort verlinkten Quellen nicht hervor. Weniger, weil man nicht von 4-5 wissenschaftlichen Einschätzungen auf eine wissenschaftliche Position hochrechnen dürfe. Das dürfte man nur dann nicht, wenn hier ausreichend anderslautende reputable Analysen im Artikel auftauchen würden. Es geht mir eher um das, was derzeit wirklich unter "Rezeption" steht. Da ist von Überschneidungen, dem Suchen einer Nähe und der Einigkeit in bestimmten Punkten zu lesen. Subsummiere ich diese Analysen, komme ich auf etwas wie"bestehen Schnittpunkte zur Neuen Rechten. Dass aber eigentümlich frei in die Neue Rechte verortet wird, scheint kein mehrheitlicher Tenor zu sein.--bennsenson - reloaded 13:43, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi Bennsenson. Schau mal unter dem Abschnitt "Konkrete Lösungsvorschläge", da sind wir schon weiter ;) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:51, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ah, sorry. Dann bin ich wohl für den Vorschlag von KnightMove, jedenfalls was die entsprechende Formulierung in der Einleitung betrifft.--bennsenson - reloaded 13:53, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ;) Setz deine Zustimmung doch bitte kurz noch unter "Diskussionen". Ist blöd, wenn man am Ende auf der ganzen Diskussionsseite danach suchen muss. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:56, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So sei es.--bennsenson - reloaded 14:02, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ungefragte DM