Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen/Archiv

message: {{Archiv}}
''Hinweis'': Dies ist das '''Archiv''' der aktuellen [[Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen|Diskussionsseite]] des [[Portal:Architektur und Bauwesen]], in dem alte und erledigt Diskussionen gespeichert werden.

message: * Das ganze Portal so zusammenbasteln, dass man, wenn man die ueberschriften (bzw den bearbeiten-button daneben) anklickt den inhalt der einzelnen Kaesten/Abschnitte bearbeiten kann (vgl. z.B. Portal:Erste_Hilfe). Im moment klappt das nicht so ganz, es oeffnet sich nicht unbedingt der richtige Kasten, oder nur die ueberschrift oder mehrere oder garkeine... Auf jeden Fall ist es schwierig, so einzelne Bereiche des Portals zu bearbeiten. Die Titelzeilen mit dem bearbeiten-Button koennte man bei der Gelegenheit kompakter gestalten, so dass es nur 1 Zeile gibt. TomAlt 22:22, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hi :) Bin grad über den Hilfeaufruf hier reingestolpert. Vielleicht eine Idee: Erstellt doch für die einzelnen Kästen eine Vorlage und bindet die dann ein. Öhmmm...auf http://www.tuxfutter.de haben wir das auch teilweise so gemacht :) Gruss, Hauke 21:05, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Hi Hauke. Aehh... Hae? Die "Vorlage" gibts doch schon, das heisst die Inhalte sind da, das Layout auch. Es muesste nur jemand die Synthax mal durchgucken bzw. alles zusammenbasteln. Ist auf der domainseite soweit ich das sehe mit div-tags geloest. OK, wenn das geht, kann das mal einer basteln? (ich naemlich kann das nicht ;-) ) TomAlt 21:15, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ähhh...ich glaube, du hast mich verstanden mis :) Ich meinte folgendes: Bastelt Vorlage:Architektur, Vorlage:Bauwerkstypen, usw. und baut die dann per  in die Seite rein. Ich sehe gerade, ich habe den falschen Link wohl angegeben: http://www.tuxfutter.de/wiki/Hauptseite wäre besser. Die ist zwar nicht perfekt, aber die Seite ändert sich auch kaum. Jedenfalls haben wir - besonders im unteren Teil zu sehen - ein paar Vorlagen verwendet. Sponsor, News und Sehenswürdigkeiten z.B. Ich kann ja mal ein Beispiel zusammenbasteln :) -- Hauke 21:31, 3. Dez 2004 (CET)

text: Nachtrag: Schaut euch mal Benutzer:HaukeZuehl/Portal an. Neben "Architektur" und "Bauwesen" klappen die bearbeiten-Links :) HTH -- Hauke 22:15, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hi Hauke. Also, ich weiss nicht, aber das mit den Vorlagen finde ich persoenlich viel zu umstaendlich. Das Portal soll sich ausserdem oft und leicht aendern lassen! Und bei mir klappen die bearbeiten-links auf deiner benutzerseite gar nicht. (von den weissen Kaesten im Hintergrund red ich mal gar nicht) Also, thx fuer die Hilfe und nix fuer ungut, aber so kommen wir IMHO nicht weiter... TomAlt 21:29, 7. Dez 2004 (CET)

text: Klappt das gescheit mit dem "float"? Ist das allgemein Browser-kompatibel? Wie gesagt hab ich keine Ahnung.. Die Formatierung koennte man ja anpassen... TomAlt 21:29, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text:  So wie es jetzt ist, ist doch das Problem mit den "bearbeiten"-Buttons gelöst. Ich meine, dass das float in diesem Portal keinen Sinn macht. So wie es jetzt ist, gehört es zu den schöneren Portalen. Warum dann noch viel ändern? --Zahnstein 23:03, 7. Dez 2004 (CET)

text: Hmm, wie gesagt, ich habe keine Ahnung, aber ich sehe nicht so ganz, was das mit unserem Problem zu tun hat. Einen Kasten zu basteln ist nicht das Problem, eine Linkliste zu Vorlagen anzulegen auch nicht. Das Ziel ist ganz einfach, die Portalseite, so wie sie jetzt ist gescheit zum laufen zu bringen! Hilfe! TomAlt 21:29, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: @ TomAlt: Na, das war lediglich ein Hinweis zu Deiner Frage auf IbH: Zitat: Hi! Bei aktuellen Arbeiten am Portal Architektur und Bauwesen ist mir mal wieder aufgefallen, wie mies die Tabellenstruktur der Seite ist. Man kann die einzelnen Themenboxen nicht gescheit separat bearbeiten. Leider checke ich das alles nicht so recht. Vielleicht kann sich das ja mal jemand, der sich mit Tabellen auskennt und helfen moechte angucken? Naehres siehe Diskussion:Portal_Architektur_und_Bauwesen TomAlt 20:38, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text:  jaa, sorry, vielleicht sollte man die Klappe halten, wenn man sich nicht präzise ausdruecken kann ;-) Ich dachte, ich haette mich klar ausgedrueckt, aber offenbar war das nicht der Fall... Trodzdem thx,TomAlt 16:02, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Ueberarbeitung der Tabellenstruktur des Portals 

message: Zeile 1) INDEX - Alle Artikel des Portals von A bis Z
----
Zeile 2) TOP-ARTIKEL des Portals (3 Artikel, jeweils mit Bildchen)
----
Zeile 3.) PORTFOLIO von Architekturprojekten (Kategorisiert nach Funktion, Begriffe/Links führen zu entsprechenden Listen solcher Gebäude)
:* Historische Gebäude: Burgen, Ruinen, Schlösser, Tore
:* Infrastruktur:
:** Tiefbau: Straße, Brücke, Tunnel, Plätze 
:** Versorgung: Aquädukt, Kanal, Brunnen, Wasserturm, Versorgungsgebäude
:** Gesellschaft: Regierungsgebäude, Verwaltungsgebäude,  Justizgebäude
:* Kulturelle Gebäude: Bibliothek, Denkmal, Konzertsaal, Museum, Opernhaus, Sportgebäude, Theatergebäude,  Versammlungsgebäude
:* Religiöse Gebäude: Kirchengebäude, Kloster, Pyramide, Tempel
:* Wohngebäude: Hotel, Villa, Wohnhaus
:* Gebäude mit spezieller Gestalt: Turm, Bungalow, Erdhaus, Wolkenkratzer
----
Zeile 4) THEMEN:
	
Spalte 4a) DISZIPLIN ARCHITEKTUR ( Begriffe/Links führen direkt zu Definitionen)
:* Definition Architektur (Baukunst), Baukultur
:* Architekten
:** Hall of Fame: Liste bekannter Architekten, Pritzker-Preis
:** Berufsinfos: Architekt, Architekturstudium, Architektenkammer, Architektenrecht, HOAI
:** Fachgebiete: Hochbau, Innenarchitektur, Landschaftsarchitektur, Städtebau
:* Handwerk Architektur
:** Bemaßung, Goldener Schnitt, Perspektive
:* Abendländische Architekturgeschichte (chronologisch)
:** Antike: Griechische Baukunst, Säulenordnung
:** Romanik
:** Gotik: Backsteingotik,
:** Renaissance
:** Barock, Rokoko
:** 19. Jh.: Klassizismus, Historismus, Neugotik, Neuromanik
:** Anfang 20.Jh: Art Déco,  Jugendstil, Neues Bauen, Bauhaus
:** Nach 1945: Dekonstruktivismus (Architektur), Postmoderne
:* Architektur in aller Welt (Exoten wie z.B. Chofah)
Spalte 4b) BAUEN ( Begriffe/Links führen direkt zu Definitionen, erst in diesen findet man dann weiter zu einzelnen Aspekten)
:* Planung: Bauantrag, Baubewilligung, Ausführungsplanung
:* Fachdiziplinen am Bau: Bauphysik, Haustechnik, Statik,
:* Baukonstruktion: Baustoffe, Bauteile, Tragwerk
:* Bauausführung: Baustelle, Richtfest, VOB
Spalte 4c) GEBÄUDE ( Begriffe/Links führen direkt zu Definitionen)
:* Begriffsdefinitionen: Bauwerk, Gebäude, Haus, Hochhaus
:* Definitionen nach Funktion: Wohngebäude, Industriegebäude
----
Zeile 5) PORTAL-BAUSTELLE
* Hinweise zur Mitarbeit etc.
* Neue Artikel im Portal
* Zu erweiternde / überarbeitende Artikel
* fehlende Artikel
* Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk
TomAlt 21:47, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Erste Idee für ein PORTAL ARCHITEKTUR von TomAlt

message: Vorteile:
* deckt alle Teilgebiete vom Handwerklichen und Ingenieurtechnischen bis zur Architekturgeschichte ab
* Abgrenzung zu übrigen Architekturbegriffen (s. leidige Diskussion:Architektur)
Nachteile:
* eventuell großer Umfang
: John Eff 22:02, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: siehe dazu Diskussion auf der Seite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen -- TomAlt 12:42, 31. Aug 2004 (CEST)

text: Ja, warum nicht? Ich wuerde vorschlagen, daraus eine neue Box zu machen, die man unterm Stichwortverzeichnis einfuegt. Also, wenn es Dich interessiert, dann nur zu, sei mutig und ergaenze das Portal!TomAlt 19:49, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Schön und gut, und wie geht das?--Anton-Josef 13:14, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Hi Anton-Josef! Sammel doch erst mal alle Links auf deiner Benutzerseite oder hier zusammen, und wenn dann ein gutes Paket geschnuert ist, bittest Du einen Wikipedianer, der sich mit Tabellen etc. auskennt (ich leider nicht) das ganze in das Portal einzubasteln. Die ganze Tabellenstruktur der Seite koennte eh eine Korrektur gebrauchen, werde mich auch mal nach Koennern umsehen! TomAlt 18:00, 27. Nov 2004 (CET)

text: freut mich, sowohl, dass dir der artikel gefällt und auch, dass er sogleich eingearbietet wird! falls sich wer damit auskennt wär die deutsche sichtweise noch wichtig, ist vor allem aus der österr. position geschrieben! Subversiv-action 01:34, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Umbennen in ''Architektur & Bauwesen'' 

message: wuerde mich ziemlich interessieren, da ich stets und staendig viele Infos darueber brauche. Aber der ist hier wohl nicht so vertreten? Und was ist mit allem, was so in Richtung Raumplanung oder Verkehrsplanung geht, soll das auch in dieses Portal - oder eher nicht? Wenn ja, bin ich (auch an Mitarbeit, soweit es die Zeit zulaesst) nicht uninteressiert --Okapi 14:07, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: siehe dazu Diskussion auf der Seite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen -- TomAlt 12:42, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Staedtebau

message: Sollte nicht überlegt werden, ob der gesamte Bereich der Immobilienfinanzierung, staatliche Eigentumsförderung, Kreditinstitute u.s.w nach hier verlegt werden soll. Eine Reihe dieser Punkte ist ja weit schon unter den unterschiedlichsten Stichpunkten vorhanden. --Anton-Josef 15:04, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ja, warum nicht? Ich wuerde vorschlagen, daraus eine neue Box zu machen, die man unterm Stichwortverzeichnis einfuegt. Also, wenn es Dich interessiert, dann nur zu, sei mutig und ergaenze das Portal!TomAlt 19:49, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Schön und gut, und wie geht das?--Anton-Josef 13:14, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Hi Anton-Josef! Sammel doch erst mal alle Links auf deiner Benutzerseite oder hier zusammen, und wenn dann ein gutes Paket geschnuert ist, bittest Du einen Wikipedianer, der sich mit Tabellen etc. auskennt (ich leider nicht) das ganze in das Portal einzubasteln. Die ganze Tabellenstruktur der Seite koennte eh eine Korrektur gebrauchen, werde mich auch mal nach Koennern umsehen! TomAlt 18:00, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Immobilien etc im Portal 

message: hallo! bin gerade dabei einen Artikel darüber anzufangen und wollte fragen in welche Rubrik ich den am besten einordnen sollte, bzw. wie man den in euer Portal ein bauen kann ? Finde es sehr schade, dass dieses Gebiet anscheinend noch keine Erwähnung gefunden hat drückt aber die allgemeine Sichtweise über die Wichtigkeit dessen in der Baubranche aus :-/ 
stell die erste kurze fassung gleich online ! ==> Barrierefreies Bauen Subversiv-action 11:13, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: freut mich, sowohl, dass dir der artikel gefällt und auch, dass er sogleich eingearbietet wird! falls sich wer damit auskennt wär die deutsche sichtweise noch wichtig, ist vor allem aus der österr. position geschrieben! Subversiv-action 01:34, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title: Barrierefreies Bauen

message: Der Begriff Stoff wird hier weniger oder gar nicht im sinne von Baustoff betrachtet und hat daher meiner Meinung nach wenig oder nichts mit Architektur Bauwesen zu tun. Baustoffe sollten sinnvollerweise in :Kategorie:Baustoffe eingetragen werden.
--Ronaldo 02:05, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Idee bei dem Portal hate auch nix mit Baustoffen zu tun! "Mit diesem Portal soll der Versuch unternommen werden, stoff-, motiv- und kulturgeschichtliche Längsschnitte zu sammeln" Klappt zwar fuer dem Bereich Architektur (noch?) nicht, aber erstmal abwarten, die Idee ist ja nicht dumm! --TomAlt 14:30, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Portal_Stoffe_und_Motive 

message: Es gibt zum Glück nicht nur berühmte Architekten. Ich bitte doch um kurzfristige Einrichtung von zwei Spalten, einmal für die armen Bauings., die man kennen sollte, und für bekannte Ingenieurbauwerke. --Störfix 11:00, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bauingenieure 

message: Futurismus, Konstruktivismus und insbesondere Brutalismus kann man doch nicht unter Postmoderne einordnen, sondern in die  Moderne oder liege ich da falsch? Sollte noch jemand meine Meinung teilen, bitte verschieben.
Außerdem habe ich einen Beitrag Klassische Moderne (Architektur) verfasst und bitte darum, dass sich der ein oder andere daransetzt, ihn zu verbessern. Np 21:12, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Moderne/Postmoderne 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:35, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Zunächst einmal: toll, dass Du das Portal so grundlegend überarbeitet hast. Das alte Design war nicht nur "altbacken", sondern es war schlichtweg untauglich und unübersichtlich. Folgende Anregungen von meiner Seite. Die einzelnen Boxen sollten über Bearbeitungs-Buttons  editiertbar sein (hast du möglicherweise sowieso schon geplant). Anstatt "Ausgewähltes Gebäude" oder "Ausgewählte Person" würde ich analog den anderen Portalen diese Rubriken z.B. "Gebäude des Monats" oder "Architekt des Monats" nennen. Ich werde den Umbau weiterhin mit Interesse verfolgen. Grüße --Wladyslaw Disk. 02:45, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "Bearbeiten" buttons waren eigentlich nicht geplant. In den linken kästen gibt es die nominierungen, und die rechten Kästen sind ja statisch geplant. Bei der Benennung "des Monats" ist mit nur sauer aufgestossen, dass es regelmäßig gewechselt werden musß. ich fand die bezeichnung "ausgewählt" da flexibler. Aber ich denk nochmal drüber nach. Danke für die kritik! TomAlt 02:50, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist grade der Witz, dass es regelmäßig wechselt. Ich bin Betreuer und Hauptautor (auch Layout) des Portal:Basel. Leider kann ich auf andere Mitarbeit in diesem Portal fast nicht zählen aber ich traue mir trotzdem zu, am Monatsanfang einen netten Artikel und ein ansprechendes Bild auszuwählen (derer es zum Glück genügend gibt). Ich verspreche mir davon, weitere Leute anzulocken wenn registriert wird, dass sich da immer wieder was tut. --Wladyslaw Disk. 10:37, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, vielleicht macht es Sinn einen regelmäßigen Wechselrhytmus einzuführen. Dann ist zumindest klar dass jeder, der Lust und Zeit hat das (zum Beispiel am ersten des Monats) machen kann, und es bleibt nicht nur an einem (mir) hängen. Werde die Bezeichnung ändern, Danke! TomAlt 12:56, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ''Bearbeiten''-buttons + Benennung "''des Monats''" 

message: Weiterer Kritikpunkt: die Icons an sich finde ich zwar hübsch aber dass sie einen weißen Hintergrund haben und sich damit von der Umgebungsfarbe des Feldes abheben ist wenig Vorteilhaft. Die Icons kann man doch sicher nachbearbeiten und den Hintergrund transparent gestaltetn. Leider weiß ich nicht genau, wie das geht. Sonst würde ich es selbst machen. --Wladyslaw Disk. 14:26, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hm, ich benutzte Firefox (2.0), da sind die grafiken transparent. Habs gerade erstmals im IE geoeffent und tatsaechlich ist da ein weisser rahmen. Keine Ahnung wieso, hoer mich mal um. Vielleicht muss man fuer den IE gif-grafiken benutzen? Weiss das wer? TomAlt 15:42, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Icons und deren Hintergrund 

message: Bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 werden die Boxen "Person des Monats" und "Stichwort des Monats" erst beim herunterschrollen sichtbar. Ich finde diese Boxen aber wichtiger als ein "Zitat des Monats", welches jetzt beim Öffnen der Seite sichtbar ist. ich würde daher das Zitat (das ja eigentlich nur Werbung für ein Schwesterprojekt macht) unter den anderen Boxen platzieren (wenn denn so ein Zitat des Monats überhaupt nützlich oder interessant ist). Ansonsten gefällt mir das Layout ganz gut, nur der Fotoapparat als Icon zum "Stichwort" wirkt etwas uninspiriert. Eine Schreibfeder o. ä. wäre da wohl besser. --Andibrunt 13:06, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich persoenlich finde das Zitat (nicht unbedingt dieses, OK) wichtig fuer den Themeneinstieg und empfinde es nicht lediglich als Werbung fuer Wikiquote, sondern als guten Aufhaenger fuer das Thema. Photoapparat ist wirklich unpassend, Du hast recht. Ist wohl noch ein ueberbleibsel als in der Box mal das Foto des Monats angedacht war. Ich aendere das, danke fuer den Vorschlag. TomAlt 15:03, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Boxen-Priorität und Photoapparat-Icon 

message: In der letzten Zeit hatte ich eine deutliche Motivation, mir mal die verschiedensten Portale etwas näher anzuschauen. Dabei landete ich dann auch hier und kann nur sagen, dass mir die Überarbeitung dieses Portals ausgesprochen gut gefällt. Informativ, übersichtlich, nicht überladen und insgesamt ansprechend und einladend. Hinsichtlich der Farbgestaltung vielleicht ein ganz klein wenig blass, aber dass ist Geschmacksache. Auch keine im Grunde überflüssigen Einleitungserklärungen in den Blöcken, die kleinen beliebten Icons weisen schon deutlich in die richtige Richtung ;-) Insgesamt imho gelungen. Gruß -- Muck 17:07, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Tatsächlich war der gelb/braunton etwas blass, wenn ich ihn auf einem anderen Bildschirm angeguckt habe. Muss das wohl etwas dunkler einstellen. Hier bei mir siehts OK aus, aber das liegt dann wohl an meinem ollen Monitor. TomAlt 23:34, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Farbgestaltung 

message: Gefällt mir. Evtl. noch eine Box mit den exzellenten und lesenswerten Artiklen?? --Störfix 20:29, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Inzwischen umgesetzt. TomAlt 22:55, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Box für exzellente + lesenswerte Artikel 

message: Hallo, lieber Portaltotalumbauer TomAlt; </br>
es ist schon eine tolle Leistung, die Du mit dem Umbau hingelegt hast! Allein, ich fand das frühere Portal nicht so schlecht. Was mich an dem früheren, aber auch an dem derzeitigen immer etwas stört, waren damals die Artikel und Kurzinfos, die die reinen Such- und Link-Informationen unterbrachen, heute sind diese Leckerlies dieselben als Randstreifen links, so dass sich der rechte Übersichtsstreifen auch wieder etwas in die Länge zieht. Sicher gut gemeint zur Motivation, um den Leser neugierig zu machen usw. </br> 
Schau Dir mal das Portal:Philosophie an: dort hast Du oben in einer bewunderungswürdigen Stringenz alles Wesentliche und die zweit- und drittrangigen Aspekte eben darunter. Wirkt etwas trocken, aber eben auch sehr konzentriert. Hängt von den eigenen Denkstrukturmustern und den eigenen inneren optischen Links ab, ob man das mag oder nicht. Ich finde auch das nicht so schlecht. Artikel, Worte des Monats, Zitate des Monats, Bilder der Woche und was weiß ich nicht noch alles: dies alles gehört m.E. an das Ende eines Portals. Die WP ist eben keine bunte Illustrierte, sondern meint, eine Enzyklopädie zu sein. Diese Gedanken einfach mal als Anhängsel zur Review-Phase. Mit einem augenzwinkernden Gruß, -- H.Albatros 22:02, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gefällt mir auch sehr gut. Werde nochmal in mich gehen. TomAlt 09:39, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Liebe Kritiker, ich habe nach den Anregungen von H.Albatros nochmal ein wenig umgeräumt, bitte schaut mal unter Benutzer:TomAlt/Portaltest und schreibt mir was Ihr davon haltet. Ich habe alles in drei größere Bereiche eingeteilt: Einleitung, Schnelleinstieg, Aktuelles, Artikel, Mitmachen. An Detail feile ich noch, ich würde aber gerne ein feedback bekommen, ob es sich lohnt in diese Richtung weiterzuarbeiten. Danke! TomAlt 15:25, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aufbau nach Priorität + Vergleich mit Portal:Philosophie 

message: Na, TomAlt, das ist doch was Tolles, was du da gezaubert hast! Prima! Ich probiere mal aus, wie das Erscheinungsbild wirkt, wenn in den drei oberen Boxen die Gliederungspunkte fett ausgewiesen werden. Vom Schriftbild wirkt es noch wie ein Eintopf. Da müssen noch ein paar kräftige (optische Schrift)-Stücke rein, oder?  Wenn's Dir nicht gefällt, wirf sie wieder raus, ok?. -- H.Albatros 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab' es grad' mal geändert und denke, in die Richtung wäre die Optik möglich. Es fehlen jetzt noch Überschriften für die restlichen, in den Boxen bereits blauen Begriffsgruppen. Was meint Ihr/Was meinst Du? Gruß und ein schönes WE! H.Albatros 15:59, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich sehe gerade: die Unterschrift zum Titelbild müsste noch geändert werden. Oh, oh, wenn wir das in Zukunft mal bloß nicht vergessen. ;-) H.Albatros 16:05, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Du hast jetzt noch einiges verbessert. Die drei Spalten am Anfang wirken allerdings jetzt sehr, sehr eng aneinander. Sie wirken nicht nur so: sie sind tatsächlich zu eng. Nach meinem Empfinden könnten die 'Knuddel' wieder davorgesetzt werden. Mal sehen, was andere Benutzer bis zum 6.12. noch schreiben. H.Albatros 00:22, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nee, die Aufzählungspunkte nehmen zuviel Platz weg. Habe die Abstände aber etwas vergrößert.TomAlt 15:36, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Optische Klarheit 

message: Habe oben in den Einleitungskasten den Linktext zum Portal:Planen und Bauen eingefügt; vergl. dort den entsprechden Einleitungstext + Link auf  unser Portal. 
* Halte es für sinnvoll, dies bereits oben zu machen und nicht erst im Architekturkasten links bzw. ganz unten, da manche Leser vielleicht gar nicht erst weitergucken, wenn sie oben im Einleitungskasten nichts finden. 
* Der andere Grund besteht darin, dass das Portal:Planen und Bauen unter der Geographie steht, und dort sucht es ein Baumensch wahrscheinlich nicht! 
Ob man dann im Architekturkasten und unten auch noch mal auf dieses andere Portal hinweisen muss, ist für mich fraglich. H.Albatros 16:41, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sehr übersichtlich. Eine gute Farbwahl. Könnten die Spalten in ihrer Länge etwas angeglichen werden? Kann das verwandte Portal Planen und Bauen etwas mehr herausgestellt werden? -- Sebastian Mehlmacher 23:26, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Habe einiges im Einleitungskasten fett gestellt. Hatte zwischendurch in einer Vorschau einmal Planen und Bauen fett ausgewiesen: dann wirkt der ganze Kasten gleich fast so, als sei nur noch vom Portal:Planen und Bauen die Rede. Also dies wieder zurückgenommen und es zunächst erstmal so belassen, wie Du es hier siehst. Möglich ist es, aber ob das nun der Weisheit letzter Schluss ist, vermag ich nicht zu sagen. Mal sehen, was TomAlt dazu meint. -- H.Albatros 16:04, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, dort oben ist es wohl am besten aufgehoben! TomAlt 22:59, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Link zum ''Portal:Planen und Bauen'' 

message: Der Begriff am unteren Ende des Portals ist nicht ganz klar. Eine Darstellung kann eine Skizze, Bild, Foto sein oder die schriftliche Darlegung eines Sachverhaltes. Tatsächlich aber sind dort Fotos, technische Skizzen/Schaubilder und Animationen zu sehen und keine Texte. </br>
Mein Vorschlag: 
Fotos und Animationen</br>
[Icon] Prädikat exzellent</br>
usw.   --  H.Albatros 22:59, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, denn was ist mit Skizzen, Zeichnungen und Bildern von Gebäuden? Wie wärs mit Abbildungen? Das scheint immer zuzutreffen TomAlt 00:13, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Klar, in der Art: Abbildungen und Animationen. H.Albatros 01:04, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, aber schau doch mal in die Commons: über wieviele Animationen sprechen wir denn? Das liegt im Promille-Bereich. Ich kenn nur zwei,  und . Der ganz überwiegende Teil ist statisch. Und: auch animationen sind eine abfolge von Abbildungen. Ums kurz zu halten, bin ich dafür, auf "Animationen" als Titel zu verzichten. TomAlt 12:53, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Kein Problem, obwohl ich bei all den links auf noch mehr Animationen gestoßen bin. Ist schon ok. H.Albatros 21:50, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begriff ''Darstellungen'' eindeutig? 

message: Im Einleitungskasten müssten in der Zeile über die weiteren Einstiegsmöglichkeiten doch auch die Kategorien (kat) verlinkt/blau werden oder? Waren die nicht mal blau? Wohin waren die verlinkt? Auf spezielle Architekturkats? Ich gehe da jetzt nicht ran, weil ich nicht weiß, wohin das mal verlinkt war. Wenn der Begriff nicht verlinkt ist, ist er keine Hilfe+Einstiegsmöglichkeit. Gruß, H.Albatros 23:09, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habs jetzt mal auf die Hauptkat :Kategorie:Bauwesen verlinkt TomAlt 00:29, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sieht gut aus und ist auch gut! Danke. H.Albatros 12:53, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitungskasten: Kategorien 

message: Hallo Eneas, schade, dass Du Dich zwischenzeitlich etwas zurückziehst, aber jetzt tauchst Du glücklicherweise hier wieder auf. Vielleicht könntest Du den Linkfix wieder reinsetzen; aus folgenden Gründen, die Du gar nicht wissen kannst:
* In den vergangenen Wochen und Monaten ist hier eine lange Klärung gelaufen über eine mögliche Trennung von Architektur und Bauwesen bis hin zu möglicher Portaltrennung; Architektur, Bauwesen, Bauwirtschaft usw. haben sich wechselnd den Rang um den Platz als Oberkategorie und als Portal abgelaufen: kurz, ein permanentes Hin und Her. In einer sehr ausgereiften Klärung hat sich aus sehr sinnvollen Gründen bestätigt, das gemeinsame Portal zu erhalten, aber die darunterliegenden Kategorien unter zwei Kategorienbäume aufzuteilen.
* Die meisten von uns in Architektur und Bauwesen (und sicher auch neue Leser!) springen immer wieder mal von einem Bereich in den anderen und zurück. Da ist ein solcher Link sehr nützlich und macht Sinn.
* Wie Du im Einleitungskasten siehst (und in TomAlts Hinweis über die Kat-Verlinkung/in der hier drüber im Einleitungskasten/Kategorien), hat Tom auf die Hauptkategorie Bauwesen verlinkt. Von daher war es sinnvoll, unten wenigstens Linkfix auf Architektur und Bauwesen zu setzen. TomAlt hat sich wirklich sehr viel Mühe mit der ganzen Kategorisiererei gemacht und tut das immer noch.
* Deshalb möchte ich dich bitten, den Linkfix wieder reinzusetzen. Danke und ein schönes Wochenende! H.Albatros 21:50, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab einen Kompromißvorschlag reingesetzt, der kompakter ist. Gefällt mir persönlich auch besser so. Was meint Ihr? TomAlt 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Linkfix zum Portal:Kunst und Kultur 

message: Ich werde den naechsten Schritt machen und das Portal bei den Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale eintragen. TomAlt 11:45, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Fazit

message: Nach einigen Wochen im Review finde ich dieses Portal nun sehr informativ. TomAlt 11:48, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Kandidatur (erfolgreich) 

message: Ich habe einen Vorschlag fuer den "Aktuell" kasten. Ich wuerde gerne folgende Veraenderungen vornehmen:
* links statt des Zitates eine liste mit aktuelle Terminen, vor Allem ueber laufende Ausstellungen etc.
* rechts statt "Themen" die ueberschrift "in den Nachrichten" wie auf der hauptseite. Mit links zu artikeln wie Elbphilharmonie oder Waldschlößchenbrücke. Halt alles, was durch die presse geistert.
* das Zitat wuerde ich gerne als eigene Box horizontal zwischen die "Aktuell" und "Artikel" box schieben. Schliesslich ist es ein eigenstaendiger Aspekt des Portals, der unter "aktuell" m.E. nicht richtig aufgehoben ist, da nicht alle Zitate aktuell sind. Ausserdem waere eine horizontale ausrichtung besser lesbra, vor Allem bei langen Zitaten.
Was meint Ihr dazu? Gruss, TomAlt 15:07, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nicht schlecht! Aber: jede aktuelle Nachricht ist nach relativ kurzer Zeit nicht mehr so aktuell. Wenn sie aber immer noch drin steht und nicht gewechselt wurde, signalisiert sie genau das Gegenteil: dass das Portal allmählich "hinter'm Mond ist". Aktualität bedeutet Pflege in Permanenz; und wer pflegt diese Neuigkeiten? -- H.Albatros 16:59, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Tja, das ist nunmal so, dass Inhalte gepflegt werden muessen. Das ist aber m.E. kein Grund, auf jegliche Aktualitaet zu verzichten! Denn gerade das ist doch toll an der Wikipedia und ein Vorteil gegenueber anderen Nachschlagewerken: die Aktualitaet. Vielleicht fuehlen sich ja dadurch ein paar mehr leute angesprochen, sich aktiv an der Portalarbeit zu beteiligen. Man soll die Hoffnung ja nie aufgeben ;-)  TomAlt 17:12, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuell 

message: Habe ich mich verguckt oder ist die "Abbildung des Monats" tatsächlich doppelt im Portal? --Elian Φ 20:22, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast schon recht. Das obere dient als Titelbild fürs Portal, projekt, Kategorien usw. Unten auf der Portalseite wird die Erläuterung gegeben. TomAlt 21:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:12, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelt 

message: Gibt es hier überhaupt eine? Das hier spricht zumindest nicht wirklich dafür. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klar! Wie ich auf Deiner Benutzerseite sehe ist "Arbeit beim Portal Architektur" eine "Schwerpunktmäßige Tätigkeit" von Dir in der Wikipedia. Also gibts zumindest Dich und mich - und noch einige Leute mehr vom Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen. Wir machen das hier alles freiwillig, da kann es schonmal vorkommen, das Dinge nicht up-to-date sind. Wenn Dir das nicht gut genug ist steht es Dir ja frei, noch mehr Arbeit zu investieren! TomAlt 23:40, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es geht mir auch nicht darum,  zu meckern sondern darum die Arbeit in Zukunft besser zu korrdinieren. Meine Arbeit im Portal Architektur hat sich bisher im wesentlichen darauf beschränkt, dass ich die „Bilder der Monats“ verwaltet habe mit allem damit verbundenem Aufwand, den ich in Zukunft durch Umgestaltung der Portalseite vereinfachen werde; die bisherige Lösung ist schlecht – wie ich übrigens auch das Portal nicht gut finde und das trotz Auszeichnung mit dem Bapperl. Wenn man allerdings nicht weiß, wer an welcher Ecke es brennt kann auch nicht löschen. Dass was ich oben festgestellt habe, war ein Zufallsfund. Außer dich kenne ich sonst niemanden, der hier mitarbeitet. Ich will mit der Frage erreichen, festzustellen wer hier an welcher Ecke arbeitet. Für einen allein ist die Arbeit zu viel und für zwei ist es auch schon knapp – schließlich arbeitet man ja nicht nur am Portal selbst. – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Also ich bin hier kein stetiger Mitarbeiter (ich habe schon zwei Portale am Hals und betreue die meisten Artikel über den Libanon, wo's noch kein Portal gibt), sondern trage nur hin und wieder mit Artikeln über Brücken bei. --Matthiasb 13:40, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:13, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Portalbetreuung? 

message: Es geht um die Neue Synagoge in Königsberg, dazu gibt es zwei Arikel, nämlich die Liberale Synagoge Königsberg und die Synagoge (Königsberg). Beide sind falsch betitelt, beide Autoren waren nicht in der Lage den Namen des Gebäudes herauszufinden. Jemand vom Portal sollte sich vielleicht auch die restlichen Gebäude-Artikel der beiden anschauen - es sind schon einige. Gruß --79.193.86.48 10:52, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzer:S1 angeschrieben, um den korrekten Namen zu finden. Die Artikel werde ich dann entsprechend zusammenführen. – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Aus  habe ich so verstanden, dass die beiden Artikel schon das richtige Lemma haben und zwei verschiedene Synagogen behandeln. Synagoge (Königsberg) behandelt quasi die Hauptsynagoge, die 1815 erbaut und 1896 durch die Neue Synagoge ersetzt wurde (welche jedoch 1938 zerstört wurde), und Liberale Synagoge Königsberg behandelt das Gotteshaus der liberalen Juden (was auch immer das heißen mag), das ebenfalls 1896 erbaut und 1938 zerstört wurde. Falsch ist lediglich die Bebilderung (bei diesem einen alten Bild weiß man nicht, ob es die Hauptsynagoge oder die Liberale Synagoge darstellt, ist aber in beiden Artikeln fälschlich eingebunden), sowie der Einleitungsatz des Artikels Liberale Synagoge Königsberg. --S[1] 13:20, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kann nicht sein. Beide Häuser werden in beiden Artikeln bezüglich ihrer Lage so beschrieben: in Domnähe, an der Honigbrücke, in der Lindenstraße, in der Nähe der Lomse; Hier einen Blick auf den passenden Kartenausschnitt -->  Gruß --79.193.101.144 13:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Werde versuchen, es noch anderweitig zu prüfen. Danke für die Hinweise. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Also, in den Artikeln habe ich keine sich widersprechende Lage-Angaben gefunden. Zur Liberalen Synagoge steht, sie hätte sich an der Lindenstraße befunden, und zur Alten/Neuen Synagoge, dass sie gegenüber der Honigbrücke, an der Synagogenstraße gelegen hätte. Aber im Kartenausschnitt wird dargestellt, dass an der Lindenstraße die Neue statt Liberale Synagoge gewesen wäre. Da muss jemand also was verwechselt haben. Weitere Quellen habe ich leider nicht gefunden. @IP, ich frage mich aber, warum du nicht zuerst den Artikelautor angefragt hast. --S[1] 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Karte: die Honigbrücke geht von der Lindenstraße rüber zur Dominsel, d.h. dieselbe Synagoge, nämlich die Neue liegt in der Nähe (oder gegenüber) der Honigbrücke und gleichzeitig auch in der Lindenstraße - geht doch beides. Nochmal die Karte:  die Schrift auf der Brücke ist sehr klein. --79.193.101.144 14:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:19, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title: zwei Artikel, zwei falsche lemma und ein Gebäude

message: Hallo,
Mal eine kurze Frage: Kann irgendjemand, irgendwie das Wort "Löwendom" als Sammelbezeichnung für die von Heinrich dem Löwe errichteten Kirchengebäude belegen bzw. referenziren? Wenn es sich nämlich um eine Theoriefindung handelt, muss das entfernt werden. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:45, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:21, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Löwendom]] 

message: Nachdem sich die UNESCO nun heute nicht grundsätzlich gegen einen Brückenbau im Welterbe Mittelrheintal ausgesprochen hat, frage ich mich, ob man nun einen Artikel anlegen sollte. Der Brückenbau nahe der Loreley wird nun wohl immer wahrscheinlicher. Ich sammel schon die ganze Zeit Informationen zum Brückenbauvorhaben. Wie seht ihr das, ist es Zeit für einen eigenen Artikel? Für Anregnungen und Meinungen bin ich sehr dankbar. Gruß --Schaengel 11:38, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich gerade gesehen habe, ist schon ein Artikel unter Mittelrheinbrücke angelegt worden :-) --Schaengel 11:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:22, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rheinbrücke St. Goar - St. Goarshausen 

message: Bei meiner Suche durch das Wiki ist mir aufgefallen, dass zu documenta urbana keinerlei Hinweise ausserhalb Documenta 7 zu finden sind. Meines Wissens sollte dies doch ein Entwurf zur zukünftigen Wohnbebauung darstellen. Fühlt sich hier jemand angesprochen dies zu entwickeln (bin kein Architekt oder Planer).--Markus Schulenburg 20:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: rückblickend war die Wirkung nicht so bedeutend - wenn Dir das Thema wichtig ist (schaue hier nur zufällig vorbei), dann sprich mich nochmal auf meiner Disk. an ... Hafenbar 22:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:24, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  documenta urbana 

message: Hallo, ich bin mit der Architektur nicht sonderlich vertraut, habe aber den og Artikel im Zusammenhang Griechenland bzw. Chios angelegt. Kann sich das mal Jemand anschauen.--waldviertler 17:21, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:30, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ioannis Despotopoulos]] (Jan Despo) 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:14, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:30, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Die Abkürzung rechts oben auf der Portalseite wird durch Exzellent-Icon z.T. abgedeckt. Weiß jemand, wie das zu ändern ist oder kann es direkt ändern? -- H.Albatros 21:01, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst erledigt. -- H.Albatros 16:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:31, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht lesbar 

message: Auf der Portalseite sind noch zwei BKLs aufzulösen, CAD und Handwerker.--Freimut Bahlo 14:15, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:34, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  BLK 

message: Bitte auf WP:TF prüfen:
* Außenseiter-Architektur
* :Kategorie:Außenseiter-Architektur
--PM3 12:24, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Noch nie gehört den Begriff so alleinstehend gehört. Vereinzelt fällt das Schlagwort  einer “Etablierten-Außenseiter-Architektur”, aber von einer diesbezüglichen genaueren Definition ist mir nichts bekannt. Scheint mir eine sehr weite Ableitung zu Frei Otto, den man auch "genialen Außenseiter der Architektur" titelte, zu sein. In diesem Kontext also imho Begriffsfindung.--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 13:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:33, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Außenseiter-Architektur 

message: --PM3 21:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:32, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag für [[:Kategorie:Bauwerk nach Name]] 

message: Kennt die jemand und kann hier eine fundierte Meinungsäusserung abgeben? Gruss, --G-41614 10:23, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:32, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Caramel architekten]] 

message: Vermutlich 2 Architekten (Vater und Sohn oder so). Kann jemand dazu etwas sagen. Hat sich einen LA eingefangen.  --Cup of Coffee 22:09, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:29, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Löschantrag: [[Gottfried Wehling]] 

message: Derzeit läuft der Review-Prozess, da sich der Artikel bevorzugt mit dem Bau und seiner Ausführung beschäftigt - und meiner Meinung ein interessantes Gebäude beschreibt - möchte ich an dieser Stelle die Architektur und Bauwesen-Experten um Meinungen bitten. --Paule Boonekamp 16:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:36, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title: [[Goetheanum]]

message: hallo, vielleicht mag ja mal jemand der hiesigen fachleute auf den sich im review befindlichen architekten-artikel draufschauen. VG und danke -- Jbergner 21:32, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:25, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  architekt [[Ernst Ziller]] nach überarbeitung im review 

message: Wie nennt man fachgerecht die Ausstattung der Gebäudeumgebung mit Bänken, Laternen, Gartentoren usw.?
mfg Mbdortmund 16:41, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: außenmöblierung. -- Jbergner 18:27, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, kann man die Marksteine und Laternen auch als Außenmöblierung bezeichnen? --Alabasterstein 16:44, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: marksteine wohl nicht, sind ja keine möbel zum draufsitzen. laternen wohl ja, sind ja wie leuchten. aufpassen auf den unterschied zu kleinarchitekturen wie bsp. gartenlauben oder wartehäuschen. das sind keine mödel, sondern ein kleines gebäude. -- Jbergner 18:59, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mir schon fast gedacht, habe dem jetzt formulierungstechnisch Rechnung getragen. --Alabasterstein 19:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:24, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  KALP [[Goetheanum]]

message: Ich dachte St. Laurentius (Bünde) wäre das korrekte Lemma.--Stanzilla 18:24, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab im Portal:Christentum nachgefragt und die sagen, es kommt auf die Website der Kirche an und in diesem fall stimmt das jetzige Lemma schon. Das hat sich also erledigt.--Stanzilla 13:47, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:21, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2011#St._Laurentius_.28B.C3.BCnde.29_-_Laurentiuskirche_.28B.C3.BCnde.29 Redundanz/September_2011#St. Laurentius (Bünde) - Laurentiuskirche (Bünde)] 

message: Frage aus der Auskunft: Fachausdruck gesucht. Gruss --Nightflyer 20:50, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:20, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schräge Fenster an einer Treppe 

message: Unter Diskussion:Freiheitsstatue#Restaurierung in den 80ern wurde die Frage gestellt, wie das "Sodablasting"-Restaurierungsverfahren übersetzt werden könnte. Hat jemand eine Idee? --Voyager 21:51, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der dortigen Diskussionsseite wurde der Begriff Sodastrahlen genannt. --Mailtosap 20:19, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:19, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsche Übersetzung eines englischen Fachbegriffs 

message: Hallo Ihr fleißigen Baumeister, fühlt ihr euch auch für Springbrunnen zuständig? Ich habe da einen ganz bösen Verdacht (umfangreicher URV seit 2009), kann ihn aber wegen fehlender Literatur leider nicht nachprüfen. Wäre jedenfalls schade um den Beitrag, sollte sich der Verdacht bestätigen. --82.113.121.193 21:03, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: URV sollte beseitigt sein, auch sonst ist der Artikel überarbeitet worden. --Mailtosap 20:47, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:47, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Springbrunnen 

message: Wer kann diese unterschiedlichen Ansichten zusammenfüheren? Danke für euren Rat. -- MARK 16:52, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:45, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Kontroverse über Architekturstil

message: Hinweis: in Commons wurden Bilder aus dem Bundesarchiv eingescannt, darunter auch Commons:Category:Images from the German Federal Archive, batch Bild 137 und davor, als Gebäude noch nicht kategorisiert -> Arbeit für das Portal? -- Milgesch 15:48, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wohl eher fürs CommonsProject_Architecture. TomAlt 20:29, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:45, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Alte Bilder 

message: Hallo zusammen! Derzeit gestaltet eine Gruppe von WP-Usern ein Portal zum Thema "Burgen, Schlösser und Festungen" (siehe hier). Da so etwas quasi ein Teil-Gebiet dieses Portals hier abdeckt, überlegen wir gerade, wie man die beiden Portale durch Verlinkung miteinander verbinden könnte. Hat irgendjemand dazu eine zündende Idee? -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:39, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:47, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Portal "Burgen und Schlösser" 

message: war ein Architekt des Sozialistischen Klassizismus (Zuckerbäckerstil). Von ihm stammen das Weiße Haus in Moskau, das berühmte Hotel Rossija und das Hotel Peking, um nur das zu nennen, was mir aufgefallen ist. Vielleicht hat jemand Literatur, um ein Stummelchen zu schreiben? Leider hat dieses Portal keine Rubrik für fehlende Artikel, deswegen äußere ich mich hier. Beim Portal:Russland habe ich ebenso eine Anfrage eingetragen. Gruss --Textkorrektur 23:27, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe auf der Projektseite: Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Fehlende_Artikel TomAlt 15:08, 1. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:53, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Dmitri Nikolajewitsch Tschetschulin]] erledigt, Artikel gibt's jetzt 

message: Hallo! Da ich es schon mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen#Diederichstempel geschrieben habe, verweise ich nur ganz kurz hier darauf, in der Hoffnung, daß hier vielleicht mehr Baustil-Kundige mitlesen als dort. Kommentare auf Diskussion:Diederichstempel zum Problem, in welchem Stil der Müngstener Diederichstempel gebaut ist, wären sicherlich hilfreich. Viele Grüße --Angela H. 18:25, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Хрюша hat sich auf eine Reise gemacht und beide Pavillons ausführlich angeschaut. Damit hat sich die Frage hier wohl zunächst erledigt und kann erst mal ins Archiv. Viele Grüße --Angela H. 16:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:54, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Diederichstempel]] (erl.) 

message: Habe mir erlaubt, Portalunterseiten an das Layout des Portals anzupassen und zur besseren Auffindbarkeit der Unterseiten Tabs drüberzusetzen. Bei Nichtgefallen könnt ihr sie gerne wieder rausnehmen oder entsprechend anpassen. - SDB 21:15, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:56, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unterseiten und Tabs 

message: Bei den Grafkwünschen könnten wir hier euren Input gebrauchen. Bitte schaut mal vorbei. Danke, --Flominator 10:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:56, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kämpfer  

message: In Wikipedia:Auskunft#Mittelgebirgsdorf im 10. Jh haben wir eine sehr spezielle Frage zur mittelalterlichen Dorfarchitektur. Es wäre total nett, wenn euer Fachwissen da weiterhelfen könnte. Danke und Gruß --77.128.45.212 02:59, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:58, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Anfrage auf Auskunft 

message: In der Wikipedia:Auskunft wurde gefragt wie die Flagger/Flagmen/Traffic Guards und ihre Puppen-Kollegen auf Deutsch heißen und wo man Infos zu den Puppen bekommt. Vielleicht kann aus diesem Portal jemand weiterhelfen?--AQ 15:59, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um den so genannten Warnposten. --Mailtosap 21:59, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:59, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Auskunft#Puppe_beim_Stra.C3.9Fenbau|Wikipedia:Auskunft]] 

message: Kennt jemand von den Experten die Lebensdaten des Schweinfurter Architekten Bruno Specht? Er dürfte geschätzt so um 1840 geboren und um 1920 gestorben sein. --Seeteufel 20:53, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:02, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Bruno Specht]] 

message: Hallo Portal. Bitte schaut doch mal bei dieser Diskussion vorbei. Schönen Gruß --Heiko 14:00, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:02, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Umbenennungsantrag [[:Kategorie:Architektur nach Architekt]] 

message: Hallo liebe Kollegen aus dem Portal Architektur und Bauwesen. Ich hatte vor längerer Zeit mal den Artikel Wasserschlag (Architektur) bei den fehlenden Artikeln eingetragen. Nun kommt immer häufiger die Frage im Review zu St. Maria (Buxheim) auf, was das eigentlich ist. Ich kann es mir bildlich VERMUTLICH vorstellen, sicher bin ich mir aber nicht. Es wäre schön, wenn sich jemand mit Sachverstand über die Materie mal dem Artikel zum Wasserschlag (Architektur) widmen könnte. Ich danke dem fleißigen Schreiberling auf jeden Fall schon mal herzlich im voraus! Danke und --Grüße aus Memmingen 20:38, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:08, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wasserschlag (Architektur) 

message: Hallo allerseits. Vmtl wurde das schon einmal besprochen, ich wage dennoch einmal zu fragen - was ist die grundlegende Idee der beiden Kategorien Kirchengebäude und Sakralbau ? Wie sollen die zueinander gehören/ineinander greifen ? Ich sehe bspw bei :Kategorie:Kirchengebäude in der Woiwodschaft Masowien die 
Alexander-Newski-Kathedrale (Warschau). Die ist auch in der :Kategorie:Sakralbau in Warschau. Nun kann man annehmen, dass es bei weiteren Warschauer-Kirchenlemmata auch einmal eine Kategorie :Kategorie:Kirchengebäude in Warschau bzw :Kategorie:Warschauer Kirche geben wird. Dann würde ein Kirchenlemma also sowohl unter der KatSakralbautenWarschaus wie der KatKirchengebäudeWarschaus auftauchen. Das macht doch keinen Sinn ? Gruss --Wistula 14:55, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ein blick in die oberkategorien kann das vielleicht einfacher erklären: Die :Kategorie:Sakralbau nach Staat ist die oberkategorie und enthält sowohl die :Kategorie:Kirchengebäude nach Staat als auch friedhöfe, klöster, buddhistische tempel etc. bitte keine :Kategorie:Warschauer Kirche sondern :Kategorie:Kirchengebäude in Warschau als unterkat von :Kategorie:Sakralbau in Warschau. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 17:27, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Okay, danke --Wistula 19:23, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 23:15, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kat Sakral vs Kirchenbau 

message: Was haltet ihr davon VorlagenWerkstatt: Status_von_Bauwerken?
Wäre das nützlich? -- Gsälzbär (?|☱) 22:46, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 23:18, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorlage: Status von Bauwerken 

message: Wenn jemand von Euch bitte auch noch mal auf diesen und den danach folgenden LA von mir draufschauen mag, vielleicht habe ich ja etwas Wesentliches übersehen. Bei beiden habe ich tief im Netz gewühlt und nichts wirklich architektonisch Bedeutsames gefunden. Danke! --elya 23:41, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 23:19, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  2 LA zu Architekten 

message: Ich kenne Zirkel und Winkel eigentlich nur als Freimaurerzeichen, was aber beim Baujahr dieses Gebäudes (1938) eher unwahrscheinlich ist. Kann es sein, daß das links neben dem Architekten abgebildete Symbol zu jener Zeit das Logo des BDA war (rechts neben dem Arbeiter ist das Symbol der DAF zu sehen, wobei das Hakenkreuz nach dem WKII mit Zement verkleistert wurde)? --Mogelzahn 16:08, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr altes Symbol, auch vor den Freimaurern schaut z.B. mal hier. Konkret für diesen Fall habe ich aber leider auch nichts gefunden. TomAlt 21:54, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde es halt nur sehr irritieren, daß Winkelmaß und Zirkel in genau der typisch-freimaurerischen Darstellung (Winkel unten und auf der Ecke stehend - Zirkel aufgeklappt darüber) gemeinsam mit dem DAF-Rad auf einem Relief aus dem Jahre 1938 zu sehen sind. Entweder es hat halt eine komplett andere Bedeutung (eben BDA-Logo oder so ähnlich) oder es ist vom Bauherrn aus subversiven Gründen dort angebracht worden. --Mogelzahn 00:15, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe auch nochmal ein bisschen gestöbert und bin eigentlich auch nur auf die Freimaurer gestoßen. Ganz interessant war auch dieser Forumsbeitrag. Gruß --Mailtosap 23:14, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Es ist mal wieder eine neue Kirchenliste im Werden, und ich würde mich freuen, wenn ich an dieser Stelle Rückmeldungen erhalten würde. Danke. --Sokkok 23:43, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:55, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Neue Kirchenliste

message: Bislang gibt es diese drei BKLs, die untereinander auf sich verweisen, nur nirgends wird ein eigentlicher Artikel zum Thema präsentiert. in der Form ist das mehr als suboptimal. Wäre schön, wenn sich dam mal Jemand annehmen könnte. Marcus Cyron 17:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:58, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Belvedere]], [[Bellevue]] und [[Buena Vista]] 

message: Hallo in die Runde, ich möchte Euch bitten, einige Blicke auf diesen Artikel zu werfen und ihn zu verbessern. Ich habe ihn gerade bei der QS angemeldet. Vielen Dank -- Lysippos 11:11, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:53, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Architekturführer DDR]] 

message: Der Artikel ist in der Allgemeinen QS. Bitte mal drüberschauen. Danke -- Lysippos 15:18, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:04, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Schieferhaus]] 

message: Liebe Kollegen, diese von mir anonymisierte Mail hat das Wikipedia:Support-Team erhalten, ich gebe sie einfach an euch weiter:
 Von:  	
 "xxx" <xxx>
 An: 	
 info-de@wikimedia.org
 Betreff: 	
 Bitte und herzliche Grüße vielen Dank für ihre Arbeit
 Erstellt: 	
 16.12.2009 19:52:55
 Anlage: 	
 HTML-Attachment 	Herunterladen 	5.0 KBytes
 Sehr geehrte Damen und Herren,
 nachfolgend 3 Hinweise aus
 *Paul Schultze-Naumburg*
 1901 zog er nach Saaleck
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Saaleck_%28Bad_K%C3%B6sen%29> bei Bad
 Kösen <http://de.wikipedia.org/wiki/Bad_K%C3%B6sen> um. 1904 gründete er
 hier mit Fritz Koegel die /Saalecker Werkstätten G.M.B.H./, die bis 1930
 existierte. Neben Schultze-Naumburg war der Maler Ludwig Bartning in den
 ersten Jahren an der künstlerischen Leitung beteiligt. Zwischen 1903 und
 1904 arbeitete der Maler Georg Tappert
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Tappert> als Assistent in den
 Saalecker Werkstätten. Heinrich Tessenow
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Tessenow> arbeitete hier von 1904
 bis 1905, einen Teil ihrer Ausbilding erhielten Carl Weidemeyer
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Weidemeyer> 1904/1905 und Alfred
 Fischer <http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Fischer_%28Architekt%29>
 von 1906 bis 1908 in den Werkstätten. Walter Butzek
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Butzek> arbeitete 1909/10 hier als
 Architekt.
 *Georg Tappert
 *Tappert wuchs als Sohn eines Schneiders in der Friedrichstraße
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrichstra%C3%9Fe> auf, der damaligen
 Vergnügungsmeile Berlins. So kam er seit seiner Kindheit mit Mode und
 der dortigen Halbwelt in Berührung. Nach einer Schneiderlehre und
 Gesellentätigkeit studierte er mit Hilfe von Mäzenen von 1900 bis 1903
 an der Großherzoglich Badischen Akademie der Bildenden Künste in
 Karlsruhe u.a. bei Ludwig Schmid-Reutte und Carl Langhein. *
 1904/05 war er auf Wunsch _seiner Mäzene _als Assistent von Paul
 Schultze-Naumburg <http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Schultze-Naumburg>
 an dessen lebensreformerischer Kunstschule Burg Saaleck
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Saaleck>.*
 *Der Ring
 *Der Ring wurde 1926 als Architekten-Vereinigung in Berlin gegründet.
 03.12.1918  Novembergruppe, gegründet, war eine am 3. Dezember 1918
 <http://de.wikipedia.org/wiki/1918> in Berlin
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin> gegründete Künstlervereinigung.
 Namengebend war dieNovemberrevolution
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Novemberrevolution> 1918. Die Initiatoren
 der Gründung waren hauptsächlich die Maler: Max Pechstein
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Max_Pechstein>,
 *Georg Tappert <http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Tappert>*,
 César Klein <http://de.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sar_Klein>, Moriz
 Melzer und Heinrich Richter-Berlin
 <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_Richter-Berlin&action=ed[..]>.
 An der ersten Sitzung vom 3. Dezember 1918, bei der die Gründung
 besiegelt wurde nahmen ferner teil: die Maler Karl Jakob Hirsch,
 Bernhard Hasler <http://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Hasler>, Richard
 Janthur, Rudolf Bauer, Bruno Krauskopf, Otto Freundlich, Wilhelm Schmid
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Schmid_%28Maler%29>, der Bildhauer
 Rudolf Belling und der Architekt Erich Mendelsohn
 <http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Mendelsohn>. Unter dieser
 personellen Zusammensetzung formierten sich auch die ersten
 Arbeitsausschüsse der Novembergruppe.
 Wir versuchen Leben Werk und Wirkung des Architekten Paul
 Schultze-Naumburg aufzuarbeiten. Hierzu siehe hier Hinweise in Wikipedia.
 Im Interesse eines weiteren Schrittes auf dem Wege vorgen. scheint mir
 ein Abgleich der 3 Hinweise  wichtig.
 Für Hinweise bin ich sehr dankbar.
 Herzliche Grüße und Vielen Dank für Ihre Arbeit
 xxx
Ich habe den Herrn auf diese Seite aufmerksam gemacht. Gruß --Schlesinger schreib! 10:27, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:09, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Paul Schultze-Naumburg]] 

message: Hallo liebe Portalmitarbeiter, es wäre nett, wenn jemand mal bei Diskussion:Holz#Hinweis_im_Support vorbeischauen könnte: Es wurde per E-Mail von einem Leser gemeldet, dass die Festigkeitswerte von Holz 10-fach falsch angegeben sind. Ich kann das als Laie ohne mich tief einzuarbeiten nicht nachvollziehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:08, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Werte scheinen in ordnung zu sein. --Mailtosap 20:29, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:29, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Festigkeitswerte in [[Holz]] 

message: Ich bin gerade dabei, zur Pflege der Unterkategorien der :Kategorie:Militärwesen  Werkzeuge zu erstellen. In diesem Zusammenhang stellte ich fest, dass zu Kunst richtigerweise auch Architektur gehört und damit auch Bauwerke umfasst. Bisher sind militärische Bauwerke bzw. Themen dazu sowohl im Kategorienbaum Architektur (richtig) wie auch im Kategorienbaum Militärwesen (richtig) unter verschieden Unterkategorien (Durcheinander, Beispiel hier) zu finden. Ich zeige am besten einfach mal den Kategorienbaum Architektur mit den Berührungen zum Militärwesen (Unterkategorien, die auch im Kategorienbaum Militärwesen vorkommen, sind rot umrandet):
[+] :Kategorie:Architektur
* [+) :Kategorie:Architektur nach Bauwerk
** [+]  :Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung (im Kategorienbaum Militärwesen unter :Kategorie:Burg + :Kategorie:Festung + :Kategorie:Belagerungskrieg)
* [+] :Kategorie:Bauwerk
** [+] :Kategorie:Bauwerk nach Funktion
*** [+]  :Kategorie:Militärische Einrichtung (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Militär nach Funktionsbereich)
*** [+] :Kategorie:Gebäude
**** [+)  :Kategorie:Burg (im Kategorienbaum Militärwesen unter :Kategorie:Militärische Einrichtung -> :Kategorie:Befestigungsanlage)
***** [+]  :Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung (siehe oben)
***** [+] :Kategorie:Burgen- und Festungsmuseum (im Kategorienbaum Militärwesen unter :Kategorie:Militärische Einrichtung -> :Kategorie:Befestigungsanlage -> :Kategorie:Burg)
**** [+]  :Kategorie:Kaserne (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Militärische Einrichtung)
**** [+]:Kategorie:Museum
***** [+] :Kategorie:Militärmuseum  (m Kategorienbaum Militärwesen, richtig unter :Kategorie:Militärgeschichte)
***** [+] :Kategorie:Maritimes Museum  (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Marinegeschichte)
***** [+] :Kategorie:Burgen- und Festungsmuseum (im Kategorienbaum Militärwesen unter :Kategorie:Militärische Einrichtung -> :Kategorie:Befestigungsanlage -> :Kategorie:Burg und in :Kategorie:Militärmuseum)
**** [+] :Kategorie:Kirchengebäude
***** [+] :Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion
****** [+] :Kategorie:Garnisonkirche (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Militärische Einrichtung und  :Kategorie:Militärseelsorge)
****** [+] :Kategorie:Wehrkirche (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Militärische Einrichtung ->  :Kategorie:Befestigungsanlage)
***** [+] :Kategorie:Kirchengebäude nach Bautyp
****** [+] :Kategorie:Wehrkirche (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Militärische Einrichtung ->  :Kategorie:Befestigungsanlage)
**** [+] :Kategorie:Gefängnis
***** [+] :Kategorie:Gefängnis (Anstalt)
****** [+] :Kategorie:Militärgefängnis (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Militärische Einrichtung)
*** [+]  :Kategorie:Mauer (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Militärische Einrichtung -> :Kategorie:Befestigungsanlage, heute auch noch (richtig?) unter :Kategorie:Militärtechnik)
*** [+] :Kategorie:Tor (Bauwerk)
**** [+]  :Kategorie:Stadttor (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Befestigungsanlage ->  :Kategorie:Stadtbefestigung)
**** [+]  :Kategorie:Torturm(im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Befestigungsanlage ->  :Kategorie:Wehrturm)
*** [+] :Kategorie:Denkmal
**** [+]  :Kategorie:Denkmal (Militär) (im Kategorienbaum Militärwesen richtig unter :Kategorie:Kunst (Militär))
**** [+] :Kategorie:Gedenkstätte
***** [+] :Kategorie:Soldatenfriedhof (direkt unter Militärwesen)
*** [+]  :Kategorie:Triumphbogen (im Kategorienbaum Militärwesen, richtig (?) unter :Kategorie:Denkmal (Militär)) (Übrigens doppelt: im Kategorienbaum Architektur auch noch unter :Kategorie:Tor (Bauwerk).)
Dabei ist die Zuordnung zur :Kategorie:Kunst (Militär) bisher noch gar nicht erfolgt.
Ich will weiss Gott nicht in den Bereich Archtektur eingreifen, aber innerhalb des Kategorienbaums Militärwesen eine saubere Ordnung anstoßen. Dabei strebe ich an, eine Unterkategorie höchstens drei Überkategorien zuzuordnen und doppelte Aufhängung im Kategorienbaum  zu vermeiden. (Gleichzeitig soll in einem Aufwasch bei den Kategorien eine Beschreibung erfolgen und der Baustein Kategorienpflege eingesetzt werden.) 
Da bei Bauwerken auch das Portal Architektur betroffen ist, stelle ich hier mal zur Diskussion:Mir schwebt sowas vor (im Portal:Militär noch nicht diskutiert):
* [+] :Kategorie:Militärwesen
** [+) :Kategorie:Kunst (Militär)
*** :Kategorie:Militärische Architektur dafür gibt es sicher noch einen besseren Namen.
**** :Kategorie:Militärische Einrichtung Ohne Befestigungsanlagen, als Gebäude vor allem Kasernen, Militärgefängnisse, Zeughäuser, Garnisonkirchen usw., ist im Portal:Militär noch zu diskutieren.
**** :Kategorie:Befestigungsanlage Alles was mit Befestigungen im weitesten Sinne zu tun hat, also auch Burgen, Tore, Türme und Wehrkirchen, ist im Portal:Militär noch zu diskutieren.
**** :Kategorie:Denkmal (Militär)
**** :Kategorie:Militärmuseum  
Ich glaube, damit habe ich alle militärischen Bauwerke eingefangen.Ob dann
*[+] :Kategorie:Architektur
** [+) :Kategorie:Architektur nach Bauwerk
*** :Kategorie:Militärische Architektur  auch hierher, muss das Portal:Architektur entscheiden.
Ich freue mich auf sachkundige Antworten. Gruß -- Milgesch 13:49, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: sieht nicht schecht aus - ich würde folgendes dazu vorschlagen:
* :Kategorie:Militärarchitektur scheint mir nach schnellem nachschauen in der fachliteratur verbreiteter
* diesselbe würde ich "nicht" unter Kategorie:Kunst (Militär) eintragen: das macht Dir nur probleme, und dem kunstast auch: das sollte die künstlerische rezeption des militärwesens umfassen
* Militärarchitektur meint aber spezieller Architektur zu militärischen zwecken: mit militärmuseum etwa muss man vorsichtig sein, das sind nicht unbedingt objekte, die zum zwecke der militärischen dokumentation erbaut sind, haben also mit Militärarchitektur im sinne des begriffs vorderhand nichts zu tun - also alles, was eindeutig unter beide begriffe fällt (insb denkmäler), doppelt katalogisieren, alles, was nicht ganz eindeutig ist, ist sowieso anderweitig in baukunst erfasst (etwa die museen, die ehem. miltäranlagen waren, über den festungstyp, und wehrkirchen unter kirchenbautyp i.a.) - ich glaub, allzuviele kategorien, die Du doppelt eintragen musst, werden es nach obiger sichtung eh nicht sein: besser ein stimmiges bild mit ein bissl mehr arbeit als kuddelmuddel im oberbau
* unter architektur insgesamt (statt dem oberbegriff :Kategorie:Bauwesen ) können wir es lassen, "Baukunst" im sinne des begriffs dürfte alles sein, was Du gesichtet hast: Du kanns ja andere bauliche aspekte, wie bauausführung (etwa militärisches mineurwesen), bauplanung (etwa konzepte des festungsbaus), usw. dort nochmal im einzelnen eintragen
* Kat:Militärarchitektur gefällt mir auf jeden fall besser als das jetztige schema in :Kategorie:Architektur nach Bauwerk, also :Kategorie:Architektur (Militär) - ich wolle eh schon vorschlagen, auch die eher unselig benamsten :Kategorie:Kirche (Architektur) → :Kategorie:Kirchenarchitektur,  :Kategorie:Kloster (Architektur) → :Kategorie:Klosterarchitektur usw. - wenn Du also mal anfängst damit, freuts mich --W!B: 15:07, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nachdem lange Schweigen war, schalte ich mich nochmal ein. Hallo W!B:, ganz habe ich Deinen zweiten Absatz nicht verstanden. Definiere (Beispiel hier) doch bitte die von Dir vorgeschlagene :Kategorie:Militärarchitektur. Wie oben schon gesagt, möchte ich für den Kategorienbaum Militärwesen eine eindeutig benannte und definierte Kategorie, die alle militärischen Bauwerke (:Kategorie:Militärisches Bauwerk ?) umfasst. Ob die dann unter der :Kategorie:Kunst (Militär) oder direkt unter :Kategorie:Militärwesen (manches wie Wehrkirchen oder Denkmäler dann doppelt kategorisiert)  hängt, ist zweitrangig. -- Milgesch 10:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:29, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorienwartung 

message: Zur Info: Habe eine Unklarheit der RK Architekten bei den FZW angesprochen. Dort wurde mir empfohlen diese auf der Diskussion RK zu stellen. -- 62.158.30.236 11:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:30, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  RK Achitekten 

message: Gehört http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%A4dtebau nicht vllt. auch zu den Bereichen? Mojo Dodo 23:32, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Portal:Planung. TomAlt 12:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:31, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Städtebau

message: Hoffe, bin hier richtig. Dieser  edit kommt mir ein wenig unausgewogen vor (von wegen Zulassung allgemein/bauaufsichtlich/in diesem Fall/?). Würde bitte ein Fachkundiger nachschauen? Gruss, G-41614 11:37, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So genau kenne ich mich nicht damit aus, aber es gibt Baustoffe, die allgemein zugelassen sind, Baustoffe für die man immer im Einzelfall die Zulassung braucht (Spannstahl zB) und Baustoffe, die nicht zugelassen sind. In der Änderung scheint es, als ob feuerverzinkte und epoxidbeschichtete Stähle in Deutschland garnicht zugelassen sind. Ich weiß nicht, ob dem so ist. Der Rest dürfte aber stimmen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 11:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:07, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stahlbeton 

message: Wäre mal an der Zeit diese Kat. in Unterkat. a la Steinbrücke in Deutschland (vgl. Kategorie:Bogenbrücke) aufzugliedern. Holiday 13:03, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:32, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Steinbrücke 

message: kann mir jemand von Euch folgende Frage beantworten; welche Stilrichtung gibt man in der Einleitung von Gebäuden an, die im Laufe der Jahrhunderte mehrmals stilistisch geändert wurden? die aktuelle, die ursprüngliche oder gar keine Stilrichtung? Gruß und Dank 
: Ich würde in der Einleitung auf die formale überformung hinweisen und dann den Stil angeben, in dem sich das Gebäude heute präsentiert. Etwa so: "Es handelt sich um ein im Kern gotisches Gebäude, das im 17. Jahrhundert Barock überformt wurde. Dieses Erscheinungsbild ist bis heute erhalten worden." TomAlt 13:23, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja das ist wohl wichtig zum Verständnis. Manchmal findet man Gebäudes des Klassizismus aus dem 17. Jahrhundert mit üppigen Barockverzierungen, oder klassizistische Villen, die als Barockbauwerk kategorisiert sind oder gotische Bauwerke die heute eindeutig barock erscheinen u. a...das ist ziemlich verwirrend für den Leser. Grüße-- Kalima 20:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:33, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stilangaben von Gebäuden 

message: Gibt es dafür einen deutschen Begriff? Oder ist dieses Stilmittel/diese Konstruktionsform so englisch, daß wir im Deutschen dafür keinen Begriff haben? --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:22, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist eine deutlich englisch geprägte Fachwerkbauweise. Findet sich sogar im Artikel Fachwerkhaus#England- --Mailtosap 20:43, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:43, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:en:close studding]] 

message: Moin. Könnte sich jemand bitte um dieses Problem annehmen ? Es geht um das hier. Bevor ich den Artikel anlegte, hab ich mir genau überlegt wie der Titel heissen soll. In der englischen WP wird S Bridge in erster Linie für die Bauart gebraucht. Der Titel des Artikels schlussfolgernd, musste man für die historische Brücke ein anderes Lemma wählen, siehe Claysville S Bridge. So, dass es in der deutschen WP dies nicht nötig sein muss, da S Bridge eine Bauart darstellt die sich nicht nur auf die USA beschränkt, und somit eher als S Brücke einen eigenständigen Artikel haben sollte. Nun hat Benutzer Eingangskontrolle eine Verschiebung durchgeführt, und beruft sich auf die englische WP (obwohl ich vor nicht allzulanger Zeit darauf hinwies dass die en:WP nicht immer ein Maßstab ist, das hier ist das beste Beispiel), und hat anschliessend den Artikel S Bridge in der deutschen WP angelegt (AGF), was aber so nicht zutreffend sein kann. Weiss jemand einen Rat ? Danke --Gary Dee 13:28, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: PS: Weshalb ich S Bridge als Titel wählte, ist weil die Brücke im NRHP so die offizielle Bezeichnung ist. --Gary Dee 13:30, 28. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:45, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[S Bridge]] 

message: Es ist zwar widersinnig, daß ich das hier jetzt mache, aber um den geforderten Goodwill zu zeigen bitte ich Euch um Hilfe bei diesem Artikel. In der Vergangenheit wurden bereits mehrere Textversionen per LA und SLA gelöscht. Offensichtlich kam noch nie jemand darüber hinaus, aus diversen Details, die vornehmlich das Hinterhaus in der Berliner Mietskaserne behandeln etwas Allgemeingültiges abzuleiten. Darum die Frage, ob es eine standardmäßige Definition für diesen Gebäudeteil im Bereich Architektur gibt. Meine Meinung dazu ist klar, es gab in den vergangenen 4 Jahrhunderten und davor zig Modelle, die lediglich gemein haben, daß sie hinter einem Vorderhaus oder im hinteren Grundstücksteil stehen. Ob sie durch einen Hof getrennt sind, oder direkt angebaut, ob sie höher oder niederiger, schlechter oder genausogut, mit Innen-WC oder nicht, und vor allem wann errichtet wurden ist dagegen völlig beliebig. Das "Hinterhaus der Anne Frank", angeblich das bekannteste Hinterhaus ist 300 Jahre alt, steht in Amsterdam direkt hinter dem Vorderhaus und diente als Lager- und Fabrikationsgebäude. Das kann man nicht mit dem Hinterhaus in Berlin vergleichen, daß 1870 schnell errichtet wurde. Dazu dann noch der lokalpatriotische Hinweis, daß einige der schlimmsten Hinterhäuser die ich kenn, erst 15 Jahre später, um 1890 in der Rykestraße errichtet wurden (samt Außenklo auf dem Hof), ebenso wurden zu dieser Zeit Hinterhäuser in Pankow errichtet, was nichtmal eine Stadt war, sondern nur eine Landgemeinde, also es stimmt nichtmal die Beschränkung auf die Gründerzeit in Großstädten. Jedoch um solche Details entzündete sich mein Streit mit Goldi, der nun irgendwie von den Personen weg entflochten werden sollte.Oliver S.Y. 19:33, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:47, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Hinterhaus]] 

message: Angesichts der jüngsten Löschungen von Artikeln über EInkaufszentren (Aachen Arkaden und Erlangen Arcaden) drängt sich mir der Eindruck auf, dass es vor allem um „Pfui“-Agumente (sehen eh alle gleich aus, Ausdruck von Privatisierung öffentlichen Raums etc.) geht. Mir als jemand, der sich aktuell (auch wissenschaftlich) mit den vermeintlichen „Zwischenräumen“ einer Stadt beschäftigt, will generell nicht in den Kopf, dass abertausende Gebäude als „Kulturdenkmäler“ relevant sein sollen, obwohl man über sie nichts weiter schreiben kann als sie schlicht zu beschreiben, während die Straßen, an denen diese stehen, und die wunderbare Sammelartikel für die sie einrahmenden Häuser abgeben könnten, nur in Ausnahmefällen als relevant angesehen werde. Dementsprechend sind m.E. Einkaufszentren eher im Ausnahmefall als Bauwerk, viel eher aber als Infrastruktureinrichtung zu behandeln – gerade weil sie die bisherige Infrastrukur „aushebeln“ und ganze Straßenzüge in sich vereinigen.
Einen konkreten Gegenvorschlag zur Relevanz von EKZ habe ich also nicht, und mir ist bewusst, das der „Kulturdenkmäler“-Passus zu Bauwerken auch schon heißt diskutiert wurde. Ich will lediglich auf eine m.E. starke Tendenz zur „Romantisierung“ hinweisen, die dem vermeintlich Konkreten, das gegen vermeintliche Nicht-Orte verteidigt werden muss, Vorrang gibt. EKZ sind dafür insofern symptomatisch, als hier 1. der „Zwischenraum“ in das „Hoheitsgebiet“ der Architektur hineingetragen wird und 2. sich dieser auch noch in seiner vulgärsten, d.h. komplett am Konsum ausgerichteten, Form zeigt. Auch ich halte nicht jedes EKZ für relevant (siehe mein LA auf Chinon Center), auch ich kann ihnen architektonisch selten etwas abgewinnen, aber letztendlich halte ich die Maßstäbe, die an verschiedene Formen von Bauwerken angelegt werden, für ziemlich ungleich. --Axolotl Nr.733 12:18, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:10, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz von Einkaufszentren 

message: Bevor eine Schubserei losgeht. Gehört dies in :Kategorie:Glasarchitektur oder nicht? Erbitte 3M. Thx--Satyrios 16:48, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist in der Vergangenheit viel diskutiert worden. Eine genaue Festlegung lässt sich wohl kaumt treffen, aber ich denke er sollte nicht in die Kategorie eingetragen werden. --Mailtosap 20:50, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:50, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Grand Canyon Skywalk]] 

message: Hallo, kennt jemand eine musterhafte Tabelle, mit der in Personenartikeln von Architekten die Bauwerke aufgelistet werden? Ich spiele mich auf Commons gerade mit der Bilderkategorisierung für Bauwerke von Gabriel von Seidl und Otho Orlando Kurz (die Architektenkategorie fehlt auf Commons häufig), danach liegt es nahe, die Werklisten der Personen ähnlich den Baudenkmallisten in Tabellenform darzustellen, um Bild, Geokoordinaten und Sortierbarkeit unterzubringen. Habe aber kein Vorbild gefunden, an das ich mich zwecks Einheitlichkeit anlehnen könnte. Oder findet Ihr solche Werktabellen in Architektenartikeln generell nicht gut? --Rudolph Buch 20:34, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mir persönlich reicht die normale Aufzählung in den Artikeln. Ich habe auch keine entsprechende Tabelle gefunden, selbst nicht bei den ausgezeichneten Artikeln. Gruß --Mailtosap 11:30, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 11:30, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mustertabelle für Werke von Architekten? 

message: Hallo,
beim Sichten bin ich auf diesen Edit gestossen: . Ich habe dafür keine Belege gefunden. Falls das doch einer kennt oder einen Beleg hat, kann der das bitte wiederherstellen? Danke! Curtis Newton ↯ 09:24, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe leider auch nichts gefunden. Entweder ist es erfunden (eher unwarscheinlich) oder es lässt sich einfach keine Literatur dazu finden bzw. ist nur regional verbreitet. Gruß --Mailtosap 11:23, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 11:23, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe: Begriff JUD/JÜD 

message: mh, ich vemisse gerade etwas zu diesem Thema/Begriff, also zum hochheben/liften von ganzen Gebäuden --Itu 21:33, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:59, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title: [[Gebäudeanhebung]]

message: Quellenloser Artikel über eine Halle der dringend überarbeitet werden müsste. Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 16. August 2010 bemängelt wurde:
Hier geht es mehr um irgendeine Vereinsgeschichte als das Bauwerk. 
Bitte mal mit etwas Wikiliebe überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 21:14, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 01:01, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Phoenix-Halle]] 

message: Ich habe eine Umbenennung der Kategorie vorgeschlagen. --PM3 17:42, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diskussion verlegt nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Katsystem Planen und Bauen (Bauwerke) --PM3 19:24, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:59, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Architektur nach Bauwerk]] 

message: Hallo Portal Architektur und Bauwesen - ich habe festgestellt, dass in dem Artikel nur Schlußsteine bezeichnet werden, die in Gewölben und Bogenkonstruktionen verbaut wurden. Allerdings ist mir bekannt und habe ich in der Diskussion:Schlussstein ausgeführt, das der Begriff auch in Zusammenhang mit Pyramiden (Pyramidion und Elektron) gebräuchlich ist. Nun meine Frage wäre dahingehend einen tatsächlichen Architekten zu finde, der Schlussstein in eine Begriffsverweisseite verwandelt, in der dann der Link auf Schlussstein (Bogen und Gewölbe) und auf Schlussstein (Pyramiden) führt. Da ich Laie bin in diesem Sachverhalt, bin ich unsicher ob es nicht auch noch andere Konstruktionen gibt, die mit Schlusssteinen arbeiten z.B. Säulen oder Obeliske. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 15:33, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schlussstein als BKL zu machen halte ich für kontraproduktiv, da der doch recht oft verlinkt ist und auch als Schlussstein eher der Stein in Gewölben gemeint ist. Eine BKL-Erklärung über der Einleitung (BKL-2) wäre allerdings nichts entgegenzusetzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:23, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tatsächlich  1583 Treffer allerdings betrifft Schlussstein nicht nur die Architektur, wie ich gerade sehe sondern auch Geschichte: Unternehmen Schlußstein und allgemeine Schlussstein könnte bei Meilenstein im Projektmanagement (derzeit nicht enhalten) dazu kommen. BKL-2 klingt interessant. KA wie das zu handhaben ist MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier wird das beschrieben. Aussehen tuts dann wie in Schweden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:53, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich denke ich habe es jetzt hinbekommen. Bitte nochmal darüber schauen. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 17:44, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schaut doch super aus. Gratulation! Ich habe daher oben ein erl. eingefügt ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:53, 29. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Schlussstein]] (erl.) 

message: Servus!Verstehe ich es richtig, dass Stützwand und Stützbauwerk dasselbe beschreiben? Bzw. wenn nicht, dann wird doch die Abgrenzung nicht getroffen. Kann sich bitte jemand darum kümmern?Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:39, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt dank Benutzer:BauingBobGruß, Ciciban (Diskussion) 10:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 10:51, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz? 

message: Guten Abend! Ich habe hier folgenden Vorschlag zur Diskussion gestellt: 
:"Hallo! Ich bin beim Lesen auf ein paar Architekten gestoßen und habe mich gewundert, dass dieselben nicht mit einer Infobox versehen sind. Daher wollte ich die in den gefundenen Artikeln ergänzen und musste feststellen, dass es die fast ausschließlich für Architekten gibt (eine Ausnahmen sind zum Beispiel Astronauten oder Kaiser von China - kein Scherz!) Eine recht brauchbare Vorlage habe ich im englischen Wiki gefunden und weil ich mir nicht selber traue eine Vorlage zu erstellen habe ich dann hier angefragt, ob jemand eine solche (Vorlage:Infobox Architekt) erstellen kann. Seid ihr mit mir, oder habt ihr anderweitige Vorschläge? --WikiAnika 18:52, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlagenwunsch Infobox Architekt 

message: Hallo zusammen,
Der Artikel steht zwar zur Zeit bei den Löschkandidaten, wird aber wohl bleiben. Dennoch braucht so ein wichtiges Lemma dringend einen besseren Artikel. Vielleicht hat einer von euch Zeit und Muße, hierzu etwas interessantes zu schreiben? :)
Gruß,--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 15:28, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Loge (Zuschauerraum)]] 

message: Der Artikel hat die Broschüre der Firma als einzige, doppelt angegebene Quelle. 2700 Google-Treffer und eher magere Rezeption auch nur in österreichischen Medien, ORF Oberösterreich, Wirtschaftsblatt, decken schwerlich die Formulierung "in den österreichischen und europäischen Medien sehr präsent". Die primäre Aussage "weltweit das erste Bürohochhaus mit Passivhauscharakter" bedarf unbedingt einer neutralen Quelle - weka.at bestätigt etwa nur, dass er "eines der größten Passivhochhäuser der Welt" ist. Ich erbitte entsprechende Überprüfung. --KnightMove 22:20, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Power Tower (Linz)]] 

message: Moin! Bin eigentlich mehr im Portal Schifffahrt unterwegs. Habe den Artikel Sir William Arrol & Co. erstellt, da sich die Themen überschneiden. Könnt ja mal drüberschauen, ob grobe Patzer drin sind. Ahoi, --SteKrueBe 15:25, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sir William Arrol & Co.]] 

message: Hat jemand eine Ahnung, ob die Katalanische Spätgotik auch in Katalonien / Aragon anzutreffen ist? Im Artikel und in der Diskussion wird die Frage nicht beantwortet. -- Aerocat 17:46, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Katalanische Spätgotik 

message: Im Zuge der wieder aktuellen Denkmalschutzdiskussion hinsichtlich des Obersalzbergs hat Benutzer:W!B: angeregt zum Umgang mit Bauwerken aus der NS-Zeit in denkmalschützerischer Hinsicht grundsätzlich etwas unter Denkmalschutz zu schreiben. Weder dort noch unter Architektur im Nationalsozialismus konnte ich dazu etwas feststellen. Kann hier jemand im Überblick etwas beitragen. Ich kenne zwar die Situation im Fall Obersalzberg sehr gut, für die generellen Verhältnisse bin ich aber nicht der Spezialist. Oder gibt es vielleicht an anderer Stelle in Wikipedia dazu schon etwas? 
Bisherige Diskussionen zur Info: 
*Benutzer Diskussion:W!B:#Willkommen im BGL
*Diskussion:Obersalzberg#Denkmaldiskussion  
*Diskussion:Kehlsteinhaus#Verschobener Absatz zu Wegenetz - Denkmalschutz Kehlsteinhaus und Umgriff / Obersalzberg 
Für Anregungen und Mithilfe bin ich dankbar. --Nixx 20:18, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Denkmalschutz]] für NS-Bauten 

message: Im Bereich Dresden sind einige Artikel "Gebäuden in Platte" entstanden. Manche sind leider nicht ganz schlüssig nachvollziehbar, weswegen es hilfreich wäre zu wissen, was hinter den Typen 
* IW 65
* IW 66
* IW 66 P2 > P2 (Plattenbautyp) mehr weiß ich dazu aber auch nicht
* IW 67
* P2/12 > 12 Geschosser des Typs P2
* WBS 70  
* WHH 17 > 17-geschossiges Wohnhochhaus, vgl WHH GT 18, wenn das "GT" fehlt, ist es dann ein anderer Typ?
steht. 
Der der betreffende Autor im September auch die "Wohnkomplexe" entdeckt hat, wüsste ich gern was sich hinter der "5-Mp-Plattenbauweise" verbirgt. Gehe ich richtig in der Annahme, dass "5-Mp-Plattenbauweise" (Mp steht für "Megapond") oder "Megapond-Plattenbauweise" "Großplattenbauweise" meint. Und gibt es denn auch "Kleinplattenbauweise"?
LG --WikiAnika 21:01, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Gibt es hier einen Experten für Plattenbauten?

message: Servus!Ich hoffe, ich bin hier richtig:Dithmarschen#Vor- und Frühgeschichte verwendet unvorsichtigerweise den Begriff Marschhufendorf.Nun gibt es in Wikipedia Waldhufendorf und Hagenhufendorf (beide ohne jeden Bezug zur Hufe; der umgekehrte Bezug fällt auch unter siehe auch); Gibt es denn kein Hufendorf an sich?Bitte um Aufklärung.Gruß, Ciciban 10:44, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo ich bin zwar kein Experte, aber vielleicht kann ich dir ja weiterhelfen. Der Oberbegriff, den du suchst ist Reihendorf. Hufe gibt die Grundgröße der Fläche der Gehöfte an, die von Region zu Region auch stark variiert! Lieben Gruß --WikiAnika 12:40, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title: ''Hufendorf''?

message: Ist die Verknüpfung von Bogengewichtsmauer, Pfeilerstaumauer, Bogenstaumauer und Gewichtsstaumauer untereinander ein Themenring oder nicht? Wenn nicht, was haltet ihr von einer Navileiste? Ich bitte um kompetente Meinungen unter: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Themenring durch siehe-auch. Gruß Holiday 15:38, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Themenring bei Staumauertypen? 

message: Hallo. Stammt aus der allgemeinen QS, doch IHR seid die Experten und wisst, was noch fehlt und ob es überhaupt und ob da vielleicht schon was in anderen Artikeln usw. Bitte kümmert euch mal drum. Danke.-- nfu-peng  Diskuss 13:59, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title: [[Energieeffizientes Bauen]]

message: Es fehlen leider nach wie vor _eigene_ Artikel zu wichtigen Gebäuden der deutschen Politik, so z.B.:
*Landtag von Baden-Württemberg
*Bremische Bürgerschaft
*Landtag Nordrhein-Westfalen
*Landtag des Saarlandes
*Landtag Sachsen-Anhalt
sowie die Amtssitze der Ministerpräsidenten von Brandenburg, Niedersachsen, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein. Beispiele, wie ich mir das für die fehlenden Artikel vorstelle, sind etwa der Amtssitz des Ba-Wü Min.Prä. () oder der Landtag in Sachsen () --  Sir 16:42, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Politikbauten 

message: Gibt es jemanden, der sich um die regelmäßige Aktualisierung von Portal:Architektur und Bauwesen/artikel/aktuell kümmern könnte/möchte? - SDB 14:03, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelle Artikel 

message: Die Kategorie enthält auch Artikel zu Fachwerk-Kirchen, was ja keine Häuser (Wohngebäude) im engeren Sinn sind. Sinnvoll - nicht sinnvoll ?-- EWriter 02:30, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kann man machen, aber wenn dann Fachwerkgebäude.In dem zuge könnte man auch mal über eine Umbenennung des lemmas Fachwerkhaus nachdenken. TomAlt 07:55, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Umbenennen: [[:Kategorie:Fachwerkhaus]] in Kategorie:Fachwerkbauwerk ? 

message: Hallo liebe Mitarbeiter von diesem Portal, unter dem (m.E. peinlichen) Lemma Kugelhaus wurde ein Artikelanfang angelegt, der dringend der Ueberarbeitung bedarf. Siehe auch Diskussion:Kugelhaus. Es waere gut, wenn jemand "vom Fach" daran beteiligte. Mag sich jemand dieses Themas annehmen? --Neitram 02:39, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kugelförmige Bauwerke und Gebäude 

message: Hallo. Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und dort weiß niemand, was er damit anfangen soll. IHR aber seid die Spezialisten und könnt sicher etwas dazu sagen, ob er bleiben oder irgendwohin redirected oder gar vernichtet werden soll. Bitte entscheidet selbst. Danke. -- nfu-peng  Diskuss 14:18, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: [[Wasserschlag (Architektur)]]

message: Ist das dasselbe? Wenn ja, dann sollte ein Redirect angelegt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 02:04, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Spritzbüffel]], [[Spritzbetongerät]] 

message: Kann sich mal ein Fachkundiger die jüngsten Ergänzungen von Messina anschauen? Die abwertenden Äußerungen im Abschnitt 'Renaissance und Manierismus' mögen ja im Buch von Koch so drinstehen, aber hier im Artikel scheint mir das doch sehr einseitig. Unverständlich für mich der Bogen vom Manierismus zum "Surrealismus des 20. Jahrhunderts".
Im Abschnitt 'Historismus' ist nun einiges durcheinander bzw. doppelt. Insbesondere stolperte ich über die Zuordnung des Palais Leuchtenberg zur Neorenaissance. Zwar steht das auch so im Palais-Artikel, aber in der Liste der Palais in München wird es als klassizistisch geführt. 1816 war meiner Kenntnis nach von der Neorenaissance noch keine Rede. Scheint mir ein klassizistisches Gebäude mit italienischem Anhauch, vielleicht wegen der italienischen Ambitionen des Bauherrn. Gruß,--Veilchenblau 13:00, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Architektur in Deutschland]] 

message: Hallo zusammen! Kennt jemand die Fachbezeichnung - falls existent - für die Dachart des auf nebenstehendem Foto zu sehenden Turms? Umgangssprachlich würde ich es als ein konkav geschwungenes Kegeldach bezeichnen. Aber vielleicht gibt es für diese Helmform ja auch einen mir nicht bekannten Fachbegriff. Wäre für jeden Hinweis dankbar. -- Gruß Sir Gawain Disk.
: Weiss nicht, aber laut Koepf/Binding ist es wohl eher eine Haubenform (Turmdach mit meist geschweifter Kontur) als eine Helmform. TomAlt 12:03, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fachbegriff gesucht 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS zu dem ihr bestimmt etwas beitragen könnt. Die Diskussion findet hier statt, bitte dran beteiligen und wenn möglich den artikel verbessern und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 18:28, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bindedrahtröllchen]] 

message: Liebe Leute, bin kein Architekturspezialist und wäre sehr dankbar für Eure Hilfe beim Bläuen und Kategorisieren dieses neuen Lemmas. Habe es im wesentlichen aus der engl. WP übernommen. Auch vermute ich, daß die meisten der ausgezeichneten Projekte durchaus relevant sein dürften - weil sie Obdachlosen ein Dach überm Kopf schaffen - bzw. Energie sparen und andere Vorzüge mitbringen. Lieben Gruß aus der Psychoanalytischen Abteilung, --Meister und Margarita 00:50, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[World Habitat Award]] 

message: Ich brauche Hilfe - siehe Portal Diskussion:Tschechien#Listenartikel Architekten. Vor allem ginge es darum zu klären, ob die Artikel URVs sind aus dem dort genannten Buch. Gruß -jkb- 10:19, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tschechische Architekten als Listen 

message: Zur Info: Hier entsteht grad ein Artikel über ein Holzhochhaus. Ihr seid eingeladen das kritisch zu begleiten oder mitzuwirken. Gibts denn Etwas zum Thema Holzhochhaus hier in WP? --Itu 21:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Holzhochhaus 

message: Zum Artikel gibt es gerade eine längere Diskussion die Definition betreffend, ausgelöst durch eine starke Erweiterung derselben und des Artikels durch ArnoldBetten. Ich habe daran beträchtliche Zweifel. Hat jemand hier möglicherweise anerkannte Nachschlagewerke zu architektonischen/architekturgeschichtlichen Fachbegriffen oder Lehrbücher zur Hand?
Um die Positionen kurz zu umreißen:
A) Eine Laterne ist ein befensterter Aufsatz über dem Opaion einer Kuppel o. ä. (der funktional als Wetterschutz und Lichteinlass dient).
B) Eine Laterne ist ein turmartiger Aufsatz auf einem Gebäude oder Gebäudeteil.
Gruß, Rainer Z  ... 14:16, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Laterne (Architektur)|Laterne]] 

message: Hi, kann jemand bei der Bestimmung der Gewölbeart der Kirchenruine helfen? Eine Innenaufnahme der Kirche ist hier zu finden. Die Kirche ist neuromanisch. Danke im Voraus, --Vanellus 11:07, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde es als Sterngewölbe bezeichnen. Gruß --Mailtosap 11:18, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das macht Sinn. Danke vielmals! --Vanellus 13:13, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kirche Eydtkuhnen]], Gewölbeart 

message: Weiss evtl. jemand des Wiki-Universe etwas über einen Hamburger Architekten namens Hugo Gropp? er soll dort um 1932 herum tätig gewesen sein. Thanks for your troubles. --1970gemini 13:37, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Architekt gesucht 

message: Hier läuft grad eine Diskussion, ob Skyscrapercity, das in der Wikipedia 106 mal als Einzelnachweis oder Weblink zu finden ist, als „Forum“ trotzdem eine zuverlässige Quelle ist oder nicht.
Da die meisten Einträge hier aus Architektur und Bauwesen stammen, solltet ihr euch vielleich an der Diskussion dort beteiligen...--Ohrnwuzler 04:30, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  skyscrapercity 

message: Ein bisher leider schwach besuchter Architekturartikel: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Rogers_Centre. Vielleicht mag sich noch der ein oder andere dazu äußern. --Alabasterstein 09:08, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Habe eine Artikelbaustelle Friedenskirche (Varel) eröffnet. Meine Frage: Welchen Architekturstil stellt die dort gezeigte Kirche dar? (Siehe vor allem die aktuellen Fotos, aber auch die historische Ansichtskarte). Ich tippe mal auf Heimatschutzstil ... Dank im Voraus! mfg,Gregor Helms (Diskussion) 09:06, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alternative: Reformarchitektur. Bitte beachten: die Artikel Heimatstil / Heimatschutzstil sind gerade in der Diskussion.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Architekturstil

message: Liebe Autoren und Autorinnen, nicht alle lesen den Kurier und daher möchte ich euch noch einmal gezielter auf die von Wikimedia Deutschland gern unterstützte Möglichkeit zum realen Treffen von Redaktionen, Portalen und WikiProjekten aller Fachbereiche hinweisen. Alle Infos dazu sind unter WP:TREFF zu finden. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Treffen 

message: Ich frage mal hier, in der Hoffnung auf Bauings :-) Ich bingerade über den Artikel Rohrinnensanierung gestolpert, der im Moment wg editwar für ein paar Tage dicht ist. Dort gehen auf der Disk ein paar Fachbegriffe insbesondere im Hinblick auf Trinkwasserzulassungen durcheinander. Wärs nur Zement, wär ich noch in der Lage, das selber Zu Regeln. Trinkwasser ist aber nicht so mein Ding. Hat jemand Ahnung in dem Bereich? Vielleicht sogar ein Planer oder Ausführender nach DVGW? Jemand, der bei einem Wasserversorger arbeitet? Hilfe ist wilkommen (und wird gebraucht!) Viele Grüße Clockwise (Diskussion) 21:08, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: ... ins der Artikel Neues Bauen sind die interwiki welche gehen ins Artiklen ins anderen Sprachen zum Artikeln Moderne (Architektur) und ich bin der Meinung dass es Fehler ist. Bite jemand zum dies zu Kontroliren. Ich gerade spreche nicht des beste Deutsch. Wen ich habe nicht Recht bite um Entschuldigung...Grüße für alle von  --Vcesnak 02:40, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Bauen und Moderne Architektur 

message: Hallo, gibt es eine Fachbezeichnung oder eine andere spezifische Bezeichnung für ein Kreuz, das Balken in alle sechs Richtungen des Raumes besitzt, wie das Josephskreuz? Unter Doppelkreuz verstehe ich zunächst ein Patriarchenkreuz oder ein Lothringer Kreuz. Grüße --Diwas (Diskussion) 01:58, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Josephskreuz Doppelkreuz?  

message: Hallo, der Artikel Bautechniken im Alten Ägypten befindet sich derzeit im Review. Ich habe ihn all meinen Möglichkeiten an Wissen und Literatur (besonders aus ägyptologischer Sicht) erstellt. Es werden in nächster Zeit sicher noch kleinere Ergänzungen folgen, die bereits im Review angesprochen wurden. Sollten noch irgendwelche Mängel gerade aus Sicht der Architekten, Bauingenieure und Baugeschichtler bestehen, wäre ich natürlich für weitere konstruktive Anregungen sehr dankbar. LG --Didia (Diskussion) 19:17, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Bautechniken im Alten Ägypten]] 

message: Unter unseren Sorgenkindern ist der Artikel zum schleswig-holsteinschen Landtagsabgeordneten Herbert Weidling der viertkürzeste. Der Artikel beschränkt sich im Moment auch nur auf den Aspekt seiner Landtagstätigkeit.
Er ist aber vielmehr Architekt, Gründungs- und Ehrenpräsident der Architektenkammer Schleswig-Holstein. Zudem 35 Jahre Mitglied im Bauausschuss der Stadt Kiel. Mag jemand vom Fachportal diesen Aspekt einarbeiten? Material gäbe es hier und wenn man auf das ganze Heft Zugriff hat auch hier. Vielen Dank. -- 81.84.68.20 17:08, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mithilfe beim Artikelausbau 

message: Der Benutzer Jbergner möchte weitere Klammer-Lemmata zu diesem Begriff einführen, siehe Diskussion hier. Vielleicht könnte sich ein Architekt oder Landschaftsarchitekt dazu äußern. Danke und liebe Grüße -- RTH (Diskussion) 18:09, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 1)der benutzer RTH möchte die halbe wahrheit unter den tisch kehren, um lediglich einen von in unseren quellen verwendeten zwei aspekten im artikel unterzubringen (den seinen). 2) gegen die erläuterung der zweiten verwendung im artikelführt er einen EW durch löschen von referenzen, durch löschen von belegten textstellen und die behauptung, dass pläne keinen architekturtheoretischen grundlagen entsprächen, solange sie nicht gebaut wurden. 3)nach dieser einseitigen begriffsetablierung in einem singulären artikel soll dann auch noch die entstehung von klammerlemmata unterbunden werden, in dem die zweite bedeutung erläutert wird. dies war mein vorschlag, um beiden gerecht zu werden und einen ausweg aufzuzeigen. es war jedoch lediglich der versuch, einen ausweg aufzuzeigen. ich will nicht eigentlich die klammerlemmata, ich will nur die umfängliche darstellung, nicht die einseitige. --Jbergner (Diskussion) 18:33, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Doppelbedeutung Blickfang und Aussichtspunkt ist etwas verwirrend. Aus meiner Sicht müsste man erstens den Unterschied zwischen dem Point de vue und dem gewöhnlichen Aussichtspunkt erklären. Der erstere ist ein Punkt, der bei der Konzeption der gesamten Anlage eine Rolle spielt, als wäre sie ein Gemälde, das man von diesem Punkt aus betrachten soll. Beim Jardin à la Française sind die geometrischen Proportionen ausschlaggebend, beim Jardin à l'Anglaise ein atmosphärischer Gehalt. Hier ist es recht gut erklärt :fr:Jardin à l'anglaise#Le point de vue du peintre. Die Bedeutung Blickfang ist etwas ganz anderes und kann sich mit dem Aussichtspunkt überschneiden wie beim Belvedere. Einfach alles etwas klarer machen, finde ich. --Summ (Diskussion) 22:36, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Klammer Gartenkunst halte ich für sehr problematisch bzw. falsch, da der Point de Vue auch in Architektur und Städtebau vorkommt (Vgl. z.B. W. Koch:Baustilkunde; 11. Aufl. S.414). --MMG (Diskussion) 09:21, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: meinst du beispielsweise den triumphbogen, der in der mitte eines platzes steht, in den sternförmig fünf, sechs oder acht straßen münden, und der begehbar ist, sodass man von seiner aussichtsplattform in 12 meter höhe die sternförmige stadtanlage bewundern und entlang einer der prachtstraßen auf das nächste bauliche hilite schauen kann? --Jbergner (Diskussion) 09:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Arc de Triomphe am Place de l'Étoile ist sicher ein Beispiel für einen Point de Vue im Strassensystem von Paris, wie z.B. auch die Haussmannschen Durchbrüche markante Zielpunkte erhielten oder sich an bestehenden ausrichteten (wobei es da weniger um die Funktion als Aussichtspunkt ging – viele Point de Vues sind ja gerade nicht öffentlich zugänglich – sondern mehr um die Funktion eines Blickfanges). Das Prinzip ist im Städtebau ja durchaus üblich, wie z.B. im Radialsystem Karlsruhes, dass sich auf das Schloss, genauer auf die Turmspitze desselben, ausrichtet. Hier zeigt sich m.E. auch deutlich, wie sehr sich Gartenkunst und Städtebau insbesondere im Barock vereinten; die Unterwerfung der Landschaft unterschied ja nicht zwischen Stadt und Land. Darüberhinaus gilt der Point de Vue auch in kleineren Strukturen; im Kirchenbau insbesondere des Barock wurde bei Langbauten die Ausrichtung auf einen zentralen Punkt, wie z.B. den Altar, stark betont. Der barocke Gestaltungsanspruch begrenzte sich ja nicht auf Teilaspekte (wie Garten, Stadt oder Gebäude), sondern war universell, weshalb ich eine solche Aufteilung bzw. Einengung in WP auch für problematisch halte. Die Idee war aber auch keine rein barocke (wenngleich sie gerade in diesem Stil besonders herausgearbeitet wurde), sondern taucht durchaus bereits früher auf und wurde auch nach dem Barock immer wieder aufgegriffen bzw. blieb als Tradition bis in die Gegenwart lebendig (die postmoderne Ironie des Grande Arche in La Defense dürfte offensichtlich sein). Der Artikel selbst beginnt ja schon mit den Worten : „Als point de vue („Blickpunkt“, aus dem Französischen) wird in Gartenkunst, Architektur und Städtebau ein als Blickfang dienendes Objekt …“ - das widerspricht ja schon dem engen Lemma mit dem sehr speziellen Zusatz „Gartenkunst“. - Grüße --MMG (Diskussion) 12:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: darf ich dich auf eine kleine unaufmerksamkeit aufmerksam machen: du sprichst von "öffentlich zugänglich" und "barock". selbstverständlich sind in unserem heutigen demokratischen system viele der objekte nicht öffentlich zugänglich, schon um attentate und vandalismus zu vermeiden. selbstverständliche waren viele der objekte im barock für den monarchen, seine staatsmarschalle und andere großkopfeten zugänglich, und sind es für herrschaften wie de gaulle, adenauer, oder den heutigen französischen geheimdienstchef immer noch. aber genau für diese herrschaften wurde das ganze ja auch angelegt. nicht für kreti und pleti, die wir heute als öffentlichkeit verstehen. --Jbergner (Diskussion) 15:31, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage nach der Zugänglichkeit halte ich für abwegig. Ein Point de Vue bezeichnet üblicherweise in erster Linie einen Blickfang, also das Ziel einer Betrachtung. Anschaulich wird das bei als Point de Vue eingesetzten unbegehbaren Objekten wie Standbildern, Brunnen oder Pflanzen, die sind ja ganz offensichtlich als Ziel einer Betrachtung und nicht als Ausgangspunkt einer solchen zu verstehen.  Grüße --MMG (Diskussion) 16:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Zu erst möchte ich unseren Freund Jbergner bitten, damit aufzuhören, mir persönlich die bösesten Absichten zu unterstellen! (Andernfalls ist EOD angesagt.) Ich habe 2008 den Artikel mal angelegt - und es ist die minimale Definition! Ich halte nichts von wortreichen Spekulationen etc., wie sie Jbergner bereits vorgeschlagen hat und die ich deshalb entfernt habe. - Die Äußerungen der Benutzer Summ und MMG finde ich sehr gut (insbesondere der Gemäldebezug), der Klammerzusatz Gartenkunst ist unglücklich und war von mir eingeführt worden, weil ich lediglich für die gartenkünstlerische Seite eine Quelle (Conan, Dict. hist.) vorliegen hatte, auf dessen Definition ich den Artikel damals aufgebaut habe, Conan ist Soziologe und Gartenhistoriker (und im Fachgebiet recht bekannt). Ich folge dem Vorschlag von MMG und verschiebe fürs erste mal meinen Artikel auf Point de vue und die Point de vue-BKL auf den Zusatz BKL. -- RTH (Diskussion) 18:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: keine angst, ich unterstelle keine persönlich-bösen absichten, lediglich enzyklopädische begriffsetablierung. aber was solls, ich weiß es, mir reicht das. ich nehm einfach das einseitige lemma aus meiner BEO, weil "du hast es ja angelegt" und möchtest deshalb die erklärungshoheit haben. viel glück damit. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach Gottchen... immerhin ist es doch eine Verbesserung mit der Verschiebung. Und an dieser Stelle wurde fachkundig diskutiert (wofür ich den Beteiligten danken möchte). Also Du hast doch etwas erreicht. -- RTH (Diskussion) 18:44, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Point de vue]] 

message: hallo, hat jemand eine quelle, um die Kumthalle, Kummthalle oder Kummethalle mit einem kleinen, dreizeiligen  definitionsartikel zu versehen? ein paar artikel warten drauf. ich finde zu dieser halle zur aufbewahrung der geschirre (Geschirr (Zugtier)#Kumt) keine quelle, nicht einmal bei zeno. danke im voraus. --Jbergner (Diskussion) 16:24, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kumthalle, Kummthalle oder Kummethalle 

message: Bereits seit längerem befindet sich Vorlage:Infobox Kirchengebäude in Entwicklung, sie ist nun auf dem Weg, für die Verwendung freigegeben zu werden. Meinungen und Kritik sind erbeten bevor es losgeht. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:11, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox Kirchengebäude 

message: Wegen meiner hier gesetzten :Kategorie:Betonkirche erhielt ich folgende Anfrage, die ich zuständigkeitshalber in dieses Portal leite:
Ich empfinde die Kategorisierung als Betonkirche als unzutreffend. Es ist zwar Beton verbaut worden (im Tragwerk), aber dieses ist innen und außen vollständig mit Kalksandstein verblendet und weiß gestrichen. Von einer Betonkirche würde ich nur sprechen, wenn das Sichtmauerwerk aus Beton wäre, mit der typischen Bläschenbildung und/oder Schalungsspuren.
M. Hammer-Kruse (Diskussion) 15:28, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Daher meine Frage: Ist ein verblendeter gestrichener Betonbau noch ein Betonbauwerk, oder nicht mehr?--Wheeke (Diskussion) 15:38, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist jedenfalls ein Bauwerk aus Beton. Für :Kategorie:Betonkirche gibt es keine genaue Spezifizierung, was als solche gilt. Daher würde ich es so interpretieren, dass etwas als Betonkirche gilt, wenn als Baumaterial Beton verwendet wurde. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:23, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wirklich? Mein Haus hat einen Betonestrich und einen Ringbalken aus Beton. Von beidem sieht man nichts, weil der sich unter dem Fußboden bzw. hinter dem WDVS versteckt. Habe ich dann trotzdem ein Betonhaus? M. Hammer-Kruse (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Vereinfacht gesagt geht es grundsätzlich nicht darum, was man sieht (damit beschäftig sich der Zweig :Kategorie:Bauwerk nach Stil), sondern aus was es besteht (:Kategorie:Bauwerk nach Material). Wenn dein Haus aus Beton gebaut st, ist es ein „Betonhaus“. Wenn es gemauert ist und nur einzelne Bauteile aus Beton bestehen, ist es wohl eher ein „Steinhaus“. --$TR8.$H00Tα {talk} 18:39, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Kategorie Betonkirche sammelt bereits Kirchen der verschiedensten Bauweisen. Ursprünglich wollte man mit der Bezeichnung den neuen Baustoff als Karakteristikum hervorheben, siehe St. Anton (Basel). Es besteht keine Notwendigkeit diese Kirche als Betonkirche einzuteilen, ist aber nicht falsch.--Ginkgo2g (Diskussion) 14:39, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Thomaskirche (Schulensee)]] 

message: Hallo, 
kann einer von euch aufklären, was unter Plastebeton zu verstehen ist? Gefunden wurde der Begriff in den Kritischen Berichten, 1991, S. 107: Da es an den Mitteln für einen ursprünglich geplanten Bronzeguß fehlte, wurde das Denkmal in »Plastebeton« ausgeführt. Danke, 79.197.121.242 13:22, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ich würde ja raten, es könnte Beton mit Plaste als Bindemittel sein. --91.48.109.16 15:48, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Plastebeton: das könnte auf Polymerbeton zutreffen ;) Danke, 79.197.126.247 17:59, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Durchaus plausible Erklärung. Eine andere Möglichkeit wäre, das mit dem Begriff ausgedrückt werden sollte, dass hier Beton als Werkstoff für eine Plastik verwendet wurde. Gibts irgendjemanden aus Berlin hier, der hier mal nachgucken möchte ;-) ? --Mogelzahn (Diskussion) 17:25, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Plastebeton 

message: Hallo, ich stieß auf Diskussion:Doosan Haeundae We’ve the Zenith Tower A. Wenn ich es recht verstehe, meint der Autor des Artikels, daß die Seite gelöscht werden könne, wg. Redundanz zum anderen Artikel. Vielleicht mag sich jemand von euch der Sache annehmen? Unstimmigkeiten gibt es übrigens auch beim Namen des Architekten(büros) in den Artikeln (Fließtext ↔ Infobox). Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:26, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[We’ve the Zenith]] und [[Doosan Haeundae We've the Zenith Tower A]]: Redundanz? 

message: Hallo, könnt Ihr euch mal die beiden Artikel ansehen und sie zusammenführen oder „auseinanderklauben“. – Es grüßt das Freiwild 13:11, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Bossenwerk]] ([[Rustika]]) versus [[Rustizierung (Architektur)]] 

message: Stammt aus der allgemeinen QS. Dort heißt es unter anderem:  Zweifel, ob eigenes Lemma gerechtfertigt ist. Artikel ist in sich widersprüchlich formuliert. --Mazankius (Diskussion) 15:15, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title: [[Kamienica (Architektur)]]

message: Hallo, wir haben heute vom transcript Verlag eine Einladung aus Anlass des Erscheinens des sechsten Bands der Reihe »ArchitekturDenken« (transcript-verlag.de), »Alphabet und Algorithmus« von Mario Carpo, eine Einladung für den 15. und 16.1.2013 an der TU Berlin (im Architekturgebäude am Ernst-Reuter-Platz) zur Tagung »Effekt und Affekt. Architektur und das Digital-Erhabene« mit „renommierten internationalen Architekten, Designern,
Architekturtheoretikern und -historikern“, sowie am Abend des 15.1.2013 ab 19 Uhr eine Buchpräsentation im Bücherbogen am Savignyplatz bekommen, die wir gern an Interessierte weiterleiten. Siehe auch architekturtheorie.tu-berlin.de. Schöne Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:18, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich schaue hier jetzt nicht mehr nach, meldet euch bei Interesse auf meiner Disk oder per Mail. Danke! Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:43, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einladung zu Tagung und Buchpräsentation  

message: Dieser Artikel sollte in den ANR nach Blum-Haus oder besser Blum-Haus (Essen) verschoben werden, spricht irgendetwas inhaltliches dagegen? Die Diskussion findet hier statt . Gruß  --Korrekturen (Diskussion) 17:10, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt, wurde in den ANR verschoben. --Korrekturen (Diskussion) 17:22, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 17:22, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Messina/Blum-Haus]] (erledigt) 

message: Frage :Datei:Olsztyn, 18-2.jpg Innenansicht der Kirche. Kann man bei den Wänden und Decken überhaupt den Anstrich als Fresken bezeichnen? Im Artikel zum Bild steht: Die Fresken gestaltete Albert Kochanowski. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:33, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: frage: woher weißt du denn, dass es sich um einen anstrich auf trockenen untergrund handelt und nicht zumindestens teilweise um fresko? was im deutschen dann als die fresken bezeichnet wird. aus dem marginaltext geht für mich nichts hervor, das entscheiden zu können. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich nehme an du sprichst von der Herz-Jesu-Kirche (Allenstein). Natürlich ist ein Fresco eine auf frischen Verputz aufgebrachte Malerei, wird aber fälschlich auch für andere Wandmalereien gebraucht. In diesem Fall stelle ich mir vor, wurde die Kirche anfangs mit Verzierungen ausgestattet die später übermalt wurden. Wenn keine alten Bilder oder Zeugnisse vorhanden sind, sollte dies entsprechend erwähnt sein.--Ginkgo2g (Diskussion) 09:27, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Genau aus dieser Kirche stammt das Foto. In der polnischen Literatur hatte ich nur diesen Hinweis gefunden: Latem 1902 podjęto już prace malarskie a wykonał je Albert Kochanowski. Bilder oder Beschreibungen von Fresko (Verzierungen) in der Kirche gibt es keine. Dann lassen wir es bei dem Begriff Fresken = Wandmalerei. Danke --Tomás (Diskussion) 09:54, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Normaler Anstrich als Fresken ? 

message: Könnte sich ein Benutzer erbarmen und die Probleme des Artikel halbwegs beheben? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 23:18, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe meine Anregung in der Artikel-Disk.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:20, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Geschichte der Architektur]] 

message: Ist eine Maurerpfanne eine Form der Maurerkelle oder ein eigenes Lemma wert? --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:08, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, eine Pfanne sei eine Kelle? --Löschbold (Del) 22:22, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Maurerpfandl 

message: Es gibt eine ganze Gruppe von Kategorien, die das mysteriöse Wort "abgegangen" im Namen trägt. z.B.: Kategorie:Abgegangenes Bauwerk Damit ist das gemeint, was im allgemeinen Sprachgebrauch als "zerstört" bezeichnet wird (zumindest falls ich das richtig verstanden habe). Die Kategorien sollten allgemeinverständliche Namen bekommen, damit sie nicht ausschliesslich von Architekten, oder welche Berufsgruppe auch immer dieses Wort geprägt hat, verwendet werden können. Ebenso befremdlich ist die Vokabel "Endzeitpunkt" mit der vermutlich das Datum der Zertörung gemeint ist. Gruss Minoo (Diskussion) 13:55, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese Anregung sollte aufgenommen werden, die Vokabel "abgegangen" stößt mir nämlich auch regelmäßig sauer auf. Da kann niemand außerhalb der Fachwelt etwas mit anfangen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Abgegangenes Bauwerk 

message: Gestern sind alle Kategorien für "hohe Gebäude" in Kategorien für "Hochhäuser" verlegt worden. Da ich keine Diskussion und keine Entscheidung darüber entdecken kann, halte ich den Eintrag der Kategorien für einen Missbrauch von WP:KWS und habe den Benutzer:Radschläger darauf angesprochen. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:42, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Architektur-Kategorien 

message: Wurde jetzt von Benutzerin:Sjokolade überarbeitet, wäre schön wenn sich noch ein paar fachkundige Mitarbeiter auf der Artikel-Disk melden könnten. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:42, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Geschichte der Architektur]] 

message: Ich benötige Hilfe bei der Recherche zum Architekten Camillo Günther (* 29. Mai 1881 in Lauter; † 3. Mai 1958 in Hamburg) Ich habe hier in den Bücherhallen gesucht und finde praktisch nichts schriftliches über ihn. Die einzige halbwegs ergiebige Internetquelle war hier gab zu seinem Leben aber auch kaum etwas her. Kann mir jemand mit Quellen in der Literatur helfen? Aktueller Recherchestand ist hier. Danke und VG an-d  (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Camillo Günther 

message: Hallo zusammen,
mir fällt schon länger auf, dass die "zu überarbeiten" Liste im Portal mit vielen Artikeln aus anderen Bereichen überladen ist (Bspw. Biologie, Mathe, Informatik usw). Das macht es unübersichtlich, Artikel aus unserem Themenbereich zu finden und zu überarbeiten. Darüber hinaus werden aber auch nicht alle Artikel mit QS-Bausteinen in architekturrelevanten Artikeln gefunden Bsp. Schweizerstil. Wer kennt sich aus und kann das Problem beheben? - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 08:34, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem ist mir ebenfalls aufgefallen und ich habe versucht, die wirkliche architekturrelevanten Artikel manuell auszusortieren. Zwar bin ich damit nicht fertig geworden, aber vielleicht ist die Liste doch nützlich. Ergebnis: die meisten Artikel mit QS-Bausteinen sind nicht architekturrelevant im engeren Sinne, jede Menge Straßen, oder Baufirmen oder Kernkraftwerke und dergleichen, bei denen die Qualitätsmängel der Artikel kaum im Architekturbereich liegen dürften, auch wenn ich nicht bestreite, dass Kernkraftwerke architektonisch interessant sein können. Und dann auch noch die Irrläufer aus der "Gartenbau"-Biologie. Fazit: die mit Bots erzeugten Listen helfen dem Mitarbeitswilligen wenig, sie schrecken wegen ihrer unsortierten Überfülle eher ab. Themenspezifische handgepflegte Listen wären geeigneter, um für die Qualitätssicherung kompetente Mitarbeiter/innen zu gewinnen und Verbesserungen anzutreiben. (Dass es in der Wikipedia noch jede Menge Architekturartikel minderer Qualität gibt, die nicht mit einem QS-Baustein markiert sind oder nicht unter der Kategorie Bauwesen aufgenommen sind und hier daher gar nicht auftauchen, ist natürlich das viel größere Problem). Hier also die am 3.10.2012 manuell erstellte Auswahl-Liste der Artikel, die wirklich was mit Architektur zu tun haben, also kein Gartenbau, kein Straßenbau, keine Einkaufszentren, kein Baurecht etc.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:51, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu überarbeiten 

message: Doch nicht ganz unbekanntes Programm. Löschprüfung und hier der Artikel -- 84.151.174.184 11:53, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gerade in der Löschprüfung: SIDOUN 

message: Ich schreibe gerade hier einen Kirchenartikel und habe zwar die Literatur dazu aber mit der Architektur dazu komme ich nicht wirklich weiter. Vielleicht mag jemand hier helfen? Gruß --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:53, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Architektur einer Kirche 

message: Hallo zusammen! Auf Diskussion:Hermann Johann Maack habe ich vor einigen Monaten eine Frage nach der Reihenfolge der Vornamen gestellt, bisher ohne Antwort. Könnt Ihr als Experten mal nachsehen, ob man den Artikel nicht verschieben müsste? Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Maack: Hermann Johann oder Johann Hermann 

message: Hallo, zu Schlichthaus gibt es eine Löschdiskussion und der Artikel ist tatsächlich sehr ausbaubedürftig. Hat jemand zufällig ein altes (geschätzt: vor 1950er) Werk zur Hand, in dem der Begriff vielleicht sogar definiert ist? --Rudolph Buch (Diskussion) 18:39, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schlichthaus 

message: Meines Erachtens ist der Eintrag zu Hans Jürgen Schmidt-Schicketanz eigentlich biografisch gerahmte Firmenwerbung (man beachte das Verschieben des Artikels zu Beginn...) siehe auch: Diskussion:Hans_Jürgen_Schmidt-Schicketanz. Ich denke, dass da ein Löschantrag fällig ist, mindestens, um den Artikel verbessern zu lassen. Eure Meinung dazu würde mich interessieren. Danke. --Epitesz (Diskussion) 21:17, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde das eigentlich nicht werblich, sondern eine ganz präzise Darstellung dessen, was ich über einen Architekten erfahren möchte: Bio-Daten und Werke. Ob er dem Büro nun nur noch seinen Namen leiht (er ist ja offenbar nicht mehr der allerjüngste) oder selbst noch jeden Kabelschacht dimensioniert, wäre mir egal: Wesentlich ist, dass er bei den Bauten als "der Architekt" gilt, und das scheint gegeben. Relevanzzweifel hätte ich angesichts der Bauten auch nicht, deshalb würde ich bei einem LA eventuellen eher für behalten plädieren. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:20, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Firmenwerbung? Löschantrag? 

message: Hallo im Artikel Sichtbeton werden die verschiedenen Klassen erläutert:
Anforderungen 	Sichtbetonklasse	Beispiel
gering        	SB 1            	Kellerwände oder Bereiche mit vorwiegend gewerblicher Nutzung
normal        	SB 2            	Treppenhausräume, Stützwände
besonders     	SB 3            	Fassaden im Hochbau
besonders hoch	SB 4            	repräsentative Bauteile im Hochbau
es wäre toll wenn man diese Klassen auch mit Bildern sichtbar machen würde. --Kvnst (Diskussion) 06:25, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sichtbeton (Bilderwunsch) 

message: Im Zusammenhang mit dem Artikel Kirche St. Stephan (Zens) ist eine Diskussion aufgekommen, ob man „gotisiert“ mit Neugotik gleichsetzen kann. (Benutzer Diskussion:Wheeke#Kirche St. Stephan (Zens)). Vielleicht kann ein Fachmann uns aufklären, ob es wie bei Dehio zu vermuten unterschiedliche Baustile sind oder beide Begriffe gleichzusetzen sind. -- Greifen (Diskussion) 11:55, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff "gotisiert" 

message: Hallo zusammen! Kann mir jemand sagen, wie man das umlaufende Gestaltungselement mit den leicht hervorstehenden Rechtecken im zweiten Obergeschoss des nebenstehenden Hauses nennt (falls es dafür überhaupt einen Fachbegriff gibt)? Vielen Dank im Voraus!--Johannes Diskussion 20:13, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Art Gesims? --Summ (Diskussion) 13:52, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Als Gesims würde ich maximal den unteren Abschluss davon bezeichnen. Kann man das insgesamt vllt. als Bänderung bezeichnen?--Johannes Diskussion 16:18, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es auch nicht vertieft ist, würde ich es dennoch als Kassette bezeichnen. Oder auch als Spiegel. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fachbegriff gesucht 

message: Hallo, am 22.08. habe ich den Artikel Kurt Liebknecht neu angelegt, und ihn bis gestern, was den Lebenslauf anbelangt, soweit fertiggestellt (jdf., was meine Kenntnisse zur Person betrifft). Was dort noch fehlt, sind Hinweise zum Baustil der Lemmaperson. Damit kenne ich mich nicht aus. Ich vermute, dass es sich bei K. L. zunächst um einer Vertreter der Neuen Sachlichkeit und des Neuen Bauens handelt, er sich zuerst bis Anfang der 1930er Jahre daran orientierte, bevor er sich in der UdSSR ab Mitte der 30er den Anforderungen der Stalin-Ära unterwarf und sich am Sozialistischen Realismus orientierte, den er später in der frühen DDR beibehielt. ... Weiß hier jemand Genaueres? Einen Hinweis könnte dieser Spiegel-Artikel aus dem Jahr 1951 geben. Der ist jedoch von der Argumentationsweise her durch die Schlagseite des Kalten Krieges geprägt (West contra Ost) und erkennbar povig. MfG --Ulitz (Diskussion) 15:18, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Baustil [[Kurt Liebknecht]]s? 

message: Hallo! Ich habe hier den Vorschlag angebracht, eine eigene Review-Unterseite für Architektonisches (Gebäude, Kunstwerke, Denkmäler, etc.) einzurichten. Bisher sind diese meist, aber nicht immer, auf der Untersite für Geschichte. Ich bitte dort um Meinungen. --Spielertyp (Diskussion) 15:22, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigene Review-Unterseite? 

message: Wer kennt sich mit Stahlfertighäusern aus und könnte die neuangelegten Artikel über MAN-Stahlhaus, Hoesch-Bungalow und Portakabin gegenlesen, ergänzen und besser bebildern ? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:27, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Stahlfertighäuser 

message: Hallo Ihr aus dem Portal Architektur und Bauwesen, seit gestern hänge ich am Artikel Blume des Lebens, der im Mathe-Portal als neuer Artikel ausgewiesen war. Die Geometrie der Blume ist interessant, aber der Artikel geht in eine sehr esoterische Richtung mit eben nur in diese Richtung gehenden Quellen (siehe Artikel-DS). Da dieses Symbol auf geschichtsträchtigen Bauten zu finden ist, hatte ich im Portal: Geschichte nachgefragt und wende mich nun auch an euch: Meine Anfrage: Hat jemand eine Idee, wo ich seriöse Quellen für die Bedeutung des Symbols finden könnte (ggf. Suchbegriff)? Ich finde immer nur Eso-Web-Seiten und Guru-Bücher. Grüße,--Marianne 22:35, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Seriöse Literatur wirst Du dazu nicht finden, denn das Ding ist einfach ein Ornament ohne Bedeutung, das an Gebäuden und in Holzschnitzarbeiten allenthalben zu finden ist. Zum unseligen Symbolgeschwurbel in der Fachwerkliteratur zwei Literaturhinweise: G. Ulrich Großmann, Runen und Fachwerk, Völkische Fachwerkdeutungen zwischen 1907 und 2007 in Norddeutschland, von G. Ulrich Großmann--Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:09, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Ich hatte mir das mit der Literatur schon fast so gedacht. Grüße, --Marianne 21:37, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anfrage zu Symbolbedeutung 

message: Hinweis auf laufende Löschdiskussion über ein Lemma aus dem Bereich Architektur:
WP:Löschkandidaten/19._Dezember_2013#Hafenkirche
--92.204.102.58 12:24, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  LA auf Lemma [[Hafenkirche]] 

message: Vielleicht könnte jemand fachlich etwas zu diesem Artikel sagen, oder einen Vorschlag machen, wo das diskutiert werden könnte. Alle finden ihn gaanz toll. Ich hingegen nicht. LG -- RTH (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein Geisterfahrer findet auch, dass alle anderen falsch fahren ;-) --Voyager (Diskussion) 18:13, 20. Jan. 2014 (CET)

text: @Voyager: Dies ist ein Fachportal, keine Meinungsseite. -- RTH (Diskussion) 18:26, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die arme Ruine hat einen besseren Artikel verdient 

message: miniatur|Blick auf das erhaltene Portal des ehemaligen Orangeriegebäudes
In Kürze entscheidet der Dresdner Stadtrat und der Bauausschuss über die endgültige Form der Bebauung des historisch wertvollen Grundstückes „An der Herzogin Garten“ an der Peripherie des Herzens der sächsischen Landeshauptstadt. Die 1841 erbaute Orangerie zählte bis zu ihrer Zerstörung 1945 zu den bedeutendsten innerstädtischen Profanbauten, bildete sie mit ihrer Parkanlage und den das Gelände umrahmenden Ziergittern in unmittelbarer Nachbarschaft zu Zwinger, Zwingerteich und Schauspiehaus eine räumlich erlebbare Einheit.
Diese könnte verloren gehen. Dies zu verhindern startete am 23. Januar 2014 die Bürgerinitiative StadtbilDD eine Onlinepetition mit der „Forderung der Rekonstruktion der Orangerie Dresden nach historischem Vorbild“. Ziel ist es, dass Stadtrat und Bauausschuss die historische Rekonstruktion bei ihren Entscheidungen zur Form der Bebauung an der Herzogin Garten festschreiben. 
Bis 22. April 2014 müssen 1000 Unterschriften vorliegen - aktuell fehlen noch 622.
Bitte werdet Unterstützer! - Vielen Dank --Frze  > Disk   18:02, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  '''Dresden tut Not - Mit der Bitte um Unterstützung''' 

message: Wir bräuchten mal Hilfe: Aus aktuellem Anlass wird der Artikel Schwedenhaus (Fertighaus), in LD entweder aufgelöst oder dringend sachlich richtig überarbeitet. --Hans Haase (有问题吗) 20:44, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Holzhäuser 

message: Darf solche Kategorie angelegt werden? --Tabbelio (Diskussion) 12:53, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dürfte womöglich schon, weiß aber nicht, ob das allzu sinnvoll ist; bzw. werden womöglich gleich wieder eifrige Löscher dabei sein. Es gibt ja schon Marktplätze in Deutschland (vllt. darauf aufbauend einen Listenartikel erstellen?) und :Kategorie:Platz. Eine Liste wäre natürlich interessant, v.a. mit Kurzbeschreibung, besonderen Bauten am Markt usw. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:10, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Marktplatz]] 

message: Hallo! Aufbauend auf den Artikeln Classical architecture und Outline of classical architecture möchte ich einen Artikel Klassische Architektur anlegen. Dies auch in Abgrenzung von Klassizismus, Traditionelle Architektur und Moderne (Architektur). Wer mir dabei helfen will, melde sich gern hier oder auf meiner Disk.seite. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:19, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hier entsteht der Entwurf gerade. Helft gerne mit, ergänzt, korrigiert Flüchtigkeitsfehler usw.! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:58, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Klassische Architektur]] 

message: bei dem neuen artikel zu Jörg Leeser scheint unklar zu sein, ob der große haufen der eingestellten listen (fast alle kapitel) sich auf den architekten oder das büro BeL beziehen. kann mal ein fachkundiger bitte dort einen blick hin werfen? danke --Jbergner (Diskussion) 07:00, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Jörg Leeser]] 

message: Hallo, ich habe gestern den Artikel für den internationalen Driehaus-Architektur-Preis erstellt.
Schaut doch bitte mal rein, ergänzt nach Möglichkeit, berichtigt, falls mir irgendwo Referenzierfehler oder Übersetzungspannen unterlaufen sind. :) Danke und VG! Horst-schlaemma (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Driehaus-Architektur-Preis]] für neue [[traditionelle Architektur]] 

message: Hallo Leute? Gibt es aus eurer fachlichen Sicht eine Meinung dazu, ob eine Kirche mit "eiförmigem" Grundriss als "Sonderform" einer  Ovalkirche bezeichnet werden muss, oder ist es einfach nur eine "Ovalkirche" wie andere auch? Ist der Begriff "eiförmig" bei Kirchenbauten ein terminus technicus oder nur Volksmund? Der Difflink dazu: . Diskussion hier. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Seinerzeit im Kunstgeschichtsstudium wurden wir deutlich darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung oval gerade nicht allein Ellipsen, sondern alle geschlossenen Rundformen meint, darunter Eiformen und aus Ellipsensegmenten zusammengesetzte Rundformen. Beide derzeit in der Artikelbearbeitung umstrittene Varianten sind m.W. nicht korrekt. -Grüße --MMG (Diskussion) 21:40, 19. Mai 2014 (CES)
replies: text:  Habe selbst einen Vorschlag gepostet, die an der Stellte unüblichen Beispiele gelöscht und die angebliche Sonderform gelöscht und stattdessen auf Oval verlinkt. Das sollte wohl reichen. Wir müssen wohl nicht noch im Artikel "Kirche" erklären, dass "oval" bereits "eiförmig" heißt, wenn es dazu einen Hauptartikel gibt. - Gruesse --MMG (Diskussion) 21:51, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo MMG, du hast zwar recht, dass im Oval auch die Eiform beinhaltet ist. Als Maschinenbauingenieur verstehe ich streng gesehen unter einem klassischen Oval eine längs- und quersymmetrische Figur; eine Eiform ist dies nicht, daher mein Einwand. Eine Kirche in Eiform ist als Längskirche stets zum Altar auf der Schmalseite ausgerichtet. Gruesse --H2OMy (Diskussion) 00:27, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist das deine Meinung oder architektur-/kunstwissenschaftlich konsensueller Sprachgebrauch? Darum geht es mir. --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:17, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auch ich war der festen Überzeugung, dass typischerweise ein Oval eine quersymmetrische Form meint (Sportplatz-Laufbahn) - bis ich dazu jetzt Oval gelesen habe, das die Eiform in "Oval" explizit beinhaltet ist. Man lernt nie aus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:40, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kirche: Ovalform oder Eiform? 

message: Da ich kein Fachmann bin, bitte ich um kritische Durchsicht dieses Lemmas und gegebenenfalls um Korrekturen. Danke für die Mithilfe.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:23, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Erzherzog-Johann-Haus]] 

message: Shiosai Bridge01.jpg
Diese Brücke wird in der französischen Wikipedia als Sonderform der Hängebrücke geführt, was ich nicht nachvollziehen kann. Für mich ist das einfach eine Bogenbrücke. Weiß hier jemand besser Bescheid?--kopiersperre (Diskussion) 02:07, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: wo soll denn da die Bogenbrücke sein? wenn ich die fr.wiki beim kurz hineinschauen richtig verstanden habe, dann meint sie, das wäre eine außergewöhnliche anwendung der Spannbandbrücke. das spannband hängt durch (Hängebrücke), und darauf sind auf Stützen die Fahrbahnplatten aufgeständert. --Jbergner (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sonderform der Hängebrücke 

message: Hallo zusammen, ich habe einen neuen Artikel zum Thema Rheinischer Übergangsstil geschrieben. Es wäre schön, wenn die Fachleute hier mal drüber schauen könnten, weil ich nur Historiker und kein Fachmann auf diesem Gebiet bin. Danke --der Pingsjong (Diskussion) 21:47, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Als Nichtfachmann. Im Text steht: Nach Wilhelm Lübke vertritt den rheinischen Übergangsstil „am glänzendsten“ der Limburger Dom.. Sollte man dann nicht als "Aufmacher" auch ein geeignetes Foto des Limburger Domes verwenden? --Berthold Werner (Diskussion) 19:49, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Berthold Werner, das Bild vom Altarraum der Markuskapelle (Altenberg) zeigt sehr typisch nicht nur die gedrungenen Spitzbögen im Gewölbe sondern auch die Spitzen in den Fenstern, die von weitem wie romanische Fenster wirken. Darauf kommt es meines Erachtens an. Ein annähernd vergleichbar aussagekräftiges Bild vom Limburger Dom habe ich bisher leider nicht gefunden. Wenn ich gelegentlich mal nach Limburg komme, werde ich gern Deinem Vorschlag nachgehen und schauen, ob es mir gelingt, ein entsprechendes Foto zu machen. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 20:44, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: hallo pingsjong, danke für deinen Artikel. Ich habe mich der Kategorie angenommen. Zum Inhalt kann ich leider nix sagen. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 09:07, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! --der Pingsjong (Diskussion) 10:19, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Rheinischer Übergangsstil]] 

message: Dürfte mal bitte die Aufmerksamkeit auf dieses Thema lenken. Hier  beschreiben drei Artikel Stadtmauer, Stadtbefestigung und Wallanlage ähnliche Themen. --Alma (Diskussion) 12:05, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Stadtmauer#Verschiebung_zu_Stadtbefestigung_und_Ausbau_des_Artikels]] 

message: Hallo,
gibt es den Begriff "digitale Medien" als Begriff in der Architektur? Zwar wird der Begriff in Digitale Medien mit der Medienfassade verknüpft, ich kann aber keine Bücher oder Links finden, die das so bestätigen würden. Frag also genau: wird der Begriff "digitale Medien" im Bereich Architektur als Fachbegriff für Medienfassaden benutzt? Anlass ist übrigens das ich einen Satz in 3deluxe entfernt habe der genau diese Synonymität als Voraussetzung für seine Sinnhaftigkeit hat. Kann mir jemand einen Beleg für die Verwendung (Fach- oder Wörterbücher, Literatur...) geben? --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 18:59, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Digitale Medien" als Synonym zu Medienfasade 

message: Könnte bitte jemand vom Fach mal bitte drüberschauen? Grüße --Alma (Diskussion) 11:47, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Mecklenburgisches Siedlerhaus|Mecklenburgische Siedlerhäuser]] 

message: Um die Infobox:Kirchengebäude besteht nun seit mehreren Jahren ein scheinbar unlösbarer Konflikt und auch über andere IBs wie IB:Sakralgebäude und IB:Kirche wurde heiß diskutiert. Da nun bei ersterer der mittlerweile 4. Löschantrag tobt, habe ich sie als Themenvorschlag beim GuideCamp (Januar 2015) eingereicht. Vielleicht möchte jemand von euch daran teilnehmen. Ich werde jedoch nicht dabei sein können. --Sjokolade (Diskussion) 16:12, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  IB Kirchengebäude 

message: mini|hochkant|Taufbecken
Mal eine Frage an die Runde, folgendes Taufbecken in der Kirche Groß Varchow hat leider keine Datierung. Hätte jemand eine Idee, ob neugotisch bzw. vielleicht doch gotisch? Die Literatur schweigt leider. --Alma (Diskussion) 09:01, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Moin Alma, da der Schriftzug in moderner deutscher Sprache verfasst ist, gehe ich schwer davon aus, dass es sich um eine Neuschöpfung aus der Zeit des Historismus handelt. Glaube auch nicht, dass man so etwas nachträglich auf einem gotischen Original aufgebracht hätte. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bin mir halt nicht sicher, in der Zeit ist einiges "umgestaltet" worden. --Alma (Diskussion) 12:36, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir sieht der verwendete Stein ehrlich gesagt auch zu schad- und makellos für ein über Jahrhunderte verwendetes gotisches Taufbecken aus. Kann ich aber vom Bild allein her auch schlecht beurteilen. Vielleicht weiß der Pastor bzw. die Kirchgemeinde vor Ort Näheres? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fünte in der Kirche Gross Varchow 

message: Gibt es für diesen Baustil eine Fachbezeichnung? Mir geht es vor allem um die Fassadengestaltung bzw. die Aufbringung des Putzes. Ich bin da gestern in Nancy drüber gestolpert. —Lantus 07:48, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wohnhaus in Nancy 

message: Hallo! In mehreren Artikeln ist von einem "Opfergangsaltar" die Rede. Ich finde nichts dazu. Es handelt sich wohl vermutlich um einen Altar mit Opfergangsportalen, vornehmlich im Barock; siehe dazu Opfergang.
Frage: Ist "Opfergangsaltar" ein kunsthistorischer Fachausdruck? Quellen/Literatur? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:52, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Opfergangsaltar 

message: Hallo allerseits!
Im Artikel Schindel habe ich einen Abschnitt ‚Steinschindeln‘ (frz. lauzes; span. lajas; ital./katal. losas; engl. en:flagstone; süddeutsch Steinplattln) hinzugefügt, der von Benutzer Dansker gelöscht wurde... Die dazugehörige Disk. füge ich hier in Kopie hinzu:
;Diskussion (Kopie)
:Du hast den Abschnitt 'Steinschindeln' (lauzes, losas, Steinplattln) mit der Begründung der „Ausdruck sei nicht geläufig“ wieder rückgängig gemacht... In meinen Augen ist dies äußerst seltsam, denn den Begriff kann man googeln und von  Fachbetrieben - je nach Region - kann man sie wohl auch kaufen bzw. verlegen lassen... Hast Du einen besseren Vorschlag, denn die Dinger gibts in weiten Teilen Europas... Bliebe nur noch ein eigenständiger Artikel... --ArnoldBetten (Diskussion) 19:02, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jes: es wäre ein eigenständiger Artikel notwendig unter Auslassung des Wortes "Schindel". "Fachbetriebe" reden auch von "Naturholz", "Echtholzimmitat" "Echtem Bienenhonig", osv. Wikipedia dient nicht zur Begriffsaufweichung, was aber geschieht, wenn man Ähnliches unter Dasselbe kategorisiert. Bei einem Artikel sollten allerding Belege die Aussage bestätigen. Solche fehlen in Deiner Bearbeitung in Schindel. Dass Schindel und Steineindeckung unterschiedlich betrachtet werden zeigt zum Beifisch der Neufert (in meiner 32. Ausgabe auf Seite 77) deutlich. Ebenso unterscheiden die von Dir angeführten Länder wie Britannien und Frankreich deutlich Steindeckung und Schindeln. Und einige von Dir angeführten Beispiele selbsttragender Massivsteindächer wie die Cabanes bei Meyrals und die gemauerten Gewölbedächer der Bienenkorbhütten sind höchstens optisch-freiassoziativ zur Schindeldeckung. Sláinte     --Dansker 11:40, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Bereits im bestehenden Artikel Schindel gab und gibt es ein Foto mit der Untertextung 'Steinschindeln, Kärnten', welches Du konsequenterweise ebenfalls löschen müsstest, obwohl der Begriff weitverbreitet ist... Mit derartigen Dingen werden - wie mit Holzschindeln und Schieferplatten auch - nicht nur Dächer eingedeckt, sondern auch Fassaden verkleidet... Gibt es bei Wikipedia eine Instanz, die sich um derartige begriffliche Dinge kümmert, denn ich habe keine Lust, einen Artikel 'Steinplatten' oder ähnliches zu schreiben, dessen Lemma zum Einen viel undeutlicher wäre und zum anderen möglicherweise (von Dir oder irgendjemand anderem) wieder gelöscht werden würde... Eins steht jedenfalls fest: Ein Abschnitt oder Artikel zum Thema ist notwendig!!! Bitte um nochmalige und baldige Rückmeldung --ArnoldBetten (Diskussion) 15:48, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis - er hätte auch etwas früher kommen können... Andererseits gibt es - wie schon gesagt - nicht nur Dächer, sondern auch Fassadenverkleidungen aus ‚Steinschindeln‘... In meinen Gedankengängen steht deshalb das Material und weniger die Anwendung desselben im Vordergrund... Mal abwarten, ob noch weitere Kommentare kommen... --ArnoldBetten (Diskussion) 19:32, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Steinschindel 

message: Hallo zusammen, der von mir erstellte Artikel Schwimmhaus war ab 25. Juni in SG mit ca. 39.000 Abrufen und ohne größere Änderungen.
Seit 26. Juni hat ein erfahrener Wikipedianer, Benutzer:H-stt, bis heute (29. Juni) nach und nach ein Drittel des Artikels inklusive Nachweisen und Literatur gelöscht, obwohl diese Angaben frisch waren und teilweise vor 14 Tagen erst direkt vor Ort von mir recherchiert wurden.
Der Artikel hielt sich an die Regeln der Wikipedia, enthielt keinerlei Werbung und war meiner bescheidenen Meinung nach sowohl sachlich korrekt, als auch formal in Ordnung. Ich kann mir dieses Verhalten nicht erklären und würde jetzt hier darum bitten, dass jemand mit Erfahrung sich den Artikel und die Diskussion dazu mal ansieht und uns Feedback gibt.
Danke im voraus. Gruß --Eridaner (Diskussion) 21:42, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte um eine [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Schwimmhaus_Bitte_um_eine_Dritte_Meinung|Dritte Meinung]] 

message: Ich habe den Eindruck, daß diese beiden Artikel etwas gegensätzliches beschreiben, bzw. daß die beiden Artikel nicht so zusammenpassen, als daß sie IW-verlinkt sein sollten. Kann das jemand bitte aufräumen, der mehr davon versteht als ich? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:55, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Maisonette]] vs. [[en:Duplex (building)]] 

message: Der Artikel Biegesteife Ecke ist noch sehr jung und wird eventuell Ecksteifigkeit ersetzten, ich (als noch Alleinautor (20233 von 20343 Zeichen(99.5%))) würde mich über Unterstützung freuen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:15, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:04, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Biegesteife Ecke]] 

message: Hallo, eine einst bedeutende Veranstaltung, die wir historisch mal beleuchten könnten, oder was meint ihr: Deutsche Bauausstellung
VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:45, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche Bauausstellung]] - Artikel fehlt 

message: Ich merkte gerade, dass es bisher noch keinen Artikel zum Thema Crashsicherheit gab, obwohl sehr viele andere Artikel diesen Begriff verwenden. Ich würde mich über sachkundige Erweiterungen meines Artikelentwurfs sehr freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:10, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[Crashsicherheit]] 

message: mini|hochkant|links: typisches Kärntner Steinplattldach
 Beim Verfassen bzw. Ergänzen von Artikeln über denkmalgeschützte Bauten in Kärnten, sowie beim Fotografieren, bin ich in den letzten Wochen häufig auf "Steinplatt(e)ldächer" gestoßen. Die werden sogar im Dehio als solche bezeichnet, und scheinen eine Kärntner Besonderheit zu sein, aber in wikipedia find ich gar nichts dazu. Der Begriff wird schon in einigen Artikeln über Kärntner denkmalgeschützte Gebäude verwendet, und ich würde das noch öfter tun, bin aber nicht sicher, ob der nördlich der Alpen überhaupt allgemein verständlich ist. ("Steinschindeldach" hab ich übrigens in Kärnten noch nie gehört; muss aber einräumen, dass ich nur ein "Zugereister" Kärntner bin.)  Ich hab jetzt gesehen, dass eine ähnliche Frage schon vor ein paar Monaten hier gestellt wurde; ist das mittlerweile irgendwie in wikipedia so erklärt worden, dass man zumindest eine Weiterleitung von Steinplatteln einrichten kann? ( pinge ich hier auch an, weil der dürfte da auch Fachmann sein. Bin aber natürlich für Hilfe von jeder Seite dankbar.) Einzige Quelle, die ich als Erklärung des Begriffs gefunden hab:  Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 18:58, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich wollte mal einen Artikel Steinschindel dazu schreiben, was man mir jedoch wegen der ‚Nichtwissenschaftlichkeit‘ des Begriffs untersagt hat... Im gesamten Alpenraum, Süden Frankreichs, im Pyrenäenraum und selbst in der Bretagne und in England gibt's diese Dinge ebenfalls (siehe it:losa und die dazugehörigen interwikis)... Mit dem Begriff „Steinplattldach“ für englische und bretonische Beispiele würde ich mich allerdings schwertun - „Steinschindel“ schiene mir insgesamt neutraler und passender, da es auch vertikale Anwendungen (z. B. Fassaden- und Turmverkleidungen wie in Deinem Bild) miteinschließt... M.W. ist das der aktuelle Stand der Dinge... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 19:24, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Steinplattldach 

message: Wer hilft, den längst überfälligen Artikel Wohnraummangel zu erstellen? :) (:Portal:Planung scheint leider tot.) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wohnraummangel]] 

message: mini|Detail eines typischen Kärntner Ziegelgitterstadels
Nach dem Steinplattldach hätte ich noch eine weitere Anregung an die Fachkundigen, eine architektonische Besonderheit des südalpinen Raums zu beschreiben: über die Ziegelgitterarchitektur ist derzeit in wikipedia noch gar nichts zu lesen (außer ein paar beiläufigen Erwähnungen in Denkmallisten). Vergleiche zum Beispiel Eintrag Ziegelgitter auf www.kleindenkmaeler.at. lg, --Niki.L (Diskussion) 20:57, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Ziegelgitter]] 

message: Könnte mal jemand aus dem Portal sich mal um die Weiterleitung Wilhelminischer Stil kümmern, ich halte die 1:1 Zuordnung zu Neobarock für fragwürdig. Vgl.
* https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neobarock
* https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wilhelminischer_Stil
* sowie Artikel Wilhelminismus usw. Wäre eine BKL bei Willhelminischer Stil nicht zumindest sinnvoller? Oder Weiterleitung auf Wilhelminismus mit entsprechender Erläuterung usw.Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 01:35, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ich habe mal was aufgesetzt. --Jbergner (Diskussion) 08:57, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt: es gibt keinen Wilhelminischen Stil--Quinbus Flestrin (Diskussion) 00:49, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wilhelminischer Stil 

message: mini|Gebäude in Göttingen
Hallo, kann mir jemand für die Kategorisierung auf Commons einen Tipp geben, welchem Stil dieses Gebäude zuzuordnen ist? Ziegelsteinbau in Göttingen. Danke und frohe Feiertage, --Bellini 06:00, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Anmerkung: Das Gebäude wurde ca. 1890 erbaut und gehörte als Medizinische Klinik zu einem Komplex der Universitätskliniken, der 1889-96 errichtet und bis 1911 noch (mit etwas geändertem Stil) erweitert wurde. Planverfasser war das königliche Hochbauamt (seit der Annexion Hannovers war das Preußen). --stuby (?!?) 10:10, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dankeschön. Grüße, --Bellini 22:05, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Rundbogenstil würde ich mal sagen. --Summ (Diskussion) 10:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anfrage Baustil 

message: Hallo, für einen von mir gerade gestarteten Artikel Gummiprofile suche ich Unterstützung. Der Artikel selbst war nach meiner Auffassung überfällig; mein Fachwissen reicht aber nicht über diesen Stub hinaus. Ich habe den Artikel im Portal Architektur und Bauwesen unter den neuesten Artikeln eingetragen. Ist er dort richtig aufgehoben? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 19:13, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel richtig platziert? 

message: Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Architektur und Bauwesen! Bitte tragt auf der Bewertungsseite eures Portals umbedingt einen oder mehrere Mitarbeiter als Ansprechpartner ein, ansonsten kann euer Portal ohne Ansprechpartner auf Dauer nicht den Status "grün" behalten. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:41, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte Ansprechpartner eintragen 

message: Moin zusammen! Im Artikel zum Lotsenhaus Seemannshöft gibt es hier momentan eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob ein Architekturartikel ein Bild des direkten Vorgängergebäudes enthalten darf. Ich würde mich freuen wenn wir ein paar Meinungsäußerungen aus diesem Portal erhielten um diese Frage zu klären. Danke und Gruß aus Leer, --SteKrueBe  19:45, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt im Prinzip Artikel zu Betrieben und Artikel zu Bauwerken: Prominentes Beispiel ist die Pariser Oper: Dieser Artikel behandelt einen Opernbetrieb, der in vielen historischen und ungefähr zwei aktuellen Bauwerken stattfand bzw. stattfindet. Opéra Bastille und Opéra Garnier sind demzufolge Artikel über bestimmte Bauwerke, nicht über den Betrieb der Pariser Oper. In diesen Artikeln wären Illustrationen über Vorgängergebäude nicht am Platz. Beim Théâtre du Marais ist der Artikel über einen Theaterbetrieb und über drei Theatergebäude in historischer Folge vereinigt, mit den entsprechenden Kategorien. Bei den Lotsenhäusern müsstet ihr euch einfach überlegen, ob ein Betrieb damit gemeint sein soll, also z.B. ein öffentliches Unternehmen, oder ein Bauwerk oder beides. Da fehlt auch noch ein geeignetes Kategoriesystem. --Summ (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Summ, danke für deine Einschätzung! Da der Artikel über das Lotsenhaus Seemannshöft sowohl auf dessen Bau und Gestaltung als auch auf dessen Funktionen sowie die Besonderheiten seines Betriebs eingeht, kann man ihn nicht klar der einen oder anderen Sorte Artikel zuordnen. Wenn man die Wissensvermittlung an den Leser als Maßstab nimmt, sollte man den Fokus auf räumliche oder funktionelle Vorgängergebäude meiner Meinung nach auch nicht unbedingt zu sehr einengen. Was wiederum das gemeinsame Überlegen betrifft, so läuft es von Seiten des Erstautoren des Artikels auf ein recht harsches Beharren auf dem Status Quo hinaus. Find ich immer 'n büschen schade, wenn es mit der Entwicklung von Artikeln nicht weitergeht, weil sie jemand als persönliches Hoheitsgebiet betrachtet. Groets, --SteKrueBe  12:29, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung zum Artikel [[Lotsenhaus Seemannshöft]] 

message: Etwas ungefragt weil ich mich für den Erhalt nach Überarbeitung eingesetzt habe, hat mir der abarbeitende Admin ohne Rücksprache die o.g. List nach :Benutzer:HsBerlin01/Liste von Plattenbausiedlungen in Sachsen verschoben. Ich wollte allerdings nur ein paar Formalien geraderücken, nicht die Liste so überarbeiten, dass sie dann passt. Ich sehe mich weder fachlich, interessenmässig oder zeitlich in der Lage, die Liste zu überarbeiten. Falls das jemand übernehmen kann, um diese wenigstens auf das Niveau von :Liste von Plattenbaugebieten in Thüringen zu heben, würde ich die gerne übergeben. Wenn sich in den nächsten Tagen keiner meldet muss ich sie löschen lassen. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:02, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 15:36, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste von Plattenbausiedlungen in Sachsen 

message: Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --192.164.115.142 22:27, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Redundanzdisskusion 

message: Vielleicht interessiert sich hier jemand für das was auf Statik (Mechanik), Statik, Strömungsmechanik oder Dynamik (Physik) gerade läuft. --DWI (Diskussion) 19:36, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussionshinweise Mechanik 

message: Hallo! Ich möchte auf eine Diskussion zum Gegenstand des Artikels Backsteingotik hinweisen. Soll "Backsteingotik" als ein bestimmter Stil, der typischerweise im norddeutschen, niederländischen und Ostseeraum vorkommt verstanden werden, oder allgemein als gotische Architektur, die hauptsächlich Backstein als Baustoff verwendet (unabhängig vom spezifischen Stil)? Es wäre m. E. ganz gut, wenn mehrere Benutzer an der Entscheidung teilnehmen könnten. Danke! --Bujo (Diskussion) 16:57, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Backsteingotik]] 

message: Hallo, ihr habt in eurem Stichwortverzeichnis den Rotlink Holzbearbeitungsmaschine stehen (eben kurzzeitig Blaulink mit Unsinnstext). Was soll man denn zu den diversen in :Kategorie:Holzbearbeitungsmaschine versammelten Gegenständen für einen Artikel schreiben? Es wäre wohl besser, die Spezial:Linkliste/Holzbearbeitungsmaschine auf Blaulinks „umzubiegen“. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:54, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Stichwort „Holzbearbeitungsmaschine“ 

message: Mir ist beim Versuch den Artikel Baustelle mit dem englischen Construction  auf der WIKIDATA site zu verlinken angezeigt worden, dass die Seite bereits mit der (englischen) Construction site  verlinkt sei. Weil aber diese bereits seit 2006 von einem finnischen Benutzer  auf Construction weitergeleitet wurde, gibt es jetzt für die deutsche Seite kein englisches Pedant. Weil ich jetzt nicht einfach in den Verlinkungen rumpfuschen möchte, bitte ich die Fachleute des Portals (wer immer sie auch sein mögen) dieses Problem zu klären. --Dontworry (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Den letzten Beiträgen zufolge gibt es hier praktisch niemanden mehr. Vielleicht fragst du auf WP:FZW. Da solltest du brauchbare antworten bekommen. --DWI (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Baustelle]] - fehlende Verlinkung zu englischem Artikel durch Konflikt in WIKIDATA 

message: Hallo,
ich möchte die Neuanlage der :Kategorie:Art Deco vorschlagen. Was würde dafür resp. dagegen sprechen? Grüße aus München, --Mattes (Diskussion) 01:27, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaub in dem Portal hier ist nicht mehr viel los. Was dafür spricht solltest du eigentlich selber wissen. Was soll denn in die Kategorie alles rein, und in welchen Kategorien soll sie selber stehen? --DWI (Diskussion) 11:48, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  diese Seite ist eigentlich nur für Diskussionen über die Gestaltung des Portals…  steht auch extra oben drüber. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:21, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neue Kategorie:Art Deco 

message: Muss bei bestehenden lebenden Architekturbüros, siehe Marte.Marte Architekten, wegen dem Vorwurf werblich, auf die Kapitel Wettbewerbserfolge und Auszeichnungen verzichtet sein? Damit fallen ziemlich einige Bezüge und Verlinkungen in Wikipedia unter den Tisch, wie zum Montafoner Heimatmuseum Schruns. --Anton-kurt (Diskussion) 09:57, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: eine Auswahl davon dürfte kein Problem sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:22, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Architekturbüro-Artikel 

message: Kann mir jemand sagen, das die richtige Bezeichnung für "Tensioned Membrane Fabric" auf Deutsch ist? Danke, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:42, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Seilnetz. -- Kla4 (Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich (natürlich) schon gesehen, ich war aber unschlüssig, ob das zutrifft. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:17, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Hat jemand was gegen :Kategorie:Architekt nach Arbeitgeber sowie :Kategorie:Architekt des Kapitols, :Kategorie:Diözesanbaumeister (Erzbistum Köln), :Kategorie:Diözesanbaumeister (Bistum Münster), :Kategorie:Architekt (Erzbistum Freiburg), :Kategorie:Diözesanarchitekt, :Kategorie:Diözesanbaumeister, :Kategorie:Dombaumeister, :Kategorie:Architecte en chef des monuments historiques, :Kategorie:Premier architecte du Roi, :Kategorie:Hofbaumeister u.a., die alle Architekten zu sinnvollen Gruppen zusammenfassen, die für einen Auftraggeber gearbeitet haben? --Jueuges (Diskussion) 22:22, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Architekt nach Arbeitgeber ist sicherlich das falsche Lemma, wenn schon, müsste es "Auftraggeber" heißen. Ob das eine Person oder eine Organisation ist, bleibt auch dann unklar und müsste präzisiert werden. Gegen die Amtsbezeichnungen habe ich persönlich nichts. Aber die Hofbaumeister würde ich nur nach Hof, die Diözesanarchitekten nur nach Diözese kategorisieren. D.h. keine Einzelartikel in der entsprechenden Kategorien. --Summ (Diskussion) 00:10, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: bei architekten kommt es nicht darauf an, wer sie beauftragt hat. im vordergrund steht die architektur die sie erschaffen. genau hierfür haben wir (wenn es ausreichend artikel gibt) den katzweig :Kategorie:Architektur nach Architekt. der hier vorgeschlagene strang ist fachlich unnötig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:45, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der Artikel Biegesteife Ecke wurde/wird drastisch reduziert (22000Bytes->11000Bytes), da der Lemmaname Ecke ist. Der Begriff Biegesteife Ausführung würde meiner Meinung nach besser passen, jedoch wurde zurückverschoben.
Hier meine Zusammenfassung der Punkte
:: Die biegsteife Ecke ist eine Form der biegesteifen Ausführung, insofern sehe ich es logisch an, den Überbegriff als Lemma zu definieren und nicht einen Teil davon auszunehmen.
:: Bei biegesteifer Lagerungen wären mMn wichtig zu behandeln, und sind zwar in der Regel eine "Ecke" aber andere meinen, dass das nicht zu "Ecke" passen würde, dies wäre bei Ausführung klar geregelt.
:: Das von K. erdachte Lemma kann keinesfalls (auch nicht zwischendurch) mit dem Text, dessen Einleitung inzwischen deutlich und ausschliesslich von der biegesteifen Ecke handelt, beginnen.
:: Die Einleitung konzentriert sich im wesentlichen auf die biegesteife Ecke (aber genauso auch Anschlüsse), hier müsste im wesentlichen das Wort Ecke mit Ausführung ersetzt werden, da alles was für die biegesteife Ecke auch für die biegesteife Ausführung gilt.
*Die alte Version: Biegesteife Ecke
*Die neue Version: Biegesteife Ecke
Ich freue mich über Rückmeldungen, Hilfestellungen, Meinungen...
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:29, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Biegesteife Ecke#Verschiebung / Lemmafrage]] 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 19:57, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: Hallo Leute, wollt ihr nicht mal einen Artikel über das Keildach schreiben? Ich bin dazu leider überfordert und würde nur eine Begriffserklärung zustande bringen, die man mir sicherlich wieder löschen würde. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:23, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Keildach 

message: Hallo zusammen!
Gibt es im Deutschen einen Fachbegriff für eine porte-cochère (englisch)? Siehe nebenstehendes Foto.  -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:50, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Portikus? --Berthold Werner (Diskussion) 08:51, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 11:40, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fachbegriff gesucht 

message: Wurde von Benutzer:KaiKemmann als WL auf Barrierefreies Bauen (analog zur WL Altersgerechtes Wohnen) angelegt und dann von Benutzer:Jbergner zu einer BKS erweitert. Ich halte allerdings die Erweiterungen für nicht passend, es sieht sieht nach TF aus, für Rekonstruktion (Architektur) #Arten der Rekonstruktion von Bauwerken und Reparatur #Reparatur als Werterhaltung in der Denkmalpflege auch die Begriffe "Altersgerechtes Bauen" zu beanspruchen (zumal der Begriff in beiden Zielen nicht vorkommt). Auch z.B. im Wirtschaftslexikon ist dazu nichts zu finden. Ich schlage vor, das wieder au die WL zu reduzieren. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: du meinst also, das die Verwendung historischer Klosterziegel statt neuer Baumarktware oder der Wiedereinbau von aufgearbeiteten Holz-Kastenfenstern statt Plastik-Thermopenfenstern kein dem 100e Jahre alten Denkmal altersgerechtes Bauen darstellt? --Jbergner (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Was ich (und du) hier meine/meinst, spielt keine Rolle. Zeig mir wissenschaftliche Quellen, in denen dieser Begriff für solche Aktionen verwendet wird. Dann ist alles gelöst. -- Jesi (Diskussion) 17:41, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  BKS [[Altersgerechtes Bauen]] 

message: So etwas fände ich sinnvoll. Beispiel: Hier. Ich denka an: ein Eingangsbild, Gründungsdatum, "Konfessionen", Adresse, Grösse, Website und "Besonderheiten". Finde ich hier Unterstützung zu diesem Vorhaben?
:Alternativ: Gibt es bereits solche Architektur-Boxen, die ich dafür verwenden könnte?  GEEZER … nil nisi bene 16:07, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt die allgemeine . Konfession ist da natürlich nicht bei. Dürfte aber auch ein umstrittener Parameter sein, weil uneindeutig (auf kommunalen Friedhöfen oder Friedhöfen kleinerer Orte liegen Verstorbene verschiedener Konfessionen). --Magnus (Diskussion) 16:12, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Nehme ich die. Gracias! GEEZER … nil nisi bene 16:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

text: Noch eine Zusatzfrage: Auf diesem Friedhof gibt es 30 vom Baustil her als besonders herausgehobene Monumente. Ich wollte es in einer bebilderten Tabelle wie dieser hier anlegen, aber sobald ich "Bayern" ändere, fliegt die Tabelle auseinander. Wie kann man das lösen? Danke im Voraus. GEEZER … nil nisi bene 10:13, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox Friedhof 

message: Ich weiß nicht recht, wo ich mit dieser Frage hin soll, daher jetzt hier: Wie geht man mit der Kategorisierung um, wenn ein Bauwerk in einer Epoche erbaut und in einer anderen um-/angebaut wurde? Das dürfte ja bei vielen Bauwerken der Fall sein - für sowas gibt es doch bestimmt Präzedenzfälle. Konkret geht es um diese Kirche, die zur Zeit in der Gotik eingeordnet ist. Vielleicht können ja auch diejenigen, die sich mit diesen Epochen besser auskennen als ich, mal einen Blick werfen. Siehe auch Artikeldisk. dort. --91.34.40.235 13:19, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ist erl. (Gotisierte Kirche) --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gotik vs. Romanik 

message: Diesen Artikel habe ich in die QS-Physik aufgenommen, da ich bei den ungesichteten Artikeln aus der Physik drüber gestolpert bin. Vermutlich habe Ihr da auch eine maßgeblichere Meinung dazu?--Alturand (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[P-Delta-Effekt]] 

message: vom Architekturmuseum der Technischen Universität Berlin. Wenn das schon bekannt war, diesen Beitrag einfach löschen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:59, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  81.782 freie Bilder 

message: Hier findet sich der Artikel Joch (Architektur) nur auf Commons ist z.Bsp. :Commons:Category:Bays (architecture) in Austria verlinkt - ich sehe da keinen Zusammenhang. Ich bin kein Architekturfachmann, also kann ich da falsch liegen aber die Oma dann auch , oder ;-) --danke K@rl   13:35, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fotos auf Commons 

message: Werdet euch bitte einig, wie die Titel der Artikel heißen sollen. Vgl. Bauwerke der Backsteingotik vs. Backsteinbauwerke der Gotik. Darüber hinaus erscheitn es mir merkwürdig, dass manchmal zwei Länder in demselben Listenartikel stehen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:14, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Backsteingotik-Krempel 

message: mini|„Perlschnur“-Ornament an einem Fachwerkhaus
Der derzeit noch beide Begriffe umfassende Artikel Perlschnur wird eingeleitet mit folgender Definition: „Der Begriff Perlschnur (zusammengesetzt aus Perle und Schnur) bezeichnet in verschiedenen Bereichen eine geometrische Figur, bei der sich lineare Elemente mit runden (kugelförmigen, perlenartigen) Elementen abwechseln (-o-o-o-o-).“ Wenngleich diese Dinge in der Ornamentik eher selten sind, so kommen sie doch vereinzelt vor (Bild rechts). Der deutlich häufiger vorkommende Begriff „Perlstab“ wird im nachfolgenden Abschnitt nur kurz wie folgt beschrieben: „Treten Perlschnüre als Fries oder als Schmuckmotiv auf, so werden sie auch als Perlstab bezeichnet, Friese mit ovalen statt runden Formen auch als Eierstab. Es handelt sich dabei um ein bereits im klassischen Altertum bekanntes und in verschiedenen Kulturbereichen immer wieder aufgegriffenes Ornament.“ Die Eingabe „Perlstab“ wird nach „Perlschnur“ weitergeleitet, obwohl in Perlstäben – abweichend von der o.g. Definition – keine „linearen Elemente“ vorkommen. Wegen dieser Unstimmigkeiten und wegen des häufigen Vorkommens von Perlstäben in der Ornamentik trage ich mich bereits seit geraumer Zeit mit dem Gedanken, einen eigenen Beitrag zum Thema „Perlstab“ zu verfassen, was jedoch nicht möglich ist, da eine Weiterleitung nach „Perlschnur“ erfolgt. Könnte man da Abhilfe schaffen? Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 15:44, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Seit 8 Tagen keine Rückantwort... Warum? --ArnoldBetten (Diskussion) 06:38, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Dann leg mal los...Perlstab. --DOCMO audiatur et altera pars 09:40, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hoffentlich zufriedenstellend erledigt... kleinere Erg. werden sicherlich noch folgen... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 13:52, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Perlschnur / Perlstab 

message: Hallo ich bin Stluklae,
im Rahmen einer Lehrveranstaltung der Hochschule Darmstadt verfasse ich einen Artikel zum Thema Structural Glazing. Für den Artikel suche ich einige hilfreiche Tipps zur Verbesserung, bzw. Ausweitung des Artikels. Ich bitte darum, den Artikel nicht direkt zu verbessern, sondern Anregungen auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. 
Benutzer:Stluklae/Structural Glazing Fassaden
Danke im Voraus 
Stluklae (Diskussion)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:10, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Structural Glazing - Fassaden

message: Ich habe soeben einen Artikel zum Kasseler Modell angelegt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kasseler_Modell_(Schulbau)
Ich würde mich freuen, wenn jemand neue Informationen für den Artikel beitragen könnte.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:12, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kasseler Modell 

message: Hier wird gerade über die richtige Belemmerung eines Artikels zu dem speziellen Kitschbaustil im alpinen Raum diskutiert. Es wäre schön, wenn sich wer von hier dort äußern würde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:36, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lederhosenstil 

message: Hallo, lieber Mitarbeiter des Portals,
ich kann die Website architectuul.com nicht einschätzen. Können die Einträge als zuverlässig gelten? Ist die Seite als Quelle/Beleg geeignet? Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 17:58, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  architectuul.com 

message: Bitte Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2019#Marion_Wicher beachten.--46.18.62.65 08:59, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  LA zu österreichischer Architektin 

message: Hallo miteinander, in dem Artikel St. Josef (Essen-Kupferdreh) steht seit Kurzem folgender Satz: „Ursprünglich war bei der Erweiterung Ende der 1950er-Jahre geplant, einen Campanile zu errichten.“ Dazu meine Frage: Ist es tatsächlich üblich, frei stehende Glockentürme deutscher Kirchen als Campanile zu bezeichnen. Der Autor des Satzes hält es für falsch, nur von einem frei stehenden Turm zu sprechen. Unabhängig davon ist aus der Quelle des Artikels nicht ersichtlich, wo und wie der Turm gebaut werden sollte; aber darum geht es nicht. Für die Antwort vielen Dank. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem  11:00, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Für die Antwort darauf reicht z.B. ein Blick in den Wikipedia-Artikel Campanile, der dort selbstverständlich auch Beispiele von deutschen Kirchen anführt, die freistehende Kirchtürmen haben. Die nebulöse Vorstellung, man dürfe das Wort nicht verwenden weil es aus dem italienischen stamme ist abwegig. Selbst Kirchenführer vom Verlag Schnell und Steiner verwenden das Campanile wenn sie einen freistehenden Kirchturm korrekt beschreiben wollen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ihre Antwort kannte ich bereits. Ich hoffe, dass sich auch andere Fachleute zu der Frage äußern. -- Lothar Spurzem  11:13, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eine ihrer bekannten Beschäftigungstherapien für andere Nutzer. Was denken Sie, warum im Artikel Campanile auch deutsche Glockentürme gezeigt und im Artikel genannt werden? Denken Sie mal scharf nach, vielleicht kommen Sie drauf. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Meine Frage richtet sich nicht an Sie, respektieren Sie das doch bitte. -- Lothar Spurzem  12:43, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich erlaube mir auch dann zu antworten, wenn Sie keine Meinung von mir wollen. Ich bin ja nicht ihr Schosshündchen, dass nur nach Aufforderung pariert. Es ist nicht entscheidend ob man angesprochen wurde sondern ob man etwas Qualifiziertes dazu beitragen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 1. Okt. 2019 (CEST)

text: Fällt an den Beispielen etwas auf, Alabasterstein? Es mag sein, dass wegen der größeren Nähe zu Italien freistehende Kirchturm in Süd-/Südwestdeutschland vereinzelt als Campanile bezeichnet werden. Im Westen und Norden ist die Bezeichnung absolut unüblich. --80.187.111.24 13:24, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Süß, wie man sich an jeden erdenklichen Strohhalm klammert. Aber es ist so trotzdem nicht richtig. Aber wenn du deine These nicht nur quellenfrei aufstellst sondern ihr Gewicht geben willst so kannst du doch eine aktuelle Kirchenbaubeschreibung suchen, die einen freistehenden Kirchturm hat und die nicht diesen Begriff verwendet. Das wär's mal. --Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 1. Okt. 2019 (CEST)

text: Es ist seine Einzelmeinung, die aber in erster Linie auf den Pleonasmus anspielt, den man sprachlich konstruieren kann, darum geht es hier aber nicht. In fast allen Publikationen zu Kirchenbauwerken, wo freistehende Glockentürme beschrieben werden wird dieser Begriff genannt. Es ist unstrittig, dass es diesen Fachbegriff gibt und nicht einsichtig, ihn nicht zu verwenden, weil manche einen anderen persönlichen Geschmack haben. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Campanile 

message: Kurzer Hinweis auf den Angekündigten Start des MB am 03.Dez. Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Lemmata_von_Sportst%C3%A4tten#Startank%C3%BCndigung Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:22, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Startankündigung [[Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata_von_Sportstätten|Meinungsbild Lemmata von Sportstätten]] 

message: Liebe Freunde vom Portal Bauwesen, 
im o.a. Artikel gibt es zur Zeit einen merkwürdigen Disput, da ein offensichtlich fachunkundiger User den Artikel ziemlich auf den Kopf stellen will. Eigentlich reicht normales Architektenwissen aus, um zu sagen, dass er in vielen Dingen falsch liegt, aber er zitiert alle möglichen Quellen, reagiert mit Riesentexten, zweifelt Selbstverständlichkeiten an, dass ich nicht weiß, wie lange ich hier noch einigermaßen Niveau im Artikel halten kann. Hauptstreitpunkt ist zur Zeit seine These, dass Setzung entsteht, weil sich Bodenpartikelteilchen nach unten im Korngerüst bewegen. Jener User hat auch  hier WP:3M aufgerufen. Kann mir da mal jemand helfen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Der böse User hat sich erfrecht, einen von JuTe CLZ eingestellten Beleg, der eine Website eines Schottterunternehmens referenzierte, die noch dazu Wikipedia-Text enthielt, rausgestrichen und ein anderer hat den Link wieder eingefügt. Nach kilometerlanger Diskussion war zwar bei beiden keine Einsicht ihres schändlichen Tuns erkennbar, aber der WP-ungeeignete Link konnte trotzdem wieder eliminiert werden. Für die von mir angezweifelten "Selbstverständlichkeiten" wurden von anderen Belege erbracht und meine angebliche "These" habe ich durch 2 Fachliteraturstellen abgesichert. Jetzt ist wieder Butter bei de Fische. Dem User ist  wirklich nicht zu helfen (siehe dort). Zu seinen Sandeimertheorien empfahl ich ihm (dort) draußen spielen zu gehen. Ist also alles erledigt. Trotzdem sind bei Setzung (Bauwesen) echte Fachleute gerne willkommen. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Falls ihr technische Fachleute sucht, werdet ihr diese mMn eher auf Wikipedia:Redaktion_Physik,Portal:Maschinenbau,Portal:Technik finden, hier ist mMn eher nur Kunst/Architektur vertreten, siehe Portal_Diskussion:Architektur_und_Bauwesen#Bauwesen?. Ich finde den Portalnamen nicht passend zu den Inhalten hier bzw zu den hier aktiven WikipedianerInnen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:55, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Setzung (Bauwesen)]] 

message: Moin. Kennt sich da jemand aus und kann da ausbauend tätig werden? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:55, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich kenne mich zwar nicht wirklich aus, konnte aber einen Schnipsel Vorgeschichte ergänzen (der, nebenbei, vielleicht auch ein Licht auf die Frage nach der Haltbarkeit wirft). Spannendes Thema, hoffentlich finden sich noch andere, die etwas beitragen können. --Stilfehler (Diskussion) 15:30, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Betonformstein]] 

message: Hallo, ich habe gerade diesen Artikel erstellt, bin mir aber mit einigen Begriffen unsicher. Kann da mal jemand bitte schauen? Danke, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:49, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Loitzenhaus]] 

message: mini|Wie heiße ich?
Kann mit jemand sagen, wie der deutsche Fachbegriff für das im nebenstehenden Foto zu sehende Architekturelement ist? Im Französischen heißt es "poutre de gloire" im Englischen "rood beam". -- Danke und Gruß  Sir Gawain Disk. 15:18, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, ein anderes Portal konnte helfen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:11, 22. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 19:11, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fachbegriff gesucht 

message: Das Doppelklammerlemma Breite Straße 1 (alt) (Quedlinburg) ist nicht die richtige Lösung - aber was wäre die beste? --KnightMove (Diskussion) 10:46, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht Breite Straße 1 (Quedlinburg, alt), nach dem Vorbild Bismarck-Denkmal (Leipzig, 1915) (vs. Bismarck-Denkmal (Leipzig)). --Stilfehler (Diskussion) 15:00, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: OK, werde ich in den nächsten Tagen so machen, wenn nicht noch bessere Ideen kommen. --KnightMove (Diskussion) 18:56, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Doppelklammerlemma 

message: Sollte dieses Portal noch aktiv sein: Was ist von einem Artikel Architektur-Glossar zu halten. Ist das Portal hier zuständig? Ist so etwas erwünscht? Ich frage mich: Ist das eine Liste? Ein Kategorienersatz? Ein Lexikon im Lexikon? Sollte das gelöscht werden? Diskussion hier: Diskussion:Architektur-Glossar#Was soll das hier eigentlich werden? --Tusculum (Diskussion) 21:50, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ich hab dort geantwortet. Es ist ein Glossar ;-) mit der Schwierigkeit der Abgrenzung (was gehört rein, was nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Architektur-Glossar]] 

message: Moin, wie wird der oben umschiebene Gegenstand richtig bezeichnet und wie decken wir diese am besten in der Wikipedia ab? Eine Relevanz sehe ich als grundsätzlich gegeben an.--Stubenviech (Diskussion) 15:14, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es keinen Begriff. Betonbarrikade™ träfe es imho wohl am besten. Aber das wäre TF. Die Medien behelfen sich zB mit „(transportabler) Betonblock“.--Wheeke (Diskussion) 16:49, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wer weiß denn, wie das offiziell heißt? Gibt es eine Institution, die den Begriff prägt/festlegt?--Stubenviech (Diskussion) 15:38, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wäre das Lemma "Betonblocksteine" konsensuell?--Stubenviech (Diskussion) 19:55, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Schließt es auch modulares Bauen ein, etwa das aus diesem gefertigte Millard House? --Wheeke (Diskussion) 08:02, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Frage, die "Legos" sind ja eher für den nicht dauerhaften Einsatz vorgesehen.--Stubenviech (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: die Dinger müssen ja in der Fachwelt eine Bezeichnung haben. Wie sie verwendet werden, kann uns egal sein. (Kein Bauwerk steht ewig, auf Dauer gesehen, manche ein paar tausend Jahre, manche nur recht kurz). Lego ist ein Markennamen, denn dürfen die wahrscheinlich gar nicht verwenden. --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nizza-Sperre/Nestler-Steine/Betonlegos/Wie-Lego-stapelbare-Betonteile 

message: Beim Erstellen des Artikels zu den Kartonpapierfabriken Groß Särchen habe ich ein paar Fotos gemacht, unter anderem von einer alten Brücke einer Normalspur-Anschlussbahn, die über einen Seitenarm der Neiße führt. Weiß jemand aus dem Portal, wie man die Brücke einordnet (kann man Stahlbetonbrücke sagen, welche Bauart...?) vielleicht auch etwas zu den Architekten oder zur Baugeschichte? Die Hauptbahn, von der die Anschlussbahn abging, gehörte in dieser Zeit zur Lausitzer Eisenbahn (LEAG, aber nicht zu verwechseln mit der heutigen Energieunternehmen LEAG). Hier ein paar Bilder:
PL Żarki Wielkie KAPAG railway bridge 1.jpg
PL Żarki Wielkie KAPAG railway bridge 2.jpg
PL Żarki Wielkie KAPAG railway bridge 3.jpg
PL Żarki Wielkie KAPAG railway bridge 4.jpg
PL Żarki Wielkie KAPAG railway bridge 5.jpg
PL Żarki Wielkie KAPAG railway bridge 6.jpg
Vielen Dank, --PaulT (Diskussion) 08:38, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: das ist eine Betonbogenbrücke (siehe :File:Betonbogenbrücke Fahrbahn abgehängt.png), wobei die Abhängung aus Beton ist, wurde schon Anfang des 20. Jhdts gemacht; heute nimmt man idR Stahl(seile). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Eisenbahnbrücke von etwa 1927/28 

message: Hallo miteinander, im Artikel St. Pankraz (Karlstein)  wird nebenstehender Kirchturm als „Kuppelturm nach Salzburger Typ mit drei sich verjüngenden Helmen“ bezeichnet. Die Quelle dafür ist der Kleine Kunstführer von Dr. Walter Brugger. Als Laie stelle ich mir unter einem Kuppelturm und auch unter drei Helmen etwas anderes vor. Für mich ist es eher eine dreiteilig gebauchte Haube (mit einer welschen Haube im unteren Teil?). Vielleicht könnte man auch von drei übereinandergesetzten gebauchten Hauben sprechen. „Salzburger Typ“ war oder ist mir ebenfalls kein Begriff. Ich habe deshalb nach dem Salzburger Dom geschaut; dessen Türme aber ganz anders aussehen als die von St. Pankraz. Ähnlich dem St.-Pankraz-Turm ist der Turm der Stiftskirche St. Peter (Salzburg), der in Wikipedia kurz als Zwiebelturm bezeichnet wird. Wie würdet Ihr den Turm von St. Pankraz anschaulich beschreiben? Für die Antwort Dank im voraus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:52, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Sache hat sich inzwischen schon erledigt. Im Einvernehmen mit dem Hauptautor des Artikels ist die Beschreibung jetzt geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kuppelturm mit drei Helmen? 

message: Langfristig wird hier gefühlt nur Architektur diskutiert. Keine Statik, keine Mechanik, keine Physik (Kräftelehre), keine Mathematik, keinen Tunnelbau, keine Staudämme, keine Hochwasserberechnungen, keine Kläranlagen, keine Wasserversorgung,  kein... und das obwohl es laut Portal etwas mehr Bauwesen-Aritkel gibt als Architektur-Artikel.
Ich persönlich sehe Architektur als ein Kuststudium und Bauwesen als ein mathematisches, technisches, Ingenierstudium, die beiden zusammenzugeben ist für mich fast genauso sinnvoll wie wenn man die SchulwärterInnenaublidung mit einer PädagogInnenausbildung zusammlegt.
An der TU-Wien, meine Alma mater, haben wir folgende Forschungsbereiche an der Fakultät Bauingenieurwesen
#Festigkeitslehre und Biomechanik                 
#Werkstoff- und Struktursimulation                
#Baustofflehre und Werkstofftechnologie           
#Bauphysik                                        
#Ökologische Bautechnologien                      
#Hochbau, Baudynamik und Gebäudetechnik           
#Hochbaukonstruktionen und Bauwerkserhaltung      
#Stahlbau                                         
#Stahlbeton- und Massivbau                        
#Institut für Geotechnik                          
#Ingenieurgeologie                                
#Grundbau, Boden- und Felsmechanik                
#Wasserbau                                        
#Ingenieurhydrologie und Wassermengenwirtschaft   
#Wassergütewirtschaft                             
#Abfallwirtschaft und Ressourcenmanagement        
#Verkehrsplanung und Verkehrstechnik              
#Eisenbahnwesen, Verkehrswirtschaft und Seilbahnen
#Straßenwesen                                     
#Baubetrieb und Bauverfahrenstechnik              
#Integrale Bauplanung und Industriebau            
#Bauwirtschaft und Baumanagement                  
Inhaltlich wird hier gefült nur ein Teil von 22 Teilen abgedeckt, wenn man den Bauwesenteil nicht nach Portal:Maschinenbau verschieben (und eventuell in Portal:Ingenenierwesen umbenennen) gäbe es in 21 von 22 Teilen Überschneidungen (wovon in zwei nur teilweise)
#Festigkeitslehre und Biomechanik                 
#Werkstoff- und Struktursimulation                
#Baustofflehre und Werkstofftechnologie           
#Bauphysik                                        
#Ökologische Bautechnologien                      
#Hochbau, Baudynamik und Gebäudetechnik           
#Hochbaukonstruktionen und Bauwerkserhaltung      
#Stahlbau                                         
#Stahlbeton- und Massivbau                        
#Institut für Geotechnik                          
#Ingenieurgeologie                                
#Grundbau, Boden- und Felsmechanik                
#Wasserbau                                        
#Ingenieurhydrologie und Wassermengenwirtschaft   
#Wassergütewirtschaft                             
#Abfallwirtschaft und Ressourcenmanagement        
#Verkehrsplanung und Verkehrstechnik              
#Eisenbahnwesen, Verkehrswirtschaft und Seilbahnen
#Straßenwesen                                     
#Baubetrieb und Bauverfahrenstechnik              
#Integrale Bauplanung und Industriebau            
#Bauwirtschaft und Baumanagement                  
Geht's nur mir so, dass ich diese Zwangsverheitung nicht gut finde. Ich hab das Gefühl die Architektur bekommt nicht wirklich mit, dass das Bauingenierwesen (was sehr breit gefächert ist) weniger als 10% mit Haus bauen zu tun hat und hat daher kein Problem damit. Und Bauingenieure fühlen sich hier als off-topic, weil es hier nur um Bauwerke geht und gehen so wie ich in andere Portale (z.B: Wikipedia:Redaktion_Physik,Portal:Maschinenbau,Portal:Technik).
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:57, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: @User:JoKalliauer: Habe deinen Beitrag leider erst heute gesehen. Ich kann dir da voll zustimmen. Auch ich als Bauingenieur und Tragwerksplaner habe mich hier nie heimisch gefühlt. Vielleicht sollte man für Bauingenieurwesen ein eigenes Portal eröffnen und die hier stehenden Beiträge dorthin verschieben. Was halten die anderen Bauingenieure davon? --Petflo2000 (Diskussion) 19:14, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ja, das wäre besser; gefühlsmäßig haben wir insgesamt eh zu wenig (unabhängige) Experten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 10. Dez. 2020 (CET)

text:  Sehe das genauso, es sollte eine Trennung zwischen Kunst (Architektur) und Technik (Bauingenieurwesen) geben, denn die beiden Sichtweisen unterscheiden sich gravierend. --Bertbau (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Was soll das denn? Wenn Bauwesen hier nicht diskutiert wird liegt das unter anderem daran, das die Bauwesenwesen hier kein Bauwesen diskutieren. Die Herren Experten führen sich auf, als hätte Architektur nichts mit Bauen zu tun - so ein Quark! Das Ganze aus ausschliesslich österreichischer Perspektive erledigen zu wollen kann't auch nicht sein. Ich habe zwar mangels Abschluß keine Alma Mater, aber bei uns (TU Berlin, lange her) hiess das Architektur und schloß neben den eher esoterischen Kunstveranstaltungen und dem allgemeinen Entwicklungsprozess etwa acht der oben genannten Bereiche ein. Wer Architektur als Kunst studieren wollte, ging zur HdK. Man kann natürlich noch ein Extraportal gründen, von Portalen, in denen man Ewigkeiten auf eine Reaktion wartet, weil sich keiner drum kümmert, gibt es hier noch nicht genug. Oder man macht sich die Arbeit und sorgt selbst dafür, dass die oben beschriebenen Bereiche hier angemessen zum Tragen kommen, statt lediglich Anstoss zu nehmen, das es kein anderer macht. Wenn das Bauwesen hier nicht angemessen vorkommt, warum sollte es das dann in einem Extraportal? Selbst wenn Ihr das macht, die gewünschten Diskussionen zu führen liegt an Euch selbst. Dafür braucht es keine Extrawurst, pardon, -portal. Architektur ist übrigens keine Kunstform, sondern die Verbindung von Form und Technik, eingebettet in die Umgebung. Kunst kommt dabei manchmal auch ins Spiel, Ingenieurwesen immer. Das es eine Menge Architekten gibt, die das nicht auf die Reihe kriegen, ist ein Fehler der Ausbildung. Das Bauwesen weit über die Erfordernisse der Architektur hinausgeht versteht sich selbst für einen Laien nach einem Blick auf das Portal von selbst, wenn man nicht völlig beschränkt ist. Die angemessene Ausformung im Portal liegt bei Euch. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:58, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da wäre ich pragmatisch: Wenn es die Produktivität der Bauingenieure beim Artikelschreiben anregt, nur zu. Wenn man in einem Portal dauernd Diskussionsmeldungen zu Artikeln bekommt, die einen gar nicht interessieren, stirbt natürlich das Interesse an einem Portal ab. Allerdings besteht die Hauptarbeit für den Aufbau eines guten Portals wohl darin, dass man allen zum Thema passenden Artikeln eine entsprechende Kategorie verpassen muss, damit man sie auflisten kann (und sie ggf. durch die Bots für „zu überarbeitende“ und „fehlende“ Artikel erfasst werden). Eine undankbare Aufgabe. Eine Kategorie „Bauingenieurwesen“ mit Unterbereich „Kategorie:Bauwesen nach Teilgebiet“ gibt es ja, wie gut die bearbeitet sind, weiß ich nicht. Das trennscharf zu „Bauwesen“ im Sinne von Architektur hinzukriegen, ist wohl nicht möglich, aber vielleicht auch nicht nötig.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:43, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bauwesen? 

message: Ersuche um Kommentare zu dem Artikel, redundant zu :Pilotis. Eine WL draus machen, oder Löschen? siehe auch :Pilote (Begriffsklärung) --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Pilote (Bauteil)]] 

message: Kann jemand bei der Diskussion:Defensive Architektur zum Lemma und zu neutralen Bezeichnungen für das Phänomen helfen? Danke schonmal!--ChickSR (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Defensive Architektur]] 

message: Hallo miteinander, zurzeit entstehen viele Artikel – meist Drei- oder Fünfzeiler – über Wasserbehälter, zum Beispiel Wasserbehälter (Partenheim), die alle als „Typenbau“ bezeichnet und in die entsprechende Kategorie eingeordnet werden. Meine Frage: Ist das richtig? Ich sehe Bilder von Gebäuden, die sich äußerlich zum Teil erheblich voneinander unterscheiden. Meines Erachtens müssten gewisse Ähnlichkeiten zu erkennen sein. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Typenbau]] 

message: Hallo miteinander, auf der Diskussionsseite des Artikels Best Architects Award habe ich vorgeschlagen, den Artikel nach Best Architects zu verschieben, da es sich meines Erachtens vorrangig um eine jährlich erscheinende Buchreihe handelt (bisher Best Architects 07 bis Best Architects 22) und die Bücher immer den Titelbestandteil Best Architects gemein haben. Wie ist eure Meinung dazu?--Suchfaktor (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Suchfaktor (Diskussion) 01:39, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Best Architects – Preis oder Buchreihe? 

message: Ich bitte um Beachtung von Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen#Vorschlag_zur_Schließung_des_Projekts zusammen mit Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen#Hinweis zu Inaktivität und ggf. Einspruch dort. MBxd1 (Diskussion) 21:56, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Schließung des [[Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen|Projekts Planen und Bauen]] 

message: Ich habe die Kategorien:Versetztes Kirchengebäude in Deutschland , sowie Versetztes Kirchengebäude in Polen erstellt und frage, inwieweit Interesse am Erhalt und eventuellen Ausbau dieser Kategorien besteht. Grund ist ein Löschantrag. AnPa28 (Diskussion) 23:38, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Versetztes Kirchengebäude in Deutschland]] 

message: Liebe Architekten,
Der Begriff Oberlicht wurde aus meiner subjektiven Sicht fälschlich von Kämpferfenster abgegrenzt. Er bezeichnet primär der Funktion nach meist Kämpferfenster, selten aber auch Lichtkuppeln und Glasdächer. Zumindest in Deutschland ist der Begriff des Kämpferfensters selten gebraucht. Asymmetrisch horizontal geteilte Fenster sind jedoch häufig. Entsprechend häufig wird der Begriff des Oberlichts gebraucht.
Der Begriff der Lichtkuppel wurde in diesem Zusammenhang behandelt, als ob er im Sprachgebrauch nicht vorkäme. Aber irgendwer hat ihn dann mit Lichtglocke verwechselt. Könnt Ihr Euch mal um diese Artikel kümmern? Danke! --Vollbracht (Diskussion) 03:30, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: ich hab in beiden Artikeln (Oberlicht und Kämpferfenster) die BKL geändert bzw ergänzt. MMn kann man es jetzt so lassen. Lichtkuppel ist wirklich seeeehr verbesserungsbedürftig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: auf commons gibt´s auch nix dazu. Lichtkuppeln/ =domelight? werden zu Tausenden verbaut und kommen hier nicht vor. Ein bisschen weltfremd sind wir hier schon ;-) Es gibt Dome lights als Beleuchtungskörper. --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abgrenzungen und Gewichtungen bei Fenstern 

message: Durch Zufall bin ich auf einen weit gediehenen Artikelentwurf zum o. g. Thema gestoßen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artikelstube/Algenbefall_an_Geb%C3%A4uden
Da hat jemand sehr viel Arbeit investiert und ich fände es ziemlich schade, wenn man diese Informationsansammlung nicht allgemein zugänglich machen würde. Vielleicht hat jemand mit Fachkenntnissen Interesse und die Möglichkeit, dem Artikel den letzten Schliff zu geben und in den öffentlichen Artikelraum zu verschieben. --Tristram (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Algenbefall an Gebäuden 

message: Hallo, wir haben es hier mit einigermaßen unterschiedlichen Werten zur Länge der Lörracher Wiesentalbrücke zu tun, insbesondere weichen unsere Angaben auch von Angaben der Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt)  ab, die aber ebenfalls selbst wieder widersprüchliche Angaben macht. Wie sollen wir damit umgehen? Kann man das klären und wie? Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die zwei Angaben bei BASt widersprechen sich nicht sondern repräsentieren die Nord- und Südbrücke (oder je nach Betrachtung von mir aus Ost- und Westbrücke). Das wurde dem Fragesteller bereits erklärt. Da das Brückenbauwerk aus zwei Brücken besteht, die (sehr grob angenähert) eine Kreisbahn beschreiben mit einem Radius von rund 2 km bildet sie einen Kreissektor mit einem Winkel von \alpha \approx 36^\circ. Bereits im naiven Ansatz einer Kreisbahn macht aufgrund der Fahrbahnbreite von etwa 26 Metern der Unterschied zwischen der äußeren und inneren Kreislinie 17 Meter Differenz in der Länge aus. Und diese Differenz ergibt sich allein aus mathematischen Erwägungen, wenn man davon ausgeht, dass Beginn und Ende der Brücken exakt auf einer Radiallinie lägen, was sie aber aus topographischen Gründen ohnehin nicht tun. Insofern ist die Suche nach einer exakten Zahl für „die einzig wahre Länge dieser Brücke“ ohnehin Käse und zum Scheitern verurteilt. Die Länge der Brücke wurde aus der Publikation der ARGE entnommen, die Ende der 1970er Jahre die Brücke erbaute. Insofern sehe ich keinen stichhaltigen Grund, dieser Publikation, die von einem Bauingenieurbüro erstellt wurde zu misstrauen. Selbst dann nicht, wenn der Vorredner Angaben aus einer Wartungsliste entnommen hat, welche das BASt auf seiner Website publiziert hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:35, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben zur Länge der Lörracher BAB-Wiesentalbrücke 

message: MACHT RAUM GEWALT. Planen und Bauen im Nationalsozialismus
19. April bis 16. Juli 2023
Ausstellung in der Akademie der Künste, Pariser Platz 4, 10117 Berlin
https://www.adk.de/de/projekte/2023/macht_raum_gewalt/
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:25, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  ein Hinweis auf eine Ausstellung die euch  interessieren könnte!?