Diskussion:Transkranielle Magnetstimulation

message: Wie gut ist die Wirkung dieser Behandlung überhaupt durch ausreichend große randomisierte Doppel-Blind-Studien abgesichert? --84.135.243.172 06:41, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da keine Studien im Artikel erwähnt werden, solltest Du von gar nicht ausgehen. --Pjacobi 17:22, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Transkranielle Magnetstimulation und wissenschaftliche Evidenz 

message: Berichte von Allan Snyder aus dem australischen Centre of Mind sowie der Harvard Medicval School Boston geben an, daß eine kurzfristige Intelligenzsteigerung durch TMS möglich sei.
 --HorstTitus 00:14, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie misst man denn sowas? Stelle ich mir sehr schwierig vor, da die Ergebnisse von IQ-Tests auch so schon stark schwanken. Gab es eine Kontrollgruppe? --Hob 13:47, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  neueste Ergebnisse 

message: Der Begriff "transKRANIALE Magnetstimulation" sollte erwähnt werden... (nicht signierter Beitrag von 131.173.134.163 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternativer Begriff 

message: Depolarisation der Zellen, auch die der Nerven,wird auch durch die Neuraltherapie hervorgerufen.
Beim Gehirn wird hierfür eine Kanüle in die Zisterne am Nacken injiziert. 
--Bagerloan (Diskussion) 16:14, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Depolarisation 

message: In der Einleitung wird gesagt, die TMS sei ein "nicht invasives" Verfahren. Seine Wirkung beruht aber ausschliesslich darauf, dass der Magnetreiz ins Gehirn eindringt, also gerade auf seiner Invasivität. Die fast allerorten gebrauchte Formulierung "nicht -invasiv" meint eigentlich, dass der Körper durch das Verfahren keine mechanische Verletzung erfährt. In Prüfplänen, Anträgen an Ethik-Kommissionen und Informationen für Patienten oder Versuchspersonen, bei denen man um ihre Teilnahme an Untersuchungen wirbt, hat der für sich stehende Begriff "nicht-invasiv" einen verharmlosenden, beschönigenden Charakter. 
Mein Formulierungs-Vorschlag: Im Allgemeinen wird die TMS als nicht-invasives Verfahren bezeichnet, da sie zu keiner mechanischen Verletzung des Körpers führt. Sie ist aber invasiv, insofern elektromagnetische Energie ins Innere des Körpers geschickt wird. Daraus erklären sich ihre erwünschten (und unerwünschten) Wirkungen.  
--Hgiedke (Diskussion) 11:29, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die "Diskussion" kann komplett vermieden werden, indem der Begriff nicht-invasiv ersatzlos gestrichen wird (auch wenn das Verfahren natürlich invasiv ist. Die Erzeugung eines Induktionsstroms führt u.a. zur Entstehung von Wärmeenergie die nicht nur die Funktion der Nervenzellen stören sondern z.B. auch kleine Blutgefäße beschädigen könnte. Wenn dann 15 Jahre nach der TMS der Schlaganfall passiert bringt das natürlich niemand mehr in Zusammenhang). Aber selbst so eine minimale Änderung, die keinen Einfluss auf den Sinngehalt/Wahrheitsgehalt des Textes hat bedarf hier anscheinend einer monatelangen Diskussion an deren Ende dann wieder nichts passiert, weil sich nicht alle Admins auf eine mögliche Änderungszulassung verständigen können. Der kollaborative Gedanke der Wikipedia scheint gestorben zu sein wenn schon das streichen eines einzelnen Wortes einer "Genehmigung" bedarf  88.67.16.253 17:20, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weltuntergang beschworen. Die Formulierung ist dennoch seit deiner Entfernung nicht mehr im Artikel.  -- Amtiss, SNAFU ? 22:14, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht invasiv 

message: Am gefürchtetsten ist jedoch das sehr seltene Auslösen eines epileptischen Anfalles bei der TMS. Ein epileptischer Anfall ist in Umgebung mit Artzt an der Seite kein Vorfall, den man mehr als alles andere was möglich wäre fürchten müsste - so unangenehm er für den/die Patient/in auch sei! Ausserdem sollte man darauf ohnehin vorbereitet sein, wenn man mit TMS versucht Epileptiker zu therapieren. Achja, ich vergass, der Artzt könnte seinen Patienten auch verlieren, weil er die Behandlung abbricht. Jetzt verstehe ich die Furcht (des Therapeuten).... Wenn ich hier von 3 Tesla & 15000 Ampere lese, bin ich keineswegs überzeugt dass so starke Felder absolut harmlos seien. Hat man schonmal Hirne im CT erforschr und später seziert, die viel rTMS (r für repeated) ausgetzt wurden? Auch ist die Rede davon, dass man das Wirkprinzip bis heute noch nicht verstanden hätte. Als mit profunden Physikkentnissen ausgestatter Mensch, kann ich sagen dass es ganz einfach ist: Magnetfelder induzieren ihrerseits immer einen Strom (und dadurch weitere Magnetfelder) auf jeden stromdurchflossenen Leiter, wie das Axon eines Neurons. Dadurch wird, je nach Polarität, die Reizleitung beeinflusst (verstärkt oder ausgelöscht), so dass Muskelzuckungen und kurze Lähmungen oder Sinnesausfälle beobachtet werden können. m.E. sind die Felder jedoch ausreichend stark, um bleibende Schäden zu hinterlassen - was zu be- oder widerlegen gilt! Im synaptischen Spalt werden mit wenigen dutzend oder hundert Molekülen von Neurotransmittern Signale weitergeleitet, was Aktionspotentialen im Bereich von Millivolt und Stromstärken im Mikro- oder Nanoampere-bereich entspricht - Milliardenfach geringeren Stromstärken als von den mit dem verniedlichendem Beinamen "Schmetterlingsspule" verwendetem Emitter verwendet - also grob gesehen ungefähr vergleichbarer Grössenordnung wie Blitzeinschlag in der Fernsehantenne. Was dies mit dem sehr dünnen Axon und dessen Myelinscheide, den Vesikeln und den Rezeptoren im synaptischen Spalt, den Ionenkanälen, Transportproteinen usw. macht, ist gänzlich unerforscht. Ohne hier wertend sein zu wollen mutet die kürzlich entdeckte (unverstandene!) TMS schlimmstenfalls an, wie als wenn man Nadeln in ein Gehirn sticht, um mal zu sehen, was dann passiert; und bestenfalls wie die Elektrokrampftherapie, wobei man Strom durchs Gehirn jagd, was damit gerechtfertigt wird dass der/die Patient/in danach ruhiger sei, und psychotische Schübe weniger zu beobachten seien. (was auch mit Betäubungsmitteln, Tranquilizern, Neuroleptika usw. klappt - wovon die Verwendung erstere aus eher obskuren Ethikvorstellungen als Kunstfehler gilt, während wesentlich fragwürdigere radikalere Methoden, wie z.B. Lobotomie legitimiert wurden). Wenn man jemanden mit 'nem Hammer kräftig auf'n Kopp' haut, ist er auch erstmal ruhig... m.E. sollte es im Artikel zumindestens so lauten, dass keine bzw. kaum Risiken bekannt seien, was jedoch nicht ausschliesst, dass es welche geben könnte, so wie es bei allen neu entwickelten Verfahren der Fall & üblich ist. Früher wurden z.B. diverse Leiden mit Quecksilbersalzen therapiert (um nur ein Griff in's Klo zu nennen)... - heute weis man es besser. beste Grüsse, Sador (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz zu den epileptischen Anfällen entsprechend umformuliert. Gefürchtet werden sie tatsächlich nicht. Eher gibt es konsequent und systematisch Checkups der Patienten/Probanden, Einweisung des Personals und notfalls Ausschluß von Risikopersonen anhand der Sicherheitsrichtlinien. -- Amtiss, SNAFU ? 22:25, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Risiken 

message: Wird beim MRT auch eine Stimmulierung erreicht?--78.48.167.132 01:40, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Stimulation wird durch schnelle, sehr starke Magnetfelder erreicht. Beim MRT gibt es zwar auch wechselnde Magnetfelder, aber diese sind deutlich langsamer. Also nein. --Amtiss, SNAFU ? 22:14, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Magnetresonanztomographie