Diskussion:Linux/Archiv/2007

message: Dieses Bild kann ich nicht akzeptieren. Proprietäre Programme werden als kommerziell bezeichnet. Das ist nicht unbedingt falsch, aber das ist nicht das entscheidende Kriterium. Wieso ist der Kernel in der Mitte? Open-Source-Programme Open-Source-Programme zu nennen ist nicht NPOV. »Von allen möglichen Leuten« hört sich seltsam an. Wie wäre es mit »Entwickler«. Und diesmal bitte ohne den Hinweis, sie seien »weltweit verteilt« oder würden »freiwillig« arbeiten. Ich kanns nicht mehr hören. -- Mms 03:39, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das mit "kommerziell" ist mir noch gar nicht aufgefallen, das ist auf alle Fälle sehr unglücklich. Auch Open-Source ist nicht gerade die beste Lösung. Jemand hier, der das nachbearbeiten kann? --Liquidat, Diskussion, 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe das Diagramm überarbeitet. Ist es so besser? --Thornard, Diskussion, 02:54, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist schon besser so, allerdings: Kann es sein, dass in der SVG-Datei feste Schriftgrößen verwendet wurden? Die Ansicht des Bildes mit einer Vergrößerungsrate von <100% hat unter Firefox/Linux zur Folge, dass das Schaubild aufgrund zu großer Schrift absolut unkenntlich wird. Gruß -- gesus.d.b 06:30, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: nicht nur im Firefox - das Problem liegt im svg->png-Renderer von Mediawiki --C-M (Muellercrtp) ?! +-  10:26, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt noch die Restlichen Schriften in Pfade umgewandelt - so passt es, aber Fragt mich nicht was das eigentliche Problem ist... --C-M (Muellercrtp) ?! +-  10:33, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Leider habe ich einen Fehler eingebaut es heißt "Freie Programme". --Thornard, Diskussion, 12:24, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Habe den Fehler jetzt korrigiert. Leider bekomme ich es mit den Schriften nicht auf die Reihe, so dass hier nochmals jemand Korrekturen anbringen muss. Wie kann ich unter Inkscape Text umwandeln? --Thornard, Diskussion, 13:32, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe das Bild jetzt mit Inkscape noch mal komplett neu erstellt. Zumindest im Firefox und in KSvg/Konqueror wird das Bild (fast) korrekt dargestellt, der Server-Renderer scheint auch keine Probleme mehr zu haben. Falls es irgendwelche Einwände oder (Tipp-)Fehler geben sollte, meldet euch einfach! Gruß, Gissi 17:50, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild:Linux-Distribution.svg 

message: Bitte den Wikilink auf "Schedulers" korrigieren von "Scheduler" (Begriffsklärungsseite) zu "Prozess-Scheduler". Thx --Chiananda 15:53, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: done :). --DaB. 16:01, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falscher Wikilink auf "Schedulers" 

message: Ich könnte mir vorstellen, dass Linux und die übrigen unter GNU-Lizenz verfügbaren Softwarepakete eine große Chance für Entwicklungsländer und arme Regionen anderer Länder darstellen, um sich in den Umgang mit EDV einzuarbeiten. Der nächste Schritt könnte ja dann das Anbieten von Dienstleistungen für die Industriestaaten sein. 
Hat jemand Informationen darüber, wie weit diese Software in ärmeren Ländern genutzt wird? Oder gibt es im Wikipedia vielleicht schon artikel, die sich mit dieser Frage beschäftigen? --Julius-m 14:43, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Ansatz wäre das OLPC-Projekt. Weiß aber nicht, ob es tatsächlich sinnvoll ist, ein extra Unterpunkt dafür im Artikel einzurichten. -- Fralan 14:49, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einsatz in Entwicklungsländern 

message: Der Artikel sagt: "Es gibt eine Vielzahl von Linux-Distributionen, aber stets nur eine Version des aktuellen Kernels.". Das ist falsch. Es gibt immer mindestens drei stabile, aktiv gepflegte und weiter entwickelte Versionen des Kernels, für jede Reihe einen: 2.2, 2.4 und 2.6. --141.35.185.149 01:38, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt's so jetzt?  ---Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 02:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Stimmt auch nicht so recht. Eine Festlegung auf eine genaue Zahl und den jeweiligen Status ist sehr schwer zu treffen. So gibt es noch den (stabilen) 2.6.16er-Zweig und es werden auch Patches für vorhergehende Versionen bereitgestellt. Könnte man so eine Aussage nicht komplett herausnehmen? -- Fralan 16:10, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur eine Version... 

message: Im Artikel sind keine Infos dazu enthalten. In VMware Workstation findet sich der Hinweis: "Linux is a registerd trademark of Linus Torvalds." --Kässpätzle 14:56, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Torvalds hat sich nach langem Zögern die Marke registrieren lassen. Theoretisch könnte er anderen verbieten, Distributionen unter dem namen "Linux" zu vertreiben. --Simon-Martin 15:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch Linux#Streit um Linux. --AT talk 16:01, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist Linux eine geschützte Marke? 

message: Betribssystem -> ..ie..
*das thema Sicherheit ist mit sicherheit etwas überausgeweitet :-)
*Wunsch Etwas was ich generell vermisse sind quantifizierte hinweise auf den Programmieraufwand der in (GNU)/ Linux steckt. Konnte da noch nirgends nichts herausfinden
--Bugert 20:59, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der eigentliche Benutzer muss sich mit anderer Software herum schlagen. Vielleicht hilft Dir Berkeley Software Distribution etwas weiter? ist jedenfalls kein Linux. --Simon-Martin 12:40, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis/ Anregung 

message: Kann man da wirklich nichts machen? Ich find die permanente Wiederholung der Wiederholung der Wiederholung (insgesamt wird dieses Gebilde hier im Artikel ganze zehn mal verwendet - gibt doch bestimmt eine Alternative dazu?*) wirklich ganz ganz schlimm...
Wer's mir nicht glaubt, siehe hier und staune:
> http://www.google.de/search?hl=de&q=%22vor+allen+dingen%22+inurl%3Awikipedia.org&btnG=Suche&meta=
> http://de.search.yahoo.com/search?p=%22vor+allen+dingen%22+inurl%3Awikipedia.org&fr=yfp-t-501&ei=UTF-8&meta=vl%3D
Sucht man bei einer beliebigen Suchmaschine nach "vor allen Dingen", was irgendwo auf wikipedia.org auftauchen soll, so landet man - oh Wunder - als allererstes auf diesem Artikel hier.
'*Ja, die gibt es. Nämlich:
Alternative wären nach http://www.openthesaurus.de/ die Worte: größtenteils, hauptsächlich, in der Hauptsache, primär, schwerpunktmäßig, vorrangig, vor allem...
Recht herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit und auf Wiedersehen --138.190.32.7 15:30, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke sehr für die konstruktive Kritik. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 17:50, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Vor allen Dingen" oder aber "Wider dem Monophraseologismus in Wikiartikeln!" 

message: Für das Ende des zweiten Absatzes schlage ich folgende Formulierung vor: "... Allerdings passen viele Distributoren und *Einzelpersonen* den Kernel mehr oder weniger für ihre Zwecke an. Linux-Benutzer nennen diese Prozedur umgangssprachlich „einen Kernel backen“. " Deswegen, weil der Kernel vor Allem von versierten Benutzern angepasst und beim Erscheinen von neuen Versionen neu gebacken werden. Dies trifft vor Allem auf Benutzer von Distributionen wie Gentoo zu. Für die Entgegennahme dieses Vorschlages zur Diskussion danken ich.
:Ich habe den "versierten Benutzer" jetzt auch mal eingefügt. --Thornard, Diskussion, 10:18, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich mit Linux überhaupt nicht aus - habe nur gelegentlich mal einen Rechner mit installiertem Linux benutzt. Kann man die Versionsunterschiede nach geregelten Kennzeichnungen erkennen? --SonniWP2 10:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Genauere Formulierung 

message: Frage an die Leute von Wikipedia:
Ich habe gerade Wirtschaftsinformatik und wir sollen uns näher mit betriebssystemen beschäftigen, daher habe ich vergeblichst nach einem Linux-Steckbrief gesucht, wie er auch bei Microsoft und Apple zu finden war, könntet ihr diese Seite bitte für mich und den Rest der Welt bearbeiten und, oder aktualisieren!
mit freundlichen Grüßen p.g.r
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  193.170.44.242  (Diskussion • Beiträge)  10:53, 31. Jan. 2007 ) 
:Oh ja, das Design der Betriebssystem-Seiten ist leider nicht einheitlich. Die bei anderen OS enthaltenen Infos finden sich aber alle im Text. Leider ist der Artikel dank eines Vandalen gesperrt, sonst würde ich Dich bitten, das Kästchen einfach zu erstellen. Kostenlose Hausaufgabenhilfe kann ich Dir leider nicht bieten. --Simon-Martin 12:57, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Steckbrief bringt bei GNU/Linux nur leider wenig Aufklärung, weil es eben kein offizielles Produkt ist, sondern eine Klasse von Betriebssystemen. Details können deswegen nur die Artikel zu den konkreten Distributionen bringen. --Mms 18:49, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Steckbrief 

message: Die Bezeichnung GNU/Linux sollte in der Definition ganz am Anfang gestrichen werden, da Linus Torvalds selbst sein Betriebssystem "Linux" nennt. Wenn dies der Fall ist, dann ist dies auch der Name des Betriebssystems und kein anderer. Die alternative Bezeichnung Stallmans findet im Abschnitt "Die Bezeichnung GNU/Linux" genügend Würdigung. Ich bitte die Sperr-Maintainer, die Seite für eine solche Änderung freizugeben. Torsten 84.167.31.75 16:43, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Unabhängig davon, wie Torvalds was nennt: In der Einleitung sollen die geläufigen Begriffe genannt werden. Und das sind nun mal „Linux“ (zweifellos der meistgebrauchte Begriff) und „GNU/Linux“ (auch weit verbreitet → sollte in der Einleitung genannt werden). Außerdem ist es kaum von Bedeutung, wie Torvalds das Betriebssystem nennt, weil es nicht „sein Betriebssystem“ ist, sondern er „nur“ den Kernel verwaltet (und maßgeblich mitentwickelt). Gissi 17:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, löschen! Der Begriff "GNU/Linux" findet im Artikel bereits an passender Stelle Erwähnung. Zu "GNU/Linux" findet man bei Google nur ca. 10 Prozent der Ergebnisse, die man bei "Linux -Gnu" findet. GNU/Linux ist demzufolge wahrscheinlich hauptsächlich der Freien-Software-Gemeinde geläufig, jedoch keinesfalls der Allgemeinheit. Dieses Lexikon dient der Allgemeinheit. 84.167.38.158 16:50, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders, z.B. führt Debian, eine der ältesten noch existierenden Distributionen und Grundlage vieler anderer Distributionen, ausdrücklich GNU/Linux im Namen. Dennoch, hier steht Meinung gegen Meinung weshalb es wohl das bestet wäre sich weitere Meinungen Dritter einzuholen, letztlich wird wohl die Mehrheit entscheiden. Gissi 17:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: @84.167.38.158 16:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Behalten. Die jetzige Lösung ist ein hart erarbeiteter Kompromis und es ist völlig unnötig hier wieder einen altes Problem aufzuwärmen. Es spielen hier noch viele weitere Probleme eine Rolle. (siehe Diskussionsarchive der Artikel: Linux, Linux (Kernel), GNU/Linux-Namensstreit). Ich würde jede Änderung, die in diesem Bereich gemacht wird, sofort Rückgängig machen. Wenn du (IP) wirklich eine Änderung willst, dann schreibe genau hier auf den Diskussionsseiten, was du durch was ersetzen willst. Gebe qualitative (Google zähl hier nicht!) Quellen an und nehme zu möglichst jedem Argument den Gegenseite, welche du in den Diskussionon der letzten zwei Jahre findet, ausführlich Stellung. Keiner der hier tätigen Autoren hat Lust sich wirklich noch damit zu beschäftigen, so dass erstmal alles Rückgängig gemacht werden würde, was nicht angekündigt und ausdiskutiert worden ist. Es gibt einfach andere Ding, in die man seine Arbeit bei Wikipedia investieren sollte. --Thornard, Diskussion, 01:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Das wäre aber IMHO nicht korrekt. Linux als Betriebssystem bedeutet nicht zwangsläufig das es GNU/Linux ist. Fralan 17:45, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Streichen des Hinweises auf "GNU" in der Definition 

message: Wie wäre es, wenn man das Linux OpenBook von Galileo Press noch in den Links hinzufügen würde (und das Buch bei der Literaturliste?)? Siehe hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/98062
----
Ich habe die Weblinks überarbeite kernel.org ist uninteressant für den gewöhnlichen Leser bzw. Anwender. Dmoz und linux-tutorial.info sind unübersichtlich. Besser sind linuxfueralle.de und pro-linux.de. Obligatorische Links sind gnu.org und linux-foundation.org. DaB. hat jedoch den Link zu gnu.org wieder gelöscht. Das ist POV pushing, da nun die Links nicht mehr ausgewogen sind. Die Seiten linux-foundation.org und pro-linux.de sind ganz klar Pro Geburtsjahr 1991 und Open Source. linuxfueralle.de strengt sich an, selbst »neutral« zu sein. Im Moment fehlt gnu.org als Seite, die Linux geschichtlich korrekt einordnet und die Ideologie (original: Philosophie) hinter freier Software erklärt. --Mms 19:22, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: IMHO sollte auch der Link auf kernel.org in der Liste stehen. -- Fralan 12:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn man unter Linux das Betriebssystem versteht, gibt es keine offizielle Website und auch keine offizielle Version. Der Kernel namens Linux hat offizielle Versionen und seine Entwickler-Website ist kernel.org. Für einfache Anwender ist sie jedoch nicht gedacht. --Mms 19:56, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ...ööhm naja, ob linuxfueralle neutral ist, wenn da als Distris nur Ubuntu, Fedora und gNewSense (ein Ubuntu-Derivat) empfohlen werden...Aber ich will nicht meckern. --FradoDISKU 17:22, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mit der Auswahl auch nicht zufrieden. Wenn man sich aber so stark beschränken will, wird man es nie allen recht machen. Ubuntu ist als Vertreter der Debian-Ableger gedacht und Fedora als Red-Hat-Ableger. gNewSense ist eine der wenigen Distributionen, die die FSF empfiehlt. Ich sähe lieber das originale Debian GNU/Linux angepriesen. openSUSE ist zwar auch bekannt, wird aber vermutlich wegen der Schirmherrschaft von Novell nicht angepriesen – und das finde ich auch gut so. --Mms 14:30, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich plädiere dafür, im ersten Abschnitt, in dem erwähnt wird: "So planen vorrangig südamerikanische Schwellenländer den verstärkten Einsatz von Linux." ebenfalls die Distributionsziele von z.B. Ubuntu zumindest erwähnt wird.
Dies zeigt meiner Meinung nach, dass die Entwicklung auf der GPL-Ebene auch einen sozialen Aspekt hat und die gesamte Welt voran bringen soll (woran sich z.B. die Windows-Welt ein Beispiel nehmen könnte). 
:Microsofts Gebaren hat auch einen sozialen Aspekt und das Ziel Microsofts ist das gleiche wie das der FSF: die Weltherrschaft. Wenn jemand diesen Abschnitt löschen will, nur zu! --Mms 21:42, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitungswunsch von Linux-Distributionen ... 

message: Abschnitt über Linux Foundation und Kompatibilität verschoben nach Linux-Distributionen/Kompatibilität zwischen den Distributionen--fluss 16:41, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kompatibilität zwischen den Distributionen 

message: Ich habe die "Quelle" keks.de als Beleg für massenweise Rechnerumstellungen wieder rausgenommen:
*im gleichen Satz stehen zwei mit Quellen belegte, exemplarische Fälle (das eine ein Behörden-Umstieg, das andere eine große Firma)
*der Link keks.de führt auf eine private Homepage, die im unteren Abschnitt eine sich wandelnde, unkommentierte Linkliste von heise-Nachrichten (und 2 bis 3 andere Nachrichten) zeigt; es ist damit keine direkte Quelle für irgendeine Behauptung, sondern verweist nur auf weitere Quellen (namentlich heise.de)
*die Linliste selbst, wenn auch sicherlich mit guten Hintergedanken erstellt, listet verschiedenste Nachrichten auf, die mit dem Thema lose verbunden sind; die Links sind weder kommentiert noch thematisch strukturiert und vereinfachen es höchstens, das heise.de-Archiv nach solchen Nachrichten selbst zu durchforsten
*die Einführung der Seite ist voll von wiederum unbelegten Behauptungen, was in kein guter Stil ist
*die Seite ist in keinster Weise sonst bekannter oder verfügt in dem Themenbereich über irgendeine Form von Reputation
Schön wäre es noch, an die Stelle neben den beiden Beispielen eine umfangreiche Statistik zu dem Thema anzuführen - gefunde habe ich da leider nichts. --Liquidat, Diskussion, 03:16, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle für Rechner-Umstellungen 

message: Nach einen Bericht bricht Linux 235 Patente von Microsoft! Das sollte in den Artikel aufgenohmen werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.254.118 (Diskussion • Beiträge) 16:14, 14. Mai 2007) 
:Ich stimme dir zu, dass auf die Patent-Problematik im Artikel etwas näher eigegangen werden sollte. Mal schauen, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme, oder ob evtl. jemand anderes Lust hat, etwas dazu zu schreiben. Viele Grüße, Gissi 22:11, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Patentproblematik 

message: Ich ueberlese gerade den Artikel und stosse immer oeffters auf Aussagen welche eindeutig pro-Linux natur sind, wie z.B. im Absatz 'Linux und Sicherheit' -
'Allgemeines'. Dieser Artikel trotzt nur so von Aussagen ueber die Vorteile von Linux und Nachteile der 'Anderen' ohne wirkliche schluessige Beweise anzufuehren. Ich wuensche mehr Neutralitaet, wie es bei anderen Artikeln auch Pflicht ist. Ein System ist immer nur so sicher wie der Administrator dessen faehig ist, egal welches Betriebsystem zu Grunde liegt.
: Das Beste wird sein, wenn Du den Absatz überarbeitest und der Allgemeinheit zur Diskussion stellst. -- Fralan 11:12, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitaet 

message: Seit der Kernelversion 2.6.18 werden kontinuierlich Ingo Molnárs und Thomas Gleixners sogenannte Realtime-Preempt-Patches in den Mainline-Kernel integriert, wie es auf dem Kernel-Summit in Ottawa im Sommer 2006 beschlossen wurde. Zur Zeit (2.6.22) ist dies zu etwa 60% geschehen und soll schrittweise fortgesetzt werden, so dass Mainline-Linux in naher Zukunft ein Echtzeit-Betriebssystem sein wird. Dies ist insbesondere für den sehr schnell wachsenden Bereich (2000: <1%, 2007: ~20%, 2010: 50%?) der Embedded-Systeme relevant. Würde gern für das Kapitel Linux#Neuerungen im Kernel 2.6 einen entsprechenden Absatz verfassen. Hätte dieser eine Chance, aufgenommen zu werden? --Cbe 14:22, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Echtzeiterweiterungen