Diskussion:Turracher Höhe

message: Ich hab die davor angegebene Einwohnerzahl (57) durch "ungefähr 100" ersetzt und zwar aus folgendem Grund: Laut Volkszählungsergebnis  2001 wohnten 57 Einwohner im Kärntner Teil des Orts, der einen Ortsteil der Gemeinde Reichenau bildet, und daher bei den VZ-Ergebnissen ausgewiesen ist (vergleiche ). Der steirische Teil dagegen gehört zur Ortschaft Turrach und ist kein eigener Ortsteil (Turrach insgesamt hat Stand VZ genau 200 Einw.).
Die Angabe ~100 für die gesamte Bevölerkungszahl der Ortschaft Turracherhöhe hab ich aus einem der Dokumente von .
--Popie 19:05, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title: Einwohnerzahl

message: Stimmt, daß im Krieg auf der Gurktaler Seite unter dem Schoberriegel ein Flugfeld war? Als elfjähriger wurde mir das auf einem Schulausflug erzählt, wir sahen auch noch auf einer Schulter, daß eine Ebene ausgeschoben war, im allwissenden Google habe ich aber nichts dazu gefunden.Gruß, Ciciban 21:09, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Flugfeld

message: Für diejenigen, die an einem Ausbau des Artikels mitarbeiten möchten, seien hier mal ein paarLücken genannt, die noch zu stopfen wären (viele sind es zum Glück nicht mehr
* Meines Wissens fährt kein Bus von Predlitz auf die Turracher Höhe, wird aber im Artikel behauptet. Es gab allerdings mal eine Buslinie. (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.154 (Diskussion) 13:17, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da täuscht Du Dich: Fahrplan. Ist allerdings nur mit Voranmeldung.--Jo (Diskussion) 16:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Auf der Homepage der Gemeinde Preglitz-Turrach  ist über das Alter von Turrach nix zu finden. Ein guter Tipp wäre noch der Dehio Steiermark, wenn man den hätte. Im Kärntner steht nichts über die Turracherhöhe. --Griensteidl 11:26, 16. Feb 2006 (CET)

text: Gurk (Fluss): Ursprung ist nachgetragen. --Griensteidl 12:00, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bestens. An der Gurk bleib ich eh am Drücker, der Artikel ist auch noch ziemlich unterdimensioniert. Ursprung der Gurk hab ich im diesem Artikel inzwischen auch untergebracht, daher als fehlend gestrichen. --23:38, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ja, die Gurk, da fehlt einiges, aber das Büchlein wandert immer von selbst ins Regal zurück... --Griensteidl 23:46, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hast du etwa auch den schmalen Band aus dem Literaturlink ("Die Gurk und ihre Nebengewässer")? Ja, zäääh... und auf den Karten kaum was zu erkennen :( Naja man muss nehmen was man kriegt. --Popie 00:02, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Jou, auch Lavant, Gail, Obere Drau und Nockberge. Sind aber immer noch die umfangreichsten Werke zu dem Thema, wenn man nicht uralte Carinthia-Bände oder irgendwelche unveröffentlichten Studien ausgraben will. --Griensteidl 00:23, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Wenn dem so ist, bleibt halt nix anderes übrig, dann muss halt die Wikipedia den Vorreiter machen ;-) --Popie 00:31, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lücken im Artikel 

message: Beginn der Kandidatur: 19. Februar, gerade mit viel positivem Echo in die Lesenswerten gewählt. Aus meiner Slicht ist der Artikel jedoch mehr als das, deshalb
* pro, --BS Thurner Hof 12:48, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Tourismus könnte mal überarbeitet werden. Die Sommerrodelbahn wird gerade neu gebaut, die Sesselbahn wurde schon durch eine Gondelbahn ersetzt.
Korrektur: Die Bahn läuft teilweise mit Gondeln, teilweise mit Sesseln. 
: Was hindert dich daran, den Abschnitt einfach zu überarbeiten? :o) --89.61.247.163 15:24, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tourismus 

message: Der Artikel genügt den heutigen Exzellenz-Kriterien bei weitem nicht mehr. Keinerlei Einzelnachweise, Bilduploads nicht durch OTRS bestätigt, überhaupt viel zu kurz (18 kB) und ein "Trivia"-Abschnitt geht ja schon mal gar nicht. Wenn keine Einwände kommen werde ich ihn in 1 Woche zur Abwahl stellen. --89.48.57.200 01:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Genügt den Exzellenz-Kriterien nicht mehr 

message: Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Quellenbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht ausreichend referenziert sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. Leider hat die IP die Ankündigung scheinbar nicht war gemacht, denn wirklich geändert hat sich seit Juni nicht wirklich viel. - SDB 13:35, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Den Baustein habe ich vor einiger Zeit gesetzt für das ganze Kapitel über die Pilze, das es vorher überhaupt nicht gegeben hat, die Exzellenz-Wahl hat der Artikel vorher auch ohne die Pilze bestanden. Vielleicht muss man die Pilze ja nicht in dieser Ausführlichkeit drinnen lassen und belegen. Ein paar Sätze dazu wären aber prinzipiell für eine exzellenten Artikel schon von Vorteil. Vielleicht findet sich wer, der nicht das ganze Geschriebene zu belegen versucht, sondern ein paar belegbare Sätze zur Pilzwelt schreiben kann. --Haneburger 13:55, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist der Artikel für einen Exzellenten Artikel ziemlich referenzbefreit. Ich bin keiner der auf besonders viele Referenzen Wert legt. Aber zumindest Zahlen und umstrittene Passagen gehören nach jetzigem Standard durch Einzelnachweise belegt. - SDB 14:00, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Für welche Zahlen willste denn Einzelnachweise haben? Die allermeisten finden sich in jedem x-beliebigen Touristenführer, soll jetzt jede einzelne Gipfelhöhe belegt werden? Und welche Passagen sind denn umstritten (huch!)? Der Artikel wurde seinerzeit großteils auf dem Buch von Sterk/Ucik erstellt, angereichert durch weitere Informationen aus der angegebenen Literatur. Was gibt´s daran auszusetzen? --79.253.32.181 00:11, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl 

message: Beim Lesen frage ich mich ob man die Hotels namentlich nennen muss. Für mich hört sich das etwas wie unnötige Werbung ohne enzyklopädischen Nutzen an. Und wenn ein Hotel umbenannt wir oder z.B. einen Stern verliert passt es auch nicht mehr. Just my 2 cents. Aber sollen Andere entscheiden "ob das weg kann".  --MichaelK-osm (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Infrastruktur