Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JWBE

message: Die Standardfrage: Aus der Laudation geht für mich nicht zwingend hervor, wozu du, JWBE, die Knöpfe benötigst, eigentlich eher das Gegenteil. Zudem lese ich aus dem Text heraus, dass du dich bisher in Adminrelevanten Bereichen eher wenig tummelst. Sehe ich da was falsch? --Wangen (Diskussion) 08:08, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Andere Standardfrage: Wozu immer diese blöde Fragerei? Ist Wikipedia-Admin ein politisches Amt oder seit wann werden Müllmänner gewählt? --84.226.159.99 12:13, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde, die Wähler haben ein Recht darauf zu erfahren, was ein Kandidat mit erweiterten Rechten vorhat. Egal, ob es sich um eine Müllmann- oder Wiki-Admin-Wahl handelt. --Nightfly | Disk 12:22, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, in beiden Fällen kann vor der Wahl vieles erzählt werden. Kandidaten, die zu schönen Worten fähig sind, sind klar im Vorteil ;-) --AMGA (d)  12:49, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Da gebe ich dir Recht. --Nightfly | Disk 13:04, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Müllmänner sperren auch niemanden von der Mitarbeit aus. Müllmänner löschen nicht Deine Arbeit. Müllmänner ... ach was --Tommes (Roter Frosch) 14:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Warum in der Disk? Und warum startet man die Adminwahl schon, obwohl wichtige Informationen noch nicht da sind? So ist das Risiko doch hoch, dass potenzielle Pro-Wähler diese Seite nicht erneut besuchen. --Nightfly | Disk 15:28, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein paar Gründe habe ich ja aufgezeigt. Wenn das manchem nicht reicht, wollte er noch etwas dazu angeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Unbestätigten Gerüchten zu Folge dauert die Kandidatur länger als 1 Tag ;-) Ist also noch genug Zeit, sich ein Bild von dem Kandidaten zu machen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Gerade heute war es Zufall, dass ich auf eine aktuelle Löschdiskussion geraten bin, zu der ich sofort aus meiner Kenntnis heraus etwas sagen konnte und mir sofort einen eindeutige Meinung bilden konnte. Dies ist ein typischer Fall, der möglichst zügig auf der QS einer passenden Redaktion landen sollte. Da ich hier meine Meinung klar geäußert habe, könnte ich allerdings m.E. in diesem Fall nicht administrativ tätig werden, um nicht als parteilich zu gelten. In anderen Fällen, an denen ich nicht beteiligt bin, ist das Ergebnis letztlich ein Auftrag an einen Administrator, die dort getroffene Entscheidung zu vollziehen. Für schwierigere engere Fälle muss ich mir dann mehr Zeit nehmen, ggf. einen kompetenten Adminkollegen hinzuziehen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:10, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wozu? 

message: In deiner Eigenvorstellung sprichst du davon, dass du nach einer Eingewöhnungsphase auch Löschdiskussionen entscheiden möchtest. Zählst du dich zu den sogenannten Inklusionisten oder eher zu den Exklusionisten? --Trigonomie - ☎ 06:46, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Schwarz-Weiß-Richtung gibt es ohnehin nicht. Aus meiner langjährigen Mitarbeit der Redaktion Chemie erkenne ich, dass Artikel, die mit LA oder gar SLA versehen waren, in einen passablen Zustand versetzt werden konnten. Ein besonders schöner Fall, allerdings ohne LA, findet sich hier (Carnosolsäure). In sonstigen unklaren Fällen wurde recherchiert, ob Begriffe wirklich existieren. Letztlich läuft es auf einen Mittelweg hinaus. Mitunter wäre eine Bearbeitung im BNR des entsprechenden Erstellers eine Zwischenlösung. Ein anderer Extremfall wäre eine derartige Vielzahl von Artikeln, die schlichtweg die zeitlichen Möglichkeiten eines Fachmanns oder die Arbeitsfähigkeit einer Redaktion dauerhaft überschreiten würde. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:22, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die zweite Standardfrage 

message: Du hast in Deiner Vorstellung betont, die vernünftigen Sach- und Artikelarbeit, wird weiterhin im Zentrum stehen. Ein guter Umgang gehört für mich selbstverständlich dazu. - Nach meinem subjektiven Empfinden hat sich das Arbeitsklima hier deutlich verschlechtert: Der Umgangston ist rau und wird von manchen Admins unter dem Motto "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" ohne weitere Ansprache geduldet, wenn kein handfester PA vorliegt: Diese Admins legen ihre persönliche weite Toleranzschwelle als Maßstab an und berücksichtigen nicht, dass etwas zartere Gemüter abgeschreckt werden.  - Wieweit kannst du meinem Wunschzettel an Admins zustimmen? Mit freundlichen Gruß --Holgerjan (Diskussion) 13:29, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: (Mit Verspätung): Natürlich hast Du Recht, der Umgangston ist in der letzten Zeit an einigen Stellen deutlich schlechter geworden. Dein Wunschzettel sieht vernünftig aus, bringt das wesentliche auf den Punkt; ich werde ihn daher gerne einbeziehen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:53, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann hat sich die Wahl ja wirklich gelohnt. Glückwunsch auch von mir! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 18:57, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitsklima 

message: Fast 96 %, das ist ja besser als bei den Volkskammerwahlen! ;) - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  19:52, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Viel interessanter finde ich, dass es mal keine Schlammschlacht gibt - vl. gibt es keinen Schlamm zu finden ... ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:33, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Der elementare Schwachpunkt des Kandidaten liegt darin, dass dieser keinerlei adminrelevante Erfahrungen mitbringt. Auch vorstehende Antworten zeugen überhaupt nicht von sicherem Auftreten. Der Grund für die Sozialistischen Verhältnisse liegt darin, dass DerHexer den Vorschlag gemacht hat. In jedem anderen Fall sähe es viel schlechter für den Kandidaten aus. --80.187.96.80 10:48, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Weil alle meine Vorschläge auch immer durchkommen, genau. ;-) Ich finde es sehr gut, dass JWBE eine gute Ergänzung zu meiner Laudatio geschrieben hat und sie auch von einigen anderen Abstimmern positiv aufgefasst wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sozialistische Verhältnisse