Diskussion:Hiltrud Breyer

message: Ich sehe in der L’Express-Meldung keinen relevanten Sachverhalt dargestellt. Die Meldung basiert anscheinend auf einer einzelnen Agenturmeldung und bezieht sich primär auf Jean-Marie Le Pen. Breyer taucht nur ganz am Rande auf, ohne jegliche Erläuterung oder Einordnung ihres Abstimmungsverhaltens. Auch bei anderen Artikeln, die auf der Agenturmeldung basieren, sieht das so aus.
Zudem fehlt jegliche mediale Rezeption in Deutschland.
Die simple Erwähnung des Sachverhalts mag vielleicht korrekt sein. Er ist aber vollkommen unerheblich in Bezug auf die Größenordnung ihres sonstigen politischen Wirkens. Im Moment wäre eine Erwähnung im Artikel einfach nur Stimmungsmache. Das kann sich ändern, sofern das Ganze in einer breiteren Öffentlichkeit diskutiert würde. --Jan Rieke (Diskussion) 12:35, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir ist das egal, ich habe nur die Formatierung glattgezogen, damit der Artikel von der Sichtungsliste des Portals Umwelt- und Naturschutz verschwindet. Die Meldung an sich gibt es ja. --Blech (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Das gehört auf keinen Fall erwähnt, siehe WP:BIO. Das ist nur Stimmungsmache. --Pölkky 14:00, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Bitte nicht wieder den TV-Bericht anführen. Das hat mit dieser Sache nichts zu tun und wurde außerdem schon zur Genüge diskutiert. Du schreibst sehr richtig: "Es ist aber nicht ganz einfach, ohne vorhandene Quellen gescheite Kommentare abzugeben." Dann sollten wir es auch besser lassen. Selber kommentieren dürfen wir nämlich nicht. Und wenn es keine relevanten, öffentlichkeitswirksamen Kommentare dazu gibt, dann haben wir auch nichts zu schreiben. --Jan Rieke (Diskussion) 14:36, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist für den Lebenslauf der Politikerin nicht relevant. Di.Be Videos auf Youtube (und dem Fernsehsender) wurden gelöscht, weil sie Unwahrheiten verbreitet haben, das wurde vom Gericht festgestellt. --85.182.176.18 20:02, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Die Meldung der AFP spricht zunächst für sich. Ich sehe keinen Anlaß, darüber zu spekulieren. Es  läge an Frau Breyer, sich selbst zu ihren Motiven zu erklären. Le Pen hat erklärt, daß seine Abstimmung irrtümlich erfolgte, er habe sich enthalten wollen. Solange wir nur die Meldung haben, ist sie berichtenswert, gerade weil sie an sich im Widerspruch zu ihrer bisherigen Tätigkeit steht. Einen "Konsens", diese Nachricht hier nicht zu berichten, sehe ich nicht. Und dass die deutschen Medien diese Meldung verschlafen haben sollte kein Grund für wikipedia sein, sie zu unterdrücken.--92.61.135.253 20:22, 15. Mär. 2014 (CET)

text: damit sollte dieses Thema vom Tisch sein. --Pölkky 11:58, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe mal die Archivierung dieser Seite etwas modifiziert, es bleiben jetzt 3 Abschnitte stehen (vorher Null), Archivierungszeit nach 90 tagen (bisher 28) und dieser Beitrag wird nicht archiviert das hast du richtig bemerkt. Sollte immer sofort lesbar bleiben. falls jemand meint, die Parameter der Archivierung ändern zu wollen, nur zu! --Pölkky 11:49, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  L’Express-Meldung zum Folter-Bericht 

message: .... Diese Frage stelle ich mir schon eine geraume Zeit.
Ich hab's doch glasklar formuliert. Was soll ich denn noch sagen, damit mal jemand (z. B. der Modrator) drauf eingeht.
Persönlich-dümmliche Feststellungen wie, man müsse mich vor mir selbst schützen, erklären nichts und dokumentieren nur das Unvermögen bzw. die Voreingenommenheit des Autors.
ICH WILL NIEMNDEN BEZICHTIGEN, BESCHULDIGEN ODER ANKLAGEN!!! ICH WILL NUR, DASS DIE KONTROVERSE DOKUMENTIERT WIRD. DAS IST ALLES!!!
Also das, was die englische Wikipedia macht. 
Und wenn der werte Herr Moderator etwas dagegen hat, dann möge er doch mal genau hierzu seinen Kommentar abgeben und nicht immer wieder die alte Leier runterbeten bzhw. mich persönlich anmachen. Das zeugt von mangelnder Souveränität.
Alao jetzt bitte mal KONKRET Stellung nehmen.
:Kostenlose Lesetipps: WP:Q, WP:WQ, WP:SIG, den ersten Tip gab es schon vom s.g. Moderator (was in der Wikipedia übrigens gar nicht gibt). --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:37, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hier hat man das ja schon einmal erklärt. Soviel zu dem Thema [Zitat]Absichtliches Nicht-Verstehen-Wollen oder intellektuelles Unvermögen?....[/Zitat]. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:47, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keine Moderatoren. Was andere Sprachversionen machen, geht uns nichts an und ist für uns irrelevant. Der Rest wurde oft genug erläutert. --M@rcela  15:08, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Absichtliches Nicht-Verstehen-Wollen oder intellektuelles Unvermögen?....