Diskussion:Muselmann

message: Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Muslimen und sterbenden nicht. Kann mir jemand weiterhelfen?
: Es gibt keinen Zusammenhang. Wieso die sterbenden, psychisch zerstörten KZ-Häftlinge ausgerechnet mit dem Begriff Muselmann bezeichnet wurden, weiß man wohl nicht (mehr)... --Llop 00:16, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  zusammenhang

message: Lieber Autor, 
da Du wohl onleine bearbeitest, und bei mir "Diskussion" nicht funktioniert, und ich auch keinen Maillink finde, erlaube ich mir Dich auf diesem Weg zu kontaktieren:
Das WESENTLICHE ist die psychische Zerstörung.
"Abgemagert bis zum Skelett", "Entkräftung, Hunger oder Krankheit" oder "Sterben" oder "Ermordung" sind hier ("nur") äussere Erscheinungsformen bzw. Ursachen.
Ich fände wichtig, das Wesentliche in den Vordergrund zu rücken.
Weiter wesentlich finde ich die grösseren Zusammenhänge und Folgen (von denen nur wenige wissen, aber wir alle bis tief in unsere Familienstrukturen und in unsere Innen- und Aussenpolitik betroffen sind) für die es abr manchmal nicht mal Sprache (oder höchstens äusserst verharmlosend) gibt.
Musemann ist ein deutsches Wort. Direkt verbunden mit unserer Geschichte, und ohne diese nicht zu verstehen! Wenn der Artikel nur oberflächlich den Worststamm, und äussere Erscheinungsformen besch reibt - aber NICHT die eigentlichen Zusammenhänge...
Vielleicht überlegst Du, ob unter diesen Gesichtspunkten der neue Text nicht möglicherweise informativer sein und zu mehr Erkenntnisgewinn führen könnte?
Gruss,
Markus
:Hallo, die psychische Traumatisierung wird doch durch den Link auf Trauma (Psychologie) hervorgehoben. Ansonsten fand ich deine Ausführungen einfach sprachlich etwas zu lang, und die internationale  Tagespolitik gehört doch wirklich nicht hierher, oder? Gruß -- 790 17:34, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Version vom 17:46, 17. Dez 2005 84.147.176.208

message: Möchte der Autor dieses Artikels dies bitte zur Kenntnis nehmen?
:In diesem Fall würde mich allerdings interessieren, wie der Begriff in Mozarts "Entführung aus dem Serail" oder in Goethes "Faust I" auftauchen kann. Um nur zwei Beispiele zu nennen. Beide Erklärungen sind offensichtlich falsch. --80.171.18.72 00:08, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es geht bei der obigen Behauptung wohl nicht um den Begriff "Muselmann" als solchen, sondern explizit um die Verwendung im Zusammenhang mit KZ-Häftlingen. Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass der Begriff "Muselmann" erst von Frankl geprägt wurde. Denn nach Aussagen von Eugen Kogon (s. z.B. in "Der SS-Staat", im Kapitel "Die Psychologie der KL-Gefangenen", Unterpunkt "Das Rätsel der Todesbereitschaft") und anderen war der Ausdruck für willensgebrochene Menschen von bedingungslosem Fatalismus in den KZs durchaus geläufig. Ein Hinweis dazu vielleciht noch: Diese Menschen wurden nicht von den Nazis so bezeichnet, sondern von den Gefangenen selber. Die SS sprach in diesem Fall nur von "Figuren". --Llop 14:31, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Muselman" stammt nicht von den Nazis, sondern wurde nach 1945 vom deutsch-jüdisch-amerikanischen Psychologen Victor E. Frankl geprägt 

message: körperlich und psychisch zugrunde Gerichtete
halte ich, gelinge gesagt, für eine unmögliche und menschenverachtende Wortwahl. Als Zitat wäre es vielleicht noch in Ordnung - doch sollte es dringend überarbeitet und wissenschaftlich gefasst werden - ansonsten kann auch Muselmann_(KZ) meiner Meinung nach nicht gehalten werden. --132.230.97.199 13:50, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: mir ist nicht ganz klar, was du damit meinst. Kannst du deine Aussagen noch etwas erläutern? Inwiefern ist das eine "unmögliche und menschenverachtende Wortwahl"?  Wie sähe zum Beispiel eine Alternative aus zu "körperlich und psychisch zugrunde Gerichtete"?  --Llop 13:57, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Werde es versuchen: jemand, der 'zugrunde gerichtet' wurde, ist kein Mensch mehr, er wird als Unmensch betrachtet. Falls es drin bleiben soll, dann muss es gegen eine wissenschaftlich korrekte Beschreibung getauscht werden - darin bin ich aber leider kein Experte, sonst hätte ich mich schon daran gegeben. --141.70.115.58 15:45, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Formulierung keineswegs so, dass der jenige ein Un- oder Nicht-Mensch o.ä. sei, der zugrunde gerichtet wurde. Er ist durchaus immer noch ein Mensch, es sei denn, man sieht eh Menschen, die physische und/oder psychische Wracks sind, nicht mehr als Menschen an. Das hat dann aber nichts mit der Formulierung zu tun, sondern mit dem Zustand der Menschen. Gibt es einen Unterschied zwischen einem zugrunde gerichteten Menschen und einem zerstörten Menschen, in diesem Kontext? Ich habe oben ja auch schon einmal von sterbenden, psychisch zerstörten Menschen geschrieben, alternativ gibt es noch schwerst traumatisiert ... aber eigentlich treffen diese Umschreibungen es auch nur zum Teil. Eine wissenschaftliche Beschreibung würde wohl auch u.a. von Traumatisierung sprechen, aber da frage ich mich, ob so eine wissenschaftliche Formulierung nicht zu verharmlosend wirkt... bin da halt auch kein Fachmann... --Llop 16:45, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Infame Wortwahl 

message: Inwieweit ist es von Relevanz, dass besonders verhungerte KZ-Häftline Muselmann so genannt wurden? Gibt es da Belege? War das in allen Lagern so? Der eigentliche Begriff jedenfalls kommt wie richtig beschrieben von müslüman und heißt einfach nur Moslem. das ist die normale Verwendung, nicht etwas mit KZs (nicht signierter Beitrag von 80.121.32.201 (Diskussion) 17:29, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: In Auschwitz soll der Begriff verwendet worden sein: „Sie haben wieder einmal die "Muselmänner" - so werden die Schwachen, Halbverhungerten im Lagerjargon genannt - zusammengefangen.“, siehe Hermann Langbein: „Wer redet, geht durch den Kamin“, Der Spiegel 12/1964, 18. März 1964. --TheoHermann (Diskussion) 05:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: Der Begriff ist  ist auf für das KZ Buchenwald bezeugt. Im übrigen bitte ich darum zu beachten, dass der veraltetet Sprachgebrauch für Muslime  der Begriff "Muselmane" (im Gegensatz zum "Muselmann") war--Lutheraner (Diskussion) 07:18, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz Lagersprache? 

message: In Deutschland gilt der Begriff Muselmann als Beleidigung, nur weil dieser Begriff im Gefangenenjargon der KZ-Insassen verwendet wurde. (Nicht von den Nazis, die haben den Begriff nur übernommen) Waren die KZ-Insassen also alle Nazis? Muss der Begriff Mercedes oder VW verboten werden, nur weil die Nazis diese Begriffe verwendet haben? Frage: Wie Krank kann dieses ideologisch -gehirngewaschen-weichgespült-ideologisch verseuchte Volk sein?????
Da gelten Begriffe als Beleidigung, die Lediglich die Übersetzung aus der Originalsprache sind. Zigeuner nennen sich selbst auch Zigeuner, beleidigen die sich also permanent selber???? Muselmann ist die Übersetzung aus dem Arabischen, ist diese Sprache also beleidigend oder rassistisch????
Diese weichgespülten Vollidioten sollten eventuell mal den Arzt wechseln, oder aufhören, mit dem Teil zwischen ihren Beinen zu denken. Könnte sein, das dies sogar was nützt. Aber wenn man natürlich zu dämlich zum nachdenken ist.....
Egal, wie groß die Nazikeule ist, und wie intensiv sie geschwungen wird, egal wie weit ich in die rechte Ecke gestellt werde, all das wird nichts, aber auch gar nichts an den Tatsachen ändern.
Da kann man richtig stolz darauf sein, und sich eine ganze Menge einbilden, dass man am Rand einer solchen Gesellschaft stehen darf. Dies ist schon ein Privileg sondergleichen. 
Zu einer Gesellschaft, die Voll- und Halbidioten als Stütze benötigt, muss man nicht wirklich dazugehören. (nicht signierter Beitrag von 88.128.80.230 (Diskussion) 16:32, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Muselmann = Schimpfwort? 

message: ... der mich gerade auf einer anderen Seite in die rechte Ecke drängte - Der Begriff Muselman mit einem "n" ist nach Peter Scholl-Latour die einzig richtige Bezeichnung für die Menschen mohammedanischen Glaubens.
Der Begriff ist n.m.K. auch in Afghanistan im Dari gebräuchlich ( nach Aussage meines Dolmetschers damals). Eine Verballhornung ist dann allenfalls "Muselmann" mit 2 n.Flk-Brdrf (Diskussion) 17:12, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eben die Euphemismustrettmühle. 91.49.208.164 05:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Total irreführender Artikel 

message: Hallo Georg Hügler! Deine Ergänzung "Auch als deutscher Familienname fand Muselmann Verwendung." finde ich problematisch, denn Nachnamen kamen zwar im 18. Jahrhundert auf und wurden mit den Stein-Hardenberg'schen Reformen bzw. ab 1806 beispielsweise jüdischen Mitbürgern von Amts wegen verpasst (Rosenzweig, Goldblum, Zuckerberg usw.), aber meines Wissens nach lebten damals faktisch keine dunkelhäutigen Menschen in Deutschland, die sich den Namen "Muselmann" hätten selbst wählen können (warum sollten sie, nebenbei gesagt) bzw. denen man den Namen von Amts wegen hätte zuteilen können. Das suggeriert Dein Satz. Wenn der Nachname aber existiert(e; Beispiele wären toll, warum Vergangenheitsform?), stellt sich erneut die Frage nach der Etymologie und den Umständen, wie es dazu kam. In der jetzigen Form würde ich den Satz entfernen wollen, denn es ist unklar, was er aussagen soll, und er ist unbelegt. Schönen Sonntag & Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 11:30, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Den Familiennamen Muselmann bezog ich nicht auf Dunkelhäutige, sondern (zum Beispiel) auf einen in den 1950er Jahren geborenen Hans-Joachim. --Georg Hügler (Diskussion) 11:34, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ok, aber damit erklärt sich weder die Vergangenheitsform, noch das "Verwendung finden" (Wer verwendet was warum durch wen?). Präziser scheint mir zu sein: "'Muselmann' existiert auch als Nachname im deutschsprachigen Raum". Oder? Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 11:45, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das klingt besser. --Georg Hügler (Diskussion) 11:56, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Familienname