Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Statistik

message: Hallo,
ich finde, man sollte die Personen alle gleich sortieren. Dementsprechend sollte u.a. Cristiano Ronaldo (beides Vornamen) nach ganz hinten sortiert werden oder nach dem richtigen Nachnamen, wenn man ihn schreibt oder einfach nach der deutschen Vorstellung Ronaldo (als zu sortierender Name). Wenn jetzt nach Namen sortiert wird, taucht Ronaldo bei Costa und Coutinho auf.
Wenn ich das richtig mitbekomme, trifft dies auch auf einige kolumbianische Spieler zu, die nur mit beiden Vornamen genannt werden, darunter auf jeden Fall Falcao (bei den anderen bin ich mir nicht ganz sicher).
Was meint ihr dazu?
Liebe Grüße
--Jfree (Diskussion) 19:30, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nö, das ist richtig so. Wenn du noch einmal unter ZZ sortierst, was absoluter Schwachsinn ist, werde ich dich wegen Vandalismus melden. Es nervt langsam! Und Falcao wird in der Tabelle auch nur Falcao genannt. Wir verdrehen keine Tatsachen und denken uns nicht selber theoriefinderische Sortierungen aus. --HSV1887 (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wir schreiben auch nicht stumpf die Namen von der FIFA ab, sondern nutzen unsere Lemmata, die sich am deutschen Sprachgebrauch orientieren. Also Chicharito und nicht irgendwas selbst ausgedachtes wie Javier "Chicharito" Hernandez. Der Spieler ist hier so bekannt, also wird er auch so verlinkt. Das ist ein eigener Artikel der de:WP und kein stumpfer Abschrieb der FIFA-Tabelle. Es kommt hat schonmal vor, dass Spieler in verschiedenen Ländern unter anderen Namen bekannt sind. Das ist die de:WP, also nutzen wir die Lemmata, die sich am deutschen Sprachgebrauch ortientieren (WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz).--HSV1887 (Diskussion) 13:17, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Isländer sind auch falsch sortiert. Auch das musst du wieder geändert haben. Isländer haben keine Familiennamen wie wir sie kennen und werden entweder beim Vornamen oder Vorname und Nachname genannt und entsprechend sortiert. Finnbogason heißt einfach nur "Sohn des Finnbogi".--HSV1887 (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung Ronaldo und Kolumbianer Torschützenliste 

message: Was soll der Spielkram? Ist nichtmal ansatzweise aussagekräftig, weil nicht jeder die selben Gegner hatte. Sowas braucht doch kein Mensch.--HSV1887 (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Orientiert sich wohl an der en:wiki.--Flodder666 (Diskussion) 14:57, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Für mich gehört das gelöscht. Es hat überhaupt keinen Wert. Nur weil die das so machen, müssen wir das nicht nachmachen.--HSV1887 (Diskussion) 15:59, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das hatte ich damit auch nicht angedeutet.--Flodder666 (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Kann mir einer den Sinn und den Mehrwert dieser Tabelle erklären? Das ist doch auch reine Theoriefindung.--HSV1887 (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann  dir helfen, er/sie hat die Tabelle zumindest hier eingefügt. Grüße --Superbia23 (Diskussion) 19:36, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Selbes Prinzip wie bei der EM 2016. Damals war die Berechtigung der Tabelle Konsens, nun soll es "Spielkram" sein... --Petruz (Diskussion) 19:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

text: Immer diese halben Wutausbrüche. der Mehrwert: Man sieht die Fairplaypunkte, die man sonst nirgendwo einbauen kann. Außerdem kann mit der Tabelle jeder Leser sich selbst eine Sortierung machen und hat alle Tabellenstände in einem Überblick. Weiter ist es nur auf der Statistikseite und durch die ausdrückliche Distanzierung von der Realität durch "inoffizielle tabelle" erhabt sie auch keinen Anspruch auf Richtigkeit und ist mMn nicht wirklich als TF zu werten. Ja, sie entspricht nicht ganz den Wikikriterien, aber genauso wenig widerspricht sie ihnen vollends. Ich denke, man kann sie als Spielzeug für den Leser, der hier alles nach eigenen Belieben sortieren kann, ruhigen Gewissens stehen lassen. Auf dem Hauptartikel hat sie definitiv nichts zu suchen. --Cum Deo - Problem? 03:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

text: Und ein wenig kann man die Gruppenstärken auch ablesen. je größer der Abstand einzelner Gruppenmitglieder, umso schächer die Gruppe. Je näher sie aneinander stehen umso gleichwertiger sind die Gruppenmitglieder. Aber diese Interpretation bleibt dem Leser überlassen. Die Tabelle selbst gibt nur Daten wieder und ist damit, als reine Datensammlung, kein wirkliches NoGo. --Cum Deo - Problem? 03:37, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Im Vergleich zu einer ewigen Tabelle, die sich auf alle Weltmeiterschaften bezieht, finde ich auch diese "inoffizielle Gesamttabelle" eher unpassend und nicht sehr aussagekräftig. Ich würde es nicht als Spielkram bezeichnen, allerdings gibt es sicher Statistikfreunde, die das interessiert. Könnten die Fairplaypunkte nicht als seperate Tabelle erstellt werden, ohne den Rest? Ansonsten erschließt sich mi der Mehrwert dieser Tabelle auch nicht so ganz.--PeterForst (Diskussion) 12:20, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Inoffizielle Gesamttabelle 

message: Zu der in der Torschützenliste angegebenen Spielzeit: Wenn ein Spieler ein gesamtes Spiel dabei war, werden offenbar pauschal 90 Minuten berechnet. Egal, ob das Spiel tatsächlich 91 oder 97 Minuten gedauert hat. Das sorgt für gewisse Ungereimtheiten. Z.B. wieviel Minuten werden für die folgenden Konstellationen angerechnet: a) ein Spieler wird in der 88. Minute eingewechselt und spielt 6 Minuten lang. b) ein Spieler wird in 90+1 eingewechselt spielt 6 Minuten lang. c) ein Spieler wird in der 2. Minute eingewechselt und spielt 94 Minuten lang? Gruß--Plantek (Diskussion) 14:06, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist eine Gute Frage. Aber erst einmal gilt: FIFA gibt die Zeit an und wir übernehmen sie :D --Cum Deo - Problem? 13:51, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Nachspielzeit soll ja gerade die Zeit ausgleichen, die während des Spiels für Verletzungen, Freistöße, Ecken etc. verloren ging. Diese "Totzeit" ist ja nicht Teil des Spiels und zählt deshalb sinnvollerweise nicht zu den Spielzeiten der Spieler. 92.75.220.69 19:04, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Nachspielzeit umfasst nicht Ecken und Freistöße. In allererster Linie Verletzungen, dann Wechsel, dann Videobeweis. Entscheidend ist die Spielzeit der FIFA, alles andere ist kalter Kaffee.--scif (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Doch, wenn sich eine Mannschaft sehr viel Zeit nimmt für Ecken und Freistöße (Zeitspiel), dann wird das natürlich nachgespielt. 2A00:1398:200:202:117E:B1B9:8FEB:BEBE 10:40, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: a) 2, b) 1, c) 2 Minuten. Er hier wurde in der 93. eingewechselt und bekam 1 angerechnet. Das addiert sich also immer auf 90 und als Minimum gibts zumindest eine Minute. -Koppapa (Diskussion) 18:42, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Spielzeit" in der Torschützenliste 

message: Zwölf Mannschaften werden von ausländischen Trainern trainiert, davon drei Mannschaften (Australien und Dänemark) von Trainern, deren Heimatländer (Niederlande bzw. Norwegen) nicht für die WM qualifiziert sind. - Australien und Dänemark sind aber nur zwei. --TheRunnerUp 12:43, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Habe es auf zwei korrigiert, da ich kein drittes Land finden kann. --TheRunnerUp 17:17, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2018/Statistik#Trainer|Trainer]] 

message: Technisch hat Bryan Ruiz den Penalty natürlich verschossen und Yann Sommer das Eigentor erzielt, aber ich fände eine Fussnote zum Umstand, dass der Penalty glücklich doch noch reinging, angebracht. Einverstanden? --Leyo 23:59, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das fällt unter WP:TF .. Also leider muss das so beleassen werden. --Cum Deo - Problem? 08:49, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Natürlich würde man keine Wertung einbauen, sondern kurz anmerken, dass der Ball via Sommer(s Kopf) doch reinging. Daher ist TF Quatsch! --Leyo 10:42, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist TF, weil das Tor technisch nunmal als ET gewertet wird. selbst wenn du einen Artikel findest, indem die Szene so beschrieben wird und den als Beleg anführst, dann ist es immernoch fragwürdig, ob diese Erwähnung zielführend ist und ni9cht doch eine Wertung der Sicht der Dinge beinhaltet. Wenn du einen Artikel findest, in dem es heißt, dass die Wertung als Eigentor falsch wäre - das wäre die einzige Berechtigung diese Fußnote anzuführen. Wenn es also eindeutige Berichterstattung zur Wertung des Tores gäbe. Grüße --Cum Deo - Problem? 15:11, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Du verrennst dich hier komplett, sorry. Gibt es andere Meinungen? --Leyo 15:49, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Cum Deo: Wie kommst du darauf, dass hier jemand die WErtung als Eigentor in Frage stellen möchte? Ich finde es eine interssante Anmerkung zu diesem etwas ungewöhnlichen Tor, das passiert jedenfalls nicht jeden Tag. Und TF ist es selbstverständlich keine, wenn man als Quelle z. B. die Fernsehaufzeichnung verwendet und den dort sichtbaren Ablauf beschreibt. --TheRunnerUp 16:22, 2. Jul. 2018 (CEST)

text: Die Hand_Gottes - ebenso ein korioses Tor - hat nicht nur eine Fußnote, sondern sogar einen eigenen Artikel, in dem als Quelle angegeben ist: Die Fernsehbilder belegten .... --TheRunnerUp 16:25, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mit einer Aufarbeitung dieser Scene bemesst Ihr ihr mehr Bedeutung zu, als sie Erfahren hat (stichwort mediale Relevanz). Auch suggeriert ihr damit in gewisser Weise, dass es eine entscheidende Fehlentscheidung war, was im Vergleich zur Hand Gottes dafinitiv nicht der Fall war. Kurz und Knapp: Kein Mensch interessiert sich dafür, ob das nun als Eigentor gewertet wird, oder nicht - es wirft keine Diskussionen auf, die außerhalb dieser Diskussion irgendwie medial aufgearbeitet wurde. Von daher fällt diese sicherlich gut gemeinte Anekdote einfach technisch unter TF. Einfach, weil mit der Erwähnung ihr mehr Bedeutung zugebracht wird, als es der Fall ist. TF ist hier metaphysisch zu verstehen. --Cum Deo - Problem? 19:11, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Metaphysik lassen wir hier besser aussen vor. Ich habe eine kurze – und garantiert TF-freie Anmerkung – ergänzt. Man kann die Szene übrigens auch so beschreiben: „Bryan Ruiz verwertete einen Penalty via Latte und Rücken von Goalie Yann Sommer zum Ausgleich.“ Und mit einem Penalty, der im Nachschuss verwertet wird, kann man Ruiz’ Penalty auch nicht vergleichen, da bei ersterem das Spiel weitergelaufen ist, während zweiterer auch im Falle eines Penaltyschiessens gezählt hätte. --Leyo 23:26, 2. Jul. 2018 (CEST)

text: Das übliche Wikipedia-Verhalten: Alles was Benutzer:xy nicht interessiert wird von ihm als irrelevant eingestuft und zur Löschung vorgeschlagen (Quelle: unzählige Löschdiskussionen) --TheRunnerUp 08:18, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aber wenn es nunmal keine Belege dafür gibt, dass es jemanden interessiert, dann interessiert es auch keinen (Quelle: WP:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz --Cum Deo - Problem? 13:09, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Penalty von Bryan Ruiz bzw. Eigentor von Yann Sommer 

message: Ich dachte eigentlich, dass das selbsterklärend sei, aber gut: Keiner der vier Halbfinalisten von 2014 hat es erneut ins Halbfinale geschafft. Sonst war immer einer, dem das bei der vorangegangenen WM gelungen war, erneut dabei. Außer eben 1934 und 1966, da gab es gegenüber 1930 bzw. 1962 vier komplett neue. --slg (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Okay.. sorry, das hab ich beim Besten Willen so nicht verstanden. BTW.. in der ersten WM gab es sowas wie ein Halbfinale nicht. --Cum Deo - Problem? 18:08, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Edit: gut.. es gab ein halbfinale.. aber ist das so vergleichbar? --Cum Deo - Problem? 18:09, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es gab in der Tat auch Weltmeisterschaften ohne Halbfinale: 1950, 1974 und 1978. Insofern war meine obige Formulierung natürlich in der Tat leicht verkürzt, aber im Artikel hatte ich aus diesem Grund auch nur „die ersten vier Plätze“ geschrieben. Vor allem wollte ich jedenfalls zum Ausdruck bringen: Keiner, der vor vier Jahren unter die ersten Vier gekommen ist, hat das erneut geschafft, was bei Weltmeisterschaften offensichtlich durchaus eine Seltenheit ist. Fällt dir (oder sonst jemandem) vielleicht noch eine bessere und griffigere Formulierung ein? --slg (Diskussion) 18:27, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bei mir biste da an der falschen Adresse ;) - Wenn es nach mir ginge, würde ich den Statistikpart um über die Hälfte kürzen. deswegen halte ich mich da raus. Nur die ursprüngliche Formulierung konnte ich so wirklich nicht stehen lassen  . Grüße --Cum Deo - Problem? 19:13, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Halbfinalisten 

message: Ist es zu irrelevant, dass Kroatien die erste Mannschaft überhaupt ist, die bei einer Weltmeisterschaft zwei Elfmeterschießen in Folge gewonnen hat? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:00, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das halte ich nicht für irrelevant. Sollten sie heute Abend gar noch ein drittes Mal per Elfmeterschiessen gewinnen, würden wohl alle darüber sprechen. --Pakeha (Diskussion) 14:22, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich frage deswegen, weil meine Änderung wieder rückgängig gemacht wurde. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:26, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, dass du es wieder rein machst. Der Statistik-Artikel ist immerhin dafür da um sich etwas auszutoben ;) -- Enomine (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gibt es sonst noch Meinungen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:57, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kroatien gegen Russland