Diskussion:Rufnummer

message: Ich hab ein Beispiel für einen Anlagenanschluss mit einer einstelligen Nummer.
http://www.gelbe-seiten-svd.de/Anzeigen/01/11/0405/018/34931346V.gif
Somit stimmt der Teil mit den 3 bis ? Stellen nicht.
--132.199.230.239 20:09, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Doch, dass passt schon. Die Regulierungsbehörde vergibt eine solche Rufnummer nur, wenn dahinter genügend Telefone und Leitungen liegen. Es gibt dabei auch die Auflage, wie viele Durchwahlziffern die Anlage haben darf und muss. Ein normaler Privatuser bekommt so eine einstellige KOPF-Nummer nicht. Die Telefonnummer besteht aus Kopfnummer + Durchwahl. Eine Ausnahme ist die Abfragestelle, die tatsächlich auch hier einstellig ist. --Heidas (¿?) 20:49, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Nachdem der Artikel Faxnummer zur Löschung vorgeschlagen wurde, wurde vorgeschlagen, ihn mit Telefonnummer im Lemma Rufnummer zu vereinigen. Dies habe ich durchgeführt, die History dieses Artikels ist die des bisherigen Telefonnummernartikels. Die History von Faxnummer ist noch vorhanden. -- Perrak  (Diskussion) 23:02, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung von Telefonnummer und Faxnummer unter Lemma Rufnummer 

message: im Artikel steht dass es max 12 Stellen hat. Meine Nummer (ca 5 Jahre alt) besteht aus +49 711 und dann eine 8-Stellige Nummer. Das widerspricht dem Text. Denn ich habe keine Anlage sondern einen ganz normalen ISDN-Anschluss von T-Com mit 10 Nummern --80.129.56.220 17:47, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht es falsch. In Deutschland werden 10-, 11- und 12-stellige Rufnummern vergeben. Plus die beiden Ziffern der Ländervorwahl (49) gibt 12, 13 bzw. 14 Stellen. In welchen Ortsnetzen welche Stelligkeit verwendet werden muss, ist durch die BNetzA "verfügt". Ob nun Telefonanlage oder nicht, spielt m.W. keine Rolle. Ich werde den Artikel, wenn ich mal mehr Zeit habe, entsprechend verbessern. --Uweschwoebel 20:40, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Seriously? Eine kleine Gemeinde mit fünfstelliger Vorwahl - sagen wir: +49 8766 Gammelsdorf, 1500 Einwohner - muß mindestens sechsstellige Telefonnummern herausgeben, um auf zwölf zu kommen?--2001:A61:260C:C01:B415:8AC8:DA9A:C9FC 16:05, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  nochmal Länge der Nummer 

message: Sehr schwammig:  Es soll Anbieter geben, die im Gegenteil verlangen, zu widersprechen, wenn seine Daten nicht freigegeben sein sollen, da sonst die Inverssuche frei ist – und den Widerspruch auf seine Kosten äußern zu müssen: entweder schriftlich, oder über eine vergleichsweise hoch gebührenpflichtige TED-(0137)-Nummer, mit einem gesonderten Anruf für jede einzelne seiner für die Inverssuche zu sperrenden bis zu zehn MSN. Zuvor völlig verschachtelt formuliert, habe ich diese Bedeutung gelesen, in beiden Versionen fehlt aber, wer denn dieser Anbieter sein soll. --Flammingo als 11:47, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Inverssuche 

message: Sollte man nicht noch erwähnen wie die Telefonnummern in der Schewiz geschrieben werden?
Bsp.:
*ohne Vorwahl: xxx yy zz
*mit Vorwahl: www xxx yy zz oder auch www/xxx yy zz
*mit Landesvorwahl: +41 ww xxx yy zz
Könnte man das gebrauchen? --LukeSZ 19:08, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit Quellenangabe wäre das schon interessant. Ist das irgendwie genormt? --plauz 13:18, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Bisher stand im Artikel:
 …solange auch nur in einem Teil der Welt noch Telefone mit ausschließlicher dekadischer
 Nummernwahl Verwendung finden, werden dekadische Rufnummern auch in Zukunft für jeden
 erreichbaren Anschluss weltweit notwendig bleiben.
Das stimmt in dieser Formulierung nicht. Wenn einige wirtschaftlich weniger "wichtige" Staaten einer solchen Entwicklung (so sie denn jemals kommt) nicht folgen würden, gäbe es im internationalen Telefonverkehr schnell den Zugzwang eine in welcher Form auch immer geartete Auflösung bei Rufen ins Ausland zu implementieren, also beispielsweise ein alphanumerisches Zeichen in zwei Ziffern aufzulösen, was dann sogar mit Wählscheibentelefonen noch praktikabel wäre. Das könnte entweder in den betreffenden Ländern oder von der terminierenden Telefongesellschaft geschehen. Beispielsweise zeigt sich im PC-Bereich (z.B. Betriebssysteme, Datenbanken, Webtechnologien etc.), wie schnell die Nutzer alter Technik übergangen werden, sobald sie nur noch ein kleinerer Teil der Kunden nutzt. Bei der Analog-Digital-Umstellung gehen die Medienstrategen von ca. 60 Prozent Marktdurchdringung aus, ab der die Analogtechnik ohne größere Proteste abgeschaltet werden kann. Sicher wird das bei Telekommunikation nicht reichen, aber wie gesagt, das ließe sich ja mit Ersatzlösungen umgehen. Da wir aber nichts dergleichen vorhersagen können, sollte dieser Satz ersatzlos raus. Denn jegliche Umformulierung wäre vermutlich mehr oder weniger Glaskugelei. --H7 00:03, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Alphanumerische Nummern 

message: im artikel heißt es:
Im Festnetz werden Rufnummern unterteilt in ... Durchwahlrufnummer, bestehend aus Durchwahl und Nebenstellennummer, wenn der Teilnehmer an einer Telefonanlage angeschlossen ist.
das müsste heißen:
... Durchwahlrufnummer bestehend aus Kopfnummer und Nebenstellennummer, wenn der Teilnehmer an einer Telefonanlage angeschlossen ist. (nicht signierter Beitrag von 000michi (Diskussion | Beiträge) 22:24, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt logisch und nachvollziehbar. Wenn es so ist, kannst du es gerne korrigieren, v.a. weil Durchwahl und Nebenstellennummer ja offensichtlich synonym (d.h. hier doppelt) sind. --H7 (Diskussion) 11:59, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Bis heute (8.2.2017) wurde der Begriff „Durchwahl“ im o.g. Satz nicht überarbeitet - leider ist er so, wie er immer noch dasteht, im genannten Zusammenhang verkehrt. Ich schreibe das, um - leider mit einer gewissen Unsicherheit, was die Begriffe angeht. Ich ersetze aber das Wort „Durchwahl“ mal durch „Basisnummer“, finde bei Rechercheversuchen im Netz leider auch diese Alternativbezeichnungen: „Basisrufnummer“, „Rumpfnummer“ und „Kopfnummer“. Fachlich kompetente(re) Überprüfung meiner Änderung und ggfs weiter verbessernde Korrektur ist (mir) natürlich willkommen! --Mathias Erhart (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Durchwahl 

message: Was ist von der üblichen Voranstellung von Tel. oder T zu halten? Darf man nicht davon ausgehen, dass zumindest bei Kontaktangaben oder aus dem Kontext heraus eine Telefonnummer auch ohne diese Angabe als solche erkannt wird? Anders ist das eher bei einer Faxnummer. Gibt es dazu relevante Vorschriften? Wenn ja, wo kann ich die finden? Frank Spade (Diskussion) 10:01, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir recht, die Abkürzungen sind sicherlich verständlich. Ich denke nicht, dass es dazu Vorschriften gibt, weiß es allerdings nicht genau. In der öffentlichen Verwaltung (in Deutschland) gibt es bestimmte Richtlinien für Transparenz und Barrierefreiheit. Ich könnte mir vorstellen, dass da auch die Darstellung von Adressdaten behandelt wird. Wer mehr weiß, darf das gerne mit Beleg in den Artikel einbauen. Die Abkürzung "Tel." dürfte derart selbstverständlich sein, dass ich das ohne Beleg einfach mal so hinzufügen werde. --H7 (Diskussion) 10:20, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht um die Abkürzungen, sondern darum ob darauf nicht ganz verzichtet werden kann, wenn aus dem Kontext sich ergibt, dass es sich nur um eine Telefonnummer handeln kann. Frank Spade (Diskussion) 15:11, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ob der Kontext immer zweifelsfrei darstellt, ob es nun eine Telefon- oder Faxnummer oder anderes ist? Auf einem Briefkopf oder in einer Signatur unterhalb einer Nachricht wäre es nicht eindeutig. --Glg (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung von Rufnummern 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:50, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich kann nicht erkennen, dass RFC 3966 keine Abtrennung von Durchwahlen vorsieht. Es steht dort zunächst ja ganz allgemein: "Phone numbers MAY contain visual separators" (Hervorhebung original). Und nach der Beispiel-URI "tel:+1-201-555-0123" heißt es, dass die Bindestriche die Nummer "menschenlesbarer" machen und Ländervorwahl (country), Ortsnetzkennzahl (area code) und Teilnehmerrufnummer (subscriber number) voneinander trennen. Demzufolge ist der Teil nach dem zweiten Bindestrich die Teilnehmerrufnummer, einschließlich des dritten Bindestrichs. -- 149.203.254.227 16:32, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Durchwahlen und RFC 3966 

message: Ich hab einen Abschnitt hinzugefügt, dass bei GSM & Co die eigentliche Teilnehmernummer auf 21 Zeichen beschränkt ist (das "+" und 20 Ziffern). Man muss aber sehen, dass das Kernnetz beliebig lange Nummern transportieren kann, es hängt nur von den Anlagen ab, ob sie die Ext1-Blöcke auswerten. Eine erste Definition dazu kommt aus dem "Subadressing" und merkwürdigerweise fand sich der beste Hinweis dazu bei der IETF als RFC 4715. Damit liegt das technische Limit bei 61 Ziffern (das "+" und 20 Ziffern Teilnehmer und 40 Ziffern Subadresse), auch wenn es in der Praxis kürzer ist.
Da der zugehörige Begriff "MSISDN" heißt, war für mich die Frage, ob die 20 Ziffern für die Teilnehmerkennung schon aus dem ISDN herrührt. Ich kann dazu aber im Standard nichts finden, hier von 1993. Mehrere PBX Nebenstellenanlage in den 1990ern haben in ihren Handbüchern jedoch Hinweise auf 20 Ziffern - gesehen bei Siemens, Panasonic, Auerswald. Im internen Telefonbuch dieser Anlagen, besonders der Kurzwahlspeicher, ist das Bild jedoch sehr uneinheitlich. Interne Nummern werden mit maximal 20 Ziffern identifiziert, externe Zielnummern haben meist 24 Ziffern, es gibt aber auch 32 oder 16 Zeichen für Einträge laut Handbüchern.   .
Da die Abschaltung von ISDN Anschlüssen für Ende 2020/22 vorgesehen ist, ist es im Grunde nur von historischem Interesse, ob die Umsetzung in den PBX aus dem Protokoll herrührt, oder ob die 3GPP Standards entlang der typischen ISDN Implementationen definiert wurden. GuidoD 07:16, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Technische Länge von Rufnummern 

message: Sorry, ich hatte nicht bemerkt, dass die in zwei Abschnitten aufgeteilt stehen. Ich finde das auch ein bisschen unübersichtlich. Drama Numbers gibt es also international. Also ist das im übergeordneten Abschnitt richtig aufgehoben. Brauchen wir denn dann wirklich noch mal einen Extra-Abschnitt für Deutschland? Die Besonderheit mit der BNetzA ist ja nicht so ausufernd, als dass man das unbedingt aufteilen müsste. Das könnte man doch bestimmt mit dem allgemeinen Abschnitt zusammenfassen. Das erhöht m.E. die Übersichtlichkeit und vermeidet Missverständnisse wie meins von gestern. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 08:07, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo H7, Hallo Filzstift. Wäre auch dafür, die ganzen Drama- bzw. fictitious telephone numbers im Rufnummer#Sonderrufnummern zusammenzufassen. Nach dem Artikel en:Fictitious telephone number existieren die Nummer ja (fast?) weltweit. Vielleicht dazu noch ein paar Einzelnachweise wie  und ] (der Einzelnachweis von teltarif wäre dann wg. dem von der Bundesnetzagentur entbehrlich) und gut ists - oder? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Warum nicht: Eigenen Artikel zum Thema anlegen oder den Artikel 555 (Telefonnummer) internationalisieren und verschieben? Dann könnte man dort alles, was fiktive Nummern betrifft, abhandeln (der Abschnitt hierzu in Telefonnummer (Schweiz) könnte auch dorthin kommen).  --Filzstift (Diskussion) 12:52, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mir hätte es auch gereicht, die beiden Abschnitte wenigstens innerhalb dieses Artikels zusammenzufassen, aber wer einen eigenen Artikel dazu möchte... auch OK. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:26, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo. Da sich in Bezug auf einen eigenen Artikel nichts getan hat und der jetzige Zustand eher unübersichtlich ist, werde ich in den nächsten Tagen das Thema wieder in einen gemeinsamen, eigenenständigen  Abschnitt zusammenfassen - falls keine erneuten Einwände kommen... Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:53, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Drama Numbers"