lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 2015 und 2016

message: Derzeit arbeite ich an Gianandrea Noseda, Adam Plachetka und Michele Pertusi. In allen anderen Fällen bin ich höchst dankbar fürs bläuen, bläuen, immer wieder bläuen. Gruß an alle, der Wiederauferstandene: --Meister und Margarita (Diskussion) 23:35, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bläuen, bläuen, immer wieder bläuen 

message: Ich glaube, man sollte die Artikel 2012-2014 und 2015-2016 zusammenlegen. Im Grund ist das alles Pereira, auch wenn er nicht mehr da ist und wenn es mit ihm sicher glanzvoller und pompöser abgelaufen wäre. Sogar noch 23016 ist das Programm von ihm dominiert - durch die Urauff. vom Ades und die Liebe derDeaner, beide von ihm konzipiert - und den Hermanns hat er auch nach Salzburg geholt als Regisseur. Was sagt M;&M dazu???--Salisburgense (Diskussion) 23:59, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt eigentlich (auch die Da-Ponte-Trilogie Bechtolfs wurde von Pereira konzipiert, zwar kein Ruhmesblatt, aber doch die Achse von 2016), aber warum die Eile? Lass uns doch einmal den nächsten Sommer abwarten. Vielleicht erfahren wir dann auch noch, ob der Faust auf Pereiras Mist gewachsen ist - oder auf Bechtolfs. Zwischen Ende Bechthold (Ende August 2016) und Beginn Hinterhäuser (Programmbekanntgabe im November 2016) ist genügend Zeit, das zu reflektieren und einzuordnen. Freue mich auf den Dialog. Auf jeden Fall hinterlässt die Programmbekanntgabe ein bisschen einen schalen Geschmack, obwohl Potential vorhanden ist. Dass sich Bechthold auch noch als Thomas-Bernhard-Schauspieler verewigen muss … naja, wem die Mittel zur Verfügung stehen, der nutzt sich auch. Der Glamour der drei Pereira-Jahre ist jedenfalls weg ...--Meister und Margarita (Diskussion) 00:15, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Okey --Salisburgense (Diskussion) 00:36, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zusamnlegn!
Diskussion:Zelt der Religionen

message: Habe gerade mal so ein bisschen an der Gliederung und den Zwischenüberschriften gebastelt, wie es sinnvoll erschien, aber so ganz schlüssig erscheint es mir noch nicht. Insbesondere der Abschnitt "Bedeutung" ist irgendwie so dazwischengequetscht.
Mein Vorschlag dafür wäre im Moment: Abwarten, was die URV-Sache bringt, und dann gucken, was an Material da noch bei übrigbleibt oder per Freigabe wiederkommt, und dann die Gliederung endgültig in Form bringen. Gruß, --Josy (Diskussion) 23:38, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Dickinson

message: Achtung: Die Seite Dickinson ist eine Begriffsklärungsseite. Begriffsklärungsseiten sollen der besseren Lesbarkeit halber keine Überschriften == == enthalten.  Es wurde jedoch die Übereinkuft getroffen bei großen Seiten die Personen listen ein TOC zu verwenden. Um die Lesbarkeit jedoch nicht zu beeinträchtigen verwenden wir deshalb abweichend von der üblichen Formatierung auf BKS für viele Personen TOC mit Überschriften der Ebene 3 === === da diese keine Linien erzeugen. --Graphikus (Diskussion) 23:47, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite
Diskussion:Gallagher

message: Achtung: Die Seite Gallagher ist eine Begriffsklärungsseite. Begriffsklärungsseiten sollen der besseren Lesbarkeit halber keine Überschriften == == enthalten.  Es wurde jedoch die Übereinkuft getroffen bei großen Seiten die Personen listen ein TOC zu verwenden. Um die Lesbarkeit jedoch nicht zu beeinträchtigen verwenden wir deshalb abweichend von der üblichen Formatierung auf BKS für viele Personen TOC mit Überschriften der Ebene 3 === === da diese keine Linien erzeugen. --Graphikus (Diskussion) 23:56, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite
Diskussion:Latécoère 28

message: Mich ärgert schon, immer eine Vielzahl kleiner Fehler zu machen, habe Benutzer:Aka für seine Mühe gedankt . Finde es aber nicht gut, durch meine "Schlampigkeit" vier neue Versionen mit verursacht zu haben.--Erb34 (Diskussion) 00:11, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wiki-Fehler ??
Diskussion:Schwebebahnstation Zoo/Stadion

message: Was bedeutet die Aussage "Die Haltestelle wird regelmäßig für die Stadionspiele benutzt."? Ich glaube nicht, das die Schwebebahnstation eine Sportstätte ist. --Atamari (Diskussion) 00:58, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Stadionspiele 

message: Was bedeutet die Formulierung "An der Haltestelle ist die Strecke 2.9km lang"? Mit anderen Worden ist die Schwebebahnstation selber 2900 m lang? Nee, das ist nicht so. Das ist nur eine ganz schlechte Formulierung. --Atamari (Diskussion) 01:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  2,9 km Länge?
Diskussion:Riccardo M Sahiti

message: Wenn schon, dann ist der korrekte Name für diesen Zusammenhang Riccardo M Sahiti, arbeite ich hiermit ein.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:02, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Riccardo M Sahiti 

message: Auch hier: Korrekt ist Roger Moreno Rathgeb oder Roger 'Moreno' Rathgeb , nicht - wie am 14.7.15 vorgefunden - Roger Moreno. Man schreibt ja in einem Artikel über bzw. zu Barack Obama oder Barack Hussein Obama auch nicht: "Barack Hussein". Ich ändere dies daher entsprechend.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:11, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Roger Moreno Rathgeb
Diskussion:Gerstner Imperial Hospitality Group

message: Fortwährend wird folgende Passage gelöscht und mir ist nicht ganz klar, warum:
Die letzte Begründung lautete, mit Kritik solle sparsam umgegangen werden. Ich will hier nicht mit irgendwelchen Verdächtigungen um mich werfen, aber seltsam erscheint mir das Procedere doch.--Meister und Margarita (Diskussion) 06:03, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: steht in der Versionsgeschichte, siehe Diskussion:Intercontinental Wien --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschkommandos 
Diskussion:Große Schneeglocke

message: Die Schneeglocke ist in verschiedenen Quellen mit verschiedenen Höhen angegeben... 
Tuckettspitze hier 3411 and 3421 m oder aber in den angegebenen Quellen nur 3410 oder in der openstreetmap 3404 auch für die grosse Schneeglocke. was stimmt? In meiner Karte (Tabacco 08 Ortler) sind es 3410.
Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:55, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Stützhyperebene

message: * Stützlinie
* Stützstelle
* Stützvektor
Warum soll der Leser die Artikel ansehen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind verwandte Begriffe, die andere mathematische Objekte, zum Beispiel Funktionen, Geraden und Ebenen, auf gewisse Weise stützen. Ich überlege noch, ob ich die irgendwie in den Text einbauen kann oder nicht. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:10, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Schinkelpreis

message: "Das Wirken des AIV zu Berlin hat wesentlich zur Entwicklung des Berufsstandes der Architekten und Ingenieure sowie der Bau- und Kulturgeschichte Berlins, Preußens und Deutschlands beigetragen."
Über das Wirken des AIV in der Nazi-Zeit schweigt sich Wikipedia tunlichst aus. Auch über das Fortbestehen nach 1945 erfährt man nichts. Wurde der AIV in der BRD neu gegründet und wie sah es in der DDR aus? Oder war das ein DDR-Verein? Immerhin erhielt 1969 mit Wulf Brandstädter ein DDR-Stadtplaner die Schinkelmedaille des Vereins. Das liegt alles im Nebel und ist für Recherchen völlig unbrauchbar und so verschwurbelt wie der oben zitierte Worthülsen-Satz. (nicht signierter Beitrag von 78.50.27.189 (Diskussion) 10:07, 14. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Ärger über „viel historisches Wischi Waschi“?Nicht „die Wikipedia schweigt sich tunlich über das Wirken des AIV in der Nazi-Zeit aus“, sondern ihre Benutzer. Solange niemand sich die Mühe macht, den Text zu ergänzen, muss er so bleiben wie er ist.Greif zur Feder, Kumpel!--Gloser (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Viel historisches Wischi Waschi 

message: Wie kann es passieren, dass ein*e engagierte*r WP-Nutzer*in umfangreiche (und leicht schwurbelige) Ausführungen zum AVB bzw. AIV zu Berlin in den Schinkelpreis-Artikel einbaut (oder umgekehrt?), ohne zu bemerken, dass es einen eigenständigen Artikel dazu gibt?Einen reparierenden Edit möchte ich zuerst gründlich überdenken. Vielleicht mag jemand mitdenken? --79.209.43.145 04:03, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanzen Schinkelpreis / [[Architekten-Verein zu Berlin]] → [[Architekten- und Ingenieur-Verein zu Berlin]] 

message: Weiß jemand eventuell eine Möglichkeit, die älteren Wettbewerbsbeiträge als Digitalisat einzusehen? -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:52, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ältere Beiträge
Diskussion:Hofbibliothek

message: Ist das Thema evtl. eines, das sich hauptsächlich auf den dt. Sprachraum bezieht? Falls ja, sollte das im Text dargestellt werden, damit endlich der "deutschlandlastig"-Baustein entfernt werden kann. --knOFF 10:14, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig?
Diskussion:Denkmal für die Befreiungskriege (Zitz)

message: wurde entfernt. aus welchem Grund?--Wheeke (Diskussion) 10:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: hallo. ein kriegerdenkmal ist doch lauf definition ein denkmal für gefallene dieses oder jenes krieges (der krieger). dies ist hier nicht der fall. eher wurde dieses denkmal doch zu ehren der zitzer bevölkerung und der schwadron für ihre leistungen bei der überwältigung der plündernden franzosen errichtet. umgekommen ist dabei keiner der preußen.Haster (Diskussion) 11:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

text: Wheeke, richtig währe wohl eine kat kriegsdenkmal. würde auch einigen denkmalen, die bislang unter kriegerdenkmal aufgeführt werden (und keine sind), gerechter werden.Haster (Diskussion) 11:04, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sind für die Kriege nicht zu Recht die entspr. Gedenkstättenkats eingerichtet? Kriegerdenkmäler gehen offenkundig seit Deutschmeister-Denkmal (zumindest für Ö) auch durchaus über das Individuelle hinaus... Gruß --Wheeke (Diskussion) 13:39, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich verstehe kriegerdenkmal als denkmal für gefallene. müsste man mal im größeren rahmen diskutieren.Haster (Diskussion) 10:42, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was hältst du von :Kategorie:Denkmal (Militär)?--Wheeke (Diskussion) 16:00, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ja, die halte ich hier für sinnvoll. Haster (Diskussion) 01:05, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:   [[:Kategorie:Kriegerdenkmal]]
Diskussion:Glatter Raum

message: Haben konvexe Mengen, die die angegebene Glattheitsbedingung (jeder Randpunkt besitzt eine eindeutige Stützhyperebene) erfüllen, auch einen eigenen Namen? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weder im Diestel noch im Megginson habe ich eine entsprechende Definition gesehen bzw. in Erinnerung. Ich kann aber nicht ausschließen, dass es Autoren gibt, die solche konvexen Mengen glatt nennen (dann wäre der Raum genau dann glatt, wenn die Einheitskugel glatt ist). Ich habe aber keine Quelle für eine solche Benennung.--FerdiBf (Diskussion) 14:40, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Englischen ist in diesem Fall tatsächlich der Begriff smooth convex set gebräuchlich:     . Daneben habe ich auch noch den Begriff regular convex set gefunden: , der aber offenbar seltener verwendet wird. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:57, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Hier habe ich nun noch eine deutsche Definition gefunden. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:13, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Super! Dann sollten wir den Begriff "glatte konvexe Menge" in den Artikel aufnehmen, entweder als Erweiterung des Absatzes "Definitionen" oder dahinter als neuen Absatz "Glatte konvexe Mengen". Willst Du das tun?--FerdiBf (Diskussion) 08:10, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich tendiere eigentlich eher dazu, den Begriff in Konvexe Menge einzubauen und dann von hier zu verweisen. Ich bin mir nur unsicher, wo in dem dortigen Artikel. Hast du eine Idee? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:16, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eine naheliegende Idee wäre ein Unterabschnitt in Konvexe_Menge#Normierte_Räume, etwa direkt hinter "Konvexitätsbedingungen".--FerdiBf (Diskussion) 08:30, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das war mir etwas zu spät im Artikel. Ich habe es jetzt mal mit einem eigenen Abschnitt "Spezialfälle" versucht. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:58, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Glattheit bei konvexen Mengen
Diskussion:Bistum Ösel-Wiek

message: Laut einem Zeitungsbericht (General-Anzeiger Bonn, 11. Juli 2015, S. 58) war "der Bischof auf der Burg .... Oberhaupt eines Kirchenstaates..". Kann das mit Quellen belegt in diesen Artikel und in die Geschichte von Haapsalu eingefügt werden?--Güwy (Diskussion) 11:08, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bischof in Haapsalu
Diskussion:Tabatiere

message: Es gibt noch keinen Artikel Tabakdose. Wäre es korrekt oder falsch, von diesem Lemma hierher weiterzuleiten? --Neitram ✉ 11:38, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von "Tabakdose" 

message: Es gibt anscheinend im Deutschen beide Schreibweisen. --Neitram ✉ 10:53, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tabatiere oder Tabatière?
Diskussion:Musicalprojekt Neunkirchen

message: "Die saarländische Arbeiterwohlfahrt hat aus Anlass des 150-jährigen Geburtstag von Marie Juchacz beim Musicalprojekt Neunkirchen ein Musical in Auftrag gegeben, das die wichtigsten Jahre im Leben der Mitgründerin der deutschen Arbeiterwohlfahrt und der ersten Frau, die in einem deutschen Parlament eine Rede hielt, inszeniert. Am 9. August 2019 wurde es unter dem Titel „Meine Herren und Damen: Marie!“ uraufgeführt." - Dumm nur, daß der 150-jährige Geburtstag von Marie Juchacz (1879-1956) erst im Jahr 2029 stattfindet... --77.1.88.30 04:32, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  150-jähriger Geburtstag von Marie Juchacz
Diskussion:Großmann (Familienname)

message: Achtung: Die Seite Großmann ist eine Begriffsklärungsseite. Begriffsklärungsseiten sollen der besseren Lesbarkeit halber keine Überschriften == == enthalten.  Es wurde jedoch die Übereinkuft getroffen bei großen Seiten die Personen listen ein TOC zu verwenden. Um die Lesbarkeit jedoch nicht zu beeinträchtigen verwenden wir deshalb abweichend von der üblichen Formatierung auf BKS für viele Personen TOC mit Überschriften der Ebene 3 === === da diese keine Linien erzeugen. --Graphikus (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite
Diskussion:HANSA Baugenossenschaft

message: Ein Artikel zu dieser Baugenossenschaft ist bereits vor zwei Jahren mangels dargestellter Relevanz gelöscht worden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2013#Hansa Baugenossenschaft (gelöscht). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:44, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Gewöhnliche Langbauchschwebfliege

message: Hallo,
der Link 
Fauna Europaea Systematik (englisch)
unten auf der Seite funktioniert nicht.
--84.60.14.150 13:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Fauna Europaea geht offenbar derzeit garnicht. wird wohl was umgestellt. lg, --kulacFragen? 15:37, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link
Diskussion:Französische Renaissance-Antiqua

message: Ich bin dafür Godehardt <3 (Miri), basierend auf der Godina von Valerie, 2012 aus den Vertretern zu löschen, konnte diese Schriftart nicht einmal über Google finden! (nicht signierter Beitrag von Anna Haas (Diskussion | Beiträge) 13:23, 14. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Godehardt 

message: Francesco Griffo war Italiener. Warum werden seine Schriftschnitte der Französischen Renaissance-Antiqua zugerechnet? --Neitram ✉ 09:34, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das nun entsprechend überarbeitet und erläutert. --Neitram ✉ 11:24, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: :"Als die Barock-Antiqua und die Klassizistische Antiqua aufgekommen waren, blieb die französische Renaissance-Antiqua lange Zeit unbeachtet."
Ist das so gemeint, wie es da steht? Bis heute ist die Garamond die im Buchdruck am häufigsten eingesetzte Schriftart. Gab es eine längere Zeitphase, in der die französische Renaissance-Antiqua tatsächlich so stark von Barock-Antiqua und Klassizistischen Antiqua verdrängt worden war, also auch als Brotschrift im Buchdruck? --Neitram ✉ 16:59, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  blieb die französische Renaissance-Antiqua lange Zeit unbeachtet
Diskussion:Kirchner (Familienname)

message: Achtung: Die Seite Kirchner ist eine Begriffsklärungsseite. Begriffsklärungsseiten sollen der besseren Lesbarkeit halber keine Überschriften == == enthalten.  Es wurde jedoch die Übereinkuft getroffen bei großen Seiten die Personen listen ein TOC zu verwenden. Um die Lesbarkeit jedoch nicht zu beeinträchtigen verwenden wir deshalb abweichend von der üblichen Formatierung auf BKS für viele Personen TOC mit Überschriften der Ebene 3 === === da diese keine Linien erzeugen. --Graphikus (Diskussion) 13:26, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite
Diskussion:Thornton

message: Achtung: Die Seite Thornton ist eine Begriffsklärungsseite. Begriffsklärungsseiten sollen der besseren Lesbarkeit halber keine Überschriften == == enthalten.  Es wurde jedoch die Übereinkuft getroffen bei großen Seiten die Personen listen ein TOC zu verwenden. Um die Lesbarkeit jedoch nicht zu beeinträchtigen verwenden wir deshalb abweichend von der üblichen Formatierung auf BKS für viele Personen TOC mit Überschriften der Ebene 3 === === da diese keine Linien erzeugen. --Graphikus (Diskussion) 14:02, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite
Diskussion:Let Her Go

message: Ein halbes Jahr später schwappte das Lied ... Ein Lied schwappt nicht, jedenfalls nicht in einer Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 91.64.51.116 (Diskussion) 14:23, 14. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Steffen Rüth von der Mainpost ordnet das „kleine, freundlich-melancholische Folk-Pop-Lied“ stilistisch irgendwo „zwischen Ed Sheeran und James Blunt“ ein.[2] Die niederländische Symphonic Metal-Band Within Temptation coverte den Song für die Special Edition ihres Albums Hydra.[6] Und Heini Piepenbrink meint, das Spätwerk eines der bedeutendsten Tonkünstler unserer Zeit werde durch seinen zutiefst humanistischen Charakter unseren Blick auf die innere Zerrissenheit des Menschen nachhaltig verändern. (nicht signierter Beitrag von 91.64.51.116 (Diskussion) 14:23, 14. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Appletons’ Cyclopædia of American Biography

message: "Beispielsweise für die Biographie von Präsident Grover Cleveland. Wikisource-logo.svg “Our Men of Note,” The New York Times, 3. April 1887, S. 4." ist ein (leerer) Wikisource-Link. Gibt es einen Grund dafür? --knOFF 14:57, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum Wikisource-Link? 
Diskussion:Königsmoor

message: Woher stammt die Information, dass Kriegsgefangene im Ersten Weltkrieg in Königmoor Arbeit verrichten mussten? (nicht signierter Beitrag von 134.100.17.1 (Diskussion) 15:21, 14. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Kriegsgefangene 
Diskussion:Carsilius Baier von Bellenhofen

message: Hallo tomkater,
sowohl mit Erstaunen als auch mit Bewunderung habe ich Deinen Beitrag über Carsilius Baier von Bellenhofen gelesen, der mir gestern zufällig begegnet ist. Ich selbst sammele schon seit über zehn Jahren Material über die Baier von Bellenhofen. Aufgrund Deiner hervorragenden Arbeit kann ich da nur noch wenig ergänzen, würde dies aber gerne tun. Da ich bislang selbst noch nicht zu den Wikipedianern gehöre, wäre ich an einer Kontaktaufnahme interessiert. Kann ich Dich diesbezüglich per E-Mail erreichen? Beste Grüße -- Irmenach (Diskussion) 15:35, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Irmenach, danke für deine nette Rückmeldung. Über Ergänzungen und ggfs. Korrekturen würde ich mich freuen. Du kannst mich kontaktieren auf der Benutzerseite „Tomkater“ unter „Werkzeuge - E-Mail an diesen Benutzer“ (links). Gruß --Tomkater (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Theodor Witte (Jurist)

message: Der Artikel besagt, dass Theodors Vater der Hofrat Witte aus Hannover war. Handelt es sich dabei um Christian (von) Witte  (1773–1854) und somit bei Theodor um den Bruder von Minna von Mädler un :nds:Friedrich Ernst Witte? --::Slomox:: >< 15:50, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vater
Diskussion:Synthetase

message: Im Artikel wird beschrieben, dass Synthetasen auf Grund von Verwechslungsgefahr als Ligasen bezeichnet werden sollten (nach Nomenclature Committee of the International Union of Biochemistry (NC-IUB)). Im Artikel zu "Ligase" (URL: https://de.wikipedia.org/wiki/Ligase) wiederum wird darauf hingewiesen, dass diese beiden Begriffe NICHT synonym zu verwenden sind:
"Der Begriff Synthetase wird ebenfalls häufig synonym gebraucht, ist aber ebenso falsch, da Synthetasen nur ATP und nicht allgemein NTPs verwenden. Synthetasen sollten auch nicht mit Synthasen verwechselt werden, die keine zusätzliche Energie für die Additionsreaktion benötigen."
Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D82:E680:84DF:AC35:9AEB:1C50 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 14. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Da das bedeutendste NTP natürlich ATP ist, hat man ursprünglich - bei der Definition von 'Synthetase' nur an ATP gedacht, etwa in DocChech Flexikon: Ligase. Inzwischem sind etliche Reaktionen mit nicht-ATP NTPs bekannt, so dass dies bei der moderneren Definition von 'Ligase' berücksichtigt ist. Obwohl IUB den Begriff 'Synthetase' ausnahmsweise auch hier zulässt, wird man das daher seltener finden. Der zitierte Artikel zu Ligase verbietet das auch nicht (mehr?).Ernsts (Diskussion) 10:04, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Widerspruch mit Artikel "Ligase"
Diskussion:Königliche Akademie zu Posen

message: .....das klingt sehr nach Zeitgeist, aber nicht nach wissenschaftlicher Reflexion. Wo sind die Belege? Ich sage Ihnen: es gibt keine, zumindest keine die in Richtung rassistischer oder völkischer Überhöhung und "Germanisierung" gehen. Ferner: Selbst nach der Übernahme von Posen durch Preußen ging der Anteil der Deutschsprachigen bis zum 1. WK zurück (ein Ergebnis der erfolgreichen und von Preußen bzw. DR geduldeten groß-polnischen Polonisierungs-Bemühungen). (nicht signierter Beitrag von 185.19.32.66 (Diskussion) 15:57, 14. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  "eine Politik der Germanisierung verfolgt"
Diskussion:Schlosser (Familienname)

message: Achtung: Die Seite Schlosser ist eine Begriffsklärungsseite. Begriffsklärungsseiten sollen der besseren Lesbarkeit halber keine Überschriften == == enthalten.  Es wurde jedoch die Übereinkuft getroffen bei großen Seiten die Personen listen ein TOC zu verwenden. Um die Lesbarkeit jedoch nicht zu beeinträchtigen verwenden wir deshalb abweichend von der üblichen Formatierung auf BKS für viele Personen TOC mit Überschriften der Ebene 3 === === da diese keine Linien erzeugen. Graphikus (Diskussion) 16:17, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht mehr, nicht mehr... :D MfG --Jack User (Diskussion) 14:53, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungsseite
Diskussion:Schirmer

message: Achtung: Die Seite Schirmer ist eine Begriffsklärungsseite. Begriffsklärungsseiten sollen der besseren Lesbarkeit halber keine Überschriften == == enthalten.  Es wurde jedoch die Übereinkuft getroffen bei großen Seiten die Personen listen ein TOC zu verwenden. Um die Lesbarkeit jedoch nicht zu beeinträchtigen verwenden wir deshalb abweichend von der üblichen Formatierung auf BKS für viele Personen TOC mit Überschriften der Ebene 3 === === da diese keine Linien erzeugen. --Graphikus (Diskussion) 16:23, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite