Diskussion:Jung & Frei

message: Diese "Argumente" werden immer wieder angeführt, entbehren aber jeglicher Grundlage. Dann müßte auch Jock Sturges als "Kinderponograph" geführt werden. Ich war selber mehrfach in dem Magazin zu sehen, ich (und die anderen auch) fühlten uns nie (!!!!) missbraucht. FKK ist eine Lebenseinstellung, die viele (Aussenstehende) eben nicht verstehen. (nicht signierter Beitrag von Reaperman (Diskussion | Beiträge) 03:53, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Kinderpornographie! 

message: Ich gestehe zu, dass sich der Artikel um einigermassen Neutralität bemüht. Dennoch sind mir einige ganz offensichtliche Falschdarstellungen, die sich leicht wiederlegen lassen, sowie leider auch tendenzielle, persönliche Meinungsäusserungen aufgefallen, die doch besser unterlassen werden sollten. Konkret geht es mir um folgende Punkte:
1. Es wird behauptet, dass Jung und Frei als "reines Bildermagazin" begonnen hat und Texte erst später dazu kamen. Das stimmt nicht. Mir persönlich liegt die Erstausgabe Nummer 1 vor. Darin kann ich etwa 20 Seiten finden, die nur aus einer Abbildung bestehen. Alle übrigen der knapp unter 70 Seiten enthalten sowohl Abbildungen als auch Text, wobei der Text etwa 1/4 bis 1/2 der Seiten ausmacht. Als Beispiel habe ich hier 3 Seiten der Ausgabe 1 und eine von Ausgabe 3 auf Wikimedia angefügt und dazu alberne Zensurbalken gemalt, um Vigilanten vorzubeugen.
Die Behauptung des "reinen Bildermagazins", für das der "Text" später "nur als Alibi" hinzugefügt wurde, ist also unwahr. Warum wird sowas behauptet? Im Erscheinungsbild kommt das Magazin nicht wesentlich anders daher als viele andere FKK-Magazine bis auf den Unterschied, dass es mehrheitlich Jugendliche unter 18 Jahren und vereinzelt auch Kinder zeigt.
2. Am Ende des Wikipedia-Artikels wird behauptet, dass das Magazin keinen Bezug zum FKK habe. Diese Aussage ist nicht klar verständlich, was damit gemeint ist, d.h. was einen Bezug zum FKK ausmacht und was nicht. Tatsächlich wurden die Aufnahmen an bekannten FKK-Stränden aufgenommen und zeigen geographisch nachprüfbare Orte wie z.B. die Sonnenstadt Heliopolis in Cap d'Agde in Südfrankreich mit ihren charakteristischen halbrunden und zur Sonne hin abgeschrägten Hotelbauten (siehe 4. Beispielbild rechts). Die Bilder sind also in explizit ausgewiesenen FKK-Standorten aufgenommen worden zu denen man in der Regel nur Zutritt hat bzw. hatte, wenn man Mitglied in FKK-Verbänden usw. gewesen ist. Ebenso braucht man die Zustimmung und Genehmigung der Parkbesitzer und FKK-Betreiber, um die Aufnahmen machen zu können - ganz zu Schweigen von den DarstellerInnen bzw. deren Eltern. Im Text wird immer wieder ausdrücklich auf diese Orte eingegangen und darüber berichtet, z.B. wie teuer der Urlaub dort ist usw. (zu lesen in dem Text der Seite, die ich hier beispielhaft hochgeladen habe). Mir ist nicht klar, inwiefern dies als "keinen Bezug zur FKK-Bewegung" vertanden werden sollte?
3. Zu der Aussage, dass die Genitalien "fokussiert" würden bzw. die Kameraperspektive "zu tief" angesetzt sei.
Da mir tatsächlich alle jemals erschienenen Ausgaben von Nummer 1 bis 115 vorliegen, kann ich mit Sicherheit sagen, dass keine einzige Abbildung vorliegt, in der ausschliesslich Genitalien gezeigt werden. Vielmehr handelt es sich in fast allen Fällen um Ganzkörperaufnahmen, d.h. komplette Menschen von Kopf bis Fuss. In diesen Fällen liegt der Bildmittelpunkt etwa in Höhe der Bauchnäbel, was natürlich eine gewisse Nähe zu den Genitalien beinhaltet. An und für sich handelt es sich hierbei aber um eine ordentliche Fotografie gemäss dem Lehrbuch, nämlich gerade nicht z.B. Füsse abzuschneiden. Dies steht sicherlich im Gegensatz zu der Blickgewohnheit von stümperhafter Amateurfotografie, die zumeist nur Oberkörper bzw. ab den Knien nach unten hin die Unterschenkel und Füsse abschneidet. Dadurch wird zwar der Blickpunkt mehr höher auf die Brusthöhe gelenkt, aber man hat keine kompletten Menschen mehr auf den Fotos, weswegen solches fototechnisch eigentlich verpöhnt ist. Professionelle Fotografen benutzen oft Mittelformat-Kameras mit einem Sucher, in dem sie von oben hineinschauen. Dies ist also keine besondere "Masche" extra in diesen Heften, sondern Gang und Gäbe in der ganzen Modefotografie (Siehe Link). 
Meinung: Man sieht an diesen Beispielen eigentlich nur, wie krampfhaft versucht wird, irgendwelche Vorwände zur Diskreditierung zu finden, auch wenn diese noch so an den Haaren herbei gezogen sind. Die vermeintliche Betonung der Geschlechtsteile erscheint mir hauptsächlich ein psychologischer Effekt in den Augen von Betrachtern zu sein, die den Anblick von Nackheit als Nicht-Naturisten nicht gewöhnt sind und im Falle einer Konfrontation von sich aus zwanghaft ihren Blick auf die Geschlechtsbereiche konzentrieren und anfangen "zu starren". Dieses Blickverhalten ist hingegen nicht mehr vorhanden bei Menschen, die sich an den Naturismus gewöhnt haben. Der Konsum von auch solchen Magazinen wie Jung&Frei würde also viel eher dazu beitragen, nackte Menschen unverkrampft ganzheitlich anzusehen, anstelle sich auf die plötzliche Blossstellung von Geschlechtsmerkmalen zu konzentrieren.  (nicht signierter Beitrag von 209.59.55.215 (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, dass Du Inhaber der Urheberrechte bist oder das Einverständnis des Inhabers eingeholt hast. Sonst gibt es ein erhebliches Urheberrechtsproblem mit den von Dir hochgeladenen Seiten. Die von Dir als "offensichtliche Falschdarstellungen" kritisierten Punkte werden dummerweise belegt (die Einschätzung der FSK zur Fokussierung auf Genitalien z.B.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   11:39, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unabhängig vom Thema sind IMHO die Bilder hier klare Urheberrechtsverletzungen, da nirgendwo hervorgeht, wieso die Auszüge aus dem Magazin Public Domain sein sollten. Bitte als URV löschen --GDK Δ 15:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Das Hauptanliegen des Magazins ist doch offensichtlich die Befriedigung / Erregung erotisch-sexueller-voyeuristischer Triebe. Die FKK-Bewegung hat andere Ziele. Ich fand es als Kind auch toll, nackt am Strand zu spielen, an dem auch Erwachsene unbekümmert nackt waren. In diesem Nacktfoto-Magazin kann ich meine Kindheitserinnerungen aber nicht wiederfinden. Und nein, Links auf die Diskussionsseite sind nicht vorgesehen, es reicht, dass es die Diskussionsseite gibt, aber die muss der Interessierte schon selber finden und anklicken. Der Zweck heiligt in diesem Fall natürlich nicht die Mittel, die wikipedia hat sich übrigens selbst eine besonders strenge Beachtung des Urheberrechts gerade bei Bildern auferlegt und schöpft die Möglichkeiten des Zitatrechts nicht voll aus wikipedia:Bildrechte. In einer Demokratie sind alle Informationen frei und fallen nicht unter das Urheberrecht, das heisst aber nicht, dass die Arbeit von Journalisten, Fotografen und Künstlern, die diese Information aufbereiten, umsonst zu haben ist. Gerade ein unabhängiger (von Politik und Wirtschaft (Werbung)) und hochwertiger Jounralismus ist für eine funktionierende Demokratie wichtig und wird immer Gelder benötigen. Und mit Zensur, die in aller Regel gegen den Willen des Urhebers erfolgt, hat das sowieso nichts zu tun. Dieser Vergleich taugt eher dazu, echte Zensur zu verharmlosen. --78.50.241.243 11:29, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich finde darin nur eine "ggf. leicht von unten verschobene Kameraperspektive", aber keine Fokussierung. Die entsprechenden Passagen im Artikel könnten also vielleicht etwas abgeschwächt werden. Der Verkaufspreis ist ein sehr gutes Argument gegen eine jugendliche Zielgruppe. Ich denke, dass damit für die drei angesprochenen Punkte soweit Übereinstimmung erzielt ist, dass man die gewünschten Änderungen für 1. und 3. mit den genannten Beschränkungen umsetzen kann.
Man kann sich auch mal überlegen, in welchem Kontext die Indizierungen erfolgt sind. Die Indizierungen sind massgeblich von christlich-fundamentalistischen Gruppierungen betrieben worden, die generell Probleme mit dem Thema Nacktheit haben, wie hier im Detail ersichtlich: Verein MUTEV über ihre erfolgreichen Indizierungsbemühungen
Auch kann man hier einen Einblick in deren religiös-fundamentalistisches Weltbild bekommen: http://www.mutev.de/Glaube.html und http://www.mutev.de/
Die gleichen setzen sich auch immer wieder für Indizierungen von Ausgaben der Bravo ein
oder würden den Dr.Sommer Teil am liebsten vollständig verbieten lassen bzw. die Bravo auch:
Bravo Indizierungen von MUTEV
Vor diesem Hintergrund sollten die "Argumente" etwas kritischer betrachtet werden. Jedenfalls steckt keine grosse gesellschaftliche Bewegung hinter den Indizierungen, sondern aktivistische Einzelkämpfer von religiös motiviertem Antrieb.
Bezeichnend ist, dass die Indizierungen jahrelang von den Gerichten abgewehrt wurden. Nur ein Mal hatten sie Erfolg,
weil das Gericht wohl die Nase voll hatte, sich ständig damit auseinander setzen zu müssen und
wohl auch weil die Agitatoren mit der Zeit immer lauter geschrien haben, so dass es bequemer war,
ihnen nachzugeben. Schade, dass die Herausgeber keine bessere Verteidigung hatten oder nicht in Berufung z.B. vor das 
Verfassungsgericht gegangen sind. So blieb das Ganze auf juristisch unterster Ebene relativ ungeklärt stehen. (nicht signierter Beitrag von 85.5.149.19 (Diskussion) 14:43, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte Korrektur von offensichtlichen Falschdarstellungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Artikel steht ...Schweiz und Österreich weiterhin bis zu ihrer Einstellung frei verkauft. Im Artikel steht aber sonst nichts zur Einstellung.--Falkmart (Diskussion) 17:50, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einstellung?