Diskussion:Transformator/Archiv/006

message: Der Artikel wurde 2005 als lesenswert bewertet. Da sich der Artikel mittlerweile alles andere als verbessert hat, stelle ich ihn hiermit zur Wiederwahl. Folgendes bemängle ich daran:
* er ist um Grössenordnungen zu lang (war er schon 2005, aber jetzt ist's noch schlimmer)
* die Einleitung ist keine Einleitung
* er ist zwar strukturiert, aber viel zu wirr (Geschichte am Schluss u.a., siehe Diskussion)
* die Autoren warfen/werfen sich wiederholt inhaltliche Fehler vor (siehe andere Diskussionsthreads), wem soll man da trauen?
* teilweise äusserst umständliche Formulierungen
* Widerspricht WP:WWNI Punkt 9
Deshalb halte ich ihn für nicht mehr lesenswert. --Mc-404 09:41, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Völlig verwurschtelt inzwischen. Nicht mehr lesenswert. --Smial 00:37, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Nicht lesenswert --norro 00:53, 2. Mai 2008 (CEST)

text: - derzeit nicht lesenswert und ein ziemlicher Murks. --wdwd 12:43, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Ganz klar, von mir aus auch zuviel Unstimmigkeiten: Nicht lesenswert --Grumml 19:36, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Wie wäre es mit einem Radikal-Revert auf irgendeine genießbare Version? --TheK? 10:56, 5. Mai 2008 (CEST)

text: - nicht lesenswert Beispiel: Leuchtstofflampen in der Einleitung. Verzettelt und unsystematisch.-- Kölscher Pitter 11:14, 5. Mai 2008 (CEST)

text: - Vor einiger Zeit hab ich noch auf den Artikel als Vorbild verwiesen. Schade. Ein Radikal-Revert wäre zumindest überlegenswert. -- Jonathan Haas 11:17, 5. Mai 2008 (CEST)

text: So keinesfalls lesenswert - müsste sich doch jemand drum kümmern können? -- TH?WZRM 13:57, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mich getraut, das Ding auf den Stand vom 12.11.2007 zurückzusetzen (Unterschied: Bilder benutzerskalierbar gemacht). Mir erschien diese Version trotz zahlreicher verbesserungswürdiger Mängel zumindest brauchbar gegliedert, so daß die Fachautoren von der an vielleicht neu aufbauen können. Dafür habe ich erstmal eine Vandalismusmeldung kassiert, ohne darüber benachrichtigt zu werden. Zuvor hatte ich versucht, die Streithanseln an einen Tisch zu bringen, um weiteren Aktionismus zu bremsen und zunächst einmal einen Konsens über die zukünftige Struktur einzufordern. Einziger Erfolg war erneutes gegenseitiges Revertieren, gegenseitige Vorwürfe mangelnden Fachwissens, das übliche Trara halt, wenn unterschiedliche Lehrmeinungen aufeinandertreffen, ohne gesicherte Quellen anzugeben. In dem Artikel und der Diskussion    wird seit Monaten original research betrieben. Weiters sind zwischendurch große Teile ausgelagert worden (die jetzt wieder in der Version vom 12.11.2007 drin sind); ich habe jetzt nicht überprüft, inwieweit bei diesen c&p-Aktionen die GFDL berücksichtigt wurde, also ob die Versionsgeschichte(n) der verschobenen Teile dokumentiert sind. -- Smial 23:12, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sehr mutig, danke. Nur was machen wir jetzt? Erstmal abwählen, noch ein bisschen überarbeiten und wiederwählen? Oder kann man die Abwahl hier irgendwie abbrechen? Als wirklich lesenswert würde ich den Artikel immer noch nicht bezeichnen. Inhaltlich und Strukturell zwar deutlich besser, aber immer noch viel zu lang. -- Jonathan Haas 23:27, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man hätte da viel früher eingreifen sollen, das war jetzt die Notbremse. Lesenswert ist die aktuelle Version gewiß auch nicht, ich wäre weiterhin dafür, das Bapperl abzuerkennen. -- Smial 23:39, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Ich wundere mich, dass der Artikel überhaupt je das Lesenswert-Bapperl erhalten hat - die alten Versionen aus der History sind allesamt nicht grade das Gelbe vom Ei. Dass Benutzer:Herbertweidner nun mimosenhaft auch noch eine VM gegen einen für vernünftige Artikel kämpfenden User eröffnet hat, disqualifiziert ihn deutlich. Ich wäre dafür, beiden an diesem peinlichen Kleinkrieg hauptsächlich beteiligten Benutzern mal eine nicht zu kurze Sendepause zu verpassen, egal wie Recht oder Unrecht sie haben. Und dann den Artikel gnadenlos aufs Wesentliche zusammenstreichen. Erst recht die Punkte Dreieck-, Sägezahn- und Rechteckspannung müssen raus, denn über nicht vorhandenes kann man sich auch nicht streiten. Der Artikel sollte sich zudem auf reputable (Sekundär-) Quellen stützen, d.h. dass all die ins Schlachtfeld gezerrten Oszilloskop-Screenshots bestenfalls als Illustration, nicht jedoch als Beweis für irgendwelche Behauptungen dienen dürfen. --Mc-404 23:55, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtrag: in diesem Moment ist tatsächlich grade nichts von Dreieck-, Rechteck- und etc.-Spannung drin, habe meine Aussage von oben diesbezüglich korrigiert. --Mc-404 00:04, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Nicht lesenswert, war er auch vorher nicht bzw. wie er jetzt wieder ist. Sehe im Moment auch keine Möglichkeit da eine ordentliche Struktur und inhaltliche Stimmigkeit reinzubringen. Auch mir gefallen die ewigen Streitereien nicht, aber eines muß auch klar sein: Wer sich nicht der Auseinandersetzung in der Sache stellt, wird auch nicht erfahren, was Sache ist.--Elmil 22:37, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 8. Mai 2008 

message: Ich habe dort einen Fall eröffnet. --Geri ✉, 17:13, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri ✉, 23:04, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss]] 

message: An "dieser Stelle" ("Bevor´s jetzt wieder los geht") hier hat HW den Gleichspannungstrafo erfunden, von dem vorher nie die Rede war. FP hat den Ball dann aufgegriffen mit einer etwas provokanten, aber gar nicht so falschen Argumentation (er hat sich ja nie geäußert, wie lange der Trafo das durchhält, muß er auch nicht). Bis heute füllt der Gleichspannungstrafo von herbertweidner die Diskussionsseiten und lenkt ab von den vielen unsinnigen Behauptungen, die er sonst noch erfand.--Elmil 12:03, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Elmil, du lügst, in #Ein wenig grotesk kann man nachlesen:
;--------Zitat an------------
„:::Wo bitte ist in dem von Dir hier zitierten Diskussionsbeitrag die Rede von einer Gleichspannungstransformation? Da kommen nur Wechselspannungen vor, so wie wir bei Trafos eigentlich immer nur von Wechselspannungen sprechen, auch wenn man teilweise nur "Spannung" sagt. Aus welchen Fingern das gesogen ist, wollte ich mal gerne wissen. --Elmil 22:25, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aus den Fingern von Fellpfleger gesogen. In #Einschalten von Trafos findest du wörtlich: „Es ist üblich an einen Trafo eine Gleichspannung anzulegen“. Dazu passt dein Zitat „Aber hier ist Hopfen und Malz verloren.“ Du solltest ihm vielleicht mal zeigen, was passiert, wenn man einen Trafo an einen Autoakku klemmt :-)“
;-------Zitat aus---------------
--Herbertweidner 13:21, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schau mal nach ob du Grundlagen des Transformators noch findest. Der Artikel wurde heute gelöscht. Aber wahrscheinlich gibt es bald eine neue Version unter anderem Namen. Leider wurde die Diskussiondazu auch mit gelöscht, wo ich gerade zuvor noch gute Argumente plaziert hatte, gegen den Differenziertrafo.--Emeko 12:30, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Ich kann es nicht beurteilen, aber vielleicht könnte es helfen, sich konsequent an anerkannte Quellen zu halten, ohne eigene Messungen und Forschungen (maximal mit dem Ziel, freie Bilder zu bekommen, die dann aber mit den veröffentlichten Prinzipiell übereinstimmen müssen). -- Diwas 13:07, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das kommt daher, dass jeder, so wie wahrscheinlich du auch, sich nicht die Mühe macht die Diskussion seit den letzten Monaten zu verfolgen und dadurch Fragen stellt und Vorschläge macht, die bereits früher hier ausgiebig diskutiert worden sind. So hört es nie auf. --Emeko 14:17, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gedenkstein 

message: Hallo Leute, 
Zahlenwertgleichungen wie diese
:
n = \frac{50 \cdot 45 \cdot U}{f \cdot A_{Fe} \cdot \Delta B} \,
haben in moderner Wissenschaft und Technik nichts mehr verloren. Nach modernem Verständnis besteht eine Größe aus einer Maßzahl und einer Maßeinheit. Deshalb werden die  Einheiten dann auch nicht mehr zusätzlich angegeben. Diese Gleichung muss als Größengleichung
:
n = \frac{\sqrt 2 U}{2\pi f A_{Fe} \Delta B} \,
geschrieben werden. Es wäre schön, wenn Ihr bei der Bearbeitung des Artikels die Zahlenwertgleichungen rausschmeißt. 
Im Übrigen erlaube ich mir nach dem Lesen der Diskussion hier die Bemerkung, dass sich diejenigen, die keine fundierte elektrotechnische Ausbildung genossen haben, sich doch lieber aus dieser Thematik heraushalten mögen. Die vielen unhaltbaren Mutmaßungen und Halbwahrheiten sind einer sachlichen Diskussion unwürdig. Wie soll da ein Artikel entstehen, der Unkundigen fundiert und sachkundig Auskunft gibt? Den Laien, die sich bisher engagiert an der Diskussion beteiligt haben, empfehle ich zunächst eines der vielen guten elektrotechnischen Lehrbücher, die in jeder Unibibliothek zur Verfügung stehen. Ich selbst werde mich nicht am Artikel beteiligen. Dazu ist mir die Situation schon viel zu verworren. 
JB 17.05.2008
:Hallo unerreichbarer JB, von Deinem einen Vorschlag abgesehen, fehlt Deiner undifferenzierten Kritik leider der konstruktive Charakter. Es bleibt insbesondere auch unklar, auf welche Weise Du die OmA-Tauglichkeit mit dem gehobenen Anspruch verbinden würdest. Gruß -- wefo 22:14, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Größengleichung vs. Zahlenwertgleichung 

message: Es geht weiter mit der grundsätzlichen Struktur. Ich bitte um eure Vorschläge. --Geri ✉, 15:23, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Projekt 2 

message: Da wird wieder das Kind mit dem Bade ausgeschüttet! Die Vorstellung, dass ein Transformator Wechselspannungen transformiert ist so tief verwurzelt, dass man sich nicht klar macht, was eine Wechselspannung überhaupt ist. Und dann ist natürlich die Provokation "Gleichstromtransformator" einfach nur eine Provokation und wird als solche bekämpft, ohne dass man sich zum Nachdenken provozieren lässt! Der Gedanke mit dem weggelassenen 1:1 Transformator ohne Wicklung ist übrigens gar nicht so befremdlich, wie es auf den ersten Blick scheint: das hat auch Feynman so gemacht, als er erklärte, wie Teilchen ständig vernichten und neu entstehen und sich so ausbreiten. Oder Fresnel, der sagte, dass jeder Punkt einer Wellenfront Ausgangspunkt einer Kugelwelle ist. Was man ganz einfach machen kann: man stellt ein Gitter ins Wasser, lässt eine ebene Welle darauf loslaufen, an den Spalten bilden sich Kreiswellen und diese überlagern sich wieder zu einer linearen Wellenfront. Nun macht man die Gitterstäbe immer dichter und dünner (oder erhöht die Wellenlänge) und dann kann man am Wellenbild nicht mehr erkennen, ob überhaupt ein Gitter da ist, die Situationen sind also identisch. Denkt mal jemand darüber nach? Was aber ist der Unterschied zwischen einem idealen Transformator und einen nicht vorhandenen Transformator? Wenn man zwei parallel Drähte endlicher Länge hat und man legt eine Spannungsquelle (ungeachtet welcher Qualität) an ein Ende an, dann kann man auf der anderen Seite genau diese Spannung messen. Gibt es keine Last, dann gibt es auch keinen Strom, das bedeutet, es wird von der Quelle keine Energie geliefert.  Werden nun die beiden Drähte in der Mitte getrennt und ein idealer Transformator wird eingefügt, dann ist die Situation genau wie vor, aber erweitert um einen Umstand: es fließt nun ein Strom, dessen aktueller Wert gleich dem Integral der Spannung über die Zeit ist, geteilt durch die Induktivität der Primärspule. Und genau wenn dies der Fall ist, dann ist ein idealer Transformator eingebaut. Und wer es besser weiß, der soll es besser schreiben. Was man sich aber klar machen kann: ein idealer Transformator kann KEINEN Kern mit unendlich großer relativer Permeabilität haben. Denn wäre die unendlich groß, dann wäre die Induktivität unendlich groß und es würde kein Strom fließen. Folglich gäbe es auch keine Induktion und somit keine Spannung an der Sekundärspule. Also hat ein idealer Transformator eine endliche Permeabilität. Und wer auch hier einen Vergleich sucht: es gibt den Delta-Peak. Der ist unendlich schmal und unendlich hoch. Damit kann man keine Aussagen treffen über seine Funktionswerte. Er ist mathematisch eine Distribution. Was man aber sagen kann ist: das Integral des Deltapeaks ist 1. Solange man davor ist, ist es Null, sobald man dahinter ist, ist es 1. Der Peak selbst ist aber nur an einem Punkt und der hat bekanntermaßen keine Ausdehnung. So ist es auch mit der idealen Permeabilität: sobald man an die Spule eine Spannung anlegt, entsteht magnetischer Fluss und damit eine Sekundärspannung. Aber da die Permeabilität unendlich ist, wird kein Strom fließen. Also definiert man den idealen Transformator wirklich besser so, dass sein Strom der Spannungszeitfläche proportional ist, dass er keine Verluste hat, das der magnetische Fluss durch die Primärspule auch durch die Sekundärspule verläuft und dass die in ihm gespeicherte magnetische Energie gleich 1/2LI² ist. Mehr muss man nicht sagen. Und das ist eigentlich doch nicht zu viel und an mathematischen Kenntnissen wird nur das Quadrat verlangt. FellPfleger 00:10, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Quelle: Handbuch der theoretischen Grundlagen der Funktechnik (in russischer Sprache), Band 2, Moskau, 1977, Seite 196: „Der ideale Transformator ist ein vierpoliges Element im Schaltbild, das keine Energie abstrahlt (in Form von Wärme) und keine Energie in elektromagnetischer Form speichert.“ (Übersetzung: Wefo). Der „ideale Transformator“ ist lediglich ein abstraktes Konstrukt und deshalb kein Transformator, hat folglich gar keine Permebilität und hat auch mit Frequenz nichts zu tun. Nur die symbolische Darstellung enthält Wicklungen, gäbe es wirkliche Wicklungen, würde auch Energie zeitweise gespreichert. -- wefo 05:32, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Fellpfleger: Man darf dabei nicht vergessen, dass es sich um ein Modell handelt, das nur in Ersatzschaltbildern eine Rolle spielt. Im Ersatzschaltbild kommen Induktivitäten und Widerstände dazu, oft auch Kapazitäten. Auch weitere Größen können berücksichtigt werden. Es ist ein bestimmtes Modell, dem kein realer Transformator entspricht. Sobald aber die anderen Größen berücksichtigt werden, kommt keine Gleichspannung durch. Man kann auch andere Modelle bilden. Aber für ein Ersatzschaltbild ist es gut brauchbar. Man separiert die einzelnen Funktionen.  --Hutschi 07:43, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im normalen Anwendungsfall interessiert sich keiner für die Verluste oder die untere Grenzfrequenz. Das abstrakte Modell „idealer Transformator“ ist so allgegenwärtig und eigentlich unabhängig von allen anderen Modellen (auch von nichtlinearen!) dass die markannte Formel mit dem Übersetzungsverhältnis abschreckenderweise gleich hinter der Definition eines realen Transformators auftaucht und dann mathematisch unvereinbar mit unmittelbar folgenden verlustberücksichtigenden Formeln ist. Beim idealen Transformator geht es ausschließlich um die galvanische Trennung (die man natürlich auch wieder kaputtmachen darf, wie beim Autotransformator) und um das Integral über die Ströme aller Windungen. Diese Betrachtung ist so allgemeingültig, dass sie auch für Relais und Motoren usw. gilt. -- wefo 14:40, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Ein idealer Trafo ist ein Modell. Es gibt nur einen Teil wieder und hat einen Anwendungsbereich, in dem es gültig ist. Man kann unterschiedliche (idealisierte) Modelle haben, die unterschiedliches Verhalten zeigen. Insbesondere kann das Verhalten bei einer Delta-Funktion unterschiedlich sein. Man kann einen Teil der Kenngrößen einfach vernachlässigen, oder man kann sie durch zusätzliche Bauteile im Ersatzschaltbild ersetzen. Die Frage ist, was ist für welchen Zweck das Optimum. Beim Netztransformator reicht in vielen Fällen die Vereinfachung aus, dass man nur das Übersetzungsverhältnis betrachtet. Wenn man ihn aber an eine Spannungsquelle mit konstanter Spannung anschließt, bildet das vereinfachte Modell das Ergebnis nicht korrekt ab. Man muss auf der Primärseite bzw. Sekundärseite den Verlustwiderstand im Ersatzschaltbild ergänzen, sonst wird die Stromstärke 0, unendlich oder unbestimmt. Je nach Anwendungsgebiet kann es nötig sein, weitere Größen einzubeziehen. Ich denke deshalb, an beiden Möglichkeiten ist etwas dran. Übrigens sind die Windungen in Reihe geschaltet. Deshalb geht es um das Integral der Spannungen aller Windungen, wenn ich es richtig verstehe. Der Strom ist in jeder Windung gleich. Aber das ist bereits ein anderes Modell. Der ideale Trafo in Wefos Sinn braucht (als Black Box) keine Windungen. Insbesondere besitzt er keine Induktivität, keine Kapazität und keinen eigenen Widerstand. --Hutschi 15:37, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es ist nicht mein Sinn, sondern eine zitierte Quelle mit hohem Erkenntniswert. Diesen Erkenntniswert könnte ich darstellen. Die umfangreichen Diskussionen dazu halte ich nicht für produktiv. Einen Artikel zu verfassen, der dann auch nur zerdiskutiert wird, halte ich für irrational. Weitere Diskussionen darüber auch. -- wefo 22:06, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Tschulligung, wenn ich störe. Was ist mit der Gliederung und der erstrebenswerten Grundstruktur etwas weiter oben? -- Smial 22:30, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Hutschi, du schreibst oben: "Wenn man ihn aber an eine Spannungsquelle mit konstanter Spannung anschließt, bildet das vereinf....". Meinst du damit eine Gleichspannung oder eine eingeprägte Wechselspannung? Ich nehme an du meinst Gleichspannung, sonst würde ja der Primärstrom nicht unendlich bei Ri = 0. Diese Diskussion hatten wir schon mal, mit der Gleichspannung am Trafo, wozu ich schöne Messkurven gezeigt habe. Auch im Dezember 2007 haben Elmil und ich darüber ausgiebig und anschaulich diskutiert. Leider wurde mir das inzwischen verboten, weil es die ungeliebten "SPANNUNGSZEITFLÄCHEN" beweist.--Emeko 11:34, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit Gleichspannung, die an ein bestimmtes Modell eines idealen Transformators, bei dem der Ohmsche Widerstand der Eingangswicklung Null ist. Wechselspannung ist nicht konstant. Ich hatte bezweifelt, dass Gleichspannung transformiert wird. Allerdings kann man den idealen Transformator auch als Black Box auffassen, der lediglich dafür sorgt, dass am Ausgang die transformierte Eingangsspannung anliegt und der transformierte Ausgangsstrom. Er hat mit keinerlei physikalischer Realität zu tun. Das Modell, das Wefo vorschlägt, überträgt die Spannung und den Strom entsprechend des Übersetzungsverhältnisses und ohne jede Verzögerung. Es eignet sich gut in Ersatzschaltungen. Es sagt nichts zum Verhalten eines realen Transformators und nähert sich nur in bestimmten Grenzen dessen Verhalten an.  --Hutschi 12:55, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Ich denke nicht, da es wichtig ist, was für ein Modell man nimmt und welche Eigenschaften es hat. --Hutschi 14:13, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Idealer Transformator 

message: Gerade fällt mir auf, dass diese Zahnrad-Analogie in der neuen Einführung nicht mehr vorkommt. Ich fand die irgendwie lehrreich und erwähne sie deshalb hier, dass man überlegen könnte, sie wieder mit reinzunehmen. --PeterFrankfurt 01:10, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo PeterFrankfurt, Dein Hinweis hat mich auf Anhieb so überzeugt, dass ich ihn in Benutzer:Wefo/Transformator (idealer Transformator) eingebaut habe. Auch wenn es in der Wikipedia das Zahnradgetriebe nicht gibt, dann glaube ich doch, dass es nichts geeigneteres für den berühmten OmA gibt. -- wefo 04:19, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahnrad 

message: Neben den Luft- und Eisentrafos fehlt ein Abschnitt für Ferrittrafos. Zudem werden im Artikel grundsätzliche Aussagen zu Trafos gemacht, die nur für Eisenkerntrafos zutreffen. Dies sollte besser differenziert werden. Bei einer vorgesehenen Prämierung des Artikels können solche Falschaussagen nicht hingenommen werden. Da dieses wichtige Thema in der Vergangenheit automatisch wegarchiviert wurde, , ohne dass der Mangel behoben wurde, sollte dieser Diskussionsbeitrag gegen die automatische Archivierung geschützt werden. Falls dies nicht möglich ist, sollte die automatische Archivierung deaktiviert werden. -- 84.132.53.81 21:35, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann Abschnitte mit einem Archivierungsschutz versehen. Aber wenn ein Abschnitt im Artikel wirklich fehlt, einfach anlegen mit ein paar Erläuterungen (und Belegen). -- Emdee 02:58, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ferrittrafo 

message: bitte hier jetzt nur Kommentare schreiben die mit dem Thema Auslagerung von Absätzen oder Kapiteln aus dem Artikel in Emekos Spielwiese zu tun haben.--Emeko 14:17, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JoBa2282 Red mit mir 10:18, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Auslagerung 2

message: Hallo zusammen, bitte schaut mal auf: Benutzer:Emeko/Spielwiese dort habe ich einen Text mit neuer Struktur erarbeitet. (Das wurde von den meisten gefordert.) Gebt mir bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite Rückmeldungen, was man verbessern und wohin auslagern kann. Die zugehörigen Quellen anzugeben fällt mir schwer bis unmöglich. Da brauche ich Hilfe. Das meiste vom Text dort stammt aus dem jetzigen und aus dem revertierten Artikel "Transformator". Ich habe jedoch viel mehr ausgelagert und dafür Querverweise dazu eingebaut, als es in den ehemaligen Artikeln der Fall war.--Emeko 10:35, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JoBa2282 Red mit mir 10:19, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer "Transformator" Text auf Emekos´s Spielwiese 

message: Ich hoffe es ist erlaubt, wenn ich mich als, mittlerweile jahrzehntelanger, Ing. d. ET hier auch zu Wort melde.
Ich erlaube mir mal zu resümieren was wir bisher erreicht haben: 
* Dem Artikel ist der Lesenswert-Status aberkannt worden.
* Die Diskussion sind derart ausgeufert, sodass nur schwerlich, eigentlich überhaupt nicht mehr, nachzuvollziehen ist, wer überhaupt jetzt genau was einbringen möchte. Ich habe mich durch die Diskussion durchgearbeitet, auch durch die die schon im Archiv stehen. Ich muss sagen, irgendwann hab' ich den Überblick verloren, wusste mittendrin nicht mehr was eine Seite zuvor eigentlich gesagt bzw. gemeint wurde.
* Es wurden hier Fachsimpeleien getätigt und Tipps für den privaten Gebrauch gegeben, was überhaupt nicht Sinn und Zweck einer Artikeldiskussionsseite ist. In so einer geht es ausschließlich um die Verbesserung des Artikels.
* Es wurden Dinge ausgelagert – ein durchaus normaler Vorgang in der WP, wenn ein Hauptartikel eine gewisse Größe überschreitet – was aber bei Manchen keinen sonderlichen Anklang gefunden hat.
* Der Ton wurde zeitweise recht ruppig, was einer konstruktiven Zusammenarbeit in entspannter Atmosphäre nur wenig förderlich ist
* Über all dem hat kein einziger einen inhaltlich offensichtlich mangelhaften Punkt bemerkt, geschweige denn korrigiert: Unter Transformator#Praktische_Ausführung werden konkrete Anwendungen und technische Ausführungen bunt durcheinandergewürfelt.
Ich schlage daher eine schrittweise Vorgehensweise vor, Abschnitt für Abschnitt, Punkt für Punkt. Sieht einer zur Zufriedenheit aller aus, wird er abgehakt und zum nächsten übergegangen.
Dazu wäre es evtl. auch hilfreich, wenn ihr euch in Spezial:Einstellungen → Verschiedenes → [X] Überschriften automatisch nummerieren einstellt. Dann können wir die Abschnitte jeweils kurz und prägnant mit Nummern identifizieren.
Mir ist klar, dass das ein langwieriger Prozess werden könnte. Und? So läuft das in der WP. Die ist als langfristiges Projekt ausgelegt. Es hat aber auch den Vorteil, dass dann von vorne bis hinten alles Hand und Fuß hat und der Artikel wieder zum Lesenswerten, oder sogar zum Exzellenten gebracht werden könnte. Etwas was ich schon gerne (wieder) hätte.
Wenn jemand meint, dass ich mich hier zum Projektjoordinator von Transformator Exzellent aufspiele (DAS würde ich nämlich als Name vorschlagen – ein Projekt braucht zuerst IMMER einen griffigen Namen), dann hat er vollkommen recht. Langfristige Projekte gehen ohne entsprechende Koordination meist schief und ich kann das. --Geri ✉, 15:43, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JoBa2282 Red mit mir 10:24, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurzes Resümee, Vorschlag 

message: Hallo!
Der Artikel 1.)ist ausgezeichnet
sollte aber 2.) vielleicht überarbeitet
werden da dort oft von 220 V AC gesprochen wird, die wir in Deutschland schon lange nicht mehr haben.
LG jthediver --JoBa2282 Red mit mir 10:23, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, willkommen. Du scheinst neu hier zu sein (mit der Formatierung musst Du Dich noch etwas kundig machen), denn der Artikel wird nicht nur vielleicht überarabeitet, sondern seit Monaten wird er um und um geackert, Vorsicht Wespennest. Aber mit den 220 V hast Du natürlich vollkommen recht, darauf muss ebenfalls geachtet werden. --PeterFrankfurt 22:34, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JoBa2282 Red mit mir 10:23, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  220 V 

message: Vorschlag: die Texte zu den einzelnen Spezialtrafos sollten in eine "Siehe-auch"-Linklliste bzw. in eigenständige Artikel umgewandelt werden, um den ausufernden Umfang zu entlasten. --Pyxlyst 10:57, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufzählung unter "Anwendungen" 

message: Der durchaus lange Abschnitt war bereits, bis auf wenige Grafiken, kopiert. Und es macht, im Sinne eines (künftigen) Übersichtsartikel auch Sinn, Detailinfos mit grossen umfang in eigene Artikel zu verschieben. War daher mal so frei und hab den Abschnitt hier entfernt, auch um Doppelgleisigkeiten mit den anderen Artikel zu vermeiden.--wdwd 11:57, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte bei Auslagerungen immer Versionsgeschichte und Ursprungsartikel mit in den Kommentar des Auslagerungszieles schreiben, um Löschungen wegen URV zu vermeiden, wie es bei dem anderen Artikel Grundlagen des Transformators  passiert ist. Siehe Diskussion oben. Das Problem besteht hier nicht bei der ersten Version sondern bei späteren Verschiebungen, da man sich dann nicht an die in WP:URV dargestellte Prozedur halten kann, zumindest gibt es eventuell Probleme. --Hutschi 15:55, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. :) - Der Umstand wurde damals beim kopieren beachtet, siehe . Weitere Kopierung erfolgte nicht, da Inhalt praktisch ident. - Hab eigentlich nur den Modellabschnitt hier entfernt, eben um Redundanzen zu vermeiden. Wenn ich wo kleinere Differenzen im Modell-Artikel durch zwischenzeitliche Überarbeitung übersehen haben sollte, bitte um Korrektur. --wdwd 17:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Vielen herzlichen Dank für deine freundliche Hilfe --Herbertweidner 00:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Ist es neuerdings üblich, Diskussionsbeiträge nachträglich zu ändern/verschwinden zu lassen? Hier stehen fünf Antworten von mir - dazwischen haben offensichtlich einige Leute ihr Geschreibsel aufgeräumt. Schämt sich da jemand für das, was er hier schreibt? Nicht vergessen: Auch noch im Archiv ein wenig fälschen!!--Herbertweidner 17:48, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: es sind 3 Bilder von emeko, die herbertweidner von emeko übernommen und verändert hat und nun als selbstgezeichnet ins WP gestellt hat. ich habe nichts dagegen, nur sollte es auch benannt werden, dass die folgenden Bilder von emeko sind: Trafo 1zu1.png, Trafokern ohne luftspalt.png, Sättigungsmagnetisierung des Eisenkerns.png. Auch im Text gibt es Passagen von EMEKO, wo dieser bis auf den Absatz mit dem Differenzierenden Trafo nichts dagegen hat. Siehe meine Disk. Beiträge vor kurzem. Wenn gewünscht kann Emeko seine Originalbilder dazu hier zeigen.--Emeko 16:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 20:51, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kopie des Modellabschnittes in den Artikel [[Modell des Transformators]] 

message: Siehe auch: :en:Transformer, Benutzer:Wefo/Trafo, Benutzer:Emeko/Spielwiese, :fr:Transformateur électrique
Und auch: Benutzer:Poupou_l%27quourouce/Review&& nbsp;nbsp; ( ??? --Pyxlyst 09:58, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Projekt Transformator Exzellent 

message: Benutzername (mit 3 ~~~ einfügen); Aufgabe; Kenntnis: Zahl (1..6, 1...Hochschulabschluß+Praxis oder langjährige Erfahrung(>20J.), 6...Der Mann von der Straße), Sonstiges
* Geri ✉,: Projektkoordinator; ET: 2, IT: 1, Autor: 1, WP-technisches und -formales: 1; Sonstiges: Moderator, Recherche, Fehlersuche(RS, Stil, WP-technisches)
* emeko: Mitautor; ET: 1, Autor: 2; Sonstiges: Mitarbeit an verschiedenen Artikeln im WP wie z.B. Ableistrom, usw.
* herbertweidner Mitautor; Ph: 1 glaubt, etwas zu wissen :-)
* Elmil, 1, weiß etwas, aber auch nicht alles.
* visi-on;hereingeschlitterter Mitleser und Senfabdrucker; ET: 2, IT: 1
*Ulfbastel; Aufgabe: Aufbau, Beispiele/Bilder, Messwerte...; Kenntnis: 1
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Team 

message: Es gibt zwei verschiedene Definitionen in Streuinduktivität.
Dies ist der akademische Streuinduktivität.
:L_{\sigma 1} = (1-k) \cdot L_1 \,
:L_{\sigma 2} = (1-k) \cdot L_2 \,
Dies ist die Industrie Streuinduktivität.
:Streuinduktivität  = L_\mathrm{sc} \,
Dies ist die Kopplungskoeffizient.
:k = \sqrt{1-\frac{ L_\mathrm{sc}}{L_\mathrm{open}}}
Die Beziehungen dieser Parameter sind die folgenden.
:L_{\mathrm{sc}} = (1+k)\cdot L_{\sigma}\,
Beobachten Sie dieses bitte. > Streuinduktivität (JIS-C5321)  --Neotesla 12:27, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Streuinduktivität 

message: Das Lemma des Artikels ist Transformator. Gelten also einige Aussagen und Formeln für eine große Teilmenge von Transformatoren nicht, so muss die Aussage und Formel dahingehend spezifiziert werden, für welche Teilmenge sie gelten. Ansonsten ist sie schlicht grob falsch.
Nun ziehen sich aber quer durch den Artikel undifferenzierte Generalaussagen zum Lemma "Transformator", die nur für Eisentrafos, nicht aber auf Ferrittrafos zutreffen. Hier ist eine bessere Abgrenzung erforderlich. Man wird beispielsweise in einem Umspannwerk keine Ferrittrafos (jedenfalls keine zur eigentlichen Leistungsübertragung) finden. 50 Hz (bzw 60 Hz USA) sind nur bei Eisentrafos eine übliche Größe. Das sind nur Beispiele. Der ganze Artikel müsste eigentlich von einem Trafo-Fachmann durchgekämmt werden, der alle Unspezifiziertheiten ausfindig machen kann. Am Ende sollte keine Aussage oder Formel mehr übrig bleiben, die nur für die Teilmenge Eisentrafos zutrifft, ohne dass dies erwähnt wird. 
:: Anmerkung: siehe hierzu "Ferrite" - und nicht "Ferrit"! --Pyxlyst 10:07, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier würde ich eine Umbennung empfehlen. Zum Einen sollte nach den Wikipedia Regeln kein Plural im Lemma vorkommen. Zum anderen ist eine Fallunterscheidung durch Singular und Plural wohl keine professionelle Lösung für eine Enzyklopädie. Beide Artikel wären demnach besser entsprechend der Wikipedia Gepflogenheiten umzubenennen in Ferrit (XXXXXX) und Ferrit (YYYYYY). -- 84.132.107.232 00:05, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Formal vielleicht teilweise (da es unterschiedliche "Ferrite gibt) richtig. Die "(XXX)" und "(YYY)" wären hinsichtlich der Laien-Verständlichkeit aber auch wieder schwierig, wer da die Terminologie nicht beherrscht, müsste zwangsläufig beide Artikel vergleichen. Da diese jeweils relativ kurz sind, scheint es aber pragmatischer sie unter "Ferrit"  mit jeweils eigenen klar abgegrenzten Abschnitten zu behandeln. --Pyxlyst 09:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Würde es angesichts der weit überwiegenden Verbreitung von Eisenblechkern-Transformatoren nicht angemessen und ausreichend sein, wenn die Eigenschaften von Ferrite-Kernen in einem eigenen Abschnitt - oder besser in einem selbständigen Artikel, auf den zu verweisen ist - beschrieben werden? --Pyxlyst 10:12, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, ich würde mal sagen, dass das Verhältnis da gerade zu Gunsten des Ferrittrafos kippen dürfte, eher sogar schon gekippt ist. Heute sind mit Abstand die meisten Netzteile Schaltnetzteile und haben Ferrittrafos. Dies trifft mindestens für 90% der Elektronik Konsumgüter zu. Z.B. hat jedes Handy, Notebook, PC, MP3Player, Monitor, aktiver Lausprecher bzw deren Netzteile Ferrittrafos. Genau diesem Umstand haben wir es ja zu verdanken, dass die Teile so klein und hosentaschenfähig geworden sind und wenige Gramm wiegen. Mit Eisentrafos wäre dies kaum möglich. Der Eisentrafo wird langsam aber sicher zur Randerscheinung. Seine Anwendung beschränkt sich zunehmend nur noch auf Energienetze. -- 84.132.107.232 23:56, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, wenn das so ist, würde ich auch gut finden, den Transformator auf einen Übersichtsartikel umzuschreiben und jeweils einen Spezialartikel Lufttransformator,  Eisenkerntransformator und Ferritkerntransformator anzulegen. Einen vergleichbaren Fall gibt es ja durch Textauslagerung schon mit Mittelfrequenztransformator. Wer klemmt sich jetzt dahinter? --Pyxlyst 09:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Sehr gute Idee, die ich Ende April auch schon mal hatte, siehe Version : Ein kurzer Zentralartikel mit Verteiler auf Spezialitäten. Mein Versuch wurde allerdings von  rückgängig gemacht, ohne eine bessere Lösung vorzuschlagen. Viel Erfolg diesmal!--Herbertweidner 22:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Herbertweidner, wie ich sehe, kennst Du Dich auf dem Gebiet sehr gut aus. Sowohl Du als auch der Revertierer waren an einem Neugestaltungsprojekt des Artikels beteiligt. Der letzte Edit stammt dort aber vom Juli. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Emeko/Spielwiese&action=history. Ich blicke aber bei dem derzeitigen Stand des Projektes nicht mehr durch. Wo steht ihr denn derzeit? Grüße -- Tirkon 23:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Welcher Admin hat im Bezug zu den Artikelbereich Trafo und Umfeld etwas ohne weitere Begründung gelöscht? Bitte um konkreten Hinweis/Link. --wdwd 10:01, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der gesamte Artikel Grundlagen des Transformators stammt(e) vollständig (Text + Zeichnungen) von mir, wurde am 5.5.2008 in Wikipedia eingebunden () und wenige Tage später von einem Admin komplett gelöscht. Ich legte Widerspruch ein, der mit der Begründung abgelehnt wurde, ich hätte alles irgendwo kopiert (URV). Das konnte zwar niemand belegen, es blieb aber bei der Löschung. Den Namen des Admins habe ich vergessen, stammte irgendwo aus Norddeutschland, war vorher und später nie wieder im Umfeld "Trafo" anzutreffen. --Herbertweidner 10:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Der löschende Admin nennt sich Southpark, hat sich nie bei mir gemeldet und auch auf mehrere Anfagen nicht geantwortet. Auf seiner homepage kann man diesen hooligan aber zumindest von hinten sehen :-) --Herbertweidner 13:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe die Löschung prüfen lassen.  Als Begründung wird angegeben, dass Abschnitte aus dem Wikipedia-Artikel übernommen wurden. Das sei nur zulässig, wenn die entsprechenden Abschnitte vollständig von dem Autor stammen. Damit erübrigt sich auch die Möglichkeit, den Artikel zu spalten - denn das wäre sofort wieder URV. --Hutschi 08:41, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hi Hutschi, Aufteilung ist möglich und auch praktizierbar. Bitte siehe WP:URV, inbesondere den Abschnitt "Artikel aufteilen" um diesen Formfehler, welcher zur Löschung führte, zu vermeiden. Als praktisches Beispiel kann der Artikel Modell des Transformators und seine Versionsgeschichte dienen.--wdwd 11:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Meinen Text zum Urheberrecht hier entfernt, da geklärt. --Hutschi 13:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Hey, cool bleiben, Jungs. Am besten, ihr sagt einfach kurz einem Admin Bescheid, was ihr tun wollt. Admins können meines Wissens nach die Versionsgeschichte direkt lizenzkonform mitverschieben und sollten auf jeden Fall wissen, welche Fallstgricke bei dem Manöver zu vermeiden sind. Gruß, norro 16:53, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Seltsam, dass keiner der beteiligten Admins das damals wusste oder jemanden auftreiben konnte, dass diese Kunst beherrscht. Am Löschknopf waren sie aber alle Meister :-) Es wäre sicher ratsam, vorher einen Admin als Ansprechpartner ins Boot zu holen, der über etwas Fachwissen verfügt, ansprechbar ist und auch mal antwortet, wenn etwas unklar ist und übereifrige Kollegen dämpfen kann/will, die nur zu gern mit dem Löschknopf spielen und hinterher kneifen. Meiner Erfahrung nach sind solche Admins eher dünn gesät....--Herbertweidner 18:47, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Man braucht dafür keinen Admin. Die übliche Methode ist es, den Artikel zunächst zu verschieben und dann die Verschiebeänderung im Originalartikel sofort rückgängig zu machen. Man hat dann zwei komplette Kopien mit Historie. Danach die jeweils doppelten Anteile rausstreichen. -- Janka 09:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Meinen Text entfernt --Hutschi 13:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Gut, beginnen wir bei Null: ich erstelle jetzt gleich wieder die Seite Grundlagen des Transformators mit meinem ursprünglichen Text und dann warten wir die Reaktion ab. So, ist geschehen - mal sehen, mit welcher Begründung er von welchem Admin diesmal gelöscht wird :-)--Herbertweidner 18:29, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hi Herbertweidner, Du hast nun wiederholt, trotz Hinweisen, nicht WP:URV beachtet und die Autorenliste nicht mitkopiert. Bitte korrigiere dies.--wdwd 20:19, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Herbertweidner, so schliesst sich der Kreislauf auch bei mir. Ich schlafe nicht und verfolge täglich was beim Trafo und den anderen Artikeln, die ich mitgeschrieben habe, passiert. Ich entdecke durchaus Dinge in den "neuen" Grundlagen des Trafos, die vom Elmil und von mir stammen. Ich bin erfreut, dass auch die Spannungszeitfläche, einige Formulierungen und einige Bilder von mir drin vorkommen. Was mir immer noch nicht gefällt, ist das allgemein gültige Differenzieren eines jeden Trafos.  So viele Bilder habe ich dir gesendet, welche das Gegenteil beweisen!! Es ist auch nicht richtig den Trafo nur über viele Schwingungsperioden seiner Betriebsfrequenz zu betrachten und dann nur zu beurteilen ob sein Induktiver Widerstand größer oder kleiner als sein Kupferwiderstand ist.  Der induktive Widerstand ändert sich während einer Halben Schwingunsperiode von fast Unendlich im Nullpunkt der Hysteresekurve bei Myr = 25000 bis zu Null, bei der beginnenden Sättigung. Siehe meine vielen Messkurven vom Ringkerntrafo, die du alle kennst und die auch auf meiner emeko Spielwiese zu betrachten sind. Den Ringkerntrafo benutze ich, weil er schön zeigt was im Eisen des Trafos passiert, weil er keinen störenden Luftspalt hat. Es währe also schön wenn du das änderst, sonst gibt es wieder den gleichen Hick Hack wie früher. Ich behaupte, dass Elmil und ich da einfach besser Bescheid wissen als die meisten Autoren im WP, auch als Du.  Übrigends wo ist den Geri der große "Führer" geblieben, der alles besser machen wollte und dann im Rauschen unterging?  Mein Vorschlag: Nimm deine Oscilloscop Bilder raus und setze meinetwegen meine Oscilloskopbilder rein die auch unter bestimmten Bedingungen das Differenzieren zeigen, wenn der Vorwiderstand sehr groß ist, aber dann sieht man eben dass das am großen Vorwiderstand und nicht am Trafo liegt, weil dort die ganze Spannung abfällt. Einen Trafo aus Deinem Beispiel, mit einem viel größeren ohmschen Ri als sein induktiver Widerstand ist ein schlechtes Beispiel, weil niemand so etwas benutzt hat und je bauen wird.  Außerdem hast du für die Messungen für die Oscilloskopbilder einen Ferritkern eines Schaltreglers benutzt der einen verteilten Luftspalt im Kern hat und deshalb als Beispiel eines allgemeingültigen Trafos nicht taugt. Da denkt eben jeder Laie, dass jeder Trafo differenziert, dessen Gegenteil wir dir aber schon hundertmal bewiesen haben.--Emeko 20:56, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Seltsam, dass du nie auf andere Argumente, auch nicht auf meine eingehst. Da hast du die Quittung.--Emeko 18:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Du schreibst mir aus der Seele: Noch nie hat mir jemand nachgewiesen, dass ich auch nur eine einzige Zeile irgendwo kopiert hätte - außer von der eigenen Festplatte. Aber es scheint Standard in WP zu sein, Abschreiben erst mal zu unterstellen, siehe die Reaktion auf meinen allerersten Beitrag in WP. Damals hat mir der Admin geglaubt, heute sind sie, vielleicht aus schlechter Erfahrung, ziemlich stur. Das Problem ist: Wie soll ich beweisen, dass ich nicht abgeschrieben habe? Es kann ja auch niemand beweisen, dass es keine grünen Mars-Männchen gibt (Beweis (Logik)). Wie der Text in Grundlagen des Transformators Stück für Stück gewachsen ist, kann man ja der Versionsgeschichte von Transformator im April entnehmen, dann habe ich den überlangen Artikel zerlegt und weitere Textbeiträge stehen in der Versionsgeschichte von Grundlagen des Transformators, der den Admins ja weiterhin zugänglich ist. Was Emeko dazugeschrieben hat, habe ich wieder gelöscht.--Herbertweidner 09:18, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht, es sind Formulierungen, durchaus richtige, von Elmil und EMeko drin im text von herbert weidner, die auch so stehen bleiben können. Aber was da über den differenzierenden Trafo drinsteht ist nicht richtig und gehört gelöscht. Nicht weil es eigene Ideenfindung ist, sondern weil es physikalisch falsch ist.--Emeko 17:16, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hinweis auf eine Diskussion zum Thema: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ist_WP_reif_f.C3.BCr_eine_Strukturanpassung.3F--Herbertweidner 16:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Ferrit- und Eisentrafo 

message: Hallo. Ich verfolge den Zirkus um die Auslagerung von Abschnitten seit einigen Tagen. Weil mir das zunehmend auf die Nerven geht: Schreibt doch bitte als Antwort auf diesen Beitrag kurz und knapp auf, welche Abschnitte wohin verschoben werden sollen. Ich werde das dann lizenzkonform erledigen. Hier bitte keine erneute Diskussion um Bilder und Beiträge zu diesem Artikel beginnen. Gruß, norro 17:15, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Auslagerung meine Abschnitte aus einer alten Version von Transformator nach Grundlagen des Transformators wurde bereits von Benutzer:Neon02 erledigt, wofür ich ihm sehr herzlich danke.--Herbertweidner 19:41, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das Thema damit abgeschlossen? Weiter oben geht es noch um den Modellabschnitt. Was hat es damit auf sich? --norro 19:46, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist offensichtlich abgeschlossen.--wdwd 20:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 20:51, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitte auslagern 

message: Hallo, ich habe einen Absatz im Abschnitt Ringtransformator grammatikalisch verbessert, kann ihn aber nicht einfügen weil ich keine Rechte habe. Vielleicht übernimmt das ja netterweise jemand. Anbei der verbesserte Text:
Ringkerntransformatoren können mit höherer magnetischer Flussdichte und geringeren Hystereseverlusten arbeiten, wenn texturierte, also kornorientierte Blechbänder verwendet werden. Auch dies trägt maßgeblich zur Verringerung der Baugröße bei. Anders als bei einem gestanzten Blechschnitt für beispielsweise einen EI-Kern-Transformator liegt die Kornorientierung für alle Teile des Kerns in der für die Magnetfeldlinien günstigen Vorzugsrichtung. Ringkerne werden auch für Stelltransformatoren verwendet. Bei diesen kontaktiert ein drehbar gelagerter Schleifer die einzelnen Spulenwindungen. Zur Kontaktgabe für den Schleifer sind die Windungen der Spule an den Außenseiten freigelegt, wobei die Isolierung der Lackdrähte abgeschliffen wird.
--82.82.216.228 01:48, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: der obige Text steht doch Wort für Wort schon so drin beim Artikel "Transformator"! Entweder wurde es kürzlich eingefügt ohne hier eine Mitteilung zu machen oder die Nachricht ist ein Scherz.--Emeko 15:54, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, die Texte sind nicht identisch: . Ich habe den Text entsprechend den Anregungen geändert. Gruß, norro wdw 16:19, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank, dass du den Text für mich eingefügt hast! Mir ist gerade aufgefallen, dass ich dummerweise den Rohtext ohne Wikipedia-Links (mit den eckigen Klammern) hier hinein kopiert habe, dadurch sind die usprünglichen Artikelverweise verloren gegangen :-( . Man sieht es an obigem Versionsvergleichslink. Habe die Links jetzt da eingefügt wo meine verbesserte Version stand, also einfach den ganzen Text nochmal kopieren, Danke :-) --82.82.219.103 14:50, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verbesserung im Abschnitt Ringtransformator 

message: Dass in Umspannern Öl drinnen ist wird nebenbei erwähnt, aber nie erklärt. Sollte vielleicht noch rein. HaTe 08:57, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Öl dient zum isolieren der Windungen und Wicklungen gegen Teilentladungen, -so nennt man das Überspringen von Hochspannungsfunken-. Außerdem dient das Öl auch zum Kühlen der Wicklungen, die sich sonst zu stark erwärmen würden, weil man, leider mit dem Kupferquerschnitt der Wickeldrähte geizt und ihn nur so dick wie, eben mit Kühlung, nötig macht. Das Öl hat aber den Nachteil einer hohen Brandlast, weshalb man auch Epoxydharz isolierte Wickel baut. Man spricht dann vom Trockentransformator.--Emeko 09:58, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ... ja dann mal rein damit in den Artikel. HaTe 19:49, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Öl