Diskussion:Campeonato Sudamericano 1921

message: Ein Benutzer hat die Bezeichnung "farbig" gegen "schwarz" ausgetauscht. Dies betrifft die Spieler Brasiliens mit definitiv nicht schwarzer Hautfarbe. Aber gut, er hat mir erklärt, dass eine inhaltlich und somit enzyklopädisch richtigere Bezeichnung nicht politisch korrekt ist und deshalb weichen muss. Ok, jetzt ist der Inhalt zwar falsch, aber der Artikel wenigstens sprachlich tip-top. Na dann...--Losdedos (Diskussion) 20:41, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal: farbig ist rassistisch und sollte nicht verwendet werden, schon gar nicht in einer Enzyklopädie. Und Schwarz meint auch nicht die Hautfarbe an sich. Dazu gab ich dir ja schon einen Lesetipp, hier noch mehr: https://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41722/kleiner-formulierungs-ratgeber-fuer-journalisten oder http://www.landesfilmdienst-sachsen.de/Material/Verdammt_Lang/page3/page9/files/Rassismus_Sprache.pdf PS: Der Benutzer ist eine Benutzerin. Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, farbig ist nicht rassistisch. Es ist einfach nur noch extrem zum Essen zurück nach draußen zu befördern, wie sich einzelne Bevölkerungsgruppen anmaßen, die Deutungshoheit über Sprache inne zu haben. Schwarz und farbig haben einen unterschiedlichen Inhalt in Bezug darauf, was sie beschrieben. Wohlgemerkt, es dreht sich hier nicht Schimpfworte bzw. herablassende Bezeichnungen wie zum Beispiel das Wort "Nigger", das bereits in den 1970er und 1980er Jahren ein Schimpfwort war und unstreitig sicherlich nicht zu verwenden ist. Wir reden hier auch nicht über die Bezeichnung "Neger", die erst seit wenigen Jahren geächtet ist. Erst im neuen Jahrhundert ist dieser Begriff negativ konnotiert worden. Da kann ich auch nachvollziehen, dass dies vielleicht in einer Enzyklopädie deplatziert ist. Nein, wir sprechen hier über etwas völlig anderes. Es geht eben nicht um Beschimpfung oder Stigmatisierung. Es geht schlicht um Beschreibung. Es ist absurd, den Begriff farbig nun auch verdammen zu wollen. Es ist zudem falsch, wenn du hier suggerierst, dass deine Bevorzugung des Begriffs "schwarz" "common sense" ist. Auch da wirst du Stimmen finden, die die Political correctness auf die Spitze treiben. Rassismus ist keine Sache der beschreibenden Sprache sondern ein Ausdruck des persönlichen Verhaltens gegenüber Personen, die anders sind, als man selbst. Dies ist ganz unabhängig von irgendeiner generellen Hautfarbe, genereller Herkunft oder sonst irgendwelcher äußerlichen Merkmale. Über sprachpolizeilichen Regelungswahn erreicht man da gar nix. Aber naja, ich hab keine Lust hier weiter Zeit zu verplempern. Dann schreib du eben hier deinen PC-Blog und werde glücklich.--Losdedos (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Es ist im übrigen gerade zu grotesk, welchen Stuss die Bundeszentrale für politische Bildung in dem von dir verlinkten Artikel verzapft. Das wäre bis vor wenigen Jahren eigentlich eine äußerst seriöse Quelle gewesen. Wenn ich da jetzt nachlese, frage ich mich ernsthaft, was dort in den letzten Jahren passiert ist. Es ist mitnichten so, wie dort behauptet wird, das in den 1950er Jahren bereits der Begriff "Neger" quasi geächtet worden ist. So einen Unsinn kann nur jemand verzapfen, der frühestens irgendwann in den späten 1980ern geboren wurde und die Zeit nicht miterlebt hat. So hätte Neger-Kalle niemals Neger-Kalle geheißen, wenn in den 1980er-Jahren, in denen er Begriff absolut üblich war, dieses Wort quasi "auf dem Index" gestanden hätte. Manchmal kommt mir diese Welt in den letzten Jahren echt seltsam vor.--Losdedos (Diskussion) 22:12, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Schwarz vs. farbig