Diskussion:Elde

message: Soweit noch keiner von euch Beteiligten dran ist, würde ich mich um diesen Abschnitt kümmern. Habe dazu einige Infos vorliegen. Ansonsten weitet sich der Artikel zusehends immer weiter aus. Erfreulich.
In Bezug auf den Absatz Frühgeschichte trifft die Aussage, dass die slawische Bevölkerung die Elde als Transportweg nutzte, definitiv nicht zu (meines Wissens gibt es keinen Beleg dafür). Selbst nach der deutschen Besiedlung bis hin zur Kanalisierung war durch den seit dem 13. Jh. erfolgten Mühlenstau (Schleusen gab es nicht) und die die freie Fahrt versperrenden Wehre noch keine Transportschifffahrt möglich. Lediglich auf den durch die Elde verbundenen Seen war wegen des nahezu gleichen Wasserstandes das Befahren mit erheblichen Einschränkungen (Flachwasser ohne Tiefgang) möglich, hauptsächlich jedoch nur für den Fischfang. Im Übrigen lag der Wasserspiegel der Seen - hier speziell des Plauer Sees - archäologisch erwiesen zu slawischer Zeit (60,00 m NN) um 2,00 Meter unter dem heutigen (62,00 m NN), zwischenzeitlich durch den Mühlenstau um 1600 und nochmals 1737/39 auf einem Maximum (63,40 m NN).
Ebenfalls nicht korrekt ist im Abschnitt Spätere Entwicklung die Quelle, dass mit der Regulierung von 1798/1837 der Wasserstand der Müritz (und der anderen Seen) der Wasserspiegel um zwei Meter gesenkt worden ist. 1775 waren es 62,90 m NN, ab 1803 dann bis heute 62,00 m NN. Es waren zu diesem Zeitpunkt „nur“ etwa 0,9 Meter (vgl. die wissenschaftliche Arbeit: Der Wasserstand der „Oberen Seen“ in Mecklenburg in Mittelalter und früher Neuzeit von Dr. Fred Ruchhöft. in: Archäologische Berichte aus Mecklenburg-Vorpommern, Bd. 6 1999) Ich werde es die Tage wohl mal neu formulieren. --- Gruß und weiter so! --B-R-P
* zu 1) gerne
* zu 2) ich hatte es der genannten Quelle entnommen. Schreibe es am besten um.
* zu 3) Nur ist fraglich, woher die Quelle diese Aussage nimmt. Ich weiß nicht mehr, wo ich es mal gelesen habe, aber irgendwo war mal die Angabe, dass der Wasserstand der Müritz um ca. 1,5 m durch Mühlenstaue erhöht wurde (ohne Zeitangabe) und dann durch den Ausbau der Wasserstraßen wieder um etwa 2 m fiel. Da du die besseren Quellen zu haben scheinst, wirst du wohl auch dies umschreiben können. Schade natürlich, dass dadurch eine Reihe von Änderungen notwendig wird, denn inwieweit stimmen dann die Angaben zu einzelnen Seen, die einst Teil der Müritz gewesen sein sollten/könnten noch? Man könnte zur Not Höhenlinien in der Karte auswerten oder entsprechende Sätze komplett entfernen. --Niteshift 21:40, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kanalisierung Oberelde 

message: Die Elde ist der längste Fluss innerhalb Mecklenburg-Vorpommerns. Der Artikel wurde in den vergangenen Monaten entscheidend ausgebaut und wäre mit jetzt eingefügter Karte bereit für die Lesenswert-Wahl. Schön wäre es, wenn Außenstehende nochmal drüber lesen und gerade in Hinblick auf geschichtliche Flussverläufe die Verständlichkeit der Texte prüfen könnten. Experten, die noch Dinge ergänzen können, sind ebenfalls willkommen. -- Niteshift 22:41, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Als Außenstehender: nur Kleinkram gefunden, ansonsten sehr schöner (und verständlicher) Artikel. --Vanellus 14:36, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Review (20. Mai - 13. Juni 2009) 

message: Die Elde ist mit 208 Kilometern der längste Fluss in Mecklenburg-Vorpommern. Sie liegt im Süden und Südwesten des Landes und verbindet das Gebiet um die Müritz mit der Elbe. Der 183,8 Kilometer lange schiffbare und weitgehend kanalisierte Abschnitt von Dömitz bis zum Südende der Müritz wird als Müritz-Elde-Wasserstraße bezeichnet.
Umfassender gut recherierter Artikel über den Fluss Elde. Zudem noch sehr gut illustriert. Er war vom 20. Mai - 13. Juni 2009 im Review und wurde ohne größere Änderungen durchgewunken. Ich, als nicht Mitautor, finde ihn exzellent und möchte ihn daher hier vorschlagen. --Alma 07:09, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Karte ist , wie immer wenn der Nordpfeil fehlt, nach Norden ausgerichtet. Die anderne beiden Sachen könnte man sicherlich ergänzen, wäre mit etwas Zeitaufwand verbunden (Siehe Kartenwerkstatt). Die ausführliche Darstellung der Geschichte, finde ich ehrlichgesagt, macht den Artikel erst exzellent. --Alma 08:42, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 25. September bis 15. Oktober 2009 (Lesenswert) 

message: Habe zwar schon öfter drüber nachgedacht und es auch schon 2x vorgeschlagen, momentan komme ich mal wieder zu der Überzeugung, dass eine Zusammenführung der beiden Artikel das beste wäre.
Gründe:
* parallel zu pflegende Redundanzen
* aus Lesersicht/Fahrersicht: auf Karten und Atlanten wird nur die Bezeichnung Müritz-Elde-Wasserstraße gesehen. Diesen Artikel gibt es, allerdings besteht die Gefahr, dass der sehr viel ausführlichere Artikel zur Elde nicht aufgerufen und somit nicht das gesamte Wissen erfasst wird
* Durch die Namensgebung Müritz-Elde-Wasserstraße entsteht mitunter der Eindruck, die Wasserstraße wäre eine Verbindung zwischen der Müritz und der Elde. Das dem nicht so ist, wird durch eine Zusammenlegung deutlicher.
* es besteht geschichtlich wie räumlich kein Anlass, beide Bezeichnungen getrennt zu betrachten
* Durch den jetzigen Ausbaustand und die Gliederung des Artikels Elde lässt sich wirklich alles aus Müritz-Elde-Wasserstraße einarbeiten, eine Weiterleitung bliebe erhalten
-- Niteshift 03:09, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Klar warum nicht, mal 'ne blöde Frage: Eigentlich müsste die Wasserstraße ja schon an der Müritz anfangen od.?! --Alma 07:00, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Bei manchen Bahnstrecken streitet man sich auch nur zu gerne, wo nun Anfang und Ende ist. Die Kilometrierung beginnt in Dömitz. - Zusammenlegung: ich sehe nichts, was dagegen spräche. Das, was in Elde nicht drinsteht (Kilometrierung, Abladetiefen), könnte man problemlos in "kanalisierter Verlauf" unterbringen. Dann noch zwei Sätze als Einleitung zum Schleusenkapitel (danke dafür!), das wärs doch schon. --Global Fish 09:23, 26. Okt. 2009 (CET)

text:  @Alma: Im Artikel zur MEW steht geschrieben: „das Ende der Müritz-Elde-Wasserstraße ist bei Kilometer 183,8 in der Ortschaft Buchholz (bei Röbel) am Müritzarm festgelegt.“. -- Niteshift 10:32, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wieder falsch gelesen. Ich dachte du meinstest es so. --Alma 10:40, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Gar nicht mal so schlecht, um es nach allen Seiten absolut verständlich (wollte schon wasserdicht schreiben) zu formulieren. :-) -- Niteshift 10:42, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenführung [[Elde]] und [[Müritz-Elde-Wasserstraße]] 

message: Es gibt zwei Möglichkeiten:
# Mündung in Buchholz (vom Melzer See nach Süden durch den Großen Kiever See und den Rönnbergsee)
# Mündung bei Priborn (vom Melzer See nach Nordosten durch Priborn)
Beides wird als Elde bezeichnet. Was ist richtig? Oder ist beides richtig? 
--Hardenacke (Diskussion) 18:50, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mündung in den Müritzsee