Diskussion:Leo Strauss

message: Folgender Absatz:
"Leo Strauss' Philosophie hinterfragt wie Nietzsche und Heidegger kritisch die Moderne und sucht dabei einen Neuanfang des Denkens. Ihn deswegen – wie auch bei den beiden anderen so hochrangigen wie problematischen Philosophen in die rechte faschistoide Ecke zu stellen, geht fehl, auch weil die immense Breitenwirkung in allen Bereichen des politischen Spektrums damit unterschlagen wird. Strauss empfiehlt auch nicht wie die Vorgenannten, an die Vorsokratiker anzuknüpfen und somit annähernd zweieinhalb Jahrtausende abendländischer Kultur- und Philosophiegeschichte zu verwerfen, sondern folgt einer Denkbewegung, die von Sokrates, Platon und Aristoteles herkommt und die alle Fragen des Politischen einer kritisch moralischen wie auch rationalen Prüfung unterwirft."
Es wird interpretiert und in dem Zitat direkt darunter äussert sich Strauss positiv zum Faschismus- eine Inhaltliche Richtigkeit scheint zweifelhaft. Der ganze Absatz hat keine Substanz und scheint eine blosse Rechtfertigung zu sein. Der Absatz sagt lediglich das Strauss ein Kritiker der Modernen war (was man der Einleitung aber bereits entnehmen kann) und was Strauss NICHT gesagt hat. Das hat in Wikipedia nichts verloren. sollten keine Einwände kommen lösche ich den Absatz erstmal komplett. 
Alternativvorschlag wäre noch ein paar dutzend andere Sachen einzufügen die Strauss nicht gesagt hat ;)
-- 88.74.216.191 01:13, 18. Mär. 2010 (CET)

message: ich weiß nicht wie das mit der zitierweiße genau gehandhabt wird in wikipedia. im abschnitt 2.3.1 sind aber einige sätze fast vollkommen identisch aus heinrich meiers werk "das theologisch-politische Problem" S.18 genommen. nur mit satzbaulichen veränderungen. aber ohne dies per fußnote zu erwähnen (er ist aber unter den literaturhinweisen zu finden). ich denke so stellt das fast ein plagiat dar.
im folgenden der auszug aus diesem artikel und der originalartikel: 
"Die Herausforderung durch die Offenbarung besteht für die Philosophie theoretisch und existenziell: Sie stellt die Philosophie theoretisch vor die Frage, ob die Wahrheit nicht grundsätzlich verfehlt werde, wenn sie vom Menschen frei gesucht wird, ob der einzig mögliche Zugang zur Wahrheit nicht vielmehr darin bestehe, diese durch denjenigen gläubig hinzunehmen, der die Wahrheit ist. Existenziell bedroht sie die Philosophie, indem sie dieser das Gebot des Gehorsams entgegen hält, wodurch die philosophische Lebensform im Namen der höchsten Autorität bzw. Gottheit verworfen wird und bei Nichtbefolgen streng bestraft wird."
Original:
Die Offenbarung stellt für die Philosophie eine theoretische und eine existentielle Herausforderung in eins dar. Theoretisch fordert die Offenbarung die Philosophie heraus, insofern sie die Philosophie vor die Frage stellt, ob die Wahrheit, ob die alles entscheidende Wahrheit, nicht verfehlt werde, wenn sie vom Menschen frei gesucht wird, ob der einzig mögliche Zugang zur Wahrheit nicht vielmehr in deren gläubiger Hinnahme bestehe, von dem, der die Wahrheit ist. Existentiell fordert die Offenbarung die Philosophie heraus, insofern sie der Philosophie das gebot des Gehorsams entgegenhält, das das philosophische Leben im Namen der höchsten Autorität verwirft, die sich ausdenken läßt, und es mit der schwersten Sanktion belegt, die ersonnen werden kann." aus Meier, Heinrich: Das theologisch-politische Problem. Zum Thema von Leo Strauss. Metzler, Stuttgart, 2003, ISBN 3-476-01962-4, S.18
vielleicht weiß das jemand besser. falls das so in ordnung geht kann man diesen diskussionsbeitrag auch wieder löschen. gruß ein gastmitarbeiter --82.135.82.244 20:18, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kopierfrüchte aus Heinrich Meier 

message: Im Abschnitt "Leben" ist unklar, wann Carl Schmitt per Gutachten das Rockefeller-Stipendium für Strauss unterstützt hat. Ich meine gelesen zu haben, er hätte das Gutachten für Paris 1932 geschrieben. Dass er später für den England-Aufenthalt eingetreten sei, ist mir neu.--Ennio 00:20, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist eine Zumutung für den Leser.Müssen denn z.B. so viele Worte mehrmals und wiederholt verlinkt werden? Was bringt das?--Ennio 21:38, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Nun, als Anhänger des römisch-imperialen Gedankens dürfte es Schmitt nicht schwer gefallen sein, einem Gesinnungsgenossen zu helfen. Strauss war ohnehin schon vor der Nazi-Diktatur aus Deutschland weggegangen, er war nie in Gefahr, dem Holocaust zum Opfer zu fallen.--Eagle22 12:55, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Carl Schmitt

message: Ich finde, es gehört folgendes zum Artikel: Aus Hans Jonas, Erinnerungen, S. 262: " ... - immerhin war Strauss frühzeitig Mussolini-Anhänger gewesen, als dieser noch nicht antisemitisch war." Gruß--Ot 08:55, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mussolini]] 

message: Leo Strauss (* 20. September 1899 in Kirchhain; † 18. Oktober 1973 in Annapolis, Maryland) war ein deutsch-amerikanischer Philosoph...
* Der Artikel erscheint mir durchaus lesenswert, abstimmen werde ich aber ggf. erst später, wenn ich ihn genau gelesen habe. --MaxHirschberger 09:54, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was soll das, einen Artikel, den man nicht mal richtig gelesen hat, hier einzustellen? Wonach hast du bewertet? Länge des Artikels?? --Geos 12:00, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesesnwert-Disk. 14.-21. Mai 2006 

message: erst mal ein lob an die autoren: schöner artikel. auch wenn man dem teil kritik anmerkt, daß er von einem sympathisanten der strauss'schen philosophie verfasst wurde.  
aber wer murkst denn so einen pov darein: "In elitär-linken Kreisen und unter Verschwörungstheoretikern gilt Strauss .. als einflussreichster Stichwortgeber für die Vordenker und politischen Praktiker des Neokonservatismus in den USA." aha! ich spare mie besser einen kommentar.r schade, so einen anfang hat der artikel gar nicht verdient. --84.58.13.213 18:29, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheoretiker 

message: : Tut mir leid, ich bin verwirrt. Ist der "Idealstaat", der Strauss vorschwebte, ein Staat, in welchem die einfachen Menschen glauben, dass sie in einer "freiheitlichen Demokratie" leben, während sie in Wirklichkeit von einer Machtelite beherrscht werden? War Strauss selber Atheist, aber der Meinung, der Glaube an Gott, möglichst in seiner fundamentalistischen Ausprägung, sei für die "einfachen Menschen" nötig, um sie entsprechend zu beherrschen, und von daher sei die Vebreitung religionskritischer Ansichten im Volk unerwünscht und zu unterbinden? 81.173.227.244 14:22, 8. Mär. 2008 
:: Nichts gegen IP an sich aber bitte signiere Deine Beiträge 
:: Grundsätzlich empfehle ich Clemens Kauffmann, Leo Strauss zur Einführung, Rezension unter http://www.dradio.de/dlf/sendungen/buechermarkt/195762/  
Deine Kritik geht m.E. am Punkt vorbei:  
* Gerade auch liberale Demokratien haben und brauchen sogar Machteliten - die repräsentative Demokratie hat die Nachfolge und Ablöseproblematik und den Ausgleich mit informellen Machtstrukturen nur etwas besser gelöst als andere Regierungsformen. 
* Die "gute" globale Idealregierung eines oder mehrerer "Weisen", die Du ansprichst hält Strauss für weder weder möglich noch sinnvoll  
* Strauss hält ein gutes Leben in liberale (national)staaten für möglich, und letztere für die einzige Möglichkeit, menschliche Schwächen einzuhegen und ersteres auch über religiöse Vorstellungen / praktische Philosophie zu organisieren 
* Strauss nahm an daß die wesentliche Grundlagen der Philosphie nur einer Elite zugänglich sei, die im gegensatz zu den anderen weise und stark genug sei, bitteren Wahrheiten ins Auge zu sehen. 
* Liberale Demokratien haben Gegner und Feinde, die sich nicht im Diskurs überzeugen lassen und denen gegenüber ein moralisch begründetes auch hartes Vorgehen möglich und notwendig ist (was Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushdie, Hendryk Broder indirekt zu Straussianern macht)
Das ist aber nur die Hälfte der medaille, genauso wenn J. Habermas erklärt, die postmoderne Gesellschaft könne sich nur aus religiösen Quellen „nähren“, da sie unfähig sei, ihre eigenen (moralischen) Werte hervorzubringen. 
Für Strauss waren aber weder die Feinde dauerhaft abzuschaffen noch das Spannungsfeld zwischen offenbarter Wahrheit und Vernunftorientierung wirklich aufzulösen. Er hat es mit einer Gegenüberstellung von "Jerusalem und Athen" beschrieben und er war eher Athener.  --Polentario 00:19, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gibt es einen Idealstaat nach Strauss??

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:16, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Web-Link erscheint mir überflüssig, ausser dem Namen gibt es keinen Bezug zu Strauss. Ausserdem ist die Seite ziemlich mickrig. Will aber nicht voreilig sein, vielleicht gibt es im Artikel eine Passage, die auf Straussian.net vertieft wird.
--Peter Walt A. 13:41, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu Straussian.net überflüssig 

message: Der folgende Textauszug scheint vollkommen sachfremd zu sein, und er zeugt davon, dass der Artikel möglicherweise von einer anderen Quelle gespeist ist:
"Der Einfluss von Strauss komplexer Philosophie auf praktische Politik links der Neocons wie auch jenseits der USA bleibt abzusehen. Der umstrittene Einsatz des BND im Zusammenhang mit der Liechtensteiner Steueraffäre inklusive der medialen Inszenierung von Einzelfällen weist auf einen schnellen Lernprozess im deutschen Finanzministerium hin. Klagen seitens Betroffener über mangelnde Rücksicht auf Steuerprivilegien, außenpolitische Befindlichkeiten und finanzpolizeiliche Regeln und Vorgaben verdeutlichen die Wirksamkeit des Vorgehens auch im Sinne einer übergeordneten (Steuer-) Moral." Ich schlage vor ihn zu entfernen und insgesamt den Text zu straffen. --Arebenti 18:28, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sachfremde Gedanken 

message: Im Artikel heißt es: ... Ideen des Positivismus und des Historismus getreten sei, welche er mit deren jeweiligen Protagonisten Max Weber und Martin Heidegger personifizierte. Sind - der Reihenfolge entsprechend - Weber als Positivist und Heidegger als Historist anzusehen? Weiter unten wird Weber im Zusammenhang des Historismus Nihilismus vorgeworfen. Ich find das ganze etwas merkwürdig. --Merlinschnee (Diskussion) 16:55, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragliche Zuordnungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:28, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks