Diskussion:Butter

message: Wer es ausschlachten möchte: https://www.bzfe.de/lebensmittel/lebensmittelkunde/butter CarlFromVienna (Diskussion) 08:06, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  BZfE über Butter 

message: Moin.
Die "physikalische Rahmreifung" ist nicht exakt erklärt.
Auch fehlt die mgl. Nutzung von nichtdeklarationspflichtigen Zusatzstoffen wie Enzymen. --Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 16:18, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Butter Herstellung 

message: Meines Erachtens sollten manche Herkünfte von Bezeichnungen von Aufrahmverfahren verlinkt oder (falls kein Lemma vorhanden) kurz erläutert werden. Der am 20.06.2009 eingefügte Text stammt von Benutzer Derei, der leider seit 2009 nicht mehr aktiv ist. Zum Beispiel das Schwarzsche Verfahren, eigentlich besser Swartzsches Verfahren, mutmaßlich benannt nach sv:Johan Gustaf Swartz. Das Gussander-Verfahren (nicht Gussand!) ist wohl nach sv:Per Ulrik Gussander benannt. Zu Reimers hab ich noch nichts gefunden. Wer weiß mehr? Bei den geographischen Bezeichnungen ist es wohl klar, könnte aber dennoch verlinkt werden. --Kuhni74 (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Verlinkung diverser Aufrahmverfahren 

message: Das Kapitel über die Umweltwirkungen erfüllt nicht das Kriterium der enzyklopädischen Sachlichkeit. Hier wurden gezielt Quellen ausgewählt, die die erwünschte Sichtweise bestätigen, und anderslautende Quellen gezielt ignoriert. Die Darstellung von biologischer Butter als besonders klimaschädlich beruht auf vereinfachend-weltfremden Berechnungen, die in der Fachliteratur (z. B. „Die Kuh ist kein Klima-Killer!“, „Naturschutz auf dem Teller“) widerlegt wurden. Aber Fachliteratur ist offensichtlich tabu, wenn sie den erwünschten Aussagen widerspricht, selbst wenn sie für Laien verständlich geschrieben ist.
Das Video würde ich eher auf einer Kinderseite erwarten als in einer Enzyklopädie.
Bei den Vergleichen mit Margarine wurde deren ökologischer Fußabdruck beschönigt. Oft enthält sie Palmöl, dessen verheerende Auswirkungen bekannt sein sollten. Oft enthält sie Sojaöl, dessen Pressrückstände in der Nutztierhaltung verfüttert werden. Wer solche Margarine kauft, unterstützt damit die Schweinehaltung in engen Ställen; die Margarine kann in ihren Auswirkungen also nicht von dieser losgelöst betrachtet werden. Dass Butter auch lokal und kleinbäuerlich erzeugt werden kann, während Margarine immer ein Industrieprodukt ist, macht Margarine bei entsprechenden kommerziellen Interessen attraktiver, lässt aber bei der Butter eine größere ökologische Variationsbreite.
Der Vergleich des „Flächenbedarfs“ ist irreführend, möglicherweise absichtlich: Bei Sojareinkulturen mag es angemessen sein, den Flächenbedarf als Flächenverbrauch erscheinen zu lassen. Bei Grünlandwirtschaft werden die Flächen nicht verbraucht, sondern genutzt; sie stehen einer reichen Biozönose mit vielen Pflanzen- und Tierarten als Lebensraum zur Verfügung. Diesen „Flächenverbrauch“ mit demjenigen von Soja oder Palmöl gegenzurechnen, hat nichts mit enzyklopädischer Sachlichkeit zu tun, sondern ist eine Fehlinterpretation derjenigen, die uns die Butter vom Brot nehmen wollen, vielleicht weil sie an Margarine gut verdienen.
Der Artikel würde insgesamt glaubwürdiger, wenn das Kapitel ganz entfernt würde. Denn Pauschalaussagen befriedigen nur Stereotype. Eine industriell erzeugte Butter von Kühen, die viel Kraftfutter bekommen, und eine handwerklich hergestellte Butter von Tieren, die hauptsächlich Weide fressen, haben in ihren ökologischen Auswirkungen wenig gemeinsam. Da sollte die Wikipedia sich nicht zum Propagandaorgan machen. Das Thema ist zu komplex, um es derart zwischen Tür und Angel abzuhandeln. --Geobotanic Alpöhi (Diskussion) 12:14, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht möchte sich z.B.  hier (wieder) einbringen.  Am heute völlig gelöschten Abschnitt kann man sicherlich einiges kritisieren, aber dieses (sicherlich beiderseits hochemotionale) Thema völlig auszulassen, wäre wohl ebensowenig enzyklopädisch. Zur archivierten Vorgeschichte: Diskussion:Butter/Archiv#Umweltwirkung - Wasserverbrauch - zu schwammig. --Kuhni74 (Diskussion) 16:02, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke, das sehe ich ebenso. Alpöhi, das ist nicht das erste mal, dass du mit dem Thema hier aufschlägst und von mir und anderen an die Regeln erinnert werden musst. Die Totallöschung heute war ganz klar Vandalismus, da valide belegte Aussagen entfernt wurden. Du darfst gerne in die Quellenrecherche einsteigen und, so du fündig wirst, „deine Sicht“ der Dinge belegt darstellen, unterlasse aber solche Löschungen zukünftig.  --CarlFromVienna (Diskussion) 17:43, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Umweltwirkung