Diskussion:ATI-Radeon-HD-4000-Serie

message: Es dürfte ein altes Problem sein, aber es scheint jedenfalls nicht von seiner Problematik eingebüßt zu haben: Die gezielten Taktraten liegen nur ungefähr mit den realen Taktraten zusammen, es gibt Abweichungen von ca. einigen Megahertz (im Bereich von unter einem Prozent). Beim Speichertakt der HD 4850 scheinen eher die realen Taktraten mit 993 MHz herumzuschwirren, AMD selbst gibt an "Memory Type GDDR3 2Gbps", also die gerundeten 1000 MHz. Da die keine extrem krummen Wert bei z. B. der Bandbreite erzeugen (die dann wieder gerundet werden), zur Vergleichbarkeit und vereinfachten Angabe auch immer genutzt werden, würde ich auch empfehlen, diesen Takt anzugeben. Für die meisten der Karten lassen sich auch die echten Taktraten ohne den Besitz einer nicht ermitteln lassen (auch die anderen im Artikel genannten Taktraten sind ja solche gerundeten). Ionenweaper 19:55, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm? "Memory Type GDDR3 2 Gbps" kann ja auch mit 1000 MHz takten nur taktet AMD diesen Speicher etwas unterhalb der möglichen Speicherspezifikationen. Das ist durchaus nicht unüblich, da man somit Luft für übertaktete Grafikkarten lässt und die Grafikkarte etwas sparsamer ( bezüglich Stromverbrauch) auslegen kann. --Juri S. 23:02, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im gleichen Dokument steht aber auch "Memory Type GDDR5 3,6 Gbps" für die 4870, der Speicher ist aber für 4 Gbps ausgelegt. Mir gehts ja auch nicht darum, dass der Speicher niedriger getaktet werden kann, sondern um diese minimalen Abweichungen vom ausgelegten Takt.. Ionenweaper 00:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Edit: Jetzt habe ich auch ein On-Line Bild von AMD mit den Daten gefunden, da sieht man ganz deutlich was ich meine: Dort steht 1000m. Ionenweaper 11:53, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Also wenn ich ehrlich bin, ist es mir lieber, die tatsächlichen Taktraten (und daraus abgeleitete Performancewerte) in der Tabelle stehen zu haben, denn Hersteller erzählen gerne viel, wenn der Tag lang ist (auch wenn das hier jetzt nur ein marginaler Unterschied ist). Man könnte ja dann über nen Verweis anmerken, dass AMD offiziell von 1.000 MHz spricht, bei der tatsächlichen Hardware dann aber 993 MHz vorliegen. Ich verstehe WP halt als eine an Tatsachen gebundene Enzyklopädie – es schreiben ja schon oft genug die Sieger die Geschichte, da muss nicht auch noch bei sowas klein beigegeben werden </philosophischerExkurs> :) --Uncle Pain 19:32, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Dann brauchen wir die Werte aber von jeder Grafikkarte so. Ich bezweifle dass wir die haben, und dann sind mir Datensätze aus einer Quelle doch deutlich lieber als zusammengewürfelte. Die Problematik ist ja nicht neue (spontan weiß ich z. B. das die 3850 828 MHz hatte statt die angegebene 830 MHz, und die 3870 auch mal 776 MHz mitbrachte...). Ionenweaper 19:43, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Taktraten 

message: Ich würde vorschlagen ein Bild einer Radeon HD 4xx0 neben der Überschrift hineinzustellen. Leider bin ich bei Wikipedia nicht angemeldet, von daher kann ich keine Bilder hereinstellen.
:Habe auf Commons das Bild eines Die gefunden und eingestellt. Ich glaube, das ist aussagekräftiger als einfach nur ein Bild einer Grafikkarte. Sie sehen sich in letzter Zeit ohnehin alle sehr ähnlich - wenn nicht der Lüfter und Kühlung ohnehin alles verdecken. -- Saiht 02:26, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bild]] einer [[Radeon]] 

message: Meiner Meinung nach sollten in der Tabelle unbedingt noch die TDP der GPU´s aufgeführt werden - so wie z.B. auch beim Artikel der Nvidia-Geforce-200-Serie. Dadruch werden die Grafikchips in Bezug auf Leistung pro Watt deutlich vergleichbarer. 
: Wenn du Zahlen/Quellen hast, nur her damit :) Außer den Xbit-Labs kenne ich keine Seite, die den Graka-Stromverbrauch separat misst, und die haben meines Wissens (noch?) keine Radeon-4000er-Zahlen. Die TDP-Werte der englischen WP sind hier und hier her, wobei letztere Quelle ne Bezahlwebseite ist und daher für mich nicht nachprüfbar. TDP-Werte wären schon mal nett, aber echt gemessene noch besser. --Uncle Pain 16:32, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich verstehe es nicht, NVIDIA gibt auf der Webseite die TDP von den eigenen Grafikkarten an, wieso heißt es bei ATI nur: „More Performance Per Watt - ATI Radeon HD 4800 series delivers up to 2x the performance per watt of AMD’s previous generation GPUs.“ - ok, inzwischen gibt es bei X-bit labs auch ein paar Messwerte - danke für die Seite :) wenn ich gerade beim schreiben bin, gehören nicht an die TDP-Werte Referenzen dran, wo die Werte herkommen, da sie ja anscheinend nicht von der AMD/ATI-Seite kommen (ich brauchte eine gute Referenz, nicht die Werte selbst, falls sich jemand wundert) --Netspider 14:16, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  TDP mit angeben 

message: Wie sieht es mit Kritik an den Grafikkarten aus? Davon wird leider gar nichts erwähnt. So gibt es Varianten der Grafikkarten, welche nur über DVI Ausgänge verfügen. Wer mit solchen Grafikkarten ein HDMI Signal mit Ton (7.1 Sound ist theoretisch möglich) ausgeben möchte, muss unter Windows sich ein Dongle von ATI besorgen. Dritthersteller werden nicht erkannt. Um die Verwirrung perfekt zu machen gibt es auch noch 2 verschiedene Varianten des Dongels einmal schwarz, welches aber nur für die 2000er Reihe funktioniert und ein graues Dongel, dieses funktioniert dann auch mit den 4000er.
Versuche und Open Source Treiber unter Linux lassen darauf schließen, dass ATI versucht zusätzliche Hardware (Dongle) per Software (Treiber) an vorhandene Hardware (Grafikkarte) zu binden, da unter Linux die Open Source Treiber Audio auch mit einem No Name Dongle zulassen.
Mit Noname Dongels funktioniert unter Windows nur die Bild- nicht aber die Tonübertragung.
Ich finde, mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht glaube dass diese Praxis ganz legal sein kann, dieses Thema doch zumindest erwähnt werden könnte und sei es auch nur hier in der Diskussion.
-- Zeze21 (Diskussion) 20:35, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ohne mich mit der Sache näher zu beschäftigen, würde ich vorschlagen, Grafikkarten nur mit DVI-Ausgängen dann zu kaufen, wenn man Audiosignale so oder so über Audiausgänge hinausführt Damit erübrigt sich der Kauf eines Dongles. Abgesehen davon, erinnere ich mich daran, dass es verschiedene HDMI-Versionen gibt. So wird auch bei der HD2000 noch ein älterere HDMI-Version genutzt. Der Dongle, der sowohl mit der 4000er als auch mit der HD2000er funktioniert, müsste demnach ein neuerer sein, weil die neue HDMI-Version zur alten abwärtskompatibel ist. (Die alten Dongles aber offenbar nicht hochwärtskompatibel sind, zumindest nicht ohne entsprechende Treiberupdates). Wenn man also irgendwelche Dongles verwenden will, sollte man auf die HDMI-Version achten, die dieses Dongle unterstützt, dies kann auch ein No Name Dongle sein... --Juri S. (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik