Diskussion:Siegfried Buback

message: Bitte achtet darauf Eure Beiträge hier mit den vier Tilden (~) zu unterschreiben. Danke ! rusti 16:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

message: Buback sich im Dritten Reich mit den Machthabern arrangiert, oder konkret Buback war ein Nazi - der Satz dass er " ... bereits im Alter von 21 Jahren ... " sein juristisches Staatsexamen ablegte trägt auch mit zur Legendenbildung bei, da dies (immerhin 1941 also zur Zeit des Überfalls auf die Sowjetunion) zu der Zeit bei Linientreuen Parteigenossen nichts ungewöhnliches war es handelt sich um einen sog. Kriegsstudium. (nicht signierter Beitrag von 80.171.51.144 (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die derzeitige Informationslage, Buback wäre 1947 zurückgekehrt, für ziemlich lückenhaft, wenn nicht angeführt werden kann, welchen Tätigkeiten er bis dahin nachgegangen ist. --Dieter Zoubek 21:53, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist bei dem Grund, warum Siegfried Buback Ziel der RAF wurde, auch Bubacks Tätigkeiten in der Zeit von 1941-47 ausschlaggebend gewesen? 
Grüße 
Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  1941-47 

message: * Der folgende Satz ist nicht nur unbelegt, er ist auch einigermassen unverstaendlich:
::"Knut Folkerts soll den Fluchtwagen in die Niederlande gefahren haben und könnte, obwohl er nicht am Tatort gewesen ist, für den gemeinschaftlichen Mord schuldig sein."
:--oreg 20:02, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Aussagen 

message: Ehrlich gesagt finde ich es ein wenig unpassend, wenn der größte Teil des Artikels aus einem RAF-Pamphlet besteht. M.E. wäre es besser, wenn man die RAF-Position kurz in ein, zwei Sätzen darstellen und dafür die Biographie Bubacks etwas ausbauen würde.--Proofreader 01:44, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte das Zitat für gut. Es zeigt die ganze Menschenverachtung, Borniertheit und Intolleranz der RAF bzw. ihrer Symphatisanten. Allerdings wären vielleicht zwei Sätze zur allgemeinen Reaktion nicht schlecht. Es haben ja sicher auch noch andere Leute darauf reagiert. Womöglich haben sogar Demokraten sich geäußert. Kaffeefan 22:11, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Ich bin der Auffassung, daß die "Mitteilung der Revolutionären Zellen 1977 zur Ermordung von Buback" nicht in diesen Artikel gehört. Schließlich geht es hier um Siegried Buback und nicht um die RAF. --Gulp68 22:40, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  mehr über Buback 

message: Wie sinnig ist es, beim 7. April 77 schon von deutschem HERBST zu sprechen? --LBO 18:15, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: Deutscher Herbst schon im April 77?

message: Meines Wissens nach wurde der Anschlag nicht von der RAF sondern von den autark handelnden Revolutionären Zellen (RZ) verübt. Eine Gleichsetzung der beiden Gruppen ist m.E. nicht richtig. Somit wäre der erste Absatz falsch... --EscoBier Mein Briefkasten 06:32, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oder vielleicht war es auch der Geheimdienst --Gruß, Constructor 22:45, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  RZ vs. RAF 

message: "Dieser Text wurde Inhalt mehrerer Strafverfahren, er ist bis heute zensiert." -> gibt es hierfür Belege/Quellen? --EscoBier Mein Briefkasten 09:06, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Zitat aus dem Artikel:
Heute ist bekannt, dass der Angriff durch vier Täter ausgeführt wurde...
Dann steht aber wiederum, dass die Rolle Mohnhaupts unklar sei.
Was denn nun? Hatten vier geplant und zwei ausgeführt?
--Jackobli 17:29, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fest steht, dass auf dem Motorrad zwei Männer saßen. Doch ist auch klar, dass Mohnhaupt beteiligt war. Dafür ist sie auch verurteilt worden. Nur, welche Rolle sie genau gespielt hat (War sie am Tatort?) ist nicht sicher geklärt. Fest steht: zwei Männer waren direkt beteiligt (auf dem Motorrad) einer hat geschossen. Dafür kommen die drei genannte Männer in Frage. Wer es war ist nicht geklärt. Dies müsste, aber aus dem Artikel klar werden. Wenn nicht, bitte ich um Verbesserungsvorschläge. rusti 19:19, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Laut  dieser Seite waren Stefan Wisniewski, Günter Sonnenberg und Christian Klar beteiligt. Weiß jemand ob das stimmt? 80.171.62.75 16:01, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wieviele Täter waren es denn nun? 

message: Es könnten doch genauso gut ein Mann und eine Frau gewesen sein. Die einzigsten, die es genauer wüssten, sind tot... Stell98 00:30, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Generisches Maskulinum?--schreibvieh muuuhhhh 00:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Durch die Formulierung "Zwei Männer" wird ausgeschlossen, dass Mohnhaupt direkt beteiligt war. Da führt ein Generisches Maskulinum in die Irre. Kann man wunderbar an der Diskussion im Absatz vorher erkennen. Stell98 22:52, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Woher weiss man denn überhaupt, dass es Männer waren? 

message: Klar ist, daß Buback und seine Begleiter Opfer eines fürchterlichen Verbrechens wurden. Klar ist aber auch, daß Bubacks Rolle zu der damaligen Zeit nicht so war, daß sie nicht zu kritisieren gewesen wäre. Einen eigentlich notwendigen Beitrag zu Deeskalation hat er damals nicht geleistet. Er wollte mit aller Macht Generalbundesanwalt werden. Unangemessene Härte war ein Wert, für den er stand. Wenig demokratisch, wenig liberal, stets in der Tradition der Nazijuisten der Nachkriegszeit. Er repräsentierte präzise das, wogegen die 68er Bewegung stand. Gesellschaftpolitische Entwicklungen gingen an ihm vorbei. Weshalb z.B. die Spiegelaffäre rechtswidrig war, hat er nie verstanden. Ich finde, daß in dem Artikel zu wenig über Buback und seine Einstellungen und Haltungen berichtet wird. Was hat Buback z.B. in der Zeit der Nazi-Diktatur gemacht. War er NSDAP-Mitglied? SS- oder SA-Mitglied? Soldat? Als Bürger und Zeitzeuge habe ich an seine Auftritte im Fernsehen keine guten Erinnerungen. Als Opfer hat er sich der RAF selbst angeboten. Die Ziele der RAF hat er nicht richtig eingeschätzt. Ihren Wagemut und ihre Fähigeiten hat er unterschätzt. Ein Verbrechen, das bei richtiger Einschätzung der damaligen Lage auch zu verhindern gewesen wäre. unsigned geschrieben von 217.228.235.218 - rusti 17:04, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Was ist denn an dem angesprochenem vorstehendem Kommentar "skandalös und menschenverachtend". Die Position des Kommentators wird doch durch den Eingangssatz klar dokumentiert. Ein Lob kann ich ebenfalls nicht erkennen. Das Buback als oberster Staatsanwalt der Nation Probleme hatte sich im demokratischem Rechtssystem der Bundesrepublik zurecht zu finden, ist in der Literatur ausreichend gut dokumentiert. Selbst BKA-Chef Herold war vielfach mit seinen Methoden aus grundlegenden rechtlichen Gründen nicht einverstanden. Um kein Mißverständnis aufkommen zu lassen: Auch ich verurteile die Erschießung von Buback! Gleichfalls kann ich aber deutlich machen, daß mir - ich bin Zeitzeuge - sein Verhalten und sein Auftreten in den Medien überhaupt nicht gefallen haben und von mir nicht akzeptiert wurden. Andere Vorgehensweisen wären, aus heutiger Sicht, sicher sinnvoller und zielführender gewesen. Aber Buback war Buback. Deeskalation als Methode, daß war ihm fremd, wahrscheinlich auch zuwider!
217.228.138.164 20:48, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Der Generalbundesanwalt 

message: Das war ja zum Teil grausam in dem Artikel, wie da geschrieben wurde. "Als der tödlich getroffene Fahrer den Fuß vom Bremspedal nahm..." Sowas unsinniges. Ein Toter kann nicht mehr die Bewegung seiner Füße bestimmen. Ich denke, die Formulierung, die ich jetzt gewählt habe, ist sehr viel besser. Auch sonst waren viele Formulierungen fragwürdig. Ich hab das mal durchgearbeitet und ich denke, jetzt ist es doch wesentlich besser. --Maxl 01:15, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: defintiv besser als vorher! Danke.--schreibvieh muuuhhhh 09:39, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mann, was für ein Deutsch!!! 

message: Ich möchte hier - einmal mehr - die Schwächen dieser "Enzyklopädie" erwähnen. Die Wikepedia ist teils ein Tummelplatz linker Wirrköpfe, die hier ihre offenbar zu reichhaltige Freizeit nutzen, um ihre vorvorgestrigen Thesen teils unwidersprochen zu veröffentlichen. Dass hier teilweise, besonders in Bezug auf Terrorismus, um nahezu jedes Komma gefeilscht wird, widert mich angesichts der reichhaltigen unschuldigen Opfer nur an! 
Da kann ich Churchills Meinung zur Demokratie nur zustimmen. --La Cucaracha 18:24, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerlich! 

message: Der Student, der den „Mescalero“-Artikel geschrieben hat, hat sich neulich „geoutet“ und bei Michael Buback, dem Sohn von Siegfried Buback, entschuldigt. Er ist also nicht mehr anonym. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das gelesen habe. Kann das jemand, der den Namen des „Mescalero“ parat ein, einfügen? -- Thomas Dancker 11:15, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  „Anonymer“ Student 

message: Um die Eskalations-Spirale RAF und Buback zu verstehen, sollte der Wiki-Leser auch erfahren, daß auf striktes Verlangen der Bundesanwaltschaft, vertreten durch den Generalbundesanwalt Buback, der Terrorist Siegfried Hausner, nach einem Terroranschlag in Stockholm, bei dem Hausner sich in eigener Verantwortung schwer verletzte, aus Schweden ausgeflogen wurde und danach in Deutschland starb. Der Terrorist wurde gegen den eindeutigen Rat des schwedischen Staates, die schwedischen Ärzte bescheinigten dem Schwerverletzten keine Transportfähigkeit, auf unnachgiebiges Verlangen von Buback ausgeflogen. Die Mitglieder der RAF machten Buback dann direkt für den Tod von Hausner verantwortlich. Schleyer wurde später vom Kommando 'Siegfried Hausner' entführt und, wie seine Begleiter, von diesem ermordet. Kritiker des Bundesanwaltes mahnten schon damals auch in diesem Fall eine angemessene De-Eskalation in der Auseinandersetzung mit der RAF an - vergebens!  217.228.225.83 00:48, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich noch sehr genau auch an die immer wieder gehörte Parole Macht Zwieback aus Buback. --87.123.114.121 22:20, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Siegfried Hausner, gestorben 1975 

message: Zitat aus dem Buback-Artikel: "Bislang wurden folgende Personen als Täter verurteilt, was aber durch neue Veröffentlichungen in Frage gestellt wurde[1]: Christian Klar, Knut Folkerts[2], Günter Sonnenberg und Brigitte Mohnhaupt. Wer allerdings von den drei Männern (Klar, Folkerts, Sonnenberg) auf dem Motorrad saß und wer von ihnen die Todesschüsse abgab, war lange offen.[3] Insbesondere die Rolle von Brigitte Mohnhaupt bei diesem Mord ist bis heute nicht geklärt. Das Gericht konnte nicht klären, ob „sich die Angeklagte Mohnhaupt am Tatort oder im Umfeld aufgehalten“ hatte.[4]"
Anmerkungen hierzu: 
1. Die Verurteilung der Täter durch ein ordentliches deutsches Gericht kann doch wohl nicht durch neue Veröffentlichungen 'in Frage gestellt' werden. Was soll diese dämliche Formulierung? Die drei genannten Personen wurden als Mittäter sehr rechtskräftig verurteilt. Dieser Status wird sich auch nicht ändern.  
2. Mohnhaupt wurde rechtskräftig verurteilt. Ob sie im Tatzeitpunkt am Tatort war, ist bestenfalls von akademischen Interesse. Sie war nach gültiger Gesetzeslage Mittäterin und wurde als solche mit einer sehr hohen Strafe abgeurteilt.   
3. Wer die Schüsse auf Buback abgegeben hat ist auch heute immer noch offen. Fachleute sind sich im Moment wohl einig, daß sich dieser Tatbestand auch in der Zukunft nicht ändern wird. Ob Book irgendetwas gehört haben will, reicht für eine schnelle Storry in BILD, ist aber sonst wohl nicht besonders relevant. Die Bundesanwaltschaft benötigt i.d.S. belastbare Fakten (Indizien oder Aussagen) bzw. ein plausibles Geständnis des/der Täters/in. Beckers Aussage ist doch lange bekannt und aus guten Gründen nicht verwertet worden.
: Was ein gesammelter Schwachsinn. Natürlich gibt es auch in der BRD Fehlurteile. Zudem wurden speziell im Fall Buback Augenzeugen der Tat nicht vor Gericht gehört, massenhaft Akten vernichtet, dringend der Tat Verdächtige hatten Spitzeltätigkeiten für den BND usw usf. -- 217.84.169.106 00:16, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gerüchte werden doch nicht in Wiki dokumentiert! Oder? 

message: Da der Abschnitt "Lebach#Besonderheiten" nicht mehr existiert, habe ich verlinkt auf "Soldatenmord von Lebach". 
--80.129.103.236 05:21, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Soldatenmörder von Lebach 

message: Im Artikel wird von einem Pkw gesprochen, der mit Automatikgetriebe ausgestattet sei.
Im Buch: "Der zweite Tod meines Vaters" von Michael Buback wird auf Seite 384 eindeutig durch den Fahrer Bernd Jakobi ausgeführt, dass es sich bei diesem Fahrzeug um einen Mercedes-Benz 230 E mit Schaltgetriebe handelte. --83.171.174.57 00:07, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Informationen zum Fahrzeug 

message: Bei einem Prozeß gegen ehemalige RAF-Mitglieder verteilter Handzettel, der mich auf diese Spur brachte. Ich finde, daß dies ein nicht unwesentlicher Fakt in der Vita sein dürfte. Hier findet man ein paar Informationen zum Prozeß. Welche realistischen Möglichkeiten gibt es, Bubacks NSDAP-Mitgliedschaft seriöser nachzuweisen, auf daß dieser Fakt auch in der Enzyklopädie erwähnt wird? (nicht signierter Beitrag von 84.179.231.44 (Diskussion) 13:12, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe da jetzt noch eine wohl etwas bessere Quelle ergänzt. --91.46.137.141 22:48, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wir haben beim Aufräumen in den Unterlagen dieses Dokument gefunden, was eindeutig aussagt, dass Siegfried Buback nicht Mitglied der NSDAP war. Ermittlungsabteilung Meißen 1947 Der Lebenslauf wie er im Moment auf der Seite dargestellt wird, ermittelt einen falschen Eindruck, da dort die NSDAP direkt im zweiten Satz erwähnt wird. --MichaelBuback (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bubacks NSDAP-Mitgliedschaft fehlt 

message: 'Dank' Michael Buback ist die Ermordung der GBuAnwalts stets ein aktuelles Thema. Nachdem ich den Wiki-Artikel dazu heute gelesen habe, meine ich, daß er nicht ausrecherchiert ist und, wahrscheinlich aus politischen Gründen, die es auf allen 'beteiligten Seiten' gibt, nicht vollständig ist. Es fehlt einiges, was wichtig wäre, bzw. von historischer Bedeutung in der Geschichte unserer Republik ist. Zahlreiche Sachverhalte aus der Amtszeit des ermordeten Siegfried Bubacks, an die sich jeder Zeitungsleser der damaligen Zeit, viele auch mit einem 'bestimmten rechtsstaatlichen Grausen', erinnern können müßte, fehlen. Das gilt auch für die von S. Buback geleiteten Apparat (Stellvertretender Generalbundesanwalt sowie mehrere Bundesanwälte beim Bundesgerichtshof, Oberstaatsanwälte beim Bundesgerichtshof und Staatsanwälte beim Bundesgerichtshof)!       
Ich erlaube mir den Autoren dieses Artikels einen Hinweis auf folgende Quellen zu geben, die ich 'mit großer Hektik aus dem Web gegriffen' habe. Die systematische Auswertung, bis in die 1960er Jahre zurück, von allgemein verfügbaren Quellen, z.B. Spiegel, Stern, Zeit, könnte eine besseres, schärferes und umfassenderes 'Gesamtbild' ergeben.  
* 1. SZ:
"Mord an Buback: Ein 'anständiger Mann' als Hassfigur"
Von Heribert Prantl 
veröffentlicht am 5. April 2007
http://www.sueddeutsche.de/politik/mord-an-buback-ein-anstaendiger-mann-als-hassfigur-1.894253
* 2. Spiegel:
"Wir danken Ihnen für Ihre Geduld"
SPIEGEL-Reporter Gerhard Mauz über Generalbundesanwalt Buback als Zeuge in Stuttgart-Stammheim
18. Okt. 1976
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41125177.html
* 3. Spiegel:
"Der Rechtsstaat auf dem Hackklotz"
Generalbundesanwalt Siegfried Buback über die strafrechtliche Bewältigung des Terrorismus
Interview
16. Febr. 1976
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41331115.html         -----             
79.241.91.93 21:20, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Warum steht in diesem Artikel nicht alles drin? 

message: Im Zitat des Interview-Ausschnitts steht "missbraucht", was nach damaliger Rechtschreibung falsch ist. Könnte jemand in der Quelle nachgucken? -- UKoch 13:46, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung des Interview-Zitats 

message: War er nicht auch führendes Mitglied im Zentralrat der Juden ? -- 92.229.36.71 08:29, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zentralrat der Juden 

message: Magazin Telepolis vom 23. April 2012: Mord an Siegfried Buback: Gibt es einen Fußabdruck vom Schützen? --Agatha Bauer (Diskussion) 08:33, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gibt es einen Fußabdruck vom Schützen? 

message: Aus dem Buchzitat:
> "Es ist ein weiterer, wichtiger Hinweis auf die immer noch zu wenig erforschten Verbindungen zwischen Linksterrorismus und Geheimdiensten, die in Italien seit Jahren für heftige Diskussionen sorgen."
Die beiden Verlinkungen passen eigentlich nicht in den Kontext. Unter in Italien seit Jahren für heftige Diskussionen = Strategie der Spannung (Italien) geht es um die von Geheimdiensten (CIA, MI6) aus Altnazis und Neofaschisten aufgebaute paramilitärische Terrororganisation "Gladio", und das deren Anschläge den Rote Brigadenn "in die Schuhe geschoben" wurde (für diese Anschläge waren die (höchstwarscheinlich) nicht verantwortlich).
Auch die erste Verlinkung Verbindungen zwischen Linksterrorismus und Geheimdiensten = Gladio#Rote Armee Fraktion behandelt eigentlich die Instumentalisierung und Unterwanderung durch die Geheimdienste nach dem gleichen Muster, weshalb da eigentlich neben "Linksterrorismus" (RAF) auch Terror durch Geheimdienste und Rechtsterrorismus genannt werden müssten, was aber, da es sich um ein Zitat handelt, darin so nicht möglich ist.
Wer das so liest, ohne den Links zu folgen, wird die Verbindung zu Geheimdiensten und deren faschistischen Terrorgruppierungen und ihren, durch Teile des Staatsapparates gedeckten Verbrechen nicht herstellen können. Die Verlinkungen sind in disem Fall unglücklich, weil nicht zum Kontext passend, denn es geht ja um inszenierten "Linksterrorismus", der eigentlich Geheimdienstterrorismus bzw. neofaschistischer Terrorismus war.
Vielleicht kann man einen erklärenden Satz darunter schreiben, der auf Gladio etc. hinweist? --92.231.87.198 01:52, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wiki-Verlinkungen 

message: Handelt es sich bei der abgebildeten Suzuki ("Das für die Tat verwendete Motorrad") tatsächlich um das beim Attentat verwendete Fahrzeug oder um ein Fahrzeug gleichen Typs? Die Maschine auf dem im   
Spiegel verlinkten Foto unterscheidet sich in zahlreichen Details (Lackierung, Packtaschenhalterung, Lenkerverkleidung) und ist nie und nimmer identisch mit dem gezeigten Ausstellungsstück. Gruß, Sl LinSte (Diskussion) 11:55, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Informationen zum Motorrad 

message: Ist das ein Beruf, RAF-Forscher? Warum sollte man den Politologen Kraushaar zu einem solchen machen? Hätte er das als Historiker, Soziologe oder Psychologe nicht auch sein können? Muß hier überhaupt auf irgendetwas abgehoben werden? Oder kann man das dem intreressierten Leser nicht per Link überlassen (bzw. vermutlich kennt er Kraushaar eh schon). --Kängurutatze (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weil bei diesem Artikel von Interesse ist, dass er dafür Fachmann ist. Wer wissen will, was K. sonst macht, für den ist der Link da. Eigentlich ziemlich trivial.--Tohma (Diskussion) 21:21, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn er kein «Fachmann» wäre, würde er eh nicht in diesem Artikel auftauchen, also ist das einfach nur redundant. --Kängurutatze (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Überhaupt nicht zwingend. Weitere Qualifikationen sind im Link zu finden. Hierhin gehört der Hinweis, dass er Spezialist zum Thema ist.--Tohma (Diskussion) 21:41, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  RAF-Forscher 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:14, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Nachdem der angeschossene Fahrer das Fahrzeug verlassen hatte, fuhr der mit einem Schaltgetriebe ausgestattete Wagen noch einige Meter weiter. – Gemäß dieses Wortlauts („fuhr“) hat der Fahrer also zumindest kurz aufs Gaspedal getreten. Geschah dies denn in Reaktion auf die Schüsse, oder hatte die Ampel bereits „Grün“ angezeigt und der Fahrer wollte ganz normal weiterfahren?
Da alle drei Insassen von den insgesamt 15 Schüssen getroffen wurden: Hat der Schütze einfach wahllos auf das Fahrzeug gehalten (weil man ggf. nicht genau wusste, wo Buback saß), oder wurde außer auf Buback auch bewusst auf die anderen beiden Insassen gefeuert, z. B. um etwaige Zeugen zu vermeiden?
Der Artikel gibt hierzu jedenfalls keine Auskunft. Besonders zum zweiten Punkt könnten aber Ermittlungsergebnisse vorhanden und ggf. bekannt sein, vielleicht hat hat man seinerzeit auch noch Wurster befragen können (sofern er überhaupt noch vernehmungsfähig war). Vielleicht hat jemand entsprechende Infos zur Verfügung. --Ennimate (Diskussion) 09:16, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fragen zum Tatablauf 

message: Warum fehlt in diesem Artikel alles über die rechtsbeugende, skandalöse Rolle Bubacks in der Spiegel-Affäre? --31.18.253.224 17:45, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Spiegel-Affäre