Diskussion:Hilfsverb

message: Das Lemma ist zu wichtig, als dass es als 'Kampfplatz' missbraucht werden darf (das ist in der WP immer ein Löschgrund!!), daher habe ich enthaltenen POV entfernt... --NB > + 15:00, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: OK, Seidl war schneller (ich hatte die Inhalte überarbeitet, das dauerte zu lange ;-)) --NB > + 15:19, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  POV 

message: Der Bezug zu Sinn machen ist nicht erkennbar, bitte formulieren oder löschen. --Siehe-auch-Löscher 12:14, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kann im Moment nichts umfomulieren, die Seite ist gesperrt. בר נרב‎ 12:18, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Dito. Wie lautet denn der Bezug? Dann kann ein Admin ihn einarbeiten. --Siehe-auch-Löscher 12:34, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Zwar hat Benutzer "Bar Nerb" dies wiederholt vollmundig behauptet, ist uns aber den Beweis dafür schuldig geblieben. Kein Wunder: Nimmt man das Wörterbuch von Adelung anno 1811 unter dem Stichwort "haben", so steht dort zu lesen:
"Mit dem Infinitive und dem Wörtchen zu bezeichnet es sehr oft eine moralische Nothwendigkeit. Einen Befehl. Du hast dich dabey einzufinden. Wornach ihr euch zu richten habet. Du hast meinen Befehlen zu gehorchen. Eine Verbindlichkeit. Einem viel zu danken haben. Einen Zwang. Wie lange werde ich den Zorn der Götter noch zu erdulden haben! Viel Ungemach auszustehen haben. Eine Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit. Eine reiche Erbschaft zu hoffen"
. Damit dürfte dieses hirnrissige Geschwätz, das einfach deutsche Ausdrücke nimmt, deren Äquivalente im Englischen sucht und dann "Hilfe! Anglizismus!" schreit und solche Absonderungen dann noch in eine Enzyklopädie aufgenommen haben will, wohl in diesem Punkte erledigt sein. --Seidl 00:18, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Als nächstes kommt noch Ich bin gerädert als Anglizismus zu I'm tired. :-) --Suricata 08:19, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text:  BN ist immer nur glücklich, wenn er was zu schreien hat. Seidl, bist du "vom Fach"? Hilfst du mir, den Artikel hinzubiegen? Mein Studium ist 12 Jahre her und meine Lehrbücher und Unterlagen sind in 2500 km Entfernung, ich schreibe "aus dem Bauch". -- Frente 01:06, 22. Jan 2006 (CET)

text: Gut, das nun zwar leidlich, daß es kein Anglizismus sein könnte, bestätigt aber noch immer nicht, daß "haben zu" jemals "offiziell richtige" deutsche Grammatik war. Ich würde gern einen Beleg dafür aus einer Grammatik oder aus einem Sprachlehrbuch finden, nicht Zitate von mehr oder weniger bekannten Schriftstellern, denn dann würde man - dem Zeitgeist angemessen - heute Popmusiktextzitate als Belege für oder gegen irgendwelche Sprachregelungen anführen können. בר נרב‎ 19:08, 10. Mär 2006 (CET)

text: Ich will die beiden keinesfalls herabwürdigen, Gott bewahre, aber so richtungsweisend zumindest Goethe für die deutsche Sprache auch war, er hat keine "offizielle" Grammatik verfaßt, in dem sich auch nur einer Zeile dem "haben zu" widmet. Das meine ich. בר נרב‎ 19:49, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bar Nerb, wenn du nur das als "richtiges" Deutsch gelten lassen willst, was in einer Grammatik steht, dann musst du dich mal fragen, *woraus* denn die von dir gelobten normativen Grammatiken ihren Stoff nehmen. Früher zuvörderst aus den sog. "guten" Schriftstellern! Also doch auch aus Goethe und Schiller. Und zweitens: Ich habe dir oben das Zitat aus dem Wörterbuch von Adelung gegeben. Der war zu seiner Zeit *der* Wörterbuchschreiber, der, wenn du dich in dem Wörterbuch mal umsehen willst, auch bei jedem Wort und bei jeder Bedeutung angegeben hat, ob es sich beim betreffenden Sprachgebrauch etwa um Regionalismen oder Vulgarismen handelte. Eine solche einschränkende Angabe fehlt bei haben zu. Also war das schon damals normalstes Deutsch ohne irgendeine diatopische, diastratische oder diaphasische Einschränkung. Und wenn du  glaubst, dass das heute nicht mehr so sei, dann wollen wir endlich ernst zu nehmende Quellen sehen, die das behaupten. Denn merke: Dass du dieser Meinung bist, sagt nämlich gar nichts, denn die Wissenschaft hat mittlerweilen gemerkt, dass der 100-prozentig kompetente Muttersprachler eine Chimäre ist. --Seidl 20:11, 10. Mär 2006 (CET)

text: Ja, und sowohl die PISA- als auch die DESI-Studien beweisen das zu 100%. Adelung aber ist ein Argument, gebe ich zu. Allerdings auch das einzige. בר נרב‎ 20:37, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auch das große Duden-Universalwörterbuch anno 1989 (das ist die Auflage, die ich grad vor mir habe) verzeichnet haben zu auf Seite 647 in der fraglichen Bedeutung ohne jegliche Einschränkung. Wo sind deine Quellen, die das Gegenteil behaupten (außer deinem Sprachgefühl)? --Seidl 20:45, 10. Mär 2006 (CET)

text: Macht es Dir etwas aus, diese Stelle zu zitieren? בר נרב‎ 20:49, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: "3. In Verbindung mit "zu" u. einem Inf. a) etw. Bestimmtes tun müssen: viel zu erledigen h.; noch eine Stunde zu fahren h.; du hast zu gehorchen; b) (verneint) etw. Bestimmtes tun dürfen, sollen; zu etw. Bestimmtem berechtigt sein: er hat hier nichts zu befehlen." --Seidl 21:47, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke. בר נרב‎ 21:51, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Haben zu" ist kein Anglizismus 

message: Damit will ich jetzt nicht weitermachen, ohne Literatur an der Hand zu haben. Ist dem kümmerlichen deutschem Artikel Recht zu geben, dass Modalverben Hilfsverben sind? Ich hab das bisher zwar nicht so gesehen, aber es ist haltbar: In älteren indogerm. Sprachstufen (Altgr., Sanskrit) wurden diverse Modi ebenfalls durch Flektion ausgedrückt, die im deutschen mit (Hilfs)Modalverben gebildet werden. Einen eigenen Artikel haben sie auf jeden Fall nötig. Der englische Artikel kann übrigens nicht übernommen werden, da sich die engl. Modale durch grammatikalische Besonderheiten auszeichnen, die im Deutschen nicht gegeben sind, zB. das Nichtvorhandensein des Infinitivs. -- Frente 18:09, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Echte deutsche Modalverben haben zwar einen Infinitiv, aber sie zeichnen sich dennoch durch grammatikalische Besonderheiten aus:
Kein Imperativ, andere Endungen, Ablaut in der 1. Person Singular: Ich will, er/sie/es will gegenüber ich falle, er/sie/es fällt Andreas 17:08, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Modalverben 

message: Leider kommt im Artikel nicht so richtig rüber, wieso im Plusquamperfekt oftmals haben und sein synonym verwendet werden und ob das überhaupt richtig ist. Der Diskussion oben entnehme ich, dass es sich dabei auch um Dialekte handeln kann. So ist zum Beispiel nicht richtig, dass man irgendwo „gesessen ist“ sondern „gesessen hat“. Aber was ist damit: „Hat“ oder „Ist man das Auto gefahren“? Und vor allem, wieso ist das richtig? --88.70.168.48 21:52, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  haben oder sein 

message: Diese hübsche Tabelle ist gut und schön, aber sollte man nicht alle Verbformen eintragen? Man könnte ja trotzdem die Hilfsverben fett markieren. Das könnte eine bessere Übersicht ergeben, oder?-- Laucian27 16:04, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle der Verbformen 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Zum Sprachwandel von ward zu wurde:
: Der gleiche Prozess kann unter günstigen Bedingungen auch bei einer einzelnen Person beobachtet werden.Jörg Kohlhase: Die Entwicklung von ward zu wurde beim Nürnberger Chronisten Heinrich Deichsler. In: Karl-Heinz Best, Jörg Kohlhase (Hrsg.): Exakte Sprachwandelforschung. Theoretische Beiträge, statistische Analysen und Arbeitsbereiche. Edition herodot, Göttingen 1983, ISBN 3-88694-024-1, S. 103–106.
Ist das ernst gemeint; ist es von Bedeutung, wenn jemand im Laufe seines Lebens eine andere Ausdrucksweise übernimmt? Das kann doch willkürliche Ursachen haben und passiert bei jedem, der in eine andere Region umzieht. Ich würde sagen, es ist genauso irrelevant wie die Eigenbewegung von Luftmolekülen in Bezug auf die Windgeschwindigkeit. Und wenn man tatsächlich darüber forscht (wurde offensichtlich getan), betrifft es nicht das Thema dieses Artikels, da es ja eher irrelevant ist, welches Wort man untersucht. Oder kam der Autor zu der Erkenntnis, dass der Vorgang bei der untersuchten Person Heinrich Deichsler die gleichen Ursachen hat (die erwähnte Angleichung an den Plural) wie beim allgemeinen Sprachwandel? Oder dass genau dieser Sprachwandel bei Einzelpersonen häufiger vorkommt als andere (glaube ich nicht, da eigentlich jeder Sprachwandel bei jeder Einzelperson durchlaufen wird, eher selten direkt beim Spracherwerb, meistens im Verlauf des Lebens durch Angleichung an Mitmenschen)? --androl ☖☗ 22:45, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sprachwandel bei Einzelperson?