lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sparkasse Offenburg/Ortenau

message: Die Sparkasse Offenburg/Ortenau leistet sich aus nicht erkennbaren Gründen gleich zwei Stiftungen. Die "Regionalstiftung" und die "Sparkassenstiftung". Es wäre sehr vorteilhaft, wenn ein*e wissende*r Benutzer*in im Artikel den Unterschied bzw die Gründe dafür aufschlüsseln würde. Denn beide Stiftungen haben sich zum Teil deckungsgleiche Ziele gesetzt. Der Zweck der Sparkassenstiftung findet sich mit Ausnahme des Punktes "Förderung der Kirchen und kirchlichen Einrichtungen" komplett auch in der Satzung der "Regionalstiftung" wieder, wenngleich dort noch einige Punkte mehr zu finden sind:
 Zweck der Stiftung ist die Förderung des Gemeinwohls, insbesondere
    der Wissenschaft und Forschung,
    der Kirchen und kirchlichen Einrichtungen,
    der Jugend- und Altenhilfe,
    von Kunst und Kultur,
    des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege,
    der Erziehung und Berufsbildung einschließlich der Studentenhilfe,
    des Naturschutzes, der Landschaftspflege sowie des Umweltschutzes,
    des Wohlfahrtswesens,
    des Sports,
    der Heimatpflege,
    des bürgerlichen Engagements im Hinblick auf gemeinnützige und mildtätige Zwecke vornehmlich im Geschäftsgebiet der Sparkasse Offenburg/Ortenau.
Beide Stiftungen beschränken überdies ihren Aktivitätsradius auf das Geschäftsgebiet der Sparkasse Offenburg/Ortenau soweit dieses mit der sogenannten Region identisch ist, was im Artikel nicht eindeutig ersichtlich ist. 
Wozu also das Ganze? Aufklärung tut not. Aber bitte gleich (belegt!) im Artikel.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:31, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Seltsames Stiftungs-Duo  

message: Leider fehlen diverse Einzelnachweise, z.B. für Mitarbeiterzahl, Kundenstamm-Zahl, Stiftungskapital-Bestückung, Zahen im Jahr 2018 über Einzelspenden und Sponsoringvereinbarungen usw.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:16, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Mangel an Einzelnachweisen
Diskussion:Decksjunge

message: Ich bin überrascht, daß der Spielvogel auf Wiki fehlt. U.a. bei Theodor Storm kommt er vor: "Als Heinz das sechste Jahr erreicht hatte, nahm ihn der Vater [ein Kapitän] zum ersten Male mit sich auf die Fahrt, als »Spielvogel«, wie er sagte", also ohne Aufgabe an Bord, im Gegensatz zum Schiffsjungen, der Teil der Mannschaft ist. --Mbshu (Diskussion) 06:18, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Spielvogel
Diskussion:Sammlung für Demokratie und Fortschritt

message: Es heißt im Artikel: „Da jedoch das Tschadische Verfassungsreferendum vom Juni 2005 dem Präsidenten Idriss Déby erlaubte, weitere Amtszeiten an der Macht zu bleiben, und die RDP, zusammen mit anderen Parteien und Organisationen, zum Boykott dieses Referendums aufgerufen hatte, ist sie seither Teil der Opposition.“ Okay, die RDP hat zum Boykott des Referendums aufgerufen. Warum ist sie aber _deswegen_ in der Opposition? --Vanellus (Diskussion) 06:22, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte um Erläuterung
Diskussion:3. Stoßarmee

message: Die 60. Reserve-(3. Stoß-)armee wurde im November 1941 im Wolga-Militärbezirk als 60. Reservearmee gebildet, es wurden in der Organisation hauptsächlich Schützenbrigaden erstellt. Die Armee wurde von Generalleutnant M. A. Purkajew geführt, dem ehemaligen Stabschef des Kiewer Spezial-Militärbezirks und der Südwestfront. Nach Abschluss der Ausbildung wurde die Armee in die Moskauer Verteidigungszone eingegliedert und vom 6. bis 10. Dezember in den Regionen Chimki, Odinzowo und Pawschino konzentriert. Als die Bedrohung Moskaus vorüber war, wurde beschlossen, die Armee für die Offensive einzusetzen, um in die Nordflanke der deutschen Heeresgruppe Mitte einzubrechen. 
Am 25. Dezember 1941 wurde die 60. Armee in 3. Stoßarmee umbenannt. Zu dieser Zeit waren der Armee die 20., 21., 27., 31., 39., 42., 45., 48., 51. und. 54 Schützenbrigaden zugeteilt. 
Für die Toropez-Cholmer Offensive wurde die 4. Stoßarmee neu organisiert: sie erhielt die neu gebildete 332., 358., 360. und 334. Schützen-Division sowie 4 Ski-Bataillone und zwei NKWD-Divisionen zugewiesen. Die 332. Schützendivision wurde in Iwanovo, die 360. Schützendivision in der Region Orenburg und die 334. Schützendivision in Kasan gebildet.
--Kleombrotos (Diskussion) 19:29, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Für spätere Einarbeitung
Diskussion:Kritik und Selbstkritik

message: Ein "vermeintlich" korrupter Funktionär ist ein Funktionär der nicht korrupt ist und irrtümlich für korrupt gehalten wird. Das suggeriert dass Stalin aufforderte nicht-korrupte Funktionäre zu kritisieren. 
> Stalin die „einfachen Arbeiter“ dazu aufforderte, „von unten her“ an vermeintlich korrupten Funktionären Kritik zu üben
Ich glaube nicht dass der Autor dieses Artikels die Bedeutung von "vermeintlich" in dieser weise anwenden wollte. 
Folgendes muss geklärt werden: Hat Stalin aufgefordert korrupte Funktionäre zu kritisieren? Wenn ja sollte für vermeintlich ein anderes Wort gefunden werden.
: Betreff China sollte nachgearbeitet werden.
: "Selbstkritik ist so nötig wie das Waschen." von Mao Tsetung. Arbeitet bitte auch die massenhaften öffentlichen Selbstbezichtigungen ein, dann wird der Artikel neutraler.  --178.3.190.171 00:02, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Ich schrieb lediglich die letzten zwei Zeilen. Warum der Text vorher keine Signatur und Zeitstempel enthält, entzieht sich meiner Kenntnis  --178.3.190.171 00:07, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vermeintlich
Diskussion:Davertnickel

message: Laut Artikel wurde die Rasse seit 1812 nicht weiter gezüchtet. Das geschieht regelmäßig bei Haustierrassen ebenso wie bei Kulturpflanzen. Dass diese Unterlassung von irgendwem als "Ausrottung" bezeichnet wird, müsste mit einer WP:Quelle belegt werden. Gruß --Logo 10:48, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausgestorben
Diskussion:William Azariah Munn

message: Ob Carl Christian Rafn Vermutungen über Siedlungen und Lage derselben angestellt hat, gibt dessen Artikel nicht her. Gemäss Quelle war Munn der erste, der Vorschläge hinsichtlich der konkreten Orte gemacht hat. Vorbehaltlich weiterer Quellen bleibt das erstmal so stehen. --G-41614 (Diskussion) 11:37, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schriftliche Vermutung der Orte
Diskussion:Kenny Bräck

message: Ich habe mal den Satz "Laut seiner eigenen Homepage wurden dabei bei seinem Auto 214 g gemessen" rausgenommen. Zur Begründung bitte mal diese Quelle lesen.--Dryhand58 (Diskussion) 11:52, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Aussage wird auch in G-Kraft#Beispiele von g-Werten in Natur, Technik und Alltag verwendet, so dass sie bei berechtigten Zweifeln auch dort entfernt werden müsste. Gruß --85.22.31.229 18:23, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Zweifelhaften Satz entfernt
Diskussion:Deméndi de Theszéri

message: Einleitung: Nachfahren stammen aus - müsste es hier nicht heißen: Vorfahren stammen aus? Bitte prüfen und ggf. korrigieren.--Nadi2018 (Diskussion) 12:03, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachfahren oder Vorfahren?
Diskussion:Unterweißbach

message: Die Einwohnerzahl ist Quatsch mit Soße. Hier wird ein Dorf mit etwas mehr als 700, knapp 800 Einwohnern, zum 4. größten Ort im Freistaat Thüringen gemacht. Allerdings lässt es sich auch nicht in der Infobox ändern. Keine Ahnung, wo über 78.009 (!!!) Einwohner herkommen sollen. Mittlerweile berichtet der (lokale) thüringer Journalismus über diesen, leicht Wikipedia-typischen: Schwachsinn.
--Robberey1705 (Diskussion) 12:36, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:20, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl: Quatsch mit Soße 

message: Zu diesem Ort fehlen noch ein paar Kleinigkeiten, zum Beispiel das gebotene Freizeitangebot.
Wollte das hier nur schon mal festhalten, Bearbeitungen werden bald folgen. --Elke Achim (Diskussion) 15:08, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Hier fehlt doch was
Diskussion:Soprano sfogato

message: Es muss leider noch auf eine weitere im Artikel genannte Partie hingewiesen werden (die ich bisher noch nicht genannt habe), deren Einordnung als soprano sfogato problematisch ist: Lady Macbeth. Ursprünglich war für diese Rolle Eugenia Tadolini vorgesehen, aber Verdi lehnte sie ab, weil sie zu engelhaft sei und eine zu schöne Stimme habe; er hatte ein anderes Konzept von der Partie und wollte eine "hässliche Stimme". Da Tadolini offenbar nach zeitgenössischem Urteil als soprano sfogato angesehen wurde, wird man diese sehr spezielle Rolle dann aber logischerweise wohl kaum dem typischen Repertoire dieser Sängerinnen zuordnen können. Dass sie hier (bzw. von Riggs in seiner Idee von einer "voce assoluta") genannt wird, liegt offenbar daran, dass sie zum Repertoire der Callas gehörte, genau wie die Gluck-, Cherubini-, Spontini- und Weber-Partien (und andere Werke z.B. des Verismo oder von Wagner), die hier genannt werden und die alle nichts damit zu tun haben, was man sich im 19. Jahrhundert unter einem soprano sfogato vorstellte, da es dabei nicht bloß um eine Stimmlage geht, sondern auch darum, dass ein solcher Verzierungen und Koloraturen singen können muss. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:53, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Macbeth
Portal Diskussion:Medizin/Gesundheit

message: Ich bin auf der Suche nach einer guten Zusammenfassung wissenschaftlicher Erkenntnisse, wie wir Menschen einen möglichst gesunden Lebenswandel erreichen können. 
Ich hatte schon vermutet, dass die Wikipedia, die sich nicht als Ort der Theoriefindung versteht, hierzu nichts haben würde. Ich würde mir aber einen solchen Artikel wünschen da es sicherlich viele Metastudien und Sekundärquellen dazu gibt. Entsprechend schlage ich deshalb vor einen solchen Artikel zu erstellen. Das Lemma könnte Gesunder Lebenswandel heißen. 
--Renepick (Diskussion) 12:53, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert ein gesunder Lebenswandel?
Diskussion:Thorsten Wittek

message: Weiß jemand ob er evtl. im Ostteil von Berlin geboren ist?
Ich meine in einer alten Fuwo Ausgabe (vor der Wende)in dem Schülerkader (AK 12/13) vom BFC Dynamo den Nachnamen Wittek gelesen zu haben, der auch seinem Geburtsdatum entsprechend war. --Dfb-Paule 13:25, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Burg Haagen

message: Siehe auch das Kapitel zu Untermünkheim, Parzelle Haagen auf S. 284/285. Danach gab es sogar zwei Burgen in oder bei Haagen, was man wohl erwähnen sollte.
--Silvicola Disk 14:21, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt--Pez (Diskussion) 17:15, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Quelle
Diskussion:Liste der Augustiner-Chorherrenstifte

message: Mir ist in der Liste ein Fehler aufgefallen:
Beim Chorherrenstift Riedern am Wald fehlt der Link auf die durchaus schon bestehende Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Kloster_Riedern_am_Wald
Wenn ich's könnte, würd ich's selbst verlinken - kann's aber leider nicht.
Beste Grüße
--Ramses der Letzte (Diskussion) 15:25, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --Volmar (Diskussion) 03:13, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlender Link 

message: Der Eintrag zu
Kloster Waghäusel
sollte analog den anderen Einträgen vervollständigt werden: Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Marienwallfahrtskirche_(Wagh%C3%A4usel) war das Kloster Waghäusel von 1640 bis zur Säkularisation und von 1920 bis 1999 ein Kapuzinerkloster. Erst seit 1. Advent 1999 sind dort die Augustiner-Chorherren.
Ich bin zwar gar kein Wikipedia-Profi, stelle mir das aber so vor:
Kloster Waghäusel in Waghäusel (seit 1999), davor Kapuziner
Und bei
Kloster Maria Bronnen bei Weilheim (bestehend)
müsste laut https://de.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BCder_vom_gemeinsamen_Leben#Neuanf%C3%A4nge und weil dieses Kloster 1975 neu gegründet wurde (in einer ehemaligen Mühle - nicht in einem ehemaligen Kloster), genaugenommen stehen:
Kloster Maria Bronnen bei Weilheim (seit 1975)
beste Grüße
--Ramses der Letzte (Diskussion) 15:54, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Auch hier danke für den Hinweis. --Volmar (Diskussion) 03:15, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  und noch 2 Vervollständigungen
Diskussion:Churais

message: Wie in Diskussion:Saudi Aramco vorgeschlagen sollte der Angriff in ein eigenes Lemma LichtStrahlen (Diskussion) 15:58, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde diesen Abschnitt als Ausgangspunkt für das neue Lemma nehmen LichtStrahlen (Diskussion) 16:51, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe Angriff auf Abqaiq und Churais erstellt. Änderungen bitte dort. Versionsgeschichte müsste noch übertragen werden. LichtStrahlen (Diskussion) 17:15, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Angriff in ein eigenes Lemma 

message: Der Abschnitt "Angriff vom 14. September 2019" braucht eine gründliche Überarbeitung durch jemanden, der eine neutrale Sichtweise auf das Thema hat; siehe . --PM3 22:53, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Geh wo anders hin provozieren ....--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 22:58, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Damit hat sich das Problem hier nun vorerst erledigt. --PM3 23:05, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Pauline Einstein

message: Die Ehegattin von Rober(o) Einstein Nina Einstein (geb. Mazzetti) wurde zusammen mit ihren Töchtern 1944 von Angehörigen der Deutschen
Wehrmacht ermordet, nicht von Angehörigen der SS (vgl. Wikipedia-Artikel "Albert Einstein", ebenda: Sonstiges;
vgl. Christof Rieber: Albert Einstein. Biografie eines Nonkonformisten. Ostfildern 2018, S. 190 f., ebenda, S. 224, Anm. 890: Auskunft
von Eva KrampenKosloski, Rom, Tochter einer der beiden Stieftöchter von Roberto und Nina Einstein, vom März 2018 
:Wieso steht das hier? Was hat das mit diesem Artikel zu tun.--Engelbaet (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Steht bei Jakob Einstein und ist wichtig. Hier kann man diesen Disk-Beitrag entfernen, er wird ja inzwischen an der richtigen Stelle, bei Jakob E., aufgeführt. --Imbarock (Diskussion) 18:31, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nina Einstein 

message: Beleg/Präzisierung für dieses Werturteil ist notwendig, wenn man die Biographie verstehen soll. Auch zum besseren Verständnis dazu, wieso Historiker (vermutlich Rieber oder Fölsing) meinen können, dass eine derartig optimale Förderung zugleich eine gewisse Vernachlässigung Einsteins, der ja 1894 mit 15 Jahren alleine in München (bei einer anderen Familie) zurückblieb, bevor er (ohne Erlaubnis einzuholen) vom Gymnasium ging und nach Italien nachfolgte, einschließen konnte.--Engelbaet (Diskussion) 14:36, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die "gewisse Vernachlässigung", wie du meinst, bezieht sich aber nicht auf den unter fünfzehnjährigen Albert. Allerdings, so der Artikel, "dass sie [Pauline] den hoch begabten Sohn optimal förderte" ist in der Tat vielleicht etwas zu hoch gegriffen; ich meine "optimal", müsste anders formuliert werden. Es stimmt ja auch, Albert wurde nach dem Privatunterricht sofort in die zweite Klasse aufgenommen, allerdings, wenn man nachrechnet, mit sechseinhalb Jahren, nicht mit fünf (vgl. Fölsing S. 28, ab dem 1. Okt. 1885 in die katholische Petersschule). Rieber stellt auf S. 58 fest, „kein Mensch“ habe Albert „stärker geprägt als sie [Pauline]“. Stimmt, in den ersten Lebensjahren jedenfalls. --Imbarock (Diskussion) 18:08, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Alles was im Artikel besser und genauer wird, kann nur gut sein. Nach meiner Einschätzung ist es keine optimale Förderung für einen 15-Jährigen, wenn es keine Rücksprachemöglichkeit mehr hat, wenn er im Gymnasium sehr hart angegangen wird, sondern eine  Vernachlässigung der Erziehung.--Engelbaet (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  „optimale Förderung“ 

message: Max Talmud war Max Talmey (1869-1941), siehe unter anderem die WP:en (). --Imbarock (Diskussion) 16:36, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Tatsächlich. Danke.--Engelbaet (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ursprünglicher Name war aber Talmud.--Engelbaet (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja schon, steht ja auch bei Rieber und Fölsing so - ist ok. --Imbarock (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Max Talmud
Diskussion:Evangelisch-Lutherisches Dekanat Neu-Ulm

message: Er hat denn diesen Schwachsinn produziert: Als Einzelnachweise (EN) gehören die url und die entsprechenden Titel hinein einschl. der zugriffsdaten und nicht nur die einfachen Links. Die passende vorlage wäre 
 <ref> 
Gruß 44pinguine☕ 17:17, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  EN
Diskussion:Angriff auf Abqaiq und Churais

message: Habe Bausteine aus Saudi Aramco und Churais verwendet. Versionsgeschichte müsste wohl noch übernommen werden. LichtStrahlen (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  erstellt 

message: Ich hatte in Saudi-Aramco angegeben, dass jeministisches Staatsgebiet etwa 800 Kilometer von den Zielen entfernt ist. Sind Informationen zu Qasef-1-Drohnen mit einer Reichweite von 100 bis 150 Kilometern also wirklich hilfreich? Alexpl (Diskussion) 10:07, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Guter Einwand. Es gibt anscheinend nicht viel Informationen, welche Drohnen von den Huthis verwendet werden/wurden. In dieser Quelle wurde dieser Typ benannt. Ich meine: Besser als nichts. LichtStrahlen (Diskussion) 15:13, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Alle Quellen schreiben von Drohnen, deshalb lösche ich das "vermutlich" LichtStrahlen (Diskussion) 15:15, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, nur die alten Quellen. Seit heute sind es "cruise missiles and drones"  Die Saudis haben ausgewählte Trümmer der Presse vorgeführt . Alexpl (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  vermutlich Drohnen 

message: Das kommt mir sehr weit vor. Die weiter unten angegebenen 800 km stimmen mit Openstreetmap eher überein. -91.34.33.211 17:07, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich nach Sanaa gemessen, das kommt etwa hin. Da den Huthis nur die linke, obere Hälfte vom Jemen gehört, sind es etwa 900 km von deren Grenze bis zum Ziel, wenn man ganz genau sein will. Alexpl (Diskussion) 18:11, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abqaiq, 1300 km von der Grenze zum Jemen entfernt...
Diskussion:Nero (Rebsorte)

message: Diese Rotweinsorte eignet sich gut zur Weinherstellung - ? Nein sowas, wer hätte das gedacht. Kann man das vielleicht irgendwie weniger redundant formulieren? --91.34.45.106 14:55, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Rotweinsorte
Diskussion:Karl von Kettler

message: 1864 soll Kettler geheiratet haben. Im gleichen Jahr starb seine Frau, ein Sohn kam 1846 zur Welt. Liegt ein Zahlendreher vor und die Hochzeit war 1846? --Flachsmeerraner (Diskussion) 18:47, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Heirat
Diskussion:Chez Krömer

message: Hallo, wo kann man denn entnehmen, wann eine Sendung aufgezeichnet wurde.? --Fanta3 (Diskussion) 18:48, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das wollte ich auch gerade fragen. Die einzige Seite, die das erwähnt, ist der Ticketdienst eventim: https://www.eventim.de/magazin/comedy-show/chez-kroemer-tickets-fuer-die-tv-aufzeichnung-der-neuen-kurt-kroemer-show/ … allerdings ohne genaue Angaben zu welchen Folgen bzw. Gästen. Die Folge mit Amthor könnte genau so gut am 23. Aug. aufgezeichnet sein. Daher , bitte um Rückmeldung. Danke --Superbia23 (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, Krömer erwähnt dies im verlinkten Interview von radio eins. Bitte entschuldigt, wenn der Verweis hier nicht hinreichend erfolgt ist. Wie im Nachweis Timestamps zu hinterlegen sind, habe ich leider noch nicht angelesen. --PaulAsimov (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:   Im verlinkten Interview, das sich als Einzelbeleg im Wiki-Artikel befindet, enthält keine Aussagen zum Aufnahmedatum. Hast du den richtigen Link zum Interview parat? --Superbia23 (Diskussion) 21:33, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Mea culpa, im Transkript des Interviews ist die Passage gar nicht drin - hier ist's: https://www.radioeins.de/programm/sendungen/der_schoene_morgen/_/chez-kroemer.html - ab 3:24 min! --PaulAsimov (Diskussion) 23:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

text: Seit Corona wird die Sendung übrigens ohne Publikum aufgezeichnet. Auch in der 7. Staffel (Ausstrahlung Nov./Dez. 2022) ist kein Publikum im Studio. --WikiBach (Diskussion) 23:29, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Datum der Aufnahme 

message: DWDL Schreibt: "Die Abrufe im Netz über alle Plattformen hinweg, also sowohl Youtube als auch Mediathek und Website, liegen aktuell bei mehr als 1,3 Millionen." Vielleicht kann man das ja irgendwie unterbringen. LINK ZU DWDL --Fanta3 (Diskussion) 18:57, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abrufzahlen Netz 

message: Um was für ein Modell handelt es sich auf dem Tisch? Es sieht aus wie ein „Variant N“ von Rundfunk- und Fernmelde-Technik, siehe hier, aber kann das jemand mit Ahnung bestätigen? --ChickSR (Diskussion) 14:34, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Telefonmodell 

message: Das war ja echt der Hammer:
Fakemeldung, die Böhmermannfolge werde exklusiv in der Mediathek zu sehen sein, pseudobelegt mit einer Meldung vom September, als man noch davon ausgegangen war, Böhmermann käme - und wo keine Verbindung zwischen Böhmermann und der Nur-Onlinefolge hergestellt wird.
Hier hatte ich die Quelle genannt. Und in der hier eingefügten Quelle kommt nicht von ungefähr Böhmermann nicht mehr vor. --Elop 10:43, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Quellenfiktion
Diskussion:Heinrich von Burgeis

message: Hi Ford, ich habe mir den Text und Deine Übersetzung wie versprochen angeschaut. Folgendes würde ich anders übertragen bzw. ändern (meine Änderungen/Vorschläge im übersetzten Text kursiv gesetzt): 
Sprach fraw Pichte, ‚ich rat dir,
La fromde"fromde" dürfte vremde sein; also fremde oder, etwas freier übertragen: die fremden/die eines anderen sunde varen"varen" dürfte varn sein; hier wohl im Sinne von „geschehen lassen” oder vllt. „ablassen von”!
Vil wol soltu pewaren
Das du in der peichte dein
Einen andern ruegest, das sol nicht sein.
Hab dier yemant icht getan,
Das soltu den selben verjechen lan.
Sag dein schulde,
So erwerfestu Gotes hulde,
Ob dein sund war
So freissleich und so swer
Das man sy nicht mecht derchennen.
Man mues den menschen nennen,
der tail hat an der missetat. […]‘ (V. 933–948)
Frau Beichte sprach: „Ich rate dir,
lass ab von fremden Sünden. [im Sinne von: kümmere Dich nicht um fremder Leute Sünden]
vielmehr sollst Du Dich hüten
daß Du in deiner Beichte
einen Anderen tadelst, das soll nicht geschehen.
Wenn dir jemand irgendetwas getan hat,
dann überlasse es demjenigen, es zu bekennen.
Sprich deine Schuld aus,
auf diese Weise erwirbst du dir Gottes Gnade,
selbst wenn deine Sünde
so furchtbar und schwer war,
dass man nichts davon wissen mag.
Man muss den Menschen benennen,
der Teil hat am Unrecht.“
 
: Hallo  vielen lieben Dank, du hast natürlich Recht. Bei fromde habe ich geschlampt, da hätte ich besser nachschlagen sollen; vil wol hat mir Probleme bereitet, macht so viel mehr Sinn; varn war sowieso mein Verständnis. Bin aber schon froh, dass der Rest wohl nicht so schlecht getroffen ist. Liebe Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 01:04, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Rest ist gut getroffen! :) Das vil wol ist so ein bisschen doppelt gemoppelt … heißt: die beiden Worte ("vil" und "wol" – "viel, sehr" und "gut, sehr, völlig etc.") verstärken sich gegenseitig – das darf man in einer modernen Übertragung ruhig etwas freier handhaben :) LG und Dank für die Gelegenheit mein Mhd. wieder zu aktivieren ;) --Henriette (Diskussion) 09:15, 18. Sep. 2019 (CEST)

message: Den würde ich nach der von mir entdeckten älteren Handschrift zitieren (s. Artikel über Püterich) --Historiograf (Diskussion) 19:45, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gerne, machst du das selbst? --FordPrefect42 (Diskussion) 20:36, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ehrenbrief