Diskussion:Terminkontrakt

message: Der beanstandeten Artikel wurde vom Verfasser der Seite http://www.deifin.de freigegeben und stellt somit keine Verletzung des Urheberrechts dar.
Ich versicher hiermit, dass ich diese Seite selbst verfasst habe.
Bitte wiederherstellen.
--
Bert Heinz 11:03, 16. Mai 2004 (CEST)

message: Das habe ich nicht verstanden: 
' Wert (eines Future) '
Wert = Kassapreis + Bestandhaltungskosten (Cost of Carry)
Weil diese Bestandhaltungskosten über die gesamte Laufzeit "abgeschrieben" werden (also abnehmen, je näher der Erfüllungstermin kommt), nähert sich der Wert in Richtung Laufzeitende immer mehr an den Kassapreis an und fällt zum Erfüllungstermin mit diesem zusammen.
--Alex1011 17:39, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  nix verstehn 

message: Der Mieter der Olivenpressen war nicht Aristoteles sondern Thales von Milet! Aristoteles erzählt die Anekdote bloß in seiner "Politik". (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.138 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, aber nach so langer Zeit kann einem die Erinnerung schon mal täuschen. :-) --79.207.135.254 13:15, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Olivenpressenmonopol 

message: Auch, wenn die meisten Kontrakte vor der Erfüllung glattgestellt werden, so wird es auf absehbare Zeit noch ein paar Kontrakte geben, die bis zur Andienung gedeihen. Würde bitte jemand den Ablauf einer Andienung ergänzen? Yotwen 15:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  (Un)Praktisch 

message: Zitat aus dem Text:
Ein solcher Vertrag ist charakterisiert durch die verpflichtende Lieferung (für den Verkäufer) bzw. Abnahme (für den Käufer)
........
    * zu einem konkreten, bereits bei Vertragsabschluss festgelegten Preis.
Stimmt das so wirklich? Meines Wissens ist der zu zahlende Preis (im Falle der Lieferung) doch der Settlement-Preis am letzten Handelstag des Futures. Dass der Käufer *effektiv* den Preis zahlt, der bei Eingehen der Long-Position gültig war, liegt doch daran, dass sich durch das tägliche Mark-to-market genau jene Zahlungsströme ergeben, die den Unterschied zwischen letzten Settlement-Preis und "Kaufpreis" des Futures aufheben?
Kurz gesagt: meiner Meinung nach wird der Preis für die Abnahme nicht bei Vetragsabschluss festgelegt, aber durch das Mark-to-market erzielt man den Effekt, als ob es wäre (aus Sicht der saldierten Cashflows). (nicht signierter Beitrag von 188.45.175.170 (Diskussion) 22:00, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt so. Wenn Du den Terminpreis bei Vertragsabschluss nicht festlegen würdest, wüsstest Du ja nicht, wie hoch die erste Margin-Zahlung ist. Wenn Du den Terminpries nicht festlegen würdest, wäre es übrigens auch kein Termingeschäft, bereits jetzt den (Ver)kauf zu einem festen Preis an einem späteren Zeitpunkt zu vereinbaren macht ein Terminegschäft ja gerade aus. -- Marinebanker 07:50, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Preis festgelegt? 

message: Ich zitiere mal User Marinebanker: Es muss sich um eine Bulk-Ware handeln, die in grosser Menge ununterscheidbar geliefert werden können (Metalle, Substanzen, Getreide, Geld...). Genau, Edelmetalle wie Gold zum Bleistift. Jetzt frage ich mich aber, was hat das mit Aktien zu tun?! M. E. überhaupt nichts. Also demnach kann ein Goldfuture eigentlich WEDER ein Single-Stock- noch ein Index-Future sein, und es müsste diese Drittkategorie bei "Future-Arten" noch aufgeführt werden. -andy 217.50.54.190 17:32, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ausserdem gibt es noch z. B. Rohwaren-Future; bei Index Future gibt es z.B. den Bund-Future, der sich bestimmt auf keinen Aktienindex bezieht ... Will sqgen: Richtig, muss man nochmql ran. Mach ich aber nicht im Urlaub mit einer franzoesischen Tastatur ... .-) -- Marinebanker 21:35, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Was jetzt geschehn ist. Ich behaupte nicht, der neue Text sei brilliant, aber er gibt wenigstens einen besseren Überblick. --Marinebanker 20:56, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Future-Arten" 

message: Ich habe den Absatz "Da der Handel mit Futures der Absicherung des Preises nach oben UND nach unten dient, ist nicht nachvollziehbar, warum es durch den Handel zu Preissteigerungen kommen sollte. Vielmehr ist zu befürchten, dass genau jene Schwankungen, die auf den Versicherungsmärkten des Preisrisikos nicht mehr stattfinden, dann auf Kleinbauern und Verbraucher durchschlagen. Ein Preisrisiko, das nicht versichert ist, würde notwendigerweise an den Konsumenten weitergegeben. Wer die Schwankungen etwa des Kaffeepreises an der Börse beobachtet und mit den Verbraucherpreise vergleicht, wird zu dem Schluss kommen, dass sie als Preispuffer dient." aus dem Abschnitt "Kritik" entfernt, weil er nicht mit Quellen belegt ist und lediglich wie eine Meinung des Verfassers wirkt. 88.65.75.71 22:06, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Der letzte Absatz im Abschnitt "Handel" (beginnend mit "Das ist eine sehr gute Nachricht für die Realwirtschaft.") ist meines Erachtens eine reine Meinungsäußerung, die nicht durch Quellen belegt ist. Er sollte überarbeitet oder entfernt werden. --2A01:C22:A8B3:6600:88F0:217A:D3A8:6B75 13:17, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Handel, letzter Absatz