Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2022

message: In Hercules K 125 BW steht sinngemäß, dass eine bestimmte Ausführung keine Batteire benötigt, weil die Zündanlage einen Akku hat. --46.82.169.204 16:41, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: siehe Diskussion:Hercules K 125 BW#Was ist damit gemeint? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Batterien und Akkus 

message: In einigen Artikeln werden URLS wie  https://www.gtue-classic.de/...  für Literatur/Einzelbeleg angeführt. Von Normal-Nutzern können solche URLs getenwärtig nicht zielführend aufgelöst werden, und unter "Fahrzeugarchive" schreibt GTÜ-classic: "Unser Archive bietet ein riesiges Wissen, auf das ausschließlich unsere GTÜ-Classic-Partner zugreifen können." Daher schlaeg ich vor, soclhe referenzen künftig nicht mehr zu verwenden. --46.82.169.204 12:11, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe diese Links früher häufig gesetzt. Dann hat GTÜ die Seitennamen geändert; ich habe alle angepasst, die ich fand. Auch diese sind nicht mehr aufrufbar, aber immerhin meistens über Webarchiv. Dementsprechend ändere ich seit geraumer Zeit diese Links auf Webarchiv ab, wenn ich auf einen Artikel stoße. Neue setzen tue ich nicht. --Buch-t (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur/Einzelbeleg 

message: Könnte hier mal jemand mit Deutschkenntnissen drüber schauen? --87.147.185.47 23:11, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es ist erstaunlich, über wie viele Dinge ein Militärfahrzeug „verfügt“, obwohl ein Gegenstand gar nicht verfügen kann. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Militärische Verfügungsgewalt eben, bis ins Mark ^^  Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht. Wo liegen denn da grammatische Fehler vor? Ich erkenne keine.--Max schwalbe (Diskussion) 00:15, 15. Jan. 2022 (CET)

text: an M. Schwalbe: In "um neben einen Tankrucksack das serienmäßige Koffersystem zu tragen" falsche Beugung. --217.253.202.128 16:30, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Max, es geht nicht nur um grammatische Fehler, sondern auch um Sprache. Wie ich paar Zeilen weiter oben schon schrieb, klingt es nicht gut, dass das Motorrad an vier Stellen des kurzen Artikels über etwas „verfügt“, obwohl ein Gegenstand nicht verfügen kann. Beim kurzen Hinschauen fiel mir die „Tarnlicht-schaltung“ auf, wahrscheinlich ein Tippfehler. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Nach DIN 1940 ist das Verdichtungsverhältnis bei Hubkolbenmotoren eine Zahl, die stets größer als 1 ist. Denn es ist dort definiert als die Summe aus Hub- und Verdichtungsraum gebrochen durch den Verdichtungsraum. (Der Verdichtungsraum ist der Kleinstwert des Verbrennungsraumes.) In vielen WP-Artikeln - z. B. über den Borgward RS - wird  statt des Verdichtungsverhältnisses der Kehrwert angegeben und als "Verdichtung" o. ä. bezeichnet. Der Nachteil: Diese Art von Verdichtung wird kleiner, wenn der Verdichtungsraum kleiner wird. Natürlich ist die WP nicht verpflichtet, DIN-normgerächte Begriffe zu verwenden.- Wie wollt ihr es handhaben? --217.253.202.128 11:51, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es in dem Borgward-Artikel falsch ist, möglicherweise von mir, ändere es doch bitte. Wie es in meiner Quelle stand, weiß ich nicht mehr, müsste ich suchen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gegenwärtig steht mir die aktuelle (1976) Ausgabe von DIN 1940 nicht zur Verfügung, daher werde ich es in Verdichtungsverhältnis nicht ergänzen. Formulierungen wie "verdichtet 1 : 9" in un-wissenschaftlichen Texten wird man nicht aus der Welt schaffen können, auch solche Texte könnne zitiert werden. Das Portal könnte auch entscheiden, dass WP-intern mit "Verdichtung" der Kehrwert des normgerechten Verdichtungsverhältnisses gemeint ist. --217.253.202.128 12:12, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel Verdichtungsverhältnis würde demnach korrekt beginnen, dann aber im Abschnitt Erhöhung der Verdichtung falsch erklären. Und diese BKL nennt nennt Verdichten als eine „Kennzahl beim Verbrennungsmotor, siehe Verdichtungsverhältnis“ --91.47.26.160 12:29, 17. Jan. 2022 (CET)

text: Es wird immer verrückter. Denn genau das Folgende ist nicht normgerecht, und ich zitiere Johannes Maximilian: Will man die Verdichtung als Verhältnis von OT-Zylindervolumen zu UT-Zylindervolumen angeben, so muss man von Verdichtungsverhältnis sprechen: „Verdichtungsverhältnis 1:22“. [Eine solche Vorgehensweise mit dem Terminus 'Verdichtungsverhältnis' "will man ... angeben" verlässt den Bereich normgerechter Terminologie.)  Vgl. auch DIN EN ISO 5165:2020-11, dort geht es allerdings nicht um Motoren, sondern um den NMP-Bereich, sondern diese Norm stammt aus dem NMP-Bereich. Platt gesagt: 1:22 = 0,045... würde eine Verdünnung angeben.- Danke für die abschweifenden Angaben zu Luftzahlen und Wirkungsgraden. --217.253.202.128 13:17, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: an 91...: Ja stimmt, die BKL uist falsch. Verdichten oder Verdichtung ist keine Kennzahl beim Verbrennungsgmotor; gemeint Hubkolbenmororen. Das Verdichtunsgverhältnis ist eine. --217.253.202.128 13:22, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt sehe ich es auch: Das ist natürlich ein Zahlendreher. Es muss heißen 22:1. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:41, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke zunächst Johannes für die umfangreiche Erläuterung. Warum machen wir plötzlich aber etwas so kompliziert, das bisher niemanden störte oder in irgendeiner Weise irritierte? Hier geht es doch offenbar um einen Fehler im Artikel Borgward RS, der genauer benannt werden sollte, um zu einer Lösung zu kommen. Dort steht: „Verdichtung 1 : 9,8“. Die Darstellungsweise entspricht dem, was auch in Büchern zu sehen ist, zum Beispiel im BMW-Buch von Werner Oswald. Entspricht das aber nicht der Form, die in Wikipedia verlangt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "Verdichtung 1:9,8" hat, wie oben erwähnt, den Nachteil, dass diese Art Verdichtung größer wird, wenn der Motor schwächer verdichtet. Wie oben gesagt, muss die wissenschaftlich sein wollende WP aber 1.) nicht normgerechte Definitionen berücksichtigen und 2.) kann man grundsätzlich zwischen "Verdichtung" (als messbare Zahl) und "Verdichtungsverhältnis" unterscheiden; ich halte das allerdings nicht für übersichtlich oder eingängig. Es mag in Publikumszeitschriften üblich sein.- Einen ähnlichen Fall hatten wir einmal mit dem Hubverhältnis; wenn es in Publikumszeitschriften üblich ist, die Bohrung vor dem Kolbenhub zu nennen und einen Schrägstrich dazwischenzusetzen, ist damit der Kehrwert des Hubverhältnisses angegeben. Das macht ja nichts, solange man sich verständlich ausdrückt. Dazu kommt dann noch das Fordernis der Wissenschaftlichkeit. --217.253.202.128 15:52, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Kleiner Tipp: Leg Dir einen Benutzername zu, dann kann man Dich leichter ansprechen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:34, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Warum nicht einfach "Verdichtung: 9,8" ?--Max schwalbe (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Immer wieder: Verdichtung... 

message: Um mir die Suche zu erleichtern, suchte ich einfach nach F 102 und fand etwas völlig Anderes. Ist diese Weiterleitung sinnvoll? --217.253.202.128 14:58, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: M. E. wäre wohl eine BKL-Seite sinnvoll, von der aus man sowohl zum PKW-Modell von DKW wie auch zumindest zum Convair F-102 gelangt. Oder übersehe ich etwas? --Roland Rattfink (Diskussion) 15:26, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Solche Weiterleitungen und BKLs explodieren und müssen alle gepflegt werden: F 102, F102, F-102 ... Wenn ich nicht weiß was das ist, ist google der richtige Ansprechpartner: https://www.google.com/search?q=f+102 Hier reicht die automatische Vervollständigung von DKW im Suchfeld IMHO vollständig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich finde nicht, dass unser Anspruch hier sein kann, sich auf Google zu verlassen.--Max schwalbe (Diskussion) 23:13, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  XT-500, RO 80, E 55 AMG, Backenturbo, Alexander TS, Zündfinger ... Ich schon, wenn man hier über die Suche nicht weiterkommt ist Google durchaus eine Lösung, wahlweise auch Bing oder DuckDuckGo. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  DKW F102 

message: Folgende Löschdiskussion betrifft unser Portal: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2022#Audi_Q5_e-tron. Nach unseren Richtlinien sollte das Fahrzeug relevant sein. Ich habe den Artikel zumindest ein wenig ausgebaut.--Alexander-93 (Diskussion) 20:37, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alexander-93 (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Löschkandidat [[Audi Q5 e-tron]] 

message: Diverse Mängel. Diskussion auf Diskussion:Citroën Ami 8. Das Portal wird informiert. --Buch-t (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 09:10, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Citroën Ami 8]] (von Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung) 

message: ... kommt so in vielen Tabellen vor. Was soll dabei das x-Zeichen bedeuten? --217.253.193.51 16:08, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das ist das mathematische Symbol für das Vektorprodukt. Man kann sowohl die Bohrung D, als auch den Hub s als eindimensionale Vektoren auffassen, wenn man so will – das Produkt aus der Kreisfläche des Zylinders und dem Hub ergibt bei einem Hubkolbenmotor (multipliziert mit der Zylinderanzahl z) das Arbeitsvolumen Vh:
V_h = \bigg({\frac D 2}\bigg)^2 \times \pi \times s \times z
Setzt man für D und s Werte in Millimeter (mm) ein, so muss man natürlich noch durch 1000 bzw. 1.000.000 teilen, um cm3 respektive dm3 zu erhalten:
V_{h \, {dm^3}} = \frac {\bigg({\frac D 2}\bigg)^2 \times \pi \times s \times z } {1.000.000}
Ich mache nochmal ein Rechenbeispiel, dass nicht nur die Formel so dasteht:
*BMW M21:
;D= 80 mm
;s= 81 mm
;z= 6
V_{h \, M21} = \frac {\bigg({\frac {80 \, mm} 2}\bigg)^2 \times \pi \times 81 \, mm \times 6} {1.000.000} = 2,443 \, dm^3
Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:23, 20. Feb. 2022 (CET)

text: An dieser wohlwollenden Deutung ist unbefriedigend, dass die Bohrung in Wahrheit keine Kreisfläche ist; welche Richtung hätte der Ergebnisvektor? Außerdem enthält "Bohrung × Hub" kein z.--217.253.193.51 19:52, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich fasse das als eine Art virtuelle Rechnung auf (also eine Rechenvorschrift, die nicht ausgeführt wird). Die KFT schreibt übrigens meist "Bohrung/Hub = x mm/y mm" wobei damit ebenso lediglich eine Beziehung der Werte zueinander ausgesagt werden soll, und nicht, dass man den Quotienten tatsächlich berechnen möchte (kann man natürlich auch machen, wird bei Bedarf auch gemacht aber dann natürlich das Ergebnis genannt und nicht nur die Rechenvorschrift). Ähnlich ist es ja mit der Angabe der Fahrzeugabmessungen als LängexBreitexHöhe.--Max schwalbe (Diskussion) 14:59, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bohrung × Hub  

message: kommt in einigen Nkw-Artikel vor, bitte erklären. --217.253.215.132 14:26, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Du suchst die Seite :Portal:Auto und Motorrad/Mitmachen/Artikelwünsche? Bei drei Erwähnungen im ANR zu DDR-Nutzfahrzeugen, dazu vier bei Flugzeugen hat bislang scheinbar niemand genügend Bedarf gesehen oder Schreibantrieb gehabt. Das könnte ein guter Grund zum Anmelden und Selberschreiben sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das halte ich für einen voreiligen Schluss. Denn außer dem Schreiben bei Bedarf gibt's auch Faulheit, Irrtum, Vergessen, ... --217.253.215.132 20:17, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Da scheint jemand nicht verstanden zu haben, was Freiwillige leisten und was sie leisten können. Bemerkenswert ist, dass er seine Verunglimpfungen anonym absetzt. Dass es in Wikipedia außer guten, sehr guten und hervorragenden Artikeln auch viel Unsinn gibt, ist eine andere Frage. Aber auch über Letzteren kann man sich sachlich äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Niederdruckbereifung 

message: Guten Abend, liebe Kollegen. Könnte bitte jemand, der weiß, wie das geht, den Artikel Maserati Quattroporte einschließlich Versionsgeschichte zweimal kopieren und als Benutzer:Matthias v.d. Elbe/Maserati Quattroporte V und Benutzer:Matthias v.d. Elbe/Maserati Quattroporte VI zwischenlagern? Die Serien 1 bis 4 haben ja schon eigene Hauptartikel, die Serien 5 und 6 dagegen noch nicht; sie werden noch eher kurz im allgemeinen Quattroporte-Artiktel abgehandelt. Ich würde auch diesen beiden gerne eigene Artikel geben und dabei auf Vorhandenes zurückgreifen. Danke im Voraus!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 18:22, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das muss ein Importeur machen. Antrag geht eigentlich ganz einfach auf Wikipedia:Importwünsche. --Buch-t (Diskussion) 18:24, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Gesehen? --Buch-t (Diskussion) 17:07, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, gesehen. Danke. Bin noch nicht dazu gekommen, das umzusetzen. Der Aston Martin V8 hat sich irgendwie vorgedrängelt. Das wird wohl April werden, bis ich wieder Zeit für die Quattroportes habe. Dann aber wird es zusammenhängend abgearbeitet. Danke und Gruß aus dem Urlaub!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:25, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Maserati Quattroporte 

message: Hallo miteinander, ich habe den Artikel über den Renault Austral, der laut Infobox seit Dezember 2022 produziert wird, in die Qualitätssicherung eingetragen. Das bringt erfahrungsgemäß keine Verbesserung, weshalb ich hier bitte, dass der eine oder andere in den Artikel schaut, damit etwas Informatives daraus wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Lothar, ein kleiner Hinweis: Mit dem Parameter | ab = 1 in der Infobox erreicht man, dass ab anstelle von seit erscheint. Das ist wenig bekannt. --Buch-t (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Danke, das wusste ich wirklich nicht, hab’s aber gesehen, nachdem es berichtigt worden war. Trotzdem hätte das „seit“ zunächst nicht hingenommen werden sollen, nach dem Motto: Ist schon klar, was gemeint ist. Im Übrigen ist es es mal wieder einer der verfrühten Artikel, die so gut wie nichts sagen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Renault Austral]] 

message: mini|Veigel-Drehzahlmesser in einem Mercedes-Benz SSKL
mini|Veigel-Tachometer an einer Victoria Pionier
ist eine BKS. Dort waren bis vor kurzenm eingetragen: 1) Veigel GmbH + Co. KG, Öhringen, ein deutsches Unternehmen der Automobilzulieferbranche, speziell für Doppelbedienungen in Fahrschulwagen und 2.) Andreas Veigel, Stuttgart-Bad Canstatt, stellte bis etwa in die 1960er Jahre Tachometer her. Vielleicht interessiert sich jemand hierfür. --217.253.201.138 17:39, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Als ich dieser Tage ein Foto von einem Veigel-Tachometer fand, hoffte ich, dass es in Wikipedia einen Artikel über den Hersteller gebe; war aber nicht der Fall. Und jetzt sah ich hier die Überschrift und dachte: Macht sich ja prima, jetzt hat jemand was geschrieben. Ist aber wieder nichts, obwohl Veigel einst sogar Tachometer und Drehzahlmesser für den Mercedes-Benz SSKL lieferte. Aber vielleicht kommt durch die Anregung hier etwas. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Laut Werbung muss "Andreas Veigel" schon 1913 mit diversen Autoteilen (u .a. Zündkerzen und "Huppen") geschäftlich tätig gewesen sein. Nach dem Eintrag in der Deutschen Biographie über Gustav Rau wurde schon 1957 Veigel von SWF übernommen: "Nach der Übernahme der Fa. Andreas Veigel 1957 produzierte er auch Tachometer für VW." Veigel stellte auch Vergrößerungsapparate her. (Evtl. steht hierüber etwas in Richard Grittner: Handbuch der Kamerakunde.)- Nochmal zu Rau/SWF: Rau "produzierte seit 1938 unter dem Firmennamen „SWF Spezialfabrik für Autozubehör GmbH“ zusammen mit dem Glashersteller Kinon in Aachen eine vollbeheizte Frostschutzscheibe". --217.253.201.138 10:56, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt wäre es schön, Du würdest Dich als Benutzer anmelden und einen Artikel schreiben; einige Quellen scheinst Du ja zu haben. Zwei passende Fotos könnte ich beisteuern. Unter IP verfasste Artikel sind problematisch, weil man mit dem Autor kaum Kontakt aufnehmen kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ist ja nett gemeint - aber das wenige Vorhandene hat zu wenig Substanz, um einen Artikel zu fabrizieren. --217.253.201.138 16:03, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hier gibts ein paar Infos: http://www.oldtimer-tacho-werkstatt.de/tacho-wissen/ --87.144.20.44 16:41, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt sehe ich hier nichts, was gemäß WP:RKU relevanzstiftend sein könnte. Weder bei dem einen, noch bei dem anderen Veigel. Entsprechend schnell wird sich ein ggf. neuer Artikel einen Löschantrag fangen, und demnach wahrscheinlich zurecht ist beides aus der BKS entfernt worden. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, die Relevanzkriterien sind ein Übel, das jeder vor Augen oder im Sinn haben sollte, bevor er sich Mühe mit einem neuen Artikel macht. Doch Veigel war immerhin Zulieferer von Mercedes-Benz. Und wenn jetzt jemand wie ich auf dem Tachometer oder Drehzahlmessers eines Oldtimers „Veigel“ oder „Andr. Veigel“ stehen sieht, denkt er vielleicht: Wer war das, gibt es das Unternehmen noch? – Und wo schaut er nach? In Wikipedia! Doch da wird er enttäuscht, nicht nur, weil keiner genug über Veigel weiß, um einen Artikel zu schreiben, sondern möglicherweise auch, weil die Relevanzkriterien es verbieten, dass die weltbeste Enzyklopädie die Information liefert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 2. Apr. 2022 (CEST)

text: Na ja, ich versuche einzusehen, dass schließlich für unsinnigere Dinge als einen früheren Tachometerhersteller in Wikipedia Platz sein muss. Ich erinnere nur an die meisttätowierte Seniorin der Welt, die sogar in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das erste Geschreibsel ist am 1. April geschrieebn worden. Vielleicht erfüllt das Patent über die Zündkerzenpfeife (Pat. AT 77776) die RK? Wenn die meisttätowierte Seniorin der Welt relevant ist, sollte das auch reichen. Warum Vertigo Marktbeherrschung fordert, ahne ich nicht. Vermutlich war 1913 das Angebot von Huppen marktbeherrschend. --217.253.201.138 18:51, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor. Nicht ich fordere Marktbeherrschung, sondern dies wird von den Relevanzkriterien für Unternehmen gefordert. Ein Artikel in der Wikipedia kann gelöscht werden, wenn der Artikelgegenstand nicht relevant im Sinne der Kriterien ist. Wenn die Relevanz hingegen nachgewiesen werden kann, dann darf der Artikel nicht gelöscht werden (Einschlusskriterien). Nun ist es aber so, dass Veigel nur ein recht kleines Unternehmen war. Diese werden normalerweise nicht in die Wikipedia aufgenommen, wenn es keinen guten Grund gibt. Die Marktbeherrschung ist so ein guter Grund. Wenn ein Unternehmen nicht relevant im Sinne der Kriterien ist und irgendwer einen Löschantrag stellt, gibt es eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel zum Unternehmen gelöscht wird (sofern nicht im Rahmen der Löschdiskussion Argumente für's Behalten vorgebracht und diese von entscheidenden Admin akzeptiert werden).--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:01, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Genauso ist es. Und das bestätigt, dass die ursprünglich gut gemeinten Relevanzkriterien sich in der Praxis als ein Ärgernis erweisen. Was den hier zur Diskussion stehenden Fall betrifft, ist es aber wahrscheinlich so, dass sich ohnehin niemand findet, der einen Artikel Über Veigel schreiben kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:16, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Da es nur einen Marktbeherrscher geben kann, sind andere Unternehmensartikel über PKW-Hersteller, ausser VW, insofern also nicht irrelevant. - Und das ist ursprünglich gut gemeint? --217.253.201.138 15:27, 4. Apr. 2022 (CEST)

text: Bei Fahrzeugherstellern gibt's noch mehr Wischi-Waschikriterien: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge ... produziert und vermarktet haben. Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt  ...  --217.253.201.138 15:32, 4. Apr. 2022 (CEST)

text: Bei Brauereien reicht statt der Marktbeherrschung eien bestimmte hl-Zahl. --217.253.201.138 15:34, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wie heißt es doch: „Gut gemeint“ ist das Gegenteil von „gut gemacht.“ Das stimmt zwar nicht immer, aber auf die Relevanzkriterien trifft es zu. Vielleicht werden sie irgendwann einmal durch gesunden Menschenverstand ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Veigel 

message: MartinHansV hat den Artikel angelegt und später etwas ausgebaut. Dennoch war es in der Version 2020 ein knapper und weitgehend unbelegter Artikel. 
Ｔｏｍ hat den Artikel kürzlich ausgebaut und mit einer Infobox versehen. Hier die Version vom 10.4.2022. Infobox falsch ausgefüllt, dadurch Artikel in der Fehlerkategorie. Abweichende Jahre zwischen Infobox und Text. Feld Motor falsch ausgefüllt. Abweichende Angaben zu Abmessungen und Gewicht in Infobox und Text. Ich habe den Eindruck gewonnen, er wollte nur die erste Ausführung des 57 in die Infobox packen - aber selbst dann passen Jahre und Abmessungen nicht zum Text. 
Bezüglich Infoboxen sehe ich bei diesem Modell folgende Möglichkeiten:
# Getrennte Artikel für Tatra 57, Tatra 57 A, Tatra 57 B und Tatra 57 K, jeweils mit eigener Infobox Pkw-Modell. Halte ich nicht für sinnvoll.
# Ein Artikel für die gesamte Baureihe 57 und alle Daten in eine einzige Infobox Pkw-Modell quetschen. Halte ich für unübersichtlich. 
# Ein Artikel für die gesamte Baureihe 57 mit einer Infobox Pkw-Modell Generationen und jeweils einer Infobox Pkw-Modell Generationen 2 für die vier Ausführungen. Dahingehend habe ich den Artikel nun geändert. Birgt die Gefahr von weißen Flecken, weil die vier Infoboxen mit Bild so lang sind, aber ich denke, so geht es. 
Meinungen dazu? --Buch-t (Diskussion) 15:15, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Arbeit ist anerkennenswert. Allerdings: Ich bin kein Freund der Infoboxen, und das vor allem, wenn die weißen Flecken in den Artikeln entstehen. Ich finde Tabellen wesentlich besser, aber solche zu erstellen, wäre wieder ein beträchtliches Stück Arbeit. Viele Grüße und schöne Feiertage -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es war eine Tabelle mit Daten im Artikel, siehe hier. Deren Daten waren mit einer Internetseite belegt. Bei meinem Ausbau bin ich auf sehr viele Abweichungen in den Quellen gestoßen, wie Bauzeit, Leistung, Maße und Gewichte. Wenn Tabelle, dann müsste man jede genannte Zahl belegt eintragen. --Buch-t (Diskussion) 17:45, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Tatra 57]] 

message: * bitte gerne beteiligen Diskussion:WAS-2121 Niwa#Verschieben nach Lada_Niva --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:21, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ist das noch aktuell? --Buch-t (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[Lada Niva]] 

message: Hallo miteinander, im  Artikel über den VW Käfer ist seit heute zu lesen, die Ankündigung der Reichsregierung, den KdF-Wagen bauen zu wollen, habe zur Produktionseinstellung des Opel P4 und des DKW F9 geführt. Als Quelle für diese Information wird Werner Oswald angeführt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Opel wirklich deswegen den P4 über 1937 hinaus neben dem Kadett nicht mehr baute. Und den DKW F9 gab es noch gar, konnte also von daher nicht eingestellt werden. Seid doch bitte so nett und schaut ab und zu auch einmal in den VW-Käfer-Artikel hinein. Er ist seit Langem als lesenswert ausgezeichnet und sollte auch lesenswert bleiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:53, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Folgendes ist bei Oswald zum P4 zu lesen: "In seinem letzten Jahr kostete die Limousine nur mehr 1450 Mark. Der Opel P4 war damals das populärste deutsche Auto. Die politische Führung freilich wünschte die im Dezember 1937 erfolgte Produktionseinstellung des auf seine Art so vortrefflichen Fahrzeugs. Sein hoher Gegenwert für den niedrigen Preis hätte vielleicht die bereits weitgediehenen Volkswagenpläne stören können." Auch wenn die Aussage interpretierbar bleibt (und vielleicht mit anderen Quellen gegengeprüft werden sollte) klingt das für mich schon so, als ob da schon etwas mehr politischer Nachdruck als allein die bloße Ankündigung des Volkswagens im Spiel gewesen wäre. --Uechtel (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wer weiß, ob das wirklich so war 

message: Folgende Löschdiskussion betrifft unser Portal: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2022#Honda_ZR-V --Alexander-93 (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Gelöscht. --Buch-t (Diskussion) 10:30, 25. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 10:30, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat [[Honda ZR-V]] 

message: ... ist eine Weiterleitung auf Techno-Einkauf als deren Reifen-Eigenmarke - wird dort aber nicht erwähnt. Es ist entweder einzubauen, oder die WL zu löschen. Den Einbau wollte ich selber kurz erledigen, aber das Beziehungsgeflecht ESA-Tecar ist nicht so ganz einfach zu durchschauen. Bitte um Mithilfe von Kundigen. --KnightMove (Diskussion) 15:24, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: https://tecar-reifen.de/impressum/ --93.230.0.250 18:14, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das hilft nicht wirklich, aber danke trotzdem. --KnightMove (Diskussion) 06:58, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Aus dem Impressum von Tecar Reifen geht klar hervor, dass Tecar Reifen zu Techno Einkauf gehört. Ist es nicht das, was du suchst? --87.144.31.148 17:48, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das war mir schon klar. Aber wie genau sich nun die Beziehung zu ESA im Rahmen der ESA-Tecar-Reifen gestaltet, ist schon weit schwerer zu verstehen & recherchieren. Aber ohne dieses Verständnis lässt es sich nicht sachgerecht einbauen. --KnightMove (Diskussion) 19:34, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  [[TECAR]]  

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2022#Novus (Unternehmen). Es geht darum, ob die Produktion und Vermarktung von Kfz schon gegeben ist. --Buch-t (Diskussion) 10:33, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wurde gelöscht. --Buch-t (Diskussion) 17:50, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wieder mal einer der ebenso bedauerlichen wie unverständlichen Fälle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 2. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 17:50, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat [[Novus (Unternehmen)]] 

message: verschoben nach Diskussion:Genfer Auto-Salon. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Denn Sinn der Verschiebung verstehe ich nicht, muss ich wahrscheinlich auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Schweizer Bundespräsident maßgebend für deutsche Rechtschreibung? 

message: Hallo, am 20. Juli ist die Vorlage:Zeitleiste Mercedes-Benz-Modelle an einigen Stellen ergänzt und umsortiert worden, wodurch einige Modelle an anderer Stelle stehen (so ist der W 128 zum W 180 gewandert, was sich auf die Anzeige der Baujwahre auswirkt). Da die Vorlage nicht gesichtet ist, werden alle einbindenden Artikel ebenfalls als nachzusichten angezeigt. Vom Anspruch des Sichtens her ist durch die Änderungen kein offensichtlicher Vandalismus gegeben. Inhaltlich würde ich allerdings euch bitten, da mal drüberzuschauen. -- Grüße, 32X 18:20, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es wurde inzwischen gesichtet. Inhaltlich kann ich den Änderungen zustimmen. --Buch-t (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Zeitleiste Mercedes-Benz-Modelle]] 

message: ... Mit dem Thema Auto&Motorrad hat die folgende Frage zwar allenfalls etwas mit Blick auf Fahrräder mit Anbaumotor zu tun, dennoch wäre ich Hier über Meinungsäußerung zu diesem leidigen Thema dankbar, ob das Lemma "Tretlager" oder "Innenlager" heißen sollte. Grüße, --Max schwalbe (Diskussion) 20:11, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich erinnre mich nicht, das Wort „Innenlager“ gehört oder gelesen zu haben und müsste fragen: Was ist das denn? Unter „Tretlager“ kann ich mir aber sofort vorstellen, was es ist. Von wem kommt denn dieses weltfremde Lemma? Lässt sich das noch feststellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das übliche halt - eine begriffliche Werbemaßnahme ohne technischen Sinn schaffte es, Einzug in Fach-Kataloge etc. zu finden und schließlich sogar als Lemma auf Wikipedia. So war es auch hier passiert. Die jahrelange Diskussion ist nun endlich beendet, der Artikel ist verschoben worden.--Max schwalbe (Diskussion) 23:59, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt versteht (fast) jeder sofort wieder, was gemeint ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:00, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Das erste Mal einer Meinung mit Dir :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:41, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Erst das erste Mal? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Tretlager oder [[Innenlager]] 

message: Hallo miteinander, schaut bitte einmal, ob die neu eingefügten nicht belegten Erläuterungen im Artikel Cabriolimousine nötig sind. Richtig mögen sie sein, aber sehr kompliziert und meines Erachtens praxisfremd. Ich wollte den Beitrag schon zurücksetzen, fürchtete aber, damit wieder in ein Fettnäpfchen zu treten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Laut der Änderung unterscheidet Frankreich zwischen „Limousine decouvrable“ und „Berline decouvrable“. Erstere entspricht der Cabrio-Limousine, aber welcher deutsche Begriff beschreibt die andere Bauform? Im Deutschen werden sowohl „Limousine“ als auch „Berline“ mit Limousine übersetzt. Eine Unterscheidung gibt es meines Wissens nicht. Deshalb muss hierzulande, und folglich im deutschen Wiki, der Begriff Cabrio-Limousine für beide Bauformen Anwendung finden. Die Änderung ist damit meiner Meinung falsch, da für den deutschen Sprachraum nicht zutreffend. --87.144.21.93 21:45, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ausserdem: Der Hinweis des Autors "siehe auch Unterschied Limousine und Berline" läuft ins Leere, wo soll diese Erklärung stehen? --87.144.21.93 21:56, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zurücksetzen. --Buch-t (Diskussion) 12:15, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ist passiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Cabriolimousine]] 

message: Hallo miteinander, seit gestern, 26. Juli 2022, gibt es den Artikel Moto Guzzi V7 (2008). Ich habe dazu drei Fragen in die Diskussionsseite geschrieben, die vielleicht jemand beantworten kann, der Unterlagen über dieses Motorrad hat. Vor allem mit dem Beitrag der zweiten IP bzw. dem Drall des Kolbens kann ich nichts anfangen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Im Artikel wurde seitdem ausgiebig geändert und auf der Diskussionsseite diskutiert. Ist das hier erledigt? --Buch-t (Diskussion) 12:49, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Sache mit der die „Drallbewegung des Kraftstoff-Luft-Gemischs begünstigenden Kolbenbodenform“ verstehe ich immer noch nicht, lässt sich vielleicht auch nicht erklären. Aber es ist eine fachlich klingende Information, die ich nicht weiter hinterfragen will. Schließlich wird Wikipedia für Experten geschrieben und nicht für Leute wie mich. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Moto Guzzi V7 (2008)]] 

message: Der Hersteller AwtoWAS hat schon lange seinen Artikel. Die Marke Lada wird dort mit abgehandelt. Gestern wurde ein separater Artikel zur Marke Lada eingestellt. Prinzipiell kann man das machen, was auch die 51 Einträge auf Wikidata zeigen. Allerdings Redundanzproblem. Inzwischen wurde ein Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2022#Lada (Automobilmarke). Vielleicht will sich jemand die Mühe machen, die Artikel zu Hersteller und Marke sauber zu trennen. Ansonsten bleibt wohl nur löschen. --Buch-t (Diskussion) 13:09, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hinweis: ARDITGILA hat mittlerweile zum dritten Mal denselben Artikel eingestellt (dritter Entwurf in seinem BNR, die ersten beiden wurden schnellgelöscht), scheint nicht zu verstehen, was von ihm verlangt wird, wenn er die Inhalte zu Lada aus AwtoWAS heraustrennen will und möchte nun offensichtlich, das andere sich die Arbeit für ihn machen. Nicht überzeugt von der Vorstellung. - Squasher (Diskussion) 11:39, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Naja per WP:AGF wurde auf der Benutzerseite und auf Diskussion:AwtoWAS#AwtoWAS_und_Lada_(Automobilmarke) das notwendige Vorgehen erläutert. Offenbar haben wir hier jemanden, der mit dem Prozedere nicht vertraut ist. Die Arbeit abzunehmen, das sehe ich auch nicht als unsere Aufgabe, Newbies zu unterstützen schon. Schaun mer mal ob es Früchte trägt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:40, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Völlig einverstanden und danke dafür. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:45, 24. Okt. 2022 (CEST)

text: @ARDITGILA: Мы, конечно, не будем делать работу за вас. Вы должны выполнять работу самостоятельно. Мы просто даем вам еще один шанс и показываем дорогу. Поняли ли вы это сейчас? Приветствую вас, --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[AwtoWAS]] und [[Lada (Automobilmarke)]] 

message: Es geht um Active Body Control. Der Artikel ist so wüst, schlecht belegt und teilw. sachlich falsch geschrieben, dass man ihn eigentlich erst mal off nehmen müsste. Eine Schande für Wikipedia. Wer sich die noch wüstere Diskussion auf der Disk.seite anschauen möchte... (ich habe Verständnis wenn man das nicht freiwillig tut). Aber es bleibt die Frage: Was tun mit so einem Artikel? Ich habe 1 edit gemacht und dann erst mal resigniert weil man gar nicht weiß wo man anfangen soll. --Max schwalbe (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Inhaltlich kann ich das immerhin 17 Jahre alte Werk nicht beurteilen und nur sagen, dass die lange Einleitung eher verwirrend als informativ wirkt. Weiter habe ich nicht zu lesen versucht. Erstaunlich erscheint mir nur, dass es in der langen Zeit anscheinend keine ernsthaften Beanstandungen gab (oder doch?) und dass keiner versuchte, den Text zu verbessern. Im Tagesdurchschnitt sind es immerhin 26 Leute, die den Artikel anklicken. Ob sie ihn auch lesen, ist allerdings die Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich kann es auf die schnelle auch nicht besser machen. Der Artikel trieft vor Übertreibungen und Beschönigungen des Systems, ein paar Sachen waren bzw. sind offensichtlich falsch, andere müsste man genau recherchieren um sie validieren zu können. Jedenfalls hatte z. B. der Toyota Soarer offenbar schon 1991 ein aktives System, das alle drei Bewegungen des Wagenkörpers (Huben, Nicken, Wanken) aktiv steuerte und verminderte. Man müsste sich da wohl oder übel genauer einlesen, was ich vorerst nicht tun werde.--Max schwalbe (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Autor ist entweder bei Mercedes angestellt oder ein sehr großer Fan der Marke. Enzyklopädisch-neutral ist der Text sicherlich nicht. Der sollte massiv eingekürzt werden... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:24, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  ABC, Grundschule oder für Wahnsinnige? 

message: Sie kommt in der WP an zwei Stellen vor, beide Male geht es um Simson-Zweiräder. Was hatet Ihr von der Allgemeinverständlichkeit dieses Begriffes? --217.253.195.211 19:30, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Allgemeinverständlich ist der Begriff bestimmt nicht. Beim Googeln fand ich ihn in Verbindung mit Fässern, die sich drehen. Kommt der Begriff hier in Verbindung mit der fliehkraftgesteuerten Kupplung vielleicht von Fassen bzw. Greifen? Ich denke, dass es uns der Hauptautor oder auch einer der anderen Autoren des Artikels erklärt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hoffen wir es.- --217.253.195.211 09:46, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht kann Max schwalbe etwas dazu sagen und in den Artikeln erläutern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Damit ist die Drehzahl gemeint, bei der die Fliehkraftkupplung voll greift/geschlossen ist, also der Kupplungsvorgang beendet ist. Stimmt, in Fliehkraftkupplung ist der Begriff nicht erklärt, das ist ungünstig. Die "Einschaltdrehzahl" hingegen ist dort erläutert, also der Punkt ab dem die Kupplung beginnt, zu greifen. Hat zufällig jemand das dort erwähnte Sachbuch zur Hand, vielleicht wird dort auch die Fassdrehzahl erläutert und kann entsprechend referenziert werden?--Max schwalbe (Diskussion) 18:00, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich dachte mir schon, dass der ungewöhnliche Begriff im Zusammenhang mit den Simson-Zweirädern von Fassen bzw. Greifen und nicht vom Bier- oder Weinfass kommt. Könnte man in den beiden Artikeln nicht darauf verzichten und schreiben: „Die Einschaltdrehzahl lag bei 2300/min und bei 4000/min griff die Kupplung vollständig“? Ich habe das Gefühl die „Fassdrehzahl“ in der jetzt erläuterten Bedeutung müsste erst eingeführt werden, was in Wikipedia aber unerwünscht ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2022 (CET)

text: Eine Höchstgeschwindigkeit ist auch nur exakt zu bestimmen, wenn man Zusatzbedingungen festlegt. Gilt auch für die Nennleistung. Und dann kommt noch die Exemplarstreuung dazu. Insofern bringt Suricaras Hinweius nichts Überraschendes. --217.253.195.211 11:45, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: @Max: kommt denn die "Fassdrehzahl" so in den KFT-Artikeln vor? --217.253.195.211 11:46, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ein Tipp: Oft kann man etwas gut erklären, ohne durch Kompositumbildung ein spezielles Substantiv zu "erfinden"; so erklärt G. Spöttl in seinem "ABC ..." die Fliehkraftkupplung mit allgemeinverständlichen Wörtern und Worten. Allerdings ist es kein wissenschaftliches Werk.  --217.253.195.211 11:52, 28. Nov. 2022 (CET)

text: Der Begriff steht so in der KFT und wird dort im Zusammenhang mit Fliehkraftkupplungen stets erwähnt, neben der Einschaltdrehzahl. Als sei das eine etablierte Messgröße für Fliehkraftkupplungen (macht ja auch logisch Sinn, weil die Fassdrehzahl viel über die Abstimmung der Kupplung und das Fahrverhalten insgesamt aussagt). Ob es eine Norm gibt, die die Bedingungen definiert, unter denen die Fassdrehzahl bestimmt wird, weiß ich nicht. Dieselbe Frage stellt sich bei der Einschaltdrehzahl. Die KFT weist auch darauf hin, dass es in der Praxis viele Einflussgrößen auf den Reibwert der Kupplung gibt, die diese Größen entsprechend beeinflussen. Aber gut, das ist bei der Motorleistung eines Kfz nicht anders... P.S. ich meine, dass die Fassdrehzahl unabhängig vom Gewicht des Fahrer/Fahrzeugs und unabhängig von der Öffnung des Gasschiebers ist. Die Drehzahl kann auch bei stark belastetem Fahrzeug im Stillstand nicht höher als die Fassdrehzahl ansteigen, in dem Fall würde der Motor stattdessen abwürgen bzw. die Drehzahl wieder so weit absinken, dass die Kupplung wieder öffnet. Man kann also sagen: Der Schlupfbetrieb erfolgt im Drehzahlbereich zwischen Einschalt- und Fassdrehzahl. Die Schlupfdrehzahl selbst hängt durchaus von der Öffnung des Gasschiebers/Drosselklappe und Fahrzeuggewicht ab, nicht aber die Fassdrehzahl (ebenso wenig wie die Einschaltdrehzahl, siehe Berechnungsformel). Einschaltdrehzahl und Fassdrehzahl sind konstruktiv vorgegeben. Beispiel: Beim Simson SL1 wurde die Fassdrehzahl absichtlich so festgelegt (2750/min), dass sie leicht oberhalb des maximalen Drehmoments des Motors (2500/min) liegt. In der Praxis bedeutet das, dass die Schlupfdrehzahl bei zügigem Anfahren mit Vollgas im Bereich des maximalen Drehmoments des Motors liegt. PPS: Ja, Mofa ist dahingehend sehr überarbeitungsbedürftig.--Max schwalbe (Diskussion) 13:57, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es ging zunächst nicht nur darum, was unter „Fassdrehzahl“ verstanden werden könnte, sondern ob es ein geläufiger Begriff ist; denn in Wikipedia kommt er nur in zwei von Tausenden Artikeln vor. Googelt man, ist das Wort in Verbindung mit Fässern zu finden. Ich versuchte allerdings gleich – wie schon gesagt – es mit „Fassen“ bzw. „Greifen“ der Kupplung in Verbindung zu bringen. Zum allgemeinen Verstehen wäre es aber besser, in den beiden Simson-Artikeln den Vorgang zu beschreiben als diesen Fachbegriff der KFT zu verwenden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Damals wurde das Fass noch "Faß" geschrieben. Blöde neue Rechtschreibung, generiert nur Missverständnisse ^^ Ich bin ebenfalls erstaunt, dass man den Begriff per Suchmaschine kaum findet. Insofern ist er erklärungsbedürftig (das habe ich ja in den Artikeln ergänzt). Ich gehe aber jede Wette ein, dass der Begriff sich auch etwa in der ATZ oder anderen Fachzeitschriften, wissenschaftlichen Arbeiten etc. findet. Wäre er eine Eigenkreation der KFT, müsste er raus, sehe ich auch so.--Max schwalbe (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dass das Fass bis zur Rechtschreibreform mit ß geschrieben wurde, war etwas, das man nur schwer erklären konnte. Mit einiger Sicherheit hing es damit zusammen, dass wir in der Sütterlinschrift und in der Frakturschrift das lange und das sogenannte runde s hatten, die im Drucksatz am Ende eines Wortes als Ligatur hätten zusammengeschrieben werden müssen. Diese Ligatur gab es als Drucktype aber nicht, und deshalb nahm man das sehr ähnlich aussehende ß. Es war seinerzeit nicht immer leicht, einem Schüler klarzumachen, dass „müssen“ im Gegensatz zu „müßten“ mit ss zu schreiben war, „muß“ aber auch mit ß. Das aber nur nebenbei; hier geht es ja um die Fassdrehzahl, egal ob mit ss oder ß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ein ähnlicher Fall ist die Wachstube, deren beide Bedeutungen man in Sütterlin auf Anhieb unterscheiden kann.- Ein ähnlicher Fall für ungewöhnliche Worte, die manche Leute gern etablieren möchten, ist der Oberschlag: Ein Niederschlag, der nicht auf dem Erdboden ankommt. Kommt nur im Wetterbericht des mdr vor, jedenfalls ist es den Liebhabern dieses Begriffes noch nicht gelungen, eine gedruckte Quelle zu finden.- M. E. sollte man die Fassdrehzahl in WP-Artikeln vermeiden, selbst wenn das Wort in weiteren gedruckten Quellen außer der KFT vorkommen sollte. Denn es ist ungebräuchlich - allerdings ist das  subjektiv.- Es erinnert micn an eien Text über Kugelkopfschreibmaschinen in dieser unserer Wikipedia; da wollte jemand unbedingt das Wort Hemisphäre drin haben. Nicht alles Richtige ist immer gut geeignet. 46.82.175.173 10:35, 30. Nov. 2022 (CET)

text: Die bisherige Erläuterung in den fraglichen Simson-Artikeln "Fassdrehzahl (vollständig geschlossene Kupplung)" halte ich ebenfalls für nicht hnreichend allgemeinverständlich. Nur meine subjektive Meinung. --46.82.175.173 10:48, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Grund weshalb ich persönlich dafür plädiere, den Begriff mit Erläuterung drin zu behalten ist, dass er Anknüpfungspunkt für andere Autoren bietet, sollten diese in anderem Kontext einmal auf den Begriff stoßen. Der Vergleich mit "Niederschlag" und daraus abgeleitet "Oberschlag" ist aber vrmtl. leider recht passend... von daher werde ich keinen edit-war verursachen, wenn der Begriff wieder herausgenommen wird. Ich glaube nicht daran, dass das eine Eigenkreation der KFT ist, kann momentan aber auch nicht das Gegenteil beweisen.--Max schwalbe (Diskussion) 23:34, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Denn der Oberschlag könnte auch "Anknüpfungspunkt für andere Autoren bieten, sollten diese in anderem Kontext einmal auf den Begriff stoßen".--46.82.175.173 11:06, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fassdrehzahl 

message: Moin!
Eine IP hat gerade, nach kurzem Hinweis auf einer einzelnen Artikeldiskussion, eine imho fiktive, vor allem den Artikeleinleitungen augenscheinlich wiedersprechende, Vor- und Nachfolgereihgenfolge in die Infobox diverser RR eingebaut. Im Artikel, den ich seltsamerweise auf der BEO hatte, habe ich es revertiert, danach die anderen Änderungen gesehen, Ob die IP recht hat oder nicht kann ich nicht sagen, in dem konkreten Artikel über den Dawn, und auch dem zum Drophead widerspricht es jedenfalls dem Artikel. Kann ja aber auch sein, dass da Mist steht.
Nun finde ich diese Protzpanzer je prinzipiell vollkommen uninteressant, Dinosaurier ohne tatsächlichen sittlichen Nährwert, halt einzig und allein zum Angeben gedacht. Ich werde da also nicht recherchieren, aber hier gibt es bestimmt wen, der das weiß, oder? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:21, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dawn und Wraith basieren auf dem kleineren Ghost und nicht auf dem Phantom, weshalb sie m.E. nicht als Nachfolgemodell zählen dürften. Sie wurden ja auch eine Zeit lang beide verkauft.--Alexander-93 (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Da ich aktuell u. a. einen Ghost I habe – und bis vor kurzem einem Phantom VII fuhr –, kann ich dir bestätigen, dass der Wraith das Coupé des Ghost ist und der Dawn das Cabriolet des Wraith.--Sokrates 399 (Diskussion) 18:59, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das wurde ja nun richtig gestellt. Fällt man in der Schweiz mit solchen Fahrzeugen überhaupt auf? ^^ --Max schwalbe (Diskussion) 11:33, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rolls Royce, Vor- und Nachfolgezuordnungen 

message: fallen in WP-Artikel unterschiedlich stark detailliert aus.Da ist z. B. von "der südthüringischen Kreisstadt Meiningen" die Rede, manchmal sind solche Angaben von viel ausführlcher. Andererseits überlässt man es dem Leser zu erraten, dass Hallein in Österreich liegt. Mein Vorschlag: Für den Portalbbereich empfehlen, wie ausführlich es sein soll.  --217.253.195.211 11:58, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Halte ich für nicht erforderlich. Warum sollte man das regulieren. Bei Wikidata vielleicht, aber im Fließtext von Artikeln?--Max schwalbe (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ortsangaben 

message: Bei Motorrädern der (ungefähr) 1930er Jahre ist oft von MAG-Einbaumotoren die Rede. Handelt sich's dabei um Magyar Általános Gépgyár? --46.82.175.173 16:01, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Inzwischen glaube ich, dass die Abkürzung für die Motosacoche AG steht. Ich ergänze die BKL MAG, falls nötig. --46.82.175.173 16:24, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, Motosacoche. --Buch-t (Diskussion) 16:29, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: * Motosacoche Acacias Genève, Bezeichnung für Einbaumotoren der Firma Motosacoche steht doch schon drin bei MAG. --Buch-t (Diskussion) 16:40, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vorsichtshalber hatte ich "falls nötig" geschrieben und nur "M.A.G." ergänzt. Strittig ist, ob ".. acacias ..." auch auf die alten Motorrad-Einbaumotoren zutrifft. -- Meinetwegen kann das hier archiviert oder gelöscht werden. --46.82.175.173 16:52, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Á in Magyar Általános Gépgyár ist ein langes Á, entsprechend müsste die Abkürzung MÁG lauten. MAG ist also sicher nicht die Abkürzung für diesen ungarischen Fahrzeughersteller. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:00, 17. Dez. 2022 (CET)

text: Dann muss das dringendst in MAG korrigiert werden. --46.82.175.173 20:50, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: M.A.G. leitet seit 16 Jahren nach Motosacoche weiter. --Buch-t (Diskussion) 10:06, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  MAG 

message: kommen oft in Motorradartikeln vor, aber es ist unklar, was mit "Mono" gemeint ist. Standardfall: zweiarmige Hinterradschwinge, je Arm ein Federbein. Seltener: An mindestens einem Arm mehr als ein Bein (evtl. gegenüberliegend Atrappe(n)).  Bei manchen Zweirädern hat die zweiarmige Hinterradschwinge nur ein Federbein, auf der gegenüberliegenden Seite gibts eine Atrappe: Ist das ein Monofederbein? Einarmige Schwinge mit nur einer Feder, die unten nahe der Radachse angelenkt ist: Ist das ein Monofederbein? Einarmige oder zweiarmige Cantilever-Schwinge: Feder(n) nahe am Fahrersitz, nicht nahe am Hinterrad. Ist das eine Zentralfeder oder eine Monofeder? --46.82.175.173 12:33, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich blicke auch nicht durch. Man liest zuweilen ja gar von Stereofederbeinen... Der Begriff sollte in der Tat geklärt werden, denn er wird bereits auch auf Wikipedia relativ häufig verwendet, ohne aber erläutert zu werden. Sehe gerade, dass auch das Zentralfederbein noch keinen eigenen Artikel hat und nicht einmal in der Begriffsklärung Federbein auftaucht oder in Feder-Dämpfer-Einheit, wo er denke ich mal hingehört.--Max schwalbe (Diskussion) 21:42, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Monofederbein, Federbein und Feder-Dämpfer-Einheit 

message: Hallo. Ich bin gerade auf den Artikel Straßeneinzylinder gestoßen. Da der Inhalt mich fragend zurücklässt, habe ich mal das www bemüht und musste feststellen, dass dieser Terminus offenbar eine Begriffsbildung ist. Und das ja in Wikipedia unerwünscht. - Auch habe ich mir mal die Verlinkungen auf diesen Artikel sowie die Verwendung des Begriffs in WP angeschaut. Im Ergebnis halte ich den Artikel für schlicht Unsinn und damit obsolet. Bin aber noch nicht lang in diesem Themengebiet unterwegs und lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen. Danke im Voraus. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 15:48, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es ist erstaunlich, wie lange sich dieser „Artikel“ schon hält. Oft sage ich zu vergleichbaren Werken, wenn sie entfernt werden sollen: Tut doch keinem weh. Aber diesen Unsinn zu löschen wäre wahrscheinlich nicht verkehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Deine Vermutung teile ich. Deshalb weg damit. --Ch ivk (Diskussion) 07:56, 30. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 09:42, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Straßeneinzylinder" ? 

message: Guten Tag, ich hab da eine Quelle zum Skoda 1100 von 1955,
* 
Wo gehört das hin? Nach Vorlage:Navigationsleiste Škoda-Modelle scheint das Ding nicht zu existieren. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:23, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich vermute, die Antwort steht bereits in deinem Beitrag - gemeint ist sicherlich der Skoda 440. Es könnte sein, dass er in westlichen Exportmärkten auch offiziell als Skoda 1100 beworben/angeboten wurde, aber das ist Spekulation.--Max schwalbe (Diskussion) 21:13, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Im Artikel zum 440 steht einiges zur Entwicklung und dem "Zwischentyp" bzw. zum "Orlik". "Orlik" wird er auch in dem oben verlinkten Zeitungsausschnitt genannt. Eine Google-Suche nach Skoda Orlik bringt u.a. Zwischengas mit einer kurzen Notiz herzu. Wahrscheinlich ist das Teil der Umbenennungsgeschichte von Spartak nach Orlik nach 440 nach Octavia. Kann man ein bisschen ausbauen, wird aber augenscheinlich kein eigener Typ. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:25, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Lt. AMS-Artikel war der Wagen zum Zeitpunkt des Tests noch nicht lieferbar. Offenbar handelte es sich um ein Versuchsfahrzeug. Den Namen hat der Autor auf Basis des Hubraums ggf. selbst „erfunden“ bzw. aus der Bezeichnung des Vorgängers abgeleitet. Der Hubraum (1089 ccm) spricht klar für den 440.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2022 (CET)

text: Im Artikel sieht man eindeutig einen Octavia der ersten Baureihe. Ralf Roletschek (Diskussion) 07:08, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass der Autor aus Ermangelung eines Namens oder einer Typenbezeichnung ihn so genannt hat. Interessant dabei ist, warum der Name Spartak aufgegeben wurde. Schließlich wurde er über Jahre für das Projekt benutzt und dann wird er einfach bei seiner Vorstellung in Orlik umbenannt, um dann später nicht an dem Namen festzuhalten und ihn 440 zu nennen. Die einzige Erklärung steht im Buch 'Autos aus Osteuropa'. Dort wird auf einen Rechtsstreit mit der Fahrrad- und Mopedfirma Sparta hingewiesen, den diese gewann. Ich konnte bisher aber keine weitere Quelle finden, die das bestätigt oder einen anderen Grund nennt. --OP Anna (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: "Spartak" bezieht sich auf Spartacus, den Karl Marx als Vertreter des römischen Proletariats sah. Siehe auch Kommunismus der Konsumtion. Das Fahrzeug war der Anfang für die Massenmotorisierung. jeder sollte Autofahren können. Dadurch kam es zur Bezeichnung des Prototyps. Für den Export ins kapitalistische Ausland eher nachteilig als Name. Orlík war wiederum die Verniedlichungsform von Orel (=Adler). Könnte wiederum ans Logo angelehnt sein, wobei in dem Zeitraum auch die Orlík-Talsperre entstand. Der Autor wählte 1100 weil es bereits den Škoda 1200 gab und der Vorgänger des Prototypen 1101/1102 hieß. --2003:E1:3723:F53D:75DC:991D:BFB1:46B1 17:28, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Skoda 1100 von 1955 

message: Hallo miteinander, es wäre schön, jemand hätte Zeit, Lust, Liebe und die nötigen Unterlagen, sich mit dem Artikel Ford Focus zu befassen. Darin hat sich seit dem 9. November einiges getan, nicht gesichtet und möglicherweise auch nicht in allen Punkten richtig, von Schreibfehlern ganz abgesehen. Ich kann außer eventuellen sprachlichen Verfeinerungen nichts beitragen, weil ich über dieses Auto keine Informationen habe oder allenfalls mit viel Suchen und Glück in irgendwelchen Kartons finden könnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, die Generationen in mehrere Artikel aufzuteilen, wie zum Beispiel für den Ford Fiesta und den VW Golf, da es sich um unterschiedliche Autos handelt. 37.159.51.190 14:10, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Ford Focus]] 

message: 1.) Nach der zugehörigen BKL-Seite bezeichnet Saxonette (nur) den Hilfsmotor; ich kann aber nicht ausschließen, das F & S auch komplette Kfz mit diesem Hilfsmotor gebaut hat und ebenfalls Saxonette nannte. Für die Fertigung der Motoren wurden Lizenzen vergeben. 2.) Bei den jüngeren Saxonetten steht: "Zweitaktmischung Öl-Kraftstoff nach DIN im Verhältnis 1:100". Was hat das mit DIN zu tun? Ist in dieser Form unverständlich. --46.82.175.173 10:35, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ist das inzwischen erledigt? --Buch-t (Diskussion) 14:03, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: m. E. ja. --46.82.171.13 15:33, 6. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 10:23, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Saxonette (Motorfahrrad)]] 

message: Hallo zusammen, ich habe im Artikel Kymco CV 3 550i einige Stellen stark überarbeitet; begründet habe ich das auf der Diskussionsseite in einem eigenen Abschnitt (siehe Diskussion:Kymco_CV_3_550i#Spezial:Diff/228532786). Passt das so? Ich würde mich über weitere Augenpaare freuen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:52, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ist das inzwischen erledigt? --Buch-t (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kymco CV 3 550i 

message: Darüber findet man hier einzelne Angaben in wenigen Motorrad-Artikeln verstreut, am meisten in Honda CX 500 unter "Einflüsse". Schlage vor, das wenige Bekannte zusammenzufassen in einem Miniaturartikel - meinetwegen Stub genannt. Wäre besser als die jetzige Verstreuung. Leider bin ich nicht fähig, in der jap. Version zu suchen. Ergiebig scheint der NL-Artikel zu sein  https://nl.wikipedia.org/wiki/Marusho .--46.82.175.173 21:12, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Schreib doch einfach einen (belegten!) Artikel zum Hersteller. Z.B. mit Tragatsch und http://www.marusholilac.com/. Der nl-Artikel ist belegtechnisch mager. --Buch-t (Diskussion) 14:06, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Marusho / Lilac 

message: Diverse Mängel. Diskussion auf Diskussion:Simca 1100. Das Portal wird informiert. --Buch-t (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Simca 1100]] 

message: Ein Trauerspiel. Dabei ließe sich mit der Übersetzung aus der enWp einiges draus machen... Ein Ausbau wäre dringend nötig. Gruß, --Kurator71 (D) 09:55, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:46, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[MAN Lion’s Coach]] (aus Wartung) 

message: Wesentliche Angaben fehlen. Maße. Motor.  --Buch-t (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Habe mich dem Problem angenommen und die Daten ergänzt. Sollte nun also passen --Grünkohlaktionär (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:21, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Daihatsu Naked]] (aus Wartung) 

message: Guten Tag werte Kollegen!
Bitte schaut mal nach den neuen und ungsichteten Artikel aus dem Bereich des Kraftfahrzeugverkehrs. Dank der Giftpflanze haben wir neuerdings die per Bot automatisch erneuerte Übersicht Portal:Transport und Verkehr/Sichtung. Eine besondere Auswertung gibt es nicht, man kann allerdings den Umfang der Nachsichtungen in Versionshistorie nachschlagen, weil der Bot netterweise im Editkommentar die Zahlen notiert. Euer Fachwissen ist dabei (bitte gern auch zukünftig) gefragt, denn manchmal weiß man wirklich nicht, ob es gut oder schlecht ist, was dort eingebaut wurde. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:26, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe auch #Portal:Transport und Verkehr/Sichtung. --Buch-t (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachsichtungen 

message: dort steht schon lange die Blinkerkontrolle; lässt sich evtl. durch Verlinkung auf die entsprechende Passage in Fahrtrichtungsanzeiger lösen. --46.82.175.173 11:02, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht. Hast Du es mal versucht (belegt natürlich)? --Buch-t (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikelwünsche: [[Blinkerkontrolle]]