Diskussion:Proud Boys

message: Aktuelle Einleitung:
"Die Proud Boys (deutsch etwa: "Stolze Jungs") sind eine rechtsextreme, faschistische[4], rein männliche Organisation, die Widerstand gegen die Staatsgewalt propagiert."
Können wir bitte noch reinschreiben, dass sie auch sexistisch, antisemitisch und homophob sind?--2003:E5:5F0C:CD42:F184:8E43:879F:3D95 21:29, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mother Jones ist kein „linksaktivistischer Internetblog“. --O.Koslowski Kontakt 15:05, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Na meinetwegen, dann eben linksliberal. Glaubt hier tatsächlich jemand, daß es da zur Zeit einen Unterschied gibt? Mother Jones sieht mir jedenfalls nicht danach aus, als hätten die besonders viel mit objektiver Berichterstattung am Hut. Der ganze Wikieintrag riecht ganz fürchterlich nach "Kein Fußbreit allem was nicht links ist"...--88.78.216.60 15:27, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Als nächstes willst du uns wahrscheinlich erzählen, dass das gutbürgerliche Jungs sind, die halt gerne schwarz-gelbe Polohemden tragen. --O.Koslowski Kontakt 15:37, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bürgerlich? Interessiert mich nicht! Schon wieder ne Worthülse, diesmal eine (zur Zeit) positiv belegte. So lange hier nicht einer klar belegen kann, daß die im historischen Kontext dieses Begriffs Faschisten sind, kann ich den Artikel nicht ernst nehmen, kommt der in meine Schublade für linke Propaganda.--88.78.216.60 15:58, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe einen weiteren Beleg hinzugefügt, bei dem der Begriff auch definiert wird. —O.Koslowski Kontakt 16:33, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das wird nicht besser dadurch. Die Versuche von Frau Kutner, diesen wissenschaftlich unbrauchbaren Begriff scharf zu umreißen sind ein fadenscheiniger Versuch feministische Agenda unter dem Deckmantel der Wissenschaft zu pushen. Aber sei's drum, anscheinend macht der Gebrauch dieses Wortes einige Leute sehr glücklich, was soll ich mich dem also entgegenstellen...--88.78.216.60 16:46, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Mir scheint es eher, als mache dich der Gebrauch des Wortes sehr unglücklich...--DJNevage (Diskussion) 18:46, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: warum soll die Verlinkung von youtube pauschal eine URV sein
und wenn dem so ist warum gibt es keinen bot der alle youtube links entfernt, meldet oder Ähnliches ?
aktuell hier der revert meines  Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Welchen Mehrwert bringt das Filmchen denn? Die Aussage war schon vorher belegt, also war deine Ergänzung redundant. Dann doch zur Abwechslung mal an, neue Inhalte in den Artikel einzubringen, die darfst du dann gerne belegen, womit du willst.--Φ (Diskussion) 08:33, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Reflektierte Wissenschafterinnen, JournalistInnen etc verwenden neben den hier unlogischer Weise verpöhnten Orginalquellen, verschiedene Quellen, denn verschiedene Quellen beleuchten verschiedene Aspekte,( multiperspektivisch)
auch wenn die Kernaussage schon belegt ist, deinen revert hast du mit URV belegt. Danach hatte ich gefragt. Doch dazu kommt von dir nichts. Stattdessen  versuchst du deinen anscheinend der neuen Begründung nach, auf persönlichen Geschmack basierenden revert, mit "welchen Mehrwert" und "redundant" zu begründen. dem hate ich entgegen, dasßwie in einer komplexen Welt eben mit Millarden Menschen und das es sinnvoll ist Dinge aus verschiedenen Perspektiven zu betrachen... Unterkomplexes kannste den Verschwörungs-Gläubigen, IdeologInnen etc überlassen. Deine  Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Stimmt, die Begründung war nicht sauber. Ich sehe keinen Mehrwert darin, eine Aussage, die bereits mehrfach belegt ist, mit einem weiteren Beleg zu versehen. Herr Lehrer, ich weiß auch noch was! Dadurch wird der Artikel nicht besser. Wenn du wirklich verschiedene Perspektiven in den Artikel bringen willst, musst du am Artikeltext arbeiten, nicht an den Belegen. Das wäre logisch, rational und wissenschaftsorientiert. --Φ (Diskussion) 10:26, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage zu youtube links 

message: Nach den Bildern zu schließen, die man gelegentlich in Medien sieht, ist das alles andere als eine Jugendorganisation. Eine Spielwiese für Männchen um die Vierzig?--Sicna (Diskussion) 15:19, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Altersdurchschnitt?

message: Benutzer:ProloSozz führt einen Edit War, um den Link Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 in den Artikel zu zwingen (einmal, zweimal). Der von mir eingefügte Link Sturm auf das Kapitol war genauso gut, unter Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind heißt es ausdrücklich: „Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen […] Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen.“ Soll ich dir gleich auf der VM melden, oder was soll das? --Φ (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es ist völlig sinnbefreit, korrigierte direkte Links, die zuvor auf eine Weiterleitung gezeigt hatten, wieder zurückzusetzen - insbesondere dann, wenn die Weiterleitung entweder zu einer BKS ausgebaut wurde (was inzischen erfolgt ist) oder obsolet wurde (da kein Link mehr darauf zeigt). Der zitierte Link führt inzwischen nicht mehr auf das beabsichtigte Ziel - und um genau das zu vermeiden, wurden zuvor schon die Links angepaßt. Die Linkanpassung hatte eben nicht "keine Auswirkungen", sondern war die Vorbereitung, Fehllinks zu vermeiden. --ProloSozz (Diskussion) 20:07, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Erst diskutieren, dann ändern. So wäre es angemessen und regelkonform. Du dagegen versuchst per Edit War und Belegfiktion fakten zu schaffen. Damit kommst du aber nicht durch. --Φ (Diskussion) 20:34, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Den Edit-War veranstaltest Du. Reine Linkkorrekturen mögen zwar unerwünscht sein - revertiert werden diese aber dennoch nicht (das zu tun = EW); insbesondere dann nicht, wenn ein WL-Link auf Direktlink korrigiert wurde. --ProloSozz (Diskussion) 20:48, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Was sind denn das für selbstausgedachte Regeln? So steht das niregndwo, das hast du ad hoc erfunden. Wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Und genau das hast du gemacht. Find ich echt scheiße, so ein Verhalten. --Φ (Diskussion) 20:54, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Deine Begründung zur Revertierung war schlicht unzutreffend und ist nicht (mehr) anwendbar: die Linkanpassung war konform der Regeln für kleine Änderungen - aus dem einfachen Grund, daß am Ziel eben keine WL mehr besteht. Deine mehrmaligen Revertierungen sind nicht mehr als sinnlose Datenbank-Belastung (was gem. den zitierten Regeln ausdrücklich unerwünscht ist). --ProloSozz (Diskussion) 21:21, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ach so, und in solchen Fällen gilt WP:WAR nicht mehr? Doch es gilt. Dass das eine BKS sein muss, hast einzig du selbstherrlich festgelegt. Einen Konsens dafür gibt es nicht, und du argumentierst ja auch gar nicht. Mit reinem Machtgehabe kommst du hier aber nicht durch. Wie gesagt. --Φ (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, aber auf dieses Kindergarten-Niveau begebe ich mich nicht – das ist mir schlicht zu doof. Da kannst Du sonstwen mit Sand bewerfen. --ProloSozz (Diskussion) 22:57, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: Kann mir mal jmd. den Humbug mit den Frühstücksflocken erklären. Pubertäre Verhaltensweise, oder was steckt dahinter? 46.114.141.211 21:21, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vorgeblich geht's darum, in einer körperlichen Stresssituation klar denken zu können, tatsächlich hat sich das ganze aus einem Furz-Witz entwickelt:  --IllCom (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Frühstücksflocken 

message: https://www.isitdownrightnow.com/proudboysusa.com.html meldet: "Proudboysusa.com is DOWN for everyone. It is not just you. The server is not responding..." Daher könnte man den Link löschen oder durch einen anderen ersetzen.
MfG--80.187.116.240 01:27, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Website 

message: Dass die Proud Boys den Neoliberalismus für den Verlust an ökonomischer und familiärer Sicherheit verantwortlich machen sollten, ist keine allgemein anerkannte Tatsache, sondern der POV von Bulent Kenes, wer immer das sein mag. Nicht alles, was in einer Quelle steht,muss auch zwingend in den Artikel. --Φ (Diskussion) 19:27, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Muss nicht, aber kann. Ich habe noch eine weitere Quelle angefügt und den Standpunkt kenntlich gemacht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:02, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Als Tatsachenbehauptung geht das auf keinen Fall. --Φ (Diskussion) 20:14, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Der Neoliberalismus ist schuld? 

message: Wer ist Veronika Kracher? Warum ist ihre These hier erwähnenswert? Welche reputable Quelle hat sie rezipiert? Falls keine: Wieso soll sie dann ausgerechnet durch die Wikipedia weiterverbreitet werden? --Φ (Diskussion) 20:45, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sie gilt als Experin  auf dem Gebiet und hat zu dem Thema ein Buch geschrieben, das positiv rezensiert wurde.  --TheRandomIP (Diskussion) 21:07, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Dann sollten wir das Buch zitieren und nicht die Webseite. --Φ (Diskussion) 21:12, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Veronika Kracher 

message: Ich finde nur was zu Urteilen, aber nichts zu den Proud Boys wie neue Führung und Aktivitäten. Dies ist für einen Artikel auf Hauptseite sehr dürftig! --Falkmart (Diskussion) 16:19, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach Sturm auf das Kapitol