Diskussion:Octopus Spring

message: Benutzer:Kogge hat herausgefunden, dass Spezies dieser Gattung doch auch hier gefunden wurden, sein Link:
* https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S072320201180398X
* doi:10.1016/S0723-2020(11)80398-X
Werde das noch einarbeiten wegen der Bedeutung für PCR und die Bewertung des referenzierten Blogs.--Ernsts (Diskussion) 19:44, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Soweit erledigt, inkl. Erwähnungen in anderen de Artikeln--Ernsts (Diskussion) 07:48, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Gattung ''Thermus'' 

message: Du schreibst „Das Wasser ist auch arm an Schwefelwasserstoff (H2S) und daher alkalisch mit einem pH-Wert von etwa 8.“ Was so nicht stimmt, bzw. nicht stimmen kann, reines Wasser ist nicht alkalisch, sondern neutral (pH 7) . Dass es alkalisch ist, liegt wohl eher daran, dass bestimmte Anionen gelöst sind, wahrscheinlich Carbonat oder Hydrogencarbonat. Diese Aussage mit einer andern Wiki zu bequellen, halte ich auch für problematisch. Besser eine Originalquelle angeben. --Elrond (Diskussion) 12:37, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  pH-Wert des Wasers 

message: Mir fehlt eine Aussage darüber, ob die Archäen und anderen Lebewesen in dieser Zusammensetzung spezifisch ist für diese Quelle. Die Grand Prismatic Spring ist gleich jenseits der Straße. Gibt es dort die selben Arten? Grüße --h-stt !? 19:08, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Was ist daran spezifisch für diesen Quelltopf? 

message: Es ist natürlich immer so Sache, welches Geschlecht man einem englischen Wort im Deutschen beilegt, da der englische Artikel the kein Genus erkennen lässt. Oft färbt dann ein deutsches Wort ab, z. B. ist es hier im Artikel „die Octopus Spring“ geworden, offenbar weil es im Deutschen „die Quelle“ heißt. Allerdings war das hier sicher die falsche Entscheidung: Denn im Niederdeutschen und (Nieder-)sächsischen gibt es sehr wohl noch ein Wort Spring in der Bedeutung „Quelle“, nur ist dieses Wort eindeutig nicht Femininum, sondern es heißt der oder auch seltener das Spring. Siehe z. B. auch unseren Artikel Spring (Quelle): Sämtliche dort genannten Beispiele wie z. B. der Mühlberger Spring sind Maskulinum. Entsprechend müsste es auch hier „der Octopus Spring“, „im Octopus Spring“ usw. heißen: Denn da es sogar noch ein deutsches Wort Spring = Quelle gibt, ist natürlich dessen Artikel maßgeblich.--Kliojünger (Diskussion) 07:41, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Spektrum sieht es übrigens genauso: Der Octopus Spring, eine alkalische heiße Quelle im Yellowstone-Nationalpark, erhält seine leuchtenden Farben durch verschiedene Bakterien.  Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 08:52, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Und hier noch ein Argument für „der Spring“, diesmal aus dem Englischen abgeleitet: Im Altenglischen hatten die Wörter noch Geschlechter (der Verlust des Genus trat erst im Mittelenglischen ein). Tatsächlich gab es bereits im Altenglischen ein Wort spring = Quelle, und siehe da, dieses Wort war Maskulinum bzw. seltener Neutrum (also genau wie das deutsche Wort Spring für Quelle). Nachzulesen beispielsweise im Bosworth-Toller . Also ist auch vom Englischen her, wo das Wort ursprünglich vorzugsweise Maskulinum war, „der Spring“ zu sagen.--Kliojünger (Diskussion) 23:25, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Oder siehe auch ganz einfach den Duden hier: Spring,  Substantiv, maskulin – Quelle bzw. hier: Spring, der, Substantiv, maskulin. --Kliojünger (Diskussion) 20:30, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Genus (grammatisches Geschlecht) von Spring 

message: Nichts für ungut - aber der Satz aus der Einleitung "Die aus Quellen im Yellowstone-Nationalpark isolierten Bakterien und Archaeen bergen allgemein ein riesiges finanzielles Potenzial für Pharmakonzerne" ist mehr "pseudokritisches B******t-Bingo" denn sinnvolle Information: Denn es folgt genau ein Beispiel (thermostabile Enzyme), welches unbestritten eine hohe Bedeutung hat - aber wo ist der Rest? Und vor allen Dingen: Dieses Produkt ist schon etabliert - wo bleibt da das "Potenzial" neuer Entdeckungen? Und woher weß man, dass es ein "riesiges" ist - vielleicht ist die nächste Entwicklung ja ein Nischenprodukt? Generell erscheint mir das eher Stimmungsmache als seriöse Information zu sein. Man sollte diesen Einleitungs(halb)satz steichen und sich auf sachliche Information beschränken, wie sie in dem darauffolgenden Abschnitt ja auch gegeben wird. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 19:16, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dann streiche ihn, du hast ja schlüssig argumentiert. Siehe auch: WP:Sei mutig. Wenn ich oben nur geschrieben hätte: „Man sollte im Artikel das Genus ändern“ und es nicht auch gemacht, wäre nichts passiert.--Kliojünger (Diskussion) 08:44, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Pharmakonzerne"