Diskussion:Textkorpus

message: Der Grundlegende Artikel über Textkorpora sollte umgeschrieben werden und ein wenig weg von der Literaturwissenschaftliche Perspektive, da besonders Soziolinguisten und Dialektologen mit der Methode der Korpuslinguistik an Textkorpra arbeitet. Es sollte auch Seitenhieb zur Textlinguistik geschlagen werden, die mittlerweile fast perfekte Recherchemöglichkeiten für ihre Fragestellung hat. 
Auch die Liste der Korpora sollte ein wenig umfangreicher und an manchen Stellen detailierter sein.
Hat jemand Lust das aufzuteilen, gennerellen Widerspruch oder ähnliches? Sonst würde ich mich drum kümmern. Warte jetzt mal ne Woche ab und fange dann an.
Bis dann... (nicht signierter Beitrag von Andre.Posenau (Diskussion | Beiträge) 30. Juli 2008, 14:40 (CEST)) 
Finde ich super die Idee. Ich finde auch, dass Korpora in diesem Sinne als linguistische Methode in den Mittelpunkt gestellt werden sollte. Würde gerne die Klassifizierung und Beschreibung auf theoretischer Ebene machen. (nicht signierter Beitrag von Andre.Posenau (Diskussion | Beiträge) 2. Dezember 2008, 18:25 (CET)) 
Wie alt sind denn diese Bemerkungen?
Als linguistische Methode werden Korpora bereits im Artikel "Korpuslinguistik" behandelt. M.E. sind  eine grundlegende Definition, eine Klassifikation und die ausführlichere Behandlung einzelner Korpora in diesem Artikel angemessen. Ich werden den Artikel und die Dikussionsseite erstmal beobachten, um euch nicht in die Quere zu kommen
-- Lemmi04 12:53, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Dieser Artikel entspricht generell nicht den geforderten Qualitätsstandards. Das reicht von zahlreichen unbelegten und falschen Behauptungen wie „nutzen kann ein Korpus jeder“ über Verletzung von WP-Konventionen (es gibt z.B. einen Abschnitt „Fazit“, der außerdem Unsinn enthält) bis hin zu extrem unbeholfenen Formulierungen. In der letzten Zeit ist dieser Artikel immer schlechter geworden, und ich weiß nicht, ob ich den Trend allein umkehren kann. --Thüringer ☼ 00:33, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 07:28, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weitere fragliche Aussage: "Die Daten des Korpus sind typischerweise digitalisiert": Wie verhält es sich mit (Fach-) Bibliotheken (gedruckter) Bücher, bilden die keinen Textkorpus? --Carbenium 15:27, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Linguisten, die mit Korpora Erfahrung machten" ist auch eine sehr seltsame Formulierung/Überschrift. Klingt so, als wäre ihnen ein Unglück passiert. -- 94.134.184.201 23:57, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  LOL - Allerdings. Da gehört einiges überarbeitet. Der Artikel steht zumindest mal auf meiner Merkliste.--Eweht 22:55, 27. Dez. 2010 (CET)

text:  Bin gerade an der völligen Neugestaltung des Artikels, bitte keine Energien mehr dafür aufwenden. Gruß --Eweht 13:49, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Da habe ich 2 Bitten: Erstens "der Korpus" in "das Korpus" ändern, zweitens einen Verweis auf Treebanks aufzunehmen (oder zumindest den Begriff zu erwähnen). UKoch 18:21, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Prima Arbeit, Eweht! Ich habe den Link "Baumbank" auf "Treebank" gesetzt. -- UKoch 19:01, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Danke, zu viel des Lobs ;-) Link ist natürlich ok. Das "Baumbank" ist eine fachinterne Lehnübersetzung, die ich gelegentlich wahrgenommen habe. --Eweht 22:44, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aus der allg. QS