lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zwangsarbeit im Ersten Weltkrieg

message: Hallo, derzeit wird fast nur Deutschland behandelt; die Einleitung bezieht sich sogar ausdrücklich speziell auf Deutschland. Vielleicht, weil das am besten erforscht ist? Aber selbst solche Zwangsarbeit anderswo, die in anderen wikipedia-Artikeln schon angesprochen wurde (zB die Wiener "Italienerschleife"), fehlt hier. 
Meiner Meinung nach wäre entweder das Lemma zu ändern, oder ein Lückenhaft-Baustein zu setzen. --Niki.L (Diskussion) 12:52, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier geht es in der Tat im Kern um Dtschl. Wenn jemand ein sinnvolles Lemma einfällt, könnt ihr das gerne verschieben Machahn (Diskussion) 14:54, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es steht im Intro, dass es um Dtschl. geht. Mach doch bitte einen Vorschlag für ein anderes LemmaMachahn (Diskussion) 23:03, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, etwas anderes als ein von dir als hässlich bezeichnetes Klammerlemma fällt mir leider nicht ein.--Niki.L (Diskussion) 23:22, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur Deutschland 

message: ;Polen
Polen als Staat gab es 1914 nicht. Die Zwangsarbeitsmaßnahmen, von denen hier die Rede ist, bezogen sich auf Staatsbürger/Untertanen/Einwohner des Kaiserreichs Rußland, das waren nicht nur Polen, sondern u.a. auch Juden, Ruthenen, Weißrussen.</br>
Polen als Ethnie gab es 1914 außer im Zarenreich in den jeweiligen Teilungsgebieten Polens des Deutschen Reichs und Österreich-Ungarns. Und außerhalb "Polens" als Saisonarbeiter sowie als Arbeitsmigranten in den städtischen und Industriezentren, z.B. in Wien, Berlin, Hamburg, Mitteldeutschland und im Ruhrgebiet, und auch, was hier von Interesse sein könnte, in der Wallonie und in Nordfrankreich. Von den Millionen Auswanderern in die Neue Welt mal abgesehen.
;Internierung
Wieso fehlt hier der Begriff Internierung als kriegsvölkerrechtlich legitime Zwangsmaßnahme gegen zivile Staatsbürger des Feindstaates, die an der Rückkehr gehindert werden sollen? 
</br>
--Goesseln (Diskussion) 11:43, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Es wäre mal zu überlegen, z.B. den Zwangscharakter in der afrikanischen Trägerschaft miteinzubeziehen. Immerhin handelte es sich um einen weltweiten Krieg: Träger in Ostafrika im Ersten Weltkrieg --Chrischerf (Diskussion) 18:00, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: wie oben schon geschrieben. Hier geht es um Zwangsarbeit für/in Deutschland. Für einen alle Kriegsteilnehmer gleichmäßig umfassenden Beitrag müsste ein ganz anderer Ansatz gewählt werden. Aber in der Tat auch auf deutscher Seite spielten Träger im Krieg etwa in Ostafrika eine erhebliche Rolle. Ich kann mich jetzt nicht so an die Einzelheiten erinnern. Zumindest für die Träger auf Seiten der Briten wird von Zwangsmaßnahmen gesprochen, wie es auf deutscher Seite war, müsste geprüft werden. Machahn (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: Hab mal einen Satz eingebaut Machahn (Diskussion) 18:36, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwangsarbeit in den Kolonien? 

message: "während" <=> "im" ... verschieben ? GEEZER … nil nisi bene 08:07, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Leuchtturm Brinkamahof

message: Im Artikel steht die Aussage "Der Betreiber eines Bootshafens hatte ihn erworben und mittels eines Schwimmkrans zu seinem neuen Standort bringen lassen, einem Yachthafen in Bremerhaven." und es wird auch eine Quelle für diese Aussage angegeben. Doch auf der als Quelle angegebenen Website wird es anders dargestellt: Der Leuchtturm wurde seinerzeit nicht verkauft sondern verschenkt. So stand es übrigens damals auch in der in Bremerhaven herausgegebenen Nordsee-Zeitung.
Ich passe daher die Formulierung im Artikel der Quelle an.
88.73.56.125 13:06, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  1980 wurde der Leuchtturm verschenkt - nicht verkauft
Diskussion:Liste der größten Gemeinden in Sachsen-Anhalt

message: Ist diese Liste möglicherweise redundant? In der Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen-Anhalt ist nämlich bei allen Gemeinden auch deren Einwohnerzahl angegeben, man kann sie sortieren - und es ist sogar noch aktueller als 31. Dezember 2010 wie bei dieser Liste. Sollte man diesen Artikel vielleicht löschen? Was meint ihr?--93.232.231.70 13:25, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Franz von Galen

message: :Datei:KAS-Wahlaufforderung-Bild-8758-1.jpg --87.178.228.126 14:41, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 
Diskussion:Afrika-Cup 2015/Qualifikation

message: Die CAF hat Äquatorialguinea wegen des Einsatzes eines nicht spielberechtigen Spielers (Thierry Fidjeu-Tazemeta) disqualifiziert. Ich weiß nicht genau, wie ich das eintragen soll. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine Quelle dazu hast, dann poste die hier und ich trage es in den Artikel ein. --Chtrede (Diskussion) 16:04, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:   vielen Dank und liebe gruesse --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:12, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Äquatorialguinea disqualifiziert
Diskussion:Hüllkurvenspitzenleistung

message: PEP bezeichnet die mittlere hochfrequente Wirkleistung am Ausgang einer Sendeendstufe, während das modulierende Signal seinen Spitzenwert hat. 
Das Wort mittlere verwirrt mich hier. Entweder weglassen, oder doch bitte einen Satz mehr ergänzen.
--AK45500 (Diskussion) 15:12, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Prüfungsantwort VD103 - "Die „Spitzenleistung (PEP)“ ist die Leistung, die der Sender unter normalen Betriebsbedingungen während einer Periode der Hochfrequenzschwingung bei der höchsten Spitze der Modulationshüllkurve durchschnittlich an einen reellen Abschlusswiderstand abgeben kann." --91.34.219.252 22:38, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  mittlerer ... SPITZENwert 

message: AFuV http://www.gesetze-im-internet.de/afuv_2005/__2.html
"Spitzenleistung (PEP)" die Leistung, die der Sender unter normalen Betriebsbedingungen während einer Periode der Hochfrequenzschwingung bei der höchsten Spitze der Modulationshüllkurve durchschnittlich an einen reellen Abschlusswiderstand abgeben kann;--91.34.212.5 15:40, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsbestimmung 

message: Definition gemäß VO Funk Artikel 1.157 Peak envelope power (of a radio transmitter), durch 200 ITU-Staaten anerkannt:
*The average power supplied to the antenna transmission line by a transmitter during one radio frequency cycle at the crest of the modulation envelope taken under normal operating conditions.
Übersetzung en - de:
*Durchschnitts-Leistung, die ein Sender unter normalen Betriebsbedingungen während einer Periode der Hochfrequenzschwingung bei der höchsten Spitze der Modulationshüllkurve der Antennenspeiseleitung zuführt.
--94.220.59.208 14:22, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Definition VO-Funk
Diskussion:Hrovat

message: Hrovat bedeutet Kroate. [] []--Špajdelj (Diskussion) 16:27, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Horvat -- Aspiriniks (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Speziell hier: Deine beiden Links sagen aus, daß die Bedeutung "Kroate" drinsteckt. Den Blödsinn mit "altkroatisch" belegen sie selbstverständlich nicht. Während der 1. Link keine Sprache angibt, gibt der 2. "sl." an, was slowenisch oder slowakisch sein könnte. Hier müßte also 1. geklärt werden, welche von beiden Sprachen gemeint ist und 2. ob der Name unmittelbar dort entstanden ist oder eine Übername aus dem Ungarischen darstellt. Solange wir das nicht sicher wissen, sollten wir nicht irgendwelche Mutmaßungen drinstehen lassen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:47, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: P.S. Der Name scheint in Slowenien recht verbreitet zu sein, siehe :sl:Hrovat; wäre also noch Punkt 2 zu klären. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt in einer Version, die die Bedeutung wiedergibt ohne die falsche Herleitung. Wäre aber schön, wenn sich das klären ließe, denn in heutigen Slowenisch heißt der Kroate ja Hrvat (ohne o). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:34, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was sollen diese reverts?
Diskussion:Konrad Schily

message: Widerstand, weil zu niedrig oder weil überhaupt? Stephanie (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2A4A:5245:D93A:821E:BDA5:1D00 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 5. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Studiengebühren 

message: Konrad Schily Anthroposophie
http://www.konrad-schily.de/arbeit.html
150. Geburtstag Rudolf Steiner Konrad Schily schätzt ihn als "großen Anreger" 
http://www.ruhrnachrichten.de/leben-und-erleben/kultur-region/Konrad-Schily-schaetzt-ihn-als-grossen-Anreger;art1541,1201199
06.03.1989 
Der sanfte Menschenfänger 
Von Leyendecker, Hans 
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13493338.html
...ist wie die Grünen ohne ihre ultrarechten Gründungsmitglieder
--Über-Blick (Diskussion) 23:45, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel über Konrad Schily und kein Wort über [[Rudolf Steiner]] bzw [[Anthroposophie]] !?... 

message: Zitat: Schily hatte sich in der Vergangenheit insbesondere für niedrige Studiengebühren eingesetzt, was auf Widerstand stieß.
Was heißt das? Stieß er auf Widerstand weil er sich für niedrige (im Gegensatz zu hohen) Studiengebühren einsetzte oder  weil er sich überhaupt für Studiengebühren einsetzte? Bitte klarer formulieren und auch belegen. Danke --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Wieso hatte eigentlich Otte Schily vier Geschwister und Konrad Schily nur drei? Wo ist da der Haken? --Mirkur (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl Geschwister
Diskussion:Hercules Deusonianus

message: "Hercules Deusonianus" wird fälschlicherweise von einigen Altgermanistiken verwendet , die korrekte Namensform ist nach den Münzlegenden Hercules Deusoniensis. --Korrekturen (Diskussion) 17:57, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:   Falsche Namensform
Diskussion:Ventilsitte

message: Ich habe den von hier weitergeleiten kurzen Artikelabschnitt "Richard Thurnwald #Forschungsresultate" überarbeitet und mit Belegen ergänzt: Danach hat Thurnwald den Begriff Ventilsitte nicht "eingeführt" (Artikelversion vom 30. Juni 2014), sondern von Alfred Vierkandt übernommen und auf seine Beobachtung übertragen. Ventilsitten umfassen (heute) weit mehr soziale Vorgänge und Beteiligte, als nur "Arme bevorzugen, ihr Erspartes zu verfeiern" – besser wäre ein eigener Artikel zu diesen sozialen Verhaltensweisen… Grüße --Chiananda (Diskussion) 18:10, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im als Beleg angegebenen Neuen Wörterbuch der Völkerkunde verweist Justin Stagl nur auf Alfred Vierkandt, der den Begriff allerdings nicht nur für Feste, sondern auch für bestimmte Personengruppen (z. B. Kinder, Frauen, Sklaven) verwendete, die in bestimmten Situationen besondere Freiheiten haben und Konventionen teilweise aufheben oder ins Gegenteil verkehren dürfen, um Spannungen zu reduzieren. Mir fallen dazu noch die Heyoka der Plainsindianer oder vielleicht auch das Verhalten von Fußballfans im Stadion. In Theorie sozialer Konflikte von Lewis A. Coser findet sich auch der Verweis auf Vierkandt. Im Internet gibt es auch Stellen, die Thurnwald den Begriff zuschreiben. Grüße --Ökologix (Diskussion) 20:46, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Besser eigener Artikel?
Diskussion:Tobias Sudhoff

message: Servus, da sollte man mal mit Blick auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt die gröbsten Lobhuddeleien entfernen. --diba (Diskussion) 18:15, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hatte ich vorher schon mal gemacht. Zudem will der Autor jetzt aus dem in der DNB angegebenen Geburtsjahr ein Geheimnis machen.--Engelbaet (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lobhuddelei 

message: PR-Account schleimt. Der ganze triefende Mist fliegt raus, habe nur jetzt keine Zeit, daher erstmal der Baustein. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:02, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wieder neutralisiert. Hier ist offenbar jemand unterwegs, der vom Schleimen mehr als von einer Enzyklopädie hält.--Engelbaet (Diskussion) 08:12, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein
Diskussion:PAC P-750 XSTOL

message: Der Artikel ist inkonsistent, was die Angaben zur Turbine angeht, Lycoming wird im Gegensatz zu Pratt & Whitney auf der Website des Herstellers nicht erwähnt. Ich hab das entsprechend geändert --0000ff (Diskussion) 18:21, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Triebwerk: Pratt & Whitney oder Lycoming?
Diskussion:EU-Baumusterprüfung

message: Die erste Hälfte des Artikels ist für WP:Laien völlig unverständlich. Zumindest die Erklärung des Lemmas in der Einleitung sollte so formuliert sein, dass sie mit Allgemeinwissen, ohne das Studium weiterer verlinkter Artikel, verständlich ist. Bei diesem Thema sollte aber auch ein komplett allgmeinverständlicher Artikel möglich sein. --PM3 18:36, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weitgehend erledigt. --PM3 18:58, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Statt Ergänzung des allgemeinen Teils wäre eine Zusammenlegung mit Typprüfung (Produktsicherheit) sinnvoller gewesen, und ist es noch, denn das EU-Spezifische im gemeinsamen Artikel nähme nicht viel Raum ein. --Rainald62 (Diskussion) 08:43, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Liebe WP-Ler,
Das Ding heißt schon seit vielen Jahren "EU-Baumusterprüfung". 
Vorschlag: 
* Diesen Artikel umbenennen auf EU-...
* Neuen Artikel anlegen EG-... als Redirect auf EU-...
Andere Vorschläge? --Cms metrology (Diskussion) 12:36, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein das ist unstrittig habe ich jetzt mal so gemacht. Grüße Saehrimnir (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben auf "EU-Baumusterprüfung"
Diskussion:Biegsames Nixenkraut

message: Die Rote Liste-Definition für eine Gefährdungseinstufung für "VU" wurde gelöscht und angemerkt: "wo steht das denn, dass das so gefolgert wird? wie lang ist denn dieser zeitraum? wer hat solch aussage gemacht? Oma will das dann genau wissen".
Die Definition für die IUCN-Kategorien der Roten Listen werden in annähernd allen nationalen Roten Listen, die mit den IUCN-Kategorien bewerten, abgedruckt. Beispiel: Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen der Schweiz auf Seite 17.
Die Original-IUCN-Definition findet man sowohl in gedruckter Form in IUCN Red List Categories and Criteria version 3.1, Second edition als auch online unter http://www.iucnredlist.org/static/categories_criteria_3_1#definitions.
Was in der jüngsten Definition der IUCN tatsächlich verschwunden ist, ist der vage Zeitraum. Bis 2012 war die Definition für die Gefährdungskategorie "VU" noch so, dass die Einstufung einer Art unter "VU" zu erfolgen hat, wenn "ein hohes Risiko besteht, dass das Taxon in unmittelbarer Zukunft in der Natur ausstirbt" (siehe IUCN Red List Categories and Criteria version 3.1, First edition, deutsche Übersetzung).
Auch die Roten Listen der Schweiz definieren mit Stand 2010 für die Gefährdungskategorie "VU", dass für diese Arten "ein hohes Risiko besteht, dass das Taxon in unmittelbarer Zukunft in der Natur ausstirbt" (siehe CORDILLOT & KLAUS 2011).
--Sofia Buchenstein (Diskussion) 19:01, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gefährdungseinstufung und Definition VU
Diskussion:Korruption in Rumänien/Archiv/1

message: Ich bin Rumäne und fühle mich durch diesen Artikel diskriminiert. Daher sollte der komplette Artikel aus Gründen der Toleranz und politischen Korrektheit sofort gelöscht werden!
--209.197.30.176 02:05, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung des Arikels aus Toleranzgründen 

message: Im Abschnitt "Justiz" ist mir folgender Satz unklar: Auch begeisterte Briciu renommierte deutsche Verlage wie C.H. Beck, die in Rumänien mit fünf Fachbüchern von Briciu vertreiben. MfG, Tasmer (Diskussion) 22:30, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mir auch. Ich habe ihn aus dem Artikel herausgenommen. --DVvD |D̲̅| 09:39, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Harbuval-Chamaré

message: Hier wäre ein Beleg oder zumindest ein weiterführender Link wünschenswert. Über eine Festung Tauris kann ich keinerlei Informationen finden. Wo ist/war die? Wer belagerte da wen im Zuge welcher Auseinandersetzung? --Feldkurat Katz (Diskussion) 19:35, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hatte ich mir natürlich auch gedacht! Bin aber leider nicht fündig geworden, Begriff aus Quelle übernommen. Wer weiß, wie der Ort heute heißt! Kommt auch von dieser fast schon "Manie" auf der dt. Wiki, für existierende dt. Ortsbegriffe fremdländische einzusetzen, ohne den dt. Begriff mit zu erwähnen.--Sacha47 Diskussion 11:04, 6. Juli 2014 (CEST)
thread_title:  Belagerung der Festung Tauris 1555
Diskussion:Judith Welf

message: "Judith Welf"? Ist das tatsächlich die in der Geschichtswissenschaft übliche Bezeichnung für diese Person? Bei einer Person des 12. Jahrhunderts habe ich da meine Zweifel. --Rosenzweig  δ 20:06, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In Wirklichkeit hießen die ja ohne hin nicht so, wie sie später von den Historikern genannt wurden. So nannten sich ja die Staufer auch nicht Staufer. Dieser Name Judith Welf wurde von Hansmartin Decker-Hauff eingeführt in Das Staufische Haus. In: Württembergisches Landesmuseum (Hrsg.): Die Zeit der Staufer. Geschichte - Kunst - Kultur. Stuttgart 1977, Band III, S. 349 und scheint sich wie z.B. auch seine Wortschöpfung Agnes von Waiblingen durchzusetzen. Ich finde ihn auch etwas eigenartig, war aber ganz froh darüber, weil das Lemma Judith von Bayern - das wäre die Alternative - angesichts anderer gleichnamiger Personen etwas komplizierte Auswirkungen hätte. Bei einer eventuellen Änderung auf Judith von Bayern (....) das bitte auch bei diesen Lemmata berücksichtigen: Stammliste der Staufer und Friedrich II. (Schwaben)  Geak (Diskussion) 20:24, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Kategorie Diskussion:Mitglied des Deutschen Archäologischen Instituts

message: Das DAI kennt und kannte nach seiner Satzung nie "außerordentliche Mitglieder", nur korrespondierende, ordentliche und Ehrenmitglieder. Daher müsster der einleitende Absatz auf der Artikelseite geändert werden. Gruß --Lieferung (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "außerordentliches Mitglied"
Diskussion:Lefter Goga

message: Laut der engl. Wikipedia ist er 1997 verstorben. Kann da vielleicht jemand mit Albanisch-Kenntnissen überprüfen? 79.243.222.244 20:19, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Nach längerem Suchen habe ich eine vertrauenswürdige Quelle im Netz gefunden. --Lars 23:33, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verstorben? 
Diskussion:Motorola Moto G

message: Wo bleibt der Artikel für das Moto E? (nicht signierter Beitrag von 85.22.104.214 (Diskussion) 20:25, 5. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Moto E 

message: Es macht doch wenig Sinn, alle Moto Gs in einem Artikel mit einer Datentabelle behandeln zu wollen. Die unterscheiden sich doch gravierend in Screensize, CPU, RAM, SD-Slot, DualSIM, Lautsprecher etc. G1, G2 und G3 sind quasi komplett verschiedene Phones, ähnlich S3 Mini und S4 Mini. --92.195.55.249 21:22, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das Lemma als Reihe bezeichnet --Günther03 (Diskussion) 17:21, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Moto G 1 & 2 & 3 

message: Gehört das Moto G Pro auch hierher? https://www.motorola.de/smartphones-moto-g-pro/p 
: Auf jeden Fall, stellt sich nur die Frage wo man das unterbringt. Früher war das alles noch einfacher, heute gibt es 10 Moto Gs gleichzeitig (danke Lenovo). Zum G Pro kämen dann noch das G 5G, das G 5G Plus, das G Power (welches ein wenig verändertes G8 Power ist), G Fast, G Stylus und G Turbo (G3 mit Snapdragon 615 und Schnellladen).--Punkt64 ✉ 16:08, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Im Zweifel einfach rudimentär hinzufügen, schöner machen kann man es später immer noch. Neuhaus (Diskussion) 13:09, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Moto G Pro
Diskussion:Kritik der öffentlichen Meinung

message: Dass dieses Buch zu den soziologischen Klassikern zählt, müsste belegt werden. So eindeutig erscheint es mir nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:34, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Alexander Deichsel äußert sich so, allerdings in der Ferdinand Tönnies Gesamtausgabe Band 14, S. XXII. Insofern ist sein Urteil nicht grad objektiv. Louis Wu (Diskussion) 11:45, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Jetzt Grundlagentext sozialwissenschaftlicher Medienkritik. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:19, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Klassiker? 

message: Ich meine mich zu erinnern, dass die Verbindung von öffentlicher Meinung und Religion nicht so gesehen wird, wie hier dargestellt. Es ist allerdings auch schon ziemlich lange her, dass ich dieses Buch gelesen habe. Vielleicht könnte mal jemand überprüfen; ich komme im Moment nicht dazu. --Delabarquera (Diskussion) 12:10, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Meinung und Religion?
Diskussion:Hunt (Familie)

message: Der Name des Artikels erscheint mir reichlich seltsam. Wäre nicht eigentlich Familie Hunt (Vermont) oder Hunt (Familie) oder irgend so etwas als Lemma sinnvoller? (Ich kenne mich mit der Einbindung von Familiennamenartikeln nicht so aus, habe bisher aber sonst noch keinen Artikel in der Kategorie _Individuelle Familie_ gefunden, der diesen Lemma-Aufbau hat. --09-03-I0 (Diskussion) 20:46, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke dir, ich denke Hunt (Familie) sollte der richtige Name sein. Den Text werde ich noch etwas ausbauen, doch eine Kat für Familien kannte ich nicht. Werde den Artikel verschieben. Viele Grüße --Itti Hab  Sonne im Herzen...  20:52, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbenennung/Artikelname
Diskussion:Thomas Röhler

message: Er hat sich auf 84,74 m verbessert. --LA Fan (Diskussion) 22:01, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  PB 

message: Er hat sich auf 86,99 m gesteigert. --LA Fan (Diskussion) 19:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bestleistung
Diskussion:Schloss Klink

message: Im Schlie von 1902 Seite 389 steht, dass Artur Schnitzler das Schloss 1898 erwarb. Da ich dieses Datum sonst nirgendwo fand, ist es nicht in den Artikel eingegangen. Wenn es eine weitere Quelle dazu gibt bitte ich um eine Info. Danke! --an-d  (Diskussion) 22:28, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Kauf durch Arthur Schnitzler
Diskussion:Schmackostern

message: Dieser Brauch ist - mit Variationen - auch in anderen Ländern Europas verbreitet, z. B. werden in der Slowakei Frauen und Mädchen auch mit Wasser oder Parfum bespritzt. (nicht signierter Beitrag von 212.108.43.146 (Diskussion) 22:30, 5. Jul 2014 (CEST)

message: Hi all, sorry for posting in English but I can speak German. I think this article should be merged with Lebensrute. It is almost the same I think. --Martin Urbanec (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Merge
Diskussion:Chipirones en su tinta

message: Ich bin nicht vom Fach, daher die Frage: Bezeichnet man sowas tatsächlich als "Fischgericht"? Einen Kalmar würde ich jetzt nicht so direkt als Fisch betrachten.
"Meeresfrüchte" oder sowas in der Art, das könnte ich mir ja noch vorstellen. Ich finde es auch immer irritierend, wenn auf der Speisekarte unter der Rubrik "Fisch" auch Shrimps und Muschelgerichte aufgeführt sind. Biologisch zumindest dürfte ja sogar das Hühnchen mit dem Fisch noch näher verwandt sein als die Miesmuschel - ? --217.239.1.181 13:30, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Chipirones sind auch keine kalmare sondern Baby-Tintenfische, Sepia. Wie Erdbeeren keine Beeren sind, sind Tintenfische keine Fische. Aber umgangssprachlich wird halt oft alles, was aus dem Wasser kommt, unter Fischen zusammengefaßt. Biologisch ist das falsch aber biologisch sind ja auch Krokodile Vögel oder so ähnlich. --M@rcela   16:25, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fischgericht?
Diskussion:Anna Quilling

message: Ein Tag Vollsperre wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:09, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte in der Urfassung des Artikel zuerst Königreich Sachsen stehen. Dann habe ich nachgeguckt, das ging im April 1867 in den Norddeutschen Bund. Die Quilling wurde im Juli 1867 geboren, daher habe ich vor dem Abspeichern auf den Bund geändert. Es ist vollkommen demotivierend, wenn solche korrekte Information auch noch mit der falschen POV-Begründung gelöscht wird... Wozu schreiben wir an einer Enzyklopädie, wenn eh so viel selbsterklärend ist? Antwort: ist es eben nicht... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:14, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre