Diskussion:Leipzig/Archiv/1

message: Wann wurde die Universität Leipzig gegründet?
:1409 wurde die Leipziger Uni gegründet.  Sebastian fragt noch: "deutsche bibliothek getrennt für frankfurt und leibzwick, oder ein gemeinsamer artikel?" - Meiner Meinung nach reicht ein Artikel. Es handelt sich ja um ein und dieselbe Institution, die auf zwei Standorte verteilt ist, oder besser: auf drei Standorte, denn das Deutsche Musikarchiv Berlin gehört auch noch dazu. --Unukorno 01:04, 23. Dez 2002 (CET)
replies: text: Hi Paddy, war nicht ganz sicher, hab nachgeschaut und meine, beides gehört zusammen. Äußerer Anlass war natürlich das Stimmrecht, da hast Du recht.
Gruß--Decius 19:36, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Universitätsgründung 

message: Ich hab mal zum Thema "größter Kopfbahnhof Europas" recherchiert. Es gibt zwei Kriterien zur Festlegung, wer der größte ist, zum einen die Frontlänge des Hauptgebäudes, zum anderen die Anzahl der Gleise. Im ersten Fall hat Leipzig die Nase vorn, die Frontlänge beträgt 267 Meter gegenüber 207 Meter in Mailand. Im anderen Fall ist aber Mailand der größere Bahnhof, den er hat 32 Gleise, während Leipzig nur 26 hat.
Viele Grüße, Wolfgang Schmelzer
:So gesehen hast Du Recht. Ich weiß zwar nicht, ob der Mailänder wirklich 32 Gleise hat, aber wenn es stimmt hast Du Recht. Der Leipziger Hauptbahnhof hat zwar nicht nur 26 sondern mit den 5 Außenbahnsteigen insgesamt 31 Gleise, aber das sind nun mal weniger als 32. Angelika Lindner 22:48, 21. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Schau mal hier: http://web.tiscali.it/stcentrale/notizie.htm. 139.18.15.215 15:10, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Leider verstehe ich kein Italienisch auch habe ich so beim drüberblicken nichts effektives finden können. -- Opi 10:21, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Leipzig hat zwar nach dem Abbau von Gleisen für eine Parkpalette und in Zukunft für den Citytunnel nicht mehr den größten Kopfbahnhof Europas nach der Gleisanzahl. Allerdings ist es der größte Kopfbahnhof nach der überbauten Fläche. --141.57.1.159 16:58, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Lassen Sie das mit dem "überhaupt keine internationale Züge" nicht die Schweizer hören, die im Zug um 22.11 Uhr nach Zürich abreisen ... Richtig, früher gab es wesentlich mehr internationale Züge, ich selbst bin von Leipzig noch nach Rzeszow (Polen) und Liberec (Tschechien) gefahren, ohne umzusteigen, so lange ist das gar nicht her. - Aber man sieht natürlich gleich, wo die Zentrale der Deutschen Bahn AG sitzt: in Frankfurt/Main. Nicht erst seit dem Bahnhofs-Umbau reagieren manche Leipziger auf diesen Namen allergisch, ein anderes Thema wäre noch die Deutsche Bücherei als Außenstelle der West-Gegengründung "Deutsche Bibliothek" oder der Börsenverein des Deutschen Buchhandels als Gegengründung des Börsenvereins der Deutschen Buchhändler oder oder oder ... -- ALoK 12:50, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  Was hat Frankfurt am Main damit zu tun, dass von Leipzig keine Züge mehr nach Polen und Tschechien fahren? Als Zugangsbahnhöfe vom ICE/IC- ins EC-Netz haben sich in die Richtung eben Berlin, Dresden und Nürnberg etabliert. Was hauptsächlich daran liegt, dass man vom internationalen D-Zug und IR-Netz hin zu einzelnen und stark frequentierten EC-Linien gewechselt hat. Ein weiterer Grund ist rein technisch: Ein grenzüberschreitender ICE-Verkehr ist zum Beispiel Richtung Prag nicht möglich. Die Verbindung nach Liberec wird rein über Fernverkehr sowieso nicht mehr angeboten. Solange die ICE-Verbindung über Erfurt nicht fertig ist, bleibt er zumindest wichtiger Knoten im ICE-Netz. Danach wird es sicher in Weimar oder Erfurt den "Fulda-Effekt" geben (nämlich das ein relativ kleiner Bahnhof, wichtiger Umsteigpunkt im ICE-Netz wird), der ja jetzt schon (ausgerechnet) den Frankfurter Hbf. entlastet... Geo-Loge 19:21, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Größter Kopfbahnhof Europas... 

message: Die Leipziger leiden ganz offensichtlich an kollektivem Größenwahn: Die größte Stadt Sachsens, die wahrscheinlich kleiner als Dresden ist, der größte Kopfbahnhof, der allenfalls der breiteste ist, und nun auch noch die zweitälteste Universität Europas! Was ist mit Bologna, Paris, Prag, Heidelberg, Köln, Greifswald, oder - ganz in der Nähe von Leipzig - Erfurt? Liegen alle diese Städte nach Leipziger Definition nicht in Europa? Offenbar nicht: Bei einem Leipzig-Besuch wurde mir in einem Laden schon ein "Globus von Sachsen" (sic!) angeboten. Woppi 18:50, 11. Dez 2003 (CET)
replies: text: Mensch Woppi, das hast du aber schlecht recherchiert, solltest Du bei deiner Diss gewissenhafter machen. Die Uni Greifswald wurde 1456 gegründet, steht zumindest auf der Wikipedia Seite, Erfurt in der Tat 1392, also vor Leipzig, war aber zwischenzeilich geschlossen, existierte also nicht ständig, selbiges gilt für Köln. Im Artikel müsste es daher lediglich "zweitälteste Uni (des heutigen) Deutschlands an Stelle "Europas" heissen.
Das mit der Einwohnerzahl stimmt nun wirklich. Dresden hat ca. 14.000 Einwohner weniger als Leipzig, zumindet mit Stand 31.12.2002. Das andere erscheint mir auch fraglich. mwr 19:02, 11. Dez 2003 (CET)

text: Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass es sich bei dem Völkerschlachtdenkmal um das größte Völkerschlachtdenkmal der Welt handelt. Woppi 19:19, 11. Dez 2003 (CET)
replies: text: Das ist zwar sicher richtig (alle anderen ca. 60 Denkmale zur Völkerschlacht in und um Leipzig sind deutlich kleiner), aber wohl auch überflüssig. Könnte es aber sein, dass es sich um das größte (Nur-)Denkmal(sbauwerk) der Welt handelt? Ich kenne jedenfalls kein größeres. --ALoK 13:37, 15. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. Crazy-Horse-Monument -- sk 14:37, 15. Apr 2004 (CEST)

text:  Oder Mount Rushmore National Memorial Woppi 15:20, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  P.S.: Oder das Atatürk-Mauseloum in Ankara, auch wenn es nach dem Vorbild des Völkerschlachtdenkmals errichtet worden ist. Woppi 15:28, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ein Denkmalsbau ist schwerlich mit einem Berg zu vergleichen, aus den man ein paar Köpfe herausmeiselt. Das Völkerschlachtdenkmal ist immerhin 91 m hoch... Mit Sicherheit geht es um die Höhe. Frage: Das Atatürk-Mausoleum ist doch wohl kaum nach dem Vorbild des Völkerschlachtdenkmals errichtet worden, zumindest nicht architektonisch? Ein Bild zum Vergleich: :en:Image:Anitkabir.DO.jpg --Trainspotter 20:47, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Stadt des kollektiven Größenwahns 

message: "One Family" ist nicht der Wahlspruch Leipzigs, sondern war nur der Slogan der (internationalen) Olympiabewerbung.. und das hat sich ja nun erledigt. Gelöscht. --EoltheDarkelf 21:49, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Davon mal abgesehen, daß die Aktion "One Family" sich nicht nur auf die Olympiabewerbung bezog und eventuell auch weiter geführt wird hätte man ja auch den "normalen" Wahlspruch hineinsetzen können. "Leipzig. Stadt ohne Grenzen." -- Opi 23:07, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wüsste nicht worauf es sich sonst bezogen haben sollte. Auch diese Symbolik der bunten Flamme deutet doch ziemlich stark auf Olympia hin. Hab gerade versucht im LVZ-Archiv nach der ersten Erwähnung zu fanden, aber dort kommt man leider nur kostenpflichtig rein. Aber da es ja nicht mehr im Artikel steht hab ich nichts weiter zu meckern. --EoltheDarkelf 01:14, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Flamme hat nur was mit Olympiabewerbung zu tun, der Spruch "One Family" wurde für die Bewerbung ebenfalls "erfunden", aber nicht nur dafür gedacht und wird deshalb weiter genutzt. Die Aktuelle Ausgabe der Lufthansa Zeitung enthält aber momentan Leipziger Freiheit. -- Opi 11:46, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  One Family 

message: Ich bin der Meinung, das die Überschriften 3. Ordnung die zu normalem Fetten Text geändert worden sind, wieder zu Überschriften 3. Ordnung werden sollten. Schon alleine damit sie in der Legende auftauchen. Vor allem weil es jetzt zum Teil total merkwürdig aussieht.
PS: Wo sieht man denn diese Formatvorlagen?
-- Opi 00:26, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Naja, alles etwas merkwürdig ... und es hat doch erst vor kurzem jemand Leipzig auf diese Townbox umgestellt *grübel* ... Naja, habe kein Problem das auf das andere Umzustellen ... aber macht mal schön, ich kümmere mich derweile lieber um Inhalte ;-)
Die Umstellung auf die townbox geschah im vorauseilenden Gerhorsam, bevor die Abstimmung über diese townbox überhaupt stattfand bzw. in der Annahme, diese würde nun Standard für alle Städteartikel werden. Leider, oder wie man es eben sieht, vielleicht auch zum Glück, wurde aber mehrheitlich anders entschieden. Aber den alten Zustand hinsichtlich der Basistabelle nunmehr wieder herzustellen? Das kommt mir im Moment auch nicht in den Sinn, da ich mich ebenfalls lieber dem Inhalt der Seiten widmen möchte. mwr 17:19, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ändern der Überschriften zu normalem Text 

message: Der gerade hinzugefügte Link zum "servicepoint-leipzig.de" hat imho die Aufnahme in eine Enzyklopädie nicht verdient. Reines Kommerzportal, so gut wie keine Informationen zu Leipzig. Erinnert sehr an diese kostenlosen Zeitungen, die immer den Briefkasten vollstopfen. -- Tim 10:08, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich an. die überfrachtete startseite täuscht zwar ein grosses Informationangebot vor, aber wenn man sich etwas weiter hangelt, landet man praktisch immer bei irgendwelchen -oft bundestweit agierenden- Drittanbietern. Von der Jobsuche bis zum Immobilienmarkt. Ist also ein reines Werbeportal. --EoltheDarkelf 17:29, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Als Webmaster und Inhaber der Domain servicepoint-leipzig.de bin ich auf der Suche nach Verweisen zu meinem Webkatalog auf die Diskussion in diesem Forum gestoßen. Zunächst möchte ich mich für den Vorschlag der Aufnahme bedanken. In der Tat handelt es sich bei dem Webkatalog Servicepoint-Leipzig.de um ein Vorhaben das auch mit Hilfe von werbefinanzierten Inhalten umgesetzt wird. Dafür möchte ich mich ausdrücklich bei den Leuten und Firmen bedanken die mir das ermöglichen. Allerdings scheint mir die Verweigerung der Aufnahme auf sehr subjektiven Meinungen zu beruhen. So wird im Webkatalog Servicepoint Leipzig eine kostenlose Bildcommunity zur  Verfügung Bilder von Leipzig gestellt, die schon fast  100 aktuelle Fotos  von Leipzig zeigt. Dies ist meines Wissens in keinem anderem Webportal zur Stadt Leipzig gegeben.  Viele der Links die in wikipedia zum Thema Leipzig  fehlen sind im Webkatalog servicepoint-leipzig schon vorhanden. Ich werde darum in Kürze beginnen die mir bekannten Verweise in Wikipedia  zu ergänzen.
--servicepoint-leipzig.de 16:03, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wenn es ihnen ausschließlich um die Wikipedia gehen würde, würden sie die Fotos in die Wikipedia oder die Wikipedia Commons hochladen... --141.57.1.159 16:58, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Servicepoint 

message: Im Abstract zu erwähnen, dass man Leipzig poetisch umschrieben "Klein-Paris" nennt, finde ich lächerlich.
Erstens fehlt mir jede Gemeinsamkeit zwischen der häßlichen braunkohlebraunen Weltkriegsruine und Paris,
zweitens sind solche Anmaßungen typisch für Städte, die nichts zu bieten haben. Kaum hat eine Stadt drei 
Brücken, wird daraus schon Klein-Venedig. 
Wenn mir jemand von der Stadt Klein-Paris erzählt hätte, wäre ich sicher nie auf Leipzig gekommen.
Rainer 26.10.2004
:Nun, wenn irgendein Wikipedia-Autor diesen Begriff erfunden hätte, wäre es wirklich eine "Anmaßung", aber, wie der Link Klein-Paris dokumentiert, stammt dieses Urteil immerhin vom Geheimrat Goethe, der als Frankfurter damals durchaus Ausländer war und sich ein solches Urteil unvoreingenommen erlauben durfte. Der Satz "Mein Leipzig lob ich mir, es ist ein klein Paris und bildet seine Leute" steht in Goethes Drama "Faust", das eigentlich zum Standard der Weltliteratur gehört (aber seien Sie getröstet, das Publikum bei Günther Jauchs "Wer wird Millionär" hat neulich genau diesen Begriff auch eher mit Weimar verbunden, obwohl nur noch Weimar und Leipzig zur Auswahl standen ...) -- Offenbar waren Sie schon lange nicht mehr in Leipzig, es gibt zwar noch einige hässliche Ecken, aber die braunkohlebraune Weltkriegsruine, die war einmal. -- ALoK 16:25, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Bei alldem wird oft vergessen, dass das Zitat vom Klein-Paris vom Studenten Frosch im bereits fortgeschrittenen alkoholisierten Zustand geäußert wird. Was will uns das sagen? ;-) --Dundak ✍ 00:24, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Klein-Paris 

message: Hallo,
was haltet ihr davon, das Bild  in den Artikel aufzunehmen? Ist ein schöner Blick über die Stadt. --Sascha Claus 23:15, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bildaufnahme 

message: Ich weiß nicht, was hier unter einem Wahlspruch verstanden wird. Aber darunter stelle ich mir etwas anderes vor als den Slogan ("Leipzig. Stadt ohne Grenzen") der Imagekampagne "Leipziger Freiheit". Oder liege ich da falsch? --Trainspotter 18:51, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wahlspruch 

message: Aus dem Wikipedia Löschlogbuch:
> 17:13, 19. Nov 2004 Crux Bild:Wappen der Stadt Leipzig.png
> wurde gelöscht (keine Lizenz -- Breezie 22:35, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Immer diese Löschwut. Von Leipzigs Seiten droht uns bestimmt kein Rechtsstreit, nur weil wird das Stadtwappen hier zeigen. Wer den Abschnitt "Wappen" im Artikel" liest, wird bemerken, dass dort immer noch ein Link auf die Bilddatei zu finden ist. Es geht sicher nicht um die Datei an sich, weil die wahrscheinlich sowieso von einem Wikipedia-Nutzer selbst erstellt wurde, sondern um die Darstellung des Wappens mit seinen Elemeneten. Wäre gut, wenn Du das bei der Stadt abklären könntest... --Trainspotter 19:03, 1. Dez 2004 (CET)

text: Habe mich nochmal kundig gemacht. Um an die Nutzungserlaubnis ranzukommen, muss sich mal einer dieser Website annehmen http://www.leipzig.de/de/buerger/service/c_sb_wappen.htm. Dort kann man sich in die Nutzerliste eintragen (müssten dann wahrscheinlich auch die Daten der Wikipedia stehen) und man bekommt eine Datei mit der von der Stadt geduldeteten Abbildung des Wappens. Vorher aber zur Sicherheit noch mal den Artikel Wikipedia:Wappen durchlesen. Über die Formatierung steht dort nichts, wahrscheinlich muss man Format und Auflösung selbst anpassen. Vielleicht können wir auch die alte Datei weiter verwenden. Da gibts auch eine Email-Kontaktadresse für Fragen. --Trainspotter 20:59, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ich nehme das mal in die Hand und danke Dir für die Informationen. Ich denke mal es ging bei dem vorhergehenden Wappen darum, daß keiner wusste ob sie 1. von der Stadt freigestellt wurde oder 2. ob das Wappen aus irgend einem Flaggen&Wappen Katalog geklaut/genommen wurde. -- Opi 11:42, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Klaro. Ist schon besser, man holt sich das Einverständnis und bindet hier die von der Stadt gebilligte Version ein. --Trainspotter 12:00, 3. Dez 2004 (CET)

text:  Bist du da noch dran, oder dauert das wirklich so ewig?! Bzw. was ist eigentlich mit dem Wappen in der englischen Wiki (dort ist es noch im Artikel)?! --Mow-Cow 19:53, 11. Jan 2005 (CET)

text: Wollte nur mal sagen, dass mir die Leute von der Stadt Leipzig inzwischen das Wappen zugeschickt haben. Ich hab es wie man sieht in den Artikel gestellt. Ich gehe davon aus, dass die Stadt Leipzig dies 100% duldet, denn ich hatte geschrieben, dass ich es für die Wikipedia verwenden will. Also bitte nicht löschen, es darf hier stehen! --Mow-Cow 22:29, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Löschung Stadtwappen 

message: Der Satz:
"Leipzig ist die schönste Stadt Deutschlands. Vor allem der liebevoll B.-E. genannte Stadtteil kann durch seine wundervolle Landschaft überzeugen. Grünau gilt hingegen als Ghetto."
stellt meiner Meinung nach nur die persönliche Betrachtung des Schreibers da. Für andere Leute ist Hamburg die schönste Stadt Deutschlands, wieder andere sagen das es München oder Münster ist.
Ich würde den Satz löschen, da er zu stark von einer persönlichen Meinung zeugt.
MiroHH 12:52, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hi MiroHH, hab' ihn entfernt. Der Satz gehört natürlich nicht in einen Artikel hier und schon gar nicht ganz an den Anfang. Danke für's Aufpassen. -- southpark 12:56, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Schönste Stadt Deutschlands 

message: Aus einer E-Mail:
:Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte hierdarauf hinweisen, das ein Peter Buchner Bürgermeister zu Leipzig war. Genau kann ich das Datum nicht nennen, ca. Anfang vom 16. Jh. Diese Information habe ich aus einer Leichenpredigt. Vielleicht wollen Sie sich mit dem Archiv Stadt Leipzig in Verbindung setzen und genauere Daten erfragen? -- da didi | Diskussion 19:23, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ehemalige Bürgermeister

message: Ich habe die Anzahl der Weblinks den Richtlinien angepasst: Wikipedia:Verlinken. Wer meint da noch diskutieren zu müssen - bitte. mfg --ncnever,  du↔ich 17:33, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Stadtlink wieder reingenommen. Was macht das am Ende für einen Unterschied, ob Du mit einem Sätzchen auf den Link am Anfang des Artikels hinweist oder gleich den Link hinschreibst. Zudem will ich es keinem zumuten, wegen dem Link nochmal hochscrollen zu müssen. Dann nimm lieber einen anderen Link raus, wenn Du es so zwingend mit der Zahl fünf hast. Die fünf Links gelten im übrigen eher für kürzere Artikel. Wenn man lange Artikel hat, können durchaus auch mal mehr Links stehen und auch in Kategorien angeordnet werden. Man sollte da keine Erbsenzählerei betreiben...--Trainspotter 11:21, 21. Apr 2005 (CEST)

text: Es steht da was von nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema. Zu einem Thema bedeuted nicht, zu einem Artikel; oder sehe ich das falsch? Wenn bei Städten eben Weblinks zum Thema "Architektur", "Kommunalpolitik" und "Geschichte" aufgeführt sind, dann können es halt 15 sein. Was soll passieren, wenn zwei Artikel zusammengefasst werden? Auch auf 5 Links runter? Wenn es in einem verträglichen Verhältnis zum Artikelinhalt steht, ist es doch eigentlich egal. Ich denke nicht, dass dem Artikel von Leipzig der "Abstieg" zur Weblinkliste droht. Geo-Loge 21:04, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Lies doch mal die Versionsgeschichte und erkläre mir warum Leipzig im Februar unter den Top100 der WP in Sachen Linkanzahl stand:Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel_mit_vielen_Weblinks ... Glauben ist imho nicht der richtige Ansatz. Mit ~5 pro Thema hast du recht - aber nur unter der ÜB Weblinks und nicht im Text. Prüft bitte eure Links, dass sie nicht nur eine der Regeln erfüllen, sondern alle. Ansonsten hab ich nichts gegen Links, aber der Musikverein XY sagt nichts über die Stadt und ist auch nicht Thema dieses Artikels, sondern wird flüchtig erwähnt. mfg --ncnever,  du↔ich 22:17, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich sag ja nicht, dass der Artikel zu Leipzig in der Hinsicht vorbildlich ist. Der alltägliche "Kampf" gegen allzu kommerzielle Links ist hier schon recht ausgeprägt, dass muss man auch mal anerkennen. Aber jetzt zu sagen, pro Artikel nur 5 Weblinks, ist doch etwas übertrieben. Darauf bezog sich der Einwurf mehr. Geo-Loge 17:11, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Geo-Loge! Naja, so ist halt die Konvention, was ich durchaus befürworte - Es gibt ja Webverzeichnisse wie dmoz etc. und WP ist kein solches. Die Weblinks sollen dem Leser einen kleinen Einstieg in weiterführende externe Inhalte geben - nicht jedoch als Navigation des gesamten Internetinhalts dieses Themas dienen. Und wenn sich jemand dafür wirklich interessiert wird er ja wohl den google oder ein Linkverzeichnis verwenden. Weblinks sind u.U. auch ein Dämpfer für die Erstellung neuer Artikel, vorallem wenn sie falsch gesetzt sind - wie so oft - z.B. auf dem Name "Universität so und so" - klar die Info ist da und niemand verspürt das Bedürfnis, den Artikel zu schreiben - obwohl er brauchbar wäre... Naja - du tust sicher dein Bestes für den Artikel, lass dir von mir nicht deine Motivation rauben! Machs gut! --ncnever,  du↔ich 21:46, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wenn das wirklich alles ist, was man über Leipzig zu sagen hat, Listen im Stile eines Reiseführers bis zur Endlosigkeit auszuweiten... Mit einem Enyklopädieartiekl hat das jedenfalls kaum noch was zu tun. Ich kapituliere und setze hier den Listenbaustein rein.
Folgenden Abschnitt zum Studentenfaschin habe ich aus dem Artikel hierher kopiert. Im Artikel zu Leipzig hat das nichts zu suchen. Wer einen eigenständigen Artikel draus machen will und Löschanträge nicht scheut, kanns ja gerne unter eigenem Lemma versuchen.
Wohl einzigartig in Deutschland ist die Studentenfaschingsszene. Im Rahmen der "fünften Jahreszeit" werden dem Besucher der Veranstaltungen Programme geboten welche mit dem üblichen "Helau" und "Alaaf" aber auch gar nichts zu tun haben, sondern eine Mischung aus Kabarett, Tanz sowie Filmszenen darstellen. Natürlich dürfen die dazugehörigen Partys nicht unerwähnt bleiben, die zu entsprechenden Tagen ihres Gleichen suchen.
Infos dazu findet man auf den entsprechenden Hompages der Elferräte.
Diese sind in alphabetischer Reihenfolge:
* BAHU-Elferrat
* Bio-Elferrat
* Chemie-Elferrat
* DHfK-Elferrat
* Mediziner-Elferrat
* Physik/Geowissenschaften-Elferrat
* Sorabija-Elferrat
* TV-Elferrat
* WIWI-Elferrat
--Benutzer:Trainspotter unterschrift nachgetragen von ncnever
:Sehr gut - wollte ich auch schon wieder rauslöschen, schlimm. --ncnever,  du↔ich 23:50, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht lohnt es sich ja mal, den Artikel als echtes "Problem-Kind" in den Review zu stellen. An einigen Ecken fehlt da sehr viel (z.B. Stadtgebietsentwicklung/Bevölkerungsentwicklung), und an anderer Stelle müssen vielleicht wirklich mal Information gesiebt werden (z.B. "Renault Beach Cup" unter "Regelmäßige Veranstaltungen"; Was ist das?: Ein Enzyklopädieartikel der Fragen aufwirft.). Dabei sollten insbesondere externe Augen mal gegenlesen (dazu würde ich mich schon zählen; @ncnever: Keine Sorge, ich arbeite SEHR wenig an diesem Artikel. Du raubst da keine Motivation ;-) ). Geo-Loge 00:09, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Edit: Soo schlecht ist er nicht. Man müsste eben die Listen von Veranstaltungen, Theatern und Nachleben in Prosa verwandeln - damit wäre schon viel gewonnen. Der Rest wird schon von selbst noch kommen... --ncnever,  du↔ich 03:21, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dann versuche doch mal aus ellenlangen Listen Prosa zu machen. So einfach ist das nicht. Da hilft eher nur noch Totallöschung dieser Abschnitte und ein völliger Neuanfang. --Trainspotter 11:43, 26. Apr 2005 (CEST)

text: @Geo-Loge: "Stadtgebietsentwicklung/Bevölkerungsentwicklung" findet sich doch recht ausführlich in der Geschichte der Stadt Leipzig - wo ist das Problem? --ALoK 12:46, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: okay... gut. Da hätt' ich es nicht gesucht. Vielleicht den Artikel in "Stadtgeschichte und -entwicklung" umbenennen? Geo-Loge 15:21, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Leipziger Studentenfasching 

message: -- Hunding 15:44, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Memo: Letzte Fassung mit externen Links: 20. 4. 05, 14.34 Uhr 

message: Warum wird die IP 62.159.228.66 nicht einfach gesperrt? Es kam ja nicht zum ersten mal vor, das von dieser IP aus Unsinn getrieben wird... Langsam nervt's auf jeden Fall :-/ --CrazyD 16:46, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Schreib das mal mit ein paar Links in die History, wo die Edits der IP eindeutig sichtbar sind auf Wikipedia:Vandalensperrung. Hier sehen die Admins es nicht. --ncnever 20:46, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  IP-Sperren 

message: Hallo Leipziger! Wollt ihr nicht mal den NUR-Listenbaustein rausnehmen ? Der passt doch für diesen Artikel gar nicht. Es gibt mMn 2 Listen, die ÜÄ werden sollten. Die eine ist das Nachtleben. Die würde ich gänzlich rausnehmen (sonst kann die noch VIEL Ärger machen, wenn da jeder drauf will). Dann die Liste der Bauwerke. Die könnte man auch locker waagrecht darstellen. Ich hätte den Nur-Baustein selbst rausgenommen, wollte euch aber nicht ins Handwerk pfuschen. Gruß --nfu-peng 12:43, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mir erlaubt den Baustein rauszunehmen, da ist nicht mehr Liste als in anderen Artikeln zu Grosstädten. Ob und wie man das Nachtleben drin lässt, soll jmd entscheiden, der sich in Leipzig auskennt. --Starwash sprich mit mir 19:07, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja, sehr viele Listen könnten einfach mal in Fließtext umgewandelt werden. Alternativ kann man da auch solche Seitenfüller wie "Prominente Bewohner" ausgliedern. Im Allgemeinen mangelt es der Seite leider an Fließtext. Geo-Loge 19:37, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Betr.:Nur-Liste 

message: Frage: Gibt's nicht nen eleganteren Begriff als "Maler"? Es handelt sich hier schließlich um einen Künstlerberuf und nicht um jmd., der die Wände weiß streicht!!
:Wenn Du unbedingt ein Problem damit hast, dann ändere die betreffenden Worte doch in "Kunstmaler" ab. --Trainspotter 15:03, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Maler 

message: Ich, ein Wikipedianer aus Leipzig bzw. mit ausreichend Lokalkenntnis über Leipzig, will an der koordinierten inhaltlichen Verbesserung des Artikels Leipzig hin zur Exzellenz mitwirken:
# --Trainspotter 14:52, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo potenzielle Exzellenzprojekt-Teilnehmer. Bis jetzt haben sich leider nur drei weitere Mitarbeiter gemeldet, was leider etwas für das wirkliche Interesse am Artikel spricht. Ist halt eben einfacher nur mal mit einer pseudointeressanten Bemerkung, die man wohlmöglich in der Tagespresse gelesen hat, eine Duftmarke zu hinterlassen... Ich schlage Euch vor, dass wir zwecks besserer Arbeitsteilung noch auf einen weiteren Autoren warten. Wenn sich dieser allerdings nicht in den nächsten Wochen anfindet, sollten wir uns trotzdem mal an die Umsetzung wagen. Wie denkt ihr darüber? --Trainspotter 11:55, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo. Ihr solltet euch wegen der Relevanz eurer Arbeit nicht zu viel den Kopf zerbrechen. Das Interesse an dem Artikel hat nix mit der Bereitschaft zum eigenen Mitschreiben zu tun. Ich habe mal schnell über die ganzen Listen geschaut und musste leider feststellen, dass mir im Detail da doch Kenntnisse fehlen. Aber um euch mal zu motivieren: Ihr seit schon 4! Das ist doch wunderbar! Um euch mal zu zeigen was man zu zweit über's Knie brechen kann: Diskussion:Elbe#Diskussion_aus_dem_Review und dazu das Vorher und Nachher. Man muss nur die Ärmel hochkrempeln und vor allem die notwendige Zeit haben. Gruß und Tschaka, Geo-Loge 14:13, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenzprojekt 

message: Was haltet ihr davon die Liste der prominenten Bewohner nach dem Schema der Liste der Söhne und Töchter in einem eigenen Artikel auszugliedern. Die mittlerweile sehr lange Liste man den Artikel noch länger, als er so schon ist und fördert einerseits die Unübersichtlichkeit und andererseits eine längere Ladezeit. Man könnte ggf. auch die Ehrenbürger in eine solche Liste übernehmenGoJoe 16:00, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Liste prominenter Bewohner 

message: Wie ist es möglich, dass wir für die Zeit zwischen 1945 und 1990 keine Einwohnerzahlen haben? Volkszählungen gab es in der DDR genug, siehe bei der Konkurrenz. --Magadan  ?!  16:30, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Siehe Artikel Einwohnerentwicklung von Leipzig -- 84.189.134.8 03:27, 4. Dez 2005 (CET)

text: Siehe hier:http://www.statistik.sachsen.de/21/02_02/02_02_06_tabelle.asp -- 84.189.176.25 23:38, 19. Jan 2006 (CET)

text: Das statistische Landesamt hängt immer drei Monate hinterher, um eingegangene Meldungen der Einwohnermeldeämter zu Umzügen, Geburts- und Sterbefällen einzupflegen und auszuwerten. Anfang Januar hat es das neue Ergebnis (per 30.09.2004) an die Stadtverwaltung gemeldet. Schnell wurde das Ereignis gefeiert und ein beliebiges Baby gekürt (obwohl auch die Stadtverwaltung aufgrund des Einwohnermeldeamtes wusste, dass die Grenze schon im Herbst überschritten wurde). Die LVZ verbreitet leider oft unkritisch Meldungen, ohne die wahren Tatsachen zu beleuchten (z.B. seit Monaten immer wieder: die Leipziger Straßenbahn-Eigenentwicklung Leoliner würde in der "Plagwitzer" Spinnereistraße produziert - obwohl jeder einigermaßen Ortskundige weiß, dass die Spinnereistraße in (Neu-)Lindenau liegt. Leider wissen offenbar nicht einmal die Produzenten, wo ihre Fabrikhallen stehen). --ALoK 12:29, 20. Jan 2006 (CET)

text: Da ich keine Quelle dafür gefunden habe, habe ich die von einer IP vorgenommene Änderung zurückgesetzt. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:25, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Es fehlen wirklich Quellenangaben. Auch der Sprung von September bis Januar scheint zu groß zu sein. Es hieße das in 23 Monaten (Oktober, November, Dezember 2006) sich die Zahl genau so erhöht hat, wie vorher in 12 Monaten. Wenn ich es richtig weiß, ließ das Wachstum in den letzten Monaten leicht nach. Also ohne Quellenangabe würde ich die Zahl nicht annehmen. Geo-Loge 22:33, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Hallo,
wäre die Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig nicht im Abschnitt Stadtgliederung besser aufgehoben als ganz verloren am Ende der Seite? --Sascha Claus ✉ 18:15, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Halte mich nicht für einen Narren, wenn ich Schmarrn erzähle, aber ich glaube, dass es gar nicht möglich ist, Navileisten wo anders als am Ende eines Artikels einzufügen. Was das Exzellenzprojekt angeht, sehe ich, dass ich mittlerweile zwei Mitstreiter habe. Ein paar mehr könnten es schon noch werden... --Trainspotter 21:26, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Okay ich bin ein Narr. Ein Selbstversuch hat bewiesen, dass es doch geht. Aber ich glaube nicht, dass es gewollt ist, ich mir würde es nicht sonderlich gefallen, da es im Text störend wirkt. --Trainspotter 21:28, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Navileiste zur Stadtgliederung 

message: ...na klar. ich kann reingehen. und kann auch wieder rausgehen. sehr öffentlich. aber ist ne sparkasse unbedingt als öffentliche einrichtung nennenswert? die anderen beispiele treffen da schon eher ins bild. und eigentlich sollte es logisch sein, dass die sparkasse leipzig ihren sitz nicht in köln hat.--Cookiez 00:02, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: So logisch nun auch wieder nicht, oder glaubst Du, die Dresdner Bank sitzt in Dresden? --ALoK 10:46, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: „In Deutschland sind Sparkassen öffentlich-rechtliche Kreditinstitute nach § 1 Kreditwesengesetz (KWG), die auf Grund der Sparkassengesetze der Bundesländer und der dazu für jede einzelne Sparkasse erlassenen Satzung Bankgeschäfte betreiben.“ Noch Fragen? Die Sparkasse Leipzig kann in der Tat nur in Leipzig sitzen, da sie eben öffentlich-rechtlich ist und damit Leipzig der Träger dieser Anstalt öffentlichen Rechts ist. Geo-Loge 11:33, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  sparkasse: öffentliche einrichtung. 

message: Ich hoffe es ist zeitnah mal vorgesehen, den Artikel auszubauen. Wenn sich da zwei finden, die viel Lokalkenntnis haben, wird das sicher auch erfolgreich (genug Material und Inhalte wären ja da). Meine Frage ist nur, wie das dann gestartet werden soll? Erst Review oder vorher erste Inhalte umformulieren und Struktur umformen? Ich kann mich in der Sache leider nur als sich neutral versuchender Beobachter anbieten. Ich bin zuversichtlich, dass dabei endlich mal ein guter Artikel zustande kommt. Geo-Loge 22:17, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Geo-Loge, ich bemühe mich ja gerade darum. Ich finde es jedenfalls erstmal positiv, dass wir anfangen, darüber nachzudenken. Wir sollten die Sache endlich mal strukturiert angehen, inhaltlich tut sich eben kaum noch etwas positiv Nennenswertes. Ich kann die Wikipedianer hier nur zur Zusammenarbeit aufrufen (Eintragung in die Liste unten). Über das Prozedere, wie wir genau vorgehen wollen, können wir uns immer noch einig werden. Ich halte vor einem Review auf jeden Fall erst einmal eine Bestandsaufnahme und das Erstellen einer To-Do-Liste. Ein Review kann dann im Anschluss noch weitere Impulse für Verbesserungen bringen. Danach kann eine erste Aufgabenverteilung, die sicher auch die Verbesserung zahlreicher im Artikel verlinkter weiterführender Artikel berücksichtigen muss, stattfinden. --Trainspotter 14:53, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title: Artikel Aus- und Aufbau

message: Warum nicht auch noch Hannover und München als „nächstgrößere“ Stadt aufnehmen? Nächstgrößere Städte sind doch vielmehr Chemnitz, Erfurt, Magdeburg, Berlin und Dresden. Ich würde keine Stadt aufzählen zwischen der und Leipzig noch andere Großstädte liegen (so grob per Luftlinie). Halle würde ich etwas ausklammern, weil es mit Leipzig einen Ballungsraum bildet. Wenn man den Stolperstein „nächstgrößere“ durch „nahe liegende Großstädte“ ersetzt, wird's in sich auch präziser. Ich habe da mal einen Vorschlag eingearbeitet. Geo-Loge 14:05, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: "nächstgrößer" bedeutete ursprünglich mal: die nächsten Städte mit einer Einwohnerzahl größer als die betreffende - sozusagen: "die nächsten Größerstädte". Da kommen in Richtung Südosten erst Prag, in Richtung Norden erst Berlin, in Richtung Westen erst Frankfurt. Offenbar war eine Möglichkeit der Einordnung beabsichtigt - wer nicht weiß wo Leipzig liegt, wird sicher etwas mit "irgendwo in der Mitte zwischen Prag, Berlin und Frankfurt/Main" anfangen können; aber eher nicht mit  "irgendwo in der Mitte zwischen Chemnitz, Dessau und Erfurt". Oder: Wenn Leipzig die größte Stadt der drei obersächsischen Länder ist, können deren drei Hauptstädte Dresden, Magdeburg und Erfurt kaum "nächstgrößere Städte" sein. - So, wie es jetzt ist, ist es natürlich auch richtig; aber die ursprüngliche Aussage ist es nicht mehr. --84.185.225.5 13:06, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Nächste Größerstadt... Wo liegt dann Berlin? Zwischen Moskau und London? Super Prinzip. Aber mal im Ernst, ich habe es einfach an den Standard in Städteartikeln angepasst: Aufgezählt werden die nächstgelegenen Großstädte und da kann man nicht einfach in jede Richtung 4 überspringen, nur weil man sich zwischen bestimmte Städte einreihen will. Ich hatte zudem unter Geografie noch eine Einordnung zwischen entfernteren Städten eingetragen, eben dann auch Nürnberg und Hannover. Warum diese Passage entfernt wurde, weiß ich jetzt auch nicht. Wer angesichts einer Karte, gleich links neben der Einordnung nicht in der Lage ist die ähm.. Lage von Leipzig zu bestimmen, dem helfen auch Frankfurt, Berlin und Prag nicht weiter. Gruß, Geo-Loge 13:37, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nächstgrößte Städte 

message: Ja, ich schon wieder...
Könntet ihr mal euer Nachtleben-Kapitel ausmisten und so ausformulieren, dass nicht aller halben Tage irgendeine stylische Lynchbar eingetragen wird? Einen Club mit dem Namen „Flower Power“ gibt ja nun auch in jedem noch so kleinen Kaff und wird nicht mal dort erwähnt... Wie und wo das Leipziger Nachtleben so stattfindet erfährt man überhaupt nicht. Genau darum sollte es aber neben oder besser statt der massenhaften Nennung von Bar-, Club- und Diskonamen gehen. Das was mit Moritzbastei, TV-Club etc. im Hintergrund als Artikel zur Verfügung steht ist ja fast schon luxeriös. Damit kann doch mal mit 10 bis 20 Sätzen das Nachtleben beschreiben. Gruß, Geo-Loge 18:40, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da ist mir doch direkt jemand beim Schreiben zuvor gekommen. Respekt, Fließtext sollte vor allem dort so schnell wie möglich her! Das spart euch wirklich ständiges reverten. Geo-Loge 18:46, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mich mal an das Unterfangen rangesetzt und einen groben Überblick verfasst. --Uwe G.  ¿⇔? 17:48, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Finde ich sehr gut so! Es ist wirklich schwer Nachtleben in Wort zu fassen und zu charakterisieren... aber wo ist das bei Kultur schon einfach. Insgesamt geht es ja auch voran, freut mich wirklich. Geo-Loge 18:50, 5. Mär 2006 (CET)

text: Ist doch ganz gut fuer den Anfang. Das gleiche sollte man noch bei den Bauwerken machen, die Linkliste dort ist auch nicht schon und die Bilder auch nicht sehr treffend (das Rathausbild hat mehr von der Musikschule und von der Bank gezeigt als vom Rathaus...) --Prolineserver 19:16, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nachtleben 

message: Da wir, als Folge des ersten Leipziger Stammtisches, mit dem Portal:Leipzig eine vollständige Linkliste haben, wäre es an der Zeit, den Leipzig-Artikel von diesen zu befreien und stattdessen Fließtextabschnitte mit dem wirklich erwähnenswerten zu schaffen. --Uwe G.  ¿⇔? 01:52, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aufräumen 

message: ich glaube endlich hab ich den Inhalt des Bildes verstanden: Das sieht nur so komisch aus, weil es um 90DEG nach rechts gedreht werden muss...
Denn dann ergeben auch die Spiegelbilder sinn. Oder seh ich das falsch, denn das steht ja schon seit 2004 so drin. --Prolineserver 21:28, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht. Erkennt man ja eigentlich schon dran, dass sich der Fußboden für gewöhnlich unten befindet und nicht an der Seite. ;-) Das sind eben die Tücken der Digitalfotografie. Mir war es vorher allerdings auch nicht aufgefallen Werde mir das Bild gleich mal vornehmen und bei der Gelegenheit gleich auf die Commons hochladen. --Trainspotter 14:53, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So, ich habe das Bild mal auf die Commons hochgeladen. Jetzt siehts doch schon viel besser aus... --Trainspotter 15:31, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild:Haus_des_Buches_Buchwand.jpg 

message: Welches Tochterunternehmen der T-Systems sitzt den in Leipzig? Ich habe auf deren Website keines gefunden. Ich nehme mal nicht an, dass mit dem Tochterunternehmen der Telekom die T-Systems gemeint ist.. so kann man es aber verstehen. ;-) Geo-Loge 18:18, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Telekom-Fachschule ist ja in Leipig, die Deutsche Telekom Network Projects & Services GmbH hat wohl auch ein Büro, aber das rechtfertigt in der Tat nicht die Bezeichnung ansäässiges Unternehmen. Bis das nicht verifiziert werden kann, nehme ich es mal aus dem Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? 18:35, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es wird sich wohl um reine Niederlassungen handeln. Das Telefonbuch gibt auch keine gegenteilige Auskunft... --Trainspotter 21:48, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  T-Systems 

message: Im Artikel heisst es: "Zwischenzeitlich war auch immer wieder ein finaler Durchstich zwischen Elster-Saale-Kanal und dem Hafenbecken sowie zum Karl-Heine-Kanal geplant, zuletzt während der Olympiabewerbung. Ein solcher Schritt würde es Sportbooten ermöglichen, von Leipzig bis zur Elbe zu gelangen." Stimmt das wirklich? Wenn ich mich richtig erinnere, reicht ein Durchstich am Hafen nicht aus, da der Elster-Saale-Kanal nicht bis zur Saale fertig gestellt ist. --139.18.158.134 15:26, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Korrekt: Der Kanal reicht noch lange nicht bis zur Saale. Es fehlen nicht nur etliche Kilometer Kanal, sondern auch (mindestens) ein Hebewerk, da ein erheblicher Höhenunterschied zu bewältigen ist. - Ein Verbund zwischen Elster-Saale-Kanal, Hafenbecken und Karl-Heine-Kanal wäre trotzdem wünschenswert, u.a. auch für den Wasser-/Fischaustausch. --ALoK 15:59, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das im Artikel jetzt mal geändert. So müsste es der Wahrheit näher kommen. --139.18.158.134 16:43, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Elster-Saale-Kanal 

message: Die Bezeichnungen im Abschnitt "Politik" sind falsch. Das "Gremium" heißt "Ratsversammlung" (§ 5 der Hauptsatzung), das hier benutzte Wort "Stadtrat" ist die Bezeichnung für männliche Mitglieder der Ratsversammlung (die weiblichen heißen "Stadträtin"). "Stadtratswahlen" ist aber korrekt - es wird ja nicht das Gremium gewählt, sondern dessen Mitglieder. --ALoK 16:01, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Politik" 

message: Tagchen,
im Abschnitt Natur und Umwelt wird dem Bergbau die Schuld an der Abbaggerung des Auenwalds gegeben. Im Südraum war aber nur Tagebau verbreitet, hat da also jemand was verwechselt? --Sascha Claus ✉ 01:53, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Tagebau ist eine Art des Bergbaus, siehe auch Bergbau#Abbautechniken. Ausserdem wurde die Kohle frueher auch untertage gefoerdert, reste davon sind z.B. immer noch am Foerderturm am Silbersee in Loessnig zu erkennen. --Prolineserver 06:14, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tagebau und Bergbau 

message: Es fiel mir auf, dass weit mehr Zeilen auf Kanalisation und Abwässer verwendet wurden als z.B. auf Leipzig als einstiges Weltzentrum des Buchwesens. ( ok, Pelze sind wohl nicht "in")
Die Vergangenheit ist aber nun mal, was Leipzig gross machte.  Die Gegenwart ist wohl das, was einen heutigen Leipziger fasziniert, aber man kann auch die Gegenwart etwas interessanter machen.  Ist nicht z.B. die "Leipziger Schule" gerade jetzt eine ganz coole Richtung der neuen Kunst? 
Zu den Superlativen ("fünftgrösste" usw.) schrieb schon jemand anders.  Wen interessiert das? 
--Dunnhaupt 03:51, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Dunnhaupt. Der Artikel ist nicht fertig. Zudem befindet er sich schon geraume Zeit im Reviewprozess. It's a wiki! Wenn Du Änderungsvorschläge hast, kannst Du gern den Artikel erweitern. Bei den Superlativen muss man stark inhaltlich abwägen. Die können durchaus von Interesse sein, wenn man Dinge unkompliziert in Beziehung setzen will. Ein Städteartikel kann auch nicht alles, was im Zusammenhang mit Leipzig irgendwie von Interesse ist, aufnehmen. Das würde den Rahmen sprengen. Im weiterführenden Portal:Leipzig wirst Du nicht nur die Leipziger Schule finden sondern auch die Neue Leipziger Schule, wenn auch ausbaufähig... --Trainspotter 13:44, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Trainspotter.  Alles klar.  Hier noch eine Idee zum Abschnitt 
"Museen".  Dasselbe Foto des Stasi-Gedenkmuseums erscheint bereits im
Kapitel Stasi.  Aber es gibt ja doch noch mehr Museen ausser ausgerechnet diesem.
Wie wär's mit einem Bild des Grassimuseums?
--Dunnhaupt 17:51, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Wenn du ein schönes hast gern, allerdings war das jahrelang Baustelle, ich habe ein genommen, dass verfügbar war. --Uwe G.  ¿⇔? 18:20, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Prioritäten 

message: Ob dieser Kulturpreis (nicht: Medienpreis!) unter "Wirtschaft und Infrastruktur" besser aufgehoben ist als unter "Kultur"? Nun, gut, das müßt Ihr Leipziger besser wissen und entscheiden...:-)) lg.,--Albrecht1 08:56, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das müsstest Du aber mal genauer erläutern... --Trainspotter 10:49, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Alein wirkte er mir zu verloren, er geht ja auf die Bedeutung Leipzigs als Buchstadt zurück, und das wird an dieser Stelle erläutert. --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Okay, Uwe, das leuchtet ein. Danke für die Korrektur. Lg., --Albrecht1 14:47, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gutenberg-Preis 

message: Nachdem ich ja schon angefragt hab', ob es Vor-Wende-Fotis gibt, habe ich auf flickr ein freies gefunden. Gibt es Einwäde, wenn ich das bei Geschichte in den letzten Teil packe?
Und wer interessiert ist, das Foto gehort zu einer Serie von 20 Bildern, ich war jetzt nur zu faul zum hochladen. -- southpark Köm ? | Review? 14:48, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das könnte ich tun - allerdings wird man da kaum große Unterschiede erkennen können. Bis auf die neue Dachkonstruktion der Straßenbahnhaltestelle hat sich ja nicht so wahnsinnig viel verändert. Das gilt leider auch für die meisten der anderen 19 Bilder auf flickr. ecki 12:11, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bild wurde leider gelöscht. Angeblich wegen nicht ausreichender Quellenangaben. Der Flickr-Benutzer, von dem das Bild stammt, ist nicht mehr aktiv. Folglich werde ich den Bildlink aus dem Seitenquelltext rausnehmen. --Trainspotter 10:44, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Svens Welt war schneller... --Trainspotter 11:25, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vor-Wende-Foto 

message: kann es sein, dass die Bundesagentur für Arbeit die Erwerbslosenzahlen nur fuer den Raum Leipzig zusammen veroeffentlicht, er enthaelt nicht nur "Leipzig Stadt" sondern auch "Umland sowie die Geschäftsstellen Borna und Geithain im Süden und Delitzsch und Eilenburg im  Norden" (siehe ). Sollte man diese Zahl also nicht komplett wegnehmen oder zumindest mit einem Hinweis versehen, denn ich kann mir vorstellen das diese in Leipzig hoeher (oder zumindest "anders") ist als im Umland. --Prolineserver 14:27, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Arbeitsmarktstatistiken im Allgemeinen mit Link zur Karte Arbeitslosenquoten nach Kreisen sowie Zahlen zu Leipzig, Stadt im Besonderen. --Ronny 20:42, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oh, danke. Ich hatte die blaue Karte fuer das Alg-II gehalten, aber die Beschriftung ist ja ueber den Bildern. --Prolineserver 22:13, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Nein, die Arbeitsagentur Leipzig gibt die Arbeitslosenquoten für den Agenturbezirk aus und die ist niedriger als die der Stadt (Durch allgemeine Suburbanisierung ist dies bei Städten der Größe auch ganz normal). Im Übrigen wird bei vielen Städteartikeln die Statistik der Bundesagentur verwendet, die Kreis bzw. kreisfreie Kommunen aufführt. Geo-Loge 22:05, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Vielleicht bist du so freundlich uns einen Link oder so zu dem Bericht der Arbeitsagentur zu geben? In der Regel geben die Agenturbezirkseinrichtungen monatlich einen Bericht für ihren Bezirk aus. Vielleicht ist das hier ja anders. Andererseits frage ich mich, wieso die Bundesagentur andere Zahlen veröffentlichen sollte. Geo-Loge 23:41, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die "Hauptagentur Leipzig" umfasst Leipzig und vor allem noch den Landkreis Leipziger Land. Der Landkreis hatte eine niedrigere Arbeitslosenquote von 18,5% laut Bundesagentur. Da sicher noch andere stadtnahe Teile weiterer Kreise dazugehören, ergibt sich 18,3% als Quote. Wie gesagt Suburbanisierung. Geo-Loge 11:53, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosenquote irrefuehrend 

message: Warum werden keine Muslime erwähnt - ich kann mir nicht vorstellen, dass es in Leipzig keine gibt. -- Hcy 22:57, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sie spielt eine untergeordnete Rolle, es gibt zwar etwa 5000 Muslime und eine Moschee, die Ar-Rahman-Moschee (sieht aber eher wie ein runtergekommenes Wohnhaus aus), in Leipzig, aber mit gleichem Recht müssten dann alle anderen Reigionsgemeinschaften erwähnt werden. Außerdem interessiert das Thema offenbahr nur dich, sonst hätte sich wohl schon jemand gefunden, der es einarbeitet. Wenn du dazu ein ppar Sätze beisteuern willst, darfst du es natürlich gern übernehmen. its a wiki. --Uwe G.  ¿⇔? 23:58, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Habe das bissl weitergeschrieben. Aber das es ne untergeordnete Rolle spielen soll, denke ich nicht. -- Ar-ras 11:15, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Kann man den Artikel nicht auch für Exzellent kandidieren lassen? Was fehlt noch, was ist unstimmig? Vorher noch mal ins Review? Ich würde mich sogar bereit erklären, 3 Sätze zum Islam zu schreiben :-). --Uwe G.  ¿⇔? 01:04, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Geschichte hat ja einen eigenen Artikel, da erscheint es mir logisch, nur die Großereignisse im Hauptartikel dazustellen. Als Garnison? Angesichts der Uni, zahlreicher Instiute (FHG, MPI) wäre  Forschungsschwerpunkte eine Endlosliste. Wirtschaftsgeschichte ist imho angedeutet, die Bedeutung in der DDR auch (Bezirksstadt, Messe, Verlage). Ein paar Wirtschaftszahlen wären in der Tat nicht schlecht. --Uwe G.  ¿⇔? 17:04, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Für einen exzellenten Artikel sind mir manche Abschnitte noch zu unausgewogen: z.B. Geschichte, auch wenn es einen eigenen Artikel gibt sollte ein zwei Sätze mehr über die frühe Neuzeit drin sein, das selbs gitlt für die Epoche der Industrialisierung (Arbeiterbewegung) oder die DDR-Zeit., z.B. Religionen, von der Länge her 50 % über die chtistlichen Kirchen und 50 % über die jüdische Gemeinde stehen in keinem Verhältnis zum Bevölkerungsanteil. --Decius 18:38, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn es einen speziellen Artikel zur Geschichte gibt, müssen sehr relevante Ereignisse im Stadtartikel verbleiben. Und Goerdeler sehe ich als relevant genug an. Ebenso die Zerstörung von Leipzig aber auch Lager für Zwangsarbeiter und zur Vorbereitung von Deportation etc. Insgesamt fällt auf, dass viele Passagen noch Listencharakter haben. Das heißt, es wurden die Listenelemente ausformuliert aber sprachlich noch nicht gut verknüpft. Beispiel: Am Augustusplatz – der südöstlichen Grenze der Innenstadt – befinden sich... Der Hauptbahnhof ist... Das Neue Rathaus befindet...' Dabei fängt das Kapitel Bauwerke ganz gut an. Sprachlich muss also auch noch etwas verändert werden, hilfreich sind dabei Ergänzungen. Geo-Loge 18:57, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Ich finde, dass der Inhalt zu den christlichen Kirchen durchaus erweiterungswürdig ist. Im Grunde kann ich hier fast nur die Organisation der Institutionen ablesen mit ein bißchen eingeflochtender Reformation. Es gibt auch noch mehr erwähnenswerte Kirchen außer den römisch-katholischen und den lutherischen. Lutherisch ist ja nicht gleich evangelisch. Beispielsweise hatte die Reformierte Kirche Leipzig mal eine wesentliche Bedeutung in Deutschland. Deiner Anteilsrechung mit den 50/50 kann ich nur bedingt folgen. Die jüdische Bevölkerung hatte wesentlichen Anteil an der Stadtentwicklung, obwohl sie vielleicht damals max. 5% der Stadtbevölkerung ausmachte. Sicher kann man versuchen, einige Stellen etwas zu kürzen. Sehr viel Potenzial sehe ich dazu allerdings nicht, ohne den Sinn zu entstellen. Außerdem sollte man vielleicht mal Daten heranziehen, wie die Anteile Religiöser an der Stadtbevölkerung aussehen. Schließlich besteht der überwiegende Anteil ja heute aus Ungläubigen. --Trainspotter 14:18, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es sollte noch erwähnt werden. dass es zur städtebaulichen Entwicklung Leipzigs Besonderheiten gibt, die dazu führten, dass die Altstadt dieser bedeutenden Stadt vergleichsweise klein (ca. 800 x 800 m) und vor dem Krieg außerordentlich dicht bebaut war und in Form der Leipziger Durchgangshäuser eine bautypologische Besonderheit aufwies und  z. T. noch aufweist. Die Leipziger Monumentalbauten (Bahnhof, Rathaus, Völkerschlachtdenkmal) stehen in direktem bewußten/unbewußten  Gegensatz zur Kleinheit der Altstadt. Erwähnenswerte moderne Bauten gibt es auch, allerdings gehörte Leipziger meist eher zur Arrièregarde denn Avantgarde in der Architekturgeschichte. Da ich mich länger damit beschäftigt habe, könnte ich zu Städtebau und Architektur noch einiges ausführen, habe momentan aber zu wenig Zeit dafür. Falls ich das in den nächsten Tagen/Wochen nicht mache, darf man mir bei Bedarf auch auf die Füße treten. --Rüdiger Sander 14:36, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es lohnt sich aber schon ein Unterkapitel zur Modernen Architektur? Ich meine man findet in der Wikipedia nichts zur Architektur der Neuen Messe (Postmoderne?) oder zur Architektur des Museums der Bildenden Künste (Eher Klassische Moderne?). Auch die klassische Moderne des 20. Jahrhunderts kommt doch viel zu kurz; Wintergartenhochhaus, City-Hochhaus, Opernhaus, Gewandhaus? Wie schon angesprochen, scheinen hohe Gebäude für Leipzig nicht unbedeutend zu sein. Etwas näher auf die Architektur einzugehen wäre aber wirklich gut; Allzuhäufig findet man einfach nur Zahlen für Höhe, Breite, Sitzplätze, Grundfläche, Fassadenfläche, Glasfläche, Anzahl der Notausgänge etc. Architektur ist doch viel mehr. Geo-Loge 11:06, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Ihr bekämpft hier nun seit Tagen einen Vandalen, der weiß, wie einfach es ist seine Änderungen wiederherzustellen. Macht doch einfach, zumindest für einige Stunden, eine IP-Sperre rein. Wenn das niemand anders sieht, dann würde ich Seitenschutz beantragen. Geo-Loge 20:38, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich machs --Uwe G.  ¿⇔? 21:01, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mit der Sperre auch gute Erfahrung im Dauerbetrieb gemacht. IPs finden durchaus noch viele Fehler, die dann in der Diskussion angesprochen werden. Die Kritik kann dann angemessen und angepasst umgesetzt werden. Man muss aber angesprochene Punkte dann auch abarbeiten. Geo-Loge 21:08, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  IP-Sperre 

message: Meint ihr nicht, der Zoo sollte etwas ausführlicher dargestellt werden? Immerhin ist er Tourismusmagnet Nr. 1 mit anderthalb Mio. Besucher jährlich und letztens war er Veranstalter dieser Weltzooorganisation (WAZA)! Jetzt ist er nur in einem Satz bei Bauwerke erwähnt, man sollte das vielleicht in eine Unterkategorie einordnen!? - Berzerk87 15:26, 02. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sei mutig. --Uwe G.  ¿⇔? 15:38, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist jetzt für meinen Geschmack zu ausführlich, die Detailinformationen zum Ausbau würde ich als Fließtext im Hauptartikel einbauen, die Darstellung hier in Leipzig dafür auf drei, vier Sätze reduzieren. - Gancho 21:50, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ACK. Der abschnitt ist jetzt viel zu detailliert. Dafür gibt es einen ausführlichen Zoo-Artikel. Zwei Bilder halte ich auch für zu viel. Ferner fände ich eine Aufnahme vom Eingangsbereich attraktiver. Da das Portal des Leipziger Zoos ja gleichzeitig Aufhänger für dessen Logo ist. --Trainspotter 19:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zoo 

message: Die Seite sollte, wenn schon gesperrt, dann aber auch aktualisiert und einzelne Informationen verlinkt werden.
Was mir auffiel:
Kino -> die "Schauburg" wurde im Frühjahr 2006 geschlossen. Entweder entfernen, oder aber "ehemalige und bekannte Kinos" einfügen (wo dann auch das "Capitol" mit einfließen sollte) einfügen.
Industriebetriebe / Straßenbahnbau -> "Leoliner" gibt's inzwischen offenbar als eigenen Wikipedia-Artikel
:So, eingebaut und ausgebaut. --Prolineserver 15:22, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Updates 

message: Mal im Ernst, bringt's dieses Manfred-Krug-Zitat? Was wird da schon über Leipzig gesagt. Im Übrigen gibt es Wikiquote. - Gancho 22:53, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch nicht sonderlich passend. Wenn es unbedingt jemand erhalten will, dann soll er es mit korrekter Quellenangabe nach Wikiquote verschieben. --Trainspotter 12:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: ich halte es auch für verzichtbar und entferne es. --Uwe G.  ¿⇔? 12:56, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Laut meinen Unterlagen wurde das Denkmal in der Gottschedstraße 1966 eingeweiht, 1992 beschädigt und wieder neu aufgestellt. Welches ist denn hier gemeint? FriKö 11:44, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Zitat: Die von Anna Dilengite und Sebastian Helm entworfene Gedenkstätte wurde am 24. Juni 2001 eingeweiht. Der am 10. November 1966 eingeweihte Gedenkstein wurde in die neu gestaltete Gedenkstätte einbezogen. FriKö 12:58, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Synagogendenkmal 

message: könnte ma mal bitte ein anderes bild statt das völkerschlachtdenkmal verwenden gleich ganz oen. Schließlich definiert sich leipzig am besten über die gründerzeitvietel, mir schwebt ein bild des waldstraßenviertels oder vom südplatz vor. Irgendwas schönes was stadtnaher ist. Das bild mit dem unsanierten denkmal macht keine guten eindruck von L.E. 
:Das ist nicht Dein Ernst?! Am Anfang eines Städteartikels in einer Enzyklopädie hat ein markantes Bild mit entsprechendem Wiedererkennungswert zu stehen. Hier geht es nicht um „Schönheit“ oder andere subjektive Kriteren. Das Wahrzeichen ist die einzig richtige Wahl. --Trainspotter 11:04, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hilfe, habt ihr das Völkerschlachtdenkmal schon abgerissen? Wahrzeichen kann man an der Stelle darstellen, genau wie Panoramabilder von Außen. Einzelne Stadtviertel sind immer schwierig: Ich bezweifel, dass das Waldstraßenviertel wirklich repräsentierlich repräsentativ ist. Denkt man an die Kritik am Städtebau, wäre es sogar fast POV solch ein Bild zur besseren Aufbereitung des Images zu verwenden. Geo-Loge 17:54, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wieso das Waldstraßenviertel das Image von Leipzig schädigen soll, es ist zweifellos repräsentativ für das, was Leipzig architektonisch ausmacht, nämlich die Gründerzeit. Allerdings kann man so ein Viertel kaum in der Gesamtheit fotografisch darstellen, so dass die Skyline oder einzelne markante Motive natürlich die geeignete Wahl sein müssen. Ich persönlich würde übrigens durchaus das Alte oder Neue Rathaus für passend halten, Panaorama wäre auch o.k. Das ganze würde ich weniger unter Image sehen als unter Selbstverständnis, ich glaube die Leipziger identifizieren sich durchau sehr mit ihrer Innenstadt und der städtebaulichen Geschichte. 195.93.60.136 13:43, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Imagegewinn mag man ja für wichtig halten, ist aber keineswegs Ziel dieser Seiten hier. Geo-Loge 18:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Das Bild ist bereits der Kompromiss. Denn dieser Artikel ist das Ergebnis von Kompromissen von vielen Wikipedianern. Wie ich das so sehe, haben wir keine Weitwinkelaufnahme vom Marktplatz in nur annähernd vergleichbarer Qualität. Dann liefere solch ein Bild und wir können ernsthaft über eine Anpassung nachdenken. --Trainspotter 19:27, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das hier gezeigte Panoramabild halte ich für gänzlich ungeeignet: es ist flau, unscharf und man sieht lauter uninteressantes Zeug. Das Völkerschlachtdenkmal ist erstmal ganz Ok. Ein schönes Bild vom Markt oder Thomaskirchhof ohne verzerrte Perspektive wäre auch gut, aber das muss erstmal einer schießen. - Gancho 12:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich bin nach wie vor eher dafür, eine Weitwinkelaufnahme vom Markt aus Richtung Petersstraße mit Sicht auf das Alte Rathaus zu machen. Ist eigentlich das Standardfoto in der Einleitung vieler Enzyklopädien. Allerding ist dies momentan wg. den Citytunnelarbeiten wenig sinnvoll... Die mangelnde Bekanntheit des Völkerschlachtdenkmals möchte ich trotzdem bezweifeln. --Trainspotter 08:47, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich wieder, irgendwie habe ich Gefallen am Durchsehen und Überprüfen der Texte gefunden...;). 
Im Artikel werden neben LVZ und Kreuzer zwei Druckerzeugnisse genannt, die sich Vivendi und VisionM nennen, ich zweifle die Relevanz der beiden Magazine stark an, es gibt eine Reihe von Publikationen in diesem Sektor, die wohl eher dazu dienen, Firmen zu bewerben, als frei journalistisch zu arbeiten. Da beide von der selben Fa., einer Art Werbeagentur (oder einem so genannten Journalistenbüro) vertrieben werden, denke ich der Eintrag diente nur dazu, sich etwas wichtiger zu machen, als es die Vertriebszahlen womöglich rechtfertigen. Eine Erwähnung hier sollte deswegen unterbleiben. 195.93.60.136 18:14, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich teile Deine Bedenken und glaube auch nicht, dass jedes Magazin ohne wenigstens regionale Bedeutung hier erwähnt sein muss. Habe die Erwähnung gestrichen. A propos, hast Du Lust Dich anzumelden, Unbekannter? Dann würde man sich wiedererkennen und das ist auch irgendwie persönlicher. Gruß, - Gancho Kolloquium 13:13, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin erst seit paar Tagen dabei, mich hier durchzufinden, aber ich denk mal drüber nach ;). Wie mir scheint, muss man aber sehr viel Zeit einbringen, wenn mn wirklich was tum will und die habe ich eigentlich nicht. Andererseits liegt mir insbesondere Leipzig schon am Herzen. edit: slashs vergessen...195.93.60.136 00:15, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ach was, man kann die Zeit, die man dem hier widmen will, frei dosieren... - Gancho Kolloquium 16:21, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Printmedien 

message: In der Einleitung steht, die Universität wäre die zweitälteste in Deutschland: Im Artikel Universität stehen die Unis Heidelberg, Köln, Erfurt und Würzburg als ältere Universitäten. Was nun? Geo-Loge 11:57, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Klassisches Dilemma: Leipzig hat die zweite durchgehend betriebene Universität auf dem heutigen Bundesgebiet, aber die fünfte (nach Prag (1348), Wien (1365), Heidelberg (1386), Köln (1388), Erfurt (1392)), wenn man später erloschene und wiedergegründete Universitäten und heute außerhalb der Bundesrepublik liegende mitzählt. Man sollte das so formulieren. Ob die hier bei der Gründung (1402) wirklich als Universität zählen durfte, halte ich für fraglich. - Gancho Kolloquium 22:14, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Urban legends 

message: Wer Ideen hat, sollte sofort loslegen! Das Kapitel ist eine recht wüste Auflistung von Gebäuden, zwischen denen plötzlich sehr schön geschriebene Absätze wie über die Passagen stehen. In der Regel kann man sich der zwei, drei wichtigsten Informationen aus den Artikeln bedienen und zwei oder besser drei Sätze zu jedem Bauwerk schreiben. Geo-Loge 22:23, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fehlt noch was? Gefällt das Bauwerkskapitel so? Geo-Loge 22:36, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir gefällt's so und ich richte hiermit ein "Danke" an die Schreiber. :) --Mow-Cow !!! 00:16, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bauwerke 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:15, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: ...wird unter Wirtschaft/Kennzahlen mit reichlich 20 %, in der Infobox mit etwas über 17 % angegeben. Das sollten wir mal vereinheitlichen. - Gancho Kolloquium 13:29, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die 20,3 sind von http://www.leipzig.de/de/business/wistandort/zahlen/arbeitsmarkt/arbeitslose/ --Uwe G.  ¿⇔? 13:48, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Ich würde eine Bandbreite angeben. Im Sommer sieht es besser aus mit bis zu 16,5, im Winter geht's bis 21%... Man muss etwas beobachten, ob sie durch das Bevölkerungswachstum in den nächsten Jahren eher gegen 16 bis 20% geht. Oder man nimmt den Jahresdurchschnitt. Geo-Loge 13:51, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die 20,3% sind übrigens bezogen auf abhängige zivile Erwerbspersonen. Die 17 % auf alle zivilen Erwerbspersonen. Die berühmten Äpfel und Birnen halt... Geo-Loge 15:03, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Arbeitslosenquote 

message: Ich habe mir erlaubt, das unmotivierte Reviewunterfangen einer IP (OT: Nach gescheiterter exzellente Kandidatur liegt ein Review nahe und ist denke ich auch erforderlich. Auf das die Tastenglühen und der Artikel endlich exzellent wird. 85.183.243.152) zu beenden. Erstens war da keine konstrukive Mitarbeitstendenz erkennbar, zweitens lehne ich solche Nötigungen ab. Der Artikel wird bearbeitet, das Echo im Review würde schwerlich höher sein als das in der gescheiterten KEA. Vielleicht nimmt der Stammtisch das Thema auf die Agenda, wenn nicht, auch gut: ich finde, der Artikel gehört zu den besseren, mit oder ohne Bapperl. - Gancho Kolloquium 12:48, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review 

message: Neben dem Argument der bevorzugenden Mechanismen möchte ich noch darauf aufmerksam machen, dass es sich um ein kommerzielles Konzept handelt, dass Unternehmen wahrscheinlich gegen Bezahlung Publicity anbieten. Werbende Bilder sind dabei auf der Karte nicht von anderen Einrichtungen wie der Deutschen Bücherei oder der HGB zu unterscheiden. Wir haben das auch mal bei mir ausdiskutiert, wenn es interessiert. Geo-Loge 09:30, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Virtualcity Leipzig 

message: Ich würde mal vorschlagen, daß jemand mal die Zuordnung von Leipzig und seinen Neben-Artikeln prüft. Mir fiel auf, daß der Artikel Geschichte der Religionen in Leipzig zwar mehr darstellt, als der entsprechende Abschnitt in Leipzig, aber im Bereich Judentum erzählt der "ausführlichere" Artikel weniger. Meines Ermessens steht im Leipzig-Artikel ohnehin zuviel in dem Abschnitt, immerhin gibt es ja einen "ausführlicheren" Artikel.
Im Moment würde ich selbst mich noch nicht daran machen, aber vielleicht kann das jemand anderes tun? S. Keim 11:07, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Leipzig und Unterartikel 

message: Leipzig hat die größte Einwohnerzahl der fünf neuen Bundesländer, also auch "Ostdeutschlands"? Da Berlin ja nicht zu den "neuen Ländern" zählt, gilt es denn aber trotzdem als Ostdeutschland? Politisch ist das wohl nicht so, siehe auch Artikel zu Ostdeutschland
:Ich habe es soeben präzisiert. Es ist ziemlich seltsam, von Ostdeutschland zu sprechen, da man sicher landläufig Berlin miteinschließt. Auch bei den Neuen Bundesländern wird wohl kaum jemand wissen, dass Berlin nicht dazu gehört. Deswegen sollte es so am besten sein. -- calculus ✉ +/- 16:30, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die "Fünf Neuen Bundesländer" ist ein geläufiger Begriff, der klar macht, dass Berlin nicht dazu gehört. West-Berlin war zwar de facto Teil der BRD, aber eigentlich kein Bundesland, von daher: (Populär-)Politische Begriffe sind nicht immer konsequent.. Geo-Loge 19:03, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bis jetzt ist es inkonsequent formuliert. Berlin gehört nämlich nicht zu den neuen Bundesländern. Folglich ist es überflüssig, abschließend darauf hinzuweisen... --Trainspotter 16:19, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann auch noch 6 Monate warten; dann ist die gesamte Aussage falsch :P Geo-Loge 16:27, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: <Ironie> Leipzig ist doch sowieso die beste Stadt der Welt, wen interessierts, ob Dresden ein paar Hanseln mehr hat. </Ironie> :P --Trainspotter 07:55, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Den selben Quatsch haben wir uns auch immer eingeredet und es wird in Zukunft auch so bleiben.. ;) Der erste Satz in einem Stadtartikel ist zu schade für eine solche Aussage; meiner Meinung nach. Geo-Loge 14:36, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: An mir soll es nicht liegen. Hatte mit der bisherigen Version auch keinerlei Probleme. Mir juckt auch ehrlich gesagt sehr stark der Revertierfinger. Ich wette mit Dir, dass wenn Dresden Leipzig überholt, hier folgende Version stehen wird: „Mit mehr als einer halben Million Einwohner war sie bis XXXXXXX 20XX knapp vor Dresden die bevölkerungsreichste Stadt Sachsens und der fünf neuen Bunderländer.“ --Trainspotter 15:47, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz lädt eher dazu ein, dass im Herbst im Artikel zu Dresden steht „Dresden ist mit 61 Eiwohnern mehr als in Leipzig die größte Stadt Sachsens.“ Hilfe! Übrigens war Leipzig schon einmal in den 90er Jahren kleiner (per schnellerer Schrumpfung), dass darf man dann in dem Satz nicht vergessen ;) Dass die Einwohnerzahl fast identisch ist, und dies seit vielen Jahrzehnten, ist eigentlich bemerkenswert. Den Köln'schen Blick auf's Hauptstädtelchen gibt es in Leipzig ja nicht wirklich, auch wenn man es immer wieder gerne hätte :) Geo-Loge 16:03, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Größte Stadt Ostdeutschlands? 

message: " ist eine kreisfreie Stadt im Nordwesten Sachsens. Mit mehr als 350.000 Einwohnern ist sie mit Stand November 2006 knapp vor Dresden die bevölkerungsreichste Stadt Sachsens und der fünf neuen Bundesländer. "
Und in der Tabelle:
"Einwohner: 506.372 (November 2006) Statistisches Landesamt"
Natürlich sind 506.000 mehr als 350.000, soweit kein Fehler, aber kann das trotzdem mal ganz schnell jemand korrigieren, der die Zahlen kennt und/oder hier in der Einwohnerzahldiskussion involviert war? Falls nichts passiert, ändere ich die Angabe in der Einleitung auf "mehr als 500.000" Einwohner, da 506.000 hier Konsens scheint.
Sommerkom 23:30, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zahl mal auf 506.000 geaendert, da der Vergleich mit Dresden bei 500.000 keinen Sinn macht. --Prolineserver 07:53, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Im Abschnitt Geschichte wird behauptet, daß Leipzig die Bezeichnung Klein-Paris wegen seiner 1701 eingeführten Straßenbeleuchtung erhalten hat. Ich habe gelernt (und der Wikipedia-Artikel Klein-Paris stimmt mir da auch zu), daß diese Bezeichnung auf das Goethe-Zitat aus dem Faust zurückgeht, also erstens viel neueren Datums ist (nach 1770) und zweitens allgemein auf das kulturelle Klima in Leipzig abzielt und nicht auf das einzelne Phänomen einer Straßenbeleuchtung. Ich habe diese Bemerkung trotzdem stehengelassen, weil ich nicht weiss, ob Goethe vielleicht diese eventuell schon vorher gängige Bezeichnung nur aufgegriffen hat oder tatsächlich selbst geprägt hat. Im letzteren Fall müsste dieser Zusammenhang zwischen Straßenbeleuchtung und Klein-Paris gestrichen werden. Auf jeden Fall besteht Klärungsbedarf. --Klausb 12:06, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich staune immer wieder, wieviel Gehör einem betrunkenem Frosch geschenkt wird. :D Was wollte Goethe damit wohl über das kulturelle Klima sagen? Auf jeden Fall ist der Ausspruch derart ironisch (im großen und im kleinen Kontext), dass man wirklich mal schauen sollte, ob es vielleicht vorher schon diese geflügelte Bezeichnung gab. Geo-Loge 13:11, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Klein-Paris" wegen Straßenbeleuchtung? 

message: Letztens ist in einer EU-weiten Umfrage herausgekommen, das leipzig die drittlebenswerteste Stadt der EU und die lebenswerteste Deutschlands ist (dazu folgender Link: 
http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/studies/pdf/urban/survey062007_de.pdf). Meint ihr, dass man das reinnehmen sollte?-- 91.65.208.170 12:36, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Solche unsinnigen Superlative ("...die grünste Stadt", "...die tollste Stadt" etc.) haben in Wikipedia nichts verloren. Derart merkwürdige Studien gibt es zu Hauf und sind kaum zu verifizieren (wie wurde das gemessen? welche Städte wurden in der Untersuchung berücksichtigt?). --Times 14:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Jaja, die Details und die Leipziger: „Die Antworten auf allgemeine Fragen zur Zufriedenheit mit dem Leben in der eigenen Stadt sind relativ einheitlich positiv. Die Antworten auf spezifische Fragen bringen jedoch deutlich unterschiedlichere Empfindungen zum Ausdruck, zuweilen auch starke Unzufriedenheit.“ In dem Fall: Fragt man Leipziger ganz allgemein, sind die begeistert und vollends überzeugt. Geht es ans Konkrete (Wirtschaft, Umgang mit öffentlichen Mitteln) entdeckt man schnell die verzerrte Wahrnehmung ihrer Stadt. Mit der Frage nach der Verfügbarkeit von günstigen Wohnungen wäre wohl Hoyerswerda auf Platz vier gelandet, ob der Einbeziehung von Frankfurt an der Oder, eigentlich auch ein Untersuchungskandidat.. Was ist eigentlich mit Potsdam oder Münster oder Freiburg im Breisgau? Geo-Loge 15:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Der größte Indikator für die Lebenswertigkeit scheint mir die Bevölkerungsentwicklung zu sein. Die spricht nicht gegen Leipzig; aber gegen Leipzig als lebenswerteste deutsche Stadt der Welt. Geo-Loge 13:03, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  lebenswerteste Stadt 

message: Nachdem der Artikel schon sehr lange lesenwert ist und seitdem stetig gewachsen ist, will ich ihn nun für eine erneute Exzellenzkandidatur fit machen. Bei der ersten ist er vor allem an fehlenden Quellenangaben gescheitert. Diese sind mittlerweile eingearbeitet und sonstige Lücken imho ebenfalls geschlossen. Ich selbst in hier mittlerweile betriebsblind und hoffe auf die kritischen Augen Unbelasteter. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:46, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ich nicht so schön finde, ist die Absatzstruktur, mir sind da zu viele Zeilenumbrüche drin, was den Lesefluss irgendwie ständig unterbricht. Sind die wirklich alle notwendig? Ansonsten kann ich keinerlei Mängel erkennen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:06, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre schön, wenn Du ein Beispiel bringen könntest, um das evtl. optimieren zu können. --Trainspotter 11:39, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Ich begehe mal eine astreine URV und kopiere einfach die Einleitung hierher.
----
 ist eine kreisfreie Stadt im Nordwesten Sachsens. Mit etwa 506.000 Einwohnern ist sie mit Stand November 2006 knapp vor Dresden die bevölkerungsreichste Stadt Sachsens und der fünf neuen Bundesländer.
Nach Verleihung des Stadtrechts und der Marktprivilege im Jahre 1165 entwickelte sich Leipzig während der Deutschen Ostsiedlung schnell zu einem Handelszentrum. Die Einwohnerzahl überschritt etwa 1870 die Grenze von 100.000, wodurch Leipzig Großstadt wurde. Es gehört zu den sechs Oberzentren Sachsens und ist Sitz des Regierungsbezirks Leipzig.
Leipzigs Tradition als bedeutender Messestandort in Mitteleuropa mit einer der ältesten Messen der Welt geht auf das Jahr 1190 zurück.
Neben Frankfurt am Main ist die Stadt ein historisches Zentrum des Buchdrucks und -handels. Außerdem befinden sich in Leipzig eine der ältesten Universitäten sowie die älteste Handels- und Musikhochschule Deutschlands.
Leipzig ist ein Kern des Ballungsraums Leipzig-Halle und damit Teil der Metropolregion Sachsendreieck. Die Stadt ist ein bedeutender Verkehrsknotenpunkt und bildet einen der wirtschaftsstärksten Räume der neuen Bundesländer.
----
10 Sätze, 5 Absätze. Das ist unschön. Warum nicht:
 ist eine kreisfreie Stadt im Nordwesten Sachsens.
Nach Verleihung des Stadtrechts und der Marktprivilege im Jahre 1165 entwickelte sich Leipzig während der Deutschen Ostsiedlung schnell zu einem Handelszentrum. Die Einwohnerzahl überschritt etwa 1870 die Grenze von 100.000, wodurch Leipzig Großstadt wurde. Es gehört zu den sechs Oberzentren Sachsens und ist Sitz des Regierungsbezirks Leipzig. Mit etwa 506.000 Einwohnern ist Leipzig mit Stand November 2006 knapp vor Dresden die bevölkerungsreichste Stadt Sachsens und der fünf neuen Bundesländer.
Leipzigs Tradition als bedeutender Messestandort in Mitteleuropa mit einer der ältesten Messen der Welt geht auf das Jahr 1190 zurück. Neben Frankfurt am Main ist die Stadt ein historisches Zentrum des Buchdrucks und -handels. Außerdem befinden sich in Leipzig eine der ältesten Universitäten sowie die älteste Handels- und Musikhochschule Deutschlands. Die Stadt ist ein Kern des Ballungsraums Leipzig-Halle und damit Teil der Metropolregion Sachsendreieck. Sie ist ein bedeutender Verkehrsknotenpunkt und bildet einen der wirtschaftsstärksten Räume der neuen Bundesländer.
----
Das gleiche gilt prinzipiell für den ganzen Artikel. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Sei mutig. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Hihi. Hast recht Thogo, lässt sich sicher etwas komprimieren. --Trainspotter 13:39, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich geh heut abend mal mit dem Absatzrotstift drüber. :p Naja, in vielen Abschnitten ist es aus inhaltlichen Gründen ganz gut, die Absätze zu haben, da muss man dann halt von Fall zu Fall entscheiden. @Trainspottter: Na, ich geh doch davon aus, dass diese Diskussion irgendwann (wahrscheinlich per Copy&Paste) auf die Artikeldiskussionsseite gesetzt wird... ;o) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 11:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Sicher sollte man auf triviale Verlinkungen verzichten. Btw: Leipzig ist auch eine bedeutende Universitätsstadt, obwohl sie wie die Messe sicher nach dem Zeiten Weltkrieg an Bedeutung eingebüßt hat. Allerdings werden die Bildungseinrichtungen in einem eigenen Abschnitt behandelt und sind auch dort nochmals verlinkt, so dass die Links in der Einleitung (nicht mal Klartextlinks) wirklich überflüssig sind... --Trainspotter 19:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Wikiabg, beides trifft zu. Goethe war an der Uni und nahm bei damaligen Direktor der Kunstakademie Oeser Zeichenunterricht. --Trainspotter 09:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Was mir letztens noch aufgefallen ist, das sich ein paar wenige Themen wiederholen.
Zum Beispiel:
Es gibt zwei verschiedene Erklärung zum Namen Klein Paris. Im Geschichtsteil liest es sich so, als ob es den Namen von der Allgemeinheit bekommen hat. Im Abschnitt Namensentwicklung aber dass Goethe diesen Namen geprägt hat.
Das nächste wäre DHL. Es ist klar das man sich über die Ansiedlung freut, aber muss man es gleich drei mal abhandeln? Auch der Leoliner wird in zwei Abschnitten thematisiert. Meiner Ansicht reicht es aus, wenn dies lediglich im Abschnitt Ansässige Unternehmen erfolgt. Wikiabg 23:24, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem mit Klein-Paris ist, dass das wohl nicht genau zu verifizieren ist. Immerhin scheint dies die erste schriftliche Erwähnung dieses Begriffes für die Stadt Leipzig zu sein. Solange man nicht gegensätzlich Quellen vorweisen kann, wird es schwierig, gegenteiliges zu behaupten... --Trainspotter 09:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe es mal etwas umformuliert. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: 1 * tippfehler, 7 * Link zu Begriffsklärungs-Seite und ein zu langer satz:
Leipzig zählt heute mit seinen zahlreichen Stadtparks, wie beispielsweise dem zentrumsnahen Clara-Zetkin-Park und dem Rosental, vielen neu geschaffenen Anlagen in den Wohngebieten sowie den traditionellen Schrebergartenvereinen – die von Daniel Gottlob Moritz Schreber initiierte Kleingartenbewegung hat in Leipzig ihren Ursprung – mit einem Grünflächenanteil von etwa 50 % und einem Waldanteil von etwa 7 % zu den grünsten Städten Deutschlands.
siehe  http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Leipzig --Rupp.de 00:53, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review 2007 

message: Nachdem ich schon mit einigen Mitstreitern ewig an diesem Artikel sitze und er schon mehrere Reviews durchlaufen hat, schlage ich den Artikel erneut zur Kandidatur vor. Die letzte scheiterte vor allem an Einzelnachweisen (s. Diskussionsseite), die nunmehr für alle kritischen Aussagen eingefügt sind. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:17, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Passus entfernt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:27, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf welche Quellen beziehst Du dich? Luther sprach sicher nicht osterländisch, aber anhaltisch kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen. Eisleben liegt sicher auf einer Dialektgrenze und selbst dort wurde wohl thüringisch -obersächsisch gesprochen. Und selbst wenn, sein eigener Dialekt ist gar nicht ausschlaggebend für die Bibelübersetzung gewesen, sondern des Volkes Maul... --Trainspotter 19:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Das mit einer anhaltinischen Mundart als Grundlage des Hochdeutschen erkläre ich jetzt mal zur urbanen Legende (der Artikel dazu ist schon mehr als QS-bedürftig), ganz davon abgesehen, dass natürlich das Gehör kein wirklich gutes Argument für linguistische Schlussfolgerungen ist...;-). Weiteres dazu gehört aber sicher nicht hier in diesen Artikel.L-Logopin 11:29, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Thüringisch-Obersächsische Dialektgruppe deckt eine Fläche von Osthessen bis in die Westlausitz und von Nordböhmen (historisch) bis ins Anhaltische ab. Luther sprach wohl eher Nordthüringisch oder Anhaltisch, denn Osterländisch. Und die Unterschiede in der Dialektgruppe sind wohl heute noch hörbar, obwohl sich die korrekten Dialekte seit Luther nicht gerade weiter auseinander entwickelt haben. Ohne die Aussage pro, da nunmehr ein wirklich umfangreicher und kritisch geschriebener Artikel. Geo-Loge 14:53, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  ich habe auch gar nichts dagegen, den Bezug aus dem Artikel über Leipzig zu streichen, aber Anhaltinisch zur Grundlage des Hochdeutschen zu erklären ist definitiv falsch, Luther hat in die Bibelübersetzung z.B. auch die damalige Meißner Kanzleisprache einfließen lassen, er selbst sprach eher Mansfelder Dialekt und kein Anhaltinisch (das ist nördlicher)...die Hochsprache, wie wir sie heute kennen, wurde in der Folgezeit von vielen Faktoren und Menschen beeinflusst, auch von Konrad Duden, der ja genaugenommen noch heute gültige Normen der Aussprache festgelegt hat. L-Logopin 19:06, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eisleben gehört zum Einflussbereich des Nordostthüringischen, seine Eltern kamen aber aus Möhra und sprachen daher sicherlich das gute alte Westthüringisch, was man übrigens auch auf der Wartburg, wo Teile der Bibelübersetzung entstanden, spricht. Man sieht also, dass dies schwer bis nicht definierbar ist und wohl auf den Stapel der Ürben Läschends geläscht werden kann. --Michael S. °_° 21:27, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ging mir ja nur darum, dass nicht das Leipziger Osterländisch die Grundlage des Standarddeutsch ist. Welche Mundart nun Luther sprach, ist reine Spekulation.. ich möchte garnicht wissen welchen Einfluss auch noch das Latein (und damit das Wissen über eine Vielzahl der Wortherkünfte) auf die Aussprache hat (neben den Eltern natürlich). Wie dem auch sei, es ist geklärt.  Geo-Loge 20:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Das mit der Versöhnungskirche lässt sich ja ändern. Werde da heute abend mal was machen, damit auch der moderne Kirchenbau im Artikel vertreten ist. --Trainspotter 09:07, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt mal versucht, zu erledigen. --Trainspotter 16:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Flaggen habe ich entfernt. --Trainspotter 19:08, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In einem Ortsartikel die Mitarbeiterzahlen einzelner Unternehmen aufzuführen halte ich für zu kleinteilige Information, das ist in den Spezialartikel besser aufgehoben, die ja verlinkt sind. --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:11, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei dem Klinikum St. Georg steht es ja da. Ab 1000 Mitarbeiter halte ich das jedenfalls für sinnvoller und informativer als jedes kleinteilige Aufzählen von Bundesstraßen, S-Bahnlinien oder Haushöhen. Im Übrigen steht in den Firmenartikel im Regelfall nichts über die Anzahl der Mitarbeiter in einzelnen Werken, sondern nur die Anzahl der Gesamtbeschäftigten. --Störfix 21:34, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Mitarbeiterzahlen habe ich größtenteils eingefügt. Uwe G.  ¿⇔? RM 02:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: ich habe zwar schon abgestimmt, hätte aber nichts dagegen, wenn dei Abschnitte Nachtleben und Regelmäßige Veranstaltungen noch gekürzt werden. Die sind sprachlich ni so dolle und die Infos z.T. banal, daher verzichtbar. --Decius 14:41, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Beim Abschnitt „Regelmäßige Veranstaltungen“ gebe ich Dir recht. Das ufert auch aus, weil da ständig IPs ihre Lieblingsevents anhängen. Den Nachtleben-Abschnitt finde ich akzeptabel, als zu lang erachte ich ihn eigentlich nicht. --Trainspotter 14:50, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein wenig gestrichen --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: weil die mb das historisch gesehen ja auch ist, sie nennen sich selber Studentenkneipe, im Teil zum Stiftungsrat heißt es: Zitat: "Wir bieten Kultur von Studenten für Studenten." L-Logopin 23:18, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du sicher recht, ich hatte da schon mächtig gekürzt, aber gegen einige Zoofans ist das wie bei Don Quijote, ich habs dennoch mal versucht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:48, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Exzellenz-Kandidatur vom 26. August 2007 (erfolgreich) 

message: Kann mal jemand Fachkundiges etwas über den Stadtfunk (bislang etwas unter Sprachrohr) schreiben? (Entstehung, Reichweite, Zweck, Programm, Kosten) AlMa77 18:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gucksdu hier: Stadtfunk Leipzig. Beste Grüße, MOdmate 21:26, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtfunk 

message: Die Fußnote 1 neben der Einwohnerzahl im Infokasten ist nach der Änderung auf den Stand 30.06.2007 falsch (Hinweis stammt von IP 84.60.170.23), richtig ist []...wenn wir nicht alle halbe Jahre diese Note ändern wollen sollten wir entweder nur allgemein auf http://www.statistik.sachsen.de/21/02_02/02_02_tabellenliste.asp oder sogar nur auf www.statistik.sachsen.de linken. Oder den Verweis ganz löschen? Wie seht Ihr das? L-Logopin 20:27, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vorläufiger Zahlen nehmen wird im Allgemeinen nicht.. Richtig sind die Zahlen vom 30. Dezember 2006.. Die tatsächlich aktuellen, amtlichen Zahlen hält das Landesamt soweit ich weiß immer auf einer Seite. Geo-Loge 20:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Im Kasten steht aber die Zahl vom 30.06.07..oder schiele ich? Ich dachte der Bot hat die entsprechend angepasst. L-Logopin 20:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fußnote Infobox Einwohner 

message: Hat ja nun einen neuen Leiter. Vielleicht könnte man das noch einfügen. Shmuel haBalshan 11:21, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gewandhauschor 

message: "Bereits im 16. Jahrhundert entstand eine Trinkwasserversorgung" klingt schräg, mir fällt aber gerade nix Besseres ein. Mag jemand...? T.a.k. 15:21, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was genau ist daran schräg? Ich finds ok so. --Thogo BüroSofa 17:33, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nu denn, vielleicht bin ich wirklich zu krittelig. Kann das Abstraktum "Trinkwasserversorgung" im konkreten Sinne von "Leitungsnetz" gebraucht werden? Und "entstand" klang mir in diesem Zusammenhang zu spontan. T.a.k. 20:20, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hehe, ja, es bedeutet, dass man ein Leitungsnetz gebaut hat. Im stadtgeschichtlichen Museum gibts ne schöne Karte, wo die ganzen Brunnen und Wasserleitungen von anno dazumal eingezeichnet sind. --Thogo BüroSofa 00:17, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Unter Stapelrecht (Link) darf Leipzig seinen Radius und Max I. auf 15 Meilen ausdehnen, im Leipzigartikel sind es nun 115 km! Was denn nun?
:Wo ist das Problem? Unter Meile kann man lesen, dass eine Meile im Deutschen Reich ca. 7,5 km entsprach, so dass beide Angaben richtig sein können. Da es das Meter damals noch nicht gab, ist sicher die Meilenangabe "richtiger"; bei den vielen Umrechnungsfaktoren ist eine km-Angabe aber aussagekräftiger. 115 km müssen es schon gewesen sein, damit Magdeburg in den Bannkreis hineinfällt. --ALoK 16:01, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stapelrecht 

message: Der neue Punkt Bildende Kunst ist ja an sich eine gute Idee, aber leider ist dadurch eine ziemliche Doppelung entstanden. Die Hochschule für Graphik und Buchkunst wird ja unter Hochschulen schon einmal (und ausführlicher) erwähnt. Zusätzlich hat die HGB auch einen eigenen Wikipedia-Artikel, was sie durchaus auch verdient. Nimmt man sie aus dem Abschnitt Bildenden Kunst raus, bleibt allerdings nicht mehr viel übrig. Was also tun mit dem Punkt Bildende Kunst, wieder löschen oder überarbeiten? --Klausb 11:37, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja man liest da so seltsame Dinge über die Wege des "kaufwilligen Publikums" und vermisst die wirklich wichtigen Begriffe der Leipziger Schule und der Neuen Leipziger Schule. Die Kunsthochschule ist natürlich Ausbildungsstätte, aber wenn man sich auf die Bildende Kunst als Aspekt der Leipziger Kultur konzentriert, passt das Kapitel schon. Geo-Loge 11:57, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der jetzige Stand des Abschnitts hat mit bildender Kunst nicht viel zu tun. Der Abschnitt „Museen“ kann durchaus auch damit zum Abschnitt „Museen und Galerien“ erweitert werden. Alternativ sollte sich ein eigenständiger Abschnitt zur bildenden Kunst, wie Geo-Loge bereits schrieb, in erster Linie mit bildenden Künstlern und mit Leipzig verbundenen Stilrichtungen beschäftigen. --Trainspotter 12:04, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildende Kunst 

message: Hat eigentlich irgendwer die noetigen Verlinkungsgenehmigungen eingeholt?  :D Maweki 21:02, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bezweifle ernsthaft, dass die reine Verlinkung in irgendeiner Weise reglementiert werden kann, wenn die Inhalte der verlinkten Seite ansonsten öffentlich zugänglich und nicht durch geeignete technische Maßnahmen geschützt sind. Schließlich macht sich hier ja niemand Inhalte zueigen. Siehe auch Deeplink#Rechtliche_Situation_in_Deutschland. --Tino 22:24, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und ich bin ehrlich gesagt fast entsetzt über dieses Ansinnen meiner Heimatstadt. -- Jesi 04:38, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.wissenstank.com/downloads/grossstadtvergleich/2006/Leipzig.pdf
** In Leipzig on 2008-04-08 21:29:09, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Leipzig on 2008-04-23 07:55:41, Socket Error: 'Name or service not known'
--SpBot 09:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link wurde von mir gestrichen. - Gancho Kolloquium 23:52, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: ok, dann bleibt polen halt vor erst, aber italien hat laut der internetseite der stadt leipzig kein konsulat in leipzig, und wenn manm es genau nimmt auch griechenland nicht, da die in markleeberg sitzen. Yandrak (Der vorstehende Beitrag stammt von Yandrak (Diskussion • Beiträge), 15:19, 24. Apr. 2008. -- Jesi 16:37, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Konsulate 

message: versteh ich nicht ganz. Giesecke & Devrient wurden in Leipzig gegründet und sind hier immer noch ansässig. Die Banknotendruckerei ist nun mal in LE -> Johannisgasse 16. Das ist doch erwähnenswert? 
Ansässig ist DHL hier auch nicht, wenn man vom Sitz der Konzernzentrale ausgeht. --Janwo Disk./Mail 23:08, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich hab da einen Fehler gemacht. Aus dem Artikel Giesecke & Devrient ging das so nicht hervor (1948 Neuaufbau in München, Übergang der Leipziger Gebäude und Anlagen an den Staat, dass daraus nach der Wende wieder eine Unternehmen von Giesecke & Devrient geworden ist, steht da nicht), hab es aber inzwischen auch anderweitig gefunden und werde es wieder herstellen. Mea culpa. -- Jesi 17:27, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habs allerdings etwas umfurmuliert, da die Erfolge des jetzigen Gesamtkonzernes ja im verlinkten Artikel stehen und nicht die Leipziger "Tochter" betreffen. -- Jesi 17:37, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ansässige Betriebe 

message: Hätte noch ein Zitat unbekannten Ursprungs anzubieten: Aus leipziger Kindern wird etwas großes oder gar nichts. 
:Ja, was werden wohl die Benutzer aus Leipzig dazu sagen ;-)) -- Jesi 00:47, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Welche Kriterien gibt es, um Belletristik über Leipzig in diesem Punkt aufzulisten? Muß es ausdrücklich um die Geschichte Leipzigs gehen, oder reicht es, wenn das Buch in Leipzig spielt? Ich nehme an, irgendwas historisches sollte schon drin sein, oder? --Klausb 13:46, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiss zwar nicht, ob das jetzt ne Rückfrage an mich ist, aber egal, ich tu mal so als ob. Erstens bezog sich meine Anfrage auf Belletristik, also nicht auf "bücher mit historischem hintegrund zum recherchieren und so" bzw. eben nicht auf Sachbücher- Somit hätte sich die Frage "was solls denn nu sein?" eigentlich erledigt. Aber da ich trotzdem noch so schlau (oder dumm) bin wie vorher, einfach zwei Beispiele zur Präzisierung: E. Loests "Nikolaikirche" spielt in Leipzig, behandelt ein historisch bedeutsames Ereignis -> klar, gehört in die Belletristikliste. R. Strahls "Du und ich und Klein-Paris" spielt auch in Leipzig, ist aber nichts weiter als eine Liebesgeschichte mit viel Leipziger Lokalkolorit -> würde das reichen, um das Werk in die Belletristik-Liste aufzunehmen? Ich denke, nein, bin mir aber nicht sicher. Und wo verläuft die Grenze? --Klausb 21:45, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Belletristik 

message: Meiner Meinung nach kommt die Rolle Leipzigs bei der friedlichen Revolution viel zu kurz. Ich bin nicht Fachmann dafür und ich weiß nicht, inwieweit Andere das genauso sehen wie ich, aber meines Wissens nach  sähe die Welt ohne den Mut der Leipziger Bürger heute anders aus. Soweit es mir bekannt ist wird Leipzig auch international mit der Wende assoziiert, deshalb halte ich das für sehr wichtig, schließlich hat es unser aller Leben geprägt. Oder sehe ich das falsch? Ich war nicht dabei, ich bin nur in dem Jahr geboren...91.67.204.107 18:45, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Siehst Du völlig richtig. --Klausb 14:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich trau mich aber auch nicht unbedingt, da was zu machen...ist hier zufällig jemand vom zeitgeschichtlichen Forum involviert? Oder soll ich einfach mal was schreiben? Aber ich war wie gesagt nicht dabei, ich weiß darüber nur soviel wie mir aus dem Geschichtsunterricht vermittelt wurde, und ich verfüge auch nicht über besondere Quellen...91.67.204.107 20:12, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewichtung 

message: sollte man die sachsen lb nicht aus den öffentlichen einrichtungen entfernen, da sie ja nicht mehr existiert? 
: nö, aber mann kann diese passage mal aktualisieren und "sachsen LB" duch "sachsen bank" ersetzen, wie sie jetzt heißt (nicht signierter Beitrag von Quackquack (Diskussion | Beiträge) 16:54, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  sachsen lb 

message: Weil ich die idylle nicht allzusehr stören möchte, schreib ich es hier erstmal rein, vielleicht geschah das ja alles auch in einer anderen Stadt:  
"zweifelhafte Immobiliengeschäfte, Kinderprostitution und Strafvereitlung im Amt, in die allesamt auch Polizisten und Juristen verwickelt gewesen sein sollen, sowie mehrere ungeklärte Todesfälle! Informationen, die auf unbekannten Wegen aus den Verfassungsschutzakten in die Öffentlichkeit gelangt waren." AFAIK war das in Leipzig, ist aber schon laaaange her, wer meine meinung teilt das es in den Artikel gehört  der soll Hupen.08:31, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich nicht irre, basierten sämtliche an die Öffentlichkeit gelangten Informationen nur auf äußerst vagen Vermutungen. Teilweise wurde sogar wieder zurückgerudert. Für die Erweiterung in diesem Zusammenhang sollten zumindest gesicherte Ergebnisse bspw. einer angeordneten Untersuchung als Basis vorhanden sein. --Trainspotter 15:11, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: und da die ermittlungen eingestellt wurden muss man wohl davon ausgehen das alles rechtes war, ob man das dann glauben will oder nicht ist subjektiv, hat dem zufolge nichts mehr mit "wissen" zu tun. 91.39.100.62 18:57, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sachsensumpf 

message: Zitat: „Einmal jährlich finden seit 1995 in mehreren Spielstätten des Großraumes Halle-Leipzig die Französischen Filmtage statt. So ist in der Stadt auch ein französisches Kino zu finden, das Cineding.“
:Was ist mit französischem Kino gemeint? Das Cineding hat doch weder französische Besitzer, noch werden dort nur französische Filme gezeigt. --Trainspotter 13:15, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kino „Cineding“ 

message: So weit ich mich erinnern kann, ist die Olympia-Bewerbung Leipzigs doch nicht an Korruptionsvorwürfen gescheitert, gleich im ersten Abschnitt geschrieben. Der als Referenz angegebe Artikel in der Zeit ist doch ein halbes Jahr vor dem Scheitern erschienen und stellt die Sachvarhalte leicht POV-lastig dar und ist imho nicht wirklich als Referenz geeignet. Oder seh ich das falsch? Prolineserver 01:05, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: gescheitert ist die bewerbung doch an der "größe" der stadt, also das das IOC die Spiele an städte mit 1,5mio EW+ vergeben will? --darkking3 Թ 03:56, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: nein, auch das nicht. Meines Wissens hat ihnen das Hotelkonzept nicht gefallen. Prolineserver 09:35, 2. Nov. 2008 (CET)

text:  Kann ja alles sein - die zeit zeichnet der Skandal um die bestechungsvorwürfe nach, Spiegel die entsprechenden offiziellen begründungen. Das beide Hambuerger Magazine darstellen, ist nach dem Scheitern von HH nicht POV, lachender Dritter bleibt München. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  19:39, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Scheitern der Olympia-Bewerbung 

message: Sollte die musikalische Bedeutung nicht umfassender erwähnt werden? 212.78.97.62 16:57, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schade, dass keiner antwortet...:( 212.78.97.62 10:38, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du musst schon genauer erklären, wo du etwas umfassender erläutert haben willst. Das Thema Musik ist im Artikel eigentlich schon wesentlich dargestellt. Man muss immer bedenken, dass der Artikel eine ganze Stadt behandelt und dass einzelne Aspekte ordentlich gewichtet werden sollten. Wenn Du Interesse am Thema hast, kannst du gern versuchen, einen Extraartikel über Leipzigs Bedeutung in der Musikwelt zu verfassen, der dann natürlich wesentlich tiefgründiger Auskunft geben kann. --Trainspotter 09:04, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einfach mal mit Wien verglichen und in der Einleitung etwas detaillierter formuliert, das wurde jedoch ohne Begründung gelöscht... aber die Idee mit dem eigenen Artikel find ich gut (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.67.204.107 (Diskussion • Beiträge) 23:49, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weil es komplett quellenlos war und in meinen Augen POV -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:51, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meines Wissens nach gängige Lehrmeinung und nicht POV...sonst würde es doch z.B. die Notenspurinitiative nicht geben...212.78.97.62 17:17, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Sollte nicht noch erwähnt werden, wie viele Studierende es in Leipzig gibt? Immerhin hört man immer mal den Begriff "Studentenstadt"...212.78.97.62 12:09, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Studierende ist schon korrekt, aber die Zahl ist schwierig zu ermitteln, denn es gibt ja mehr als eine Hochschule. Zudem unterliegt die Zahl natürlich Schwankungen. Allein an der Uni Leipzig sind es augenblicklich 29.021  -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:00, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Studierende 

message: Ich habe das mal umsortiert, allerdings denke ich das der unterpunkt wissenschaft überflüssig ist und man die akademie vielleicht bei wissenschaft an sich mit unterbringen kann. Yandrak 19:46, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  öffentliche einrichtungen 

message: Sorry, ich hatte alle Angaben der Art "1960er Jahre" in "1960er-Jahre" umgewandelt. Später habe ich festgestellt, dass prinzipiell auch die andere Schreibweise zulässig ist. Den Autoren zuliebe habe ich deren Schreibweise wieder hergestellt und bitte vielmals um Verzeihung.
--Martin Geisler 13:09, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  xxer-Jahre ohne Strich 

message: Ich bitte um Beachtung: Diskussion:Dresden#Mithilfe_bei_Fotoidentifizierung Danke -- Tirkon 12:42, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mithilfe bei Fotoidentifizierung 

message: Durch einen Zufall bin ich mit meinem Finger auf der Landkarte auf eine 161,7m hohe unbenannte Halde zwischen Dölitz-Dösen und Wüste Mark Gorbitz an der Gorbitzer Straße gestoßen. Diese ist doch (noch?) höher als der Monarchenhügel? Meine topographische Karte vom Bundesamt für Kartographie und Geodäsie sagt dies zumindest aus. Ich kenne die Örtlichkeit jedoch nicht. Der Monarchenhügel mag zwar geschichtsträchtiger sein, aber die höchste Erhebung möchte ich ihm hiermit absprechen. Ich distanziere mich gleichzeitig von der Aussage, dass diese Halde letztendlich die höchste Erhebung Leipzig's sei. Vielleicht kann das mal ein Einheimischer verifizieren und dann bitte korrigieren, -- Fireball2 19:11, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eine Halde ist die höchste Erhebung Leipzigs 

message: Ich habe den Begriff "City-Hochhaus" als Leipzigerin (bis vor 8 Jahren) noch nie gehört! Jeder nennt dieses Gebäude Weisheitszahn oder seit der Übernahme durch den mdr mdr-Hochhaus. Wenigstens den Weisheitszahn hätte ich gern verewigt. -- Alix 08:25, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Weisheitszahn? Noch nie gehört in 26 Jahren als Leipziger. Man nannte es vorher den Uni-Riesen. 217.68.163.63 17:15, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also ich habe das Gefühl, dass Weisheitszahn auch so ein LVZ-Kunstbegriff ist, siehe auch Diskussion:Karl-Liebknecht-Straße_(Leipzig)#Karli. --Prolineserver 19:20, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Begriff "Weisheitszahn" wurde durchaus verwendet. Selbst wenn das ein "LVZ-Kunstbegriff" gewesen sein sollte, hat er sich doch in nicht geringem Maße etabliert. Einige Beispiele: , , , , . -- Jesi 15:32, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weisheitszahn 

message: Ist die Erwähnung des obersorbischen Namens, gleich zu Beginn des Artikels, gerechtfertig? Für mich hat es den Anschein erweckt, dass in Leipzig (zumindest z.T) Obersorbisch gesprochen würde; was offenbar doch nicht der Fall ist! Die Entwicklung des Namens der Stadt ist doch weiter unten in einem Abschnitt genau beschrieben. Könnte man also die Erwähnung des obersorbischen Namens hier oben streichen? 92.107.21.20 (18:31, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Obersorbisch 

message: Warum wurde die Anagbe mit Stand 31.12.2008 wieder rückgängig gemacht? Warum nicht so aktuell wie möglich? MfG Robin87.171.242.161 12:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Nach meiner Kenntnis studierte Edvard Grieg am Leipziger Konservatorium, ein gleichzeitiges oder späteres Studium an der Universität ist mir nicht bekannt. Sollte sich ein solches nicht belegen lassen, wäre die Nennung Griegs als Student der Uni zu entfernen. Weiß da jemand mehr als ich ? --Enst38 03:36, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In Meyers Neues Lexikon, Bd. 5, wird auch nur ein Studium am Leipziger Konservatorium erwähnt. Auch andere Webseiten (einschliesslich Wikipedia und der Edvard Grieg Society) kennen nur das Studium am Konservatorium 1858 - 1862. --Klausb 10:22, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: OK, habe Grieg bei der Uni vorläufig auskommentiert. Falls es keinen Widerspruch gibt, werde ich Griegs Erwähnung dort später löschen. --Enst38 14:29, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe das mal übernommen. - Gancho Kolloquium 16:21, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Grieg Student der Universität ?? 

message: ...fehlen in großem Umfang...als Quelle z.B. http://www.leipzig.de/de/buerger/freizeit/seen/index.shtml (Gewässer I und II. Ordnung).
Im Artikel kommt nicht raus, dass es ein charakteristisches Gewässernetz gibt...212.78.97.62 17:13, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Flüsse/Gewässer 

message: Hi, falls jemand weiß, um welche Straßenbrücke es sich bei nebenstehender Abbildung handelt, bitte antworten :) 
Laut Geokoordinaten des Fotos ist es am Karl-Heine-Kanal in der Nähe des Riverboats aufgenommen worden (Achtung: Flickr-Koordinateninfos können manchmal trügen). Der nur selten aktive Commons-Hochlader hat das Foto aber der Weißen Elster zugeordnet. Der Fotograf selbst macht auf Flickr keine näheren Angaben dazu (scheint auch kein Leipziger zu sein). -- \mu/ 22:15, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also ich meine, es ist die Elisabethbrücke (Foto lässt sich vergrößern), also im Kanal. --ALoK 08:31, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Du meinst die Klingerhainbrücke (oder auch "Vierjahreszeitenbrücke")? Die sieht so aus , also ziemlich ähnlich, aber glattgeputzt und flacher. --ALoK 10:38, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Bin gleicher Meinung wie ALoK: Elisabethbrücke am Riverboat. Eigentlich ziemlich unverkennbar. Auch die Flickr-Koordinaten scheinen das zu bestätigen. --Trainspotter 09:57, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Stimmt schon, bin da selbst schon langgepaddelt ●C-M hä? 12:41, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fotoidentifizierung (Gewässer, Straßenbrücke) 

message: hat wer eine ahnung, wieso laut eigener homepage im leipziger stadtrat 20(!) und nicht wie hier angegeben 19 cdu-abgeordnete sitzen? http://www.leipzig.de/de/buerger/politik/stadtrat/ ich würd's ja grad korrigieren, bin aber nicht sicher, ob ich irgendeinen skandal verpasst hab... --Grindinger 10:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die CDU hat 19 Stadträte im Stadtrat und bildet zusammen mit dem einen gewählten DSU Stadtrat die CDU/DSU Fraktion. Somit 20 Sitze. -- 91.39.21.148 19:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: vielen dank, hab grad nochmal den artikel nachgelesen und es jetzt verstanden. danke für die antwort und grüße. −−Grindinger 00:34, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  zusammensetzung des stadtrats 

message: Gibt es eigentlich einen bestimmten Grund dafür, dass die EM/WM im Hockey, Bogenschießen und fechten herausgenommen wurden? (nicht signierter Beitrag von Yandrak (Diskussion | Beiträge) 10:41, 19. Mai. 2009 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Beim Abschnitt über die Straßenbahn wurde fälschlicherweise die Leipziger Streckenlänge mit der Dresdener Linienlänge verglichen. Tatsächlich ist das Leipziger Netz aber größer als das Dresdner und in Deutschland das zweitgrößte nach dem Berliner. Habe das im Artikel verbessert. (nicht signierter Beitrag von 87.175.118.49 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Straßenbahn 

message: Hallo! Ist der Satz "Gegenwärtig gehören alle Kirchengemeinden der Stadt zum Kirchenbezirk Leipzig der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens. Der Kirchenbezirk umfasst auch Gemeinden außerhalb der Stadt." micht mißverständlich, bzw. falsch? Die Probstei-Gemeinde ist doch wohl eine Leipziger Gemeinde, aber katholisch. Und paar freikirchliche Gemeinden gibt es auch.Oliver S.Y. 15:43, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Stehen Längen- und Breitengrad nicht im Artikel oder habe ich das übersehen oder wird das als nicht notwendig erachtet?91.66.202.146 19:40, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Steht sie doch: Entweder rechts oben vom Artikel oder unter der Deutschlandkarte, abhängig vom Skin. --Prolineserver 23:22, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Ist es sinnvoll, die rasante Stadtentwicklung seit etwa 10-15 Jahren und die im SEKo angestrebten Maßnahmen bis 2015/2020 in einen eigenen Abschnitt zu packen? M.E. kommt das im Artikel zu kurz. Oder ist es sinnvoller, sowas bei Geschichte der Stadt Leipzig mit einzubauen? 91.66.202.146 16:10, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Stadtentwicklung 

message: Der Film "Schwerkraft" von Maximilian Erlenwein ist größtenteils in Leipzig gedreht. Wer das belegen kann, kann es noch einfügen. Jonathan 17:41, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Leipzig im Film 

message: Hallo zusammen. Da ich hauptsächlich in einem anderem Bereich tätig bin, fiel mir dort folgendes in der Struktur der Verweise auf (siehe hier).
Ich bin dort und erst recht hier kein Fachmann. Wenn ich also die hiesigen Verweise entsprechend restrukturieren würde, liefe ich Gefahr mir Böses Blut von Erzkonservativen zuzuziehen.
Dort haben sich einst die Fachleute darauf geeinigt und imho wäre es nicht schlecht wenn man diese Regelung auch hier übernehmen würde. Was spräche dafür, was dagegen?--1970gemini 10:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Restrukturieung der ''Verweise'' 

message: Im Abschnite Theater wird weniger die Gebäude erwähnt als vielmehr die Theaterlandschaft beschrieben.
Mit dem Gewandhaus, dem alten und neuen Theater gibt es 3 min. Gebäude. Diese müssten noch im Text erwähnt werden.--Niesen 13:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Theatergebäude in Leipzig 

message: bei der Anzahl der Juden und Moslems wären entsprechen Quellen sinnvoll, die diese verifizieren! --97mr 21:12, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hier (Stand 2003)  werden für Juden, aber besonders für Moslems deutlich niedrigere Zahlen genannt --97mr 17:54, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: wenn kein Mensch irgendeine Meinung dazu hat, werde ich jetzt noch ein bisschen warten und dann die unbelegten Zahlen rauswerfen. --97mr 12:28, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: heute geändert --97mr 20:00, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also die Quelle gibt nicht an, wie viele Muslime in Leipzig sind, sondern nur, wie viele in entsprechenden Vereinigungen Mitglied sind. 500 halte ich aber auf jeden Fall fuer zu wenig. --Prolineserver 21:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: 5000, was vorher unbelegt dastand, ist aber im Gegensatz zur hier erfragten Zugehörigkeit zu einer Gemeinde anscheinend eine reine Fantasiezahl, vielleicht nach der Art zustandegekommen, na wir schätzen pi mal Daumen wer hier alles wohnt, der aus islamischen Ländern kommt, der wird dann schon auch Moslem sein. Auf Basis welcher besseren Daten willst du zu einer Zahl kommen? Wenn du welche hast, bitte einbauen. Oder man muss es umformulieren in Richtung "zu islamischen Gemeinden bekennen sich ... Personen" oder sowas. --97mr 01:08, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der "Strukturatlas Leipzig 2009" vom Amt für Statistik und Wahlen gibt 1.4% an, also etwas mehr als 7000. Der Statistische Quartalsbericht 2/2007 gibt 7080 Muslime an. --Prolineserver 10:14, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke, wenn man eine Zahl und eine Quelle hat, kann man unter Nennung beider dies einbauen.--97mr 15:27, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  zu Religionen 

message: Ich würde gern in den Artikel einbauen, dass die Comedian Harmonists in Leipzig ihren Durchbruch hatten, bin mir nur unsicher, wo einfügen? Siehe: http://www.thomas-schinkoeth.de/SCHUBLADEN/LEIPZIG/ComedianHarmonists.pdf 
Zu Geschichte passt es nicht wirklich rein, und auch nicht zu Musikleben, dass ist ja eher eine Aufzählung aktueller Chöre und Orchester. Über die Jazzszene und populäre Musik (über die im Übrigen kürzlich wieder die NY Times berichtete: http://travel.nytimes.com/2010/07/04/travel/04Next.html?hpw)wird eigentlich garnichts berichtet. Vllt könnte man (ich?) einen solchen Abschnitt einfügen/beginnen? 178.25.232.74 18:09, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Comedian Harmonists 

message: Leipzig ist eine kreisfreie Stadt im Nordwesten des Freistaates Sachsen und mit rund 520.000 Einwohnern die bevölkerungsreichste Stadt in den fünf neuen Bundesländern.
Meiner Meinung nach reicht es vollkommen aus, zu erwähnen, dass Leipzig die größte Stadt Sachsens ist. Dieses ewige Ost-West-Denken und die Mauer in den Köpfen müssen endlich verschwinden. Ich denke, dass ist nicht nur meine Meinung. Grüße. --Helenopel 15:31, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ost-West-Denken 

message: http://www.statistik.sachsen.de/21/02_02/02_02_05k_tabelle.asp
Leipzig ist nur noch drittgrößte Stadt Ostdeutschlands, bitte ändern.
-- 80.187.111.0 12:48, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso werden hier temporäre Zahlen verwendet, wenn der Artikel Einwohnerentwicklung von Leipzig nur auf die relevanten Zahlen vom 31. Dezember jeden Jahres verweist? (nicht signierter Beitrag von 195.234.80.128 (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wobei diese Meldung sicherlich auch noch am 31. Dezember Gültigkeit haben wird, wenn man sich die Einwohnerentwicklung der letzten Jahren ansieht. --Frantisek 20:43, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweitgrößte Stadt Ostdeutschlands 

message: Die von einer IP eingebrachten Änderungen zur Einwohnerzahl und Größe in Sachsen/Ostdeutschland wurden revertiert. Aber anhand der (wohl automatisch eingesetzten) Einwohnerzahl in der Infobox stimmt 518.000 und auch der Vergleich mit Dresden. -- Jesi 16:27, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dresden und Leipzig liegen eng beieinander, bei den aktuellsten Zahlen 1. Quartal 2010 ist Dresden schon wieder vorn. Es macht wenig Sinn das ständig zu ändern, vielleicht sollte man den Vergleich ganz raus nehmen. Uwe G.  ¿⇔? RM 18:11, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, wäre besser, evtl. könnte auch eine pauschale Formulierung wie "etwa so viel Einwohner wie die Landeshauptstadt Dresden" rein. -- Jesi 19:57, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das denke ich auch und wäre damit einverstanden. --Enst38 22:04, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da schon wieder ein konkreter Größenvergleich vorgenommen wurde, hab ich das jetzt erst einmal so umgesetzt. -- Jesi 11:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich denke man kann das mit Ostdeutschland oder auch Neue Bundesländer ganz weglassen. Welchen Sinn macht es das zu erwähnen? Yandrak 18:36, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Stimmt eigentlich, inzwischen sollte man diese Ost-West Vergleiche wirklich dezimieren... --Swyveretas 19:55, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl und Größe 

message: Es sind in der Einleitung zwei Sätze mit fast gleichem Inhalt vorhanden: "Sie bildet ein Zentrum für Wirtschaft und Handel sowie Verwaltung, Kultur und Verkehr im Süden Ostdeutschlands und Nordwesten Sachsens." und "Leipzig ist des Weiteren ein bedeutender Verkehrsknotenpunkt und eines der wichtigsten Wirtschaftszentren Ostdeutschlands."
Könnte man den 2. einfach löschen? --Swyveretas 16:29, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Unter www.wundervolles-leipzig.de werden mehrere Stadtteile Leipzigs dargestellt - in erster Linie deren Zerfall. Ich weiß nicht, inwiefern dies für einen Leipzig-Artikel relevant ist, ich persönlich fand diese Seiten mit den vielen Bildern sehr aussagekräftig, da sie beweisen, wie stark Leipzig mit Zerfall zu kämpfen hat. --89.204.153.155 13:54, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Städtebau wird das Problem ja bereits, wenn auch verklausuliert, beschrieben. Dr. Sartoris Bilder sind natürlich genauso einseitig wie die bisherige Bildauswahl im Artikel hier. Ich fände es schon sinnvoll, wenn auf den weiter fortschreitenden Verfall in bestimmten Ortsteilen (und da gibt es schon deutliche Unterschiede) stärker eingegangen würde. (Nur so am Rande: Wenn man von Halle mit dem Zug nach Leipzig fährt, kommt man ja fast kilometerlang an Ruinenlandschaften vorbei.) Nur halte ich die unmittelbare und kommentarlose Verlinkung von Dr. Sartoris Website nicht für angebracht. --Martin Zeise  ✉ 22:59, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder von Leipzig 

message: "Mit etwa 6300 (Stand Sommersemester 2009) immatrikulierten Studenten ist die HTWK Leipzig die größte Fachhochschule Sachsens."
Die HTW Dresden gibt an, 6900 Studenten zu haben. Insofern.. hinfällige Aussage. (nicht signierter Beitrag von 77.235.168.188 (Diskussion) 16:48, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  HTWK studentenzahlen 

message: Wie könnte man in dieses Kapitel am besten Informationen über Musik abseits der klassischen einbringen? --Swyveretas. 16:56, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Unterabschnitt "Musikszene" unter Musikleben vielleicht?178.25.7.141 00:57, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Musikleben 

message: "der damals nach Mailands Stazione Centrale größte Kopfbahnhof Europas von 1902 bis 1915 in Leipzig entstand." wieso nach? mailands riesenkopfbahnhof wurde doch erst anfang der 30er des 20. jahrhundersts eroeffnet? (nicht signierter Beitrag von 178.25.94.189 (Diskussion) 10:33, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Milano wurde 1913 begonnen und 1931 eingeweiht, also kann man davon ausgehen, dass der Leipziger der größte war. Ich habe den Text entsprechend umformuliert. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:23, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da wäre ich jetzt mal vorsichtiger. Es gab schon eine alte :it:Stazione di Milano Centrale (1864), die 1931 nach Inbetriebnahme der neuen abgerissen wurde. --Mai-Sachme 19:23, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Außerdem finde ich als Eisenbahn-OMA den Superlativ "größter Bahnhof" ohne Präzisierung ziemlich nichtssagend. Größte Grundfläche in Quadratmeter? Größte Bahnhofshalle? Die meisten Gleise? Das höchste Passagieraufkommen? Ein Beleg fehlt leider auch. --Mai-Sachme 19:38, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bahnhof 

message: Als Aussprache wurde umseitig ˈlaɪptsɪç angegeben, mein Standarddeutsch bedient sich allerdings der Auslautverhärtung, Ergebnis wäre also ˈlaɪptsɪk. Gut, wohl eine Frage der regionalen Färbung, aber angesichts solcher Unklarheiten stellt sich schon allgemein die Frage, ob man hier wirklich eine Aussprachehilfe benötigt. --Mai-Sachme 19:18, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Leipzig" wie "König" in der Aussprache, oder? Vielleicht bedingt gerade die Unklarheit IPA nach Recherche.178.25.7.141 00:56, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Imho gibt es einfach regionale Unterschiede. Aber anstatt die anzuführen, halte ich es für besser, die IPA-Umschrift einfach wegzulassen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass es da eine große Lesernachfrage gibt. --Mai-Sachme 11:14, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  IPA entfernt 

message: Da das alte Stadtwappen (um 1287) schon beschrieben wurde, wäre es nicht für eine Enzyklopädie interessant dieses auch abzubilden? (http://www.leipzig-sachsen.de/leipzig-stadtchronik/ & http://www.sax-verlag.de/anzeige.php?titelnr=00167) (nicht signierter Beitrag von 178.25.25.111 (Diskussion) 20:18, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: So langsam müsste der Passus zum FC Sachsen angepasst werden. "Die anderen beiden Mannschaften spielen momentan in der Oberliga" stimmt ja nun nicht mehr. Mein Vorschlag: Nach " FC Sachsen Leipzig (bis 1990 BSG Chemie Leipzig), war zweimaliger DDR-Meister und einmal FDGB-Pokal-Gewinner." sollte "Dieser hat zum 30. Juni 2011 jedoch seinen Spielbetrieb endgültig eingestellt und befindet sich in der Abwicklung." Und der letzte Satz sollte nunmehr lauten: "Während Lok Leipzig derzeit in der Oberliga spielt, konkurrieren in der Sachsenliga [mit der BSG Chemie Leipzig und der SG Leipzig-Leutzsch] zwei Vereine um das Erbe des FC Sachsens." Ich hoffe, dass das so neutral wie möglich formuliert ist. -- Arrmaniac 22:31, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Den ersten Satz habe ich in dne Artikel übernommen, den zweiten halte ich für zu detailliert für diesen Übersichtsartikel. --Martin Zeise  ✉ 07:09, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fußball FC Sachsen 

message: Könnte man mal den Teil bitte so lassen, wie ich ihn neu eingefügt habe. Bearbeiten darf man ihn aber nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Xxlfussel (Diskussion | Beiträge) 20:55, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, könnte man nicht  --GiordanoBruno 21:10, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Und wieso, wenn man fragen darf? --Xxlfussel 12:48, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Lies Dir Deinen Absatz nochmal durch: Leipzig kann auf eine lange und erfolgreiche Fußballgeschichte. Ein weiter guter und bekannter DDR-Verein ist. Vieleicht versuchst Du erstmal kleinere Änderungen durchzuführen, damit man erkennt, wie Du den Absatz verbessern willst. So war es insgesamt eine Verschlechterung deren Motivation für andere nicht erkennbar ist. Und nutze bitte das Zusammenfassungsfeld. Dann wird Deine Motivation klarer. --Siehe-auch-Löscher 13:06, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort! --Xxlfussel 12:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Deine Änderungen sind sprachlich und qualitativ minderwertiger im Gegensatz zum bestehenden Text. 20px|verweis=Benutzer:M-J 18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Ich würde sagen das ich jetzt immer nur, das was ich ändern würde auf die Diskussionsseite legen würde. Aber könnte ich bitte eine Antwort auf meine eigentliche Idee bekommen? --Xxlfussel 21:07, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fußball und Sportler 

message: Es hat mehrere kurze Diskussionen dazu (dagegen) gegeben, die mich aber nicht überzeugen. Erstens führte Mephisto Faust ins Lokal, um ihm zu zeigen, wie leicht sichs leben lässt; da war Paris als Vorbild in verschiedener Hinsicht mehr als naheliegend. Zweitens, und das ist für mich entscheidend, wird der Begriff nach wie vor verwendet bzw. vermarktet - ohne lächerlich zu wirken wie in Hinterposemuckel. --Kolya 01:09, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Quelle? --GiordanoBruno 08:41, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Reichen 256.000 Ergebnisse bei der Google-Suche, oder muss ich extra auf die Seiten der Stadt Leipzig, der Leipzig Tourismus und Marketing GmbH etc. pp. verweisen? --Kolya 19:37, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Anzahl der Googletreffer ist nicht relevant und wie die Stadt sich in ihren Werbeprospekten nennt, ist ebenfalls nur bedingt brauchbar. Selbst wenn es belegbar wäre - deshalb ist es noch lange nicht relevant, wie anscheinend schon früher festgestellt wurde. --GiordanoBruno 22:54, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es ist nicht nur im Konjunktiv belegbar, siehe oben. Die früheren "Diskussionen" habe ich ebenfalls schon als nicht überzeugend abgehakt. Goethe ist für die Generation Doof also nicht mehr relevant, das würde ich sogar verstehen... --Kolya 00:29, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Klein-Paris 

message: Was ist bitte an diesem Bild problematisch ? Stark verrauscht finde ich jetzt nicht...der Himmel ist ein wenig verrauscht, aber nicht sehr stark. Ich kann es nochmal nachbearbeiten. Aber ich habe echt schon viel schlechtere Fotos hier gesehen. --Ich grüße Sie 17:42, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem ich das Hochhaus senkrecht aufgerichtet und das Bild soweit aufgehellt habe, dass man auch Einzelheiten erkennen kann, bleibt nur das Problem, dass es absolut zur falschen Tageszeit, also im Gegenlicht, aufgenommen wurde. --Martin Geisler 14:47, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Foto Universität 

message: betr. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leipzig&diff=prev&oldid=98970326: 
"Korruptionsfall des ehem. Geschäftsführers der Kommunalen Wasserwerke Klaus Heininger. (Thomas Datt und Arndt Ginzel Korruption: Deckel drauf. In: Die Zeit. Nr. 5, 28. Januar 2011")
und den Kommentar: "Relevanz - Schneider war da schon ein paar Nummern größer"
Bei Schneider stand ein einstelliger Milliardenbetrag im Raum, der aber nicht nur Leipzig betraf; bei der KWL ein dreistelliger Millionenbetrag. D.h. der Schaden in Leipzig ist höchstens eine Größenordnung kleiner. Wie viele Größenordnungen kleiner war der Schaden bei der Olympiadebewerbung? -- Tnemtsoni 14:32, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  KWL-Korruption 

message: Wappenbeschreibung und Bild stimmen nicht überein.
"Das Wappen der Stadt Leipzig zeigt in gespaltenem Schild rechts in Gold einen nach rechts aufsteigenden rot gezungten und rot bewehrten schwarzen Meißner Löwen, links in Gold zwei blaue Landsberger Pfähle."
-> auf dem Bild ist genau andersherum... (nicht signierter Beitrag von 139.18.254.33 (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Heraldisch gesehen bedeuten die Seiten vom Träger des Schildes aus, nicht vom Betrachter aus gesehen. Damit sind die Seiten für den Betrachter verkehrt herum. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:29, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Nur so als Anfrage, sollten im Abschnitt "Leipzig im Film" eigentlich nicht nur Filme aufgeführt werden, in denen Leipzig auch eine gewisse Rolle spielt oder zumindest als Ort erkennbar ist? Als Beispiel, der Film "Das weiße Band" wurde zwar auch teilweise in Leipziger Studios gedreht, hat aber mit Leipzig eigentlich nichts zu tun. Ich empfinde es als unnötige Ausweitung, wenn jeder Film im Abschnitt aufgeführt wird, nur weil irgendwie ein Leipziger Studio daran beteiligt ist. Schliesslich heisst es "Leipzig im Film" und nicht "Leipziger Studios beim Film". --Klausb (Diskussion) 20:46, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu --GiordanoBruno (Diskussion) 21:35, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es sollte sicher nicht jeder Film aufgeführt werden, für den dort gedreht wurde. Aber die Überschrift allein sollte man nicht als Ausschlusskriterium für wichtige Dreharbeiten heranziehen, die in Leipzig stattfanden, sondern es entweder als "Leipzig und der Film" lesen oder die örtliche Filmproduktion unter "Medien" erwähnen. Ob der Film wichtig genug für den Artikel ist, wäre im Einzelfall zu entscheiden. Für Unknown Identity wurde offenbar nur drei Tage am Flughafen Leipzig/Halle gedreht , der dabei auch noch einen Berliner Flughafen darstellte. Letzteres gilt auch für Flightplan – Ohne jede Spur, wobei ich nicht weiß, wieviel Raum die Szenen dort einnehmen. Passender als im Stadt-Artikel wäre bei beiden Filmen jedenfalls eine Erwähnung im Artikel des Flughafens. Im übrigen glaube ich, dass der Abschnitt sehr lückenhaft ist, denn es ist kaum anzunehmen, dass erst (und schon gar nicht, wie bis vorhin da stand, "schon") 1971 in Leipzig Filme gedreht wurden. --Sitacuisses (Diskussion) 23:45, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich will ja nicht päpstlicher als der Papst sein, aber eine Überschrift "Leipzig im Film" heisst für mich, daß Leipzig im Film vorkommt, und zwar erkennbar als Leipzig und nicht verkleidet als Berlin o.ä. So war es ja auch längere Zeit in dem Artikel der Fall. Wenn man das anders möchte, und darüber lässt sich ja diskutieren, dann sollte die Überschrift in diesem Sinne abgeändert werden, etwa so, wie Du es als Lesart interpretierst "Leipzig und der Film". Aber wenn man das so macht (was ich nicht begrüssen würde), dann sollten auch Kriterien aufgestellt werden, was "wichtige Dreharbeiten" und/oder wann ein "Film wichtig genug für den Artikel ist". Ich selbst kann dafür nur ein Kriterium nennen, das aber leider für die Gegenwart sehr unhandlich ist, nämlich die Frage, ob der Film nach, sagen wir mal 10 Jahren, noch in der Filmgeschichte seinen Platz findet oder nicht. Und bei z.B. "Flightplan – Ohne jede Spur" denke ich, dass dies nicht der Fall sein wird. Und was deine Anmerkung zur Lückenhaftigkeit betrifft, so wird es wohl sein. Aber zum Teil liegt es sicher auch daran, daß eben frühere Filme heute vergessen sind, wahrscheinlich zu Recht. Lasse mich aber gern eines anderen belehren. Ich kenne jedenfalls nur noch Ernst Thälmann – Sohn seiner Klasse, in dem eine längere Szene in Leipzig-Lindenau spielt. Aber ist er deswegen Wert, in diese Liste aufgenommen zu werden? Ich denke, Nein. --Klausb (Diskussion) 20:45, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der wahrscheinlichste Grund für Lückenhaftigkeit ist nach meiner Wikipedia-Erfahrung, dass sich noch kein Wikipedianer ernsthaft genug mit dem Thema "Leipziger Filmgeschichte" auseinandergesetzt hat – und ich werde derjenige auch nicht sein. Stattdessen trägt hier bisher halt jeder sein Insel-Halbwissen ein. Ich wollte vor allem darauf aufmerksam machen, dass eine Abschnittsüberschrift nicht dafür entscheidend ist, ob Inhalte relevant für den Artikel sind oder nicht. Wenn man die Überschrift behalten möchte, sollte man die für den Abschnitt "Medien" relevanten Teile eben dorthin verschieben, denn der Abschnitt ist in jedem Fall ausbaufähig. So ist z. B. noch nicht einmal die in L. beheimatete Mitteldeutsche Medienförderung (trotz fehlenden Artikels relevant) erwähnt. Wichtige Produktionen der Saxonia Media Filmproduktion (auch noch nicht im Artikel genannt) bzw. aus der Media City Leipzig könnten erwähnt werden. Die Bedeutung der Filme für den Ort ergibt sich idealerweise aus der auszuwertenden Literatur oder anderen Quellen zum Thema. Das weiße Band wird seinen Platz in der Filmgeschichte sicher finden, aber damit ist seine Bedeutung für Leipzig noch nicht geklärt. Das ist dann schon auch ein (Lokal-)Expertenthema, und da zähle ich mich im Fall L. nicht zu. Flugplatz-Dreharbeiten würde ich, wie gesagt, im Flugplatz-Artikel erwähnen. Ich kann vielleicht noch mit dem raschen und nicht umfassenden Tipp der Suche nach "Leipzig" bei Filmportal.de helfen, die vor allem Dokumentationen zur Messe, aber auch zur Wende hervorbringt. Das Kapitel "Leipzig im Film" würde ich in der Überschriftenhierarchie übrigens unter "Kultur" einordnen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:22, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das führt mich jetzt zu weit ab von meiner ursprünglichen Kritik. Über die in Leipzig ansässigen Produktionsgesellschaften und deren Filme kann und will ich nichts sagen. Die Anregung, diese Teile nach "Medien" zu verschieben, finde ich jeden Fall gut und richtig. Da gehören sie sicher hin. Was "Leipzig im Film" betrifft, so habe ich das nochmals überdacht und denke weiterhin, daß in diesem Abschnitt auf jeden Fall nur Filme auftauchen sollten, die inhaltlich (also von der Handlung her) ihren Schwerpunkt in Leipzig haben. Alle anderen Filme könnten aus der Liste raus, bzw. im Abschnitt "Medien" zusammen mit den zugehörigen Produktionsstätten erwähnt werden. --Klausb (Diskussion) 21:14, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Leipzig im Film 

message: Der Link verweist auf eine Tabelle mit den Zahlen von 2010, als Dresden noch auf Platz 11 war. Nicht gerade optimal ... --Kolya (Diskussion) 20:00, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich finde ja diese Rangzählerei eh unnötig. Ich würde eher schreiben: und gehört mit rund 530.000 Einwohnern zu den 15 größten deutschen Städten. oder so ähnlich, das bleibt auch richtig, wenn die Statistiken ungenau oder mittlerweile veraltet sind. Eine Veränderung im Promillebereich kann schon die Rangfolge ändern. – Zum Link: Liste der Großstädte in Deutschland ist sicher informativer und aktueller, allerdings weniger handlich. --Diwas (Diskussion) 03:06, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zwischenzeitlich wars der 13. jetzt der 12. Rang, ich find das so unsinnig. Leipzig gehört zu jenen elf deutschen Städten, die, seit Jahrzehnten, annähernd eine halbe Million Einwohner oder mehr haben, ohne dass sie eine der heutigen vier deutschen Millionenstädte wären. klingt zwar konstruiert, bleibt aber mittelfristig wahr und hängt nicht von einer Zählung oder Korrektur ab. Ob eine Stadt knapp 0,5 oder knapp 0,7 Mill. Einwohner hat, macht keinen gewaltigen Unterschied, zumal die Zählungen und Fortschreibungen fehlerbehaftet sind. --Diwas (Diskussion) 01:20, 02:00, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ... bundesweit die elftgrößte Stadt 

message: Ich denke, hier gehört unbedingt dazu, daß die ca. ersten 300 Jahre der Leipziger Geschichte eine slawische bzw. genauer gesagt eine sorbische war. Wenn ich mich nicht täusche, war die erste Leipziger Stadtordnung in Sorbisch geschrieben. Erst um ca. 1400 war das Sorbische in Leipzig ausgerottet.
Vielleicht kann das jemand in ordentlicher Form einfügen.
--Beethoven666 (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Bei der Anzeige des Artikeles üerlagern sich der WIKIPEDIA Frame mit dem Artikel Frame. Irgendetwas im Artikel bringt die Darstellung durcheineinder (Browser: Firefox 14.0.1)
--wivoelke (Diskussion) 00:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Geht wieder. Aber frag' nicht, warum. --Martin Geisler (Diskussion) 07:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Darstellung 

message: Nur ein kurzer Hinweis bezügl. einer Städtepartnerschaft zwischen Leipzig u. Plowdiw. Ich hatte den Eintrag zunächst gesichtet, es war aber in der Tat falsch, bzw. nicht mehr aktuell; siehe dazu hier:
„Auf den Tag genau vor 32 Jahren – am 27. September 1975 - unterzeichneten Leipzig und Plovdiv einen Partnerschaftsvertrag. Die offizielle Städtepartnerschaft besteht seit der Wiedervereinigung nicht mehr, dennoch haben sich gerade in den letzten Jahren wieder viele Initiativen...“
Besteht also nicht mehr. Da es auch im Artikel zu Plowdiw selbst noch angegeben ist, werde ich das dort jetzt entfernen. (Ach, ich sehe gerade in der Historie: Jemand anderes war schneller. *g*) Grüße, --Zero Thrust (Diskussion) 17:57, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Plowdiw 

message: mit GoogleMaps Koordinaten:
*USA
**Leipzig Drive, Charlotte, North Carolina;  35.111194,-80.866778
**Leipzig Avenue, Hamilton Township, New Jersey;  39.46658,-74.64004
**North Leipzig Avenue, Egg Harbor City, New Jersey;  39.541316,-74.55451
**Leipzig Drive, Fayetteville, Ohio;  39.187412,-83.976617
**Leipzig Circle, Port Charlotte, Florida;  26.914187,-82.20211
*UK
**Leipzig Road,  Hampshire,  England;  51.25388,-0.827365
(nicht signierter Beitrag von 62.158.118.73 (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hübsch, aber für den Artikel sicher nicht erwähnenswert genug. Ich hab aber deinen Beitrag mal lesbarer gemacht. — N-true (Diskussion) 23:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nach Leipzig benannte Straßen 

message: Habe ich mal etwas eingestaucht. Bei einem Artikel der in überschaubarer Länge mehrere hundert Jahre Leipziger Geschichte plus Politik plus Wirtschaft plus alles andere unterbringen will, muss man nicht auch noch erwähnen, dass bei der Berlin-Bewerbung 1993 am Ende Sydney gewonnen hat oder an welchem Tag sich das NOK dafür entschloss Leipzig in ein nicht-gewinnbares Rennen zu schicken. Sinnvoll wöre vielleicht ein Artikel zur Leipziger Olympiabewerbung 2012 - quellen und presse und aufarbeitung des desaster dürften sich genug finden lassen. Da kann man dann auch sinnvoller in Details gehen, Hintergründe, Umstände etc. beleuchten - wsa im Leipzig-Artikel zwangsweise nur sehr knapp sein kann. -- southpark 17:38, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Olympiabewerbung 

message: Guten Abend, ich bitte darum, dass die Seite bezüglich der Einwohnerzahlen aktualisiert wird.
(538.000) Stand 09.2012.
MfG 
:Quelle? —[ˈjøːˌmaˑ] 23:51, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Sind in der Beschreibung des Wappens nicht rechts und links verwechselt?
Vergleiche: http://www.leipzig.de/de/buerger/service/info/wappen/
--Osch (Diskussion) 11:26, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In der Blasonierung werden rechts und links aus Sicht des Trägers, nicht des Betrachters beschrieben, siehe Blasonierung. Ein schönes verregnetes Restwochenende —[ˈjøːˌmaˑ] 12:57, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sag ja: Wenn man keine Ahnung hat ... :) Danke Dir. Die Wasserstände mahnen: Kopf hoch! --Osch (Diskussion) 13:03, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Leipzig#Rugby
Dieser Abschnitt bedarf einer dringenden Überarbeitung. --Susad 1978 (Diskussion) 16:16, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hilfreich wäre ein Tipp, warum. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:31, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich meine weniger inhaltlicher Art, als eher vom Ausdruck her. Lies den Abschnitt doch einfach mal und überleg, ob du so eine Formulierung in einer Enzyklopädie finden würdest. Einen Army-Club gab es 1950 ganz sicher nicht, eher einen Armee-Sport-Klub (ASK). --Susad 1978 (Diskussion) 09:58, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rugby 

message: Über den immensen Leerstand und Zerfall in Leipzig sollte vielleicht auch in einem Abschnitt berichtet werden. Man sehe sich nur mal diese schockierenden Bilder an: Leipzig, die zerfallene Stadt (nicht signierter Beitrag von 92.224.222.227 (Diskussion) 10:03, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zerfall in Leipzig 

message: das Wahl Ergebnis der OB Wahl 2013 - wer Lust und Zeit hat könnte das ja mal in den Artikel einpflegen --Über-Blick (Diskussion) 01:22, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  OB Wahlen 2013 

message: Laut Zensus 2011 hatte Leipzig zwar zum Stichtag 9.5.2011 die im Fließtext angegebenen 502.979 Einwohner. Allerdings ist diese Zahl auch schon wieder aktualisiert. Mit Stand vom 31.12.11 sind es 510.000. Ich denke es sollte die aktuellste Zahl eingebunden werden. Das gilt dann auch für den Kasten und  nicht nur für den Fließtext. Sonst befinden sich im Artikel widersprüchliche Angaben.
Quelle: http://www.leipzig.de/de/business/wistandort/zahlen/index.aspx --LenSeb (Diskussion) 13:09, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zensus 2011 

message: Ich wäre dafür, dass die letzten beiden Abschnitte in der Einleitung (Themen Immobilienskandal und Olympia-Kandidatur) in den Geschichts-Abschnitt verschoben werden. Wären dies aktuelle Themen, wäre es vielleicht etwas anderes, aber so bin ich der Meinung, dass dieses nicht an diese Stelle gehört. Die Einleitung wirkt ohnehin etwas überladen. – PsY.cHo, 20:30, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitungsabschnitt kürzen 

message: Auf den Seiten page-x.de findet man jede Menge Dokumentation bzgl. Leipzig. Vielleicht könnte das ein oder andere hier eingebaut werden. Hier der Link: www.page-x.de
:Wohl kaum --GiordanoBruno (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder von Leipzig 

message: Der Weblink zum Statistischen Landesamt stimmt nicht. Hier der korrekte Link: . Ich weiß leider nicht, wie ich das ändern kann, da die Bevölkerungsstatistik anscheinend ausgelagert ist.--Colomen (Diskussion) 22:25, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: erledigt, nur die Zahlen müsste jemand in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-SN aktualisieren. --darkking3 Թ  13:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Falscher Weblink zum Statistischen Landesamt 

message: Der Bereich Politik fängt erst mit/nach der Wende an. Warum gibt es keine Inhalte für die Zeit von 1933-1945 und von 1945-1949 & von 1949-1989. Oder habe ich das nur überlesen ? 138.99.17.36 14:21, 24. Jan. 2014 (CEST)
replies: text: Nuja, unter Geschichte steht einiges von vor der Wende, und wenn das nicht reicht, wird dort sogar auf den eigenen Artikel Geschichte der Stadt Leipzig hingewiesen. Beste Grüße aus Leipsch. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:28, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Sollte wegen der steigenden Bedeutung noch ein Unterkapitel Fernbusverkehr aufgenommen werden? Inhalte mit Busbahnhof, wichtigste Strecken, Fahrgastzahlen? --Mtschneider (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Mtschneider, grundsätzlich wäre ich dafür. Kommt aber auf die Form an. Einen "Busbahnhof" gibt bis dato nicht, nur die Haltestelle (Goethestr.) für sämtliche Fernbusbetreiber. Darüber hinaus den Haltepunkt an der Neuen Messe. Die Ergänzung sollte sich m.E. in das Kapitel Verkehr einfügen lassen, ohne spezielle Auskünfte wie Streckenführung. Das ist Sache der Fernbusbetreiber, auf deren Websites man dezent verweisen kann. Wichtig wäre zu wissen, welche europäischen Großstädte von L aus per Fernbus erreichbar sind. --Mfgsu (Diskussion) 01:30, 26. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Mfgsu, hab mal ein Unterkapitel Fernbusse eingefügt. --Mtschneider (Diskussion) 14:19, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hi [[Benutzer:Mtschneider|Mtschneider], inhaltlich finde ich es OK. Nur ein paar Korrekturen hinsichlich Typo. --Mfgsu (Diskussion) 02:34, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fernbusverkehr 

message: Bevölkerung nach Religionszugehörigkeit ergänzt.
Quelle:
Statistisches Jahrbuch Leipzig 2013 - Tabelle 211
(http://www.leipzig.de/buergerservice-und-verwaltung/unsere-stadt/statistik-und-zahlen/?eID=dam_frontend_push&docID=24403)
178.24.219.163 16:11, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung nach Religionszugehörigkeit 

message: Laut Horst Siegel · Eindrücke von Bamako · Leipzigs Afrikanische Partnerstadt und Michael Panse: Mali – ein Land voller Gegensätz gibt es eine alte Städtepartnerschaft zu Bamako in Mali. Leider listet die website der Stadt Leipzig Bamako nicht als Partnerstadt, auch eine dortige Suche nach Bamako bringt keine Treffer. Kann bitte jemand, vielleicht ein alteingesessener Leipziger, des Sachverhalt erklären und eventuell im Abschnitt Städtepartnerschaften ergänzen? --Micge (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine kurze Googlesuche nach „Partnerstadt Bamako Leipzig“ ergab, dass diese nur noch auf dem Papier besteht, aber Funkstille herrscht: http://www.kippe-leipzig.de/andere-ueber-uns/15-news/themen/234-vierzehn-partner ɱ 07:01, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaft Bamako, Mali 

message: Ich muss meinen Bearbeitungskommentar einschränken, sonntags fährt ein ICE nach Rostock, aber wohl nicht zurück. Aber das muss wohl nicht unbedingt erwähnt werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:14, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein ICE nach Rostock 

message: Die Bezeichnung Klein Paris verwendet im Faus ein nicht allzu intelligenter junger Student mit dem Studentennamen Frosch (in Verbindungen bezeichnet das einen Anfänger).
Das vermeintliche Lob könnte Goethe durchaus auch sarkastisch gemeint haben. (nicht signierter Beitrag von 85.239.105.129 (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Klein-Paris 

message: Der HC Leipzig hat nicht nur 13-mal die DDR-Meisterschaft in Hallenhandball gewonnen, sondern 15-mal, weil die beiden Vorgängervereine, welche zum SC Leipzig, aus den der HC Leipzig wurde, auch je einmal Meister geworden sind und diese beiden Titel auch mit gezählt werden. Zudem hat der SC Leipzig und der eine Vorgängerverein vom SC Leipzig auch je einmal die DDR-Meisterschaft im Großfeldhandball gewonnen. Dies könnte man auch erwähnen. Zudem könnte man nun aktualisieren, dass der SC DHfK Leipzig Handball ab der Saison 2015/16 in der 1. Handball-Bundesliga spielt. Mit freundlichen Grüßen --2003:5F:3F55:E764:98A3:AF07:5291:8066 13:53, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schreib es in nicht zu übertriebener Form und schreib einfach, dass der Klub in der 1. Liga spielt. Seit wann ist hier weniger relevant. Wenn das irgendwann nicht mehr so sein sollte wird der Satz dan einfach aktualisiert, z. B. mit 2. Liga. Gruß GS63 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Handball in Leipzig 

message: Hallo Bearbeiter, trotz meiner gestrigen Korrektur in der gleichen Angelegenheit ist das Problem des horizontalen Scrollbalkens über den ganzen Artikel noch nicht behoben (wer's nicht glaubt, möge die Ansicht mehrfach vergrößern). Der Scrollzwang seitwärts ist v.a. an kleineren Notebooks äußerst lästig und widerspricht auch dem WP-Layout. Als weitere Ursache dessen habe ich inzwischen die Timeline im Kapitel Geschichte ausgemacht und probeweise entfernt (dannach war der horizontale Scrollbalken verschwunden). Bei der Timeline sind leider nur absolute Werte in px oder cm erlaubt, aber nicht Prozentangaben, was zur falschen Skalierung auf unterschiedlichen Endgeräten führt. Wie gesagt durchbricht sowas das Seitenlayout hier. Wenn das Problem nicht durch eine Korrektur alsbalb behoben werden kann, werde ich die Timeline löschen. Diese ist ohnehin recht grobschlächtig und stimmt auch nicht mit den Fakten im untenstehenden Text überein. In meinen Augen ist die Timeline in der dargestellten Form verzichtbar. --Mfgsu (Diskussion) 01:33, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da bisher keine Einwände oder Verbesserungsverschläge kamen, habe ich nunmehr die fragwürdige Timeline aus o.g. Gründen entfernt. Diese war für eine erhebliche Störung des Gesamtbildes verantwortlich und auch nicht sonderlich informativ. --Mfgsu (Diskussion) 02:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Timeline im Kap. Geschichte 

message: Insgesamt werden im Artikel drei verschiedene Einwohnerzahlen erwähnt. In der Infobox wird die Einwohnerzahl mit 544.479 (31. Dezember 2014, Zensus 2011) angegeben und in der Einleitung mit 560.647 Einwohnern (Melderegister der Stadt Leipzig) bzw. amtlich 547.263 (30. April 2015, Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen). – PsY.cHo (Diskussion) 20:15, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Zahlen in den Infoboxen werden je Bundesland einmal jährlich nach Bekanntgabe der Statistischen Landesämter für Ende des Vorjahres einheitlich in der Vorlage aktualisiert und sind dann auch vergleichbar. Ob man nun teilweise verfügbare neuere landesamtliche Zahlen und die oft höheren (auch bei gleichem Stichtag) und neueren städtischen Melderegisterzahlen (und obendrein evtl. auch noch die Nebenwohnungen) zusätzlich nennen soll, ist vermutlich Geschmacksache. Jetzt wäre es sicher verzichtbar, im August 2015 standen allerdings noch die 531.582 von 2013 in der Vorlage, weil die 544.479 von 2014 damals gerade erst vom Landesamt veröffentlicht wurden. Das ist schon ein erheblicher Unterschied. Vermutlich hätte man mit Einführung des Bundesmeldegesetzes die stat. Landesämter verpflichten sollen, die Daten quartalsweise mit nicht mehr als drei Monaten Verzug zu ermitteln und der Wikipedia  maschinenlesbar zuzustellen ;-) Das würde aber noch nicht das Problem beheben, dass das Leipziger Melderegister auch bezogen auf den gleichen Stichtag immer deutlich höhere Zahlen veröffentlicht als das Landesamt. Hier in Leipzig kommt zusammen, dass 1. die Stadt sehr großzügig zählt (oder das Landesamt kleinlich?) und 2. die Stadt schnell wächst. Ich finde es aber störend und unnötig diese Zahlen in der Einleitung zu nennen, sie gehören in den Abschnitt Einwohnerentwicklung. In der Einleitung reicht es zu schreiben, dass sie deutlich über eine halbe Million hat, die größte des Landes, seit Jahrzehnten eine der fünfzehn größten Deutschlands ist und schnell wächst. Dann kann der Leser die zusätzliche Zahl aus der Infobox schon richtig lesen und bei Bedarf im Text unten weiterlesen. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:22, 15. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiedene Einwohnerzahlen 

message: - wo steht das mit der drittstärksten Wirtschaftskraft? Ich habe dazu in den angegebenen Quellen nichts gefunden. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:55, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Aussage stammt vermutlich aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Leipzig#cite_note-8 Zitat: München, Berlin und Leipzig sind die wirtschaftsstärksten Städte in Deutschland. [...] Leipzig dagegen [...] auf Platz 3.  Grüße --Diwas (Diskussion) 22:33, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Diese Studie hat sich vornehmlich mit Standortfaktoren und kurzfristiger Dynamik befasst. Ähnliche Studien haben ja auch getrennt statische Rankings, da stehen die ostdeutschen Städte in der Regel irgendwo ab Platz 20 von 30. Leipzig hat sich relativ (zu sich selbst) gut entwickelt und deshalb massiv im "Trendindex" der Studie gepunktet, genau wie Berlin. Mit tatsächlicher Wirtschaftskraft im Vergleich hat das nicht zu tun. Die ist schon in Dresden (BIP pro Einwohner, Gesamtumsätze der Unternehmen) höher. Denkt man an Frankfurt am Main, Stuttgart, Hannover und Hamburg ist der Satz sehr sehr großer Quatsch. 2.174.33.222 00:41, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Information an eine passende Stelle verschoben und deutlich gemacht, wo der 3. Platz erreicht wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:36, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Wegen der obigen Hypezig-Disskussion bin ich darauf gekommen, den Artikel mal nach dem Begriff Beinamen zu durchsuchen. Fehlanzeige. Zwar ist bei Leipzig ein Beiname nicht Namensbestandteil des Stadtnamens, aber diese doch sehr erhellend für geschichtliche Epochen und für das Selbstbild Leipzigs überhaupt. Ich denke, dass die über den Artikel verstreuten Einträge dazu in einen Abschnitt oder Unterpunkt versammelt werden sollten. Und zwar egal, ob's einst verliehener Namenbestandteil war oder eher schmückend (Stadtmarketing) verwendet wird. Als Beinamen, die häufig kombiniert mit Leipzig erscheinen, sind folgende relevant:
* Klein Paris
* Messestadt
* Reichsmessestadt
* Buchstadt
* Musikstadt
* Hypezig (neuerdings)
Ich denke, dass auch ein Lemma Hypezig (sofern vorhanden) von hier aus verlinkt werden könnte, ohne allzu dominant zu wirken. Meinen Vorschlag verstehe ich nicht nur als Kompromiss in der Sache Hypezig, sondern als notwendige Ergänzung. Bitte um Meinungen dazu. --Mfgsu (Diskussion) 02:20, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es scheint mir, dass Listen und Aufzählungen in diesem Artikel eher unbeliebt sind. Eine Zusammenstellung in Form von wenigen Sätzen, die auch die Hintergründe erläutern, wäre gehaltvoller als eine reine Aufsammlung. -- Amtiss, SNAFU ? 20:21, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn in der Aufzählung von "Beinamen" in einem eigenen Abschnitt - auch nicht mit "Hintergründen". Das sind Trivialitäten ohne Mehrwert. Der Inhalt steht schon im Artikel und die Idee, dass derartige Redundanzen eine Verbesserung des Artikels darstellen ist wenig überzeugend. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:57, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, über den Sinn müssen wir nicht streiten. Es stehen tatsächlich schon alle Namen (außer Hypezig) mit Hintergrund im Artikelfließtext. Dann ist das wohl erledigt. -- Amtiss, SNAFU ? 21:48, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist gar nichts erledigt. Wie kommst du darauf? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: An eine bloße Aufzählung hatte ich eigentlich nicht gedacht. Ein Abschnitt macht nur Sinn, wenn er wesentlich über das im Text Erwähnte hinausgeht. Nicht alle in der obigen Liste erwähnten Begriffe sind in ihrer Bedeutung allgemein bekannt. Darüber hinaus haben diese eine Geschichte mit Bezug zu Leipzig. Nur Klein-Paris ist verlinkt, so dass man weitere Infos dazu findet. Ich erspare mir aber gerne die Arbeit, wenn das von der WP-Gemeinde anders beurteilt wird. Ungeachtet dessen sollte man an geeigneter Stelle den Begriff Beinamen einfügen, denn bei dem Link wird klar, was gemeint ist. Außerdem tauchen da paar Leipziger Beinamen auf. --Mfgsu (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Was fehlt denn noch damit es erledigt ist? -- Amtiss, SNAFU ? 14:50, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es fehlt gar nichts, der Artikel ist genau so, wie er sein soll. Glaubst du vielleicht, du brauchst nur lang genug nerven und dann gehört der Artikel dir? Es dürfte dir schon aufgefallen sein, dass wir uns nicht wirklich aufeinander zubewegen. Meine Vorschläge, den Inhalt zu überarbeiten liegen seit Tagen von dir ungenutzt brach. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:02, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meinte nicht den Artikel. +VM -- Amtiss, SNAFU ? 15:16, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beinamen 

message: :Beim Durchlesen der Diskussion unter Diskussion:Leipzig#Wochenzeitung_.22LZ_Leipziger_Zeitung.22 dürfte folgendes auffallen:
:* Es haben sich ausreichend viele Autoren an der Disk beteiligt und sowohl die Ausführung als auch die Relevanz bemängelt haben.
:* Es wurde kein valider Grund genannt, warum der Abschnitt für einen Stadtartikel relevant sein soll, sonder die Relevanz wurde einfach per Behauptung definiert.
:* Johannes44 wurde mehrfach angeboten, zum Thema einen eigenen Artikel zu schreiben, den man über den Stadtartikel verlinken könnte. Vergeblich. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wo steht denn geschrieben, dass ein User nur einmal einen Standpunkt äußern darf? Zudem hatte ich GB nur darauf verwiesen, dass die Diskussion laut WP nicht hier, sondern innerhalb des betreffenden Artikels geführt werden soll. Eine Notiz dieser Art muss doch zugestanden werden, das muss man nicht gleich löschen. Ich bitte um Revert. Danke, --Johannes44 (Diskussion) 18:27, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich melde mich in den nächsten Tagen nochmals zu diesem Thema. Bis dahin --Johannes44 (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nach längerer Ferienpause möchte ich auf die Ergänzung unter "Presse" im Leipzig-Artikel zurückkommen und dies dazu sagen: 
a) Anders als Benutzer:Filterkaffee unter 3M halte ich die Sache nicht für gelöst. 
b) Es geht um einige Absätze zur Geschichte der Presse und der Zeitungswissenschaft in Leipzig, nicht um eine recht neue Wochenzeitung, wie einige User offenbar annehmen. (Zu dieser neuen Publikation hatte ich nur eine Quelle geliefert, die - bis jetzt - rasch gelöscht wurde.) 
c) Wenn man sieht, wie ausführlich Themen wie Nachtleben, Rugby, Grünflächen (gleich mehrfach), Straßenbahn, Auslandsvertretungen, ansässige Unternehmen, Chöre, Leipzig im Film, Krankenhäuser usw. behandelt werden, dann muss es in einer Enzyklopädie doch möglich sein, in drei Absätzen etwas zur Presse und Pressewissenschaft zu sagen. Dabei spielt Leipzig unbestreitbar aus wissenschaftlichen, kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Gründen eine erhebliche Rolle, ebenso wie für das (unwidersprochen dargestellte) Buch- und Verlagswesen. 
d) Ich verstehe nicht, weshalb ein User darüber entscheiden kann, in welcher Form meine Ergänzung akzeptiert wird. Er will sie überdies nicht eher kurz im Text selbst haben, sondern nur als eigenen, vermutlich längeren Artikel mit möglichem Link. Warum das? Wo bleibt da die Logik? Sollte man nicht abwarten, wie sich das entwickelt, und knapp gefasst beginnen? 
e) Was spricht dagegen, dass ich die erwähnten drei Absätze (siehe 6. Juli 2015, 8:14 Uhr) im Sinne von Benutzer:Ostpreuße und Benutzer:87.151.155.171 unter 'Presse' wieder reinnehme? Würden sie wieder gelöscht? Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 18:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Natürlich würden sie wieder gelöscht, weil es genügend Gegenstimmen gab und gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:51, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Vor allem für Benutzer:Filterkaffee und Benutzer:GiordanoBruno: Es wäre schon sehr hilfreich, wenn die Texte zu dieser Diskussion genauer gelesen würden. So geht es mir überhaupt nicht um die Erwähnung der LZ / Leipziger Zeitung, auch wenn mehrere User nur darauf verweisen. Es geht vielmehr um die (knappe) Erwähnung der wirklich bedeutenden Pressegeschichte dieser Stadt (natürlich mit Belegen). Mir ist immer noch nicht erklärt worden, weshalb Themen wie Rugby, Nachtleben und Chöre ausführlich behandelt werden können, nicht aber das Pressewesen. Das ist kein Spezialthema, wie GB behauptet. Dann müssten auch die Abschnitte zum Verlags- und zum Buchwesen gelöscht werden. Im übrigen referiert er den Stand der Diskussion falsch. Außer ihm hat sich niemand klar gegen meine Position ausgesprochen. Oliver S.Y. hat sich eher skeptisch geäußert, doch die Nutzer Ostpreuße und  87.151.155.171 sind dafür. Wo also bleiben die zitierten "genügend Gegenstimmen"? Letzter Punkt: Filterkaffee fragt, warum ich meine Meinung so vehement vertrete. Warum fragt er dann nicht auch den Kontrahenten, weshalb der so heftig und nur pauschal = oberflächlich begründet eine andere Meinung vertritt - und wieso der offenbar als Einziger bestimmen kann, was bei Wikipedia unter Leipzig und Medien zu lesen ist und was nicht? --Johannes44 (Diskussion) 10:12, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich und viele andere haben den Text gelesen und verstanden, was du willst - und dieses Ansinnen als nicht begründet und schlecht umgesetzt abgelehnt. Es wäre hilfreich, wenn du die Diskussion richtig lesen würdest. Wie lange möchtest du eigentlich noch rumnerven? Du solltest eigentlich langsam gemerkt haben, dass du damit nicht weiterkommst. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich nicht zu begreifen. GB ist heftig dafür, dass nichts weiter zum Leipziger Pressewesen und zur Leipziger Zeitungswissenschaft in den Artikel kommt, ohne dafür gute Argumente zu nennen. Pauschale Hinweise wie "mangelnde Relevanz", "keine Verbesserung"  und "Spezialthema" sind keine Argumente. Außerdem spricht er davon, dass es "genügend Gegenstimmen" gab und dass "viele andere" meine Ergänzung gelesen und als "nicht begründet und schlecht umgesetzt abgelehnt" (wohlgemerkt außerhalb des Punktes "Leipziger Zeitung / LZ") hätten. Er nennt aber nicht einen einzigen dieser angeblich vielen ablehnenden User; die von mir erwähnten zwei positiven Stimmen lässt er schnell mal weg und bestimmt solo, was in den Artikel darf und was nicht. Er fordert aber mich auf, die Diskussion richtig zu lesen. Seine Frage, wie lange ich noch "rumnerven" möchte, muss ich nicht auf mich beziehen. Was tut denn er mit seiner ständigen Anti-Haltung? Und weshalb hat er nichts gegen eine breite Darstellung etwa zum Rugby (ist das kein Spezialthema? - Wikipedia ist voll von Spezialthemen), wohl aber gegen das Medienwesen, das die Stadt seit so langer Zeit mitprägt? Und noch dies: Ich habe ihn mehrfach gebeten, mich nicht zu duzen, weil das hier einfach nicht passt. Wie schön muss es sein, solch eine einfache Bitte zu ignorieren. --Johannes44 (Diskussion) 10:44, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus WP:3M 

message: Hallo! Hat oder hatte Leipzig neben dem Wappen auch ein Logo? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hast Du ein Beispiel? Wolf170278 (Diskussion) 15:23, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Logo? 

message: * Leipzsch fehlt im Artikel. Frei Schnauze nach'm ollen Goethe: "Mei Leipzsch lob`sch mir" mit Schweinevogel
* Könnte bei Leipzig#Namenentwicklung eingebaut werden.
* siehe Köln#Geschichte:  „Im Kölner Dialekt Kölsch wird die Stadt Kölle genannt.“ --GDEA (Diskussion) 22:07, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dialekt für Leipzig 

message: hinweis auf g2 kunsthalle ist zu umfangreich und werbend. hat ja bisher nichmal eigenes lemma. vorschlag: auslagern in eigenes lemma und erwähnung mit blaulink auf leipzig-seite lassen, meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 16:21, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1 --GiordanoBruno (Diskussion) 17:31, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  gedacht >>> gemacht, meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 18:07, 17. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:06, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Auslagerung G2 Kunsthalle in eigenes Lemma 

message: Ich bitte um Dritte Meinungen in dieser Sache: Der Benutzer: GiordanoBruno hat drei Sätze meiner Ergänzungen samt zwei Belegen zur Bedeutung Leipzigs als Pressestandort gelöscht. Seine Begründung: Es gehe im Artikel Leipzig um Leipzig, nicht um die Studie (über die Leipziger Presse), die ich zitiert hatte. Das ist nur auf den ersten, oberflächlichen Blick richtig. Ich halte es für eigenartig und nicht WP-konform, mit solch einer Begründung eine Aussage und die einschlägigen Belege zu entfernen. Normalerweise wird (auch von diesem Benutzer) gefordert, Aussagen gut zu belegen. Das ist völlig in Ordnung. In diesem Fall ist es so, dass diese drei Sätze und der genannte Aufsatz genau das erläutern und verständlich machen, was im ersten Satz gesagt wird. Meine Ergänzung beschränkt sich ohnehin auf den Kern. Ohne auf Details versessen zu sein, ließe ich zu diesem Thema viel mehr sagen – auch angesichts der breiten Darstellung zu Leipzig als Standort vieler Buchverlage. Hinzukommt, dass der Benutzer diesen Aufsatz von Nagel (in einer Universitätszeitschrift) und dessen Informationsdichte sicher nicht kennt. Danke vorab und viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:30, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ein Satz wie "Leipzig ist ein bedeutender Pressestandort" wird in der Wikipedia durch eine reputable Quelle belegt - für die Stadt Leipzig sind Details zur Quelle - so wie ich sie entfernt habe - nicht von Belang. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:58, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich warte gern noch auf Dritte Meinungen und melde mich in ein paar Tagen erneut dazu; bin zurzeit unterwegs. --Johannes44 (Diskussion) 16:31, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin zurück und möchte anmerken, dass es durchaus berechtigt ist, hier die zwei Quellen zu nennen, denn sie belegen Unterschiedliches: Die erste Anmerkung (71) sagt etwas zum Rahmen des DFG-Forschungsprojekts mit Blick auf Leipzig und andere deutsche Regionen, die zweite (vorher 72) erläutert an Beispielen näher die konkrete historische Situation für die Stadt Leipzig. Das sollte man nicht löschen, zumal wenn man diese Quelle nicht kennt. Der von GiordanoBruno zitierte Satz ("Leipzig ist ein bedeutender Pressestandort") stammt übrigens nicht von mir; er ist im Artikel auch nicht zu lesen. Zudem geht es auch nicht um das 'ist', sondern um das 'war'. --Johannes44 (Diskussion) 17:54, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da kein Konsens für eine Erweiterung nach deinen Wünschen besteht, werde ich entspechende Erweiterungen, die nur auf deiner persönlichen Meinung fußen, wie immer zurücksetzen und ggf auf VM melden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 23. Mär. 2016 (CET)

text: Du verkennst den Wert deiner "Mitarbeit" massiv. Was du von mir hältst interessiert mich nicht, es bestätigt mich. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:09, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Leipzig als Pressestandort 

message: Hallo, wer fühlt sich berufen, den Artikel um dieses Kapitel zu ergänzen? Bisher sind nur zwei (Alter und Neuer Johannisfriedhof) unter Parks und Gärten genannt. Besser wär's, auch die bisher 6 nicht genannten, konzentriert in einem Unterpunkt zu versammeln. Über den Südfriedhof und den Alten Israelitischer Friedhof existieren schon Artikel. Die aufgezählt sein sollten, finden sich auf der Website der Stadt. Friedhöfe sind, wie ich meine, sowohl wichtiges Spiegelbild der Kulturgeschichte als auch Teil der Parklandschaft der Stadt. --Mfgsu (Diskussion) 23:26, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Friedhöfe 

message: Hallo, hiermit möchte ich meinen Ärger über die fehlenden Jahreszahlen bei den meisten Bildern kundtun. Ich habe sowas in vielen Leipzig-Artkeln bisher stillschweigend korrigiert, kapituliere allerdings inzwischen vor der schieren Masse an unvollständigen oder gar falschen Angaben in Bildunterschriften. Wer das als Petitesse hält, möge manche Bildunterschrift unpassend zum Aufnahmedatum des Fotos vergleichen. Heutige Situation und Beschreibung des Bildinhalts vergangener Zeiten sind klar zu unterscheiden bzw in der Bildunterschrift entsprechend zu fomulieren. Dazu bedarf es halt der Jahrezahl (Aufnahmedatum) des Bildes, damit man Bild und Beschreibung vergleichen kann. Und zwar im Artikel selbst und nicht umständlich über die Nachfrage des Bild-Datums über Commons. Ich bleibe trotzdem hier wie auch anderswo dran, weil's guter alter Brauch bei analogen Enzyklopädien war, Jahreszahlen bei Bildern im Text anzugeben. --Mfgsu (Diskussion) 02:16, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du willst damit sicher sagen, dass zeitliche Einordnungen dann zu einem Bild gehören, wenn relevante Merkmale darauf zeitlich eingeschränkte Gültigkeit haben, aber nicht jedes Bild soll, auch ohne zeitlichen Bezug, eine Jahreszahl erhalten, richtig? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:12, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich will damit sagen, dass alle Bilder der zeitlichen Einordnung bedürfen. Möglichst in dieser Form: Bildunterschrift (Jahreszahl). Mit der Jahreszahl hat man einen wichtigen Anhaltspunkt für Bilder/Fotos. Und das ist sehr wichtig, um beurteilen zu können, ob die Bildunterschrift stimmig ist. Notwendig auch dafür, dass eine gewisse Einheitlichkeit einkehrt und nicht jeder nach Gusto seine Bilder beschriftet. Derzeit ist das Erscheinungsbild hinsichtlich dessen in meinen Augen nicht optimal. Noch ein Sache: Bei der Menge an Bilder wie in diesem Art. erzeugt die einfache Abfrage, aus welcher Zeit sie stammen, unnötigen Traffic bei Wikimedia. Zu weiteren Gründen siehe oben. --Mfgsu (Diskussion) 02:24, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Gut, dass ich nachgefragt habe. Während ich das Grundanliegen noch teile, kann ich dieser Forderung immer weniger zustimmen, je Konkreter sie wird. Ich halte diese Forderung aber für unausgegoren und sie würde, so umgesetzt, sicher mehr schaden als nutzen. Die Argumentation mit "unnötigem Traffic" ist dabei krudes Zeugs. Das ist aber etwas Generelles und braucht bestimmt nicht hier unter Leipzig diskutiert werden. Selbst wenn das Ziel aber einmal richtig formuliert wäre, do dürfte es dann noch schwer fallen, das auch tatsächlich zu erlangen. Wenn das aber ein allgemeiner Aufruf zur besonnenen und möglichst ernsthaften Bearbeitung in Wikipedia sein soll, so unterstütze ich diesen natürlich voll und ganz. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:45, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: „Krude“ ist das gewiss nicht, wenn man laufend - so wie ich (als Autor) - wegen der fehlenden Angaben gezwungen ist, Wikimedia zu bemühen. Ich möchte die Jahreszahl zum Bild leichter haben, also im Art. selbst. Einen „Schaden“ kann ich dabei nicht ausmachen, eher ist sowas von Nutzen, wenn's hier und anderswo so gehandhabt würde. Fehler in der Bildbeschriftung lassen sich mit der Angabe der Jahreszahl wesentlich leichter erkennen und korrigieren. Das wäre wohl auch im Sinne des (faulen) Lesers, der sich aufwändige Klickerei zu Wikimedia ersparen möchte. Dein Einwand hat mich nicht überzeugt. Daher bleibe ich bei meiner Meinung. --Mfgsu (Diskussion) 01:41, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Jahreszahlen bei Bildern 

message: Im Sommer 2015 gab es bereits eine Diskussion um den Begriff Hypezig: Diskussion:Leipzig/Archiv/2#Hypezig
Daher hatte meine Einfügung keinen Bestand. Zur archivierten Diskussion habe ich neue Argumente vorzubringen, vor allem die Relevanzfrage:
* Der Begriff ist international in den Medien präsent: 278 Google News Treffer
* 1,5 Jahre nach der archivierten Diskussion lässt sich anhand der Suchabfrage erkennen, dass der Begriffs 4 Jahre nach seiner Entstehung nachwievor verwendet wird.
* 25.000 Suchergebnisse lassen eine hohe Bekanntheit vermuten
* Der Begriff hat Einzug in der Literatur erhalten: , 
Ein Artikel Hypezig hätte nach unseren WP:RK Bestand, als Zweizeiler in diesem Artikel wäre der Darstellung genüge getan. --ɱ 18:58, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussion wurde bereits geführt, neue Argumente sind nicht ersichtlich. Schreib den Artikel Hypezig und gut ist. Schlagwortnennungen ohne enzyklopädischen Wert braucht der Artikel nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mir ist deine Haltung aus der Diskussion bekannt und ich habe wenig Interesse an einem Schlagabtausch fernab der sachlichen Ebene. Drei meiner Argumente als nicht neu zu bezeichnen, ist ein Totschlagargument, auf die ich mich nicht einlasse. Der dritte Punkt ist nicht neu, nur waren es damals 20k und jetzt sinds 25k Treffer. Das zeigt umso deutlicher, dass dieser Begriff keine Eintagsfliege ist. -- ɱ 19:36, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und ich habe wenig Interesse, das tote Thema mit denselben Argumenten nochmal zu diskutieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Zeit ist weitergegangen ... Aber selbstverständlich darf man sich auch aus einer Diskussion heraushalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:13, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Deshalb stelle ich ja auch nicht die Argumente der archivierten Diskussion erneut vor, sondern gänzlich neue. Wenn du weiterhin diese ignorierst, steht einer Wiedereinfügung ja nichts im Weg. ɱ 22:34, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich würde es nicht befürworten das als "Beinamen" extra mit Unterpunkt einzufügen. Man kann sowas mal beiläufig mit aufnehmen, in einem Zusammenhang in dem Leipzig als besonders "In" dargestellt wird. Aber natürlich nur, soweit das auch tatsächlich so ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:11, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Hypezig" ist kein Beinahme, sondern ein Etikett ohne weitere Aussagekraft. Die Daten, die Leipzig zu Hypezig machen, sind entsprechend im Artikel eingearbeitet. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn man dieses "Etikett" nun noch in diesem Zusammenhang (aber nicht mit eigener Bedeutung) nennt, wäre das aus meiner Sicht das Angemessene. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:27, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie ich schon sagte: Das wurde schon diskutiert und ich sehe keinen Grund, davon abzuweichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:00, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt wird es auf Grundlage neuer Umstände diskutiert. Dass es dabei zum gleichen Ergebnis kommen kann, ist aber natürlich nicht gleich verwunderlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:47, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Und ich habe sie wieder entfernt, da kein Konsens für den Abschnitt vorliegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Schreib das anders, als eine Nebenbemerkung zu einer Hauptaussage, M-J. Z.B. ".. Seit XXXX steigen die Einwohnerzahlen, die Studentenzahlen und die jährlichen Firmenneugründungen verzeichnen Höchststände und die Arbeitslosigkeit ist so gering wie seit YYYY nicht mehr, was der Stadt auch die Bezeichnung Hypezig einbrachte. Der Satz war jetzt frei erfunden, er muss natürlich stimmen, aber auf solche Weise kann man den Begriff (als Nebensache) gerne mit Unterbringen. Es wäre aber nicht richtig, das als eine Hauptsache darzustellen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:08, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es ist nicht notwendigt Nebensachen in einem Lexikon zu erwähnen, sondern Hauptsachen. Schon gar nicht braucht es irgendwelche Konstrukte im Text, damit jemand seinen Willen bekommt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das meiste in Wikipedia ist nicht notwendig, es reicht dass es inhaltlich stimmig ist, sofern es in seiner Bedeutung nicht überhöht wird. Streng genommen muss man das sogar für ganz Wikipedia so feststellen. Es kann überhaupt keinen Grund geben, eine Nebensache nicht zu erwähnen, sofern sie inhaltlich korrekt mit einer relevanten Hauptsache verknüpft wird, das sind pure Selbstverständlichkeiten in alle Texten dieses Erdballs. Es ist daher zulässig solche Begriffe beiläufig einzuführen. Das braucht auch gar nicht allen zu gefallen. Wikipedia gehört schliesslich nicht einzelnen, sondern allen. Daher dürfen hier alle ihren Beitrag leisten und haben einen Anspruch darauf. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:02, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist natürlich falsch, die Auswahl der Inhalte zu einem Thema ist das Kerngeschäft in einem Lexikon. Das Wesen der Wikipedia ist nicht das Anhäufen von Trivia, über das wir gerade diskutieren. Was du meinst, ist eine Allwissende Müllhalde bzw. das kann Goolge auch ohne einen lexikalischen Text liefern. Um die Notwendigkeit des Begriffs "Hypezig" in einen Kontext zu stellen: "Weltstadt mit Herz" über 200.000 Treffer ist im Artikel zu München nicht erwähnt, "Tor zur Welt" (Hamburg) ist erwähnt, hat aber mit über 2000000 Treffern eine 100mal größere Häufigkeit. Und beide Beinahmen sind seit Jahrzehneten jedem geläufig. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:41, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn er es ordentlich belegt kann er es auch reinschreiben. Wir dürfen dann auch gerne andere Meinungen haben und auch diese kann uns niemand nehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:44, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  "Wenn er es ordentlich belegt kann er es auch reinschreiben" - nö, kann er nicht, weil es keinen Konsens über dieses längst abgeschlossene Thema gibt. Ich würde mich außerdem fragen, wie man die _Relevanz_ dieser Worthülse objektiv belegen möchte. Deine Meinung ist dir unbenommen, aber nach objektiven Maßstäben ist sie alllein nicht relevanzstiftend. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Die Relevanz des Begriffes Hypezig geht weit über Deutschland hinaus und ist internationaler Diskussionsgegenstand in Verbindung mit Leipzig. In einem entsprechenden Abschnitt zur Kultur-, Szene- und Tourismusbedeutung Leipzigs ist das passend aufgehoben. Gibt auch keinen vernünftigen Grund, das ausschweifend zu diskutieren, außer man möchte von anderen Dingen ablenken. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:32, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Halte dich da raus Bruno. Du ignorierst die neuen Argumente und damit blockierst du, anstatt dich am Konsens zu beteiligen. ɱ 03:17, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ah, der Herr stammt anscheinend aus Vulgarien - tschuldigung, das wusst ich nicht. Da ist es wohl tatsächlich an der Zeit, den Artikel von der Beo zu nehmen. Bleibt zu erwähnen, dass "Leipzig als Hypezig international bekannt" ist, weil das Wort in einem Artikel der NYT verwendet wird - das ist mir dann doch zu provinziell. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:36, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das schöne an der Wikipedia, wenn man neuen Inhalten denn Raum lässt, der kritisierte Satz wurde schon längst verbessert ;) --ɱ 16:04, 12. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 07:47, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hypezig #2 

message: es gibt auf youtube eine sehr beeindruckende, gefilmte straßenbahnfahrt https://www.youtube.com/watch?v=phkrMz6DCwM, ein tolles zeit-dokument, wo würde der link reinpassen ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Nirgends - die Regeln für Links kannst du unter WP:WEB nachlesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  ja, ja ... --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 21:35, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Leipzig 1931 Straßenbahnfahrt auf Youtube 

message: Im zweiten Satz fällt mir folgende Formulierung auf: "Mit einer Zunahme der Bevölkerungszahl von über 18.000 zwischen Ende 2014 und Ende Februar 2016 ist sie die am schnellsten wachsende Großstadt Deutschlands[3][4] und mit über 575.000 Einwohnern (30. September 2016)[5] die zehntgrößte Stadt der Bundesrepublik Deutschland."
"Sie" bezieht sich auf die Stadt Leipzig, die im ersten Satz aber einfach als "Leizpig" eingeführt wurde. Deshalb sollte es m.E. nicht "sie", sondern "es" heissen. Vor einer eigenmächtigen Änderung möchte ich aber erst mal andere Meinungen zur Kenntnis nehmen.
--Itsmiles (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der erste Satz führt Leipzig als u.a. "größte Stadt im Freistaat Sachsen" ein. Und dann "sie" (also die größte Stadt Sachsens) ist "die am schnellsten wachsende Großstadt Deutschlands". Abgesehen davon, dass dieser Satz auf inhaltliche Richtigkeit nochmal geprüft werden sollte, ist hier alles korrekt. Gruß, Johannes Diskussion 17:16, 5. Feb. 2017 (CET)

text: +1; der vorangehende Satz kann beide Bezüge – und somit beide Genera – rechtfertigen, völlig wertfrei. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:15, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Grammatik: "Sie" oder "es"? 

message: Die Einleitung suggeriert dem Leser, dass Leipzig eine "mittelgroße Weltstadt" sei.  Leipzig ist aber keine Weltstadt, sondern ein deutscher B-Standort. S. z.B. hier:
http://www.wiwo.de/finanzen/immobilien/immobilien-trends-2016-b-staedte-wie-leipzig-und-dresden-im-visier/12827296.html
--2003:7A:AA4A:1367:4466:65E6:7DBC:6DDB 14:47, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In der zitierten Quelle geht es nur um Immobilien. Leipzig ist, wie mit Ref. belegt, Weltstadt der Kategorie „Gamma-“. --Martin Geisler 19:41, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weltstadt 

message: wäre es sinnvoll bei der Bildenden Kunst einen hinweis (hinter sparkassenkunsthalle) auf das kunstkraftwerk leipzig einzufügen ... ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 10:11, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kunstkraftwerk Leipzig 

message: Ich vermisse hier wie im Hauptaktikel die Erwähnung der Leipziger Stadttore. Diese waren jahrhundertelang für die Befestigung und Regelung des Verkehrs für die Messestadt von erheblicher Bedeutung. Das Thema Stadtbefestigung kommt bisher nur am Rande (Innenstadtring, Hieronymus Lotter) vor. --Mfgsu (Diskussion) 04:03, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Stadttore 

message: Irgendwo müsste das heutige Wagner-Denkmal von 2013 Erwähnung finden. Ich weiß nicht recht, in welchen Abschnitt es am besten platziert sein sollte, da es an verschiedenen Stellen ginge. Wer hat eine Idee dazu? --Mfgsu (Diskussion) 01:40, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Richard-Wagner-Denkmal (Leipzig)]] 

message: Zwar kommt der Begriff "Plakette" vom französischen "plaque" = Platte, wie mir mein Duden verraten hat, aber sollte die Bildbeschriftung nicht eher den eingedeutschten Begriff benutzen, also "Plakette auf der Leipziger Straße in Kiew"? -- Klausb (Diskussion) 17:12, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja das sehe ich genau so. --Iphonefan453 (Diskussion) 17:17, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Lange genug gewartet und jetzt "Plaque" durch "Plakette" ersetzt. --Klausb (Diskussion) 21:24, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe auch Plakette. --Mfgsu (Diskussion) 02:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Laut Wiktionary fr. plaque = dt. Plakette --Mfgsu (Diskussion) 02:51, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Plaque? auf der Leipziger Straße in Kiew 

message: Ich hätte ja gern die über ein Jahr alte Einwohnerzahl aktualisiert. Leider ist dafür wohl gehobenes Wiki-Wissen erforderlich. Im Quelltext habe ich den entsprechenden Wert nicht gefunden und "Bearbeiten-Modus" wurde das entsprechende Tabellenfeld nicht angezeigt. Fügte man es hinzu wurde die Änderung beim Speichern der Tabellenvorlage nicht übernommen. - Hm...
Wenn ein Wissensträger Lust und Laune hat, würde ich mich freuen wenn er den entsprechenden Wert auf "583.543" aktualisiert. Quelle:
https://www.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-de/Stadt/02.1_Dez1_Allgemeine_Verwaltung/12_Statistik_und_Wahlen/Statistik/Statistischer_Quartalsbericht_Leipzig_2017_2.pdf ; Seite 1, 9. Anstrich.
Danke!
(nicht signierter Beitrag von 95.91.90.63 (Diskussion) 19:22, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Einleitung habe ich aktualisiert. Die Angabe in der Infobox wird über die Aktualisierung der Metadatenvorlage aktualisiert, wenn die statistischen Landesämter die Zahlen für Ende 2016 geliefert haben. Letzteres verzögert sich wegen Änderungen in der Ermittlung und Problemen bei der Softwareanpassung, siehe https://www.statistik.sachsen.de/download/010_GB-Gebiet/Einwohnerzahlen2016_neu.pdf --Diwas (Diskussion) 02:18, 16. Okt. 2017 (CEST)

text: Übrigens bitte beim Vergleich mit der Liste der Großstädte in Deutschland beachten, dass die Zahlen des Landesamtes gewöhnlich um mehrere Tausend niedriger liegt als die des Einwohnerregisters und dass auch andere Städte wie Essen und Dortmund wachsen. Leipzig bleibt also zehntgrößte Stadt. --Diwas (Diskussion) 02:28, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nur was für Kenner ... 

message: Die Einwohnerzahl in den Basisdaten ist schon seit knapp zwei Jahren nicht mehr aktualisiert worden. Laut dem offiziellen Quartalsbericht hat Leipzig ~583.000 Einwohner, wie man auch im ersten Abschnitt des Artikels nachlesen kann. Warum wird diese Zahl nicht in die Basisdaten übernommen? Viele Menschen schauen sich oft nur diese Daten für einen groben Überblick an. 
: Siehe beispielsweise unter Diskussion:Frankfurt am Main#Hinweis zur Aktualisierung der Einwohnerzahl. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Basisdaten Einwohnerzahl 

message: Hallo, wer von euch kann Infos zum alten Schwimmstadion im Sportforum beitragen? Gerne als direkter Edit im Artikel, per Diskussionsseite dort oder hier. Bin leider kein Leiziger. Das Schwimmstadion ist jedoch sportliche sehr interessant im Zusammenhang der Schwimm-EM 1962. Grüße --Chlorjunkie (Diskussion) 13:08, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwimmstadion Leipzig 

message: Zu dieser Änderung: Mir missfällt der Link Oper, den ich als Leser nicht beachte, weil ich weiß was eine Oper ist. Hingegen steht unter Opernhaus Leipzig: Die Geschichte des Opernhauses in Leipzig geht bis in das Jahr 1693 zurück. Offenbar muss man den Begriff Opernhaus auch nicht auf das Gebäude beschränken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da dir der Link Oper zu simpel ist, mache ich daraus Oper in Leipzig. Und die Ungenauigkeit im Artikel Opernhaus Leipzig werde ich auch beheben. Im Einleitungstext dieses Artikels ist das schon berücksichtigt. Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler 10:31, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Opernhaus Leipzig geht über das Gebäude Hinaus und müsste eigentlich Oper Leipzig heißen. Ich bin kein Freund des Zerfledderns von Artikeln. In diesem Fall würde sich die Struktur verbessern, wenn man Oper Leipzig und Opernhaus Leipzig trennen würde. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht das Haus hat die Tradition 

message: Das kriegszerstörte Alte Theater am heutigen Richard-Wagner-Platz (1906) Vielleicht sehe ich das zu eng, aber sollte nicht angegeben sein, was dargestellt ist. Damals war es nicht kriegszerstört. Wäre also besser: Das Alte Theater (1943 zerstört) 1906 am heutigen Richard-Wagner-Platz oder 1906: Das Alte Theater am heutigen Richard-Wagner-Platz wurde im zweiten Weltkrieg zerstört oder ... existiert nicht mehr ? --Diwas (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man schon schreibt, dass das Gebäude 1943 zerstört wurde, ist auch klar, dass das Foto alt ist. Ob es dann von 1906, 1920 oder 1890 stammt ist hier unwesentlich und kann in der Bildunterschrift weggelassen werden, um diese nicht zu überfrachten. --Sitacuisses (Diskussion) 14:53, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift altes Theater 

message: sowie mit 590.337 Einwohnern (Stand: 31. Dezember 2017) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:58, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Welche aktuelle Einwohnerzahl meinst Du, die „Amtliche Einwohnerzahl“ oder die „Melderegisterbasierte Einwohnerzahl“ ?--Definitiv (Diskussion) 12:36, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Ja da steckt bestimmt eine Verschwörung dahinter. Der Sitz des sächsischen statistischen Landesamts, welches die amtlichen Einwohnerzahlen "bewusst kleiner hält"  ist in Kamenz , dort leben und arbeiten bekanntlich viele Leipzighasser.--Definitiv (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, mir fallen seit Jahren im Introtext stark schwankende Angaben der Einwohnerzahl auf. Je nach Belieben wird mal die eine oder andere statistische Quelle bzw. eine Meldung aus den Medien herangezogen. Die Zahlen gehen mal nach oben und sacken dann wieder ab. Insgesamt ist das unbefriedend, da man sich auf die Angaben nicht verlassen kann. Hier heißt es gegenwärtig, dass Leipzig die "neuntgrößte" Großstadt sei und Essen auf den 10. Platz verwiesen habe (Quelle: WAZ). Im Art. zu Essen steht, dass sie in der Liste der Großstädte in Deutschland nach Bevölkerung den "neunten Rang" einnimmt, und zwar lt. Infobox zum gleichen Zeitpunkt wie Leipzig (31. Dez. 2016). Das Ganze ist offensichtlich widersprüchlich. Ich würde vorschlagen, für Einwohnerzahlen im Introtext und Infobox stets die offiziellen Statistiken heranziehen und Medienberichte nur unter dem Punkt "Einwohnerentwicklung" zu behandeln. Dass Leipzig 2018 wahrscheinlich lt. LVZ als Einwohnerzahl die Marke von 600.000 übertrifft, kann hier als Tendenz mMg durchaus erwähnt werden. Der jetzige Introtext sollte entsprechend korrigiert werden ("neuntgrößte" Großstadt und Beleg raus und evtl. anders formuliert beim Unterpunkt "Einwohnerentwicklung" einfügen). --Mfgsu (Diskussion) 03:14, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Info und gegenwärtigem Stand eine Meldung der LVZ (9. Juli 2018): Zahlen für 1. Halbjahr 2018 --Mfgsu (Diskussion) 00:31, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände kamen, habe ich den Art. entsprechend korrigiert und aktualisiert. Hinweis: künftig nur amtliche Einwohnerzahlen im Introtext. Das heißt zuweilen recht lange warten, bis sie veröffentlicht sind. Leider ist das so. Siehe dazu Hilfe-Link in Einzelnachweis 1. --Mfgsu (Diskussion) 04:23, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  aktuelle Einwohnerzahl 

message: Ich vermisse seit jeher im Art. die durchgehende Bilddatierung, woraus man auf einen Blick ersehen kann, wie aktuell die Bilder sind. Möglichst in einheitlicher Schreibung. Zum Bildtext in Klammer die entsprechende Jahreszahl (0000) - ohne umständliche poetische Umschreibung wie im "Jahr ...". Wenn mein Vorschlag Zustimmung findet, würde ich die Bilddatierung in einheitlicher Form ergänzen. Einige Bildtexte sind außerdem zu straffen. --Mfgsu (Diskussion) 02:00, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Kann man schon machen, aber warum ist das so wichtig? Es kommt natürlich immer mal vor, dass z.B. Gebäude renoviert/umgebaut werden, aber ich denke, im Regelfall sollte es unerheblich sein, ob ein Bild z.B. vom Völkerschlachtdenkmal oder vom Alten Rathaus jetzt oder vor fünf Jahren aufgenommen wurde. Und ich denke, so lange eine solche Datierung nicht wikipediaweit Usus würde, wäre sie in einem so oft aufgerufenen und von so vielen Benutzern bearbeiteten Artikel wie dem über Leipzig eh nicht durchsetzbar. Und ganz sicher wünsche ich mir nicht, einfach stur ältere durch neuere Bilder zu ersetzen, statt zunächst auf Qualität und Aussagekraft zu achten. --slg (Diskussion) 02:31, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte es für äußerst wichtig, dass im Art. das Jahr im Bildtext vermerkt wird. Es erspart umständliche Umwege auf Commons, um solches herauszufinden. Das ist im Sinne des gemeinen WP-Users. Im Übrigen: Kein klassisches Lexikon verzichtet auf Jahreszahl bei einer Bildquelle. Ist auch Usus bei WP-Arikeln. Das hat erstmal nichts mit der Quailität oder Aussagekraft der Bilder zu tun, sondern ist ein formales Prinzip. Bilder sind in jedem Fall im Artikel kurz mit Jahreszahl zu datieren. --Mfgsu (Diskussion) 03:31, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  "Äußerst wichtig", einen Klick zu ersparen? Das klingt nicht überzeugend. Das Datum ist, je nach Motiv, mal mehr und mal weniger relevant für die Deutung des Bildinhaltes, meist ist es unbedeutend. Ich habe eben auch in ein paar Lexika geschaut (Meyers Taschenlexikon in 24 Bd., Brockhaus, Lexikon der Weltarchitektur). Wenn dort beim Bild überhaupt ein Jahr angegeben ist, dann steht das meist fürs Entstehungsjahr des abgebildeten Werks. Das Aufnahmejahr wird nur selten genannt und dann bei älteren Personenporträts. Die "Jahreszahl bei der Bildquelle" ist bei uns auf Commons. Mir scheint, dass du recht vehement eine Außenseitermeinung vertrittst. --Sitacuisses (Diskussion) 03:45, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich empfinde es als informative Bereicherung, die wenig Platz wegnimmt und spreche mich dafür aus, das Datum zu belassen. Deine „Außenseitermeinung“-Gerede ist 'n typisches Totschlagargument, ganz schlechter Stil. --ɱ 23:49, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz schlechter Stil ist es, mir BNS vorzuwerfen, weil ich an einem Bruchteil der Vorkommnisse im Artikel sachlich begründet die Zahlen entferne. Das halbe Jahr, das sie Bestand gehabt haben sollen, ist angesichts des Artikelalters auch eher zu vernachlässigen. Die als "exzellent" ausgezeichnete Artikelversion enthält nur wenige Jahreszahlen in den Bildunterschriften, und zwar nur dort, wo das Motiv einen besonderen Anlass dazu gibt. Schon deshalb könnte man deine Zahlen auch großflächiger wieder entfernen. "Außenseitermeinung" ist als sachliche Lagebeschreibung gedacht. Deine Position entspricht nach meiner Beobachtung weder dem Standard in diesem Projekt, noch trifft zu, dass es in gedruckten Lexika Standard sei. Wie ich bereits in der Zusammenfassung meiner Artikelbearbeitung schrieb, ist es auch nicht unbedingt eine "informative Bereicherung", sondern kann auch Missverständnisse erzeugen, da in gedruckten Lexika auf diese Weise meist das Entstehungsjahr des abgebildeten Werks genannt wird, also z. B. das Baujahr eines Gebäudes. Was hier gewünscht ist richtet sich nach den Richtlinien in Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften. Das dortige Zitat: "Ausführliche Detailinformation zum Bild [...] gehören auf die jeweilige Dateibeschreibungsseite. Inwieweit dies auch in der Bildunterschrift im Artikel sinnvoll sind, hängt von der Verwendung und dem Umfang ab." schließt nach meiner Lesart die durchgängige Angabe von unwesentlichen Bildinformationen aus. Um die Angelegenheit grundsätzlich zu besprechen, wäre vielleicht Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren oder eine lebhafter besuchte Projektseite eher angemessen als eine einzelne Artikeldiskussionsseite. --Sitacuisses (Diskussion) 15:57, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, aber an dem Punkt deine Zahlen kann ich dich schlicht nicht ernst nehmen. M-J mit Mfgsu zu verwechseln ist für mich 'n Indiz, dass die Diskussion hier nur dir egal zu sein scheint, sondern du eher eine Agenda durchdrücken willst. Dazu passt auch ein Editieren im Artikel ohne die Diskussion abzuwarten. Deine anderen Argumentationspunkte zur Sache überzeugen mich nicht. --ɱ 18:22, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also, wenn du als Benutzer erkannt werden willst, verzichte doch besser auf diese verstümmelte Signatur. Die Verwechslung von Benutzernamen mit gleichem Anfangsbuchstaben ist ansonsten nur ein Indiz dafür, dass es mir um die Sache geht und nicht um den Benutzer. In Artikeln editiere ich nach dem Motto Wikipedia:Sei mutig seit vielen Jahren, ohne immer eine Diskussion abzuwarten. Derjenige, der die Zahlen eingefügt hat, hat auch nicht erst eine Diskussion abgewartet. Dass du dich ausgerechnet daran aufhängst und persönlich wirst, finde ich merkwürdig. Ja, ich vertrete hier eine "Agenda" (man nennt das gewöhnlich "eine Sachdiskussion führen"), und zwar lautet die, die in den Richtlinien geforderte Beschränkung aufs Wesentliche auch weiterhin zu bewahren. Ich war in diesem Abschnitt auch nicht der erste, der die Ansicht vertrat, dass die Zahlen unerheblich sind. Im Artikel habe ich zunächst drei Jahreszahlen entfernt, bei denen nicht auf Anhieb klar ist, ob es Aufnahme- oder Erschaffungsdaten sind, und die insofern sowieso sinnlos sind. --Sitacuisses (Diskussion) 00:18, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Eben habe ich mal in einen zufälligen Artikel geschaut, den Mfgsu auf seiner Benutzerseite präsentiert Max Pommer (Architekt). Da geht das sogar innerhalb des Artikels mit den Jahreszahlen wild durcheinander. Erst kommt das Porträtfoto mit Aufnahmedatum, dann vier Gebäude und eine Grabstätte jeweils mit dem Baujahr in Klammer. Bis dahin entspricht das also dem Lexikon-Standard. Es folgen fünf Gebäudefotos ohne Datum, und zum Schluss haben wir dann drei Fotos von Gebäuden/Details und einem weiteren Grabmal, dieses Mal aber mit dem Aufnahmejahr. Die Bedeutung des Klammerinhaltes wechselt hin und her. Warum das Aufnahmejahr bei den unteren Fotos von Belang sein soll, während es oben fehlt, ist mir ein Rätsel. Ebenso, warum man dem Leser diese Unklarheit der Klammerbedeutung zumuten muss. --Sitacuisses (Diskussion) 00:47, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, ein paar Worte zur Kritik. Den Art. zu Max Pommer mal beseite lassen, den ich nicht allein verfasst habe und damit nicht fertig bin. Daher ist er auch für mich selber auf meiner Seite auf "Wiedervorlage", wenn ich mal Zeit habe, gründlich die Sachen zu behandeln. Nun zur Frage der Bilddatierung. Grundsätzlich betrachte ich es als Mehrwert und nicht als "unbedeutend", jedes Bild im Art. mit Jahreszahl zu versehen. Commons schön und gut, aber den Überblick über alle aktuellen Bilder im Art. verschafft einem das nicht. Ein mühsames Geschäft ständig von Art. zu Commons (und da zu suchen) hin und her zu klicken. Mein Bestreben ist, dem User das zu ersparen, worüber ich mich selber ärgere. Wegen der angeblichen Verwechselungsgafahr mit der Bauzeit kann ich nur sagen, dass diese auf keinen Fall gegeben ist. Die Bilddatierung in Klammern ist schon mal eine Vorbeugung. Wenn die Bauzeit ins Spiel kommt, dann erklärend als Fließtext in Bildunterschrift in Form von "errichtet 0000" oder so ähnlich. Außerdem stehen die Bilder nicht allein für sich da, sondern haben einen Kontext, der sich aus dem Fließtext erschließt. Das heißt also im Falle der Bildunterschrift "Opernhaus Leipzig (2016)" - und anderen -, dass die Jahreszahl als Bilddatierung eindeutig ist. Nachdem hier auf der DS auf meinen Vorschlag, keine weiteren Einwände kamen, habe ich den Art. Stück für Stück in diesem Sinne bearbeitet. (Bisher noch nicht bis zum Ende erfolgt.) Bisher hat sich niemand darüber beklagt. Einige Autoren haben auf meine Anregung hin diese Form der Bilddatierung in ihre Art. übernommen. --Mfgsu (Diskussion) 03:54, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Einwand kam bereits eine halbe Stunde nach deinem Eingangsbeitrag hier, und du hast dich darüber hinweggesetzt. Er war nur nicht sehr deutlich formuliert. Das Aufnahmejahr sehe ich im Normalfall als Metainformation, die nicht in den Artikel selbst gehört. Seit es das Helferlein Navigation-Popups gibt, muss man auch nur noch die Maus über das Bild halten um das Aufnahmedatum zu erfahren (sicherlich könnte das Popup hier noch besser formatiert werden); auch insofern ist der Eintrag noch einmal völlig redundant. Die Verwechslungsgefahr mit der Bauzeit ist sehr wohl gegeben, die steht hier eben auch einfach unkommentiert in Klammern (oben Aufnahmejahr, unten Baujahr). Wenn du meinst, dass halt "die anderen", also die, die die Bauzeit angeben, ihre Einträge ändern sollen, machst du es nicht nur dir selbst sehr einfach, sondern setzt dich auch über den Lexikon-Standard hinweg. Der eine andere Autor, von dem ich diese Eintragungen ebenfalls kenne, fällt mir schon seit Jahren vor allem durch schlecht formatierte grenzrelevante Listenergänzungen auf statt durch enzyklopädisches Arbeiten im Sinnzusammenhang. Ich werde das Thema wohl doch einmal grundsätzlich auf der Disk von WP:AI ansprechen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:13, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Auf den Einwand hatte ich geantwortet und dannach in der Sache nichts mehr vernommen. Auch von anderen Autoren nicht. Ich nahm es als Zustimmung, wenn ich selber die Arbeit auf mich nehme. Was ich dann getan habe. --Mfgsu (Diskussion) 04:34, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: Der Einwand beginnt mit den Worten "Kann man schon machen" & du formulierst daraus eine 'Hinwegsetzung' ... --ɱ 15:19, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vor allem lese ich nicht nur den höflich formulierten Eingangshalbsatz, sondern den gesamten Beitrag, und klopfe ihn auf seinen Sinngehalt ab. Und da stehen auch so Dinge wie "warum ist das so wichtig?", "ich denke, im Regelfall sollte es unerheblich sein", "so lange eine solche Datierung nicht wikipediaweit Usus würde, wäre sie in einem so oft aufgerufenen und von so vielen Benutzern bearbeiteten Artikel wie dem über Leipzig eh nicht durchsetzbar". Wer daraus eine Zustimmung herausliest, sollte dringend an seiner Fähigkeit zum sinnentnehmenden Lesen arbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 15:42, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist aber auch keine strikt ablehnende, wie du hier herbeifaselst. Wie dem auch sei, von deinen Sachargumenten bin ich nicht überzeugt und spreche mich strikt gegen eine Entfernung der Jahreszahlen aus. Gründe wurden bereits alle genannt. Da aktueller Konsens Datierung in der Bildunterschrift ist, solltest du wohl WP:3M bemühen oder schlicht den Konsens akzeptieren. --ɱ 17:05, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was slg meint, soll er am besten selbst erklären. "Aktueller Konsens" – das wird langsam wirklich ein schlechter Witz, und ich frage mich langsam, warum ich hier mit einem Account diskutiere, der es in 14 Jahren auf etwa ein Viertel der Beiträge bringt wie ich in 11, der dabei überwiegend in Diskussionen tätig ist statt in der Artikelarbeit, der ein Trollbild auf seiner Benutzerseite vorzeigt, und der dann gleich so konfliktträchtig mit einer Rücksetzung und persönlichen Vorwürfen einsteigt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:14, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich Leute liebe, die sich hinter ihrer Editiritis verstecken, einem weiteren sinnbefreiten Totschlagargument. Und die persönliche Schiene hast du mit dem „Außenseiter“ klar vorgegeben, jetzt beschwer dich nicht, nicht mit Samthandschuhen angefasst worden zu sein ;) --ɱ 18:47, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe meinem Beitrag vom Januar eigentlich nicht viel hinzuzufügen. Eine Bilddatierung kann einen Mehrwert haben, aber sie zur zwingenden Richtlinie zu erheben oder womöglich gar Editwars deshalb zu starten, lehne ich rundweg ab. Ebenso bin ich strikt dagegen, die Aktualität eines Bildes zum wichtigsten Kriterium für die Verwendung in einem Artikel zu erheben. Ein hochwertigeres Bild aus dem Jahr, sagen wir, 2013 würde ich einem weniger gelungenen aus dem Jahr 2018 jedenfalls immer vorziehen. --slg (Diskussion) 18:59, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bilddatierung soll mMg nur der schnellen Übersicht aller Bildern im Art. dienen. Damit ist nicht gesagt, dass diese unabhägig von ihrer Qualität ständig aktualisiert sein sollten. Aber wie im Fall des Leipziger Straßenbahn (2005) erkennt ohne Bilddatierung kaum ein Mensch, dass das Bild und damit auch Bildtext total veraltet ist. --Mfgsu (Diskussion) 04:34, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: Fazit: Da haben wir Mfgsu & mich, die sich dafür aussprechen, Sitacuisses dagegen und 'n kann von slg. Kein Konsens dafür, die Datierung rauszuwerfen. --ɱ 19:09, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Auswertung finde ich jetzt aber etwas seltsam. Aus meiner Sicht sollte das Fazit doch eher heißen: Kein Konsens dafür, die Datierung zur Pflicht zu erheben. Aus meiner Sicht bist doch du derjenige in dieser Diskussion, der versucht, etwas durchzudrücken, was bisher nicht wikipedianischer Usus war. --slg (Diskussion) 23:50, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Dem ist hinzuzufügen, dass ich das Argument "die klassischen Lexika machen es auch so" in meiner Stichprobe als _falsch_ nachgewiesen habe. Statt zu sagen "du machst uns etwas vor" habe ich das falsche Argument zurückhaltend als "Außenseitermeinung" bezeichnet, und muss mich nun dafür der wiederholten Angriffe eines Benutzers erwehren, der sich per Benutzerbild als Troll bekennt. --Sitacuisses (Diskussion) 21:31, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Posse insofern, als es vom 28. Jan. 2018 bis jetzt dauerte, bis mir hier alles um die Ohren fliegt. Als Entschuldigung nehme für mich das Motto "sei mutig" in Anspruch. Nachweis einer "Stichprobe" für (Nicht-)Relevenz der Bilddatierung ist für mich noch nicht überzeugend. Das sind mMg nicht nur Metadaten aus Commons. Die Klärung dessen und den Umgang damit würde ich gern sehen. Ich bitte also darum, die Sache auf Disk von WP:AI zu behandeln und derweil keine Edits dahingenend vorzunehnem. --Mfgsu (Diskussion) 04:34, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: Hallo, Siehe-auch-Löscher, du hast den Ausgang der Disk hier und auf höherer Ebene nicht abgewartet und in 4 Edits von bis die Jahreszahlen bei den Bildern entfernt. Mit deiner Kürzung und Formulierung der Bildtexte bin in zwar einverstanden, aber nicht mit deiner Vorgehensweise. Außerdem halte ich die Links im Bildtext für überflüssig. Das ist Doppelververlinkung, weil diese Links nebenstehend im Fließtext auftauchen. Bitte um Korrektur deineseits, sonst muss ich leider auf diesen Stand revertieren. --Mfgsu (Diskussion) 02:09, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Widerspruch! Die Änderungen sind sinnvoll, plumpes Rücksetzen wäre Vandalismus. Bei den beiden verlinkten Bildern sind ide Aufnahmedaten überflüssig, beim zweiten wurde stattdessen das Baujahr eingefügt, was imho wichtiger ist, ob das Aufnahmedatum bei den anderen beiden einen Sinn ergibt, sollte im Einzelfall diskutiert werden, und zwar hier, nicht in der ZuQ. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:13, 13. Jul. 2018 (CEST)

text:  Für Außenstehende, es geht um diese Änderung. Zum Thema Links in Bildunterschriften: Ich lese vielfach nur die Überschriften und schaue mir die Bilder an. Da finde ich es sehr nützlich, wenn ich unterm Bild gleich sehe, ob es einen Artikel zum Bild gibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:48, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Abgesehen von der umstrittenen Bilddatierung, die für mich noch ungeklärt bleibt, sind diese Links zum Artikel im Bildtext überflüssig. Ein Unsitte, die Bildtexte mit Links zu überfrachten, die im Fließtext daneben schon verlinkt sind. Wenn das überall in Bildtexten dermaßen gehandhabt würde, wären etliche Begriffe zig-fach verlinkt. Sinnvoll allenfalls, wenn im Artikelabschnitt sich kein verlinkter Artikel zum Bildtext findet. Das hier nicht der Fall. --Mfgsu (Diskussion) 02:27, 15. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich bin nicht der Meinung, dass die überflüssig sind. Das sind imho deutlich getrennt abschnitte, die ruhig leserInnenfreundlich verlinkt werden dürfen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:15, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Leserfreundlich schon genug, da im gleichen Abschnitt neben dem Bildtext stehend. Man muss nicht groß danach suchen. Wenn so, dann überall bei Bildunterschiften. Das ist über den ganzen Art. betrachtet nicht der Fall und nur selten nötig. (Wenn der Linkbegriff im jeweiligen Abschnitt des Fließtextes nicht vorkommt.) Ich halte dergleichen Links weiterhin für überflüssig und kann keine Verbesserung darin sehen. --Mfgsu (Diskussion) 00:43, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Schau Dir den Artikel mal in der App an, so wie das heutzutage wohl recht häufig passiert, da stehen die Bilder allein ohne Text, der kommt erst hinterher. Und auch auf den Desktop stehen bei mir die meisten Bilder neben einer großen weißen Fläche, weil dieser Artikel extrem stark bebildert ist, und somit der Zusammenhang zwischen Abschnitt und Bild nicht immer so klar ist. Ich habe das Problem auch ganz unten hier auf der Seite schon mal angesprochen, bislang aber noch keine Reaktion erhalten. Also lieber einen Link zu viel, als möglichst nix verlinken, von eine Blauwüste sind wir ja meilenweit entfernt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:06, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das mache ich meistens, bevor das ich Layout und diverse Links ändere. Für mich ist die Mobilansicht zwar keinesfalls nebensächlich, aber das Original in klassischer Ansicht maßgegend. Unterschiedliche Ansichten ergeben sich sich natürlich aus den unterschiedlichen Formaten (und den jeweiligen Brosereinstellungen). Was du monierst, könnte daran liegen. Dass diverse Links in Bildtexten mittlerweile bei der klassischen Ansicht mir ziemlich überflüssig erscheinen, liegt auch der neuen "Mouse over"- Funktion, die Links im Fließtext als Voransicht bieten. Also wozu zusätzlich im Bildtext verlinken? Wie gesagt, ist das über den ganzen Art. nicht konsitent gehandhabt. Ich bin also noch immer für die Entferung der Links im Bildtext mit oben dargestellten Einschränkungen. Ich denke, dass WP kein verlinktes "Bilderbuch" sein sollte und Text allemal Vorrang haben sollte. Was deine Ansicht angeht, wonach der Art. "extrem stark bebildert" ist, möchte ich hier widersprechen. Ich halte kein Bild für bloßen Zierrat. Ein andere Frage ist, ob Bilder in wenigen Abschnitten besser in Galerieform darstellt sein sollten. Dann müsste man sich auch einigen in welcher Form (siehe oben strittige Frage zur Bilddatierung). --Mfgsu (Diskussion) 02:29, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilddatierung 

message: Der Artikel ist sehr stark bebildert, dadurch gibt es viel weißen Raum zwischen den Textabschnitten. Viele dieser Bilder könnten besser abschnittsweise in Gallerien ( Bild1 Bild2 zusammengefasst werden, dann würden sie nicht so stark dominieren. Ich bin angesichts der Diskussionen um die imho meistens überflüssigen und unklaren Jahreszahlen in den Unterschriften allerdings nicht mutig genug, das hier einfach mal zu machen, daher zunächst diese Diskussion. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:45, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sei mutig und mache mal ein Angebot. Diesbezüglich von mir oben unter "Bilddatierung" beantwortet. Solong --Mfgsu (Diskussion) 02:41, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Viele Bilder, keine Gallerie 

message: Sehr merkwürdig, dass weder beim Wiki-Eintrag "Leipzig" noch beim Wiki-Eintrag "Völkerschlachtdenkmal" ein Hinweis auf die Entstehung durch die Freimaurer erfolgt und darauf näher eingegangen wird. In Anbetracht der Tatsache, dass die Freimaurer erheblichen Einfluss auch auf die Gestaltung dieses Denkmals hatten, ist die Verschweigung schon recht merkwürdig. Und dann soll das hier ein "exzellent ausgezeichneter Artikel" sein? Nun ja ... Michael KR (Diskussion) 18:15, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast dich in der Diskussionsseite geirrt. Außerdem gilt: WP:SM, rummotzen kann jeder ;) --ɱ 19:03, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Völkerschlachtdenkmal 

message: Weder hier noch bei Ergebnisse der Kommunalwahlen in Leipzig aktuell. Bisher auf dem Stand von 2014 mit merkwürdigen Zahlen der „Gewinne und Verluste im Vergleich zu 2009“. Das als Wahl-Statistik uralt. Erbitte von Experten die Aktualisierung der Daten. --Mfgsu (Diskussion) 05:33, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. Kann archiviert werden. --Mfgsu (Diskussion) 04:01, 29. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:51, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ergebnisse der Kommunalwahlen in Leipzig 2019 

message: Ist Leipzig die mit Abstand größte Stadt Deutschlands, deren zuständige ARD-Regionalnachrichten nicht als Live-Webradio zu hören sind? --109.40.3.97 17:56, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Regionalnachrichten nicht als Live-Webradio 

message: Die seinerzeit an den Hochhäusern am Brühl weithin sichbare Leuchtreklame mit dem Willkommensgruß für Besucher ist hier bisher nicht erwähnt. Da es sich eine um eine denkmalgeschütze Anlage handelt, die von der Firma des Urhebers über Jahre restauriert wurde, halte ich es als ein Leipziger Wahrzeichen für eine Erwähnung wert. Leider keinlei Bilder davon auf Commons vorhanden, weder historische noch aktuelle. Wer Leuchtschriften dieser Art mag, möge diese ablichten und auch hier verfügbar machen. Zur Info, worum es sich dabei handelt, ein externer Link zu einem Artikel der LVZ:  --Mfgsu (Diskussion) 07:27, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zwar habe ich inzwischen eine historische Aufnahme vor dem Abriss der DDR- Hochäuser am Brühl gefunden, dennoch wäre ein aktuelles Bild wünschenswert. Da sich die bauliche Situation am Brühl durch den Neubau der Höfe am Brühl stark verändert hat und somit auch der Ort, wo die inzwischen restaurierte Leuchtreklame angebracht ist. Wünsche dir guten Schnappschuss! Ein Vorschlag zur Einordnung diese Kategorie. Vielen Dank! --Mfgsu (Diskussion) 01:53, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wahrzeichen Leuchreklame "Mein Leipzig lob ich mir" - Willkommen in Leipzig etc. 

message: Für Mitteldeutschland ist sie ein historisches Zentrum der Wirtschaft, des Handels und Verkehrs, der Verwaltung, Kultur und Bildung sowie für die „Kreativszene“. Das wird mit einem (dankenswerterweise recht ausgewogenen) Hypezig-Artikel belegt. Der sagt aber nicht über die historische Entwicklung als historisches Zentrum der Wirtschaft, des Handels und Verkehrs, der Verwaltung, Kultur und Bildung sowie für die „Kreativszene“ aus. Eine Kreativszene gab es wohl auch vor Jahrhunderten, dennoch passt da Beleg und Aussage nicht zusammen. Ich zweifele ja gar nicht an der grundsätzlichen Bedeutung Leizigs für die genannten Bereiche, nur wenn man schon belegt, dann sollte der Beleg auch die Aussage belegen. --Diwas (Diskussion) 06:31, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mir wird nicht ganz klar, was genau du meinst. Der Artikel beleuchtet im Grunde alle Punkte in gebotener Kürze, wobei der Fokus naheliegender Weise auf der aktuellen Bedeutung liegt. Weitergehende Informotationen liefern die zahlreichen verlinkten Artikel. Ansonsten ist alles Wesentliche im Artikel genannt. Als hinweisende Beispiele: die Lage an der Kreuzung Via Regia und Via Imperii, Marktrecht, Entwicklung des Messeplatzes, erste deutsche Ferneisenbahn, der Hbf, Universität Leipzig, die DNB usw. usf. Die kulturelle Bedeutung wird hinreichend beleuchtet. Was fehlt dir darüber hinaus noch? In einem Punkt stimme ich dir zu: Leipzig als historisches Zentrum der „Kreativszene“ zu bezeichen, ist problematisch, da dieser neumodische Begriff nicht ohne Weiteres auf die Geschichte übertragbar ist bzw. in WP:TF mündet. Mit etwas Abstraktionsvermögen können sicher Goethe und Schiller in ihrer Leipziger Zeit der Kreativszene zugerechnet werden sowie auch zig weitere Personen. Aber ich würde wie gesagt von dieser Einordnung Abstand nehmen. Gruß, Johannes Diskussion 09:12, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Satz steht ja in der Einleitung, also muss er nicht mit Einzelnachweisen belegt sein, denn die Einleitung ist ja eine Zusammenfassung des Wikipedia-Artikels. Insofern hast du natürlich recht, den Inhalt des Satzes hatte ich ja auch nicht angezweifelt. Mich irritierte eher, dass dort halt doch ein Beleg (Leipzig mutiert zur Szenemetropole] angegeben wurde, der aber nur wenig mit dem Satz zu tun hat. --Diwas (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Der Beleg soll aber nur die per Spezial:Diff/147719503 ergänzte Kreativszene belegen. --Diwas (Diskussion) 21:56, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Meines Erachtens nur verkürzt und etwas unglücklich formuliert. Bezüglich „Kreativszene“ ist nicht die Historie, sondern die Gegenwart gemeint. Allerdings der Beleg zu "Hypezig" von 2013 wenig ergiebig. Diesen braucht es mMg auch nicht. (Lasse ich aber erstmal stehen.) Formulierung so etwas klarer. --Mfgsu (Diskussion) 05:33, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die jetzige Formulierung finde ich noch irreführender. Gegenwärtig impliziert für mich, dass es früher nicht der Fall war und das halte ich für problematisch. Das, was heute der Begriff Kreativszene meint, hat es in Leipzig schon seit Jahrhunderten gegeben, nur eben nicht unter diesem Begriff. Der verlinkte Artikel Kulturwirtschaft folgt einer Einordnung der Wirtschaftsministerkonferenz von 2009 und engt den Begriff auf Werbemarkt und Software/Spiele ein. Ich habe zwar keinen Anteil an diesem Satz, doch denke ich, dass sich das, was der Verfasser meinte, eher im Artikel Kreative Klasse wiederfindet. Gruß, Johannes Diskussion 09:59, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Den Link auf die Kreative Klasse hatte ich tatsächlich nicht berücksichtigt. Keine Ahnung, wie sich das am besten auflösen oder darstellen lässt. --Diwas (Diskussion) 23:08, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zur Formulierung: Ich habe "gegenwärtig" eingefügt, um das aus dem Englischen stammende "Neusprech" von der Kulturgeschichte abzuheben. Für Bach oder Felix Mendelssohn Bartholdy hätte man seinerzeit nie gesagt, dass sie der „Kreativszene“ angehören würden. Das ist ein Begriff, der ziemlich neu ist. Früher hätte man auf gut deutsch „Kulturschaffende“ für diesen Personenkreis gesagt. Da der Begriff in Verruf geraten ist, behilft man sich sich heutzutage damit. Die Links in ihrer Aussage habe ich geprüft, wobei mir der anglo-amerikanische Begriff Kreative Klasse auf europäische Verhältnisse bezogen nicht zutreffend erscheint. Halbwegs treffend Kulturwirtschaft. Und im Übrigen bin ich für die Entfernung des veralteten Web-Belegs zu "Hypezig". Da steht nix dazu, was von Belang wäre. --Mfgsu (Diskussion) 04:21, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  historische Bedeutung für diverse Bereiche? 

message: Dieser Name war m. E. ein Marketing-Gag schon zu DDR-Zeiten. Der Hauptsitz des Kombinates war, anders als im Artikel behauptet, nicht in Leipzig, sondern in Grimma (dort auch "Stammbetrieb" genannt). In Leipzig stand / steht an der Straße zum Völkerschlachtdenkmal raus nur der Riesen-Bürokomplex von CLG. Dieser ca. 10-stöckige Block war quasi nur einer der ca. ein dutzend Teilbetriebe des CLG, in dem Fall ein nicht-produzierender Kombinatsbetrieb. Ich denke, man nannte Leipzig im Kombinatsnamen nur, weil es viel bekannter, als Grimma, war / ist, an erster Stelle. Da ist ein Artikeleditierer schlichtweg  darauf, daß der Name "Leipzig" als Erster im Firmennamen auftaucht, reingefallen. - Ansonsten habe ich das Gefühl, die Aufzählung der Kombinate ist unvollständig. Mir fallen noch z. B. das Backwarenkombinat Lpz. ein (so eins gabs möglicherweise in jedem Bezirk), und das BKL (Baukombinat Leipzig), möglicherweise hatte da auch jeder größere Bezirk seins. VVL fällt mir auch noch ein ("Vereinigte V.... Leipzig") - was auch immer das gewesen sein mag.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:51, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kurzes googeln bestätigt den Firmensitz Grimma statt Leipzig. Zu VVL sagt Google: Vereinigung Volkseigener Lichtspieltheater Sachsen  --Diwas (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Chemieanlagenbaukombinat Leipzig-Grimma 

message: Kann der vielleicht noch erklärt werden? Kommt er vom slawischen Markt der Siedlung "Lipsk", was evtl. naheliegend ist? s. Richard-Wagner-Platz.mfG--Hopman44 (Diskussion) 19:32, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Das steht doch im Abschnitt "Geschichte". --✍ Janwo Disk./Mail 11:46, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Der Name von Leipzig 

message: https://www.leipzig.de/news/news/leipzig-hat-jetzt-offiziell-601668-einwohner/
Leider weiß ich nicht, wie man das ändert. 
:Lies bitte Leipzig#Einwohnerentwicklung letzter Absatz --Diwas (Diskussion) 20:12, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Neue offizielle Einwohnerzahl 

message: So schön die Redewendung ist, hier fehlt es an einem Beleg. Bitte Quelle angeben, sonst muss der Abschnitt entfernt werden. --Mfgsu (Diskussion) 05:39, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Martin Geisler 13:00, 24. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Trivia/Redewendung 

message: Hallo, gibt es für den OSP Leipzig ein bestehendes Bild in Commons? Oder ist es jemandem möglich, ein passendes Bild zu erstellen? Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 10:03, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild gesucht für den [[Olympiastützpunkt Leipzig]] mit Sitz in Leipzig 

message: Der von Eurozig hier einfügte Abschnitt ist m.E. zu speziell und gleicht wegen seiner Länge einer Abhandlung. Unter lexikalischem Gesichtspunkt ist das übertrieben detailversessen und in meinen Augen auch als gesonderter Punkt nicht notwendig. Es exitiert ja der Punkt „Einwohnerentwicklung“, wo das zur „Migration“ als Unterpunkt besser aufgehoben wäre. Etliche Textpassagen darin sind noch dazu redundant, da schon in anderen Abschnitten behandelt. Also bitte kürzen und an besser passender Stelle als Unterpunkt behandeln. --Mfgsu (Diskussion) 03:48, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Meinst du mit “Es exitiert ja der Punkt „Einwohnerentwicklung“, wo das zur „Migration“ als Unterpunkt besser aufgehoben wäre.” einen Unterpunkt Migration unter Einwohnerentwicklung wie bei Religion der Unterpunkt Konfessionsstatistik? Wenn ja, könnte ich mir das an der Stelle gut vorstellen. So kann man das im Kontext der Einwohnerentwicklung sicherlich gut einkürzen. Danke für dein Feedback, Mfgsu. --Eurozig (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Genau so habe ich's gemeint. Bitte beachte dabei, dass etliche Dinge schon anderer Stelle ausreichend behandelt und verlinkt sind. Wie gesagt, kürzer wäre dem Artikel zuträglich. Danke & frohes Schaffen! --Mfgsu (Diskussion) 23:52, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ok ich habe alles abgeglichen und große Teile haben sich überschnitten. Ich habe nun nur ein paar Sätze in der Sektion Einwohnerentwicklung ergänzt. Wie zB. der Anstieg der migrantischen Bevölkerung im Zuge der "Flüchtlingskrise 2015/16" Die Sektion Migration, die ich allein veröffentlicht habe, habe ich wieder gestrichen --Eurozig (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Migration 

message: Was hat eigentlich die Spielbank Leipzig hier zu suchen? Erheblich für den Tourismus? Das ist nicht belegt. EN 156 führt direkt zur Website der Spielbank. Insofern auch eine unzulässige Casino-Werbung. Die Passage könnte allenfalls unter Gewerbe, was die zweifelhafte Glücksspielbranche angeht, stehen. Für den Tourismus ist die sog. „Kreativszene“ in etlichen Stadtvierteln viel bedeutsamer. Das ist belegt (siehe EN zum Reiseführer „Lonely Planet“). Aus diesen Gründen entferne ich den Passus zur Spielbank Leipzig samt Bild. --Mfgsu (Diskussion) 01:47, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tourismus / Spielbank Leipzig 

message: Da es schon mehrfach vorgekommen ist, dass an der Einwohnerzahl an falscher Stelle geschraubt wurde, hier ein Hinweis: Bearbeitung zur Aktualisierung der Einwohnerzahl im Introtext sowie in Infoxbox sind vollkommen überflüssig. Durch eingbundene Vorlagen ist gewährleistet, dass die amtliche Einwohnerzahl vom Statistischen Landesamt des Freistaates Sachsen automatisch generiert wird. Erfahrungsgemäß dauert sowas von Jahr zu Jahr recht lang, bis die amtlichen Daten vorliegen. Wer zur aktuellen Einwohnerzahl was beitragen möchte, möge daher den Abschnitt Leipzig#Einwohnerentwicklung nutzen. Zahlen da sind nicht falsch, aber dennoch nicht amtlich. Die aus dem Leipziger Melderegister sind als vorläufig zu betrachten. --Mfgsu (Diskussion) 03:02, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die neuen Einwohnerzahlen zum 31.12.2021 sind vom Statistischen Landesamt da: https://www.statistik.sachsen.de/html/bevoelkerungsstand-einwohner.html --87.128.127.71 14:40, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Amtliche Einwohnerzahl 

message: zur Namensherkunft steht "...urbs Libzi (Stadt der Linden; sorbisch lipa = „Linde“)..." und etwas weiter unten "...Allgemein akzeptiert ist die Etymologie des Ortsnamens Leipzig als vom sorbischen Wort Lipsk kommend (gleichlautend aus dem Altsorbischen abgeleitet). Es bedeutet „Linden-Ort“....Möglich – aber nicht durch handfeste Belege untermauert – ist, dass sich eine ältere, alteuropäische Wurzel im Ortsnamen verbirgt,...". Da unter anderem Harald BICHLMEIER, Hans WALTHER und Karlheinz HENGST (alles bekannte Onomastiker) eher von  Germanisch-slawische Hybride ausgehen ist es wohl nicht allgemein akzeptiert das Leipzig vom sorbischen Wort Lipsk kommt.
"Leipzig: 1010/18 ad 1015 in urbe Libzi vocatur, 1050 in burcwardo Libizken, um 1150 usque Libiz, 1185 Libz, 1190/95 in Lipz, Lipzk, 1219 apud Lybzeck < späturslaw. *Libьcь und *Libьsk(o) < germ. *Lībḭa als Gebietsname im Sinne von ‘reich an Wasser’ zu einem Wurzelelement *lībh- zu mehreren in Betracht kommenden uridg. Wurzeln für Merkmale von Wasser oder Erdboden wie z.B. ‘schleimig, nass‘ o. ä."
Vielleicht sollte man einen eigenen Absatz (heißt das so? bin Wiki-Neuling :) )Etymologie einfügen und es weniger Absolut ("Allgemein akzeptiert") klingen lassen. --Martellus96 (Diskussion) 23:35, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich fände es gut, wenn du die big-Formatierung wieder entfernst. Eine besondere Hervorhebung deines Betrags ist nicht erforderlich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:28, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Huch, dass war nicht meine Absicht. Habs geändert. --Martellus96 (Diskussion) 23:38, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Danke! (Inhaltlich kann ich leider nichts beitragen. Aber ich bin mir sicher, hier lesen auch noch andere mit, die was dazu sagen können.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Etymologie ?