Diskussion:Spielstätten der Salzburger Festspiele

message: weil es von der Benutzer-Seite nicht mit rübergeholt wurde:
Haus für Mozart: Würde ich alles löschen, weil gehört nach meinem Gefühl nicht hierher, findet sich vielleicht ein passenderes Lemma.
Schon vor den letzten Umbauten gastierte etwa - im Jahr 1951 - Zarah Leander mit der Kapelle Heinz Sandauer im Festspielhaus. Das Publikum soll derart begeistert gewesen sein, dass es erst durch Abschalten des Saallichts zum Verlassen des Saals zu bewegen war. Ebenfalls 1951 hielt Hitlers Reichsbankpräsident Hjalmar Schacht im Festspielhaus einen Vortrag, protestierende Zuhörer wurden brutal aus dem Saal gedrängt. Im März 2012 inszenierte Andreas Gergen eine unkonventionelle Traviata im Haus für Mozart (als Produktion des Landestheaters) und erntete heftigen Applaus bei Publikum und Kritik.--Abadonna (Diskussion) 17:46, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bin der bescheidenen Meinung, dass auch die Nutzung der Festspielhäuser zur Nicht-Festspielzeit ausführlich beschrieben gehört. Die Salzburger Bevölkerung hatte und hat immer noch zum Teil ein distanziertes Verhältnis zu den Festspielen und nutzt die Häuser aber gerne während der Saison, d.h. bei Aufführungen des Landestheaters im Festspielkomplex, bei Zarah-Leander-Konzerten oder beim traditionellen Adventsingen im Großen Festspielhaus. --Meister und Margarita (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich noch ein, aber dann gehört das gestrafft und die heftigen Applause und nichtgehenwollendes Publikum etc. raus (meiner Meinung nach).--Abadonna (Diskussion) 17:59, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Architekturartikel? 

message: Herzlichen Dank für typo- und link-Korrekturen. Wenn wir den Artikel zu einer Kandidatur führen wollen, brauchen wir noch Belege, Belege, Belege ... Ich wäre sehr dankbar für Unterstützung diesbezüglich, weil das nicht meine Stärke ist. Ich kümmere mich jetzt (a) darum, dass die Spielstätten im Lemma Salzburger Festspiele übersichtlich reduziert werden und (b) die Residenz/hof-Frage geklärt wird. Ich vermute nämlich, dass der Satz „Von Intendant Gerard Mortier als Aufführungsort institutionalisiert“, der schon seit Ewigkeiten im Lemma steht und von mir in das neue Lemma Spielstätten der Salzburger Festspiele übernommen wurde, FALSCH ist. Wenn ich Kaut richtig lese, fanden die Opern schon in den 1950er und 1960er Jahren im Hof statt und wurde der Carabinieri-Saal nur als Ausweichquartier bei Regen genutzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kandidatur 

message: Sollen die "Weiteren Spielstätten" näher erklärt werden - oder reicht ein Link? Bei der Aula academica bin ich schon der Meinung, dass sie zumindest einen eigenen Abschnitt - vergleichbar dem Mozarteum-Abschnitt - vertragen könnte. Bei den anderen Spielstätten bin ich mir nicht sicher. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Darauf warte ich schon die ganze Zeit - wenn man schon einen Artikel Spielstätten hat, dann sollten auch die Spielstätten alle drin sein - mit kurzer Info und wenn es nur eine Zeile ist. Sollte es Riesenapplaus bei der Erstbesichtung der Aula gegeben haben, sollte er auch mit rein, gab es "nur" Applaus für ein dort aufgeführtes Stück - dann gehört es nicht hierher. Siehe auch oben...Architektur...--Abadonna (Diskussion) 23:25, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Zarah Leander war den Applaus wert, Hjalmar Schacht den Protest. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle weder, dass es nicht den Applaus noch den Protest wert war, nur ob es in dieses Lemma gehört...Und ich mag da doch den Professionisten/Salzburgkennern mehr als gerne den Vortritt lassen - wer selber nichts kann, der kritisiert, bleibe also Kritiker :-).--Abadonna (Diskussion) 23:59, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist die Kritik nicht auch eine Kunst? , kommt also von Können?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann lasse ich den Kritiker wohl auch lieber und nörgel nur unwissend herum, fallweise werde ich auch sticheln, beides auch gerne mal gepaart mit Trotz, um dann vielleicht spontan begeistert plötzlich zuzustimmen und auch zu applaudieren - so bleibt es wenigstens spannend :-).--Abadonna (Diskussion) 00:53, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Können Sie denn nicht einmal kritisieren? --Meister und Margarita (Diskussion) 01:08, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: war ich um ne sekunde zu spät - wollte gerade speichern, da kam der bearbeitungskonflikt, sehr dramatisch.
kann man da nicht einen einzelartikel zu machen? ist so lieblos, das solistenkonzert, finde überhaupt den solist-artikel nicht besonders, als nichtkenner verwirrt es, wenn ein solist ein duett singt. also herr meister, gleich mal da auch neu machen?--Abadonna (Diskussion) 21:03, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erstmals hat Frau Margarita auch ein Wörtchen mitzureden und Änderungsbedarf besteht zumindest nicht dringend - da bläuen wir doch lieber einmal die Mozartwoche und Damiano Michieletto oder suchen Fotos von Karl Böhm und Bernhard Paumgartner. Oder nutzen das Kaut-Buch, um die Opern und Schauspiele zu überprüfen bzw. zu erfassen. Übrigens: Zwei Solisten können auch ein (Zwei-)Solisten-Konzert spielen, immerhin singen sie nicht im Chor, sondern einer klempert am Klavier und der andere spielt die erste (und einzige) Geige.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:55, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In der Post und wird nur an Frau Margarita persönlich übergeben, damit sie nicht nur ERSTMALS ein Wörtchen mitreden kann, sondern auch wiederholt :-) und kompetent, ganz losgelöst vom Meister.--Abadonna (Diskussion) 00:12, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Frauensolidarität, ächtz ....--Meister und Margarita (Diskussion) 01:05, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Solist 

message: Dieser Artikel beschreibt einerseits die drei Festspielhäuser, die eigens für die Salzburger Festspiele errichtet wurden, andererseits die weiteren Spielstätten in ganz Salzburg und auch in Hallein, die regelmäßig von den Festspielen bespielt werden.
Es besteht die Absicht, den Artikel für eine Auszeichnung kandidieren zu lassen. Ich wäre sehr dankbar für ein Feedback, ob eine solche Kandidatur Sinn macht und was noch zu verbessern wäre.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:06, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erster Eindruck: Problematisch finde ich es, wenn ein so umfangreicher Artikel auf nur vier (angegebenen) Quellen aufbaut. Auch sollten noch einige BKL aufgelöst werden. Viel Erfolg wünscht--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Während ich für die "Nebenspielstätten" den Artikel sinnvoll finde, verstehe ich nicht, warum man für die Festspielhäuser und die Felsenreitschule diese ausführlichen Informationen nicht in den Hauptartikeln konzentriert und hier nur relativ kurz verweist. Jetzt haben wir sogar einen dreifache Redundanz:  z. B. Artikel Salzburger Festspiele, Spielstätten der Salzburger Festspiele und Felsenreitschule. --FA2010 (Diskussion) 12:20, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @FA2010. Danke für den Hinweis. Der neue Artikel über die Spielstätten ermöglicht eine weitgehende Auslagerung der entsprechenden Passage im Artikel Salzburger Festspiele. Ich will dort Platz schaffen für die Kunst und die Künstler und werde den dortigen Spielstätten-Teil demnächst radikal verkürzen.  Über die Redundanz zB zwischen Spielstätten der Salzburger Festspiele und Felsenreitschule sollten wir weiter diskutieren. --Meister und Margarita (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Nachdem die Redundanz im Hauptartikel Salzburger Festspiele beseitigt wurde, sehe ich derzeit zwei Möglichkeiten der Aufhebung der Redundanz zwischen Spielstätten der Salzburger Festspiele einerseits und Haus für Mozart, Felsenreitschule und Großes Festspielhaus. Variante A: Die drei Häuser-Artikel werden aufgelöst und mit dem jeweiligen Kapitel des Spielstätten-Artikels verlinkt. Variante B: Wir schauen uns genau an und diskutieren, welche Inhalte im Haus für Mozart-Artikel und welche im Spielstätten-Artikel stehen - zB im Haus-Artikel die technischen Details und alle Umbauten, im Spielstätten-Artikel eher die Nutzung. Kann mich noch nicht wirklich entscheiden, was vernünftiger ist. Bitte um Feedback. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Oder ganz was Anderes? A taugt mir nicht, weil der Artikel Haus für Mozart etc. natürlich als eigene Lemma übersichtlicher sind, allerdings gibt es Infos im neuen Artikel, die im Lemma fehlen, andereseits würde ich in einem Lemma "Spielstätten" auch entsprechend ausführliche Informationen lesen wollen. B - da würde ich dann konsequent auch bei den anderen Spielstätten nur die Nutzung haben wollen, ist aber wieder mal Geschmack. Man läßt, wie es jetzt ist als Variante c'?--Abadonna (Diskussion) 01:15, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Habe kein Problem mit Variante C, aber bitte groß geschrieben.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:09, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Danke für das Feedback. Was die Quellen anlangt, stimme ich Dir vollinhaltlich zu. Werde mich - sicherlich vor einer allfälligen Kandidatur - dahinter klemmen und insbesondere alle Wertungsteile detailliert belegen. Bei der Einleitung bin ich eher der Meinung, dass sie doch schon eine Zusammenfassung bietet - die sechs wichtigsten Spielstätten sind (fünf im Text, der Domplatz als Bild) ausdrücklich erwähnt. Übrigens ein Hinweis: Derzeit läuft die Kandidatur von Opernproduktionen und Opernchronologie als Informative Listen, wäre an Deiner Meinung - und naturgemäß an allen anderen Meinungen auch - durchaus interessiert. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:34, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Danke für den Hinweis, werde mich bemühen, eines zu bekommen. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:34, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wäre das hier nicht geeigneter als dasjenige, welches sich momentan im Artikel befindet? Eweht (Diskussion) 17:02, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, wird ausgetauscht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 25. Dez. 2012 (CET)

text: PS: weitere wichtige aspekte in der art: das große festspielhaus ist auch die hauptspielstätte der Osterfestspiele (die ja mit "den" festspielen nix zu tun haben): in den artikel gehört natürlich so etwa herausgestrichen, die teile stehen ja nicht den rest des jahres nutzlos in der gegend herum.. --W!B: (Diskussion) 23:07, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review vom 21. Oktober 2012 - 26. Januar 2013 

message: Naturgemäß liegt die Hauptattraktivität der Salzburger Festspiele darin, dass dort die namhaftesten Schauspieler und Sänger auftreten und die weltweit bedeutendsten Dirigenten und Regisseure arbeiten. Aber den Flair des Festivals konstituieren die mannigfaltigen Spielstätten, sei es der Residenzhof oder die Salinen in Hallein, die drei Festspielhäuser oder der Domplatz als alljährlicher Aufführungsort des Jedermanns, der klassizistische Konzertsaal des Mozarteums oder das intime Landestheater.
Nachdem der Artikel bereits im Review ganz gut angekommen ist und die Verbesserungsvorschläge weitgehend umgesetzt wurden, sowie laufend die noch roten Namen und Begriffe gebläut werden, würde ich mich über eine Auszeichnung freuen. Als Hauptautor natürlich . --Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte nicht gleich oben eine Übersichtskarte (Stadtplan mit den Spielstätten) stehen? --Schnopfel (Diskussion) 22:17, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Idee, hab aber leider keine Ahnung, wie so etwas gemacht wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:52, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 21. September bis 2. Oktober 2013 (Ergebnis: keine Auszeichnung) 

message: Ein wirklich schöner Artikel, aber ich finde es nicht wenig irritierend, dass die einzelnen Spielstätten hier im Überblicksartikel zum Teil erheblich ausführlicher beschrieben sind als im jeweiligen Hauptartikel. Besonders eklatant tritt das beim Haus für Mozart zutage, wo der Text hier locker drei Mal so lang ist wie im "Hauptartikel". Es sollte doch genau umgekehrt sein. --Sakra (Diskussion) 12:14, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: dann ist wohl einfach der hauptartikel zu kurz...also gehört Deine anfrage wohl eher auf die andere seite.--Abadonna (Diskussion) 14:31, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Sehe ich nicht so, vielmehr sollten die hiesigen Inhalte zunächst in die Hauptartikel verlagert und dann hier massiv gekürzt werden. Ein Leser dürfte sich jedenfalls ziemlich verschaukelt vorkommen, wenn er auf die "Hauptartikel"-Links klickt und dort nur Magerkost geliefert bekommt. --Sakra (Diskussion) 17:51, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Überblicksartikel vs. Hauptartikel 

message: Ich probier's einfach noch einmal. Beim ersten Versuch einer Kandidatur gab es nur zwei Voten und die waren eigentlich freundlich. Bemängelt wurde, dass eine Karte fehlt. Die gibt es jetzt, dank Benutzer:Chumwa. Die Karte hat auch einen Einleitungsblock evoziert, der es vielleicht besser schafft, die Spielstätten in das Konzept der Festspiele zu verorten. IMO ist die Barockkulisse der Stadt ausschlaggebend für den nachhaltigen Erfolg der Festspiele, die ja alljährlich ungefähr das achtfache Kontingent von Bayreuth verkaufen müssen, um finanziell über die Runden zu kommen. Wäre sehr froh, wenn es bei dieser Kandidatur etwas mehr Resonanz gäbe. Gruß aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 00:32, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 6 Einzelnachweise sind zu wenig, du kannst die Kandidatur gleich eintüten.--Miltrak (Diskussion) 00:46, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Durch deine Werbemaßnahme auf diversen Benutzerdiskussionsseiten aufmerksam geworden und nein keine Auszeichnung denn der Artikel kommt fast ohne Belege daher eher ein QS-Fall denn etwas für eine Kandidatur. --codc Disk  00:56, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie viele Einzelnachweise wollt Ihr für Lesenswert, wie viele für Exzellent. Ich finde diesen Quellenfetischismus eher komisch – stimmt vielleicht irgendetwas nicht, was im Artikel steht? Nein! – beuge mich aber der herrschenden Meinung, und liefere. „Sie wünschen, wir spielen.“ Was Du „Werbemaßnahme“ nennst, war der Versuch, diesmal mehr mehr als zwei Voten zu bekommen – egal ob Pro oder Kontra, so steht's auch geschrieben, siehe: .--Meister und Margarita (Diskussion) 01:02, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In dem Artikel sind etliche ganze Abschnitte völlig unbelegt und schau dir lesenswerte oder exzellente Artikel aus neuerer Zeit an wie die belegt sind. Da kommt das hier nicht mal im entferntesten dran. BTW: Werbung für Kandidaturen ist ein ganz schlechter Stil mMn. --codc Disk  01:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: leider scheint das mit dem review auch nicht die lösung zu sein, nachdem die Liste der Stolpersteine in Kärnten jetzt schon einige tage im review ist und sich niemand!!! dort bisher äußerte. auch beim ersten versuch hier mit den spielstätten gab es praktisch keine resonanz. daher - und aus keinem anderen grund - die aufforderung seitens meister und margaritas, er hätte gerne (ehrliches) feedback und dies zahlreich, aber statt agf scheint hier nur ab(=bad)f zu gelten.--Abadonna (Diskussion) 13:12, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hoffe Du meinst nicht mich mit abf. --Dk0704 (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: nein, selbstverständlich nicht.--Abadonna (Diskussion) 20:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Abadonna, Du kennst doch die Vorgeschichte genausogut wie er und ich! Dafür habe ich doch eigentlich sehr sachlich die Probleme benannt. Ein WP:WWNI-Konflikt kann nicht per AGF ignoriert werden, egal wie man zum Autor steht. Niemand hat bislang diesen Artikel angegriffen oder einen Löschantrag gestellt, oder? "Wir" lassen also MuM wie so oft gefordert in Ruhe arbeiten. Nur bedeutet das eben halt auch eine gewisse Friedhofsruhe, wenn außer der Engelsdienerin niemand sich um diese Arbeit scherrt. Das niemand mehr wirklich Lust auf diesen Stolpersteinkomplex hat, verständlich. Hier gehts aber um eine andere Baustelle. Und mich interessierts eigentlich nur wegen Salzburg. Und da wurden auch schon bei anderen Artikel die Maßstäbe aus AGF-Gründen vernachlässigt, kein Grund, daß nun noch mit einem Bapperl auch noch als positiv hervorzuheben. Umschreiben/Eindampfen ist kaum möglich, der Listenvorschlag darum eher zielführend, da damit mehr Spielraum gegeben wird. POV ist ja auch bei anderen Artikeln bereits ein Konfliktthema gewesen, wenn Ihr beide die Kritik nicht annehmt, sondern weitermacht, ärgerlich. War glaube ich sogar vor 10 Jahren schon der Auslöser des Dauerkonflikts OSY-GPCMMM Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

text:  Einige Redundanzen lassen sich wohl bei einem eigentlich interessanten Übersichtsartikel nicht vermeiden. So ist der Abschnitt Haus für Mozart umfangreicher als der verlinkte Artikel. Wenn Belege (WP:Q) nachgereicht würden, könnte ich mir ein lesenswert vorstellen. Leider stört mich die Dominanz der Fotos ein wenig, wenn ich auch nicht von einer „Bilderflut“ sprechen würde, die m.E. den Hauptartikel Salzburger Festspiele - etwa im ersten Abschnitt Schauspiel - sehr belastet, wovon ich ein Votum aber nicht abhängig machen würde. --Gustav  (Diskussion) 15:03, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem WikiCup zu tun? Ich habe das auch nicht bei Achim Raschka deklariert, noch haben das andere bei mir deklariert, oder Achim Raschka bei Frank Schulenburg. Sich an keine Regeln halten, aber welche erfinden wollen. Mal zu Deinen Belegen da oben: Du willst also wörtliche Zitate mit ihrerseits unbelegten Internetseiten belegen, sehe ich das richtig? Selbst für lesenswert würde ich hier schon ein bisschen mehr Einsatz und daraus folgende Nachprüfbarkeit einfordern, möglichst Belege, aus denen hervorgeht, wer was wo gesagt hat und wo das schriftlich festgehalten ist, im schlechtesten Fall, aber wenigstens nach wem hier zitiert wurde, dann aber bitte etwas dauerhaft Gedrucktes. --Tusculum (Diskussion) 06:24, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Wer sich derart dreist von den z. B. in Wikipedia:Zitate dargelegten projektinternen Grundsätzen freimacht, der sollte seine Ergebnisse vielleicht irgendwo anders zur Begutachtung vorstellen, aber nicht auf der Kandidaturseite des Projekts, auf dessen Regeln er so großzügig pfeift. --Sitacuisses (Diskussion) 00:55, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da ich heute bei einer Diskussion gewesen bin, bei der es sehr stark um die kulturelle Infrastruktur gegangen ist, bin ich auf diesen Artikel gestoßen. 
Die Bebilderung des Artikels gefällt mir sehr gut. Ansonsten gibt es einige Kritikpunkte: Der erste Satz passt nicht: Die unterschiedlichen Spielstätten können sich nicht erstrecken (zusammenhängend) sondern sind verteilt über die ganze Stadt. Mir fehlt eine klare Liste, wo alles kurz aufgelistet ist und was dort stattfindet, alles sind nur lange Texte. Quellen hab ich jetzt nicht angesehen. Auch die Überschriften, etwa Barockkirchen passt so nicht ganz. Derzeit keine Auszeichnung ich behalte den Artikel aber im Auge. Grüße aus Salzburg, --Austriantraveler (talk) 01:15, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Der Hinweis des Berliners dazu, genau wegen diesem Verhalten bist Du bereits gesperrt worden! Die Ablehnung von Regeln, die Deinen eigenen Ansichten widersprechen hat also System. Über POV haben wir ja bereits mehrfach gesprochen, Murau lässt grüßen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 7.4. bis 11.4.16 ist vorzeitig gescheitert