Diskussion:Quedlinburger Domschatz

message: Weiß ja nicht, wer auf den Namen Domschatzkammer Quedlinburg gekommen ist. Es gibt zwar zwei Schatzkammern, aber der Name "Domschatzkammer" wird nicht verwendet, bzw. genau genommen sind es auch zwei getrennte Kammern, unterschiedlichen Ursprungs. Hier wäre vielleicht eine Umbennenung notwendig, zumindest jedoch in Domschatzkammern Quedlinburg (nicht signierter Beitrag von Quedel (Diskussion | Beiträge) 22:17, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: ist viel zu kurz. :en:Theft of medieval art from Quedlinburg ist ein eigener Artikel. Bitte ergänzen. --217.189.247.13 12:05, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nicht das einzige, was zu kurz ist. Ich verweise voll auf meinen Beitrag weiter oben (19:21, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nach meinen Prüfungen werd ich wohl ab Mitte Juni etwas Zeit haben, den Artikel zu erweitern. Bis auf die kurze Erwähnung hatte ich noch keine Zeit. Mit Fotos wirds wohl schwierig, da Fotoverbot besteht und somit keine freien Fotos auf dem Markt sind. Ich hab zwar welche, aber die kann ich nicht hochladen, schließlich will ich meinen Job dort nicht verlieren. Aber wenn jemand mal dieses Papier einordnen kann, mir erschließt sich gerade nicht, was das jetzt war: eine Verhandlung, eine Gerichtsverhandlung, eine Anfrage an den Senat, eine Untersuchung ... auch das Ergebnis ist mir nicht ganz klar geworden. -- Quedel 11:34, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Amerikanische Dokument ist ein Gerichtsurteil, soweit meine legal english-Kenntnisse reichen einer Revisionsinstanz in Strafsachen. Die USA versuchte, die Anklageerhebung gegen die drei Personen wegen Hehlerei an den Schatzgegenständen durchzusetzen, und scheiterten in beiden Instanzen aus Rechtsgründen. Zu der von dir oben aufgeworfenen Lemma-Frage: Ich würde den Artikel einfach „Quedlinburger Domschatz“ nennen, da er im wesentlichen den Schatz und die Geschichte als solches und weniger die beiden Räume behandeln sollte. Für die herausragenden Objekte wären Einzelartikel sinnvoll - ich kann dazu nur auf meine bescheidene Tätigkeit im Umfeld des Essener Domschatzes verweisen. Zu den Bildern: Fragen kann man immer (hat bei den Essenern nach anfänglicher Skepsis auch geklappt), falls das nicht klappt, muss man in den Uraltveröffentlichungen suchen. Die Kunsthistoriker aus der Zeit, als Photografie noch in den Kinderschuhen steckte, versahen ihre Veröffentlichungen oft mit wunderbar präzisen Zeichnungen, die heute gemeinfrei sind (In Essen konnte ich glücklicherweise auf das Humannsche Tafelwerk zurückgreifen. -- Tobnu 14:32, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Die Odyssee des Domschatzes

message: Der Dionysos-Kopf aus dem 1. Jahrhundert ist verlinkt zum Hl. Dionysos aus dem 3. Jahrhundert. Das kann nicht stimmen. Ist vielleicht einfach Dinoysos/Bacchus der antiken Mysterienreligion gemeint?
--Meunier (Diskussion) 22:37, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gerade erst gefunden: Der Dionysos-Kopf bezieht sich auf die antike Religionsgestalt. Hlg. Dionysius ist selbstverständlich davon zu unterscheiden.  --Elmar Egner (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2022 (CEST)

text: Vermutlich ja. Meine hier gerade vorhandene Literatur gibt dazu allerdings nichts her. -- Tobnu 00:22, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt korrigiert. Mit Literatur, die ich damals noch nicht hatte, weil sie noch nicht erschienen war. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:54, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Servatiusreliquiar 

message: Ich greife mal die 13 Jahre alten Bedenken von  wieder auf. Das Lemma ist ungebräuchlich. Die Webseite der Gemeinde zum Schatz liegt unter Domschatz Quedlinburg, der übliche Sprachgebrauch ist eher Quedlinburger Domschatz, hierunter habe ich auch heute die Kategorie angelegt. Da ich mich ein wenig mehr den Quedlinburger Objekten widmen will (der Coronaschrein ist wirklich nicht das wichtigste Objekt des Schatzes), rege ich die Verschiebung auf ein besseres Lemma an. -- .Tobnu 19:11, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ein Domschatz und eine Domschatzkammer sind schon zwei verschiedene Dinge (Sammlung und Gebäude). Der Sprachgebrauch kürzt da mMn (unzulässig) ab, Domschatz Quedlinburg müsste den Schatz (die Gegenstände) beschreiben, wenn man das vom Gebäude trennen möchte. Der Artikel behandelt eigentlich das falsche, kurze Einleitung zum Gebäude, dann viel Inhalt zum Schatz selber. Ich weiß jetzt nicht, wie das auf dem Fachgebiet gehandhabt wird, ich würde das trennen (sind zwei Begriffe mit versch. kats). --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Gebäudebeschreibung kann man sich bei Quedlinburg sparen - da ist die Schatzkammer in zwei Räumen in der Stiftskirche, mit Ausnahme der Knüpfteppichfragmente, die in einem eigenen Raum im Konventsgebäude präsentiert werden. Deshalb ist das Lemma ja so falsch... Tobnu, auf Maloche -- 217.70.160.66 12:09, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dann verschieben. Eine Schatzkammer ist immer ein Ort, wenn man aber nicht diesen beschreibt, sondern das "Mobiliar", braucht es einen Titel für das Mobiliar. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:33, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel kann ohne weiteres auf Quedlinburger Domschatz verschoben werden: 1. wird in dem Artikel der Quedlinburger Domschatz beschrieben - und 2. ist Quedlinburger Domschatz der geläufige Begriff. - Meine zwei cents. Drekamu (Diskussion) 14:02, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma