lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Haimon (Theben)

message: liebt haimon antigone?
Ja. Es wird im Text auf den Eros verwiesen, und zwar im Chorlied nach Haimons auftritt. Historisch ist ausserdem zu sehen, dass Männer sich ihre Frauen damals aussuchen konnten - bereits ohne Einmischung der Eltern. Es ist also davon auszugehen, dass sich Hämon Antigone als Verlobte ausgesucht hat.
--77.177.117.63 17:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

message: Hallo  der Link nach wikisource RE Haimon 9 aus der Vorlage heraus klappt nicht. ihc bin zu blöd, den zu fixen. kannst du das bitte machen. Viele Grüße -- Thomas 07:21, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke @Z thomas - da habe ich wohl geschlafen - sorry für die Umtriebe. Mit dem Code "RE:" funktioniert es. Grüsse --ELexikon (Diskussion) 07:54, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @ELexikon alles gut, sowas passsiert doch. Ich hab "RE:" an der ersten stelle versucht einzufügen,  an die zweite hab ich gar nciht gedacht :-) -- Thomas 07:56, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  wikisourcelink
Diskussion:Strohmann-Argument

message: Ich schlage vor, den Artikel in Strohpuppenargument umzubenennen: Einerseits tritt dieser Begriff für die Sache viel häufiger auf, anderseits ist ein Strohmann im Deutschen einfach was anderes; das Wort "Strohmann-Argument" mag zwar auch benutzt werden, es ist aber eine schlechte und nicht treffende Lehnübersetzung.
--der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 22:21, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nein, strohmannargument ist üblich: Strohmann-Argument (10.200 mal) zu Strohpuppen-Argument (5 mal)  equa 22:56, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: es fehlt noch der aspekt des trugschlusses ("straw man fallacy"), also die argumentation gegen eine missverstandene position des gegners equa 11:19, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:   Fallacy  

message: Wenn man es ernst nimmt und das sollte Wikipedia, dann kann man das Strohmann-Argument nicht als Rhetorik, sondern nur als Eristik bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.217.249 (Diskussion) 15:06, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Naja. So gebräuchlich ist die Einteilung gar nicht.-- Leif Czerny 16:13, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Rhetorik

message: AfD ist "rechtspopulistisch" oder schlimmeres, die Grünen sind "pädophil" und "anti-deutsch", die Linke sind "Kommunisten" usw.
Sind das nicht Beispiele aus der Politik für einen solchen Fall oder ich irre mich hier?
--46.93.245.157 03:33, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Einfach gesagt passt das vielleicht, aber ich hoffe und denke es gibt dafür konkretere Begriffe. Letzteres interessiert mich auch. Ich glaube Slavoj Zizek kann hier helfen und das Gegenteil von dem was du schreibst wäre vielleicht Ideologiekritik. Also, wenn wir nicht ideologische Standpunkte annehmen wollen, müssen wir Ideologie erkennen, bei uns selbst und beim Gegenüber und dann können wir womöglich freier von der (bewussten oder unbewussten) Zuschreibung argumentieren. Da Politik aber mit Macht und damit mit Strategie zu tun hat, ist das gar nicht so leicht auseinanderzuklamüsern... Amtiss, SNAFU ? 05:07, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Deutsche Innenpolitik voll mit Strohmann-Argumenten
Diskussion:Agrargemeinschaft

message: Es gibt kaum Literatur über die Rechtsform der österreichischen Agrargemeinschaft. Es gibt in jedem österreichischen Bundesland ein Landesgesetz, in dem die Rechtsgrundlagen der Agrargemeinschaften geregelt sind und damit hat sichs auch schon. 
Obwohl die Verwaltung von Gemeinschaftseigentum speziell in der Landwirtschaft schon im Mittelalter fast in jedem Dorf üblich war, man denke nur an die Allmende, kann ich auf keine sonstige Quelle verweisen. Meine Informationen stammen einfach aus meiner Tätigkeit als Ausschussmitglied in einer Agrargemeinschaft.Stimulus 22:01, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kleiner korrigierender Hinweis: Es gibt in fast allen Bundesländern solch ein Landesgesetz: Wien ist bekanntlich anders, in Wien gibt es nichts dergleichen! --Waldo47 22:05, 2. Okt 2006 (CEST)

message: Auf ORF findet man einen Artikel, der sicher zu dem Thema passt. Vielleicht findet sich  jemand, der sich mit dem Thema besser auskennt als ich, das ganze (auch mit anderen Quellen) zu ergänzen. danke K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:13, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Enteignung der Gemeinden 

message: ich würde die aktuelle diskussion in tirol auslagern, 1. ist das eigenständig relevant, 2. die bezeichnung durchaus etabliert, 3. hat das mit dem thema an sich nur indirekt zu tun, 4. ist das ein lokales phänomen und historisch umreissbar, und 5. macht es den artikel etwas unübersichtlich. beschreiben wir hier die rechtsform, und dort das ereignis (mit nötigen querverweisen) --W!B: (Diskussion) 18:20, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zuerst sollte man klären, ob das überhaupt noch aktuell ist oder bereits historisch. Der entsprechende Abschnitt stammt immerhin aus 2011 - da könnte es doch schon eine Entscheidung geben. (PS: Ich würde Hauptwörter groß schreiben, damit mein Beitrag besser lesbar ist.)--TheRunnerUp 19:25, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  TheRunnerUp: ist noch aktuell zb http://www.tt.com/politik/landespolitik/12747743-91/millionen-forderung-am-tisch-des-b%C3%BCrgermeisters.csp -- das geht noch viele jahre weiter, gemeinde für gemeinde, prozess für prozess --W!B: (Diskussion) 15:03, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ah ja - das ist noch nicht mal ein Jahr alt, also kann man davon ausgehen, dass das tatsächlich noch im Laufen ist. Sonst werde ich mich hier allerdings nicht einmischen, da ich juristisch ein absoluter Laie bin und ohnehin nur die Hälfte des erwähnten Abschnitts auf der Artikelseite verstehe :-) --TheRunnerUp 22:06, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Teilung Agrargemeinschaft --  [[Tiroler Agrarstreit]]
Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2000

message: Die abgegebenen Stimmen betreffend finde ich zu Bush & Gore an 3 Stellen 3 unterschiedliche Angaben? (nicht signierter Beitrag von Magicsource~dewiki (Diskussion | Beiträge) 02:31, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten 

message: Diesen Satz hätte ich gerne - aus persönlichem Interesse - belegt: Neuere Untersuchungen von US-Medien zeigen, dass bei einer kompletten Neuauszählung der Stimmen in Florida Gore zum Gewinner der Wahl und damit US-Präsident geworden wäre.
In "Schöner Denken", einem polemisch-satirischen Lexikon gegen Political Correctness, wird nämlich das Gegenteil behauptet. Demnachen haben Untersuchungen von US-Medien ergeben, dass Bush auch bei erneuter Auszählung gewonnen hätte.
Nachtrag: Wie ich gerade sehe, steht bei Al Gore dazu mehr: Einige US-Medien, unter anderem die Tageszeitungen Miami Herald und USA Today, beantragten Einsicht in die Wahlunterlagen und nahmen für einige Bezirke Floridas Neuauszählungen vor. Diese Auszählungen ergaben Bush als Sieger. Allerdings ergab sich durch weitergehende Untersuchungen, dass eine komplette staatsweite Neuauszählung Gore zum eindeutigen Sieger gemacht hätte. 
Die Gesamtstimmen für Al Gore sind im Artikel diskrepant (Gesamtzahl in der Box oben im Artikel vs. Gesamtzahl ganz unten unter den Einzelwertungen der Staaten); was ist hier das endgültige offizielle Resultat ? (nicht signierter Beitrag von 217.243.222.194 (Diskussion) 17:18, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg 

message: Was waren das denn nun genau für Probleme bei der Stimmenauszählung. Der Hinweis, es habe an den Wahlmaschinen gelegen, ist viel zu schwammig. Bitte näher erläutern. Auch im Artikel Bush v. Gore, der hier merkwürgerweise nicht mal verlinkt ist, wird das nicht näher beschrieben. LG Stefan 00:32, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stimmenauszählung 

message: ich habe hier nun mehere us wahlen angesehen und vermisse einen hinweis auf die jeweiligen
wahlbeteiligungen.
man sollte es auch einmal zu der wirklich wahlberechtigten bevölkerung angeben.
damit wir hier in europa einmal sehen mit wie wenig stimmen ein us präsident gewählt wird.
das land hat mehr als 300 mill einwohner.
für mich ist das eine glo­ri­fi­zie­rung dieses staates wenn man es nicht angibt oder etwa nicht.
wikipedia steht doch für wahrheit. (nicht signierter Beitrag von 93.130.136.134 (Diskussion) 14:00, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wahlbeteiligung 

message: Wer hat denn die Grünen Stimmen bekommen?
Eine dritte "Grüne" Partei?
Oder sind dies falsch abgegebene Stimmen
Wäre es eine dritte Partei , und Gore war/ist ja weit eher umweltfreundlich als Bush, ist Gore auch wegen dieser fehlenden Stimmen nicht Präsident geworden.
17:36, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Grüne Stimmen?
Kategorie Diskussion:Flusssystem Main

message: Was hat die Nummerierung 1, 2, 3 zu bedeuten? --Schubbay 22:45, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Nummerierung ist der Versuch, die Nebenflusstiefe zu kennzeichnen. 1 bedeutet direkter Nebenfluss, 2 bedeutet Nebenfluss eines Flusses von 1, usw. Ist noch ein Versuch, deshalb steht auch noch nichts im Kat.Text. --SteveK ?! 09:15, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ich sage ja, dass das ganze nicht sehr intuitiv ist ... vielleicht lassen wir es doch besser? - Sven-steffen arndt 10:44, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Zum Bearbeiten ist es aber besser. Ist ein Fluss noch unter einem Buchstaben einsortiert, dann muss er noch bearbeitet werden, dass heisst Fluss und seine Nebenflüsse mit der richtigen Kategorie versehen. Kein Fluss mehr unter Buchstabe bedeutet Fertig. Falls wir es dann mal ändern wollen, dann ist das mit Bot schnell gemacht. --SteveK ?! 11:22, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  dieser Vorteil ist mir schon klar ... aber ob die Benutzer das so aktzeptieren wollen weiss ich nicht - aber nun gut, warten wir mal ab, vielleicht gewöhnen sich ja alle dran :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:25, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die Frage kam eigentlich ziemlich spät, ich hätte sie früher erwartet, denn bei der Lippe wurde schon was eingeordnet. Ich habe ja jetzt eine Erläuterung in die Kats. gestellt, Vorlageneinbindung sei Dank, war das nur an einer Stelle notwendig. --SteveK ?! 11:34, 27. Sep 2006 (CEST)

message: Da nun die Kategorie Flusssystem Main 200 Elemente hat, würde ich wegen der Übersichtlichkeit gerne für die zwei Nebenflüsse mit den z.Z. meisten Elementen Nidda und Regnitz Unterkategorien bilden. Spricht etwas dagegen ? Geschieht so etwas normalerweise per Bot oder muss dies manuell geschehen -- Anarabert 21:04, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Flusssystem Nidda und Regnitz
Diskussion:Ludwig II. (Thüringen)

message: den Lebensdaten zufolge gibt es keinen Zweifel: dieser Ludwig II. ist der Gleiche, der auch den Beinamen "der Eiserne" führte (eine Info die ich im Artikel ein bißchen vermisse). Sein Nachfolger Ludwig III. "der Fromme" hatte aber einen Bruder, nämlich den Heinrich II. Raspe - genau diesen jage ich. Hier wird er in der Nachkommenschaft des Ludwig II. nicht aufgeführt (was mich jetzt wundert), aber nach dem Tod Ludwigs scheint er von seinem Bruder Ludwig III. die Verwaltung des hessischen Teils übertragen bekommen zu haben - soweit mein halbwegs aktueller Kenntnisstand über den Raspe, den ich mir im Laufe der Zeit aus der Wikipedia zusammengeflickt habe. Nun meine Frage: weiß jemand etwas mehr über diesen Heinrich II. Raspe? Wohlgemerkt - nicht zu verwechseln mit seinem wesentlich berühmteren Namensvetter. Der von dem ich rede, scheint eine eher unwichtige Nebenfigur der Geschichte zu sein. -- Hartmann Schedel  Prost  22:46, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: blind, taub und doof - steht ja groß gleich in der Einleitung, daß er der Eiserne war - sorry diesbezüglich aber ich hatte hauptsächlich den Heinrich II. Raspe grad im Kopf. -- Hartmann Schedel  Prost  22:48, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nachgefragt 

message: Zitat aus dem Artikel: „Unter Ludwigs Herrschaft wurde die Wartburg ausgebaut. Das Palas erhielt seine heutige Form – die Eichen für die Deckenbalken wurden Untersuchungen mit der Radiokohlenstoffmethode zufolge 1157 gefällt.“
Bitte belegen! Ich habe starke Zweifel: In Wirklichkeit ist die C14-Methode nicht so präzise, dass man sich damit sicher auf ein Jahr festlegen könnte. Es bleibt eine Unschärfe, die mit zunehmendem Abstand von der Gegenwart immer weiter zunimmt. Vielmehr wird es sich sehr wahrscheinlich um eine dendrochronologische Datierung gehandelt haben, die tatsächlich genaue Jahresangaben liefert. Ohne das positiv belegen zu können, kann ich das nicht einfach in den Artikel schreiben. Ich streiche aber bald die Worte „mit der Radiokohlenstoffmethode“, weil ich diese Angabe aus dem genannten Grund bezweifle.
Beste Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 21:10, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geändert; im übrigen heißt es anders als oben der (nicht das) Palas. --Kliojünger (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du Zugriff zu Gerd Strickhausen, Burgen der Ludowinger in Thüringen, Hessen und dem Rheinland. Studien zu Architektur und Landesherrschaft im Hochmittelalter (Quellen und Forschungen zur hessischen Geschichte 109), Darmstadt/Marburg 1998? Da sollte mehr dazu stehen. Ich erinnere mich auch schon mal irgendwann den Originalaufsatz in der Hand gehabt zu haben, wo die damaligen Forschungsergebnisse zu den Deckenbalken vorgestellt wurden, weiß aber leider nicht mehr, in was für einer Zeitschrift (Erscheinungsjahr ca. 1991) das gewesen sein könnte. --slg (Diskussion) 01:09, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Datierung des Wartburg-Ausbaues
Diskussion:Alpha-Magnet-Spektrometer

message: Der Artikel wurde vermutlich von Experten geschrieben, denen der Bezug zu Alphastrahlung und Magnetspektrometer klar ist. Als Laie sucht man den Bezug leider vergebens. Sollte der Bezug ein Anderer sein, als der name vermuten lässt, sollte das trotzdem in die Einleitung um Klarheit zu schaffen. --Siehe-auch-Löscher 17:59, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal an hoffentlich geeigneter Stelle Alphastrahlung und Magentspektrometer verlinkt. Tatsächlich sind ja aber weder Einleitung noch Artikeltext unverständlich, allenfalls ist der Bezug zwischen dem Namen des Gerätes und der Technik unklar. Die beiden Begriffe fehlten aber vermutlich deshalb, weil der Text absichtlich ohne diese Fachwörter formuliert wurde. Ich denke mit der Verlinkung ist das erledigt und habe das Bapperl daher entfernt. -- Ukko 23:18, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke. Besser wäre es noch, die Begriffe mit engem Bezug direkt in der Einleitung zu verlinken. Der Laie versucht ja zuerst den Begriff zu zerlegen, was hier bereits die Frage aufwirft, ob es was mit Alphamagneten zu tun hat, oder mir Magnetspektrometern. Ich probiers mal, Du kannst ja nachwischen. --Siehe-auch-Löscher 08:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

text:  Zusätzlich könntest Du auch noch den Bezug zu den assoziativen Verweise ausformulieren. Näheres steht auf meiner Seite. --Siehe-auch-Löscher 08:08, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  unverständlich 

message: „...die geometrische Akzeptanz beträgt 0,5 m²sr.“ wird einem so an den Latz geknallt, was vermutlich nur für Experimentatoren und (Teilchen)-Physiker verständlich ist. Zur geometrischen Akzeptanz und zur Einheit m²sr (Quadratmetersteradiant) findet man nur wenige allgemeinverständliche Informationen z.B. hier oder dort. Ich bin mir nicht sicher, ob eine Erkärung im Fließtext überhaupt passend und zielführend wäre. Im englischen Artikel findet sich diese Angabe nicht, vieleicht sollte man sie im deutschen Artikel kurz erläutern oder ganz rausnehmen. Gruß --Ras67 19:13, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wow, nach knapp acht Jahren hat sich hier mal jmd. hinverirrt, danke! Dem Artikel geht es scheinbar genauso wie dem AMS, es ist irgendwie verwunschen. --Ras67 (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Detektorbeschreibung
Diskussion:Wolfgang Kahrs

message: Ist Wolfgang Kahrs mit dem früheren Tischtennis-Oberliga-Spieler der 1960er Jahre (also zu Vor-Tischtennis-Bundesliga-Zeiten) Kahrs von Werder Bremen verwandt (oder sogar mit ihm identisch)? Falls er es selbst ist, sollten die sportlichen Erfolge auch erwähnt werden. --Mogelzahn 10:45, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hüstel, nachfrag ... --Mogelzahn 19:18, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 1975 spielte bei Werder Bremen ein Günter Kahrs (DTS 1975/13 S.16). Der wechselte Ende 1976 zum TuS Vahr (DTS 1977/1 S.50). Ob er mit Wolfgang Kahrs verwandt ist kann ich nicht feststellen. --tsor (Diskussion) 21:24, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Recherche. Dann ist er es also zumindest nicht selbst. --Mogelzahn (Diskussion) 19:15, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Stiftsarchiv St. Gallen

message: Guten Tag. Ich habe letzte Woche den Artikel deutlich überarbeitet. Ich möchte offenlegen, dass ich noch bis Ende Juni 2020 Angestellter des Stiftsarchivs bin. Ich habe den Artikel auf eigenen Wunsch, mit dem Einverständnis meines Vorgesetzten bearbeitet.--Rocky187 (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Offenlegung Anstellungsverhältnis
Diskussion:Mann beißt Hund

message: "Der Film tritt ähnlich dem Film Blair Witch Project (USA 1999) als getarnte Dokumentation auf."
Äh nix für ungut, aber deutsch sollte man schon können. Was ist eine "getarnte Dokumentation"? Und wie tritt man als solche auf? Ich weiss, was du meinst: Nämlich in etwa das der Film sich als Dokumentation tarnt. Dann sag das auch so. Oder noch besser, verwende auch den Fachbegriff: Mockumentary. Insgesamt ist das aber meiner Aufassung nicht Notwendig, den es wird indirekt in der Beschreibung des Inhalts sowieso gesagt:
"Dessen Leben ist Gegenstand einer Filmreportage eines Fernseh-Reporterteams, das dazu Ben bei seiner "Arbeit" begleitet und filmt. Der Film zeigt nur das durch dieses Fernseh-Reporterteam aufgenommene Material, das schwarzweiss und oft verwackelt ist."
Das sagts doch im Grunde schon, oder?
Soulman 23:24, 26. Sep 2006 (CEST)

message: Wer hat denn "Der Film wirkt realistisch" geschrieben? Da hat wohl jemand das wirkliche Leben noch nicht kennengelernt, und deshalb seine Vorstellungen über die Realität aus Romanen, Kinofilmen und Computerspielen entliehen. Noch realitätsferner geht es ja wohl kaum. Allenfalls dumme pubertierende größenwahnsinnige jugendliche Intensiv- und Gewalttäter mit Allmachtsphantasien können das Ganze als realistisch empfinden. Lasst den Artikel bitte mal von einem einer ehrlichen Arbeit nachgehenden verheirateten Familienvater überarbeiten. Der versteht mehr von der Realität. (nicht signierter Beitrag von 91.52.184.55 (Diskussion) 02:39, 14. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  "Der Film wirkt realistisch"
Diskussion:Esch (bei Gerolstein)

message: Hallo,
schrecklich und peinlich. Wiki ist doch keine Heimatchronik! Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden, eine neutralere Färbung erhalten und sich auf das Wesentliche beschränken. Sonst steht hier bald, dass irgendwo in Esch ein Blumentopf umgefallen ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.36.186 (Diskussion • Beiträge) D0c 15:36, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: tatsächlich ist diese Heimatchronik pov-lastig und stammt im Übrigen aus "der Festschrift des F.C. Esch zum 50. Jubiläum (von 1988)" -Urheberrechte wurden hier sicher nicht beachtet!? Hab das Ding nun erst einmal aus dem Artikel entfernt, da es ohnehin gründlich wikifiziert werden müsste. Grüße--D0c 15:36, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: folgt man den Koordinaten, steht in google-maps "Esche", ist das historisch bedingt oder ein Fehler?--87.78.70.212 19:34, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „Heimatchronik“ 

message: Beides, sowohl das Oktoberfest im Frühling als auch das Mimen- und Clownzentrum, klingen sehr ungewöhnlich. Kann man das vielleicht etwas ausführen oder sogar belegen? --Bungert55 (Diskussion) 17:00, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kultur und Sehenswürdigkeiten 

message: Lt Wahlleiter gibt es nur Esch (VG Obere Kyll), und Esch (VG Wittlich-Land). Von der Lage passt es zu  Esch (VG Obere Kyll). Andererseits ist es in der Grafik in der VG Gerolstein. --Mutter5 (Diskussion) 10:53, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vebandsgemeinde ?
Diskussion:Linebacker

message: Der Abschnitt ist mir zu allgemein gehalten und trifft im übrigen auch auf andere Positionen zu. Größe und Gewicht sind schlicht POV, da die Praxis eben immer wieder auch andere Beispiele auf höchstem Niveau hervorbringt. Würde es nicht reichen zu erwähnen, dass die Fertigkeiten eben i.d.R. ;) in der Vielseitigkeit (Laufspiel verteidigen, Quarterback unter Druck setzen und Passpiel verteigen) liegen und somit sowohl Eigenschaften von Lineman wie DBs benötigt werden? Wobei das auch nicht auf jeden Spieler zutrifft, sondern auch eher auf die Gruppe als Gesamtbil. --mirer 23:26, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anforderungen 

message: Die Liste sollte auch überarbeitet werden. LaVar Arrington hat schlicht nichts geleistet außer hoch gedraftet zu werden. Außer Ray Lewis halte ich da keinen für erwähnenswert. Über Brooks lässt sich streiten ;) Die historisch interessanten Jungs sollten noch Erwähnung finden. Allen voran LT ohne den die moderne Variante der 3-4 nicht denkbar war. Wer noch? Mike Singletary, Derrick Thomas, Jack Lambert vom Steel Curtain? Noch früher wird es dann auch bei mir eher grau ;) --mirer 23:26, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Berühmte Linebacker 

message: Linebacker bezeichnet eindeutig in erster (und zweiter) Linie die Football-Position, dieser Artikel sollte entsprechend verschoben werden, siehe :en:Linebacker.-- Matthead 15:46, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zu Linebacker verschieben 

message: Die Bezeichnungen Mike, Sam und Will für die verschiedenen Linebacker sind m.E. schon allgemein üblich. Auch in einigen Publikationen ist von diesen die Rede um auf die einzelnen Positionen einzugehen. Da ich es allerdings auch nicht für allgemein üblich halte, dass diese Begriffe im Huddle genutzt werden, möchte ich auch nichts revertieren und halte die Löschung von solchen Passagen für nützlich.
Allerdings sollten die Begriffe in klarer Form wieder in den Artikel, oder?! --mirer (Diskussion) 23:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also wenn die Namen sich richtig belegen lassen, könnten natürlich sie wieder rein. Aus meiner aktiven Zeit weiß ich, dass die LB manchmal so genannt wurden, allerdings nicht bei allen Teams. Für allgemein gebräuchlich, halte ich sie daher nicht. Wie gesagt, da lass ich mich mit Belegen aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Mir ist nur aufgefallen, dass gerade bei den Artikel zu den verschiedenen Positionen viel persönliche TF drin ist. Wie z.B. der Satz, dass LB keine Angst vorm Kontakt haben dürfen. Ich behaupte einfach mal, kein Spieler sollte Angst vorm Kontakt haben, sonst hat er den falschen Sport gewählt :) Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:49, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung der Positionsbezeichnungen
Diskussion:Extrinsisch

message: wie siehts mit ex und intrinsischen ladungsträgern in Halbleitern aus??? die sollten vlt auch erwähnt werden, oder gleich sone begriffsseite machen.. lg Phil--213.101.255.187 18:41, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Halbleiter Ladungsträger 

message: Da stimmt was nicht mit den Links in allen anderen Sprachen: dort geht es um nature vs. nurture, die Anlage-Umwelt-Debatte. Nicht um Extrinsik. Grüße DMW --77.1.175.205 20:59, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Fehlverlinkung zu den anderen Sprachen

message: Ich finde, dass der Artikel "extrinsisch" überflüssig ist und auf "Intrinsische und extrinsische Motivation" weiterleiten sollte. Für den Begriff "Extrinsische Metallhärtung" könnte man ja ein separaten Arteile machen. Leider verstehe ich nichts davon. Gruß --Wolberg77 00:25, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz