Diskussion:Siegerjustiz

message: Was hat der Ausruf von H. Schumacher mit Siegerjustiz zu tun? Wo ist da denn der Zusammenhang? Und was diese Nennung von "West,- Ost- und Mitteldeutschland" für einen Sinn? --132.180.236.42 12:55, 8. Nov 2005 (CET)

message: Der Artikel ist meiner Ansicht nach grausig und POV behaftet. Erstens ist Siegerjustiz kein nationales Phänomen, mir fehlt die Entstehungsgeschichte (Während früher der Sieger machte, was er wollte, kam mit dem Aufkommen der Gerichtsbarkeit und der Verbreitung von Nachrichten der Zwang auf, die eigenen Handlungen unter parteiischer Gerichtsbarkeit rechtfertigen zu müssen.) Da lassen sich sicher etliche Beispiele finden; insbesondere sollte im Artikel die internationalen Lösungsversuche und Aufstellen verbindlicher Maßstäbe (Völkerbund, Den Haager Landkriegsordung, Internationaler Strafgerichtshof) zur Vermeidung von Siegerjustiz zur Sprache kommen. 
Es gibt übrigens tatsächlich schwerwiegende Einwände gegen die Nürnberger Prozesse, das kommt allerdings wesentlich besser in der englischen Version der Wikipedia unter "Nuremberg trials" herüber. Das sollte man nicht als alleinige rechtsradikale Ausrede unterstellen, was sehr POV behaftet (auch wenn gut gemeint) ist. Und der WestOstMittel-Satz ist wirklich schrecklicher Dünnsinn... --136.172.253.132 04:51, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die verschiedene, durchaus berechtigte Kritik an den Prozessen selber sollte meiner Ansicht nach bei den Prozessen selbst beschrieben werden. Außerdem habe ich die Entstehung unabhängiger Instanzen und des Völkerrechtes ergänzt. Zu der DDR kenne ich mich nicht aus, da sollte jemand anderes dazu schreiben. --TSievert 02:02, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ja. Bitte keine Definition SJ ist das, was in Nürnberg passiert ist. --Jurgen 09:40, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikeländerung notwendig 

message: Die Einengung auf unterschiedliche Richtlinien für Recht und Unrecht verkürzt zu sehr. 
* Der Sieger untersucht nur Taten, die der Verlierer begangen hat (Vergleichbare Taten der Sieger bleiben unberücksichtigt).
* Der Sieger kann die Delikte definieren, die verdammenswert sind (und von ihm selbst begangene Taten aus der Definition fallen lassen). --Jurgen 09:40, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Könnte jemand zur Vorgeschichte die Geschichte um Brennus und seinen Ausspruch „Vae victis“ einfügen?
Wieso ist die Seite überhaupt gesperrt?
:Habe das Zitat ergänzt. --Orangerider 18:49, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat wieder entfernt, da es nach überwiegender Meinung mit der Rechtssprechung in Bezug auf das Lemma „Siegerjustiz“ „zu konstruiert“ erscheint.  --17:32, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Brennus]] 

message: Wenn der Artikel denn schon bestehen bleibt, muss eingearbeitet werden, dass die juristische Aufarbeitung von DDR-Unrecht von interessierter Seite zum Zweck ihrer Delegitimation als Siegerjustiz bezeichnet wird, s. z.B. Christoph Klessmann: Der milde Umgang mit den Tätern, in: Die Zeit Nr. 26 vom 21. Juni 2007. Insofern führen die Hinweise auf Kriege und Nationen zu Beginn des Artikels etwas in die Irre. --Φ 13:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Aber gerade weil keine (unsinnigen?) Beispiele im Text vorhanden sind, hat er doch die Löschhölle überstanden. Führen wir jetzt die DDR-Problematik ein, kommen die Kriegsverbrecherprozesse wieder, danach sicher Irak, Jugoslawien und irgendwann Korea. Und immer werden Nutzer POV und löschen schreien. Ich halte es deshalb für sinvoller den Text nicht mit Beispielen zu unterlegen. Der Hinweis auf die Kriege zu Beginn des Artikel sollte natürlich geändert weden. --Anton-Josef 13:50, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das bedeutet aber, dass man sich mit dem erbärmlichen Zustand, in dem der Artikel sich befindet, abfinden muss. Eine weitere Leiche im Wiki-Keller ... Trotzdem beste Grüße, --Φ 14:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ne, ne, abfinden muß man sich ganz sicher mit nix ;-) nur aufpassen, dass man den verschiedensten Banausen keine Munition liefert. Grüße. --Anton-Josef 14:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Tja, da muss ich einerseits Phi zustimmen, aber andererseits hat auch wieder Anton-Josef recht. Wobei aber Beispiele nicht immer gleich ein Ausdruck für POV sein müssen, sondern man muss dann nur eine Quelle aufführen, wo dies entsprechend zum Ausdruck kommt. --Orangerider 18:10, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na aber sicher, mit dem Umgang mit Quellen kennst Du Dich, wie die verschiedensten Diskussionsseiten und die gesperrten Artikel recht eindrucksvoll zeigen, gar trefflich aus. SCNR --Anton-Josef 18:29, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Genauso wie du, wie ich hoffe. --Orangerider 20:00, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufarbeitung von DDR-Unrecht 

message: Die Maßnahmen, die Sieger den Besiegten angedeihen lassen, beschreibt der Artikel momentan in ungebrochener Fortschrittsgläubigkeit als Verrechtlichung über den Weg internationaler Konventionen bis hin zur Einrichtung einer imternationalen Justiz. Ist auch oben auf der Disku-Seite so angeklungen. Ist aber unhistorisch, oder? Kriege waren von den alten Römern bis heute geprägt von Konventionen und Regeln. Ein Gegner Roms erhielt zB vor einem Krieg Forderungen, die bei Nichterfüllung zum Krieg führten und nach seiner Niederlage nicht erhöht wurden. Ohne das jetzt sofort belegen zu können: es ist einen Gedanken wert, ob es nicht im Laufe der Jahrhunderte auch ziemliche Rückschritte im Regelwerk gab. Giro Diskussion 22:47, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verrechtlichung 

message: Maßnahmen undRichtlinien sind doch keine Justiz und auch keine Siegerjustiz. Nebenbei muss es auch keine siegreiche Nation sein (was ist mit der DDR-Aufbearbeitung? Was ist mit Bürgerkriegen?). Ich habe das daher umformuliert.--Kriddl Disk... 07:39, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Wie gesagt habe ich trotz Rücknahme des LAs Bedenken, ich habe bisher keine Quelle/Belege für den Gebrauch des Begriffes vor den Nürnberger Prozessen gefunden. (im juristischen Sprachgebrauch heißt es wohl nach einem Google-Books-Fund Besatzungsgerichtsbarkeit)  Ich plädiere für eine Einarbeitung der Problematik, die durchaus besteht (etwa bei Ad-hoc-Strafgerichtshof) in einen übergeordneten Artikel wie Völkerstrafrecht, Völkerstrafgesetzbuch oder ähnlichem. Alternativ einen klar fomulierten Artikel, der den Begriff als solchen definiert. Eine interessante Quelle ist z.B. Hansjörg Geiger: , da kein Jurist halte ich mich aber zurück und hoffe auf die anwesenden hier;-)--Zaphiro Ansprache? 19:02, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Belege sammeln

message: Mir begegnet der Begriff oft auch mit dem Hinweis auf eine Ungleichbehandlung, d.h. mit dem Verweis auf angebliche Kriegsverbrechen der Alliierten die nicht aufgearbeitet werden. Ich kann das nicht an Quellen festmachen, aber ich habe den Eindruck diese Dimension des Begriffes fehlt noch.--WerWil 01:01, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimme Dir zu. Wollte den Artikel gerade verlinken und kann es mangels dieser Dimension (noch) nicht.Winfried Schrödter (Diskussion) 19:12, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title: Ungleichbehandlung

message: Auch die Aufarbeitung der Vergangenheit der Deutschen Demokratischen Republik wird zuweilen als Siegerjustiz bezeichnet, insbesondere hinsichtlich des strafrechtlichen Rückwirkungsverbotes. Die höchstrichterliche Rechtsprechung der Bundesrepublik Deutschland stützte sich bei der Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit hierbei zum einen auf die Radbruchsche Formel, nach der Recht, das gegen wesentliche Grundprinzipien verstoße, Unrecht würde, und zum anderen auf eine rechtsstaatliche Interpretation des Rechtes der DDR, die sich von der faktischen Auslegung durch die DDR-Justiz unterscheidet.
:Es ist mir erinnerlich, dass die ehemaligen Bonzen auf das Rückwirkungsverbot pochten, war aber zu Recht vom Gericht verworfen wurde, weil diese Leute eindeutig auch gegen DDR-eigene Gesetzgebung verstoßen hatten, auf dessen Grundlage sie auch bestraft wurden - weit milder, als es ein Regime-Gegner zu DDR-Zeiten hätte erwarten können. Soldaten, Polizisten und Grenzer hätten von der Schusswaffe nur Gebrauch machen dürfen, wenn das eigene Leben und/oder das anderer Menschen in Gefahr gewesen wäre. Einer Interpretation bedurfte es demnach gar nicht, um den verbrecherischen Charakter des Schießbefehls festzustellen. Selbst anderenfalls hätte die DDR als Mitunterzeichner der KSZE-Akte in der Pflicht gestanden. Rein formal - es klang schon anderweitig auf dieser Diskussionsseite an - war die DDR ohnehin nie Kriegsgegner gewesen, sondern hatte sich durch den Beitritt ihrer sämtlichen neugegründeten Gliedstaaten zur Bundesrepublik gleichsam von alleine aufgelöst.--80.141.180.220 23:09, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Siegerjustiz" in Sachen DDR 

message: In Deutschland und Österreich wird von Rechtsextremisten die Durchsetzung des humanitären Völkerrechts nach dem Zweiten Weltkrieg als Siegerjustiz bezeichnet.
:Das ist eine übervereinfachte Aussage. Niemand würde zugeben, Gegner des humanitären Völkerrechts als solches zu sein. Stein des Anstoßes war und ist sein behaupteter oder tatsächlicher Vorwandcharakter, den nicht nur Rechtsextremisten kritisieren.--80.141.180.220 23:25, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Humanitäres Völkerrecht 

message: "In Deutschland und Österreich wird von Rechtsextremisten die Durchsetzung des humanitären Völkerrechts nach dem Zweiten Weltkrieg als Siegerjustiz bezeichnet."
Die Quelle spricht nicht von Rechtsextremisten, sondern von der politischen Rechten (welche leider viel zu oft mit dem Rechtsextremismus gleichgesetzt wird). Der Artikel muss überarbeitet und ausgebaut werden (vgl. englischer Artikel).
--94.139.10.177 19:31, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Nürnberger Kriegsverbrecherprozess