Diskussion:Erstes Konzil von Nicäa

message: Es besteht wohl kein Zweifel, dass Nicäa in der Antike Nikäa (byzant. Nikaia) ausgesprochen wurde, worauf noch der heutige Name des Ortes (Iznik) hinweist. Obwohl die Schreibung Nicäa mit C die Aussprache (Z/K) offen läßt, wird dann bei 'nizäisch' offenbar, wie es heute üblich ist. Welche des Griechischen unkundigen Theologen führten diese Aussprache ein?-- Astra66 15:44, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Verwirrung ist durch die Veränderung der Aussprache im Vulgärlatein entstanden. Im klassischen Latein sprach man "c" wie "k" aus und "ae" wie "ai", also "Nicaea" eben genau wie griechisch "Nikaia". Im späteren Vulgärlatein wurde das "c" wie "z" ausgesprochen und das "ae" wie "ä". --Mixia 20:41, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibung/Aussprache von Nicäa 

message: Ist es historisch korrekt, zum Zeitpunkt des ersten Konzils von Nicäa den Bischof von Rom bereits Papst zu nennen? Seine Rolle war zu jenem Zeitpunkt noch weit von der späteren Bedeutung entfernt. Besita (11:50, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Papst" ist keine Funktionsbezeichnung - und schon gar keine, wie die Funktion des Bischofs von Rom von der römisch-katholischen Kirche seit Beginn des zweiten Jahrtausends verstanden wird -, sondern ein Titel, den ein römischer Bischof laut dem Artikel Papst erstmal im Jahr 304 - also vor dem Ersten Konzil von Nicäa - trug.
Es ist nicht richtig, die beider Verteter/Prespyter des Papstes als führende Präsidenten vom Konzil von Nicäa zu bezeichnen. Die beiden Prespyter spielten dabei keine einzige Rolle. Sie hatten auch keinen Sitzplatz unter den Bischöfen. Und der Oussius von Cordabe vertat nicht den Papst, sondern war der Unterhändler des Kaisers Konstantin. Das Westen war ohne Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 134.76.2.164 (Diskussion) 19:33, 8. Jul 2011 (CEST)

text: Das mag stimmen. Aber füge diese Informationen mit einem Beleg oder mit mehreren «reputablen Quellen» ein. -- Dietrich 21:20, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffes "Papst" 

message: Eusebius von Caesarea (Arianer) 
Hallo, 
Ich frage mich, ob die Bezeichnung von Eusebius von Caesarea als Arianer im Satz
"Über das Konzil berichten die Teilnehmer Eustathius von Antiochia (Anti-Arianer), der möglicherweise einer der Vorsitzenden war, Eusebius von Caesarea (Arianer) und Athanasius (Trinitarier)."
seinen Standpunkt wirklich trifft. Liegt hier eine Verwechslung mit dem anderen Eusebius von Nikomedia
vor?
Winfried
---
Es ist falsch, dass mit dem Toleranz-Edikt von Mailand das Christentum zur Staatsreligion wurde. Mit dem Edikt wurde lediglich die freie Wahl der Religion als legal verfügt. Staatsreligion wurde es erst unter Theodosius I.--80.144.239.84 21:33, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Allgemeines

message: === Jahr ===
Hallo,
ich habe eine Frage. Hier steht:
Die Eröffnungssitzung fand am 19. Juni statt, das Konzil selbst dauerte bis zum 25. Juli, aber die versammelten Bischöfe blieben noch einen Monat länger, um an den Feierlichkeiten zum zwanzigsten Jahrestag der Thronbesteigung Konstantins teilzunehmen.
OK, aber in welchem Jahr war das Konzil? Aus dem vorherigen Text geht das nämlich nicht hervor - wäre sehr nett, wenn das jemand eintragen könnte.
JM
:Erster Absatz des Artikels:
:Das Erste Konzil von Nicäa wurde von Kaiser Konstantin I. im Jahr 325 in der kleinen Stadt Nicäa (heute İznik, Türkei) bei Konstantinopel einberufen, ...
:Frage damit beantwortet? ;-) --Irmgard 18:50, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Eröffnungssitzung

message: Hallo,
ich habe eine Frage. Hier steht:
Die Eröffnungssitzung fand am 19. Juni statt, das Konzil selbst dauerte bis zum 25. Juli, aber die versammelten Bischöfe blieben noch einen Monat länger, um an den Feierlichkeiten zum zwanzigsten Jahrestag der Thronbesteigung Konstantins teilzunehmen.
OK, aber in welchem Jahr war das Konzil? Aus dem vorherigen Text geht das nämlich nicht hervor - wäre sehr nett, wenn das jemand eintragen könnte.
JM
:Erster Absatz des Artikels:
:Das Erste Konzil von Nicäa wurde von Kaiser Konstantin I. im Jahr 325 in der kleinen Stadt Nicäa (heute İznik, Türkei) bei Konstantinopel einberufen, ...
:Frage damit beantwortet? ;-) --Irmgard 18:50, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Jahr 

message: Die Eröffnungssitzung wird in Internetchroniken überwiegend mit dem 20. Mai 325 registriert. Hier einige Fundstellen mit diesem Tag: 
, , , . 
Am 19. Juni hingegen scheint das Nizänische Glaubensbekenntnis verabschiedet worden zu sein, wie aus dieser Quelle  zu entnehmen ist.
Ich korrigiere das Eröffnungsdatum im Artikel deshalb auf den "20. Mai". --Aloiswuest 14:54, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Tag 

message: Die Platzierung des K.v. Antiochia scheint etwas verwirrend und unmotiviert. 
Warum bekommt es keinen eigenen Artikel wie die anderen K.?--Wst 23:10, 2. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Antiochia ist kein ökumenisches Konzil sondern ein lokales Konzil  - alle lokalen Konzilien aufzuführen würde sicher den Rahmen der Wikipedia sprengen. Von Interesse ist dieses spezifische Konzil (dessen Akten erst im 20. Jahrhundert in einem Palimpsest entdeckt wurden) auch nur im Zusammenhang mit Nicäa, weil es eben im direkten historischen Umfeld von Nicäa geschah, gleiche Thematik und teilweise gleiche Schlüsselpersonen hatte. Und von daher wirft es ein neues Licht auf die bisher bekannten Quellen, insbesondere Eusebius. --Irmgard 13:57, 3. Sep 2003 (CEST)
thread_title: K.v. Antiochia

message: Zitat: "Die Bücher von Arius wurden verbrannt, der Besitz seiner Schriften unter Todesstrafe gestellt, und seine Partei als Feinde der Christenheit bezeichnet - der erste Fall, wo eine Irrlehre nicht bloß als Vergehen gegen die Kirche, sondern auch als Vergehen gegen den Staat angesehen wurde."
Gibt es dafür Quellen? -- 84.57.33.152 00:40, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Arianerverfolgung -- Quellen? 

message: .. 59 Bischöfe aus Israel, Arabien, ..
Wäre es nicht zweckmäßig, Judäa anstelle von Israel zu schreiben? Irgendwie wirkt es seltsam an dieser Stelle den Namen eines Staates zu lesen der im Jahr 1948 gegründet wurde. --Dieter Zoubek 10:32, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Bitte entsprechend ändern!--Theltalpha 21:26, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Regionalbezeichungen 

message: === Erstes Konzil von Nicäa ===
Beginn der Kandidatur: 18. Februar
Ein sehr guter Artikel, schwierige theologische Sachverhalte verständlich erklärt. --Decius 00:06, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Grund für die Neuregelung des Osterfests steht in Osterdatum. Und genau das ist ein Problem: Das Umfeld des Konzils-Artikels stimmt nicht, denn Osterdatum, Ostersonntag und mehrere weitere Artikel sind ein Chaos, das aufgeräumt werden muss. Und wenn man exzellent ernst nimmt, dann sollte dieses Aufräumen noch während der Kandidatur stattfinden. --h-stt 10:16, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Exzellent Kandidatur (abschlägig beschieden) 

message: Beginn der Kandidatur: 18. Februar
Ein sehr guter Artikel, schwierige theologische Sachverhalte verständlich erklärt. --Decius 00:06, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Grund für die Neuregelung des Osterfests steht in Osterdatum. Und genau das ist ein Problem: Das Umfeld des Konzils-Artikels stimmt nicht, denn Osterdatum, Ostersonntag und mehrere weitere Artikel sind ein Chaos, das aufgeräumt werden muss. Und wenn man exzellent ernst nimmt, dann sollte dieses Aufräumen noch während der Kandidatur stattfinden. --h-stt 10:16, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Erstes Konzil von Nicäa]] 

message: * Jaroslav Pelikan, The Emergence of the Catholic Tradition 1971
* John Behr, The Nicene Faith, 2004
* J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, 1978
* J. N. D. Kelly, Early Christian Creeds, 1981
* Ivor J. Davidson, A Public Faith, 2005
* http:www.ccel.org und http://www.unifr.ch/bkv für Primärquellen
-- Irmgard 00:05, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen für die Überarbeitung 

message: Im Konstantinopel Artikel steht das die Stadt erst 330 von Byzanz nach Konstantinopel umbenannt wurde. Müsste das Konzil also nicht eigentlich bei Byzanz stattgefunden haben?77.185.13.253 16:28, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ACK, seh' ich genauso. -- Käptn Weltall 19:36, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bei Konstatinopel? 

message: Im Abschnitt "Verlauf" wird der Begriff homo-ousios, eines Wesens (Wesensgleichheit) auf Seiten der Arianischen Position genannt ("Sie argumentierten mit dem Begriff ..."), was schlicht falsch ist, und weiter unten dann, wo er richtig verwendet ist, als Kennzeichnung der Trinitarischen Position, die auch der Kaiser vertrat. Dass es zumindest unlogisch ist, für zwei gegensätzliche Positionen den gleichen Begriff aufzuführen, hätte eigentlich jedem auffallen sollen.
Die Arianische Position wäre korrekt widergegeben mit dem Begriff ὁμοι-ούσιος [homoi-oúsios], wesensähnlich).
Alle theologisch-studierten Verfasser dürfen sich jetzt ruhig an die Stirn klopfen, dass es eine Informatikerin braucht, um auf diesen Fehler hinzuweisen.--Bri B. 17:02, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte erst noch einmal genau lesen:Der Begriff "homoousios" (wesensgleich) wird nicht, wie von Dir falsch beschrieben, "auf Seiten der Arianischen Position" genannt, sondern vielmehr im Gegensatz zu Arianus von Seiten des Athanasius et al.Arianus hingegen vertrat - wie Du korrekt schreibst - "homoiousios" (also wesensähnlich).-- Gerhardvalentin 18:09, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich lese schon genau und jetzt einen Text, der inzwischen korrigiert wurde.--Bri B. 19:56, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsverwirrung im Abschnitt "Verlauf" 

message: Wie schaut es denn mit den reformierten Kirchen aus? Die vermisse ich in dem Abschnitt, kann mit nicht vorstellen, dass sie die altkirchlichen Konzilien nicht akzeptieren - weiß es aber nicht...
LG - Olaf aus Berlin (nicht signierter Beitrag von 88.73.39.114 (Diskussion) 08:34, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Akzeptiert von... 

message: Im Artikel fehlt, das auf dem Konzil des weiteren die Biblischen Speisegebote für Christen aufgehoben wurden. 85.8.110.71 21:52, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das fehlt schlicht deshalb, weil es nicht stimmt. --93.220.123.21 12:24, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aufhebung der Biblischen Speisegebote 

message: Konzil von Antiochia:
"Die Leitung hatte Ossius von Córdoba, der auch in Nicäa eine führende Rolle spielte."
Ossius von Cordoba:
„Von 312 bis 326 war Ossius Hofbischof im Gefolge des Kaisers Konstantin, den er insbesondere in Fragen der Donatisten beriet. 324 wurde er vom Kaiser als Legat (diplomatischer Vertreter) in den Osten geschickt, um den Arianischen Streit zu schlichten. In dieser Eigenschaft nahm er 324 an einer lokalen Synode in Alexandria teil und führte 325 den Vorsitz an der Provinzsynode in Antochia , die Vorläufer des ersten Konzils von Nicäa war.
Am Konzil von Nicäa selbst gehörte er zu den führenden Bischöfen der anti-arianischen Partei.“
Fest steht, dass Ossius von Cordoba wohl seit dem Jahr 324 in der Auseinandersetzung mit Anhängern des Arius im Vertrauen des Römischen Kaisers Konstantin stand.
Es ist auch ersichtlich, dass der Römische Kaiser Konstantin die christliche Kirche als Herrschaftsinstrument zu nutzen wusste.
Referenzen 
Ossius of Cordova. A contribution to the history of the Constantinian period; V.C. de Clercq
Umstrittene Vergangenheit: Historische Argumente in der Auseinandersetzung Augustins mit den Donatisten; Arne Hogrefe, S.326
--188.22.78.136 03:45, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einflussnahme des Römischen Kaisers auf die Entscheidungen der Konzile (Konzil von Antiochia und Nicäa) 

message: Arius wird als Teilnehmer des Konzils genannt. Im englischen Artikel steht, dass er, der ja nur Presbyter und kein Bischof war, kaum direkt mit den Bischöfen verhandelt und abgestimmt haben kann und dass beispielsweise auch die Anekdote, wonach Nikolaus von Myra ihn auf dem Konzil geohrfeigt haben soll, deshalb nur legendär sei. Das schließt natürlich nicht aus, dass der Mann in der Stadt war und am Rande der Beratungen bzw. indirekt über die Bischöfe, die seine Meinungen teilten, "mitgemischt" hat. Sollte dann aber auch mit Angabe entsprechender Quellen so dargestellt werden. So hat man den Eindruck, er sei da in bischofsgleicher Position beteiligt gewesen. --Proofreader (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Im englischen Artikel steht..." - nun ja, man sollte WP nicht mit WP bearbeiten (es sei denn, die Aussage ist nachvollziehbar reputabel bequellt - aber auch dann gilt die Quelle und nicht WP). Im Grunde genommen war Arius in mehr als "bischofsgleicher Position beteiligt", man könnte das Erste Konzil mit einiger Berechtigung auch das "Arianische Konzil" nennen, es war immerhin wegen des Arianischen Streites vom Kaiser Konstantin einberufen worden. MfG --Methodios (Diskussion) 06:58, 11. Mär. 2017 (CET)

text: P.S. Außerdem ist die Orthodoxie keine römische Papstkirche (mit irdischen Weltmachtsallüren), wo der Stab in Abwesenheit über die "Ketzer" gebrochen wird, sondern in der Orthodoxie wird mit den Häretikern gesprochen und nicht nur über sie. MfG --Methodios (Diskussion) 07:17, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Teilnahme des Arius 

message: Nach dem Konzil von Nicäa befahl Kaiser Konstantin die Vernichtung der christlich-häretischen Schriften (d.h. aller nicht in das Neue Testament aufgenommenen Schriften). - Im Artikel steht aber nicht, dass während des Konzils die offiziellen Bücher des Neuen Testaments festgelegt wurden. Was stimmt denn nun? -- 92.206.138.81 18:48, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Vernichtung der häretischen Schriften? 

message: Ich habe in der Paraphrase von Kan. 3 in Klammern Syneisakte eingefügt, weil das so im Kanon steht. Mir ist klar, dass dieser Ausdruck schwierig ist und seine genaue Bedeutung auch in der Forschung umstritten, aber ich wollte den falschen Eindruck vermeiden, das Konzil habe alle Frauen als Frauen gemeint; es ging vielmehr um bestimmte Frauen und bestimmte Formen des Zusammenlebens. Toll wäre natürlich, wenn wir den Rotlink durch eine knappe Erklärung ersetzten. --CRolker (Diskussion) 10:02, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Syneisakte