Diskussion:Sprengstoffanschläge in Dresden 2016

message: Bitte unter Weblinks ergänzen:
Der Originalbeitrag Einheitsfeuerwerk vorverlegt ist dort nur für registrierte User sichtbar, man kann ihn aber über den Cache von Google abrufen, und wurde bei archive.is archiviert. --84.178.46.71 02:29, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Eher würde ich auf Ulbigs klugen Schachzug hinweisen, Sachsens Rechtsextremismus-Problem den Linken in die Schuhe zu schieben. Erstaunlich, dass das überall durch die Medien läuft. Dass das Bekennerschreiben kein bisschen glaubhaft ist, sieht man dagegen ziemlich selten und genauso dass es ziemlich unsinnig ist, dass ein und die selbe Gruppe Bekennerschreiben und Dementi rausgeben sollte. Vielleicht habt ihr das nicht kapiert: in Dresden gibts nicht nur dumme Nazis, hier gibts ziemlich viele rechte Aktionen, auch Wahlplakate von der CDU wurden von Nazis umgestaltet. Sowas hab ich noch nirgends in Deutschland gesehen (gut in Dresden hat es auch niemand berichtet, aber gut). Unterschätzt die rechte Szene Dresdens nicht...  -- 77.64.190.242 12:33, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Original -- 141.30.80.89 15:30, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekennerschreiben 

message: "Innenminister Ulbig führt im Morgenmagazin ein stümperhaft geschriebenes Bekennerschreiben an, aufgetaucht auf einer linken Nachrichtenplattform. Seit mehreren Stunden ist bereits klar, dass es ein Fake ist. Die Einordnung seiner Aussagen dürfen andere übernehmen damit aus einem Gerücht kein Fakt wird. Die ganze Verbohrtheit der sächsischen CDU hinsichtlich der Fremdenfeindlichkeit im eigenen Land kulminiert im Interview des Innenministers beim Morgenmagazin." -- 141.30.80.89 15:58, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sächsischer Flüchtlingsrat dazu 

message: Der letzte Satz der Einleitung sollte gelöscht werden. Ich glaube zwar auch, dass Rechtextremisten dahinter stecken, das ist jedoch irrelevant.  Wir schreiben ein Lexikon und da gehören Vermutungen nicht in die Einleitung.
Falls jemand denkt: Wer soll's denn sonst gewesen sein, sei auf die Situation in der Türkei verwiesen. Es könnten auch innertürkische Gründe vorliegen. Könnten (!) wohlgemerkt. 
I.Ü. sollte man sich zurückhalten, bis Näheres bekannt ist. Vielleicht lässt sich im Hinblick auf die Sprengkörper nicht mal der Titel halten (sonst müsste man jede Demo, bei der Mollis fliegen, ebenfalls als "Sprengstoffanschlag" bezeichnen). Galaterbrief (Diskussion) 19:45, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt, verschoben und entschärft.--Rote4132 (Diskussion) 21:00, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: "Komm, wir gehen in die City, da finden gerade Sprengstoffattentate statt." Die durch den Dresdener Benutzer geschrieben Einleitung ist völlig ungeeignet. Es handelte sich um  Angriffe, mitnichten fand irgendwas einfach so "statt". Gezielt wurde eine Moschee und das CCT angegriffen - die Objekte wurden von den Tätern aus bestimmten Gründen ausgewählt. Deshalb ist von einem Angriff zu sprechen. Am 26. September fand in Dresden das Bach-Fest, das 4. Pichmännel Oktoberfest und 5. Polnisch-Deutschen Kulturtage statt. Das andree waren Angriffe! --188.96.71.3 09:34, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Einleitung zur Diskussionsseite. Auch dieser Beitrag ist - derzeit - durch nichts seriös belegt/belegbar und wie so vieles in der Versionsgeschichte Theoriefindung.--Rote4132 (Diskussion) 09:47, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Wenn es, wie ihr schreibt, offensichtlich ein Angriff ist, dann is es nicht "geifernd" dies zu schreiben. Offen bleibt von wem, klar ist auf was und womit. --188.96.71.3 11:54, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Weil sie angeblich von einem gespertten Nutzer eingefügt wurde, wurde folgende Information mal wieer gelöscht. Es wäre schön, wenn sich hier mehr auf den Inhalt konzentriert würde, statt auf Benutzer-Kleinkriege. Die Grünen stellen wegen der Emittlungspanne eine kleine Anfrage im Landtag. Also so nebensächlich kann die Info nicht sein.
Journalisten wiesen auf die magelnde Sicherung des Mosche-Tatortes hin. Auf Nachfrage erklärte die Generalstaatsanwaltschaft Dresden, der Tatort sei bereits in der Nacht abgesperrt gewesen . Das LKA Sachsen habe unverzüglich nach der Tat eine umfassende Spurensicherung vorgenommen. In den Morgenstunden habe das LKA die Absperrungen jedoch aufgehoben. Das Operative Abwehrzentrum habe dann später wieder Absperrungen vorgenommen. Der zuständige Staatsanwalt Klein räumte ein, dass der Fakt, das vor der erneuten Spurensicherung Journalisten durch den Tatort liefen, "der Sache nicht gerade förderlich" gewesen sei.
--188.108.242.100 23:47, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, eine Ergänzung dazu fände ich sinnvoll. -- Amtiss, SNAFU ? 12:41, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Tatortsicherung und Spurensuche

message: Ab wann sagen wir, dass die Ermittlungen im Sande verliefen, die Polizei die Täter nicht gefunden hat? Wie der Fall Bürgerwehr FTL/360 zeigt, macht es schon einen Unterschied welche Behörde sich um Terrorismus kümmert. Gibt es irgendwann eine PK der Polizei Sachsen zum Stand der Ermittlungen? Bei uns sollte das m.E. nicht einfach so versanden. --188.96.69.174 09:12, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Absatz als überholt auf „erledigt“ gesetzt. fg Agathenon 20:52, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ermittlungen (erl.) 

message: Der Satz "Es gab weder Tote, noch Verletzte." in der Einleitung ist m.E. überflüssig, weil er suggeriert, "alles halb so wild". Es war eher Glück war, dass die Familie in der Moschee nicht verletzt wurde. Wenn es Verletzte gegeben hätte, würden wir das erwähnen, wenn es keine gab,s chreiben wir nichts. Wenn es hier keinen Widerspruch gibt, nehme ich den Satz am 12.10. raus. Grüße --188.96.69.174 09:09, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hab ich nun gemacht. --PeterBeAusA (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nee, dadurch wird nun das Gegenteil suggeriert. --Dustin Schreiber (Diskussion) 01:38, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Die Information über Opfer gehört bei Anschlägen - so steht's im Lemma - schon mit in die Einleitung. Und natürlich war es nicht so schlimm wie ein Anschlag mit Toten oder Verletzten. --PM3 02:23, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, damit erledigt. --Dustin Schreiber (Diskussion) 16:35, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung (erl.) 

message: Habe ich im Kapitel Strafermittlung eingefügt. Man könnte die nachrägluche Distanzierung von Lutz Bachmann erwähnen, muss es aber nicht. Denn was Bachmann auf der Versammlung vom 13. Juli 2015 gesagt hat, ist bei den Teilnehmern der Kundgebung angekommen - auch bei Nino K. Bei seiner Distanzierung vom vorher gelobten Täter sprach sich Bachmann 2016 für ein Wegschließen des Attentäters aus. Aber die Distanzierung war mit einer Verharmlosung der Tat verbunden. Es war die Rede von einer „verrußten Tür" und „Böllern", „Menschenleben seien nicht gefährdet gewesen". Vermutlich kann der Beleg zum Urteil aus der Einleitung raus. Die anderen Gliederungspunkte sollte angepaßt werden. Orik (Diskussion) 12:06, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Urteil