Diskussion:Gewöhnliche Robinie/Archiv

message: hab mal ne frage:in der schule nehmen wir im moment bäume durch und ich soll ein referat über die falsche akazie schreiben...hab mal irgendwo gelesen, dass sie auch "Gemeine Robinie" heißt..ist das wahr??--15:28, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel überzeugt mich! Antifaschist 666 23:37, 1. Aug 2005 (CEST)

text: - Super --Jonathan Hornung 18:41, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gewöhnliche Robinie]], 14. Juli 

message: Ich nehme an, da geht es um ein bundesdeutsches Gesetz? 
Bitte etwas präzisieren oder allgemeiner halten - es gibt auch andere Paragraphen in anderen deutschsprechenden Ländern mit Robinienwuchs (vermute ich, ich bin weder Jurist noch Botaniker). Danke.--Peter2 10:29, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  dass § 41 des Bundesnaturschutzgesetzes stringent 

message: siehe Diskussion:Brennholz#Akazie oder Robinie -- W!B: 13:38, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit als Brennholz 

message: „Symbiosepartner bei dieser symbiotischen Stickstoffbindung sind Bakterien aus der Gattung Rhizobium. Mit Ausnahme der Erle auf feuchten Standorten ist dazu kein anderes Gehölz in Mitteleuropa in der Lage.“
Demnach gehen Goldregen, Blaugegen, Ginster, Blasenstrauch usw. keine Symbiose ein? Oder zählen diese Pflanzen nicht zu den Gehölzen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.180.188.101 (Diskussion • Beiträge) 19:47, 23.10.07) 
:Nee, das sind alles Gehölze. Im Artikel ist da wohl etwas schief gegangen. Schmetterlingsblüter, egal ob verholzt oder krautig, sind ja fast durchweg wegen dieser Knöllchenbakterien Stickstoffsammler. Der Name „Erle“ ist auch völlig unenzyklopädisch. Ob eine bestimmte Art oder die Gattung Alnus gemeint ist, kann man nur vermuten - ich vermute mal die Schwarzerle ist gemeint. --Botaurus stellaris 00:00, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Symbiose 

message: Für die Aussage des zweiten Teils des folgenden Satzes aus dem Abschnitt Holzertrag, fände ich eine Quellenangabe sinnvoll. Auf stickstoffarmen Standorten hat diese Baumart daher einen Konkurrenzvorteil gegenüber anderen Arten, der unter anderem dazu führen kann, dass der Holzertrag der Robinie, verglichen mit Kiefern oder Eichen, ggf. höher ist. Der tiefere Sinn des zweiten Halbsatzes bleibt mir verborgen. Eichenwälder sind im Allgemeinen doch ohnehin nicht so Massenreich - da hinkt der Vergleich m.E.. Auf armen Standorten (Dünen oder Heiden, wo man eine gewisse natürliche Stickstoffarmut evtl.voraussetzen könnte) ist auch die Kiefer nicht übermäßig ertragreich, aber die Robinie, wenn sie dann noch vorkommt, wächst ihr keinefalls davon. Ein praktisches Beispiel für soetwas dürfte es in Deutschland kaum geben. Lediglich bei Aufforstungen auf unsanierten Kippen und Halden aus saurem und sterilen Substrat, ist das denkbar, jedoch unwesentlich. Hier wird die Robinie, wie auch verschiedene schmetterlingsblütige Sträucher, zur Bodenbildung gezielt angepflanzt. --Botaurus stellaris 12:17, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Neben der Eiche gehört auch die Kiefer (heimische Waldkiefer) zu den langsamwüchsigeren Waldbäumen. Ich denke auch, dass der Vorteil der Robinie nicht in der Raschwüchsigkeit auf diesen armen Stanorten liegt, sondern in erster Linie in der Möglichkeit der Bodenbefestigung frischer Aufschüttungsböden, die halt keinen Stickstoff haben. --Of 12:36, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Außerdem kommt mir dieser Satz "Zu einer stärkeren natürlichen Verbreitung kommt es dabei vor allem in den Gebieten, die klimatisch besonders begünstigt sind, da der Baum zur Samenausbildung auf hohe Wärmesummen in der Vegetationsperiode angewiesen ist." sehr merkwürdig vor. Und weiter oben im Kapitel wird geschrieben, die Robinie sei winterhart. Ich habe gelernt, dass der Baum unter mitteleuropäischen Verhältnissen eher empfindlich gegenüber Winter- und Früh-, und bisweilen auch Spätfrösten ist (Quelle Dengler/Röhrig:Waldbau - Parey-Verlag). Das war für mich der Grund für die begrenzte Verbreitungmöglichkeit. --Of 13:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

text:  Dengler sagt "eher empfindlich gegen Winterfröste", der Artikel sagt: ist sie nicht. Aber auch die im Artikel beschriebene Rolle bei der Bekämpfung der Holznot und die damit verbundene rasche Verbreitung kann ich nicht nachvollziehen. Vermutlich ist das mehr aus Österreichischer Sicht geschrieben? Hier in Norddeutschland fällt mir auf die Schnelle kein Robinienbestand ein, halt nur die Bepflanzungen von Halden oder Wegrändern. Vom Neusiedlersee habe ich noch Robinienniederwälder in Erinnerung, genutzt wurden die jungen Stämme überwiegend als Rebpfähle (ist aber über 20 jahre her, dass ich dort durch die Büsche gekrochen bin). Der Artikel ist in dieser Form vermutlich wirklich auf Exelenz überprüfenswert, aber ich vermute besser wäre es, in einer Art Review die "Exelenz" nach heutigen Kriterien zu erhalten. --Of 14:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Also: in Niedersachsen spielt die Robinie im Waldbau keine Rolle, in den östlichen Ländern, insbesondere Brandenburg kann das anders sein. "Die umfangreiche Verbreitung, die die Robinie gefunden hat, ist auf die wirtschaftlich attraktive Holznutzung zurückzuführen." halte ich für falsch. Eine wirtschaftlich attraktive Nutzung findet meines Wissens nirgends in Deutschland statt und hat auch noch nie stattgefunden. Dafür sind die zur Zeit angepflanzten Bäume viel zu krumm. Inwieweit Schiffsmastrobinien hier wirklich Abhilfe schaffen weiß ich nicht. Über eine zukünftige Nutzung in Schnellwuchsplantagen macht man sich zur Zeit aber Gedanken. Das hier verarbeitete Robinienholz kommt überwiegend aus Osteuropa. Auch der Absatz über den traditionellen Bogenbau kann ich nicht nachvollziehen, da die Robinie erst nach Einführung des Schwarzpulvers nach Europa gekommen ist. Im Bogenartikel ist die Robinie auch nicht erwähnt. Bezieht sich der Absatz auf Nordamerika? --Of 16:42, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Schiffsmastrobinie / aus Enzyklopädie der Holzgewächse zitiert: "R. pseudoacacia var. rectissima RABER: um 1936 in Long Island gefunden, auch im Freistand mit kerzengradem Schaft ... . Status einer Varietät umstritten." Meist wird der Begriff aber im Zusammenhang mit der Züchtung besonders geradschaftiger Bäume benutzt, unabhängig von der Variations-Diskussion (Artbastard? Mutation?). --Of 18:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

text:  nach Enzyklopädie der Holzgewächse wird in den Mitteilungen der Dt. Dendrol. Ges. davon berichtet, dass bei den starken Winterfrösten 1928/29 25% der Bäume eingingen, 25% starke und 50% leichte Schäden aufwiesen (A. Kahl, 1930). Auch 1939/40 sollen die Schäden nach Winterfrösten in Böhmen stark gewesen sein. --Of 20:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: In der Enzyklopädie werden nur Ergebnisse zusammengefaßt (es wurde auch von einem anderen Fall berichtet, bei dem die Robinie in Rumänien bei -38°C keinen Schaden nahm, aber die Frostgefährdung ist in den kontinentaleren Bereichen ohnehin immer geringer), die Originalergebnisse stehen bei A. KAHL, 1930: "Der Winterfrost 1928-1929 und seine Auswirkungen auf Baum und Strauch" Mitt. Dt. Dendrol.Ges. 42, 222-245. --Of 09:07, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal kurz in die Mitteilungen geschaut, es wurden alle möglichen Bäume beobachtet. Die einheimischen haben (auf den ersten Blick) alle besser abgeschnitten. Schlimm erwischt hatte es allerdings die Walnuß, in Ostpreußen Totalausfall. --Of 10:50, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Robinie ist hier auch nicht heimisch. Man muss wohl auch zwischen Zier- und Nutzpflanzen unterscheiden. Als Gartenpflanze ist die Winterhärte ausreichend, aber in der Forstpflanzenzucht werden die Grenzen enger gesetzt. Es gibt auch Vermutungen, dass der krumme Wuchs der Robinien teilweise auf Frostschäden (Gipfeltriebe frieren ab) zurückgeführt wird. Ob man da inzwischen Klarheit hat, ist mir nicht bekannt. --Of 13:08, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Konkurrenzvorteil 

message: Ist das wirklich eine Bezeichnung für die Robinie allgemein, oder nur eine Bezeichnung für bestimmte Varietäten im speziellen Fall: Robinia pseudo-acacia 'Bessoniana'? --Of 10:47, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das ist unerheblich. Solche Namen wurden ihr wohl von Gärtnern des 19.Jh gegeben - hier sicherlich im Vergleich zum Gold- oder Blauregen. Mich würde es nicht wundern, wenn es noch andere Pflanzen mit diesem Namen gäbe. Im Urania Pflanzenreich wird sie „Weiße Robinie“ genannt. --Botaurus stellaris 12:33, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Einleitung ohnehin ziemlich geschwollen. Die ganze Taxonomie würde in ein eigenes Kapitel gehören. Ich werde doch mal einen Abwahlantrag stellen, vielleicht kann man noch zusätzliche Kräfte mobilisieren. --Of 12:44, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Einige Schlagwörter für eine Neufassung des Artikels sind hier ja schon gefallen. --Botaurus stellaris 12:51, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Silberregen 

message: Der Artikel ist 2005 als "Exelent" eingestuft worden. Nach heutigen Maßstäben ist er es in meinen Augen nicht mehr und sollte verbessert werden, um diesen Baustein zu behalten. Meine Hauptkritikpunkte sind:
* geschwollene Einleitung
* eigenes Kapitel für Taxonomie fehlt
* das Nutzungskapitel spiegelt nicht die Realität wieder
Ich bitte auch die Diskussion zu verfolgen. Ich werde in nächster Zeit versuchen, bei den Verbesserungen mitzuarbeiten. --Of 13:00, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist an dieser Einleitung geschwollen? Ich finde sie sachlich-korrekt-informativ.--UvM 11:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. --BS Thurner Hof 17:41, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sie ist ein bisschen kurz. Zwei-drei  weitere Sätze wären nicht schlecht. --Nina 17:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

text:  Die ursprüngliche Einleitung hatte ich hier bereits geändert, so dass ich davon ausgehe, dass nur sich BS Thurner Hof darauf bezieht. Einleitungen, die sich gleich mit den Familien und Verwandschaften befassen, mögen für  fachlich versierte Leser verständlich sein. Der normale Leser, der sich über die Robinie schlau machen will, wird mit solch spezifischen Informationen erschlagen. Er müßte sich erst einmal durch Begriffe wie Unterfamilie, Hülsenfrüchtler, Schmetterlingsblütler und Mimosen durchklicken, um den Einleitungsdsatz zu verstehen. Informationen für fachlich vorgebildete Leser gehören in den Artikel, aber nicht in die Einleitung. --Of 10:05, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Aber jetzt steht in der ganzen Einleitung weder, dass es a) eine Art ist, noch b) wo sie denn so grob hingehört. Zumindest mit dem Hinweis Schmetterlingsblütler können auch die meisten Laien was anfangen und denken da an Erbsen und Wicken. Überspitzt formuliert: ist ein Laubbaum trifft auf Helga und Isidor in meinem Garten auch zu... Griensteidl 18:06, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  „Zumindest mit dem Hinweis Schmetterlingsblütler können auch die meisten Laien was anfangen und denken da an Erbsen und Wicken.“ Ich setze einen Karton Rotwein dagegen! Ich bezweifel sogar, dass die meisten Laien wissen, was sich hinter dem Begriff "Art" versteckt. --Of 10:23, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Und wenn sie's nicht wissen, sollten sie's lernen, wenn sie einen Artikel über eine Art bzw. einen Schmetterlingsblütler lesen. Zumal ja auch Unterfamilie und Mimosengewächse in der Einleitung vorkommen... Griensteidl 23:04, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  @Griensteidl: Die Auffassung, dass Leser, die etwas über die Robinie (gilt auch für andere Arten) wissen wollen, erst mal Dinge über Familien, Artenabgrenzungen und ähnliches lernen müssen, halte ich für überheblich. Wikipedia ist kein reines Fachlexikon, sondern wird von Lesern mit unterschiedlichsten Vorbildungen genutzt. Wenigstens die Einleitungssätze sollten allgemein verständlich sein. Den Mimosen-Teil hatte ich gelöscht, er wurde von BS Thurner Hof wieder eingebaut, weil er ihn für äußerst bedeutend hält. Ich verstehe, wenn dieser Satz bei den Akazien in der Einleitung steht, aber in diesem Artikel ist mir das nicht verständlich. Wenn ich den Artikel Feldmaus aufrufe, wird auch nicht gleich darauf hingewiesen, dass es sich nicht um die Erdmaus handelt, die oft mit ihr verwechselt wird. Da ich mit meiner geplanten Überarbeitung schon in der Einleitung anscheinend nur anecke werde ich sie hiermit einstellen. Wenn jemand anderes die Federführung für das Review übernehmen möchte, kann er das gerne tun. --Of 09:11, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Bei all den KLA und KEA, die ich mitverfolgt habe, hat sich noch nie jemand über den taxonomischen Rang und die Einordnung beschwert, und die ist in praktisch jeder Einleitung vorhanden. Allgemeinverständlichkeit darf nicht so weit gehen, dass sie zu Beliebigkeit führt. Beim Vergleich mit den Akazien geht es nicht um Verwechselbarkeit, sondern um die Bezeichnung: die Robinie wird zumindest in Ostösterreich landläufig Akazie genannt, vgl. H.C. Artmann. Griensteidl 15:41, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   Ich habe inzwischen einige Leuten die mit Botanik nichts am Hut haben zu solchen Artikeln befragt. Nach der Einleitung verloren einige schon die Lust am Lesen. Bei den KLA und KEA nehmen halt meist Personen teil, die diese Einführungen gewöhnt sind. Ich hätte auch keine Probleme mit dem Behalten, aber die einzigen Beiträge hier im Review beziehen sich auf diese eine Sache, dabei sehe ich diese als kleinstes Problem des Artikels. Insofern sehe ich keinen wirklichen Nutzen dieses Reviews. Und mir ist schon klar, dass die Robinie auch Akazie genannt wird, aber wer zum Artikel Robinie gefunden hat, weiß es entweder oder es ist zweitrangig. Im Akazienartikel muss dieser Hinweis prominent hinein, um Falschsucher aufzufangen. Der Hinweis auf die anderen Namen ist ja auch hier im ersten Satz gegeben. Dass die Akazie jedoch zu den Mimosen gehört halte ich schon für eine sehr spezifische Information. --Of 17:06, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Review vom 25. Oktober bis 27. November 2007 

message: Die Robinien-Miniermotte ist ja laut Artikel ein auf die Robinie spezialisiertes Insekt. Sind an den etablierten Vorkommen in ganz Europa schon erkennbare Schäden aufgetreten? Eigentlich sollte ja dann dieser Schädling in Europa als nützlich angesehen werden, da er die Arten-gefährdenden (auch kalk- und magerrasen) bestände des baums bekämpft.
Und frisst diese Motte wirklich nur die Robinien? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.117.121.66 (Diskussion • Beiträge) 10:42, 12. Feb. 2008) 
:Steht alles im Artikel Robinien-Miniermotte. --Botaurus stellaris 01:24, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Robinien-Miniermotte 

message: I miss there some information on the topic of allelopathy of "Gewöhnliche Robinie". You may add something from this article (abstract). Have a nice time, Vojtech.dostal
:Thanks for the infomation. Das Problem der Allelopathie der Robinien könnte in den Unterpunkt Gewöhnliche Robinie#Ökologische Bedeutung und Gefährdungspotential in Europa eingearbeitet werden. Einige Recherchen sind dazu jedoch noch notwendig. Die Stoffe Robinetin, Myricetin, und Quercetin sollen für die Allelopathie verantwortlich sein. Das genannte Beispiel aus der oben angegeben Quelle bezieht sind jedoch die Wirkung auf Kopfsalat. Inwieweit Pflanzen der Waldgesellschaften betroffen sind bleibt daher offen. --Botaurus stellaris 14:15, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Something missing? 

message: "Obwohl die Robinie ... wird sie von Naturschützern gelegentlich als problematischer Neophyt betrachtet ...". Also ich würde meinen, dass die Robinie in der Regel als problematischer Neophyt betrachtet wird. Immerhin zerstört sie die seltenen Magerrasen, die durch die Düngerwirkung der Robinie dauerhaft ruiniert werden. --Gerhard wien 21:02, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Regel ist die Robinie in Deutschland und Österreich ein Waldbaum. Im Wald konkuriert sie selbstverständlich auch mit anderen Pflanzengesellschaften, die sind ihrerseits jedoch meist auch nicht natürlich. Die Invasion auf Magerrasen scheint sich nach den Angaben im Artikel hauptsächlich auf wärmere Lagen, also ab Mitteldeutschland südwärts, zu beschränken. Also muß schon relativiert werden. Gelegentlich ist jedoch sicher nicht das ideale Wort dafür. Wie in der obigen Disk. zu lesen, gibt es eine Menge Mängel im Artikel. Das die Robinie eine gern angebaute Baumart in der Forstwirtschaft ist, halte ich für POV. Sie wird zum Einen gar nicht bzw. nur sehr selten angebaut, da sie von allein ankommt und das man sie besonders gerne hätte, habe ich noch nie gehört. Zum Anderen könnte sie natürlich eine Alternative zu Tropenholz darstellen - aber nicht, wenn sie aus deutschen Wäldern kommt. Hier wächst sie meist viel zu krumm und es gibt auch zu wenig. Dafür kämen dann die Südeuropäischen Robinien in Betracht. --Botaurus stellaris 21:00, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Problematik: invasive Pfanze 

message: Zumindest ein Sätzchen (oder zwei) über das Allegie-Potenzial dieser Pflanze wäre sicher nicht verkehrt, wo in unserer Industriegesellschaft doch so viele darunter leiden. 92.226.154.59 21:58, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Allergie-Potenzial 

message: "... die in den 1960er Jahren vermutete Umwandlung eines Robinienbestandes in einen Ahornwald hat sich bislang nicht bestätigt." Kennt jemand die Quelle? Gilt die Aussage für einen bestimmten Bestand unter bestimmten Bedingungen? Im Moment klingt die Aussage allgemein und ist für mich wenig verständlich. Warum sollten sich Robinienwälder ausgerechnet zu Ahornwäldern entwickeln? --Of 13:49, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Problematik: invasive Pfanze (2) 

message: "Gefährdete Biotoptypen sind daher am besten dadurch zu schützen, dass § 40 des Bundesnaturschutzgesetzes stringent angewandt wird und in der Nähe von solchen Biotopen auf die Anpflanzung von Robinien verzichtet wird."
Das ist bloße Meinung. Wenn Experten das behaupten, dann sind diese zu zitieren. So wie das jetzt da steht, ist das EIGENE Meinung. 178.112.46.235 13:20, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine eigene Meinung 

message: "In geringem Umfang enthalten auch die Blütenöle das giftige Piperonal." Piperonal ist NICHT giftig. 88.75.56.148 02:46, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit 

message: In Mitteleuropa ist der invasive Charakter auf wärmebegünstigte und/oder trockene sowie nährstoffarme Standorte daher sehr begrenzt. Die hiesigen Ahorn-Arten bevorzugen dagegen nährstoffreiche, frische Standorte ohne Staunässe. „Daher“? Worauf bezieht sich das? Auch der Zusammenhang der beiden Sätze erschließt sich mir nicht. --Diwas (Diskussion) 20:49, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Problematik: invasive Pfanze (3) 

message: unter "Giftigkeit" steht: "Durch Einatmen des beim Holzdrechseln entstehenden Staubs sowie ......sind öfters Vergiftungen, zum Teil mit tödlichem Ausgang aufgetreten."
Laut GIZ-Nord (Zitat)"liegen in der uns zugänglichen wissenschaftlichen Literatur und in unserer Datenbank keine Berichte oder Bewer­tun­gen vor"
Quelle: http://helike.giz-nord.de/php/index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=85
Die Richtigkeit o.g. Eintrages ist daher anzuzweifeln, zumal nicht durch glaubwürdige Quellen belegt! (nicht signierter Beitrag von 93.206.50.84 (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Giftigkeit bei Bearbeitung des Holzes 

message: Ich habe heute den Abschnitt über die Robinie als invasive Pflanze bearbeitet und dabei aus meiner Sicht wichtige und erforderliche Veränderungen vorgenommen und dies mit Quellen belegt. Das diese Arbeit einfach pauschal gelöscht wird, ist inakzeptabel. Die Wikipedia-Seite dient weder dazu, eine Art stark negativ darzustellen noch dazu sie positiver darzustellen, als dies angemessen ist. Der bisherige Abschnitt über den invasiven Charakter war nicht ausreichend und zudem relativierend eingeleitet ('trotz der wichtigen Eigenschaft etc.). Wenn die Art zu den TOP 100 invasiven Pflanzen in Europa von DAISIE erklärt wurde, dann ist das durchaus erwähnenswert. Tatsächlich ist die Robinie im Naturschutz extrem problematisch. (nicht signierter Beitrag von Gunnar brehm (Diskussion | Beiträge) 16:42, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Problematik: invasive Pfanze 

message: Neben Robinia neomexicana und Robinia viscosa ist sie die einzige Baumart in der Gattung der Robinien (Robinia), die ansonsten nur aus Sträuchern besteht. Heisst das, es gibt drei Baumarten in der Gattung? Dann wäre "die einzige" wohl der falsche Ausdruck. Abgesehen davon steht in Robinien#Systematik, dass R. neomexicana ein Strauch ist, R. viscosa hingegen ein Baum. --BNutzer (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Drei einzige? 

message: Ich bin kein Biologe, aber mir scheinen die Blätter der Robinie doch "gegenständig" 
und nicht "wechselständig" angeordnet zu sein...??? (Wenn sich auch hin und wieder mal ein Blatt "verirrt"... ;-) 
Im Kosmos-Naturführer von Margot und Roland Spohn und auf Baumkunde.de auch so gezeichnet. Mark Bachofer & Joachim Mayer schreiben in ihrem "Der neue Kosmos Baumführer" trotzdem,
die Blätter ständen "wechselständig" (S. 160), ebenso auf Baumkunde.de ?!?
--Welt-der-Form (Diskussion) 20:22, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vermutlich verwechselst du die Fiedern mit den Blättern. Das "richtige" Blatt, auf das sich die Wechselständigkeit bezieht, besteht aus neun bis neunzehn eiförmigen Einzelblättchen (Fiedern). --Of (Diskussion) 08:22, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Aha, ok, jetzt verstehe ich! Merci. --Welt-der-Form (Diskussion) 17:17, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Blattstellung??? 

message: Es gibt kein Indiz dafür, daß der tote Baumstamm eine Robinie wäre. Die Bildbeschreibung des Autors sagt „stara akacija“, also nur: „Alte Akazie“. Wenn es aber eine tote Akazie ist, hat das Foto im Lemma Robinie nichts verloren und war zu löschen.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:52, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Akazie oder Robinie 

message: Wer mag, kann einen Hinweis auf die heutige Auszeichnung zum „Baum des Jahres“ 2020 ergänzen (bin selbst gerade mobil unterwegs). -- Fice (Diskussion) 13:40, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: erledigt. --mw (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. -- Fice (Diskussion) 17:50, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Baum des Jahres 

message: Warum versucht jemand, die Diskussion zu verstecken, indem er sie ins Archiv verlegt? Was soll ich hier auf der Diskussionsseite mit EINEM Punkt? Saxo (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Was genau ist denn Dein Problem? Der letzte Beitrag im Archiv ist von 2018. Wenn bei Dir noch Bedarf an einer Diskussion ist, dann mach doch ein neues Thema hier auf. --mw (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Themen sind ja schon da, warum alles doppelt schreiben? Und es ist eine Diskussionsseite, aber Themen wie z. B. "invasive Art" wurden gar nicht diskutiert. Zudem ist es benutzerunfreundlich, Themen erst suchen zu müssen, um sie dann vielleicht wieder auf die aktuelle Diskussionsseite zu kopieren. Saxo (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2020 (CET)

text:  Wir wissen ja, dass es Autorenmangel gibt. Es fällt aber auf, dass viele Diskussionen dieser Seite unbeantwortet archiviert wurden. Ganz kurze Fragen, die die Diskussion keineswegs unübersichtlich machten. Vermutlich sind die meisten bereits durch eine Artikelverbesserung beantwortet, dennoch wäre es ein toller Service, wenn auch in der Diskussion ein kurzer Hinweis auf die Beantwortung im Artikeltext gegeben würde. Wenn man schon den Artikeltext verbessert hat, ist es doch nur ein minimaler Aufwand in der Diskussion auch die Frage zu beantworten, etwa: Im Artikel klargestellt. Das gibt den Leser und dem potenziellen Bearbeiter einen Hinweis, ob das erledigt ist oder nicht und vielleicht auch wie. Per Spezial:Diff/105500477 hatte ich im Juli 2012 eine Frage zu einem Satz im Artikeltext (Anmerkung: In meiner Frage hatte ich dagegen mit daher verwechselt). Im Juni 2013 setzte ich einen Lückenhaft-Baustein ein und habe den Satz in die Vorlage verschoben. Am 13. Juli 2013 wurde meine Frage unbeantwortet archiviert. Am 21. Juli 2013 wurd per Spezial:Diff/120743434 der fragliche Satz, der eh nur nur noch unsichtbar in der Vorlage stand, mit der Vorlage entfernt. Mangels Expertise und Rückmeldung weiß ich bis heute nicht, ob meine Kritik berechtigt war oder der Satz nur aus formalen Gründen entfernt wurde. --Diwas (Diskussion) 02:01, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Im Artikel ist derzeit zu lesen:
: Da das Robinienholz wegen seiner Eigenschaften einen guten Ersatz für Tropenhölzern darstellt, wird es derzeit häufig angepflanzt. 
Die (unbelegte) Aussage trifft vermutlich in regional deutlich unterschiedlichem Umfang zu. Häufig in Ungarn (s. u.). Auch im Elsaß (siehe die oben zitierte Waldinventur 1999) häufiger als in Deutschland? In Süddeutschland nur wenig? Verträglichkeit des Robinienanbaus mit dem hiesigen Ziel der (halbwegs) naturnahen Forstwirtschaft? – An anderer Stelle des Artikels steht (ebenfalls unbelegt):
: In einigen Gebieten Ungarns und der Slowakei ist die Robinie mittlerweile der wichtigste Forstbaum (...)
Ich denke, es wäre gut, die Angaben in einem Abschnitt zusammenzufassen, weiter auszuführen und regional differenziert darzustellen. Vielleicht den Abschnitt "Standort" auf natürliche Standorte (jedenfalls neophytisch spontan besiedelte Standorte) beschränken und die Aussagen über forstliche Standorte in einen Abschnitt "Forstwirtschaft" setzen? -- Martinus KE (Diskussion) 18:07, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Forstliche Nutzung 

message: Im Artikel ist derzeit zu lesen:
: Die Blüten sind ungiftig, (...)
: Hauptwirkstoffe: in der Rinde etwa 1 bis 6 % Robin (...)
Die Angaben sind unbelegt und widersprechen den Angaben bei
: 
Welche Informationen sind denn nun richtig? 
Die Angelegenheit ist freilich etwas für Spezialisten, die Robin, Robinin, Robinitin und Robinetin () nicht gleich durcheinanderbringen. -- Martinus KE (Diskussion) 18:16, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit 

message: Das stimmt nicht. Sie klappen vielmehr nach oben. Siehe z.B: E. Dennert, Biologisches Taschenbuch für Pflanzenfreunde, Stuttgart 1926 (3.Aufl.), S. 161
Ich kann vom diesjährigen heißen Sommer ein Photo beisteuern, weiß aber nicht wie das hier unterzubringen. --188.98.107.8 23:31, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:   Sie können sich durch kleine Gelenke bei großer Hitze senkrecht nach unten klappen (Thermonastien)