Diskussion:USAir-Flug 1493

message: Hallo, der Review fand in dieser Version statt.
* Einleitung
** Komisches bei der Infobox, nur in der gedruckten Version erscheint bei mir zwei Mal Stopover, das erste Mal mit Inhalt , das zweite Mal mit . Woran liegt's?
***bei Skype erläutert
* Abschnitt 1: Fluggeräte und Besatzungen
** Unterabschnitt 1.1: Boeing 737 der USAir
*** Er starb bei dem Unglück. und und überlebte den Unfall schwer verletzt. ist hier falsch aufgehoben, besser wäre bei Folgen oder Hergang.
** Unterabschnitt 1.2: Metroliner der SkyWest Airlines
*** Heißt es nicht SkyWest-Airlines?
****verdammt gute Frage…
*** verunfallt (Bildbeschreibung) ist ein seltsames Wort, Alternativen?
****wikt:verunfallen, also ich find's okay.
*** Alle Personen im Metroliner starben, elf an Polytraumata, nur ein Passagier kam durch Rauchinhalation und Verbrennungen ums Leben. Auch fehl am Platz.
* Abschnitt 2: Hergang
** Jedoch war die Lotsin […] zugange. Ist mir zu umgangssprachlich.
***
** Crash ist ein zu vermeidender Anglizismus.
***
* Abschnitt 3: Unfalluntersuchung
** Die ersten zwei Absätze sind unbelegt.
*** für den Ersten muss ich nochmal nach Quellen suchen, den Zweiten werde ich noch belegen.
** Black boxes Ist das richtiger Plural? Ich hätte Black-Boxen oder so geschrieben.
***na ja, eigentlich ein englischer Ausdruck, und der Plural im Englischen wäre ja "Black Boxes"
** Der dritte Absatz (ab Durch die Auswertungen) wirkt hektisch bzw. durcheiander; außerdem finde ich, dass das er zum Hergang gehört, da der Absatz nicht die eigentliche Unfalluntersuchung, sondern die durch diese ermöglichte  Rekonstruktion des Hergangs widergibt
***ich hab mir gedacht, dass das ja eigentlich alles erst bei der Untersuchung so herausgekommen ist. Und wenn ich das alles in den Abschnitt "Hergang" packen würde, was sollte dann überhaupt noch in den Abschnitt "Unfalluntersuchung"?
** Anstatt kaputt wäre defekt besser, außerdem nicht zu erkennen anstelle von unsichtbar.
***
* Abschnitt 4: Folgen
** einige Zeit danach ist mir zu schwammig.
*** wenn's Quellen gäbe würde ich's preziser schreiben…
** Des Weiteren müssen Flugzeuge nun ihre komplette Beleuchtung anschalten, bevor sie die Start- und Landebahnen befahren. Präsens ist hier nicht angebracht, oder?
***ich nehme an, dass das heute ja auch noch so ist. Deshalb doch wohl Präsens.
* Abschnitt 5: Verfilmung
** Bitte belegen, sonst wäre das OR.
***ist doch belegt…
* Abschnitt 6: Siehe auch
** Lieber auflösen, der erste Link ist bereits nicht weiterführend.
***ich überleg's mir
* Abschnitt 7: Weblinks
** Der YouTube-Link könnte durchaus problematisch sein (eigentlich ist's ja nicht legal, die Sendung auf YouTube hochzuladen).
***sicher?
* Abschnitt 8: Einzelnachweise
** Keine Detailanmerkungen.
; Fazit
* Hohe Priorität
:* inhaltliche Vollständigkeit (10/13 Punkten)
:** Teils womöglich redundant, Folgen bitte erweitern (verursachte das keine Diskussionen oder so? Was wurde aus der Lotsin? Welche Schäden entstanden, das gehört nämlich hier hin?)
:* Referenzierung (7/11 Punkten)
:* Neutralität/Theoriefindung (10/11 Punkten)
:* Stil (3/11 Punkten)
:** Sprachlich und stilistisch finde ich den Artikel (in der ausgedruckten Version) sehr unschön, von offensichtlichen Fehlern abgesehen macht der Artikel einen trockenen Eindruck, lange und verschachtelte Sätze verschweren das  Verständnis, Füllwörter, außerdem hast du den Konjunktiv II verwendet, wo der normale Konjunktiv angebracht wäre u.A.
* Mittlere Priorität
:* Bebilderung (4/6 Punkten)
:* Einleitung (5/6 Punkten)
:** In der Einleitung erwarte ich noch einen kurzen Anriss der Folgen.
:* Gliederung (6/6 Punkten)
:* inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
:* Laienverständlichkeit (3/6 Punkten)
:** Der Artikel erscheint mir etwas verworren, außerdem hatte ich durch den Stil bedingte Probleme beim Erschließen des Textes.
:* Liste/Fließtext (6/6 Punkten)
:* Verweisungen (4/6 Punkten)
:** Siehe auch bitte auflösen, außerdem fehlt mir Literatur, der Abschlussbericht wäre ja eigentlich Literatur, auch wenn er im Internet verfügbar ist.
* Niedrige Priorität
:* „Bauchgefühl“ (1/3 Punkten)
:* Formatierung (2/3 Punkten)
:** Die Einzelnachweise erscheinen mir chaotisch formatiert.
:* kleinere Mängel (1/3 Punkten)
:* technische Mängel (3/3 Punkten)
* Bonus-/Malus-Punkte: /
(mein Bewertungsverfahren)
Fazit, solider Artikel, dessen Hauptschwäche eindeutig bei der Sprache liegt. Ich hoffe, dir in diesem Review weitergeholfen zu haben. Umweltschutz – [D¦B] 16:37, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hast du, vielen lieben Dank! --kaʁstn 21:55, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umweltschützen reviewt 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:59, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Die Quelle mit Titel "Controller in crash had lost military job" sagt ziemlich eindeutig schon in der Überschrift, dass es um einen Job beim Militär geht, den die Frau verloren hatte, und das war 1977. --146.60.146.105 02:57, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Angeblicher Jobverlust nach Crash