Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2006

message: Benutzer:Cottbus hat jetzt an einem Tag ganze sechs Bilder auf einmal vorgeschlagen (die ich persönlich alle für eher mittelmäßig halte).
Wäre es nicht sinnvoll die Regeln irgendwie so abzuändern, dass "Masseneinstellungen" verhindert werden. Z.B. "pro Tag max. ein Bild" und "pro Monat max. drei". --Kirschblut 13:12, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da sowas ja nun wirklich nicht oft vorkommt, fände ich eine Erweiterung der Regeln dahingehend etwas zu bürokratisch. Wenn es jemand übertreibt, kann man ihn ja immer noch direkt ansprechen. -- Gruß, aka 13:52, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Kompliziert finde ich so eine Regel jetzt nicht, man hätte halt dann eine Legitimation die Bilder zu löschen und sie würden nicht wochenlang auf der Seite rumgammeln. --Kirschblut 14:21, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre eine andere Regel, nach der Bilder von der Seite gelöscht werden, wenn sie 10 (?) contra-Stimmen und noch keine pro-Stimme erhalten haben, sinnvoller als eine Mengenbegrenzung. Oder? Gegen die Menge habe ich eigentlich nichts, aber die wirklich eindeutig schlechten Bilder sollten schon schneller von der Seite fliegen. --Martin Roell 19:29, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Diese Regel gibts es solange wie es diese Abstimmung gibt ;) (siehe auf der Kandidatenseite den Kasten "Abstimmungsmodalitäten") -- Gruß, aka 19:35, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ayayay... ich bin ein Trottel. ;-) Sorry. --Martin Roell 08:33, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Masseneinstellung von Bildern 

message: Mir geht hier in den letzten Wochen der Ton ziemlich auf den Senkel, um es mal drastisch Auszudrücken. Sachliche Kritik statt Genörgele und Gelächter ist m. E. angebrachter. Ich habe deswegen einfach mal zwei Beiträge gestrichen, sowie es die Abstimmungsmodalitäten vorsehen. --Merops 21:51, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ok, ich sehe ein, dass man zumindest darüber streiten kann, ob mein Beitrag zum Porzellanteller mit Joghurt auf grauem Grund abwertend ist/war. Aber eine Frage: Darf ich denn jetzt, nachdem meine Stimme gelöscht wurde, nochmal (ohne abwertenden Kommentar o. ä.) dazu abstimmen? --Buchling 23:03, 6. Mär 2006 (CET)

text: Viel schlimmer als eine pointierte Bemerkung finde ich Kommentare, denen man klar ansieht, dass derjenige überhaupt keine Ahnung von der Sache hat. Diese können dann wirklich verletzend sein. Leider häufen sie sich in letzter Zeit. -- aka 17:08, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abwertende Beiträge 

message: Ich habe mir erlaubt, den Diskussionen, bei denen das Abstimmungsintervall bereits abgelaufen ist, eine umrahmte Ergebnis-Zeile hinzuzufügen, so wie sich das auch in den Commons bereits sehr bewährt hat. Die restliche Verwaltung mag dann jemand übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich. Roger McLassus 09:20, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee, ich hab mit den vorzeitig beendeten gleich weitergemacht. Ist auch ganz nett, wenn man das Ergebnis hier noch 2 Tage sieht, bevor es weggeräumt wird. --Suricata 09:41, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ergebnis-Zeile 

message: Die letzten stark verzögerten Archivierungen und das Aktualisieren von Wikipedia:exzellente Bilder ist ja ziemlich in die Hose gegangen. Vielleicht hat ja jemand Lust, da mal etwas aufzuräumen. Ich habe das die letzten etwa 1,5 Jahre fast allein gemacht, aber aufgrund der zunehmend negativen Entwicklung dieser Seite vorerst keine Lust mehr, mich hieran zu beteiligen. -- aka 16:37, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Hallo Interessierte, 
nachdem sich aka leider ziemlich von den exz. Bildern zurückgezogen hat (s.o.), sind mir u.a. zwei (mittlerweile wg. anderweitig groben Unfugs temp. gesperrte) Benutzer aufgefallen, die hier mehrfach und unbemerkt abgestimmt haben, ohne überhaupt "stimmberechtigt" zu sein, das betrifft auch bereits archivierte Bilder/Abstimmungen. Wie aka an anderer Stelle anmerkte, leidet darunter insbesondere die Konsistenz der mit diesem Auszeichnungsprojekt verbundenen Seiten, wenn nicht wirklich sorgfältig nachkontrolliert und mit Überblick geordnet archiviert wird. Da ich selbst ebenfalls nicht dafür zu haben bin, mir diese regelmäßige und, ja, auch mühselige Arbeit ans Bein zu binden, möchte ich alle Interessierten zur Diskussion aufrufen, wie es mit dieser Seite weitergehen soll. 
Bzgl. der Fehlstimmen mag bitte möglichst umgehend jemand diese Hinweise und ggf. einige Absätze höher studieren und die nötigen Schritte ausführen (Stimmstreichung, ggf. Kommentierung, Zählungkorrektur). Entsprechende Nachricht an dieser Stelle hier wäre von Nutzen, damit andere wissen, wer sich kümmert.
Gute Grüße in die verbliebene Runde --:Bdk: 18:26, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Wichtig: Problematische Auszählung/Archivierung/Zukunft dieser Seite

message: Obwohl Narzissen häufig kultiviert werden, fehlt es leider an hochwertigen Fotos zu dieser Pflanzengattung. Es fehlen vor allem Fotos zu den Wildarten, die auf den Commons unter ihrem Artnamen richtig eingestellt sind. Wer also gerne fotografiert und an entsprechend benamten Narzissen vorbeikommt, sollte "zulangen" und fotografieren. --BS Thurner Hof 14:27, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fotografiert [[Narzissen]]! 

message: In den Diskussionen um Bilder ist mir häufig aufgefallen, dass es eine Flickr-Fraktion gibt und eine Enzyklopädie-Fraktion. Kommentare über "fehlenden Pfiff", "langweilige" oder "zu sachliche" Bilder (Zitate frei erinnert) sind da das beste Beispiel für erstere. Ich finde, es bedarf einer grundsätzlichen Festlegung, ob ein Bild, das als exzellent ausgezeichnet werden soll, künstlerisch wertvoll sein muss oder lediglich gut dokumentieren soll.
Meine persönliche Meinung klang vielleicht schon durch: Dies ist eine Enzyklopädie, gute Bilder sind vor allem mal Bilder, die ihre dokumentierende Funktion möglichst gut erfüllen. Wenn ein Bild zudem noch schön, interessant oder sonstwie künstlerisch besonders ist, dann ist das natürlich nett, aber auch das nur, solange es die Funktion nicht behindert.
Deswegen ist meiner Meinung nach zum Beispiel ein klassisches, langweiliges Architekturfoto von vorne und ohne Verzerrungen perfekt geeignet, auch wenn es auf Flickr wohl eher nicht so doll abschneiden würde. -- Mudd1 22:25, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat eine Interessante Anmerkung... --Stefan-Xp 16:37, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Ich schließe mich der der Ansicht von Mudd1 voll und ganz an. --Berthold Werner 07:54, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Ich auch --Arnoldius 13:08, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Ich sehe da keine Dichotomie. Bilder sind nach vielen Parametern zu beurteilen: Schärfe, Auflösung, Komposition, Farben, Seltenheit des Motivs, Schwierigkeit der Aufnahme, Historizität, enzyklopädischer Erklärungswert etc. Es gibt wohl kein Bild, das in jeder Hinsicht exzellent ist, aber wenn ein Bild bezüglich vieler dieser Parameter ein hohes Maß an Exzellenz erreicht, dann kann man in anderen Bereichen Abstriche hinnehmen und dennoch zu einem Gesamturteil "exzellent" gelangen. Auch Langweiligkeit wird man da fallweise in Kauf nehmen, aber ein Vorteil ist sie nie. MGo 09:08, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie auch immer man sich entscheidet, sollte man die Kriterien festhalten. Momentan finden Diskussionen statt, ohne dass sich die Teilnehmer einig sind, über was sie überhaupt diskutieren. Das ist in aller Regel unvorteilhaft. Zur Entscheidungsfindung: Langeweile ist natürlich nie von Vorteil, die Frage ist nur, ob sie von Nachteil ist. Ins Bild ragende, das Motiv verdeckende Äste, Unschärfe, geringe Auflösung, das sind sicher enzyklopädierelevante Kriterien. Eine schwierige Aufnahme ist sicher auch wertvoller als eine, die jeder von seinem Fenster aus machen kann. Aber zum Beispiel die Interessantheit der Komposition sollte meiner Meinung nach auf alle Fälle hinter der dokumentatorischen Funktion zurückstehen und eine verzerrungsfreie Frontalaufnahme eines Gebäudes als KO-Kriterium für die Exzellenz eines Bildes zu werten, ist denke ich für eine Enzyklopädie kontraproduktiv. -- Mudd1 13:00, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Präzisierung 

message: Für zulässig halte ich: Rote Augen entfernen, Stürzende Linien geraderücken, und alle Beispiele von Wikipedia:Bilderwerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich. Sogar das Unscharfmachen des Hintergrundes ist legitim, wenn er keine Bedeutung für den Vordergrund hat.
Mir missfallen jedoch vom enzyklopädischen Standpunkt die Panoramabilder, da sie die Wirklichkeit im wahrsten Sinne verzerrt darstellen und beispielsweise aus einem geraden Kanal eine Flussbiegung machen. --Suricata 08:43, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Suricata|Suricata]] 

message: Ich halte folgende Bearbeitungen an enzyklopädischen und lexikalischen Bildern für legitim:
* perspektivische Korrekuren
* Anpassung Tonwertumfang
* Anpassung Helligkeit/Kontrast
* Anpassung Gradation
* Anpassung Farbsättigung
* Anpassung subjektive Bildschärfe
* Entfernen von Flusen, Staub und Kratzern
* Entfernen von kleineren störenden Bildelementen (z.B. ein Flugzeug oder ein Vogel am sonst blauen Himmel)
* Tonwertrichtiges Umwandeln eines Farbbildes zu S/W (Grautöne)
Nicht legitim finde ich:
* Einkopieren von fremden Bildelementen
* Ändern von einzelnen Farben (z.B. Augen- oder Haarfarbe, Farbe eines Autos)
* Sonstige künstlerische Verfremdungen (Solarisation, Vignetten etc.)
Prinzipiell muss man unterscheiden zwischen Anpassungen und Verfremdungen. Eine Anpassung hat als Ziel immer das Erreichen einer möglichst dem Original entsprechenden Abbildung. Diese darf somit auch digital nachträglich optimiert werden, sollte aber im wesentlichen das Abgelichtete den Tatsachen entsprechend wiedergeben. Eine Verfremdung stellt etwas nicht so dar, wie es eigentlich ist, sondern eben anders, verfremdet. Zum Beispiel werden gerade bei prominenten Menschen auf Titelseiten so gewisse elektronische Schönheitsoperationen durchgeführt. Dies kann in gewisser Weise aber dennoch akzeptabel sein. Ein Fake jedoch ist immer eine böswillige Täuschung des Betrachters. Ein gefaketes Bild zeigt nicht das, was es tatsächlich am Ort der Ablichtung zu sehen gibt. 
Meine Meinung. --Tom Knox 10:41, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 

message: Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Wobei ich rote Augen durchaus korrigieren würde und auch Solarisationen womöglich gutheißen würde. Solange Leo Trotzki nicht fehlt und der Betrachter nicht bewußt irregeführt wird finde ich Bildmanipulationen durchaus angängig. Es wäre auch aussichtslos hier  naiv puristisch sein zu wollen. Schon bei den ersten Schwarzweißbildern wurde manipuliert, was das Zeug hält. Wer mal in der Dunkelkammer war weiß wie einfach das ist. Natürlich muß man im Einzelfall sehen, was gedreht wurde und ob das noch authentisch ist. Kritische Betrachtung ist heute sowieso verschärft angesagt, da wir nie wissen können ob das, was wir in den Nachrichten sehen, wirklich wahr und originalgetreu ist. Und da scheint mir auch die eigentliche Problematik angesiedelt zu sein. --AM 22:41, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:AlMare|AM]] 

message: Ich halte jegliche Bearbeitungen für legitim, weil selbst weitreichende Änderungen seit Anfang der Fotografie existieren und dazugehören. In der Fotografenausbildung ist das auch immer ein fester Bestandteil gewesen, egal ob mit Chemie, Pinsel, Schere oder wie auch immer. Das ist überhaupt nichts Neues, nur heute denkt jeder, der einen PC hat, das zu beherrschen und es ist etwas einfacher als früher. Wenn ein Bild Chancen in einer reellen Ausstellung haben soll, ist es in den allermeisten Fällen ohne Nachbearbeitung unmöglich. Von mir sind knapp 1.000 Bilder hier drin, davon höchstens 50, die nicht nachbearbeitet wurden. Man sollte gut Fake, Fälschung, Verfremdung und Bearbeitung trennen. Bei Gegenständen kann es durchaus sinnvoll sein, den Hintergrund zu entfernen. Ich kann mir ein gut gemachtes Fake-Foto durchaus als exzellent vorstellen, dann sollte man das nur vermerken. --Ralf  21:26, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Ralf

message: IMHO ist alles zulässig um den Blick auf das wesentliche zu richten. Dann muss eben auch mal ne Palme oder ne Straßenlaterne dran glauben. Das einzigste, was ich vermisse sind Orginalversionen und ein Diff- Feature... --Stefan-Xp 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: P.S.: Fotomontage --Stefan-Xp 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]]

message: Haben alle Recht über mir.
Grüße Softeis 19:56, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:Softeis|Softeis]]

message: Alle Bearbeitungen halte ich, korrekt angewendet, für sinnvoll. Wir stimmen doch über Bilder ab, nicht über Fotos, oder? Wenn jemand es schafft, ganze Wohnblöcke, Wälder oder ähnliches wegzuretuschieren, und das Bild dadurch exzellent wird, dann ist das doch super. Bundesstefan @ 01:36, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Bundesstefan|Bundesstefan]] 

message: Wenn ein Bild durch Bearbeitung exzellent wird, dann ist das unabhängig davon durch welche Hilfsmittel dies geschah. Wenn es sich um Fotos handelt, dann sollte jedoch a) die Änderungen in der Bildbeschreibung dokumentiert sein und b) ein Link zum Originalbild und bei Einkopierung von Motivhaften Elementen (d.h. mehr als nur Texturen) aus anderen Quellen auch diese angegeben werden. Idealerweise liegen diese "Originale" dann auch in der WP/Commons. --jha 02:32, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:-jha-|jha]] 

message: Hallo,
ich habe eben einen Vorschlag für ein Meinungsbild für die Einführung einer weiteren Bewertungsstufe für Bilder angelegt. Vielleicht möchte sich von euch ja jemand dazu äußern oder abstimmen. --Steffen85 (D/B) 19:29, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, Deinen Vorschlag habe ich erst jetzt gesehen, nachdem ich unten meine Frage bzw. Vorschlag mit den "sehenswerten Bildern" unter "Stimmberechtigung" angefügt habe. Ich finde diese Idee sehr gut und würde diese sofort unterstützen. Ob diese Bilder dann "Schönes Bild" oder "sehenswertes Bild" heißen, wäre mir egal, solange wir das gleiche damit meinen. Jedenfalls geht mir diese Idee auch seit einiger Zeit im Kopf herum. Du bist aber mit der Vorbereitung des Meinungsbildes schon wesentlich weiter. Wie gesagt. Ich würde mit diskutieren und es unterstützen. --Joachim Köhler 20:18, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Bewertungsstufe 

message: Ich protestiere dagegen, dass die Modalitäten zur Stimmberechtigung so nebenbei geändert wurden (und statt oder) und vor allem dagegen, dass sie rückwirkend zur Anwendung gekommen sind. Das ist schlicht indiskutabel! Man ändert die Regeln nicht während des Spiels. Ich erwarte, dass der oder die Verantwortlichen das rückgängig machen. Wenn wir die Regeln ändern, dann haben diese Änderungen 1. nach einer Einigung (muss ja kein Meinungsbild sein ;-) ausgeführt und 2. erst für die zeitlich darauffolgenden Vorschläge angewendet zu werden. Welcher §$%&¿ hat denn diesen Mist gebaut? Rainer  ... 00:05, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das heute geändert, als eigentlich noch gar keine Abstimmung lief. Im Übrigen ist es schon wieder geändert worde. Beim letzten Mal (23. Februar) wurde übrigens ganz ohne Diskussion der Modus verändert. Da hat sich gar keiner aufgeregt. °ڊ°  Alexander 00:09, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: PS: Tschulligung, ich sehe gerade, das "und" steht noch da. Ich ändere es. °ڊ°  Alexander 00:10, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Geschenkt. Die Änderung selbst finde ich nicht so tragisch, aber deren rückwirkende Anwendung ist wirklich Mist. Zumal die Stimmen mittlerweile nicht nur durchgestrichen, sondern völlig gelöscht sind. Das ist auch der Unterschied zu früheren Änderungen – da haben sich hier nur ein paar Hanseln getummelt, die die Bedingungen eh erfüllt haben dürften. Jetzt sind einige dazugekommen, die man aber – ob es einem passt oder nicht – nicht auf diese Weise rauskicken darf. Da sollte wirklich Fairness walten. Es besteht ja keine Gefahr im Verzug. Es besteht aber die Gefahr, ein paar neuere Benutzer zu Unrecht vor den Kopf gestoßen zu haben. Rainer  ... 00:23, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Moment mal, die Durchstreichungen habe ich alle wieder entfernt. Schiwago hat sich selbst zurückgezogen. Weiter oben habe ich geschrieben, dass die bereits abgegebenen Stimmen gültig bleiben sollen, weil die bisherige Regelung nicht so eindeutig war. °ڊ°  Alexander 00:27, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ja bisher niemanden persönlich beschuldigt. Nach über 100 Änderungen heute will ich da auch nicht nachforschen. Aber auf den ersten Blick scheint ja jetzt alles wieder ok zu sein. Von mir aus könne wir das zu den Akten legen. Rainer  ... 01:00, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Modalitätenänderungen bei laufenden Abstimmungen

message: Aus meiner Sicht sind folgende user fachlich in der Lage, derartige Entscheidungen zu treffen:
*bdk
*Aka
*San Jose
*Stefan-Xp
*Rainer
*Thomas G. Graf
Allerdings müssen sie auch bereit sein, die Aufgabe zu übernehmen... Ich persönlich würde den genannten 100%ig vertrauen und traue allen zu, auch bei schwierigen Fällen die richtige Entscheidung zu treffen. Ralf  19:09, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Über die "Entscheider"-Gruppe und damit zusammenhängende Fragen sollte besser erst nach Abschluß der Diskussion zur Stimmberechtigung entschieden werden. -- Godewind 12:11, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ja ok Ralf  17:50, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Bei Entscheidung nur durch die Fotoprofis sehe ich manchmal allerdings auch ein Problem: da werden dann nur technische Dinge bewertet, aber ob ein Bild dann auch den in den Kriterien verlangten enzyklopädischen Wert hat wird leicht vergessen, z.B. bei dem Nachtbild der Kö in Düsseldorf neulich. Deshalb finde ich schon, dass nicht-Fotografen-Stimmen ihren Wert haben. --Begw 03:24, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Aspekt darf wirklich nicht unter den Tisch fallen. „Exzellenz“ muss immer bedeuten: „Exzellent als Illustration in einer Enzyklopädie“. Aus meiner Sicht kann das häufig ein „langweiliges“ Bild besser leisten, als ein sichtbar ambitioniertes. Rainer  ... 14:46, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Exzellenz muß doch hier nicht nicht weniger bedeuten, als 1. Hervorragend geeignet, um einen (oder mehrere) Artikel zu illustrieren und 2. Photografisch hervorragend. Bestimmt ist manchmal ein langweiliges Bild besser geeignet im Kontext eines Artikels, aber dann wird es sicher nicht excellent. Muß ja auch nicht sein. --AM 16:44, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und mein Senf: Wenn das was Ralf oben sagte und eben noch mal kürzer von Reiner, umgesetzt wird, wird es mir vieleicht auch wieder Spaß machen hier auf der Seite mit zu arbeiten. In letzter Zeit sind so viele Exelente Bilder nicht gewählt worden, weil da irgendwelche Schalaumer mit contra abstimmten, dass das echt ein sinnloses unterfangen war hier mit zu wirken. 180 Exelente Bilder, das kann ich mir bei der schier riesigen Zahl kaum vorstellen, da muss mächtig was schiefgelaufen sein --Aineias © 01:08, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gratuliere, 7 Bildschirmseiten (1280x1024) in 7 Tagen, ich bin beeindruckt aber ich habe keine Lust das alles zu lesen. Ich finde, die Stimmberechtigungen sollen so bleiben, wie sie sind. Socken kann man doch auch auf anderem Wege finden oder nicht? Wenn wir eine "Sehenswerte Bilder" Seite hätten, würden sich hier vielleicht auch andere Bilder und User rumtreiben. Wenn wir die Exzellenz in 2 Stufen anstreben würden, wärs doch auch ganz intressant. Vorallem könnten dann die Exzellenten Bilder und deren Abstimmung so bleiben und auf der neuen Seite könnte man sich auf Argumente und Fakten beschränken. --Stefan-Xp 16:01, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Vorschläge für "Entscheider"

message: Zusammenfassung: Hier kann man nachlesen, dass es einige Benutzer gibt, die hier Sockenpuppen-verdächtig abstimmen. Außerdem wird beklagt, dass einige Benutzer hier abstimmen, obwohl sie bisher keine Fachkompetenz gezeigt haben. Als Lösung werden höhere Auflagen zur Stimmberechtigung (10 hochgeladene Bilder, die in Artikeln benutzt werden) oder gar die Abschaffung einer Abstimmung zugunsten einer Diskussion und einer Entscheidung durch einige wenige Entscheider.
Statement: Klar, die Sockenpuppen sind lästig, aber mit den bisherigen hiesigen Regelungen zur Stimmberechtigung bzw. Wikipedia:Stimmberechtigung sollte sich das bei konsequenter Überprüfung vermeiden lassen. Dass es in einem offenem System wie der WP keine wirklich demokratischen Abstimmungen, sondern nur gesunden Menschenverstand geben kann, dürfte jedem bekannt sein. Zu Benutzern ohne große Fachkompetenz lässt sich mit Rainers Worten sagen, dass eine Bildpflicht-Regelung "die Fähigkeit Bilder zu erstellen mit der, sie zu beurteilen, in einen Topf wirft." 
Die Frage nach dem Sinn: Ist wirklich eine so tiefgreifende Umstellung der WP:KEB nötig? Kann mir irgendjemand ein oder zwei Beispiele aus den letzten Monaten zeigen, wo das nun zur Exzellenz-Wahl eines offenbar wenig exzellenten Bildes oder zur nicht-exzellent-Wahl eines eigentlich exzellenten Bildes führte? Soweit ich das beobachte, werden die ernsthaften Kandidaten sehr schnell von den wenig exzellenten Bildern getrennt - siehe aktuell "Titelbild Kaleidoskop des Alltags", "Marienkäfer", "BMW-Gebäude", Untere Queichtalbahn gegenüber Rallycross-Auto oder Siebenpunkt-Marienkäfer bei der Paarung. ••• ?! 02:12, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung, Statement und die Frage nach dem Sinn 

message: Ich möchte anregen, den Abstimmungszeitraum auf 14 Tage zu verkürzen. Durch den in meinen Augen zu langen Zeitraum von 20 Tagen ist die Seite oft stark überfüllt, verbunden mit langen Ladezeiten und großem Scroll-Aufwand. In der letzten Woche tut sich meist kaum noch was bei den Abstimmungen, insofern würde eine Verkürzung auch nicht das Meinungsbild verzerren. °ڊ°  Alexander 13:05, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das haben wir schon: Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Rainer  ... 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht können wir dieses vorzeitige Beenden noch etwas freier gestalten und es etwa so formulieren: .. Erhält ein Bild 10 mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen oder 5 mal so viele Kontra- wie Pro-Stimmen ... Dann könnten auch die Bilder, deren Ergebnis zwar klar ist, es aber trotzdem sehr vereinzelte Gegenstimmen gibt, vorzeitig entfernt werden. -- aka 14:52, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Genau. Ich würd den Zeitrahmen bis zur vorzeitigen Entscheidung auf 48 Stunden statt einer Woche festlegen. ••• ?! 04:53, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Das ganze ist eine rein pragmatische Angelegenheit. Erfahrungsgemäß passiert in den Abstimmungen nach einigen Tagen sowieso nicht mehr viel. Warum soll man also „Karteileichen“ noch eine Woche schimmeln lassen? Und dass sich hier relativ wenige tummeln, dürfte daran liegen, dass es auch relativ wenige gibt, die sich bei der Wikipedia mit Bildern beschäftigen, wie man ja u. a. an der überwiegend sehr bescheidenen Qualität der Wikipedia-Bebilderung erkennen kann. Da wir die Wikipedianer nicht zur Bilderkandidatenwahl prügeln können (und das auch keinen Nutzen bringen würde), kann „viele“ hier nur bedeuten „viele von denen, die sich hier beteilgen“. Die Exzellenz-Bapperl sind bei Bildern ja auch nicht so gewichtig wie bei Artikeln, da auf der Bildbeschreibungsseite versteckt. Interessanter als die Abstimmungsergebnisse sind hier sowieso die Diskussionen und die soziale Funktion, die paar Bild-Engagierten in der Wikipedia zusammenzubringen. Und das eigentliche „Wunder“: Hier geht es praktisch immer friedlich, freundlich und konstruktiv zu. Rainer  ... 15:37, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch -- Godewind 15:43, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verkürzung des Abstimmungszeitraums auf 14 Tage 

message: Es gibt keine exzellenten Bilder (auch keine Kandidaten) aus dem Bereich Bildende Kunst. Offenbar Geschmackssache. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 11:34, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schlage doch einfach welche vor, dann werden wir es sehen. -- aka 14:47, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Das hat nichts mit Geschmack zu tun. In dem Bereich kann man ja meist nur Reproduktionen gemeinfreier Werke einscannen, bei dreidimensionalen Kunstwerken gibt es allerlei zusätzliche rechtliche Klippen. Ob man nun einen sauber gemachten Scan bei den Exzellenten vorschlagen soll? Ist schon vorgekommen. Rainer  ... 15:28, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Du hast recht, beim Foto von Joseph Nicéphore Nièpce bewerten wir ebenfalls nicht die enzyklopädische Exzellenz, sondern das Werk an sich. Ich halte das nicht für richtig, habe aber an der Abstimmung damals nicht teilgenommen. --Suricata 08:54, 4. Mai 2006 (CEST)

text: na der Rahmen macht das Bild dreidimensional, weswegen der Fotograf Rechte geltend machen kann (Bildrechte#Schutz_für_Reproduktionen).  -- Cherubino 01:02, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Naja, ein Bild eines alten Meisters illustriert den Artikel über den alten Meister vortrefflich. Ganz im Sinne einer Enzyklopädie wie ich finde. --schizoschaf 00:51, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Nicht mal ne Kategorie Bildende Kunst auf der Seite?

message: Ich nehme mal an, dass auf dieser Diskussionsseite irgendwo eine erhellende Abstimmung darüber stattgefunden hat, aber dennoch:  Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind . Seid ihr denn des Wahnsinns?--Janneman 14:32, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Über Wahnsinn lässt sich trefflich diskutieren. Wenn Du weiter oben schaust wurde das auch bereits bis zur Wahnsinnsgrenze durchexerziert. Leider ohne Ergebnis. Die Stimmberechtigung lautet übrigens: 6 Monate angemeldet oder 60 Edits. Reichlich haarsträubend, wenn man bedenkt, dass man 60 Edits in 60 Minuten macht. :-D °ڊ°  Alexander 15:51, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  :-O --Stefan-Xp 19:51, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Stimmberechtigung (2)

message: Nachdem der Wikipedia:Schreibwettbewerb auch dieses mal wieder so erfolgreich war, könnte man sich mal überlegen ob man auch so was für Bilder macht, eben ein Photowettbewerb. Die Regel und Abläufe kann man zwar nicht direkt vom Schreibwettbewerb übernehmen, weil Photos einfach keine Artikel sind, aber mit einigen Änderungen müsste es gehen. Es müsste halt ein Datum eingeführt werden, damit der Anreiz Bilder zu machen nicht verloren geht, sonst werden einfach Bilder vorgeschlagen die eh schon überall ausgezeichnet und bekannt sind, und das ist nicht der Sinn der Sache.
Also zB. ungefähr so: Bilder die nach dem 1. Juni 2006 auf Commons hochgeladen werden können nominiert werden. Es gibt die Kategorien: bestes Bild (Gesamtsieger), bestes Naturfoto, bestes Gebäudefoto, usw. Eine zuvor bestimmte und fachkundige Juri bewertet dann die Bilder und gibt die Gewinner bekannt. Einsendeschluss ist der 31. Juli.
Da es meines Wissens immer auf Commons so was ähnliches gibt oder gab (zumindest ziemlich genau vor einem Jahr) ist halt die Frage ob hier überhaupt Interesse besteht. Denn wenn das Gesamtsiegerbild schlechter ist wie ein exzellentes Bild, währ das wohl ziemlich peinlich. Wahr bloß mal so ein Gedanken von mir. Grüße -- San Jose 19:35, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl diesen Wettbewerb: Commons:Wikimania_Media_Competition_2005 --Thgoiter ⇔ 22:40, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Gibt's da dieses Jahr auch wieder was? :commons:Commons:Wikimania_Media_Competition_2006 gibts jedenfalls nicht. -- San Jose 15:30, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man es erweitern zu "selbstaufgenommenen und selbstgezeichneten" (oder habe ich das nur übersehen?) - wäre ja dumm, wenn die NASA und die US-Wildlife-Behörde und -Armee den Wettbewerb gewinnen würden... --Begw 02:02, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, hab ich ganz vergessen. -- San Jose 15:25, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Natürlich ist ein reiner Grafikwettbewerb in der Hinsicht besser, ich als Grafik-Fan bin davon sowieso begeistert. Aber ich befürchte es einfach das es da an Leuten mangelt. Dann könnte das passieren was ich oben zum Schluss meinte, währ peinlich. Aber vielleicht irgendwie mit Photowettbewerb verbinden und einen Bilderwettbewerb machen. Und evtl. auch die Fotos bzw. Grafiken eingrenzen. Also ungefähr so das man ein Säugetier, ein Insekt, ein Schloß, ein Landschaftspanorama, eine Makroaufnahme bzw. ein Diagramm, ein Schaubild und eine Karte machen kann. Das währ'n dann konkrete Aufgaben. Auf jedenfall soll das ganze motivierend Wirken, spaß machen, und einen Beitrag zur Wikipedia leisten. -- San Jose 15:25, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Photowettbewerb 

message: Derzeit tummeln sich unter den Kandidaten Vorschläge, die ich persönlich eher als Scherz einstufe, z. B. Taucherflossen, Lech, Venusgrotte und ganz aktuell Gummistiefel und Water. Wäre es nicht sinnvoll, derartige „Kandidaten“ umgehend aus dem Rennen zu nehmen, bevor sie hier 14 Tage lang mit roten Minus-Pünktchen garniert vor sich hinmodern? °ڊ°  Alexander 17:09, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *seufz* Andere mißbrauchen Wikipedia als privates Fotoalbum, siehe .Wo willst Du die Grenzen setzen? -- Smial 17:23, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: bei 5 kontra ohne pro wird ja entfernt... aber der Häsk ist schon ganz schön dreist, LA läuft ja... Ralf  19:48, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Wo sind Fotomontagen einzuordnen, wie die jetzt durchgefallene "MiG29-Bruchlandung" ? Das ist ja keine Retusche mehr, sondern Neukomposition. Prizipiell als Exzellenzkandidat wählbar, wenn entsprechend gekennzeichnet? --jha 17:51, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Prinzipiell mit Sicherheit. -- aka 17:54, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Dann tauchen irgendwann Sockenpuppen auf und nominieren ein Bild 5 * als Scherz mit 5 Accounts. weg ists. ich mein, wo tut es denn weh, wenn ein Bild 7 tage lang rumduempelt? Auch "drei tage nur contra ohne pro" führt nur dazu, das sich jemand kurz vor schluss mit pro meldet. Und was ist wenn sich eine statistische Verklumpung der contra Sager in den ersten drei tagen findet, und die pro Sager alle auf urlau sind und erst am vierten Tag vorbeischaut? Wo ist die grenze zum Scherz? Die ist doch bei jedem anders. ich finde, so arg ist dies hier ja nun nicht überlaufen, und nur der Fotograf selbst sollte das Recht haben, sein eigenes Bild vorzeitig zu entfernen oder darum zu bitten. wir haben grade mal ein halbes Dutzend Fotos drin... --Huebi 19:15, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Im Moment ist's ziemlich ausgemistet, es war schon voller. Thema Sockenpuppen: Das müsste ein grundsätzliches Problem hier sein, da wir Stimmen zählen. Ich bestehe nicht drauf Scherzkandidaten zu entfernen. Insofern können die auch gerne eine Woche Schmähungen durchhalten. --Suricata 19:21, 8. Jun 2006 (CEST)

text: ich hätt nichts gegen eine scherzvorlage. bin mir aber noch nicht sicher ob die gezählt werden sollten (stinkige socken und so). bzw. man könnte sie auch als kontra werten [und jez wirft mir gleich einer vor, dass ich unten eine vereinheitlichung der c/kontras 
gefordert habe] und das bildchen könnt so ein netter smilie sein der irgendwie zugleich lacht und weint oder so... --Akalos 23:03, 8. Jun 2006 (CEST)

text:  Das mit chancenlos war ja ich, und ich habe das bei Kandidaten gemacht, die in wenigen Stunden mehrere klare Kontras reingekriegt haben. Ich kenne die Regeln schon, denke aber dass man bei klaren Fällen durchaus auch mal unbürokratisch vorgehen kann. Bei chancenlosen Artikeln setzt man ja auch einen Schnelllöschantrag und diskutiert nicht lange über einen Löschantrag. Ebenso kann man bei Überfliegern wie der Skorpionsfliege auch ein vorzeitiges Pro vergeben.--Suricata 08:24, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Nicht ganz. Um ein Pro zu bekommen, brauchst schon einiges an Sockenpuppen, um einer Regel "nach drei Tagen kein Pro ausser Antragsteller" nur eine. --Huebi 06:42, 9. Jun 2006 (CEST)

text: moooment! nachdem du die vorlage schon verwendet hast: ist es ein kontra oder ein neutral (zähltechnisch)? either way (verzeiht den uncoolen [sic] anglizismus, aber mir gfallt die phrase so) sollte man vielleicht was in den modalitäten vermerken. --Akalos 09:06, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also so lange noch nicht über  abgestimmt wurde, zählt dieser Vote natürlich nicht. Bundesstefan @ 01:52, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Da bin ich auch erst drauf reingefallen. Allerdings hat der Autor selbst nach dem Scherzeintrag das Bild selbst entfernt und dazu hat er IMHO jederzeit das recht. Das Bild ist zwar nach dem Scherzeintrag archiviert worden, allerdings vom autor selbst. Ich wollte es auch erst schon wieder zurueckstellen. Dier Scherzkategorisierung halte ich für überflüssig, Kontra geben reicht aus und so voll ist diese Rubrik ja nun wirklich nicht. D#accord mit AM. --Huebi 19:19, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ok, dann ist es in Ordnung. Ich dachte, da in letzter Zeit ziemlich schnell ein Fazit erstellt wird, dass es in diesem Fall genau so wäre. Wenn der Vorschlagende es selbst entfernt, dann passt das natürlich... -- High Contrast 22:43, 12. Jun 2006 (CEST)

text: War nur ein . -- AM 22:39, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Scherzkandidaten entfernen 

message: Sagt mal, wartet hier niemand die Seite mehr? Bereits seit dem 09.05. als exzellent gekürte Kandidaten sind immer noch nicht aus der Kandidatenliste entfernt und entsprechend eingearbeitet. Nicht, dass ich das nicht auch machen könnte, aber gibt es hier niemanden, der das sonst macht? --Wladyslaw 20:03, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe sie schon mal ausgezählt und die kontras archiviert, das Excellent-Eintragen ist mir immer etwas zu kompliziert. Da vergess ich meist irgendwas. --Suricata 20:23, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  aka meinte ich solle mit der Archivierung warten. Die drei neuen Exzellenten habe ich schon mal auf der Hauptseite der EB eingetragen. --Wladyslaw 20:52, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Statt warten meine ich eher vorsichtig sein und erstmal gucken - da ist in letzter Zeit einiges schief gelaufen. -- aka 20:55, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wartung der Seite 

message: irgendwie stört mich wenn  und  gemischt verwendet werden. (aber natürlich nicht sehr :-) kann man das leicht ändern? zB so dass man noch immer beides schreiben kann aber immer das gleiche angezeigt wird. --Akalos 13:50, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich haetts ja umgestellt, aber du hast gegen mein Bild gestimmt. Im Ernst: die Vorlage ist geschützt, da brauchts einen Admin. --Huebi 14:13, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Darf man auch dagegen! schreiben? -- Smial 14:15, 8. Jun 2006 (CEST)

text:  Ich sehe für die zwangsweise Umstellung keinen Grund, denn wer Kontra schreibt, möchte auch, dass es so erscheint - sonst könnte er es auch gleich mit C schreiben. -- aka 14:18, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ich sehe keinen Grund fuer 2 unterschiedliche :) geht auch ? --Huebi 14:24, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Der Duden bevorzugt Kontra, denn er verweist von Contra zu Kontra und gibt erst dort Erklärungen. RX-Guru 14:33, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Das kann man auch von einigen Artikeln behaupten. --Huebi 17:37, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: LOOOL das kam mir doch gleich so bekannt vor... siehe Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv_03#Kontra_oder_Contra? ;) --Stefan-Xp 18:28, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Einheitlich fände ich schon besser. --Nrainer 19:33, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, schon. Nur bevorzugen viele die Version mit C, laut Duden und zum Beispiel  ist aber die eingedeutschte Version mit K richtig, jedenfall als Nomen. Man kann es also nicht der Mehrheit und denen, die sich an die Rechtschreibregeln halten möchten, gleichzeitig richtig machen. Welche Gruppe möchtest du nun verärgern? ;) -- aka, den Status quo jetzt nicht sooo schlimm findend, 19:46, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title: kontra versus contra

message: Könntet ihr bitte Stimmen a la  unterlassen? Zumindest die ohne jedweden weiteren Kommentar? Wenn man unentschieden ist, ob oder ob nicht, und dem Forografen genau diese Meinung mitteilen möchte, dann ist das mit Kommentar ja Ok. Aber ohne Kommentar hilft es weder dem Fotografen, noch ändert es das Ergebnis und zudem "erschwert" es das Auswerten. Denkt mal drueber nach. --Huebi 12:23, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Egal -- Smial 16:45, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutral 

message: Wieviel Rainers hats eigentlich hier? 
# Huebi
# Hier, wo die Hand leuchtet... Smial
--Huebi 20:36, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rainer 

message: Warum eigentlich? Ich meine, wenn das Bild unverändert ist, machts doch eh keinen Sinn, allenfals ist eine andere Personengruppe aktiv und beurteilt anders. Ist das Bild jedoch neu aufgenommen worden oder durch die Bilderwerkstatt gelaufen sehe ich keinen Grund, wieso man es nicht neu einstellen sollte. --Huebi 12:27, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es neu aufgenommen oder bearbeit wurde, ist es nicht mehr das selbe Bild. -- aka 12:37, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja eben, und wieso sollte ich ein Bild - wenn auch nach einem Jahr - unveraendert wieder neu einstellen? Es sei denn zur Abwahl, wie es bei den Lesenswerten/Exzellenten Artikeln der Fall ist. Irgendwie macht diese Bedingung so keinen Sinn. --Huebi 12:44, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Beide Antwortmöglichkeiten hast du dir ja oben schon selbst gegeben. Irgendwie macht deine Aufregung so keinen Sinn. ;) -- aka 13:26, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ICH REGE MICH NICHT AUF! :) Ich wollte nur wissen, ob noch jemand diesen Passus fuer unsinnig ansieht oder ob ich ihn nicht verstanden habe :) --Huebi 13:30, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Na, ich denke, du hast den schon verstanden. Es geht einfach darum, ein Bild nicht wöchentlich zur Wahl zu stellen, sei es, um bei einem knappen Kontra doch noch durch eine eventuell andere Beteiligung ein Pro zu erhalten oder um ein möglicherweise knapp exzellent gewordenes Bild gleich wieder abwählen zu lassen. Dass das in vielen Fällen auch nach einem Jahr nicht sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Irgendwo im Archiv dieser Seite findest du auch den konkreten Anlass für diese Regel. -- Gruß, aka 13:52, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.  

message: Weiss jemand wo das Bild des Raubfroschs hin ist? --Huebi 09:09, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mift, hat den noch jemand in seinem Privatarchiv? --Huebi 15:25, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wenn ich mich recht erinnere wegen urv gelöscht, da weder der Ersteller der Fotomontage noch gar die eigentlichen Fotografen des Ursprungsfroschs zu ermitteln waren :-( war aber wirklich klasse. -- southpark Köm ? | Review? 15:49, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja die Loeschung hab ich mittlerweile gefunden ... --Huebi 15:52, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mift, in der Tat... (Bilderwerkstatt? Neubau?) :-( --Begw 15:55, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hier gibt es das Bild noch. --schizoschaf 09:29, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Yeah, thx. --Huebi 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Raubfrosch 

message: Nur als Hinweis, hier die Gewinner. Viele ausgezeichnete Bilder. -- AM 11:27, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber auch etliche Motive, die man so oder so ähnlich schon 100mal gesehen hat. Zumindest das Siegerbild wäre aber schön für die wikipedia ;-) -- Smial 13:32, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: GEO-Fotowettbewerb

message: bei der löwin wurde das arche noah prinzip (ANP) angesprochen.
*ich bin dagegen das ANP einzuführen, da wir uns vielleicht sonst zwischen zwei tollen bildern eines m/w löwen entscheiden müssten (zB wenn noch viele zu dieser ranch fahren ...). so auf die art "welches bild ist exzellenter?" --Akalos 15:53, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst ja das Wikipedia:WikiProjekt Arche Noah starten und von jedem Tier die zwei schönsten Fotos raussuchen. erstmal im Benutzerraum vielleicht. Hat nur nix mit den KEB zu tun. --schizoschaf 14:30, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  arche noah prinzip 

message: Nur mal ne technische Frage am Rande. Warum haben die meisten Bilder so krumme Format-Wert? Meine Kamera macht immer nur 1280x960 oder so irgendwas. -- 84.178.183.113 19:25, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weil man viele Bilder nach der Aufnahme mit Hilfe von Bildbearbeitungs-Programmen beschneidet, um einen optimalen Bildausschnitt zu erhalten. -- AM 19:46, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ohh, danke :-) -- 84.178.150.124 23:35, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Krumme Zahlen 

message: The_Earth_seen_from_Apollo_17.jpg|Die Erde
 Patent-Motorwagen Nr.1 Benz 2.jpg|Patent-Motorwagen Nr.1
 Speed1c.png|Rohloff Speedhub
 Uss iowa bb-61 pr.jpg|USS Iowa
In jüngster Zeit werden vermehrt Profi-Aufnahmen nominiert. Daher will ich hier mal eine Grundsatzdiskussion einleiten. 
Ich halte es für richtig, dass Institutionen und Unternehmen Bilder für die Nutzung freigeben. Dies ist jedoch immer eine Symbiose, die entsprechend kritisch betrachtet werden muss. Ich sehe die Wahl der exzellenten Bilder als Ansporn für die ehrenamtlichen Autoren mal ein bis zwei Stunden in ein Foto zu stecken um es exzellent zu machen. Daher würde ich gerne die Wahl auf Amateurbilder einschränken. Obige Bilder sind Beispiele, die dann nicht mehr teilnehmen dürften. Sie wurden für andere Zwecke professionell erzeugt und stehen der Wikipedia eben auch zur Verfügung. 
Ein Kriterium habe ich noch nicht formuliert, würde aber gerne Eure Meinung hören.
--Suricata 10:18, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du vermischt da Dinge, die nicht zusammengehören. Die „Exzellenz“ betrifft die ästhetischen  und technischen Qualitäten unter Berücksichtigung des Bildzwecks (Artikelillustration). Das ist das eine. Das andere ist, dass Profis bzw. Unternehmen (darum geht es dir offenbar) Bilder sicher nicht aus reinem Altruismus zur Verfügung stellen. Warum wir diese Bilder unter unseren Gesichtspunken nicht genauso bewerten können sollen wie die anderen, ist mir nicht einsichtig. Rainer Z  ... 12:01, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die Exzellenten nicht nur Ansporn für die Mitarbeiter sondern auch Werbung für die Multimediainhalte der WP sind. IMHO ist eine "exzellente" Abbildung der Erde für eine ernsthafte Enzyklopädie einfach wichtig. Wir sollten vor allem bei Bildern der Werbebranche auf die nötige Neutralität achten (-> WP:NPOV). So ist IMHO der Patent-Motorwagen nüchtern genug, der Opel GT allerdings zu sehr Show. Das ist natürlich persönliches Empfinden. -- FelixReimann 12:20, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Man könnte doch auch die exzellenten Bilder bei ihrer Verwendung im Artikel irgendwie dezent (!) markieren, z.b. durch einen kleinen Stern in der Bildunterschrift oder ähnliches. Allerdings müssten wir da sicherlich mit Gegenwind rechnen, da Bilder tendenziell in der Wikipedia unterschätzt werden. -- aka 13:29, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also ich sehe in der Kandidatur von Unternehmensbildern kein Problem. Schließlich ist es nicht selbstverständlich, dass sie der Wikipedia zur verfügung stehen. Warum sollten Unternehmen nicht auch angespornt werden der Wikipedia exzellente Bilder zur Verfügung zu stellen? --Stefan-Xp 13:32, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist auch nicht selbstverständlich für die Wikipedia, Firmenfotos zu übernehmen. Ich halte es nicht für eine Gnade, Produktbilder einer Firma verwenden zu dürfen. Nur haben die wenigsten Firmen bisher erkannt welchen Einfluss die Wikipedia gerade erlangt. Bei jeder größeren Firma gibt es eine Presse-Seite auf der sich akkreditierte Journalisten haufenweise exzellente Bilder in hoher Auflösung herunterladen können. Die mehr oder weniger seriösen Zeitungen tun das auch, und mischen die Werbung mit redaktionellen Inhalten:   . Deren Exzellenz zu würdigen halte ich nicht für nötig. Bei den obigen Beispielen ist nur die Radnabe ein direktes Werbebild, aber auch die anderen Bilder wurden nicht für caritative Zwecke produziert. Sie sollen eine Firma oder Institution ins rechte Licht rücken. Auch die NASA unterliegt dem Zwang, sich für ihr Budget zu rechtfertigen. --Suricata 14:13, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Zum Beispiel um etwas mehr Aufmerksamkeit auf die Bebilderung zu richten und Fotografen oder Spendern einen Anreiz zu geben. Weil es Spass macht, über Bilder zu diskutieren. Was mir etwas fehlt, sind Elemente aus der Bilderwerkstatt, dann käme noch um sie zu verbessern hinzu. Exzellente Bilder, Werkstatt und Bilderwerkstatt sind im Nebeneffekt auch eine Art Treffpunkt für die nicht sehr zahlreichen Leute hier, die sich mit dem Thema befassen. Rainer Z  ... 17:26, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht weckt das Anschauen der am besten gelungenen Bilder bei den Lesern auch hin und wieder das Interesse für ein bestimmtes Thema, oder reizt sogar dazu, selbst welche einzubringen. Die Bebilderung der Artikel ist unterschätzt, wie Rainer schon sagte. Es kann nicht schaden den Betrachtern diesen Aspekt näher zu bringen. Und uns machts Spaß, das ist doch auch schön. :-)  -- AM 17:47, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann beide "Seiten" verstehen. Das Problem ist doch, dass auch Anfänger mal ein ausgezeichnetes Bild in ihrer "Sammlung" haben wollen. Allerdings ist es ja oft so, dass sie etwas herb runtergemistet werden. Oft kommt nur Kritik und keinerlei Hilfe. Das ist ein bedauernswerter Zustand und hilft auch nicht dabei mehr Leute zum Bilder einbinden zu bringen. Schade ist, dass dieses Verhalten auch von manchen Admins gezeigt wird, die wohl meinen über den Dingen zu schweben und mit göttlicher Hand ein CONTRA ohne Begründung regnen zu lassen (Ich möchte aus aktuellem Anlass betonen, dass ich damit nicht aka meine). Vielleicht wäre es erstrebenswert nicht zwischen Profi- und Amateurbild, sondern wie bei den Artikeln zwischen "Sehenswerten Bildern" und "Exzellenten Bildern" zu unterscheiden. Gruß, Jazz-face 18:12, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Zu den sehenswerten Bildern gab es gerade ein Meinungsbild. Die (recht knappe) Mehrheit hat diese abgelehnt. Viel überraschender fand ich dabei übrigens, dass auch die exzellenten Bilder an sich lange nicht so akzeptiert sind, wie einige hier möglicherweise denken. Es kam ziemlich oft der Kommentar, dass Bilderabstimmungen doch Commons-Sache sind. Oft allerdings von Leuten, die ich hier noch nie gesehen habe und die offensichtlich nicht wissen, dass die Abstimmung in den Commons und hier zwei recht verschiedene Dinge sind. Naja, ich wollte das nur mal erwähnt haben. -- Gruß, aka 18:27, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Jazz-Face, ein Anfänger wird vermutlich auch keinen exzellenten Artikel hinbekommen. Hier geht es nun mal um die „Oberliga“. Wenn man Hilfe möchte, ist die Bilderwerkstatt der richtige Ort, die funktioniert ziemlich gut und da wird auch ausführlicher argumentiert, wo nötig. Das heißt nicht, dass man die Geschichte hier nicht verbessern könnte (besonders dadurch, die Überarbeitung von Bildern zu erlauben und so nicht nur eine Abstimmung zu veranstalten). Rainer Z  ... 19:02, 10. Jul 2006 (CEST)

text:  @Jazz-Face: Das Problem nennt sich Selbstüberschätzung. Wenn ein Bild runtergemistet wird, ist es meist auch schlecht, häufig, weil elementare handwerkliche Regeln verletzt werden. Ich knipse seit knapp 40 Jahren (bin aber noch nicht lange digitalisiert), da wird man mit der Zeit kritischer, vor allem sich selbst gegenüber. Richtig ist, daß kommentarlose Kontras und Pros niemandem weiterhelfen, zumindest ein "siehe Kommentar von user xy" sollte bei aller Tippfaulheit drin sein. -- Smial 21:19, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte ein kommentarloses neutral für noch viel schlimmer, denn es sagt nichts aus und hat in der Wahl kein Gewicht. Also völlig überflüssig. Ein Kontra ohne Begrunedung sagt wenigstens aus gefällt mir nicht. --Huebi 15:35, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Ich wollte niemanden abbürsten. Mit „Oberliga“ meinte ich ganz schlicht die besten Bilder unter den uns zur Verfügung stehenden, nicht die Oberliga der Fotografen. Ich finde es einfach unerheblich für die Exzellenz-Bewertung, woher ein Bild kommt. Artikel von Fachleuten dürfen ja auch als Exzellente ausgezeichnet werden, beim Text sind sie ausdrücklich erwünscht. Warum soll das bei Bildern anders sein? Rainer Z  ... 16:38, 12. Jul 2006 (CEST)

text: PS: Viele Bilder im Artikel Speedhub 500/14 stammen von Mirco Rohloff, er hat sie bewußt unter eine freie Lizenz gestellt. Nicht, weil er Werbung machen will, sondern weil er freie Lizenzen unterstützt. Die ganze Rohloff-Homepage ist mit freier Software erstrellt. --Ralf  00:42, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Stehen die produzierten Naben auch unter freier Lizenz? Das oben gezeigte Bild dient ist neben seiner technischen Qualität auch klar ein Werbebild, dass das Produkt als vollkommen erscheinen lässt. --Suricata 21:20, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Profis in der Amateurliga 

message: ... oder auch zum Nachdenken für alle, die sich mit Bildkritiken befassen:  Great Photographers on the Internet ;-) -- Smial 13:30, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke, sehr schön. Mich würden ja auch mal die Meinungen zu Exzellenz und Schöpfungshöhe davon interessieren. --Suricata 15:15, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der erste Schritt war sicher ein großer, danach kam wohl eher gutes Marketing ;-) -- Smial 21:00, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Wunderbar. Diesen Link sollten wir jedem schenken, dem mal wieder die Hufe fehlen. Rainer Z  ... 16:42, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Sache ist latürnich überspitzt, und ich denke, Exzellenz bedeutet innerhalb der Wikipedia durchaus etwas anderes als bei "künstlerischer" Fotografie. Unter Wikipedia-Gesichtspunkten hätten einige Beispiele auf der Seite von mir auch kein  bekommen ;-) -- Smial 20:56, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Genau. -- aka 20:59, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Etwas zur Erheiterung... 

message: Man liest ja hier immer wieder unprofessionelle (und unter anderem auch einfach falsche) Kritik an den Bildern, aber das was hier kürzlich geschrieben wurde übertrifft schon alles. Beim Marx-Engels-Denkmal wird kritisiert dass das Hauptobjekt die Kuppel im Hintergrund verdeckt. Und als ob das noch nicht ausreichen würde, wird beim Bison ein Kontra vergeben weil das Bild von 1887 in Schwarz-Weiß ist. Auch das Kommentar „Das Bison wackelt“ zeigt das einige Abstimmer keine Ahnung von einer Animation haben. Wenn man sich die Ausgangsbilder der Animation anschaut ist es schon atemberaubend das der Autor die Animation überhaupt so gut hinbekommen hat. So... musste das jetzt umbedingt mal loswerden. -- San Jose 15:26, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also ich hab selbst schon Animationen erstellt, und es mag sein, dass diese Animation noch das beste ist, was man aus dem Ausgangsmaterial herauskitzeln kann. Das Ausgangsmatarial finde ich nun aber nicht Exzellent, Alter hin oder her. Die Animation flackert (unterschiediche Helligkeit) und hat einen deutlich sichtbaren Sprung. Nur weil es es nicht besser geht oder damals ging, heisst das nicht unbedingt Exzellent. Viele Bilder hier gehen schlicht einfach nicht besser, sei es weil man ein Bauwerk nicht webrücken kann oder die Sonne nie so steht wie man sie am liebsten haette. Das ist dann eben so, aber bestimmt kein Grund, nur weil es nicht besser ging, ein Pro zu vergeben. Ausserdem ist dies hier auch sehr stark subjektiv, denn es wird nicht nur Technik und "Artikelwürdigkeit" diskutiert und bewertet. --Huebi 15:41, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es ist ein Kriterium ist, dass die Bilder von 1887 sind. Denn würde wir so argumentieren wie du würde das heißen, dass hier gar nichts mehr exzellent ist. Denn in 50 Jahren kann man bestimmt noch mehr besser machen, so dass Aufnahmen von heute auch diletantisch wirken. Das war jetzt mal ganz objektiv. Die Bison-Animation halte ich für ein Highlight der letzten Wochen - ganz subjektiv. Jazz-face 17:19, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eben - subjektiv. ganz subjektiv reisst mich der Bison nicht vom Hocker. Egal wie alt er ist. --Huebi 17:25, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Bei meinen Bewertungen versuche ich außer bei Scherzen immer auch, eine schlüssige Begründung zu liefern und mögliche Verbesserungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Beim Bison habe ich den Kommentar a) zu einem Zeitpunkt geschrieben, als mir die Originale noch nicht bekannt waren und b) die Kritik in eine Frage gekleidet. Ebenso habe ich mein Urteil korrigiert (mit Begründung), weil das kontra übereilt war. Und, ja, eine eigene Animation habe ich auch schon eingestellt, mit der ich aber selbst nicht zufrieden bin. Aber was besseres habe ich halt nicht gefunden. -- Smial 19:06, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Nun ja, jeder kann abstimmen, wie er mag. Allerdings halte ich es für wichtig, die Zeit und die Umstände der Entstehung eines Bildes zu berücksichtigen. Natürlich könnte man heute weit bessere Aufnahmen des gleichen Motivs machen, aber was Muybridge damals geleistet hat, war nicht nur auf der Höhe der Zeit, sondern echte Pionierarbeit. So etwas hatte noch kein Mensch vorher sichtbar gemacht. Was könnte „exzellenter“ sein? Die Animation für die Wikipedia veranschaulicht diese Leistung sehr gut mit Mitteln, die Muybridge noch nicht zur Verfügung standen. Wobei ich mir da durchaus noch leichte Verbesserungen vorstellen kann, aber die sind marginal. Ich kann San Jose gut verstehen, wenn er manche Kommentare bemängelt, die offensichtlich aus einer zu sehr aufs Heutige eingeschränkten Sichtweise resultieren. Mir fielen dann noch weitere Geschichten ein, bei denen ich mich manchmal an den Kopf fasse. Rainer Z  ... 19:16, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  	 Ich bin Fan von Photo-Antiquitäten, besonders wenn sie so schön aufbereitet sind. -- AM 22:58, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zum Glueck kann man beim Firefox einstellen, das die Animation nur einmal abläuft. --Huebi 23:16, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ach. Aber man will sie doch sehen! -- AM 23:21, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zum Glueck kann ich mit der Adblock Extension nicht nur das Anzeigen, sondern auch das herunterladen (so nicht mehr im Cache) verhindern. --Huebi 23:31, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was du hier schreibst ist echt idiotisch und abwertend. Aber es gibt eben überall Leute, die ohne Sinn und Verstand alles negieren müssn Jazz-face 00:17, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht persönlich werden. Huebi hat seine Sichtweise imho sachlich begründet, ich habe da nichts abwertendes gefunden. -- Smial 00:34, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: er hat zweimal geschrieben wie froh er ist, dass er den Ablauf der Animation verhindern kann. Ich finde das schon abwertend. Dass es ihm nicht gefällt hat er doch nun oft genug gesagt. Jazz-face 00:49, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und das jemand hier x mal die Animation reinstellt, dazu sagst du gar nichts? Das finde ich kindisch, und gegen solch kindisches verhalten wehre ich mich. Schau dir die Historie an, bevor du hier den Mund aufreisst. --Huebi 06:57, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Lieber ein wenig kindisch als oberlehrerhaft. -- AM 17:42, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für abwertend, sondern für ein nützliches Feature des Firefox ;-) -- Smial 18:02, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Übrigens kann man im Browser die Anzeige von Bildern auch gänzlich unterbinden. Auch sehr nützlich. -- AM 18:04, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Leider kann der FF das für bestimmte Benutzer nicht. --Huebi 18:15, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Where the bleep is this going? fragt sich --Akalos 21:06, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: An den rechten Rand. --Huebi 21:47, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  stümmt --Akalos 00:07, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  falsche Bewertungen 

message: Ich klickte beim Bismarckturm auf Bearbeiten (wiederholt!!!) und kam in die Bearbeitung des Bisons. Häh? N3MO™ 11:07, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zu dem zeitpunkt habe ich viele Kandidaten archviert, evtl ist dein Browser da leicht aus dem Tritt gekommen. --Huebi 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  bug? 

message: Wieso wird die Meinung Smials immer durchgestrichen?? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung Schon gesehen? 21:16, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das habe ich selber gemacht. -- Smial 21:17, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Achso. Und wieso? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung Schon gesehen? 21:47, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht deshalb. --84.73.159.30 22:17, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Meinung durchgestrichen --- wieso? 

message: Ich habe für die Vorlage einen Löschantrag gestellt. Wer auch dieser Meinung ist oder anderer Meinung, bitte beteiligen. --Huebi 08:54, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: löschen, denn die kann tatsächlich persönlich verletzend wirken (Auch wenn ich die in der Vergangenheit selbst schon verwendet habe). Man kann ebensogut  schreiben und das mit "Indiskutabel" oder sonst was kommentieren. Aber dann muß man zumindest etwas formulieren und kann nicht mehr per Baustein abwatschen. -- Smial 09:10, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal auf die Löschdiskussionsseite gestellt, dort ist es wirksam. --Huebi 09:22, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht besser, eine Vorlage mit dem Namen "nicht kandidierfähig weil..." herzustellen (für Nichtfotographien, z.B. Kunst)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung Schon gesehen? 11:34, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Ich bin nicht der Meinung. Man muss nicht alles per Vorlage abdecken, man kann auch durchaus miteinander "reden", pro und contra reichen aus, schon das Neutral macht nur Sinn, wenn auch eine Begründung kommt. Ausserdem ist jedes Foto kandidierfähig, es als nicht kandidierfähig hinzustellen ist genauso schlimm wie Scherz. Das könnte man allerhöchstens Nutzen, wenn man sich einiug ist, bestimmte Bilder wie Repoduktionen von Gemälden, oder Computergenerierte Bilder(povray, bryce, terragen etc etc) ausgeschlossen sind. Eine solche Regel haben wir aber nicht. pro und contra sind genug, neutral mit begruendung akzeptabel, abwartend auch noch, sofern man Fehler wie tonwert, kontrast oder drehungen abwarten will. Ansonsten reicht auch der Kommentar, um das zu sagen, was man sagen will. --Huebi 12:05, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt in die Richtung abschweifen zu wollen, aber warum sollten cg-Bilder nicht bewertet werden können. Ob ich mir jetzt eine Kaffekanne und ne Banane auf den Tisch stelle und sie dann fotografiere oder ob ich die Sachen sleber baue und dann fotografiere...sprich rendere sollte doch eigentlich egal sein oder? Es gibt ja massenhaft CG-artikel wo Illustrationen dazu benötigt werden. --Dachris blubber Bewerten 12:13, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das waren nur Beispiele, die aufzeigen sollten, mit welchen formalen Kriterien man Bilder von vorneherein ausblenden könnte. Ebenso haette ich auch Repdoduktionen von 2 Dimensionalen Gemaelden nehmen können. ODer irgendwas anderes. --Huebi 12:35, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ach so :-) --Dachris blubber Bewerten 12:51, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine schlichte Reproduktion eines Gemäldes ist für mich kein "own work", eine selbstgebaute 3D-Simulation oder -Animation sehr wohl. -- Smial 13:25, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Äh, ja, natürlich gehört das in die Löschdiskussion, thx. -- Smial 11:39, 31. Jul 2006 (CEST)

text: @huebi: Ich wollte damit eigentlich auf die Spanische Armada, die kandidierte, anspielen. Dies kann man nicht in die Éxzellenten bringen, da es ja Kunst ist. hab nochmal meine Aussage (in etwa) wiederholt, um Irrtümer zu vermeiden. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung Schon gesehen? 12:17, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wieso muss es eigentlich unebdingt eine Vorlage sein? Muss man für jeden Fall gleich eineVolrage basteln? --Huebi 12:35, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wäre doch viel praktischer, wenn ein Bild auch enthalten ist... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung Schon gesehen? 12:45, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Als ob die technische Löschung einer Vorlage etwas brächte - wer "scherzig" sein will, nimmt dann eben eine andere oder eigene. Das ist ja, als ob man das Benehmen der Leute verbessern könnte, indem man Schimpfwörter aus dem Duden streicht. Nej, nej... --DemonDeLuxe :O) 16:58, 31. Jul 2006 (CEST)

text: *Dem schließe ich mich vollinhaltlich an. Löschen -- AM 12:23, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Scherz]] 

message: Zurückziehen mag ok sein. Aber die Kritik aushalten ist besser. -- AM 00:19, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: IMHO auch verfrüht nach nur zwei Tagen, da wären sicher auch noch pros gekommen -- Smial 01:32, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[:Bild:Bobbin Kirche.JPG|Bobbin von Süden - 09. bis 24. August]]

message: Zur Zeit scheinen sich IP-Adressen einen Spaß daraus zu machen, die Stimmenabgabe zu manipulieren. Meine Stimme wurde auch bereits zwei mal gefälscht. Bitte bei der eigenen Stimmenabgabe immer prüfen, ob die voran stehenden Stimmen tatsächlich von den Benutzern selbst stammen oder die Signatur von einer IP erstellt wurde. Im schlage vor, im Zweifel die Stimme zu streichen. --Wladyslaw Disk. 10:04, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Müßte man die nicht in der Versionshistorie sehen? --Berthold Werner 10:34, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja das schon, aber es ist trotzdem ärgerlich das so etwas passiert. Eine Halbsperrung der Seite würde zwar das Problem lösen, aber ist auch total unangebracht und würde die ehrlichen IP-User, die Kommentare abgeben wollen, außen vor behalten. Also bleibt bloß eines übrig: Bei Gelegenheit immer wieder mal einen Blick in die Historie werfen. -- San Jose 10:47, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gefälschte Stimmen 

message: Es ist zwar ok, wenn man Bewertungen von nicht Stimmberechtigten streicht, aber muss man dann auch gleich die Kommentare dazu streichen? Ich finde die kann man ruhig lassen. Es ist ja nicht verboten seine Meinung zu äußern. --Der Mondmann 16:01, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ohne Stimmberechtigung werden Kommentare gestrichen? 

message: Einigen wird es bereits schon aufgefallen sein, dass es jetzt Redaktion gibt, die unter anderem Anlaufstellen für User mit themenspezifischen Fragen sind. Dadurch ist man mit seiner Frage einerseits gleich bei den Experten und andererseits bei einer zentralen Anlaufstelle die immer von einigen Benutzern Beachtung finden wird.
Besonders im Bereich Bilder war das immer so eine Sache wenn man eine allgemeine Bilderfrage (oder einen Diskussionsbeitrag) hatte. Wo sollte man diese stellen? Bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, bei Wikipedia:Auskunft, bei Wikipedia Diskussion:Bilderwerkstatt, hier bei Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder, oder doch lieber gleich auf :commons:Commons:Forum? Nun ist es wesendlich einfacher. Alle allgemeinen Fragen, Diskussionsbeiträge, Beschwerden, Anregungen, Bekantmachungen und sonstige Informationen rund um Bilder die nicht speziell irgend ein Projekt (wie z.B. Bilderwerkstatt oder KEB) betreffen, sollten in Zukunft auf Redaktion Bilder gestellt bzw. niedergeschrieben werden. Da die Redaktionen und somit die Redaktion Bilder jedoch noch ziemlich jung ist, fehlt es natürlich auch noch an Mitwirkenden bzw. Ansprechpartnern für die Fragen. Deshalb wär's außerdem schön wenn sich einige dafür bereit erklären würden. -- San Jose 18:54, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Zumindest derzeit erscheint das -allem schönen Layout zum Trotz- als Totgeburt. Das wird nichts solange es niemanden gibt, der das personell betreut. Ich unterstelle, dass es ein Fehler war, für dieses Projekt im Vorfeld nicht ausreichend Leute einzubinden. Jetzt steht es als "ungeliebtes Kind von Fremden" da. Ein Waise ohne Paten. --jha 12:40, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, mal abwarten, wenn es in einigen wochen noch immer so mager ausschaut dann sollte man sich das noch mal ernsthaft überlegen, aber jetzt in der einführung ist das durchaus normal. Ich hab die Seite übrigens in meiner Beobachtungsliste und solange auch eine Frage oder Info kommt schreib ich was dazu oder antworte. -- San Jose 15:19, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Redaktionen|Redaktionen]] und [[Wikipedia:Redaktion Bilder|Redaktion Bilder]] im Speziellen

message: Als Anfang: Ich habe nichts dagegen, dass solche Bilder, d.h. Bilder mit niedriger Qualität, hier zur Wahl gestellt werden! Sie bekommen 5 bis 6 Kontras und sind nach einer Woche weg. Da es sowieso nicht so häufig vorkommt, dass sehr schlechte Bilder nominiert sind, muss man keine Extra-super-hyper-mega-Schnelllöschung einführen.
Das andere Problem ist sicherlich, dass solche Bilder auch Speicherplatz brauchen. Und da sie hier nicht verwendet werden können sollte man sie vielleicht löschen, oder? Mir kommt es so vor, als würde diese Praxis zu selten angewandt. --Malte 23:20, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Malte hat meinen "Anfall" vollkommen korrekt interpretiert:  Eigentlich war für mich das Katzenbild nur ein Anlaß nach einer Lösung für die Masse schlechter Bilder in WikiMedia zu suchen.  Dabei kam mir beim Stichwort Haustierspam die Idee, in einem Artikel zu erklären, welche Bilder wir nicht wollen.  Darüber hinaus kam mir - während ich den Artikel schon im Editorfenster hatte die Idee, eine solche Kategorie zu erfinden, unter der man diese Bilder zunächst erstmal aufsammeln kann um dann zu einer sinnvollen Entscheidung zu kommen.  Abgeschickt habe ich den Artikel aber doch erstmal nicht, weil ich hier erstmal Diskussionsbedarf sehe.  Wie gesagt - ich denke mit der zunehmenden Anzahl schlechter Bilder (und je populärer WikiPedia wird um so mehr Leute werden ihre Bilder abladen) sinkt die Qualität des Bildarchivs insgesamt.  Dagegen sollten Methoden entwickelt werden, die praktikabel und nicht verletzend für den einzelnen Uploader sind (was ich für schwierig halte). Andreas Tille 00:14, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die Aussortierkriterien dürften nicht einfach zu fassen sein. Es gibt durchaus Bilder in schlechter oder ganz schlechter technischer Qualität, die trotzdem relevant sein können, weil sie vll. einmalig sind und es einfach keine anderen (freien!) gibt. Ob man das in drei kategorien fassen kann? a) offensichtlicher Schrott, nirgendwo zu gebrauchen ---> /dev/nul; b) technisch/gestalterisch schlecht, aber relevant --> kommen auf eine Bildersuchwunschwerhatwasbesseresseite; c) Artikelrelevante Bilder in brauchbarer Qualität --> durchwinken. Erweiterung: Nur Bilder aus "c)" dürfen für exzellente vorgeschlagen werden ;-) -- Smial 10:46, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt zu Recht keine Relevanzkriterien bei Bildern. Dieses Katzenbild könnte man bei Bewegungsunschärfe, bei Schwarzweißfotografie (als Beispiel falscher Umwandlung) oder sonstwo einsortieren. Aber Aussortieren und Löschen sind zweierlei Paar Schuhe. Es könnte theoretisch sogar sein, daß irgendein Biologe entdeckt, daß dies die äußerst seltene XYZ-Katze ist (was ich nicht glaube). Die jetzige Handhabung bei den exzellenten funktioniert doch, übermäßig viel Schrott wird nicht eingestellt. Warum also ändern und noch mehr Regularien einführen? --Ralf  13:18, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die jetztigen Regeln halte ich auch für völlig ausreichend. Ob ungenutzte oder schlichtweg schlchte Bilder unnötig Speicherplatz verbrauchen und wie man dem Problem her werden könnte, müsste an anderer Stelle diskutiert werden. --Wladyslaw Disk. 13:53, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dass die Bilder unnötig Speicherplatz verbrauchen, ärgert mich am meisten. Aber wahrscheinlich gibt es zu wenig Haustierspam, als dass man dagegen vorgehen müsste. (Ist auch nicht ganz so attraktiv und effektiv so zu spamen.) Aber letzendlich hat man die gleichen Probleme wie bei Artikeln: Manchmal ist inhaltlich viel mehr vorhanden als sprachlich bzw. optisch, manchmal ist es umgekehrt und manchmal ist beides vorhanden oder auch nicht. Wieso ist der Schnelllöschantrag bei Bildern nicht in so einer bewertenden Weise gedacht? (Normalerweise löscht man ja fast nur, wenn es Lizenzprobleme gibt oder Bilder doppelt sind. Bei Artikeln wird früher gelöscht.) Ich hätte kein Problem damit so ein Katzenbild zu löschen. --Malte 17:08, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was soll den das Argument mit dem Speicherplatz? Die Bilder liegen auf Commons oder auf der Wikipedia. Ob sie irgendwo eingebaut oder vorgeschlagen werden, hat damit nix zu tun. Und selbst gelöschte Bilder bleiben (seit einiger Zeit) auf dem Server. Speicherplatz ist wirklich das geringste Problem. Rainer Z  ... 17:18, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Haustierspam genau so oft auftreten würde wie solche Scherzartikel, dann würde das sicherlich Kosten verursachen. Aber das tut es wahrscheinlich nicht. Ich bin auch irgendwie manchmal zu ordentlich. Ich könnte nichts auf meiner Festplatte lassen, was ich nicht wirklich brauche, schon allein um einen besseren Überblick zu behalten. --Malte 19:35, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann bist du wohl nicht geeignet, um als System-Administrator bei Wikipedia anzufangen ;-) Da geht es zu wie im multiplen Universum. Jeder Edit eine neue Welt. Rainer Z  ... 20:09, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mag sein. Schade, dabei lösche ich unheimlich gerne irgendwelche Sachen... ;-) --Malte 20:26, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Das ist ja alles richtig, aber in der Wikipedia und auf Commons gibt es keinen solchen Filter. Aber das alles führt ja weg von der Exzellenz-Diskussion. Rainer Z  ... 22:51, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Richtig, diese Thema hat nichts mit Exzellenz-Diskussion zu tun, ist aber hier auf diese Seite gerutscht (wohl mangels eines besseren Ortes).  Die Tatsache, daß es noch keinen solchen Filter gibt, sollte doch wohl aber nicht davon abhalten darüber zu diskutieren, ob und wie ein solcher Filter zu implementieren ist, oder? Andreas Tille 08:23, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Haustierspam 

message: Bei der Abstimmung über Calliteara pudibunda zeichnet sich ein Pro ab. Nur welches der drei Bilder soll dann als exzellentes ausgezeichnet werden? --Wladyslaw Disk. 17:19, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist zwar so nicht vorgesehen, aber ich glaube, niemand wird protestieren, wenn 18d ausgezeichnet wird. Noch ne Runde wäre übertrieben. Rainer Z  ... 18:58, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Wladyslaw Disk. 19:23, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: 18d, das ist wahr. Ganz klar! --Malte 12:30, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Welches Bild? 

message: Beim ersten "Spam" war ich auch noch der Ansicht, dass wir kein weiteres Regulativ benötigen. Seit diesem Mal sehe ich es anders. Es geht auch nicht um die Haustierbildchen allein. Ein Bild, was ganz offensichtlich keinen enzyklopädischen Wert hat sollte entfernt werden dürfen und zwar ohne jede Diskussion und weitere Abstimmung. Es geht nicht um schlechte Bilder sondern um Bilder, die klar umrissene Kriterien nicht erfüllen. "Unsinnkandidaten" werden sowohl bei den wp:kla wie auch bei den wp:kea ganz legitim entfernt. Diese Legitimation sollten wir in unseren Regeln einbauen. Es soll nicht mehr darüber diskutiert werden, dass offensichtlich unenzyklopädische Bilder entfernt werden dürfen; nach meiner Meinung auch ohne Archivierung. Ich schlage folgendes vor:
::(1) Abstimmung innerhalb einer Woche, dass wir dieses oben beschriebene Regulativ einbringen. Abstimmungsberechtigt ist der selbe Kreis wie bei den wp:keb. 
::(2) Bei Annahme (2/3-Mehrheit) von (1) überlegen wir uns eine Beschreibung der Kriterien, in denen ganz eindeutige Fälle einfach gelöscht werden. 
Unterschrift vergessen: --Wladyslaw Disk. 19:07, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung vom 22.09. bis zum 29.09.

message: Was wird hier grade abgestimmt??? --Stefan-Xp 08:54, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Text oben lesen! --Wladyslaw Disk. 10:08, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Achso :) OK. Ist mir egal --Stefan-Xp 15:58, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Mit "Löschen" ist hier gemeint, die Bilder aus der Abstimmung zu löschen, nicht als solche! --Ralf  13:34, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist klar, das hab' ich schon verstanden, aber ob das Bild ein Unsinnkandidat ist oder doch ein gerechtfertigter Kandidat ist eben immer eine subjektive Entscheidung. -- San Jose 15:35, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Solange die besagte Flut nicht kommt, sehe ich das genau so wie wau. Allenfalls könnte man die schon vorhandenen Kriterien noch einmal überarbeiten und vll. deutlicher machen. -- Smial 15:55, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so --Buchling 19:13, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Hä? Ich dachte es geht darum, Bilder zu entfernen, die ganz klar nicht exzellent sind, oder? Also, so wie ich das verstehe bin ich gegen eine Regeländerung. Wir haben es hier meistens nicht mit einem absichtlichen Spam zu tun. Wenn ersichtlich ist, dass der Antragssteller den Vorschlag nicht ernst meint, kann das Bild ja entfernt werden. Auch ohne neues Regelwerk. Wenn er aber einfach es nicht besser weiß und ein zu dunkles, unscharfes abgeschnittenes Bild von seiner Schnappschildkröte hier reinstellt, dann kann er doch seine 5 Kontras ruhig kassieren. Ich schließe mich da vollkommen Waugsberg, Smial und Buchling an. Allerdings sollten wir uns auch ein bisschen zurückhalten. Es ist vollkommen unnötig nach dem zigsten Kontra noch mal sein eigenes (schlimmer noch: unbegründetes) abzugeben. Wenn es um Pros geht und Lob ausgesprochen wird, dann kann man das ja ruhig machen. (Ich hab mich erst mal zu den Gegnern geschrieben. Wenn ich etwas falsch verstanden habe, dann kann man mich da streichen.) --Malte 22:49, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Malte: ich empfehle Dir nochmals durchzulesen worum es geht. Deine Argumente sind so ziemlich am Thema vorbei. --Wladyslaw Disk. 11:21, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: 'tschuldigung, wenn ich ein bisschen langsam bin, aber kann mir das noch mal wer erklären? So wie ich das verstanden habe, geht es darum, dass man Kandidaten, die nach "offentsichtlichen" Kriterien den Grundanforderungen nicht entsprechen ohne Meinungsbild (mit den neuen Regeln) löschen kann, oder? --Malte 16:44, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion und Anmerkungen 

message: Was machen wir, wenn diese Abstimmung beendet ist? Die neue veränderte Grafik auszeichnen und die Auszeichnung der ursprünglichen Grafik wegnehmen? Ich wäre dafür. --Wladyslaw Disk. 10:59, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wieso nicht gleich die alte Datei ueberschreiben? --Prolineserver 17:02, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee. --Wladyslaw Disk. 18:21, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Überschreiben ist schlecht, da die geänderte Version deutsche Begriffe enthält. Somit wär dann die Grafik für anderssprachige wikis untauglich. Für das verschieben der Auszeichnung auf die geänderte version, will ich mich nicht äußern, da die geänderte version ja von mir ist. -- San Jose 19:45, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung lässt sich ohen größeren Aufwand auch  kopieren. --Wladyslaw Disk. 22:22, 26. Sep 2006 (CEST)

text: OK, die Sprache ist natuerlich ein Argument, aber bisher wird das Bild nur in der deutschen Wikipedia werwendet. Auf den alten Dateinamen eine englische oder Textfreie neue Version legen und die auszeichnung bekommt dann die deutsche. Ich gehe mal davon aus, dass keiner (oder zumindest die wenigsten) die alte Version besser fand bzw. bis jetzt hat niemand ueber die Neue gemeckert. --Prolineserver 22:45, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber bisher wurde auch nicht sehr viel zu der neuen gesagt. Wahrscheinlich würde ich mit Pro abstimmen, aber die kleinere Schrift ist doch auch ein Grund ein bisschen zu meckern: als Thumb etwas schlecht zu erkennen. Meiner Meinung nach sollten wir das noch mal klären. --Malte 22:58, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Die neue Version ist als Thumb unbrauchbar und m.E. deshalb keinesfalls exzellent. -- Smial 12:00, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Dann bliebe nach jetztigem Stand die bisherige Grafik exzellent und dürfte nicht durch die mehrheitlich als besser geltende ersetzt werden. Mit Verlaub: das alles hier wird immer mehr zur Farce. Solange es kein eindeutiges Regelwerk für Abwahl/ Wiederwahl gibt, darf auch nichts zur Wiederwahl bzw. Abwahl gestellt werden. --Wladyslaw Disk. 12:42, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aber, dass wir jetzt so ein Problem haben ist doch nicht ein Problem der Wiederwahl/Abwahl, sondern, dass wieder eine neue Version reingestellt wurde! Außerdem scheint das "mehrheitlich" nicht richtig zu sein. Es wurde wohl ganz eindeutig die alte Version als exzellent wiedergewählt. Zu der neuen haben die meisten ja nichts gesagt. --Malte 16:06, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Ich finde die neue Version nicht besser (ich bin aber natürlich auch nicht neutral...). Die Angabe eines Baustils direkt im Bild läßt den unwissenden Betrachter vermuten, das das abgebildete diesem Baustil zuzuordnen sei. In Wirklichkeit ist es aber nur das zuletzt hinzugekommene. 1369 haben wir z.B. schon das hochgotische Querhaus, aber immer noch die karolingischen Westtürme. Genau deshalb habe ich auf der Bildbeschreibungsseite eine Legende mit den Farbcodes angelegt, denn wer sich die Animation in Ruhe ansehen will, wird das dort tun und nicht im Artikel. Die "neue" Version läßt den die Zuordnung der Farbcodes weg und schreibt einfach "Hochgotik" darunter, das ist schlicht und einfach falsch. --Magadan  ?!  13:19, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung: Frankfurt Domgeschichte 

message: Liebe Leute, so geht es nicht weiter!
Wir können nicht einen vorher nicht festgelegte Wiederwahl/ Abwahl ohne genaue Regeln abhandeln und abstimmen lassen und hinterher in einer wilden Meinungsvielfalt, Entscheidungen über die Wiederwahl oder Abwahl treffen. Deswegen habe ich die Abwahl der beiden Bilder gelöscht und erachte Sie als gegenstandslos. Erstens hat der Einsteller sie ohne Legitimation oder Absprache gebracht. Die dazu geführte Diskussion darf man als ergebnislos ansehen. Zweitens ist nicht klar geregelt, was beim der animierten Grafik zum Frankfurter Dom nun wirklich geschehen soll. So darf es nicht laufen! Damit öffnen wir nur der Beliebigkeit und nicht mehr nachvollziehbaren Ungleichbehandlung Tür und Tor. Darum: Erst das Regelwerk aufstellen, dass demokratisch abgesegnet wird und dann das Instrument anwenden und nicht umgekehrt! Solange das nicht exisitiert, gibt es keine Wiederwahl und keine Abwahl. --Wladyslaw Disk.
Über die Bürokratie kommt man hier wohl nicht herum, na gut. Dann zumindest kurz uns schmerzlos. Vorschlag von oben (es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung, absolute Mehrheit und min. 5 Pro-stimmen damit es so umbesetzt wird):
*Abwahlantrag frühestens 1 Jahr nach der Wahl zulässig.
*Abwahl erfolgt nur dann, wenn doppelt so viele Contra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden (bei mindestens 5 Contra). -- San Jose 14:47, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass wir die erste Regel nicht brauchen. Es wird wohl kaum einer so ein Bild zur Wahl stellen und auch sonst, würden dann die meisten wieder mit Pro stimmen, was kein Problem darstellt. (Kein Nachteil!) Zudem könnte man solche Bilder, bei denen sich der Inhalt innerhalb eines Jahres wirklich geändert hätte oder die überspeichert wurden, auch abwählen. (Vorteil!) Sobald diese Wahl durch ist, werde ich die Bilder nochmal zur Wiederwahl stellen. Ich finde die Entscheidungen waren ganz klar und brauchten nicht unbedingt neue Regeln. --Malte 16:15, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Einjahresfrist ist nicht schlecht. Es gibt Abstimmungen mit relativ wenig Teilnehmern, die knapp ausgehen. Es könnte schon ein Contra-Stimmer versucht sein, es bald mit einer Abwahl zu probieren und darauf hoffen, dass eine abweichende Mehrheit zustandekommt. Da wirkt eine Frist als beruhigend und vernünftige Bremse.Zur Problematik überspeicherte Version: Nach meinem Verständnis wird eine ganz bestimmte Version als exzellent ausgezeichnet. Wie man Fälle handhabt, in denen diese Version durch eine andere überspeichert wurde, ist eine Problematik, die vielleicht gesondert überlegt werden muss. Mir ist nicht klar, ob so etwas bereits diskutiert wurde. Ich könnte mir vorstellen, dass minimale überspeicherte Verbesserungen eines ausgezeichneten Bildes genauso behandelt werden wie das ausgezeichnete Bild selbst. Umgekehrt wäre natürlich denkbar, dass eine Überspeicherung eine eindeutige Verschlechterung oder Veränderung darstellt, die nicht im Sinne der abstimmenden Mehrheit ist. In solchen Fälle spricht wohl einiges dafür zu sagen, dieses Bild ist gar nicht ausgezeichnet, daher steht es auch nicht unter dem Schutz einer Einjahresfrist, aus Gründen der Klarheit ist eine Abstimmung über die Abwahl in jedem Fall sinnvoll. Ergänzend verweise ich  in diesem Zusammenhang noch auf meinen in Kürze unten eingestellten Diskussionspunkt zur Änderung ausgezeichneter Bilder (Pferd) und die Frage: Inwiefern sind Überspeicherungen ausgezeichneter Bilder erwünscht/erlaubt bzw. bedarf es bei Veränderungen ohnehin einer neuen Wahl? --wau > 19:45, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bin gegen einen solchen Automatismus. Der Einsteller muss selber wissen, ob er das Bild vorher in die Werkstatt stellt oder nicht. Die Empfehlung kann man trotzdem ruhig von Fall zu Fall aussprechen aber so ein Knopf muss nicht sein. --Wladyslaw Disk. 17:56, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Pardon, ich meinte nicht "Knopf", sondern "Vorlage". -- Smial 20:10, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und diese Vorlage soll dann eine zwingende Verschiebung von der Kandidatur in die Werkstatt zur Konsequenz haben? --Wladyslaw Disk. 22:44, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, genau wie  und  eine Meinung kundtun, um bei Bildern mit behebbaren Mängeln endlose Varianten und endlose Diskussionen darüber auf KEB zu vermindern. Könnte man damit verbinden, daß das Ergebnis aus der Bilderwerkstatt ohne Wiedervorschlagsfristen gleich noch einmal eingestellt werden kann. Damit könnte man ein "fast" exzellentes Bild retten und es verschwindet nicht für ein Jahr im Nichts. -- Smial 23:35, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Ja genau! Man kann auch alles überbürokratisieren. --Ralf  23:51, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diese Vorlage ist unnötig wie ein Kropf. Wenn einem ein Bild wichtig ist dann wird er oder sie es entsprechend bearbeiten und erneut zur Wahl stellen. Bilder mit Potential gehen nicht unter, zeigt allein das Engagement um die Animation für den Frankfurter Dom. Was wir brauchen sind Rahmenbedingungen für Wahl und Wiederwahl, damit es nicht bei jedem Vorgang diskutiert werden muss wie nun dieser oder jener Fall gehandhabt wird. Ein ganz anderer Aspekt ist auch unklar: dürfen Bilder während der Kandidatur geändert werden und die darf dann in der selben (!) Abstimmung über das Veränderte abgestimmt werden? Vorallem: was wenn jemand vor der Veränderung ein Votum abgibt und nach der Veränderung ein anderes abgeben würde? Aber wir sollten vielleicht erstmal diese Baustelle hier abschließen. --Wladyslaw Disk. 23:58, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Siehe dazu meinen Vorschlag zwei Abschnitte weiter (Bearbeitungen während der Wahl) --wau > 00:03, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bin für "Abwahlvorschlagrecht nur für angemeldete Benutzer". Damit schließt man Unsinn größtenteils aus. Es wird selten vorkommen, dass ein konstruktiv arbeitender Nutzer ein gerade erst gewähltes oder ein offensichtlich gutes Bild zur Abwahl vorschlägt. Und wenn es dann doch mal passiert, was soll's. Wichtig ist, dass es keine solche Flut gibt. Die Abwahl würde ich als Wiederwahl machen. D.h. kein Unterschied zu neu nomminierten Bildern. Dann braucht man keine eigenen Regeln und hält alles so simpel wie möglich. - AlterVista 12:59, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Ähm, wir haben ja oben schon mit 6 Personen für einen Vorschlag gestimmt, können wir den nicht annehmen? --Grombo 15:28, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Eine Woche ist rum, das müsste genügen. Also Ergebnis: Antrag angenommen. -- San Jose 15:46, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Schön, aber auf der Projektseite unter Abstimmungsmodalitäten eintragen werde ich das nicht, das sollte bitte jemand wie Wladyslaw tun, der die Seite ja quasi betreut.--Grombo 09:37, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehme mich der Sache an. --Wladyslaw Disk. 09:56, 6. Okt 2006 (CEST)

text: In meinen Augen überflüssig, wir haben ja auch keine Kandidaten-Vorlage. -- San Jose 14:20, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, wir hatten in letzter Zeit ohnehin genug Bürokratie ;-) --Wladyslaw Disk. 14:34, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl/ Abwahl 

message: Ich habe seinerzeit die Galopp-Animation (184px) erstellt. Sie ist bei uns als exzellent ausgezeichnet und 
featured picture in den Commons. In der englischen Wikipedia wurde der Wunsch geäußert, eine verbesserte Version zu erstellen. Das habe ich getan, nachdem mir inzwischen die Ausgangsbilder in besserer Qualität zur Verfügung standen. So ist der Hintergrund ruhiger und näher am Original und die Größe verbessert. Jetzt stellt sich für mich die Frage, inwieweit es möglich ist, die neue Version anstelle der alten auszuzeichnen (hier und in den Commons) und auf welchem Weg das sinnvollerweise geschehen könnte. Von einem Überspeichern habe ich natürlich abgesehen. Für Äußerungen, wie man das am sinnvollsten handhabt, wäre ich dankbar. Wenn ich es recht verfolgt habe, gibt es in der englischen Wikipedia unter en:Wikipedia:Featured picture candidates neben Wahl und Abwahl (delisting) auch "replacement", also Ersatz eines ausgezeichneten Bildes durch ein anderes. Das hätte den Vorteil, dass man nicht an einen Namen gebunden ist, sondern auch ein Bild unter einem anderen Namen auszeichnen kann, wobei die alte Auszeichnung dann erlöschen kann.
Im Zusammenhang stellt sich auch die Frage der richtigen Namensgebung. Es gibt erste Versuche :Bild:Muybridge_race_horse_gallop_animated.gif und :Bild:Muybridge_race_horse_gallop_animated2.gif, die durch die Verbesserungen überholt sind und entsorgt werden sollten. Dann :Bild:Muybridge_race_horse_animated_184px.gif, die derzeit ausgezeichnete Version. Ferner :Bild:Muybridge_race_horse_animated_300px.gif, eine Vergrößerung, die aber unbrauchbar ist und entsorgt gehört. Und jetzt die neue Version :Bild:Muybridge_race_horse_animated.gif, die meines Erachtens allein ausgezeichnet werden sollte. Die zwischenzeitlich erstellte Speicherung desselben Bildes als "Muybridge_race_horse_animated_300px_new.gif", sollte wieder gelöscht werden, die Nennung der Größe im Namen ist wohl nicht so sinnvoll. Ich spreche die Namenswahl mal hier an, obwohl sie (und die Entsorgung alter Versionen) in erster Linie die Commons betrifft, aber es hat ja auch Auswirkungen auf uns hier (und mein englisch ist nicht das beste, mit einer Diskussion auf den Commons tue ich mir nicht ganz leicht). --wau > 21:49, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich immer der Meinung, Bilder, an denen sich inhaltlich nichts wesentliches geaendert hat, zu ueberschreiben. Es ist schon jetzt so, dass mit den Bildern so ein durcheinander herrscht und viele Bildversionen paralell existieren, und nur eine davon verwendet wird. Die anderen Bilder landen dann irgendwo im Halbnirvana. Welchen nutzen hat es jetzt das Version mit kleinerer Aufloesung zu behalten? Inhaltlich gibt es keinen Unterschied, der ein eigenes Lemma fuer das Bild rechtfertigen wuerde und die alte Version ist ja nicht verloren, sondern bleibt erhalten. So funktionierte das zum beispiel auch bei dem Flaschenzug, bei dem nur kleinere Aenderungen gemacht wurden und die Zwischenversuche noch vorhanden sind (werde ich bei gelegenheit mal loeschen lassen). Anders ist es bei der Domanimation: Dort wurden nicht nur ein paar Linien und die Zahlen geaendert, sondern ein Text hinzugefuegt. Waere dieser Text nicht da, sollte imho die alte Version mit der besseren der beiden ueberschrieben werden. --Prolineserver 22:27, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Normalerweise wird das Überschreiben vorzuziehen sein. Bei einem als exzellent ausgezeichneten ist dies aber eher problematisch, schließlich kann man unter Umständen hinsichtlich der Änderungen verschiedener Meinung sein. Im angesprochenen Fall verbietet sich das Überschreiben wohl auch wegen der Größenangabe im Dateinamen (die ich aus heutiger Sicht auch nicht mehr für so zweckmäßig halte). --wau > 00:22, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn ich es recht verstehe, scheint das mit dem Skalieren ein Problem nur in eine Richtung zu sein: Verkleinern kann man beliebig (Beispiel), nur nicht vergrößern über die Originalgröße hinaus. --wau > 22:29, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Veränderung exzellenter Bilder

message: Ich schlage vor, das Problem genau andersherum aufzuzäumen: Keine Exzellenz-Kandidatur ohne vorher mindestens 3 Tage in der Bilderwerkstatt gewesen zu sein. Dann kann sich der "Nominierende" die Version aussuchen, die er für sinnvoll hält (und wenn es die Originalversion ist!). Zumindest sollten sich damit die unnütz schiefen/unscharfen Bilder vermeiden lassen. Denn dann hat's a) hinterher potentiell bessere Bilder für die WP und andererseits merkt der nominierende evtl. an den Reaktionen in der Bilderwerkstatt, dass es gar keinen Zweck hat, bei KEB anzutreten. --jha 23:30, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Bilderwerkstatt, die Dir vorschwebt, ist doch nichts anderes als das, was jetzt bei der Kandidatur abläuft: Ungeeignete Bilder sollen bereits ausgeschieden werden durch Contra-Stimmen, oder es soll Zustimmung signalisiert werden, gegebenenfalls sollen Verbesserungsvorschläge gemacht werden. Das soll möglichst im Schnelldurchgang in drei Tagen ablaufen. Es sollten möglichst alle teilnehmen, die später an der Wahl teilnehmen (Es ist durchaus zweifelhaft, ob das so der Fall sein wird). Wenn das abgelaufen ist, ist die eigentliche Kandidatur ein zweiter Aufguss und schon gar nicht mehr so interessant. Und was ist, wenn doch erst jemand während der späteren Kandidatur hinzukommt und den überzeugenderen Verbesserungsvorschlag macht. Soll der dann zugelassen werden? Natürlich kann jeder in die Bilderwerkstatt gehen, der es möchte. Aber ich habe Zweifel, ob man es für alle Fälle vorschreiben soll. --wau > 02:36, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Das bringt nichts, weil zum einen die Diskussionen zerissen werden und nur die wenigsten in die Bilderwerkstatt schauen. Wenn man das tatsaechlich machen wollte muesste das hier passieren und laeuft auf die Vorlaufzeit hinaus. --Prolineserver 07:53, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Klar kann jeder gerne die Bilderwekstatt konsultieren, aber sie hat eigentlich eine etwas andere Aufgabe: In kniffeligen Fällen, wo man selbst nicht weiterkommt, Hilfe oder Rat von versierten Bearbeitern zu bekommen. Aber noch eine Überlegung: Wie wäre ein Abstimmungsstop, wenn bei einem Neuzugang behebbare Mängel beklagt werden (blöder Ausschnitt, flauer Kontrast, Farbstich etc.) und Wiederaufnahme nach Behebung des Problems, die dann gerne in der Werkstatt stattfinden kann? Rainer Z  ... 14:32, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Rainer: Das könnte insofern problematisch sein, als dass jeder etwas anderes unter (behebbaren) Mängeln versteht. So kann es durchaus sein, dass ein vermeintlich ungünstiger Ausschnitt einem anderen als Perfekt erscheint. --Buchling 15:39, 29. Sep 2006 (CEST)

text: An Rainers Vorschlag ist schon was dran. Einen Stop braucht man zwar nicht, wenn Verbesserungswünsche relativ früh (etwa in der ersten Woche) erfüllt werden, dann kann man sie einfach mit in die laufende Abstimmung einbeziehen. Es sind aber Fälle vorstellbar, in denen ein Bild mit Verbesserungen Chancen hat, aber es dauert einfach, daran herumzubasteln, zu probieren und sich über die Bewertung der Versuche einig zu werden. Wenn das dann gegen das Ende der Abstimmungszeit hingeht, wäre es schlecht, das Bild scheitern zu lassen, nur weil die Zeit nicht reicht. Dass Meinungsverschiedenheiten bestehen, ist kein Hinderungsgrund, im Gegenteil bietet ein Stop die Möglichkeit, solche zu klären. Ich könnte mir folgende Handhabung vorstellen: Ein Abstimmungsstop wird wirksam, wenn er zur Herbeiführung konkreter Verbesserungswünsche von einem Teilnehmer vorgeschlagen wird und ein weiterer Teilnehmer den Vorschlag unterstützt. --wau > 16:24, 29. Sep 2006 (CEST)

text:  P.S. Das "Stopp" erscheint mir einigermaßen bürokratisch zu sein. Da uns niemand mit der Zeit im Nacken hängt. Ob ein Bild jetzt eine Woche später exzellent wird oder sofort: Geht keine Welt von unter. Es wäre von der Abwicklung viel einfacher, alle Kandidaten erstmal 3-4 Tage durch die Bilderwerkstatt zu zwingen. Dann kann der Einsteller ohne Gesichtsverlust das dann beste Arbeitsergebnis nehmen und nominieren. Ansonsten ist ja allein das "Abstimmungsstopp für Bilderwerkstatt" schon etwas, was wie die ehemalige Scherz-Vorlage als Kränkung empfunden werden kann. --jha 16:43, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da ist was dran. Also Bilderwerkstatt als twingender Review? Soll mir auch recht sein. Unterscheidet sich nicht so sehr, mein Vorschlag (der aus dem Stehgreif entstand) ist halt ein nachgeschobener Review bei Bedarf. Hauptsache, auch Bilder können in der Qualität verbessert werden, ohne dass ein kompizierter Abstimmungsmarathon veranstaltet werden muss. Rainer Z  ... 16:59, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie schon oben von mir und anderen geschrieben haette die Bilderwerkstatt den Nachteil, dass die Diskussionen zu zerpflueckt werden und sich dort weniger/andere Leute aufhalten als hier, sodass ein Bild hier erneut mit anderen Ideen diskutiert wird. Ausserdem gibt es meist an den Bildern nicht so viel zu aendern, sodass die Bilder hier erstmal einen abstimmungsfreien Nominierungs- und Verbesserungsprozess durchlaufen sollten. Ist es schon "perfekt" kann das Bild in die Abstimmung, ist es vollkommen indiskutabel ("Tierspam") braucht es nicht erst in die Abstimmung und zwischen den beien Extremfaellen entstehen mehrere Varianten, die Beste (oder auch die 2 Besten) stehen dann zur Wahl (die man dann moeglicherweise etwas kuerzen kann). Das muellt die Bilderwerkstatt nicht sinnlos zu und steigert die Qualitaet der Bilder dennoch. Ein Abstimmungsmarathon wird verhindert und so buerokratisch klingt das eigentlich auch nicht. --Prolineserver 17:34, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs denn mit einem Bild-Review: Wie bei den Texten, ohne "Gesichtsverlust" und die Bilder werden besser. --Jom  Klönsnack? 21:46, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Was wäre da jetzt der Unterschied zur Bilderwerkstatt? --jha 03:58, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das es dort keinen "Geschichtsverlust" gibt - aber ob das auf das Bild oder den Autor des Bildes bezogen ist oder etwas anderes gemeint ist versteh ich nicht. Aber im Prinzip waere es eine 2. Bilderwerkstatt. --Prolineserver 08:43, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Alternative: KEB-Kandidatur nur nach Bilderwerkstatt

message: Ich frag einfach mal hier nach, weil es immerhin ja auch vorrangig um Bilddateien geht. Täuscht mein Eindruck, oder sind die Wikipedia-Seiten (bzw. Wikimedia Commons oder beides) seit ein paar Tagen unheimlich langsam geworden, was den "Upload" vor allem von Bildern angeht? Trotz DSL fühle ich mich zurüchversetzt in alte Modemzeiten angesichts der Wartefristen, bis manche Bilddateien und bildreiche Artikel sich mal endlich fertig aufgebaut haben. Einzelschicksal oder allgemeines Phänomen? -- Fice 18:31, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Geht mir auch so, aber ich weiß auch nicht woran das liegt... Gruß, Ethun 18:47, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir auch so, muß ein server-Problem sein. -- AM 18:52, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: jo, die Hamster in Amsterdam strampeln heute recht müde --Ralf  18:57, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da ist wohl Upload und Download betroffen, aber nur die Bilder! Selbst in der Firma kamen die Bilder einige (2-4) Sekunden verspätet (dort haben wir Glasfaser zum Rest der Welt). Bei DSL ist es bei mir bis zu 35 Sekunden. Deshalb liegt die Vermutung nahe daß es vielleicht auch ein Netzwerkproblem ist. Wenn es ein reines Serverproblem wäre, würden die Bilder bei Leitungen mit mehr Bandbreite nicht schneller dasein. --Jom  Klönsnack? 21:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Galt leider nur für heute vormittag :-(( -- Fice 18:35, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: war vorhin (19:30) eher schlimmer als gestern --Jom  Klönsnack? 20:50, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Server ausgebremst?

message: Diesen neuen Kandidaten :Bild:Chicago Union Station 1943.jpg habe ich auf der Hauptseite in die Kategorie Menschen/Historisch reingepackt. So richtig da rein gehört er nicht, aber was besseres, neue zu eröffenen ist mir auch nicht eingefallen. Vielleicht kann man auch grundsätzlich darüber nachdenken, ob bei der langsam aber stetig steigenden Anzahl diese Gliederung so noch in Ordnung ist. Insbesondere vom Gesichtspunkt des Layouts. Grüße --Wladyslaw Disk. 00:02, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte hier schon mal vorgeschlagen die Autoren zu entfernen um es Übersichtlicher zu machen, leider ohne Reaktion. Grundsätzlich könnte man auch die Megarubrik "Naturwissenschaft und Technik" in "Tiere und Pflanzen" sowie "Wissenschaft und Technik" zerteilen. -- San Jose 14:23, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Kann mir jemand sagen, ob dieses Bild :Bild:Karte Ukraine.png exzellent ist oder nicht? Es fehlt die Auszeichnung   aber laut den Archivdaten siehe hier wurde es dazu gewählt. Kann hier jemand Aufschluss darüber geben? --Wladyslaw Disk. 01:09, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Beim Umzug des Bildes in die Commons wurde die deutsche Seite gelöscht, ohne die Exzellenz-Vorlage, die tatsächlich vorher auf der Seite war, wieder einzufügen. Ich habe das einmal mehr korrigiert. Danke fürs Aufpassen. -- Gruß, aka 09:52, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Aber die Karte wurde noch nicht auf der Hauptseite berücksichtigt, oder? D.h. die Anzahl der exzellenten Bilder muss um eins hochgezähl werden da es ja in unserer Auflistung fehlt, oder? --Wladyslaw Disk. 10:32, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hier wurde die Karte eingefügt und der Zähler angepasst. Im Zweifelsfall ist die Exzellenz-Seite korrekter als die Kategorie, da von der Seite nicht mal einfach ein Bild entfernt wird - eine Kategorieeintragung kann dagegen schon einmal verloren gehen, wie oben passiert. Ob der Zähler am Seitenanfang noch stimmt, könnte man einfach durch Nachzählen der Seiteneinträge überprüfen. -- Gruß, aka 10:41, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  In Ordnung. das habe ich schlichtweg übersehen. Danke fürs Überprüfen. --Wladyslaw Disk. 10:52, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Karte Ukraine 

message: Da vermutlich nur wenige unsere Vorzeigeseite Wikipedia:Exzellente Bilder in der Beobachtungsliste haben, wird einigen dieser Vorschlag entgangen sein. Deshalb vielleicht mal draufschauen :) Mit Kritik hab ich überhaupt kein Problem ich find's bloß Schade das sich überhaupt keiner zu dem Thema äußert. -- San Jose 15:05, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, den Fotografen des Bildes wegzulassen. --Wladyslaw Disk. 13:27, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Präsentation der exzellenten Bilder 

message: Ich will nicht behaupten, meine Kommentare und Bilder seien immer sachdienlich. Ich bin manchmal etwas ironisch (nicht nur ich) und vielleicht auch polemisch. Jedoch stört es mich schon, wenn Benutzer °ڊ° Alexander hier sozusagen das Hausrecht ausübt und ihm nicht genehme Bilder und Kommentare löscht. Wir sind hier auf keiner Artikelseite, wo nur Fakten stehen sollten.  Wenn es auf Diskussionsseiten üblich wird, die Beiträge zu zensieren, dann werde ich mir überlegen ob ich noch Stellung nehmen soll. Ich finde dieses Verhalten sehr unpassend. -- AM 11:08, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich nehme an Du meinst dieses hier? Grundsätzlich sehe ich es auch kritisch, dass hier Beiträge gelöscht werden. Allerdings Alexander als "Zensor" zu bezeichnen, weil er die auch von anderen als kindisch betrachteten retouchierten Bilder entfernt hat, ist nicht angebracht. Du solltest Dir verdeutlichen, dass die Seite von vielen auch nicht aktiven Benutzern regelmäßig durchgesehen wird und jeder Spaß und jede Blödelei seine Grenzen hat. --Wladyslaw Disk. 11:26, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sicherlich mehr als 90% der Kandidaten werden sachlich abgearbeitet. Gegenseitige Angriffe haben hier nichts zu suchen, die seltenen Blödeleien sollten toleriert werden. Wenn WP aber keinen Spaß machen darf, gehe ich dann wohl lieber in die Wikipause.  -- Smial 11:38, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Zum "Heul doch" habe ich bereits an anderer Stelle Stellung genommen und hat mit dem ursprünglichen Anliegen von AM nichts zu tun. Mal abgesehen davon, dass es kein "Angriff" war. Zum eigentlichen Thema: Wikipedia darf Spaß machen aber der Spaß hört dort auf, wo er andere stört. Wenn Du das deinerseits nicht tolerieren kannst dann mach eben die Wikipause. --Wladyslaw Disk. 11:43, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Du hast recht, und ich meine Ruhe. -- Smial 11:45, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es geht hier nicht ums "recht haben" sondern darum, dass nicht jeder alle Späße teilen muss und deswegen nicht als humorlos oder als Zensor bezeichnet werden muss wenn er Blödelbilder entfernt. --Wladyslaw Disk. 11:54, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ach kommt Jungs, haben wir das nötig? --Ralf  11:59, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Schön, daß Du es jetzt für angebracht hältst Dich zu äußern. Das hätte ich vor den Löschungen erwartet, dann wäre es zu meinen Äußerungen hier und hier gar nicht gekommen. Übrigens halte ich diese Kommentare nicht für sonderlich beleidigend, sie waren einfach eine Reaktion auf die unangekündigte Löschung der 2 Bilder und ich sehe sie auf einem ähnlichen Niveau wie Deine "Firlefanz"- und "Kindergarten"-Kommentare. Wie ich schon an anderer Stelle gesagt habe bevorzuge ich ein wenig Ulk, was wir hier öfter hatten, ohne daß sich viele daran gestört hätten, gegenüber beleidigendem Biertischjargon wie es  hier und hier einreißt. -- AM 14:32, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Mal abgesehen davon, dass diese "Biertischreaktionen" eine Vorgeschichte hatten (zu einer Auseinandersetzung gehören immer zwei), ist die Form des Vergleichs genauso Platt wie dein Ulk, der bei einer derartigen Übertreibung einen sich ausdünnenden Spaßgehalt hat, der die Kandidatur insgesamt stört. Deine von dir geforderte Toleranz, man müsse doch diesen Spaß verstehen, solltest Du deinerseits an den Tag legen, um auch zu begreifen dass in der besagten Kandidatur du mit deinem "Spaß" die wichtigen Diskussionen durch deine unwichtigen Ulkbeiträge massiv gestört hast und die bereits angesprochene Außenwirkung damit deutlich ins negative gezogen hast. --Wladyslaw Disk. 15:24, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Für den Begriff Ernst gibt es in der Wikipedia keinen Artikel. Für Spaß hingegen sehr wohl. :-))) -- AM 15:19, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Löschung von Kommentaren und Bildern

message: Da mir leider keiner auf meine weiter oben gestellte Frage antwortet, hier nochmal:
Warum soll ein (noch-) exzellentes Bild anders bzw bevorzugt behandelt werden wie ein Bild das aufgenommen werden soll? Doppelt soviel Kontra- wie Prostimmen, das "schafft" (fast) kein Bild... Bestes Beispiel ist das NY-Panorama, etwas mehr wie 50% waren für die Abwahl, was für mich persönlich eine Mehrheit darstellt - dennoch wird es weiterhin den "Exzellent"-Titel tragen. Wäre es eine Erstwahl, hätte das Foto keine Chance gehabt... wenn mir bitte einer erklären kann, warum man bei einer Wieder- bzw. Abwahl andere Maßstäbe anlegen muß? Ich kann mir nicht vorstellen das die Mehrheit so eine sinnlose Regelung unterschreiben würde... Gruß --CrazyD
:Ich finde es durchaus legitim, dass die Abwahl mit einer 2/3-Mehrheit stattzufinden hat, genauso wie auch die Erstwahl. "Exzellent" ist eine besondere Auszeichnung und sowohl die Erstwahl sollte durch dieser Hürde hindurchgehen wie es im umgekehrten Fall auch schwierig sein sollte, es wieder abzuwählen. In den ganz eindeutigen Fällen (wie z.B. dem Clownfisch) gab es ja ein Exempel dafür, dass eine Abwahl erfolgreich war. Damit kann ich das Argument nicht ganz nachvollziehen, dass es quasi unmöglich sei, ein Bild abwählen zu lassen. Ich war damals für diese Regelung und andere auch. Mag sein, dass Du es Dir nicht vorstellen kannst. Die Mehrheit der beteiligten Diskussionsteilnehmer war damals trotzdem dafür. --Wladyslaw Disk. 13:23, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn wir bei der Abwahl eine 1/3-Mehrheit zulassen wuerden wuerden sicherlich zahlreiche schon als exzellent betrachtete Bilder wieder abgewaehlt werden koennen, vor allem die, bei denen die Abstimmung knapp war. Und die Bilder, die es einmal in die exzellenten geschaft haben sind nunmal ueberdurchschnittleich gut, oder hast du ein besseres Panorama von dort? Bei der Abwahl sollten nur die Bilder aussortiert werden, die wirklich schlecht sind, und nicht die, bei denen es knapp ist. --Prolineserver 15:43, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Für mich macht es auch durchaus Sinn bei der Wiederwahl die Hürde höher zu setzen. Ich denke meine beiden Vorredner haben das schön dargelegt. -- San Jose 16:15, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tut mir leid, ich verstehe dein Problem nicht. Das klingt ja gerade so als hätten die WP:EB massenhaft schlechte Bilder, die zu unrecht oder "nur knapp" als exzellent ausgezeichnet wurden und nun (leicht) abgewählbar sein sollten. Das sehe ich grundsätzlich nicht so. Der abgewählte Clownfisch wurde quasi in der Anfangszeit im Jahr 2004 (siehe hier) gewählt; zu dieser Zeit bebilderten deutlich weniger Bilder die Wikipedia und daraus erklärt sich das ein oder andere Bild, was nach unserer heutigen Auffassung "durchgerutscht" sein mag. Wie gesagt: es ist kein Massenproblem. Die "sehenswerten Bilder" wurden ebenfalls bereits mehrfach diskutiert, sogar ein eigenes Meinungsbild wurde dafür erstellt - dieses scheiterte. (siehe hier)  --Wladyslaw Disk. 22:39, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abwahl exzellenter Bilder 

message: Ich hab gestern (15.11.06) die beiden Bilder kunsthistorisches Museum in Wien und Palmenhaus in Schönbrunn als Kandidaten für exzellente Bilder vorgeschlagen...
Ich hänge an keinem der beiden Bilder, sondern habe sie nur hier hineingestellt, weil sie mir gefallen und ich denke/dachte, dass hier schöne Bilder bewertet werden sollen. Die Qualitätsmerkmale hab ich mir vorher brav durchgelesen (doch auf die Idee, das Archiv durchzuschaun, bin ich nicht gekommen), doch es steht so viel ich weiß nirgends, dass das Objekt nicht am Rand abgeschnitten werden darf - passender Bildausschnitt heißt doch nicht gleich unbedingt, dass auf keinen Fall etwas abgeschnitten werden darf, oder? Nun photografiere und zeichne ich zwar gerne, kenn mich aber mit wirklichen "Qualitätsmerkmalen" nicht aus. Ich könnte nur mein Schulwissen zu Rate ziehen und danach überlegen, ob die Komposition gut gewählt ist (meinem Lehrer war es wichtig, dass Kompositionen über den Rand hinausgehen ;->), der goldene Schnitt angewandt wurde,usw. , doch ich bin der Meinung , dass mir diese "technischen" Bewertungen nicht viel weiterhelfen (vielleicht weil ich zuwenig darüber weiß). Ich kann daher mit meinem (hoffentlich gesunden ;->) Menschenverstand entscheiden, ob ich finde, das das Objekt gut dargestellt ist (nichts wesentliches versteckt oder abgeschnitten), ob es scharf ist, die Größe passt, nichts störendes im Bild vorhanden ist und natürlich, ob es mir gefällt ;-> 
Ich fände es wünschenswert, wenn Kommentare möglichst konstruktiv gehalten werden - ich hab die Bilder nicht aus Boswilligkeit hergestellt, lasse mich aber gerne überzeugen, dass sie nicht exzellent sind - wie z.B. durch die Kommentare beim Palmenhaus in Schönbrunn, dass Trinker & Schild stören würden, dass der Name schlecht gewählt ist oder dass das Bild (leicht) schief ist, was mir vorher noch nicht aufgefallen war... nur wäre es angenehm, wenn die Kommentare sachlich formuliert sind ;-> (ich bin gerne bereit, dazuzulernen...) 
Was für Tipps könnt ihr mir bezüglich der Entscheidung geben, bei welchem meiner Meinung nach guten Bild ich es wagen kann, es hierher zu stellen? ;-> 
(wenn ich das Gefühlt hab, gut genuge Entscheidungen zu treffen, würde ich gerne versuchen, schöne Bilder von Österreich zu suchen - sonst bräuchte ich jemanden, den ich zuerst noch mal um Rat fragen kann)
(ob das jetzt wohl der richtige Platz für diesen etwas lang geratenen Beitrag ist...? ;->) --Anna reg 15:35, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Doch, passt hier schon. Es gibt tatsächlich keine Regel, dass auf einem Bild immer alles drauf sein muss, damit es exzellent werden kann. Es gibt allerdings Leute, die diesen Standpunkt hier vertreten. Genauso, wie es welche gibt, die Mittelsymmetrie für einen Mangel halten usw. Deine Bildvorschläge sind völlig in Ordnung, da wurde schon ganz anderes Zeug vorgeschlagen. Generell ist es kein Fehler, bei leichten Zweifeln zuerst in der Bilderwerkstatt anzuklopfen, da werden dann so Geschichten wie ein schiefer Horizont schnell behoben. Die Bilder gehören sicher zu den besseren in der Wikipedia, aber ein paar kleinere Mängel haben sie halt schon noch. Rainer Z  ... 15:49, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn dir ein Bild gut gefällt und in deinen Augen ein guter Kandidat für "Kandidaten für exzellente Bilder" ist, solltest du es einfach Nominieren. Natürlich sollte das Bild techische Grundanforderungen erfüllen (Schärfe, Auflösung, Farben, usw.). Die Bewertungen basieren zum Teil aber auch auf subjektive Eindrücke. Bilder die ich schön finde, finden andere nicht schön (1). Aber da darf man sich nicht den Kopf zerbrechen. Die teilweise agressive schreibweise einiger Benutzer find' ich nicht gut, aber was soll man machen. -- San Jose 17:16, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe die recht aggressive Wortwahl einiger ebenfalls nicht angemessen. Außerdem bin ich der festen Überzeugung, daß hier nicht die besten Bilder gewählt werden sondern Bilder, die von der breiten Masse als schön empfunden werden. --Ralf  19:30, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe das ebenso wie meine Vorredner. Man kann ruhig den Mut haben und Bilder nominieren ohne sich dafür schämen zu müssen. Schließlich kann nichts schlechteres als ein "Contra" herauskommen. Dass ein Contra höflich formuliert und begründet gehört, wird von einigen Mitgliedern hier vergessen, wohl wahr. --Jazz-Face2 23:58, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  welche Bilder ''dürfen'' Kandidat für exzellentes Bilder sein ;-> 

message: Worin soll der Sinn liegen, auf Commons bereits als exzellent geltende Bilder hier nocheinmal einer Bewertung zuzuführen? Als einzig abweichendes  Bewertungskriterium hier fällt mir "enziklopädische Relevanz" auf. Dass diese bei zahlreichen Commons-„featured pictures“ auch gegeben ist, kann man leicht daran erkennen, ob sie in entsprechenden Wiki-Artikeln sinnvoll eingebunden wurden (CheckUsage Tool usw.). Für die Gewinnung dieser Erkenntnis braucht man mE keinen zweiten Abstimmungs-Apparat zu bemühen. Eure Meinung? --62.47.151.102 18:53, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Abstimmungskriterien auf commons sind weitaus lascher als hier. Dort rutschen auch Bilder in die Kategorie, die hier niemals eine Chance hätten. In der .de sind die Qualitätsanforderungen ungleich höher, außerdem ist es meist keine "Nur-Abstimmung" sonern ein Meinungsaustausch (auch wenn letztendlich ausgezählt wird). --Ralf  19:22, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Dann können wir ja einfach alle featured pics aus commons hier nochmal bewerten, dann haben wir genug zu tun. (-: -- AM 23:41, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Die vermeintliche Konkurrenz, die du hier hochstilisierst sehe ich nicht. Wodurch die Verwendung der Commons-Bilder konterkariert werden, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Die Vielfache Verwendung dieser Bilder ist der Gegenbeweis dieser These. Dass die de:Wikipedia Bilder auszeichnet entwürdigt in keiner Weise exzellente oder nicht exzellente Commons-Bilder. --Wladyslaw Disk. 10:57, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist einfach doppelt gemoppelt. Unnötig wie ein Kropf. -- AM 15:08, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du es so siehst, dann mach konsequenterweise einfach nicht mehr mit. --Wladyslaw Disk. 15:51, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie bitte? Weil ich gegen Doppelbewertungen bin? Fällt mir nicht ein. Ich werde nur Bilder nicht mehr bewerten, die auf commons schon gefeatured sind. Und ich werde mir die Freiheit nehmen, auf die schon erfolgte Auszeichnung hinzuweisen. -- AM 16:49, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Ich finde es OK featured pics zu nominieren, da diese unter umständen eben auch oder nicht exzellent sind. Es wäre lediglich eine Aufwertung und keine Abwertung der featured Pics. Wenn man "featured" und exzellent gleichsetzt, könnte man diese Seite auch gleich dicht machen. (Aber soviel ich weiss gibts sowas ähnliches auch in anderen Wikipedias..) --Stefan-Xp 22:11, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Natürlich kann man Miss Europa nochmal als Miss Germany nominieren. Ist doch gleich was ganz anderes. Haha.. -- AM 22:34, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Eine billige Allegorie, die zudem nicht greift. --Wladyslaw Disk. 22:54, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sinnfrage von Doppelbewertungen 

message: Ich gebe ja zu, daß ich mich reichlich daran beteilige, aber im Grunde ufern die Bearbeitungsdiskussionen doch inzwischen sehr aus. Wäre es sinnvoll, ein Bild beim Auftauchen von Verbesserungsvorschlägen grundsätzlich erst einmal in die Bilderwerkstatt zu schicken und die Abstimmung solange auszusetzen? -- Smial 11:58, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich bin ich auch dieser Auffassung. Besonders diesen Kandidaten habe ich damals in die Werkstatt verschoben, da nur wenige pro oder contra Votum abgegeben wurden sondern fast ausschließlich Verbesserungsvorschläge. Bei solchen eindeutigen Fällen (die nicht oft vorkommen) hat wohl niemand etwas dagegen. Schwieriger wird es, wenn bereits verhältnismäßig viele pro und contra Stimmen existieren. Ein Verschieben in die Bilderwerstatt würde einem "Rausschmiss" gleichkommen. Vielleicht kann man sich darauf einigen, dass man in Zweifelsfällen mit dem Einsteller des Kandidaten, dieses nahelegt und den Kandidaten aus der Abstimmung entfernt. --Wladyslaw Disk. 12:04, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mich juckt es auch manchmal in den Fingern. Und es wird manchmal zuviel, zugegeben. Vielleicht sollte, wer will, so ein Bild selbst in die Bilderwerkstatt stellen und dort Bearbeitungen präsentieren. Hier, in den KEB, würde dann ein entsprechender Hinweis genügen. Eventuell sieht ja dann der Einsteller, daß die Kandidatur nix bringt und bricht sie selbst ab. -- AM 18:13, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal zu Bearbeitungen 

message: Bei Interesse schaut doch bitte bei Wikipedia:Redaktion_Bilder#Thumbnails und Skalierungen in Wikipedia/Mediawiki vorbei. Ich gehe davon aus, dass es für die meisten hier von Interesse sein wird. --jha 04:10, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  OffTopic: Thumbnail-Qualität in der Wikipedia 

message: ‚Kandidat für Exzellente Filter‘ (O.T.)
Auch wenn es hier wirklich nicht hingehört, aber damit hinterher niemand sagt "ich habe nichts davon mitbekommen": Bitte schaut in den nächsten Tagen bei der Diskussion um die Thumbnail/Skalierung der Wikipedia vorbei und gebt Euren Kommentar (und die Stimme auf der Benutzerseite) ab: Filter in der engeren Wahl. Danke.  --jha 04:40, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Skalierung von Thumbs 

message: Ich schlage wirklich vor, bis auf weiteres einfach die geltenden Kriterien zu beachten. Der betreffende Punkt lautet Die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein. Man wird das so verstehen dürfen, dass alle in der Wikipedia hochladbaren Formate in Frage kommen und nicht gerade ein unpassendes Format zu wählen ist – z. B. ein Foto im Gif-Format oder eine Strichzeichnung als stark komprimiertes JPG. Was aber letztlich nur zählen kann und was in den Exzellenz-Kriterien zu Recht zum Ausdruck kommt, ist die besagte ästhetische und enzykopädische Qualität. Der Rest ist Mittel. In der Konsequenz sollten wir Dateiformate als Pro- oder Contra-Argumente nicht mehr zulassen bzw. zählen, es sei denn, die Wahl des Formats hat unmittelbar zu vermeidbaren Einbußen in der Bildqualität geführt. Die Diskussion über Vorzüge und Nachteile der verschiedenen Formate darf nicht auf Kosten der Bilder geführt werden, sie ist ein anderes Thema. Rainer Z  ... 22:11, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme dir voll und ganz zu. Ein möglicherweise exzellentes Bild aufgrund des Dateiformates negativ zu bewerten, weil es möglicherweise in Zukunft (oder auch jetzt schon) ein besseres Format gibt - das aber nicht von Wikipedia unterstützt wird - halte ich  für äußerst unfair und würdigt die Bemühungen das Autors herab. Ich fürchte nur, dass unsere Meinung nicht alle hier überzeugen wird ihre Bewertung zu revidieren. --Enricopedia  ⇄ 22:25, 26. Dez. 2006 (CET)

text: Hallo Ralf, mein Firefox (älteres Modell) kann svg gar nicht darstellen, Wikimedia wandelt es mir freundlicherweise in png um  daher hab ich das Problem nicht. Wenn ich es richtig verstehe macht wikimedia Content Negotiation. Das heißt, Dein Browser meldet klar kann ich svg, her damit und dann kommt das schwarze Bild raus, weil entweder das svg nicht korrekt ist, oder dein Browser es nicht korrekt darstellt. Ist das so? --Suricata 14:28, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Zum Fest der Liebe ...

message: Vielleicht sollten wir mal, auch wenn wir sie alle kennen, die Argumente nüchtern zusammentragen. Die Extrempositionen vertreten offenbar Suricata und Ralf. Möglicherweise lässt sich ja eine pragmatische Sicht der Dinge herausfiltern. Tatsächlich existieren keine in der Wikipedia zugelassenen Bildformate, die frei von Problemen wären. Ziel muss es doch sein, Bilder in möglichst guter Qualität in dem dafür geeignetsten Format zur Verfügung zu stellen. Und zwar für die ganz große Mehrheit der Betrachter, egal, welches System oder welchen Browser sie verwenden. Gleichzeitig soll die Bearbeitung und Weiterverwendung möglichst wenig eingeschränkt sein. Das ist nicht immer leicht unter einen Hut zu bringen. Wie stellen wir das am besten an? Rainer Z  ... 16:07, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Exzellenter Vorschlag! Zunächst glau, das es sinnvoll wäre grundsätzlich zwischen selbst erstellten Grafiken/Karten und Bildern/Fotos zu unterscheiden. Desweiteren, wenn wir schon eine umfassendere Diskussion machen, sollten auch Programme genannt werden, mit denen sich Grafiken sehr gut herstellen lassen, vielleicht auch mit vor und nachteilen (unterstützte Formate, freie SW oder Kauf notwendig) etc. Endlich wird das Thema auf eine konstruktive Ebene gehoben, also, lasst also bitte alle Eitelkeiten außen vor. --Lencer 17:17, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe einige Dinge korrigiert und die für das Drucken benötigte Auflösung entfernt. Diese hängt vom Bildinhalt (Strichzeichnung/Foto/..) ab und hat erst einmal nichts direkt mit dem Speicherformat zu tun. -- aka 18:28, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Auflösung würde ich schon drin lassen, denn sie spielt ebenfalls immer wieder eine Rolle. Sie folgt zwar nicht unmittelbar aus dem Dateiformat, aber aus den damit sinnvollerweise gespeicherten Bildinhalten. Eine SW-GIF-Grafik mit 1000 Pixeln sieht vielleicht am Bildschirm gut aus, ist aber sonst kaum zu gebrauchen. Grobe Richtwerte halte ich da für sinnvoll. Rainer Z  ... 19:00, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die sind auch sinnvoll - aber nicht innerhalb dieser Diskussion, da sie eben nichts mit dem Format zu tun haben, wie du ja selbst noch einmal wiederholt hast ;) -- Gruß, aka 19:20, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hatte das Gleiche angefangen und jetzt mal versucht zusammenzuführen - bitte mal drüberschauen --Muellercrtp  ?! +-  18:47, 27. Dez. 2006 (CET)

text:  Die Auflösung hat irgendwie schon was mit dem Dateiformat zu tun, da Vektorformate eine praktisch "unbegrenzte Auflösung" haben. Beispiel: Eine Landkarte in DIN A4 gedruckt im Offsetdruck (typische Auflösung für Offsetbelichter: 2540 dpi) benötigt einfach so mal ca. 20.000 x 30.000 Pixel. Das ist nicht mehr lustig. Da es sich um Strichzeichnungen handelt, reichen die typischen 300 dpi wie für Vollfarbfotos eben nicht aus. --AFranK99 [Disk.] 17:22, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Soweit ok, aber warum Tiff und Raw? Die kommen doch sowieso nicht in Frage. Bei Tiff ist das durchaus schade, hilft aber nix. Rainer Z  ... 19:11, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Tiff & Co hier zu diskutieren halte ich auch für sinnlos, da uns diese Möglichkeit aktuell sowieso nicht offen steht. -- aka 19:23, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hatte Tiff reingenommen weil die Diskussion irgendwo darauf kam - RAW ist zugegebenermaßen nicht wirklich notwendig --Muellercrtp  ?! +-  19:59, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Genau, hatte mich gewundert, das jemand in der Disk. Tiff vorschlug, denkbar ungeeignet für die Wiki. Warum nicht gleich EPS (war nur ein Witz)--Lencer 20:09, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe nicht gesagt, dass JPG verlustfrei komprimiert, sondern nur, dass es möglich ist, das Dateiformat es also unterstützt. Das wird aber selten benutzt, denn dann kann man gleich Tiff oder etwas vergleichbar populäres verwenden. -- aka 19:35, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wir sollten aber nicht die theoretische Machbarkeit diskutieren, sondern das mögliche. Wenn ich ein Bild in Photoshop oder auch nur in Irfan View öffne und dan mit 100% Qualität (Definition des Programmes) abspeichere und dann deutliche Fragmente sehe, ist JPG für den Normalanwender nicht verlustfrei! Oder nimmt man zum Erstellen von JPG generell andere Progis? --Lencer 20:09, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Mal abgesehen von der Frage, ob die verlustfreie Speicherung in JPG für die Wikipedia zu theoretisch ist (das mag sein, es ist halt möglich, aber eben nur begrenzt sinnvoll) - bei welchem Bild siehst du denn bei 100% JPG-Qualität deutliche "Fragmente"? Ich kann mir das nur schwer vorstellen. Bei deiner Karte sehe ich keine Artefakte, auch wenn sie besser in einem anderen Format gespeichert bleibt. -- aka 20:27, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Einstellung "100%" ist irreführend, da immer noch quantisiert wird. (Um sich davon zu überzeugen, kann man den Kontrast des Bildes erhöhen.) Eine quasi-verlustfreie Komprimierung von hochfrequenten Bildern mit JPEG wäre nur mit pathologischen Quantisierungsmatrizen möglich, die sich sowieso mit den meisten Bildbearbeitungsprogrammen nicht auswählen lassen. Es gibt außerdem noch andere Gründe, für hochfrequente Bilder niemals JPG zu wählen: 1. machen die Komprimierungsartefakte die Änderung von Text, Farbe o.ä. schwierig, 2. verliert das Bild bei mehrmaligem Speichern an Qualität, 3. treten die Komprimierungsartefakte bei Thumbnails viel deutlicher hervor. Es gibt übrigens zwei verlustfreie JPEG-Varianten, "Lossless" und "JPEG-LS". --Phrood 15:40, 29. Dez. 2006 (CET)

text: PDF wird doch auch nicht unterstützt und ist nicht in jedem Fall verlustfrei skalierbar da auch Pixelgrafiken mit eingebunden werden können --Muellercrtp  ?! +-  20:51, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich meine PDF als alternative zu SVG, also als Dateiformat für Vektordaten. PDF wird unterstützt () aber es wird keine Vorschau erstellt, ist wohl das größte Manko. -- San Jose 21:02, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage vor PDF wieder zu entfernen - die Angaben scheinen mir soweit falsch, da PDF eine Art Containerformat ist können sowohl Vektorgrafiken als auch Rastergrafiken enthalten sein - so stimmt z.B. die Angabe zur verlustfreihen Skalierung nicht unbedingt, zur Komprimierung habe ich auf die schnelle keine Angaben gefunden. Vor allem aber wird wohl nie ein PDF zu einem exzellenten Bild erklärt werden so dass es nicht zur weiteren Diskussion beiträgt - es sei denn wir benennen diese Projektseite in Kandidaten für exzellente Mediendateien um. --Muellercrtp  ?! +-  19:13, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: PDF ist genauso wie SVG eine Art Containerformat. Auch SVG-Dateien können Pixelbilder enthalten und somit wäre SVG auch nicht verlustfrei skalierbar. Aber das Ganze ist ein Nebeneffekt der beiden Dateiformate. Prinzipiell ist svg genauso wie pdf für Vektordaten gedacht, pdf ins besondere für Schriften und Satz. Aber da Mediawiki aus pdfs keine Vorschauen und auch keine thumbs erstellt, hab ich es wieder entfernt. Aber Prinzipiell hat PDF das größte Potenziell von allen Dateien. Es kann geauso gut jpegs verarbeiten wie auch Vektordaten und Schriften. Alleine schon vor dem Hintergrund dass jede Druckerei PDFs verwendet, zeigt dass es nach wie vor eine feste Größe in der Medienwelt besitzt. Aber ohne Unterstützung durch Mediawiki nützt das alles nichts. -- San Jose 20:13, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Der Unterschied dürfte allen Beteiligten geläufig sein. Ich verstehe nur nicht, warum bei Grafiken unbedingt das „Wikiprinzip“ gelten muss, wo es bei anderen Bildern doch auch nicht unbedingt gilt. Und um es zu wiederholen: Eine SVG-Grafik kann ich mit meinen Mitteln derzeit nicht bearbeiten, nicht einmal öffnen, geschweige denn erstellen, eine Pixelgrafik dagegen problemlos. Rainer Z  ... 21:53, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Inkscape runterladen und schon kannst du sie öffnen und bearbeiten. Wenn du schon dabei bist, vielleicht noch die neueste Version vom Firefox dazu, dann gibt's auch keine Probleme bei der Ansicht im Browser. Ich versteh den Wirbel um die Kompatibilitätsprobleme  nicht, denn ich hatte noch keine. Ich finde es übertrieben unbedingt Abwärtskompatibel bis zum IE 1.0, oder was auch immer, zu bleiben. Hin und wieder muss man seine Software nunmal updaten und die Software für SVG ist für alle frei verfügbar. --Enricopedia  ⇄ 22:22, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Glaubst du im Ernst, das hätte ich nicht längst? Es tut sich nichts. Durch Recherche und Tips habe ich dann rausgefunden, dass die X11-Version nicht dazu passt, die passende aber nicht zu meinen OS X. Deswegen werde ich aber nicht die aktuelle kaufen und riskieren, dass dann Wichtigeres Probleme macht. Bei Inkscape sind leider keine älteren Programmversionen zu haben, also kann ich das Ding bis auf weiteres nicht verwenden. Rainer Z  ... 20:26, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nee, glaub ich nicht.  :)  Für'n Mac kann ich dir leider auch keinen Tipp geben. --Enricopedia  ⇄ 22:01, 28. Dez. 2006 (CET)

text:  Hm. Deine alte MacOS-Version ist also das Problem. Adobe und Corel unterstützen SVG schon lange, in Firefox ist es kein Problem und mit Inkscape steht ein hervorragendes OpenSource-Tool zur Verfügung. Etabliert ist SVG schon, du müßtest nur mal Dein System aktualisieren. Dass du das nicht willst, kann ich nachvollziehen, aber so ganz für die Mehrheit sprechen kannst du so wohl nicht. Was ich für sehr problematisch halte ist, dass die Ersteller der Grafiken irgendwann mal verschwinden und nur ihre Pixel-Renderings zurücklassen, aber keiner kommt mehr an die Vektor-Originale. Das wäre richtig schade. Daher finde ich den Zeitpunkt für SVG keinesfalls zu früh, ausserdem macht doch Mediawiki prima reproduzierbare PNGs aus den SVGs. Vielleicht wär's für ne Übergangszeit (bis Rainer ein aktuelles OS hat ;-) ) gut, beides hochzuladen. --AFranK99 [Disk.] 17:32, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meine Mac-OS-Version ist nicht das Problem, sondern nur ein Beispiel. (Mit zwei Jahren Alter ist sie gerade mal etwas abgehangen.) Es gibt ja noch andere Probleme, z. B. bei der Darstellung in manchen Browsern, auch in Safari. Soll man nun alle Wikipedianer dazu verdonnern, sich passende Betriebssysteme, Browser und Bearbeitungsprogramme zuzulegen? Drum plädiere ich für Abwarten. Ich beschwere mich nicht, wenn jemand SVG-Grafiken hochlädt, halte aber die Forderung danach, es zu tun, eben für verfrüht. Rainer Z  ... 19:26, 30. Dez. 2006 (CET)

text:  @Rainer ... warum bei Grafiken unbedingt das „Wikiprinzip“ gelten muss ... Nenne es Dogmatismus! Kein Außenstehender wird verstehen, warum man Artikel in einem Lexikon selber ändern können soll, es reicht doch den Verlag anzuschreiben. Eine erstellte Grafik ähnelt im Wesen einem Artikel, auch wenn sie optisch wie ein Photo ausieht. --Suricata 22:23, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das nenne ich Dogmatismus. Und es stimmt ja nicht, dass GIF-Grafiken nicht editierbar seien. Bei manchen, nicht allen, kann es schwierig werden, da hilft dann z. B. eine unbeschriftete als Grundlage. Bei SVG-Grafiken kann es offensichtlich auch schwierig werden, sonst würden wir ja gar kein Problem haben. Darüberhinaus sind anders als bei Texten die meisten Benutzer schon mangels Fachkenntnis gar nicht in der Lage, Fotos und Grafiken zu bearbeiten. Rainer Z  ... 20:26, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Die Lage scheint für mich klar: Für Fotos JPG, weil es im Vergleich zu PNG enorm weniger Speicher braucht. Für Animationen GIF und für Grafiken PNG sowie SVG. Der wo SVG bevorzugt sollte jedoch zusätzlich eine PNG-Version erstellen damit auch jeder die Datei verwenden kann und der der PNG bevorzugt sollte bitte eine zusätzliche unbeschriftete Version für Übersetzungen erstellen. Wenn beide Fraktionen dies befolgen, dann dürfte es keine Streitereien mehr geben, oder? -- San Jose 21:21, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau so ist es. Rainer Z  ... 21:57, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Damit kann man leben. Dann sollten wir aber auch endlich aufhören, bei existierender SVG die PNG oder GIF zu löschen (ich mache es schon nicht mehr). Wenn eine Datei ohne Qualitätsverlust als GIF bedeutend kleiner ist, ist GIF zu bevorzugen (das ist meistens so). Welches Format hat die wenigsten roten Pünktchen? ;) PDF ist übrigens nicht verlustfrei skalierbar, da kann ein Millimeter Strecken mit der Maus schon mal Katastrophen hervorrufen. --Ralf  22:18, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist die vernünftige Lösung. Formate parallel anbieten. Wozu dann noch streiten? -- AM 22:29, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weil ich das größere Messer als Rainer habe und weil man sich prinzipiell immer streiten muß ;) Duell beim nächsten Kochen? Gruß Ralf  02:45, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Diskussion Bildformate

message: Das ist jetzt schnell aus der Erinnerung zusammengetragen. Bitte ergänzen bzw. korrigieren. Rainer Z  ... 18:11, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe einige Dinge korrigiert und die für das Drucken benötigte Auflösung entfernt. Diese hängt vom Bildinhalt (Strichzeichnung/Foto/..) ab und hat erst einmal nichts direkt mit dem Speicherformat zu tun. -- aka 18:28, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Auflösung würde ich schon drin lassen, denn sie spielt ebenfalls immer wieder eine Rolle. Sie folgt zwar nicht unmittelbar aus dem Dateiformat, aber aus den damit sinnvollerweise gespeicherten Bildinhalten. Eine SW-GIF-Grafik mit 1000 Pixeln sieht vielleicht am Bildschirm gut aus, ist aber sonst kaum zu gebrauchen. Grobe Richtwerte halte ich da für sinnvoll. Rainer Z  ... 19:00, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die sind auch sinnvoll - aber nicht innerhalb dieser Diskussion, da sie eben nichts mit dem Format zu tun haben, wie du ja selbst noch einmal wiederholt hast ;) -- Gruß, aka 19:20, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hatte das Gleiche angefangen und jetzt mal versucht zusammenzuführen - bitte mal drüberschauen --Muellercrtp  ?! +-  18:47, 27. Dez. 2006 (CET)

text:  Die Auflösung hat irgendwie schon was mit dem Dateiformat zu tun, da Vektorformate eine praktisch "unbegrenzte Auflösung" haben. Beispiel: Eine Landkarte in DIN A4 gedruckt im Offsetdruck (typische Auflösung für Offsetbelichter: 2540 dpi) benötigt einfach so mal ca. 20.000 x 30.000 Pixel. Das ist nicht mehr lustig. Da es sich um Strichzeichnungen handelt, reichen die typischen 300 dpi wie für Vollfarbfotos eben nicht aus. --AFranK99 [Disk.] 17:22, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Soweit ok, aber warum Tiff und Raw? Die kommen doch sowieso nicht in Frage. Bei Tiff ist das durchaus schade, hilft aber nix. Rainer Z  ... 19:11, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Tiff & Co hier zu diskutieren halte ich auch für sinnlos, da uns diese Möglichkeit aktuell sowieso nicht offen steht. -- aka 19:23, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hatte Tiff reingenommen weil die Diskussion irgendwo darauf kam - RAW ist zugegebenermaßen nicht wirklich notwendig --Muellercrtp  ?! +-  19:59, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Genau, hatte mich gewundert, das jemand in der Disk. Tiff vorschlug, denkbar ungeeignet für die Wiki. Warum nicht gleich EPS (war nur ein Witz)--Lencer 20:09, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe nicht gesagt, dass JPG verlustfrei komprimiert, sondern nur, dass es möglich ist, das Dateiformat es also unterstützt. Das wird aber selten benutzt, denn dann kann man gleich Tiff oder etwas vergleichbar populäres verwenden. -- aka 19:35, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wir sollten aber nicht die theoretische Machbarkeit diskutieren, sondern das mögliche. Wenn ich ein Bild in Photoshop oder auch nur in Irfan View öffne und dan mit 100% Qualität (Definition des Programmes) abspeichere und dann deutliche Fragmente sehe, ist JPG für den Normalanwender nicht verlustfrei! Oder nimmt man zum Erstellen von JPG generell andere Progis? --Lencer 20:09, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Mal abgesehen von der Frage, ob die verlustfreie Speicherung in JPG für die Wikipedia zu theoretisch ist (das mag sein, es ist halt möglich, aber eben nur begrenzt sinnvoll) - bei welchem Bild siehst du denn bei 100% JPG-Qualität deutliche "Fragmente"? Ich kann mir das nur schwer vorstellen. Bei deiner Karte sehe ich keine Artefakte, auch wenn sie besser in einem anderen Format gespeichert bleibt. -- aka 20:27, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Einstellung "100%" ist irreführend, da immer noch quantisiert wird. (Um sich davon zu überzeugen, kann man den Kontrast des Bildes erhöhen.) Eine quasi-verlustfreie Komprimierung von hochfrequenten Bildern mit JPEG wäre nur mit pathologischen Quantisierungsmatrizen möglich, die sich sowieso mit den meisten Bildbearbeitungsprogrammen nicht auswählen lassen. Es gibt außerdem noch andere Gründe, für hochfrequente Bilder niemals JPG zu wählen: 1. machen die Komprimierungsartefakte die Änderung von Text, Farbe o.ä. schwierig, 2. verliert das Bild bei mehrmaligem Speichern an Qualität, 3. treten die Komprimierungsartefakte bei Thumbnails viel deutlicher hervor. Es gibt übrigens zwei verlustfreie JPEG-Varianten, "Lossless" und "JPEG-LS". --Phrood 15:40, 29. Dez. 2006 (CET)

text: PDF wird doch auch nicht unterstützt und ist nicht in jedem Fall verlustfrei skalierbar da auch Pixelgrafiken mit eingebunden werden können --Muellercrtp  ?! +-  20:51, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich meine PDF als alternative zu SVG, also als Dateiformat für Vektordaten. PDF wird unterstützt () aber es wird keine Vorschau erstellt, ist wohl das größte Manko. -- San Jose 21:02, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage vor PDF wieder zu entfernen - die Angaben scheinen mir soweit falsch, da PDF eine Art Containerformat ist können sowohl Vektorgrafiken als auch Rastergrafiken enthalten sein - so stimmt z.B. die Angabe zur verlustfreihen Skalierung nicht unbedingt, zur Komprimierung habe ich auf die schnelle keine Angaben gefunden. Vor allem aber wird wohl nie ein PDF zu einem exzellenten Bild erklärt werden so dass es nicht zur weiteren Diskussion beiträgt - es sei denn wir benennen diese Projektseite in Kandidaten für exzellente Mediendateien um. --Muellercrtp  ?! +-  19:13, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: PDF ist genauso wie SVG eine Art Containerformat. Auch SVG-Dateien können Pixelbilder enthalten und somit wäre SVG auch nicht verlustfrei skalierbar. Aber das Ganze ist ein Nebeneffekt der beiden Dateiformate. Prinzipiell ist svg genauso wie pdf für Vektordaten gedacht, pdf ins besondere für Schriften und Satz. Aber da Mediawiki aus pdfs keine Vorschauen und auch keine thumbs erstellt, hab ich es wieder entfernt. Aber Prinzipiell hat PDF das größte Potenziell von allen Dateien. Es kann geauso gut jpegs verarbeiten wie auch Vektordaten und Schriften. Alleine schon vor dem Hintergrund dass jede Druckerei PDFs verwendet, zeigt dass es nach wie vor eine feste Größe in der Medienwelt besitzt. Aber ohne Unterstützung durch Mediawiki nützt das alles nichts. -- San Jose 20:13, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Der Unterschied dürfte allen Beteiligten geläufig sein. Ich verstehe nur nicht, warum bei Grafiken unbedingt das „Wikiprinzip“ gelten muss, wo es bei anderen Bildern doch auch nicht unbedingt gilt. Und um es zu wiederholen: Eine SVG-Grafik kann ich mit meinen Mitteln derzeit nicht bearbeiten, nicht einmal öffnen, geschweige denn erstellen, eine Pixelgrafik dagegen problemlos. Rainer Z  ... 21:53, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Inkscape runterladen und schon kannst du sie öffnen und bearbeiten. Wenn du schon dabei bist, vielleicht noch die neueste Version vom Firefox dazu, dann gibt's auch keine Probleme bei der Ansicht im Browser. Ich versteh den Wirbel um die Kompatibilitätsprobleme  nicht, denn ich hatte noch keine. Ich finde es übertrieben unbedingt Abwärtskompatibel bis zum IE 1.0, oder was auch immer, zu bleiben. Hin und wieder muss man seine Software nunmal updaten und die Software für SVG ist für alle frei verfügbar. --Enricopedia  ⇄ 22:22, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Glaubst du im Ernst, das hätte ich nicht längst? Es tut sich nichts. Durch Recherche und Tips habe ich dann rausgefunden, dass die X11-Version nicht dazu passt, die passende aber nicht zu meinen OS X. Deswegen werde ich aber nicht die aktuelle kaufen und riskieren, dass dann Wichtigeres Probleme macht. Bei Inkscape sind leider keine älteren Programmversionen zu haben, also kann ich das Ding bis auf weiteres nicht verwenden. Rainer Z  ... 20:26, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nee, glaub ich nicht.  :)  Für'n Mac kann ich dir leider auch keinen Tipp geben. --Enricopedia  ⇄ 22:01, 28. Dez. 2006 (CET)

text:  Hm. Deine alte MacOS-Version ist also das Problem. Adobe und Corel unterstützen SVG schon lange, in Firefox ist es kein Problem und mit Inkscape steht ein hervorragendes OpenSource-Tool zur Verfügung. Etabliert ist SVG schon, du müßtest nur mal Dein System aktualisieren. Dass du das nicht willst, kann ich nachvollziehen, aber so ganz für die Mehrheit sprechen kannst du so wohl nicht. Was ich für sehr problematisch halte ist, dass die Ersteller der Grafiken irgendwann mal verschwinden und nur ihre Pixel-Renderings zurücklassen, aber keiner kommt mehr an die Vektor-Originale. Das wäre richtig schade. Daher finde ich den Zeitpunkt für SVG keinesfalls zu früh, ausserdem macht doch Mediawiki prima reproduzierbare PNGs aus den SVGs. Vielleicht wär's für ne Übergangszeit (bis Rainer ein aktuelles OS hat ;-) ) gut, beides hochzuladen. --AFranK99 [Disk.] 17:32, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meine Mac-OS-Version ist nicht das Problem, sondern nur ein Beispiel. (Mit zwei Jahren Alter ist sie gerade mal etwas abgehangen.) Es gibt ja noch andere Probleme, z. B. bei der Darstellung in manchen Browsern, auch in Safari. Soll man nun alle Wikipedianer dazu verdonnern, sich passende Betriebssysteme, Browser und Bearbeitungsprogramme zuzulegen? Drum plädiere ich für Abwarten. Ich beschwere mich nicht, wenn jemand SVG-Grafiken hochlädt, halte aber die Forderung danach, es zu tun, eben für verfrüht. Rainer Z  ... 19:26, 30. Dez. 2006 (CET)

text:  @Rainer ... warum bei Grafiken unbedingt das „Wikiprinzip“ gelten muss ... Nenne es Dogmatismus! Kein Außenstehender wird verstehen, warum man Artikel in einem Lexikon selber ändern können soll, es reicht doch den Verlag anzuschreiben. Eine erstellte Grafik ähnelt im Wesen einem Artikel, auch wenn sie optisch wie ein Photo ausieht. --Suricata 22:23, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das nenne ich Dogmatismus. Und es stimmt ja nicht, dass GIF-Grafiken nicht editierbar seien. Bei manchen, nicht allen, kann es schwierig werden, da hilft dann z. B. eine unbeschriftete als Grundlage. Bei SVG-Grafiken kann es offensichtlich auch schwierig werden, sonst würden wir ja gar kein Problem haben. Darüberhinaus sind anders als bei Texten die meisten Benutzer schon mangels Fachkenntnis gar nicht in der Lage, Fotos und Grafiken zu bearbeiten. Rainer Z  ... 20:26, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Was ist ein "passendes Format"?
==== Fotos ====
*JPG - bei geringer Kompression (d.h. ohne sichtbare Artefakte) sehr gute Darstellung bei geringer Dateigröße; mit zunehmender Kompression stark eingeschränkte Möglichkeiten zur Nachbearbeitung
*PNG - verlustfrei; je nach Detailreichtum sehr große Dateien
==== Animationen ====
*GIF
==== Karten / Strichgrafiken / Illustrationen ====
*PNG - hochaufgelöst, eventuell mit unbeschrifteter Version für Übersetzungen
*GIF - wie PNG, nur wenn 256 Farben ausreichen, keine Rasterung
*SVG - wenn Darstellung im Mediawiki-PNG einwandfrei und auch im Browser akzeptabel - eventuell mit statischer hochauflösender PNG-Alternative und nur gängige Schriften genutzt werden.
Das ganze ist nur eine Arbeitsversion, es wäre schön wenn man sich auf einen Konsens einigen könnte. Mein Vorschlag wäre Negativstimmen auf Grund des Formats nur dann zuzulassen wenn eine Grafik / ein Bild gegen die Bewertungshilfe verstößt. --Muellercrtp  ?! +-  20:20, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Lage scheint für mich klar: Für Fotos JPG, weil es im Vergleich zu PNG enorm weniger Speicher braucht. Für Animationen GIF und für Grafiken PNG sowie SVG. Der wo SVG bevorzugt sollte jedoch zusätzlich eine PNG-Version erstellen damit auch jeder die Datei verwenden kann und der der PNG bevorzugt sollte bitte eine zusätzliche unbeschriftete Version für Übersetzungen erstellen. Wenn beide Fraktionen dies befolgen, dann dürfte es keine Streitereien mehr geben, oder? -- San Jose 21:21, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau so ist es. Rainer Z  ... 21:57, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Damit kann man leben. Dann sollten wir aber auch endlich aufhören, bei existierender SVG die PNG oder GIF zu löschen (ich mache es schon nicht mehr). Wenn eine Datei ohne Qualitätsverlust als GIF bedeutend kleiner ist, ist GIF zu bevorzugen (das ist meistens so). Welches Format hat die wenigsten roten Pünktchen? ;) PDF ist übrigens nicht verlustfrei skalierbar, da kann ein Millimeter Strecken mit der Maus schon mal Katastrophen hervorrufen. --Ralf  22:18, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist die vernünftige Lösung. Formate parallel anbieten. Wozu dann noch streiten? -- AM 22:29, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weil ich das größere Messer als Rainer habe und weil man sich prinzipiell immer streiten muß ;) Duell beim nächsten Kochen? Gruß Ralf  02:45, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Versuch einer Bewertungshilfe zu Grafikformaten 

message: *PNG - hochaufgelöst, eventuell mit unbeschrifteter Version für Übersetzungen
*GIF - wie PNG, nur wenn 256 Farben ausreichen, keine Rasterung
*SVG - wenn Darstellung im Mediawiki-PNG einwandfrei und auch im Browser akzeptabel - eventuell mit statischer hochauflösender PNG-Alternative und nur gängige Schriften genutzt werden.
Das ganze ist nur eine Arbeitsversion, es wäre schön wenn man sich auf einen Konsens einigen könnte. Mein Vorschlag wäre Negativstimmen auf Grund des Formats nur dann zuzulassen wenn eine Grafik / ein Bild gegen die Bewertungshilfe verstößt. --Muellercrtp  ?! +-  20:20, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Lage scheint für mich klar: Für Fotos JPG, weil es im Vergleich zu PNG enorm weniger Speicher braucht. Für Animationen GIF und für Grafiken PNG sowie SVG. Der wo SVG bevorzugt sollte jedoch zusätzlich eine PNG-Version erstellen damit auch jeder die Datei verwenden kann und der der PNG bevorzugt sollte bitte eine zusätzliche unbeschriftete Version für Übersetzungen erstellen. Wenn beide Fraktionen dies befolgen, dann dürfte es keine Streitereien mehr geben, oder? -- San Jose 21:21, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau so ist es. Rainer Z  ... 21:57, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Damit kann man leben. Dann sollten wir aber auch endlich aufhören, bei existierender SVG die PNG oder GIF zu löschen (ich mache es schon nicht mehr). Wenn eine Datei ohne Qualitätsverlust als GIF bedeutend kleiner ist, ist GIF zu bevorzugen (das ist meistens so). Welches Format hat die wenigsten roten Pünktchen? ;) PDF ist übrigens nicht verlustfrei skalierbar, da kann ein Millimeter Strecken mit der Maus schon mal Katastrophen hervorrufen. --Ralf  22:18, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist die vernünftige Lösung. Formate parallel anbieten. Wozu dann noch streiten? -- AM 22:29, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weil ich das größere Messer als Rainer habe und weil man sich prinzipiell immer streiten muß ;) Duell beim nächsten Kochen? Gruß Ralf  02:45, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Karten / Strichgrafiken / Illustrationen