Diskussion:Feuerwehr Kaiserslautern

message: Der untere Teil des Artikels erweckt so den Eindruck, dass die Freiwillige Feuerwehr mehr oder weniger als Ersatz und Unterstützung der Berufsfeuerwehr gedacht ist. Weiter oben wird aber geschrieben, dass die Berufsfeuerwehr gegründet wurde, um die Freiwillige Feuerwehr zu entlasten - irgendwie beißt sich das. Rein aus der Geschichte der Wehr und aus der personellen und materiellen Zusammensetzung scheint es sich hier doch primär um eine Freiwillige Feuerwehr zu handeln (aus 11 Löschzügen), die durch eine kleine Berufsfeuerwehr (die bei einer so geringen Anzahl von Einsatzbeamten lediglich eine erweiterte Gruppe darstellt, somit kein Zug ist und sich deshalb eigentlich auch nicht Berufsfeuerwehr nennen darf!) unterstützt und entlastet wird. Was davon ist denn nun Tatsache, wer entlastet wen und wer hat das sagen? Ist das hier nur ein Problem der Neutralität in diesem Artikel oder besteht dieses Problem bei der angesprochenen Wehr (sollte dies dann vielleicht in irgend einer Weise im Artikel vermerkt werden?)??? --217.247.71.176 23:02, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Geschichte sollte in diesen Artikel eingearbeitet und nicht durch externe Links ersetzt werden! Stichpunkte könnten ausformuliert werden! --217.247.70.250 15:34, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde inzwischen deutlich ausgebaut und umgestaltet, enthält aber immer noch einige eklatante Lücken. Z.B. wird hier ein Ortsteilzug lediglich mit einer Überschrift erwähnt, detailliertere Informationen zu dieser Wehreinheit sind jedoch nicht vorhanden. Generell könnten die Beschreibungen der einzelnen Ortsteilzüge umfangreicher gestaltet werden, dies gilt besonders auch für die nichtstädtischen Feuerwehren. Auch die Feuerwache wird in einem sehr kurzen Absatz nur knapp dargestellt, ich denke, dass eine Feuerwache in der 109 Beamte beschäftigt sind und die eine hochmoderne ILS besitzt mehr zu bieten hat. Auch die Beschreibungen des Fuhrparks und der Spezialeinheiten lassen meiner Meinung stark zu Wünschen übrig. --217.247.71.176 23:02, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Sieht super informativ aus und hat gerade einen Sammel-LA überstanden. --Flominator 09:29, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: In wesentlichen Teilen unzureichend verlinkt, ich weiss, was eine Tagalarmschleife ist, aber vielleicht sollte man einen geeigneten Link setzen, dafür müssen nahezu alle Jahreszahlen entlinkt werden. Das Hauptproblem ist aber dass der Abschnitt über die FF kein Lexikon- sondern ein Fan-Artikel ist. Und es gibt viel zu viele Tipp- und Grammatikfehler. --h-stt 10:04, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Inwiefern ist der Abschnitt über die FF ein Fan-Artikel? Ich finde der ist recht sachlich geschrieben und stellt die wesentlichen fakten doch gut dar ... --Steffen85 10:21, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist unenzyklopädisch, weil er vieles ausführlich nennt, was nicht in diesen Artikel gehört. Alles, was für alle FF in RLP gilt, hat in einem Artikel über die FF KL nichts verloren (die zweijährige Ausbildung darf nur genannt, nicht näher dargestellt werden). Einheiten mit gerade mal 22, 18 und 14 Mann haben keinen eigenen Absatz verdient -> zusammenfassen. Was ist ein SBE-Team? Solange der Link rot ist (und eigentlich auch danach noch) gehört da ein Halbsatz hin. BOS-Kanäle gehören IMHO auch nicht in den Artikel. Wir normalsterblichen Leser der Wikipedia dürfen doch nicht mal wissen, wo ein BOS Kanal eigentlich liegt. --h-stt 20:09, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Also, soweit ich weiß gilt diese Ausbildung nicht für alle FFs in RLP, sondern nur für die FF KL (jedenfalls läuft die Ausbildung in den FFs die ich kenne anders ab). Ob die einzelnen Ortsteilzüge der FF einen eigenen Abschnitt verdienen oder nicht, darüber lässt sich streiten. Diese Einteilung in Abschnitte erlaubt zumindest, die Infos über diese Züge zu erweitern. Den Link zum SbE-Team hab ich gestern korrigiert, außerdem wird das in dem Artikel doch erklärt?! BOS-Kanäle sind für einen solchen Artikel wirklich uninteressant, auch wenn imho jeder Normalsterbliche wissen darf wer auf welchem BOS-Kanal funkt - man darf den BOS-Funk nur nicht abhören (dazu muss man aber sowieso erstmal wissen in welchem Band auf dem BOS-Kanal gefunkt wird und was dann die Freuqenz des jeweiligen Bandes ist.) --Steffen85 18:28, 4. Jan 2006 (CET)

text:  wo soll denn geschrieben stehen, dass die Ausbildung hier nicht näher dargestelt werden darf? Genauso wo steht geschrieben, dass ausführliche Informationen zu Teileinheiten unenzyklopädisch sind? was ein SBE-Team ist wird doch ein ganzen Absatz lang erklärt! Und die BOS-Kanäle sind nunmal Fakt, nicht geheim und insofern dürfen sie hier auch genannt werden! --217.247.71.138 22:09, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Detailverliebtheit, mangelhafte Rechtschreibung, Redundanz. --131.246.80.113 11:01, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Halt das Resultat mehrer LA mit der Begründung Relevanz?. Das fördert natürlich das Detail aufführen um zu zeigen wiso die bleiben sollte.Bobo11 13:11, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und in der QS soll jetzt versucht werden, aus dieser Festschrift zum xy. Geburtstag einen Enzyklopädieartikel zu machen - wenn ich da Arbeit reinstecke, fliegt der gekürzte Beitrag mit Löschantrag wieder raus, weil Feuerwehren nicht relevant sind. Oder? --KaPe, Schwarzwald 14:06, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nö, solang die Relevanzkriterien für Feuerwehren eingehalten werden nicht! --217.247.67.101 15:26, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Geschichte und Berufsfeuerwehrteil ist der Tteil wo du vorsichtig mit kürzen sein muss. ggf ein Teil der Infos halt in Tabellen integrieren damits ein bischen übersichtlicher wird (z.. beim Fahrzeugpark). Aber genau bei den Fahrzeugen soltes du aufpassen das den noch alle drin bleiben, auch die alten. 194.150.244.67 17:00, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Beim FF-Teil musst du auch vorsichtig sein, hier nur überflüssige Informationen kürzen. Aber die FF ist der größte und wohl auch wichtigste Teil dieser Fw ... --217.247.68.138 22:00, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2006]] 

message: === Feuerwehr Kaiserslautern ===
Beginn der Kandidatur: 15. April 2006
Hier hat jemand mit sehr viel Mühe sehr viel Wissen über eine Feuerwehr zusammengetragen. Der Artikel (wenn auch manchmal als Fanartikel kritisiert) hat inzwischen drei unbegründete Löschanträge überstanden und beleuchtet das Thema in der Vielfalt seiner Facetten. Vor allem werden hier die freiwillige und hauptamtliche Abteilung gleichwertig behandelt (Neutralität!), der historische Aspekt beachtet, als auch technische Besonderheiten genannt.
 - Warum sollte eine Feuerwehr nicht auch exzellent sein können, wenn es z.B. eine Straße sein kann? --Nathalie 13:41, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur April 06 

message: Beginn der Kandidatur: 15. April 2006
Hier hat jemand mit sehr viel Mühe sehr viel Wissen über eine Feuerwehr zusammengetragen. Der Artikel (wenn auch manchmal als Fanartikel kritisiert) hat inzwischen drei unbegründete Löschanträge überstanden und beleuchtet das Thema in der Vielfalt seiner Facetten. Vor allem werden hier die freiwillige und hauptamtliche Abteilung gleichwertig behandelt (Neutralität!), der historische Aspekt beachtet, als auch technische Besonderheiten genannt.
 - Warum sollte eine Feuerwehr nicht auch exzellent sein können, wenn es z.B. eine Straße sein kann? --Nathalie 13:41, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Feuerwehr Kaiserslautern]] 

message: An diesem Artikel muss dringend etwas geschehen:
# Der Artikel wimmelt vor Rechtschreib- und Grammatikfehlern!
# Die Verlinkung ist katastrophal!
# Der Abschnitt über die Freiwillige Wehr wirkt eher wie ein Fan-Artikel!
# Die Neutralitätsfrage ist nach wie vor ungelöst: Handelt es sich primär um eine FF, die durch eine BF entlastet wird oder umgekehrt?
# Enthält sehr viel Fachchinesisch, das für Laien nicht verständlich ist!
# Enthält zu viele unwichtige Informationen!
# Insgesamt ist der Artikel langweilig geschrieben!
# Dem Artikel fehlt es massivst an Bildern!
# Der Artikel wirft viele Brocken hin, ohne sie zu erläutern!
--88.134.43.71 11:40, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unverständlich/Überarbeiten die zweite 

message: Kurzzeitig "Lesenswert", nach kurzer Zeit dort abgewählt worden, vor kurzem bei "Exzellenz" deutlich gescheitert. Daher denke ich, dass ein Review diesem Artikel gut tun wird. nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Antifaschist 666, nachgetragen von --Proofreader 00:27, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review April/Mai 06 

message: Der Artikel wurde inzwischen um zahlreiche unwichtige Dinge gekürzt, Fanpassagen wurden rausgelöscht und fachchinesisch wird erläutert. Jetzt dürfte er durchaus wieder lesenswert sein. --Nathalie 20:02, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandiatur (Mai 2006, abgeschlossen) 

message: Ich bin für die Verlinkung mit Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr 217.86.46.185 23:19, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Berufsfeuerwehren in Deutschland 

message: Also ich muss sagen ich bin schockiert was aus diesem einst nahezu lesenswerten Artikel geworden ist. Zahlreiche schöne, anschauliche und interessante Informationen wurden einfach gnadenlos zusammengestrichen, bloß weil es einige User nicht interessiert. Ich wäre dafür den Artikel nach Vorbild der Feuerwehr Duisburg wieder deutlich zu erweitern und ggf. mit Bildern zu bestücken. --88.134.128.122 22:46, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelinhalt 

message: Der Artikel war schonmal lesenswert und ist seit dem deutlich überarbeitet worden. Nachdem er nun auch zahlreiche Zankereien um die Relevanz überstanden hat, könnte er eigentlich wieder in den Lesenswertstatus erhoben werden - sicher ist der Artikel nicht perfekt, aber für das Prädikat lesenswert sollte es genügen. Besonders der ausführliche Geschichtsteil und der weitestgehende Verzicht auf Fangeschwurbel gefällte mit an diesem Artikel.
*  --Florian Meißen 16:54, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hab die Einzelnachweise ergänzt. --Florian Meißen 10:01, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Fett- und Kursivschreibung ebenso wie HTML-Tags habe ich entfernt und den Verweis auf diesen eigenen Artikel beseitigt. Dass nur die Homepage der Feuerwehr als Quelle angegeben ist, liegt wohl vorrangig daran, dass es keine anderen Quellen gibt. Ich habe im Internet jedenfalls sonst nichts mehr gefunden! Listen und kurze Absätze wären ein Hindernis bei einer Exzellenzkandidatur, hier gehts aber um den lesenswert-Status. --Florian Meißen 19:40, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: *räusper* Es gibt auch Quellen außerhalb des Internets... Lennert B d 20:40, 17. Mai 2008 (CEST)

text:  Fachakronyme hab ich entfernt, BKLs aufgelöst, die Zahlen bis zwölf jeweils ausgeschrieben. Besondere Einsätze habe ic hkeine Gefunden und auch bei der WM scheint nicht sonderlich viel losgegewesen zu sein. Zur Quellenlage habe ich ja schon Stellung bezogen. --Florian Meißen 19:40, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der KVK kennt schon einige Bücher zum Thema. sугсго 20:35, 17. Mai 2008 (CEST)

text: @Florian Meißen: Von einer Exzellenzkandidatur sind wir noch weit entfernt. Sorry, aber bevor wir über Listen etc. streiten, zitiere ich gleich aus den Kriterien für lesenswerte Artikel: Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten. Deine Meinung, dies könnte nur für Exzellenz- und nicht für Lesenswert-Kandidaten relevant sein, kann ich nicht nachvollziehen. --Wikiroe 23:29, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Immer mit der Ruhe, liebe feuerwehrliebende IP. Ich (und wahrscheinlich nicht nur ich) habe bereits einige Änderungen am Artikel vorgenommen, gerade weil ich dachte, das ist schneller gemacht, als darum gestritten. Aber vielleicht unterschätzt Du auch den Neuformulierungsaufwand beim Auflösen von Listen in Fließtext u.ä. Ich jedenfalls habe das diese Woche gerade erst gemacht und war erstaunt, wie lange es gedauert hat. Außerdem ist das hier ein Bewertungsverfahren, kein Ort zur Koautorenrekrutierung! Aber ich freue mich auf Deine produktive Mitarbeit, niemand hält Dich davon ab, die Probleme zu beheben. Herzlichen Gruß, Wikiroe 23:51, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA Disk vom 23. Mai 2008 

message: Ist die so organisiert und ausgestattet wie eine Dt FW oder gibt es da Besonderheiten?--Sanandros 11:00, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ami FW 

message: Hallo,
Sicher, daß die Feuerwehr wirklich davon abgerückt ist, das ULF nicht alleine einzusetzen? Im Normalfall fährt das Fahrzeug hier an meinem Fenster alleine vorbei, zu einem VU rückt die Feuerwehr in der Regel (wenn niemand eingeklemmt ist o.ä.) auch nur mit einem Fahrzeug an.
Gibt es evtl eine andere Quelle (die belastbarer als mein Fenster ist) zum Einsatz dieses Fahrzeuges?
--deFox 13:06, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ULF