Diskussion:Zitation

message: Der Satz "Webseiten sind nur dann zitierfähig, wenn ein Autor erkennbar ist." ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Sprachlich deswegen, weil jede Quelle natürlich einen Verfasser besitzt -- vielleicht mag man nicht immer wissen, _wer_ der Verfasser war, aber _irgendeinen_ gibt's doch wohl immer, oder? Gemeint ist wohl, daß Webseiten nur zitierfähig sind, wenn der Verfasser bekannt ist. Aber wie "bekannt" muß er oder sie sein? Reicht die Info, daß der Eintrag von Kuschelhase37 war oder ist ein Klarname erforderlich? & warum sollte eine gedruckte Quelle ohne Verfasserangabe a priori besser sein als eine Webquelle ohne Verfasserangabe? & was macht man, wenn man über das Internet forscht & den Webcontent als Primärquelle benutzen möchte? Damit will ich nicht Webquellen per se das Wort reden -- wenn's eine gedruckte Quelle gibt, dann ist diese sicher im vorzuziehen. Aber wenn die Webquelle besser oder selbst der Forschungsgegenstand ist, dann sollte sie auch zitiert werden können. --Swann 08:46, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Webquellen 

message: Gibt es kein gutes deutsches Wort für "Impact"? Auch wenn nicht finde ich dass das Wort so wie es hier in dem Artikel verwendet wird ziemlich komisch klingt, z.B. hier:
"Der durch die Anzahl der Zitationen in wissenschaftlichen Aufsätzen gemessene Impact einer Arbeit ignoriert den Einfluss, den eine Arbeit möglicherweise in anderen Bereichen hat (z.B. in der Industrie, die ihre Ergebnisse nicht publiziert)"
--Leonidas666 20:56, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verwendung des Wortes "Impact" 

message: Laut Duden (24. Aufl.) ist Zitation ein veraltetes Wort für etwas anderes und heute ein anderes Wort für Zitierung. Ich schlage vor, von hier einfach zu Zitat weiterzuleiten. Vielleicht gibt es hier noch was, das sich rüberzuretten lohnt, aber ich glaube nicht: nur engl. Belege.--Ziko 18:10, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Duden ist kein Fachwörterbuch. Wie in der Einleitung steht, ist eine Zitation kein Zitat. -- Nichtich 12:13, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Wo bitte gibt es einen Beleg für den Begriff Zitation? Es scheint mir eine Übersetzung des englischen Artikels :en:Citation zu sein. Wobei das englische Citation zu Zitat oder Zitierung übersetzt wird. Wie bereits eins drüber ist laut Duden etwas anderes gemeint Duden. Der Duden mag evtl. kein Fachwörterbuch sein oder in der Wikipdia ungern gesehen, es muss aber mal erst was besseres her. Auch die Übersetzungsdienste kennen es so nicht → Pons und Leo. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:07, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich war mutig und habe es mal entsprechend umgesetzt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:46, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da es sich nicht um einen umgangssprachlichen Begriff handelt, ist die Suche in einfachen Wörterbüchern zwecklos. Zitationen sind wie vorher im Artikel geschrieben nicht Zitate sondern Gegenstand der Zitationsanalyse. -- Nichtich (Diskussion) 14:49, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Der Satz "Der deutsche Terminus hierzu wären der Beleg, die Fußnote oder die Anmerkung. " bringt Inhalt und Form durcheinander: Die Zitation ist der Beleg, dieser kann nicht nur als Fu?-/Endnote oder Anmerkung, sondern auch im Text stehen. 2003:7A:9F1B:20C4:94EE:27A6:503C:2122 16:22, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dort steht: [Der englische Begriff citation beschreibt den … Der deutsche Terminus hierzu wären der Beleg, die Fußnote oder die Anmerkung]. Also wäre der Terminus zu citation eben Beleg, die Fußnote oder Anmerkung - siehe auch :en:Citation. Es läßt sich einifach nicht wörtlich übersetzen. --2003:DE:70E:296E:699A:343A:6D73:6CD1 21:32, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Konfus