Diskussion:Jenny Böken/Archiv

message: Es ist nicht ersichtlich unter welche Wikipedia-Relevanzkriterien dieses Lemma fällt.  -- 93.129.1.229 12:55, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, dass es sich bei dem Artikel um einen potentiellen Löschkandidaten handelt. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für eine Soldatin liegen nicht vor. Der Inhalt des Artikels ist aufgrund toter Links nicht mehr vollständig nachzuvollziehen. Wenn man die Versionsgeschichte verfolgt, gibt es häufig Änderungen, die allerdings genauso schnell wieder zurückgesetzt werden. -- Bungert55 (Diskussion) 13:54, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien sind keine absoluten Ausschlusskriterien. Frau Böken ist zwar mangels entsprechenden Dienstgrades hier nicht als Soldatin enzyklopädisch relevant (wie es zum Beispiel Helmut Schmidt auch nicht wäre), sondern m. E. aufgrund der medialen und politischen Rezeption ihres Todes. --Alupus (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Von dieser Rezeption findet sich allerdings nichts im Artikel. --JLKiel 14:43, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Siehe die angegebenen Belege. --Alupus (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was genau soll ich da sehen? Das eine ist ein Link auf die Stiftung, das andere ein Bericht des Spiegels, dass sie vermisst wird. Der erste EN belegt ihren Tod, die letzten beiden sind wohl Belege für die prozessualen Anstrengungen der der Eltern. Eine großartige mediale Rezeption mag ich daraus nicht erkennen. Die von dir genannte politische Rezeption finde ich in keinem der Belege.  --JLKiel 15:04, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dass es diese durchaus gegeben hat, lässt sich aber m. E. nicht abstreiten. Bitte: wenn dir an der Darstellung der Rezeption im Artikel gelegen ist, ergänze ihn doch bitte. Oder stelle einen LA, damit die Sache dort im größeren Kreis (hier liest ja nur eine Handvoll Leute mit) diskutiert und geklärt werden kann. --Alupus (Diskussion) 15:11, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dass es Rezeption gab und gibt, da bin ich durchaus bei dir. Ein kurzes googlen bringt ja den ein oder anderen Treffer, u.a zu einem (leider nur Bild-)Zeitungsbericht über ein Buch, in dem Böken angeblich rezipiert wird. Ich wollte eben nur klarstellen, dass der Artikel selber sich dazu ausschweigt. Aber verbessern? Nö, dazu hab ich keine Lust, weil das Lemma nicht wirklich mein Interessengebiet betrifft. Und einen Löschantrag werd ich nicht stellen, weil ich das Lemma für relevant halte. --JLKiel 15:21, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich habe die Passage aus mehreren Gründen wieder aus dem Artikel entfernt. Das angebliche Zitat ist im als EN angebenen Spiegel-Artikel nicht auffindbar. Außerdem stand in der Passage, dass die Aussage in einem Marineforum geschrieben wurde, was sich im EN ebenfalls nciht wiederfindet, zudem wurden gegen den angeblichen Verfasser lt. Spiegel Ermittlungen eingeleitet – in der Passage wurde das Gegenteil behauptet.
Letztendlich sehe ich es ebenso wie Alupus und Squarerigger, dass diese Äußerungen nicht erwähnenswert sind. Nicht alles was in der Zeitung steht, ist relevant für eine Enzyklopädie. --JLKiel 21:08, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke und Zustimmung zum Revert. --Alupus (Diskussion) 22:30, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  „Verhöhnung“ 

message: Derzeit wohl noch nicht relevant für den Artikel, da nur die Ankündigung einer Verfilmung, aber wenn der Film wirklich kommt, sollte er wohl im Artikel erwähnt werden: Kieler Nachrichten: „Gorch Fock“-Drama wird verfilmt. JLKiel(D) 16:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nur weil Dreharbeiten laufen, ist es eben noch nicht zwingend sicher, daß der Film auch wirklich kommt.--Squarerigger (Diskussion) 11:17, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gestern wurde der Film im Schleswig-Holstein Magazin vorgestellt , er soll am 5. April 2017 im Ersten gezeigt werden . --JLKiel(D) 09:29, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: Übertrag von WP:Dritte Meinung --Frze   > Disk    06:33, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Verfahren war von Schwimmwesten die Rede also müssen wir wiedergeben, das von Schwimmwesten die Rede war. Wir dürfen Quellen weder interpretieren noch korrigieren. Tatsachen mögen manchmal verwirren, dass lässt sich dann aber nicht ändern. Graf Umarov (Diskussion) 00:35, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK) Im Sprachgebrauch der Marine heißen diese persönlichen Rettungsmittel noch immer, gleich in welcher Ausführung, Marinerettungsschwimmweste (MRS); salopp verkürzt zu Weste. Ansonsten ist die Bezeichnung Rettungsweste fach- wie auch standardsprachlich korrekt (vgl. DIN EN ISO 12402). Umgangssprachlich wird der Begriff Schwimmweste wohl gerne mit Rettungsweste gleichgesetzt bzw. verwechselt, fach- und standardsprachlich werden damit ausschließlich Schwimmhilfen (i.d.R. Feststoffwesten) und keine (persönlichen) Rettungsmittel bezeichnet. Weder bei den Angehörigen noch bei Juristen jedweder Betätigung oder "normalen" Journalisten braucht man die Kunde dieser Unterschiede erwarten. In der WP ist jedoch ein entsprechendes Maß an Genauigkeit zu erwarten, Umgangssprache zugunsten der Standardsprache zu vermeiden. Da hier kein Fachlexikon der Marine ist, in dem von Marinerettungsschwimmweste zu schreiben wäre, drängt sich IMHO Rettungsweste als standardsprachlicher Begriff, der auch noch fachsprachlich korrekt ist, wohl auf, sofern es sich nicht um direkte oder auch indirekte Zitate handelt. Die Schwimmweste darf gerne Wassersportlern etc. sowie etwaigen Zitierungen vorbehalten bleiben, braucht aber nicht unscharf bzw. fachlich inkorrekt in dieser Enzyklopädie für persönliche Rettungsmittel Verwendung finden. Umseitig sind somit im Zweifel m.E. durchaus beide Begriffe zu verwenden, nämlich im allgemeinen Rettungsweste, im Fall des indirekten Zitats jedoch (entsprechend Quelle) Schwimmweste. LG --GUMPi (Diskussion) 01:08, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! +1 zu GUMPi Das, was umgangssprachlich als Schwimmweste bezeichnet wird, heißt fachsprachlich seit Jahrzehnten Rettungsweste - und zwar sowohl die Festkörpervarianten als auch die aufblasbaren Westen. Da Wikipedia den Anspruch hat, beschriebene Dinge im Artikel sprachlich korrekt wiederzugeben, muß im Artikel "Rettungsweste" verwendet werden. Bei Zitaten wird der Text selbstverständlich unverändert wiedergegeben und irreführende Begriffe gegebenenfalls zusätzlich sinngemäß erläutert. Grotjes, --SteKrueBe  09:32, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Stimme euch zu, allerdings ist aus dem Text im Artikel nicht klar ersichtlich, ob es sich bei den diversen Nennungen nicht um Zitate aus einem Urteil oder einer Pressemeldung handelt. Indirekte Rede wird oft als Zitat aufgefasst, auch wenn es nicht als solches gemeint ist. Vielleicht kann man das klarer im Artikel unterscheiden? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: An Bord der Gorch Fock gab es im September 2008 keine Verpflichtung, ständig eine Schwimmweste zu tragen. Nach Nr. 4158 Abs. 2 der Marinedienstvorschrift (MDv) 160/1 "Bestimmungen für den Dienst an Bord" von Mai 2008 war die Marinerettungsschwimmweste vielmehr an Oberdeck in Fahrt und vor Anker grundsätzlich anzulegen bei schwerer See, bei Nebel, bei Eisbildung oder bei Auslösen des Schottendicht-Verschlusszustands, im Übrigen nach Befehl des Kommandanten/Kapitäns im Einzelfall. Dem möglichen Sicherheitsgewinn stand die Gefahr entgegen, nur noch eingeschränkt beweglich zu sein bzw. mit der Weste irgendwo hängenzubleiben. An Bord der Gorch Fock als einem Großsegler wurde in den in Nr. 4158 Abs. 2 der MDv 160/1 genannten Fällen statt des Tragens einer Rettungsschwimmweste das Anlegen eines Lifebelts (Toppsgurt) befohlen. Dieser war nötig, damit die Soldaten der Seewache jederzeit in die Takelage entern und sich dort sichern konnten; er ließ sich aus konstruktiven Gründen nicht zusammen mit einer Schwimmweste tragen. Im Regelfall (anders bei schlechtem Wetter oder starkem Seegang) trugen die auf der Gorch Fock als Posten Ausguck eingesetzten Soldaten, die nicht in die Takelage entern mussten, weder Schwimmweste noch Sicherheitsgurt.
Im weiteren Verlauf des Urteils ist noch zwölfmal von Schwimmweste, einmal von Rettungsschwimmweste und keinmal mehr von Weste oder Marinerettungsschwimmweste die Rede. Und was lehrt uns das? Dass das OVG die Frage der „richtigen“ Bezeichnung ziemlich entspannt handhabt und wir uns daran ein Beispiel nehmen sollten. --Vsop (Diskussion) 16:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Moin Vsop! Ich würde es vielleicht eher dahingehend formulieren, daß die Wikipedia eine Seite ist, auf der man versuchen sollte die Begriffe möglichst korrekt zu halten ohne pedantisch zu werden und die Diskussionen darum ziemlich entspannt zu handhaben. Es soll letztlich halt eine Enzyklopädie werden. Groetjes, --SteKrueBe  09:02, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Der 'korrekte' Begriff in Klammern oder als Anmerkung? AVS (Diskussion) 11:18, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: [[WP:DM|Dritte Meinung]]

message: Hier ist der Geburtsort mit Langenfeld (Rheinland) vermeldet. # RX-Guru (Diskussion) 00:22, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: In der Doku gestern wurde breit über Gesundheit der Frau berichtet. Dies fing schon bei der Tauglichkeit an. Es fehlt auch dass der Arzt aussagte, Böken seih nur einmal an Bord bei ihm gewesen, seine Hilfskraft, eine Sanitäterin, sagte hingegen Böken seih teils mehrfach an einem Tage da gewesen.--Falkmart (Diskussion) 18:32, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Meinst Du jetzt tatsächlich die Doku (gestern 21.45 Uhr) oder den Spielfilm (gestern 20.15 Uhr)?--Squarerigger (Diskussion) 18:37, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Seltsame Frage! Ein Spielfilm ist ohne Belang!--Falkmart (Diskussion) 21:05, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Durchaus nicht seltsam. Die unterterschiedl. Aussagen von Arzt und Sanitäterin wurden doch in der Doku gar nicht thematisiert (oder es ging total an mir vorbei), sondern kamen imho nur im Spielfilm vor. Insofern hat meine Frage durchaus ihre Berechtigung.--Squarerigger (Diskussion) 21:53, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Da ich nur die Doku gesehen habe, aber die unterschiedl. Angaben zur Häufigkeit der Arztbesuche mitbekommen habe, müsste das in der Doku enthalten sein. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:09, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen! In der Doku hieß es an einer Stelle, der Schiffsarzt habe ausgesagt, dass Böken nur ein einziges Mal bei ihm an Bord war. Die Hilfskraft aber berichtete von mehreren Besuchen Bökens in der Krankenabteilung. Dabei fielen auch die Worte "mehrfach" und "Tag". Ob jetzt gemeint war "an einem Tag sogar mehrfach" oder "mehrfach pro Tag", kann ich aber nicht mit Bestimmtheit sagen. # RX-Guru (Diskussion) 01:06, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich sehe in den Aussagen von Arzt und Sanitäterin keinen direkten Widerspruch. Es ist ohne weiteres möglich, daß Frau Böken mehrmals bei der Sanitäterin, aber nur einmal bei dem Arzt vorstellig wurde. Eine Sanitäterin ist nicht gleichzusetzen mit einer Arzthelferin oder Sprechstundenhilfe, sondern durchaus imstande und auch legitimiert, den Arzt bei der medizinischen Versorgung in gewissen Grenzen zu vertreten. Ein tatsächlicher Widerspruch zwischen den Aussagen läge nur dann vor, wenn die Sanitäterin behaupten würde, Frau Böken sei "teils mehrfach an einem Tage da" und bei dem Arzt gewesen. --DJ  14:06, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Möchte noch auf dokumentierte Höhenangst hinweisen.--Falkmart (Diskussion) 16:09, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: die jetzt genau was mit dem Todesfall zu tun hat? Wäre evtl. interessant, wenn es zu einem Unfall im Rigg gekommen wäre, aber ihre Ausguck-Position war auf der Back.--Squarerigger (Diskussion) 16:12, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Sie dokumentiert aus meiner Sicht die Untauglichkeit Bökens für Dienst auf Segler!--Falkmart (Diskussion) 16:14, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aus Deiner Sicht. Aha. Also lupenreinen POV. Es gibt auf Rahseglern so viele Aufgaben, die auch mit Höhenangst sehr gut erledigt werden können. Hieraus eine generelle Dienstunfähig- bzw. -tauglichkeit abzuleiten ist hanebüchen. Im Übrigen ist mir bei mehreren 1.000 Seemeilen auf vergleichbaren, wenn auch zivilen Großseglern Höhenangst noch nie als KO-Kriterium untergekommen...--Squarerigger (Diskussion) 16:42, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesundheit 

message: Ich finde den Satz "Sie trug (wie auf Großseglern üblich) bei ihrer Wache weder Rettungsweste noch Signallampe oder GPS-Sender" im Abschnitt "Todesumstände" problematisch: Er suggeriert an dieser Stelle, dass dies erheblich für die Todesumstände war, was aber allein der POV der Eltern ist (der dann unten bei Darstellung der juristischen Aufarbeitung als solcher ja auch berücksichtigt wird). Außerdem ist mir nicht klar, was in diesem Zusammenhang ein "GPS-Sender" sein soll: Google gibt bei diesem Begriff vor allem Geräte aus, die Hunde oder Autos per SMS tracken lassen, sowas kann ja wohl nicht gemeint sein. Satz löschen? --Rudolph Buch (Diskussion) 14:07, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es sollte ein AIS-SART bzw. AIS-Sender gemeint sein, die bspw. mitunter in moderne Rettungswesten integriert werden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kann eigentlich nicht sein - laut en:AIS-SART gibt es AIS-SART in den GMDSS-Spezifikationen erst seit 2010, hier geht es aber um 2008. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:44, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wahlweise irgendein Seenotsender/EPIRB mit GPS, die es auch deutlich vor 2008 bereits gab; jedenfalls nichts dergleichen, wie du oben als dein Googleergebnis benennst. --GUMPi (Diskussion) 11:41, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gab es das da auch schon in einer Größe, die es für das Mitführen beim Borddienst geeignet gemacht hätte. EPIRB-Bojen wären dafür nämlich eher nicht geeignet. Sorry, aber aus meiner Erfahrung auf Großseglern kann ich bei manchem, was die Elter sagen, nur den Kopf schütteln...--Squarerigger (Diskussion) 11:49, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  GPS-Sender 

message: In der Doku behauptete der Vater dass kein Wasser in der Lunge der Toten war. Soweit mir bekannt müsste doch Wasser in der Lunge bei Ertrinken in der Lunge zu finden sein. Leider war dies "nur" die Aussage vom Vater. Daher die Behauptung des Vaters dass Böken schon an Bord starb. Die Frage ist also ob diese Aussage von Obduktion gedeckt ist.--Falkmart (Diskussion) 16:13, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eigentlich spielt es keine Rolle. Es ist zwar richtig, daß sich die Lunge beim Ertrinken mit Wasser füllt. Es ist aber nicht zwangsläufig so, daß dieses Wasser bei einem späteren Auffinden der Leiche und der anschließenden Obduktion noch vorhanden ist. Die Schlußfolgerung der Familie bzw. deren Anwalt ist daher keineswegs zwingend. Die Gerichte wissen das, da sie sich im Zweifelsfall den Rat von medizinischen Sachverständigen einholen. Deshalb ist bis auf weiteres der Tod durch Ertrinken aus amtlicher Sicht die wahrscheinlichste Ursache. --DJ  16:49, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Vater nennt als Quelle für diese Behauptung, dass es so im Obduktionsbericht gestanden habe, von daher gehe ich schon davon aus, dass diese Aussage richtig ist. Aber eine 100%ige Quelle ist es natürlich nicht, da hast du recht. --Crown-job (Diskussion) 16:57, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Eltern gehen mittlerweile offenbar davon aus, dass ihre Tochter bereits lange vor dem Unfallzeitpunkt ermordet worden ist und haben im Widerspruch zu ihren früheren Fahrlässigkeitsvorwürfen eine umfassende Verschwörungstheorie entwickelt. Ich würde also jegliche Behauptung der Eltern mit hoher Vorsicht behandeln - so sehr ich sie ihrer tragische Situation bedaure und respektiere. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:38, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Richtig, aber bitte nicht den Fehler machen und deswegen jeder Aussage des Vaters für unglaubwürdig erklären! Die Theorie der Eltern leitet sich ja gerade auch davon ab, was teilweise in den offiziellen Berichten gestanden hat, und wenn nun mal im Obduktionsbericht stand, dass sie kein Wasser in der Lunge hatte, dann wird das wohl so gewesen sein – Dass die Eltern dann daraus machen, ist ja eine ganz andere Sache und nicht von uns zu bewerten. --Crown-job (Diskussion) 09:46, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Übrigens ist mir aufgefallen, dass bei manchen Quellen von "kein Wasser in der Lunge" und bei anderen aber von "sehr wenig Wasser in der Lunge" die Rede ist. # RX-Guru (Diskussion) 10:12, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Todesumstände