Diskussion:Erich Mielke/Archiv/1

message: Da Erich Mielke eine sehr wichtige Persönlichkeit der DDR war, fänd ich es gut, wenn hier jemand ein Bild von Mielke einfügen könnte. --- Suombe 13.08.07 21:00 Uhr (CEST)
Da das Fahndungsplakat aus der Nazizeit stammt, finde ich es hier ungeeignet und schlage deshalb vor, es zu löschen. - K. F./1.10.2013 (nicht signierter Beitrag von 92.229.32.241 (Diskussion) 21:52, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Im Abschnitt "Leben" steht im letzten Absatz plötzlich was von Honecker, anstatt Mielke. Vorsicht - sie heißen zwar beide Erich mit Vornamen, sollten aber nicht verwechselt werden ;-) Bitte ändern!
: Danke für den Hinweis, war ein Fehler. -- Carl Steinbeißer 20:22, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Honecker und Mielke! 

message: Der von mir eingefügte Abschnitt über Kreikemeyer sollte eigentlich darstellen, daß es außer den Polizisten Anlauf und Lenk aller Wahrscheinlichkeit nach ein drittes Mordopfer Mielkes gibt.
(Zwar gibt es keine eindeutigen Beweise für einen Mordbefehl Mielkes, aber die MfS-Version vom Selbstmord in der Zelle ist in höchstem Maße unglaubwürdig. In der angegebenen Quelle Kießling "Leistner ist Mielke" wird diese Theorie zerpflückt. Und: für Mielke konnten Kreikemeyers Aussagen tatsächlich zu einer Frage von Leben und Tod werden.)
Leider habe ich das hier nicht explizit ausgeführt. Wohl deshalb wurde die Selbstmord-These im Artikel Noel Field und wohl auch im Artikel Kreikemeyer übernommen. Ich würde das hier gern richtig stellen. --Don.Rumata 09:11, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mielke und Willi Kreikemeyer 

message: Im ersten Absatz ist Mielkes Deckname als 'Leissner' angegeben, hier als 'Leistner'. Fehler? Absicht? Und kannte Mielke besagten Herrn Field nun wirklich, und wurde von ihm unterstützt, oder ist das eine Verwechslung seitens Kreikmeyer zwischen den beiden Tarnnamen?  -- Andi, 08.01.08
: In verschiedenen online verfügbaren Quellen werden 'Leissner' und 'Leistner' synonym als Mielkes Deckname in Spanien genannt, z.B. „... - unter Ihnen auch Erich Mielke alias ‚Fritz Leistner‘ bzw. ‚Fritz Leissner‘.“ (Frank Hirschinger, "Gestapoagenten, Trotzkisten, Verräter", Vandenhoek & Ruprecht, 2005 - http://books.google.de/books?id=FHYyPSOyUCwC&lpg=PA183&ots=bsUYO8M-Kx&dq=mielke%20kreikemeyer&hl=de&pg=PA183#v=onepage&q=mielke%20kreikemeyer&f=false) ardik (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es eine Quelle, welche die "Wahrscheinlichkeit" belegt, Mielke hätte Kreikmeyer ermordet oder ermorden lassen oder handelt es sich hier um eine Theorie des Verfassers? --91.192.15.78 12:51, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Leistner vs. Leissner 

message: Es scheint ein Fehler im letzten Abschnitt zu geben, wo die Rede vom Jahr 1931 ist. Kann das jemand nachprüfen? Ist nicht 1991 gemeint? Danke im Voraus.
PS: Derber Artikel - aber es gibt so vieles Unverständliches.
: Nein da ist alles richtig. Mielke wurde für einen Mord den er 1931 begannen hatte verurteilt. -- Carl Steinbeißer 23:13, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Nach der Wende" 

message: Zitat: "1934 wurde das bereits eingeleitete verfahren vom Landgericht Berlin eingestellt, ..."
Hallo, Kleinigkeit, aber ich würde "verfahren" groß schreiben "Verfahren". Ok? Danke, gruß 
:Orthographie ausgebessert. Gruß.--Fräggel 17:29, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Orthographie 

message: Im November 1989 trat die Regierung _Stoph_ zurück. Modrow wurde erst danach Ministerpräsident.
: Stimmt, ich habe nach geschat und du hast recht. Ist im Artikel geändert worden. -- Carl Steinbeißer 23:34, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rücktritt der DDR-Regierung November 1989 

message: Erschreckend grotesk sind aber auch weitere Zitate dieser Rede, die ein erhellendes Licht auf das Selbstverständis der Spitzeltätigkeiten des MfS werfen:
:"Wir haben, Genossen, Abgeordnete, einen außerordentlich hohen Kontakt mit allen werktätigen Menschen." 
:"Wir haben in dieser Beziehung tatsächlich das Wichtigste gesehen, Erhaltung des Friedens,Stärkung der Wirtschaftskraft der Deutschen Demokratischen Republik,darauf zu achten, dass unsere Werktätigen ihre Sorgen und Nöte sogar mitteilen können, die sie uns ja wirklich mitteilten, viele wissen doch, dass sie mit uns gesprochen haben, damit wir sie weitergeben können, damit sie Beachtung finden.
:
Derartige Euphemismen muß man sich erstmal einfallen lassen!--77.185.166.51 23:11, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title: „Ich liebe doch alle...“ oder Der Humanist

message: Was genau ist das? Ist damit der Rotfrontkämpferbund gemeint oder war es eine eigenständige paramilitärische Einheit in der KPD?--77.185.166.51 22:32, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: eigenständig, 1931 gegründet und bewaffnet. Als Nachfolgeorganisation zum Rotkämpferbund existierte von 1930 bis 1933 der Kampfbund gegen den Faschismus, dessen Kämpfer nicht bewaffnet waren. --Nobbi 01:50, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Parteiselbstschutz

message: In der Einleitung heißt es, Erich Wollenweber sei zurückgetreten, im Abschnitt "Leben" wurde geschrieben, er wurde von Ulbricht abgesetzt. Was stimmt? Im Artikel über Wollenweber heißt es sinngemäß, er sei zum Rücktritt genötigt worden. Ich schlage vor, dies im Artikel entsprechend etwas eindeutiger zu formulieren.--Hinken 14:44, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wollenweber Rücktritt oder Absetzung? 

message: In den Weblinks lautet der Link auf http://www.hanszoschke1981.com/mp3/ErichMielkeIchliebedochalle.mp3: 'Originalton Erich Mielke: "Ich liebe euch doch alle"' - Müsste aber heißen: "Ich liebe doch alle". Das oftmals falsche zitieren wird im Artikel selber kritisiert. Peinlich, sollte jemensch ändern.--212.78.103.100 11:49, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: hab das mal geändert, mag jemand sichten? --terminalandre 12:23, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsches Zitat 

message: Falls jemand weiß, wann er den Orden "Banner der Arbeit" erhielt, mal bitte eintragen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 93.128.204.132 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Daten wurden unter Liste der Orden und Ehrenzeichen des Erich Mielke ergänzt. --Nobbi 01:59, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Der Begriff "Kaderoffizier" ist mir zwar unbekannt, aber ein "Kaderleiter" war ein "Personalchef". Politoffiziere sind aus den "Kommissaren" hervorgegangen. (nicht signierter Beitrag von 80.254.73.28 (Diskussion) 10:21, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kaderoffizier |= Politoffizier 

message: Wieso wurde der alte Herr noch zu Lebzeiten der DDR in ein Gefängnis in West-Berlin verlegt? Das ihm seine eigenen Gefängnisse nicht gefielen kann ja kein Grund sein. --Eingangskontrolle 13:48, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Gelegenheit meiner eigenen Verwunderung genutzt, und es etwas ausführlicher geschrieben. Wobei es apannend ist, dass der Artikel immer noch mit mageren fünf Nachweisen auskommt. -- southpark 16:08, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  JVA Moabit 

message: 1. Mielke war zur Zeit der Tötung der Polizisten bei der so genannten Hauswache der KPD-Zentrale beschäftigt. Die Hauswache war ein KPD-eigner Pförtnerdienst mit Schutzfunktion. In seiner Tätigkeit hätte er das Karl-Liebknecht-Haus, das sich am Bülowplatz befand nicht verlassen dürfen.
2. Zur juristischen Deutung von Aussagen: Erich ziemer (Mitarbeiter der Hauswache & Mitangeklagter) legte ein schriftliches Zeugnis ab. Darin steht: "Wir führten die üblichen Arbeiten der Gruppe durch." Diese Aussage bestätigte Mielke später in seinem Lebenslauf. Daraus leitete die Justiz eine Tatbeteiligung ab. Warum auch immer.
3. Die eidesstattliche Erklärung von 5 Angeklagten im Prozeß von 1934, in der jegliche Beteiligung an den Mord bestritten wurde und die auch Mielke später unterschrieb, wurde als Propaganda abgewertet.
4. Bei den Ermittlungen konnte weder eine Waffe dem Mielke zugeordnet werden. Auch die sichergestellten Geschosse konnten nicht der KPD zugeordnet werden. Es gab keinerlei ballistische Beweise.
5. Entsprechend den Richtlinien der KPD, die vom Vorsitzenden Thälmann nach der Schießerei erneut betont wurden. Verstieß gegen geltene Parteiregeln, da sie die Legalität der KPD gefährdeten.
Zur angeblichen Demonstration: Zum fraglichen Zeitpunkt gab es keine Demonstration auf dem Bülowplatz. Es gab nur eine Veranstaltung der KPD in den Musiksälen am Kino Babylon. die auch genehmigt war. Ausgangspunkt für die Geschehnisse waren etwa 300 Interessierte, die vor der KPD-Zentrale warteten. Es gab damals dort Schaukästen, in der die Partei-Zeitung "Rote Fahne" ausgehängt wurden. Auf diese Ausgabe der warteten die Personen. Die Polizei deutete dieses Warten jedoch als Ansammlung (war zu diesem Zeitpunkt verboten) und prügelte die Gruppe mit Gummiknüppeln auseinander. Die Gruppe zerstreute sich und sammelte sich erneut im Bereich des Kinos. Die Polizei holte Verstärkung. Unmittelbar nach der Ankunft der Selben sprang diese vom LKW und schlug auf die friedliche Menschenmenge ein und eröffnete das Feuer aus Schußwaffen. Kurz darauf waren die beiden Polizisten tot.
Berichtigung Mord = lebenslänglich: Ein gewiser Rudolf Müller (Fluchthelfer) erschoß 1962 den Grenzsoldaten Reinhold Huhn. Erst 1999 (warum so spät?) wurde Müller erfolgte die Verurteilung wegen Totschlags) durch das Landgericht Berlin. Nach der Revision durch den BGH lautete das Urteil auf Mord - Strafmaß: ein Jahr Freiheitsentzug auf Bewährung.
Quelle: "Thälmann - Ein Report" von Eberhard Czichon & Heinz Marohn; 2010; Verlag Wiljo Heinen, Berlin; Babd 1, S. 545-547; ISBN 978-3-939828-56-3
--Der Glindower (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das lassen wir lieber. Der Kollege Eberhard Czichon ist seit dem Herbst 1989 nicht älter geworden, wie ihm auch das ND anlässlich dieser seiner Veröffentlichung bescheinigte.--Gloser (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aber im Gegensatz zu manchem heutigen "Historiker" beruhen die Aussagen in o.g. Report auf Tatsachen. So zum Beispiel auf Zeugenaussagen der damaligen Zeit, die u.a. auch in den Prozeß- und Untersuchungsakten von jedermann nachzulesen sind. Und zu den Schmähungen gegen das Buch bzw. die Person Czichon bitte den Artikel »Der Mops und der Mond« in der Zeitschrift "Rotfuchs" lesen. --Der Glindower (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dem Gruselkabinett-Schneider fehlt freilich die Anerkennung in der Wissenschaft.--Gloser (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die angebliche "Richtigstellung" wird durch die Quellen nicht gestützt. Da muss man die Zeugenaussagen schon sehr selektiv wahrnehmen.--Assayer (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Wahrheit ist, was die Regierung befiehlt." Die Richtigstellung wird von Quellen gestützt. Man darf diese Quellen, wie zum Beispiel die Zeugenaussagen aus dem Prozeß der 30er Jahre, nur nicht ignorieren. Erstmal damit beschäftigen und dann urteilen.----Der Glindower (Diskussion) 20:01, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Glindow Es kann nicht Aufgabe des WP-Artikels sein, das Urteil des Landgerichts Berlin in Frage zu stellen. Deine Quelle wird den Anforderungen einfach nicht gerecht, da sie nicht neutral argumentiert und im wissenschaftlichen Diskurs nicht anerkannt ist. Somit sind die Informationen nicht angemessen belegt. Siehe hierzu auch:WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Gruß --nf com edits 20:18, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Aufgabe eines WP-Artikels ist es, wahrhaft zu sein. Wenn ein Gerichtsurteil falsch war, muß man dies auch entsprechend ausdrücken. Es gab keinen konkreten Beweis für die Schuld von Mielke. Aus Mangel an Beweisen... Ich bin kein Freund von Mielke. Sehr gerne hätte ich eine Verurteilung für seine Verbrechen als Stasi-Minister gesehen. Und ich stelle expliziet hier nicht die Frage, warum es dbzgl. zu keiner Anklage kam. Und die Zeugenaussagen, auf die ich mich beziehe, wurde durch die Polizei der Weimarer Republik und des faschistischen Deutschlands aufgenommen. Hier eine parteiische Informationsquelle zu unterstellen ist m. E. ein Eigentor. -- --Der Glindower (Diskussion) 20:45, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1. Es muß also eine Lösung gefunden werden, statt sowas einfach abzubügeln.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +: So sehe ich das auch. Erst prüfen, dann urteilen. ----Der Glindower (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die werten Kollegen die von der Kripo 1933 erhobenen Zeugenaussagen so hoch schätzen, dann sollten sie vielleicht wirklich mal einen Blick rein werfen. Demnach waren Ziemer und Mielke die Schützen (Aussagen Michael Klause, Johannes Broll, Max Matern). Gestützt wurde dies im Verfahren 1991/3 durch handgeschriebene Lebensläufe Ziemers und Mielkes aus ihrer Moskauer Zeit, die in russischen Archiven ermittelt wurden. Darin schreibt Ziemer Meine letzte Arbeit für die Gruppe war die Bülowplatzsache, die ein anderer Genosse und ich zusammen ausführten. Und Mielke schreibt in seinem Lebenslauf: Als letzte Arbeit erledigten noch ein Genosse und ich die Bülowplatzsache.--Assayer (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Herren Michael Klause, Johannes Broll, Max Matern wurden als mutmaßliche Tatbeteiligte verhört. Zeugenaussagen sind etwas anderes. Und wie die Verhöre damals durchgeführt wurden, sollte bekannt sein. ----Der Glindower (Diskussion) 22:15, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Richtigstellung/Ergänzung 

message: Gibts nen Grund, warum das so unmotiviert als letztere Satz da unten steht? Davon abgesehen, das der Artikel, gemessen an der Person, erstaunlich kurz ist. Alleine der Abschnitt Politische Karriere in der SBZ ist ja nur ne Grobzusammenfassung. Und das Mielke ein begeisterter Anhänger der SV Dynamo war, halte ich für ein Gerücht. Dagegen ist seine Begeisterung für den BFC Dynamo unter Fußballkennern Legende.... Nur mal so paar Denkanstöße. Es wäre vielleicht an der Zeit, zu dem ein oder anderem Aspekt mal ein Buch in die Hand zu nehmen, und nicht nur online-Quellen. Ich könnte mit Bästleins " Der Fall Mielke" dienen.--scif (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: scif, stimm dir voll zu, bei fussball, dem kurzen SBZ abschnitt und bei quellen (aber problem ist nicht jeder kommt an buecher ran, wenn sie noch nicht online sind). ich nehm gern dein angebot an : bitte bitte diene mit Bästleins " Der Fall Mielke". Fakten, Daten, wenns sein muss zitate, alles her. bitte hilf den SBZ abschnitt zu verbessern ! (nur Gärtenschläger kapier ich nicht)--Wuerzele (Diskussion) 09:41, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gärtenschläger 

message: Bin mir recht sicher, dass sich das "Alles Käse, Genossen"-Zitat auf den Fall Werner Teske 1981 und nicht auf Werner Stiller 1979 bezieht... (nicht signierter Beitrag von 95.222.204.37 (Diskussion) 02:02, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Das Video der Deutschen Welle auf YouTube ist nicht verfügbar. — 80.226.24.13 16:22, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe es korrigiert.--Sanandros (Diskussion) 16:12, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  YouTube 

message: Erich Mielke soll ja ein begnadeter, wenn auch erfolgloser Musiker gewesen sein. Stimmt das? Gibt es Tonaufzeichnungen? --92.224.197.192 19:33, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Quelle findest kannst du es einfügen.--Sanandros (Diskussion) 17:09, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: War Mielke nicht auch Parteimitglied der Linkspartei, bzw. PDS, bzw. SED ?
:Mit Sicherheit war er kein Mitglied der PDS.--Fräggel 20:28, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Dezember 1989 wurden sämtliche Kader, Funktions- und Amtsträger des DDR-Systems per Parteibeschluß aus der Partei ausgeschlossen. Die einzige Ausnahme dürfte Hans Modrow gewesen sein. Die allermeisten der Ausgeschlossenen als Betonköpfe der jeweils herrschenden Ordnung gingen zur CDU, ein kleiner, tatsächlich annähernd linksgerichteter Teile ging zur DKP. Die spätere PDS war ab Dezember 1989 eine Partei der Bürgerrechtler, die auf die Straße gegangen waren. Daß das mithin völlige Politamateure waren, trug neben den Aktionen der West-CDU mit zur Abwicklung der DDR und dem Wiedervereinigungsvotum bei der Volkskammerwahl 1990 bei. --2003:48:2E4C:B143:11DD:8C1B:A072:CC9A 07:38, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Linkspartei ? 

message: Ich hatte mal im Spiegel gelesen, dass Mielke laut Geburtsurkunde "Miehlke" hieße. Ist da was dran? Wer weiß was? --Havelbaude 11:14, 6. Sep. 2006 (CEST)
thread_title: Miehlke

message: Es gibt ein neues Buch: https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=009F6F49F2986A728B8D6B493DEFB0D9.prod-worker0?query=ich+erich+mielke&method=simpleSearch. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:29, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist neu 2015 erschienen. Sowohl Dedio und Rasch kommen aus der Film- und Theaterszene. Für Historiker dürfte da eher keine neuen Erkenntnisse zu finden sein, mal vorsichtig ausgedrückt.--scif (Diskussion) 19:18, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das mag schon sein mit den Historikern, aber wir schreiben ja für ein breites Publikum und nicht für die Fachwelt. Dachte ich zumindest bisher. Außerdem sollen wir ja die Literaturangaben aktualisieren wo möglich. Aufbau-Verlag, Links und Droemer Knaur zähle ich nicht zu den wissenschaftlichen Verlagen. Schlussfrage: Weitere Meinungen abwarten? Wenn ich das Buch reinnehme, nimmst Du es wieder raus? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:03, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin eigentlich eher dagegen einfach so neue Bücher einzufügen. Aber auf der anderen Seite ist das schon so dass dort Bücher drin sind welche 20 Jahre alt sind.--Sanandros (Diskussion) 21:37, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, deshalb stelle ich es hier zur Diskussion. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:39, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Für abgeschlossen Vergangenes sind alte Bücher ja grundsätzlich kein Nachteil. Ganz im Gegenteil können Zeiterfahrungen in ihnen ja i. A. noch authentischer enthalten sein, weshalb gut zu begründen wäre, warum hier ein neueres Buch überhaupt besser sein könnte und nicht etwa andersherum. Ein Grund könnte sein, dass nur kurz nach der Wende die DDR-Archive noch nicht alle erforscht gewesen sein mögen. Ein heute 20-jähriges Buch hätte dazu aber damals bereits ein Erforschungspotenzial dieser Archive von 7 Jahren gehabt. In jedem Fall muss sowas aber begründet und darf nicht einfach behauptet werden, sonst liegt der Vorteil jedenfalls nicht beim Neueren. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es sollte rein, weil es sich um eine neue Biografie mit vielen neuen Dokumenten und Fakten handelt.--Lectorium (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In den Richtlinien steht zu Literatur: Möglichst aktuelle Einführungen. Wer es in der Liste haben will, soll es zuvor einsehen. Ich lese es gerade. Sehr interessant. Wobei ich von den anderen keines kenne. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:51, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Buchbibliothek, nicht, dass wir uns im konkreten Fall direkt im Dissens befänden, was Lectorium schreibt, wäre etwa eine gute Begründung. In den zitierten "Richtlinien" wurde aber offenbar der Fall, indem es sich um offene, unabgeschlossene Forschungsfelder handelt generalisiert. Von solch einem Fall sprechen wir hier aber ausdrücklich nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:32, 16. Nov. 2017 (CET)

text: @scialf: Hallo Herr Doppelkollege, auch wenn Du von der "anderen Fakultät (WB) bist" hast Du Zugriff auf die Rezensionen der ekz Reutlingen? Ich leider nicht mehr, da a.D. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:58, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es handelt sich um ein Buch zum Film für den im Text bereits genannten Film Erich Mielke – Meister der Angst, 2015, Doku-Drama, Regie: Jens Becker und Maarten van der Duin. Die Autoren sind bisher nicht durch Veröffentlichungen zum Thema bekanntgeworden. Solange für das Buch eine Rezension oder wenigstens einen Widerhall in der Forschung fehlt, sollte es nicht auf die Literaturliste.--Gloser (Diskussion) 09:25, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, dann warten wir noch.--Lectorium (Diskussion) 13:39, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt auch von der ekz bibliotheksservice keine Rezension, habe nachgefragt.Das heißt, ich bekomme im Augenblick für meinen Vorschlag keine Mehrheit. Egal. Ich schreib das Buch mal heimlich bei Nacht rein, wenn ihr es nicht merkt...). Kind regards--Buchbibliothek (Diskussion) 09:14, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da kennst du aber unseren Doppelkollegen schlecht. Der geht hier bei Tag und Nacht auf Streife.--Lectorium (Diskussion) 14:35, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Doch, doch, deshalb ja auch die Klammer für Ironie.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 15:23, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jaja, schon klar, aber mit dem Hauptautor der Liste der Orden und Ehrenzeichen von Erich Mielke ist nicht zu spaßen.--Lectorium (Diskussion) 16:33, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Interessant, danke. Aber ich hab jetzt wirklich die ultimative Lösung gefunden. Man schaue sich auf meiner Benutzerseite die Rubrik: Neu im Bücherregal an. Gruss--Buchbibliothek (Diskussion) 17:07, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Fragestunde ist nicht. Ich würde vorschlagen diesen Unsinns-Artikel zu löschen, denn es reicht ein Satz hier, dass man diesen Kasper mit wertlosen Blechorden überschüttet hat.--Lectorium (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du kannst einen formellen LA stellen, fertig. Dein POV  interessiert ansonsten nicht. Personen als Kasper zu qualifizieren hat was und fällt dann auch auf den Sagenden zurück, es lässt jedenfalls tief blicken. Ob die von dir sogenannten werlosen Blechorden tatsächlich werlos sind, solltest du den Sammlern überlassen. Abschließend: unterlass einfach Unterstellungen bzgl. meines Accounts, ich habe seit ich hier bin noch nie eine Sockenpuppe verwendet.--scif (Diskussion) 14:13, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dass er ein Kasperle war, über den sich die gesamte Volkskammer totgelacht hat, kannst du doch unter Erich_Mielke#Zitate nachlesen. Und für die Blechorden bekommst du nur noch den Schrottpreis, wie du bei Ebay nachsehen kannst, wo die Dinger eimerweise zum Altmetallpreis verscherbelt werden. Solche infationär verliehenen Orden sollten uns auch in anderen DDR-Artikel keine Zeile wert sein, da bedeutungslos.--Lectorium (Diskussion) 18:11, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du redest wie immer hochgradigen Unsinn. Erstens hat sich nicht die ganze Volkskammer hochgradig kaputtgelacht. Nicht wenige waren eher peinlich berührt von dem alten Greis. Du vergisst außerdem, das am 13. November 89 das MfS durchaus noch eine Behörde war, die vielen Angst machte. Desweiteren werden nachweislich von Prominenz getragene Orden nicht eimerweise zu Altmetallpreisen verscherbelt. Du gibt wieder mal ein beredtes Zeugnis totaler Ahnungslosigkeit zum Besten.--scif (Diskussion) 13:33, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Spar dir den Geifer und mach dir keine Hoffnungen. Mielke war doch prominent, aber nur ein ganz Dummer würde für einen seiner Blechorden auch nur 1€ zahlen, denn den sieht er nie wieder.--Lectorium (Diskussion) 03:02, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dunkel sind deiner Worte Sinn und Ausdruck höchster Ahnungslosigkeit. --scif (Diskussion) 07:47, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Offensichtlich wurde der Doppelkollege nicht verstanden: Wer eine Bücherei führt, ist ein Büchereiführer. Wer eine Bücherei leitet, ist ein Büchereileiter. Wer eine Bücherei leitete, ist Büchereileiter a. D. Ich gehe mal davon aus, Du bist der einzige, der mit dem Begriff ekz bibliotheksservice etwas anfangen kann. So gesehen hätte man es herausfinden können. Mit Dieter Nuhr hat das gar also nichts zu tun. Falls Du Dich nun wunderst, woher ich weiß, dass Du Büchereiführer bist: It was you in your own words - Rochlitz Diskussion Februar 2017. Mit der anderen Fakultät ist ÖB-WB gemeint. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 01:11, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wir sind jetzt vom Thema Buch abgekommen, daher habe ich 3 M angefragt und danach ist für mich Eod. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:08, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. So lese ich in den Richtlinien. Richtig ist, dass die Autoren keine Historiker sind, sie haben jedoch mit Historikern und Institutionen zusammengearbeitet, die Liste umfasst eine Seite. (J. Gieseke, W. Abel, Gorch Pieken).Weiter enthält das Buch Dokumente, die vielleicht noch nicht so bekannt sind, z. B. 7 seitiger handschriftlicher Lebenslauf von EM aus 1951, davon 3 abgebildet, seine Akte bei der Komintern, beim BND etc. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:38, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ob etwas wissenschaftlich maßgeblich ist, bemisst sich an Rezensionen und Zitationen, nicht daran, mit wem man zusammengearbeitet hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:04, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich will das Buch nicht in den wissenschaftlichen Stand heben. Aber nach der Mitarbeiterliste ist es seriös, es ist aktuell, eine Rezension ist keine Forderung die erfüllt sein muss. Folglich ist es eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung und kann aufgenommen werden. Ob die Dokumente schon anders veröffentlicht wurden, da kann scialfa vermutlich weiterhelfen.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:29, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Danke, Phi. Werde das Buch zu Ende lesen und dann mich hier wieder melden. Bis jetzt sind mir keine Differenzen zwischen Buch und Artikel aufgefallen. Schönen 1. Advent.--Buchbibliothek (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Ein Fünferlimit gibt es bei Lit nicht. Das wäre auch kontraproduktiv. Und das und was dieses Buch neues bringt hat Buchbibliothek doch erläutert. Als FN kann man es durchaus nehmen, nur für die LIT-Aufnahme wäre wenigstens eine pos. Rezi nötig.--Lectorium (Diskussion) 16:05, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sehen manche anders. Ich halte es für nen sinnvollen Kompromiss. Ansonsten gilt, keine beliebige Endlosliste, und jeder Eintrag ist zu begründen. Da reichen mir meist schon Drei, vor allem wenn der Rest auch bei den ENWs verwendet wird, also kein Zusatzwissen darstellt, was im Artikel keinen Platz gefunden hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:14, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hier werden bitte keine Regularien neuausgehandelt. Die Fünferbegrenzung gilt für Literaturverzeichnisse nicht, wer das ändern will, kann es ja hier ausprobieren. Meines Erachtens ist eine pauscghale Richrtgröße Quatsch, da es ja pro Thema ganz unterschiedlich viel Bücher gibt. Bei manchem Lemma gibt's nur eines, über andere gibt es mehrere Dutzend. Unddas ist gut so. --Φ (Diskussion) 19:42, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und genau deshalb haben wir ja die Regelung, daß diejenigen Bücher zu begründen haben, welche sie genannt haben wollen. Häufige Gegenfrage, die ich aber erlebe, "Warum nicht?" abwechselnd mit "Wem schadet es?".Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wir stimmen beide darin überein, dass dergleichen Gegenfragen komplett unzureichend sind. MfG --Φ (Diskussion) 20:25, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo nochmals, das Buch ist das Buch zum  Film, und über den Film habe ich jetzt was gefunden, und zwar - Potz blitz - in der Wikipedia. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 12:46, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, habe das Buch zu Ende gelesen und konnte keine Abweichungen zum Artikel feststellen. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 21:39, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja und? --Φ (Diskussion) 14:52, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Habe die Frage jetzt wie vorgeschlagen behandelt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:31, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neues Buch