Diskussion:Umweltprämie/Archiv

message: Was hat die deutsche Automobilindustrie davon, wenn sich die Leute ein ausländisches Auto kaufen ? -- Wikigna 12:27, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nach EU-Recht darf eine solche Prämie nicht an den Begriff deutsch gebunden werden, möglicherweise hätte man ihn aber an den Begriff EU-Kraftfahrzeug binden können. Dann wäre aber allzu deutlich geworden, dass es sich hier nicht um eine Umweltprämie, sondern um eine deutsche Kfz-Industrie-Unterstützungsprämie handelt, was in Wirklichkeit natürlich der Fall ist. Deshalb ist jede Diskussion über den Wert der Umweltprämie vertane Zeit. Es geht bei dieser Prämie nicht um die Umwelt, sondern um die Bemäntelung der Industrieunterstützung. -- Merker Berlin 18:34, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Natürlich kannst du das Fahrzeug auch im Ausland kaufen, aber auf die eine oder andere Weise hat die deutsche Industrie immer etwas davon (Zulieferindustrie für französische u. a. Hersteller). -- Merker Berlin 23:21, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ökonomische Kritik 

message: Belegforderung für Es entsteht durch die Verschrottung ein volkswirtschaftlicher Schaden bei Fahrzeugen, die auf dem Gebrauchtwagenmarkt noch verkauft werden könnten. Dieser Wert − der in der Regel unter der Prämie von 2.500 € liegt − wird bei Inanspruchnahme der staatlichen Prämie zu Lasten der Steuerzahler vernichtet.
: 1) Dieser Abschnitt ist unabhängig von der im Satz zuvor zitierten Aussage Hans-Werner Sinns. 2) Wenn wir uns einig sind, dass das Verbrennen eines 500-€-Scheins einen volkswirtschaftlichen Schaden darstellt, kommt dieser Abschnitt m.E. ohne Beleg aus. --NitelyJoy 22:34, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Volkswirtschaftliche Auswirkungen 

message: Unter folgendem Link  auch eine Stellungnahme von Greenpeace zur Abwrackprämie. Sie beinhaltet nicht nur die bereits im Artikel erfasste ökologische Kritik, sondern stellt auch dar, warum die Abwrackprämie wirtschaftlich kritisch betrachtet werden kann.  
Gruß, Taschendrache 18:00, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  weitere Kritik 

message: Mit dem Unterpunkt Energiebilanzen soll wohl der Satz „Da ein Großteil der Gesamtemission eines Autos beim Herstellungsprozess anfällt“ belegt werden, aber er belegt gerade das Gegenteil, denn 10% bzw. 13% sind nicht ein Großteil. Auch wirkt diese Wiedergabe ohne erläuternden Text unenzyklopädisch (Welchen Reim soll sich der Leser daraus machen?). Ich rege an, Energiebilanzen völlig zu löschen. -- Merker Berlin 19:19, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, der Satz „Da ein Großteil der Gesamtemission eines Autos beim Herstellungsprozess anfällt, ist die vorzeitige Entsorgung intakter Fahrzeuge ohne Berücksichtigung des technischen Zustandes aus ökologischer Sicht in den meisten Fällen kontraproduktiv“ ist noch unbelegt und nicht allein in Bzeug auf die Energiebilanz. Aber ein intressantes Thema zur Umweltprämie. Greenpeace sieht unter bestimmten Voraussetzungen einer frühzeitigen Verschrottung von älteren Autos eien Reduzierung der CO2-Emissionen, wenn das neugekaufte Auto deutlich sparsamer als das alte ist. Greenpeace sieht zudem die CO2-Emissionen aus der Produktion bei ca. 20% der Gesamtemissionen (Produktion + Treibstoffverbrauch + Entsorgung). Hier ist zu unterscheiden zwischen Gesamtemmission und Energiebilanz eines Autos! So kletterte der CO2-Ausstoß deutscher Fahrzeuge nach einer Studie der "European Federation for Transport and Environment" 2006 um durchschnittlich 0,6 Prozent, während er bei den italienischen und französischen Konkurrenten um 1,6 Prozent sank. Siehe: http://www.welt.de/welt_print/article1482789/Das_Auto_als_Feind_der_Umwelt.html --Wikifreund 01:12, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dagegen ist auch gar nichts einzuwenden, ich meinte bloß, dass das entweder in Text gefasst werden müsste oder der Punkt Energiebilanzen wegen der Menge der unkommentierten Daten aus dem Artikel raus. Der Artikel wird aufgebläht, ohne dass man weiß, was damit gesagt werden soll. -- Merker Berlin 01:50, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Energiebilanzen 

message: Diese Prämie ist tatsächlich obskur: Das Auto muss neun Jahre alt sein. Fazit: Ein Auto ist mit neun Jahren alt. Da fragt man sich, was haben denn die Autoentwickler die letzten Jahrzehnte getan, dass Autos heute noch wie vor hundert Jahren gerade mal um die zehn Jahre Lebenszeit haben? Gab es da keine Fortentwicklung? Haltbarere Motoren? Mehr Rostschutz für die Karosserie?
Ihr merkt, ich meine es ironisch, schließlich geben heute glaube ich, alle Marken sechs Jahre Garantie. Aber kurz darauf, wenn die Garantie abgelaufen ist, sind die Dinger scheinbar so endlos schlecht und überaltert, dass die Regierung sogar eine Prämie zahlt um uns von diesen Karren zu befreien. Rolz-reus 16:04, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zu Deiner Information:"Von 1960 bis 1995 zeigte sich in den KBA-Statistiken zur „Löschung“ von Kraftfahrzeugen, dass ein PKW immer länger in Betrieb blieb. Lag seine durchschnittliche Fahrzeit 1960 noch bei 7,9 Jahren, hatte sie 35 Jahre später schon einen Wert von 11,8 Jahren". (Quelle: ) Hier findest Du auch Informationen über die wesentlich bessere Qualität und Zuverlässigkeit heutiger Fahrzeuge, und dies obwohl ein Wagen heute aufgrund zahlreicher zusätzlicher Komponenten wesentlich komplexer ist. Vor 35 Jahren sind die meisten Autos den Rosttod gestorben (Die erste Golf-Generation ist legendär!), das gibt es heute praktisch nicht mehr. Bedenke auch das Auto nicht gleich Auto ist - dies sagt einer der schon VW, Benz, Saab u.a. fuhr und nun einen Punto von knapp 10 Jahren mit gut 96.000 km zum Abwracken bringt. Der Wagen (grüne Plakette!) sieht dank Metalliclack wirklich noch gut aus, ist aber reparaturmäßig eine Katastrophe und spritmäßig durstig. Gruß --Manu 10:08, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Viel mehr als die Prämie an sich (die Hersteller könnten ja auch durch Senken der Preise den Absatz ankurbeln, so steht's jedenfalls im Lehrbuch der Marktwirtschaft) ärgert mich, dass dieser Artikel missbraucht wird, um wenig neutrale Meinungen zu verbreiten. Wörter wie „Schrottmühlen“, „Stinkekisten“ gehören nicht hierher, auch nicht verlinkt, weil sie eine Verhöhnung redlich arbeitender Menschen darstellen. Ich habe mir vor 10 Jahren einen Pkw für den Rest meines Lebens gekauft, man prophezeite mir 20 Jahre Lebensdauer. Die Lebensdauer hat das Fahrzeug auch, es ist garagengepflegt und sieht aus wie aus dem Laden. ASU und grüne Plakette für den Berliner Innenstadtbereich (im Moment dürfen ja sogar noch Fahrzeuge ohne grüne Plakette fahren) ist alles in Ordnung. Und jetzt? „Die stinkenden Schrottmühlen von den Straßen holen“ ... Aus dem Artikel sollte alles verlinkte gelöscht werden, das diese Lügen verbreitet, denn schließlich haben alle Fahrzeuge ihre ASU, und wenn es um die Umwelt ginge, könnte man ja an DIESEN Vorgaben etwas ändern. Mich ärgert das verlogene Deckmäntelchen für das Industriegeschenk. -- Merker Berlin 17:05, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ab wann ist ein Auto alt? 

message: Wie siehts eigentlich damit aus? 
Sind die bei den 1,5 Mrd. eigentlich schon eingerechnet? 
Falls nicht, fließt da ja schon über die MWSt fast die komplette Prämie wieder zurück, dazu noch einkommensabhängige Steuern der Autobauer-/händler usw. usf.... Letztendlich also wieder ein Geldgeschenk des Staates, dass die Beschenkten selbst zahlen dürfen...--84.158.113.134 09:02, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Refinanzierung durch Steuereinnahmen 

message: Was ist mit denen? Kann man da auch die Prämie in Anspruch nehmen? Muss man dann ein Auto kaufen? Was ist wenn man das Auto verschrottet und sich einen Motorroller kauft? --Shaun72 20:04, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Lt. Richtlinie zur Förderung des Absatzes von Personenkraftwagen des BAFA „muss es sich um einen Pkw handeln“. Das könnte vielleicht damit zusammenhängen, dass es sich um eine Richtlinie zur Förderung des Absatzes von Personenkraftwagen handelt ;-).--84.158.109.160 22:09, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Roller, Mopeds, Motorräder 

message: Noch nicht in diesem Artikel erwähnt ist der Sachverhalt, dass auch Euro 4 Fahrzeuge ggf. verschrottet werden können, z.B. habe ich einen Euro 4 Opel Corsa mit Erstzulassung 1.4.1999. Dies könnte im Abschnitt Kritik Berücksichtigung finden, denn es macht den umweltpolitischen Aspekt der Prämie sehr fraglich, wenn ein Euro 4 Fahrzeug mit sehr niedrigem Verbrauch verschrottet werden kann und ein größeres Fahrzeug mit Euro 4 dies ersetzt. Orangwiki 20:07, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Guter Punkt! Ich habe es mal in "Ökologische Bilanz" hineinformuliert und bin gespannt, wie schnell die Umweltprämienfreunde mit dem Entfernen sind... --84.158.116.76 21:04, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da ist mir vor einiger Zeit auh was aufgefallen z.B. der Lupo 3L oder der A2 3L auch schon 10 Jahre alt sind und sparsamer als ale derzeit verfügbaren.--Shaun72 21:25, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verschrottung von Euro 4 Fahrzeugen 

message: Ich habe gehört, dass es nun irgendwann was im Internet erstellt wird, wo man ablesen kann, wie viel schon und wie viel noch "zur verfügung" stehen (an Prämien). Wo findet man diese und kann man dies auch miteinbeziehen?? --Cfischer1995 21:14, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: War schon drin im Artikel, wurde aber wieder entfernt.  -- Merker Berlin 02:21, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wichtig: Neu 

message: Das Regelwerk wurde laut Welt in zwei Punkten geändert, die wohl auch im Wiki-Artikel erwähnt werden und daher anzupassen sind:
*Der KfZ-Brief des Altfahrzeugs wird eingezogen, um Missbrauch (Nicht-Verschrottung und Weiterverkauf) zu erschweren
*Der Prämienanspruch entsteht bei Abschluss des Kaufvertrags (statt erst bei der Zulassung), um beim "Windhundverfahren" Nachteile durch lange Lieferzeiten zu verhindern.--84.158.92.22 07:10, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Modalitäten geändert 

message: Auch in Rumänien soll es eine solche Prämie geben. 
Ausserdem gibt es dort "Strafgebühren" für die Zulassung von aus dem Ausland importierten (Alt?-)Autos. 
Leider habe ich keine Quelle zu nennen, alles nur Hörensagen. 
Generell war aber schon vor 2 Jahren der Fahrzeugbestand beachtlich jung. Sicher Druck der EU. -- Thunderbolt 19:17, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ähnliche Prämien in anderen Ländern 

message: Das BAFA zeigt hier ein hübsches Kuchendiagramm mit bereits eingereichten und möglichen Anträgen. Die Summe mulitipliziert mit 2500 EUR je Antrag gibt genau 1,5 Mrd. EUR. Da aus diesen 1,5 Mrd. EUR aber auch der Verwaltungsaufwand für die Prämie bestritten werden soll, lässt das folgende alternativen Schlüsse zu:
*Der Verwaltungsaufwand beträgt 0 Euro.
*Das BAFA kennt die Gesetzeslage nicht.
*Das BAFA kann nicht rechnen.
*Das BAFA glaubt, der Bürger könne nicht rechnen.
Was stimmt?--84.158.109.160 22:04, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wo steht "Max 555.839 Änträge? Bist Du sicher, dass Du das Diagramm verstanden hast? Dass -- Deiner Logik nach -- das "kleine Kuchenstück" ein Teil des großen sein würde? Ist es nicht seltsam, dass die Summe aus "bereits eingereichten" und "möglichen" Anträgen zu jedem beliebigen Zeitpunkt 600.000 ergibt? Schon mal darüber nachgedacht, das mit "mögliche" Anträge evtl. "noch mögliche" bedeuten soll? Bitte etwas mehr Substanz--84.158.91.73 22:08, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: 84.158.91.73 hat vollkommen recht: Mögliche Anträge heißt noch mögliche Anträge und die 555.839 berücksichtigen nicht die Verwaltungskosten. Fazit: Volksverdummung von amtlicher Seite. -- Merker Berlin 22:55, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt zeigt die Bafa-Seite zusätzlich folgenden Text an: „Bis zum 16. Februar 2009 sind im BAFA bereits 60.730 Anträge auf Gewährung der Umweltprämie eingegangen. Bei der Berechnungsgrundlage von 600.000 möglichen Anträgen können noch 539.270 Anträge gestellt werden. Die 539.270 Anträge werden im Kuchendiagramm aber wieder "mögliche Anträge" genannt. Die 600.00 sind jedenfalls nur noch "Berechnungsgrundlage". Wahrscheinlich versteht das Bafa sein eigenes Kuchendiagramm nicht mehr oder liest hier mit und ist nun selbst verwirrt;-)--Englischer Limonen-Harald 17:53, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fördermittelübersicht des BAFA - Verwaltungskosten verschleiert? 

message: Unter Modalitäten wurden behauptet: "Bei Zugrundelegung der deutschen Neuzulassungen von 2006[5] - bei Annahme unveränderter Absatzzahlen und ohne Berücksichtigung der Förderung von Jahreswagen - wird der Fonds spätestens Mitte März 2009 aufgebraucht sein." Diese Behauptung habe ich entfernt, da sie unbelegt und offenkundig falsch ist.
Sie basierte vermutlich auf der Rechnung, dass bei 3.467.961 Zulassungen/Jahr die maximale Anzahl geförderte Fahrzeuge (600.000) in etwa zwei Monaten zugelassen sind. Richtig gerechnet, die Schlussfolgerung hat aber (mindestens) drei grobe Fehler: 
*Die 3.5 Mio. Zulassungen entfallen nur zum Teil auf Privatkunden (hier z.B. deutlich unter 50%)
*Die 3.5 Mio. Zulassungen berücksichtigen keine Einhaltung von Euro-x-Normen
*Die 3.5 Mio. Zulassungen berücksichtigen nicht die Existenz eines 9 Jahre alten Gebrauchtwagens.
Das sind jedoch Voraussetzungen für die Gewähr der Umweltprämie, sodass nur ein kleiner Teil der 3.5 Mio. Zulassungen für die Prämie in Frage käme. Die Basis für die Rechnung wäre also deutlich kleiner, damit "hielte" die Prämie deutlich länger.
Nach Logik der Behauptung müsste nach einem Monat dann auch etwa die Hälfte der 600.000 möglichen Prämien beantragt worden sein, gemäß aktueller Bafa-Statistik vom 17.02. waren es jedoch nur knapp über 10%.--Englischer Limonen-Harald 22:10, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verbrauch der Prämie bis Mitte März 

message: Sicher ist die Umweltprämie eine sinnvolle Maßnahme zur Ankurbelung des Absatzes von Neufahrzeugen. Aber mir will einfach nicht einleuchten, warum der Fahrzeugbestand dafür verschrottet werden muss. Man vernichtet damit doch praktisch Wertgegenstände, die man noch für viel Geld ins Ausland exportieren könnte. 
Noch viel verheerender sehen die Umweltbilanzen aus: die Umwelt profitiert erst recht nicht von der Umweltprämie, da nun genau die Fahrzeuggeneration auf den Schrottplätzen endet, die unter normalen Umständen in absehbarer Zeit ins Ausland exportiert worden wäre. Dort werden die Fahrzeuge sicher dringend benötigt, wenn man wirklich etwas Sinnvolles für die Umwelt tun möchte. Aber so kommt die Generation der frühen umweltfreundlichen Fahrzeuge (und sei es nur Euro 1 oder Euro 2) für die osteuropäischen und afrikanischen Autofahrer nicht in Frage, weil sie schon hierzulande vernichtet werden. Und so bleiben genau die Fahrer wirklich umweltschädigender katalysatorloser Fahrzeuge aus den 80er-Jahren auf ihren Fahrzeugen sitzen. Ist das unter globalen Gesichtspunkten sinnvolle Umweltpolitik? 
--87.167.73.252 19:24, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, Diskussionsseiten sind nicht dafür da, den Artikelgegenstand zu bewerten, sondern um mögliche Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Die von Dir genannten Kritikpunkte gibt es aber nicht nur von Dir, sondern ja auch von Umweltverbänden. Vielleicht suchst Du Dir da etwas schönes heraus, was dann als Kritik von relevanter Seite in den Artikel kann. Schau doch einmal bei http://www.bund.net oder http://www.vcd.org und bau den Kritikabschnitt aus! --Simon-Martin 20:25, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Warum Verschrottung statt Export? 

message: Für die Gewähhrung der Umweltprämie ist es erforderlich, dass das Altauto vor dem 14.01.2000 erstmals zugelassen wurde und nicht wie im Artikel vermerkt "vor der Verschrottung 9 Jahre alt ist". Mein PKW wurde am 31.01.2000 zugelassen, er ist jetzt neun Jahre alt, wenn ich ihn verschrotten würde, ich bekäme aber keine Umweltprämie.
Quelle: 10 Punkte, die man jetzt wissen muss, Pressemitteilung des Bundeswirtschaftsministeriums.
:Der Zulassungsstichtag des Altfahrzeugs stand schon unter Modalitäten, wurde aber von Englischer Limonen-Harald wieder geändert, obwohl die Quelle (Punkt 4 der 10 Punkte des BAFA) unter Weblinks verfügbar ist. -- Merker Berlin 01:29, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Englischer Limonen-Harald hat Recht. In der Förderrichtlinie steht ausdrücklich, dass die Erstzulassung des PKW 9 Jahre vor dem Zeitpunkt der Verschrottung erfolgt sein muss. Das kann also durchaus nach dem 14.01.2000 sein (theoretisch sogar bis zum 30.12.2000). --Arjeh 16:29, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann würde es sich bei der Pressemitteilung des Bundeswirtschaftsministeriums um eine Falschmitteilung handeln und sollte entfernt werden. -- Merker Berlin 17:31, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Pressemitteilung widerspricht offenbar der Richtlinie. Ich habe sie entfernt. --Arjeh 18:17, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Modalitäten der Umweltprämie - Alter bei Verschrottung 

message: Die Circa-Angaben in der Tabelle missfallen mir, weil nicht ersichtlich ist, wer die Schätzung vorgenommen hat. Eine Schätzung ist wohl auch unnötig, weil es in einer früheren Version eine verlinkte private Grafik gab, aus der der tägliche Zuwachs der eingereichten Anträge hervorging. Ich kann diese Grafik aber nicht mehr finden. Erinnert sich vielleicht jemand an den Link? -- Merker Berlin 11:29, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Oh, das ist ja prima, vielen Dank. :-) :-) -- Merker Berlin 10:48, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Die Anträge sind wohl nicht geprüft, da die Bearbeitung erst ab Inkrafttreten (Anfang März) stattfinden soll. Die Übersicht der BAFA bezeichnet sie auch entsprechend als "eingegangene" bzw. "bereits eingereichte" Anträge.--Englischer Limonen-Harald 19:19, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Das ist unerheblich, weil die Anzahl der eingereichten Anträge sowieso nicht stimmen kann, da die Verwaltungskosten nicht berücksichtigt sind (siehe Diskussion:Umweltprämie#F.C3.B6rdermittel.C3.BCbersicht_des_BAFA_-_Verwaltungskosten_verschleiert.3F. Vielleicht geht die BAFA ja davon aus, dass die nicht akzeptierten Anträge exakt die Verwaltungskosten decken - das würde gleichzeitig die Motivation für eine sehr genau Prüfung erhöhen. ;-)))--Englischer Limonen-Harald 07:01, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eingereichte Anträge 

message: Ich bin unschlüssig, ob diese Änderung wirklich sinnvoll ist. Damit geht die "namensgebende" offizielle Intention der Umweltprämie verloren bzw. wird ohne explizite Nennung in Frage gestellt. Der Grund dafür erschließt sich mir nicht, da die umweltpolitische Fragwürdigkeit der Prämie im Abschnitt "Ökologische Bilanz" ausführlich erläutert ist. Letztendlich erzeugt diese Änderung eine Redundanz anstelle einer Information, die dem Artikel jetzt fehlt. Da sich diese Änderung gegen Reverts sträubt ;-), wären weitere Meinungen interessant. Der Artikel enthält zwar einige diskussionswürdige Abschnitte -- aber wenigstens in der Einleitung wäre ein Konsenz wünschenswert... --Englischer Limonen-Harald 18:42, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Änderung ist in der Einleitung fehl am Platz. Hier muss es zunächst um Darstellung der Fakten gehen, Kritik kann (und muss) später folgen. Die Förderrichtlinie nennt in 1.1 eindeutig die beiden Ziele „Absatzsteigerung“ und „Reduzierung der Schadstoffbelastung“. Das muss also auch in die Einleitung. --Arjeh 20:31, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Da sich hier kein Widerstand regte, habe ich die Änderung jetzt vorgenommen. Gruß --Arjeh 11:16, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik in Einleitung? 

message: Ich halte die Angabe "Bei linearem Zuwachs und Berechnung auf 600.000 Fahrzeuge bei 1,5 Mrd. € ist der Topf am 18.05.2009 erschöpft." für irreführend, weil sie beim Leser das Wissen voraussetzt, dass die Verwaltungskosten in unbekannter Höhe von den 1,5 Mrd. € abgezogen werden, also lange vor dem 18. 05. 2009 Schluss ist. Lieber weg damit, um WP bei den Enttäuschten nicht in Verruf zu bringen. Das muss jeder eigenverantwortlich kalkulieren. -- Merker Berlin 17:31, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Seh ich genauso, hab es deshalb entfernt --Wickie37 18:23, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erschöpfung 

message: Neue Fahrzeuge sind deutlich sicherer gebaut und bieten einen besseren Insassenschutz beim Unfall ... z.B. AIRBAG !Technikus 
:Jo, und inwiefern ist das jetzt für den Artikel relevant?
:Und nebenbei, Airbags gibt es schon deutlich länger als 9 Jahre...
:(nicht signierter Beitrag von 84.156.215.197 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sicherheit neuer Fahrzeuge 

message: "Das Altfahrzeug darf nicht vor dem Besitz des Neuwagen vorzeitig abgemeldet werden."
ist definitiv nicht zutreffend. Zwischen Abmelden des Altfahrzeuges und anmelden des Neuwagens darf sehr wohl Differenz bestehen. Das versicherte mir die Dame der Hotline. auch auf der Seite der bafa steht dies nicht (mehr?) unter den Voraussetzungen.
http://www.bafa.de/bafa/de/wirtschaftsfoerderung/umweltpraemie/index.html
Daher kann dieser Satz eigentlich ersatzlos gestrichen werden. 
**"Der Antrag ist mit allen unter Ziffer 6.1 der Richtlinie genannten Nachweisen einzureichen. Die Verschrottung des Altfahrzeugs kann vorab (ab 14.01.2009) erfolgen" aus den FAQs des Ministriums zum Antrag:  . Die Behauptung, die vor allem von Neuwagenhändlern weiter verbreitet wird und ziemlich sicher hier bald wieder auftauchen wird, ist falsch, wie Du richtig schreibst. Das Interesse der Händler, Kunden zur schnellen Unterschrift zu drängen, indem die Zeitpunkte von Verschrottung und Neuwagenkauf angeblich identisch sind, ist ja offensichtlich, da dies die Position des Kunden bei den Preisverhandlungen zum Neuwagen massiv schwächt. --Eisbaer44 12:06, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe Mitte Dezember 2008 einen schrottreifen Wagen abgemeldet. Wegen der (anscheinend unzutreffenden) Information hier, das Fahrzeug müsse bis zuletzt angemeldet sein, habe ich den Wagen schliesslich für 250 EUR verkauft, statt die Umweltprämie in Anspruch zu nehmen – schade! --137.138.4.17 14:33, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist am 14. Januar 2009 eingerichtet worden, so dass du deine Handlungsweise Mitte Dezember 2008 wohl nicht auf den Artikel gestützt haben kannst. -- Merker Berlin 14:48, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Na die Handlungsweise, die sich auf den Artikel gestützt hat, war ja nicht das Abmelden des Wagens im Dezember 2008 :-) --androl ☖☗ 15:42, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Da aber das Abmelden im Dezember 2008 die prämienschädliche Handlung war, kann der Artikel vom 14. Januar 2009 oder eine spätere Version nicht die Ursache für diese Handlung gewesen sein. -- Merker Berlin 09:56, 10. Mär. 2009 (CET)

text:  Nein, was sich auf den Artikel gestützt hat, war der Verkauf des Wagens für Schrottwert im Februar 2009. --137.138.4.17 15:54, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das Fahrzeug im Februar noch nicht verkauft war, hättest du es nicht wieder anmelden können? Da das aber zu den Rechtsthemen gehört, habe ich den Baustein eingesetzt. -- Merker Berlin 21:05, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wiederanmelden hätte nichts gebracht: "Das Fahrzeug muss – zurückgerechnet vom Zeitpunkt der Verschrottung – für die Dauer von mindestens einem Jahr durchgehend auf den Namen des Antragstellers/der Antragstellerin in Deutschland zugelassen sein." --Wickie37 21:24, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann ist doch die Rüge von 137.138.4.17 ungerechtfertigt. Verschrottung ab 14. Januar 2009 möglich und davor durchgehende (ununterbrochene?) Zulassung. Bedingung nicht erfüllt > keine Prämie. -- Merker Berlin 21:45, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Wenn der Wagen vorher länger als ein Jahr durchgehend angemeldet war, und nur einige Wochen vor der Verschrottung schon abgemeldet war, greift (anscheinend) doch die Umweltprämie. Ist das jetzt der letzte Stand oder nicht? --137.138.4.21 11:25, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler unter "Modalitäten" 

message: Wer bspw. bei dem Neufahrzeugkauf die Umweltprämie mit den Fördermaßnahmen für Erdgasfahrzeuge kombiniert, bekommt ein Kleinwagen zu einem so günstigen Preis (trotz Vorfinanzierung) wie noch nie zuvor. Beispiel: Kaufpreis 14.000 Euro, abzügl. 2.500 Umweltprämie und abzgl. 800 bis 1.200 Euro Bezuschussung durch die Stadtwerke (alternativ häufig auch Tankkontingente für Erdgas (CNG) von bis zu 1.000 kg), ergeben zum Schluß Kosten von 10.300 Euro (36 Prozent Ersparnis) ohne noch zusätzliche mögliche Sonderrabatte der Autoindustrie auf Ausstattung oder Finanzierung. --Wikifreund 23:34, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  2009, das günstigste Jahr ein Neufahrzeug zu erwerben? 

message: Die gesamten Modalitäten haben in einer Enzyklopädie nichts verloren.  WP ist kein Ersatz für ein staatliches Bürgerbüro.  Allenfalls eine Zusammenfassung auf ein, zwei Sätze kommt in Betracht. 217.228.43.127 18:23, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Statistik weg, Modalitäten weg, Kritik weg, Artikel weg. Sonst noch einen Vorschlag? -- Merker Berlin 20:35, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Vorschlag ist schwerlich nachvollziehbar. Gerade die Modalitäten gehören besonders erläutert, da sie sich bereits im laufenden Verfahren mehrmals geändert haben. Merker Berlin hat völlig recht. So langsam stören die Vorschläge von 217.228.43.127 bzw. 217.228..... -- Itti 22:31, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Modalitäten: sollten gelöscht werden 

message: Für den Abschnitt Entwicklung (in fernerer Zukunft historische Entwicklung) steht keine andere Quelle zur Verfügung als die Website der BAFA, auf der leider nur die Gesamtzahl der eingegangenen Anträge bis zum laufenden Tag angegeben wird. Wer später zu wissenschaftlichen Zwecken oder aus Wissensdurst die Rezeptionsgeschichte der Umweltprämie erfahren oder erforschen will, braucht eine Aufstellung wie sie sich jetzt im Artikel Fördermittelübersicht Umweltprämie befindet. Es handelt sich dabei um die Weiterführung der Tabelle, die sich bis zum 7. März 2009 hier unter Entwicklung befunden hat und auf Betreiben von IP 217.228.17.226 gelöscht worden ist. Obwohl die Tabelle unter Fördermittelübersicht Umweltprämie als Quelle dient (es gibt ja keine anderen als die dort protokollierten Daten), betreibt auch dort jetzt Benutzer:Abe Lincoln die Löschung und zwar nicht nur der Tabelle, sondern des ganzen Artikels und in einem anderen Wikiprojekt kann die Tabelle leider nicht untergebracht werden. – Mir ist der Sinn solcher Aktionen nicht ganz klar, aber wenn jemand aus dieser Tabelle Nutzen gezogen hat oder noch ziehen möchte oder sich vorstellt, dass er Nutzen ziehen könnte, wenn es ihn beträfe, möchte ich ihn aufrufen, in der dortigen Löschdiskussion einfach einzusetzen +1 für behalten, möglichst mit Benutzerkennung. -- Merker Berlin 16:20, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Löschdiskussion ist ärgerlich und überflüssig. Die hier zusammengetragenen Daten sind momentan natürlich für alle die auf die Umweltprämie hoffen wichtig aber auch für Wirtschaftswissenschaftler schon interessant. Wie lässt sich Nachfrage generieren. Welcher Erfolg lässt sich erzielen, welche Änderungen sind notwendig um weitere positive wirtschaftliche Ergebnisse zu generieren. Wen das nicht interessiert, o.K. der muss es ja nicht lesen. Hier ist es wie so oft in der Wikipedia. Es ist da wenn man es benötigt, wenn nicht, liest man halt woanders weiter. Mich interessieren Aufstellungen über die Teilnehmer eines Skispringens oder die italienischen Tophits der 50er auch nicht. Deshalb müssen diese jedoch noch lange nicht gelöscht werden. Diese Löschdiskussion sollte beendet werden, sie ist überflüssig. -- Itti 19:41, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Bekanntlich (?) müssen von den zur Verfügung gestellten 1,5 Mrd. Euro auch die Verwaltungskosten gedeckt werden, d.h. es stehen weniger als die rechnerischen 600.000 Prämien zur Verfügung. Wieviel weniger, war bislang nicht ansatzweise einzuschätzen.
Nun habe ich diese Quelle gefunden, die eine Höhe von 4 Mio Euro (= 1600 Prämien) vorhersagt. Ist ein ein Monate alter Zeitungsbericht über die Glaskugelei eines Nicht-Mehr-Ministers ein hinreichend seriöser Anlass, diese Information in den Artikel aufzunehmen? 
Eine aktuellere, glaubwürdigere Quelle habe ich leider nicht gefunden und interessant wäre die Info eigentlich schon - auch rückblickend, um die Differenz zwischen Wunsch und Wirklichkeit zu ermitteln...--Englischer Limonen-Harald 22:42, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: +1 -- Merker Berlin 23:35, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei 30 Euro pro Stunde brutto Destatis Jahrbuch 2008 haben wir bei 4 Mio € gut 13 Minuten pro Antrag.  Klingt für den Laien nicht unplausibel. 217.228.43.11 23:46, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das deckt sich mit der Quelle, in der "10 bis 15 Minuten" die Rede ist. Allerdings sind die 30 Euro/Stunde nur ein Teil der Kosten (nur Personalkosten), richtig kalkuliert müsste ein deutlich höherer Stundensatz herauskommen. Ich bin neugierig, ob sich die BAFA (oder wer auch immer) mit solchen Tiefen der Kostenrechnung auseinandersetzen wird oder die restlichen Kosten einfach als "Ehda-Kosten" ignoriert. Mit solchen "Berechnungsmethoden" ließe sich nachträglich natürlich jede ex-ministerielle Kostenprognose punktgenau erfüllen.--Englischer Limonen-Harald 05:28, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Höhe der Verwaltungskosten 

message: Warum darf die Regierung das eigentlich? Erinnert mich irgendwie an 1984. Frieden ist Krieg und solche Sprüche. Warum darf man etwas, mit genau dem Ausdruck belegen, der eigentlich das Gegenteil bedeutet. Das ganze nennt sich Umweltprämie, verursacht aber eher eine Beschädigung der Umwelt, wie der ganze Artikel beweist. Das lässt doch der gute alte Orwell irgendwie grüßen. Rolz-reus 17:14, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast du vielleicht Recht, aber die Diskussionsseite ist nur für Diskussionen gedacht, die der Verbesserung des Artikels dienen. Wenn du allerdings eine akzeptable Quelle finden würdest, in der die Benennung der Umweltprämie kritisiert wird, könnte dieser Punkt in den Artikel eingebaut werden. -- Merker Berlin 18:23, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neusprech 

message: Äh, ich weiß nicht, bin ich zu blöde? Was ist denn der Unterschied von Jahreswagen und Jahreswagen des bisherigen Halters (Änderung von Wikifreund). -- Merker Berlin 13:49, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Jahreswagen des bisherigen Halters 

message: "Autokäufer haben demnächst auch bei langen Lieferzeiten für Neuwagen die Sicherheit, von der Prämie zu profitieren. Abwrackwillige können sich den Bonus bald reservieren lassen. Bevor das jedoch möglich ist, sind technische Umstellungen seitens der Regierung notwendig.
Ab dem 30. März können sich Neuwagenkäufer die Abwrackprämie reservieren lassen. Das teilte das Bundeswirtschaftsministerium am Freitag mit. Die bisherige Regelung sah vor, dass die 2500 Euro für die Verschrottung des mindestens neun Jahre alten Autos erst dann ausgezahlt werden, wenn der alte Wagen verschrottet und der neue zugelassen ist. Wegen Lieferzeiten von bis zu mehreren Monaten hätten einige Käufer deshalb leer ausgehen können. Das neue Verfahren sichert dem Käufer bereits dann den Bonus, wenn er einen rechtsverbindlichen Kaufvertrag vorlegen kann. 
Nun können sich Antragsteller auf längere Lieferzeiten einlassen und müssen nicht befürchten, am Ende leer auszugehen, weil der Fördertopf von 1,5 Milliarden Euro bereits ausgeschöpft ist. 
Das Budget reicht für maximal 600.000 Fahrzeuge. Bis Freitag sind beim zuständigen Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) insgesamt 188.421 Anträge eingegangen." (Kopiert aus Spiegel Online)
:Hallo, guter Punkt... Ich habe es im Artikel ergänzt und schweren Herzens die Bildzeitung als Quelle genommen. Dort soll zu Guttenberg das Interview gegeben haben. Diese "Quelle" wird von den meisten anderen Medien genannt, beim BMWi und zuguttenberg.de habe ich leider nichts gefunden.
:Interessant ist, dass diese Regeländerung schon länger diskutiert wurde (parallel zu Einrichung des Original-Fahrzeugbriefs), aber erst jetzt in Erwägung gezogen wird (während der Original-Fahrzeugbrief schon gilt). Noch interessanter wäre zu wissen, ob die Lieferzeiten bei deutschen PKW überdurchschnittlich lang sind. Das wäre dann ja eine gute Erklärung für diesen überraschenden Sinneswandel...--Englischer Limonen-Harald 09:42, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung der Modalitäten 

message: Ist die Änderung von Manuel Krüger-Krusche eine Verbesserung?
* Alt: Ihre Auswirkungen auf die Umwelt sind umstritten.
* Neu: Eine durch Emissionssenkungen unterstellte positive Auswirkung auf die Umwelt ist jedoch umstritten. 
-- Merker Berlin 18:19, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserung 

message: Die "Reservierungsmöglichkeit" ist noch nicht mal umgesetzt, jetzt soll ja der "Deckel" vom Fördermitteltopf entfernt werden. Da bis zur Bundestagswahl noch einige Zeit ins Land geht, kann man auf weitere Änderungen vor und nach der Wahl gespannt sein. 
Vielleicht wäre es sinnvoll, diese "Änderungshistorie" in einem eigenen Abschnitt des Artikels festzuhalten. Zum einen könnte man damit andere Passagen (vor allem "Modalitäten", aber auch einzelen Kritikpunkte) von den Vorher-Nachher-Varianten befreien. Zum anderen wäre das eine gutes Beispiel für eine langfristige, gut durchdachte und konsequent durchgezogene politische Maßnahme ;-), die für viele aus eigener Erfahrung anschaulich ist.
Fraglich ist dann allerdings, ob der Rest des Artikels den gerade aktuell gültigen Stand, den offiziell verabschiedeten oder vereinbarten oder wahrscheinlichsten künftigen Stand beschreiben soll. --Englischer Limonen-Harald 05:04, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich rege an, deinen Vorschlag aufzugreifen und aktuelle Modalitäten einzurichten und Geschichte. Im Laufe der Jahre können dann die aktuellen Modalitäten entfernt werden und die Geschichte bleibt übrig. :-) -- Merker Berlin 11:22, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe das mal gemacht und die Modalitäten entsprechend umsortiert. -- 217... 12:07, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da es sich um Rechtsgeschichte handelt, rege ich an, die missverständliche Überschrift Entwicklung in Geschichte zu ändern und das auch zu berücksichtigen: „Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das historische Präsens hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie.“ -- Merker Berlin 13:02, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Prinzipiell richtig, aber in diesem Fall plädiere ich für Benennung in Chronologie und Beibehaltung des Präsens, in Analogie zu Hartz-Konzept#Chronologie, Oktoberkrise#Chronologie und Chronologie der Unruhen in Osttimor 2006 . --Abe Lincoln 13:29, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Modalitäten-Historie im Artikel? 

message: Der Punkt „Einkommen“ steht ziemlich verloren in der Landschaft und will sich nirgends so recht einpassen lassen. Er stört aber ganz massiv die an sich nicht schlechte globale Gliederung „Ziele“, „Chronologie“, „Kritik“. -- 217... 16:04, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du bist zwar gegen Bürgerbüro, wie du sagtest, aber vielleicht passt das doch in einen zusammenfassenden Abschnitt Gegenwärtige Bedingungen. -- Merker Berlin 16:15, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gab es dazu (Hartz IV/Umweltprämie) nicht auch Überlegungen, diese Regelung zu ändern, sodass die Prämie nicht angerechnet werden soll? Oder ist das schon wieder vom Tisch?--Englischer Limonen-Harald 09:23, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Einkommen 

message: Nun wurde ja die Tabelle auf wöchentliche Anträge geändert. Die täglichen fand ich besser, aber ich sehe ein, es würde eine recht lange Tabelle werden. Der heutige Tag 9. März mit über 201.000 Anträgen gehört meiner Meinung jedoch nicht mehr zur 10. KW mit Datum 6. März. Ist dies ein Tippfehler oder habe ich in der Logik etwas übersehen? VG -- Itti 15:11, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Itti: Hier geht's zur Tagestabelle. -- Merker Berlin 20:24, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Das ist wirklich etwas verwirrend von der BAFA. Aber es ist so dass z.B. die unter dem heutigen Datum veröffentlichte Zahl alle Anträge beinhaltet die bis einschließlich Freitag eingegangen sind, also noch innerhalb der 10. KW. --Wickie37 19:51, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Hab grad nochmal genau nachgeschaut, die Zahlen auf der BAFA-Seite beziehen sich tatsächlich auf die Anträge die vor dem angegebenen Datum eingegangen sind, hab das jetzt auch im Diagramm korrigiert. Und danke an Benutzer:Merker Berlin dem der Fehler aufgefallen ist --Wickie37 20:09, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Och, da bin ich ja richtig erstaunt, dass jemand was bemerkt hat. Die Wochentabelle ist nämlich nur dann korrekt anzufertigen, wenn man die gelöschte Tabelle zu Rate zieht. Es gibt keine andere Quelle als unsere eigene Tabelle. :-) -- Merker Berlin 20:21, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Nette Quelle: „Laut Bild-Zeitung nicht bei allen der Fall“, das soll was sein? WP:WWNI#7 bezieht sich auf große Mengen von Rohdaten wie Telefonbücher und nicht auf 5 Zeilen. -- Merker Berlin 21:14, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin eine dieser "Wiederkehrer", für mich ist vor allem die Tabelle interessant, um die Entwicklung verfolgen zu können. Ich habe mir eine Excel-Tabelle mit Diagramm und dynamischer Prognosenkurve erstellt. Da ich es nicht täglich auf die Seite der BAFA schaffe, war die Auflistung sehr wichtig für mich. Ich finde es schade, dass hier nun nur noch eine wöchentliche Aufstellung steht. Eine lineare Kurve macht i. Ü. mathematisch in diesem Zusammenhang überhaupt keinen Sinn. Olagorie 13:25, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann sind alle Wiederkehrer aufgerufen, an HIER an der Löschdiskussion teilzunehmen. -- Merker Berlin 13:45, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle zu eingereichte Anträge 

message: Kommt jemand auf ? Falls es nur nicht an meiner Seite liegt, sollte man vielleicht dokumentieren, dass die Seite seit mindestens 8 Uhr nicht erreichbar ist. --Black Monk Theme 08:24, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Sie sollte ab 8 Uhr erreichbar sein, dürfte aber bei 500.000 Zugriffen um 8 Uhr 01 zusammengebrochen sein. :-) -- Merker Berlin 08:29, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich an, habs auch per VPN über den Backbone eines Uninetzwerks versucht, die Seite ist hoffnungslos überlastet. Abwarten und Tee trinken. Denke aber nicht, dass ein Hinweis im Artikel angebracht ist - erst dann, wenn später bekannt ist was zum Ausfall geführt hat bzw. wie groß der Grad der Überlastung war... -- 84.146.191.92 09:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Seite war bereits ab 7:50 nicht mehr erreichbar. Inzwischen flackert ab und zu mal die 1. Seite auf, welche extrem - nun ja, sagen wir mal suboptimal - gestaltet ist: Eingabe von Autotyp von Alt-/Neuwagen, sowie Upload der Unterlagen sind alles separate POSTs ... es ist faktisch unmöglich, den gesamten Antragsprozess ohne Ladefehler zu durchstehen. --92.205.54.247 11:00, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Laut einem Thread auf motor-talk.de wurden identische Vorgangsnummern mindestens siebenfach vergeben; Bestätigungsmails wurden an falsche Antragsteller verschickt.  Dieser Fehler ist nicht „irgendwo im Internet“, sondern auf dem Server. -- 217... 23:08, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz umbenannt in „IT-Panne“ und etwas gestrafft und entpovt. So peinlich diese Panne auch ist: Dieser Abschnitt/Artikel sollte kein Live-Ticker über die Fehlerbehebung werden und (auch wenn's schwer fällt) nicht allzu hämisch formuliert sein.--Englischer Limonen-Harald 06:50, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Reservierungsstart 30.3.2009 

message: Hallo, in der Chronologie steht unter 31.03. 2009, daß die Verschrottung von Altfahrrädern mit 250 Euro Prämie bei Neuanschaffung belegt wird. Ist das richtig? Gruß ---- (nicht signierter Beitrag von 92.72.155.49 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Steht auf der Internetseite des Verkehrsclub Deutschland. Allerdings steht da die Prämie sei bloß "angekündigt" und nicht "beschlossen", außerdem kann ich sonst keine Quellen dafür finden, deshalb hab ich das hier auch erstmal wieder rausgenommen bis das eindeutig geklärt ist --Wickie37 14:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Weder unter dem Internetauftritt der Bundesregierung (die diese Prämie angekündigt haben soll) noch des BAFA (wo sie angeblich ab sofort beantragt werden kann) habe ich Hinweise auf diese Information gefunden. Ansonsten findet sich im Netz lediglich die Pressemitteilung des VCD/BUND. Möglicherweise versehentlich einen Tag zu früh online gestellt...? --78.53.96.3 17:36, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist doch bloß ein Gag: „Weil die Server des BAFA überlastet sind, beantragen Sie bitte bei uns Ihre Fahrradprämie.“ :-) -- Merker Berlin 18:03, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Fahrräder werden mit 250 Euro gefördert? 

message: Im Artikel wird darauf eingegangen, dass u.a. keine Gefährdung von Oldtimern/Kulturgütern vorhanden ist, da die Prämie nur 5% des Fahrzeugbestandes älter als 9 Jahre erfasst. Dies sollte kritisch hinterfragt werden. Rechne ich nur Fahrzeuge zwischen 9 und 29 Jahren, dann erhalte ich werte höher 5%. Ausserdem ist eine Kategorie besonders "betroffen": in diesem Fall die Kleinwagen. Firmenwagen etc. sind nicht betroffen. Dies sollte im Artikel erwähnt werden, um die Argumentation zu vervollständigen. Auch wäre denkbar, auf sogenannte Yountimer hinzuweisen, womit Fahrzeuge ab etwa 20 Jahre bezeichnet werden. --82.141.52.168 12:28, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der betreffende Absatz ist von IP 82.141.52.168 zwar falsch zitiert worden, aber da er ohne Quelle daherkommt, hat der Absatz auf Dauer sowieso keine Überlebenschance. Der Einzelnachweis bezieht sich nur auf die Prozentzahl. Falls diese falsch ist, rege ich an, dass IP dies ausrechnet und berichtigt. -- Merker Berlin 15:21, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Weil WP kein Forum ist für – sicherlich nicht uninteressante oder ungerechtfertige – private Meinungen. -- Merker Berlin 06:42, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Betroffen sind von der Prämie leider GENAU die Modelle, die später als Youngtimer das H-Kennzeichen bekommen: Wenig gelaufen, Top Zustand und oftmals gebaut. Geh zum nächsten Schrottplatz und guck dir die top gepflegten Polo 6N, Mercedes W124, Golf III, Astra G oder BMW E30 an, die dort jetzt enden. --TheK? 01:09, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Beobachtung mag durchaus zutreffen und die Beschäftigung mit diesem Problem ist keineswegs zu missbilligen, hat aber in Form eines Forumsbeitrags nichts im Artikel zu suchen, weil ein WP-Artikel kein Forum ist. Bring irgendeine relevante und neutrale Darstellung dieses Gesichtspunkts als Quelle und schon kannst du den Artikel bereichern. -- Merker Berlin 11:29, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Übrigens habe ich dabei die 5% auch gleich in 10% geändert, was sich aus der Aufstockung ergibt (eigentlich waren es vorher übrigens nur 3%), ich hoffe, alle Stellen erfasst zu haben. Ebenso ist das "nur 5%" weg; ob diese Zahl nun viel oder wenig ist, möge jeder selbst beurteilen. --TheK? 00:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fahrzeugbestände von etwa 5% 

message: Der Artikel beinhaltet mehrere aus heutiger Sicht veraltete Prognosen. 
Die Aussage, daß der Gebrauchtwagenhandel "massiv" eingebrochen sei, war zum Beispiel falsch. (Es haben nur 1,3% weniger Fahrzeuge im 1. HJ den Halter gewechselt als im 1. HJ 2008 (Quelle: www.kba.de)). Hier von "massiv" zu reden wäre blanker Unsinn. Diesen FALSCH-POV (wenn man das so nennen kann) habe ich bereits durch die Fakten ersetzt. 
Der Artikel bedarf allerdings einer systematischen Säuberung von POV, die sich auf Sensationspresse beziehen sowie einer Überprüfung der ganzen inzwschen veralteten Prognoseaussagen. 
Beispiel für die schlechten Quellen, die z.B. zu der von mir entfernten Falschprognose geführt hat: SZ Online: " Die Umsätze auf dem samstäglichen Markt (Essener Autokino) seien um mehr als 50 Prozent zurückgegangen. Statt 2500 Fahrzeugen stünden nur noch 1200 auf dem Platz. Es werde lange dauern, bis das Angebot an entsprechenden Autos wieder da sei. Für manche zu lange, meint Michalczak. 'Die kleineren Gebrauchtwagenhändler werden das alles nicht überleben.'") ==> - 1,3% ist Fakt für Deutschland. - >50% ist Sensationsartikel über Essener Autokino, welcher in die Wikipedia Einzug gehalten hat. 
Da die Abwrackprämie noch am laufen ist, erspare ich dem Artikel derzeit noch den Überarbeiten-Bausstein. --Bodenseemann 20:12, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Veraltete (POV-haltige) Vermutungen/Prognosen mit schlechten Quellen - Artikel bedarf Überarbeitung 

message: Gibt es die Abwrackprämie nicht analog auch in Österreich? Sollte unbedingt mit in den artikel! --Oran 23:45, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Übersicht unter Verschrottungsprämie. Diese wäre dann wohl der (noch nicht existierende) Artikel Ökoprämie. --Abe Lincoln 10:04, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Folgenden Abschnitt als letzten Punkt unter "Ökologische Bilanz" hierher kopiert:
 * Positiv zu werten ist, dass durch die Umweltprämie der Anteil der neu zugelassenen Klein- und Kompaktfahrzeuge mit geringerem Verbrauch gegenüber großvolumigeren Fahrzeugen stark zugenommen hat.
Die Kriterien der Prämie zielen nicht darauf ab, neue Kleinwagen anstelle von neuen großvolumigen Fahrzeugen zu kaufen -- die Größe der Fahrzeuge ist bei der deutschen Umweltprämie völlig irrelevant. Auch die bisher bekannten Zahlen geben das nicht her. Aufgrund der Prämie werden viele Fahrzeuge gekauft, die sonst nicht gekauft worden wären -- und darunter sind aufgrund der Zielgruppe überproportional viele Klein- und Kompaktfahrzeuge. Die Zahl gekaufter "großer" Fahrzeuge wird dadurch nicht kleiner.
Daher ist für mich nicht nachvollziehbar, was daran ökologisch positiv zu bewerten sein soll -- deshab habe ich den Punkt erstmal hierher verschoben. --Englischer Limonen-Harald 16:28, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ökologische Bilanz -- Positive Bewertung der Steigerung von Kleinwagenzulassungen 

message: Zwischen Herbst 2007 und Sommer 2008 erreichten die Preise für Erdöl eine extreme Höhe. Dies führte dazu, dass in vielen Presseveröffentlichungen, beispielsweise in der Wochenzeitung DIE ZEIT  versträrkt die Hypothese eines globalen Erdölfördermaximums diskutiert wurde. Diese Hypothese impliziert, dass eine dauerhafte Verknappung von Erdöl möglicherweise - je nach den im Detail zugrunde gelegten Daten - unmittelbar bevorsteht und die Förderung in der nachfolgenden Zeit sehr viel aufwendiger wird unabwendbar zurückgehen wird. Eine allgemein angenommene Folge eines solchen Förderrückgangs würde eine Verknappung und extreme Verteuerung von Benzin sein. Gibt es zitierfähige Untersuchungen oder Presseveröffentlichungen, wie sich die Prämie im Rahmen eines solchen Szenarios langfristig auswirken würde?--82.113.106.134 00:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abwrackprämie und Peak Oil 

message: Gibt es eigentlich nirgendwo statistische Erhebungen, wieviel die 1.746.267 Autos im schnitt gekostet haben, die mit der Umweltprämie gestützt, neu gekauft wurden? Anhand dessen könnte man errechnen, wieviel Geld die Staatskasse über die Mehrwertsteuer wieder zurück bekommen hat. Das würde die 5 Mrd. Förderung doch ziemlich relativieren. Oder ist das zu kurz gedacht? Grüße Lencer 15:19, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hast Du Recht. Andererseits hätten die Verbraucher zumindest einen Teil des Geldes für andere Güter ausgeben können, die ebenfalls Mehrwertsteuer gebracht hätten. Das von der Prämie generierte zusätzliche MWSt-Aufkommen beschränkt sich damit auf den Prämienanteil sowie (bei kurzfristiger Betrachtung) evtl. verwendete Sparguthaben oder Kredite, die ohne die Prämie nicht (jetzt) in Umlauf gebracht worden wären. Davon "abzuziehen" sind zusätzlich Mitnahmeeffekte, d.h. MWSt für Fahrzeuge, die auch ohne Umweltprämie gekauft worden wärend. Ferner ist zu berücksichten, dass für Jahreswagen "von privat" meines Wissens keine MWSt ausgewiesen werden muss und daher ebenfalls nicht anfällt. Viel Refinanzierung aus der MWSt bleibt da nicht mehr übrig... --84.158.96.203 20:10, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Achja, Nachtrag: "Das von der Prämie generierte zusätzliche MWSt-Aufkommen beschränkt sich damit auf den Prämienanteil" stimmt eigentlich auch nicht wirklich. Papa Staat hätte die 5 Mrd. für anderes ausgeben (und damit MWSt) generieren können oder die Verschuldung reduzieren und damit Zinsen sparen können...--84.158.96.203 20:13, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistische Angaben 

message: Ich habe diesen Edit revertiert. Zum schaffte es der Edit sehr effizient, mit wenigen Worten den Sinn des Abschnitts in Gegenteil zu verdrehen und dabei viel POV einzubauen. Zum anderen grenzt der Bearbeitungskommentar "Grüner Irrsinn" an einen persönlichen Angriff gegen alle Mitautoren des Abschnitts und ist dazu noch inhaltlich falsch. Andere Beiträge sprechen Bände über Ansichten und Umgangsformen des Benutzers, der offensichtlich zu Recht unbefristet gesperrt wurde.--84.158.96.203 20:23, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert des Abschnitts "Ökologische Bilanz" 

message: Hallo,
hat jemand die bereits ausgezahlten Prämien? Ich glaube mich zu erinnern, dass ich irgedwann mal eine überraschend niedrige Zahl gelesen habe. 
Das wäre auch relevant, um die "Nachbeben" der Prämie einschätzen zu können. Wenn ein Großteil der prämierten Fahrzeuge noch nicht ausgeliefert (= keine Prämie bezahlt wurde), verschieben sich ja auch Änderungen der Zulassungszahlen entsprechend nach hinten.--84.158.106.115 08:48, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsdauer/Zeitpunkt der Auszahlung? 

message: Veränderungsvorschlag: um eine befürchtete Wirtschaftskatastrophe abzuwenden (nicht signierter Beitrag von 87.173.87.131 (Diskussion) 04:27, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ziele 

message: Die Aussagekraft der vom BAFA veröffentlichten Tagesstatistik wurde schon mehrfach angezweifelt, etwa Diskussion „Grafik...“ und Diskussion „Tabelle...“ (Abe Lincoln).  Spätestens seit der Korrektur der Daten im August in der Größenordnung von zwei Durchschnittswochen wird offensichtlich, dass Feinheiten aus diesem Zahlenmaterial aufgrund der Art der Erhebung/Veröffentlichung (auf die wir weder Einblick noch Einfluss haben) niemals herausgelesen werden können und dürfen.  
Es bleibt die Frage: Tabelle löschen (mangels Relevanz) oder durch Kurzfassung ersetzen (Text, Diagramm)? -- 217... 00:36, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle Rohdatensammlung zusammenkürzen 

message: Im Artikel werden wieder angebliche Auswirkungen auf den Gebrauchtwagenexport genannt, die im Wesentlichen bereits im Januar/Februar als glaskugelnde Kritik in den Artikel gelangt sind. Zum damaligen Zeitpunkt was das mangels Fakten (vielleicht) akzektabel, um die vermuteten Vor- und Nachteile darzustellen. Jetzt, ein Vierteljahr nach Ende der Prämie, wäre es in Wikipedia jedoch sinvoll, sich auf die tatsächlich eingetretenen und belegten Auswirkungen zu beschränken.
Dieses Anliegen wird mit Verweis auf die Belege revertiert. Diese Quellen sind aber keine Belege für die wiederhergestellten Behauptungen. 
*Die Umweltprämie hatte zur Folge, dass dieser Export nahezu völlig zum Erliegen kam.: Der angebliche Beleg  nennt vier Gründe für den Rückgang des Exports: 1. kein Nachschub an billigen Fahrzeugen wegen der "Abwrackprämie". 2. Fehlende polnische Kaufkraft für teure Gebrauchtwagen. 3. Russische Vorliebe für junge Gebrauchte (maximal 3 Jahre alt). 4. Afrikanische Konzentration auf ganz bestimmte Marken. Die Umweltprämie ist einer von vier Gründen. Außerdem formuliert die Quelle, der Umsatz sei "eingebrochen" -- von "nahezu völligem Erliegen ist nicht die Rede. Daher ist "Die Umweltprämie hatte zur Folge, dass dieser Export nahezu völlig zum Erliegen kam." TF oder POV oder Unfug -- jedenfalls keine belegte Tatsache.
*Dadurch sei das Angebot auf afrikanischen und osteuropäischen Gebrauchtwagenmärkten kleiner geworden. Damit hätten Käufer dort Schwierigkeiten, ein für dortige Verhältnisse vergleichsweise neues und umweltfreundliches Automobil zu bekommen. Die Quelle  als Beleg zu verkaufen, ist unabhängig von deren Inhalt ein Witz: Sie datiert auf den 21. Januar und ist damit schon "von weitem" als Glaskugelei zu erkennen gewesen. Hätte sich der Revertierer doch die Mühe des Lesens gemacht, hätte er höchstens Folgendes als Kritik an der Umweltprämie interpretieren können: "Die Vorstellung, dass es bald noch schwerer werden könnte, an alte Autos oder deren Teile zu kommen, gefällt Mohammed überhaupt nicht." Das ist ein betriebswirtschaftlich logische Kommentarierung einer Spekulation, deren Umweltprämienrelevanz nur durch die Überschrift und den Teaser hergestellt wird. Toller Beleg. Im weiteren Verlauf heißt es: "Einige Regierungen haben sogar verboten, Autos einzuführen die älter als acht Jahre alt sind. Andere haben Autoimporte mit hohen Zöllen belegt." Es würde interessieren, ob der Revertierer dafür auch noch die Umweltprämie verantwortlich machen kann. 
*Viele Gebrauchtwagen werden von Deutschland nach Afrika und Osteuropa verkauft: Das - und nur das - bliebe übrig, wenn die nicht belegten POVs und TFs gelöscht werden. Es bliebe also eine weitgehend sinnfreie Aussage, auf die ohne Informationsverlust verzichtet werden kann. Letztendlich wird bei der ganzen Egozentrik auch gerne ignoriert, dass Deutschland nicht der einzige Staat ist, in dem es Autos gibt.
Die Umweltprämie ist so oder so kritisch zu bewerten. Dabei sollte sich eine Enzyklopädie auf die Fakten beschränken. Spekulativen Nebelkerzen wollen wir Lobbyisten, Politik und Journalisten überlassen.--84.158.101.181 10:02, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Quellen durchaus gelesen und halte sie sehr wohl für brauchbar. Ich habe aber keine Lust, wegen einer solchen Kleinigkeit einen Editwar anzuzetteln. Also sagen wir einfach: Du hast Recht und ich habe meine Ruhe. --Frank Murmann Mentorenprogramm 12:19, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So ist's recht: Du kannst Dich als der nachgebende Klügere fühlen, verzichtest friedliebend auf das Auslösen eines Editwars -- und der Artikel bleibt von Unfug befreit. Damit sind kurz vor Weihnachten alle Wünsche erfüllt. Frohes Fest!--84.158.77.231 10:25, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Das es vor der Prämie einen regen Export von "Verbrauchtwagen" (also weitaus schlimmerem, als man auf dem Schrottplatz-Bild sehen kann!) insbesondere in den Irak und nach Afrika gab, ist unstrittig. Diese Fahrzeuge ersetzen dann in diesem Ländern Fahrzeuge, die nicht einmal mehr der Rost zusammen hält - also sowas: :File:Mali - local transport.jpg. --TheK? 06:25, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Angebliche Auswirkungen auf Gebrauchtwagenexport 

message: 1. SZ Online: SPD-Politiker wollen mehr Geld für Abwrackprämie
:„Defekten Newsticker Link entfernt. Als Referenzlink ungeeignet“
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Umweltpr%C3%A4mie&diff=86520163&oldid=86479798
2. http://www.kba.de/cln_007/nn_330190/DE/Presse/PressemitteilungenStatistiken/Fahrzeugzulassungen/n__08__09__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/n_08_09_pdf.pdf 
:„Error 404 Die angeforderte Ressource konnte nicht gefunden werden.“
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Umweltpr%C3%A4mie&diff=86520593&oldid=86520377
3. „Fahrzeugneuzulassungen im Juni 2009“, Kraftfahrt-Bundesamt, Pressemitteilung Nr. 16/2009
:„Error 404 Die angeforderte Ressource konnte nicht gefunden werden.“
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Umweltpr%C3%A4mie&diff=86520965&oldid=86520593
4. Betrug mit Abwrackprämie: Ruf nach Kontrollen www.sueddeutsche.de, 6. August 2009
:„Defekten Newsticker Link entfernt. Als Referenzlink ungeeignet“
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Umweltpr%C3%A4mie&diff=86521425&oldid=86521284
-- Gary Dee 12:11, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für die defekten Links des KBA habe ich Ersatz gefunden und eingebaut. Vielen Dank, dass du darauf aufmerksam gemacht hast! Sonst wäre ich nie auf die Idee gekommen, nach Ersatz zu suchen. --217.227.106.50 23:31, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Links entfernt