Diskussion:Gothic (Computerspiel)/Archiv/2006

message: * Diesen Artikel kann man als lesenswert durchgehen lassen und ist meiner Meinung nach auch für nicht-Fans geeignet. --Highdelbeere 09:59, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß das. Die deutsche Durchschnittsmutter weiß es aber nicht. Und gerade die interessiert sich vielleicht für  die seltsamen Computerspiele, die da bei ihren Kindern laufen... --T~ 15:27, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte [[WP:KLA|Lesenswertkandidatur]] April 2006 

message: Eine Ankündigung an alle, die fleißig Angaben zu Gothic 3 machen. Nach Erscheinen des Spieles werden alle relevanten Infos gründlich überarbeitet und auch Links zu Previews etc. gnadenlos gelöscht. Ich hab momentan nicht die Musse ständig Spam und Nebensächlichkeiten zu reverten. Sammelt lieber wichtige Infos und helft in einem Monat lieber mit, einen richtig runden Artikel zu bauen. --Lencer 11:08, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt! --Lencer 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Diese Angabe kann ich nicht verifizieren. Sämtlich Artikel der großen Spielmagazine der letzten Monate (liegen mir vor) sowie die beiden großen Webseiten WOG und Gothic3.net kennen anderen Bezeichnungen. Daher habe ich erst einmal die Bezeichnungen aus dem bisher umfangreichsten Artikel zu Gothic 3 (aus PC Action 10/2006) übernommen. Das kann allerdings alsbald Makulatur sein, da schon in einer Woche die großen Zeitschriften Tests bringen werden und solche Details sicher nennen werden. --Lencer 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die Anmerkgung war übrigens von mir. Hatte nur vergessen, mich einzuloggen. Zum Thema: Also die "großen Webseiten WoG [...]" reden garantiert nicht von Barbaren. (Ich bin der Webmaster von WoG). Die Fraktion nennt sich ganz einfach "Nordmar". Möglicherweise ist in den Tiefen von WoG irgendwo noch die Bezeichnung "Barbar" versteckt - aus Tagen, als die Fraktionsnamen noch nicht bekannt waren. Die Seite ist durch ihre Größe auch für mich manchmal etwas unübersichtlich. *g* Wie auch immer, als Beweis für "Nordmar" möge dieses Foto des Questlogs dienen. Falls der Begriff "Barbar" in unseren Foren auftaucht, dann hat der eigentlich kaum Relevanz, denn was User in ihren Beiträgen schreiben, ist deren Meinung. Ebenso muß man sehr kritisch dem gegenüber sein, was Magazine schreiben. Leider haben sich da in den ganzen bisherigen Preview-Artikeln mit der Zeit viele Fehler bzw. Ungenaugikeiten eingeschlichen. Liegt auch daran, daß während der entwicklung noch vieles im fluß ist und auch, daß die Redakteure auch anderes im Kopf haben und nicht immer nur Gothic. Sicher ist es für Zeitschriften-Artikel auch verständlicher, die Nordmarer mit Barbaren gleichzusetzen, da sich unter Barbaren jeder Zeitschriften-Leser etwas vorstellen kann, Nordmarer muß man erst erklären, der Name ist nur Fans ein Begriff. Aber deswegen heißen die Nordmarer als Fraktion trotzdem nicht "Barbaren". Ist aber im Moment relativ schnurz, da ja nach Release von Gothic 3 der Abschnitt sowieso komplett überarbeitet wird. Am Namen der Fraktion geht jetzt auch keiner zugrunde. Ist lediglich eine kleine Ungenauigkeit, die auch noch später ausgebügelt werden kann.--Don-Esteban 23:06, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Leider kann ich hier auf der Arbeit nicht auf Eure Seite surfen (Es wird nur eine Leerseite angezeigt ?!?) Foreneinträge sind für mich grundsätzlich keine Quellen. Ich hatte gestern nur auf Eurer Fakten-Seite zu Gothic 3 (oder wie die auch immer heißt) nachgelesen. Und da heißen die Assassinen auch noch Meuchelmörder oder so ähnlich. Naja, wie gesagt alles halb so wild, in 4 Wochen wissen wir mehr -- Lencer 07:30, 21. Sep 2006 (CEST)

text: ich gehe vorsichtiger mit dem Einrücken um, hatte aber nur positve Beweggründe. Lesbarkeit erhöhen und so ... --Lencer 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zu Gothic 3 

message: Habe den Titel aufgrund dieser ausführlichen Diskussion geändert. -- Lencer 19:03, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Trivia -> Dies und Das 

message: So jetzt langt es mir aber, ich hab jetzt zum 3. Mal das Genre im Infokasten revertet, weil ständig ein NAN (nicht angemeldeter Nutzer) dort Fantasy-Rollenspiel mit der Wiki-Verlinkung zu Rollenspiel einträgt, die aber nur eine Begriffsklärungsseite ist. JA, es ist ein Fantasy-Rollenspiel, es gibt aber (noch) keinen Wiki-Artikel zu dieser Kategorie. Statt dessen bringt der Artikel zu Computer-Rollenspiel die Sache schon ganz gut auf den Punkt, obwohl er wiederum ausbaufähig ist. Also vor der nächsten Korrektur erstmal recherchieren. Oder belehrt mich eines Besseren. Aber bitte nur im "angemeldeten Zustand". -- Lencer 09:47, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: Also, ich habe die Einträge über die Cheatfähigkeit aus de Besonderheiten gelöscht. Das ist grober Unfug, da in meinen Augen, unwichtig und gerade noch so für Dies und Das tauglich. Dadurch bekommt die  Gothic-Serie einen  Beigeschmack, den sie nicht verdient. Der Link zu den Cheats ist Werbung für Spieletipps.de und nichts weiter und dahwer entbehrenswert. Sollten Ihr (angemeldeten) Wiki-User anderer Meinung sein, immer raus damit.--Lencer 21:59, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Cheats 

message: Gothic ist das geilste Spiel überhaüpt bin'n großer Fan aber an einer Stelle in dem Artikel ist dermassen miss geschrieben also das ist unter aller Sau!!
MJ(Master-JO)15.Oktober.06
:Der Absatz war wahrscheinlich von Dir, so viele Fehler in einem Satz. *kopfschüttel* --Lencer 20:51, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schlampige Sprache 

message: Ich habe nicht den gesamten Artikel gelesen, aber zumindest der Teil über Gothic 3 enthielt/enthält teilweise orthografische Fehler in rauen Mengen.
Einige habe ich korrigiert, werde gleich den Artikel nochmals korrekturlesen.
Desweiteren halte ich es für fraglich, ob Sätze wie "Ja, Sie haben richtig gehört" in eine Enzyklopädie gehören.
--62.214.253.155 01:05, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast völlig recht, allerdings wollte ich noch nicht viel rumkritteln, da der Abschnitt zu Gothic 3 auf hörensagen und Marketinggeplapper aufbaut, das ebenfalls nich in eine Enzyklopädie gehört. Der gsammte Gothic-Artikel muss überarbeitet werden. -- Lencer 11:47, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel teilweise qualitativ unterirdisch 

message: So, noch ne andere Sache, die in diesen Abschnitt der Diskussion vielleicht am besten passt. Die Engine von Gothic (ZenGine) ist strengenommen keine Eigenentwicklung von Piranha Bytes. Einige Leute, die zwar Mitarbeiter bei Pyranha Bytes waren/sind, haben diese Engine entwickelt. Aber nicht als Teil ihrer Arbeit bei Piranha Bytes. Piranha Bytes selbst hat dann Lizenzgebühren an diese Mitarbeiter gezahlt für die Engine. (Quelle sind Gespräche mit Mitarbeitern von Piranha Bytes.) Möglicherweise sollte die Engine noch weiter lizensiert werden. Sie wurde aber nur für die ersten beiden Gothic-Titel genutzt. Ist aber vielleicht zu unerheblich, um überhaupt erwähnt zu werden. Ich hatte das auch schonmal vor Ewigkeiten in den Artikel geschrieben, das wurde aber kurz darauf von irgendwem wieder entfernt. Wirklich wichtig ist das eigentlich auch nicht.--Don-Esteban 23:49, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt einfach einen neuen Menüpunkt aufgemacht, da ich denke, das die bisher wenigen Angaben zur Technik den Spielen nicht gerecht wird. Deine Info kann man da auf jeden Fall verarbeiten. Zudem besteht kein Zusammenhang zwischen der Grafik-Engine und den Tagesabläufen der NPC. Den Bereich schau ich mir mal genauer an. Allerdings habe ich noch nicht wirklich verwertbare Sachen gefunden. --Lencer 07:44, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: Ich hatte mir überlegt, ob man nicht trotz schwieriger Bildlizenzen u.s.w. einen Versuch starten könnte, eine offizielle Erlaubnis von PB zu erhalten, die Cover der Spiele in die Infoboxen der Spiele einzubauen. Momentan will ich aber niemanden von PB wegen solcher Nichtigkeiten belasten. Ich gehe aber allgemein davon aus, das die Cover nicht unter das PD-Markentrecht fallen.

Meine ganz persönliche Meinung: Solange das Cover in keiner veränderten Form dargestellt wird, wird die Urheberschaft doch gewahrt und das Cover eines Spieles ist doch eines der wichtigsten Marketinginstrumente überhaupt, warum sollte es also vor Veröffentlichung geschützt werden? Was meint Ihr? -- Lencer 08:00, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest der Begriff "Gothic 3" ist als Bild- und Textmarke geschützt. Ob das Auswirkungen auf Coverabbildungen hat, weiß ich nicht. Vermute aber nein. Die Spielecover werden ja nicht nur von Online-Händlern benutzt, sondern auch von Spielemagazinen (Online/Print) und stellen ein willkommenes Werbemittel dar (ähnlich wie Screenshots). Zur Sicherheit spreche ich mich diesbezüglich nochmal mit dem Publisher Jowood ab uns kann danach hier mehr sagen.--Don-Esteban 12:42, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das wäre super, danke --Lencer 12:55, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Erlaubnis von JoWooD liegt vor. Ich habe mit PR Manager Stefan Berger gesprochen. Ich kümmere mich noch um die Zustimmung von Piranha Bytes.--Don-Esteban 19:59, 23. Sep 2006 (CEST)

text:  Erlaubnis von Piranha Bytes liegt ebenfalls vor. Kai Rosenkranz wurde informiert und hat das anliegen abgenickt.--Don-Esteban 12:06, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Stellst Du die Cover ein, oder soll ich mich darum kümmern? --Lencer 12:13, 29. Sep 2006 (CEST)

text:  PS: Vielen Dank für Deine Bemühungen, das ist schön, das es klappt.--Lencer 12:15, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Liegen die Genehmigungen nicht Wikipedia vor? Ionenweaper 12:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hatte das Einfügen der Cover vorgeschlagen, Don-Esteban hatte sich beim Publisher und bei PB um eine Genehmigung bemüht und auch mündlich bekommen, siehe oben. Die Wiki-Bürokratie möchte es aber noch genauer haben und verlangt eine schriftliche Erlaubnis, die auch in der Bildbeschreibung enthalten ist. Ich hatte gehofft, das Don-Esteban auf meine Anschreiben reagiert, aber bisher ist noch nichts passiert. Er hatte schließlich den Kontakt aufgebaut. Don-Esteban, Bitte melde dich! Sonst reanimier ich Jörg Wontorra, und das will doch keiner. --Lencer 20:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Fiese Drohung. ;) Erklär mal bitte, wie genau du dir (oder Wikipedia sich) so eine schriftliche Erklärung vorstell(s)t. Reicht ein hier als Zitat reingestellter Mailtext oder muß man das an irgendne bestimmte Stelle schicken oder muß das Bild logo_mit_erlaubnis.jpg heißen oder muß das alles noch ganz anders sein? Mir fehlt im Moment eine Erklärung der Vorgehensweise bzw. fehlen mir Infos über die notwendigen Dinge.--Don-Esteban 09:23, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hi Don, mach ich sehr gern, lies dazu bitte die Erklärungen unter meiner Diskussion. hier und hier. Ich hab aus dem ganzen Bürokratiekram rausgelesen, das es reicht, eine Schriftlichen Notiz des Urhebers zum Bild einzufügen. Also etwa so: "Hiermit gestatten wir die Nutzung des Bildes unter Lizenz ... in der Wikipdia. gez. Stefan Berger, JoWooD, bzw. Kai Rosenkranz, Piranha Bytes", bzw. um es es ganz genau zu nehmen, sollte der Wortlaut dieser Einverständniserklärung entnommen sein. Ich weiß, es ist aufwendig, und wird sicher Kopfschütteln verursachen. Ich finde es auch übers Ziel hinausgeschossen, aber was sollen wir machen. Ich finde die Covers gehören einfach in den Artikel rein. Genauso ist es übrigens mit dem Logo von PB und eventl. einem noch nicht eingefügten Logo von JoWooD. Wäre super wenn Du die Erlaubnis für die Bilder beschaffen könntest.--Lencer 09:50, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab auch mal ein Bild hochgeladen und hatte Probleme damit. Es wurde auch erst akzeptiert nach dem ich ein kleines Sätzchen geschrieben hab - so wie es Lencer erwähnt hat. Wie ich es gelöst habe könnt ihr unter nLite sehen.--Calle Cool 22:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Das alte Lied. Cover wie Screenshots unterliegen normalerweiser der Fair Use-Regel, die in der de.WP nicht gilt. Es muss eine schriftliche Genehmigung hier vorliegen, incl. kommerzieller Verwendbarkeit. Das Cover besteht ja nicht nur aus dem Logo, sondern aus einem Bild (Artwork). Das sieht schlecht aus ohne Fair Use. --Kungfuman 18:39, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn ihr doch Kontakt habt/hattet zu Piranha Bytes oder Kai Rosenkranz dann biette sie doch das Sie das Bild persönlich online stellen. Für die dürfte doch Wikipedia nix fremdes sein und es würde sie nur ein paar sekunden an arbeit abverlangen. Danach wäre die Sache mehr als Glas klar.--Calle Cool 12:39, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kümmere mich um die Beschaffung der schriftlichen Erkaubnis. Kann aber etwas dauern.--Don-Esteban 09:41, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ist schon wieder zwei Wochen her, daher habe ich die Bilder nun gelöscht. Meldet euch, wenn die Genehmigung da ist, dann kann ich sie wiederherstellen. Gruß, --Flominator 17:04, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Cover 

message: Was haltet Ihr davon, den Artikel aufzuteilen und neue Artikel für Gothic 1, Gothic 2 und Gothic 3 auzulegen, sowie Gemeinsamkeiten unter dem bestehenden Artikel, quasi als Überblick, zu belassen. Der Artikel ist inzwischen sehr umfänglich, und mal angenommen, er würde eine Lesenswert-Kandidatur bekommen, würde dies sicher zuerst bemängelt werden. Ich lass diesen Diskussionsbeitrag mal einen Monat stehen, sollte es, wieder erwarten, keine grundsätzlichen Einsprüche geben, würde ich den Artikel aufteilen. --Lencer 14:26, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee gut, da der jetzige Artikel langsam ziemlich unübersichtlich wird --Sadraxx 14:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Halte ich auch für eine gute Idee. Der Überblick sollte jedoch Kurzzusammenfassungen der einzelnen Spiele enthalten (wie beispielsweise beim lesenswerten Artikel über Grand Theft Auto). -- Vertaler (Disk., Bew.) 16:24, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Sehr guter Hinweis, so würde ich das auch machen. --Lencer 17:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich würde die einzelnen Artikel unter Gothic (Computerspiel), Gothic II und Gothic 3 machen (so wie die Numerierung auf den Packungen mit II und 3), der Übersichtsartikel sollte meiner Meinung nach unter Gothic (Spieleserie). Alle anderen vorgeschlagenen Namen könnten dann jeweils als Redirect dienen. --Sadraxx 15:56, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee, nur ohne die Redirects. Jemand wird ja nicht direkt den falschen Namen eingeben, sondern höchstwahrscheinlich nur nach Gothic suchen und dann zur Begriffsklärung kommen, die dann natürlich den Link zum Serienartikel enthalten sollte. Aber das wäre ja schnell geändert. -- Vertaler (Diskussion) 21:55, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sadrax meint wahrscheinlich, das Redirects von Gothic 1 oder Gothic I auf Gothic (Computerspiel), Gothic 2 auf Gothic II und von Gothic III auf Gothic 3 eingerichtet werden sollten - was ja auch sinnvoll ist. Gothic selber sollte auf die Begriffserklärung linken. Ionenweaper 12:17, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wikifizierung 

message: Sollt eman die einzelnen Gothic Titel nicht unter einem Begriff zusammenführen, wie das bereits bei vielen anderen spielen geschehen ist, die zu einer Reihe geören? Es gibt nicht nur einem artikel zu jedem spiel, sonder bereits einen eigenen artikel, der sich mit der reihe beschäftigt. 
--MissParker 15:51, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein! Schau dir die Versionsgeschichte an. Es ist noch nicht mal einen Monat her, dass die Gothic-Serie in diese 4 Artikel unterteilt wurde, weil die Übersicht einfach nicht mehr gegeben war. -- Cecil 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das denke ich wohl auch, schau Dir mal das beliebte Beispiel des lesenswerten Artikels Grand Theft Auto an. da hat jedes wichtige Spiel der Serie seinen Artikel und alle Gemeinsamkeiten sind unter dem Hauptartikel zusammengefasst. -- Lencer 18:58, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gothic Artikel zusammenführen