Diskussion:Sesklo

message: Hallo 88.76.240.43,
ersteinmal freu ich mich, dass der Artikel weiter verbessert wird. Deine Veränderung der Einleitung hat dem Artikel allerdings eine andere Bedeutung gegeben. Ursprünglich sollte dieser den Platz Sesklo beschreiben und nicht die Kultur. Die äußerst knappe Charakterisierung der Sesklo-Keramik sollte nur die Bedeutung des Fundplatzes verdeutlichen. Mit Deiner Änderung ist aus dem Artikel eher ein Zwitter zwischen der Beschreibung des Platzes und der Sesklo-Kultur geworden. Vielleicht sollte ein gesonderter Artikel für die Sesklo-Kultur angelegt werden? Andere Vorschläge sind auch willkommen. Gruß --Balduin 17:23, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo 88.76.240.43, mag sein, dass die Lageangabe falsch ist (Quelle S. Lauffer: Lexikon der historischen Stätten, München 1989). Deine Aussage ist dennoch nicht zutreffend. Der alte Artikel hat sich mit dem Ort Sesklo, unbeachtet seiner Bedeutung oder Nicht-Bedeutung unter den eponymen Orten dieser Welt, beschäftigt. Lemma, Einleitung und der letzte Abschnitt haben sich mit dem Fundplatz beschäftigt. Von mir aus kann die Beschreibung des namengebenden Platzes Sesklo in einem Artikel Sesklo-Kultur eingebaut werden. Jedoch sollte sich dann auch der Artikel hauptsächlich mit der archäologischen Kultur beschäftigen. So wie dieser von dir umgebaut wurde reicht das mM aber nicht aus. Gruß--Balduin 18:08, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo 88.76.240.43, eigentlich sind und ja darin einig, dass man zwei Artikel anlegen kann. Egal ob man nun einen gemeinsamen Artikel oder zwei getrennte hätte, würde das bisherige Material nur für Stubs ausreichen. Deswegen würde ich den Weg gehen gleich zwei Artikel anzulegen, um auf die Kultur und den Fundplatz (zu dem ja ein modernes Dorf gehört :)) näher einzugehen. Mein Vorschlag wäre also deine Einleitung für die Beschreibung der Kultur zu verwenden. Dafür würde ich die alte Einleitung und den zweiten Artikelabschnitt für den Ort Sesklo benutzten. Dann bräuchte es nur noch Einen, der aus den zwei Mickerlingen noch ordentliche Artikel baut :). Gruß --Balduin 10:38, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Benutzer:JEW, genauso wird das natürlich nicht gemacht. Sesklo und Sesklo-Kultur verdienten vielleicht zwei verschiedene Lemmata, aber Balduin hat diesen Artikel hier korrekt aufgezogen, und solange nicht genug Material für einen ...-Kultur-Artikel vorliegt, kann dieser Artikel so bleiben. Man könnte erstmal ein Redirect von Sesklo-Kultur zu diesem Artikel einrichten, aber Sesklo als Ort rechtfertigt natürlich in jedem Fall einen eigenen Artikel. --Wicket 20:49, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, Wicket, natürlich muss man ebenso wie bei der Zusammenlegung von Artikeln auch Lemmata auseinanderdröseln können. Das haben Benutzer:JEW, ich und andere schon gemacht, bevor du zur WP gestoßen bist, sonst wäre die Oxus-Kultur noch immer im Sand der Wüste Karakum verborgen, Steinkreis wäre bloß ein Stichwort im Sammelsurium-Artikel Menhir und Souterrain wäre bloß ein Kellerlokal. Ich weiß schon, dass du jetzt damit kommen wirst, dass wir das alles gar nicht hätten dürfen sollen, so wie du ja auch oben darauf achtest, dass nur ja keine sinnvolle Einigung zwischen den Autoren zustande kommt. Ich schlage also ebenfalls vor, zwei Artikel anzulegen und in anderen Fällen, wenn es um eine prähistorische Kultur geht, die nach einem heute existierenden geografischen Ortsbegriff benannt ist, gleich einen eigenen Artikel anzulegen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hier noch ein Hinweis auf die entsprechende Passage aus WP:URV: Artikel aufteilen: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren und im Bearbeitungskommentar erklären, z. B. »Artikel und Versionsgeschichte aus John Ronald Doe (Version [Permanentlink]) kopiert.« Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen. (Autorenliste und Diskussionen über den Artikel, dem obiges Zitat entstammt, siehe Permanentlink).--Regiomontanus (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gut, ich lasse mich gern überstimmen. Ich hatte nur die Befürchtung, dass IP, wie von ihr gesagt, nicht viel Material für einen eigenen Artikel hat. Ich werde dem kreativen Schaffensprozess aber nicht im Wege stehen, wenn die bekannten Regeln eingehalten werden. --Wicket 20:21, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Übrigens bin ich für das oben vorgeschlagene Lemma Sesklokultur wie es auch im Brockhaus und in dem Buch: Brinna Otto: Die verzierte Keramik der Sesklokultur und Diminikultur Thessaliens. Zabern, 1985 ISBN 3805307764 verwendet wird. Es hat sich zwar in der WP die Schreibweise wie Nazca-Kultur eingebürgert, diese ist aber nach den Rechtschreibregeln nicht ganz korrekt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:02, 15. Jan. 2007 (CET)

text:  Wird die Wahrheit hier durch Abstimmen herausgefunden?? (nicht signierter Beitrag von 217.93.169.146 (Diskussion) 12:01, 15. Feb. 2016 (CET)

message: "... wahrscheinlich im 5. Jahrtausend v. Chr. durch ein Feuer zerstört." Gehts nicht noch ungenauer?
Hier mal ein aktuellerer Literaturtip für Leute, die mehr Zeit haben als ich: Holger Schubert, Die bemalte Keramik des Frühneolithikums in Südosteuropa, Italien und Westanatolien. Leidorf. [ISSN 0939-0561X].217.93.169.146 12:01, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Feuer 

message: Gem. dtv-Atlas zur Baukunst handelt es sich bei Sesklo- und Dimini-Kultur um die ältesten Hochkulturen Europas. Sollte natürl. als wichtiger histor. Meilenstein unbedingt auch in den beiden Artkeln stehen! Danke--2A02:1205:5036:79B0:C0F1:EB67:F5F0:6928 09:17, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erste Hochkulturen Europas !! 

message: Anthony datiert 2010 in seinem Ausstellungskatalog zu Beginn Sesklo zwischen 6500 und 5500, gefolgt von Dimini. Da er nun wohl doch nicht völlig unwissend ist, bleibt der Widerspruch aufzuklären. HJJHolm (Diskussion) 18:04, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe eben in die Versionshistorie geschaut, da gleich zwei Belege angegeben sind und manuell eine ältere Version hergestellt, in der eine Zeitspanne angegeben wird, die Anthonys Datierung immerhin näher kommt. Belegt wurde sie allerdings mit Göttner-Abendroth, die ich eher nicht als Spezialistin einschätze und die ihre Daten vermutlich aus Veröffentlichungen von Gimbutas übernommen hat. Ich kenne mich mit der Sesklo-Kultur nicht aus und eine schnelle eigene Recherche bei Google-Books war nicht sehr ergiebig, außer dass Haarmann in "Das Rätsel der Donauzivilisation" wohl ebenfalls einen Beginn um 6500 v. Chr. annimmt (da mir keine Seitenzahlen angezeigt werden, kann ich daraus keinen Beleg machen). Wo und auf welcher Seite gibt Anthony die Datierung an? M. E. spricht nichts dagegen, seine Angabe mit entsprechendem Beleg in den Artikel einzufügen (das erschiene mir auch fundierter als Glöckner-Abendroth). Grüße Minos (Diskussion) 18:50, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Datierung zweifelhaft