lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Inversionsmethode (Rechtswissenschaft)

message: Zusätzliche Auswertung von Hans Martin Pawlowski: Methodenlehre für Juristen: Theorie der Norm und des Gesetzes : ein Lehrbuch, insbesondere Rnr. 476 ff.  online. Die Sichtweise der „Schaffung neuen Rechts“ (Larenz) ist dargestellt, der Jurist geht gewöhnlich aber vom Bestand aus und spricht von Gesetzeslücken, die mittels Analogie/Umkehrschluss/ teleologische Reduktion/Extension geschlossen werden sollen. In der Begriffsjurisprudenz wird die Inversionsmethode vornehmlich als „Analogiefall“ behandelt. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 19:21, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Tipp
Diskussion:Absturz einer Cessna 550 bei Freilassing 1996

message: In der Infospalte steht als Betreiber "Private Wings", im Unfallbericht allerdings folgendes: Betreiber : Alp-Air Luftfahrt Verwaltungs-GmbH, gemietet von Private Wings 
:Die Verhältnisse sind jetzt im Artikel dargestellt. --Bmstr (Diskussion) 10:13, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Betreiber  

message: Benutzer:Thgoiter Deine Lageangabe scheint mir auch grob richtig. Was sind die Anforderungen zum offiziellen Eintrag? Ist die Schneise im Wald - etwas südlich des von Dir angegebenen Punktes Zufall? Oder wäre das der eigentliche Einflugweg für den Salzburger Flughafen? --Bmstr (Diskussion) 15:23, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Üblicherweise finden sich genaue Angaben in den Untersuchungsberichten (für Deutschland von der Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung). Es wundert mich, dass es hier keinen zu geben scheint (). Keine Ahnung, ob die Schneise Zufall ist, aber der Abstutzort war ja im Wald und nicht im offenen Gelände, vgl. . --тнояsтеn ⇔ 18:09, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos. Meine Frage bezog sich auch darauf, ob die Angabe von Dir jetzt auch unter der betreffenden Rubrik direkt in den Artikel kann? Zumal wir uns ja einig sind, dass das zumindest grob der Absturzstelle entsprechen muss. --Bmstr (Diskussion) 20:39, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mit der Angabe "Saalachauen in der Einflugschneise" liegen wir hier so +/- 500 Meter richtig. Da keine Quelle vorliegt, die die Koordinaten nennt oder den Absturzort in einer Karte verzeichnet, hatte ich darauf verzichtet, die Koordinaten einzutragen. -тнояsтеn ⇔ 21:53, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die ungefähre Angabe wurde jetzt übernommen: diff. --тнояsтеn ⇔ 19:36, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Ich frage mich, ob das Lemma passend ist. Es erweckt den Eindruck, das bei Freilassing laufend verschiedenste Flugzeuge abgestürzt seien. Mein Vorschlag wäre: "Cessna-Absturz bei Freilassing" Damit wäre weiterhin alles wesentliche ausgesagt, insbesondere hätte es gegenüber "Flugzeugabsturz ..." den Vorteil, dass bereits im Lemma erkennbar ist, dass es sich nicht um ein großes Linienflugzeug handelt. --Bmstr (Diskussion) 12:26, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Musicology (Begriffsklärung)

message: Musicology ist ganz und garnicht dasgleiche, wie Musikwissenschaft, sondern ein konturierter Fachbereich, besonders in den USA. Eine Weiterleitung ist hier nicht angebracht.--༄U-ji (Diskussion) 20:01, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Meinung darfst Du ja gerne haben und vertreten. Aber der englische WP-Artikel lautet nun mal "Musicology". Ob und wie weit das deckungsgleich ist, gehört wennschon in den Artikel "Musikwissenschaft". Dort den WL-Hinweis und hier das Hauptlemma zu entfernen ist als Vandalismus zu bewerten. --Bosta (Diskussion) 08:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Du weißt anscheinend nicht, was Du da tust bzw. schreibst. Das war doch meine Rede: dass Musicology in WP das englische Pendant zu "Musikwissenschaft" ist. Deshalb ist es ja seit über 10 Jahren unwidersprochen als WL darauf eingerichtet, deshalb ist es als Hauptlemma hier an erster Stelle zu setzen, und deshalb ist der WL-Hinweis dort zwingend nötig. Wenn in den USA mit "Musicology" was anderes gemeint sein sollte, dann kann ja hier auch auf den entsprechenden Artikel verlinkt werden, falls es diesen Artikel auf Deutsch geben sollte. Wenn Du die bestehende Verklammerung mittels WL lösen willst, musst Du Dich mit den Musik-Fachkollegen verständigen. Hier aber sind wir auf einer BKS: hier wird eingetragen, was mit dem Stichwort verknüpft ist, das hat doch mit "Fremdsprachlexikon" (soll das Deutsch sein?) nichts zu tun. --Bosta (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschung Musicology
Diskussion:Honor Killed the Samurai

message: Ich bin der Meinung, dass es hier um das japanische Wort geht - „chinesische Schriftzeichen“ ja (gilt für alle japanischen Kanji), aber es ist das japanische Wort für "Ehre" (wie später auch geschrieben) und sollte daher auch entsprechend "Meiyo" ausgesprochen werden. („Auf dem Griff steht in chinesischen Schriftzeichen 名誉 (Pinyin: míngyù)...“) 
Siehe auch  (jap.) und  (chin.) Gruß --Blik (Diskussion) 20:03, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Da ich die chinesischen Schriftzeichen ein bisschen beherrsche, habe ich geschrieben, was ich wusste. Mit Japanisch habe ich keine Ahnung, ich weiß nur, dass die Japaner vor langer Zeit die chinesischen Schriftzeichen teilweise übernommen und deren Bedeutung ein wenig abgeändert haben, ist das richtig? Ich würde hier um Mithilfe bitten, wer sich auskennt, darf es gerne ausbessern. Und danke für den Hinweis Blik. C-Eiz (Diskussion) 11:14, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  In Kürze: Die Chinesen haben den Japanern das Schreiben beigebracht, und daher gibt es (ganz vereinfacht dargestellt!) oft mehrere Lesungen für zusammengesetzte Wörter: Die "japanische" Aussprache und die "chinesische". (Siehe natürlich Japanische Schrift.) Aufgrund der jap. Bedeutung "Ehre" (englisch "Honor"), und da es um eine ur-typische japanische Figur, den Samurai geht, für den "Ehre" natürlich ein Lebenselixir ist, bin ich der Meinung, dass das japanische Wort gemeint ist und daher japanisch gelesen werden sollte. Ich würde es daher nun entsprechend ändern und die chinesischen Referenzen entfernen, sofern keine gegenteilige Quellen gefunden werden. Gruß --Blik (Diskussion) 18:58, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke auch, dass Ka sich hier auf die japanische Bedeutung bezieht. Aber kannst du mir sagen, warum die Japaner die Bedeutung der chinesischen Schriftzeichen damals abgeändert haben? Und warum haben sie neue Zeichen dazu erfunden? Ich habe mal gelesen, dass man die Möglichkeit hat, ein japanisches Wort in drei verschiedenen Zeichen zu schreiben... C-Eiz (Diskussion) 11:58, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache 名誉
Diskussion:Hartitzsch (Adelsgeschlecht)

message: Hier mal eine bespielhafte Frage: was ist an dieser Familie relevant? Familiensage? Hat fast jede Familie. Mittelalterliche Kommunalpolitiker? Da gibt es hunderte andere Familien, die NICHT bei Wikipedia sind. Gutsbesitzer? Sollte auf der Seite der Ortschaften abgebildet werden. Rittmeister? Nicht relevant.
Dies ist jetzt eine ganz gezielte Frage; warum wird diese an sich völlig uninteressante Familie, die wie alle Adelsfamilien eine Mischung aus Militärs, Beamten und Landwirten ist, die hier aber noch nicht mal irgendwas von Bedeutung geleistet hat hier mit einem eigenen Artikel bedacht? Für den Adel kann sie auch nichts, dass ist für mich nicht relevant, es gibt tausende Adelsfamilien. 
Anders: wenn diese Familie relevant ist, kann man auch bürgerliche Geschlechter, die ähnlich "spannend" sind oder sogar noch spannender als diese Familie doch sicherlich auch mit einem eigenen Artikel bedenken. Es ist ein Vorschlag - ich bitte um Meinungen, gern auch an passenderer Stelle. Skjölding (Diskussion) 20:55, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage ist grundsätzlich berechtigt, auch wenn jene Endlosschleife der Adelsdiskussionen letztlich redundant ist. Familien des Uradels werden aber zumeist schon deshalb für relevant gehalten, weil sie sich über so viele Jahrhunderte haben halten können (seit spätestens 1350) und weil in diesen langen Zeiträumen oft viele Grundherrschaften durch ihre Hände gegangen sind, wodurch sie sich in der Lokal- oder Regionalgeschichte eingeschrieben haben. Die Seiten der Ortschaften würde das nur punktuell, aber nicht im Zusammenhang abbilden. Jemand der sich für seine Dorfgeschichte interessiert, möchte vielleicht auch wissen, wo die einstigen Grundherren noch ansässig waren, oder ob die Familie noch existiert. Für Neuadel, der 1899 für 40jährige treue Militärdienste eine automatische Nobilitierung erhielt, mag das nicht immer in gleichem Maße gelten, da stimme ich zu, daß nicht "tausende" von Adelsfamilien hier erscheinen müssen. Daß es auch viele "spannende Bürgergeschlechter " gibt, steht ebenfalls außer Frage, und es ist in der Tat bedauerlich, daß nicht mehr solcher "Stadt-Dynastien" der Vormoderne hier behandelt werden, die ebenfalls über Generationen lokal wirkten. Oftmals geschieht das auch nur dann, wenn sie noch existieren; mögen sich also mehr Autoren dazu herbeilassen! Interessanterweise handelt es sich - in ihren Anfängen - um genau so eine Familie auch hier, mit ihren Ratsherren, Stadtältesten und Bürgermeistern von Freiberg. Daß ihr durch Erwerb von Grundbesitz der "Aufstieg" in den Adel gelang, ist umso bemerkenswerter als dies nicht selbstverständlich war. Über die neueren "Industrie-Dynastien" gibt es ja dann schon wieder deutlich mehr Artikel, auch wenn jene in der Mehrzahl der Fälle eher kurzlebig waren (und sind)...--Equord (Diskussion) 20:43, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Paul Kalinowski

message: Die Stellvertreter des freien Volkes erwähnt die Mitgliedschaft Kalinowskis im Kommunallandtag. Ich vermute, das ist aus Franz Josef Heyen: Rheinland-Pfalz entsteht, 1984 übernommen. Weder Barbara Burkardt, Manfred Pult: Der Kommunallandtag des Regierungsbezirks Wiesbaden noch Lengeman: MdL Hessen nennen ihn jedoch als Abgeordneten. Da dies die Standardwerke zum Kommunallandtag sind, glaube ich denen und habe die entsprechende Aussage im Artikel auskommentiert.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommunallandtag?
Diskussion:Hungerkost-Erlaß

message: Welche Anstalten waren es, die in diesem Artikel nur in ihrer Anzahl genannt werden? -- Heimkinderverband (Diskussion) 21:13, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: "Nach heutigem Wissensstand wurde in sieben bayerischen Anstalten auf besonderen Stationen „Sonderkost“ verabreicht, die Justizbehörden gingen von zwei Anstalten aus. Zudem wurde bei den Ermittlungen nicht erkannt, dass die Einführung einer „Sonderkost“ nicht durch den „Hungererlass“ gedeckt war."
Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche Justizbehörden geneint sind und wann die angesprochenen Ermittlungen erfolgten, vor oder nach Kriegsende. Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:32, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Das Hungerödem entsteht lt. Link durch Mangel an Aminosäuren, also Eiweiß. Hier wird dargestellt, es entstünde durch fettfreie Ernährung. Klingt widersprüchlich. Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:43, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: + 1. Das hätte ich auch gern gewusst, wie diese Ernährung zum Tod konkret zusammengesetzt wurde. -- Buenoveniste (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Hungerödem 

message: "Zudem wurde bei den Ermittlungen nicht erkannt, dass die Einführung einer „Sonderkost“ nicht durch den „Hungererlass“ gedeckt war."
Da stellen sich zwei Fragen: Wenn es "bei den Ermittlungen nicht erkannt" wurde – wer hat es dann schließlich erkannt? Offensichtlich der WP-Autor, der den Satz formuliert hat; eine andere Quelle scheint nicht in Sicht. Und zweitens: Wenn eine "Sonderkost" durch den "Hungererlass" nicht gedeckt war, was soll dann überhaupt der Sinn des Erlasses gewesen sein? Es ging dort mitnichten nur um die Verringerung der Essensration, sondern es steht ganz eindeutig da: "sowohl in quantitativer wie in qualitativer Hinsicht". Nichts anderes ist eine "Sonderkost". (Ob das unmenschlich ist, spielt hier keine Rolle, es geht um die korrekte Darstellung.) --91.65.182.110 23:26, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  nicht gedeckt
Diskussion:Charwār

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Charwār und Halwar haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Halwar einige Textpassagen übernommen und in Charwār eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Halwar zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Halwar.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.PaFra (Diskussion) 21:25, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 1 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Charwār und Harvar haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Harvar einige Textpassagen übernommen und in Charwār eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Harvar zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Harvar.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.PaFra (Diskussion) 22:03, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 2 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Charwār und Kalvar haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Kalvar einige Textpassagen übernommen und in Charwār eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Kalvar zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Kalvar.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.PaFra (Diskussion) 23:02, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 3 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Charwār und Chalwar haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Chalwar einige Textpassagen übernommen und in Charwār eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Chalwar zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Chalwar.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.PaFra (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 4
Diskussion:Friedrich Ernst Krukenberg

message: das scheint nur eine Übersetzung gewesen zu sein,  der weblink führt auch zu einer Seite, die dubiose Fakten verbreitet.
--Austernfischer ry (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Welche Fakten darin sind denn dubios? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:25, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  primär total fehlerbehafteter Artikel
Diskussion:Chevrefoil

message: Lieber Diego, die Fn. 6 kurz vor dem Literaturabschnitt steht etwas verloren im Raum. Mir gelang mit dem IPad (bin unterwegs) keine sachgerechte Korrektur. Gruß, --Edeljaspis (Diskussion) 22:00, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fußnotenstandort
Diskussion:Ingrid Biedenkopf

message: - diese Formulierung wirft doch wiederum die Frage auf, ob das Amt der Ministerpräsidentengattin in der Verfassung vorgesehen ist (so fragte seinerzeit die Opposition im Landtag). Anders gefragt - hätte es auch passieren können, dass sie nach der Wahl ihres Mannes NICHT Ministerpäsidentengattin geworden wäre? Dann allerdings wäre diese Satz im Artikel berechtigt. - 84.179.128.91 22:51, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:   "wurde Ingrid Biedenkopf Ministerpräsidentengattin"
Diskussion:Eupheme (Mond)

message: Dieses Wort in Großbuchstaben und mit Ausrufezeichen taucht zwischen Weblinks und der Navileiste auf, ohne im Text zu erscheinen. Vermutlich wird es von der Software generiert, ähnlich wie Referenzfehler. Ich kann nichts damit anfangen, außer diesem Hinweis hier. --Slartibartfass (Diskussion) 22:59, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite verweist auf die Diskussion des Buchstaben "S", vermutlich wegen des Schrägstriches im Lemma. In anderen, ähnlichen Lemmata (S/2003 J 10, S/2003 J 12 findet sich an ähnlicher Stelle auch der Ausdruck "FEHLER!". In anderen, ähnlichen Titeln (S/2015 (136472) 1) wiederum nicht. --Slartibartfass (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die neue Vorlage:Artikelfolge Jupitermonde – "" – hatte nicht gleich funktioniert. -- Lotse (Diskussion) 18:57, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  FEHLER!
Diskussion:Kong: Skull Island

message: Auch wenn es nur eine Randnotiz darstellt, so finde es doch auffällig, dass der Pilot Hank Marlow mit einer P-51 Mustang im Pazifik abstürzt. Bevor der falsche Eindruck entsteht. Es ist in dem Sinne kein Filmfehler. Mustangs kamen 1944 dann auch im Pazifik zum Einsatz, jedoch sehr begrenzt und in der gleichen Rolle wie in Europa, also als Begleitjäger. Standartjäger der Amerikaner im Pazifik war eigentlich die F4U Corsair, welche ein Trägerflugzeug war und somit von einem Flugzeugträger aus überall eingesetzt werden konnte. Die Mustang musste vom Festland aus starten, weil die Geschwindigkeitsspanne von 14 Km/h zwischen höchster Landegeschwindigkeit für eine Trägerlandung und Mindestgeschwindigkeit zum Fliegen zu gering war, um sicher auf einem Träger landen zu können. Ich denke, dass sollte man bei diesem Film erwähnen. Wie Eingangs erwähnt, kein Filmfehler, aber auffällig. --79.194.212.73 23:05, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  P-51 Mustang im Pazifik 

message: "der verschiedene Arten von Felsen wie Sandstein, Quarz, Schisma und Kieselsäure-Kalkstein" das ist ja einfach lachhaft. Sandstein mag ja noch durchgehen, aber Quarz ist ein Mineral, Schisma ist gar nichts geologisches, und was Kieselsäure-Kalkstein sein soll, weiß ich (als Geologe) nicht. Hier bitte nachputzen.--2806:101E:9:6353:2C04:554B:6555:6016 09:31, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie würdest du silica-containing limestone übersetzen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:41, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Der Satz "Weitere Aufnahmen erfolgten in der Chinatown von Honolulu, auf der Kualoa Ranch an der Ostküste von Hawaii, die als Set für einen Knochenfriedhof auf Skull Island diente, und auf der ebenfalls zu Hawaii gehörenden Insel Oahu, wo man im Waikane Valley drehte" ist so nicht besonders sinnvoll, wenn man mal auf eine Karte schaut. Denn die Kualoa Ranch befindet sich sowohl im Ka'a'awa Valley (wo der Knochenfriedhof ist), als auch im Waikane Valley. Es ist also davon auszugehen, dass auch letztere Aufnahmen auf der Kualoa Ranch gedreht wurden. --Cyberhopser (Diskussion) 02:12, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Drehorte 

message: Ich vermisse in dem Artikel einen im Film Kong - Skull Island offensichtlichen Zitat zum Film Pitch Black, Planet der Finsternis - mit Vin Diesel aus dem Jahr 2000. Die Szene mit den Knochen/Überresten riesiger Tieren und der Angriff der Flugsaurier erinnert so sehr daran, dass es kein Zufall sein kann.
Ich wünsche mir von den Schreibern dieser Artikeln über neue Filme mehr Kenntnisse darüber, was in Sachen Kino die Vorwelt schon geleistet hat.
Danke, Patrick 
Niemand kann alle Filme gesehen haben, daher schreibt eine ganze Community solche Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:19, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Pitch Black
Diskussion:Ina Holst

message: Von einer IP wurde ein Todesdatum eingetragen; vgl. Versionsgeschichte. Eine offizielle Bestätigung habe ich bis jetzt noch nicht gefunden. Jedoch ist die Agenturseite seit heute, 7.8.2017, offline. Die Todesnachricht dürfte somit wohl zutreffend sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:36, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Todesmeldung
Diskussion:Subzelluläre Erreger

message: Viroide sind faktisch ebenfalls subvirale Einheiten, die nur intrazellulär existieren können. Siehe auch
https://en.wikipedia.org/wiki/Subviral_agent#agents
Hier sieht es so aus, als würeden nur die Retroviroide dazu zählen.
Diese aber kennt die englische WP gar nicht.
Bitte klären!
Ernsts (Diskussion) 00:07, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung der Viroide
Diskussion:Gondrand

message: Ich verstehe den Hinweis auf eventuelle Löschung nicht.
Die Firma Gondrand existiert definitiv seit nunmehr 151 Jahren und gehört damit tatsächlich -wie im Artikel erwähnt- zu den ältesten Speditionsunternehmen Europas. Die im Artikel verlinkte Firmenwebsite klärt über die Historie und Aktuelles ausreichend auf.
Sollte man nicht löschen! --Jürgen Decker (Diskussion) 00:33, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Was an diesem Artikel ist denn nicht belegt?
Diskussion:Bayerische Uraufnahme

message: Was hat denn das Grundbuch mit Landkarten oder Katasterkarten zu tun? Es zitiert nur die Flurnummern und die Namen der Flure, alles andere ist Sache der Ämter für Digitalisierung, Breitband und Vermessung, vulgo Katasterämter. Das war 1900 auch schon so. --AHert (Diskussion) 14:04, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Grundbuch?
Diskussion:Wolf von Schönberg

message: In diesem Artikel werden zwei verschiedene Personen vermischt. Lebensdaten und Biographie sind die des Oberhauptmannes (Bildarchiv Austria, Familie von Schönberg), während Vorfahren und Nachkommen zum langen Wolf von Schönberg († 1568) gehören (Familie von Schönberg). --Qk (Diskussion) 01:28, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufteilung
Diskussion:Panoramique des Dômes

message: Im Artikel steht: "indessen entgleiste am 6. Juli erneut ein Zug." Gibt es dazu einenUntrrsuchungdbericht? --NearEMPTiness (Diskussion) 05:26, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Entgleisung  

message: Schafft es jemand, das Streckendiagramm bitte - ähnlich wie in der französischen Wikipedia - zu reparieren? --NearEMPTiness (Diskussion) 18:19, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Streckendiagramm