lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gymnasium Wendalinum

message: Hallo Wvl-live, sehr schön, dass Du an dem Artikel arbeitest. Ich selbst war dort Schüler und könnte vielleicht einige Fakten dazu liefern. Wäre es Dir Recht, wenn ich Änderungsvorschläge/Ergänzungen in Deinen Text in kursiver Schrift einbaue? Dann könntest Du sie bei der Durchsicht akzeptieren oder verwerfen. Bitte gib mir Bescheid. Zum Namen: in unserer Zeit (50er und 60er Jahre) hieß die Anstalt noch "Gymnasium Humanisticum Wendalinum". Hat man den Humanismus inzwischen gestrichen? Gruß EPei (Diskussion) 09:14, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich war auch zu der Zeit dort und ich erinnere mich nur an Gymnasium Wendalinum Brummbäropa (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel Gymnasium Wendalinum
Diskussion:Palais für aktuelle Kunst

message: Ich habe den Sinn der Formulierung "Quasi non Possidentes (lat.; „als ob wir nicht die Besitzenden wären“)" und damit auch die Doppeldeutigkeit der Inschrift leider nicht verstanden - kann das jemand näher erläutern? (nicht signierter Beitrag von 91.47.63.51 (Diskussion) 13:44, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Pointe?
Kategorie Diskussion:Architekt (Deutschland)

message: Wenn "Architekt (Hamburg)" unter "Architekt (Deutschland) nach Bundesland‎" eingeordnet ist, warum dann nicht auch "Architekt (Bremen)"? (Oder passt das dem Chefbearbeiter dieser Kat. nicht?) ;-)) --79.229.248.81 13:49, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wohl eher weil Bremen kein Bundesland ist, sondern nur eine von zwei Städten im Bundesland Freie Hansestadt Bremen. Aber Du kannst gerne die :Kategorie:Architekt (Freie Hansestadt Bremen) anlegen, dem "Chefbearbeiter dieser Kat" wirds schon "passen". -- Gödeke ☠ 15:27, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Architekt nach Bundesland oder nach Belieben?
Diskussion:Sapropel

message: Im letzten Einleitungssatz heißt es: „Faulschlämme können sich verfestigen und so ein Gestein bilden, den Sapropelit, das aufgrund des relativ geringen Anteils organischen Materials zu den Akaustobiolithen, den nicht-brennbaren organogenen Sedimentgesteinen (Biolithen), zählt.“
Daraufhin heißt es gleich im ersten Satz des folgenden Abschnitts (Beispiele): „Ein Beispiel ist die durch ihren Reichtum an außergewöhnlich gut erhaltenen Fossilien aus dem Eozän weltbekannte Grube Messel in der Nähe von Darmstadt.“
Dazu ist zu erwähnen, das der Messeler Ölschiefer durch seinen relativ hohen Anteil organischen Materials früher als Brennmaterial abgebaut wurde. Wie geht das zusammen? Machen sich die WP-Autoren auch manchmal Gedanken darüber, was sie sich da immer zusammenschreiben? Fragen, über Fragen... --Gretarsson (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Säggs Jarre spätär: Auch die Erwähnung von Kännelkohle als Sapropelkohle passt nicht so ganz, denn auch dieses Material hat seinen Namen von seiner Brennbarkeit. Außerdem ergeben sich generell Überlappungen zum Begriff des Ölschiefers. Vermutlich ist es eher so, dass da, abhängig vom Gehalt an Corg, ein Kontinuum besteht zwischen brennbaren und nicht brennbaren Sapropeliten/Ölschiefern... --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ja, wie denn nun? C<sub>org</sub>-reich oder nicht?
Diskussion:Bion-M1

message: Schnecken gehören bekanntlich zu den wirbellosen Tieren, sie besitzen kein Skelett. Somit ist der Satz 20 Weinbergschnecken (Helix pomatia) zum Test der Auswirkungen der Schwerelosigkeit auf Skelettbau falsch. --Tomás (Diskussion) 14:23, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler ?
Diskussion:Damen der christlichen Liebe

message: Handelt es sich hier um einen Orden oder um einen Orden? Falls letzteres ist die Kategorie "Damenorden" falsch, da sich diese auf Auszeichnungen bezieht.
Was mich auch wundert ist, daß der Orden in dem umfangreichen Artikel über den Ordensstifter/gründer :fr:François Eudes de Mézeray nicht erwähnt wird. Wäre es möglich, den französischsprachigen Namen des Ordens herauszufinden? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:48, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In der Literatur als Orden geführt. Treffender wäre Gesellschaftder Ordensgemeinschaft. Franz. Sacré-Cœur, aber davon gibt es reichlich und ein französischer vollständiger Titel nicht bekannt. J.R.79.192.219.56 15:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habs umgehangen nach Kategorie:Frauenorden. Ich habe bei diesem Artikel kein gutes Gefühl, aber leider auch keine Möglichkeit zur Quelleneinsichtnahme. -- Gödeke ☠ 16:26, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hilft das weiter ?  und  J.R.79.192.219.56 16:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

text:  Könnte das die neugegründete Fortsetzung sein? Gesellschaft vom Heiligen Herzen Jesu (Sacré-Cœur). Die Verschiebung nach Frauenorden ist gut. Wusste nicht, dass es diese Kat. gibt. Der französische Titel könnte Dame du Sacré-Cœur sein. J.R.79.192.219.56 16:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Nach Recherche ist der Vorläufer dieser Gesellschaft der Orden Damen von der christlichen Liebe und der armen Kranken, gegründet 1633 in Paris und war in Frankreich und Belgien verbreitet. Gründer Vincent de Paul. J.R.79.192.219.93 22:46, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann keine französischsprachigen Quellen finden, die Eudes de Mézeray mit dieser Ordensgründung in Verbindung bringen. Stellt sich also die Frage, ob den als Quelle genannten Lexika ein Fehler oder eine Steinlaus unterlaufen ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:55, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Stifter war der Bruder. Namensgleich. siehe hier  J.R.79.192.219.93 00:36, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann ist das vermutlich der in Pierre Hélyot u. a., Dictionnaire des ordres religieux, Band 2, 1848, Sp. 1137-1152 genannte Notre dame de charité? Der Artikel ist recht umfangreich, wenn jemand französisch kann, kann man da sicher noch einige Infos rausziehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Zusammen gehört: Damen von der christlichen Liebe und der armen Kranken oder Notre dame de charité von Vinzenz von Paul. Unterschied besteht im Gründer und in  den Gründungsjahren. Hier muss noch ein Artikel erstellt werden. Zurück zu diesen Artikel: Zwei Brüder, einer Pater und einer Historiker.  Eudes  ist der Familien- und Adelname. Der Historiker hat nur sich den Zusatz de Mézeray an seinem Namen angehängt, um edler zu sein. J.R.79.192.219.93 16:16, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Being Human (britische Fernsehserie)

message: In Staffel 1 "George verwandelt sich fast nie"!?!
1 Mal im Monat, duh! Er ist ein Werwolf, das hat was mit dem Mond zu tun... Ich habs auch schon geändet aber irgendwer hat's wieder gelöscht!-- 146.60.184.240 15:03, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher hat das noch keiner wieder geändert, es ist nur noch nicht gesichtet worden. Und nicht angemeldeten Benutzern wird standartmäßig immer erst die gesichtete Version angezeigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:53, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Story
Diskussion:Kriminalprognose

message: Bei der Aussage dreht es jeden Juristen den Magen um:
:Der Begriff Kriminalprognose bezeichnet im engeren Sinne (Wahrscheinlichkeits-) Aussagen über künftige Straftaten von Einzelpersonen (Individualprognose).
So wird die Defition derzeit "verkauft", die Definition ist hinsichtlich des Begriffes Straftat jedoch falsch. Es gibt die großen drei Säulen einer Straftat Rechtswidrigkeit+Schuld+Tatbestandsmäßigkeit. Fehlt nur ein Element, ist es schon keine Straftat mehr. 
1. Semester Jura würde ich sagen. Die Kriminalprognose ziel darauf nicht ab, sie möchte eine Vorhersage für folgende Taten treffen: rechtswidrige Handlungen, die mit Strafe bedroht sind.
Ich hatte vorhin eine entspr. Berichtigung vorgenommen. Die wurde jedoch ohne Begründung zurückgesetzt. --77.4.92.93 15:06, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Erste Begründung: Die "Verbesserung" war sprachlich falsch, Deutschfehler! Zweite Begründung: Der erste Satz ist in seiner bisherigen Fassung hinreichend, WP ist kein juristisches Lehrbuch. Dritte Begründung: Die Verknüpfung des Begriffes Kriminalprognose mit der formaljuristischen Definition von Straftat würde erstens nur für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland gelten und müsste zweitens belegt werden. Ohne Beleg ist das Theoriefindung. Die Verbesserung war also dermaßen falsch, dass ich auf eine Anmerkung in der Bearbeitungszeile verzichtete.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:30, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition ist formaljuristisch falsch (Strafrecht AT)
Diskussion:Rachel Blakely

message: Wie in der englischsprachigen Wikipedia nach zu lesen ist, haben sie 2 gemeinsame Söhne. (nicht signierter Beitrag von 93.131.211.250 (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nach der Scheidung von ihrem ersten Ehemann Peter Craig, ist sie mit dem Stuntman Sean Rigby liiert. Sie lernten sich 1997 am Set von Abenteuer Südsee (Tales of the South Seas) kennen und haben einen gemeinsamen Sohn.
Diskussion:Liam

message: Ich finde, dass die Rubrik Namensträger unvollständig ist, da Liam Payne von OneDirection fehlt. (nicht signierter Beitrag von 134.3.83.193 (Diskussion) 16:23, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zu dem gibts keinen Artikel, weshalb eine Erwähnung keinen Sinn macht. Wenn er dir so wichtig ist, dann schreib einen Artikel zu Liam Payne, dann kannst du ihn auch in dieser Liste verlinken. --JLKiel (Diskussion) 18:34, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensträger 

message: --Hwy2000 (Diskussion) 01:35, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache?
Diskussion:Popocatépetl

message: Ich kopiere mal weitgehend unverändert meine Bitte vom Citlatépetl:
Ich hielte eine Gesamtkarte Mexikos für hilfreicher, um die Lage zu bestimmen, als eine lediglich der Provinz, die ich nicht an der Form bestimmen kann und deren Lage im Land mir nicht klar ist. Obendrein muss ich potenziell auf drei weitergehende Artikel klicken, um genaueres zu erfahren, da als Lage genau die Grenze dreier Provinzen angegeben ist und nicht klar ist, welche Provinz nun abgebildet ist. --131Platypi (Diskussion) 10:23, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Klingt vernünftig, hab das kurz entschlossen umgesetzt. Sollte es nicht passen und Diskussionsbedarf geben, einfach zurücksetzen. MfG --IllCom (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Einhunderteinunddreißig Schnabeltiere bedanken sich. --131Platypi (Diskussion) 13:07, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Karte in Infobox
Diskussion:90-mm-Gun M1

message: Der Artikel entspricht nicht mehr dem heutigen Qualitätsstandard des zuständigen Portals und wird in absehbarer Zeit überarbeitet. Hierbei ist auch die Verschiebung auf die zutreffende Originalbezeichnung eingeplant. Die neue Struktur wird die eine saubere Trennung der weiteren Nutzungsvarianten M2 und M3 enthalten. --Reisender.ab (Diskussion) 23:39, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dann bitte unbedingt auch diesen Satz korrigieren: "Doch auch wenn das Geschütz gelegentlich gegen Bodenziele zum Einsatz kam, hatte es doch den Nachteil, dass der Höhenrichtbereich unter 0° genutzt werden konnte, was es durch die Höhe des Rohrs in vielen Stellungen eine wirksame Bekämpfung solcher Ziele ausschloss." Als ich das gelesen habe überlegte ich kurz, ob ich vielleicht einen Schlaganfall erlitten habe. --MiBerG (Diskussion) 21:38, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Überarbeitet, hoffe es passt jetzt. Danke für den Hinweis. --Reisender.ab (Diskussion) 00:20, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich
Diskussion:Stiftung Polytechnische Gesellschaft

message: Die erste polytechnische Fähihgkeit ist die BINDUNGSFÄHIGKEIT in der Familie. Nicht - wie im Text zu lesen - die zwar naheliegende, aber beim Menschen schlechthin voraussetzbare Bildungsfähigkeit. 
Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Ohne ausgebildete Bindungsfähigkeit bleibt jede Bildungsfähigkeit einzig auf das Individuum bezogen und kann nicht im polytechnischen Sinn der Gemeinschaft dienen. Daher -so mein Verständnis - steht die Bindungsfähigkeit an erste der Stelle in der Aufzählung. Siehe diverse Publikationen der SPTG und der PTG.
Konrad Dorenkamp, Projektleiter StadtteilBotschafter und BürgerAkademie der SPTG (nicht signierter Beitrag von 79.212.207.217 (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Polytechnische Fähigkeiten
Wikipedia Diskussion:13. Fotoworkshop/Teilnehmer

message: Sollte hier nicht etwas mehr über die Bedingungen stehen? Unterbringung, Verpflegung, Kosten usw. wenigstens ganz grob. Wäre sicher hilfreich für neue Interessenten. --Martina  Disk. 17:35, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, zumindest die maximalen Kosten für Hotel/Heimschläfer wären nicht schlecht. Wenn es am Schluss günstiger wird als zuerst angegeben, reklamiert kaum einer. Oder hat sich das letzte mal wer deswegen beklagt? Aber es macht für etliche Leute schon einen Unterschied ob es jetzt 40€ oder 85€ oder 100€ sind. --Bobo11 (Diskussion) 17:57, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wir haben bislang nicht mehr als den Termin. Ihr werdet untergebracht und verpflegt. Sorry, mehr gibt es einfach noch nicht. Was Kosten angeht: Geht mal davon aus, dass es nicht teurer wird als letztes mal. Ciao, --Gnu1742 (Diskussion) 13:29, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Bedingungen
Diskussion:Rathmannsdorf (Staßfurt)

message: Hier ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen:
„Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:
Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?“
Bitte ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Vereine aufführen, den Rest löschen. --Rufus46 17:35, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vereine
Diskussion:Bahnstrecke Mariánské Lázně–Karlovy Vary

message: 2013 heißt der Betreiber nicht mehr Viamont, sondern GW Train REGIO a.s. Eine Google-Suche gibt Hinweise darauf, dass Viamont vor einigen Jahren insolvent wurde und nach der Seite von GW Train REGIO scheint diese Gesellschaft 2011 die Strecke übernommen zu haben. Kann jemand das Tschechisch lesen und den Artikel entsprechend korrigieren? -- Gauss (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Betreiber ist die staatliche SŽDC. Die Leistungen im SPNV werden von GW Train Regio als Nachfolger von Viamont erbracht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:13, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Betreiber der Bahnstrecke 
Diskussion:Viamont

message: Die Gesellschaft scheint nicht mehr zu existieren. Die Firmen-Homepage gibt es nicht mehr. Offenbar wurde die Firma im Juli 2012 für insolvent erklärt. Woanders steht aber, soweit ich das Tschechisch verstehe, dass mindestens eine der Bahnstrecken schon seit Dezember 2011 von einem anderen Betreiber übernommen wurde. Kann das jemand alles klären und den Artikel überarbeiten? -- Gauss (Diskussion) 18:24, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufgelöst?
Diskussion:Eisenbahnbehörde

message: Der Artikel sollte mit "Eine Eisenbahnbehörde ist ..." beginnen. Außerdem sollte man berücksichtigen, dass es Eisenbahnbehörden nicht nur in A und D gibt/gab. In A gibt es außerdem auch noch die Schienen-Control als Eisenbahnbehörde. --89.144.192.186 18:42, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch ich habe Probleme, was der Artikel beschreiben will/soll. Bevor ich Hand anlege, frage ich Euch: geht es hier um Eisenbahnaufsichtsbehörden (im engeren Sinn) oder Eisenbahnbehörden im weiteren Sinn, wie zum Beispiel auch Fahrzeugeinstellungsregister#Registerstellen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:53, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe es im engeren Sinn interpretiert, es jedoch als sinnvoll angesehen, zu schreiben, dass gewisse Angelegenheiten nicht den Eisenbahn(aufsichts)behörden, sondern anderen Behörden zukommen. Das ist tlw noch ausbaufähig. Was die Eisenbahnverwaltungsbehörden betrifft: Diese Bezeichnung ist mittlerweile natürlich veraltet, spielt aber bei der Geschichte eine gewisse Rolle, auch wenn in einzelnen Staaten (etwa in Österreich) schon seit Ewigkeiten die Eisenbahnverwaltung als eine nichtbehördliche Angelegenheit verstanden wird. --Taste1at (Diskussion) 08:36, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriff
Diskussion:Brikettfabrik Herrmannschacht

message: was ist mit der Brikettfabrik LOUISE in 04924 Domsdorf? errichtet 1882(nicht signierter Beitrag von 78.55.192.218 (Diskussion) 19:40, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die "Louise" wird als älteste Brikettfabrik Europas geführt, im Vergleich zum "Herrmannschacht" blieb hier aber die Erstausstattung nicht so umfänglich erhalten, das macht wohl den Unterschied aus. Otfried Wagenbreth führt zum "Herrmannschacht" aus: "...älteste mit technisch vollständig erhaltenem Verfahrensgang..." (erhaltene Brikettfabrik) (Otfried Wagenbreth: Die Braunkohlenindustrie in Mitteldeutschland: Geologie, Geschichte, Sachzeugen. Sax Verlag, Beucha 2011, S. 235). Siehe hierzu auch die Ausführungen auf den Seiten der ERIH unter  und . Glück Auf! --Norbert Kaiser (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "älteste erhaltene Fabrik"
Diskussion:Bahnstrecke Zeche Friedrich Heinrich–Rheinpreußen-Hafen

message: Ich habe die Strecke mal bei Google-Earth nachverfolgt. Von Kamp-Lintfort führt sich entlang der A42 nach Westen. So weit passt das zum Streckenplan der Infobox. Hier liegt auch die Schachtanlage Pattberg. Dann wird die Niederrheinstrecke überquert. Den Luftbildern nach führt die aktive Strecke dann nach Norden und trifft auf die Niederrheinstrecke. Der Abzweig fehlt völlig. Der weitere Verlauf der Strecke scheint mir den Luftbildern nach zu urteilen seit mehreren Jahren nicht mehr zu existieren. Also kann dort bis 2012 auch keine Kohle zum Hafen Homburg gefahren worden sein. Der Anschluss zur ehemaligen Zeche Rheinpressen (Industriepark) scheint mir heute dann eher die Zufahrt zum Rest der Strecke zu sein. Im Rheinpressenhafen liegen außer an den Öl(?)tanks im Norden auch keine Gleise mehr. Noch ein Aspekt der gegen Kohle dort im Jahr 2012 spricht. --> Diskussion der QS-- Vuxi (Diskussion) 20:26, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Strecke habe ich korrigiert, den Text so verändert, dass es offen lässt, wann der Verkehr Richtung Rheinhafen eingestellt wurde. (Mit Sicherheit vor 2012).--Köhl1 (Diskussion) 22:44, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  würde mich betr. Einstellung des regulären Güterbetriebs danach richten, wann Zeche Friedrich Heinrich den Betrieb, also die Förderung, eingestellt hat. Danach wurde ja noch ein paar Jährchen aufgeräumt und eine Lehrwerkstatt betrieben, aber dafür brauchte man keine Güterbahn.--Eisbaer44 (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mehrere Einwände 

message: Den Namen Niederheinbahn habe ich nur im Zusammenhang mit dem Projekt der Aufnahme des SPNV gefunden. Wenn sich kein besserer Name findet, würde ich Bahnstrecke Zeche Friedrich Heinrich–Rheinpreußen-Hafen vorschlagen. --Köhl1 (Diskussion) 22:44, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Name Niederrheinbahn ist seit Dezember 2018, Zeitpunkt einer neuen Gründung (GmbH), reserviert für die künftige Strecke Utfort->Kamp-Lintfort, jedenfalls für den Eigentümer des Schienenwegs und der weiteren technischen Infrastruktur (Signale etc), Kaufvertrag darüber von RAG an neue Firma Mai 2019. Bis dort etwas im Regelbetrieb fahren wird, wirds noch ein paar Jährchen dauern, dann kann jemand das Lemma schreiben. Wie der Betreiber dann heißen wird, weiß ja auch noch keiner.--Eisbaer44 (Diskussion) 11:44, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In Berichten über die Notvergabe von Linien von Abellio Rail NRW, wird VIAS Rail als künftiger Betreiber der Niederrheinbahn genannt, z.B. . Die Fragliche Linie ist bei uns bislang bei  Abellio Rail NRW #Niederrhein-Netz eingeordnet  
Das legt nahe, dass wir Niederrheinbahn zur Begriffsklärung umgestalten. Was meinst Du? --KaPe (Diskussion) 17:01, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Linien von Abellio Rail NRW 

message: Kann jemand mit Bahn-Knowhow die Strecke bis Kamp-Linfort ins Streckendiagramm eintragen? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:28, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kamp-Lintfort
Diskussion:Dagmar Hoßfeld

message: Danke! Es war sehr hilfreich für meinen Bücherfortrag in der Schule. 
--89.247.27.92 20:35, 27. Apr. 2013 (CEST)
Diskussion:Spodek (Mütze)

message: Es fehlt die Beschreibung der ähnlichen Kolpik, siehe dazu Kolpik (engl.). --Kürschner (Diskussion) 20:44, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kolpik 

message: Aus einem Schreiben (Abschrift) von Robert Neumann, eines offensichtlichen Experten des Themas: Bratislava, Gottwaldo nám 2/B, 29. Juli 1968:
: [...] Die Pressburger Rabbiner haben seit alten Zeiten stets im Winter Seidenröcke mit Pelze gefüttert getragen, diese Pelze hatten grosse Aehnlichkeit mit Kaftans und hatten sogenannte Bekeschkrägen / eine Art Schalkragen /, was sehr imponierend wirkte. [Absatz] Als Kopfbedeckung wurde als gewöhnlich der "Spodek" eine Bisammütze verwendet und bei besonderen festlichen Akten, wie an Samstagen und Feiertagen das "Straiml", ein Kalpag / Mütze / mit einer Pelzumfassung. [Es folgt u. a. eine Beschreibung des Straiml, an dem dreizehn Zobelschwänze angebracht werden können, als Symbol der Stammesteilung der Juden] -- Kürschner (Diskussion) 12:10, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bisam
Diskussion:Enrico Letta

message: Im Artikel steht 
Von 1991 bis 1995 war er Vorsitzender der Jugendorganisation der Europäischen Volkspartei und danach Generalsekretär des Euro-Ausschusses im italienischen Haushaltsministerium]] (1996–1997).  
Afaik ist "Haushaltsministerium" = Palazzo delle Finanze.  Bitte im Artikel präzisieren / verlinken.   --Neun-x (Diskussion) 20:48, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: it:Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica -- 85.181.25.138 00:36, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Haushaltsministerium" = [[Palazzo delle Finanze]] (isn't it ?)  
Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/TemplatePar

message: Das Tool Benutzer:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages funktioniert bislang nicht mit der Vorlage TemplatePar in der Artikelansicht. Die Fehlermeldungen werden hier wohl vollständig unterdrückt und sind nicht einblendbar. Spricht etwas dagegen, das zu ändern?
Sinnvoll fände ich auch eine permanente Einblendung der Fehlermeldungen im BNR, siehe WP:WVW#Vorlagenfehler immer anzeigen. --PM3 12:51, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist dummes Zeug. Das Skript würde sehr wohl eine Fehlermeldung darstellen, wenn du geruht hättest, eine zu erzeugen. Siehe eins drüber. --PerfektesChaos 16:35, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist kein "dummes Zeug" und unabhängig von dem Abschnitt eins drüber. Bei Communauté de communes Comté de Grimont, Poligny in der aktuellen Version wird z.B. per TemplatePar in der Vorschauansicht ein Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt, der in der Artikelansicht komplett unterdrückt wird und somit auch von Benutzer:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages nicht angezeigt wird. --PM3 16:59, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlermeldungen besser nutzbar machen 

message: Das Parameterformat "ID" akzeptiert – anders als vorgesehen – auch Parameter, die mit einer Ziffer beginnen. Das liegt daran, dass das "[A-Za-z]?" zu Beginn ist optional ist; der Parameterwert wird also alternativ nur gegen den zweiten Satz "[A-Za-z_0-9]*" gematcht.
Als Regex würde ich stattdessen "^([A-Za-z][A-Za-z_0-9]*)?$" verwenden. Weiß nicht, ob das mit Lua funktioniert. --PM3 23:31, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Paramterformat ID
Diskussion:The Gray Champion

message: Die Einleitung sowie den Teaser für "morgen" habe ich in den Zeitformen korrigiert.--Mideal (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Mideal, das wurde ja schon letzte Woche unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/August#Adt 3 diskutiert. Ich habe Deine dortige Antwort aber erst jetzt gesehen: "gekommen ist" passt als Perfekt zum Präsens, "gekommen war" ist Plusquamperfekt, was zum Präteritum gehört, hier also nicht richtig ist. Und auch den zweiten Satz fand ich vorher besser und eleganter formuliert. P.S.: Im Teaser muss das nicht mehr geändert werden, weil da für morgen sowieso ein anderer AdT ausgewählt werden muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:21, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitformen