Diskussion:Mahnverfahren

message: Das ist einmal ein Anfang. Bitte erweitern auch im Hinblick auf das geplante europ. Mahnverfahren. Ich schlage vor, einige redirects darauf anzulegen: z.B. Mahnbescheid, Vollstreckungsbescheid, Mahnantrag usw. --Behlau 13:23, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Für das europäische Mahnverfahren gibt es meines Wissens bisher nur einen Verordnungsvorschlag der europäischen Komission vom 19.03.2004. Der Vorschlag soll in weiten Teilen dem deutschen Mahnverfahren ähnlich sein auch auf Inlandssachen anwendbar sein. --172.181.227.26 23:16, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  europäisches Mahnverfahren 

message: Man kann natürlich schon der Auffassung sein, dass der Bescheid "faktisch" nicht verjährt. De jure verjährt er aber doch, spätens dann, wenn der Gläubiger durch Nichtstun das Ding verjähren läßt. Dann ist natürlich auch faktisch verjähr, oder? --Pelz 22:19, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jep! --172.178.161.253 18:26, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verjährung 

message: 26.01.06 23:45 
Wieso ist eigentlich die Seite zum bearbeiten gesperrt?!? 
- Da muß wohl einer der Administratoren einen vorzeitigen Samenerguß bekommen haben... *kopfschüttel* 
--172.176.238.184 23:48, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Deine "Sorge" um meinen "Samenerguß" habe ich mal zuständigkeitshalber an meine Frau herangetragen. Die Versionsgeschichte und ein Blick hierher hätten Deine Frage nach dem "Warum" beantwortet. --Pelz 22:41, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Seite gesperrt?!? 

message: Man gewinnt so langsam beim Lesen des Artikels den Eindruck es gebe nicht Komplizierteres als als Mahnverfahren. Ich schlage vor, insbesondere die epische Breite zu den erforderlichen Angaben (die alle in den Vordrucken und mitübersandten Formularen schon eingedruckt sind) zu tilgen. --Andrsvoss 12:18, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung! Ich denke auch, dass wir hier nicht unbedingt ein Repititorium in diesem Umfang benötigen. Insbesondere die Dopplung der Informationen (GmbH als Antragsteller und -gegner..., KG als Antragsteller..., etc.) ist vollkommen überflüssig. Bitte eindampfen. --84.191.192.43 19:30, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Mahnverfahren ist keineswegs kompliziert. Meiner Meinung gibt der Artikel derzeit auch für Laien einen detaillierten Einblick in das gesamte Verfahren.--172.176.92.113 21:42, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Umfang suggeriert aber etwas anderes, zumal er massive Redundanzen enthält (Ist der Antragsteller oder -gegner...-Sätze) und sich eher wie ein Howto liest. Schau Dir bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist an, insbesondere Punkt 8. Grüße --AT 22:03, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Eine umfangreiche Darstellung wäre hier wahrscheinlich willkommen. --Bubo 容 19:23, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hat einer von Euch eine Ahnung wie wir diesen Artikel wieder auf ein vernünftiges Maß eindampfen können, sprich was wir streichen können? --AT 14:18, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ratlos ... --Bubo 容 21:24, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das wird schon mit der Zeit. Der ich persönlich halte den Artikel nachdem ich ihn eben überflogen habe für durchaus interessant. --172.176.186.136 09:40, 22. Feb 2006 (CET)

text: Ein mutiger, erforderlicher und erfolgversprechender Weg. Der Artikel ist jetzt wieder viel besser. Danke! --Andrsvoss 09:05, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Umfang und Tiefe 

message: ich bin mal "fördermitglied" in einem eingetragem verein gewesen... (eine jugendgruppe). der vereinbarte fördermitgliedsbeitrag betrug vor 3 jahren 2 euro mtl. , 2004 habe ich dann freiwillig 10 euro im monat überwiesen. im jahr 2005 habe ich gar nichts mehr gezahlt, bin mir selber auch nicht mehr sicher ob ich die mitgliedschaft bereits gekündigt hatte oder nicht. nun hab ich im dezember 2005 eine mahnung über 120 euro für das jahr 2005 bekommen auf die ich nicht reagiert hatte. heute kam eine mahnung über 25,10 euro ( 12*2euro + 1,10 mahngebühr ) 
in dieser "anmahnung" droht man mir nun mit einem mahnbescheid nach §688ZPO, und auch wenn das ganze sich ziemlich lächerlich anhört... ist es möglich erstens : von einem eingetragem verein fördermitgliedsbeiträge per mahnbescheid anzumahnen und zweitens : dann nur einen betrag von 24 euro? 
:Erstens: Grundsätzlich ja. Zweitens: Ja. Drittens: Bitte diesen Hinweis beachten! --Bubo 容 18:28, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  wie hoch müssen denn die schulden sein? 

message: Seit nun 18 Monaten warte ich auf die Rückzahlung der Mietkaution durch unseren früheren vermieter. Dieses hat er mir beriets mehrfach zugesichert, nun ist mir aber der Geduldsfaden gerissen und ich möchte ein mahnverfahren einreichen. Lohnt sich dieses oder gibt es wirkunsvollere Möglichkeiten ? Benötige ich dazu bereits einen Prozßbevollmächtigten ?
:Wir diskutieren hier die Fassung des Artikels Mahnverfahren, nicht Rechtsprobleme einzelner Nutzer. --Andrsvoss 17:50, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ic h sehe keinen Widerspruch. Die Zustellung hemmt immer, bereits die Beantragung hemmt, wenn demnächst zugestellt wird. --Andrsvoss 17:58, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rückforderung der Mietkaution 

message: Meines hysterischen Wissens nach erhebt man gegen einen Mahnbescheid "Einspruch" nicht "Widerspruch". Was sagt der Herr Jurist dazu?
:Das ist falsch. --Andrsvoss 17:55, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Terminlogie 

message: Der Schuldner kann bei einem Widerspruch gegen den Mahnbescheid auch unabhängig vom Gläubiger das streitige Verfahren durchführen lassen. Der Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens kann nämlich auch vom Schuldner zusammen mit dem Widerspruch gestellt werden. Dies ergibt sich bereits aus dem Gesetzestext (§696 I BGB)- ich habe den Artikel daher entsprechend ergänzt.--Vatiwurst 13:03, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens

message: Könnte man eigentlich den ersten Satz des Absatzes "Verfahren" den ersten Satz so formulieren das es auch ein Dummie versteht? Weil Amtsgericht = Mahngericht? ... was heißt das?
Danke euch.
Gruß Foxfranco 
:Das bedeutet eigentlich nur, daß das Mahnverfahren vom Amtsgericht durchgeführt wird. Und wenn man das Amtsgericht, welches das Mahnverfahren durchführt meint, sagt man kurz einfach Mahngericht. Ähnlich wie Vollstreckungsgericht, wenn das Amtsgericht die Zwangsvollstreckung durchführt usw... --WAAAGH! 07:38, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit des Absatzes Verfahren.

message: Müsste der Absatz nicht mal überarbeitet werden? Ich habe am PC kein Diskettenlaufwerk mehr ... 213.196.248.131 16:43, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Man müsste nicht den Absatz, sondern das Mahnverfahren überarbeiten... Tatsächlich können Anträge weiterhin auf Diskette gestellt werden, wovon auch noch reichlich Gebrauch gemacht wird. --WAAAGH! 08:16, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nur mal so Interessehalber: Gibt es da eigentlich Vorschriften bzgl. Dateisystem u.Ä.? M.a.W.: Ist auch hier die Benutzung eines bestimmten (proprietären) Standards zwingend vorgeschrieben? --Skeptiker1 21:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Die verwendete Software muß halt mit der bundesweit einheitlichen Software der Gerichte kompatibel sein. Meines Wissens haben aber so ziemlich alle Anbieter einschlägiger Rechtsanwaltssoftware enstprechende Module im Angebot. --WAAAGH! 07:57, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskette 

message: Könnte bitte jemand die beiden Themen ergänzen! --Piflaser 14:21, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kosten der Verfahrens, Kostentragung 

message: Der Mahnbescheid soll grundsätzlich nur dann erlassen werden, wenn die Gerichtskosten eingezahlt wurden.
Wie hoch sind diese Gerichtskosten ? Rainer E. 21:18, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kostenhöhe ? 

message: @WAAAGH!: es ist keineswegs so, daß der widersprochene Betrag nicht vollstreckt werden dürfte, das liegt im Ermessen des Richters und hat wohl vor allem damit zu tun, ob und wie schnell man den unwidersprochenen Teil erfüllt.
:Moment! Das ist was Anderes! Wenn der Richter den Widerspruch ganz oder teilweise zurückweist kann natürlich auch der widersprochene Teil vollstreckt werden. Aber das geht nicht mit dem Vollstreckungsbescheid alleine. Das geht nur, wenn auch noch ein Urteil darüber vorliegt, ob und in welcher Höhe der Widerspruch letztlich durchgekommen ist oder eben nicht. Zum Vollstreckungsbescheid alleine war Deine Ergänzung halt so nicht richtig.--WAAAGH! 07:45, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Teilwiderspruch und die Folgen 

message: Aus dem Text:
"Ablauf  [Bearbeiten]
 Schriftlicher Antrag  
Das Mahnverfahren wird durch einen Antrag des Gläubigers beim zuständigen Mahngericht eingeleitet. Dieser Antrag kann jederzeit gestellt werden. In der Praxis ist eine Antragstellung jedoch erst sinnvoll, wenn  ein Gläubiger ?????? in Verzug geraten ist,...."
Glaeubiger in Verzug? Gemeint ist doch wohl der Schuldner.
:Natürlich. Entsprechend geändert. Ansonsten gilt: mutig sein und selber ändern. --WAAAGH! 07:47, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Im Text: Verwechslung von G¨laubiger mit Schuldner 

message: Die Parteien werden an sehr vielen Stellen Gläubiger und Schuldner genannt. Dies sollte geändert werden, weil es nicht dem Gesetzeswortlaut entspricht und auch der Systematik und Neutralität des Gesetzes widerspricht. Die Parteien heißen doch erst im Zwangsvollstreckungsrecht Gläubiger und Schuldner.
Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich wohl bald den Artikel soweit überarbeiten. --HT23 14:43, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gläubiger und Schuldner -> Antragsteller und Antragsgegner 

message: Versprechen sich Anwälte unter den Wikipedianern eventuell Umsatzsteigerungen für ihre Zunft, indem sie solch verschraubtes Juristendeutsch möglichst breit streuen? Hier geht es um Verständlichkeit für _Jedermann_ nicht um Fach-Chinesisch. --Bernd.Brincken 14:25, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Juristendeutsch 

message: Wenn ich daran denke, dass heutzutage PCs nicht mehr serienmäßig mit Diskettenlaufwerken ausgestattet sind, was auch die zuständigen Amtsgerichte angehen dürfte, wäre a) abzuändern in Datenträger und b) aktuelle Verfahren zu erläutern, sofern dieser Weg noch gegangen wird. Das ist allerdings nicht mein Thema. Kann wer besser helfen? --Gwexter 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Übertragung per Diskette ist tatsächlich immer noch möglich. Allerdings schicken einige der zentralen Mahngerichte die Disketten nicht mehr zurück und drängen so auf eine Umstellung bei den Antragstellern. Die favorisierten Lösungen der Gerichte sind meines Wissens die im Artikel erläuterten Anträge per EGVP und der Barcodeantrag. Ich habe aber mal im Artikel von Diskette auf Datenträger umgestellt. --WAAAGH! 07:20, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke. So ist das gut gelöst. Eigentlich ganz einfach. LG --Gwexter 08:50, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Übertragung mit Diskette? Ist das noch aktuell so? 

message: Der Link zum Kostenrechner sollte unbedingt ersetzt werden, da dieser Rechner völligen Blödsinn produziert - er beherrscht offenbar die Addition nicht. Probiert habe ich es mit einer Hauptforderung von 4500 Euro, und die Summe der Kosten (beim "Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids") ist niedriger als manche Teilbeträge. Ich überlasse es den Fachkundigen, einen zuverlässigen Kostenrechner zu finden.
--188.22.22.73 23:48, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab den Link rausgenommen. Er rechnet - ohne dass das dokumentiert ist (weder hier noch da) - die Kosten, wenn man einen (diesen) Anwalt beauftragt. Das hat aber mit den Kosten einen (Online-)Mahnantrags (Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids) nichts zu tun; die Kosten werden bei dem Rechner viel zu hoch berechnet, bei 900€ kommen da dann 65,54€ raus, statt der im Artikel genannten 23€ (die Gerichtsgebühren).--Mideal (Diskussion) 21:49, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kostenrechner ... kann nicht rechnen! 

message: Wenn der Beklagte nach "Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides" einen "Widerspruch" einlegt, wird das gerichtl. Mahnverfahren solange angehalten, bis der Gläubiger eine "Anspruchsbegründung" schreibt. In dieser Anspruchsbegründung muss formuliert sein, warum der Gläubiger Anspruch auf seine "Forderung aufgrund von Lieferungen und Leistungen" erhebt.
Die Gebühr, des vom Beklagten durch den Widerspruch, ausgelösten Bescheides muss zunächst vom Gläubiger bezahlt werden. Wurde die Anspruchsbegründung von der Mahnabteilung des zuständigen Gerichtes anerkannt, taucht diese Gebühr als Nebenforderung auf dem Schuldtitel (Vollstreckungsbescheid) des Beklagten auf.
Beim Antrag auf Erlass eines Vollstreckungsbescheides (blaues, nicht selbstdurchschreibendes Formular), das es nach erfolgtem Mahnbescheidantrag, zusammen mit einer Gerichtskostenabrechnung, nur von der Mahnabteilung des zuständigen Gerichtes gibt, können mehrere Teilzahlungen des Beklagten festgehalten werden. Diese werden auf dem Schuldtitel mitangegeben als "Gesamtforderungshöhe"  abzüglich am... gezahlter Beträge erfasst.
Beim "Antrag auf Erlass eines Vollstreckungsbescheides" kann ferner noch angekreuzt werden ob der "Vollstreckungsbescheid" durch das Gericht oder den Gläubiger dem Beklagten zugestellt werden soll.
Entscheided man sich für Letzteres. Erhält der Gläubiger zwei Ausfertigungen des Vollstreckungsbescheides (Schuldtitels) =
1. Antrag für Antragsteller (vollstreckbarer Titel) und 2. Antrag für Antragsgegner (nichtvollstreckbarer Titel).
Bei Fragen oder Problemen kann man sich an die Rechtspflegerinnen und -pfleger der Mahnabteilung des zuständigen Gerichtes wenden. Sollte versehentlich der vollstreckbare Schuldtitel (Antrag für Antragsteller) an den Antragsgegner geschickt werden, kann bei der Mahnabteilung des zuständigen Gerichtes eine "Zweitabschrift des Titels (=Antrag f. Antragsteller) = vollstreckbarer Titel beantragt werden.
Raimund Barkam, Münster, den 06.04.2014 (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.147 (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen des gerichtlichen Mahnverfahrens aus Sicht des Gläubigers 

message: Der Satz:
"Damit kommt es hier zu der Besonderheit, dass der Zeitpunkt der Rechtshängigkeit, die bereits mit der Zustellung des Mahnbescheids eintreten (§ § 696 Abs. 3 ZPO) kann, schon vor Anhängigkeit liegt." 
ist insofern unglücklich formuliert, als es tatsächlich zu der Besonderheit nur dann kommt, wenn die Rechtshängigkeit vor der Anhängigkeit liegt. Dies ist aber nur unter bestimmten Voraussetzungen der Fall (§ 696 Abs. 3 ZPO).
Deshalb - da es nicht immer zu der Besonderheit kommt - sollte formuliert werden: 
"Damit kann es hier zu der Besonderheit kommen, dass der Zeitpunkt der Rechtshängigkeit, wenn diese (unter den Voraussetzungen von §  Abs. 3 ZPO) bereits mit der Zustellung des Mahnbescheids eintritt, vor dem der Anhängigkeit liegt."
--Der letzte Enzyklopädist (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Beide Formulierungen sind nicht verkehrt. Gegen die vorgeschlagene Änderungen habe zumindest ich daher auch keine Bedenken.
--WAAAGH! (Diskussion) 09:23, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neuerlicher Revert Anhängigkeit/Rechtshängigkeit 

message: Im Kapitel "Vollstreckungsbescheid" fehlt der Hinweis, ob der Antrag darauf begründet werden muß und wenn ja, in welchem Umfang die Prüfung durch das Gericht erfolgt. Das ist doch wesentlich für das Verständnis des Vorgangs: jetzt scheint es so, als könnte jeder gegen jeden einfach mal Geldforderungen konstruieren und die würden dann gerichtlich eingetrieben, wenn der andere bloß die Frist verpaßt. --Rarus (Diskussion) 19:32, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So ist es ja de facto auch. Begründet werden muss da zunächst nichts.--Losdedos (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Begründung für Antrag auf Vollstreckungsbescheid 

message: Es ist eine Verbesserung des Artikels, wenn man erst die sachliche und dann die örtliche Zuständigkeit abhandelt und die örtliche Zuständigkeit des Arbeitsgerichts nicht auf 2 Stellen auseinanderreißt. --Carl B aus W (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verbesserung 

message: Kann man das gerichtliche Mahnverfahren auch für die Einforderung der Lieferung einer bestellten (und lieferbaren) Ware nach Zahlung per Vorkasse verwenden oder gibt es dafür etwas anderes? (nicht signierter Beitrag von 82.165.232.164 (Diskussion) 09:38, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Rechtsberatung.--Losdedos (Diskussion) 20:25, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Rechtsauskunft ist keine Rechtsberatung. --Xipolis (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Unsinn.--Losdedos (Diskussion) 21:59, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Nein, das Mahnverfahren eignet sich nur für Geldforderungen. --Xipolis (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe mich etwas missverständlich ausgedrückt. Eine Mitteilung darüber, welche Ansprüche sich für die Durchführung eines Mahnverfahrens eignen, ergibt sich bereits aus § 688 ZPO. Das mitzuteilen, ist keine Rechtsberatung. Es sollte auch im Artikel erklärt sein. --Xipolis (Diskussion) 02:41, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es steht dir frei, das dem Frager mitzuteilen. Dennoch ist Wikipedia keine Rechtsberatung. Rechtsberatung definiert sich nach § 34 RVG. Danach ist auch eine Auskunft Beratung. Da kannst du fröhlich behaupten, was du willst. Es ist und bleibt Unsinn.--Losdedos (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Meine Absicht war nicht, Deinen Satz "Wikipedia ist keine Rechtsberatung," zu widerlegen. Die Fragestellung der IP richtet sich nämlich mehr an die Allgemeinheit und sollte meines Erachtens durch den Artikel selbst beantworten werden. Aktuell kann man die Antwort den ersten Sätzen der Einleitung zwar entnehmen kann, aber meiner Meinung nach ist dies nicht klar und eindeutig dargestellt ist. Und für die Beantwortung der konkreten Frage ist im Übrigen auch keine Einzelfallprüfung notwendig - der Blick in die ZPO reicht. --Xipolis (Diskussion) 03:26, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nun, da du mich explizit durch die Einrückung des Beitrags und die Trennung von der eigentlichen Antwort auf die Frage angesprochen hast, musste ich - abseits des ohnehin deutlichen Wortlauts der Äußerung - schon davon ausgehen, dass du den Satz widerlegen wolltest. Mit einer Einzelfallprüfung hat das Ganze im Übrigen auch nichts zu tun, darum geht es nicht, denn es ist völlig egal, ob sich die Frage auf einen Einzelfall bezieht. Da das Problem des Fragestellers aber erledigt zu sein scheint, kann hier ja geschlossen werden. Diskussionsseiten sind für solche Fragen schlicht nicht da, hier geht es um die Artikelentwicklung und inhaltlich streitige das Artikelthema betreffende Punkte. Für alles andere gibt es andere Anlaufstellen. Eine Frage z.B. zur Urlaubsplanung auf der Insel Mallorca wäre auf der Artikeldiskussionsseite zum Artikel Mallorca ebenso fehl am Platz.--Losdedos (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du hast im Grunde ja Recht und ich hätte das anders formulieren sollen. Mir ging es darum, wie breits geschrieben, dass sich die Antwort zur Fragestellung eindeutig aus dem Artikel entnehmen lassen müsste. --Xipolis (Diskussion) 20:07, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Mahnverfahren auch für Warenlieferung? 

message: Ich habe beide Links gelöscht, da sie die Anforderung "hochwertig" sicherlich nicht erfüllen. das 2. Buch (nur eine Buchseite) ist vom Umfang dürftig und mit 6 Jahren vielleicht veraltet. Rechtskundliche Bücher, die "vom Feinsten" sind, müssten IMHO ständige Aktualisierungen erfahren. --92.202.181.220 11:38, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Links auf Wikibooks-Bücher 

message: "Wird rechtzeitig Einspruch eingelegt, folgt in der Regel ein Zivilprozess zur Klärung der Forderung. Der Gläubiger hat jedoch unabhängig davon die Möglichkeit, die Forderung schon mit Zwangsvollstreckungsmaßnahmen einzutreiben."
Ehm, nein, hat er nicht. Deswegen gibt es ja einen Prozess zur Klärung der Forderung. --2003:C3:6724:8D00:9357:25EC:48D9:FB4B 12:40, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwangsvollstreckung 

message: Die Aufteilung in "Schriftlicher Antrag" und "Übertragungsmöglichkeiten des Antrags" hielt ich für etwas unglücklich. Ich war zunächst wirklich verwirrt, welche Übertragungsmöglichkeit ich nun für einen schriftlichen Antrag verwenden kann. Postzustellung scheint ja nicht vorgesehen zu sein bzw nur für die online erstellten Anträge im Barcode-Verfahren. Tatsächlich gibt es einfach 4 Möglichkeiten der Antragstellung: Per Vordruck, über das Barcode-Verfahren, per Diskette und Internet. 95.116.247.100 11:27, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts Ablauf