Diskussion:Wolkenscheibeneffekt

message: Die Textpassage "... beschleunigt, dann adiabatisch abkühlt..." ist mehrfach geändert worden, daher anscheinend unverständlich und jetzt auf jeden Fall falsch. Meine ursprüngliche Formulierung lautete "dass die einer Stoßfront folgende Unterdruckphase die Luft beschleunigt und damit adiabatisch abkühlt". Da es sich um einen kontinierlichen Prozess handelt, bei dem beides Hand in Hand geht ist ein "dann" definitiv falsch, es geschieht ja nicht nacheinander. Ich ändere die Formulierung dementsprechend. --zandreas 13:10, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist mir auch so nicht völlig klar. In Bezug auf was beschleunigt? Positiv oder negativ beschleunigt? Wodurch beschleunigt?--Thuringius 06:27, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Bezugsystem des Flugzeugs strömt die Luft auf das Flugzeug zu, wird im Verdichtungsstoss verzögert (vom Flugzeug mitgenommen) und dann wieder relativ zum Flugzeug beschleunigt. Hier tritt der Wolkenscheibeneffekt auf (Unterdruckzone). -- zandreas 16:21, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvarianten 

message: Nach eigener Nachrechnung passiert im Detail folgendes
* An der Flugzeugnase steht ein Verdichtungsstoss und komprimiert die anströmende Luft. Die Luft wird warm, trocken und im Vergleich zum Flugzeug langsam (Unterschall)
* Um das Flugzeug sinkt der Druck stegig ab, die Luft beschleunigt auf Überschall, sie wird kalt und unterschreitet langsam den Taupunkt (daher die "fluffige" Vorderseite der Wolkenscheibe)
* An der Flügelhinterkante bildet sich ebenfalls ein Verdichtungsstoss (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Schlieren_photograph_of_T-38_shock_waves.jpg), an dem die Luft niedrigen Drucks und hoher Geschwindigkeit wieder ungefähr auf die Umgebungsbedingungen vor dem Flugzeug komprimiert wird, die Luft wird wieder warm und trocken. Und zwar schlagartig im Verdichtungsstoß (sieht man schön in http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:F18%C3%9Cberschallflug.jpg )
-- andreas 17:54, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Detaillierte Erklärung 

message: "Bei ausreichender Luftfeuchtigkeit kommt es dabei zum Wolkenscheibeneffekt. Dieser Effekt entsteht beim Eintritt in die Überschallgeschwindigkeit dadurch, dass die Schallwellen den Wasserdampf der Luft zur Kondensation bringen."
Wir wissen nun, wie der Wolkenscheibeneffekt entsteht, aber nicht, um was es sich dabei überhaupt handelt. Entsteht da eine Wolkenscheibe?
:Wolken sind nichts anderes als Luft mit Wassertröpfchen. Kühlt feuchte Luft unter einen bestimmten Wert (Taupunkt) ab, kondensiert die Feuchtigkeit in Form von Wassertröpfchen. Ursache der Abkühlung kann u.a. eine Dekompression sein, welche natürlicherweise beim Aufstieg feuchtwarmer Luft in größere Höhen mit geringerem Druck auftritt. So entstehen Quellwolken und Gewittertürme. In einer Stoßwelle (wie sie u.a. beim Überschallflug entsteht) steigt der Druck zunächst sprunghaft an, fällt dann aber stetig ab und wird kurzzeitig niedriger als der Umgebungsdruck, bevor er sich wieder normalisiert. Daher steigt die Temperatur zwar erst mal an, fällt dann aber bis unter die Ausgangstemperatur, wodurch feuchte Luft Nebel bilden kann, der sich dann kurze Zeit später wieder auflöst. Was viele nicht wissen: Durch den gleichen Effekt (und nicht etwa durch radioaktive Strahlung) entsteht auch der "Nebeldom-Effekt" bei Atombombenexplosionen, etwa hier -- und nicht nur dort, sondern auch bei konventionellen Explosionen. Da fällt es wegen der kurzen Dauer aber kaum auf. Auf historischen Aufnahmen von der Sprengung Helgolands 1947 war dieser Nebeleffekt aber deutlich zu sehen.
:Ach ja, aus diesem Grund ist "beim Eintritt in die Überschallgeschwindigkeit" falsch, es muss heißen "bei Überschallgeschwindigkeit". Bei Mach 2 tritt der Effekt genauso auf, allerdings fliegen Überschalljets solche Geschwindigkeiten meist nur in sehr großen Höhen, während feuchte Luft eher in niedrigen Höhen, besonders über dem Meer auftritt.--SiriusB 12:10, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  aus [[Diskussion:Überschallflug#Wolkenscheibeneffekt]] 

message: Bei der letzten Bearbeitung haben sich ein paar Textstellen eingeschlichen, die ich so für teils nur unpräzise und teils für falsch halte:a) So wird nicht der Wasserdampf adiabatisch (laut Wörterbuch mit Endung -isch) abgekühlt, sondern alle Komponenten des Gasvolumensb) Die als Durchbrechen der Schallmauer folklorisierten akustischen Überschallphänomene und das optische Phänomen des weit weniger bekannten Wolkenscheibeneffekts sollten deutlich unterschieden werden.c) Die tatsächlichen Strömungsgeschwindigkeiten sind für eine adiabatische Abkühlung nicht unmittelbar ausschlaggebend, dieser Effekt tritt bekanntlich auch bei den sehr gemächlichen meteorologischen Wolkenbildungsprozessen auf.--Thuringius 12:50, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe auf ein alte Version zurückgesetzt, da der Artikel in der Form in der Tendenz irreparabel war.--Thuringius 21:00, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Inkonsistenzen

message: Oft sieht man auch bei Rennautos auf langen Geraden und somit bei hohen Geschwindigkeiten das Enstehen von Kondensstreifen an Heckspoilern. Ist dies vergleichbar mit dem im Artikel beschriebenen Effekt? --Schwarzschachtel 07:43, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Ursache dieser Schleier ist auch eine adiabatische Abkühlung durch Unterdruck, aber die Ursache des Unterdrucks ist eine andere. Es ist keine Expansion als Folge des "Rückschlagens" einer Überschall-Stoßwelle, sondern es sind meist Unterdruckzonen in Wirbelschleppen.--Thuringius 11:37, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verlgeichbar dem Kondensstreifeneffekt bei Formel-1 Autos? 

message: Hi. Ich habe den letzten Abschnitt des Artikels mit einem Quellen-Baustein versehen. Die vor allem wegend es Satzes „Das ist jedoch nicht ganz korrekt“. Wenn dieser Satz nicht belegt ist, ist es WP:Theoriefindung und muss gelöscht werden. Gruß,
:Deine Anmerkung ist nicht unberechtigt. Es handelt sich hier um einen spektakulären und aerodynamisch interessanten Effekt, dessen Relevanz für die Wissenschaft und die gesamte Menschheit allerdings gering ist. Trotzdem wird der Begriff aufgrund der Fotos häufig gesucht und im Internet diskutiert (einige 100 Funde auf Deutsch und einige 1000 auf Englisch - als "prandtl glauert condensation / singularity). Über die Theorie herscht im wesentlichen Einigkeit. Trotz intensiver Suche konnte ich allerdings bisher keine "verlässliche" Quelle finden. Prof. Mark Cramer (Virginia Tech) hatte ausführliche Erklärungen im Internet publiziert ("Prandtl-Glauert Condensation Clouds," a tutorial from the "Sonic Boom, Sound Barrier, and Condensation Clouds" (or "Sonic Boom, Sound Barrier, and Prandtl-Glauert Condensation Clouds") collection of tutorials by Mark S. Cramer, Ph.D. at http://FluidMech.net (Tutorials, Sound Barrier)). Die Seite ist allerdings seit längerem nicht mehr erreichbar. Der Inhalt ist noch hier zu finden:  []. Alles andere sind plausible Erklärungen von sachverständigen Personen - aber keine verlässlichen Veröffentlichungen gemäß WP:Belege.
: Vorschlag: Artikel an sich beibehalten, Beschreibung des Phänomens von der Erklärung trennen, klar stellen, dass die Theorie nicht endgültig geklärt ist und auf die bekannten Quellen hinweisen, die sich mit der Theoriefindung beschäftigen. zandreas 13:39, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Wenn ich mich nicht irre, befindet sich das Flugzeug im oberen Foto nicht im Überschallflug. Wäre das der Fall so schöbe das Flugzeug einen Verdichtungsstoß vor sich her. Die Stöße treten jedoch erst auf den Tragflächen auf, was für ein lediglich lokales Erreichen der Schallgeschwindigkeit spricht. (nicht signierter Beitrag von 137.226.216.88 (Diskussion) 16:52, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild