Diskussion:Kurfürstentum Sachsen

message: Gut. Kommen wir auf unser weiteren Teil zu, ich habe schon mal einen kleinen Artikel angefangen. Kannst du den mal gegenlesen? -Torsten
Wunderbarer Artikel, aber hier fehlt eindeutig eine Landkarte mit den Grenzen der Kurfürstentums. 80.143.199.217 11:00, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Startdiskussion von 2006/07 

message: Die höchsten geistlichen Gerichte waren der Kirchenrat nebst dem Oberconsortio zu Dresden, die Consortia in Leipzig und Wittenberg. Die weltlichen Gerichte waren der geheime Rat, die Kammer, die Landesregierung und die Appellationsgerichte zu Dresden, das Oberhofgericht zu Leipzig und das Hofgericht in Wittenberg.
mfg Torsten Schleese 06:30, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Fachlicher Merkhinweis

message: Wann wurde die Reformation in Kursachsen eingeführt?  Es ist aus diesem Artikel nicht zu erkennen.--Dunnhaupt 21:19, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Kurfürstentum Sachsen zu Luthers Zeiten war bekanntlich ein anderes, als das nach seinem Tod, so dass die Frage nicht ganz so leicht zu beantworten ist. --Hejkal @ 21:28, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Naja Reformation eigeführt hat man in dem Ursprungsland der Reformation eigentlich nicht, sie ist hier, in der Auseinandersetzung mit der katholischen Geistlichkeit, entstanden. Als eigentliches Ereignis dafür, dürfte man durchaus die Wittenberger Bewegung mit ihren Nachwirkungen sehen. Gerhard wir arbeiten hier zwar am Kurfüstentum Sachsen, jedoch ist der Artikel Quasi noch in der Entwicklungsphase. Da ich und Hejkal nun mal auch nicht alles aus dem Stehgreif wissen können benötigen wir beim aufbauen der Strukturen Zeit und sind gern für jeden fachlichen Beitrag dazu dankbar. Um spezifisch die sächsische Theologiehierrarchie darstellen zu können, habe ich auf der Diskussion:Liste der sächsischen Oberhofprediger schon mal einen Anfang gewagt, der noch weiterer Ausarbeitung bedarf. Du wirst schnell feststellen wie komplex dann die Sache wird. Damit wir auch dabei einen besseren Überblick behalten bereiten wir das langsam vor. In der Ruhe liegt halt die Kraft. mfg Torsten Schleese 20:34, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Reformation?

message: Ging Magdeburg Kursachsen wirklich verlustig??
Nach der Reformation wurde das Erzbistum Magdeburg doch lediglich zeitweise (1638-1680) durch den Adminstrator August, Herzog von Sachsen-Weißenfels verwaltet - war aber jedoch nicht Bestandteil von Kursachsen. Dahingehend ist der betreffende Satz missverständlich.--Zarbi 15:44, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe die entsprechende Passage geändert, da diese ,wie oben erwähnt, missverständlich war und auch einen Zusammenhang zu den eigentlich kriegsbedingten Bevölkerungsverlusten suggerierte.--Zarbi 09:36, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kursachsen nach dem Dreißigjährigen Krieg (1648–1733)  

message: Vielleicht wäre ja ein Link zu Pfleger (Mittelalter) sinnvoll ?! Pflege hat sich bis heute z.T. in Landschaftsbezeichnungen in Sachsen wie z.B. Lommatzscher Pflege erhalten.--Zarbi 18:09, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und dann sollte man vielleicht gleich noch einen Hinweis auf das Wort >Pflege schalten, denn das wird bisher in keinem eigenem Artikel gescheit erklärt, durch den Pfleger (Mittelalter) schon.Generell habe ich aber noch eine Anmerkung: Wo ist der Name Fränkischer Kreis belegt? Habe das bisher nirgends gelesen. --scif 11:37, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link "Pflegen" 

message: Der Abschnitt ist mir noch zu ungenau. Der Erzgebirgische Kreis wurde erst im 17Jh. aus dem Meißnischen Kreis gebildet.Anstelle des Fränkischen Kreises stand als vierter Kreis zunächst der Osterländische Kreis=Leipziger Kreis siehe hier. Grüße --scif 11:46, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Lausitzen sind auch etwas unterbeleuchtet, einige Ämter wie Amt Dobrilugk, Finsterwalde fehlen. Hat dazu jemand noch einen heißen Quellentipp, außer Rudolf Lehmann? Grüße LutzBruno 12:13, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das haste sicher schon gesehen, oder?
Na dann sieh doch mal rein, da findest Du nicht viel außer allgemeinem Troßdem erstmal Danke LutzBruno 13:30, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Achso, die Schönburgischen Herrschaften sollten zumindest mal erwähnt werden....--scif 13:46, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verwaltungsgliederung 

message: In der Sektion "Niedergang des Kurfürstentums Sachsen (1733–1806)" wird behauptet:
"Im Jahr 1805 hatte das Kurfürstentum Sachsen eine Größe von 716 Quadratmeilen, was umgerechnet etwa 39.380 km² entspricht."
Diese Umrechnung scheint mir kompletter Unsinn zu sein. 716 Quadratmeilen entsprechen (wenn man vom Umrechnungsfaktor 1,609 km / Meile ausgeht) etwa 1.853,6 km² (716 * 1,609² = 1.853,6). Das wiederum scheint ein bißchen wenig zu sein, weshalb ich mich frage, ob die 716 Quadratmeilen vielleicht falsch aus der jeweiligen Quelle übernommen worden sind. (nicht signierter Beitrag von Antred11 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ej, vordrängeln ist hier verboten! ;) Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 08:03, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da sollte einer aber noch mal das Umrechnen von Flächenmaßen üben, eher er hier Verwirrung stiftet. (vgl. Mathebuch 5. Klasse Mittelschule oder Gymnasium) 1 (geograph.) Quadratmeile = 55,056 km² * 716 = 39.400 und Äbbelstüggchen wie wir Sachsen sagen.--Decius 03:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Die sächsichen Meilen waren etwas[tm] länger... Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: "Falsch abschreiben" scheidet ja wohl aus; die 716 □ Meilen stehen klar und deutlich unter "Kursachsen" im Hassel. Und der verwendet geographische Meilen; auch das steht da. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:28, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigenartige Flächenangabe 

message: Hallo,
ich überlege gerade, ob ich die von der Auflösung und Farbgebung suboptimale Karte Kurkreis.jpg in eine ansehnlichere svg-Karte umwandeln sollte. Ich bin allerdings etwas verunsichert worden, ob die Karte einigermaßen korrekt ist, da ich verschiedene Karten von Ernestinischen Herzogtümern gesehen hatte, bei denen ich mir nicht sicher war, ob sie zu dieser o.g. Karte kongruent sind. Ich bitte um Meinungen dazu, ob sich die o. g. Karte als Vorlage eignet. Ich bin so frei und spreche mal einige an, von denen ich den Eindruck hatte, dass sie sich auskennen:  (niemand soll sich aber ausgeschlossen fühlen, alle kompetenten Mienungen sind willkommen). Gruß und Danke --Furfur ⁂  Diskussion 16:14, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, dann will ich hier mal ein bisschen senfen. Also die Karte finde ich ziemlich unübersichtlich, weil sie zu vollgepackt ist. Aus Platzgründen musste ja früher in Atlanten wie dem Putzger ganz viel Information in eine Karte gestopft werden (hier 1554 bis 1813). Da wir ja heute diese Platzprobleme nicht mehr haben würde ich die Karte in mehrere aufdröseln und lieber die Verhältnisse zu einem fixen Zeitpunkt darstellen (und dann mehrere Karten für mehrere Zeitpunkte machen). Dann würde es sicher auch übersichtlicher werden was die territorialen Veränderungen angeht. Viele Grüße --Michael S. °_° 21:39, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kann mich Michael nur anschließen. Die Veränderungen innerhalb von 260 Jahren auf einer Karte machen das Ganze sehr unübersichtlich.--Störfix (Diskussion) 20:53, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank für diese Meinungen. Es wäre natürlich kein Problem mehrere Karten für verschiedene Zeitpunkte zu machen. Mir ging es hauptsächlich darum, zu klären, ob die Karte inhaltlich korrekt scheint. Eigentlich haben die Putzger-Atlanten ja eine gute Reputation, aber ich war mir z. B. bei den ernestinischen Teilungen und Teilherzogtümern nicht sicher, ob die korrekt auf der Karte abgebildet sind. Fällt Euch da spontan etwas auf? Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 23:02, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: nach meinem Kenntnisstand war Ostheim vor der Rhön immer eine Exklave und nie mit dem Kernland verbunden, wie auf der Karte gezeichnet.--Störfix (Diskussion) 13:14, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: OK, danke ... dann werde ich demnächst mal dran machen ... dauert aber sicher eine Weile ... --Furfur ⁂  Diskussion 11:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Hallo Striegistaler, danke für den Tipp. Da muss ich mal sehen, ob ich an diesen Atlas irgendwie zu Rate ziehen kann. Kennst Du diesen Atlas und kannst Du ihn empfehlen? Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 22:27, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Furfur, es handelt sich um eine unverzichtbare Geschichtsquelle: über 50 Karten Maßstab 1:200000, die einzelnen Ämter farbig unterschieden, eine Übersichtskarte der sächsischen Kreise (1:860000), ein Verzeichnis aller sächs. Gemeinden, zu jedem Amt ein kurzer Kommentar, 2 historische Karten (Schreiber, Leipzig). Du wirst deine Freude haben mit dem Atlas! Mit ca. 45€ aber auch nicht gerade billig! Bei Interesse an konkreteren Informationen kannst du mir ja ne E-Mail schicken :-). Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 10:32, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Alles klar ..., ich wollte ja nur wissen, ob Du hier nur eine Vermutung aussprichst, oder das Buch tatsächlich selbst schon einmal studiert hast ... Viele Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 23:25, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Übersichtskarte im Putzger hat sich genau den Zeitraum vorgenommen, in dem tatsächlich in Sachsens innerer Aufteilung nicht so arg viel passiert ist, wenn man mal von den Secundogenituren absieht - die aber auch nur auf bestehnden Strukturen aufsaßen. Die entsprechenden Territorien sind dann ja auch wieder - weitestgehend unverändert - an die Hauptlinie zurück gefallen. Also, warum viele Karten, wenn es wenige auch tun. --Hvs50 (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Karte des Kurfürstentums Sachsen 

message: Hatte Sachsen auch eine Währung? --2A02:908:C33:AE60:5D28:8211:7925:1C99 21:00, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Reichstaler. --j.budissin+/- 23:48, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Siehe auch Sächsische Münzgeschichte --Weners (Diskussion) 14:35, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Währung? 

message: Bitte die nachstehenden Sätze in eine korrekte, lesbare Sprache bringen, damit man erkennt, was gemeint ist:
„1736 fielen für die Ansprüche an die Länder von Hanau die Ämter Landeck, Frauensee und der hessische Anteil von Treffurt (Umfang 5,10 Quadratmeilen, 280,5 Quadratkilometer).“ „1780 fiel das halbe Mansfeld an (Umfang 8,50 Quadratmeilen, 467,5 Quadratkilometer).“ „Erhält den Cottbuser Kreis von Preußen (Umfang 20 Quadratmeilen, 1100 Quadratkilometer).“--Schubbay (Diskussion) 23:24, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst Du mal prüfen - und ich rege überdies an, 1807 und 1808 (Cottbuser Kreis und Abtretung an Westfalen) herauszunehmen: Das betrifft das Königreich Sachsen. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist das Ergebnis des Koalitionskriegs von 1806 bis 1807. Da war es noch Kurfürstentum. Ein sinnvoller Abschluss darf doch hoffentlich sein. Star Trek Enterprise (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann könnte das direkt vor den beiden Punkten als Zwischenschub in der Aufzählung stehen, mMn, und wäre dann auch sinnvoller Abschluss hier.--Rote4132 (Diskussion) 14:51, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Verständnischwierigkeit bei dem Satz: „In dieser Aufstellung werden diese Länder flächenbezogen nicht zum Gesamterbe Sachsens dazugerechnet.“ 1. Was sind „diese Länder", die darüber oder die darunter stehenden? 2. Wo ist die Gesamterbeberechnung für Sachsen? --Dioskorides (Diskussion) 20:15, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Territorialbestandsänderungen 

message: Der Artikel hat sich seit der letzten Kandidatur umfangreich gewandelt. Ich finde ihn einfach dufte und stelle ihn hier ein. Star Trek Enterprise (Diskussion) 21:57, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Seltsam. Da wurde Benutzer Elbarto1983 am 31. August, 6.43 Uhr infinit gesperrt. Zwei Stunden später taucht erstmalig Benutzer Star Trek Enterprise, also der Antragsteller auf und schließt mit seinem Account nahtlos an die gescheiterte Kandidatur an. Auch, wenn er sich manierlicher benimmt: Die Korrekturen von Tusculum sind mittlerweile Legion. Und seine Arbeit nicht zu Ende, es ist schlimmer als vorher, sachliche - irgendwie zusammengelesene - Dinge werden dort hineingeschüttet.   und Sperre des Artikels mindestens bis auf Sichterebene für zwei Monate empfohlen. Hier muss erst einmal Ruhe rein. --Rote4132 (Diskussion) 00:23, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Warum Sperre des Artikels? Dort haben doch auch andere Autoren einiges beigetragen? Es kam zu keinen Bearbeitungskonflikten. komische Ansicht die du da vertrittst. Vielleicht passt das letzte Wort in dem vorangegangenen Satz von mir, was deine "Amtshandlung" in meiner Cosa betrifft. Star Trek Enterprise (Diskussion) 09:00, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Sind andere Passagen ebenfalls in dieser Form aus fremden Quellen übernommen? Tönjes 10:56, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja alle alle wurden übernommen. Allle ist URV. Deswegén habe ich auch nur Copy and Paste gmacht. Trottel.Star Trek Enterprise (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Muss man da gleich beleidigend sein? Das war 'ne ganz normale Frage. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:02, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 02. September 2017 bis zum 03. September 2017 

message: Könnte man mal nachrecherchieren, unter welchem Account das Herzchen 2007 agierte? Ich halte das ja seinerseits alles für großen Sarkasmus und einen untauglichen Versuch, uns vorführen zu wollen. Es wäre aber beruhigender zu wissen, mit wem man es zu tun hat.--scif (Diskussion) 18:57, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall war Elbarto2323 2007/08 in verschiedenen Artikeln zur Frühen Neuzeit anzutreffen, auch hier in diesem. Habe dessen Edits jetzt nur ganz kurz und knapp überflogen, im Großen und Ganzen scheint er auch auf Metaseiten ein ganz normaler und seriöser User gewesen zu sein; aber Edits wie dieser zeigen ein schon nicht ganz unbekanntes Muster. 2016 war Elbarto3232 für einige Monate im selben Bereich aktiv. Bei diesem stelle ich fest, dass auf der Diskussionsseite damals ungenügende Belegangaben moniert wurden, allerdings erst einige Tage, nachdem das Konto letztmals aktiv war. Ansonsten gab es im Lauf der Jahre noch mehrere weitere "Elbarto"-Konten (darunter auch eines, das als offensichtlicher Troll gesperrt wurde), die aber allesamt keine oder nur wenige Edits haben und bei denen ich auch thematisch keinen Bezug zur Frühen Neuzeit erkenne. --slg (Diskussion) 00:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Bist Du Dir bei La Fère-Champenoise sicher? Der war mir in erster Linie als prorussischer POV-Account aufgefallen. Davon ist bei den aktuellen Problemen nichts wiederzufinden. MBxd1 (Diskussion) 20:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, er hat den Account selbst eingestanden. --Otberg (Diskussion) 21:34, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Aha, danke für die Klarstellung. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja. Allerdings sind nur 4 von 8 Accounts gesperrt. MBxd1 (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die sind allerdings schon lange inaktiv. --Otberg (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Hinweis, dass gerade du das Aufleben weiterer Accounts - zunächst - dankbarerweise durch Halbsperre dieser Diskussionsseite aktiv unterbunden hast.--Rote4132 (Diskussion) 22:51, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachschau zur Kandidatur vom 02. September 2017 bis zum 03. September 2017 

message: Es ist zunächst völlig richtig, dass Benutzer:Tusculum in diesem Difflink hier bemängelt, woher die Angaben in dem Abschnitt stammen. Das ist legitim, eigentlich müsste dieser komplett auskommentiert werden.
Aber:
* Der Beleg für diese Änderungen wird als: Georg Hassel: Statistischer Umriß der sämmtlichen Europäischen und der vornehmsten außereuropäischen Staaten, in Hinsicht ihrer Entwickelung, Größe, Volksmenge, Finanz- und Militärverfassung. Heft 1. Verlag des Geographischen Instituts, Weimar 1823, S. 69    geführt (wie auch der derzeit folgende Einzelnachweis).
* Alle anderen Einzelnachweise im Artikel beziehen sich aber auf Georg Hassel: Statistischer Umriß der sämtlichen Europäischen Staaten in Hinsicht ihrer Größe, Bevölkerung, Kulturverhältnisse, Handlung, Finanz- und Militärverfassung und ihrer außereuropäischen Besitzungen. Heft 2. Vieweg, Braunschweig 1805, S. 23 (als Digitalisat einsehbar). Oder so ähnlich.
Kann jemand diesen vermeintlichen Widerspruch aufklären: Hassel 1805 und Hassel 1823? Ist Hassel 1823 evtl auch nur eine "schlampige" Zitierung? Etwa Fake-News eines Werkes, was es gar nicht gibt (ich traue hier mittlerweile nichts mehr, soviel Fehler gab - und gibt es)? Oder hat Hassel nach der Abtretung 1815 sein Werk komplett überarbeitet - und damit wäre ja dann Hassel 1823 erheblich genauer als das (nebst Digitalisat) von 1805? Denn 1815-1818 gab es einen ziemlichen Streit über den Verlauf der Grenzen, der zu großen Teilen 1818 abgearbeitet war - was zumindest Hassel 1823 auch erheblich näher an exakte Daten bringen würde, als sie 1805 vorlagen (das ist keine "Spinnerei" von mir, mit diesem Detailkram befasste sich 2015 ein Fachkongress des Sächs. Staatsarchives, der gedruckt mit ISBN vorliegt)
Ist also Hassel 1823 eine Fehlzitation (oder gibt es das Werk nicht) und, wenn es es gibt, in welchem Punkt unterscheidet es sich von Hassel 1805? --Rote4132 (Diskussion) 23:54, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wo ist Dein Problem? --Tusculum (Diskussion) 06:30, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Danke.--Rote4132 (Diskussion) 08:20, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal Abschnitt Territorialbestandsänderungen 

message: Ich halte die letzten Ausbauten im Abschnitt Rétablissement für zu ausufernd. Letztlich gehört das in den Hauptarikel. Insgesamt schätze ich das Kürzungspotential für den derzeitigen Zustand mit rund 50-100 Kilobyte ein. Von einem weiterem Ausbau rate ich daher ganz dringend ab. Hier muss verdichtet werden und nich auf Grundlage gerade und zufällig angelesener Literatur weiter ausgebaut werden. Das Grundproblem des Artikels ist ja gerade: Zu allen möglichen Themenfeldern wurde alles mögliche ergoogelt, dann gelesen und eingebaut. Der rote Faden ging verloren, die Forderung, dass hinter allem eine profunde Sachkenntnis stecken sollte, hat den Artikel nie erreicht. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dreiviertelsperre des Artikels bis 3. Dezember 2017 ist ausreichend, wie auch Halbsperre hier auf der Diskussionsseite bis 5. Dezember. Damit ist der Weg frei für dich. Glück auf!--Rote4132 (Diskussion) 00:54, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, der Nachfolger reitet den Artikel jetzt zu Tode. Da sind die Grenzen des WP-Prinzips bei weitem überreizt... --Tusculum (Diskussion) 21:49, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelausbauten 

message: Der Artikel versucht alles aufeinmal und scheitert dabei grandios, wie meine Vorredner auch bestätigten.
Ich schlage vor nur den allgemeinen Geschichtsteil stehen zu lassen und den Rest zu löschen. Volapuranti (Diskussion) 00:39, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das bedeutet mehrere Artikel einfach auszulagern und nur eine Zusammenfassung als Überblick stehen zu lassen. Anfangen würde ich mit dem geografischen Artikelabschnitt. Volapuranti (Diskussion) 17:08, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zusammenstreichen des Artikels auf die Allgemeine Geschichte 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurf%C3%BCrstentum_Sachsen&diff=171678726&oldid=171678331
Der Revert hat umfangreiche Änderungen auf einen Schlag zurückgesetzt ohne das es eine ausreichende Begründung gegeben hätte. Kann mir jemand nachvollziehbar erläutern, was an diesen so Änderungen falsch war, so dass sie ohne Diskussion komplett zurückgesetzt werden konnten. 109.45.3.159 09:04, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Größtenteils unbelegte unenzyklopädische Plauderei. Bei den Einzel-Edits darf überdies erhebliches an URV vermutet werden (EN nur als Scheinbelege).--Rote4132 (Diskussion) 23:30, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Ist das bemängelte "größtenteils unenzyklopädisch" eine exakte Größenangabe oder beruht diese Einschätzung auf subjektiven Mutmaßungen? 109.45.3.131 12:45, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bitte nicht mit wechsenden IPs und Account an einer Diskussion teilnehmen, siehe WP:SOP. --Otberg (Diskussion) 12:52, 23. Dez. 2017 (CET)

text: Das kann ich nicht steuern, die IP wechselt von alleine. Benutzeraccounts will ich auch nicht ständig anlegen. Es reicht wenn der IP-Stamm erkennbar ist. Für alles andere ist mir keine andere gegensprechende Richtlinie bekannt. Es gibt also keine Verbote gegenüber IPs. Sie müssen genau so ernst genommen werden. 109.45.0.56 13:53, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Verwende einfach einen Deiner ungesperrten Accounts, am besten den der hier ohnehin schon mitdiskutiert hat. So ist es für Uneingeweihte völlig unklar, mit wem man es zu tun hat. --Otberg (Diskussion) 16:38, 23. Dez. 2017 (CET)

text: Ich habe keine Zugangsdaten davon. 109.45.2.47 20:48, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Unter diesen Umständen wird wohl niemand mit Dir Inhaltliches diskutieren wollen. Verständlich --Otberg (Diskussion) 22:34, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht ob außerhalb deiner persönlichen Einschätzung andere auch so reagieren. Da es bisher keine Gründe für einen Revert gibt werde ich misstrauisch was die Intention des Reverts gewesen sein könnte. Ich habe den Verdacht das Begründung an den Haaren herbei gezogen ist. Folgen keine Gründe setze ich den Edit wieder ein. Ganz als einfache IP. 109.45.2.90 08:38, 24. Dez. 2017 (CET)

text: An welchen Stellen ist der Edit mangelhaft?109.45.2.90 08:38, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Solange du nicht "Bergbau" erwähnst, ist alles mangelhaft.--Rote4132 (Diskussion) 03:34, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: PS: Und pinge gleich mal die dazu nötigen Mitarbeiter an, dass sie deine Edits zum Thema prüfen: Bis dahin: "Thema verfehlt". --03:34, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gründe für den Generalrevert fehlen. Bitte um nachvollziehbare Belege und Begründungen. 

message: Ich habe jetzt weitere Ergänzungen in den Artikel eingefügt. ich habe schon IPs erlebt die bei Änderungsbedarf auch vorab diskutieren konnten. Warum soll das nicht auch für langjährig angemeldete Benutzer gelten können. Sie sind glaube ich erst mal genau so fähig wie IPs und sollten keine Scham für das Aufsuchen von Diskussionsseiten haben. Aus ihrem Anmeldestatus ergibt sich also keine grundsätzliche Verschlechterung ihrer Selbstkompetenzen. Der Anmeldestatus kann also mangelhafte Umgangsfähigkeiten nicht hervorrufen. Sollte es also Änderungsbedarf geben, kann man an dieser Stelle diese benennen und eine dynamischere und flexiblere IP wird diese wie von Zauberhand beantworten. 109.45.2.90 12:29, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es ist etwas für mich unerwartetes geschehen: Meine Zurücksetzung einer von dir soeben zurückgesetzten inhaltlichen Korrektur meinerseits von gestern, 22:50, 23. Dez. 2017, die ich in der Zusammenfassungszeile begründet hatte, schlug in eine von mir nicht beabsichtigte Gesamtzurücksetzung deiner darüberhinaus tröpfchenweise vorgenommenen Änderungen um. Die fehlerhaften Informationen befinden sich dadurch wieder im Text. Bitte um Stellungnahme.--Gloser (Diskussion) 13:53, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wurde von mir wieder korrigiert. So weit ok? 109.45.2.90 14:23, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Jetzt aber: Frohe Weihnacht!--Gloser (Diskussion) 14:28, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Für wen? Bitte um Aufklärung! Wer zentrale Themen ignoriert, der sollte doch Weihnachten nützen, mal Sekundärliteratur "nachzuwaschen". Ich bin gespannt, was jetzt in den Artikel noch "reingeschüttet" wird - fachlich ungeprüft, wie immer.... Wobei: Grüße zur Weihnachtszeit  an Dich und die Deinen gern, verbunden mit einem "Frohen Neuen". Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 03:42, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Weihnachtsgrüße. Gemeint waren mit „Frohe Weihnacht!“ alle mitlesenden Benutzer. Ansonsten „ignorierte“ ich keine zentralen Themen, sondern korrigierte die in der Zusammenfassungszeile genannten offensichtlichen Fehler.--Gloser (Diskussion) 13:44, 27. Dez. 2017 (CET)

text:  Du warst, nur als Reaktion auf Deinen zweiten Satz, auch nicht gemeint, sondern die Textfülle von etwa 40 KB, die von der IP in 73 Bearbeitungen ausgerechnet Heiligabend und am 1. Feiertag hier teilweise im Minutentakt "hereingeschüttet wurde", ohne dass auch - gerade an den beiden Tagen - irgendwie wegen RL auch nur eine ansatzweise inhaltliche Prüfung möglich gewesen wäre. Und mein Missfallen, dass gerade eine Sache, Bergbau, der untrennbar mit der Historie des Kfsm. Sachsen verbunden ist, "Null Erwähnung" findet, habe ich schon extra ausgewiesen.--Rote4132 (Diskussion) 15:09, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  laufende Ergänzungen 

message: Die so eifrig editierende IP hat (wohl auch unter anderen Namen, glaubt man der Versionsgeschichte) bis heute nicht begriffen, dass sich der Reichtum dieses elendig kleinen Sachsen (mal weltpolitisch betrachtet) aus dem Bergbau im Erzgebirge gezogen hat (seit 1168) und auch heute (2017, zumindest forschungsseitig) noch zieht.
Ich fasse es nicht: Das seit Monaten dieser diversen Edits völlige Fehlen dieses für das Verständnis des Lemmas zentrale Punkt, wird so hingenommen?
Solange dazu kein ein einigermaßen brauchbarer Beitrag von dieser IP erscheint, und zwar gegengeprüft z.B. durch Markscheider ist das alles völlig oberflächliche Plauderei ohne jedes Verständnis des eigentlichen Gegenstandes - mithin "Populärwissenschaft". Schlimmer noch: "Ohne begriffen zu haben, worum es eigentlich geht." Recte: "Gedankenloses Zusammenschreiben zufällig vorhandener Sekundärliteratur."
Alles Zurücksetzen - und wieder sperren, wie schon von Oktober an gehabt. Aber wer das Thema "Bergbau" nicht begriffen hat, und ihn sogar ignoriert, hat die Geschichte des Kurfürstentums Sachsen nicht begriffen - die gesamten Edits dieser IP sind bestenfalls in "Randnotizen" brauchbar, aber niemals im Kern.
Der IP-Eiferer sollte sich mäßigen mit seinem Hereingeschütte. Oder haben wir hier "Messina II." vor uns? Nachfrage sei erlaubt.--Rote4132 (Diskussion) 02:52, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kooperation ist von Elbarto leider nicht zu erwarten. Er ändert seine Arbeitsweise auch nicht. Wenn seine Ergänzungen URV oder völlig redundant zu anderen Artikeln sind, sollte man wie schon in der Vergangenheit komplett revertieren. Das scheint mir hier aber im Großen und Ganzen nicht der Fall zu sein. Daher müssten kundige Autoren den ergänzten Text korrigieren, besser belegen und kürzen bzw. ergänzen um das Thema Bergbau. Sonst bleibt der Artikel wie er ist. Das hatten wir leider schon zu oft. --Otberg (Diskussion) 15:40, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Doch doch alles sollte zurückgesetzt werden. Nichts darf stehen bleiben, denn dann kann man alles neu machen und wieder verbessern und damit auf einen höheren Stand als zuvor bringen. Wer nur am Status Quo festhält bringt etwas zum erstarren. +1 für Rote 4132 - 109.45.1.214 10:18, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wir werden hier alle systematisch von Elbarto getrollt, auf der VM scheint es keinen Admin zu interressieren, eine Sperrung für den Artikel wäre angebracht, aber wenn wir den Status Quo beibehalten, müssen wir den Artikel bald neuschreiben, weil die Übersicht verloren geht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:04, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Weil die Übersicht verloren geht" scheint als fachliches Urteil fundiert genug zu sein. Ich plädiere für eine Aufteilung des Artikels und die vollständige Neuausrichtung um den Schaden den ich begangen habe zu beheben. Manchmal wird man erst aus dem 2. Anlauf schlau. Tut mir leid. 109.45.1.70 16:07, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Missfallen 

message: Ich lasse wählen:
Was soll zuerst zurückgesetzt werden? 109.45.1.214 10:19, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Misswahlen 

message: Hinweis: Die zu diskutierenden Inhalte wurden wegen des Umfangs ausgelagert auf Diskussion:Kurfürstentum Sachsen/Artikelergänzungen. Bitte dort diskutieren und weiterbearbeiten.--Rote4132 (Diskussion) 13:23, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte hier Meinungsäußerung zu den nachfolgenden noch einzufügenden Textabschnitten einfügen

message: bzw. 
:Quelle: Eigene Darstellung. Basierend auf was oder wem?  Belege fehlen ohnehin, bitte nachreichen.
: Zutreffend, aber nur für einige Jahrzehnte. Mithin unbrauchbar für den gesamten Zeitraum des Artikels, ansonsten WP:TF. Zu welchem Abschnitt gehörend?--Rote4132 (Diskussion) 01:11, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zeitraum seit 1718. Quelle: Reiner Gross: Geschichte Sachsens. 109.45.0.68 11:03, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Staats- und Verwaltungsaufbau des Kurfürstentums Sachsen seit 1718

message: Der Link verweist auf einen Hauptartikel. Ich befürworte die Wiedereinsetzung. Rakapulko1938 (Diskussion) 07:57, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Revertierung eines links 

message: Hi,
kann es sein, dass in dem Artikel nicht berücksichtigt wird, dass der Titel "Kürfürstentum" vom ernestitinischen zum albertinischen Teil Sachsens wechselte? Damit wird hier eigentlich ein zweiter Artikel zum Thema "Sachsen" geliefert, oder?
Grüße
Con --Coni (Diskussion) 10:42, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Herzogtum und Kurfürstentum