Diskussion:Marsch für das Leben/Archiv/001

message: Der Artikel besteht größtenteils aus fragwürdigen Quellen wie kath.net, idea-nachrichtenportal, domradio usw., die mit dem Artikelgegenstand in direkter Verbindung stehen. Heute habe ich zwei Quellen eingefügt, die nicht Werbung für die Veranstaltung betreiben, u.a. eine Kritik der Politikerin Monika Lazar. Die Kritik wurde sofort entfernt, weil Lazaars Ansicht der Meinung des Benutzer Turris D. wiederspricht. Ich nehme an, dass alle tendenziösen Quellen wie kath.net usw. damit aus dem Artikel entfernt werden können, korrekt? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du solltest dich mit derart Spekulatius zurückhalten, da du haarscharf an der Grenze zum PA gratwanderst. Wie aus dem Bearbeitungskommentar klar ersichtlich hatte ich teilgekürzt, weil einfach unzutreffend. Es ist nun auch schon mehrfach auf Diskussionsseiten darauf verwiesen worden, daß es kein „Recht auf Abtreibung gibt“. Ich habe entsprechendes zur Rechtslage in den Artikel eingefügt. Darüber hinaus sind Domradio, Kathnet und m. W. auch Idea akzeptierte Quellen. Ist das nicht eigenartig, daß alle Quellen, und wenn sie noch so blöd daherschwätzen, die deine Auffassung der Dinge vertreten, reputabel sein sollen, während sie, wenn sie etwas vertreten, was dir nicht paßt, „tendenziös" sind?--Turris Davidica (Diskussion) 20:39, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist deine Meinung, dass es unzutreffend ist und als solche irrelevant. Die Aussage ist Monika Lazar zugeordnet und ist somit nichts weiter als ihre Meinung. Falls es eine zuverlässige Quelle gibt, die Lazars Aussage kritisiert, dann kannst du sie gerne einfügen. Aber Ergänzungen deiner persönlichen Ansichten wie von eben gehen gar nicht, sorry. Kath.net et al. sind tendenziöse, höchst fragwürdige Quellen, die hier ausschließlich und unter Ausschluss anderen, höherwertiger Quellen verwendet wurden. Wenn du schon Quellen wie die TAZ entfernst, dann müssen kath.net usw. natürlich auch raus. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:44, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Kritik 

message: In Deutschland vergleichen Unterstützer des Marsches für das Leben wie etwa Erzbischof em. Joachim Meisner Abtreibungen mit dem Holocaust.
1.) Was rechtfertigt den Plural? 
2.) Wer kritisiert Kardinal Meisner für diese Aussagen? 
3.) Meisner ist ein Unterstützer, entsprechende Kritik gehört in den Artikel über Meisner, nicht hierhin. --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:44, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: zu 1.: Nichts (durch Quelle nicht belegt). zu 2.: In der Quelle niemand, Meisner wird in taz lediglich erwähnt. zu 3: eben. -- Paul Peplow (Diskussion) 10:39, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Meisner ist ein von der Quelle genanntes Beispiel, man kann den Satz also auch umschreiben: „In Deutschland vergleicht z.B. der Erzbischof Joachim Meisner, der den 'Marsch für das Leben' unterstützt, Schwangerschaftsabbrüche mit dem Holocaust“. Das wird von der Quelle zu 100% gedeckt. In dem Artikel wird der „Marsch für das Leben“ kritisiert, die Demonstrierendes werden z.B. als Fundamentalisten betitelt usw. In dem Artikel wird gesagt, dass trotz der Herstellung einer Verbindung über das Motto („Euthanasie“) namhafte Vertreter der katholischen Kirche diesen Marsch unterstützen. Als Beispiel wird Meisner genannt, der Abtreibungen mit Holocaust vergleicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:51, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterstützer des Marsches 

message: Konkret geht um um diese Ergänzung: Das wird von der Quelle aber nicht gestützt. Dort steht, dass Meisner Abtreibungen mit dem Holocaust vergleicht, nicht „statistische Abtreibungszahlen“. Den Vergleich mit dem Holocaust hat Peplow auch mit zwei weiteren Belegen belegt, obwohl der Teil "er erwähnte das Wort Holocaust überhaupt nicht" natürlich Theoriefindung ist und auch eine ziemlich absurde Antwort auf den vorherigen Satz. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:09, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde auch Peplows Verkündung „kein Holocaust-Vergleich“ merkwürdig. Die zwei Quellen, die er eingefügt hat, sagen es doch schon im Titel: „Kardinal Meisner bedauert Holocaust-Vergleich“ und „Meisner vergleicht Abtreibungen mit Verbrechen Hitlers“. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die zwei erwähnten Quellen liefern keine Belege dafür, dass Meisner das Wort "Holocaust" benutzte. Er sprach von Stalin und Hitler, und die verantworteten nicht nur die geplante und tatsächliche Vernichtung der (durch Hilter 6 Mio.) Juden (Holocaust) sondern die millionenfache Ermordung von Regimegegnern und Juden in der SU (bes. Stalin), Kriegstote... (schon allein ohne Stalinismus-Opfer 20 Mio. WK.Opfer) Deshalb ist hier nichts "merkwürdig" (es sei denn zu merken, dass nicht gewissenhaft mit Zitaten, Personen, Quellen umgegangen wird)... -- Paul Peplow (Diskussion) 12:53, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du hast das was missverstanden. Die taz behauptet nicht, dass Meisner "Holocaust" gesagt hat, sondern dass er einen Vergleich zwischen Abtreibungen und dem Holocaust hergestellt hat. Das hat er über die Vergleiche mit Hitler und den Naziverbrechen gemacht. Die von dir eingefügten Qeellen bestätigen das, allein schon die Titel sind eindeutig. Übrigens steht in den beiden von die ergänzten Quellen nichts über den "Marsch für das Leben", sie haben demnach nichts in diesem Artikel verloren. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:10, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Dann hat der TAZ-Artikel hier keine Relevanz, weil kein Meisner-Grußwort für einen MfdL belegt ist, das einen solchen Vergleich enthält. -- Paul Peplow (Diskussion) 13:16, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich hat der taz-Artikel Relevanz, weil er der einzige ist, der den Zusammenhang zum „Marsch für das Leben“ herstellt. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der taz-Artikel hat Relevanz, weil er der einzige ist, der solch einen Zusammenhang herstellt? Bemißt sich Relevanz nicht vielmehr daran, daß etwas breit rezipiert wurde, als daran, daß jemand als einziger eine abseitige Meinung vertritt? Der Zusammenhang zwischen Holocaust und Marsch für das Leben existiert eben nicht -- er wird nur in diesem einen Artikel hergestellt. Das ist gerade das Gegenteil eines Relevanznachweises. Selbst wenn Kardinal Meisner Abtreibung direkt mit dem Holokaust verglichen hätte, bestünde die einzige Verbindung mit dem Marsch für das Leben darin, daß Kardinal Meisner dasselbe Anliegen wie der Marsch für das Leben hat. Mit dem Marsch für das Leben direkt hat der angebliche Holokaustvergleich gar nichts zu tun. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 21:32, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Kleine Verstehenshilfe zu dieser verunsicherten Nachfrage: "laut TAZ" ist deutlich vor dem umstrittenen Terminus "Holocaust" plaziert, weil die TAZ-Meldung diesen ihm fälschlich zugeschriebenen Terminus belegen soll. -- Paul Peplow (Diskussion) 13:11, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Paul hat recht, es wird nicht ausschließlich mit den Morden der Nazis verglichen, weshalb ich es für das Günstigere halte, die Äußerung einfach so wiederzugeben, wie sie getan worden ist. Darüber hinaus wiederhole ich die Frage, was das hier an sich eigentlich zu tun hat?--Turris Davidica (Diskussion) 13:15, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das Gümstigere ist es, die taz korrekt wiederzugeben und ihr nicht falsche Zitate unterzujubeln wie du es getan hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es ist offfensichtlich dein einziges Ziel, hier als Störfaktorin aufzutreten. Ein blöder Job, aber jemand muß ihn ja machen. Zur Sache: es ist nicht „das Günstige, die taz korrekt wiederzugeben“, wenn in der taz das Zitat gar nicht wörtlich wiedergegeben wird. Das Günstigere ist dann, die taz wegzulassen, wie ich es getan habe und nicht zu verlangen, die taz als Quelle zu nennen, wie du es getan hast. Ganz günstig ist es, überhaupt erst einmal anzuführen, was das eigentlich außerhalb des Lemmas Joachim Meisner zu tun hat. Vielleicht ist das nun etwas klarer geworden.--Turris Davidica (Diskussion) 13:37, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann mir schon gut vorstellen, dass du User, die nicht ebenfalls auf Religion fokussierte Konten sind, als „Störfaktoren“ empfindest. Persönliche Angriffe beherrschst du ganz gut. Prima, dass du begriffen hast, dass das Meisner-Zitat nicht in der taz auftaucht. Umso merkwürdiger ist es, dass du den taz-Artikel als Quelle an das Meisner-Zitat angehängt hast. Im taz-Artikel wird ein Zusammenhang zwischen dem „Marsch für das Leben“ und Meisner hergestellt. Deshalb kann Meisner in diesem WP-Artikel erwähnt werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:14, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich könnte mich nur ad nauseam wiederholen, erspare mir das aber. Laß einfach solche Spielchen oder spiel sie ohne mich und alles wird schön. --Turris Davidica (Diskussion) 14:18, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Paul Peplow 

message: Benutzer:Turris Davidica behauptet hier, dass in dieser Quelle ein Zitat von Kardinal Meisner steht. Das tut es offensichtlich nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:17, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte nichts dergleichen behauptet, das wollen wir doch bitte ganz klarstellen. Benutzerin:SanFran Farmer, es war dein eigener Wunsch, diese Quelle genannt zu sehen . Wenn sich das Zitat aus der Quelle nicht ergibt, brauchen wir sie nicht, das ist doch ganz einfach. Darüber hinaus blieb die Frage der Relevanz bis jetzt unbeantwortet.--Turris Davidica (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es war mein Wunsch, die Quelle, die als einzige von den drei angegebenen, den Artikelgegenstand thematisiert, korrekt wiedergegeben zu sehen. Du hast der Quelle ein falsches Zitat untergejubelt. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:21, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dergleichen getan, und du manövrierst hier weiterhin um die Frage der Relevanz herum. --Turris Davidica (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Klar hast du das. Du hast die taz-Quelle hinter das Meisner-Zitat gesetzt und so getan, als ob in der taz-Quelle dieses Zitat steht. Das ist nicht der Fall. Eindeutige Falschwiedergabe von Quellen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:24, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich weise das weiterhin zurück. Wie wärs, wenn du zur Abwechslung mal auf konkrete Fragen eingehst, anstatt hier beleidigend zu werden?--Turris Davidica (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Diff-Link ist eindeutig. Du setzt die taz-Quelle hinter das Meisner-Zitat, suggerierst damit, dass das Zitat in der Quelle steht, aber das stimmt nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:29, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Herzelchen, ich hab gar nichts „suggeriert“, ich habe auf deinen Wunsch hin diese Quelle mit aufgenommen. An sich ist weder die Quelle noch die ganze Passage für das Lemma Marsch für das Leben relevant.--Turris Davidica (Diskussion) 13:31, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du hast durch das Anhängen der taz-Quelle an das Meisner-Zitat so getan, als ob das Zitat in der taz-Quelle steht. Das ist nicht der Fall. Wenn du nichts von der Text-Quelle-Integrität verstehst, dann stelle deine „Arbeit“ an Artikeln ein. PS: Come-ons der Art „Herzelchen“ sind unangemessen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:59, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und ich weise das ein (WiMRE) viertes Mal zurück. Vielleicht stellst du dergleichen Spielchen einfach mal ein? Unangemessen ist allenfalls, andere aufzufordern, ihre Arbeit an der WP einzustellen. Daß mir die Ansprache als Herzelchen nach langer und sorgfältiger Provokation deinerseits entschlüpft ist, läßt du bei der Darstellung deiner Sicht der Dinge natürlich weg. Unangemessen ist es ebenfalls, das jetzt auf die Genderebene zerren zu wollen, so war auch das beileibe nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 14:05, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ach komm, Diff-Links lügen nicht. Deine Handlungen hast du ganz gut mit „lange und sorgfältige Provokation“ beschrieben, dein „Herzelchen“ bekräftigt das nur noch. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:09, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und wenn du diesen Difflink jetzt noch hundertfünfzigmal setzest, so belegt er dennoch nicht das, was du mir vorwirfst, auch wird es durch die Anrede nicht bekräftigt.--Turris Davidica (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Diff-Link belegt, dass du den taz-Artikel als Quelle hinter das Meisner-Zitat setzt, obwohl das Zitat im taz-Artikel nicht auftaucht. Es nützt wirklich nichts, sich hier rausreden zu wollen. Ich habe dich weder als „Störfaktor“, noch als „Herzelchen“ bezeichnet, das warst du. Stay classy, TD. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte bereits angedeutet, daß es durch die stete Wiederholung nicht besser wird. Für mich hier erledigt.--Turris Davidica (Diskussion) 14:42, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Quellenwiedergabe 

message: Die folgenden Abschnitte müssen entweder aus dem Artikel entfernt oder das Intro muss entsprechend angepasst werden (was ist eigentlich für dich so schwer daran, ein Intro zu schreiben, Turris Davidica?) und der Zusammenhang mit Sekundärlitartur belegt werden.--Fiona (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht, daß es eigentlich nicht nötig ist, Fiona Baine. Darüber hinaus: Umzug, Ostern, Arbeit alles sowas. Nicht daß ich mich hier rechtfertigen müßte. (Müssen muß man übrigens gar nichts, außer sterben.)--Turris Davidica (Diskussion) 15:41, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist ja in Ordnung. Heißt das, du wirst das Intro an den Artikel anpassen?--Fiona (Diskussion) 16:02, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist bis zum 8. gesperrt, da es offenbar Diskussionsbedarf gab. Ich kann in der Zwischenzeit versuchen, einen Vorschlag für eine neue Into zu erstellen. --Turris Davidica (Diskussion) 16:10, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernen oder Intro anpassen 

message: *Der Marsch für das Leben findet seit 2009 jedes Jahr am zweitletzten Samstag im September in Berlin statt und steht unter dem Motto „Ja zum Leben – für ein Europa ohne Abtreibung und Euthanasie!“.[3] Mit weißen Holzkreuzen als Symbol für abgetriebene Kinder und Fotos von lebenden Kindern protestiert der BVL mit dieser Kundgebung auch gegen die staatliche Finanzierung von Abtreibungen.[4]
:Steht da 2 x - warum? GEEZER… nil nisi bene 08:42, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Intro 1 von Benutzer:Turris Davidica: 
Der Marsch für das Leben ist eine alljährliche Demonstration in der deutschen Bundeshauptstadt Berlin, die vom Bundesverband Lebensrecht veranstaltet wird. Die Demonstration richtet sich gegen Schwangerschaftsabbrüche und Praktiken der Sterbehilfe, Stammzellforschung und Präimplantationsdiagnostik (PID).<Quelle idea> Der BVL veranstaltet in Berlin seit 2009 den Marsch für das Leben der jeweils am zweitletzten Samstag im September... 
Intro 2 von Benutzer:Perfect Tommy:
Als Marsch für das Leben bezeichnen Organisationen der Lebensrechtsbewegung ihre Demonstrationen, die sich primär gegen Schwangerschaftsabbrüche richten. Der Bundesverband Lebensrecht veranstaltet in Berlin seit 2009 einen alljährlichen Marsch für das Leben, der jeweils am zweitletzten Samstag im September unter dem Motto „Ja zum Leben – für ein Europa ohne Abtreibung und Euthanasie!“ stattfindet.<Quelle Bundesverband Lebensrecht> Dem Veranstalter zufolge geht es bei der Demonstration nicht nur um die Ablehnung von Schwangerschaftsabbrüchen, sondern auch um Fragen der Präimplantationsdiagnostik, der Stammzellforschung und der Euthanasie.<Quelle Bundesverband Lebensrecht><Quelle kath.net>
* Pro Intro 2: Intro 1 ist irreführend, weil es in dem Artikel nicht nur um die Veranstaltung in Berlin geht, sondern auch Veranstaltungen mit gleichem Namen in anderen Ländern. Wenn das Intro 1 stehen bleibt, dann geht es in dem Artikel wirklich nur um den Marsch in Berlin und die Märsche in anderen Ländern dürfen hier nicht abgehandelt werden. Im Vergleich dazu gibt Intro 2 eine allgemeine Beschreibung im ersten Satz und geht erst dann auf die jeweiligen Märsche in verschiedenen Ländern ein. Intro Punkt 2 ist außerdem deutlich näher an der Quellen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:18, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Intros 

message: Der zweite Satz des Intro gibt den O-Ton des Bundesverbands Leben wieder, mit dessen Demonstraitionsaufruf von 2013 er belegt ist. Der Artikel stellt Demonstrationen gegen "Praktiken der Sterbehilfe, Euthanasie, Präimplantationsdiagnostik und embryonenzerstörenden Forschung" gar nicht dar. Insbesondere "embryonenzerstörende Forschung" ist kein medizinischer Fachausdruck, sondern ein propagandistischer Ausdruck des Bundesverbands Leben.
Der Introsatz verstößt gegen Grundprinzipien der Wikipedia: WP:NPOV, WP:TF und WP:Belege.--Fiona (Diskussion) 22:47, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fiona, laß mal bitte solche irreführenden Zusammenfassungen sein! --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 08:41, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Bitte diese Darstellung im Intro mit Sekundärquellen belegen:
Praktiken der Sterbehilfe, Stammzellforschung und Präimplantationsdiagnostik (PID). 
Wenn das geschieht, kann und muss das entfernt werden.
--Fiona (Diskussion) 07:47, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fiona, PID ist bereits belegt, hier auf der Disk. Ich muß die Ziele des Veranstalters iMHO nicht mit Sekundärquellen belegen, es ist klar ersichtlich, welche die sind, wenn die Demo vor dem Bundeskanzleramt als Marsch für das Leben – für ein Europa ohne Abtreibung und Euthanasie losgeht. Sonst schreiben wir halt das in die Intro.--Turris Davidica (Diskussion) 07:52, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Du hast immer noch nicht begriffen, dass sich der Artikel nicht nur um die Demo in Berlin dreht. Deshalb war die Version wo die Ziele dieser Demo erst in 2. Absatz genannt wurden auch besser. Das steht hier übrigens ca. 10x mal auf der Disk. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:06, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erlaube, ich habe den Artikel angelegt, ich glaube schon, daß ich begriffen habe, worum er sich dreht. Was ich nicht begreife, ist das unberufene Interesse einer Mitarbeiterin, die erkennbar seit einiger Zeit den Artikel sukzessive verschlechtert. Die „epische Kritik“ etwa wurde schon mehrfach erwähnt, Bilder wurden entfernt et cetera. --Turris Davidica (Diskussion) 08:09, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das hast offensichtlich nichts begriffen, Turris Davidica, und weigerst dich konsistent und seit Wochen enzyklopädisch zu arbeiten. Mit deinem Verhalten bindest du laufend Zeit und Ressourcen anderer Autoren. In dem Artikel geht es nicht nur um den Bundesverband. Du hast also zu belegen, dass sich die 'Märsche' gegen Praktiken der Sterbehilfe, Stammzellforschung und Präimplantationsdiagnostik (PID). Andernfalls muss dieser Zusatz enfernt werden.--Fiona (Diskussion) 10:12, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich weise das zurück. Im übrigen, auf Ansprachen, die du mir in dieser Art hinwirfst, reagiere ich in Zukunft nicht mehr. *Du* hast an der Intro gebastelt. Was ich belegen sollte, habe ich belegt. Es ist offensichlich, daß du einfach jedes Mal flugs noch einen anderen Reifen auspackst, durch den ich dann gefälligst springen soll. --Turris Davidica (Diskussion) 10:17, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Fiona, du hast da was im Auge. --77.186.71.240 19:22, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Andersherum wird ein Schuh daraus, Fiona: du hattest weder das Recht, die Intro nach deinen Vorstellungen umzumodeln noch die Angaben zu den vergleichbaren Märschen zu entfernen, die ausführlich belegt sind. Für die Intro nach deiner Umformulierung gab es nie einen Konsens. Die eigens eingeholte 3M ergab seinerzeit durchaus, daß vergleichbare Märsche, zumal, wenn sie genauso heißen, hier angeführt werden können. Eigentlich müßte ich die VM stellen. Deine Absicht kommt ein weiteres Mal im Mäntelchen hehrer Absichten daher und erscheint doch trotzdem kaum verhüllt: zuerst wird so lange am Artikel herumgewerkelt, bis irgendwo was nicht mehr ganz paßt, um mir dann vorzuhalten es passe nicht, ich hätte es gefälligst zu ändern, sonst werde gekürzt. Es wird nach Belegen für längst Belegtes gerufen (wie etwa die Sache mit der PID, die sogar aus dem Abschnitt Kritik schon lange hervorgeht), während man für den eigenen verzapften Stuß wie etwa „gegen die Legalität von Schwangerschaftsabbrüchen“ nicht im Traum in Betracht faßt, diesen etwa zu belegen und auch nicht auf Nachfragen oder Einwände reagiert. Belegen sollen immer die anderen, und wenn sie es dann tun, ist es auch wieder nicht recht. Da wird richtig dastehendes in irreführendes geändert und so auf einmal aus einem Gottesdienst, der nicht wie geplant im Dom stattfinden konnte (sondern stattdessen draußen gefeiert wurde) auf einnmal ein Gottesdienst, der nicht wie geplant stattfinden konnte. Das ist ein himmelweiter Unterschied! Da entnehmen Leute, die zeitlebens gegen die Todesstrafe waren auf einmal der WP, sie wären eigentlich dafür. Da wird aufgefordert, ermahnt, belehrt, der andere für doof, schwer von Begriff oder inkompetent hingestellt – ach komm. Daß du hier auf der Disku dann jedesmal einen neuen Unterpunkt aufmachst, spricht für sich. Weißt du, einerseits wird sich im Gefühl förmlich gebadet, man werde in der WP als Autorin nicht genug geachtet, wo doch der WP dringend darum zu tun sei, mehr Frauen als Autoren zu gewinnen. Dann aber schießt man gerade auf die eigenen Geschlechtsgenossinnen, die vielleicht etwas anders ticken und nicht auf diesen Genderkäse abfahren, am schärfsten. Danke, aber nein danke!  Wenn ich übrigensx für jede eigenartige Quellauslegung oder unzutreffende Darstellung die ich in deinem Kielwasser gefunden habe, auch nur fünf Euro bekäme, ich könnte essen gehen und noch meine Freunde einladen.––Turris Davidica (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Doch, das hatte sie. Der Vorschlag von Benutzer:Perfect Tommy scheint auf Zustimmung zu treffen. Siehe weiter oben Diskussion:Marsch für das Leben#Dritte Meinung. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, hatte sie nicht, zu dieser Zeit war ich nicht auf der WP noch im Netz, ich hatte baldmöglichst Bedenken vorgetragen. Es gibt keine Verpflichtung, ständig online zu sein. Darüber hinaus gab es in dieser Zeit ja auch Schwierigkeiten mit einem anderen Bearbeiter, der ebenfalls nicht einverstanden war.--Turris Davidica (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Ich verstehe vor allem immer noch nicht, was nach Meinung von Turris Davidica gegen das Intro von Benutzer:Perfect Tommy spricht. Sogar eine Pressemitteilung des Veranstalters wurde für das Intro herangezogen, wo liegt also das Problem? Und bitte nicht wieder an der Formulierung „Legalität von Schwangerschaftsabbrüchen“ aufhängen, die wurde inzwischen entfernt und außerdem sind Schwangerschaftsabbrüche in einigen der Länder, wo solche „Märsche“ stattfinden, tatsächlich bis zu einer bestimmten Schwangerschaftswoche legal, z.B. in den Vereinigten Staaten, wo das Recht auf Schwangerschaftsabbrüche unter das Recht auf Privatsphäre gestellt ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:49, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Ganz einfach, Fiona Baine, vielleicht liest du noch mal: WP-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Dieser Artikel ist nicht primär mit parteiischen Quellen belegt. Dieses ständige Daraufhinauswollen, daß selbst simpleste Tatsachen, bei denen der Augenschein genügt belegt sein hätten, weil sie sonst TF wären, das Daraufhinarbeiten, daß mißliebig erscheinende Ausdrücke wie „Zerstörung von Embryonen“ nicht genannt werden dürfen ist nur allzu durchsichtig.--Turris Davidica (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Darstellung der Ziele der Märsche ist ausschließlich mit Primär- und parteeischen Quelle belegt. Dein "Augenschein", Turris Davidica, ist für die enzyklopädische Darstellung irrelevant. --Fiona (Diskussion) 13:47, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fiona, es ist ein Unterschied, ob ein Artikel mit Primärquellen oder primär mit parteiischen Quellen belegt ist. WP:Q enthält kein Verbot von Primärquellen – und noch nicht mal ein generelles Verbot von parteilichen Quellen, soweit sie angemessen eingearbeitet sind, deshalb auch der Abschnitt WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen immer noch 

message: Nun hast du trotz Konsens das Intro wieder zurückgesetzt. Als Beleg hast du einen Bericht von idea über den Marsch in Berlin 2013 angefügt.
Ich habe darum die anderen Märsche entfernt. Solltest du wieder revertieren, wird das eine Vandalismusmeldung nach sich ziehen.--Fiona (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Andersherum wird ein Schuh daraus, Fiona: du hattest weder das Recht, die Intro nach deinen Vorstellungen umzumodeln noch die Angaben zu den vergleichbaren Märschen zu entfernen, die ausführlich belegt sind. Für die Intro nach deiner Umformulierung gab es nie einen Konsens. Die eigens eingeholte 3M ergab seinerzeit durchaus, daß vergleichbare Märsche, zumal, wenn sie genauso heißen, hier angeführt werden können. Eigentlich müßte ich die VM stellen. Deine Absicht kommt ein weiteres Mal im Mäntelchen hehrer Absichten daher und erscheint doch trotzdem kaum verhüllt: zuerst wird so lange am Artikel herumgewerkelt, bis irgendwo was nicht mehr ganz paßt, um mir dann vorzuhalten es passe nicht, ich hätte es gefälligst zu ändern, sonst werde gekürzt. Es wird nach Belegen für längst Belegtes gerufen (wie etwa die Sache mit der PID, die sogar aus dem Abschnitt Kritik schon lange hervorgeht), während man für den eigenen verzapften Stuß wie etwa „gegen die Legalität von Schwangerschaftsabbrüchen“ nicht im Traum in Betracht faßt, diesen etwa zu belegen und auch nicht auf Nachfragen oder Einwände reagiert. Belegen sollen immer die anderen, und wenn sie es dann tun, ist es auch wieder nicht recht. Da wird richtig dastehendes in irreführendes geändert und so auf einmal aus einem Gottesdienst, der nicht wie geplant im Dom stattfinden konnte (sondern stattdessen draußen gefeiert wurde) auf einnmal ein Gottesdienst, der nicht wie geplant stattfinden konnte. Das ist ein himmelweiter Unterschied! Da entnehmen Leute, die zeitlebens gegen die Todesstrafe waren auf einmal der WP, sie wären eigentlich dafür. Da wird aufgefordert, ermahnt, belehrt, der andere für doof, schwer von Begriff oder inkompetent hingestellt – ach komm. Daß du hier auf der Disku dann jedesmal einen neuen Unterpunkt aufmachst, spricht für sich. Weißt du, einerseits wird sich im Gefühl förmlich gebadet, man werde in der WP als Autorin nicht genug geachtet, wo doch der WP dringend darum zu tun sei, mehr Frauen als Autoren zu gewinnen. Dann aber schießt man gerade auf die eigenen Geschlechtsgenossinnen, die vielleicht etwas anders ticken und nicht auf diesen Genderkäse abfahren, am schärfsten. Danke, aber nein danke!  Wenn ich übrigensx für jede eigenartige Quellauslegung oder unzutreffende Darstellung die ich in deinem Kielwasser gefunden habe, auch nur fünf Euro bekäme, ich könnte essen gehen und noch meine Freunde einladen.––Turris Davidica (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Doch, das hatte sie. Der Vorschlag von Benutzer:Perfect Tommy scheint auf Zustimmung zu treffen. Siehe weiter oben Diskussion:Marsch für das Leben#Dritte Meinung. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, hatte sie nicht, zu dieser Zeit war ich nicht auf der WP noch im Netz, ich hatte baldmöglichst Bedenken vorgetragen. Es gibt keine Verpflichtung, ständig online zu sein. Darüber hinaus gab es in dieser Zeit ja auch Schwierigkeiten mit einem anderen Bearbeiter, der ebenfalls nicht einverstanden war.--Turris Davidica (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Ich verstehe vor allem immer noch nicht, was nach Meinung von Turris Davidica gegen das Intro von Benutzer:Perfect Tommy spricht. Sogar eine Pressemitteilung des Veranstalters wurde für das Intro herangezogen, wo liegt also das Problem? Und bitte nicht wieder an der Formulierung „Legalität von Schwangerschaftsabbrüchen“ aufhängen, die wurde inzwischen entfernt und außerdem sind Schwangerschaftsabbrüche in einigen der Länder, wo solche „Märsche“ stattfinden, tatsächlich bis zu einer bestimmten Schwangerschaftswoche legal, z.B. in den Vereinigten Staaten, wo das Recht auf Schwangerschaftsabbrüche unter das Recht auf Privatsphäre gestellt ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:49, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Ganz einfach, Fiona Baine, vielleicht liest du noch mal: WP-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Dieser Artikel ist nicht primär mit parteiischen Quellen belegt. Dieses ständige Daraufhinauswollen, daß selbst simpleste Tatsachen, bei denen der Augenschein genügt belegt sein hätten, weil sie sonst TF wären, das Daraufhinarbeiten, daß mißliebig erscheinende Ausdrücke wie „Zerstörung von Embryonen“ nicht genannt werden dürfen ist nur allzu durchsichtig.--Turris Davidica (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Darstellung der Ziele der Märsche ist ausschließlich mit Primär- und parteeischen Quelle belegt. Dein "Augenschein", Turris Davidica, ist für die enzyklopädische Darstellung irrelevant. --Fiona (Diskussion) 13:47, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fiona, es ist ein Unterschied, ob ein Artikel mit Primärquellen oder primär mit parteiischen Quellen belegt ist. WP:Q enthält kein Verbot von Primärquellen – und noch nicht mal ein generelles Verbot von parteilichen Quellen, soweit sie angemessen eingearbeitet sind, deshalb auch der Abschnitt WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Es reicht! 

message: Der Gottesdienst, der zwar nicht wie geplant im Dom stattfinden konnte, hat im letzten Jahr wie in den Jahren zuvor immer, stattgefunden. Schwierig war letztes Jahr nur die Ortsfrage: Evangelisches de spricht hier noch davon, daß der Gottesdienst unter freiem Himmel aber an einem derzeit noch unbekannten Ort stattfinden werde  und hier schließlich Berichte, sogar mit Bildern u. a. vor Ort im Lustgarten  , ,  bzw. , 
PI berichtet ebenfalls, scheint aber hier nicht verlinkbar.--Turris Davidica (Diskussion) 13:25, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Blogs hältst du also auch für geeignete Quellen? Und habe ich dich richtig verstanden: PI willst du verlinken? .--Fiona (Diskussion) 13:27, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fiona, bitte befleißige dich des Sehens und Lesens. Ich hatte eine Quelle im Artikel verlinkt und hier darauf verwiesen, daß a. a. O. ebenfalls über den Gottesdienst berichtet wird, wie du selbst sehen könntest, wenn du sähest was es dort zu sehen gibt. Davon, daß diese Belege WP:Q genügten, war nicht die Rede. Deinen erneuten PA habe ich entfernt. In der Tat reicht es jetzt langsam.--Turris Davidica (Diskussion) 13:33, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Du hast Blogs verlinkt. Was soll das?--Fiona (Diskussion) 13:36, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nochmals: ich habe hier auf der Disku mehrere Links zu Blogs gesetzt, nicht im Artikel. Wer sich das anschauen und sich davon überzeugen mag, daß es einen Gottesdienst im Lustgarten gab, der kann das tun oder auch nicht. Dann schweige er aber bitte auch von Theoriefindung.--Turris Davidica (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Fiona, allein die Frage ist regelwidrig, da sie gegen WP:ANON verstößt. Du hast andere Leute nicht nach ihrem Hintergrund zu fragen. Sicherlich werde ich dir darauf nicht antworten.--Turris Davidica (Diskussion) 13:52, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich frage dich, ob du einen IK hast. Das ist weder regelwidrig noch verstößt es gegen WP:ANON, sondern ist auf aufgrund deines Editier- und Diskussionsverhalten eine notwendige Frage.--Fiona (Diskussion) 14:25, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es war mitnichten „notwendig“, die Frage in dieser Weise zu stellen, noch steht sie dir m. E. überhaupt zu. Auf die Frage, ob ein IK besteht, lautet die Antwort: nein. Mit einem Sperrlog wie dem deinen würde ich an Bemerkungen über anderer Leute Editier- und Diskutierverhalten auch eher vorbeisteuern.--Turris Davidica (Diskussion) 14:30, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Turris Davidica, schon wieder ad hominem. Hätte ich jedesmal eine VM gestellt, wenn du wieder Editwar betreibst und mich persönlich angreifst, hätte das deinen Sperrlog um einiges vergrößert.--Fiona (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Berichte zur Gottesdienstfeier vor dem Dom 

message: . Die Quellen werden qualitativ immer schlimmer oder wie ist FreieWelt.net als Quelle in einem Artikel über eine Demonstration gegen Schwangerschaftsabbrüche zu bewerten? --SanFran Farmer (Diskussion) 13:43, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Irgendwie hats ja langsam satirische Züge. Eine einfache Arbeitsanleitung: man entferne zuerst zutreffendes. Wird es dann wieder richtiggestellt, nachdem der Fehler überhaupt erst einmal bemerkt wurde, revertierte man mit der Begründung TF, da kein Beleg vorhanden. Wird dann belegt, sogar augenscheinlich, beklage man sich über die Qualität der Quellen.--Turris Davidica (Diskussion) 13:47, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  FreieWelt.net? 

message: Der eben gesetzte Redudanzbaustein  schlägt in gewisser Weise nun dem Faß die Krone ins Gesicht bzw. führt zum Circulus vitiosus. Darf ich daran erinnern, daß belegte Information zum Marsch für das Leben auf Betreiben der Bausteinsetzerin seinerzeit nicht im Artikel des BVL stehenbleiben durften, weil sie dort angeblich nicht hingehörten. Das kann man finden, wie man will, jedenfalls führte das dazu, daß ich seinerzeit den Artikel Marsch für das Leben angelegt habe. Daß nun dieselbe Bearbeiterin behauptet, hier gäbe es eine Redundanz, hat was.--Turris Davidica (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Offensichtlich sind dir die Wikipedia-Regeln völlig fremd, Turris Davidica. Der Artikel ist redundant mit dem gleichnamigen Kapitel im Artikel Bundesverband Lebensrechte. Redundanzbausteine werden gesetzt, damit Redundanzen behoben werden können.--Fiona (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: <Loriot>Ach?!</Loriot> Offensichtlich ist es dir fremd, Fiona Baine, auch nur einmal einen Beitrag ohne persönliche Spitze zu formulieren. Ich bringe immerhin soviel AGF auf, daß ich denke, du tust das nicht absichtlich, auf daß dein Diskussionspartner vielleicht doch einmal die Contenance gänzlich verlöre, nichtdestoweniger vergiftet es das Klima. Siehe oben.--Turris Davidica (Diskussion) 14:13, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Turris Davidica, du äußerst dich doch ständig ad hominem über mich. Ich kritisiere dein Editierverhalten, das Regeln für enzyklopädisches Arbeit missachtet.--Fiona (Diskussion) 14:22, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanzbaustein 

message: Der geplante Gottestdienst durfte nicht abgehalten werden bzw. wurde vom Domkirchenkollegium abgesagt. Das bestätigt das Domkirchenkollegium selbst in der Mitteilung „Entscheidung gegen den 'Marsch für das Leben'“. Die zwei mit den Qullen kompatibelen Vorschläge zweier Benutzer werden von Turris Davidica umgeschrieben: „konnte nicht stattfinden“ (Terminkonflikt?), „der Domkirchenraum wurde nicht zur Verfügung gestellt“ (Reparaturarbeiten?). Die Distanzierung der evangelischen Kirche vom „Marsch für das Leben“ wird euphemistisch verpackt, die Formulierung entspricht nicht den Quellen, aber was solls. Jede Korrektur entlang der Quellen (egal, ob ich es mache, oder unbeteiligte User) wird leider umgehend revertiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:27, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: BA-Kommentare bitte lesen, darüber hinaus, euer Link zum Domkapitel ist sowas von tot, da kann sonstwas gestanden haben. Das Domkirchenkapitel wurde vorher gefragt, ob sie den Dom zu Verfügung stellen und hat das abgelehnt, mit zitierter Begründung. Das DKK hat also den Gottesdienst nicht „abgesagt“ – das kann es gar nicht –, sondern seinen Gottesdienstraum von vorherein nicht zur Verfügung gestellt (ursprünglich einmal hatte ich auch „auf Wunsch des DKK“ geschrieben, gell?! Tatsache ist, daß ursprünglich ins Auge gefaßte Gottesdienstraum, nicht zur Verfügung gestellt wurde. Weder kann das DKK den Gottesdienst noch auch eine Abschlußveranstaltung (das war der Gottesdienst)  dann aber absagen, weil es nicht Veranstalter der Demo ist, deshalb kann man auch nicht mit „dürfen“ und „müssen“ formulieren. Ist das denn so schwer zu begreifen? --Turris Davidica (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was sind „BA-Kommentare“ und inwiefern ist der Link „tot“? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:45, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Ganz nebenbei und ohne euch Zwei beim Streiten unterbrechen zu wollen: Wurde der Gottestienst in diesem Lustgarten durchgeführt? So wegen Wikilink. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:44, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Unterbrich ruhig ;). Ja, dieser Lustgarten wars.--Turris Davidica (Diskussion) 16:45, 27. Mai 2014 (CEST)

text: BA-Kommentare sind Bearbeitungskommentare. Der Link führte bei mir vorher ins Nirwana, jetzt verrät er: Nach mehrfachen Debatten hat sich das Domkirchenkollegium gegen eine Abschlussfeier der Aktion „Marsch für das Leben“ am Samstag, den 21.9.2013 im Berliner Dom entschieden. Genau. Nicht weniger und vor allem auch nicht mehr.--Turris Davidica (Diskussion) 16:49, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Merkwürdig, dass bei dir funktionierende Links ins Nirwana führen, aber per AGF erledigt. Genau, die Überschrift fasst es auch schon gut zusammen: „Entscheidung gegen den 'Marsch für das Leben'“ Das Domkirchenkollegium hat sich (aus den später dargestellten Gründen) gegen eine Abschlussfeier der Aktion BimBamBum im Berliner Dom entschieden. Deshalb finde ich es auch so seltsam, dass du das mit „konnte nicht“ usw. umschreibst. Warum darf man die Entscheidung des Domkirchenkollegiums nicht darstellen: Sie haben sich gegen die Abschlussfeier der „Marsches für das Leben“ entschieden. Was ist das Problem? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2014 (CEST)

text: genau wie deine feststellungen, dass etwas angeblich off topic, falsch, etc. pp. sei. lass es einfach und fälsche keine fremden disks, wozu die Einrückungen gehören--Brainswiffer (Disk) 17:12, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Ja, merkwürdig. Das Problem war, SFF, daß die Formulierung „eine im geplante Abschlussveranstaltung wurde vom Domkirchenkollegium abgesagt ≠ hat sich nach mehrfachen Debatten dagegen entschieden ist, da „absagen“ nicht nur hier mehr als eine Bedeutung hat. Eigenartig auch, daß man sowas noch eigens erklären muß. Mittlerweile wurde ja an dieser Stelle nun „abgelehnt“ draus. Das ist ein Unterschied.--Turris Davidica (Diskussion) 17:09, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das Herumgeeiere von TD ist in der Tat seltsam, eine Absage ist eine Absage. Falls der Link zum Berliner Dom nicht aussagekräftig genug ist, kann ich gerne noch einen draufpacken: . --Stobaios?! 17:04, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Richtig, Turris Davidica, es wurde tatsächlich abgesagt: Berliner Dom lehnt Feier von Abtreibungsgegnern ab.--Fiona (Diskussion) 17:11, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Im Dom abgesagt heisst nicht am Dom oder um den Dom herum keine Abschussfeier? Und nein, Femen sind überhaupt nicht militant :-)--Brainswiffer (Disk) 17:16, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du versteht nach wie vor meine Erklärung nicht, daß abgesagt eine andere Bedeutung haben kann als abgelehnt, und als „findet nicht statt“ auch über sie hinausgehen kann. Ich werde es nicht zum öfldrölzigsten Mal erklären, wieso „der Gottesdienst wurde abgesagt“ etwas anderes ist  als „du kummst hier net rein“.--Turris Davidica (Diskussion) 17:20, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Dann bist du mit der jetzigen Formulierung einverstanden. Na dann is ja gut, Praise the Lord oder so ähnlich, war auch wieder mal ein ganzes Stück Arbeit und hat zwei unbeteiligte User gebraucht, um dich vom error of your ways zu überzeugen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:24, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Diese ausgesuchte Unverfrorenheit würdige ich jetzt lieber keiner Antwort. Man muß schon ziemlich ignorant sein, um jetzt so anfangen zu wollen.-Turris Davidica (Diskussion) 17:26, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Römer, 5.4. wenn Du kannst :-) --Brainswiffer (Disk) 17:33, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: O wenn doch die Bewährung auch Hoffnung brächte… ;)--Turris Davidica (Diskussion) 17:41, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Hat dich mein Humor und mein taking the lord's name in vain so empört?  Ich könnte theoretisch anfangen, an jeden Kommentar ein Smiley-Face (wie der B-Swiffer es tut) oder Sad-Face oder andere Symbole anzuhängen, um das Verständnis zu erleichtern. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:45, 27. Mai 2014 (CEST)

text: TD, das Domkirchenkollegium hat tatsächlich entschieden: ihr kommt hier nicht rein, der Abschlussgottesdienst findet nicht im Berliner Dom statt. Hast du das nun verstanden?--Fiona (Diskussion) 17:34, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: FB, die Entscheidung des DKK „ihr kommt hier nicht rein, der Abschlußgottesdienst findet nicht im Berliner Dom statt“, wurde nie bestritten. Abgelehnt ist etwas anderes als abgesagt. Hast du das nun verstanden?--Turris Davidica (Diskussion) 17:38, 27. Mai 2014 (CEST)

text:  Machen wirs mal an einem Beispiel: wenn ich was auf Deine Diskussionsseite schreibe und du löschst das, ist das ein "Rauswurf". Wenn Du aber vorher sagst: nicht bei mir, dann schreib ich auch erst gar nicht und such mir einen anderen Ort. Letzteres scheint nach der Quellenlage übertragen hier geschehen und sollte auch gesacht werden. --Brainswiffer (Disk) 17:37, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Tagesspiegel: "Rund 2000 Abtreibungsgegner ziehen durch Berlin. ... Das Domkirchenkolloquium entzog ihnen die Unterstützung". --Stobaios?! 17:46, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Brainswiffer, du bist sichtlich nicht im Thema und kennst - auch das wie üblich - die Quellen nicht. Die Faktenlage ist eindeutig: die Veranstalter des Marsches wollten ihren Abschlussgottesdienst im Berliner Dom abhalten. Das Domkirchenkollegium hat entschieden: no, ihr kommt hier nicht rein.  So, Brainswiffer, nun vergeude nicht länger die Zeit anderer Autoren.--Fiona (Diskussion) 18:02, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Gähn :-) Es ist schon immer wieder lustig, wie stereotyp Du andere abbürstest. Wir anderen sind natürlich alle dumm und bösartig, die Wikipedia gehört natürlich Dir. Ich würde viel drum geben, um zu wissen, ob Du nicht verstehen kannst oder willst, was Turris meint :-) Die "Methode des gezielten Missverständnisses" ist meist effektiv, nutzt sich aber auch ab, je genauer etwas dann dargestellt ist. Es mag eine Kleinigkeit sein, um die es geht - aber es ist schon entscheidend, ob die quasi schon vor der Tür gestanden haben oder nicht, als sie sich distanzierten. --Brainswiffer (Disk) 06:34, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  durfte nicht stattfinden... abgesagt... ''konnte'' nicht... Gottesdienstraum nicht zur Verfügung gestellt... 

message: TD, du hast die Darstellung nach Sekundärquellen einfach komplett revertiert und die Belege gleich mit. Unterlass das!--Fiona (Diskussion) 18:07, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Irrtum Fiona, du änderst wieder ohne Not an einem korrigierten Wortlaut herum, über den bereits Einigkeit bestand und läßt dabei wieder Fakten verschwinden, wie etwa, daß ein Gottesdienst im Lustgarten gefeiert wurde. Bitte (bitte macht sich im übrigen immer sehr gut) unterlasse sowas künftig.--Turris Davidica (Diskussion) 18:17, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wo steht in der Idea-Quelle, die angeblich den Satz mit dem Lustgarten belegt, dass die Feier im Lustgarten stattfand? Konkrete Frage, deshalb Bitte um konkrete Antwort. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Es kann keine Eingkeit bestanden haben über eine Darstellung nach Sekundärquellen, die zuvor nicht bekannt waren. Fakt ist das, was nach Sekundärquellen darstellbar ist und nicht die Verlautbarungen von Veranstaltern. Der Zutritt zum Dom zwecks Abschlussgottesdienst wurden ihnen verweigert. Darin gibt es nichts herumzudeuteln; es ist mit mehrerer Quellen belegt. --Fiona (Diskussion) 18:23, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fakt ist, was stattgefunden hat. Es zeichnet sich allerdings schon hinreichend klar ab, daß ihr die Deutungshoheit darüber anstreben wollt, ob Gottesdienste nun stattgefunden haben oder nicht, indem man die Tatsache, daß sie stattgefunden haben und wo, fein säuberlich verschwinden läßt.--Turris Davidica (Diskussion) 18:30, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Turris Davidica, du hälst das, was der Bundesverband verlautbart für ein Faktum - ok, das sei dir unbenommen. In Wikipedia arbeiten wir jedoch nach Sekundärliteratur, dass können bei  aktuellen Ereignissen auch Berichte in reputablen Medien sein. Was die Faktenlage betrifft, stimmen die Medienberichte überein. Die Darstellung ist demnach als zuverlässig anzusehen.--Fiona (Diskussion) 18:34, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fiona Baine, ich hatte oben eine Fülle von Links angegeben, aus denen die Feier des Gottesdienstes im Lustgarten ersichtlich ist, im Artikel hatte ich eine Quelle (und zwar nicht den BVL) angegeben, die von dir ebenfalls mehrfach entfernt wurde. Idea ist eine Nachrichtenagentur, man darf ihr sicherlich abnehmen, daß der Abschlußgottesdienst tatsächlich im Lustgarten gefeiert wurde. Du hast mithin nun mehrfach eine belegte Information entfernt. Ich füge den Beleg wieder ein.--Turris Davidica (Diskussion) 18:40, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gut, dass du eingesehen hast, dass die angegebenen Quellen nichts über den Ludtgarten schreiben. Jetzt fehlt halt noch die Quelle, die das belegt. Findest du eine oder soll ich helfen? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:44, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Turris Davidica kann die Verlautbarung einer evangelikalen Presseagentur nicht von Sekundärquellen, in dem Fall Berichte in Tageszeitungen, unterscheiden. Unter solchen Voraussetzungen wird die Quellendiskussion mit dem Benutzer schwierig. --Fiona (Diskussion) 18:55, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Sti, hierauf hatte ich, unter mehreren anderen nur hier auf der Disku verlinkt, weil dort Fotos sind, auf denen Dom, Lustgarten (ich kann nichts dafür, dem Reinen ist alles rein) und Gottesdienst zu sehen sind. --Turris Davidica (Diskussion) 21:08, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellung nach Sekundärquellen 

message: Interessant ist auch, dass die Polizei mit 4.500 Demonstranten offenbar die Teilnehmerzahlen der Veranstalter übernommen hat , während das Online-Portal der evangelischen Kirche evangelisch.de lediglich 1.000 bis 2.000 Menschen meldet . Wurden hier einfach die Gegendemonstranten mitgezählt? --Stobaios?! 18:18, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Polizei, Stobaios, ist nicht nur bei einer solchen Großdemo hinreichend unabhängig, um eigene Zahlen zu veröffentlichen. Daß diese und die der Veranstalter sich auffällig gleichen, sollte ein Indiz dafür sein, daß die Zahlen der Veranstalter stimmen.--Turris Davidica (Diskussion) 18:28, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, die Polizei hält sich auch - wie in diesem Fall - an die Angaben der Veranstalter.--Fiona (Diskussion) 18:37, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Erfahrung zeigt, dass in der Regel weder die Zahlen der Veranstalter noch die der Polizei stimmen. Veranstalter blasen die Teilnehmerzahlen so gut wie immer auf, die Polizei meldet bei linken Demos meist zu wenige, bei rechten zu viele Teilnehmer. Ich habe schon dutzende Demos durchgezählt und diese Regel ausnahmslos bestätigt gefunden. --Stobaios?! 18:47, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tradititionell werden hier fast immer zu wenige Teilnehmer gemeldet. Wenn daher die Polizei 4500 schreibt und vor Ort tatsächlich seeehr viele waren, halte ich diese Aussage für stimmig. Hier geht s auch nicht um eine rechte oder linke Demo.--Turris Davidica (Diskussion) 18:53, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Natürlich geht es um eine rechte Demo, siehe die Beteiligung der AUF-Partei, und es ist fraglos, dass sich die Evangelikalen am rechten Rand des politischen Spektrums bewegen. Ich gehe davon aus, dass die Zahlen der evangelischen Kirche mit 1000-2000 Teilnehmern der Realität eher entsprechen als die Jubelmeldungen der Veranstalter. --Stobaios?! 19:01, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Die von einigen, keineswegs von allen Medien viel zu gering angegebenen Teilnehmerzahlen waren wiederum Gegenstand von Berichten über die Demo. Meines Wissens hatte auch der rbb die Teilnehmerzahl in der korrekten Höhe angegeben. Streiten wir jetzt auch noch über längst belegtes wie die 4500 Teilnehmer von 2013? Die Behauptung, es habe sich um eine „rechte“ Demo gehandelt, weise ich zurück, sie wäre im ürigen auch zu belegen. Für jetzt ist belegt, daß die Berliner Polizei die Teilnehmerzahl so beziffert hat, wie sie es getan hat. --Turris Davidica (Diskussion) 19:38, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es geht darum, was man in den Artikel schreibt. Wenn mehrere zuverlässigen Quellen eine niedrigere Zahl angegeben, so hat das auch im Artikel zu stehen.--Fiona (Diskussion) 19:50, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und wieder der unschöne Tonfall… Wieder der Versuch, selber festlegen zu wollen, was zuverlässsig sei und was nicht. Wenn zuverlässige Quellen die Teilnehmerzahl mit 4500 oder höher angeben, dann ist die Aussage 4500 zutreffend angegeben und belegt. Die taz dürfte übrigens des Sympathisantentums für den Marsch hinreichend unverdächtig sein.--Turris Davidica (Diskussion) 19:58, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der „Tonfall“? Halte mal dein Ohr an den Computer und erzähl mal, was du hörst. „Wieder der Versuch, selber festlegen zu wollen, was zuverlässsig sei und was nicht.“ Und dann folgt: „Wenn zuverlässige Quellen die Teilnehmerzahl mit 4500...“ Spot the inconsistency? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:08, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Ich würde beide Angaben in den Artikel schreiben, falls das überhaupt wichtig ist. Meines Wissens hat nicht die Polizei die Angaben der Veranstalter übernommen, sondern die Veranstalter haben (bereits) während der Demo die Angaben der Polizei verkündet. "Schätzungen zufolge beteiligten sich 1.000 bis 2.000 Menschen an der Aktion, ..." steht in dem Artikelauf evangelisch.de, der ursprünglich von epd kommt. Wer wann diese "ersten" Schätzungen vorgenommen hat, wird von den epd-Kollegen leider nicht geschrieben. --Sti (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Bei widersprüchlichen Angaben bitte die jeweiligen Schätzungen mit Standpunktzuweisung nennen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:08, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Domradio geht - basierend auf KNA - von 4.500 Teilnehmern aus. TAZ auch... -- Paul Peplow (Diskussion) 20:15, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Dafür gibt es die übliche Formulierung "nach Angaben von xxx waren es Teilnehmer". Niemand zählt auf politischen Veranstaltungen wirklich und egal ob Parteien oder Gewerkschaften oder andere unterscheiden sich die Schätzungen der Veranstalter und Gegner regelmässig. --Brainswiffer (Disk) 06:56, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerzahlen 2013 

message: Wo und in welchem Maße wurde der Vergleich mit dem Holocaust in überregionalen Medien als Verniedlichen des Nationalsozialismus diskutiert oder rezipiert. Holocaust-Vergleiche sind ja allgemein sehr hip um eine besonderere moralische Empörung damit auszudrücken und besonders ja such in linken Kreisen beliebt. Aber dass damit automatisch eine Verharmlosung des Nationalsozialismus ein herginge ist mir neu. Das ganze wirkt wie an den Haaren (ein Beleg findet sich immer) herbeigezogen. Hairtrecking (Diskussion) 22:15, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:   Verniedlichen des Nationalsozialismus  

message: === Behalten-Entscheidung für das Lemma ===
Bitte die administrative Aufforderung beachten:
Allerdings unter der Voraussetzung, dass in absehbarer Zeit ein entsprechender Ausbau erfolgt, der über eine Auflistung diverser Demos mit ähnlich klingenden Namen hinausgeht und auch darstellt, dass es mehr ist als nur eine von Angehörigen der Lebensrechtsbewegung veranstaltete Demo. Dazu würden insbesondere die Darstellung organisatorischer, geschichtlicher und ideologischer Zusammenhänge gehören. Das Lemma ist als Name der im deutschsprachigen Raum bedeutendsten derartigen Demo (vgl. CSD) nicht zu beanstanden. Wenn es nicht gelingt, diese Anforderungen zu erfüllen, ist ein erneuter LA ausdrücklich zulässig.
--Fiona (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: irrelevant. Selbst der CSD Artikel beschreibt keine ideologischen Oder organisatorischen Zusammenhänge und wird deshalb Gott sei dank Nicht gelöscht. Drohgebärden  und inhaltliche Vorgaben stehen einem Administrator nicht zu. Das kann muss aber nicht Bestandteil des Artikels sei --85.16.186.42 09:24, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Das Lemma an sich ist unbestreitbar relevant. Negativ fällt allerdings auf, dass die Passage „Kritik“ den Schwerpunkt des Lemmas bildet – was wohl damit zu tun hat, dass manche WP-Autoren hier ihren POV gegen die Lebensrechtsbewegung hinterlassen haben. Um die Neutralität von WP zu gewährleisten, sollte diese Passage überarbeitet und aufs Wesentliche gekürzt werden. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 01:07, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Kritik ist immer POV. Als solche benannt und mit Standortzuordnung versehen, ist sie völlig o.k. und darf auch dargestellt werden. Dass Kritik auch umfangreich geraten kann, ist bei umstrittenen Gruppierungen mit einer fragwürdigen oder extremen ideologischen Agenda nichts Ungewöhnliches. --Stobaios?! 02:46, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erstens: Kritik ist NICHT IMMER POV. POV wird es dadurch, wie die Kritik gewichtet, platziert und artikuliert wird - und, welchen verhältnismäßigen Raum sie gegenüber anderen Artikelbereichen einnimmt. Und deshalb Zweitens: der Umfang der Kritik hier (wobei es sich vielfach nicht um Sachkritik sondern Schmähkritik aus der Warte der gesinnungsmäßigen Gegenposition handelt) ist durchaus "ungewöhnlich" und für enzyklopädische Verhältnisse überzogen. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hierbei um ein gängiges Missverständnis von WP:NPOV. In Wikipedia heißt „neutral“ nicht „nett“ oder „lieb“. NPOV beudetet, dass wir die Sekundärliteratur über ein Thema abbilden. Wenn 99% der Sekundärliteratur kritisch ist, dann ist auch der Artikel zu 99% kritisch (vgl. z.B. Neonazismus). In diesem Artikel ist die Sekundärliteratur kritisch, nur christliche Aktivistenwebsites wie kath.net sind es nicht. Es müsste also deutlich mehr kritische Inhalte in den Artikel einfließen, um der Sekundärliteratur gerecht zu werden. Allerdings halte ich Kritik-Abschnitte für sehr schlecht unter formalen Aspekten. Deshalb müsste die Kritik in die anderen Abschnitte integriert anstatt in einem eigenen Abschnitt marginalisiert zu werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Halten wir jedoch als Konsens einmal fest, dass wir uns einig sind, dass die Qualität dieser Passage „Kritik“ nicht in Ordnung ist und sie einer Überarbeitng bedarf. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 13:43, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Njet, kein Konsens. Im Gegenteil: der Marsch an sich ist Ausdruck eines extremen POV, belegt mit parteilichen Quellen wie Medienmagazin pro, kath.net, Evangelische Nachrichtenagentur Idea, Domradio Köln, Junge Freiheit etc. Für eine ausgewogene Darstellung sollte mehr reputable Sekundärliteratur eingearbeitet werden. --Stobaios?! 14:01, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stoibas, bei einem Schwangerschaftsabbruch gibt es immer nur POV. Das ist keine wissenschaftliche Abhandlung, das ist kein Wiki-Diskussionsforumsereigniss, was da passiert. Das ist kein Wischiwaschi-Konsens Gedöns, was dort passiert. Es stellen sich gewichtige Fragen ab wann ungeborenes menschliches Leben Schutz genieß, er entscheidet was "Mensch" ist. Man kann immer nur Partei für oder gegen ergreifen. Die Bezeichnung "extrem POV" passt übrigens für die JF u.ä. aber das über einen Kamm scheren von Domradio Köln und JF zeugt eigentlich nur von eigenem undifferenzierten POV. ZumFröhlichenJagen (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Hast du die Sekundärliteratur zum Marsch für das Leben ausgewertet? Fangen wir mal mit einer einfachen Google-Suche an. Hältst du die Selbstauftritte des BVL, die Rechtspostillen und die religiösen Aktivistenseiten für Sekundärliteratur? Ist klar, dass rechte und religiöse Webseiten den Marsch gut finden. Wenn du zustimmt, dass das keine Sekundärquellen sind, dann ist die einzige Sekundärquelle unter den ersten Google-Hits die taz. Bei den Google Books findest du dieses Bild. Bei Google Scholar gar dieses Bild. Wie kommst du also drauf, dass der „Marsch für das Leben“ nicht so umstritten sei, wie deine Oma oder dein Opa es meinen? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:40, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht aufregen. Letztlich wollen wir beide dasselbe, dass dieses Lemma in der Qualität verbessert wird. Dazu ist es nötig, es zu versachlichen. Besonders auch die Diskussion. Wir gehören beide weder zu BVL noch zu deren teilweise extremistischen Gegnern, davon gehe ich einfach mal aus. Also kein Kriegsbeil, sondern ein „Zum-Wohl“ (hab gerade mein Bier aus dem Kühlschrank geholt, mit dem ich hier virtuell mit Dir anstoße). Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 14:55, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Irrtum, Theoslogie. Hier wird von fundamentalistischer Seite versucht, Kritik zu tilgen und religiösen POV in diverse Artikel zu drücken. Die von SFF verlinkten Fundstellen bei Google-Books und -Scholar zeigen, dass es eine Reihe von Märschen für das Leben gibt, die nichts mit der Agenda der sogenannten Lebensschützer zu tun haben, und dass deren Märsche in der Sekundärliteratur nicht so gut wegkommen, wie sie hier glauben machen wollen. Ich sehe nicht, dass der Artikel im Sinne der administrativen Vorgaben ausgebaut wird, von daher läuft es über kurz oder lang auf ein Löschen hinaus. --Stobaios?! 19:20, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Irtum Stoibas: Die Bestrebungen, den ganzen Artikel inkl. Kritik löschen zu lassen gehen von nicht von der christlich fundamentalistischen Seite aus sondern von der links-fundamentalistischen Seite aus, die auch gerne mit billigen Nazivergleichen vom christlich-fundamentalistischen Background des MfL ablenken will und sich somit nicht scheut den Nationalsozialismus zu verharmlosen. 84.137.42.223 20:03, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Godwin’s law - you lose. --Stobaios?! 20:10, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nö Stoibas - Rechtsextrem (AUF Partei) wurde bereits von SF und co. aufs braune Tabletchen serviert, absurde Gleichstellungen von Domradio und Junger Freiheit kommen von Dir. The loosers are you and co ;-) 84.137.58.136 20:25, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Losers", nicht "loosers", und bitte log dich ein. Die Veranstalter und Unterstützer des MfL vergleichen Schwangerschaftsabbruch mit dem Holocaust,  Godwin ist also schon längst bedient. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:34, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Lemma wurde mit Auflagen behalten und dem administrativen Hinweis: Wenn es nicht gelingt, diese Anforderungen zu erfüllen, ist ein erneuter LA ausdrücklich zulässig.  Was ist daran nicht zu verstehen? Und niemand hebt irgendetwas auf Tabletchen, IP. In enyklopädischen Artikeln kompilieren wir Sekundärliteratur. --Fiona (Diskussion) 20:42, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kompiliert wird in der Informatik. Maschinenschreiben nach 100 % festen Regeln gibt es hier noch nicht. Hier wird gedacht. Dass hier Rechtsextremismus (über die Krücke AUF-Partei) auf Tabletchen gehoben wurde, sollte Dir, benamte IP, bekannt sein. Bedeutet die Wiederholung der Admindrohung (eine freche Amtsüberschreitung) wie auch das schreiende Blau oben, dass dies nun der BNS-Königs-Weg ist, den Artikel zu kippen? Ich gehe mal davon aus und prophezeie entsprechende Knüpel die ins Artikelrad geworfen werden ;-) ZumFröhlichenJagen (Diskussion) 20:12, 10. Jun. 2014 (CEST)

text: Zwischenmeldung: Habe Literatur besorgt und werde diese nun durcharbeiten. --Usquam Disk. 05:25, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bitte die administrative Aufforderung beachten:
Allerdings unter der Voraussetzung, dass in absehbarer Zeit ein entsprechender Ausbau erfolgt, der über eine Auflistung diverser Demos mit ähnlich klingenden Namen hinausgeht und auch darstellt, dass es mehr ist als nur eine von Angehörigen der Lebensrechtsbewegung veranstaltete Demo. Dazu würden insbesondere die Darstellung organisatorischer, geschichtlicher und ideologischer Zusammenhänge gehören. Das Lemma ist als Name der im deutschsprachigen Raum bedeutendsten derartigen Demo (vgl. CSD) nicht zu beanstanden. Wenn es nicht gelingt, diese Anforderungen zu erfüllen, ist ein erneuter LA ausdrücklich zulässig.
--Fiona (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: irrelevant. Selbst der CSD Artikel beschreibt keine ideologischen Oder organisatorischen Zusammenhänge und wird deshalb Gott sei dank Nicht gelöscht. Drohgebärden  und inhaltliche Vorgaben stehen einem Administrator nicht zu. Das kann muss aber nicht Bestandteil des Artikels sei --85.16.186.42 09:24, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Das Lemma an sich ist unbestreitbar relevant. Negativ fällt allerdings auf, dass die Passage „Kritik“ den Schwerpunkt des Lemmas bildet – was wohl damit zu tun hat, dass manche WP-Autoren hier ihren POV gegen die Lebensrechtsbewegung hinterlassen haben. Um die Neutralität von WP zu gewährleisten, sollte diese Passage überarbeitet und aufs Wesentliche gekürzt werden. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 01:07, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Kritik ist immer POV. Als solche benannt und mit Standortzuordnung versehen, ist sie völlig o.k. und darf auch dargestellt werden. Dass Kritik auch umfangreich geraten kann, ist bei umstrittenen Gruppierungen mit einer fragwürdigen oder extremen ideologischen Agenda nichts Ungewöhnliches. --Stobaios?! 02:46, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erstens: Kritik ist NICHT IMMER POV. POV wird es dadurch, wie die Kritik gewichtet, platziert und artikuliert wird - und, welchen verhältnismäßigen Raum sie gegenüber anderen Artikelbereichen einnimmt. Und deshalb Zweitens: der Umfang der Kritik hier (wobei es sich vielfach nicht um Sachkritik sondern Schmähkritik aus der Warte der gesinnungsmäßigen Gegenposition handelt) ist durchaus "ungewöhnlich" und für enzyklopädische Verhältnisse überzogen. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hierbei um ein gängiges Missverständnis von WP:NPOV. In Wikipedia heißt „neutral“ nicht „nett“ oder „lieb“. NPOV beudetet, dass wir die Sekundärliteratur über ein Thema abbilden. Wenn 99% der Sekundärliteratur kritisch ist, dann ist auch der Artikel zu 99% kritisch (vgl. z.B. Neonazismus). In diesem Artikel ist die Sekundärliteratur kritisch, nur christliche Aktivistenwebsites wie kath.net sind es nicht. Es müsste also deutlich mehr kritische Inhalte in den Artikel einfließen, um der Sekundärliteratur gerecht zu werden. Allerdings halte ich Kritik-Abschnitte für sehr schlecht unter formalen Aspekten. Deshalb müsste die Kritik in die anderen Abschnitte integriert anstatt in einem eigenen Abschnitt marginalisiert zu werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Halten wir jedoch als Konsens einmal fest, dass wir uns einig sind, dass die Qualität dieser Passage „Kritik“ nicht in Ordnung ist und sie einer Überarbeitng bedarf. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 13:43, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Njet, kein Konsens. Im Gegenteil: der Marsch an sich ist Ausdruck eines extremen POV, belegt mit parteilichen Quellen wie Medienmagazin pro, kath.net, Evangelische Nachrichtenagentur Idea, Domradio Köln, Junge Freiheit etc. Für eine ausgewogene Darstellung sollte mehr reputable Sekundärliteratur eingearbeitet werden. --Stobaios?! 14:01, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stoibas, bei einem Schwangerschaftsabbruch gibt es immer nur POV. Das ist keine wissenschaftliche Abhandlung, das ist kein Wiki-Diskussionsforumsereigniss, was da passiert. Das ist kein Wischiwaschi-Konsens Gedöns, was dort passiert. Es stellen sich gewichtige Fragen ab wann ungeborenes menschliches Leben Schutz genieß, er entscheidet was "Mensch" ist. Man kann immer nur Partei für oder gegen ergreifen. Die Bezeichnung "extrem POV" passt übrigens für die JF u.ä. aber das über einen Kamm scheren von Domradio Köln und JF zeugt eigentlich nur von eigenem undifferenzierten POV. ZumFröhlichenJagen (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Hast du die Sekundärliteratur zum Marsch für das Leben ausgewertet? Fangen wir mal mit einer einfachen Google-Suche an. Hältst du die Selbstauftritte des BVL, die Rechtspostillen und die religiösen Aktivistenseiten für Sekundärliteratur? Ist klar, dass rechte und religiöse Webseiten den Marsch gut finden. Wenn du zustimmt, dass das keine Sekundärquellen sind, dann ist die einzige Sekundärquelle unter den ersten Google-Hits die taz. Bei den Google Books findest du dieses Bild. Bei Google Scholar gar dieses Bild. Wie kommst du also drauf, dass der „Marsch für das Leben“ nicht so umstritten sei, wie deine Oma oder dein Opa es meinen? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:40, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht aufregen. Letztlich wollen wir beide dasselbe, dass dieses Lemma in der Qualität verbessert wird. Dazu ist es nötig, es zu versachlichen. Besonders auch die Diskussion. Wir gehören beide weder zu BVL noch zu deren teilweise extremistischen Gegnern, davon gehe ich einfach mal aus. Also kein Kriegsbeil, sondern ein „Zum-Wohl“ (hab gerade mein Bier aus dem Kühlschrank geholt, mit dem ich hier virtuell mit Dir anstoße). Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 14:55, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Irrtum, Theoslogie. Hier wird von fundamentalistischer Seite versucht, Kritik zu tilgen und religiösen POV in diverse Artikel zu drücken. Die von SFF verlinkten Fundstellen bei Google-Books und -Scholar zeigen, dass es eine Reihe von Märschen für das Leben gibt, die nichts mit der Agenda der sogenannten Lebensschützer zu tun haben, und dass deren Märsche in der Sekundärliteratur nicht so gut wegkommen, wie sie hier glauben machen wollen. Ich sehe nicht, dass der Artikel im Sinne der administrativen Vorgaben ausgebaut wird, von daher läuft es über kurz oder lang auf ein Löschen hinaus. --Stobaios?! 19:20, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Irtum Stoibas: Die Bestrebungen, den ganzen Artikel inkl. Kritik löschen zu lassen gehen von nicht von der christlich fundamentalistischen Seite aus sondern von der links-fundamentalistischen Seite aus, die auch gerne mit billigen Nazivergleichen vom christlich-fundamentalistischen Background des MfL ablenken will und sich somit nicht scheut den Nationalsozialismus zu verharmlosen. 84.137.42.223 20:03, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Godwin’s law - you lose. --Stobaios?! 20:10, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nö Stoibas - Rechtsextrem (AUF Partei) wurde bereits von SF und co. aufs braune Tabletchen serviert, absurde Gleichstellungen von Domradio und Junger Freiheit kommen von Dir. The loosers are you and co ;-) 84.137.58.136 20:25, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Losers", nicht "loosers", und bitte log dich ein. Die Veranstalter und Unterstützer des MfL vergleichen Schwangerschaftsabbruch mit dem Holocaust,  Godwin ist also schon längst bedient. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:34, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Lemma wurde mit Auflagen behalten und dem administrativen Hinweis: Wenn es nicht gelingt, diese Anforderungen zu erfüllen, ist ein erneuter LA ausdrücklich zulässig.  Was ist daran nicht zu verstehen? Und niemand hebt irgendetwas auf Tabletchen, IP. In enyklopädischen Artikeln kompilieren wir Sekundärliteratur. --Fiona (Diskussion) 20:42, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kompiliert wird in der Informatik. Maschinenschreiben nach 100 % festen Regeln gibt es hier noch nicht. Hier wird gedacht. Dass hier Rechtsextremismus (über die Krücke AUF-Partei) auf Tabletchen gehoben wurde, sollte Dir, benamte IP, bekannt sein. Bedeutet die Wiederholung der Admindrohung (eine freche Amtsüberschreitung) wie auch das schreiende Blau oben, dass dies nun der BNS-Königs-Weg ist, den Artikel zu kippen? Ich gehe mal davon aus und prophezeie entsprechende Knüpel die ins Artikelrad geworfen werden ;-) ZumFröhlichenJagen (Diskussion) 20:12, 10. Jun. 2014 (CEST)

text: Zwischenmeldung: Habe Literatur besorgt und werde diese nun durcharbeiten. --Usquam Disk. 05:25, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Behalten-Entscheidung für das Lemma 

message: Siehe hier. In der Hoffnung, dass sich das mal klären lässt. -- Relie86 (Diskussion) 17:19, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nach meinem Sprachempfinden ist der Konjunktiv an der Stelle falsch, so wie das ja auch im verlinkten Artikel der Gesellschaft für deutsche Sprache (mit Verweis auf philologische Fachliteratur und den Duden) steht. Das, was bei der Wiedergabe indirekter Rede der Konjunktiv leistet (nämlich die Distanz zu dem Gesprochenen), leistet in der grammatisch anderen Konstruktion, um die es hier geht, die präpositionale Fügung (Nach Auffassung der Historikerin und früheren Bundesvorsitzenden von pro familia, Gisela Notz). -- lley (Diskussion) 22:15, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kann nur nach meinem - nur bedingt zuverlässigen - Sprachgefühl gehen: Der Satz gibt die Meinung eines Dritten wieder. Die Wahl von Konjunktiv oder Indikativ hängt von der eigenen Meinung des Wiedergebenden ab: Mit Konjunktiv distanziert er sich von der Meinung (und gibt sie nur wieder), gleichbedeutend mit einem ".., so ihre Kritik.". Mit Indikativ nimmt er selber die Meinung an, gleichbedeutend mit ".., so die berechtigte Kritik.". Da der Wiedergebende in diesem Fall die Enzyklopädie ist, ist mE der Konjunktiv zwingend nötig. - Andererseits kann ich dem Inhalt der Wiedergegebenen Kritik 100%-ig folgen: "Euthanasie" ist nunmal de facto eine Beschönigung für bzw Verschleierung von Mord und darf in einer Diskussion um Sterbehilfe nicht auftauchen (oder eben gerade wohl, im Sinne des Anprangerns?). Da hat wiederum eine Enzyklopädie schließlich eine Verantwortung, einen Bildungsauftrag und Aufklärungsfunktion. So sollte die grobe Unangebrachtheit (Sittenwidrigkeit) des Begriffs "Euthanasie" in diesem Zusammenhang ganz unabhängig von der 'Auffassung' der Dingens-Ministerin von pro familia zur Sprache kommen. - Es soltle also nach einer Formulierung gesucht werden, die die Enzyklopädie die Meinung wiedergeben läßt ohne sich entweder per Konjunktiv distanzieren oder die Meinung per Indikativ als °richtig° annehmen zu müssen. Aber, indem die Argumente der Kritik im Folgenden deutlich erläutert werden (Bezug zum NS), relativiert sich die nötige Distanzierung durch Konjunktiv wieder. Da kann WP in dem Satz ruhig diese - wohl auch grammatisch gebotene - Distanz einhalten ohne sich der kritiklosen Übernahme fremder Argumente schuldig zu machen. --RoNeunzig (Diskussion) 16:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: Eine Lösung wäre, wörtlich mit Anführungszeichen zu zitieren. --RoNeunzig (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Konjunktiv vs. Indikativ 

message: @Benutzer:ن bat mich in seinem Revert zu begründen, warum der Absatz in den Haupttext und nicht in den Abschnitt Kritik gehört. Ich denke dies ist ziemlich einfach. "(populär-)wissenschaftliche Einordnung" ist nämlich nicht "praktisch die Definition von Kritik", sondern die zentrale Form des Wissens, dass wir hier darstellen wollen. Der Artikel zeichnet sich nicht gerade durch ein gute Quellenbasis aus. Zwar gibt es eine Hülle an Fußnoten und Belegen, diese beschränken sich jedoch fast ausschließlich auf Tageszeitungen. An (populär-)wissenschaftlichen Veröffentlichungen werden ausschließlich Eike Sanders, Ulli Jentsch, Felix Hansen (2014) und Gisela Notz (2012) als Quellen genutzt. Erstere ordnet nun u.a. den Marsch für das Leben im gesellschaftspolitischen Spektrum ein, nämlich der Lebensrechtsbewegung zu und gibt eine Einschätzung zur Bedeutung dieses Events für das entsprechende Spektrum. Eindeutig ein Fall für den Haupttext - zumal es auch schlicht nicht um eine Kritik sondern um eine Darstellung geht. --Häuslebauer (Diskussion) 11:53, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Absatz gehört als Einschätzung durch Sekundärliteratur in den neuen Abschnitt Inhalte und Unterstützer. Die (populär-)wissenschaftliche Darstellung ist keine Kritik. Darf ich die Nicht-Reaktion seit fast einer Woche als stillschweigende Zustimmung werten? --Häuslebauer (Diskussion) 14:11, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ort einer populärwissenschaftlichen Einordnung