lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:They Stole a Million

message: Mehrere Weblinks treffen nicht die richtige Seite. Die Bezeichnung Videospielklassiker finde ich etwas hoch gegriffen (nur weil ein Magazin es so nennt). Dann gäbe es hunderte oder tausende Klassiker aus den 80ern. --Kungfuman 08:49, 28. Mai 2007 (CEST)

message: (im Portal Computerspiele)
Gab es vorher schon eine Einbruchssimulation? Ich hatte damals bis dato kein ähnliches Spiel gespielt. Es gab wenige ähnliche Spiele nachher, Der Clou 1+2 fallen mir ein. --Grim.fandango 00:30, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eher contra. Bis auf den Spielinhalt sehe ich keine große Errungenschaft. Grafik und Sound waren auch recht schlecht. Es gibt hunderte Spielideen und Untergenres, insbesondere bei Simulationen. Selbst als Genremeilenstein wäre ich skeptisch. Vielleicht noch eher das bekanntere Der Clou. Siehe auch meinen Eintrag zu GTA weiter oben. --Kungfuman 08:45, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass es soviele Spieleideen gibt nein ich zähle jetzt nicht auf:-) Und TSaM ist keine Gangstersimulation, man plant wirklich nur die Einbrüche. Ich weiß nur, ich kannte kein Spiel zuvor, das ansatzweise ähnlich war. --Grim.fandango 13:11, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Man bedenke auch, dass Little Computer People auch aufgenommen wurde. Auch dort ist nur das Spielprinzip neu. --Grim.fandango 22:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Also LCP ist halt ein Non Game und war Vorreiter für die Sims. Eine Einbruchssimulation als Portalmeilenstein? Dann möchten andere auch die erste Krankenhaussimulation oder die erste Hotelsimulation oder Panzersimulation, Hubschraubersimulation oder .... --Kungfuman 14:53, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und? Wäre doch ok. Wir haben ja Populous als erste Göttersimulation, was eigentlich auch nur eine Wirtschaftssimulation ist. Oder Diablo als erstes wirkliches hack & slay... Ist eigentlich auch nur ein Rollenspiel mit bestimmten Eigenschaften. --Grim.fandango 00:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Problem ist halt, dass es beinahe unendlich viele verschiedene Simulationen gibt. Da sollte man doch eher die wichtigeren und beliebteren nehmen (zB Rennsimulationen, Weltraum- oder Sportsimulationen) anstatt extrem unbedeutende Randsims, von denen es ohnehin nur wenige Spiele gibt. Göttersimulation ist IMO schon ein eigenständiges, wichtiges einflussreiches Genre, Popolous ist schon gerechtfertigt (Diablo nicht unbedingt, zumal es vorher schon Hack&Slays gab, zB Gauntlet). --Kungfuman 09:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: Contra. Bricht man es auf die Funktionsweise herunter, ist They stole a Million eine Automatensimulation im Stil von Incredible Machine. Hat aber Spaß gemacht. Nur das reicht halt nicht. --Sic! 21:25, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Meilensteindisk
Diskussion:Microsoft Windows NT 3.51

message: NTFS wird hier als Neuheit gegenüber Windows NT 3.1 angeführt. Im entsprechenden Artikel wird es aber auch bereits als Feature erwähnt. Vermutlich sollte der Eintrag hier gestrichen werden, aber ich kenne mich mit Windows-Geschichte nicht hinreichend aus, um das selbst zu tun. --Joachim Pense 09:08, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Soll das als Kritik bzw. als Fehler gemeint sein? Wenn ja, möchte ich darauf hinweisen, dass NTFS nicht als Neuerung drinsteht, sondern nur die Datenkompression als Neuerung aufgeführt ist. NTFS als neues Dateisystem steht nicht drin. Oder habe ich da was komplett falsch verstanden? --Qhx 09:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Wollt Ihr da eine Phantomdiskussion führen? Die Kompression als Neuerung steht doch genau so im Artikel drin. -- Qhx 09:27, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  NTFS 

message: Ist zwar nicht ganz so wichtig, aber: Warum ist Newshell Calmira vorzuziehen? Newshell hat die nicht ungefährliche Eigenschaft, dafür zu sorgen, dass sich das System mal für WinNT und mal für Win95 hält. Calmira hat den Nachtteil, dass es nur auf FAT16 Laufwerken funktioniert. Damit sind beide sicherlich stark beeinträchtigt, aber ich würde den Fehler in Newshell für schlimmer halten. 77.131.226.42 08:32, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also grundsätzlich habe ich nichts dagegen das ganz zu streichen, aber der calmiraeigene Explorer stürzt wesentlich häufiger ab als die ebenfalss "verbugte", aber nicht ganz so schlimme "newshell". Deren Identitätskrise war mir leider unbekannt. Was schwerer wiegt, kann ich nicht beurteilen und kann vielleicht auch individuell unterschiedlich bewertet werden. Also, wer meint es sollte neutraler gestaltet werden, soll es hat neutraler formulieren. --Qhx 08:50, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Calmira und Newshell 

message: Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:28, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Microsoft Windows NT 4.0

message: Es heißt ja, dass man sich immer zweimal sieht. In der Tradition des Vorgängers Microsoft Windows NT 3.1 hoffe ich daher, nach mehr oder weniger umfangreichen Verbesserungen hier aus einem knapp lesenswert ein fast exzellent herauszuholen. Ob mir das gelungen ist, das ist nun eure Entscheidung. -- Liliana • 20:27, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:   Dem schließe ich mich doch glatt an! --Grüße, Goodie 4711 (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Ich eine gute Frage, aber die meisten Links zu den anderen Unter-Versionen in der Windows-Navi-Leiste sind Weiterleitungen auf den jeweiligen Artikel der Win-Version?! MfG--Krib (Diskussion) 15:28, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe bereits auf der Diskussionsseite der Navileiste bemerkt, dass die Aufteilung in der Navileiste Schwachsinn ist. Seitdem ist aber nichts passiert. -- Liliana • 15:33, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Würde vorschlagen erstmal die Unterversionen mit einer Weiterleitung zu versehen, bis man sich bei der Navi-Leiste auf ein Vorgehen geeinigt hat. MfG--Krib (Diskussion) 15:58, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist zumindest nicht ganz abwegig, insofern habe ich das getan. -- Liliana • 17:14, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun, das ist schon mal eine Verbesserung. Allerdings stellt sich (besonders für Außenstehende, Uninvolvierte) die Frage, ob der Artikel nun Microsoft Windows NT 4.0 oder Microsoft Windows NT 4.0 Workstation behandeln soll, da ja in der Navileiste beide Begriffe schwarz und fett sind. Das gilt äquivalent übrigens für 3.1, 3.5 und 3.51.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hmm ja. Das ist sehr schlecht durchdacht. Vielleicht sollte ich im Laufe des Abends die Navi dann doch noch renovieren, denn das ist wirklich verwirrend. -- Liliana • 20:23, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kann man nicht alle Varianten die im Artikel abgehandelt werden jeweils schwarz und fett darstellen und nur bei den Versionen wo einzelne zusätzliche Artikel vorhanden sind diese blau darstellen (als link)?! MfG--Krib (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Prinzip ja, aber mir erscheint die Auswahl in der Navileiste sowieso recht willkürlich. -- Liliana • 21:01, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da hier mehrere Win-Versionen betroffen sind und über die endgültige Lösung bestimmt Diskusionsbedarf besteht, würde ich die Variante als temporäre Lösung bevorzugen. MfG--Krib (Diskussion) 21:05, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habs mal gemacht. -- Liliana • 11:29, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 27.01.2013 bis 16./22.02.2013: Exzellent 

message: Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:28, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Flyball

message: Wenn Wikipedia nicht zu einem WeblinkVerzeichnis verkommen soll, wäre es nett wenn man sich auf ein paar weiniger Links einigen könnte.--A-4-E 09:50, 28. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:St.-Prokop-Basilika

message: Dass Kloster Třebíč jemals ein Zisterzienserkloster war, scheint mir recht unwahrscheinlich. Die einschlägigen Verzeichnisse (A. Schneider, Becking) und auch das Standardwerk von Kuthan über die tschechischen Zisterzen führen es nicht auf, auch das Bildhandbuch von Poche nennt es nur als Benediktinerkloster. Könnte vielleicht eine Verwechslung mit Kloster Velehrad (tatsächlich Zisterzienser) vorliegen?--Keuk 10:47, 28. Mai 2007 (CEST)

message: Ich habe versucht herauszufinden, seit wann die und warum die Basilika nach dem St. Prokop genannt ist. Vielleicht findet es jemand heraus und ergänzt den Text.--Leonce49 16:49, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  St.-Prokop ?
Diskussion:Tanasee

message: Die Angabe, in Meyers Konversationslexikon werde die Tiefe des Sees mit 100 m angegeben, ist in mehrfacher Hinsicht unklar. (1) WARUM wird dieses Lexikon zitiert? (2) Aus welchem Jahr stammt die herangezogene Ausgabe des Lexikons? (3) Ist der Unterschied zur heute gemessenen Tiefe des Sees auf frühere Unkenntnis oder inzwischen erfolgte Sedimentierung zurückzuführen? (4) Wenn letzteres der Fall ist, was war der Grund? -- ps 70528
:Zum Vergleich: Bodensee: 535 km², Tanasee 3.000 km². Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein vergleichsweise so riesiger See in den paar Jahren, seitdem es Lexika gibt, fast vollständig zugeschüttet wird. 
:Höhenangaben über N.N. können nur in Deutschland liegen; vgl. N.N.. Höhen in der Schweiz haben m.ü.M., in Österreich m.ü.Adria; vgl. Höhe über dem Meer. Ohne genaue Kenntnis der Vermessung in Afrika können es dort somit nur allgemein m über dem Meeresspiegel oder m ü. M. sein. Die Angaben schwanken alle sehr stark, obwohl es seit dem Bau des Staudamms eigentlich ziemlich exakte Daten geben müsste.
:Als Quelle des Blauen Nils wird einer der Zuflüsse angesehen.
:Der Staudamm ist in Google Earth gut zu sehen. Er ist in den WP-Listen nicht enthalten; ich habe auch sonst nichts dazu gefunden. 
:Die Angaben zur Fischerei scheinen widersprüchlich zu sein. Eschete Dejen beschreibt örtliche reed boat fishery, die mit dem Problem der Überfischung zu tun hat, während der englische WP-Artikel eine fishing industry erwähnt, die nur 15 % des nachhaltig möglichen Fangs erziele.
:Wenn jemand meine ungeübten Verweisungen und Links verbessern will, wäre ich dankbar. --91.12.233.217 14:31, 28. Jan. 2009 (CET)

message: Ich habe den Kleinen Abbai hinzugefügt, da er der größte Zufluss des Tanasees ist. Quellen: 1 auf Seite 39 (Blatt 57), 2 auf Seite 6 (Blatt 19) und 3 auf Seite i (Blatt 5). Gruß Wolf170278 23:07, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zuflüsse 

message: Die stehen doch flussab ...???? --144.85.128.140 18:16, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das steht auch so im Artikel. --j.budissin+/- 19:54, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: sorry, hab's durcheinandergebracht. --144.85.128.140 20:21, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  ..Tis-Abay-Kraftwerke 30km flussauf...
Diskussion:Geographie Europas

message: Da von der Geographie die Rede ist haben also die karibischen Inseln der Franzosen oder auch Niederländer keine Auswirkung auf die Ausdehnung des geographischen Europas richtig? (nicht signierter Beitrag von 83.243.48.2 (Diskussion) 12:38, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, so ist es.--Plantek 13:10, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geographie Europas 

message: Überwiegend liegt die EU in der warmgemäßigten Klimazone.Diercke Weltatlas, Braunschweig: Westermann 1974, S. 25, 83, 177. Dabei nehmen von West nach Ost maritime Einflüsse ab und das Klima ist zunehmend kontinental geprägt, d.h. die Temperaturunterschiede zwischen den Jahreszeiten werden größer und die Niederschlagsmenge geringer. Der Norden der EU ist der kaltgemäßigten und subpolaren Klimazone zuzurechnen; der Einfluss des Golfstroms ist schwächer als in Island oder Norwegen, die nicht zur EU gehören. Im Süden herrscht mit dem Mittelmeerklima ein subtropisches Klima vor. Die Sommer sind heiß und trocken, die Winter mild und niederschlagsreich.Central Intelligence Agency, European Union, in: The World Factbook 2008, abgerufen 12. Mai 2008 (englisch). Durch einige Überseegebiete hat die EU auch Anteil an den Tropen. 
Die natürliche Vegetation der EU ist von einem Landschaftsraum mit vorwiegend borealer Nadelwaldvegetation im Norden (vor allem Schweden und Finnland), sommergrünem Laub- und Mischwald in den zentralen Breiten (z. B. Deutschland und Vereinigtes Königreich) und subtropisch-mediterranem Hartlaubgewächs im Süden (vor allem Spanien, Italien und Griechenland) geprägt.Center for Sustainability and the Global Environment (Institute for Environmental Studies, University of Wisconsin-Madison), Potential Vegetation Europe, abgerufen 21. Juni 2008.
* Danke, habe es eingebaut. --Goldzahn 17:30, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Klima- und Vegetationszonen aus [[EU]]-Artikel ggf. zur Weiterverarbeitung hier 

message: Eine ganz ernstgemeinte Frage: Zählen die Kanarischen Inseln, z.B. Lanzarote und Fuerteventure, noch zu Europa? Kann dazu im Artikel nichts finden. -- Gio von Gryneck 16:19, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel Europa wird gesagt, dass Sie geographisch zu Afrika gezählt werden. --Pwjg 11:52, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Kanarische Inseln

message: In der NavLeiste ist im Abschnitt "Geographie der Staaten von: Afrika | Asien | Europa | Nordamerika | Ozeanien | Südamerika" nicht auf Artikel, sondern auf Navigationsleisten verlinkt. Ist das Absicht? Das verwirrt ein bisschen! --LichtStrahlen (Diskussion) 10:17, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  NavLeiste Geographie neuzeitlicher Staaten Europas 

message: Keine einzige Karte im Artikel hat Maßstabsangaben oder diesen schwarz-weißen Balken, der anzeigt, welcher Länge dies in der Realität entspricht. --2003:E5:770A:D16:ACA8:72A9:A610:6073 18:26, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Alle Karten sind ohne Maßstabsangaben o.ä.
Diskussion:Zohair Youssif Akache

message: Wozu gibt es diesen Artikel?? Wikipedia ist doch kein Terroristenverzeichnis?
Dann lese den Artikel halt NICHT!
Terrorismus hat es gegeben! Also macht es Sinn hier darüber zu schreiben.(-- 83.216.244.137 13:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

message: Akache soll ein palästinensischer Christ gewesen sein, kein Muslim, so Peter Scholl-Latour gestern Abend bei Anne Will in der Talkrunde. Auch die PFLP selbst soll ein bunter Haufen israelfeindlicher Menschen verschiedener Religionen gewesen sein, so Scholl-Latour. Ich halte viel von dem Mann, aber diese Erkenntnisse hätte ich gerne mal anhand weiterer Quellen bestätigt. Nebenbei: Was wissen wir über Akaches Leben vor der Flugzeugentführung? Darauf geht der Artikel überhaupt nicht ein. --Echoray 15:44, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  War er wirklich ein Christ? 

message: Hauptberuflich war er sicher kein "Terrorist". Was denn nun? --Eu-151 (Diskussion) 16:41, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hauptberuflich
Diskussion:Zörbig

message: leider wurde am 24. Jan. 2007, von der IP 87.172.121.226 ein Text von der Website der Stadt kopiert. Ich vermute einen Verstoß gegen das Urheberrecht und daher muss ich die Versionen bis einschließlich 14:00, 16. Mai 2007 Dunnhaupt (Diskussion | Beiträge | sperren)  löschen um die Versionsgeschichte zu bereinigen. Bei Fragen bitte auf meiner Diskussionsseite melden ...Sicherlich  Post  11:35, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Versionslöschung 

message: Zörbig hat ein besonders schönes Wappen. Könnnte jemand die Bedeutung erklären? --Dunnhaupt 22:16, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe hier einen ausführlichen Artikel, verfasst von Konrad Reiß, gefunden. --Bötsy 19:10, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Wappen

message: "Um 700 n. Chr. drängten die Slawen in die von den germanischen Stämmen verlassenen Gebiete..." ist natürlich Quatsch, es kam eine recht gewalttätige nomadisierende Kriegerkaste, die vermutlich die bestehende seßhafte Bevölkerung terrorisiert und kranke post-skythische Sitten mitgebracht hat. Stichwort Totenfolge. --188.99.109.104 21:48, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  SED-Legende
Diskussion:Wupper-Express

message: Ist das eine RE-Linie oder ein einzelner Zuglauf? Was rechtfertigt ein eigenes Lemma - ein Zuglauf kriegt einen LA ? --SonniWP 12:06, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ist schon Ok, das ist eine RE, bzw. "Eilzuglinie".--Ratheimer 12:15, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe ja ein, dass die Bahnstrecken-Vorlage nicht verwendet werden soll, aber dass bei der Infobox Zeichen 151 der StVO (unbeschrankter Bahnübergang) verwendet wird finde ich unsinnig. Daher auch der Revert. --Gamba 01:05, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Gut, dann nehmen wir halt: Bild:Sinnbild Eisenbahn.svg Gruß,--Ratheimer 11:40, 29. Mai 2007 (CEST)

message: Da fehlt einiges. Die Linie lief ursprünglich ab Hagen nach Iserlohn, später über Hamm (Westf.) nach Münster und jetzt über Witten nach Düsseldorf. Wer genaueres weiß, möge das bitte ergänzen. Wittener 22:31, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Linie 

message: Ich habe einen Abschnitt über die Zuverlässigkeit der Linie auf Basis der VRR-Daten angelegt. Dies sind objektiv ermittelte Daten.
Wittener 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zuverlässigkeit 

message: Was ist denn nun aus der Ausschreibung geworden? --178.202.242.255 00:31, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ausschreibung 

message: Im Abschnitt Zukunft heißt es:
„Der Wupper-Express ist Teil des geplanten Rhein-Ruhr-Express-Netzes, ohne die RRX-Linienkennung zu erhalten“. Ich meine das ist so falsch. Der Wupper-Express ist kein Teil des geplanten Rhein-Ruhr-Express-Netzes. Er kommen da jetzt nur die Fahrzeuge des RRX zum Einsatz, weil die momentan übrig sind, solange die Infrastruktur für das geplante RRX-Netz noch nicht fertig ist. Daher hat der Wupper-Express auch keine RRX-Linienkennung, weil er eben nie eine RRX-Linie werden soll.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt: Die Quelle Nahverkehrsplan 2016 des Zweckverband Nahverkehr Rheinland enthält auch Darstellungen des geplanten RRX-Netzes. Darin ist die Linienführung des Wupper-Express nicht enthalten. Der geplante RRX 4 soll von Hamm über das Ruhrgebiet, Düsseldorf, Leverkusen und Deutz zum Flughafen Köln/Bonn fahren und hat daher nichts mit dem Wupper-Express gemeinsam, insbesondere nicht die namensgebende Fahrt entlang der Wupper. Ich habe den Artikel daher angepasst. --Gamba (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Teil des geplanten Rhein-Ruhr-Express-Net
Diskussion:Tel Quel

message: Es gab bereits eine Diskussion um die Relevanz, siehe 
Deshalb ist es naheliegend, seine Literatur nur zu listen, wenn sie ausdrücklich relevant ist (z. B. Herzgewächse oder Der Fall Adams) 217.231.243.219 12:23, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kaucic 

message: Es ist mir schleierhaft, man gar in Anführungszeichen zitieren kann ohne die Quelle anzugeben. Wurde wohl vergessen. Bitte nachtragen! Danke! (nicht signierter Beitrag von 94.216.51.221 (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Garçonnière

message: Das Wort ist falsch geschrieben: Es muss Garçonnière sein, man achte auf das ç und das è.
http://www.duden.de/duden-suche/werke/dgfw/000/023/Garconniere.23767.html
Was muss da jetzt geschehen? Bin jetzt nicht so bewandert in der Wikipedia-Etiquette. --mekka 12:29, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: // Eine Garçonnière dient jedoch auch Verheirateten manchmal als Zufluchtsort für Seitensprünge. // ... das ist wohl kein besonderes Kennzeichen einer Garçonnière, oder, sollte man das nicht löschen? -- Wolf32at 15:26, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Würde auch sagen, raus damit – klingt nur unseriös und belegt ist die Aussage auch nicht. Gruß --Dein Freund der Baum 20:48, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da keine Quelle gekommen ist, habe ich den Satz soeben gelöscht. Gruß --Dein Freund der Baum 17:48, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Seitensprung 

message: Ist es zulässig, ein Lemma "Garconniere" anzulegen, welches eine Weiterleitung auf diesen Beitrag enthält?
Die richtige Schreibweise mit dem ç ist wohl nur den wenigsten bekannt und wird auch in den Wohnungsanzeigen in der Regel nicht verwendet. Somit ist dieser Beitrag nur sehr schwer zu finden. Ich selbst habe ihn auch nur über Umwege gefunden. --Felmadyn 08:57, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, die Weiterleitung besteht bereits seit dem 28. Mai 2007: Garconniere. Gruß --Dein Freund der Baum 23:12, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, mein Fehler. Da muss ich wohl irgendwas falsch gemacht haben. Tut mir leid. --Felmadyn 07:22, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Militärsoziologie

message: Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Das einzige was steht ist, dass sich die Militärsoziologie mit Bedeutung der Armee in der Gesellschaft bzw mit Militärberufen "beschäftigt". Wenn das nicht schwammig ist...--Avron 12:37, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Unveständlich

message: Ja, insbesondere solche Wissenschaften wie Anschißkunde oder Stiefelputzen...--62.220.2.102 17:10, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Die militärische Zweckforschung ist in der deutschen Öffentlichkeit nach wie vor weithin umstritten"
Diskussion:Schönstattkapellchen

message: Das Altarbild sollte noch durch eine Außen- und Innenansicht ergänzt werden. Vermutlich kann ich das in zwei Wochen liefern. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 12:38, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Erst durch die kürzlich erfolge Verschiebung bin ich auf die durch eine IP bereits 2012 erfolgte Komplettstreichung des Terminus Schönstattkapellchen aufmerksam geworden, den ich ursprünglich als Lemma gewählt hatte und auch weiterhin als sinnvolle Lemmawahl betrachte.
Grundsätzlich sind beide Bezeichnungen bedeutungsgleich und laut Google-Ergebnissen auch ziemlich gleichhäufig. Schönstattheiligtum wird dabei eher aus der Binnensicht der Schönstattbewegung verwendet, Schönstattkapellchen eher von Außenstehenden. Innerhalb der Schönstattbewegung wird meist auch nur kurz Heiligtum oder Kapellchen verwendet. Schönstattkapellchen ist jedenfalls auch keine volkstümliche Bezeichnung in Deutschland, sondern auch offiziell in Gebrauch. Eine weitere Alternativbezeichnung ist Schönstattkapelle, dass bei Google auch ähnlich häufig auftaucht und überwiegend in der Außensicht verwendet wird. Daher wäre es vielleicht sogar noch besser als Schönstattkapellchen, jedoch drückt jene Bezeichnung noch eher aus, dass es sich nicht um eine beliebige Kapelle handelt, sondern einen besonderen baulichen und funktionalen Typus.
Ich halte Schönstattkapellchen für das geeignetere Lemma, da es eher einer neutralen Perspektive entspricht als die Bezeichnung Heiligtum aus dem spezifischen Schönstatt-Jargon aber im Gegensatz zum abstrakteren Kapelle auch die Besonderheit dieses Kapellentypus hervorhebt. In jedem Fall sollten auch die Alternativbezeichnungen (wieder) in der Einleitung aufgeführt werden. --$traight-$hoota {#} 14:01, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Meine Verschiebung erfolgte lediglich aufgrund der Lemmabeschreibung. Die Alternativbeschreibung sollte wieder in die Einleitung, sie ist ebenfalls (unverbürgt aber aus erster Hand) ebenfalls verbreitet. Mir ist  letztlich egal auf welchem Lemma der Artikel steht. @xqt 14:17, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Schönstattkapellchen" ist der neutrale Ausdruck, mir auch bekannt und der geeignetere Lemmaname. "Schönstattheiligtum" ist POV, zu dem ich als Nicht-Schönstätter auch nichts sagen kann (oder möchte). LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:41, 30. Mai 2016 (CEST)

text: Ich habe die Verschiebung vorgenommen und in diesem Rahmen auch noch einige Ergänzungen hinzugefügt. --$traight-$hoota {#} 00:26, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma