Diskussion:Al-Andalus

message: Ein klärender Artikel aus der Weltwoche, der Bände spricht:
 (nicht signierter Beitrag von 212.186.123.65 (Diskussion) 00:31, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: was für ein "Reinfall" der Artikel, hatte die EVANGELISCHE ALLIANZ hier ihre Hände im Spiel?
Die deutsche Wiki sollte alle Artikel mit Islam-Assoziation zum Selbstschutz "rausnehmen", das ist ja kaum auszuhalten, mit welcher Offensichtlichkeit fundamentale Fakten weggelassen werden.
Dann lieber englische Wiki mit "schlechter" Übersetzung als sich soetwas antun.
Kleiner Tip: 
Der Einfluß des Islam auf das europäische Mittelalter/Montgomery W. Watt
Spain In The Modern World : James Cleugh (nicht signierter Beitrag von 77.23.192.180 (Diskussion) 02:25, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mythos und Realität 

message: Als Anfang für einen aussagefähigeren Artikel habe ich die Einleitung des englischen Artikels übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 217.19.182.234 (Diskussion) 22:45, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anfang 

message: Der Abschnitt Gesellschaft wird durch einen von mir aus der englischen Wikipedia übersetzten, inhaltlich sehr unbefriedigenden Text eingeleitet. Ich habe ihn mangels sich anbietender Alternative herangezogen. Er gibt keine Übersicht, sondern erwähnt wenig systematisch Einzelaspekte der Bevölkerungszusammensetzung und ist etwa in der Erwähnung der (in der englischen Wikipedia "hauptsächlichen") jüdischen Berufe geradezu stereotyp. (Ich gehe nicht davon aus, dass die Diplomaten unter der jüdischen Bevölkerung eine zahlenmäßig herausragende Bedeutung hatten.)
Hier wäre die Hilfe von jemanden mit den historisch fachlichen Grundlagen sehr nützlich!217.19.182.234 21:56, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbefriedigende Einleitung des Abschnitts "Gesellschaft" 

message: Al-Andalus (arabisch ‏الأندلس‎) war der arabische Name für die zwischen 711 und 1492 muslimisch beherrschten Teile der Iberischen Halbinsel.[1] In staatlicher Hinsicht war al-Andalus nacheinander eine von Kalif Al-Walid I. begründete Provinz des Umayyaden-Kalifats (711-750), das Emirat von Córdoba (ca. 750-929), das Kalifat von Córdoba (929-1031), dessen „Taifa“-(Nachfolger-)Königreiche, eine Provinz der Berber-Dynastien der Almoraviden und der Almohaden und schließlich wiederum Taifa-Königreiche. Für große Teile seiner Geschichte, besonders aber zur Zeit des Kalifats von Córdoba, war al-Andalus ein Zentrum der Gelehrsamkeit und Córdoba wurde ein führendes kulturelles und wirtschaftliches Zentrum sowohl des Mittelmeerraums, als auch der islamischen Welt.
*  - ich habe mich nach der Lektüre eines Geo-Epoche-Artikels zu dem Thema in der Wikipedia schlau machen wollen und bin darüber gestolpert. Der Artikel scheint mir als Geschichts- und Islamlaien die Bewertung als lesenswerter Artikel zu verdienen - er ist umfangreich und gut zu lesen und läßt - soweit ich beurteilen kann - keine wichtigen Inhalte aus. Der englische Artikel ist vor allem bei der Darstellung der Kultur etwas umfangreicher, ich findes das aber nicht so notwendig für diese Kandidatur. Als zufriedener Leser danke ich den Autoren. -- 80.135.205.247 23:01, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Grmpf, das fiel mir auch erst nach meinem Votum auf. Wieder was gelernt, nämlich erstmal schauen, was hinter der Kandidatur steckt. Gleichwohl haben sich einige (ich auch) dadurch des Artikels angenommen. Die IP ist gerne eingeladen, den Artikel auch ggfs. zum LW-Bapperl mit zu optimieren. --Haselburg-müller 16:59, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Shmuel haBalshan + Orientalist: sehe das im Prinzip ähnlich, glaube aber, das Thema und der Ansatz sind ausbaufähig, sowie ein Abschnitt "Kultur" ein dringendes Desiderat. Ich würde mir zutrauen, etwas zum Siedlungswesen und zur materiellen Hinterlassenschaft (=Archäologie dieser Zeit) beizutragen. Hätte jemand von Euch Interesse, etwas zu Kunst und Wissenschaft (da bin ich nicht so firm) beizusteuern und diese Lücke zu schließen (Kandidatur kann dann durchaus erstmal zurückgenommen werden)? --Haselburg-müller 22:09, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Haselburg-müller: die Rücknahme der Kandidatur ist der erste Schritt zur Besserung. Ich persönlich habe an einer "QS" des Artikels in dieser vorliegenden Form kein Interesse. Vielleicht werde ich irgendwann mal im Art. Cordoba (für die islamische Zeit) etwas machen; das ist aber kein Versprechen. Grund: das Ding ist riesig....und der Titel: "al-Andalus" noch riesiger...die Literatur ist gewaltig.--Orientalist 22:37, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das bei weitem nicht so vernichtend wie Orientalist, wenn es um "Lesenswert" geht. Daß der dt. WP-Autor die Literatur nicht eingesehen hat, ist offensichtlich und stand oben schon: Er hat einfach nur den englischen Artikel (unvollständig) übernommen. Aber ganz ehrlich: Ich bin nicht in der Lage, dieses riesige Thema zu bearbeiten, und erst recht nicht, in so kurzer Zeit (und wenn, dann ohnehin nur für den jüdischen Teil). Das ist aber auch egal, denn: Vielleicht sehen andere Leute den Artikel ja anders und durchaus für lesenswert an. Er wird in jedem Falle weiter verbessert werden können. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:49, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: ich wollte nicht so konkret werden: das halbherzige Ausschreiben der en.WP ist schon Grund genug, lesenswert hier streichen zu lassen, weil selbst die "Quelle", die en:WP, unausgereift ist. Und so was soll, zumindest in der de:WP keine Schule machen. Shmuel haBalshan: da Du mich da persönlich andeutest: "Mozaraber" ist genauso "vernichtend"...--Orientalist 23:04, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, wenn Du meinst. Ich nehme das ganz locker. So etwas passiert einem halt, wenn man einfach aus wp:en etwas übernimmt. Vielleicht könntest Du's ja dort im Artikel majus (Folgender Satz: In the al-Andalus the pagan non christian population were called majus and could either have the status of mozarab or of majus.) verbessern und hier auch in ein, zwei Sätzen etwas Vernünftiges im betreffenden Abschnitt ergänzen, ohne daß es vorher das Besserwisserspektakel gibt. Ich gebe ganz freimütig zu, daß ich auf dem Gebiet nur ein interessierter Laie bin. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 02:15, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Wort Besserwisserspektakel weise ich zurück. Dazu bestand und besteht kein Anlaß. Vielmehr besteht Anlaß, die en:WP nicht für das A und O des Wissens zu halten und von dort einfach abzuschreiben. Mozaraberist ja hier auch nachzulesen. So viel Mühe mußt Du Dir schon machen. Ganz freimütig.--Orientalist 09:05, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir das nicht fortsetzen, aber neugierig bin ich schon: Der hiesige Artikel Mozaraber ist mir geläufig und den Inhalt kannte ich auch schon. Aber was hilft das für die Frage, ob die "heidnische" Bevölkerung gelegentlich zu den Mozarabern gerechnet wurde? Daß Mozaraber keine "Heiden" sind ist schon klar, das hat ja auch niemand behauptet. Aber wie gesagt, vielleicht auf einer anderen Disk weiter. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 11:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Für sie war die Situation der jüdischen und christlichen Dhimmis unter dem Kalifat, obwohl diese geringere Rechte als die Muslime hatten, deutlich besser als in anderen Teilen (des christlichen) Europas.  - Ja, ja, das liest man immer wieder gerne! Nur: der Hauptkadi von Cordoba ließ im 10. Jh. auf Empfehlung der Rechtsgelehrten die von den Muslimen zerstörte Synagoge nicht wieder aufbauen. Das war die Rechtspraxis: Beispiele gibt es en masse.--Orientalist 13:17, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 30. März bis 6. April 2009 

message: Hi, ich bin neu, also wenn ich etwas falsch mache, verbessert mich ruhig.
Mir ist an dem Artikel folgendes aufgefallen: Bei der Herkunft des Namens wird hauptsächlich auf die traditionellen Theorien eingegangen. Ich habe gelernt, dass die Theorie von Heinz Halm mittlerweile von vielen Wissenschaftlern als plausibel angesehen wird, doch der Artikel geht nur in einem Halbsatz auf die Theorie ein und erwähnt Heinz Halm noch nicht einmal und die Theorie bleibt vollkommen unbelegt. Wenn Bedarf besteht, such ich mal Literatur und erweitere den Artikel.--Tanitschka 23:13, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auf welche der Theorien bezieht sich das denn? --Haselburg-müller 23:20, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Auf die Theorie, dass Al-Andalus von dem gotischen Wort "land a lhauts" (Landlos) abstammt.--Tanitschka 12:19, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Puuuuh, das ist sehr gut, die habe ich nämlch eingefügt und finde sie auch am glaubwürdigsten. Hatte schon befürchtet, es wäre die Atlantis-Theorie. Das mit den Vandalen ist eigentlich fast 300 Jahre nach deren eher kurzen Aufenthalt auf der Halbinsel auch eher schwierig. Also, bitte, gerne. --Haselburg-müller 20:56, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Da hat mittlerweile schon El Quijote dran gearbeitet. Übrigens ergibt sich dadurch jetzt eine gewisse Redundanz zu Andalusien#Herkunft des Namens. --FordPrefect42 21:23, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Zur Kulturgeschichte von Al Andalus finde ich hier nicht viel. Nun ja, ein Bild zum Thema Architektur, dann noch 3-4 Sätze. Nichts zur bildenden Kunst, nichts zur Musik (obwohl "Al Andalus" in Marokko ein geradezu Markenzeichen für eine bestimmte Art von Musik ist, inwieweit das seriös ist, ist eine andere Frage, aber es wird ja wohl an etwas Vorhandenes angeknüpft.) Ist das in der englischen WP auch so)? --Peewit 21:07, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: In dem Wikipedia-Artikel heißt es: "Nach der Einnahme der gesamten Iberischen Halbinsel überquerten die muslimischen Truppen schließlich auch die Pyrenäen und besetzten Teile von Südfrankreich." Auf unserer Schule wurde im Geschichtsunterricht gelehrt, daß die arabisch-muslimischen Eroberer zu keinem Zeitpunkt die gesamte iberische Halbinsel beherrschten, und daß es insbesondere im Norden immer noch unbesetzte ("freie") Gebiete gab. Gibt es für die im Wikipedia-Artikel erhobene Behauptung, daß die muslimischen Truppen angeblich die gesamte iberische Halbinsel (also hundert Prozent!) eingenommen haben sollen, Belege? --91.52.160.43 21:32, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussion gab es an anderer Stelle schon einmal, siehe Diskussion:Reconquista#Einleitung. --FordPrefect42 (Diskussion) 02:02, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Warum gibt es keine eigenständige :Kategorie:Al-Andalus und ggf. eine dazugehörige Personenkategorie ? Sehe ich das richtig, dass ein Teil der WP-Artikel unter :Kategorie:Reconquista, oder darüber :Kategorie:Geschichte Spaniens im Mittelalter zu finden sind, andere (z.B. Averroës, Perfectus; Mozaraber) eben gar nicht ? --Goesseln (Diskussion) 22:57, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Der Anschnitt Gesellschaft scheint mir teils durch ein möglicherweise revisionistisches Buch geprägt zu sein. In jedem Fall ist das Buch laut englischer WP umstritten. Aus diesem Grunde sollte die Neutralität hier diskutiert werden. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:38, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität