Diskussion:Michael Wendler (Sänger)/Archiv/1

message: Hmmm... es ist immer schwer, etwas gemäß der Richtlinien zu bemängeln, obwohl man eigentlich völlig damit übereinstimmt. Aber ich glaube, ich hab das richtige getan :-) --Erschaffung 00:25, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich persönlich auch so. Ist trotzdem POV. Ich nehm's raus. --87.79.138.180 15:51, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" ohne Beleg und mit POV 

message: Man sollte alles mal stylistisch überarbeiten. Beispiel:
;Quelltext:
* JJJJ: Titel
;wird zu:
* 2009: Neue Album
Dazu sollte neben Einzelnachweisen die Chartbox eingefügt werden. --kaʁstn 20:24, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Zuge dessen kann man dann noch die Privatinsolvenz und die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft wegen Betruges im Jahr 2008 einbauen, die hier  ,  mit Quellen belegt sind.
--77.131.231.241 11:19, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde auch, dass hier auch Kritik angebracht ist. --Fußballmeister 22:33, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das hat doch mit der Person und seinem Auftritt in der Öffentlichkeit nichts zu tun. Zumal er in die Insolvenz ja unverschuldet hineingeraten ist. Er ist ein erfolgreicher Sänger und bei vielen beliegt. Das ist objektiv das relevante für diesen Artikel. -- 84.172.31.28 16:53, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das seh ich genauso Laut vielen Medienberichten ist er nunmal Pleite, fährt Porsche und wohnt in einer Villa von dem ihm nichts gehört sondern seiner Frau. Nur kann man nicht in der Öffentlichkeit so tun als ob man der König ist, Schulden haben und diese nicht bezahlen unabhängig davon ob verschuldet oder nicht.
-- 93.131.10.253 19:28, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ist Michael Wendler den wirklich eine reale Person oder eher eine Kunstperson wie Horst Schlämmer? Ich meine übertrieben Selbstsicher und naja Peinlich wie er Auftritt und sich gibt das kann doch nur Ironie sein.
Kann es sein das das alles ein großer Scherz ist?
Michel (nicht signierter Beitrag von 93.193.58.37 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Als Privatperson heisst er ja Michael Skowronek, Michael Wendler ist nur sein Künstlername. Ich glaube, er ist wie viele Schlagerstars (beispielsweise Rex Gildo (Bürgerlicher Name: Ludwig Franz Hirtreiter) oder Roy Black (bürgerlicher Name: Gerhard Höllerich)) eine Kunstfigur.  Atze Schröder und Herbert Knebel sind ja auch keine realen Personen. --Gittergesoxxx 21:27, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Reale Person 

message: Er begibt sich nun in die Pferdezucht. (nicht signierter Beitrag von 178.200.158.148 (Diskussion) 09:19, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Pferdezucht 

message: Anscheinend ging der Namensstreit nicht von dem Hobbysänger, sondern von Herrn Skowronek aus (wenn man RTL glauben kann). Letzterer hat wohl im Vorfeld versucht, über seine Anwälte dem ersteren die Nutzung der Bezeichnung "Der Wendler" zu untersagen - mit einer Strafe von 10.000 € pro Nichtbeachtung. Dabei heisst der Hobbsänger mit bürgerlichem Namen Wendler. MMn sollte das - falls sicher belegbar - schon in den Artikel. --Holger ⒹⒷ✪ 23:20, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensstreit "Der Wendler" 

message: Habe eben auf der Facebook Seite von ihm eine Erklärung zu der Posch Sendung gelesen. Da heisst es unter anderem: "Im übrigen heißt Michael Wendler mit bürgerlichen Namen nicht SKOWRONEK sonder MICHAEL NORBERG !" Beitrag auf Facebook Gibts dafür weiter Quellen wenn ja sollte das im Artikel geändert werden. --79.215.119.159 00:20, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ähm, in der Sendung wurde gesagt, er wurde als Skowronek geboren, Norberg ist der Name seiner Ehefrau, ob auch sein eingetragener Name??? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:40, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hab mal nach paar weiteren Quellen dafür gesucht. Scheinbar hat er bei der Hochzeit den Namen seiner Ehefrau angenommen. 1 2 --79.215.119.159 15:37, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hab’s entsprechend eingearbeitet. Gruß BECK's 16:38, 18. Okt. 2012 (MESZ)
thread_title:  Nachname nicht Skowronek sondern Norberg ? 

message: das zweite mal, und ganz ohne DUDEN. Eigentlich wollte ich hier nur eine kleine Sichtung vornehmen, muss aber feststellen, dass die ganze Sache nach eine Mischung aus bunten Blättchen und viel, viel express (“EXPRESS”) aussieht. --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 13:36, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  2013 wird er das zweite mal für den (Echo (Musikpreis)|ECHO) 

message: Weiß jemand, was aus den erwähnten Ermittlungen wg. Betruges geworden ist?
--Wiki.kb (Diskussion) 18:08, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ermittlung wg. Betruges 

message: Bei 100.000 Verkaufte Alben in Österreich würde das 7 x Platin bedeuten und nicht 1 x Gold,hier liegt wohl ein Fehler vor.
https://de.wikipedia.org/wiki/Goldene_Schallplatte#.C3.96sterreich  Markus--176.199.31.111 20:41, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 2008 gab es für 10.000 verkaufte Alben Gold (siehe hier). Offenbar eine Null zu viel im Artikel oder ein anderer Fehler. --Ingo1968 (Diskussion) 11:59, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Beim Nachforschen habe ich entdeckt, dass laut offzieller Gold-/Platin-Datenbank Wendler nur zwei Goldene Schallplatten bekommen hat. Ich habe mal sämtliche unbelegten Auszeichnungen und die falsch angegebene österreichische Auszeichnung entfernt. Wer weitere Auszeichnungen belegen kann, darf diese gerne wieder einfügen, dann bitte mit den richtigen Zahlen. --Ingo1968 (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gold für 100.000 verkaufte Alben „Unbesiegt“ für Österreich? 

message: Ich habe den Abschnitt ausgemistet, irrelevantes, möglicherweise Personenrechttangierendes entfernt, bitte auch WP:NPOV beachten! Der Abschnitt las sich wie eine persönliche Abrechnung eines Wikipedia-Benutzers mit Wendler, des Weiteren ist/war das ganze viel zu detailreich und zu ausführlich beschrieben. Einiges wurde auch schon früher angezweifelt und entsprechend kommentiert und entfernt. 
Der Markenstreit um Der Wendler ist relevant, könnte aber auf 1-2 Sätze gekürzt werden. Falls jemand meint, einen Punkt muss unbedingt rein, bitte hier auf der Disk begründen und Konsens suchen. Danke. --KurtR (Diskussion) 01:45, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte eine angemeldete Privatinsolvenz genauso relevant wie bei Verlagsgruppe Weltbild oder Tanja Schumann (nur Beipiele). Das gehört zur Vita genauso, wie alles andere, ohne dass es als POV einzustufen ist. Außer, du arbeitest bei Wendlers Management und versuchst hier, den Lebenslauf zu schönen. Die Auseinandersetzung bei der Sendung Christopher Posch Spezial wurde öffentlich und mit Zustimmung von Wendler öffentlichkeitswirksam ausgetragen und kann deshalb genauso enthalten sein. Zu laufenden Verfahren siehe als Musterbeispiel Uli Hoeneß, relevant kann das Ermittlungsverfahren schon sein, wenn darüber auch breit berichtet wird. Ich werde erst mal das pauschale Zurücksetzen von kompletten Abschnitten auf das meiner Meinung nach für die Biografie durchaus Relevante wieder zurücknehmen. SchirmerPower (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "‎Rechtliche Auseinandersetzungen" überarbeitet 

message: Kürzlich wurde ein Abschnitt über den bekannten Shitstorm gegen Wendler bei Facebook in den Artikel eingefügt (), heute mit der Begründung „fehlende relevanz; alter kaffee (2012)“ jedoch wieder entfernt. Ich finde, darüber sollten wir zuerst diskutieren, da der Vorfall ja doch eine enorme Medienresonanz hervorrief und Wendlers öffentliche Wahrnehmung entscheidend beeinflusste. Man könnte es auch in einem Abschnitt Öffentliche Kontroversen o.ä. zusammen mit mit dem Namensstreit und anderen Medienskandalen (von denen es reichlich gibt) behandeln. Ob es richtig ist, einen Künstler in einem enzyklopädischen Artikel auf diese Weise öffentlichkeitswirksam in ein schlechtes Licht zu rücken, halte ich aber auch für fraglich. LG, --Boris Karloff II. 18:32, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: --87.153.122.249 23:44, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „Shitstorm“ bei Facebook 

message: Im Artikel steht, dass Krampe sein Amt als Manager niedergelegt hat. Im Zuge der Dschungelcampberichterstattung ist aber wieder davon die Rede. siehe Link. Was stimmt nun?
http://www.bild.de/dschungelcamp/2014/michael-wendler/ein-abzocker-und-heimlich-vater-34298572.bild.html
--Aksakmaboul (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vermute bild.de. Hab den Satz mit dem Manager rausgenommen. --KurtR (Diskussion) 02:14, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Markus Krampe immer noch Manager? 

message: Passagen wie `schreibt seine Texte und Melodien selbst´ und `hat nie eine musikalische Ausbildung genossen´ sind ja wohl etwas zu sarkastisch, oder? Im Shakespeare-Artikel steht ja auch nicht, dass der Autor schreiben und lesen konnte!!!--92.226.16.100 18:28, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Gegenteil – gerade im Schlager-Bereich sind die meisten Künstler m.W. reine Interpreten, d.h. Texte und Melodien werde von anderen Leuten geschrieben. Wenn Wendler dies erfolgreich selbst tut – gar noch ohne entsprechende Ausbildung – hebt ihn das eher positiv hervor. --Baumi (Diskussion) 14:03, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Du hast meinen Eintrag nicht verstanden. Beide von mir monierte Zitate sind offensichtliche Redundanzen. Natürlich "schreibt" er diese "Texte" und "Melodien" selbst UND selbstverständlich hat er keine musikalische Ausbildung genossen - das hört man doch an jedem Ton.--78.51.232.218 17:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  deine Anführungsstriche kennzeichnen doch aber gerade das Problem, leider nur recht versteckt. Es ist doch wohl so, dass Wendler sich seine Lieder selbst "erdenkt", und das in der Tat im Gegensatz zu anderen Sängern, die "fertige Werke" eines Komponisten vorgelegt bekommen. Nur wenn es so sein sollte (mal gehört, bin mir aber nicht sicher), dass Wendler sie wegen fehlender musikalischer Ausbildung nicht selbst aufs Papier (oder in den PC) bringen kann, dann "schreibt" er seine Lieder nicht selbst. --93.200.230.75 06:59, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  musikalische Vor-/Ausbildung 

message: Gibt es Belege bzw. Quellen dafür, wie er zu seinem Künstlernamen "Wendler" gekommen ist - weshalb er sich also ausgerechnet diesen ausgesucht hat? Häufig haben Künstler ja da spezielle Beweggründe, die sie auch ab und an mal gerne bekanntgeben? --212.8.208.194 16:59, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie auf Wendler gekommen? 

message: Michael Wendler ist in die USA ausgewandert.
http://www.bild.de/unterhaltung/2016/unterhaltung/wendler-unterhaltung-47316122.bild.html --2003:70:CF5D:9D01:F0ED:DAD2:A361:6588 15:58, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Eine Notoperation ist eine solche, die letztendlich das Leben rettet. Darüber, dass der Handbruch derart schlimm war (Verletzung der Pulsader o.ä.) ist nirgends was zu lesen. Was immer genau war, solange es dafür keine Belege gibt, darf hier nicht eine Notoperation aus dem Kaffeesatz gelesen werden. Alle verfügbaren Quellen sprechen lediglich davon, dass es ein komplizierter Bruch war, der also durch konventionelles Eingipsen nicht wieder richtig zusammengewachsen wäre. 
(Falls das jemand ändert: Bitte auch gleich im Folgesatz "Live-Schalte" ändern, sicherlich etablierte Umgangssprache und Fachjargon, keinesfalls aber wikipediataugliche Schriftsprache. --93.200.230.75 06:50, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Notoperation ? 

message: ...ist wohl fehl am Platze. Wenn W. damit eine Ausnahme im Genre der dt. Unterhaltungsmusik darstellte, dann mag diese indirekte Erwähnung seines professionellen Autodidaktismus gerechtfertigt sein. Es ist aber keine Ausnahme, sondern die Regel.
Ob der wohlwollende Leser das, in dieser Trope das mitlautende, 'und doch produzierte, interpretierte und komponierte W. diverse Songs/Alben/Hits' hineinlesen sollte? ...oder ist es nur eine Sentenz aus einer unvermeidlichen Pressemitteilung, die ihren Eingang in dieses Enzyklopaedikon fand?
Dieter Bohlen hatte auch keine derartige Ausbildung und trotzdem hat er Millionen von Tonträgern mit seiner Kreativität vor einer Verwendung als Medium für erträgliche Musik bewahrt!--95.112.31.222 07:43, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Phrase "hat keine klassische Musikausbildung"... 

message: Unter Insolvenz wird der komplette Name "CNI Records und Musikverlag OHG" angegeben. Die Firma wurde 2013 als "Claudia Norberg (CNI Records und Musikverlag) e. K." gegründet, und ein Jahr später in die "CNI Records und Musikverlag OHG" umgewandelt. Für eine Firma "Claudia Norberg International" fehlt bislang jeglicher Hinweis oder Nachweis.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  CNI Records 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephramac (Diskussion) 12:00, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Kriterium ist Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken. Naidoo, Hildmann und Wendler waren schon vorher alle bekannt. Daher müsste das bei denen auch raus. --HSV1887 (Diskussion) 15:17, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Kategorie gesetzt und erst danach die Diskussion hier gesehen. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass man die Kategorie schon setzen kann, weil Michael Wendler durch seinen PR-Stunt somit auch bei Leuten bekannt wurde, die sich nicht mit Schlagern oder DSDS beschäftigen. Er hat mit diesem Move auch ganz gezielt versucht eine breite Öffentlichkeit zu erreichen. Insofern kann man schon sagen, dass er Verschwörungstheorien deutlich vertritt. --Ephramac (Diskussion) 16:54, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Ephramac, das müsstest Du belegen nach Wikipedia:Belege. --WAH (Diskussion) 16:58, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Wendler hat seine Bekanntheit aber nicht (auch nicht teilweise) der Verschwörungstheorien zu verdanken. Da war schon zig Jahre vorher bekannt. Deswegen passt die Kat. auf Naidoo auch nicht. Bei Hildmann kann man das wohl noch durchgehen lassen. In der Katbeschreibung steht ja und, also müssen beide Anforderungen erfüllt sein. --HSV1887 (Diskussion) 17:06, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Mir war er vorher nicht bekannt. ;-) Ich denke, das "teilweise" stimmt schon, da er damit an die Öffentlichkeit gegangen ist und es auch von Print-Medien abseits des Musikbusiness aufgegriffen wurde. --Ephramac (Diskussion) 17:11, 15. Okt. 2020 (CEST)

text: Wendler hatte insbesondere dieses Jahr durch seine junge Freundin ein extrem starkes Echo im Boulevard. Er hat zB beim Dschungelcamp und Let's Dance mitgemacht, was sich Millionen Menschen angucken. Seinen Artikel gibt es seit 2006. Diese Kat. meint Leute, die wirklich (fast ausschließlich) nur wegen der Verbreitung von Verschwöungstheorien bekannt sind. --HSV1887 (Diskussion) 17:15, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist zumindest deine Interpretation der Kategoriekriterien. Das steht da aber so nicht explizit. Es steht auch nichts von der zeitlichen Abfolge dort. Es ist auch schwierig zu quantifizieren. Wie willst du feststellen, wie viel Bekanntheit er durch seine Videobotschaft dazugewonnen hat und in welchem Verhältnis dieser Zuwachs zu seiner bisherigen Bekanntheit steht? Meiner Meinung nach kann die Kategorie gesetzt werden, es ist ja nicht die einzige Kategorie des Artikels, somit entsteht in dieser Box dadurch kein Ungleichgewicht zu seinem bisherigen Schaffen. --Ephramac (Diskussion) 17:23, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Die von Dir angeführten Zeitungsartikel zeigen in wünschenswerter Deutlichkeit, dass der Herr eben vorher schon enorm bekannt war, sonst gäbe es diese Artikel überhaupt nicht. Wenn Du oder ich uns derartige Theorien zu eigen machen würden, stünde das nicht mal im örtlichen Anzeigeblättchen. Die Kategorie hat nur dann einen Sinn, wenn Sie jene Leute erfasst, die bekannt werden, weil sie solche Theorien vertreten, und nicht die Leute, die diesen dann hinterherlaufen. --WAH (Diskussion) 19:59, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  I beg to differ. Kategorien sind (für mich) nicht absolut. Der Mann ist u.a. Musiker und Vertreter von Verschwörungstheorien. Es ergibt daher Sinn den Artikel entsprechend in diese Kategorien einzuordnen. In den Kategoriekriterien steht auch nichts davon in welcher Reihenfolge die Bekanntheit erreicht wurde, noch steht etwas von dem Anteil. Das Wort "teilweise" kann auch auf einen vergleichsweise geringen Bekanntheitszuwachs angewandt werden. Ich hätte gerne eine dritte Meinung. --Ephramac (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Auf der Katdisk. habe ich angesprochen, ob man die Defintion ändern könnte. Da waren andere auch für. Dann passt Wendler dort auch rein. --HSV1887 (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist umgesetzt. --HSV1887 (Diskussion) 11:35, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ok, cool, danke. :-) --Ephramac (Diskussion) 12:00, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie 

message: Difflink  betreffend Benutzer:HSV1887
Was hat es mit Grundintelligenz oder nicht zu tun, wenn man nur einen Abschnitt liest (Anfang 2020 ...) und nicht das ganze Kapitel (Neue mediale Aufmerksamkeit ...)?
Wenn der Abschnitt "Anfang April 2020 ..." die Hochzeit behandelt, warum soll es dann dort nicht stehen, dass sie nicht stattfindelt?
Deiner Meinung nach soll ein Leser zwei Abschnitte weiter lesen und aus dem Satz "Graf kündigte ebenso das Ende der Zusammenarbeit [...] an" schließen, dass die zwei Abschnitte weiter oben behandelte Hochzeit dadurch abgesagt ist und so "Grundintelligenz" beweisen, weil "Wir schreiben hier nicht für Sonderschüler."???
* Natürlich schreiben wir hier auch für 'Sonderschüler', weil hier nicht die "Ober- und Mittelschichten-Wikipedia" ist und es keine "Unterschichten"-Wikipedia gibt!
* Du veranstaltest mit mehreren Autoren Edit-Wars, ohne nach Vorgabe in die Disk. zu gehen.
* Ich hatte mit der Begründung "Nicht jeder liest ein Kap. von vorn nach hinten und dieser Punkt gehört zum Abschnitt 'Hochzeit' dazu." ergänzt und Deine Revert-Begründung "Diese Grundintelligenz ist vorausgesetzt. Wir schreiben hier nicht für Sonderschüler." ist dazu keine Entgegnung.
--WeiterWeg (Diskussion) 01:31, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wir können hier erwartet, dass sich der Leser zumindest die eine Minute Zeit nimmt, um zumindest ab der neuen Überschrift zu lesen. Das muss man einfach voraussetzen. Der Leser kann nicht erwarten, alle Infos zu erhalten, wenn er irgendwo in der Mitte anfängt zu lesen. Wir müssen daher nicht alles zigfach wiederholen und an 5 Stellen neu bequellen, weil der Leser ja erst dort angefangen haben könnte zu lesen. Man kann den gesamten Abschnitt in 20 Sekunden überfliegen und ihn in einer Minute aufmerksam lesen. Wenn man das nicht voraussetzen kann, dann gute Nacht Niveau. Das meinte ich mit der Grundintelligenz, die wir voraussetzen müssen. --HSV1887 (Diskussion) 11:50, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Im unteren Abschnitt steht, dass er "mit seiner Frau" zurück in die USA gereist sei. Dann muss man den Namen dort ja auch nochmal nennen, am besten nochmal verlinken, denn der Leser könnte erst dort mit dem Lesen begonnen haben. Nein, so funktioniert das nicht. --HSV1887 (Diskussion) 11:59, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  "Grundintelligenz" ? 

message: Weiß jemand, mit welcher Art von Visum sich Herr Wendler und seine Frau zur Zeit in den USA aufhalten?--WisdomWave (Diskussion) 01:16, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Weiß es nicht genau, aber irgendein Visum für Künstler. --HSV1887 (Diskussion) 12:18, 13. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Visum? 

message: In der ersten Zeile des Artikels über den Wendler steht, dass er auch unter Mic Skowy bekannt ist. Dies ist jedoch das Pseudonym seiner Ex-Frau wenn man den glauben kann was in anderen Webseiten steht. Daher sollte dies wohl aus dem Artikel hier bei wikipedia entfernt werden. 
:Aus mehreren Artikeln und Steckbriefen geht hervor, dass Wendler in seiner Anfangszeit als Mic Skowy an Liedern und Texten schrieb (  ). Seine Frau schien sich das abgelegte Pseudonym dann später zunutze gemacht zu haben, um die tatsächliche Urheberschaft an der GEMA-relevanten Musik zu "verschleiern". --Patchall (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Mic Skowy 

message: Michael Wendler ist vom Playboymagazin zum nervigsten Deutschen, von knapp 35% der Abstimmenden, gewählt worden.
[Quelle: https://www.tvmovie.de/news/michael-wendler-er-wurde-zum-nervigsten-deutschen-gewaehlt-115880] 
:Sehe keine Relevanz in dieser unbedeuteten Negativ-Auszeichnung. --KurtR (Diskussion) 00:23, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich schon. Bitte in den Artikel einbauen. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: „Der selbsternannte „König des Popschlagers“ und sein Manager Markus Krampe gingen trennten sich 2013 und erneut 2015“ --87.162.162.20 17:27, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Satz umformuliert, damit er keinen Grammatik-Fehler mehr enthält und auch verständlicher ist.--Naronnas (Diskussion) 21:46, 3. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Was will uns dieser Satz sagen? 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:52, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nach KZ-Vergleich 

message: Was im Artikel zu seinem Streit mit der GEMA steht, ist ja auch recht alt.
Aktuell (2022.11) sieht der Stand so aus:
https://www.tz.de/stars/gericht-schlager-geheimaussage-michael-wendlers-tochter-adeline-norberg-91910423.html
Sollte man das ergänzen? --2A02:8070:A381:6B20:CCFA:68EC:BF78:631F 16:50, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sein Streit mit der GEMA