Diskussion:Taurin

message: Zitat: Ein gesunder Mensch hat somit zwischen 0,43 und 1 g Taurin je 1 kg Körpergewicht im Körper.
Mir kommt das ein bisschen viel vor. Ist die Angabe korrekt? 
:Korrekt, in dem Fachartikel wird angegeben 70 kg ~ 70g. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:42, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Mengenangabe 

message: Wie sieht es eigentlich rechtlich aus? Mir wurde mal gesagt, dass Taurin in Deutschland verboten ist, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Dennoch scheint es ja Auflagen zu geben, wieviel Taurin in Energydrinks enthalten sein darf oder täusche ich mich da?
Und kann jemand noch etwas Genaueres zu den Auswirkungen sagen? Ich verstehe vom Artikel her nicht, warum Taurin als Reizstoff eingestuft wird. Kann da jemand einen Zusammenhang nennen?
Antwort: Vondor
Also da ich es mir gestern Legal von einer Apotheke gekauft hab ist es sicherlich nicht verboten...
Das mit den Auflagen, sicher... soll ja niemand umkippen.... Aber jeder Stoff ist ab einer gewissen Menge giftig...
Dementsprechend denke ich mal das aufgrund der durchaus tödlichen Wirkung die es haben kann in ausreichenden Mengen bzw Kombinationen, deswegen diese Kennzeichnung zustande gekommen ist...
Wenn du dir z.b. Koffein anguckst, siehst du das dieses sogar gesundheitsschädlich ist.
Trotzdem trinkt mans im Kaffee...
Es kommt immer drauf an wie viel.
::Ich meine mal im Spiegel gelesen zu haben, dass Taurin in Lebensmitteln in Deutschland nach wie vor verboten wäre. Allerdings ist inzwischen Österreich der Europäischen Union beigetreten, und da ist es erlaubt. Und was in einem EU-Land erlaubt ist, ist dann überall erlaubt, d.h. unser Verbot greift nicht mehr wg. EU-Recht. Kann aber spontan die Quelle dazu nicht finden... --134.247.251.245 11:10, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtliche Lage 

message: Das ganze soll ja ein Mythos sein. Könnte man dazu noch etwas schreiben? Ich habe davon selbst keine Ahung, würde aber gern mehr wissen!89.182.48.61 21:46, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Isotonische Wirkung 

message: Andere Studien legen nahe, dass eine zusätzliche Taurinzufuhr von 6g Taurin pro Tag, über den Zeitraum einer Woche, die Kapazität bei sportlicher Belastung erhöhen kann. So lautet der letzte Fließtext-Satz. Was soll das bedeuten? Kapazität wovon? Das sollte geändert werden.--141.20.6.68 11:22, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kapazität bei sportlicher Belastung 

message: Eine interessante Publikation über das Thema. Würde mich freuen, wenn jemand die Ergebnisse dieser Studie im Wikipedia-Artikel zusammenfassen könnte. Leider weiss ich nicht, wie das gehen soll.
(1) Supplemental taurine at approximately 300 mg/kg/da effectively eliminated evidence of chronic acoustic-exposure-induced tinnitus in rats, thus confirming the primary experimental hypothesis that enhanced inhibition could significantly modulate auditory sensation and attenuate neural activity that comprises the tinnitus signal.
Publikation: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2997922/pdf/nihms245865.pdf
:Deine Signatur fehlt! --Dankedaniel (Diskussion) 13:29, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Effekte von Taurin auf die Tinnituswahrnehmung von Ratten 

message: Für den Artikel vielleicht ja auch irgendwann relevant... eine rel. neue Erkenntnis aus der Humangenetik:
„Wir wissen aus früheren Studien, dass es einen Zusammenhang zwischen niedrigen Taurinwerten und Netzhautschäden gibt. Allerdings kannte man bisher keine genetisch bedingte menschliche Erkrankung, die zu Taurinmangel führt“, erläutert Professor Hanno Bolz, Leiter des Senckenberg Zentrums, in der Mitteilung. (Quelle v. 11/2019) --Dankedaniel (Diskussion) 15:45, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Netzhautschäden durch Taurinmangel wegen Gendefekt 

message: Im Artikel gibt es den Hinweis: wo nach dem Zweiten Weltkrieg japanischen Piloten Taurin zur Verbesserung der Sehleistung verabreicht wurde. persönlich finde ich den Hinweis seltsam und ohne Quellen schon verdächtig, ein Getränk namens Lipovitan wird aber seit den 60er Jahren dort verkauft. Kann jemand was zu Thema Taurin/Energiedrink Anfangsjahre beitragen ? Wer war der Erste ? -- A1000 (Diskussion) 13:03, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Energydrink]] =

message: Servus zusammen. Ich habe nun eine Neufassung besorgt. Tischbeinahe (Diskussion) 13:53, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Stand mit 3.1.2022 

message: Kann jemand vom Fach das mit den neuronalen Beeinträchtigungen prüfen (Zitat im Ref). Ich habe es mal umschrieben, da ich die Methoden eher unverständlich und nicht OMA-tauglich finde. Für mich klingt das so, als ließe sich der Effekt zwar technisch messen, aber es fehlt die Schlussfolgerung, dass es hier auch zu einer Beeinträchtigung der Kinder kam? Der Autor referenziert auf Huxtable RJ. Physiol Rev 1992;72:101–63. sowie auf Sturman JA, Chesney RW. Pediatr Nutr 1995;42:879–97. PS: Ihr könnt euch sicher denken, wie sensibel das Thema ist und dass "das ganze Internet vollgeschrieben ist" mit Anfragen besorgter Eltern. Tischbeinahe (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Säuglingsnahrung 

message: Hallo allerseits.
Ich hatte die Passage eben geändert, zu "Aus Tierversuchen sowie Untersuchungen zum regelmäßigen Genuss von Energy-Drinks läßt sich eine mögliche niedrige Toxizität ableiten.", weil ich den Ursprungssatz für eine bedenkliche nonkausale Aussage halte. Aus dem Genuß allein läßt sich nichts ableiten bzw er legt nichts nahe. Der Revert zurück auf die Aussage "Tierversuche und der regelmäßige Genuss von Energy-Drinks legen eine niedrige Toxizität nahe" irritiert mich enorm. Es sind die Auswertungen der Untersuchungen/Studie und nicht der Genuß selbst die etwas nahe legen. Der Revertierende wird die Quelle ja sicher gut genug kennen um daraus eine Information anzuleiten - aber ist die aktuelle Formulierung tatsächlich haltbar? Regelmäßiger Konsum legt nichts nahe, dazu gehört eine ausgewertete Untersuchung des Konsums, und die ist bitte doch auch erwähnenswert, und nicht lediglich der Konsum an sich! Derart verkürzte Aussagen halte ich für grob fahrlässig, bei allem Respekt. Da könnte man auch schreiben "Regelmäßiges editieren bei WP legt nahe das es Spaß macht" (vorausgesetzt es gäbe Quellen zu entsprechenden Studien in denen festgestellt worden wäre das es so ist - aber es sind eben die Untersuchungen bzw die Studien die den Spaß nahelegen, nicht der Prozess des Editierens an sich.). Falls die Quelle wirklich so einen "Humbug" beinhaltet kann die Passage auch besser komplett heraus bzw auf Ergebnisse der Tierversuche reduziert werden. Gruß,  (Beitrag lauf Wunsch des Revertierenden leicht abgeändert von dessen Disk hierher übertragen) -Ani--46.114.32.118 13:32, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Benutzer Meloe schrieb hierzu in der Auskunft folgendes: "Angegebene Quelle ist Ross et al. Modern Nutrition in Health and Disease, 11. Auflage 2014, soll stehen auf S.719. Mir liegt nur die 10.Auflage vor. Darin heisst es (S.460, Kap. Possible Toxicity of Cysteine and Taurine): "Sturman and Messing (140) found no evidence of adverse effects of prolonged feeding of high-taurine diets (1 g or 8 mmol taurine/100 g diet) on adult female cats or their offspring. In fact, taurine may protect against toxic effects of some other compounds. Taurine addition to cat diets provided some protection against the adverse effects of the high level of cystine, a finding supporting a neuroprotective role of taurine against the excitotoxic damages in the mammalian nervous system (141). Experience with human consumption of taurine-supplemented energy drinks supports a low toxicity level for taurine." Die Aussage "supports a low toxicity level" wird im Artikel vermutlich direkt übersetzt mit "legen eine niedrige Toxizität nahe". Das ist m.E. unglücklich übersetzt. Die deutsche Formulierung impliziert, dass eine Toxizität tatsächlich nachgewiesen sei, diese aber niedrig sei. Tatsächlich steht da, dass es, wenn überhaupt eine Toxizität bestehen sollte, diese ggf. niedrig sein muss. Das ist nicht dasselbe. Allerdings macht die vorgeschlagene Änderung "läßt sich eine mögliche niedrige Toxizität ableiten" es nicht besser. Fazit: Immer die Quellen prüfen. Hier wäre es die 11. Auflage, falls da tatsächlich was anderes stehen sollte. Extreme Vorsicht bei Umformulierungen in einzelbelegten Aussagen." Die Frage ist also nun ob in der akzuellen Ausgabe etwas Neues hinzu gekommen ist. Wenn der Text identisch geblieben ist könnte die Übersetzung ruhig mal überdacht werden. --2.247.241.138 05:37, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Schönen guten Tag . Die Zusammenfassung aus der textidentischen 11. Auflage (ich würde nicht behaupten, dass ich da eine wörtliche Übersetzung angestrebt habe) ist von mir :-) Wie würdest du die Quelle zusammenfassen? Kannst du einen Formulierungsvorschlag machen? Meiner Einschätzung nach will der Autor hier nicht auf Basis von zwei kreppeligen Tierversuchen und "Leute trinken das Zeug" den Case machen, dass die niedrige Toxizität ein Faktum ist. Die Intention des Autors scheint mir hier eher, den Leser mit der bestmöglichen Sammlung von Indizien auszustatten, die zum Zeitpunkt des Verfassens vorhanden war. Ganze drei hat er gefunden. Eine Aussage "keine Toxizität" kann ich daraus für WP jedenfalls nicht ableiten. Tischbeinahe (Diskussion) 08:20, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Meine freie Interpretation wäre: Gestützt auf wenige Tierversuche und die weitverbreitete Nutzung als Nahrungsmittelzusatz gibt es bisher keine Hinweise auf eine Toxizität von Taurin. Wenn eine solche bestehen sollte, wäre sie gering. Ich halte das so für von der Quelle gedeckt. Wir müssen nicht wörtlich übersetzen, wenn es kein Zitat werden soll.--Meloe (Diskussion) 08:24, 20. Jan. 2022 (CET)

text: Super, passt für mich. Danke Dir! Tischbeinahe (Diskussion) 08:47, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, prima. Hervorragend gelöst! Gruß, -Ani--46.114.163.33 00:35, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Ernährung-Toxizität 

message: CarlFromVienna, NadirSH, Leyo
Im Abschnitt "Funktion" oder "Geschichte" könnte dessen Bedeutung im Speziellen zur Prävention und Behandlung von Hirnödemen genauer beschrieben werden. Oder braucht es dazu noch Anwendungsleitlinien?
Herminia Pasantes discovered how taurine helps brain cells regulate their size - The prevention and treatment of brain edema builds on her decades of work (07/2022) --- Dankedaniel (Diskussion) 09:56, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wird die historische Bedeutung von Taurin in der Prävention und Behandlung von Hirnödemen hier nicht als relevant betrachtet? --Dankedaniel (Diskussion) 21:11, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Historische Bedeutung von Taurin @ Hirnödem 

message: Hallo Carl, magst Du hier mal reinschauen, ob da inhaltlich mehr rauszuholen ist? Die Primärstudie zu Deinem Revert ist dort auch als Quelle enthalten. Was meint NadirSH dazu? Finden sich in dieser Übersichtsarbeit auch Hinweise darauf, dass die ergogene und thermoregulierende Wirkung von Taurin mit der Aufrechterhaltung/Förderung des Elektrolytgleichgewichts in den Zellen korreliert?  --Dankedaniel (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist der Revert überflüssig, zumal im Text darauf hingewiesen wurde, dass es sich um eine Primärstudie mit n=11 handelt. --NadirSH (Diskussion) 19:35, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dann steht es aktuell 2:2 in der Pro/Kontra-Diskussion ;-) --Dankedaniel (Diskussion) 20:17, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist hier aber keine Demokratie, bei der abgestimmt wird. Es gibt Projekt-Regeln und eine davon sagt ganz klar, dass solche winzigen Primärstudien keine Relevanz haben.  --CarlFromVienna (Diskussion) 20:23, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Deshalb wäre es ja schön, wenn Du mal die verlinkte Übersichtsarbeit "Taurine in sports and exercise" einsehen würdest. Anscheinend ist die Primärstudie ja wissenschaftlich so relevant, dass sie darin auch Erwähnung findet bzw. weil randomisiert, doppelblind und placebokontrolliert und anscheinend ohne Biases. Zumal es hier um ein relativ einfaches kausal nachvollziehbares Stoffwechselgeschehen geht. --Dankedaniel (Diskussion) 20:53, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auch die aktuelle Bedeutung oder wachsenden Erkenntnisse zu "Taurine in sports and exercise" könnten dann in den Artikel fliessen, der bislang eher den Kontext "Energy-Drink" darlegt. Allein die bereits erwähnten Stichworte "Entzündungen und oxidativen Stress" aus dem verlinkten systematischen Review zeigen die Bedeutung von Taurin und hier i.B. der Supplementation im Sport auf. --Dankedaniel (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2024 (CET)

text: Eine Pilotstudie von 11 Teilnehmern ist völlig irrelevant.--Julius Senegal (Diskussion) 19:38, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1 Eine solche Winzlings"studie" war vielleicht eine Bachelorarbeit, oder der Arbeitsgruppe stand kein Geld zur Verfügung. Wenn die Studienmacher sich geneigt zeigen, die Studie mit einer ausreichenden Zahl von Probanden zur verifizieren (oder falsifiuieren) kann man ja schauen. --Elrond (Diskussion) 20:54, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ergogene und thermoregulierende Wirkung 

message: Carl @ Revert, Die von mir angepasste Aussage findet im weiteren Verlauf des Artikels unter dem Abschnitt Taurin#Zufuhr über Lebensmittel ihre Bestätigung und bezieht sich quasi einleitend darauf. Insofern sind die Quellen/Belege kontextuell bereits unter Taurin#Zufuhr über Lebensmittel vorhanden.
--Dankedaniel (Diskussion) 13:35, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Deine Änderung wurde revertiert, da sinnentstellend. Zuvor stand dort „Zufuhr über Nahrung ist nicht nötig“ daraus hast du gemacht „wird über Nahrung ergänzt“. Er“gänzen“ aber kommt von ganz machen und impliziert einen Mangel, der gefüllt werden muss, um aufs Ganze zu kommen. Lass bitte solche überflüssigen Eingriffe zukünftig.  --CarlFromVienna (Diskussion) 15:24, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ok, da hatte ich die Ergänzung als Zusatz hinsichtlich der Aufsummierung falsch assoziiert. Der korrigierte Wortlaut wäre dann: "Die Zufuhr über vorwiegend tierische Lebensmittel erhöht die tägliche Gesamtaufnahmemenge, zusätzlich zur Eigensynthese bei Erwachsenen.". --Dankedaniel (Diskussion) 16:53, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Diese Aussage ist hanebüchen. Die Eigenproduktion ist ausreichend, kein Grund zur Supplementation, Taurin ist kein Vitamin. Wenn man Taurin zusätzlich einnimmt, wird es halt verstoffwechselt und ausgeschieden.--Julius Senegal (Diskussion) 19:41, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ist hier nicht die Rede von einer Supplementation. Sondern lediglich davon, dass über die Nahrung zusätzlich Taurin aufgenommen wird. Was insofern wieder an Bedeutung gewinnt, wenn man wegen dem erhöhten Bedarf bei älteren Menschen, diversen Krankheiten und in der Sportmedizin (vergl. Punkt 15) Taurin kontextuell als semi-essentielle 2-Aminoethansulfonsäure genauer betrachtet und damit im aktuellen Artikel relativieren würde. Weil die Menge aus Eigensynthese doch limitiert ist und bei besagten erhöhten Bedarfen an ihre Grenzen gerät. Dass Taurin nicht zu den Vitaminen zählt, ist natürlich richtig, zumal nicht allein Vitamine essentielle Stoffe sind. @CarlFromVienna @NadirSH --Dankedaniel (Diskussion) 20:42, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Taurinhaltige Lebensmittel ergänzen die Eigensynthese in Summe