Diskussion:Jerusalem/Archiv/1

message: Notwendige Ergänzung zur Geschichte: Titus zerstörte nicht den 2. (unter Nehemia erbauten) Tempel, sondern den 3. von Herodes dem Großen erbauten. Raimund (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Raimund (Diskussion | Beiträge) 16:48, 28. Sep. 2003 (CEST)
replies: text: (Einschub:) Das stimmt leider nicht. Aufgrund der "Heiligkeit" des Tempels hat Herodes keineswegs den Tempel an sich neu gebaut. Architektonisch "ausgetobt" hat er sich rund um den Tempel (im Tempelbezirk).--Brian 10:27, 1. Dez. 2007 (CET)

text: ergänz das doch gleich im Artikel - dafür ist der "Bearbeiten"-Link da ;-) --Elian (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Elian (Diskussion | Beiträge) 17:42, 28. Sep. 2003 (CET)
replies: text: wäre ja schön wenn mal wieder ein wirklicher artikel zu finden wäre, obs da nun stinkt oder nicht ist ja wohl äußerst subjektiv. (nicht signierter Beitrag von 82.83.167.193 (Diskussion | Beiträge) 01:05, 15. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Ich versteh das nicht der dritte Tempel is doch nichts wert.... (nicht signierter Beitrag von 84.178.157.128 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 3. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, dass man den dritten Tempel als den renovierten zweiten sehen kann. Aber die Darstellung ist dennoch nicht korrekt. Der Sprung ist zu groß, die Bedeutung der Zeit des Herodes wird untertrieben, noch dazu, wo im nächsten Absatz der Tempel als Jupitertempel dargestellt wird und zwar so, als wäre er das seine letzte Bestimmung gewesen. Das ist absolut falsch. Nach dem Makkabäer Aufstand war der Tempel bald wieder in der Hand der Jahwe-Priesterschaft, die sogar die Macht in Jerusalem zurück erhielten, was bis zu den Tagen des Herodes, also der Zeit Jesus so blieb, von den Römern bis 70 nach Chr. akzeptiert. (nicht signierter Beitrag von 88.117.99.241 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dritter Tempel 

message: Seid Ihr sicher, dass die angegebenen Einwohnerzahlen und die Aufteilung in Araber und Juden richtig ist? So wird der Eindruck erweckt, dass kein einziger nichtjüdischer Nichtaraber in der Stadt wohne.
:Es gibt nicht nur Jüdische sondern auch Arabische ISRAELIS (Staatsbürgerschaft)StillesGrinsen 22:12, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Einwohner 

message: das sollte man m.e. hier nur insoweit abklären, dass der leser grob orientiert wird um sich gegebenfalls an anderer stelle gezielt weiterinformieren zu können. sonst befürchte ich einen theologischen edit-war. der abschnitt gehört m.e. auch nur für eine minderheit an oberste stelle. --ekuah 12:32, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: wohin sonst, gute frage. ich schlage vor, den abschnitt "Jerusalem als heilige Stadt" zu nennen und unter Religionen einzuordnen. interessant und wichtig find ich diese thema auch. wenn es zuviel wird, könnte man ja einen eigenen artikel draus machen. was hältst du davon? ekuah 21:48, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Jerusalem in der Bibel, im Koran usw ? 

message: Hallo Leute, ich habe gerade die Diskussion verfolgt und gestehe, dass ich nicht wirklich klüger bin. Ich weiß wenig über Jerusalem und habe auch keine Meinung dazu, aber folgende Fragen, die ich hier bisher nicht beantwortet sehe:
* Ist nur die Zugehörigkeit Ost-Jerusalems zu Israel strittig (d.h. West-Jerusalem gehört unbestritten dazu), oder bezieht sich der Disput auf beide Teile?
* Falls zumindest West-Jerusalem unstrittig zu Israel gehört, kann nicht wenigstens dieser Stadtteil auch unstrittig Hauptstadt sein? Wenn nicht, warum nicht?
Ich sehe auch starke Parallelen zur damaligen Ost-West-Diskussion über Berlin, aber anders als ihr das hier bisher dargestellt habt. Die Westmächte und die Bundesrepublik haben dmals bestritten, dass Ost-Berlin Hauptstadt der DDR gewesen sein, und zwar genau aus dem Grund, dass sie Ost-Berlin nicht als DDR-Territorium ansahen. Aus dieser Parallele ergeben sich auch meine Fragen. Gruß Anorak 15:15, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hauptstadt & Annexionen 

message: * ich habe ein Bild (:Image:-Jerusalem Old City.jpg) gefunden, das ich gerne noch im Artikel hätte - aber leider bin ich kein Admin... -- Matt1971 ♫ 13:58, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hat Benutzer:Hoheit schon getan. Jesusfreund 00:43, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Elemente, die in den Artikel eingebaut werden sollten 

message: :Die Annexion Ostjerusalems durch Israel nach der Eroberrung im Sechstagekrieg ist völkerrechtlich nicht anerkannt: 
Diesen Satz habe ich entzerrt wie folgt:
:Israel hat Ostjerusalem im Sechstagekrieg erobert und beansprucht seitdem ganz Jerusalem als Hauptstadt. Dies ist völkerrechtlich nicht anerkannt.
Unklar ist mir dabei:
*Ist die Annexion nicht anerkannt 
*oder der Anspruch Israels auf ganz Jerusalem als Hauptstadt
*oder beides?
*wer erkennt was nicht an: die UNO? einzelne Staaten?
*ist die UN-Vollversammlung in dieser Frage gespalten oder wie ist die Beschlusslage?
*ist die Annexion völkerrechtlich abgelehnt oder umstritten?
*gibt es auch Meinungen, wonach Jerusalem als Ganzes Israels Hauptstadt sein kann?
*Wie steht Deutschland dazu? 
*Ist die Tatsache, dass Botschaften in Tel Aviv sind, schon Beweis der Nichtanerkennung?
Bitte entschuldigt, dass ich diese Informationen nochmal erfrage, ich bin Laie bei dem Thema. Jesusfreund 21:12, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da wir hier an einem gesperrten Artikel arbeiten: würdet Ihr bitte Beide die Selbstdisziplin besitzen, nicht ohne vorherigen Konsens den Artikel zu ändern? Wie sieht das denn sonst aus! Danke. --Unscheinbar 22:36, 5. Dez 2005 (CET)

text: Du bist im Irrtum, Beblawie: der Artikel ist gesperrt. --Unscheinbar 22:45, 5. Dez 2005 (CET)

text: Wegen der Löschung des obigen Beitrags von Jesusfreund wider besseren Wissens habe ich den Benutzer Weisse Rose alias Beblawie für 1 Tag gesperrt. --Unscheinbar 22:55, 5. Dez 2005 (CET)

text: Meine Einstellung war ähnlich wie die von Jesusfreund, weil Weiße Rose damit Recht hat, dass die Annexion (Mehrheitsmeinung:) völkerrechtswidrig passierte, hab ich das in den gesperrten Artikel übernommen (weil es auch mE in den Anfang des Artikels gehört) ohne ihn gleich wieder für Editwars zu öffnen. Eine Änderung, die der anti-status-quo-Seite entgegenkommt, sollte in Ordnung sein.--Hoheit (¿!) 23:06, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bitte mich nicht falsch zu verstehen, aber wenn ich Reverts in einem gesperrten Artikel sehe, also zwei Admins gegeneinander zu arbeiten beginnen, reagiere ich sehr, sehr empfindlich. Wenn Ihr Euch einig seid (was nicht erkennbar war) und dabei die Nicht-Admins nicht übergeht ist es ja in Ordnung. Gruß, Unscheinbar 23:10, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Alles easy! Verstehe mich mit euch beiden SEHR gut. Hoheit ist hier eine sehr erfrischende Bereicherung, was Argumentationsniveau und Kompromissfähigkeit angeht. Kein Problem, der Artikel entwickelt sich auch durch vorübergehende Missverständnisse weiter. Beblawie hat einfach nicht gemerkt, dass dies in seinem Sinne geschah. Wegen mir kann der Artikel entsperrt werden, wenn nicht, ist es mir auch recht. Alles fließt. Grüße, Jesusfreund 01:30, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: lad:YerushalayimUnterschrift Unbekannt 1. Jan 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Martinwilke1980 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 23. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Jerusalem in weiteren Sprachen 

message: Würde gerne einige Bilder einsetzen:
Image:Israel 5 010 Via Dolorosa- Walk in Jerusalem, with Jesus Christ-Actor and Press.jpg
Image:Israel 4 009 Jewish Cemetary in Jerusalem.jpg
Image:Israel 3 009.Religious Jew on a Daily-Market .jpg
Image:Israel 4 013 Cemetary in Jerusalem, Stone.jpg
--Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:34, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bilder für Jerusalem 

message: Sicher nicht sehr wesentlich, aber Jitzchak Rabin gehört sicher dazu
Frank Dietmar 14:06, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: Hallo Hoheit, mit Deiner jetztigen Erweiterung bin ich weitgehend einverstanden. Die Sachdarstellung ist durchgehend zutreffend, sollte bloß noch an ein paar Stellen etwas ergänzt werden (vor allem hinsichtlich der Resolutionen, für die auch in Zukunft noch eigene Artikel erstellt werden sollten). Auch mit der (von mir leicht geänderten) Einleitung bin ich einverstanden. Es wird zunächst die aktuelle Situation, dann die rechtliche Seite erwähnt, so daß die internationalen Vorbehalte gegen den Hauptstadtstatus und die Verurteilung der Annexion Ostjerusalems zum Ausdruck kommen. Meine Einwände hast Du damit berücksichtigt, wofür ich Dir danke. -- (Weiße Rose 84.148.60.124 23:48, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rechtlicher Status 

message: Sehr schöner, sehr gut bebilderter Artikel. Nicht vollkommen, aber meiner Meinung nach, jetzt schon lesenswert.
 --Cascari 22:33, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 

message: Kann bitte ein Jerusalem-Kenner mal die Bauwerke, die sich auf nichtpalästinensischem Gebiet befinden, mit der neuen :Kategorie:Bauwerk in Israel versehen? Danke, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:58, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Im Artikel ist von der Religionsgemeinschaft der Alawiten die Rede. Der Link zeigt aber leider auf eine Begriffsklärungsseite. Kann jemand klären, welcher der dort genannten drei Begriffe der korrekte ist? --jpp ?! 19:50, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Alawiten 

message: Im ersten Abschnitt "Rechtlicher Status (...)" ist gleich im ersten Satz von einem "Regime" die Rede. Müsste das nicht Regierung oder so heißen? Soweit ich weiß ist Regime die (abwertende) Bezeichnung für eine eher illegale Regierung.
Und mir als Laien fehlt ganz klar die Geschichte zwischen 1917 und 1947, da ist irgendwie ein Sprung drin. Wahrscheinlich ist das auch woanders besser nachzulesen, aber so der Vollständigkeit halber sollte da zumindest kurz was stehen finde ich... --Xav 23:51, 07. Mai 2006 (CET)
replies: text: Update: Da kein Einspruch, habe ich "Regime" a. d. o. g. Stelle durch "Regierung" ersetzt. --Xav 18:36, 25. Juni 2006 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler und fehlende Geschichte 

message: Was für Sehenswürdigkeiten hat Israel wieso kann das nicht mal jemand verständlich hinschreiben ich bin in der 5. Klasse und probiere ein Referat vorzubereiten aber kein Text kann mir sagen verständlichwas für Sehenswürdigkeiten Israel hat !!!--84.178.157.128 11:23, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wann dein Anglisch gut ist, versuche mal die Anglische version dieses artikels, hier:en:Jerusalem. --Daniel575 23:38, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten in Israel 

message: Basic Law: Jerusalem, Capital of Israel. Formal wurde nicht annektiert sondern ein Rechtsanspruch, der waehrend der Zeit der jordanischen Besetzung der Westbank und Ost-Jerusalems bestand, in einem Grundgesetz formuliert. Nach israelischer Rechtsauffassung kann es sich um keine Annektierung handeln, weil es kein anderes Voelkerrechtssubjekt gibt, das legitimen Rechtsanspruch auf diese Gebiete beanspruchen kann. Dies gilt insbesondere fuer Jordanien, dessen Anspruch auf die 1948-49 eroberten Gebiete, bis auf Pakistan und (ich glaube) Grossbritannien von keinem Staat der Erde anerkannt wurde.--Hoheit (¿!) 14:58, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Jerusalems Grenzen sind nicht international anerkannt, nicht aber sein Status als Hauptstadt. (West-)Jerusalem ist auch de jure die Hauptstadt Israels, weil Israel es zu seiner Hauptstadt bestimmt hat. Zumindest von den meisten europäischen Staaten (ich hab das mal für Deutschland und Österreich überprüft) und den USA  wird das auch so gesehen. Ich bezweifle auch (und habe das bisher nirgendwo belegt gefunden), dass ein Land sich von der internationalen Gemeinschaft sagen lassen muss, was seine Hauptstadt ist. Oder hast du da andere juristische Vorstellungen ausfindig gemacht? Im Brockhaus heßt es genauso wie in der Wikipedia, dass die Hauptstadt die Stadt ist, "in der Reg. und Parlament eines Staates ihren Sitz haben" (WP: "ist der Sitz der Vertretung des Souveräns eines Staates (Demokratie: Parlament, Monarchie: Residenz)").   --Hoheit (¿!) 12:23, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte, darf ich darauf verweisen, dass zu diesem Thema schon jeden Menge weiter oben gesagt wurde. Wer es nicht findet: , , , , , . Auch die Argumente von WR finden sich dort bereits, inkl. ausführlicher wissenschaftlicher Widerlegung (Stichwort: Hauptstädte werden völkerrechtlich gar nicht "anerkannt"). Ich erwarte schon von allen Beteiligten, dass sie sich erst einmal die Mühe machen, diese Diskussion durchzuarbeiten. Sollten dann tatsächlich noch neue Argumente auftauchen, können wir sie gerne besprechen. Aber einfach nur eine abgeschlossene Diskussion mit alten Argumenten aufbrühen, nur weil einem das Ergebnis aus ideologischen Gründen nicht passt ist kein guter Stil. Also, WR, was hast Du Neues zu sagen was oben nicht bereits steht?--nodutschke 13:32, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Hoheit:Alle drei genannten Beispiele zeigen, daß ein Vorbehalt zum Hauptstadtstatus angemeldet wird, weil der Ostteil Jerusalems von Israel annektiert wurde (was, wie jede Annexion, völkerrechtswidrig ist und deshalb auch vom SR verurteilt wurde). In der Einleitung steht aber nichts von diesen Vorbehalten, wenn nur geschrieben wird "ist die Hauptstadt". Ohne jeden Zusatz ist diese "Ist"-Fassung nicht neutral. -- W.R. Zum Gschwätz 13:43, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: <gebetsmühle>Hauptstädte werden nicht völkerrechtlich anerkannt. Brockhaus nennt J. die Hauptstadt. Das AA nennt J Hauptstadt. </gebetsmühle>--nodutschke 13:48, 12. Nov. 2006 (CET)

text: WR, was du schreibst scheint mir einfach nicht zu stimmen, deswegen gehört der Halbsatz entfernt. Es wäre gut, wenn du auf die hier genannten Argumente eingingest, bevor du das nächste mal revertest. Anfangen könntest du ersteinmal damit, nachzuweisen, dass im Völkerrecht eine Hauptstadt (1) anerkannt werden muss; (2) überhaupt explizit anerkannt werden kann. --Hoheit (¿!) 13:55, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Hauptstadt eines Staates muß nicht international anerkannt werden, weil es sich um eine staatliche Entscheidung handelt, zu der ein Staat im Rahmen seiner Souveränität berechtigt ist. Aber auch innerstaatliches Recht muß mit dem Völkerrecht vereinbar sein, darf nicht gegen Völkerrecht verstoßen, wenn es rechtmäßig sein soll. Genau um die Frage der Rechtmäßigkeit dieser Hauptstadtentscheidung geht es hier aber. Die Entscheidung Israels, Jerusalem zur Hauptstadt zu machen, kollidiert mit dem Völkerrecht, weil sie mit der Annexion des Ostteils Jerusalems verbunden ist und auch das annektierte Ost-Jerusalem zu einem Teil der Hauptadt erklärt wurde. Faktisch ist zwar Jerusalem Hauptstadt Israels, aber sie ist es nicht rechtmäßig. Was nun international nicht anerkannt wird, ist die Rechtmäßigkeit Jerusalems als Hauptstadt. Wenn ich "nicht anerkannt" geschrieben habe, dann ist das eine eher schwache Formulierung; man kann natürlich auch "wurde von der Staatengemeinschaft als rechtwidrig verurteilt" schreiben. "Nicht anerkannt" heißt nicht, daß international anerkannt werden muß, welche Stadt ein Staat zu seiner Hauptstadt erklärt (übrigens müssen auch Staaten international nicht anerkannt werden, um Staaten zu sein (auch hier irrt Nodutschke)), aber nationale Rechtsakte müssen rechtmäßig sein. Das sind sie aber nicht, wenn sie mit einer Annexion (die völkerrechtlich verboten ist) verbunden sind. -- W.R. Zum Gschwätz 14:41, 12. Nov. 2006 (CET)

text: <gebetsmühle>Hauptstädte werden nicht völkerrechtlich anerkannt. Brockhaus nennt J. die Hauptstadt. Das AA nennt J Hauptstadt. Bitte die oben geführte ausführliche Diskussion zum Thema endlich zur Kenntnis nehmen, verstehen und dann schweign.</gebetsmühle>---nodutschke 14:45, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Du hast das Völkerrecht gegen Dich, die Politikwissenschaft, das Auswärtige Amt und den Brockhaus. Alles was Du hast ist ein Absatz aus einem WP-Artikel? --nodutschke 14:24, 12. Nov. 2006 (CET)

text: WR wie stehst du dazu, dass Jerusalem vor der Wiedervereinigung Hauptstadt Israels war? Du hast Recht, das Gesetz wurde verurteilt, aber nicht als Hauptstadts- sondern als Annexionsgesetz. Jerusalem ist Hauptstadt. Punkt. Da kann man nichts dagegen tun. Dass die Grenzen bisher nicht unumstritten sind, ist eine ganz andere Frage, die ja dann ausreichend diskutiert wird. Die von dir zitierten Sätze sprechen nicht für deine Behauptung, dass der Status als Hauptstadt nicht anerkannt ist (wenn er überhaupt nicht-anerkannt sein kann)--Hoheit (¿!) 14:35, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Welche Wiederrvereinigung? Hauptstadtfrage und Annexion sind zwar zwei unterschiedliche Rechtsprobleme, aber beides ist miteinander verbunden, weil mit dem Hauptstadtgesetzt auch die Annexion beschlossen wurde und vor allem, weil ganz Jerusalem zur Hausptadt erklärt wurde. Es geht also nicht nur um ein paar umstrittene Sträucher an der Grenze. Zum Thema Deines Beitrags habe ich soeben oben Stellung genommen. -- W.R. Zum Gschwätz 15:03, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Grundgesetz 

message: Salomo war nicht der 2. König Jerusalems (wie es bei Söhne und Töchter der Stadt steht) das war sein Vater David der erste König war Saul
:Nicht ganz – Salomo war überhaupt nicht König von Jerusalem, sondern König Israels. Er war der dritte König Israels und der zweite, der Jerusalem als seine Hauptstadt hatte. Saul, der erste König Israels, hatte Jerusalem nie als Hauptstadt, er residierte in Gibeon. --Wikipeder 18:07, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kleinere Fehler 

message: Warum gibt es nur Bilder von der Altstadt? 
:Das ist nicht so. Diese beiden Bilder aus dem Artikel zeigen die Neustadt:
::Bild:Jerusalem1.jpg
::Bild:Israel 3 009.Religious Jew on a Daily-Market .jpg --Wikipeder 19:21, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Beide bilder sind wirklich nicht gut. Ich wirde morgen mal schauen ob ich vielleicht bessere bilder hab um hier ein zu fuegen. --Daniel575 03:16, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kurze Zwischenfrage: Hat es mit den Bildern der Jerusalemer Neustadt geklappt? JCIV 15:00, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Altstadt implies (hindeutet?) Neustadt 

message: Ich habe da ein hübsches Foto vom Goldenen Tor hochgeladen, das gut zu "Jerusalem als heilige Stadt" passen könnte, das es sowohl den Christen als auch den Juden wichtig ist.
linaDatum Unbekannt 1. Jan 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Ourima (Diskussion | Beiträge) 16:44, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Foto vom Goldenen Tor 

message: Ich finde, der Artikel sollte schon die israelischen und arabischen Ansprüche auf Jerusalem darstellen und ich finde, ein eigener Abschnitt wäre dazu hilfreich. Die immer wieder gleichen Argumente (Israel: historisches Recht, nie Hauptstadt eines anderen Staates, in der Bibel als ewiges Erbe versprochen; arabische Seite: drittheiligste Stadt, Himmelfahrt Mohammeds etc.) kommen ja in den Selbstdarstellungen beider Kontrahenten immer wieder vor. Das ein wenig zu beleuchten wäre für den Leser schon interessant. Ninety Mile Beach 21:34, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ansprüche 

message: Flagge und Wappen liegen als SVG vor.
Flag_of_Jerusalem.svg 
Jerusalem_embleem.svg 
--Jüppsche 01:00, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe es mal in den Artikel eingetragen - sven-steffen arndt 15:20, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Flagge und Wappen 

message: Der Artikel strotzt vor Rechtschreibfehlern, die ich gerne korrigieren würde. Wann ist denn mit einer Freigabe des Artikels zu rechnen?
:Artikel ist zumindest zeitweilig frei im Moment. Habe mich auch der Fehler mal ein wenig angenommen, aber mich stören noch ganz andere Dinge hier. An sehr vielen Ecken stoße ich auf POV oder zumindest auf nicht neutrale Formulierung. Es gibt noch viel zu tun, paggn mers. Grüße --MaurizioBochum 06:53, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Zumindest die "mainstream"-Historiker nehmen für den Zeitpunkt der Zerstörung des Tempels 586 v.Chr. an, angekoppelt an die Chronologie Mesopotamiens, die auf astronomischen Beobachtungen basiert. Wer ausser der Wachtturmgesellschaft der Zeugen Jehovas nimmt das Jahr 605 v.Chr. an? Siffler 17:43, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Niemand außerhalb der ZJ vertritt das Datum der ZJ. Da hat wohl jemand versucht, die Lehre der ZJ in diesen Artikel zu schmuggeln und dieses Datum dann mit dem evangelikalen Fritz Rienecker zu garnieren. Ich hatte das am 7. Juni 2006 schon einmal entschwurbelt und das Zitat von Rienecker als Quellenangabe für meine Formulierung angegeben. Danach hat eine anonyme IP am 27. September 2006 den 607-Unfug eingebaut und das ganze so formatiert, dass es aussah, als ob Rienecker diese Auffassung stützen würde. Die Sonderlehren der ZJ haben in diesem Geschichtsartikel jedenfalls nichts verloren. Deren Lehre zur Chronologie ist in Zeugen Jehovas schon ausführlich genug beschrieben. Ich habe das aus diesem Artikel entfernt.Ninety Mile Beach 23:42, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zerstörung des Tempels durch die Babylonier 

message: Hm, ich frag mich, ob der Name der Stadt nicht aus dem Sumerischen kommt, iri-salima = "Stadt des Wohlergehens". (salima ist eine Entlehnung aus dem Akkadischen, einer semitischen Sprache, das Wort ist natürlich verwandt mit arab. سليم (gesund). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:16, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Name der Stadt 

message: Die Abbildung aus dem Nordijske familijebokmag vielleicht gemeinfrei sein, weil sie so uralt ist, aber archäologisch kaum haltbar (Grundriss falsch, Mauern zu dick, Fantasiemauern...). Auch die Rekonstruktion hat noch viele Elemente der fiktiven, zeitlosen Vorstellungen des Tempels aus der Frühneuzeit- da gibt´s auch in Wikimedia bessere Darstellungen ;-)--88.74.132.66 22:49, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nämlich welche? Wenn's bessere Darstellungen gibt, nur her damit (aber bitte begründen/belegen)! --Wikipeder 13:00, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Herodianischer Tempel 

message: Am Anfang des Artikel steht geschrieben: .... Gegen dieses Gesetz und gegen die Ausweitung israelischen Rechts und die Erweiterung der Stadtverwaltungsgrenze auf den Ostteil von Jerusalem, mit dem auch der Hauptstadtstatus einhergeht, gibt es international Vorbehalte.
Kurz und bündig (und ohne  dem Leser Sand in die Augen zu streuen) sollte stehen: ... Gegen diese Annexion gibt es internationale Vorbehalte und wurde Israel von der UN verurteilt.
80.121.55.252 12:41, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wir können doch dem Leser nicht zumuten, das so klar und verständlich auszudrücken! -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 02:13, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: und syntaktisch so falsch --217.173.231.214 17:39, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wird bei Wikipedia alles so blumig umschrieben? 

message: @ Wikipeder: Kann es sein, dass Dir die Abläufe der jordanisch-israelischen Kämpfe während des Sechs-Tage-Krieges schlicht und ergreifend nicht bekannt sind? Jordanien hat das Feuer auf israelisches Territorium respektive Tel Aviv und dem mehrheitlich jüdisch bewohnten Teil Jerusalems eröffnet, dies ist eine historisch verbriefte Tatsache und geht aus sämtlichen Quellen hervor, die es über diesen Krieg gibt. Wenn Du anderslautende Quellen hast, die besagen, dass Israel Ost-Jerusalem ohne vorherige Angriffe der Jordanier gestürmt hat, dann bring diese Quellen bitte, ansonsten verzichte bitte darauf, relevante Tatsachen aus anscheinend persönlichen Gründen herauszulöschen. --bennsenson 13:06, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Du mußt die Quelle für diese Änderung erbringen, nicht umgekehrt. --Matthiasb 13:34, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Falls es Dir nicht bekannt sein sollte, handelte es sich beim Sechs-Tage-Krieg um einen Mehr-Fronten-Krieg. Die Frage, die hier erörtert wird ist nicht, wann der Sechs-Tage-Krieg begann, sondern wer von den beiden Staaten das Feuer rund um Jerusalem und das Umland eröffnete, da es hier um die Stadt Jerusalem und nicht den ganzen nahen Osten geht. Ansonsten frage ich mich, warum die Aussage Die Israelis besetzen auch das jordanische Westjordanland. Zunächst signalisierte Israel König Hussein, dass es keinen Krieg gegen Jordanien wolle. (...) Doch angesichts des anhaltenden Artilleriebeschusses auf das jüdische West-Jerusalem sowie die Tel Aviver Vororte ändert die israelische Regierung ihre Marschroute. nicht mit der Änderung nach Angriffen des jordanischen Militärs korrespondiert? Das musst Du nochmal näher darlegen. Das Jewish Virtual Library als "POV pur" zu diffamieren, finde ich ziemlich anmaßend. Die dort getroffene Feststellung des Verlaufs ist durch das Zitieren von Biographien der damaligen Entscheidungsträger belegt, es wäre ja immerhin interessant, ob es dort überhaupt eine Gegendarstellung von jordanischer Seite gibt; wenn nicht, sehe ich keinen Grund, diese Darstellung (die ja auch von vielen anderen neutraleren Seiten bestätigt wid) pauschal abzulehnen. --bennsenson 14:27, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe dort nur eine Seite, in der als Behauptung bezeichnete Aussagen im Sinne des Bearbeiters der Seite - also mit einer Gegenaussage - beurteilt werden. Nichtsdestoweniger, die Feststellung Im Sechstagekrieg (1967) eroberten israelische Fallschirmjäger nach Angriffen des jordanischen Militärs das bis dato jordanisch kontrollierte Ostjerusalem. ist in keiner der verlinkten Quellen belegt. Nein, keine dieser Quellen macht eine Aussage darüber, wann (früher/später), wer (welche Einheiten). Im übrigen suggeriert diese Wortwahl, daß die israelischen Truppen auf den jordanischen Angriff reagierten. Daß der Sechstagekrieg ein israelischer Präventivschlag war, ist unbestritten, warum letztendlich Israel Ostjerusalem besetzte (nach Angriffen des jordanischen Militärs?) - auch darüber machen die Quellen keine Aussage. Letztendlich, nach jordanischem POV haben die joranischen Truppen nur einen verbündeten Staat verteidigt. --Matthiasb 14:46, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Kannst Du diese Sichtweise belegen? Gibt es da klare Aussagen von Entscheidungsträgern und Militärs? Welchen Verteidigungswert hatte ein Artillerie-Angriff auf West-Jerusalem und Tel Aviv? Ist es nicht viel eher so, dass Jordanien im Zuge eines vorher geplanten Angriffskrieges diese Attacken durchführte? Außerdem geht es hier nicht um schwer belegbare Absichten, sondern um Tatsachen. Dass Jordanien in den Kampfhandlungen um die Stadt Jerusalem als Erster die Waffen sprechen ließ, ist ausreichend belegt und bedarf der Widerlegung. Ebenso wie die Darstellung des Präventivschlags Israels POV wäre, wenn die vorhergegangenen Maßnahmen von u.a. Ägypten nicht berücksichtigt wären, so ist auch die Formulierung "Israel eroberte Ost-Jerusalem" ohne das vorangegangene Verhalten Jordaniens schlicht und ergreifend nicht vollständig. --bennsenson 14:52, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es zu dem Thema eine Diskussion gibt, sollte die doch eher auf der Seite zum Sechstagekrieg geführt werden. Dort steht nämlich "Der Krieg begann am 5. Juni mit einem Angriff der israelischen Luftwaffe auf ägyptische Luftwaffenbasen", was ja nicht stimmen muss.  (Kenn mich da nicht aus) Es macht nur keinen Sinn hier zu schreiben, dass Jordanien den Krieg begann und dort zu schreiben, dass Israel die Kampfhandlungen eröffnete. Im übrigen sollte man, da das ganze wohl strittig ist, hier nur schreiben, dass Israel aufgrund des Sechstagekrieges in den Besitz Ostjerusalems kann. Das ist neutral und wer sich für die "Schuldfrage" interessiert, kann ja im Artikel des Krieges weiterlesen. --Saint-Louis 16:15, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Der Sechs-Tage-Krieg war ein Mehr-Fronten-Krieg. Israel hatte nachweislich erklärt, Jordanien nicht anzugreifen, sollte es auf Angriffe auf israelisches Territorium verzichten. Ob nun Jordanien aufgrund eines Paktes mit Ägypten und Syrien gewissermaßen gezwungen war, Israel anzugreifen, ist hier gar nicht die Frage. Fakt ist, dass die Kampfhandlungen rund um Jerusalem durch jordanisches Feuer begannen. Wie auch der gesamte Sechs-Tage-Krieg nachweislich und unbestritten durch ägyptisch/syrisch/jordanische Offensivambitionen  bedingt wurde. Es kann deshalb nicht sein, dass man von einer Eroberung Ost-Jerusalems spricht, ohne zu erwähnen, dass dem Sturm auf diesen Teil der Stadt ein jordanischer Angriff auf West-Jerusalem voranging. Eine Formulierung wie "während des Sechs-Tage-Krieges fiel Ost-Jerusalem an Israel" ist deshalb nur bedingt neutraler als "Israel eroberte Ost-Jerusalem". Es fehlt jeweils der elementar wichtige Kontext. --bennsenson 16:37, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Noch mal an Bennsenson: Die Belegpflicht unterliegt dem, der eine Änderung/etwas zusätzliches in den Text schreiben will. --Matthiasb 17:35, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Entschuldige bitte, das kannst Du noch 10mal schreiben, aber die Quellen sind erbracht, Deine POV-Ignoranz gegenüber dieser Fülle von Quellen ist wenig zweckdienlich, ebensowenig Deine mangelnde Bereitschaft, neutrale Quellen anzufügen, die dem dort Beschriebenem eine Gegendarstellung entgegensetzen.--bennsenson 17:40, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Ich muß keine Quelle für das Gegenteil erbringen, du mußt für deine Änderung die Quelle nennen. In den verlinkten Artikeln steht darüber nichts. Wo hast du die Fallschirmjäger her? Wo hast du das "nach" her? Oder war alles, wie du schon sagtest, wegen des Mehrfrontenkrieges, mehr oder weniger gleichzeitig. --Matthiasb 17:45, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Jetzt mal ehrlich, Matthiasb, wenn Du mich für dumm verkaufen willst, bist Du an den Falschen geraten. Du selbst hast die Quellen durchgelesen und kommentiert, also müsstest Du wissen, das zumindest in den letzten beiden von mir verlinkten Quellen (Bundeswehr und MSN Encarta) Deine Fragen beantwortet werden, sowohl auf die Fallschirmjäger als auch auf den zeitlichen Ablauf bezogen. Also bitte widerleg diese Quellen oder akzeptiere sie. --bennsenson 18:15, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hier kann ich bennsenson eigentlich nur unterstützen - im Teilaspekt Jerusalem geht es ausschließlich um Jordanien und Israel - und da sind Quellen und Geschichtsschreibung eindeutig - oder etwa nicht? --Mandavi מנדבי?¿disk 22:38, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Wir haben diesen Punkt wie Du vielleicht (nicht) gelesen hast bereits ausdiskutiert. Es geht hier nicht um Eindrücke, sondern um Tatsachen: Es ist belegt, dass Israel Jordanien vorschlug, die Waffen ruhen zu lassen, was Jordanien ablehnte und das Feuer eröffnete. Der israelische Angriff war also eine Reaktion auf den jordanischen Angriff. Ob Israel Ost-Jerusalem auch ohne den vorhergegangenen jordanischen Angriff erobert hätte, ist höchst spekulativ und kann im Gegensatz zu den bestehenden Fakten nicht belegt werden. Vielleicht hilft es Dir ja, den Abschnitt zu lesen, der unter "aktuelle Situation" direkt nach der Einleitung (anhand der im Anhang genannten Quellen) aufgelistet ist. Dort wird das Ganzen noch näher geschildert. Ich revertiere also erneut auf die neue Version und möchte auch Dich bitten, diesen direkten, kausalen Zusammenhang auf völlig unverständliche Art und Weise als irrrelevant zu bezeichnen. --bennsenson 17:53, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wäre das ein Kompromiss?: Im Sechstagekrieg (1967) eroberten israelische Fallschirmjäger im Verlauf der Kampfhandlungen, die mit Angriffen des jordanischen Militärs auf die Stadt begannen, das bis dato jordanisch kontrollierte Ostjerusalem. Zur Schonung von Moscheen und Kirchen verzichtete die israelische Armee dabei auf den Einsatz schwerer Waffen und nahm dafür erhebliche Verluste in Kauf: --Mandavi מנדבי?¿disk 23:55, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kann man so übernehmen. --bennsenson 15:15, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: +1 --Matthiasb 19:39, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Es geht nicht darum, ob etwas Tatsache ist oder nicht, sondern ob dies der passende Ort ist, es aufzuführen. Dass sich die Erde um die Sonne dreht, ist eine Tatsache, trotzdem führen wir sie hier auch nicht auf, weil es nicht in einen Kurzabriss der Geschichte passt. Besonders gelungen finde ich es also immer noch nicht. Aber okay, können wir erst mal so machen --Wikipeder 00:57, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ost-Jerusalem 1967 

message: Es fehlen sämtliche Informationen zu archäologischen Studien und Ausgrabungen für die Zeit des 18. Jh. v. Chr. bis um 500 v. Chr., also Bevölkerungsgröße, Stadtentwicklung etc.. Desweiteren wurde keine Unterscheidung zwischen biblischen Berichten (zwar mit Hinweis "nach der Bibel") und tatsächlich historisch nachgewiesenen Quellen getroffen. Die biblischen Berichte wurden datiert, obwohl auch hier keine Quellen die meisten Angaben bestätigen können. Es sollte eine Unterteilung in "biblische Überlieferung" und "historische Quellen" vorgenommen werden. Die Ableitung des Namens Jerusalem ist oberflächlich und erklärt nicht die Zusammenhänge z.B. des Gottes Lim/Schalim, der bereits in Sumer Namensbestandteil war (siehe A-Lu-Lim). Die Ableitung mit Schalim, als Kind des Gottes El ist zwar richtig, doch wird auch hier nicht die frühere Nennung in Sumerogrammen erklärt. --NebMaatRe 13:50, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: An Deinen Anmerkungen ist sogar etwas richtiges, aber auch viel Blödsinn mal wieder. Laß bitte die Sumerer und Lim raus. das ist nämlich grober Unfug. Danke! Im übrigen sieht es mit den Quellen und archäologischen Befunden für die früheste Zeit gar nicht so gut aus, als daß man das hier so breit darstellen könnte. Aber vielleicht findest Du ja bei Keel was. Shmuel haBalshan 13:38, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Die saubere Trennung zwischen Biblischer Überlieferung und Historischen Erkenntnissen kann man auch sprachlich vornehmen, man muss es nicht übertreiben, wenn man nur den Glauben rausläßt bin ich schon zufrieden.--85.178.17.234 18:29, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten Geschichte 

message: Von arabischen Christen wird Jerusalem, besonders das historische Jerusalem, oft als "Uruschalim" bezeichnet. 'Al-Quds' ist, wenn man kleinlich ist, der islamische Name.Unterschrift Unbekannt 1. Jan 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 89.52.150.25 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  'Al-Quds' - arabischer oder islamischer Name?