Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/004

message: Das ist  doch kein deutscher Satz oder? Dieser Satz sagt nur aus das die "Neue Medizin" nicht anerkannt ist. Was ist der derzeitige "annerkante medizinische Wissendstand?" Und ist dieser Global? (nicht signierter Beitrag von 87.181.90.41 (Diskussion) 23:16, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl: "steht im Widerspruch". --Drahreg•01 23:33, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Punkt Beurteilung - Die Germanische Neue Medizin steht im Gegensatz zum anerkannten medizinischen Wissensstand. 

message: Ich finde der Artikel sollte evtl. auch eine Aussage über die Anhängerschaft/Verbreitung der "GNM" und einen etwaigen Bezug zur rechten Szene machen. Woher kommt überhaupt der Name? Was ist daran spezifisch "germanisch"? --Hisredrighthand 07:03, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anhängerschaft 

message: "Da die Germanische Neue Medizin jedoch dem anerkannten medizinischen Wissensstand widerspricht, kann dies für Behandler standesrechtliche und allgemeinjuristische Konsequenzen haben."
Ich wüsste gerne, was der Autor mit "anerkannten medizinischen Wissensstand" meint und inwiefern die GNM diesem Wissensstand widerspricht. (nicht signierter Beitrag von 84.46.15.12 (Diskussion) 22:44, 23. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du das wirklich wissen willst, empfehle ich Dir den Abschnitt "Beurteilungen" zu lesen, sowie die dort verlinkten Referenzen 1, 2, 5, 6, 7, 8 und 9. oder auch den Artikel bei Psiram --P.C. ✉ 20:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich hab mal die beanstandeten toten Links erneuert (6 hat bei mir funktioniert). --styko 09:02, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Du verstehst es nicht: Die GNM hat keine Grundlagen. Sie muss nicht "wiederlegt" werden, sie müsste erst einmal "belegt" werden. Das ist nicht geschehen. --P.C. ✉ 11:30, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Aber wenn Du etwas zu den "Kernaussagen" möchtest:  --P.C. ✉ 11:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Nein, Du versuchst Beweislastumkehr. Auf das Spielchen lässt sich seit Jahren keiner mehr ein. Derjenige, der eine These aufstellt, muss sie beweisen, nicht andersrum. --P.C. ✉ 18:32, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist an dieser Stelle auch völlig unerheblich, ob die GNM funktioniert oder nicht. Die Quellen sagen etwas über die GNM, und der Artikel gibt wieder, was die Quellen sagen. Bitte lass das Geschwafel, und bringe Belege (Dabei unbeingt WP:Q beachten!) für deine Aussagen. --P.C. ✉ 18:44, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo IP. Das hier ist kein Diskussionsforum, sondern dient konkret der Verbesserung des Artikels. Arbeite also bitte gewünschte Änderungen heraus und stelle diese hier zur Diskussion. Aber konkret, nicht "man muss was ändern".--Newheavyions (Diskussion) 09:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Seltsame Diskussion. Der Satz bildet doch die Einleitung und Zusammenfassung des Abschnittes Beurteilungen. D.h., die Belege werden im Folgenden, besonders im 1. Absatz aufgeführt. Ich schlage vor, die Diskussion wieder in Richtung Artikelverbesserung zu verlagern. Vielleicht könnte man an der Formulierung etwas ändern, aber dazu kam seitens der IP bisher kein Vorschlag. SK (Diskussion) 10:08, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Beurteilungen 

message: Ich schlage vor, diesen Abschnitt gegen den mangelhaften Abschnitt "Überblick" zu ersetzen.
Die 5 biologischen Naturgesetze der GNM:
Der Grundpfeiler der GNM sind die von Hamer angeblich entdeckten und empirisch belegten 5 biologischen Naturgesetze, die scheinbar jeder Mensch an eigenen Erfahrungen prüfen kann. Hamer behauptet, dass Krankheiten und biologische Konflikte jeder Art in Wirklichkeit aus sinnvollen biologischen Sonderprogrammen (SBS), die einen entwicklungsgeschichtlichen Ursprung haben, der in der Natur dazu dient, die Überlebenschancen des Individuums zu erhöhen.
Hamer behauptet, dass jedes SBS parallel auf den drei Ebenen "Gehirn - Organ - Psyche" stattfindet und man so durch Prozesse der einen Ebene auf Prozesse der anderen schließen kann. Wenn nun ein biologischer Konflikt aktiviert wird, dann findet angeblich in der Psyche Zwangsdenken statt, welcher das Individuum dazu bringt, sich auf die Ursache des Konfliktes zu konzentrieren und den Konflikt lösen zu wollen. Gleichzeitig machen bestimmte Organe eine Funktionsänderung, um dem Individuum die Konfliktlösung zu erleichtern.
Schmerz-Symptome sind angeblich zum Großteil Anzeichen einer konfliktgelösten Phase, die jedoch auch nicht ungefährlich ist, falls der Konflikt lange und intensiv aktiv war. 
Kritiker werfen GNM-Befürwortern häufig vor, sie würden glauben, dass man gesunden würde, sobald ein psychischer Konflikt gelöst sei. Diese Behauptung ist jedoch in mehrerer Hinsicht falsch. Man kann, so die GNM-Befürworter, auch in konfliktgelöster Phase in Lebensgefahr geraten. Des Weiteren sind die meisten zivilisatorischen Krankheiten rezidive Konflikte, die sich nach Konfliktlösung immer von neuem aktivieren, da das Individuum in wiederkehrende Situationen gerät, die den Konflikt aktivieren. Außerdem seien Konflikte niemals ausschließlich psychischer Natur, sondern könnten nur als biologische Konflikte bezeichnet werden, da die Psyche parallel mit den Organen und dem Gehirn aktiviert werde.
Angeblich trägt die heutige Lebensweise der Zivilisation dazu bei, Konflikte lange aktiv zu halten.
Quellen: http://neue-medizin.de
http://nmbamberg.files.wordpress.com/2010/09/tabelle-neue-medizin.pdf
, Buch: Die seelischen Ursachen der Krankheiten nach den 5 biologischen Naturgesetzen, entdeckt von Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer von Byörn Eybl
, Buch: Das System der 5 biologischen Naturgesetze von David Münnich
Ich habe noch viel mehr zum Thema beizutragen, aber ich habe schon des öfteren auf Wikipedia von sogenannten "edit-wars" gehört und möchte meine Zeit nicht unnötig verschwenden, falls ich mit diesem anfänglichen Beitrag auf taube Ohren stoße. --84.46.18.109 20:26, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Austausch des Abschnitts "Überblick" 

message: Auch von Seiten der „ganzheitlich orientierten Medizin“ wird Hamers Gedankengebäude als nicht substantiiert bezeichnet und ein Wirknachweis gefordert.[10]
Diesen Satz finde ich nicht ganz passend. Ich habe mir das verlinkte Dokument durchgelesen [10] http://downloads.tswj.com/2005/301249.pdf und im Fazit findet sich folgender Absatz:
"Altogether, it seems that Hamer is in accordance with contemporary holistic medical theory, as the most fundamental principles of his work are built on an understanding very similar to holistic medical thinkers of today and of the past; regarding the most fundamental postulate that cancer patients can be healed by his system of holistic medicine could actually be the case for some of the motivated patients. This must be tested scientifically, however, before being accepted. If proven, we must recommend a rehabilitation of the name and work of Ryke Geerd Hamer. Clinical testing of a cure for cancer based on Hamer’s system must be considered worth the effort; it must be done with physicians trained by Hamer if at all possible."
Das klingt für mich eher nach einer Zustimmung und einer Forderung nach konkreten Anstrengungen um Hamers Konzepte zu "beweisen". (nicht signierter Beitrag von Ahoehma (Diskussion | Beiträge) 01:02, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: hab ich eingebaut, das hat allerdings mit Deutungen von ganzheitlichkeit zu tun, die nicht jedermanns sache sind. Polentario  Ruf! Mich! An!  03:26, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unpassender Satz 

message: Ein Störantrag. Der Artikel besteht seit 2004 und hat 32 Nachweise. Ein Löschantrag wurde schon früher gestellt und abgelehnt. Keine neuen Argumente. Die Relevanz ergibt sich z. Bsp. aus diesem Gutachten. --188.104.46.199 20:23, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschantrag von Dummbeutel 

message: Eigentlich ist dieser Artikel aus zwei Themen zusammengesetzt: Einmal der Medizinische Ansatz und zum anderen die Person des Erfinders. Beides gehört zusammen, sind aber eigentlich zwei Lemmata. Eigentlich müsste der Artikel nach dem Erfinder der GNM genannt sein und GNM wäre ein Punkt seiner Biographie. Das Artikellemma GNM sollte dann auf die Person zeigen. Die Person Olivia Pilhar sollte eigentlich als eigenes Lemma ausgelagert werden, allerdings würde der Einzelartikel die Relevanzhürde wohl nicht schaffen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Genau. Weder Hamer noch Pilhar haben Relevanz für einen eigenen Artikel. --P.C. ✉ 16:33, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Artikel 

message: Vor kurzem wurde auf der Löschprüfung die Wiederherstellung des Artikels RGH ermöglicht, wobei eine Auftrennung der Artikel in RGH und GMN erwogen wurde. Der Artikel wurde nun verschoben. Was ist jetzt der Plan?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:33, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde auf ein Lemma verschoben, was bisher nur Weiterleitung war. Das bisherige Lemma wurde zur Weiterleitung. Anlass für einen Umbau sehe ich aufgrund der thematischen Nähe nicht, siehe bitte auch die Diskussion in der Wikipedia:Löschprüfung. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Die Diskussion hatte erst unlängst eine Verschiebung und die Beibehaltung der bisherigen Artikelstruktur zur Folge. Insofern ist das Thema erledigt. --Polarlys (Diskussion) 17:03, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Umbau des Artikels 

message: Hamer schreibt selbst:
Die EISERNE REGEL DES KREBS ist das Vermächtnis meines toten Sohnes DIRK. Er hat nicht nur durch seinen Tod den Anlass gegeben zur Auffindung dieser Zusammenhänge, sondern er hat so glaube ich - selbst nach seinem Tode noch weit mehr in diese Entdeckung eingegriffen, als man bisher vielleicht vermuten konnte.
Das geschah so:
Als ich im September 1981 zum ersten Mal ein System bei der Genese des Krebs gefunden zu haben glaubte, nämlich das DIRK-HAMER- SYNDROM, da bekam ich wie man zu sagen pflegt „weiche Knie".
Zu gewaltig erschien mir diese Entdeckung, als dass ich sie selbst zu glauben vermochte.
In der Nacht hatte ich einen Traum: Mein Sohn DIRK, von dem ich oft träumte und mit dem ich im Traum beratschlagte, erschien mir im Traum, lächelte sein gutmütiges Lächeln, wie er oft zu lächeln pflegte, und sagte: „Das, was Du gefunden hast Geerd ist richtig, ist vollständig richtig, ich kann es Dir sagen, weil ich jetzt mehr weiß als Du, Du hast es klug herausgefunden. Es wird eine Revolution auslösen in der Medizin. Du kannst es auf meine Verantwortung veröffentlichen. Aber Du musst noch weiterforschen. Du hast noch nicht alles herausgefunden, zwei wichtige Dinge fehlen Dir noch."
Die Schilderung geht dann weiter, noch mehrmals erscheint der verstorbene Sohn im Traum, bis die komplette Theorie offenbart ist.
Zusammenfassend schreibt er:
"Meinem DIRK gebührt der Ruhm, die Erkenntnisse über die Zusammen- hänge des Krebs nicht nur durch seinen Tod veranlasst zu haben, sondern auch nach seinem Tod induziert und mir vermittelt zu haben. Deshalb betrachte ich die Erkenntnisse um die Zusammenhänge des Krebs als das Vermächtnis meines Sohnes DIRK. Und so soll es auch bleiben!"
Damit ist klar, dass es sich bei dieser Sichtweise nicht um eine wissenschaftliche Theorie handelt, die durch Forschung entdeckt wurde, sondern um eine Eingebung aus dem Jenseits oder wie immer man es auch nennen will, göttliche Offenbarung oder sonstwie. Ich denke dieser Sachverhalt sollte irgendwie im Artikel Erwähnung finden. Das Stichwort Glaube nennt Hamer selbst. Es handelt sich also um einen Glauben, eine Religion, die auf Offenbarung beruht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:53, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Es handelt sich dabei um ein Grundmuster der Alternativmedizin. Ihre Inhalte entstehen durch Eingebung (Offenbarung etc.) und werden anschließend nicht mehr wesentlich verändert. Das Grundmuster der wissenschaftlichen Medizin ist es dagegen, dass sie auf den Ergebnissen anderer aufbaut und von wiederum anderen weiterentwickelt wird. --Drahreg•01 18:05, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guck mal hier: Benzol nach, auch da ist ein Traum von entscheidender Bedeutung. Das Problem bei Hamer ist ja nicht das er wichtige Schritte geträumt hat, das dürfte gar nicht so selten sein, sondern das dann die Überprüfung methodisch wegfiel, das wichtigste wissenschaftliche Arbeitsgerät (der Mülleimer) ungenutzt blieb und anschließend damit Menschen belästigt wurden die unnötigerweise vorzeitig verstarben. Der Antisemitismus, Wahn und die Geschäftelhuberei sind dann nur noch Marginalien.--Elektrofisch (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Ich glaube das hat mit Alternativmedizin nicht viel zu tun, obwohl es da sicherlich in Bereichen ähnliche Phänomene gibt. Manches aus der Alternativmedinzin ist inzwischen anerkannt in der Schulmedizin z. B. Akupunktur. Wie ich von Karl Popper lernen konnte, ist es letztlich völlig egal, wo eine These herkommt, man muss aber die Theorie überprüfen können. Kekulé läßt grüßen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:37, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So, so Akupunktur ist also in der von Hahnemann als "Schulmedizin" verunglimpften echten Medizin anerkannt? --Elektrofisch (Diskussion) 16:18, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bevorzuge den Ausdruck "wissenschaftliche Medizin". Sobald etwas in der wissenschaftlichen Medizin anerkannt ist, ist es keine Alternativmedizin mehr. Akupunktur ist aber keineswegs unumstritten. Aber wir verstoßen gegen WP:DISK.  --Drahreg•01 16:25, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich meinte nur, dass nicht alles was unter Alternativmedizin läuft (z.B. auch die Medizin, die in anderen Kulturen praktiziert wird) automatisch eine Religion ist. Eine Menge davon ist in der Praxis wirksam, auch wenn es mit der westlichen Schulmedizin nicht im Einklang steht oder bisher durch Forschung noch nicht bestätigt ist. Diese Medizin ist jedoch wissenschaftlich unbestätigt und bestätigt unwirksam. Ein Beispiel: irgendwo in Afrika bringen die Eltern ein Kind zum Medizinmann. Der Medizinmann ist nicht doof und diagnostiziert beispielsweise Mangelernährung. Er hängt dem Kind eine seltsam riechende Wurzel um den Hals. Und tatsächlich das Kind ist nach einiger Zeit normal ernährt. Nach der Schulmedizin ist diese Therapie unwirksam, in der Praxis funktioniert es.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es ging hier doch darum, das Leute manchmal tatsächlich gute Ideen im Schlaf (oder Halbschlaf) haben. Das ist normal und nicht schlimm. Schlimm ist wenn solche Ideen ungeprüft zur Wahnidee verkommen und Jünger gefunden werden bei denen der Glaube dann zum vorzeitigen Tod führt, noch schlimmer wenn dieses bei einwilligungsunfähigen Dritten wie z.B. Kindern geschieht. --Elektrofisch (Diskussion) 19:27, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Zurück zum Artikel. Ich bin der Ansicht, dass diese Form des Erkenntnisgewinns irgendwie in neutraler Form im Artikel eingebaut werden sollte. Z.B. so: "Wesentliche Teile der GMN stammen nach Aussagen RGHs aus Träumen, in denen sein verstorbener Sohn Dirk erschienen und ihm die entscheidenden Hinweise gegeben haben soll. RGH btrachtet somit die GNM als Vermächtnis seines Sohnes Dirk." Anm: vgl. angegebene Webseite. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:47, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klingt gut. Fehlt noch was wie: Die wissenschaftliche Überprüfung dieser Ideen scheiterte. Übrigens sind wir da beim nächsten Problem: Kann man einfach so was zusammenschreiben und das einer Uni als Habil anbieten? Müsste da nicht vor dem Angebot irgendwas mit der Uni verhandelt worden sein? Habilitation#Voraussetzungen scheint da spannend und einschlägig zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 22:30, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Inzwischen sind alle Voraussetzungen erloschen um eine Habil einreichen zu können: Er wird keinen Doktorvater finden, der ihn annimmt, Hamer wird mit Haftbefehl gesucht, somit hat er keinen guten Leumund und er wird nach mehreren Haftstrafen auch keinen Leumund mehr erlangen. Das Erlöschen der Approbation gilt natürlich auch als Mangel an Befähigung. Es wird sich kein Habilitierungsausschuss finden, der ihn zur Habilitierung annimmt, kein Gutachter und Zweitgutachter (andere Professoren seines Fachbereichs) werden seine Habil-Schrift entsprechend begutachten. Seine Habilschrift lässt sich als Buch kaufen als „Das Hamer-Syndrom“. Ich würde aber bezweifeln, dass sie die nötige wissenschaftliche Grundlage hat, seine "Konfliktschock" -Diagnose läßt sich nicht überprüfen unnd läuft auch falsch herum ab: Du hast diese Krankheit, also hattest du folgenden Konfliktschock, womit die Kausalität umgedreht wird. Insbesondere die zahlreichen dokumentierten Fehlbehandlungen lassen auch keine Überprüfung am Patienten ratsam erscheinen. Ganz zum Schluss muss er sich auch noch im Ausschuss einer mündlichen Prüfung stellen, die kann er sich aber abschminken, wenn er vom Fleck weg von der Polizei abgeführt wird. Habilitation aus der Ferne geht nicht, er muss persönlich kommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:36, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  GNM = Offenbarung höherer Mächte in Kontroverse zum Wissenschaftlichen Anspruch 

message: Es fehlt im ganzen Artikel das Dr. vor dem Namen Hamers. Die Doktorwürde wurde Dr. Hamer im Ggs. zur Approbation nicht aberkannt. Ergänzend könnte man die Dissertationsurkunde in den Artikel aufnehmen:
http://psiram.com/ge/images/7/7a/Hamer_Dissertation.jpg?COLLCC=3848618241&
--Nenusab (Diskussion) 21:54, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, keine Titel in der WP. Die Information zu seiner Promotion findet sich bereits im Lemma. छातीऀनाएल - chartinael (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Beachte bitte Wikipedia:WSIGA#Akademische_Grade. --Polarlys (Diskussion) 01:21, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Beachte auch die archivierte Diskussion. Hamer verwendet auch teilweise seinen Abschluss in Theologie als akad. Titel. (Mag. Theol.) --Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:39, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn dann bitte in voller Pracht Universitätsrektor Dr. med. Mag. Theol. Ryke Geerd Hamer.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Universitätsrektor ist kein akad. Grad und Mag. Theol. ist zwar ein Abschluss, wird jedoch nicht als Namensbestandteil geführt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:10, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  "Doktor" ist, entgegen der landläufigen Meinung auch kein Namensbestandteil. --P.C. ✉ 11:27, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Doktortitel, ein immer wieder gern genommenes Thema auf dieser Diskussionsseite. Das andere ist die Forderung nach "neutraler Darstellung".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:41, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Universitätsrektor ist eine Amtsbezeichnung, die gegenüber einem Dr. sicher hochwertiger ist. Üblicherweise käme dazu bzw. danach ein "Prof." (mit und ohne habil.).--Elektrofisch (Diskussion) 16:06, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Universitätsrektor ist die Bezeichnung für das Amt, ist aber kein akademischer Grad. Diese Bezeichnung führt man üblicherweise auch nur solange das Amt ausgeübt wird. An den meisten Universitäten sind das verdiente Professoren, die für ein oder zwei Jahre dieses Amt ausführen, selten länger und dafür ganz oder teilweise von ihren Lehrverpflichtungen, Prüfungsabnahmen etc. entbunden werden. Häufig heißt der Titel anderswo Dekan. Ein Armutszeugnis für eine Uni, wenn der Direktor kein Prof. ist. Es ist genausowenig ein akad. Grad wie Oberarzt oder Chefarzt einer Klinik, es bezieht sich immer nur auf die Stelle, die jemand besetzt, nicht auf seine akademischen Grade.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:47, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  An den zwei Universitäten, die ich durch Studium und berufliche Aktivitäten näher kenne, beträgt die reguläre Amtszeit des gewählten Rektors vier bzw. fünf Jahre, mit der durchaus genutzten Möglichkeit zur Wiederwahl. Auch sechs oder sieben Jahre sind gemäß einer schnellen Google-Suche an anderen Universitäten durchaus gebräuchlich. Ein oder zwei Jahre und "selten länger" dürfte eher die Ausnahme darstellen. Und "Dekan" ist an Universitäten die übliche Bezeichnung für die Leiter von Fakultäten bzw. Fachbereichen, für die oberste Leitungsposition einer gesamten Universität ist mir das zumindestens in Deutschland noch nie begegnet. Eher ist "Präsident" als Alternativbezeichnung für "Rektor" im Gebrauch. --Uwe (Diskussion) 02:45, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, Dekan ist der Leiter vom Fachbereich, der wechselt häufiger, hab ich wohl durcheinandergeschmissen. Auf jeden Fall eine temporäre Sache. Universitätsrektor ist in diesem Fall auch ein Problem, denn diese "Uni Sandefjord" ist nicht anerkannt, hat keinen Lehrbetrieb und keine Studenten und treibt wahrscheinlich auch keine Forschung. Sie dürfte keine Angestellten haben und an ihren "Direktor" kein Gehalt zahlen. Also eine Seifenblase.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:19, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei Dekan ein lästiges Amt ist, dass an Unis die ich kenne eher zwangsweise rotierend, reihum "durch Wahl" an den Prof der gerade dran ist vergeben wird, solange der kein Vollhonk ist. Aber ihr seid irgendwie völlig humorlos gerade. Titelhuberei finde ich lächerlich. Man soll sie so Ernst nehmen wie den Rektorentitel der Lemmaperson.--Elektrofisch (Diskussion) 09:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Richtiger Titel: Pseudodirektor einer Pseudouni. Fast so viel wert wie Vizekönig von Peru heutzutage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte Belege, sonst ist das TF. Und Pseudorektor ist sicher weder ein akademischer Grad, noch ein Titel der getragen wird. Dankenswerterweise ist WP nicht das goldene Blatt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht "Scheinuni", auch kein offizieller Name, aber eine norwegische Quelle, die sich anscheinend nur darauf bezieht, dass dort die Approbation abgelehnt wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Doktortitel ist zu ergänzen 

message: Ich führe hier die Diskussion von Punkt 2 fort und stelle hier einen Entwurf ein. Er ergänzt den Abschnitt und stellt den Sachverhalt verständlicher dar. Einige bereits bestehende Sätze würden gelöscht werden müssen, um Wiederholungen zu vermeiden.
Ich zitiere teilweise von www.neue-medizin.de
1.
"Jede Sinnvolle Biologische Sonderprogramm (SBS) entsteht mit einem DHS (Dirk-Hamer-Syndrom), d.h. mit einem allerschwersten, hochakut- dramatischen und isolativen Konflikt-Erlebnisschock, gleichzeitig bzw. auf 3 Ebenen: in der Psyche, im Gehirn und am Organ."
2.
"Jede Erkrankung der gesamten Medizin ist ein zweiphasiges Geschehen, sofern es zu einer Lösung des Konfliktes kommt." Ein Bild der Zweiphasigkeit wäre angebracht. Des Weiteren ist die Erklärung wichtig, woran man die einzelnen Phasen erkennt.
3.
Hier geht es um die Keimblätter. Diese leiten sich aus der Embryologie ab, im Allgemeinen bestehend aus Entoderm, Mesoderm und Ektoderm. Hier sollte man am Besten auf die bereits bestehenden Artikel auf dem Wikipedia-Portal verlinken, wie es auch sonst gemacht wird.
4.
Hier geht es um die Funktion der Mikroben. Die Erklärung von Proofreader war knapp und traf den Kern sehr gut.
5.
Hier wird die Neuheit nochmal ganzheitlich Wahrgenommen. Krankheiten sind bio-logische Prozesse und werden oftmals vom Organismus selbst in Gang gesetzt, um das Überleben zu sichern. Diese können unter Umständen lebensbedrohliche Ausmaße annehmen.
--Ketzerei (Diskussion) 19:50, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht ganz die Notwendigkeit diese doch sehr falschen "Annahmen" auszubreiten. Man müßte vor jedem Satz deutlich schreiben "Laut Hamer sind/seien..." etc, was sehr müßig zu lesen ist. Wer sich genauer mit dem Unsinn GNM auseinander setzten will kann dies durch die weiterführenden Links und Quellen gerne tun und dort auch die "Naturgesetzte" in seiner Ganzheit lesen, der Artikel ist denke ich OK so wie er ist.--Newheavyions (Diskussion) 21:06, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ein Irrtum. Der Benutzer Proofreader hat sich diesen Namen womöglich gegeben, weil er besonders gerne fertige Artikel auf Rechtschreibfehler, Grammatikfehler etc. überprüft oder weil ihm dieser Name gerade in den Sinn gekommen ist, er könnte aber genauso "Jsüe489ifn" heißen, es würde nichts ändern. Er hat hier keine speziellen Aufgaben, oder Zuständigkeiten, die ihn von anderen Benutzern unterscheiden. Es ist vielmehr so, dass alle Benutzer für die neutrale Darstellung zuständig sind, also du genauso wie ich oder Proofreader oder Elektrofisch. Es funktioniert nicht so, dass irgendjemand einen Artikel zu einer wilden Theorie schreibt und dann andere sich drum kümmern, dass das so hingedeichselt wird, dass sich der Artikel mit dem gängigen Stand der Wissenschaft verträgt und neutral umgeschrieben wird. Er hat dazu Quellen zu verwenden, die als wissenschaftlich zitierfähig gelten und die wissenschaftlich anerkannt sind. Es ist viel einfacher: Wenn jemand so eine Theorie darstellen will, ist er verpflichtet, das so darzustellen, dass der Stand der Wissenschaft zu dieser Theorie mitabgebildet wird, ansonsten wird sein Beitrag gelöscht. Eine der Regeln für die Wikipedia ist, dass der allgemeine Stand des Wissens zu einer Theorie dargestellt wird. Ein Beispiel dafür ist z. B. der Artikel Lamarckismus, der diese veraltete Theorie nach diesen Regeln darstellt. Von den Verfechtern der GNM wird hingegen immer verlangt, dass andere den Wahrheitsgehalt dieser Theorie überprüfen sollen und für ausgewogene Wissenschaftlichkeit sorgen sollen. Aber diese Theorie wurde geprüft und als unwissenschaftlich verworfen, sie hat daher kein Anrecht auf eine ausführliche Darstellung als Teil des allgemeinen und anerkannten Wissens. Noch weiter: eine definitiv disqualifizierte Quelle (Abgelehnte Habil-Schrift) kann nicht Grundlage von wesentlichen Teilen des Artikels sein. Die übrige Literatur von anderen Verfassern aus dem Umfeld der GNM stammt meines Wissens nicht von Medizinern, besteht darüber hinaus im Wesentlichen aus der Wiederholung der Aussagen Hamers, was ihnen ihr Gewicht nimmt und scheidet daher also auch als Quelle für Artikel aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: "Objektiv" und "neutraler Standpunkt" bezeichnet hier etwas anderes, als Du verstehst. Wie das Schiedsgericht im englischsprachigen Schwesterprojekt einmal so schön sagte: "the scientific Method is not a point of view. Scientist as Persons have a point of view." Wenn Wir hier wissenschaftliche Grundlagen angeben, können wir das ohne Wertung tun. An anderer Stelle wurde ja schon gesagt, wie das mit Theorien ist, an die nur ein sehr kleiner Kreis der Wissenschaftler glaubt. Und wenn wir jetzt mal die Anzahl der Mediziner weltweit sehen, und die paar GNM-Ärzte dagegen stellen, dann haben wir es hier mit einer Mindermeinung zu tun. Wie WP:NPOV sagt: Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands. --P.C. ✉ 09:21, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Sorry, Ketzerei, aber ein gleichwertiges Nebeneinanderstellen von Hamers Theorien und naturwissenschaftlicher Sichtweise geht nicht. Mal abgesehen von der Zahl der Anhänger und Gegner geht es vor allem um die Frage der wissenschaftlichen Methode. Wenn eine Theorie empirisch nicht gestützt werden kann, spielt sie nicht in derselben Liga wie die evidenzbasierte Medizin (selbst wenn irgendwann mal 99% der Menschen an diese Theorie glauben sollten) und dann muss das auch im Artikel deutlich werden. Das ist immer so ein beliebter Irrtum von Religiösen und von sonstigen Anhängern geschlossener Denksysteme, wenn sie den Wissenschaftlern vorwerfen: "Aber ihr glaubt doch auch, halt an eure wissenschaftlichen Theorien". Nein, tun sie nicht, sie versuchen nach Kräften, sie zu widerlegen (und erst, wenn sie sich gegenüber Kritik bewähren, "vertraut" man ihnen), das ist genau das, was Hamer nicht tut. Die NGM gibt sich zwar den Anschein der Wissenschaftlichkeit, aber wenn man genau hinschaut, findet eine kritische Hinterfragung der eigenen Thesen nicht statt. --Proofreader (Diskussion) 09:35, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nochwas: Im Artikel steht was zum geistigen Zustand von RGH. Die Aussagen dazu stammen von einem Gericht, dazu kommen mehrfache Verurteilungen und offene Haftbefehle. Nicht vertrauenserweckend als Autor.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:54, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte das für zu hoch gegriffen die Behauptungen von Hamer überhaupt einen Status innerhalb der Medizin zuzuerkennen. Sie wurden niemals in einem wissenschaftlichen Rahmen für diskussionswürdig befunden. Das ist sehr viel weniger eine These die in einem wissenschaftlichen Kontext mal in den Diskurs der Medizin eingespeist und eventeull verworfen wurde. Wir haben von Hamer laut DNB eine wissenschaftliche Schrift  und ansonsten Schmodder aus dem Selbstverlag. In peer reviewt Zeitschriften anscheinend auch null. Und psychosomatische Medizin (wenn man mal Hamer großzügig dort einreiht wegen der wenig orginellen Idee einer Verbindung von Krankheit und Psyche) ist ein weites Feld mit einer Menge Publikationen und Zeitschriften, darunter auch einiges was sehr solide ist. Die eine wissenschaftliche Schrift Hamers hat mit mit seiner Erfindung GNM nix zu tun, sonder ist seine Diss zu einem anderen Thema: Untersuchungen über den Einfluß des "Adaptinols" <Heleniens> auf die Dunkeladaptation des gesunden Auges. Wikipedia kennt Adaptinol so wenig wie Helenien, bei scholar.google.de wird man dagegen etwas fündig. Das ist weit, weit weg von GNM. Nebenbei, so mich die Nase nicht trügt und beim durchschnittlichen Gehalt medizinischer Dissertationen, sicher auch nix was weltbewegend ausser für den Autor selbst ist. Hamers Hingespinsten den Status einer irgendwie wissenschaftlichen These zuzugestehen ist völlig an der Realität vorbei. (Sicher kommt jetzt gleich eine Liste anderer verkannter Genies und "Ketzer" ...)--Elektrofisch (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich will hier noch ein anderes Thema aufbringen: Warum gibt es diesen Artikel? Einen Artikel gibt es (oder kann es geben), wenn ein Thema relevant ist. Die NGM ist eine Privattheorie und hätte hier keine Relevanz. Relevanz ergibt sich nicht daraus, dass RGH (illegal) als Arzt praktiziert, andere Behandlungsmethoden anwendet oder wegen seiner Veröffentlichungen, sonst müssten wir zu beinahe jedem Doktor oder Heilpraktiker einen Artikel haben. Relevanz ergibt sich ausschließlich daraus, dass es öffentliche Diskussion in den Medien gibt, dass seine Behandlungsfehler und Todesfälle in den Zeitungen besprochen wurden, er deswegen verurteilt wurde und somit das Thema den öffentlichen Raum betreten hat. RGH und die NGM sind ausschließlich wegen deren Misserfolgen bekannt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Wobei Misserfolge untertrieben ist. Insgesamt sind mehr als 100 Tote nach GNM-Behandlungen bekannt.  Das in Kombi mit daraus resultierenden Straf- und anderen Prozessen würden auch eine Relevanz begründen ohne das es viel Medienhype geben hätte. RK als Autor erfüllt er auch nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Die AIDS-Leugnung (wenn ich das richtig verstehe, ist das ja eher eine HIV-Leugnung) passt allerdings kaum zu den 5 "Gesetzen", da müsste man schauen, in welchem Zusammenhang man das unterbringen kann. Wie gesagt, das wird alles auf eine Umstrukturierung hinauslaufen. Wegen der Erwähnung der 5 "Gesetze" fände ich es, wie gesagt, für den Leser hilfreich, diese kurz zu benennen und dabei jeweils zu erläutern, warum das Unsinn ist. Wirklich systematisch ist das Gedankengebäude von Hamer ja auch nicht gerade. Es würden dabei eben noch die Punkte Hamers ergänzt, die bislang im Artikel noch nicht erwähnt wurden. Die Gefahr, dass dadurch dessen Thesen zu viel Raum und Gewicht gegeben wird, sehe ich nicht wirklich, wenn man das vernünftig angeht. --Proofreader (Diskussion) 18:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: "Die GNM ist wissenschaftlich erwiesen unwirksam" müsste der Satz dann lauten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich wüsste nicht welche Aussagen mit dem wissenschaftlichen Konsens übereinstimmen, es ist eher so, dass diese Sicht fast in allem Konträr ist zu dem, was sonst Stand der Medizin ist. Wenn es sie gibt, brauche ich dafür keinen Artikel. Nur weil in dieser Literatur medizinische Begriffe benutzt werden, ist das keine wissenschaftliche Literatur, auch dann nicht wenn sie so tut als ob sie es sei. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:03, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  "Relevant" heißt nicht "richtig". Die GNM und Hamer sind relevant Hamer als Autor (siehe DNB) und die GNM durch die Presseberichte darüber. Auch wenn es Hirngespinste sind, müssen sie genannt werden, sonst bitte Löschung der Artikel Astrologie und Homöopathie, das sind auch nur Hirngespinste mit dem selben Wissenschaftlichkeitsgrad. --P.C. ✉ 15:37, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hamer ist als Autor nicht relevant. Bitte Verlag beachten.--Elektrofisch (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Relevanz begründet sich in der Rezeption durch die Medien (= Negativpresse), nicht durch die Veröffentlichungen oder in der Bedeutsamkeit der vorgebrachten Theorien. Astrologie und Homöopathie sind demgegenüber um mehrere Zehnerpotenzen bedeutsamer, da unzählige Schriften und Studien dazu existieren und die Begriffe im alltäglichen Leben vorkommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:19, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, den Verlag hatte ich übersehen. Trotzdem ist IMO relevant, was ihn relevant machte.  Und das ist halt seine "Arbeit" um eine unsinnige Theorie. Diese sollte demnach auch zumindest dargestellt werden. In welchem Umfang ist eine andere Frage. --P.C. ✉ 16:44, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Entwurf zur Ergänzung des Abschnitts "Germanische Neue Medizin" 

message: So lange der Artikel keine ausreichende Qualität hat, sollte ein Bewertungsbaustein eingefügt werden, der den Leser davon in Kenntnis setzt und noch auf diese Diskussionsseite aufmerksam macht. Wäre toll, wenn ein erfahrener Wikipedia-Mitarbeiter das machen könnte. --Ketzerei (Diskussion) 12:06, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mag ja sein das DU findest dass der Atikel keine ausreichende Qualität hat. Diskutiere bitte Änderungen an einen solchen Honigtopf wie GNM bitte vorher in der Disk. --Newheavyions (Diskussion) 15:42, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Problem sind nicht die Fünf Naturgesettze, sondern deren fehlende Darstellung in medizinischer Fachliteratur. Ohne das handelt es sich um reine TF und eine neutrale Darstelllung ist nicht gegeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Wo ist denn die "Mehrheit"?--fiona© (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) +1 @Fiona. Ich kann auch keine Mehrheit dafür finden. Die GNM bleibt Theoriefindung, diese Theorie steht so weit jenseits von wissenschaftlicher Erkenntnis, dass ich vermute, dass sich niemand so ernsthaft damit beschäftigt hat, dass er jede einzelne These widerlegt hätte. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

text:  +1. Fiona. Keine Mehrheit. Ich stimme einer Überarbeitung in der vorgeschlagenen Form nicht zu, um das hier nochmal deutlich zu machen. Lieber ohne die fünf Theorien, als mit in nicht neutraler Darstellung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:27, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Die GNM darf TF betreiben. Diese ist nur nicht sonderlich relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 16:48, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bewertungsbaustein einfügen, in dem der Mangel des Artikels erwähnt wird 

message: Bei den 5 biologischen Naturgesetzen bzw. Thesen, auf denen die GNM-Praxis beruht, handelt es sich nicht um ein medizinisches, sondern um ein naturwissenschaftliches Themenfeld. Somit gelten nicht die Bedingungen für medizinische Belege. Die Internetseite www.neue-medizin.de reicht also als Beleg. --Ketzerei (Diskussion) 17:40, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Netter Versuch... aber falsch. --P.C. ✉ 17:54, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Der Benutzer:Ketzerei ist wegen POV-Pushing gesperrt. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:02, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Details hier. Weitergehen, hier ist nix zu sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:45, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: GNM ist keine Medizin, sondern Naturwissenschaft??? Na dann bin ich mal gespannt welcher Naturwissenschaftler darin mal geforscht hat oder forschen wird. Ein Physiker? Ein Chemiker? Geologe? Astronom? Hätte der mal gesagt GNM ist keine Medizin, sondern eine Religion, hätte ich sofort zugestimmt. Hier kommt es darauf an die Aussagen RGH´s zu glauben und die fünf Naturgesetze sind als Glaubensartikel oder Bekenntnis zu werten, dann macht alles einen Sinn. Gibts eine Quelle, die dieser Weltanschauung den religiösen Charakter zuspricht? Unter der Prämisse "Glaubensartikel" könnte man die Gesetze im Artikel darstellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich dachte schon ein Psychiater mit Schwerpunkt religiöse Wahnvorstellungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Klarstellung der Definition der fünf Thesen 

message: Die neuesten Verweise in diesem Artikel (ebenso in der englischen Version) scheinen von 2010 zu stammen. Mal im Ernst, lebt Hamer überhaupt noch oder hat es sich ausgewunderheilt? Gibt es da sichere Erkenntnisse? (Mit sicheren Erkenntnissen meine ich NICHT evtl. gefälschte Nachrichten, die seine Anhänger (zb Pilhar) in seinem Namen verbreiten). (nicht signierter Beitrag von Niptiya (Diskussion | Beiträge) 00:54, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Solange es keinen Beleg gibt, dass er gestorben ist, wird es nichts dazu im Artikel geben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Höchst ungern verlinke ich dies: . Er lebte also zumindest im Januar noch. Und wenn er seitdem nicht gestorben ist...--Feliks (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hamer überhaupt noch am Leben? 

message: Im Artikel findet sich folgender Satz: "Um Hamer hat sich in verschiedenen Ländern eine Anhängerschaft gebildet, die die Lehre der GNM intensiv auf Vorträgen, Stammtischen und im Internet auf verschiedenen Homepages und Diskussionsforen verbreitet". Da es dazu keinen Einzelnachweis gibt, gehe ich von vorsätzlicher Diskreditierung der Person Hamers aus. Dies ist auch bei polarisierenden Personen wie ihm nicht nötig.--Nix schlecht (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hamer kann man nicht diskreditieren. Der ist juristisch und wissenschaftlich nachgewiesen ein tötlicher Quacksalber. Mehr geht als Arzt in normalen Zeiten kaum.--Elektrofisch (Diskussion) 12:12, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Unterschwellig beleidigen muss man ihn und seine Anhänger deshalb dennoch nicht.--Nix schlecht (Diskussion) 18:44, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hamer ist ein mit Haftbefehl gesuchter Krimineller, der seine illegalen und unwissenschaftlichen Methoden weiterpraktiziert, die Menschen vermeidbar ins Grab gebracht haben, ein Antisemit und er ist amtlich für verrückt erklärt und leidet erkennbar unter Verfolgungswahn. Man kann ihn kaum mit irgendwas mehr beleidigen als mit der Wahrheit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:52, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Damit scheinen GNM Stammtische gemeint zu sein. Solche Treffen gibt es zu vielen Themen (Modellbahnen, z.B.). Das ist nicht zwangsläufig eine Abwertung. Sollte aber belegt werden. SK (Diskussion) 21:28, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen haben sie sich in "Studienkreise" umbenannt, http://www.pilhar.com/Studienkreise.pdf Hier steht noch Stammtische/Studienkreise: http://www.neue-medizin-niederbayern.de/14501.html Gruß, --Sti (Diskussion) 21:36, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hamers Thesen werden an Stammtischen verbreitet 

message: Zitat aus dem Artikel:
"Die Germanische Neue Medizin steht im Widerspruch zum anerkannten medizinischen Wissensstand. Hamers Krebsentstehungstheorie ist aus wissenschaftlicher Sicht falsch.[28]"
Kann man "aus wissenschaftlicher Sicht" nicht streichen ??
Falsch ist ist falsch... was denn sonst noch ?? (nicht signierter Beitrag von Zwönitz (Diskussion | Beiträge) 22:21, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eher nicht, da die Wikipedia nicht die Wahrheit™ verbreitet. Auch dem überzeugtesten "falsch ist falsch" kann noch die Frage "sagt wer?" entgegengesetzt werden, und die Antwort lautet hier eben: "Die Wissenschaft". Gruß --Logo 23:50, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem ist hier, dass man aus wissenschaftlicher Sicht es eben auch beweisen muss, wenn denn eine Sicht der Dinge falsch ist. Dee Beweis fehlt aber in dem Artikel. Also ist die Behauptung nicht unterleget und sollte enfernt werden.78.52.22.29 06:32, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, da hast du etwas am wissenschaftlichen Prinzip falsch verstanden. Derjenige, der eine Behauptung aufstellt, die nicht dem bisherigen Konsenz entspricht muss sie beweisen. Negativbeweise sind unüblich und meist unmöglich.   --P.C. ✉ 08:33, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Alles wichtige dazu steht im roten Kasten oben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Wegen Editwar ist der Artikel jetzt vollgesperrt. Die Fortsetzung des Editwars nach Ablauf der Seitensperre wird zu Benutzersperren führen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Drahreg01 (Diskussion) 22:57, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: == Ehemaliger deutscher Arzt ==
Ich schlage vor, die Formulierung "... war ein ehemaliger deutscher Arzt ..." zu ändern in "... war ein deutscher ehemaliger Arzt ...", um klarzustellen, dass sich "ehemalig" nicht auf die Staatsangehörigkeit bezieht.
"war ein ehemaliger" klingt ja so, als wäre er jetzt kein ehemaliger mehr. Ich denke, jetzt, wo er tot ist, reicht auch "war ein deutscher Arzt". Dass ihm die Approbation entzogen wurde, steht ja im Text.
:Die Einleitung gibt die wichtigsten Punkte aus dem Text wider. Insofern steht fast alles auch im Text. Dass einem Arzt die Approbation entzogen wurde, ist natürlich ein wichtiger Punkt. --AnnaS. (Diskussion) 02:02, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Guckt in den Artikel das ist längst gefixt. war Arzt reicht, der Approbationsentzug kommt etwa einen Satz später.--Elektrofisch (Diskussion) 22:31, 12. Jul. 2017 (CEST)

text: https://motherboard.vice.com/de/article/8xagb4/der-wohl-beruhmteste-deutsche-wunderheiler-ist-tot --91.20.5.230 06:29, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Ich schlage vor, die Formulierung "... war ein ehemaliger deutscher Arzt ..." zu ändern in "... war ein deutscher ehemaliger Arzt ...", um klarzustellen, dass sich "ehemalig" nicht auf die Staatsangehörigkeit bezieht.
"war ein ehemaliger" klingt ja so, als wäre er jetzt kein ehemaliger mehr. Ich denke, jetzt, wo er tot ist, reicht auch "war ein deutscher Arzt". Dass ihm die Approbation entzogen wurde, steht ja im Text.
:Die Einleitung gibt die wichtigsten Punkte aus dem Text wider. Insofern steht fast alles auch im Text. Dass einem Arzt die Approbation entzogen wurde, ist natürlich ein wichtiger Punkt. --AnnaS. (Diskussion) 02:02, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Guckt in den Artikel das ist längst gefixt. war Arzt reicht, der Approbationsentzug kommt etwa einen Satz später.--Elektrofisch (Diskussion) 22:31, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehemaliger deutscher Arzt 

message: http://orf.at/stories/2398035/ --87.155.255.218 02:31, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: https://motherboard.vice.com/de/article/8xagb4/der-wohl-beruhmteste-deutsche-wunderheiler-ist-tot --91.20.5.230 06:29, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Todesursache Schlaganfall 

message: Leider wurde sie von ihren Eltern verblödet. „Olivias Eltern halten immer noch zu ihm.“  (2010) „Olivia, die trotz allem bezweifelt, dass die Zwangsoperation sinnvoll war. Warum, möchte sie nicht erklären“  (2009) --87.155.255.218 02:36, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Olivia Pilhar 

message: Der Fall Muriel Mutter steckt ihr Kind bewusst mit Aids an Diagnose: Aids --87.155.255.218 02:42, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fall Muriel 

message: Das wirre Weltbild der Germanischen Neuen Medizin, ndr.de, 14. April 2015 --91.20.4.190 03:12, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fall Sighild 

message: Kontrovers extra: Thema: Todesfalle Germanische Neue Medizin, tagesschau 24, 2. Juni 2010 --91.20.4.190 03:18, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fall Susanne 

message: Warum ist 
* http://www.neue-medizin.de/html/impressum.html
nicht aufgeführt, offenbar war das ja seine Webseite. 
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:58, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist das wirklich "seine" Webseite gewesen, bzw. geht es um die Person Hamer oder nur um seine kruden Thesen? --Julius Senegal (Diskussion) 17:52, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Da der Artikel auch Germanische Neue Medizin behandelt sollte auch eine Primärquelle verlinkt sein, egal wie unseriös sie ist. Es schwächt mein Vertrauen, wenn ein Artikel ein Thema kritisiert, aber dem Leser die Originalquellen vorenthält. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:42, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Können wir denn für die Authentizität der Seite garantieren. Sind das noch Hamers Inhalte? Schwieriger Fall. Seine Bücher (Originalquellen) sind übrigens angegeben.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:52, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Schwer zu sagen, die Seite wird wohl seit langem nicht mehr gepflegt, selbst von Pilhar wohl nicht mehr. --Julius Senegal (Diskussion) 21:05, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Es gibt auch archivierte Seiten https://web.archive.org/web/20150316205055/http://www.neue-medizin.de . Ich schau mir bei umstrittenenen Themen gerne beide Seiten an, würde mir aber kein Buch kaufen. Ich würde die letzte Archivseite vor seinem Tod verlinken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:53, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo,
vor ein paar Tagen wurde folgende Eintrag gemacht:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryke_Geerd_Hamer&type=revision&diff=183341831&oldid=183287534
Ich weiß nur nicht, ob wir das so akzeptieren sollten. 5bn ist zwar eindeutig eine üble, unseriöse Seite. Die Links gehen aber auf Scans. Beim zweiten Link  (Nr. 15, Stern) könnte man zumindest auf den Stern selbst verlinken.
Referenz Nr. 11 ist auch seltsam, sie verweist auf die damalige (?, siehe Diskussionsabschnitt darüber) Seite von Hamer. Ist das ok? --Julius Senegal (Diskussion) 09:54, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nein, wir sollten die erste Aussage wieder löschen, denn sie ist mit einer Primärquelle, dem Brief, belegt. Belege müssen aber jedem zugänglich sein, der Artikel überprüfen möchte. Insofern deckt sich das nicht mit unseren Regeln. Beim Stern hast du recht: wir sollten direkt den Stern als Beleg angeben und beide Links entfernen. (Ich habe mir allerdings nicht angesehen, was im Stern-Scan steht). Gruß --AnnaS. (DISK) 21:37, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Verstehe, habe begl. Stern mal in der Bibliothek Exemplare bestellt, dann kann ich mir das mal ansehen und zumindest auch eine richtige Seitenzahl angeben. --Julius Senegal (Diskussion) 10:45, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Also, Stern habe ich gesichtet, den Artikel gibt es wirklich - sind auch andere interessante Dinge drinnen, die ich in Kürze einbauen werde. --Julius Senegal (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Belege 5bn, andere 

message: Da gibt es http://sekten-info-nrw.de/index.php?option=com_content&task=view&id=201
Diese Seite eines e. V. (Beratungs- und Informationsstelle) wird vom Ministerium gefördert. Reicht das? --Julius Senegal (Diskussion) 14:33, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geeigneter Weblink? ?? 

message: Bereits im zweiten Satz ist von der “von ihm erfundenen, medizinisch unwirksame und zudem mit erheblichen Risiken und Gefahren verbundenen[2][3] Behandlungsmethode“ die Rede. 
1. Die GNM wurde von Hamer nicht erfunden, sondern “entdeckt“. (Er entdeckte die “5 biologischen Naturgesetze“)
2. “Medizinisch unwirksame Behandlungsmethode“ - die GNM ist keine Behandlungsmethode, sondern eine Lehre über den Körper und seine Krankheiten, und eine Lehre behandelt weder etwas, noch ist sie wirksam oder unwirksam. 
3. Nur weil irgendwelche Zeitschriften veröffentlichen, die GNM wäre gefährlich, heißt das nicht, dass man es als objektive Wahrheit in den zweiten Satz eines Wikipedia-Artikels schreiben sollte.  Lizzyhagen (Diskussion) 02:21, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kritik ist immer gut - sie sollte aber auch belegt werden, ansonsten können wir hier im Artikel nichts damit anfangen. Ich weise vorsorglich auf unsere Belegregeln hin, denn an Deinen Beiträgen kann man erkennen, dass Du mit denen noch nicht so gut betraut bist. --AnnaS. (DISK) 04:34, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlende Objektivität 

message: Hallo, ist die http://prio-dkg.de/ reputabel genug? Wurde wegen WP:BLG gelöscht (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryke_Geerd_Hamer&type=revision&diff=191965403&oldid=191965131). --Julius Senegal (Diskussion) 21:18, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Julius Senegal, Du meinst vermutlich diesen Revert? Nach meiner allgemeinen Laieneinschätzung können Publikationen einer Arbeitsgemeinschaft der DKG grundsätzlich durchaus belegfähig sein. Konkret ist eine Einzelfallprüfung nötig und im vorliegenden Fall soll damit nachträglich eine Information belegt werden, die nicht umstritten ist und von den Erstellern des Beleges nach eigenen Angaben lediglich aus unauthorisierten Eigen(?)-Beiträgen im Internet übernommen wurde: Nach mit Dr. med. Ryke Geerd Hamer namentlich gekennzeichneten Textbeiträgen im Internet wurde Herr Hamer 1935 geboren. (...) Es ist zwar nicht eindeutig, ob die folgenden biografischen Infos auch daherrühren, da aber keine anderen Belege angeführt werden, scheint mir der Text nicht belegtauglich, ja schädlich, weil damit fälschlich der Eindruck einer solide belegten Info entstünde. --Trollflöjten αω 22:52, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  PRiO 

message: ...wurden an anderer Stelle bereits entlarvt: https://www.psiram.com/de/index.php/GNM-Verifikationen#.E2.80.9EBest.C3.A4tigung.E2.80.9C_von_Burgau.2C_1993
Also liebe Hamer-Jünger-IP, lass es. --Julius Senegal (Diskussion) 22:27, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  „Bestätigung“ von Burgau, 1993 oder andere angebliche "Beweise" für Hamers Schrott... 

message: ...Olivia Pilhar, deren Eltern die Therapie einer Krebserkrankung zugunsten der Methoden Hamers verweigerten. Erst nach Entzug der Erziehungsberechtigung und einer Flucht nach Spanien konnte die Sechsjährige ... geheilt werden. 
Es bleibt unklar, wer nach Spanien floh, etwa die Eltern, der seltsame Behandler Hamer oder Schulmediziner, welche das Kind dann behandelten ... das Kind allein ja sicherlich nicht. Dankeschön, falls das jemand aufklären und im Artikel entsprechend anpassen würde. Henny, Dresden. --77.183.139.9 15:40, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Spanien, Flucht, Olivia Pilhar, Therapie 

message: Die gestrige Ergänzung erscheint mir auf den ersten Blick als nicht vollständig, ich kann allerdings nicht den ganzen Artikel lesen, da hinter einer Paywall. Allerdings zeigt die Einführung einen kritischeren Text als er jetzt hier im Artikel steht. Deshalb stelle ich den Artikelabsatz hier zur Diskussion, vielleicht hat ja jemand der hier regelmäßig Editierenden Zugang zum vollständigen Artikel. --AnnaS. (DISK) 01:18, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Eine Gelsenkirchener Klinik 

message: Hallo,
um dem Leser das Gedankenkonstrukt hinter GNM zu zu verdeutlichen (meine Meinung: totaler Blödsinn), sollte man die von Hamer formulierten "5 Biologischen Naturgesetze" zumindest erwähnen. Der englische Wikipediaartikel hat was dazu.
Vor allem sollte das Ganze Erwähnung finden, weil mittlerweile die Anhängerschaft Hamers dazu übergegangen ist, den Begriff der „Germanischen Neuen Medizin“ nicht mehr und stattdessen immer das Kürzel „5bn“ (für 5 Biologische Naturgesetze) zu benutzen. Im internet finden sich zahlreiche „Studienkreise“ dazu.--2001:16B8:50F9:500:AC28:46D8:6890:A538 00:33, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wir können meinetwegen diese Abkürzung (bei belegter Verbreitung) mit in den entsprechenden Abschnitt nehmen, ansonsten ist der Begriff im Artikel ja schon im Abschnitt "Germanische Neue Medizin" enthalten - teils diese ... "Gesetze" auch. Weiter braucht man sie auch nicht zu beschreiben: die GNM ist nämlich nicht relevant, sondern Hamer aufgrund der Medienberichterstattung. Wir werden wohl auch keine vernünftigen Belege dazu finden.  Insofern empfinde ich diese Glaubensrichtung als ausreichend im Artikel dargestellt. Wer sich dann noch detaillierter erkundigen möchte, wie sie im einzelnen aussieht, hat durch die entsprechenden Links dazu die Gelegenheit. --AnnaS. (DISK) 21:30, 19. Mai 2020 (CEST)

text: Nicht nur im englischen, sondern auch im spanischen, französischen, italienischen und portugiesischen Artikel sind die 5 Biologischen Naturgesetze beschrieben. --80.187.110.1 23:10, 19. Mai 2020 (CEST)

text: Zustimmung zum Revert, nicht aber zur Begründung: Um einfach nur zu belegen, was Hamer schreibt, sind Hamers publizierte Schriften geeignete – weil hierfür (und nur hierfür) zuverlässige – Quellen. WP:Q kennt kein generelles Verbot des „Eigenbelegs“. Allerdings kann man sicher infragestellen, ob genauere Ausführungen zu den Details der GNM überhaupt relevant wären. Jedenfalls für den Biographieartikel kann man das mit guten Gründen verneinen. Und warum es nur den gibt, hat Polarlys einst hier wunderbar begründet. --Gardini 11:52, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Link! Dass diese "Gesetze" in diesem Artikel irrelevant sind - also nichts zur Biographie beitragen - hatte ich ja auch schon oben angemerkt; durch ihren Hinweis auf die Disk hatte die einfügende IP also Kenntnis davon. Hier wollte ich einfach "nur" noch einmal meinen Text aus der (begrenzten) Zusammenfassungszeile schreiben, damit der Abschnitt insgesamt nicht noch einmal eingefügt wird, weil es heißt, ich habe grundlos zurückgesetzt.In Sachen "Eigenbeleg" stimme ich Dir nicht ganz zu: wir können hier nicht auf "empirisch erhobene biologische Naturgesetze" in einem Artikel verweisen, diese Gesetze dann wortwörtlich aufführen und sie nur mit Hamer selbst belegen. So ein Beleg ist imho nicht ausreichend - er bietet keinen Kontext, keine Einordnung. In den Regeln steht zwar nicht explizit "Eigenbeleg", liest man aber alles mögliche zu "zuverlässigen Quellen" durch, wird klar, dass Eigenaussagen nicht verlässlich sind bzw. dass eine Zuschreibung erfolgen muss. Ich möchte allerdings gar nicht zu sehr darauf rumhacken: ich sehe deinen Punkt und ich hätte die ZuQ evtl anders ausdrücken können. --AnnaS. (DISK) 18:38, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Um das nochmals aufzugreifen: Im MedWatch-Artikel sind in Kürze die sog. 5BN augeführt. --Julius Senegal (Diskussion) 19:09, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die 5 biologischen Naturgesetze (=5bn) 

message: Wo genau soll das stehen?  Auf Seite 37 des Stern vom 24.11.1983 find ich es nicht. --Nuuk 22:32, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Oben in der Mitte ist ein Bild von Birgit, darunter eine Bildunterschrift. Im zweiten Satz steht das, diesen Satz hatte ich sogar extra zitiert. --Julius Senegal (Diskussion) 08:33, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Schlafende Tochter 

message: In der englischen Wiki ist Hamer ein Physiker. Das ist ja auch richtig. Nach eigener Aussage hat er dieses Studium nach dem Theologie-Studium angefangen.
Darf diese Information hinzugefügt werden? --Proofy (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: nein, physician ungleich physicist! --Nillurcheier (Diskussion) 10:09, 11. Mai 2023 (CEST)

text: Falsch, :en:Physician heißt Arzt. --Julius Senegal (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossenes Physikstudium