lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schloss Dankern

message: Ich habe die Inhalte zur Seite Schloss Dankern heute editiert, dabei im wesentlichen den pdf-Schlossführer als Quelle genutzt (wie er in der URV-Verletzungswarnung genannt wurde). Desgleichen habe ich heute Bilder des selben Objekts aus selber Quelle bei Wikicommons hochgeladen, um diese später in den Artikel zu integrieren. 
Ich bin dazu berechtigt, diese Quelle zu nutzen, habe die Erlaubnis des Eigners, sowohl des Schlosses Dankern wie auch der URL schloss-dankern.de, Herrn F. Frhr. von Landsberg-Velen.
--Axkey 16:18, 9. Dez 2005 (CET)

message: Meines Wissen stammt Schloss Dankern nicht von G. L. Pictorius, da seine ersten eigenständigen Arbeiten laut Niemer erst zwischen 1686 und 1688 entstanden. Folglich erwähnt Niemer den Bau auch nicht in seiner Dissertation. Im Dehio Niedersachsen von 1992 heißt es auf Seite 374 denn auch:"Die mündliche Überlieferung, die Burg sei ein Werk des G.L. Pictorius, kaum haltbar. Trotz der mit Schloß Ahaus/Westfalen vergleichbaren Gesamtdisposition ist auch eine Zuschreibung an Ambrosius von Oelde anzuzweifeln."--Salet 22:40, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Die Baumeisterfrage

message: Ein tsunami ist eine Flutwelle die durech ein Seebeben ausgelöst wird. Er bewegt sich in Spitzengeschwindigkeit von 700 bis zu 1000 Stundenkilometern über das Meer, bis sie von dem Meeresboden der Küste gebremst wird. der Name Tsunami bedeutet übrigens "Große Welle im Hafen" und kommt aus dem Japanischen. Ein Tsunami entsteht so: Ein Tsunami hebt den Meeresboden an. Das Meer ist dort viele kilometer tief und schließlich entsteht eine flache Welle die man in der Wassseroberfläche nicht gut erkennen kann. Sie breitet sich schnell kreisförmig nach ausßen aus. (nicht signierter Beitrag von 193.158.160.155 (Diskussion) 21:53, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  tsunamis
Diskussion:Hyperbare Oxygenierung

message: Der Satz
„Im Gegensatz zur Bundesrepublik Deutschland ist beispielsweise in der Schweiz, in den USA, in Großbritannien oder Frankreich die Hyperbare Sauerstofftherapie Bestandteil des Leistungskataloges der gesetzlichen Krankenversicherungen.“
ist nicht nur unnötigerweise deutschlandlastig, er ist auch unsinnig und inhaltlich falsch.
Weder gibt es in den genannten Ländern den bundesdeutschen Leistungskatalog, noch verfügen alle genannten Länder überhaupt über eine gesetzliche Krankenversicherung. GB z.B. kennt keine solche. Die haben den NHS. Ein komplett anderes System. Die USA haben noch nicht einmal ein einheitliches System. Ein großer Teil der Bevölkerung verfügt über gar keinen Anspruch auf medizinische Behandlung. Also auch keine Hyperbar-Therapie.
Wenn der Inhalt nicht belegt werden kann, sollte er gelöscht werden. (Wiki:Belegpflicht)
--Prolaps (Diskussion) 00:26, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Habe dem nur hinzuzufügen: entfernt. --Verzettelung (Diskussion) 00:41, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Hyperbare_Oxygenierung#International|International]]: Gesetzliche Krankenversicherung
Diskussion:Siero

message: Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels Siero aus der spanischsprachigen Wikipedia in der Version vom 9. Dezember 2005. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU FDL ist hier zu finden. chigliak 16:47, 9. Dez 2005 (CET)
Diskussion:Religionen in der Türkei

message: "Im Osmanischen Reich war die Religionsfreiheit für Christen und Juden anfangs gewährleistet, besonders in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts" Wenn "besonders" hier als Spezifikation benutzt wird, führt das zu Missverständlichkeiten. Der Anfang des osmanischen Reiches war ja nicht in der Nähe des 19. Jahrhunderts. 
--SpatzenSprung (Diskussion) 14:15, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Kleinigkeiten 

message: Die Passage, dass Bewohner der Türkei mehr oder minder automatisch als Muslime angesehen werden, sollte genauer geprüft werden. Nach meiner Kenntnis ist die Religion im Pass eingetragen. Was passiert dann, wenn jemand verlangt, dass eine andere Religion als der Islam eingetragen werden soll (oder gar keine)? --Turan MUC (Diskussion) 10:23, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Eintrag war frei wählbar und konnte auf Wunsch jederzeit geändert werden. Die Änderungen konnten sogar online vorgenommen werden. Seit einigen Jahren besteht diese Option freilich nicht mehr, die Angabe der Religion im Ausweis entfällt ersatzlos. --Серк.123 (Diskussion) 00:57, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "automatisch islamisch"
Diskussion:Liste der Eisenbahnen in den preußischen Provinzen Westfalen und Rheinprovinz bis 1930

message: Bei den zuletzt eröffneten Strecken (1929 und so) wird als Baugesellschaft die KED Münster, Cöln etc. angegeben. Die gabs aber nicht mehr. Erstens Schreibweise inzwischen Köln, zweitens war inzwischen die Reichsbahn da. Bitte um Korrektur. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 11:13, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Gesellschaft 

message: Der Artikel "Herzoglich Braunschweigische Staatseisenbahn" enthält einen Hinweis auf die Verlängerung dieser damaligen Hauptstrecke bis Altenbeken für das Jahr 1865. Der Artikel "Königlich-Westfälische Eisenbahn" enthält die Strecke ab Oktober 1864. In Ottbergen wurde schon 1861 dafür ein Lokstation gebaut (Artikel "Ottbergen (Höxter)") und wo steht die Strecke hier?
Ich vermisse auch die Warendorfer Bahn (Münster–Rheda–Lippstadt) (1887?). 129.70.6.226 15:57, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bahnstrecke Holzminden–Altenbeken und Warendorfer Bahn 

message: Eine IP hat gerade in den letzten zwei Tagen eine umfangreiche Änderung der Liste durchgeführt und dabei so ziemlich alle wikilinks entfernt, inklusive derer, die zu den Bahnstreckenlemmata führen, die den jeweiligen Streckenabschnitt betreffen. Ich halte das für kontraproduktiv, schließlich ist es einer der Hauptaufgaben eines Listenlemmas, zu den ausformulierten Lemmata zu verlinken! Was meint der Rest? Gruß Axpde 12:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernen der Bahnstrecken-Lemmata 

message: Der zweite Teil muss in das neue Schema übertragen werden
* Eröffnungsdatum
* Streckenverlauf
* Bahnstrecke
* Gesellschaft/Direktion
* GV/PV
* Bemerkung
--$TR8.$H00Tα {talk•rate} 22:27, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Schöne Abkürzungen . . . leider nirgendwo erklärt ..tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 10:59, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die großzügige Verwendung von speziellen, fachlich etablierten Abkürzungen dient im Berufsleben in erster Linie dem Beweis eigener Kompetenz, aber manchmal auch der Ausgrenzung fachfremder „Nichtwissender“. Letzteres widerspricht natürlich hundertzehnprozentig der Intention einer Enzyklopädie. Nicht allgemein bekannte Abkürzungen sollten deshalb in Wikipedia-Artikeln höchstens großzügig vermieden werden.Wenn es tatsächlich unvermeidbar erscheint (z. B. wegen akuten Faulfiebers der Autor*innen ;-)), dann bitte bei der ersten Verwendung im Artikel „einführen“, also z. B. „... sowohl im Personenverkehr (PV) als auch im Güterverkehr (GV)“.Dass man die Abkürzung GV auch aus anderen Gründen vermeiden wollen könnte, möchte ich hier nicht näher erläutern.--178.9.200.22 13:06, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  GV/PV
Diskussion:Kernreaktion

message: @Kein Einstein, zu Deiner Bemerkung im Editkommentar: bitte das Abschnittchen drin lassen. Es ist imho schon erwähnenswert, dass Strahlung aus einer Kernreaktion (mit konstanter Reaktionsrate) sich ebenso poissonsch verhält wie die aus einer radioaktiven Quelle. Gruß UvM (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: OK. Ich habe diese Aussage noch explizit in den Abschnitt hinein geschrieben, das was imho zu versteckt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Statistische Schwankungen 

message: Im Beitrag steht zur Kernspaltung Otto Hahns:  235U(n, 95Kr)140Ba. Die Gleichung geht von den Massenzahlen her nicht auf. Es gibt die Möglichkeit, einfach 'f' zu schreiben, aber wenn die Reaktionspartner explizit genannt sind, müsste dann die Gleichung nicht aufgehen?
:Danke. dass du den Fehler bemerkt hast. Da hatte jemand die bei der Spaltung emittierten n vergessen. Ich weiß nicht, inwieweit Hahn die Isotope identifiziert hat – wenn, dann konnte er das nur nur durch ihre Halbwertszeiten – aber ich berichtige die Stelle mit einer wenigstens plausiblen Variante (übernommen aus Barium). --UvM (Diskussion) 21:12, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kernreaktion Kurzschreibweise
Diskussion:Ribāt

message: Ich halte Sousse für angemessen, da es der Name ist, der sich in Deutschland eingebürgert hat und die Bezeichnung Susa gänzlich unbekannt ist, bzw. wenn überhaupt, dann mit der antiken persischen Stadt assoziiert wird. Nur zur Erinnerung: Wir fahren auch nicht in den Urlaub nach Venezia, Roma oder København sondern nach Venedig, Rom oder Kopenhagen.
Das selbe gilt für Munastir; In diesem Fall sogar noch mehr, da Monastir nicht wie Sousse eine französische Verballhornung ist, sondern die lokale (also authentische) Lesung von منستير.
Last but not least, die Schreibweise Ribât finde ich merkwürdig. Wenn man schon Wert auf eine wissenschaftliche Umschrift legt, müsste man Ribāt oder ganz genau genommen Ribāṭ schreiben. Wobei Ribat eigentlich auch ausreichen sollte. 
Ach ja, und heißt es der oder das Ribat? Habe es mal in "der Ribat" geändert, da es im arabischen auch maskulin ist. Sollte jemand anderer Meinung sein, bitte ändern.
--BishkekRocks 17:35, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Es tut nicht weh, wenn man neben der bekannten franz. Bezeichnung (Sousse) auch die arab. Susa hinzufügt, in Umschrift und auf Arabisch. Bei Ribât steht mir kein a mit Strich drüber zur Verfügung. Auch das ط am Ende kann nicht transkribiert werden.
oder ganz genau genommen Ribāṭ ....das wäre ganz falsch! Die wissenschaftliche Umschrift wäre hier ein t mit einem Punkt darunter.--Orientalist 17:51, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also, bei mir steht ein Punkt drunter: Ribāṭ. Kann sein, dass das nicht auf jedem Computer angezeigt wird. Habe gerade ein Foto zu dem Artikel hinzugefügt und dabei die Schreibweisen geändert. Aber okay, es tut sicher nicht weh Sousse (Susa) stehen zu haben, wenn du darauf bestehst. Auch wenn ich persönlich finde, dass es reicht dieses im Artikel Sousse zu erwähnen. --BishkekRocks 18:01, 9. Dez 2005 (CET)

text: Dank für die Bilder! Im übrigen: ich bestehe auf nix. Korrekt ist es so, wie ich es vorgeschlagen habe, selbst wenn dies im Brockhaus (?) nicht so ist.--Orientalist 18:03, 9. Dez 2005 (CET)

text: Ist das verboten? --Samuel Sprachforscher 09:52, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: nöööööö; nur ist Geltungssucht in Zwangsabwesenheit einfach lächerlich.--Orientalist 10:37, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Namenskonventionen

message: KönigA hat einen Sekretär bekommen! Für Links. Immerhin.--Orientalist 23:30, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist das verboten? --Samuel Sprachforscher 09:52, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: nöööööö; nur ist Geltungssucht in Zwangsabwesenheit einfach lächerlich.--Orientalist 10:37, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Nachträge
Diskussion:Individualistischer Anarchismus

message: Der Artikel sollte in "Individualistischer Anarchismus" umbenannt werden, das ist die gängigere und meines Erachtens auch präzisere Bezeichnung. Wenn jemand nach "Individualanarchismus" sucht, sollte er zum Artikel "Individualistischer Anarchismus" weitergeleitet werden. (Anm.: Ich habe noch nicht die Berechtigung, Artikel zu verschieben, da ich erst seit kurzem registriert bin.) --Markus Levonyak 17:50, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title: Individualistischer Anarchismus

message: Hallo Sargoth,
Nichtprivilegierte erhalten laut Individualanarchisten wegen der Monopole einen Lohn, der verglichen mit einer Situation ohne solche Monopole geringer ist. Allerdings ist auch in einer Situation ohne Monopole der Wert einer Ware oder Dienstleistung aus Sicht des Kunden in der Regel höher als der gezahlte Preis.
Falls Du mit "zur Konsequenz habe, dass diese einen geringeren Lohn für ihre Arbeit erhielten, sowie dazu, dass Individuen um den Ertrag ihrer Arbeit betrogen würden" nicht einverstanden bist, schlage ich alternativ "zur Konsequenz habe, dass diese nicht den "natürlichen Lohn" für ihre Arbeit erhielten, ..." vor.
Für Leser, die nicht mit dem Thema vertraut sind, ist meiner Meinung nach allerdings die Formulierung "geringerer Lohn" verständlicher.  --Sol 21:42, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ursprünglich hatte ich den Begriff des vollen Ertrags eingefügt. Natürlicher Lohn ist auch ok. Grüße −Sargoth 21:49, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lohn 

message: Wieso war Proudhon ein "wichtiger Vorläufer" des individualistischen Anarchismus? Kann das jemand erklären! --F2hg.amsterdam 10:40, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wäre sicher schwierig. Tucker war anfangs stark von ihm beeinflusst. Und Tucker war wichtig. Insofern sollte P. erwähnt werden. Ich hab's mal umformuliert. Und das Bild Proudhons nehme ich mal als etwas irreführend raus. Tucker passte besser. --Nescio* 11:28, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gewiss war Tucker von Proudhon beeinflusst, aber deshalb Proudhon als "Vorläufer" zu bezeichnen wäre eher Theoriefindung. Ja, die Umformulierung ist passend, das Bild auch. Gruß, --F2hg.amsterdam 12:44, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Warum Proudhon? 

message: Liest sich wie Theoriefindung, nicht ein einziger Quellenbeleg. Woher kommt oder wer prägte den Ausdruck „Individualistischer Anarchismus“? Was soll das sein – individuelle Freiheit? Gibt es etwa eine kollektive „Freiheit“, in der das Individuum aufgegangen, sich aufgelöst hat? Wenn ein Kollektiv über dem Individuum steht, besteht eine Quasiherrschaft und keine Anarchie. Anarchie ist persönliche Freiheit mit der freiwilligen, nicht erzwingbaren Kooperation der Einzelnen untereinander; Anarchie ist vernunftbasiertes Miteinander. Wer die Möglichkeit des vernunftbasierten Miteinanders negiert und ein Kollektiv als Machtfaktor unabdingbar macht, um dem Individuum Verhaltensweisen aufzuzwingen, fordert Herrschaft statt Anarchie. --2001:16B8:1057:D200:988B:FAE:F9A9:9865 10:12, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung
Diskussion:Arado Ar 234

message: Zum Text:  "Nach dem Absturz der Ar 234 V2 mit dem Piloten Selle wurde geplant, für alle Folgemuster einen Schleudersitz einzubauen. Das wurde jedoch nicht realisiert bzw. es gibt keine Unterlagen oder Baubeschreibungen, die einen Schleudersitz zeigen. "
aber lt. dieser Seite>>> www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Ar234.htm  wurden bei späteren Versionen ein Schleudersitz eingebaut!
Zitat: "Der Prototyp der geplanten A-Serie, die Ar 234 V-3 mit dem Kennzeichen DP+AW, startete am 25. August 1943. Sie besaß eine Druckkabine und einen Schleudersitz, sie ging bei  der Erprobung zu Bruch. Ihr folgte die ähnlich gebaute V-4. Der fünfte Prototyp, die V-5, absolvierte ihren Erstflug am 20. Dezember 1943." ...
"Da sich während der Erprobung herausgestellt hatte, daß der Start mit dem Startwagen nicht frontreif war, mußte man den Rumpf verstärken und ein Bugradfahrwerk einbauen. Als Prototyp für diese Entwicklung wurde die Ar 234 V-9 gebaut. Das Flugzeug absolvierte seinen Erstflug am 10. März 1944 und war mit den verbesserten Jumo 004 B-1-Triebwerken ausgestattet. Außerdem besaß das Flugzeug den oben bereits erwähnten Schleudersitz und die Druckkabine." StromBer (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schleudersitz ! 

message: War das Plexiglas? 
Wer hat das hergestellt?  --2A02:810C:4040:48B4:58A0:3F3C:5037:A49D 10:59, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kanzelverglasung
Diskussion:Liste der hethitischen Großkönige

message: Hier müßte nochmal ein Fachmann drüber, es gibt Unstimmigkeiten in der Datierung und Zählung, hauptsächlich um Hatuschili I.-III. mit den Angaben in Hattuscha und Hethiter, Differenz um 100 Jahre. Wenn ich Zeit finde, werde ich meine Literatur nach dem aktuellen Stand durchforsten. Habe aktuelle Publik. u. Ausst.-Kataloge.--Löschfix 17:56, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Andere Datierungen sind zwar ähnlich, aber auch diese Datierungen und Aussagen sind teilweise gewagt ;-)...da wird sich bestimmt noch einiges ändern.--NebMaatRe 16:28, 2. Nov. 2007 (CET)

message: Pitḫana war nie Grosskönig. Sollte er nicht aus der Liste genommen werden - oder sollten dann nicht auch die anderen Könige von Kaniš eingefügte werden, wie Waršama, Inar und besonders der Grosskönig Zuzu, der nach Anitta Grosskönig in Kaniš war? --al-Qamar (Diskussion) 18:17, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pitḫana 

message: Hallo, ich  habe eben Mašḫuitta aus der Liste der Großkönige nach 1200 v. Chr. entfernt. Der Eintrag scheint uralt zu sein, 2007 war er jedenfalls schon im Artikel. Mašḫuitta ist nur einmal belegt, wohl als Herrscher von Mira. Zwar wird er dort (vom Hethitischen Großkönig(?)) als "Großkönig" angeredet, falls eine Lücke richtig ergänzt ist, aber keinesfalls als solcher von Hatti. Grüße Minos (Diskussion) 09:13, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mašḫuitta
Diskussion:Extensive Grünlandwirtschaft

message: Das Original stammt aus einem anderen Artikel. Änderung wurde notwendig um fehlende Information zu ergänzen.
09.12.2005 Helmut Schwarting
: Warum wurden die Bilder gelöscht? Gruß --Raboe001 01:02, 18. Dez 2005 (CET)

message: Sind im Abschnitt Düngung der Flächen anstelle von Biozide nicht eher Pestizide gemeint? Biozide und Pestizide unterscheiden sich im Anwendungsgebiet. So werden Biozide oft als nicht-landwirtschaftliche Pestizide bezeichnet. -- Leyo 11:17, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Biozide
Kategorie Diskussion:Baum

message: Diese Kategorie habe ich in die :Kategorie:Forstwirtschaft gestellt, damit dort nicht jeder Baum einzeln einsortiert werden muss. --Bubo 容 18:23, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gibt es einen Grund weshalb die Bäume nicht in der :Kategorie:Pflanzen, sondern in der :Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien einsortiert sind?--Of 16:44, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, habe das mal geändert. -- Perrak 21:58, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Doch, Baum ist kein Taxon. Änderung wurde rückgängig gemacht. --Hydro 10:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

message: Die Kategorie ist inzwischen ja riesig geworden und damit auch unübersichtlich. Eine Aufgliederung wäre in meinen Augen hilfreich, fragt sich nur nach welchen Gesichtspunkten. Vorschlag: man könnte Kategorien Nadelbäume und Laubbäume einführen. --Of 10:05, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorieumfang 

message: Es stehen einige Begriffe in der Kategorie, die mit Baum zu tun haben, aber keine Art etc. sind.
Z.B. Abschiedskragen. Wie und Wo sowas einsortieren? --Bahnmoeller 19:51, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie für Baumteile ?
Kategorie Diskussion:Forstwirtschaft

message: Damit in diese Kategorie nicht jeder Baum einzeln einsortiert werden muss, ist die :Kategorie:Baum jetzt auch hier Unterkategorie. --Bubo 容 18:25, 9. Dez 2005 (CET)

message: Warum wird die hier nicht angezeigt?  --Gerd 11:06, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil die Kategorie:Forstwirtschaft mehr als 200 Einträge hat, kommt man da bei unveränderter Sortierung nur über den Weiter-Knopf hin. Ich ändere das so, dass alle Unterkategorien sichtbar sind. --jergen ? 12:04, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unterkategorie Waldschutz 

message: Benutzer:Oliver S.Y.: Was ist Allgemeine Forstwirtschaft? Sogar Google kennt nur 83 Treffer...  Ist :Kategorie:Forstmuseum ein Unterbereich von Wirtschaft? --WikiBenutzer (Diskussion) 12:01, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie an anderer Stelle geklärt wird der Begriff mehrheitlich abgelehnt. Und Leute hört auf zu nerven! Die Vorschläge stehen seit 2 Wochen bei drei Fachbereichen und dem Portal:Jagd. Warum kommt ihr immer erst, wenn die Umsortierung begonnen hat? Und was das Museum angeht, da bin ich noch nicht. Ja, auch Forstmuseen gehören zur Wirschaft, denn ein Forst ist nunmal ein Wirtschaftswald bzw. bewirtschafteter Wald. Museen gehören zur Kultur, werden aber oft auch zur Geschichte oder Bildung zugeordnet, entschuldige darum bitte, das ich noch keine abschließende Antwort geben kann. Auch da eigentlich vor allem die Frage zu klären, ob :Kategorie:Forstwirtschaft (Kultur) oder :Kategorie:Kultur (Forstwirtschaft). Ansonsten die Frage, zu welchem Fachbereich Du diese Kategorie zugehörig siehst. Der FB heißt hierfür auch Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft, nicht Forstwesen, und das seit 2006. Da dieses seit 2 Jahren inaktiv ist, habe ich den FB Wirtschaft und das Portal:Land- und Forstwirtschaft sowie das Portal:Jagd einbezogen. Wer spricht sich dort für Forstwesen aus?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Besser war doch Forstwesen... 

message: Die "Allgemeine Forstwirtschaft" gehört sicherlich nicht nur unter "Wald" subsummiert, sondern ganz bestimmt auch unter "Land- und Forstwirtschaft"... Bitte ändert das eben schnell, mir ist die Änderung strikt untersagt worden... Gruß 176.198.150.23 17:01, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einsortierung mangelhaft
Diskussion:Carsten Hübner

message: Grundsätzlich versuche ich micha aus deutschen Politikartikeln herauszuhalten, aber ich möchte hier darum bitten, ein wenig Stil, Satzbau und Struktur in den Beitrag zu bringen. --MacPac Talk 18:31, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Pkw-Gestellung

message: Hier ist aber doch was falsch - oder?! 
0,03% von 23.200 sind doch 6,96 und nicht 69,6 - oder? 
[MfG. Markus, habe keine Ahnung wie eine Korrektur in Wikipedia funktioniert]
:: Wie wärs denn, wenn du 6,96 x 10 km nimmst? Este 15:06, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title: ==================================
Diskussion:Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

message: :Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (VBI) ist […] der Vertreter des Bundesinteresses bei Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht.
Irgendwie hilft mir diese Definition überhaupt nichts. Was macht der gute Mensch denn nun tatsächlich? -- Forevermore 18:44, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Naja, er vertritt das Interesse des Bundes bei Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht ;-). Das ist einerseits natürlich zirkelschlüssig und so hilfreich wie viele der "Definitionen" von Felix Weyreuther, andererseits ist aber die Bezeichnung "Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht" mE schon selbsterklärend, so dass es hier eigentlich keiner weiteren Erklärung bedürfte. Aber damit der Artikel auch hübsch aussieht zu Weihnachten: ich werd' noch was dazu schreiben :-) --C.Löser Diskussion 19:33, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zwei Fragen stellen sich mir (tatsächlich, nicht nur rhetorisch): Was ist überhaupt mit „Bundesinteresse“ gemeint und welchen – historischen – Hintergrund hat das Amt des VBI; warum hat man es geschaffen? --Forevermore 11:10, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: 1) Weiss ich nicht, wahrscheinlich einfach die Rechtsauffassung der BReg zum Fall. 2) Weiss ich auch nicht. Ich werde wenn ich das nächste Mal in unserer FB bin und Zeit habet gucken ob dazu etwas im Buch (siehe Lit) steht. --C.Löser Diskussion 11:27, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: im Kopp/Schenke stand nichts weiter zum "öffentlichen Interesse", in der "Festgabe 50 Jahre Bundesverwaltungsgericht" habe ich kurz rumgeblättert, da stand, dass das nicht allgemein zu bestimmen ist, sondern im Einzelfall bestimmt werden muss. Aha. Mehr Zeit habe ich mir dann auch nicht genommen. --C.Löser Diskussion 16:23, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Definitionssache
Diskussion:Helmut

message: Was ist mit der doch sehr viel häufigeren weiblichen Form Helma? Sollte auch erwähnt werden... Markus Ostheimer 15:16, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Weibliche Form Helma 

message: Gibt es irgendwelche Hinweise auf die Herkunft des Namens? --219.84.102.16 04:12, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:King Kong (2005)

message: Sollte nicht Erwähnt werden, dass es unterschiedliche DVD Versionen (Kinoversion und Extended) gibt und auf die Unterschiede eingegangen werden? (nicht signierter Beitrag von 87.245.29.41 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Unterschiedliche DVD Versionen