Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2007/Juni

message: wo ist eigentlich euer archiv? wo finde ich alte schiedsgerichtsanfragen?--poupou   Review? 10:16, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hier. --SCPS 10:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Bitte sehr --m  ?!  11:42, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  archiv? 

message: ich weiß nicht recht, aber das ein Benutzer nicht weiß das "über ihn verhandelt wird" ist schon eine sehr spannende sache. ...Sicherlich  Post  19:17, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben angenommen, dass das als Informierung ausreicht. Das war wohl ein Fehler. Aber wir machen das auch zum ersten Mal, man möge uns das nachsehen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass das nachsehbar ist beim ersten "Fall". Trotzdem sollt man spätestens jetzt mal den Benutzer ansprechen. --84.58.10.242 22:35, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, inzwischen hat ers ja mitgekriegt und das ganze ist eh abgeschlossen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:03, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht, weil's nett ist und das ganze etwas entkrampft? So a la: Scusi, da haben wir wohl was verpeilt... (Ich glaub Madagan schrieb schon irgendwo etwas in der Art) --Anneke Wolf 16:09, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer sollten informiert werden 

message: Bei der Wahl zum Schiedsgericht hatte ich Zweifel, ob ich mich überhaupt an der Wahl beteiligen sollte. Weil aber einige Leute kandidierten, die ich sehr achte, habe ich trotz Bauchschmerzen gewählt. Das habe ich nun davon, die Bauchschmerzen waren nur ein Vorgefühl nun möchte ich  k... (Entschuldigung!) mich übergeben.
* Da fühlt sich das neue Gremium dazu berufen, neue und allgemein gültige Gesetze zu erlassen, Bösewichte nach diesen Gesetzen zu verurteilen und zu exekutieren. Schon manchmal gab es erstaunliche Parallelen zwischen der Historie und der Wikipedia.  Köpfe sollen rollen, zum Glück nur virtuell. Jetzt beginnt hier eine Revolution, die so hinterher keiner gewollt hat.
* Zitat: "Benutzern steht es frei, Konflikte vor das Schiedsgericht zu bringen – dessen Entscheidungen sind allerdings bindend."In meiner Naivität hatte ich das so verstanden: Zwei Benutzer streiten sich, gehen gemeinsam zum Schiedsgericht, bitten gemeinsam um eine Entscheidung, die dann bindend ist.
Kann ja sein, ich sehe Gespenster, aber es gruselt mich halt.
ArtMechanic 00:10, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da hoffe ich doch sehr, dass du nur Gespenster siehst. Entschuldige, aber die Vergeiche, die du heranziehst, sind grotesk. Die Machfülle des Schiedsgerichts ist sehr begrenzt und keiner fühlt sich berufen, „neue und allgemein gültige Gesetze zu erlassen, Bösewichte nach diesen Gesetzen zu verurteilen und zu exekutieren“. Oder siehst du bei unserer bisherigen Arbeit irgendwelche Ansätze dazu? Dann hätte ich das gerne konkret und nicht als so ein Geraune. Entgegen anderslautenden Gerüchten ist es durchaus kein Heidenspaß, sich Lösungen für Probleme auszudenken, die die Kontrahenden nicht gebacken bekommen haben oder per „Erlass“ an die Einhaltung eigentlich selbstverständlicher Regeln zu erinnern. Die Weltherrschaft stelle ich mir jedenfalls anders vor. Ansonsten bin ich froh über jede Auseinandersetzung, die ohne Zuhilfenahme des Schiedsgerichts beigelegt werden kann. Und meinen Kollegen geht es offenbar genauso. Rainer Z  ... 02:25, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Amtsanmaßung 

message: Kaum entscheidet das SG mal was (WP:AP), bereits hagelt es Kritik von allen Seiten. Tausend Gründe werden gesucht und gefunden, wieso das SG einen Fehler gemacht hat, die Umsetzung wird blockiert. Grundübel ist dabei IMHO ein komplett unausgegorenes MB, das schlicht endlos Interpreationsspielraum lässt. Und natürlich, dass jede Entscheidung hier drin beliebig torpediert werden kann, sofern sich nur einflussreiche Clans beteiligen. Die Reaktionen auf die SG-Entscheidung unter Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme sind ein Armutszeugnis für die Wikipedia. Da zermartert sich das SG seine Köpfe eine saubere Lösung, zu welcher sie ohne weiteres legitimiert ist (bzw. die Legitimation genauso problemlos hergeleitet werden kann wie die Nichtzuständigkeit), und die wird sofort zerrissen, weil es einigen nicht in den Kram passt. Hervorgekramt werden formale vorgeheuchelte Bedenken. In Wirklichkeit dürfte es den wenigsten um Formalia gehen, sondern um den konkreten Entscheid. Das kann aber nicht angehen, dass die SG-Entscheide nicht akzeptiert werden. Macht dies Schule, ist das SG gescheitert, bevor es begonnen hat. Das ist ein Armutszeugnis für die deutsche Wikipedia, dass die Community sich hier nicht zusammenraufen kann. Wohlgemerkt, ich sehe die Probleme auch, aber dafür wäre Zeit gewesen beim MB, das das SG geschaffen hat. Dort wäre Nein zu stimmen gewesen. Ich habs getan. Ich habe "verloren". Aber ich bin so fair, und anerkenne das SG nun. Auch deren Entscheide, mag ich sie auch für falsch halten. Aber mit diesem Affenzirkus in einer nicht mal besonders heiklen Frage machen wir uns selbst lächerlich - und eben: Byebye Schiedsgericht. Wenn man sieht, wies entstanden ist: Gottseidank. Wenn man denkt, wie bitter nötig das SG wäre und wie offenbar kluge besonnene Leute die Wahl geschafft haben: Leider. --Der Umschattige talk to me 21:32, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Herrjemineh! Das Schiedsgericht agiert „auf Bewährung“ für ein halbes Jahr. Vielleicht sollte man diese Zeit auch für ein allgemeines Urteil abwarten. Anfangsschwierigkeiten waren ebenso zu erwarten wie Akzeptanzprobleme. Bis jetzt läuft es sogar besser als ich befürchtet habe. In ein paar Monaten sind wir alle schlauer. Rainer Z  ... 22:07, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn Analogien zu Gerichten im RL nur begrenzt tragen: Anlaufschwierigkeiten gab es bei derartigen Neuschaffungen immer, und deartige Gerichte mussten sich immer erstmal durchsetzen und ihre Kompetenzen selbst interpretieren, siehe nur Marbury v. Madison. --SCPS 22:18, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Dass alles nicht von Anfang an perfekt läuft, ist zu erwarten, genauso wie zu erwarten sein dürfte, dass auch zukünftige Entscheidungen Kritik verursachen. Das liegt nun mal in der Sache, wenn es um halbwegs bedeutende Entscheidungen. Mit der Zeit wird sich das Zusammenspiel wohl normalisieren und sich Schiedsgericht und Community aneinander gewöhnen. Aber daraus muss man nicht den Schluss ziehen, das Gremium oder die Idee sei gescheitert. sebmol ? ! 22:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Es liegt in der Natur der Sache, daß man es durch eine Entscheidung mindestens einer Seite nicht recht macht, oft sogar beiden :-) --m  ?!  22:32, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: (BK)Eben. Solange nicht die Vernunft eingekehrt ist, ein per MB eingeführtes SG zu akzeptieren, auch wenn der Entscheid gegen den Strich geht, wird das SG nicht funktionieren. Ist ja genau das gleiche Problem bei den MBs. Wenn missliebig werden sie auch ignoriert --Der Umschattige talk to me 22:41, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist das SG bereits gescheitert? 

message: Ich sah, nachdem ich von Benutzer:Deutschenfreund angesprochen wurde, das dieser von Admin Tinz gesperrt wurde. Nach kursorischer Durchsicht der Benutzerbeiträge kann ich keine Schuld des Benutzers feststellen. Ich halte Tinzens "Begründung" Provokations- und Störaccount für vorgeschoben. Es wäre nett, wenn der Fall geprüft würde. Mitteleuropäer 19:14, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, dafür sind wir nicht unmittelbar zuständig. Solche Fälle werden unter Wikipedia:Benutzersperrung verhandelt. Oder zunächst direkt durch Ansprache des sperrenden Admins. Rainer Z  ... 20:05, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft. In diesem Fall spare ich mir jedes weitere Vorgehen, zumal der Benutzer ja schon willkürlich gesperrt wurde und ich keinen Benutzersperrantrag stellen möchte und werde. Wenn es keinen definierten Arbeitsprozess gibt, um Willkürlichkeiten revidieren zu lassen liegt ein methodischer Mangel vor; nicht deine Schuld. Vielleicht wäre ein Wikipedia-Ombudsmann angezeigt. Gruß Mitteleuropäer 20:28, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne mir den Fall angesehen zu haben: Unter Wikipedia:Benutzersperrung kannst du auch einen Entsperrantrag stellen. Habe ich vor einigen Wochen selbst (erfolgreich) getan. Vorher sollte man aber wirklich erst den sperrenden Admin fragen, welches genau seine Sperrgründe waren und womit er sie belegen kann. Es schadet auch nicht, einen unbeteiligten Admin zu bitten, sich das mal anzusehen. Es gibt also durchaus einen Modus, solche Fälle zu bearbeiten. Wenn dir im Einzelfall keiner einfällt (manches ist ja tatsächlich nicht leicht zu finden), solltest du einfach einen Admin deines Vertrauens fragen oder auch einfach bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Rainer Z  ... 22:01, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, dann bitte ich dich als vertrauenswürdigen Admin, dir das einmal anzusehen. Gruß Mitteleuropäer 13:00, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ehrt mich, trotzdem möchte ich dich bitten, einen anderen zu fragen. Ich habe zur Zeit schon genug um die Ohren und muss mich in solchen Dingen als Schiedsrichter auch etwas zurückhalten, da ja nicht auszuschließen ist, dass der Fall hier irgendwann vorgelegt wird. Rainer Z  ... 14:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Wer als vierten Edit  diese Aenderung macht, ist mit Sicherheit kein neuer Benutzer, sondern eine Sockenpuppe. Insofern muesstest du, um eine Entsperrung zu beantragen, erstmal dessen Hauptaccount herausfinden. IMO verlorene Liebesmueh. --Elian Φ 15:00, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann deine Argumentation nicht nachvollziehen Elian. Mitteleuropäer 15:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Was soll denn an dieser Änderung ungewöhnlich sein? -- Der Stachel 15:48, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dass bereits der vierte Edit einer obskuren Unterseite eines obskuren Portals gilt, von dessen Mitarbeitern in der Vergangenheit ein Grossteil wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrt wurde, und zudem noch genau einen Halbsatz streicht, der dort schon seit Monaten hinaus und wieder reinrevertiert wird. Die Chancen, dass ein Newbie darauf zufaellig stoesst, die Versionsgeschichte konsultiert, feststellt, dass die alte Fassung ihm besser gefaellt, revertiert, ein aussagekraeftiges Summary waehlt, das den Streit im Kommentar fortfuehrt, halte ich fuer nahezu Null. --Elian Φ 15:55, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Reine Spekulation. Mitteleuropäer 15:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Bitte diskutiert das nicht auf dieser Seite. --Bubo 容 15:53, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Doch doch, da es ja gerade um die Wiedereinsetzung des vorigen Zustandes geht. Mitteleuropäer 15:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: benutzer deutschenfreund ist für 2 vandalismussocken verantwortlich: Benutzer:Nobunny und Benutzer:Nofrosch. diese wurden von ihm in folge seiner sperre angelegt und richteten sich gegen mich. auf solche user hab zumindest ich keinen bock. Bunnyfrosch 20:55, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Deswegen hat Tinz diese ja auch gesperrt; zudem hat die Sockenpuppe Benutzer:Mitteleuropäer gerade auch seine verdiente Pause. Ich denke, die Diskussion hier muss nicht wiederaufgenommen werden. Grüße --Scherben 21:07, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Endlich mal eine gute Nachricht :-) --m  ?!  14:55, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was wirfst du mir denn vor, Magadan? Mitteleuropäer 10:16, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist das Schiedsgericht auch für möglicherweise willkürliche Benutzersperrungen zuständig?