Diskussion:Geschichte des Automobils/Archiv/1

message: Stimmt wirklich alles, was im Artikel zu lesen ist? Unter anderem heißt es, der Zweite Weltkrieg sei Ursache dafür, dass Stromlinienfahrzeuge mit Heckmotor nicht weiterentwickelt wurden. Wäre es aber nicht denkbar, dass sich auch ohne den Krieg Fahrzeuge dieser Bauart als unpraktisch erwiesen hätten? Im Weiteren ist zu lesen: „Als eine Art Mittelmaß setzte sich Anfang der 1950er-Jahre die Pontonkarosserie durch.“ Wie ist das zu verstehen? Außerdem: Der Golf wird als beispielhaft für einen heutigen Kleinwagen dargestellt. Darf und durfte man ihn aber wirklich als Kleinwagen einstufen? Oder gehört er eher in die sogenannte Kompaktklasse? Und noch eine Frage zum Schluss: Kann man wirklich sagen, dass der Hinterradantrieb nur noch bei wenigen Herstellern zu finden ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Überhaupt fehlen im Abschnitt über Antriebskonzepte Zeitangaben, die dem Leser nützen. Mit "dann" und "später" ist niemandem gedient. Die Formulierungen, die besagen, dass ein Erfinder sich selbst etwas patentiert, finde ich auch misslungen. Ich würde bei der Darstellung von Entwicklungetendenzen mit Bergündungen vorsichtiger umgehen. Kleinwagen Golf: Generell bin ich ein Gegner des Klassenkampfes bei Auto-Artikeln, allein schon, weil die einzelnen Begriffe stark zeitabhängig sind. Geländewagen gab es auch schon, bevor das Akronym "SUV" von deutschsprachigen Werbetextern aufgegriffen wurde; und in einem Artikel über einen zeitgenössichen SUV erwarte ich, dass etwas über die Geländetauglichkeit drin steht. In solch einem orientierenden Artikel wie diesem wäre aber dei Verwendung von Klassenbezecinuzngen nützlich, wenn sie jeder gleichermaßen verstünde. --888344 (Diskussion) 13:52, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zur Frage, warum die Stromlinienform verworfen wurde. Halte ich persönlich für eine sehr interessante Frage, auf die es keine klare Antwort gibt. Fakt ist, dass Ende der 1930er Jahre zahlreiche Fahrzeuge in Stromlinienform entworfen und teilweise auch noch produziert wurden. Direkt nach dem Krieg begann man erst mal, althergebrachte Fahrzeugkonzepte neu aufzulegen. Bei der Entwicklung neuer Fahrzeugtypen ab etwa 1950 ging die Tendenz dann jedoch nicht weiter Richtung Stromlinienform, sondern hin zur Pontonkarosserie. Wissenschaftlich-technische Gründe gibt es meines Wissens dafür nicht. Im Gegenteil, noch Anfang der 1950er wurden Zukunftsautos in Stromlinienform mit Heckmotor skizziert (siehe diverse damalige Fachzeitschriften). Ich mutmaße, dass der aus Amerika stammende Trend der Pontonkarosserie als praktische Zwischenlösung schlicht aufgegriffen wurde. Dass die USA der Nachkriegszeit nicht gerade bekannt für technisch sinnvolle Innovationen am Automobil sind, ist bekannt. Die Pontonform war vermutlich nur eine Modeerscheinung, die VW Käfer & Co plötzlich unzeitgemäß und überholt aussehen ließ. Aber das ist eher Spekulation, passt daher nicht so gut in den Artikel. --Max schwalbe (Diskussion) 14:12, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hinter der Vermutung, die Pontonkarosserie sei „nur eine Modeerscheinung“ gewesen, scheint wenig Nachdenken zu stecken. Denn mit welcher anderen Karosserieform hätte auf einer bestimmten Grundfläche mehr Raum für Insassen geschaffen werden können als mit dieser? Hinzu kommt, dass Pontonkarosserien strömungsgünstiger sind als solche mit freistehenden Kotflügeln. Vergleiche in diesen beiden Punkten doch einmal einen Mercedes-Benz 170 V und einen Borgward Hansa 1500. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Stimmt das alles? 

message: Was hat es denn mit der Bildunterschrift "der erste vollwertige Kompaktwagen: VW Golf" auf sich? (nicht signierter Beitrag von 78.53.184.253 (Diskussion) 03:06, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese Bildunterschrift sagt aus, dass der VW Golf der erste PKW in Kompaktbauweise war, der als vollwertig bezeichnet werden kann. Das heißt, dass er 4 Erwachsenen und Gepäck Platz bietet. --Max schwalbe (Diskussion) 13:46, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir soeben erlaubt, die Bildunterschrift zu ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift VW Golf 

message: Ein Österreichischer Jude erfand das erste moderne Auto mit Verbrennungsmotor! Es war Siegfried Marcus!
Die Deutschen (Nazis) haben den Namen Siegfried Marcus sogar getilgt und einfach gegen Benz ersetzt! Bereits 
1870 baute Marcus sein erstes, mit einem Verbrennungsmotor angetriebenes Straßenfahrzeug, welches ein motorisierter Handwagen war.
:Mehrfach falsch. Daimler und Benz gelten (nicht zuletzt wegen dürftiger Quellenlage bei Marcus) als "Erfinder" des Automobils aktueller Definition, also mit Ottomotor. Das "Automobil" im Wortsinn, also selbstfahrend ist deutlich älter. Das erste wirklich belegte dürfte Nicholas Cugnots "Fardier" gewesen sein, der im Text erwähnt wird. Das erste Automobil mit Verbrennungsmotor ist mit einiger Sicherheit der Gasmotor-Wagen von Isaac de Rivaz, der aber unzureichend funktionierte (1804). Deutlich vor Benz, Daimler und Marcus war auch Étienne Lenoirs] Hippomobile (1865), ebenfalls mit Gasmotor.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:54, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Also den Dampfwagen von Cugnot sehe ich nicht als Automobil, da er keinen Motor, sondern eben eine Dampfmaschine besitzt. Die anderen Beispiele zeigen, dass die aktuellen Aussagen zu Benz "der erste praxistaugliche Kraftwagen der Welt" die historischen Fakten nicht ignorieren. Beim Daimler-Reitwagen habe ich eine Richtigstellung ergänzt. Es war eben nicht "das erste Motorfahrzeug", sondern allenfalls das erste Motorfahrzeug mit schnelllaufendem Viertakt-Ottomotor, bahnbrechend wegen der Kompaktheit und dem geringen Gewicht. --Joes-Wiki (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  "Automobil" bedeutet, sich selbst bewegend. die Art der Kraftquelle ist sekundär. Um 1900 waren Fahrzeuge mit Verbrennungs-, Elektro- und Dampfantrieb gleichermaßen verbreitet. Alle hatten ihre Vor- und Nachteile aber niemandem wäre es in den Sinn gekommen, erstere als "Autos" zu bezeichnen und letztere nicht. Ich habe den Verdacht, daß die Ausgrenzung der Dampfautos dazu dient, den jüngeren Benziner besser aussehen zu lassen. Das Hippomobile hat übrigens nicht viel schlechter funktioniert, bot aber deutlich mehr Platz als der Patentwagen von Benz. Immerhin legte es lange vor diesem eine Strecke von 18 km zurück und auch "Praxistauglichkeit" ist eine Definitionsfrage.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Siegfried Marcus 

message: Im Absatz „Herrschte bis zu Beginn …“ werden Luftwiderstand, Katalysator und Abmessungen der Fahrzeuge gewissermaßen in einem Atemzug genannt. Frage: Was hat der Katalysator mit beidem zu tun oder inwieweit hat er einen Einfluss auf den Luftwiderstand eines Fahrzeugs und auf die Maße? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:22, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sind beides Faktoren, die im Zusammenhang mit Umweltschutz wichtig wurden. Deshalb habe ich das so geschrieben. --Max schwalbe (Diskussion) 13:57, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vom Umweltschutz ist in dem Absatz sonst keine Rede, und deshalb passt der Satz über den Katalysator nicht hinein. Aber egal: Der Artikel enthält so viele Ungereimtheiten, dass es auf ein bisschen mehr oder weniger nicht ankommt. Vielleicht sollte ich an irgendeiner Stelle noch reinschreiben, dass Schuhnägel den Reifen schaden können. :-) Nichts für ungut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Was hat das eine mit dem anderen zu tun? 

message: Was soll uns dieser Satz sagen? Zu den am längsten gebauten vollwertigen Pkw mit Heckmotor zählen der Škoda 742 und der Tatra 700. Sind VW-Käfer, Renault 8/10, Chevrolet Corvair keine vollwertigen PKW? Der Tatra 700 wurde nur drei Jahre gebaut. Es gab auch Mercedes mit Heckmotor. Frila (Diskussion) 11:04, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oha, die Aussage ist zweideutig. Mit am längsten gebaut ist nicht die längste Bauzeit, sondern die jüngste Zeit gemeint, in der diese Fahrzeuge noch hergestellt wurden. (Skoda 742: bis 1990, Tatra 700: bis 1996). ich werde es umformulieren damit die Aussage klarer wird. Der VW Käfer ist übrigens kein vollwertiger PKW, weil er über keinen relevanten Kofferraum verfügt. --Max schwalbe (Diskussion) 13:49, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge mit Heckmotor 

message: Im Artikel wird der Trabant als erster vollwertiger Kleinwagen mit Frontantrieb und Pontonkarosserie herausgestellt. Frage: Waren die Lloyd-Modelle von LP 400 bis Alexander oder der Gutbrod Superior als Kleinwagen nicht vollwertig, gemessen am Trabant? Wo bleiben die Belege für die Behauptung, und was ist unter „vollwertig“ zu verstehen? Ich habe das Gefühl, als mache sich in manchen Artikeln über Automobile eine gewisse DDR-Lastigkeit bemerkbar, die nicht sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ein vollwertiger PKW ist ein PKW, der 4 Erwachsenen und Gepäck ausreichend Platz bietet. Also familientauglich ist. Alles andere sind Minies, Sportwagen etc. Lloyd Alexander kommt dem Trabant P 50 schon sehr nahe (man meint auch, die Zwickauer hätten sich bei der Eintwicklung des Trabant am Lloyd orientiert), der Lloyd hat aber kein ausreichend großen Kofferraum und ist meines Wissens für 2 Erwachsene und 2 Kinder ausgelegt. Deshalb habe ich ihn hier nicht erwähnt. --Max schwalbe (Diskussion) 13:53, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann mich gut erinnern, mit vier Erwachsenen im Lloyd Alexander von Koblenz nach Frankfurt (Main) gefahren zu sein, was mich betrifft allerdings mit 16 Jahren und damals knapp 1,80 m erst „fast“ erwachsen. Deshalb meine Bitte, die vielleicht auch von anderer Seite an Dich herangetragen wird: Halte die eigene Meinung ein wenig zurück und mach vor allem die Artikel nicht allzu DDR-lastig. Abwegig ist es übrigens auch, wenn Du schreibst, nur Sportwagenhersteller wie BMW und Porsche statteten ihre Fahrzeuge mit Hinterradantrieb aus. Was ist denn beispielsweise mit Rolls-Royce, haben diese Autos tatsächlich Frontantrieb? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:17, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, mich stört diese Behauptung auch. Es gibt noch genügend Modelle die Hinterradantrieb besitzen, z.b. von Mercedes, Nissan, Daihatsu, Toyota und von der großen Palette an Amis ganz zu schweigen. Es trifft also nicht zu, und sollte entfernt werden. Dazu sehe ich eine Bezeichnung als Vollwertiger Kleinwagen auch nicht, es gibt keine Definition dazu, die einen Kleinwagen und Vollwertigen Kleinwagen z.b. an der größe des Kofferraumes unterscheidet. Woher das in dem Artikel Kleinwagen kommt ist mir Schleierhaft. Normal gibt es diese Klasseneinordnungen . --Mr.Snips (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Reverenz an den „Trabi“ soeben entfernt. Vielleicht ergibt sich die Gelegenheit, ihn an anderer Stelle gebührend zu würdigen, sofern es nicht schon geschehen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wo bleiben die Belege? 

message: Jetzt ist zu lesen: „Bei vollwertigen PKW wurde die Heckmotor-Bauweise zu allerletzt noch im Škoda 742 bis 1990 und Tatra 700 bis 1996 beibehalten.“ Was ist denn mit dem VW Käfer? Meines Wissens wurde er bis 2003 gebaut. Oder war er einfach nur kein „vollwertiger“ Pkw? Allmählich wird es unglaublich! Hoffentlich steht in Artikeln anderer Gebiete – zum Beispiel der Medizin – nicht vergleichbar viel Abwegiges wie im Artikel Geschichte des Automobils. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung. Diese Sache mit "Vollwertig" ist mir auch neu, wie eins drüber beschrieben, kenne ich keine Definition dazu die sich Irgendwo Nachweisbar finden lässt. Auch gibts noch die Smarts, aber das sind wahrscheinlich keine PKWs. --Mr.Snips (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "vollwertig" ist doch völliger Blödsinn! Natürlich ist ein Pkw von 1920 (..30,40,50,60...) nicht mit einem von 2013 vergleichbar, da sich natürlich unendlich viel in der Zwischenzeit an Entwicklung getan hat. So gibt es komplett andere Achsen die wesentlich weniger Raum im Fahrzeug brauchen, wodurch größere Kofferräume entstanden. Auch haben völlig andere Lebensweisen dazu beigetragen, dass sich Autos so entwickelt haben wie sie Heute sind. Wie z.B. das Reiseverhalten, der Großeinkauf am Wochenende oder der Möbeleinkauf bei IKEA. Was den Heckmotor angeht kann man auch den Fortschritt in der Technik Heranziehen: Wie DKW und Citroen damit anfingen, gab es große Probleme die Ungefederten Massen und die Antriebseinflüsse in der Lenkung in den Griff zu bekommen. Man hat lange dazu gebraucht es zu beherrschen. Andere Hersteller sind da dann den Weg gegangen und haben die Kardanwelle dadurch eingespart das sie den Motor in die nähe der Hinterachse gesetzt haben. Auch ist nicht zu verachten, dass es immer auch eine Rolle spielt, wer was für Patente hat, bzw. nutzen darf. Was die Pontonkarosserie, bzw. die Entwicklung dahin ist auch anzumerken, das es eigentlich nur ein konsequenter Schritt war auf möglichst wenig Raum möglichst viel Platz zu schaffen. usw... --MartinV (Diskussion) 18:53, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Vollwertig" nach der im Artikel verwendeten Definition wird sich nicht belegen lassen. Ich kenne den Begriff zur Abgenzung von Leichtbaukonstruktionen, mit der Grösse des Kofferraums würde ich ihn sicher nicht in Verbindung bringen. Quellen?--Chief tin cloud (Diskussion) 15:06, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Fehlinformation über die zuletzt gebauten Pkws mit Heckmotor ist inzwischen entfernt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Allmählich wird es im doppelten Sinn des Wortes unglaublich 

message: Die Einleitung: Die Geschichte des Automobils begann im 19. Jahrhundert. Das Jahr 1886 gilt mit dem Benz Patent-Motorwagen Nummer 1 vom deutschen Erfinder Carl Benz als das Geburtsjahr des modernen Automobils mit Verbrennungsmotor. Zuvor wurden bereits Dampfwagen und Elektroautos, aber auch erste Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor gebaut.
kann so nicht stehen bleiben, denn
* die Geschichte beginnt etwas früher. Gemäss Artikel etwa 6000 Jahre früher: Die technischen Entwicklungen, die zum heutigen Automobil führten, begannen um 4000 v. Chr. mit der Erfindung des Rads...
* wie kann 1886 das Geburtsjahr "des modernen Automobils mit Verbrennungsmotor(s)" sein, wenn es, wie zweifelsfrei geklärt, davor schon "erste Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor" gab?
Entweder, wir präzisieren, was Daimler und Benz geleistet haben, oder wir nennen ein anderes (oder besser: Mehrere andere) Jahr(e). "Das Auto" wurde nicht von einer Person erfunden, sondern ist die Folge mehrerer unabhängiger Erfindungen. Wo steht, dass ein Auto zwingend einen Verbrennungsmotor haben muss? Bei Dampfmotoren ist Cugnot ein Anwärter, beim Elektroauto ist es wohl Trouvé, bei Gasmotoren (Unterform des Verbrennungsmotors) sind es de Rivaz und Lenoir. Wobei letzterer seinen von Gasleitungen abhängigen Stationärmotor umrüsten musste, Gas konnte noch nicht in Flaschen transportiert werden. Also verwendete er einen Treibstoff auf Terpentin-Basis und "erfand" dazu so etwas wie einen Vergaser. Das bringt das Hippomobile technisch noch näher an Benz und Daimler, auch wenn deren Konstruktionen sicher überlegen waren. In der Einleitung geht es aber nicht um das "bessere", sondern um das "erste" Auto.
Mir geht es nicht darum, die Geschichte um die Entstehung des Automobils neu aufzurollen. Wir brauchen nur einen in sich stimmigen Text, der den Stand der Geschichtsforschung einigermassen genau wiedergibt.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:49, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Solange 1886 als das Geburtsjahr "des modernen Automobils" dargestellt wird, halte ich dies durchaus für richtig - historische Vorläufer werden ja nicht ignoriert. Sowohl der Daimler-Reitwagen, als auch Benz Patent-Motorwagen Nummer 1 erreichten durch Motor- /Fahrzeugverbesserungen eine gewisse Praxistauglichkeit, die die Vorläufer nicht hatten. Das Automobil ist mit Motor definiert - die Dampfmaschine /Dampfwagen scheidet also aus. Eines der anderen früheren  Motorfahrzeuge war sicher "das erste Automobil" - welches genau ist wohl nicht mehr zweifelsfrei nachweisbar. Ich habe den Einleitungssatz etwas umformuliert /ergänzt. --Joes-Wiki (Diskussion) 17:07, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  eben das bestreite ich: Die Ausgrenzung des Dampfantriebs ist willkürlich. Zur Definition eines Autommobils gehört der Verbrennungsmotor nicht zwingend. Ist ein Stanley Steamer von 1922 demnach kein Auto?--Chief tin cloud (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Das rüttelt jetzt auch etwas an den alten Mythen um die Erfindung des Automobils: Wenn nicht Benz "das Auto" erfunden hat, dann kann seine Frau auch nicht die erste Überlandfahrt gemacht haben. Wenn wir den im Text erwähnten Evans (1804) mit 1.5 km außen vor lassen (der zuvor eine Woche lang bezahlte Rundfahrten durchführte), käme Lenoirs Fahrt mit dem Hippomobile vom September 1863 in Betracht: Von seinem Atelier im 11. Pariser Arrondissement nach Joinville-le-Pont und zurück (total 18 km, zurückgelegt in 3 Stunden. All dies würdigt die Einzelleistung von Bertha Benz in keiner Weise herab.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:49, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Na ja, 18km "Überlandfahrt" in Paris? Ich habe bei der Berta die >100km ergänzen, dann wird es eindeutiger. Außerdem war der Benz Patent-Motorwagen Nummer 3 ja kein Versuchfahrzeug, sondern sollte verkauft werden - im Gegensatz zu den "Versuchsfahrten" früherer Erbauer. --Joes-Wiki (Diskussion) 17:18, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist richtig. Wer allerdings 1886 ein Auto kaufte war eher Technik-interessiert und wollte damit nicht nur Brötchen holen. Das Hippomobile wurde immerhin schon 1863 gebaut und die Fahrt nach Joinville-le-Pont und zurück die bis dahin mit Abstand längste, die von einem Motorfahrzeug zurückgelegt worden ist.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:35, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Erste Fernfahrt 

message: Die Ausführungen über die Lackierung von Automobilen sind – von ein paar unbedeutenden Schreibfehlern abgesehen – interessant zu lesen. Dass die Überlegungen und Schlussfolgerungen stichhaltig sind, wage ich trotz der angeführten Belege jedoch zu bezweifeln. Ich glaube nicht, dass die Farben der Autos den Zeitgeist widerspiegeln und demzufolge von den Käufern oder gar von einem kollektiven Gefühl bestimmt werden. Mit Letzterem meine ich, dass das als Beispiel dargestellte Schuldbewusstsein wegen der Umweltbelastung durch die Abgase der Autos kaum zu den gedeckteren Farben führte. Die Farben der Autos werden vielmehr von Modemachern bestimmt, genau wie Kleidung, Frisur, Make-up usw. Hinzu kommt, dass die Autohersteller ganz leicht über den Preis bestimmen können, wie die meisten ihrer Autos aussehen sollen. Warum sieht man kaum einmal einen gelben VW Golf VI oder VII? Ganz klar, mag der eine oder andere sagen: Gelb ist der Neid! Ist aber diese alte Redensart der wirkliche Grund, oder liegt es daran, dass ein gelber Golf 1720,00 Euro mehr kostet als ein grauer, 1581,00 Euro mehr als ein weißer und immerhin noch 1475,00 Euro mehr als ein schwarzer? Von daher scheinen mir die Betrachtungen – wie schon gesagt – zwar interessant, aber eine Enzyklopädie sollte darauf verzichten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte der Lackierung/Farben – Beitrag vom 2. Februar 2014, ab 13:55 Uhr 

message: Das ist doch wohl nicht ernst gemeint: Ausgehend vom DKW F1, wurde in Deutschland 1958 mit dem Trabant P50 ein erster preiswerter, familientauglicher PKW mit Frontantrieb geschaffen. Vor 1958 gab es schon verschiedene DKW-Modelle, und die hatten alle Frontantrieb un waren familientauglich. Frila (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was sind Trambuswagen? Für mich sind das Plattschnauzer oder Frontlenker, Trambuswagen habe ich noch nie gehört. Frila (Diskussion) 23:40, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Begriff Trambuswagen scheint vor allem in technischen Fachkreisen des Ostblocks verwendet worden zu sein, womit man ebendiese "Plattschnauzer" meinte, tendeziell Richtung BMW 600. Weil der Begriff nicht sehr bekannt ist habe ich auch keine eigene Seite dazu erstellt. Ich kann leider auch keine Opensource-Fotos dieser sowjetischen Trambuswagen finden. Das war eine kurzzeitige Eintwicklungsphase des Autombilis in eine Richtung, die kaum umgesetzt wurde. --Max schwalbe (Diskussion) 16:01, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Antriebskonzept 

message: Aktuell erfahren wir: „Ein weiterer Entwicklungszweig sind Flugautos. – Im Mai 2014 gab Google bekannt, dass 100 Testfahrzeuge gebaut werden sollen.“ So ist es nacheinander zu lesen, und wenn es in Wikipedia steht, wird es wohl stimmen. Ich bin schon gespannt, welche Zeitung die Meldung aufgreift, dass wir sie anschließend hier als Quelle verwenden können. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Doch keine Flugautos von Google?! ;-) Inzwischen fehlt die Information wieder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ist das nicht interessant? 

message: Ohne detailliert recherchiert zu haben fielen mir auf: 
* Anfang 20. Jh.: Erfindung des Luftreifens
: Luftreifen gab es schon deutlich früher
* 1918: Chassis und Karosserie aus Stahl
: De Dion-Bouton hatte seine Dampfwagen bereits in den 1880ern auf Stahlrohrgestellen montiert; Preßstahlrahmen setzten sich vor 1910 allgemein durch. Wahrscheinlich ist die Karosseriestruktur gemeint, die üblicherweise aus Holz bestand (beim Morgan ist sie es bis heute); die Metallstruktur wurde bei Briggs entwickelt. Die ersten Serienwagen waren der Dodge 30 (1918) und der Essex (etwa 1922). Holzeinsätze im Dach gab es noch bis in die 1930er; ebenfalls bei Briggs wurde 1928 eine Pressform für Stahldächer entwickelt und am Ruxton von 1929 erstmals angewendet. GM stellte 1934 um ("Turret Top")
* 1936: erster Pkw mit Dieselmotor Mercedes-Benz W 138
: Auburn hat 1935 eine kleine Serie mit Cummins-Diesel gebaut, die Idee aber nicht weiterverfolgt. Ich bin aber nicht sicher, ob dies wirklich die ersten waren. Saurer und Koch liefen bereits 1898 mit Schweröl.
* 1940: Automatikgetriebe
: Da wüsste man gerne, woher die Info stammt. Es gab schon früher automatisierte Getriebe (zB Brennabor 1928, REO 1933), die sich nicht durchsetzen konnten. Das erste Automatikgetriebe in Großserie war GMs Hydramatic, erstmals optional im 1941er Cadillac und im Oldsmobile 90 
* 1951: Servolenkung (Chrysler)
: Das Jahr bezieht sich offenbar auf die Einführung in die Großserie; die Erfindung machte Francis W. Davis aber bereits in den 1930ern. Damals war es GM und Chrysler zu teuer und zu komplex für die Serie.
* 1972: Allradantrieb in Großserie (Subaru Leone Station Wagon AWD)
: Den Jeep gab es schon etwas früher: Als Zivilversion seit 1945, als Station Wagon seit etwa 1950 und als SUV Wagoneer seit 1963.
* 1978: vollelektronisches Antiblockiersystem (ABS) in der S-Klasse
: Was ist mit "vollelektronisch" gemeint? Ein ABS bot GM schon Ende der 1960er Jahre als Option an.
* 1997: Hybridantrieb (Elektro- und Verbrennungsmotor): Toyota Prius
: Hybride sind sehr viel älter: 1899 (Pieper und la Cuadra, 1902 Mixte, 1916-1918 Woods Dual Power.
Anfügen könnte man noch die Einführung der Klimaanlage (1940 von Henney für Packard, der Knautschzone (Béla Barényi 1952 für Daimler-Benz), den Frontantrieb (älteste gefundene Anwendung 1877 am Selden Patentmotorwagen; Serie 1924 (Tracta) resp. 1929 (Cord, Ruxton).
Ich meine, dass nur einwandfrei belegte und nachgewiesene Innovationen in diesen Absatz gehören.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:05, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Müsste man überarbeiten; die Einführung in der Großserie wäre m.E. das Interessante, wichtiger als die erste Erfindung, die meist nichts brachte. -- Beademung (Diskussion) 14:35, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Den krassesten Schnitzer mit dem Hybridantrieb habe ich jetzt korrigiert.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wichtige technische Innovationen 

message: Im Artikel heißt es jetzt unter anderem: „Diese Bauweise [mit hoher Gürtellinie] war erforderlich geworden, um auch bei den inzwischen sehr großen Höchstgeschwindigkeiten der Pkw ausreichend Schutz zu bieten.“ Gibt es einen Beleg für diese Begründung? Ich könnte mir vorstellen, dass es auch darum geht, das Gewicht zu verringern. Die Sicherheit müsste doch eher noch durch verstärkte A-, B- und/oder C-Säulen zu erreichen sein. Weiter heißt es: „In der unmittelbaren Nachkriegszeit wurden noch einmal mit Ernsthaftigkeit grundsätzlich andere Motorkonzepte erprobt, die jedoch kaum Serienwirksamkeit erlangten, darunter neben dem Elektromotor unter anderem der Gasturbinenantrieb.“ Auch das sollte belegt werden. Welche Hersteller experimentierten mit diesen Antrieben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:09, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gasturbine ua. Rover! --MartinV (Diskussion) 09:21, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: War das unmittelbar nach dem Krieg? Ich erinnere mich an Rennsportfahrzeuge der 1960er Jahre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:30, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Rover Gasturbinenfahrzeuge --MartinV (Diskussion) 09:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt ein Beispiel. Welche anderen aber gibt es? Gab es US-amerikanische Hersteller, die in den späten 1940er- und frühen 1950er-Jahren mit Gasturbinen experimentierten? Was ist mit den Europäern, insbesondere mit den deutschen Herstellern wie Daimler-Benz, Opel, Volkswagen, Ford Köln, Borgward, Porsche? Außer von den Gasturbinen ist im Artikel ist jetzt auch von Elektromotoren unmittelbar nach dem Krieg die Rede. Ich erinnere mich an jeweils einen Elektro-Lkw von zwei Brauereien in meiner Umgebung. Der eine war wahrscheinlich ein Vorkriegsmodell, der andere könnte ein Borgward gewesen sein. Bauten die vorhin genannten Werke aber auch Pkw-Prototypen mit Elektromotoren, sodass von einer „mit Ernsthaftigkeit“ betriebenen Erprobung gesprochen werden kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Das ist treffend gesagt: „Entwickelt wird aber ja ständig irgendwas.“ Aber in einem Artikel über die Geschichte des Automobils sollte schon Genaueres gesagt und belegt werden. Sonst könnte ich auch noch etwas über Versuche mit Dampfmaschinen für Nachkriegsautos bringen. Denn möglicherweise hat tatsächlich jemand damit experimentiert – ich weiß nur nicht wer. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage zur Sicherheit durch höhere Gürtellinie ist inzwischen im Artikel beantwortet. Es wäre schön, wenn jetzt auch jemand noch etwas zur Entwicklung der Gasturbinen- und Elektromotoren in den Jahren unmittelbar nach dem Krieg sagen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Chrysler hat definitiv in den 1950ern daran geforscht. Das mündete in den Großversuch mit dem Chrysler Turbine Car Anfang der 1960er. In jenem Artikel heisst es (ohne EN), dass ab Anfang 1950er daran gearbeitet wurde und ein Foto vom erwähnten Turbinen-Plymouth von 1954 habe ich auch schon gesehen. Der Turbine Car hatte immerhin eine Turbine der 4. Generation verbaut.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:31, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Am Elektroauto wird seit 120 Jahren "ernsthaft" geforscht. Ein funktionierendes Konzept hatten vor 1900 die Electric Vehicle Company in den USA und Kriéger in Frankreich. Das Konzept, hauptsächlich für Taxis, sah statt Aufladestationen ein System von Servicecentren vor, in denen in 2 Min. die Batteriesätze getauscht wurden. Diese Fahrzeuge wurden nur vermietet, eine festgelegte Anzahl von Tauschbatterien war im Grundpreis ingebriffen. Es scheiterte an der unzureichenden Reichweite und den nicht konkurrenzfähigen Preisen zu Benzin- und Dampffahrzeugen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:31, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Informationen 

message: In die Einleitung gehört etwas zur Wortherkunft. Es ist ja ein latein-griechisch-gemischtes Fremdwort: Selbst und beweglich. Ipsovelo wäre genau so geeignet gewesen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:50, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe etwas versucht, aber das geht sicher noch besser.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:41, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: ich habe Geschichte des Automobils neu erstellt und dazu den umfangreichen teil über die geschichte des autos aus dem artikel Automobil hierher verschoben und dort stark eingekürzt und auf diesen artikel verlinkt. warum? weil
#im artikel übers automobil der geschichtsteil überlastig wurde, also die aktuellen auto-betrachtungen verdrängte
#die automobilgeschichte weiter wachsen sollte. es fehlen - von anderen benutzern - angemahnte teile, z. b. über frühe dampfantriebe
jetzt ist platz für beides.
wichtig: durch den 'umzug' ging nichts an den artikelhistorien verloren!!
grüße,
Maximilian (Diskussion) 10:54, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  hallo zur geschichte des automobils 

message: Weiterentwicklung der Stromlinien-Baumuster hin zum Fahrzeug in tropfenförmiger Gestalt mit Heckmotor, wie sie Mitte der 1950er-Jahre als Zukunft skizziert wurde:
Das war 1955 schon ein alter Zopf. Tropfenwagen sind seit 1914 belegt (ALFA 60 cv Ricotta von Castagna; Frontmotor, Rumpler-Tropfenwagen, Dymaxion, Stout Scarab, Martin 100 usw.).--Chief tin cloud (Diskussion) 15:19, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tropfenform 

message: Unabhängig von der Frage, ob Gasbetriebene, elektrische oder mit Dampfkraft betriebene Fahrzeuge bereits schon als Automobil im Sinne von "sich selbst bewegend" angesehen werden können, frage ich mich, warum ich Mitte der 90er Jahre im Mercedes-Museum und 2012 im Dresdner Verkehrsmuseum lesen und sehen konnte, dass Daimler und Benz zur selben Zeit das Automobil erfunden hätten und alle deutschen Zeitungen zum 125. Jubiläum des Automobils (2011) nur von Carl und der so tollen Bertha Benz schrieben. Auch hier bei Wikipedia ist wieder mal nur von Benz und nicht von Daimler (Geburtsname Däumler) die Rede. Was hat dieser Mann Deutschland angetan? Ist es, weil er nach England gegangen ist, dass man ihm den Ruhm absprechen muss? Daimler hat ein Auto mit Benzinverbrennungsmotor und vier Rädern gebaut. Das ist das, was wir heute als Auto verstehen. Benz hat gerade mal ein Trike gebaut. Wenn das als Auto zählt, dann doch bitte auch das "Motorrad", welches Daimler bereits 1885 erfunden hatte (ebenfalls im Mercedes- und im Dresdner Verkehrsmuseum zu sehen, sofern man die Beweise nicht bereits für die Geschichtsklitterung vernichtet haben sollte). 
Und allgemein merke ich an: Mit Gewalt kann man sich das Auto so hindefinieren, dass es 1886 erfunden wurde: Verbrennungsmotor anstatt E-Motor oder Dampfkessel (dann passen auch Zwei- u. Viertakter, Diesel- und Wankelmotoren mit hinein) und natürlich vier Räder, denn die Dreiräder zählen bei Morgan von 1906 bis heute als Cycle-Car oder in anderer Form als Trike (Ausnahme vielleicht Reliant Regal und Robin?). Definiert man den Rahmen so, ist Gottlieb Daimler der Begründer. Und wer sagt, dass der nicht auch eine Probefahrt über Land gemacht hat wie Bertha Benz? Wer weiß das schon? Was kann man denn noch glauben? Es wurde uns in Deutschland ja auch immer eingetrichtert, dass Ferdinand Porsche den Käfer erfunden habe, obwohl das Patent rotzfrech vom Tatra Typ 570 geklaut ist, was bei Wikipedia auch richtig wider gegeben wird. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.27 (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Benz oder Daimler/Däumler? 

message: Was soll das sein, ein Pkw der ohne Passagiere durch die Gegend fährt? Es gibt unbemannte Raumschiffe als Versorgungseinheiten für die Raumstation. Frila (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vieleicht ein PKW, der von einer Frau gefahren wird. (ich möchte damit andeuten, dass man sexistische Wörter wie "unbemannt" vermeiden sollte, wenn möglich.) --Max schwalbe (Diskussion) 11:19, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unbemannter Pkw 

message: Dass DKW den ersten serienmässigen Fronttriebler auf den Markt brachte (1931), scheint unausrottbar. Der Tracta (1927) war früher dran, ebenso der Ruxton und der Cord L29 (beide 1929). Der Ruxton war zudem das erste Auto mit Ganzstahldach.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:06, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Zumindest der Cord L29 wurde offenbar auch in Stückzahlen produziert, die man als Serienfertigung bezeichnen kann. Ansonsten sollte berücksichtigt werden, dass die erstmalige Herstellung einer Konstruktion nicht das wichtigste ist. Irgendwas kostruktiv zu lösen, ist immer einfach. Das entscheidende ist, daraus ein Produkt zu formen, das sich auch in Großserie produzieren und verkaufen lässt, und damit auch echte Relevanz erreicht. Und das gelang nunmal mit dem DKW F1 und nicht mit irgendwelchen Luxuskarosse-Experimenten. --Max schwalbe (Diskussion) 11:27, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Frontantrieb 

message: imo nicht innovativ, da jahrhunderte-alte Technik
--arilou (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wichtig. Im Automobilbau war ihre Anwendung ein Quantensprung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:26, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kardanantrieb 

message: Unwichtig, es ginge genauso eine W-Kulisse, oder eine serialisierte Schaltung. Ein Auto mit einer anderen Schaltvorrichtung wäre genauso voll gebrauchbar.
--arilou (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wichtig. Ja, es geht auch anders, aber diese Lösung ist die in über 100 Jahren meistzverwendete.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:24, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  H-Kulissenschaltung 

message: mangelnde Innovation. Ich sehe nicht, welche "tolle Ingenieursleistung" die Entwicklung eines 12-Zylinders von der Entwicklung z.B. eines 4- oder 6-Zylinders unterscheiden würde. Außerdem fehlt es an "wichtig" - offensichtlich kann man heutige Automobile ziemlich gut bauen, ohne 12- oder 16-Zylinder.
--arilou (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Behalten. Bis heute eines wichtigsten Merkmale von Verbrennungsmotoren. Die Einführung von R6 und später R8 gelang erst mit verbesserten metallurgischen Verfahren. Das Lemma heisst übrigens "Geschichte des Automobils", da ist es ziemlich egal, was man heute kann. Damals war die Laufruhe von der Zylinderzahl abhängig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:31, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  8/12/16-Zylinder 

message: Wichtig? Ja. Innovativ? Fragwürdig. (Gab es sowas evtl. zuvor schon beim Fahrrad?) Technisch? Ein Spiegel, wie's ihn seit 5000 Jahren gibt? Wo ist da die Herausforderung für den Ingenieur?
--arilou (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: An der Geschichte des Autos sind nicht nur Ingenieure beteiligt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:33, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rückspiegel 

message: Reines Bequemlichkeits-Feature, es geht problemlos auch ohne -> unwichtig.
--arilou (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sag das mal dem Fahrer eines 65er Cadillac de Ville ;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:03, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Eben, das interessiert vielleicht diese hand voll Fahrer des 65 Cadillac. Relevant für Wikipedia ist es hingegen nicht, jedenfalls nicht auf dieser Seite. --Max schwalbe (Diskussion) 11:30, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zentralverriegelung 

message: die Idee, die Motortemp. (und heutzutage noch viele andere Motorwerte) zu überwachen, halte ich für wichtig, technisch und innovativ. Aber ob die Anzeige am Armaturenbrett, oder am Mitteltunnel, oder auf dem Armaturenbrett oder sonstwo angebracht sind - pfff, egal -> mangelnde Innovationshöhe. (D.h. von mir aus "kann bleiben, wenn der Punkt etwas umformuliert wird".)
--arilou (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Anfangs wurde die Temperatur gar nicht abgelesen. Ma merkte halt, wenn der Motor kaputt war. Dann kam das Motometer (Instrument), das auf den Kühler geschraubt wurde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:37, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Angepasst. Der Punkt ist tatsächlich, dass die Information ins Wageninnere geleitet wurde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:32, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Also bitte, dann ist auch am Trabant die Fernbedienung des Benzinhahns vom Armaturenbrett aus eine "Innovation" des Automobilbaus. Was soll das, solche Details haben auf dieser Seite meinesachtens nichts verloren. Das kann doch hinreichenderweise im Artikel des betreffenden Fahrzeugs abgehandelt werden. --Max schwalbe (Diskussion) 11:33, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Motorthermometer ''am Armaturenbrett''" 

message: a) einen mechanischen Vorgang, der bereits per Kurbel angetrieben wird, per E-Motörchen zu betreiben, ist nicht sehr innovativ. b) unwichtig - es ginge ganz gut auch ohne.
--arilou (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sag das mal dem Fahrer eines 70 Imperial ;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:03, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Raus damit. --Max schwalbe (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  elektr. Fensterheber 

message: schwammig, unspezifisch. Da muss schon aufgeführt werden, welche genau, und warum gerade diese wichtig seien.
--arilou (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da sind wir uns einig. So sieht das aus wie ein Platzhalter für die Detaillösungen. Das zu recherchieren dürfte nicht ganz einfach sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:36, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  diverse Fahrerassistenzsysteme 

message: Mir fällt auf, dass hier sehr viel aneinander vorbeigeredet wird, was sich an der unterschiedlichen Relevanz-Bewertung bemerkbar macht. Daher noch mal einen Gang zurückgeschaltet und die Frage sei aufgeworfen: Was ist wichtig für die Geschichte des Automobils: die erstmalige Anwendung einer Technik oder deren Verbreitung? Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Aus meiner Sicht spielt letzteres eine größere Rolle für diesen Artikel. Gerade, wenn man das Automobil nicht nur technisch, sondern im Lichte seiner gesellschaftlichen Bedeutung betrachtet. Da kommt es nicht drauf an, wann und von wem genau eine Innovation erstmals in ein paar Kleinserie-Wagen realisiert wurde. Entscheidender ist, wann und wodurch sich diese Technik tatsächlich verbreitete und dadurch gesellschaftlich relevant wurde (und damit auch relevant für diesen Artikel). Insofern möchte ich dafür plädieren, sich nicht zu sehr auf erstmalige Innovationen zu versteifen. Diese sollten besser im Artikel des betreffenden Fahrzeugs abgehandelt werden, es sei denn es geht um echte Meilenstein-Innovationen. Wesentlich für diesen Artikel ist nicht nur, wo/wer erstmals einen Frontantrieb realisierte, sondern wesentlich ist mindestens genauso, wann sich Frontantrieb weshalb und in welchen Fahrzeugen tatsächlich verbreitete. Und dafür spielt der DKW F1 eine ganz entscheidende Schlüsselrolle, und eben nicht der Cord L29 etc. So nun habe ich auch genug gemeckert - ehe es falsch rüberkommt, danke für die Arbeit und ich werde hoffentlich auch bald wieder mehr Zeit finden, mich kosntruktiv in den Artikeln einzubringen. --Max schwalbe (Diskussion) 11:52, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: In der Einleitung heißt es: "In diesem Artikel bezieht er sich auf den in der Alltagssprache gemeinten Personenwagen" – muss das nicht heißen Personenkraftwagen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:08, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Personenwagen oder Personenkraftwagen? 

message: 1. "Die Eisenbahn war rund 50 Jahre vor dem Automobil da und in fast allen Ländern in staatlicher Hand."
--> Das stimmt doch gar nicht, die ersten Eisenbahnen waren fast alle private Unternehmen (s.a. Eisenbahnbarone), erst nach 1870 gab es die Verstaatlichungen der Eisenbahnen
2. "Die Eisenbahngesellschaften hatten kein Interesse an der Konkurrenz durch einen zunehmenden motorisierten Individualverkehr." 
--> Das klingt aus unserer heutigen Sicht logisch, aber hatten die Bahngesellschaften zur damaligen Zeit überhaupt "Ängste" vor dem Automobil?
Da müsste man zumindest genauer datieren, für welche Zeit diese Aussage gelten soll.  
3. "Möglicherweise waren sie es, zusammen mit der Lobby der Pferdefuhrwerksbetreiber, die in England den Red Flag Act oder Locomotive Act durchsetzten, eine Reihe von Gesetzen, die 1865 in Kraft traten und unter anderem vorschrieben, dass jedem Automobil ein Mann voranlaufen musste, der in ein Horn blies und eine rote Fahne schwenkte." 
--> also da komme ich wirklich ins Grübeln: Das erste Auto soll ja 1886 von Carl Benz vorgestellt worden sein. Wie kann es dann ein Gesetz 
aus dem Jahre 1865 (21 Jahre früher?) geben, das vor der Konkurrenz durch Automobile schützen soll?
Ich halte auch das "Möglicherweise..." am Satzanfang ohne jegliche Belege für eine wissenschaftliche Argumentation fragwürdig   
4. "Das „Lokomotivgesetz“ wurde erst 1896 aufgehoben und blockierte laut mehreren Quellen den Ausbau von Straßen und die Entwicklung einer Autoindustrie am Ende des 19. Jahrhunderts."
--> welche Quellen sind hier gemeint?
: 1.: Richtig, das muss im Text verbessert werden.
: 2.: Ist im Artikel nur teilweise richtig dargestellt. Vor allem im UK entwickelte sich eine Konkurrenz mit Dampfwagen, die ab den 1830ern sogar zeitweise im Linienverkehr eingesetzt wurden. Das war sehr wohl eine Konkurrenz und wurde als Bedrohung gesehen.
: 3.: Passt schon, das Automobil ist halt einige Jahrzehnte älter als die Erfindung von Daimler und Benz. Der Red Flag Act war ein Gesetz gegen die Betreiber von Dampfwagen im Linienverkehr, das später auf jedes motorisierte Straßenfahrzeug angewendet wurde. Dahinter standen die Gutsherren, die Straßenspediteure und die Eisenbahnen.
: 4.: Da muss mnoch einiges belegt werden. Zumindest für UK stimmt der Text, für die USA nicht. Eine durchgehende Straße vom Atlantik zum Pacific wurde erst 1912 in Angriff genommen.
::: Etwas Literatur:
:::* Carlton Reid: Roads Were Not Built for Cars: How Cyclists Were the First to Push for Good Roads & Became the Pioneers of Motoring. Island Press, 2015; ISBN 1-61091689-1. 
:::* Anthony Bird: Roads and vehicles. Arrow Books, Industrial archaeology series, 1973, ISBN: 0-09907810-4.
:::* Richard J. Evans: Steam Cars (Shire Album No. 153). Shire Publications Ltd, 1985; ISBN 0-85263774-8.
:::* Anthony Bird, Edward Lord Montagu of Beaulieu: Steam Cars, 1770-1970. Littlehampton Book Services Ltd, 1971; ISBN 0-30493707-X. 
:::* Jack Norbeck: Encyclopedia of American Steam Traction Engines. Crestline Publishing Co., Crestline Series, 1984; ISBN 0-91261-209-6. 
:::* Hans Christoph Graf von Seherr-Thoss: Die deutsche Automobilindustrie. Eine Dokumentation von 1886 bis 1979. Deutsche Verlags-Anstalt, 1990, ISBN 3-421-02284-4. (erweiterte Neuauflage von 1974)
:.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:51, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Konkurrenz mit der Eisenbahn 

message: Wie kann man ein angeblich von Ferdinand Verbiest gebautes Fahrzeug zum Teil auf den Zentimeter genau beschreiben, obwohl niemand weiß, ob es existierte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wie gesagt, das Fahrzeug ist konstruktiv laut Literaturangaben in Astronomia Europea genau beschrieben. Ob Verbiest es wirklich genau so und wie behauptet erprobt hat, ist objektiv nicht belegbar, aber das steht auch so im Artikel. --Max schwalbe (Diskussion) 16:36, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ferdinand Verbiest