lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Harburger Transporter

message: Meines Wissen kamen die Dieselmotoren (vor der Mercedeszeit) nicht von Hanomag sondern von Borgward. Habe ihn als seidenweichen kleinen leichten Motor in Erinnerung, der im Gegensatz zum Schwergewicht MB-Diesel wunderbar zwischen den Doppelrohrrahmen passte. Wer könnte das bitte mit Quellen einarbeiten?--Güwy (Diskussion) 00:14, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Dieselmotoren 

message: "doppelten Dreieckslenkern mit Drehstabfederung durch längs eingebaute Blattfedern" Eine Drehstabfederung durch längs eingebaute Blattfedern? Was soll das denn sein? Ich bin Diplomingenieur für Fahrzeugtechnik und habe von so etwas noch nie gehört und halte diese Beschreibung auch für Unsinn. Hat jemand ein Bild von dieser Vorderachse? Damit ließe ich mich eines besseren belehren. Ansonsten gehe ich davon aus, dass sich hier wohl der Fehlerteufel kurz auf die Tastatur gesetzt hat. Kann passieren, gehört aber korrigiert. 109.41.3.60 22:02, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe das korrigiert: es waren längs eingebaute offene Federstabbündel. Habe keinen Beweis-Foto-Beleg, aber die Bündel wg einzelner gebrochener Stäbe an meinen Campingfahrzeugen mehrmals ausgetauscht.--Güwy (Diskussion) 13:30, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorderradaufhängung 

message: "Kurbelschwinge" habe ich noch nie gehört. OK, das heißt nix, aber auch in dem verlinkten Artikel taucht nur das Wort "Schwinge" auf. Die "Kurbel" bleibt rätselhaft. 109.41.3.60 00:01, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bis zur Einführung der Blattfeder-Starrachse hinten durch Mercedes waren es Schwingen an im Querrohr gelagerten Federstabbündeln. Die Schwinge war außen ans Ende der Bündel montiert und - im Gegensatz zu der bei Schwinge (Fahrzeugtechnik) abgebildeten R4-Schwinge - waren die Federstabbündel daher nicht an den äußeren Enden gelagert. Der Begriff Kurbelschwinge ist falsch und irreführend.--Güwy (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "hinten gab es Kurbelschwingen" 

message: "...und der Rahmen hinten etwas nach außen gekröpft.": lediglich der Abstand der Rahmenrohre wurde hinter dem Fahrerhaus vergrößert - wie Fahrgestellfotos im Internet zeigen.--Güwy (Diskussion) 14:04, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Rohre selbst sind durchaus gekröpft, aber nicht der gesamte Rahmen, dazu gehören ja noch Querträger.--Max schwalbe (Diskussion) 21:39, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Rahmen gekröpft? 

message: Ich habe Modifikationen des Jahres 1973 eingefügt. Im Artikel ist von H-H die Rede. Ob die Modifikationen analog am Mercedes-Modell durchgeführt wurden, ist zwar anzunehmen, aber anhand der Quelle nicht eindeutig. Falls jemand mehr weiß... --Max schwalbe (Diskussion) 21:41, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterschiede Mercedes und H-H Ausführung
Diskussion:Kelly Lynch

message: "Kelley Lynch, 55, was sentenced to 18 months in a Californian prison and five years probation for what the sentencing judge, Robert C Vanderet, called a "long, unrelenting barrage of harassing behaviour" towards [Leonard] Cohen, that the singer said had made him fear for his life." Ok, ein e macht den Unterschied. Google nicht. (The Guardian, 2012) --Delabarquera (Diskussion) 00:17, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zufällige Namensgleichheit
Diskussion:Norton-Villiers

message: Wie korrekt die deutsche Wikipedia sein will (oder ist), zeigt wieder einmal, dass im Gegensatz zum englischen Artikel nicht die Regierung dem angeschlagenen Unternehmen finanzielle Unterstützung anbot, sondern das Vereinigte Königreich. Erstaunlich ist allerdings, dass die Bezeichnung nur verkürzt genannt wird. Andererseits: Wer sagt in Deutschland zum Beispiel, er sei bei der Fußballweltmeisterschaft im Vereinigten Königreich gewesen? Oder steht etwa in Schulzeugnissen nicht mehr „Englisch“, sondern „Vereintkönigreichisch“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:30, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die deutsche Wikipedia ist äußerst korrekt 

message: Was habe ich mir unter einem verlängerten Motor vorzustellen? Wurde da ein weiterer Zylinder angehängt oder wurde das Gehäuse verlängert? Frila (Diskussion) 08:42, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Combat-Motor
Diskussion:Bahnhof Schönfließ

message: ... heißt Schönfließ. Und nicht anders. Sowohl die Bahnhofskategorieliste 2014 von DB StuS sagt "Schönfließ", dito der Stredax-Viewer von DB Netz. Die beiden sind aktuell; ebenso sagen dies etliche Stationsverzeichnissse von DB Netz, was jüngste Umbenennungen aber nicht ausschließt. --00:32, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Name 
Diskussion:Negative hypergeometrische Verteilung

message: Sollte man nicht besser sicherstellen, dass die Binomialkoeffizienten keine negativen Einträge besitzen? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:05, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Formel ist wohl so schon richtig. Auch die negative Binomialverteilung wird manchmal mit negativen Einträgen geschrieben. Was der Vorteil ist, weiß ich auch nicht genau, könnte mir evtl. vorstellen, dass es günstiger ist, wenn das n unten steht. Die positive Form sollte mMn aber auf alle Fälle auch angegeben werden. -- HilberTraum (d, m) 13:14, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, habe die positive Variante ergänzt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:08, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Die Formeln, wie sie heute geändert wurden, können nicht stimmen, z. B. gibt \tbinom{N-n-k}{N-n} im Allg. null. Ich stelle darum erstmal die Version von gestern wieder her. -- HilberTraum (d, m) 16:14, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Landkreis Wesermünde

message: Wie sind die beim Jahr 1932 genannte Einwohnerzahl und die Fläche belegt ? Auf welches Jahr beziehen sich die ? Danke, --129.187.244.28 08:01, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg/unklar 

message: :Lohe bei Beverstedt 	zu Beverstedt 	1. März 1974 	
:Lohe bei Bramstedt 	zu Bramstedt 	13. Juni 1973 
Da stimmt was nicht, siehe Negativbelege  und . Klärung läuft, Positivbelege für Existenz wären gut.
--Definitiv (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Definitiv, ich habe zuvor den Artikel Landkreis Geestemünde bearbeitet. Dort waren beide Lohes aufgeführt. Da das Lohe bei Beverstedt bereits 1929 in die Gemeinde Heerstedt eingegliedert wurde, habe ich soeben einen Eigenrevert durchgeführt und den entsprechenden Teil gelöscht. Ich bedanke mich für Deine Aufmerksamkeit. Lieben Gruß --Lothar520 (Diskussion) 17:32, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja ich hab mittlerweile auch den genauen Beleg dazu gefunden und in Heerstedt eingebaut. Gruß auch zurück.--Definitiv (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2018 (CET)

text: Lohe wurde durch das OHZ/WEM-Gesetz und nicht durch das BRV-Gesetz eingemeindet. Im OHZ/WEM-Gesetz sagt §17:"Dieses Gesetz tritt am 1. März 1974 in Kraft". Aber auch im BRV-Gesetz sagt dessen §11 "Dieses Gesetz tritt am 1. März 1974 in Kraft". Nicht Beschluss, Verkündung, Erscheinen im GvBL und Inkrafttreten durcheinanderwerfen, das sind oft vier verschiedene Daten. Hier die Gesetzestexte:  Gruß --Definitiv (Diskussion) 21:50, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  2 Lohes
Diskussion:Nicolas Testé

message: Hat der alte Lorenzo, der zähe Knochen, seinen Don Giovanni noch einmal umgeschrieben und einen Herrn Mausetot unter die Dramatis Personae geschmuggelt? Oder singt Testé vielleicht doch den Masetto?
Nur so 'ne Frage... --94.219.7.204 08:28, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Mausetot
Diskussion:Ruy Coelho

message: Möglicherweise sind nicht alle Regeln der neuen Rechtschreibung eingehalten, insbesondere bei „ss“ bzw. „ß“ - Dank an alle Kolleginnen und Kollegen für die freundliche Nachkorrektur. Die Normdaten fehlen noch - werde versuchen, diese demnächst nachzuliefern; habe aber nichts dagegen, wenn mir kundige Wikischreiber da zuvorkommen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zum neuen Artikel
Diskussion:Manuel Rodrigues Coelho

message: Die neue Rechtschreibung ist evtl. nicht überall eingehalten, besonders bei der Unterscheidung von „ss“ und „ß“; Dank an alle fleißigen Kolleginnen und Kollegen für eine nachsichtige Korrektur. Auch die Normdaten fehlen noch - werde versuchen, diese demnächst zu ergänzen; habe aber nichts dagegen, wenn mir da jemand zuvorkommt. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 09:52, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zum neuen Artikel
Diskussion:SAP Crystal Dashboard Design

message: Der Name "SAP Deutschland AG & Co. KG" ist nicht mehr aktuell. Eher sollte er auf "SAP SE" umgestellt werden oder man benutzt die Kurzform "SAP".
--194.25.30.14 10:48, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Name SAP ändern
Diskussion:Georg Böhning

message: GND/VIAF nur als >> Böning, Georg / 1788-1849 / Uhrmacher, Revolutionär. << Die hier angesetzte Schreibung müsste dort entweder übernommen oder zumindest ergänzt werden. --Dionys R. (Diskussion) 12:24, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  GND/VIAF-Ansetzung
Diskussion:Feld-Mannstreu

message: Kommt das nun von Treue oder von Streu - also Manns-treu oder Mann-streu? Die Aussprache sollte vielleicht für nicht Bontaniker mit in den Artikel aufgenommen werden ;) --91.54.141.175 12:38, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aussprache gesucht
Diskussion:SYPRO Ruby

message: Wie in Quelle 1. zu lesen ist, bindet Sypro Ruby an basisische Aminosäuren. Das ist einfach nur eine präzisiserung der Faktenlage. (nicht signierter Beitrag von Openpaul (Diskussion | Beiträge) 12:50, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bindestelle von Sypro Ruby 

message: In Quelle 2 steht zudem drin, dass ein Fixierungsschirtt notwendig ist. Daher ist der entsprechende Satz im Artikel einfach falsch und sollte entfernt werden.
Zitat aus dem Datenblatt:
"Fixing the gel:
a. 2D gels: fix gels for 30 minutes in a solution of
methanol or ethanol and acetic or
trichloroacetic acid. Examples are 10%
methanol with 7% acetic acid; 25% ethanol with
12.5% trichloroacetic acid; or 50% ethanol with
3% acetic acid." (nicht signierter Beitrag von Openpaul (Diskussion | Beiträge) 12:50, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fixierung notwendig
Diskussion:Wasserbürtige Krankheiten

message: Das Lemma ist pure Begriffsetablierung - kein Mensch im deutschen Sprachraum verwendet das, s. auch bereits Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2006/02#Wasserb.C3.BCrtige_Krankheiten
Zutreffend wäre es m.E. daher, sich nicht am Träger des Erregers (=Wasser) zu orientieren, sondern analog zur WHO zu (waterborne diseases) etwa an Krankheiten, die durch verunreinigtes Trinkwasser übertragen werden zu orientieren. Da das für einen Artikel aber aus systematischen Gründen kaum taugt, wäre eine Liste dann evtl. noch sinnvoll. Ggf. verbunden mit einem Hinweis auf mögliche andere Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasserkontakt (soweit nicht explizit Trinkwasser gemeint ist). --gdo 13:19, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wasserbürtige Krankheiten ergibt beim Google Books Ngram Viewer jedenfalls eine Fehlermeldung. --Leyo 15:40, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ist der Google Books Ngram Viewer hier nicht sehr speziell? Google Scholar kommt zu Ergebnissen. Man könnte natürlich alternativ als Lemma auch von „wasserbürtigen Infektionen“, „wasserbürtigen Infektionskrankheiten“, „wasserbürtigen Krankheitserregern usw.“ sprechen. In der entwicklungs- und wasserpolitischen Fachdebatte in den deutschsprachigen Ländern ist der Terminus sehr wohl seit beinahe 20 Jahren verankert, auch wenn „wasserbürtig“ eigentlich eine Verlegenheitslösung ist.--Engelbaet (Diskussion) 16:01, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Saisonkrankheit

message: Eine Ansammlung an Banalitäten, es fehlt eigentlich nur noch die Aufführung von Hitzschlägen im Sommer und Erfrierungen im Winter. Insofern dann aber in der Beispielaufzählung auch wieder falsch, da sich dies wohl nur auf gemäßigte Breiten bezieht. In dieser Form verzichtbar. --gdo 13:31, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Unverzichtbar. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:59, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Basler Sanatorium

message: Der Abschnitt "Abbruch des Sanatoriums, Ersatzneubau Hotel InterContinental Davos" verletzt die Regeln der Neutralität, ist teilweise polemisch formuliert, etliche Aussagen sind nicht belegt und der Abschnitt ist mittlerweile veraltet. Ein Hinweis auf den Hotel-Neubau würde ausreichen, mehr gehört nicht in diesen Beitrag über das verschwundene Sanatorium. --Wikilux (Diskussion) 13:47, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität, fehlende Belege, Redundanz 

message: Der Artikel wirkt platt, kurzatmig und von wenig persönlichem Kenntnisstand der Sache selbst gekenntzeichnet. [Was nicht leider nicht gross verwundert.] Sehr irreführend ist die 3. Illustration, mit dem Text "Im Januar 1980", denn im Text selber kommt nichts von einem Neubau oder einem Abriss vor dem 2007 des Hauptgebäudes vor.
Sicherlich gibt es noch mehr als nur die Baslerstrasse, die noch an die Zeit des Basler Sanatoriums erinnert.
PS: Kaltherzigkeit wie sie Charlie Chaplin essentiell und grundwesentlich für Menschlickeit in seinem Film The Dictator 1939 beschrieb, findet sich wo einseitig gewirkt wird. --194.230.161.227 16:55, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel historisch und stilistisch mangelhaft
Kategorie Diskussion:Deutscher Emigrant in der Schweiz

message: Die Kategorie müsste wohl :Kategorie:Deutscher Emigrant in der Schweiz heissen. --Alpöhi (Diskussion) 13:55, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: So ist es, analog zu :Kategorie:Deutscher Emigrant in den USA. Wobei ich mich frage, ob die Kat. nicht eher :Kategorie:Deutscher Auswanderer in der Schweiz heissen sollte – Emigrant tönt nach politischen Gründen bzw. Verfolgung. --= (Diskussion) 04:55, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Verschieben nach :Kategorie:Deutscher Emigrant in der Schweiz -- Gödeke ☠ 20:44, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, die Kategorie sollte verschoben werden. --ChickSR (Diskussion) 14:08, 15. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Aktueller Anlass für die Erstellung der Kategore ist der Ausgang der Eidgenössische Volksinitiative «Schluss mit den Steuerprivilegien für Millionäre (Abschaffung der Pauschalbesteuerung)». 178.3.20.83 15:49, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aktueller Anlass für die Kategorienerstellung 

message: Vordiskussion siehe Diskussion:Michael Kühntopf#Entfernung der Kategorie:Deutscher Emigrant in die Schweiz, -jkb-  11:46, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, gibt auch :Kategorie:Deutscher Emigrant in den Vereinigten Staaten, dort werden auch alle Auswanderer einsortiert. Es gibt auch deutsche Steuerflüchtlinge in der Schweiz und in Monaco. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition oder Auflösung
Diskussion:Max-Planck-Institut für experimentelle Medizin

message: es heißt zwar "experimentelle Medizin" - der Name ist aber großenteils historisch, die Forschungsrichtung ist biologisch / naturwissenschaftlich - eine kat ergänzt. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:12, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  kategorien 

message: Hierfür gibt es auch einen Artikel in der englischen Wikipedia, aber bei den Versionen in anderen Sprachen wird nichts angezeigt. Ich hab versucht das zu ändern, aber ohne Erfolg. Keine Ahnung ob ich überhaupt das Recht hab das zu tun. Jedenfalls, wenn jemand das machen könnte, wäre nicht schlecht.
Frohes Neues! (nicht signierter Beitrag von 134.206.215.124 (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: -- Reise Reise (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Englische Version
Diskussion:Janice Atkinson

message: Kann den jemand etwas näher erläutern? Ich sehe den Skandal nicht. Gruß --Excolis (Diskussion) 15:30, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ach so, es geht um Steuerhinterziehung, oder? Es ist nicht ganz klar. --Excolis (Diskussion) 15:31, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht um Parteienfinanzierung. Die ADDE ist eine vom EU-Parlament finanzierte Partei und deren Ausgaben können teilweise refinanziert werden. Höhere Ausgaben auf dem Papier gleich höhere Finanzierung. Ob und inwiefern Atkinson einen persönlichen Vorteil gehabt hätte, ist mir aber auch nicht klar.--ElTres (Diskussion) 15:57, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Parteiausschluss
Diskussion:Luziferianismus

message: Der Titel des Artikels sollte natürlich "Luziferianismus" statt "Luziferiansismus" heißen.
Zu den Quellen: Es handelt sich dabei auch um teilweise übernommenes der Wikipedia Artikel "Luciferianism" (englische Wikipedia)und "Luciférisme" (französische Wikipedia).
--Serhayn (Diskussion) 15:05, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Verschoben und Luziferiansismus gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:11, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler und Quelle 

message: Der Artikel ist überhaupt nicht repräsentativ. Man schaue sich mal die englische Version an, die ist zumindest besser. Aber auch diese ist in ihrer Gliederung problematisch. (Und enthält schwierige Teilinformationen, etwa die Deutung eines Tarot-Historikers von Ketzergeständnissen als teilweise authentisch, völlig den historischen Kontext (Bogomilen, Katharer) ausblendend.) Religionsgeschichtlich ist insgesamt zu fragen, inwiefern eine Unterscheidung von gnostischem Satanismus und Luziferianismus überhaupt sinnvoll ist. Ebenso sind Quellen wie das Sekteninfo Sachsen infrage zu stellen, und auch deren Einteilungen, die etwa unter Ordenssatanismus diverse "okkulte", "magische" bzw. "hermetische" Gruppen erfassen, die ihrem Selbstverständnis nach (und auch nach religionsgeschichtlicher Differenzierung) kein Satanismus sind. Eine Orientierung an Western Esotericism und ähnlichen Konzepten der Hermetic Studies wäre sinnvoller. Oder an Neo-Gnosis als Phänomen der Moderne. Das wäre jedenfalls repräsentativer als dieser Teil-Szenen-Autograph (der nur den eigenen kleinen Ausschnitt als "true" oder was auch immer zu akzeptieren scheint). (nicht signierter Beitrag von 89.12.230.169 (Diskussion) 12:03, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überhaupt nicht repräsentativ
Diskussion:Jugendquotient

message: Bei den diversen demographischen Institutionen liegt die Grenze nicht bei 18 Jahren, sondern bei 20 Jahren (also Summe 0 bis unter 20, teilweise auch in der Formulierung 0 bis 19). Quelle: BIB, Cesifos, ddn und andere. Ich vermute, das ist generell so. Bevor ich das korrigiere, werde ich noch einmal recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 217.87.125.95 (Diskussion) 15:58, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Berechnung falsch ?
Diskussion:Dorfkirche Kleinschönebeck

message: ja wie denn nun?--Wheeke (Diskussion) 16:07, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na klasse - bin einem Link gefolgt und habe es nicht mehr überprüft. Danke für den Hinweis. Marcus Cyron Reden 16:08, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schönbeck? Schönebeck?
Diskussion:Dalia Grinkevičiūtė

message: Hinweis: Der Artikel enthält bislang nur Schriften von Dalia Grinkevičiūtė selbst. Für die Darstellung der Artikelaussagen bedarf es aber unabhängiger Belege. -- Miraki (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel basiert größtenteils auf der verlinkten PDF-Datei, des Weiteren habe ich die drei verwandten Zeitungsartikel verlinkt. Die Quellenlos-Vorlage habe ich deswegen rausgenommen. Viele Grüße, --jcornelius  17:42, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  fehlende Sekundärliteratur/unabhängige Belege
Diskussion:B.Z. am Mittag

message: Hallo.
Leider schaffe ich es per Smartphone nicht hier ein Foto hochzuladen. Da ich sämtliche Ausgaben der Zeitungszeugen besitze und mir dadurch eine Ausgabe der B.Z. am Mittag vom 21.Juli 1944 vorliegt,frage ich mich wie das möglich ist,da sie laut Wiki 1943 eingestellt wurde. 
Fehler liegt wahrscheinlich bei mir,kann ihn mir nur nicht erklären. 
Eine Antwort wäre nett. 
Vielen Dank --Sirathon (Diskussion) 14:07, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einstellung der B.Z. am Mittag
Diskussion:Ernst Reiter (Musiker)

message: Ich hatte zuerst angenommen, dass die Schreibweise „Grossherzogtum“ derjenigen zur Zeit seiner Geburt entspricht, es kann natürlich auch sein, dass sie auf sein späteres Schweizertum Bezug nimmt, welches aber zum Zeitpunkt seiner Geburt noch nicht vorhersehbar war. --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:33, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es schlicht ncht auf der Tastatur, mir deshalb keine Gedanken gemacht. Ich hätte kein Problem mit einem "ß". Ich kann auch das "schweizbezogen" tiefer setzen ;->. Danke für Nachbesserungen. --Gerald Fritz (Diskussion) 09:55, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  s-Frage
Diskussion:Konstantin Kuhle

message: Ist eigentlich bei "Personen öffentlichen Interesses", z.B./v.a. Politikern, ja üblich. 
:Wenn es da etwas enzyklopädisch nennenswertes gibt, wofür es auch Belege gem. WP:Q und WP:BIO gibt, kann das ergänzt werden. So einen Abschnitt gibt es aber bei vielen Abgeordneten nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rubrik "Privates" fehlt
Diskussion:Marilena Kirchner

message: hallo Ich bin Französisch und ich liebe alle Ihre chancons merilena (nicht signierter Beitrag von 86.192.28.51 (Diskussion) 18:11, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  cc 

message: Marilena singt boarisch. Laut wikipedia kommt sie aus Thann Rhoen Hessen. Spricht man da boarisch oder hat sie den boarischen Dialekt angelernt? --46.88.108.161 18:37, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  boarisch
Diskussion:Afrika-Cup 2015

message: ich entschuldige mich für die fehlerhafte version. er hat einfach nicht alles gespeichert. --Guenter200 (Diskussion) 18:54, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  verzeihung 

message: Hallo, war das beste Tor des Turniers nicht das 3:0 gegen Guinea im Viertelfinale??? (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.21 (Diskussion) 12:28, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Mein Fehler. Hab's korrigiert.--Superbia23 (Diskussion) 13:02, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schönstes Tor
Diskussion:Holleman-Wiberg Lehrbuch der Anorganischen Chemie

message: Bezieht sich die Jahresangabe auf die erste deutschsprachige Ausgabe? Die erste niederländische Ausgabe ist von 1898. Meine Sammlung der deutschsprachigen „Hollemänner“ beginnt leider erst mit der zweiten Auflage.--Andif1 (Diskussion) 19:13, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Angabe kam da durch Cvf-ps rein. --Leyo 21:02, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte mit Sicherheit eine Quelle, kann mich aber leider nach über vier Jahren nicht mehr erinnern, welche.... Tippe aber ebenfalls auf die erste deutschsprachige Ausgabe (ich schaue gleich mal in den HoWi rein...). Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:20, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Jep: auf der ersten Innenseite der aktuellen deutschen 102. Auflage steht 1. Auflage 1900. --Cvf-psDisk+/− 21:23, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erste Ausgabe 

message: Sollen die akademischen Grade und Amtsbezeichnungen in diesem speziellen Fall wirklich entfernt werden? Es handelt sich schließlich um direkte Zitate der Titelseite. --Andif1 (Diskussion) 15:24, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Welchen informativen Mehrwert hat es, wenn da Prof. oder Dr. steht?! Bei anderen Werken steht das auch nicht Beyer-Walter Lehrbuch der Organischen Chemie, Küster-Thiel Rechentafeln für die Chemische Analytik, Winnacker-Küchler: Chemische Technik, Taschenbuch für Chemiker und Physiker und guck Dir gerne weitere Artikel zu Standard(lehr)bücher an, da ist es genauso. --Elrond (Diskussion) 22:33, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ok --Andif1 (Diskussion) 23:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Akademische Grade 

message: Ist die englische Ausgabe noch beim Verlag erhältlich? Ich finde sie nur gebraucht und als Nachdrucke. Sollte eventuell umformuliert werden. --Andif1 (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Englische Ausgabe