Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2016-IV

message: Der Hauptbahnhof von Colombo wird unter verschiedenen Bezeichnungen geführt:
* Colombo Fort Railway Station (wird im Artikel :Sri Lanka Railways genutzt)
* Colombo Fort wird in der Eisenbahn-Literatur verwendet. (Hat den Nachteil, dass das Stadtviertel, in dem der Bahnhof liegt, genau so heißt.)
* Fort. So knapp machts's die Eisenbahn von Sri Lanka selbst. (Vgl. hier)
* Bahnhof Colombo Fort wäre die von mir in WP:de bevorzugte Schreibweise, weil sie mit „Bahnhof“ deutlich sagt, was im Artikel folgt.
Wer hat Tipps zum Thema? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:26, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ohne jetzt Bahnhofsexperte zu sein, finde ich es ähnlich problematisch wie die Bezeichnung von Flughäfen in der WP (siehe hier). Ist "Railway Station" nicht vielleicht fester Namensbestandteil? Dann wäre Bahnhof Colombo Fort natürlich fragwürdig. Sinnvoller erachte ich dann (weil es scheinbar das gleichnamige Stadtviertel gibt) Colombo Fort (Bahnhof). Aber das ist nur meine bescheidene Meinung ;-) --Chtrede (Diskussion) 12:47, 2. Nov. 2016 (CET)

text: +1. Das ist kein Problem der NK, das ist ein Problem der Quellenlage. --Global Fish (Diskussion) 15:33, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hauptbahnhof Colombo 

message: Wie ist es korrekt: Vorname Nachname (Schiedsrichter) oder Vorname Nachname (Fußballschiedsrichter)? Häufiger lese ich ersteres, allerdings heißt es auch Ben Williams (Fußballschiedsrichter), was noch verzeihbar ist, weil es einen gleichnamigen artikellosen Snookerschiedsrichter gibt, aber was ist mit Daniel Bennett (Fußballschiedsrichter)? Ist hier eine Verschiebung zu Daniel Bennett (Schiedsrichter) angebracht? --Kenny McFly (Diskussion) 18:23, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich soll ja ein möglichst sinnvoller Oberbegriff verwendet werden, also wäre "Schiedsrichter" in Ordnung. Aber es gibt auch einige Spezifizierungen wie z.B. "Fußballschiedsrichter" (14) oder "Eishockeyschiedsrichter" (4, und die alle ohne "Not"). Aber deshalb Verschiebungen vorzunehmen, muss nicht sein. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Hi zusammen. Habe einen besonderen Fall, zudem ich keine Regelung finde (mag an mir liegen). Es gibt Jamestown (St. Helena als Artikel zur Stadt Jamestown. Es gibt eine :Kategorie:Jamestown (St. Helena) zur Stadt Jamestown. Es gibt aber auch den gleichnamigen Distrikt, der in seinen Abgrenzungen nicht der Stadt entspricht. Wie lege ich nun entsprechenden Artikel (Jamestown (Distrikt) (St. Helena)? oder nur Jamestown (Distrikt)? oder?) und Kategorie an? Besten Dank --Chtrede (Diskussion) 13:23, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Klammer soll nur unterscheiden, nicht erklären. Zwei Klammern gibt es ohnehin nicht, gibt es nur einen Distrikt, genügt "Distrikt", gibt es mehrere, dann würde man "Distrikt auf St. Helena" o.Ä. in die Klammer schreiben. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:29, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke. --Chtrede (Diskussion) 06:18, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Doppel-Klammerlemma? 

message: Warum wurde die laufende Diskussion :Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2016-III#NKs_f.C3.BCr_Flugh.C3.A4fen.2Fpl.C3.A4tze archiviert? Was ist daran "erledigt" gewesen? Erledigt ist es meiner Meinung nach dann, wenn es endlich mal einen Konsens/Enstcheidung dazu gibt. Danke. --Chtrede (Diskussion) 12:49, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch auf dieser Seite oben: Weil mehr als 42 Tage seit dem letzten Beitrag vergangen sind, sich also wohl niemand mehr darum kümmert. Mag sein, dass es nicht erledigt ist, das braucht es aber auch gar nicht. Siehe auch H:Archiv. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:12, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Flughäfen 

message: Hallo, ich habe eine Frage zur richtigen Bezeichnung von Kirchengebäuden. 
* Vor kurzem habe ich die Artikel Alte Kilianskirche (Assamstadt) (mittlerweile ein Kultur- und Gemeindezentrum) und zur neuen Kirche St. Kilian (Assamstadt) erstellt. Soweit, so gut. Die Lemma's waren soweit auch bereits angelegt im Artikel und leuchten jetzt nicht mehr rot. 
* Als ich jetzt den Artikel zur Laurentiuskirche in Freudenberg (Baden) erstellen wollte, merkte ich, dass es dort auch eine alte und eine neue Laurentiuskirche gibt. Siehe: Kirchen der Seelsorgeeinheit Freudenberg. Jedoch gibt es auch über 20 Freudenbergs (Orte). 
** Daher meine Frage: Wäre es richtig, wenn ich die Artikel wie folgt benenne: Alte Laurentiuskirche (Freudenberg, Baden) und St. Laurentius (Freudenberg, Baden)?
Danke für eine Antwort. Viele Grüße -- TripleC85 (Diskussion) 09:58, 3. Dez. 2016 (CEST)
replies: text: Das klingt nach einer guten Lösung. Wobei man das Baden weglassen könnte. Aber das ist deine Entscheidung. Sei mutig! Grüße --h-stt !? 17:31, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach einer Recherche fand ich in den anderen, gleichnamigen Orten keine Laurentiuskirche. Daher habe ich die Artikel jetzt erstellt unter Alte Laurentiuskirche (Freudenberg) und St. Laurentius (Freudenberg). Viele Grüße -- TripleC85 (Diskussion) 09:43, 4. Dez. 2016 (CEST)
replies: text:  Gut gelöst. Dennoch wirft das bei mir gerade die Frage, ob es diesen Sachverhalt überhaupt in Deutschland gibt. Ich denke aber, wenn es diesen Fall gäbe, dass zwei Orte gleichen Namens eine Kirche gleichen Namens haben, hätte es dafür sicher schon eine Lösung gegeben. Dennoch werde ich mal recherchieren und mich überraschen, was mir hier so über den Weg kommt.....--Leif (Diskussion) 20:09, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kirchenbezeichnung bei doppelten Kirchen- und/oder Gemeindenamen 

message: Ist es wirklich sinnvoll, immer nach Beruf und Geburtsjahr zu unterscheiden? So wüsste ich z.B. bei Ernst Lorenz (Politiker, 1906) nicht, wer gemeint ist. Vor der Verschiebung war er unter  Ernst Lorenz (LDPD) zu finden. Das finde ich aussagekräftiger. --Rita2008 (Diskussion) 17:07, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also ich kann Leute prinzipiell besser durch Beruf und Geburtsjahr auseinander halten als durch Abkürzungen in Klammern....--Leif (Diskussion) 20:07, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Personen mit gleichen Vor- und Familiennamen 

message: Müsste Karatschi mit HK 17 nicht eigentlich unter Karachi stehen? Der deutsche Name erscheint mir jetzt auch nicht sonderlich verbreitet, ich glaube der wurde früher mal häufiger verwendet. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 09:54, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: M.E. ist das eine Transkription und damit nicht betroffen. --j.budissin+/- 10:07, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Am amtlichen englischen Namen Karachi brauchen wir m.M.n. nichts zu transkribieren. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:08, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aber am amtlichen Urdu-Namen. Wie war das mit den Bevölkerungsmehrheiten? --j.budissin+/- 13:12, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach den aktuellen NK soll Karachi mit HK 14 verwendet werden. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:18, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei Karatschi greift nicht HK, sondern Duden. --Tusculum (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Seit wann sagt bitte der Duden, was das Lemma ist?? Im Übrigen wäre klarzustellen, ob Karatschi wirklich eine Transkription aus dem Urdu ist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:25, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie, ob das wirklich eine Transkription ist? Was denn sonst? --j.budissin+/- 13:36, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sowas wie Schanghai vielleicht, wie gesagt, ich weiß es nicht. Die NK sagen jedenfalls man solle den häufiger verwendeten amtlichen Ortsnamen nehmen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:06, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Urdu wird mit dem arabischen Alphabet geschrieben, also gelten meines Erachtens die Namenskonventionen für selbiges. Altſprachenfreund; 13:29, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hm, würde ich nicht sagen, nicht per se. Explizit gelten die NKA nur für die aufgeführten Sprachen. Urdu verwendet ein erweitertes perso-arabisches Alphabet und damit Buchstaben, die in keiner der NKA-Tabellen auftauchen (ٹ). Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  14:58, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Also ganz so einfach ist das nicht. Landessprachen in Pakistan (und Amtssprache in der Stadt selbst) sind Urdu und Englisch. Urdu wird dabei zwar von einer Mehrheit der dort Lebenden als Muttersprache verwendet, die aber weniger als die Hälfte der Bevölkerung ausmacht. Karachi ist HK 14 (und somit in der deutschen Sprache nach dieser Regel geläufig), Karatschi HK 17 (damit unbekannt, auch wenn es im Duden steht). Mit anderen Worten, im allgemeinen Sprachgebrauch ist Karachi, einer der Schreibweisen in der Landessprache und Amtssprache der Stadt die geläufigste Form. Wir haben also ein Endonym, dass in der deutschen Sprache geläufiger ist als die Transkription und dem deutschen Begriff der Parallelamtssprache. Heisst also nach den Regeln: Wenn Karachi deutsch wäre würde dies der Name sein, aber da er englischen Ursprung ist und in den deutschen Sprachgebrauch Eingang gefunden hat nicht? Ich denke da macht man es sich zu einfach.--Maphry (Diskussion) 14:12, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Karatschi]] 

message: In Hessen hatten wir Namensbeizeichen. Imho sollten diese nicht Lemmabestandteil sein. Beispiel Diskussion:Johann Weißheimer II.. Meinungen?--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke auch nicht, dass das Sinn macht, zumal laut Artikel das Beizeichen zehn Jahre nach dem Tod wieder freigegeben wurde und erneut vergeben werden konnte, was theoretisch zu Namensgleichheit inklusive Namensbeizeichengleichheit führen kann. Anderseits haben wir Lemmata mit Junior oder Senior zur Konkretisierung oder weil es die gängige Bezeichnung ist oder war (William Bell Dinsmoor, William Bell Dinsmoor Jr.). In anderen Fällen gibt den Älteren oder den Jüngeren. Von daher: Im konkret vorliegenden Fall macht es keinen allzu großen Sinn, da die gleichnamigen Vater und Großvater die Relevanzkriterien wohl nicht erfüllen könnten, wirklich störend ist es aber auch nicht und sicher angenehmer als ein Klammerlemma mit Geburtsdaten oder ähnlichen Zusätzen. --Tusculum (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Namensbeizeichen ist Teil des offiziellen Namens, wie er auch in Personenstandsurkunden eingetragen wurde. Es gehört daher ins Lemma. --Opihuck 11:26, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das halte ich für ein Gerücht, da das Zeichen bei Umzug wegfallen oder geändert werden konnte. Im konkreten Fall schreibt die Hessische Biographie übrigens ohne den Ordinalzahlen kennzeichnenden Punkt. --Tusculum (Diskussion) 11:36, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel Namensbeizeichen: Die Namensbeizeichen wurden auch in die Geburts-, Heirats- und Sterberegister und in sonstige personenbezogene amtliche Dokumente übernommen, ... --Opihuck 12:51, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Logisch wurden sie das. Sie sollten ja genau die eindeutige Identifizierung der Betreffenden ermöglicht. Auch das Geburtsdatum wurde (aus dem gleichen Grund) in die genannten Dokumente eingetragen. Aber weder die Namensbeizeichen noch die Lebensdaten sind Namensbestandteil. So verwendet sie beispielsweise das Hof- und Staatshandbuch des Großherzogtums Hessen nicht. Allerdings verwenden alle Biographiesammlungen über Hessen dieser Zeit, die ich kenne die Namensbeizeichen als Lemmabestandteil.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Namensbeizeichen]] 

message: Hallo! Ist Klaus Müller (Fußballspieler, 1953) wirklich geeignet, um das Schema Beruf, Jahr darzustellen? Weder ist Fußballspieler ein Beruf, noch war er das in der DDR. Würde vorschlagen, dort irgendeinen allgemein anerkannten Beruf zu verwenden. Angesichts der geringen Anzahl derartiger Artikel stelle ich aber die Notwendigkeit der grundsätzlichen Regelung in Frage. Ich würde eher allgemein von Tätigkeit sprechen, was auch besser für Sportler, Beamte und Politiker passt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ob das als Beruf durchgeht, kann ich an dem Jurageschwurbel nicht erkennen, aber allgemein von "Tätigkeit" zu sprechen, entspricht wohl eher dem Üblichen in der WP. Von mir aus könnte das auch ganz weg. Ursprünglich war diese idiotische Jahreszahl ohnehin nur als allerletztes Mittel gedacht gewesen, mittlerweile gibt es mindestens einen User, der gar nicht mehr nach Alternativen sucht, sondern gezielt die Tätigkeitsbezeichnungen so weit verallgemeinert, bis er auf das Geburtsjahr-Lemma verschieben kann. -- Harro (Diskussion) 11:44, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn mit Klaus Müller(Fußballspieler)? Also ich finde den das Geburtsdatum etwas überflüssig, sieht irgendwie auch komisch aus.--Kalima (Diskussion) 16:33, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Klaus Müller (Fußballspieler) ist kein eindeutiges Lemma, es gibt auch noch Klaus Müller (Fußballspieler, 1952) und Klaus Müller (Fußballspieler, 1959). Daher ist das Geburtsjahr oder irgendein anderes Kriterium zur Vereindeutigung notwendig. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:43, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das stimmt, in diesen Fällen würde sich an den Lemmata nichts ändern. Trotzdem ist der Hinweis richtig, dass es gut wäre, statt "der Beruf" "eine charakteristische Tätigkeit" o.ä. einzusetzen. Das würde nicht nur dem Beispiel besser entsprechen, sondern es würde auch ermöglichen, Klaus Müller (Bürgermeister) und Klaus Müller (Minister) statt Klaus Müller (Politiker, 1944) und Klaus Müller (Politiker, 1971) zu unterscheiden. Dies ist ja auch weiter unten schon in #Kleiner Ergänzungsvorschlag zum Klammerzusatz bei Personen angesprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Zum Thema Beruf/Tätigkeit siehe auch #Kleiner Ergänzungsvorschlag zum Klammerzusatz bei Personen (hab das hier nicht gesehen). -- Jesi (Diskussion) 17:39, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiel für WP:NK Allgemeines 

message: Darf ich euch auf die Diskussion im Portal/Recht aufmerksam machen und um dortige Beteiligung bitten? Danke! --Opihuck 17:56, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Opihuck 10:33, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen für EU-Richtlinien und EU-Verordnungen