lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pontianus

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom. Pontifikat ist ebenfalls etwas daneben für eine Zeit in der der Pontifex Maximus oberster heidnischer Priester in Rom war.  --Irmgard 20:23, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: och Gott, das würde ich nicht so eng sehen - sicher ist die offizielle Bezeichnung erst seit Gregor, aber bedingt durch die Gewohnheit darf man die Sache (so denke ich mal) durchaus auch schon vorher "Papst", bezw. "Pontifikat" nennen. Es ist, wie ich glaube, einfacher für Outsider. Ich selber habe früher immer sonstwas gedacht, wenn ich "Bischof von Rom" gehört habe... ich dachte wirklich vor Jahren, das wäre nochmal ein extra Posten. Für nicht-versierte Leser ist es so sicherlich einfacher... meint (Leser - nicht Autor dieses Artikels) Hartmann Schedel 16:58, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was soll denn auch "offiziell" bedeuten? Der Einwand ergibt m.E. zwar wenig Sinn und wäre auch dann unberechtigt, wenn er zuträfe. Tatsache ist jedoch, dass der Titel PAPA (Papst) seit dem 3. Jahrhundert für die Römischen Bischöfe (seit Marcellinus) nachweisbar ist (was nicht einmal heißt, dass er neu war) und lange Zeit vor Gregor dem Großen allgemeine Verwendung fand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.163.16 (Diskussion) 18:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

message: Das Datum seines Rücktritts ist das früheste exakt nachweisbare Datum der Papstgeschichte. - Den Satz verstehe ich nicht ganz. Das früheste exakt nachweisbare Datum der Papstgeschichte in Bezug auf was? Das früheste nachweisbare Datum für einen Rücktritt? In Bezug auf Pontianus' Biografie? Oder was anderes? Gruß, --Darev (Diskussion) 08:51, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Satz 

message: Wieso steht hier, dass er am 9.11.235 in einem Steinbruch auf Sardinien erschlagen wurde? --Schwäbin 00:30, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[9._November#Religion]] 

message: Im Artikel zu Maximinus Thrax steht " Eine Verurteilung zur Zwangsarbeit im Bergwerk ("damnatio ad metella") ist aber aufgrund der gesellschaftlich vornehmen Stellung der beiden Kirchenvorsteher zweifelhaft. Die Störung des öffentlichen Friedens durch Parteigänger der beiden Kontrahenten könnte der Grund für ihre Verbannung gewesen sein." und das wird mit Hippolyt von Rom - Ökumenisches Heiligenlexikon belegt (www.heiligenlexikon.de/BiographienH/Hippolyt_von_Rom.html). Das, was damit belegt werden soll, steht aber nicht im zitierten Artikel, sondern in einem Leserkommentar darunter! Ein Beleg, in dem die Bergwerksgeschichte steht, wird aber auch nicht gegeben, weder hier noch dort. --47.69.165.80 10:21, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bergwerk oder nicht? Quellen?
Diskussion:Marcellus I.

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom. Pontifikat ist ebenfalls etwas daneben für eine Zeit in der der Pontifex Maximus oberster heidnischer Priester in Rom war.  --Irmgard 20:32, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was soll denn "offiziell" bedeuten? Der Einwand ergibt m.E. zwar wenig Sinn und wäre auch dann unberechtigt, wenn er zuträfe. Tatsache ist jedoch, dass der Titel PAPA (Papst) seit dem 3. Jahrhundert für die Römischen Bischöfe (seit Marcellinus) nachweisbar ist (was nicht einmal heißt, dass er neu war) und lange Zeit vor Gregor dem Großen allgemeine Verwendung fand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.163.16 (Diskussion) 18:19, 25. Sep. 2013 (CEST)
Diskussion:Liberius (Bischof von Rom)

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom. Pontifikat ist ebenfalls etwas daneben für eine Zeit in der der Pontifex Maximus oberster heidnischer Priester in Rom war.  --Irmgard 20:35, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Einschub: Bischof von Rom ist genauso ahistorisch und konfessionell bestimmt nicht neutral, da Petrus auch schon als Bischof von Rom geführt wird. Sanoj :)~ 17:18, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was soll denn "offiziell" bedeuten? Der Einwand ergibt m.E. zwar wenig Sinn und wäre auch dann unberechtigt, wenn er zuträfe. Tatsache ist jedoch, dass der Titel PAPA (Papst) seit dem 3. Jahrhundert für die Römischen Bischöfe (seit Marcellinus) nachweisbar ist (was nicht einmal heißt, dass er neu war) und lange Zeit vor Gregor dem Großen allgemeine Verwendung fand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.163.16 (Diskussion) 18:20, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Es ist eigentlich vielmehr die Frage, warum alle Päpste zuvor heilig gesprochen wurden. Dies ist in vielen Fällen nicht mehr nachvollziehbar, bzw. die Gründe sind nicht überliefert. Irgendwann kam die Phase, wo nicht mehr jeder Papst "automatisch" irgendwann in den Heiligenstand erhoben wurde. Ob alle Vorgänger heiliger waren als Liberius wird sich nicht mehr klären lassen. --Gunter Krebs Δ 22:44, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Jemand der, aus welchen Gründen auch immer den Arianismus vertreten hat, kann schwerstens von einer Kirche heiliggesprochen werden, die den Arianismus als Häresie verurteilt hat.--Moguntiner 11:07, 19. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Marcellinus (Bischof von Rom)

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom. Pontifikat ist ebenfalls etwas daneben für eine Zeit in der der Pontifex Maximus oberster heidnischer Priester in Rom war.  --Irmgard 20:36, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Erstens beruht Deine chronologische Sicht offenbar auf den nicht ganz richtigen Angaben in der Liste der Päpste, die ich heute verbessert habe (usuell war die Bezeichung bereits seit Leo I., als exklusive wurde sie erst seit Gregor VII. beansprucht, wenn der Dictatus papae in seinen Registern tatsaechlich von ihm stammt), zweitens war gerade Marcellinus der erste, fuer den die Bezeichung papa inschriftlich bezeugt ist, und drittens vermag ich nicht nachzuvollziehen, was daran "historisch und konfessionell neutral" sein soll, abweichend vom Sprachgebrauch der Tradition und der wissenschaftlichen Literatur den fruehen Paepsten die Bezeichnung als Papst vorzuenthalten. Kannst Du irgendeine Quelle nennen, auf die Du Dich mit diesem Standpunkt stuetzt? --Otfried Lieberknecht 02:31, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was soll denn auch "offiziell" bedeuten? Der Einwand ergibt m.E. zwar wenig Sinn und wäre auch dann unberechtigt, wenn er zuträfe. Tatsache ist jedoch, dass der Titel PAPA (Papst) seit dem 3. Jahrhundert für die Römischen Bischöfe (seit Marcellinus) nachweisbar ist (was nicht einmal heißt, dass er neu war) und lange Zeit vor Gregor dem Großen allgemeine Verwendung fand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.163.16 (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2013 (CEST)

message: Ruhen die Gebeine des Marcellinus in der Einhard-Basilika in Seligenstadt (Hessen/ Deutschland)? Wenn ja, deckt sich der Verlauf seiner letzten Jahre mit denen von Petrus Martyr. Beide wurden im schwarzen Wald bei Rom enthauptet und später zusammen begraben. Entweder fehlen diese Angaben im Artikel und müssen ergänzt werden, oder es handelt sich nur um eine Namensgleichheit. Wer kann aufklären ? Agridecumantes 23:56, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Marcellinus und Petrus Martyr : Zeit- und Leidensgenossen ? 

message: Hier ist 295/296 als Geburtsjahr angegeben, dann wäre er aber bei seinem Tod erst acht oder neun Jahre alt gewesen - 296 ist laut Artikel ja die Bischofsweihe gewesen. 
:@Ktiv er ist am Tag seiner Geburt zum Papst gewählt worden? --2001:16B8:222F:2500:4886:5479:55D8:CEA8 07:55, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich fürchte, das war eine Panne meinerseits, kann jetzt nicht nachvollziehen, wo ich dieses Geburtsdatum bei der Artikelbearbeitung 2020 gelesen hatte. Im aktuellen Artikeltext steht diese Fehlinformation auch nicht mehr. Sry. --Ktiv (Diskussion) 08:24, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: weil ich es heute entfernt habe  --2001:16B8:222F:2500:E071:46F4:3B85:2720 09:10, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum offensichtlich falsch
Diskussion:Julius I.

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom. Pontifikat ist ebenfalls etwas daneben für eine Zeit in der der Pontifex Maximus oberster heidnischer Priester in Rom war.  --Irmgard 20:36, 6. Feb 2005 (CET)

message: Kann mal jemand Beweise und Quellen angeben, wann, warum und wie Papst Julius angeblich Weihnachten erfunden hat? Ich denke, das habt ihr nur aus der amerikanischen Wikipedia abgeschrieben, die als einzige Quelle die Sendung "Christmas" vom "History Channel" nennen. Das ist doch nicht seriös! 217.238.55.153 19:01, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  amerikanische Erfindung
Diskussion:Damasus I.

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom. Pontifikat ist ebenfalls etwas daneben für eine Zeit in der der Pontifex Maximus oberster heidnischer Priester in Rom war.  --Irmgard 20:36, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was soll denn "offiziell" bedeuten? Der Einwand ergibt m.E. zwar wenig Sinn und wäre auch dann unberechtigt, wenn er zuträfe. Tatsache ist jedoch, dass der Titel PAPA (Papst) seit dem 3. Jahrhundert für die Römischen Bischöfe (seit Marcellinus) nachweisbar ist (was nicht einmal heißt, dass er neu war) und lange Zeit vor Gregor dem Großen allgemeine Verwendung fand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.163.16 (Diskussion) 18:14, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Titel "Papst" 

message: Weiß jemand Bescheid?
Damasus I. soll nach dem Jahre 381 ganze 28 Bibliotheken (mit ziemlich vielen Schriftrollen und Büchern) "verbrannt" haben (lassen). -- Christoph Gurlitt 10:46, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Davon steht soweit ich weiß nichts in den Quellen; vermutlich irgendeine pseudo-wissenschaftliche Behauptung. --77.176.11.15 13:44, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hat jemand das "Handbuch der Kirchengeschichte" (10 Bde.) von Hubert Jedin (http://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_Jedin). Da soll's drinstehen!? --Christoph Gurlitt 22:49, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Im Handbuch konnte ich nichts dazu finden und auch nicht in Seppelts Standardwerk. Vielmehr ist seit Damasus eine Bibliothek des Bischofs von Rom belegt. Also bitte in die aktuelle Fachliteratur schauen und lieber nicht aus zweiter Hand die Informationen beziehen. --Benowar 18:06, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Interessant! Ich werde auch nachsehen. Die Universität Freiburg stellt eine Online-Version zur Verfügung (http://rzblx10.uni-regensburg.de/dbinfo/detail.php?bib_id=ubfre&titel_id=1621). Sobald ich mich angemeldet habe, melde ich mich wieder. --Christoph Gurlitt 18:22, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bücherverbrennung
Diskussion:Coelestin I.

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom. Pontifikat ist ebenfalls etwas daneben für eine Zeit in der der Kaiser Pontifex Maximus war. --Irmgard 20:53, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was soll denn "offiziell" bedeuten? Der Einwand ergibt m.E. zwar wenig Sinn und wäre auch dann unberechtigt, wenn er zuträfe. Tatsache ist jedoch, dass der Titel PAPA (Papst) seit dem 3. Jahrhundert für die Römischen Bischöfe (seit Marcellinus) nachweisbar ist (was nicht einmal heißt, dass er neu war) und lange Zeit vor Gregor dem Großen allgemeine Verwendung fand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.163.16 (Diskussion) 18:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

message: Gut möglich, dass dies die älteste bekannte Kreuzigungsdarstellung Christi aus christlicher Hand ist. Es gibt allerdings eine wesentlich ältere Kreuzigungsdarstellung Christi, deren Bedeutung jedoch aus christlicher Sicht blasphemisch ist: Bei dem Abschnitt   Liste griechischer Phrasen/Iota#Ἰουδαίοις μὲν σκάνδαλον, ῞Ελλησι δὲ μωρίαν   wird sie wiedergegeben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:02, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild Älteste bekannte Kreuzigungsdarstellung Christi?
Diskussion:Leo der Große

message: Der Artikel nannte bisher fast keine Ausgaben der Werke Leos, nur zwei Übersetzungen. Ich habe die Ballerini und eine Übersetzung der Briefe ins Englische ergänzt, aber es gibt natürlich sowohl mehr Editionen als auch mehr Übersetzungen in moderne Sprachen (BKV und SC sicher, Fontes christiani?). Wer kann was beitragen? --CRolker (Diskussion) 22:40, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Editionen und Übersetzunen
Diskussion:Eleonora Gonzaga

message: Ich wage zu bezweifeln, dass die Bilder nicht zu Eleonora Magdalena von Mantua-Nevers-Gonzaga gehören. Vielleicht kennt sich jemand aus oder hat bessere Augen als ich? DiV, Flominator 20:56, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich hab "überarbeiten" wieder reingesetzt. Im Rahmen vom Wikipedia:Frühjahrsputz hatte ich bei diversen Artikeln "Überarbeiten" rausgeworfen, um die :Kategorie:Wikipedia Überarbeiten etwas zu entlasten ;-) Aber Schwund ist ja überall :-) Gruß --Gulp 19:43, 5. Apr 2005 (CEST)

text: Was sagt denn der englische Artikel? Danke für deine QS-Mitarbeit. --Flominator 20:43, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn man davon ausgeht, dass der englische Artikel stimmt, dann gehören die Bilder in diesen Artikel.. WikiCare 11:55, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und wenn die die Bilder von uns genommen haben? Gibt es denn keine Internetquelle, wo die Bilder mit Jahren stehen oder so? --Flominator 21:17, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der englische Artikel wurde am 9.Jan  inklusive der Bilder erstellt. Der deutsche Artikel am 22. Jan. Die Bilder kommen also aus der englischen Wikipedia. Wenn noch weiter zweifel bestehen - bitte den ÜA-Baustein wieder hineinsetzten. Gruß -- WikiCare 01:17, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Bilder zur richtigen Person
Diskussion:H1

message: Ist der Onlinename wirklick so oft benutzt oder will sich da jemand berühmt machen (siehe Versiongeschichte)? --FGodard ♂ 12:23, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title: Onlinename

message: Der erste Sender des armenischen Staatsfernsehens nennt sich selbst "H1", benutzt als Logo jedoch das armenische Äquivalent zum lateinischen H, schreibt also Հ1.Ich befürchte, hier ist er nicht relevant genug... -- 77.4.214.112 16:16, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Armenischer Fernsehsender
Diskussion:Gelasius I.

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom.  --Irmgard 20:59, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was soll denn "offiziell" bedeuten? Der Einwand ergibt m.E. zwar wenig Sinn und wäre auch dann unberechtigt, wenn er zuträfe. Tatsache ist jedoch, dass der Titel PAPA (Papst) seit dem 3. Jahrhundert für die Römischen Bischöfe (seit Marcellinus) nachweisbar ist (was nicht einmal heißt, dass er neu war) und lange Zeit vor Gregor dem Großen allgemeine Verwendung fand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.163.16 (Diskussion) 18:23, 25. Sep. 2013 (CEST)

message: papst Gelasius I hat nicht wie oben aufgeführt die zwei Schwerter lehre erfunden, er hingegen erfand die Zweigewaltenlehre -- Benutzer:84.61.212.31 (aus Artikel in Diskussion verschoben --Gunter Krebs Δ 00:53, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title: Zweigewaltenlehre
Diskussion:Expansion des Universums

message: Ich finde: Die Fakten im Abschnitt Expansion_des_Universums#Entdeckungsgeschichte sollten nach dem Jahr (chronologisch) geordnet sein, insbesondere da es hier um die Geschichte  geht.
Geschichte ist immer am bessten zu verstehen, wenn man die Ereignisse chronologisch darstellt.
Ich bitte um Meinungs-Äußerungen.
Bitte ein Pimg. Steue (Diskussion) 06:32, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Fakten im Abschnitt "Entdeckungsgeschichte" sollten nach dem Jahr geordnet sein 

message: …und die beobachtete Rotverschiebung nicht – nach Occhams Razor – als Bewegung im Raum zu erklären? Das fehlt im Artikel leider. --2003:E3:B71E:EF00:B897:1F00:E638:F515 14:43, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wie kam Lemaître denn dazu, eine Expansion des Raumes zu postulieren… 

message: Kann jemand, der diese Seite hier beobachtet, eventuell etwas Erhellendes zum Diskussionspunkt Dunkle Energie / Retardierte Potentiale beitragen ? Danke im Voraus. --Bautsch 09:06, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Retardierte Gravitationspotentiale
Diskussion:Eleonora Magdalena Gonzaga von Mantua-Nevers

message: Wenn die Leute alle gleich heißen, dann blickt da doch kein Mensch mehr durch *seufz*. Jetzt habe ich extra bei Eleonora Gonzaga das Bild von hier entfernt und eine Diskussion angezettelt, da stoße ich auf [] wo beide abgebildet sind. Nur ist das Bild von diesem Artikel dort bei Eleonora Gonzaga dargestellt. Vielleicht hat einer von euch den Durchblick? Gruß & DiV, Flominator 21:29, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title: Passt das Bild hier?

message: Dass hier gezeigte Bild zeigt wahrscheinlich Eleonora Gonzaga (1598-1655), zweite Frau von Ferdinand II. Aber 100%ig weiss ich das auch nicht.
:Beschwören kann ich's nicht (keins meiner Bücher zeigt eine Abbildung von der Dame hier), aber aufgrund des Kleides könnte ich schwören, dass das Bild zu Eleonora Gonzaga gehört, denn zur Zeit von Eleonora Magdalena Gonzaga von Mantua-Nevers waren diese Kragen schon aus der Mode. Glaube eher, dass diese Bilder hier die richtigen wären. -- Gruß Sir Gawain 22:00, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ich denke auch, dass das Bild nicht stimmt
Diskussion:Silverius

message: Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom.  --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 21:30, 6. Feb 2005 (CET)

message: du schon wieder... *g - hast Du das bei allen geschrieben? - aber was mich intressieren würde, wäre eine Auflösung des Verbannungsdurcheinanders: laut Wikipedia eroberte Belisar 536 Rom (leider wie so oft für diese Zeit nur das Jahr angegeben), 537 wird er aber erst in die Türkei verbannt wegen Hochverrats. Dann darf er wieder zurück - wird aber von Vigilius erneut nach Ponza oder Capri verbannt und stirbt kurz darauf (all dies im Jahr 537). Sein Pontifikat dauert aber bis 11.Nov.537 - sein Tod am 2.Dez. - jetzt die Gretchenfrage: ist er zwischen 11.Nov. und 2.Dez. gleich zweimal verbannt und einmal zurückgeholt worden? Man sieht, es wäre doch hilfreich, wenn man wenigstens die Ereignismonate eingrenzen könnte. Ich erwarte wikipediaüblich wie immer natürlich keine Antwort, werde aber hin und wieder mal hier vorbeischauen. Hartmann Schedel 00:19, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist aber heillos übertrieben. Bereits nach 3,5 Jahren habe ich mal die im Artikel verlinkten Webseiten angeschaut. Ergebnis: Vigilius wurde bereits im März 537 zum Papst (sorry Bischof) gewählt. Danach wird Silverius vor allem auf Schiffen im Mittelmeer hin und her gefahren sein bis er am 11.11. als Papst zurücktrat und dann nach drei Wochen verschied. Vielleicht schreibe ich es im Februar 2011 in den Artikel. --Pippo-b 00:54, 15. Feb. 2009 (CET)

message: Gibt es Quellen für den Verbannungsort Capri? Ich habe keine gefunden, außer solche die von Wikipedia abgeschrieben haben. Meiner Meinung nach ist die Behauptung aus einem Gerücht in der Versionsgeschichte entstanden, bzw. der falschen Verortung der Insel Ponza in der Bucht von Neapel. Nicht jeder Kirchenhistoriker weiß wo diverse italienische Inseln liegen. --Pippo-b 09:37, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Von Capri hab ich auch nirgends gelesen. Die Nachbarinsel von Ponza, Palmarola wird öfters genannt. Ich änder das mal. --GDK Δ 10:18, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay, Du hattest die Korrektur ja schon gemacht. --GDK Δ 10:20, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Verbannungsort

message: Die Stadt Frosinone führt Silverius als Sohn ihrer Stadt. Auch wenn das nicht abschließend bewiesen werden kann, sollte es doch erwähnt werden. --Pippo-b 09:37, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Geburtsort

message: Im Artikel Papst steht im Abschnitt "Behinderung und Erledigung des päpstlichen Stuhls, Rücktritt", dass Silverius von seinem Amt zurück getreten sei. In diesem Artikel ist aber keine Rede davon. Gibt es hier irgendwie Klarheit? Gruss --Schofför (Diskussion) 16:09, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rücktritt ?
Diskussion:Farbsättigung

message: Grad der Buntheit? Ich zumindest kann diesem Artikel leider nicht entnehmen, was denn nun eigentlich die Farbsättigung ist. Gibt's denn keine andere Definition? --Jpp 21:44, 6. Feb 2005 (CET)

message: Die Grundlagen vermischen gnadenlos Physik, Physiologie und Psychologie der Farbe. Sollte man mal sortieren. TiHa 20:06, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grundlagen  

message: Ich kann den Vorrednern hier zustimmen, auch wenn die Beiträge schon recht alt sind. Der Artikel kommt von Hölzchen auf Stöckchen, erklärt dieses und jenes, aber was die Sättigung einer Farbe letztendlich ist, wird nicht erklärt. Der Zusammenhang der Begriffe "Buntheit, Farbigkeit (Farbintensität), Farbtiefe, Brillanz, Graustich", die in der zweiten Zeile des Artikels aufgezählt werden, mit dem eigentlichen Artikel, ist auch unklar.
In vielen Fachbüchern wird die Sättigung einer Farbe als Reinheit einer Farbe beschrieben, d.h. je reiner eine Farbe ist, desto mehr ist sie gesättigt. Das gibt in meinen Augen einem Laien sehr schnell einen Eindruck davon, was Sättigung ist. Vielleicht könnte man das irgendwo in den Artikel einbringen? --Larf 21:14, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Den Begriff "Buntwirkung" hab ich anstelle von "hoher Farbwirkung" eingesetzt. 
Buntheit hätte eher gepasst. Aber auch [[hier wiederum bedient sich die Definition dem Begriff der Sättigung.
Wie es der Artikel eig. schon schön herausarbeitet sind saturation und chroma nicht dasselbe, nur wird umgangssprachlich im Deutschen oft dasselbe mit farbig bezeichnet. Nun stellt sich die Frage: Lohnt sich der Aufwand für einen Bunt...-Artikel? (Farbton z.B. gibt es schon)
Oder aber ob das im Artikel beschriebene sowieso nicht 100% zu (Farb)sättigung passt, Buntheit, Sättigung und Farbigkeit weiter herausgearbeitet werden und mittels stubs in diesen Arikel einfliessen... --Andy386 00:39, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bunt 

message: Der Begriff Sättigung, englisch: saturation macht Sinn. Der Begriff Farbsättigung ist umgangssprachlich, da auch schwarz und weiß Farben sind. So kommt es zu Widersprüchen in den Erklärungen Sättigung, Buntheit, und Grauanteil:
Im Kapitel Grauanteil gehören weiß und schwarz zu den fünf Grundfarben. 
Unter Sättigung fehlen die Farben schwarz und weiß. 
Bei Buntheit fehlt nur die Farbe weiß mit der Begründung, da weiß im Druckwesen keine Farbe sei. In der Physik ist weiß eine Farbe, schwarz nicht. Weiß ist ein Gemisch aus den Einzelfarben Rot, Grün und Blau mit jeweils höchster Sättigung (#FF0000+#00FF00+#0000FF=#FFFFFF). Die versch. Graustufen erreicht man mit einer gleichmäßigen Verringerung der Sättigung von r+g+b.
Mit umgangssprachlich Farbsättigung ist eigentlich Buntsättigung gemeint. --E-gitarrist (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sättigung