Diskussion:Atacama-Wüste

message: Weiter unten in den Diskussionen wurde das auch schon thematisiert, aber ich finde auch die Formulierung merkwürdig:
"Es gibt Wetterstationen in der Atacama, die in ihrer Geschichte nicht einen Tropfen Niederschlag verzeichnet haben."
Das ist eine Nullaussage, wenn ich heute eine Wetterstation bei mir vor der Haustür aufstelle, hat sie bis morgen (25.August 2016) in ihrer Geschichte keinen Tropfen Wasser gesehen. Um diesen Satz einen Informationsgehalt zu geben wäre es schön zu Wissen, wie lange diese "Geschichte" schon dauert und um welche Station es sich handelt. Ansonsten ist es eine unbelegte Theorie und könnte auch entfernt werden. --Struppi (Diskussion) 09:02, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Wetterstation 

message: Größenangabe fehlt. Mein Vorschlag: 105'000 km^2 
--185.17.13.129 16:22, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Größe der Wüste Atacama 

message: Da es in diesem Artikel vorwiedgend um die wüste geht, müsste man den Artikel meines Erachtens in Salar de Atacama umbenennen und bei Bedarf einen eigenen Artikel für den Distrikt Chiles erstellen. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:07, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  '''Salar de''' Atacama 

message: "Im Jahr 1536 erreichte Konquistador Diego de Almagro als Erster die Gegend um Copiapó. "
Was ist damit gemeint? Erster Europäer - ja, erster Mensch - wer kann das wissen?
Geändert! (nicht signierter Beitrag von 88.134.116.204 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich meine letztens in dem Antarktis-Artikel gelesen zu haben, dass gewisse Regionen dort seit mehreren tausend Jahren keinen Niederschlag hatten, was ja deutlich seltener als in Atacama (wg. El Nino) ist. Bin allerdings kein Wetterexperte. Sollte aber mal überprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 79.253.33.197 (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Trockenste Wüste der Welt 

message: Alma soll diese Woche in Betrieb gehen,  - siehe http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/alma-teleskop-der-eso-in-chile-geht-in-den-anden-in-betrieb-a-888174.html
188.108.172.153 01:18, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Spiegelartikel 

message: Dass die Chinchorros in Südamerika schon vor 20.000 Jahren Mumien anfertigten, mag ich persönlich ja sogar nicht mal für unmöglich halten. Es widerspricht aber ganz fundamental der herrschenden Lehre über die Besiedlung Amerikas, die nach offizeller Lesart allein über Beringa, also die trocken gefallene Beringstraße vor etwa 12.000 bis allerhöchstens 15.000 Jahren, stattfand. Wenn das da so stehen bleibt, sollte eine Quelle benannt werden oder ein Hinweis darauf, wie die gewagte - aber eben nicht ausgeschlossene - Behauptung zustande kam. (nicht signierter Beitrag von 88.75.35.194 (Diskussion) 22:25, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Atacama /Chinchorros 

message: Ja, sowas gibt es in der Atacama auch unabhängig von der Blütezeit. Gibt es Biologen, die darüber etwas in den Artikel einfügen möchten? 212.23.111.153 18:01, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Flora und Fauna 

message: Hier wurde schon 2011 die Auffassung vertreten (siehe oben), daß es sich bei der Region zwischen Küstenkordillere und Anden nicht um eine Küstenwüste handelt. Der englische Artikel beschreibt es dann auch anders [„Geographically, the aridity of the Atacama is explained by it being situated between two mountain chains (the Andes and the Chilean Coast Range) of sufficient height to prevent moisture advection from either the Pacific or the Atlantic Oceans, a two-sided rain shadow.“] und beruft sich dabei auf die Literatur:  Veblen, Thomas T., ed. (2007). The Physical Geography of South America. Oxford [u.a.]: Oxford Univ. Press. p. 160. ISBN 978-0-19-531341-3. --2003:45:453E:AC34:1417:4EAE:1E87:397D 17:19, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der USGS vertritt die Auffassung dass es sich bei der Atacama um eine Küstenwüste handelt (siehe: http://pubs.usgs.gov/gip/deserts/types/ ). Veblen et al. sehen das keineswegs anders (vgl. https://books.google.de/books?id=0Q-MY4-nlwwC ). WeHaKa (Diskussion) 04:38, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Küstenwüste? 

message: Moin!
Inspiriert durch die heutige Anpassung der Einleitung habe ich mir mal die Häufigkeiten auf http://wortschatz.uni-leipzig.de angeschaut:
# Atacama-Wüste: 302 Vorkommen, Häufigkeitsklasse 15,
# Atacama: 62 Vorkommen, Häufigkeitsklasse 17,
# Atacamawüste: 23 Vorkommen, Häufigkeitsklasse 19.
Das Lemma selbst ist also die seltenste Schreibweise. Da außerdem gemäß Empfehlung des Deutschen Rechtschreibrats bei so langen Wörtern mit sowohl fremdsprachlichen als auch deutschsprachigen Anteilen eine Hervorhebung mit Bindestrich für sinnvoll erachtet wird, schlage ich vor, das Lemma zu verschieben nach: Atacama-Wüste.
Übrigens muss dann auch Benutzer:WinfriedSchneiders Einfügung meist kurz nur Atacama genannt entfallen, denn die Bezeichnung „Atacama-Wüste“ kommt etwa fünfmal so oft vor wie nur „Atacama“.
Meinungen dazu? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:14, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mahlzeit! Gute Idee, das Wortschatz-Lexikon zu nutzen, Verschiebung demnach sinnvoll. Interessant: das Bindestrich-Lemma existiert schon seit 2007 und ist vielfach verlinkt. Der Klammerzusatz ist deshalb nicht obsolet, aber das Wörtchen „meist“ (aus meinem Bauchgefühl) durch „auch“ zu ersetzen sowie „seltener Atacamawüste“ zu ergänzen, am besten mit Einzelnachweis aus dem Wortschatz-Lexikon. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:48, 21. Jan. 2017 (CET)

text: PS: Das jetzige Lemma ist viel häufiger verlinkt, was wohl der WP-Historie geschuldet ist. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2017 (CET)

text: PPS: Der Artikel zur Wüste wurde ursprünglich unter Atacama angelegt, jetzt eine BKS. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:59, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hi! Auch im Artikel selbst kamen ja alle drei Varianten vor – sie haben alle ihre Daseinsberechtigung. Der Wortschatz wird meines Wissens eher selten als ref angegeben, meist eher in der Diskussion und/oder Zusammenfassung zur Argumentation; so habe ich es nun auch gehandhabt, und des Weiteren die Schreibweise im Artikel ein Wenig (nicht dogmatisch konsequent) vereinheitlicht. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:16, 21. Jan. 2017 (CET)

text: Ah, Du hast es nun komplettiert. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:18, 21. Jan. 2017 (CET)

text: Tja, meiner Meinung nach sollte es einfach "Atacama" lauten. Weder sagt man Gobi-Wüste noch Sahara-Wüste noch ist mir eine andere Wüste bekannt, bei der dieser Landschaftscharakter explizit angehängt würde. Vielleicht liege ich falsch, aber dies scheint mir eine neumodische sprachliche Hilfestellung zu sein, wie ich insgesamt bemerke, daß die Sprache in den Medien zunehmend unwissenschaftlicher und trivialer wird, mal also z.B. "sehr kurz" schreibt, wo man früher "4mm" geschrieben hätte. Auch wenn die Zählung der aktuell verwendeten Häufigkeit vielleicht "Atacama-Wüste" bevorzugt, wäre ich dafür, zur sauberen Bezeichung zurückzukehren. Dies erinnert mich stark an eine ebenfalls in der Wikipedia gefundene Diskussion, daß heutzutage viele Menschen keinen Unterschied zwischen "das Selbe" und "das Gleiche" mehr machen würden und es daher OK wäre, beide Begriffe quasi-synonym zu verwenden. Das wurde auch mit so einer Zählung "belegt". Als könnten Millionen Fliegen sich nicht irren und die schlechtere Wahl wäre plötzlich OK, nur weil die Mehrzahl nicht mehr richtig sprechen kann. Dieses Argument finde ich entsprechend fragwürdig. Sorry, auch wenn ich hier vermutlich recht frontal rüberkomme, bin ich eigentlich kein Pedant. Aber "Atacama-Wüste" hätte ich nur in Büchern für 5-6-Jährige OK gefunden. Vielleicht kommt es auch aus so einer Quelle. Alles Gute :-) ! JB. --92.195.43.63 04:07, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit und Lemma