Diskussion:Radiologie

message: Mich irritiert, dass die Strahlentherapie als Untereinheit der Radiologie angesehen wird, während -durchaus zu Recht- die Nuklearmedizin davon deutlich abgetrennt ist. Auch der Strahlentherapeut ist seit Jahren/Jahrzehnten ein eigener Facharzt. --Ann-Freya 19:25, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde die Definition ebenfalls etwas überraschend – gibt es offizielle Quellen, die diese Sichtweise bestätigen? Sehr häufig sind (diagn.) Radiologie, Strahlentherapie und Nuklearmedizin drei unabhängige Einrichtungen. Ich kenne auch Häuser, wo beispielsweise ein Institut für Radiologie und Nuklearmedizin existiert und die Strahlentherapie unabhängig ist. --Dtrx 14:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Klingt plausibel. Als Hinweis, da wäre dann noch die Abgrenzung zur Medizinische Physik. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition Radiologie 

message: Ich plane bei diesem Artikel in naher Zukunft mal ein rewrite. Wenn jemand Vorschläge oder Wünsche hat, können wir diese hier gerne sammeln. --Belthil 13:31, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rewrite 

message: Liegt der Nierentumor link oder rechts? Meines Erachtens ist die Bildunterschrift falsch. --Abdull 21:32, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die rechte Niere des Patienten ist im Bild auf der linken Seite. Der Tumor sitzt oben. --MBq   Disk Bew   09:01, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Links oder rechts? 

message: Die verlinkte Quelle "Münchner Medizinische Wochenschrift" zitiert AFAIK falsch, habe den Link entfernt. Hier die Tabelle aus de Gonzalez, Darby: Risk of cancer from diagnostic X-rays, estimates for the UK and
14 other countries. Lancet 2004; 363: 345–51:
                Annual X-rays  Males                          Females                        Total
                per 1000*      Attributable  Cases            Attributable  Cases            Attributable  Cases
                               risk (%)      cancer per year  risk (%)      cancer per year  risk (%)      cancer per year
 Country
 Australia      565            1·2           204              1·5           227              1·3           431
 Canada         892            1·1           406              1·0           378              1·1           784
 Croatia        903            1·5           66               2·2           103              1·8           169
 Czech Republic 883            0·9           67               1·2           105              1·1           172
 Finland        704            0·7           20               0·7           30               0·7           50
 Germany        1254           1·3           963              1·7           1086             1·5           2049
 Japan†         1477           2·9           3724             3·8           3863             3·2           7587
 Kuwait         896            0·7           25               0·6           15               0·7           40
 Netherlands    600            0·7           100              0·7           108              0·7           208
 Norway         708            1·3           28               1·1           49               1·2           77
 Poland         641            0·5           99               0·7           192              0·6           291
 Sweden         568            1·1           91               0·8           71               0·9           162
 Switzerland    750            1·0           93               1·0           80               1·0           173
 UK             489            0·6           341              0·6           359              0·6           700
 USA            962            0·9           2573             1·0           3122             0·9           5695
:*Taken from worldwide survey. †Estimates assume annual frequency of CT examinations in Japan was equal to that for all health-care level 1 countries. However,number of CT scanners per million population in Japan is 3·7 times that for all health-care level 1 countries. If this number is reflected in annual frequency of CT examinations, then for Japan estimated annual number of X-rays per 1000 increases to 1573 and the attributable risk increases to 4·4%, corresponding to 9905 cases of cancer per year.
:Table 6: Frequency of diagnostic X-rays per 1000 population, percentage of cumulative cancer risk to age 75 years attributable to diagnostic X-rays, and number of radiation-induced cases of cancer per year for 15 countries.
D.h. der Wert für Deutschland ist ca. 1,3 Röntgenaufnahmen pro Person und Jahr. --MBq   Disk Bew   19:39, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jedoch ist das der Wert für Männer. Für Frauen wäre, wie in der ursprünglichen Quelle angegeben, ca. 1,7 Röntgenaufnahmen korrekt. (Quelle: http://www.mmw.de/pdf/mmw/122218.pdf;jsessionid=CF62B87BAA6833561AE0EC3FC1C692C4?pdf=true)Außerdem ist Publikation aus dem Jahr 2007, also aktueller. Also würde ich empfehlen den vorherigen Wert, wie auch die Quelle, wiederherzustellen. Fackt0r 21:30, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: NACK. Schau bitte nochmal in die Tabelle: 1,7 ist in Prozent angegeben das den medizinischen Röntgenbelastungen zugeschriebene Krebsrisiko für deutsche Frauen. 1254 pro 1000 Einwohner ist die Zahl der Röntgenuntersuchungen. - Wahrscheinlich hat der Autor der MMW denselben Fehler gemacht wie Du. Zur Aktualität: Der MMW-Artikel von 2007 ist keine Primärquelle, sondern ein journalistischer Beitrag (Interview), der selbst die de-Gonzalez-Studie zitiert. War in unserer Quellenangabe auch korrekt so angegeben. Leider kann ich Dir den kompletten Lancet-Artikel nicht geben, da kostenpflichtig. --MBq   Disk Bew   07:13, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, du hast Recht, mein Fehler.Im Artikel Röntgen wurde der gleiche Fehler gemacht, ich korrigiere dort. --Fackt0r 11:55, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl der Röntgenuntersuchungen pro Jahr und Einwohner 

message: Habe den Abschnitt etwas umformuliert, da durch die alte Formulierung der Eindruck entstehen konnte, dass die gesamten 2 mSv zusätzlicher Strahlenexposition alleine durch konventionelles Röntgen zustande kommen.
Btw: nicht jede ionisierende Strahlung ist Röntgenstrahlung.--Captain Maulwurf 14:57, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Strahlenschutz 

message: Ich weiß nicht ob man das hier so schreiben soll aber ich habe eine frage: wann muss man zum radiologen?
im telefonbuch von meiner mama steht nämlich einer. Sie ist doch nich krank oder so..?
:Hallo! Bitte beachte, dass Wikipedia keine Plattform ist, um persönliche Fragen zu klären. Auf den Diskussionsseiten wird der Artikel besprochen, nicht das Thema des Artikels. Zu deiner Frage: Zum Radiologen wird man in der Regel von einem anderen Arzt geschickt, der einen Verdacht durch Röntgenaufnahmen abklären will. Bei Verdacht auf Lungenentzündung wird z. B. ein Röntgenbild des Brustkorbs angefertigt. Frauen ab einem gewissen Alter können zudem regelmäßig eine Mammografie anfertigen lassen. Dass sie das tun heißt aber nicht, dass sie krank sind oder krank werden. Du musst dir also keine Gedanken machen. In persönlichen Dingen anderer Menschen, egal ob Mutter, Freund oder Fremder, sollte man übrigens nicht stöbern. --Polarlys 20:44, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  wann muss man zum radiologen? 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:09, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: Was ist mit PET und SPECT? Und fMRT? -- Arist0s 19:32, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  PET und SPECT? 

message: Stand 2001? Da muss aber mal was Neues her, oder? Imageengineer 23:13, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sicher. Wie du bereits festgestellt hast, ist das hier ein Wiki. Das heißt, du kannst selbst Informationen recherchieren und ergänzen. Viele Grüße, --Drahreg•01 06:09, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ja,ja ich habe ja in den wohnverdienten Weihnachtsferien nichts besseres zu tun, al euer Wiki aufzuräumen :-) Imageengineer 02:45, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Statistik der Radiologen 

message: Gibt man den Suchbegriff "Radiografie" ein, wird man automatisch zum Artikel "Radiologie" weitergeleitet, der sich ausschließlich mit der medizinischen Anwendung befasst. Die Radiografie wird jedoch nicht nur in der Medizin sondern auch in der zerstörungsfreien Materialprüfung (siehe DGZfP) oder Sicherheitstechnik (z.B. Gepäckkontrolle an Flughäfen) eingesetzt.
--141.63.56.33 15:16, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mir erschiene ebenfalls eine Weiterleitung nach Röntgen sinnvoller, da dort auch nichtmedizinische Anwendungen erwähnt werden (und der Begriff Radiographie bereits im Text auftaucht). Irgendwelche Gegenargumente? --Dtrx (Diskussion) 08:16, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, halt ich auch für sinnvoller. -ZT (Diskussion) 23:19, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Weiterleitung entsprechend geändert. --Dtrx (Diskussion) 10:03, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Radografie nicht nur in der Medizin