Diskussion:Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten

message: Eine Tabelle muss sich nicht ausschliesslich auf die Personen begrenzen, die in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 14:38, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In der Liste sollte nicht Hinz und Kunz und nicht jedes Fehlverhalten (Eigenplagiate, Ghostwriting, Korruption usw) aufgelistet werden, sondern wie im Einleitungssatz steht, Dissertationen bekannter Personen (i.S.v. Wikipedia-Artikel vorhanden), die abgeschrieben haben (Plagiate). --Wikiversteher (Diskussion) 14:53, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Tabelleneintrag spiegelt nicht wieder, dass es auch für ein eigenständiges Lemma reichen soll. Wir haben auch nicht Artikel über jede Rinder- oder Apfelsorte oder Kinofilm oder Novelle. Im besagten Falle bedeutet Eigenplagiat keine eigenständige wissenschaftliche Leistung mehr. Eine Nicht-Aberkennung mit der Begründung "keine Täuschungsabsicht erkennbar" ist nach Meinung des eigenen Doktorvaters skandalös. Wenn du mit so etwas nicht umgehen kannst, fehlt dir wohl das entsprechende fachliche Verständnis. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 15:33, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Aufgrund von laufenden Überprüfungen, einfach mal abzuwarten:
Ursula von der Leyen (* 1958), Politikerin	C-reaktives Protein als diagnostischer Parameter zur Erfassung eines Amnioninfektionssyndroms bei vorzeitigem Blasensprung und therapeutischem Entspannungsbad in der Geburtsvorbereitung.	1991	Medizinische Hochschule Hannover	Überprüfung durch Hochschule im GangeHochschule Hannover überprüft von der Leyens Doktorarbeit	2015
Gruß, Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 15:51, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  In Prüfung 

message: Bitte hört auf! Merkt ihr denn nicht, was ihr hier tut? Bei allem Verständnis dafür, dass Plagiate "pfui" sind, artet das Ganze gerade (sowohl im Artikel als auch auf dieser Disk) aus. In einem Artikel über eine relevante Person oder eine relevante Doktorarbeit kann das gern angebracht werden. Meinetwegen baut eine Kategorie, falls diese nicht schon vorhanden ist.
Aber noch offene Überprüfungen bzw. ansonsten nicht relevante Personen haben in der Wikipedia nichts zu suchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:38, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  STOPP 

message: Falls es hier wirklich um eine Liste von Dissertationen gehen soll und nicht um eine Liste von Personen, die Plagiate begangen haben, muss die Tabelle umsortiert werden, damit sie zum Lemma passt. Die Dissertationen gehören dem Lemma entsprechend in die erste Spalte. Wenn der Artikel erhalten bleibt, bin ich gern bereit, die Umstellung vorzunehmen, ansonsten lohnt die Arbeit nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:57, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In jeder Art von Literaturliste die ich kenne, kommt der Autor vor dem Titel. --Wikiversteher (Diskussion) 22:01, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Tabellensortierung 

message: Wenn man die Diskussionen zu den Löschanträgen durchliest (was ich jetzt erst gemacht habe, da die Kürzung der Liste unabhängig davon wegen der rechtlichen Bedenken notwendig war), fällt auf, dass die Pranger-Problematik von Anfang an schon Thema war und die Behaltensentscheidung auch nur unter Vorbehalt erging, wobei Benutzer:Gripweed das rechtlich etwas zu optimistisch beurteilt hat, wenn er meinte, nur weil jemand einen Wikipediaartikel hat, wäre das überwiegende öffentliche Interesse gegeben und die Verbreitung der Missetat in Listenform unproblematisch. Das ist nicht so und deshalb wird in WP:BIO ja auch zw. sehr bekannten und weniger bekannten Personen unterschieden.
Letztere habe ich gestern ja schon vorsichtshalber rausgenommen. Aus irgendeinem, mir jetzt nicht mehr ganz einsichtigen Grund, habe ich die grch. Unternehmerin stehengelassen, die könnte man aber vllt. ebfs. noch entfernen, denn auch bei ihr ist ein überwiegendes Interesse nach den strengen Kriterien der Rechtsprechung etwa des Hamburger Landgerichts wohl kaum zweifelsfrei vorauszusetzen [evtl. doch, weil sie auch Politikerin ist/war, ist aber etwas zu unsicher, meine ich].
Jedenfalls bleiben praktisch nur Politiker übrig. Bei Politikern ist ein die Persönlichkeitsrechte überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Informationsinteresse über schwarze Flecken in ihrer Karriere relativ unproblematisch vorauszusetzen, weil sie öffentliche Funktionen ausüben oder anstreben und per se als Person des öffentlichen Lebens betrachtet werden können, auch wenn sie jetzt nicht so super bekannt sind. Dauerhaft ist wichtig, weil ein Wikipediaeintrag anders als aktualistätsbezogene Berichterstattung in den Medien zum dauernden Verbleib im kollektiven Gedächtnis bestimmt ist und darum strenger zu beurteilen als ein Presse- oder Magazinbericht, der schnell wieder aus der öffentlichen Aufmerksamkeit verschwindet.
Der Vorschlag ginge also dahin, die Griechin vorsichtshalber noch zu entfernen und jedenfalls Titel und Aufnahmekriterien der Liste so umzuformulieren, dass ausschließlich Politiker auf die Liste gehören, denen der akademische Titel wegen eines Plagiats aberkannt wurde oder die das Plagiat ausdrücklich eingestanden und auf den Titel verzichtet haben. Damit wäre man glaube ich auf der sicheren Seite. Wäre das machbar?--Jordi (Diskussion) 14:39, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht besser, auf die Person des öffentlichen Lebens zu zielen, also z.B. auch ein Ernst August von Hannover? Statt grundsätzlich nur aller Politiker, weil das für zu einseitig aussehen könnte. Zumal es ehrenamtliche Bürgermeister gibt, die zwar Politiker sind, aber bei denen ich die hier häufig gepflegte Newstickeritis während einer Plagiatsaffäre ablehnen würde. --Jbergner (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, grds. ginge das genauso. Dass nur Persönlichkeiten der Zeitgeschichte auf die Liste dürfen, jdfs. was lebende Personen betrifft, kann bzw. muss man sowieso voraussetzen, dann bräuchte man an der jetzigen Gestaltung (bis auf die Griechin, die ich noch entfernen würde) nichts Wesentliches zu ändern. Das mit den Politikern war nur eine Idee, weil jetzt sowieso praktisch nur Politiker draufstehen und Plagiate ja auch eigtl. nur bei ihnen von allgemeinem Interesse sind. Sinn des Vorschlags war, die Abschätzung zu vereinfachen, weil die Kriterien für Personen der Zeitgeschichte oft schwer einzuschätzen sind (zumal wenn es nicht einfach nur um das Recht am eigenen Bild geht, sondern um das Aufführen auf Schwarzen Listen, was ja nicht dasselbe ist) und weil Politiker praktisch immer dazugehören und relativ problemlos gelistet werden können. Es kann sonst leicht wieder zu dem Missverständnis kommen, jeder und jede, der oder die einen eigenen Wikipediaartikel hat, der das etwaige Plagiat biografisch kontextualisiert und angemessen gewichtet thematisiert, wäre bekannt genug, um auf so einer Liste in einem reinen Negativkontext aufgeführt zu werden, was nicht der Fall ist.--Jordi (Diskussion) 21:45, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, bei Wissenschaftlern und Forschern wäre das auch interessant. Schließlich leben die zumindest an den Unis zu Teilen auch von unserem Geld. --Jbergner (Diskussion) 23:32, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Entschärfung dieser Bombe 

message: Also, ich bin erschüttert... Gerade hatte ich in einem Personenartikel nachgeschaut, ob da was war - nein, da stand nichts, die Person hat offenbar eine Weiße Weste. Und dann dachte ich mir, es sollte doch einen Artikel Liste wegen wissenschaftlichen Fehlverhalten aberkannter akademischer Titel geben - nach dem, was da allenthalben so durch die Medien geht, müßte die Liste wohl ziemlich umfangreich ausfallen. Und was finde ich vor? Eine Micker-Liste in Form einer Generalamnes(t)ie für alle hybriden Schmutzfinken, soweit sie Rang und Namen und Seilschaften und Ambitionen haben. Pfui! --77.1.137.67 17:29, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Was, so wenige?