Diskussion:Liste deutscher Hörfunksender

message: Auf der Seite steht: "Diese Liste beinhaltet Hörfunkprogramme, die in und für Deutschland ausgestrahlt werden". Das stimmt in soweit nicht, dass hier nur in Deutschland produzierte Programme stehen. Es gibt aber sicher weltweit viele andere Rundfunkprogramme, die für Deutschland produziert werden. Als Beispiel seien da nur die vielen deutschen Programme auf Kurzwelle genannt, die in Deutsch produziert werden. Diesbezüglich ist dieser Satz so wohl falsch.
Und das Programm der Deutschen Welle wird definitiv nicht für Deutschland produziert (höchstens für Deutsche). In dem Sinne ändere ich den Satz oben mal so ab. -- Angie 21:40, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ohne Titel 

message: "Die Abkürzungen LW, MW, KW, UKW, ADR, DVB, DAB, DRM und Internet nach den Sendern in Klammern sind die jeweiligen Verbreitungswege der Sender."
Warum wird nirgends der Verbreitungsweg über das Kabelnetz aufgelistet? Ich finde, dass man das bei den Sendern und im Einleitungssatz ergänzen sollte. Außerdem sollte auch die Empfangsmöglichkeit über das Internet via Livestream ergänzt werden.
mfg --Jcg2006 00:39, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kabelnetz und Livestream 

message: Danke! für das Löschen der Logos. Ich hatte die Liste schon aufgegeben. --Kolja21 15:42, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Grafische Überfrachtung des Artikels 

message: Sollte die Liste deutscher Hörfunksender nicht auch „Liste deutscher Hörfunksender“ heißen, vgl. Liste der Fernsehsender? 
Die Liste deutscher Hörfunkprogramme wird jetzt zur Liste deutscher Hörfunksender verschoben. --Saltose 20:45, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma & Umbenennung zur Liste deutscher Hörfunksender 

message: So, nun habe ich es endlich mal geschafft die Liste zu überarbeiten. Ich habe konsequent alle Frequenzangaben und Standorte entfernt! Diese gehören entweder in den Artikel zu dem Sender oder können in dem angegebenen Internetlink nachgelesen werden. --Angie 23:17, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Da ja nun fast jeder "richtige" Sender einen Inetrnetstream hat und vor allem die reinen Internetradios hier immer wieder richtigerweise entfernt werden, werde ich in den nächsten Minuten alle Hinweise auf Internetstream, wie oben schon mal angekündigt, entfernen. Im jeweiligen Artikel sollte dann auf den Stream hingewiesen werden. 
Eine Liste deutscher Internetradios ist sicher eine sinnvolle Ergänzung oder Erweiterung dieser Liste.
--Angie 20:58, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Internetstream 

message: Zuerst: Ich weiß, dass ich etliche kurz aufeinander folgende kleine Bearbeitungen gemacht habe -- Asche auf mein Haupt - (aber als regelmäßiger WP-Spender darf ich das :-)
Sind die ganzen Bürgerradios etc. am Ende der Liste, die keine eigene WP-Seite haben es wirklich Wert hier zu stehen? 
Zweite Frage: Muss der Verbreitungsweg hier überhaupt noch stehen? Bei den Sendern ist eine Info-Box, da steht alles nötige. Meiner Meinung nach reicht das völlig.
--Angie 21:36, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, die Bürgerradios gehören zur Übersicht; man muss sie allerdings nicht verlinken. Bei den Verbreitungswegen sehe ich die Sache wie du, dass es völlig ausreicht, wenn sie in dem betreffenden Artikel vermerkt sind. --Kolja21 00:36, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen glaube ich, dass die DAB, UKW, MW, ... Verbreitung in dieser Form, wie es jetzt da steht OK ist --Angie 22:58, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Warum sollten Bürgerradios aufgenommen werden? Mir ist das nicht klar. --Beastie Boy 06:09, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bürgerradios, die eine echte lizensierte Sendefrequnz haben - sollten der Vollständigkeit halber hier stehen. --Angie 22:58, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Gerade Sender, die keinen Artikel haben, sind über die Liste leicht auffindbar. (Die anderen findet man auch über die Kategorien.) Insofern halte ich die Aufnahme der Bürgerradios in die Liste für eine wertvolle Hilfe. --Kolja21 01:31, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Hallo.
Mich würde mal interessieren, weshalb dieser Abschnitt nicht einfach nur "Sender von Streitkräften" o.ä. heißt. Wieso "alliierten"? Oder die Frage genauer gestellt: Auf welche "Allianz" bezieht sich diese Überschrift? Auf die Alliierten, wie der Begriff am bekanntesten ist? Oder auf jeden NATO-Staat? Jedes westliche Land? Gruß, --Che010 15:31, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ein historisch gewachsene Überschrift. Gemeint sind die Alliierten des II. Weltkriegs. Wenn es irritiert/unklar ist, sollte man es weglassen, da hast du völlig recht. Habe die Überschrift angepasst. --Kolja21 23:43, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Liste_deutscher_Hörfunksender#Sender_der_alliierten_Streitkr.C3.A4fte|Sender der alliierten Streitkräfte]] 

message: Hallo zusammen, damit keiner meckert: Zwar steht in der Einleitung, dass auf Web-Radios verzichtet werden soll, bei den von mir hinzugefügten Inhalten handelt es sich um Streams einer öffentlich-rechtlichen Sendeanstalt. Wenn gewünscht, kann ich die Stationen der übrigen öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten noch hinzufügen. Weiterhin unberücksichtigt bleiben die privaten Streaming-Angebote. Gruß, Elvaube !? ± M 10:19, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wie du schon sagst, in der Einleitung steht: "Die Liste schließt reine Internetradios aus." Dort steht nicht: "Für den WDR gilt selbstverständlich eine Ausnahme." --Kolja21 22:38, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Web-Radio WDR 

message: Es gibt auch UKW-Programme die nicht in, aber für Deutschland ausgestrahlt werden. Als Beispiel sei RTL-Radio genannt, das von Luxemburg aus ein Regionalprogramm in deutscher Sprache für das Saarland und Rheinland-Pfalz produziert. Was ist damit? -- 93.186.5.56 11:36, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste enthält laut Einleitungstext: "Hörfunksender, die in Deutschland ausgestrahlt und für Deutschland produziert werden". Es gibt zahllose Sender, die man in Deutschland zusätzlich empfangen kann, selbst ohne Internet. Wo willst du eine sinnvolle Grenze ziehen? --Kolja21 03:58, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man umformulieren: „Hörfunksender, die ganztägig [oder: rund um die Uhr] in Deutschland ausgestrahlt oder für Deutschland produziert werden“; damit wäre dann eine Formulierung getroffen, die RTL einschließt, aber die zahlreichen Auslandssender, die in der Regel nur mit Weltempfängern empfangen werden oder in verschiedenen Sprachen senden, ausschließt. -- Qhx 12:02, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Wieso sollte der Zusatz "ganztägig" Weltempfänger ausschließen? Ich denke, man könnte eher einen Absatz "Weitere Sender" hinzufügen, in dem man auf Grenzfälle hinweist. RTL Radio wird ja in erster Linie für deutsche Hörer produziert, da Luxemburg allein als Werbemarkt zu kein ist. --Kolja21 02:49, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Mittelwelle ist weg, OK; aber was ist mit DVB-S? Ist der ganze Sender eingestellt? auf der hr-Website find ich nix dazu. -- Qhx 13:07, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf der Webseite des HR findet man zu hr-info+ nichts mehr und in der Pressemitteilung steht: "Damit entfallen auch die auf diesem Übertragungsweg verbreiteten Sendungen, etwa Bundestags- und Landtagsdebatten oder die Sendungen in Fremdsprachen." Wenn es die Sendungen nicht mehr gibt, wird es den Sender wohl auch nicht mehr geben, aber vielleicht kann ja jemand mit Empfangsmöglichkeit von DVB-S einfach mal gucken.----hx87«DISK»→ 13:24, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe eben reingehört. Kanal ist stumm, tvtv hat keine Sendedaten. -- Godewind [...] 16:15, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Scheinbar schon:  ----hx87«DISK»→ 17:41, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  hr info+ 

message: zu aktueller Löschung und Wiederherstellung der Langform von ARVID: Da müssten ja solche Sender, die in der Liste um den ARVID +- 5 Zeilen stehen (z.B. SAEK oder Radio NORA) ja auch ausgeschrieben werden, also alle Kurzform oder alle Langform. Und da ARVID aktuell der einzigste Sender der Liste ist, wo die Abkürzung ausgeschrieben ist macht die Langform enorm viel Arbeit :-) -- Angie 23:19, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Artikel ARVID angelegt, mal sehen, ob relevant genug :-) -- Angie 00:00, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es spricht generell nie etwas dagegen, eine Abkürzung beim 1. Vorkommen auch 1x auszuschreiben. Ob das nun in einem eigenen Artikel geschieht oder gleich hier in der Liste, ist mir egal, die Artikelrelevanz ergibt sich zumindest in diesem Fall aus der DAB-Verbreitung per RK-Definition. Falls Einheitlichkeit gewünscht ist, wäre ich tendenziell eher dafür, zumindest die nicht selbsterklärenden Sendernamen auch wenigstens in einem Klammerausdruck auszuschreiben. -- Qhx 09:44, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lang- oder Kurzform 

message: Man sollte sie deshalb in Unterseiten nach Bundesland aufteilen und mit einer zentral verwalteten und per Vorlage eingebundenen Navileiste versehen. Alles, was sich außerhalb des Bundesgebietes befindet, erhält eine Sammelseite "sonstiges" oder "International" o.ä. Einwände? --Carbenium 18:27, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, dann mache man mal -- Angie 21:21, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste zu lang 

message: Wenn sie nicht landesweit terrestrisch senden, dann sind sie halt nur lokal. Sonst müssten ja alle, die via DVB-S senden unter bundesweit stehen! -- Angie 21:19, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke dass der verwendete Verbreitungsweg nur bedingt auf die Lizenzierung schließen lässt. Da er jedenfalls nicht lokal lizenziert ist, war er bei der Auflistung der Lokalsender auf jeden Fall falsch, den Rest kann ich anhand der BLM-Daten nicht beurteilen. --Qhx 22:00, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  egoFM 

message: Im Moment sind die christlichen Sender in Bayern sowohl bei den übrigen Privatradios einsortiert, als auch zusätzlich als Offene Kanäle bzw. Bürgerfunk. Das sollte eigentlich nicht sein. Ich denke sie gehören eher zu den Privatsendern, weil man sich unter einem OK bzw. Bürgerfunk doch eher etwas mit allgemeiner Bürgerbeiteiligung vorstellt bzw. das Ganze einen gesellschaftlichen oder politischen Bezug hat. Entweder sollte man eine eigene Überschrift (z.B. "Religiöse Sender") einführen oder, damits nicht zu noch mehr unsinnigen Mehrfacheinträgen kommt, die Sender bei den Privatradios belassen und unten löschen. Letzteres würde ich vorschlagen. Denn da sind auch nichtkommerzielle Sender gut aufgehoben. Soweit meine Meinung. Was denkt Ihr? --Qhx 09:41, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanzen bei den christlichen Sendern 

message: Es ist fast angebracht eine Liste historischer Hörfunksender zu starten -- Angie (Diskussion) 00:43, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mir wäre der Aufwand zu groß. Die :Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender enthält bereits rund 150 Einträge. Andererseits wäre so eine Liste vermutlich einfacher zu pflegen als die Liste der aktuellen Sender; sie müsste auch nicht vollständig sein, sondern sollte sich auf die wichtigsten Sender beschränken. --Kolja21 (Diskussion) 01:15, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  historische Sender 

message: Seit Juni 2010 lizenziert, aber anscheinend immer noch nicht auf Sendung. Nehm ich deshalb raus. Quellen , ,  etc. Sollte der Sender wider Erwarten doch irgendwann starten, ist er ja schnell wieder drin. --H7 (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Eifelradio: die ewige Ankündigung 

message: Ich bin dagegen, hier Tabellen für die Verbreitung im Kabel einzutragen. Zum einen sollten Listenartikel jeden Eintrag nur je einmal enthalten. D.h. wenn überhaupt, könnte man bei jedem betreffenden Sender noch ein DVB-C hinzufügen. Das betrifft dann im Sendegebiet aber fast alle ortsüblichen Programme, sodass fraglich ist, ob das Attribut zusätzlich zu UKW überhaupt sinnvoll ist. Zum anderen bietet ein einfacher Eintrag keinen wirklichen Mehrwert, weil die Verbreitung von Hörfunkprogrammen viel zu sehr regionalisiert ist und außerdem jeder Netzbetreiber andere Bouquets hat. Wenn überhaupt, sollten Belegungstabellen in den Artikeln zu den Netzbetreibern diskutiert werden, hier halte ich solche Einträge für überflüssig und sinnlos. --H7 (Diskussion) 12:10, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1. Wirkte wie Werbung für einen ausgesuchten Kabelanbieter. Habe den Abschnitt gelöscht. --Kolja21 (Diskussion) 23:02, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kabelnetze 

message: Moin! Nichts für ungut, aber das Wort "Hörfunksender" wird doch wirklich nur noch von Dinosauriern benutzt. Es sollte eine pragmatische Umbenennung des Lemmas in "Radiosender" erfolgen. Oder was meint ihr? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Für mich ist das kein Gegensatz zwischen Dinosaurier und modernen Sprachgebrauch, sondern ein Gegensatz zwischen ungenauer und exakter Sprache. Hörfunk ist genau das, um was es hier geht. "Radio..." ist viel mehr. Und da Radiosender sowieso eine WL auf Hörfunksender ist, sollten wir es dabei auch belassen. --H7 (Diskussion) 12:50, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich wie H7. Die gesamte Systematik (Kat:Hörfunk etc.) beruht auf dem zugegebener Maßen angestaubten Begriff. Für die Lemmata ist er bestens geeignet, im Fließtext braucht man ihn nicht verwenden. --Kolja21 (Diskussion) 13:51, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung "Hörfunksender" = "Radiosender" 

message: Logos sollen den zugehörigen Text begleiten und illustrieren, dürfen sicher auch die (Wieder-)Erkennbarkeit erleichtern, aber sie sollten den Text nicht unangemessen dominieren. Die Vergrößerung auf 80 px in den Listen oder sogar mehr (Listen sind ewas anderes als die Logos in den Infoboxen zu den Senderartikeln!) halte ich für unangemessen dominierend. Ich wäre sehr dafür, diese Vergrößerungen wieder rückgängig zu machen. --H7 (Diskussion) 13:32, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank an MartinV für den Aufwand, das exakt auf die jeweils vorherigen Werte zurücksetzen, aber danke ebenso auch an die IP für den enzyklopädischen Mehrwert, die Listen in Tabellen umzuwandeln. --H7 (Diskussion) 19:12, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildgrößen 

message: Ist es sinnvoll, den Wetterfunksender Pinneberg in die Liste aufzunehmen? Seit Ende Oktober 2015 sendet er dreimal täglich (für jeweils 30 Minuten) gesprochene Seewetterberichte im oberen Seitenband mit Träger im 49-m-KW-Band, also in einem für Hör-Rundfunk vorgesehenen Frequenzband, und ist auch mit einem normalen KW-Radio ohne Seitenband-Demodulation hörbar. Der Wetterfunksender Pinneberg wäre dann wohl der einzige nicht private (öffentlich-rechtliche?) Hörfunksender auf KW in der Liste.
--Onklo (Diskussion) 17:44, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme erfüllt? Eine eigene Frequenz bedingt, dass der Sender eigenständig darüber verfügen kann, d.h. er muss zwingend von einer Landesmedienanstalt dafür lizenziert sein. --H7 (Diskussion) 18:02, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich um den Deutschen Wetterdienst, also eine Bundesbehörde. Bezüglich der Ausstrahlung auf Kurzwelle finden sich Angaben in dieser Auftragsbekanntmachung. Weiterhin steht hier, dass drei Frequenzen bei der Bundesnetzagentur beantragt wurden. Da auf diesen Frequenzen inzwischen gesendet wird, ist anzunehmen, dass die erforderlichen Lizenzen von den zuständigen Behörden vergeben wurden. Wo im Internet gibt es eine Datenbank von Lizenzen seitens Bundesnetzagentur und Landesmedienanstalten zum Verbreiten von Rundfunkprogrammen? --Onklo (Diskussion) 16:50, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Behördenfunk ist definitiv kein Rundfunk, denn für Rundfunk ist grundgesetzlich geschützt die Staatsferne vorgeschrieben. Vgl. z.B. Radio Andernach. Dass hier die Bundesnetzagentur zuständig ist und nicht eine Landesmedienbehörde, ist ein zusätzliches Indiz dafür, dass es sich hier nicht um Rundfunk handelt, sondern um einen anderen Funkdienst. --H7 (Diskussion) 21:07, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wetterfunksender Pinneberg 

message: Warum wurden denn NPR Berlin und Panjab Radio gelöscht? Panjab scheint wohl nicht (mehr) zu existieren, wie ein Blick auf der Senderliste der mabb zeigt, aber NPR ist dort noch eingetragen. Bitte die LÖschung entweder rückgängig machen oder einen Beleg für die Einstellung des Senderbetriebs nachreichen! --H7 (Diskussion) 16:04, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unbegründete Löschungen 

message: Ich habe 16 mal die Angabe "Vollprogramm" gelöscht. Im Hörfunk wird üblicherweise nicht zwischen Voll- und Spartenprogrammen unterschieden, das haben vermutlich auch diejenigen nicht, die den Begriff reingeschrieben haben. Gemeint ist wahrscheinlich ein 24-Stundenprogramm (vgl. Anmerkung zu Vollprogramm#Umgangssprachliche_Verwendung, aber das ist Standard und im Gegenatz zu Splitfrequenzen, die sich mehrere Sender teilen, nicht gesondert erwähnenswert; sollte im Einzelfall wirklich ein breites Themenspektrum vergleichbar mit Vollprogrammen im Fernsehen gemeint sein, würde man im Hörfunk wohl eher zwischen Programmradio (mit Programmschema wie z.B. bei BR2, SWR2, Ö1 etc.) und Formatradio (durchhörbares Musikradio) unterschieden, aber Voll- und Spartenprogramme sind hier nicht üblich. --H7 (Diskussion) 23:48, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu meiner Löschung: "Vollprogramm" vs. "24-Stundenprogramm" 

message: Warum soll denn "Funklust" nicht für jedermann zugänglich sein? Nur weil die via DRM senden? -- Angie (Diskussion) 02:14, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: H7 Du hast recht, es ist ein Ausbildungsradio der Uni - trotzdem für jeden hörbar, wenn er denn einen DRM-RX sein eigen nennt und in der Nähe wohnt oder via DX das Programm empfängt.  -- Angie (Diskussion) 02:32, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mit "nicht frei zugänglich" habe ich gemeint, dass der bei den Offenen Kanälen falsch eingetragen war. Es kann eben NICHT jedermann Sendezeit erhalten, sondern anscheinend nur Studenten. Also hab ich den Nachfolgesender zu den Hochschulsendern/Ausbildungsradios verschoben. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 08:03, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Funklust Erlangen via DRM 

message: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Sender hier nicht rein gehört. Der angebliche "Sender" hat keine eigenen Sendefrequenzen, sondern wird ausschließlich über Programmpartner ausgestrahlt. Das sind keine "eigenen" Sendeplätze, sondern die Programmpartner haben die volle Hoheit über "ihre" Sendezeit und können Radio NRW nach eigenem Ermessen aufschalten oder eben nicht. Es gibt deshalb auf der Homepage der Lfm auch keinen Hinweis darauf, dass die Lfm ihrem Lokalradio-Dienstleister überhaupt eine eigene Sendelizenz zugestanden hat, weil es ja auch keine eigenen Sendezeiten gibt. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 09:34, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Radio NRW 

message: Der Sender steht doppelt drin: Einmal als kommerzieller Privatsender und einmal als Freies Radio. Eine Liste ist im Grundsatz eine Datenbank, und da sollten Redundanzen vermieden werden. Entweder haben wir hier die falsche Struktur (Trennung zwischen Kommerz- und Freien Radios evtl. nicht sinnvoll?) oder wir bräuchten eine Tabelle mit mehrfachen Attributen pro Eintrag. Sollte dies der einzige Eintrag bleiben, auf den beides zutrifft, sollte man entscheiden, welches Attribut überwiegt. Die Landesmedienanstalt selbst spricht ja im einzigen offiziellen Beleg von der "Ausstrahlung eines 24-stündigen nichtkommerziellen lokalen Hörfunkprogrammes" und der Sender ist Mitglied im Verband der Freien Radios. Es überwiegt also ganz klar der Chrarakter der freien Radios und der Eintrag unter den Kommerzsendern wäre demnach zumindest als Schwerpunkt falsch, oder? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:47, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[LOHRO]] 

message: Auf Langwelle (LW) bei 183 kHZ strahlt der stärkste Sender Deutschlands. (2.4 Megawatt)
Programm Europe 1, französischsprachig.
Kann das vielleicht jemand einfügen?
siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Europe_1
und
https://de.wikipedia.org/wiki/Sender_Felsberg-Berus
viele Grüße,
Christoph
--2001:16B8:2B56:900:2839:6004:FCC9:7434 12:59, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Klar kann das jemand einfügen. Zum Beispiel DU! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:45, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  wo ist die Langwelle (LW)? 

message: betrifft auch den hier entfernten Kommentar: "Radio Regenbogen ist ein nichtkommerzieller Kanal und kein privater Sender"
...steht momentan im Abschnitt der Freien Radios. Es gibt ziemlich klare Definitionen dazu, was Freie Radios sind. Nicht jeder nichtkommerzielle Sender fällt automatisch darunter. Siehe Abschnitt #Organisation! Wenn der Sender von Kirchen, einem Musikbund und einem Verlag (=Wirtschaftsunternehmen) kontrolliert wird, dann mag der Sender selbst vielleicht trotzdem nichtkommerziell sein, frei ist er aber keinesfalls. Wenn kein begründeter Widerspruch kommt, sollte er unter den übrigen Privatsendern einsortiert werden, freilich mit dem Hinweis nichtkommerziell, aber frei ist er sicherlich nicht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:06, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt zu den Privatsendern verschoben. Der entfernte Quellrtextkommentar zeigt, dass jemand nicht verstanden hat, was Privatsender sind. Kurz zusammengefasst: Charivari ist gewinnorientiert, R. Regenbogen ist das nicht. Aber beide sind keine öffentlch-rechtlichen Sender, sondern haben als private Anbieter Lizenzen bei der Aufsichtsbehörde für Privatfunk (in Bayern: BLM) beantragt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:37, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Radio Regenbogen (Bayern)]]... 

message: s. verlinkter Artikel
(seite ist gesperrt)
--Bearbeit (Diskussion) 00:41, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit. Wenn der ewige Unity-Spammer nicht permanent Kabel-Senderlisten eingetragen hätte, wären sinnvolle Artikelbearbeitungen auch für IPs/Neuautoren möglich. Schade drum! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:25, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  antenne1 auch dab+ 

message: .....wenn in keiner der hier ersichtlichen 12(!) Bearbeitungen ein Beleg angegeben ist? Liebe IPs, bitte beachtet die Belegpflicht unter WP:BLG#Grundsätze, Punkt 3 im gerahmten Kasten! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 07:32, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wie soll man bitte sichten.....