Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien

message: Sollte es einen brauchbaren Beleg geben, in dem irgendeine Regierung oder ein internationales Gericht anzweifelt, dass die syrische Regierung eine andere Regierung um Hilfe bitten darf, dann kann über die Legitimiät des russischen Einsatzes im Artikel in einem entsprechenden Absatz bericht werden. Sowas aber einfach an die Einleitung zu hängen, geht nicht, ohne dass die Frage der Legitimität überhaupt offiziell gestellt wird. Die bekannte Kritik richtete sich - afair - immer an das "wie", nicht gegen das "warum" - siehe Absatz "Kritik".  Alexpl (Diskussion) 10:06, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann gut damit leben, diese Information im Artikel zu haben. Insbesondere wird in dem Dokument ja auch die Rechtmäßigkeit des Handelns anderer Akteure im Syrienkonflikt beurteilt. Du willst dich doch bestimmt nicht dem Vorwurf aussetzen, hier einseitig nicht genehme Informationen zu unterdrücken? Und - um auf eine sehr viel ältere Diskussion zurückzukommen - ich empfinde es immer noch als Mangel, daß es keinen Artikel zum amerikanischen Militäreinsatz in Syrien gibt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:26, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aktivisten nebst Wegwerfnutzerkonten interessieren mich nicht. Alexpl (Diskussion) 15:20, 19. Jul. 2018 (CEST)

text: "Ich empfinde es immer noch als Mangel, daß es keinen Artikel zum amerikanischen Militäreinsatz in Syrien gibt." Genau das ist der Punkt - warum dieser Artikel in seinen Facetten einseitige NATO-Propaganda ist! Wir haben uns alle lieb - wegen dem BÖSEN Russen!  --109.40.241.69 14:43, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: tja, und etwa einen Monat später sah man die wirkliche Fratze des "bösen Russen" - überfallen, morden, vergewaltigen, foltern ..... und wenn die könnten, hätten die sicherlich auch Gaskammern gebaut.... aber danke, ihr lieben Ruzzenversteher.....   --91.19.103.46 08:52, 6. Feb. 2023 (CET)

text: Mein Vorschlag wäre, das aus der Einleitung herauszunehmen und in einen noch zu erstellenden Abschnitt "Völkerrechtliche Beurteilung" zu überführen. In der Einleitung wirkt es nämlich ziemlich suggestiv, als ob man den folgenden Artikel eigentlich nicht mehr zu lesen bräuchte, weil völkerrechtlich ja alles paletti ist. Nicht ohne Grund wird dieses Gutachten ja auch von Russia Today und Co. entsprechend bejubelt. Die Rechtslage ist aber beileibe nicht so eindeutig. Das müsste entsprechend dargestellt werden, damit der Artikel keine Schieflage bekommt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:28, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Meinetwegen, aber ich tus nicht. Alexpl (Diskussion) 15:20, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Etwa in der Art: ? --MBurch (Diskussion) 18:02, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ob die durchaus komplexe Rechtslage mit diesem recht apodiktisch klingenden Sätzlein angemessen wiedergegeben ist? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ist folgen- und damit bedeutungslos. Alexpl (Diskussion) 18:49, 19. Jul. 2018 (CEST)

text: Es ist ein Anfang und ein Kompromiss. Darf gerne ergänzt werden. --MBurch (Diskussion) 20:53, 19. Jul. 2018 (CEST)

text: IoI. Irgendeinen nachrangigen Dienst, irgendeiner Nation zum Völkerrecht im Artikel zu zitieren, wirkt dennoch albern - wie ein kleines Kind das dringend nach Bestätigung sucht. Mal sehen ob sich noch mehr statements ähnlicher Dienste irgendwelcher Regierungen finden. Damit man dem Absatz im Artikel die Ernsthaftigkeit auch sofort ansieht. Alexpl (Diskussion) 15:45, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Legitimation 

message: Das Audio zum Weblink  ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 14:57, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Audio nicht mehr verfügbar 

message: Bitte nicht mit der Chronologie das Inhaltsverzeichnis verstopfen. Das ist keine Chronologie, das sind einzelne Fetzen (Newstickeritis) und die sind ohne wissenschaftliche Einordnung unenzyklopädisch. Man kann sie mal sammeln aber sie sollten sicher nicht den Eindruck einer abschliessenden Einordnung vermitteln. Um diesen Eindruck ein wenig zu korrigieren fasse ich die Abschnitte zusammen.--Anidaat (Diskussion) 10:04, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du wartest auf eine "wissenschaftliche" Einordnung? Die wird es in aussagekräftiger Form nie geben. Alexpl (Diskussion) 20:30, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Chronologie ist nicht enzyklopädisch 

message: Es wurden im Sommer 2019 Dutzende russische Statements eingefügt, welche nicht etwa erkennbar in neuerer Literatur rezipiert wurden, sondern mit tagesaktuellen Quellen von vor Jahren belegt sind. Eine solche Auswahl ist nicht wirklich wikipediagerecht. Auch sind einzelne Statements in einem wohlbekannten Masse derart weltfremd, dass die Gefahr besteht, Russische Legenden oder Propganda zu verbreiten. Ich lösche diejenigen, welche am Weitesten vom Lemma entfernt sind und/oder scheinen, fast rein gar nichts mit den Vorgängen zu tun zu haben. Sorry, ich weiss, dass das Arbeit war aber das diente nicht dem Informationsgewinn. --Anidaat (Diskussion) 13:42, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das geht natürlich nicht so einfach. Du solltest die betreffenden Aussagen entweder hier ausgeschrieben vorstellen oder gleich die ursprünglichen Beiträge verlinken. Alexpl (Diskussion) 13:51, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Russische Statements 

message: Was ist gemeint? Ausser in WP im Netz nicht zu finden. ~---- ClaudeWiko (Diskussion) 08:54, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: hier (spiegel.de steht das "Dschihad-Mobil" eines Selbstmordattentäters. --Präziser (Diskussion) 13:38, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Dschihad-Mobile"