Diskussion:Let’s Play

message: Hi, bei den Pixelmachern ging es letztens auch um LP, vielleicht hat jemand Lust den Ausschnitt noch mal nachzuhören und ggF. den Artikel anzureichern  --MyRobotron (Diskussion) 17:07, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  in Pixelmacher 

message: Ist denn überhaupt eine Uhrberrechtsverletzung gegeben? Immerhin liegt durch den Kommentar ein neues individuelels Werk vor. Das müsste man zumindest ausloten. Gibt es rechtssprechung zu dem Thema? Bis dahin, um im Lichte der gerade tobenden Diskussion um die Youtube Monetarisierung schwäche ich die Formulierung erstmal ab.
--Sphinxfutter (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Rechtssprechung gibt es meines Wissens nach bislang keine, das würde wohl auch in jedem Land ein bisschen anders ausgehen... Prinzipiell kann man feststellen, dass Spielehersteller unterschiedlich reagieren. In der Anfangszeit haben viele Let's Plays gar nicht toleriert und sperren lassen, mittlerweile gibt es da einen Sinneswandel. Nintendo etwa lässt die Videos oben, schaltet aber seine eigene Werbung vor und macht es dem Uploader unmöglich, Geld damit zu machen, wenn dieser keine Lizenz dazu hat ().--Nico T (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Das Werk, das der Let’s-Player schafft, basiert ja direkt auf dem Spiel und er veröffentlicht es auch teilweise (Spielwelten, Hintergrundmusik, etc.). Daher denke ich, dass ein Spielehersteller durchaus mit Erfolg klagen könnte, wenn er denn wollte.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aber wahrscheinlich nur auf Unterlassung. Ein nachweisbarer Schaden wäre nicht wirklich begründbar. Würde dem Spielhersteller auch keine Vorteile bringen, da der Bekanntheitsgrad des Spiels drastisch sinken würde, wenn es keine Videos mit Spielszenen gäbe.93.128.90.233 21:57, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: :Ich bitte darum die Aktualisierungszahlen in Zukunft nicht mehr aus dem Sourcecode zu entfernen und sich dran zu halten, um die Arbeit von Administratoren und Sichtern durch zu häufiges Aktualisieren nicht in die höge zu treiben.
:--ExtremPilotHD (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich empfehle dringend die Suche nach einem passenden Modus, diese nahezu täglichen Edits sind nicht Sinn und Zweck der Sache. Andernfalls müssten wir diesen Abschnitt mal ernsthaft unter dem Gesichtspunkt WP:WWNI unter die Lupe nehmen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:06, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich stimme dir voll und ganz zu, dafür hab ich die Aktualiserungszahlen in den Quellcode gepackt um vernünftige und Sinnvolle Steps zu machen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 16:47, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Falls es mit den Quellcode-Hinweisen nicht funktioniert, muss man ne IP-Sperre auf den Artikel geben. Wäre vielleicht sowieso nicht das :::::Schlechteste.--Nico T (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn du Zahlen wie 714.000 und 130,26 Mio. reinschreibst, musst du dich nicht wundern, wenn der nächstbeste die Zahlen seines Lieblingskanals wieder krumm nachkorrigiert. Wenn du dich ziemlich offensichtlich selbst nicht an deine Angaben hältst, kannst du in den Quelltext schreiben, was du willst. Mein Edit war auch nicht ungenauer, wie wenn du IPs verbietest, vor 250 Mio zu aktualisieren. Nur als Beispiel, theoretisch könnte Dner GermanLetsPlay bei 247 Mio überholen. Außer natürlich, du hebelst deine eigene Quelltext-Vorgabe aus, was uns wieder zum Problem zurückbringt. Aber die Frage ist, wie wichtig diese extreme Genauigkeit überhaupt ist. Wenn wir hier von 20 Anwärtern auf die Top10 ausgehen müssten, die ganz nahe beieinander liegen, okay. Aber die "kritischen" liegen ziemlich genau im Mittelfeld, mit deutlichem Abstand nach unten. Mit der Platzierung gibt es nichts zu gewinnen, wichtig in der Wahrnehmung sind meist sowieso nur die ersten drei.Bei 200 Mio. Kanalaufrufen noch Kommazahlen dranzuhängen, ist unsinnig. Schlag gern einen anderen Modus vor, aber so sollte es definitiv nicht bleiben. Du könntest bei Problemfällen bspw. die sortvalue verändern. Die ist für den Laien nicht sichtbar, wirkt sich aber auf die Sortierung aus. Die sichtbaren Angaben sollten aber gerundet bleiben und durch Einheitliche Darstellung deutlich gemacht werden, dass das so gewünscht ist. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 22:37, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sehr gut Argumentiert, nach dem Einwand kann ich dir nur zustimmen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 16:10, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualisierungszahlen 

message: Das LPF sollte Erwähnung finden als Anlaufstelle für die deutsche Let's Play Community. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2611:DB40:45BE:8813:9B37:3D1F (Diskussion | Beiträge) 13:27, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Let's Play Forum 

message: Ich hatte aufgrund dieser Rückgängigmachung eine Diskussionsanfrage bei Qafgbxvghnx gestartet, leider ohne Antwort. Vielleicht mag hier jemand etwas dazu sagen.
Moin Qafgbxvghnx, Du hast meine Änderung bei "Let's Play" rückgängig gemacht mit "Beleg kann nur durch Gegenbeleg ersetzt werden, nicht durch Autorenmeinung". Ich würde diese Rückgängigmachung gerne rückrückgängig machen mit folgender zusätzlicher (und ausführlicherer) Argumentation, die wir bei Bedarf gerne auf die Artikeldisk verlagern können:
:Der fragliche Beleg ist im Sinne von WP:Q eh untauglich, das angesprochene Buch ist ein selbstveröffentlichtes e-Book eines ansonsten unbekannten Autors und Liedermachers. Eine Qualifikation, über derartige Fragen zu reden, ist für mich nicht erkennbar.
:Dessen ungeachtet ist (ja, ich weiß, Autorenmeinung) im Bereich des stark veränderlichen Internetrechts (bzw. der Anpassungen des Rechts an durch das Internet entstehende neuartige Sachverhalte) eine einzelne Quelle von mehr als 6 Jahren als "herrschende Meinung" (zumindest in der fraglichen Formulierung) eh gewagt.
Eventuell siehst Du das aber anders, dann könnten wir bei 3M nachfragen. So oder so eilt das natürlich nicht besonders.--131Platypi (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsvermutungen