Diskussion:Henning Rose

message: Es ist erfreulich, in Wikipedia auch über den Inhalt von Artikeln hinaus zu lernen. Trotzdem hielte ich es für angebracht, folgenden Satz deutsch zu formulieren oder in Klammern eine deutsche Übersetzung hinzuzufügen: „Terminus post quem seines Todes ist der 29. Januar 1532.“ Der Link hilft kaum. Außerdem: Ist es unumstößlich nachgewiesen, dass Rose Dokumente fälschte? Denn offenbar entstanden Zweifel an der Echtheit der Schriftstücke erst lange nach seiner Zeit. -- Lothar Spurzem  23:02, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Unumstößlich, soweit Vergangenes unumstößlich bewiesen werden kann. Unter Historikern gibt es darüber derzeit keinen Dissens. Das Ablassprivileg war übrigens schon lange als Fälschung erkannt, nur der Fälscher war bis zu Thalmanns vergleichenden Untersuchungen nicht identifiziert. Und die Handschrift in München lag jahrhundertelang unbeachtet im Archiv, wurde erst 1910 erstmals untersucht und dann allmählich in ihrer Bedeutung erkannt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:36, 14. Jul. 2020 (CEST)

text: Der Aufsatz von Martina Giese, auf dem der Artikel hauptsächlich beruht, steht übrigens in einem Ausstellungskatalog, an dem fast 60 Professoren und Doktoren mitgewirkt haben und zu dem u.a. Heinrich Timmerevers als Bischof von Dresden-Meißen und Kardinal Reinhard Marx als Erzbischof von München Grußworte geschrieben haben. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:15, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Lassen sich die Untersuchungen durch verschiedene Wissenschaftler nicht im Artikel darstellen und sagen, dass diese und jener die Schriften für Fälschungen halten? Im Übrigen erscheint mir das Grußwort von Kardinal Marx in einem Ausstellungskatalog nicht als Bestätigung der Richtigkeit des Inhalts dieser Schrift. Und noch mal zu dem „Terminus post quem“: Im Zusammenhang, und wie der Satz im Weiteren formuliert ist, verstehe ich es als Nichtlateiner so, dass der 29. Januar 1532 der „angenommene Todestag“ ist. Gruß -- Lothar Spurzem  08:56, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, es ist der Tag, an dem er zum letzten Mal bezeugt ist, vor dem er also nicht gestorben sein kann. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dann schreib das bitte auch so im Artikel, vielleicht mit einem nachgestellten „das heißt, …“ -- Lothar Spurzem  09:10, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Ich frage mich ja, wie das zu verstehen ist und woran das festgemacht wird? Wasserzeichen? andere Kennzeichen der Beschaffenheit? Auch Papier aus dem Anfang des 16. Jahrhunderts ist heutzutage phämomenologisch altes Papier. --Enzian44 (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: „Dicke, Qualität und Wasserzeichenbefund“ – „etwa aus der Mitte des 15. Jahrhunderts“ --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:09, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  altes Papier 

message: Erklärt die Kollegin Giese auch, was sie damit meint? Es ist keine der üblichen Formen, die um 1500 in Gebrauch waren, weder humanistisch noch nicht humanistisch geprägt, sondern eine mehr schlecht als recht nachgeahmte gotische Minuskel und sicher keine Nachahmung von Vorlagen aus der Zeit Bennos. --Enzian44 (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: „befleißigte sich einer archaisierenden Schrift, um ein höheres Alter der Handschrift zu suggerieren“ – „die bizarren Buchstabenformen hielt er jedoch nicht konsequent durch, sondern verfiel zwischenzeitlich immer wieder in den Duktus seiner aus anderen Autographen von ihm bekannten Bastarda“. Das exemplifiziert sie dann an mehreren Einzelbuchstabenformen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:14, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  archaische Schriftform 

message: Hallo Rabanus Flavus, das ist ein interessanter Artikel. Bei der für sein Verständis notwendigen Lektüre über Benno von M. erfahre ich zutiefst ungläubiger Laie, dass es beim Investiturstreit wohl eher um ganz handfeste örtliche Auseinandersetzungen ging, wer welche Pfründe bekommt, und nicht so sehr um diese herzerweichende Szene im kalten Canossa. Und höre nach Jahrzehnten erstmals, dass Benno der Schutzpatron der Frauenkirche und von ganz München einschließlich meiner Wenigkeit ist. Aber ich weiß noch nicht, worin die bis heute anhaltende Wirkung des Papiers von Henning Rose liegt. Es war ja nicht einmal Pergament. Liegt sie darin, dass sein erfundenes Geburtsjahr auch heute noch prominent in der Wikipedia genannt wird, anstatt irgendwo im Text bei den Legenden zu verschwinden? Sind die Wunder alle von Henning Rose erfunden? Wäre die Altöttinger Heiligenverehrung eine andere ohne sein Papier? Interessant wären auch ein paar Worte, was die Gläubigen / die Historiker vor 1910 gedacht haben? Und was war die Wirkung der Entdeckung? Ein Aufschrei der verletzten Gläubigen? Der übliche Expertenstreit? Da du das alles anscheinend ja eh schon weißt, wäre eine Ergänzung wirklich schön. Grüße --AHert (Diskussion) 23:50, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Ergänzung 

message: Für die Hagiographie Bennos von Meißen hat sein Schrifttum bis heute anhaltende Wirkung.Z.B. im Ökumenischen Heiligenlexikon
... Inwiefern wird das durch die Quelle belegt? Handelt es sich hier um Theoriefindung? --185.69.244.203 10:20, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Anhaltende Wirkung