Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv6

message: Die Löschkandidatenliste hat mittlerweile ca. 17000 Versionen. Wenn ich mehrere Wochen zurückgehen will (z.B. 3000 Versionen), braucht der Server praktisch unendlich lange, bis die Liste angezeigt wird. Was helfen die ganzen Versionen, wenn man sie nicht gebrauchen kann? Entweder man löscht die Versionsgeschichte, die übrigens mittlerweile ca. 15% der old-Tabelle einnimmt, oder man verschiebt sie regelmäßig und legt sie neu an. Vollständiges Löschen bedeutet allerdings, dass die alten Diskussionen endgültig weg sind.--El 23:43, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  History 

message: Falls dieser Vorschlag zum x. Mal kommt, dürft Ihr mich steinigen:
Die Seite sollte nicht "Löschkandidaten", sondern "Löschanträge" heißen. Der Name "Kandidaten" ist ein bisschen suggestiv, es geht ja erstmal um einen Antrag und dann Debatte darüber. Auf der englischen Wikipedia heißt die entsprechende Seite auch "Vote for deletion". Jesusfreund 23:56, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: und hier hieß sie mal Wikipedia:Artikel, die gelöscht werden sollten, bevor ich den Bandwurmnamen in das leichter merkbare Löschkandidaten umgeformt habe. Wegen mir können wir das aber gerne umbenennen. --Elian Φ 12:55, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Siehe unten Bo Kontemplation 09:54, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Seite umbenennen

message: Ich habe daraus ein Meinungsbild gemacht und auch den Kommentar von Scherben dorthin verschoben. Gestumblindi 01:57, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien, die Personen nach polit. Ausrichtung zusammenfassen 

message: Ich fürchte, das Thema der sog. QS-Seiten noch einmal ansprechen zu müssen. Durch eine Aktion von WikiCare enthält die Löschkandidaten-Vorlage seit ein paar Tagen auch einen Link auf diese Seiten, der übrigens heute von Elian entfernt und anschließend wieder von o.g. Benutzer mit dieser Begründung eingefügt worden ist. Ist das der Anfang eines Editwars? Oder anders gefragt: Aufgrund welcher Diskussion wird auf eine  Privatveranstaltung eines gut überschaubaren Kreises weniger Benutzer verwiesen? Und aufgrund welcher Vorabklärung kann ein einzelner Benutzer (der meines Wissens noch nicht über die zur Teilnahme an Meinungsbildern erforderliche Anzahl von Edits verfügt) die Löschkandidaten-Vorlage in seinem Sinne verändern? --Carlo Cravallo 00:15, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann dich beruhigen, ich bin nicht an einem Editwar interessiert. "Privatversanstaltung" ist nicht korrekt, jede Seite, die innerhalb der Wikipedia erstellt wird geht jeden anderen Wikipedianer etwas an. Zu der letzten Frage: auch eine IP kann eine Aenderung der Vorlage herbeiführen - das ist technisch gesehen kein Problem und für alle Seiten betrachtet war genau diese Einfachheit der Veraenderung (ohne jemanden vorher fragen zu müssen) von den Erbauern der Wikipedia so gewollt. Gruss -- WikiCare 09:58, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dass Du offenbar künftig darauf verzichten willst, den angesprochenen Link in die Löschkandidaten-Vorlage einzubauen, finde ich sehr erfreulich. Auf jeden Fall vermeidest Du damit unnötige Diskussionen. Weniger erfreulich finde ich hingegen, dass Du meinen Fragen ausweichst. Du weißt natürlich genau, dass es mir nicht um die technischen Möglichkeiten von IP's und einfache Bearbeitungsgrundsätze geht. Sondern darum, dass die sog. QS-Seiten nicht das Ergebnis eines ansonsten bei solchen Anlässen üblichen Abstimmungsprozesses sind. Weshalb sie eben auch damit leben müssen, nicht auf einer Stufe mit den anderen Qualitätssicherungsinstrumenten und -verfahren zu stehen. Aber wer weiss: Vielleicht hat sich diese Episode ja demnächst sowieso aufgrund der aktuellen Diskussion über ein neues Instrumentarium erledigt. Warten wir's halt mal in aller Gelassenheit ab. --Carlo Cravallo 00:07, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich gebe zu protokoll: ich verzichte nicht darauf, dass ich evtl zu einem spaeteren Zeitpunkt wieder das Thema aufgreifen werde. Zu dem vorletzten Satz: da bin ich mir zu fast 100 % sicher, dass das nicht so kommen wird. Gruss -- WikiCare 01:26, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Link auf sog. QS-Seiten 

message: Viele Benutzer lesen nicht immer die ganze Löschkandidatenseite, sondern sie kümmern sich nur um einen oder um sehr wenige Artikel auf der LK-Seite. Wenn man seinen Artikel nicht immer suchen will verwendet man einen Direktlink. Beispiel: Kategorie Zeit Kategorie Zeit. Diese Links können auch später genial verwendet werden um einem Urheber eines Wiedergängers zu beweisen dass es schoneinmal eine Löschdiskussion gegen den Artikel gab. Wenn die Überschrift zerstört wird geht das nicht mehr ohne die Suchfunktion des Browsers. Oder die Links müssen erst wieder neu angelegt werden, was einen zusätzlichen Mehraufwand für den Linknutzer darstellen würde.
Ich habe schonmal eine Vorlage zum anderweitigen Markieren gefertigt.
 ergibt:
Erledigt: Löschgrund | --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:54, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Vorlage zum Einfügen des Löschgrunds halte ich für recht praktisch, da sie schön von den Diskussionsbeiträgen absticht (Sie könnte man allerdings auch zum Behalten-Markieren verwenden). Die bisherigen Preformatted-Hinweise nerven vor allem, wenn man mal eine längere Begründung schreiben will. Das mit der Zerstörung der Überschriften ist unpraktisch, da geb ich dir Recht. Die Hinweise wegzulassen hat aber den Nachteil, dass der abarbeitende Admin (und auch andere Nutzer) nicht mehr im Inhaltsverzeichnis sofort sehen, welche Fälle schon erledigt sind. Würde deshalb für Weiterführen der bisherigen Praxis plädieren. --Elian Φ 21:05, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gut, für die die nur das Inhaltsverzeichnis anschauen und einen Überblick brauchen ist die bisherige Praxis sinnvoll. Diese unangenehme Aufgabe habe ich mir noch nicht zueigen gemacht. Konnte deshalb nicht selber drauf kommen. Linknutzer müssen dann den Link eben ändern und das ist letztlich ein vertretbarer Aufwand. Nervig wird es allerdings wenn mehrfach geändert wird, gelöscht, wiederhergestellt. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:31, 5. Nov 2005 (CET)

text: Ich habe mir angewöhnt, als Löschgrund den direkten Link auf die Löschdiskussion mit der geänderten Überschrift anzugeben, dann entfällt die Suche (die mMn aber nun wirklich vertretbarer Aufwand ist).--Gunther 21:13, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wäre auch für die bisherige Praxis (mit der Änderung der Überschrift). Die Gründe sind hauptsächlich die, die Elian auch schon genannt hat (sehe den Aufwand auch als vertretbar). Als zusätzliche Softwarefunktion fände ich es aber ganz nett, falls die Software keine identische Überschrift findet, einfach diejenige Überschrift nimmt, die im vorderen Teil exakt mit den Suchbegriff übereinstimmt und den hinteren Teil der Überschrift unbeachtet lässt. WikiCare Mach mit! 21:15, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Sag's Deinem Browserhersteller, da kann MediaWiki nichts machen.--Gunther 21:18, 5. Nov 2005 (CET)

text: Ja, und man kann sie einzeln auf die Beobachtungsliste setzen, ich weiß. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Form_der_Löschkandidaten.--Gunther 21:53, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Tja, Schuß in den Ofen... Schade. --zerofoks 11:20, 9 November 2005 (CET)
ich habe folgende Alternative entwickelt: 
 Erledigt: wurde vom Urheber zum Schnelllöschen vorgeschlagen | --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:18, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zerstörung der Überschrift bei erledigten Löschanträgen 

message: Ich rege an, daß Erledigungsvermerke nicht mehr in die Überschrift gesetzt werden, damit dadurch die Kapitelverweise nicht zerstört werden. Stattdessen sollten Selbige in die nächste Zeile (evtl. mit einer vorangestellen Leerstelle) gesetzt werden. -- Matt1971 ♫ 02:12, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hej Matt1971, das Prob wurde oben schon mal aufgeworfen, hier, der Erledigungsvermerk in der Überschrift erleichtert das Abarbeiten ungemein, weil er im Überblick der Seite (Inhaltsverzeichnis) auftaucht, was bei deinem Vorschlag nicht der Fall wäre. Gruß --Rax   dis   21:53, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title: Erledigungsvermerke

message: Hinsichtlich der URV-Meldungen ist darauf zu achten, dass bei einigermaßen wertvollen und relevanten Artikeln die Übernahme weniger Sätze gemäß Wikipedia:Textplagiat als Zweifelsfall markiert und Experten zur Prüfung übergeben wird. Dies betrifft nicht längere Artikel oder längere wörtliche Übernahmen. --Historiograf 20:15, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  URV-Übereifer 

message: In dem Abschnitt Übersicht hat sich ein Fehler eingeschlichen: Da steht 15. Dezember, wo es 16. Dezember heißen müsste. Bitte korrigieren. Danke.--Proofreader 16:26, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kleine Korrektur beim Datum 

message: Eine Frage: wenn eh alle Bilder aufdie Commons hochgeladen werden, warum deaktiviert man nicht einfach die Funktion hier in der deutschen Wikipedia? --Liquidat, Diskussion, 11:51, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hochladen auf wikipedia.de? 

message: Was passiert eigentlich mit den tausenden Bildern die mit dem "! es fehlen Angaben..."-Baustein gekennzeichnet sind? Ich konnte keine dazugehörige Kategorie finden. Offiziell heißt es, wenn die fehlenden Angaben nicht nachgetragen werden, wird das Bild gelöscht - aber nach welchem Zeitraum? Und wo findet man diese Bilder, und weiß, seit wann sie diese Markierung haben? Also wenn es da keine Verwaltung dazu gibt, macht dieser Baustein absolut keinen Sinn, denn wenn Angaben fehlen, sieht man das auch so. -- Otto Normalverbraucher 00:32, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  fehlende-Angaben-Baustein 

message: heute verlinkt auf vorgestern (25. auf 23.). Mag ein Admin das korrigieren? --schlendrian •λ• 11:11, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: erledigt. --Lyzzy 11:19, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Linkfehler 

message: Der Artikel über den Vornamen "Rahel" existiert zweimal. Beide Artikel sind komplett identisch.
:"Rahel"
:"Rahel (Voname)"
:Koblaid, 15:22, 31.12 2005
::Der Artikel Rahel (Vorname) scheint nicht zu existieren. Bist du sicher, dass die Schreibweise richtig ist?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:36, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Doppelter Artikel (erledigt) 

message: Weiß jemand, wie man feststellen kann, ob es bereits Löschdiskussionen zu bestimmten Bildern gab, und wie diese ausgingen?
Es soll zB. eine Löschdiskussionen zum "Denn du bist Deutschland"-Bild gegeben haben, aber ich habe auch unter ähnlichen Suchbegriffen nichts aufklärendes finden können. --Micha99 13:15, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title: Löschdiskutierte Bilder suchen

message: Auf en halten sich die meisten user an die Sitte, Voten als Liste zu markieren und mit dem Votum zu beginnen:
*Löschen Begründung... 
*Behalten Begründung... 
Könnten wir das hier nicht auch so halten? Das Auszählen ist bei ausufernden Threads eine ziemlich Mühe. Repliken auf Voten sollten ausnahmlos eingerückt werden. Ein Hinweis ganz oben auf den LA Seiten wäre vielleicht ein Weg. --tickle me 14:58, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: es wird aber nicht nu abgezählt sondern die argumente sollen das sein was zählt ...Sicherlich  Post  15:03, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch wenn man rein zahlenmäßig auszählt - die Argumente bleiben trotzdem wichtig. Bei entsprechender Stichhaltigkeit bzw. Überzeugungskraft werden die Argumente zwangsläufig auch ein zahlenmäßiges Auszählungsergebnis stark beeinflussen. Allerdings kann ein rein zahlenmäßiges Auszählen dazu führen, daß Minderheitenthemen (zB. eine wissenschaftliche Minderheitenposition, eine politisches Modell, eine Persönlichkeit) durch Mehrheitsentscheidung zB. wegen angeblicher Relevanzlosigkeit gelöscht werden. Trotzdem find ich an dem Vorschlag gut, auf diese Weise die Übersichtlichkeit zu erhöhen. --Micha99 16:56, 8. Jan 2006 (CET)

text: "sondern die argumente sollen das sein was zählt": Stimmt schon, aber es ist lästig, wenn man erst x Voten durchlesen muß, um festzustellen, daß alle pro oder contra sind - was durchaus vorkommen kann (*), oder ein Beitrag nur Getrolle, aber am Ende kein Votum oder verwertbares enthält. --tickle me 18:19, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: * Natürlich könnte man auch dann zum Schluß kommen, daß alle Voten z.B. unbegründet sind, aber die Möglichkeit ist doch wohl eher selten.  --tickle me 18:19, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja gerade der Witz an der Unordnung: Du sollst dir die Diskussion durchlesen. --Elian Φ 18:22, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das hab' ich mir schon gedacht. Man könnte dem user aber trotzdem Übersicht gönnen, und ihm ansonsten Mündigkeit unterstellen - assume good faith. --advocatus diaboli 18:33, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title: Voten per Liste markieren

message: Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien in die Vorlage einfügen. 134.106.146.46 12:21, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: Wikipedia:Relevanzkriterien

message: :Absatz übertragen von Fragen zur Wikipedia --:Bdk: 06:12, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: es wird entweder aufgeräumt oder mehr Müll eingestellt... --gunny Rede! 00:21, 17. Jan 2006 (CET)

text: Ich befürchte, daß es ersteres ist, was glücklicherweise mit letzterem kompensiert wird. -- Mathias Schindler 00:28, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Matthias ich hoffe und bete (das mir als Atheist) das es nur ersteres ist. --Finanzer 00:33, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da ist nun nichts rätselhaftes dran. Die Anzahl der Löschanträge dürfte in etwa mit der der Neueinträge korellieren. Das sind ja inzwischen über 600 täglich. Das Verhältnis hat sich im Mittel in den letzten Jahren kaum geändert. Schwankungen innerhalb weniger Tage kann man dabei vernachlässigen. Rainer  ... 01:07, 17. Jan 2006 (CET)

text: Wer das Einstellen des Mülls als "Glück" bezeichnet, hat hier wirklich nichts verloren. Die en: doktert nicht an den Symptomen herum; seitdem die IPs keinen Müll einstellen dürfen, sind die Neuzugänge deutlich besser geworden. --Dr. Schiwago 13:32, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Anno 2005 gab es m.E. nach tägl. etwa 400 Neue. Die Anzahl der eingestellten "Texte" ist natürlich wesentlich höher, allerdings wird der schlimmste Unfug (glücklicherweise) schon früher beseitigt und erreicht nicht die Löschkandidaten. ... Die Löschanträge selbst sind aktuell - wie auch schon in den Jahren 2003/2004/2005 - im Mittel zu etwa 90 - 95 % gerechtfertigt (Ich bilde mir ein, das ganz gut beurteilen zu können, da ich dort seit Jahren "Stammgast" bin). Der Anteil der *gerechtfertigen* Löschanträge ist also auch relativ konstant. Insofern kann ich auch den "Löschwahn"-Blödsinn nicht mehr hören, dieser Vorwurf wird nämlich - ebenso konstant - seit Jahren erhoben ... Hafenbar 13:14, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Was mir persönlich noch auffällt ist, dass sich unter den Löschkandidaten immer weniger (wichtige) Lemmata finden, bei denen (mir) ein Neuschreiben lohnenswert erscheint, weil sie für eine Ezyklopädie essentiel sind. Solche Rettungsaktionen waren Anno 2003 meine ursprüngliche Intention bei den LK mitzuarbeiten. Stattdessen finden sich dort heute überwiegend Begriffe die mir durchaus "entbehrlich" erscheinen. Beispielsweise sinnlose Komposita, bei denen sich zeigt, dass es den Autoren einfacher fällt, einen überflüssigen Artikel anzulegen, statt mal im (vorhandenen) Bestand zu recherchieren, wo das denn besser aufgehoben ist ... Hafenbar 13:28, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Rainer Zenz hat auf der Mailingliste ein gar nicht schlechtes Mass fuer die Neueintraege angegeben: Stunden, die  zurueckreicht. Diese Zahl ist von ziemlich genau 24 (also 500 neue pro Tag, minus URVs und Loeschantraege sind das die von Dir angegebenen 400 pro Tag Nettowachstum) auf etwa 22 gesunken. Deine Beobachtung auf den LA-Seiten bzgl. der Lemmata teile ich, sie ist auch wenig verwunderlich. Bei dem Umfang den wir mitterlerweile haben, gibt es zu sehr vielen wichtigen Lemmata anstaendige Artikel, die neuen die reinkommen sind also im Mittel zu "weniger relevanten" Themen als frueher. Dies macht sich natuerlich auch auf den Loeschkandidaten bemerkbar. --DaTroll 16:21, 17. Jan 2006 (CET)

text: Ende Übertragung von Fragen zur Wikipedia
Man muß einfach nur mal die innerhalb von 24 Stunden eingestellten "Artikel" unter Spezial:Newpages angucken, um einwandfrei zu erkennen, daß zweistellige Löschungen, sei es durch SLAs oder später durch LA-Bescheid, einfach notwendig sind. Ansonsten könnte man den Laden hier gleich dichtmachen und durch einen Redirect zur Anarchopedia ersetzen. --Asthma 02:38, 19. Jan 2006 (CET)

text: Ähnlich sieht es auch in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen aus. Die Flut der entdeckten URVen wird immer größer: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv. Ich möchte aber nicht wissen, wieviele geklaute Inhalte noch unerkannt in den Tiefen der Wikipedia schlummern. --Markus Schweiß,  @ 07:02, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe aus den entdeckten URVen ein Diagramm seit Anfang November 2005 gezaubert. Etwas ähnliches kann man auch hier machen. --Markus Schweiß,  @ 13:23, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title: Anzahl LAs pro Tag

message: moin moin,
wie verfährt man weiter, wenn jemand auf die entsprechende disk z.b so etwas schreibt? --ee auf ein wort... 18:17, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Absolut unzureichend - löschen. --ST ○ 19:39, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  betreff runamok 

message: Ausversehenes Löschen
siehe Diskussion bei Löschkandidaten am 13.1. Löscheintrag aus Artikel nicht entfernt. --Kungfuman 08:48, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: selbst wieder repariert. Nach vorhergehendem Artikel, wieder neue Überschrift rein. --Kungfuman 08:58, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ausversehenes Löschen des Eintrags/Überschrift Irem M-62 13.1. 

message: Kann das ein Admin bitte machen?
Danke, Klever-⌂ 22:20, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Vorlage:Killen gelöscht. -- Mathias Schindler 22:24, 29. Jan 2006 (CET)

text: dito für Vorlage:Behalten.--Gunther 22:38, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Killen]] und [[Vorlage:Behalten]] in [[Vorlage:Löschkandidaten]] einbauen 

message: Wäre es nicht günstig, in Artikel, die einen Löschantrag überstanden haben, auf die Diskussionsseite einen Baustein einzubauen, die auf diesen Umstand hinweist. In letzter Zeit mehren sich Fälle, wo ein Artikel kaum ist ein Antrag weg, von jem. anderen ein neuer geschrieben wird. Mit diesem Baustein soll auch erlaubt sein den LA gleich wegzutun um nicht die Prozedur von vorn zu beginnen. --K@rl 07:19, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Suchst Du Vorlage:War Löschkandidat?--Qualle 10:00, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Schnell & Schmutzig findest Du das auch über den Menüpunkt Links auf diese Seite. --Markus Schweiß,  @ 11:30, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Vorlage ist mir leider noch nicht untergekommen, deshalb die blöde Frage. Zu Markus, wenn ich dich richtig verstanden habe, soll der einen LA stellt unter Links auf diese Seite schauen - das ist aber sehr viel verlangt ;-) --K@rl 07:16, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wiederholte Löschanträge 

message: Ich möchte vorschlagen, den Seitenkopf mit der Datumsauswahl um die Auswahl "Heute" zu erweitern. Mittels Variablen wird immer das aktuelle Datum angezeigt: 
 Wikipedia:Löschkandidaten/.__ 
-- Arcy 15:52, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mach hin ;-) --Markus Schweiß,  @ 00:15, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Did it ((112.06 bis heute 18.2.06). --Arcy 09:28, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich fände es gut, wenn diese Neuerung eingeführt wird. --Markus Schweiß,  @ 12:27, 19. Feb 2006 (CET)

text: Sollte mal bei Wikipedia:Variablen erwähnt werden ;-). --Arcy 13:01, 20. Feb 2006 (CET)

text: klar.. ich hab's auch gleich mal erstellt: Wikipedia:Löschkandidaten/heute. Ab morgen binde ich es in die automatische Aktualisierung mit ein, sodann es keinen zusätzlichen manuellen Verwaltungsaufwand bedeutet. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:12, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also ich persönlich finde 11 Links in einer Zeile zu viel, auch denke ich, dass sich die sieben Tage nicht unbedingt in der Überschrift niederschlagen müssen. Ich würde es auf 7 Links beschränken und für den 1. März 2006 würde die Seite dann folgendermaßen (Muster_LK-Seite) aussehen. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 17:12, 28. Feb 2006 (CET)

text: Was war seinerzeit der Grund für die Reduzierung auf 3 Tage. - einziger Grund: sehr viel mehr Aufwand bei Neu-Erstellen der einzelnen Seiten, lohnt sich nicht wirklich, da sie ja problemlos erreichbar sind. (Wobei du selbstverständlich nicht daran gehindert bist, wenn du selbst die neuen Seiten erstellen möchtest). Gruß --Rax   postfach   14:43, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Seitenkopf: Erweiterung um "Heute"

message: Ich halte es für sinnvoll, den Link "Neuen Löschkandidaten eintragen" grundsätzlich auf die Löschkandidatenseite des aktuellen Tages zeigen lassen. Zu diesem Zweck habe ich mal eine Versuchsseite Vorlage:Löschkandidaten1 erstellt, die eine leicht geänderte Version enthält. Zum Test habe ich sie mal in bereits erledigten Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2006 eingebaut, scheint reibungslos zu funktionieren. Wenn Ihr das genauso seht, kann es ja jemand, der Zugriff auf die gesperrte Seite hat, einbauen. --Hansele (Diskussion) 20:17, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neuen Löschkandidaten eintragen 

message: Ich schlage vor im Kopf den Link auf Unterschrift durch ein klares "unterzeichne deinen Eintrag mit -- ~~~~" zu ersetzen.
Überall - auch unter Wikipedia:Löschantrag - wird man dazu aufgefordert mit -- ~~~~ zu unterschreiben, nur hier wird man zu einer Seite verlinkt, auf der erklärt wird, dass man auch mit -- ~~~~~ unterschreiben kann, also nur mit dem Datum, was IMHO keinen Sinn macht. 
Zusätzlich sollte man Wikipedia:Signatur um den Hinweis ergänzen, dass in Diskussionen und Abstimmungen nur Unterschriften mit Benutzername sinnvoll sind. --AZH 12:56, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorlage:Löschkandidaten