Wikipedia Diskussion:Typografie/Archiv/2

message: Wäre es nicht sinnvoller, wenn WP:Format auf WP:Formatierung und nicht auf diese Seite weiterleiten würde? --Zesel 16:14, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da der Verweis quasi nicht genutzt wird und für beide Seiten prägnatere Abkürzungen gibt, bin ich bal eher für eine Löschung der Weiterleitungsseite. --Cepheiden (nicht richtig signierter Beitrag von Cepheiden (Diskussion | Beiträge) 08:29, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  WP:Format 

message: Gibts nicht nen Trick (Tool), das die Anführungszeichen automatisch mit der Tastenkombi
Shift + 2/"/² 
abwechselnd unten und dann oben setzt (was auch die "-Zitate weiterhin ohne copy+paste ermöglichen würde)? -- Hæggis 20:28, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Benutzer:Jowereit/Typografie --Fomafix 09:11, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Frage" 

message: Hi! Beim mir funktioniert der Halbgeviertstrich (+) nicht. Hab Windows XP, Firefox, deutsche Tastatur, österr. Spracheinstellungen. Liegt das an den österr. Spracheinstellungen (es gibt ja keine für Österreich spezifische Tastatur) ? --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sebastian, so ist das bei mir auch.  Ich behelfe mich mit der Ziffernfolge 0150 bei gedrückter Alt-Taste.  Funktioniert das bei dir?  --Wiegels „…“ 11:34, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja das funkt - danke für die Info, werds im Text ergänzen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 12:31, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Halbgeviertstrich & österreichische Tastatur 

message: Aus aktuellem Anlass diese Frage. (nicht signierter Beitrag von 62.143.135.216 (Diskussion) 12:14, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist ja bereits umstritten, ob man innerhalb von Abkürzungen wie „z. B.“ ein geschütztes Leerzeichen setzen sollte, da würde ich von solchen Änderungen auf jeden Fall absehen. Allgemein gilt: Abkürzungen im Fließtext sind unschön und unter Umständen nicht OMA-tauglich, in der Regel sollte man sie also ausschreiben (das steht auch unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel #Abkürzungen und Kurzform). --Katimpe 13:01, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein, das mit den abkuerzungen ist umstritten. gerade gaengige abkuerzungen sind einigen lieber als deren ausgeschriebene varianten. der bestreffende abschnitt in WP:WSIGA ist uebrigens gerade dabei ueberarbeitet zu werden, siehe zugehoerige talk page. -- seth 14:08, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeilenumbruch nach Abk. verhindern? 

message: Ich habe bisher schmerzlich einen Abschnitt zum Thema Leerzeichen vermisst. Einige Hinweise dazu waren im Artikel unter Wikipedia:Typografie#Weitere Zeichen versteckt. Ich war so mutig als Vorschlag den Absatz Wikipedia:Typografie#Leerzeichen hinzuzufügen. Wenn er nicht auf Zustimmung stößt, könnt ihr ihn ja wieder entfernen. Dann wäre ich aber dankbar für eine Diskussion an dieser Stelle. -- ChoG 09:53, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Ergänzung finde ich an sich gut. Nicht gut fand ich den Versuch, das bisher nur optional vorgesehene geschützte Leerzeichen jetzt verbindlich zu machen. Dies habe ich entsprechend geändert. Denn die Meinungen gehen doch auseinander. Ich beispielsweise sehe die Verkomplizierung des Quelltextes als nachteilig an, gerade mit Blick auf neue Mitarbeiter. Gruß, --Turpit 20:14, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Leerzeichen 

message: Beim korrigieren der Typographie stoße ich ab und zu auf Wikilinks in Anführungszeichen (Beispiel aus Andrea Kiewel: studierte Andrea Kiewel in Berlin am Lehrerbildungsinstitut „Clara Zetkin“...). Mal abgesehen davon, ob die Anführungszeichen hier unbedingt sein müssen, stellt sich mir die Frage: lieber „Clara Zetkin“ oder „Clara Zetkin“? Da Satzzeichen ja üblicherweise ebenso ausgezeichnet werden sollen wie der direkt vor ihnen stehende Text, und man die Blaufärbung des Wikilinks als Auszeichnung interpretieren kann, tendiere ich (auch aus Geschmacksgründen) für die zweite Lösung. Oder? --adornix 20:03, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wikilinks sind zunächst Verlinkungen von Begriffen und nur im weiteren Sinne Auszeichnungen durch farbliche Hervorhebung. Die Anführungszeichen gehören nicht zum Begriff und sollten daher auch nicht verlinkt werden. Bei der Verlinkung von Teilwortabschnitten kann auch explizit nur ein Teilwort verlinkt werden, auch wenn sich dadurch die Auszeichnung mitten im Wort ändert. Die Duden-Empfehlung zur Anpassung der Auszeichnung der Satzzeichen an die Texte wird meiner Meinung nach überbewertet. --Fomafix 20:22, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen um Wikilinks 

message: Hallo!
Immer wieder werden entgegen der hier geltenden Regeln und aus nicht neutralen Gründen Nummer-eins-Hits in Chartboxen fettgeschrieben. Einige Zeit lang war das nicht so, jedoch seitdem Benutzer:ChrisHardy alle Diskografien ausgelagert hat, erlebt diese Vorgangsweise ein Revival (etwa auf Rihanna/Diskografie oder Lady Gaga/Diskografie). Was gilt nun? Grüße, Arntantin da schau her 16:27, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eventuell wieder eine Spezialität eines Fachportals. Schonmal bei Portal:Musik gefragt? --Cepheiden 18:14, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diskussion läuft hier ab. Gruß --Daniel 749 16:51, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fettschrift in Chartboxen 

message: Ich vermisse in der gesamten Hilfe und den Richtlinienseiten einen Hinweis, wie ref-Nachweise, die sich auf ganze Sätze (oder mit Komma oder Strichpunkt abgeschlossene Teilsätze) beziehen, gesetzt werden sollen. Die Beispiele in der Hilfe sind auch nicht einheitlich! Es gibt drei Varianten, die häufig anzutreffen sind. Beispiele habe ich leider keine parat, aber ich denke, das dürfte allen schon aufgefallen sein (entschuldigt das viele Markup hier auf der Diskussionsseite!):
# XY ist das bekannteste Dingsbums.... – Punkt, ref (von mir bevorzugt)<br
/>Darstellung: XY ist das bekannteste Dingsbums.[1]
# XY ist das bekannteste Dingsbums.... – ref, Punkt<br
/>Darstellung: XY ist das bekannteste Dingsbums[2].
# XY ist das bekannteste Dingsbums. ... – Punkt, Leerzeichen, ref<br
/>Darstellung: XY ist das bekannteste Dingsbums. [3]
Verwandte Problemstellung: wenn mehrere Referenzen angegeben sind, sollen sie durch Leerzeichen getrennt werden?
# XY ist das bekannteste Dingsbums.Nachweis 1Nachweis 2 (von mir bevorzugt) – ref, ref<br
/>Darstellung: XY ist das bekannteste Dingsbums.[4][5]
# XY ist das bekannteste Dingsbums.Nachweis 1 Nachweis 2 – ref, Leerzeichen, ref<br
/>Darstellung: XY ist das bekannteste Dingsbums.[6] [7]
Und die Kombination davon in zwei von sechs Varianten:
# XY ist das bekannteste Dingsbums.Nachweis 1Nachweis 2 – Punkt, ref, ref (von mir bevorzugt)<br
/>Darstellung: XY ist das bekannteste Dingsbums.[8][9]
# XY ist das bekannteste DingsbumsNachweis 1Nachweis 2. – ref, ref, Punkt<br
/>Darstellung: XY ist das bekannteste Dingsbums[10][11].
--Doesle 21:19, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das steht in WP:REF#Stellung der Fußnote im Fließtext. Variante 1 ist richtig. Früher hatte man meiner Erinnerung nach auch einmal unterschieden zwischen Beleg für den ganzen Satz (ref nach dem Punkt) und Beleg für ein Wort oder Teil eines Satzes (ref ggf. vor dem Punkt). Das gilt aber nicht mehr, ref kommt immer direkt nach dem Satzzeichen (. , : ;), wenn eines da ist, wo es stehen soll, und bekommt in keinem Fall ein eigenes Leerzeichen, weder davor noch dahinter. --91.32.87.185 21:35, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ah, danke, IP! :-) ...den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen. Sehr schön, dass Variante 1 "richtig" ist. --Doesle 21:39, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ref nach Sätzen – vor oder nach dem Satzzeichen? 

message: "Man findet den Halbgeviertstrich auf der Bearbeiten-Seite in der Sonderzeichenliste unter dem Eingabefeld neben dem „›‹“. Die Eingabe des Halbgeviertstrichs erlaubt aber auch die deutsche (nicht die schweizerdeutsche) Tastaturbelegung mit + (der Strichtaste unter dem ö/ä) bei Windows-Rechnern, bei MacOS entsprechend + . Ein „–“ stört den Lesefluss im Quelltext nicht so wie ein „–“ (–)."
huhu Luete, wenn ich Alt GR und die "-_" taste (unter öä) drücke kommt bei mir nichts, obwohl ich zur Zeit mit einer duetschen Tastatur unter windows XP rumhantiere, kann mir einer erklären wieso das nicht geht oder wieso es laut Artikel funktionieren soll oder mir sagen, dass ich zu doof dafür bin? gruß -- Moehre 18:09, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tipp: Alt+0150 auf dem NumPad geht m.E. wesentlich flüssiger als immer mit der Maus unten zu klicken. Wenn viele Striche einzufügen sind mache ich das immer mit Copy-Paste. --Gamba 14:14, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: unter ubuntu (und unter suse 11 mit kde) geht's auch ueber unicode: shift+ctrl+u, 2013. aber ich weiss nicht, wo das genau ueberall verfuegbar ist. -- seth 22:37, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit ubuntu funktioniert auch eben jenes +. --84.130.247.91 22:43, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: funzt nicht, wenn man z.b. (wie ich) us-keyboard-layout eingestellt hat. -- seth 09:50, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aber die "deutsche (nicht die schweizerdeutsche) Tastaturbelegung" war ja vorausgesetzt. Vermutlich gilt das auch für WP:TYP#Linux. --84.130.164.172 10:07, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Halbgeviertstrich 

message: Die hier angeführte Regelung ist von der resultierenden Typographie her haarsträubend, da es oft vorkommt, dass ein fremdsprachliches Wort durch mehrere Übersetzungen erläutert wird. Beispiel: xyz ‚foo‘, ‚bar‘. Das sieht einfach nur grauenhaft aus und ist schlecht lesbar. Verwendet man stattdessen besser lesbare doppelte Anführungszeichen (xyz „foo“, „bar“) wird das natürlich von den fleißigen Bienchen hier gleich geändert. --LeastCommonAncestor 10:40, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es genügt ein Paar einfacher Anführungszeichen, siehe , , , , . --84.130.171.186 11:34, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ‚xyz‘ und ‘xyz’ und ›xyz‹ und ‹xyz› sind ja alles „einfache“ Anführungszeichen. Die Verwendung von einfachen Guillemets wäre z. B. typographisch kein Problem. Naja, jedenfalls nicht so katastrophal wie die Mischung von Komma und einfachem Anführungszeichen unten. Die ganzen angeführten Regeln beziehen sich natürlich auch auf Publikationen, die im Buchdruck erscheinen, wo es ein paar dpi mehr gibt als hier, und wodurch minimale Unterschiede bei Guillemets beispielsweise wesentlich besser sichtbar sind. --LeastCommonAncestor 11:51, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zunächst waren ja auch die einfachen Anführungszeichen oben gefordert, siehe  und noch einmal . Das wurde dann, siehe , mit Hinweis auf die Diskussion, siehe WD:Typografie/Archiv#Sonderfall, metasprachliche Bedeutungsangaben, in die jetzigen geändert. Man findet im Archiv auch noch weitere Diskussionen dazu, aber die gründlichste ist, soweit ich sehe, die soeben verlinkte, die den gegenwärtigen Zustand begründet. --84.130.171.186 21:11, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Siehst Du den für mich wesentlichen Punkt, dass bei Nennung mehrerer, durch Komma getrennter Begriffe, die jeweils mit halben Anführungszeichen markiert sind, sich eine ganz schlechte Lesbarkeit ergibt? Und Lesbarkeit ist doch das Hauptkriterium bei Typographie, dem sich alle anderen Erwägungen unterordnen müssen. Oder? --LeastCommonAncestor 18:50, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Freilich ist "Ich finde die einfachen Anführungszeichen auch schrecklich" nur Deine Meinung, "in einem sehr ungewohnten und typografisch fragwürdigen Format", "Noch viel störender sind", "Generell werden einfache Anführungszeichen nur innerhalb ganzer Anführungszeichen verwendet" sind bloße Behauptungen, und "Das einleitende Anführungszeichen sieht dabei beim flüchtigen Lesen aus wie ein Komma" als einziges Argument ist nur schwer nachzuvollziehen. Das "ö" unterscheidet sich auch nur durch zwei winzige Punkte vom "o", dennoch hat kein Mensch ein Problem damit. Übrigens wurde meines Wissens auch keine Änderung "per Bot oder anderweitig schon massiv umgesetzt", sondern diese Konvention von den verschiedensten Autoren gemäß WP:TYP von vornherein verwendet. Wie hier und unter Wikipedia Diskussion:Formatierung#Epos (griechisch ἔπος ‚Wort, Erzählung‘) vermerkt und verlinkt, gibt es bereits einige Diskussionen dazu, und es ist nicht akzeptabel, die einfach komplett zu ignorieren. --84.130.164.172 11:20, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: In der en:WP ist es erlaubt, im Falle von Werktiteln (Bücher, Filme etc.) Kursivschrift in den Überschriften von Abschnitten zu benutzen. Wie sind die Regeln hier in der de:WP? Gibt es dazu eine WP-Seite, die mir das auch schwarz auf weiß bestätigt? Danke. Landgang 17:03, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Titel von Werken werden in Lemmata soweit ich bisher gesehen habe nie kursiv gesetzt (zum Beispiel hier oder hier). Im Hilfe-Artikel WP:Namenskonventionen habe ich zur Kursiv-Schrift nur folgendes gefunden: WP:Namenskonventionen#Kursiver Titel. Wenn du es noch genauer wissen willst, würde ich vielleicht mal auf der dortigen Diskussionsseite nachfragen. --Römert (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kursivtext in Überschriften? 

message: Hallo zusammen,
im Artikel TeX gab es vor einiger Zeit eine Diskussion ob man im Artikel immer die Eigenschreibweise \mathrm{T\!_{\displaystyle E} \! X} verwenden sollte, oder ob man TeX schreiben sollte. 
Es scheint dort nicht zu einer Einigung gekommen zu sein, jedoch wird momentan die Eigenschreibweise zu beginn des Artikels erwähnt und dann konsequent TeX geschrieben.
Gibt es dazu eine Regelung, was man machen sollte?
Ich denke, es ist so am besten wie es momentan ist, da man nach "TeX" suchen kann, jedoch nicht nach \mathrm{T\!_{\displaystyle E} \! X}. Eine andere Lösung, wie z.B. TEX halte ich auch nicht für so gut, da man TeX leichter lesen kann.
Grüße, --Martin Thoma 12:17, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es eine klare Regel. Donald E. Knuth, der Schöpfer von TeX, schreibt im ersten Kapitel seines Handbuchs The TeXbook (Addison Wesley Publishing Company, 1984/86), durch dessen Lektüre man übrigens eine ganze Menge über Schriftsatz lernen kann: “The correct way to refer to \mathrm{T\!_{\displaystyle E} \! X} in a computer file, or when using some other medium that doesn't allow lowering of the ‘E’, is to type ‘TeX’.” --BurghardRichter (Diskussion) 13:31, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Also ist es so, wie es momentan im Artikel steht, für die Wikiepdia korrekt? --Martin Thoma 15:27, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es entspricht zumindest der Absicht des Erfinders von TeX, wenn man es in einem Textverarbeitungssystem, mit dem man nicht ohne Schwierigkeiten einen Buchstaben im Inneren eines Wortes etwas tiefer setzen kann – was für die Wikipedia zweifellos zutrifft –, so schreibt. In den Schriftsatz-Richtlinien der Wikipedia gibt es dafür meines Wissens keine spezielle Vorschrift. Den mathematischen Satz mit TeX verwende ich in der Wikipedia, auch bei einfachen mathematischen Formeln, ungerne. Er ist gut, wenn das ganze Dokument mit TeX erstellt wird. Aber in Wikipedia-Artikeln ist er ein Fremdkörper, erstens weil die Formel damit immer in CM-Schriftarten mit Serifen erscheint und zweitens weil, zumindest bei meinem Internet-Browser, die Formel immer viel grösser als der übrige Text erscheint. --BurghardRichter (Diskussion) 19:42, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok, vielen Dank! --Martin Thoma 13:50, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigenschreibweise von TeX im Artikel 

message: →Leopold II. (Belgien)Mit welcher Begründung wird das Wort in der Einleitung kursiv geschrieben?())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 15:17, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das erschließt sich mir auch nicht, aber warum hast du nicht selbst eine notwendige Änderung herbeigeführt? Habe das gerade in Anführungszeichen gesetzt, die nach dem Wort „sogenannt“ sinnvoller sind. --Ronald (Diskussion) 02:23, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bevor ich eine Änderung vorgenommen hätte, wollte ich wissen, ob ich vielleicht eine Regel übersehen habe. Wäre ich mir sicher gewesen, hätte ich das schon korrigiert. Danke für die Info.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 13:59, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  „Kongogräuel“ im Artikel Leopold II. (Belgien) 

message: Es gibt gerade eine Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Murli#Fette_Hervorhebung_der_ukrainischen_Schreibweise zu diesem Thema, vielleicht hat noch wer anderer Gedanken dazu. Nachdem das Lemma in der deutschen Wikipedia für Umschriften bzw. Begriffsneuschaffungen (i.e. Oblast Charkiw) nicht dem tatsächlichen Namen entspricht, wäre es sinnvoll auch den korrekten kyrillischen Namen hervorzuheben da nur er korrekt enzyklopädisch sein kann ... -- murli (Post) 09:37, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich die Kombination fett/kursiv optisch nicht so gelungen. Auch "korrekter Name" scheint mir nicht neutral zu sein, denn es geht doch um mehrere korrekte Schreibweisen, wovon dann vermutlich eine heute die offizielle ist. (Man denke an den Ortstafelstreit.) --84.130.253.124 10:22, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: offizieller Name ist die jeweilige Landessprache (hier also ukrainisch in kyrillischer Schrift), wäre auch dafür dass eine weitere zugelassene Amtssprache (wie russisch, russinisch oder weissrussisch) hier ordentlich aufscheint. Über Kursivschriften im Nachgang kann man sicher auch diskutieren ... jedenfalls ist der kyrillische Name IMMER korrekter als jegliche Transkription oder Transliteration ... das gleiche dürfte für jedes andere Schriftsystem auch gelten und dem sollte die WP eigentlich rechnung tragen wenn sie als enzyklopädisches Werk auftritt (das ja beschreiben und nicht erfinden soll) ... -- murli (Post) 11:50, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist vielleicht ein Missverständnis: Mich störte das Wort "korrekt", denn die anderen Bezeichnungen sind ja nicht falsch, und wenn doch, sollte man sie entfernen. (Das war außerdem wohl gar nicht das Problem, sondern die Fettschrift.) Dass man meistens recht gut zwischen Eigen- und Fremdbezeichnung, Originalschreibweise und Transkription oder offiziellen und inoffiziellen Bezeichnungen unterscheiden kann, ist klar. Mein Vorschlag ist, in Worten zu schreiben, was gemeint ist. Bei Fettschrift oder jeder anderen Hervorhebung kann man das nur raten. --84.130.253.124 12:07, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen Grund, in diesem Fall die kyrillische Schreibweise hervorzuheben. Das wird bei japanischen, koreanischen oder sonstwelchen nicht-lateinisch geschriebenen Wörtern auch nicht gemacht. Da könnte man die Regeln natürlich generell ändern, da aber nur ein winziger Bruchteil der Leser derart sicher in nicht-lateinischen Alphabeten ist, sehe ich darin keinen Mehrwert für die Enzyklopädie. --Sepp (Diskussion) 06:20, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Du (Murli) hast ja in der Diskussion auf Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung verwiesen. Dort steht ziemlich klar, dass es für Fett nur eine Ausnahme gibt und zwar Weiterleitungsnamen im Zielartikel. Soweit ich weiß, wird von den kyrillischen Lemmas aber nie weitergeleitet, von daher existiert eine klare Regel gegen Fettschreibung. --Sepp (Diskussion) 06:25, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf einen Aspekt wird leider nicht eingegangen sondern nur konservativ der bestehenden Leitfaden zitiert, der ja auch bekannt ist und den ich erweitern möchte: die angewendete Transkription ist nicht eindeutig, damit ist es im Zweifel (кс = x oder ks, с = ss oder s usw.) nicht sofort direkt ersichtlich, was der Originalbegriff eigentlich ist und man muss den kyrillischen Namen suchen (der auch nicht kursiv dargestellt wird und somit im normalen Fließtext erscheint ...). Eine Abhilfe wäre es, zusätzlich zur als Lemma genutzten Transkription noch die eindeutige wissenschaftliche Transliteration anzugeben, das wurde in mehreren Diskussionen für den Großteil der Artikel abgelehnt. Wenn der eindeutige kyrillische Originalname auch fett dargestellt wird, hilft das Lesern und Nutzern die die Infos direkt in kyrillischer Sprache suchen enorm da er sofort ins Auge springt und den eindeutigen Namen zeigt. Eine Fachmeinung zb. von Benutzer:Tilman Berger wäre hier glaube ich sehr hilfreich ... -- murli (Post) 09:32, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Ist das tatsächlich ein derart häufiges Problem im Kyrillischen, dass die Transkriptionen so oft derart mehrdeutig sind, dass man ständig auf der falschen Seite landet? Ich kenne das Ganze nur im Koreanischen, wo es x mögliche Schreibweisen gibt und habe eigentlich nie ein Problem damit festzustellen, ob ich auf der richtigen Seite gelandet bin, die (nicht hervorgehobene) koreanische Schreibweise war dafür eigentlich nie nötig. Abgesehen davon halte ich es für sehr schwierig, eine generelle Fettschreibung von inhaltlichen Aspekten (und in diese Richtung zielte ja Dein letzter Beitrag) in Regeln festzuschreiben, da eigentlich Fettschrift sehr verpönt ist. Mit der gleichen Begründung (Verwechselungsgefahr) ließe sich auch das Geburtsdatum in Namensartikeln fett hervorheben, da ja mehrere Leute gleich heißen könnten. Versteh’ mich nicht falsch, ich habe durchaus Verständnis für Dein Anliegen, aber ich sehe da eher mehr Probleme als Nutzen mitschwingen (und die generelle Umstellung der ganzen Artikel würde ich da noch nicht mal als Problem bezeichnen). --Sepp (Diskussion) 21:03, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich hier die "Probleme" mit dieser Hervorhebung geschildert bekomm, würd ich ja gerne drauf eingehen ... es geht ja nicht um die Hervorrhebung von Textpassagen sondern lediglich der relevantesten Information die der Nutzer neben dem transkribierten Namen eines Begriffes aus dem kyrillischen braucht und über die er schnell mal stolpert. In Kursivschrift wäre es grundsätzlich auch besser als unbezeichnet, die kursive Formatierung von kyrillischen Buchstaben ist aber sehr unleserlich im Vergleich zur Standardschrift. Als weiterern Aspekt möchte ich noch den Usus der (mE unsinnigen) Verlinkung der Sprache durch die Tags {}, {} dazubringen, hier steht ein ziemlich ins Auge stechender Wiki-Link am Beginn des Artikels und lenkt den Leser vom eigentlich relevanten Inhalt durch einen farblich hinterlegten Link ab ... durch eine fette Hervorhebung wäre dieser offensichtlich durch viele Wikischreiber gewünschte Schreibstil ein wenig besser leserlich (siehe derzeit Kiew vs. Donezk). -- murli (Post) 20:57, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fette Hervorhebung der kyrillischen Schreibweise 

message: Hier entflammt gerade eine Diskussion über typografische Korrekturen innerhalb von Zitaten. Vielleicht möchte sich der eine oder andere Experte beteiligen? --Foowee (Diskussion) 11:44, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte die Regel für richtig:Die typografischen Richtlinien gelten auch für Werktitel, Eigennamen, Zitate etc., sofern die jeweilige Wahl der Zeichen nicht bedeutungstragend ist, wobei im fremdsprachlichen Fall Eigenheiten der jeweiligen Sprache zu berücksichtigen sind. --Fomafix (Diskussion) 13:15, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für die Stellungnahme, Fomafix. Es wäre für die Diskussion hilfreich, wenn du sie hier anbringst, wo die Diskussion im Augenblick stattfindet. Grüße, --Foowee (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Typografische Korrekturen innerhalb von Zitaten 

message: gudn tach!
siehe Portal_Diskussion:Literaturwissenschaft#schreibung_von_fachbegriffen. bitte dort antworten. -- seth 14:04, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  schreibung von fachbegriffen 

message: Hallo, ich Frage mich seit langem, warum einige Nutzer bei Wortguppen wie "... Walzprozess und –ergebnis ..." einen Halbgeviertstrich als Bindestrich einsetzen. Gibt es hier Werke, die diese Typografie empfehlen? Ich persönlich finde den Halbgeviertstrich an dieser Stelle eher störend. --Cepheiden (Diskussion) 16:41, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Microsoft Word ersetzt als Autokorrektur einen Bindestrich durch einen Halbgeviertstrich, wenn er wie in dem obigen Beispiel eingegeben wird. Solche Fehler müssen rückgängig gemacht werden. --Fomafix (Diskussion) 21:26, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, das ist mit auch schon aufgefallen. Also siehst du das auch als Fehler an? --Cepheiden (Diskussion) 21:31, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, der Halbgeviertstrich ist hier definitiv falsch. --Fomafix (Diskussion) 21:42, 28. Feb. 2013 (CET)

text:  Das passiert bei mir in Word nur, wenn man nach dem Ergänzungsstrich erst ein Leerzeichen setzt und dann später das Leerzeichen entfernt. Aber Du hast Recht, die Autokorrektur wird in den meisten Fällen die Ursache sein, da wohl die überwiegende Mehrheit der Nutzer von Textverarbeitungssoftware bewusst keinen Halbgeviertstrich eingeben kann. --mc005 (Diskussion) 22:38, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Eine Erklärung dafür, dass Word automatisch solch eine Veränderung vornimmt, ist vermutlich, dass es im Englischen keinen Bindestrich an einem Wortanfang gibt; dort ist ein waagerechter Strich nach einem Zwischenraum also immer ein Gedankenstrich oder, falls eine Ziffer folgt, ein Minuszeichen. Aber im Deutschen gilt das natürlich nicht. Ich habe mich auch schon öfter darüber geärgert, dass Word besser als ich zu wissen meint, was für ein waagerechter Strich zu setzen ist. --BurghardRichter (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da gehört doch eigentlich ein Viertelgeviertstrich hin, oder? – Ich korrigiere das in privaten Dokumenten immer so, in Wikipedia kümmer ich mich nicht drum. Gruß Port(u*o)s 13:11, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, selbstverständlich. Ein Bindestrich ist immer ein Viertelgeviertstrich. --BurghardRichter (Diskussion) 13:15, 5. Mär. 2013 (CET)

text:  @mc005: Bei meinem Word 2010 mit Spracheinstellung Deutsch (Deutschland) ist es wirklich so wie in dem obigen Beispiel. Wenn ich folgendes eingebe „Wort1␣-Wort2␣“, dann wird bei der Eingabe des letzten Leerzeichens (␣) aus dem Bindestrich (-) ein Halbgeviertstrich (–). --Fomafix (Diskussion) 13:43, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  @Fomafix: Stimmt, das kann ich mit einem gerade neu und standardmäßig aufgesetzten Word 2010 bestätigen (was dann ja meine Vermutung bestärkt). Ich hab keine Ahnung, warum das bei meiner Arbeitsinstallation anders ist, allerdings wurden da im Laufe der Zeit einige Autoformat- und Korrektureinstellungen geändert. --mc005 (Diskussion) 16:56, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Halbgeviertstrich als Bindestrich in Aufzählungen 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, weshalb Linux vor Windows und Mac OS angeführt wird? MMn sollten OSs nach Relevanz geordnet sein (also Windows, Mac OS, Linux), zumindest aber alphabetisch (also Linux, Mac OS, Windows). So macht es den Anschein, dass ein stereotypischer Wikipedia-Hippie diesen Text geschrieben hat, für den quasi nur Linux infrage kommt - dieses Klischee sollte mMn bekämpft werden, nicht gefördert! |FDMS 15:46, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zu "Nachdem auf der Diskussionsseite niemand antwortete": Der Vorwurf "Wikipedia-Hippie" ist so idiotisch und primitiv, die Vermutung so an den Haaren herbeigezogen, dass niemand es für nötig gehalten hat, darauf einzugehen. --79.250.110.66 15:01, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist ein Klischee, das natürlich nicht zu 100% (oder 50% oder 1%) der Wahrheit entspricht und außerdem sicher nicht von mir stammt. |FDMS 17:04, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Linux, Windows, Mac OS 

message: Diese Änderung halte ich für ziemlich ungünstig und finde die Version davor deutlich besser, will aber hier nicht einen Edit-War auslösen. Gründe für den Revert: Erster Absatz war davor deutlich besser; der erste Gedankenstrich wird in der neuen Version sowohl formal (Komma) als auch inhaltlich (warum sollte die Schrift erwähnt werden) falsch eingesetzt. Der zweite Absatz ist ein sinnvoller Hinweis, wann Gedankenstriche nicht angewendet werden sollten, auch wenn streng genommen das zugegebener Maßen nicht direkt Typografie ist. --Sepp (Diskussion) 07:33, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich meine, dass auf der Seite überhaupt keine Anleitungen stehen sollten. Sie sollte wichtige Regeln und der Einheitlichkeit dienende Konventionen enthalten, die außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia nicht gelten müssen, und die sollten nicht untergehen unter beliebigen Hinweisen zu Problemen, die in der Wikipedia noch nie aufgetreten sind. Wenn jemand einen Gedankenstrich falsch verwendet, dann kann man das einfach so verbessern. Erst wenn das wiederholt nicht akzeptiert wird, sollte es geklärt und hier dokumentiert werden. So vermeiden wir auch Auseinandersetzungen um Kaisers Bart. --84.130.246.63 10:35, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gedankenstriche 

message: Dass die Verwendung von Anführungszeichen beim Begriff Volksgerichtshof „zwingend erforderlich“ wäre, bestreite ich. In der Wikipedia wird der Begriff zumeist ohne Anführungszeichen verwendet. --Φ (Diskussion) 10:37, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, sehe ich genauso. Ebenso wie „DDR“ mit Anführungszeichen in der Springer-Presse bis Anfang der 80er Jahre. Das konnte man machen, man musste es aber nicht. Die Mehrheit der Presse hat es ohne Gänsefüßchen wiedergegeben, weil es nun mal der offizielle Begriff war, den sich die DDR gegeben hat. So wie die Nazis eben damals die Macht hatten und damit die Möglichkeit, über die Wahl der offiziellen Benennung zu entscheiden. Dass das kein Gremium des Volkes war, spielt da ebenso wenig eine Rolle wie die Tatsache, dass die DDR-Führung nicht demokratisch legitimiert war. --H7 (Diskussion) 11:58, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Ich sehe auch keinen Grund, das Wort in Anführungszeichen zu setzen. --BurghardRichter (Diskussion) 12:21, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe es durch „Asoziale“ ersetzt. --Chricho ¹ ² ³ 12:24, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Jetzt hat es jemand gelöscht. Dass ein „wurde als asozial eingestuft“ als Distanzierung ausreichen würde, scheint mir sehr fragwürdig. Auch die Literatur verwendet dort Anführungszeichen. Es geht hier um den spezifischen „Asozialen“-Begriff der Nationalsozialisten, der kenntlich gemacht werden muss. Im Gegensatz etwa zum Wort „Konzentrationslager“ hat die Bezeichnung ihre verschleiernde Wirkung nicht vollumfänglich abgelegt (ich zitiere den Artikel Porajmos: „1956 entschied der Bundesgerichtshof wie vor ihm bereits verschiedene Oberlandesgerichte, bis zur Deportation nach Auschwitz-Birkenau sei die Verfolgung von den ‚asozialen Eigenschaften der Zigeuner‘, nicht aber ‚rassenideologisch‘ motiviert gewesen“ oder Sophie Ehrhardt: „Die Begründung war, dass nach dem Auschwitz-Erlass Roma lediglich präventiv als ‚Asoziale‘ verfolgt worden seien, nicht aber aus rassistischen Motiven“). Wer einfach nur „asozial“ ohne Anführungszeichen liest, denkt viel mehr an eine Alltagsbedeutung. Weiteres Beispiel: „Zigeuner“. Verwendung ohne Anführungszeichen suggeriert, dass hier Bezug auf irgendeinen neutralen, wissenschaftlichen, diskriminierungsfreien Zigeunerbegriff genommen würde. „Wurde als Halbjude eingestuft“ stellt eine Aneignung nationalsozialistischer Definitionen von „Juden“ und „Halbjuden“ dar. Es ist eben nicht so, dass da der neutrale Begriff des „Halbjuden“ wäre, mit dem die Nazis in ihrer Ungerechtigkeit vllt. teils fehlerhaft umgegangen sind – nein, es geht um die sogenannten „Halbjuden“ im Sinne der Nürnberger Gesetze. --Chricho ¹ ² ³ 15:23, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Volksgerichtshof“