Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2014-I

message: Der Unterschied zwischen Webseite und Website ist mir klar, allerdings finde ich die anglizistische Wortwahl Website nicht günstig, da m. E. nicht omatauglich. Im Artikel Website genannte Synonyme sind auch nicht der Knaller, die finde ich aber immer noch besser, z.B. :Kategorie:Webauftritt, :Kategorie:Webpräsenz oder :Kategorie:Webangebot. Was meint ihr? –ðuerýzo ?! SOS 11:11, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hm. Der Begriff "Website" ist nunmal der normalerweise genutzte Begriff. Und ob "Webseite" soviel besser verständlich ist, ich weiß nicht... Dann doch eher Netzseite... Und Sachen wie "finden Sie auf unserer Website" hört man doch ständig und überall. Die anderen von dir vorgeschlagenen Begriffe treffen es nicht unbedingt: "Webauftritt" klingt immer danach, als ob es auch offline was gibt. So ist "lufthansa.de" sicherlich der Webauftritt der Lufthansa, aber imdb.com ist einfach nur ein Webauftritt? Gleiches gilt für Webpräsenz. Und ich weiß nicht, wer imdb.com als Webangebot bezeichnen würde... Also: für "Website". --APPER\☺☹ 17:15, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schon komisch, dass Website, was ein englisches Wort ist, das einzige scheinbar passende ist. Der Duden sieht es genauso. Das will nicht recht in meinen Kopf rein, aber die Welt dürfen wir hier ja leider nicht neu erfinden. –ðuerýzo ?! SOS 02:32, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das nicht so ungewöhnlich. So ist das bei völlig neuen Sachen: Häufig werden dafür Wörter aus anderen Sprachen übernommen, vor allem wenn man die Sprache quasi als "Fachsprache" dieses Bereichs bezeichnen kann. "Baguette" haben wir auch aus dem Französischen übernommen und uns nicht "Langbrötchen" ausgedacht, im Bereich des Essens gibts da einige weitere Wörter (gelee, bonbon, praline, restaurant). Und bei moderner Technik sind das größtenteils englische Wörter, die wir dabei zum Teil mit engeren Bedeutungen aufladen. "Display" z.B. ist im Englischen ja so ziemlich alles, was irgendwas anzeigt, bei uns gibt es zwischen "Bildschirm" und "Display" eine zusätzliche Feinheit (die Größe). Übrigens fließen die Wörter in alle Richtungen, ich empfehle Liste deutscher Wörter im Englischen. Insofern: Website passt schon. --APPER\☺☹ 19:00, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Website]] 

message: Würde ich gerne nach :Kategorie:Geologie Nordamerikas verschieben. Wie mache ich das?--kopiersperre (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geologie Amerikas]] 

message: Die Kategorien Erzbergbau (Deutschland) und Bergbau (Deutschland) überschneiden sich INHALTLICH und sollten zusammengelegt werden.--kopiersperre (Diskussion) 20:08, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was meinst du mit überschneiden? :Kategorie:Erzbergbau (Deutschland) ist eine Unterkategorie bzw. Teilmenge der :Kategorie:Bergbau (Deutschland) (Siehe auch hier). --Erell (Diskussion) 22:56, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe gerade den Sinn der Kategorisierung – so wie sie ist – verstanden. Ich nehme alles zurück.--kopiersperre (Diskussion) 23:10, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bergbau: Kategorieüberschneidung 

message: Nikolai Grube wurde heute in die :Kategorie:Maya eingeordnet. Das ist konsequent, da diese bereits zehn andere Forscher enthält. Die Kategorie ist damit aber ein sehr seltsamer Mix von Forschern und eigentlichen Maya-Themen. Das mag notfalls angehen, solange die Kategorie nur sehr wenige Forscher enthält, wie etwa die :Kategorie:Azteken (erster Eindruck: nur zwei Forscher). Die jeweiligen Forscher auch unter die Kategorie 'Maya' zu stellen, nicht nur unter :Kategorie:Altamerikanist, ist m.E. sinnvoll, aber vielleicht doch besser in eine eigene Unterkategie der 'Kategorie:Maya', etwa :Maya-Forschung. ('Maya-Forscher' wäre etwas eng, unter 'Maya-Forschung' könnte z.B. auch Quellenwerke zur alten Geschichte Amerikas eingeordnet werden.) Übrigens: Eine :Kategorie:Inka ähnlich wie die der Maya anzulegen, würde der Systematik gewiss gut tun. --Griot (Diskussion) 15:22, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie:Maya – Forscher und Forschungsgegenstand in gemeinsamer Kategorie? 

message: Hallo allerseits! Falls es seit neuestem keine LDs für Kategorien mehr gibt und stattdessen die Kats von Hand geleert und anschließend SLAs gestellt werden, solltet ihr das bekannt machen. Heute wurden zB 7 Kats aus dem Bereich Eisenbahn gelöscht (s.u.) und :Kategorie:Kubus wurde geleert und SLA gestellt. 
 23:41, 28. Jan. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kategorie:Bahnhof in Afrika (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: bitte VOR dem Umkrempeln des Katbaums eine Einigung erzielen) (ansehen/wiederherstellen)
23:39, 28. Jan. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kategorie:Schienenverkehr (Australien und Ozeanien) (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie) (ansehen/wiederherstellen)
23:39, 28. Jan. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kategorie:Bahnhof in Nordamerika (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie) (ansehen/wiederherstellen)
23:39, 28. Jan. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kategorie:Bahngesellschaft (Südamerika) (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie) (ansehen/wiederherstellen)
23:39, 28. Jan. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kategorie:Bahnhof in Südamerika (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie) (ansehen/wiederherstellen)
23:38, 28. Jan. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kategorie:Bahnstrecke in Australien und Ozeanien (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie) (ansehen/wiederherstellen)
23:38, 28. Jan. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kategorie:Schienenverkehr (Südamerika) (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie) (ansehen/wiederherstellen)
Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Über Kat-Löschungen sollte diskutiert worden sein und ein Admin sollte eine entsprechende Begründung vorliegen haben. Das heißt allerdings nicht, dass diese Diskussionen irgendwo auf einer Kat-Projekt-Seite (Tagesdiskussionen) zu finden sein muss. Über die Kategorienstruktur entscheiden explizit oder implizit in erster Linie die Fachbereiche. Also entweder weiß das Bahnportal darüber Bescheid oder es sollte darüber Bescheid bekommen. Das Kategorienprojekt muss das nicht wissen. Gruß -- Harro 00:18, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Verstehe ich das dann richtig, dass ein nicht offensichtlich begründeter Kat-SLA ohne Verweis auf eine entsprechende Diskussion abzulehnen ist? So hätte ich das nämlich bislang gesehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:27, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da wird schon seit längerer Zeit diskutiert. @WR: Beim nächsten Mal wäre ein Hinweis auf meiner Disku, oder zumindest ein Echo-Ping ganz nett. Dann stoße ich nicht nur durch Zufall auf sowas. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:10, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: War der SLA speziell an Dich addressiert? Muss man wissen, wo da was stehen könnte? Muss man alle ellenlangen Bahn-Portaldiskussionen durchlesen und dann entscheiden, ob der SLA berechtigt ist oder nicht? Ich denke am einfachsten ist, derart maulfaule SLAs schlicht abzulehnen. Die rühren sich dann schon. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:41, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Als Admin kommt man hier zwangsläufig etwas herum. Wenn man sich eben nicht sicher ist (ob der SLA begründet ist, oder was überhaupt der Löschgrund sein soll), lässt man den SLA liegen, oder fragt unter dem SLA nach einer ausführlicheren Begründung. GGf. liefert auch die VG des Artikels oder die RC des Antragstellers klärende Infos. Aber das ist hier off-topic. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:10, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorielöschungen 

message: Die :Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Buchenwald, :Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Sachsenhausen, :Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Mauthausen und :Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Auschwitz (drei davon habe ich angelegt) würde ich gerne löschen lassen und auf die jeweilige Häftlingskategorie (:Kategorie:Häftling im KZ Buchenwald etc. rückverschieben. Dann würde ich gerne eine Sammel-:Kategorie:Person (KZ-Lagerwiderstand) anlegen für jene Häftlinge die im Lagerwiderstand tätig waren.
Begründung: Ich bin mittlerweile nicht mehr vor der Sinnhaftigkeit dieser Katanlagen überzeugt: 1. Kam es schon zu Verwechslungen, da dort neben Häftlingen die dem KZ-Lagerwiderstand angehörten meiner Erinnerung nach auch ins KZ eingewiesene Widerstandskämpfer einsortiert wurden. 2. Kann man die Widerstandstätigkeit in Konzentrationslagern aufgrund häufiger Verlegungen von Häftlingen nicht auf Widerstandstätigkeit in einzelnen KZ begrenzen.
Meinungen dazu und wie vorgehen? --Schreiben  Seltsam? 12:50, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorien löschen und eine Sammelkategorie anlegen 

message: Hallo. Weiß jemand, ob sich da noch was tut? Soll das noch überarbeitet werden? Wohin geht die Reise? --Krächz (Diskussion) 14:18, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Na, ich mach da jedenfalls noch weiter, aber Danke für die Erinnerung. :-) --Emeritus (Diskussion) 14:51, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sprach's und kümmerte sich ein weiteres Jahr nicht drum. --Krächz (Diskussion) 22:26, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Soso, :-). In diesem Jahr bereits von mir erledigt sind Bolivien, Brasilien, Ecuador, Guatemala, Peru, Venezuela, Finnland, Griechenland, Portugal, Aserbaidschan, Georgien, Ghana, Guinea, Kamerun. --Emeritus (Diskussion) 02:33, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten)]] 

message: Hallo! Wie angekündigt hier die Einladung an Euch alle, VOR der Erstellung dieser Kategorie an der Diskussion teilzunehmen, Portaldiskussion Essen und Trinken. Da es mehr als 40 mögliche Kategorien betrifft, sollte jeder mit einer Meinung diese einbringen. Vielen DankOliver S.Y. (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb]] 

message: Da wir seit Anfang Jahr :Kategorie:ZDF-Sendung haben und diese eine Schnittmenge aus :Kategorie:ZDF und :Kategorie:Fernsehsendung (Deutschland) darstellt, die eingeordneten Artikel aber oft sowohl in der :Kategorie:Fernsehsendung (Deutschland), als auch in der :Kategorie:ZDF-Sendung eingeordnet sind, wollte ich mal vorschlagen, das zu beheben. Könnte man da einen Bot beauftragen und müsste man das vorher noch kurz hier besprechen? In meinen Augen ist die Sache klar, aber um auf Nummer sicher zu gehen, wollte ich das hier mal noch kurz ansprechen. DestinyFound (Diskussion) 01:26, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:ZDF]] und [[:Kategorie:ZDF-Sendung]] 

message: Auf der Seite :Kategorie: Graf (Deutschland) wurde über eine Neugestaltung der Kategorien dskutiert. Bisher exisitieren drei Kategorien: Titulargraf, Graf (Deutschland) und Graf (HRR), was häufig zu falschen Einträgen führte. Mein Vorschlag ist deshalb, die Kategorien 'Graf (Deutschland)' und 'Titulargraf' unter dem Begriff 'Graf (Deutschland)' zusammenzuführen und die :Kategorie: Graf (HRR) auf die bis 1806 regierenden Grafen zu beschränken. Damit hätte man eine Analogie zu z.B. :Kategorie:Freiherr. Was meinen andere?--Altaripensis (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: nein. Titulargrafen entstammten ebenfalls Familien, die nicht mehr zu den regierenden Häusern gehörten. haben deshalb bei den Grafen nichts mehr zu suchen. --Jbergner (Diskussion) 13:28, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nur, wer soll dann in Graf (Deutschland) aufgenommen werden? Nur die zwischen 1806 und 1918 Geborenen aus ehemals regierenden Häusern? Das ist praktisch niemand.--Altaripensis (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: na die aus den zu jener zeit regierenden häuser. --Jbergner (Diskussion) 14:07, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach 1806 regierten keine Grafen mehr.--Altaripensis (Diskussion) 17:02, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: dann bleibt :Kategorie: Graf (Deutschland) leer und kann dann weg. --Jbergner (Diskussion) 23:24, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, vielleicht bin ich ein bisschen begriffsstutzig, aber die Bezeichnung "Titular-" verweist doch auf ein nicht mehr existierendes Herrschaftsgebiet (T-König von Jerusalem, T-Herzog der Wenden). Wenn jemand aber zum Grafen erhoben wurde und seine Familie dann diesen Titel führte, war damit keine, nicht einmal eine theoretische Territorialherrschaft oder ein Anspruch auf eine solche verbunden (Familien Baudissin, Keller, Westarp etc.). Wir haben ja auch die :Kategorie: Freiherr, dann wäre :Kategorie: Graf (Deutschland) die passende Analogie für alle Grafen aus nicht ehemals regierenden Häusern. Es gibt keine "Titularfreiherren" zur Unterscheidung von den ehemals reichsunmittelbaren (Schenk von Stauffenberg/freiherrliche Linie, Adelsheim, Gemmingen etc.), die also bis 1803/06 Territorialherren waren. "Titulargrafen" sind nur die, deren Titel sich mit einem sei es auch nur historischen theoretischen Territorialanspruch verbindet, also die paar aus dem Mittelalter, die in der Kat sind, oder begehe ich da einen Denkfehler?--Altaripensis (Diskussion) 17:47, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: damit gibst du doch aber selbst die begründung, warum die nicht zusammengeworfen werden können. der inhalt ist jeweils ein völlig anderer. --Jbergner (Diskussion) 18:13, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Aber von den 60 Seiten, die jetzt in Titulargraf sind, gehören, soweit ich sehe, nur 3 wirklich hinein, 1 weiterer in 'Graf (HRR)' (Johann Hoya). Soll man eine Kat für 3 (!) Seiten aufrechterhalten?? Ich modifiziere meinen Vorschlag dahingehend: 56 der 60 aus Titulargraf übertragen in 'Graf (Deutschland)' (vorher schauen, ob das alles deutsche Grafen sind), dort den Satz über "regierende Grafen" löschen und auf Graf(HRR) hinweisen. Ob die Kat Titulargraf mit 3 Einträgen erhalten bleiben soll, kann man noch diskutieren. Bisher werden Grafen bunt durcheinander irgendwo eingetragen; das ist unbefriedigend.--Altaripensis (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde eher davon abraten, Graf (Hochadel) und Graf zu unterscheiden, denn wir hätten ja weiterhin Graf (HRR), und ich fürchte, es würde neuen Falscheinträgen Vorschub leisten. Wie Jbergner das Problem lösen will, dass z.Zt. ein Graf irgendwo in Graf oder Titulargraf nach Gutdünken eingetragen wird , sagt er leider nicht.--Altaripensis (Diskussion) 20:54, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: was soll ich sagen? wer die richtig sekundärliteratur benutzt, findet dort auch die angabe, dass es sich um einen Titularadligen handelt. das ist jetzt natürlich nicht die bunte-presse-hofberichterstattung. --Jbergner (Diskussion) 21:49, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass hier jemand der "bunte-presse-hofberichterstattung" das Wort redet. Die Kat Titular-Landgrafen umfasst 3 Personenbiographien, mehr wären es bei Titualergrafen auch nicht. Aufgenommen aber sind 60. Darauf habe ich weiter oben schon hingewiesen. Ich finde, es bringt auch nichts, wenn man sich darauf zurückzieht, dass die Leute eben die SekLit besser benutzen sollten, denn das löst das Problem nicht.--Altaripensis (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: woher weißt du denn, dass es nicht mehr wären? wir wissen nur: für fehlkategorisierungen kann die Kat nichts. und wieviele der bisher im artikel grafen genannten leute eigentlich Titular-Grafen waren und im artikel bisher nicht richtig benannt sind, kann die Kat auch nichts. aber dafür, dass sie mit den anderen Titular-Adligen zu einer Systematik gehört. in die eben richtig einsortiert werden muss. --Jbergner (Diskussion) 18:18, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Kat kann aber Fehlkategorisierungen Vorschub leisten, wenn sie nicht transparent genug ist. Wenn wir Titulargrafen als Herren einer - meinetwegen fiktiven - oder erloschenen Grafschaft bezeichnen, kann man ziemlich genau bestimmen, wie viele es sind. Es gab keine Herrschaft, die z.B. den Namen "Grafschaft Behr" oder "Grafschaft Westarp" oder "Grafschaft Bismarck" trug. Wenn man aber Standeserhöhungen (von Kessler -> Graf von Kessler, von Bismarck -> Graf von Bismarck) von Trägern der Bezeichnung, wo diese mit einer ehemaligen Herrschaft (Neipperg) verbunden war, trennte, hätte man die Transparenz. Mir scheint allerdings, dass eine Veränderung nicht gewünscht ist.--Altaripensis (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: du bist meines erachtens immer noch auf dem falschen dampfer: du versuchst selbst einzuordnen, wer deiner meinung nach Titulargraf ist. das ist jedoch Wiki-TF. mMn gilt nur, wo die enzyklopädisch vertraubare sekundärliteratur das bapperl draufklebt. und wir berichten über die inhalte unserer quellen. wie immer bei wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 19:24, 26. Mai 2014 (CEST)

text: Ich brauche nichts einzuordnen und betreibe keine TF, denn bei Landgrafen und Fürsten wird zwischen "echten" und Titular- ja auch unterschieden, ohne dass eine Q jemanden ausdrücklich Titularlandgraf oder Titularfürst nennen würde. Genauso gibt es regierende Grafen (bis 1806) und deren Familien, Titulargrafen (im oben definierten Sinne - und das ist auch keine TF!) und Grafen aus Standeserhöhungen, und ich möchte mal die Q sehen, die z.B. den Grafen Westarp ausdrücklich als einen der drei, unterschieden von den beiden anderen, bezeichnet. Aber ich sehe, es wird keine Veränderung bei diesen Kategorien geben und dann bleiben die meisten eben fehlkategorisiert.--Altaripensis (Diskussion) 18:37, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien "Graf (Deutschland)" u. "Titulargraf" 

message: Gibt's irgendwo Richtlinien, wie Kategorieseiten aussehen sollen? Wieviel Text zur Erläuterung der Kategorie kann da stehen? Sollen Quellen angegeben werden? Sind Illustrationen angebracht? Diese Fragen beziehen sich auf die Gestaltung von :Kategorie:Lichtdesigner (die meiner Meinung nach ":Kategorie:Lichtgestalter" heißen sollte). -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:43, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Kategorietext ist lediglich dazu da, um Regeln für die Einordnung anzugeben. Das kann zwar teilweise auch auf eine Definition des Kategoriegegenstands hinauslaufen, aber eben abgrenzend, nicht erklärend. Keinesfalls sollte der Text das Ausmaß eines Artikels annehmen. Entsprechend verbieten sich Illustrationen. Wenn es einen Artikel wie hier Lichtgestalter gibt, dann gehört der kategorisiert und an die erste Stelle gesetzt. Er kann evtl. auch im Text verlinkt werden. In Fällen wie diesem, wo es keine Einschränkungen und keinen Abgrenzungsbedarf gibt, ist ein Kategorietext aber überflüssig. Gruß -- Harro 15:16, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorieseiten 

message: Weitere Meinungen bezüglich der Bedeutung der Relevanz für die Kategorisierung sind gefragt. --Leyo 19:35, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:07, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Jens Riechers#weitere Sportkategorien zu irrelevanter Amateursporttätigkeit]] 

message: Liebes WikiProjekt!
Mir ist soeben an diesem Beispiel aufgefallen, dass es dank der Verschachtelung der genannten Kategorien zu einigen ziemlich absurden Zuordnungen kommt: Unter Person als Thema stehen Unterkategorien wie beispielsweise Muslimisches Bildungswesen, tatsächlich ist der gesamte Kategorienbereich Islam (wie auch Christentum, Bahai etc.) der Kategorie Abraham (mittels Abrahamitische Religion als Thema) und damit Person als Thema zugeordnet. In meinen Augen ist das nur sehr bedingt sinnvoll.
Wie seht ihr das? Wie ließe sich dies eventuell entflechten bzw. wo ist die Schwachstelle in der momentanen Kategorienkategorisierung? lg … «« Man77 »» 15:53, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zuordnung der Kategorien [[:Kategorie:Person als Thema|Person als Thema]], [[:Kategorie:Abraham|Abraham]] und [[:Kategorie:Islam|Islam]] 

message: Hallo, wenn :Kategorie:Flugplatzinfrastruktur über :Kategorie:Luftfahrtinfrastruktur in :Kategorie:Verkehrsinfrastruktur kategorisiert wird, gebührt dann auch :Kategorie:Hafeninfrastruktur die Kategorisierung in :Kategorie:Verkehrsinfrastruktur? Dies schiene einfach und logisch. Wenn nicht, warum nicht? fragt der begriffsstutzige --Wheeke (Diskussion) 20:08, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: begriffsstutzig? die Antwort hast du doch bereits erhalten... -- Radschläger sprich mit mir 08:02, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: begriffsstutzig. ja. leider. und wie. also nochmal für mich als dem Dümmsten in diesem Projekt: wird Flugplatzinfrastruktur über Luftfahrtinfrastruktur in Verkehrsinfrastruktur kategorisiert, dann auch Hafeninfrastruktur in Verkehrsinfrastruktur! Wenn nicht, warum nicht? Wo liegt der qualitative Unterschied zw. Flugplatz und Hafen...?--Wheeke (Diskussion) 08:14, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: na dann mußt du seine Antwort halt öfter lesen. -- Radschläger sprich mit mir 13:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:38, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Flugplatzinfrastruktur]] bzw [[:Kategorie:Hafeninfrastruktur]] ≠ [[:Kategorie:Verkehrsinfrastruktur]]? 

message: Ab sofort ist es technisch möglich Kategoriebeschreibungsseiten zu verschieben. Kategorisierte Seiten werden nicht umkategorisiert, so dass der Bot weiterhin benötigt wird. Der Umherirrende 21:53, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja - eine Neuerung, die auf den ersten Blick grösser aussieht, als sie eigentlich ist. Hab's schon auf Commons mitbekommen, aber gleichwohl danke für den Hinweis. Gestumblindi 22:45, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist es sinnvoll, die Kategorie vor dem Botlauf zu verschieben, oder sollte man lieber warten, bis dieser erfolgt ist? -- Perrak (Disk) 22:15, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien verschieben