Diskussion:WebDAV

message: Mir fehlt etwas zum Thema Sicherheit. Es gibt doch verschlüsseltes Webdav. Wie sicher ist das normale Webdav? Welche Clients gibt es? Gruß, Karsten (nicht signierter Beitrag von 78.55.253.35 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherheit 

message: "Zudem ist eine Revisionskontrolle implementiert." Wahrscheinlich ist eine Versionskontrolle gemeint, leider verwenden viele Autoren Version und Revision synonym.tsz 01:07, 18.12.2007
: Das ist eine falsche Übersetzung aus dem Englischen. im englischen Sprachgebrauch wird Revision auch gleichbedeutend mit Version verwendet;. Ich habe es korrigiert. --Fomafix 09:20, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: lt. diesem Post muss das 1996 gewesen sein. Prüfe ich nachher nochmal. Dann hab' ich auch noch eine Frage... Wie übersetzt man Distributed Authoring ins Deutsche? Ich hab's mal mit Verteiltes Schreiben versucht, aber das hört sich grauenhaft an, und außerdem scheint es eine Wortneuschöpfung meinerseits zu sein. Sollte man es vielleicht bei Distributed Authoring belassen? --Echoray 23:19, 10. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Versionskontrolle 

message: Ich habe versucht, dem Artikel etwas Struktur zu geben, da z.B. geschichtliche Hintergründe auch als solche behandelt werden sollten.
Hinzu kommt, dass jemand, der der Artikel aufschlägt, um nachzugucken, was WebDAV jetzt eigentlich ist, erst mal lange lesen muss, um eine Antwort zu bekommen. Deswegen habe ich versucht, dass direkt im ersten Absatz kurz zu erklären - bitte korrigieren, wenn das so nicht korrekt ist, weil ich selbst davon kaum Ahnung habe. --Liquidat 19:36, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Struktur, Einführung 

message: Steht nun also hier: Ressource ist in diesem Sinn ein HTTP-spezifischer Begriff, der in etwa als »das Ding, auf das ein URI zeigt,« definiert werden kann.
Diese Formulierung erachte ich als etwas merkwürdig und ziemlich rückwärts. Ein URI (Uniform Resource (!) Identifier) ist ja gerade dadurch definiert, daß er auf eine Ressource zeigt :) --Mulk 04:10, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ressourcen, URIs und unendlich rekursive Definitionen 

message: Ich habe die Liste mit Server-Applikationen, die WebDAV unterstützen gelöscht. Die Liste ist mittlerweile sehr lang geworden, woraus zu schließen ist, das WebDAV-Unterstützung kein sehr spezielles Merkmal ist. Der Informationsgehalt der Liste ist so recht dürftig. --Squizzz 13:01, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Liste: Server-Applikationen 

message: Hallo,
im Hauptartikel tummeln sich einige komische Sachen bezüglich der Vorteile von WebDAV, vor allem die Kommentare. Da stimmt so einiges nicht oder ist in sich nicht schlüssig - also habe ich sie hier mal aufgeführt:
Text (Behauptung) im Artikel                                                                                                                                                                                                                                                                                  	Kommentar
WebDAV ermöglicht auf einfache Weise Zugriff auf Dateien, die auf einem Internet-Server liegen. Gegenüber der Verbindung mit ftp (bzw. ssh) hat WebDAV verschiedene Vorteile.                                                                                                                                 	Der Vergleich mit Ssh ist sinnlos (angebrachter: Scp, Sftp, verfolgen jedoch andere Ziele), der Satz im Gesamten unbegründet.
K: scp beruht auf ssh
Es ist leichter bedienbar, denn es wird von den gängigen Betriebssystemen standardmäßig unterstützt.                                                                                                                                                                                                          	Das Argument ist lächerlich; FTP wird auch standardmäßig "unterstützt", die Schwierigkeit der Bedienung hängt vom Client ab
Über WebDAV zugängliche Ressourcen fügen sich nahtlos in den Windows Explorer und den Mac OS X-Finder ein.                                                                                                                                                                                                    	Und über FTP zugängliche Ressource fügen sich nahtlos in den Konqueror ein. Die Features von zwei Programmen zu nennen und damit die Vorteile eines Protokolls beleuchten zu wollen ist sinnlos.
K: Und über ssh bzw. scp (fish://) zugängliche Ressource fügen sich nahtlos in den Konqueror ein
In vielen neuen Kerneln von Unix-Systemen (z. B. Linux) gibt es bereits Module, die ein Mounten von WebDav-Ressourcen mühelos ermöglichen und so einen uneingeschränkten Zugriff gewährleisten.                                                                                                               	Zugegeben, ich kenne eine webdavfs-Unterstützung im Kernel, jedoch kein ftpfs. Das kommt aber sicherlich durch die Verbreitung; FTP-Ressourcen kann man übrigens über Fuse mounten (WebDAV auch). Auch hier: Unterschiedliche Ansätze, Ziele, etc.
K: shfs, sshfs
Die Verwendung von WebDAV bereitet auch hinter Firewalls weniger Schwierigkeiten, da es die normalen HTTP-Ports verwendet. Zudem ist das HTTP-Protokoll aufgrund des enormen Internet-Booms verbreiteter als FTP.                                                                                             	Endlich mal gute Argumente. Wobei passives FTP auch nur über einen Port gehen kann (trotzdem bleiben Einschränkungen von sicherheitsfanatischen Admins, die ggf. andere Ports als den TCP-Port 80 sperren)
Kommentare:   	Die Webdav-Quelle hört sich so an, als ob FTP für jede Datei eine neue TCP-Verbindung starten würde,  was überhaupt nicht stimmt. Es gibt eine Datenverbindung und eine Befehlsverbindung. Bei WebDAV gibt es nur eine einzige Verbindung, da Befehle und Datenübertragung zusammenfallen. In dieser Hinsicht ist das Argument ausgeschöpft.
Es bleibt zu sagen, dass mir die wirklich schlagkräftigen Argumente für WebDAV und gegen FTP fehlen. Die meisten Dinge kommen wirklich durch die Verbreitung zustande, wobei Konfiguration von Firewalls wesentlich schlagkräftiger als die Funktionalität gewisser Programme ist.
--Benji 00:23, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorteile von WebDAV 

message: Die Möglichkeit, mit Hilfe der Methoden PROPFIND und PROPPATCH Metadaten von WebDAV-Resourcen zu lesen und zu schreiben, geht in dem Artikel etwas unter. Tatsächlich sind die Operationen zur Verwaltung von Metadaten (zusammen mit den Operationen zur Namensraummanipulation) wesentliches Merkmal von WebDAV. Etwas Ähnliches gibt es nicht in FTP. Zudem unterstützt WebDAV Locking, ein für die Vermeidung des 'Lost Update Problems' unverzichtbares Instrument. Als HTTP-Erweiterung profitiert WebDAV außerdem von der Standardisierung und Erweiterbarkait von HTTP an sich. Außerdem ist das ganze Protokoll XML-basiert, was einen ganzen Haufen weterer Vorteile mit sich bringt.
--Sred 14:15, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  WebDAV Properties 

message: Laut subversion ist der DeltaV standard wenig erfolgreich. Hier ist einiges interessantes dazu nachzulesen: http://svnbook.red-bean.com/nightly/en/svn.webdav.svn-and-deltav.html
Tatsächlich kann ich keine DeltaV server/clients finden. Sollte es tatächlich keine geben, oder nur welche die untereinander nicht kompatibel sind, so wie von subversion behauptet, sollten wir nicht im Artikel deutlich machen, das WebDAV das V eben doch nicht verdient, trotz RFC 3253?
Das V scheint nämlich Quell einiger Konfusion zu sein.
-- Jens Theisen 20:00, 03. Juni 2006 (CET)
thread_title:  Nähere DeltaV Beleuchtung 

message: Servus!Ich fände hier einen Überblick über die Software die dieses Protokoll unterstützt praktisch. Möchte mich als DAU nicht darauf stürzen und hoffe, daß das jemand in Angriff nimmt.Danke voraus.Gruß, Ciciban 17:26, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: WebDAV ist mittlerweile so verbreitet, dass hier eine Aufzählung von Software keinen Sinn macht. Softwareverzeichnisse können das viel besser. -- Stefan Birkner 23:31, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Software

message: Im Artikel steht, dass WebDav auf http aufbaut, im Bild des Protokollstacks baut WebDav allerdings direkt auf TCP auf.
Finde ich etwas verwirrend, was stimmt denn nun? (siehe auch SOAP) (nicht signierter Beitrag von 193.254.155.48 (Diskussion) 18:16, 21. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  WebDAV im Protokollstack 

message: Ein offensichtliches Problem auch für nicht-Experten sollte dokumentiert werden: Man könnte auf die Idee kommen, ein WebDAV-Verzeichnis einen Buchstaben in Windows 7 zuzuweisen (mount). Aber: Wenn man dann einen Abgleich der hochgeladenen Dateien durchführt (z. B. per Totalcommander), fällt der Vergleich auf die Nase, wenn die Dateinamen Sonderzeichen enthält. Die Art und Weise, wie die Sonderzeichen im Ziellaufwerk maskiert werden, scheint sogar implementierungsabhängig zu sein (z. B. NetDrive unter Windows XP benutzt andere Maskierung). D. h. wenn jemand ein WebDAV-Verzeichnis als Backup verwendet, dann macht dies (bei allen Vorteilen bzgl. http: / Port 80 bzw. https:) nur dann Sinn, wenn KEINERLEI Sonderzeichen in den Filenamen enthalten sind. (nicht signierter Beitrag von 78.53.114.236 (Diskussion) 09:56, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Offensichtliches Problem dokumentieren 

message: Wie wird in Fachkreisen eigentlich "WebDAV" ausgeprochen:
deutsch: Webdaff oder Web-de-a-vau oder englisch Webdäff oder Web-die-äi-wie?
Vielleicht könnte man dann den Artikel ergänzen, natürlich nur wenn es einen entsprechenden Beleg gibt ;-)
--Exilsaarländer (Diskussion) 08:42, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aussprache "WebDAV"