Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/August 2007

message: Also ischweisetjanet aber der neue Artikel Ausgestorbene Tierarten Afrikas ist wie andere derartige Listen (Ausgestorbene Tierarten Asiens, Europas...) eigentlich nix. Wie haben uns mal dagegen entschieden rezente Taxa regional zu kategorisieren, Kategorien oder Listen sind - allenfalls - nur bei rezenten Endemiten sinnvoll einsetzbar (z.B. Fauna Australiens) aber nicht bei ausgestorbenen Tieren. Entweder sind solche Liste elend unvollständig, dann sind sie unenzyklopädisch oder sie sind vollständig, dann sind sie zu lang. Bei den Ausgestorbene Tierarten Afrikas gibt es allein dutzende Dinosaurier, die da rein müssten und dann die ganzen Wirbellosen (auch wenn die nicht oft fossil dokumentiert sind). Ich meine wir sollten derartige Listen löschen denn ein echter Informationsgewinn ergibt sich nicht. --TomCatX 22:28, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es hätte m.E. höchstens Sinn, die Liste auf nacheiszeitlich ausgestorbene Tiere zu begrenzen. Beim Überfliegen fällt mir auf, dass erstens mindestens die Hälfte keine Arten, sondern Unterarten, zweitens 3/4 Inselendemiten Madagaskars, Mauritius', Reunions und anderer Inseln sind und drittens hochgradig unvollständig (z.B. Archaeolemuridae, Palaeopropithecidae, Bibymalagasia fehlen). Was wir damit anfangen sollen, weiß ich nicht genau. --Bradypus 23:00, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Löschen wäre meines Erachtens die beste Lösung, wie auch für die anderen o. g. Artikel. -Accipiter 23:39, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: denk auch, das Löschen das beste wären, vielleicht könnte man ja die Listen über ausgestorbene Säugetiere, Vögel, etc. noch zusätzlich geografisch gliedern --Melly42 00:02, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ausnahmsweise auch für Löschen--IKAl 16:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: vollzogen -- Achim Raschka 20:42, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du ziehst schnell, Hombre! --TomCatX 20:49, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgestorbene Tierarten Afrikas 

message: Den hatte ich schon lange im Auge, aber leider bisher nur dort, vielleicht ja jmd. Literatur und kann das Fossil, das seit 2004 so überlebt hat, in die Gegenwart der WP beamen.  --Gerbil 23:07, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hier ist die im Artikel referenzierte Literatur als Volltext: Milford H. Wolpoff, John Hawks, Brigitte Senut, Martin Pickford, and James Ahern: An Ape or the Ape: Is the Toumaï Cranium TM 266 a Hominid?, PaleoAnthropology 2006: 36−50, PDF. Gruß, Denis Barthel 00:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. --Gerbil 16:22, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sahelanthropus]] 

message: Eine andernweitig nicht aktive Benutzer(in)  hat zum zweiten Mal ohne Angabe ihrer Verdachtsgründe die drei Artikel zu Paranthropus mit Quellen-Forderungen überzogen. Ich habe das beide Male revertiert, weil man diese Bausteine ja in hunderte ältere WP-Artikel eintragen könnte, aber ich will da keine Editwar draus machen. Ich selber habe keine vernünftigen Unterlagen zu den drei Kerlen, vielleicht kann jmd. mal drüber schauen, ob die Artikel wirklich offensichtlich fehlerhaft sind. (Ich habe ein paar Daten aufgrund einer soliden Quelle verändert - aber die ist mir eigentlich zu alt...) --Gerbil 16:22, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kurz mal dazu: Ich habe mir den kleinen revertteil mal angesehen. Weder du noch sie haben kurz einen kleine Begründung angegeben oder eine Mitteilung auf ihre Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite zu einem Artikel der drei. So würde es schneller aus der Welt geschafft werden als kommentarlos zu reverten. Meinst du nicht? grüße --Factumquintus 16:56, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Beim ersten Mal erschien mir das nicht nötig, aber jetzt sollte ich es wohl noch machen. --Gerbil 16:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: nur mal als Tipp am Rande: im englischen gibt es eine nette kleine Vorlage, die sich =Beleg fehlt nennt. Ich finde, damit kann man besser arbeiten, als mit der Vorlage , zumal man sie auch hinter jeden Satz postieren kann, was mit der Vorlage Quelle nicht möglich ist. --Melly42 17:09, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: aber nicht in de:WP, oder? - Dieser martialische Quellenbaustein mit der Löschdrohung war ja der Grund für meinen Revert, der verschandelt ja regelrecht die Artikel; jeder Laie liest den als "Warnung - Artikel unbrauchbar". --Gerbil 17:17, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, der Baustein ist eigentlich witzlos, wenn keine konkreten Mängel benannt werden und allerhöchstens bei neuen Artikeln sinnvoll um den Autor dazu zu drängeln seine Textgrundlagen nachzutragen. Bei Altbeständen ist sowas die reine Willkür. In diesem Zusammenhang bietet sich mal die Gelegenheit auf diese Seite aufmerksam zu machen. --TomCatX 20:54, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Paranthropus 

message: Ich möchte mir mal Meinungen einholen zu den vielen Artikeln über russische Schweinerassen (z.B. Ukrainisches buntes Steppenschwein, Nordsibirisches Schwein u.a.), die in letzter Zeit rein kamen. Etliche von diesen Artikeln erscheinen immer wieder unter den verwaisten Seiten. Wo sollten diese Seiten verlinkt werden? Einige wenige sind im Artikel Verein zur Erhaltung gefährdeter Haustierrassen aufgelistet. Beim Klick auf Schweinerasse (im Artikel) landet man auf Hausschwein und hier werden im Kap. "Rassen" nur die "bekannteren Rassen" aufgeführt. Sollten wir eine Liste der Schweinerassen anlegen? Oder das Kapitel "Rassen" im Artikel Hausschwein ausbauen? Ich habe mit Schweinen und Schweinerassen so gar nichts am Hut, aber beim Aufräumen der verwaisten Seiten stolpert man halt auch über solche Fälle. Oder habe ich noch was übersehen? Gruß -- Engeser 18:30, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz im Ernst: Ich reagiere beim Auftauchen von Schweinerassen im Moment mit einem reflexartigen Wegdrücken der betreffenden Seiten – ich kann sie schlicht nicht mehr sehen, diese "Artikel". Ist allerdings meine sehr persönliche Meinung, deshalb stelle ich keine Lösch- oder QS-Anträge. -- Achim Raschka 18:35, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Haustierrassen sind hier ziemlich unbeliebt, ganz wird man aber nicht auf sie verzichten können. Bei vielen Haustieren gibt es ja schon entsprechende Listen. Schade, dass es kein Portel:Haustiere gibt, das die Arbeit übernimmt. Denn schließlich sind die Haustierrassen ebenso Produkte der Evolution wie irgendwelche Unterarten, über die wir sehr gerne Artikel schreiben. Noch dazu haben sie kulturhistorische und wirtschaftliche Bedeutung. Rinder- und Ziegenrassen habe ich schon sehr oft in geographische und historische Artikel einbauen können, in Kapitel über Naturschutzgebiete (als Pfleger der Kulturlandschaft, Feuchtgebiete, Almwirtschaft) oder in landwirtschaftliche Kapitel, so dass sie nicht mehr verwaist sind. Auch Relevanzkriterien lassen sich über die Zucht- und Herdbücher gut aufstellen, fast für jede Rasse gibt es eigene nationale und internationale Zuchtverbände mit Internet-Informationen. Leider gilt für mich nicht: "schon von Kindesbeinen, befasst ich mich mit Schweinen" (Johann Strauß: Der Zigeunerbaron :). Trotzdem bin ich für so eine "Liste der Schweinerassen". Ich sehe mal nach, ob man da was aus der en: oder fr:WP übernehmen kann. --Regiomontanus (Diskussion) 23:24, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Regiomontanus, ich habe jetzt einfach mal eine Liste der Schweinerassen angelegt. Vielleicht kannst Du die Einleitungssätze noch etwas ergänzen/polieren. Mir geht es mit den Artikel zu den Haustierrassen ebenso, nicht schon wieder so ein Artikel. Aber was mich noch mehr ärgert ist, dass keine Bilder in den Artikeln drin sind (ich meine die Schweineartikel). Man kann sich die Rassen ohne Fotos einfach nicht richtig vorstellen. Das selbe Problem haben wir z.T. ja auch mit den vielen anderen Haustierrassen und den Sorten/Züchtungen bei Pflanzen. Da wird schätzungsweise noch eine Lawine kommen, wenn ich nur an die tausende von Rosensorten denke. Beste Grüße -- Engeser 13:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Frage: sollen wir die Tierrassen überhaupt in die Neuen Artikel aufnehmen? Ich frage deshalb, weil die Liste der ungeprüften auf der QS-Seite schon recht lang ist... Griensteidl 22:00, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schweinerassen 

message: Ich habe Bilder von Ficus-Bäumen. Da es viele Synonyme (bei dem einem) gibt, wollte ich vorher um die Benennung in den Commons fragen.
# Ein Baum ist beschriftet mit: "Ficus spp, Tropical Fig Tree, Tropischer Feigenbaum"
# Ein Baum ist beschriftet mit: "Ficus vogelii, urostigma vogelii, E: Ficus senegalensis, F: Moraceae"
# Ein Baum ist beschriftet mit: "Ficus vogelii, L:Treculia africana F:Movaceae"
Besonders der zweite ist interessant, da er sehr viele Früchte direkt am Stamm und Äste sitzen hatte. Bei dem dritten Baum hatte ich diese Früchte nicht beobachtet, evt. handelt es sich um eine andere Art. --Atamari 15:40, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ficus vogelii ist ein synonym von Ficus lutea (Siehe hier). Auch Urostigma vogelii wird da als Synonym geführt. Ficus senegalensis scheint ebenfalls ein Synonym von F. lulea zu sein (Siehe hier). Treculia africana ist eine ganz andere Pflanze, nämlich der Okwabaum. --Ixitixel 14:31, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Baum Nr. 3 habe ich mal hochgeladen. Ein (gutes) Bild zu Treculia africana oder Okwabaum habe ich zum Gegencheck im Web bis auf dieses hier nicht gefunden. --Atamari 20:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

text:  Zur Info: Baum Nr. 2 habe ich jetzt unter dem Namen Ficus lutea hochgeladen. --Atamari 21:23, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ficus-Bäume 

message: Beide haben als wissenschaftliche Bezeichnung Lactuca sativa var. capitata. Ist das ok?--IKAl 19:27, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Eisbergsalat ist eine Sonderform des Kopfsalats, insofern ist es o.k. Die Taxobox führt es korrekter auf, da ja die Varietät capitata nicht mit Eisbergsalat gleichzusetzen ist. Ich habe das in der Einleitung korrigiert. --Griensteidl 14:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Eisbergsalat]] vs. [[Kopfsalat]] 

message: Zeigt das Bild in der Taxo-Box tatsächlich den gefiederten Essigbaum? Ich würde den gefiederten mit Rhus hirta dissecta gleichsetzen, hier geschlitztblättrige Sorte genannt. --IKAl 21:50, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub, da verwechselst du was: die Wildform hat gefiederte Blätter, so wie in der Taxobox. Bei der geschlitztblättrigen Sorte Dissecta sind die Fiederblättchen geschlitzt, während sie bei der Wildform ungeteilt sind. Das geschlitztblättrig bezieht sich auf die Fiederblättchen, nicht das ganze Blatt. --Griensteidl 23:51, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke--IKAl 09:21, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Essigbaum]] 

message: Bei der Zwergbartagame sollte das Layout mal korrigiert werden. --Atamari 16:52, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ....ok. Orchi 19:22, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zwergbartagame]] 

message: Ich habe nun im Archiv gestöbert und mir die Diskussionsbeiträge durchgelesen und bin zu folgendem Ergebnis gekommen: Der Frauenschuh hat drei Kronblätter. Die schokoladenfarbenen Blätter sind Kelchblätter, sie scheinen vierzählig zu sein, sind aber tatsächlich drei, da zwei miteinander verwachsen sind. Ich bitte euch, das kurz zu bestätigen, bzw, zu korrigieren.
Gruß--Belladonna 20:11, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn es sogar in vielen Orchideenbüchern und auch im exzellenten Artikel Orchideen steht: Orchideen haben keine Kelch- und Kronblätter, sondern ein Perigon aus zwei Kreisen von Tepalen. Auch haben alle Orchideen sechs Perigonblätter. Beim Frauenschuh sind die beiden seitlichen äußeren Tepalen verwachsen, weisen nach unten. Das ganze wird (wieder nicht richtig) Synsepalum genannt. Von den inneren Tepalen sind zwei wie die äußeren rotbraun, das dritte ist die Lippe.  --Griensteidl 20:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: danke für deine schnelle Antwort. etwas habe ich wohl missverstanden. 2 äußere + 2 innere +1 für die Lippe gibt 5. Wenn du mir noch sagen könntest, wo das sechste ist, wären die Unklarheiten (hoffentlich) beseitigt.--Belladonna 21:20, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, nein, wie bei jeder Einkeimblättrigen: drei äußere, nur sind davon zwei verwachsen zum Synsepalum. von den drei inneren sind zwei braun wie die äußeren und das dritte ist die Lippe. Ergibt scheinbar fünf, davon vier (in Wirklichkeit fünf) braune und eine gelbe. Griensteidl 21:58, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup, da hast du ein paar Unklarheiten hinsichtlich dieser schönen Pflanze beseitigt.--Belladonna 22:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Die bereits geführten Diskussionen zum Thema Kelch-, Kron-, und Perigonblätter (usw.): Diskussion:Orchideen#Orchideen, 21. Juni, Diskussion:Orchideen#Blütenhüllblätter, Diskussion:Phalaenopsis#Sepalen/Petalen bei Orchideen? --BerndH 11:35, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[gelber Frauenschuh]] 

message: Das ist ein kuzter Artikel mit LA. Vielleicht kann jemand dem LA durch Überarbeiten abhelfen. Mit Gruß --Catrin 11:07, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Denis Barthel 12:25, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gewöhnlicher Klettenkerbel]] 

message: Bei der aktuellen Relevanzdiskussion bei den Meinungsbildern und der Löschdiskussion bei Wurzelfichte bin ich auf folgendes Problem gestoßen: Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen wird auf das nicht mehr vorhandene Kapitel Wikipedia:Leitlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel über Lebewesen verlinkt, welches aber zwischenzeitlich in "Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie" umbenannt wurde. Auch steht in diesem Kapitel nichts über Relevanz. Ich denke hier gibt es eine Lücke die zu füllen wäre, um Löschdiskussionen zu vereinfachen. --Of 11:43, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen steht doch: jedes Taxon ist relevant. Alles andere unterhalb der Artebene, auch der Einzelbaum Wurzelfichte braucht ein Alleinstellungsmerkmal. Reicht das nicht? Griensteidl 11:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: (nach BK) So wie ich das verstehe, bezieht sich die Relevanz nur auf Taxa. Individuelle Lebewesen sind ein ganz anderes Paar Schuhe und davon unberührt. Vielleicht sollten wir das noch ergänzen. --Bradypus 11:52, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt gilt für Individuen: spezielles Alleinstellungsmerkmal (geographische, morphologische, kulturelle Abweichungen). Da würde sich für Individuen zur Präzisierung der Schutz als Naturdenkmal anbieten, der den Baum ja auch gerettet hat (zumindest für die WP). --Griensteidl 11:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

text:  Und "markante Einzelbäume" würden unter "kulturelle Abweichung" fallen? Was unterscheidet die Grabeiche von der Solitärlinde im Biergarten des Gasthofes "Zur Linde" (ausgedachtes Beispiel)? --Of 12:05, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Grabeiche ist zumindest als Naturdenkmal kategorisiert. Das Grab und der Guiness-Eintrag (wenn auch zu unrecht) sollten als Alleinstellungsmerkmal ja reichen. Das wird Eine Wirtshauslinde nicht erreichen, unter der wird höchstens ein Hamster verbuddelt. Ich denke, dass die meisten in Markante und alte Baumexemplare genannten sowieso geschützt sind. Wenn ein Artikel über einen Nicht-Naturdenkmal-Baum gut gemacht ist, ist eine Sonderstellung leicht zu erkennen. Wenn nicht, kann er ja ohne Verlust gelöscht werden. Eher ein Problem gibt es bei individuellen Tieren, die werden ja kaum so alt, dass sie unter Denkmalschutz kommen. Griensteidl 12:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Grabeiche sollte auch als Extrembeispiel auf der anderen Seite herhalten. Ich bin mir auch sicher, dass man durch Relevanzkriterien nicht alles regeln kann, aber vielleicht hilft es einige unnötige und ellenlange Diskussionen zu verhindern? Zumindest empfinde ich den momentanen Link auf "Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie" wenig hilfreich, da dieses Kapitel (wie der Name auch sagt) sich überwiegend mit Anforderungen an die Artikel, aber wenig mit Relevanzkriterien auseinandersetzt. Wenn Griensteidl den Link nicht gerade erst angepasst hätte, hätte ich ihn gelöscht. Wirkliche Informationen um die Relevanz schnell einschätzen zu können befinden sich nur im Relevanz-Artikel (wo sie meiner Meinung nach auch am besten aufgehoben sind). --Of 12:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

text:  Bei Pflanzen hätten wir mit dem Naturdenkmal eine gute Latte, wo man schon gut erklären muss, warum ein Artikel da nicht drüberkommt (z.B. weil der Baum eh in einem Nationalpark steht). Mit dem Link hast du recht, ich bin da nur nicht so radikal ;) Würde noch eine Latte für Viecher fehlen, aber da gabs in letzter Zeit eher keine Probleme bez. Relevanz? Griensteidl 12:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

text:  Wobei zumindest bei den Tieren ja weniger unser Portal zuständig ist, eher die Medien- und Massenpsychose-Leute (vgl. JJ1, Knut...) Griensteidl 13:00, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann mich noch dunkel an einen Artikel über den Rudolph Moshammer Hund Daisy erinnern, der inzwischen gelöscht ist (ich war glaube ich damals dagegen, aber richtig gekämpft habe ich nicht um ihn). Zurück zu den Bäumen mit anderen Beispielen: Neuhaus-Eiche, Kongress-Eiche, Kreuz des Südens (Eiche) oder König von Nieznanowo. Für mich gibt es bei allen keinen Löschgrund, aber wo sind hier wieder die Grenzen? Stärkster/schönster (wie immer das definiert wird)/höchster  Baum im Landkreis/Ort/Park? --Of 13:08, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke eigentlich, dass es dabei schlicht Fallentscheidungen geben sollte. Wir haben bei uns im Bereich der Taxa ziemlich freie Hand (und damit ein optimales Umfeld für die Arbeit). Bislang gelten alle Taxa bis auf Artebene als relevant, Unterarten, Varietären etc. sind ebenfalls relevant aber deutlich stärker von der Artikelqualität abhängig. Bei Individuen ist das nochmals verstärkt der Fall. Das Grundproblem: Sobald Relevanzkriterien existieren werden diese zu Mindestkriterien gemünzt statt mit Augenmaß als Richtlinien zu dienen. Mein Votum also klar gegen jedwede Art von Relevanzkriterien in der WP und endlich hin zu inhaltlicher Bewertung. -- Achim Raschka 13:56, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt eigentlich. Denn z. B. bei den Einzelbäumen wird man wohl nur Einzelfallentscheidungen treffen können. Zu unterschiedlich sind die Gründe für die Relevanz: Steinalte Steineichen, Linden, unter denen Schubert einst komponiert hat, besondere Mutationen... Ein Kriterium könnte dabei wirklich die Qualität und Informationsfülle des Artikels sein. Denn über Of´s Beispiel der Solitärlinde im Biergarten des Gasthofes "Zur Linde" wird es wohl kaum so viel Interessantes zu sagen geben, außer, dass vielleicht ein Wikipedia-Stammtisch dort seine Runden abgehalten hat. Allerdings mache ich mir schon Gedanken, wieviele fiktive Lebewesen und "Maskottchen" z. B. in der en:WP den Weg zu Artikelrelevanz und oft gar in die Kategorie:Lebewesen finden.--Regiomontanus (Diskussion) 14:14, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Lebewesenartikeln 

message: Im Artikel steht, dass es sich dabei um eine Kreuzung zwischen Himbeere und Brombeere handelt, an einer anderen Stelle um eine Kreuzung von Rubus ursinus mit der Himbeer-Sorte 'Red Antwerp'. Brombeere ist laut Wikipedia Rubus fruticosus. Was ist richtig?--IKAl 20:30, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Achtung: bei Brombeeren steht Die Brombeeren (Rubus fruticosus agg.). Da gibt es unendlich viele apomiktische Kleinarten, und die heißen alle Brombeere, weil sie außer ein paar Spezialisten kein Mensch auseinanderhalten kann. Und bei der Loganbeere steht aus einer Brombeere und der Himbeere. Griensteidl 20:53, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Loganbeere]] 

message: Das Tier leidet an LA. Vielleicht kann einer von Euch weiter helfen. Außerdem steht dort eine Taxobox, statt der Paläobox. Mit Gruß --Catrin 12:00, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bin dran --TomCatX 13:44, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Phuwiangosaurus]] 

message: Hab seit der Einführung der neuen Kategorien immer mal wieder dran gedacht, jetzt wollt ich nochmal die Allgemeinheit fragen: Würde es sinnvoll sein, die Sortierung in Kategorien auf Gattungslevel nicht nach dem gesamten wissenschaftlichen Namen sondern nach dem Art-Epitheton anzulegen? So wie es jetzt ist, ist beispielsweise in :Kategorie:Capsicum alles unter C einsortiert und in :Kategorie:Solanum alles unter S. Artikel, die nicht mit dem Gattungsnamen anfangen, sollten ja eigentlich auch niemals in die Kategorie rutschen, oder? Ich hab jetzt allerdings noch nicht geguckt, wieviele Gattungs-Kategorien es überhaupt gibt und wieviel Aufwand die Umstellung bedeuten würde ... --Carstor|?|ʘ| 15:04, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel, die nicht mit dem Gattungsnamen anfangen, sollten ja eigentlich auch niemals in die Kategorie rutschen. Solch einen Fehler würdest du dann natürlich auch niemals bemerken. Allerdings lässt sich doch mit diesem DEFAULTSORT betimmt auch nach dem Epitheton sortieren, bei Personennamen funktioniert das doch auch ... Da spart man sich die Umstellung, die sicher viele Tausende von Artikeln einbeziehen müsste. Denis Barthel 10:45, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich denke, es fällt schon rein optisch auf, wenn zwischen 20 Artikeln, die mit „Solanum“ anfangen, plötzlich ein Artikel namens "Eichhörnchen" steht. DEFAULTSORT wäre eine Möglichkeit, aber das muss doch auch in die jeweiligen Artikel und nicht in die Kategorie, oder versteh ich da was falsch? Ich dachte jetzt an irgendwas im Artikel/Redirect Solanum irgendwas. Wie gesagt betrifft es ja auch nur Artikel, deren Kategorien bis auf Gattungsebene reichen, keine Ahnung, ob das "viele Tausende" sind. --Carstor|?|ʘ| 11:02, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Selbstantwort: Ein Blick auf Portal:Lebewesen/Artikelanzahl zeigt, dass es bei den Pflanzen außer Solanum und Capsicum eh nur die Lilien betrifft. Bei den Tieren hab ich jetzt so schnell nicht den Überblick, was da alles Gattung ist. --Carstor|?|ʘ| 11:05, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Den ganzen Quatsch den ich oben geredet habe, schieb ich jetzt mal auf meine Erkältung. Sorry, Denis Barthel 13:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Ist das nicht eine Diskussion um des Kaisers Bart? Wenn in einer Gattungskategorie nach Epitheton sortiert würde, änderte sich die Reihenfolge der Sortierung ja in keiner Weise. Es kämen lediglich die Buchstabenübrschriften hinzu, die grade bei kleinen Kats. (mich) eher verwirren. Wozu den Aufwand? Griensteidl 11:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: PS: Bei den Tieren dürfte es nur die :Kategorie:Honigbienen auf Gattungsebene geben. Griensteidl 11:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmm, bei mir ist's eben eher andersrum, ich würde mit den Buchstaben leichter zurechtkommen. Aber es gibt wichtigeres, da hast Du wohl recht. Wenn es dem Rest egal ist (wie es scheint), will ich auch nicht drauf drängen. --Carstor|?|ʘ| 12:33, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sortierung in Kategorien nach wissenschaftlichen Namen 

message: In Diskussion:Eichen#Quercus_faginea wurde meines Erachtens mit Recht das Fehlen von Quercus faginea bemängelt (siehe auch en:Wikipedia). Weiß jemand in welche Sektion diese Art gehört? --Of 11:57, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Laut :en:List of Quercus species ist das Sektion Quercus. --Dietzel 12:51, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe sie mal als "Portugiesische Eiche" hinzugefügt. Wenn ich das richtig sehe ist die Liste nur mit Eichen, die auch einen deutschen Namen haben aufgefüllt. --Of 13:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Vorsicht, die Sektionen der englischen Liste entsprechen den Untergattungen im Artikel Eichen. Da sie aber lt. engl. Artikel leicht mit Qu. pubescens hybridisiert, dürfte Untergattung Quercus, Sektion Quercus aber o.k. sein. Griensteidl 13:30, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quercus faginea 

message: Hier fehlt einiges: Taxobox, Beschreibung, Quellen etc. pp. Wer rettet den Artikel? Im derzeitigen Zustand eigentlich LK. Hab' ihn auch bei der QS eingetragen. -- Engeser 19:37, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hier fehlt nicht einiges, hier fehlt alles. Bitte Schnelllöschen. --Griensteidl 20:29, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde versuchen, eine Taxobox zu erstellen, vielleicht wartet Ihr noch. Bild, wenn auch kein gutes, gibt es in Commons. Text weiß ich noch nicht, ob ich etwas finde. --IKAl 20:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: erledigt, Taxobox erstellt--IKAl 20:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, leider hatte ich keine wirklich guten Quellen. Vielleicht schaut sich jemand den Artikel noch an.--IKAl 21:26, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo IKAI. Ich habe auf der Diskuseite zurRutenhirse ein paar links hinterlegt, die du dir ja noch mal anschauen kannst. lg 84.129.148.71 22:03, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rutenhirse]] 

message: Die in der neuen, sortierbaren Version der Botanikerliste gebrauchte Schrteibweise „Nachname, Vornamen“ ist zum Copy & Paste für die Taxoboxen ja ziemlich unkomfortabel. Sortieren schön und gut, aber wennder Verwendungszweck drunter leidet ... bei C (Cheng, Chang, Chung) hat der Umsteller offenbar aufgegeben. -- Olaf Studt 21:50, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sprich den Umsteller doch einfach mal direkt an. Denis Barthel 21:58, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Am besten auf dortiger Diskussionsseite direkt einklinken.--JFKCom 22:49, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Version der Botanikerliste 

message: Dieser Artikel wurde 2004 zu den exzellenten Artikeln gewählt und ist aktuell für den 21.8 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Da die Wahl schon recht lange zurück liegt, wäre es vielleicht gut, wenn ein Fachkundiger mal drüberschaun könnte, ob sich Ungereimtheiten eingeschlichen haben und ob der Artikel noch den heutigen Anforderungen an einen Artikel des Tages genügt. --80.133.144.35 20:37, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was sind denn die heutigen Anforderungen an einen Artikel des Tages -- Achim Raschka 22:14, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke in der Gesamttendenz kann man sagen, daß die Artikel die heute als Exzellente ausgezeichnet werden besser sind als die Artikel die damals als es noch nicht so viele Artikel gab ausgezeichnet wurden. Wäre doch auch traurig wenn nicht, oder?  --80.133.174.22 15:42, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  und deshalb entsprechen dann die damals aufgenommenen Artikel nicht mehr den heutigen Anforderungen an einen Artikel des Tages?  -- Achim Raschka 16:04, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich ging es mir nur darum ein zweites Bombay zu verhindern. Ich bin ja durchaus der Meinung das es falsch ist was en macht nämlich alle alten 'featured articles' auszusortieren nur weil sie keine Einzelnachweise haben. Zum Artikel zurück, was mir beim Lesen auffiel ist das die Alternativbezeichung Pilotwal in einigen Bildunterschriften und im Text verwendet wird, aber vielleicht steckt ja ein tieferer Sinn dahinter. Woher soll ich das als Laie schon wissen. --80.133.129.207 18:07, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nuja, ist ja freundlich gefragt worden ;) Vielleicht kann ja wer Sachkundiges tatsächlich mal seinen Blick drüber schweifen lassen ... Gruß, Denis Barthel 21:37, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bin befangen, habe den Artikel ja geschrieben und seitdem hat sich nicht sonderlich viel geändert. Das Hauptproblem aber: Ich kann seine Frage nicht beantworten, da ich nicht weiß, was die heutigen Anforderungen an einen Artikel des Tages von den damaligen Exzellenzkriterien unterscheidet - bislang wurden nur die vollkommen überbewerteten Einzelnachweise genannt. Wenn jemand inhaltliche Kritikpunkte benennen will, soll er es tun statt einfach mal ins Blaue zu zielen und davon auszugehen, dass der Artikel allein ob des Alters schlecht sein muss. -- Achim Raschka 21:42, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn man von etwas nix versteht, ist es doch okay, mal freundlich nachzufragen und durchaus nicht gleichzusetzen mit schwer bescheuerten Abwahlanträgen, die nach der Revolution sowieso verboten werden. Von den Einzelnachweisen wurde ja (zumindest an dieser Stelle hier) gar nichts gesagt, die Frage war ja vor allem "ob sich Ungereimtheiten eingeschlichen haben". Aber wenn du sagst, der ist noch immer so klasse wie damals, dann ist das doch eine prima Auskunft, die sicher ausreichen sollte. Denis Barthel 21:51, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Grindwal]] 

message: Vorher bitte auch prüfen, ob die Weiterleitung kategorisiert ist und ggf. nachziehen. -- Danke Olaf Studt 21:24, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: danke fürs nachtragen, hatte ich vergessen. daran muss ich mich offensichtlich erst gewöhnen :-) --KulacFragen? 21:46, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sternchenvergabe 

message: Hab 'nen LA gestellt. Wollte noch mal in Erinnerung rufen, dass die zuständigen Portale bei der Kategorisierung das letzte Wort haben.  Übrigens: Die IP, die die Kat am 28. Mai verbrochen hat, hat an diesem Tag noch mehr geniale "Rekord"-Kategorien angelegt, u. a. Geschichtlicher Rekord (!) ... --TomCatX 01:47, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Tierischer Rekord]] 

message: Da sich offensichtlich der Spieltrieb der Wikipedianer durch Schreibwettbewerb, Schreibduell usw. gut ausnutzen läßt, um gute Artikel zu generieren, haben Kulac und ich im Chat mal wieder seine Idee des Stub-Bewerbs ausgegraben. Ziel ist es nicht, einen einzelnen Artikel möglichst umfangreich auszubauen, sondern möglichst schnell, möglichst viele gute, kurze Artikel anzulegen. Der Name "Stub" ist vielleicht etwas irreführend, es sollte schon ein wenig mehr bei rauskommen als ein dahingeschmierter Vierzeiler. Ideen, so einen Wettbewerb zur regelmäßigen Veranstaltung werden zu lassen, finden sich unter Benutzer Diskussion:Kulac/Stub-Bewerb, da ist weiterer Input sehr willkommen, ansonsten dachten wir mal an einen "Probelauf" am Dienstag, 21. August von 18:00 bis 24:00 Uhr, hier erstmal nur portalintern. Wer ist außer Kulac und mir noch dabei? --Carstor|?|ʘ| 09:42, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Beim Probelauf bin ich dabei. Denis Barthel 09:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Unter der Woche bin ich im Regelfall erst gegen 19:00 Uhr zu Hause und frühestens um 20:00 Uhr einigermassen gesättigt und zur Ruhe gekommen - ich würde dann ohne Wertung einsteigen. Eine weitere Spielidee, die sich in meinem Hirn formt: Ein WP-Marathon: 100 Mitspieler, jeder pro Stunde mindestens einen neuen Artikel und wer das die meisten Stunden hinmtereinander durchhält, gewinnt ;O) -- Achim Raschka 09:55, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 100 Mitspieler? Das wäre ja die halbe aktive WP ... Denis Barthel 09:59, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Zum Start doch eine gute Antahl, oder? Nach 5 Stunden sinds dann halt nur noch 20 -- Achim Raschka 10:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: ich möchte dann nicht wissen was anschließend in der Löschhölle passiert.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:37, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Für die Löschhölle sehe ich keinen Arbeitsauftrag, ich rede bewusst von Artikeln - viel mehr Spaß werden die Typojäger haben, wenn ich nach >24 Stunden noch Artikel zusammkasper ;O) -- Achim Raschka 10:43, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Da würde sich dann Weihnachten für den Marathon anbieten. So ab 25. abends. Oder gibts hier Schifahrer? Griensteidl 10:41, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Weihnachtsmarathon - coole Idee ;O) -- Achim Raschka 10:44, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na, ich kann mir schon vorstellen, dass bei 100 Mitspielern (oder auch nur der Hälfte oder einem Viertel) der ein oder andere Müll einstellt. Aber das wäre ja kein ernsthaftes Hindernis. Und Weihnachten wäre ein exzellenter Termin. Klingt extrem spannend. Denis Barthel 11:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

text:  Vor allem, da kann zur Not dann eine Tante oder ein kleiner Neffe einspringen, wenn man mal wirklich schlafen muss ;) Griensteidl 11:48, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Denen muss man ja nur sagen, sie sollen „Speichern“ bei den Artikeln drücken, die man vorher auf Halde geschrieben hat :) Denis Barthel 11:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

text:  Heee, nicht meine Geheimtricks verraten!! Griensteidl 12:01, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Für den Spieltrieb ... 

message: Ich habe bei einigen Heuschrecken- und Libellenartikeln zwei Taxobilder (je eins für Männlein und Weiblein) in die Taxoboxen eingefügt. Ich fand das sinnvoll, weil sich das Aussehen teilweise stark unterscheidet (Geschlechtsdimorphismus) und es gerade Laien wie mir hilft, wenn man das sofort sieht. 
Mehr unsanft als direkt wurde ich jetzt aber bereits wiederholt auf eine Regel zu den Taxoboxen hingewiesen, nach der nur ein Taxo-Bild vorgesehen ist  (in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Taxoboxen#Bild). 
Ist es okay, wenn ich davon abweiche? Wenn nicht, wäre ich dafür, diese Regel zu ändern in "ein Bild oder falls relevant, je ein Bild von Weibchen und Männchen ". Wie ist eure  Meinung dazu? Und falls es gute Gründe gibt, es bei nur einem Bild zu belassen, gibt es denn eine Empfehlung, was es dann sein sollte, Weibchen oder Männchen? (Aber bitte keine Gleichberechtigungsdiskussion dazu ;-)
G-u-t 20:38, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Bild in der Taxobox reicht vollauf. Nicht nur bei Heuschrecken gibt es Geschlechtsdimorphismen. Dann haben wir bei höheren Taxa bald eine ganze Galerie drin stehen, um die Bandbreite abzudecken. In den von dir oben zitierten Richtlinien steht ja explizit: Unter dem Bild wird die Art mit eventuellen Besonderheiten (Weibchen, Winterfell, weiße Morphe etc.) genannt. Ich glaube, es ist jedem Leser zuzumuten, in einem Artikel mehr als nur die Taxobox anzusehen. Was anderes ist natürlich, du hast Männlein und Weiblein auf einem Photo ;) Griensteidl 21:09, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was man übrigens auch durch eine Montage aus zwei Bildern machen kann. Denis Barthel 10:47, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen von "Nur ein Bild in der Taxo-Box"? 

message: Wie ist denn das nochmal mit den Flickr-Bildern? Haben die nicht irgendeine freie Lizenz? Ich habe hier ein Bubalus quarlesi-Bild gefunden, das wäre wie gemacht für die Taxobox.
Gruß--Heinz 09:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, alle Werke hier, ob Texte oder Bilder dürfen kommerziell genutzt werden. Darüber kann gestritten werden. Das betrifft vor allem gedruckte Werke unter Nennung des Autors/der Autoren bzw. der Wikipedia und muss unter die gleiche Lizenz fallen. Kommerziell werden zum Beispiel Bilder kaum außerhalb der Wikipedia alleine veräußert. Da Nennung Pflicht ist und potenzielle Käufer schön blöd wären, wenn sie es auch hier umsonst bekommen. Dienen sonst meist zur Bebilderung einer kommerziellen Anbietung. --Factumquintus 11:15, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Berganoa-Bild 

message: Mit den Tafeln Bildübersicht Ritterlingsartige, Bildübersicht Röhrlingsartige, und Bildübersicht Träuschlingsartige befindet sich diese Tafelseuche mittlerweile bereits auf Familienniveau - und das bereits seit 2004 - und ich weiß echt nicht, ob ich bei 4 Bildern als Bildtafelsammlung noch lachen oder echt heulen soll - what shall we do with that shit? Sollen wir jetzt wirklcih für jede Family so ne Bilderbuchimitation basteln? -- Achim Raschka 10:35, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einfach ignorieren. --Griensteidl 11:02, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ne löschen. Sind Übelbleibsel und sollten auch ursprünglich bei commons landen. Hiermit erledigt. Gibts noch andere? --Factumquintus 11:02, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  :Kategorie:Bildtafel - aber stell dich auf wütende Reaktionen der Fans derselben ein -- Achim Raschka 11:30, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildtafeln 

message: Meint ihr nicht auch, dass es besser wäre das Lemma von bestimmten Tierarten unter dem wissenschaftlichen Nanem anzulegen, um Verwirrung oder Verwechslung zu vermeiden. Das beste Beispiel dafür sind die Mauritiusboa und die Round-Island-Boa. Beide Arten sind monotypisch (Cassarea und Bolyeria) und beide Arten kommen nur auf der Insel Round Island vor. Den Namen Mauritiusboa finde ich in der Hinsicht etwas unglücklich gewählt, da man sonst assoziieren könnte, die Art käme auch auf der Hauptinsel Mauritius vor. --Melly42 11:02, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Grundfrage ist wie immer, ob die deutschen Trivialnamen etabliert sind und Niederschlag in der deutschsprachigen Literatur gefunden haben. -- Achim Raschka 11:38, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  also beide Namen sind in der deutschen Literatur vertreten, die Frage hier ist, in wie weit man hier die deutschsprachige Literatur als zuverlässige Hilfe betrachten kann, zumal es gerade bei einigen Vogelunterarten schon vorgekommen ist, dass zwei unterschiedliche Taxa den selben deutschen Namen haben --Melly42 11:50, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Sollte wirklich der gleiche deutsche Namen für mehr als ein Taxon zutreffen, würde sich die klassische BKL anbieten, dann müssten die eigentlichen Artikel unter den wiss. Namen befinden. Aber Regel ist ja nunmal, dass die deutschen Namen zu bevorzugen sind. Bei Unterarten ist eine Lösung wie bei Berufkräuter vs. Berufkräuter (Conyza) wohl aufgrund der Lemmalänge nicht angebracht. Griensteidl 12:00, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  nun eine BKL wäre schon angebracht, die Frage ist nur, ob man wirklich überall den deutschen Namen bevorzugen sollte, auch wenn er den Leser (der ja nun hauptsächlich Laie ist) verwirren könnte. --Melly42 12:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

text:  Eine neuerliche Diskussion deutscher vs. wiss. Name werde ich hier nicht führen, bitte die verlinkten Diskussionen auf der Archivseite lesen. Es wurde mehrfach diskutiert, immer blieb man bei den deutschen Namen. Bezüglich Verwirrung: Beim deutschen Namen erkennt der Laie i.d.R. zumindest, dass es sich um einen Vogel handelt, beim Wiss. weiß er nicht, ober eine Amöbe oder einen Saurier vor sich hat. Alles andere kann man im Artikel erklären. Griensteidl 12:23, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte, wenn der Name zumindest in einem gedruckten Buch steht den deutschen Namen ebenfalls für besser. - Und im Text muß man egal was man als Lemma wählt ja sowieso schon in der einleitung sagen, daß es noch einen anderen Vogel desselben Namens gibt. Kersti 16:46, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab jetzt doch die Schlangen als Artartikel mit einem deutschen Trivialnamen angelegt, nur darf man sich dabei nicht von dem verwirren lassen, was bei Google zu lesen ist. Da steht teilweise Casarea für die Mauritiusboa und Bolyeria für die Round-Island-Boa und dann wiederum umgekehrt. Ich hab mich da mal auf die International Reptile Database verlassen und mich für letzteres entschieden --Melly42 16:49, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Trivialname vs. Wissenschaftlicher Name 

message: Versteckt sich irgendwo eine Vorlage für ITIS bzw. Avibase, die als Reference in den Vögelartikeln eingebaut werden kann? Und wenn nicht, was haltet ihr davon eine zu erstellen? grüße --Factumquintus 10:55, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: in wikipedia.de nicht, aber jemand könnte ja dies hier übersetzen: :en:Template:ITIS --Melly42 16:42, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wozu denn? Denis Barthel 17:42, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage ITIS 

message: Lebewesenikis, noch eine Anstrengung, wenn ihr schrottlos sein wollt:
Jaja, ich weiss ich nerve. Aber nachdem wir kürzlich erst die "ohne Taxoboxen"-Liste losgeworden sind, stehen wir kurz vor dem Abschluss auch der Kurzen Artikel. Aber ein paar hat es doch noch, die man mit einem letzten Aufraffen sicher loswerden könnte, als da wären:
*Urmünder
*22 Vögel
*8 Reptilien (2 Schlangen)
*6 Fische
*4 Bakterien
*2 Gliederfüsser
*2 Höhere Krebse
*2 Viren
*1 Pilz -> vier Leute im Chat schafften es, ihn um eine Quelle und einen Satz zu erweitern ;)
*1 Dinosaurier
*1 Hausrindrasse
Wie man sieht: Wie in der QS ist insbesondere bei den Vögeln noch etwas zu tun. Aber Land ist in Sicht. Also? Wie wärs? Denis Barthel 18:45, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: du nervst ;O) -- Achim Raschka 18:47, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verspreche, nach dem Leeren dieser Liste nie wieder die Trommel zu schlagen für die Artikellisten. Na, ist das ein Angebot ? :)Denis Barthel 18:49, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  glaubst du doch selbst nicht ;) Griensteidl 18:50, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Lebewesen/kurze Artikel]] 

message: .... bräuchte dringend Hilfe. --Of 14:43, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Scheint schon in Bearbeitung zu sein. :-) --Of 14:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: könnte noch ein paar Sätze mehr vertragen. Aktuell: einer. Weiss evtl jemand in welchen Subtribus die Art gehört? Dann könnte man sie in Palmengewächse mit auflisten --Muscari 14:54, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bismarckia nobilis]] 

message: Drusenkopf / Meerechse, da scheint es ein Bestimmungsdurcheinander beim Foto gegeben zu haben, das in zweifacher Verwendung des Fotos resultiert. Vielleicht mag das mal jemand Sachkundiges aufdröseln? Denis Barthel 00:02, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: hab das Bild bei Drusenkopf ausgetauscht --Melly42 00:26, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Leguan-Durcheinander 

message: Der Artikel ist ziemlich übel und müsste gründlich überarbeitet werden. In der derzeitigen Form eigentlich Löschkandidat. Aber manchmal hilft ein Eintrag hier und ein tapferer Wikipedianer erbarmt sich des Artikels (siehe weiter oben Artikel Rutenhirse; vgl. erste Version). -- Engeser 20:58, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Für solche Zwecke gibt es Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung. Alles dorthin, wo es hingehört. --Griensteidl 21:11, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Cassytha]] 

message: Ich finde die neuen Moosartikel sehr gut, möchte aber nochmals die Benennung (Lemmabildung) aufwerfen. Ich weiß schon, dass das bereits einmal dikutiert wurde und die deutschen Namen oft recht gekünstelt wirken. Trotzdem kann ich mir unter Gelbliches Seidenmoos wesentlich mehr vorstellen als unter Homalothecium lutescens, das ebensogut ein Nematode oder Bakterium sein könnte. Ich würde gerne diese Moose auf das deutschsprachige Lemma verschieben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade im Archiv eine Diskussion zu dem Thema gesucht, leider nicht gefunden. Mich verwundert die ausschließliche Verwendung der wiss. Bezeichnung auch schon lange. Für die häufigen Moose gibt es ja durchaus auch gängige deutsche Namen. Ich glaube mich aber zu erinnern, dass Artikel, die auf die deutschen Namen verschoben wurden, mit Hinweis auf irgendeinen Konsens wieder zurückverschoben wurden. Es wäre aber gut zu wissen, wo dieser Konsens erzielt wurde. Ansonsten würde ich für die übliche Vorgangsweise plädieren: wo ein deutscher Name existiert, diesen verwenden (meist steht ja ein deutscher im Artikel). Der Hinweis, dass diese Namen ja meist nur Übersetzungen der wiss. Namen seien, überzeugt mich nicht wirklich. Griensteidl 17:48, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die alte Diskusstion befindet sich in Archiv 12. Konsens war, wenn möglich die deutschen Namen zu verwenden. Ich hatte damals darauf aufmerksam gemacht, daß die deutschen Namen meist weder Laien noch Bryologen bekannt sind und in vielen Büchern gar nicht aufgeführt sind, und deswegen nach den Leitlinien Biologie eigentlich der lateinische Name verwendet werden müßte, da er bekannter ist. Ich hatte das dann immer so gehandhabt, dass ich die Artikel mit lateinischem Namen angelegt habe, und ein anderer hat dann entweder den Artikel auf den mir nicht bekannten deutschen Namen verschoben, oder einen redirect angelegt. --Mbc 06:38, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es danach geht, dass vielen sowohl dem Laien als auch Botanikern/Bryologen die deutschen Namen kaum bekannt sind, müssten alle Lebewesenartikel als Lemma den wiss. Namen tragen. Das wäre aber eine Diskussion, die nicht von neuem entfacht werden sollte. Bei den Moosen würde ich wie beispielsweise bei den Wanzen so vorgehen, dass ich die von den einschlägigen Experten auch und häufiger verwendeten deutschen Namen verwende. Bei den Wanzen wären es Wachmann, Deckert, Melber, die ja auch die Autoren der Neuauflage von Dahls Tierwelt sind. Dort wo selbst diese Autoren ins Trudeln geraten halte, ich es für angebracht den wiss. Namen zu wählen. Bei den Moosen, aber da stecke ich nur am Rande drin, wären es Frahm, Düll, Wirth, Koperski. Beispielsweise wird bei den zuletzt genannten Autoren (Frahm-Literatur habe ich derzeit nicht vorliegen) wird Rhytidiadelphus squarrosus als „Sparriges Kranzmoos“ und als „Sparriger Runzelpeter“ bezeichnet, erster etwas häufiger. Somit würde ich mich in diesem Fall für das Lemma „Sparriges Kranzmoos“ entscheiden. Andererseits wird Campylopus introflexus bei Koperski „Eingekrümmtes Krummstielmoos“ genannt, bei Düll als „Haartragendes Krummstielmoos“ bei Düll/ Wirth als „Langhaariges Krummstielmoos“. Da steckt man als Autor natürlich in einem Dilemma. In diesem speziellen Fall habe ich mich für „Kaktusmoos“ entschieden, denn als invasiver Neophyt hat sich die Art offenbar diesen Namen gemacht und wird in desem Kontext meist so bezeichnet, so z.B. auf den Webseiten des BfN. In anderen Fällen sind und gerade bei den Moosen so viele deutsche Namen vorhanden, dass kaum eine Entscheidung zu treffen ist. In solchen Fällen würde ich immer für die Verwendung des wiss. Namens plädieren oder bei den deutschen Namen auf die Fachkompetenz des Autors der jeweiligen Artikels, der in der Regel mehr als einen Kosmosnaturführer zur Hand hat und die Möglichkeit hat einen möglichen und vertretbaren dt. Namen herauszufiltern. Dieses liegt m.E. in der Verantwortung der jeweiligen Hauptautoren, wobei ich davon aussgehe, dass diese mit einer hinreichenden Ernsthaftigkeit die Recherchen zu den Artikeln betreiben. Außerdem gibt es ja inzwischen die Doppelkategorien und über die Weiterleitungen sollte auch Otto Normal in allen Fällen zum richtigen Artikel finden. lg 91.97.43.243 09:21, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die ausführlichen Stellungnahmen. Das Gelbliche Seidenmoos habe ich nun auf den deutschen Namen verschoben, das wirkt gleich viel ansprechender. Vielen Dank auch nochmals an alle, die am Ausbau der Moosartikel arbeiten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Benennung von Moosen 

message: Ihr erinnert euch vielleicht noch an diesen Benutzer, der in Delfinartikeln herumeditiert hat und sich stets geweigert hat, seine Quellen zu nennen? Ich bin neulich von Netspy darauf aufmerksam gemacht worden, dass das Problem noch immer besteht, siehe zum Beispiel hier. Des Diskutierens müde habe ich einfach alles revertiert und nun geht die ganze ermüdende Orgie von Reverts und Beleidigungen wieder von vorn los. Allen tritt dabei oft unter dem offensichtlichen Zweitaccount Krippus auf.
Ich möchte die Admins hier anregen, ein Auge auf die Delfinartikel zu werfen und beim nächsten Vorfall Allen oder eine seiner Socken zu sperren, am besten für einen langen Zeitraum (mind. drei Tage, beim weiteren Verstoß infinit). Außerdem die Frage: Ist das hier Grund genug, ein Checkuser zu beantragen, um alle von Allen McC benutzten Socken in Erfahrung zu bringen? --Baldhur 19:31, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: CU wird wird meistens nur gemacht, wenn du den Verdacht schwerwiegender Verstöße hast (z.B. das Vortäuschen von Mehrheiten in Diskussionen, gemeinsames Führen von Editwars duch die Sockengemeinschaft oder Umgehung einer Sperre). Außerdem solltest du schon angeben können, welche Benutzer auf Sockenverdacht hin überprüft werden sollen, d. h. welche Accounts möglicherweise Sockenpuppen voneinander sind. --Regiomontanus (Diskussion) 23:20, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade habe ich mir die Diskussionen um "Großer Tümmler" durchgelesen und wollte Krippus wegen seiner Äußerung dort sperren, da ist mir jedoch Kollege UW schon längst zuvorgekommen :). Bei Krippus sehe ich keinen Willen zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie. Bei der nächsten derartigen Aktion gibt es eine viel längere Sperre. --Regiomontanus (Diskussion) 23:52, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Allen McC 

message: Im Artikel Morphe werden die fleisch- und planktonfressenden Varianten des Seesaiblings als Beispiele für Morphen genannt; der Artikel Seesaibling nennt die Planktonfresser aber Kümmerformen. Was ist richtig? --KnightMove 13:35, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin ja wahrlich kein Fischspezialist. Aber die Formen kommen in ein und demselben See vor, also sind es wohl Morphen und nicht einfach Hungerformen. Hab das im Artartikel mal gelöscht. Die Schwarzreuter sind jedoch Zwergformen häufig ohne entwickelte Gonaden. --Griensteidl 00:33, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Seesaibling - Morphen? 

message: Könnt Ihr Euch bitte mal den dritten Punkt in dieser BKS anschauen? Stimmt das so, muss der Link korrigiert werden oder kann das raus? --Zinnmann d 15:33, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist korrekt. Siehe World Spider Catalog --Mhohner 16:14, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pax (Begriffsklärung)]] 

message: Könnte sich bitte einer unserer Admins dieses SLA annehmen? --Griensteidl 18:33, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Griensteidl 18:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Actinidia deliciosa]] 

message: Könnte mir jemand verraten warum Königin-Alexandra-Vogelfalter auf Ornithoptera alexandrae verschoben wurde. Oder gibt es bei Vogelfaltern ne Sonderregelung, wo die wissenschaftlichen Namen den Deutschen Namen vorziehen sind? --Melly42 17:48, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum fragst du nicht Kulac dazu, der diese Verschiebung vorgenommen hat? Er wird schon einen Grund haben. Wohl angenommen, dass sich der deutsche name nicht etabliert hat. --Factumquintus 17:53, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: jup, genau deswegen. wir haben deswegen auch stunk von experten bekommen, zumindest das ist für mich grund genug das lemma zu verschieben, etablierter name hin oder her. bei den exotischen arten ist das sowieso fast immer nicht der fall. --KulacFragen? 22:41, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das finde ich schon interessant: In der sonst eher auf wiss. Namen konzentrierten en:WP heißt der Artikel :en:Queen Alexandra's Birdwing (frz. Ornithoptére de la Reine Alexandra), in getreuer Rückübersetzung des wiss. Namens unter Berücksichtigung der Intentionen des Namensgebers. Das Wiener Naturhistorische Museum nennt alle seine Schmetterlinge aus der Gattung Ornithoptera "Vogelfalter", dies nur als Hinweis, falls die Frage auftaucht, ob man die Gattung in engerer Anlehnung an das griechische "Ornithoptera" nicht doch eher als "Vogelflügler" zu bezeichnen habe. Das Schweizer "Bundesamt für Veterinärwesen (BVET)" definiert diesen Falter ebenfalls als "Königin-Alexandra-Vogelfalter" (wie übrigens auch die deutschsprachige "Encarta"), nur der WWF Deutschland nennt ihn leicht denglisierend "Queen-Alexandra-Vogelfalter". Da der Schmetterling auch in Deutschland schon seit 100 Jahren bekannt ist, ist die ältere Form, "Königin-Alexandra-Vogelfalter" vorzuziehen. Ich würde gerne wissen, welche Experten im 100. Jahr nach der Beschreibung dieses auch in deutschen Sammlungen und Museen sehr bekannten Schmetterlings "Stunk" machen? Und welcher Art ist die Kritik an der Lemmagebung der de:Wikipedia, wenn nicht grundsätzlicher Natur? Natürlich lässt sich über die "Etablierung" deutschsprachiger Namen immer trefflich streiten, selten aber gibt es bessere Argumente für die deutschsprachige Benennung als beim Königin-Alexandra-Vogelfalter. Oder gibt es Alternativen? --Regiomontanus (Diskussion) 00:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: die frage würde mich auch mal interessieren. Übrigens es gibt zig deutschsprachige Tierbücher, wo deutsche Namen drinstehen, die auch nicht etabliert sind, zumindest nicht im Brockhaus --Melly42 00:33, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: im speziellen fall war die diskussion hier (unten): , die IP ist vom fach. das war aber nicht das erste mal, dass darüber diskutiert wurde. ich kann zur benamsung des Ornithoptera nichts sagen, meine (deutschen) quellen beschränken sich auf europa. --KulacFragen? 14:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: ich denke aber nicht, dass dies nur bloß eine deutsche Übersetzung ist. Zur Zeiten als Rothschild und Meek die Art beschrieben haben, gab es nur eine Königin Alexandra und das war Alexandra von Dänemark. Leider hab ich zu wenig deutsche Bücher über exotische Schmetterlinge, aber ich vermute mal, dass sich der deutsche Name dort auch niedergeschlagen hat. Deshalb möchte ich bitten, den Lemmatitel wieder zurückzuverschieben --Melly42 14:49, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es eine Übersetzung aus dem Englischen wäre, würde der Schmetterling "Königin Alexandras Vogelflügel" heißen. Abgesehen davon, dass sich auch Übersetzungen einbürgern können, war jetzt 100 Jahre lang Zeit, dem Vogelfalter einen ganz anderen deutschen Namen zu verpassen, z. B. "Kaiser Wilhelms Flattertier" :). --Regiomontanus (Diskussion) 17:44, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: dann verschiebt das lemma bitte, ich lass aber die finger davon, kann weder das eine, noch das andere bestätigen :-) --KulacFragen? 17:47, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Done! (Übers.: Gesagt, getan!) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:12, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche vs. wissenschaftliche Lemmatitel zum II. 

message: Den Artikel Farbmaus hatte ich vor geraumer Zeit in einem, nunja, kindgerechten Zustand vorgefunden und allmählich in eine solidere Form gebracht. Dadurch näherte er sich aber immer weiter der Hausmaus an, wodurch die Doppelung immer deutlicher wurde; die Farbmaus müsste ja eigentlich ein Redirect sein auf Hausmaus. Dies mal als Anstoß, wie man mit der Doppelung umgehen soll. Gerbil 22:50, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Großteil des Farbmaus-Inhalts gehört wohl eher in die Hausmaus: Verhalten, Fortpflanzung, da die sich wohl nicht groß unterscheiden werden. Haltung, Ernährung gehören als How-To ja eher raus. Interessant ist die Geschichte der Mäusehaltung, die gehörte auf jeden Fall in das Unterkapitel der Hausmaus integriert, so es Quellen gibt. Ich wäre eher für integrieren und redirect, mit kurzer Erwähnung der Farbmaus in der Einleitung. Griensteidl 12:06, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  naja, die Haltung... - das stimmt so, ist aber primär meiner mehrjährigen Tierhaltererfahrung entwachsen, während der ich Jungmäuse auch (statt sie zu erschlagen) als Futtertiere in den Handel gab. Aber die Herkunft stammt nicht von mir, damit habe ich mich auch nie beschäftigt. --Gerbil 15:56, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hausmaus]] vs. [[Farbmaus]] 

message: Die Abschnitte zum Polymorphismus sind redundant, es lassen sich vielleicht auch andere Kleinigkeiten verbessern. --KnightMove 16:00, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt, diese bei uns so häufigen Schnecken hätten sich etwas bessere Artikel verdient. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:22, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hain-Bänderschnecke]] und [[Garten-Bänderschnecke]] 

message: Nachdem ich gemerkt habe, dass mir allein die Nennung des Namens Mebs in vielen deutschen Vogelwarten und Tierparks offene Ohren und interessante Gespräche beschied, habe ich mal hier und im Internet angefangen, alles zu sammeln, was er geleistet hat: Benutzer:SonniWP3/Theodor Mebs. Wie stark ist denn das Interesse an einem solchen Artikel? --SonniWP 18:34, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: aufgrund seiner veröffentlichungen relevant, wenn es auch genug über seine bio gibt, dann "sei mutig" --Melly42 20:52, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Theodor Mebs 

message: Hallo, ich habe gerade in paar Bilder von recht hübsch blühendem Gewürztagetes hochgeladen und bin dabei über Tagetes gestolpert. Das ist ein Gattungsartikel mit einer ziemlich langen Artenliste und, das habe ich schon ewig im Lebewesenbereich der Wikipedia nicht mehr gesehen, keine einzige Art hat bisher einen Artikel. -- erstaunte Grüße, aka 21:36, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Seit wann werden denn in der WP die Arten in den listen durchnummeriert? weil so abkopiert wurde? Naja Artartikel fehlen dann doch noch einige, da weiß man ja nicht wo anfangen. ;-) --BotBln 00:38, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tagetes 

message: Dadurch, dass Griensteidl in seiner Blauen Heckenkirsche die Bilder auskommentiert hat, ist mir aufgefallen, dass unter Commons:Lonicera caerulea mindestens 2 Arten abgebildet sind: Die (von mir in Heckenkirschen verwendeten) von Opioła Jerzy mit zweilippigen Blüten und kahlen Blättern und die von Basik07 (ebenfalls Polin) mit fast radiären Blüten und behaarten Blättern (und noch grünen Beeren). Eventuell sind die von Hokunan mit den rötlichen, rundlichen Beeren eine dritte Art. Oder ist die Art so formenreich? -- Olaf Studt 22:55, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Schütt wie auch nach der österr. Flora gibt es 180 Arten, davon nur 16 in Europa und 6 in Mitteleuropa, aber alle in gemäßigten Breiten, können also bei uns wachsen. Gerade bei Gartenbildern sollte man also vorsichtig sein. Mit einem normalen Bestimmungsbuch landet man mit blauen Früchten halt bei L. caerulea, weils in der heimischen Flora sonst nix gibt. Griensteidl 23:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: PS: ich kenne die Art nicht gut, habe mich von einem Foto in einem meiner Bücher leiten lassen. --Griensteidl 23:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: PPS: Hier gibts ein verlässliches Photo, Naturhistorisches Museum Wien. Die Früchte sind komplett anders. --Griensteidl 23:07, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal in Heckenkirschen entsprechend vage formuliert. -- Olaf Studt 23:27, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  blaue Heckenkirschen auf Commons 

message: wieso gibt es da so eine komische Taxobox mit wiss. Name zur Gattung und Art? Sieht ungewöhnlich aus. --mw 10:55, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil die Gattung monotypisch ist und der Artikel somit gleich zwei Taxa abdecken muss. Da die Autoren der verschiedenen Taxa differieren  (können), brauchts auch verschiedene Kästchen dafür, besser zu sehen bei Taublatt. Denis Barthel 11:51, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab das bis jetzt immer anders gelöst, da ich keine Vorgaben gefunden hatte: vgl. Gomortega keule. Sollten wir nicht eine Variante in den Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Taxoboxen hinterlegen? Bei unseren Pflanzenfamilien wird uns noch etliches monotypisches/-generisches unterkommen. Griensteidl 12:01, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde für die von Griensteidl vorgeschlagene einheitliche Vorgehensweise plädieren. Mir falle auf Anhieb einige monotypische Taxone ein, da müsste überall die Taxobox geändert werden. --mw 12:27, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, wenns darum geht .. ich mach das schon seit Ewigkeiten so, da müssten auch einige Boxen geändert werden, neu ist das nicht. Ich find meine Boxen hübscher, aber bin halt befangen :). Inhaltlich tut sich das nichts. Denis Barthel 13:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

text:  Mein Kommentar war kein Plädoyer für meine Variante ;) Deine macht deutlicher, dass da mehrere Taxa-Stufen gleichzeitig behandelt werden. Ich werds in Zukunft wohl auch so machen. Griensteidl 13:20, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Gibts denn irgendwelche Einwände dagegen? Sonst könnte man es, wie vorgeschlagen, in den Leitlinien festmachen. Denis Barthel 13:44, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich find die Arachnitis uniflora, Taublatt Version gelungener. obwohl natürlich die andere Version einfach schneller zu bauen ist, und deshalb auf die schnelle erstellt werden kann. zum Hübschen des Artikels kann man dann die schönere einbauen, wird vielleicht beim Artikel-Ersteinstellen wohl seltener gebaut werden. Beides als erlaubte Lösungen find ich brauchbar. Also einfach beim Artikelausbau mit einbauen. --BotBln 15:21, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Man braucht den Abschnitt ja nur mit C'n'P einmal kopieren, die Rangstufen eintragen und dann die sowieso notwendigen Angaben, also Name und Autor. Geht recht schnell. Denis Barthel 17:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

text:  Man könnte die Variante als Soll-Bestimmung in die Leitlinie aufnehmen. Damit Änderungen nur in eine Richtung verlaufen. Griensteidl 17:40, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Denis Barthel 17:47, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Glaucocystaceae gibt das 'ne schöne lange Taxobox! -- Olaf Studt 23:36, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenigstens etwas, wenn wir schon kein Bild haben ;) Griensteidl 23:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

text:  Und die Literaturliste (Quellen) erst. Hossa, 20 Leute schreiben einen Zeitschriftenbeitrag, Mensch, wenn das nix iss. Jeder durfte mal an die Schreibmaschine, oder wie?! --mw 23:59, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Paper findest du in etlichen Artikeln. Das ist die aktuelle Systematik der Eukaryoten, die derstemmt man nicht alleine. Griensteidl 00:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich finde Denis' Variante auch am ansprechendsten. Zwischen "Wissenschaftlicher Name" und Rangstufenbezeichnung sollte allerdings auch ein "der" oder "des" eingefügt werden und die Rangstufenbezeichnung sollte nicht Teil des Links sein. Es reicht auch, wenn "Wissenschaftlicher Name" lediglich beim ersten Vorkommen verlinkt wird. -- Torben Schink 18:20, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehrere Taxa in einem Artikel - wie dann in der Taxobox ? (Beispiel: [[Arachnitis uniflora]]) 

message: Hi, mir sind gerade Langblättriges Gabelzahnmoos und einige wenige ähnliche Artikel aufgefallen (hier). Diese sind eine Weiterleitung auf den wissenschaftlichen Namen und kategorisiert. Normalerweise kategorisieren wir ja zusätzliche Namen für ein Lebewesen nicht, mit der Ausnahme der wissenschaftlichen Namen. Entweder müsste also die Kategorie aus dem deutschen Namen entfernt werden, oder, wenn dieser doch etabliert genug ist, müsste der Artikel unter dem deutschen Namen abgelegt werden und die Weiterleitung in die andere Richtung zeigen. Da die Versionshistorie einigermaßen verwirrend ist (eine Verschiebung und dann zurück per Copy&Paste), habe ich das noch nicht geändert und wollte hier erst einmal fragen, wie dazu die Meinung ist. -- Gruß, aka 12:38, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es wurde dieser Tage  bereits die #Benennung von Moosen diskutiert. Wenn eine solche vorhanden, sollte der Artikel unter der deutschen Bezeichnung stehen. Ein Sonderfall ist der Chinesischer Strahlengriffel, da es zwei Arten zu diesem Namen gibt, aber das hat Denis mit no-Taxon bereits gelöst, damit er nicht bei den Taxoboxlosen aufscheint. Griensteidl 12:44, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Artikel Langblättriges Gabelzahnmoos + Dicranum elongatum angesehen, den Artikel gibt es nun de facto doppelt (also mindestens ein Mal muss Copy&Paste im Spiel gewesen sein), er wurde ping-pong-artig hin und her verschoben, besser gesagt hin und her redirected. Darum schlage ich vor, damit nicht weitere Verwirrung in den Versionsgeschichten, der GNU-Lizenz und dem Kategoriensystem entstehen: Haltet euch bitte an die deutschsprachigen Artnamen, auch  wenn noch nicht alle Gurus und Experten ihren Segen dazu gegeben haben. Ich verstehe, wenn man zwischen zwei wenig etablierten deutschsprachigen Namen diskutiert, welcher wohl der passendere ist, ich verstehe aber nicht, dass man statt eines deutschsprachigen Namens einfach den wissenschaftlichen nimmt, weil der deutsche nach dem Geschmack des Autors vielleicht noch nicht genug  verbreitet ist. Man kann gerne hier oder an anderer Stelle unsichere Lemmabildungen diskutieren, bevor man - wie jetzt in zunehmendem Maße - im Zweifel immer gleich den wiss. Namen hervorkramt und den deutschen zum Redirect degradiert (umgekehrt funktioniert es für den Leser genau so gut und bei uns funktioniert die Kategorisierung und die anderen übergeordneten Systeme wieder besser). Ich mache jetzt mal den umgekehrten Redirect nach dem Vorschlag von aka, die Einleitung ist ja ohnehin nach wie vor auf den deutschen Namen abgestimmt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:22, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, ich war zwar nicht in den Artikel involviert, und habe auch nichts dagegen, dass das Hauptlemma Langblättriges Gabelzahnmoos bleibt, gebe aber zu bedenken, dass der Artname bei mir weder im Frahm, noch im Gams, noch im Rothmaler "Niedere Pflanzen" auftaucht. Vielleicht habe ich da die falschen Ausgaben. Auch im Netz scheint der einzige Ort, an dem man ihn findet, die deutsche Wikipedia zu sein. --Mbc 19:51, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Artikel wird der Frahm als Quelle genannt. Da steht der dt. Name nicht drin? Ich frage, weil der dt. Name ja irgendwo herkommen muss. Ich habe zu diesem Moos nur Verlängertes Gabelzahnmoos gefunden  und sonst nichts. Wenn im Frahm kein deutscher Name genannt wird und in anderen mir zur Verfügung stehenden Moosfloren (ist nicht gerade viel) ist die Art nicht aufgführt, sollte m.E. der wiss. Name verwendet werden. Aber wie gesagt es gibt ja Weiterleitungen, aber Wortneuschöpfungen sollten doch besser vermieden werden. lg 91.97.42.76 20:43, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das "Langblättrige Gabelzahnmoos" habe ich inzwischen im Düll gefunden. In meiner Kleinen Kryptogamenflora von Gams, Frey, Frahm und Fischer, die als Literatur angegeben ist, stehen nur Gattungsnamen. Vielleicht habe ich da eine andere Ausgabe. Wie dem auch sei. Das Moos wäre für mich ein typischer Fall, wo man den wissenschaftlchen Namen verwenden sollte. Wenn da nicht, dann nie. In diesem Fall sollte man aber die Leitlinien Biologie anpassen. --Mbc 21:46, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Leitlinien sagen: wenn deutscher Name vorhanden, dann den verwenden. Wenn nicht, dann Lemma unter dem wissenschaftlihen Namen. Aber ein redirect vom deutschen auf den wiss., wie in letzter Zeit anscheinend öfter vorgekommen, geht nicht. Weder bei den Moosen, noch bei einer anderen Gruppe. Griensteidl 21:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

text:  (nach Bearbeitungskonflikt) Das klingt mir in der Tat danach - dann sollte es aber konsequenterweise auch keine (auch noch kategorisierte) Weiterleitung von einem deutschen Namen geben. -- Gruß, aka 21:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich meinte den Passus in den Leitlinien mit den wenigen Ausnahmen, in denen der wissenschaftliche Name bekannter als der deutsche Name ist. Den müßte man streichen. Dem folgend habe ich nämlich auch den meisten Moos-Artikeln wissenschaftliche Lemmata verpaßt. Aber nochmal zum konkreten Problem: "Langblättrigens Gabelzahnmoos" nach Düll, oder "Verlängertes Gabelzahnmoos" nach   , beide unüblich und vermutlich nur von einem Autor verwendet, aber deutsch, oder "Dicranum elongatum", üblich, aber wissenschaftlich? --Mbc 22:07, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Aber dann sollte man zumindest auf die redirects verzichten und den Artikel nicht mit deutschem Namen oben in der Taxobox und am Artikelanfang schreiben (alles schon gesehen). Griensteidl 23:48, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, da stimme ich vollkommen zu. --Mbc 09:42, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  kategorisierte deutschsprachige Weiterleitungen 

message: Kann sich bitte jemand mal diesen Abschnitt unter Anbau und Pflege ansehen. Leider wurde dabei keine Quelle angegeben, wurde von einer IP eingepflegt: In Fernost tragen die Pflanzen schon nach weniger als 1 Jahr Früchte und das bei einer Höhe von ca 1 bis 1,5 m. Das Wachstum beträgt dort ca 20 bis 30cm pro Monat; das entspricht etwa einem Element. Die Blüte blüht nur an einem einzigen Tag und das nur in der Nacht. ~~---- 
:: Das mit dem Wachstum konnte ich nicht verifizieren und habs rausgenommen. Die Hauptart, die die Drachenfrucht liefert, blüht nur nachts, wie etliche Kakteen, und eben oft nur eine. Hab eine Quelle angegeben. Das ganze würde aber wohl eher in den nicht vorhandenen Art-Artikel passen als in den Frucht-Artikel. --Griensteidl 11:36, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Drachenfrucht 

message: könnte sich mal bitte jemand mit Ahnung den Artikel anschauen? Ich bin da bloß wegen Wikipedia:Qualitätssicherung/14. August 2007#Holsteiner_Griffer drauf und an sich mitten in einem Editwar. Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:45, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Holsteiner Griffer]] 

message: Gibt es eigentlich irgendwo eine zuverlässige Liste von wissenschaftlichen Erstbeschreibungen, die allein auf der Arbeit von Friedrich Boie beruhen oder hat er nur die Beschreibungen seines Bruders veröffentlicht? Irgendwie ist es ein bissl verwirrend, dass beispielsweise der Erstbeschreiber der Kleinen Noddy-Seeschwalbe (1844) (lt. fr. Wikipedia) Heinrich Boie sein soll, obwohl Heinrich Boie bereits 1827 gestorben ist.  --Melly42 20:29, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Trennung der Erstbeschreibungen von Heinrich und Friedrich Boie 

message: Da bin ich eben zufällig drauf gestoßen, hab ihn formal verbessert, aber inhaltlich ist das noch nicht gut. --Gerbil 09:30, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kladogenese]] 

message: Nachdem die Diskussion bereits archiviert, aber noch nicht zum Abschluß gekommen ist, setze ich sie in der Hoffnung, daß wir nun zügig zu einem Ergebnis kommen, mit den Diskussionsbeiträgen vom Wochenende fort.
Wie u. a. Rainer Z erwähnt hat, besteht offenbar eine Diskrepanz zwischen dem bereits in früheren Diskussionen erzielten Kompromiß zur Schreibweise und der aktuellen Anwendung.
Es verwundert mich etwas, daß angesichts dieser Tatsache einige Autoren immer noch vehement auf einer Nichteinhaltung dieses Kompromisses bzw. Beendigung der Diskussion bestehen. Wenn sich an den bereits erzielten Kompromiß gehalten worden wäre, wäre es auch nicht zur wiederholten Neuauflage dieser Diskussion gekommen. Es scheint vielmehr so, als hätten einige Autoren wissentlich diesen Kompromiss boykottiert, was für mich auch die teilweise heftigen und skurrilen Reaktionen auf diese Diskussion erklärt. Aber darauf möchte ich nicht weiter eingehen, das dient der Sache nicht.
Vielmehr möchte ich den bereits früher als tragfähigen Kompromiß erarbeiteten Vorschlag nochmals verdeutlichen:
Bei Namen aus Flora und Fauna, die in allgemeinen Nachschlagewerken wie Duden, Brockhaus, Microsoft Encarta, etc. pp. in der standardsprachlichen Schreibweise (also ohne Bindestrich) aufgeführt sind, wird auch bei Artikeln hier in Wikipedia das standardsprachliche Lemma verwendet. Der fachsprachliche Name wird sowohl als Lemma mit Redirect auf das standardsprachliche angelegt als auch im Artikel selbst erwähnt, so wie bei Schnittlauch beispielhaft erfolgt.
Bei solchen Lebewesen, die nicht in diesen allgemeinen Nachschlagewerke aufgeführt sind und daher in der Allgemeinheit nicht sonderlich bekannt sein dürften, wird auch das Lemma bereits in der fachsprachlichen Schreibweise angelegt.
Um in Zukunft solche Diskussionen zu vermeiden, wird ein entsprechender Hinweis in die Portal-FAQs aufgenommen, der auf diesen erzielten Kompromiß als Richtlinie für die Schreibweise verweist.
Ich für meinen Teil kann mit diesem Kompromiß leben und würde mir wünschen, wenn diese bereits vor einiger Zeit erzielte Vereinbarung nun auch von allen Beteiligten angewandt wird. Grüße, --Lagopus 13:32, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Standardsprachliche Schreibweise bei Lemmata vs. taxonomische Schreibweise (fortgesetzt)