Diskussion:HK417

message: Was bedeutet bitte "... Magazine aus Leich-Aluminium..." ? Sofern damit eine spezielle (vlt hochfeste?) Alu-Legierung gemeint ist, bitte auf Quellen verweisen. --Woifi2004 04:20, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habe die Formulierung auf "Aluminium" geändert.Glückauf! Markscheider Disk 06:42, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Magazine 

message: In Pressemeldungen Ende August 2015 ist von einer Beschaffung des "G27P" für die Bundeswehr die Rede. Worin unterscheidet sich ein G27P von einem G27 ? -- --80.132.149.239 11:10, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: P steht für "Preis". Alles für die Bundeswehr wird extrateuer verkauft. Je suis Tiger! WB! 11:56, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: P steht für Präzisionswaffe. Denn die Bezeichnung für die bereits eingeführten Waffen ist Präzisionswaffe der Spezialkräfte, Kaliber 7,62 mm x 51. Zur Beschaffung gehören übrigens auch Optiken usw. Daher der hohe Preis. Das wird immer vergessen.--Sonaz (Diskussion) 13:56, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Glückauf! Markscheider Disk 22:37, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Variante G27P ? 

message: Weiß jemand, welche Variante genau (Ausführung, Lauflänge) des HK417 als G27 beschafft wurde? Glückauf! Markscheider Disk 06:42, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Leider steht noch nichts auf der page.--Sanandros (Diskussion) 07:39, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gemäß der Tabelle vom Vergleichsschießen zum G28 hat das eingeführte G27 einen 405 mm Lauf. Also die 16 Zoll Variante. Die Variante mit 508 mm wird im Test explizit als HK417 vermerkt. Also nicht eingeführt. --Sonaz (Diskussion) 18:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe das mal eingearbeitet. Glückauf! Markscheider Disk 21:27, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wollt noch schnell die Grafik nachreichen Link.--Sonaz (Diskussion) 09:11, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke; schade, daß man die Werte nicht lesen kann. Glückauf! Markscheider Disk 09:26, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: da das SWD so schlecht abschneidet, habe ich dazu mal nachgeschlagen. Die Angabe für das SWD (allerdings bei 300 m) lautet 1,04 bzw. 1,24 MoA, je nach Version (unterschiedliche Dralllänge) mit Präzisionsmunition. Da hier in etwa der fünffache Wert rauskommt , nehme ich mal an, daß HK hier 1. definitiv keine Präzisionsmunition verwendet hat und 2. das Gewehr wohl nicht neu war. Wenn ich die Angabe beim G28 richtig mit 317 erahne und davon das Kaliber wie angegeben abziehe, so kommen 1,77 MoA raus und das G27 erreicht 2,25 (400 mm). Schon merkwürdig. Glückauf! Markscheider Disk 09:40, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst ja mal bei HK nachfragen ob du denn gesamten Statistikbericht haben kannst. Und bekommt man in D nach dem Russenemargon noch neue SWD?--Sanandros (Diskussion) 11:24, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Werte wurden bei 30°C Außentemperatur und Seitenwind erschossen. Also zwei Faktoren die das Schießergebnis beeinflussen. Denn ich glaub mal nicht das der Wind bei jedem Schuss die gleiche Stärke hatte. Steht ja auch unten drunter.--Sonaz (Diskussion) 11:27, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das gilt aber für alle Waffen. Glückauf! Markscheider Disk 11:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Noch ein Nachtrag: hier wird auf 900 m mit passender Munition eine sub-2-MOA-Genauigkeit erreicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:16, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  G27 - welche Variante 

message: Habe gerade den Artikel gelesen und mich gefragt:
Was zum Teufel ist AR-15?
Der Begriff wird einfach in den Text geworfen und mit keiner Silbe vorher erklärt noch gibt es einen Link oder Quellennachweis. So schreibt man keine Wikipedia Artikel.  --Litrax (Diskussion) 14:33, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine konstruktive Mitarbeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:31, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Was ist AR-15 

message: Ein anonymer Nutzer hat folgenden Text eingefügt, dessen Inhalt ich nicht zu beurteilen wage, der aber wegen mangelhafter Form so nicht bleiben konnte:
:Korrektur/update: das g27p wurde kurzfristig und übergangsweise in die bundeswehr implementiert um auf die präzisionsproblematik des g36 zu reagieren, auch wenn es bei dem konzept des g27p laut aussage von heckler&koch nicht um ein sturmgewehr sondern um ein leichtes maschinengewehr handelt (Aussage seitens h&k bezogen auf den Untersuchungsausschuss zu überprüfung des g36, in dem g36 und hk417 miteinander verglichen wurden und man dementsprechend dieses eigentlich nicht könne).
:Mitlerweile wird es zu teilen auch an reguläre Infaterieeinheiten ausgegeben und nicht nur an Spezialkräften.
:Desweiteren soll das g27p nicht das g3 zf/ dmr ablösen. Als Nachfolger des G3 ZF wurde als DMR das G28 eingeführt, was auch auf basis des HK417 basiert.
--Juliane (Diskussion) 00:21, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Aber nicht ganz richtig. Das G27P sollte das G3ZF ersetzen. Die Treffleistung waren aber unzureichend, daher das G28. Man beschafft aber jetzt das bereits erprobte G27P als zusätzliche Waffe zum G36. Damit wollte man die ganzen Untersuchungen im Vorfeld verkürzen. Ich glaub auch die IP verwechselt das mit dem HK416Bw in dieser Vergleichsuntersuchung. Das war ein lMG (Einsatz aber als Gewehr), dass im Rahmen G26 Unterstützungswaffe kurze Reichweite für KSK/Feldjäger zum Test vorlag.--Sonaz (Diskussion) 14:38, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Die 14 Monate habe ich extra so geschrieben dass werde die BW noch HK schuld ist.--Sanandros (Diskussion) 23:52, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eben, wer es liest bildet sich aber eine Meinung ohne Daten zu haben. Da es technische Mängel sind, geht man automatisch davon aus, dass die technische Behebung so lange dauerte. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:13, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch nicht dem Text seine Schuld wenn jemand nicht lesen kann. Soll man da noch irgend wo unbekannte Gründe in den Satzt einfügen, so dass es besser verständlich wird.--Sanandros (Diskussion) 11:00, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Vorgänge nicht durchschaubar sind, ist es immer die bessere Alternative, sie wegzulassen. Besonders, wenn die Quelle aus dem Hause Springer stand, das nicht gerade für Qualitätsjournalismus steht. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:35, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mängel beheben 

message: Ich habe hier versucht den Visier Beleg genauer zu erweitern, aber evlt kann mal jemand von euch auch drüber schauen, denn anscheinend gibt es eine Diskrepanz zwischen Online und Print Ausgabe. Kann jemand von euch helfen? Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 21:39, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hm den Beleg hast du doch selbst mal eingebaut? --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:45, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein das kam mit diesen drei edits rein.--Sanandros (Diskussion) 21:22, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Also die Bibra hat nichts gefunden. Daher werte ich das mal als unbelegt. Ich nehme mal das raus: "Die Bundeswehr hat im Rahmen des einsatzbedingten Sofortbedarfs mehrere HK417 bestellt, um sie als Gruppenscharfschützenwaffe unter dem Namen G27 zu verwenden und das modifizierte G3ZF zu ersetzen.VISIER XXL Ausgabe 9/2010" kann wieder rein wenn der ref genauer belegt wird.--Sanandros (Diskussion) 19:19, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Kriegsentscheidend wird es eh nicht sein ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:47, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Beleg Visier