Diskussion:Netzjargon

message: im Artikel steht über die Herkunft von "^W" und "^H":
:in vielen Programmen Anweisungen, das vorige Wort (^W) beziehungsweise den vorigen Buchstaben (^H) zu löschen.
Das lässt sich noch spezifizieren. Weiß jemand, wo genau diese Befehle ihren Ursprung haben und in welchem Programm sie zum ersten Mal aufgetaucht sind? Ich kenne sie aus vi und bash. --Alexander Meyer 18:49, 4. Jun 2004 (CEST)
replies: text: würd' ich auch sagen. in den heise-foren sieht man relativ oft nT, was für "no text" steht.. -- Picasso 00:39, 24. Aug 2004 (CEST)

text: Natürlich. Sowohl als eigener Artikel Dümmster anzunehmender User, als auch in der Liste der Abkürzungen (Netzjargon). --Sprezz 03:55, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ursprung von ^W und ^H 

message: was heißt genau diese Denkblase: .o0() also ohne Inhalt in den Klammern? --Jonathan Hornung 4. Jul 2005 17:33 (CEST)
Es bezeichnet m.w. das Zwinkern eines Auges vom Zustand so wie Mr. Spock es tut bis zum Öffnen als Zeichen des Zweifelns. Die Klammern am Ende kenne ich allerdings nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.89.46.179 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  .o0() 

message: Immer häufiger, besonders im Netz- und IT-Bereich/von Programmierern höre ich das Wort "Benamsen" anstatt "benennen". Netz-/IT Jargon oder wo kommt es sonst her?
:Hört sich nach einem üblen Fall von Denglisch an. to name - benennen
Stammt aus dem Rechtsbereich, ein uralter Begriff, der jetzt wahrscheinlich eher aus Versehen ( da dem englischen Verb 'to name' sehr ähnlich) wieder aufgegriffen wurde.
Fürs Archiv: Denglisch ist nicht an allem Schuld. Manche Sachen gibt es schon seit Jahrhunderten. --Bhaak 10:05, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage: "Benamsen" 

message: Ich weiß ja nicht wie Ihr das seht, aber ist im Pseudo-HTML-Absatz der Slash im zweiten Tag nicht überflüssig, weil "Ironie aus" nicht selbst schon aussagt, dass die Ironie enthaltende Aussage zuende ist? Korrekt müsste es entweder heißen <Ironie>...</Ironie>  _oder_ <Ironie an>...<Ironie aus>. <Ironie an>...</Ironie aus> ist jedoch Schwachsinn. --Michikrel 22:40, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hast schon recht. Schreib den Absatz ruhig um, wenn du magst. Ich muss aber gestehen, dass jetzt, da ich den Fehler auch sehe, ich das Beispiel recht passend für "HTML-artige Pseudotags" finde. Es macht sich nur ein Bruchteil der Benutzer wirklich Gedanken darüber, wie der Befehl tatsächlich in HTML heißen würde.--Lzs 03:55, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Wenn wir schon dabei sind ;)  was <irony mode="Sarkasmus"> angeht ist genauso sinnlos, englischsprachigen HTML-Befehlen deutsche Wörter unterzujubeln. Also entweder <Ironie Modus="Sarkasmus">  oder <irony mode="sarcasm">. --Michikrel 23:24, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Habs geändert, weil ich es auch nur so kenne --Aule 21:08, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Ich kenne auch die Variante, daß der einleitende Tag weggelassen wird, und nur der beendende Tag stehen bleibt (für die, die es imnmer noch nicht verstanden haben), also: „Wikipedia ist absolut sinnlos“ </Ironie> -- Penguinized 17:47, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  <Ironie an>...</Ironie aus>  

message: :Wenn man über Suche das Wort finden will, kommt man auf ein gesperrtes Lemma. Da "moep" bzw. "möp" klar zum Netzjargon gehört, sollte es hier unter "Sonstiges" zumindest kurz erwähnt werden. 
:Ich habe die bisher dürftige Erklärung im "Wiktionary" zu einem sinnvollen Artikel ausgebaut. Hier lesen: Wörterbuch 
:Ich finde, auch in Wikipedia sollte zumindest ein Verweis dorthin zu finden sein, wenn jemand "moep" oder "möp" als Suchbegriff eintippt. 
:Kann jemand dafür sorgen, daß das gemacht wird? Ich kenne mich mit Wiki-Regeln etc. nicht so aus...   --217.189.145.118 17:32, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  moep 

message: Nur, weil ein Chatter oder Foren-Schreiber den Begriff nicht kennt, heißt das noch lange nicht, daß er nicht sonderlich gebräuchlich ist. Das ist durchaus gängiger Jargon im deutschen Usenet und gehört folglich in den Beitrag, eine Suche bei Google-Groups bestätigt das schnell. Prinzipiell könnten noch weitere Zitate aus "Das Leben des Brian"  hier angeführt werden, da der Film im Nutznetz generell gerne zitiert wird und einen dem HHGTTG vergleichbaren Kultstatus geniesst. --EvaK 00:54, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Jehova 

message: In der Auskunft der englischen WP verbreitet sich seit ein paar Monaten der Ausdruck "suitly emphazi", eine grobe Verballhornung von "suitably emphazise", zu Deutsch etwa "gehe auf die besondere Bedeutung von ... ein" oder "stelle ... heraus". Der Ausdruck wird ironisch verwendet, um absurde oder grotesk überzogene Anforderungen und Fragestellungen zu karikieren und geht auf einen anonymen Fragesteller zurück, der wohl von der engl. Auskunft seine Hausaufgaben hatte machen lassen wollen und verlangt hatte, den einen oder anderen Punkt zu "suitably emphasize"n. Der Tippfehler "suitly emphazi" hat sich dann als ironische Aufforderung gehalten. Sehr lustig. --Dr. Zarkov 03:59, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Suitly Emphazi

message: Ich kenne da noch eine Quelle, die besagt, dass das eher von erfahrenen Usern angewendet wird, um das Phänomen der "Prellenden Taste" aufs Korn zu nehmen. Ich persönlich halte das auch für wahrscheinlicher und wende das auch so an ;)
http://einklich.net/usenet/begriffe.htm#prell
Ein Zeichen, dass man seine gerade gemachte Aussage für wichtig erachtet (Ausrufezeichen), gepaart mit ein bisschen Ironie (versehentliches Loslassen der SHIFT-Taste, Absicht hierbei ausgedrückt durch Ausschreiben von "Eins", gesteigert durch "Elf", und vollends auf die Schippe genommen durch Ergänzen von "Zwölf". So was wie "Wichtig!!!1111EinsEinsElfZwölf!". (nicht signierter Beitrag von 91.89.46.179 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: Ursprung von !!!1111!!!!EINSEINSEINSELF!!111

message: Was heisst OMFG? Wenn man es bei wikipedia eingibt wird man auf Netzjargon weitergeleitet. Dort taucht diese Kombination aber nicht auf... Sehr hilfreich.
:Siehe Liste_von_Abkürzungen_(Netzjargon)#O, ich habe die Weiterleitung korrigiert. grüße, Hoch auf einem Baum 09:00, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  OMFG 

message: Ich habe mich mal selber verbessert und den alten Inhalt wieder eingefügt, der bis vor wenigen Tagen augenscheinlich noch zu lesen war. Warum wirft das immer wieder jemand raus, dann auch noch ohne Kommentar? IMHO passt das wunderbar in diesen Artikel... Hessi 20:27, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da die IP immer aus dem Bereich '89.27.192.0 - 89.27.255.255' stammt, wird es wohl ein Vandale sein, der entweder Wowereit politisch nicht abkann oder der schlicht und ergreifend homophob ist. Bhaak 10:45, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Von besagter IP hab ich keine Ahnung, aber da ich den Ausdruck im Internet noch kein einziges Mal gehört habe, würd ich ihn eher streichen. Der Artikel soll sich mit dem wirklich in Gebrauch befindlichen Jargon auseinandersetzen und nicht mit Trendwörtern, die nach wenigen Jahren (?) wieder verschwunden sind. --Mafutrct 20:04, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wowereit 

message: Ich wuerde ergaenzen:
* Im Usenet haeufig verwendete Formulierung fuer den Zeitpunkt an dem AOL zuerst Usenet seinen Usern angeboten hat; in der Konsequenz  wird haeufig auf eine Verschlechterung der Diskussionsqualitaet im Usenet angespielt.
* Der Zeitpunkt datiert AFAIR auf den September 1992, aber da bin ich nicht mehr sicher. :-)
--DO3MCA 21:58, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  der ewige September 

message: Was hat es mit Chuck Norris auf sich?
:Eigentlich Carlos Ray Norris jr., geboren 1940 in Oklahoma; Produzent, Schauspieler und Tang-Soo-Do- sowie Taekwondo-Meister. Hoffe, ich konnte helfen. — H. Th. 314 17:16, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Auskunft; oben auf dieser Diskussionsseite kann man nun auch nachlesen, welchem Zweck sie dienen sollte.--80.145.115.92 18:19, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Chuck Norris 

message: Wird dies nicht auch genutzt, um auf eine Ironie anzudeuten? -- 2Bios
: Das ^^ drückt Grinsen aus und mit dem Grinsen kann man auch Ironie andeuten. Isofern hast du recht. -- Jonathan Haas 02:51, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ^^ 

message: Im Artikel... ich Zitire:
„8“ steht für „ate“ beziehungsweise für „ite“/„ight“. (Beispiel: „gn8 m8“ heißt „Good Night Mate“
es heisst "m8", das ist ja richtig... aber nicht "gn8"
Das "gn8" kommt aus dem deutschen und bedeutet:
g=gute
n8=nACHT
ite und ight ist Schwachsinn...
Für alle Rechtschreibfehler ist mein Tastaur verantwortlich!
:Meines Wissens wird gn8 sowohl als Gute Nacht als auch in englischsprachigen Ländern als Good Night verstanden. BTW: Du solltest dir vielleicht mal ne neue Tastatur zulegen. -- Jonathan Haas 02:49, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wird es definitiv nicht. Ich habe das mal korrigiert. --Shepard 22:47, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein ENS hat mir eben bestätigt, dass "gn8" wohl aus dem Deutschen ins Englische übernommen wurde (Shepard liegt also richtig). --Mafutrct 14:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  8=ite/ight? 

message: Auf die Suche nach "PWND" hin wird man zu diesem Artikel ('Netzjargon') weitergeleitet, aber der Ausdruck ist nirgends erwähnt?! Also entweder wird der hier erklärt, oder aber die Weiterleitung macht keinen Sinn. Re-mark 11:24, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung macht wirklich keinen Sinn, da PWND wohl eher Computerspielejargon ist. - Devil1111 11:47, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das wird auch im normalen Chatverlauf verwendet. Zudem laufen Computerspiele die von mehreren Usern gespielt werden (abgesehen von LAN) übers Internet, also sollte das auch zum Netzjargon hinzugefügt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.25.93.82 (Diskussion • Beiträge) 15:18, 10. Dez 2007 (CEST)
thread_title:  PWND 

message: === Netzjargon ===
Da ich den Artikel für überaus lesenswert halte, und es darüber hinaus auch zu einem gewissen Grad der heutigen Allgemeinbildung zugehörig ist, schlage ich hiermit jenen Artikel Netzjargon als Kandidat der lesenswerten Artikel vor.
Vielerorts kommt man ohne das Wissen dieses Artikels gar nicht mehr weiter.
So kann man heutzutage häufig Postings in Foren gleich welcher Art erst vollends verstehen, wenn man der gebräuchlichsten Abkürzungen oder Redewendungen wissend ist.
Meinereits ein klares ""Pro"" ! :-)
Ich freue mich auf einen angeregten Diskurs !
Smartcom 13:26, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (abgebrochen) 

message: Da ich den Artikel für überaus lesenswert halte, und es darüber hinaus auch zu einem gewissen Grad der heutigen Allgemeinbildung zugehörig ist, schlage ich hiermit jenen Artikel Netzjargon als Kandidat der lesenswerten Artikel vor.
Vielerorts kommt man ohne das Wissen dieses Artikels gar nicht mehr weiter.
So kann man heutzutage häufig Postings in Foren gleich welcher Art erst vollends verstehen, wenn man der gebräuchlichsten Abkürzungen oder Redewendungen wissend ist.
Meinereits ein klares ""Pro"" ! :-)
Ich freue mich auf einen angeregten Diskurs !
Smartcom 13:26, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Netzjargon]] 

message: Bitte fügt Upside Down Text dazu. -- PandaSignal 21:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusatz 

message: Afaik sind mit den ^^ nicht (wie meist angenommen) die Augenbrauen, sondern die Augen selbst gemeint. Das wird im Artikel explizit anders dargestellt. Es wäre gut wenn jemand das recherchieren und mit Quellen belegen könnte. Das wirkt sich natürlich auch auf ähnlich gelagerte Artikel aus... --Mafutrct 20:01, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  ^^ sind Augenbrauen? 

message: Meines Erachtens ist der Artikel inzwischen zu umfangreich. Selten genutzte Ausdrücke sollten unbedingt entfernt werden, wer eine komplette Liste aller Asudrücke sehen will wird sich eh die Listen durchschauen. Wenn ihr damit einverstanden seid, werd ich den Artikel nochmal überarbeiten...? --Mafutrct 13:41, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu viel Inhalt 

message: Um eigene Aktionen auszudrücken werden Verben anstelle von Sternchen (oder auch neben Sternchen) mit Endungen versehen wie -t, -z, -tz oder selten -s. Welche Endung angehängt wird hängt vom Sprachgefühl des Autors ab.
* lolz – Der Autor „lolt“ (=lachen)
* *tele suchtz* – Der Autor sucht sein Telefon
siehe auch Inflektiv
Ich habe den genannten Absatz entfernt, weil ich ihn für kompletten Unsinn halte.
*Es gibt keine Belege
*„lol“ alleine, oder auch „*tele such*“ alleine würde sowieso als eigene Aktion verstanden. Da braucht man keine Endung. Der Inflektiv alleine drückt eigene Aktionen aus. „Hausaufgaben mach“ wird problemlos als eigene Aktion verstanden (auch wenn Sternchen nicht schlecht wären), „Hausaufgaben machenz“ o.ä. wohl kaum.
*Ich vermute, dass das z -wie bei ZOMG (siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon)) durch das versehentliche Drücken von "Z" neben der Shifttaste entstanden ist (auf einem QWERTY-Keyboard, fürs Sternchen braucht man auch da Shift).
--Jonathan Haas 15:25, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aktionsgrammatik 

message: Was ich an dem Artikel mißverständlich finde, ist daß konzeptuell ein einheitlicher Netzjargon dargestellt wird. Tatsächlich würden Leute z.B. aus den Kreisen von Open-Source-Programmierern niemals Ausdrücke wie "Warez" oder "leet" verwenden. Der Artikel eignet sich also schon, um bestimmte Ausdrücke zu verstehen, nicht aber um ausgesprochene Peinlichkeiten bei aktiver Benutzung zu vermeiden. Ebenso wird man auf der Linux-Kernel Mailingliste kein "hdl" lesen....
Deswegen fände ich besser, die verschiedenen Ausdrücke nach Teilkulturen zu differenzieren, also anzugeben, welche Gruppen sie normalerweise benutzen. --82.113.121.21 12:45, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So wie auf den c't-Heft-CDs, mit Spalten für jede Gruppierung (statt OSsen) und darunter Häkchen, für welche der jeweilige Eintrag geläufig ist? Ist ja im Prinzip richtig, in der Praxis aber wahrscheinlich undurchführbar. Erst käme eine lange Diskussion (vulgo Streit) über die Liste und Anzahl der zu unterscheidenden Untergruppierungen, dann eine ebenso lange Diskussion für jeden einzelnen Eintrag, in welchen dieser Gruppierungen er denn tatsächlich gebräuchlich sei. Sisyphus (sp?) lässt grüßen. --PeterFrankfurt 00:45, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Differenzierung nach Teilkulturen 

message: Ich habe die Beispiele mal entfernt, da es für diese eigene Artikel gibt und ansonsten eine willkürliche Ansammlung ist --Bitsandbytes 13:04, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Entschlackungskur 

message: "Ähnlich wie Sternchen zur Fettschriftauszeichnung verwendet werden, benutzt man ein Paar Unterstriche um ein Wort herum, um eine _Unterzeichnung_ anzudeuten."
:Nicht grade enzyklopedisch, ein Beispiel einfach im eigenen Fließtext zu bringen. --77.187.13.63 16:41, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was heißt hier nicht enzyklopädisch? Es ist korrekt, es ist direkt verständlich, was kann ein Leser mehr wünschen? --PeterFrankfurt 01:59, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  _Unterzeichnung_ 

message: Was heißt xoxo?
Gesprochen "ex oh ex oh".
Sind das zwei Smilies mit zugekniffenen Augen und offenem Mund? Also xO ?
Würd mich nur interessieren. :) (nicht signierter Beitrag von 80.109.55.59 (Diskussion) 21:06, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  XOXO 

message: Folgender Link entfent:
* Übersetzungsseite mit umfangreicher Datenbank
weiss jemand Ersatz oder eine neue Adresse? -- 195.145.42.4 08:12, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Toter LInk 

message: Also wie lächerlich ist das denn bitte, ausgerechnet diese Abhandlung hier nebenan von „Netzjargon“ in Internetjargon umzubenennen und das Ganze dann auch noch mit „Netz ist nur umgangssprachlich korrekt“ zu begründen. (Siehe auch ) ..und selbst wenn dieses Internetjargon fachsprachlich korrekt wäre, was ich (als Mensch der mal Informatik an einer deutschen Hochschule oder Universität studiert hat und täglich im Internet Netz! ist) sehr stark bezweifle und ebenso befremdlich finde, wo sind dafür dann bitte die Belege? (Siehe auch Wikipedia:Belegpflicht) Oder müssen hier neuerdings etwa nur noch unangemeldet mitarbeitende Menschen Belege angeben? Übrigens bevorzuge ich das Wort „Netzsprech“ (sprich „Netzschprech“ – also ähnlich wie „Fremdsprech“, siehe auch „Fremdsprache“), ..und, ja mit einem leicht abwertenden und ins lächerlich ziehenden Ton, um sehr zurückhaltend darauf hinzuweisen, welchen Unfug hier – im Netz – einige Zeitgenossen so jeden Tag verbreiten und damit unsere Sprache jeden Tag ein wenig mehr in den Müll reißen oder kurz diese zumüllen. ..und das zu allem Überfluß nicht nur in irgendwelchen Foren, sondern in einer allgemeinen Wissenssammlung, die wohl eigentlich den Anspruch hat, ernst genommen werden zu wollen. Was kommt dann als Nächstes? ..etwa die Umbenennung der Abhandlung „Netzkultur“ in Internetkultur? ..ups, ..ist ja schon geschehn (mit der selben geißtreichen Begründung). Na dann, gute Nacht, Wiki.. Netz.. Internetsprechpedia. würg.. -- Ahno Nühm Unbenannt, am 12.5.2014, um 09:27 (MESZ)
:Zum total unsachlichen und in sich widersprüchlichen Geschwafel von wegen "Fremdsprech" und ähnlichen nicht etablierten Wörtern, die einige Leute verbreiten, die gleichzeitig vorgeben eine gute deutsche Sprache erhalten zu wollen, will ich weiter keine Stellung nehmen.
:[Internetjargon] => 104 Treffer
:[netzjargon] => 91 Treffer
:"Netz" kann alles mögliche meinen, "Internet" ist präziser und fachlich korrekt. --Thomei08  10:53, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Verschiebung zurückgesetzt, da es dafür keinen Konsens gibt. Sie ist auch sachlich falsch, siehe die parallel stattfindende Diskussion auf Diskussion:Netzkultur#Netzkultur_.3D_Internet.--Aschmidt (Diskussion) 19:37, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Umbenennung: Netz''jargon'' zu ''Internetjargon'' 

message: Weiß nicht, ob das reinpasst, aber sowas wie
"Capitan please", "Capitan here", "*flies away*", "404 - money not found" und so weiter. (nicht signierter Beitrag von Moloe00 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, passt nicht rein. --Fixuture (Diskussion) 20:51, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  9GAG "Sprache"? 

message: Dieser Stil verdient zumindest eine knappe Erwähnung, siehe hier: Die Welt: Vong diesem Mann her kommt 1 neue Sprache, hier: Deutsche Welle: Streit um die "Vong"-Sprache, hier: Die Zeit: Warum „vong“ und „I bims“ unsere Sprache bereichern, statt sie zu zerstören, und hier:
Merkur: Was ist das für 1 Wort vong Bedeutung her?
--Blaua (Diskussion) 13:50, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte einen Abschnitt zu Rechtschreibung im Netz ergänzen, zu dem auch Vong gehört. Dazu diese Diskussion:Vong_(Sprache)#Augendialekt beachten.--ChickSR (Diskussion) 20:04, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title: bitte die '''Vong'''-Sprache erwähnen

message: Die Kombination wird sowohl im Unterpunkt "Arten des Internet-Slang - 
Buchstabenhomophone" als auch unter "- Leetspeak" aufgeführt; im Hauptartikel Leetspeak ist es konkreter Beispiel für an ASCII-Art angelehnte Leetspeak bezeichnet. Da stellt sich mir die Frage ob man den 1trag unter Homophone entweder mit einem Verweis auf Leetspeak versehen oder ihn, als redundant, gar komplett aus dem Abschnitt Homophone entfernen könnte. -Ani--46.114.104.90 10:12, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  l8r 

message: 1234321 --2003:F0:6700:C500:7CBF:D6D2:835:58BF 20:27, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  €