Diskussion:Standardmodell

message: Sollte das hier verlinkt werden? --Zulu55 (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist wohl eher ein äußerst starker QS-Fall, wenn nicht gar ein Löschkandidat. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:54, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  @Claude J und andere: Ich meine: Das Lemma Standardmodellerweiterung legt nahe, dass der Artikel unter Standardmodell_der_Teilchenphysik#Physikmodelle_neben_dem_Standardmodell oder überhaupt im Artikel Standardmodell der Teilchenphysik erwähnt werden sollte/könnte. --Zulu55 (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2022 (CET)

text:  Ich habe es jetzt in den Artikel eingefügt. Beste Grüße. --Zulu55 (Diskussion) 16:15, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[Standardmodellerweiterung]] 

message: wohin ist der Graviton verschwunden? Der war immer im SM für die Gravitation. --5.28.102.128 17:06, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das Standardmodell hat kein Graviton. Das ist auch nicht verschwunden, sondern es war nie da. Ich habe gerade Meinung dazu, ob die Erwaenung im Abschnitt "Physik jenseits des Standardmodells" sinnvoll ist. Mit Tendenz zu "nein": Der Begriff ist bekannt, aber ich kenne keine Modelle mit (unmodifizierten) Gravitonen, mit denen jemand rechnet. Und dass die Gravitation nicht beruecksichtigt wird steht im dritten Satz.--Timo 10:13, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Graviton 

message: Wieso wird der Artikel ohne Diskussion nach 18 Jahren einfach auf ein neues Lemma verschoben? Als Kommentar steht "Wir nennen es selbst gerne immer wieder schlicht Standardmodell, aber das ist ein Bezeichnung innerhalb der Blase."  Ja, Physiker nennen es so. Das kann man Blase oder einfach etablierten Fachbegriff nennen. Und es gilt "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das ist eindeutig Standardmodell.
Wenn es noch andere Standardmodelle gäbe, könnte man darüber ja auch diskutieren, aber "Standardmodell" leitet auf Standardmodell der Teilchenphysik weiter. --Doc ζ 11:07, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du siehst den Hinweis oben über dem Artikel? Das „Standardmodell der Kosmologie“ (kurz: Standardmodell) gibt es durchaus. Die Verschiebung selbst sehe ich mit gemischten Gefühlen, die Nicht-Diskussion eher kritisch, aber es dürfte ein Fall von "man kann es so und anders machen" sein... Kein Einstein (Diskussion) 14:41, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Den Hinweis habe ich tatsächlich übersehen. Wenn man es so oder so machen kann und es 18 Jahre auf dem anderen Lemma war, dann sollte man auf jeden Fall vorher nachfragen. Und so lange Standardmodell auf Standardmodell der Teilchenphysik weiter leitet, sehe ich den Sinn nicht. --Doc ζ 14:51, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde die Verschiebung gut, und hatte mich in den letzten Jahren schon gewundert, ob man das nicht verschieben sollte. Mir scheint (Sprachgefuehl) "Standardmodell der Teilchenphysik" der korrekte Begriff, den ich in offiziellem Rahmen ausserhalb der Teilchenphysik-Community auch so verwenden wuerde (Vortraege, Wiss. Artikel ausserhalb des Bereichs selbst, Forenbeitraege, ... ich koennte Spasseshalber mal meine Beitraege auf WP scannen). In so fern wuerde ich sogar der Begruendung ("... Bezeichnung innerhalb der Blase") zustimmen.--Timo 21:48, 16. Apr. 2021 (CEST)

text: @Kein Einstein ich habe es aktuell zurückverschoben, diese Diskussion zugegebenermaßen aber erst im Nachhinein entdeckt. Das Standardmodell der Kosmologie gibt es zwar, ist aber bei weitem nicht so gebräuchlich. Es gibt auch mehrere Menschen mit dem Namen Thomas Müller, trotzdem ist der Artikel ohne Klammerzusatz der über den mit Abstand bekanntesten, den Fußballer, und so ähnlich verhält es sich meines Erachtens auch hier. Das Standardmodell wird in seiner Kurzform einfach nur so genannt und wenn wir auch bei Staaten oder Personen eine Weiterleitung von der Langform zur Kurzform und nicht umgekehrt machen, warum sollte es sich hier auf einmal genau umgekehrt verhalten? --Tobiasi0 (Diskussion) 13:55, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: vermutlich doch eher nicht.
After decades of impotence to solve the frustrating series of problems revealed by astrophysics and cosmology and after recent debacle of theories beyond the Standard Model at LHC at CERN, theoretical physics goes through the greatest crisis in its history.
Viel Spaß noch mit dem Märchen von der Übereinstimmung.
Ansonsten ist "heute" ein relativer Begriff, der selten richtig ist und eher nicht in einer Enzy-klo-pädie verklören sollte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben
Schreibe nachhaltig
Vermeide indexikalische (hinweisende) Ausdrücke wie heute, neuerdings, derzeit, vor kurzem, im vorigen Jahr, im letzten Jahrzehnt etc. Sie sind nicht dauerhaft gültig, sondern vom Zeitpunkt abhängig, an dem du die Formulierung in den Artikel geschrieben hast.
Viel Spaß noch bei der Wahrheitsfindung! 
:Antwort siehe hier. Was die Verwendung von "heute" angeht: Das ist ein wiki hier, die Bearbeitung auf Basis der Empfehlungen die du zitierst steht dir frei. Kein Einstein (Diskussion) 11:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unumstritten?