lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Orgelbau Vleugels

message: Einige neuere Einträge in der Werkliste scheinen auf exklusiver Insiderinformation zu beruhen. Sie sind teilweise noch nicht einmal auf der Homepage der Firma zu finden. Da wirft sich doch die Frage auf, wen das wohl in der Ausführlichkeit interessiert? Wer möchte von der Restauration einer Orgel mit 5 Registern wissen?
Problematisch finde ich auch, dass unrichtige Angaben gemacht werden (natürlich ohne Beleg, da ja Insiderinformation ...): die Orgel von St. Maria (Ramersdorf) hat laut Orgeldatenbank Bayern online 35 Register bzw. 34 laut anderer Quellen (z.B. organindex-DB ) und nicht 55 wie angegeben.
Den Eintrag habe ich jetzt deswegen gelöscht. --Mtag (Diskussion) 20:13, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einträge in Werkliste
Diskussion:Johannes Käubler

message: Das ist nicht ganz richtig. Er holte die Figuren des Rietschelgiebels (der Giebel ist mit seinem Dresdener Hoftheater 1869 untergegangen) überhaupt erst nach Bautzen. Der sächsische König Georg schenkte sie der Stadt. Sie hatten vorher nichts mit Bautzen zu tun. Die Figuren wurden an einem eigens für sie errichteten Giebel 1905 am Bautzener Stadttheater angebracht.
Richtiger könnte es heißen: Besonders verdienstvoll für Bautzen war auch, dass er sich beim Sächsischen König um die Figuren des Rietschelgiebels bemühte, die dann 1902 der Stadt Bautzen geschenkt und 1905 am Bautzener Stadttheater angebracht wurden.
--Impresario59 (Diskussion) 20:18, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. -- Gruß, 32X 19:54, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Besonders verdienstvoll für Bautzen war auch, dass er den Rietschelgiebel aus der sächsischen Landeshauptstadt nach Bautzen zurückholte.
Diskussion:Geschwister-Scholl-Gymnasium Berenbostel

message: Die Anzahl der Schüler sollte aktualisiert werden. 861 (Infobox) sind nicht ungefähr 800 (Text). Auf der Homepage konnte ich leider nichts finden. --Eduevokrit (Diskussion) 22:49, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die nicht belegten Zahlen stammen von 2007, ich habe sie gelöscht. --Eduevokrit (Diskussion) 17:39, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl Schüler 

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde, 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 17:39, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:Kai Boeckmann

message: Im Abschnitt "Leben" fehlen leider noch Belege. Diese bitte nachtragen. (Leider wurde der Baustein ja entfernt.) 80.71.142.166 22:07, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: s. Abschnitt 'Weblinks". Falls etwas nicht durch den Link belegt ist, bitte konkret benennen. --DaizY (Diskussion) 22:13, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Links sind keine Belege. Im Text muss die Quelle erkennbar sein. Entweder schreibst Du dort "Müller (2019)", dann ist es unter Literatur angegeben oder Du setzt einen ref. Weblinks unten haben keinen Bezug zur Textstelle, die belegt werden soll. Ich glaube Du hast da irgendwie die Idee von Belegen noch nicht so ganz nachvollzogen. Schaue doch kurz mal in Wikipedia:Belege. 80.71.142.166 22:30, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die zusätzlichen Einzelnachweise wären mit dem Weblink identisch. Vergleiche bitte Artikelinhalt und Weblink. Wenn Du dann noch etwas findest, was noch nicht durch den Weblink und die beiden Einzelnachweis belegt ist, aber belegt werden sollte, benenne die Aussage im Artikel bitte hier konkret. Es ist nicht üblich, wenn Informationen komplett in den Weblinks enthalten sind, den identischen Link noch zusätzlich als Einzelnachweis zu verwenden. --Gereon K. (Diskussion) 22:34, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Alfred Simms-Protz

message: Im gesamten Artikel fehlen leider noch Belege, weswegen es in Zukunft nicht mehr möglich sein wird, nachzuprüfen, welche Information woher stammt. Diese bitte nachtragen. (Leider wurde der Baustein ja entfernt.) 80.71.142.166 22:08, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: s. Abschnitt 'Weblinks". Falls etwas nicht durch den Link belegt ist, bitte konkret benennen. --DaizY (Diskussion) 22:13, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde keine Belege im Artikel. Was willst Du mit "s. Abschnitt 'Weblinks'" sagen. Belege werden mit ... eingefügt, wie ich Dir ja schon versucht hatte, zu erklären. Lies Dir doch bitte, bitte, bitte einmal Wikipedia:Belege durch. Dort steht übrigens auch Grundsatz 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Wenn Du Informationen einfügt, musst Du sie belegen. Ich hätte sie wirklich gerne belegt. Denn in drei Jahren, wenn der Artikel aus zig verschiedenen Quellen zusammengesetzt ist, weiß wirklich kein Mensch mehr, woher was stammt. Deswegen hatten wir damals die Belegpflicht ja eingeführt, Nimm Dir doch einfach mal die Zeit und klick auf den Link. Dann ersparst Du Dir echt viel Zeit für unnötige Diskussionen. 80.71.142.166 22:22, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Look Busreisen

message: Ist zwischen 1925 und 1998 tatsächlich nichts Wikipedia-Relevantes bei Willi Look geschehen? Keine berichtenswerten Entwicklungen während der Weimarer Republik, während des Dritten Reichs, des Zweiten Weltkriegs? Nichts Neues während der Besatzungszeit, nichts in 40 Jahren Bonner Republik?
Ich vermute eher, dass das Lemma noch reichlich unvollständig ist …
--89.204.155.218 23:23, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  73 Jahre nichts Neues?
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Persönliche Angriffe von GiordanoBruno gegenüber Bernd Bergmann

message: Übertrag von Vorderseite --Count Count (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Sie sind sicher nicht derart radikal formuliert, wie sie GiordanoBruno interpretiert wissen möchte. Ich sehe hier die Frage ob etwas stimmt vorrangig vor der Frage ob etwas bereits im breiten wissenschaftlichen Diskurs (ausschließlich des Fachbereiches) angekommen ist. Darum geht es bei dem Konflikt ja wohl im Kern.  Graf Umarov (Diskussion) 13:41, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: , es ist sicher mein Fehler, diesen Abschnitt als “normale” Möglichkeit zu Diskussion missverstanden zu haben (ich hab den grünen Kasten tatsächlich erst jetzt gelesen). Euer Einverständnis vorausgesetzt, würde ich das auf die Diskussionsseite verschieben, wenn das nicht auch ein Regelverstoß wäre. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:54, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussion zu [[WP:Q]]
Diskussion:Stadtmuseum Eupen

message: "Das Stadtmuseum Eupen im belgischen Eupen ist ein zukünftiges Museum der Kategorie 1 in der Deutschsprachigen Gemeinschaft. Es befindet sich seit 1980 im Haus de Ru’s in der Gospertstraße 52." Darüber bin ich gestolpert - ein "zukünftiges" Museum seit 1980? Das sollte umformuliert werden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:49, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das war etwas kompliziert, leider weiss ich nicht welche Kategorie es von 1980-2011 hatte. Das "zukünftig" hat sich jetzt mit der Eröffnung erledigt und Kat. 1. ist es jetzt dank wissenschaftlicher Leitung und neuem Konzept. --1rhb (Diskussion) 16:53, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Dampftriebwagen der ägyptischen Khediven

message: * A note on the Egyptian “specials” of Robert Stephenson by Robert Forsythe: "In Arabic Almloinh is kiosk, as applied to signal cabins." (da ist wohl etwas bei der Transliteration schiefgegangen) --NearEMPTiness (Diskussion) 07:36, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Thomas Hoyer

message: Was macht Herrn Hoyer enzyklopädisch relevant? Ich kann das nicht wirklich erkennen. Er hat eine Ausblidung durchlaufen mit dem Ziel, das Familienunternehmen zu übernehmen, was er dann auch getan hat. Eine besondere unternehmerische Leistung, so vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. Der Hamburger Gründerpreis erzeugt wohl kaum Relevanz. Ebensowenig die Ehrenämter. Öffentliche Wahrnehmung, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 07:45, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Fritz von Loßberg

message: In diesem Artikel wird mehrfach auf unzulässige Primärquellen verwiesen. Ich habe schon den Satz entfernt „den Führer hielt die Pflicht zurück" und anderes. Nach WP:BLG gilt die Vorschrift, wissenschaftliche Sekundärliteratur vom Feinsten zu verwenden. Veröfffentlichungen aus Büchern zwischen 1933-1945 z.B. aus der Hanseatischen Verlagsanstalt, einem propagadistischen Verlag der NSDAP, fallen nicht unter die vorgeschriebene Kategorie. --Orik (Diskussion) 07:56, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es als der Weisheit letzter Schluss gegolten hätte, stimmte ich Dir Bedenkenlos zu. In diesem Falle war Lübeck als die erste deutsche Großstadt kurze Zeit vorher als erste Deutsche Großstadt vernichtend bombardiert worden und die Stimmung in Lübeck war so fraglich, dass der Führer bei dem Festakt für der „Verdienten“ nicht persönlich sondern nur eine rangniedrigere Person erschien. Die bemängelte Passage war also eine propagandistische Lüge. Wegen deren Offensichtlichkeit erschien dies hier. --1970gemini 09:06, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Sentenz war dann wohl Satire. Aber: Bei wikipedia gilt WP:BLG. Schon von daher gehört diese Passage nicht in den Text. Der Zusammenhang mit der Bombardierung Lübecks ist zudem nicht belegt. Er erscheint mir eine (unerwünschte) Theoriefindung zu sein, WP:TF. Wir betreiben keine eigene Forschung und Schlussfolgerungen, sondern stützen uns auf wissenschaftliche Veröffentlichungen. Wenn diese Passage mit wissenschaftlicher Fachliteratur belegt wird, kann sie gern in den Text. Aber dann gehört die Sentenz „ den Führer hinderte die Pflicht" mit mehreren Anführungszeichen versehen o.ä.. So ist es auch in wissenschaftlicher Literatur üblich, in der man sich distanziert mit seinem Gegenstand beschäftigt.--Orik (Diskussion) 09:54, 18. Jan. 2019 (CET)

text: In diesem Zusammenhang verweise ich auf Deine  Änderung. Der Absatz bezog sich, mit Ausnahme der Referenz aus einen Artikel der heute noch erscheinenden Lübeckischen Blätter (Verlag Schmidt-Römhild). Die Anführungszeichen vergessen worden sein.--1970gemini 11:25, 18. Jan. 2019 (CET)

text: Du rechtfertigst Deine Löschung mit „unerwünschter Theorienfindung“. Ist dies wirklich so? Wenn ich mir exemplarisch die vier Lübecker Märtyrer hierzu anschaue, widersprächen sie Deiner Rechtfertigung. Hitler ordnet ein Staatsbegräbnis für den „verdienten“ Offizier a. D. an, findet aber nicht die Zeit dazu in die Stadt zu kommen? Lag es vielleicht hieran? Der Reichspropagandaminister besuchte bombardierte Stätten im Reich, dass der Führer Gleiches aus Angst vor den Betroffenen vermieden hat, ist bekannt. Der SD der SS meldete dass der Angriff große Bestürzung ausgelöst hätte. Gleichfalls vermeldete er: „Mit großer Besorgnis sieht die Bevölkerung in fast allen Teilen des Reiches dem kommenden Sommer entgegen, da man annimmt, dass dieser Angriff auf Lübeck nur der Anfang von weiteren planmäßigen Bombardierungen anderer Reichsstädte sei.“ --1970gemini 09:21, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unzulässige Primärquellen
Diskussion:Liste der Kreisstraßen in München

message: Die M3 verläuft nicht über Münchner Stadtgebiet, nur streckenweise nahe der Grenze, und ist, wie die Bezeichnung M zeigt, eine Kreisstraße des Landkreises, nicht der Stadt. Sie ist auch bereits in der Liste der Kreisstraßen im Landkreis München enthalten. Sie geht auch über die A99 hinweg und endet erst an der B471. --bjs  09:08, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  M3
Diskussion:Cecilia Cole

message: Bei dem Satz "heiratete 1980 den späteren Bischof Solomon Tilewa Johnson ", kam mir in den Sinn, dass es vielleicht besser ist dazu zu schreiben ob es sich um einen anglikanischen oder römisch-katholischen Bischof handelt. Ein verheirateter (römisch-katholischer) Bischof kann erst mal verwirren. --Atamari (Diskussion) 10:32, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tu das gerne, it's a wiki :-) Aktionsheld Disk. 11:26, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überlegung …
Diskussion:Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Billwerder

message: Moin, im Artikel heißt es die "Wiese" sei nach einem Herrn Boje (bzw. Boy) benannt, der benachbarte "Damm" aber nach einer Flurbezeichnung. Ist es nicht naheliegender, dass beide nach dem besagten Herrn benannt wurden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:10, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Würde ich auch erwarten. Ich habe die Bücher aber gerade nicht vor mir liegen. NNW 10:48, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich auch nicht. Schaue mal rein, wenn ich zu Hause bin. --Bernhard Diener (Diskussion) 11:06, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Sorry Leute, ich sollte öfter mal bei Herrn Hanke reinschauen und mich nicht immer blind auf Herrn Beckershaus verlassen. Nach Herrn Hankes Auffassung ist auch der Bojendamm nach Herrn Boy benannt, wobei es noch nicht mal Einigkeit über dessen Vornamen gibt. Ich habe beide Darstellungen erwähnt. Ist das so in Ordnung?--Bernhard Diener (Diskussion) 19:29, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde, ja. NNW 19:57, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bojewiese, Bojendamm
Diskussion:Ulrich Rüther

message: Völlig falsch dargestellt! Nicht der Angriff war eine angebliche Selbsttat, sondern der angebliche Angriff war eine Selbsttat. Eine scheinbar kleine Abweichung aber mit großer Wirkung. Mit dieser Änderung vom 9. März 2015 wurde der Inhalt des Artikels durch eine IP verfälscht und die relevanten Fakten entfernt. Zuvor war es korrekt. Die obige Änderung wurde nicht gesichtet, doch zwei Tage später aktualisierte eine andere IP einen Einzelnachweis und diese Version wurde dann gesichtet. Seit dem standen die falschen Angaben im Artikel.
Ich habe den Sachverhalt nun wieder unter Zuhilfenahme diverser Einzelnachweise (sueddeutsche.de, welt.de, FOCUS Online, Versicherungsbote.de und derwesten.de) richtig gestellt.
Die Faktenlage ist:
1.) Ulrich Rüther hat sich 2012 selbst Stichverletzungen zugefügt.
2.) Anschließend behauptete er angegriffen worden zu sein.
3.) Es wurde ermittelt, auch gegen ihn, woraufhin er das Selbst-begehen der Tat und die anschließende Lüge über dessen Hergang einräumte.
4.) Das Verfahren gegen Rüther wegen des Vortäuschens einer Straftat wurde gegen eine Geldzahlung eingestellt.
Alles ist jetzt im Artikel belegt und wird hoffentlich nicht wieder heimlich unter den Teppich gekehrt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:55, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Erfundener Angriff 2012
Diskussion:Agnes Dunbar

message: Ich bezweifle stark die Angaben, dass Agnes Dunbar eine Tochter von Agnes Randolph war. Nach dem Eintrag von Agnes Randolph im ODNB war sie kinderlos, möglicherweise war Anges Dunbar eher eine Nichte von Agnes Randolph. Die angegebenen Literaturangaben ohne Seite und der nicht offizielle Weblink auf der Seite helfen nicht weiter. --TeleD (Diskussion) 11:12, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Ghetto (Begriffsklärung)

message: Die Verwendung des Begriffs ist doch breiter und nicht nur auf Ghettos von Juden bezogen (vgl. Ghettos in den USA). --129.187.244.19 11:32, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Deshalb verweist der 1 Unterpunkt auf den allgemeinen Artikel zu dem Begriff hin (Ghetto, ein besonderes Stadtviertel, auch in der Schreibweise Getto) --HPSAkowski (Diskussion) 14:30, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ghetto ?
Diskussion:Luis de Bolaños

message: Es ist mir unerklärlich, wie im Text 1626 statt 1629 stehen konnte. Ich habe ja immer nur aus den angegebenen Quellen zitiert. Ich bin mir ziemlich sicher, 1629 geschrieben zu haben. Ich weiß genau, den letzten Abschnitt aus dieser Quelle übernommen zu haben: https://pueblosoriginarios.com/biografias/bolanos.html und dort steht ja eindeutig 1629. Ist es etwa möglich, den Text bei WP unerkennbar zu hacken? Rüdiger Überall (Diskussion) 12:42, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann nur sagen, dass mir sowas im Eifer des Gefechts auch schon passiert ist. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sterbejahr
Kategorie Diskussion:Quettehou

message: Wenn doch laut Artikel Quettehou (Quettehou) eine ehemalige Gemeinde ist, die mit Morsalines zu Quettehou zusammengelegt wurde, dann müsste es doch :Kategorie:Quettehou heißen – zumindest dann, wenn Morsalines in der Kategorie ist oder sehe ich das falsch? --Färber (Diskussion) 13:07, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Name der Kategorie
Diskussion:Altes Schloss Bayreuth

message: Die Hohenzollern kamen relativ spät nach Bayreuth. Es spricht alles dafür, dass die Andechser im 12. Jhdt. hier ihre Burganlage hatten. --94.217.0.165 13:10, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Für diese Annahme lassen sich weder bei Trübsbach noch bei Müssel Hinweise finden. Belegt ist allenfalls, dass sich Otto VIII. Weihnachten 1243 auf der Burg Fürstenau bei Altenplos aufhielt (Müssel S. 31). Die Herrschaft der Andechser endete 1248. --Roehrensee (Diskussion) 13:49, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Andechser Gründung, Andechser Burg
Diskussion:Pionierkaserne auf der Schanz

message: Wenn man die Angaben hier (link: Literatur) nachliest und sich nicht verzählt hat, dürften dort in der Pionierkaserne Auf der Schanz gegen Ende des Kalten Krieges rund 3.000 Mann stationiert gewesen sein. Dazu wohl an die 100 Panzerfahrzeuge (darunter je 34 Leopard I und Luchs; die Zahl der sonstigen Kraftfahrzeuge ?). Wenn das bestätigt werden kann, sollte es durchaus im Artikel angesprochen werden und zur Verdeutlichung könnten auch Zahlenangaben dienen (als vergleichbarer Großstandort in Bayern fällt einem vielleicht allenfalls noch die Bayern-Kaserne ein). --129.187.244.19 13:12, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  War es der größte Bw Standort in Bayern ? 

message: Was war mit dem Brigadespähzug 28, er wird nicht erwähnt. --88.217.102.37 21:10, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Brigadespähzüge
Diskussion:Pelin Ünker

message: Das kann nicht sein, Anklage erheben kann nur die Staatsanwaltschaft. LG Kuschelgrizzly (Diskussion) 14:00, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anklage durch Yildirim und Söhne? 

message: Da leider ein Benutzer wiederholt die Belege aus dem Text entfernt, dokumentiere ich sie hier für diejenigen, die sich zukünftig mit der Originalquelle befassen wollen, die Informationen verifizieren möchten oder die Glaubwürdigkeit der Aussagen anhand der Quellen einschätzen möchten. Ich schlage langfristig vor, die Belege wieder einzufügen, sobald sich die Gemüter bei dem Benutzer wieder beruhigt haben. Hier die Sätze, die alle aus der folgenden Quelle stammen: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/brief-aus-istanbul/erdogans-pressefreiheit-ins-gefaengnis-wegen-der-besten-recherche-15990129.html?printPagedArticle=true#pageIndex_0
*"Dabei hatte sie auch aufdecken können, dass Yildirims Söhne zur Steuervermeidung in Malta fünf Offshore-Unternehmen gegründet hatten, die vom türkischen Staat mit Millionensummen bevorteilt wurden."
*"Ähnliche Verstrickungen hatte sie auch für die Familie Erdogans aufzeigen können."
*"Anfang 2018 wurde bekannt, dass Ünker in der Türkei deswegen zu einer Haftstrafe von 13 Monaten und 15 Tagen verurteilt wurde." Die Information "und 15 Tage" wurde nachträglich eingefügt. Die Herkunft dieser Teilinformation entstammt nicht der Quelle. (Hier sieht man leider, welches Schlamassel das entfernen von Belegen schon nach kurzer Zeit anrichten kann.)
Beste Gruesse 80.71.142.166 17:10, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es ist schon echt absurd. Erst werden die Belege aus dem Artikel entfernt und nun, weil die Belege fehlen, wird ein Bearbeitungsbaustein reingesetzt, dass da offenbar etwas verwechselt wurde. Nein wurde es nicht, wie man aus den Belegen leicht hätte sehen können. Ich baue die jetzt nichr ein drittes Mal wieder ein. Oben steht hier ja alles. Ich hoffe, der Fall zeigt auf, wie unsinnig das Entfernen von Belegen aus Artikeln ist. 80.71.142.166 06:51, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Deine Version hatte im wesentlichen einen Beleg. Der Abschnitt "Wirken" war/ist grob fehlerhaft. Die Recherchen zu Yildirim, Anklage und Verurteilung stehen in Zusammenhang mit den Paradise Papers. Der Artikel suggeriert jedoch einen Zusammenhang mit den Panama Papers. In den Pressemeldungen zur Verurteilungen wurde das auch teilweise durcheinandergeworfen. Wenn man sich bei der Erstellung einer Biographie nur auf einen einzigen Presseartikel stützt, passieren solche Fehler halt. --DaizY (Diskussion) 08:45, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deinen Hinweis. Das war mir nicht bewusst. Ich hatte mir zwei Artikel durchgelesen, die beide Panama genannt hatten. 80.71.142.166 09:35, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vgl. auch Diskussion:Panama_Papers#Pelin_Ünker und die Versionsgeschichte des Artikels dort. Ich war daher davon ausgegangen, die Problematik sei seiher bekannt. --DaizY (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Skiflug-Weltmeisterschaft 1990

message: Vorsorglich: bei drei vergebenen Medaillen halte ich einen Medaillenspiegel für vernachlässigbar.--scif (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tja, das ist mir zwar auch aufgefallen. Aber das gleiche lemma in anderen sprachen bringt ihn trotzdem. Deshalb würde ich nicht "vorsorglich" was weglöschen, tut das jemandem weh? 44pinguine☕ 17:06, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mein Leben wird nicht dranhängen aber das Argument mit den anderen Sprachversionen ist mir neu. Seit wann müssen wir das vereinheitlichen? Ich kann mich nur nochmal wiederholen: bei drei Medaillen macht ein Spiegel wenig Sinn.--scif (Diskussion) 22:23, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Medaillenspiegel 

message: "Frauen waren zur damaligen Zeit noch nicht zum Skispringen oder gar zum Skifliegen zugelassen. Auch einen Teamwettkampf gab es noch nicht."
Welchen Sinn hat dieser Satz? Und wenn er einen Sinn hat, warum nur bei dieser Skiflug-WM und nicht auch bei allen anderen? Frauen sind ja bis heute nicht bei einer Skiflug-WM am Start.--Karag Mile (Diskussion) 08:55, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Satz mit Frauen und Team bei der Einleitung
Diskussion:Benjamin Miskowitsch

message: Die biographischen Angaben stammen zum großen Teil vom Landtagsprofil beim Bayerischen Landtag, so auch die Angabe zum Kreisboten-Verlag sowie zum Germeringer Anzeiger. --Slökmann (Diskussion) 15:02, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Revert 17. Jan. 2019‎, 14:59 

message: Die Mitglieder des Medienrates sind hier dokumentiert: https://www.blm.de/de/wer-wir-sind/medienrat/medienrat-mitglieder.cfm
Herr Miskowitsch ist (noch) nicht aufgeführt. Gibt es einen anderen Beleg für die Mitgliedschaft? --Savange (Diskussion) 14:10, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Medienrat
Diskussion:Benjamin Bodirsky

message: Da leider die Belege zu einigen Informationen mehrfach aus dem Artikel entfernt wurden, möchte ich diese hier für zukünftige Bearbeiter dokumentieren. Die folgenden Sätze entstammen jeweils der folgenden Quelle: https://www.pik-potsdam.de/members/bodirsky/benjamin-bodirsky
*"Bodirsky studierte Wirtschaftswissenschaften, Politik, Soziologie und Geschichte an der Technischen Universität Berlin, der Universität Potsdam, dem Institut d’études politiques de Bordeaux, der Universität Montesquieu Bordeaux IV und der Universität Edinburgh."
*"Er war von 2013 bis 2014 als Mitarbeiter des Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) im Forschungsbereich für Entscheidungs- und Politikanalyse tätig."
*"Er war von 2014 bis 2016 als Mitarbeiter bei der Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) in der Forschungsgruppe für Lebensmittelsysteme und globalen Wandel tätig."
*"Bodirsky arbeitet seit 2007 am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung."
Vielleicht möchte es ja ein zukünftiger Bearbeiter, die sich wundern, wo die Informationen herstammten, wieder einfügen, sobald sich die Gemüter etwas beruhigt haben. 80.71.142.166 17:03, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege