Diskussion:29. Februar

message: Der Eintrag "Kobuk" geb. 29.(!) Februar 1889 wird von mir gelöscht: siehe
http://iasl.uni-muenchen.de/rezensio/liste/hanuschek3.html Gbust 00:02, 13. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Kobuk 

message: Mich würde interessieren, wie Geburtstage am 29. Februar behandelt werden.
Wenn kein Schaltjahr ist, hat dann jemand der am 29. geboren ist am 28. Februar oder am 1. März Geburtstag? Ich denke so ein Hinweis fehlt noch im Artikel. --Riva 09:36, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe zwar nicht am 29. Feburar geburtstag, aber ich denke mal, dass diese Geburtstagskinder in den Nichtschaltjahren am 1. März feiern werden. Da der 28. Feburar ja definitiv ein Tag zu früh ist, und vorfeiern soll/darf man ja nicht, nur rein oder rausfeiern. Und der 1. März ist auf jedenfall dann immer nach dem 29. Februar, Schaltjahr hin Schaltjahr her. ;-) --Viele Grüße - kandschwar 19:21, 7. Feb 2006 (CET)

text: Also mein Opa hat immer am 1. März seinen Geburtstag gefeiert. Zum Rechtlichen: Das Problem dürfte ja logischerweise nur auftreten an Geburtstagen, die durch vier teilbar sind: Das wird ja daher eingentlich recht selten relevant, außer in den Ländern, wo es ein Wahlrecht ab 16 gibt und die Wahlen ausgerechnet am 28. Februar sind. Dann dürfte sicherlich noch nicht gewählt werden, weil das Lebensjahr noch nicht vollendet wurde, sonst könnten sich alle beschweren, die am 1.März geboren wurden und nicht wählen durften. Ich denke auch einen Moped-Führerschein dürfte man erst am 1. März erhalten. Sonst kann es noch relevant werden, wenn sich jemand, der am 29. geboren wurde, am 28. Februar seines 40. Lebensjahres zum Bundespräsidenten wählen lassen möchte. Auch dann hat er das 40. Lebensjahr noch nicht vollendet, wie es gefordert wird. Am 1. März ist es aber immer vollendet. Aber ich glaube, damit hat sich wegen der fehlenden Relevanz wohl kaum jemand auseinandergesetzt, in der FeV zB habe ich nichts gefunden... Gruß, --Onkel25 17:14, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein, das Problem tritt an den durch 4 teilbaren Geburtstagen gerade nicht auf, da es an diesen ja einen 29. Februar geben muss. Das problem tritt bei allen Geburtstagen auf, die nicht durch 4 teilbar sind. Zum Beispiel der 18. Geburtstag. (nicht signierter Beitrag von 89.182.198.79 (Diskussion) 00:17, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Rechtlich wirklich praktisch irrelevant. Es ist eigentlich relativ klar, dass man das lebensjahr vollendet hat, wenn der aktuelle Tag größer gleich dem Geburtstag ist... also ab dem 1. März. Für die Bundespräsidentenwahl ist das übrigens insofern vollkommen egal, als dass der immer am 23. Mai gewählt wird ;) --APPER\☺☹ 03:20, 1. Mär 2006 (CET)

text: Dieselbe Begründung wie MonsieurRoi habe ich auch; ferner kann man noch mit Uhrzeiten argumentieren oder damit, dass ja eigentlich der 24. Februar nicht existiert (oder der 25.? siehe Artikel).
Egentlich wollte ich aber etwas anderes zu Geburtstagen: Laut Gregorianischem Kalender fällt jeder fünfundzwanzigste Schalttag aus (was so nicht in diesem Artikel steht)- bis auf jeden hundertsten, der wieder da ist -, was bedeutet, dass Giorgos Seferis gar nicht im Jahre 1900 an diesem Tage hätte geboren worden sein können. Auf jeden Fall noch einen schönen Schalttag an alle. -- 88.195.183.202 08:48, 29. Feb. 2008 (CET)

text: *quetsch* Seferis hat tatsächlich nach dem julianischen Kalender am 29.2. Geburtstag, hach gregorianischer (also unserer) Rechnung am 13. März. Deshalb würde ich dazu tendieren, ihn aus der Liste zu streichen, denn um den julianischen 29.2. geht es hier ja nicht. -- MonsieurRoi 13:56, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Eintrag entsprechend jetzt entfernt. Grüße --Interpretix 23:13, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Meinen Führerschein habe ich damals allerdings nicht am 28. bekommen, für das Landratsamt hatte ich demnach mein 18. Lebenjahr noch nicht vollendet. -- MonsieurRoi 13:35, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtstage am 29. Februar 

message: In vier Kalenderjahren gibt es durchschnittlich etwas weniger als 1 Schalttag (29.2.). Er tritt also mit der Wahrscheinlichkeit von - wegen Schalttagkorrekturen - knapp  1/(4*365+1) = 1/1461 also etwa 0,68 Promille als Datum auf. Ereignisse, die einen Fristenlauf starten oder beenden (Geburt, Vertragsabschluß, Kündigung, Unfall ...) und nicht zu viel Jahresgang in ihrer Tageswahrscheinlichkeit haben treten etwa mit dieser Wahrscheinlichkeit von 2/3 Promille auf.
Rechtlich kommt es sicherlich auf die genaue Formulierung an, wann nun eine (Jahres-)Frist abläuft oder "etwas verjährt". "Bis zum Ende, mit Ablauf des x. Lebensjahres." Gegenüber: "ab erreichtem x. Lebensjahr" etc.
Ganz ähnliche Auslegungsprobleme gibt es etwa bei "3monatiger Kündigungsfrist" und täglich möglicher Kündigung, die konkret am 31.1. erfolgt und bekanntlich kein 31.4. existiert.
Auch Sommerzeit-Umstellungsstunden/-lücken und Schaltsekunden können - seltener - ganz ähnliche Folgen haben. --Helium4 13:29, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fristenlauf (Recht) 

message: Diesen Tag gibt es nur in Excel...
1900 war kein Schaltjahr, auf den 28.2. folgte also der 1.3. Die Tabellenkalkulation Excel rechnet (seit Jahrzehnten) das Jahr 1900 aber fälschlich als Schaltjahr. Ist das artikelwürdig? --131.188.3.20 11:56, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach wäre es dann bemerkenswert, würde es sich um ein allgemeines Softwarephänomen handeln; StarOffice verarbeitet den Wechsel vom 28.02. auf den 01.03.1900 jedenfalls richtig. Ggf. könnte es Einzug in den Excel-Artikel halten. Allerdings hat es dort vermutlich auf Grund mangelnder Relevanz ebenfalls keinen Platz - zumindest ich habe lange nicht mehr mit dem Jahr 1900 gerechnet. -- Veoco·℅ 16:19, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Und bei WP; s.o. Geburtstage -- 88.195.183.202 08:49, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Julianisches Geburtsdatum ist jetzt entfernt ... Interpretix 23:13, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  29.2.1900 

message: * 1972: Sandro De Gregorio, Wirtschaftsinformatiker und Erfinder des 3L©-Prinzip
wg. z.Zt. noch nicht erkennbarer Relevanz hierher verlagert --Graphikus 21:35, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geboren 

message: * 1932: El Salvador. Militärputsch. General Maximiliano Hernández Martínez wird Staats- und Regierungschef. - Kein Hinweis auf das Datum in Verbindung mit dem Ereignis.
* 1952: Edgar Faure, der erst am 18. Januar zum französischen Ministerpräsidenten gewählt worden ist, tritt zurück. - lt. Französischer Regierungssite am 28. Februar.
* 1952: Die Insel Helgoland wird von den Besatzungsmächten freigegeben. - lt. Artikel 1. März
--Susu the Puschel 00:55, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Letzteres Ereignis wurde heute neu eingefügt & von mir daraufhin umformuliert -> Kollision mit einem Berg samt eigenem Abschnitt im Artikel sprechen IMO durchaus *für* einen Eintrag (insbesondere an einem 29. Februar ...). Grüße --Interpretix 23:13, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Das ist prinzipiell schon richtig, die Zahl 100 ist allerdings nur als Richtwert zu sehen. Wenn es darüber hinaus Aspekte gibt, die eine Aufnahme in die Liste rechtfertigen, dann wird das generell nicht so streng gesehen. Über den obigen Eintrag kann mensch mE durchaus trefflich streiten, ob solche Aspekte wirklich vorliegen. Da aber bei der Herausnahme keine neuen Argumente gebracht wurden, hab ichs wieder hineingestellt. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ereignisse entfernt - ''mit Kommentar'' 

message: Hat es irgendeinen Sinn, daß auf einmal mitten in der Seite alles fett geschrieben ist? lg Nina Kollar-Wolf 21:44, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn du schon so frägst: Nein, das hatte wohl keinen Sinn. ;-) Danke für den Hinweis. lg --Susu the Puschel 22:57, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Tatsächlich, fällt mir auch gerade auf - ab Wissenschaft und Technik und sogar der Text in den Navigations- und Funktionsleisten erscheint bei mir (Firefox 1.5 auf Linux) fett. Keine Ahnung woran es liegt... -- MonsieurRoi 21:56, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Format?!? 

message: Hallo,
unter Politik und Weltgeschehen ist folgender Punkt gelistet:
* 1930 und 1931: Der Sowjetische Revolutionskalender sieht nach dem 29. Februar einen 30. Februar vor, da jeder Monat einheitlich 30 Tage haben soll. Der Kalender wird 1932 wieder aufgegeben.
Jewdoch steht auf der Seite zum 30. Februar:
* Unzutreffend sind gelegentliche Darstellungen, dass es in der Sowjetunion infolge eines 1929 eingeführten revolutionären Kalenders, in dem jeder Monat 30 Tage hatte, in den Jahren 1930 und 1931 einen 30. Februar gegeben hätte.
Wiedersprüchlich!
--77.180.188.9 15:41, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gut gesehen. Habe es hier gelöscht. Vgl. auch Diskussion:Sowjetischer Revolutionskalender#Widersprüchlich. --FordPrefect42 18:33, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  30. Feb 1930/1931 - Wiederspruch 

message: Hallo,
ich habe den folgenden Deadlink aus den Weblinks entfernt. Gibt es den Artikel noch irgendwo?
* Warum viele Computer einen 29. Februar 1900 kennen.--Eddie 16:58, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe eine archivierte Version des Links wieder reingesetzt. --FordPrefect42 17:22, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Danke, an das Internet Archive habe ich gar nicht gedacht. --Eddie 17:28, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deadlink bzgl. 29.02.1900 

message: Ergibt es Sinn, die Kapitel "Geboren" und "Gestorben" nach Jahrgängen (z.B. "1901-1925") zu untergliedern, in denen kein 29. Februar existierte? Wäre es nicht sinnvoller, die Abschnitte mit den tatsächlichen Schalthahren (z B. "1904-1924") zu betiteln? Stefan-Q (Diskussion) 14:43, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Untergliederung der Geburten und Sterbefälle 

message: Seit 2013 ist er im Artikel nicht mehr am 29. Februar, sondern am 13. Mai geboren. Der Artikel hat allerdings keine Quellen. → Chris Barker erstmal rausgenommen. -- Dostojewskij (Diskussion) 21:56, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Chris Barker 

message: Habe mir gerade mal die Mühe gemacht und gezählt, wie viele lexikable Persönlichkeiten an den Datümern einiger dieser Tage der Jahre 1701 bis 2000 Eingang in die Geburtstagslisten gefunden haben. Es ergab sich folgende Tabelle: 
Datum 	Zahl d.Einträge
19. 2.	382
20. 2.	358
···   	···
27. 2.	346
28. 2.	362
29. 2.	263
o1. 3.	357
o2. 3.	337
···   	···
o9. 3.	322
10. 3.	344
In den beiden Bereichen [19.2.–28.2.] und [1.3.–10.3.] liegt die Standardabweichung recht gut in den erwartbaren \pm\sqrt{n}=\pm 20 um die Mittelwerte 362 und 340, die beiden Verteilungen überlappen sich stark und alle acht Werte fügen sich gut in die Statistik. Aber der 29.2. fällt krass aus diesem Schema. Am Schalttag würden nach dieser Statistik gerade mal 351·(73/300) = 85,41 Einträge erwartet, also kaum 1/3 der tatsächlich eingetragenen 263. Wie kommt's? Mein erster Gedanke war, dass die Eltern bei der offiziellen Angabe von Geburtstag/-zeiten (insbesondere bei Hausgeburten) ein wenig geschummelt haben, um dem Kind ein besonderes Geburtsdatum zu ermöglichen. Statistisch lässt sich das aber nicht belegen, denn dann müssten die randständigen Tage 28.2. und 1.3. deutlich weniger Einträge haben. Haben sie aber nicht; im Gegenteil sind sie eher überdurchschnittlich. Eine andere Möglichkeit wäre, dass Leute mit einem so markanten Geburtsdatum bessere Chancen haben, prominent zu werden. Gibt es denn Hinweise über die psychologische Wirkung und auf die Wahrnehmung der Gesellschaft auf diese Besonderheit? Insbesondere dem nichts dem Zufall überlassenden Fürst der Mathematiker wäre schon zuzutrauen, bewusst auf dieses Datum der Niederkunft "hingearbeitet" zu haben. 
Oder liegt es vor allem daran, dass die WP-Autoren die Geburtstage bevorzugt dann in diese Listen eintragen, wenn sie besonders spektakulär sind? Übrigens erstaunt es schon sehr, dass es in diesem System der Handarbeit bedarf, um solche mutmaßlich leicht automatisierbaren Aufgaben zu erledigen. 
Oder gibt es noch andere Gründe, die ich übersehen habe? Schöne Grüße --Herbert Bader (Diskussion) 21:05, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Auffälligkeit in der Statistik