lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vom Teufelsmoor zum Wattenmeer

message: Der Artikel gleicht an vielen Stelle eher einer Werbe-Broschüre als einem Enzyklopädieartikel. z.B. "Durch den Bürgerpark kann man in Bremens grüner Lunge radeln.", "Die Ursprünglichkeit erlebt man am besten bei ...";  "Außer mit dem Fahrrad kann man die Region auch mit anderen Verkehrsmitteln durchfahren.", hier sollte man sich meiner Meinung nach auf das wesentliche konzentrieren, das die Züge Fahrräder mitnehmen (dies ist leider nicht immer selbstverständlich). --Gak69 (Diskussion) 11:29, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Werbesprech
Diskussion:Liste von Terroranschlägen in den Vereinigten Staaten

message: Hallo, diese Liste informiert doch über die Anschläge in den USA. Trotzdem enthält jede Tabelle auch die Spalte Betroffenes Land. Warum, des geht doch aus dem Lemma hervor und steht auch in der Einleitung? Gruß SmilingRunner (#bravelikegabe #runningonhope) 12:07, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja diese Angabe ist völlig unnötig. Das Lemma heisst ja: Liste von Terroranschlägen in den USA, das die Terroranschläge  also allesamt in den USA sind ist selbsterklärend. Diese Spalte kann also raus. Da auch Hawaii und Co. zur USA gehörig sind. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das könnte evtl. umgearbeitet werden in Betroffener (Bundes-)Staat, was angesichts der Fläche der USA hilfreich oder sogar notwendig sein könnte. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:09, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  überflüssige Spalte?! 

message: Werden politische Morde durch Gruppen, wie an Alan Berg u.a. hier auch als "Terroranschlag" geführt? --Klaus Konkret (Diskussion) 14:18, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gehört beides in die Liste--Sokrates2987 (Diskussion) 09:57, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Politische Morde
Diskussion:Sonderbericht über Klimawandel und Landsysteme

message: , , , ,  Habt ihr vielleicht Zeit und Muße, mitzuhelfen, den Artikel mitauszubauen? Alleine ist das Material doch recht umfangreich. Danke. --分液漏斗 (Diskussion) 13:41, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Anfrage, bin sehr gerne dabei!  Wie gehen wirvor? Gibt es irgendeinen Plan, Arbeitsteilung?--J2s1a (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde sagen, das Format von Sonderbericht 1,5 °C globale Erwärmung könnte als Vorlage dienen, Deutsche Übersetzung der Hauptaussagen (PDF) könnte man komplett einpflegen. In wie weit man das machen darf, ohne eine URV zu begehen, kann ich leider auch nicht sagen, Andol weiß da mehr bescheid als ich. --分液漏斗 (Diskussion) 20:07, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Copy and Paste geht bei der Übernahme der Kernaussagen natürlich nicht, man müsste es schon etwas umformulieren und ggf. kürzen, um die URV zu umgehen. Da es ein wissenschaftlicher Text ist, sollte es aber auch nicht zu stark abgewandelt werden, um keine Sinnänderungen zu produzieren. Andol (Diskussion) 21:43, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einladung von eventuellen Mitautoren
Diskussion:Mannschaftsaufstellungen der Schacholympiade 1939

message: Warum werden für Deutschland in der Endrunde 23 MP notiert, obwohl Olimpbase 24 angibt? 2003:C9:6F22:A300:B10F:92BC:63C4:DB6A 13:10, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das habe ich im Hauptartikel der Olympiade kommentiert. Olimpbase gibt für alle Mannschaften des A-Finales in der Übersichtsseite einen Punkt zu viel an. Auf der Rundenseite (letzte Runde hier: http://www.olimpbase.org/1939/1939fa15.html ) ist es hingegen korrekt. Ich vermute mal, dass es mit dem Ausscheiden der Engländer zu tun hat. Dadurch war immer eine weitere Mannschaft spielfrei. Vielleicht hat man dieser dann einen Punkt angeschrieben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ok. Und warum wurde beispielsweise die Paarung Deutschland - Polen als kampfloses Unentschieden gewertet? 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 14:05, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, diese Dinge sind in der Literatur und auf vielen Webseiten ausführlich erklärt. Es ging darum, dass man nach Ausbruch des Krieges einige Paarungen hatte, wo sich die Länder inzwischen im Kriegszustand miteinander befanden bzw. bei Palästina (= Israel) ging es um die Judenverfolgung. Da wollte/konnte man keinen normalen Wettkampf austragen. Auch Böhmen/Mähren fiel darunter, weil es ja von Deutschland quasi abhängig war. In ein oder zwei Fällen wurden dann auch "unverfängliche" Paarungen kampflos gewertet, um eine Wettbewerbsverzerrung zu vermeiden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse
Diskussion:Geschichte der Juden in Bayreuth

message: Hallo Roehrensee, gratuliere zum ausführlichen Artikel. Man sollte ihn um diese Inhalte ergänzen: 
Die Welt. Grüße --Partynia ∞ RM 13:08, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es war nicht mein Anliegen, die Verfehlungen des Hauses Wagner zu thematisieren – das ist ein Kapitel für sich. Zudem ging es mir um die jüdischen Menschen der Stadt und deren Geschichte. Die verfolgten Künstler der Festsspiele gehören da nicht dazu. Aber kurz, mit einem Hinweis auf den Artikel Verstummte Stimmen, sollten sie tatsächlich erwähnt werden. Dazu braucht es aber keinen Artikel aus dem Hause Springer, es gibt ausreichend andere Quellen. --Roehrensee (Diskussion) 19:10, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Bayreuth war einer der Orte, bei denen es während der Hep-Hep-Krawalle zu massiven Ausschreitungen kam. Der Ort ist auch in der Liste der Orte der Hep-Hep-Krawalle 1819 verzeichnet. Habe im Artikel an entsprechender Stelle etwas verändert. Es kam hier offenbar zu Tumulten und Ausschreitungen. Die Informationen bei Bergmann sind aber spärlich. Gibt es vor Ort noch mehr Informationen zu diesen Ereignissen? Dann wäre eine Ergänzung in der Liste hilfreich (oder Hinweise als Antwort hier). CPallaske (Diskussion) 07:37, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bayreuth und die Hep-Hep-Krawalle 1819
Diskussion:Sphragistik

message: Von Profis würde ich mir wünschen, dass noch der Sphragist im "Tim und Struppi"-Comic "König Ottokars Szepter" behandelt wird. Nur durch diesen Comic werden viele Menschen überhaupt wissen, dass es diese Wissenschaft gibt.(nicht signierter Beitrag von 185.157.35.97 (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezeption Sphragistik
Diskussion:Amtsgericht Harsefeld

message: Im Einzelnachweis 4 findet sich folgende Passage:
Verordnungen und Ausschreiben für das Königreich Hannover: aus dem Zeitraume von 1813 bis 1839. Vierte Folge. 1856–1862: Abtheilung ...
Wie kann das gehen, dass die vierte Folge außerhalb des Gesamtzeitraumes 1813 bis 1839 liegt? Vielleicht könnte ja Benutzer:Karsten11 da mal rübergucken?!--Wilske 14:14, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Buchtitel ist schon seltsam, ist aber hier abgebildet.--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte mal die Zeitangaben überprüfen!
Diskussion:Distributismus

message: Im Text steht: 
Den distributistischen Vorstellungen zufolge sollte der Besitz von Produktionsmitteln so weit wie möglich in der Bevölkerung verteilt sein, statt sich im zentralen Besitz des Staates (wie im Sozialismus) oder einer begrenzten Zahl von Individuen (wie im Kapitalismus) befinden.
Es handelt sich zwar nur um eine vergleichende Kurzbeschreibung um eine Grundidee zu vermitteln, jedoch ist die Beschreibung für den Sozialismus viel zu reduktionistisch und irreführend. Was hier genannt wird ist speziell Staatssozialismus. Vielleicht könnte jemand mit mehr Fachwissen eine passendere Kurzbeschreibung formulieren. Ich persönlich sehe mich nicht in der Lage Sozialismus in nur einem Nebensatz zusammenzufassen. --Luftschiffpirat (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sozialismus
Diskussion:Richtlinie 2008/98/EG

message: Ich würde vorschlagen den Artikel nach Richtlinie 2008/98/EG zu verschieben. Nach der Diskussion im P:§ soll das Lemma von europäischem Sekundärrecht Case-by-Case gelöst werden. Meines Erachtens ist das Lemma mit dem Systematischen Namen genauso hilfreich wie mit dem unvollständigen Zusatz "über Abfälle". Natürlich mit entsprechender Weiterleitung von Abfallrahmenrichtlinie. --Bcoh (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch. Verschoben. --Bcoh (Diskussion) 14:24, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Vierbeiner

message: BKL anlegen, weil auch ein Vierbein existiert?
Für Vierbein siehe Dreibein (Hebezeug), bzw. (BKL) Dreibein.
https://wien.orf.at/stories/3007854/ Arbeiter in Schacht gestürzt: Schwer verletzt
--Helium4 (Diskussion) 15:42, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vierbein
Diskussion:Brockhaus-Verlag

message: Brockhaus, Friedrich Arnold, Verlagsbuchhändler,* 1772 † 1823 (Abb.E 31) gründete in Amsterdam eine Buchhandlung und kaufte 1808
das 1796 von Löbel und Franke begonnene → Konversationslexikon, das er zu einem Volksbuch machte. 1811 siedelte er nach Altenburg, 1817/18 
nach Leipzig über (Übersicht V 16). F. A. Brockhaus (1805) Leipzig; Eberhard Brockhaus (1945) Wiesbaden: Lexika, Reisewerke, volkstümliches Wissen. Quelle-Info.Der Kleine Brockhaus Erste und Zweiter Band A - Z Eberhard Brockhaus Wiesbaden 1949/50 V.Nr.W.43/54 Seite 319/579 
Brockhaus,VEB F. A. 1805 gegr. Verlag: seit 1817 in Leipzig, seit 1953 volkseigen; völker- und länderkundliche Reiseliteratur, 
Länderbildbände und Nachschlagewerke. Quelle-Info. Kleines Lexikon A - Z 1959 Enzyklopädie Leipzig Lektorat: A.M. Uhlmann Verlagslizenz 434
130/1/59, K 9/57 - Nr.4579 Seite 132 --46.114.35.132 16:04, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lexikon - Auskunft zu Brockhaus - Verlag,VEB F.A.
Diskussion:Internationaler Flughafen Pinto Martins – Fortaleza

message: Wann wurde die Start- und Landebahn von 2545 m auf 2755 m verlängert? Bitte Quelle nachtragen. --Emeritus (Diskussion) 16:12, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bahnlänge
Diskussion:Amtsgericht Greetsiel

message: Folgende Passage scheint hier fälschlich reingerutscht zu sein:
1859 wurde das Amtsgericht Friedeburg aufgelöst.
Hier geht's doch gar nicht um Friedeburg, sondern um Greetsiel. @ Benutzer:Karsten11: Schau doch bitte hier auch noch mal, Danke im Voraus.--Wilske 16:29, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vielleicht ein Kopierfehler?
Diskussion:Heinrich Scherping (Büchsenmacher)

message: Unbelegt aktuell sind folgende, hier auf die Diskussionsseite verschobene Behauptungen:
# der vollständige Name Daniel August Heinrich Scherping;
# das Taufdatum 17. Dezember 1831;
# sämtliche Behauptungen über einen angeblichen Sohn Hans, der das Geschäft fortgeführt haben soll;
siehe bitte diese Änderungen.
# Außerdem folgenden Einfügung: „Heinrich Scherpings Eltern waren Johann Anton Daniel Scherping und dessen Ehefrau Anna Isabel Catharina Elisabeth, geb. Timm“, siehe bitte Dhier
Begründung: Die hierher verschobenen Daten sollen keinesfalls "gelöscht" werden, sondern im Artikel mit überprüfbaren Belegen aus öffentlich zugänglichen Quellen verifizierbar sein.
Gruß und Dank vorab für die weitere gemeinschaftliche Arbeit von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:36, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das Taufdatum, sein vollständiger Vorname sowie der Name seiner Eltern stammen, wie schon erwähnt, nach Einsicht als registriertes Mitglied, von ancestry.de. Der Name seines Sohnes wurde der Webseite germanhuntingguns.com entnommen. Mehr kann ich nicht sagen. Mfg--Stephan Tournay (Diskussion) 17:49, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorübergehender Export von Daten, für die noch kein öffentlich nachprüfbarer Beleg eingefügt werden konnte 

message: Ein Verwandter dürfte Friedrich Scherping heißen, denn es ist nachzulesen: 1910 wohnte der Königliche Hofbüchsenmacher mit dem Privatier Friedrich Scherping auf der selben Etage über seiner Geschäftsadresse.Adressbuch 1910 --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:41, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Friedrich Scherping
Diskussion:Jürgen Fenk

message: Hallo, ich eröffne hier mal die Diskussionsseite. Wie ich gesehen habe, funktioniert EN 2 nicht mehr. Ist der Inhalt noch woanders verfügbar, sonst würde ich den Link entfernen. 
Mir ist außerdem noch nicht ganz klar, wieso der Finanzmarkstabilisierungsfond so betont wird in dem Artikel. Wo ist da der relevante Bezug? Gibts überhaupt eine Quelle dafür, dass das der Grund für den Wechsel war? LG --Fieberklee (Diskussion) 17:28, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: defekte Quelle entfernt, wegen dem Kontext, mal schauen --Yung (Diskussion) 20:44, 8. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich finde nun auch keine direkte Nennung, dass die Weltwirtschaftskrise einend irekten Bezug zum Jobwechsel hat, aber impliziert das der Satz wirklich so stark? --Yung (Diskussion) 10:31, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde schon. Es kann ja auch irgendein anderer Grund für den Wechsel gegeben haben. So klingt das sehr danach, als hätte es einen Zusammenhang gegeben, der vielleicht auch einfach nur ein zeitlicher Zufall gewesen ist. Und da Wikipedia ja immernoch ein Lexikon ist, sollte auf Vermutungen und Zufälle vielleicht eher verzichtet werden. LG--Fieberklee (Diskussion) 16:56, 12. Aug. 2019 (CEST)

text: Edit: Ich habe mal drei neue Einzelnachweise eingefügt und bin dabei auf diesen Artikel gestoßen. Das liest sich für mich wie ein ganz normaler Wechsel, der nicht im ZH mit der Wirtschaftskrise steht. Spräche also für eine Entfernung des Teilsatzes. --Fieberklee (Diskussion) 17:10, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Beitrag wurde dadurch keinesfalls schlechter. Ich denke man sollte auch seine Vorurteile, die man in Sachen Kontet besitzt, immer wieder hinterfragen lassen. Nur weil einem etwas logisch erscheint, muss es nicht der Realität entsprechen. --Yung (Diskussion) 16:54, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Beitrag wird dadurch aber auch keinesfalls besser und stellt m.M.n. einen Zusammenhang her, den es nicht gibt. Das hat dann auch nichts mit Vorurteilen zu tun, sondern ist einfach nur faktisch inkorrekt. Ich wollte hier aber gar nicht so ein großes Fass aufmachen, der Satz kam mir wenig lexikalisch vor. Wenn ich mit der Meinung alleine bin, ist das halt so. Dann konzentriere ich meine Zeit lieber auf andere Geschichten... --Fieberklee (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis defekt
Diskussion:The Assassin (2015)

message: Danke für die Überarbeitung der Handlung! Ich hatte den Film vor zwei Jahren via Import-DVD mit englischen Untertiteln gesehen und Probleme, die hochkomplexe Geschichte aufgrund von Hous’ Sprüngen und Auslassungen genau zu erfassen. Als ich hörte, das der Film diesen Monat auf Arte gezeigt wird, habe ich mich dennoch daran gemacht, einen Artikel zu starten. Ich bin mir uneins über die jetztige Version. Auf der einen Seite ist die Handlung mit deinem Zutun nun verständlicher geworden, auf der anderen Seite erweckt der Film für den uneingeweihten Leser den Eindruck, die Vorgeschichte zu erzählen, die ja von Hou bewusst vermieden wird, wenn ich mich noch richtig entsinne. Evtl. sollte man die Handlung gemäß der Formatvorlage Film  in Abschnitte unterteilen, vielleicht in Ausgangslage und Filmische Handlung o.ä. Vielleicht sehe ich mir den Film auch noch ein zweites Mal an. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:37, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Rückmeldung, hatte den Film auch gerade erst in der ARTE-Mediathek gesehen. Ich verstehe noch nicht so ganz, was Du damit meinst "auf der anderen Seite erweckt der Film für den uneingeweihten Leser den Eindruck, die Vorgeschichte zu erzählen". Hou hat im Film ja mit etlichen Rückblenden gearbeitet, dazu kommen in die Handlung eingebettete Gespräche, die Informationen über die Vorgeschichte oder Personenkonstellationen transportieren. Insgesamt finden sich aber in einem Großteil der Rezensionen Kommentare dazu, dass es schwierig war, Gesamthandlung und Beziehung der handelnden Personen komplett zu erfassen. In manchen Foren wird auch diskutiert, dass deutsche und englische Untertitelung teilweise falsch oder zumindest missverständlich sind. Dazu kommen unterschiedliche kulturelle Konzepte des Sprachgebrauchs, d.h. wenn in der chinesischen Orginialfassung die Begriffe wie Sohn, Cousin oder Schwester gebraucht werden, soll damit nicht immer das biologische Verwandschaftsverhältnis, sondern der Grad der Verbundenheit ausgedrückt werden, gleiches gilt für Anreden wie "Mutter", "Tante", "Onkel". Im Ergebnis weicht die Erläuterung der Personenkonstellation zwischen verschiedenen Rezensionen voneinander ab und ich bin ehrlich gesagt auch nur 90% sicher, dass ich es richtig erfasst habe, im Grunde müssten wir uns mal von einer/m chinesischen Muttersprachler/in helfen lassen.--EvK (Diskussion) 22:38, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Handlung
Diskussion:Hans Vintler

message: zu Tommaso Gozzadini gibt es unterschiedliche Angaben: Dominikaner (Quelle "muenzwoche"), Benediktiner (Quelle "cambridge") oder nach der italienischen WP ein weltlicher Notar. --Coyote III (Diskussion) 18:28, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  zu Tommaso Gozzadini 

message: Rene Wetzel, S. 213 (siehe Einzelnachweise) sagt dazu: "Dass sich (...) Hans Vintler auch 'von Runkel- und Rendelstein' genannt habe, wie das Stammenbuch (S.71) berichtet, kann so nicht bestätigt werden." --Coyote III (Diskussion) 18:30, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  zum Adelstitel 

message: * Jan-Dirk Müller, Artikel "Vintler, Hans" in: Verfasserlexikon Band 10 (1999), Spalte 354–359. 
* Die Ausgabe von Ignaz Zingerle 1874 ist online hier: https://archive.org/details/diepluemendertu00maxigoog
* Liste der 7 Handschriften (wichtig wegen der reichen Bildprogramme): https://handschriftencensus.de/werke/858
--Pichelmeyer (Diskussion) 11:35, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title: weitere Literaturhinweise
Diskussion:Schiffsgattungen und Kategorien der US-Marine

message: Ich bin gerade etwas verwundert, das Kürzel BC nicht in der Liste zu finden. Ist das nicht offiziel, oder beschränkt sich diese Liste nur auf Schiffstypen, die von der US-Navy in Dienst gestellt wurden?--Resqusto (Diskussion) 18:34, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  BC
Diskussion:U-Bahn-Station Formosa Boulevard

message: Am 16. Mai 2017 aus der allgemeinen QS in QS-Bahn überführt. Struktur mangelhaft. Seit zwei Jahren ohne Verbesserung. Aus der QS herausgenommen und "lückenhaft" und "überarbeiten"-Bausteine gesetzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 8. Aug. 2019 (CEST)

message: Kann hier der Begriff des Lichtdoms, der sich in der Regel auf Lichtverschmutzung bezieht, durch Lichtkuppel ersetzt werden, oder ist die Übersetzung mit Lichtdom durch Fachliteratur belegt? --Vollbracht (Diskussion) 02:40, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lichtdom vs. Lichtkuppel
Wikipedia Diskussion:Aktionstag Wikipedia 2019/Programm und Materialien

message: Im Anschluß an dem tollen Workshop in Freiburg am 3.-4. August und dem Telefonkonferenz am 6. August sind mir Fragen zur Werbung durch Posters noch offen:
* Wie weit im Umland ist es sinnvoll Werbeposter aufzuhängen? (10km / 20 km / 30 km oder mehr)
* Ist es notwendig und/oder sinnvoll, Veranstaltungsposters über die Stadtverwaltungen der umliegenden Gemeinden aufhängen zu lassen? Hat das letztes Jahr was gebracht?
Vielen Dank für alle Anregungen! --Baekemm (Diskussion) 19:09, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Werbung vor Ort: Frage nach Erfahrungswerten
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1920/Wasserball

message: Die italienische Wasserballmannschaft trat gegen Schweden mit nur einem Spieler an, da dem Rest der italienischen Mannschaft das Wasser zu kalt war. Beim Spielstand von 0:7 gab dann aber auch der einzige Spieler Italiens auf. (aus Olympische Sommerspiele 1920#Erwähnenswertes)
=> Warum ist dieses Spiel hier nicht genannt? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Schweden vs. Italien 7:0
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Frankenblick

message: Mir sind einige Fehler in der Auflistung "Kulturdenkmale in Frankenblick" aufgefallen. Da ich nicht weiß, wie man diese tabellarischen Einträge verschiebt/ ändert, schreibe ich es hier, damit es ein anderer bitte umändern kann:
Die beiden Einträge beim Punkt "Effelder"
"Schulstraße 2 	Wohnhaus, Massiv- und Fachwerkbau mit Satteldach, bezeichnet 1728 und 1744"
und
"Schulstraße 16 	Zweiseithof (Brandshof), Massiv- und Fachwerkbau mit Satteldach, 1950/51"
gehören zum Ortsteil Blatterndorf und müssen daher der Auflistung "Blatterndorf" zugeordnet werden.
Zudem kam es ca. 2014 zu einer Straßennamenumbenennung, in deren Folge aus der Schulstraße der "Alter Weg" wurde.
Daher muss es nun heißen:
"Blatterndorf"
"Alter Weg 2 	Wohnhaus, Massiv- und Fachwerkbau mit Satteldach, bezeichnet 1728 und 1744"
"Alter Weg 16 	Zweiseithof (Brandshof), Massiv- und Fachwerkbau mit Satteldach, 1950/51"
Danke für die Anpassung!
:  danke für die Hinweise. Die Namensänderung kann ich an Hand von Karten nachvollziehen. Bezüglich der Zuordnung zu Blatterndorf fehlt mir aber ein Beleg. Schwämmlein hat in seinem Kulturdenkmalbuch die Gebäude Effelter und nicht Blatterndorf zugeordnet.--Störfix (Diskussion) 20:58, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehler/ Ungenauigkeit/ Neuerung
Kategorie Diskussion:Archäologischer Fundplatz in Europa

message: Ist die teilweise vorgenommene Einsortierung von nationalen Kategorien erwünscht? Ich vermute eher, dass die Kategorisierung nach Kontinent und nach Staat wie bei geographischen Kategorien üblich parallel laufen sollen, dann müssten die nationalen Kategorien entfernt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal die Verschneidung von Fundplätzen nach Region und nach Kontinent bei der :Kategorie:Archäologischer Fundplatz auf der Iberischen Halbinsel aufgelöst. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:26, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterteilung nach Staaten 

message: Hallo, diese Kategorie wurde seit kurzem als Kategorie des Wikiprojekt Geographie festgelegt. Seit wann ist eine der wichtigsten archäologischen Kategorien eine Kategorie des Wikiprojektes Geographie? Etwa, weil archäologische Fundplätze im Fundbuch immer auch per Koordinaten dokumentiert werden? --Drekamu (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der Kategorienstrang :Kategorie:Archäologischer Fundplatz ist bereits seit 2011 dem Geographie-Strang zugeordnet (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Arch%C3%A4ologischer_Fundplatz&diff=next&oldid=90834643). Da Archäologische Fundplätze auch aktuell über die :Kategorie:Fundstätte als geographische Objekte definiert sind, dürfte daran ja nichts auszusetzen sein. --Didionline (Diskussion) 20:35, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Wikiprojekt Geographie