Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Malteser 112

message: Das ist m. M. n. ein humaner und verhältnismäßiger Antrag (6 Mon. keine Löschdiskussionen). -- Widescreen   ®  == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 13:03, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Allerdings möchte ich auch nochmal darauf hinweisen, wie bereits auf WP:VS, dass es m.E. nicht notwendig ist sich hier zu zerfleischen. Es befindet sich momentan ein Meinungsbild in Vorbereitung, das die Relevanzkriterien in diesem Themenbereich regeln soll. Diese klare Regelung (auch wenn ich eine andere Regelung bevorzuge) würde Malteser 112 die Diskussionsgrundlage nehmen und das Problem von selbst lösen. --Nathalie 13:21, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Humaner Sperrantrag

message: (wurde in die ABstimmung kopiert) --Wolfram Alster 19:01, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kontra Sperrung 

message: M.E. ist es Technisch unmöglich nur in bestimmten Artikeln zu Sperren. Grundsätzlich bin ich für die Sperrung von Malteser 112 und Brandpatsche. Werde mich desshalb wohl enthalten. --Problembaeren     ?!?   BO  VB   10:31, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denk mal, dass Brandpatsche mit einem solchen Antrag anbietet ihn zu überwachen und sobald Malteser einen Fuß in das verbotene Gebiet setzt verpetzt er ihn und wird gesperrt. --Spongo ⇄ 10:57, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Auf WP:VS#Leitlinien steht unter Punkt 14., dass es auch möglich ist User für Teilbereiche zu sperren, dies dürfte hier m.E. genügen. Man sollte ihm die Möglichkeit zur konstruktiven Mitarbeit an Artikeln lassen, vielleicht bessert er sich ja, wenn er keinen Zugang mehr zu den Seiten hat, auf denen er trollt. --Brandpatsche 11:41, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Da ging es, glaube ich, um den Benutzer, der damals "Klever" hieß. Der macht heuer keinerlei Probleme mehr. --seb 10:34, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, mit seinem 15. Geburtstag ist er entscheidend reifer geworden. *scnr* Malteser ist aber augenscheinlich schon älter, d.h. eine solche Verbesserung ist nicht unbedingt zu erwarten. -- Siebenneunzig chat 12:32, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was ist das für 'ne Argumentationsweise? --Nathalie 13:57, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ganz oder Garnicht 

message: Feuerwehr Swert, Feuerwehr Wikipedia, Feuerwehr Spongo u.s.w.
Wie viele sind es schon?
Geht es um Selbstdarstellung oder um das letzte Wort?
Wenn ihr Malteser 112 Schreibtod macht, verliert Wikipedia einen grossen Haufen bescheidener unauffälligen Benutzer.
Macht das Sinn?
::Ich bin entsetzt --62.203.190.99 11:47, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich auch, über die Höchstform zu der die Trolle hier auflaufen. -- Sieben Neunzig Gschwätz 12:21, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sein Argument ist relevant 

message: Wie schon mehrfach betont waren meine LAs in der Vergangenheit sowie meine aktuellen LAs allesamt ordentlich begründet.
:Falsch, man lese selbst mal nach, es ist z.T. hahnbüchen.
Die hier aufgeführten Löschanträge wurden gestellt, da m.E. keine grundsätzliche Relevanz von Feuerwehren existiert
:irrelevante, private Extremposition
und zum Zeitpunkt der Löschanträge nichtmal auf WP:RK festgehalten war.
:Glatte Lüge
Aber auch die aktuell dort festgehaltenene RK entsprechen keinem gültigen Konsens, sondern einer Willkürentscheidung einiger weniger User.
:Selbst wenn dem so wäre, trifft dann jeder eigene Willkürentscheidungen?!
Der Vermittlungsausschuss blieb damals ohne Ergebnis, folglich kann ich mit meinen jüngsten Löschanträgen also auch nicht gegen dieses verstoßen haben.
:Sich erst im Vermittlungsausschuss kompromissunfähig zeigen ist schlimm genug, wenn man sich das dann noch als Argument umhängt ist wirklich jeder Anspruch auf WP:GGAA verspielt.
Auch diese Anträge habe ich ordentlich begründet - die Feuerwehrmuseenartikel waren und sind eindeutige Reklameartikel (ergibt sich aus deren Aufbau und Formulierung) und haben in der Form in der Wikipedia nichts verloren.
:"Reklameartikel" für Museen, oh Gott, der Weltuntergang. Gut daß Malteser da aufräumt, daß er bei Feuerwehrmuseen anfängt ist natürlich reiner Zufall!
Der Artikel über die Berliner Feuerwehr lässt wie bereits bemerkt objektiv betrachtet sehr zu wünschen übrig,
:Hat man jemals gesehen daß Malteser einen schlechten Artikel verbessert hätte, statt ihn durch Löschantrag, Löschprüfun und Vermittlungsausschuss zu schleifen?!
hätte jemand anders den LA gestellt, wäre der LA durchgegangen,
:Ja, ein Blick in meine Kristallkugel bestätig diese Vermutung
d.h. ich werde schon grundsätzlich unter Verdacht gestellt.
:Nein, wieso denn?
An den "endlosen" Diskussionen hab ich mich stets sachlich beteiligt und meine Meinung begründet, dafür dass diese Diskussionen kein Ende nehmen, kann ich allerdings nichts.
:Stimmt, wer so viel Kompromissbereitschaft wie ein Kilomterstein zeigt, diskutiert sicherlich konstruktiv...
Dass ich Troll-VAs stellen würde ist eine infame Unterstellung, schließlich hat hier ein Troll einen Troll-BS-Antrag gegen mich erstellt, vielleicht deshalb, weil ich einen VA gegen ihn begonnen hab? Brandpatsche ist hier doch bereits mehrfach negativ aufgefallen.
:Lenk nicht vom Thema ab. Ich bin bisher kaum :) als Troll aufgefallen, und unterstütze den äußerst zurückhaltend formulierten Antrag bis zum letzten Jota. Im übrigen ist dein Verhalten hier das Tema.
Insgesamt stört es mich, dass hier Anhänger von Artikeln die klar gegen WP:WWNI verstoßen
:Das entscheidest nicht du, sondern eine Löschdiskussion, deren Ergebnisse dir regelmäßig Scheissegal sind. 
mich als Troll bezeichnen, bloß weil ich aufzeige, dass ihre Artikel nicht hierher gehören. Vielleicht sollte man einmal genauer auf diese User achten und was sie so treiben, wie z.B. 790, der bereits mehrfach bösartige Drohungen gegen mich ausgestoßen hat.
:Difflinks als Belege oder Unterstellungen unterlassen. Klar?
Womit er diese Sperrdrohungen begründen will, weiß ich nicht?
:Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
Das stellen von Löschanträgen gegen Artikel die nach den Löschregeln gelöscht werden sollten, genügt als Begründung wohl kaum, oder?
:Ein "treffendes" Fazit. Ich buchstabiere es noch mal: Malteser_112 ist ein unverschämter Troll, dessen Aktivität in der Wikipedia sich auf Massenlöschanträge, Bausteinorgien, Betonkopfdiskussionen und neuerdings auch Verleumdungen beschränkt. Der Account, bei dem es sich der extremen thematischen Eingleisigkeit nach durchaus auch um eine bloße Socke handeln könnte, sollte meiner Meinung nach unbegrenzt gesperrt werden. -- Sieben Neunzig Gschwätz 13:33, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich möchte zu deinen doch etwas unqualifizierten Kommentare jetzt nicht einzeln Stellung nehmen, jedoch genügt der Hinweis, dass man sich mit solchen Zerpflückungen, wenn sie nicht 100% exakt und gut vorbereitet durchgeführt werden, unglaubwürdig, lächerlich und unbeliebt macht. Gerade Kommentare wie "Falsch, man lese selbst mal nach, es ist z.T. hahnbüchen" sollte man eher unterlassen, wenn eine objektive Bewertung nicht möglich ist. Noch besser ist natürlich die Bemerkung dass ich eine "irrelevante, private Extremposition" vertrete, wo auf derselben Seite ein paar Zeilen höher schon einige andere User diesselbe Position vertreten haben. Das absolut beste ist natürlich die Behauptung "Glatte Lüge", welche sich ganz einfach durch den Vergleich der Daten meiner Löschanträge mit dem Datum der damaligen Version der RK widerlegen lässt. Zum Rest möchte ich jetzt gar nicht Stellung nehmen, da dies m.E. gar nicht nötig ist, du stehst ja bislang recht allein mit einer unrelevanten privaten Extremposition in diesem Verfahren. Interessant finde ich nur, dass jemand hier so verbissen argumentiert, der auf einer seiner Userseiten extreme Beleidigungen ausspricht - jemand mit etwas mehr niveau, würde solche Vandalen einfach ignorieren! --Malteser 112 14:40, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sag mal dir ist auch kein Argument zu infam oder? Verleumderische Behauptungen, ich würde auf meiner Benutzerseite jemanden beleidigen. Besagter "Nutzer" hat mich, wie dort belegt, mehrfach als "Judensau" etc. bezeichnet. Willst du dich jetzt etwa vor den stellen? Du bist doch wirklich unzurechnungsfähig! -- Sieben Neunzig Gschwätz 18:28, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  eigentlich wollte ich nur mitlesen und nichts dazu schreiben, aber die verlinkte Version der RK ist von der Uhrzeit her falsch. An dem Tag wurden die mehrfach rein und raus genommen. siehe hier:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&offset=20061220030757&action=history --Steffen2 15:22, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Maltesers "Stellungnahme" zerpflückt 

message: Hallo,
ich lese hier, dass viele dafür Stimmen Malteser 112 infinit zu sperren. Deshalb stellt sich mir die Frage, ob diesen Benutzern das Ziel dieses Antrags klar ist. Es ist nicht meine Absicht Malteser 112 für immer von der Wikipedia auszuschließen. Ganz am Anfang seiner Zeit hier, hat er ein paar Artikel geschrieben/bearbeitet - zwar mehr schlecht als recht, aber immerhin. Irgendwann ist er in den harten Streit um die Relevanzkriterien, etc. eingestiegen und hat herumgetrollt. Mein Ziel war ihn mit diesem Antrag dazu zu zwingen mit der Trollerei aufzuhören, jedenfalls so lange bis sich die Gemüter wieder etwas beruhigt haben. In dieser Zeit sollte er m.E. die Chance erhalten zu zeigen, dass er auch zu konstruktiver Mitarbeit, insbesondere an Artikeln, fähig ist. Dies geht allerdings nur, wenn man ihn nicht total sperrt. --Brandpatsche 16:31, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das weiß ich. Die Regeln für das Benutzersperrverfahren sehen aber vor, daß die Benutzer selbst eine angemessene Sperrdauer bei der Stimmabgabe angeben können. Zum Zeitpunkt als du den Antrag gestellt hast fand ich deinen Vorschlag auch noch gut und angemessen, mittlerweile hat M. aber in meinen Augen soviel Unverschämtheiten nachgeworden, daß mir eine unbeschränkte Sperre angemessen erscheint. -- Sieben Neunzig Gschwätz 18:31, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ziel des Antrags 

message: Ich bitte, den Benutzer während dieses Vefahrens zu entsperren. Es gehört sich nicht, über jemanden zu diskutieren, der sich nicht äußern kann. --Hardenacke 19:28, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Er wurde zwar auf eigenen Wunsch gesperrt, aber du hast recht. -- Sieben Neunzig Gschwätz 19:34, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wurde er denn wieder entsperrt? --Nathalie 22:55, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Benutzer entsperren 

message: Hallo,
ich möchte an dieser Stelle auf ein aktuelles Meinungsbild hinweisen, dass den jüngsten Konsens über Relevanzkriterien im Bereich der Hilfsorganisationen bestätigen soll. Ich bitte um rege Teilnahme, da solche bestätigten Relevanzkriterien Trollen wie Malteser 112 oder auch Brandpatsche die Diskussionsgrundlage entziehen. --88.134.128.122 16:15, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Meinungsbild 

message: Mir scheint, als ob dieses Fundstück aus der Blogosphäre für dieses Sperrverfahren nicht ganz irrelevant ist. Kommentare? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:58, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die restlichen Einträge in diesem Blog legen den Schluss nahe, dass der Autor nicht als Unbeteiligter urteilt. --seb 22:17, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Einer von diesen Anti-WP-Bloggern, die ihre Unfähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit in einem offenen Wettbewerb im Dreckwerfen kompensieren. Entzückend. -- Siebenneunzig chat 23:38, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Offener Wettbewerb? Hab ich da was falsch verstanden? --seb 05:29, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, er meint einen "offenen Wettbewerb im Dreckwerfen", nicht die "Mitarbeit in einem offenen Wettbewerb". Habe mich auch zuerst gewundert. Viele Grüße --Thomas Roessing 08:56, 9. Feb. 2007 (CET)

text: seb hat seinen und auch meinen Eindruck bereits ganz gut zusammengefasst. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:22, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mal eine Frage