Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung Naturwissenschaften

message: Hat jemand eine gute Idee für ein eigenständiges Icon für die Vorlage:QS-NaWi? Das aktuelle wird ebenfalls für die Vorlage:QS-Chemie verwendet, was IMHO nicht ideal ist. Man könnte beispielsweise :Datei:Preferences-system.svg mit einem der Icons aus Commons:Category:Science icons kombinieren. Was meint ihr? --Leyo 13:49, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht was mit einem Universalgenie?  --³²P 14:19, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du daraus ein Icon machen kannst… --Leyo 14:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Wie wär's damit:  Alternativ könnten die beiden Werkzeuge im Verhältnis grösser gemacht und in die Hintergrundebene geschoben werden. Wenn ich mir das Icon so ansehe, wäre das wohl besser. Umgesetzt und in der Vorlage ersetzt. --Leyo 15:27, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Icon [[Vorlage:QS-NaWi]] 

message: Was haltet ihr davon, Abschnitte, die eine längere Zeit lang nicht bearbeitet werden, analog zu Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse oder Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011 zu verschieben? --Leyo 18:06, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Überlauf“ für lange nicht bearbeitete Abschnitte 

message: Ich habe irgendwie die Diskussion zur Archivierung nicht mitbekommen, aber dass archiviert wird, ist selbstverständlich gut. Eine Anregung, wie wir das in der QS-Physik praktizieren (wollen, wenn daran gedacht wird): Ein Problem ist doch, dass eine archivierte Diskussion hier im Archiv liegt, auf der Diskussionsseite des Artikels aber kein Hinweis darauf zu finden ist. Ich habe mal testweise einen entsprechenden Baustein in die Diskussionsseite von Resonanzkatastrophe eingefügt, Vorlage war :Vorlage:QS-Physik-DiskErl. Wäre das in eurem Sinne?
Oder habe ich das falsch angepackt und die Diskussionen im Archiv sind gar nicht abgehakt, sondern nur "Unerledigt"? Dann müsste bitte eine entsprechende Umverlinkung vom QS-Bapperl her erfolgen, denn dieses zeigt nur auf die Hauptseite, nicht in die Quartalsarchive. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Wie ihr vermutlich wisst, stellt mein Bot Artikel für die Bereich Chemie und Physik schon länger direkt in die jeweilige Fach-QS anstatt in die allgemeiner QS. Nun hatte ich das auch mal intern für Teile des Bereiches Medizin getestet. Da das Thema aber automatisch sehr schlecht vor allem gegenüber der Biologie und Chemie abzugrenzen ist, ist die Fehlzuordnungrate zu hoch um an eine sichere QS-Medizin-Zuordnung zu denken. Was sich aber aus den Logs erkennen lässt ist, dass die Artikel, die der Bot im Bereich einordnet, zumindest in den Bereich Medizin-Biologie-Chemie gehören. Erachtet ihr es deshalb als sinnvoll solche Artikel hier statt in der allg. QS automatisch einzustellen? Für sehr wissenschaftlichen Bereiche wie die Medizin fehlt es den meisten Abarbeitern der allg. QS verständlicherweise an Fachwissen. Die Fachportale können den Artikel bei Bedarf immer noch in ihre Fach-QS verschieben, hätten die Disk aber durch die Einbindungen schon direkt auf ihrem Radar. Die QSC verschiebt manchmal ihre Auto-QS-Eintragungen in die QS-NaWi, weshalb umseitig schon einige Beispiele existieren, wie solche Eintragungen dann aussehen würden. Merlissimo 03:35, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fände dies einen guten Versuch. Bisher gelangen immer wieder Artikel aus der allem. QS händisch auf der QS-Medizin-Seite. Grüße --Partynia ∞ RM 10:09, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Bot nun entsprechend konfiguriert und er kennt die NaWiQS seit gestern. Direkt nach einer Stunde hatte er mit Gaspe (Einheit) auch die erste Zuordnung gefunden. Daran kann man auch gut sehen, warum der Medizin-Katbaum oft relativ unscharf ist. Bei einer Volumeneinheit hätte ich eher an Physik als Medizin für die Zuordnung gedacht. Merlissimo 10:06, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  MerlBot-AutoQS für den Bereich Medizin in die NaWi-QS? 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] 

message: Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Formeln und Sonderschriften unterstützen“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben. 
Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.
* zur Umfrage Technische Wünsche 2022
Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen. 
Gerne weitersagen und natürlich abstimmen. 
PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:57, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Formeln und Sonderschriften unterstützen“ 

message: Hallo! Ich bin kein Wikipedianer, auch wenn ich (sehr) vereinzelt nach Überprüfung dessen, was ich mir zu einem Artikel denke, gezielte Fragen stelle oder in Einzelfällen Korrekturen mit Quellen-Links o. ä. vornehme. Vor allem bin ich dankbarer Wikipedia-Nutzer.
Bei Artikeln zu Pflanzen und Tieren ist mir jetzt aufgefallen, dass da oft Hinweise auf Jahreszeiten fehlen. Seltener bei Tieren (wann sie läufig o. ä. sind, wann werfen / Eier legen, brüten usw.), recht oft aber bei Pflanzen. Ganz besonders bei Blumen, also genau dort, wo (oft nicht wissenschafts-affine) NutzerInnen die Blütezeit besonders interessiert: fürs Garteln oder Kräutersammeln, für die Auswahl von Blumen jenseits von Rosen, Nelken oder vielleicht Margeriten als Mitbringsel, als Entscheidungshilfe für themenbezogene Festdekorationen oder Grafik-Designs usw. Ebenso könnten Probleme bei Massenzüchtung behandelt werden (etwa, was da jeweils die künstliche Herstellung passender klimatischer UND jahreszeitlicher Bedingungen für den ökologischen Fußabdruck bedeutet).
Könnte dazu vielleicht eine Art umfassender Kriterienliste entwickelt werden, die skizziert, welche Aspekte (sofern sie zutreffen, etwa bezüglich Heilmittel) ein Artikel zu einer Spezies ganz allgemein enthalten sollte? Das könnte ja auch eine Hilfe für AutorInnen sein, die dann statt bei ihrem Werk irgendwelche Mängelhinweise zu entdecken, schon beim Schreiben wissen, was sie vielleicht noch einbeziehen und ggf. recherchieren sollten oder könnten.
--62.178.226.211 13:30, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte verschiebe deine Anfrage nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. --Leyo 14:16, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Jahreszeiten: Informationslücke in Artikeln