Diskussion:Erdmännchen

message: Mich interessiert, wie das Weibchen vom Erdmännchen heißt... Erdmännchenweibchen oder Erdweibchen?
:Sag einfach Surikatenweibchen, oder weibliche Surikate. -- Baldhur 08:22, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wie einem etwas weiter unten befindlichen diskussionsbeitrag zu entnehmen ist, gab es vor einigen jahren einen eher witzigen edit, demzufolge man sie "erdmännchenweibchen" nennt. --2A02:8070:A1B6:7A00:7C8D:ED1E:2C49:12B6 15:58, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie auch sonst? Die männlichen Tiere sind ja halt auch Erdmännchenmännchen. Allerdings warte ich stündlich auf die Meldung, daß die Rasse in Erdpersönchen (m/w/d) umbenannt wurde. JB. --92.195.72.51 02:43, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Weibliche Erdmännchen 

message: Stimmt es, dass Erdmaennchen Giftschlangen angreifen und verzehren, obwohl sie gegen das Gift nicht immun sind?
:Nein, das stimmt nicht. Kann es sein, dass du Mungos meinst? -- Baldhur 20:22, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Giftschlangen 

message: Wie viel Futter braucht ein Erdmännchen täglich?
Ich bin mir nicht sicher aber ich glaube sehr viel!
Aber mann hält sie ja nicht als Haustier oder?? (nicht signierter Beitrag von 78.48.60.182 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ernährung 

message: Welche natürlichen Feinde haben denn die Erdmännchen?--134.96.49.34 17:00, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Löwe (Panthera leo), Leopard (Panthera pardus), Gepard (Acinonyx jubatus), Luchs (felis caracal), afrikanische Wildkatze (Felis lybica), Schabrackenschakal (Canis mesomelas), Honigdachs (Mellivora capensis), Kapfuchs (Vulpes charma), Kampfadler (Polemaetus bellicosus), Raubadler (Aquila rapax), Gaukler (Terathopius ecaudatus), afrikanischer Schlangenadler (Circaetus cinereus), Schwarzbrust-Schlangenadler (Circaetus pectoralis), heller Singhabicht (Melierax canorus), Steppenadler (Aquila nipalensis), Zwergadler (Hieraaetus pennantus), Mäusebussard (Buteo buteo) [aus Clutton-Brock et al. 1999, Seite: 675] --Scharrtier 20:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: * Clutton-Brock, T.H. / Gaynor, D. / McIlrath, D.M. / MacColl, A.D.C. / Kansky, R. / Chadwick, P. / Manser, M. / Skinner, J.D. / Brotherton, P.N.M. (1999): Predation, group size and mortality in a cooperative mongoose, Suricata suricatta. In: Journal of Animal Ecology, Volume 68, S. 672-683
Es wäre doch gut, das in den Artikel einzuarbeiten? 146.52.175.239 20:29, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Feinde 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Erdmaennchen_-_Zoo_Wuppertal.jpg
:Danke dafür. Du solltest Fotos aber grundsätzlich auf Commons (http://commons.wikimedia.org) hochladen. Dann kann sich jede Wikipedia die Bilder rauspicken, die ihr gefallen. --Baldhur 20:01, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Möchte ein Bild anbieten ! 

message: Dieser edit ist schon irgendwie lustig. Ich brings nicht übers Herz den zu revertieren... Und falsch ist es ja im prinzip nicht, oder.--Altai 15:56, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: LOL! geeignetes argument zum eröffnen einer trivia-sektion??? ich würde jedoch "amüsanterweise" verwenden! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1B6:7A00:7C8D:ED1E:2C49:12B6 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: LOL! Du antwortest auf einen 10 Jahre alten Beitrag. Hat sich lange erledigt und war dann auch nicht soooo lustig. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:09, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: na, solange der diskussionsabschnitt nicht archiviert wird, ist die diskussion eben offiziell noch nicht beendet. und...nicht jeder humor ist gleich, manche haben mehr, manche weniger. ich fand das im ersten moment recht witzig und ein klitzekleiner grund zum schmunzeln schadet auch der wikipedia nicht, jedenfalls nicht in diesem wahrheitsgetreuen rahmen - vor ca 14 jahren hatte mein damaliger klassenlehrer bewiesen das der mensch besser lernt wenn er dabei lacht. in 9 monaten 2 schuljahre, inklusive 2x prüfungsvorbereitung. --2A02:8070:A1B6:7A00:7C8D:ED1E:2C49:12B6 16:16, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist nicht archiviert weil sich hier keiner um die Archivierung kümmert ;-) Sollte auch nicht doof rüberkommen, ich fand's wiederum lustig dass Du eine kleine Randnotiz von vor 10 Jahren aufgegriffen hattest, die einen Tag später revertiert wurde und seitdem auch niemand vermisst hat ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kanns nicht revertieren. 

message: Ich erinnere mich, in Kanada Tiere gesehen zu haben, die für uns Laien wie Erdmännchen aussehen. Im Netz finden sich entsprechend viele Berichte darüber.
Den Artikeln hier zufolge können das aber keine Erdmännchen oder andere Mangusten gewesen sein. Worum handelte es sich also? Ein Verweis im Stil von "siehe auch" wäre sicher hilfreich... --Spartanischer Esel 22:09, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das was du gesehen hast, waren eventuell Präriehunde. Aber auf ähnlich aussehende Tiere mit "siehe auch" hinzuweisen, halte ich für ganz schlechten Stil. Mfg --Bradypus 15:37, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das werden sie wohl gewesen sein. Danke!Okay, vielleicht nicht als "Siehe auch". Findest Du: "werden von Laien oft verwechselt", besser? --Spartanischer Esel 19:11, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Klasse! :-) --Spartanischer Esel 20:38, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Viecher in Kanada 

message: "...aber mehrere Familienverbände können friedlich in einer Kolonie zusammenleben."
Diese Information ist mir komplett neu. Zudem kann ich mir gar nicht wirklich vorstellen, dass das ohne Probleme stattfinden kann. --Scharrtier 03:56, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  mehrere Familienverbände 

message: Interessanter Fachartikel zur Tradierung von Ruhezeiten. --Gerbil 11:51, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Traditionsbildung 

message: Hallo, meint ih das man dieses Bild gut einbauen könnte? Ich glaube schon, aber ich weiß nicht wie und wo ich es einbauen sollte.. Gruß--Picture8 ✉  Bilderbewertung + -  11:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Picture8, einbauen könnte man es schon, nur bietet es keinen Mehrwert gegenüber den Bildern, die schon im Artikel sind. Und meiner Meinung nach ist es auch nicht dazu geeignet, das es gegen ein anderes Bild ausgetauscht werden könnte. --Grüße von Ole 15:12, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Vielleicht kann ich Dich für diesen VM interessieren: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gf1961 und Freud
-- Freud 18:34, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  VM Viertüriges Coupé 

message: Erdmännchen sind eine der wenigen Tierarten (inkl. H. sapiens), die genetisch nicht-verwandte "Lehrer" haben, die ein explizites Lehren ausüben (was nicht einmal Schimpansen können): Thornton, Alex; McAuliffe, Katherine (July 14, 2006). "Teaching in Wild Meerkats". Science 313 (5784): 227–9. doi:10.1126/science.1128727. PMID 16840701. http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/313/5784/227. Retrieved 2007-01-23. (nicht signierter Beitrag von 85.2.126.61 (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Explizites Lehren 

message: Zum Anfang des ARtikels wird behauptet: "Sie leben in Gruppen von vier bis neun Tieren mit ausgeprägtem Sozialverhalten..." 
Spaeter heisst es "Als sehr gesellige Tiere leben Erdmännchen in Kolonien mit bis zu dreißig Individuen"
Das widerspricht sich etwas.
--94.223.251.217 15:58, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Widersprüchliche Angaben sind schlecht. Es sollte hier unterschieden werden zwischen der im Regelfall üblichen Gruppengröße (falls es einen solchen gibt) und der maximal beobachteten Gruppengröße. Clutton-Brock berichtet im National Geographic Magazine #9(2002) in einer besonderen Situation von vielen Gruppen mit 30 Tieren. Er erwähnt, dass sogar bis zu 40 Tiere in einer Gruppe leben können. (http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0209/feature3/fulltext.html). Doolan & MacDonald (1997), Journal of Zoology 242, 309-327 werden z.B. mit einer Angabe zur Gruppengröße von 5 bis 20 zitiert. Clutton-Brock et al. ANIMAL BEHAVIOUR, 2001, 61, 705–710, schreiben von 3 bis 25 Tieren Gruppengröße, wobei sie wiederum verschiedene Vorgängerarbeiten zitieren. Manser & Bell ANIMAL BEHAVIOUR, 2004, 68, 151-157 erwähnen Gruppen von 2 bis 45 Tieren. -- Tragopan (Diskussion) 22:13, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wir sind auf genau den gleichen Widerspruch gestoßen. Bücher und Filme bestätigen die größere Zahl. Zunächst dachten wir, es gäbe noch einen Unterschied zwischen Gruppe und Kolonie, aber dann wurde klar, daß der Text den Begriff Gruppe auch verwendet, um die Mitglieder der Kolonie zu bezeichnen. Das sollte wirklich mal von jemandem korrigiert werden, der sich damit auskennt. Insbesondere ist 4..9 ja eine Untermenge von "bis zu 30", d.h. es böte sich an, den Satz am Anfang anzupassen. JB. --92.195.72.51 02:48, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gruppenmitglieder 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Surikate kommen nicht nur in den genannten und aufgezeichneten Gebieten vor. Genau genommen kann man sie in allen Bereichen Afrikas finden. Bei einer Fotosafari haben wir sogar eine ganze Population in Ägypten beobachten können.
Menschen gegenüber sind diese Tiere nicht so scheu wie es oft behauptet wird. Wenn man sie nicht verschreckt nähern sie sich und lassen sich auch füttern (Wir haben ihnen von unserem Trockenfleisch einige Stücke abgegeben). 
Ein sehr beeindruckendes Merkmal hat ein Kollege von mir festgestellt: Erdmännchen können durch Veränderung ihrer Mimik ihre Sehschärfe wie durch ein Fernglas variieren. So etwas ähnliches gibt es auch bei Menschen; wenn auch sehr selten.
Thema Territorialität:
Erdmännchen verteidigen ihr Revier und ihre Gruppe sehr aggressiv. Daher sollte man sich ihnen nur langsam und ruhig nähern. 
--91.17.36.77 13:49, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verbreitung/Verhalten gegenüber Menschen 

message: Erdmännchen (Sagengestalt) auch Dat Erdmänneken Gruß AVS (Diskussion) 07:40, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Andere Bedeutung 

message: Ich vermisse in diesem Artikel die Information, dass Erdmännchen im Matriarchat organisiert sind. Beleg:. Das scheint auch kein derart selbstverständliches Allgemeinwissen zu sein, dass die Erwähnung überflüssig wäre. So hat Moritz Matthies in seinem Roman Ausgefressen ein Patriarchat dargestellt, m.E. ein krasser Schnitzer in einem ansonsten sehr gut gemachtem Buch. --ZenofiliusLovelace (Diskussion) 18:33, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Unterstütze ich! Für mich war die Information so selbstverständlich (das erkläre ich in der Zoopädagogik bei fast jeder Führung den Besuchern, v.a. Kindern), dass es mich erstaunt hat, darüber kaum was zu finden. Nur im Abschnitt Lebensweise wird ja etwas über die dominanten und subdominanten Weibchen berichtet. Da ich vor allem entomologisch aktiv bin, überlasse ich das einfügen aber erstmal den Kollegen von den Säugetieren. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Matriarchat