Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nina

message: Du bist so wichtig beim ständigen Kampf gegen den Esoteriker-POV! (P. Birken) – Ja, genau da liegt der Hase im Pfeffer. Admins im Weltanschauungskampf brauchen wir absolut nicht. Und diese "Infight"-Einstellung erstreckt sich auf alle möglichen, teilweise völlig absurden Gebiete: Wo die Einzelnachweise anzubringen seien, welche Naturdenkmäler relevant seien usw. usf. Ganz abgesehen von erstaunlichen Fehlgriffen, gefolgt von Patzigkeit, was das Recht am eigenen Bild angeht. Anders ausgedrückt: Stets on a mission. Ich wüsste kaum jemand, der weniger geeignet wäre.--Mautpreller 20:43, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss mich schon wundern über das Statement von Mautpreller. Vorbildlich ist Nina ein Bollwerk gegen verschiedenste Versuche, POV-Aussagen in Wikipedia unterzubringen. Und nun wird sie von ihm als "Admin im Weltanschauungskampf" bezeichnet. Was für eine Verdrehung der Tatsachen. --Ijbond 22:39, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nunja, als Autor verficht sie unverholen die Ziele und Werte der winzigen Skeptikerbewegung, da beisst die Maus keinen Faden ab. Fossa?! ± 12:00, 8. Dez. 2009 (CET)

text: @Ijbond "keine Weltanschauung" gibts halt nicht. Da der Stand der Wissenschaft bzw. wissenschaftliche Methodik der Definition von NPOV am nächsten kommt, bevorzuge ich den. Das tut die Skeptikerbewegung auch. Das bringt mir halt von denjenigen, die Glaubensinhalte als Wahrheit anerkennen, wahlweise den Vorwurf "Wissenschaftsgläubige", "Szientistin", "Naturwissenschaftlerin" ein, jeweils abwertend gemeint. Nina 15:38, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Noe, wissenschaftsglaeubig biste nicht, Du und Deine Skeptikerbewegungsfreunde pfeifen als Szientisten auf die Wissenschaft. Und dass Mautpreller, Fossa oder Asthma Glaubensinhalte als Wahrheit anerkennen, ist bloss Deine Phantasie.Fossa?! ± 16:05, 8. Dez. 2009 (CET)

text: In einem Punkt hat ljbond recht: Nina kämpft unermüdlich gegen POV in Artikeln. Das kann sie allerdings auch ohne Adminrechte. Aber auf der anderen Seite kämpft sie nicht nur unermüdlich, sondern verbissen und mit teils heftigen persönlichen Angriffen für POV in Artikeln. Und dabei macht sie auch gern mal Gebrauch von ihren Adminrechten, und ich glaube ihr, dass sie wirklich nicht sieht, wie problematisch das ist. Bei Lemmata, die für ihre „Skeptiker“-Agenda relevant sind, und gegenüber Personen, mit denen sie in diesem Zusammenhang mal aneinandergeraten war, ist sie extrem befangen, hält sich aber dennoch für neutral und souverän. Solche Admins brauchen wir wirklich nicht. --Klaus Frisch 22:33, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gut beschrieben, das hat letztlich auch für meine Ablehnung den Ausschlag gegeben. Über die Jahre ist mir das in diversen Diskussionen (die ich oft nur lesenderweise verfolgt habe) genau so aufgefallen. Wahldresdner 12:35, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Das Problem ist, dass durch diesen Kampf nicht nur Esoteriker, sondern auch neutrale Autoren (wie Mautpreller) aus diesen Artikelbereichen vertrieben werden. Was bleibt, ist Verteidigung des Skeptiker-POVs gegen den Esoteriker-POV, beide nicht neutral und weitgehend ohne Fachkenntnisse eingebracht. Der Homöopathieartikel z.B. hat sich durch die ständige Fortsetzung dieses Kampfes seit Jahren fachlich nicht weiterentwickelt. --Schönwetter 13:35, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Nina hat sicherlich völlig zu Recht viele Pusher eines eher esoterisch zu nennenden Standpunkts entmutigt, glücklicherweise auch und gerade bei der Dauerwerbesendung, die dank der "Tatkraft" vieler Homöopater vor Jahren beinahe aus dem Homöopathie-Artikel geworden wäre. Aber das hat Nina nicht durch ihre Adminfunktion bewirkt, sondern durch ihre normale Artikelarbeit bei der Aufrechterhaltung des NPOV. Esoteriker sind zwar in der Wikipedia insgesamt in der Minderheit, genau wie im wirklichen Leben. Aber diese Minderheit ist eben immer noch groß genug, Nina die Adminknöpfe wegzunehmen, solange sie im Windschatten unserer neuen Spielregel operieren, die eigentlich einen ganz anderen Zweck verfolgt als das Absägen verdienstvoller Administratoren wie Nina. Aber egal, denn wenn ihr mit Eurem Minderheitenvotum in Zukunft alle verdienstvollen Admins absägt, deren inhaltliche Artikelarbeit Euch nicht passt, dann gebt ihr den Abgesägten mehr Wikizeit und vor allem Motivation, Euch in Zukunft ein wenig genauer auf die Finger zu schauen - schließlich fallen ja nun die mit den Knöpfen verbundenen Pflichten weg. Eigentlich ziemlich kurzsichtig gedacht von Euch: Aus Eurer Sicht wäre "Wegloben" geschickter gewesen. --RW 15:03, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jaja, wer nicht für uns ist, ist gegen uns ... Wer nicht Skeptiker ist, ist Esoteriker. Auch so eine Kampfparole. --Schönwetter 16:03, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In Deinem Kopf klingt das logisch, aber ich bin hier draußen... --RW 16:37, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na, da du ja doch noch eifrig weiter diskutierst, frage ich doch mal nach: Mit welcher Technik bewerkstelligst du es, Informationen darüber zu erhalten, wie etwas im Kopf eines anderen Menschen klingt? :-) Oder handelt es sich gar um ASW? --Klaus Frisch 01:00, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Nach der Logik dürfte es bei erstmaligen Kandidaturen gar keine Contrastimmen geben. :-) --Klaus Frisch 18:28, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Doch, denn es kann durchaus Adminkandidaten geben, die mehr oder weniger offen erkennen lassen, die Adminknöpfe im Sinne ihres POVs zu missbrauchen. Bei Nina ist diese Behauptung weiterhin unbelegt, woran wir sehr gut sehen können, dass eine ganze Reihe Wikipedianer sehr viel ungenauer ticken als von Rainer Z vorgeschlagen. Ich schließe mich Rainer Z an und hätte gerne zur Abwechslung mal einen einzigen Beleg für diese oft nachgeplapperte Behauptung gelesen, Nina setze ihre Adminknöpfe zur Durchsetzung ihres Standpunkts ein. Aber das ist jetzt eigentlich egal, denn die Abstimmung endet in ein paar Stunden, und Nina hat "nur" 78 Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, und das reicht nicht für eine Wiederwahl (sie bräuchte noch 48 weitere Befürworter). --RW 18:49, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Ich könnte es nachvollziehen, wenn Nina bei der Erstwahl zum Admin Contrastimmen gegeben werden aus der Besorgnis, sie könne die dazu missbrauchen, ihren Standpunkt durchzusetzen. Sie ist als Wikipedianerin ja schon mal etwas apodiktischer als es meines Erachtens nötig wäre. Diese Besorgnis ist aber jetzt unbegründet. Sie hat das meines Wissens in den Jahren nicht getan. Also ist das auch kein seriöses Contra-Argument. Und ich halte sehr wenig davon, bei solchen Abstimmungen die Ebenen zu vermischen. Aber das muss jeder mit sich selbst ausmachen. Rainer Z  ... 19:46, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das kommt jetzt alles ein bisschen spät. Und es ist für mich auch nicht hinreichend, um darauf  vertrauen zu können, dass sie als Admin so gänzlich anders agiert als in den Diskussionen. Auch hier in der Diskussion weiter unten.--Gtm 21:12, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zumindest hat Nina hier gedroht, den Benutzer zu sperren, weil er eine ihr nicht genehme Kategorisierung vornehmen wollte. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:48, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Bei der Löschung von Artikeln zu Akupunkturpunkten (Zhongfu etc.) hat sie in ihrem "Interessengebiet" auch als Admin gehandelt, und hier hat sie den Homöopathieartikel in der "richtigen" Version gesperrt. --Schönwetter 22:44, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Danke. Damit bin ich mit mir mit meinem "contra" im Reinen.--Gtm 23:05, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die mit Abstand meisten Kontra-Stimmen hat Nina von Leuten kassiert, deren POV sie irgendwann mal in einem Artikel zu irgendwelchen Pseudowissenschaften revertiert hat. Die wenigen Eso-"Kontrahenten", die ihr Votum überhaupt begründet haben, gehen fälschlicherweise davon aus, dass Admin-Knöpfe irgendeine Machtposition für Nina darstellen. Aber wenn sie den administrativen Papierkrieg nicht mehr hat, bleibt ihr für die sinnvolle und wichtige Aufgabe, Eso-POV zu revertieren, mehr Zeit. Die Rechnung der Esos geht also schlichtweg nicht auf. (Oder höchstens dann, wenn sie es schaffen, außer Nina auch alle anderen Admins abzuwählen, die Ahnung von Wissenschaft haben und daher schon mal in der "falschen" Version sperren. Viel Spaß dabei, denn das dürfte kaum klappen...) --RW 23:20, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na wenigstens kann sie jetzt nicht mehr selber ihren komischen GWUP-POV in Artikel drücken, und muss sich auf alle Admins verlassen, sogar diejenigen, die wirklich Ahnung haben, und nicht nur von sich selber glauben, die Weisheit mit der Suppenkelle gelöffelt zu haben. -- Widescreen  ®   23:37, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kampf