Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Hochschule

message: Sieht ganz nett aus, produziert aber ziemlich viel Text wenn man alle Studiengänge aufzählt ich denke es würde reichen die Fakultäten aufzuführen. --एरिक 07:37, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, könnte ziemlich viel werden. Ja, dann entweder nur ausgewählte, einen Link direkt auf die Seite der Uni, müsste ja jede Uni haben, z.B.  oder doch als Zusatztabelle auslagern wie in Wikipedia:Archiv/Zusatztabellen. --André Riemann 11:05, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, es gibt auch Hochschulen, wo die Fakultäten Fachbereiche heissen; außerdem werden manche Studiengänge nicht nur von einer Fakultät angeboten. M. E. sollten die Studiengänge nicht von Wikipedia aufgezählt werden, das ist viel zu pflegeintensiv, auch ausgelagerte Listen bieten veraltete Doppelungen zum Webangebot der Hochschulen. Die Fakultäten / Fachbereiche aufzuzählen ist jedoch gut, da kann man sich ein Bild über das Spektrum einer Hochschule machen. --Emha 10:36, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Aufzählung der Studiengänge

message: Danke für die tolle Vorlage. Habe sie gleich mal bei Universität Dortmund angewendet. Habe sie ein wenig erweitert, ob aber alle Felder dabei sinnvoll sind, stelle ich mal zur Diskussion (deshalb habe ich auch die jetzige Vorlage noch nicht überschrieben). Anregungen habe ich übrigens unter anderrem bei den Universitäten Aachen und Freiburg gefunden. Alex 15:26, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Infobox erweitern 

message: Darf ich den Vorschlag machen, die Rahmenfarbe von #f3f3f3 auf #e3e3e3 (wie bei der Wikipedia:Formatvorlage Stadt) zu ändern, weil die derzeitige Farbe einfach zu sehr im Hintergrund verschwindet. Man erkennt nicht, dass es sich um eine Tabelle handelt, die vom Text abgegrenzt ist.
Trotzdem gefällt dir Tabelle noch nicht ganz. Über dem Logo fehlt noch etwas. Ich habe meinen Vorschlag einfach mal in Anlehnung an andere Formatvorlagen (wir wollen ja einheitlich sein -- oder nicht?) für die Universität Hamburg umgesetzt (wobei die nicht genutzten Datenfelder noch nicht auskommentiert sind) und stelle das hier zur Diskussion (Version von 23:44, 23. Sep 2004). Alte Version:  --Korelstar 23:47, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Rahmenfarbe 

message: Das sind jetzt mal ein paar Daten, die bei vielen Hochschulen drin stehen. Wer noch Vorschläge hat, kann noch was dazuschreiben oder löschen. Ich denke, in die Tabelle sollten Merkmale rein, die (fast) alle Hochschulen haben, die relevant sind, die man schnell nachschlagen möchte und die man mit anderen Hochschulen gut vergleichen kann. --André Riemann ✍ 16:28, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Religion, staatlich? würde ich zu "Trägerschaft" umwandeln (oder meintest du damit etwas anderes?), Kanzler und Prorektoren müssen meiner Meinung nach nicht sein (Präsident ist doch gleich Rektor, oder?) und außerdem fände ich gerade für den internationalen Vergleich noch einen Punkt "Budget" gut. --Alex 17:01, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, Trägerschaft ist wohl das richtige. Ob Präsident == Rektor ist, weiß ich nicht. Wie weit ist es eigentlich sinnvoll, Mitarbeiter zu unterscheiden (wissenschaftliche, Professoren)? --André Riemann ✍ 00:50, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Also Rektor sagt, dass "Anstelle von Rektor [...] auch die Bezeichnung Präsident verwendet [wird]", Magnifizenz, dass "Magnifizenz [...] der Titel eines Universitätsrektors (nicht notwendig eines Universitätspräsidenten) [ist]". Das Arbeitsamt setzt sie gleich. Wirklich wissen tue ich es auch nicht, aber ich vermute mal, dass wenn es Unterschiede gibt sie so klein sind, dass man sie vernachlässigen kann. Die gesonderte Aufzählung der Profs und wissenschaftlichen Mitarbeiter zeigt das zahlenmäßige Verhältnis untereinander sowie zu den Studenten an. Könnte interessant sein, allerdings auch schwierig im Einzelfall an die Daten heranzukommen. --Alex 20:06, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ist es sinnvoll, die Lage der Institution (in Form der kleinen Deutschlandkarte) noch einmal zu wiederholen, ähnlich wie hier? Die Karte erscheint zwar beim Klick auf den verlinkten Ort, ich halte ihre Wiederholung jedoch für eine nützliche Information. --TM 11:30, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Ich finde die Tabelle nicht gelungen, sie verführt nur zum Datensammeln und hält damit von der Wissensextraktion ab: 
* Rektor: Wenn der Rektor nicht für irgendetwas berühmt ist, wäre es vielleicht interessant, im Text zu erwähnen, wie es ihn an seinen Arbeitsplatz verschlug, ansonsten interessiert der Name desselben nicht. Und wenn die Uni nun einen Präsidenten hat?
* Gründungsjahr: Über die Gründung steht doch hoffentlich schon eine richtige Information im Fließtext? Dann ist die erneute Nennung der bloßen Jahreszahl sicher entbehrlich.
* flächenbez. Studienplätze: Ich habe keine Ahnung was das ist.
* immatrikulierte Studierende: Die Zahl ist völlig bedeutungslos, interessant ist ein Bezug dieser Zahl zum Kontext (mehr als 5x so viele Studierende wie Einwohner im Ort).
*Frauenquote: Unsinnige Zahlensammelei, ohne Erläuterung des Bezugs zum Studienangebot eh ohne jede Aussagekraft
* Mitarbeiter: Je nach Organisation fegt mal die Stadt, mal das Unipersonal den Mensaparkplatz, die Zahlenangabe ist wenig aufschlussreich
* davon wissenschalftliche: sinngemäß wie "immatrikulierte Studierende"
* Anschrift des Rektorats: Wer in Wikipedia den Artikel gefunden hat, wird es auch noch schaffen, dem Link auf die Unihomepage zu folgen und dort die Adresse zu ermitteln. Routinemäßige Erwähnung in Wikipedia erscheint wenig sinnvoll, meine alte Uni hat gar keinen Rektor sondern einen Präsidenten. Vielleicht können wir uns auf eine Zeile "Zentrale Postanschrift" einigen?
Langer Schmährede kurzer Sinn:
---Sidenote START---
Logo          	Logo
              	
              	
Postanschrift:	Musterstraße ##XXXXX Musterstadt
Webseite:     	[http://  www.xxxxx.de]
Mehr Tabellen-Vorlage braucht keine Uni! -- RainerBi - ✉ - ± 07:58, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Diskussionen zu den Inhalten der Vorlage sind sicher besser unter Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule aufgehoben. Gruß Bahnemann 18:01, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit der Tabelle 

message: Da der Begriff "Hochschule" sowohl Fachhochschulen als auch Universitäten, Kunst- und Musikhochschulen etc beinhalten, ein Oberbegriff ist, stimme ich für eine Umbenennung dieser Formatvorlage in Formatvorlage:Hochschule. Wie seht Ihr das? Gruß Bahnemann 10:47, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung dieses Artikels 

message: Meiner Ansicht nach würde es Sinn machen, Professoren (zumindest diejenigen, die in ihrem Fachbereich auch über die Uni hinaus etwas zu melden haben) aufzuführen. Meinungen dazu? -- wildrot 07:17, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Professoren

message: Ist es eigentlich in Ordnung und annehmbar, dass ein Benutzer eine Änderung in einem anderen Artikel rückgängig macht, die mit dieser Formatvorlage belegt wurde? Und dass derselbe Nutzer anschließend bzw. kurz vorher diese Formatvorlage so anpasst (und womöglich manipuliert), dass sie nicht mehr die Änderung, sondern die Rückgängigmachung rechtfertigen soll?
Siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EBS_Universit%C3%A4t_f%C3%BCr_Wirtschaft_und_Recht&type=revision&diff=194668409&oldid=194633560
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EBS_Universit%C3%A4t_f%C3%BCr_Wirtschaft_und_Recht&type=revision&diff=194684680&oldid=194668409
sowie
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Formatvorlage_Hochschule&diff=194684653&oldid=173362285Ich möchte hiermit auch an die Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Hochschule#Aufz%C3%A4hlung_der_Studieng%C3%A4nge und an die Relevanzkriterien https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen anknüpfen.
--Cindippo (Diskussion) 23:56, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es ist seit vielen Jahren Konsens, Studiengänge nicht aufzulisten und aus den entsprechenden Artikeln zu entfernen. Es wurde offenbar nur vergessen, die Vorlage hier anzupassen. Ich habe das nachgeholt. 13 Jahre alte Diskussionen dazu sind irrelevant... Vgl. auch die aktuellen Kommentare anderer Benutzer dazu: , , . --EH (Diskussion) 18:08, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Auflistung von Fakultäten bzw. Studiengängen 

message: Kollege Benutzer:Gmünder und ich halten es für sinnvoll, eine einheitliche Gliederung für die Hochschulen/ Universitäten  einzuführen, mindestens als Rahmen. Könnte aussehen wie folgt 
* Lemma mit Infobox: Die Technische Hochschule XYZ (kurz THU; englisch XYZ University of Applied Sciences) ist eine staatliche Hochschule für angewandte Wissenschaften in XYZ (Hauptstandort)
* Geschichte
** Hochschulgeschichte
** Rektoren/Präsidenten
* Profil und Organisation und Standorte
** Fakultäten [und Studiengänge (gerade Studiengänge sind bei kleinen Hs noch darstellbar, wird aber bei großen Hs schnell unübersichtlich und der enzyklopädische Mehrwert ist fragwürdig)]
** Einrichtungen, Institute
* Persönlichkeiten (ggf. ausgelagert)
* Sonstiges
* Literatur
* Weblinks
* Einzelnachweise
:Insgesamt wäre ein Mehr an Formalisierung wünschenswert. Beste Grüße und danke für eine 3M dazu. --DOCMO audiatur et altera pars 14:10, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Umseitig gibt es ja bereits eine Vorlage. Aber gerade mit Blick den Wildwuchs bei den Unmengen an Hochschulartikeln wäre eine differenziertere Vorlage wünschenswert, die etwas mehr Einhehitlichkeit besorgt, bei allem Wissen darum, dass vollständige Einheitlichkeit kein Ziel sein kann. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:54, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Keine Einwände. Nur die Studiengänge sollten auf jeden Fall draußen bleiben. Das gehört klassisch auf die eigene Homepage. --EH⁴² (Diskussion) 16:54, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke bei den Studiengängen können wir jenseits der Presseabteilungs-Benutzer schnell Einigkeit erzeugen und entsprechend diese nicht berücksichtigen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:57, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Studiengänge, die eine ausgesprochene Besonderheit aufweisen, könnten allenfalls Berücksichtigung finden, wie bsp. ein "Dual-Degree" oder von einem Bundesland geförderter Abschluss einer pädagogischen Ausbildung mit Einstieg ins Lehramt etc. --DOCMO audiatur et altera pars 07:55, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auf (tatsächliche) Besonderheiten kann man durchaus im Fließtext hinweisen, aber teilweise haben sich ja ellenlange Listen in den Hs-Artikeln entwickelt, die dann mehr oder weniger die Kopie der Studienangebotsliste von der Homepage der Hochschule darstellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:29, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ein einheitliches Erscheinungsbild innerhalb einer Enzyklopädie ist wünschenswert, bestimmte Eckdaten, beispielsweise Gründungsjahr oder Trägerschaft, gehören in jeden Hochschulartikel. Daher möchte ich das Anliegen ein Stück weit unterstützen: ein gewisser gemeinsamer Rahmen ist sehr sinnvoll. Sehr wichtig allerdings: Es gibt viel zu wenige Autoren, die die Artikel beispielsweise kleinerer Universitäten außerhalb Deutschlands aktuell halten. Die Aussage „mehr Formalisierung wünschenswert“ darf daher nur für Stammautoren/Fortgeschrittene gelten. Neueinsteiger und Gelegenheitsautoren sollte man unterstützen und willkommen heißen, ihnen Freiheiten gewähren, wenn sie sich nicht an ein formalisiertes Korsett halten. Vorschläge, Empfehlungen: gerne. Ein enges Regelwerk und Zurücksetzungen aufgrund solcher vermeintlicher Regeln sind kontraproduktiv. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich stimme zu, in den meisten Fälle ist eine Liste von Studiengängen aufgrund des Umfangs und der ständigen Änderungen unsinnig. Wie DOCMO meine ich auch, dass es da bei kleinen Hochschulen Ausnahmen geben sollte. Auch wenn der Artikel sonst noch sehr unvollständig ist kann eine solche Liste besser sein als ein zu kurzer Artikel. Die Fakultäts- bzw. Fachbereichsstruktur würde ich als optional ansehen. Man sollte sie weglassen, wenn man das Fächerprofil als Fließtext beschreiben kann. Erfahrungsgemäß ändern sich Details von Fakultätsstrukturen auch immer wieder durch Zusammenlegungen, Aufspaltungen, Umbenennungen. Fachbereichstrukturen sind nur Momentaufnahmen, die daher mit einer Jahreszahl angegeben werden sollten. Sie ziehen Wartungsaufwand nach sich, wenn man sie aktuell halten will – der Aufwand ist nicht ganz so groß wie bei den Studiengängen, aber auch nicht vernachlässigbar. Aufgrund der Freiheit der Universitäten in der Gestaltung ihrer Fakultätsstruktur ist die Aussagekraft und damit der enzyklopädische Wert auch ziemlich begrenzt, es sei denn man ergänzt die Struktur mit Angaben wie Zahlen der jeweiligen Studenten oder Hochschullehrer. Einfaches Beispiel: eine Hochschule mit sechs Fakultäten kann größer oder kleiner, besser oder schlechter sein als eine mit vier Fachbereichen. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

text:  Persönlichkeiten finde ich sinnvoll, z.B. ausgezeichnete und bekannte Hochschullehrer. Ebenfalls sinnvoll: eine Auslagerung, wenn die Liste zu lang wird. In der momentanen Version der Wikipedia:Formatvorlage Hochschule heißt es: „keine Listen von prominenten Absolventen“. Das würde ich herausnehmen, sehr prominente Absolventen können und sollten meiner Meinung nach schon erwähnt werden. Zuminest sollten sehr gut sichtbare Links gesetzt werden, wenn Kategorien „Absolvent der Uni xy“ oder „Hochschulleher an der Uni yz“ existieren. docmo, wen rechnest Du zu den Persönlichkeiten? Nur Leiter? Auch Professoren, auch Absolventen, Studenten, Gastwissenschaftler? Ich würde das nicht zu sehr eingrenzen wollen, d.h. ich würde die Nennung aller relevanten Persönlichkeiten gestatten, sinnvollerweise mit der Angabe, wann eine Person wie mit der Lehranstalt verbunden war. Eine Gliederung einer entsprechenden Liste kann dadurch erschwert werden, dass manche Personen z.B. zuerst als Student, dann als Professor oder Dekan gearbeitet haben. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

text:  Hochschulrankings: können ebenfalls sinnvoll sein, die Regel „Keine Listen von Hochschulrankings“ würde ich nicht so stehen lassen. Hochschulrankings sind der Versuch, Hochschulen anhand eines Kriterienkataloges zu bewerten. Das muss man durchaus sehr kritisch sehen, aber Werte aus Hochschulrankings zu zitieren ist doch besser als die bloße Behauptung vom Typ „Uni xy ist forschungsstark“ oder „hat einen hervorragenden Ruf in Jura“. Da es nunmal nicht nur ein, sondern mehrere Rankings gibt, dient es der Ausgewogenheit, wenn man mehrere zitiert. Exzessiv wird das in der englischsprachigen Wikipedia bei den amerikanischen Universitäten so gemacht. So ausufernd wie dort würde ich es hier nicht wollen, aber warum soll eine Aufzählung oder Liste von Rankings hier nicht erlaubt sein? Für eine vollständige Darstellung einer Institution braucht man doch auch eine vergleichende Außensicht darauf, nicht nur Angaben aus dem Dunstkreis der jeweiligen Einrichtung selbst.--Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Gliederung Artikel Hochschulen/ Universitäten 

message: Hinweis auf die Diskussion:Steinbeis-Hochschule Berlin bei dem Versuch einer aktuellen Überarbeitung mit einer aktuellen Fassung und enzyklopädischen Mehrwert.--DOCMO audiatur et altera pars 16:23, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Gliederung Artikel Hochschulen/ Universitäten: Abschnitt Kritik 

message: Umseitig steht aktuell: "Was in der Regel nicht erwünscht ist: Keine Listen von Hochschulrankings, keine Listen von Studentenvereinen, keine Listen von unklaren "Kooperationen" mit bekannteren Hochschulen, keine Listen von prominenten Absolventen, keine Auflistung der Studiengänge."
Zwar wird das nur als "nicht erwünscht" bezeichnet, wenn man aber sich den Artikelbestand anschaut, "verstoßen" zahlreiche Artikel vor allem gegen den Punkt keine Listen von prominenten Absolventen.
Wäre eine Anpassung der Regel nicht besser um den tatsächlich in der Wikipedia gelebten Ist-Zustand abzubilden? --Naronnas (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Oh. Ich habe deinen Kommentar erst gelesen, als ich meine Änderung schon gemacht und den Kommentar dazu (siehe unten) schon vorbereitet hatte. Aber wie es aussieht, sind wir uns ja einig. :-) VG, Tkarcher (Diskussion) 17:57, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, ist mir auch schon passiert, wenn ich mal länger zum schreiben brauche. Ja, ich denke das passt so.--Naronnas (Diskussion) 08:03, 22. Mai 2024 (CEST)

text: Fürs Archiv: siehe auch Abschnitt #Liste bekannter Absolventen--Naronnas (Diskussion) 08:03, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Was in der Regel nicht erwünscht ist": Absolventen 

message: Durch eine Frage bei WP:FvN ist mir gerade aufgefallen, dass laut dieser Formatvorlage angeblich keine Listen zu Hochschulabsolventen geführt werden sollten. Angesichts der Tatsache, dass
# Die Suche nach "bekannte Absolventen" über 800 Treffer bringt,
# wir mehrere als exzellent und lesenswert ausgezeichnete Hochschul-Artikel haben, in denen solche Listen geführt werden,
# viele Artikel wie die Liste bekannter Persönlichkeiten der Ludwig-Maximilians-Universität München noch viel weiter gehen und nicht nur Absolventen, sondern auch Studenten ohne Abschluß auflisten...
... halte ich diesen Wunsch / diese Vorgabe für praxisfern. Ich habe ihn deshalb eben aus der Vorlage entfernt. --Tkarcher (Diskussion) 17:52, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Fürs Archiv: siehe auch Abschnitt #Was in der Regel nicht erwünscht ist": Absolventen--Naronnas (Diskussion) 08:03, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist die Praxis (wohl schon sehr lange) eine andere. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Liste bekannter Absolventen