Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2008-IV

message: Hi, ich möchte euch auf den oa Artikel und den Review unter Wikipedia:RVG#Minidoka National Historic Site hinweisen. Vielleicht hat von euch jemand Zeit und Lust, sich einen Artikel über eine noch nicht ausgebaute Gedenkstätte zur Internierung japanischstämmiger Amerikaner im Zweiten Weltkrieg anzusehen und Tipps zu geben, wie der Artikel noch verbessert werden kann. Ziel ist KLA. Danke im Voraus. --h-stt !? 22:14, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Review-Hinweis: [[Minidoka National Historic Site]] 

message: Dieses Portal müsste eigentlich Vereinigte Staaten von Amerika heißen und nicht nur die Kurzform verwenden, da hierdurch Verwechselungen mit den Vereinigten Mexikanischne Staaten auftreten können.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.78.112.102 (Diskussion • Beiträge) 17:15, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Standard in der Wikipedia ist die Nutzung der geläufigen Kurzform. Es mag sein, dass die Bezeichnung mehrdeutig ist. Die Bedeutung als Bezeichnung der USA ist aber die bei weitem geläufigere. Tatsächliche Missverständnisse sind also unwahrscheinlich. Oder meinst du wirklich, Leser, die dieses Portal finden, hätten hinter dem Namen Mexiko vermutet? sebmol ? ! 17:17, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  falscher Titel 

message: Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 und vor allem Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 2008, Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 2008 und Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2008 sollten dringend mal von Fachkundigen aktualisiert, bzw. ergänzt werden. --Leeeroy 15:47, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel über die Wahlen 

message: Ich finde, wenn wir eine eigene Rubrik für Lobbyismus haben, dann könnte auch eine eigen für Militär ergänzt werdemn. Immmerhin ist das Militär ein sehr bedeutsamer politischer, wirtschaftlicher und auch gesellschaftlicher Faktor in den Staaten. --Masta Chilla 16:15, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da würden dann Daten zur Nationalgarde reingehören und größere Stützpunkte der Streitkräfte des Bundes. Kann man machen, aber das wäre schon wieder ein Punkt, der aktuell gehalten werden muss. Schaffen wir das? --h-stt !? 11:43, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Warum denn nicht. Ich würde mich darum kümmern. Bin zwar neu hier aber hab ein wenig Ahnung von der Materie. ;-) --Masta Chilla 10:27, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unterportal Politik 

message: Guten Tag allerseits. Mir ist aufgefallen, dass die Kategorien zu den Gouverneuren der US-Bundesstaaten auch Personen enthalten, die gar keine solchen waren, sondern Kolonialgouverneure vor Gründung der Vereinigten Staaten. Um diese übersichtlicher zusammenzufassen und Missverständnisse bezüglich der zeitlich-politischen Zuordnung zu vermeiden, wäre mein Vorschlag, für Leute wie Edmund Andros oder Fitz-John Winthrop eine eigene Kategorie anzulegen, entsprechend :en:Category:American colonial governors. Die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit scheint mir gegeben; es stellt sich aber einerseits noch die Frage der Benennung: Wäre die wörtliche Übersetzung "Amerikanischer Kolonialgouverneur" korrekt? Oder eher "Kolonialgouverneur (Nordamerika)"? Außerdem wäre zu klären, wo diese Unterkategorie hingehört. Mein Vorschlag für die Oberkategorien wäre "Gouverneur/Politiker (England)/Politiker (Großbritannien)/Kolonialgeschichte Nordamerikas". Wäre nett, wenn es Meinungen dazu gäbe. (wortgleich im Portal Frühe Neuzeit dargelegt) --Scooter  Sprich!  20:43, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Keine Meinung dazu, aber wortgleich darlegen solltest du das vermutlich vor allem im Portal/Wikiprojekt Politiker. Wo wir gerade beim Thema sind: Ganz sauber ist das mit Territorien vs. Bundesstaaten auch nicht. Manch ein Territorialgouverneur war ja Herrscher über ein sehr viel anderes Territorium, als es die heutigen Bundesstaaten sind. -- X-'Weinzar 00:51, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie für Kolonialgouverneure 

message: Bei meinem Zug durch die Ortsstub der Vereinigten Staaten stellt sich mir gelegentlich die Frage, inwiefern man die Wahlbezirke zum Kongress verlinken soll.
*1. kalifornischer Kongresswahlbezirk
scheidet mMn aus, weil diese Bildung bei Kalifornien noch geht, bei Nevada oder Utah fehlschlägt;
*1. Kongresswahlbezirk Kaliforniens
sollte bei allen Bundesstaaten funktionieren;
*1. Kongresswahlbezirk von Kalifornien
wäre auch möglich, deutet aber eher auf eine bundesstaatliche Einheit hin. Das spielt zwar keine Rolle in Kalifornien, wo das Ding Assembly heißt, wirft aber spätestens in Minnesota Probleme auf:
*26. Kongresswahlbezirk Minnesotas
*1. Kongresswahlbezirk von Minnesota
wobei der 26. Bezirk zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten und der 1. zum Minnesota State Congress. Besonders einleuchtend ist das aber nicht.
Hat jemand bessere Vorschläge zur Vermeidung von Bandwurmlemmata der Art 26. Wahlbezirk Minnesotas zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten vs. 1. Wahlbezirk zum Minnesota State Congress ? --Matthiasb 12:51, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie wärs mit gar nicht? -- X-'Weinzar 17:41, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Falsche Antwort. Daß Wahlbezirke relevant sind, wurde schon wiederholt festgestellt. Irgendwann wird auch irgendwer die Artikel anlegen. ;-) --Matthiasb 19:43, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja ich weiß: Sobald irgendwas irgendwo mal als relevant anerkannt wurde, wird es auch gnadenlos angelegt. Und je leichter man es aus EN rüberkopieren kann, desto besser: Also möglichst viele Tabellen und Statistiken mit vielen interessanten Zahlen drin. Als ob wir nicht schon mit den Census-Stubs genug Datenbankmüll hätten. Schon für Deutschland finde ich das schlimm genug. Irgendwann heißt es dann von meiner Seite vielleicht Time to ... -- X-'Weinzar 15:41, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Die Antwort kann nur heißen: Gar nicht. Die Zuordnung ist oft willkürlich (Gerrymandering) und ändert sich immer wieder. Ich sehe nicht, dass wir die Kapazität haben, die Daten aktuell zu halten, und wir brauchen keine weiteren Altlasten. Ich halte auch den Nutzen für gering bis nicht existent. --h-stt !? 22:58, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lemmata Kongresswahlbezirke