Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion

message: Ich halte es generell für problematisch, wenn User mit höheren Funktionen gleichzeitig administrativ tätig sind. Statt das ganze durch getrennte WW-Seiten bzw. vor- oder zwischenzeitliche Öffnung der WW-Seite zu verkomplizieren, mein Alternativvorschlag:
* Inhaber höherer Funktionen dürfen ihre Adminrechte innerhalb der Amtszeit ausschließlich zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben (Oversight, Bürokrat) wahrnehmen.
* Wer vor seiner Wahl kein Admin war, bekommt die notwendigen Rechte für die gesamte Dauer der Amtszeit (ohne WW-Seite) verliehen. Mit Ablauf der Amtszeit werden diese automatisch wieder entzogen
* Wer zuvor bereits Admin war, darf die Rechte nach seiner Wahl nur noch im Rahmen seiner höheren Funktion einsetzen. Nach Ablauf der Wahlperiode wird er automatisch wieder zum "normalen Admin", die WW-Seite wird mit dem Auslaufen der Amtszeit ggf. nach den üblichen Regeln geöffnet. --Cosinus (Diskussion) 17:10, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte den Vorschlag für Problematisch, denn: Punkt 2 ist schon so standart, aber der Rest würde heißen, das 4 Checkuser, die Admins sind, 5 Oversighter die Admins sind, und 4 Bürokraten die Admins sind, und ein Schiedsrichter der Admin ist, ihre Rechte nicht mehr nutzen dürften, das würde a) einen Verlust an "Adminkraft" oder wie man das nennen soll bedeuten, zweitens ist es simpler einfach das Adminamt von dem anderen zu trennen, z.B. eben durch getrennte Wiederwahl. Viele Grüße, Luke081515 17:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich halte das auch für heikel, denn wo genau liegt da die Grenze? Dürfte so jemand in seinem eigenen BNR einen Verschieberest löschen oder nicht? Ich denke, wir sollten für die Schiris eine eigene Gruppe mit benötigten Rechten erstellen, die Gruppen für Büros, CU und OS sollten auch benötigte Adminrechte bekommen, dann wären nur noch diejenigen Admins, die die Knöpfe auch wirklich benutzen dürfen. --Morten Haan 🍓  Wikipedia ist für Leser da 17:27, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Hintergrund für dieses MB ist (zumindest habe ich es so verstanden), dass derzeit mit der Wahl zum Bürokraten, CU oder OS automatisch ein zweijähriger Schutz eintritt, der dem Gewählten in diesem Zeitraum z.B. das Sperren von Benutzern bzw. die Entscheidung in LD/LP ermöglicht, ohne dass diese Entscheidungen wirksam durch evtl. WW-Stimmen hinterfragt werden können. Das ist weder gegenüber den übrigen Admins noch den "Betroffenen" fair. Außerdem setzen die höheren Funktionen eine besondere Vertrauensstellung voraus (vor allem CU und OS), da diese Aktionen mit erheblichen Eingriffen in Benutzer- und Persönlichkeitsrechte vornehmen dürfen. Ohne irgendjemandem etwas unterstellen zu wollen: wer verhindert, dass ein CU-berechtigter Admin vor einer von ihm gewünschten Benutzersperre mal an den Regeln vorbei "checkusert" oder ein Oversighter Informationen versionslöscht, um ggf. eine spätere Adminentscheidung in seinem Sinne zu beeinflussen? Solange es um rein technische Maßnahmen geht, ist die Nutzung der Adminrechte kein Problem, aber strittige Entscheidungen in den "Konfliktbereichen" VM, LD, LP, AP sollten von Inhabern höherer Funktionen grundsätzlich unterbleiben - nicht zuletzt im Interesse der eigenen Autorität in der gewählten Vertrauensposition. --Cosinus (Diskussion) 17:49, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt das Prinzip der gegenseitigen Kontrolle, beides lässt sich von den anderen CUs bzw. OS sowie von den Stewards überprüfen. Sollte so etwas tatsächlich vorkommen, so müsste der „Täter“ unverzüglich seine CU-/OS-Rechte verlieren, eine WW entscheidet aber ausschließlich über den Verlust der Adminrechte. --Morten Haan 🍓  Wikipedia ist für Leser da 17:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Bzw bei den CUs sinds die WP:Ombudsleute, die das kontrollieren. Viele Grüße, Luke081515 18:37, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag 

message: Derzeitiger Wortlaut des Einleitungssatzes:
:„Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob für Bürokraten, Checkuser-Berechtigte und Oversighter, die zusätzlich als Admin gewählt wurden, neben der turnusmäßigen Wiederwahl auch die Adminwiederwahlseite seperat geöffnet werden soll.“
Es ist richtig, dass die Sonderfunktionen das Admin-Amt nicht zwingend voraussetzen, trotzdem sind die CU/OS/BÜR typischerweise schon vor ihrer Wahl in die Sonderfunktion Admins. Es werden also nicht CU/OS/BÜR zusätzlich auch noch zum Admin gewählt, es ist meistens umgekehrt – Admins werden zusätzlich in eine Sonderfunktion gewählt. Außerdem ist die offene Wiederwahlseite eher ein technisches Detail, es geht doch um die Verfahrensunterworfenheit insgesamt.Mein Vorschlag:
:„„Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Admins, die zusätzlich zum Bürokraten, Oversighter oder Checkuser-Berechtigten gewählt werden, trotzdem dem üblichen Adminwiederwahl-Verfahren unterworfen bleiben sollen.“
Derzeitiger Wortlaut des ersten Satzes im Abschnitt „Aktueller Zustand“:
:„Aktuell ist es so, dass man als Admin, wenn man gleichzeitig auch noch ein Checkuser-Berechtigter, Oversighter oder Bürokrat ist, erst durch eine turnusmäßige Wiederwahl in diesem Nicht-Admin-Amt (CU, OS oder BÜR) abgewählt werden muss, bevor seine Adminwiederwahlseite automatisch geöffnet wird.“
Abgesehen von diversen sprachlichen Holprigkeiten ist das schon sachlich falsch. Eine „Abwahl“ (eigentlich eine Nicht-Wiederwahl) ist zwar eine hinreichende, aber keine notwendige Voraussetzung für das Wiederaufleben der Unterworfenheit unter das AWW-Vefahren. Es genügt, die Sonderfunktion aus irgendeinem Grund zu verlieren, etwa indem man zur nächsten turnusmäßigen Wahl nicht antritt oder sein Amt zu irgendeinem Zeitpunkt einfach zurücklegt. Und auch hier ist die offene AWW-Seite natürlich nur ein technisches Detail, es geht um das Prozedere bzw. die AWW-Unterworfenheit insgesamt.
Derzeitiger Wortlaut des zweiten Satzes im Abschnitt „Aktueller Zustand“:
:„Im Gegensatz zu einem Nur-Admin, bei dem die Wiederwahlseite nach einem Jahr einfach automatisch geöffnet wird, verhindert also das „Doppelamt“, solange man es innehat, die automatische Öffnung der Adminwiederwahlseite.“
Das ist zwar richtig, betrifft aber nur die Admins, deren (letzte) Wahl weniger als ein Jahr her ist. Konsequenterweise sollte doch aber auch die Sperre einer bereits offenen AWW-Seite unterbleiben.Mein Vorschlag:
:„Aktuell sind Admins, die zusätzlich Bürokrat, Oversighter oder Checkuser-Berechtigter sind, dem Adminwiederwahl-Verfahren nicht unterworfen. Das bedeutet insbesondere, dass ihre Adminwiederwahl-Seite nicht nach Ablauf eines Jahres seit ihrer (letzten) Admin-Wahl geöffnet wird bzw. dass eine bereits offene Adminwiederwahl-Seite mit Antritt der Sonderfunktion für deren Dauer gesperrt wird. Die Sonderfunktion schützt den Amtsinhaber durch die Sperre der Adminwiederwahl-Seite also auch vor Wiederwahl-Aufforderungen im Zusammenhang mit dem Admin-Amt, obwohl das Admin-Amt für die Ausübung der Sonderfunktion nicht notwendig ist.“
Erst mal so viel. Ich hätte noch ein paar weitere Vorschläge, die aber davon abhängen, inwieweit diese Vorschläge hier für grundsätzlich sinnvoll befunden und mit welchem endgültigen Wortlaut sie allenfalls umgesetzt werden.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   11:10, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich find die Vorschläge gut, willst du die einbauen? Viele Grüße, Luke081515 14:04, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, mit dieser Zustimmung durch einen Initiator werde ich das gleich mal einbauen und mich dann noch mal hier melden. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Habe auch den zweiten Teil meines Formulierungsvorschlags jetzt mal umgesetzt. Bitte mal lesen, ob das grundsätzlich so passt. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:46, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschläge 

message: Hallo und erst einmal Danke für die Erstellung dieses MBs.
Wenn ich den Vorschlag auf der Vorderseite richtig lese, geht es darum, die (Wieder-)Wahlen als CU/OS/B vollkommen von den (Wieder-)Wahlen als Admin zu trennen. Also genau so, wie dies aktuell bei SG-Mitgliedern geschieht. Das kann man natürlich so machen und ich habe auch nichts dagegen einzuwenden.
Ich möchte dennoch als Alternative einbringen, eine erfolgreiche (Wieder-)Wahl als CU/OS/B in Bezug auf die Adminwiederwahlseite wie eine erfolgreiche (Wieder-)Wahl als Admin zu behandeln. Dies würde bedeuten, dass eine erfolgreiche (Wieder-)Wahl als CU/OS/B eine einjährige Sperre der Adminwiederwahlseite zur Folge hätte. Dies würde dann zwischen der aktuellen Regelung (Sperre der Adminwiederwahlseite über die gesamte Dauer der Amtszeit als CU/OS/B) und dem auf der Vorderseite gemachten Vorschlag (überhaupt keine Sperre der Adminwiederwahlseite) stehen.
Mit diesem Vorschlag käme man dann den Leuten entgegen, die dem von ihnen so genannten „Wiederwahlzirkus“ kritisch gegenüber stehen. Zudem könnte man auch argumentieren, dass zum CU/OS/B nur Personen gewählt werden, die ein besonders herausragendes Vertrauen in der Gemeinschaft genießen und man daher eine erfolgreiche (Wieder-)Wahl als CU/OS/B auch als Vertrauensbeweis zur Admintätigkeit gesehen werden kann. 
Andererseits beteiligen sich an CU/OS/B-Wahlen meiner Erinnerung nach deutlich weniger Personen, als dies bei (Wieder-)Wahlen als Admin der Fall ist. Nicht nur, aber auch deshalb sehe keinen Grund, einer erfolgreichen (Wieder-)Wahl als CU/OS/B in Bezug auf die Adminwiederwahlseiten eine höhere Bedeutung einzuräumen als einer erfolgreichen (Wieder-)Wahl als Admin, wie dies die aktuelle Regelung vorsieht. 
Allerdings habe ich gewisse Zweifel, ob man einer erfolgreichen (Wieder-)Wahl als CU/OS/B in Bezug auf die Adminwiederwahlseiten wirklich eine niedrigere (bzw. gar keine) Bedeutung einzuräumen sollte als einer erfolgreichen (Wieder-)Wahl als Admin, wie dies der aktuelle Vorschlag auf der Vorderseite vorsieht.
Egal wie ihr nun zu dem von mir gemachten Vorschlag steht: Meine Unterstützerstimme bleibt in jedem Fall bestehen. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 12:34, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, das ist aber eine gänzlich andere Zielsetzung. Ich halte den derzeitigen Vorschlag für klarer und stringenter, eben im Sinne einer Trennung der Wahlmodalitäten beider Ämter. Und ich glaube nicht, dass sich so viele Bentzer über absehbar höchstens eine Handvoll Wiederwahlen beschweren würden. --Michileo (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag: Gleichstellung von Admin- und CU/OS/B-(Wieder)wahlen in Bezug auf die Sperre der Adminwiederwahlseite 

message: Moin, wir haben seit etwas längerem die Zahl erreicht, hier einal die fragen, die wir noch klären müssen:
Unterstützer  	MB Startbereit?	Wie lange soll das MB gehen?
Luke081515    	               	3 Wochen
Gial Ackbar   	               	2 Wochen
Plantek       	               	2 Wochen
MGChecker     	               	3 Wochen
Morten Haan   	               	zwei Wochen
Sturmjäger    	               	zwei Wochen
Michileo      	               	2 Wochen
Muellersmattes	               	2 Wochen
Man77         	               	2 Wochen
Zulu55        	               	3 Wochen
Asturius      	               	
;Was fehlt noch?
Bitte hier eintragen, wenn noch das fehlt.
Welche Mehrheit wird benötigt, brauchen wir eine \tfrac{2}{3}\text{-}Mehrheit oder reicht eine absolute? --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:12, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meine wir hatten uns schon auf 50% geeinigt. Viele Grüße, Luke081515 22:23, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mich richtig erinnere, war das allerdings bevor uns klar wurde, dass im ersten inhaltlichen Teil des MBs zur Einführung der WW eine Zweidrittelmehrheit galt. Ich will ja nicht nerven, aber ich will verhindern, dass das MB an so etwas scheitert. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Was die Mehrheit betrifft, bin ich, wie oben schon erwähnt, für 55%. --Michileo (Diskussion) 23:52, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fände hier eine Zweidrittelmehrheit angemessen. --PM3 14:56, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe hier, wir hatten das damals festgemacht, da bei dem MB zur Eunführung der Regel auch nur >50% geforder waren. Viele Grüße, Luke081515 15:04, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, die Wiederwahlen wurden mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit eingeführt, lediglich bei der Frage nach dem Modus galt eine einfache Mehrheit. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 15:37, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Und das ist ja eine Veränderung im Modus => 50 %. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:56, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterstützerzahl erreicht. 

message: Da ich als Mitinitiator nächste Woche nicht erreihbar bin und Winternachts Einwände gut nachvollziehen kann, bin ich für einen Start in der ersten Septemberwoche, ich shlage vor am 4. September; und für ein Ende etwa 2,5 Wochen später, vielleicht um den 21. September. Ja, das ist vollkommen willkürlich und  zufällig gewählt. So hätte man alles außer die Semesterferien bedeckt. Gibt es irgendwelche heftigen Einwände dagegen? Über eine VErlängerung lässt sich reden. Meiner Meinung nach kann ein MB ruhig länger gehen als 2 Wochen, damit möglichst viele die Möglichkeit haben, ihre Meinung kundzugeben. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:36, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Von mir aus OK. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 18:19, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Terminmäßig stimme ich zu, laufzeitmäßig ist 2,5 Wochen vollkommen ausreichend. Wie man in den anderen MBs sieht, stimmen nicht mehr gerade viel User nach den zwei Wochen ab und eine halbe Woche kann man als Schonfrist für Kollegen nehmen, die zwei Wochen wegfahren. Drei Wochen fährt man üblicherweise nicht weg, würde ich sagen. Andere triftige Gründe für eine längere Wahlperiode? --Nhfflkh (Diskussion) 20:51, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Laufzeitvorschlag 

message: Dieses Meinungsbild könnte dahingehend missverstanden werden, dass es die Öffnung einer bestimmten Wiederwahlseite erreichen will. Es gibt in der Tat eine Person mit einer längeren Wiederwahlvormerkungsliste, was im Fall einer Mehrheit für dieses MB zu einer zeitnahen Wiederwahl führen würde. Um zu vermeiden, dass dieses Meinungsbild nach der Eröffnung in Diskussionen über dementsprechende Vorwürfe abgleitet: Wären die Initiatoren und Unterstützer bereit, im Fall der Annahme des Meinungsbilds für einen bestimmten Zeitraum auf die Abgabe von Wiederwahlstimmen auf durch das Meinungsbild geöffneten Wiederwahlseiten zu verzichten? --212.95.7.122 17:58, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Äh, wozu soll das gut sein und wer bestimmt dann diesen Zeitraum? Solche Diskussionen kann man eh nicht vermeiden, außerdem müssten dann schon alle Pro-Stimmer mitmachen, was aber völliger Unsinn wäre. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 21:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Ein Eindruck von Fallbezogenheit würde genau durch die von dir vorgeschlagene Änderung entstehen. Bislang ist das MB ganz allgemein gehalten und unabhängig von aktuellen Situationen; die Abstimmungszeit richtet sich einfach nach Fertigstellungszustand und Urlaubssaison. Dabei sollte es auch bleiben. Bin mir auch sicher, dass die meisten der Unterstützer hier keine aktuellen "Fälle" im Auge haben, schließlich geht es um eine langfristige Regelung. --PM3 12:45, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau. Ich selbst habe auch nicht vor, direkt nach dem MB eine der freiwerdenen WW-Seiten zu besuchen. Trotzdem werde ich von meinem Recht, WW-Stimmen zu verteilen, Gebrauch machen, falls sich irgendwann konkret die Notwendigkeit dazu zeigt, was momentan nicht der Fall ist. --MGChecker – (📞 📝 [[
File:Pictogram voting keep.svg|14px|link=Special:redirect/page/8472932|Bewertung]]
) 14:00, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fallbezogenheit 

message: Ich habe Problem, dieses MB als legitim anzusehen, konkret aufgrund des Auswertungmodus: es handelt sich ja um eine wesentliche Änderung eines früheren MB (beziehungweise, sogar zwei waren es, wie umseitig steht), und da ist eine einfache Mehrheit 50%+1 (nicht einmal 55%) Unfug. 2003:45:4801:D500:8DB0:F1B8:F9CA:78E5 00:00, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Als IP darfst du ohnehin keine Wiederwahlstimmen vergeben, du darfst nicht bei Admin-Kandidaturen abstimmen und noch nicht einmal bei diesem Meinungsbild. Insofern ist es ziemlich egal, ob du ein Problem mit den Regeln in diesem Bereich hast und was du als legitim ansiehst.Wenn du möchtest, dass deine Stimme auch in solchen Fragen nicht nur gehört wird, sondern auch Gewicht hat, solltest du dir ein Konto zulegen und durch entsprechende Mitarbeit die Stimmberechtigung erwerben.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   11:31, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll dieses freche Getue? Eine Meinung darf jeder haben und sie auch hier äussern, auch eine IP, lass die Leute doch mit solchen Registrierungsnötigungen in Ruhe. DestinyFound (Diskussion) 11:39, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, Diskussionsbeiträge von IPs zu Abstimmungen, in denen IPs gar nicht abstimmen dürfen, halte ich erfahrungsgemäß für meist wenig hilfreich. Und wenn dann wie hier zu einem Thema, das bereits ausführlich diskutiert worden war, von einer IP in einem neuen Abschnitt ohne irgendwelche Argumente einfach nur ein „ist Unfug“ hingeklatscht wird, halte ich das in der Tat für entbehrlich.Man kann durchaus bei einem ehrenamtlichen Verein mitarbeiten, ohne Mitglied zu sein. Wenn ich aber bei Statutenänderungen mitreden will, muss ich Mitglied werden. Nur von außen „Unfug“ hineinzurufen, wird nicht dazu führen, dass ich ernst genommen werde.Ich nehme aber zur Kenntnis, dass du das offenbar anders siehst. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:13, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Troubled asset: Befasse dich mal besser ein wenig mit den Grundlagen des Wikiprinzips... -- Chaddy · D – DÜP – 20:47, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein argumentfreies „Unfug“ hinzuklatschen ist keine sinnvolle Anwendung des Wikiprinzips. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Wie man weiter oben sehen kann, wurde sich intensiv mit diesem Thema beschäftigt und sich für 50 % entschieden, weil bei Änderungen der WW-Richtlinien bisher immer so verfahren wurde. --MGChecker – (📞 📝 ) 13:20, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Legitimität