Diskussion:AMC Pacer

message: Für mich ist der Satz unverständlich, in dem es um Stock-Cars und Volvo geht. Vielleicht könnte jemand diese Informationen ausbauen und verständlicher machen? --Hey 18:32, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: (Besser spät als nie): Habs recherchiert und ergänzt. Insgesamt ist der Artikel aber noch etwas POVig und einige Eigenschaften des Fahrzeugs fallen unter den Tisch. Owly K blablabla 18:33, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten 

message: Ich habe als "Hauptbild" ein Bild der Hatchback-Version eingefügt, weil diese Karosserieform den ursprünglichen, charakteristischen Pacer darstellt, auf den auch die Angabe "37 % Glasoberfläche" zutrifft. Das Bild der Kombi-Version, die erst 1977 nachgeschoben wurde, musste ich daher leider nach unten verschieben. Spantax 23:45, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bin nicht deiner Meinung, da als großes Hauptbild schon die Frontansicht des fahrzeugs zu sehen sein sollte. --Thomas doerfer 23:59, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass dort unbedingt eine Heckansicht hin muss. Doch erstens hatte ich nur eine Heckansicht zur Hand, zweitens ist das Modell gerade aus der Heckperspektive unverwechselbar. Deinen Einwand finde ich okay und nachvollziehbar. Das von Dir eingefügte Bild ist jedenfalls besser als das alte, das wie erwähnt den Station Wagon nach dem Facelift zeigt und von daher nicht den "typischen" Pacer. Spantax 01:53, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: eventuell sollte noch auf die unterschiedliche Länge der Türen hingewiesen werden. Beim Pacer war die Beifahrertüre länger als die Fahrertüre. Dies sollte ein leichteres und Sicheres Ein und Aussteigen für die hinten sitzenden gewährleisten und wurde auch als Sicherheitsfeature angepriesen.. (nicht signierter Beitrag von 195.61.97.21 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel: "Zum bequemeren Einstieg in den Fond wurde die Beifahrertür um 10 cm länger gestaltet." --Axel1963 17:40, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  die besonderheit der Türen 

message: ...stellen gut erhaltene Exemplare zuverlässige und unkomplizierte Alltagsfahrzeuge dar... Das mag sein, ist aber irreführend: Der Pacer muß als typische Siebziger-Rostschüssel gelten: Undichte Türen und Fenster nerven, Durchrostungen sorgen regelmäßig für Ärger beim TÜV. Gleichzeitig sind Ersatzteile extrem teuer; gut erhaltene Exemplare sind somit die absolute Ausnahme und die Unkompliziertheit endet bei deren Preis. Wenn jemand das mit Zahlen belegen kann, sollte er hier den Artikel korrigieren.
Extrem teuer stimmt nur bedingt - der Großteil des Antriebstranges kann mit Teilen aus dem Jeep Regal bedient werden. Anders schaut es bei Karosserie und Innenausstattung aus - die Teile sind kaum neu zu bekommen. (nicht signierter Beitrag von 88.67.145.133 (Diskussion) 21:47, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gut erhalten - fragwürdig 

message: Folgender Abschnitt, den Hans Haase wohl nach Genuss eines Videos einfügte, ergibt an sich wenig Sinn. Dafür muss man sich den Film ansehen und dann die maschinenübersetzungsartige Textfindung interpretieren. "Der Glasanteil war seit jeher ein Faktor des hohen Leergewichts des Pacer. Der mit 22 MPG (Miles per Gallon) angegebene Verbrauch, was rund 10,7 l/100 km entspricht, war in der zweiten Ölkrise für Käufer kleinerer Fahrzeuge nicht attraktiv. Im Zuge der Partnerschaft vom AMC mit Renault wurde der Renault 5 als „Le Car“ über die AMC-Händler vertrieben. Dessen Modellpflege wurde den Wünschen und Vorschriften des amerikanischen Marktes beeinflusst, wofür sie in Ansätzen an den Pacer angelehnt wurde.Joe Ligo: The Unfortunate History of the AMC Pacer, 2013"
Auch die in die Einleitung -so scheint es- detailversessen eingefügten Prozentangaben, die A) nichts in einer Einleitung verloren hat, und B) nicht im geringsten angibt, woher und worauf und nach welcher Methode diese Zahlen ermittelt sind, verwirren mehr, als dass sie den Artikel bereichern. Vor Wiedereinstellung bitte um dritte Meinungen erbitten. Danke               --Dansker 02:14, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 3M Wohl eher ein Fall für die VM. Dansker hat natürlich recht, die Änderungen sind kaum verständlich pa entfernt nach vm Rax   post   und müssen zurückgesetzt werden. ----nf com edits 21:20, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: 3M Zumindest ist der Abschnitt zur Modellpflege des R5 hier nicht zielführend, weil das nicht der Artikel des R5 ist. Zum Rest habe ich keine besondere Meinung. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: 3M: Die Erwähnung des R5 ist doch reichlich unmotiviert in diesem Artikel zu einem speziellen Auto, nicht der Marke. Das gehört in American Motors Corporation und/oder Renault 5. Die Prozentdetails der Glasflächen sind zwar interessant, aber da oben nicht richtig platziert, das gehört in den Text weiter unten, ober sollte nur große Glasfläche stehen, das reicht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht am Geschehen vorbei: AMC ging mit Renault eine Parterschaft ein, in deren Zug Renault–Modelle auf den US-Markt kamen, später in Unterhaltungsfilmen thematisiert wie mit Dude, Where's My Car?. Der Pacer war der kleine, 2-türige Hatchback (Der Begriff kam erst später über den Atlantik) der damaligen Modellpalette, dessen Verbrauch knapp an die damaligen Straßenkreuzer herankam. Klar, dass der R5, der über die AMC-Händler vertrieben wurde, hier das Rennen machte. Zwar gilt Renault in Europa als zuverlässig, aber damals nicht in den USA, was auch jener Ära ein Ende bescherte. --Hans Haase (有问题吗) 01:31, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das "Geschehen" ist hier aber nicht das Thema, sondern das Auto. Der von 2 unabhängigen Usern beanstandete R5 Einschub ist eine Themaverfehlung. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nur hatte das Geschehen Einfluss auf das Auto. Und jetzt haben wir Zahlen. --Hans Haase (有问题吗) 19:08, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja eben, auf dem R5, wenn ich deine Ergänzungen nicht falsch verstanden habe - also gehört es dort hin, falls noch nicht erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Den «Stiefnachfolger» wollte ich in diesem kleinen Zusammenhang so erwähnt haben. Alles andere fällt auf den R5. --Hans Haase (有问题吗) 22:30, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mal eine kurze, definitiv nicht in den Artikel gehörige, Frage: Wie kommst Du auf den Gedanken, Renault generell in den 70ern, und den R5 im speziellen, als in Europa zuverlässig zu bezeichnen? Ich habe da durchaus andere Erinnerungen an diese Zeit meiner automobilen Erstsozialisation. Der ganze Kram mit Renault hat in dem Artikel zu diesem einen konkreten Auto nichts zu suchen, nur weil er ein paar mal kurz in den Filmchen auftaucht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:37, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Erstsozialisation zum Thema Qualität in der Automobilindustrie ist in Deutschland grundlegend verzerrt. Der Einfluss auf diese sollte längst bekannt sein. Es geht hier darum, wie der Pacer vom Markt verschwand. Das hier das Eigenen Management dazu beigetragen hatte, ist durchaus relevant. --Hans Haase (有问题吗) 12:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Hej Chief, Fachliteratur kann hilfreich sein, ganz generell und insbesondere zu den pseudogenauen Zahlen zum Glas, wenn sie denn wichtig sind. Es ist nicht klar, wie diese Zahlen ermittelt wurden, also was da verglichen wird. Nur zeitgenössische amerikanische Wagen? nur die dieses Marktsegmentes? alle oder nur gängige? usv. usf. . Die grosse Glasfläche ist ja ansich erwähnt und auch deutlich sichtbar. Aber wenn sich Herr Haase besser fühlt und solche Zahlen in der Fachpresse als wichtig betrachtet werden, können sie ja auch gerne mit entsprechend reputablen Quellen und nachvollziehbaren Ermittlungsgrundlagen in den Artikel. Gruss         --Dansker 18:20, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem Dein Sperrwunsch gegen mich unter Vorgaben falscher Tatsachen zur administrativen Unterstützung Deiner «Bearbeitungen auf Fersengeld» auf meine Beiträge schon nach 21 Minuten ohne Anhörung durchgesetzt wurden, darf ich Dir mitteilen, dass das Glas allen 68 Kg beträgt und damit nahezu einer mitfahrenden Person im „Kleinwagen“ entspricht. Außerdem waren der Wankelmotor – wenn er denn in Serie gegangen wäre – leichter als das was an seiner Stelle verbaut wurde. Reicht es? --Hans Haase (有问题吗) 19:07, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Siehst in diesem Satz ernsthaft eine Antwort auf die Fragen, die Dansker gestellt hat? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:14, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dansker meint den Zusammenhang nicht zu verstehen. Das Gewicht vom Glas habe ich. Das Gewicht vom Wankel gegenüber den in Serie gegangenen konventionellen Motoren habe ich nicht in Zahlen, aber eine Quelle, die es bestätigt, die ich von Anfang an eingefügt hatte. Nun haben wir über einen Beitrag 10 Tage lang gestritten mit dem Ergebnis null. Wenn ich diese Zeit, die mir damit fürs Beiträge gestohlen wurde in Rechnung stellen würde, müsste da wohl jemand Verbraucherinsolvenz beantragen. „Pseudoaussage“ ist hier ganz einfach falsch, da es belegte Zahlen sind. Das ist WP:BNS, mehr nicht. --Hans Haase (有问题吗) 20:24, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wo hast Du die kg her? Quellenangabe mit Seitenzahl bitte. Mit welchen Autos vergleichst Du die 16% und in welcher Quelle steht das wo geschrieben? Ach ja, das Filmchen kann gerne unter Weblinks stehen, aber nicht wirklich in den Einzelnachweisen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:42, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weis sie eben. Der Artikel wurde ja auch so geschrieben worden. Es sind 150 lbs = 68,0x Kg, 70–75 Kg waren damals eine Person. 37 % von 68 Kg ist das Übergewicht an Glas. G müsste sie finden. Die Glasfläche von 5615 sqi ist einseitiger als Suchbegriff. Das hätte D auch machen könne, nur Z-Funktion benutzen und streiten bringt uns ja viel weiter. --Hans Haase (有问题吗) 21:13, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen Hans Haase 

message: Dritte Meinungen wurden erbeten. In den Artikel hat der fleissige Hans Haase Textpassagen eingefügt, die auf einen ersten und zweiten Blick keine Verbesserung des Artikels darstellen. Er sieht das anders und revertiert fleissig ohne die Diskussionsseite zu bemühen, mal abgesehen von der Entfernung des dort zu ebendieser Thematik erstellten Abschnittes. Hier ist die Diskussion: Diskussion:AMC_Pacer#Bearbeitungen_Hans_Haase. Grüsse            --Dansker 21:12, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 3M Wohl eher ein Fall für die VM. Dansker hat natürlich recht, die Änderungen sind kaum verständlich pa entfernt nach vm Rax   post   und müssen zurückgesetzt werden. ----nf com edits 21:20, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: 3M Zumindest ist der Abschnitt zur Modellpflege des R5 hier nicht zielführend, weil das nicht der Artikel des R5 ist. Zum Rest habe ich keine besondere Meinung. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: 3M: Die Erwähnung des R5 ist doch reichlich unmotiviert in diesem Artikel zu einem speziellen Auto, nicht der Marke. Das gehört in American Motors Corporation und/oder Renault 5. Die Prozentdetails der Glasflächen sind zwar interessant, aber da oben nicht richtig platziert, das gehört in den Text weiter unten, ober sollte nur große Glasfläche stehen, das reicht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht am Geschehen vorbei: AMC ging mit Renault eine Parterschaft ein, in deren Zug Renault–Modelle auf den US-Markt kamen, später in Unterhaltungsfilmen thematisiert wie mit Dude, Where's My Car?. Der Pacer war der kleine, 2-türige Hatchback (Der Begriff kam erst später über den Atlantik) der damaligen Modellpalette, dessen Verbrauch knapp an die damaligen Straßenkreuzer herankam. Klar, dass der R5, der über die AMC-Händler vertrieben wurde, hier das Rennen machte. Zwar gilt Renault in Europa als zuverlässig, aber damals nicht in den USA, was auch jener Ära ein Ende bescherte. --Hans Haase (有问题吗) 01:31, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das "Geschehen" ist hier aber nicht das Thema, sondern das Auto. Der von 2 unabhängigen Usern beanstandete R5 Einschub ist eine Themaverfehlung. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nur hatte das Geschehen Einfluss auf das Auto. Und jetzt haben wir Zahlen. --Hans Haase (有问题吗) 19:08, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja eben, auf dem R5, wenn ich deine Ergänzungen nicht falsch verstanden habe - also gehört es dort hin, falls noch nicht erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Den «Stiefnachfolger» wollte ich in diesem kleinen Zusammenhang so erwähnt haben. Alles andere fällt auf den R5. --Hans Haase (有问题吗) 22:30, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mal eine kurze, definitiv nicht in den Artikel gehörige, Frage: Wie kommst Du auf den Gedanken, Renault generell in den 70ern, und den R5 im speziellen, als in Europa zuverlässig zu bezeichnen? Ich habe da durchaus andere Erinnerungen an diese Zeit meiner automobilen Erstsozialisation. Der ganze Kram mit Renault hat in dem Artikel zu diesem einen konkreten Auto nichts zu suchen, nur weil er ein paar mal kurz in den Filmchen auftaucht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:37, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Erstsozialisation zum Thema Qualität in der Automobilindustrie ist in Deutschland grundlegend verzerrt. Der Einfluss auf diese sollte längst bekannt sein. Es geht hier darum, wie der Pacer vom Markt verschwand. Das hier das Eigenen Management dazu beigetragen hatte, ist durchaus relevant. --Hans Haase (有问题吗) 12:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Hej Chief, Fachliteratur kann hilfreich sein, ganz generell und insbesondere zu den pseudogenauen Zahlen zum Glas, wenn sie denn wichtig sind. Es ist nicht klar, wie diese Zahlen ermittelt wurden, also was da verglichen wird. Nur zeitgenössische amerikanische Wagen? nur die dieses Marktsegmentes? alle oder nur gängige? usv. usf. . Die grosse Glasfläche ist ja ansich erwähnt und auch deutlich sichtbar. Aber wenn sich Herr Haase besser fühlt und solche Zahlen in der Fachpresse als wichtig betrachtet werden, können sie ja auch gerne mit entsprechend reputablen Quellen und nachvollziehbaren Ermittlungsgrundlagen in den Artikel. Gruss         --Dansker 18:20, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem Dein Sperrwunsch gegen mich unter Vorgaben falscher Tatsachen zur administrativen Unterstützung Deiner «Bearbeitungen auf Fersengeld» auf meine Beiträge schon nach 21 Minuten ohne Anhörung durchgesetzt wurden, darf ich Dir mitteilen, dass das Glas allen 68 Kg beträgt und damit nahezu einer mitfahrenden Person im „Kleinwagen“ entspricht. Außerdem waren der Wankelmotor – wenn er denn in Serie gegangen wäre – leichter als das was an seiner Stelle verbaut wurde. Reicht es? --Hans Haase (有问题吗) 19:07, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Siehst in diesem Satz ernsthaft eine Antwort auf die Fragen, die Dansker gestellt hat? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:14, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dansker meint den Zusammenhang nicht zu verstehen. Das Gewicht vom Glas habe ich. Das Gewicht vom Wankel gegenüber den in Serie gegangenen konventionellen Motoren habe ich nicht in Zahlen, aber eine Quelle, die es bestätigt, die ich von Anfang an eingefügt hatte. Nun haben wir über einen Beitrag 10 Tage lang gestritten mit dem Ergebnis null. Wenn ich diese Zeit, die mir damit fürs Beiträge gestohlen wurde in Rechnung stellen würde, müsste da wohl jemand Verbraucherinsolvenz beantragen. „Pseudoaussage“ ist hier ganz einfach falsch, da es belegte Zahlen sind. Das ist WP:BNS, mehr nicht. --Hans Haase (有问题吗) 20:24, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wo hast Du die kg her? Quellenangabe mit Seitenzahl bitte. Mit welchen Autos vergleichst Du die 16% und in welcher Quelle steht das wo geschrieben? Ach ja, das Filmchen kann gerne unter Weblinks stehen, aber nicht wirklich in den Einzelnachweisen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:42, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weis sie eben. Der Artikel wurde ja auch so geschrieben worden. Es sind 150 lbs = 68,0x Kg, 70–75 Kg waren damals eine Person. 37 % von 68 Kg ist das Übergewicht an Glas. G müsste sie finden. Die Glasfläche von 5615 sqi ist einseitiger als Suchbegriff. Das hätte D auch machen könne, nur Z-Funktion benutzen und streiten bringt uns ja viel weiter. --Hans Haase (有问题吗) 21:13, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Lässt sich die Aussage über eine Wankel-Lizenz von AMC belegen? Nach meinem Kenntnisstand plante AMC den Zukauf von GM-Wankelmotoren. Als diese nicht erschienen, griff man auf den hauseigenen Sechszylinder zurück, was für dieses Auto nicht ideal war und zu den bemängelten hohen Verbrauchswerten führte. Andererseits war der Pacer deutlich lebhafter als Konkurrenzmodelle wie Ford Pinto oder Chevrolet Vega mit jeweils hauseigenen Vierzylindern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:44, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sechszylinder-Reihenmotoren sind richtig konstruiert die laufruhigsten Motoren überhaupt. AMC wollte etwas herausragendes fürs Geld der Kunden bauen. Der Wankelmotor hat diese Eigenschaften mit wenigeren Kolben, aber auch große vom Öl benetzte Flächen, und nichts was mit Kolbenringen vergleichbar wäre, weshalb er mit der Abgasgrenzwerten Probleme bekam. Hinweis zu den Lizenzen: Englischer Artikel :en:Wankel engine, Referenz 1, ferner 18–24. --Hans Haase (有问题吗) 23:08, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Falsche Antwort, zumindest offensichtlich keine auf die gestellt Frage. Die Frage ging allein um die Lizenz, die Technik, gar als Vergleich mit irgendwas anderem, war nicht gefragt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:52, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachgebessert, danke. --Hans Haase (有问题吗) 01:22, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was Du da so genau nachgebessert hast, aber WP ist kein Beleg. Laut dem Filmchen, dass Du hier auch als Quelle angibst, stimmt CtCs Ansicht offensichtlich: Es sollten zugekaufte GM-Wankel eingebaut werden, und GM hat kurzfristig abgesagt. Nix mit Lizenzen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:32, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sage nicht WP, ich sage Referenz #1 des engl. Artikel. Die hatten schon einiges ihrer 60 Mio verbraten. Der Motor war da wohl nicht drin und sollte zugekauft werden. GM hatte wie Mazda Schwierigkeiten, die Abgasgrenzwerte einzuhalten. GM gab auf, Mazda machte es oder kam wieder. Da wurde noch an Stoßfängern und Überrollschutz entwickelt, weil keiner wusste wie die kommenden Gesetze dafür ausfielen. --Hans Haase (有问题吗) 22:21, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wankel 

message: Ich habe den Artikel erweitert und kleinere Korrekturen (belegt) vorgenommen. Ich habe kein Problem mit Reverts, es aber schöner, wenn Änderungen vorab diskutiert werden könnten. 
Es gibt keinen Hinweis, dass 1980 79er Modelle abverkauft wurden. Die 80er hatten eine eigene Modellnummer, kleine optische Abweichungen und der V8 entfiel. Das sind Hinweise auf ein eigenes Modelljahr, das nach der vorhandenen Quelle halt vorzeitig beendet wurde.
Gravierender scheint mir, dass etliche EN fehlen, insbesondere zu Wankel-Lizenzen, Entwicklungskosten von 60 Mio und 12 Mio für den Wagon und die Sondermodelle (meine Angaben zum Stinger stammen von der Bildberschreibung und wurden dort von der AMC-Pressemitteilung übernommen. Ob das reicht, mögen andere beurteilen). Die Glas-Sache scheint auch noch nicht ausreichend belegt. Ich habe das drin gelassen, ich bin ja noch nicht durch mit den Quellen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:39, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Commons hat einige interessante Bilder zu einem Elektro-Pacer. Beschreibung (Zitat): Electric Vehicle Associates (EVA) 1978 "Change of Pace" station wagon. A converted AMC (American Motors Corporation) Pacer two-door wagon finished in yellow with standard bench seat interior. Power comes from twenty batteries housed in two-packs (front and rear), with a 26 kW (at 3,000 rpm) electric motor mated to a three-speed automatic transmission. Picture taken at the American Motors Owners Association (AMO) annual convention that was held July 2015 near Cleveland, Ohio.
Ich verstehe das so, dass der Umbau 1978 gemacht wurde, finde aber nichts weiter dazu.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:41, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Elektromotoren benötigen bei diesen Geschwindigkeiten kein Getriebe, da sie bei niederen Drehzahlen bereits Drehmoment entwickeln zu zudem ein lineareres Verbrauchskennfeld aufweisen. Da Sicherheit damals schon eine Rolle spielte, sehe ich diesen Umbau als Bastelei. Ein Umbau eines Käfers gibt es mit fest-eingelegten dritten Gang und E-Antrieb eines Staplerherstellers. Das Getriebe ist dabei nur ein Adapter der fürs Differential. Am Pacer wurde mit anderen Stoßfängern und verstärkter Karosse wg. Überrollschutz entwickelt, da man die anstehenden Gesetzesänderungen nur erahnen konnte. Der Überrollschutz wurde nicht umgesetzt, da das die Bestimmungen auch ohne erfüllt worden sind. Die Traktionsbatterien in der Knautschzone unterzubringen, ist eindeutig Bastelei oder Entwicklung des Antriebes, der hinterher andere Batterien spendiert bekommt. --Hans Haase (有问题吗) 11:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

text: Nach Suchbegriffen und Hinweisen könntest Du dort tauchen: Hinweis auf die Spezifikation: SAE J227A --Hans Haase (有问题吗) 12:06, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, dem werde ich nachgehen. Die Electric Vehicle Associates kenne ich nicht, eine größere Bastelei als Russells 401-Pacer dürfte das aber nicht gewesen sein. Ich finde, das sollte in den artikel, wenn wir es gut genug belegen können.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bittesehr, nur bezweifle ich derzeit den Nutzen. Zwar ist der Pacer als schweres Fahrzeug ein guter Transporter für schwere Batterien, nur was den Sinn der Reichweite angeht, hadere ich an möglicher Desinformation, die eine Machbarkeit suggeriert. Dazu trägt auch das nicht entfernte Automatikgetriebe bei. --Hans Haase (有问题吗) 14:07, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wir beschreiben ja nur, dass es das damals auch gab. Falls es tatsächlich ein moderner Umbau ist, gehört es eher nicht in den Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:32, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Elektro-Pacer