Diskussion:Erster Golfkrieg/Archiv

message: Ich habe bei diesem Artikel erhebliche Bedenken. Die Vorgschichte ist nicht immer schlüssig, und lässt zu viele Fragen offen. Was war denn der offizielle Grund des Angriffs?
Auch empfinde ich die Interessen auf irakische Interessen reduziert. Welche Interessen hatte der Iran und warum wurden alle Gesuche vom Irak abgelehnt? Das fehlt völlig.
Der Kriegsverlauf ist schematisch eine totale Katastrophe, und macht die Verwirrung nur größer.
Es fehlt alles: Chronologischer Verlauf, Aussagen der Herrscher, Interessen und Aktionen der internationalen Umwelt.
Das wichtige Verhältnis von Schiiten und Sunniten in beiden Ländern zu der Zeit fehlt völlig, und ist ein ganz wichtiger Faktor, wird zudem verkürzt und verzerrt dargestellt.
Die englischen Zitate mit deutscher Übersetzung sind fehl am Platz. Diese Leute haben nicht englisch gesprochen, als sie gesprochen haben. Entweder kommt einfach das deutsche rein oder das arbaische/persische mit deutscher Übersetzung.
Mir wird zusehr mit Platitüden gearbeitet. Z.B. unter Ergebnis "Der Krieg hatte die islamische Republik des Irans schwächen sollen." Wer wollte das? Der Irak wollte iranische Landesteile erobern, das war sicher primäres Ziel. Total unwissenschaftlich und undifferenziert.
Letztendlich kann ich nur sagen, dass eine verkürzte Wiedergabe der englischsprachige Wikipedia-Quelle einfach der falsche Ansatz ist. -Safavi 10:22, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gegen die Zitate in Englisch, diese Menschen haben effektiv nicht Englisch gesprochen, also sollten die englischen Stellen gelöscht werden. --Philippe1987 13:34, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Generelle Probleme 

message: Aus dem Artikel hierher verschoben:
"[...], wobei der Iran Cyan-Wasserstoff-Verbindungen als seinerseitiges Giftgas einsetzte. Die Verletzungen der Kurden, wie auf vielen Bildern dokumentiert, deuten auf Cyan-Wasserstoff-Verbindungen hin, die dort wirksam waren und eine beträchtliche Anzahl toter Kurden im Grenzgebiet zur Folge hatte."
Ich interpretiere das mal als billige Meinungsmache bzw. Spekulation (siehe Diskussion:Geschichte Iraks). Fakt ist, dass nach Kriegsende zw. Irak und Iran die irakische Armee einen Feldzug in Kurdistan führte (Anfal-Kampagne), inkl. des Einsatzes von Giftgas.--213.54.223.143 16:48, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Giftgas + Kurdistan 

message: Bis zum Lesen dieses Artikels ging ich davon aus, dass mit "Erster Golfkrieg" der Krieg von 1990 gemeint ist; entsprechend mit "Zweiter Golfkrieg" der z.Z. (2005) herrschende. Meine Frage: Wer hat den Ausdruck "Erster Golfkrieg" für den Iran-Irak-Krieg in den 1980er definiert? Ich habe den Ausdruck für jenen Konflikt in diesem Zusammenhang so noch nie gehört. Auch damals nicht.
Mir drängt sich der Verdacht auf, dass irgendein Haarspalter im Nachhinein glaubt kundgeben zu müssen, dass der Erste Golfkrieg (1990) gar nicht der erste sein kann, da ja 1980 bereits ein Golfkrieg stattfand. Wenn dem so wäre, wäre sein erster Golfkrieg auch nicht der erste. Was ist denn z.B. mit dem Krieg von 1917?
Ich bitte um Beweise, dass man schon vor dem Krieg von 1990 den Iran-Irak-Krieg als Golfkrieg bezeichnet hat. --62.159.113.204 13:12, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kann mich noch gut an die Berichterstattung damals über diesen Krieg erinnern - er wurde schon damals immer als Golfkrieg bezeichnet.--Jan Peters 15:51, 22. Jan 2006 (CET)

text: Hier mal ein paar Links dazu:
Zweiter Golfkrieg Also es geht dort um den Einmarsch des Iraks in Kuweit also ist der erste Golfkrieg der Krieg gegen den Iran gewesen. Generalanzeiger 1982: Wende im Golf-Krieg zwischen Irak und Iran Hier  wird ebenfalls von einem 2ten Golfkrieg im Zusammenhang mit der Befreiung Kuweits Gesprochen. Gruß --Japan01 21:12, 26. Dez 2005 (CET)

text: Der erste Golfkrieg wurde in den Medien m.E. immer einfach "Golfkrieg" genannt. Später, v.a. in der politisch weniger informierten Bevölkerung ging dieser Begriff auf den Krieg von 1990 über. Ob diese Begriffsbildung auch interessengeleitet gezielt von Regierung und Medien unterstützt wurde, stellt bestimmt einen interessanten Untersuchungsgegenstand dar. Mir persönlich fällt jedenfalls auf, dass jene, die mit "1.Golfkrieg" den 1990 Kuwait-Konflikt meinen, oftmals gar nicht von dem vorhergehenden, viel verlustreicheren und länger andauernden Krieg wissen, bei dem die westliche Welt auf Saddam Husseins Seite stand, und dass ihnen daher ein Großteil der Vorgeschichte und damit des moralisch durchaus fragwürdigen Doppelspiels "des Westens" entgeht. Die Argumentation meines Vorredners finde ich zwar auch schlüssig; ich persönlich plädiere aber weiterhin  für "1.Golfkrieg", "2.Golfkrieg" bzw. Kuwait-Krieg", und "Irak-Krieg", da diese Begriffe die politischen Hintergründe besser repräsentieren: Golfkrieg 2 folgte mehr oder minder unmittelbar aus Golfkrieg 1. Der jüngste Irak-Krieg erwuchs eher aus innenpolitischen und geostrategischen Erwägungen der USA und hatte mit Vorgängen in der Region selbst weniger zu tun. 87.78.11.117 14:22, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wer definiert(e) den Begriff "Erster Golfkrieg"? 

message: Die Vorgeschichte des Krieges wird im Gegensatz zur englischen Wiki kaum behandelt, es wäre klasse, wenn jemand diesen Abschnitt übersetzen könnte. -- FAFA 23:13, 30. Dezember 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich richtig sehe hat das noch keiner übernommen. Ich werde mich mal heute daran versuchen. Der Abschnitt „Kriegsverlauf“ muß aber mE auch noch strukturiert und chronologisch geordnet werden (wenn wir schon von einem Verlauf sprechen)! Gruß --Triggerhappy 19:39, 16. Feb 2006 (CET)

text: So, die Übersetzung ist fertig und eingefügt. Es sollte jemand wegen eventueller Rechtschreibfehler durchgehen (die finden sich bestimmt). Was aus dem alten Abschnitt wichtig war habe ich unverändert eingebaut. Hoffe die Übersetzung ist gut genug! Gruß --Triggerhappy 12:44, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Supi Übersetzung, Danke. -- FAFA 16:16, 14. April 2006 (CEST)
replies: text: und jetzt ist es hinten höher als vorne. Würde man bei einem Artikel über sagen wir den dt.-franz. Krieg von 1940 auch bis zu Ludwig dem Vierzehnten oder noch weiter zurück ausholen (von wg. "Erbfeindschaft", "alte Rechnungen" und so ?) --129.187.244.28 09:49, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Habe heute gehört, dass der Iran hunderttausende Kindersoldaten/Jugendliche als Märtyrer in die irakischen Schützengräben hat laufen lassen, um den eigentlichen Sturm vorzubereiten. Alle mit Schlüssel zum Himmel um den Hals und dem Versprechen, als Märtyrer direkt ins Paradies zu kommen. Das sie der Beginn des Wiederauflebens der Märtyrer-Ideologie gewesen und die Hisbollah hätte das dann aufgenommen. Kann das jemand verifizieren?--Klaus 21:41, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Kindersoldaten]] und [[Märtyrer]] 

message: Mir kommt die Bedeutung der Mullahs in diesem Artikel zu kurz.
Sie waren die wahren Kriegsgewinner, denn durch den Krieg wurde die iranische Opposition ausgeschaltet. Siehe: http://iran-now.de/content/view/3196/1/
Außerdem wurde von ihnen, im Vorfeld des Krieges, die shiitische irakische Opposition unterstützt, was dann auch für Saddam Hussein ein Kriegsgrund war.  http://iran-now.de/content/view/3213/1/
In diesem Artikel wird suggeriert, die europäischen und amerikanischen Regierungen Giftgas an den Irak geliefert hätten. Dies stimmt nicht! Ich bitte um Präzisierung.--Tuck2 15:44, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Mullahs 

message: Ein Link ist als "schlechte Quelle" mit "falschen Daten" aufgefuehrt. Lohnt es sich dann ueberhaupt, ihn zu behalten? 134.83.201.84 00:38, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Linkliste 

message: Der Abschnitt scheint mir absolut wirr zu sein.
* Der Krieg fand zwischen Irak und Iran statt und beginnt mit einem Luftschlag Israels. ("unmittelbar" ein halbes Jahr nach Ausbruch)
* Der Krieg beginnt 1980, der erste Punkt im Kriegsverlauf ist 1984 ???
* Was war der "Tankerkrieg"? Maritime strategische Operationen? Von welcher Partei? Nur gegen die Tanker der anderen Partei oder allgemein?
* Nach diversen Punkten finden wir uns im Jahre 1982 bei einem Iranischen Gegenschlag, ohne das zuvor jemals von einer irakischen Offensive die Rede war.
* Allgemeine Bemerkungen wecheln sich munter mit chronologischen Daten ab.
* Plötzlich greift der Irak US-Schiffe an und US-Schiffe greifen zivile Iranische Fluzeuge an. Warum? Versehentlich? Überhaupt ist der Status der US Kräfte hier nicht geklärt. Wie kommt das Bild der brennenden iranischen Fregatte zu stande?
* "Trotz" der Präsenz der Amerikaner sterben sie? Normalerweise ist die eigene Anwesenheit nicht widersprüchlich zum Tod, vielmehr scheint sie mir eine notwenige Voraussetzung. Das selbe gilt, wenn man Flugzeuge angreift.
Finde nur ich den Abschnitt seltsam und unvollständig?
Theokratis 18:09, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist wirklich nicht optimal. Nachdem ich die Vorgeschichte übersetzt hatte, hatte ich auch darauf hingewiesen, dass der Kriegsverlauf unbedingt aufpoliert werden muß. Aber auch der englische Artikel ist nicht optimal, was die Gliederung angeht. Wollte mich eigentlich gelegentlich daran begeben. Mir fehlt nur ein wenig die Zeit. --Triggerhappy 15:31, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kriegsverlauf 

message: Der Krieg war durch extreme Brutalität seitens des Irak gekennzeichnet, einschließlich des Einsatzes chemischer Waffen (Tabun, Senfgas) (1984), die später auch gegen die eigene kurdische Zivilbevölkerung sowie Aufstände in grenznahen Gebieten zum Einsatz kommen sollten. Wegen der schlechten Beziehungen Irans zur internationalen Gemeinschaft kam es nur zu verhaltenen Protesten gegen das irakische Vorgehen.
Unneutral formuliert, der Krieg wurde von beiden Seiten mit extremer Brutalität geführt. -- FAFA 20:19, 28. April 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Der Artikel ist stark belastet mit Klammern und siehe-hier-siehe-da Einträgen.
Ferner fällt auf, dass übertrieben oft erfundene Idiome zum Ausdruck kommen wie z.B. "Städtekrieg" od. "Tankerkrieg"..., also die nervigen "sog."-Strukturen im Text. Die Frage ist nur wer oder was ist für das Sogenannte verantwortlich - wer hat das "so genannt"? Mit großer Wahrscheinlichkeit nur der/die Verfasser dieses Artikels.
Wenn das Wort "Städtekrieg" fällt verbindet man dies nicht zwangsläufig mit einem anfang der 80er Jahre stattgefundenen Artilleriefeuer auf eine Stadt am Persichen Golf. Ebensowenig ist das reproduzierbar auf eine Infiltrierungsaktion einer Söldnertruppe in Tadschikistan oder sonstwo, nur mal als Beispiel. Was sollen also solche "erfundenen Projektionen"?? 217.87.105.39 17:19, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Struktur u. Lesefluss 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:32, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Es fehlen die Quellenangaben bei den Abschnitten "Liste der Waffenverkäufe an den Iran" und "Liste der Waffenverkäufe an den Irak". Falls keine Angabe erfolgen sollte, müssen die Passagen entfernt werden. --High Contrast 18:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Quellen-Links waren vorhanden, aus den Fingern hab ich mir die Angaben ja nicht gesogen, irgendein Troll hat die wohl versehentlich rausverbessert. Jetzt wieder da, kein Grund zum Löschen. Gruss Beademung 22:02, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Das Foto ist ja mal lustig. Vier Männer mit identischen Bärten, identischen Uniformen und dem gleichen frustriert-leeren Gesichtsausdruck, unterschrieben mit "Saddam Hussein". Sollte unter dem Bild nicht hinzugefügt werden, welche der Personen die gemeinte ist, vor allem wenn das Bild so winzig ist? (Der genz rechts ist es wohl, vermute ich.) Oder wird davon ausgegangen, dass Saddam Hussein wegen seiner Popularität auf jeden Fall erkannt wird? Andererseits.. da sie sowieso alle gleich aussehen ist es ja auch irgendwie egal. --188.192.96.16 22:51, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wer Saddam nicht kennt ? Fünf Minuten für die Disc, fünf Sek für die Fotobeschriftung ;-)  Beademung 23:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Nach Pollack hatten die Iraner rund 500 einsatzfähige Pz, laut Bakhash im Artikel max 120 Pz und gep. Fahrzeuge. Hat jemand direkte Einsicht in das Buch von Bakhash ? Bezieht er es vielleicht nicht auf die nationale Gesamtstärke sondern auf die im Frontabschnitt konzentrierten Kräfte? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea RM 19:00, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: M.W. wird Bakhash in Fürtig (1992) zitiert und dieser bezieht sich auf die Zahl der kampffähigen Fahrzeuge an der Front. -- Gruss Beademung 13:41, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pollack vs. Bakhash 

message: Nach Rücksprache mit meinem Dozenten werde ich den Artikel leider erst nach meiner Masterarbeit(gleiches Thema) bearbeiten können. (nicht signierter Beitrag von 84.189.245.242 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung folgt 

message: "Nachkriegspropaganda und Opferkult" sind Ausdrücke, die man niemals im Zusammenhang mit amerikanischen, russischen, israelischen etc. Opfern nennen würde.
In jedem Land, das Krieg geführt hat, werden die gefallenen Soldaten mit Denkmälern geehrt. Warum das nur bei islamischen Ländern mit negativen Formulierungen in Zusammenhang gebracht wird ist für mich nicht nachvollziehbar.--95.223.248.105 15:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, danke für die Anmerkung, wurde korrigiert. Gruss Beademung 20:25, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unneutrale Wortwahl 

message: Das Foto von Saddam Hussein, scheint aus dem Jahr 2004 zu stammen.
Ein zeitgenössisches wäre natürlich schöner. 
:ein  foto ist falsch beschrieben. die brennende fregatte heisst "sahand" (Sahand - ex-Faramarz 	74 (ex DE 18) 	Vosper Thornycroft 	1969 	sunk on April 18, 1988: SIE IST EINE FREGATTE DER ALVAND-KLASSE (nicht signierter Beitrag von 91.22.54.111 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ich habe den Grammatikfehler markiert, weil dem Wikipedia-Benutzer ein Wissensgewinn daraus erwächst. Bitte nicht löschen, es sei denn, es lässt sich schlüssig dafür argumentieren! Tiroinmundam 09:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  günstig gesonnenen 

message: "Wegen der Frage der arabischen Minderheiten in Chusistan und der schiitischen Minoritäten im Irak kam es zu einer rapiden Verschlechterung des Verhältnisses beider Staaten. " Was ist mit schiitischen Minoritäten im Irak gemeint ? Die Schiiten haben und hatten auch bereits damals die Majorität im Iran (etwa 60% Der Bevölkerung).--93.129.123.233 12:20, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht verständlicher Satz 

message: Am 7. Juni 1981 fand ein israelischer Luftangriff mit acht F-16-Kampfflugzeugen auf den im Bau befindlichen irakischen Atomreaktor in Osirak statt, 
Müsste dann nicht bei den Konfliktparteien Israel auch vermerkt sein? (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.11 (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Ich finde es Pietätslos, hier z.B. dieses Bild von Toten einzubinden. -- 84.75.130.116 20:36, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Warum denn das? Das ist so hier und in Presse wie Büchern üblich--Antemister 21:52, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn wir es uns in WP zur Regel machen würden, aus Gründen der "Pietät" (was bedeutet das genau?) keine Bilder von gefallenen Soldaten zu zeigen, würden wir die Wirklichkeit des Krieges erheblich verfälschen. --Jossi 10:25, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  (Über WP:DM) Da zumindest einer der Toten klar zu erkennen ist, wäre ich auch dafür dieses Bild nicht zu verwenden. (Pietät = Respekt gegenüber den Toten). Ob dieses Bild in der Lage ist, die Wirklichkeit des Krieges wiederzugeben bezweifle ich. -- Hgulf  Diskussion 10:30, 25. Feb. 2011 (CET)

text: @Hgulf : Welches Motiv würde dann deienr Ansicht nach die Wirklichkeit des Krieges besser wiedergeben? Siegesparaden? Stabskarten? Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 13:13, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Tote sind im Krieg üblich. Deshalb werden sie hier auch gezeigt. Beschwere dich lieber über die Leute die Krieg führen und nicht über die Bilder davon. Generator 10:50, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ack. Tote sollen im Krieg vorkommen. Jeder Gefallene ist ein Mensch mit einem Gesicht. Dem Pietätsverständnis gewisser Nutzer Kriegsopfer nur darzustellen wenn sie sozusagen "depersonalisiert" sind kann ich nicht folgen. Das würde nämlich IMHO die Opfer entmenschlichen und zu Objekten degradieren. Bis dato bleibt das Bild. Jeder der was anderes denkt kann sich via WP:VA oder WP:SG um die Durchsetzung seiner Meinung bemühen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 13:10, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und was soll das jetzt? Wir sind hier friedlich am diskutieren; es besteht jetzt nicht der geringste Anlass, mit Vandalismusmeldung und Schiedsgericht hier den Ton zu eskalieren. -- Hgulf  Diskussion 13:15, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oh entschuldige. Ich wollte eigentlich auf WP:VA verweisen. Habe das korrigiert. Mein Fehler. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 13:39, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Alles klar, das macht auch Sinn. Und in dem Sinne: Schönes Wochenende -- Hgulf  Diskussion 14:22, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Ich denke auch dass dieses Bild keinen enzyclopädischen Mehrwert bringt und nur verdeutlicht was jeder weiss: Im Krieg gibt es Tote. Aus den o.g. Gründen bitte austauschen gegen das Friedhofsbild und das jetzige ersatzlos entfernen. --Codc 15:58, 25. Feb. 2011 (CET)

text: 100% Zustimmung.--MittlererWeg 16:18, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild: Tote Soldaten 

message: Im Buch http://books.google.de/books?id=zngU-Jd0l60C&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false sind auf Seite 195 detaillierte Waffenlieferungen der DDR an beide Konfliktparteien aufgelistet. Das könnte jemand in den Artikel integrieren. --Kopfgeldjaeger 18:08, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Waffenlieferungen durch die DDR 

message: außerdem fehlt das die USA intensive aufkärung für den Irak was Satellieten Bilder etc. und Logistig angeht betrieben haben und das die BRD einr der Hauptakteure beim Bau der irakischen Fabriken zur herstellung von chemiewaffen war
gute quelle hierfür http://www.youtube.com/watch?v=REoipmsqngg
auch opferzahlen werden höher angegeben was Iran Betrifft
--88.73.136.253 04:10, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  BRD (Chemiewaffen); USA (Logistik/Aufklärung ) fehlen 

message: allein der absatz über die reaktionen ist an unverhältnissmäßigkeit kaum noch zu überbieten! ein schiff wird versenkt - reaktion=? (keine?) währendessen läuft ein schiff auf einen seemine (!) auf und als reaktion werden plattforme und schiffe versenkt? was soll das?
und die verhaltenen reaktion des sicherheitsrates (uno) auf diesen gewollten! angriffskrieg ist wohl ein eigenes kapitel wert?
was mir als eindruck von diesem elendig langen artikel bleibt ist jede menge "fakten" aber das wesentliche fehlt. es wird zwar ewig lange von geschichte herumgeschrieben aber wo bleibt der hinweis auf die ereignisse kurz davor? (etwa die geiselnahme der us-botschaft) (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.79 (Diskussion) 22:30, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja stimmt die massive Einmischung der USA zugunsten des Giftgas-Kriegsherren Saddam Hussein wird hier verschwiegen. Auch die herunterspielende Reaktion der westlichen Medien, besonders nach dem Giftgasangriff auf Halabdscha 1988. Damals wurde in der Tagessschau nur die Regierungsbehauptung der Saddam-Regierung hofberichterstatterhaft wiedergegeben. Selbst der TAZ war der Vorfall nur ein kleiner Randartikel wert. (Erst zwei Jahre später zu Zeiten des 2. Golfkrieges als es propagandistisch nützlich erschien, wurde der Massenmord kriegsunterstützend von den westlichen Medien ausgeschlachtet.) 31.19.65.220 21:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich muss da vollkommen zustimmen! Man lese sich mal den englischen Artikel durch, die Diskrepanz der subtilen Bewertung ist erschreckend. Ein Satz wird in der deutschen Version verloren über die Rückgewinnung irakischer Gebiete durch den Irak 1988. Dass dabei massiv C-Waffen eingesetzt wurden und Saddam drohte den Iran und Teheran massiv mit WMDs anzugreifen wird total verschwiegen. Der ganze Artikel liest sich höchst einseitig, dabei liegt hier ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg vor der auch noch einseitig! mit C-Waffen geführt wurde. (nicht signierter Beitrag von 77.176.240.160 (Diskussion) 14:41, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  wo bleibt die kritik am vorgehen der usa? 

message: Dieses Kapitel ist bisher derart lückenhaft bzw. nicht neutral, daß ein verzerrtes Bild entsteht. Der irakische Expansionsdrang ist zweifellos ein Argument, aber sollte in eben diesem Artikel nicht auch gerade die irakische Sichtweise stehen. Gut, daß mit den Angriffen vom 4. August steht zwei Kapitel weiter unten, aber der geplante iranische Revolutionsexport ist schließlich Iraks Hauptargument gewesen. Eben dieses Argument hat dann auch die Golfstaaten und den Westen überzeugt, Irak zu unterstützen. Es ist also durchaus erwähnenswert. Die Khuzistan-Geschichte hingegen steht auf sehr dünnen Beinen: Zum einen hat sich der Irak darüber eher zurückhaltend geäußert (das Volk von Arabistan müsse selbst entscheiden, was es will), zum anderen ist die Bakhtiar-Oveisi-Geschichte unrealistisch. Die beiden hätten wohl a) kaum jemals zusammengearbeit (und sicher hätte das auch der Irak gewußt, selbst wenn es Belege für solche irakischen Pläne gehabt hätte) und b) als Iraner kaum Rückhalt in einem arabischen Khuzestan gehabt. Ebenso wie im Kapitel "Streit um Chusistan" sehe ich keinerlei Belege. Bitte nachbessern! --Roxanna (Diskussion) 16:23, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, lies Dilip Hiro, S. 38 ff und dann steht die Khusistan-Geschichte, ebenso Bakhtiar-Oveisi nicht auf dünnen Beinen. Du vermutest nur, dein Punkt b) spricht gegen deine These (Khusistan war nie irakisch, arabisch Sprechende hin oder her). Du hast, wenn ich mich recht entsinne, genug Ahnung von der Materie und könntest durchaus Deinen gewünschten Satz einfügen und belegen (wenn es denn Hinweise für Deine Argumentation gäbe). So aber setzt Du den npov-Button (bei insgesamt drei Beiträgen in diesem Artikel) und schreibst "nachbessern" ! -- Beademung (Diskussion) 16:49, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dilip Hiro (natürlich steht es mir nicht zur Verfügung) ist vielleicht der notwendige Mindestbeleg, ein Beweis ist diese eine Quelle aber noch nicht. Eben weil ich eine bescheidene Ahnung von dem Thema habe, erscheint es mir abstrus, aber ich lasse mich durch weitere Quellen gern eines Besseren belehren. Der Hinweis "Bitte nachbessern" hat viel mit Respekt vor den Erst- oder Hauptautoren zu tun, die "ihren" Artikel bestimmt auf der Beo haben (das nehme ich mal an). Denen gebührt m.E. der Vorrang, hier Anpassungen und Ergänzungen zu unternehmen. Oder, weniger diplomatisch ausgedrückt: Zuerst sind gefälligst diejenigen verantwortlich, Unzulänglichkeiten auszubügeln. --Roxanna (Diskussion) 16:55, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ne, also so überhaupt nicht. -- Beademung (Diskussion) 17:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Du kannst gern einen VM stellen, bei soetwas fühle ich mich immer besonders "geadelt". Auch Du kennst das ja. Was die Karte angeht, so ist sie ein Witz: Ein offizielles Groß-Irak-Konzept hat es nie gegeben, irakische Pläne einer Einheit des Fruchtbaren Halbmonds oder auch einer Einheit des Euphrattals aber durchaus - nur eben ist das nicht dasselbe wie Groß-Irak, eben deshalb unterscheidet es sich ja auch vom Großsyrien-Konzept. Die irakisch-baathistische Quelle, die einen Groß-Irak fordert, die will ich gern mal sehen. --Roxanna (Diskussion) 17:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich hätte übrigens auch gar nichts dagegen, wenn die Karte "Vom Irak beanspruchte Einflußzone im Fruchtbaren Halbmond" oder so heißen würde... doch so heißt sie eben nicht und sie ist auch nicht so beschriftet. Also ist die Karte nicht verwendbar und muß raus. --Roxanna (Diskussion) 17:58, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und der Unterschied ? Groß-Iraq  geht vom Gebiet nicht  Richtung Türkei, im Gegensatz Fruchtbarer Halbmond; und so weit wollten die irakischen Nationalisten dann doch nicht. Die Zielrichtung für ein zukünftiges "Groß-Irak" (Saladin, Nebukadnezar, Saddam) war auf Plakatwänden zu sehen, das Bild kennst Du auch. . Mehr offiziell geht nicht. -- Beademung (Diskussion) 09:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Statt des angebotenen Kompromisses habe ich einen Alternativvorschlag: Ich überarbeitete nicht einfach die bestehende Karte, sondern ich beantrage bei Commons die Löschung aller vier "Greater Iraq"-Karten und fertige eine neue Karte an. Diese beschränkt sich dann nicht auf den Maschrik, sondern zeigt das gesamte arabische Vaterland (von Marokko bis Oman). Der Irak wird schwarz hervorgehoben, die anderen arabischen Staaten hellgrün bzw. dunkelgrün (nur Syrien, Kuwait und Ägypten, mit denen wollte der baathistische Irak ja unionieren). In jedes arabische Land, in dem es eine Baath-Partei bis 2003 gab, kommt ein grüner Stern auf die Hauptstadt. Arabistan wird rot eingezeichnet, ebenso vielleicht Eritrea. Beschriftet würde die Karte mit "Iraks Hegemoniestreben in der Arabischen Welt" ("Baathist Iraq's goal") oder so ähnlich. Einverstanden? --Roxanna (Diskussion) 13:01, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ist die Maschrik-Lösung besser, das komplette Arabien lenkt doch vom erreichbaren Ziel der irakischen Baath ab und geht für die speziellen Artikel zu weit, so m.M.n. -- Beademung (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Irakische Perspektive 

message: Wem Munzinger nichts sagt... besser ich führe den Satz nicht weiter, sonst wird es mir als PA ausgelegt. Die Seitenangaben sind jedenfalls klar, aber natürlich ist auch im Jahr 2013 noch nicht das gesamte Wissen der Menschheit ein digitalisiertes Archiv... und selbst wenn es wäre, so würde Munzinger damit Geld machen wollen und es wäre auch dann nicht für jeden einsehbar. Bei mir jedenfalls steht das Zeitarchiv (zumindest bis einschließlich 1992) etwa vier Meter hinter mir im Regal. Andere haben da weniger Glück und müssen sich auf den klassischen Weg zur Bibliothek machen. Ich kann aber mal versuchen, ob ich die beiden Zeitungsartikel, auf die Munzinger zudem verweist, online finde. Langer Rede kurzer Sinn: Lieferung von Waffen oder finanzielle Unterstützung ist das eine, die aktive Unterstützung mit kämpfenden Truppen das andere. In dieser Größenordnung ist man dann fast schon selbst Kriegspartei - egal, ob AKUF keine Fremdbeteiligung sieht. Die Unterstützung mit Truppen ist in jedem Falle erwähnenswert - meinetwegen aber auch weiter unten in einem Extra-Kapitel des Fließtextes, wenn Dir das in der Infobox aus irgendwelchen Gründen total gegen den Strich gehen sollte. --Roxanna (Diskussion) 20:26, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mein erster Versuch bzgl. Stuttgarter und Züricher ist zunächst gescheitert, ich log mich aber in den nächsten Tagen mal als Abonnent ein und schau mal, ob es so weit zurückliegende Artikel noch im Archib gibt (ist aber auch eher unwahrscheinlich). --Roxanna (Diskussion) 20:40, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Last but not least wäre da auch noch Syrien: Ebenso wie Ägypten, Sudan und Jemen unterscheidet es sich von den bloßen Waffenexporteuren. Waffen zu verkaufen (und das nicht unbedingt zum Freundschaftspreis) ist letztlich auch keine direkte Unterstützung einer Seite, zumindest dann nicht, wenn man gleichzeitig auch die andere Seite beliefert. Einer Seite aber Truppen oder Waffen zu überlassen (und genau das hat Syrien ja getan, und das werde ich auch noch belegen) und damit die eigene Militärmaschinerie zu schwächen bzw. die eigene Verteidigungsfähigkeit zu gefährden (Syrien hat das 1982 dann erleben dürfen), das ist dann auch ein erwähnenswerter Fall aktiver Unterstützung. Idealerweise liefert man dann die Piloten, Panzerbesatzungen usw. gleich mit, um sicherzugehen, daß die Waffen optimal eingesetzt und heil zurückgebracht werden. Für das offene Geheimnis, daß neben ägyptischen auch französische und sowjetische Piloten für den Irak französische und russische Maschinen flogen, habe ich allerdings leider keinen Beleg, deshalb füge ich es hier ja auch nicht ein. --Roxanna (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Von oben nach unten: 1.) Mit PA habe ich keine Probleme, habe noch nie eine VM disbezüglich gestellt und werde auch keine stellen, da ich selber gerne austeile. Manches Gefasel könnte man mit klarer Kante abkürzen, also daher nur zu ;-) Betrachte dies als Einverständnis. 2.) Hat Munzinger Kriegsreporter vor Ort, hat Munzinger selbst recherchierende Journalisten ? Nö. Munzinger dürchstöbert die Quellen so wie wir. Und heute sitzen die Redakteure auch nur vor dem Rechner und schauen auch bei Wikipedia nach ;-) Wenn man die Wahl hat zwischen Munzinger und Dilip Hiro sollte die Entscheidung leicht fallen. 3.) Absolut Deiner Meinung, Waffenlieferung ist eine Sache, aktive Unterstützung durch Kampf-Truppen ein anderer Fall. Dilip Hiro beziffert die ägyptischen Militärtrainer (keine Kampftruppen) auf 15.000 im Jahre 1983 (S. 116). Truppenunterstützung von Nordjemen und Sudan sind von Dilip Hiro, ebenso bei Fürtig, nicht belegt. Hätten andere Länder Kampftruppen auf irakischer Seite eingesetzt, so wie Du in der Zusammenfassungszeile geschrieben hast: „direkte Unterstützung durch 150.000 ägyptische, 10.000 sudanesische und 3.000 jemenitische Soldaten“ , wäre jeder zweite Soldat auf irakischer Seite ein Fremder gewesen. Dies wäre der iranischen Seite nicht verborgen geblieben (Gefallene/Gefangene). 5.) Dass Russen und Franzosen ihr Fluggerät im Ersten Golfkrieg testeten, ist (k)ein Geheimnis. 6.) Werde deshalb die beiden genannten Länder herausnehmen und bei Ägypten die Truppen in Militärtrainer umändern. -- Beademung (Diskussion) 12:26, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Noch mal zu Munzinger. Munzinger ist letztlich ein Lexikon-Verlag mit etlichen Fachleuten und Experten. Dilip Hiro ist eine Einzelperson - obendrein wohl Kurde(?), was seine Neutralität zweifelhaft erscheinen ließe. Die Frage ist nicht unbedingt, wer als Reporter vor Ort war, sondern wer Dinge sachlich abstrahieren und einordnen kann. Dazu zählt auch das Durchstöbern, Auswählen und Verwerfen von Quellen. Ob das beispielsweise die berüchtigten "embedded correspondents" wirklich jemand konnten, bezweifelt quasi jeder. Zu guter letzt sind mir in der deutschsprachigen Wikipedia deutschsprachige Belege näher, grundsätzlich. Ich möchte deswegen keinen Edit-war anfangen, aber bitte Dich, Sudan und Nordjemen wieder aufzunehmen. Schließlich gibt es einen seriösen deutschsprachigen Beleg. Zudem ist "Militärtrainer" ein gänzlich unübliches Wort, "Militärberater" oder "Ausbilder" wäre schöner. --Roxanna (Diskussion) 21:07, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zur Kriegsstärke, 100.000 Iraker waren am ersten Angriff beteiligt, die dreifache Personalstärke war unter Waffen, selbst im Zweiten Golfkrieg hatte der Irak insgesamt (angeblich) 650.000 Mann, wie kommst Du auf eine Million ? Dilip Hiro ist Inder , wenn er Dir nicht passt, gibt es noch den deutschsprachigen Henner Fürtig, der zu ähnlichen Ergebnissen kommt wie DH. Stimmt, Militärberater wäre besser. -- Beademung (Diskussion) 21:47, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Von der NLA sind Aktionen belegt , die Hauptaktion nach dem Ende des Ersten Golfkriegs. -- Beademung (Diskussion) 13:25, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Von "Eternal Light" habe ich sogar NLA-eigenes Videomaterial. So oder so, die NLA war jedenfalls Konfliktpartei. --Roxanna (Diskussion) 13:03, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aha OR wird aber bei Wikipedia nicht gerne gesehen ;-) -- Beademung (Diskussion) 18:16, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre nichts hier für diesen Artikel. Enthält ohnehin mehr Bilder als Fakten, es wäre aber sicher als Illustration auf Commons (z.B. für den Volksmodjahedin-Artikel) nett. --Roxanna (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nichtssagender Munzinger? 

message: @Beademung: Keine Sorge, die Belege kommen etwa am Sonntag (plus/minus zwei, drei Tage). Inzwischen aber interessiert mich Deine Meinung. Sollte man vielleicht die Jahreskapitel doch lieber etwas kürzen (vergleichbar zu den Vorjahren), die entsprechenden Offensiven einfach nur noch nennen und stattdessen Details in eigene Artikel Kerbala 4, Kerbala 5... Mohammed Rasul-ul-Allah usw. auslagern? --Roxanna (Diskussion) 20:40, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, hört sich gut an. Wenn die neuen Lemma mehr als drei Sätze aufzuweisen haben, kein Problem ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:37, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, irgendwo zwischen fünf und zehn Sätzen zzgl. Infobox. --Roxanna (Diskussion) 20:47, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Also ein Kapitel „Militärische Konfrontationen mit anderen Parteien“ um das Sammelsurium zusammenzulegen. Müsste m.E. nach dem zeitlichen Auftreten gegliedert sein, sonst wird aus der gewollten besseren Übersichtlichkeit schnell ein pov-Artikel :-) -- Beademung (Diskussion) 22:37, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ja, chronologisch. Die meisten Konfrontationen, an die ich dabei vor allem denke, waren 1987 und 1988. Ich würde es allerdings nicht so sehr nach Ereignissen, sondern nach Ländern ordnen. Israel, USA, Frankreich, Kuwait... zum Kapitel USA würden dann also nicht nur der Flugzeugabschuss, sondern auch die wiederholten Feuerwechsel zwischen US Navy und iranischer Marine gehören usw... --Roxanna (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Mit 1988 bin ich noch nicht fertig, das wird in ein paar Tagen vollendet sein. --Roxanna (Diskussion) 23:09, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  1986, 1987 und 1988 

message: Zunächst erstmal fällt auf, daß dieses Kapitel bisher komplett ohne Belege auskommt. Gerade für diese doch recht drastischen Zitate wären Belege wichtig.
Dann ist es für den Irak-Iran-Krieg nicht unbedingt beweiskräftig, ein Zitat Qasims von 1959 zu verwenden. Qassim hat auch 1961 Anspruch auf Kuwait erhoben, aber Qassim war eben nicht die 1980 regierende Baath-Partei. Die Baath-Regierung hatte beispielsweise auch Qassims Anspruch auf Kuwait 1963 verworfen (und ihn zumindest bis 1990 nicht wieder aufgegriffen). Qassims Zitat beweist also im Grunde nichts. Interessanter wäre da schon das Zitat des irakischen Vizepremiers von 1969, denn das fällt definitiv in die Baath-Zeit. Jedoch, welcher Vizepremier hat das gesagt? Es gab mehrere, ohne Namen ist das Zitat ebenfalls wertlos.
Auch mit dem Zitat von 1969 wäre der Beleg dafür, daß das irakische Baath-Regime noch 1979/80 tatsächlich eine direkte Grenzveränderung, also die direkte Annexion Chuzestans zum Ziel hatte, nicht direkt belegt. Es gibt z.B. Äußerungen von Tarik Aziz, die etwas ganz anderes sagen, und eben die werde ich mal mit Beleg einfügen.
Was der TV-Sender aus Basra tatsächlich gezeigt hat, würde mich ebenfalls interessieren, zumindest ein Beleg dafür. Generell zeigen fast alle Baath-Logos usw. (nicht nur irakische) Chuzestan bzw. Arabistan als Teil des arabischen Vaterlands, nicht jedoch explizit als Teil des Irak. Zudem gibt es eine irakische Stadt namens Nassiriya, die Hauptstadt der Provinz Dhi Qar ist, diese Provinz hat aber nicht einmal eine Grenze zu Iran bzw. Chuzestan. Ohne Belege habe ich also Zweifel.
Zu guter Letzt erscheint mir die Behauptung, Irak hätte einen Seperatstaat mit Shapur Bakhtiar und General Oveisi errichten wollen, nach wie vor abstrus. Was genau steht dazu bei Dilip Hiro wörtlich und wo steht es außer bei dieser einen Quelle noch genau so?
--Roxanna (Diskussion) 20:52, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst zum letzten Punkt. Hilip zitiert dazu den MERIP-Report von 1981, pp 3-4, ebenso Patrick Seale: The Struggle for the Middle East. I.B.Tauris, London, 1981, pp. 361-2. Zum ersten Punkt: 1969 war Saddam Hussein Vizepräsident des Irak. Aziz Aussage von 1981 ist völlig wertlos, habe diese deshalb entfernt. Und die Baath-logos sind für unseren Artikel ebenfalls nicht von Belang, Saddam Hussein kündigte 1980 das Abkommen von Algier um was zu tun ? -- Beademung (Diskussion) 22:51, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 3: eine Annexionsabsicht hatte Saddam nicht → einmarschiert ist er schon ... Zu Punkt 4: „das ist ganz klar falsch, flohen Bakhtiar und Oveisi nicht in den Irak“. Stimmt, sie flohen über den Irak nach Frankreich (Bakhtiar), Oveisi in die USA, um zwischendurch mehrfach den Irak besucht zu haben .  -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:06, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Ja, genau, ein paar Besuche, sicher auch ein paar Geheimgespräche, aber handelseinig wurde man sich nicht, was nicht weiter verwundert. Bei diesen Geheimgesprächen mit den Saudis ist das auch so eine Sache. Was wissen wir darüber wirklich? Ich erinnere mich, daß nach dem irakischen Einmarsch in Kuwait Ende 1990 behauptet wurde, Irak hätte sich mit Jemen und Jordanien auf eine Aufteilung Saudi-Arabiens verständigt. Ich hätte zwar nichts gegen eine solche Aufteilung, einen Beleg dafür aber habe ich dazu nie gefunden. LG --Roxanna (Diskussion) 19:41, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Streit um Chuzestan 

message: Der Fischer Weltalmanach erwähnt eine sogenannte Yarmuk-Brigade jordanischer Freiwilliger auf irakischer Seite, ebenso weitere Quellen. Anfang 1982 soll König Hussein selbst seine Landsleute zum Eintritt in diese Brigade aufgerufen haben. Im März traf sie im Irak ein, schließlich soll sie 3.000 Mann umfaßt haben. Reicht das für die Infobox? Oder zumindest für den Fließtext? LG --Roxanna (Diskussion) 23:35, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hm, Kampftruppen oder Unterstützerbrigade ? Letztere eher nicht. -- Gruss Beademung (Diskussion) 13:50, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  @ Beademung 

message: https://www.youtube.com/watch?v=zYFMxZv88fo
--175.144.186.217 17:45, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vi'leicht'solTEmanAUCH#NOchDIeSEn*by*tragMiT#HINzu-fügen 

message: In diesem Abschnitt wird geschrieben: "...die das ganze Spektrum von atomaren, biologischen und chemischen Kampfstoffen sowie Raketentechnologie umfasste.". Ist dies wirklich korrekt? Was ist denn ein atomarer Kampfstoff? Der Irak verfügte zumindest nicht über atomare Waffen. Ich denke auch nicht, dass radiologische Kampfstoffe gemeint sind, da dies etwas anderes ist und so geschrieben werden könnte. Dieser Punkt sollte geklärt werden, oder aber der Begriff "atomare" entfernt werden. 91.221.59.22 08:47, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: -- Beademung (Diskussion) 13:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einsatz von chemischen Kampfstoffen 

message: Ich frage mich, warum dieser Link, Fn 84, Trita Parsi, nicht funktioniert, wenn ich ihn in den Text setze - weiß das jemand? Danke.--BaneshN. (Diskussion) 12:55, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Renitenter Link 

message: Im Unterabschnitt "1981" des DEWP-Artikels Erster Golfkrieg ist von einer iranischen Offensive am 19. März 1981 die Rede. Nach meiner Recherche habe ich (abgesehen von anderen Wikis, zum Beispiel “secondwiki”, aber nicht ENWP) keine Belege gefunden. Ich habe folgende Quellen, in denen so ein Angriff unbedingt drinstehen müsste, da viel kleinere Ereignisse auch aufgeführt sind, herausgefiltert:
* https://historydraft.com/story/iran-iraq-war/timeline/334 The Battle of Dezful ist erwähnt (5. Januar), danach bis September nur noch ein Luftschlag, eine Bodenoperation mit 100.000 Mann würde in dieser Timeline drinstehen, wenn sogar ein weniger wichtiger Luftangriff vorhanden ist (?).
* https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap05.pdf Abschnitt The Land Battle During February to September, 1981. Für den 19. und 20. März wird eine irakische Operation erwähnt, eine mit 100.000 Kämpfern durchgeführte iranische Offensive ist für den 19. März nicht erwähnt.
Wichtige Ergänzung (auch wenn es Wiederholung ist): Die ENWP erwähnt ebenfalls keine Offensive für den 19. März 1981 seitens des Iran. Siehe :en:Iran–Iraq War#Battle of Dezful sowie :en:Operation Nasr.
Meine Frage: Ist im Unterabschnitt 1981 des DEWP-Artikels eine Falschinformation drin? Ein Beleg für die iranische Offensive mit 100.000 Kämpfern am 19. März ist unabdingbar.
Viele Grüße von --Blue  🔯 09:11, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Iranische Offensive mit 100.000 Kämpfern am 19. März 1981 – Belege fehlen 

message: Im Text steht
Im ersten Golfkrieg wurden beide Kriegsparteien beschuldigt, Giftgas eingesetzt zu haben.
gibt es dazu Informationen? Habe auf die schnelle nichts dazu gefunden das es wirklich Beweise gibt das Iran Giftgas eingesetzt hat. 
:Nicht nur der Irak, sondern auch iranische Kurden (Ghassemlou, Scharafkandi) haben den Iran beschuldigt, Giftgas eingesetzt zu haben. Aber ein Iran, der ebenfalls Giftgas gegen Kurden eingesetzt hatte, passte damals und passt noch heute nicht in das liebgewordene Feindbild vom Irak als dem alleinigen Bösen. Letztlich steht da aber auch nicht, dass der Iran Giftgas eingesetzt hat, sondern dass er beschuldigt wurde, es getan zu haben. Das erfordert also keinen Beweis dafür, dass er es wirklich eingesetzt hat, sondern eigentlich nur einen Beleg für den (ggf. unbewiesenen) Vorwurf. LG --Roxanna (Diskussion) 22:40, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title: Iranischer Einsatz von Chemiewaffen