Diskussion:Regression zur Mitte

message: Ich habe den Bezug auf die psychologischen Tests absichtlich entfernt - er ist nämlich falsch, wie etwa dem auf der Seite als Literatur angegebenen Text von Nachtigall und Suhl zu entnehmen ist. Es stimmt nicht, dass "wahre" Testwerte immer näher am Mittelwert liegen als beobachtete Werte; diese Aussage gilt nur im Durchschnitt und hat nicht im engeren Sinne mit Unreliabilität zu tun, wie man ebenfalls aus Nachtigall und Suhl entnehmen kann. Entsprechend würde ich auch ungern einen Siehe-Verweis auf Psychologische Tests einbringen; Regression zur Mitte ist ein viel allgemeineres Phänomen.
--Wolf Rauch 14:51, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bezug zu psychologischen Testverfahren 

message: Es wäre toll, wenn es zu dieser Seite eine Weiterleitung des Begriffes Regressionseffekt gäbe. Leider weiß ich nicht, wie man das macht. Aber vielleicht hat ja jemand anderes Lust. 
129.206.114.208 13:08, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Regressionsanalyse ist im Abschnitt Geschichte verlinkt. --AT talk 13:53, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Regressionseffekt 

message: Ich finde das Vater-Sohn-Beispiel in der EInleitung unverständlich. --85.178.218.31 19:04, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Ich verstehe das ganze so:
Beispiel:
faire Münzwürfe, 10er Serien.
Erste Serie: 10x Zahl 0x Kopf. Erwartungswert für Mittel: 5x Kopf 
Da die gemessene Serie stark vom zu erwartenden Mittel / Erfahrungswert abweicht, ist zu erwarten dass in der/den nächsten Serie(n) öfter (als 0 mal) Kopf geworfen wird. Das ist auch logisch, da die Wahrscheinlichkeit in einer 10er Serie mindestens 1 mal Kopf zu werfen sehr hoch ist und das ja schon näher am Mittel dran läge, die Wahrscheinlichkeit einer weiteren 10er Serie aus Zahl-Würfen jedoch (wie schon die erste) sehr gering ist. Damit finde ich dieses Gesetz durchaus sehr intuitiv verständlich. Oder begehe ich hier einen Denkfehler? (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.65 (Diskussion) 23:33, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist folgender: Bei einer fairen Münze gibt es *keine* externen Faktoren, die das Ergebnis beeinflussen; dieses beruht auf *reinem* Zufall. Regression zur Mitte zeigen Prozesse, die von mehreren unabhängigen zufallsabhängigen Faktoren beeinflusst werden. Es kann wohl mal vorkommen, dass sie das Ergebnis alle in eine Richtung beeinflussen, aber in der Regel (im Durchschnitt) heben sie sich gegenseitig auf. --Arno Matthias (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, der Vorposter hat recht. Regression zur Mitte ist ein Konzept OHNE Autokorrelation. Es ist etwas verwirrend, weil z.B. im Finanzbereich eine Renditeverteilung MIT negativer Autokorrelation als "mean Reversion" oder "Reversion to the mean" bezeichnet wird. Dagen hat die einfache "Regression zur Mitte" gerade KEIN "Gedächtnis" - Beispiel Würfelspiel. 79.142.76.179 12:30, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Auch nach 10xKopf werfen ist die Wahrscheinlichkeit für Kopf oder Zahl beim nächsten Wurf 50%. Das liegt daran, dass die Ereignisse unabhängig sind. Soweit ich das verstanden habe bezieht sich Regression zur Mitte auf Ereignisse, die von einander abhängig sind, aber nicht vollständig abhängig. Bsp.: Sehr größe Mütter bekommen tendenziell kleinere Töchter. Die Ereignisse sind abhängig, da Faktoren wie Gene Einfluss haben, aber nicht vollständig, da es auch indivduelle Einflussfaktoren (z. B. Ernährung) gibt. Bei ziemlich großen Müttern trugen Gene und individuelle Einflussfaktoren positiv zur Größe bei. Tendenziell ist es aber nicht der Fall, dass bei den Töchtern Gene und individuelle Einflussfaktoren positiv zur Größte beitragen. Zu mindest nicht in dem Maße wie bei den Müttern.--77.12.30.85 00:14, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Ereignisse können durchaus unabhängig sein. Nimm als Beispiel die Summe von zwei Würfeln: Damit extreme Ergebnisse wie 2 oder 12 herauskommen, müssen beide Würfel exakt die "richtige" Augenzahl zeigen. Dies ist seltener der Fall als mittlere Ergebnisse wie 6, 7 oder 8, die auf verschiedene Weisen zusammenkommen können. --Arno Matthias (Diskussion) 14:46, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Intuitive Verständlichkeit 

message: In der Einleitung steht aktuell: "Dies gilt immer, wenn die beiden Messungen korrelieren, aber nicht zu 100 %.". Für mich als Leser suggeriert das die partielle Korrelation eine Voraussetzung für den "Regression zur Mitte" - Effekt ist. Nach meinem Verständnis ist das aber nicht der Fall. Nehmen wir das Beispiel welches hier an anderer Stelle genutzt wurde: ich werfe eine faire Münze 10x und beobachte 10x Kopf, also einen Extremwert da ich eigentlich 5x Kopf erwartet hätte. Regression zur Mitte würde bedeuten das ich nach Wiederholung des Experiments erwarten würde das ich näher am Erwartungswert (5x Kopf) lande. Die beiden Experimente sind aber vollständig unkorreliert. Sollte der Satz in der Einleitung also nicht eher lauten: "der Effekt kann immer auftreten, wenn die Ereignisse nicht vollständig korreliert sind" oder so ähnlich? --Bhundt (Diskussion) 12:38, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Voraussetzungen zur Anwendbarkeit der "Regression zur Mitte"