Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Frankreich

message: Handelt es sich dabei nicht um die 55er-Liste, die bei der FIFA eingereicht werden musste, aber von einigen Verbänden nicht veröffentlicht wurde? --HSV1887 (Diskussion) 11:26, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, DD hatte gar keine 55 vorausgewählt, sondern eine deutlich geringere Zahl; so ist er auch schon bei sämtlichen früheren Turnieren vorgegangen. Und vor allem nennt das Sonderheft nur ganz genau 25 französische Spieler, von denen anfangs vier, jetzt aufgrund Kolo Muanis Nachnominierung drei schlicht falsch sind. --Wwwurm Paroles, paroles 12:50, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sehe da dennoch nicht die Relevanz für den Artikel. Der Kicker hatte vor Kadernominierung die Zeitschrift gedruckt und bei einigen wohl "geraten". --HSV1887 (Diskussion) 12:55, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Letzteres vermute ich auch. Und es ist sicher nicht die allerwichtigste, aber es ist eine zusätzliche, sachliche und belegte Information. Es könnten sich Leser ja bspw. fragen, wieso der anfangs des Jahres noch so hochgejubelte Clauss nicht dabei ist. Und es ist ein echter Leserservice für jeden, der sowohl das Sonderheft hat als auch in WP liest. Etwas zu viel Info ist schließlich besser als zu wenig. --Wwwurm Paroles, paroles 13:07, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Liste im Kicker-Heft 

message: Moin, lieber Wattwurm, 
le fiasco möchte man gern vergessen, aber...
zu folgendem Absatz: "Für sechs Spieler war dies bereits die zweite, für vier weitere sogar die dritte..." Bitte vergiss nicht, dass Lloris bereits 2010 dabei war, und eben auch Stammtorhüter. Er hatte also bei Turnierbeginn 3+5+6 Einsätze.
Grüße --Stemmerter (Diskussion) 23:24, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du hast sowas von Recht – und ich offenbar einen Blackout! Oder es war ein psychischer Schutzmechanismus, der mich daran gehindert hat, die Südafrika-WM-Katastrophe zu erinnern. :-) Ich habe Deinen Hinweis sofort umgesetzt und danke Dir herzlich dafür. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 23:44, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  bitte vergiss Hugo 2010 nicht... 

message: Belegpflicht gilt auch für Administratoren. Der Verweis erfolgt, weil im Artikel ganze Spielzusammenfassungen bzw. Textabsätze (Viertelfinale und Achtelfinale) unbelegt sind.
Das was man bereits im Artikel zur Französischen Fußballnationalmannschaft vermisst, nämlich ein enzyklopädisch angemesser Sprachstil bzw. eine Neutralität des Autoren zum Artikelgegenstand wiederholt sich in diesem Artikel durch denselben Hauptautoren. Beispiel: "Die Franzosen werden Marokko sportlich jedenfalls nicht auf die leichte Schulter nehmen". Offensichtliche Verletzung von WP:NPOV. Ich hab den Artikel nichtmal eine Minute überflogen, dass mir dieser Quatsch auffiel. Der Leser sollte vorgewarnt sein. Denn ein solcher Artikel ohne Neutralitätsbaustein schadet dem Ruf der Wikipedia als ein seriöses Projekt zur Aufbau einer Enzyklopädie. Siehe auch WP:WWNI Punkt 4. Sollte der Hauptautor einen der Bausteine ohne erforderliche Besserungsmaßnahmen entfernen, behalte ich mir vor, dies gegenüber anderen Benutzern/Administratoren zu thematisieren. --LennBr (Diskussion) 00:05, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Den Artikel hat kein Admin, sondern ein Autor verfasst – immerhin einer, der sich mit dem Gegenstand bestens auskennt. Und selbstverständlich fliegen die Bausteine wieder raus. Denn Dein einziges Beispiel für angeblichen POV ist durchaus belegt (→ derz. Fn. 23), insgesamt gibt es momentan 23 Nachweise und Anmerkungen und Du hättest den Text besser gründlich gelesen, statt ihn „in weniger als einer Minute zu überfliegen“. Außerdem ist dies eine klare BNS-Aktion, nachdem ich Dir vor wenigen Wochen nachgewiesen habe, dass Du eine beachtliche Zahl an inhaltlichen und formalen Fehlern in den Artikel eingebracht hattest, die Du eigener Aussage zufolge ohne Überprüfung „aus einer anderen WP-Sprachversion übernommen“ hattest und die größtenteils ich selbst bereinigen musste. Deiner VM sehe ich deshalb gelassen entgegen. Und Du unterlässt es besser, mir aus gekränkter Eitelkeit hinterherzuhecheln; das gilt nicht nur für diesen Artikel. --Wwwurm Paroles, paroles 13:58, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege, Neutralität bzw. mangelnder enzyklopädischer Sprachstil 

message: Benzema ist weiterhin Teil des WM-Aufgebots. Jetzt näheren sich Gerüchte, dass er zum WM-Finale fliegt und evtl. sogar auf der Bank sitzt . --HSV1887 (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Um einen Muskelriss soll es sich wohl doch nicht handeln. --HSV1887 (Diskussion) 13:35, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Jede Menge deutscher Medien von BLÖD bis Kleinkleckersdorfer Wochenblatt verbreiten zwar auch diese Meldung seines potentiellen Einsatzes – Du schreibst zurecht „Gerücht“ –, bei denen, die viel näher an der Mannschaft sind, lese ich davon nichts bis ganz wenig. Hier z.B. steht explizit, „KB9 pourrait se rendre au Qatar. Non pas pour prendre part à la finale contre l'Argentine […], mais pour y assister depuis les gradins du stade de Lusail.“ Auf Hochdeutsch: Vielleicht fliegt er hin, um unverdient einen Titel abzusahnen, aber nicht, um zu spielen. Dagegen spräche auch wirklich jegliche Fußballvernunft. Kaum einer aus dem Aufgebot hat ihn bisher vermisst, manche waren sogar regelrecht froh, dass die Stänkernase nicht dabei ist. Ob Deschamps ihn tatsächlich nicht gestrichen hat, gilt es noch nachzuprüfen; dass die FIFA ihn noch führt, beweist auch nicht alles. --Wwwurm Paroles, paroles 13:43, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Er ist definitiv spielberechtigt. Bei der offiziellen Einblendung der Aufstellung steht er immer mit der Nr. 19 auf der Bank, jedoch wie gesperrte/für das Spiel verletzte Spieler ausgegraut, da abwesend. Ich denke auch, dass es darum geht, sich die Medaille bei einem Sieg abzuholen. Höchstens noch, um bei einem Rückstand für 10 Minuten reingeworfen zu werden. Da er weiter im Aufgebot steht, wäre er Weltmeister wie weitere Spieler ohne Einsatz. Es scheint da mMn eine Absprache mit dem Trainer gegeben zu haben. Ansonsten hätte er doch einfach einen Spieler nachnominiert, der es verdient hätte, bei einer WM dabei zu sein. Bei Frankreich ist die Auswahl groß. Benzema wollte man sich als Option sicher bewahren. Er ist immerhin der beste Stürmer der Welt aktuell. --HSV1887 (Diskussion) 14:03, 15. Dez. 2022 (CET)

text:  Ein Riss im Muskel kann es jedenfalls nicht gewesen sein. Er trainiert schon seit Anfang Dezember wieder bei Real und ein Testspiel von heute beweist, dass er spielfit zu sein scheint . --HSV1887 (Diskussion) 14:12, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Grenzen zwischen einer starken Zerrung, einem Teil- (Muskelfaserriss) oder kompletten Abriss sind fließend, das hatte ich früher selbst mal erfahren. Vielleicht war die erste Diagnose aus der Nacht des 19. auf den 20. November übervorsichtig, aber bevor ich das vorne präzisiere, warte ich lieber klare Aussagen (Plural!) dazu ab. --Wwwurm Paroles, paroles 14:42, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe ihn nach der Absage von Deschamps kursiv gesetzt und als "abwesend" dargestellt. So war auch die FIFA-Darstellung bei der Aufstellungseinblendung. Weltmeister wird er (leider) offiziell sein, wenn sie morgen gewinnen. Daher würde ich ihn auch unbedingt in der Liste stehen lassen mit dem Hinweis. --HSV1887 (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Benzema 

message: Im Absatz Fazit steht, dass Benzema "nicht nur aus Altergründen" umstritten ist. Unabhängig davon, dass er gestern seinen Rücktritt angekündigt hat, woher stammt diese Info? In der Kicker-Quelle steht nichts davon (auch zu den anderen Spielern steht im Artikel nichts). Ich finde diese Formulierung in dieser Form unsachlich, da sie Raum für Gerüchte lässt - was sind denn nun die Gründe, Leistung oder Disziplin? Das sollte auf Wiki klar ausformuliert sein finde ich. --Fraxs (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das sehe ich im konkreten Fall aus zwei Gründen etwas anders. Zum Ersten, weil der als FN zu Benzes leicht schwurbeligem Rücktrittstweet angegebene Standard-Artikel ja eine wahrscheinliche Begründung nennt (Sextape-Affaire). Zum Zweiten, weil die französischen Medien sich – nicht erst seit Sonntag – selbst immer nur höchst vorsichtiger Formulierungen bedienen; dass etliche Mitspieler (und evtl. auch Deschamps) über sein Fernbleiben alles andere als unglücklich waren, weil er die positive Atmosphäre im Team leicht mal zum Kippen bringt, kann ich hier offen behaupten (und könnte, als subjektive Meinung, sogar von „stinkstiefelig wie dereinst Anelka“ sprechen). Man muss ja bloß mal Benzes Ätz-Kommentare über Giroud („Ich Formel 1, er Go-Kart“) vom März 2020 nachlesen. Aber sowas klipp & klar & belegt im Artikel zu formulieren, geht halt nicht. Die Schlüsse zu ziehen kann man auch mal dem gründlich und verständig Lesenden überlassen, finde ich. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 17:24, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Spekulative Formulierung Benzema