Portal Diskussion:Archäologie/Mitarbeiten/Archiv/2018

message: Selten taucht in Büchern der Begriff Türurne auf. Was muss ich mir darunter vorstellen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:47, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Hausurne, die keine Hausform aufweist, aber ein Türchen besitzt. --XPosition (Diskussion) 09:11, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mmm, seh gerade, dass es manche als Überbegriff von Haus- und Gesichtsurnen mit Türchen benutzen. Bin jetzt etwas verunsichert. :) --XPosition (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kcamroc (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Definition Türurne 

message: Der Artikel Ophel-Pithosinschrift ist gestern im Kontext Schreibwettbewerb entstanden, d.h. ich habe dieses spezielle Thema aus meinem Beitrag Davidisch-salomonisches Großreich ausgegliedert und zu einem eigenen Artikel "aufgewertet", dafür auch etwas erweitert. Beim Vergleich mit der englischen Wikipedia fand ich die Literaturangabe Petrovich im Palestine Exploration Quarterly, die ich ausgewertet habe. Irgendwie neugierig, habe ich nachrecherchiert, wer das ist, und kam darauf, das ist ein Hardcore-Fundamentalist, 2016 hat er Belege für die Fronarbeit der Israeliten in Ägypten gefunden, 2017 will er den Turmbau zu Babel historisch belegen und herausfinden, ob Mose bei der Abfassung des Pentateuch die althebräische Schrift verwendet hat. Wie geht man damit um, bei gebotener Neutralität? Ich habe zu der Literaturangabe einige "warnende Worte" hinzugefügt, weiß aber nicht, ob das üblich ist.--Ktiv (Diskussion) 09:21, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kcamroc (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ophel-Pithosinschrift 

message: Sowohl der Artikel über den Dioskurentempel auf dem forum romanum als auch der Artikel über Aulus Postumius Albus Regillensis verschweigen den Umstand, dass dieser aufgrund eines Eids des Diktators Postumius errichtet wurde. Der Tempel steht in einem engen Zusammenhang zur Gründung der frühen Republik (vgl. Muth, Susanne: „Der Dioskurentempel“, digitales forum romanum, http://www.digitales-forum-romanum.de/gebaeude/dioskurentempel/ (abgerufen am 9. Oktober 2018): „Die Anfänge des Tempels reichen in die ersten Jahre der frühen Republik zurück – und führen zu dem eigentlichen Gründungsmoment des neuen politischen Systems in Rom. Nach seinem Sturz  verbündete sich der ehemalige Tyrann Roms, Tarquinius Superbus, mit den Latinern, einem benachbarten Stamm, um gegen Rom Krieg zu führen und seine Alleinherrschaft wiederzugewinnen. Bei der Schlacht am See Regillus (499 oder 496 v.Chr) besiegen die Römer jedoch den Tyrannen und die mit ihm verbündeten Latiner, was den eigentlichen und definitiven Befreiungsschlag gegen die Königsherrschaft bedeutet – hieraus speist sich die besondere ideologische Bedeutung dieses Sieges für die frühe Republik. Bei dieser Schlacht sollen der Legende nach zwei Jünglinge zu Pferd erschienen sein und die Römer unterstützt haben; kurz darauf sollen diese beiden Reiter auch in Rom am Forum erschienen sein und ihre Pferde an der Iuturnaquelle getränkt haben. Diese Jünglinge erkannte man als die beiden Dioskuren – und ihnen gelobte der Dictator Postumius, der die Römer in der Schlacht befehligte, einen Tempel an jener Stelle zu errichten, wo die Dioskuren ihre Pferde getränkt hatten. Dieser Tempel wurde dann 484 v.Chr. vom Sohn des Dictators eingeweiht.“). Ich empfehle dringend, diese gravierende Lücke in beiden Artikeln gelegentlich zu schließen. Zudem empfehle ich, den Artikel Aedes Castoris nach Dioskurentempel (Rom) zu verschieben, da er bislang für unsere Leser praktisch unauffindbar ist.--2003:6:6355:8B85:CCB4:F757:9765:D9EB 17:21, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der wissenschaftliche Name in einschlägigen Lexika zur Topographie Roms ist aedes Castoris, wie er auch in der Regel in der antiken Literatur gebraucht wird. Eine Weiterleitung von Dioskurentempel (Rom) habe ich eingerichtet. Die Mär von den Grundlagen der Gelobung und Gründung sind im Artikel ja erwähnt, alles drum herum ist letztlich ohne historische Grundlage, ist Legende, Gerücht und Fabel. Ein Blick in den verlinkten Artikel zur Schlacht reicht. Was Susanne Muth in dieser nicht reviewten Seite äußert, ist sicher nicht dumm, aber zu dünn als Basis für eine Einfügung in den Artikel. Das ist eben ihr Steckenpferd, dass sie mit Kenntnis vertritt, aber derzeit nicht als wissenschaftlich gesichertes Wissen in einem Lexikonartikel zu verarbeiten ist. Zwischen Fiktion und historischem Kern wird bei ihr nicht unterschieden, Tarquinius Superbus ist ein Tyrann, wie ihn die Jahrhunderte später entstandene Geschichtsbetrachtung darstellte, etc... Aber es hindert Dich niemand daran, den legendären Aspekt darzustellen oder auszubauen. --Tusculum (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sueton, Caesar 10,1: seinem Kollegen Marcus Bibulus blieb dies nicht verborgen, so dass er sich folgendermaßen äußern konnte: Ihm werde dasselbe Los zuteil wie Pollux; wie nämlich der für die Zwillingsbrüder erbaute Tempel stets nur Kastortempel heiße, so spreche man von seiner und Caesars Freigibigkeit immer von der des Caesar allein. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:42, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Unter Dioskurentempel kann man bei der Aufzählung diverser Tempel lesen: „Aedes Castoris, ursprünglich nur dem Castor geweihter Tempel auf dem Forum Romanum in Rom.“ Das ist falsch, der Tempel wurde aufgrund des Eids des Diktators Postumius von Anfang an beiden Dioskuren geweiht.--2003:6:610D:B245:3DBD:25BB:76C6:5F37 15:55, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Livius 2,20,12: aedem Castori vovisse „dass er dem Castor einen Tempel gelobt habe“. Man sollte bedenken, dass die Brüder auch einzeln verehrt wurden, ursprünglich Einzelgottheiten waren und unter dem Namen Dioskuren vereint wurden. --Tusculum (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es zählt die aktuelle und zitierfähige Sekundärliteratur. Gibt es da Stimmen, die von Prof. Susanne Muth (siehe oben) abweichen? („erkannte man als die beiden Dioskuren – und ihnen gelobte der Dictator Postumius“) Von beiden Dioskuren sprechen übrigens Cicero, N.D. 2.6, 3.11; Dionysius 6.13.1-3; Valerius Maximus 1.8.1 und Plutarch, Coriolanus 3.5 siehe David S. Levene: Religion in Livy, 1993, S. 153. Wenn man also verbotenerweise original research nach den Quellen betreibt, ist Livius ein Abweichler? Und bitte mal die anderen Wikipedien anschauen, da ist der Tempel in allen relevanten Sprachfassungen nach beiden Dioskuren benannt.--2003:6:610D:B245:3DBD:25BB:76C6:5F37 17:56, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Na, dass die ganze Geschichte von der Epiphanie der Dioskuren bei der Schlacht eine Rezeption des älteren Erscheinens der Brüder bei der Schlacht an der Sagra war und somit mit allem Drum und Dran unhistorisch ist, ist bereits um 1900 bekannt gewesen. Dass die Dioskuren in Rom bereits vor der Regillus-Schlacht in Rom Verehrung genossen, hat bereits Geppert in den 1990er Jahren gezeigt. ... und ihnen gelobte der Dictator Postumius, der die Römer in der Schlacht befehligte, einen Tempel an jener Stelle zu errichten, wo die Dioskuren ihre Pferde getränkt hatten... diese etwas merkwürdig Quellen verwebende Aussage Muths stützt sich genau auf welche Quelle? --Tusculum (Diskussion) 18:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

text: Und, Korrekturen, „erkannte man als die beiden Dioskuren“ schreibt Muth nicht, das beiden hast Du frei erfunden. --Tusculum (Diskussion) 19:18, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Bin auch nicht Korrekturen.--2003:6:610D:B245:4CDC:7237:91A1:A8D3 16:55, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mit dem Nein bezüglich der Aussage von Muth hast Du recht. In jedem Fall ein Korrekturen im Geiste. Ansonsten habe ich eine Zusammenstellung der Quellen zum Bau auf der Seite des Artikels bereitgestellt. --Tusculum (Diskussion) 20:10, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Ergänzung ist Dir wirklich sehr gut gelungen.--2003:6:631C:CB26:59D9:7838:3072:7D8A 14:24, 1. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kcamroc (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Dioskurentempel (Rom) 

message: Hallo,der Artikel Bibliotheken in Mesopotamien wurde zur Löschung vorgeschlagen, da das Lemma TF bzw. Begriffsetablierung sei. Diesen LA habe ich abschlägig beschieden, da ein unpassendes Lemma allein kein Grund zur Löschung des Artikels ist. Die Problematik des Lemmas trifft meines Erachtens aber zu. Daher habe ich dieses auf Diskussion:Bibliotheken in Mesopotamien#Lemma? zur Diskussion gestellt. Antworten bitte dort. -- Perrak (Disk) 20:20, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kcamroc (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  neues Lemma für [[Bibliotheken in Mesopotamien]]? 

message: Kann das vielleicht jemand vorbeischauen? Der Artikel ist in der Qualitätssicherung. Es scheint vor allem darum zu gehen, dass die angegebene Literaur online nicht zu haben ist. Gruss -- Udimu (Diskussion) 06:15, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kcamroc (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Binasu]]