lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Motorrad & Reisen

message: 43.000 Mio.Leser?? --93.184.136.22 08:15, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: "Das Magazin erscheint erstmals am 3. Januar 2007 mit 68 Seiten. Die Ausgabe 01/2007 startet für einen Titel dieses Segments mit einer hohen Verkaufsquote." - Bedauerlicherweise wird bei der Darstellung der Geschichte der Zeitschrift unterschlagen, dass die "Gründung" keine Neu-Gründung war, sondern lediglich eine Umbenennung des bereits vorher bestehenden Magazins Motoroute war. Die Abonennten und Anzeigen-Auftraggeber etc. wurden von Motoroute einfach übernommen. Damit erklärt sich auch die angebliche "hohe Verkaufsquote" beim Start. Der Übergang vom Titel Motoroute auf Motorrad & Reisen fußt auf diversen Konflikten und Rechtsverstößen bzw. -auseinandersetzungen. (nicht signierter Beitrag von 84.154.124.117 (Diskussion) 13:02, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Es fehlen Teile der Geschichte
Diskussion:Evangelische Pfarrkirche Mitterbach am Erlaufsee

message: wird die Kirche als Die einzige Toleranzkirche in Niederösterreich bezeichnet. Das halte ich für falsch: Auch die Evangelische Pfarrkirche Naßwald (wurde allerdings stärker verändert), sowie das Evangelisches Bethaus Wiener Neustadt (nicht mehr als Kirche genützt) wurden als Toleranzbethäuser errichtet.Stehe ich mit der Meinung alleine?Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:23, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stand vielleicht so im Dehio, vielleicht kann uns ja Bwag über die Grundlage seiner Änderung erhellen. Die Formulierung ist zumindest irreführend, wenn nicht falsch. Gruß --Funke (Diskussion) 09:32, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auf der Gemeindehomepage: „Mitterbach gilt als die Mutter der Diözese NÖ, ist die erste und einzige Toleranzgemeinde des Bundeslandes.“  Offensichtlich habe ich von dieser Page das etwas „unglücklich“ bzw. missinterpretierend übernommen. Hab' es jetzt schlicht in (nur) älteste geändert und referenziert: . - Der Geprügelte 18:50, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:16, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unikum?
Diskussion:Evangelische Pfarrkirche Naßwald

message: Servus!Bitte um Stellungnahme hier.Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:26, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Konsens erzielt. Danke an die Diskussionsteilnehmer.Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:18, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Toleranzbethaus oder nicht? 

message: Für den Bau protestantischer Kirchen gab es unter den erzkatholischen Habsburgern strenge Vorschriften bzw. Einschränkungen, die der selbstbewusste Hubmer kreativ umging. Davon sollte im Artikel etwas zu lesen sein. --2A02:AA15:B100:5180:A13F:70D0:CCE7:C096 10:17, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Architektur
Diskussion:Evangelische Superintendentur A. B. Niederösterreich

message: Servus!Bitte um Stellungnahme hier.Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:29, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Konsens erzielt. Danke an die Diskussionsteilnehmer.Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:18, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einziges von drei?
Diskussion:Sandra Švaljek

message: Ich kann mir momentan die Lage um das Bürgermeisteramt noch nicht recht zusammenreimen. Bandic sass bis zum 19. November 2014 im Gefängnis (http://www.nzz.ch/newsticker/kroatischer-spitzenpolitiker-bandic-kommt-aus-gefaengnis-frei-1.18428293). Warum Švaljek nicht schon vorher ad interim übernommen hat, verstehe ich nicht. Falls das jemand bequellen kann - gerne.
Frau Švaljek war in das Bürgermeisteramt vom 19.Oktober 2014 bis zum 20. November 2014 Aufgrund die Vollmacht von Bürgermeister Bandic (Zeit im Gefängnis) und vom 21.November bis zum 09.März 2015 Aufgrund die Entscheidung des Gerichts (Bürgermeister wurde  praktisch suspendiert,außerhalb des Gefängnisses und das Bürgermeisteramts)
:Bitte belege deine Ausführungen doch mit Quellen. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:37, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Siegmund Fraenkel (Semitist)

message: "Da er die Ergebnisse der Keilschriftforschung und der südsemitischen Altertumskunde nicht berücksichtigte, ist das Werk heute vielfach überholt"
Ich finde Fraenkels Werk keineswegs überholt.  Es liefert genau das, was es verspricht, nämlich die aramäischen Fremdwörter im Arabischen.  Welche Ergänzungen oder Korrekturen dazu die Keilschriftforschung oder die Südsemitistik liefern könnte ist mir schleierhaft.  Könnte der Autor dieses Satzes dies an dieser Stelle vielleicht etwas näher erläutern? --87.157.176.195 08:49, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Moin! Bin zwar nicht der angesprochene Autor des Satzes, habe mir jedoch kurzerhand erlaubt den Satz unter Berücksichtigung von WP:NPOV und der für den Artikel genutzten Quelle NDB abzuändern: . Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:48, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nu is es aus Angst abzuschreiben ganz verquer geworden. Klar, Fraenkel hat auch nicht die neuesten Ergebnisse des Fahrzeugbaus und der Molekulargenetik berücksicht, aber man fragt sich, was sollen diese Wissenschaften beim Aufspüren von aramäischen Fremdwörtern im Arabischen helfen?  Dasselbe fragt man sich bei der Keilschriftforschung und der Südsemitistik.  Nun ist ja der Herr Fück auch ein anerkannt ganz schlauer Mensch, er wird sicherlich seinen Grund für diese kryptische Bemerkung gehabt haben.  Mir als Semitist, der sich mit Arabisch und Aramäisch beschäftigt und mit großer Dankbarkeit Fraenkels famoses Werk benutzt, bleibt sie jedoch schleierhaft.  Wie wird es da erst einem unbedarften Leser gehen?  Der wird es nicht verstehen, aber so viel mitnehmen, dass das Werk unvollkommen und etwas dilettantisch sei.  Ich meine, man sollte diesen blöden Satz einfach komplett streichen. Zudem in der neuesten Version jetzt Nonsense steht "die Einflüsse auf das vorislamische Arabisch unter aramäischer Vermittlung".  Die Einflüsse von was?  Gemeint ist das Aramäische, also nimmt das Aramäische unter aramäischer Vermittlung Einfluss auf das Arabische ...  das ist nun doch ein wenig absurd.  Und trotzdem an dieser Stelle auch Mal vielen Dank an die Leute, die sich um diesen Artikel bemühen! --87.157.190.162 08:38, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Die aramäischen Fremdwörter im Arabischen
Diskussion:Versuchsstelle für Kraftfahrt

message: Ist es gewünscht auf eine Seite zu verlinken (arche-foto.com/kummersdorf-gut_verskraft.html) die im Text einen "deutschen Präventivschlag" gegen die Sowjetunion deklariert? --Holmhansen 09:06, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Aha - ein gesinnungsschnüffelnder Gutmensch... (nicht signierter Beitrag von 5.10.188.30 (Diskussion) 22:25, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Elvin C. Drake

message: Sollte man es nicht mit  typographischen Anführungszeichen oder ganz ohne Nickname schreiben? „Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden.“ (WP:NK#Allgemeines_2 – Unterstreichung von mir) --Peter 10:59, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Peter 15:20, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Werner von Basil

message: #--Reinhardhauke (Diskussion) 10:34, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontra 

message: # --Wienerschmäh  Disk 17:36, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Pro-Vormerkung
Diskussion:Anlauf (Architektur)

message: Sorry, der Versuch, praktisch die gesamte Erklärung des Begriffes in einen Satz zu fassen, ist gescheitert.
Ich bin kein Architekt, aber technisch nicht völlig ahnungslos. Aber diese Beschreibung verstehe ich nicht.
Kann das jemand verständlicher formulieren? 
Vielleicht sollte auch das Bild ergänzt werden. Wo ist die waagerechte Platte? Was für senkrechte Flächen sind gemeint?
--Docbritzel (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Einfach mal bei Frauenkirche (Dresden) lesen. Durch meine Beschäftigung damit weiß ich, was ein (Kuppel-)Anlauf, der sogar doppelt (sphärisch) gekrümmt sein kann, ist. Wird dort auch als "Schleppdach" bezeichnet.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:35, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:3:0 für die Bärte

message: Bevor ich hier einen Edit-War beginne: Im Senderartikel steht: "Am 1. Juni 1961 startete die ARD ..." (das zweite Programm hieß "ARD 2"), auch wenn im ersten ("ARD 1"?) nur "Deutsches Fernsehen" eingeblendet wurde, ist aber auch egal; wie man unter "Das Erste#Historisch" bei den Logos sehen kann, ist spätestens seit 1970 "ARD" als Programmname belegt, daunter steht der Untertitel. Man kann vielleicht darüber streiten, welcher davon der "offizielle" Name ist, aber die KEK spricht hier vom "Das Erste" und nennt als Sendestart 1954. Also unterscheiden auch offizielle Stellen gar nicht so sehr. Das "Das Erste" ein offiziell eingeführter Name des Senders ist, lässt sich anderswo belegen. Aber der Sender selbst hat offenbar selbst nicht zwischen Sender- und Veranstaltername unterschieden, siehe Chronik 1984 der ARD. Auch hier ist der neue Name "Das Erste" noch nicht so ganz eideutig belegt. Da die ARD bis dahin selbst nicht zwischen Veranstalter- und rogrammname unterschieden hat, sollte man "ARD" statt "Deutsches Fernsehen" angeben, einfach zur Unterscheidung zum "ZDF". --H7 (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gut, wir streiten hier um des Kaisers Bart, ich will das jetzt auch nicht extrem durchfechten, aber Zitat aus dem Artikel ARD: "Die Bezeichnung „ARD“ wird häufig als Synonym für deren Hauptfernsehprogramm verwendet, was aber eine Ungenauigkeit darstellt; dieses hieß zunächst Deutsches Fernsehen, dann Erstes Deutsches Fernsehen und heute Das Erste." Auch im Artikel Das Erste wird die Bezeichnung "ARD" für das Fernsehprogramm als "umgangssprachlich" bezeichnet. Im alten Logo seit 1970 habe ich "ARD" auch immer als Name des Veranstalters verstanden, während der Programmname "Deutsches Fernsehen" darunter stand. Ich bin in enzyklopädischen Artikeln also eher für die amtliche Genauigkeit als für die Umgangssprache. Den von Dir eingefügten Zusatz "(heute Das Erste)" finde ich auch absolut in Ordnung und besser als die von mir letzte Nacht in der Eile gewählte Lösung, er stellt ja auch für den Leser direkt klar, was gemeint ist. Eine Alternative, mit der ich mich anfreuden könnte, wäre die ganz genaue Formulierung "[...] im Deutschen Fernsehen der ARD (heute Das Erste) [...]" -- Laxem (Diskussion) 11:16, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde das eine sehr gute Lösung, wie Du es jetzt gemacht hast − alles drin, unmissverständlich und die Leute können die Begriffe anklicken. -- Laxem (Diskussion) 23:11, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sendername
Diskussion:Museum der Okkupationen und Freiheitskämpfe

message: die Zelle ist mit dämpfendem Material und einem Fixationsanzug ausgestattet. der originale Name der Zelle ist "the padded cell" auf deutsch Gummizelle. sollte von den Verantwortlichen korrigiert werden.
(war letztes Wochenende dort) 
--62.113.206.148 11:25, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Foto der Gummizelle orginal "padded cell" ist fälschlich mit "Der ehemalige Raum für Exekutionen" bezeichnet. 

message: Müsste wohl verschoben werden nach Museum der Okkupationen und Freiheitskämpfe, Okupacijų ir laisvės kovų muziejus (heutiger Name, seit 2018, http://www.genocid.lt/muziejus/en/ziejus/en/ und https://www.google.de/books/edition/Opfernarrative_in_transnationalen_Kontex/g773DwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=museum+freiheitsk%C3%A4mpfe+vilnius&pg=PT50&printsec=frontcover). Natürlich mit Weiterleitung vom derzeitigen Lemma. --Mautpreller (Diskussion) 15:27, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ist verschoben, WL muss natürlich erhalten bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 15:29, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Rettungsmedaille (Mecklenburg-Vorpommern)

message: als Quelle ist überall zu schreiben: Gesetz- und Verordnungsblatt (nicht signierter Beitrag von 194.25.108.80 (Diskussion) 11:37, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  als Quelle ist überall zu schreiben: Gesetz- und Verordnungsblatt
Diskussion:Kristallpalast Dresden

message: Wer ist mit dem Verwischenen = Verblichenen gemeint? Hat Amalie Auguste Magnus das Theater von ihrem Vater ("Tochter eines sächsischen Marionettenspielers" laut www.dresdner-stadtteile.de) oder von ihrem vorverstorbenen Mann ("Witwe Magnus") übernommen. Solange man das nicht sagen kann, handelt es sich nur um ein mäßig amüsantes und enzyklopädisch völlig überflüssiges Zitat, das in seiner Sinnlosigkeit den Artikel eher abwertet. --80.145.209.83 11:49, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Das Deader des Verwischenen fiehre ich weidr"
Diskussion:Jungzug 2

message: Mir ist echt nicht klar, weshalb hier Nazi-Literatur vorgestellt wird ohne irgendeinen Kontext.
Mit freundlichen Grüßen
Johannes Groschupf (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.213 (Diskussion) 11:55, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Ludgeřovice

message: Diese Quelle:  sagt, die Umbenennung von Ludgierzowitz in Ludgerstal sei bereits 1903/08 erfolgt. --Proofreader (Diskussion) 12:56, 27. Mai 2015 (CEST)
Diskussion:Susanne Schenda

message: Leider stehen im Artikel bisher keinerlei Details über die Art ihrer künstlerischen Aktivitäten. Da sie als Gasthörerin etwas über Malerei gehört hat, nehme ich an, sie ist Malerin?
Ich finde, dass sollte noch näher ausgeführt werden. --FeddaHeiko ☺ 13:00, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Künstlerin und Fotografin
Diskussion:Hans Altmann (Jurist)

message: Seine Schwester, die Verhaltensforscherin ist in der englischen wikipedia enthalten. --Dmicha (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen auch deutsch: Margaret Altmann --Dmicha (Diskussion) 08:52, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Margaret Altmann
Diskussion:Finkelstein-Test

message: Da die Therapie der Tendovaginitis stenosans de Quervain am besten in die Hand eines Handchirurgen gehört und dieser auch die Diagnostik durchführen und die Indikation zur operativen Therapie stellen muss, sollte eine korrekte Erwähnung des Fachgebietes erfolgen. Danke.--2003:4B:AD75:D601:617C:626E:BC99:1254 13:42, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Orthopädie, Unfallchirurgie oder Handchirurgie?
Diskussion:Amber-Lagoon-Klasse

message: Um von Brake nach Bremerhaven zu kommen, schippert man gemütlich (mit der Strömung, wenn man den Tideneinfluss außer Acht lässt) die Weser entlang. Mit der Nordsee kommt man dabei nicht in Berührung. Daher ist es schwierig einzusehen, dass "auf dem Weg von Brake nach Bremerhaven in der Nordsee ein Feuer" ausgebrochen sein soll. Bullifreund (Diskussion) 13:54, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Offenbar kam das Schiff aus Antwerpen und wollte nach Brake. Bremerhaven war weder Abfahrt- noch Zielort. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 16:32, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe das eben selbst auf zwei online-Trackern für Seeschiffe nachgeschaut und im Text korrigiert. Bullifreund (Diskussion) 16:43, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geografie 

message: 1. Ist das Schiff "vor Anker"? oder treibt es (bisher keine Angabe im Artikel oder in den Quellen (somit: ist die Position wirklich aktuell?)
2. Es ist ja nicht an der angegebenen Position gesunken. Folglich sollte die Positiion nur im Abschnitt der Havarie:Purple_Beach#Feuer_2015 genannt werden. Denn wer weiß, was dem Schiff noch passiert und wo es wirklich irgentwann endet.
--Jmv (Diskussion) 23:36, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Da das Schiff nur für die Dauer der Havarieabwicklung auf der Tiefwasserreede liegt, sollte die Position allenfalls im Fließtext eingebaut werden. Zum einen wird das Schiff die Position früher oder später wieder verlassen, zum anderen wir der Artikel nach Abschluß der Havarie aller Wahrscheinlichkeit nach in einen Schiffsklassenartikel umgewandelt, in dem auch die beiden Schwesterschiffe behandelt werden. Groets, --SteKrueBe  11:51, 30. Mai 2015 (CEST)

text: p.s. da die Tiefwasserreede mitsamt Positionen schon verlinkt ist, wäre ich sogar für einen kompletten Verzicht auf eine verlinkte Ankerposition - ganz genau ist diese ohnehin nicht, da ein Schiff am Anker vor die Tide dreht und schwoit. Groets, --SteKrueBe  12:40, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lageangabe im Artikel 

message: fehlt noch. -- itu (Disk) 21:51, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ursache
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Gelmeroda

message: Ist der Plural von "Kulturdenkmal" nicht "Kulturdenkmäler"? --BjKa (Diskussion) 13:55, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Geht beides. Lemmata richten sich danach, für welchen Plural sich das jeweilige Bundesland entschieden hat. In Thüringen ist es „Kulturdenkmale“, siehe das entsprechende Gesetz. NNW 13:59, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Volleyball-Europapokalsieger der Männer

message: In den einschlägigen Volleyball-Artikel wird der aktuelle CEV-Pokal als Nachfolger des Pokalsiegerwettbewerbs bzw. Top Team Cups gesehen. Der Challenge Cup hingegen als Nachfolger des früheren CEV-Pokals. M. E. führt das zu ziemlicher Verwirrung vorallem bei Lesern, die sich nicht jeden Tag mit Volleyball befassen. In einigen anderssprachigen Wikis wird das ebenfalls anders gesehen, z.B. Polen, Russland etc. Um nicht von der hier gebräuchlichen Lesart abzuweichen, habe ich den Artikel entsprechend auch so angelegt. Allerdings würde ich eine Teilung in 4 Wettbewerbe bevorzugen: CL / Pokalsieger+Top Team Cup (abgeschlossen) / CEC-Pokal (durchgehend) / Challenge Cup (ab 2007/08). Wie sehen das die "Volleyball Experten"?  Ranofuchs (Diskussion) 14:30, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zahl der parallelen Wettbewerbe
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Kiel

message: Sollte die Liste nicht besser auf Liste der Stolpersteine in Kiel und Kronshagen verschoben oder Kronshagen ausgegliedert werden? --muns (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn, dann wäre ich für Aufteilen in zwei Listen, also eine eigene für Liste der Stolpersteine in Kronshagen (derzeit eine Weiterleitung), obwohl die mit zwei Einträgen recht kurz wäre. --JLKiel(D) 06:51, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Immerhin gibt es ja mehr als einen Stein, eventuell kommen künftig ja auch noch welche hinzu. Aus systematischen Gründen würde ich also eine zweite Liste sehr begrüßen. Machst du das? Als Hauptautor kannst du ja einfach die Abschnitte herauskopieren, ohne dass die gesanmte Historie mit verschoben werden müsste. Lizenzrechtlich ist das für mich sonst nicht ganz einfach. --muns (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. --JLKiel(D) 18:35, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Welchen Mehrwert genau soll die Spalte „Gebäude“ bilden? Ich kann in den Bildern der Häuser keinen Mehrwert für den Artikel erkennen. JLKiel(D) 17:07, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich ehrlich gesagt auch nicht. Kann von mir aus sehr gerne wieder weg, die haben ja nichts mit den Stolpersteinen (und dem Projekt an sich!) zu tun?--Mario-WL (Diskussion) 00:47, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gebäude? 

message: Hallo --Mario-WL ,
zu den Fotos der Seite : "Liste der Stolpersteine in Kiel", siehe auch die Diskussion ob Bilder einen Mehrwert darstellen 
können oder nicht.
Frage: warum soll das Foto von der Bülowstr. 3 ( Sophie Leipziger) gemacht werden ? 
Und warum ist nur bei dieser Adresse ein Foto erwünscht ?
Nach und nach könnte man doch alle relevanten Gebäude fotografieren, und meiner Meinung nach würde es einen Mehrwert erbringen wenn wir zusätzlich zu heutigen, einwandfrei belegte und freigegebene historische Fotos einbringen könnten/würden. 
Nebenbei: lebe auch in Kiel, (Ellerbek)
Gruß EnnoFlow (zeitlos signierter Beitrag von EnnoFlow (Diskussion | Beiträge) 20:59, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hinzufügen von Fotos  

message: Hallo, jemand versucht mit aller Gewalt zwei Listen mit Stolpersteinen zu löschen. Ich brauche bitte Unterstützung! >Hier zum LA< PS.: ich werde die etwas größer streuen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:59, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  LA auf Stolpersteinliste von FFM und WI 

message: hätte ich ein paar, würde ich in 5 tagen einbauen. -- Donna Gedenk  12:49, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: die liste ist viel zu umständlich zu händeln, habe zu viel zeit zum einfügen neuer daten gebraucht und nach und nach die lust verloren. ich sehe es im übrigen wie weiter oben, die gebäude braucht es nicht unbedingt. es gibt für stolpersteinlisten eindeutig bessere formate, die sich besser bearbeiten und pflegen lassen. -- Donna Gedenk  18:52, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Da ist doch einiges noch machbar 

message: Der Stolperstein ist nach Bauarbeiten 2019 nicht mehr vorhanden. --Discostu (Disk) 20:06, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abraham Lenkowicz
Diskussion:Saipa Teheran

message: Der Verein wurde nach Abspaltung der Provinz Alborz von Teheran umbenannt zu „Saipa Alborz“. Folglich muss der Artikel auch umbenannt werden. Leider weiß ich nicht wie das geht. Ich habe lediglich die Infos eingetragen. Möchte aber nichts falsches machen. Bitte entsprechend verschieben. Danke. :) (nicht signierter Beitrag von DOSkind (Diskussion | Beiträge) 14:47, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verein heißt nicht mehr Saipa Teheran, sondern Saipa Alborz
Diskussion:Osu (Grußwort)

message: Das ist stark umstritten und nur eine von mind. 3 Möglichkeiten: http://www.karatebyjesse.com/meaning-oss-osu-japanese/
Soweit google translate die japanische Wikipediaseite zu Osu versteht, scheinen die japanischen Kollegen auch eher der Guten-Morgen-Hypothese anzuhängen. Hm. Wer hat recht? -- kakau (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Ursprünglich war es eine Verkürzung aus ohayō gozaimasu („Guten Morgen“)"
Diskussion:U-Bahnhof Termini

message: In den Vorlagen Metropolitana di Roma/Linie A, Metropolitana di Roma/Linie B und Metropolitana di Roma/Linie C werden die U-Bahnhöfe immer nach Seiten mit dem Ende (Metropolitana di Roma) verlinkt. Sollten wir nicht besser auch so bei den Stationslemmata verfahren oder sollten alle Seiten mit U-Bahnhof Name beginnen?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:28, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Besseres Lemma Termini (Metropolitana di Roma)
Diskussion:Hans Stoltenberg Lerche

message: Die Norweger schreiben ihn Hans Stoltenberg Lerche. Da er ja die norwegische Staatsbürgerschaft hatte, sollte man den Artikel evtl. verschieben.--Krinzl (Diskussion) 15:30, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal gemacht. Hier hann man sehen, seit wann die männlichen Nachkommen den Abstammungsnamen Stoltenberg als Vornamen mitführen.--Krinzl (Diskussion) 17:42, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Walter Tubenthal

message: Baltruschelen, wie in der Quelle angegeben, ist schlicht und einfach falsch. Ich habe "Petzolds Gemeinde- und Ortslexikon des Deutschen Reiches" vom Oktober 1911. Dort steht "Baltruschen" auf Seite 62. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsort