Diskussion:Wiener Akademikerball/Archiv/1

message: falls es inhaltiche einwände gibt diese hier anführen. diese stänigen grundlosen löschungen und rückgängigmachung von ausreichend mitquellen belegten textpassagen ist vandalismus. --Caijiao 23:16, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, schön dass dich der Wiener Korporations-Ball wieder zur Wikipediamitarbeit animierte . Aber wie hier schon geschrieben: Bitte Verhältnismässigkeit der einzelnen Abschnitte beachten, sodass zu Recht es ein enzyklopädischer Artikel ist. Und bitte nicht jeden „Furz“ was so mancher Journalist von sich gibt in den Artikel reinschreiben. Wenn du die Erstversion des Artikel ansiehst, dann wirst du sehen, dass der Artikelersteller gänzlich ohne „journalistsiche Qualifikationsbeiträge“ ausgekommen ist. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:31, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: wie unten geschrieben, nicht nachvollziehbar. relevanz der kritik gegeben durch ausreichende berichterstattung und breite institutionen. ohne den abschnitt ist es eine einseitige darstellung. --Caijiao 23:36, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Es werden ständig die Textpassagen zur Kritik am WKR Ball rückgängig gemacht. bisher ohne kommentierung. zuletzt mit dem argument der verhältnismäßigkeit und relevanz. diese begründung ist für mich nicht nachvollziehbar, sind doch die institutionen die kritik äußern sehr breit (parteien wie kpö, grüne; hochschülerInnenschaft, döw, etc). jährlich wird in den medien breit über den wkr ball, deren proteste und die kritik daran berichtet (siehe quellen angaben). das weglassen dieser kritik würde den artikel nicht neutral gestalten. ich halte daher die textpassagen als notwendig. --Caijiao 23:27, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Welche einseitige Darstellung? Nur weil nicht jeder journalistische Furz in den Artikel eingebracht ist? –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:39, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: weil auf die kritik nicht eingegangen wird. wenn du bestimmte zeitungen als furz betrachtest bitte, deine persönliche meinung, aber bitte nicht davon auf die allgemeinheit schließen. die kritik des döw sollte neben journalistischer relevanz auch ausreichend wissenschaftliche relevanz liefern, um diesen absatz im artikel zu lassen. --Caijiao 23:44, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, mit der jetzigen Änderungen kann ich leben bis auf: „Das Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes (DÖW) beurteilt die Studentenverbindungen, die im WKR zusammengeschlossen sind, als dem deutschnationalen bis rechtsextremen Milieu entstammend.“ und refernzierst zur Die Presse . Entweder du refernzierst direkt mit dem DÖW und nicht über „5 Ecken“. Immerhin schreibt die Presse: „Die Hochschülerschaft der Uni Wien (ÖH Wien) und die Grünen protestieren gegen den am Freitag stattfindenden "Wiener Korporationsball" in der Hofburg. Dem Wiener Korporationsring (WKR), der den Ball ausrichtet, würden, so die Kritik, auch Burschenschaften angehören, die vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW) als rechtsextrem eingestuft würden. Als Beispiel nannte die ÖH etwa die Burschenschaft Olympia.“  –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 00:08, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik am WKR Ball 

message: Erstmals fand der WKR-Ball am 4. Februar 1952 im Wiener Konzerthaus statt, das zu dieser Zeit in der sowjetischen Besatzungszone lag. 
Ich frage mich ob das korrekt ist, laut wikipedia liegt das Konzerhaus im 3., der aber britische Zone war. Überhaupt ist mir die Relevanz dieser Information fraglich. --157.247.253.150 14:33, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Konzerthausstandort 

message: Meiner Ansicht nach wäre eine größere Überarbeitung der Seite notwendig, bis jetzt ist der Eindruck nicht verwehrbar, dass der Artikel mehr oder weniger 1:1 von http://www.wkr-ball.at/ abgekupfert ist (halt ohne die Schreibfehler). --Fivel 21:46, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nun, nach den Referenzen sieht das aber nicht so aus : 4 mal der Standard, einmal WKR, einmal VDS, einmal Sozialistische Jugend Wien, einmal die Presse, einmal die Österr. Hochschülerschaft. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 22:09, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber ein Blick auf wkr-ball.at und ein kleiner Vergleich mit dem Aufbau des Artikels zeigen, dass dem so ist. --Fivel 22:25, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Ich bin nicht der Meinung, dass folgender Satz in der Einleitung von Relevanz ist, da dort ja ohnehin schon ein Hinweis auf die Organisatoren ist. 
"Das Organisationskomitee bestand 2009 aus elf Burschenschaften, einem Corps, drei Landsmannschaften, einer Sängerschaft, einer akademischen Jägerschaft, dem Verein Deutscher Studenten, einem akademischen Turnverein, einer akademischen Verbindung und einer akademischen Tafelrunde." Dabei hilft es auch nicht, wenn der Satzbeginn umgestellt wird. --Fivel 22:25, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Bevor ich dem Artikel schrieb war ich der Meinung, dass das ein Ball der Burschenschafter ist. Mittlerweile weiß ich, dass das Organisationskomitee breit gefächert ist. So etwas sollte in die Einleitung und nicht ins Kapitel „Geschichte“ . –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 22:41, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der Einleitung ist jedenfalls der Hinweis auf die Organisation durch die Studentenverbidungen zu finden. Eine zusätzliche Aufzählung ist dort wirklich nicht notwendig. Es ist überdies nicht besonders interessant zu lesen, dass der Ball von einem Corps, einer Sängerschaft etc. organisiert wird. Wenn, dann schon von welchem Corps, von welcher Sängerschaft etc.. Daher auch deshalb in der Einleitung nicht von Interesse. Hinzu kommt, dass das eine historische Aufzählung aus 2009 ist. Ich kann also weiterhin nicht nachvollziehen warum dieser Teil in der Einleitung stehen sollte. Bitte erklär mir das und bitte gleichzeitig auch was du mit "breit gefächert" meinst. --Fivel 22:53, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dass zum Organisationskomitee nur Studentenverbindungen gehören ist deine Interpretation, oder lügt mich die Jugend Wien an und du weißt mehr? –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:01, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die SJ ist natürlich eine absolut seriöse Quelle ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:07, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mein treuer Nachläufer ist auch schon eingetrudelt, servus. Glaubst du, dass die diese detailierte Angabe sich aus den Fingern gezogen haben? –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:09, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schau mal was Wikipedia so zu Akademischer_Turnverein, Sängerschaft, Landsmannschaft_(Studentenverbindung), Corps, Burschenschaft schreibt. Das sind alles Arten von Studentenverbindungen. Also gehören zum Organisationsteam ausschließlich Studentenverbindungen. Finde den aktuellen Satz über die Organisatoren aber ok. --Fivel 23:15, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "g" Danke für die Einladung, aber auf dem Gebiet betrachte ich die DE-Wikipedia etwas skeptisch. Sieht man ja bei diesem Artikel wie die „Polittrolle“ eintrudeln .... –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:28, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: aus welcher Ecke die „Demonstrationen und heftiger Kritik am Ball“ vorwiegend kommt?  –– Bwag 14:43, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum darf im Artikel nicht stehen ... 

message: Die Kritik, die dem Ball in der Artikeleinleitung das Attribut „stark kritisierte Ball“ einbringt, ist durch drei Quellen aus den Jahren 2008 bis 2011 belegt: 
# diepresse.com: Proteste gegen "Burschenschafter Ball" in Hofburg (vom 22. Januar 2008) berichtet von Kritik der ÖH der Uni Wien und der Grünen.
# derstandard.at: Ball des Wiener Korporationsringes Proteste angekündigt (vom 29. Januar 2009) berichtet von Kritik der „Grünen und Alternativen StudentInnen (GRAS)“
# derstandard.at: WKR-Ball - Riesiges Polizei-Aufgebot, 500 Demonstranten, vier Festnahmen" in Hofburg (vom 29. Januar 2011) berichtet nicht über Kritik am Ball, sondern über eine illegale gewalttätige Demonstration gegen selbigen. Über die Initiatoren der Kundgebung wird keine Aussage gemacht.
Unter diesen Umständen erscheint mir die in meinem heutigen Edit vorgenommene Präzisierung („der in den letzten Jahren Kritik aus dem linken Spektrum erfahren hat“) durch die aufgeführten Quellen durchaus belegt. Es mag zwar höchst angenehm zu sein, den WKB so hinzustellen, als sei er immer schon weiten Bevölkerungskreisen ein Dorn im Auge gewesen, aber Wikipedia ist nun mal kein Wunschkonzert, sondern an belegte Fakten gebunden. Von daher werde ich - sofern die Kritik überhaupt in die Einleitung gehört - diese Präzisierung wieder einstellen. Hilfsweise könenn wir natürlich die Kritiker auch aufzählen: („der in den letzten Jahren Kritik durch die ÖH der Uni Wien, die Grünen und die Grünen und Alternativen StudentInnen (GRAS) erfahren hat“).  -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:37, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungspflichtige Kritik 

message: Wieso soll die Ankündigung der Betreibergesellschaft nicht in den Artikel aufgenommen werden? Allein die Tatsache, dass sich die Betreibergesellschaft wünscht, dass der Ball 2012 nicht stattfinden möge, ist erwähnenswert. Diese Komplettlöschungen sind mehr als unverständlich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:28, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie war das nochmal mit "WP ist kein Newsticker" und "WP ist keine Glaskugel?"-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 15:29, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: A) Die Ankündigung erfolgt zwei(?) Monate im Voraus. B) Es wird quasi der Vertrag mit dem WKR aufgekündigt und C) Distanziert sich die Hofburg-Betreibergesellschaft von diesem Ball - was ist daran ein Newsticker oder Glaskugelei? Die Äußerungen kommen von einer der beiden involvierten Parteien. Es würde schon sehr viel dazugehören, wenn diese Ankündigung rückgängig gemacht werden würde. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:38, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus. Fivel hat eh schon wieder revertiert. Lassen wirs halt dabei.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi!15:49, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht-Verlängerung des Vertrags mit der Hofburg 

message: Verschiedene Quellen sprechen von Wasserwerfern bei der WKR-Ball-Demonstration 2010.
Pappenheim ist der Meinung, dass dies nicht ausreichend belegt ist. 
hier ein paar Quellen:
http://freeimagefinder.com/detail/4314278035.html
http://www.djibnet.com/photo/ausschreitung/demonstration-gegen-den-wkr-ball-2010-wasserwerfer-4315026308.html
http://www.gruene.at/index.php?id=97654
http://www.flickr.com/photos/daniel-weber/sets/72157623185318185/
http://www.youtube.com/watch?v=vSN9SiLlid8&feature=results_video&playnext=1&list=PLF05671124DC38EF2
http://www.riotphotography.com/?p=271
http://www.flickr.com/photos/sagd/4316851306/in/set-72157623189685473
Fivel 15:46, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, tut mir leid, es ist halt keine reputable Quelle dabei.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 15:48, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Gefällt mir, dass du "Wien heute" für keine reputable Quelle hältst. Fivel 15:50, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Na gut, hab ich übersehen. Soll so sein.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 15:51, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wasserwerfer 

message: Weite Teile dieses Abschnitts stammen fast unverändert aus dieser Pressemitteilung des WKR. . Im übrigen ist es abseits der Tatsachen, zu behaupten, dass der WKR nichts mit dieser Veranstaltung zu tuen hätte. --AuseurenbösenTräumen 17:09, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wer hat das denn behauptet? - Auf jeden Fall haben Polizei und Menschrechtsbeirat nichts mit dieser Veranstaltung zu tun. --Jopromi 20:30, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es geht hier darum, dass wieder einmal jemand irgendetwas von einem Verein abgeschrieben hat und der Text obskurant ist. --AuseurenbösenTräumen 11:17, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Oh, welch eine Nummer! Mit dem vorherigen Kritikpunkt nicht durchgekommen (siehe ein Kapitel oberhalb und die vielen 3M-Kommentare) und daher wird mal gleich das nächste Faß aufgemacht; von einem Redaktionsmitarbeiter, der wenig bis nichts an Artikelseiten einbringt, aber viel Kritik und meist Endlosdiskussionen auf den diversen Diskussionsseiten anzettelt. – Relevanzschmähtandler 11:49, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ...und die VMs nicht zu vergessen!-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 12:07, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das mit dem Abschreiben ist ganz einfach falsch. Es werden eine Vielzahl an Quellen genannt. Wenn die Presseaussendungen der ÖH eine gültige Quelle ist, dann ist es auch eine Presseaussendung des Veranstalters. Es grenzt an Diktatur, bestimmte angenehme Quellen zuzulassen, unangenehmen jedoch die Objektivität abzusprechen. (Keiner kann mir erzählen, dass der Standard oder die ÖH objektiv sind!).  Worin das Problem besteht, dass man eine Eigendarstellung der Veranstalter nicht einfließen lassen darf, sondern nur die Argumente der Kritiker ist mir nicht klar. Seien wir doch etwas liberaler! --Jopromi 11:57, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vergleiche die Pressemitteilung, die Ich auch hier verlinkt habe mit dem Artikeltext. Es werden schlichtwegs keine Pressemitteilungen wörtlich in Artikel übernommen. Dass der WKR-Ball behauptet, mit dem WKR nichts zu tuen habe kann man in dieser Form erwähnen, allerdings ist im Artikeltext deutlich zu machen, wer dies behauptet. Es wird in diesem Artikel nicht auf Pressemeldungen der ÖH verwiesen, dieser Einwand ist sinnlos. Ich weiß nicht, was es bezwecken soll, den Standard für nicht reputabel zu halten, absurd wird dieses Argument allerdings, wenn es von Benutzern vorgebracht wird, die Artikel beständig mit dem POV diverser Vereine füllen. --AuseurenbösenTräumen 12:50, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte etwas langsamer dafür aufmerksamer (PISA?) lesen! Jopromi schreibt zum Standard nicht objektiv und nicht reputabel . --Jonny Brazil 14:13, 13. Jan. 2012 (CET)

text: SieheWikipedia:Belege, insbesondere "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" lesen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:35, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Organisation" 

message: Zu der Angabe, dass diese Veranstaltung laut Angaben der Veranstalter "größter Studentenball der Welt" odgl. sei: Sowohl der TU-Ball (3.800 Besucher), als auch der WU-Ball (4.500 Besucher) sind etwas stärker als diese Veranstaltung mit 1.900 Besuchern 2010 (FN 10). Die Revertierung der restlichen Ergänzungen durch Bwag hatle Ich für ein Versehen. --Liberaler Humanist 17:26, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  WKR-SD 

message: Jetzt wird es lustig: Marine Le Pen muss sich in Frankreich dafür rechtfertigen, dass sie auf einem Ball war, der deswegen so schlimm ist, weil sie kommt. Wahnsinn! Und Hitler war Vegetarier.   --Rabe! 14:37, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wär zumindest eine Ansatz für die internationale Rezeption des Balls. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:52, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Schön, hat aber auch nichts mit dem Artikel zu tun. Kannst du solche Sachen bitte auf einschlägigen Foren posten oder in einem Chatroom dikutieren? - Danke! --Jopromi 15:25, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Sicher hat das mit dem Ball zu tun, wenn sich Marine Le Pen dafür rechtfertigen muss, dass sie dort war.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:21, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese Beispiele aus den Medien zeigen, wie verquer und widersprüchlich diese Kritik an dem Ball ist. Übrigens hat der Ball in früheren Jahren bereits viermal an einem 27. Januar stattgefunden und niemand hat Anstoß daran genommen. Warum jetzt? Ich finde, dass diese Bewertungen schon etwas mit dem Artikel zu tun haben. Die Frage ist doch: Worum geht es wirklich? Und warum haben wir dafür keine Quellen? --Rabe! 16:25, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: um so schlimmer. Das geht weit über eine Geschmacklosigkeit hinaus. Ostmärker tanzen, während andere gedenken. Bonbonagent 16:26, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Liebe Socke von weißGottwem, das ist hier eine Enzyklopädie und kein politisches Forum.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:31, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Und Du bist seit genau viereinhalb Stunden dabei und hast das alles klarerweise schon durchschaut, oder? Geh komm, gib Frieden. EOD. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:35, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dass die Burschenschafter in der Wikipedia zu viel Einfluß haben, ist ja nun an verschiedenen Stellen gut dokumentiert und wird im Verein eifrig diskutiert. Die bei indymedia schon 2006 beschriebenen Mißstände habe sich eher verschlimmert, als verbessert. Bonbonagent 16:38, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, dafür, dass der Herr "Bonbonagent" erst seit 4,5 Stunden dabei ist, schmeißt er schon ganz profimäßig mit Editkommentaren wie "Vandalismus reverted, VM-Meldung" um sich. Na schau einer an. Dass Dich spätestens jetzt keiner mehr ernst nimmt, muss Dir schon auch klar sein.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:49, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist bereits gesperrt - man muss nicht immer auf jede Provokation eingehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:54, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du bist und bleibst halt der ältere Hase! ;-) -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:55, 31. Jan. 2012 (CET)

text: So ein stiller Tag scheint's nicht gewesen zu sein, es fanden am Freitag wohl noch einige andere große Bälle statt. --Waschl87 17:48, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Einige" ist gut; siehe Ballguide.at... --gropaga 18:15, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Natürlich! Unseren hochverehrten Antifa-Aktivisten ist doch noch nie ein „Argument“ zu abwegig gewesen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:15, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, halt immer schön auf alle Züge aufspringen, egal wohin er geht. Übrigens: Alleine beim Bundesheer hat es an dem Freitag ungefähr 10 (zehn!) Garnisonsbälle gegeben.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 08:26, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie gut, daß die Armee mit dem Holocaust nichts zu tun hatte. Da besteht ja kein Grund zur Zurückhaltung. Die Genialität der Österreicher liegt ja sowieso (unter anderem) darin, daß sie aus Hitler einen Deutschen und aus Beethoven einen Österreicher gemacht haben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:01, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und aus Mozart einen Getreidegassler, denn der darf klarerweise nicht deutsch sein ... *g* -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 09:10, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Klar, würde ich auch so sehen, jedoch muss das schon irgendwo in einem "Standard"-, "Presse" oder sonst einem Artikel stehen - was ja nicht der Fall ist. Alles andere würde als Theoriefindung abgetan werden. Entweder Du findest tatsächlich was in der Richtung oder sparst Dir besser die Mühe.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 09:28, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Ich glaube schon, daß das von manchen (Achtung, Ironie:) „gut informierten und penibel recherchierenden Journalisten“ ernst gemeint ist. Die Art der Schlußfolgerung ist IMHO etwa: Beobachtung: Es gibt rechte Burschenschaften -> Alle Burschenschaften sind rechts -> Alle Burschenschaften sind Verbindungen -> Alle Verbindungen sind rechts -> Der Wiener Korporationsring besteht aus Verbindungen -> Der Wiener Korporationsring ist rechts -> Der Wiener Korporationsring veranstaltet einen Ball -> Der Ball des Wiener Korporationsringes ist eine rechte Veranstaltung -> Die Hälfte der Sätze stimmt, also kann man es veröffentlichen. Wenn man dann noch nachweisen kann, daß sich am Wochenende der Balles des Wiener Korporationsringes im Wiener Hotel Hilton(!) rechte Politiker treffen, dann ist sowieso alles klar: „Rechtes Koordinierungstreffen am Rande des Wiener Korporationsballes“. :-\ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:44, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Mach nur, meine Unterstützung hast Du. Leider ist der Artikel aber wegen den Umtrieben einer Metasocke wieder für eine Woche gesperrt.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 09:47, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Du willst jetzt also allen Ernstes mittels Ballführer dich im Artikel darüber beschweren, dass gegen die anderen Bälle nicht demonstriert wurde? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:41, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Konkrete Kritik am Datum in einer m.E. reputablen Quelle: "Der Ball, auf dem sich traditionell die rechtsextreme Elite Österreichs mit Gesinnungsgenossen aus dem Ausland trifft, hat diesmal besonders heftige Proteste ausgelöst. Denn er fiel ausgerechnet auf den Holocaust-Gedenktag, den Jahrestag der Befreiung des KZ Auschwitz – ein Ereignis, das viele der rechten Ideologen noch heute relativieren."www.taz.de. --Qaswed 15:48, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Internationale Kritik 

message: War der Ball nicht deswegen so skandalös, weil er auf dem Holocaust-Gedenktag (Tag der Befreiung Auschwitz) stattfand? Bonbonagent 16:24, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und Du bist seit genau viereinhalb Stunden dabei und hast das alles klarerweise schon durchschaut, oder? Geh komm, gib Frieden. EOD. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:35, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dass die Burschenschafter in der Wikipedia zu viel Einfluß haben, ist ja nun an verschiedenen Stellen gut dokumentiert und wird im Verein eifrig diskutiert. Die bei indymedia schon 2006 beschriebenen Mißstände habe sich eher verschlimmert, als verbessert. Bonbonagent 16:38, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, dafür, dass der Herr "Bonbonagent" erst seit 4,5 Stunden dabei ist, schmeißt er schon ganz profimäßig mit Editkommentaren wie "Vandalismus reverted, VM-Meldung" um sich. Na schau einer an. Dass Dich spätestens jetzt keiner mehr ernst nimmt, muss Dir schon auch klar sein.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:49, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist bereits gesperrt - man muss nicht immer auf jede Provokation eingehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:54, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du bist und bleibst halt der ältere Hase! ;-) -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:55, 31. Jan. 2012 (CET)

text: So ein stiller Tag scheint's nicht gewesen zu sein, es fanden am Freitag wohl noch einige andere große Bälle statt. --Waschl87 17:48, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Einige" ist gut; siehe Ballguide.at... --gropaga 18:15, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Natürlich! Unseren hochverehrten Antifa-Aktivisten ist doch noch nie ein „Argument“ zu abwegig gewesen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:15, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, halt immer schön auf alle Züge aufspringen, egal wohin er geht. Übrigens: Alleine beim Bundesheer hat es an dem Freitag ungefähr 10 (zehn!) Garnisonsbälle gegeben.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 08:26, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie gut, daß die Armee mit dem Holocaust nichts zu tun hatte. Da besteht ja kein Grund zur Zurückhaltung. Die Genialität der Österreicher liegt ja sowieso (unter anderem) darin, daß sie aus Hitler einen Deutschen und aus Beethoven einen Österreicher gemacht haben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:01, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und aus Mozart einen Getreidegassler, denn der darf klarerweise nicht deutsch sein ... *g* -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 09:10, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Klar, würde ich auch so sehen, jedoch muss das schon irgendwo in einem "Standard"-, "Presse" oder sonst einem Artikel stehen - was ja nicht der Fall ist. Alles andere würde als Theoriefindung abgetan werden. Entweder Du findest tatsächlich was in der Richtung oder sparst Dir besser die Mühe.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 09:28, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Ich glaube schon, daß das von manchen (Achtung, Ironie:) „gut informierten und penibel recherchierenden Journalisten“ ernst gemeint ist. Die Art der Schlußfolgerung ist IMHO etwa: Beobachtung: Es gibt rechte Burschenschaften -> Alle Burschenschaften sind rechts -> Alle Burschenschaften sind Verbindungen -> Alle Verbindungen sind rechts -> Der Wiener Korporationsring besteht aus Verbindungen -> Der Wiener Korporationsring ist rechts -> Der Wiener Korporationsring veranstaltet einen Ball -> Der Ball des Wiener Korporationsringes ist eine rechte Veranstaltung -> Die Hälfte der Sätze stimmt, also kann man es veröffentlichen. Wenn man dann noch nachweisen kann, daß sich am Wochenende der Balles des Wiener Korporationsringes im Wiener Hotel Hilton(!) rechte Politiker treffen, dann ist sowieso alles klar: „Rechtes Koordinierungstreffen am Rande des Wiener Korporationsballes“. :-\ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:44, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Mach nur, meine Unterstützung hast Du. Leider ist der Artikel aber wegen den Umtrieben einer Metasocke wieder für eine Woche gesperrt.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 09:47, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Du willst jetzt also allen Ernstes mittels Ballführer dich im Artikel darüber beschweren, dass gegen die anderen Bälle nicht demonstriert wurde? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:41, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Konkrete Kritik am Datum in einer m.E. reputablen Quelle: "Der Ball, auf dem sich traditionell die rechtsextreme Elite Österreichs mit Gesinnungsgenossen aus dem Ausland trifft, hat diesmal besonders heftige Proteste ausgelöst. Denn er fiel ausgerechnet auf den Holocaust-Gedenktag, den Jahrestag der Befreiung des KZ Auschwitz – ein Ereignis, das viele der rechten Ideologen noch heute relativieren."www.taz.de. --Qaswed 15:48, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Holocaust-Gedenktag 

message: Ein Text, den eine Socke eingebaut hatte, führte zu einem Edit-War, der zur Sperrung der Socke führte. Sperrgrund war allerdings nicht der Text, sondern die offensichtliche Sockeneigenschaft. Ich würde gerne die Kurz-Information als solche wieder im Artikel finden (Details findet man dann unter Strache), wenn auch in anderer Form und an anderer Stelle und zwar am Ende des Abschnitts "Demonstrationen":
Zu den als Bedrohung empfundenen Demonstrationen während des Balls im Jänner 2012 soll der FPÖ-Politikers Heinz-Christian Strache, der die Eröffnungsrede gehalten hatte, laut einem Standard-Journalisten vor Gästen die Besucher des Balls mit verfolgten Juden und die Demonstrationen gegen den Ball mit der Reichskristallnacht verglichen haben. --Wosch21149 10:44, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zum „... und die Demonstrationen gegen den Ball mit der Reichskristallnacht verglichen haben.“ Das bezweifle ich, denn gestern in der ZIB2 wurde die Reichskristallnacht nicht im Zusammenhang mit Demonstrationen erwähnt, sondern weil man versuchte Burschenschafter-Buden abzufackeln (lt. Armin Wolf eine und lt. Strache mehrere). – Bwag 10:53, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann evtl.: ...und versuchte Straftaten während der Demonstrationen gegen den Ball mit der Reichskristallnacht verglichen haben.--Wosch21149 11:07, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Warum nicht „...und versuchte Brandstiftung gegen Verbindungshäuser während der Demonstrationen gegen den Ball mit der Reichskristallnacht verglichen haben“? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:30, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einzahl, lt. Polizei wurde nur eine Bude angegriffen. Ich halte das noch immer nur für eine Sache, die Strache selbst betrifft und keine öffentliche Äußerung zum WKR-Ball war. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:37, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich auch. Aber wenn man sich mal die Ergänzungen des bekannten Star-Enzyklopädisten LH anschaut, dann gehört doch alles, was binnen vierzehn Tagen um das Datum des Balles stattfindet, zu den tratschwürdigen Begebenheiten. Sollte eigentlich der WKR-Ball das einzige sein, zu dem Frederic von Anhalt noch nichts gesagt hat? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:48, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich auch, ist eine Strache-Sache.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 11:50, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzung im Abschnitt Demonstrationen 

message: Wenn ich mir die Liste ansehe, glaube ich sehr wohl, dass eine deutliche Mehrheit der WKR-Korporationen pflichtschlagend ist. Unabhängig davon, ist "schlagend" ja nicht gleichbedeutend mit "pflichtschlagend", und ich glaube schon, dass diese Info in den Artikel sollte. --KnightMove 12:27, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Da der VDSt nicht farbentragend ist, sollte wohl auch vor ebendieses Wort ein "mehrheitlich". --KnightMove 12:30, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na gut, ich gebe mich geschlagen. Es sind 21 Korporationen, davon 12 pflichtschlagend; der Rest fakultativ- oder nichtschlagend. Habs schon revertiert.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 12:40, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Seid Ihr sicher, dass es in Österreich fakultativ-schlagende Verbindungen gibt? Das wäre mir neu. (Das will aber nichts heißen, ich bin in Österreich-Fragen nicht so firm.)--Rabe! 16:22, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Pflichtschlagend ist zumindest anhand der Zugehörigkeit zu den entsprechenden Dachverbänden eher der Fall. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:40, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schlagend 

message: Ich halte die aktuelle Version des Abschnittes Demonstrationen bezüglich der BVT-Berichte für deutlich schlechter als die vorhergehenden, insbesondere im Unterschied zu dieser und erst recht zur Konsens-Version von Hæggis nach der letzten Sperre, die drei Wochen lang im Wesentlichen unbeanstandet blieb (sofern klar ist, aus welchem BVT-Bericht zitiert wird). Wenn unbedingt aus dem BVT-Bereicht ausufernd zitiert werden muß, dann sollte dies natürlich nicht einseitig geschehen, und so wie jetzt ist es auf jeden Fall besser, als wenn ausdrücklich nur „evtl. positive zu verstehende Begriffe (große Resonanz)“ zitiert werden wie in dieser Version. 
Insgesamt halte ich die obige Diskusion unter ...und was meint der Verfassungsschutz? für nicht zielführend, da zwar die Korrektheit meiner Herleitung zugegeben wird, aber dann doch unter ad-personam-Anwürfen auf der Disk im Artikel irgendwelcher undiskutierter Kram eingestellt wird. Thema des Artikels sind nicht allgemein linksextremistische Extremitäten und deren Aufteilung oder deren Resonanz, sondern ausschließlich der WKR-Ball, in diesem Abschnitt und Satz speziell die Demonstrationen gegen diesen im Jahr 2010. Der Verfassungsschutzbericht für dieses Jahr beschränkt sich eben nicht darauf, der Veranstaltung „große Resonanz“ zu bescheinigen, sondern listet sie unter linksextremistischen Aktivitäten auf, weist auf ihre Illegalität hin und listet die Ausschreitungen auf. Das sagt deutlich mehr aus als die Ergüsse der parteipolitisch engagierten Boulevard-Presse. Und das gehört in den Artikel, und nicht irgendwelche Apologetik und schönfärberische Zitierakrobatik.
Ich würde mich freuen, wenn es gelänge, unter etwas größerer Beteiligung eine weniger zitatlastige Zusammenfassung der Darstellung des Berichtes zu erarbeiten. (Daß die Quellen dabei den von ihnen belegten Aussagen zugeordnet bleiben sollten, versteht sich von selbst.) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:06, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wobei die jetzige Darstellung des Abschnitts, besonders die letzten beiden Absätze, alles andere als neutral rüberkommt. Das trieft nur so von POV, wobei sicherlich auch einiges belegt ist. Dieser Absatz verdient eigentlich ein QS-Bapperl. Aber jeder Versuch, da etwas anders darzustellen wird sofort revertiert z.B. mit der Bemerkung "Kannst du das jetzt mal sein lassen? Was sicher nicht geht: Tage- und wochenlange stabile Versionen als Ergebnis der Zusammenarbeit anderer Nutzer wieder zu stören." Ich stimme zu, dass Änderungen natürlich belegt und möglichst auch diskutiert werden, aber dass eure einfache "heile Welt"-Darstellung (links= böse, rechts = gut) in diesem Abschnitt auf Dauer bestand haben kann, möchte ich bezweifeln. Jeder linke Furtz wird hier genannt, weil er brennbar ist, jede Aktion der anderen Seite, auch wenn sie zum Himmel stinkt, nur erwähnt, wenn sie im Polizeibericht steht. Ich vermute, dass auch Bürger beteiligt waren, die politisch irgendwo zwischen diesen beiden Extremen angesiedelt sind. Und von solchen Leuten würde ich hier gerne ein paar Verbesserungen in dem Artikel sehen. --Wosch21149 13:10, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das zwar nicht so, dass das vor "POV nur so trieft", denn wie es war, so war es eben; aber ich werde mich keinen Vorschlägen versperren. Was bzw. wer mir hier gegen den Strich geht ist, dass mehrere Mitarbeiter an einer stabilen Version arbeiten und ein gewisser "Liberaler Humanist" in Platzhirschmanier einfach herumrevertiert und auf der Disk höchstens irgendeinen kryptischen Meta-Müll ablädt, den keiner nachvollziehen kann, so wie sein komischer "Lokalaugenschein" in der Strozzigasse. Also bitte, was möchtest Du denn gerne ändern?-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 13:39, 16. Feb. 2012 (CET)

text: [Nach BK] Ich meinte zwar eher den zweiten als die letzten beiden Absätze, aber sei's drum: Bei einem Bericht über Demonstrationen wird man hauptsächlich über die Demonstrationen berichten und nicht über die, gegen die demonstriert wird, allein schon deshalb, weil letztere - so sie denn unbeschadet dorthin gelangen konnten - friedlich und unbewaffnet in der Hofburg gefeiert haben, während draußen randaliert wurde. Der Edit unseres bekannten Star-Enzyklopädisten war auch kein Versuch der neutralen Darstellung, sondern zeichnete sich - neben dem bekannt unterirdischen Satzbau - lediglich durch den Versuch aus, jede Behauptung der Demonstranten als verbriefte Wahrheit, jene der Geschädigten dagegen als frei erfunden darzustellen, ganz egal, wie sehr man dazu Zitate verbiegen muß. (Daß aus dem hochnotpeinlichen Video lediglich hervorgeht, daß eine Videokamera berührt wurde, sei hier nur am Rande erwähnt.) Das braucht man wirklich nicht. Die Schwarz-weiß-Darstellung betreibst hier eher Du, wenn Du zwischen „uns“ und „Euch“ unterscheidest. Im übrigen werden auch bezüglich der Ausschreitungen während der Demonstrationen und des Brandanschlages auf das Sudeten-Haus nur die belegten Angaben der Polizei referiert. Wo siehst Du hier eine Ungleichbehandlung? Und wenn Du vermutest, „dass auch Bürger beteiligt waren, die politisch irgendwo zwischen diesen beiden Extremen angesiedelt sind“, meinst Du damit die Ballteilnehmer oder die Demonstranten? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:52, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich find es etwas sinnfrei, über Absätze zu diskutieren, die in ein paar Monaten sowieso überarbeitet und gekürzt werden.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:56, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Braveheart: Ganz deiner Meinung, solange es bei der Kürzung dann auch quellengetreu und neutral abgeht. Wenn Du das angehen würdest, hätte ich da auch keine Sorge.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 14:24, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man könnte sich auch gleich die Frage stellen, ob Augenzeugenberichte langfristig im Artikel verbleiben werden, oder ob man sich bei der Erwähnung der begangenen Straftaten gleich an offizielle Stellen wie der Polizei haltet und den Rest kübelt. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:32, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme Braveheart zu, dass spätestens in ein paar Monaten (hoffentlich!) diese Absätze gekürzt werden. Denn genau das meinte ich: es wird wirklich jede Kleinigkeit erwähnt, die in einer Enzyklopädie nicht zu suchen hat. Und genau darin liegt der POV. Mit "Euch" meinte ich die, die hier den Ball verteidigen und offenbar kein Verständnis für die Gegen-Demonstration haben. Leute, die zwischen den beiden Extremen angesiedelt sind, können natürlich Ballteilnehmer und Demonstranten sein. Ich gehe davon aus, dass auf beiden Seiten "normale" Menschen mitgewirkt haben. --Wosch21149 14:54, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe durchaus Verständnis für Menschen, die etwas dagegen haben, Tanzen zu gehen. Es fällt mir etwas schwerer, Verständnis für Leute aufzubringen, die etwas dagegen haben, wenn andere Leute Tanzen gehen. Wenn ich mir eine ideale Welt bauen könnte, dann wäre es die Sache jedes Einzelnen, ob er gerne Tanzen gehen möchte oder nicht. Aber ich bin mir völlig darüber im Klaren, daß sich nicht jeder diesbezüglich unter einer „idealen Welt“ das gleiche vorstellt wie ich; und weil ich weiß, daß es viele Menschen gibt, die glauben, es ginge sie etwas an, ob andere Leute Tanzen gehen, habe ich - wenn auch unter Schwierigkeiten - schon Verständnis dafür, wenn es in Wien viele Menschen gibt, die es stört, wenn andere Leute Tanzen gehen. Ich habe allerdings kein Verständnis dafür, wenn diese meinen, diejenigen, die Tanzen gehen wollen, mit Gewalt davon abhalten zu dürfen, sie mit Brandsätzen bewerfen, sie berauben, ihre Häuser anzünden oder ähnliche Dinge tun zu dürfen. Ich glaube auch nicht, daß es ein erstrebenswertes Ziel ist, für so etwas Verständnis zu haben. Von Rosa Luxemburg stammt der berühmte Satz: „Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden.“ Wenn Körperverletzung, Sachbeschädigung und Raub zulässige Mittel der Meinungsäußerung sind, solange sie gegen unliebsame Meinungen begangen werden, dann stößt das bei mir auf kein Verständnis. Das hat überhaupt nichts damit zu tun, daß ich hier „den Ball verteidigen“ wolle. Ob die Leute tanzen gehen oder nicht, ist mir völlig wumpe. Ich war nie auf dem WKR-Ball, und werde wahrscheinlich auch nie hingehen. Man kann aber mit dem Unverständnis über physische Gewalt gegen Andersdenkende nicht erst anfangen, wenn man selber betroffen ist. Das sollten wir spätestens seit Dietrich Bonhoeffer wissen. Und ich halte dieses Unverständnis durchaus und gerade auch für eine Verpflichtung für „normale Menschen“. Meines Erachtens zeichnet ein solches Unverständnis „normale Menschen“ gerade aus. „Normale Menschen“ zeichnen sich aber nicht dadurch aus, daß sie Gewalt gegen Andersdenkende als normales Mittel der politische Auseinandersetzung oder „Kleinigkeit“ ansehen, die „in einer Enzyklopädie nicht zu suchen hat“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:01, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Dann würden im Endeffekt die Anzeige wegen Brandstiftung und die Geschichte mit Konecny übrigbleiben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:25, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Von mir aus ... -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 16:52, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Das würde allerdings dazu führen, daß im Abschnitt Demonstrationen nichts über die aktuelle Demonstration steht. Ich hatte bisher angenommen, das relevante bei der diesjährigen Demonstration hätte darin gelegen, daß sobald sie genehmigt wird, die Besucher am Besuch des Balles gehindert werden. Wenn man die Demonstrationen gar nicht mehr erwähnen will, sind IMHO auch Begebenheiten verzichtbar, die direkt gar nichts mit den Demos zu tun haben. (Die Brandstiftung bei den Sudeten kann ja dann in den Abschnitt Studentenverbindung#Gewalt gegen Studentenverbindungen.) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:00, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mir gings erstmal um diesen Konflikt - den Rest würd ich erst später angehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:08, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diesen Konflikt hatte ich heute schon einmal kommentiert, aber gerne noch einmal: Da besteht kein inhaltlicher Disput, sondern einer zur der Frage, ob derartige Darstellungen als Tatsachenbehauptungen daher kommen oder Aussagen Dritter als solche gekennzeichnet werden sollen. Bisher war Konsens, daß durchgehend letzteres angezeigt ist, eine andere Meinung dazu will das von der politischen Sympathie für die vertretenen Standpunkte abhängig machen. Ich war bisher davon ausgegangen, daß der weit überwiegende Teil der Beteiligten - Dich eingeschlossen - den bisherigen Konsens gewahrt wissen möchte und Pappenheim mit seinem Revert daher weitgehende Zustimmung erfährt. Habe ich mich da getäuscht? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:22, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ob Konsens oder nicht, ich wurde nur von Pappenheim gefragt, was bei einer Überarbeitung drin bleiben würde. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:46, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Bla bla bla. Langweilig. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 15:40, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenigstens hast du am Ende deiner Wortmeldung noch ein Adjektiv angebracht, ansonsten hätte Ich mich über den gänzlichen Verfall in kleinkindliche Artikulationsmuster wundern müssen. Du bist der deutschen Sprache wohl fähig, benutze sie auch. --Liberaler Humanist 01:10, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktueller Abschnitt „Demonstrationen“ 

message: *Die 2. Hälfte des Organisations-Kapitels war bis zu meiner Intervention wörtlich aus dem 2. Absatz dieser Pressemitteilung abgeschrieben, Einfügung durch IP am 18.12.2012
*Mehrere Sätze zum behaupteten Brandanschlag wurden aus dem Presse-Artikel kopiert: 
*Pappenheim kopiert mehrere Sätze aus einem ORF-Artikel:  (vgl. )
Diese Aufzählung ist nicht vollständig, es sollte allen Benutzern klar sein, dass C&P nicht erlaubt ist. Für die entsprechenden Versionslöschungen werde Ich sorge tragen. --Liberaler Humanist 01:10, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Scherzkeks! Erst alles abstreiten und ständig entfernen, weil's so nicht in den Quellen steht und anschließend aber URV einklagen .... – Bwag 05:17, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sein Spiel ist sowas von längst durchschaut - sprich: Sehen wir seinen Drohungen gelassen entgegen .... -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 05:53, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  URVs in diversen Versionen 

message: Hallo, sollte man diese Glaskugelschau nicht auch in den Artikel reinnehmen? – Bwag 22:38, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was genau sollen solche Überschriften? Für solches gibt es Foren. --Liberaler Humanist 13:45, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die IKG schäumt mittlerweile auch.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 14:49, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Der Standard schäumt 

message: Der Satz ist für den Artikel relevant und mit Nachweis belegt, eine Löschung ist unverständlich. Textvorschlag für den Artikel:
"Das Bundesministerium für Landesverteidigung verbot Angehörigen des Bundesheeres das Tragen der Heeresuniform im Fall eines Ballbesuches, da unter den Ballbesuchern "das Who's who der nationalen und internationalen extremen Rechten" sei und man "nicht den Anschein erwecken (wolle), dass das österreichische Bundesheer derartiges Gedankengut unterstützt". Nachweis: Der Standard: Für Tanz am WKR-Ball bleibt die Uniform im Spind, 11. Jänner 2012. --188.104.36.230 13:49, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die anweisung des Verteidigungsministeriums ist alle Mal relevanter als Aufzählungen darüber, wer im Umfeld eines speziellenBalles wen in welcher Nebenstrasse beschimpft oder geschlagen hat oder auch nicht. Ersteres also drin lassen, letzters braucht's nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:29, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weiterer Nachweis im ORF. Verteidigungsminister  Norbert Darabos:  Auf diesem Ball treffe sich „das Who’s Who der nationalen und internationalen extremen Rechten“ - und man wolle „nicht den Anschein erwecken, dass das österreichische Bundesheer derartiges Gedankengut unterstützt. --188.104.36.230 17:55, 12. Mär. 2012 (CET)

text: @Gonzo.Lubitsch: In der jetzigen Version ist es nicht drin Flog wohl im Rahmen des Edit-Wars raus. Bei Konsens hier sollte nichts gegen ein Wiedereinsetzen sprechen. Deshalb auch mein Beitrag. --Wangen (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der belegte Teil wurde mehrfach von "Pappenheim" mit der seltsamen Begründung entfernt die "stabile Version" (gibt es so etwas in Wikipedia ?)  dürfe nicht gefährdet werden. Der Satz sei eine "Eskalation". , . Die mit seltsamen Begründungen wiederholte Löschung hat den Eindruck gemacht, unerwünschte Tatsachen aus politischen Gründen zu unterdrücken. Die sachliche Wiedergabe von Tatsachen ist keine "Eskalation". --188.104.36.230 18:12, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht denn seit Februar war die Seite unberührt, dann kam aber der Liberale (wieso eigentlich liberal?) Humanist und versuchte wieder seine Antifa-Ideen einzubringen. --Jonny Brazil (Diskussion) 18:40, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Johnny, die Administration hat gemeint, dass wir Meta-IPs ignorieren sollen, also tun wir das auch.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 18:48, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Hat der österreichische Verteidigungsminister  Norbert Darabos  Antifa-Ideen? Nachweis 1, Nachweis 2? Wikipedia gibt in sachlichem Ton belegte Tatsachen wieder und bewertet sie nicht. Textvorschlag zur Ergänzung des Artikels oben.--188.104.36.230 18:53, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Ach, du meinst"nicht amal ignorieren". Das fällt bei soviel Heanagaga schwer. --Jonny Brazil (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Ja. Denn wenn wir anfangen, alles reinzunehmen, was diesen Abend betroffen hat, kriegt der Artikel 5 Bildschirmseiten. -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 21:05, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Der oben vorgeschlagene Satz zur Ergänzung des Artikels ist 4 Zeilen lang. Das Uniformverbot des Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport ist bei einer Veranstaltung, die im Ruf steht ein Treffpunkt von Kreisen der äußersten politischen Rechten zu sein, lexikalisch relevant. Das österreichische Verteidigungsministerium erlässt keine mutwilligen Uniformverbote für Großveranstaltungen und hat das Verbot begründet, da unter den Ballbesuchern "das Who's who der nationalen und internationalen extremen Rechten" sei und man "nicht den Anschein erwecken (wolle), dass das österreichische Bundesheer derartiges Gedankengut unterstützt". Das sollte im Artikel nicht verschwiegen werden. --188.104.36.230 21:18, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es gehört natürlich auch dazugesagt, dass der zuständige Minister von der SPÖ ist. Das hilft durchaus bei der Einschätzung des Verbots und sollte für Pappenheim neutral genug sein, um es wieder einfügen zu können. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:11, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Der Minister steht namentlich genannt mit Hinweis zum Wikiartikel bei den Hinweisen zum Textvorschlag . --188.104.36.230 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Moin zusammen, ich sehe hier einen "Bis-auf-Pappenheim"-Konsens, dass der Abschnitt, der gestern zum Editwar und zur Sperrung führte rein soll. Ich werde jetzt also (administrative Handlung) den Artikel entsperren und auf die Version mit Abschnitt setzen. @Pappenheim und andere: Der Abschnitt kann IMHO weiter bearbeitet, umformuliert oder gekürzt werden. Eine komplette Entfernung ist mit dieser Diskussion b.a.w. ausgeschlossen, --He3nry Disk. 08:53, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Einzelheiten und Begründung zum Verbot stehen neben den Quellen im Artikel auch in einem ORF-Beitrag . --JosefineJoMuBa (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und was ist, wenn jemand schon vorher angefragt und eine Erlaubnis erhalten hat? War ja alles kurz vor knapp... --Waschl87 (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Artikel zu tun? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:08, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde, einfach von einem Verbot zu schreiben wäre unpräzise. Und zweitens interessierts mich einfach ;-) --141.113.85.93 10:17, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Unpräzise", jaja. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:24, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Das war doch nur eine Frage, in diesen ganzen Begrifflichkeiten (Verbot, Anweisung,Auflage, ...) bin ich nicht wirklich firm. Kein Grund zur Aufregung, ich halte das auch für interessant... --Waschl87 (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2012 (CET)

text: 141.113.85.93, und sonst löschst du als statische IP der Daimler AG  kritische Beiträge zur Daimler AG? ? Darüber wurde in der deutschen "Die Zeit" und im "Spiegel" berichtet.--JosefineJoMuBa (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Hier gibt's eine parlamentarische Anfrage, die Beantwortung habe ich aber leider noch nicht gefunden. – Bwag 10:11, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Ministerium hat dafür zwei Monate Zeit, kann also sein, dass dazu noch nix zu finden ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:14, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Die parlamentarische Anfrage bestätigt das Verbot. Die fragen an, auf welcher Rechtsgrundlage ... das getroffen wurde und nicht, ob es getroffen wurde Bzgl. Reservisten: Vor Tragen der Uniform bei solchen Anlässen ist eine Genehmigung erforderlich. Es bedarf also keiner öffentlichen Ankündigung, damit das Verbot wirksam wird. Kurzum: Am Fakt selbst gibt es nichts zu deuteln. --Wangen (Diskussion) 11:51, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verbot der Teilnahme in Uniform 

message: Stimmt der Begriff in dieser Sache? In den Kommentaren zu dieser Angelegenheit hatte ich damals eine Diskussion gelesen, ob die Aussage von Darabos in einem Interview für ein Verbot ausreichend ist. Ein FPÖler hatte in einem Interview entgegnet, dass er von keiner offiziellen Anweisung wisse. Gibt es da genaueres? (Wenn die ganzen Reservisten betroffen sind, muss das Verbot ja irgendwie öffentlich zugänglich sein) --Waschl87 (Diskussion) 09:50, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Einzelheiten und Begründung zum Verbot stehen neben den Quellen im Artikel auch in einem ORF-Beitrag . --JosefineJoMuBa (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und was ist, wenn jemand schon vorher angefragt und eine Erlaubnis erhalten hat? War ja alles kurz vor knapp... --Waschl87 (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Artikel zu tun? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:08, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde, einfach von einem Verbot zu schreiben wäre unpräzise. Und zweitens interessierts mich einfach ;-) --141.113.85.93 10:17, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Unpräzise", jaja. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:24, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Das war doch nur eine Frage, in diesen ganzen Begrifflichkeiten (Verbot, Anweisung,Auflage, ...) bin ich nicht wirklich firm. Kein Grund zur Aufregung, ich halte das auch für interessant... --Waschl87 (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2012 (CET)

text: 141.113.85.93, und sonst löschst du als statische IP der Daimler AG  kritische Beiträge zur Daimler AG? ? Darüber wurde in der deutschen "Die Zeit" und im "Spiegel" berichtet.--JosefineJoMuBa (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Hier gibt's eine parlamentarische Anfrage, die Beantwortung habe ich aber leider noch nicht gefunden. – Bwag 10:11, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Ministerium hat dafür zwei Monate Zeit, kann also sein, dass dazu noch nix zu finden ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:14, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Die parlamentarische Anfrage bestätigt das Verbot. Die fragen an, auf welcher Rechtsgrundlage ... das getroffen wurde und nicht, ob es getroffen wurde Bzgl. Reservisten: Vor Tragen der Uniform bei solchen Anlässen ist eine Genehmigung erforderlich. Es bedarf also keiner öffentlichen Ankündigung, damit das Verbot wirksam wird. Kurzum: Am Fakt selbst gibt es nichts zu deuteln. --Wangen (Diskussion) 11:51, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Verbot" 

message: Die geplante Umbenennung des Korporationsballs in "Wiener Akademikerball", wodurch 2013 eine Fortsetzung in der Wiener Hofburg ermöglicht wurde, hat Proteste der Israelitische Kultusgemeinde Wien ausgelöst. Es sei "skandalös" dass wieder ein "rechtsextremes Netzwerktreffen" stattfinden werde und die Hofburg-Betriebsgesellschaft wegschaue (ORF, 12. März 2012) .--JosefineJoMuBa (Diskussion) 09:25, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, bis jetzt schäumen der liberale Standard, die selbsternannte Menschenrechtsorganisation SOS-Mitmensch und eine Religionsvertretungsorganisation. – Bwag 09:40, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist das tatsächlich nur eine Umbenennung? Der Ball wird AFAIK unter die Schirmherrschaft der FPÖ gestellt, wodurch eine Absage durch die Betreiber unmöglich wird. Man wird abwarten müssen, ob das überhaupt noch etwas mit dem WKR-Ball zu tun hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:45, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum nennst du den Artikel des Standard und die Kritik der IKG "schäumen"? Der ORF hat gleichlautend wie der Standard berichtet. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 09:50, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der ORF gab nur Berichte wieder  und kommentierte das „Ereignis“ nicht, das kann man vom „liberalen“ Standard wohl nicht sagen . – Bwag 10:07, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja und? Ist das verboten? Es ist nicht unüblich wenn die Presse Vorgänge kritisch untersucht und bewertet. Nicht unsere Aufgabe das zu bewerten. Wikipedia bewertet keine Presseartikel sondern gibt sie sachlich wieder, wenn sie für den Artikel relevant sind. "Schäumen" ist auf jeden Fall ein zu starkes Wort für die Kritik des Standard und der IKG an der geplanten Neuauflage der Veranstaltung. Wenn du bei kritischer Berichterstattung von "Schäumen" schreibst deutet das auf deine Sympathie für  Veranstalter und Veranstaltung hin, du bist dann nicht neutral.--JosefineJoMuBa (Diskussion) 12:28, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diese Hinweise treffen in der Sache zu, allerdings nur für die Artikel, nicht für die Diskussionsseiten. Ich habe Bwag nicht so verstanden, daß die Berichterstattung des Standards und verschiedener internationaler NGOs im Artikel unter „Schäumen“ subsumiert werden sollen. WP:NPOV (nicht der Link selbst, sondern die Seite, die man damit aufrufen kann) ist übrigens eine hochinteressante Lektüre, die man jedem nur empfehlen kann. Man findet dabei heraus, daß es sich ebenfalls eine Anforderung an Artikel, nicht an Privatmeinungen von Autoren handelt. Insofern ist die Feststellung, jemand sei „nicht neutral“, in der Sache ein Kompliment, auch wenn das wohl nicht jedem klar ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:52, 14. Mär. 2012 (CET)

text: +1 – Bwag 09:35, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennung in "Wiener Akademikerball" 

message: Hallo, was hält ihr von der Idee die Ereignisse von Jän.-März 2012 (Proteste wegen Termin und Örtlichkeit, inklusive Hofburgkündigung; Aberkennung UNESCO-Status, Demo mit Auswüchsen hüben wie drüben (max. 2 Sätze), Akademikerball als Ersatz) auf rund 5 Sätze einzustampfen, oder müssen wir noch ein paar Liter Wasser der Donau runterrinnen lassen bis die Wogen sich geglättet haben? – Bwag 09:34, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Käme auf einen konkreten Textvorschag an, dass manches einen zu großen Umfang einnimmt, ist schon klar. --Wangen (Diskussion) 10:12, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sehr gerne, oder: "Mein Segen hast". ;-) -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 10:19, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel verträgt sicher etliche Kürzungen, allerdings ist dein Vorschlag recht ungenau: Aberkennung UNESCO-Status kommt in "Geschichte" und "Rezeption" vor, der Akademikerball als Ersatz bisher gar nicht. Ich vermute, du beziehst dich überwiegend auf "Rezeption" mit dem Unterkapitel "Demonstrationen"; da ist sicherlich Eindampfungspotenzial. Mach einen Vorschlag: "schaun'mer mal". --Wosch21149 (Diskussion) 23:40, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Wegen : Der Status Quo im Artikel kann jedenfalls so nicht bleiben, weil die Möglichkeits-Formulierung (... "soll nach der Demonstration von einem Skinhead verletzt worden sein") suggeriert, dass an der Attacke Zweifel bestehen, was nicht der Fall ist. Zur Frage, wer sie durchführte, scheint es mir am besten zu sein, die entsprechenden Fakten aufzulisten. Gut, ich werde an einem kürzeren Text arbeiten und das Öllinger-Blog als Quelle austauschen (auch wenn es schade um den Screenshot ist), aber eine nötige Umarbeitung sollte außer Zweifel stehen. --KnightMove (Diskussion) 13:46, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir natürlich recht, schreib halt, dass die Attacke Fakt ist und den Skinhead im Konjunktiv, denn das weiß man ja immer noch nicht sicher. Bitte schau, dass diese Einzelgeschichte nicht überbordend wird, danke.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 15:40, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal daran versucht. @KnightMove: Bevor du dir die Mühe machst, das ausführlich darzustellen: Die Vorfälle 2012 werden wohl eh bald eingedampft werden. --Waschl87 (Diskussion) 16:31, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Angriff auf Konecny 

message: OK, das sieht man nicht an den Nasenspitzen. Lassen wir das "aus Deutschland" weg, passt das dann? --Jonny Brazil (Diskussion) 15:01, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist sowieso nur eine Nasenspitze zu sehen (angesichts solcher high-res-Fotos, bei denen mit Sicherheit nicht das Einverständnis der Abgebildeten zur Veröffentlichung eingeholt wurde, kann ich die Vermummung eigentlich ganz gut nachvollziehen). Aber egal, zur Bildeunterschrift: Vorbehaltlich möglicher Einwände von Anderen, die sich mit dem "Schwarzen Block" besser auskennen als ich, von mir aus. --Tsui (Diskussion) 15:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Gibts zur Demo keine Berichte, in der diese Gruppierung eindeutig identifiziert wird? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:57, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  In der [] stehts: Und tatsächlich marschierten die Gäste aus dem Nachbarland an vorderster Front. Jene Demonstration, die vom Westbahnhof über die Mariahilfer Straße zur Hofburg zog. . .--Jonny Brazil (Diskussion) 16:05, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, damit wär auch die von Tsui geforderte Quelle vorhanden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:45, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sollten wir das dann nicht sinnvollerweise mit Quellenangabe in den Artikel einbauen? Oder wird die in der Quelle genannte (kritische) Motivation des Schwarzen Blocks sonst zu prominent verlinkt ;-) ? --Wosch21149 (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Schwarzer Block]] 

message: Sollte das Lemma nicht entsprechend dem neuen Namen auf "Wiener Akademikerball" geändert werden? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:54, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der WKR-Ball wurde von einem Verein organisiert, der eigene Ziele hatte (die ja auch im Artikel beschrieben werden). Jetzt ist es die Veranstaltung einer politischen Partei. Ist dadurch nicht auch eine Verschiebung des Schwerpunktes zu erwarten, oder ist es nur ein reiner Etikettenschwindel? Die Kritik, die der WKR-Ball entzündet hatte, dürfte evtl. eine andere werden, wenn der "neue" Ball durch die FPÖ organisiert wird. Ich denke, zum sog. "Akademikerball" sollten wir einen neuen Artikel anlegen. --Wosch21149 (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Ball ist derselbe, die Organisation wird aber offiziell von der FPÖ Wien übernommen - die alte URL verlinkt ja auch auf die neue. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:05, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Ich würde mal noch abwarten, ob der Akademikerball auch für so viel Aufsehen sorgt wie sein Vorgänger. Falls dem nicht so ist, würde ich es beim Alten lassen (gleichzusetzen mit "Akademikerball unrelevant"). Falls doch, dann ist eine Umbenennung sicherlich sinnvoll. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:15, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Versteh ich nicht ganz - der alte Ball hat einen neuen Namen, der nun ausschließlich gebraucht wird (was schon auf der neuen Akademikerball-Website anfängt). Wieso müssen wir da beim alten Namen bleiben? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:28, 2. Jan. 2013 (CET)

text: P.S.: Bin nur deshalb so verwirrt, weil die Umbenennung schon im Artikel angesprochen wird. Und die offizielle Version der FPÖ (hier in einem Artikel der Presse) glaubt doch bitteschön keiner. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:32, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist es ja eigentlich Wurst, ich habe da keine Aktien drin. Ich gebe nur zu Bedenken, dass es sich de jure um keine offizielle Umbenennung handelt und bisher der WKR-Ball zumindest in Österreich der bekannte Begriff ist.--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das mag schon sein - so wie es jetzt im Artikel steht passts jetzt auch mit der Nachfolge. Vielleicht wird die Lage eindeutiger wenns dann auf den Februar zugeht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:45, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Denke ich auch. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass man auf jeden Fall bis zum ersten Ball abwarten sollte. Aber nach jetziger Lesart gibt es den WKR-Ball nicht mehr und der ganze Artikel müsste in die Vergangenheitsform geändert werden. Ich stimme Waschl87 zu, dass der Akademikerball erst einmal eine Relevanz entwickln muss, bevor er hier aufgenommen werden kann. Eine einfache Umbenennung des Lemmas ist (nach heutigem Stand) jedenfalls falsch. Es sei denn, dass die allgemeine Rezeption die sein wird, dass es doch lediglich ein Etikettenschwindel war, um weiterhin in der Hofburg bleiben zu dürfen. --Wosch21149 (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Namensänderung 

message: Eine Frage an beflissene (österreichische) Mitschreiber. Dieser Edit von LH - bzw der zugrunde liegende Sachverhalt - macht mich ein wenig stutzig, das hat drei Gründe:
*Die Gegebenheit wird nur in einer einzigen Online-Zeitschrift behandelt (news.at).
*Nach dem Riesen-Tam-Tam um den WKR-Ball wäre die Hofburg-Betreibergesellschaft ja ziemlich blöd; mit dieser Aktion kann man ja nur ins Fettnäpfchen treten. Es sei denn, dass Parteien hier öfters bevorzugt werden würden.
*Das Zitat von Daniel Böhm, Dieses Vorgehen zeigt, wie tief immer noch rassistische, antisemitische und sexistische Tendenzen in unserer Gesellschaft verwurzelt sind., kenne ich in fast der wortgleichen Formulierung bisher nur von allen möglichen Antifa-Texten.
--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:23, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Aber ich finde bei der News keinen verlinkten, offenen Brief. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 07:38, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oh, scheint nicht mehr verlinkt zu sein, das pdf existiert aber noch. Die ÖH hat auch sicher noch Dokumente, die den ursprünglichen Termin bestätigen könnten. (Am 1. Februar beginnen die Semesterferien, was für einen Ball, auf den hauptsächlich Studierende gehen, natürlich idealer wäre als ein Datum, das mitten in der Prüfungszeit liegt.)--JollySea (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ente? 

message: LH hat wieder sein jährliches Lieblingsthema gefunden:  Verniedlichung der Demonstranten in Wien zur Ballzeit. --Jonny Brazil (Diskussion) 18:21, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Abseits von LH. Hab' mir die Demo im Bereich Ring, Albertina und Heldenplatz angesehen. Dort war es gegenüber letztem Jahr schon wesentlich friedlicher und es gab auch weniger Demostranten. – Bwag eine Socke von Arcy? 11:34, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Bwag, das hier sieht aber trotzdem nicht nach "buntem und kreativem Protest" aus. Hast du eigentlich wieder Fotos wie letztes Jahr gemacht? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, aber die „deutschen Freunde“ in der Mariahilferstraße habe ich „versäumt“ (siehe 2. Foto hier). Meine sind nur 08/15 vom Heldenplatz und der Albertina, daher habe ich auch nur eines hochgeladen (siehe Artikel). – Bwag eine Socke von Arcy? 11:53, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Alle Jahre wieder . . . 

message: Wäre es nicht gescheiter einen eigenen Artikel bezüglich dem Akademikerball zu schreiben?. – Bwag eine Socke von Arcy? 11:34, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Von mir aus gern.--Pappenheim (Diskussion) 11:50, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Da ja in den Augen unseres liberalen Humaniten die Anti-Akademikerballdemonstranten offenbar die Hüter der Demokratie im Allgemeinen und die Beschützer des Staates vor Rechtsextremismus im Besonderen sein dürften, und nachdem er letztes Jahr auch mit einem Youtube-Video hausieren gegangen ist, wo ein angeblicher Übergriff eines Burschenschafters stattgefunden haben soll, hätte ich gerne eine Stellungnahme von ihm zu diesem Youtube-Video, wobei sich die liebevolle Behandlung einer Ballbesucherin durch die Demonstranten besonders bei 0:12, 0:16 und 1.00 zeigt. Des weiteren hätte ich gerne von ihm gewusst, wie ich diese Menschenhatz in den Artikel einbauen kann, ohne dass wieder ein Editwar losbricht. Also bitte, ich harre seiner Stellungnahme dazu in Ungeduld.--Pappenheim (Diskussion) 11:50, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: die durch die Nazis in den 20er und 30er Jahren wohl nicht viel anders gehandhabt - das Niveau von Strache wurde ja schnell erreicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:56, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: bitte nicht polemisch werden. Das J-Wort habe ich nicht verwendet.--Pappenheim (Diskussion) 14:06, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Leute bespucken, Gegenstände nach ihnen werfen und sie rumzuschubsen, während man selbst in großer Überzahl ist. Das ist Massenextase, so was braucht die (Volks-) Gemeinschaft. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:54, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also werden diese mehr als unpassenden historischen Vergleiche von euch beiden auch noch aufrechterhalten? Na da bin ich aber gespannt, wann hier die ersten Antisemitismus-Experten auftauchen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:05, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da, wie zu erwarten war, LH eine Stellungnahme verweigert, habe ich den Vorfall mal in den Artikel eingebaut . Für Verbesserungsvorschläge bitte jederzeit.--Pappenheim (Diskussion) 19:45, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Verstehe. Weil beispielsweise der linksliberale Standard darauf nicht eingeht, hat es diesen Spießrutenlauf nie gegeben. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:18, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn niemand darauf eingeht ist der Spießrutenlauf nicht relevant.  --Engie 20:22, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hab ich was anderes geschrieben? – Bwag eine Socke von Arcy? 20:24, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei dir ist man sich nie sicher, ob das Sarkasmus oder doch ausnahmsweise mal Ernst gemeint ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:28, 3. Feb. 2013 (CET)

text:  "Nie gegeben" und "nicht belegbar" bzw. "für Wikipedia nicht relevant" sind unterschiedliche Sachen. Sorry für die Nachträgliche Ergänzung meines Kommentars, ich hatte leider keinen BK, sonst hätte ich die Erweiterung in die Antwort geschoben. --Engie 20:28, 3. Feb. 2013 (CET)

text:  Liebe Engie, dass das kommt, war zu erwarten. Aber du hast doch selber Augen im Kopf und siehst ja selbst, was in dem Video passiert, oder?--Pappenheim (Diskussion) 20:33, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Als nächstes nehmen wir dann Augenzeugenberichte, die von mindestens fünf anderen Personen bestätigt werden, auch als Quellen auf? Wo ist die Rezeption des Videos, wenn das tatsächlich einen derartigen Skandal darstellt, wie es hier einige Benutzer glaubhaft machen wollen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:41, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Rezeption des Videos wäre dann hier, in der Presse, wohl als seriöse Quelle taugsam. Da steht: „Es sind dramatische Szenen, die am Wochenende im Internet publizierte Videos von den Demos gegen den Akademikerball, Nachfolger des WKR-Burschenschafterballs, zeigen: Zu sehen ist da unter anderem, wie ein aggressiver Mob Ballgäste bedrängt, Schläge andeutet, einer Frau, die Richtung Hofburg unterwegs ist, ins Gesicht spuckt.“ - reicht euch das jetzt?--Pappenheim (Diskussion) 21:09, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein Pappenheim! Es kann nicht sein, was nicht sein darf. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:12, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun, ich glaube, jetzt sind sie ein wenig baff, alle miteinander. Tja, so kann es auch einmal gehen.--Pappenheim (Diskussion) 21:15, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Liebe Fiona, wenn alle Argumente (...keine Rezeption, etc.) ausgehen, dann bemüht man das kein-Newsticker-Argument. Ich verwette das Vermögen meiner Großmutter: Wenn die Geschichte umgekehrt gewesen wäre, also wenn ein Ballbesucher einen Demonstranten ins Gesicht gespuckt hätte und das wäre in irgendeinem halbwegs seriösen Medium rezipiert worden, dann wären LH und du auf die Barrikaden gestiegen um das in den Artikel reinzukriegen. Also: Handle bitte einmal im wirklichen Sinne von NPOV und lasse auch Artikelergänzungen dieser Art zu, zumal veranschaulicht und seriös belegt.--Pappenheim (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Na gut, dann eben im anderen Ton: Dein Weltbild interessiert auch niemanden. Und wenn du mit polemischen Artikeln wie "Affektierte braune Herren" aus dem Jahr 2012 daherkommst, hat das nicht das Geringste mit dem Ball von vorgestern zu tun. Dein NPOV ist mir schon klar, alleine wenn ich lese: „ Z. . müssen die Verflechtungen mit der FPÖ und den rechtsextremen Kreise in Österreich dargestellt werden“ - das ist längst in anderen Artikel mehr als ausführlich dargestellt - hat auch dort mit NPOV nichts oder nur sehr wenig zu tun. entfernt mit Hinweis auf WP:KPA und WP.DISk. Punkt 10--fiona (Diskussion) 22:15, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den letzten Satz. Hätte das ruhmreiche TATblatt schon fast vergessen gehabt. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:08, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Pappenheim, bei der enzyklopädischen Arbeit sollte weder dein noch mein Weltbild interessieren. Wenn du einen Hintergrundbericht in Die Zeit als "polemisch" bezeichnest, dann lässt das allerdings Rückschlüsse auf dein Weltbild zu. Dir passt offenbar der Inhalt nicht und du darum versuchst du, den Artikel zu delegitimieren. Wikipedia ist jedoch keine Plattform zur Selbstdarstellung der Burschenschaften. Was die Burschenschaften allgemein und in Österreich speziell betrifft, so ist die Beurteilung durch Politikwissenschaftler eindeutig. Und der aktuelle fachwissenschaftliche Diskussionsstand ist der Maßstab für die enzyklopädische Darstellung. --fiona (Diskussion) 22:10, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was hat die Rezeption des Videos in der Presse mit Plattform zur Selbstdarstellung der Burschenschaften zu tun? Da wurde ein Spießrutenlauf und eine Menschenhatz veranstaltet, ins Gesicht gespuckt und mit Bier geschüttet. Du kannst ja von mir aus auch alles einarbeiten, was bequellt ist, musst aber auch zulassen, was ebenso bequellt ist.--Pappenheim (Diskussion) 22:19, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Nico T, hast ja Recht, aber das gehört dazu, wenn diametrale Interessen gegenüberstehen und dann noch dazu bis jetzt Unbeteiligte eintrudeln um eine Ecke zu verstärken. Das wäre das ein, das andere ist, dass ich es persönlich sehr befremdlich finde, dass von nah und fern (Ausland) Leute herbeiströmen, um andere Leute am Besuch eines Balles zu hindern - und das im 21. Jahrhundert. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:42, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ersuche um Stellungnahme von Liberaler Humanist 

message: geschichte, orga und rezeption vorhanden, ablauf der veranstaltung selber aber fehlt: beginn, programm, tänze, riten, comment, ... -- Dörske (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hast Recht! Lt. Homepage ist der Ball in der Art einse typischen Wiener Traditionsball: . – Bwag eine Socke von Arcy? 20:16, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: genau das meinte ich -- Dörske (Diskussion) 20:19, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Die dpa stellt die Sachlage anders dar, z.b. in zeit online, Bericht im Standard vom 3.1., Hintergrundbericht über österreichische Burschaften in Die Zeit vom 31.1.--fiona (Diskussion) 20:46, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: es geht hier um den ablauf des balles selber -- Dörske (Diskussion) 21:42, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ablauf 

message: Seitenschutz wg. Edit-War. Disk. bitte hier. Bei Konsens kann Schutz sofort entfernt werden. --Happolati (Diskussion) 21:40, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Seitenschutz