Diskussion:Stephanie zu Guttenberg/Archiv/2010

message: Diese Formulierung wirft die Frage auf, mit wem sie noch Kinder hat. --Mef.ellingen 10:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  und hat zwei Töchter mit ihm (*2001, *2002) 

message: M.E. ist bei einer, sich selbst so exponierenden, absoluten Person der Zeitgeschichte der finanzielle Backround sehr entscheidend für eine Enzyklopädie. Warum hier so erbittert um eine  erforderliche Angabe gestritten wird ist mir absolut unverständlich. Grüße  Stefan3 (00:03, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil es keine Informationen gibt, über welches Vermögen sie verfügt. --Marcela  07:12, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  +1 - im übrigen erschließt sich mir nicht, warum das Thema Vermögen nur bei den Guttenbergs so unglaublich relevant sein soll. Bei anderen Personen gibt es auch keine Angaben darüber. --GiordanoBruno 08:04, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Irgendjemand findet vielleicht noch ein Verwandschaftsverhältnis mit Rockefeller? Ich sehe auch keinen Grund, warum gerade hier das Geld so wichtig sein soll. Wenn es das wäre, würden ja die Medien dieses Thema breit aufgreifen. Aber vielleicht soll ja mittels dieses Artikels erreicht werden, daß das in Zukunft passiert? --Marcela  08:13, 25. Nov. 2010 (CET)

text:  Krassssssses Niveau: Der Eine leugnet die Relavanz von Geld (eigentlich eine löbliche persönliche Einstellung - hat hier aber nix zu suchen, oder?). Der Andere findet keine Genehhmen Quellen. Also wenn eine journalistisch relevante Quelle vorliegt, ist es dann sinvoll oder nicht? Grüße 
Grüße  Stefan3 (00:21, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du einen Beleg hast, daß Frau Guttenberg persönlich über ein beträchtliches Vermögen verfügt, kannst Du das natürlich einbauen. Wenn es sich aber um Hinweise handelt, daß jemand anderes Vermögen besitzt, dann bau es bei dem anderen ein. Da das hier mehrmals genannte Vermögen, welches noch nicht mal in der Höhe belegt ist, nur für die Familie Guttenberg behauptet wird, kann  es nur dort eingetragen werden. Alles andere ist reine Spekulation und das Überlassen wir den Journalisten. PG  12:40, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela  23:17, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vermögen - immer noch ungeklärt 

message: Die Gründe für die Kritik an Stephanie zu Guttenberg werden immer gelöscht ? Sie sind kurz und knapp formuliert, wieso also ? Ohne Gründe macht es wenig Sinn überhaupt Kritik zu nennen ! Wie ich gesehen habe verklagt Guttenberg nun auch die Frankfurter Allgemeine, also umso wichtiger die Gründe zu nennen - verstehe nicht wieso User das löschen. Jägertrompete 15:55, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir sind hier nicht die BLÖD-Zeitung. --Marcela  16:03, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Deine Kritik ist doch im Artikel, nur die Kritik an dem Verein gehört hier nicht rein. Das ist alles. Und der Artikel ist doch per ref einsehbar. PG  16:05, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie bitte ? Was hat Gründe zunennen mit der "BLÖD" Zeitung zu tun ? Es ist blöd keine Gründe zu nennen so ist es richtig. Warum soll jemand den ganzen Artikel lesen, wenn zwei Sätze die Gründe kurz und knapp zusammenfassen können? Jägertrompete 16:08, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Person ist Person, Verein ist Verein - ist das so schwer zu verstehen? Außerdem werden Artikel als Gesamtheit geschrieben und nicht um irgendwas kurz in 2 Sätzen zusammenzufassen. --GiordanoBruno 19:47, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Kritik bezieht sich ausdrücklich auf beide Stephanie zu Guttenberg und Innocence in Danger. Jägertrompete 20:09, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Und? Dann müsstest du darlegen, dass die Person dieses Personenartikels federführend für die Kritikpunkte am Verein verantwortlich ist - das ist bis jetzt nicht geschehen. --GiordanoBruno 20:15, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Frau Guttenberg ist die Präsidentin von Innocence in Danger! Jägertrompete 20:18, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich frage mich nur, was die Guttenbergs getan haben, daß hier ständig Leute aufschlagen, die unbedingt Kritik einbauen wollen. --Marcela  20:19, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich rede von den Gründen für Kritik persönlich ist mir die Frau egal. Jägertrompete 20:20, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht alles ist relevant. Und deshalb stehen auch nicht alle Episödchen der Klatschpresse in Personenartikeln. --Marcela  20:27, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum sollten Gründe für Kritik irrelevant sein ? Warum sind Gründe für Kritik "Episödchen der Klatschpresse"? Ich rede von der Frankfurter Rundschau nicht der Bunten. Jägertrompete 21:42, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist kein anhaltendes Medienecho. --Marcela  22:45, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was hat das Nennen von Gründen der Kritik mit Medienecho zu tun ? Jägertrompete 22:53, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist irrelevant. Und das wurde dir hier von mehreren Benutzern erklärt. Laß es gut sein Slum. --Marcela  22:58, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, die Gründe für Kritik zu nennen ist nicht irrelevant, sondern sinnvoll! Jägertrompete 23:00, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  (BK) @Jägertrompete: Es wäre gerade ein guter Zeitpunkt, das Thema mit deinem Mentor zu besprechen - der Artikel läuft dir nicht weg. --GiordanoBruno 23:01, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela  23:16, 30. Nov. 2010 (CET)

text: was natürlich die inhaltliche Frage nicht geklärt hat.... Judith M-S 07:25, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  In gewisser weise schon. Das Thema ist IMHO wirklich ausreichend durchgekaut und sollte nicht für jedes Söckchen neu aufgewärmt werden. --GiordanoBruno 07:28, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gründe für Kritik werden nicht genannt. 

message: Dieser Beitrag soll dieser Diskussionsseite an oberster Stelle eine dokumentarische Komponente hinzu fügen.
Der Artikel in seiner jetzigen Form ist eigentlich ein Wiedergänger. Die zugehörige Löschdiskussion findet sich hier (13.6.2009) und hier (17.12.2009).
Der Inhalt und die Aufarbeitung mag zumindest meiner Meinung nach in der früheren Fassung besser gelungen, vollständiger und aussagekräftiger gewesen sein. Eine Version zum Nachlesen samt Original-Autoren-Historie findet sich z.B. hier, es gibt aber auch externe Archive mit großvolumigem Artikelumfang davon.
Von mir aus hiermit ein Dankeschön an alle diejenigen, die es ebenso im Gespür hatten dass hier durchaus in gar nicht so ferner Zukunft ein Artikel wegen dem niemals still stehenden Zeitgeschehen erforderlich ist und die dessen Sicherung langfristig begleitet haben. 
Die neu erstellte Fassung scheint nicht unbedingt für jegliche Kritik offen zu sein, wie etwa Benutzer Slum feststellen durfte - aber das ist auch kein Anspruch den man an einen enzyklopädischen Artikel stellen sollte. Einfach Maß halten, ohne dabei alles schön oder schlecht reden zu müssen - dabei aber dem Leser überlassen welche Hälfte der Geschichte er für die seine Meinung nun eher bemüht.
--Alexander.stohr 13:05, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Wiedergänger" - wegen Relevanz; allgemeine Artikel-Historie 

message: Wenn schon dieser Artikel ohne Löschprüfung erstellt wurde, ohne dass die Relevanzfrage wirklich geklärt wurde, dann sollten zumindest die Versionen der ursprünglichen Fassungen in den Artikel kommen, da aus dem o.g. Alt-Artikel ganze Sätze übernommen wurden; andernfalls stellt dieser Artikel eine Urheberrechtsverletzung dar. – Osika 06:43, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Ihre Rolle bei irgendeinem Wohlfahrtsverband ist doch zweitrangig. Wichtiger ist doch zu erwähnen, ihre Rolle als Gattin des derzeitigen Verteidigungsministers. Mir ist klar, dass das in der Folge erwähnt wird. --188.106.157.188 16:48, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Als nur-Gattin ist sie überhaupt nicht relevant. --PG  17:02, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum? --188.106.157.188 17:31, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil sich Relevanz nur durch eigenständige Taten ergibt..nicht als Anhängsel...--Markoz 19:14, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kenne etwaige Regeln der Wikipedia nicht; eine verheitatete Frau ist in Deutschland aber wohl etwas mehr als ein Anhängsel, und m.E. relevanter, als eine mir unbekannte Wohlfahrtsorganisation. --188.106.157.188 19:53, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  D.h. wir schreiben jetzt auch Artikel über Frau Frank Elstner, Herrn von der Leyen oder Frau Beckstein? Judith M-S 21:48, 10. Nov. 2010 (CET)

text: darf ich kurz lachen? der scherz war echt gelungen. gehört natürlich in die einleitung, dass ist ja der einzige grund warum sie und ihr obskurer club inocence in danger hier überhaupt bekannt sind. -- Cartinal 18:43, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Meinung der Diana Aust wird im Artikel vorgehoben. Wer ist denn das? Eine Spezialistin auf dem Gebiet der Pädophilie/Pädokriminialität? 
Diana Aust nannte in der taz den verwendeten Begriff „pädokriminell“ wissenschaftlich fragwürdig, da Pädophilie, sexueller Missbrauch von Kindern und Kinderpornografie dadurch vermischt würden. Einzelnachweis taz.  -- KurtR 21:31, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wurde schon mal diskutiert und vor lauter Familienvermögen ist das wieder reingerutscht. Ist auch ein slum-wunsch. Dsas hat hier auch nichts verloren. Ich entferne das jetzt. --PG  00:19, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke fürs rausnehmen, das war auch meine Absicht. Hatte nicht gesehen, dass dies bereits mal angesprochen wurde hier. Sollte mehr die die Diskussion lesen... Viele Grüsse -- KurtR 01:31, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wer ist Diana Aust? 

message: Sollte man dazu nicht einen Artikel bauen, der die gleichlautenden Texte in Stephanie zu Guttenberg und Udo Nagel aufnimmt?
--Meikel1965  Diskussion 07:11, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist naheliegend. Die meistgelesenen Artikel der WP sind neben ein paar tagesaktuellen Geschehnissen und sexbezogenen Artikeln regelmäßig die Artikel zu Fernsehserien und (Kino-)filmen (Siehe Top 50 der WP). Aber es ist eigentlich eine Frage, ob der Artikel die Relevanzkriterien wuppen würde. Sieh WP:RK. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:44, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Schade. Die Latte WP:RK#Serien ist im Moment zu hoch. (10 Folgen, kein wirklicher Star) ABER Ijon Tichy: Raumpilot. Da würde ich nur die Auszeichnung als erfüllt sehen. --Meikel1965  Diskussion 17:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: So, auch bei Nagel angepasst. Was mich wundert, dass bei Innocence in Danger kein Wort über die Sendung steht. Wer möchte da was schreiben? -- KurtR 03:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Wieso, da ist eine Ankündigung der Sendung, einfach mal schauen.80.187.102.119 11:35, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich es dreimal durchgelesen, bei Innocence in Danger steht nichts zur Sendung. Du meinst wohl in diesem Artikel von Guttenberg steht etwas, das ist klar, aber ich spreche vom anderen Artikel. -- KurtR 19:50, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Was meinst Du mit "Enttarnung"? Trug Guttenberg bei der Sendung eine Maske und Tarnuniform oder was?--Bhuck 13:53, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das was im Kontext, in den Du das Zitat reingeschoben hast mit Enttarnung gemeint ist. Lesen bildet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:41, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sendung: [[Tatort Internet]] 

message: Nach WP:Q und erst Recht nach WP:BIO soll eine vereinzelte Kritik normalerweise allein nicht zählen. Dies muss hier um so mehr gelten, da die Kritik bei Heise an der Sendung selbst auf Guttenberg nicht zutrifft, nämlich, dass nicht aufgeklärt würde - das tut sie ja mit ihrem Buch. Der Hinweis in der Sendung auf sie war also ein Hinweis auf Aufklärung.
Gibt es zur kritischen Rezeption der Sendung noch eine andere Quelle, die Frau von Guttenberg in Bezug nimmt? Sonst sollte man das löschen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:22, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit "Enttarnung"? Trug Guttenberg bei der Sendung eine Maske und Tarnuniform oder was?--Bhuck 13:53, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das was im Kontext, in den Du das Zitat reingeschoben hast mit Enttarnung gemeint ist. Lesen bildet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:41, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik der Sendung 

message: Eigentlich ist der Begriff Lobbyarbeit aus dem Focus-Zitat falsch. Lobbyarbeit richtet sich primär an politische Entscheidungsträger, während Frau von Guttenbergs Ansatz sich offensichtlich primär die Aufklärung der Bevölkerung ist, wie etwa ihr Buch oder die Patenschaft für die RTLII-Sendung zeigt. Richtig wäre der Begriff: Öffentlichkeitsarbeit. Können wir das ändern? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 07:53, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnere war die "Lobbyarbeit" auch ein Wunsch unseres Slum - von mir aus gerne. --GiordanoBruno 07:58, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Aus dem entsprechenden WP Artikel: "Lobbyismus ist eine aus dem Englischen übernommene Bezeichnung (Lobbying) für eine Form der Interessenvertretung in der Politik, in der Interessengruppen (Lobbys) die Exekutive und Legislative durch persönliche Kontakte oder die öffentliche Meinung über die Massenmedien beeinflussen." -- Hier sehe ich den Teil "die öffentliche Meinung über die Massenmedien beeinflussen" als erfüllt an, womit die Bezeichnung Lobbyismus schon gerechtfertigt wäre. Ggf. sollte man einen Zusammenlegungsantrag für die Artikel Öffentlichkeitsarbeit und Lobbyismus stellen.--Bhuck 08:51, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Auch wenn es nicht zum Thema gehört: Nein, Lobbyismus ist eine Form der Öffentlichkeitsarbeit aber nicht jede Öffentlichkeitsarbeit ist Lobbyismus. Marcus 09:09, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch da bestand bis auf slum eigentlich kein Konsens. Es sollte wirklich Üffentlichkeitsarbeit heißen. --PG  09:28, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Öffentlichkeitsarbeit, die nicht politisch ausgerichtet ist, ist vielleicht kein Lobbyismus, aber da mir überhaupt nicht klar ist (und das geht auch nicht aus dem Artikel hervor), was für Tätigkeiten Innocence in Danger nachgeht, kann ich nicht ausschließen, dass der Verband politische Ziele hat.--Bhuck 10:04, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  An dieser Stelle mal die dringende Bitte an Euch, sich auf der Diskussionsseite des Artikels zu "Innocence in Danger" zu Wort zu melden - das erscheint mir wichtiger als endlose Diskussionen über die finanzielle Situation der Familie G..... Danke! Judith M-S 10:08, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  angebliche Lobbyarbeit für innocence in danger 

message: seit wann wird heise online nicht mehr als quelle akzeptiert? warum wird heise online als nicht ok eingestuft, quotenmeter.de, digitalfernsehen.de und dwdl.de hingegen schon? ich kenne die drei seiten zwar überhaupt nicht, dwdl.de und quotenmeter.de haben aber immerhin die selben kats wie heise online und digitalfernsehen.de scheint mir auch nicht allzu vertrauenswürdig -- Cartinal 17:58, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Den „Blog“ von Stefan Niggemeier halte ich sehr wohl für zitierfähig; der gehört in den Artikel. Niggemeier ist ein anerkannter Medienjournalist. Also, wenn der nicht mehr zitierfähig ist, wer dann sonst. Schließe mich diesbzgl. Cartinal und Blogotron an. MfG, --Brodkey65  18:00, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wieso dieser Blog, andere aber nicht? Ich halte heise für alles andere als "vom Feinsten".  --Marcela  18:30, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Ralf, grds. Zustimmung zu Deinem Standpunkt bzgl heise. Wegen Niggemeier wäre dieser Blog für mich aber OK. Niggemeier halte schon für lesenswert. Gruß, --Brodkey65  18:34, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja ok, ich hab den Namen nie gehört aber meinetwegen. Wenn du das sagst... ;) Marcela  18:37, 18. Nov. 2010 (CET)

text: (3x BK) Es gibt zu diesem Thema schon eine Diskussion unter #Kritik der Sendung. Ich habe den Link nicht einfach gelöscht, denn die Kombination aus Heise und Niggemeier halte ich ebenfalls für zitierfähig. Allerdings an der Stelle, wo Bhuck die Quelle hingepackt hat, belegt sie nicht, was dort steht und ist daher an der Stelle überflüssig. Deshalb hatte ich die Quelle auf die Disk geschrieben, damit man eine bessere Stelle suchen kann. Also bitte beim angefangenen Thread unter #Kritik der Sendung weiter diskutieren. Wieso soll Heise ein Blog sein? Ich halte das für einen Nachrichtenticker, jedenfalls Niggemeier ist ein renommierter Autor. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:40, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  heise online 

message: Ich habe mal einige Bilder von ihr hochgeladen. Falls davon irgendwas für den Artikel taugt, kann ich das entsprechende Bild bearbeiten. Die vorhandenen sind aber eigentlich schon recht gut. --Marcela  22:54, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Wenn die Teilnahme Stephanie zu Guttenberg bei 'Wer wird Millionär?' Spiegel Online einen eigenen Artikel wert ist, könnte es eventuell für den Artikel relevant sein: http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,730032,00.html --Flegmon 14:15, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und was willst du dazu schreiben? Hat bei Wer wird Milionär teilgenommen? Bitte nicht. --GiordanoBruno 15:25, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte das schon mal wieder rausgenommen. Ich halte diese Info nicht für enzyklopädisch relevant. Aber wenn die Mehrheit dafür ist, will ich mich bei so einer Kleinigkeit nicht querstellen. MfG, --Brodkey65  15:29, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Beim Verein könnte vielleicht mit rein, daß sie schlapp das doppelte des Jahresbudgets 2009 dort erspielt hat, hier gehört das aber nicht rein. --Marcela  15:33, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Teilnahme bei 'Wer wird Millionär?' 

message: Ich bin sehr erstaunt, dass in dem Artikel keine Kritik an Frau zu Guttenberg geäußert wird, wo es doch massenhaft davon gibt! M.E. ist Innocence in Danger nicht im mindesten daran gelegen Kindesmissbrauch zu verhindern. Im Vordergrund steht doch die Absicht Gesetze zur Regulierung des Internets durchzudrücken. Schon Ursula von der Leyen wurde von Innocence in Danger mit falschen Fakten versorgt. Dass ihr TV-Partner Udo Nagel alles andere als astrein ist, kommt hier ebenfalls nicht zur Sprache. Skandalös und einer Enzyklopädie nicht würdig. --Oliverk71 08:34, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wer das sucht, möge bitte nach nebenan in die Klatschpresse wechseln. --Marcela  08:33, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Unsinn! Es gibt eine Menge Kritik auch in seriösen Medien. Der Artikel ist so wie er ist völlig unzureichend. Deine polemischen Attacken kannst du dir sparen @Marcela --Oliverk71 08:36, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Für uns gilt WP:BIO und die Tatsache, daß nicht alles, was tagesaktuell durch den Blätterwald rauscht, auch für einen Lebenslauf in einer Enzyklopädie relevant ist. Wir sind keine Presse. --Marcela  08:39, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aha. Und deswegen lässt man sich zu einer extrem einseitigen Darstellung hinreißen und ignoriert die Tatsache, dass in "Tatort Internet" `nachweislich falsche Behauptungen zur Rechtslage dargestellt werden? --Oliverk71 08:48, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wikipedia hat für viele Themen eigene Artikel, z.B: Tatort Internet#Kritik. --Siehe-auch-Löscher 08:52, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Kritik macht aus dem Artikel eine reine Lobhudelei 

message: Habe das "studierte" entfernt und mit "lernte" ausgetauscht. Eine Fachakademie schein nicht mit einem Studium vergleichbar, was aber durch "studierte" suggeriert wird. Man benötigt die mittlere Reife und oder eine abgeschlossene Berufsausbildung. Inhaltlich orientieren sich die Fachakademien an Fachhochschulen, sind jedoch keine. Man kann dort auch keinen Akademischen Abschluss erlangen sondern lediglich "staatliche geprüfter ..." machen. (nicht signierter Beitrag von MikeS1985 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lernen und Machen kann man viel. Wenn Du etwas änderst, dann solltest Du nicht spekulieren, was dadurch suggeriert wird. Wie heißt die Ausbildung bzw. der Lehrgang dort genau? So sollte er auch bezeichnet werden. Lernte sagt überhaupt nichts aus. Ist das eine Ausbildung? Ist das ein Lehrgang? Ist das evtl sogar ein Studium? In Baden-Württemberg gibt es Berufsakdemien, der Abschluss dort wird als BA-Studium bezeichnet. Das sollte genau geklärt werden. MfG, --Brodkey65  14:52, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Mike hat hier absolut Recht. Es handelt sich um eine sog. "Fachakademie" (was keinesfalls mit einer Berufsakademie, bei der ein reguläres Abitur (also nicht mal Fachabi!) Zulassungsvoraussetzung ist, gleichzusetzen ist!). Diese "Fachakademie" Nagold ist keine staatliche Einrichtung, sondern (ich zitiere aus deren Website): "Die LDT Fachakademie für Textil & Schuhe gemeinnützige GmbH agiert unter der ideellen Trägerschaft des Bundesverband des Deutschen Textileinzelhandels e.V. (BTE) sowie des Bundesverband des Deutschen Schuheinzelhandels e.V. (BDSE)."  Zugangsvoraussetzung ist die Mittlere Reife. Möge es auch auf der Website noch so oft "studieren" genannt werden, was man dort tut, ist es doch definitiv keinesfalls ein Studium! Judith M-S 08:16, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Studium - das ist kein geschützter Begriff. Lernen ist hier eindeutig POV. --Marcela  08:32, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich halte "lernen" ebenfalls nicht für den geeigneten Begriff, "studieren" ist aber definitiv falsch - sei so gut und informiere dich darüber, was ein Studium in B-W beinhaltet(e). Judith M-S 09:01, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Studieren bedeutet sinngemäß übersetzt "sich bilden". Ich studiere gerade eine Bedienungsanleitung.... vollkommen übliche Formulierung. Ich studiere den Umgang mit dem neuen Telefon... Lernen ist in solch einem Zusammenhang wie im Artikel ungeeignet, weil herabwürdigend, disqualifizierend. Gibt es einen besseren Ausdruck? --Marcela  09:31, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  In einem übertragenen Sinne wird "studieren" auch im Zusammenhang mit Bedienungsanleitungen etc. verwendet, das ist richtig. Es wird aber wohl niemand bestreiten, dass dies mit einer wissenschaftlichen Disziplin nichts zu tun hat. Ebenso ist diese Ausbildung um die es hier geht kein "Studium" im eigentlichen Sinn. Man will doch nicht SvG verunglimpfen, indem man das korrekt wiedergibt. Aber ist es nicht andersherum mehr als peinlich zu suggerieren, sie hätte einen akademischen Grad, den sie nun mal nicht besitzt? Judith M-S 13:25, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Absolvierte Ausbildung als... an...? Vielleicht? Auch nicht prickelnd...--Marcela  14:05, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber nicht prickelnd, dafür aber zutreffend. Wenn jemand eine Ausbildung absolviert hat, warum das denn nicht beim Namen nennen? Das ist nun wirklich nicht ehrenrührig... Judith M-S 14:11, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Website von Nagold sagt "Studium" und sogar laut Wkipediaartikel Studium wird an einer Fachakademie stuiert. Also bitte glasklare Belege, die das GANZ KLAR widerlegen, so lange ist die Diskussion hier entbehrlich. --Tohma 15:23, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Irgendwelche Schulen, die "psychologische Berater" ausbilden, nennen das, was man bei ihnen macht, in der Eigenbeschreibung ebenfalls "studieren" - das macht aber noch lange kein Studium aus diesen Dingen. Und im Wikipedia-Artikel zu "Studium" gibt's eine länger zurückliegende Diskussion über eben dieses Thema, nach der Konsens war, diese "Fachakedmien" dort nicht aufzuführen. Warum sie jetzt trotzdem wieder drin sind, weiss der Himmel... Und wie oben schon erwähnt: ich halte es für unterirdisch peinlich zu suggerieren, jemand hätte einen akademischen Grad, den er tatsächlich nicht besitzt (was ja, wie ebenfalls schon gesagt, keine Schande ist). Judith M-S 15:32, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte es für unterirdisch peinlich zu suggerieren, jemand hätte einen akademischen Grad, den er tatsächlich nicht besitzt (was ja, wie ebenfalls schon gesagt, keine Schande ist).  - Wow, das war ja fast schon prophetisch von mir... Judith M-S 13:34, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Ich nehme meine Aussage zurück. Offenbar ist der Gebrauch noch inflationärer als ich gedacht habe. Offenbar ist heute jeder Lehrling, Azubi, Stift der regelmäßig Lehrveranstaltungen besucht ein Student. --Siehe-auch-Löscher 16:13, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wie kommst du denn jetzt zu diesem Schluss? Judith M-S 16:15, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Unter http://www.ldt.de/ gibt es nur Studiengänge. Den Betriebswirt BTE erreicht man im Vollzeitstudium nach 4 Semestern. Das ist kürzer als wenn man eine Lehre macht. --Siehe-auch-Löscher 17:09, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es IST ja nun mal auch kein Studium. Ich werde mich da aber an geeigneter Stelle erkundigen und euch mit einer Antwort auf dem laufenden halten. Die Argumentation aber, dann könne man es hier auch (falsch) stehen lassen, ist in ungefähr so, als ob ich mich dafür aussprechen würde, hier bei Wikipedia in Zukunft die Formulierung "einzigste" zu verwenden, nur weil (gefühlte) 80% der Deutschen das inzwischen tun... Judith M-S 18:00, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Offenbar ist der Begriff Studium so wenig definiert bzw. geschützt, dass http://www.ldt.de/ ihn verwenden darf. --Siehe-auch-Löscher 20:35, 16. Dez. 2010 (CET)

text: Schulenbesuch; Schulen kann man besuchen ohne was zu werten. pfvmh  aka blunt. 16:40, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Man kann sogar Universitäten besuchen, was ja eine regelmässig angewendete Formulierung in WP ist, ohne POV darzustellen: . Ich mache daraus einen Besuch, bei dem sie einen Abschluss erwarb. Wer hier auf das Verb "studieren" besteht, wenn doch so akademische Leute wie Milton Erickson unbeanstandet Universitäten besucht haben, muss erklären, warum die eine Möglichkeit (die strittig ist) unbedingt so viel besser ist als die andere Möglichkeit (die unstrittig ist).--Bhuck 10:00, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Doppelt muss das in der Tat nicht da stehen. Einmal "Studium" (wie bei Erickson) reicht. --Tohma 16:14, 20. Dez. 2010 (CET)

text:  Ein Blick auf den Lehrplan der 4-Semester-Ausbildung unzter http://www.ldt.de/ zu finden, offenbart das Themen wie "Tabellenkalkulation" und "Powerpoint" als eigene Fächer geführt werden. Das Niveau enspricht etwa der Ausbildung zum Meister, bzw bewegt sich in einem nicht-Akademischen Bereich.Wolfgang 10:50, 16. Feb. 2011 (CET)

text:  In vielen Presseportalen steht, dass sie studiert hätte. Zum Teil wird behauptet, sie hätte sich den Unterhalt während des "Studiums" selbst erarbeitet. Das ist bei dem familiären Hintergrund und der Länge des "Studiums" natürlich bemerkenswert. Tritt Sie selbst diesen Behauptungen aktiv entgegen?Gork111 11:30, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das war vermutlich alles aus Wikipedia abgeschrieben. Hier war das früher mal so formuliert. Judith M-S 21:55, 23. Feb. 2011 (CET)

text:  Tritt sie diesen Behauptungen aktiv entgegen?. Gork111 15:00, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da müßtest Du sie erstmal fragen, ob sie davon überhaupt weiß. :-D Eine Verpflichtung der Betroffenen sich um jedes Gerücht zu kümmern gibt es jedenfalls nicht. --JPF just another user 15:13, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Da "Autorin" kein geschützter Begriff ist, kan sihc vermutlich mehr oder weniger jeder so nennen. Aber so, wie es hier momentan steht, mutet es tatsächlich fast lächerlich an. Klingt hier, als ob das ihr Hauptberuf wäre... Judith M-S 21:57, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Der Anschein einer bewussten Täuschung durch Frau zu Guttenberg ist leider gegeben. In einem Interview mit "Gala" vom 15.Nov2009 lauteten Frage und Anwort folgendermassen: "Sie haben eine eher seltene Fächerkombination studiert, Textilwirtschaft und Betriebswirtschaftslehre. Welcher Berufswunsch steckte dahinter?  Eigentlich wollte ich Mathematik studieren, denn dort gibt es immer nur eine Lösung: richtig oder falsch. Das gefällt mir. Außerdem bin ich technisch sehr interessiert..."  Quelle: "Gala"   http://www.gala.de/stars/interview/81266/Stephanie-zu-Guttenberg-Ich-brauche-nicht-viel-Firlefanz.html?p=2     Sie hat also wissentlich falsch geantwortet, indem Sie nicht widersprochen hat, ein Studium absolviert zu haben. In der Regel sind Interviews dieser Qualität im Inhalt abgesprochen, was umso schwerer wiegt. Eine Bemerkung hierzu sollte im Artikel stehn, da es einen Bezug zum Themenkomplex "Anmassung Akademischer Titel" hat, der durch ihren Mann Aktualität hat.  Gork111 17:30, 3. Maerz 2011 (CET)
replies: text:  Zuerst mal: Bitte nicht in alte Beiträge posten, das kann den Sinn der Diskussion verfälschen. Zu deinem Beitrag: In welcher Quelle hast du diesen Vorwurf gefunden? Stichwort WP:TF --GiordanoBruno 18:05, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der Vorwurf bezüglich der "Anmassung einer akademischen Ausbildung" begleitet dem Sinn nach diese Diskussion um die Ausbildung. Formuliert habe ich das selbst, es gibt sonst keine weiter Quelle. Es gibt aber den von mir aufgeführten Beleg aus der Zeitschrift Gala. Dies ist ein Beleg für die fehlende Authenzität ihrer eingenen Angaben zu ihrer Ausbildung. Gork111 20:05, 3. Maerz 2011 (CET)

text: Erster Google-Treffer nach WP: Tagesspiegel von 2009 (also wohl kein WP-Clone)... --nb(NB) > ?! > +/- 13:47, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Ich gebe Judith Recht. "Geschichte und Politik in Freiburg im Breisgau, Tübingen, Paris und in Edinburgh", das wurde nicht nur ohne Beleg eingefügt und so auf Facebook übernommen, sondern die fehlenden Jahrezahlen und der konkrete Hinweis auf einen Abschluss legen wieder nahe, dass hier durch fragmentarische Informationen beim oberflächlichen Lesen, der Eindruck eines kompletten akademischen Studium erzeugt werden soll. Das scheint bein den Nicht-Objetiven-Autoren-zu diesem Eintrag Methode zu haben. Andererseitz kann man sich an den gesicherten Jahreszahlen denken, dass ein komplettes Studium kaum vorliegen kann. Maximal 2 Jahre kann das Intermezzo gedauert haben. Mann kann aber schon etwas dabei lernen. Das ist dann u.U. ausreichend, um jemandem beim erstellen einer Dissertation zu helfen. Gork111 20:05, 7. Maerz 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 09:06, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausbildung