Diskussion:Marco Polo

message: Eines wird aus dem Text leider noch nicht ersichtlich: wenn er all das, was er selbst erlebt haben will, tatsächlich auch selbst erlebt haben sollte, hätte er doch auch für die chinesische Geschichtsschreibung extrem relevant gewesen sein müssen. Glaubt wirklich die Mehrzahl der heutigen Historiker ihm (bzw. dem Inhalt von Il Milione) zu 100 Prozent oder gibt es nicht neben Dietmar Henze noch diverse weitere Skeptiker, die zumindest einen Teil seiner letzten Aussage auf dem Sterbebett anzweifeln? Das teilweise bemerkenswerte Detailwissen kann ja auch aus anderen mündlichen oder unbekannten schriftlichen Quellen stammen. 
Welchen heutigen Kenntnisstand meint Pryor genau bezüglich der Zyklen des Monsuns? Wenn man ihm schon so viel Platz widmet, sollte das eigentlich auch noch erwähnt werden. Schließlich basiert ja seine Argumentation darauf.
Und drittens: ich halte die Formulierung "italienischer Asienreisender, der aus einer venezianischen Händlerfamilie stammte" für irreführend. Besser passen würde hier eigentlich: "venezianischer Reiseberichterstatter, der aus einer Händlerfamilie stammte, welcher das Bürgerrecht verliehen worden war".
Die Einwohnerschaft der Stadt war seit je vielfältig zusammengesetzt; das gilt einerseits im Blick auf die Herkunft und Erstsprache, wie die gut bezeugte, kontinuierliche Anwesenheit mehr oder weniger großer Gruppen von Dalmatinern, Kroaten, Albanern, Türken, Armeniern und Arabern zeigt. Allein schon das Wohnquartier, in dem jemand sein Haus hatte oder der Friedhof, auf dem er beerdigt wurde, kann hier recht aufschlußreich sein. --Mravunac (Diskussion) 18:33, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, meine Frage ist zu komplex, um einfach in einem Satz beantwortet zu werden. Aber fest steht: kein einziger Historiker nimmt die Überlieferungen zu 100% für bare Münze. Selbst Igor De Rachewiltz, den man als führenden Disputanten nicht gerade als neutrale Quelle gebrauchen kann, um über die diversen Kontroversen ein Schlußfazit zu ziehen (genausowenig wie auf der anderen Seite Frances Wood), bezweifelt, daß Marco Polo in Karakorum Khubilai Khan getroffen habe.
Um die zentralen Punkte der Debatte etwas zu strukturieren, hier mal der Versuch einer groben Auflistung:
=== Auslassungen ===
* Chinesische Schrift
* Chinesische Teekultur
* Blockdruck
* Chinesische Mauer
* Füßebinden
* Kormoranfischerei
* Essstäbchen
* Porzellan 
Die unterschiedlichen Einwände der relevanten Polo-Forscher sollten hierzu genannt werden, um einen guten Überblick zu erhalten.
Der Abschnitt "Ergebnisse der Marco-Polo-Forschung" zeigt noch nicht deutlich genug die diversen (auch aktuell noch bestehenden)
=== Kontroversen: ===
* Rolle bei der Belagerung von Xiangyang
* Gouverneur von Yangzhou
* Emissär nach...
** Caragian (Yúnnán) (G: CXIX, CXX) 
** Gaindu (Sìchuān) (G: CXVIII)
** Mien (Burma bzw. Myanmar) (G: CXXIICXXVI)
** Cianba (Vietnam) (G: CLXIII)
** Yangiu (Yángzhōu) (G: CXLV)
** Quinsai (Hángzhōu) (G: CLIII/IV)
** Indien
* Autorschaft und Entstehungsgeschichte
* Herkunft; Streit um den Geburtsort
Ich weiß, daß insbesondere der letzte Punkt heikel ist. Das Ziel hier besteht darin, eine Formulierung zu finden, mit der wirklich alle leben können. Ich halte das nicht für unmöglich. --Mravunac (Diskussion) 20:24, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdigkeit und Herkunft 

message: * Rolle bei der Belagerung von Xiangyang
* Gouverneur von Yangzhou
* Emissär nach...
** Caragian (Yúnnán) (G: CXIX, CXX) 
** Gaindu (Sìchuān) (G: CXVIII)
** Mien (Burma bzw. Myanmar) (G: CXXIICXXVI)
** Cianba (Vietnam) (G: CLXIII)
** Yangiu (Yángzhōu) (G: CXLV)
** Quinsai (Hángzhōu) (G: CLIII/IV)
** Indien
* Autorschaft und Entstehungsgeschichte
* Herkunft; Streit um den Geburtsort
Ich weiß, daß insbesondere der letzte Punkt heikel ist. Das Ziel hier besteht darin, eine Formulierung zu finden, mit der wirklich alle leben können. Ich halte das nicht für unmöglich. --Mravunac (Diskussion) 20:24, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontroversen: