Diskussion:Palästinakrieg/Archiv/1

message: == npov ==
Natürlich kann man über den Palästinakrieg von 1948 viel schreiben, aber ich habe zur Stunde weder die entsprechenden Bücher zur Hand, noch die Lust, hier eine einseitige Sicht zu verbreiten. Wichtig wäre für den Artikel also eine Darstellung der Sichtweise beider (eigentlich: der drei, wenn man die unorganisierten Palis der damaligen Zeit dazurechnet) Seiten in zwei (oder drei) getrennten Abschnitten.
Das wäre also mein Anspruch an die weitere Genese des Artikels über den 48er Krieg...
Arne List 21:03, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Natürlich kann man über den Palästinakrieg von 1948 viel schreiben, aber ich habe zur Stunde weder die entsprechenden Bücher zur Hand, noch die Lust, hier eine einseitige Sicht zu verbreiten. Wichtig wäre für den Artikel also eine Darstellung der Sichtweise beider (eigentlich: der drei, wenn man die unorganisierten Palis der damaligen Zeit dazurechnet) Seiten in zwei (oder drei) getrennten Abschnitten.
Das wäre also mein Anspruch an die weitere Genese des Artikels über den 48er Krieg...
Arne List 21:03, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  npov 

message: [Reverts früher einseitiger Beiträge, zuletzt von 80.132.121.72]
Hallo, 
so wie ich das im Moment sehe, sind wir uns noch nicht einig. Das ist weder mein Wunsch noch mein Ziel, aber es lässt sich - mit meinem Verständnis der Wikipedia - nicht vermeiden. Wikipedia soll vor allem eines sein: Ein Online-Lexikon, das möglichst objektiv allgemein anerkannte Sachverhalte, ggf. auch abweichende und Minderheitenmeinungen (als solche gekennzeichnet), darstellt. 
Das heißt IMHO für den Palästinakrieg: 
*dass es auch zu Vertreibungen durch die israelische Armee kam, ist zu benennen. 
*Formulierungen wie "hielten die Flüchtlinge in 'schmutzigen [sic!] Flüchtlingslagern' fest", sind wertend und zu vermeiden. 
*dass man aufrechnet, wer wieviele Flüchtlinge aufgenommen hat, ist zu unterlassen. Schon deswegen, weil es ein erklärtes Ziel Israels ist, möglichst viele Juden zur Alijah zu bewegen - die Aufnahme ist also gar kein "Gnadenakt", sondern politisches Kalkül. Außerdem: die breit beschriebenen Verfolgungen in den arabischen Staaten hingen in vielen Fällen eng mit den Ereignissen in Israel/Palästina zusammen und können deswegen nicht als einfache Bösartigkeiten gegen die "2500 Jahre alten Gemeinden" gewertet werden. 
Ich versuche seit Jahren, beide Seiten mit ihrer je spezifischen Wahrheit zu sehen und zu verstehen. Vor diesem Hintergrund kann ich deine Darstellung nicht akzeptieren. Sie soll offenbar - aus einer dezidiert jüdischen Perspektive - vor allem eines zeigen: wie böse und ungerecht die arabischen Staaten sind. 
Derzeit erreichst du mit deiner einseitigen Darstellung v.a. eines: dass Leute (zum Glück nicht nur ich) völlig entnervt Reverts durchführen und dass folglich auch deine sehr berechtigten Ergänzungen (jaja, die gibt es schon auch, z.B. dass die arabischen Führer tatsächlich versprachen, die Flüchtlinge könnten zurückkehren) auch gleich mit im Eimer sind. In diesem Sinne: ich bin jederzeit zu einer Kooperation bereit. Versteh' das bitte als Angebot und Zeichen der Diskussionsbereitschaft. Aber hinter den Anspruch von weitgehender Objektivität gehe ich nicht zurück. Gruß --Grauesel 12:15, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Palästinakrieg 

message: == Saudi-Arabien im Palästinakrieg ==
In meiner Brockhaus-Ausgabe sowie bei wissen.de wird Saudi-Arabien im Zusammenhang mit dem Palästinakrieg nicht erwähnt (die anderen aufgezählten Staaten aber schon). Kann bitte jemand klären, ob und in wie weit Saudi-Arabien da beteiligt war und -falls nötig- den Artikel entsprechend korrigieren? Danke--145.254.127.121 13:46, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: In meiner Brockhaus-Ausgabe sowie bei wissen.de wird Saudi-Arabien im Zusammenhang mit dem Palästinakrieg nicht erwähnt (die anderen aufgezählten Staaten aber schon). Kann bitte jemand klären, ob und in wie weit Saudi-Arabien da beteiligt war und -falls nötig- den Artikel entsprechend korrigieren? Danke--145.254.127.121 13:46, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Saudi-Arabien im Palästinakrieg 

message: Moin,
habe mir eben den Artikel durchgelesen und eines würde mich (und damit evtl. auch andere Leser) ganz besonders interessieren:
Wie kann es sein, daß ein Staat, der gerade erst gegründet wurde sich auf einmal gegen mehrere andere Staaten mit regulären Armeen wehren kann? Wenn ich da an den 2. Weltkrieg und die schnelle Niederwerfung Polen und Frankreichs denke, welche ja beide eine große Armee hatten, wie kann es sein, daß ein noch nicht einmal 24 Stunden alter Staat sich wehren kann?
Wäre schön, wenn man das jemand rausarbeiten und im Artikel ausführen könnte. Vorallem die Truppenstärken der Kriegsparteien, Anzahl von Waffen und Großgerät und die Verluste der einzelnen Länder wären da sicherlich interessant.
:Die zionistischen Siedlerkolonialisten verfügten bereits über paramilitärische Truppen, insbesondere die Hagana und den Palmach. Die Gründung Israels war nur das Fanal eines jahrelangen Prozesses des bewaffneten Kampfes der Siedler. -- Arne List 15:29, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, und dann solltest Du noch mal rausarbeiten, wie die Juden das im Mittelalter mit der Pest hinbekommen haben, und überhaupt die Sachen mit der jüdischen Weltregierung... // Es gibt einfach Idioten --cf 22:44, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Ich hoffe das ich in den nächsten Tagen und Wochen konstruktive Kritik und Anregungen erhalte, um den Artikel weiter zu überarbeiten, deshalb habe ich die Neutralitäts und die Bearbeiten Meldungen eingefügt.
Bislang habe ich, so glaube ich jedenfalls, die schlimmsten Unstimmigkeiten und Lücken beseitigt.
- Datumskorrektur des arabischen Angriffs vom 14. Mai auf den 15. Mai, unter Beifügung der Uhrzeit.
- Entfernung des Eintrages betreffend die Beteiligung Saudi Arabiens am Krieg, da es einen Beleg hierfür in der Literatur nicht gibt.
Einfügung der Phasen und Etappen des Krieges unter Angabe der Maßgeblichen Ereignisse. Dies kann natürlich nicht erschöpfend sein, deshalb bitte ich hier um Erweiterungen.
- Einfügung bei den Auswirkungen dahingehend, dass auch die Operation Hanibal im ersten Golfkrieg eine Auswirkung dieses Krieges ist.
- Desweiteren habe ich Relevante Quellen zum Thema eingefügt, auf die ich mich in der Hauptsache gestützt habe.
Ich bitte den Artikel vor allem auf seine Unparteilichkeit hin zu prüfen. Ich möchte hier nicht als "Antisemit", man möge mir die wissenschaftlich unkorrekte Bezeichnung verzeihen, dastehen, nur weil ich hier mit einem Mythos der israelischen Staatswerdung aufräume. Die Gechichte von David und Goliath stimmt leider nicht. Auch nicht in Bezug auf die israelisch - arabischen Kriege.
Für persönlich bedenklich halte ich nach wie vor die Einleitung zum Artikel.
"In diesem Krieg wurde das gerade erst gegründete Israel von den Staaten Ägypten, Syrien, Libanon, Transjordanien und Irak angegriffen, die den UN-Teilungsplan für Palästina nicht akzeptierten und versuchten, die Proklamation des neuen Staates rückgängig zu machen."
Diese Aussage ist zwar Gegenstand der allgemeinen Lehre, wird aber von Maßgeblichen Belegen wiederlegt und auch von Personen der Zeitgeschichte, die Maßgeblich an den Geschehennissen beteiligt waren, bestritten.
Nimmt man Die Aussagen von Simscha Flapan (Die Geburt Israels), Ben Gurion (Kriegstagebücher), Golda Meir (Mein Leben) und andere so stellt sich das Bld eigentlich eher so dar, als währe Israel der nicht Einigungswillige Teil der Kriese gewesen. Hier bitte ich um Meinungen, da ich leider selber nicht ganz unbefangen bin. Wie währe es mit folgender Wortwahl:
"In diesem Krieg kämpfte das gerade erst gegründete Israel um seine Unabhängigkeit und wurde von den sogenannten arabischen Frontstaaten, Ägypten, Syrien, Libanon, Transjordanien und Irak angegriffen. Hauptstreitpunkt war die nichtgelöste Frage der Teilung des britischen Mandatsgebietes Palästina."
Wer kann mir mit den Namen der Kommandeuere der Einzelkontingente aushelfen? Bitte Quellenangaben mitliefern.
Danke im Voraus Ralf (25.01.2007, 23:23 Uhr MEZ)
:Der Teilungsplan wurde sowohl von den extremsten Zionisten abgelehnt (denen ging er nicht weit genug), als auch von den arabischen Staaten (denen ging er viel zu weit). Dazwischen zerrieben wurden die Palästinenser. -- Arne List 15:36, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das währe dann eine Lösung. Ich erlaube mir deine Zeilen im Wortlaut einzubinden Arne. --Ralf Reinartz 16:30, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Wie die Juden an Waffen kamen wurde erklärt. Wie aber konnte in so kurzer Zeit eine schlagkräftige gut ausgebildete jüdische Armee aufgebaut werden? Oder hatten die jüdischen Armeen Hilfskräfte aus anderen Ländern, die Kriegsprofis waren? Gone with the Ruach
:Immerhin gab es bereits lange vorher militärische Verbände bei den Israelis, siehe Haganah und Palmach. --Proofreader 13:28, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Offene Frage 3 

message: Dieser Punkt muss sofort bearbeitet werden.. was dort steht ist grundschulniveau und 100% subjektiv.
:Da gebe ich dir recht. Habe die alte Version wieder hergestellt.
--Ralf Reinartz 21:04, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Punkt " Libanesische Streitkräfte" 

message: Sorry, aber so geht es nicht. Es kann nicht angehen, dass Änderungen vorgenommen werden die an banalität kaum noch zu überbieten sind. Siehe Kritik oben 'Libanesische Streitkräfte'. Vor allem nicht ohne es vorher in der Diskussion anzuregen und dann auch noch anonym und ohne Quellenangabe.
Es ist ja in Ordnung und vor allem erwünscht, wenn sich mehr Personen dazu berufen fühlen hier mitzuschreiben aber bitte sachlich und vor allem fundiert.
Ich habe mir erlaubt meine letzte Version wieder herzustellen.
--Ralf Reinartz 20:51, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Da es scheinbar einige nicht für nötig halten mit mir zu reden und statt dessen lieber ihren seichten, voreingenommenen Mist hier reinschreiben, werde ich den Artikel von meiner Seite aus als erledigt betrachten.
--Ralf Reinartz 05:42, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry Limelight - nicht gleich aufgeben bei dem Sauhaufen hier. Für Begründungen kannst du neben der Diskussion auf die Versionsgeschichte schauen. Ich hatte den Absatz Libanesische Armee ausversehen ebenfalls zurückgeändert, weil du einen Extremrevert durchgeführt hast, bei dem neben Rechtschreibfehlern wie "sie wahren", etc. auch ein inzwischen Ausgelagerter Mega-Absatz über die Geschichte der Tzahal auf einmal wieder da war. Ich ändere es gleich wieder--Au-hilb 06:03, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Darum geht es gar nicht. Es währe nur nett gewesen, vorher mit mir oder anderen darüber zu sprechen. Dafür ist die Diskussion ja da. Die Geschichte der Tzahal auszulagern währe sicher auch mein Interesse gewesen. Das ist auch meinen Bedenken gegenüber Ruach zu entnehmen. Was meine Intention war ist folgendes. Ich hätte den Artikel erst einmal so fertiggestellt, hätte noch etwa drei bis vier Wochen gedauert, dann mit Ruach und Proofreader diskutiert, gerne auch mit anderen, hätte dann eine Schlussbearbeitung durchgeführt und der Artikel währe fertig gewesen. Ich hatte nicht gedacht, dass dies hier ein Kreis ist, in dem noch nicht fertige Arbeiten bereits fremdbearbeitet und zerlegt werden und das dann auch noch im Stile von Panzers und Blabla. Ich habe mir schon etwas dabei gedacht als ich die beiden Buttons im Sinn von Bearbeiten und Neutralität eingefügt habe. Ich hatte angenommen, es würde erst mal eine Diskussion geben aber scheinbar nicht. Nur auf das Grundschulniveau das nun erreicht ist, lasse ich mich nicht herab. Darf ich denn wenigstens erfahren wohin meine Textteile ausgelagert wurden, denn auch der Teil ist noch nicht fertig?
--Ralf Reinartz 06:28, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja ich hab dir gleich den Link hingeschrieben - da ist er nochmal: Geschichte der Tzahal. "dass dies hier ein Kreis ist, in dem noch nicht fertige Arbeiten bereits fremdbearbeitet und zerlegt werden" Das ist genau der Sinn eines Wikis. Das System der Wikipedia ist genau so angelegt, dass es nie einen fertigen Status gibt und dass jeder erstmal machen kann, was er für richtig hält. Der Bearbeiten-Button bewirkt nicht, dass jetzt außer dir niemand mehr an dem Artikel schreiben sollte, besagt nur, dass es Probleme mit dem Artikel gibt, aber das wird ja auch schon mit dem Neutralitätsbutton gesagt. Wenn es in diesem auf good-feith basierenden quasi-anarchistischen System zu Missverständnissen oder unterschiedlichen Meinungen kommt, erst dann wird diskutiert. Dass jemand etwas ausgelagert hat, ist also nicht unüblich und ganz gewiss nicht aus Unhöflichkeit oder gar absichtlicher Unhöflichkeit dir gegenüber passiert. Grüße --Au-hilb 08:49, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dann eben nicht 

message: ich schlage vor, hier mit einzelnachweisen der form Quelle zu arbeiten. die geschichte israels wird leider häufig nicht ganz frei von ideologischen absichten geschrieben. quellen helfen, die aussagen einzuordnen. ekuah 15:06, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen und Neutralität 

message: die einteilung in 2 Phasen des unabhängikeitskrieges ist recht ungewohnt. ich hab schon mehrmals die einteilung in 5 etappen gelesen. siehe auch engl. wikipedia (wo die "phases" die etappen sind). ich hab damit ein "ideologisches" problem, nämlich, dass es jetzt so aussieht, als hätte der krieg mit einem "Guerillakrieg der Araber und Juden untereinander" begonnen (nebenbei, "Guerillakrieg" scheint eine sehr waghalsige formulierung zu sein). auch "die Zeit des jüdischen Siedlungsbaus, der beginnenden religiösen Spannungen" als 1. kriegsphase zu bezeichnen ist nicht so gängig. wenn dafür keine relevanten quellen erbracht werden, schlage ich vor diese einteilung zu streichen. (mich würden auch irrelevante quellen interessieren) ekuah 20:51, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einteilung in Phasen 

message: Hätte man die Texte, die ich vorher in diesem Artikel bereits geschrieben hatte, drin gelassen, währe das Problem, über das wir nun Diskutiern, nicht vorhanden. Die Quellen hierzu sind übrigens Relevante Quellen, zumindest würde ich Golda Meir und David Ben Gurion, sowie Itzchak Rabin als solche bezeichnen. Auch das Werk Erez Israel ist sicher als solche zu werten. Was das Gängige an dieser Einteilung angeht, diese Einteilung ist dem Militärhistorischen Unterricht an der Ecole Militaire S. Cyre entnommen, die wohl als führende Schule der Militärwissenschaften bezeichnet werden darf. Nicht üblcih ist diee Einteilung sicher in Israel den USA und an anderen Orten, was ich nicht bestreiten möchte. Ich bin aber dagegen, mich der gängigen Lehrmeinung und der Propaganda Israels anzuschließen. Ich bin gerne dazu bereit zuzugestehen das Guerillakrieg sehr gewagt ist, man kann das Problemlos in Bürgerkrieg ändern. Allerdings impliziert dieser Begriff, das es ein Krieg zwischen wei Gruppen des selben Volkes gewesen währe, was sicher von Israelis und Arabern bestritten würde. Welche Formulierung sit also besser? Krieg zwischen zwei Religionen? Auch Falsch. Nicht allle Israelis sind Juden und nicht alle Araber Muslime. Stellvertreterkrieg? Möglcih aber auch nicht unumstritten. Wie währe es wenn wir es bei der gewagten Version Guerillakrieg belassen?
Was die angebliche Unterlegenheit und deren föllig falsche Darstellung angeht, so hilft hier der Blick in die Erwähnte Literatur. Vor allem die Kriegstagebücher von David Ben Gurion und die Biografie von Golda Meir sind da recht aufschlussreich. Ich jedenfalls würde diese Beiden Quellen als Zuverlässig und garantiert nicht antisemitisch bezeichnen. Auch Gordon Glubb ist ein General dem man nicht vorwerfen kann, er wüste nicht wovon er schreibt. Auch die Nennung zweier Israelicher Historiker ist sicherlcih nicht als Falsch und schon garnicht als ideologsich (Antijüdisch) zu betrachten. Leider sprechen auch die verfügbaren Zahlen, Personalstärkemeldungen, der US Streitkräfte und der britischen Armee zur Zeit des 1. und 2. Weltkrieges eine sehr deutliche Sprache. Auch der Erwähnte Text von Simcha Flapan, immerhin war der Mann leiter des Arabischen Büros der Arbeiterpartei Israels, kann wohl kaum als Antiisraelische Quelle benannt werden. Soweit zur Recherche und der Ideologie. Allerdings ist es immer bequemer zu streichen und zu löschen als tatsachen zu akzeptieren. Das war schon immer so. Streichen wir also, wennn es denn sein soll. 
--Ralf Reinartz 14:25, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unüblich aber nicht Falsch 

message: Frage: Warum wird der mittlerweile offensichtlich verstorbene Befehlshaber al Husayni mit einem Kreuz als tot gekennzeichnet? Husayni war doch kein Christ sondern höchstwahrscheinlich Muslim, oder irre ich mich da? Ich plädiere für Symbol-Entfernung. --Citoyenne 16:20, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In diesem Kontext ist das Kreuz kein religiöses Symbol, sondern ein international geläufiges Zeichen für das Todesdatum. Für Moslems, Juden, Hindus, Buddhisten, ... gibt es deshalb m.W. auch keine "religionskonformen" Symbole. Religiöse Streitereien darauf auszuweiten, ist aberwitzig. --Gero von Enz 08:06, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Befehlshaber abd al-Qadir al Husayni 

message: Ich habe soeben den Artikel Resolution 194 der UN-Generalversammlung erstellt. Es wäre nett wenn jemand 1-2 Sätze dazu an geeigneter Stell in den Artikel hier einfügen könnte.--PeterSchwertner 06:15, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Resolution 194 

message: So trifft am 31. März 1948, auf sowjetische Anweisung, ein Flugzeug aus der Tschechoslowakei ein, welches Waffen geladen hat. Die Ladung besteht aus 10.000 Gewehren und 3.000 Maschinengewehren, dazu weitere Handfeuerwaffen und Munition. Alleine diese Lieferung entspricht der Menge an Waffen, die für die Ausrüstung einer Infanteriedivision benötigt wird.
Was soll der Unsinn. Soviele Waffen und Munition passen unmöglich in ein Flugeug. Rainer E. 11:38, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  das wahrscheinlich größte Flugzeug der Welt 

message: selbst ein recht leichtes gewehr, wie z.b. der us- m1-carabiner wiegt ca 2.5 kg!
10000 stück davon, ohne munition, kämen locker auf 25 tonnen!
die hatten damals noch keine galaxy !
über die 3000 mg's mal zu schweigen, mir klingt das wie
eine schiffsladung (kein kleines schiff!) oder wie ein märchen (aber ein großes!)
auch mit einer anderen information habe ich ein problem: zusammen mit anderen
staaten soll im april-mai 1948 die ddr, nochmal lang - die deutsche demokratische
republik waffen geliefert haben !?? wie soll das gehen? die ddr ist doch erst
am 7. oktober 1949 gegründet worden! diskutiert mit mir nicht über das datum!
ich bin gelernter ossi, so hochwichtige daten sind uns in der schule genuegsam
eingebleut worden.  etwas mehr ernsthaftigkeit bitte...   gh
quellen: ddr.staat.wikipedia      m1-carbine.selbstladegewehr (usa) wikipedia (waffen)
* Könnte man sich bitte angwöhnen, die Beiträge mit --~~~~ zu unterzeichnen? Danke. Ansonsten steht alles diesbnezüglichen in :en:Operation Balak --Matthiasb 08:48, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  da hat er recht ! 

message: Hallo
Ich hoffe das ich in den nächsten Tagen und Wochen konstruktive Kritik und Anregungen erhalte, um den Artikel weiter zu überarbeiten, deshalb habe ich die Neutralitäts und die Bearbeiten Meldungen eingefügt.
Bislang habe ich, so glaube ich jedenfalls, die schlimmsten Unstimmigkeiten und Lücken beseitigt.
- Datumskorrektur des arabischen Angriffs vom 14. Mai auf den 15. Mai, unter Beifügung der Uhrzeit. - Entfernung des Eintrages betreffend die Beteiligung Saudi Arabiens am Krieg, da es einen Beleg hierfür in der Literatur nicht gibt. Einfügung der Phasen und Etappen des Krieges unter Angabe der Maßgeblichen Ereignisse. Dies kann natürlich nicht erschöpfend sein, deshalb bitte ich hier um Erweiterungen. - Einfügung bei den Auswirkungen dahingehend, dass auch die Operation Hanibal im ersten Golfkrieg eine Auswirkung dieses Krieges ist. - Desweiteren habe ich Relevante Quellen zum Thema eingefügt, auf die ich mich in der Hauptsache gestützt habe.
Ich bitte den Artikel vor allem auf seine Unparteilichkeit hin zu prüfen. 
Für persönlich bedenklich halte ich nach wie vor die Einleitung zum Artikel.
"In diesem Krieg wurde das gerade erst gegründete Israel von den Staaten Ägypten, Syrien, Libanon, Transjordanien und Irak angegriffen, die den UN-Teilungsplan für Palästina nicht akzeptierten und versuchten, die Proklamation des neuen Staates rückgängig zu machen."
Diese Aussage ist zwar Gegenstand der allgemeinen Lehre, wird aber von Maßgeblichen Belegen wiederlegt und auch von Personen der Zeitgeschichte, die Maßgeblich an den Geschehennissen beteiligt waren, bestritten.
Nimmt man Die Aussagen von Simscha Flapan (Die Geburt Israels), Ben Gurion (Kriegstagebücher), Golda Meir (Mein Leben) und andere so stellt sich das Bld eigentlich eher so dar, als währe Israel der nicht Einigungswillige Teil der Kriese gewesen. Hier bitte ich um Meinungen, da ich leider selber nicht ganz unbefangen bin. Wie währe es mit folgender Wortwahl:
"In diesem Krieg kämpfte das gerade erst gegründete Israel um seine Unabhängigkeit und wurde von den sogenannten arabischen Frontstaaten, Ägypten, Syrien, Libanon, Transjordanien und Irak angegriffen. Hauptstreitpunkt war die nichtgelöste Frage der Teilung des britischen Mandatsgebietes Palästina."
Wer kann mir mit den Namen der Kommandeuere der Einzelkontingente aushelfen? Bitte Quellenangaben mitliefern.
Danke im Voraus --Ralf Reinartz 17:16, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Israel exportiert Waffen aller Art an viele ausländische Streitkräfte. Es ist für mich absolut unverständlich eine ungeklärte Waffenlieferung an den Iran als Folge des 1. Palestinakonflikts darzustellen. Dann sollte man konsequenterweise jede Waffenlieferung aufzählen! 
Operation Hannibal
Es gibt keine glaubwürdige, belegbare Quellen für diese Operation. Auch wenn sie stattgefunden hat, so sind gebrauchte Flugzeugteile nicht als massive Waffenlieferung zu betrachten! Alle Quellen beziehen sich auf einen unehrenhaft entlassenen ehemaligen Mossad Agenten. Dies gehört in den Bereich der Verschwörungstheorien. Bleibt dieser Absatz erhalten, ist der gesamte Artikel absolut unglaubwürdig!
:der ganze artikel ist unglaubwürdig, weil die quellenangaben trotz anmahnung fehlen. ekuah 22:47, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Waffenlieferungen und Operation Hannibal 

message: Wie es der Benutzer Ekuha schon mehrmals verlangt hat müssen hier unbedingt die Quellen beigebracht werden, da sonst alles nicht belegte entfernt werden muss! Janine21 18:49, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ganz recht! ekuah 09:22, 23. Nov. 2007 (CET)

text: hier gehts ums streichen von nichtbelegten passagen (hab schon dran gedacht, den artikel zur löschung vorzuschlagen) es sieht nämlich so aus, als ob hier einige ihre privaten einschätzungen veröffentlichen wollen. ekuah 22:37, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme Matthiasb zu: Nachdem Ihr euch einfach besser auszukennen scheint, macht Euch doch bitte ans Werk und sortiert durch, was hinreichend bekannt/belegt und was wahrscheinlich Humbug/Privatmeinung ist. Dagegen spricht ja nichts! - Aber: Drei Ausrufezeichen in der Überschrift führen genauso wenig weiter wie lautes Nachdenken über einen Löschantrag für einen derart zentralen Artikel. Gruß --Grauesel 11:06, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  das problem ist, dass ich mich nicht so gut auskenne, aber immerhin sogut, dass mir einige passagen merkwürdig vorkommen. ich gehe davon aus, dass der artikel jede menge fehler und minderheitsmeinungen enthält und dass die autoren die quellen nicht preisgeben wollen oder keine haben, sonst hätten sie sie ja länsgt vorgelegt. ich würde den artikel deshalb auf das reduzieren, was überall nachzulesen ist. mir wäre es aber lieber, die quellen kommen noch. ekuah 11:38, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Na ja, Quellen sind ja ausreichend genannt, die ich allerdings nicht zur Verfügung habe und nicht überprüfen kann, siehe Abschnitt Quellen. Auch weiterführende Literatur ist genannt. --Matthiasb 12:29, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Besonders für die Behauptung eines Geheimabkommens zwischen Israel und Abdallah während des Krieges und die Beschreibung der Vorkommnisse um Kfar Etzion sollten genaue Quellenangaben angeführt werden (Wie wärs mit Zitaten?). Ersteres scheint mir nämlich eher eine Minderheitenmeinung als State of the Art zu sein. Und bzgl. des Kfar Etzion Massakers wird im engl. Wikipedia berichtet, dass die Arabische Legion den Angriff auf Kfar Etzion angeführt hat und nicht zufällig ein paar von deren Einheiten vorbeigekommen sind. Dort wird ebenfalls beschrieben, dass der Schutz der Gefangenen ein Verhandlungsergebnis war, das mit der Kapitulation weiterer 3 gefährdeter jüd. Siedlungen um Etzion erkauft wurde. Hellblau 18:22, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Das fehlen von Quellen wird scheinbar ignoriert!!! 

message: Ich bin echt geschockt, wie hier wieder einmal Unwahrheiten als Tatsachen hingestellt werden. Vor allem, die Tatsache, dass Israel zahlenmässig total unterlegen war, wird überhaupt nicht erwähnt bzw. umgekehrt dargestellt. Dies ist eine Schande! Bei folgenden Seiten kann man die Wahrheit lesen!
http://www.nahostfocus.de/page.php?id=1041
http://www.hagalil.com/israel/geschichte/kriege-1.htm
Shalom!
--Benutzer:Israel84 10:59, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unwahre Darstellung der Dinge 

message: Was die angebliche Unterlegenheit und deren föllig falsche Darstellung angeht, so hilft hier der Blick in die Erwähnte Literatur. Vor allem die Kriegstagebücher von David Ben Gurion und die Biografie von Golda Meir sind da recht aufschlussreich. Ich jedenfalls würde diese Beiden Quellen als Zuverlässig und garantiert nicht antisemitisch bezeichnen. Auch Gordon Glubb ist ein General dem man nicht vorwerfen kann, er wüste nicht wovon er schreibt. Auch die Nennung zweier Israelicher Historiker ist sicherlcih nicht als Falsch und schon garnicht als ideologsich (Antijüdisch) zu betrachten. Leider sprechen auch die verfügbaren Zahlen, Personalstärkemeldungen, der US Streitkräfte und der britischen Armee zur Zeit des 1. und 2. Weltkrieges eine sehr deutliche Sprache. Auch der Erwähnte Text von Simcha Flapan, immerhin war der Mann Leiter des Arabischen Büros der Arbeiterpartei Israels, kann wohl kaum als Antiisraelische Quelle benannt werden. Soweit zur Recherche und der Ideologie. Allerdings ist es immer bequemer zu streichen und zu löschen als tatsachen zu akzeptieren. Das war schon immer so. Streichen wir also, wennn es denn sein soll.
Die Hagalil und das erwähnte Forum würde ich als Ideologische Werkzeuge und sicher nicht als zuverlässige objektive Quelle betrachten. Ich zitiere in diesem Zusammenhang auch nicht Al Djasiera oder Arafat. Soviel Objektivität sollte schon sein. Nur meine Meinung aber ich denke berechtigt. Es steht natürlcih jedem frai andere bessere Quellen zu nennen als die der beteiligten Staaten, der Führer der Streitkräfte und einige Israelische Politiker und Staatsführer Israels. 
--Ralf Reinartz 14:25, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tja so ist das mit Quellen und deren Lektüre 

message: Ich finde dieser Ausdruck sollte geändert werden, er ist völlig inkorrekt. Die Religionsgruppen waren schon lange im Streit, sogar schon vor dem zweiten Weltkrieg. Meinen Informationen nach begann der verbreitete Antisemitismus mit der Gründung der Muslimbrüder in Ägypten. Von dort aus verbreitete er sich über den ganzen Nahen Osten. Erst war Ägypten ein Zentrum des friedlichen Zusammenleben der Religionen, doch mit den Androhungen Nazideutschland, die ägyptische Baumwollle zu boikottieren, ging in Ägypten ein radikaler aussen- und innenpolitischer Wechsel vor. Es kam sogar soweit, dass ägyptische Milizen unter den Muslimbrüdern während der Schlacht bei El Alamein Rommel anboten an seiner Seite zu kämpfen. Ich weiss jedoch nicht ob diese kleine Koaliation tatsächlich zu stand kam, kann es mir ab den offiziellen Truppenzahlen des Afrikakorps bei der Schlacht nicht vorstellen.
Wie auch immer, die religiösen Konflikte in Palästina waren schon Jahre vor diesem Konflikt im Gange, der Mufti von Jerusalem war im 2. WK Gast in Deutschland und tendierte auch zu ähnlichen Behandlungen des jüdischen Volkes. (nicht signierter Beitrag von 84.73.66.253 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sähe es deshalb gern, wenn statt beginnender Religionskonflikt eher ausartender oder etwas Ähnliches geschrieben würde.
Schreiber:sTaleC 10.4.2007 9:50 MEZ (nicht signierter Beitrag von 84.73.66.253 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beginnender Religionskonflikt 

message: Allerdings sind diese Informationen nicht ganz vollständig. Ich empfehle hier die Lektüre von Tariq Ali - Fundamentalismus im Kampf um die Weltordnung. Da erfährst du dann etwas über die Zeit vor der Muslim Bruderschaft, deren Quellen und Wurzel, sowie etwas über Ursachen die nicht im dritten Reich verwurzelt sind.
--Ralf Reinartz 14:29, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  So kann man das auch sehen 

message: Kein Flugzeug konnte zu der Zeit eine solche Menge an Waffen transportieren. Selbst wenn es sich dabei nur um Papiergewehre als Bastelanleitung gehandelt hätte, wäre das nicht gegangen.
Da ist wohl die Fantasie mit einem Autoren durchgegangen, oder sollte ich besser "Antizionismus" schreiben? ;-)--89.182.27.59 07:49, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn gelöscht 

message: Gem. der Einleitung beginnt der Palästinakrieg am 15.5. aber die ersten zwei Phasen
des Krieges liegen zeitlich davor. Entweder lässt man ihn also 1947 beginnen, was ich z.B.
auf der Hagalil-Seite gesehen habe, oder man teilt in Bürgerkrieg unter engl. Mandat und
dem 1948-Krieg, wie es in der engl. Wikipedia gemacht wurde.
Habe mich mal für die erste Variante entschieden, die macht weniger Arbeit :-) --Hellblau 10:18, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz zwischen Phasen-Beschreibung und Einleitung 

message: In Phase 2 steht, dass die SU am 14. Mai Israel anerkannte und in Phase 3 am 17. Mai, was stimmt und was ist falsch??? --88.117.48.84 10:21, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Unter dem Wikipedia Artikel Existenzrecht Israels ist zu finden, dass die USA Israel sofort anerkannte, die SU aber erst 2 Tage später, habs mal auf USA umgebessert. --88.117.48.84 10:27, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  unterschiedliche Daten von USA und UdSSR können dadurch entstehen, dass die 0-Uhr-Marke bei gleichzeitiger Anerkennung gerade zwischen Moskau und Washington lag (aus dem gleichen Grund war der 8. Mai 1945 in der UdSSR der 9. Mai). --Feliks 15:16, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Datum Anerkennung durch die Sowjetunion und die USA 

message: Bei der gezeigten Flagge Ägyptens (Konfliktparteien) dürfte es sich
meiner Einschätzung nach um die von Paktistan handeln.
Gruß
Harald 
:Nein. Es handelt sich um die von 1923–1958 gültige Flagge Ägyptens. --Matthiasb 10:57, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Flagge Ägypten 

message: Ich habe ein bisschen Probleme damit, dass König Abdallah durch die Strukturierung des Artikels zum Oberbefehlshaber aller arabischen Truppen gemacht wird: Die syrischen und vor allem die ägyptischen Truppen agierten unabhängig von ihm und teilweise auch gegen ihn. Ein Motiv für das Eingreifen der Ägypter in den israelischen Unabhängigkeitskrieg war zu verhindern, dass das Haschemitische Königshaus durch die Eroberung des ehemaligen Mandatsgebietes zur Vormacht in der Region wird.
Ich bin mir nicht ganz schlüssig, wie sich das in der Gliederung besser darstellen lässt und möchte die Frage daher hier zur Diskussion stellen.
--Granny is the best! 22:42, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  König Abdallah 

message: Mir fällt auf das die Zahl der Palestinänsischen Kämpfer /Freischärler mit 0 in eine Zählung eingeht. Auch wenn keine verlässlichen Zahlen vorliegen, so kann man doch aus den Kämpfen der Bevölkerungsgruppen untereinander, vor Beginn des "Krieges" davon ausgehen das die Zahl nicht unerheblich war. 
Wenn ich davon ausgehe, diese Spekulation sei mir erlaubt, dass die Israelischen Milizen, in erster Linie ein Gegengewicht zu den Palestinensischen Milizen bilden sollten (vor 1947), dann muß deren Stärke, unabhängig vom Organisationgrad, beträchtlich gewesen sein. Sebst wenn nur ein Opa mit seinem Vorderlader gezählt würde.
Hier wäre ein Schätzung seriöser, als ein vollständiges Unterschlagen.
::Mir fällt zudem die präzise Angabe der jüdischen Truppenstärke auf. Ich habe die Versionsgeschichte mal durchgeschaut, habe aber keine Quellen dazu gefunden - habe ich sie übersehen oder gibt es keine? Die Zahlen muß ich anzweifeln, da auch sehr gegensätzliche kursieren (bis hin zu über 300facher arabischer Übermacht - ein Wert bei dem ich auch meine Fragezeichen habe).Interessant ist neben der reinen Truppenstärke auch die Ausrüstung, also Anzahl Panzer, Kampfflugzeuge, Geschütze, ... Wichtig wäre auch eine Herausstellung der tatsächlichen Kräfteverhältnisse während der ersten Kriegstage nach Staatsgründung im Land selbst. Israel besaß zwar Waffen, die aber großteils aufgrund des britischen Waffenembargos der Mandatszeit noch außer Landes waren, und daher in den Kampfhandlungen noch nicht eingesetzt werden konnten. Ben Gurion selbst rechnete mit nur mit einem militärischen Überleben Israels von 12 bis 24 Stunden. --Gero von Enz 10:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kräfteverhältnis Israel - Araber 

message: Ich habe jetzt einige Zeit ins Land streichen lassen und scheinbar gibt es immer noch die gleichen ideologischen Streitereien wie zuvor. Ich werde in der Weihnachtszeit den Artikel nochmals überarbeiten und dann, auskommentiert und von fragwürdigen Quellen bereinigt, neu einstellen.
Ist hierzu etwas einzuwenden?
Ralf Reinartz 19:29, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neuanfang 

message: Ich finde die Diskussionsseite langsam unübersichtlich. Wie wär's, erledigte Diskussionspunkte in ein Archiv zu verschieben? --Gero von Enz 10:42, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Gero, nachdem ich Deine Idee gut fand, habe ich eine Autoarchivierung angelegt. Sollte jetzt passen. Grüße! --Grauesel 12:01, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite aufräumen? 

message: == Umbau ==
Hallo, ich werde demnächst versuchen peu à peu die nicht-referenzierte Schilderung des Kriegsverlaufs durch eine referenzierte Version zu ersetzen. Dabei werde ich vllt auch die chronologische Schilderung durch eine Schilderung der einzelnen Fronten (ist IMO übersichtlicher) ersetzen. Ich hoffe niemand hat etwas dagegen. Falls ja bitte melden. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  14:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Nasiruddin, ich bin froh, dass Du dich dieser Sache annimmst. Neben fehlenden Referenzierungen scheint mir auch die Struktur des Artikels verbesserungswürdig. Ich habe deshalb "Phasen" durch "Kriegsverlauf" ersetzt und hoffe, das ist in Deinem Sinn. Findest Du die Kapitel 3 und 4 ("Arabische Expeditionsstreitkräfte" und "Israelische Streitkräfte") immer noch notwendig? In meinen Augen sind sie - insbesondere nach Deinen Erweiterungen - durchaus überflüssig, da redundant. Gruß --Amurtiger 18:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Egged-Busse sind nur ein Beispiel aus einer langen Reihe von beidseitigen Überfällen, Bombenangriffen und Massakern in der Periode des Bürgerkriegs, siehe dazu 1947-1948 Civil War in Mandatory Palestine. Ich habe sie deshalb ebenfalls gelöscht. --Amurtiger 13:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst sicher den Belegbaustein. Kann von mir aus drin bleiben bis alles fertig ist, oder auch raus. Mir bislang gleich. Herzlichen Dank für die fortwährenden Korrekturen meiner sprachlichen Verrenkungen :-) -- Nasiruddin do gehst hea  18:34, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ebenfalls herzlichen Dank für die angenehme Zusammenarbeit. Ich sage das nicht einfach so - habe mittlerweile gelernt, hier nichts als selbstverständlich zu betrachten. --Amurtiger 19:03, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Hallo, ich werde demnächst versuchen peu à peu die nicht-referenzierte Schilderung des Kriegsverlaufs durch eine referenzierte Version zu ersetzen. Dabei werde ich vllt auch die chronologische Schilderung durch eine Schilderung der einzelnen Fronten (ist IMO übersichtlicher) ersetzen. Ich hoffe niemand hat etwas dagegen. Falls ja bitte melden. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  14:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Nasiruddin, ich bin froh, dass Du dich dieser Sache annimmst. Neben fehlenden Referenzierungen scheint mir auch die Struktur des Artikels verbesserungswürdig. Ich habe deshalb "Phasen" durch "Kriegsverlauf" ersetzt und hoffe, das ist in Deinem Sinn. Findest Du die Kapitel 3 und 4 ("Arabische Expeditionsstreitkräfte" und "Israelische Streitkräfte") immer noch notwendig? In meinen Augen sind sie - insbesondere nach Deinen Erweiterungen - durchaus überflüssig, da redundant. Gruß --Amurtiger 18:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Egged-Busse sind nur ein Beispiel aus einer langen Reihe von beidseitigen Überfällen, Bombenangriffen und Massakern in der Periode des Bürgerkriegs, siehe dazu 1947-1948 Civil War in Mandatory Palestine. Ich habe sie deshalb ebenfalls gelöscht. --Amurtiger 13:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst sicher den Belegbaustein. Kann von mir aus drin bleiben bis alles fertig ist, oder auch raus. Mir bislang gleich. Herzlichen Dank für die fortwährenden Korrekturen meiner sprachlichen Verrenkungen :-) -- Nasiruddin do gehst hea  18:34, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ebenfalls herzlichen Dank für die angenehme Zusammenarbeit. Ich sage das nicht einfach so - habe mittlerweile gelernt, hier nichts als selbstverständlich zu betrachten. --Amurtiger 19:03, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: == "Große isr. Offensiven" ==
Werde den Abs. bald durch eine ref. Version ersetzen. Er enthält Redundanz deswegen wollte ich ihn erstmal raus haben. Kann ich aber auch später machen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 08:49, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 11:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich würde mal mit Nahostkonflikt anfangen und mich dann weiter in die Materie einlesen. --Matthiasb 20:42, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Werde den Abs. bald durch eine ref. Version ersetzen. Er enthält Redundanz deswegen wollte ich ihn erstmal raus haben. Kann ich aber auch später machen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 08:49, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 11:31, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Große isr. Offensiven" 

message: Vorweg: ich lese gerade das Buch Exodus und bin bemüht, mir weitere Informationen zum Thema Israel und Palästina zu erschliesen.
Ich habe den Beitrag (also das "Original") mit Interesse gelesen und bin dan auf die Diskussion gestossen - und möchte - sozusagen - als Unbeteiligter Interessierter meinen Beitrag leisten:
Für mich ist es NICHT wichtig, ob 10.000 Israelie 50.000 Arabern gegenüber standen! Für mich ist interessant und wissenswert, WARUM es insgesamt zu diesem Konflikt kam! Ich denke, ich bin damit nicht allein.
Sofern ich die Geschicht in dem Buch - welches ich für recht gut recheriert empfinde - richtig verstanden habe, geht es Israel darum, dass RECHTENS (Kauf von Land) erworbene Gebiet "später" in der Staat Isreal umzuwandeln - sorry - wirklich ganz kurz gefaßt.
OK, soweit habe ich die Geschichte verstanden - da ich jedoch in der Schule und dann im echten Leben dieses Thema nie verstanden habe - habe ich es nie verstanden, warum es eine PLO gibt/gab, und warum diese unterstüzt wird/wurde. Ich hoffe, Ihr versteht mein Problem. Nachdem ich nun also das Buch gelesen habe - und hier den Beitrag - kann ich mir einiges zusammen reimen, aber ist das die Wirklichkeit?
Um es also noch einmal auf den Punkt zu bringen, ich verstehe es jetzt so:
Juden sind unter einem brit. Mandat nach Palästina gekommen, haben dort Land von Palästinensern gekauft, diese haben es jedch nur unter Druck verkauft, um Zahlungen an die Araber leisten zu können.
Nun, nachdem die "rechtliche" Seite (Verkauf von Land) eigentlich geklärt wäre, sind aber die Palästinenser nicht damit einverstanden - weil es war ja ungerecht und sie haben es nur unter Druck verkauft, und deshalb ist die PLO gerechtfertigt und die Juden sind fehl am Platz?!
Tja, so ist das, so verstehe ich jetzt die "Gesamt"-Geschichte - es ist ein verdammt kompliziertes Thema für mich, aber genau das ist es, was mich interessiert - warum prügeln die sich?
Zu mir: normaler 1970er mit einem normalen Menschenverstand. Budist und jedem aufgeschlossen. Ich möchte diesen blöden Konflikt nur endlich mal verstehen.
Zumal die Problematik für mich sich immer so darstellte: 
Juden: kann ich nicht "echt" beurteilen, weil vor meinr Zeit.
PLO: habe viel davon mitbekommen, aber fand ich jeweils "einseitig" und habe ich auch nie verstanden, nur das die PLO unterstützt wurde; und daß, obwohl nach vorliegenden Informationen vorher die "Anderen" (Juden) unterstützt wurden.
Also, bitte klärt mich "geschichtlich" auf - und nicht mit Truppenstärken - das die Israelis mit allem gekämpft haben, was sie hatten kann ich nachvollziehen - das die Araber "Angst" hatten, auch. Aber das hilft mir nicht beim geschichtlichen Hintergrund. 
:Ich würde mal mit Nahostkonflikt anfangen und mich dann weiter in die Materie einlesen. --Matthiasb 20:42, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grund für den Konflikt 

message: Hallo.
Dürfte ich bitte wissen warum du das von mir eingebrachte und belegte Zitat raus haben willst? Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 15:43, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Tjaraaa]] 

message: Hallo Nasiruddin, das sieht doch schon gut aus. Mir fiel auf, warum gibt es keine Überschrift Weblinks? Commons ist doch vorhanden und ein paar auswärtige Links zum Thema wird es doch geben? Gruß --Thomas W. 11:48, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks? 

message: Hallo alle zusammen.
Der Artikel wurde in der KALP recht positiv aufgenommen am Ende kam ein Lesenswert dabei heraus. Ich denke ich habe alle Anregungen welche noch im KALP-Review offen waren und IMHO den enzyklopädischen Rahmen nicht sprengen (ich würde es bei dem Artikelgegenstand bei max. rund 100 kB sehen) umgesetzt. (Geograph. Verteilung der Flüchtlinge, Paläst. Historiographie, arab. Historiographie). Was fehlt noch für Exzellent? Wo könnte man evtl. noch kürzen?
Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 22:46, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne den Artikel überhaupt gelesen zu haben, ein Hinweis zu einem Thema das bei fast jedem Artikel zu einem Krieg fehlt (ein Thema mit dem ich gelegentlich auf den entsprechenden Disks hausieren gehe): Es findet sich nichts zu den wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges, einige Standardragen:
* Wirtschaftliche Strukturen vor und nach der Unabhängigkeit, Veränderungen...
* Kriegskosten: Wie viel, wer hat es bezahlt?
* Kriegsschäden: Welche Schäden an Infrastruktur, Wohnungen, Wirtschaftsbetrieben...
* Männermangel: Wirtschaftliche Folgen des fehlens von Männern in der Wirtschaft, Arbeitseinsatz von Frauen (auch damals schon Frauen im Militär?)
* Versorgung der Bevölkerung: Schwarzmarkt, Lebensmittelmarken...
--Antemister 20:26, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Review vom 25.04.2011 - 20.05.2011 

message: Die quantitative Auswertung ergibt: 8 Exzellent-Stimmen und 1 Lesenswert-Stimme. Den Argumenten der Lesenswert-Stimme wurde überzeugend entgegnet. Diese Version ist somit unter diesen Regelungen eindeutig als Exzellent auszuzeichnen.--Minnou GvgAa 08:55, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar des Auswertenden 

message: Dear all,
I don't understand German but I see in the lead that Lebanon is listed among the countries that participated to the war. In fact, a few days before the beginning of the war, Lebanon decided not to participate. The initial invasion that was planned from North of Galilee Panhandle jointly by Syrians and Lebanese troops was changed and Syrians attacked by the South of Tiberiade Lake. Reference to this can be found in last Benny Morris's book published in 2008 or in Yoav Gelber's book published in 2006. MfG, 87.66.161.203 11:55, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebanon 

message: Am Ende von Palästinakrieg#Zweite_Waffenruhe findet sich folgende Aussage: "Nach Ablauf des Waffenstillstands ermordeten israelische Terroristen der Lechi den UN-Chefvermittler Folke Bernadotte. Die vier Mörder wurden nie gefasst." Als Quelle (für den gesamten Absatz?) ist dort Benny Morris: 1948 – A History of the First Arab-Israeli War. New Haven 2008, S. 311–313 angegeben.
Das widerspricht den Aussagen dieses Artikels. Allerdings fehlt hier jede Quellenangabe. Lässt sich der Widerspruch irgendwie ausräumen? Mir fehlt leider das Wissen dazu.
--woron 21:49, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mörder des UN-Chefvermittlers Folke Bernadotte 

message: Hallo, erst einmal ein dickes Lob an Nasiruddin für diesen zu Recht ausgezeichneten Artikel. Fachlich fundiert und gut geschrieben, meine Hochachtung. Beim Lesen ist mir eine Kleinigkeit aufgefallen: unter 5. Erste Waffenruhe steht „...als auch nach dem Krieg, als die arabische Niederlage bereits unübersehbar war“. Diese Formulierung erscheint mir etwas unglücklich. Nach dem Krieg war die arabische Niederlage nicht „bereits unübersehbar“, sondern eine Tatsache. Besser erscheint mir „als auch WÄHREND ...“ oder „als auch GEGEN ENDE ...“, als sich die drohende arabische Niederlage abzeichnete. Ich will das aber nicht einfach so ändern, sondern frage deshalb lieber hier an, ob das andere auch so sehen. Ist ja ohnehin nur eine Kleinigkeit. Beste Grüße --Hergen62 (Diskussion) 01:37, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: --Brühl (Diskussion) 18:03, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für das Lob und die Mithilfe. Schön dass die eigene Arbeit gelesen und auch noch verbessert wird ;-) -- Nasir do gehst hea RM 17:34, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Gern geschehen. :) --Brühl (Diskussion) 20:02, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kleine Anmerkung 

message: Im Abschnitt "Ägyptische Offensive" steht das dass Panzerbataillon mit Mark VI ausgerüstet war. Im entsprechenden Artikel steht, das es davon lediglich ein Holzmodell gab, und kein Exemplar gebaut wurde.
--Palli (Diskussion) 20:35, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gemeint war der Light Tank Mk VI, geändert. Alexpl (Diskussion) 08:38, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Merci. Da kennt sich jemand gut aus ;-) Gruß -- Nasir do gehst hea RM 17:35, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mark VI 

message: die Verschiebung Lemma Palästinakrieg auf "Israelischer Unabhängigkeitskrieg" geht ab von der international üblichen Benennung, widerspricht der Neutralität und spiegelt die Sicht der Sieger. Beantrage Rückverschiebung--Wheeke (Diskussion) 13:16, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Palästinakrieg entspricht nicht der international üblichen Benennung und ist POV. Israelischer Unabhängigkeitskrieg ist in Deutschland der verbreitetste Begriff.--Hoheit (¿!) 13:40, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was wäre an „Palästinakrieg“ POV?... Na gut, dann schließen wir und Wikidata an: „Arabisch-Israelischer Krieg von 1948“. Das wäre über jeden POV-Veracht erhaben.--Wheeke (Diskussion) 13:59, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: POV ist Arabisch-Israelischer Krieg von 1948 nicht, aber bisher wurde er immer abgelehnt, weil er deutlich seltener in der Literatur und sonst-wo Verwendung findet als „israelischer Unabhängigkeitskrieg“. Wir nennen übrigens auch die Nakba nicht „Flucht und Vertreibung der Palästinenser im Jahre 1948“, obwohl das viel eher POV ist.--Hoheit (¿!) 16:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Besonders sinnvoll ist das nicht. Ich habe diese Diskussion angestoßen und einige Zeit gewartet, bis ich tatsächlich verschoben habe. Tagelang und eigentlich bis heute wird nicht mit Gegenargumenten geantwortet. Also was soll das?--Hoheit (¿!) 17:45, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es wurde seit Jahren geantwortet, warum also die ständige Neuaufführung? --Lixo (Diskussion) 00:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Das Thema wurde bereits ausgiebigst diskutiert, und es wurde entschieden, daß Israelischer Unabhängigkeitskrieg POV ist. Die Verschiebung ist zu unterlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:20, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Roxanna. Aber es gibt offenbar keine Gegenargumente?! @Matthiasb So apodiktisch kannst du das nicht einfach bestimmen. Unter anderem, weil ich auf die damals gemachten Gegenargumente eingehe uns sie widerlege. Z.B. dein Argument: "Wer soll denn bei diesem Krieg unabhängig von wem gewrden sein?"=> Unabhängig ist im Sinne von Unabhängiger Staat. Oder das Argument, Palästinakrieg sei NPOV - was er nicht ist.--Hoheit (¿!) 20:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Diskutiert wurde es tatsächlich. Dass „Israelischer Unabhängigkeitskrieg“ POV sei, wurde nicht entschieden, natürlich nicht. Wer sollte das entscheiden? Die Bundeszentrale für politische Bildung - ganz gewiss keine Zentrale für POV - nennt ihn in der Zeittafel zur Geschichte Israels „Unabhängigkeitskrieg Israels (Erster arabisch-israelischer Krieg)“ . --Hardenacke (Diskussion) 20:25, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Sie schreibt aber „Unabhängigkeitskrieg“ an erster Stelle und „Erster arabisch - ...“ als Alternative, nicht aber „Palästinakrieg“. „Palästinakrieg“ ist ungenau, schon weil auf dem Gebiet Palästinas noch andere Kriege geführt wurden. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wollten wir uns nach der keinesfalls unpolitischen Bundeszentrale für politische Bildung richten, müßten wir den Jom-Kippur-Krieg dann auch in Oktoberkrieg umbenennen, denn auf der Website steht ja: Oktober- (Ramadan- oder Jom-Kippur-) Krieg Ägyptens und Syriens gegen Israel (6.10.-26.10.)... Jom-Kippur an letzter Stelle --Roxanna (Diskussion) 21:32, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Oder das hier: Der Nahost-Konflikt begann nicht erst mit dem Krieg von 1948, der wie alle weiteren arabisch-israelischen Kriege mit zwei Namen in das regionale Geschichtsbewusstsein einging: als Unabhängigkeitskrieg bei den Israelis, als Nakba (arab.; Katastrophe) bei den Arabern. Wollen wir ihn jetzt „Nakba“ nennen? Nein, mir ging es vor allem um die Behauptung, „Israelischer Unabhängigkeitskrieg“ sei POV. Das ist es nicht, sondern ein durchaus gängiger Begriff. --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Kompromissvorschlag: „Arabisch-Israelischer Krieg 1948“ (nach der Reihenfolge der Anfangsbuchstaben im lateinischen Alphabet ;), so auch in vielen anderen WPs)? Ansonsten sollte man bei „Palästinakrieg“ bleiben, schliesslich ging es um das Territorium des so bezeichneten Mandatsgebiets. -Thylacin (Diskussion) 12:03, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Roxanna, dass du ein ernsthaftes Argument lieferst. Man findet bei der BPB allerdings mehrere Stellen, wo Unabhängigkeitskrieg ohne Anführungszeichen erscheint. Deswegen würde ich deinen Hinweis auf "Kontrovers", Bonn, 1991 nicht überbewerten wollen. Ich bestreite nicht, dass Unabhängigkeitskrieg die Ereignisse tendenziell eher aus israelischer Sicht beschreibt (daher wohl die Anführungsstriche in der Quelle). Aber das tut auch Palästinakrieg. Es ging nur der arabischen Seite um ganz Palästina; nur sie führte einen "Palästina"-Krieg. Wie schon oben angerissen stellt der Begriff Palästinakrieg eine semantische Parallele zu Bosnienkrieg, Algerienkrieg, etc. her in der es um die staatliche Unabhängigkeit von Bosnien und Algerien, etc. ging. Im Israelischen Unabhängigkeitkrieg ging es aber nicht um die staatliche Unabhängigkeit Palästinas; es ging auch nicht um die Kontrolle über ganz Palästina, wie mutatis mutandis durchaus bei den anderen Fällen. Auch deswegen halte ich den Begriff Palästinakrieg für problematisch. Unabhängigkeitskrieg ist in dieser Hinsicht semantisch stimmig. Arabisch-Israelischer Krieg 1948 ist zwar als NPOV akzeptabel, aber doch auch seltener als Israelischer Unabhängigkeitskrieg. In einer Abwägung würde ich letzteren daher vorziehen.--Hoheit (¿!) 14:00, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: „Unabhängigkeitskrieg“ suggeriert den Kampf um die Loslösung von einer Vorherrschaft, wie der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg von der britischen. Um einen israelischen Unabhängigkeitskrieg im Wortsinn hätte sich dann gehandelt, wenn er gegen das britische Mandat geführt worden wäre. Wo aber gab es eine palästinensisch-arabische Vorherrschaft? Seit den 1930er Jahren gab es palästinensische Aufstände sowohl gg das britische Mandat als auch gg die zionistischen Zuwanderer. Den einen ging es um die Eroberung, den anderen um die Behauptung palästinensischer Bereiche. Deswegen ist die Bezeichnung eines Krieges, in den in- außerterritoriale Mächte involviert sind, durchaus allgemein und gebräuchlich mit Territorialbezug im Namen, analog etwa Falkland- Korea- oder Vietnamkrieg (anderes ist möglich, aber durchaus nicht zwingend). Es wäre spitzfindig, oder eben interessengeleitet, „Palästinakrieg“ da herausnehmen zu wollen.--Wheeke (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Israel führte den Krieg um seine Unabhängigkeit (Unabhängigkeit vom britischen Völkerbundsmandat, Schaffung des unabhängigen Staates Israel in einem Teil des Mandatsgebietes nach dem UN-Teilungsplan) durchzusetzen, die arabische Seite darum, die Entstehung eines unabhängigen israelischen Staates zu verhindern. --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Von welchem Artikel sprichst du? Von dem, der eingangs definiert: „Der Palästinakrieg…wurde von den arabischen Staaten…sowie palästinensisch-arabischen Milizen auf der einen und Israel…auf der anderen Seite ausgetragen.“? Wessen Unabhängigkeitstreben von wem wird da thematisiert?--Wheeke (Diskussion) 21:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Der Bürgerkrieg wird in diesem Artikel (als Teil des Palästinakrieges) in einem längeren Abschnitt behandelt. Das Problem, das du lösen willst, entstünde erst durch eine Umbenennung in israelischer Unabhängigkeitskrieg. Das entspricht übrigens auch der Praxis der englischen Wikipedia, obwohl diese für Bürgerkrieg und Arabisch-Israelischen Krieg noch zwei detaillierte Unterartikel unter dem übergeordneten "Palestine War" hat. In anderen Worten, im Zuge der "Umbenennung" würde sich der Gegenstand des Artikels von 1947-1949 auf 1948-1949 verengen und der Bürgerkrieg außen vor bleiben. Es ist nicht wirklich einsichtig, wieso uns dies hier als bloße Namensfrage mit Worthäufigkeiten schmackhaft gemacht werden soll - wir würden ja auch in keinem Fall den Zweiten Weltkrieg auf Deutsch-Sowjetischen Krieg "umbenennen", auch wenn dieser den Hauptteil der Kampfhandlungen in Europa ausmacht. LG --Lixo (Diskussion) 14:13, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  @Wheeke Unabhängigkeitskrieg ist als Kampf gegen die "Fremdbestimmung durch eine andere Macht" definiert. Nicht als Kampf gegen eine Kolonialmacht, einen prä-existierenden souveränen Staat, oder ähnliches. Der Begriff würde also selbst unter deiner engen Auslegung auf den Konflikt passen. @Bennsenson "war in der Tat nicht nur ein Unabhängigkeitskrieg (...) Was dann passierte, war für sie eine Katastrophe. Man muss das anerkennen." Deswegen haben wir ja den Artikel Nakba. Wenn man sich entschließen sollte, einen eigenen Artikel über den Bürgerkrieg im Mandatsgebiet zu schreiben, fände sich schon ein Lemma; einen etablierten Begriff im Deutschen kenne ich auf Anhieb nicht. @Lixo Deine Argumentation kann ich weiterhin nicht nachvollziehen. Bereits 1947 war der Krieg ein Unabhängigkeitskrieg, weil er um die Unabhängigkeit Israels geführt wurde. Er wurde natürlich gegen arabische Gruppen und Staaten geführt, hatte aber bis Mai 1948 durchaus auch eine anti-britische Komponente, die gegen die britische Vorherrschaft war. The Palestine Post Friday, October 10, 1947 Page:5 (siehe auch en:Jewish insurgency in Palestine). In dieser Hinsicht ergeben sich also sogar deskriptive Vorteile gegenüber "arabisch-israelischer Krieg" weil dieser Begriff zwar die nicht-staatlichen arabischen Gruppen einschließt, nicht aber die Mandatsmacht. --Hoheit (¿!) 17:27, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Albern hier die englische Wikipedia anzuführen, denn sie ist keine Stütze deines (oder bennsensons) Arguments. In en betrifft Jewish Insurgency den Zeitraum (February 1, 1944-November 29, 1947) gefolgt vom Palestine War (30 November 1947 – 20 July 1949) - genau wie hier also Palästinakrieg. Dort gibt es auch einen eigenständigen Artikel Arab-Israeli War beschränkt auf die Phase ab Mai 1948, da dieser Titel hier bereits als "Kompromissvorschlag" eingebracht wurde, ist die Befürchtung ja wohl naheliegend, dass unter dem Banner der Umbenennung eine Verengung des Artikelgegenstands betrieben wird. Wenn dies nicht beabsichtigt ist, entfällt wohl arabisch-israelischer Krieg wieder als Option und wir verbleiben wie zuvor mit: Israelischer Unabhängigkeitskrieg (zionistischer POV), Katastrophe (palästinensischer POV) oder Palästinakrieg (NPOV). LG --Lixo (Diskussion) 20:50, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  POV