Diskussion:SIG 550

message: Der Link zur Ausbildungsvorschrift führt nicht zu einem PDF sondern zu einer "Feuerwehrseite" ... (nicht signierter Beitrag von 88.71.229.156 (Diskussion) 12:03, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Links 

message: http://www.sg-ennenda.ch/stgw90.html
Da stehts 1981 im Truppenversuch getestet, 1985 eingeführt.
Damit belege ich mich mal. --91.97.210.82 20:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  1981 

message: "Wenn die Wetterverhältnisse gut sind, ist es eine der präzisesten Waffen der Welt."
Ein Sturmgewehr (noch dazu ohne Zielfernrohr) kann nie die Präzision eines Jagd- oder Scharfschützengewehrs erreichen. --Benutzer:62.46.219.152 19:06, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Aussage relativiert, jetzt heisst es "eines der präzisesten Sturmgewehre der Welt". --stw ⊗
Was er wahrscheinlich gemeint hat ist die Abweichung. Das Stgw 90 hat auf 300 m bei gutem Wetter eine abweichung von ca 3cm. Nur nebenbei: Eine Schiene ist schnell montiert und schon ist das Stgw 90 ein vollwertiges Scharfschützengewehr. --Verdeloth 13:02, 15. Aug 2005 (CEST)

text: Scharfschützengewehre sind anders aufgebaut, da fehlt mehr als ein Zielfernrohr. Z.B: Scharfschützengewehre sind i.d.R. Repetiergewehre, haben einen längeren Lauf und ein geringeres Abzugsgewicht. -- Inlandsgeheimdienst 23:44, 4. Jan 2006 (CET)

text: Das ist alles relativ zu sehen. Sicher würde man mit einer .308 einen Mann mit dem ersten Treffer außer Gefecht setzen können, aber im Gefecht muss man erstmal einen solchen Treffer anbringen. Hier ist nicht der minutiös vorbereitete Punktschuss gefragt sondern ein Kugelhagel, und der lässt sich mit der .308 nicht in der Form realisieren wie mit einer leichten, rückstoßarmen Patrone wie der .223.--Thuringius 09:05, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also zur Munition noch was. Die Mannstoppwirkung ist in der Tat eher gering, allerdings die Durchschlagskraft ist nicht gerade klein. Auf alle Fälle gross genug um eine Kevlarweste selbst auf 200m Entfernung zu durchschlagen. Allgemein wird die SG550 als Präzisionsgewehr bezeichnet. Aber ein Scharfschützengewehr sollte sie nie sein und war es auch nicht. Die Zielfernrohrversion sollte dem selben zweck dienen wie die SWD Dragunov bei der russischen Armee, der Erhöhung der effektiven Reichweite eines Infantriezuges. (nicht signierter Beitrag von 62.203.196.226 (Diskussion) 10:42, 5. Jul 2010 (CEST)

text: Es geht hier nicht um ein Scharfschützengewehr, oder?--Thuringius 22:38, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Im Artikel steht aber dazu nur, dass das Scharfschützengewewehr nicht mehr hergestellt wird.--Thuringius 14:42, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Präzision

message: "Neben der Standardversion wird für den Schießsport das Sturmgewehr ohne Serienfeuer unter der Bezeichnung Stgw 90 PE verkauft (im Export als SIG 500-SP und 551-SP).</br>
[...] und ist auch für den Schießsport zugelassen."</br>
Man sollte auf jeden Fall dazusagenfür welchen Staat diese Regelung gilt, denn in Deutschland fällt auch die PE undter das KWKG! --Das Räumungskommando 14:15, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sportschießen 

message: Ist das Kaliber nun 5.56 oder 5.6 mm - Oder ist das nur die Rundung der Zahlen ?
--S-e-p-p-l-i 22:38, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein Nachmessen hat den Sachverhalt bestätigt: Kaliber ist 5.56mm--Chlempi 20:59, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Ich bin mir da trotzdem nicht so sicher. Ich weiss, dass die Schweizer Munition nicht in ein österreichisches Sturmgewehr passt, aber das umgekehrte (Nato in Stgw 90) funktioniert. Ich vermute, dass es möglich ist, Nato-Munition mit Stgw 90 zu verschiessen (mit reduzierter Genauigkeit), aber nicht umgekehrt.
--SwissArms 07:08, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kaliber 

message: Es ware sicher noch schön wenn man die Waffe im zerlegten Zustand zusätzlich noch in der Auslegeordnung sieht wie sie die Schweizer Armee praktiziert.
:Bei den Commons sollte es sowas geben, schau mal nach unter :commons:Sig 550 nach--Sanandros 23:55, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dort gibt's zwar ein zerlegtes Stgw, aber nicht nach der offiziellen Auslegeordnung. Das lasse ich lieber weg. --PaterMcFly 17:44, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Waffe im zerlegten Zustand 

message: Nach einigen Überarbeitungen hoffe ich die Seite bleibt nun stabil.
Doch ist die Commando wirklich als Korps-Waffe eingeführt oder ist der Satz in der falschen Version ? --MacTekDoc 19:29, 28. Jan. 2007 (CEST)
thread_title:  Endlich geordnet + Commando Korps-Waffe ? 

message: Es wäre schon wenn man beim Suchwort "Stgw90" DIREKT auf die Seite verlinkt würde. Ich weiss aber nicht genau wie man das anstellt..
:mit #REDIRECT SIG 550 geht das. Machst du es? – Simon Diskussion/Galerie 14:26, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Suchwort "Stgw90" 

message: :Dass dem SG 550 trotzdem oft eine Anfälligkeit für Ladehemmungen nachgesagt wird, könnte daran liegen, das in zivilen Schiesständen die verschossenen, teilweise leicht beschädigten Patronenhülsen oft wiedergeladen werden, …
Wie geht denn das? Wieder das Metallteil suchen, etwas Pulver mischen etc? o-O – Simon Diskussion/Galerie 10:21, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, ich habe selber Tausende Patronen mit dem Gewehr verschossen und ebenso meine Schürzenkameraden. Noch nie habe ich Ladehemmungen gesehen. Was aber vorkommt sind Zündstörungen. Diese sind einerseits auf die Waffe (mangelnde Wartung) oder Patrone zurückzuführen. Ladehemmungen sind mir nur bei schlecht eingesetzten Magazin bekannt. Oder bei  falsch aufgesetzter Gasdüse. Das sind aber alles Wartung oder Manipulierfehler und nicht ein Fehler der Waffe. Das selber Laborieren der Patrone bei einem Kaufpreis zwischen 33 und 50 Rappen lohnt sich meiner Ansicht nach nicht. In der Schweiz werden durch die Obligatorischen Hülsenabweiser welche im Standschiessen verlangt werden die Hülsen beim Auswurf stark verformt, wodurch ein erneutes Gebrauchen zu aufwändig wird. Die Hülsen werden als Altmetall verkauft eingeschmolzen und so wiederverwendet. Gruss --Chlempi 22:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich denke schon. Wie gesagt, werden die Hülsen meines Wissens nur wiederverwendet, indem man sie zunächst einschmelzt. --PaterMcFly Diskussion Meine Beiträge 23:01, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Wiederladen ist in der Schweiz wie folgt geregelt: SR 512.311 Art 63 Abs 3: Das Verschiessen von wiedergeladenen Patronen mit Ordonanzhülsen aus Ordonanzwaffen ist verboten.--Chlempi 12:58, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Leere Patronen wieder laden? 

message: Eine IP hat den folgenden Text hinzugefügt (inkl Typo)
Für viele is es sehr gewöhnungsbedürftig, bewaffnete Menschen in Mitteleuropa auf der Straße zu sehen. 
Ich halte das so für Quatsch. Bei uns in der Schweiz ist das ganz normal. Das ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Deutsche Wikipedia. Ausserdem: Woher stammt die Aussage? Wenn niemand etwas einzuwenden hat, revertiere ich das. --PaterMcFly 17:41, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wird wohl nicht das einzige sein was du nicht verstehst. Denk doch lieber mal nach wofür Deutschland eine Armee, speziell eine Marine, braucht. -- Quorthon 00:04, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dt. hat Seezugang? Dann braucht man doch eine Marine. Ist zwar nicht so gross wie bei anderen NATO Partner, aber sie brauchen eine.--Sanandros 11:54, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gewöhnungsbedürftig? 

message: Wie sieht es eigentlich mit der Kadenz aus?
Momentan steht hier 700 Schuss/min, laut Angaben der Armee beträgt die Kadenz aber 600 oder 900 Schuss/min.
- Die Feuerkadenz ist abhängig vom Verschmutzungszustand der Waffe, wahrscheinlich deshalb die verschiedenen Angaben.
:600 Schuss ist, wenn die Gasdüse in der Normalstellung ist, sonst 900 Schuss/min. Laut Reglement ;) Ich habe aber noch nicht so geschossen. – Simon Diskussion/Galerie 21:15, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kadenz 

message: Ich würde das Kapitel gerne streichen, es hat an sich nichts mit dem SIG 550 zu tun und ist ggf besser bei "Schweizer Armee" o. ä. aufgehoben. Euere Meinungen? --GiordanoBruno 13:57, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten der Schweizer Armee 

message: Das Lemma spricht von „SIG 550“, der erste Satz hingegen von „SG 550“. In SIG 550#Geschichte ist der Namenswechsel ja auch erläutert, aber etwas mehr Konsistenz wäre sehr schön :-). --Tim Landscheidt 12:13, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich weiss was eine Picatinny Schienen und was ein Handschutz ist. Aber was ist das? Ist damit ein Handschut der auf eine Picatinny Schiene montiert wird? Und was bedeutet die 4?-- Avron 13:25, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Picatinny 4-Schienen-Handschutz ? 

message: Also die Sache mit den Patronenhülsen kommt mir POV vor, und würde es löschen.--Sanandros 10:06, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie es dasteht würde ich es auch als Hörensagen einstufen. Es bringt dem Artikel nicht direkt was.--Thuringius 22:49, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Patronenhülsen 

message: Obwohl in der Ausbildung der Schweizer Armee immer wieder betont wird, dass ein Schuss in irgendeine Stelle des menschlichen Körpers einen "Blutschock" auslöse und das Opfer binnen kurzer Zeit tot sei, kann dies wiederlegt werden.
In den Schweiz gab es schon Suizidversuche mit dem Sturmgewehr 90, die nicht tragisch ausgingen. (nicht signierter Beitrag von 85.2.247.9 (Diskussion | Beiträge) 03:36, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab anfangs noch die GP89 Munition. Diese hatte eine etwas andere Pulverladung und dadurch eine höhere Mündungsgeschwindigkeit. Lag glaub ich bei über 1100m/s. Mit dieser Munition soll ein Blutschock möglich gewesen sein. Meines Wissens wiederspricht solche Munition aber den Genferkriegskonventionen, weshalb dann die GP90 eingeführt wurde, welche eine tiefere Mündungsgeschwindigkeit hat. (905m/s) Allerdings hat die schweizer Armee noch Restbestände der alten Munition rumliegen. Hab die bei meinem letzten WK noch selber gesehen. (nicht signierter Beitrag von 85.2.223.78 (Diskussion) 05:56, 1. Jul 2010 (CEST)
replies: text:  Die immer wieder genannte tödliche Schockwirkung von bestimmten Munitionsarten ist eine moderne Legende (es gab dazu mal einen Diskussionsbeitrag eines Arztes bei einem Munitionsartikel - vermutlich kann man das auch über google überprüfen). Die Geschichte wird bei vielen Armeen erzählt, dient aber wohl nur als "aufwecker" oder "angstmacher" um die Leute beim Umgang mit Schusswaffen zu sensibilisieren. Zum einen können bei allen Munitionsarten bei schweren Verwundungen Schockzustände auftreten, die lebensbedrohlich sein können, zum anderen ist ein "tödlicher Schock" bei einer leichten Verwundung mit keiner bekannten Munition möglich. Die reduzierung der Mündungsgeschwindigkeit wird wohl viel banalere Gründe (Rückstoß, Verschleiß der Waffe, Mündungsknall usw.) gehabt haben. --GiordanoBruno 07:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Das Blut wird nicht wirklich zurückgezogen, die Adern verkrampfen sich und unterbinden so den Blutfluss. Wovon hier die Rede ist, ist jedoch eine urbane Legende. -- Ishbane 15:38, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: was soll das bedeuten? eine extra variante nur für gewehrgranaten und wenn dan doch eher ein anbaugranatwerfer oder?-- 91.19.227.42 20:29, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Das SG 551 Long Barrel ist für das Abschiessen von Gewehrgranaten optimiert 

message: Allgemein und im speziellen wird der militärische Apparat als Sturmgewehr 90 bezeichnet - siehe auch bei den neuesten Schlagzeilen die dieses Gewehr machte im Tötungsdelikt Wallis. Darum schlage ich ein Verschiebung von SIG 550 zu Sturmgewehr 90 vor.
*Dank+Gruß--Bene16 07:36, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Derzeit ist "Sturmgewehr 90" eine Weiterleitung hierher. Es besteht also nicht die Gefahr, dass man den Artikel nicht findet. --GiordanoBruno 07:40, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sturmgewehr 90 oder SIG 550 

message: Der gesamte Abschnitt Verwendung kommt ohne eine einzige Quelle aus. Also entweder man belegt jedes einzelne Land in welchem diese Waffe verwendet wird und löscht alle anderen oder man löscht den ganzen Abschnitt.-- 92.106.2.58 07:53, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  keine einzige Quelle im Abschnitt Verwendung 

message: Der Satz "Bis heute wurden etwa 450.000" ist untauglich. --178.196.101.98 19:12, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit "Bis heute wurden etwa 450.000 (Stand: XY)" wäre das gelöst, dafür müsste man aber den Stand kennen -.- -- Klinglton358 um 19:18, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wann ist "heute" 

message: Das weise Klebband auf dem Bild ist soweit ich weiss dazu da das man sofort sieht ob die Waffe durchgeladen wurde.
--Negus42 (Diskussion) 00:19, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Weises Klebband 

message: Am 19. Juli wurde von 178.195.30.211 der folgende Abschnitt zum SG 556 erstellt:
"Das SG 556 ist die Eliteversion, die wie auch das SG 553 von den Spezialtruppen wie(KSK und SPV) genutzt wird. Es ist etwas grösser als das SG 553 aber trotzdem kleiner als das Standardgewehr SG 550. Es ist herrvohrragend auf mittlere Distanzen (100-200m) gebrauchbar aber auch für Infanterie und Grossstreckenbekämpfung nützlich. Es ist mit vielen Schiene(Plazierstellen für Zubehörteile)belegt und kann mit Zweibein, Frontgriff, Laserpointer, Taschenlampe, Mündungsfeuerdämper, Schalldämpfer und Spezialvisierungen ausgestattet werden."
Der Abschnitt wurde ohne Quellenangaben versehen und auch schlecht geschrieben. Eine Eliteversion ist das SG 556 gegenüber dem SG 550 nicht.
Das SG 556 wird nicht von Swiss Arms gefertigt, sondern von SIG SAUER Inc. in den USA. (http://www.sigsauer.com/upFiles/CmsContent/documents/SIG_SAUER_2013_Catalog.pdf, Seite 7).
Ich finde, dieser Abschnitt sollte entfernt werden. Vielleicht kann in Zukunft wieder ein Abschnitt über das SG 556 erstellt werden, dieser sollte aber Quellenangaben aufweisen sowie besser geschrieben sein.
Gruss Alpha2412 (14:04, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kam mir auch komisch vor. Da ich kein besonderes Fachwissen habe, hatte ich nicht gesichtet und auf genau so einen Kommentar gewartet. Falls Zweifel bestehen, dann kann das entfernt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:58, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist schon richtig dass das rausgeflogen ist, den es ist ziemlich "falsch". Das SG556 ist eine Version speziell für den amerikanischen Zivilmarkt. Es basiert an sich auf dem 551 aber die Magazinaufnahme wurde komplett geändert, so dass man statt den normalen halbtransparenten Polymermagazinen, die in den USA sehr verbreiteten AR15/M16/M4 Magazine verwenden kann. Ausserdem ist das ganze Abzugsgehäuse nun aus Alumium. Im übrigen gibt es von der 556 auch bereits mehrere Versionen, eine sogar mittlerweile mit dem Kaliber 7.62×39mm. Was aber alle gemeinsam haben und sie von der normalen 55x Serie unterscheidet ist neben der Magazinaufnahme noch, dass sie komplett in schwarz gehalten sind und keine Seriefeueroption haben. Im englischen Wiki stehen zur 556 schon paar Sachen drin.--2A02:1205:5004:E620:8832:9B14:6A35:FD10 09:57, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  SG 556 

message: Dieser Abschnitt fehlt mir in dem Artikel. Es wird doch sicher Nachteile geben! Dreck, Staub, Schlamm und Sand dürften doch einer solchen Waffe mit engsten Toleranzen und minimalsten Spaltmaßen gar nicht gut tun!?! Wird wohl ein Grund sein, warum diese eigentlich sonst feine Waffe so gut wie gar nicht bei kämpfenden Truppen im Kriegseinsatz, z.B. Spezialeinheiten im Nahen Osten, im Einsatz ist. Aber ich bin ja nur Laie, vielleicht könnte eine objektive, mehr versierte Person etwas dazu schreiben. ––TRS (Diskussion) 08:10, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Waffen hat bei den Tests alle international geforderten Anforderungen erfüllt. Das Problem ist der im Vergleich zu anderen Herstellern horrende Preis. Für ein SG550 erhält man drei AK47. Hauch wurde die höhe Präzision vor allem von den Sportschützen gefordert. Link Swiss Arms --Chlempi (Diskussion) 10:24, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachteile/Kritik 

message: Bevor ein Revertkrieg losbricht hier eine Erklärung: Das SG 550 wird mit zwei verschiedenen Dralllängen produziert. Da ist mal der 7-Zoll Drall. Dieser ist nur bei den Export Versionen anzutreffen. Dem zufolge ist diese Waffe in der Schweizer Armee nicht vorhanden. Hier wird die Version mit dem 10-Zoll Drall verwendet. Dieser Unterschied wird mit -2 rep. -1 angegeben. Demzufolge sit die Richtige Bezeichnung für die Version bei der Schweizer Armee SG 550-1. Diese Strich 2 resp. Strich 1 Bezeichung ist für alle Versionen des SG xxx bestimmend. Diese Auskunft hat mir die Firma Swiss Arms bei einer telefonischen Anfrage erklärt. Gruss --Chlempi (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der von dir angegebene Link  funktioniert jedoch nicht, bitte liefer dafür einen offiziellen Beleg vom Hersteller. Da die schweizer Armee es als "Sturmgewehr 90" angibt, kann es von deren Seite keinen verwendbaren Beleg geben. -- Ishbane (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, Kapitel 5.1 SG 550, beim jetzigen Namen zu belassen, jedoch im Text darauf hinzuweisen, dass die Version 550-1 mit 10`` Dralllänge in der Schweizer Armee verwedet wird. Grundsätzlich ja die gleiche Version (Länge, Gewicht und alles). -- Alpha2412 (Diskussion) 17:01, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  SG 550-1/2 

message: Wollen wir diese Quelle 5, die ein Blog ist, wirklich drin haben? Irgendeine Interpretation irgendeines Waffenliebhabers? Relevant?--Anidaat (Diskussion) 15:27, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle Blog 

message: Habe die Änderung von "Wurzelaus5" zurückgesetzt, da erstens keine Quellen angegeben sind und zweitens die Funktion absolut verwirrlich beschrieben ist. Werde mir ein Reglement in deutsch beschaffen und den dortigen Text als Grundlage nehmen. Zweitens werde ich ein Bild mit einem AK 47 und einem StGw 550 Verschluss einsetzen um den praktisch gleichen Aufbau der Verschlüsse zu zeigen. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Für alle die verwirrt sind, es handelt such um diese Änderung.--Sanandros (Diskussion) 13:26, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung von 2,2360679 

message: Also bevor ich da jetzt rumbastle es gibt bei der 553 noch die P und AL Version neben der Standartversion. Ausserdem frage ich mich wo die Quelle für die Modellübersicht ist. Daher frage ich mich wie wir diese Tabelle evtl neu und gut organisieren können.--Sanandros (Diskussion) 12:33, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  SG 553 R in der Modellübersicht 

message: Die Beschreibung der Waffe ergeht sich etwas in Lobhudelei, das ganze grenzt dann ans Satirische wenn es heißt:
:...das Gewehr hat nicht die Neigung, in eine bestimmte Richtung auszubrechen. Lediglich ein gewisser Hochschlag ist vorhanden,
Dass die Waffe also - wie viele andere Sturmgewehre - im Feuerstoß nach oben zieht ist also bei dieser tollen Waffen keine Neigung in eine bestimmte Richtung auszubrechen. Bei jedem anderen Gewehr würde man das wohl so beschreiben, aber hier kann das wohl nicht sein.--WerWil (Diskussion) 22:29, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig. -- ColdCut (Diskussion) 22:41, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausfluss der Begeisterung 

message: Hat denn die hier erwähnte Munition eigene Relevanz oder nicht?--Sanandros (Diskussion) 20:44, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  5,6mm CH munition