lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Weird Nightmare: Meditations on Mingus

message: Was die eckigen Klammern mit den Jahreszahlen bei den Titeln sollen, sollte erläutert werden. --Claude J 11:11, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: OK--Freimut Bahlo 17:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Du meinst sicher, Bobby Prevites Hommage an Mingus....Nun, wie ich die Diskussion über das (ansonsten sehr gelungene) Projekt verstanden habe, fallen die Bobby Previte-Nummer und besonders der Keith Richards Titel ("Oh Lord," ...) sehr aus dem Rahmen; hinzuzufügen wäre, dass diese Hillbilly -Instrumentierung im Laufe des Stücks recht frei gehandhabt wird - hin zur Abstrahierung (aber das ist meine Privatmeinung & gehört nicht in den Artikel...) Vielleicht gräbst du ja bei deinen Recherchen in den Bibliotheken noch einen Hinweis zu dem ansonsten sehr vergnüglichen Album aus. Gruß--Freimut Bahlo 22:16, 17. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:Internationaler Musikwettbewerb der ARD

message: Liste der Preisträger. 
Beim Lesen des Artikels ist mir aufgefallen, dass es bisher noch keine Auflistung aller Preisträger seit 1952 gibt. Dies ist bedauerlich und eigentlich nicht zu begründen, denn immerhin handelt es sich hier um einen der wichtigsten Musikwettbewerbe in Deutschland. Wer macht den Anfang ? Ich beteilige mich dann gern an dieser Arbeit.Venarius 11:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Auf der Website des Wettbewerbs ist er als Preisträger genannt.  ARD-Wettbewerb (abgerufen am 26. Februar 2012)] --Klavierfreund 19:59, 26. Feb. 2012 (CET)
Diskussion:Message-ID

message: Wird der Begriff nicht auch in SOAs verwendet, ist also mehrdeutig und bezeichnet nicht nur E-Mails? -- 141.91.240.162 11:41, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In SOAs (ich nehme an es sind DNS SOA RRs gemeint?) wird die Email Adresse des Zonenadministrators angegeben wobei (vereinfacht gesagt) das @ durch einen Punkt ersetzt wird. Weiterhin enthält der SOA eine Seriennummer und diverse Angaben für das Caching- und Reloadverhalten, sowie den Namen des primären Nameservers. Es gibt an dieser Stelle nichts was mit einer Message-ID zu tun hat. -- 91.39.86.213 11:52, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  SOA-Begriff?
Diskussion:Bentley Speed 8

message: Nachdem der ACO neue Regeln für das Rennen in Le Mans 2003 einführte, die Audi zum Rückzug der Werks-R8 zwang, war Bentley der einzige werksseitige Hersteller in der LMP Klasse und konnte das Rennen dominieren. Das wäre mir neu, das der ACO Audi gezwungen hätte ab 2003 Werkseitig auf einen Einsatz zu verzichten - Quelle? -- DoomWarrior 11:53, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Abschnitt umgeschrieben und entsprechende Passage gestrichen. -- DoomWarrior 20:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  ACO zwingt Audi 2003 

message: Der einleitende Hinweis „Dieser Artikel behandelt …“ entspricht nicht dem Stil einer Enzyklopädie. Außerdem ist der Begriff Vorevolutionsstufe ungewöhnlich – erinnert ein bisschen an das „Vorfacelift“ und „Nachfacelift“ in einigen Artikeln über (normale) Autos. Vielleicht arbeiten die Hauptautoren noch ein wenig daran? -- Lothar Spurzem 21:19, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war so frei -- DoomWarrior 20:48, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Beim flüchtigen Überblick habe ich zehnmal das Indefinitpronomen „man“ in dem relativ kurzen Artikel gezählt. Auch die Häufung dieses Worts ist nicht „enzyklopädisch“. -- Lothar Spurzem 21:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Indefinitpronomen "man" 

message: Gibt es eine Quelle dafür, dass der R8C wirklich die Basis für den Bentley war? Äußerlich sind die Gemeinsamkeiten absolut gering. --188.100.233.171 10:03, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Liebe IP: Diskussion:Joest_Racing du darfst die Ref gerne hierher übertragen. -- DoomWarrior (Diskussion) 15:39, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorgänger R8C 

message: Laut Audi (Facebookseite von Audi Sport) war auch in Sebring2003 kein Werksaudi unterwegs. Demnach unterlag Bentley den Privatteams (auch wenn Joest im Vorjahr noch Werksteam war). --178.1.235.169 16:54, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sebring 2003
Diskussion:Indo-Australischer Tüpfelrochen

message: Hallo! 
Wenn man sich die Gattung Himantura bei FishBase.org anschaut, dann fällt auf, dass es einen "Leopard whipray" (Himantura undulata) gibt, was von der Übersetzung her eher ein "Leopard-Stechrochen" wäre. Auf der anderen Seite gibt es wiederum mehrere "Honeycomb whipray" (Himantura fava, Himantura punctata und Himantura uarnak); ist daher das Lemma "Leopard-Stechrochen" richtig? --Grand-Duc 12:41, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry für die sehr späte Antwort. Deutsche Trivialnamen sollten als solche irgendwo nachweisbar sein (Am besten gedruckt). Mit Übersetzungen aus dem Englischen kann man manchmal ziemlich daneben liegen. Im zweifelsfall dann besser beim lateinischen Namen bleiben. Fishbase gibt übrigens "Indo-Australischer Tüpfelrochen" als deutschen Namen an (Bei "Namen" ganz oben auf "more" klicken, daher verschiebe ich mal. -- Cymothoa Reden? 00:43, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem. :-) Ich hätte bei diesen Rochen übrigens, bevor Du das mit der FishBase-Namensangabe angebracht hast, darauf plädiert, sie unter den wissenschaftlichen Artennamen als Lemmata zu führen; direkte Übersetzungen wären gar nicht meine Wahl gewesen. Grüße, Grand-Duc 09:55, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutscher Trivialname – Lemmafrage
Diskussion:Museum DKM

message: Im Abschnitt "Künstler in der Sammlung" wird ein gewisser "Fritz Roger" aufgeführt.
Ist damit Roger Fritz gemeint? Wenn ja, wäre "Fritz Roger" ein Schreibfehler und zu berichtigen.
--2001:A61:3608:3C01:F536:E413:BAE9:87CF 10:39, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fritz Roger 

message: Hallo zusammen!
Diese extrem langen Listen im Artikel (insbesondere die Ausstellungen, Künstler und Ausstellungskataloge- bzw. Broschüren) stehen meiner Meinung nach im Widerspruch zu Was Wikipedia nicht ist, konkret: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten“. Wie seht ihr das?
-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:10, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Da ich allerdings nicht beurteilen kann, was gekürzt werden kann, weise ich den Artikel mal in die QS ein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:08, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Was Wikipedia nicht ist
Diskussion:Bühlertann

message: Bilder von der Erinnerungstafel Obergefreiter Jakob Rabus
*Danke--Bene16 13:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einschlägig ? 

message: Am 06.07.2010 wurde Hans Weiss in der öffentlichen Gemeinderatssitzung als Bürgermeister verabschiedet sowie die Amtseinsetztung von Michael Dambacher vollzogen. Somit ist ab 07.04.2010 Michael Dambacher Bürgermeister in Bühlertann.
Leider sind heute (ein Tag danach) noch keine Dokumente über die Sitzung veröffentlicht.
Bericht über die Sitzung des Gemeinderates vom 17.03.2010 → Punkt 7.)Amtsübergabe ,
Pressebericht Haller Tagblatt ,
Wahlergebniss von der Bürgermeisterwahl vom 24.01.2010 , sowie: Amtsblatt der Gemeinde Bühlertann vom 01.04.2010, Nr.13, Jahrgang 2010. Gruß --Bjoern84 13:37, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  amtierender Bürgermeister
Diskussion:Rupprecht Geiger

message: Ich finde es nicht sinnvoll den Link Karte der öffentlich zugänglichen Werke von Rupprecht Geiger auf Google Maps zu löschen, da er im Vergleich zur Georeferenzierung der einzelnen Kunstwerke einen wesentlichen Mehrwert bietet.
Ich würde ihn wieder einbauen, falls keine Einwände kommen.
-- Jbenno 13:25, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also bitteschön, der Mann war 101 Jahre alt! Wenn die Todesursache nicht besonders spektakulär ist, hat sie hier eher nichts verloren. Ein Makel ist ihr Fehlen jedenfalls nicht. --AndreasPraefcke ¿! 22:22, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Das liegt daran, dass wir als freie Enzyklopädie keine Werke, für die noch Urheberrechte bestehen, abbilden können. In diesem Fall können wir das ab dem 1. Januar 2080, Du musst dich also noch eine Weile gedulden. Wegen der Panoramafreiheit gilt für Kunst im öffentlichen Raum eine Ausnahme, daher die Skulpturen. --AndreasPraefcke ¿! 14:20, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Löschung des Links zur Benutzer-google-map
Diskussion:Erholungsort

message: Spannende Geschichtsauflistung, für diesen oder einen anderen Artikel:
Chronik der Begriffsbestimmungen für Kurorte, Erholungsorte und Heilbrunnen
Vorläufer
7./8.10.1892: Allgemeiner Deutscher Bäderverband: Begriffsbestimmungen für Heilquellen, der therapeutische Wert des Klimas, Diätversorgung, Ruhe im Kurort, Ferienregelungen, Gymnastik und Sport (Themen des 1. Deutschen Bädertages)
1901: Verein der Kurorte- und Mineralquelleninteressenten Deutschlands, Österreich-Ungarns und der Schweiz: „Geraer Beschlüsse"
1902: Verband der Nordseebäder und Verband der Ostseebäder: Ständige Kommission für die gesundheitlichen Einrichtungen der Nord- und Ostseebäder
5.12.1904: Deutscher Ausschuss für die gesundheitlichen Einrichtungen in den Kur- und Badeorten: Richtlinien für die allgemeinen grundsätzlichen Voraussetzungen und sonstigen für die Anerkennung eines Kurortes notwendigen Voraussetzungen
1905: Königreich Sachsen und 28.01.1908: Königreich Preußen: Erlasse betreffend gesundheitliche Mindestanforderungen für Kur- und Badeorte
1911: Nauheimer Beschlüsse: Zusammenfassung der wissenschaftlichen Grundlagen für die Heilquellen
1932: Salzuflener Beschlüsse: Überarbeitung der Nauheimer Beschlüsse, fachwissenschaftliche Überprüfung und Aktualisierung der Grenzwerte für die Mineralwässer 
Quelle: https://www.deutscher-heilbaederverband.de/qualitaet/begriffsbestimmungen/ -- Horst-schlaemma (Diskussion) 10:01, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Moment ist diese Liste mit dem englischen Artikel Resort town verknüpft. Ist das wirklich gleichzusetzen? -- Discostu (Disk) 10:16, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Interwiki
Diskussion:Rümelin (Familie)

message: Die im Artikel niedergelegte Vermutung über die Herkunft des Namens ist ziemlich spekulativ. Wenn sich der Familienname von "Rheinmüller" ableiten würde, wäre die Schreibweise (vor der 2. Lautverschiebung, nicht nach dieser!) eher "Rhymüller" oder "Rhiimüller" gewesen. Die Endsilbe "lin" deutet sprachlich auf eine Verkleinerungsform hin (nach der Lautverschiebung hieße es dann: "Rümelein"). Gibt es weiterführende Belege? Woller 13:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mehr als spekulativ. Ich halte sie für Unsinn. Die Literatur weist eher auf eine Verwandtschaft mit Rommel. Varianten Römmele - Römmler - Rummel - Rümmele - Rümmler = mhd. Lärmmacher Polterer. Vgl. Erlewin dictus Rummelin (Ruomelin) 1295 Pforzheim. Analog Lümelin von Lümmel (1515 Reutlingen). Heutige Hauptschreibweise des Namens ist Rümmelin. --Eynre 19:08, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Der Artikelinhalt geht bislang kaum über den der entsprechenden Begriffsklärungsseite Rümelin hinaus. Ohne großen Aufwand ließe sich ca. die Hälfte der aufgeführten Personen in einer Stammliste erfassen, für die übrigen wäre wenigstens eine chronologische Auflistung wünschenswert. --DynaMoToR (Diskussion) 07:58, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Stammliste
Diskussion:KONSENS (Software)

message: Ist DAME (Data-Warehouse-Auswertungen und Business-Intelligence-Methoden) ein Konsens-Verfahren? Scheint so. -- Eltharion 14:03, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Unterscheidung gibt es in KONSENS nicht mehr. --141.15.28.60 16:25, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Verfahren im Vorhaben KONSENS sind auf deren Homepage zu finden KONSENS-Verfahren --Makrameus (Diskussion) 18:55, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  DAME
Diskussion:Alternative (Zeitschrift)

message: Der Absatz enthält bezüglich der Autoren einige Links auf Begriffsklärungsseiten, die nur von Kennern/Kennerinnen gefixt werden können und sollten.--BKSlink 14:25, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Weblink zu WP:Artikel Helmut Heißenbüttel und der Zusatz zur Zeitung Die Zeit ist überflüssig; wenn dann ein Weblink zur „Die Zeit“ mit entsprechendem Artikel zur Information für Leser. Der zweite Weblink ist in Ordnung finde ich. Habe den „Einzelnachweis“ auf das Archiv für Alternativkultur noch eingebaut. So müsste es doch können? Beste Grüße, Lea -- F2hg.amsterdam 10:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Kleiner Konzentrations-Fehler von mir: die Website zur DIE ZEIT mit dem Artikel von H. Heißenbüttel ist ja vorhanden!!! -- F2hg.amsterdam 15:19, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: /* Die Zeitschrift Alternative */ Überarbeiten @ Autorenlinks
Diskussion:Jäneda

message: Kann jemand eine Quelle für den deutschen Namen Jenneda nennen? Inwiefern ich weiß, sollte der deutsche Name Jendel sein. --Mmh 14:36, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den richtigen Hinweis. Es sind wohl beide deutschsprachigen Namen belegt (Quelle). --Carstenwilms 12:33, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Quelle unerreicbar also in http://web.archive.org. Quelle für Jenneda  und Quelle für Jendel: --Estopedist1 (Diskussion) 10:15, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Der deutsche Name
Diskussion:New In Chess

message: Ich würde mal gern die Meinung anderer wissen, ob es für Wiki schlecht wäre, wenn der Preis einer Zeitschrift angegeben wird. Ist das schon Werbung, wie offenkundig Benutzer Rosenkohl am 16.04.09 bemerkte?--Wilske 14:37, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "Ausstattungsmerkmale wie Pappe, Leinen, Hochglanz, Seitenumfang, Abbildungszahl und Preis gehören in Verkaufs- oder Bestandskataloge, nicht aber in Literaturangaben der Wikipedia."
Über die Angabe des Formates einer Ausgabe steht dort also explizit nichts, womöglich ist bisher auch noch niemand in Wikipedia darauf gekommen, über die Angabe des Formates zu diskutieren.
Diese Richtlinie betrifft allerdings die Sekundärliteratur über einen Gegenstand, nicht den Fall das es sich bei diesem selbst um Literatur handelt. 
Man könnte auch verweisen auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "3. Werbeplattform".
Gruß, --Rosenkohl 19:25, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Preis angeben? 

message: Ich habe Jonathan Rowson aus der Liste der ständigen Mitarbeiter entfernt. Diese Änderung wurde rückgängig gemacht. Warum?
--93.208.146.240 08:46, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rowson 

message: Im Kapitel "Aktuell" steht, dass das Heft bis 2010 im DIN C 5-Format erschien. Wie ist es denn heute? Also wirklich aktuell?--Wilske 07:55, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Format
Diskussion:Arthur Philipp Flechtner

message: :Habe bei den Verlinkungen etwas mitgeholfen, weil der Artikel zum Besten gehört, das ich seit langem im militärbiographischen Bereich gelesen habe. VG --Glaubauf 14:40, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Freut mich, danke ! Ein paar Verwendungen sind aber noch nicht ganz geklärt. --Wistula 18:04, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wird schon werden, noch dazu bei einer derart positiven Ausgangslage, nur weiter so und viel Spass bei der Arbeit.....VG --Glaubauf 20:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

message: Gibt es einen Beleg aus einer zuverlässigen Quelle, dass Elisabeth von Heyking "berühmt-berüchtigt" war? Im Artikel selbst steht nichts darüber. --Φ (Diskussion) 23:18, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Formulierung habe ich mal etwas abgemildert, Gruss --Wistula (Diskussion) 07:22, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleg?
Diskussion:Barmherzige Schwestern vom heiligen Kreuz

message: Zitat : "Die Provinz „Europa Mitte“ des Ordens umfasst Bayern, Österreich und Ungarn. In Österreich ist sie in vier Provinzen aufgeteilt:..."
Einmal ist Östereich Teil einer multinationalen Provinz, zum anderen besteht Österreich aus 4 Provinzen. Nur eines von beidem kann stimmen! Bitte klären! Danke--Grenzgänger 14:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber so steht es in den diversen Seiten. "Provinz Europa Mitte" habe ich von der Homepage der Welser Zentrale  und "Österreich in vier Provinzen aufgeteilt von der Erzdiözese Wien . Gruß -- Worm 22:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Oh, jetzt habe ich es! Früher gab es die vier Provinzen in Österreich. 2007 wurden sechs zur "Provinz Europa Mitte" zusammengelegt . Gruß -- Worm 22:52, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Ergänzung: alle Teilprovinzen in Österreich bestehen trotz der Vereinigung zur Provinz Europa Mitte rechtlich selbstständig weiter. Das heißt es gibt die 4 Provinzen in Österreich auch weiterhin, sie sind aber unter der PEM (Provinz Europa Mitte) mit Bayern, Ungarn und Slowenien zusammengefasst. Die Provinzleitung der PEM befindet sich wie bereits gessagt in Wels. -- Amena Felicitas 15:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Jetzt ist mir noch etwas aufgefallen und zwar steht: "Die ehemaligen Provinzen sind: ...." Wenn von den ehemaligen gesprochen wird, müsste bei der Provinz OÖ/Sbg. eigentlich "mit dem Provinzhaus in Linz stehen". Vor der PEM war das Provinzhaus nämlich in Linz, jetzt ist es in Wels, gleichzeitig für die PEM und die Provinz OÖ/Sbg. -- Amena Felicitas 15:11, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mhm, jetzt ist meine Bemerkung doppelt umgebessert worden, ergo wieder nicht ganz richtig... das Provinzhaus von OÖ/Sbg steht jetzt in Wels, ist also für die PEM und die Provinz OÖ/Sbg. Provinzhaus. Früher, also vor der Zusammenlegung der Provinzen war in Linz das Provinzhaus für OÖ/Sbg. Jetzt ist in Linz einfach nur das Kloster. Verwirrung jetzt komplett? -- Amena Felicitas 14:21, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Text 

message: Es fehlt das kriminelle Treiben dieser Unbarmherzigen in der Schweiz im Zusammenhang mit der Ausbeutung und systematischen Folterung minderjähriger "Fürsorge-"Zöglinge http://www.kinderheime-schweiz.ch/de/dokumente.php und diverse Zeitungsartikel im Netz! (nicht signierter Beitrag von 62.157.58.202 (Diskussion) 16:14, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  FEHLT:
Diskussion:Feldschema der Massenkommunikation

message: Die Kritik am Modell ist ncht richtig. SIe bezieht sich nur auf das Modell von Shannon und Weaver, aber leider nicht auf Maletzkes Modell.
-- Gero (nicht signierter Beitrag von 195.37.237.198 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

message: Der Abschnitt Kritik ist (wie Gero schon 2009 hier schrieb) so nicht zutreffend.
Punkt 1 bezieht sich auf Sahnnon und Weaver bzw. Schramm und steht damit nicht im direkten Zusammenhang mit dem Lemma, sondern höchstens indirekt und dann müsste der Zusammenhang erläutert werden. Immerhin wird das Transportmodell um gerade nicht-technische Aspekte erweitert.
Punkt 2 und 3 sind nach meinem Verständnis einfach nur falsch. Wie Punkt 1 kann man diese Aussagen höchstens auf das Transportmodell von Shannon/Weaver beziehen. Hier werden die Aussagen sogar auf das Feldschema bezogen, was wirklich quatsch ist. „Das Feldschema der Massenkommunikation beschreibt ursprünglich [...] Wie viel Bits können pro Zeiteinheit durch elektrische Impulse von einer Quelle zu einem Ziel übertragen werden?“: Im Bezug auf das Feldschema der Massenkommunikation von Maletzke ist diese Aussage völlig unzutreffend.
In Beck, Klaus (2017): Kommunikationswissenschaft (5. Aufl.), UVK Verlagsgesellschaft mbH, Konstanz und München, S. 138 f. werden vom Autor vier Kritikpunkte zum Feldschema nach Maletzke beschrieben. Kurz zusammengefasst:
* Durch das Feldschema entsteht der Eindruck, Kommunikator und Medium seien zwei klar trennbare Rollen, während der Kommunikator aber häufig selbst Teil des Mediums ist.
* Kommunikatoren sind nach dem Feldschema vor allem Journalisten, während nach Maletzkes eigener Definition des Kommunikators hierunter auch Pressestellen, PR-Agenturen etc. zu verstehen wären, die Urheber der Aussage sein können (z.B. Pressemitteilung).
* Nach dem Modell ist das Publikum dispers, während „die Kommunikate der Massenmedien mitunter auch Anschlusskommunikationen auslösen, vielleicht sogar zu politischen Aktionen, zu Demonstrationen oder Wahlentscheidungen fürhren können.“
* Rezipienten können auch Akteure sein, die selbst Einfluss auf die Botschaften von Medien haben. So kommunizieren Politiker gelegntlich über die Medien miteinander. „Das heißt: Rezipienten und Kommunikatoren können prinzipiell auch bei der sog. Massenkommunikation ihre Rollen tauschen.“
--2003:88:6B03:7D39:B882:4E53:708D:889A 19:13, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt Kritik bezieht sich nicht auf das Lemma und ist sachlich falsch
Diskussion:Zentralarchiv der Evangelischen Kirche der Pfalz

message: Lemma sollte nicht gelöscht werden, sondern als Redirect erhalten bleiben, weil das Zentralarchiv selbst genau diesen Namen auf seiner Webseite benutzt. Siehe oben links. Der lange Name findet sich dort nirgends. Claus Ableiter 15:28, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung ist überflüssig, da in Wikipedia die Seite auch so jederzeit gefunden werden kann.--Grenzgänger 15:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Ist mir unverständlich,daß dus es nicht ndest. Wenn ich in die Suchmaske "Zentralarchiv" eingebe, so wird mir das neue Lemna gleich als erstes angeboten. Der Suchweg über das vollständige alte Lemna ist natürlich nicht möglich. Gruß --Grenzgänger 15:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

message: So sehr ich an Infoboxen Spaß habe, der Artikel hat eine kulturelle Institution zum Thema und nicht das Gebäude, in der sie sich befindet. Wenn die baugeschichtliche Einordnung eine herausgehobene Relevanz hat, kann man ja vielleicht ein entsprechendes Kapitel abtrennen, so aber führt die Infobox für mich in eine falsche Richtung. Mit freundlichen Grüßen von Fritzober (Diskussion) 14:22, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel ist in der Liste der Kulturdenkmäler in Speyer aufgelistet. Und die Grenze zw. Bauwerk und Institution ist in vielen WP-Artikeln sehr schwammig AF666 (Diskussion) 23:00, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn ich einen Artikel lese, erwarte ich doch von der Infobox, dass sie mir die Hauptfacts im Telegrammstil präsentiert. Wenn ich wissen will, welche Behörde Helge Braun leitet, erwarte ich Bundeskanzleramt (Deutschland); wenn ich wissen will, wo er arbeitet, hätte ich gerne Bundeskanzleramt (Berlin). Das Gebäude und seine Geschichte sind nur ein kleiner Teilaspekt des Zentralarchiv-Artikels, vielleicht sollte die Liste der Kulturdenkmäler in Speyer auf ein entsprechendes Kapitel im Artikel oder - wenn gerechtfertigt - auf einen eigenen Artikel verweisen. Vielleicht sollten einfach auch die Grenzen zwischen Bauwerk und Institution nicht so schwammig sein! Siehst du das anders? Gruß von Fritzober (Diskussion) 11:58, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Infobox Bauwerk
Diskussion:Helmut Kalex

message: Hm, wenn ich mal meckern darf: "wurde er abgewickelt" ist für Personen m.E. eine nicht so günstige Formulierung - und wenn sie gewollt ist, dann ist sie nicht ganz NPOV, möchte ich meinen. Grüße, --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 15:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde sie eigentlich auch nicht so toll - aber sie zieht sich durch die entsprechende Literatur und scheint der tt dafür zu sein. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 18:17, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Was heißt das genau, wurde er in Frührente geschickt? --212.65.1.102 11:45, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Abwicklung kann vieles bedeuten. Hier zu Allererst, daß nach der Wende und Wiedervereinigung die DDR-Staatsbetriebe (eben auch die Akademien und Universitäten) ganz, teilweise oder in der damaligen Form beendet wurden was bedeutete, daß dort natürlich Niemand mehr arbeiten konnte. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:20, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  abgewickelt
Diskussion:Ihr Reiseplan

message: Ich wurde hier von der Abkürzung IRP weitergeleitet, diese suchte ich aber im Zusammenhang mit dem Windows Treiber Model. Dort steht IRP auch für I/O Request Packets. Leider bin ich noch nicht so bewandert als dass ich es geschafft hätte hier auch einen Verweis auf die andere Bedeutung oder Begriffsklärung einzufügen. --Mathes.s 16:08, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe es doch noch geschafft und die Begriffsklärung hinzugefügt. --Mathes.s 16:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

message: Das Thema fehlt hier noch. --Mattes (Diskussion) 06:58, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zweisprachige Ausgaben