Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Frühjahrsaktion

message: Als Idee gefällt mir die Frühjahrsaktion; und auch, was ich vom Banner gesehen habe, kann Motivation schaffen. 
Auf der Aktionsseite finden sich leider zwei gravierende Fehlanleitungen:
# Findest du solche Mängel in einem Artikel kannst du sie mit einem Mangelbaustein markieren. -> Das ist ungefähr das Gegenteil des Wünschenswerten, dass uns die Anfänger die Artikel nach Gutdünken mit Bausteinen vollpflastern: BITTE EILIG ENTFERNEN!!!
# Wenn deine Änderung nicht sofort erscheint, muss sie eventuell??? erst noch von einer erfahrenen Person freigeschaltet („gesichtet“) werden. -> Das liefe auf vorsätzliche Täuschung hinaus: Was ein Neuling - angemeldet oder nicht - im Artikelnamensraum abspeichert, erscheint bis auf Weiteres ganz gewiss nicht von allein! Darauf wäre hinzuweisen und weiters darauf, dass sich das durch eigene Aktivität bald ändern lässt.
# Schon hier stattdessen dringend nötig ist der Hinweis auf Mentoren als persönliche Online-Helfer für angemeldete Einsteiger.
In Summa: Meine Hoffnung, wir wären in der Kommunikation von Essentials schon weiter, hat sich hier nicht bestätigt. Nichts für ungut: Habt ein schönes Frühlingswochenende! -- Barnos (Post) 15:24, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Von dem, was nicht geht 

message: Wikipedia verbessern – zum Beispiel so
Es gibt unterschiedliche Möglichkeiten, warum ein Wikipedia-Artikel Verbesserungsbedarf hat. Es können beispielsweise grammatikalische oder Rechtschreibfehler im Text sein. Wenn dir inhaltliche Mängel wie unverständliche Sätze, fehlende Informationen, unbelegte Aussagen, widersprüchliche Angaben oder veraltete Inhalte auffallen kannst du diese Fehler möglicherweise beheben:
----
# Klicke in dem Artikel, den du verändern möchtest auf sie Schaltfläche „Bearbeiten“ oben im Seitenkopf oder neben einer Abschnittsüberschrift. 
# Den Text kannst du nun ganz einfach wie in einem Textverarbeitungsprogramm anpassen.
# Klicke anschließend oben rechts auf 
# Gib bei inhaltlichen Änderungen bitte in dem Eingabefeld unterhalb von Zusammenfassung und Quellen: eine Quelle als Beleg für deine Änderung an, falls du diese nicht bereits auf der Seite eingefügt hast. In jedem Falle solltest du kurz zusammenfassen, was du verändert hast.
# Klicke abschließend noch einmal auf „Änderungen speichern“ und schon bist du fertig.
----
In der deutschsprachigen Wikipedia müssen Änderungen neuer oder unangemeldeter Benutzer zunächst gesichtet werden, ehe sie für alle Leser sichtbar werden. Falls dein Beitrag zurückgesetzt wird, könnte es sein, dass du entweder keine Quelle angegeben hast oder die Quelle oder deine Änderung nicht den Richtlinien der Wikipedia entspricht. Wende dich für Nachfragen bitte an die →Fragenseite für Neuautoren oder verschaffe dir einen kleinen Überblick über die →Starthilfe.
Wenn du dich mit deinem Kenntnissen oder Fähigkeiten an der Erstellung der Artikel beteiligen möchtest, stehen dir mehrere Möglichkeiten zur Verfügung.
* Beteiligungsmöglichkeiten – gibt dir einen Überblick darüber wie und wo du dich einbringen kannst
* Wartungslisten – zeigt auf wo Artikel verbessert werden sollten
* Mentorenprogramm – bietet dir die Möglichkeit dir einen erfahrenen Wikipedianer als festen Ansprechpartner zu wählen, der dir viele Fragen rund um die Mitarbeit beantworten kann.
* VisualEditor – Stichwortverzeichnis zu den Beschreibungsseiten zur visuellen Bearbeitung
Der Inhalt darf ruhig verändert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Grüner Alternativkasten 

message: „Gib deinen Namen bzw. ein Pseudonym an …“
Ich halte es nicht für klug Benutzer zu animieren sich mit ihrem Klarnamen zu registrieren. Es ist sehr schwierig das später wieder zu ändern und es lässt sich vor allem nicht restlos löschen. Ich habe hier Menschen erlebt die ihren Klarnamen versuchten nach der Anmeldung zu überschreiben, weil ihnen bewusst wurde, dass ein Aliasname möglicherweise besser gewesen wäre. ANON wird hier groß geschrieben und ich finde das sehr wichtig. Insbesondere im Hinblick auf Kinder und Jugendliche, die sich nicht immer über die Tragweite ihres Tuns im Klaren sein mögen. Es kann heutzutage zu Problemen führen, wenn man einen verkorksten Internetlebenslauf hat. Ich würde es begrüßen wenn das klar hervorgeht, bevor jemand seinen Benutzernamen abspeichert. Wikipedia ist nicht Facebook. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:36, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Wir haben versucht, den Hinweis von Barnos zu berücksichtigen. Wäre eine Formulierung wie "Such dir einen Benutzernamen aus (die meisten Autorinnen und Autoren nutzen zur Wahrung der Anonymität ein Pseudonym)." besser? Damit sprechen wir keine Empfehlung aus, weisen aber auf ANON hin.--Verena Lindner (WMDE) 20:15, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich kann es nicht sagen, ob es wirklich besser ist, aber es erscheint mir zumindest wichtig.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:33, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  In puncto Benutzernamenswahl scheint mir die jetzt einstehende Fassung ganz passend; denn Bevormundung in die eine wie die andere Richtung geht auch und gerade in der Wikipedia fehl. Noch nichts passiert ist hinsichtlich der nötigen Korrektur in Sachen Emailfunktion (siehe oben). Da sehe ich  dringlichen Handlungsbedarf!  -- Barnos (Post) 07:00, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Barnos, vielen Dank für deinen Hinweis zur optionalen Angabe der E-Mail-Adresse. Ich habe deinen Vorschlag so übernommen. Viele Grüße --Elisabeth Mandl (WMDE) (Diskussion) 12:51, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, Elisabeth, Stück für Stück geht es voran! Allerdings muss ich nochmals den Alarmknopf drücken; denn mein obiger erster Änderungsvorschlag samt Erläuterung Nr. 1 ist weiterhin unberücksichtigt, obwohl es sich um eine gravierende Falschdarstellung von Implikationen der Beobachtungsfunktion handelt. Bitte umgehend auch dieses ändern: Auch dafür ist ja die Änderungsvorlage schon kopierfähig vorliegend! Grüße -- Barnos (Post) 15:24, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wir haben denke ich einen guten Kompromiss gefunden und es etwas allgemeiner formuliert. Zu viele Details sollten es am Anfang ja nicht sein. Viele Grüße, --Elisabeth Mandl (WMDE) (Diskussion) 15:45, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Die letzte Version ist in der Tat nicht mehr so falsch wie die vorherige, aber leider in der Sache auch noch nicht richtig. Wenn da nichts Falsches stehen soll, ginge es sogar kürzer: "...auf deine Beobachtungsliste setzen. Das heißt, dass du nachvollziehen kannst, wenn etwas geändert wurde." (Und der bisherige Folgesatz kann damit entfallen. Eine Benachrichtigung gibt es nämlich nur, wenn die eigene Bearbeitung unmittelbar zurückgesetzt wurde, und nicht bei sonstigen Änderungen.  Bei denen muss man die Versionsgeschichte nach dem letzten eigenen Edit kontrollieren!) -- Barnos (Post) 17:24, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Was lange währt... Jetzt liest es sich doch ganz gut und sollte stimmen. Danke für die Geduld beim Hinweisen. --Verena Lindner (WMDE) 18:38, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  So passt es fürs Erste. Danke meinerseits, dass Ihr drangeblieben seid, und viel Erfolg uns allen für die Aktion! -- Barnos (Post) 19:18, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich würde deutlicher darauf hinweisen, ja bloß eine Mailadresse bei der Registrierung einzutragen. Sonst tauchen die Bedauernswerten beim Support Team auf, weil sie das Passwort verbummelt haben. Ziko (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Name vs. Pseudonym 

message: Was mich interessieren würde, ist, wen das anlockt bzw. welche Fehler "ausgebessert werden". Sollte es sich um solche Ahnungslosigkeiten handeln, wäre das kein Gewinn. Oder ich weiß nicht, wie oft schon der Liedtext Am Brunnen vor dem Thore "ausgebessert wurde, obwohl das Wilhelm Müller nun mal so geschrieben hat. Nichts gegen Korrekturen von Buchstabendrehern etc., aber ich glaube eigentlich nicht, dass wir das dringend brauchen. Dh die Idee ist wohl: Wer erstmal kapiert hat, wie das Ändern geht, wird vielleicht später/bald auch was Gescheites machen. Aber ob das denn stimmt? Ich glaube, es wäre besser, gezielter auf Leute zuzugehen, die tatsächlich imstande sind, zum Beispiel einen Artikel zu aktualisieren, eine Schieflage anzusprechen oder gar einen Absatz in erträglichem Deutsch zu verfassen. Bin dennoch gespannt auf die Auswertung.--Mautpreller (Diskussion) 21:25, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler verbessern 

message: Sorry, aber wenn nach diesem Aufwand ganze 5 Leute mehr als 10 Edits gemacht haben, ist das den Aufwand nicht wert. Und bestätigt einmal mehr, was ich seit Jahren sage: dieses fischen im Dunklen, völlig ungezielt und unbestimmt, bringt überhaupt nichts. Gar nichts. Man kann Menschen nicht mal eben so zu Wikipedianern machen. Wer das nicht in sich hat, ist nicht dazu zu bringen. Das sind verschenkte Zeit, Energie und Geld. Marcus Cyron Reden 19:27, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich möchte gern den nächsten Schritt für de.wp vorschlagen, wie es die Politwissenschaft macht, wenn es um die Wahlverdrossenheit geht: Da wird klitzeklein untersucht, was für Leute das sind, die nicht zur Wahl gehen. Nach den Interessen der Wahlverdrossenen fragt keiner. Bumms, dann gibt es eben die nächste volle Dröhnung Meidung. de.wp erlebt das ausgiebig; nur keiner weiß das. Dies ist kein enzyklopädisches Wissen. de.wp hat einfach (uninformiert) Pech in der allgemeinen geschichtlichen Entwicklung - sozusagen als antizipierte, partikular-interessierte Klimakatastrophe der Weltgeschichte. An den Fronten der Geschichte ist eine Enzyklopädie einfach nur blöd und wird zum Opfer der Hybris ihres vergruffteten Wissens (und mancher solcher Protagonisten) als Sauerei che cosa [zaʊəˈr,aɪke ˈkɔ:sa] --Edward Steintain (Diskussion) 22:38, 30. Jun. 2017 (CEST)

text: Das Ganze ist nach wie vor ein Experiment. Zum ersten Mal haben wir jetzt Ergebnisse zu solch einer Aktion in Zahlenform. Zudem ist es keineswegs Fischen im Dunkeln. Ich verweise hier gerne z.B. auf die qualitativen Interviews, die im Rahmen dieser Aktionen geführt wurden. Eine wichtige Erkenntnis war, dass viele Menschen eben nicht einfach so Wikipedianer werden. Die Einladung in Form eines Banners kann helfen, zumindest über Mitarbeit nachzudenken.--Verena Lindner (WMDE) 17:35, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kosten/Nutzen 

message: Um Neue anzulocken, muss man attraktiv sein. Das vermag de.wp nicht. Selbst die Alten gehen; mit ihnen ging die Loyalität verloren - de.wp hat Strukturen, die Kooperation nicht fördern. Gescheiterte Kooperation führt zu Meidung. Welche Interessen haben Neue und Alte, damit de.wp durch Attraktion dienen kann, diese Interessen zu erfüllen. Alles andere führt zu Meidung. Damit hat de.wp viele leid- und schmerzliche Erfahrungen gesammelt. Gute Besserung, --Edward Steintain (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Loyalität als Attraktion