Diskussion:Sitz der Europäischen Zentralbank

message: Wer hat den lanciert?--Sanandros 15:34, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Architekturwetbewerb

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/neubau-der-ezb-die-maenner-vom-bau-11772044.html (nicht signierter Beitrag von 91.18.208.130 (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel: "Die EZB-Baustelle unterscheide sich nicht wesentlich von anderen Baustellen, sagt Wagner „Diesen Einsatz von Subunternehmern, den Einsatz von osteuropäischen Arbeitskräften sieht man auf jeder Großbaustelle.“" Daher gibt es keinen Grund, das speziell hier darzustellen. Das Problem ist nicht diese Baustelle, sondern eine asoziale Wirtschaftsordnung. Grüße --h-stt !? 13:29, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Kritik' fehlt. 

message: Wegen des aktuellen Edit-Ping-Pongs zur Höhe mit Antenne. Ursprünglch war eine höhere Antennenkonstruktion vorgesehen, Anfang 2013 jedoch eine kürzere Variante gewählt. Durch einschlägige Architektur- und Hochhaus-Foren gingen entsprechende Aufschreie, als die ersten Bilder der Stahlkonstruktion am Boden erschienen. Im Mai 2013 hieß es dann nach Montage qua Newsletter, das Gebäude habe jetzt mit Antenne seine Endhöhe von 201 Metern erreicht. Siehe Referenz http://www.ecb.int/ecb/premises/pdf/ECB_NEP_NL_7_201305_DE.pdf EZB-Newsletter Mai 2013 (PDF). Der entsprechende Passus findet sich gleich in den ersten Sätzen des Leitartikels, Zitat: "Kurz vor Ostern wurde dann die Antenne installiert, sodass das Gebäude insgesamt 201 Meter misst." --Epizentrum (Diskussion) 18:14, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Höhe mit Antenne 

message: Die Eröffnung verzögert sich um ein Jahr. --Freier Unabhäniger infoma (Diskussion) 14:37, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, aber um Informationen einzubauen, solltest du eine Quelle, hier nun ein Medienbericht, angeben. Deshalb wurde deine Änderung rückgängig gemacht. Grüße, --Bellini  21:28, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Eröffnung erst 2015 

message: Hallo H-stt, es ist nicht sehr sinnvoll, wenn Du ohne vorherige Diskussion falsche und unzureichende Änderungen ausführst. Nicht jeder Münchner hat hierfür den Über- bzw. Durchblick über die örtlichen Gegebenheiten um die EZB! --Dontworry (Diskussion) 17:52, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Woher weißt du, was mich wie eng mit Frankfurt(insb Sachesenhausen) verbindet? Grüße --h-stt !? 17:54, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen lassen zumindest auf einige Defizite diesbezüglich schließen! Im übrigen wurden Brücke und Bahnhof bereits seit 2007  im Artikel erwähnt, ohne dass sich bisher auch nur ein user daran gestoßen hätte. Ich hatte nur ein paar kleine Textänderungen eingefügt um die Verständlichkeit zu verbessern - und schon sind sie (Bahnhof und Brücke) Dir aufgefallen! --Dontworry (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Kapitel "Lage" hat eine Funktion im Artikel. Deshalb sollten dort die Lage und die Anbindung beschrieben werden. Nicht alle möglichen geographischen Objekte, die zufällig in der Nähe liegen. Aber lass uns konstruktiv im Interesse der Verbesserung des Artikels arbeiten. Kannst du mit meinem Ansatz etwas anfangen? Lässt sich die Darstellung innerhalb dieser Struktur verbessern? Dann lass uns das beide tun. Grüße --h-stt !? 18:09, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast dabei aber soviel am Text - dabei teilweise falsch - geändert, dass es die Leser jetzt mehr verwirrt als aufklärt! --Dontworry (Diskussion) 18:33, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Hallo H-stt, wenn Dir nichts besseres dazu einfällt, möchte ich gern den Absatz wieder zurücksetzen! Zur Kontrolle des Textes empfehle ich Dir den betreffenden Stadtplan-Ausschnitt  zur Hilfe zu nehmen, der bezüglich der Verkehrsanbindung und der Umgebung einen guten Überblick liefert. --Dontworry (Diskussion) 10:27, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist denn der Sinn dieser Eisenbahnbrücke samt ihrer Bahnstrecke? Warum wird sie in diesem Artikel genannt? Dass man den Bahnhof erwähnt, kann ich nachvollziehen. Aber warum die Brücke und die Strecke? Grüße --h-stt !? 17:13, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dann stell das in diesem konkreten Zusammenhang dar. Das ist es doch, was ich von Anfang an will. Unter Lage und Anbindung ist das entweder falsch oder der Zusammenhang nicht dargestellt. Grüße --h-stt !? 18:38, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In der letzten Version vor Deiner Änderung war nichts falsch, sondern höchstens nicht so ausführlich, dass alle Möglichkeiten darin erwähnt wurden! Es ist m.E. auch nicht besonders sinnvoll zum jetzigen Zeitpunkt - wo die Außenanlage noch nicht ganz fertig und die EZB noch nicht eingezogen ist - bereits eine allumfassende Schilderung aller Möglichkeiten aufzuschreiben, weil sich bis dann noch einiges im Umfeld verändern kann! Aber auf alle Fälle muss dazu als Grundlage die vorherige Variante wieder hergestellt werden um darauf aufbauen zu können. Die Absatzüberschrift kann dabei in der geänderten Version bleiben. --Dontworry (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lage und Anbindung 

message: Die bis vor kurzem enthaltene Kostenzusammenfassung leitet in die Irre. Insbesondere die Angabe eines "Quadratmeterpreises" von 7.000 Euro tut so, als sei der Neubau eines Notenbank-Campus' mit der Errichtung eines Mehrfamilienhauses zu vergleichen. Wenn, dann die Kosten bitte weniger suggestiv zusammenfassen.
In den Gesamtkosten von 1,3 Mrd. Euro sind neben den 185.000 qm Bruttogeschossfläche der Türme (nicht Bürofläche) und den Abbruch-, Sanierungs- und Umbaukosten der Großmarkthalle weitere Kosten enthalten, bspw. die für den Logistikbereich mit Rampenbauwerk, das Sicherheitssystem mit aufwendigen Betonierungen und Zäunen, zwei autarke Empfangshäuser, die Tiefgarage mit Rampen sowie der Kaufpreis und die Außengestaltung für das etwa 14 Hektar große Areal. Auf diesem befinden sich Reserveflächen. In und auf der GMH befinden sich erhebliche Flächen für die Kantine, das zweigeschossige Pressezentrum und das Konferenzzentrum, die zu den Quadratmeterangaben hinzukommen dürften. Evtl. ist auch der Bau der Philip-Holzmann-Straße in den Kosten enthalten, das wäre nachzuprüfen. --Epizentrum (Diskussion) 16:05, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Kosten

message: Hi, sollten wir nicht über ein anderes Lemma nachdenken? Denn "Neubau" war während der Bauphase als beschreibender Begriff OK. Aber jetzt? Wie wird der Doppelturm denn in FFM oder in der überregionalen Presse genannt? Grüße --h-stt !? 16:00, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einstweilen ist noch vom Neubau die Rede, auch bei der EZB () und bei Emporis. Die FAZ schrieb im April noch vom Neubau und zuletzt am 14.5. vom EZB-Turm (), aber daraus läßt sich wohl noch kein Sprachgebrauch herleiten. Ich würde vorerst beim bisherigen Lemma bleiben. --Flibbertigibbet (Diskussion) 23:08, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Im Abschnitt "Planung" heißt es: 
"Ein Querriegel durch das Hallendach – das sogenannte Eingangsbauwerk – stellt dabei die Verbindung dieser Räume in der Halle mit den Büroräumen im Hochhaus her und dient gleichzeitig als Eingangsbereich im Norden des Komplexes." 
Hier wird einmal mehr das Märchen genährt, für das Eingangsbauwerk seien nur Teile des Daches geopfert worden. Da ich die Baustelle die meiste Zeit über zwar nicht regelmäßig, aber immerhin des öfteren besucht habe (und auch Fotos gemacht habe), weiß ich, daß an der Stelle dieses Querriegels die gesamte Halle abgerissen wurde, bis in den Keller hinein. 
Dies ist auch zu sehen im entsprechenden Thread des Deutschen Architektur-Forums. 
Im übrigen sei angemerkt, daß der dadurch bedingte Verlust geschätzt 20 Prozent der Halle (ohne die Kopfbauten) ausmacht, also erheblich ist. 
Es sollte also besser heißen: "Ein Querriegel durch die Halle. - CJB --79.141.163.6 21:39, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. --Dontworry (Diskussion) 08:35, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Architektur