lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Würzburg Baskets

message: Der Artikel stellt ja über die Lizenz die Kontinuität von DJK -> X-Rays -> TSK -> Mainfranken -> Heuchelhof -> Würzburg Baskets -> s.Oliver dar. Der Weg ist ja ziemlich weit und der SC Heuchelhof erscheint mir als kleiner Bruch. Andererseits ist für mich und auch bei Würzburger Fans gefühlt die Kontinuität da. Ich empfinde es nicht als störend, daß die jetzige Gesellschaft sich auf Nowitzki und Co. beruft (anders als bei der Gloria der Düsseldorfer Meistertitel). Aber wenn in diesem Artikel schon der ganz große Bogen gespannt wird, dann erwarte ich, daß im geschichtlichen Teil die einzelnen Epochen und vor allen Dingen die Übergänge dazwischen ausführlicher dargestellt werden. Dann kann jeder Leser für sich entscheiden, wie er das mit dem Fortbestehen sieht. Ich erkenne durchaus an, daß der Artikel durchaus schon etwas in diese Richtung geht. Gerade weil die Basis da ist, wünsche ich mir aber etwas mehr. Die Würzburger Geschichte bietet da ja genug gutes _und_ schlechtes zu schreiben.--ScheSche 10:38, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die Kontinuität aufgegriffen, zumal ohne Kontinuität das Lemma getrennt in s.Oliver Baskets (1998) und s.Oliver Baskets (2010) gehört (zum Unsinn solcher Lemmas mit Namenssponsor sei gesagt: Hoffentlich wird s.Oliver nicht noch Namenssponsor eines weiteren Vereins), und den Artikel umgeschrieben. Was mich irritiert ist der Satz mit der „Lizenzübertragung“ an Würzburg Basket 2007. Wenn der SC Heuchelhof in der Regionalliga die Würzburger Basketballgeschicke fortführte, dann braucht es in dieser Spielklasse eigentlich keine Lizenzübertragung, da hier keine Lizenzen vergeben werden. Ich habe zwar jetzt keine Ahnung, ob man in den Amateurligen neben der sportlichen Qualifikationen noch irgendwelche Meldungen machen und Sicherheiten hinterlegen muss, aber von einer Lizenz spricht man an sich nur im Profibereich. Aber da muss sich ein interessierter Wikipedianer aus Würzburg selbst dran machen. --Hoenk (Diskussion) 21:50, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontinuität 

message: Soll der JBBL Kader wirklich auf die Seite? Es ist schon schwierig den BBL Kader aktuell zu halten. Außerdem ist er meiner Meinung nach nicht wirklich relevant.
-- Tb1987 23:14, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das geht definitiv über die Inhalte einer allgemeinen Enzyklopädie hinaus. Mir drängt sich in diesem Fall der Verdacht von WP:SD auf. Ich finde im Grunde schon die aktuellen Kader ziemlich nervig, da sich kaum jemand findet, die Kader von relevanten internationalen Profiteams zu pflegen. Da Wikipedia keine Hoopedia und auch kein facebook ist, gehören Kader von Nachwuchsteams hier nicht hin, wobei diese gerne unter Weblinks verlinkt werden können (wobei ein Link für Jugendmannschaften bitte ausreichen sollte, denn WP:NICHT 7.3!). --Hoenk (Diskussion) 21:39, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  JBBL Kader
Diskussion:Parlamentswahl in Kirgisistan 2007

message: Beim Auslagern von Inhalten bitte immer Wikipedia:Importwünsche/Importupload benutzen. Da steht dann auch dabei wer den Text geschrieben hat. So wird suggeriert der Artikelersteller hätte den Text geschrieben obwohl er aus Kirgisistan‎ stammt. Generator 10:54, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Artikel auslagern
Diskussion:Polen-Rundfahrt

message: Das Startdatum 1939 wäre interessant.-- JLeng 10:59, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 22-30 Juli --Erixson (Diskussion) 15:26, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Start 1939
Diskussion:Energiewirtschaftliches Institut an der Universität zu Köln

message: Mir ist aufgefallen, daß der Artikel Energiewirtschaftliches Institut in der Vergangenheit bereits einmal erstellt und - nach Löschdiskussion am 25. Oktober 2008 - gelöscht wurde. Ich denke aber daß die Relevanz im Artikel nun durch Quellen hinreichend belegt ist. --TETRIS L 11:22, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung in der Vergangenheit (Wiedergänger) 

message: ::@user:Hallogen Wie ist folgender Vorgang  von Codc zu werten ? --82.207.241.169 09:51, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Naja, WP:WWNI. Wiki sit kein Newsticker und die Publikationen und Positionen repräsentieren wohl nur einen ganz minimalen Teil der Arbeit des Instuituts, wenn man die ganze Zeit seit 1943 betrachtet. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:59, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Informationen vernichtet
Diskussion:Dmitri Olegowitsch Bulykin

message: Hallo, Wann hat er denn für Düsseldorf 10 Spiele gemacht und ein Tor erzielt? Ich habe ihn bei Düsseldorf immer als ersatzspieler auf der Rechnung gehabt und ihn nur einmal als Einwächselspieler gegen FSV Frankfurt gehört, und da hat er kein Tor geschossen. --C.Cornehl 11:27, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tor für Düsseldorf?
Diskussion:Chaim Hirschensohn

message: Übersetzung aus dem englischen; einige infos (genaue lebensdaten, lob der gelehrten) stammen aus der hebräischen wikipedia (mit google übersetzt)--VerfassungsSchützer 11:34, 22. Okt. 2010 (CEST)
Diskussion:Liste von Waldgebieten in Schleswig-Holstein

message: Bei der Aufstellung fehlt der Klosterforst Preetz mit immerhin 1200 Hektar. 
Wurde ergänzt, danke. Nur eine Quelle für die Flächenangabe konnte ich nicht finden. Gruß --Olli72 (Diskussion) 01:42, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wald in Schleswig-Holstein 

message: Die beiden Einträge "Buchholz (Fortsgutsbezirk)" und "Segeberger Forst" beschreiben nahezu das gleiche Gebiet. Wie kann man das sinnvoll zusammenführen? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:29, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag? 

message: Nanu - was wollen uns die Links nach Steinort und Wohld sagen? Mindestens der erste scheint nicht zielführend.--OpusNovum (Diskussion) 19:56, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Links
Diskussion:Liste von Fürstenbahnhöfen

message: Ich weiß, dass die hier gewählte Art der Einzelnachweise in Druckwerken Standart ist und auch in WP verbreitet. Ich erlaube mir trotzdem den Hinweis, dass für den Fall, dass irgendwann jemand z.B. den Strohmann aus der Literaturliste entfernt die darauf bezogenen Einzelnachweise völlig in der Luft hängen. Außerdem ist es unnötig, dass 10 einzelne Nachweise "Strohmann S. 86" untereinander stehen. Bei entspechender Formatierung werden diese zusammengefasst.--WerWil 12:17, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Referenzierung

message: Nachfolgendes hierher kopiert:
Die Frage steht noch im Raum: Gab es diesen Böhmischen Bahnhof und ist mit Babelsberg der heutige Bahnhof gemeint? Letzteres vermute ich mal stark, ersteres wage ich zu bezweifeln an. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:39, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fürstenbahnhöfe 

message: fehlt in der Liste ?! --Hasselklausi (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel enthält keinerlei Angaben über bauliche Einrichtungen für den Kaiser. Dass er den Bahnhof genutzt hat, macht ihn noch nicht zu einem Fürstenbahnhof im Sinn dieser Liste. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Bahnhof Mendig#Kaiserbahnhof]] 

message: Ich habe "Empfangspavillon nicht mehr existent, Bahnhofsgebäude steht" geschrieben.
Eventuell müsste es bezüglich des Pavillons auch heißen "außerlich erhalten", mir ist nicht bekannt ob der Pavillon Teil des Bahnhofs war oder ein separates Gebäude.--CD (Diskussion) 12:50, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Berlin/Rennbahnhof Karlhorst 

message: Hallo Deine Lobeshymne auf die schöne Architektur des Empfangsgebäudes von Wiesbaden-Biebrich in allen Ehren, aber in der Liste der Fürstenbahnhöfe geht es um die besonderen Abfertigungseinrichtungen für die damaligen VIPs. Das Empfangsgebäude des Bahnhofs Biebrich war immer eines für den allgemeinen Verkehr. Dass es dort einen Anbau gegeben haben soll, der als „Fürstenbahnhof“ diente, ist mir bisher noch nirgends in der Literatur untergekommen. Hast Du einen Nachweis? Bitte füge ihn ein. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:44, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die "Lobeshymne" weitgehend aus Bahnhof Wiesbaden-Biebrich#Empfangsgebäude übernommen - das klingt durchaus plausibel und angesichts der Nähe zum Residenzschloss Biebrich auch "Fürstenbahnhofswürdig" ... --Hasselklausi (Diskussion) 17:58, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aber in eben diesem Spezialartikel, Bahnhof Wiesbaden-Biebrich, steht nichts von einem eigenen Warteraum für "höchste und allerhöchste Herrschaften". Plausibilität genügt in WP nicht, da zählen nur Belege. Das ist so, wie es jetzt hier in der Liste steht, ganz, ganz böse Theoriefindung. ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:47, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wiesbaden-Biebrich
Diskussion:A Taste of Honey (Lied)

message: Die Einträge der Infobox zuggerieren, dass die Beatles die Originalinterpreten sind. Dort sollte ein Erstinterpret gefunden werden, was bei dem Stück offenbar nicht ganz eindeutig ist, oder? Für die Beatles ist dann noch Platz unter Coverversionen. --Krächz 12:22, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da haste wirklich recht: das ist im Zusammenhang mit der Einbindung von anderen Infoboxen in dem entsprechenden Beatles-Album passiert. Ich nehme die Box wieder raus. --Detlef  ‹ Emmridet ›  17:51, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Laut unserem Artikel zum Film Bitterer Honig wurde das Stück im Film nicht verwendet. Kann das bitte jemand überprüfen und dann hier oder dort berichtigen? Ich habe keine Ahunung davon und kenne den Film nicht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:28, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Passage fürs erste einmal entfernt, da ich keinen Nachweis dafür finden konnte, dass es im Film Verwendung fand. --Mikano (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke erstmal,vielleicht findet sich ja noch jemand, der es genauer weiß. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:34, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  ''Nachdem das Stück in dieser Verfilmung des Dramas zu hören war…''
Diskussion:Psychophysiologie

message: Ich habe den entsprechenden Teilsatz gelöscht, da es mir, wenn überhaupt eher umgekehrt denkbar scheint: Die Neurowissenschaften sind Teil der Psychophysiologie, da diese sich mit dem Zusammenhang zwischen psychologischen und physiologischen Vorgängen im Gehirn beschäftigen. Andere psychophysiologische Zusammenhänge, wie etwa der zwischen beruflichem Stress und Herzerkrankungen oder dem subjektiven Angsterleben und physiologischen Veränderungen in Hautleitfähigkeit, Atmungsfrequenz, Herzschlag, etc., stellen demgegenüber nur in bestimmten Fällen einen Gegenstand der neurowissenschaftlichen Forschung dar. (nicht signierter Beitrag von Emotionssoziologie (Diskussion | Beiträge) 12:58, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Psychophysiologie als Teil der Neurowissenschaften?
Diskussion:Rodrigo Hinzpeter

message: Der Abschnitt ist nicht gemäß WP:NPOV formuliert, die angegebenen Einzelnachweise sind als Belege gemäß WP:Belege ungeeignet. 
Außerdem widerspricht der Abschnitt sich laufend selbst: „Die erste Initiative zu diesem Gesetz erfolgte durch Hinzpeter im Juni 2012 nach den jahrelangen, sich zuspitzenden Schüler- und Studentenprotesten von Hundertausenden gegen die noch aus der Pinochet-Zeit stammende völlige Privatisierung des Bildungssektors. In Chile gehen über die Hälfte der Schüler und über 70% der Studenten auf private Einrichtungen.“ Ist der Bildungssektor nun völlig privatisiert oder nicht? Und: „80% aller Chilen verdienen monatlich jedoch durchschnittlich nur 700 Euro.“ Wie paßt das mit 50% Privatschülern zusammen? 
Entweder neu schreiben oder löschen. --Q-ßDisk. 17:23, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Belege kann man austauschen. In der chilensichen und südamerikanischen Berichterstattung gibt es zahlreiche ähnliche Berichte über die Kritik. Widersprüche sehe ich zudem nicht, lediglich ungenaue Formulierungen. Es wäre sinnvoll, wenn sich hier jemand äußern könnte, der die im Abschnitt enthaltene Kritik teilt. Ich selbst bin dem Thema derzeit zu fern, um mich da wirklich fundiert zu zu äußern. Die Kritik durch Löschen des Abschnittes zu verschweigen, ist aber nicht mit der erforderlichen Seriösität einer Enzyklopädie zu vereinbaren. Bestehende ideologische Differenzen lassen sich nicht durch Unterdrückung von Informationen und Sperrungen der diese in den Artikel einbringenden Nutzer, wie hier geschehen, "beseitigen". Da sollte ein vernünftiger Diskurs her.--Losdedos (Diskussion) 17:45, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Kritik“ 
Diskussion:Türkisch-Deutsche Universität

message: Die im Abschnitt Einzelnachweise angegebene Link Nr. 1 mit dem Text
"In Alaçati bei Çeşme in der Provinz Izmir entsteht derzeit auch eine deutsch-türkische Stiftungsuniversität; ihr Aufbau wird koordiniert von Faruk Şen, dem Gründer und Ex-Leiter des Zentrums für Türkeistudien in Essen."
hat mit der Deutsch-Türkischen Universität, die in Istanbul gegründet wurde und ein staatlich bilaterales Projekt ist, NICHT DAS GERINGSTE zu tun. Bitte komplett aus dem Wikipedia Artikel streichen. (nicht signierter Beitrag von 92.45.79.66 (Diskussion) 09:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

message: http://www.sueddeutsche.de/k5g38F/507962/Zum-Studium-an-den-Bosporus.html (nicht signierter Beitrag von 84.59.182.185 (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein bisschen zu Finanzen, Studienbetrieb an türkisch-deutscher Uni startet, Deutsche Welle, 24.07.2013 : "Die Einrichtung unterliegt der türkischen Hochschulgesetzgebung. Das bedeutet, dass die Immatrikulation für Türken kostenlos ist. Die Ausländer müssen jedoch umgerechnet etwa 600 Euro Studiengebühren zahlen. (...) Bisher habe die Türkei 80 Millionen Lira investiert, die hauptsächlich für die Bauarbeiten verwendet worden seien, berichtet Rektor Akkanat. Der türkische Staat trägt auch die Kosten für das Lehrpersonal. Aus Deutschland sind bisher rund zweieinhalb Millionen Euro gekommen (...) leisten einen substantiellen Beitrag für den Austausch zwischen den beteiligten Universitäten und werden vier Millionen Euro dafür jährlich an den DAAD überweisen." --Atlasowa (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Infos
Diskussion:Karsten Neumann (Politiker)

message: zum neuen Landesbeauftragten für Datenschutz wurde Reinhard Dankert (SPD) gewählt. --194.25.108.80 13:32, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, siehe auch im Artikel... ;-) --Klugschnacker 20:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Ach ja: Danke! --Klugschnacker 20:45, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Landesdatenschutzbeauftragter
Diskussion:Dominikanerkirche (Landshut)

message: Hier würden sich Bilder sehr schön machen. Könnte jemand bei Gelegenheit ein Foto von der Kirche außen und vom Innenraum machen? Bitte auch ein Orgelbild, das in die Werkliste Orgelbau Schmid soll. Vielen Dank, Wikiwal 13:34, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:St. Michaelis (Hof)

message: Könnte jemand bei Gelegenheit ein Bild von der Orgel machen? (u.a. für die Werkliste in Orgelbau Schmid). Vielen Dank! Wikiwal 13:35, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Orgelfoto
Diskussion:Reinhard Dankert

message: Reinhard Dankert ist seit geraumer Zeit nicht mehr PGF der SPD-Landtragsfraktion. Mittlerweile wurde er zum Landesbeauftragten für den Datenschutz (ab 01.12.2010) gewählt. __Spinne2000 13:36, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mit der Bitte um Aktualisierung
Diskussion:Evangeliumskirche (München)

message: Könnte jemand bitte bei Gelegenheit ein Orgelfoto machen? (u.a. für die Werkliste in Orgelbau Schmid). Vielen Dank, Wikiwal 13:37, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Orgelfoto 

message: Wie könnten sich die ersten Jugendgruppenmitglieder der Evangeliumskirche unter Pfarrer Steiner u. Vikar Rau (1959 bis ca. 1966) finden?--84.155.64.135 20:08, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Jugendgruppe
Diskussion:Mariahilfkirche (München)

message: Könnte jemand bitte bei Gelegenheit ein Orgelfoto machen? (u.a. für die Werkliste in Orgelbau Schmid). Vielen Dank, Wikiwal 13:38, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde schauen, was sich machen lässt! Wohne nur 10 Min. Fußweg von der Kirche entfernt. Gruß --Happolati 14:57, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Würde mich sehr freuen! Und falls Du mal wieder in Friesland bist: Für diese Liste suche ich auch noch Fotos ;-). Ist aber ein langfristiges Projekt... Gruß, Wikiwal 15:11, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Orgelfoto
Diskussion:Der unsichtbare Mann

message: Um jetzt kein ständiges Hin- und Zurückändern herbeizuführen:
Worte wie "Neger" oder "Negro" können wohl kaum unkommentiert in Artikeln stehen, ohne rassistisch zu klingen. Die aktuelle Version trägt dem nun einigermaßen Rechnung. Sich aber Selbstbezeichnung zu berufen und so ein Vokabular dennoch zu reproduzieren, ist doch auch nur eine halbe Lösung, oder? Und auch noch ein Wort zu den Afroamerikanern: Wir sprechen, wenn wir weiße Amerikaner meinen, doch auch nicht von Euroamerikanern.
Dies ist als Einladung zur Diskussion über einen geeigneten Umgang mit dem Thema im Artikel gedacht. Wär schön, wenn es auch so aufgenommen wird. --Burstcivil 14:01, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid wegen vorhin, meine Eigen-Löschung war ernstgemeint. @Afroamerikaner: ich finde den Ausdruck ehrlich gesagt noch rassistischer (verquast ursprungsmythisch), als Neger oder Farbiger. Nur es ist doch immer noch der erst Eigenausdruck der Afroamerikaner in den Staaten (das ist nicht so unwichtig, wie "die" sich selbst nennen) und wird wie selbstverständlich auch auf Leute wie Obama (ohne nordamerikanisch-kontinentalen Familienhintergrund) angewandt.
Irgendeinen Ausdruck braucht man halt, nimm ruhig welchen Du willst, aber es geht schon um "Rassenunterschiede" (obwohl es die und Rassen überhaupt natürlich nicht wirkich gibt, das ist mir auch klar).
Obwohl Ellison wohl zeitweise cpusa-nahe war und in den 1960ern ein Erzfeind der Schwarzen Nationalisten wie :en:Ishmael Reed und Amiri Baraka, geht es doch ganz sicher zentral um farbige Unsichtbarkeit, das Spiel von Licht, weißer Farbe und Nacht, Untergrund (Dostojewski eher als politisch gemeint). Ich kann mich jedenfalls auch an keine Interpretation erinnern, die Unsichtbarkeit in diesem Roman als allgemeines "rassenübergreifendes" soziales Merkmal ansieht (aber soviele habe ich auch nicht gelesen).
Aber wenn Du eine solche Interpretation findest, wäre ich der erste, der das im Artikel haben wollte. Ich entschuldige mich auch noch mal für den Ton; ich habe dich peinlicherweise für eine Wegwerfsocke auf Störkurs gehalten.--Radh 15:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Passt schon, ich bin ja froh über die Diskussion. Als eine versuchte Verschmelzung der beiden Anfangssätze schlage ich folgendes vor:
Hauptfigur und Ich-Erzähler in Der unsichtbare Mann ist ein namenlos bleibender Mann, der sich selbst für unsichtbar hält. Diese Unsichtbarkeit ist keine physische, sondern eine soziale Unsichtbarkeit: Als Schwarzer wird er von seinen Mitmenschen im Amerika der Nachkriegszeit nicht wahrgenommen.
Zum gewählten Begriff: Sogenannte "Schwarze" sind so wenig schwarz, wie sogenannte "Weiße" weiß sind. Ich hab's vom Braunen Mob, kann sicherlich aber auch anders gesehen werden.
Ironisch in diesem Zusammenhang auch der "schwarz" angezapfte Strom, vielleicht hier auch was anderes suchen? Ich beschränke mich in der Korrektur zunächst auf grammatische Fehler. --Burstcivil 17:26, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit dem Rassismus
Diskussion:Historische Kfz-Kennzeichen (Österreich)

message: Der Link funktioniert nicht mehr!
:Kannst du bitte das genauer definieren. Meinst du einen internen Wikilink oder welchen externen? der eine funktioniert --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:23, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link auf Liste mit allen alten österreichischen Kennzeichen allen Ziffercodes 

message: Mir stellt sich die Frage wie sich das Kennzeichen "P 688" von eindeutig 1928 im Bild, in die beschrieben Systematik mit der Länderkennung D für Salzburg von 1905 bis 1939 einfügt? Oder gab es noch andere "parallele" Systeme - z.B. für Landmaschinen? (nicht signierter Beitrag von 188.92.33.51 (Diskussion) 21:45, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Noch immer aktuell, hab es mal mit "fraglich" angemerkt und dem Bildautor eine Frage auf seiner Nutzer-Disk-Seite gestellt. Siehe hier --Helium4 (Diskussion) 00:41, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Einordnung des Bildes in die Systematik 

message: :Die neuen Bezirke Murtal etc. in den Jahren 2012 f. gehören ja wohl nicht ins Kapitel 1947-1990. Firmian (Diskussion) 14:22, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  (Weiterer Beitrag) 

message: Wenn das System von 1905 bis 1930 in Gebrauch blieb, was ist mit dem Burgenland? Bis 1922 gehörte es ja zu Ungarn, behielt es sein ungarisches Kfz-Kennzeichen? -- 2A02:8070:5183:CA60:A1E6:F7A8:5503:3DA6 16:45, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Erstes System
Diskussion:Caroline Hudelist

message: Sg. Supportteam,
der Text "Caroline Hudelist malte bereits als Kind während des zweiten Weltkriegs viel, das war damals unüblich und
wurde als nutzlos bewertet, vor allem für ein Mädchen. Ab 1958 hat sie die Literatenszene von Thomas
Bernhard bis H.C. Artmann kennen gelernt. Sie fühlte sich zu diesen Kreisen hingezogen, konnte von da Impulse
mitnehmen und in ihren eigenständigen Arbeiten umsetzten. Sie musste aber wie anderen Frauen auch
Diskriminierungen von Seiten der Männer erdulden, denn im damaligen Weltbild wurde eine Künstlerin nicht
ernst genommen. Caroline konnte sich in Kärnten als Künstlerin etablieren, nicht ohne zu bemerken, dass sie im
Laufe der Entwicklungen hin zu einem gegenüber weiblichen Positionen offeneren Kunstsinn oft nur als
Quotenfrau benutzt wurde. Sie hatte Erfolg, erhielt Preise und gute Kritiken, aber wenn es um öffentliche
Aufträge und Ausschreibungen ging, hatten Frauen lange einfach keine Chance. Sie ist heute in wichtigen
Sammlungen vertreten, aber im Wesentlichen hat sich nicht viel geändert. Nach wie vor ist die Kunstwelt eine
männliche Domäne und als Frau muss man mit geschlechtsspezifischen Ressentiments rechnen. Im aktuellen
weltweiten Ranking sind unter den ersten sechzig Künstlern drei Frauen zu finden"
wurde zwar in "http://www.philprax.at/publikationen/6808%20Kunstverein%20Kaernten.pdf" von Hrn. Dr. Leo Hemetsberger zitiert, stammt aber ursprünglich von www.artfacts.net. Dort ist dieser Artikel aber nicht mehr vorhanden. Eine explizite Freigabe existiert nicht und wird aufgrund der fehlenden Aktualität nicht mehr gegeben. Ich bitte in diesem Fall den Text durch einen selbst formulierten ersetzen zu dürfen!
Vielen Dank!
 (nicht signierter Beitrag von 89.185.98.2 (Diskussion) 14:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

message: Der Link auf die private Homepage reicht als Beleg meines Erachtens nicht aus. Gerade die Auszeichnungen sollten belegt werden, da sie höchstwahrscheinlich über die Relevanz des Artikels entscheiden.--Wolf170278 11:42, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Es gibt online leider keine Belege für die Auszeichnungen, da die verleihenden Organisationen zu den Verleihungszeitpunkten noch keine Dokumentation im Internet betrieben. Ein Kunst-Insider könnte diese Fakten andererseits bestätigen. Ich verstehe die Bedenken muss jedoch darauf hinweisen, daß es Fakten gibt für die es noch keine "Belege" im Internet gibt. Was soll nun in so einem Fall als Referenz herangezogen werden?
~~rrr101 (13:09, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ad. "Quellen"