Diskussion:Pfandschlupf

message: Das geschriebene scheint nur für Einwegflaschen (etc) zuzutreffen. Diese Tatsache ist nicht erwähnt.
Auch bei Mehrwegflaschen gibt es Pfandschlupf; Zahlen darüber wären angebracht.
Bastian Friedrich 14:36, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pfandschlupf Mehrweg vs. Einweg 

message: Wurde gelöscht:
"Auf einen besonders dreisten Fall machte die Deutsche Umwelthilfe am 3. November 2008 aufmerksam: Lidl verkauft Franziskaner Bräu in gefälschten Mehrweg-Flaschen, um das höhere Einwegpfand einzubehalten und das Mehrwegsystem zu schädigen ."
::Ist es zu ungenau formuliert? Dann hilf mir bitte folgenden Sachverhalt darzustellen: Wenn Franziskaner und Lidl 25cent Einwegpfand einnehmen, und nur 3 von 4 Flaschen zurückgegeben werden, dann machen sie 25% Pfandschlupfgewinn. Dieser Pfandschlupfgewinn ist aber nur so hoch, weil sie die Flaschen als Mehrweg tarnen, und somit die meisten Kunden 8 Cent vom Mehrwegpoolpfand zurückbekommen, damit reduziert sich ihr Verlust also auf 17 Cent, den Rest des Verlustes zahlen die Nutzer des Mehrwegpools, die in der Abfüllerei feststellen, dass es sich nicht um eine wiederbefüllbare Flasche handelt. Ich meine schon, dass dieses Phänomen hier bei Pfandschlupf besprochen werden sollte. Oder warum hat es nichts mit Pfandschlupf zu tun?--IP
:::Franziskaner und Lidl stimmt jedenfalls nicht, wirklich was kassieren tut nur der Abfüller, die Händler geben das Pfand nur an ihre Kunden weiter.  --MrBurns 21:54, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich war es einfach nur wertend formuliert. So viel Spaß es auch macht, über Lidl herzuziehen, aber vom POV kann man es als Problem, dass der Unterschied zwischen Einweg und Mehrwegverpackungen nicht ersichtlich ist, auch neutral darstellen. --128.176.37.251 08:46, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn überhaupt müsste es im Artikel heißen: "Durch Etikettierung von Mehrweg-Flaschen als Einwegpfand-Flaschen ist es möglich, ...". Die Worte "besonders dreisten Fall" haben wohl kaum etwas im Artikel zu suchen. Die Darstellung wer jetzt wodurch Gewinn macht ist mir unklar.--Juliabackhausen 12:48, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach Konsum der Quelle. Lidl ist dabei sowieso nicht dreist, sondern die Verbraucher sind dumm bzw. die Automaten sind schlecht programmiert. Wer genau gewinnt, ist auch hier unklar. Wenn ein Automat eine Flasche scheinbar als Mehrweg erkennt, obwohl es eine Einwegpfandflasche ist, dann kann der Automat intern die Flasche trotzdem als Einwegpfandflasche verbuchen, aber dem Kunden nur Mehrwegpfand auszahlen. In diesem Fall gewinnt der Betreiber des Automaten. So einfach wie es in dem Artikel dargestellt wird, ist es eben nicht. Es gibt ferner nicht "den" Mehrwegpfand-Pool. Unterscheidbare Flaschen werden auch den entsprechenden Abfüllern gutgeschrieben... An einer nicht zurückgegebenen Colaflasche wird niemals Oettinger verdienen... --Juliabackhausen 12:53, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Pfandschlupf 

message: Hier ist es ja noch egal, weil es hier eine allgemeine Erklärung/Darstellung ist. Aber diese alte Info ist auch im Abschnitt Dosenpfand#Pfandschlupf gegeben und es macht keinen Sinn, in einen Artikel eine zusätzliche Info zu nehmen, wenn die inzwischen 7 Jahre alt ist. Aber natürlich sollte nicht dort eine aktuelle Info eingepflegt werden und hier unter dem Lemma bleibt der alte Kram :-) sondern hier sollte die beste Information stecken und wer das nachpflegt, könnte dann auch den o.g. Abschnitt aktualisieren. --Zopp (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Stehe bzw. sitze ich gerade auf meiner Leitung? Oder ist der 1. Satz ganz falsch?
"Der Pfandschlupf ist die Differenz zwischen eingenommenem und nicht wieder ausgezahltem ...pfand ..."
Der Schlupf ist doch die Differenz zwischen eingenommenem und ausgezahltem Pfand. Also das nicht wieder ausgezahlte Pfand. Oder?
--MiLuZi (Diskussion) 11:54, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast Recht. Habe ich soeben korrigiert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:43, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler im 1. Satz? 

message: Zwei Fragen zum Verständnis des Artikels?
# Auf welche Vereinfachung bezieht sich der Satz "Nach Expertenschätzungen soll sich der Pfandschlupf durch die Vereinfachung auf 5 % halbiert haben"? Da fehlt doch etwas, oder?
# Im zweiten Absatz wird ein Verfahren beschrieben - worum geht es da? Das ist doch das ganz gewöhnliche Verfahren, wie Pfand funktioniert, oder meint das etwas besonderes? Reicht dann nicht der Verweis auf den Artikel Pfand?
Danke für die Aufklärung! --Joachim Weiß (Diskussion) 15:11, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist wirklich unklar geschrieben, man versteht nur etwas, wenn man die Diskussionsseite liest. Mit der ominösen "Vereinfachung" ist wahrscheinlich irgendeine Systemänderung im Umfeld der Dosenpfandeinführung gemeint, die gerade aktuell war, als der Schreiber das verfasst hat, sodass er meinte, das verstehe sich von selbst. Oder der Text ist irgendwo abgekupfert und der Kontext wurde weggelassen. So unbrauchbar.--Jordi (Diskussion) 09:34, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vereinfachung? Verfahren?