Diskussion:Gott würfelt nicht

message: "Heute gelten Einsteins grundlegende Einwände gegen die Quantenmechanik daher als widerlegt, und zwar in sehr subtiler und für Einstein in keiner Weise ehrenrühriger Art. Die Einwände werden daher in der Physik nicht mehr vertreten, und zwar auch nicht von einer Minderheit."
Das würde ich so nicht gelten lassen. Zwar ist Einsteins Theorie der verborgenen Variablen widerlegt, allerdings gibt es eine ganze Reihe von Interpretationen der Quantenmechanik, die intrinsisch deterministisch sind, z.B.:
Viele-Welten-Interpretation, Bohmsche Mechanik, Trace Dynamics (von Stephen L. Adler), ...
In all diesen Interpretationen "würfelt Gott nicht".
Also, die "grundlegende Einwände" sind nicht "widerlegt", nur seine konkrete Ausformulierung der Theorie. (nicht signierter Beitrag von 132.180.92.75 (Diskussion) 12:21, 6. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Nach den Arbeiten von Karl Hess und Walter Philipp von der University of Illinois, setzt Bells Beweis einige Annahmen voraus, die nicht zwingend sind. Es lässt sich also nicht ausschließen, dass die Messungen eben doch durch "verborgene Variablen" bedingt sind. Hier eine Quelle dazu: https://arxiv.org/pdf/1603.00266.pdf --Pibach (Diskussion) 19:14, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Übertriebene Aussage? 

message: vom 27.7.2008
:Nur aus Interesse, gibt es denn andere Beispiele (Kategorie?), dass wir Sprichwörter/Sprüche hier als Lemma zulassen? WP ist bestimmt keine Spruchsammlung (Ethymologisches Wörterbuch der Sprichwörter?). Aber wenn ja, der Artikel ist ok, könnte vielleicht noch ergänzt werden mit Beispielen, in welchem Zusammenhang dieses berühmte Wort später noch immer wieder eine Rolle spielte.--Löschfix 09:35, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus der Löschdiskussion 

message: Was heisst"(Heisenberg 115)" ? Vermutung: Es ist die Seite im Heisenbergbuch gemeint? Warum macht man das nicht mit einer Fussnote klarer? GEEZER... nil nisi bene 13:52, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  The Numbers Game 

message: Brief an C. Lanczos 1921:                    
„Es scheint hart, dem Herrgott in die Karten zu gucken.           
Aber dass er würfelt und sich telepathischer Mittel bedient …    
kann ich keinen Augenblick glauben.“ 
an Max Born 1926:                    
„Die Quantenmechanik ist sehr Achtung gebietend.           
Aber eine innere Stimme sagt mir, dass das doch nicht             
der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem               
Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher.                
Jedenfalls bin ich überzeugt, dass der nicht würfelt.“ --91.34.209.150 14:34, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ähnliche Aussagen 

message: Hier wird der betreffende Schriftwechsel ganz gut analysiert: https://www.tu-braunschweig.de/Medien-DB/ifdn-physik/ensemble.pdf
Demnach ist Einstein nicht gegen die statistische Interpretation von Max Bohr, sondern mit ihm einer Meinung, dass es sich - wie eigentlich immer so üblich in der Wahrscheinlicheitsrechnung - um ein statistisches Ensemble handelt. Mehrfach schreibt er, dass er den "grundsätzlich statistischen Charakter" nicht in Frage stellt.
Da er ja auch umfangreich an der Entwicklung der statistischen Beschreibung der Brownschen Bewegung war, würde das auch gar keine Sinn ergeben, für Einstein sind stochastische Abläufe im Naturgeschehen ganz selbstverständlich. 
Einsteins Ausspruch "Gott würfelt nicht", bezieht sich also auf was anderes. Gemeint ist offenbar, dass bei dem Kollaps der Wellenfunktion das Teilchen sich spontan für eine zufällige Position entscheiden müsse - was Einstein auch wegen der "Fernwirkung" ablehnt. 
Die Interpretation als statistisches Ensemble kommt dagegen ohne dieses Konstrukt aus. Siehe dazu z.B. auch https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0404011.pdf
Zu den verborgenen Variablen: Einstein hält die Quantenmechanik für "unvollständig". Damit ist er sich übrigens auch mit Max Born einig. Dissens besteht lediglich darin, ob dies ein "Mangel" sei oder nicht. Siehe Schriftwechsel obige Quelle S.9. 
"Widerlegt" sind die Ansichten Einsteins dazu soweit ich weiß nicht. 
Ballentine hat die genauen Unterschiede der Positionen hier auch noch mal dargestellt, also u.a. dass sowohl Einstein als auch Bohr Anhänger der "Statistischen Interpretation" waren: http://www.psiquadrat.de/downloads/ballentine70.pdf
Und zu Bohr der Unterschied lediglich in der Favorisierung der Lokalitätseigenschaft versus der Vollständigkeit besteht, siehe inkompatible Aussagen auf S. 363.
--Pibach (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: bitte mal um ne Meinung, oder andere Quellen, ansonsten baue ich das so um, dass es zu den Aussagen des Schriftwechsels tatsächlich passt. --Pibach (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Dass die bisher hier im Artikel beschriebene - aber lt. der gelisteten Quellen offenbar völlig falsche, ja sogar diametral verdrehte - Darstellung der Einstein-Bohr Auseinandersetzung gängig ist, bestätigen zahlreiche Googlefunde und auch Einträge hier bei Wikipedia. Erstaunlich. Das muss alles korrigiert werden. Würde dazu gerne mal einen Kommentar hören, wie es zu sowas kommen kann und wie wir da weiter vorgehen sollten. --Pibach (Diskussion) 12:54, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Missverständnis? 

message: * Arthur Fine, The Shaky Game, Einstein Realism and the Quantum Theory, Science and Its Conceptual Foundations series, 1996, Chapter 6: Einstein's Realism
* Gregor Schiemann, Warum Gott nicht würfelt, Einstein und die Quantenmechanik im Licht neuerer Forschungen, In R. Breuniger (ed.), Bausteine zur Philosophie. Bd. 27: Einstein. (2010), PDF, S. 126: "So divergent die Resultate der mikrophysikalischen Grundlagenforschung heute auch gedeutet werden, so ist es unter den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern doch weitgehend unbestritten, daß sie gegenwärtig keine eindeutige Antwort auf die Frage nach den Möglichkeiten einer kausalen Begründung der Quantenmechanik erlauben. Zwischen kausalen und nicht kausalen Ansätzen kann bislang oder vielleicht auch prinzipiell nicht entschieden werden. Man kann heute nicht wissen, ob zukünftig Gründe überzeugender für eine bestimmte Antwort sprechen werden oder ob sich die Fragestellung als sinnlos erweisen wird. " (nicht signierter Beitrag von Pibach (Diskussion | Beiträge) 10:12, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen dazu 

message: daher raus, sonst stöbere ich in den Wiki-Regeln nach! --185.134.130.83 08:57, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab dir hier schon letzte Woche geraten, besser gleich mit dem Stöbern zu beginnen. --Lämpel schnacken 14:29, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  das Wort "vergeblich" ist Wertung