Wikipedia Diskussion:Review/Naturwissenschaft und Technik/Archiv

message: Wikipedia ist sehr unübersichtlich. Warum denn ein Review und nicht ein Portal, wo doch auch die Bearbeitung von Artikeln beobachtet und koordiniert wird?--Löschfix 04:00:19, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich hat's einfach jemand vergessen, den Hinweis reinzusetzen. Ich hole das einfach mal nach. Gruß --mmr 13:37, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Habe mich gerade beim Eintrag einer Seite im Review-Prozess in der Kategorie vertan. War ein Versehen, Eintrag verschoben. -- Hamburger 16:13, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "Upps..." 

message: Hallo Reviewer und Autoren, da es euch ja in besonderem Maße um die Qualität der Artikel geht, möchte ich an dieser Stelle auf die Schreibschulung im Oktober hinweisen, in der Techniken zum besseren Schreiben vermittelt werden. Ich denke, dabei kann jeder etwas für sich und seine Arbeit in der Wikipedia hinzugewinnen. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Mitarbeiter aus diesem wichtigen qualitätssichernden Bereich daran teilnehmen würden. --lyzzy 16:06, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibschulung im Oktober 

message: Mindestens in diesem Bereich funktioniert der Review nicht. Viele Artikel werden nicht kommentiert. Und die, die sich über Kommentare freuen können, werden trotzdem ewig stehengelassen, bis irgendjemand anderes als der Einsteller sie schließlich entfernt. Ich bin dafür, eine entsprechende Bemerkung auf die Seite zu stellen, damit Unerfahrene nicht enttäuscht werden. --Eldred 16:26, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dann muss man halt mal mehr Werbung machen. Review des Tages scheint selten aus diesem Bereich zu kommen. Viele Gruesse --DaTroll 16:29, 4. Mai 2005 (CEST)

text: Ein zweiter Tip: Nicht so schnell aufgeben und auch mal selbst andere Artikel reviewen. Wenn Dich jemand kennt, macht er vielleicht alleine schon deswegen ein Review. Viele Gruesse --DaTroll 16:43, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Artikel die nicht mit Allgemeinwissen kommentiert werden können, haben es eben schwer und manch guten Artikel braucht man ja vielleicht garnicht mehr kommentieren. Richtig schlimme Kratzer und Sachen, die schnell ins Auge fallen, kommen eigentlich aber schon oft zur Sprache, weshalb es auch so aussieht als ob die Artikel zumindest überflogen werden. Mehr Artikel schreiben die einem beim stöbern in diesem Bereich vom Hocker reißen und die geringe Aktivität wäre schnell Geschichte. Ich selbst komme aber kaum dazu wirklich die Punkte einzubauen die hier und anderswo angemerkt werden. --Saperaud [@] 17:46, 4. Mai 2005 (CEST)

text: Das Grundproblem ist doch wie immer die Grundeinstellung und Erwartungshaltung. Leute, die hier Artikel einstellen sollten sich schlicht angewöhnen, im Gegenzug auch mal ein paar andere Artikel zu reviewen und nicht einfach nur drauf warten, dass die "eigenen" Artikel von anderen bearbeitet werden. Wenn jeder Einsteller auch Reviewer bei etwa derselben Anzahl von Artikeln ist hätten wir keine Probleme. -- Achim Raschka 17:54, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Kommt drauf an, wer das ist - wenn jemand keine gute Vorstellung davon hat, wie ein Artikel auszusehen hat, kann er auch keine nuetzliche Kritik abgeben. Aber ok, es sind vielleicht 30%, die deshalb hier stehen... wenn vom Rest jeder drei andere Artikel reviewt, sind wir trotzdem im gruenen BereichIridos 18:29, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Review des Tages hat bei dem Artikel den ich im Review zu keinem einzigem Kommentar gefuehrt. Wenn das repraesentativ ist (und ich habe noch mindestens zwei Artikel gesehen, bei denen das genauso der Fall war), dann kann man's eigentlich auch lassen, oder?  Und das beste Mittel dagegen, dass der Review nicht funktioniert ist, selbst mal wieder einen Artikel zu reviewen... Wobei mich dann "Spass-Einstellungen" von jemandem, der selbst den Artikel nicht verbessern will annerven, genauso, wenn nur versucht wird Kritik abzubuegeln (damit man behaupten kann man war im Review(?)) anstatt sie zu Verbesserungen zu nutzen. Natuerlich ist nicht jeder Vorschlag sinnvoll und nicht alles ist machbar, es gibt da aber schon auch grosse Unterschiede im Umgang mit der Kritik...  Iridos 03:21, 12. Mai 2010 (CEST)

text:  Hallo Iridos, FYI du antwortest gerade auf einen 5 Jahre alten Beitrag aus der Anfangszeit des Reviews, der zwar in Teilen noch immer zutrifft aber natürlich auch einiges an Aktualität eingebüsst hat. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:58, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Review funktioniert nicht 

message: Ich habe gerade gesehen, dass 2 Reviews einfach gelöscht wurden:  und . Ist das so vorgesehen? Gibt es kein Archiv für erledigte Reviews? --Of 11:43, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ein review vom Einsteller oder jemand anderem beendet wurde (Review erfolgreich, gewisse reviewdauer überschritten), wird der reviewbeitrag auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert und somit archiviert. Der Artikel selbst wird dann aus dem review rausgenommen. Gruss Martin Bahmann 11:46, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Kann es sein, dass dieses Vorgehen nirgendes in Wikipedia dokumentiert ist? Ich hätte es zumindest auf Wikipedia:Review erwartet. --Of 11:59, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, könnte/sollte man dort ergänzen. Gruss Martin Bahmann 12:42, 8. Nov. 2006 (CET)

text:  Gerade getan --Of 12:44, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Kann sein, aber in der Versionsgeschichte sind die Reviews auch auch enthalten. --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wo bleiben beendete Reviews?