lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sardonismus

message: 1580 war Xylanter schon tot, also kann das irgendwie nicht sein, dass das nicht schon früher belegt ist, oder? --Chricho 15:23, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Noch nie davon gehört, daß Drucke erst nach dem Tod des Autors bzw. eines der Autoren veranstaltet werden können? (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.6 (Diskussion) 13:12, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  1580? 

message: Der Duden sagt:
Herkunft: lateinisch sardonius (risus) < (spät)griechisch sardónios (gélōs) = grimmiges Hohngelächter eines Zornigen, wohl zu: saírein = fletschen, grinsen; schon im Altertum fälschlich bezogen auf die auf Sardinien wachsende Pflanze Sardonia herba, deren Genuss Gesichtsverzerrungen hervorrufen soll
(http://www.duden.de/rechtschreibung/sardonisch; Abruf 15.12.2013)
Noch mal zum Mitmeißeln: "schon im Altertum fälschlich bezogen auf die ... Pflanze".
Nicht, dass die Bibliographisches Institut GmbH unbedingt unfehlbar sein muss; immerhin ist aber doch der Duden eine maßgebliche Instanz für Fragen zur deutschen Sprache, weshalb ich die hier behauptete Darstellung mit sehr großer Skepsis betrachte und im Falle ausbleibender Verbesserung und weiterer unbelegter Tatsachen-Behauptung von Fakten, über die offensichtlich -- gelinde gesagt -- nicht im geringsten wissenschaftlicher Konsens besteht, einen Löschantrag für durchaus erwägenswert halte.
--Phobetor (Diskussion) 12:29, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Volks-Etymologie laut Duden "schon im Altertum" 

message: Beide haben etwas mit Überspitzung zu tun.  
Während sarkastischer Spott sich "beißend" nach außen, also gegen Andere richtet, richtet sich sardonischer Spott i. d. R. gegen einen selbst, ist also eine Art von "Scharzem Humor", in der sich der Spotter selbst (mit einem gewissen Maß an Selbstmitleid) lächerlich macht.  
--Bitman~dewiki (Diskussion) 19:09, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unterschied: sarkastischer kontra sardonischem Spott 

message: Ich finde den Gesichtsausdruck der Maske schwer erkennbar, aber nach Vergrößerung auch schlicht unpassend. Spricht etwas dagegen, das Bild (mit Dank für den Bebilderungsversuch! aber trotzdem) wieder zu entfernen? Lieber kein Bild als dieses... --Ibn Battuta (Diskussion) 19:08, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild unverständlich bis unpassend 

message: Der Link im Einzelnachweis 1 geht ins Leere. Der Brockhaus bietet den insoweit genutzten Service anscheinend nicht mehr an. --77.22.188.152 00:11, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zum Einzelnachweis 1
Diskussion:Frankobelgischer Comic

message: Bei der letzten Einfügung „Vor allem Comics aus Japan, die Manga, werden zunehmend eine Bedrohung für den Absatz der einheimischen Comics. 2006 betrug der Anteil japanischer Comics an den Gesamtverkaufszahlen in Frankreich bereits rund 60 % (in Deutschland sind es rund 80 %).“ wurden zwei Quellen angegeben. Beide liegen mir im Moment nicht vor. Ich frage mich jedoch, was tatsächlich in den angegebenen Vorankündigungen der Verlage steht und ob dabei auch diese meiner Meinung nach nicht neutrale Formulierung gewählt wurde. --Lyzzy 18:05, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lächerlich! Was soll denn daran nicht neutral sein? Glauben Sie etwa, solche Daten wurden aus den Fingern gesogen oder erfunden, um den frankobelgischen Comic schlecht zu reden? Frankreich war immer ein Land mit langer eigener Comic-Tradition. Dennoch werden die eigenen Comics, besonders von Kindern und Jugendlichen, immer weniger gelesen, während Comics aus Japan, die Manga, seit Jahren auf dem Vormarsch sind (wie in vielen anderen Ländern auch). Wieso sollte das nicht auch so im Artikel stehen? Vor allem da es dafür ja unzählige Quellen gibt, von denen nur ein paar genannt wurden. Dass sich frankobelgische Comics immer schlechter verkaufen ist eine Tatsache und keine subjektive Wertung und sagt nichts über die eigentliche Qualität dieser aus. Asentreu 03:40, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wertend ist der Bezug, der hergestellt wird. Manga werden zur Bedrohung der einheimischen Comics. Diese Formulierung ist nicht neutral, sondern stellt eine Art Übernahmeszenario dar. Bitte Quellen nennen, in denen das in dieser Weise formuliert wird. Noch besser wäre hier ein Zitat. --Lyzzy 21:53, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bedrohung für den Absatz der einheimischen Comics
Diskussion:Giovanni Pico della Mirandola

message: Hallo! Ich kenne mich sicherlich nicht so aus, aber mir ist aufgefallen, dass im Artikel Picos Hauptwerk als de dignitate hominis bezeichnet wird, wärend die mir vorliegende Reclam Ausgabe den lateinischen Text mit de hominis dignitate bzw oratio de hominis dignitate überschreibt. Gibt es da mehrere Möglichkeiten?
-- Yrrwitz 18:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

message: Bei der URV-bedingten Versionsbereinigung mussten die folgenden zwischenzeitlichen Revisionen gelöscht werden:
#  22:33, 4. Okt. 2007 (Unterschied)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Auf einer Universitätsveranstaltung 2009 wurde gesagt, bei einer Untersuchung 2007 wurden in seinem Leichnam Arsenspuren gefunden, und man ginge seither von einer Vergiftung aus. Leider kenne ich keine Quelle für diese Information. Thomas (nicht signierter Beitrag von 84.57.10.27 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergiftung? 

message: Woher stammt diese Behauptung? Gibt es Belege dafür? Ich denke, dass ist grober Unfug! Entweder belegen oder löschen.. (nicht signierter Beitrag von OndEliSh (Diskussion | Beiträge) 12:27, 29. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Dieses Problem lässt sich sehr einfach lösen. Der Satz im Artikel lautet Er war der erste Christ, der sich ohne selbst jüdischer Abstammung zu sein intensiv mit der Kabbalah befasste. Du nennst also einfach die Namen derjenigen Christen nichtjüdischer Abstammung, die sich vor Pico intensiv mit der Kabbalah befassten, und gibst die Belege dafür in der wissenschaftlichen Literatur an. Dann wird der "grobe Unfug" sofort entfernt. Also nur zu! Nwabueze 12:31, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  1. Christ, der sich mit der Kabballah auseinandergesetzt hat 

message: Ób das unbedingt in den Hauptartikel muss, darüber kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Mir persönlich wäre wichtig, dass der Humanist etc. Thomas Morus eine Übersetzung der Biographie des Neffen ins Englische gefertigt hat. Schon 1490 lt. engl. wikipedia.  --91.11.109.168 09:53, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Korrektur: c. 1510. --91.11.109.168 09:56, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Quintessenz (Physik)

message: In welchem Zusammenhang steht denn Quintessenz zum Inflatonfeld? Schließlich sind ja beides Skalarfelder? Besser gefragt: Wo ist denn der Unterschied zwischen beiden? Ich weiß nur, dass es nicht dasselbe Feld ist, mehr leider nicht.
Gruß, René, 10. Jun 2007, 18.30
Taugt der Artikel etwas: http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_q05.html  ? -- 147.142.186.54 19:43, 20. Dez. 2009 (CET)

message: Welche Einheit soll das w (Verhältnis von Druck zu Dichte) haben?
Müssen da vielleicht noch Betragsstriche hin? (nicht signierter Beitrag von 129.69.74.137 (Diskussion) 12:33, 2. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Einheit von w 

message: Elektromagnetismus ist eine Grundkraft in der Physik und nicht der Magnetismus, wie es im Text beschrieben wird. 
Da ich aus dem Editor nicht schlau geworden bin, habe ich es nicht selber ausgebessert, da alle 4 Grundkräfte die dort beschrieben worden sind verlinkt worden und nicht verstanden habe, wie das dort funktioniert. 
Mfg 
:Ist inzwischen erledigt.
: --Hfst (Diskussion) 08:06, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler im Text
Diskussion:Gallo-römischer Umgangstempel

message: Ich stelle mal etwas neuere Literatur ein, die mir im Moment nicht zugänglich ist:
* Michael Altjohann: Bemerkungen zum Ursprung des gallo-römischen Umgangstempels. In: Provinzalrömische Forschungen. Festschrift für Günther Ulbert zum 65. Geburtstag. 1995. S. 169ff.
* Michael Altjohann: Gallorömische Umgangstempel und Bauten in Viereckschanzen. In: G. Wieland (Hrsg.): Keltische Viereckschanzen. Einem Rätsel auf der Spur. 1999. S. 105ff.
* Thomas Lobüscher: Tempel- und Theaterbau in den Tres Galliae und den germanischen Provinzen. 2001.
* G. Argoud (Hrsg.): Archéologie des sanctuaires en Gaule romaine. 2000.
* L. Fauduet: Les temples de tradition celtique en Gaule romaine. 1993.--StefanC 19:19, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Literatur
Diskussion:Zeche Friedrich Heinrich

message: Nachdem verschiedene einheimische Investoren im Bereich der späteren Zeche Grubenfelder gemutet hatten, wurde dieser Feldbesitz in den 1870er Jahren durch Friedrich Freiherr von Diergardt und später durch dessen Sohn Friedrich Heinrich konsolidiert Das ist unmöglich, da Friedrich Freiherr von Diergardt schon 1869 verstorben ist. --Eynre 19:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

message: Im Lemma steht folgender Satz: 
Nach Ende des Zweiten Weltkriegs wurde das Bergwerk zunächst, wie auch der gesamte Ruhrbergbau, unter die Verwaltung der alliierten Militärbehörden gestellt. 
Ganz Nordwestdeutschland war von britischen Truppen besetzt, siehe Britische Besatzungszone. 
Offenbar unterstand der gesamte Ruhrbergbau der Control Commission for Germany (British Element) (aka britische Militärregierung): 
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Ruhrbergbau+%22Control+Commission%22 --88.153.240.29 04:35, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Besatzungszeit
Diskussion:Annalinde

message: Handelt es sich bei der Annalinde um eine Winter-Linde oder um eine Sommerlinde? --Rosenzweig  δ 19:25, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: 5 Jahre später kann ich mir selbst antworten: Winterlinde. -- Rosenzweig  δ 20:52, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Winter oder Sommer 

message: Im Artikel Markante und alte Baumexemplare wird ein Stammumfang von 6,90 m genannt. Kennt dazu jemand eine Quelle? --1984er 15:00, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stammumfang
Diskussion:Remptendorf

message: Am 10. Juni 2007 wurde eine Version wegen einer Urheberrechtsverletzung von dieser Seite gelöscht. --Michael S. °_° 19:29, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Gehört die Zschachenmühle nicht eigentlich zu der Stadt Wurzbach? (nicht signierter Beitrag von 78.55.10.75 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die Adresse ist ganz klar Remptendorf. Hat mit Wurzbach nix zu tun. --ChBoettner 18:53, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zschachenmühle 

message: Zum Eintrag "Naturdenkmale": M.E. ist eine Talsperre qua Definition kein Naturdenkmal, allenfalls ein Baudenkmal oder einfach ein Bauwerk. Was meint Ihr? --79.202.205.219 17:51, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kulturdenkmal --79.202.223.98 16:35, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Die [[Bleilochtalsperre]] bei [[Gräfenwarth]].
Diskussion:Hochzusammengesetzte Zahl

message: Ich haben diesen Abschnitt gelöscht, da er nur einen Beweis für die Unendlichkeit der Folge der hochzusammengesetzten Zahlen enthielt. Dieser Beweis war unnötig kompliziert und die Aussage ist annähernd trivial. Angenommen es gäbe ein größte hochzusammengesetzte Zahl n, dann gibt es auch eine Primzahl p, die n nicht teilt. Somit ist n \cdot p eine Zahl mit mehr Teilern als n und es muss zwischen n und n \cdot p eine hochzusammengesetzte Zahl geben. Dementsprechend ist n nicht die größte hochzusammengesetzte Zahl. --Stefan Birkner 15:23, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Mathematische Beweise zu hochzusammengesetzte Zahlen“ 

message: Sollte man "hochzusammengesetzt" nicht eigentlichauseinanderschreiben? --Peter Buch 13:18, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Es handelt sich um einen feststehenden bildungssprachlichen Begriff. --Rôtkæppchen₆₈ 01:22, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Hallo allerseits,
wenn ich die Tabelle richtig verstehe, dann ist mit "Rang" doch einfach ein laufender Index gemeint. Also die erste hochzusammengesetzte Zahl hat "Rang" 1, die zweite hat Rang 2 und so weiter. Natürlich haben die natürlichen Zahlen, die da stehen, also 1,2,3, ... , 20 die Funktion von "Ordinalzahlen", ich glaube aber das der Link, der zum mengentheoretischen Konstrukt der Ordinalzahl geht, die Sache unnötig kompliziert macht und würde ihn deshalb am Besten rausnehmen. Einwände? Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1, ja ich denke auch, dass das nur verwirrt. Nicht nur „Rang“, auch „Zahl“ und „Teiler“ ist erstmal etwas verwirrend. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 20:53, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ordinalzahlen
Diskussion:Zwanglose Gesellschaft Berlin

message: "Die engagierte Parteinahme für Theodor Fontane war weder ein Programmpunkt noch eine grundsätzliche Absichtserklärung" (Berbig, a.a.O., S. 500).
Dort können die gewünschten Fakten nachgelesen und dann eingearbeitet, der Artikel also ergänzt und korrigiert werden.
--Venlige 19:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

message: Die Artikelbezeichnung führt zu missverständlichen Suchergebnissen, weil es in München bereits seit 1837 eine bedeutende Zwanglose Gesellschaft München gab (und noch gibt). Ich konnte auf die Kürze nicht recherchieren, ob es noch weitere Zwanglose Gesellschaften gab, es sich also um eine Art "Bewegung" handelte: Wenn das das der Fall ist, könnte Zwanglose Gesellschaft ein Lemma sein, das auf solche in einzelnen Städten verweist. Damit müssten sich allerdings diejenigen beschäftigen, die sich fachlich mit literarischen Gesellschaften und Künstlergruppen im weiteren Sinne befassen. -- Florian Fell (Diskussion) 10:31, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels notwendig
Diskussion:Kontrastsehen

message: Bitte Hinweise in der Diskussion:Kontrastempfindlichkeit beachten. -- Ytotiw 20:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

message: Man sollte diesen Artikel, bzw. das, was von Belang ist, in den Beitrag Sehschärfe übertragen, und dann einen Verweis dorthin setzen. --CV 14:59, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel übertragen
Kategorie Diskussion:Wissenschaftliche Zeitschrift

message: wär es nicht sinnvoll "Kategorie:Medizinische Zeitschrift" als Unterkategorien von "Wissenschaftliche Zeitschrift" anzulegen? hab zwar gesehen, dass beide als superclass "Kategorie:Fachzeitschrift" verwenden aber wenn medizinische zeitschriften nicht unter wissenschaftliche fallen, würde das ja implizieren, dass sie unwissenschaftlich sind?
:Heute führt das en-Interwikilink von Kategorie:Wissenschaftliche_Zeitschrift auf :en:category:scientific_journals, welche auf :Kategorie:Fachzeitschrift zurückverlenkt. Aber der englische Begriff "science" entspricht wohl besser "Naturwissenschaft". Unter "scientific journals" findet man nichts von Sozialwissenschaften, Geisteswissen, etc. Es gibt auch eine :en:category:academic_journals, die vielleicht besser der deutsche Begriff Wissenschaft entspricht. --LA2 23:31, 6. Sep. 2007 (CEST)
Diskussion:Fachbereichsarbeit

message: {{Redundanzhinweis|3=Vorwissenschaftliche Arbeit|4=Fachbereichsarbeit|Beginn=September 2016|Ende=Dezember 2017|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/September 2016/Archiv#Vorwissenschaftliche Arbeit - Fachbereichsarbeit}}
Habe versucht, den Artikel ein wenig zu erweitern. Hat jemand vielleicht noch mehr Informationen über die FBA? Ich habe zwar selbst eine geschrieben, aber irgendwie beschlich mich immer das Gefühl, dass sich viele Lehrer selber nicht auskennen mit der FBA. Falls gewünscht, könnte ich aber noch versuchen, weitere Infos in den Artikel zu schreiben (z.B. den Aufbau einer FBA). Ich bitte um Anregungen! ;-) --[[Benutzer:195.3.113.179|195.3.113.179]] 20:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

message: So, nochmals erweitert ("Aufbau" und "Zeitplan"). Gruß --195.3.113.179 18:50, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist die FBA in anderen Ländern relativ alt bzw. absolut älter? Gibt es sie überhaupt außerhalb Österreichs? Worauf bezieht sich "relativ"?  Ist das ganz, ganz sicher nicht nur ein Fremdwort-Verhau? Aber bitte: Ich hab keine Matura ...
replies: text: : Guter Einwand, ich konnte bis jetzt kein genaues Jahr für die Einführung der FBA ausfindig machen. Hab's jetzt mal etwas neutraler formuliert... Konnte lediglich einige Statistiken im Internet finden, woraus hervorgeht, dass es die FBA schon seit mindestens 1987 gibt - also gar nicht so "relativ jung". ;-) --195.3.113.175 01:40, 23. Dez. 2007 (CET)

text: : Ein kleiner Nachtrag: die oben genannten Statistiken finden sich hier: http://www.zahlenjagd.at/fachbereich.html Woanders steht wieder, dass es die FBA seit 1993 in Österreich gibt: http://wirtges.univie.ac.at/FDGeschichte/Materialien_Fachbereichsarbeit.html Diesbezüglich bin ich also noch nicht schlauer geworden. Ob es die FBA auch in anderen Ländern gibt, weiß ich nicht... --195.3.113.178 01:45, 23. Dez. 2007 (CET)

message: Ich finde, es wäre wichtig zu erwähnen, dass die FBA freiwillig ist. Denn wenn jemand nur diesen Wikipedia-Artikel liest, könnte er/sie annehmen, die FBA sei ein verpflichtender Bestandteil der Matura in Österreich.-- [[Spezial:Beiträge/213.47.162.167|213.47.162.167]] 22:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

message: Es wäre sinnvoll zu erwähnen, dass es sich bei der FBA um ein Auslaufmodell handelt, das 2012/13 das letzte mal eine FBA durchgeführt werden. Danach kommt die Vorwissenschaftliche Arbeit <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/178.190.0.212|178.190.0.212]] ([[Benutzer Diskussion:178.190.0.212|Diskussion]]) 18:10, 14. Jul 2011 (CEST)) </small>
Diskussion:Fachhochschule St. Pölten

message: Die ersten beiden Versionen des Artikels wurden wegen URV gelöscht:
 15:07, 31. Mai 2007 . . Pfalzfrank (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) (3.283 Bytes) (QS+)
 14:58, 31. Mai 2007 . . Fhstpoelten (Diskussion | Beiträge | sperren) (3.028 Bytes) (AZ: Die Seite 
 wurde neu angelegt.)
--Lyzzy 20:24, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Eine Bitte an die Hauptautoren: Der Artikel enthält schon viel gute Information. Positiv sind auch die Fotos. Zu verbessern wäre noch der Stil, da es derzeit wenig Fließtext und viele Aufzählungen gibt (z.B. Geschichte). --Wikiwatchers 23:53, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Susan E. Hinton

message: Abgesehen davon, dass man "Aufklärung" ohne "h" schreibt, hätte ich gerne eine Quelle für dieses neueste Buch von Susan Hinton. Auf ihrer Webseite, auf der sie angeblich alle ihre Bücher vorstellt, sind nur acht aufgeführt, endend mit Hawkes Harbor. Bei Amazon weiß man nichts von diesem Buch, Google führt auch nicht weiter. Fehlinformation? --Asdert 20:45, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Buch ist zwischenzeitlich auf der Website verlinkt (unter dem Kurztitel "Tim's Stories", im Artikel selbst dann unter dem vollen Titel "Some of Tim's Stories") und bei der University of Oklahoma Press erschienen (ISBN 0806138351) und auch bei Amazon.com verfügbar. --RickJ Talk to me ... 17:28, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Die gelben Hühner

message: Im Artikel steht 1950 als Geburtsjahr, in der englischen WP 1948. Wer hat Recht? In ihrer offiziellen Internetpräsenz verrät sie es nicht. Sipalius 21:44, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: In dem Artikel werden fast ausschließlich Informartionen über ihre Werke genannt, was nicht schlecht ist, aber mir fehlt das Leben. Was sie gemacht hat oder was sie jetzt macht, wo sie wohnt oder so wär noch interessant. (nicht signierter Beitrag von 62.158.20.15 (Diskussion) 19:08, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Leben??? 

message: es gibt nichts über ihr leben , was ich etwas schadde finde weil ich das wichtig finde das ma auch was über ihr leben erfährt (nicht signierter Beitrag von 87.150.172.44 (Diskussion) 14:45, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Leben
Diskussion:Luneplate

message: Hallo, Du hast im Februar (siehe hier) diesen Artikel den Inselkategorien zugeordnet. Wenn ich den Beitrag richtig verstehe, handelt es sich aber um Festland. Kannst Du das mal prüfen? Gruß --Zollwurf 09:36, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig ist, dass es sich bei dem als Luneplate bezeichneten Gebiet inzwischen um Festland handelt. Ich halte dennoch auch die Inselkategorien für richtig, weil die Luneplate eine verlandete Insel ist und über die Kategorien IMHO auch frühere Inseln erfasst werden sollten. Vgl. etwa zu ehemaligen Inseln, die heute versunken sind: :Kategorie:Versunkene Insel. --[Rw] !? 20:25, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Insel? 

message: Verstehe ich das richtig? Bremen baut einen riesigen Hafen, hat als Statdtstaat natürlich dafür keine bezahlbare Ausgleichfläche. Dann kauf Bremen halt ein Stück Marschland von Niedersachsen und gut ist?  Klingt für mich wie Ablasshandel...
:Oder sehr vernünftiges Miteinander von zwei benachbarten Bundesländer, von denen eines ein Stadtstaat ist.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:35, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausgleichsfläche
Diskussion:Multiple Drug Resistance

message: Ich hab gerade gesehen, dass es zu diesem Thema schon einen Artikel gibt, diesen nämlich,
wer will, kann aus meinem gerade fälschlicherweise erstelltem Artikel noch fehlendes Ergänzen, 
ansonsten, bitte löschen --Medwikier 21:02, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Redundanzdiskussion Artikel vereinigt. --Ayacop 09:48, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Ditlev Gothard Monrad

message: Beide aufgeführten Titel "Dansk Biografisk Leksikon" (DBL) und "Politikens Etbinds Danmarkshistorie" sind Grundlage dieses Artikels, der in weiten Strecken eine Übersetzung des DBL von 1887-1905 ist, und mit allgemeineren historischen Betrachtungen der aktuellen Danmarkshistorie von Politiken ergänzt wurde. Das mit den alten Meistern in Neuseeland stammt ungeprüft aus dem dänischen Artikel.
(dies nur zur Anmerkung, die vielleicht nicht in den Artikel selber gehört) -- Arne List 21:22, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Quellenhinweis
Diskussion:Tell (Poker)

message: Recht spekulative Aussagen dabei, bin ich der Meinung. "Man sagt", "Verbalverhalten: viele Spieler wirken uninteressiert..., wenn sie gute Karten haben" ( a) wieso Verbalv. ? b) gibt sicherlich genauso Leute, die ein Verhalten gezielt einsetzen) -- Amtiss, SNAFU ? 21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Aus der Artikel Poker: "So sagt man, dass ein langes Betrachten der Karten ein Zeichen für eine starke Hand sei." In diesem Artikel steht das Gegenteil. Das widerspricht sich doch! Was stimmt nun? Kann man solche Verallgemeinerungen überhaupt (unabhängig von anderen Faktoren) treffen?
Beim "Poker"-Artikel steht : " So sagt man, dass ein langes Betrachten der Karten ein Zeichen für eine starke Hand sei" , in diesem Artikel steht aber das Gegenteil,also was denn nun ? (nicht signierter Beitrag von 93.130.227.160 (Diskussion) 16:14, 23. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Tja, siehe Antwort weiter oben. Wer gelesen werden kann, hat schon verloren. Am besten auf nichts und niemand verlassen, sonst ist man verlassen. -- nfu-peng  Diskuss 11:50, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Lang oder kurz?

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Poker
->  So sagt man, dass ein langes Betrachten der Karten ein Zeichen für eine starke Hand sei.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tell_(Poker)
-> Man sagt auch, dass mehrmaliges und langes Betrachten der Karten für ein schlechtes Blatt steht (nicht signierter Beitrag von 93.199.123.98 (Diskussion) 17:15, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Tja, das ist Poker. Man muss eben wissen, WER da die Karten betrachtet. Natürlich kann man die Tells auch bewusst einsetzen, indem man die guten Karten einmal lange und einmal kurz betrachtet. Im Übrigen: Siehe einen Beitrag weiter oben mit der gleichen Frage. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 11:35, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Im Pokerartikel steht was andres als im Artikel Tell (Poker)
Diskussion:Parada do Orgulho LGBT de São Paulo

message: Lieder bleibt so Unklar, was das im Artikel Beschriebene eigentlich ist. Dieser Oberbegriff sollte vieleicht einen Artikel haben. Siehe die Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Was_ist_eine_.5B.5BGay-Pride-Parade.5D.5D.3F  --84.166.105.20 16:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:   [[Gay-Pride-Parade]] ist '''ungleich''' CSD 

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:05, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe