Diskussion:Wolfgang Albers (Polizeipräsident)

message: In einer Pressekonferenz am 5. Januar 2016 erklärte Albers: „Wir haben bisher noch keinen Tatverdächtigen, wir wissen also auch noch nicht, wer die Täter sind“ → Das stimmt so nicht: hier, werde es löschen. --91.10.56.122 07:59, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tatverdächtigen 

message: Gibt es bereits einen Nachfolger ?? Berihert ♦ (Disk.) 19:46, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fürs Erste vorläufig Manuel Kamp, stv. PolPräs u. Direktionsleiter Zentrale Aufgaben der Polizei. --Slökmann (Diskussion) 00:37, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nachfolger ? 

message: ... für ein Mammutwerk wie die Wiikipedia, wenn ein Personenartikel erst angelegt wird, wenn die Person in die Schlagzeilen gerät. --84.134.28.32 20:42, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ..hättest du dich halt mal früher rangemacht. Wieso glaubst du, andere müssten alles machen und du kommst daher und meckerst? Berihert ♦ (Disk.) 20:59, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es sind mehrere Aspekte: Die Personaldecke ist zu dünn. Es gibt keine redaktionelle Prioritätenliste für die Artikel. Das Klima macht es nicht leicht für Einsteiger und auch nicht für Alteingesessene. Es kann also nicht alles sofort geliefert werden. Schon gar nicht immer ausführlich. Manches möglicherweise sogar nie. Dafür kostet die Wikipedia nix und Autoren bekommen im Allgemeinen kein Geld. -- Tuchmacher (Diskussion) 22:26, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist nicht nur eine schwache Leistung sondern tendenziös, wenn nach dessen Rücktritt und massiver Kritik erst gegoogelt wird nach Artikeln, in denen er vorkommt. Natürlich werden dann negative Aspekte herausgesucht. Z.B. in Bonn baute er Personal ab, sonst wird zu seiner Tätigkeit nichts gesagt. Hata irgendjemand geprüft, ob nicht auch in (evt. sogar fast allen) anderen Polizeipräsidien in NRW zu der Zeit Personal abgebaut wurde? Mir ist der mann nicht sympatisch, mein Eindruck: Karrierist. aber diese Art der Eintragungen macht Wikipedia komplett unglaubwürdig als objektive Informatoonsquelle. (nicht signierter Beitrag von 188.174.126.87 (Diskussion) 23:42, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So entstehen manchmal Artikel. Da wurde halt der Schwerpunkt (verständlicher Weise) auf das aktuelle Geschehen gelegt. Nun müsste der Artikel noch in die Vergangenheit hin susgebaut werden. Aber da er ja jetzt aus dem Schußfeld ist, muss sich erst jemand finden, der's macht. Berihert ♦ (Disk.) 23:50, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schwache Leistung 

message: Im Artikel heißt es:
:als auch der Bahnhofsvorplatz, auf dem die meisten Übergriffe stattfanden, stehen nicht im Zuständigkeitsbereich der Kölner Polizei, sondern der Bundespolizei.
Ich wundere mich, dass auch der Bahnhofsvorplatz zum Bereich der Bundespolizei gehören soll. Normalerweise ist die Bahnhofstür die Grenze. Auch der verlinkten Quellen geben das nicht her, zumindest sehe ich es nicht. Worauf fundiert also diese Behauptung?
::Hab mal für Dich die Suchmaschine angeschmissen: http://www.tagesschau.de/inland/koeln-brennpunkt-101.html ab 8:30 Min. kannste die Lichtsäule sehen + http://www.ksta.de/koeln/cdu-fordert-ruecktritt-von-koelner-polizeipraesidentsote,15187530,33065624.html , --91.10.16.155 05:23, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist doch klar dass die CDU dass Versagen der Bundespolizei verschleiern möchte da ja CDU-Versager dafür zuständig ist.--Falkmart (Diskussion) 15:20, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ein Bahnhofsvorplatz ist niemals im Zuständigkeitsbereich der Bundespolizei. Nur das Gebäude selbst. Zumal der Vorplatz auch der Stadt gehören dürfte. --ICE20 (Diskussion) 02:32, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   --ICE20 (Diskussion) 02:38, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Wirrwarr um das Einsatzgebiet der Polizei. Scheint alles noch nicht so eindeutig in Köln zu sein: Dabei ist die Rechtslage eindeutig. Die Hoheitsgewalt der Bundespolizei endet prinzipiell an allen deutschen Bahnhöfen an den Ausgängen. Köln nimmt da offenbar eine Sonderstellung ein. Eine offizielle Klärung steht wohl noch aus. — Raymond Disk. 11:30, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe kein Wirrwar. Allenfalls kann es sein, dass sich LaPo und BPol hier auf Leitungsebene auf abweichende Grenzen verständigt haben. Aber ob das auch rechtens ist? Die bräuchten ja auf jeden Fall eine gesetzliche Ermächtigungsgrundlage. --ICE20 (Diskussion) 13:47, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zuständigkeit für Bahnhofsvorplatz 

message: Kritikabschnitte sind immer - siehe den in meiner Signatur verlinkten Essay - ein Zeichen für mies geschriebene Artikel. Sagt nicht nur Jimbo Wales.  Der größte Teil des Kritikabschnittes beschäftigt sich mit der Debakel auf der Domplatte und dem Rücktritt von Albers- auch die verfehlte Polizeitaktik bei Hools versus Salafisten ist einfach im richtigen Artikel unter Leben bzw. Karriere unterzubringen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:16, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bin dagegen da ich keine Verbesserung sehen. Die Leute welche den Artikel aufsuchen wollen genau über die Rolle von dem Herr bei drei aufgeführten Fällen informiert werden.--Falkmart (Diskussion) 20:20, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Übrigens wenn schon dann in der richtigen zeitlichen Abfolge.--Falkmart (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kritik der Kölner Bürgermeisterin ist bei der Kürzung auch weggefallen. Umschreiben ja, aber Inhalt schon behalten. Berihert ♦ (Disk.) 20:23, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Es handelt sich um einen politischen Beamten auf Landesebene. Mit der Versetzung in den einstweiligen Ruhestand ist klar, daß das Vertrauen der für ihn zuständigen Politiker nicht mehr besteht. Ob die OB ihm nun nimmer traut, die sich am Wochenanfang noch auf seine Darstellung berufen hatte, ist für das Lemma wie auch sein Amt nicht nachhaltig relevant. Die chronologische Reihenfolge stimmt nun wieder, alle drei Fälle haben eigenständige Lemmata, die auch auch verlinkt sind. Die Polizei NRW war bislang im gesamten Bundesland mit Krawallmachern betont freundlich umgegangen - das ist nicht die Spezialität von Albers gewesen. Wichtiger erscheint mir das fehlende Vertrauen seiner Mitarbeiter - Albers hatte selbst keine Polizeidiensterfahrung und blieb immer his-masters-voice, sprich politisch gesetzt. Ob Jäger sich auf Dauewr halten kann ist eine andere Frage.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  02:50, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Gibt es für "Die Polizei NRW war bislang im gesamten Bundesland mit Krawallmachern betont freundlich umgegangen - das ist nicht die Spezialität von Albers gewesen" Belege? Falls es dafür Belege gibt muss dieses in den Artikel zur Nacht selbst! Ich setzte Rekers wieder rein weil dies dokumentiert wie das Vertrauen total verschwunden ist. Übrigens ist der Kritikabschnitt bisher eher eine Schönfärberei. Es ist inzwischen sicher dass der Herr am 1.1 Infos hatte was wirklich passiert und er belügt noch am 5.1 die Öffentlichkeit massiv. Noch am Tag des Rauswurfs erkennt er kleine Fehler bei sich.--Falkmart (Diskussion) 10:20, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Rekers ist OB von Köln, die wäre als Ordnungsamtschefin auch gefragt gewesen. Ansonsten ist es etwas übertrieben, Albers eine bewusste Täuschung der Öffentlichkeit vorzuwerfen. Was wäre gewesen, wenn er Pressemitteilungen wie diese herausgebracht hätte: "Kriminelle Asylbewerber vergewaltigen deutsche Frauen." Dann hätte es doch genau so einen Aufschrei gegeben, wie ein Polizeipräsident derart rassistisch Stimmung gegen Asylbewerber macht. Also dann wäre er wohl auch entlassen worden? Wirft man ihm eigentlich jetzt Versagen in der Silvesternacht vor (auch ein Polizeipräsident bekommt ad hoc nicht hunderte Beamte von den privaten Silvesterfeiern in den Dienst) oder "nur" eine angeblich falsche Informationspolitik? Es ist doch wie immer: Wenn sog. Medien erstmal ein Opfer gefunden haben, bauen sie so lange Druck auf, bis der Minister einknickt und das Opfer entlässt. Danach verschwinden die Skandal-Rufer wieder und gehen zum nächsten. --ICE20 (Diskussion) 13:58, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Du scheinst zu übersehen, dass bis zum 8.1, als zwei polizeiinterne Berichte der Presse zugespielt wurden, die Öffentlichkeit nicht erfahren hat was wirklich los war. Auch die Polizeiinterne Meldung für die Polizeiführung, die u.a. auch Jäger erhielt, stellte Tatsachen unvollständig dar.  Bis zum Rauswurf konnte der Herr keinen Fehler erkennen. Wenn ich so arbeiten würde hätte man mich auch schon rausgeworfen. Wenn der Herr sofort eine korrekte Meldung zur Polizeiführung gegeben hätte und die Öffentlichkeit am 1.1 korrekt informiert hätte wäre er noch im Amt. Die meisten Politiker und politischen Beamten stürzen nicht über einen Fehler sondern weil sie Fehler vertuschen wollen.--Falkmart (Diskussion) 14:34, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mit der Versetzung in den einstweiligen Ruhestand durch den Innenminister Jäger war eine Feststellung über begangene Fehler oder ähnliches nicht verbunden. --ICE20 (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Der freundliche Umgang mit Krawallmachern in NRW findest Du in der Quelle 7, die weichgespülte  "NRW-Linie" wäre ein eigenes Lemma wert. War schon lange vor diesem Sylvester bekannt. Bei der Hogeda-Demo in Köln war die Polizei deshalb nicht in der Lage bei einer Masse von eingekesselten Hooligans die Personalien aufzunehmen.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  02:12, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritikabschnitt 

message: Was bitte sollen Hüte und Fahrrad im Artikel? Ist hier jemand außer dem Autor für diese punkte im Artikel.--Falkmart (Diskussion) 10:13, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Absolut nicht. Biografisch entberlich. Berihert ♦ (Disk.) 10:19, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt. Man sollte eine Person auf ihre Tätigkeit in einer einzigen Silvesternacht beschränken. Der Artikel heißt Wolfgang Albers, nicht Silvesternacht in Köln. --ICE20 (Diskussion) 12:10, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Oder muss Wikipedia neuerdings Speicherplatz sparen? --ICE20 (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Derartige Angaben haben in einem enzyklopädischen Personen-Artikel nichts zu suchen. Ich teile die vorstehende Kritik von @Falkmart und @Berihert, und habe die entspr. Angaben im Artikel entfernt. --Jocian 13:48, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was ist daran unenzyklopädisch, wenn ein Polizeipräsident eine Helmpflicht für Radfahrer fordert? Und die Hutsache lockert den Artikel halt auf. Anders herum könnte man auch argumentieren, der selbst ernannte „Skandal“ von Silvester hat in dem Artikel nichts zu suchen, weil Albers nicht persönlich vor Ort war und die sexuellen Übergriffe begangen hat. Meines Wissens ist ein Polizeipräsident gesetzlich nicht verpflichtet, Straftaten gar nicht erst entstehen zu lassen und haftet auch nicht persönlich, wenn es dann doch passiert. Er ist doch nur ein Bauernopfer der Landespolitik, oder was soll ein Polizeipräsident, dem wenig Personal zugewiesen ist, überhaupt anders machen? Er ist immerhin studierter Jurist, während der Innenminister Jäger nur ein abgebrochenes Pädagogikstudium aufweisen kann. Das steht irgendwie im Missverhältnis. --ICE20 (Diskussion) 13:53, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Beachte bitte die Seiten-Intros. Hier ist kein Platz für Deine privaten Ansichten und schon gar nicht für Stammtischparolen, Facebook & Co. sind woanders. --Jocian 14:03, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn mir einer vorwirft, ich würde "belangloses, privates Zeugs" in den Artikel einbauen und nicht mit anderen gemeinschaftlich den "Skandal" puschen, dann werde ich auch mal darlegen dürfen, dass nicht alles, was Medien zu einem "Skandal" erklären, auch wirklich einer ist. --ICE20 (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2016 (CET)

text:  Dass Albers eine gesetzliche Helmpflicht für Radfahrer gefordert hat, dass er in Bonn wohnt und dass er gerne Hüte trägt ist übrigens gar nicht meine private Ansicht, sondern erwiesen. Stammtischparolen stellt das auch nicht dar. Stammtischparolen sind eher unbewiesene "Skandale". --ICE20 (Diskussion) 14:14, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Wie wäre es mit hier diskutieren? --ICE20 (Diskussion) 14:28, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da gibt es nichts zu diskutieren. --Unscheinbar (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Bitte seh Dir mal andere Artikel an! Dort steht auch nichts zu Hüten und Helmen. Es gibt sicher einzelne Ausnahmen, aber da haben andere Autoren nicht kontrolliert, bei fast 2 Mio. Artikeln gibt es sicher Artikel die außer dem Autor niemand bearbeitet. Hier haben wir einen Artikel den zahlreiche Autoren beachten!--Falkmart (Diskussion) 14:39, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Für's Klassenalbum: Lieblingsfarbe ist grün, er spielt gerne Räuber und Gendarm, fährt Sonntags gerne mit Hut Fahrrad und möchte, wenn er groß ist, Polizist werden. Berihert ♦ (Disk.) 14:42, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Tja, er könnte auch den Knöllchen-Horst machen. Vllt wäre durch solche Einnahmen die Polizei dann gegen Bandenkriminalität gerüstet und nicht nur gegen Parksünder. Sein Vorbild hätte ein anderer Horst sein mögen, der verstand es dickere Fische als sie in Osterode schwimmen zu angeln. --Hans Haase (有问题吗) 14:58, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lieber ICE20, bitte lass den Artikel ohne den Punkt Privat. Bevor etwas rein kommt sollten wir hier einen Konsens erzielen. Bisher haben wir hier für Wikipedia Verhältnisse freundlich agiert, aber Du legst es auf eine VM an.--Falkmart (Diskussion) 15:32, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Trivia ist immer wieder ein problematischer Punkt in Biographieartikeln. Ab wann ist sie eigentlich in einer Enzyklopädie erwähnenswert? Wenn beispielsweise Hitler geangelt hätte, dann stünde es mit Sicherheit im Artikel. Von Albers Affinität zu Hüten hatte ich zuvor auch gelesen, befand sie aber als nicht enzyklopädiewürdig (pers. Meinung) und habe sie nicht eingetragen. Dennoch werden in Standardwerken gelegentlich die Hobbys, Besonderheiten oder andere private Tätigkeiten (außerhalb von Ehrenämtern) genannt. Es ist auch nicht von der Hand zu weisen, dass dazu ein gewisses Interesse besteht. Wenn ein Artikel nun aber (noch) so kurz ist wie dieser hier, dann sollten nicht zuerst Randinformationen, sondern wesentliche eingefügt werden. Hier wäre, um die Qualität zu steigern, z.B. die Laufbahn erweiterbar. Die Qualität eines Artikels wird auch nicht durch Masse bestimmt, obwohl das andere Autoren mitunter anders sehen. Dann wird jede Parataxe, ganz gleich ob sie selbsterklärend ist, mit zig Referenzierungen versehen. Nicht schön. --Slökmann (Diskussion) 15:46, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ist es nicht erwähnenswert, dass die Presse seine Hüte erwähnenswert findet? Also die Erwähnung der Erwähnung. Außerdem musste er jetzt seinen Hut nehmen, also hat seine Versetzung in den einstweiligen Ruhestand auch etwas mit dem Hut zu tun. Von welchem anderen deutschen Polizeipräsidenten lesen wir Homestories? Das ist durchaus erwähnenswert, dass dieser PP hier ein spezielles Verhältnis zu Medien hat(te). Und wegen des Fahrradhelmes: Da hatte er seinerzeit für ordentliche Diskussionen gesorgt. Welcher andere deutsche Polizeipräsident äußert sich zu Dingen wie Fahrradhelmen? Und Albers fährt selbst viel Fahrrad, nicht wie die anderen mit dem fetten 7er BMW von zu Hause abholen und dann direkt bis vor die Pforte vom Polizeipräsidium kutschieren lassen. Es ist durchaus erwähnenswert, wie skuril und bürgerlich dieser PP war. Eben nicht einer wie viele in der grauen Masse, die man allenfalls dann mal hört, wenn es einen großen Mord gab. Aber wenn das alles so unenzyklopädisch sein soll, bin ich dafür, den Artikel komplett zu löschen. Begründung: Ein in den einstweiligen Ruhestand versetzter Polizeipräsident hat keine Relevanz (mehr). --ICE20 (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Für eine Homestory wäre es ja auch erwähnenswert. Einen Löschantrag auf ein relevante Person (Relevanz vergeht nicht!) zu stellen, steht dir frei, wenn du dich mit Gewalt lächerlich machen willst. Gut gemeinter Rat: "Lass gut sein". Gruß und schönen Sonntag, Berihert ♦ (Disk.) 16:40, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Gut, dann soll es dabei bleiben, dass ein Polizeipräsident, der im Janaur 2016, nach seiner Entlassung, erstmalig einen Wikipedia-Artikel bekommt, eben auch nur im Januar 2016, maximal noch im Dezember 2015, überhaupt beruflich gewirkt hat. Alles andere ist irrelevant. --ICE20 (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Ich muß immer das letzte Wort haben?! Lass es bittschön nun gut sein. --Jocian 17:04, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja. Es tut mir leid, wenn ich hier für Wirbel gesorgt haben sollte. Ich werde in Zukunft nicht mehr die Diskussionsseite bemühen. Das ist untunlich. --ICE20 (Diskussion) 17:05, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das mit den Hüten, einen davon musste er ja kürzlich nehmen, ist öfters in der Presse angeführt worden. Wir schreiben bei Merkel auch die Schlandkette und die Merkelraute rein, wieso nicht einen Albershut?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:40, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil es kein Gessler-Hut ist. --Unscheinbar (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das Vorgehen gegen den ICE-Neuling sehe ich mit einer gewissen Verwunderung. Das merkelargument stammte von mir, nicht von ihm., aber hauptsache, man hat einen etwas ungestümen Neuling vergrault. Tatsächlich sind die Hüte wie die individuelle Haaltung zum Fahrradhelm nicht nur regional in der Presse erwähnt, vgl. . Ich finde das detail nach wie vor erwähnenswert.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:11, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Privat 

message: Möglicherweise ist dieses BVerfg-Urteil für den Artikel relevant. Leider komme ich aber nicht selber dazu, diese Entwicklung in den Artikel einzubinden. --GroupCohomologist (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einstufung als politischer Beamter nichtig