Diskussion:Bootsunglück vor Tripolis 2011

message: Beim Bootsunglück vor Tripolis 2011 schreibt Pass3456 "Nach 8 Stunden ging das Benzin aus ..." im angeführten Beleg (Resolution) heißt es unter Top 4 "After over eighteen hours at sea with almost no petrol". Wann ist denn nun das Benzin ausgegangen?--5gloggerDisk 22:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Done  --Pass3456 (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: "Nach über 8 Stunden" soll es jetzt gewesen sein? Warum nicht nach über 2 Sekunden?--92.192.111.206 06:25, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Belegarbeit Pass3456 (Benzin ging nach 8 Stunden aus) 

message: Beim Bootsunglück vor Tripolis 2011 schreibt Pass3456 "Das MRCC in Rom hatte zwar Rettungsaufrufe an mehrere Schiffe gesendet..." im angeführten Beleg (Resolution) heißt es unter Top 4 "sent out a large number of calls to the ships in the area to look out for the boat. Some of these messages clearly indicated that the boat was in distress." und im Bericht heißt es unter Top 118, dass über Inmarsat C und Hydrolant (die gängigen Informationskanäle für alle Schiffe) Seenotrettungsrufe ausgesandt wurden und das NATO-Hauptquartier in Neapel per Fax informiert wurde. Top 61 des Berichts führt aus "All maritime vessels, be they private, commercial or military, are supposed to be equipped to receive these  messages. The Inmarsat message was not just sent once but the Rome MRCC (...) kept sending this distress message every four hours for ten days. Many boats must therefore have received it." Belegt ist also eine ständige Information aller Schiffe in der Region über 10 Tage hinweg.--5gloggerDisk 22:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Done . --Pass3456 (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Belegarbeit Pass 3456 (mehrere Schiffe) 

message: Beim Bootsunglück vor Tripolis 2011 macht die Resolution in Top 13.4 in 4 Unterpunkten Vorschläge für die kommerzielle Schifffahrt. Auf keinen dieser Punkte geht die Version von Pass3456 ein, obwohl er behauptet, dass alle Punkte aus der Resolution mit aufgenommen wären. Im einzelnen handelt es sich bei den fehlenden Punkten um:
:13.4 This will require dealing with:
::13.4.1. the economic consequences for the rescuing vessel and its owners, and the issue of compensation;
::13.4.2. the disagreement between Malta and Italy as to whether disembarkation should be to the nearest safe port or to a port within the country of the SAR zone. The International Maritime Organization should be urged to find a solution to the matter and step up its efforts towards a harmonised interpretation and application of international maritime law;
::13.4.3. the fear of criminalisation (trafficking or aiding and abetting irregular migration) by those who go to the rescue of boats carrying irregular migrants, asylum seekers and refugees;
::13.4.4. legislation to criminalise private shipmasters who fail to comply with their duty under the law of the sea, as is already the case in certain Council of Europe member States;
Soll es sich bei der Kriminalisierung und Behinderung der Seenotrettung durch Handelsschiffe um ein angeblich "randständiges Thema" handeln?--5gloggerDisk 22:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist ein allgemeines Thema. Oder glaubst du dass das nur für das Bootsunglück vor Tripolis eine Rolle spielte? Kann man vielleicht unter Einwanderung_über_das_Mittelmeer_in_die_EU#Seenotrettung bringen. Aber dann auch gleich mit den späteren Ergebnissen. Wir schreiben eine Enzyklopädie keine Chronik. --Pass3456 (Diskussion) 22:29, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: "require dealing with"  -  "man müsste sich dann beschäftigen mit (...)" - beinhaltet keine Handlungsempfehlung, sondern umreißt nur mögliche Probleme. Was soll daraus im Artikel werden? Alexpl (Diskussion) 00:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall kein "randständiges Thema" und mittlerweile wieder topaktuell, wie die Blockade des Containerschiffs Alexander Maersk zeigt (Copenhagen Post). Dann schreibt es halt in den allgemeinen Teil. --5gloggerDisk 07:24, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist ein ganz anderes, eigenes Thema, das man hier nicht abhandeln kann. Mit dem "Eurorat" Beleg ist hier nichts zu machen. Es gibt z.B. in den aufgeführten Punkten die Frage nach dem Seerecht - "law of the sea". Das "non-refoulement" Verbot (Grundsatz der Nichtzurückweisung), auf das sich berufen wird, steht da nicht drin und gilt nicht für private Schiffe.   Solche theoretischen Fragen sind hier im Artikel nicht zu klären. Alexpl (Diskussion) 08:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du sprichst nicht über die Empfehlungen 13.4.1. bis 13.4.4. und auch nicht über die Alexander Maersk oder?--5gloggerDisk 18:41, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte ich spräche über 13.4.4 - aber da verlange ich wohl zuviel... Also schreiben wir einfach jeden Dreck rein, den wir finden?  Alexpl (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Pass3456 wollte bestimmt kein Rosinenpicken anfangen, sondern Fakten, Fakten, Fakten  hier aufzählen. Unter anderem und insbesondere gehört dann auch der Punkt mit rein. (Ich wäre ja für die light-Version gewesen , aber Pass3456 will es ja genauer.)--5gloggerDisk 19:50, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was Pass3456 geschrieben hat liest man am besten weiter oben im Original. Wie ich sehe hast du es leider entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. --Pass3456 (Diskussion) 01:02, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wo stehen noch die Punkte zu Commercial Ships?--5gloggerDisk 06:44, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bei den "private shipmasters" natürlich ... Alexpl (Diskussion) 14:44, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Im Lemma werden weder "private shipmaster" noch die Punkte 13.4.1 bis 13.4.4 der Resolution angesprochen.--5gloggerDisk 20:51, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Im Lemma wird nichts angesprochen, das nur der Seitentitel... Alexpl (Diskussion) 00:59, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Commercial Ships 

message: "Er sei aber nicht wiedergekommen." habe ich entfernt weil das nicht in der Quelle steht. Die boat-people sind nach ein paar Stunden weitergefahren und haben sich damit von der lokalisierten Position entfernt. Ob Hilfe gekommen wäre wenn sie gewartet hätten ist eine hypothetische Frage die sich die Berichterstatterin entweder nicht gestellt hat, oder die sich nicht hat beantworten lassen. Der Bericht sagt dazu jedenfalls nichts. --Pass3456 (Diskussion) 23:49, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe verabschiedete Resolution des Europarats, Punkt 5: "Within a few hours of the first distress signal, a military helicopter hovered over the boat and provided water and biscuits and indicated to the passengers that it would return. It never did."--Mautpreller (Diskussion) 09:40, 4. Jul. 2018 (CEST)

text: Kann man aber von mir aus weglassen. Die genaue Beschreibung der Situation nach dem Erscheinen und Verschwinden des Hubschraubers lässt erkennen, dass die Berichterstatterin sich diese Frage durchaus gestellt hat. Es ist aber ebenso klar, dass sie sich nicht beantworten lässt, da man nicht weiß, was das für ein Hubschrauber war. Die Berichterstatterin nennt verschiedene Möglichkeiten, die jedoch mangels ausreichender Information nicht abgeklärt werden konnten.--Mautpreller (Diskussion) 10:40, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! --Pass3456 (Diskussion) 20:22, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kam nicht wieder ?