Diskussion:Schlosslinde Augustusburg

message: Hallo Rainer, warum hast du die Zitate unterschiedlich formatiert? Außerdem bitte ich zu überprüfen, ob nachstehende Schreibweisen auch im jeweiligen Original vorhanden sind:
* Göttingische Gelehrte: „1421.“, „11. Ellen“
* Schlesischer Forstverein: „mit den Bemerkung“, „nacht Schriften“, „wirden sein“
Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, das mit den Zitaten mache ich ja eigentlich immer so. Wenn sie größer sind als extra Zitat, wenn sie kleiner sind im Fließtext integriert, Kursiv und mit Anführungszeichen. Oder was meinst du konkret? Das erster stimmt, mit den Punkten hinter den Zahlen. Dieses Zitat ist auch Online einsehbar, siehe Fußnote. Beim zweiten hat es sich jeweils um Tippfehler von mir gehandelt, habe ich korrigiert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:54, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, der Einheitlichkeit halber würde ich Zitate mit einem längeren Satz oder mehreren Sätzen als Blockzitat formatieren. Aber das ist natürlich Geschmackssache. Bei Zitaten im Fließtext sollten aber Anführungszeichen und Kursivschrift nicht kombiniert werden. Also bitte keine doppelte Auszeichnung! (Siehe Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext). Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 19:31, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, okay, das mit Anführungszeichen und Kursiv im Fließtext wusste ich nicht. Ich dachte, das gehört so. Das hast du aber bisher auch noch nie bei mir angemerkt? Ich habe einfach mal einen exzellenten Artikel von mir angeklickt, da ist auch beides in Kombination, siehe hier. Also bei mir gehört im Fließtext Anführungszeichen dazu, damit klar ersichtlich ist, dass es ein Zitat ist. Das Kursive ist mir nicht so wichtig. Dann müsste ich also noch die Kursivschrift jeweils abändern, wenn du dann soweit mit durch bist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Rainer, du hast Recht, ich wusste das bis vor Kurzem auch nicht genau, aber irgend jemand hat mich darauf aufmerksam gemacht. Es ist richtig, Zitate brauchen Anführungszeichen, aber keine Kursivschrift. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:17, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, ok, wenn du das nichtmal bis vor Kurzem gewusst hast. Mir war das wie gesagt neu. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, ich denke, ich bin jetzt mit dem Artikel fertig und hoffe, nichts übersehen zu haben. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:08, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, vielen Dank wiedermal für die Überarbeitung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 4. Mai 2014 (CEST)

message: „viertelhalb hundert Jahre alt“ ist erstaunlich, sinnlos und unbegreiflich. Ich halte es für einen Abschreibfehler. In der Quelle (die ich nicht kenne) dürfte stehen „vierthalb hundert Jahre alt“.
Da ich nicht weiß, wie man auf eine Artikeldiskussion verlinkt, kopiere ich mal die Diskussion von vor acht Jahren (zum Thema Zahlwörter) um zu zeigen, worum es mir geht:  
„Zählung der Halben
In alten Texten begegnen einem manchmal Ausdrücke wie "dritthalb" oder "vierthalb", die heutzutage unverständlich sind. Damit sind nicht dreieinhalb und viereinhalb gemeint, auch nicht drei resp. vier Halbe. Man dürfte wohl die zwischen den ganzen Zahlen liegenden Halben gezählt haben, also 0,5 = ein Halbes, 1,5 = ander(t)halb (i.S.v. "das andere/ zweite Halbe" (althochdeutsch "ander" bedeutet "der zweite", nicht "der unterschiedliche"), 2,5 = dritthalb, 3,5 = vierthalb usw.
Das einzige gebräuchliche Wort, das diese Form tradiert, ist "anderthalb", allerdings wird es kaum noch jemand im obengenannten Sinn verstehen. (->Duden Herkunftswörterbuch: "ander")“
 
188.102.199.96 19:31, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  „viertelhalb hundert Jahre alt“ ist falsch