Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010

message: Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft	Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft
                                       	
Gründer                                	Gesamtmetall
Gegründet                              	2000
Sitz                                   	Berlin
Aktionsraum                            	Deutschland
Fokus                                  	Wirtschaftsliberalismus
Methoden                               	Forschung, Publikationen, Veranstaltungen, Public Relations und Werbung
Website                                	www.insm.de
Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, Kurzform INSM, ist eine im Jahr 2000 vom Arbeitgeberverband Gesamtmetall gegründete sowie von weiteren Wirtschaftsverbänden und Unternehmen, getragene Organisation, die das Ziel verfolgt, die deutsche Öffentlichkeit von „marktwirtschaftlichen Reformen“ zu überzeugen.
Die INSM beruft sich laut ihrem veröffentlichtem Mission Statement auf "eine klare ordnungspolitische Linie im Sinne Ludwig Erhards". (nicht signierter Beitrag von Initiative (Diskussion | Beiträge) 00:28, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung: Neuer Sitz der INSM seit 1. Januar 2010 

message: Das operative Geschäft der Initiative wird betrieben von der INSM Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft GmbH, welche bis 2007 als berolino.pr GmbH firmierte. Dieses Unternehmen wurde im Dezember 1999 von den Arbeitgeberverbänden der Metall- und Elektroindustrie gegründet. Die GmbH mit Sitz in Berlin hat sechs fest angestellte Mitarbeiter.
-- Initiative 00:28, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: IMHO sollte der  Hamburger Appell im Artikel behandelt werden, weil er recht markant belegt wo und wie die INSM mit der gesamten, mittlerweile völlig illusioniert wirkenden, Elite der deutschen Wirtschaftswissenschaft im selbstgebauten Böötchen saß. --Kharon WP:WpDE 12:56, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: P.S.: Nicht das sich jemand wundert wenn im Artikel "Hamburger Appell" z.Z. kein einziger Hinweiß auf die INSM zu finden ist; dies ist z.Z. umstritten obwohl die mitgelöschten Quellen http://www.insm-tagebuch.de/2005/09/08/hamburger-appels-der-insm/ http://archiv.insm.de/Die_INSM/Anzeigenarchiv/Hamburger_Appell/Der_Hamburger_Appell_im_Wortlaut.html im Widerspruch zum Fehlen jedes Hinweises stehen. 
 
--Kharon WP:WpDE 15:42, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Traumschiff Hamburger Appell 

message: Nach dem der Artikel offensichtlich für Normalsterbliche gesperrt ist, können die die privilegierten Titanen die Links die zu BKLs führen entweder spezifizieren oder oder entfernen. Ich bin mir ohnehin nicht sicher ob Begriffe wie Rente und Effizienz hier einen Link brauchen. Demutsvoll, Oalexander 23:57, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Links zu BKLs 

message: vgl. "Sand im Getriebe der INSM" unter lobbycontrol.de 
:Wurde schon diskutiert. Da stehen Aussagen gegen Aussagen. Für eine Darstellung hier nicht wirklich relevant. -- 7Pinguine 19:17, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Alt hier: Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft/Archiv/2009#Neuer_Kritikpunkt Wenn die INSM Journalisten zu Lobbyisten macht ist das sehrwohl relevant weil sich der Pressekodex schlecht mit dem Wesen der INSM vereinbaren lässt. --Kharon WP:WpDE 20:10, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten 2009 

message: Dass andere Personen oder Gruppen eine andere Auffassung bzgl. sozialer Marktwirtschaft haben, liegt in der Natur der Sache und gehört nicht in einen Kontroversenabschnitt. Die Analyse von Leggewie bzgl. der Ziele deshalb, und weil es außerdem eh sinnvoll ist, in den Abschnitt "Ziele" verschoben. --Charmrock 16:36, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jaja, und als nächstes wird diese belegte, relevante und dann in den falschen Abschnitt verlegte Kritik vermutlich in "eurem Schachspiel" einige Züge später, dann natürlich auf den ersten Blick sehr richtig begründet, als unrelevant bzw. "falsch belegt mit Primärquellen" endgültig gelöscht. Das gehört zurück in den Abschnitt Kontroversen und nirgends sonst hin.--Kharon WP:WpDE 17:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Charmrock, Charmrock, Charmrock. Bitte nicht schon wieder einen Artikel "umpflügen"! --Zhuwumba 17:20, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leggewie ist mE unter dem Rubrum Ziele gut aufgehoben. Nach der (wohltuend verkürzten) Eigendarstellung der Ziele passt gut die kritische Interpretation Leggewies als Korrektiv. Da muss ich nun mal Charmrock ausnahmsweise recht geben. FelMol 18:28, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Psssst ... Verschwörung!!!   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Warum nicht Eigendarstellungen in solchen Fällen, z.B bei politischen Parteien (Z.B. Die Linke#Inhaltliches_Profil sind in der WP State of the Art. -- Arcy 19:57, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, warum "Schleichwerbungsvorwurf " und "Vorwurf redaktioneller Einflussnahme" in einem eigenen Kapitel, nicht aber ihrem dem inhaltlichen Verständnis nach natürlichen Platz im Kapitel "Verhältnis der INSM zu den Medien" auftauchen?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:03, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Frag doch mal da: Benutzer:Karsten11/Kritik_in_Artikeln#Position_der_Kritik_im_Artikel .--Kharon WP:WpDE 11:10, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/medien/1905432_Superillu-Blueht-doch-alles-ganz-wunderbar.html (nicht signierter Beitrag von 91.37.34.26 (Diskussion) 13:53, 6. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Kritischer Begleitartikel zu Publikationen in Super-Illu 

message: Habs revertiert da hier IMHO Konsens ist für markante Änderungen erst einen Konsens in der Disk zu finden. Disk wurde zwar auf "einer" Metaebene von 7Pinguine eröffent aber es wurde keine Diskussion abgewartet, Thema ist aber schon mal in der Disk Lobbycontrol von 7Pinguine vorgebracht, durchdiskutiert und dort abgelehnt worden. Aktuell siehe Portal_Diskussion:Medienwissenschaft#Kategorie:.C3.96ffentlichkeitsarbeit. --Kharon
:Guckst du in die :Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit, dann siehst du, dass dort hauptsächlich Fachbegriffe zum Thema Öffentlichkeitsarbeit gelistet sind und nicht Organisationen, die u.a. Öffentlichkeitsarbeit betreiben. Außerdem ist die :Kategorie:Interessenverband eine Unterkategorie der Katetgorie "Öffentlichkeitsarbeit". Laut Wikipedia:Kategorien sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden. --Mr. Mustard 09:21, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Begründungen wie "falsche Kat raus" darf man sich nicht über Missverständnisse wundern. Richtig wäre die Begründung "doppelte Kat" gewesen. Ob die Einordnung nu besser ist bleibt IMHO noch zu diskutieren. --Kharon 09:37, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit gelöscht 

message: Wurde von 7Pinguine mit dem korrekten  Hinweis "veraltete Angaben" entfernt. Der Benutzer Kharon ist aufgefordert, falsche Angaben nicht per Edit war wieder einzufügen. Grundsätzlich halte ich es jedoch für fragwürdig, ob Werbeagenturen überhaupt in solche Infoboxen gehören, gibt es dafür andere Beispiele? Schließlich machen wir hier keine Werbung für Werbeagenturen. --Charmrock 11:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst also, das bei allen Organisation die Werbeagenturen aufgelistet gehöre? Bitte begründen, denn Du hast bisher nur gesagt, es gehöre hinein, Argumente bleibst Du wie immer schuldig. -- 7Pinguine 12:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine nicht "das bei allen Organisation die Werbeagenturen aufgelistet gehöre" sondern nur wenn Organisationen von Werbeagenturen konzipiert wurden und dies belegt ist oder (wie hier von mir gleichzeitig erfolgt) belegt wird. Prüfe das und lies dir dann noch mal deine eigenen Vorwürfe durch. Wenn du feststellst das die Vorwürfe schon zum Zeitpunkt deiner Vorbringung objektiv falsch waren würde ich dir empfehlen dich dafür zu entschuldigen und dabei klarzustellen das du mit den Vorwürfen von vornherein erkennbar im Unrecht warst. --Kharon 14:02, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, das ist aber Quatsch, denn die INSM wurde nicht von einer Werbeagentur konzipiert und dafür gibt es auch keinen Beleg. Aber wie bei jedem professionellem Aufbau einer Organsisation wird beim Aufbau mit einer Agentur zusammengearbeitet. Entsprechend hatte ich auch nicht aus dem Artikeltext den Satz Scholz & Friends konzipierten die INSM gelöscht sondern den völlig bescheuerten und hier einzigartigen Eintrag von Werbeagentur: Scholz & Friends  in der Infobox. Die Angabe stimmt aber nicht und sie wurde übrigens mal von jemanden dort eingetragen ohne vorhergehende Diskussion! -- 7Pinguine 15:58, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Im Aufsatz von Speth, der an sich ja nicht unumstritten ist (siehe frühere Diskussionen) steht (man darf halt nicht nur die Zusammenfassung lesen): Im Grund kann man davon ausgehen, dass das Konzept der INSM inklusive des Namens "Neue Soziale Marktwirtschaft" eine Entwicklung von Scholz & Friends ist. Das leitet er daraus ab, dass dort in der Anfangsphase 40 MA am Projekt gearbeitet haben und das das Konzept der INSM vor Auftragsvergabe von der Agentur präsentiert wurde. Nun, mir ist das wurscht, Kharon kann die Erkenntnisse von Speth (und seine peinliche Unwissenheit über das PR-Geschäft) zur Geschichte der INSM einarbeiten. Aber in der Infobox von 2010 hat die Angabe der Werbeagentur von Speth von 2004 zur Gründung der INSM im Jahr 2000 nichts verloren. Darüber diskutieren zu müssen ist absolut lächerlich! -- 7Pinguine 16:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Was gibt es da noch als Kompromiss? Ich habe oben schon gesagt, dass die Infos von Speth (als solche) zur Geschichte der INSM eingestellt werden kann. Ich war auch noch nie dagegen. Das hat mit der Infobox gar nichts zu tun. -- 7Pinguine 19:00, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na denn ist eine Lösung der Disk ja in Reichweite, habe es eingefügt. Genauer Zeitraum ist mir nicht bekannt und ich habe es daher zur Gründung eingefügt (die erwähnt ist). --Casra 19:19, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kharon hat leider nicht verstanden, dass Scholz & Friends nicht allein eine Werbeagentur ist. Im Aufsatz von Speth steht entsprechend auch drin, dass alle operativen Einheiten der Scholz & Friends Group eingebunden waren. Der geringste Anteil betrifft Werbung. Das Kharon unter Kommunikation Call Center versteht... Das will ich nun nicht weiter kommentieren und habe es einfach revertiert. Nach dem Müll den er bei Lobbycontrol zuletzt geschrieben hat werde ich mich nicht mehr weiter mit ihm auseinandersetzen. -- 7Pinguine 00:13, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Werbeagentur