Diskussion:Sealand/Archiv

message: Sealand ist in meinen Augen ein kleiner witziger, aber dennoch purer hoax und sollte sicher in der wikipedia gewürdigt werden - nicht jedoch in einer Form, die auch nur annähernd an die Darstellung eines realen Staates erinnert. -- Presroi 09:34, 25. Jan 2004 (CET)
replies: text: Hallo NEMO (Tilde nicht vergessen :): Niemand redet von Rausschmeißen, ich zumindest nicht. Sei aber bitte realistisch: Der Zustand von Sealand ist nicht deshalb unklar, weil es Meinungsverschiedenheiten gäbe. Define unworthy. -- Presroi 09:41, 25. Jan 2004 (CET)
replies: text: Du hast Recht, für einen Staat ist weder eine Verfassung, eine Nationalhymne, ein nationales Motte etc. erforderlich. Bin für eine Änderung Gugganij 13:47, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  eigenes Land? 

message: Wieviele Einwohner hat Sealand? -- CdaMVvWgS 14:19, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Tja, die Einwohner dieses bizarren Gebildes sind wahrscheinlich Seine Durchlaucht, der Fürst und sein hochwohlgeborener Hund ;-) Gugganij 15:24, 9. Mai 2004 (CEST)

text: Sealand hat keine dauerhafte Bevölkerung. Der bizarre Fürst lebt in England. Und die Techniker für die Server fliegen nur ab und an dorthin. Das wird auch ein Hinderniß bei der Anerkennung als Staat sein ;-) RoadsterDirk 16:50, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Na, wenn das so ist, dann ist Sealand ja nicht einmal ein Staat. Die Montevideo-Konvention, auf die sich ja alle so schön berufen, besagt doch unter anderen folgendes: The state as a person of international law should possess the following qualifications: (a) a permanent population; (b) a defined territory; (c) government; and (d) capacity to enter into relations with the other states.. Ergo doch ein Hoax. Änderung des Artikels? lg Gugganij 20:42, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nein, kein Hoax. Ein Hoax wäre das Gerücht, dass es Sealand geben würde, wenn es nicht so wäre. Sealand existiert, nur wird sein rechtlicher Status nicht anerkannt. Bitte nicht die Begriffe durcheinander bringen. Dazu kommt: wieso soll der Artikel entfernt werden? Nur, weil die ehemalige Festung rechtlich umstritten ist? Was für ein seltsames Argument... --Hypnosekröte 19:38, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag war ja nicht der, dass man den Artikel entfernt, sondern ihn ändert. lg Gugganij 19:28, 20. Feb 2006 (CET)

text: 1. Der ehemalige Fürst Roy und seine Frau leben nicht mehr auf Sealand, sein Sohn Michael schon. Und die Nationalhymne hat leider keinen Text. --62.225.225.212 19:02, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Die mangelnde Literatur springt ins Auge. Außerdem werden seit geraumer Zeit lediglich Bearbeitungsstände revertiert. --Herrick 13:58, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Gestern hab ich mit Benutzer:Pischdi darüber gesprochen, der nach regelmäßigen Vandalierungen revertiert, aber leider auch nichts weiß, wer sich nun für den Artikel zuständig fühlt. --Herrick 09:12, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht so Bescheid darüber, aber ich denke, es gibt wohl nur wenig Literatur über Sealand. Die meisten Informationen stehen anscheinend im Internet. Ich hab mal nachgeschaut, aber fand keine guten Literaturangaben. MfG -- CdaMVvWgS 23:38, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Laut dem Artikel hier soll Frédéric von Anhalt Sealand gegründet haben. --Hypnosekröte 10:39, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Irgendwie ist der ganze Artikel ziemlich schlecht, und das mit Sealand im Bezug auf von Anhalt halte ich eher für ein Gerücht. MisterMad 11:11, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Gerücht stammte aus einem anscheinend dürftig recherchierten aber nett geschriebenen Playboy-Artikel: . --Jazzman KuKa 20:52, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kann sich bitte jemand darum kümmern? 

message: :en:Paddy Roy Bates vermeldet den Tod. Bei google und auch auf den Webseiten von heavenco und sealand ist jedoch diesbezüglich nichts zu finden. Hoax? Oder Person in Wirklichkeit inzwischen nicht mehr relevant? --jha 03:44, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: War ein Vandalismus und wurde mittlerweile entfenrt--Martin S. !? 13:30, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Paddy Roy Bates gestorben? 

message: Nach Berichten von BBC und EADT hatte das Feuer erheblichen Umfang, die Bilder bei Harwich Lifeboat lassen ähnliches vermuten. --jha 13:15, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Interessant auch, dass möglicherweise nur 1 "Einwohner" anwesend war... chigliak 16:33, 24. Jun 2006 (CEST)

text: Damit dürfte die "Eigenstaatlichkeit" endgültig passé sein. Ein "Staat", der nicht einmal einen Generatorbrand unter Kontrolle bekommt, ist mit Sicherheit alles mögliche, aber kein "Staat".--trueQ 11:49, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Auch wenn es dem von mir gerade gesetzten Baustein zuwiderläuft, wenn ich hier Quellenanalyse ohne das direkte Ziel der Artikelarbeit betreibe: Wie ich aus diversen Google-Fundstellen (auch google-news) und Blogs entnehme, dann beklagt mindestens ein ehemaliger (frustrierter?) Havenco-Mitarbeiter, dass "Bandbreite nicht ausgereicht" hätte (was immer das in Zahlen heisst) und zum anderen "Versprechungen für mehr Bandbreite nie eingehalten wurden". Darüberhinaus wird unterstellt, dass auf Sealand selbst faktisch nie Websites gehostet worden seien, der Hinweis auf Websites "hosted in Sealand" lediglich dazu gedient habe, die Durchsetzung rechtlicher Interessen von vorn herein über das Mittel der Abschreckung (="bringt ja sowieso nichts, keine rechtliche Handhabe möglich") zu verhindern. Spannend wird daher meiner Meinung nach, ob diese Strategie jetzt noch funktioniert, wenn bekannt ist, dass auf Sealand selbst kein Server mehr läuft, das angebliche Sealandhosting also in CoLocation bei Hostern stattfindet und damit im Zugriff "konventionellen Rechts". Man wird's vermutlich am ehesten sehen an Sites wie cracks.am. --jha 13:19, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Brand 23. Juni 2006 

message: Gemäss www.feuerwehr-weblog.de wurde Sealand ende Juni komplett durch einen Brand zerstört!
Kein Scherz, wieso ist das noch nicht in Wikipedia eingearbeitet?
<eMail entfernt> bitte Antworten!
:Es steht im Artikel, wenn auch ziemlich kurz --schlendrian •λ• 22:43, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Was auch immer das "feuerwehr-weblog" ist: "komplett zerstört" ist ziemlich unpräzise. Nach den vorliegenden Bildern ist mindestens eine der Säulen und der Deckaufbau vollständig ausgebrannt. Da die Struktur aus Säulen und Oberdeck aber noch vorhanden ist, halte ich obige Einschätzung für schlichtweg falsch. Das was als gesicherte Erkenntnis gelten kann steht im Artikel. --jha 22:53, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auf der offizellen HP von Sealand gibt es einen kleinen Bereicht der schildert was vorgefallen ist, ob dem jedoch glauben zu schenken ist ungeklärt.  --ch.baumi 14:33, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  So richtig ernst nehmen sie sich selbst nicht... in der PM ganz unten: SEALAND, 1001 (c/o Sealand Post Bag, IP11 9SZ, UK).  -- Mathias Schindler 15:38, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grossbrand 

message: Englisch Wikipedia hat eine contry/Position Standardabbildung gebildet. Es sollte hier auch gesetzt werden. Ich übersetze so Entschuldigung meine Franzosen. Abbildung--68.205.179.107 02:05, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich finde das derzeitige Bild besser, und 2 landkarten sind überflüssig --ch.baumi 16:21, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sicher ist es und genau geschildert, aber Erscheinen dieses Diagramms seine internationale Position im Verhaeltnis zu Großbritannien, Frankreich und der Rest von Westeuropa „besser“. Sie sind nur teilweise überflüssig.--68.205.179.107 01:46, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Abbildung von Englischem Wikipedia 

message: Der Abschnitt Recht bedarf dringend einer Überarbeitung. Die bislang verfolgte Absicht, wilde Phantasien von Sealand-Fans auszubremsen in allen Ehren. Aber es gibt weltweit kaum ein Rechtsproblem, zu dem eine Lösung mit 100%tiger Eindeutigkeit zu finden wäre. Das gilt erst recht bei einer Frage des Völkerrechts, welches ständig im Wandel ist, naturgemäß ohne zentralen Gesetzgeber auskommen muß und dessen Quellen dementsprechend heterogen sind. Die hier dennoch verwegen aufgestellte Behauptung (... von allen Staats- und Völkerrechtlern verneint) läßt sich mit den angeführten Argumenten wohl kaum belegen. Gemessen an der großen Zahl an bisherigen Bearbeitungen dieses Abschnitts, erscheint es mir bei weiteren Änderungen ganz sinnvoll, hier zunächst eine Erläuterung oder Diskussion über die wichtigsten Punkte festzuhalten:  --Call me berti 15:59, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt: Recht 

message: :Sealand bzw. das Fürstentum Sealand (engl.: Principality of Sealand) ist eine so genannte Mikronation, die Anspruch auf eine ehemalige britische Seefestung knapp 10 km vor der Küste von Suffolk, England, sowie eine Zwölfmeilenzone im Umkreis als Hoheitsgewässer erhebt.
* Was es so alles gibt, dacht ich grad... also, lesenswert schonmal in punkto Interesse, gut recherchiert und viel Informationsgehalt. Bilder könnten aber noch etwas mehr... meldet sich jemand freiwillig, hinzufliegen? :-) --Rohieb 会話 01:31, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Diese Interpretation kann ich da nicht rauslesen. Die Skurilität wird eigentlich an mehreren Stellen ziemlich deutlich, z. B. im Abschnitt Bevölkerung. -- Sdo 20:24, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch nicht so das Gefühl, das steht doch sogar schon in der Einleitung drin... --Rohieb 会話 01:07, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur Oktober 2006 (erfolgreich) 

message: Gerade zu einer so skurrilen Angelegenheit wie Sealand sollten unbedingt Quellenangaben her. Ich hab mit den Fußnoten mal im Abschnitt über den Film angefangen aber insbesondere zur Geschichte Sealands und auch zur angeblichen BBC-Doku über den Wiederaufbau Sealands wären Quellenangaben gut. --Jazzman KuKa 15:30, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Zu dem Absatz/der Aussage wäre eine Quellenangabe ebenso wünschenswert, da sonst nicht nachvollziehbar:
»Bei der dritten internationalen Konferenz zum Seerecht (1973–1982) wurden legale Staatsgründungen nach dem Beispiel Sealands für die Zukunft ausgeschlossen. Der nächste benachbarte Staat muss die Verantwortung für künstliche Konstruktionen im Meer übernehmen und alle nicht mehr benötigten Konstruktionen unmittelbar nach Außergebrauchstellung entfernen.«-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 17:56, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sealand#V.C3.B6lkerrecht|<u>Völkerrecht</u>]] 

message: Wie auch immer man zur Seriosität und den einzelnen Berichten über angebliche Angebote steht. Es zeichnet sich ab, dass hier kein Verkauf zustande kommt, sondern nur viel Rummel gemacht wird, um neue Investoren zu finden. Unter Wirtschaft scheint mir das deutlich besser aufgehoben zu sein als unter dem Abschnitt Geschichte.--Call me berti 19:53, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verkaufangebot zu Wirtschaft verschoben 

message: Im Artikel steht derzeit "so wird z.B. auch über die Möglichkeit nachgedacht, bei den Generatoren zur Stromerzeugung umzurüsten, und Sealand in Zukunft durch Nutzung von Windenergie zu versorgen". Gehe ich recht in der Annahme, dass es heissen soll "so wird z. B. auch über die Möglichkeit nachgedacht, die Generatoren zur Stromerzeugung umzurüsten, und Sealand in Zukunft auch durch Nutzung von Windenergie zu versorgen" ? -- Ilion 15:03, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Beides ist überholt. Laut Meldung der beauftragten Baufirma Curch and East Ltd.: Power to Sealand's crew and residents as well as back up energy to business users can now be supplied by means of an intelligent 3KW wind turbine array. We would like to thank Powerland for their advise and guidance on this project ... wurden die Windräder in der Zwischenzeit installiert und sind bereits in Betrieb. --Call me berti 17:20, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke. -- Ilion 17:42, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hoffe ja mal, dass die noch einen Dieselgenerator behalten haben. Denn Windkraft ist vielleicht nicht optimal für den Betrieb eines Rechenzentrums... Abgesehen davon: Wie weit komme ich mit 3kW? Viele Server können dort nicht stehen. --jha 18:57, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da kann allgemein nicht so viel stehen, jetzt mal abgesehen vom Brand: http://www.xtrasi.co.uk/videos/sealand_high.wmv --C.Löser Diskussion 19:04, 15. Jan. 2007 (CET)

text:  Ups ... mein Fehler: Die Angabe 3KW bezieht sich wohl auf einen einzelnen Generator. Installiert wurde aber nicht nur ein Einzelner, sondern ein "array". Davon, dass auch weiterhin Dieselgeneratoren vorhanden sind, gehe ich natürlich auch aus. Die sollen aber wohl nur noch als Reserve dienen (wenn nicht genug Wind weht). Ich habe den Text nochmal korrigiert und auch gleich mit Quellenangabe versehen. --Call me berti 19:45, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Notwendige Korrektur bzgl. Windenergie 

message: Ich hab letztens gelesen, dass die Inhaber Sealand verkaufen wollen. Interessiert sollen vor allem Funktionäre von diversen P2P-Netzwerken sein, die einen urheberrechtsfreien Staat gründen wollen. Konkret kann ich mich noch daran erinnern, dass ein Torrent-Anbieter die Insel kaufen will und dann eine Insel aufschütten will, damit Sealand zum Staat erklärt werden muss. Dazu werden anscheinend Spenden gesammelt. Hab euch mal den Artikel rausgesucht: . Die Entwicklung sollte man beobachten... --AndreR 22:27, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  „Man sollte“? Was wolltest Du uns jetzt damit sagen? (Siehe auch Diskussion Absatz drüber). Dass man zu Themen wie „Warum heisst das eigentlich 'Verkauf', wenn Bates nur einen stillen Teilhaber haben möchte“ oder „Ist das Ganze evtl. nur ein PR-Stunt“ was schreiben könnte: Ohne Zweifel. Man könnte viel schreiben, sofern man vorher auch kritisch recherchiert. Wäre aber alles OriginalResearch und damit ein ‚Don't‘. --jha 22:51, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Soll Sealand an Torrent-Anbieter verkauft werden? 

message: Wie die österreichische Tageszeitung der Standard gerade gemeldet hat  bietet Michael Bates der britischen Hacker-Legende Gary McKinnon politisches Asyl auf Sealand an. McKinnon steht die Auslieferung an die USA bevor.
Ebenso wie bei der PirateBay-Geschichte, denke ich auch diese Aktion gehört in den Artikel. Da das aber noch ganz aktuell und wieder reines Marketing ist, und da die Diskussion PirateBay nicht wirklich zu einer Einigung geführt hat, stell ich das fürs Erste mal hierher. --Call me berti 20:09, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn derjenige tatsächlich dort einzieht und damit der Auslieferung entgeht, ja... --08-15 20:12, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: wurde mittlerweile von Bates dementiert. Hat sich erledigt und ist definitiv keiner Erwähnung wert. --Call me berti 21:47, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Asyl für NASA-Hacker 

message: Auf der englischen Wikipedia wird noch die bewohnbare Fläche angegeben. Könnte man dass hier nicht auch?
--217.235.66.138 20:26, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie hier durch die Beiträge unter Diskussionspunkt 2 und 29 deutlich geworden ist, gibt es berechtigte Zweifel an den im Netz kursierenden Größenangaben. Die englische Wikipedia nennt weder eine Quelle, noch wird eindeutig klar, ob damit die Gesamtfläche, der überdachte "Innenraum" oder die tatsächlich als Wohnraum genutzte Fläche gemeint ist. Halte das für wenig hilfreich. --Call me berti 11:26, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Inhabitable area" 

message: "Neuerdings beschäftigt sich eine Regierungskommission Vrilia mit Nazi-Esoterik, um eine wissenschaftlich ausgesprochen zweifelhafte Vril-Energie und die damit angeblich bereits unter Hitler entwickelte UFO-Waffe. Neueste Errungenschaft dieser Technik für den Hausgebrauch sei der kürzlich entwickelte so genannte Sealand-Generator."
Das ist der größte Schmarn den ich je gehört habe! Hat wohl ein Vertreter einer Verschwörungstheorie verfasst! Entweder mit seriösen Quellen belegen oder man müsste überlegen, ob der Artikel noch "Lesenswert" ist (Neutralitätsproblem) --217.6.211.154 14:57, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist alles auf der HP der "Exilregierung" nachsehbar. ÜBer den nicht öffentlich zugänglichen Bereich sollten natürlich Quellen her aber die Sachen mit der Nazi-Esoterik sind alle für jedermann nachprüfbar. --Jazzman KuKa 14:15, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Regierung 

message: Im 3. Abschnitt der Einleitung ist "Deutschland" nicht verlinkt. "Vereinigte Staaten" dagegen schon.
Sollte geändert werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.224.202.126 (Diskussion • Beiträge) 16:46, 2. Sep 2007) -- TheWolf  tell me judge me 20:55, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ist jetzt verlinkt --Call me berti 23:59, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutschland nicht verlinkt 

message: Ich habe das Bild auf einer der unter dem Artikel verlinkten Seiten auch gesehen, dort steht aber das wären Michael und Joan. Kann jemand aufklären was richtig ist?--84.186.105.119 16:36, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Michael ist der Sohn! das passt zum Bild überhaupt nicht. Wo soll das stehen? --Call me berti 03:31, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bild von Roy und Joan 

message: Soso, hat es Sealand also doch noch zum AdT gebracht, obwohl sich an den Argumenten die beim letzten mal dagegen sprachen nichts geändert hat. Das Sealand ein Staat ist glaubt nur der „Fürst“ selbst, die Infobox ist hier also völlig fehl am Platz. Damit dieser Aprilscherz für WP nicht nach hinten losgeht habe ich die jetzt erst mal rausgenommen. --Agadez ?! 00:34, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der steht offensichtlich da, um vorerst von dem eigentlichen 1.-April-Artikel abzulenken, der nämlich einen von vorn bis hinten erlogenen Inhalt hat... BerlinerSchule 00:58, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Das Staatsmotto weist leider einen morphologischen Fehler auf, was dem schönen Scherz den professionellen Anstrich raubt. Der Ablativ von mare "Meer" lautet mari. Das Motto muß also E mari libertas heißen.
(Ich verstehe zwar nicht warum, aber bitte:)--134.95.58.47 09:47, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: mari ist zwar in der Tat der übliche Ablativ, mare ist aber als Nebenform belegt, siehe hier: E Mare Libertas --Lukas Grossmann 10:25, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Motto 

message: Hat es eigentlich einen besonderen Grund, warum der Abschnitt Sealand#Recht so viele lateinische Begriffe aufweist? Es mag sich zwar toll und intelligent anhören, aber was nutzt es dem Leser? --Revolus Echo der Stille  02:25, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es sind die juristischen Begriffe, auf die sich das „Fürstentum Sealand“ in seiner Selbstdarstellung ausdrücklich beruft, siehe die angegebene Quelle.  Daher sollten die Begriffe als Zitat schon stehenbleiben.  --Rotkraut 22:47, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "res derelicta", "terra nullius", "ius gentium" … 

message: Hallo, ich möchte nur mal darauf hinweisen, dass ettliche Informationen am heutigen Tag aus dem Artikel entfernt wurden, weil Einige hier der Meinung sind, sie würden den Eindruck erwecken, Sealand sei ein anerkannter Staat. Das geht z. B. aus der Abbildung der Landesflagge und den Informationen in der Infobox keineswegs hervor. Im Gegenteil wird darauf hingewiesen, dass Sealand keinesfalls völkerrechtliche Anerkennung genießt. Ich halte das Geschehene für sehr schädlich in Bezug auf die Artikelqualität, was besonders schade ist, weil es sich doch immerhin um unseren Artikel des Tages handelt. --JazzmanPostStudent? 13:08, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Ich beobachte Sealand schon jahrelang aber derart destruktiv wie in den letzten Stunden wurde hier in den letzten Jahren nicht editiert. Wenn also jemand meint, das alles wegen dem 1.4. rasnehmen zu müssen würde ich darauf plädieren, daß der Artikel morgen auf den Stand von gestern zurückgesetzt wird. --Marcela  13:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich weiß nicht, wie lange ich Sealand auf meiner Beobachtungsliste habe, aber im Prinzip geb ich Ralf Recht: Lange, lange Zeit hat der Artikel niemanden gestört, jetzt wegen eines prominenten Links von der Hauptseite wird Zeter und Mordio geschrien und nach eigenen Gutdünken "ausgebessert". Einen unreflektierten Revert will ich morgen aber nicht sehen, aber eine Duldung dessen, was hier herumgepfriemelt wird, noch weniger. Was an der Infobox per se so schlimm ist, dass man sie nicht editiert sondern rausnimmt, möge man mir bitte erklären, man könnte die Box durchaus so verändern, dass noch klarer hervorgeht, dass Sealand eine Mikronation ist und nicht mit "normalen" Staaten gleichgesetzt werden kann, aber das wäre möglicherweise zu konstruktiv. → «« Man77 »» 14:18, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Lemidi 15:40, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ja auch nicht von ganz alleine lesenswert geworden. So ein Theater habe ich bisher bei keinem Artikel des Tages erlebt. Aber wir müssen ja nicht heute fertig werden ;) --Marcela  16:11, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei man auch nicht vergessen sollte, dass der Artikel "so wie er war" von nicht wenigen intensiv mit dem Thema befassten Wikipedianern zum lesenswerten Artikel gewählt wurde. Generell bin ich ein großer Freund von "Sei mutig" aber die die Tugend der Tapferkeit als Mitte zwischen Übermut und Feigheit wurde hier um einiges verfehlt. --JazzmanPostStudent? 16:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: So lustig der Artikel ist - hiermit hat sich Wikipedia gemäß dem Motto "Don't trust Wikipedia" selbst lächerlich gemacht, ihn als Artikel des Tages anzupreisen. Wikipedia ist schlicht und ergreifend nicht seriös. Ich schlage vor, in der ersten Zeile des Artikels "Seland ist eine selbsternannte Mikronation" anstelle von "ist eine Mikronation" einzufügen, das trifft den Kern der Sache eher. lg 62.47.7.127 21:50, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jo, das wäre durchaus eine sinnvolle Änderung. --Marcela  21:55, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte erstmal den Artikel Mikronation lesen. Sealand ist ein selbsternannter Staat, der nicht anerkannt wird. Nichts anderes ist eine Mikronation. So wie es dasteht ist es also korrekt. --84.56.240.28 21:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Warten wir doch einfach mal Mitternacht ab. --Marcela  22:04, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Edits am 1. April 

message: Interessanter und amüsanter Artikel, eine Frage blieb allerdings noch offen: Wie finanziert sich das ganze? --c.lingg 15:35, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für wie teuer hältst Du es denn, eine alte Beton-Plattform sich selbst und den Wellen zu überlassen? Die Finanzierung von ein paar Kanistern Diesel und Proviant, um gelegentlich mit dem Boot rüberzufahren, bedarf eher keiner besonderen Erklärung. Die Internetfirma HavenCo zehrt wohl nur von recht mageren Einnahmen, aber für die Wartungsarbeiten und den Betrieb der Strom-Generatoren wird es bislang gereicht haben. Fragt sich allerdings, ob es nach dem Brand damit nicht vorbei ist.  --Call me berti 01:47, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das wird schon ein kleines Vermögen kosten. 1. Der Kauf der Platform und dann der Unterhalt, also Strom, Instandhaltung, Arbeiter... da kommt schon einiges zusammen. Der Transer von der Platform zum Festland und zurück. ^^ --Vicente2782 18:07, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Finanzierung? 

message: Sealand wurde vorallem durch den Anime Axis Powers Hetalia bekannt. Es hat dort eine öfter wiederkehrende Nebenfigur und kommt auch im Film vor http://hetalia.wikia.com/wiki/Sealand (nicht signierter Beitrag von 89.244.169.81 (Diskussion) 00:06, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht ernsthaft, oder? "Trotz einer hohen Bekanntheit, vor allem als häufig gewähltes Fallbeispiel in völkerrechtlichen Diskussionen, wird jedoch die Anerkennung international verweigert." sagt eigentlich alles. Grüße, --Lemidi 20:24, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  in medien 

message: Wie auch immer der Artikel mal ausgesehen hat, oder was er urpsrünglich für Mängel aufgewiesen hat. Meiner Meinung nach ist der Artikel in seiner jetzigen Form äußerst lesenswert, und sowohl Fakten (Gerichtsbeschlüsse, etc.) die für oder gegen eine Existenz als Staat sprechen, sind ziemlich genau aufgeführt. Auch die Nutzung, die Nutzer, sonstige Querelen, und Pläne der Briten, sowie Verweise auf internationale Konventionen sind meiner Meinung nach sehr gut eingebaut, verständlich, und machen den Artikel sehr lesenswert. Dem Vorschlag von Benutzer MartinS muss ich jedenfalls entschieden entgegen treten: Warum um alles in der Welt sollte man bereits erarbeitete und vorhandene Informationen aus einem Artikel entfernen? Nur weil manche (viele, wenige, wie auch immer...) das Thema uninteressant finden? Die Länge von Artikeln wird doch nicht durch die "Wichtigkeit" des Themas bestimmt! Ein sehr eigenartiger Denkansatz.. :-|
Was müsste dann erst mit dem Artikel Staub geschehen? Wie auch immer. Ich habe nun jedenfalls den Artikel mit dem Baustein "Kandidat lesenswert" gekennzeichnet. Ich hoffe diesem Artikel wird zumindest eine faire Diskussion darüber gegönnt, und der Baustein wird nicht gleich wieder rausgenommen. Denn eigentlich ist wirklich alles, was für einen Artikel nur möglich ist, vorhanden! Die Frage ob es nun ein Staat ist, oder nicht, hat letztlich nichts mit der Frage der Existenzberechtigung und Qualität dieses Artikels zu tun!! Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:25, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerter Artikel 

message: Ich glaube mich vage daran zu erinnern, dass Sealand vor einigen Jahren bei eBay zur Versteiergung angeboten wurde. Dazu gefunden habe ich bspw. auch (aus neuerer Zeit) http://www.yoome.de/news.348.html sowie http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,458242,00.html
Hallo
Warum ist Google-Earth oder Google-Maps bei den angegebenen Koordinaten Nichts zu sehen?
Von der Größe her müsste was zu sehen sein.
--92.228.14.84 21:10, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nimm einfach die Koordinaten von der englischen Wikipedia und schalte Google-Maps auf Google-Earth um, dann hast Du die Insel in wenigen Sekunden. -- Dissident 11:59, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  eBay/Verkauf 

message: Es war sehr grosser Leichtsinn von den Engländern und dabei noch Glück, dass sich damals nicht Russland das Gebilde geschnappt hat, denn in Zeiten des Kalten Krieges hätte das einen ähnlichen Verlauf wie die Kubakriese geben können.
:So funktioniert internationale Politik aber nicht: Schon mal was von der Kubakrise gehört? Die Souveränität von Seeland, auf die du anscheinend anspielst, hat für die britische Regierung den Stellenwert benutzten Klopapiers. Nicht mal Russland würde sich eine Besetzung der Insel trauen, weil das ein Kriegsgrund wäre. Großmächte verstehen bei so etwas - ganz unabhängig von der völkerrechtlich relevanten 12-Meilen-Zone - keinen Spaß, und dieses Linie überschreitet keiner. Großbritannien würde in so einem Fall vielleicht nicht Rußland selbst angreifen, aber bei einer Eskalation ggf. die Insel einäschern.--82.82.64.241 02:24, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Als Sealand "gegründet" wurde, hat Großbritannien ziemlich rasch die anderen Plattformen gesprengt. 79.237.246.232 08:23, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Leichtsinn 

message: Die Quellenverweise #9 - #22 sind nicht verhanden!
: da fehlte nur ein "/" bei Referenz 8  ... schon gefixed --Call me berti 11:58, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Zugegebenermaßen 'ne geile Idee, müßte aber dringend mal desKALPiert werden.Clingcost (Diskussion) 12:37, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Versteh ich dich richtig, dass du den Artikel nicht mehr für Lesenswert hält und eine Abwahl anstrebst? Eine etwas ausführlichere Begründung, insbesondere etwaige Kritikpunkte am Artikel betreffend, wäre hilfreich. In diesem Fall sind gemäß unseren Regeln aber auch bestimmte Modalitäten einzuhalten: Die Kritikpunkte an dem Artikel, d h. eine genaue Begründung warum du der Meinung bist, der Artikel würde den Kriterien für eine Auszeichnung als lesenswert nicht mehr entsprechen, müssen zwei Wochen vor einer Neubewertung auf der Diskussionsseite benannt werden und nur wenn daraufhin nichts passiert, kann eine Abwahlkandidatur begonnen werden. Da dies hier nicht geschehen ist, möchte ich dich bitten die Kandidatur wieder zurück zuziehen, auf der Disk des Artikels eine Ankündigung der geplanten Kandidatur zu hinterlassen und dann in zwei Wochen einen neuen Anlauf zu unternehmen. Tönjes 12:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: Toller Aprilscherz. Nicht. --91.20.5.209 16:53, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Übertrag zwecks deKALPierung 

message: Die Einleitung ist zu lang, vieles ist unbelegt und es steht Unmengen an Trivialitäten im Artikel. --91.20.5.209 16:51, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Eine gute Einleitung sollte beschreiben, um was es sich genau handelt und ein paar ganz elementare Infos zusammenfassend darstellen, damit man bei einem längeren Artikel nicht erst sämtliche Abschnitte durchforsten muss, um zur Kerninformation zu gelangen. Nach meiner Einschätzung ist das hier durchaus gelungen. Belege könnten es tatsächlich mehr sein - hier wie überall in der Wikipedia. Auch die Trivialitäten haben ihren Teil dazu beigetragen, dass der Artikel als lesenwert eingestuft wurde, als sie noch frisch waren und sich vielleicht genau deshalb einige Besucher hierher begeben haben, um zu deren Erwähnung in Presse/Medien ein umfassenderes Bild zu bekommen. Es könnte aber in der Tat mal wieder aufgeräumt und ein Update gemacht werden. Nicht alles, was tagesaktuell spannend war, ist auch dauerhaft relevant. Vielleicht lege ich mal wieder Hand an, wenn ich etwas Zeit übrig habe --Martin Be (Diskussion) 14:08, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Als Grundlage für ein Update würde sich z.B. dieser Artikel der Tageszeitung Rheinpfalz anbieten: Sealand: Fürstentum auf Nordseeplattform trotzt London und dem Coronavirus. --Martin Be (Diskussion) 14:11, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte