Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2009

message: Der Artikel hat keine Quellen und mir scheint die Hälfte zu fehlen. Kennt sich jemand aus? Anka ☺☻Wau! 16:17, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde einfach mal den Erstautor ansprechen. (Der Inhalt ist schon ok...) --Gerbil 16:27, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt getan. Danke. Anka ☺☻Wau! 16:54, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Skinner-Box]] 

message: Als wiss. Name für die Verschiedenblättrige Kratzdistel (an der ich z.Zt. baue) wird von Floraweb, Standardliste und gängigen Floren Cirsium heterophyllum (L.)Hill verwendet. 
ITIS kennzeichnet diesen Namen allerdings als "not accepted - synonym", statt dessen Cirsium helenioides (L.)Hill als "accepted". Welchen sollte man hier in WP verwenden?--Epipactis 01:10, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: C. heterophyllum ist der korrekte Name. Cirsium helenioides hätte nur dann Priorität, wenn beide Namen dieselbe Pflanze bezeichneten. Das tun sie aber nicht, wie spanische Botaniker festgestellt haben. C. helenioides ist in Wirklichkeit der Bastard zwischen C. heterophyllum und C. rivulare. Gruß -- Geaster 18:18, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Interessant, danke. Wie aber ist die Angabe "C. heterophyllum - not accepted" bei ITIS zu deuten? Falsch bzw. überholt? --Epipactis 01:08, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde das so deuten: Bei ITIS sitzen auch nur Menschen. Aber um es noch einmal ganz eindeutig zu sagen, die Verschiedenblättrige Kratzdistel als C. helenioides zu bezeichnen, ist falsch. -- Geaster 08:52, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiedenblättrige Kratzdistel 

message: Könnte mal irgendjemand den Bots (oder den Franzosen) klarmachen, dass sie aufhören sollen, den falschen Interwikilink zu setzen. Die Artikel Nordafrikanische Kuhantilope und :fr:Bubale haben nichts miteinander zu tun und die Verlinkung ist einfach nur nervig, zumal ich sie jeden Tag rückgängig machen muss --Melly42 09:51, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Müsste jetzt gehen. Dazu den "bösen Link" einfach auskommentiert einfügen. Der Bot überspringt es dann. Gruß, Denis Barthel 09:38, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Nordafrikanische Kuhantilope]] und [[:fr:Bubale]] 

message: Grüße liebes Redaktionsteam, 
ich wende mich hiermit zum ersten mal an euch und weiß nicht ob es verhaltensregeln zu beachten gibt. Ich entschuldige mich im voraus dafür wenn ich einen fehler begehe.
Der Pfiesteria Beitrag wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln in der Qualitätssicherung Biologie zur Verbesserung eingetragen. 
Ich bin nur der Ersteller dieses Beitrages, doch wurmt mich das doch :)
Ich würde gerne die mängel durch recherchen beheben, doch leider kann ich eben diese nicht auf anhieb entdecken.
Ich würde gerne wissen was Wikipedia in diesem beitrag erwartet.
(btw, ich bin weder Taxonom noch Biologe. Macht es mir nicht all zu schwer *g*)
--Inquisito (Timo Springer) 05:35, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe: Wikipedia:Redaktion Biologie#Wie schreibe ich einen guten Biologie-Artikel?. Hinweise zur QS in deinem Artikel findest du in Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Auszubauen - Protisten und Würmer. Hauptgründe der QS dürften im Aufbau des Artikels zu suchen sein, der sich nicht entscheiden kann, ob er ein Artikel über die Gattung oder bestimmte Arten sein soll oder ein Abriss der Wissenschaftsgeschichte. Der Artikel müsste wahrscheinlich gestrafft werden, um einen Überblick über die Gattung zu bieten und es könnten evtl. die verschiedenen Arten als eigene Artikel nach den Wikipedia:Richtlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie ausgelagert werden. --Regiomontanus (Diskussion) 08:30, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meine  Meinung als einer der, wie ich es selber ausgedrückt habe, „vielen Köche“: Als ich den Artikel vor 2 Jahren überarbeitete, kam es mir so vor, als ob der Wettstreit der zwei Schulen (NCSU vs.  VIMS) hierzuwiki als Editwar weitergeführt wird. Ich habe mich bemüht, so etwas wie einen roten Faden hineinzubringen, allerdings nur auf Grundlage von „zusammengegoogelten“ Informationen, also ohne mich gründlich in das Thema einzulesen. Der Eintrag in die QSB war so etwas wie ein Hilferuf, der ungehört verhallte, aber der Textbaustein blieb im Artikel, sodass ich nach knapp zwei Jahren feststellen musste, dass sich der Artikel inzwischen nicht verbessert hat. -- Olaf Studt 23:07, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beitrag, Pfiesteria 

message: derzeit ist in dutzenden Artikeln die Website http://www.natur-lexikon.com/ verlinkt. Diese enthält Werbung und es finden sich keinerlei Quellenangaben. Gilt die Seite als weiterführend im Sinne von WP:WEB oder kann sie aus allen Artikeln entfernt werden? --Muscari 19:13, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Seite ist, was ich so gesehen habe, textlich keineswegs weiterführend (es sei denn, der entsprechende Wikipedia-Artikel ist so dürftig und lässt das zu ;-). Oft sind die Texte vielmehr sehr knapp, oberflächlich und eben nicht bequellt (und manchmal wurden auch ganze Passagen bei WP geklaut!). Sie sollte daher m. E. im Regelfall nicht Bestandteil der Weblinks sein. Gelegentlich ist da aber das Bildmaterial sehr gut. Wenn die Seite also in diesem Sinne "weiterführend" gegenüber WP ist und anderweitig gute externe Bilderlinks fehlen, kann man vielleicht mal ausnahmsweise verlinken. -- Fice 19:52, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  In diesem Fall sollte der Link dann aber als Bilder-Link kenntlich gemacht werden, dann ist das wohl OK. Ansonsten wohl wenig sinnvoll. Griensteidl 19:35, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ich hab die Website mittlerweile aus einigen Artikeln entfernt, dabei ist mir aufgefallen, dass sie teilweise auch als Quelle (Hauptquelle bzw. Einzelnachweis) für Artikel verwendet wurde. --Muscari 20:01, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  natur-lexikon.com 

message: In meinem Artikel Epigenetik kommt dasselbe Literaturzitat an zwei Stellen vor. Wie kann ich vermeiden, dass in den Referenzen zwei Einträge für das gleiche Paper auftreten? Danke --B.Kleine 11:18, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal mit  gearbeitet. Dabei gibt es allerdings keinen Rücksprung mehr, nur auf das ursprüngliche Zitat, nicht an die zweite Verwendung. Frust. --B.Kleine 12:23, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das geht mit dem tag <ref name=Beispiel>. Einmal muss das Zitat "normal" rein, nur dass es am Anfang zusätzlich den namen drin hat. Bei allen weitern Stelle reicht dann . Mit / am Ende. Für Beispiele siehe z.B. Multiphotonenmikroskop -- d65sag's mir 12:33, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Doppeltes Literaturzitat 

message: Hallo. Ich habe mit Ende 20 einen recht spärlichen Bartwuchs (Kinn, Hals und Koteletten ja; Oberlippe nur wenig; Wangen gar nicht) und frage mich, ob dies genetische Ursachen hat, ganz normal ist oder sogar einer Hormonstörung geschuldet ist. Ist ein geringer Bartwuchs ein Zeichen für ein Fehlen von Testosteron? Übrigens habe ich eine recht starke Brustbehaarung. Im Artikel ist dort bisher nichts dergleichen beschrieben. Gibt es sogar die Möglichkeit, z. B. mit Hormonen, den Bartwuchs zu erhöhen? Ich würde mich freuen, wenn Ihr Eure Antwort nicht hier gebt, sondern vielleicht gleich im Artikel einbaut. 85.178.44.22 21:00, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei OMIM sind mehrere genetische Defekte und Varianten verzeichnet, die mit dünnem Haarwuchs (Suche nach 'sparse hair') einhergehen. In jedem Fall ist aber die Gesamtbehaarung gemeint, und die Defekte hätten im Stoffwechsel noch gravierendere Auswirkungen. Daraus folgt: über die Genetik solcher Behaarungseigenheiten, wie du sie beschreibst, ist noch nichts bekannt. -- Ayacop 18:36, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Barthaar]] 

message: Gibt es einen Grund für die Nichtbeachtung der Singularregellung in :Kategorie:Pflanzen und den dort eingestellten Pflanzen-Unterkategorien, bzw. wäre etwas dagegen einzuwenden, sie gemäss dieser Regelung umzubenennen? --Fixlink 18:34, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:Lemma#Ausnahmen_von_der_Singularregel. -- Ayacop 18:41, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Also zweimal ja. Griensteidl 18:48, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Pflanzen 

message: Ist Alexeev wirklich der Erstbeschreiber der Art (s. Paläobox), weil Leakey den Schädel „nur“ als Homo klassifizierte und Alexeev ihn später als Homo rudolfensis bezeichnete? Hier  wird auf S. 359 Alexeev genannt. --Gerbil 21:32, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, im Sinne des ICZN ist Alexeev der Erstbeschreiber, denn vom ihm stammt das Basionym der "Art" rudolfensis, basierend auf dem Schädel 1470 aus Koobi Fora. Auf einem anderen Blatt steht, wie man das Fossil taxonomisch einzuordnen hat, ob conspezifisch mit Homo habilis oder als eigene Homo-Art oder gar als Vertreter einer eigenen Gattung, z. B. Kenyanthropus. -- Geaster 17:53, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Moment ist die Art durchweg akzeptiert; aber die Funde liegen zeitlich so weit auseinander, dass dies nicht von Dauer sein muss; Bernard Wood hat mir übrigens gesagt er würde nicht mal drauf wetten, dass H. erectus / H. ergaster in der Linie zu H. sapiens stehen bleiben wird. Interessanterweise geht momentan die Tendenz auch dahin, H. habils als ausgestorbenen Seitenzweig zu betrachten. --Gerbil 22:30, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Homo rudolfensis]] Leakey oder Alexeev 

message: Agropyron ist derzeit ein Redirect auf "Quecken" (Elymus). Entsprechend verlinkt auch die Taxobox von Agropyron cristatum. Mir scheint, daß beides nicht in Ordnung ist, möchte mich aber wegen der traditionell verworrenen Synonymik nicht selbst daran vergreifen. --Epipactis 23:28, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay, ich habe mal einiges dementsprechend angepaßt. Auch SLA auf den Redirect Agropyron -> Quecken gesetzt, ist aber abgelehnt worden. Steht also nach wie vor irreführend in der Gegend herum. Vielleicht kann ein hiesiger Admin die Sache einmal in Augenschein nehmen. --Epipactis 22:22, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist weg. Denis Barthel  Wow! 23:01, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Agropyron 

message: Hallo. Zu der genannten Richtlinie hätte ich mal eine Frage: Im Abschnitt Wikipedia:Richtlinien Biologie#Schreibweise der wissenschaftlichen Namen und Synonyme wird vorgeschlagen, "Syn. = ..." zu schreiben. In WP habe ich aber keinen Artikel mit dieser Schreibweise gefunden. Die gängige Schreibweise ist "Syn.: ...". Ich finde die Richtlinien sollten mit der Realität übereinstimmen und habe auf der Diskussionsseite (Wikipedia Diskussion:Richtlinien Biologie#Schreibweise der wissenschaftlichen Namen und Synonyme) nachgefragt, bisher ohne Antwort. Nun meine Frage: Darf ich die Richtlinie "an die Realität" anpassen? Welche Regeln muss ich eventuell einhalten oder muss ich irgendwo nachfragen? Würde mich über einen Hinweis freuen. Danke schon mal und viele Grüße --AquariaNR 16:22, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also ich sehe in der Richtlinie keine Vorschrift hinsichtlich der Frage "Doppelpunkt oder Gleichheitszeichen?". Das bleibt in Artikeln wohl deinem Geschmack überlassen. Eine Richtlinienänderung finde ich daher nicht nötig, bin da aber relativ neutral. Gruß, Denis Barthel  Wow! 22:56, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Denis. Danke für deine Antwort. Ich dachte, die Richtlinie, als Leitfaden für Artikel, sollte mit der wirklichen Gestaltung der Artikel übereinstimmen. Eine Einheitliche Gestaltung finde ich nicht verkehrt, zumindest wollte ich das Synonym so einfügen wie es alle anderen machen. Als ich nach einer "Vorschrift" suchte ist mir die Unstimmmigkeit aufgefallen. Wenn du das neutral siehst und sonst keine Einwände mehr kommen werde ich mir erlauben die Richtlinie an die Artikelgestaltung anzupassen. Grüße --AquariaNR 13:04, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Richtlinien Biologie]] 

message: Vielleicht kann der ein oder andere mithelfen, zu schauen welche Kat überflüssig ist. So ganz blicke ich noch nicht durch, warum so viele Artikel dort aufgelistet sind, die nix mit Biologie bzw. gar nicht im Kategoriebaum Biologie eingeordnet sind. Im Editierfenster werden übrigens nach IGNORECAT alle dort aufgelisteten Kategorien ignoriert -->. Dazu auch die kleine Diskussion beim Botbetreiber --> Benutzer Diskussion:Merlissimo#Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie. --Factumquintus 11:13, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So ziemlich alles hängt irgendiwe als Unterkategorie unter Kategorie:Biologie, deshalb ist die Seite mit den Bearbeitungsbausteinen so nutzlos. Ich empfehle dieses Toolserver-Tool, hier exemplarisch mit der Kategorie:Sozialstaat, die auch über drei Ecken Unterkategorie von Kategorie:Biologie ist, um zu sehen wie die Seiten in die Biologie-Liste reingekommen sind. --Dietzel 21:34, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie]] 

message: Als ich dereinst diese BKL anlegte, war shark.ch der Grund, den Großen Schwarzspitzenhai aufzunehmen. Aber liege ich richtig, dass hier einfach ein Fehler vorliegen dürfte, und dass daher der Große Schwarzspitzenhai nicht in die BKL gehört, weil er sonst nirgends einfach "Schwarzspitzenhai" genannt wird (oder allenfalls als "siehe auch")? --KnightMove 10:22, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Bkl. vollkommen o.k., da es bei den Trivialnamen immer mal wieder Dopplungen gibt - shark.ch ist zudem eine der wichtigsten Online-Referenzen für Haie, deshalb ist es legitim, die dort vorhandene Bezeichnung auch als genutzten Trivialnamen anzunehmen, auch wenn Großer Schwarzspitzenhai und Spinnerhai deutlich häufiger vorkommen. -- Achim Raschka 10:39, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mich missverständlich ausgedrückt: Der auf der Seite dargestellte Carcharhinus limbatus ist gemäß allen anderen verfügbaren Quellen (und auch bei uns) der Kleine Schwarzspitzenhai. Also mutmaße ich, dass hier einfach jemand Großen und Kleinen verwechselt hat, und nach Ausräumung des Missverständnisses fiele dies als einzige Quelle weg, die "Schwarzspitzenhai" für den Großen Schwarzspitzenhai verwendet. --KnightMove 10:53, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Ich fand eine weitere Quelle, die mit "Schwarzspitzenhai" den brevipinna angibt: Jungfernzeugung bei Haien - welt.de Aber auch hier handelte es sich nach sonst übereinstimmenden Berichten in Wirklichkeit um den Kleinen Schwarzspitzenhai: . Sehr möglicherweise hat welt.de das von shark.ch übernommen - ich habe mal den Webmaster angeschrieben. --KnightMove 11:36, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schwarzspitzenhai]] 

message: Hallo. Ich interessiere mich laienhaft für Blümchen. Erstmal vor weg, bin ich dafür hier richtig, oder gibt es ein von mir unentdecktes spezielles Portal dafür? Konkret hätte ich eine Frage zu Litareaturangaben, und zwar ob z. B. für so lexikalische Inhalte wie Systematik, Beschreibung und Standort und Ökologie jeweils auch Literaturangaben werden werden sollen / dürfen?! Also auch, wenn ein Pflanzenlexikon eben nur einen Steckbrief zu dem „Lemma“ enthält? Grüße --WissensDürster 15:21, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das soll alles mit Quellen belegt werden. Kersti 15:58, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Natürlich braucht nicht jeder Satz einen Einzelnachweis. Aber wenn Du das „20-30 cm“ aus einer anderen Quelle hast als den Rest der Angaben, dann dieser eben schon. -- Olaf Studt 21:38, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wo geht's um Blumen? 

message: Hallo. Ich kenne zwar viele Pflänzchen aus der Natur, aber weiß nicht viel über deren "Nomenklatur" will ich es nennen. Folgende Dinge würde ich gerne wissen:
Sommer-Adonisröschen (Adonis aestivalis L.) – steht hier das "L" für Latinum oder ähnliches? 
Amur-Adonisröschen (Adonis amurensis Regel & Radde) – ist mit "Regel & Radde" oder anderen nachstehenden "Namen" der "Entdecker" gemeint? 
Adonis microcarpa DC. – für was steht DC. ? 
Und ist Adonis wolgensis Stev. eine Abkürzung für "Steven" oder "stellvertretend" 
Und wo kann ich eine Übersicht über weitere Abkürzungen zu dem Thema finden? Grüße --WissensDürster 14:17, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Servus, dies sind die Autorenkürzel der Erstbeschreiber. Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln --Tigerente 14:25, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Schau mal hier: Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur - das sollte die meisten grundlegenden Fragen beantworten. Kurz: Die Namen hinter dem lateinischen Namen stehen für den Erstbeschreiber, bei fleissigen Botanikern wird der abgekürzt. L. Steht dabei z.B. für Carl von Linne (guckstu hier: Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln). Gruß, -- Cymothoa Reden? 14:27, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Crash-Kurs Nomenklatur ?! 

message: Hat jemand von den Botanikern vielleicht Neigung und Literatur an der Hand, um zu dieser Frucht bzw. Pflanze einen Stub zu schreiben? Den botanischen Namen kenne ich nicht, sie wird hier beschrieben. Ich habe mich jahrelang gefragt, was ich da gegessen hatte, jetzt hat Maria die Auskunft geholfen ... Rainer Z  ... 17:54, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich mach mal. Vorerst unter Pouteria sapota. Gruß, Dietzel 18:39, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist nett, dann schau ich mal. Rainer Z  ... 18:59, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mamey (Große Sapote) 

message: Ich habe gehört, dass der Konsens bestehen soll, die Artikel dieser Website nicht zu verlinken, da es sich dabei um ein Wiki handelt und die Angaben nicht ausreichend belegt seien. Ich halte die Artikel dort eigentlich für recht zuverlässig. Viele sind auch mit mehreren Quellen belegt. Also warum sollen die Artikel nicht verlinkt werden? --Toffel 21:43, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Konsens besteht in der Tat (siehe Archiv) und die Begründung hast du auch schon selbst geliefert. Die Seite ist ebenso wenig zitierfähig und als Quellenangabe geeignet wie Wikipedia selbst oder jedes andere vergleichbare Projekt (siehe auch oben: natur-lexikon.com). Die Qualität der Artikel (oft von demselbem Autor) reicht von grottig bis annehmbar. Wenn Quellen aufgeführt werden, ist das nicht selten veraltete Tertiärliteratur, die außerdem nicht alle Darstellungen und Aussagen tatsächlich abdeckt. Aber selbst wenn die Qualität der Seite top wäre, wäre es prinzipiell keine geeignete Referenzierung für WP-Artikel. -- Fice 10:22, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, und ich sehe gerade, sind noch etwas mehr als 40 Artikel, die Tierdoku bei den Weblinks verlinkt haben --> . --Factumquintus 10:41, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also mir kommen die Artikel nicht so schlecht vor. Ich habe mir dort zwar bisher nur einige Artikel durchgelesen aber ich habe, wenn überhaupt, nur eine kleine Ungenauigkeit gefunden (ich weißes nicht mehr genau). Alle Aussagen stimmen nach meiner Erfahrung mit den Aussagen bei Mammalian Species und im ADW überein. Beispielsweise ist der Felsenziesel mit ersterer Quelle zahlreich belegt. Naja, wenn ihr meint. Dann werde ich das in Zukunft nicht mehr verlinken. --Toffel 11:17, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, ob die Artikel korrekt sind oder nicht. Als Wiki sind sie nicht zitierbar. Wikis sind nicht als Quellen geeignet. Wenn du das nicht verstehst, bitte ich dich, dir nochmal WP:Q zur Brust zu nehmen. Ich nehm dir auch noch die Arbeit ab: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. -- Ayacop 11:24, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt haben wir etwas aneinander vorbei geredet. Es ging mir darum, die Seite unter den Weblinks zu verlinken. Da Fice vorrangig die Qualität der Seite bemängelt hat, bin ich darauf eingegangen. Als Quelle kann man Wikis sicher nicht verwenden, aber doch als Weblink. So wurde es oben ja auch bestätigt. Hinzu kommt, dass viele Artikel dort eben nicht „knapp, oberflächlich und eben nicht bequellt“ (Zitat von Fice aus dem Abschnitt #natur-lexikon.com) sind. --Toffel 12:50, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Also, dürfen die Seiten unter den Weblinks aufgezählt werden, wenn die Quellenlage dort akzeptabel ist oder sind die Einträge zu unzuverlässig? --Toffel 23:19, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tierdoku.com 

message: Sollte Bentheimer Landschaf einen Plural haben? --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:43, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du mehrere von den netten Tieren kennst, solltest Du von ihnen unbedingt in der Mehrzahl sprechen,  z.B. „Ich habe meine sieben Bentheimer Landschafe ganz doll lieb“. Das Lemma (nicht verwechseln mit Lämmer) in WP muss man deshalb aber nicht ändern. -- Geaster 16:56, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oder anders gesagt: Das Lemma von Arten oder Zuchtrassen wird generell im Singular geschrieben, was den Vorteil hat, dass der Plural dann z. B. für eine gleichnamige Gattung freigehalten bleibt. --Gerbil 17:56, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bentheimer Landschafe 

message: Hallo, liebe Biologen, ich habe gerade diesen Zeitungsartikel über einen korallenzerstörenden Riesenwurm gelesen. Im Artikel steht "Der Wurm gehört laut Slater zu der Gattung Eunicid Polychaete" - kann das so stimmen? Und einen Artikel über diese Würmer scheinen wir nicht zu haben? Kann jemand einen schreiben? Wäre wunderbar! :-) Gestumblindi 23:35, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Eunicid Polychaete" würde ich sagen, ist dirket aus dem englischen übernommen und bezeichnet einen Polychaeten aus der Ordnung Eunicida, der Familie Eunicidae und vielleicht auch die Gattung Eunice - nee, ham wir alles noch nicht. -- Cymothoa Reden? 23:46, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Riesenwurm 

message: Hallo, bei den verwaisten Seiten sind plötzlich ein paar Artikel über Rinder aufgetaucht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Arbeitsseite#Biologie. Mich wundert das ein wenig, da die Artikel ja schon jahrelang existieren und vorher anscheinend verlinkt waren - wurde da irgendwas wesentliches gelöscht? Wäre schön wenn sich jemand kurz drum kümmern könnte. Gruß, --Roterraecher  !?  08:08, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie „plötzlich“? Die lange Liste unter Hausrind #Rassen, in die jeder „seinen“ Artikel eingetragen hat, ist schon am 11.11.2007 gestrichen worden. Und die Jakuten züchten traditionell ja eher Rentiere, warum soll man da ausgerechnet das Jakuten-Rind verlinken? -- Olaf Studt 16:02, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist aber tatsächlich "plötzlich" aufgetreten. Bis vor kurzem müssen alle noch verlinkt gewesen sein, sie sind erst jetzt als verwaist augetaucht. --Roterraecher  !?  17:45, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rinder 

message: Hallo. Kann mir jemand kurz erklären was das ist? Das Wort an sich wird in der Wikipedia ein paar Mal erwähnt, nur nie erklärt. Und ich konnte noch keinen guten Link finden. Also nur eine einfache ungefähre Erklärung. Danke --WissensDürster 15:53, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einfach eine Hybride zwischen zwei Arten der gleichen Gattung. Arthybriden sind (v.a. in bestimmten Gattungen) relativ häufig und manchmal sogar fortpflanzungsfähig, während Gattungshybriden seltener sind und fast nie fortpflanzungs- und selten lebensfähig sind. -- Cymothoa Reden? 16:06, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Naja, da gibt es eine Arthybride (A. amurensis = A. multiflora x A. ramosa) und die wird eben durch Klonen (z.B. Ableger) vermehrt, da sie steril ist. amurensis ist daher keine "echte" Art sondern eine künstlich erzeugte Hybridart (oh, fehlt noch. Schade). -- Cymothoa Reden? 16:47, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Hybridart? Wenn's eine Art ist ist's doch kein Hybrid und anders rum. Macht schon Sinn das der rot ist, oder? Google kennt da auch nur Kunst (hybrid art). Arthybrid gefiele mir da schon besser, gerne als redirect. Aber wohin?-- d65sag's mir 23:11, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte sowohl Hybridart als auch Arthybrid nach Hybride redirecten. Danke -- Geaster 23:15, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Done, wobei ich die Identität von Arthybrid und Hybridart stark bezweifeln möchte! Ich schau heute oder morgen abend mal in die Literatur und schreib was zu Hybridarten (zum Beispiel Teichfrosch, Brauner Senf, Wohlriechende Mango etc.) -- Cymothoa Reden? 13:49, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Bitte dabei beachten: Adonis amurensis Regel & Radde ist eine gültige Art. Zwei Sorten von Adonis amurensis hort., die eine Arthybride  aus A. multiflora × A. ramosa ist, sind beispielsweise Adonis 'Fukujukai' oder Adonis 'Sandanzaki'. Bei Adonis amurensis hort. handelt es sich nicht um Adonis amurensis Regel & Radde! Adonis amurensis hort. ≠ Adonis amurensis Regel & Radde! Wie man erkennen kann ist an dieser Hybride Adonis amurensis Regel & Radde nicht beteiligt. -- BotBln 11:02, 25. Mär. 2009 (CET)

text: BTW die 2 redirects sind nicht sehr schlau gesetz, beide Begriffe werden doch dort auch nicht näher erklärt, also wieso dahin verweisen? Dann lieber leer lassen ...  @ botbln, woher nimmst du deine Fachkenntnis? Wenn ich das in dem Artikel so schreiben soll, müsste ich es schon belegen, gerade wenn es so viele unterschiedliche Schriften gibt. Danke --WissensDürster 14:43, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die redirects sind völlig in Ordnung. Bitte lies mal im Artikel Hybride die ersten Zeilen von diesem Abschnitt, dort stehen beide Begriffe. Sie werden auch in der Praxis synonym verwendet, wenn auch mit sehr unterschiedlicher Häufigkeit. Solange man nicht mehrere Artikel daraus macht, sehe ich keinen Grund, nicht oder auf ein anderes Lemma weiterzuleiten. -- Geaster 15:11, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die synonyme Verwendung halte ich für falsch. Meines Wissens ist eine Arthybride eben eine Hybride zwischen zwei Arten (einer Gattung), während eine Hybridart eine Art ist (nach welcher Atdefinition auch immer), die auf ein Hybridisierungsereignis zurückgeht. Das fortpflanzungsunfähige Maultier ist daher eine Arthybride ohne Chance Hybridart zu werden, während der Wasserfrosch Arthybride und Hybridart ist. Natürlich gehen die meisten Hybridarten auf Arthybriden zurück, weshalb z.B. die Aussage "Die Hybridart Hybrida x mixta ist eine Arthybride aus Hybrida una und Hybrida dua" verkürzt aber weitgehend korrekt ist. Grade klassische Taxonomen, die an der biologischen Artdefinition im strengen Sinne festhalten und Hybridarten als "Arten" ablehnen sprechen in solchen Fällen gerne nur von Arthybriden und lassen so den Status als Taxon offen. Synonymie besteht m.E. zwischen den Begriffen trotzdem nicht. Auch ein erster Blick in die Literatur bestätigt diese Verwendung der Begriffe. Wenn Du mir aber die synonyme Verwendung (oder Definition) an anderer Stelle belegen kannst, wäre ich Dir dankbar, würde ich dann gerne entsprechend einbauen. -- Cymothoa Reden? 16:01, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gern. z. B. Gerhard Wagenitz verweist in seinem Wörterbuch der Botanik beim Stichwort Hybridart schlicht auf Nothospecies. Schlägt man dort nach, findet man folgende Definition: „Nothospecies, Hybridart. Die Bastarde zwischen zwei Species gehören zu einer Nothospecies. Sie wird durch ein Binom oder eine Formel bezeichnet...“. Es mag Leute geben, die eine Unterscheidung vornehmen, ähnlich wie Du das oben versucht hast, nach dem Motto, jede Hybridart repräsentiert Arthybriden, aber nicht jede Arthybride repräsentiert eine Hybridart. Eine solche Differenzierung ist aber müßig, denn die Sterilitätsbarriere zwischen verwandten Arten ist nicht artspezifisch, d.h. die gleichen (artverschiedenen) Eltern können im einen Fall fruchtbare Nachkommen haben, im anderen Fall nicht. Außerdem gibt es den Fall, dass die Nachkommen trotz völliger Sterilität als eigene Art anerkannt werden, weil sie sich unabhängig von den Eltern vermehren und ausbreiten und eigene Areale aufbauen (Beispiel: Circaea intermedia). -- Geaster 16:24, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort! Okay, das heisst Wagenitz erlaubt sozusagen, jede Hybride zwischen zwei Spezies als Hybridart anzusehen und nicht nur solche, die im Feld tatsächlich von Bedeutung sind. Das löst den Wiederspruch natürlich auch auf, dann ist sozusageb der Arthybrid das Individuum und die Gesamtheit der Arthybride (ab n=1) die Hybridart. Als eher evolutionär denkender Mensch kommt mir der Begriff Art für eine evtl. uneinheitliche Gruppe die vielleicht weder Fortpflanzung (sexuell oder asexuell) noch eine merkliche Population aufweist zwar komisch vor, aber gaaaanz klassisch taxonomisch ergibt das natürlich Sinn. Ich frage nochmal bei einer guten Freundin nach, die als Systematikerin an Boechera arbeitet, wo in der Hinsicht - Zitat - "jede nur denkbare Schweinerei vorkommt". Aber als Fazit sehe ich die Sache so, dass am besten nur Hybride sinnvoll ausgebaut werden sollte (Begriffe mit bequellten Defs, evolutionäre Bedeutung) und keine zusätzliche Baustelle eröffnet. -- Cymothoa Reden? 16:58, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann sind wir ja einer Meinung. Und schöne Grüße an C. -- Geaster 17:06, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Super. Bei "schöne Grüße an C." frage ich mich jetzt glatt, ob Du weisst, wer ich bin und wer C. ist... -- Cymothoa Reden? 17:11, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da Du Dich fragst und nicht mich, sage ich nur: Ich schweige, denn ich selbst führe ja hier auch eine virtuelle Existenz, die mit dem real life nichts zu tun hat. ;-) Geaster 17:26, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na dann. ;-) -- Cymothoa Reden? 17:37, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Oooops. Den Wasserfrosch hatte ich glatt vergessen. Klar, Hybridogenese, sollte ich wissen :-) Ok, Hybridarten gibt's auch. Und was Pflanzen so alles machen mit ihrer vegetativer Vermehrung, nun ja. -- d65sag's mir 18:01, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Arthybrid? 

message: Beim Schreiben des Artikels Felsenziesel ist mir vor kurzem eine Person namens Slack als Autor untergekommen. Leider habe ich den vollen Namen nicht finden können, so dass ich den Link auf die BKS gesetzt habe. Kann jemand helfen? Durrant ist auch nicht auf den vollen Namen verlinkt. --Toffel 19:53, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: J.H. Slack war es wohl, von dem gab es 1862 einen Aufsatz über Gorillas, und es wird wohl derselbe Slack sein. Wofür die Initialen stehen, habe ich leider nicht herausfinden können. Durrant dürfte Stephen David Durrant sein. --Baldhur 20:15, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei Hansen ist es wohl der falsche. Als Initialen für Hansen steht nämlich als Mitarbeiter mit Durrant --> R. M. Hansen -->  (pdf). Ganz unten bei der Literatur. Den vollständigen Namen weiß ich noch nicht. --Factumquintus 20:32, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Richard M. Hansen -- Torben SchinkRBIO 20:39, 26. Mär. 2009 (CET)

text: John H. Slack würde passen. -- Torben SchinkRBIO 20:34, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So macht die Zusammenarbeit doch Spass. Danke Torben;-). --Factumquintus 20:45, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke an alle. --Toffel 20:49, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Slack 

message: Hallo,
ich habe gerade in den verwaisten Artikeln den o.g. Artikel über einen Eukalyptus-Baum in Australien entdeckt. Bevor ich den jetzt mit Gewalt irgendwo verlinke, und weil es wirklich nicht mein Spezialgebiet ist: a) ist der Baum überhaupt relevant, und b) wo verlinkt man ihn am Besten? Danke! --DCzoczek talk 19:34, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was meinst du mit wo-hin-verlinken? Nur weil ein Artikel alt ist, muss er doch nicht verlinkt werden =) Wenn du den Artikel ergänzen kannst/willst kann das jeder tun. --WissensDürster 14:46, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ? WissensDürster, es geht um Spezial:Linkliste/Alter_Jarrah-Baum. Der Artikel ist verwaist, sprich: kein anderer Artikel verlinkt auf ihn. Denis Barthel  Wow! 15:40, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ganz genau. Verwaiste Artikel sind nicht wirklich hilfreich, weil man sie nicht wiederfindet. Der Artikel oben ist allerdings für einen Fachfremden wie mich nicht wirklich einfach zu behandeln. Gruß! --DCzoczek talk 19:07, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe ihn in die Baumliste eingetragen, mehr fällt mir dazu auch nicht ein. --Roterraecher  !?  17:58, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: jemand könnte den Orts- und/oder Artartikel schreiben... --Muscari 18:10, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: wenn das jemand kann wär es toll ;) Eucalyptus marginata wär auf jedenfall etwas für einen Biologen und Baumliebhaber ;) --Roterraecher  !?  17:40, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Alter Jarrah-Baum]] 

message: Hallo. Ich habe mich mal an die Übersetzung von :en:Evolution of the eye gemacht. Herausgekommen ist Evolution des Auges. Ich bin weder Übersetzer noch Biologe. Somit bin ich mir beinahe sicher, dass der Text noch nicht optimal ist. Vielleicht ist er aber ein guter Ausgangspunkt für eine weitere Bearbeitung durch Euch. Ich wäre Euch jedenfalls für eine Überarbeitung, Erweiterung, Verbesserung sehr dankbar. Stern 19:39, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Evolution des Auges]] 

message: Moin, ich würde gern mal ein wenig die Werbetrommel rühren für Tirumala limniace. Dieser Schmetterlingsartikel verhungert gerade in der KLA (wo ich gerade über ihn gestolpert bin); ich selbst werde versuchen, ihn morgen fürh im Zug zu lesen. Ein weiterer Biologennaher Artikel in der KLA ist übrigens aktuell der Pelz. Gruß -- Achim Raschka 22:13, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ''[[Tirumala limniace]]'' 

message: Sind kleine Änderungen, wie z.B. reine Tippfehlerkorrekturen oder etwa die Ergänzung der KLammereinfügung der Sprache eines Weblinks, sofern er nicht deutschsprachig ist, erwünscht von den Autoren? Ich frage, weil mir dies dieser Tage als sinnfrei revertiert wurde. Wenn letzteres zuträfe, würde ich diese Änderungen unterlassen, da ich nicht unnütze Arbeit machen möchte. Gruß --BKSlink 10:43, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Wieso sollen die unerwünscht sein? Mir wurde neulich bei wesentlicheren Änderungen klargemacht, dass die Erwartung, dass der Autor gefragt wird, anmaßend sei. Es gibt natürlich Änderungen, die bei Lichte betrachtet Haarspalterei sind, aber Tippfehler zu korrigieren ist ok und wichtig, ich bin den Leuten immer dankbar, die in "meinen" Artikeln nachputzen. --Hagen Graebner 11:01, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus überflüssige Änderungen, z. B. das Einfügen von htlm-Code zur Abstandswahrung nach Punkten oder das bloße Ändern von Anführungszeichen in deren typographische Form, und einen erkennbar engl. Weblink nachträglich als solchen zu kennzeichnen, würde ich auch für einen überflüssigen Edit halten; aber solche Änderungen zu revertieren, ist nicht nur überflüssig, sondern rechthaberischer Unfug. Einzelne Tippfehler zu korrigieren ist immer sinnvoll, die sieht man als Autor auch beim 5. Kontrolllesen oft selber nicht mehr. --Gerbil 11:23, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: Der Artikel wurde in den letzten Tagen überarbeitet. Ich habe ihn formal mal etwas an das übliche Erscheinungsbild wieder angeglichen. Ich glaube allerdings nicht, dass die jetzige Aussage im Artikel stimmt, dass Zwillingsarten zwangsweise Schwesterarten sind. Für mich wäre es im Moment etwas mühsam, das präzise zu ergründen, vielleicht findet sich jemand, dem das leichter fällt. Viele Grüße --Cactus26 08:18, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Zwillingsart]] 

message: Wird die Kragenfäule durch den Pilz Sclerotium delphinii verursacht, oder wie Diskussion:Sclerotium delphinii#Quelle zu Kragenfäule geschrieben und mein aktuelles Wissen mir sagt durch Phytophthora-Pilze. Ich würde mich freuen, wenn da ein Biologe mit Sachverstand bei der Klärung helfen könnten. -- MarkusHagenlocher 22:13, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist vorerst erledigt, siehe dazu auch Diskussion:Sclerotium delphinii#Quelle zu Kragenfäule. -- MarkusHagenlocher 11:22, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kragenfäule 

message: Jemand will Morphologie (Biologie) in "Biomorphologie" umbenennen. Ist der Terminus denn üblich? Curieux 09:23, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Morphologie (Biologie)]] 

message: Hallo, Leute. Mir ist gerade aufgefallen, daß einige Interwikis in Roggen falsch sind, denn sie gehören eigentlich in Roggen (Gattung). Den tschechischen und ukrainischen habe ich aus Roggen gerade entfernt, es können aber noch weitere drinstehen. Wer kann eventuell bei der Korrektur mithelfen? Außerdem müßte mal ein Bot durchlaufen, um die Änderung in die anderen Sprachen zu übernehmen. In den Artikeln :cs:Žito und :uk:Жито sind die Interwikis auch schon korrigiert, indem ich die Liste aus :hsb:Rožka übernommen habe. Gruß --Tlustulimu 12:04, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Roggen]] 

message: Kann der Begriff Gattungsgruppe als deutscher Ausdruck für Tribus verwendet werden? Er kommt so nicht in Tribus (Biologie) vor, sondern nur als Teil der Erklärung. In den einzelnen Artikeln wird er aber häufig verwendet, so wurde erst jüngst im Artikel Bambus Tribus durch Gattungsgruppe ersetzt.-- IKAl 18:53, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest in der Zoologie sind beide Termini gleichbedeutend, aber ich benutze nur Tribus, und soweit ich das überblicke, die meisten anderen auch. Wenn jemand in einem "meiner" Artikel Tribus durch Gattungsgruppe ersetzen würde, würde ich das sofort revertieren. --Baldhur 19:01, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es taxonomisch ganz unzweideutig sein muss, sollte Tribus nicht übersetzt, sondern auch im Deutschen verwendet werden. Inhaltlich passt der deutsche Begriff Gattungsgruppe sicher am besten. In einem eher populärwissenschaftlichen Text würde ich die Gattungsgruppe sogar bevorzugen. Zunft war gut gemeint, ist aber heute untauglich. Das verbindet man zu stark mit Handwerk. Böhmisch bis Chinesisch wird es dann spätestens, wenn man versuchen wollte, auch Subtribus einzudeutschen (Unter-Gattungsgruppe? Gattungs-Untergruppe? Übergattung? Unterzunft?). Besser nicht. Gruß -- Geaster 09:41, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldungen. Gattungsgruppe wurde in Bambus inzwischen auch wieder auf Tribus zurückgesetzt. Gruß -- IKAl 21:40, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gattungsgruppe? 

message: Ich würde gerne die :Kategorie:Ökotoxikologie vervollständigen und ausbauen. Suche dafür noch MitstreiterInnen. Gerne mal einen Gruß auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, wer Interesse hat.
Ich selbst Studiere den Kram gerade und im Zuge der Vorbereitungen zu Klausuren ist mir aufgefallen, wie mager der Themenkomplex im Wikipedia vertreten ist. Meist sind die Artikel von Human-Toxikologen oder Pharmazeuten geschrieben und daher sehr einseitig. (vgl.: Dosis-Wirkungs-Kurve). 
Ich könnte mir vorstellen, dass man als erstes den Leitartikel Ökotoxikologie stark ausbaut und von dort aus dann die wichtigsten Methoden und Begriffe verlinkt, diese dann in einem nächsten Schritt ausbaut oder gar die Artikel erstellt. Um eine Übersicht zu bekommen, was alles zu tun ist, kann man auch erstmal alles Wichtige in der Kategorie sammeln und dort diskutieren.
Also, wer hat Lust und Zeit :) Gruß, Gegenwind
:Dazu fällt mir gerade auf, dass die Kat. nicht unter Kat. Umweltschutz steht. Das mag ja seine Gründe haben, aber geh doch mal die Kat. Umweltschutz auf oberster Ebene durch, da könnten noch Lemmata in Ökotoxikologie passen, wie Wassergefährdungsklasse, Ökozid etc. -- Ayacop 16:14, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbau Kategorie: Ökotoxikologie