Diskussion:Ahmad Mansour (Autor)

message: "Ahmad Mansour (* 2. Juli 1976 in Tira[1] bei Kfar Saba, Israel) ist ein israelisch-arabisch-deutscher Psychologe und Autor, der seit 2004 in Deutschland lebt. Er ist Islamismus-Experte und beschäftigt sich mit Projekten und Initiativen gegen Radikalisierung, Unterdrückung im Namen der Ehre und Antisemitismus in der muslimischen Gemeinschaft."
Liebe Moderatoren, 
ich bin mit dem Artikel zu Ahmad Mansour mehr als glücklich. Eine Sache verwunderte mich jedoch: Ich verstehe nicht, weshalb Herr Mansour nicht auch als Deutscher bezeichnet wird? Der Mann lebt seit 2004 in Deutschland, hat hier studiert, hat deutsche Kinder und setzt sich aktiv für Bildungsreformen und Deradikalisierung unserer Jugendlichen ein. 
Der Mann besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit und ist de facto Deutscher. Ich verstehe nicht, weshalb dieser Zusatz nicht berücksichtigt wird? 
Ich hoffe, ich konnte meinen Punkt einigermaßen klarmachen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:31AC:B300:70DD:C8F1:6350:6E2D (Diskussion) 12:05, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo. Bitte die deutsche Staatsangehörigkeit belegen, wie schon mehrmals hingewiesen. Siehe hierzu WP:Belegpflicht.  Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 12:29, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: http://www.nw.de/nachrichten/regionale_politik/21734508_Interview-mit-dem-Islamismus-Experten-Ahmad-Mansour.html ("ist seit wenigen Tagen deutscher Staatsbürger", Artikel vom 30. März 2017).--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso hab ich das nicht gefunden?! Vielen Dank. --Roger (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2017 (CEST)

text: Es wundert ich auch wieso er nicht als Palästinenser sondern als Araber bezeichnet wird. Araber ist nicht so spezifisch wie Palästinenser. Wieso wurde das schwammiger formuliert als es sein muss. Ich bitte darum es in Israelisch-Pälästinensisch-Deutsch zu ändern. Danke! --Benji Katzooie (Diskussion) 21:22, 19. Jan. 2023 (CET)

text: "israelisch-arabisch-deutscher"  Ahmad Mansour hat die israelische und deutsche Staatsbürgerschaft? Und auch die "arabisch"? Verstehe nicht diese Angabe. --89.14.88.152 14:16, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit des Ahmad Mansour 

message: @Benutzer:Cyve  Es ist eher ungünstig, wenn Infos, die gerade versionsgelöscht  wurden, 2 Stunden später diskussions- und begründungsfrei wieder eingefügt werden. Ich bin bezüglich Informationen aus der genutzten Quelle kein  sonderlicher Bedenkenträger, aber Benutzer:Seewolf wird sich als Admin bei der Versionslöschung durchaus was gedacht haben. --Feliks (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: PS: Ansprache auf der Nutzerdisk  des versionslöschenden Admins befugt nicht zum Revert und ist zudem kein transparentes Vorgehen. --Feliks (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine für jedermann barrierefrei öffentlich zugängliche Information. siehe bspw: https://www.moneyhouse.de/Ahmad-Mansour-Berlin  Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist mir klar, und zur Sache selbst habe ich ja gesagt, dass ich keine unausräumbaren Bedenken hege (andernfalls hätte ich nämlich die VM aufgesucht), nur trotzdem halte ich EW gegen eine Versionslöschung für keinen guten Weg.--Feliks (Diskussion) 16:53, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, dass die Informationen wieder aufgenommen werden und hätte auch nicht gedacht, dass das passiert. Cyve, Du hast doch selbst gesehen, dass Seewolf zugestimmt hatte. Es ist ein Unterschied, ob diese Daten irgendwo im Netz zusammengesucht werden müssen, oder ob sie schön gesammelt ewig lange auf der Wikipedia stehen. Bitte entfernen/ entfernt lassen, die Begründung für die Herausnahme ("Aufgrund von Ahmad Mansours Gefährdungslage unterliegt sein privater Name einer Auskunftssperre. Deshalb sollte dieser nicht öffentlich zugänglich sein") ist absolut stichhaltig und wir sollten uns hier unbedingt an WP:BIO halten! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:01, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Die Behauptung in der Zusammenfassungszeile ist nun hier nicht völlig von der Hand zu weisen, oder? Im Zweifel sollten wir uns also danach richten. Falls in den nächsten Monaten (oder ähnlich) in Medien oder wherever doch der Name auftauchen sollte, können wir es doch noch immer ändern? Bis dahin gilt imho, dass wir uns nach WP:BIO richten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:19, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: (BK) Im Zweifel für die Privatsphäre: Solange der (volle) Name abseits der einen HR-Eintragung (AG Charlottenburg [Berlin], HRB 192991 B, Neueintragung v. 25.01.2018) keine Verwendung findet, also (abseits der reinen Wiedergabe der HR-Primärangaben bei Moneyhouse & Co.) keine Rezeption in Sekundärquellen  erfährt, sehe ich keine Notwendigkeit zur Anführung im Artikel. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 23:30, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Personenbezogene Infos 

message: Wo kann ich finden dass Ahmad verheiratet ist? Es ist nicht hier, ünter #Leben. Nur Wikipedia sagt dass er verheiratet ist. --Mahmudmasri (Diskussion) 00:30, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da:  --Feliks (Diskussion) 01:10, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  verheiratet?  

message: In dem Abschnitt sollte, wenn schon die genannten Kritiker aufgeführt werden, auch deren Funktionen benannt werden. Rüschhof ist ein Konvertit und Aktivist des Zentralrats der Muslime, zudem in einer muslimbrudernahen Moschee aktiv. --2003:E8:6723:E680:59F9:FFEB:EAA9:A439 13:51, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ibrahim Rüschhoff mag relevant sein, wenn sich jemand die Mühe machen wollte, einen Artikel über ihn zu verfassen. Sein "offener Brief", der hier ausführlich zitiert wird, hat aber keinen Widerhall gefunden. Tatsächlich habe ich nirgendwo gefunden, dass Herr Rüschhoff für irgendetwas in der Qualitätspresse zitiert würde. Hätte sich jemand die Mühe gemacht, sich mit dem "offenen Brief" zu beschäftigen, wäre ihm die Anmaßung aufgefallen, mit der ein deutscher Konvertit die von Mansour beschriebenen Probleme an der Mentalität der "Mittelmeeranrainer" festmacht. Ich denke, dieser Beitrag ist für den Artikel verzichtbar. --Ganescha (Diskussion) 14:44, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Rüschhof-Kontroverse 

message: Hallo ich habe hier eine Kontroverse hinzugefügt, die von der Sichtung nicht angenommen wurde. Sie lautete im Wortlaut etwa:
Mansour bestreitet konsequent den Vorwurf der anhaltenden Apartheid durch Israel, der seit 2021 auch von mehreren Menschenrechtsorganisationen (Beispielsweise Amnesty International, Human Rights Watch und B'Tselem) und den Vereinten Nationen unabhängig voneinander durch juristische Berichte[16][17][18] bestätigt und öffentlich dargelegt wurde.Entsprechende Belege: Mansour: In Israel gibt es keine Apartheid : idea.de, und die entsprechenden Berichte der Drei Organisationen und der UN. 
Warum wurde dieser Beitrag nach der Sichtung nicht veröffentlicht? Fehlen weitere Belege? Danke! Sonst versuch ichs einfach nochmal. --Benji Katzooie (Diskussion) 21:18, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe noch nicht alles angeschaut, aber bitte bei zukünftigen Edits unbedingt Wikipedia:TF beachten. Was "kritisch anzumerken" ist oder was Mansour "verpasst" überlassen wir ausschließlich zuverlässigen Sekundärquellen. Wir suchen also nicht irgendwelche Quellen, die Mansour gar nicht erwähnen, um ihn damit (vielleicht) zu widerlegen.-- Relie86 (Diskussion) 08:13, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist es besser, dort steht: Mansour widerspricht konsequent den Ergebnissen internationaler Menschenrechtsorgs? Das ist ein Fakt (Quelle on Mansours Aussagen war mitgegeben) und Bedarf meiner Meinung nach keiner weiteren Quelle. Danke fürs Sichten :) --Benji Katzooie (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auch das ist nicht optimal, denn erstens würden wir unter dieser Überschrift damit eine "Kontroverse" draus machen, was nicht belegt ist und außerdem stellt sich die Frage, weshalb wir ausgerechnet diese Aussage aus diesem Artikel aufnehmen sollten. So steht es auch in WP:KTF: Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Deshalb bei solchen Dingen am besten immer Quellen verwenden, wo die Aussagen entsprechend rezipiert sind. Bitte sieh von entsprechenden Wiedereinfügungen ab, so lange hier kein Konsens erzielt wurde, das führt sonst nur zu Sperren von Artikeln / Autoren und unnötiger Frustration.-- Relie86 (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: "Nicht optimal", schöner Euphemismus :D Der Begriff Apartheid ist EXTREM kontrovers diskutiert worden und Mansour hat sich, wie viele andere, zu diesem in der Öffentlichkeit positioniert. Deshalb passt es eindeutig in den Bereich der Kontoverse, wenn ein Deutscher Autor  öffentlich mit der Linie eines ausländischen Staates sympathisiert und von der deutschen politischen Sphäre wenig Feedback kommt. Soll ich als Zusatz erwähnen, inwiefern er mit der Linie der aktuell regierenden (stark rechtskonservativen) Regierung in Israel im Einklang ist? Reicht es, wenn man seine Aussagen mit Quelle so stehen lässt oder Bedarf es weiterer Quellen? Vielen Dank --Benji Katzooie (Diskussion) 10:39, 20. Jan. 2023 (CET)

text: Übrigens mit wem muss ich hier einen Konsens erzielen? Mit den Moderatoren dieses Artikels? Mit Ihnen Relie86? Ich werde dann gerne weiter von der Bearbeitung absehen, bis der Konsens erzielt ist. Bin recht neu auf Wikipedia, sorry für die Unannehmlichkeiten, falls welche entstanden sein sollten. Keine Absicht --Benji Katzooie (Diskussion) 10:47, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Konsens sollte erzielt werden unter denen, die hier zufällig diskutieren, was gerade in diesem Moment nur wir beide sind. Es besteht grundsätzlich noch die Möglichkeit eine Wikipedia:Dritte Meinung anzufragen. Meine Meinung dazu ist wie bereits gesagt: Das Thema sollte nur rein, wenn es eine (im Idealfall wissenschaftliche, hier reicht aber eine journalistische) Sekundärquelle gibt, die sowas ähnliches sagt wie "Mansour hat X gesagt, das finde ich aber schlecht wegen Y". Das wäre im Einklang mit WP:KTF. -- Relie86 (Diskussion) 10:57, 20. Jan. 2023 (CET)

text: Das ist nicht mal ansatzweise neutral. Es ist einseitig, das so reinzupacken und so dazustellen, als ob es einhellige Meinung sei, dass der Apartheid-Vorwurf stimmen würde, was nicht der Realität entspricht. Außerdem passt das nicht in den Punkt Kontroverse, denn dazu müsste es diese überhaupt erstmal geben. Es reicht nicht aus, dass es einem Wikipedia-Autor nicht passt und dies als kontrovers empfindet, es muss dazu eine belegbare öffentliche Kontroverse stattgefunden haben. Wenn überhaupt, sollte die Ablehnung des Apardheit-Begriffes für Israel in einen Punkt Positionen aufgenommen werden. Die aktuelle Sichtung habe ich abgelehnt. ~~---- --ClenX (Diskussion) 12:26, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Um anderen Straftaten als Fakt in den Artikel reinzuschreiben (und das soll hier offensichtlich geschehen), bedarf es üblicherweise eines rechtskräftigen Urteils durch ein rechtsstaatliches Gericht. Das gilt für Ladendiebstahl und erst recht für Verbrechen gegen die Menschlichkeit wie Apartheid. Dafür sehe ich weder hier noch im Artikel Apartheid (Recht) einen Beleg. Was ich aber sehe, ist ein SPA, der auf der Mission ist, Israel als Apartheidsstaat zu brandmarken. Und die guten Kenntnisse der WP-Syntax lassen hier vermuten, dass der Kollege nicht neu ist. Ansonsten wie die anderen Kollegen hier: TF, bleibt also draußen. (Die Disk habe ich hier getrennt, da es zwei völlig unterschiedliche Kontroversen sind. --Systemling (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Die Aussage wäre in einem Lemma zur Kontroverse über die Akzeptanz des Apartheid-Begriffs besser aufgehoben; die en:WP hat ein solches Lemma, für den Abschnitt Apartheid (Recht)#Apartheidvorwürfe#Israel/Palästina ist Masour nur nicht international relevant genug. In der innerdeutschen Debatte ist die Rezeption der in einem Interview mit der Welt getätigten Aussage aber hinreichend relevant. Und m. M. nach reicht es völlig dass der Apartheidvorwurf seit mittlerweile weit über einem halben Jahrzehnt immer wieder kontrovers diskutiert wird, um eine diesbezügliche Aussage aufzugreifen. Da muß nicht erst beweisbar eine Straftatbestand Apartheid vorliegen um dies zu tun, das zu fordern wäre eher TF m. M. nach. Der Vorwurf 'Apartheid' in Israel ist kontrovers, aber auch deshalb, weil er aufgegriffen und diskutiert wurde. Die Jüdische Allgemeine hat neben ausreichend weiteren Medien Masours diesbezügliche Aussage wiedergegeben, daher kann die Aussage auch in angemessener Form im Lemma eingearbeitet werden. Dass das dann in irgendeiner Weise als israelfeindlich sein soll erschließt sich nicht. Eher könnte man es als bemerkenswert auffassen dass Masour den Mut hat als Araber diese Position zu beziehen, mit ser er ausdrücklich in Koalition zu einer Haltung geht die von der Gesellschaft als israelfeindlich eingestuft wird. Darüber hinaus möchte ich darum bitten es zu interlassen über die Beweggründe des TO zu spekulieren, noch dazu in diffamer Art und Weise (SPA, Mission, brandmarken). Dagegen spricht die signalisierte Kommunikationsbereitschaft des TO, aber vor allem WP:WQ. -Ani--46.114.155.179 15:14, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  „Apartheidsstaat Israel“ ? 

message: Das Muslimische Forum Deutschland scheint inaktiv zu sein, der letzte Eintrag bei Facebook ist vom 5. Januar 2018. Die Internetseite, die sie bei Facebook angegeben haben, enthält irgendwelche Artikel über Bitcoins:https://www.muslimisches-forum-deutschland.de/ Der Artikel müsste daher überarbeitet werden. Es ist auch die Frage zu stellen, ob diese Initiative überhaupt relevant ist, außer zur Zeit der Gründung habe ich keine Presseartikel gefunden. Scheint nach einem gewissen Hype also sang- und klanglos eingestellt worden zu sein. Ichhabe den Satz, dass Mansour Sprecher ist, daher ins Präteritum gesetzt, er könnte eventuell sogar ganz gestrichen werden, da die Relevanz eben unklar ist. Siesta (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Muslimisches Forum 

message: Es heisst "hat seit 2017 die deutsche Staatsbürgerschaft." Welche hatte er bis dahin? Die Israelische? Hat er die noch? Immerhin heisst es i.d. Einleitung er sei "deutsch-israelisch". --77.13.47.27 21:12, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, er besitzt die deutsche und die israelische Staatsbürgerschaft, wie bspw. das Autorenprofil bei taz.de hergibt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:38, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft