Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2012

message: Ich möchte einen neuen Artikel anlegen, über die
: Evangelisch-methodistische Kirche in Österreich
Soll ich diesen Artikel so nennen, oder  
(in Österreich) in Klammer setzen 
oder IN weglassen? 
Es gibt einen Artikel Evangelisch-methodistische Kirche ohne regionale Einschränkung - darin geht es hauptsächlich um diese Kirche in Deutschland.
Diese Kirche heißt in Deutschland, Österreich und in der Schweiz gleich (für die Schweiz fehlt auch noch ein eigener Wikipedia-Artikel). 
Den vorhandenen Artikel durch ein längeres Kapitel über Österreich ergänzen, wäre im Prinzip auch möglich. 
Ich wollte diese Frage vorher aufwerfen, denn das nachträgliche Umbenennen eines Artikels ist nach meinem Eindruck doch etwas aufwändiger. Also besser vorher klären. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 19:44, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da sich die Methodisten in Österreich selbst so nennen, halte ich es für sinnvoll auch den Artikel Evangelisch-methodistische Kirche in Österreich. In den Hauptartikel sollte dann ein Abschnitt eingebaut werden, der die wichtigsten Fakten zusammenfasst und durch die Vorlage:Hauptartikel eingeleitet wird. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:00, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: PS: Gegen einen Ausbau des Hauptartikels spricht allerdings auch nichts, evtl. findest du zu dem Thema ja auch noch Zeit. ;)
Danke, ich habe den Artikel jetzt so angelegt. Da die eigene Webseite als Überschrift nur "Evangelisch-methodistische Kirche" hat, war ich vorhin unsicher, wie der offizielle Name lautet - er scheint aber tatsächlich so zu lauten wie von dir formuliert (auch deren Webseite formuliert im Text dann so). -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  EmK in Österreich 

message: Hallo, die oben genannte Kat. muss dringend mal aufgeräumt werden. Da steht einiges drin, was da nicht rein gehört. Die meisten dort aufgeführten Wallfahrtsorte sind von der Kirche nicht annerkannt. Gruß -- 93.184.128.19 22:31, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der genannten Kat ehrlich gesagt kein Problem. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:01, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kat selber ist ja ok. Nur mindestens 50% der Aufgeführten Artikel in der Kat sind keine offiziellen Wallfahrtsorte und müssen deshalb raus.-- 93.184.128.19 02:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Es dreht sich um folgende Kategorie :Kategorie:Katholischer_Wallfahrtsort_in_Nordrhein-Westfalen. Da der anonyme Nutzer sein Problem nicht konkretisiert, setze ich das auf erledigt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:54, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Aha, hier liegt vermutlich der springende Punkt: Ist "katholisch" nur, was von der (römisch-)katholischen Kirche anerkannt ist? Z.B. bei "katholische Lehre" meinen wir ja auch nur die vom katholisch-kirchlichen Lehramt anerkannte Lehre. Ähnlich könnte man sagen, "katholische Wallfahrtsorte" sind nur die anerkannten. (Ich weiß aber nicht, ob die gebräuchliche Terminologie tatsächlich so aussieht.) -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 19:20, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wallfahrtsort in NRW 

message: Liebe Mitautoren im Bereich Christentum, ich hatte schon eine Anfrage im Bereich Religion gestartet. Aber die Disk. dort scheint nicht sehr frequentiert zu werden. Daher versuche ich es noch einmal hier.
Ich bin mir mit einem anderen Autor im Artikel Sodom und Gomorra nicht einig über die Schreibweise des Lemmas. Es geht um die Frage, ob Sodom und Gomorra unter die WP:NBN-Regel fällt: „Für Eigennamen in der Bibel erwähnter Personen, Bücher, Landschaften etc. verwendet die Wikipedia das Ökumenische Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien (ÖVBE).“ Das ist mein Standpunkt, daher würde ich das Lemma "Sodom und Gomorra" nennen. Pilsken argumentiert hingegen mit der umgangssprachlichen Verbreitung und dem Hinweis auf die Bedeutung des Ausdrucks (nicht nur geografisch) für "Sodom und Gomorrha". Er hat das Lemma entsprechend verschoben (ohne Disk.). Ich möchte mich da nicht verrennen. Könnte jemand von hier eine dritte Meinung beisteuern? Danke sagt --ChoG Ansprechbar 08:32, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diskussion auf Sodom und Gomorra --Papiermond (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmaschreibweise Sodom und Gomorra 

message: ist das hier vielleicht richtiger als in Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Rudolf Stempel, ein Märtyrer der Evangelischen Kirche!? --Jbergner (Diskussion) 12:28, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ein Fakt, dass dieser Mann ein christlicher Märtyrer war, denn er ist offensichtlich auch aufgrund seines Glaubens ins KZ gekommen und an den Folgen gestorben. Ich bin also dafür, ihn auch in WP direkt so zu benennen, weil sein Martyrium schlicht eine Tatsache ist (vorausgesetzt die Fakten in dem SZ-Artikel sind korrekt). Selbstverständlich war er auch ein Opfer des NS-Regimes. Es gibt glaube ich keine offizielle Liste evangelischer Märtyer, dennoch gibt es natürlich auch evangelische Märtyrer: all die evangelischen Christen, die aufgrund ihres Glaubens umgebracht worden sind. Und die darf man auch so nennen. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 20:49, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "Es ist ein Fakt"??? bisher gibt es nur die behauptung der selbst betroffenen personen, nämlich seiner verwandten, die diese aussage getroffen haben. ich habe jedoch bisher keine unabhängige quelle gefunden , die diese aussage tätigt. genau das brauche ich aber bei wikipedia: eine belastbare, neutrale sekundärquelle, die ich als beleg verwenden und referenzieren kann. bisher scheint mir dies lediglich theorieetablierung und private meinung zu sein, aber keine enzyklopädisch belegtes wissen. ich hätte nichts gegen den fakt als solchen, hätte deshalb trotzdem gern von den befürwortern die begründung für die neutrale, belastbare quelle. danke im voraus --Jbergner (Diskussion) 07:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: die SZ bezieht sich nur auf die aufstellung der stele mit der aufschrift "Märtyrer" durch die verwandten, sonst nichts. keine reaktion irgeneiner amtskirche oder sonstiger neutraler personen oder organisationen. für mich nicht-neutrale theorieetablierung. --Jbergner (Diskussion) 22:26, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich mache das für mich jetzt mal an dem Oehme fest. vgl. auch disku in Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Rudolf Stempel, ein Märtyrer der Evangelischen Kirche!?. danke für die disku. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also ehrlich. Ich habe schon bei einer oberflächlichen Googlesuche mindestens 3 brauchbare Quellen außerhalb der SZ gefunden, die bestätigen, was auf dem von Stempels Familie aufgestellten Gedenkstein steht. Dazu gibt es Straßen und Schulen, die nach ihm benannt sind (und das schon vor der Aufstellung der Stele). Außerdem machen mich ein paar Deadlinks, die Google noch findet (bspw. dieser hier sicher, dass es auch die passende Literatur zu dem Gedenkstein gibt. Von daher habe ich keine echten Zweifel an dem Lemma. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 21:40, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Rudolf Stempel]], ein Märtyrer der Evangelischen Kirche!? 

message: Es läuft im Moment ein Meinungsbild zu den Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, das vielleicht für alle im religiösen Bereich mitarbeitenden und interessierten Wikipedianer von Interesse ist. Daher erlaube ich mir einmal, an dieser Stelle darauf aufmerksam zu machen. Vielleicht mögen sich einige von Euch dort dazu äußern oder mit abstimmen.
Motivation für dieses Meinungsbild war die Überlegung, dass WP in erster Linie für die Leser da ist und Lesern eine Möglichkeit geben soll, sich möglichst neutral informieren zu können, und dass dies doch auch bei kleineren Gruppierungen wünschenswert wäre. Dem entgegen steht die Beobachtung, dass die RK derzeit zum einen recht hoch gehängt sind, so dass manche kleinere Gruppierungen dann einfach der Löschdiskussion zum Opfer fallen, zum anderen, dass die RK häufig als Ausschlusskriterium missverstanden und gehandhabt werden. Es geht also nicht darum, irgendwelchen obskuren Splittergruppen enzyklopädische Relevanz zu verschaffen, sondern der Ansatz ist umgekehrt: Es geht um die Leser, die die Möglichkeit haben sollen, auch über kleinere Gruppierungen, auf die sie irgendwo stoßen, halbwegs neutrale Informationen zu finden.
Die ausführliche Diskussion und das Meinungsbild findet Ihr hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/%C3%84nderung_der_Relevanzkriterien_f%C3%BCr_religi%C3%B6se_Gruppen
Gruß, --Anna (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild Relevanzkriterien 

message: Ich möchte hier auf eine Frage bei Wikipedia:Auskunft zu christlichen Zeichen an den Sitzbänken (Kirchenbank-Wangen) in der St.-Lorenz-Kirche in Travemünde aufmerksam machen. MfG Seader (Diskussion) 04:00, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Christliche Zeichen (erl.) 

message: Der Artikel befindet sich zur Zeit in der KLA, vielleicht hat ja jemand von euch Lust dort eine Bewertung abzugeben.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  KLA [[Michaelskirche (Košice)]] 

message: Ich habe heute die :Kategorie:Domkapitel angelegt und die bislang vorhandenen Artikel darunter einsortiert. Ich halte es für sinnvoll, die anderen Domkapitel gleichfalls anzulegen, am besten in der Standardbezeichnung "Domkapitel xxx", weil heutige Domkapitel sich meist selbst so bezeichnen, auch dieser Begriff in der Kirchengeschichtsforschung meistens verwendet wird. Teilweise ist in den Bistumsartikeln dazu etwas zu finden, teilweise in den entsprechenden Fürstbistümern/Hochstiften, teilweise bei den entsprechenden Domkirchen, teilweise auch in den verschiedenen Listen von Domherren. Um systematisch zu informieren, sollte man m. E. so verfahren. Ich möchte dies jedoch nicht alleine tun, sondern frage um Mithilfe an. Gerne können die Erstartikel zunächst kurz sein, um einen Anfang zu finden. Der Rest sammelt sich dann schon im Laufe der Zeit an. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So findet sich z.B. beim noch historisch jungen Domkapitel Essen: Bistum Essen#Domkapitel und Essener Münster#Domkapitel --JWBE (Diskussion) 18:55, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Domkapitel 

message: Ich habe kürzlich zahlreiche Unterkategorien "Domherr (xxx)" angelegt, um die Möglichkeit zu schaffen, die inzwischen große Zahl an Domherren entsprechend einzusortieren. Ich möchte nun vorschlagen, die Kategorie:Domherr als reine Oberkategorie zu führen und sämtliche darin enthaltene Personen in die Unterkategorien zu verteilen. Auf diese Weise kann man u.a. gut Mehrfachpräebendierungen bei Einzelpersonen erkennen. Zu berücksichtigen ist ferner, dass auch Dignitäre als Domherren einsortiert werden, d.h. ist jemand z.B. Domherr in Münster, Domkustos in Minden und Dompropst in Osnabrück, so ist er mit "Domherr (Münster)", "Domherr (Minden)" und "Domherr (Osnabrück)" zu kategorisieren. Aufgrund der Masse werde ich es nicht schaffen, dies allein zu machen und frage hier um Mithilfe an. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:16, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt ... und dabei noch ein paar Kategorien hinzugefügt. Von den schwierigen Fällen habe ich aber die Finger gelassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:30, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das war Maßarbeit --JWBE (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Domherr]] 

message: Guten Morgen. Bitte noch ein paar Fachmeinungen zum Thema in der Disk hier. Ist der Kategorisierungskomplex Kloster-Mutterhaus-Sakralbau eigentlich vernünftig geklärt oder läuft da einiges durcheinander ? Gruss --Wistula (Diskussion) 08:10, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, habe dort mal meinen Senf herzugetragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:28, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kloster vs Mutterhaus 

message: Ich weiß nicht recht, wohin mit dieser Anfrage - jetzt setze ich sie mal hier rein und hoffe auf freundliche Berücksichtigung. Die QS-Keule wollte ich nicht gleich schwingen; das schien mir etwas übertrieben - obwohl... na ja, guckt einfach selbst.
*Der Artikel "Gemeindehaus" wirbelt fröhlich politische und kirchliche Gemeindehäuser durcheinander. Mein Vorschlag wäre: an der Stelle eine vernünftige BKL, und dann mal einen anständigen Artikel zum Thema basteln. Da steht nämlich derzeit noch nicht allzuviel Sinnvolles drin. Sicher könnte man auch noch ein paar Takte zur Historie sagen, falls man entsprechende Literatur auftreiben könnte.
*Der Artikel "Pfarrhaus" ist qualitativ erheblich besser, aber es ist eine Menge unbelegter Spekulatius darin. Einiges habe ich jetzt schon rausgeschmissen, aber wenn ich alles rausschmeiße, bleibt nicht mehr viel übrig. Falls also jemand zufällig ein schönes dickes Buch zum Thema im Regal hat, wäre es nett, wenn da mal ein paar fundierte und belegte Aussagen reinkämen.
Außerdem enthalten beide Artikel Listen von "Beispielen", was ich angesichts der Tatsache, dass es mehr oder weniger in jedem Dorf und in jeder Stadt Pfarrhäuser und Gemeindehäuser gibt, erstens relativ willkürlich, zweitens relativ sinnlos und drittens ziemlich überflüssig finde. Vielleicht kann jemand da an Ort und Stelle nochmal seinen Senf zugeben. Oder mir sagen, wo ich diese Anfrage sinnvollerweise hinverschieben soll. Gruß, --Anna (Diskussion) 14:00, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Pfarrhaus und Gemeindehaus 

message: Bitte da mal in den nächsten Wochen ein Auge drauf werfen - zahlreiche nicht durch (reputable) Sekundärliteratur gedeckte Bearbeitungen durch vermutliche Mitglieder. Thx --Athanasian (λέγε) 09:17, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Lee Man-hee (Shincheonji)]] 

message: Diese Kategorie ist völlig einseitig christlich ausgerichtet. Es gibt keine Kategorien für Heilige anderer Religionen, die in Massen vorliegen, sondern es wird im nicht-christlichen Bereich auf Religionsethnologie verwiesen. Die Oberkategorien sind auch christlich, auch die Listen lassen nur Christen zu. Wobei sog. Weltreligionen wie Islam, Hinduismus, Buddhismus und Daoismus wohl nicht unter Ethnologie fallen. Was kann man da machen? Grüße--Maya (Diskussion) 16:08, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Heiliger]] 

message: Hallo alle zusammen! Vielleicht wollt ihr euch an der Kategoriendiskussion hier beteiligen. Deutungshoheit über Kategorien haben ja die so genannten "Fachbereiche" und bislang betrachtet wohl der Fachbereich Planen und Bauen diese Kategorien als sein Territorium.--Katakana-Peter (Diskussion) 01:36, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorien "Kirchengebäude in" oder "Kirche in" 

message: z.K.: Im Projekt Sakralbauten wird über die Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen diskutiert. --$TR8.$H00Tα {talk} 17:14, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen 

message: Hallo, könnt ihr mir bestätigen, dass hier es sich um die Aposteln Jakobus der Ältere, Johannes (Apostel) und Paulus von Tarsus handelt (von links nach rechts)? – Es grüßt das Freiwild 23:16, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Links: Jakobus ist sehr wahrscheinlich (Pilgerstab, Kopfbedeckung und vermutlich darauf die Pilgermuschel). In der Mitte: Johannes ist fast immer bartlos dargestellt; daher eher (weil mit Feder als Evangelist): Matthäus; könnte aber auch ein alttestamentl. Prophet sein - dazu müsste man den Zusammenhang sehen, ob dort nur Aposteflfiguren stehen). Rechts: wahrscheinlich Paulus - steht er bei bzw. gegenüber von Petrus wäre das die Bestätigung. Vorausgesetzt es stehen dort Apostelstatuen - sonst könnte es auch sonst ein Märtyrer sein. Auf den anderen Commonsfotos der Votivkirche finde ich leider keinen Zusammenhang. Viele Grüße- BSonne (Diskussion) 12:12, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke! An sich müssen es lt. Literatur Apostel sein (12 Chorsäulen und an jeder müsste eine Statue  sein. Ich selbst kam nicht in den hinteren Teil und kann daher nur 6 Statuen bestätigen, die ich definitiv sah). Zur Frage: Wenn, dann kann er nur gegenüber stehen, denn das sind die letzten bzw. die ersten Drei (rechts ist der Erste bzw. Letzte). Wenn man sie jedoch nicht 100%ig zuordnen kann, dann denke ich, es ist besser, in der Bildbeschreibung darauf zu verzichten. Trotz allem nochmals Danke! Gruß Bwag 13:00, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Apostelidentifizierung 

message: Es kommt ja doch recht häufig vor, dass einzelne Canones aus dem Codex Iuris Canonici verlinkt werden. Dabei gibt es aber immer wieder auch fehlerhafte Zitierungen bzw. Formatierungen und selten eine Möglichkeit, den Rechtstext direkt einzusehen.
Für staatliche Gesetze gibt es ja die Vorlage:§, mit der auf einfachste Art und Weise Gesetzte ausgezeichnet und verlinkt werden können.
Daher könnte ich mir vorstellen, nach ähnlichem Prinzip eine Vorlage:CIC anzulegen oder ggf. auch eine Integration des CIC in die Vorlage:§ anzustreben.
Das Hauptproblem dabei dürfte wohl sein, eine Möglichkeit zu finden, nur aus der Angabe des Canons (eine Nummer) die passende Website zu verlinken. Die offizielle Quelle von vatican.va bietet diese Möglichkeit nicht (jedenfalls konnte ich sie nicht finden), da die die einzelnen Dokumente einer eigenen Strukturierung unterliegen. Ich habe auch keine alternativen Internetangebote gefunden, die diese Funktionalität ermöglichen.
Gibt es sowas überhaupt?  --$TR8.$H00Tα {talk} 16:35, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auf folgender Seite ist eine Verlinkung nach Buch und Kapitel möglich, leider nicht direkt auf die Canones: http://www.codex-iuris-canonici.de/buch2.htm#02 --Ralf G. Diskussion 21:12, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt eine Liste angelegt Vorlage:CIC/Link/Vatican.va, die den Canones die jeweilige URL von vatican.va zuordnet. Über  kann folgender Text mit automatischer Verlinkung erzeugt werden:  --$TR8.$H00Tα {talk} 19:32, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Canones (CIC) 

message: Wikipedia will (zusammengefasst) darstellen, was die Fachwelt zum jeweiligen Thema sagt. So weit so gut. Im Bereich Religion sehe ich dabei aber zwei Schwierigkeiten: Erstens die Einordnung des Anhänger-Schrifttums, zweitens die konfessionelle Verankerung kompetenter Universitätslehrer.
Vorerst zum ersten: Literatur von Anhängern, z.B. von Jakob Lorber oder Zeugen Jehovas, zählt für uns in WP nicht als "reputable Quelle". Über die Frühgeschichte, also das Leben von Lorber oder des ZJ-Gründers Charles T. Russell, sind wir aber praktisch auf solche "Anhänger-Literatur" angewiesen, weil es dazu kaum zugängliche Archivalien gibt. Da wäre es möglich, das (in einem WP-Artikel) entsprechend zu kennzeichnen und eben als Darstellung von Seiten eines Anhängers zu deklarieren. O.k. - Sobald aber ein Experte, z.B. Uni-Lehrer, solche Angaben z.B. aus ZJ-Literatur übernimmt (mangels Alternativen - anderswo findet er nichts zum Thema), vielleicht weil er gerade vergisst kritisch zu hinterfragen oder weil er vermutet, hier werden die Anhänger schon keinen Schmäh erzählen, und diese Inhalte als Tatsachen wiedergibt, ist das dann von uns (in der WP) zu übernehmen - weil das nun die "Fachwelt" so sagt? Noch etwas konkreter: Die Frühgeschichte der ZJ wird von diesen selbst (in ihren Publikationen) mit manchen Unterschieden dargestellt. Da mag es Zufall sein, auf welche ZJ-Publikation sich ein Religionswissenschaftler stützt und das abschreibt. Sobald er das publiziert hat, haben wir das dann quasi als maßgebliche Version anzuerkennen? (Auch wenn ich als Wikipedianer andere ZJ-Versionen kenne.) 
Eine andere Situation: Wenn ein Katholik eine Biographie über einen katholischen Bischof schreibt, haben wir im Allgemeinen kaum solche Vorbehalte. Wenn es die einzige Biographie über diesen Bischof ist, dann stützen wir uns darauf, selbst wenn der Biograph vielleicht kein etablierter Uni-Lehrer ist, und der Verlag vielleicht kein spezifisch wissenschaftlicher ist (und wenn der Biograph vielleicht eine gewisse Tendenz dazu hat, den Bischof auch bei problematischem Verhalten zu verteidigen.) 
Und noch ein anderer Bereich: Nach meinem Eindruck wird hier bei WIkipedia die von Mormonen publizierte Literatur weniger argwöhnisch herangezogen, als etwa die Literatur von ZJ oder Lorber-Anhängern. Die betreffenden Mormonen sind vielleicht Professoren auf einer Mormonen-Uni ... Aber was sie über das Buch Mormon sagen, würden die meisten Wissenschaftler hierzulande wohl als absurd abtun. 
Kurz, die objektiven, auch konfessionell eindeutig neutralen Fachleute, auf die wir uns stützen sollen, gibt es im religiösen Bereich selten. Hier knüpft dann auch die Kritik von hier mitschreibenden ZJ an: Sie unterstellen den Urteilen z.B. eines Experten der EZW, dass dieses aus konfessioneller Konkurrenz heraus gefällt wurde. Was m.E. der Realität dieser Weltanschauungsstellen nicht gerecht wird (das mag noch vor 100 Jahren anders gewesen sein, aber für die Gegenwart gilt es nicht). In solchen Wikipedia-Diskussionen bleibt dann fast niemand mehr übrig, der als neutraler Experte gelten kann (und den wir dann als festen Ausgangspunkt verwenden können: Wie urteilt dieser bzw. welche Literatur zieht er als seriös und diskutabel heran). 
Aber abgesehen von solcher Unterstellung, aus kirchlicher Konkurrenz heraus zu urteilen, liegt darin sehr wohl ein wahrer Kern: Der bewusst evangelische Experte der EZW mag nicht nur in einer deklarierten theologischen Bewertung, sondern auch bei der Einschätzung des Lebens z.B. von Lorber aus seiner konfessionellen Position heraus urteilen (und daher sehr skeptisch sein gegenüber der Einschätzung von Lorber-Anhängern, dass dessen Schriften "von oben" eingegeben wurden). 
Diese Problematik beschäftigt mich also manchmal (im Bereich Christentum, daher werfe ich diese Frage hier auf, auch wenn sie möglicherweise übergreifend für Religion auch zutrifft) - aber vielleicht wurde das hier ohnehin schon früher ausführlich diskutiert? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  13:17, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Theologische Realenzyklopädie gilt als gute Richtlinie für seriöse Literatur.--Pacogo7 (Diskussion) 20:10, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bezug auf objektive Fachliteratur