Diskussion:Junge/Archiv/1

message: Das Foto mit den afrikanischen Kindern ist wohl etwas ironisch gemeint, da die Menschen dort im Geringsten von der Frage tangiert sind, ob sie ein männliches Kind Junge, "Bub" oder "Knabe" nennen sollen. Da "Knabe" ein äusserst regional verwendeter Begriff ist, wäre es vielleicht nicht falsch, Fotos von typischen "Knaben" ihrer Region zu zeigen. Ich stelle mir jedenfalls immer männliche Kinder in bayerischen Lederhosen vor, wenn irgendwo von "Knaben" die Rede ist. (nicht signierter Beitrag von MosquitoJG (Diskussion | Beiträge) 17:14, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Internationalität passt sehr zum Wikipedia. Ein ostasiatisches Wiki zeigt die palästinensischen Jungen http://zh-yue.wikipedia.org/wiki/%E7%94%B7%E4%BB%94 , der russische Wiki das von Luis Miguel Bugallo Sánchez angefertigte Foto des Jungen aus Spanien http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D0%BA . Die von meinem Vorredner erwähnten afrikanischen Kinder sollten sichtbar bleiben, warum nicht durch ein Bild aus China ergänzt. -- 79.251.109.228 14:41, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Suggestiveres Foto zum Begriff 

message: Zusammengegung siehe Wikipedia:Redundanz/September 2009 #Bube - Knabe - Junge - Bursche - Jüngling, später im Archiv --W!B: 06:38, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bube]] - [[Knabe]] - [[Junge]] - [[Bursche]] - [[Jüngling]] 

message: Zunächst einmal sollten mMn die Dialekte nicht (so nämlich dann redundant) mehrmals erwähnt werden, zumal friesisch nichteinmal eine deutsche Mundart ist.
Der zweite Einzelnachweis scheint mir irgendwie etwas fehlerhaft zu sein. Jedenfalls ergeben alle Norwegisch-Übersetzungen, die ich im Internet gefunden habe, für Dreng etwas wie Wächter, Diener, und nicht Stock. Insofern scheint mir die sexuelle Annotation vielleicht auch etwas zweifelhaft zu sein. Zumindest sollte es eine weitere Quelle für "Dreng: norw. dreng ‚Stock‘" geben, wenn das denn stimmen sollte. Gruß --Star Flyer 17:41, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anfängliche Erwähnung und 2. Einzelnachweis 

message: ::::übrigens hast Du schon recht mit "Sachverhalte erklären, nicht Wörter!" - nur, ein wort ist ein sachverhalt, etymologische artikel haben wir zu hauf, und die verbreitung der ausdrücke ist ein gutuntersuchtes kapitel der sprachforschung (ein monographie zum thema hab ich keine gefunden, es würde mich aber wundern, wenn nicht eine auftaucht.
::::nun könnte man natürlich auch über den knaben an sich schreiben (anatomie und entwicklungsbiologie, kulturgeschichte und rechtslage, psychologie und soziologie) - aber ich würde doch sehr vorschlagen, das zuerst zu machen, dann können wir noch immer überlegen, ob die wortkunde ein eigenständiger artikel wird, oder ein abschnitt - bis dahin steht imho genug zum thema bei Kind, Jugendlicher und Mann #Unterschiede zwischen Männern und Jungen, Männlichkeit usw, wir brauchen das nicht noch mal durchzuschwurbeln, solange dort nicht kompetenteres steht --W!B: 06:37, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, aber nicht über den Knaben an sich, sondern über den Jungen an sich, weil der Wiki seit längerer Zeit nicht Knabe, sondern Junge ist. -- 79.251.97.156 02:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Unfug! Das würde auch nur die Verwendung des Wortes beschreiben, was nicht Gegenstand dieses Artikels ist. Im Übrigen habe ich den besagten Abschnitt im Artikel "Mädchen" gelöscht, siehe dazu auch Diskussion:Mädchen#.C3.9Cberarbeiten. --Röhrender Elch 22:56, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sachverhalte erläutern, nicht Wörter! 

message: von 2011, ohne Datum, ohne Signatur, sollte sich erledigt haben:
{ { Lückenhaft |Es werden zwar Bezeichnungen und ihre Herkunft breitgetreten, aber über Jungen als solche wird nichts ausgesagt. Man nehme sich den Artikel Mädchen als Vorbild. } }
:--Haigst-Mann (Diskussion) 17:20, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: #Boss kenne ich nur als Synonym für Chef/Vorgesetzter.
#Stift kenne ich nur als umgangssprachliche Bezeichnung für einen Lehrling.
#Dreng war mir bisher überhaupt nicht geläufig. 
--Röhrender Elch 22:39, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Ich bin dafür, den Abschnitt "Bezeichnungen und Etymologie" zu löschen oder zumindest stark zu kürzen. Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, und eine Enzyklopädie behandelt Sachverhalte, und keine Wörter. Wörter und ihre Etymologie wären Gegenstand einer Sprachbeschreibung oder eines (Etymologie-)Wörterbuchs. Man kann am Rande auf die Herkunft einer Bezeichnung eingehen, vor allem bei Fremdwörtern, so wie dieses im Artikel Lokomotive geschieht. In diesem Artikel wird es maßlos übertrieben. --Röhrender Elch 22:50, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen und Etymologie 

message: Folgender Abschnitt gehört komplett überarbeitet:
"Körperliche, habituelle oder verhaltensbezogene Attribute stellen bei Jungen den Geschlechterbezug auf das Männliche her. Das Verständnis von Geschlecht bzw. Gender ist deshalb bedeutsam, um Jungen in ihrem Männlichsein zu erfassen. Wird Männliches ausschließlich über Hierarchie und Dominanz definiert,[1][2] werden Jungen in ihrer Geschlechtlichkeit reduziert und können nicht mit ihren Potenzialen, Optionen und Verhaltensbandbreiten gesehen werden. So bleiben traditionelle Vorstellungen über Jungen durch Etikettierungen stabil und werden permanent rekonstruiert. Wenn mit dem Blick auf Jungen Strukturen des Männlichen abgebildet werden, die nur aus Aspekten des Problematischen hergeleitet sind,[3] resultieren daraus einseitige und negative Vorstellungen von bzw. über Jungen, die der Wirklichkeit nicht entsprechen."
Die psychoanalytische Brainwash-Ansicht, ein Junge müsse sich mit "männlichem" identifizieren und der Hinweis "so bleiben traditionelle Vorstellungen" stabil ist wohl eher politisches Argument, als tatsächlich einleitender Text in einem Lexikon. Auch der folgende Satz "Wenn mit..." ist politische Kampfargumentation und kein Lexikonartikel. --Schwertträgerin (Diskussion) 16:45, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich ein. Ich halte das radikale Löschen allerdings für keine Überarbeitung - warum verbesserst Du nicht? "Psychoanalytische Brainwash-Ansicht" ist auch nicht so richtig diskussionsfördernd, da würde irgendwas Polemisches gegen Gender-Brainwash gut als Konter passen. Es gibt eben unterschiedliche Erklärungen fürs Geschlecht: körperlich, psychisch, sozial. Dass die Disziplinen nicht über den eigenen Tellerrand schauen können, ist bedauerlich, deshalb dürfen sich doch unterschiedliche Ansichten in Artikeln wiederfinden.   --Yanina (Diskussion) 19:40, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral 

message: Das Ganz kommt mir schon sehr (see-)gespenstisch vor. Ich habe eine Satzformulierung vor den Änderungen des Myrios wiederhergestellt und mit sieben wissenschaftlichen Quellen belegt.
*Margit Stamm: Underachievement von Jungen: Perspektiven eines internationalen Diskurses. In: Zeitschrift für Pädagogik. 11, Nr. 1, März 2008, S. 106–124. .
*Barbara Koch-Priewe, Arne Niederbacher, Annette Textor und Peter Zimmermann: Jungen – Sorgenkinder oder Sieger? Ergebnisse einer quantitativen Studie. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-91463-3, S. 10 f. .
*Anne Watson, Michael Kehler und Wayne Martino: The Problem of Boys' Literacy Underachievement: Raising Some Questions. In: Journal of Adoleszent & Adelt Literacy. 53, Nr. 5, Februar 2010, S. 356–361. .
*Emma Smith: Failing boys and moral panics: perpectives on the underachievement debate. In: British Journal of Educational Studies. 51, Nr. 3, Sommer 2003, S. 282–295. .
* Jordan J. Titus: Boy Trouble: Rhetorical framing of boys' underachievement. In: Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education. 25, Nr. 2, 2004, S. 145–169. .
* Christine Griffith: Discourses of Crisis and Loss: Analyzing the 'Boys' Underachievement' Debate. In: Journal of Youth Studies. 3, Nr. 2, 2000, S. 167–188. .
* Victoria Foster, Michael Kimmel und Christine Skelton: 'What about the boys?' An overview of the debates. In: Wayne Martino und Bob Meyenn (Hrsg.) What about the boys? Issues of masculinity in schools. Open University Press, Buckingham 2001, ISBN 0-335-20624-7, S. 1–23.
Hinzu kommt das rel. neue und faszinierende Konto Myrios und entfernt diese Quellen.
Und was hat der selektiv ausgepickte Abschnitt über Beuster und die Rezeption von Beuster in diesem Artikel verloren? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:13, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du meinst diese multiple Änderung in der du so schöne POV-Ausdrücke wie "alarmistisch" beharrlich wiederherstellst.– Und selbstverständlich kann man den Beuster durchaus exemplarisch anführen; wenn dir dies zu einseitig, steht es dir frei zu ergänzen, aber nicht zu löschen und dies auch noch ohne jede substanzielle Begründung. In dem Sinne, -- Myrios (Diskussion) 16:59, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es steht dir frei, die oben angeführten Quellen zu lesen. Sie bieten eine differenzierte Analyse des öffentlichen Diskurses und wie Jungen in einer Moral Panic zu „Verlierern“ erklärt werden. Unterschiede zwischen Jungen und zugunsten von Jungen werden dabei ausgebledet. Zum Beispiel wird viel darüber geschrieben, dass Jungen häufiger sitzenbleiben als Mädchen, die Bildzeitung und andere Medien berichten aber nicht darüber, dass Jungen auch deutlich häufiger als Mädchen Klassen überspringen. Die Quellen arbeiten gut heraus, wie diese selektive Berichterstattung der Medien mit Sterotypen zusammenhängt und wie die Dynamik sich erklären lässt. Möglicherweise eröffnet dir die wissenschaftliche Literatur eine neue Sichtweise auf die Thematik, trotz oder vielleicht gerade weil sie deinem POV, den du alarmistisch an allen möglichen und unmöglichen Stellen propagierst, widersprechen. Ja, die Rezeption von Beuster gehört in den Artikel über Beuster, genau. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:31, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernung wiss. Quellen und Abschnitt über Beuster 

message: In vormodernen Gesellschaften stand oder steht die Initiation in den Jünglings- oder Männerbund als Ereignis des älteren Jungen im Mittelpunkt und dürfte damit als jungentypisch gelten, die späte Kindlichkeit vom ersten eigenen Kriegsruhm und frühen persönlichen Jagdglück unterscheidend. Aus der Antike sind uns Berichte über schulische städtische Milieus überliefert, im agrarisch geprägten Stadtumland blieb auch im Mittelalter Jugendbildung zumeist das Mitarbeiten auf dem Bauernhof (Hirtenjunge) oder Fischerboot (Smutje) und hinterließ eher keine schriftlichen Dokumente. Im europäischen ausgehenden Mittelalter standen feudale Hauslehrer und kirchliche Lehranstalten jahrhundertelang nur einem kleinen Teil der männlichen Kinder und Jugendlichen offen. Gegen die eher repressive und antiindividuelle europäische Jungensozialisation der Zeit vor etwa 1848, in der Bildung ohnehin meist nur begüterten bürgerlichen Schichten zustand und koedukative Räume selten waren, begann sich nach etwa 1880 im Milieu der Arbeiterbewegung ein Raum der Bewusstwerdung und Kultivierung von einem spezifischen Junge-Sein zu ermöglichen. 
Das bildungsbürgerliche Klima des Wandervogels ermöglichte nach 1900 eine reflektierte und ästhetisierte Kultur von Jugendlichkeit und Junge-Sein, doch erst die Wandlungsprozesse wie die Überwindung des Nationalismus und Totalitarismus haben eine kreative, sensible Jungenpädagogik ermöglicht, die auf den Erfahrungen der eher pragmatisch-sozialarbeiterischen Pfadfinderbewegung (gegründet 1907) und der eher charismatisch-intellektuellen Jugendbewegung aufbauen konnte. In den Sechziger und Siebziger Jahren des Zwanzigsten Jahrhunderts vollzogen die meisten staatlichen Schulen den Wechsel zur koedukative Schul- und Schulklassenform, insofern hat nonkoedukative Gruppenarbeit (geschlechtsspezifische Mädchen- und Jungenarbeit) ein Gegengewicht bilden können und gewann Profil oder sogar an Attraktivität. Nicht selten war um 1985 die Differenz zwischen koedukativem Jugendverband auf überregionaler Ebene und nonkoedukativer lokaler Kleingruppenarbeit (Deutsche Waldjugend). 
Auch durch die gleichheitsfeministisch orientierte Mädchenarbeit der Achtziger Jahre hat sich in Westeuropa um 1990 mancherorts eine Jungenarbeit entwickelt, für deren Theoriebildung Familienpsychologen und Männeraktivisten wie Steve Biddulph oder Gender- und Männlichkeitsforscher stehen und deren Praxis musische oder sportliche Schwerpunkte hat. Der Sozialen Arbeit gilt die Erlebnispädagogik vielerorts als jungenspezifisch und zur gelingenden Sozialisation (Gemeinschaftsfähigkeit, Teamfähigkeit) erfolgreich anwendbar. Oftmals recht unverändert haben sich in Deutschland, auch im Dritten Reich und in der DDR, Sportvereine durch das gesamte Zwanzigste Jahrhundert erhalten, deren Jugendabteilungen eine, vielleicht pädagogisch weniger stark reflektierte, sehr jungenbetonte Selbstverständlichkeit kultivierten. 
Der Gebrauch und vor allem Missbrauch des Jugendromantischen und nicht zuletzt des Jungenromantischen durch eine totalitäre Staatsjugend (HJ, FdJ) mag von auch Jungenarbeitern als belastendes Erbe empfunden werden. In Teilen der Welt setzt sich gerade für Jungen das in jeder Hinsicht zerstörerische Milieu der Kindersoldaten fort, in von Kriminalität dominierten Gemeinwesen dasjenige der jugendlichen Drogenkuriere. 
In Deutschlands Stadtkernen spielen seit spätestens 1990 Subkulturen des Jungenlebens der Einwanderermilieus eine neue, zunehmend bedeutsame Rolle, seien sie unorganisiert-spontan geartet oder eher verlässliche pädagogische bzw. sportliche Angebote. Sie gehen von ethnisch gebundenen Elterninitiativen oder Kulturvereine aus oder von kommunalen Jugendzentren, Kirchen- oder Moscheegemeinden. 
Eine wichtige Dimension jeder reflektierten Jungenarbeit ist die Gewaltprävention und Drogenprävention sowie ein Bewusstmachen und relatives Überwinden von sexistischen und homophoben Männlichkeitsbildern.
-- 79.251.84.60 19:34, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Frage @79.251.84.60: Was soll mit diesen unbelegten Aussagen nun geschehen? --Jkbw 23:39, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Beitrag vom 19:34, 18. Jul. 2010 (CEST)

text: Gute Vorarbeit, danke auch für den Hinweis auf das beispielgebende Mädchen, die maskuline Seite hängt etwas hinterher, Wiki-bezogen meine ich (und auch nur im deutschen Wiki, denn selbst das Latein http://la.wikipedia.org/wiki/Puer ist zu Junge strukturierter). -- 79.251.100.48 04:44, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich schließe mich meinem Vorredner an: gute Vorarbeit, und habe diesen Beitrag soeben unter Geschichte und Gesellschaft eingestellt. Ich bitte, auf dieser Grundlage weiterzubauen, damit wir, bald, gemeinsam beim guten Niveau des englischen Wiki (Boy) ankommen. -- 79.251.97.156 02:13, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mit WP:BLG revertierte Absätze aus dem Artikel 

message: Der unter ungesichtete Änderungen zu findende Abschnitt Forschung ist relevant, ausreichend belegt, überzeugt inhaltlich sehr und sollte daher zeitnah freigeschaltet werden; ich zitiere ihn hiermit: 
:Zu Beginn der 1980er Jahre kamen Jungen als eigenständige geschlechtsbezogene Zielgruppe in den Blick.[12] Die geschlechtsbezogenen Ausdrucks- und Bewältigungsformen besonders der männlichen Unterschichtsjugendlichen konnten mit den damals üblichen schicht- bzw. klassenbezogenen Ansätzen hinreichend erklärt und pädagogisch aufgegriffen werden. Mit der breiten Akzeptanz der Frauenbewegung und feministischer Ideen setzte gleichzeitig eine massive Kritik an Männlichkeit und - insbesondere in der Jugendhilfe - auch an “den” Jungen und Verhaltensweisen von Jungen ein, die die Lebenslagen von Mädchen beeinträchtigen.[13] Seit den 1990er Jahren werden Lebenslagen und -bedingungen von Jungen zunehmend auch wissenschaftlich erhoben und erforscht.[14] [15] [16] Daraus entstanden auch Forderungen nach Jungenarbeit und die allmähliche Entfaltung dieser Fachdisziplin. Als Experten für Jungenthemen im deutschsprachigen Raum gelten Lothar Böhnisch, Gunter Neubauer, Jürgen Budde, Reinhard Winter.-- 79.251.97.200 14:34, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sichtung ist inzwischen erfolgt. Geof (Diskussion) 12:26, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Forschung 

message: Die Seite ist jetzt doch recht lang, und hat Beiträge bis zurück ins 2007 drauf, die vermutlich nicht mehr so relevant sind. Ich habe deshalb mal das Standard-Archiv-Dinges eingesetzt, hoffe das funktioniert soweit. Falls nicht, bitte korrigieren --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Archiv

message: Vorab: der erste Satz ist m. E. schlüssig und unverzichtbar - das Thema des Artikels. Auch der Inhalt des Abschnitts Wahrnehmung in Öffentlichkeit und Forschung leuchtet ein und ist wichtig; ich empfehle, ihn (entweder umzubenennen schlicht in Forschung oder) aufzuteilen in (3) Öffentliche Wahrnehmung sowie (4) Forschung. Noch zum ersten Abschnitt: aus WP Mädchen ließe sich als übernehmen und als zweiter Satz anschließen: "Jungen sind Gegenstand biologischer, medizinischer, entwicklungspsychologischer, pädagogischer, kulturanthropologischer, sozialgeschichtlicher, sozialwissenschaftlicher, kulturgeschichtlicher und kulturwissenschaftlicher Betrachtung. Um eine interdisziplinäre Beschreibung von Mädchen bemüht sich die Jungenforschung." Nun zur Artikelgliederung, auch diese vielleicht besser analog zum genannten WP-Artikel, denn dort überzeugt Übersichtlichkeit im Kästchen Inhaltsverzeichnis, um den einen o. g. Punkt ergänzt (dessen Inhalt sich evtl. unter Forschung subsumieren ließe). 
1 Wortgeschichte 
2 Ikonografie und Kulturgeschichte 
2.1 Judentum und Christentum 
2.2 Jungen in Jugendkulturen 
3 Öffentliche Wahrnehmung 
4 Forschung 
5 Literatur 
6 Weblinks 
7 Einzelnachweise 
--79.251.88.149 21:14, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung