Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Archiv/2006

message: Möchte sich diesen Artikel vielleicht mal jemand anschauen? Die Argumente auf der Diskussion scheinen mir einleuchtend, leider fand sich bis jetzt noch kein Überarbeiter. Danke + Gruß, --elya 22:25, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Konferenz von Evian]] 

message: Hallo allerseits, ich habe mir gestern mal die in der Kategorie:Militär-U-Boot (Kriegsmarine) gelisteten U-Boot-Artikel angeschaut und war teilweise erschüttert. Die gröbsten Schnitzer (Rechtschreibung, Satzbau, "krönende" Formulierungen) habe ich beseitigt, so weit das auf die Schnelle ging. Aber eigentlich braucht fast jeder der Artikel gründliche Intimpflege, ein Artikel wie U 4711 oder U 12 (Kriegsmarine) schlittert haarscharf über die Löschgrenze hinweg, in anderen finden sich Formulierungen wie "Das letzte Gefecht von U 39" (in U 39) oder "Die Opfer von U 204" und "Die letzte Schlacht" (jeweils in U 204).
 
Gleichzeitig sind in den Artikeln technische Details vorhanden, die bereits in den Klassenartikeln vorhanden sind etc, zudem fehlen Artikel über wirklich wichtige Einheiten wie U 99, U 100 oder U 552, U 96 besteht mehr aus dem Film als aus dem Boot.
Ich finde das Thema an sich hochinteressant und bin der Meinung, dass praktisch jedes U-Boot, über das es irgendetwas zu berichten gibt, über der Relevanzschwelle liegt. Aber doch nicht so ... - man könnte entweder der ganzen WP-Gemeinde von diesen Artikeln erzählen (will sagen: entweder großflächig QS-Aufkleber verteilen oder abwarten, bis sich die Hunter-and-Killer-Groups (die verdienen auch einen Artikel) von der Löschpatroullie auf die Artikel stürzen) -- oder das Problem selbst angehen. 
Was meint ihr, was kann man tun? -- DINO2411 ... Anmerkungen? 22:44, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Im Zuge der Überarbeitung kann man sich auch Gedanken über die Farbe des Tabellenkopfes machen. Benutzer:Snorky und ich habe heute mal etwas herumprobiert, die Vorschläge sind bei U 1 (Kriegsmarine) und U 2 (Kriegsmarine) zu sehen. Meinungen? Weitere Vorschläge sind willkommen. -- Tobnu 14:41, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Grau sieht etwas langweilig aus, also durchaus eher blau. Aber weiß auf hellblau sieht auch nicht so gut aus, ist zudem kontrastarm. Vielleicht ein dunkleres Blau? --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:14, 14. Mär 2006 (CET)

text: dunkelblau hatten wir vorher schon mal, dann hatte man aber die blauen vorheriges/nächstes-Links nicht mehr so gut gesehen. --Snorky ykronS 16:20, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: zum Vergleich:  --Snorky ykronS 18:45, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  U-Boot-Artikel 

message: Es wird gerade auf Propaganda im Ersten Weltkrieg die Löschung, Umarbeitung diskutiert. Sollte nicht auch Propaganda im Zweiten Weltkrieg erstellt werden? Es gibt zwar schon einiges in Propaganda, Propagandafilm, Kriegspropaganda, Flugblatt und vielleicht auch noch an vielen anderen Stellen, aber keine Sammlung--Joesi 12:50, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Propaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg  

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:29, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme - Wartung 

message: Sind beide sehr unglücklich ins allgemeine Kategorienschema eingebunden. Begründungen stehen jeweils auf den dortigen Diskussionsseiten. In Kürze: Dadurch, daß diese beiden Kategorien in alle möglichen Länderkategorien drin sind, wird die Kategorie für Tools wie CatScan unbrauchbar und vermurkst dazu noch andere Hierarchien (z.B.: irgendwelche SS-Männer tauchen als Bestandteil der Unterkategorien von :Kategorie:Japan auf). Fällt vielleicht einem von euch hier eine Lösung ein? --Asthma 17:06, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Löschen. Wir hab ja schon die Kategorien zu den beiden Kriegen (oder?) und da diese militärisch (→ militärgeschichtlich) waren, erübrigen sich obige Kategorien. -- John N. (Diskussion) 17:42, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Möchtest du die LAs anbringen? Nach Löschung müßte auch nochmal ordentlich umkategorisiert (Artikel und Kategorien dort raus und in die Oberkategorien sowie die Länderkategorien rein) werden... --Asthma 17:49, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nö, mich störts nicht so wahnsinnig, kann also auch so bleiben. -- John N. (Diskussion) 17:56, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hmja, ........... Lassen wir die Wikipedia halt kaputt. Militärgeschichte mach übrigens schon Sinn, weil nicht alles im Zusammenhang mit den Weltkriegen auch militärisch war. --Asthma 18:07, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg)]] und [[:Kategorie:Militärgeschichte (Erster Weltkrieg)]] 

message: Hallo, ich vermisse noch einen Abschnitt über Artikel, zu denen ein LA gestellt wurde (z.B. Liste der SS- und Polizeiführer). Dadurch können sich interessierte an der Dikussion beteiligen und ggfs. Artikel verbessern anstatt (alternativ wäre auch ein Catscan-Verweis sinnvoll). Meinungen? -- Matt1971 ♪♫♪ 05:37, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Projektseite

message: Hallo, auch wenn der Artikel nicht die Zeit des Imperialismus  und die Weltkriege zum Hauptthema hat, würde ich doch das fachkundige Portal bitten, an der Verarbeitung des Artikels United States Army mitzuwirken und beim Erreichen des Lesenwert-Status zu helfen - nein, qualitativ, nicht über das Votum. :-D ;-) --Libertarismo 03:56, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#United_States_Army]] 

message: Es ist der Artikelwunsch SS Selbstopferkommando Leonidas eingetragen worden. Nach meinem Kenntnisstand hat diese Einheit nie existiert. Die in letzter Zeit verbreiteten Berichte über dieses angebliche Kommando würde ich als Kolportagen abtun. Das Problem ist, dass seit einiger Zeit Leute (hauptsächlich IP-ler), die diesen Berichten Glauben schenken, versuchen ihre "neuen Erkenntnisse" im Artikel Kamikaze unterzubringen. Auch der Artikel Fieseler Fi 103 bezieht sich ausdrücklich auf die Existenz einer solchen Sondereinheit. Kennt sich jemand mit dem Thema wirklich gut aus und kann eine neutrale Aussage darüber machen, ob was an der Sache dran ist und wenn ja, was und wieviel? -- Stupus mundi 11:46, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab letztens in ner ZDF-Historychannel Dokumentation auch sowas gehört. Obs stimmt und wie genau der Sachverhalt ist weiß ich nicht. aber diese Unklarheit an sich könnte m.E. einen Artikel rechtfertigen, der gut recherchiert zeigt, was der Stand ist. Grüße, John N. -=!?!=- 12:10, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  SS-Kommando Leonidas 

message: Jetzt ist es raus: die deutschsprachige Wikipedia soll innerhalb der nächsten vier Jahre in insgesamt 100 Bänden gedruckt werden. Der vorläufige Name für dieses Projekt lautet WP 1.0, eine genaue Projektbeschreibung findet sich unter Wikipedia:WP 1.0. Gedruckt werden die Bände vom Zenodot-Verlag in Berlin, der auch schon für die WikiPress-Reihe verantwortlich ist. Die Koordination der Arbeit an den Geschichtsartikeln des ersten Bandes (Lemmata Aa bis Ae) findet auf der Seite der wikipediainternen Fachredaktion Geschichte statt. Alle interessierten Wikipedianer sind herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Weitere Auskünfte erteilt gerne --Frank Schulenburg 21:29, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mach mit bei WP 1.0! 

message: Wer hätte Lust, sich mal irgendwo in Deutschland zu treffen? Hat jemand konkrete Zet- und/oder Ortsvorschläge? Grüße, John N. -=!?!=- 10:26, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Evt. sollte jeder, der Interesse hat hier erst mal zu Koordinationszwecken seinen Wohnort eintragen, damit wir mal die räumliche Verteilung sehen können. --W.Wolny -  (X)  19:39, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Treffen 

message: # --W.Wolny -  (X)  19:39, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Interessierte/Ortsfindung 

message: Es wird gerade auf Propaganda im Ersten Weltkrieg die Löschung, Umarbeitung diskutiert. Sollte nicht auch Propaganda im Zweiten Weltkrieg erstellt werden? Es gibt zwar schon einiges in Propaganda, Propagandafilm, Kriegspropaganda, Flugblatt und vielleicht auch noch an vielen anderen Stellen, aber keine Sammlung
: PS: Habe das gerade von Projekte zu diesem Portal kopiert, wo gehört diese Frage jetzt eigentlich hin?--Joesi 14:14, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Propaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg 

message: Bitte mal einen Blick auf diesen Artikel werfen. Scooter2006 hat mir eben eine E-Mail folgenden Inhalts geschrieben:
: Bitte lassen Sie doch die Ergänzung ´Verwundete in der Schlacht´ bitte stehen. Diese Information ist bestimmt nicht nur für mich wichtig, da Heinrich Willma mein Vater war (er ist am 26.9.2000 verstorben) sondern hat den positiven Effekt Angehörige von vielleicht auch Verwundeten zu motivieren auch eine Notiz zu tätigen. Ausserdem war diese Verwundung der Grund warum ich und meine Brüder überhaupt auf der Welt sind. Dies aber nur nebenbei. Wie gesagt ich wäre Ihnen zu tiefst dankbar diese Information stehen zu lassen. Ich Danke im Vorraus und verbleibe (...)
Ich habe den Namen schon mehrfach gelöscht, möchte das aber nach dieser E-Mail doch noch einmal mit einem Votum unterfüttert wissen. Besten Dank --DINO2411 ... Anmerkungen? 18:06, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Trotz der netten Bitte machen einzelne Namen nur einen Sinn, wenn die Liste vollständig wäre, daher löschen. Gruß von --W.Wolny -  (X)  13:10, 28. Feb 2006 (CET)

text: Sorry, aber das geht so nicht in WP. -- John N. (Diskussion) 13:21, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Schlacht bei Charkow]] 

message: Hallo, unter :Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätssicherung versuche ich gerade Kategorien und Templates einzurichten, die bei der Qualitätssicherung in diesem Portal hilfreich seien sollen. Schaut euch mal die aktuellen Fortschritte an und tragt euren eigenen Senf dazu bei. Besonders die Vorlagen sind nur schnell zusammen geschustert worden. Bitte setzt noch keine Vorlagen ein, solange die Arbeiten an dem Unterprojekt nicht abgeschlossen wurden. --Kingruedi 21:00, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde das ganze etwas unübersichtlich. außerdem fände ich es besser, die Infos ordentlich geordnet in eine Projektunterseite zu packen. -- John N. (Diskussion) 21:02, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aber eine Projektunterseite muss man manuell pflegen. Allein bei den Lesenswert/Exzellent/Review-Kandidaten sieht man schon, wie oft das vergessen wird. Außerdem braucht der Artikel auch eine Notiz. Mit den Vorlagen geht das einfach vieles implizit. So ist das ja auch alles gelistet, man muss eben nur die Kategorie auswählen. --Kingruedi 21:22, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich mein auch nur die Infos nicht die zu kategoriesierenden Artikel. -- John N. (Diskussion) 21:26, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Hallo Portalmitarbeiter! Es fehlen mitunter etliche Biographiartikel obiger Personen. Habe dazu eine sehr umfangreiche Quelle gefunden: http://www.geocities.com/veldes1/austria.html. Wenn jemand Interesse hat entsprechende Artikel anzulegen - immer ran. Die Bilder dürften PD sein - sollte aber nochmal hinterfragt werden. Gruß von --W.Wolny -  (X)  12:51, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Militärpersonen Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg 

message: Kann dazu mal bitte jemand mehr schreiben als den halben Satz, den ich als notdürftigen Flicken bei Charakter ergänzt habe? V.a. in den tausend braunen Jahren sind eine ganze Menge Leute dazu (bzw. eher "als") ernannt worden, der Begriff ist aber fast unbekannt (und wird daher auch gerne mal weggelöscht, s. von heute Paul Hausser). Es dankt --DINO2411 ... Anmerkungen? 22:10, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Charakter (Ehrenrang)]] 

message: Gibt es da einen Unterschied? Die beiden Artikel ähneln sich inhaltlisch sehr. -- Timo Müller Diskussion 22:40, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Gefühlt" würde ich den Zivilbunker als Untereinheit des Luftschutzbunkers sehen, da es letzteren eben auch für Unternehmen oder (nur als Beispiel) U-Boot-Bunker gibt. Das spiegelt sich aber in den Artikeln nicht wieder ... sondern auch beim LS-Bunker wird explizit auf die Zivilbevölkerung Bezug genommen. Du könntest mal nachrecherchieren, was damals die genaue Bezeichnung war (weiß nicht, wo du herkommst, aber wenn eine Großstadt in der Nähe ist, wird dort derlei vermutlich noch irgendwo übrig sein) und dann entsprechend umbauen. Ein Redirect (bloß welcher) dürfte eine gute Lösung sein. Grüße, --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:29, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe überhaupt keine Ahnung von von diesem Thema. Deswegen frage ich ja hier. Und hier in Sulingen wurde so ziemlich alles aus der Zeit schon in den 60er Jahren platt gemacht. Allerdings liefert Google für „Zivilbunker“ nicht eimal 300 Ergebnisse. -- Timo Müller Diskussion 07:34, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Aus Sulingen also, da, wo das aktuelle Potential der Stadt sehr positiv einzuschätzen ist. Infrastrukturell und naherholungstechnisch geht es aufwärts. Wunderbar *grins*. Nun, ich studiere in Mannheim, wir haben unter dem Schloss (=unsere Uni) auch so einen Bunker, auf der Homepage steht aber keiner der beiden Begriffe. Und im Ruhrpott (oder auch Kohlenpott, vgl. Löschdisku) stand '45 ohnehin nichts mehr ... Wie wäre es mit folgender, gewagter These: Das ganze gehört als Luftschutzraum in einem Artikel zusammengefasst ... zumindest der Einleitungssatz dieses Artikels spricht dafür. Und im Sinne der Auffindbarkeit und Nachvollziehbarkeit von Information erscheint mir das eine auf den ersten Blick sinnvolle Lösung. Wenn du das irgendwie sinnvoll substantiieren könntest, dann helfe ich gerne bei den notwendigen Aufräumarbeiten ;-) Grüße einstweilen, --DINO2411 ... Anmerkungen? 07:48, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Arrrggghhh ... ich merke gerade, dass du in deinem jugendlichen (?) Leichtsinn ein größeres Fass aufgemacht hast ... schau dir mal an: Schutzraum, Luftschutzraum, Luftschutzbunker, Zivilbunker -- alles miserabel verlinkt und nur über Umwege zu erreichen -- man werfe allein einen genießerischen Blick auf die unterschiedlichen Kategorien ... wahrscheinlich gibt es noch mehr Leichen davon. Also, viel Spaß, weglaufen gilt nicht ;-), Grüße, --DINO2411 ... Anmerkungen? 08:06, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Eine erste Spur bekommst du auch noch, bevor ich offline gehe: , , immerhin eine gesetzliche Grundlage, wenn auch aus BRD-Zeit. --DINO2411 ... Anmerkungen? 08:13, 6. Mär 2006 (CET)

text: Sehe ich ähnlich. Ein Zivilbunker ist IMHO eher ein, mhh, nennen wirs mal "ausgebauter Keller". Sprich: Einigermaßen druck- und splittergeschützt, Schutz vor Feuer, mit Vorräten usw. Also eher ein Panic Room, Schutzraum o.ä. als ein "richtiger" Bunker mit meterdicken Mauern. Ich würde sowohl Zivilbunker als auch Schutzraum in den Artikel Luftschutzbunker mit aufnehmen. --MarkGGN D 12:39, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und Luftschutzraum auch noch. Solange die nicht klar voneinander differenziert sind, kann man sie besser zusammenfassen. (Übrigens gibt es in meiner Heimatstadt doch noch midestens einen Bunker, aber der scheint aus dem Kalten Krieg zu stammen und fällt daher nicht in den Zuständigkeitsbereich dieses Portals ;-).) -- Timo Müller Diskussion 14:46, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Luftschutzbunker]] und [[Zivilbunker]] 

message: Kann mal jemand Goliath (Panzer) durchsehen und evtl. meine Infos aus der Diksussion einbauen? Ich komme im Moment nicht wirklich dazu. --MarkGGN D 17:09, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Goliath (Panzer)]] 

message: Könnte vielleicht mal jemand von euch über den Abschnitt zum Zweiten Weltkrieg rübergehen und schauen, ob er in Ordnung ist? Danke schon mal im Voraus. Julius1990 12:41, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte Asiens]] 

message: Moin! Ich habe den Artikel als lesenswert vorgeschlagen, da er mir, obwohl er noch erweiterbar ist, schon gut gefällt. -- iGEL·대화 12:54, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Als Lesenswert vorgeschlagen: [[Atombombenabwurf auf Hiroshima]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Steht schon drin... ;). Grüße, John N. (Diskussion) 17:15, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein einziger Mitarbeiter? bischen wenich ;-) --Elian Φ 17:17, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Hallo, ich komme gerade über das Portal:Geschichte auf eure Seite. Dort und auf den Unterportalen (z.B. Portal:Altertum) gibt es immer einen Kopfbereich, in dem man zwischen den Epochen Altertum - Mittelalter - Frühe Neuzeit usw. wechseln kann. Ich fände es gut, wenn es das hier auch gäbe. Grüße --Bjs 17:13, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ok, kommt demnächst. -- John N. (Diskussion) 17:14, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichtsportale 

message: Moin, der Artikel ist in einem gruseligen Zustand und bereits bei den Löschkandidaten eingetragen. Vielleicht könnte ja einer der Experten hier daraus was machen, falls das Lemma einen eigenen Artikel verdient. Gruß, --Solid State  Input/Output 10:55, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist gerettet ;) Gruß von --W.Wolny -  (X)  20:09, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sonderkommando Elbe]] 

message: Hallo, 
ein neues Tool informiert darüber, welche Artikel in einer bestimmten Kategorie bzw. einem bestimmten Kategorienbaum neu angelegt wurden.
Von Interesse für dieses Portal könnten die folgenden Aufrufe sein:
*Neue Artikel in der Kategorie "Zweiter Weltkrieg" (letzte 36 Stunden, Suchtiefe 7 Ebenen)
*Neue Artikel in der Kategorie "Erster Weltkrieg" (letzte 24 Stunden, Suchtiefe 7 Ebenen)
*Neue Artikel über Personen, die nach 1830 geboren wurden und vor 1945 gestorben sind (letzte 12 Stunden)
Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß die Spiegelung der Daten auf dem Toolserver häufig etwas hinter der Live-Version der Wikipedia hinterherhinkt. Der bei der Abfrage verwendete Datenstand wird in der Fußzeile unter der Trefferliste angezeigt.
Viel Spaß damit, --Frank Schulenburg 18:46, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist doch schön ;) -- John N. (Diskussion) 18:59, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich so nicht sagen. Ich finde das ist ein supertolles Suchwerkzeug! Danke Frank für den Hinweis darauf. Gruß von --W.Wolny -  (X)  09:59, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tool: Neue Artikel 

message: Hallo,
der Artikel wurde bereits in der QS gelistet und ist im jetzigen Zustand sicher kein Beitrag für eine Enzyklopaädie. Trotzdem denke ich, dass auch ein Flugzeug, dass letzlich nur in der Entwicklung war auch von Interesse ist. Da müsste halt einer der Flugzeug-Experten des Zweiten Weltkriegs sich der Sache annehmen. Gruß, Solid State  Input/Output 11:51, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Messerschmitt Me 509]] 

message: Hallöchen, ich habe gerade den Artikel etwas entlinkt und stilistisch verbessert. Der Absatz Verhalten ist allerdings in einem m.E. gräßlichen Stil geschrieben. Außerdem fehlen dort Quellen und ich bin mir weiterhin nicht sicher, ob es sich nur um Schönmalerei handelt. Ich würde mich freuen, wenn mal einer der Experten einen Blick darauf werfen würde. Danke im Voraus, --Flominator 15:00, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habs rausgenommen. Ist a) subjektiv und b) unbelegt, was - aufgrund der pikanten Behauptungen - nicht möglich ist. Grüße, John N. (Diskussion) 15:18, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Scheint noch wesentlich übler zu sein, da der Mann, der scheinbar ein ganz ein übler zu sein scheint, systematisch schöngeredet wird. --Flominator 19:19, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Josef Dietrich]] 

message: Ich weiss, Ihr seid nicht 100% für diesen Fall zuständig, aber ich finde die jetzige Lösung "Abnutzungskrieg" etwas seltsam. M.E. werden zwei Artikel benötigt, siehe :en:Attrition warfare und :en:War of Attrition. Oder ist der Begriff im Deutschem so unüblich? --Pjacobi 18:00, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, falls du einen allgemeinen Artikel über die Strategie des Abnutzungskriegs schreiben willst, dann sollte der Nahost-Artikel auf das Lemma Ägyptisch-Israelischer Abnutzungskrieg verschoben werden. Den Begriff kann man im Deutschen schon so sagen. Beste Grüße - Nasiruddin 21:01, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abnutzungskrieg 

message: Hallo. Das Buchprojekt Geschichte der Menschheit, das Weltgeschichtsbuch auf Wikibooks sucht noch spezialisierte Mitstreiter. Um das komplexe Thema würdig zu bearbeiten müsste sich zu jedem Themenschwerpunkt (Altertum, Mittelalter usw.) ein Spezialist finden, der die Wikipedia-Artikel zum Thema redigiert und passend einarbeitet. Bei Interesse einfach bei mir melden. Grüße, John N. (Diskussion) 01:38, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikibook zur Menscheitsgeschichte 

message: Dis Stadt wurde im September 1939 ohne Gründe zerstört:
en:Bombing of Frampol
Ich mache zu viele Sprachfehler um den Artikel zu schreiben.
Xx234 08:33, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frampol 

message: Wird das noch benötigt? Gibt ja inzwischen Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Westfront)... Falls nicht, dann bitte  lassen, falls doch, dann bitte begründen ;-) --rdb? 14:12, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:ErsterWeltkriegWestfront]] 

message: Nachdem ich hier eben einen Apologeten (hatte u.a. Kriegsverbrechen durch "mutmaßliche" Kriegsverbrechen ersetzt) revertiert habe, wäre es fein, wenn man den Artikel mal auf "gesicherte" Quellenlage etc. untersuchen könnte. Dann könnten auch die ganzen Konjunktive verschwinden, die zu derlei Klitterei geradezu einladen. --DINO2411 ... Anmerkungen? 21:41, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kriegsverbrechen durch deutsche Gebirgstruppen im Zweiten Weltkrieg]] 

message: Wie war die Vorname Obergruppenführers Krüger? 
Xx234 08:37, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Walter (vgl. Walter Krüger (Obergruppenführer)). Grüße, John N. (Diskussion) 11:36, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Habe in meinen Unterlagen nachgesehen. Im Diensttagebuch von Hans Frank findet sich die Bemerkung, dass Krüger und Streckenbach mit der Koordinierung der Aktion beauftragt wurden. In Bezug auf die Kriminellen heißt es dort wörtlich: "und zu gleicher Zeit mit der Erbschaft des früheren polnischen Verbrechtertums aufzuräumen." (Geiss, S.71)  Auf einer Arbeitstagung Ende Mai 1940 bezeichnete Streckenbach in seinem Bericht die betreffenden Personen als "Berufsverbrecher". So wie das Diensttagebuch das hergibt, waren die betreffenden Kriminellen bereits inhaftiert. Streckenbach erklärt, dass diese Personen nur Platz in den Gefängnissen belegen würden, den man anderweitig gebrauchen werde. (ebenda, S.74). Weitere Hinweise/Äußerungen gibt es nicht. Als rechtliche Grundlage hierfür wurde die "Gewaltenverordnung" vom 26.20.1939 herangezogen. Diese fasste den Begriff Verbrechen sehr weit. Sie ist veröffentlicht worden im "Verordnungsblatt des Generalgouverneurs für die besetzten polnischen Gebiete". Leider habe ich keinen Zugriff auf ein Exemplar, so dass ich hierzu keine näheren Angaben machen kann. Geiss kommt allerdings in seiner Arbeit zu dem Schluss, dass die in dem Dokument angeführten Tatbestände für die AB-Aktion nicht reichen würden (ebenda, S.73, FN 21). Die Aktion wurde von Hans Frank initiiert. Die konkrete Ausarbeitung lag bei den ihm zugewiesenen SS-Führern, insbeondere Krüger. Diese waren ihm nicht direkt unterstellt, obwohl er dieses mehrfach versucht hat zu erreichen. Von daher kann man wohl sagen, dass die Einordnung wer Krimineller ist von der SS getroffen wurde, allerdings mit Billigung von Hans Frank.
Hoffe, dass die Frage damit geklärt ist. Wenn jemand den Text dieser Verordnung hat/besorgen kann, möge er sich mit mir in Verbindung setzen. Gruß. --Meyer XXIII 20:54, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[AB-Aktion]] 

message: Hallo! :-) Ich habe folgendes Anliegen: Der o.g. Artikel ist seit Ewigkeiten auf meiner Watchlist und abgesehen von unregelmäßigem Vandalismus und kleinen Edits passiert nicht viel. Manchmal kommt eine angeblich beteiligte Einheit dazu, die Zahlen werden auch gerne bearbeitet. Einzelne Aussagen sind praktisch unbelegt. Ich fände es toll, wenn der Artikel mal eine Qualitätssicherung durchlaufen würde - Faktenlage prüfen, Quellen angeben, generell ein wenig aufpolieren. Viele Grüße, --Polarlys 19:58, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht von Stalingrad]] 

message: Hm... als Art. d. Monats ist immer noch Unternehmen Merkur drin (März 06). Ich denke man sollte langsam nen neuen reinnehmen. A7V (L-Bapperl) wäre sicherlich ein geeigneter Kandidat. Beste Grüße - Nasiruddin 00:35, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt steht ein neuer drin. -- John N. (Diskussion) 19:00, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: 1. Bombenangriff oder Luftangriff?
2. Warum gibt es keine deutsche Luftangriffe?  
*Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944
*Bombenangriff auf Stralsund am 6. Oktober 1944
*Luftangriff auf Darmstadt
*Luftangriff auf Pforzheim
*Luftangriff auf Swinemünde
*Luftangriff auf Wangerooge
*Luftangriffe auf Dresden
Xx234 11:03, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bombenangriff oder Luftangriff? 

message: Müsste der Artikel Japanisch-Russischer Grenzkonflikt nicht besser unter Japanisch-Sowjetischer Grenzkonflikt zu finden sein.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 15:11, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Hallo alle miteinander, ich bin nochmal über meinen Geleitträger-Artikel drübergegangen und würde es gerne mal mit ner "lesenswert"-Kandidatur probieren... Immerhin ein interessanter Schiffstyp. Bevor ich ihn vorschlage, möchte ich aber gerne noch eure Meinung einholen, ob er vielleicht doch noch vorher ins review soll? - Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!
:: Der Artikel ist schon recht weit. Ich kenn mich nur mit der technischen Seite wenig aus. Gerade da vermisse ich noch ein bisschen was, z.B. was Probleme beim Umbau von Zivilschiffen zu Trägern waren etc... Ich würde dir ein kleines Review mit Leuten verstehen, die sich im Bereich Marine auskennen.  - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:28, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal die Diskussion unter Geleitträger eröffnet. Gruß -- Nevfennas 08:35, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geleitträger 

message: Weil ich gerade eine kleine Diskussion deswegen habe hier nochmal eine allgemeine Erläuterung:
In den Pazifikkrieg-Artikeln kommen viele japanische Inseln vor. Die meisten japanischen Inselnamen haben einen Zusatz -shima, -jima oder -tō. Die Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch sehen für solche Suffixe zwei Möglichkeiten der Transkription vor: Als Wort zusammenschreiben oder mit Bindestrich abgrenzen. Also Iejima oder Ie-jima, Okonotori-shima oder Okonotorishima. Kurze Namen würde ich zusammenschreiben, lange Namen mit Bindestrich trennen. 
In der englischen Wikipedia (und im Englischen allgemein) werden diese Namen getrennt geschrieben, also Ie Jima und Okinotori Shima. Das sieht im deutschen Kontext aber doof aus und entspricht wie gesagt nicht den Konventionen hier. Also bitte nicht so übernehmen.
Was für Inseln gilt, gilt natürlich auch für andere Zusätze: -jinja/-taisha (Shinto-Schrein), -dera/-ji (buddhistischer Tempel), -kawa/gawa (Fluss), -san/-yama (Berg) usw. 
Für Rückfragen bitte die Diskussionsseite von Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch benutzen. Danke. --Mkill 18:59, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ahh - interessante Sache. Danke für die Aufklärung Mkill. Gruß von --W.Wolny -  (X)  18:39, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Letztendlich sind diese Konventionen dafür da, dass man Artikel auch findet. Sonst passiert sowas wie mir neulich, dass man einen Artikel Taitō schreibt und das ganze unter Taito-ku schon existiert. --Mkill 20:21, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Japanische Inseln und Namenskonventionen 

message: Ich arbeite gerade daran eine  zu entwerfen, die für Kriege und Konflikte so wie die  benutzt werden soll. Bitte helft ein wenig mit, damit die Vorlage auch wirklich gut und akzeptiert wird. Diskussion bitte auf der Vorlagen-Diskussionsseite --Kingruedi 20:22, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: scheint sich im Gegensatz zu  nicht durchgesetzt zu haben. Da sich seit fast einem halben Jahr nichst getan hat, habe ich sie im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen gelöscht. -- 22:43, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Liegt vielleicht daran, dass die Vorlage Konflikt für Kriege (=> Militärischekonflikte) gedacht war und nicht für Schlachten. Wobei es glaube ich für ersteres auch diverse Vorlagen gibt. Es kann sein, dass meine Formulierung hier ein wenig irreführend war. Ich meinte eher, dass diese Vorlage bei Artikeln über Konflikte benutze werden sollte, so wie die Vorlage:Schlacht bei Artikeln von Schlachten benutzt wird. --Kingruedi 02:38, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Man kann es ja auch einfach bei den Konflikten beim Text belassen, Infoboxen sind sowieso nur eine zusätzliche Zusammenfassung und gerade bei Konflikten wie z.B. Kubakrise und Berlin-Blockade ist es auch aus Sicht des NPOV äußerst problematisch, sie in eine Vorlage zu pressen. -- Nichtich 13:57, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Erkäre bitte, warum es NPOV ist, wenn man Zahlen in eine Tabelle fasst. --Kingruedi 16:54, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht das Fassen in eine Tabelle ist NPOV, sondern die Reduktion eines komplexen Konfliktes auf reine Zahlen. Nicht alle Sachverhalte lassen sich so einfach in ein unzweifelhaftes Datum zwängen wie beispielsweise der Ort oder das Datum einer Schlacht. Die wesentlichen Merkmale eines konkreten Konfliktes sind meist so verworren, dass schon ganze Sätze notwendig sind - und die alleinige Herausstellung der weniger wichtigen Details in einer Infobox ist POV. -- Nichtich 20:16, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Konflikt 

message: Die Schlacht von Dakar ist ein interessantes, aber wenig bekanntes Kapitel der Geschichte des Zweiten Weltkriegs. Es gibt bereits einen wenn auch nicht sehr guten Artikel in der engl. Wikipedia (:en:Battle of Dakar). Vielleicht hat hier mal jemand Lust, darüber zu schreiben, würde mich freuen.--Henning M 12:02, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Operation Menace 

message: der artikel ist soweit okay; leider fehlen Quellenangaben. Vielleicht hat ja jemand von euch eine Quelle für die infos die er nachtragen könnte. ..Sicherlich  Post  20:10, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hermann Boehm]] 

message: ...der Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima und Atombombenabwurf auf Nagasaki sowie der entsprechenden Passagen aus den Städteartikeln mit Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki (Hauptartikel) begonnen. Bitte Feedback und Beteiligung. Jesusfreund 22:03, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Ich habe in der Rubrik „Artikelwünsche“ den Wunsch nach „Bundesheer (Deutsches Reich)“ ersetzt durch   Armee_(Deutsches_Kaiserreich), denn darauf verweisen rund 70 Wikilinks. Mehr dazu und zu Reichsheer auf Portal_Diskussion:Militär#Deutsche_Streitkräfte_im_Kaiserreich. --KaPe, Schwarzwald 13:12, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, KaPe. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:47, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Deutsche Streitkräfte im Kaiserreich 

message: Hallo,
ich werde in den nächsten Tagen beginnen die :Kategorie:Pazifikkrieg aus der :Kategorie:Krieg (China) zu entfernen und damit die betreffenden Artikel auf ihre Kategoriesierung zu überprüfen. Grund für die Entfernung ist, dass diese Kategorie nur sehr peripher mit dem Themengebiet China in Berührung steht und ungeeignet ist, die entsprechenden Artikel zu repräsentieren. Fragen dazu bitte im Wikipedia:WikiProjekt China. Dies hier nur als Hinweis. --chrislb 问题 06:48, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Kategorie Pazifikkrieg aus dem Baum China 

message: Irgend wie finde ich es übertrieben die ganzen Schiffe in der Neue-Artikel-Liste einzutragen. Da sind ja mittlerweile nur noch Schiffe verzeichnet. Wobei die Schiffe für das Portal und die Zeit ja eher fragwürdige Bedeutung haben. Könntet ihr, wenn ihr schon für jedes Böötchen aus der Zeit einen Artikel machen wollt, nicht unbedingt jeden in die Liste eintragen. Danke --Kingruedi 22:36, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ein Zweck der Liste ist, das fachkundige andere sich den Artikel ansehen und eventuelle Fehler und Unklarheiten beseitigen, die dem Autor entgangen sind. Hat sich zumindest bei meinen Artikeln als immer recht lohnend erwiesen. Nevfennas 22:48, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht. Aber die Frage ist für mich eher, ob wirklich jeder Zerstörer zu dem Portal gehört. Wir haben ja schon Waffen rausgenommen. Vielleicht wäre es besser dafür ein Portal zum Thema Marine oder so zu eröffnen. --Kingruedi 01:44, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kein schlechter Vorschlag. Sollte man drüber nachdenken. --W.Wolny -  (X)  19:16, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wollen wir bis dahin vielleicht den Schiffsartikeln eine Art Haltbarkeitsfrist einräumen? In der Art von: Nach zwei oder drei Wochen werden sie aus der Neue-Artikel-Liste herausgenommen, Artikel zu anderen Themen bleiben länger drin? Dann hat man genügend Zeit, die mal durchzusehen und es sind nicht mehr gar so viele. Nur ein Vorschlag; ich muß Kingruedi nämlich durchaus recht geben. Gruß, --Lord Flashheart 20:32, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wir könnten die Schiffsartikel auch erst einmal in den Bereich des Portal:Militär verschieben--Kingruedi 14:15, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wohin sollen die Artikel denn nun? M.E. müsste die Liste hier einfach häufiger gepflewgt werden. Einmal allé zwei Monate ist einfach zu wenig. Man sollte sich überlegen, ob man die Handhabung des Portals Militär (ein alter Artikel raus für jeden neuen) übernimmt. --Henning M 14:40, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem nicht darin, das die Neue-Artikel-Liste nicht richtig gewartet wird, sondern das einzelne Kriegsschiffe (außer sie haben jetzt eine besondere geschichtliche Bedeutung, wie zB die Bismarck) wenig Interessant für das Portal sind. Mit der gleichen Begründung haben wir damals ja auch einzelne Waffen hier entfernt. Vielleicht ist das die unterschiedliche Sicht, der Mitarbeitenden, die zum einen eher auf geschichtliche Ereignisse fokusiert sind oder eben zum anderen jedes Detail des 2. Weltkriegs (oder 1. oder welchen auch immer) aufnehmen wollen. --Kingruedi 15:04, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Schiffe und Neue Artikel 

message: wo werde ich jetzt neue Artikel los? Seeschlacht bei Kap Spada --Henning M 21:41, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Moin Henning, hier.  Gruß, --Lord Flashheart 23:37, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  neue Artikel 

message: Hallo, alle zusammen. Ich war ja jetzt eine Zeit lang in Urlaub. Da es um das Portal vergleichsweise ruhig geworden ist, wollte ich wissen, wer noch aktiv ist? - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:08, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin halb-aktiv, aber kümmer mich nicht allzusehr ums Portal. -- John N. (Diskussion) 15:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich bin viertel-aktiv, zur Zeit eher mit Diskussionen und Artikelpflege beschäftigt. Aber noch da ;-). Gruß, --Lord Flashheart 23:40, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Leben und leben lassen. Und Diplomarbeit schreiben. Und überhaupt ... --DINO2411PROTEST FYI 00:03, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Upps - spät gelesen. Bin natürlich auch noch da. Gruß von --W.Wolny -  (X)  18:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

text:  Okay, schön daß doch noch soviele einigermaßen da sind. Ich bin z Zt. auch nicht gerade ein Aktivitätsmonster. Aber ich kümmere mich um die Portalspflege soweit ich kann. @ DINO : Den Protest teile ich voll und ganz um so mehr würde ich mich freuen, wenn hier wieder etwas mehr zusammengeht, denn das Portal war für mich immer ein Ort, wo wenig diskutiert und viel und gut gearbeitet wurde. Beste Grüße an alle. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 02:27, 29. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Hallo,
könnte diese Liste noch bei den Listen hinzugefügt werden? Billyhill 15:44, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Liste Flugzeuge 2. WK 

message: Der Artikel zur Gedekstätte des 1. Weltkriegs findet sich jetzt unter Redipuglia. Unter Fogliano Redipuglia ist die italienische gemeinde beschrieben. Die Weiterleitung Fogliano Redipuglia (GO) wird nicht mehr gebraucht (Klammelemma), ich bige jetzt die Links um und lösche sie dann. --Catrin 23:07, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Fogliano Redipuglia (GO)]]  nach [[Redipuglia]] 

message: Im Artikel bezüglich des "Friede(ns) von Frankfurt) wird unter Anderem genannt, dass Frankreich 5 Milliarden Goldfranc Kriegsentschädigung zu leisten hat, die laut Verfasser innerhalb von drei Jahren gezahlt werden sollen.
Richtig ist meiner Meinung nach jedoch, dass für die Aufbringung der genannten Summe fünf Jahre Zeit gegeben waren, dass die Franzosen jedoch aufgrund des tiefen Hasses auf die Deutschen sich so sehr beeilt hat, das Geld einzusammeln, dass es bereits nach drei Jahren die vollständige Summe zusammen hatte.
::Hallo. Hast du auch eine Quelle, die deine Meinung unterstützt ? - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 09:52, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Friede von Frankfurt 

message: Momentan werden alle Bilder japanischer  Schiffe, die von der US-Navy-History Site hochgeladen wurden, gelöscht. Damit entfällt leider in dieser Hinsicht eine in meinen Augen gute PD-Bilderquelle für diese Schiffe. Wer eine andere gemeinfreie Quelle, evt. auch eine japanische, kennt, sollte sie bitte nutzen, um uns diese unvergleichlichen Bilder zurückzubringen. Danke. --W.Wolny -  (X)  20:12, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Laut Löschlog ist die Begründung für die Löschung "unbekannte Quelle". Möglicherweise hat jemand die PD-Rechte nicht ordentlich eingetragen. Sofern es sich um Bilder von Angestellten der US-Regierung handelt sind sie PD. Demnach reicht es eventuell die Bilder neu hochzuladen und die Lizenz richtig einzustellen (PD-US-Military). Nevfennas 21:36, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Begründung ist insofern schon richtig, da viele der Bilder aus beschlagnahmten jap. Quellen stammen und nicht von Angehörigen der US-Navy geschossen wurden. Glücklicherweise gibts da einige Ausnahmen. Das ganze ist ja nicht nur auf jap. Schiffe beschränkt. Es wurde ausgelöst durch die Bismarck-Bilder. --W.Wolny -  (X)  11:02, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nach japanischem Recht werden alle Bilder von anonymen Authoren 50 Jahre nach der Veröffentlichung PD, da die meisten Bilder älter sein dürften, sollten die Chancen nicht schlecht stehen. Nevfennas 11:20, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja stimmt, aber momentan scheinen diese Argumente auf commons nicht zu ziehen. Eigentlich sollte der korrekte Tag dieser sein. Beachte darin auch den Link zu den alten jap. (C)-Rechten. Wird als Bildquelle aber wieder die US-Navy angegeben, sind die Löschgeier wieder da. Warten wir es mal ab. Gibt ja noch die alten Bilder auf hazegray. --W.Wolny -  (X)  11:32, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Commons - Löschung aller Bilder japanischer Schiffe von der US-Navy-History Site 

message: 1.Sperrgrund Lemma  "Geisel"
Es ist üblich geworden Sühnemaßnahmen (Geiselerschießungen etc.), die während 2.Weltkrieges erfolgten generell als Kriegsverbrechen darzustellen. Diese Darstellung ist falsch. In den Nürnberger Prozessen (Südostgeneräle) wurde von den Richtern festgelegt, dass Sühnemaßnahmen grundsätzlich zulässig waren, wenn dabei gewisse Kriterien eingehalten wurden (Bezug zur Tat, Verhältnismäßigkeit etc.) Leider fanden sich zu diesem Thema weder in der Wehrmachtsausstellung, noch sonst in (halbwegs) korrekter Literatur Hinweise auf diese Gesetzeslage. Ich fand sie lediglich bei Seidler (einem deutschen Universitätsprofessor) in ausreichend dokumentierter Form noch dazu ergänzt durch den Vergleich mit den einschlägigen Rechtsbestimmungen der anderen kriegsführenden Nationen des 2.Weltkrieges. Ich habe aus diesen gesetzlichen Bestimmungen zitiert. Dass Seidlers Bücher in Deutschland von Rechtsextremisten gelesen werden und Seidler Vorträge in Kreisen hält, wo auch Rechtsextremisten zuhören, war mir als Österreicher nicht bekannt. 
2.Meine Edits im NS-Bereich (Ärzte, Nürnberger Prozess, Barbie):
hatten meist nur einen Grund: Kriegsverbrecher werden nicht angeklagt, sondern sie werden erst durch ein Urteil zu Kriegsverbrechern. Vorher steht man wegen Kriegsverbrechen unter Verdacht bzw. unter Anklage oder es werden einer Person KV vorgeworfen . 
Hält man sich nicht an diese in der modernen Publizistik selbstverständliche Regel -die ich nach Studium der Wikigrundsätze auch für Wikipedianer als verbindlich ansah- so kommt es wie z.B. beim Ärzteprozess oder beim Prozess gegen die Südostgeneräle zur absurden Situation, dass "Kriegsverbrecher" vor Gericht gestellt werden und den Gerichtssaal als Nichtkriegsverbrecher verlassen, weil sie freigesprochen werden. Sollte es also Bereiche geben, wo international gültige publizistische Grundsätze keine Gültigkeit haben und zu Sperrgründen werden können, so wäre dies in den Wikigrundsätzen festzuhalten.     
FAZIT: WENN ZITATE EINES MEINES WISSENS UNBESCHOLTENEN DEUTSCHEN UNIVERSITÄTSPROFESSORS UND GUTACHTERS DES BUNDESRATES IN FRAGEN DES KRIEGSVÖLKERRECHTES, DIE LEDIGLICH EINE GESETZESLAGE UND KEINERLEI MEINUNGEN WIEDERGEBEN ALS "UNTRAGBAR" ERKLÄRT UND ALS SPERRGRUND DEKLARIERT WERDEN SO GIBT ES ZWEI MÖGLICHKEITEN
1. Entweder hat H-sst von Kriegsgeschichte und Kriegsvölkerrecht keine oder wenig Ahnung -wofür er selbst Hinweise liefert- oder 
2. die Sperrung stellt einen möglicherweise ideologisch motivierten Willkürakt dar 
ICH MÖCHTE H_SST DAHER AUFFORDERN ENTWEDER DIESE SPERRE AUFZUHEBEN ODER EINEN ANDEREN GRUND ZU NENNEN,DER MEINE SPERRUNG RECHTFERTIGEN KÖNNTE. SOLLTE ER DAZU NICHT IN DER LAGE SEIN, SO ERSUCHE ICH ALLE REDLICHEN WIKIPEDIANER MICH BEI DER ENTSPERRUNG ZU UNTERSTÜTZEN.
--Motix 10:11, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wortmeldung MoTi2 

message: Dr. Rainer Schnettler
St. Irminenstr. 16
54317 Kasel
An die
Wikipedia-Redaktion
Portal "Imperialismus und Weltkriege"
Ich habe einiges Material zu gepinselten Durchhalteparolen aus den 
letzten Kriegsjahren des WWII. an den Häuserwänden Mönchengladbachs 
gesammelt und archiviert.
Es sind Dokumente einer schlimmen Zeit, die aber nicht verdrängt werden darf.
Gibt fast keine Literatur drüber und in der Stadt interessierts keinen. 
Ich denke aber, es gehört ins allgemeine Bewusstsein.
Kann ich einen solchen Artikel bei euch anbieten?
MfG
Dr. R. Schnettler
:also ich würde mich dafür interessieren, einen solchen artikel zu lesen. solche dinge sollten auch meiner ansicht nach anderen menschen zugänglich gemacht werden. vielleicht sollte der artikel einen anderen namen erhalten (kürzer?), aber ich fänd es sehr gut. gruß, --John Tuttle 12:15, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hört sich interessant an. Ich würde aber anraten, den Artikel erstmal vorzubereiten bzw. zu schreiben und dann im Wikipedia:Benutzernamensraum (á la Benutzer:Schnettler (oder wie auch immer)/Durchhalteparolen) abzulegen. Da können wir ihn uns dann angucken und beraten, ob es besser eine eigenständiger Artikel wäre, mit anderen zusammengelegt werden sollte oder am Besten in Geschichte von Mönchengladbach passt. Grüße, John N. (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau. Zuerst wäre prima, wenn du dich anmelden würdest. Dann bekommst du eine eigene Diskussionsseite und kannst "bei dir" den Artikel in Ruhe vorbereiten, wie John N. es gerade beschrieben hat. Ich finde auch, dass sich das Thema interessant anhört. --Grüße, DINO2411FYI 15:13, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wie siehts denn aus, hat sich da etwas getan? scheint mir nicht so, oder? gruß, --John Tuttle 05:46, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Durchhalteparolen vom Ende des 2. Weltkrieges und wie eine Stadt heute damit umgeht 

message: Hallo, bin hier noch nicht angemeldet, möchte aber etwas zu diesem Absatz fragen:
"Helmuth von Moltke ehelichte am 20.April 1842 Marie Burt, eine angeheiratete Tochter seiner Schwester Auguste. Für sie, die im Alter von 43 Jahren am 24. Dezember 1868 früh verstarb, baute er ein Mausoleum, das noch heute zu finden ist. Seine Gebeine wurden allerdings 1945 zerstreut."
Wessen Gebeine wurden zerstreut? Ist damit am Ende gar sein Neffe, einer der Verschwörer des 20. Juli gemeint? Mal davon abgesehen, dass ich diese Formulierung sowieso etwas seltsam finde.
Auch dieser Artikel sollte eonmal ins Archiv. -- Henning M 09:53, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Helmut von Moltke 

message: hallo, hier ein neues Teil:   .  .  .  .  .  Apr/Mai 06
Chronologie Zweiter Weltkrieg - zugleich eine Wikipedia-Artikelübersicht zum Zeitraum 1939-1945 (Zweiter Weltkrieg)
mit der Bitte um Rückmeldungen !  c. a. ein IP-Beitrag
Erläuterungen dazu standen zunächst auf der Diskussionsseite von Zweiter_Weltkrieg
Die Seite ist nun schon weitgehend "rund".
Bei Interesse bitte den Link-Hinweis jetzt auf anderen Seiten eintragen:
->   Chronologie Zweiter Weltkrieg 
84.173.253.172 19:49, 22. + 23. Apr 2006 (CEST)
Auch dieser Artikel sollte einmal ins Archiv. -- Henning M 13:19, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitschiene Zweiter Weltkrieg