Diskussion:Wetzlar/Archiv

message: , genauer einen Stift. er heißt: Liebfrauenstift Wetzlar. kann mir jemand sagen, ob diese infos falsch sind, und es nie einen solchen stift in wetzlar gab, oder, wenn ich recht behalte, wieso der link dazu nicht im text ist? Schaengel89   @me 17:54, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ich suche eine Kirche 

message: Der Abschnitt über die "Natalia" nimmt meines Erachtens unverhältnismässig viel Raum ein. Die Bedeutung einer Schülerverbindung für die Geschichte der Stadt Wetzlar bleibt mir unklar. Ich würde vorschlagen: Entweder den Abschnitt stark kürzen, oder ihn ganz rausnehmen und stattdessen einen neuen Artikel "Natalia" erstellen, der dann verlinkt werden kann. --Plantek 13:52, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Außerdem strotzt der Text vor sprachlichen Fehlern. Da ich aber auch der Meinung bin, dass der Absatz über die Schülerverbindung zu umfangreich ist, werde ich das jetzt nicht anpassen. Auch setzt hier öfters mal jemand einen weblink auf Natalia, der hier nicht rein gehört. Allerdings bin ich nicht deiner Ansicht, dass die Verbindung einen eigenen Artikel erhalten sollte. Es gibt hier schon genug Editwars um Ortsgruppen-Artikeln von Studentenverbindungen die mangels Relevanz immer wieder gelöscht werden. --Hagrid #?! 11:52, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Natalia? 

message: Fulda 95 km östlich; Koblenz 80 km, Rom 1000 km südlich und Kapstadt noch weiter südlich ??? UlrichJ 21:54, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Fulda ist keine Nachbarstadt von Wetzlar, daher bin ich für Löschen. Koblenz, Siegen Frankfurt kann man trotz der großen Entfernung dennoch akzeptieren, da das die nächsten Großstädte sind. Plantek 22:33, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich nehme das Wort "Quatsch" zurück, Pardon. An diesem Morgen las ich, dass jemand bei einigen  Städten die Einwohnerzahlen seit 2000irgendwas eingegeben hat - Jahr für Jahr - und ähnliches, da war ich genervt. UlrichJ 20:18, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Was soll der Quatsch 

message: * nach langer Zeit, eine "runde" Sache - also pro.
* Antifaschist 666 00:26, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  #1 

message: nach langer Zeit, eine "runde" Sache - also pro.
* Antifaschist 666 00:26, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  #2 

message: Zu dieser Diskussion haben fünf Leute was geschrieben, aber leider nur zwei ihren Namen verraten. So geht's nicht. Denn:
# 14:52 bis 15:07, 31. Okt 2005: Benutzer:84.59.93.226 macht ganz komische Dinge, und trägt dabei die Kandidatur versehentlich unter dem 24. Oktober ein, unterschreibt aber nicht: , , , , , 
# 00:26, 1. Nov 2005: Benutzer:Antifaschist 666 stimmt mit pro 
# 00:37, 1. Nov 2005: Benutzer:SkINMATE stimmt mit kontra 
# 17:14, 1. Nov 2005: Magadan  ?!  schreibt einen Kommentar, gibt aber kein Votum ab 
# 18:47, 1. Nov 2005: Benutzer:84.174.227.23 stimmt mit pro, unterschreibt aber nicht. 
# 20:00, 1. Nov 2005: Benutzer:84.174.227.23 stimmt noch einmal mit pro, unterschreibt aber nicht. 
# 20:03, 1. Nov 2005: Benutzer:Antifaschist 666 räumt die Diskussion auf und markiert den Artikel als "Lesenswert". 
Da nur zwei gültige Stimmen abgegeben wurden (1:1), hat der Artikel die Wahl nun mal nicht bestanden. Weil er so falsch einsortiert wurde, beginne ich die Kandidatur nochmal von vorne. --Magadan  ?!  22:24, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Da stimmt was nicht 

message: ::: Sehr schade eigentlich, aber hier noch mal etwas Erklärendes zu dieser Sache. Bei der Abstimmung über Wikipedia geht es möglicherweise nicht um den Sachinhalt, sondern um Vermutungen und irgendwelche dubiosen Einwände. Eigentlich nicht so gut für Wikipedia. Mein Gedanke, daß man hier nur Sachkritik gelten läßt, wie in den Wikipedia-Regularien für eine Abstimmung  beschrieben, war also falsch, oder von mir falsch interpretiert. Wie heist es so schön Wer an den Weg baut, hat viele Meister. Die hier vorgebrachte sog. Kritik an diesem Artikel hat aber mit alledem nichts zu tun. Es ist meines Erachtens keine Sachkritik, sondern sind eher, entschuldigen sie, läppische Einwände um des Einwands wegen.
Ein weiterer angesprochener Punkt ist die "Stimme" meiner Frau (Ingrid) sowie die meiner  Nachbarin (Ruthchen), eine bereits etwas ältere Dame ohne eigenen PC (wie witzig), haben über meine Anlage mit votiert. Wenn das natürlich regelwidrig ist, stimmt zumindest hier ihre Vermutung einer Manipulation. Im Zweifelsfall würde das bestenfalls zur Löschung der Stimme führen, aber niemals den Inhalt des Artikels schmälern. 
Ich gehe davon aus, daß die Wetzlarer sich nicht unterkriegen lassen, schon gar nicht von einem vielleicht mißgünstigen, nachbarlichen Wettbewerb, und wünsche der Sache weiter gutes Gelingen. Mir fällt es allerdings schwer zu glauben, daß bei gleicher Verfahrensweise, eine Wiederholung ein "besseres" Ergebnis bringt.
In diesem Sinne also "Glückwunsch" und "Chapeau" zur Abwahl einer ordentlichen Arbeit. Baumann,  Berlin, 08.10.05
Nur etwas dazu: Die dritte Abstimmung ist negativ ausgefallen. Ohne irgendwelche Stimmen rauszurechnen. Wenn man wirklich seine Frau und Nachbarin abstimmen lässt, dann könnte man das erwähnen, so sieht es eben ziemlich nach versuchter manipulation aus, finde ich. --schlendrian •λ• 14:52, 8 November 2005 (CET)
::Ich habe das mit dem mißgünstigen nachbarlichen Wettbewerb noch nicht verstanden. Ich beteilige mich am Portal:Frankfurt Rhein-Main, und damit sind wir für Mittelhessen nicht wirklich zuständig, helfen aber gerne, Artikel zu dieser Region zu verbessern. Ich empfinde keine Mißgunst für Eure Region, im Gegenteil, ich habe meinen Teil dazu beigetragen, diese für Hessen durchaus bedeutende Stadt angemessen darzustellen, und ich habe das vorher schon bei anderen Artikeln zu mittelhessischen Themen gemacht. Nur, wir arbeiten an einer Enzyklopädie, nicht an Fan-Seiten, deshalb wird hier umfassend und neutral beschrieben. Und ich stimme nicht für einen Artikel, weil ich die Stadt mag, sondern wenn der Artikel selbst gut ist. Und diese Stadt hat eben verdient, daß die benannten Lücken im Artikel seriös geschlossen werden. Mit nicht-mißgünstigen, nachbarschaftlichem Gruß, Magadan  ?!  16:01, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  zur Abwahl Wetzlar 

message: Gleiches Recht für ALLE.
Warum werden zum wiederholten Male "Wetzlarer Weblinks" gelöscht??, wenn gleichzeitig ähnliche Einträge bei anderen Städten unbehelligt bleiben??
Was übersehe ich da?
29.Nov.05 Baumann
:Was du übersiehst? Wikipedia ist keine Linksammlung! Links, die nicht weiterführend sind oder wo schon Artikel bestehen, sind unerwünscht. --ahz 19:56, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Unter "Persönlichkeiten wird Graf Gebhard als Stifter von St. Maria in Wetzlar genannt. Unter
Gebhard (Lothringen) hingegen heisst es, sein Sohn Udo sei der Stifter. Was ist richtig? Tillwz 16:32, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gebhard oder Udo 

message: Jahresangabe zum Ochsenfest korrigiert: 1753 -> 1852
Fentanyl 21:51, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ochsenfest 

message: Original steht im genannten Absatz === Bevölkerung === (Stand 30.08.06, 15:50) 
Wetzlar gesamt hat 52.741 Einwohner (davon 21.946 männlich und 24.313 weiblich), davon entfallen 31.022 auf die Kernstadt. Auf die Stadtteile entfallen 21.719 Einwohner. Der Ausländeranteil liegt bei 12,3 % (6.482 Einwohner). Die Arbeitslosigkeit im Bezirk der Agentur für Arbeit Wetzlar (umfasst die Stadt Wetzlar und 12 umliegende Gemeinden) lag am 28. Februar 2006 bei 18,7 %, das sind 9.483 Personen.
Leider hat sich hier ein  Fehler eingeschlichen, denn die Teilzahlen für den männlichen/weiblichen Anteil widersprechen der Gesamtanzahl an Einwohnern. Zählt man die männliche und weiblichen Einwohner zusammen, so kommt man auf 46.259 Einwohner. Welchen Geschlechts sind dann die fehlenden 6482 Einwohner?
Hingegen ergeben die Teilangaben für Kernstadt und und die Stadtteile genau die genannte Gesamteinwohnerzahl.
Korrigieren kann ich diese Angaben nicht, da mir keine Unterlagen zur Verfügung stehen. Mein Vorschlag hierzu lautet aber, diese Teilangaben zu löschen, zumal diese in Zukunft auch nur sehr schwer gepflegt werden können.
Gruß
Markus Schulze, Salzgitter
Mail: Markus-Heinrich.Schulze@web.de
:Ich stimme zu, Zahlen löschen, bis das geklärt ist.--Plantek 20:28, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz 2.2 - Bevölkerung 

message: Im Artikel Älteste Stadt Deutschland steht zu Wetzlar, dass neuerdings eine Siedlung von 5000 v.Chr. gefunden worden sei (usw.). Ist das die gleiche Siedlung? Wieso gibt es unterschiedliche Datierungen (bzw. welche stimmt)? Wer sich mit Wetzlars Geschichte auskennt, koennte die beiden Artikel einmal aneinander anpassen. --Ibn Battuta 08:51, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten mit Informationen auf "Älteste Stadt Deutschland" 

message: Hallo,
* sowie eines von 3 Oberzentren in Deutschland auf dem Gebiet der Optik., geändert in Das Oberzentrum gehört zu den drei wichtigsten Standorten optischer Industrie in Deutschland.
* Häufig wird die Region Wetzlar/Gießen/Marburg auch als Teil des Rhein-Main-Gebietes gezählt.
um nur ein paar Beispiele aus den letzten Tagen zu nennen. Dies sind grundsätzliche Aussagen, die nicht aufgrund von "ich glaube das ist so" oder "ich hab das mal gehört" im Artikel stehen können, sondern mit Quellen belegt werden müssen. Das ist nicht meine Idee, sondern eine der Grundsäulen der Wikipedia, die auf WP:QA nachzulesen ist.
Ich mache aus den genannten Gründen die Änderungen rückgängig. Für den mehrfach eingestellten Beitrag von Frau Jung habe ich nach langem Suchen endlich die Quelle gefunden und füge diese selbst ein. Dies kann aber nicht die Regel werden. Wir haben hier immerhin einen Lesenswerten Artikel, für den besondere Maßstäbe gelten! Beste Grüße, --Emha Bewertung 10:42, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Einige der unbelegten Änderungen tragen nicht zur Erhöhung der Qualität des Artikels bei. Ich habe zumindest den unbelegten Satz aus der Einleitung entfernt. Wer auf den Sachverhalt der Verbindungen zum Rhein-Main-Gebiet eingehen will, kann dies (mit Beleg) im Abschnitt Geographie tun. --Tillwz 14:24, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen, Quellen, Quellen 

message: Hallo Emha, Bin mit deiner Begründung bez. Doppel-Nennung "Reichsburg Kalsmunt" nicht einverstanden. Solltest du dein "Doppel..." vom Bild Kalsmunt herleiten, so wird dort nicht der Artikel Kalsmunt geöffnet, sondern nur auf weitere Links verwiesen, nicht aber auf den Artikel. Deshalb soll Die Reichsburg einerseits und andererseits Kalsmunt hinterlegt bleiben. Gruss Nörgler 
:Hallo Nörgler, der Kalsmunt ist bereits weiter oben im Abschnitt "Überblick" verlinkt. Daher hat Emha den zweiten und damit doppelten Link entfernt, nehme ich an. --Plantek 15:59, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nicht die Hälfte unterschlagen, da steht auch noch: Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden. Im vorliegenden Fall sind die beiden Linkstellen zwei Bildschirmseiten weit voneinander entfernt (womit wohl klar ist, dass es sich um einen "längeren Text" handelt), und die Verlinkung ist im Abschnitt Reichsstadt sinnvoll für das Verständnis. --FordPrefect42 00:12, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Reichsburg Kalsmunt 

message: Sprachlich ist dieser Artikel alles andere als gelungen, könnte dringend eine Überarbeitung (und ggf. Löschung von unwichtigen Detailinformationen) gebrauchen. -- Macplanet 20:30, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wer in der Lage ist, festzustellen dass ein Artikel sprachlich dringend überarbeitet werden müsste, der soll das doch tun! --HaSee 17:55, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Erste Diskussion 

message: Das hier ist kein Satz.
 z.B. zwei Freimaurerlogen, Lions-Club Wetzlar, Lions-Club Wetzlar-Solms, Rotary-Club Wetzlar,
  Round Table 86 Wetzlar, Zonta-Club Wetzlar, etc.
außerdem ist die Listung völlig willkürlich und beziehungslos.--WerWil 22:51, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vereine 

message: Der Artikel wurde am 01. Dezember 2006 um 23:33:13 von RKBot  automatisch überarbeitet.
Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt. 
Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe: 
   
Höhenangabe mit von-bis:	148-401 m ü. NN
  
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RKBot (Diskussion • Beiträge) 00:33, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Ort in Deutschland|Infobox Ort in Deutschland]] 

message: Der Eintrag : Karl-Josef Schäfer: Der Jakobsweg von Wetzlar nach Lahnstein, Verlag: Books on Demand GmbH (Mai 2007). wurde meines Erachtens nach unrichtigerweise mehrmals von "Emha" gelöscht, von mir wieder neu eingesetzt. Erläutert mir mal jemand den entscheidenden, aber wirklich den entscheidenden Unterschied zwischen diesem Artikel und den anderen Literaturhinweisen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.120.20 (Diskussion • Beiträge) 12:26, 15. Apr. 2008) 
:Folgendes habe ich verschoben von meiner Diskussionsseite, da hier zum Thema gehörig: -- Emha Bewertung 13:27, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zum einen: Edit-Wars sind hier verboten. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie bitte vorher hier äußern, bevor Du eine begründete Änderung von mir einfach rückgängig machst?Als Antwort auf Deine Fragen: Wir sind in der Wikipedia, einem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. In dem gewisse Regeln gelten. Auch für Dich, in diesem Fall siehe WP:LIT:Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.Dein Das Buch zum Jakobsweg erfüllt diese Kriterien für das Lemma Wetzlar nicht, weil es kein Buch über Wetzlar ist. Du kannst es mit einem eigenen Artikel zum "Lahn-Camino" probieren, dafür wäre es relevante Literatur. Wobei ich bezweifle, dass er die Relevanzkriterien erfüllt. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 13:27, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Jacobsweg 

message: Ich habe diesen Edit von Benutzer:217.68.4.23 rückgängig gemacht (sorry, ohne Editkommentar. Ich habe den falschen Knopf erwischt). Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland wird in allen Ortsartikel in der Wikipedia genutzt und ist somit Standard. Wenn zusätzliche (statistische) Informationen untergebracht werden sollen, bitte ich, diese in den Fließtext des Artikels an der passenden Stelle zu integrieren. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 10:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Allet klar...so schlimm wars ja jetzt auch nicht!!!-- 217.68.4.23 14:07, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox-Verwendung 

message: Der Optikparcours ist ein einmaliger Wissenschaftsparcours und soll die optische Kompetenz des Standortes Wetzlar stärken. Es ist eines der ehrgeizigsten Bürgerprojekte, die von Wetzlarer Unternehmern und Bürgern entwickelt wurden. Er soll im Herbst 2007 mit ersten Installationen, die vom Einkaufszentrum Forum bis zur Alten Lahnbrücke führen, eine zusätzliche Attraktion werden. Sollte aktualisiert werden! Schubbay 17:31, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Museen 

message: Welchen Sinn macht es, die einzelnen Absätze im Kapitel Museen durch Aufzählungszeichen zu trennen/einzurücken? Schubbay hat dies bei einer seiner zahlreichen unbegründeten Änderungen durchgeführt. So entsteht der Eindruck einer Liste... Listen werden nicht empfohlen.--Plantek 14:59, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schubbay macht sehr gute Arbeit und ist für diesen Artikel sehr hilfreich, allerdings finde ich auch die neuerliche Listung der bereits angesprochenen Abschnitte nicht richtig. Koch, 18:50, 17. Jun. 2008 (CET)
replies: text: Also Listen sind das jetzt keineswegs geworden, weil man darunter eine reine Aufzählung von Daten ohne weitere Erläuterung im Fließtext versteht. Ich finde die jetzige Form jedenfalls wesentlich übersichtlicher, weil man durch die Zeichen viel besser erkennen kann, dass jeweils ein anderes Museum beschrieben wird. Da ich mich so gut wie ausschließlich auf sprachliche und formelle Korrekturen beschränke, halte ich eine jeweilige Begründung nicht unbedingt für erforderlich. Ich müsste sonst bei jedem Abschnitt im Wesentlichen das Gleiche schreiben. Was anderes wäre es, wenn ich sachliche Änderungen vornehmen würde – die müssten auf jeden Fall begründet und auch belegt werden. Schubbay 19:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Dass Schubbay gute Arbeit macht ist fraglos. Von mir aus kann die vermeintliche Listung bleiben, auch wenn ich eher zur ursprünglichen Form tendieren würde.--Plantek 22:40, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schubbay hat seine Eingriffe begründet, es gibt auch bisher nach meiner Ansicht keinen wesentlichen Einwand. -- himba 14:05, 18. Juni 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel Museen 

message: Es steht eigentlich (fast) alles drin, was von Belang ist und doch wirken die Kapitel "Wetzlar wird Industriestadt" und "Wetzlar im 20. Jahrhundert" etwas ungegliedert und  insoweit nicht sehr übersichtlich. Ich denke, daß sich hier mit geringem Aufwand eine bessere Darstellung ermöglichen läßt, Insoweit abwartend.--Rotgiesser 19:41, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens würde eine weitere Untergliederung dieser beiden Kapitel keine Verbesserung bringen. Diese Kapitel geben ohnehin nur einen allgemein gehaltenen Überblick, denn wer genaueres zur Geschichte wissen will, der liest Geschichte der Stadt Wetzlar. Dort sind die besagten Kapitel übrigens mehrfach untergliedert.--Plantek 14:15, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  19. und 20. Jahrhundert 

message: Wie bereits vor einigen Wochen im Review angemerkt: Das Kapitel "Persönlichkeiten" ist meines Erachtens noch immer übermäßig detailliert. Aus folgenden Gründen:
*Wir sind hier im Artikel über die Stadt Wetzlar, daher sollte hier auch nur die Stadt beschrieben werden. Personen sollten nur dann genannt werden, wie sie bedeutenden Einfluss auf die Stadt(entwicklung) hatten oder einen bedeutenden Platz in der Stadtgeschichte einnehmen. Z.B. wie Goethe+Buff, die Wetzlar über einen Roman berühmt machten oder wie die Pioniere der Optik, die Wetzlar zur Industrie- bzw. Optik-Stadt machten.
*Andere Details über die Personen (also Geburts-/Sterbedatum etc.) sollen in den Artikeln zu den Personen stehen. Für den Artikel zur Stadt sind diese Details nicht relevant.
*Zudem wurde ein eigener Artikel ausgegliedert, die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar. Dort können einige weitere Details zu den Personen erscheinen.
*Personen, deren Einfluss auf die Stadt Wetzlar sich in Grenzen hält, sollten nicht im Artikel zur Stadt erscheinen. Für diese Personen reicht es völlig, sie in der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar zu nennen. Meines Erachtens trifft dies unter den derzeit genannten Personen auf Colloredo-Mansfeld, Gisela May und Klaus Enders zu, evtl. auch auf Ludwig Erk.
Ich würde folgende, auf die wesentlichen Inhalte gekürzte Version vorschlagen:
 Persönlichkeiten 
→ Hauptartikel: Liste der Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar
Die erste bekannte Persönlichkeit in der Stadt war Graf Gebhard dux regni quod a multis Hlotharii dicitur („Herzog des Königreiches, das von vielen dasjenige Lothars genannt wird“, gemeint ist das Lotharii Regnum, das spätere Lothringen), er stiftet 914/915 das Kloster St. Maria in Wetzlar, dort wurde er auch begraben.
Als wohl bekannteste Persönlichkeit der Wetzlarer Geschichte wirkte Johann Wolfgang von Goethe 1772 als Jurist am Reichskammergericht. Unter dem Eindruck seiner Liebe zur Wetzlarerin Charlotte Buff und des Suizides Karl Wilhelm Jerusalems machte Goethe die Stadt mit seinem Roman Die Leiden des jungen Werther weltweit bekannt.  Buff, „Werthers Lotte“, heiratete den hannoverschen Legationssekretär Johann Christian Kestner, der schon seit 1767 als Kammergerichtssekretär am Reichskammergericht in Wetzlar tätig war. Er wurde später königlich großbritannisch-hannoverscher Hofrat und Vizearchivar in Hannover. 
Zu großer Bedeutung brachten es später die Pioniere der Optik wie Moritz Hensoldt, Ernst Leitz, sein gleichnamiger Sohn sowie Oscar Barnack. Als Wegbereiter und Entwickler technologischer Innovationen wie der ersten Kleinbildkamera der Welt hatten sie auch einen großen Einfluss auf die Entwicklung Wetzlars zur Industriestadt.
--Plantek 21:37, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie im Review schon gesagt, stimme ich voll mit Dir überein. Gruß, -- Emha Bewertung 14:37, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzer:HIMBA hat meine Änderung soeben (mal wieder ohne jegliche Begründung) rückgängig gemacht.--Plantek 11:30, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel Persönlichkeiten 

message: Inzwischen haben alle Wetzlarer Stadtteile ihren eigenen Wikipedia-Artikel. Alle Acht (Blasbach, Dutenhofen, Garbenheim, Hermannstein, Münchholzhausen, Nauborn, Naunheim, Steindorf) kamen 1977 zur Stadt Lahn und 1979 „erst richtig“ zu Wetzlar. Da in den Artikeln entweder kein Eingemeindungsdatum, 1977 oder 1979 geführt werden. Sollte man sich vielleicht nun langsam auf eine dieser 3 Versionen einigen, auch um die Qualität der Artikel zu erhalten. Danke. --Philipp Wetzlar 14:13, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungsdatum der Wetzlarer Stadtteile 

message: Wo kommt denn dieser Begriff her? Außer dass er sich selbst in Wikipedia bestätigt, habe ich nichts darüber gefunden. Also Belege hinzufügen, sonst wird binnen einer Woche ein Löschantrag gestellt. -- Gruß Neuer 15:12, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: OK, habe inzwischen "Walter" gefunden. --Neuer 15:36, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gießener Decke 

message: meines Erachtens sollte der Bereich Temperatur in der Klimatabelle bezüglich der Formatierung geändert werden, da ohnehin keine Werte angegeben sind. --BKSlink 16:46, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es denn niemanden der sich angesprochen fühlt, hier mal ein paar Zahlen in diese Tabelle einzufügen?
Benutzer. IP 88.73.94.92, 06.04.2004, 10:00 (CEST) (09:56, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz Klima überarbeiten 

message: Im Grunde habe ich mich hierzu schon ausgiebig geäußert.
Ausgelagerte Artikel gehören nicht zum Hauptartikel. Deshalb gehört hier ein Auszug über einige nennenswerte Wetzlarer hinein, die auch selbstverständlich etwas genauer beschrieben werden müssen. Dieser Auszug ist dann ohnehin schon die sehr stark verkürzte Form des ausgelagerten Artikels. Der von Plantek vorgeschlagene „Magerst-Text“ klingt sehr schön, geht aber auch leider in dieser Form am Thema vorbei, er beschreibt zwar Goethe, aber andere Wetzlarer, insbesondere Charlotte Buff, haben wesentlich zu dieser Popularität beigetragen und verdienen ebenso an dieser Stelle separat genannt zu werden. Der Abschnitt Persönlichkeiten kann also in dieser Form nicht stehen bleiben. Zudem hat Plantek die gestrichenen Informationen, nicht in die ausgelagerten Artikel übernommen, sie wären so verloren gegangen! Ich kann also Planteks oberflächliches Bemühen in dieser Weise nicht gutheißen. Bei seiner gleichzeitigen Weigerung, trotz mehrmaligen Bittens, könnte er statt zu nörgeln, hier mal selbst aktiv "eigene" Artikel unterbringen. Da hier die Version Plantek aber trotzdem unterstützt wird, vermute ich insgesamt eine der Sache undienliche Aktion. (Bemerkenswerterweise kommt seine Unterstützung größtenteils ausgerechnet aus der "Marburg/Giessener Ecke", deren „lokale“ Artikel möglicherweise sehr viel größeren Zuspruch verdienen). 
Also unter „Söhne und Tö....“ gehört „Graf Gebhard...“- er ist sozusagen der erste "belegte Wetzlarer", er hat dort gewirkt und ist dort begraben. Eine weitere wichtige Person der Stadt  ist „Lotte“ sie hat für Goethe, insgesamt bedeutender, bezüglich “Werther“ erst, wenn auch passiv, "alles ermöglicht". Über „Ludwig Erk“ braucht man eigentlich auch nicht diskutieren. Gisela May“ soll hier die jüngere Generation vertreten. Zum Unterschied hierzu folgen „Persönlichkeiten, die vor Ort  gewirkt haben“ und separat aufgeführ werden (diese Unterscheidung ist im Hauptartikel nicht wirklich erforderlich und soll also weg bleiben).
Goethe  spielt eine weitere Rolle und ist selbstverständlich zu nennen. Es spricht hier nichts gegen Planteks Formulierung, ebenso nichts gegen die Beschreibung der „Optiker“. „Klaus Enders“, als Vertreter des Motorsports, kann sicher weggenommen werden. 
 
’’’Mein Kompromiss hierzu:’’’ (den ich aus besagten Gründen gleich einfügen werde. Ich freue mich trotzdem über ernst gemeinte Diskussionsbeiträge)
=== Persönlichkeiten ===
→ Hauptartikel: Liste der Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar
Die erste belegte Perönlichkeit in der Stadt war Graf Gebhard dux regni quod a multis Hlotharii dicitur („Herzog des Königreiches, das von vielen dasjenige Lothars genannt wird“, gemeint ist das Lotharii Regnum, das spätere Lothringen), er stiftet 914/915 das Kloster St. Maria in Wetzlar, dort wurde er auch begraben. 
Hieronymus Karl zweiter Graf von Colloredo-Mansfeld wurde am 30. März 1775 in Wetzlar geboren. Er war der Sohn des Reichsvizekanzlers Fürste Franz de Paula Gundaccar I. (* 1731; † 1807 Wien), der 1767 bis 1770 als Botschafter in Spanien, 1788 bis 1806 Reichsvizekanzler war. Hieronymus von Colloredo-Mannsfeld war später am Reichskammergericht in Wetzlar tätig.
Charlotte Sophie Henriette Buff geboren am 11. Januar 1753 in Wetzlar, heiratete den hannoverschen Legationssekretär Johann Christian Kestner, der schon seit 1767 als Kammergerichtssekretär am Reichskammergericht in Wetzlar tätig war. Charlotte ist Werthers Lotte.
Als wohl bekannteste Persönlichkeit der Wetzlarer Geschichte wirkte Johann Wolfgang von Goethe 1772 als Jurist am Reichskammergericht. Unter dem Eindruck seiner Liebe zu Charlotte Buff und des Suizides Karl Wilhelm Jerusalems machte Goethe die Stadt mit seinem Roman Die Leiden des jungen Werthers weltweit bekannt.
Ludwig Erk, am 6. Januar 1807 in Wetzlar geboren, war Musikpädagoge und Komponist, Herausgeber unter anderem der Sammlung der Deutschen Volkslieder mit ihren Singweisen, des Deutsche Liederhorts sowie aus Achim von Arnims literarischem Nachlass des vierten Teils von Des Knaben Wunderhorn.
Zu großer Bedeutung brachten es später die Pioniere der Optik wie Moritz Hensoldt, Ernst Leitz, sein gleichnamiger Sohn sowie Oscar Barnack. Als Wegbereiter und Entwickler technologischer Innovationen wie der ersten Kleinbildkamera der Welt hatten sie auch einen großen Einfluss auf die Entwicklung Wetzlars zur Industriestadt.
Gisela May, geboren am 31. Mai 1924 in Wetzlar, ist eine mehrfach ausgezeichnete Schauspielerin (Bühne und Film), Diseuse und Brecht-Interpretin.
Gruß -- HIMBA 07.07.2008, 15:05, (CEST)
:Himba, deine abstruse Verschwörungstheorie über Sabotage aus den Nachbarstädten ist nur noch lächerlich. Thomas und Emha leisten zweifelsfrei gute, vor allem objektive und faire Arbeit rund um alle mittelhessischen Themen.
Nun zur Sache: 
*Bei Buff/Goethe sind wir nah beinander, das ist nur eine kleine Formulierungsfrage.
*Warum sollte Colloredo hier erscheinen? Weder ist er sonderlich berühmt (Frhr. vom Stein oder Bebel sind meines Erachtens sicherlich bekannter), noch kann ich einen größeren Einfluss seinerseits auf die Stadt erkennen.
*Bei Ludwig Erk bin ich gesprächsbereit, immerhin wurde ein Platz in der Altstadt und auch eine Schule in Wetzlar nach ihm benannt. 
*Gisela May: Genau wie bei Colloredo ist mir auch bei ihr die Relevanz für den Städteartikel schleierhaft. Gibt es weitere Argumente, außer dass sie die "jüngere Generation vertritt"? Das reicht mir nicht.
Grüße --Plantek 16:19, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @Himba: Dass ich überhaupt noch versuche, mit Dir zu diskutieren (und Dich nicht auf der WP:VM melde) zeigt, dass ich an der Sache interessiert bin, das kannst Du mir glauben! Ich habe mich - als Betroffener und damit Befangener - absichtlich aus der Exzellent-Diskussion rausgehalten. Dass Du - ohne vorher zu diskutieren - Passagen einfügst, zeigt, dass Du immer noch denkst, hier nach Gutsherrenart über "Deinen" Artikel verfügen zu können. Das zeigen auch Deine Formulierungen: "selbstverständlich", "kann nicht...". Dass Du einen Kompromissvorschlag hast und den Beitrag zur Diskussion stellst, lässt mich ein wenig hoffen. Ich bin auf Deine Argumente gespannt. Gruß, -- Emha Bewertung 17:05, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Darf ich mich als neutraler Beobachter mal hier einschalten? Ich halte die Erwähnung einzelner Personen hier überhaupt nicht für notwendig, da es einen umfassenden ausgelagerten Artikel gibt, der verlinkt ist und auf den man mit einem Klick zugreifen kann, wenn man sich für Persönlichkeiten aus Wetzlar interessiert. Jede Auswahl, die hier unnötigerweise erscheint, ist subjektiv und gibt Anlass zu Meinungsverschiedenheiten (siehe oben). Schubbay 20:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Mit der von Schubbay ins Spiel gebrachten Null-Variante kann ich gut leben. Die wichtigsten Personen werden schließlich bereits im Kapitel "Geschichte" genannt, alle weiteren in der ausgelagerten Liste. Auch du stimmst Schubbay zu? Wunderbar. Warten wir also noch ein paar weitere Kommentare hierzu ab und setzen dann die Null-Variante um. --Plantek 15:32, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, es kommen vielleicht doch noch ein paar andere Stimmen aus Wetzlar, hoffe es wenigstens. -- HIMBA 10:53, 10. Juli 2008 (CEST)
replies: text: Dass jemand, der in Mittelhessen wohnt, ausgesprochen Wetzlarfremd ist, wage ich genauso zu bezweifeln, wie ich die dahinterstehende Logik, dass Ortsfremde sich aus mangelnder Kenntnis der Persönlichkeiten aus der Diskussion raushalten sollten, nicht gutheißen kann. Ansonsten dürftest Du Dich als Berliner wohl kaum hier beteiligen ;-) Gerade Deine Verhaltensweise legt sehr oft den (im Grundsatz auch wiederum fälschlichen) Schluss nahe, dass Lokalpatrioten eher kontraproduktiv sind. Wenn ich als Fremder den Artikel über Wetzlar lese, will ich nicht mit jeder Persönlichkeit, die mal irgendwann irgendetwas getan hat, informiert werden. Mich interessieren dann nur wirklich bekannte Namen, die ich mit Wetzlar entweder in Verbindung bringe oder aber erstaunt bin, dass sie mit Wetzlar zu tun habent. Wenn ich dagegen bspw. Ludwig Erk sehe, kann ich nicht ganz nachvollziehen, weshalb er im Wetzlar Artikel auftauchen sollte - er hat die Stadt im Alter von 3 oder 4 Jahren verlassen. Auch Hieronymus Karl zweiter Graf von Colloredo-Mansfeld war in dem von Dir angesprochenen Zeitraum (1767-76) gerade einmal ein Jahr alt - m.E. zu jung, um eine überragende Persönlichkeit zu sein. Welchen Stellenwert Gisela May für Wetzlar hatte, kann ich nicht beurteilen, aber auch sie verließ Wetzlar zweijährig. Die Begründung ‚(...)hat mich damals sehr viel Zeit gekostet, die komplette Namensliste zusammenzutragen und es sind lange nicht alle aufgezählt. (...)‘ kann keine Rolle spielen. Ich bin daher nach wie vor für Planteks Version (gerne auch inkl. der Überarbeitungen bei Buff/Goethe). Im Übrigen haben sich bereits im Review Plantek, ThomasW, ich, TillWZ und Emha für die Kurz-Version ausgesprochen - außer Dir dafür niemand zu der Langversion. Im Zeitalter der europäischen Regionen immer wieder mit lokalpatriotischen Argumenten zu kommen, halte ich für sehr rückwartsgerichtet. Und falls es Dir nicht aufgefallen ist, habe ich als aus der "Gießen/Marburger Ecke" (naja, daneben, aber egal) und damit aus dem gegnerischen Lager ;-) kommend, erst das Review für die Exzellenzkandidatur initiiert.  Gruß, Thomy3k--  11:48, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal „Persönlichkeiten“ 

message: → Hauptartikel: Liste der Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar
Die erste belegte Perönlichkeit in der Stadt war Graf Gebhard dux regni quod a multis Hlotharii dicitur („Herzog des Königreiches, das von vielen dasjenige Lothars genannt wird“, gemeint ist das Lotharii Regnum, das spätere Lothringen), er stiftet 914/915 das Kloster St. Maria in Wetzlar, dort wurde er auch begraben. 
Hieronymus Karl zweiter Graf von Colloredo-Mansfeld wurde am 30. März 1775 in Wetzlar geboren. Er war der Sohn des Reichsvizekanzlers Fürste Franz de Paula Gundaccar I. (* 1731; † 1807 Wien), der 1767 bis 1770 als Botschafter in Spanien, 1788 bis 1806 Reichsvizekanzler war. Hieronymus von Colloredo-Mannsfeld war später am Reichskammergericht in Wetzlar tätig.
Charlotte Sophie Henriette Buff geboren am 11. Januar 1753 in Wetzlar, heiratete den hannoverschen Legationssekretär Johann Christian Kestner, der schon seit 1767 als Kammergerichtssekretär am Reichskammergericht in Wetzlar tätig war. Charlotte ist Werthers Lotte.
Als wohl bekannteste Persönlichkeit der Wetzlarer Geschichte wirkte Johann Wolfgang von Goethe 1772 als Jurist am Reichskammergericht. Unter dem Eindruck seiner Liebe zu Charlotte Buff und des Suizides Karl Wilhelm Jerusalems machte Goethe die Stadt mit seinem Roman Die Leiden des jungen Werthers weltweit bekannt.
Ludwig Erk, am 6. Januar 1807 in Wetzlar geboren, war Musikpädagoge und Komponist, Herausgeber unter anderem der Sammlung der Deutschen Volkslieder mit ihren Singweisen, des Deutsche Liederhorts sowie aus Achim von Arnims literarischem Nachlass des vierten Teils von Des Knaben Wunderhorn.
Zu großer Bedeutung brachten es später die Pioniere der Optik wie Moritz Hensoldt, Ernst Leitz, sein gleichnamiger Sohn sowie Oscar Barnack. Als Wegbereiter und Entwickler technologischer Innovationen wie der ersten Kleinbildkamera der Welt hatten sie auch einen großen Einfluss auf die Entwicklung Wetzlars zur Industriestadt.
Gisela May, geboren am 31. Mai 1924 in Wetzlar, ist eine mehrfach ausgezeichnete Schauspielerin (Bühne und Film), Diseuse und Brecht-Interpretin.
Gruß -- HIMBA 07.07.2008, 15:05, (CEST)
:Himba, deine abstruse Verschwörungstheorie über Sabotage aus den Nachbarstädten ist nur noch lächerlich. Thomas und Emha leisten zweifelsfrei gute, vor allem objektive und faire Arbeit rund um alle mittelhessischen Themen.
Nun zur Sache: 
*Bei Buff/Goethe sind wir nah beinander, das ist nur eine kleine Formulierungsfrage.
*Warum sollte Colloredo hier erscheinen? Weder ist er sonderlich berühmt (Frhr. vom Stein oder Bebel sind meines Erachtens sicherlich bekannter), noch kann ich einen größeren Einfluss seinerseits auf die Stadt erkennen.
*Bei Ludwig Erk bin ich gesprächsbereit, immerhin wurde ein Platz in der Altstadt und auch eine Schule in Wetzlar nach ihm benannt. 
*Gisela May: Genau wie bei Colloredo ist mir auch bei ihr die Relevanz für den Städteartikel schleierhaft. Gibt es weitere Argumente, außer dass sie die "jüngere Generation vertritt"? Das reicht mir nicht.
Grüße --Plantek 16:19, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @Himba: Dass ich überhaupt noch versuche, mit Dir zu diskutieren (und Dich nicht auf der WP:VM melde) zeigt, dass ich an der Sache interessiert bin, das kannst Du mir glauben! Ich habe mich - als Betroffener und damit Befangener - absichtlich aus der Exzellent-Diskussion rausgehalten. Dass Du - ohne vorher zu diskutieren - Passagen einfügst, zeigt, dass Du immer noch denkst, hier nach Gutsherrenart über "Deinen" Artikel verfügen zu können. Das zeigen auch Deine Formulierungen: "selbstverständlich", "kann nicht...". Dass Du einen Kompromissvorschlag hast und den Beitrag zur Diskussion stellst, lässt mich ein wenig hoffen. Ich bin auf Deine Argumente gespannt. Gruß, -- Emha Bewertung 17:05, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Darf ich mich als neutraler Beobachter mal hier einschalten? Ich halte die Erwähnung einzelner Personen hier überhaupt nicht für notwendig, da es einen umfassenden ausgelagerten Artikel gibt, der verlinkt ist und auf den man mit einem Klick zugreifen kann, wenn man sich für Persönlichkeiten aus Wetzlar interessiert. Jede Auswahl, die hier unnötigerweise erscheint, ist subjektiv und gibt Anlass zu Meinungsverschiedenheiten (siehe oben). Schubbay 20:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Mit der von Schubbay ins Spiel gebrachten Null-Variante kann ich gut leben. Die wichtigsten Personen werden schließlich bereits im Kapitel "Geschichte" genannt, alle weiteren in der ausgelagerten Liste. Auch du stimmst Schubbay zu? Wunderbar. Warten wir also noch ein paar weitere Kommentare hierzu ab und setzen dann die Null-Variante um. --Plantek 15:32, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, es kommen vielleicht doch noch ein paar andere Stimmen aus Wetzlar, hoffe es wenigstens. -- HIMBA 10:53, 10. Juli 2008 (CEST)
replies: text: Dass jemand, der in Mittelhessen wohnt, ausgesprochen Wetzlarfremd ist, wage ich genauso zu bezweifeln, wie ich die dahinterstehende Logik, dass Ortsfremde sich aus mangelnder Kenntnis der Persönlichkeiten aus der Diskussion raushalten sollten, nicht gutheißen kann. Ansonsten dürftest Du Dich als Berliner wohl kaum hier beteiligen ;-) Gerade Deine Verhaltensweise legt sehr oft den (im Grundsatz auch wiederum fälschlichen) Schluss nahe, dass Lokalpatrioten eher kontraproduktiv sind. Wenn ich als Fremder den Artikel über Wetzlar lese, will ich nicht mit jeder Persönlichkeit, die mal irgendwann irgendetwas getan hat, informiert werden. Mich interessieren dann nur wirklich bekannte Namen, die ich mit Wetzlar entweder in Verbindung bringe oder aber erstaunt bin, dass sie mit Wetzlar zu tun habent. Wenn ich dagegen bspw. Ludwig Erk sehe, kann ich nicht ganz nachvollziehen, weshalb er im Wetzlar Artikel auftauchen sollte - er hat die Stadt im Alter von 3 oder 4 Jahren verlassen. Auch Hieronymus Karl zweiter Graf von Colloredo-Mansfeld war in dem von Dir angesprochenen Zeitraum (1767-76) gerade einmal ein Jahr alt - m.E. zu jung, um eine überragende Persönlichkeit zu sein. Welchen Stellenwert Gisela May für Wetzlar hatte, kann ich nicht beurteilen, aber auch sie verließ Wetzlar zweijährig. Die Begründung ‚(...)hat mich damals sehr viel Zeit gekostet, die komplette Namensliste zusammenzutragen und es sind lange nicht alle aufgezählt. (...)‘ kann keine Rolle spielen. Ich bin daher nach wie vor für Planteks Version (gerne auch inkl. der Überarbeitungen bei Buff/Goethe). Im Übrigen haben sich bereits im Review Plantek, ThomasW, ich, TillWZ und Emha für die Kurz-Version ausgesprochen - außer Dir dafür niemand zu der Langversion. Im Zeitalter der europäischen Regionen immer wieder mit lokalpatriotischen Argumenten zu kommen, halte ich für sehr rückwartsgerichtet. Und falls es Dir nicht aufgefallen ist, habe ich als aus der "Gießen/Marburger Ecke" (naja, daneben, aber egal) und damit aus dem gegnerischen Lager ;-) kommend, erst das Review für die Exzellenzkandidatur initiiert.  Gruß, Thomy3k--  11:48, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Ab dem 1. Februar 2012 sollte Wetzlar das eigene Unterscheidunmgszeichen WZ erhalten. Der übrige Lahn-Dill-Kreis sollte weiterhin Schilder mit LDK ausgeben. Das wäre eine Anlehnung an die Regelung im Main-Kinzig-Kreis gewesen (HU für Hanau, MKK für alle anderen Kreisgemeinden). Das scheint offensichtlich nicht der Fall zu sein. Also scheint die andere Regelung zu kommen, die für das Aufleben der auslaufenden Unterscheidungszeichen gelten wird. WZ wird im Lahn-Dill-Kreis optativ vergeben und zwar nur für diejenigen, die es wünschen, ob in Wetzlar selbst oder in einer anderen Gemeinde des Landkreises. Diese Regelung wird allerdings erst voraussichtlich am 1. Juli 2012 in Kraft treten. So lange ist das einzige Unterscheidungszeichen in Wetzlar das LDK. --Torwartfehler (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe soeben im Artikel Kennzeichenliberalisierung gelesen, dass Wetzlar mit dem WZ ein Unterscheidungszeichen erhalten soll, dass das LDK des Lahn-Dill-Kreises vollständig ersetzt. Somit würde die Regelung wie beim HU und MKK gelten. --Torwartfehler (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2012 (CET)

text: PS: Ich weiß nicht, warum diese Regelung nicht schon am 1. Februar 2012 in Kraft getreten ist. --Torwartfehler (Diskussion) 17:20, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Ich habe es auf der Diskussionsseite (siehe Link) bereits ausgeführt. Der Beschluss sieht vor, WZ zukünftig nur im Stadtgebiet zu vergeben. Wetzlar erhält damit einen eigenen Zulassungsbezirk. Bei Neuanmeldungen soll dann automatisch WZ ausgegeben werden. Andere Fahrzeughalter können ihr Kraftfahrzeug in Wetzlar ebenfalls auf WZ ummelden. Allerdings ist es im Zuge der Kennzeichenliberalisierung 
auch möglich, weiterhin LDK in Wetzlar zu behalten, wenn derjenige Halter aus dem Lahn-Dill-Kreis zuzieht oder in Wetzlar ein Kraftfahrzeug mit LDK besitzt und dieses Kennzeichen auf ein anderes Fahrzeug ummeldet. Diese beiden Punkte kommen allerdings durch die Liberalisierung zu stande und sind ab dem 1. Mai 2012 mit der EDV-Umstellung des Landes Hessen möglich. Ein Inkrafttreten von WZ ist auf der Stadtverordnetenversammlung noch nicht geregelt worden. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich das beurteilen kann, ist das „Wetzlarer Modell“ im Artikel Kennzeichenliberalisierung korrekt beschrieben. Das Unterscheidungszeichen WZ konnte noch gar nicht in Kraft treten, da es der Zustimmung der Stadtverordnetenverammlung bedurfte, die gestern darüber positiv entschied. Warum noch kein Datum festgesetzt ist, bleibt aber auch mir unklar. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Das ist der WP bekannt. Es ist aber in der WP nicht gewünscht, jeweils die Altkennzeichen mit aufzuführen. Das sollte auch bei Wetzlar so sein, zumal jemand, der die Seite anklickt, denken könnte, WZ sei bereits als Unterscheidungszeichen wieder eingeführt worden. --Torwartfehler (Diskussion) 07:22, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: @ HIMBA: Übrigens: Warum hast du dann das Unterscheidungszeichen L nicht hinzugefügt? --Torwartfehler (Diskussion) 07:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: In den Artikel wurde das "WZ" wieder eingefügt. Wird es wirklich seit dem 1. Juli 2012 vergeben? Oder war da jemand vorschnell? --Torwartfehler (Diskussion) 08:29, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, hier ist der Nachweis für die Wiedereinführung. --Torwartfehler (Diskussion) 08:33, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  WZ 

message: hallo 91.23.222.126 (Diskussion)‎ , belege bitte deine deinen Beitrag, dann kannst du es noch einmal versuchen -- HIMBA (Diskussion) 13:34, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ubier 

message: Hallo,
gesucht wird ein (oder mehrere ;-) Bilder vom:
Ingelheim’schen Palais Wetzlar (siehe Liste von Burgen und Schlössern in Hessen#Lahn-Dill-Kreis: Palais des Grafen Franz Adolf Dietrich von Ingelheim (Richter am Reichskammergericht), von um 1730, nach Tod von F.A.D. v. Ingelheim 1742 – Umbau zum Sitz des Reichskammergerichts, Sitz desselben von 1782 bis 1806, später Kaserne und Niederlassung der Bundespost, stark saniert, heute Standesamt, Gastronomie, Wohnungen... Bild – ist mir leider momentan zu weit weg... Vielen dank im voraus. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  13:55, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Bitte sehr! --Plantek (Diskussion) … und ein kleines Stückchen auch noch hier. 14:15, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Perfekt ! (Fast: a) Rückseite?; b) Komplettansicht (Vorsprung links in Vorderansicht fehlt)?) MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  14:19, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Du warst schneller das Bild reinsetzen – Danke! MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  14:23, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Vorderseite ja, aber leider keine Komplettansicht. Gruß--Plantek (Diskussion) 14:23, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Ja und Ja – genehmigt – Viel Erfolg. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  14:55, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ich werd mal den Mittelhesse- und Unterfranken Spezialfotografen Benutzer:Presse03 fragen – mal sehen wer schneller ist... ;-) MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  16:14, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Zufällig bin ich heute in Wetzlar. Werde mich um die Bilder kümmern. Übrigens ist das Gerüst am Palais Papius inzwischen verschwunden, wie gestern im hr3-Fernsehen zu sehen war. --presse03 (Diskussion) 00:30, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Trotz Weitwinkel reicht der Abstand leider nicht. Das Bild ist aus 5 Aufnahmen zusammengesetzt. Ich werde es nochmal in höherer Auflösung mit 3 Einzelaufnahmen versuchen, es besser hinzukriegen (war heute Nacht ein Zeitproblem) --presse03 (Diskussion) 14:39, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Jetzt neu gestitcht und in 5 MB – deutlich besser, denke ich. Gruß --presse03 (Diskussion) 22:28, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hihi, der Müllmann ist diesmal noch nicht fertig. Leider habe ich die Anfrage zu spät mitbekommen. Wir haben nämlich für Wetzlar noch eine… Also, wer als nächstes dort ist, bitte bei der Exbrauerei vorbei schauen (gilt auch für mich). Danke und Gruß, --emha d^b 09:37, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Foto gesucht 

message: Meiner Meinung nach schreibt sich der Heimathistoriker und ehemalige Leica-Mitarbeiter mit "C", nicht mit K. Aber ohnehin würde ich den Verweis auf Metz streichen, da seine Theorie zur römischen Herkunft des Kalsmunt nun wirklich unter die Rubrik "obskure Außenseitertheorien" fällt, von ihm durch nichts erhärtet werden konnte und seit seinem Tod 1953 meines Wissens von niemandem vertreten wurde. 
--Benutzer:Nomen Nescio 15:36, 11.01.2015 (CET) (falsch signierter Beitrag von 84.58.134.29 (Diskussion) 15:36, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht, aber mach dir mal die Mühe seine Unterlagen zu lesen -- 2A02:8109:A6C0:26C:E048:C66B:F2A5:C06F 18:36, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Carl Metz 

message: Bitte die Seitenaufrufe mit Datum einbauen, für einen exellenten Artikel sind die Einzelnachweise relativ willkürlich, manche mit und manche ohne Hinweis auf den Seitenaufruf versehen.--Hühnermanhattan (Diskussion) 12:36, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: @Drclausoberloher:  Das Wetzlarer Umland ist dicht besiedelt, in einem Umkreis von nur sechs Kilometern rund um den Dom sind es bereits 100.000 Einwohner. Da wären: Aßlar mit ca. 14.000 EW, Lahnau 8.500 EW, Hüttenberg 11.000 EW und Solms 13.500 macht mit den 52.000 in Wetzlar knapp 100.000 Einwohner. Die Mühe den Kreis zu ziehen ist nicht schwer, musst du aber selber machen. Trage es also wieder ein.  Liebe Grüße -- 2A02:8109:AFC0:61C:85EA:272A:65CC:6534 17:57, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mag sein. Aber dafür braucht es bitte externe Belege. Bis dahin bitte nicht mehr einfügen, danke. Ich muss mir die Mühe nicht machen, denn Deine Änderungen müssen nachvollziehbar sein. Schau mal auf einer offiziellen Website wie dieser --clausi → ♥ sags mir 18:06, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  hat diese Aussage eingefügt (Spezial:Diff/158049456). Ich habe sie wieder entfernt. Der Einzelnachweis belegt die Aussage nicht. Außerdem sind Sätze, die mit Klammern beginnen, sicher nicht enzyklopädietauglich. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Philipp Wetzlar wie soll das verstanden werden, hinter jedem aufgeführten Ortsnamen ein Beleghinweis? -- HIMBA (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Wikipedia-Artikel ist keine wissenschaftliche Arbeit, sondern ein enzyklopädischer Beitrag. Die Wikipedia gibt Wissen wieder und kreiert nicht neues Wissen. Wer in der Wikipedia den Satz einfügen möchte, dass in einem bestimmten Umkreis zu einem bestimmten Zeitpunkt eine bestimmte Anzahl an Einwohnern leben, der muss diese Aussage in einer Quelle finden. Dein Einzelnachweis enthielt schlicht eine Liste von Einwohnerzahlen. Wir brauchen aber eine Quelle, die etwa so lautet: Im Umkreis von (nur) sieben Kilometern um Wetzlar leben circa 100.000 Einwohner [Weitere Ausführungen zur Zusammensetzung]. Die Region ist daher dicht besiedelt [Weitere Ausführungen zur regionalen Bevölkerungsdichte]. Ich weiß, dass sich so ein Satz als „Wetzlarer“ gut anfühlt. Wer regionale und lokale Artikel bearbeitet, trägt meist auch (positiven) Lokalpatriotismus in sich, aber derjenige muss dann leider ein Buch über diese schöne Stadt an der Lahn und ihr Umland schreiben, das er dann gerne als Quelle in der Wikipedia, die nur eine Wiedergabe von Wissen ist, verwenden kann. Jetzt könnte man einwenden: Entfernungen zu Orten sowie deren Einwohnerzahlen sind jeweils gesichertes Wissen. Ja, aber die Verbindung mehrerer Wissenselemente (Entfernung, Dichte, Einwohnerzahl) zu einer Aussage über die Region ist gerade die Kreation „neuen Wissens“ und das ist eben nicht Gegenstand einer Enzyklopädie.Davon abgesehen möchte ich erwähnen: Wer sich für Wetzlar und das Umland interessiert, der kann mithilfe diverser Artikel in der Wikipedia und Google Maps jederzeit selbst feststellen, dass circa 100.000 Einwohner hier leben. Der geneigte Leser wird dies erst recht feststellen, wenn er den Artikel zur Lahnstadt öffnet und dort von über 150.000 Einwohnern Ende der 1970er-Jahre liest. Seitdem ist die Bevölkerung gewachsen, also müssen hier ganz allgemein gesprochen, relativ viele Menschen leben. Daher besitzt der Satz ohnehin keinen allzu großen Wert.Vielen Dank für das Verständnis und liebe Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 17:09, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Habe die von HIMBA entfernten Ergebnisse der Gemeindewahlen im Artikel in der von mir landesweit verwendeten Formatierung wieder verankert. --Brühl (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Brühl, derartige Tabellen in unförmigen Kästen wurden seinerzeit gelöscht um den Excellent Status für diesen Artikel zu erreichen, da werden wir ihn jetzt nicht wieder einführen, es sei denn eingeklappt. -- HIMBA (Diskussion) 11:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: 3M: Der z.Z. eingeklappte Text (HIMBA) weist einen anderen Inhalt auf (Aktuelle Wahlergebnisse Europa/Bund/Landtag/Kommunal) als die Tabelle (Brühl) (Kommunale Wahlergebnisse ab 1997). Vielleicht kann unter Beibehaltung des Klapptextes die Erstellung eines eigenen Artikels mit dem Titel Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wetzlar das Problem lösen. (Zum Vergleich: Ergebnisse der Kommunalwahlen in Frankfurt am Main). --Slökmann (Diskussion) 00:12, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Klarstellender Hinweis: die derzeit eingeklappte Tabelle "Wahlen in Wetzlar seit 2008" ist nicht Gegenstand der Diskussion. Sie ist eine Besonderheit des Wetzlar-Artikels, für die es nicht viele vergleichbare andere Kommunalartikel gibt. Die von mir erstellte und von Himba gelösche Tabelle ist vielmehr diese: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wetzlar&oldid=157824109#Stadtverordnetenversammlung --Brühl (Diskussion) 00:27, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und wer soll einen eigenen Artikel Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wetzlar erstellen? Aus meiner Sicht war alles gut, bis HIMBA angefangen hat zu löschen. Ich will mir mit Wetzlar nicht noch mehr Arbeit machen. Aber ich glaube, es erleichtert die Diskussion, wenn man in der aktuellen Version den strittigen Abschnitt sehen kann; ich werde deshalb die Löschung rückgängig machen und bitte darum, bis zum Ende der Diskussion den Abschnitt über die Kommunalwahlergebnisse vorläufig so stehen zu lassen. Übrigens ist die derzeit eingeklappte Tabelle "Wahlen in Wetzlar seit 2008" eher für eine Löschung prädestiniert, da sie seit 2011 nicht mehr aktualisiert wurde und somit veraltet ist. Die Überschrift könnte allenfalls lauten "Wahlen in Wetzlar von 2008 bis 2011". --Brühl (Diskussion) 11:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Artikel wie den Frankfurter haben wir mehrfach, z.B. Wahlen im Hochtaunuskreis. Ich kann auch gerne anbieten, im Laufe der nächsten Wochen auf die Suche zu gehen, so eine Aulagerung auch für Wetzlar zu erstellen; imho ist das die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nichts gegen den Artikel "Wahlen im Hochtaunuskreis", aber auf den neuesten Stand 2016 hat ihn niemand gebracht, genausowenig wie die eingeklappte Tabelle "Wahlen in Wetzlar seit 2008" nach 2011 weitergeführt worden ist. Bei meinen Arbeiten zum Kommunalwahl-Update 2016 merkte ich, dass das nur leistbar ist, wenn der Arbeitsaufwand auf ein Minimum reduziert wird, und das bedeutet auch, dass die Darstellung der Wahlergebnisse standardisiert wird. Jede Ausnahme von der Regel bringt die Gefahr mit sich, dass in fünf Jahren nach der nächsten Wahl sich niemand mehr die Arbeit mit dieser Ausnahme machen will, oder nicht mehr verstanden wird, wie man mit dieser Ausnahme umgehen soll. Deshalb plädiere ich für ein durchgängiges Schema in ganz Hessen, auch im Falle Wetzlar. 2016 war es ja schon so, dass sich von den Autoren, die noch die Wahlen 2011 eingepflegt hatten, keiner mehr Lust hatte, sich dieser Mühe noch einmal zu unterziehen. Auch ich hätte es in der noch 2011 gängigen arbeitsaufwändigen Form nicht machen wollen. Die Tabellen in der 2016er-Version sind quasi schon "Wahlergebnisse light", die es aber in dieser langjährigen Zusammenstellung sonst nirgendwo online zu finden gibt. --Brühl (Diskussion) 01:01, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Falls jemand den Artikel erstellen möchte - mir bereitet die Wikisyntax bei Tabellen erhebliche Probleme - hier als Unterstützung ein paar Online-Quellen mit Bezug zu den Wetzlarer Gemeinderatswahlen, die ich gefunden habe: 28.04.1946: nichts, 1948: , 1952: , 1956: , 1960: , 1964: , 1968: , 1972: , 1977:  (Stadt Lahn), 07.10.1979 (Nachwahl):  (leider keine Daten gefunden), 1981: , 1985: , 1989: , 1993: , 1997: , 2001:  , 2006:  , 2011:  , 2016: . --Slökmann (Diskussion) 05:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich sprach nicht von den Änderungen am 10. sondern am 11. September. Und wer ist jetzt töricht? --Brühl (Diskussion) 17:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Vorsicht mit der Wortwahl, Kollege HIMBA, bitte höflich bleiben! Danke--Plantek (Diskussion) 21:16, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erspare mir bitte deinen Kommentar Kollege Plantek, aber wenn du als "alter Wetzlarer" was für den Artikel tun willst, da öffnen sich Welten, nur zu. Danke -- HIMBA (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Kommunalwahlergebnisse 

message: Mein lieber HIMBA, wieder einmal möchtest du offenbar einen völlig überflüssigen edit-war mit mir provozieren. Ich beteilige mich daran nicht, hoffe aber, du bist selbst einsichtig. Deine Änderung lehne ich aus folgenden Gründen ab: "Die HSG Wetzlar." ist kein grammatikalisch vollständiger Satz. Der mit "Zu nennen sind insbesondere" eingeleitete Satz sollte mehr als einen Verein benennen. Bitte ändere das selbst. (Ich hoffe, hier lesen noch weitere Kollegen mit, denen das frühere Verhalten des Kollegen HIMBA nicht unbekannt ist - siehe z.B. seinen Sperrlog.) Grüße --Plantek (Diskussion) 11:37, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Liebes Phantom Plantek, ob dein "Murks" irgend jemanden interessiert? Mir gehen deine langweiligen Bemerkungen noch nicht mal auf den Wecker.
Im Übrigen spricht dein permanentes "Nachtreten" für sich, aber du kannst es wohl nicht anders. liebe Grüße -- HIMBA (Diskussion) 11:55, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mit Nachtreten hat das nichts zu tun, ich kenne halt dein übliches "Kooperationsverhalten" und hab keinen Bock auf edit-war. Aber lassen wir das, Schwamm drüber... Vorschlag zur Güte: "Zu nennen sind insbesondere RSV Lahn-Dill (Rollstuhlbasketball-Bundesliga) und HSG Wetzlar (Handball-Bundesliga Männer). Der RSV zählt als Weltpokalsieger 2010, dreizehnfacher deutscher Meister, dreizehnfacher Pokalsieger (davon elfmal das Double aus Meisterschaft und Pokal) und sechsfacher Europapokalsieger (Champions-League) sowie Vize-Weltcupsieger 2006 zu den weltbesten Vereinen. In der deutschen Handball-Nationalmannschaft, die 2016 Europameister wurde, standen mit Steffen Fäth, Jannik Kohlbacher und dem überragenden Torwart Andreas Wolff allein drei Spieler der HSG Wetzlar." Einverstanden? Grüße--Plantek (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die aktuelle Version ist sprachlich tatsächlich nicht besonder schön. Da steht "HSG Wetzlar (Handball-Bundesliga Männer)." als abgeschlossener Satz. Daher stimme ich dem Vorschlag von Plantek zu. --Manuel Funk (Diskussion) 16:40, 22. Jan. 2018 (CET)

text: @ Plantek, so ganz zu Unrecht ist die Bemerkung des Nachtretens nicht. Lies nochmal Deine Stellungname, gleich im ersten Satz kannst Du dir die überflüssige Bemerkung "Kooperationsverhalten" nicht verkneifen. Wäre besser darauf zu verzichten. Gut gemeinter Rat. 91.65.117.24 19:49, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aktuell beginnender Edit-War im Abschnitt "Sport" 

message: Hallo, habe nur vorhandene Angaben d.h. die bisherige Bettenzahl aus den Unterlagen der Stadt Wetzlar und dem Lahntaltourismus überschlagen und um neues Hotelangebot Leitz Hotel +258 ergänzt. Allerdings wird erst im Mai 2018 eröffnet. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 18:22, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach passt es nicht so recht alle Gäste der Stadt dem Tourismus zuzuordnen, es wird doch sicherlich ein recht großer Anteil der Gäste geschäftlich in Wetzlar sein und eben nicht als Tourist.--Steigi1900 (Diskussion) 18:29, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tourismus: neue Bettenzahl 

message: Ich würde gerne die Grafik :File:Wetzlar ew.svg (ohne Quelleangabe) ablösen und analog zu :File:Einwohnerentwicklung von Gießen - ab 1871.svg die Episode „Stadt Lahn“ einarbeiten. Kann bitte jemand eine Tabelle erstellen? --Summer • Streicheln • Note 02:05, 6. Apr. 2018 (CEST
:Keine Chance, hat hier nichts verloren - dazu gibt es die Seite der Stadt Lahn. -- 2A02:8109:A73F:D9F8:253A:3419:19:99CE 11:45, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Da hast du wohl was gründlich missverstanden: :File:Wetzlar ew.svg ist aus mehrere Gründen überholungsbedürftig. Als Grundlage bedarf es da einer tabellearischen Aufstellung der Daten. --Summer • Streicheln • Note 12:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

text: Vielen Dank, Summer! Hier noch eine weitere, bessere Quelle mit dichterer Zeitreihung für die Zeit vor der Episode "Lahn": . Diese Daten baue ich direkt oben in die Datenreihe ein. Vielleicht kannst du noch ein update machen? Grüße--Plantek (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  die Grafik ist upgedatet (wenn es dir nicht angezeigt wird, kann es an diversen Caches liegen). Falls mehr Datenupdates kommen, kannst du mich anpingen um es in die Grafik zu übernehmen. Ich verarbeite die Daten auch Tagesgenau wenn es entsprechend in die Tabellen die mir als Quelle dienen eingetragen wird. --Summer • Streicheln • Note 18:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

text: Danke für die Erinnerung. Mach ich noch, sobald ich wieder mehr Zeit für Wiki habe. Gruss--Plantek (Diskussion) 20:00, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: wer mal Lust hat im Sommerloch wieder einen Artikel zu schreiben:
siehe: Diskussion:Liste von Ortsteilen in Hessen#Orts-Artikel zu folgenden Gemeinden (-teilen) fehlen noch ... andere wie in der Diskussion angegeben sind naturalmente auch willkommen ;-) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 15:53, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel für Wetzlarer Stadtbezirke 

message: Lieber HIMBA, leider ist im Abschnitt "Tourismus" so einiges für den Laien nicht verständlich:
* Der Text "Es wurde in allen Studien stets die Kombination aus Rittal-Arena und Hotel angestrebt. Es ist eine Art Schlussstein für das Konzept Forum/Arena" steht hinter dem Halbsatz "verfügt die Stadt heute über mehr als 2000 Betten in verschiedenen Betriebskategorien". Diesen Zusammenhang versteht keiner, der sich nicht vor Ort auskennt. Mein Plädoyer: Die Info zur Kombination Arena/Hotel und zum "Schlussstein" einfach rausnehmen. Das ist zu kleinteilig, zu erläuterungsbedürftig und der Informationswert ziemlich überschaubar.
* Ebenfalls schwer verständlich: "Die Zahl der Tagestouristen und die Übernachtungen sind demnach in den vorangehenden zehn Jahren um gut 25 Prozent gestiegen. Hinzu kommen über 60 Ferienwohnungen mit über 250 Betten." Zu der Zahl der Tagestouristen und der Übernachtungen kommen 60 Ferienwohnungen?? Das ist unglücklich formuliert.
* "Die jeweilige Verweildauer der Besucher lag laut Bericht bei 1,9 Urlaubstagen". Laut Bericht? Welcher Bericht ist gemeint? Grüße--Plantek (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Tourismus 

message: Armin hat es angesprochen: "Erst recht sind in ausgezeichneten Artikeln keine Triviaabschnitte anzulegen." Himba, deine Antwort ("Den angesprochenen Trivia Eintrag werde ich herausnehmen") verstehe ich so, dass du einer Entfernung des Abschnitts zustimmst? Dann würde ich das jetzt löschen, sofern du es nicht selbst erledigst oder zeitnah widersprichst. Grüße--Plantek (Diskussion) 18:51, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn wir den gesamten Abschnitt rausnehmen, dann entfällt auch der Hinweis auf Fleischmanns Film "Das Unheil" sowie auf Charly Weller. Können wir diese anderswo sinnvoll einbauen? Grüße--Plantek (Diskussion) 19:21, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: lasst uns morgen über die Dinge reden, gilt auch für die anderen Punkte, bin heute verhindert Gruß -- 2A02:8109:8B80:304C:75FA:84A3:35DA:BAC9 19:31, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Einverstanden.--Plantek (Diskussion) 19:34, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Trivia-Abschnitt 

message: Es gibt einiges zu tun, siehe oben. Ich gehe davon aus, dass du, Himba,  nach den administrativen Warnungen von einer Fortführung des Bearbeitungskrieges absiehst. Dann können Count Count oder Armin m.E. den Artikel jetzt entsperren. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: für mich ist das nicht abschließend geklärt Gruß -- HIMBA (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Aktuell gibt es hier eine klare Diskussionsmehrheit gegen die Aufnahme des Textes zu inotec. Ich habe den Artikel jetzt freigegeben und gehe davon aus, , dass du den Text zu inotec nicht gegen diese Diskussionsmehrheit in den Artikel aufnimmst. Generell sollten aktuell die hier strittigen Punkte erst hier ausdiskutiert werden, bevor Bearbeitungen dazu erfolgen. Unstrittige Bearbeitungen (z.B. Kleinigkeiten, etc.) können natürlich unabhängig davon vorgenommen werden. --Count Count (Diskussion) 18:38, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Lieber Count Count, darüber hinausgehend hat Armin sogar klargestellt, dass "Inotec" per administrativer Entscheidung raus bleibt. Aber danke fürs Entsperren. --Plantek (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Entsperren? 

message: :Wetzlar ist ein Verkehrsknotenpunkt in Mittelhessen, Es werden zum Beispiel über Gießen, Fulda, und Kassel miteinander verbunden.
Was soll die Satzruine nach dem Komma bedeuten? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 02:26, 7. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Niels Wrschowitz, danke für den Hinweis, ich habe die Satzruine rausgenommen. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 10:41, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Straßenverkehr 

message: Ich bin der Meinung, dass die aktuell erfolgte Ergänzung über die Versteigerung womöglich für den Leica-Kamera-Artikel relevant ist, nicht aber für den hiesigen Stadt-Artikel: "Bei der 40. Leitz Photographica Auction in Wetzlar ist lt. Veranstalter am 11. Juni 2022 eine Leica-Kamera aus der 0-Serie mit der Nummer 105 für 14,4 Millionen Euro versteigert worden. Es handelt sich dabei um einen fast 100 Jahre alten Prototypen. Das Gerät gehörte einst dem prominenten Erfinder der Kleinbildkamera, Oskar Barnack. Die Kamera erreichte damit einen Rekord und gilt somit nun als teuerste Kamera der Welt". Ich schlage vor, diese Passage wieder aus dem Artikel herauszunehmen. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 18:39, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: So wie der Abschnitt der Fa Leica für den Artikel Wetzlar wichtig ist, so ist auch die Versteigerung dieser Kamera zu einem Höchstpreis wichtig. Grüße -- HIMBA (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Dass die Versteigerung wichtig war (für irgendwen), bezweifle ich nicht. Ich bezweifle, dass sie für die Stadt so wichtig war, dass sie im hiesigen Artikel erwähnt werden muss. Bitte Belege liefern, die nachweisen, dass diese Versteigerung für die Stadt wichtig war. --Plantek (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist ein Nachweis für Wetzlarer Wertarbeit und damit erwähnenswert -- HIMBA (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte hierbei den neutralen Standpunkt beachten. Es geht nicht darum die Stadt hier möglichst positiv darstellen zu wollen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2022 (CEST)

text:  Hierzu würde mich eine dritte Meinung interessieren. Gehört so eine Versteigerung in einen Stadtartikel? Grüße--Plantek (Diskussion) 13:16, 24. Jun. 2022 (CEST)

text: Ist im Unternehmensartikel untergebracht -- HIMBA (Diskussion) 17:18, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Super, Danke!! Schöne Grüße --Plantek (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2022 (CEST)

text: Und warum hast Du das jetzt gerade wieder eingefügt, wo doch klar war, dass dafür keinerlei Konsens besteht? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:43, 25. Jun. 2022 (CEST)

text: Ach ja, als 3M: Natürlich gehören solche Sachen nicht in den Ortsartikel, sondern in den Produkt- und/oder Firmenartikel. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:44, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Versteigerung einer teuren Kamera 

message: Die Abschnitte Einwohnerentwicklung, Nationalitäten und Religionsstatistik sind zum Teil redundant und sollten entsprechend auseinanderdividiert und neu gefasst werden. --Schubbay (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, stimmt, ich habe das jetzt überarbeitet. Danke für den Hinweis!--Plantek (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Redundanz