Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Adrian Suter

message: Adrian hat sich bisher an etwa 220 Löschdiskussionen und 80 Löschprüfungen beteiligt. Ein paar Beispiele für ausführlichere Beiträge von Adrian zu LK und LP:
* LD zu Sox-2: ,  (Verständlichkeit vs. Artikelqualität)
* LD zu Liste der Reggaegruppen: , ,  (Arbeitslisten vs. Listen im ANR)
* LP zu 241 Orts-Stubs in Ohio: , , ,  (Artikelqulität vs. gültige Stubs, Löschregeln)
* LP zu Helmke (Unternehmensartikel wurde gelöscht, inzwischen neue BKL): ,  (Löschregeln, Relevanz von Wirtschaftsunternehmen)
* LD zu Theologische Ethik: , ,  (Artikel mit unterschiedlich gut ausgebauten Teilen)
* LD zu Gotteslehre: ,  (LA wurde nach Adrians Ausbau zurückgezogen)
* LP zu NOAH Menschen für Tiere: , , ,  (Relevanz eines Vereins, Umgang mit SD)
* LD zu Pestpogrom (Album): ,  (WP:MA, rechtsextreme Inhalte und NPOV)
* LD zu Zürcher Ressourcen Modell:  (Relevanz und NPOV des selbst angelegten Artikels)
* LP zu Kevin Trapp: ,  (zur Sinnhaftigkeit von SLAs aus laufenden LD)
Zum Bedenken der Sinnhaftigkeit des Kriteriums Editzahl für die Eignung zum Adminamt, aufgestellt von --Minderbinder 10:45, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne Adrian aus dem Usenet. Auch da war er sowas wie ein admin (aka Moderator), und zwar ein legendärer! Einer der besten, die das jemals gemacht haben! Und das ist nicht nur meine Meinung - man schaue sich z.B. dieses Abstimmungsergebnis an - für das Usenet eine regelrecht überwältigende Zustimmung. Curtis Newton ↯ 11:11, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Es gibt ein Leben vor WP und Adrian war dabei. Im Usenet gab es genau die gleichen Probleme wie hier: das Aufeinandertreffen von Regeln und gesunden Menschenverstand, dazu kommt bei dana auch noch die faktische Macht der Newsserverbetreiber. Diese Erfahrung macht sicher eine ganze Menge edits weg und wir können sie hier gut gebrauchen.--Hfst 21:19, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Hm, lass mich nachdenken, wir haben Zwangseindeutscher, KISS vs Wir-wollen-wirklich-alles-regeln, ständige Reorganisationen, lautstarkes Geschrei, sich im Kreise drehende Diskussionen, Einsprüche nach Entscheidungen, Abwahlversuche gegen die ModeratioAdmins, herangekarrte Stimmviecher in Löschdiskussionen und weiße T-Shirts. Also eigentlich… —mnh·∇· 04:08, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beteiligung an LK und LP 

message: In seinem Kontra schreibt Armin P.:
::[...] wer dann noch seine Mühen dafür einsetzt um bestimmte Weblinks wieder in den Artikel reinsetzen zu dürfen - anstatt seine Energien in den Artikelausbau zu investieren [...]
Dazu frage ich mich, was an der Antwort von Adrian bei einer Diskussion falsch ist:
::Die Links sind eine Verbesserung der Artikel, weil sie weiterführende Informationen bieten. Es steht hier nicht das Verhalten des Benutzers zur Debatte, sondern die Sachgemässheit der Edits. Ich kontrolliere jetzt jeden einzelnen der Links, ob er genügens lemmabezogen ist, und stelle sie gegebenenfalls wieder her.
Dies hat Adrian dann auch getan, und mit Stand heute sind spezielle Seiten aus der Domain immer noch 15 mal aus dem ANR verlinkt. Entweder war die pauschale Löschung nicht richtig, und es kam auf den Einzelfall an, oder hier hat die Weblink-Patrouille nicht genau genug hingeschaut.
Davon mal abgesehen: Ist die Prüfung und Auswahl von Weblinks für einen Artikel kein Artikelausbau? Und ist Adrian irgend jemand Rechenschaft schuldig, wofür er seine Energien genau einsetzt? Seine Artikel und Metabeteiligungen sprechen für sich. --Minderbinder 12:21, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der erste Vorschlag hat sich völlig zu Recht nicht durchgesetzt. Zum übrigen: Es kann sich ja jeder selbst ein Urteil über mein Contra bilden und ich stimme wirklich selten bis fast nie Contra bei Aks. Das weißt du sicherlich auch Minderbinder. Außerdem 1500 ANR Edits und insgesamt 2800 Beiträge ist mir dann doch bisschen zu wenig. Dann können wir auch gleich den Adminstatus automatisch verteilen. --Armin P. 12:29, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schon OK, keiner muss sein Contra verteidigen. Zum Literatur-Vorschlag hast du recht: ich fand Adrians Vorschlag zuerst ganz gut, aber habe dann nach Diskussion meine Meinung geändert und mich auch dagegen geäußert. Ist aber aus meiner Sicht nicht ganz abwegig, und auch nicht wirklich knopfrelevant. Mir schien der zweite Teil deiner Contra-Begründung - was die Weblinks betrifft - in der Zusammenfassung nicht ganz gerecht. Und da sich nun schon einige Abstimmende darauf bezogen, wollte ich dazu eine andere Sicht beisteuern - nicht jeder liest wirklich die verlinkten DS und Difflinks. --Minderbinder 12:37, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ich möchte den contrastimmern, welche diese begründung anführen, nicht dreinreden, ebensowenig wie minderbinder, aber möchte doch notieren, dass ich hier im gegenteil einen guten grund sehe, adrian zu wählen. in beiden angesprochenen fällen hat er gerade nicht wild drauflosgefuhrwerkt, um seine ideen durchzusetzen, sondern diese vorab zur diskussion gestellt und ist dort auf gegenmeinungen eingangen. das sollte selbstverständlich sein. ist es aber nicht. und zwar gerade auch, was die auslegung der konventionen zu weblinks und literatur betrifft. übrigens, wer die diskussion zum thema kennzeichung "weiterführender" literatur verfolgt (hat), sieht, dass diese erstens noch nicht abgeschlossen ist, und dass dort zweitens durchaus verschiedene optionen vertreten wurden, und zwar auch von sehr erfahrenen mitarbeitern. es ist mitnichten zb ein fall einer nichtvertrautheit mit konventionen. ich bin zwar in beiden fällen etwas anderer meinung in der sache. aber das hat m.e. nichts mit einer eignung oder nichteignung für eine tätigkeit als administrator zu tun. ob jemand für eine moderierende und administrierende tätigkeit geeignet ist, entscheidet sich für mich viel eher am konstruktiven diskussions- und bearbeitungsverhalten als darin, die "richtige" oder die "falche" meinung zu einer durch keine allgemeinen konventionen klar geregelten einzelfrage zu haben. soweit just my 2cents. grüße, Ca$e 13:45, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Angemessenheit von Weblinks 

message: Hallo,
bist du für eine Wiederwahl? Wenn ja, unter welchen Voraussetzungen?
Falls du zu einer Wiederwahl bereit bist und dies geschieht wenn dafür ein Antrag nötig sein soll: entspricht das ungefähr den im folgenden gezeigten Kriterien?
Wenn x Benutzer für eine Wiederwahl sind die wegen Unfug gesperrt wurden, wird eine Wiederwahl häufig abgelehnt. Bei mit Argumenten unterlegten Kritiken ist das allerdings angemessen.
Wenn ein Kandidat schreibt, begründete Stimmen von 20 Benutzern und objektiv nachvollziehbar, ist das recht eindeutig.
--linveggie in Memorian Anita Roddick 12:51, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei jeder Adminwahl die gleichen bescheuerten Fragen. In der Realität ist es doch so, dass nur jene Admins freiwillig zur Wiederwahl antreten, die sowieso nichts zu befürchten haben und nirgends anecken. --Voyager 12:53, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings, ich habe die Frage mittlerweile zu einer Standardfrage gemacht. Außerdem wird es in der Zukunft so sein, dass alle neugewählten Admins zu einer Wahl antreten. Ansonsten werden sie nicht gewählt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:00, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und wo wurde das beschlossen? Wenn es angeblich sowieso verpflichtend eingeführt werden soll, dann können wir uns doch diese Fragerei sparen. --Voyager 13:02, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das wird ganz einfach dadurch beschlossen, indem diejenigen, die nicht zu einer Wiederwahl bereit sind, nicht gewählt werden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:09, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das bedeutet also, dass man nur so tun muss, als ob man für die Wiederwahl wäre. Ist die Adminwahl dann mal im Trockenen, kann man ganz einfach sein Versprechen "vergessen". --Voyager 13:13, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wollt Ihr hier eigentlich mal Adrian antworten lassen? Ich dachte eigentlich, die ursprüngliche Frage ging an ihn. --Krawi  Disk Bew. 13:15, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl 

message: Also mir fällt ein Pro schwer, wenn jemand ohne weitere Begründung auf der Disku in den (eine Zeitlang deswegen sehr umstrittenen) Artikel Ökumenische Bewegung den Absatz Theologische Begründung wieder reinsetzt. Es geht mir nicht darum, jetzt alte Streits wieder aufzuwärmen, aber hier geht es um Adminwahl und da darf ich das mal fragen.--Pacogo7 20:28, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Kritik von equa an diesem Absatz lautete, dass er nicht durch Sekundärliteratur belegt war. Dies ist er nun, beachte den Hinweis auf das Werk von Nüssel/Sattler. Adrian Suter 22:36, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. - Ich finde es (bin ja selber theologisch nicht unbeleckt) immer prima, wenn ich theologische Begründungen lese. In den Artikel gehört es m.E. aber nicht rein, weil ich diese theologischen Begründungen in einem Artikel einer Bewegung für eine Enzyklopädie nicht angemessen halte. Nach meiner Erinnerung hatten wir damals gesagt, dass wir bei der Ökum. Bew. gerade (sozusagen von außen) soziologisch bis kirchengeschichtlich diese Bewegung darstellen und nicht theologisch-systematisch (sozus. von innen). Ich bewundere die Mühe, mit der Du Dich dem Thema widmest. - Zur Adminkandidaturdiskussion: Ich habe halt Bauchschmerzen, weil zB diese erklärende Begründung von Dir hätte ich nach dem langen Streit, (der ja deswegen sogar beim Schiedsgericht gelandet war, nachdem equa die theologische Begründung gelöscht hatte!), eigentlich zeitnah in der Disku dort erwartet und nicht erst hier auf Nachfrage.--Pacogo7 23:05, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Pro fällt mir schwer