Diskussion:Mediation

message: Im Absatz "Methoden" ist von "Entscheidungsverzerrungen" die Rede. Ich hab zu diesem Wort wenig gefunden im Netz, und leider auch keine Erklärung.
Kann man das vielleicht umschreiben?
stoefln 09:13, 15. Mär 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Wieso sind eigentlich links auf die webseiten von steinberg und reinisch gesetzt ? Ich meine, das sind kommerzielle Anbieter, derartiges sollte in einer Wiki nicht vorkommen. Gibt es besondere Gründe, warum gerade diese Unternehmen und nicht die zahllosen weiteren anderen vermerkt sind ??
Sollte dem so nicht sein, werde ich die links bei Gelegenheit löschen.
:Sieh es mal so: die Wiki ist unter eine freie Lizenz gestellt, die es jedem erlaubt mit den Inhalten Geld zu verdienen. Die Artikel beschreiben jede Menge Sachen aus dem Alltag, mit denen Geld verdient wird. Die Nutzer lesen die Wikipedia um damit Geld zu verdienen (oder ihren Marktwert zu erhöhen bzw. z.B. eine Arbeit zu verbessern). Und eine ganze :Kategorie:Markenname enthält überhaupt nur Artikel, in denen es um Sachen und Verfahren oder Ideen geht, die zum Geld verdienen in die Welt gesetzt wurden. Und selbstverständlich verdienen Mediatoren oder Coaches mit ihrer Arbeit auch ihren Lebensunterhalt. Selbst kirchliche oder sonstige karitative Mediatoren bekommen für ihre Arbeit letztlich Kohle, sogar wenn sie dem Klienten keine direkte Rechnung schreiben. Sind das die guten Links?
:Nur weil wir Autoren hier ohne Gegenleistung Wissen zusammentragen, dass jeder zu Geld machen darf, sollte man nicht erwarten dass es nur gute Links auf Mediationsseiten gibt, bei denen es nur so allgemeine und kostenlose Infos gibt von Leuten, die damit kein Geld verdienen, oder? Nimm die besten Links zum Thema, die kostenlos zur Verfügung gestellt werden, egal ob von kommerziellen oder forschenden Autoren. Nur darauf kommt es an. 84.191.225.243 12:18, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Guter Punkt! Schmeissen wir alle raus. Information ist da ja sowieso nicht enthalten. Yotwen 07:28, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, genau so ist es. --Grindinger (Diskussion) 00:36, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: Na ja, fast... ein Beleg dafür sollte schon her. Was die Erwähnung sonstiger Literatur angeht, so bitte mal WP:LIT lesen. "Getting to Yes" (Harvard Konzept) stand hier schon mal drin, wurde aber zu recht entfernt, da es sich als Literaturangabe eben nicht mit dem Lemma sondern mit einem dem Lemma lediglich nahe stehenden Thema beschäftigt. Als Einzelnachweis kann es jedoch Eingang finden . --Grindinger (Diskussion) 00:38, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Links auf kommerzielle Anbieter ?!!? 

message: Hallo, ich habe den Artikel mal neu sortiert, ohne groß was inhaltlich zu verändern, wüsste aber gerne eine Quelle für die heikle Aussage, dass der deutsche Anwaltverein die Professionalisierung der Mediationsausbildung (vehement) bekämpft. Ich persönlich glaube das zwar, doch auf ein solch dünnes Eis möchte ich eine derart politische Aussage nicht auf Dauer stellen. Es ist leider nicht mehr so einfach herauszubekommen, wer nun genau diesen Satz geschrieben hat. Danke! Bo Kontemplation 17:23, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Deutscher Anwaltverein 

message: Ich halte die Änderung im Eingangsabsatz zu gerichtlicher Mediation mit diesem Wortlaut nicht für richtig, da es zwar Richter als Mediatoren gibt, diese Mediation aber außerhalb des gerichtlichen Verfahrens erfolgt. 
Genau betrachtet wird das gerichtliche Verfahren für die Mediation unterbrochen und an den Mediator abgegeben. Der Mediator ist zwar von Beruf Richter und am betreffenden Gericht tätig, aber nicht der "gesetzliche Richter" und für die Entscheidung des Falles nicht zuständig. Daher nennen die Gerichte das auch meist gerichtsnahe Mediation. Es könnten im Prinzip auch freie Mediatoren tätig werden, jedoch hat die Justiz dafür kein Geld bereitgestellt.
M.E. sollte man für diese Sonderform eher ein eigenes Kapitel öffnen, als einen kurzen und mißverständlichen Hinweis im Eingang des Artikels.
Lapp 12:49, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Richtermediation 

message: Ich bin dafür, Mediation andere Länder wieder hineinzuschieben in Mediation und dann Mediation andere Länder erst mal zu Löschen. Dann kann die Qualitätsoffensive sich auf einen Artikel fokusieren. Wenn keine Einwände kommen, nehme ich das morgen in Angriff. (Diskussion bitte auf Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle weiterführen.) --Matgoth 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Mediation]]/[[Mediation andere Länder]] 

message: Ich habe mir heute mal die Mühe gemacht und alle Links angeguckt. Kurz: alle führten zu (semi-)kommerziellen Mediationsanbietern, einer sogar ins digitale Nichts, oder besser gesagt auf einen Server, der mir sagt, dass es dort mal eine tolle Site geben wird. Keiner der verlinkten Seiten entsprach unseren Kriterien für Weblinks. Da hier andere schon auf die gleiche Idee gekommen sind, bin ich mal so frei und entferne die Links. Ersatzlos. Und werde jeden neuen Weblink zwei Mal anschauen, der zukünftig unter diesem Lemma eingestellt wird. --Sputniktilt 20:04, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Alpha-Strukturen haben entweder etwas mit Astronomie oder mit Biochemie  zu tun; Im vorliegenden Zusammenhanghaben wir es wohl mit Begriffsfindung zu tun, siehe hier. Deshalb habe ich den entsprechenden Textabschnitt ebenfalls entfernt. --Sputniktilt 20:33, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Alpha-Strukturen 

message: Der Artikel ist - wie ich nach ein bisschen Räumarbeit feststellen muss - in einem grauenhaften Zustand. Vielleicht finde ich in den nächsten Tagen Zeit, den Text etwas zu straffen und zu entschwurbeln. Da ich aber kein ausgewiesener Kenner der Fachliteratur bin, wäre ich aber froh, wenn jemand mir hier etwas helfen könnte und v.a. die Literaturliste ausmisten würde. Danke! --Sputniktilt 20:59, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelzustand generell 

message: Nun, meinem Aufruf zur Ausmistung der Literaturangaben ist leider bisher niemand gefolgt, dafür werden weiterhin immer wieder neue Bücher eingestellt, so auch heute. Diese Literaturliste bringt niemandem etwas, wo zwei bis vielleicht fünf einschlägige Standardwerke stehen sollten findet ein Besucher noch eine unübersichtliche Halde. Ich erlaube mir deshalb eine Tabula rasa und reduziere die Werke auf einige, nach scholar.google.com zumindest relevante, d.h. von verschiedenen Autoren zitierten Werke sowie einführende Bücher in deutscher Sprache. Prinzipiell gelöscht habe ich Fallbeispiele und Kapitel aus Sammelbänden. Ich bin absolut damit einverstanden, dass dies kein optimales Kriterium darstellt, aber es ist immerhin eines. Wie gesagt, meine Tat stellt auch einen Hilferuf dar. Wenn es jemandem nicht passt, dann gibt es ja noch die alte Version. Ich habe getan, was ich konnte... --Sputniktilt 23:36, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Heißt es richtig Medianden (so der Artikel) oder "Medianten"? --Langsammerker 11:50, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich hab's jetzt mal auf Mediant vereinheitlicht, lesenswert zur diskussion: adr-blog, --Grindinger 14:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: deine argumentation ist bestimmt nicht falsch, stellt aber Theoriefindung dar, wofür wikipedia nicht da ist. eine einheitliche schreibweise, wie sie der artikel jetzt suggeriert, gibt es nicht. deine grammatisch begründete argumentation wird vertreten, genauso wird aber von anderen auf den grundcharakter der mediation als eigenverantwortlichem verfahren verwiesen und deswegen der begriff "mediant" verwendet. wieder andere verwenden keine der beiden bezeichnungen und sprechen von mediationsteilnehmern. selbst du verwendest im laufe des artikels den euphemismus "Konfliktpartner". eine grobe übersicht über die begrifflichkeiten liefert der von mir o.g. blog. ich werde dementsprechend auf die nicht-einheitlichkeit der bezeichnungen im artikel hinweisen und einige deiner änderungen revertieren. grüße, --Grindinger 13:55, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Mediation1, Theoriefindung im weiter oben zitierten Sinn bedeutet die Darstellung von Umstrittenem als etwas Eindeutigem. Zum Thema "Mediant oder Mediand" gibt es unterschiedliche Meinungen, weswegen es unzulässig ist, in der Wikipedia eine einzelne Ansicht als ausschließlich richtig darzustellen. Es geht darum, den Ist-Zustand darzustellen und nicht den Soll-Zustand. Blau unterlegte Begriffe - wie weiter oben Theoriefindung - sind verlinkt, weswegen du, wenn du dich für das Thema interessierst, dort nachlesen kannst, was im Zusammenhang mit Wikipedia damit gemeint ist. Dort im Autorenportal findest du auch weitere Informationen zum Thema "Sichten von Artikeln". Ebenso findest du dort etwas zum Thema Edit-War, der hier nicht so gern gesehen wird, zumal der Kollege Jivee Blau deine vorherige Änderung auch bereits zurückgenommen hatte. Warum ich deine Binnen-Majuskeln, die Nennung der jeweils weiblichen Form und einige weitere deiner Änderungen zurückgenommen (revertiert) habe, habe ich vor einiger Zeit auf deiner Diskussionseite erklärt. Grüße, --Grindinger 23:32, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Medianden oder Medianten? 

message: Hallo zusammen,
ich habe ein paar Vorschläge zur Überarbeitung des Artikels zur Mediation. Da ich keinen Edit-War lostreten möchte, habe ich erstmal gesammelt und würde mich über Rückmeldung von denjenigen freuen, die sich mit dem Thema beschäftigt haben.
Ziele
Gerade der erste Absatz ("Ein grundsätzliches genuines Ziel der Mediation ...") ist sehr abgehoben formuliert. Außerdem wird das Ziel der Mediation so wohl nur noch von denjenigen behauptet, die Mediation als - vor allem - gesellschaftsveränderndes Verfahren ansehen. Diese Definition geht aber viel eher in Richtung Therapie als in Richtung Mediation und ist mit der Lösungsorientierung des Verfahrens nicht in Übereinstimmung zu bringen.
Absurd wird es, wenn im dritten Absatz von Zielen die Rede ist, "die außerhalb des eigentlichen Verfahrens stehen" und dann solche "Nebensächlichkeiten" aufgeführt werden, wie Scheidungsfolgenregelungen oder Reglungen zum Umgang mit einem Kind nach einer Trennung. 
Mediation ist ein sehr lösungsorientiertes Verfahren, das an manchen Stellen auch eine Verhaltensveränderung in Bezug auf Konflikte "billigend" in Kauf nimmt, aber diese eben nicht in den Vordergrund stellt. Mediation ist eben keine Therapie.
Anwendungsfelder Hier ist zunächst eine Diversifikation in Scheidung, Schulmediation usw. aufgeführt. Direkt danach folgt eine Liste "zur Hervorhebung der Diversifikation" in der zB "Scheidung" gleich wieder vorkommt. Vielleicht könnte man das ganze einfach dahingehend zusammenfassen, dass es viele - von mir aus auch diversifizierte - Anwendungsfelder gibt und dann die wichtigsten nennen. 
Weiterhin ist der Unterpunkt "Konflikte aus Allgemeinen Geschäftsbedingungen" extrem speziell, sollte nach meiner Ansicht hier wegfallen, da ich ihn außerhalb dieser Liste noch nirgendwo so explizit genannt gesehen habe.
Mediation und Fachlichkeit
Der ganze erste Absatz (abnehmende interdisziplinäre Kooperation) ist sehr wertend und vor allem durch keine Zahlen oder Fakten belegt und gibt nach meiner Ansicht das subjektive Empfinden eines einzelnen wieder. Ich würde diesen Absatz komplett entfernen. Da dann nur noch Problemstellungen für mediativ tätig werdende Anwälte aufgeführt wären, würde ich den Absatz in Mediation und Anwaltstätigkeit umbenennen.
Österreich
Verjährungshemmung durch Mediation in Österreich ergibt sich aus § 22 und nicht aus  § 2 ZivMediatG. Quellenangabe hierfür wäre nach meiner Ansicht auch eher das Gesetz anstatt einer studentischen Hausarbeit. 
Ausbildung
Deutschland: Berufsbezeichnung nicht geschützt
In Anbetracht der Tatsache, dass sich in Deutschland Dutzende sog. Bundesverbände/Deutsche Gesellschaften für/Bundesarbeitsgemeinschaften zum Thema Mediation tummeln, sollten die Anforderungen des Bundesverbandes Mediation nicht so herausgestellt werden, sondern eher auf den allgemein anerkannten Umfang von rund 150  Stunden Theorie, Praxis, Falldokumentation und Super- bzw. Intervision abgestellt werden. Auch die besondere Festlegung des BMWA (Bundesverband Mediation in Wirtschaft und Arbeitswelt) auf die "sog. Wirtschaftsmediation" ist eine nicht wirklich zwingend enzyklopädische Information. 
Ob die Fraktionen der CDU und FDP in Niedersachsen tatsächlich mit ihrem Gesetzesentwurf den Forderungen des Vereins Konsens gefolgt sind, weiß ich nicht. An dieser Stelle würde ich die Nennung des Vereins und seines bereits häufig hier zitierten Vorsitzenden Herrn Trenczek eher für Eigenwerbung halten und den entsprechenden Bezug streichen. Herr Trenczek ist übrigens auch Mediator nach BMWA und Mitglied der dortigen Zertifizierungskommission (http://www.bmwa.de/about.php?myOID=&myUID=), womit die zum selben Zeitpunkt unter der IP 84.130.231.186 oben beschriebene getätigte Hervorhebung des BMWA hinsichtlich ihrer Urheberschaft erklärt sein dürfte.
Österreich: BundesmediatorIn
Der Link zur Fußnote Nr. 8 funktioniert nur nach Passworteingabe, sinnvoller ist in diesem Zusammenhang: http://www.mediatorenliste.justiz.gv.at/mediatoren/mediatorenliste.nsf/ContentByKey/VSTR-7JRVHG-DE-p/$file/2003a029.pdf
Zur Zivilrechts-Mediations-Ausbildungsverordnung sollte dann folgender Link ergänzt werden: http://www.mediatorenliste.justiz.gv.at/mediatoren/mediatorenliste.nsf/ContentByKey/VSTR-7JRVME-DE-p/$file/ZivMediat-AV%20BGBl.pdf
Der verringerte Ausbildungsumfang über 220 Stunden gilt unter anderem für Juristen, Wirtschaftstreuhänder und Angehörige psychotherapeutischer Berufe. 
Sonstigen Kleinkram, der mir noch so aufgefallen ist, werde ich jetzt mal direkt änderm.
Grüße --Grindinger 22:50, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme Deinen Punkten fast vollständig zu. Der Artikel ist an vielen Stellen zu überarbeiten. Die Angaben zur Berufsbezeichnung/Regulierung scheinen mir auch kaum mit dem neutralen Standpunkt vereinbar zu sein. Hier habe ich den Artikel derzeit im Verdacht, das ein wenig Werbung gemacht wird. Gemeinsam sollten wir uns daher an die Überarbeitung machen. Von daher: Meine volle Unterstützung. --Langsammerker 14:59, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Auch von mir klare Zustimmung. Und bitte seid so frech, und schmeisst alles, was irgendwie nach Werbung, irrelevanter Literatur, schwurbligen Formulierungen oder nach sonst Nervigem aussieht, raus. Ziel ist, dass dieser Artikel wieder sein Lemma erklärt, und ich glaube, ihr seid da auf einem guten Weg. Ich kann euch leider in den nächsten Wochen nicht tatkräftig unterstützen, werde aber ein waches Auge auf den Artikel haben. --Sputniktilt 20:28, 11. Jan. 2009 (CET)

text: hi lapp, wegen der starken rechtlichen strukturierung in deutschland, österreich und der schweiz findet eh kaum eine mediation außerhalb rechtlicher angelegenheiten statt. in dem abschnitt wird dementsprechend eigentlich eher die entwicklung der rechtlichen rahmenbedingungen beschrieben. ich hab's dementsprechend mal umbenannt. ok so? grüße, --Grindinger 12:20, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Ich finde die Seite gehört  realistischer gestaltet da sich durch Mediation längst nicht jedes Problem aus der Welt schaffen lässt.
--80.121.51.30 18:44, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Realistische Darstellung 

message: Die einleitende Begriffsbestimmung zu "Mediation" gehört zwar zum Besten, was ich bisher in der Literatur gefunden habe, entält aber aus meiner Sicht eine unschöne Formulierung: da ist von "partiell freiwilligen Verfahren" die Rede. Was soll das sein: ein partiell freiwilliges Verfahren? Ich schlage vor, dies zu präzisieren oder die Klausel zu streichen.
Bernd Kuhle (17:20, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich seh auch keinen Grund für diese Einschränkung, hab gar nicht bemerkt, dass es da steht. Ich denke, man kann mögliche Einschränkungen im Artikel selber ansprechen, bei der Einleitung ist es deplatziert und dementsprechend jetzt verschwunden. --Grindinger 18:07, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitende Begriffsbestimmung 

message: Diese Programm ist möglicherweise im Bereich Kinder und Jugendliche wichtig. Dafür, dass es zu den "konzeptionellen Grundlagen der Mediation" gehört, fehlen allerdings Belege. In der mir bekannten Literatur zu Mediation ist das Programm mir noch nicht begegnet. Daher habe ich Zweifel, ob dieses wirklich neben Harvard-Konzept und Glasl stehen sollte. 
-- Lapp (Diskussion) 17:34, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Programm [[Faustlos]] für Kinder und Jugendliche. 

message: Die Aussage "Die interdisziplinäre Entstehungsgeschichte der Mediation und ihre daraus folgende systematische Stellung zwischen psychosozialen, rechtswissenschaftlichen und verhandlungstheoretischen Ansätzen sowie das weitgehende Fehlen von (gesetzlichen) Vorgaben führen dazu, dass es nur wenige allgemein anerkannte oder gar zwingende Vorgehensweisen in der Mediation gibt" ist nach aktuellem Forschungsstand veraltet/falsch. Nach nunmehr siebenjähriger Forschung am Fachbereich Interkulturelle Kommunikation der Universität Jena, erlaube ich mir, die Aussage zu korrigieren: Es gibt eine allgemein anerkannte und stets referierte Vorgehensweise für Mediation in Deutschland, was sich kulturwissenschaftlich (wie in der Dissertation von Kriegel-Schmidt 2012 soeben erfolgt) nachweisen lässt. Ich bitte, diese Ergänzung nicht zu löschen, um den Diskurs zu Mediation mit Ergebnissen einer langsam sich etablierenden Mediationsforschung zu befruchten:
Erste kulturwissenschaftliche Forschungen jedoch zeigen, dass Mediation, wie sie in Deutschland praktiziert wird, ihr Verständnis aus "einem kohärenten Zusammenspiel mehrerer Elemente bezieht", das kulturell gedeutet werden kann. Vgl. Katharina Kriegel-Schmidt Interkulturelle Mediation. Plädoyer für ein Perspektiven-reflexives Modell LIT Verlag, 2012, ISBN 978-3-643-11489-1, S. 213 
:Hallo Dr. Kriegel, bitte entschuldigen Sie die späte Antwort. Wikipedia hat als Enzyklopädie ganz deutlich nicht den Anspruch einen Diskurs zu befruchten sondern beansprucht ganz im Gegenteil, nur etabliertes Wissen wieder zu geben. Aus diesem Grund sehe ich wenig Möglichkeiten, Ihre Ergebnisse hier zu veröffentlichen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grundlagen der Mediation 

message: In einer auf den deutschsprachigen Raum bezogenen Diskursanalyse im Rahmen einer Promotion hat sich gezeigt, dass seit einigen Jahren "Interkulturelle Mediation" zunehmend als Anwendungsfeld bezeichnet wird. Aus diesem Grund plädiere ich für eine diskurssensible Stellungnahme zu Interkultureller Mediation im Bereich Anwendungsfelder, die diesen Trend nicht leugnet sondern kritisch aufgreift:  
"Da Mediatoren in jedem dieser Anwendungsfelder in Deutschland wie in anderen Ländern zunehmend auch auf kulturelle Überschneidungssituationen bzw. interkulturelle Konstellationen treffen, hat sich in den letzten Jahren eine kulturwissenschaftlich orientierte Mediationsforschung zu Interkultureller Mediation etabliert. Vgl. Dominic Busch Interkulturelle Mediation. Eine theoretische Grundlegung triadischer Konfliktbearbeitung in interkulturell bedingten Kontexten Peter Lang Verlag, 2005; Dominic Busch/ Claude-Hélène Mayer, Christian Martin Boness (Hg.) International and regional perspectives on cross-cultural mediation Peter Lang Verlag, 2010; Katharina Kriegel-Schmidt Interkulturelle Mediation. Plädoyer für ein Perspektiven-reflexives Modell LIT Verlag, 2012  Interkulturelle Mediation bezeichnet in diesem Sinn nicht wie oft zu lesen ein spezifisches Anwendungsfeld, sondern eine mögliche Konstellation der Mediation in jedem dieser Anwendungsfelder."
:Siehe oben. --Grindinger (Diskussion) 23:29, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anwendungsfelder 

message: Ich schlage vor, diesen Weblink aufzunehmen:
FAQ zu Mediation Die Seite enthält ergänzende Informationen zum Wikipedia-Eintrag, die FAQ sind fachlich redigiert, die Website selbst ist nicht kommerziell und ohne Werbung. --Critilo (Diskussion) 21:51, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag  

message: In dem Artikel fehlt eine kritische Sicht auf die Mediation. Unter welchen Vorraussetzungen macht sie keinen Sinn, wann kann sie sogar kontraindiziert sein? Hier ein paar sehr persönliche Kritiken zur Mediation im Familienrechtsverfahren. Weitere kritische Einschätzungen finden sich auf dieser Diskussionsseite. --Wehe00 (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einige sehr persönliche Kritiken gegen bestimmte Ämter oder bestimmte - auch noch namentlich genannte - Richter auf einem Blog ist aus meiner Sicht keine Quelle für fundierte Kritik. --Grindinger (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Schlechte Erfahrungen mit einer möglicherweise nicht lege artis durchgeführten Mediation sind m.E. weder ein Grund zur Überarbeitung noch können sie die Neutralität des Artikels in Frage stellen. In der Tat gibt es aber eine Fachdiskussion darüber, wann Mediation insbesondere im Verhältnis zum gerichtlichen Verfahren indiziert ist und wann nicht. Diese könnte unter dem ohnehin überarbeitungsbedürftigen Abschnitt "Anwendungsfelder" eingearbeitet werden. Mach ich gerne, wenn ich in ein paar Wochen wieder mehr Zeit habe.--Feyerabend (Diskussion) 13:33, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich habe nun den Link deutlicher als "sehr persönliche Kritik" gekennzeichnet. Mir ist schon lange klar geworden: unter einigen Mediatoren wird Kritik nicht gerne gesehen und dem Kritiker negativ angerechnet. Gerade deshalb fehlt in diesem WP Artikel eine kritische Sicht auf die Mediation. Danke daher für das Angebot zur Überarbeitung. --Wehe00 (Diskussion) 17:27, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt tatsächlich in der wissenschaftlichen Literatur die Frage, inwieweit das Recht eben auch Schutz bietet, der in einer nicht fachgerechten Mediation, in der dem “schwächeren“ Teil nicht genug Aufmerksamkeit gewidmet wird, gefährdet ist. Werd mal schauen, was sich da finden lässt. --Grindinger (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist mit dieser Überarbeitung von Grindinger m. E. erledigt. Ich nehm den Baustien man raus. --Mussklprozz (Diskussion) 00:51, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik der Mediation 

message: Lauter externe Links im Fließtext, statt Wikilinks, insb. Abschnitt "Österreich". Schade dass der Artikel gesperrt ist.--Man of Misery 15:35, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Externe Links im Fließtext 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:20, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks