Diskussion:Tauroktonie

message: Ich habe einmal hier angefangen, die Darstellung und die Deutungen voneinander zu trennen. Ich denke, das ist für die enzyklopädische Aufarbeitung des Themas sehr förderlich. Neitram 10:36, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Strategische Trennung von Darstellung und Deutungen 

message: Nach meinem Verständnis ist die Deutung von Ulansey "astronomisch" und nicht "astrologisch". Denn es geht um das Thema Präzession (ein astronomisches Phänomen), und die Sternbilder-Tierfiguren in der Ikonographie stellen lediglich Allegorien und bildliche Symbole für das astronomische Geschehen am Nachthimmel dar. Auch heutige Astronomen verwenden die "Tiernamen" der Sternbilder, ohne dass das mit Astrologie zu tun hat. Astrologie ist eine andere Sache und hat mit Horoskopen, Aberglauben und derlei Dingen zu tun - ich kann in Ulanseys astronomischer Deutung keinen wirklichen Bezug zum Thema Astrologie erkennen. Neitram 16:19, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich aus heutiger Sicht. Allerdings wurden in der Antike beide Begriffe (Astronomie und Astrologie) jahrhundertelang (und teilweise noch bis ins 17. Jahrhundert hinein) ganz synonym verwendet. (Eine gute Zusammenfassung findet sich hier in der AstroWiki.) In diesem Sinn geht ja, wenn ich mich richtig erinnere, auch Ulansey von einer astrologischen Interpretation eines astronomischen Phänomens bei der Entstehung bzw. Erschaffung des Mithras-Kultes aus...--Seward (Diskussion) 12:34, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Astronomisch oder astrologisch? 

message: Was mir einfiel, noch bevor ich diesen Artikel gelesen habe: läge es denn nicht auch nahe, dass der Stier, den Mithras tötet, Zeus ist? Dies würde einen Triumph des Mithraskults über den römischen Staatskult symbolisieren.
-- Sauerrahm 23:49, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stier = Zeus? 

message: Der Abschnitt über Ulanseys Interpretation hat nicht eine einzige Quelle. Die wäre besonders notwendig für die Aussage "dem sich die Mehrzahl der heutigen Religionshistoriker anschließen". Im Widerspruch dazu listet die englische Wikipedia Ulansey als bloss einen unter mehreren einander widersprechenden  Interpreten, deren Interpretationen alle als spekulativ bezeichnet werden. Ich kann den Artikel nicht verbessern, weil ich mich in dem Feld überhaupt nicht auskenne, aber dieser Abschnitt erscheint mir ziemlich unseriös. (nicht signierter Beitrag von 92.231.241.45 (Diskussion) 15:24, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ulansey: keine Quellen, spekulativ? 

message: "Geisteswissenschaftlich" scheint hier als Synonym für "anthroposophisch" gebraucht zu werden (Rudolf Steiner hatte seine ganze eigene Interpretation des Begriffs "Geisteswissenschaft"). In der Anthrowiki finden sich unter dem Stichwort Mithras eine Reihe ähnlicher Aussagen wie hier im Artikel, dort sind auch Quellen (vielfach Aussagen von Steiner) verlinkt. Wobei ich mich da nicht sehr auskenne, außerdem ist es mir zu mühsam, mir all diese Quellen jetzt durchzulesen, aber vielleicht kann das ja jemand einmal präzisieren bzw. belegen, der mehr Ahnung von der Materie hat? 
Allerdings bleibt mir die Frage, wie relevant diese Betrachtungen für die Deutung der Tauroktonie aus klassisch-wissenschaftlicher Sicht sind? Die mag ich nicht allein beantworten, aber ich habe jetzt den Absatz einmal weiter nach unten verschoben und etwas kenntlicher gemacht.--Seward (Diskussion) 12:03, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Geisteswissenschaftliche" Deutung?