Diskussion:Sanatorium Fürth

message: Der Artikel wurde wegen den von mir entfernten Inhalten bereits administrativ gelöscht. Daher bitte nicht mehr einfügen. Die Familiengeschichte hat nichts in dem Artikel zu tun. Die Aspekte der Familiengeschichte, die für das denkmalgeschützte Gebäude relevant sind, habe ich im Artikel belassen. Und so manche POV-Formulierung "schreckliche Taten" (auch wenn man zustimmt) haben eindeutig nichts in einem solchen Artikel verloren. Ich habe außerdem die Sätze entfernt, die ausschließlich Abrechnung mit der Republik Österreich zu tun haben. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 18:03, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde von einem Admin in seinem BNR wiederhergestellt, bearbeitet und wieder in den ANR verschoben. Der Hintergrund des Todes Besitzers ist erforderlich, um die Zusammenhänge der weiteren Geschichte des Gebäudes zu verstehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:08, 11. Apr. 2018 (CEST)

text: Nein, es wurde genau auf der von mir entfernten Formulierungen gelöscht, siehe in der für Administratoren einsehbaren Löschbegründungen. Es ist auch so allgemein verständlich, darauf habe ich geachtet. Die von Ihnen gewünschte Änderung ist größtenteils POV und widerspricht den Grundsätzen von Wikipedia. Der Grund für die Unterschutzstellung liegt in der Architektur. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 18:10, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es spricht für sich selbst, dass der zweimal gelöschte Absatz im Zusammenhang in den Artikel gehört. Ihn als POV zu bezeichnen ist POV. --Parvolus 18:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

text: Die Geschichte des Gebäudes gehört durchaus in den Artikel und in derjetzigen Version ist die Familiengeschichte eigentlich nicht übrtrieben aisführlich dargestellt. Einige Formulierungen mögen ein wenig melodramatisch sein, deswegen muss man aber nicht gleich ganze Absätze löschen. Dasselbe gilt für die Restitutionsgeschichte. Sie ist ein wenig undurchschaubar und es ist tatsächlich so, dass der Artikel nicht zu einer Abrechnung verkommenn sollte, wie es die Ursprungsversion war. Hier haben wir tatsächlich das Problem, dass die verlinkten Presseartikel die Affäre aus der Sicht Templs schildern. Hier kann man durchaus diskutieren, wie das Ganze zu behandeln wäre. In der momentanen Version ist es mMn vertretbar, aber wie gesagt: das ist schon aufgrund der Undurchschaubarkeit des Falles nicht so einfach. Zur Geschichte des Gebäudes gehört das jedenfalls dazu und muss erwähnt werden. -- Clemens 20:15, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Clemens, ich weiss nicht, aber ein Gebäudeartikel sollte die Baugeschichte enthalten und nicht die Familiengeschichte. Dafür kann man einen eigenen Artikel anlegen und es dort darstellen. Mich stört derzeit der frauenfeindliche Rücksetzungsedit von Sänger am Meisten und auch das Einfügen unbelegter Informationen. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 22:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein Artikel sollte die Geschichte des Lemmas in allen seinen Facetten enthalten, nicht nur irgendwelche technokratischen. Und dieses Gebäude ist ja auch gerade durch seine "Behandlung" durch die Nazis und deren Nachfolger relevant. Ich habe einfach Deine Trollereien komplett revertiert. Ob da irgendwelche Kleinihkeiten noch verbessert weden können? Sicherlich. Ob Deine massiven POV-Löschungen eine Verbesserung waren? Bestimmt nicht. Ob Du eine Socke bist? Aber hallo! Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:55, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  POV & andere Abrechnugen 

message: Warum ist die Größe der Liegenschaft in der Vergangenheitsform geschrieben. Wurde an der Liegenschaft etwas verändert, wurde das Gebäude vergrößert? --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 18:30, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ließ sich nicht herausfinden. Daher die alten Zahlen und die Vergangenheitsform.--Hic et nunc disk WP:RM 08:37, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Größe der Liegenschaft 

message: Bitte Geschoß nicht Geschoss ändern, siehe Österreichisches Deutsch. --Parvolus 18:32, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gut danke, wusste nicht, dass es in Österreich eine andere Schreibweise gibt. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  „Korrekturen“ 

message: Ich habe es korrigiert. Irgendjemand hat es in die alte (falsche) Version rückgesetzt. Es heißt nicht, XY und seine Ehefrau sondern XY und YX Fürth. Bitte um Rückgängigmachung. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 22:20, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Zurücksetzung gilt, was Sänger oben geschrieben hat. Die Formulierung XY und YX Fürth ist nicht wünschenswert, wenn schon im selben Satz die Stolpersteininschrift zitiert wird: „Zum Gedenken an Susanne und Lothar Fürth. Stellvertretend für alle, die durch Erniedrigungen und Verzweiflung in den Selbstmord getrieben wurden.“ Natürlich könnte man „Fürth und Ehefrau“ durch „das Ehepaar“ ersetzen – ich habe aber eine vage Vermutung, dass es nicht um Gleichstellung der Frau geht. --Parvolus 23:28, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Erspare dir Vermutungen, die nicht zutreffen. Ändere es einfach. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 23:48, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was meint ein Gleichstellungsfreund eigentlich mit Oma-Tauglichkeit? Großmütter können einen Hauptsatz mit Relativsatz nicht verstehen? --Parvolus 00:02, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Er meint wahrscheinlich, das alle alten Menschen dement sind und nur noch sehr kurze Sätze verstehen können. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:48, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wieso wird in diesem Wikipedia-Artikel die Ehefrau (indirekt) als Eigentum bezeichnet?