Diskussion:Red Bull/Archiv

message: Im Abschnitt "Marketing" lässt der letzte Satz doch sehr an Neutralität zu wünschen übrig:
"Die Stimmung bei Austria-Spielen ist dementsprechend natürlich um vielfaches besser als bei den Erfolgsfans von Red Bull, wenn die überhaupt Fans haben. Red Bull ist der asozialste Kommerzverein den es gibt! GEGEN DEN MODERNEN FUßBALL!!!"
Habe mir mal erlaubt, den rauszulöschen. Auch der Rest, der jetzt noch da steht, bedarf Überarbeitung.
: Hallo 84.63.95.25. Deinen Neutralitäts-Bedenken stimme ich zu. Mit Deiner Löschung warst Du allerdings ein wenig zu radikal. Die Gründung eines neuen Austria-Vereins durch Fans sollte als Tatsache erhalten bleiben.---<(kmk)>- 02:56, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab das mit dem neuen Verein wieder eingefügt, diesmal neutral beschrieben. -MrBurns 06:19, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Neutral ist es, aber es passt nicht wirklich in einen Artikel über Red Bull, Absatz Marketing. Sollte eher in einen Artikel über den Verein. Außerdem steht der Satz völlig zusammenhanglos nach einem Satz über die New Yorker Metrostars. Werd ihn also wieder rausnehmen. --Helge 10:49, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab den Satz jetzt an einer besseren Stelle wieder eingefügt. Die Neugründung war eine Reaktion auf das Marketing von Red Bull und hat außerdem mit dem davor erwähnten Spannungsfeld ziwschen Produktmarketing und Tradition zu tun. -MrBurns 18:33, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Gibt es eine Quellenangabe für die Zahlen? Nicht das ich dem Autor misstrauen würde, aber Quellen wären trotzdem eine gute Sache:-)--Penguin 15:27, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Umsatzzahlen

message: ", obwohl die Dosen mit der Warnung "nicht mit Alkohol mischen" beschriftet sind" hab ich rausgenommen. Ich hab die RedBull Dose jetzt 5 min. angestarrt - da steht nix von nicht mit Alkohol mischen (Deutschland).
:In Österreich steht in großer roter Schrift "nicht mit Alkohol mischen" auf den Dosen. --MrBurns 22:28, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist das sicher? Ich hab gestern meinen Bruder gefragt (bin grad nicht in Österreich) udn da war die Antwort: Früher stands mal auf den Dosen, jetzt nicht mehr. Hast du da bei einer neuen Dose nachgesehen? Grüße, ElRakı ?! 02:45, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kann schon sein, dass es jetzt nimmer oben steht. Ich hab seit über einem jahr kein Red Bull mehr gekauft, nur noch andere Energydrinks und auch nimmer auf den RB-Dosen nachgeschaut (ich boykottiere Red Bull seit fast inem jahr, wegen Red Bull Salzburg). -MrBurns 02:10, 6. Mär 2006 (CET)

text: Also ich hab hier vor mir eine Dose Red Bull stehen und kann bestätigen, dass nichts von irgendwelchen Mischhinweisen draufsteht (Österreich). Vielleicht ist das in der Schweiz so? --MW3321 14:51, 03. Mar 2006 (CET)
thread_title: Mit Alkohol mischen

message: Laut englischer Wiki ist Red Bull auch in Norwegen und Dänemark verboten!?
:Ich hab dafür ne Quelle gefunden und es steht jetzt im Artikel. Außerdem englischsprachige und nicht englische Wikipedia. Grüße, ElRakı ?! 18:40, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title: Verbot

message: Tut mir leid... aber der Artikel könnte (mit Ausnahme einiger weniger Passagen) aus der Marketingabteilung des Herstellers stammen. Pfui! (btw. Red Bull ist Dreckszeug)
:finde ich auch - werde mal nach einer passenden Vorlage suchen & die einbinden!
:habe gerade den satz 
:"Red Bull ist kein Soft Drink, sondern ein Energy Drink. Red Bull wurde für Zeiten erhöhten Energiebedarfs entwickelt, es verbessert Ausdauer, Wachsamkeit, Konzentrations- und Reaktionsfähigkeit - kurz: Red Bull belebt Körper und Geist. Die Wirksamkeit von Red Bull ist durch eine Vielzahl wissenschaftlicher Studien belegt."
:aus dem artikel entfernt. war wohl 1-zu-1 von einer werbeseite übernommen
:--Necrosausage 09:04, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: wer anonym daherstolziert, sollte sich sich mit Vorsicht über Würde etc. verspreizen. Ich hatte eine Meinung über dieses Gesöff, der Artikel hat sie voll bestätigt (Werde es nimmer konsumieren!). Über Geschmack lässt sich nicht streiten. Aber an Iljas kulinarischen Artikeln könnte ich Geschmack bekommen (Solange sie freilich in der Küche bleiben). weiter so Ilja --Wst 21:29, 22. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Ich will meine Kritik nochmal präzisieren. Im Vergleich zu manch anderem Artikel ist dieser hier ja gar nicht mal so schlecht. Zumindest inhaltlich ist er akzeptabel. Die fettgedruckten Punkte untersreiche ich noch mal, um eine Zumutung usw. handelt es sich aber sicher auch nicht... --Coma 23:21, 22. Apr 2003 (CEST)

text: Die Trinker und Geniesser von dem so unglaublich beliebten Erfrischungsgetränk, das die Zunge und den Gaumen verklebt und nur ganz kalt genossen verden sollte,  haben seit ihrer Kindheit, kaum abgestillt, wohl mit dem Gummibär-Geschmack im Mund für dieses Wundermittel trainiert. Nur so kann man den weltweiten Marketingerfolg einigermassen verstehen. Red Bull - ein echter Global Player, der heute noch seiner Gleichen sucht.
Aber Ilja arbeitet ja nochmal dran. Löschen sollte man diesen Artikel IMHO nicht! --Urbanus 00:03, 23. Apr 2003 (CEST)
thread_title: Stil

message: Entscheidet euch endlich mal, ob nun "Energy Drink" oder "Energiegetränk" - und passt die dazugehörigen Artikel an! Ich persönlich finde es schwach, den tumben Werbebotschaften folgend alles zu anglisieren, ob es nun gut tut oder nicht! Dies ist die deutsche Version von Wikipedia, und sie sollte den Gebrauch der deutschen Sprache unterstützen und fördern. Daher spreche ich mich für "Energiegetränk" aus. Edguy 19:51, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title: Anglizismen

message: Habe mir erlaubt den Artikel gründlich zu überarbeiten und zu ergänzen, da er ein paar Fehler enthielt und doch eher feuilletonistisch verfasst war (Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays [...] Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. oder Diskussion:Löschantragstext: Insbesondere sollte darauf geachtet werden, dass [...] ein beschreibender, neutraler Stil gewählt wird (kein Feuilleton-Stil, keine einseitigen Meinungsbekundungen).  )
* Mateschitz ist nicht der Erfinder, er hat die Lizenz des in Thailand bereits verbreiteten Getränks gekauft und die Rezeptur verändert  
* Meines Wissens gibt es keine PET-Abfüllungen. Nur die Alu-Dosen und eine Zeit lang kleine Glasflaschen (habe ich schon lange nicht mehr gesehen, gibt's die noch?)
* Marketing ist kein Synonym für Werbung
* Der Geschmack erinnert an eine ganze Schulklasse von Gummibärchen, die alle gemeinsam ein viel zu langes Bad genommen haben. Ich mag die Formulierung. Aber ich glaube nicht, dass das Enzyklopädie-Stil ist.
* Dagegen gibt es ihn auch als Alcopop mit Wodka zum Beispiel, was gar nicht so harmlos ist. Schon wegen seines Koffeingehalts und erst recht wegen des Alkohols sollten Kinder und Jugendliche davon die Finger lassen. Mag sein, aber ist die Wikipedia eine Broschüre der Bundesministerium für [...] Jugend? Und: Alkopops sind fertig abgefüllte Getränkemischungen. Red Bull gibt es in dieser Form nicht. Der Mix mit Wodka geschieht erst an der Bar.
Hoffe diese Artikelversion ist auch in Eurem Sinn. --Tsui 00:27, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: @Tsui: es gibt immer mehr Veranstaltungen, an denen aus Sicherheitsgründen nur PET und keine Dosen zugelassen wurden, da hat der kluge Manager Mateschitz (MM) halt auch PET im Ärmel. Der Unterschied zwischen Marketing, Reklame, PR und Werbung sollte eigentlich bekannt sein, der wichtigste Teil von Red-Bul-Erfolg kommt aus den Marketing-Maßnahmen und nicht aus der Reklame, der Konsument sieht vielleicht hauptsächlich die Werbung oder gar nur die Reklame, doch die Fäden an dem ganzen Netz - mit Promotions-Aktionen, Sponsoring und Merchandising, das ist schon alles Marketing. Was den Artikel-Stil, NPOV oder halt Sachlichkeit betrifft, das ist wie beim Red Bull - Ansichtssache, all' zu ernsthaft bleiben beim Thema Red Bull nur die Buchhalter, der M. M. lacht gerne und viel. Er hat auch einige Gründe dazu. Danke für Deine Ergänzungen. Trinken würde ich die flüssigen Gummibärchen doch kaum. Ein wichtiger Bestandsteil des Erfolges ist natürlich gerade in dieser grausliche Geschmackrichtung, die konsumierenden Kids sind für Kaffe einfach noch zu klein, auf den schier endlosen Parties, gar durch nächtliche Wikipedia-Aktivitäten, manche sogar durch Arbeit und durch den dazugehörigen Nikotin-, Alkohol - und Drogenkonsum - oder zumindest durch Hasch ("works is the rule of drinking class") nur zu schnell übermüdet, brauchen dann doch schnell  wieder einen Kick um nach Hause zur Mutti zu kommen oder sonst zum welchen Ziel und Zweck! %~} ... Ganz schön spießige Ansichten, gell! Geschmacksache, wie der Red Bull! Ilja • 01:15, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Ilja, ich bin froh, dass Du die den Stil betreffenden Änderungen nicht persönlich nimmst (ist in der Wikipedia nicht selbstverständlich). Dass es PET-Abfüllungen gibt ist mir völlig neu (fand auch im Web keine Hinweise darauf) - war wohl schon zu lange bei keinem Clubbing mehr. Dass Marketing den Großteil zum Erfolg Red Bulls beitrug ist sicher richtig, das sollte wohl noch deutlicher im Artikel eingearbeitet werden. Ob der Geschmack wirklich sosehr zum Erfolg beitrug weiß ich nicht. Als ich es noch trank fand ich die flüssigen Gummibärchen eigentlich störend, da ging's nur um die Wirkung (allerdings war ich auch nie ein Fan der Gummibärchen). Ich hatte eigentlich eher den Eindruck, dass die Mischung mit Wodka - neben dem Alkoholgehalt - vor allem den Grund hatte den Geschmack zu neutralisieren. --Tsui 01:44, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  größere Überarbeitung... 

message: Der einzige Zusammenhang zwischen Red Bull und Österreich ist der Produktionsort. Ich habe beim Öffnen einer Red Bull-Dose noch nie an Österreich gedacht, um ehrlich zu sein..
Schokolade und Käse sind ja auch nicht in der Kategorie 'Schweiz'. (Was aber trotzdem mehr Sinn machen würde als hier..)
Gruss vom Kehlkopf
:Es gibt schon noch mehr Zusammenhänge: Die Red Bull GmbH ist eine österr. Firma, in Ö. angemeldet und zahlt da ihre Steuern (hoffe ich zumindest). Sowohl Produktion wie auch Abfüllung erfolgen ausschließlich in österr. Betrieben. Mateschitz ist Österreicher. Der Vergleich mit Käse und Schokolade hinkt - sonst müssten wir hier über Energy Drinks im Allgemeine reden, und nicht über diese eine Marke. Genau genommen müsste aber auch die Kategorie Thailand ergänzt werden, von dort kommt es ja ursprünglich. Womit Du aber recht hast, ist, dass eine Kategorisierung einer Marke/eines Unternehmens zu einem Land in der wikipedia unüblich ist. Nicht mal Coca Cola ist in der Kategorie USA. Ich vermute mal, dass das jemand eingefügt hat, weil Red Bull eine der erfolgreichsten österr. Firmen der letzten Jahre ist. --Tsui 03:13, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kategorie 'Österreich' .. naja.. 

message: Im Artikel stand, daß jährlich eine milliarde Dosen Red Bull konsumiert werden, also alle 31 Sekunden eine. Der Autor hat sich vertan, es muss andersrum heißen: 31 Dosen pro Sekunde. Habe das geändert.
mfg
Tach grüße von Flosch'n
Um genau zu sein, werden 80 Dosen pro Sekunde verkauft, das ist der bisher aktuellste Stand aus meiner Sicht, bin aber für Korrekturen offen.
Außerdem, dass die Dosen von Rauch abgefüllt werden hab ich hinzu gefügt weis aber nicht ganau ob das dann schon jeder lesen kann weil ich ein WIKIPEDIA Neuling bin. Un ich denke nicht dass es unter der Kategorie Österreich gpostet wurde nur weil es so gut läuft sondern weils einfach aus Österreich kommt aber man kann es ja verschieben wenn es so stört und außerdem gibt es in Österreich genug andere Unternehmen die genau so erfolgreich sind ich sag nur Swarovski, Magna Steyr (die ne Menge deutscher Autos bauen und fasst 80% aller BMW Motoren)
Die 31 Dosen ergaben sich aus den Zahlen die bereits im Artikel standen. Der Autor hat lediglich beim Ausrechnen vom Dosen / Tag zwei Zahlen vertauscht, deswegen das falsche Ergebnis.
=== Red Bull ===
Red Bull (Roter Stier) ist ein in Österreich hergestellter Energy Drink.
*  Informationen über das Getränk und das Unternehmen in lesenswerter Form. Priwo 14:20, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Daneben: Ich habe zwar selbst an dem Abschnitt mitgeschrieben, würde mir aber wünschen, dass "jemand" noch einmal die Daten zur Firmengeschichte überprüft und ggf. aktualisiert - speziell die Informationen über die Partner und die vorherigen Besitzer des Rezeptes in Thailand, Hong Kong und Japan hatte ich vor ziemlich genau einem Jahr aus ein paar Artikeln in Wirtschaftszeitungen zusammengetragen und eingefügt ohne Referenzen für einen Gegencheck finden zu können. Ich gehe davon aus, dass sie korrekt sind, würde mir aber weitere Quellen wünschen. --Tsui 23:31, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hangar 7, Flying Bulls und Motorsportzentrum Spielberg sind jetzt verlinkt Priwo 13:07, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  alle 31 sekunden eine dose? 

message: Red Bull (Roter Stier) ist ein in Österreich hergestellter Energy Drink.
*  Informationen über das Getränk und das Unternehmen in lesenswerter Form. Priwo 14:20, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Daneben: Ich habe zwar selbst an dem Abschnitt mitgeschrieben, würde mir aber wünschen, dass "jemand" noch einmal die Daten zur Firmengeschichte überprüft und ggf. aktualisiert - speziell die Informationen über die Partner und die vorherigen Besitzer des Rezeptes in Thailand, Hong Kong und Japan hatte ich vor ziemlich genau einem Jahr aus ein paar Artikeln in Wirtschaftszeitungen zusammengetragen und eingefügt ohne Referenzen für einen Gegencheck finden zu können. Ich gehe davon aus, dass sie korrekt sind, würde mir aber weitere Quellen wünschen. --Tsui 23:31, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hangar 7, Flying Bulls und Motorsportzentrum Spielberg sind jetzt verlinkt Priwo 13:07, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Red Bull]] 

message: Die besondere Reglung die Red Bull mit dem Einzelhandel hatte, das jede Dose mit der blauen Lasche überall zurückgenommen wurde existiert meines Wissens nicht mehr aufgrund der neuen Pfandregelung vom 1. Mai 2006. Der Abschnitt sollte überarbeitet werden, inform das es mal existiert hat, wenn es relevant für den Artikel ist, oder gelöscht werden. --Jado 00:54, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da sich da jetzt über ein Jahr nichts getan hat, hab ich den Absatz jetzt gelöscht. Das Thema Dosenpfang ist für das Produkt Red Bull eh nicht sondernlich relevant, zudem deutschlandspezifisch (bei einem weltweit erhältlichen Produkt). Falls wer anderer Meinung ist, möge er einen Neuanfang (mit aktueller Information) wagen. --Helge 15:03, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Das gilt wohl als diätisches Getränk und fällt damit nicht unter die Einwegpfandregelung. --MB-one 21:52, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dosenpfand 

message: Da steht "Eine Dose Red Bull" und zu sehen ist eine Dose Red Bull, ein Glas, ein Eiswuerfel und das Getraenk selber, was soll der Scheiss? --noLo aba G MacWee 16:43, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich frage mich eher, was "was soll der Scheiss?" soll. Wir können in der Wikipedia auch Probleme lösen, ohne Ausfallend zu werden. Vermutung: Das Bild enthielt einmal nur die Dose Red Bull, das Bild wurde geändert und dann stimmt die Bildunterschrift eben nicht mehr. Du darfst es gerne ändern. --Timohummel 23:26, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild-Unterschrift 

message: Gerade wurde der Satz über das Red Bull Konzentrat aus dem Artikel entfernt. Gibts das jetzt nimmer oder war das nur ein Vandalismusakt? -MrBurns 15:28, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Konzentrat 

message: Es wäre interessant zu erfahren, welche Art von Wasser für Red Bull verwendet wird. Wird einfaches Leitungswasser verwendet; wird dieses Wasser auf irgendeine Art behandelt, beispielsweise mit Verwirbelungstechniken nach Viktor Schauberger, siehe auch  ?
:Also ich denke, wenn das Wasser speziell behnadelt werden würde, dann würde das auf den Dosen draufstehen (wäre ja unsinnig, für sowas geld auzugeben ohne damit Werbung zu machen, weil obs wirklich was bringt ist ja merh als fraglich). -MrBurns 05:56, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um normale Wasseraufbereitung, sondern um umstrittene "Belebungstechniken", die mit "energetischen Naturprozessen" funktionieren sollen. -MrBurns 01:11, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wasser 

message: Hab mir erlaubt, die Liste der Alternativen (die fast nur aus roten Links bestand) zu löschen. Grund: Es ist sowieso nicht möglich, hier alle aufzuzählen, das wären Hunderte. Nach welchen Kriterien also wählen? Außerdem ist Wikipedia kein Einkaufsführer, die Liste sagt über Red Bull nichts aus. Wenn jemand irgendwo einen Satz einbauen will, dass es eine Vielzahl an Alternativen gibt, die teilweise erheblich billiger sind, wäre das mE. legitim. --Helge 11:54, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Alternativen gelöscht 

message: Hallo!
Also ich bin auf den Artikel gelandet, in der Hoffnung etwas über den sehr weit verbreiteten Mytos zu erfahren, in dem es heißt das in Red Bull enthaltene Taurin sei aus "bestimmten Teilen"  *g* des Stiers gewonnen. Die Quelle von Taurin steht allerdings nirgends, auch nicht in den Taurin Artikel. Erst in dem Wikibook: "Enzyklopädie der populären Irrtümer/ Medizin" stand das Taurin welches in Red Bull enthalten ist syntetisch erzeugt wird.
(Artikel bei Wikibooks)
Das sollte mal erwähnt werden, denk ich mal?
Taurin kann ja gar nicht vom stierhoden sammen , da es doch für veganer und vegetarier akzeptiert ist! (nicht signierter Beitrag von 92.225.177.249 (Diskussion) 23:08, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter, da muss ich dir widersprechen: im Artikel Taurin findet sich der Satz "Taurin wird industriell aus Ethen, Ammoniak und Natriumsulfit synthetisiert." --Helge 15:29, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Soviel ich weiß, wurde Taurin früher aus Stiergalle extrahiert, heute wird es synthetisch hergestellt. Auch im Taiurin-Artikel steht, dass es beim extrahieren aus Stiergalle entdeckt wurde. Das mit den Stierhoden ist eine (von Red Bull bewußt verbreitete?) Urban Legend. -MrBurns 00:08, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mytos: Taurin 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:24, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:28, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hallo, Red Bull war schon bei der Wahl (siehe Diskussionsseite) nicht unumstriotten und nur knapp gewähllt.Heute würde er nie leasenswert werden, da einfach Informationen fehlen und andere zu platt ausgewalzt sind. So wird nicht klar, was das Dosenpfand an sich hier zu suchen hat. Nicht klar wird, warum zwei Absätze die Zulassung / das Verbot behandeln müssen. Ach, lest selbst... Sich schüttelnd schrob dies : L.g.d.u.h.l.a.S.a. 22:06, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gebe Dir recht. Lesenswert? So nicht. KatB 02:57, 6. Mai 2007 (CEST)

text: warum gibt es am Anfang eine Auflistung der Inhaltsstoffe wenn doch in verschiedenen Ländern verschiedene Rezepte verwendet werden (und der Leser sic hdas erst aus den folgenden Artikeln zusammensuchen soll).Warum erfährt man nichts konkretes zur Produktgeschichte (Marteinführung in den verschiedenen Ländern...) Warum wird unter Mögliche Gesundheitsrisiken noch einmal das Verbot erwähnt, warum wird nicht näher auf die Wirkungen und Nebenwirkungen von Taurin eingeangen, der Leser wird mit der Tatsache, dass man Taurinhaltige Getränke aus Medikament sehen kann allein gelassen. Warum werden die Nebenwirkungen nicht per Einzelnachweis belegt. Der Abschnitt über das Sportsponsering erscheint sehr kurz wenn man sich die AKtivitäten in diesem Bereich ansieht. Aus dem Abschnitt zum Dosenpfand müssten viele allgemeine Sachen raus die nichts mit Red Bull zu tun haben. Letzlich bleibt auch noch die Frage was der Artikel eigentlich behandelt. Im Einleitungssatz steht, dass es um den Drink geht. Gleich daneben ist eine Box mit den Daten zum Unternehmen Red Bull (zu dem man dann keine weiteren Informationen erhält). Fazit Eindeutig nicht lesenswert und auch nicht binnen Frist zu retten. Ich schlage ein ausgiebiges Review vor, dann kann noch was draus werden --217.81.210.31 11:52, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Der Artikel liest sich an sich ganz gut. Allerdings ist das hin und her springen zwischen Inhaltsstoffen, Verboten von einzelnen Inhaltsstoffen und Abfüllanlagen ziemlich wirr.
* Warum wird bei "Probleme bei der Zulassung des Getränks" davon gesprochen, das das Getränk in Frankreich weiterhin verboten ist (als Ausnahme!) und am Ende des Absatzes "Ähnliche Verbote bestehen in Dänemark und Norwegen." steht.
* Warum muss gleich am Anfang die einzelnen Inhaltsstoffe erklärt werden? Das sollte man entweder ganz streichen, oder überarbeiten und woanders in den Artikel einbauen. Die Landesunterschiede könnten ja ganz interessant sein, aber das muss dann auch vernünftig geschrieben werden.
* Den Abschnitt Marketing halte ich für OK
* Das Dosenpfand in Deutschland: Warum wird hier nochmal erklärt das Läden unter 200 m² die nicht annehmen müssen? Die Besonderheit mit dem blauen Verschluss ist an sich ja schon rel. interessant
* Mögliche Gesundheitsrisiken: Wo ist da die Quelle dafür? Die Angegeben drei Quellen beziehen sich ja augenscheinlich auf andere Dinge. Soweit erstmal von mir dazu --BR 146 12:30, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Hauptsächlich aufgrund fehlender Belege für Einzelaussagen. Formulierungen wie „laut Ernährungswissenschaftlern entspricht eine Dose Red Bull damit“, wobei auch noch Ernährungswissenschaftler irreführend verlinkt ist, wo man eigentlich einen Quellennachweis erwartet hätte, oder „Der Geschmack erinnert viele an Gummibärchen oder den Hustensirup „Bisolvon Linctus“ sind ohne Belege reichtlich unbrauchbar. Gerade so eine generische Attributierung wie „laut Ernährungswissenschaftlern“ lädt zu einer nichtneutralen Darstellungsweise ein. Im zweiten Abschnitt wird auch nur auf Diskussionen verwiesen, die wohl stattgefunden haben. Belege gibt es dafür auch nicht, die Bezeichnung des EuGH-Urteils sollte auch irgend genannt werden. In dieser Art zieht sich das durch den ganzen Artikel, womit er m.E. nicht mehr als lesenswert eingestuft werden kann. sebmol ? ! 12:45, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Wiederwahl vom 4. bis zum 11. Mai 2007 

message: Vielleicht sollte man noch den Ökotest Test auswerten und einbauen?
Zu finden auch: http://www.madbat.net/fileadmin/pics/Presse/%D6kotest_Energy.pdf
--DarkScipio 14:27, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Ökotest: mangelhaft

message: Auf Antrag des Energiedrink-Herstellers Red Bull hat das Patentamt der Stiftung “Dodaj Dzieciom Skrzydel” (Verleih Kindern Flügel) die Abkupferung seines Werbespruches “Red Bull verleiht dir Flügel” (Red Bull doda Ci skrzydel) vorgeworfen und die weitere Nutzung ihres Namens untersagt. Die vor 7 Jahren von Grazyna Malecha gegründete Stiftung hilft Kindern armer Familien und sammelt Geld für Schulbücher, Bekleidung, warmes Mittagessen und Zahnarztbesuche. Red Bull wirbt mit seinem Flügel-Slogan seit 11 Jahren in Polen. Während Red-Bull-Sprecherin Anna Chernicka Verwechslungsgefahr sieht, betont der PR-Experte Bogdan Dieciuchowicz, dass man in völlig verschiedenen Feldern agiere: “Das Vorgehen gegen die Stiftung kann Red Bull nur schaden. Und die Erklärung, man könnte fälschlicherweise den Getränkehersteller mit Wohltätigkeit verwechseln, geht nach hinten los. Selbst wenn es so wäre, kann das doch nur von Vorteil sein.” (Quelle: Gazeta Wyborcza, 15. März 2008, S. 2 zitiert von www.Polenammorgen.pl bzw. --AchimBaatzsch 08:56, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch die Wiener Zeitung vom 4.April 2008.   Dort steht aber nur Red Bulls Forderung, nichts von einer Untersagung. --Österreicher 17:17, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Klage gegen polnische Stiftung 

message: Red Bull wird aber nicht nur in Österreich und der Schweiz hergestellt. Als ich in Schottland ein Red Bull kaufte war dort London als Herstellungsort angegeben! -- Alex 21:19, 13. Apr. 2008 (CET)
thread_title:  ... ein in Österreich und der Schweiz hergestellter Energy-Drink? 

message: Ich hatte nach einigen Jarhen wieder mal Red-Bull gekostet und war erstaunt, dass es kaum noch das "Gummibär-Aroma" enthält. Vor Jahren konnte man dieses Aroma noch sehr deutlich schmecken und riechen. 
Ich hatte mal einen fernöstlichen Früchtesalat mit dem gleichen Aroma gegessen.
Weiß jemand etwas über das "Gummibär-Aroma"? 
:Gute Frage! Ich frage mich auch, ob sie das Taurin nur in Frankreich oder auch in anderen Ländern ersetzt haben. Eine geänderte Rezeptur wäre ja eine Erklärung, warum sie in letzter Zeit die Dosen so (relativ) billig verkauft haben. --Spartanischer Esel 13:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Herstellungspreis von Red Bull ist wohl vernachlässigbar.  Bei soft drinks ist die Dose erheblich wertvoller als das was drin ist. Falls es einen Preisverfall gegeben hat, so hat dies wohl mit der gestiegenen Konkurrenz zu tun. Maikel 11:29, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, daß die neue Rezeptur - wenn es denn eine gibt - günstiger zu produzieren sei, sondern daß noch alle "alten" Dosen verramscht wurden um die "neuen" dann wieder teuer zu verkaufen. Ist aber wie gesagt eine reine Vermutung. --Spartanischer Esel 11:59, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung der Rezeptur vor einigen Jahren? 

message: Dieser Artikel behandelt sowohl die Red Bull GmbH als auch den Red Bull Energy Drink. Ich hielte es für sinnvoll, die ausführliche Beschreibung des Getränks in einen eigenen Artikel auszulagern, wie dies mit Red Bull Cola bereits geschehen ist. Ist jemand anderer Meinung? --Spartanischer Esel 19:17, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Fände ich gut. Zb. Trennung in Red Bull GmbH, Red Bull und Red Bull Cola. --Helge 19:32, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So ähnlich hab ich mir das gedacht. Nur ein Unterschied im Detail: Red Bull (Unternehmen, Lemma ohne Rechtsform), Red Bull Energy Drink (Produkt 1, vollständiger Name), Red Bull Cola (Produkt 2). --Spartanischer Esel 19:50, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, müsste dann Red Bull (Energy Drink) heißen - denn das Produkt heißt ja nicht "Red Bull Energy Drink" sondern nur "Red Bull". (Siehe Slogan "Red Bull verleiht Flügel" statt "Red Bull Energy Drink verleiht Flügel.") Überhaupt sollte m.E. unter Red Bull das Getränk zu finden sein, nicht die Firma - denn das ist, was was WP:BKL als "deutlich geläufiger" bezeichnet. --Helge 23:29, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, die Argumentation mit dem Slogan macht Sinn. Allerdings steht auf der Dose "Red Bull Energy Drink"...Bin verwirrt... --Spartanischer Esel 19:06, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Würde sagen, das "Energy Drink" in der zweiten Zeile erklärt, was "Red Bull" ist - heißen tut's trotzdem nur "Red Bull". --Helge 15:26, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die englische Wikipedia hat's auch so gelöst. Hab die Trennung jetzt vollzogen, Artikel freuen sich auf Überarbeitung. Vor allem die Beziehung zu den Produkten von Carpe Diem (eigene GmbH, selbe Firmenadresse) ist mir nicht ganz klar, das fehlt m.E. noch. --Helge 17:36, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Trennung Unternehmen / Getränk 

message: Ich habe heute eine Dose Red Bull Cola gekauft und zwar an einer deutschan Tankstelle und auch mit deutschem Pfandlogo also gibt es das Getränk seid kurtzem auch hierzulande. --Seriöser 15:30, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Red Bull Cola 

message: Da is hier offenbar Diskussionsbedarf gibt, verschiebe ich einmal die Begründung, die ich bei Benutzer_Diskussion:Helge.at deponiert hatte, hierher:
Hallo Helge! Da du den Satz herausgelöscht hast, möchte ich kurz begründen, warum ich ihn wieder hineingestellt habe:
# Da der Energy Drink "Red Bull" heißt, ist die Annahme, es könnte sich bei "Red Bull Cola" (genauso wie z.B. bei "Red Bull Sugarfree", "Wodka - Red Bull", etc.) um einen Energy-Drink oder eine Mischung damit handeln, durchaus naheliegend (siehe auch den von mir gelöschten IP-Edit). Insofern halte ich den Hinweis darauf im "Red Bull"-Artikel für gerechtfertigt.
# Du hast deine Löschung nicht begründet. Dass du es für "kein Verbesserung des Artikels" hältst, ergibt sich schon automatisch aus der Tatsache, dass du einen Revert durchführst, und bietet daher keine weiterführende Information. (Ich konnte mir allerdings nicht verkneifen, auch meinen Revert damit zu begründen, um die Sinnlosigkeit und universelle Einsetzbarkeit dieser Floskel hervorzuheben. Da ich deine Arbeit an den Red Bull-Artikeln aber schätze und respektiere, habe ich die echte Begründung hier in Punkt 1 nachgeholt.)
Nichts für ungut, lG, --Heinzi.at 14:40, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Hinweis, daß Red Bull Cola kein Red Bull ist, mag sinnvoll sein. Aber meiner Meinung nach nicht an dieser Stelle, sondern im Artikel Red Bull Cola. Wer sich über RBC informieren will, wird das dort tun und nicht hier.Entsprechend steht im Artikel Flusspferd, daß diese keine Pferde sind - aber nicht umgekehrt. --Spartanischer Esel 12:47, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gegenbeispiel: Bei Beere steht, dass die Erdbeere keine Beere ist, und bei Nussfrucht steht, dass die Kokosnuss keine Nuss ist. Der Unterschied ist wohl der, dass Erdbeeren oft für Beeren gehalten werden, Flusspferde aber selten für Pferde. Wie das mit Red Bull Cola aussieht wird wohl erst die Zeit zeigen, also warten wir einmal ab... --Heinzi.at 13:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo Heinzi.at, wie ich sehe, hat sich das Thema eh schon in meinem Sinne erledigt. (Red Bull sollte hier beschrieben werden, Red Bull Cola ebendort, alles andere führt m.E. zu Verwirrung.) Sorry für meine mangelhafte Löschbegründung. --Helge 17:02, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link auf [[Red Bull Cola]] 

message: Warum trinken die Kinder kein Red Bull? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrissi1 Spieker (Diskussion • Beiträge) 19:59, 23. Jul. 2008) 
:Könntest Du bitte ein bißchen genauer formulieren, was Du meinst? --Spartanischer Esel 20:03, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich scdhätz mal, dass da am Koffein liegt (deshalb trinken die meisten kinder ja auch keinen Kaffee). Es steht ja auch auf den Dosen oben, dass Red Bull nicht für Kinder und Koffein-empfindliche Personen geeignet ist. --MrBurns 21:35, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: ...wer etwas dagegen hat, möge sich bitte hier äußern, wo gerade die neue Lemmaverteilung der Getränk/Firma/BKL-Artikel geplant wird. Danke, lG --Heinzi.at 16:40, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rückverschiebung auf "Red Bull" ist geplant 

message: Das Zeug nur dann trinken, wenn man vorher den Arzt gefragt hat? Naja, also ich weiß ja net. Aber Nebenwirkungen hat das Zeug schon, nach 3-4 Dosen innerhalb etwa 1-2 Stunden merke ich persönlich nix von Blähungen oder sowas. Aber etwa 24 Stunden später fange ich an, seltsame Gedanken zu machen (wie eine schwache Art von Haluzinationen) bis hin zu einer Art von "Todesgedanken" d.h. u.a. frage ich mich selbst "Wie wann wo sterbe ich mal?" und noch andere komische Sachen. Hab schon mal mit meinem Seelenklempner geredet und der sagt dass das tatsächlich an der "Überdosierung" liegen kann, da ich sowas persönlich nur kenne, wenn ich vorher ein paar von den Dosen getrunken hab; außerdem macht das Zeug süchtig, ohne Witz. Kenne Leute, die 10-15 Dosen am Tag kaufen und jeden Tag leer machen. Aber seltsam ist, dass andere vlg.-bare Drinks so eine Wirkung nur selten haben, bei Red Bull ist es wirklich immer so wie oben beschrieben.
Bin ganz deiner Meinung...
Hab heute(17.4.09)"nur" drei Red Bull getrunken und hab keine Appetit mehr gehabt. Hab deswegen nur eine  Leberkässemmel und zwei Käsekreiner (bin 14 J.alt) gegessen. 
Um 21:00 Uhr hat`s mich aufgebaut und ich hab kaum noch stehn können, ausserdem hab ich nicht mehr klar denken können und mir war komisch. Kurz, ich war in ner art negativem Rauschzustand.
Außerdem hatte ich wie oben bereits angegeben seltsame Gedanken bis hin zu Selstmord (nicht signierter Beitrag von 91.115.86.40 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Nebenwirkungen" und "Überdosierung"? 

message: Was soll das denn heißen? [..]ist für Vegetarier und Veganer geeignet [..]
Schließlich ist da Taurin drin.
:Und? Kann man das nicht evtl. auch synthetisch herstellen?--Squarerigger 09:41, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: also in Vitamin B12 steht das ein wenig anders. Elvis untot 12:24, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Erstmal: Herzlichen Dank, man bekommt heutzutage nur mehr selten so viel Ausrufezeichen zu sehen, und dann gleich vier mal vier. Fällt dir nicht auch der Knoten in deiner Logik auf? Woher hat denn der Arzt denn das B12? Zweitens Bakterien und Pilze gelten bei den meisten Veganern als genießbar. Viel mehr stört mich die Aussage <..ist Red Bull gluten-, weizen-, milch- und laktosefrei.> Da fehlt mir noch, dass kein Schweinefleisch drin ist, auch kein Fisch, Haselnüsse, Erdbeeren und Chinchillas. Ach ja: Bei der Produktion kommen keine Regenwürmer zu Schaden. --U.Name.Me 08:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Sehr richtig *streich*. --Erschaffung 00:40, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vegetarier/Veganer 

message: habe unlängst in einer vorarlberger BP Tankstelle ein 3. noch größeres Format als bisher gesehen. denke fast schon 0,5l 
das zur Info 
mfg --Energy2003 08:36, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt bei einer deutschen Tankstelle eine Dose mit 473ml gesehen und einen aufgedruckten Preis von 3,49 Euro. Wird das nach 250 und 355 die dritte Dosengröße werden? --94.223.159.201 19:45, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Format! 

message: Finde das Red-Bull Sport-SPonsoring ist extrem untervertreten in dem Artikel. Ich meine Red Bull hat 2 Formel-1 teams (bzw sponsort 2) extremevents wie Crashed eis oder die Flugweltmeisterschaften (ka wie die genau heissen) gäbe es nicht. Ganz abgesehen das ich keine extremsportler kenne di enicht von Redbull gesponort sind. Finde das sollte in den Artikel. Red Bull muss extrem viel Geld für Sponsoring ausgeben, das ist ein wesentlicher unterschied zu anderen Getränkemarken.--Wuestenschiff 11:09, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Habe gesehen, dass es bei Red Bull_(Unternehmen) eine relativ gute aufzählung gibt, die eigentlich reicht, vielleicht würde ich dann den abschnitt Marketing beim Getränk einach ganz weglassen und auf den anderen Artikel verlinken in der jetztien Form finde ich es relativ unterverteten (900Mio € im Jahr!).--Wuestenschiff 11:22, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sponsoring 

message: Im Abschnitt Produktion wird erwähnt, dass die Firma Rauch "in den Jahren 2006/2007 rund 6,8 Mio. Euro Agrarförderungen für die Verwendung von Zucker" erhalten hat. Diese Förderung ist an sich nur ein "Durchlaufposten", da sie nur bezahlt wird, wenn man Zucker aus der EU einkauft und exportiert (im Red Bull) und da der Preis dieses EU-Zuckers im Vergleich zum Weltmarktpreis um einiges höher ist, wird der hohe Kaufpreis mit der Förderung ausgeglichen. Damit will die EU eine Überproduktion an Zucker in Europa verhindern. Der Satz im Artikel suggeriert aber, dass Rauch diese Förderung "geschenkt" bekommt. Ich werde ihn daher löschen. Fr242 14:55, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Agrarförderungen für Rauch 

message: Es stellt sich wieder mal die Frage, ob nur sozial Isolierte Mods werden.
Seit gestern ist Red Bull als Konzentrat erhätlich und wird auch in der Printpresse entsprechend beworben.
Up to date, nur wenige Stunden später habe ich es in den Artikel geschrieben.
Jetzt löscht man es einfach raus; soviel zum Thema "Vollständigkeit" 
mfg --Energy2003 09:46, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, was hast Du gestern im Artikel genau geschrieben? Seit Oktober 2009 ist Red Bull Konzentrat (60ml) im Handel erhältlich; somit wird immer ersichtlicher wie sehr der Konkurrent Burn und Red Bull zusammen am Markt agieren. Der erste Halbsatz mag richtig und auch relevant sein, allerdings fehlt eine zitierfähige Quelle dazu. Der zweite Halbsatz allerdings ist pure Spekulation.--Squarerigger 09:51, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Konzentrat 

message: Red Bull steht derzeit in der Kritik, weil u.a. auch bei Dreharbeiten zu dem Film "Human Flight 3D" zwei der Hauptsdarsteller ums Leben kamen: Ueli Gegenschatz bei dem Promoevent für ein Red Bull Produkt (Handy) und Eli Thompson bei den Dreharbeiten zu dem Film in Lauterbrunnen, beides Basejumper. Quelle u.a. . Ich weiß, Blick, aber der Artikel ist der ausführlichste und er spricht das Kernprob am deutlichsten an. -- Vostei 11:17, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Marketing und der Tod zweier Extremsportler 

message: Ich finde, dass die Eiswürfel im Glas auf dem Bild nicht das sind, was man Neutralität nennen würde. Wenn jemand ein anderes hat, bitte auswechseln. --Bleeze 18:57, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eiswürfel im Bild 

message: Da ich selbst fast ausschließlich Red Bull trinke, habe ich mich per Email direkt beim Erzeuger über Inhaltsstoffe, Wirkung und Risken erkundigt. Vermutlich war das noch bevor es Wikipedia gab. In der Antwort riet man mir von meinen Trinkgewohnheiten ab und empfahl, Red Bull nur als Zusatzgetränk zu konsumieren, jedoch nicht, um den Flüssigkeitsbedarf zu decken. ;-) -- 80.108.107.62 00:18, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Red Bull warnt vor Red Bull 

message: Krating Daeng heisst übersetzt Roter Gaur, nicht Roter Stier wie im Artikel beschrieben. Der Artikel scheint gesperrt zu sein, deshalb konnte ich diesen nicht direkt korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 87.245.120.146 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler 

message: Wenn Ich einmal kurz meinen Kommentar bezueglich der Beweisfuehrung in diesem Artikel loswerden duerfte.
Bei Arbeiten an der Uni oder Schule waere das eine 6. Unter Quellenangaben, in medizinischen Belangen, verstehe ich eine Veroeffentlichung in Form eines PDFs oder aehnlichem. Die Seite http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11665810?ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum und aehnliche zeigen lediglich einen Auszug bzw. das Ergebnis der Versuchsreihen. Es ist in keiner Weise nachvollziehbar wie man zu diesem Ergebnissen gelang. Ich finde diese Quellen  ungenuegend und wuensche mir eine Verbessung oder radikale Veraenderung am Text. Ich befasse mich seit laengerem mit dem Thema Red Bull und aehnlichen Getraenken, bin aber nie auf eine nachvollziehbare wissenschaftliche Studie gestossen welche, welche eine nachweisbare Leistungsteigerung bewies. 
Ich finde es ausserdem unverantwortlich solche "Studien" zu veroeffentlichen und die Gefahr zu begehen, dass Hobby-Sportler einen Selbstversuch machen. Ich rate davon ab. Wie in folgendem Artikel einer renoumierten deutschen Wochenzeitschrift steht (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,552472,00.html), wird auch im Namen der Bundesregierung, von der Einnahme solcher Getraenke vor dem Sport abgeraten. Da es sich um kein isotonisches Getrank handelt, haben diese Getraenke eine nachweissbar verminderte Wasseraufnahme des Koerpers zur Folge. 
MFG 
(Entschuldigt bitte mein ae etc.. Ich schreibe auf einer englischen Tastatur) (nicht signierter Beitrag von 190.97.7.132 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Soweit ich das sehe, überschneiden sich die Artikel Red Bull und Energy-Drink deutlich. Ich würde eine Redundanz-Box vorschlagen. Einwende? --Erschaffung 01:34, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Hallo,
gibt es Bildwünsche für diesen Artikel? Eventuell bessere Abbildungen der Dosen etc? --Arne 01:02, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bildwünsche? 

message: Deutliche Zweifel am sportlichen Leistungseffekt dieses sogenannten Energydrinks erwecken jene antriebslosen Energydrink-Trinker, die nach dem Konsum des Doseninhaltes nicht einmal mehr ausreichend Energie haben, die Dosen ordnungsgemäß zu entsorgen, sondern diese einfach (dort wo sie eben sind) mehr oder weniger energisch aus der Hand fallen lassen.. ;-) --Popmuseum 18:57, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Energydrink: Sportliche Leistungseffekte? 

message: Ab 14. Juni 2011 wird es Red Bull auch beim österreichischen Discounter Hofer geben und zwar in einer Dose zu 330 ml (die es vorerst nur für Hofer geben wird). -- 188.22.97.94 21:15, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Hofer

message: Warum steht hier nichts zur Geschichte und Entwicklung dieses Getränkes? (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich vermisse das Jahr der Produktveröffentlichung. Wann kam es auf den deutschen, schweizerischen, österreichischen, übrigen Markt? --Robb 15:49, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: * Erfinder von Red-Bull-Formel gestorben. Einiges auch zu Geschichte und Eigentumsverhältnissen. --Franz (Fg68at) 18:20, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe: Chaleo Yoovidhya. Generator (Diskussion) 13:20, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den man im Abschnitt Geschichte über Krating Daeng oder Dietrich Mateschitz erreichen kann über in der Einleitung über Red Bull GmbH. Wenn man diese Artikel zusammen gelesen hat, dann kennt man die wirkliche Geschichte von Red Bull, die hier sehr rudementär geschildert wird. Ich finde die Geschichte hier unvollständig, habe aber derzeit 200 Fenster offen. --Franz (Fg68at) 15:12, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte dich nur auf den Artikel aufmerksam machen. Dein Post klang so als würdes du den Platz suchen wo du die neuen Infos eintragen kannst. Generator (Diskussion) 15:15, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Chaleo Yovidhya gestorben 

message: warum hat es auf dem dosenboden einen farbigen punkt? und warum ist dieser bei jedem Red Bull verschieden farbig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 138.190.32.7 (Diskussion • Beiträge) 15:15, 9. Okt. 2006) 
Damit wird angezeigt auf welcher Produktionslinie produziert wurde (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.162.69.15 (Diskussion • Beiträge) 22:26, 20. Nov. 2006) 
Aber die einten  haben keinen Punkt, das ist nicht logisch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.79.100.24 (Diskussion • Beiträge) 12:11, 5. Feb. 2007) 
Wollte mal genauer wissen was diese Punkte eigentlich bedeuten(habe bis jetzt nur gemerkt das der rote Punkt süsser ist als die andere punkte)Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.219.0.15 (Diskussion • Beiträge) 22:48, 22. Mär. 2007) 
habe von einem kolegen erfahren dass jede dose ein bisschen anders schmeckt und das wird mit einem punkt auf dem dosenboden gekennzeichnet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 155.250.129.25 (Diskussion • Beiträge) 12:30, 7. Mai 2008) 
:Kannst Du das bitte etwas genauer erklären? --Spartanischer Esel 12:39, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt auf dem Dosenboden 

message: Neben den potentiellen bzw. möglichen Gesundheitsrisiken ist der speziell tyische und sehr intensive Geschmack bzw. Geruch besonders hervorzuheben. Einige Leite können diesen agressiv an Gummibären erinnernden bzw. stark künstlich chemischen Geruch überhaupt nicht mit Wohlempfinden verbinden. --178.197.232.21 02:14, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Darstellung von Meinungen der "Jedermanns", sondern um die Wiedergabe von Kritik relevanter Kritiker.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:22, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich finde dass, die Kritik im Artikel Red Bull GmbH besser aufgehoben ist (derzeit findet sie sich doppelt). Die Kritik bezieht sich ja nicht auf das Getränk sondern auf die Marketingaktivitäten der Firma. --Tempi  Diskussion  18:36, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt in diesem Artikel den Bereich Marketing. Dort werden die Extremsportarten genannt. Folglich gehört im Anschluss an diesen Abschnitt auch die Kritik am Marketing samt Todesfällen. Eine eventuelle Verschleierung und Intransparenz hat hier keinen Raum. --Rudolfox (Diskussion) 08:48, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppelte Kritik 

message: Darüber sponsert Red Bull eine Vielzahl sportlicher Veranstaltungen ... Der Satz sollte etwas klarer und eindeutiger formuliert werden. --Diwas (Diskussion) 02:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde verbessert, danke. --Diwas (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezug und Formulierung in diesen Satz 

message: Es könnte irgendwo erwähnt werden, dass Red Bull laut Herstellerangabe keinerlei tierliche Zutaten enthält. Es soll also vegan sein. Es gibt ja immer noch Leute die den Glauben nicht aufgeben wollen, dass da Stierhoden oder sonstwas drin ist. (nicht signierter Beitrag von 87.102.197.82 (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was drin' ist, das steht im Artikel. Was nicht drin ist, gehört auch nicht erwähnt.--Squarerigger (Diskussion) 08:53, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Keine Stierhoden in Red Bull 

message: Ich finde eine Angabe von 2003 ist veraltet und sollte entfernt oder aktualisiert werden. Gerade die letzten Jahre hat sich viel im Energydrink-Bereich getan, sodass sich andere Hersteller mit ähnlichen Produkten auf dem Markt etablieren konnten.
--Ghinrael (Diskussion) 01:01, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch, es gibt heute viel mehr Alternativprodukte und zumindest in einigen Ländern auch zu deutlich niedrigeren Preisen als 2003, während Red Bull sicher nicht billiger geworden ist. Demnach ist davon auszugehen, dass der Marktanteil von Red Bull gesunken ist. Jedenfalls sollte bis zur aktualisierung ein Baustein rein. --MrBurns (Diskussion) 03:13, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Marktanteil von etwa 70 % bei den Energy Drinks (Stand von 2003) 

message: Mehrere Medien berichten die Tage über einen Fall aus dem Januar 2017, in dem ein Burgerladen sich auf Druck Red Bulls mittels einstweiliger Verfügung und einer Androhung von 250.000 € Ordnungsgeld von "Guter Bulle" in "Traumkuh Frankfurt" umbenannt hat. Relevant für eine Erwähnung im Artikel? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "Beim Patentamt beantragten sie, sich den Namen schützen zu lassen – nicht nur als Restaurant, sondern auch als potenzieller Getränkehersteller."  Na da braucht man sich nicht wundern. Das ist auch nicht erwähnenswert. --Stanze (Diskussion) 20:34, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einstweilige Verfügung gegen einen Burgerladen wegen des Namens "Guter Bulle" 

message: Mir ist aufgefallen, dass als Inhaltsstoff u. a. Kohlensäure angegeben wird. Ich habe allerdings nichts dergleichen in den offiziellen Angaben bezüglich der Inhaltsstoffen finden können. (nicht signierter Beitrag von 119.46.239.101 (Diskussion) 13:14, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kohlensäure ist jedenfalls enthalten, siehe hier oder hier. --Lektor w (Diskussion) 06:38, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Inhaltsstoff Kohlensäure 

message: Unter Mentale Leistungseffekte steht Red Bull könne nach einer Meinung die Leistung verbessern. Der nächste Satz:
"Es gibt jedoch auch Studien,[12][13] die das Gegenteil behaupten und nahelegen, dass ein gesunder Mittagsschlaf von 50 bis 60 Minuten die gleichen, sogar bessere Ergebnisse erzielen kann."
Das macht logisch keinen Sinn und ist auch sehr schwammig formuliert, woraus hervorgeht, dass dem Schreiber gar nicht klar ist, zu welchem Ergebnis die Studie führt.
Das Gegenteil von "Leistung verbessern" ist "Leistung verschlechtern" mindestens aber "Leistung nicht verbessern". Wenn aber ein Mittagsschlaf gleiche Ergebisse erziehen kann, dann kann es also sein, dass auch er zu "Leistung nicht verbessern" führt. Progger~dewiki 17:19, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist veraltet. Sie bezog sich auf die Unterstellung eines logischen Gegensatzes mit „jedoch“. Das trifft auf den aktuellen Text nicht zu. --Lektor w (Diskussion) 06:27, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Mentale Leistungseffekte" ungenau, widersprüchlich 

message: Ist es nicht übertrieben jeden einzelnen Fall ausführlich aufzulisten? auch Lavinenunglücke usw. Ich vermute mal es geht eher darum der unliebsamen Fußball Mannschaft eins reinzudrücken, als dass diese Ausführlichkeit für ein Lexikon notwendig ist. Außerdem wäre es in der Red Bull GmbH besser untergebracht. --2A01:598:9900:EB61:582:4683:8991:4DC6 20:43, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung dazu, daß das Thema vorrangig im Artikel Red Bull GmbH behandelt werden sollte. Mitverantwortlich für die Todesfälle ist nicht das Getränk, sondern die Firma mit ihrem Extremsport-Marketing. --Lektor w (Diskussion) 20:26, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unglücksfälle 

message: Es gibt ja neben diesem Artikel für das Getränk an sich noch einen Artikel für das Unternehmen. Wäre dort der Abschnitt zum Sponsoring nicht besser aufgehoben? 2001:16B8:71FE:4C00:C145:2816:18A9:B8CF 11:21, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dasselbe hat weiter oben schon jemand im Jahr 2015 gefragt: #Abschnitt "Werbung" verschieben?. --Lektor w (Diskussion) 06:31, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sponsoring verschieben nach [[Red Bull GmbH]]? 

message: Kann mich selbst nicht genau erinnern, wann RedBull in der BRD angeboten wurde. War das Ende der Achziger oder Anfang der Neunziger? --88.67.213.226 14:01, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Manager Magazin gibt für Deutschland das Jahr 1994 an. Ich habe das im Artikel ergänzt. --Enmaba (Diskussion) 11:28, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Seit wann genau ist der Vertrieb in der BRD gestartet? 

message: Warum gibt es keinen Hinweis auf den Rechtspopulismis der mit dem Gewinn durch Red Bull in Österreich und Deutschland gefördert wird? https://www.sueddeutsche.de/kultur/pop-und-politik-der-rechte-flueueuegel-1.4165794 --Hinzke • Diskussion • Bewertung 00:14, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nicht auf Basis dieser Schrottreferenz. Nix als dumpfe Andeutungen statt Fakten. Und wer Red Bull als "überzuckerte Brause" bezeichnet, hat eh nix kapiert. Solange es dazu nichts Seriöses gibt, kann das draußen bleiben. MBxd1 (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: Der Zusammenhang erschließt sich nicht. Seit dem 29. Mai 2005 beträgt das Pfand einheitlich 0,25 €. Es wird bis heute immer wieder versucht, dies zu umgehen. --Kulturkritik (Diskussion) 00:21, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Begründung im Artikel war falsch, wenn auch eigentlich nur ein Wort davon. PET statt Dose diente nie der Pfandpflichtumgehung, sondern war nötig, weil Dosen zunächst nicht zurückgenommen werden konnten. Zur Einführung der Pfandpflicht waren Einwegblech und Einwegglas zunächst praktisch völlig verschwunden, Einwegglas bis heute. Später konnten die Rücknahmeautomaten auch Dosen verarbeiten. Wer selbst kein Einwegblech im Sortiment hat, muss auch kein Einwegblech zurücknehmen. Daher diese Abwehrmaßnahme des Handels. MBxd1 (Diskussion) 08:23, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einwegpfand 

message: Warum gibt es diesen Abschnitt nicht? Warum finde ich Servus TV hier nicht richtig? Wiso sind die Atlethen, die hier für die Marke unterwegs sind (und waren) nicht augelistet... Um eine Unbelegte Vermutung zu tätigen: Das liegt am Etat? 
:Du findest nichts zu diesen Dingen, weil du nichts dazu in den Artikel geschrieben hast :-) Also WP:Sei mutig. CarlFromVienna (Diskussion) 09:03, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik