lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Berlin-Malchow

message: Hier wäre noch ein Wort über den geplanten Bahnhof am Außenring zu verlieren.--Löschfix 20:25, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann den Artikel im April in Angriff nehmen, weil nicht nur der Bahnhof fehlt, sondern so ziemlich alles. Vllt. wäre dann auch eine Aufteilung der beiden Ortsteile mit drin. -- Platte Drück mich! 20:32, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Das Dorf soll schon 1375 im Besitz der Familie von Barfuß gewesen sein (Quellen: 1, 2).--Sinuhe20 (Diskussion) 23:20, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  von Barfuß
Diskussion:Bruno Eckhardt

message: Ich hab gehört, dass es eine Hompage dieses Mannes gibt. Warum steht sie hier nicht drin? --Chaos-Metaller 20:38, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Homepage 

message: Auch wenn es sich mittlerweile leider so eingeschliffen hat und mithin die falschen Formen im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, muss es korrekt heißen: 
"er wurde promoviert" (das ist ein Vorgang, den man nicht selbst aktiv durchführen kann, der akademische Grad wird nämlich von einer Hochschule nach Prüfung verliehen) bzw. 
"er habilitierte sich" (siehe hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Habilitation). 
War gerade so frei und habe es geändert. 2A00:1398:4:3C50:6073:1D9C:B4CC:F68D 15:49, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was im gängigen Sprachgebrauch ist, ist eben nicht "falsch". Aber ich habe nix gegen die Änderungen. --Elop 16:16, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sprachliches...
Diskussion:Flimmerepithel

message: Ist das respiratorische Epithel nicht nur ein spezielles Flimmerepithel?! Unter Flimmerepithel versteht man meines Wissens jedwede Epithelien die Kinozilien tragen. Also beispielsweise in Tuba uterina und auditiva (hochprismatisch) usw.
Das ist richtig, eigentlich gehört der Artikel deswegen in die QA --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

message: Ist Flimmerhärchen nicht redundant zu Flimmerepithel? --mik81 09:39, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel war in der Tat redundant, aber nur weil er so schlecht war und nicht das Flimmerhärchen an sich beschrieb. Den Artikel gibt es schon besser unter dem Fachbegriff Cilie, und Flimmerhärchen ist jetzt redirect dorthin. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:41, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Flimmerhärchen
Diskussion:Vittorio Mussolini

message: Für die Zeit während des Krieges muss man die italienische Wiki konsultieren. Der vorliegende Text enthält wichtige Lücken, die ich aber nicht selber füllen will, um den notorischen Rückgängigmachern kein Futter zu liefern!
--Werfur (Diskussion) 19:25, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  1943 / 1945 

message: Zitat: begab sich Vittorio Mussolini in die Vereinigten Staaten, nach Hollywood, wo er eine triumphale Annahme erfuhr.
In der italienischen Version steht das Gegenteil, was wesentlich plausibler ist:
Il 20 ottobre 1937 Vittorio Mussolini si recò negli Stati Uniti, ad Hollywood, per cercare di instaurare rapporti commerciali con l'industria del cinema statunitense. Inaspettatamente, però, le majors hollywoodiane lo accolsero con ostilità, e la Goldwyn Mayer addirittura rifiutò l'incontro.
Fuwe (22:27, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe Statement bzgl. der Art seiner Aufnahme (freundlich / unfreundlich) gänzlich entfernt. Für beides habe ich keine Belege gefunden. Sofern jemand einen qualitativ guten Beleg für das Eine oder das Andere finden, kann man es gern wieder reinstellen. ---WolliWolli- Feedback 16:04, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  (un)freundlich in Hollywood aufgenommen
Diskussion:Karl Weigl (Komponist)

message: habe gerade das Streichquartett op. 31 im Radio gehört und war völlig perplex, dass ich von so einem genialen Komponisten noch nie etwas gehört hatte.
Schön dass es diese informative Seite gibt, aber sie ist doch noch etwas zu persönlich gefärbt. Familiengeschichte muss nicht in allen Einzelheiten erwähnt werden (vgl. Bela Bartok, der ein vergleichbares Schicksal hatte aber doch sehr viel bedeutender ist...), aber was genau streichen, sollen andere entscheiden.
Ich habe vorläufig mal die Interpunktion und wenige Stellen auch stilistisch korrigiert.
Auf weitere Werke sehr neugierig, --Gerhard128 22:03, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, hörte gerade die deutsche Erstaufführung seines Konzerts für Violine und Orchester. Das plätscherte schon ziemlich ereignisarm dahin. Genial ist anders. Das oben erwähnte Streichquartett kenne ich leider nicht. --Ontologix (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die ersten 65 Sekunden (!) seiner 5. Sinfonie sind ein Geniestreich ohne Wenn und Aber. Allerdings sind die drauf folgenden 48 Minuten bloß solides, streckenweise inspiriertes Handwerk auf hohem technischen Niveau, nichts außergewöhnliches also. --Edelseider (Diskussion) 23:18, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: noch zu ausführlich

message: Aufgrund von Herkunft und Weltanschauung. Ersuche höflich um Abänderung.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:43, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen definitiv nicht angebracht
Diskussion:Shooto

message: Hallo, in der WP gibt es klare Regeln was die Weblinks angeht, die Besten und nicht mehr als 5 Weblinks. Hier sind es zuviele, daher bitte ich das dies korrigiert wird. Ich kann das auch machen, aber würde es begrüßen wenn es erst einmal evtl. ein anderer tun würde. gruß Lohan 10:45, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sind ja alles anderssprachige Websites, die auf die Shooto-Organisation des jeweiligen Landes zeigen. Da es ursprünglich aus Japan kommt, würde ich diese drinlassen, ebenso wie die englischsprachige australische Version und die deutschsprachige Version der Schweizer Kollegen. Was meinst du? --Actionfilmsammler 10:48, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Bei den großen und den Hauptweblinks kein Thema. Aber wenn wir alle Länder einbauen hätten wir ne Menge Weblinks ;) Lohan 10:50, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Eigentlich ist es umgekehrt: aus dem Shoot Wrestling hat sich das Shooto entwickelt, nicht umgekehrt. Siehe unter anderem den englischen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Vorlage Diskussion:User la-1

message: Salve, meine Grammatikkenntnisse sind nicht gut genug um das wirklich zu verstehen, ich erlaube mir aber, darauf hinzuweisen, dass der Text in der letzten Version vor meinen Änderungen Hic usor simplice latinitate contribuere potest lautet. Ich wäre für eine Erklärung dankbar. --dealerofsalvation 22:05, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin nicht sicher, aber ich glaube, dass simplice doch richtig ist. --Siku-Sammler  ?! +- 19:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Ablativ der Adjektive der 3. Deklination endet auf -i, von wenigen Ausnahmen abgesehen (dives, vetus, pauper -eigentlich Nomina, Bildungen auf -ceps, ein paar andere und die Komparative). Beste Grüße T.a.k. 19:53, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß --Siku-Sammler  ?! +- 19:57, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Simplice/Simplici latinitate?
Diskussion:Hebeanlage

message: Hallo Schmolli,
ist die Rueckstauleistung auch noch gewährleistet, wenn die Energieversorgung der Hebeanlage ausfällt (Stromausfall)?
Ist fuer den erwähnten Notfall der zusätzliche Einbau eines mechanischen Rückstauventil ratsam?
Wohin pumpt die Hebeanlage das Wasser, wenn aufgrund eines Rueckstaus die Kanalisation das Wasser nicht mehr aufnehmen kann?
Vielen Dank fuer Ihre Hilfe!
MfG,
Eberhard
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.54.168.131 – 22:09, 23. Jan. 2007 (MEZ)
replies: text: Auch in die Kanalisation. Das Problem der Kanalüberlastung tritt ja nur bei Wolkenbruch auf, die eingepumpten Mengen sind im Vergleich gering. Höchstens kann der Regen nicht mehr vollständig in den Kanal eindringen und fließt oberflächlich ab. Außer natürlich man pumpt den Regen auch oder hat Druckleitungen von den Hausdächern. --79.209.76.222 22:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Ohne Pumpenantrieb kann natürlich nichts abgepumpt werden, aus der öffentlichen Kanalisation kann es aber erst dann zurücklaufen, wenn der Wasserspiegel über der Höhe der Rückstauschleife liegt, selbst wenn des System rückwärts durchlässig wäre. --79.209.57.107 19:30, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist bei Stromausfällen und Überlastung? 

message: von der hanseWasser Bremen GmbH gibt es eine broschüre die auch arbeitsweise von hebeanlagen erläutert:
http://www.hansewasser.de/fm/67/hanseWasser_WennderRegen.pdf
leider ohne copyright angaben
(nicht signierter Beitrag von 92.224.156.57 (Diskussion) 20:59, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein paar Infos zum Einpflegen? 

message: Hallo,
Ich halte es für Sinnvoll, zu den genannten DIN Normen eine Beschreibung einzupflegen, die aussagt was konkret genormt wird. -- 2.204.193.234 14:34, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wichtige DIN-Normen 

message: zu Hebeschacht sehe ich keine Redundanz, den Artikel kann ausbauen wer will. Und dass Belege für Hebeanlage fehlen ist nicht meine Meinung, das es eine ganz offensichliche, unstreitbare Angelegenheit mit DIN ist, die mit einem klick gegoogelt werden kann.
--Kino (Diskussion) 12:18, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bausteine
Diskussion:Wie geht man als Arbeiter nach Deutschland?

message: Das Lemma, welches zur Löschung anstand lautete: İşçi Olarak Almanya'ya Nasıl Gidilir nur damit hier nichts durcheinander kommt ;-) --Anton-Josef 17:36, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mit den Zeichen, mit denen du es versehen hast, hast du es als Zitat gekennzeichnet. Ist aber kein Zitat. Wenn da steht "aus türkischer Sicht typisch deutsche Bauwerke" sind es diejenigen, die sich aufgrund westlicher Bauart von den Häusern un Bauwerken der damaligen Türkei unterscheiden. "aus türkischer Sicht" ersetzt hier m.E. die Anführungszeichen. Gruß --Freundchen 10:07, 24. Jan. 2007 (CET)

message: Also ich weiß nicht wer für die vielen oft so genannten sprachlichen Glättungen in dem Artikel seit der Version, die ich gestern gelesen habe, verantwortlich ist, aber sofern sie so sinnentstellend sind wie im Einleitungsatz bitte ich dass zu unterlassen und um Himmels willen etwas aufzupassen bei den vermeintlichen Verbesserungen. --89.53.48.254 11:29, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was genau meinst du? Dein Kommentar in der Versionsgeschichte zielt darauf ab, dass das Original immer besser ist als spätere Versionen. Das ist nicht meine Meinung. Es wäre zielführend, wenn du die genauen Punkte nennst, statt alle Änderungen zu verteufeln. 
MFG Alter Fritz  12:06, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ,,Sprachliche Glättungen´´ 

message: Der Weblink zum Bild des Frontcovers funktioniert bei mir nicht, bitte überprüfen DatAlien 23:35, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Link 

message: http://web.archive.org/web/19960101-re_/http://www.isoplan.de/aid/2000-4/images/s12_almanyaya.jpg
Error 404   --79.197.125.252 10:08, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist im Normalfall nur voruübergehend, solche kurzzeitigen Ausfälle kommen beim Webarchiv leider häufig vor--Antemister 11:58, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  404
Diskussion:Flatterland

message: Olaf Studt (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Olaf_Studt) hat das Wort "Hüpfball" mit dem Wiki-Artikel "Gummieball" verlinkt, das habe ich wieder rückgängig gemacht. Dieser "Hüpfball" ist ein aufblasbarer Gummieball mit einem Durchmesser von ca. 0,7 bis 1 Meter und zwei hornartigen Griffen an denen man sich festhält wenn man auf dem Ball sitzend herumhüpft. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist um dieses wirklich essentielle Detail zu klären einen Artikel über Hüpfbälle anzulegen. Eher würde ich dazu tendieren ein Bild des Space-Hoppers zu zeichnen... Was meinen andere? --Stefan_G 22:52, 23. Jan. 2007 (CET)
Diskussion:Bibel in gerechter Sprache

message: z.B.:
* „Frauen werden überall dort, wo sozialgeschichtliche Forschungsergebnisse nahelegen, dass sie mitgemeint sind, ausdrücklich benannt.“
Es wäre hilfreich, hier zu belegen, welche „sozialgeschichtlichen Forschungsergebnisse“ gemeint sind. --
:Wundert mich auch. Ich lausche der Dame da gerade auch ein wenig. Und sie gendert ein wenig. Nur ist es eben so, dass Frauen in der Bibel eben nicht als Aparte Spzies gehandhabt werden, sondern einfach nur als Menschen. Da ist freilich auch Hierarchie mit drinne und genau das scheint einigen nicht zu passen. Aber soll die Wirklichkeit falsch dargestellt werden, weil der Hochmut mancher damit ein Problem hat.  --105.12.0.34 20:21, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen, Belege, Nachweise – Fehlanzeige
Diskussion:Uludağ

message: Der Höchste Berg
Ist nicht der Berg Ararat mit 5.137 Metern der höchste berg der Türkei?
KingTurek 23:00, 23. Jan. 2007 (CET)

message: Sollte man nicht einfügen, dass es sich um einen erloschenen Vulkan handelt? --Hajo-Muc (Diskussion) 12:52, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vulkan 

message: Mein Eindruck ist, dass das Wort auf der letzten Silbe betont wird. Vielleicht müsste die Ausspracheangabe korrigiert werden. 
:Die Betonung auf der 2. Silbe erscheint mir auch seltsam. --Digamma (Diskussion) 09:36, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:12. März

message: * 1862: Richard Skowronnek, deutscher Journalist und Schriftsteller - keine eindeutigen Daten - --Graphikus 23:04, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geboren 

message: * 1945: Anne Frank, deutsche Jüdin, Opfer des Holocaust - von Tagesseite hierher verlagert da keine Daten - --Graphikus 00:00, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gestorben 

message: * 1945: Stiftung des Ärmelbandes Kurland für Angehörige der deutschen Wehrmacht, die im Kurland-Kessel gekämpft haben als besondere Auszeichnung.
* 1999: Ungarn, Polen und Tschechien treten der NATO bei
* 2001: Irans Staatspräsident Mohammad Chātemī und Russlands Staatspräsident Wladimir Putin unterzeichnen ein Kooperationsabkommen beider Staaten.
* 2002: In Algerien wird die Berbersprache Tamazight zur offiziellen Landessprache erklärt.
* 2005: José Sócrates wird neuer portugiesischer Ministerpräsident.
Katastrophe mit weniger als 100 Opfern:
* 1950: Sigginston, Wales: Eine Avro Tudor V stürzt während des Landeanflugs ab. Alle 83 Menschen an Bord sterben dabei.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 01:27, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: * 1953: Das Musical Can-Can von Cole Porter wird im New Yorker Schuberttheater uraufgeführt. - --> 7. Mai
--Susu the Puschel 20:56, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Mit Hauptseitenübertrag korrekte Formulierung wieder reingestellt. --Susu the Puschel 12:54, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ereignisse entfernt - ''Kommentar'' 

message: 1171: Nachdem Pera, das Viertel der genuesischen Kaufleute in Konstantinopel, während des Vierten Kreuzzuges zerstört worden ist, lässt Kaiser Manuel I. Komnenos alle Venezianer im Byzantinischen Reich verhaften und enteignen, da er die Republik Venedig für den Vorfall verantwortlich macht. Es kommt zum Bruch der Beziehungen zwischen Byzanz und Venedig.
Da ist wohl einiges durcheinander gekommen. Das Viertel wurde angegriffen, aber sicherlich nicht zerstört und schon gar nicht im 4. Kreuzzug (1204!). Habe es dementsprechend geändert. --Leon Venexian 01:51, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  1171 

message: ist das Erdbeben nicht am 11. März passiert?
:Der Eintrag wurde bereits entfernt. Danke für den Hinweis. --Aloiswuest 23:35, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erdbeben (Erl.)
Diskussion:Rocker (Film)

message: Ja, das ist ein Stub.
Was man noch hinzufügen könnte:
* Der Film wurde zuerst im ZDF gezeigt. Auftragsproduktion?
* Gefördert von? (Steht im Abspann)
* Darsteller
* Deutlich genauere Beschreibung der Handlung
* Begründung des Kultstatus, Erläuterung der Sprüche
Ich gucke mir den demnächst nochmal an und ergänze. Nur, falls jemand gleich auf die Idee kommt, das zu löschen.
It's all over now baby blue - ist ein Titel von Bob Dylan (auch wenn von anderen Interpreten vorgetragen). A.L.
Darsteller
Hans-Jürgen Modschiedler
Gerd Kruskopf
Michael-Thomas Krannich
Paul Lys
Marianne Mim
Heidrun Rieckmann
Dennis O. Heinrich
Joe Ebel
Dieter Lennssen
Ole Jürgens
Thomas Dunker
Marianne Quast
Walter Zahn
Eva Pampuch (nicht signierter Beitrag von 78.54.25.212 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Eventuelle Löschanträge 

message: "Mark erweist sich als der eigentliche Rocker." INWIEFERN denn ...? (nicht signierter Beitrag von 91.12.11.132 (Diskussion) 22:18, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Sätze wie "Ein Daimler ist ein Daimler, und das ist mein Daimler", "Mach dich grade, Klappstuhl" oder "Du flachst mich nicht, Torte!" werden je nach Alkoholpegel verhalten oder etwas kräftiger mitgesprochen - oder gegrölt."
Das sollte also mal auf das Relevante gekürzt werden. --178.12.235.82 12:03, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Der eigentliche Rocker ... 

message: Zitat: Ein am Abend anberaumtes Treffen der beiden wird durch eine Bande feindlicher Rocker zunichtegemacht - so, und diese angeblichen "Rocker" beschimpfen den Gerd, während sie ihn mißhandeln und fesseln, als Rockerschwein - ? Also da stimmt was nicht, die vorherige Version, dass es sich um Rockerfeinde handelt, wirkt überzeugender. Vielleicht nochmal überdenken. --2001:A61:2B66:7E01:A98B:2988:A57F:287A 19:02, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  kürzlicher revert 

message: Ich habe den Film gerade zum allerersten Mal gesehen und finde, man sollte noch in die Beschreibung der Handlung einfügen, wie Uli mit einer jungen Frau, die er mit "Hast du schon mal gebumst?" in der S-Bahn angesprochen hat, einen Quickie auf der Toilette einer Kneipe hat, während sein jüngerer Bruder Mark am Tresen sitzend auf ihn wartet. --Arjo (Diskussion) 03:53, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: von einem "quickie" ist im film nicht das geringste zu sehen. das sieht eher nach petting aus und zudem extrem slowly. --Designkritik (Diskussion) 15:26, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: es ist weder vom "quickie" noch von "petting" was zu sehn. --2001:A61:599:BD01:E1FD:67F6:75A6:52C4 23:04, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Quickie mit Zufallsbekanntschaft auf der Kneipentoilette 

message: Fragt sich nur, warum die Erwähnung von Gerds Bewährungshelfer-Termin u. dem Knatsch o. ä. mit seinem Vater offenbar als "unwichtig", "nebensächlich" abgetan u. getilgt wurden (Ihr Leut, Arbeits- u. Perspektivlosigkeit sind Normalfall für Straf-Entlassene, wolln mal so sagen. Damals wie heute)... --2001:A61:599:BD01:E1FD:67F6:75A6:52C4 23:22, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Da war ja was los mit dem Artikel neulich
Diskussion:Vereinigung der mund- und fussmalenden Künstler

message: Genau so hab ich mir das vorgestellt, jemand zensiert den Artikel mehrfach und alle schauen zu ohne irgendetwas zu tun. Weiter so!‎ 88.73.241.92 22:42, 23. Jan. 2007
: Habe nach bestem Gewissen den Artikel wieder auf auf den letzten Stand gebracht. Manchmal braucht es eben etwas Zeit. Quark 00:58, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zensur des Artikels 

message: In einer 2008 vom MFK-Verlag veröffentlichten Broschüre gibt die VDMFK Auskunft über die prozentuale Verteilung der Einnahmen des Geschäftsjahres 2006 / 2007. Könnte man diese Zahlen ergänzen?--Hans-juergen.breuning 16:20, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aktuellere Zahlen zum Stand 2012 stehen im Artikel, mit Referenz. --Lektor w (Diskussion) 18:28, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verteilung der Einnahmen
Diskussion:Sitzbein

message: Was hat der Begriff Haustiere eigentlich mit Anatomie zu tun ? Das eine hat doch mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Es müsste Tiere dastehen oder eine taxonomische Kategorie wie Säugetiere.
Thomas118 23:43, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Incisura ischiadica major steht im Abschnitt Mensch, der Abschnitt Haustiere ist überarbeitet und heißt jetzt Übrige Säugetiere. Sollte also so weit alles erledigt sein. Anka ☺☻Wau! 16:03, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Haustiere
Diskussion:Ramsau am Dachstein

message: verstehe wikipedia nicht als werbeplattform, habe daher teile, die weder inhaltlich noch sprachlich herpassen, herausgenommen. ausserdem finde ich das einfügen von "verdeckten" externen links nicht in ordnung. bin zur diskussion aber gerne bereit.
, Nachtrag von --Herzi Pinki 00:04, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Verwende doch bitte immer --~~~~ für deine Unterschrift --Herzi Pinki 00:04, 24. Jan. 2007 (CET)

text: stimme aber deinem Urteil bezüglich der gelöschten Inhalte zu. --Herzi Pinki 00:07, 24. Jan. 2007 (CET)

text: danke für den hinweis, habe meinen account vergessen, jetzt neu --Austrolex 11:53, 30. Jan. 2007 (CET)

message: Die beschriebene Lutherrose ist im Wappenbild nicht als solche erkennbar. Bild oder Beschreibung bitte anpassen. Im Bild ist nur eine silberne Rose dargestellt. J.R. 84.190.217.139 16:49, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wappenbeschreibung 

message: Schlage folgenden Eintrag zur Löschung vor, da es sich weder um eine Berühmtheit noch um eine Person mit besonderer Leistung handelt:
Torsten Walcher (*1971) , Sporttraumatologe, Unfallchirurg
--80.121.21.59 00:52, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 
Diskussion:Verunglimpfung des Bundespräsidenten

message: Wurde dieser Paragraf je angewendet? --<|> Pygmalion <|> 00:49, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Kommentar (Tröndle/Fischer, 54. Aufl.) stehen aber einige Entscheidungen dazu drin. Ob sie zur Veruteilung (wenn Du das mit "angewendet" meintest) führten, weiß ich nicht.--Peter Schuster 13:00, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Der jetzige Amtsinhaber (Stand 3.1.2012 23:52) ist sich dafür jedenfalls nicht zu schade: http://www.rp-online.de/politik/deutschland/bundespraesident/wulff-klagt-wegen-beleidigung-bei-facebook-1.2655558 --AndreasPraefcke 23:52, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sollte man vielleicht im Artikel vermerken, da die erstmalige Anwendung des Paragrafen ja wirklich vermerkungswürdig ist..???????????? (nicht signierter Beitrag von 92.203.43.90 (Diskussion) 17:22, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vorsicht, Wulff hat im letzten Moment seine Entscheidung revidiert. --Boobarkee 23:43, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anwendung 

message: Gilt das auch für andere Amtsträger wie den Bundeskanzler? --89.12.131.160 23:35, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, für die gilt aber  StGB. --Ildottoreverde (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Andere Amtsträger? 

message: http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/verunglimpfung-des-bundespraesidenten-das-comeback-der-majestaetsbeleidigung/
:Fand die Zahl der Fälle interessant und hab das mal eingebaut. --Studmult (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  For Future Reference 

message: kein Kommentar nötig
--Hamster3 (Diskussion) 05:49, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Link Nr. 7 funktioniert nicht 

message: Ist dieser Paragraph nicht als direktes Erbe der einstigen Majestätsbeleidigung zu verstehen? Die Rechtsgeschichte wäre jedenfalls sicherlich ein sehr interessanter und relevanter Abschnitt zu dieser Rechtsnorm. --2003:C9:3F17:6100:7313:F36A:CB48:568F 20:44, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Majestätsbeleidigung?
Diskussion:Klassenpfad

message: nicht Oma-tauglich. Kategorie fehlt. --Kungfuman 20:53, 22. Jan. 2007 (CET)

message: Naja, habe erstmal Wikisyntax eingeführt und alle offensichtlichen Fehler entfernt. Viel gibt der Artikel sicher nicht her. Aber auch der kurze Inhalt klaffte weit auseinander. 
Gleich nach den 2 Sätzen Einführung, nach der Klassenpfade in fast allen Programmiersprachen benutzt werden... kommt ein (fragwürdiges) Beispiel aus Java... nichts allgemeines, nichts anderes, keine Erklärung. 
Bevorzugung von imperativ oder OOP? Deshalb auch die Kat "Programmiersprache Java" fraglich, wenn dem so wäre, wäre der Inhalt falsch. 
Leider kenn ich nicht "fast alle" Sprachen, kA ob überall wirklich klassenpfade drinnne sind. Dann kat-fix bitte.
Wäre hingegen der Inhalt richtig, wäre der Klassenpfad ein Programmiersprachelement (-> Kategorie) Grüße --WissensDürster 15:12, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Klassenpfad wird bei verschiedenen Sprachen benutzt, Java ist allerdings die bekannteste. Ich habe den Artikel mal etwas allgemeiner gestaltet. --PeterVitt 19:03, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten