Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung

message: Es müsste nachvollziehbar dargestellt werden, dass der Vorschlag technisch umsetzbar ist, sonst halte ich das Meinungsbild für nicht zulässig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:53, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist über den WP:Bearbeitungsfilter möglich. Yellowcard (D.) 14:14, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich würde dennoch noch konkreter hören, ob das wirklich geht. Ich kann problemlos die Beatbeitung für etliche Benutzer sperren. Wie wird jedoch ein Filter errichtet, der die Bearbeitung für alle verbietet aber für eine Handvoll von Benutzern nicht? -jkb-  14:29, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Du stellst einen Filter auf Verbieten mit der Bedingung, dass der Benutzer kein Admin ist und dass der Benutzername nicht in der Liste der Hauptseitenbearbeiter enthalten ist. Also ungefähr etwas wie (völlig aus dem Handgelenk, müsste einer der Erfahreneren dann mal drüberschauen): article_prefixedtext = "Wikipedia:Hauptseite" & !("sysop" in user_groups) & !(user_name rlike "(Benutzer1|Benutzer2|Benutzer3)"). Gruß Yellowcard (D.) 17:21, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag technisch realisierbar? 

message: Wenn unter den Administratoren die Bereitschaft geweckt werden könnte, rollierend so etwas wie Chef vom Dienst für die Hauptseite zu übernehmen, dann könnten die Reaktionszeiten vielleicht verkürzt werden. Außerdem wären diese Kollegen dann auch direkt ansprechbar, wenn es denn mal pressiert. --Goesseln (Diskussion) 14:20, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich persönlich bearbeite die HS nicht gerade wenig. Mein Einsatz findet jedoch meist statt, während ich für irgend etwas verfügbar sein muss und dadurch jederzeit auf unbestimmte Zeit abgerufen werden kann, bzw. er ist nicht von vornherein planbar. Daher würde ich mich für eine solche Regelung nicht zur Verfügung stellen können. Vermutlich geht es vielen anderen Admins ähnlich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 25. Jan. 2016 (CET)

text: Ich fände das - anders als die HS-Bearbeitung einer breiteren Mitarbeiterschicht zu ermöglichen - nicht so gut. Ich beispielsweise ergänze immer wieder neue Verstorbene, habe aber an anderen Bereichen kein Interesse. Warum einen CvD zwischenschalten, wo ich das doch selbst machen könnte? Theoretisch bräuchte ich auch jetzt schon keinen Kontrolleur. Ich habe in 11 Jahren nie vandaliert oder vorsätzlichen Unsinn im Artikelbereich gemacht. Es wäre nur angemessen, wenn man hier nicht dieses Systemimmanente Mißtrauen anbringen würde. Und beim derzeitigen Rückgang an Admins und aktiven Admins wäre es nur sinnvoll, wenn das wieder auf breitere Füße gestellt wird. Letztlich ist das was auf der Hauptseite Inhalt, es ist in meinen Augen nicht wirklich legitimiert, daß den in der Praxis nur Admins bestimmen/erlauben können. Marcus Cyron Reden 05:07, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hauptseitenredaktion 

message: In dieser Form kann ich das Meinungsbild nicht unterstützen. Das Anliegen ist berechtigt, aber ein Meinungsbild in dieser Form stellt reinsten Aktionismus und Populismus à la AfD dar. Der viel einfachere, und meiner Meinung nach auch viel bessere, Vorschlag wäre doch, die Kaskadensperre der Hauptseite zwar beizubehalten, aber die ganze Kaskade auf Nur-Sicher-Schutz (Dreiviertelschutz) herunterzuschrauben. Oder? Hat die WMF dagegen interveniert? --ObersterGenosse (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Noch vor kurzem funktionierte die Kaskadensperre nur bei Vollschutz, denke ich. -jkb-  11:19, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist immer noch so. Viel zielführender ist eh die Variante mit dem Sichten nur durch Admins oder Sichterschutz für die einzelnen Bestandteile. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:15, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Guter Ansatz, aber so nicht! 

message: Die Diskussion für diese MB ist seit mehr als einem Monat eingeschlafen. Wenn die Diskussion nicht innerhalb einer Woche erneut aufgenommen wird, verschiebe ich das MB nach eingeschlafen. --Neozoon (Diskussion) 23:35, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 22:34, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Ich soll also wählen, oder was soll "analog zur Wahl der Administratoren" sonst bedeuten? Einen Benutzer, der in letzter Zeit viele Fehler auf der Hauptseite gemeldet hat? Und wenn ich mich trotzdem vorschlage, obwohl ich nicht viel tätig war? Weil ich gelegentlich Fehler korrigiere, und wenn ich einen auf der Hauptseite finde, dann melde ich ihn auch. Wie wird das entschieden, dass so Leute, die sich nicht besonders viel für die Hauptseite eingesetzt haben, nicht gewählt werden dürfen? Soll es neutrale Kriterien geben, damit der Wahlvorschlag zugelassen wird, oder Admins, die den Vorschlag nach Lust und Laune ablehnen dürfen, oder sollen die Admins einfach nur schreiben, dass sie den (mich zum Beispiel) nicht unbedingt empfehlen würden, weil er in dem Bereich nicht genug getan hat? Ein halbwegs vernünftiger Vorschlag auf der Projektseite könnte mich zum Unterstützer machen. --MannMaus (Diskussion) 20:48, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaub hier liegt ein Missverständnis vor: die „Wahl der Administratoren“ ist keine Wahl durch die Administratoren, sondern eine Wahl Stimmberechtigter Benutzer hinsichtlich des Amtes des Administrators. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:01, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das ist klar, aber "Für die Bearbeitung der Hauptseite werden Benutzer berechtigt, die sich in der Vergangenheit speziell darin besonders hervorgetan haben, also insbesondere über einen längeren Zeitraum in der Vorbereitung der Hauptseiten-Boxen mitgewirkt oder Fehler in der Hauptseiten-Diskussion gemeldet haben." (Zitat aus dem Vorschlag.) Und was ist das? Wer legt wo die Beiträge fest, die mich dafür qualifizieren? Wann habe ich mich "speziell darin besonders hervorgetan"? Darf ich mich trotzdem vorschlagen, obwohl ich da nicht so fleißig bin? Das war meine Frage, das ist (mir) noch nicht klar, das ist noch so unklar, dass noch nicht einmal klar ist, ob das nicht vielleicht so sein soll. Dass ich stimmberechtigt bin, weiß ich. --MannMaus (Diskussion) 22:14, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Nachtrag, eine Möglichkeit wäre, habe ich gemeint, Admins haben da Vetorecht mit der Begründung, der hat sich nicht "speziell darin besonders hervorgetan". --MannMaus (Diskussion) 22:20, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie soll das funktionieren?