Wikipedia Diskussion:Übersetzungen

message: Das Thema "automatische Übersetzung", hier "maschinelle Übersetzung" genannt, wird hier in einer Art und Weise behandelt, dir m.E. nicht angemessen ist. Es gibt inzwischen sehr gute Übersetzungsprogramme wie z.B. DeepL, die gute Ergebnisse (vollständige, grammatisch richtige Sätze und überwiegend korrekte Ausdrücke, auch im juristischen und politischen Bereich) liefern. Dem Leser dieser Hilfeseite wird das jedoch vorenthalten, stattdessen wird er auf die für den Artikelübersetzer fast völlig nutzlose Wikipediaseite zu m.Ü. verwiesen. 
Ich ahne zwar, dass der Artikelersteller hier den ahnungslosen Neuling anspricht und Angst hat, dieser könne solche starken Mechanismen mißbrauchen und "Babel-Unfälle" als neue Artikel erstellen. Wer sonst als der blutige Anfänger liest schon Hilfeseiten?
Na ja. Der User wird mal wieder bevormundet (wie ja übrigens auch mit der Warnung vor kulturellen Differenzen). Vielleicht ist das in manchen Fällen angebracht, aber muss man immer vom Mißbrauch, von Dummheit, von ungebildeten Usern ausgehen? Dem etwas erfahreneren Übersetzer (da gibt es welche, die im realen Leben schon ganze Sachbücher übersetzt haben, bevor sie sich hier als neue Autoren, Beiträger, User angemeldet haben) werden damit leider wichtige Informationen vorenthalten, die genau hier ihren Platz haben.
Es rächt sich, dass es innerhalb der "Bewegung" bzw. "Community" kein Forum für Übersetzer gibt (das würde sofort wieder unter "Wikipedia ist keine ... " fallen und nach 5 Minuten gelöscht werden. Sonst könnte man auch beispielsweise sich über Erfahrungen mit dem Wikimedia-Übersetzungstool austauschen, das hier ja ebenfalls ausgeklammert wird - ist es bäh?)--Kerchemer (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gegen machinelle Übersetzungen als Hilfsmittel ist ja nichts einzuwenden, aber man sollte die nicht blind übernehmen sondern immer genaustens nachprüfen, selbst DeepL ist nicht perfekt: DeepL: Der Schein trügt.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:06, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das habe ich als selbstverständlich vorausgesetzt, dass ein/e gewissenhafte/r Übersetzer/in die automatischen Übersetzungen nur als Hilfssmittel benutzen und prüfen, ob alles richtig übersetzt wurde. Dennoch sind sie eine Hilfe und zwar eine ganz erhebliche. Deshalb habe ich gefragt, warum die nicht hier im Artikel mitbehandelt werden und der interessierte Leser und Übersetzer zum Abstellgleis geschickt wird. Warum ist das so schwer zu verstehen? den Artikel "Der Schein trügt" kannte ich noch nicht, danke für den Link. wie alle Übersetzer könnte ich seitenweise von Erfahrungen mit automatischen Übersetzungspogrammen berichten und viele lustige Anekdoten einflechten. Das geht mir mit den Übersetzungen vieler Wikipedianern allerdings ganz genau so und oft sind deren Fehler noch viel ärger, aber das wirst Du ja wohl selbst wissen. --Kerchemer (Diskussion) 21:16, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Artikel von Andrea Bernard gelesen sowie die Diskussion. Interessierten empfehle ich, vor allem die Diskussionsbeiträge zu lesen, denn dort ist teilweise weit mehr Substanz zu finden als im Artikel selbst. Im Übrigen geht es hier in Wikipedia nicht um haftungsrelevante Übersetzungen von Vertragstexten, von Gebrauchsanweisungen für komplizierte und gefährliche Maschinen oder von Arzneimitteln. Hier werden, das nebenbei, auch keine literarischen Texte übersetzt. In 99% der Fälle geht es um Übersetzungen von relativ einfach geschriebenen Texten, bei deren Umsetzung man vor allem die deutsche Terminologie auf diesem Gebiet kennen muss. Und sie können jederzeit korrigiert werden. Also bitte mal die Kirche im Dorf lassen! Aber gut, ich habe mein Anliegen vorgebracht und werde mich nicht weiter um diese Seite kümmern. (so was kommt mir nicht mehr auf die Beo, sozusagen)--Kerchemer (Diskussion) 21:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

text: Ein Übersetzungsprogramm ist ja nichts weiter als ein Hilfsmittel, genauso wie ein Wörterbuch. Man sollte eine maschinelle Übersetzung natürlich nicht 1:1 übernehmen, weil dort immer Fehler enthalten sind, sondern sie nochmal selbst überprüfen, von daher ist dann auch eine Kennzeichnung in der Versionsgeschichte nicht notwendig.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:17, 27. Mär. 2021 (CET)

text: Das war doch noch nie aktiviert. Na und? Einfach den Ausgangstext kopieren und z.B. bei DeepL reinkopieren. Die Übersetzung, wenn sie gut und richtig ist, übernehmen, andernfalls überarbeiten. Wo ist das Problem? Die Probleme beim Übersetzen von Artikeln aus der englischsprachigen Wikipedia und der französischsprachigen WP sind doch ganz andere und die können einem den Spaß vermiesen. --Cabanero (Diskussion) 18:54, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  automatische Übersetzungen und Übersetzungshilfen 

message: Für die Übersetzung des Artikels Grünes Museum aus dem Englischen hatte ich die Spezialseite Seite übersetzen verwendet (Benutzer M.ottenbruch hat danach freundlicherweise den Versionsimport nachgeholt). Dort wird mit "Übersetzungsrichtlinien ansehen" nur auf w:en:Wikipedia:Translation verwiesen. Gäbe es denn die Möglichkeit, dort auch auf Wikipedia:Übersetzungen hinzuweisen? Gruß, --ThT (Diskussion) 13:48, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Spezial:Inhaltsübersetzung 

message: Hier läuft zur Kenntnisnahme und eventuellen Beteiligung zur Zeit eine Diskussion, die besonders Punkt 4 betrifft. Es stellt sich mir die Frage, wie damit umzugehen ist, wenn englischsprachige Autoren Importwünsche zu bereits bestehenden Artikeln äußern und dann massenhaft Artikel durch Versionen aus der en.wiki mit fadenscheinigen Gründen, wie ich finde, ersetzen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Problemfall_en-%C3%9Cbersetzungen . --༄U-ji (Diskussion) 22:07, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Diskussion Projekt Philosophie 

message: Ich habe vor, einen Artikel (:en:James McCune Smith) ins Deutsche zu übertragen. Da dieser Artikel aber sehr lang ist und für die deutschsprachige Wikipedia vielleicht nicht in allen Details die gleiche Relevanz hat wie für die englischsprachige, beabsichtige ich, bei der Übersetzung eine Auswahl zu treffen. Empfiehlt sich in diesem Fall ebenfalls ein Importwunsch oder sollte ich anders vorgehen? --Iovis Fulmen (Diskussion) 16:36, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorgehen bei verkürzender Übersetzung 

message: Ich  sehe die erstaunlichen (und sicher keineswegs  fehlerfreien) Ergebnisse diverser KI-Programme und frage  mich,  ob es noch Sinn  hat in  mehrtägiger Arbeit fremdsprachige  Artikel in die  deutsche WP zu transkribieren.
Nicht, dass es gleich heute schon möglich sei, aber in nicht allzu  ferner  Zukunft stelle  ich mir schon vor, dass es eine  eigens angepasste  WP-KI gibt,  die sich um Import kümmert, eine fast fehlerfreie Übersetzung ermöglicht, Wikilinks (mit BKS-Konfliktprüfung) erstellt und Quellen prüft und einsetzt (die  im Original-Artikel bestehenden  natürlich bevorzugt) und das Ganze als nicht-gesichtete Version veröffentlicht. Vielleicht auch mit einem besonderen (farbigen?)  Baustein, der erst nach Sichtung  durch einen Menschen  entfernt wird.  
Wir hätten auf  einen  Schlag (naja,  einige Wochen und  Monate dürfte es dauern,  bis weitgehend alles gesichtet  wurde) alle Artikel aller WP dieser Welt in der deutschen WP (und  umgekehrt) und das Weltwissen via Onlineenzyklopädie würde sich vervielfachen.
Eine Utopie? Zumindest aber doch die bange Frage, ob ich mir weiterhin noch viele Stunden „vergeuden“ sollte, fremdländische  Artikel zu  importieren und  zu übersetzen, wenn es in einigen Monaten (oder in zwei Jahren  erst meinetwegen) nicht mehr nötig ist.
Gibt es hier schon Überlegungen, evt. bei der Wikimedia-Foundation?  Weiß da jemand was? --Alberich21 (Diskussion) 11:39, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo @Alberich21, das schlägt in eine ähnliche Kerbe wie mein Abschnitt eins weiter oben. Für mich wäre es das einfachste, wenn wir so eine Automatik hätten. Danach kann man die Übersetzung prüfung und glätten. Aber die Befürchtung geht wohl dahin, dass viele Unbedarfte so eine Automatik verwenden würden, ohne danach die Übersetzung gründlich zu prüfen. Bzw., das Prüfen würde dann anderen überlassen werden. --Ziko (Diskussion) 16:36, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das wäre ja legitim. Und so lange geht der Artikel nicht online.  Das ungeprüfte Sichten fiele unter Vandalismus. --Alberich21 (Diskussion) 17:01, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es wäre in der Tat gut, wenn die übersetzten Seiten zunächst in den BNR gehen würden statt in den ANR. --Ziko (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2023 (CET)

text: Ich kann nur für mich sprechen, aber ich übersetze nie, wenn ich zu US-Themen in der deWP schreibe. Weil die Themen für ein europäisches Publikum anders aufbereitet werden müssen, weil es andere / weniger Linkziele gibt oder weil die Vorlage selbst nicht besonders gut ist. Eine AI kann meinem Schreibprozess gar nicht helfen. Für sehr strukturierte Artikel wird übrigens an der semantic Wikipedia gearbeitet. Die soll ganze Artikel on the fly aus den Datenstrukturen von Wikidata generieren. Das ist aber noch viel mehr Zukunftsmusik. Grüße --h-stt !? 17:28, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, oft ist es besser, deutlich zu kürzen und letzten Endes einen eigenen Artikel zu schreiben. --Ziko (Diskussion) 18:25, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke (und versuche es auch so zu machen), dass man z.B. US-Artikel  so weit  wie möglich in Bezug zu Mitteleuropa setzt. Etwa ein  Schauspieler der in der US-Version bei Auftritten in Hollywood oder San Francisco gezeigt wird. Ein und der selbe Schauspieler hat aber einen  Bezug in die Schweiz oder war Schirmherr einer (namhaften) Wohltätigkeitsveranstaltung in Aachen. Dieses dann einzupflegen macht einen fremdsprachigen Artikel „europäischer“ oder, wenn es eine  europäische Fremdsprache ist, „deutscher“. Also ich versuch es, wie gesagt. --Alberich21 (Diskussion) 18:48, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: KI, und das heißt faktisch: Maschinenübersetzung - für mich immer DeepL - hat kein Problem mit dem Übersetzen des Textes in einem fremdsprachigen Artikel (man muss natürlich gründlich draufgucken), wohl aber mit den Vorlagen in den Artikel in anderssprachigen Wikipedia-Versionen. Vor allem mit den Vorlagen in den Einzelnachweisen, das Be- und Verarbeiten der Informationen, die da drin stecken. Man könnte zwar einfach die Infos (z.B. Links auf Presseartikel, notfalls auf archivierte Versionen) herausfiltern und ohne Vorlage einsetzen, dann wird man aber voraussichtlich sofort kritisiert und es kommen die "Verbesserer" und "korrigieren" den übersetzen Artikel. Man denkt manchmal: "Selber schreiben wäre einfacher", aber dazu fehlt meist die Motivation, sonst gäbe es nicht so viele Artikel zum Beispiel zu wichtigen Personen und Einrichtungen in den Nachbarländern. Das Leben der Übersetzer wäre einfacher, wenn die Mitarbeiter im "Maschinenraum" Vorlagen erstellen würden, die dem internationalen Standard entsprechen (der u.U. erst geschaffen werden müsste). Macht man bei denen solche Vorschläge, wird man, wenn überhaupt geantwortet wird, kurz und kalt abgefertigt. Zu einem Blick über Tellerrände haben diese Leute keine Lust. Und dieselbe vergeht einem dann auch beim Übersetzen von Artikeln. DAs alles spiegelt sich in Artikel wie diesem hier natürlich nicht wieder. --Cabanero (Diskussion) 13:38, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  KI und Wikipedia 

message: >>Wenn du auf einen bereits existierenden Artikel stößt, der erst kürzlich ohne Einhaltung der Lizenzbestimmungen übersetzt wurde, besteht die Möglichkeit, die ursprüngliche Versionsgeschichte des fremdsprachigen Artikels nachimportieren zu lassen.<<
Wie geht das? Ich habe kürzlich einen kurzen Artikel aus der englischen Wikipedia mit DeepL übersetzt, und mich stört, dass ich jetzt der alleinige Autor bin, was ja offenbar ohnehin den Regeln widerspricht, hätte mich wohl vorher informieren sollen.
Was mache ich nun? Den Artikel reduzieren auf wenige Sätze, die dafür von mir sind oder die Versionsgeschichte nachimportieren?
https://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Marazzoli --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel nun ganz neu geschrieben. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt auch noch die Alternative, den Übersetzungsbaustein (Vorlage:Übersetzung) auf die Diskussionsseite zu setzen. Das steht umseitig zwar im Abschnitt „Lizenzrechtlich nicht ausreichende Varianten“, wird dort aber ausdrücklich als lizenzrechtlich zulässige Möglichkeit genannt. --Jossi (Diskussion) 22:24, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachimportieren der Versionsgeschichte 

message: Alles in allem habe ich den Inhalt des Abschnitts „Geschichte“ in der gesamten Innensprache von Barry Callebaut erweitert, der im Moment hauptsächlich aus Elenchi besteht. Ich habe auf Deutsch mehrere Sprach Abschnitte von Englisch geschrieben (vollständiger und ausführlicher) und meinte, dass ich das korrekte Verfahren zum Integrieren befolgen muss. Ist es ausreichend, die Übersetzungsvorlage auf der Diskussionsseite einzufügen und den Ursprung der Übersetzung bei der Neufassung der Änderungen anzugeben? Könnten Sie bitte darüber nachdenken?
Genauer gesagt, auf meiner Diskussionsseite habe ich mich für die Zukunft entschieden und mich mit meinem Interessenkonflikt einverstanden erklärt.
Vielen Dank in Vorfreude für die Hilfe! --Raphael.Wermuth (Diskussion) 15:42, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Barry Callebaut: Verfahren zum Einfügen der Übersetzung von einige Absätze

message: Ich bekomme immer häufiger mit, dass dewiki-Artikel überarbeitet bzw. ausgebaut werden sollen, indem ein anderssprachiger Wikipedia-Artikel übersetzt wird. Gibt es da ein übliches bzw. sinnvolles Vorgehen? Man kann ja nicht einfach einen anderssprachigen Artikel mitsamt Versionsgeschichte importieren, wenn es schon einen deutschen Artikel mit einer längeren Versionsgeschichte gibt. Auch die Versionsgeschichte des fremdsprachigen Artikels in die erste Artikelversion zu kopieren, wie es umseitig als zweitbeste Option vorgeschlagen wird, funktioniert nicht, wenn der dewiki-Artikel schon seit Jahren existiert. Die Vorlage:Übersetzung auf die Diskussionsseite des Artikels zu packen (was ja schon eine echte Notlösung wäre), ergibt pauschal den Text "Der Artikel XXX basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von XXX aus der XXX-sprachigen Wikipedia", funktioniert also nur, wenn der gesamte dewiki-Artikel durch die Übersetzung ersetzt wurde.
Sehe ich das richtig, dass für den von mir geschilderten Fall, dass einzelne Teile eines fremdsprachigen Artikels übersetzt und in einen bereits existierenden deutschsprachigen Artikel eingepflegt werden sollen, nur die Lösung existiert, bei jeder einzelnen Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile anzugeben, wer der Hauptautor der gerade übersetzten Passage war? Das würde ich dann den Teilnehmern dieses Wikipedia-Seminars auf den Weg geben. Dort haben einige Teilnehmer vor, dewiki-Artikel durch Übersetzungen aus anderen Wikipedien anzureichern und sind aktuell noch in dem Irrglauben, das durch einen Versionsimport lösen zu können/müssen. In anderen Fällen, wie etwa bei Rapidum, wäre es dann schon zu spät, denn derjenige, der die Übersetzung ursprünglich eingestellt hat, hat keinen Verweis auf die Quelle in die Zusammenfassungszeile gepackt und ein Versionsimport ist angesichts der bereits existierenden dewiki-Versionsgeschichte unpraktikabel. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:03, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sollte hier noch eine Antwort kommen, wäre ich für einen Ping sehr dankbar, damit ich bei einigen infrage kommenden Artikeln die entsprechenden Maßnahmen umsetzen kann. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:49, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @DerMaxdorfer Damit doch noch wer antwortet: Nimm es locker. Wenn du einzelne Abschnitte, Sätze oder Formulierungen übernimmst oder übersetzt, reicht es völlig in der Zusammenfassung zu schreiben, woher du Inhalte genommen hast. Ich sage mal als Faustregel, dass du ab einem Drittel der Vorlage über den Import nachdenken solltest. Grüße   --h-stt !? 20:29, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, das hilft schon mal ein bisschen weiter! Nur ist die Übersetzung eines Drittels der Vorlage noch kein ausreichender Grund, die Versionsgeschichte des bisherigen dewiki-Artikels ersatzlos zu löschen und durch die importierte Versionsgeschichte zu ersetzen - und gerade das war ja eines der Dilemmata, von denen ich sprach. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:27, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einen bereits existierenden Artikel durch eine Übersetzung erweitern: Wie geht es lizenzgerecht? 

message: Der Abschnitt ist gut gemeint, aber bei Übersetzungen fremdsprachiger Artikel wird Wikipedia nicht als Quelle, sondern als Ausgangspunkt benutzt. Es sind bereits vorhandene Wikipedia-Artikel, die nur in eine andere Sprache überführt werden. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:09, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, steht aber sinngemäß auch so im Text („Anderssprachige Artikel können daher zwar als Vorlage für das Erstellen eines deutschsprachigen Artikels dienen...“). Gemeint ist, dass man einen anderssprachigen Artikel nicht einfach 1:1 runterübersetzen soll, sondern als Übersetzer auch, wie jeder andere Autor, Verantwortung für den Inhalt des Artikels trägt, folglich die inhaltliche Richtigkeit zu überprüfen und insbesondere die Belege darauf zu prüfen hat, ob sie noch erreichbar sind und ob es nicht ebenso gute oder bessere deutsche Belege für eine Aussage gibt. Die Übersetzung eines fremdsprachigen Wikipedia-Artikels ist eben keine bloße Übersetzung in dem Sinne, dass der Übersetzer nur für die sprachliche Richtigkeit, nicht aber für den Inhalt verantwortlich wäre, sondern eine spezielle Form des Verfassens eines Artikels. Die Überschrift „Wikipedia ist keine Quelle“ ist allerdings – da gebe ich dir Recht – zur Verdeutlichung dieses Sachverhalts nicht sonderlich geeignet, sondern wirkt eher kryptisch und potentiell irreführend. Man könnte sie zum Beispiel durch so etwas wie „Aufgaben des Übersetzers“ oder „Verantwortung des Übersetzers für den Inhalt des Artikels“ ersetzen. --Jossi (Diskussion) 21:27, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Wikipedia ist keine Quelle"