Diskussion:Schuldnerverzug (Deutschland)

message: Der bisherige Text war ein Versuch, Teile des Rechtsbegriffs "Verzug" ordentlich darzustellen. Dafür gebührt den bisherigen Verfassern Dank für ihre Mühe.
Leider war die Darstellung wenig systematisch und nicht ganz exakt. Ich habe deshalb nun auf der alten Grundlage ein neues Grundgerüst erstellt und stelle es hier als Vorschlag vor.
Man sollte in diesem Zusammenhang meines Erachtens noch zwei grundlegende Dinge überlegen:
1. Juristen arbeiten in der Regel weniger mit allgemeinen Darstellungen wie der hiesigen, sondern vielmehr mit "Kommentaren", also Erläuterungen zu Gesetzen und gesetzlichen Vorschriften, die ständig etwa zu Neuerungen oder bezüglich der hierzu ergehenden Rechtsprechung aktualisiert werden. 
Die Ausführungen von mir finden sich also typischerweise in den gängigen Kommentaren zu den §§ 286, 280, 287, 270 BGB ...
Die Frage wäre also, ob man im Portal oder Wikipedia Recht eine Abteilung anlegt, in der die Kommentierung von Gesetzesvorschriften erfolgt.
Freilich bedürfte man hierzu einer Reihe von Köpfen, die bereit wäre, hier erhebliches Know-how unterzubringen und dafür Sorge zu tragen, dass die Kommentierungen aktuell bleiben - sonst haben sie für die Praxis keinen Wert und man kann das von vornherein den juristischen Fachverlagen überlassen.
2. An der Universität des Saarlandes wird federführend von Ralf Zosel ein Jurawiki aufgebaut: http://www.jurawiki.de/ . Man macht sich in diesem Bereich "Recht" möglicherweise doppelte Arbeit, die vielleicht sogar auf "zweimal halbe Arbeit" hinauslaufen könnte.
Wäre denkbar, hier einen Zusammenschluss zu finden - oder schlicht eine Möglichkeit der wechselseitigen Verdoppelung der Einträge?
--Simons 18:27, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Ich habe im Jahr 2004 diesen Artikel zum Schuldnerverzug praktisch komplett neu gefasst, weil er eine Reihe von erheblichen Fehlern in der Sache enthielt, zudem recht unsystematisch aufgebaut und nur schwer verständlich war. 
Nach geraumer Zeit, in der offenbar kein Änderungsbedarf bestand, wurde der Artikel nun wiederholt "überarbeitet". Ich reibe mir heute ein wenig die Augen, was dadurch daraus geworden ist. Da finden sich die alten - und man muss leider sagen - wohl unausrottbaren sachlichen Fehler wieder in neuem Gewand eingebaut, die Systematik aufgeweicht und dazu die Sprache gerade bei den fehhlerhaften Punkten wieder ungenau und für mich verwirrend.
Ich bin kein Sysiphos. Ich werde deshalb nicht noch einmal in die Änderungen einsteigen, und möchte lediglich hier festhalten, dass ich den Text in der aktuellen Fassung, mag er auch noch auf meinem Ausgangsartikel aufbauen, nicht mehr unterschreiben kann.
Ich wünsche den Autoren bei anderen Rechtsthemen eine glücklichere Hand.
Simons 17:47, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Im Text ist immer wieder von "Zahlung" und "Rechnung" die Rede - aber betrifft ein Schuldnerverzug nicht auch das Ausbleiben einer Warenlieferung u. Ä.? --Waisinet 08:39, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich schon. Sollte wohl noch ergänzt werden. --Arma 15:53, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  nur Rechnungen? 

message: Ich denke nicht, dass sich Wikipedia hauptsächlich an Jura-Erstsemester-Studenten richtet. Höhere Semester sollten wissen, was Schuldnerverzug ist oder sie werden es in den entsprechenden Vorlesungen und Lehrbüchern erfahren. Der juristische Laie, der darüber hinaus möglicherweise noch nicht einmal Latein kann (solche Leute soll es tatsächlich geben), wird mit den Fremdwörtern nichts anfangen können, auch werden ihn die Feinheiten der Gesetzgebungstechnik, wie sie vor über 100 Jahren praktiziert wurde, nicht interessieren, wenn er etwas über den Schuldnerverzug wissen will.
Ich rufe daher Scaevola dringend auf, seine Ergänzungen lesefreundlicher und kompakter neu zu fassen.
--Der letzte Enzyklopädist 21:47, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "ex nunc", "exkulpieren", Einzelheiten der Gesetzgebungstechnik 

message: Man möge bitte die Unterschrift ohne Text stehen lassen. Vielleicht findet sich so schneller ein Schweizer Rechtskundiger, der ein paar  Zeilen dazu schreiben könnte. danke --Caijiao 20:43, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schweizer Recht