Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2009/09, 10

message: http://au.news.yahoo.com/thewest/a/-/breaking/5907361/father-was-a-ticking-time-bomb/ http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Glen_Dillon#To_the_family Liesel 10:04, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: maybe you have read my twitter/facebook thread? Ich hatte auch darüber nachgedacht, denke allerdings, dass wir bei einer entsprechenden Todesmeldung eher zurückhaltend in unserem Boulevardblättchen sein sollten und maximal ein kurzes "Wir bedauern den tragischen Tod ..." als Nachruf platzieren sollten, wenn überhaupt. Gruß -- Achim Raschka 10:11, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei vier Edits in de-WP? --Textkorrektur 10:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Schön wenn der Horizont so weit reicht ... -- Achim Raschka 10:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, gleichfalls. Der Kurier ist ein Boulevardblatt; aber dann müsste man in einem „Nachruf“ auch die Hintergründe darstellen, was ich für Sensationsheische halte. --Textkorrektur 10:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Zustimmen (@Achim). norro wdw 10:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

text:  Tut man einem Verstorbenen einen Gefallen damit, wenn man auf einer der populärsten Internetseiten der Welt einen Artikel verlinkt, in dem er als "tickende Zeitbombe" bezeichnet wird? I don't think so. Gruß, Stefan64 10:42, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher nicht - auf der anderen Seite steht der Artikel auf einer noch populäreren Webseite... Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 11:34, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine Meldung wert? 

message: Die Wikipedia ist voller Artikel, in denen Vereine, Parteien oder Einzelpersonen sich selbst oder ihre Sache bzw. ihren Gegner oder dessen Sache aus ihrem eigenen Blickwinkel darzustellen versuchen oder versuchten. Was macht diesen Fall, bei dem offenbar ein Mitglied der FDP Sachsen einen Artikel über seine Partei in die Wikipedia gestellt hat, so erwähnenswert? Alleine den heutigen Löschkandidaten entnehme ich nach kurzem Überfliegen sechzehn höchstwahrscheinlich ähnlich gelagerte Fälle. --Oberlaender 22:53, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist wichtig für das positive Selbstbild der Wikifanten; daher hat "BER" nochmal abgfahrenen Phantasien um spannende, hochpolitische Verschwörungen aus dem sächsischen Landtag hinzugefügt: Vielleicht war es die Links eine andere Partei, die Werbung in der Wikipedia für die FDP gamacht hat, um gleich beiden zu schaden. :-D --...bR∪mM↔f∪ß... 23:33, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schön, daß du so ganz frei von Verschwörungstheorien bist. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

text:  Ich habe gerade mal nachgesehen, die FDP ist in Sachsen von 5,9% auf 10,0 % gestiegen. Da kann man sehe wie groß die Effekte dieses edits waren. Wenn das nicht von der FDP kam, dann war es ein böses Eigentor. --Goldzahn 23:56, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  ui, der FDP-Artikel der Wikipedia hat 4,1% der sächsischen Wähler davon überzeugt die Partei zu wählen - krass, wie viele Leute Wikipedia lesen und sich dadurch ihr Urteil bilden. *blinkblink*-- Achim Raschka 07:54, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Wir müssten dazu zuvor aber noch unsere eigene Partei gründen. Ein Artikel über diese Partei würde uns dann bereits ab 13 Edits eine absolute Mehrheit im Bundestag garantieren. Mit 17 Edits könnten wir allein die Verfassung ändern! (Immer mit ca. 4 % pro Edit gerechnet.) Das wird was Leute. Auf geht´s! -- Chaddy · D·B - DÜP 08:12, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man das auch auf die Editcounts einzelner Personen umrechnen? Denis Barthel 08:14, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Coole Idee - ich werde Herrscher des Universums -- Achim Raschka 08:17, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aka for Präsident *g* --Marcela   08:17, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre ja noch OK - aber das wäre dann wohl irgendein Bot!? Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 09:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Wie rechnest Du denn Chaddy? Mit 30 Edits hast Du schon 120 %(!) aller Stimmen :D -- @xqt 10:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab ja auch nichts von 30 Edits geschrieben (aber für die 120 % können wir ja zusätzliche Stühle in den Reichstag schrauben ;)). Und ich rechne mit ca. 4 % pro Edit, so wie es bei der FDP in Sachsen ja auch geklappt hat (laut Goldzahn). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin eine wissenschaftliche Quelle. Ich schwöre. --Goldzahn 19:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Bis 27. September funktioniert das nicht, also von da her keine Gefahr ;c) --Geos 10:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Innerhalb von vier Jahren ist das aber durchaus möglich... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Du darfst sie vor allem so verstehen, dass die, die am lautesten lamentieren die WP verkomme zum Laberforum selbst die größten Laberköpfe sind. --79.247.29.59 19:38, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gottseidank gibts noch Leute mit Sinn für Humor. ;-) --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:11, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Erneut Wahlwerbung auf Wikipedia" 

message: Oder wie war das? Wenn andere hier ihre Aphorismen loswerden, vielleicht kann ich auch mal was abladen. Schaut mal drauf. Nicht wirklich eine bahnbrechende Erkenntnis. Taugt nicht zum Aufmacher. Möglicherweise ein brauchbarer Lückenfüller? Interesse?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:03, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Find ich gut. Rein damit! Gruß, norro wdw 00:14, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast die immer wieder gültige 20:80-Regel übersehen. Für Wikipedia heißt das: 80% des Inhalts werden von 20% der aktiven Nutzer geschrieben. Und die befinden sich in Deiner Alters- und Geschlechterverteilung ganz woanders. Wenn ich mir die Wikipediastammtische so anschaue, so werden diese nicht gerade von männlichen unter 30-jährigen beherrscht. --Wuselig 00:24, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Beweise es. Belege, ich will Belege ;-) Und Stammtische, wen wunderts... das liegt am Jugendschutz. Im Ernst - 20:80 Regel könnte man in dem Zusammenhang prüfen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:31, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Kennst du diesen Text von früher? --Goldzahn 00:33, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Glaube ja. 20:80-Regel steht außer Frage, dürfte sich sogar noch ausgeweitet haben. Frage wäre, ob sich dadurch was an der Gruppenthese ändert...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:43, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Liest sich gut und ist wohl auch zutreffend. Trotzdem wage ich die These vorzutragen, dass die bewusst oder unbewusst formenden Gedanken sich weniger in den einzelnen Schriftwerken zeigen, als in der Wahl des Artikels. U30goM editieren andere Artikel als Ü30goM und goF. Ob sich diese These hier bestätigt findet? --Goldzahn 00:29, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Interessanter Gedanke. Bedeutung der Konventionen, die von der U30goM-Mehrheit geprägt werden, sollte man aber auch bedenken...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:37, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Konventionen die mir einfallen könnten die POP-Themen begrenzen und wenn das nicht wäre, wäre es bei uns wie in der en:WP, wo 40% aller Artikel Pop-Themen sind. Nur, interessieren sich nicht Frauen auch für Pop-Themen? Oder wofür sonst? Ich könnte mir auch vorstellen, dass bereits der Anspruch das Wissen der Welt verkünden zu wollen nicht auf alle denkbaren Gruppen attraktiv erscheint. Würden Frauen Papst werden wollen? --Goldzahn 01:17, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du stellst Fragen ;-) Oder SPD-Vorsitzender?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 01:31, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Könnte noch jemand die Grafik von einem Liniendiagramm in ein Säulendiagramm umwandeln. Es werden Bestände und keine Zeitreihe dargestellt. Wenn man dann - mit den sicher vorhandenen Daten - die jeweiligen Balken noch zweifarbig gestaltet (unten rosa für den Frauenanteil, oben blau für den Männeranteil (unten und oben aus gestalterischen Gründen. Der wohl geringere Frauenanteil hebt sich dann besser vor dem blauen Hintergrund ab und ist als eigenes Diagramm wahrnehmbar)), dann bekommt man noch eine interessante Antwort auf die altersspezifische Verteilung der Frauenquote. --Wuselig 09:05, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Grafik sollte wegen der schiefen Verteilung eher den Median als den Mittelwert angeben. --LoKiLeCh 21:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: @Tinz: Ein interessanter Gedanke. Natürlich ist es eine Altersfrage, inwieweit man hier inhaltlich beitragen kann. Als Autor sollte (muss) man Kenntnisse und Schreibfähigkeiten mitbringen, deren Erlernen Erfahrung und Zeit erfordern. Daher ist es reizvoll für jüngere Mitarbeiter, über Verwaltungsaufgaben zum Projekt beizutragen und an seinem Erfolg teilzuhaben. Die dürften natürlich nicht zum Selbstzweck erkoren werden oder die Projektentwicklung beeinflussen (da liege ich mit Marcus auf einer Linie). Aber das findet teilweise statt und hier zeigt sich wieder der massive Einfluss der u30goM: Selbst wenn sie möglicherweise nicht immer direkt oder unterdurchschnittlich als Autoren in Erscheinung treten, haben sie durch ihren Mehrheitsstatus prägenden Einfluss auf das Projekt. Immer wenn demokratisch über Konventionen, Schlüsselpositionen und Richtungsentscheidungen bestimmt wird, bis hin zur LD, RK etc. stellen sie die Mehrheit, bestimmen die Entwicklung des Projektes und beeinflussen es massiv. Und das selbst, wenn sie als Autoren unterdurchschnittlich vertreten sein sollten. Ich will jetzt gar nicht den Lagerkämpfern das Wort reden, aber die Situation stellt sich so dar. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:19, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Jeder Organismus, der seine Umwelt wahrnimmt, hat sein Bild von der Welt (oder was er dafür hält). Also wohl auch die meisten Wikipedianer ;-) Vielleicht kein strukturiertes, bewusst wahrgenommenes, artikulierbares - aber ein Weltbild hat jeder. Und wie er die Welt wahrnimmt, wie er denkt, das schlägt sich in seinem Handeln nieder. Und unterschätz mal den Gedanken nicht, der sich aus dem Redirect von Wst entwickelt hat. Jeder BKL ist eine Wertung... und Wertungen setzt der durch, der mehr Einfluss hat, und... ich schrieb es schon.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 15:29, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, was sich damals in der Wikipedia-Steinzeit unser guter alter Wst (ich denke, der Account ist noch in guter Erinnerung) gedacht haben mag, war schon sehr skurril, fast schon genial diese Umwege um das Wesentliche herum. Bloß fehlte irgendwas in dem Denken der Altvorderen, es muss wohl der Bezug zur Realität gewesen sein. Und das Dolle ist: Wikipedia ist immer noch voll von Verrückten, und wie man sieht, mit immensem Erfolg, bleiben wir also so verrückt wie möglich und so naiv wie nötig. Wenn andere uns als Enzyklopädie bezeichnen, bitte schön, mich stört das nicht. --Schlesinger schreib! 18:45, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. Dann spendiere ich folgende Alternativformulierung: Wikipedia. Die von verrückten und naiven geschriebene  Enzyklopädie ;-P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 03:08, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber u.U. unterhaltsam und informativ 

message: Hallo, ich kann ja manche Kritik inhaltlich durchaus teilen, ich verstehe aber nicht, warum man einen eher essayistisch geratenen Beitrag als "Laberscheiß" bezeichnen muss. Es ist auch nicht gerade höflich, einen Diskussionsbeitrag mit "Gähn" zu kommentieren. Ich weiß auch nicht, wie man von "Zikos Infobrief-Artikelflut" sprechen kann, wenn es sich um gerade mal 1-2 Beiträge alle zwei Wochen gehandelt hat. Mit solchen Rüpeleien tut man dem Kurier (der eher an Beitragsarmut leidet) nichts Gutes, und auch der Wikipedia nicht. Ist das wirklich die Art, wie wir miteinander umgehen wollen? --Ziko 17:52, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist immer zu begrüßen und zu wünschen, dass auf Diskussionsseiten ein gepflegter Stil herrscht. Eine andere Frage ist, ob man im Kurier zum x-ten Mal von der jeweils neuen Ausgabe irgendeines Newsletters lesen will. Darauf kann ich - wie jc - verzichten, Flut hin oder her. Der Kurier sollte Original Content bringen, und nicht Werbeplattform für andere Publikationen sein. --Minderbinder 18:05, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  +1. --Henriette 22:15, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: "Originaler Content" ist ein völlig sinnfreier Begriff wenn man mal kurz drüber nachdenkt. Es geht um Nachrichten, und die kommen immer irgendwo her: Der Kurier soll doch eine Art Nachrichtenblatt sein, das keinen Wert auf allzu große Neutralität legt, oder? Momentan sieht man aber weniger Nachrichten sondern drei lange Essays, die über die Wikipedia philosopieren. Dass kann man z.B. gerne hier machen, aber im Kurier passt sowas nicht. Da sind mir richtige News (auch von Ziko, egal ob sie schon in irgendnem Newsletter drin waren) erheblich lieber. --Cubefox 04:11, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also langsam ärgert es mich - wie wäre es denn, wenn du das alte Prinzip erst lesen, dann verstehen und erst dann Senf abgeben nutzt? Zumindest mein Beitrag bezieht sich auf ein aktuelles und akutes Problem. Und dazu ist der Kurier da. Wie ich das gestalte ist ja wohl mir überlassen. Schonmal eine Zeitung in der Hand gehabt? Auch da gibt es Essays, Meinungsbeiträge etc. Es ist einfach traurig, wie eng der Blick mancher Leute hier ist. Es muss genau so sein, darf davon kein bischen abweichen, sonst ist es böse. Tut mir leid, das ist nicht mein Bild der Welt. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 13:07, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du erwähnst einige kontroverse Punkte in deinem Artikel, die du imho mindestens teilweise fehlinterpretierst. Dass es solche Meinungsbeiträge in Zeitungen gibt  stimmt. Allerdings kaum in Boulevardzeitungen. Auch sind sie der Printtechnik geschuldet, die keine Diskussion über solche Beiträge zulässt - höchstens über Leserbriefe, wobei hier kaum von Diskussion die Rede sein kann. In Webforen und auch in der Wikipedia gibt es aber die Möglichkeit, sowas zu diskutieren. Dazu gibt es Diskussionsseiten oder Wikipedia:Café. Bei reinen Nachrichten ist das nicht nötig, aber gerade solche Einzelmeinungs-Essays sind einfach dazu da, diskutiert zu werden - doch nichts für den Kurier. --Cubefox 17:34, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du ahnst vielleicht gar nicht, wie oft Journalisten sich fortdauernd Fehlinterpretationen erlauben. Dass Marcus fehlinterpretiert ist übrigens deine (Einzel-?)meinung. Ebenso deine Einschätzung dass es sich bei seinem Beitrag um eine Einzelmeinung handelt. Bevor du Marcus kritisierst solltest du vielleicht über deinen eigenen Unfehlbarkeitsanspruch nachdenken. Nur so ein Gedanke ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 23:58, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dass sich Journalisten "Fehlinterprationen erlauben" ist keine Entschuldigung, sie haben nicht die Möglichkeit ihre Meinugnsbeiträge zu Diskussion zu stellen. Und woher willst du wissen dass das nur meine Meinung ist, wenn der Beitrag eben nicht zu Diskussion gestellt wird? Und nein, ich bin auch nicht in der Pflicht beweisen zu müssen, dass es sich bei seinem Beitrag eine Einzelmeinung handelt, denn es ist umgekehrt eine völlig unbelegte und viel gewagtere Behauptung, der Beitrag spiegle die Meinung der Mehrheit wieder. Dass du mir einen Unfehlbarkeitsanspruch unterstellst ist völlig absurd. Genau das Gegenteil ist der Fall: Da ich weiß dass weder ich noch der Autor unfehlbar sind, fordere ich ja eben sowas erstmal zu Diskussion zu stellen. Übrigens fordere dass nicht nur ich, siehe weiter oben. --Cubefox 13:59, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt: Alles deine Einzelmeinung. Ob Marcus eine Mehrheits- oder Minderheitsmeinung vertritt ist Ansichtssache. Wenn du dich hinstellst und das eine behauptest, sei dir das ungenommen. Aber verlange nicht, dass deine Behauptung als Tatsache akzeptiert wird.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 21:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es doch schon erklärt: Die Annahme, alle Benutzer würden ihm zustimmen, ist um Größenordnungen unwahrscheinlicher als die Annahme, dass mindestens einige Personen nicht einverstanden sind. Dass man beides nicht mit Sicherheit weiß, heißt noch lange nicht dass beides gleich wahrscheinlich ist. Siehe Russells Teekanne. --Cubefox 22:45, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Behauptung. Außerdem ist unerheblich, ob Marcus' Meinung Konsens ist oder nicht. Ein Kurier-Beitrag kann und muss keine universal akzeptierte Meinung wiederspiegeln. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 03:25, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst "Deine Behauptung" noch so oft wiederholen, es wird nicht besser. Das Gegenteil ist nämlich auch eine Behauptung, allerdings eine erheblich unwahrscheinlichere. Dass der Kurier nicht neutral sein muss, weiß ich. Aber er ist nicht für solche Essays geeignet, die sind auf Diskussionsseiten, dem Café oder anderswo besser aufgehoben. In Boulevard-Magazinen (woran sich der Kurier bekanntlich orientiert) findet man sowas außerdem auch nicht. --Cubefox 22:11, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dass der Kurier nicht für solche Beiträge geeignet ist sagst du. Wo steht das? Wer legt fest, ab wann ein Beitrag ein Essay ist? Du? Was der Kurier ist und was nicht, welche Beiträge eingestellt werden, bestimmt die Community. Ich sehe keinen Konsens, Marcus' Beitrag zu entfernen. 'Boulevard' bezeichnet übrigens vielmehr die Auswahl und Aufbereitung von Themen als die Textgattung. Folglich sehe ich Marcus' Beitrag als dem entsprechend an.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: +1 (@Ziko) --Church of emacs D B 23:05, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stil und Ausdrücke 

message: Bitte entweder umschreiben (Präteritum) oder am besten ganz entfernen. Grüße von --Gudrun Meyer 15:42, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: deshalb sind die artikel eigentlich mit einem datum gekennzeichnet.. -- southpark 15:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Es schreibt auch niemand die Artikel in einem anderen (Online-)Zeitungsarchiv um. Zurecht. -- emha d|b 11:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Warum erinnert mich der Vorschlag nachträglich "Zeitungsartikel" umzuschreiben an 1984? ;) Marcus Cyron, Disk. 22:10, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mich störte nur die Einleitung: „In zehn Tagen findet die Wahl zum 17. Deutschen Bundestag statt.“ Und das stand am 29. September, zwei Tage nach der Wahl, noch prominent weit oben. --Gudrun Meyer 22:46, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlprüfsteine jetzt veraltert 

message: Ist denn das blaue T-Shirt im Iran verlorengegangen? --S[1] 11:44, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Frag mal :meta:User:Mardetanha, laut Meta hat er es mit in den Iran genommen.--Ticketautomat - 1000Tage 15:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo S1, ich kann nicht sagen, was Mardetanha damit macht: Vielleicht fragst du, wie von Ticketautomat bereits vorgeschlagen, bei ihm selbst nach. Es hat dazu keine Absprache gegeben. Ich hoffe doch sehr, dass es nicht verloren gegangen ist! Grüße, --buecherwuermlein 16:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich müsste es Abena als Initiatorin fragen; ich konnte bloß mal wieder aus Neugier meine Klappe net halten ;) --S[1] 16:36, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mäh, ist ja ein Community-Projekt, da kann jeder fragen ;) – Von Mardetanha hab ich via Facebook noch keine Antwort, aber mal nachgefragt. Gruß, --buecherwuermlein 17:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Och, ich bin nicht allein die Initiatorin, ist eher eine Stammtisch Hannover Idee. Und natürlich kan sich jeder bei Interesse an der Weiterleitung der Shirts an die fraglichen T-Shirt Träger wenden. Ich würde mich freuen, wenn ihr mit Mardetanha in Kontakt tretet und fragen würdet, was er noch vor hat und wie es weitergeht. Vielleicht mag sich ja jemand bei ihm mit einem weitern Vorschlag wenden, was nun mit dem T-Shirt passieren könnte... Abena 17:42, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das weiße Shirt ist übrigens gerade zwei Wochen frei für neue Reiseziele – bis es danach zur Deutschen Fußballnationalmannschaft reist. Falls also jemand noch ein interessantes Ziel für zwischendurch hat: Nur zu! -- Ukko 23:30, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hier gibt's (ein wenig) mehr zum Thema. Gruß -- Sir James 10:14, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das weiße T-Shirt war am 13. November in Frankfurt. --Eva K. ist böse 18:08, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Free Travel Shirt 

message: Ich habe die Beiträge vom Juli entfernt und dabei festgestellt, dass wohl monatliche Ausgaben gespeichert werden. Die letzte ist allerdings vom Juli: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7 2009, welche oben in der Navigation als nächste die Ausgabe 8 erwartet. Jemand, der sich damit auskennt, möge bitte mal Nr. 8 und 9 erstellen. --Stepro 06:27, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Nr. 8 angelegt. --Goldzahn 06:19, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Monatsausgaben 

message: AP und Murdoch geißeln Wikipedia und Blogger –– Bwag @ 15:50, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schon sehr abseitig, Wikipedia als Konkurrenz für News-Angebote zu betrachten. Man sollte den Herren mal einen Auszug aus WP:WWNI schicken.--NSX-Racer | Disk | B 16:05, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die en:WP wird bei Google-news gelegentlich aufgeführt und da WP-Artikel immer auch den Hintergrund mit erzählen und "neutral" geschrieben sind, haben sie auch Leser. --Goldzahn 18:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Ironie - das hat man in China sicher gern gehört. Ich glaube nicht, daß das eine Reaktion (etwa mit einer Meldung hier) überhaupt wert ist. Was Herr Murdock will ist ja klar. Nachrichten sind für ihn eine Ware - für uns sind sie ein freies Gut. Und er kann nichts dagegen tun, da es kein Copyright auf sowas gibt. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 16:07, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Murdoch ist alt und kommt zu spät. Ein Fossil, das wir bald im Museum bewundern können. --Schlesinger schreib! 22:29, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eine Meldung wert? (2) 

message: Die neue version des Buchgenerators  wurde vor ein Paar Tagen live gemacht auf Wikipedia. Das macht die Erstellung von Bücher (print bereit Sammlung von Artikeln) viel einfacher. Zur gleichen Zeit, PediaPress, die Firma die diese Extension geführt hat, wird an der Frankfurter Buchmesse dabei sein, um Bücher von Wikipedia und anderen Wikis zu presentieren. Wir (PediaPress) werden in der Halle 4.2, Stand G413 ab Mittwoch der 14. Oktober bis Sonntag der 18. sein und würden uns freuen, wenn Wikipedianer uns dort besuchen würden, um mit uns über die Zukunft Community Bücher zu unterhalten, und um unsere neue Bücher features zu entdecken. notafish }<';> 17:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naka, be bold. Ich schreibe eine keleine Meldung :) notafish }<';> 15:47, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist PediaPress auch auf der Leipziger Buchmesse? (steht das scon fest?) -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn die Buchfunktion mal eine ordentliche Nennung der Hauptautoren hätte, das wäre eine Nachricht wert. Aber so? --Minderbinder 16:29, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Klasse sind die Dinger dennoch. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 02:15, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bücher und Buchmesse, eine Meldung Wert? ;-) 

message: Es gibt jetzt die en:WP auf einem Gerät: WikiReader Updates gibt es per memory card. --Goldzahn 23:23, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Thema hat sich eigentlich schon überholt. Vor zwei Jahren war es noch ganz toll eine Offlineversion für den PDA in der Tasche zu haben. Heute gibt es Smartphones, die einen bequemen Onlinezugang jederzeit ermöglichen und die Onlineflatrates sind so günstig, dass sich die Anschaffung eines solches Zweitgerätes nicht mehr lohnt. --Wuselig 00:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da muß ich dir teilweise widersprechen. Denn wenn ich mir Diskusionen wie sie auf Pro-Linux stattfinden, durchlese sieht das ganze doch ein klein bischen anders aus. Wobei ich aber natürlich Verständnis dafür habe, das du dir die oben geäusserte Meinung gebildet hast. Hauptkunden für solche Geräte dürften an erster Stelle, diejenigen sein, die mit Technik jeglicher Art nicht viel am Hut haben. Und das dürften in dem Fall nicht wenige sein. Frank schubert 14:39, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Diskussion mal verlinkt. Klar ist das meine Meinung. Wie gesagt, vor einem Jahr hatte ich noch über Wikipedia:Unterwegs eine deutsche Version auf meinen PDA geladen. Heute heißt das Gerät MDA und kann auch telefonieren, navigieren, meine Termine über Outlook verwalten. Emails könnte ich auch schicken, twittern köönte ich auch, wenn ich dazu Lust hätte und einen Sinn darin sehen würde und alles in einem einzigen Gerät, das in die Hosentasche passt. Wikipedia für unterwegs nutze ich aber zwischenzeitlich auf dem Netbook. Das passt zwar nicht in die Hosentasche, aber man kann es im Rucksack, oder die Damen in der Handtasche jederzeit mitnehmen. Mit USB-Mobilfunkstick und Flatrate für 20 €/Monat ist man überall mobil, in vielen Bibliotheken auch über das kostenlose WLAN und dr Bildschirm ist so groß, dass einem das Stöbern in der Wikipedia auch Spass macht, inklusive Bilder gucken und Wechseln auf Google Earth bei Geokoordinatenreferenzierungen. Also wie in der Diskussion auf Pro-Linux auch zu lesen: Das neue Gerät kommt einfach zu spät. Es muss heute gar nicht mehr dieses mit Hype verkaufte neue Telefon  mit den vielen kostenpflichtigen Zusatzapplikationen sein - für einen Appel und ein Ei bekommt man auch schon andere Alleskönner. --Wuselig 18:56, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  WikiReader 

message: Die Diskussion über die Relevanz von MOGIS nimmt dank der Polemisierung in Fefes Blog langsam aber sicher groteske Züge an. Einige Anhänger der Piratenpartei diskutieren inzwischen die Möglichkeiten, bei Wikipedia mehr Einfluss zu nehmen, was schon irgendwie an eine feindliche Übernahme, nicht aber unbedingt an die hehren Ziele der „Piraten“ erinnert. Ist diese - für die Beteiligten eher peinliche - Etappe im Kampf Wikipedia Vs. Fefe eine Meldung im Kurier wert? --Andibrunt 10:28, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es dich bewegt, schreib ruhig. Ich selbst hoffe darauf, dass die seriösen und gesellschaftsfähigen Menschen in diesem Onlineverein eine Abspaltung gründen, die sich einerseits endlich klar gegen Rechtsaußen positioniert und auch auf solcherlei unangenehme Attacken verzichtet. −Sargoth 10:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Diskussion im Piratenwiki hat es gegeben und sie wurde sehr schnell und sehr sachlich ad acta gelegt - nach dem Hinweis, dass eine Übernahme eines neutralen Mediums durch eine politische Partei - auch die eigene - induskutabel ist: . Wenn es jemandem möglich ist, die Gesamtdiskussion in der Netzwelt (vor allem in der Blogosphäre und der Twittergemeinschaft) über unsere Relevanzkriterien, die in den letzten Tagen vor allem durch die Mogis-Löschung stattfand, zu erfassen, wäre das ein lohnendes Thema - Problem wäre wohl vor allem, nicht in die gleichen Fettmeere zu treten wie all die Blogger, die es versucht haben - man könnte es sehr gut mit dem Hinweis auf die WM-Podiumsdiskussion in Berlin zum Thema verbinden. Gruß -- Achim Raschka 10:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Überschrift "Feindliche Übernahme" kann nicht zutreffend sein. Wer die Kriterien erfüllt um hier Abstimmen zu können, kann abstimmen. --Goldzahn 10:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Einerseits ist Wikipedia totale Scheiße, wird von niemandem mehr ernstgenommen etc. pp., aber wenns um den eigenen Verein/das eigene Blog geht, wäre man doch schon gern drin. Und da wird dann bedenkenlos in die allerunterste Schublade ("Wikipedia-Blockwarte") gegriffen. Damit erübrigt sich jede sachliche Auseinandersetzung. Ich schlage vor, diese Pfeifen komplett auf Ignore zu setzen, sollen sie in ihren mickrigen Blogs weiterpöbeln. In ein, zwei Tagen ist das Thema sowieso durch. Stefan64 10:46, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist komisch, was? Die Wikipedia ist so blöd, daß man da unbedingt rein will. Und schon hat man nicht kapiert, daß Facebook und Xing was Anderes sind. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 14:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: was mich ja wundert ist, dass das Leitmedium Nr. 1 "Heise News" noch keinen einzigen Artikel zu diesem Wikipedia-"Skandal" gebracht hat. Liesel 11:04, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Für Verschwörungstheorien ist beim Verlag heise TP zuständig. syrcro 11:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

text:  Als Nachricht taucht das bei heise nicht, dafür gibt es heise-blogs: . Ansonsten fände ich es schön, wenn wir diese ganze unselige Diskussion nicht auch nochmal hier aufbauen - fakt ist, dass es Leute gibt, die ein sachliches Interesse haben und ebenfalls Fakt ist, dass selbige in einem Schwall von Idioten untergehen, that's all und wie es eigentlich immer ist. -- Achim Raschka 11:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man das im Zusammenhang mit der Podiumsdiskussion, die der Verein vorbereitet, thematisieren. Ehrlich gesagt fehlt mir der Überblick bei dem Themenkomplex, ich habe nur einige Highlights mitbekommen und bin auch nicht im Verein involviert. Eine pointierte Darstellung der Irrungen und Wirrungen sowie die Versuche zur Versachlichung (durch Wikimedia und andernorts) wäre aber hilfreich und sinnvoller als das Thema vier Wochen lang totzuschweigen, wie man es nun bei der LD von Fefes Blog versuchen will. --Andibrunt 11:53, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kann mich evtl. heute abend mal an einem Überblick versuchen, ein netter Blogartikel ist bsp. heute unter  erschienen und auch  gibt einen brauchbaren Überblick incl. diverser Links ohne allzusehr zu polemisieren. Gruß -- Achim Raschka 12:02, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: unpolemischer Überblick ist doch Vereinssache, hier ist Kurier. Ich würde ja, wennde mich lässt...--Janneman 13:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: das vergraulen von Autoren wäre schlimmer Liesel 17:14, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Feindliche Übernahme... 

message: "700 Wiederwahlen" haha, der Brüller des Tages. Konservativ vielleicht ein Zehntel. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:56, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederwahlen 

message: Kurze Frage: Läuft der Artikel unter Satire? Oder ist diese Meinung hier anerkannter Konsens: "Im besten Fall werden Blogs von zweitklassigen Wissenschaftlern betrieben, im Normalfall vom Prekariat.". Erinnert mich an mein Studium, da hatten wir auch immer so ein paar Dozenten die es nie da weggeschafft haben. Die haben auch alle neue verteufelt und ihre uralt Wissen als einzig richtig dargestellt.
Natürlich steht in vielen Blogs viel Mist, aber auch die normale Presse leidet an stetig sinkender Qulität. Selbst wissenschaftliche Berichte / Statistiken von namenhaften Instituten weichen, für gewöhnlich je nach Auftraggeber, voneinander ab. Medienkonsumenten sind heute gezwungen zu werten und zu unterscheiden. 
Man kann heute nicht mehr leugnen das sich in einigen Blogs wertvolle Informationen finden lassen die in entsprechender Fachliteratur nur unzureichend besprochen werden. Bestimmte Wissensbereiche sind zu schnelllebig für herkömmliche Berichterstattung. Ergo: Blogs generell jegliche Bedeutung und Qualität abzusprechen zeugt nur von Ignoranz und einem sehr eingeschränkten Weltbild.
Ich halte den Artikel für peinlich und die WP schädigend.--Re-aktor 10:46, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja, alles, was in der Wikipedia geschrieben wird, ist selbstverständlich Konsens. Daher ist dein Beitrag dazu auch Konsens. Wir sind Borg. −Sargoth 10:54, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn nicht jetzt, dann irgendwann später wenn wir die Weltherrschaft haben.  Quelle. Liesel 11:16, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ernsthaft: Wo ist eigentlich die interne Qualitätssicherung, wenn es um solche Publikationen geht? Der Wikipedia-Kurier mag von Wikipedianern mehr oder weniger ernst genommen werden, er wirkt aber für jeden Aussenstehenden als "offizielles" Organ. Und da ist ein solcher Artikel (oder solche Artikel, der nächstes zählt ja auch dazu) einfach nur ein PR-Desaster. Wer das ganze nicht nachvollziehen kann, der suche mal einen Nicht-Wikipedianer im Bekanntenkreis und gebe ihm den Artikel zum Probelesen. Und ich gehe auch davon aus, dass die in den letzten Tagen auf das Thema aufmerksam gewordenen Medien (Spiegel, Taz, etc.) so einen Artikel als klares Statement pro Eskalation von Seiten der Wikipediagemeinde nehmen werden. Konstruktiv ist jedenfalls etwas anderes. --88.65.55.50 11:40, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Unter dem Titel steht "Mission: Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Gemeinschaft. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch..." Schon mal die Bild-Zeitung gelesen und dabei einen sachlichen Artikel gelesen? Vielleicht wäre "Beleidigte Leberwürste, bitte draussen bleiben" passender gewesen. --Voyager 11:45, 26. Okt. 2009 (CET)

text: @Re-aktor, ich kann deinem Fazit nur zustimmen, eine etwas differenziertere Betrachtung der Blogosphäre wäre wünschenswert. Vor diesem Hintergrund ist meiner Meinung nach auch das generelle Ablehnen von Blogs als Quelle nicht mehr zeitgemäß. --NiTen (Discworld) 11:34, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Blogs werden als Quelle auch nicht generell abgelehnt. Diesen Mumpitz hat nur Fefe verbreitet, weil er wohl nicht imstande oder gewillt ist, die Richtlinien zu lesen und zu verstehen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:54, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hi Don-kun, eigenartig, das sehen einige hier wohl anders. --NiTen (Discworld) 13:47, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Da ist an Mnh wohl eine Entwicklung vorbeigegangen, denn Blogs und Foren werden immer wieder als Quelle verwendet, ohne dass jemand ein Problem hätte. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:30, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Tjo. So sehe ich das auch. Blogs sind immer wieder auch gute Quellen. Vor allem bei Themen, die von der Wissenschaft oder der Presse nur wenig erfasst sind. Gründe dafür können z.B. Sprachbarrieren, auch beim Journalismus, sein. Jedenfalls ist das verallgemeinerte Ausschließen von Blogs und Foren als Quellen ein Unding. Wie auch bei der normalen Presse und Büchern gibt es hier alles, vom letzten Scheiß bis hin zur wissenschaftlichen und professionellen Arbeit. Letztlich obliegt es dem Autoren, welche Quellen er für vertrauenswürdig hält. Ich meine, es käme ja auch wohl kaum einer auf die Idee aus der Bildzeitung zu zitieren, wenn es der Zusammenhang nicht hergibt. -- 16:40, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Wobei Fefe („Dass ich das hier referenziere dient einzig und alleine der Unterhaltung“) wie der Kurier ja Boulevard sind. -- Cherubino 13:07, 26. Okt. 2009 (CET)

text:  Tscha. Nehmt den Griff ins Klo nicht so schwer, ich bin mir sicher, dass Leuten wie Bruce Schneier oder Paul Krugman solche unqualifizierten Kommentare über ihre Qualifikation am A* vorbeigehen. Ungeschickt ist es natürlich trotzdem... Aber Verluste gibts ja bekanntlich immer, hauptsache, zweitklassige Wissenschaftler schreiben nicht für die dt. Wikipedia. Wie war das? Macht's gut und danke für den Fisch... --134.147.139.170 14:28, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Erstklassigen Wissenschaftlern wäre sicher aufgefallen, dass das nur Bouvelard ist :) --mj ⌫⌧⌦ -- 14:43, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Erstklassige Wissenschaftler hätten obendrein sogar noch Humor!--† Alt ♂ 14:48, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Jaja, super. Einfach weitermachen statt mal über die PR-Wirkung nach zu denken. Vielleicht sollte man einfach mal die IP's von nicht registrierten Usern per whois-Abfrage ermitteln. Sowas nennt man "negative Multiplikatoren".... auch Blogs (bei hoher User-Zahlen) können als "positive" oder "negative" Multiplikatoren für eine Projekt fungieren. Gruss. --Hartmut 17:53, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Blogosphäre bitte draußen bleiben! 

message: Der Artikel "Blogosphäre bitte draußen bleiben" trieft von ekeliger selbstgefälliger, arroganter Überheblichkeit. Ist das die Geisteshaltung, aus der auch die Relevanzdiskussion geführt wird? Der Autor wäre wohl besser bei seinen Kochtöpfen geblieben...
Der Artikel "Wikipedia, öffne Dich" ist leider auf den zweiten Blick nur wenig besser. Viele Administratoren benehmen sich mittlerweile so, als sei die Wikipedia ihr Privateigentum. Das ist eine Tatsache und kann daher beim besten Willen nicht widerlegt werden. Und das schönzureden, macht das Problem leider auch nicht besser. 
Vielleicht funktionieren auch die demokratischen Prozesse einfach nicht so, wie der Artikelautor das erwartet, weil wohl nur wenige Leute die Zeit haben, täglich die Löschkandidaten zu überprüfen, sodaß Hardliner sich "demokratisch" durchsetzen können.
Diese beiden Artikel zeigen, daß einigen Wikipedia-Verantwortlichen mittlerweile jegliche Bodenhaftung verloren gegangen ist. Es gibt wohl nur die Alternativen, daß entweder diese Administratoren freiwillig in die Scholarpedia o. ä. umziehen, wo dann hoffentlich ihre gehobenen Ansprüche erfüllt werden oder daß jemand eine neue deutsche Wikipedia gründet, in der eine vertrauenswürdige Person "diktatorische" Kompetenzen hat, um notfalls solche Auswüchse wie momentan zu beenden. Schade... Mh 12:00, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Übrigens es steht jedem frei mit einem Dump neu anzufangen. Darum steht drauf "freie Enzyklopädie" weil die Inhalte frei sind und keiner gezwungen ist mitzumachen. Also sei mutig, fang an. Es sollte doch genügend Leute geben, für die sowas ein Kinderspiel ist. Wettbewerb belebt das Geschäft. Also warum setzt ihr weiter auf den Monopolisten? Liesel 12:06, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: "Viele Administratoren benehmen sich mittlerweile so, als sei die Wikipedia ihr Privateigentum."? hmm? also zumindest der artikel "Blogosphäre..." ist von einem nicht-admin unterschrieben und wenn ich das richtig sehe diskutierern im "leserbrief" auch lauter nicht-admins mit?! ... kannst du deinen eindruck genauer belegen/begründen Mh? Für mich wirkt er im moment als wäre die sicht etwas verzerrt ...Sicherlich  Post  12:18, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Keiner der 3 aktuellen Artikel über blogs ist von einem Admin verfasst, nur die Werbeeinblendung von DerHexer zu seinem Blog hier auf WP. −Sargoth 12:25, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Und warum hat der Blog vom DerHexer noch keinen Artikel. Liesels SP 12:34, 26. Okt. 2009 (CET)

text: @Mh: Ich bin kein Wikipedia-Verantwortlicher. Gruß, norro wdw 12:44, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @norro Wollte Dir nicht zunahetreten ;-) . In einem Punkt muß ich Dir wirklich recht geben, nämlich daß die Prozesse undurchsichtig sind - das ist auch meine Meinung als langjähriger Gelegenheits-Autor. Ich mache gelegentlich die überraschende Erfahrung, daß einer der "Blockwarte" mich auf irgendwelche Regeln hinweist, die es früher noch nicht gab und ich habe wirklich nicht die Zeit, da ständig auf dem laufenden zu bleiben (bzw. findet man die entsprechenden Artikel meistens nicht von alleine und mir ist auch völlig unklar, wer beschließt, daß die verbindlich sein sollen). Daher mag mein Kommentar z. T. etwas naiv und unpräzise sein, aber ich habe einfach keine Zeit, um mich da erst wieder tagelang reinzuarbeiten, wie der aktuelle Stand der Organisationsstruktur ist - die Alternative wäre, mich der "schweigenden Mehrheit" anzuschließen und damit den falschen Eindruck zu erwecken, daß alles so gut wäre, wie es läuft.Abgesehen davon sind die aktuellen Kriterien für Relevanz, Theorienfindung, Belege usw. so scharf, daß danach eigentlich ca. 90% der deutschen Wikipedia gelöscht werden müßten. Dadurch hängt es im Endeffekt meist von der Willkür und den Interessengebieten der Exklusionisten (interessanterweise großteils politisch relevante Themen, selten "technische" Sachthemen, was mir schon wieder zu denken gibt) ab, welche Artikel stehenbleiben oder auf kaum mehr als einen Stub zusammengestrichen werden und welche nicht - und das kann einfach keine Lösung sein... Mh 13:27, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: okay also allgemeiner unmut deinerseit über alles mögliche und nicht gegen admins? Und den unmut hast du jetzt noch durch einen nazivergleich verstärkt (ob in gänsefüßchen oder nicht ändert ja nix am vergleich) ... mir scheint das keine geeignete Grundlage für eine sachliche diskussion ...Sicherlich  Post  13:30, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Dieses alte Spiel Wer zuerst "Nazi" ruft, in diesem Fall Du, hat gewonnen, ist doch einfach nur lächerlich! Solche Totschlagargumente kommen meistens nur von Leuten, die keine inhaltlichen, sachlichen Argumente haben. Ich bin mir vollkommen im klaren darüber, was ein Blockwart war (Helfer des Reichsluftschutzbundes, verantwortlich u. a. für die Verdunkelung zum Schutz vor Bombenangriffen) und habe den Begriff bewußt verwendet, weil er im allgemeinen Sprachgebrauch, der etwas umfassender als der historische Begriff ist, genau das ausdrückt, wie das Verhalten bestimmter Administratoren (oder anderer Bearbeiter, die sich so benehmen) bei mir und anderen ankommt. Jetzt verständlich? Mh 13:56, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: lol; du warst es der gegen die böse admins gewettert hat und dabei aauf artikel bezug genommen hast die gar nicht von admins stammten. als nächstes holst du zum rundumschlag gegen allerlei regeln, organisationsstruktur und grundsätze der WP aus und nebenbei holst du einen nazivergleich raus weil er so schön passt und ja allgemeiner sprachgebrauch ist. und schimpfst dabei gleich wieder auf die admins. diesmal hast du dir aber gleich mal noch die konkreten bsp. warum die admins so böse sind gespart (könnte ja schief gehen und es ist wieder keine oder was war der grund?) und sicherheitshalber auch noch alle bearbeiter "die sich so benehmen" mit einbezogen. ... IMO ist das bisher ein rundumschlag ohne brauchbare sachsubstanz ...Sicherlich  Post  14:15, 26. Okt. 2009 (CET)

text: (BK) Mit deiner Einschätzung bzgl gelöscht werden müssten liegst du weit daneben, da hast du wohl einiges überlesen. In LD landen auch nciht so sehr viele politische Themen, da musst du dir nur die Löschkandidaten mal anschaun. Und beschlossen wird meist bei einem Meinungsbild oder bei der RK-disk, aber wenn es dich betrifft bekommst du das schon mit. Das meiste bekommt man mit, wenn man regelmäßig auf das Autorenportal und in den Kurier schaut, das ist eigentlich nicht sonderlich schwer oder aufwändig. Und im Grunde ist bei WP fast alles durchsichtig, ich vermute gerade das ist das Problem: die neuen sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht. Vielleicht hilft da erstmal inne halten und so ein Tutorium absolvieren. Und Ruhe bewahren. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:34, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Polemik kommt derzeit von beiden Seiten. Die ganzen Nazi- und sonstigen unterirdischen Vergleiche brauche ich wohl hier nicht wieder verlinken, sie sind in der Blogosphäre zu Genüge zu finden. --Felix fragen! 14:00, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Rechtfertigt also die weitere Eskalation? Das führt doch zu nix und wieder nix. -- Enegh 14:04, 26. Okt. 2009 (CET)

text:  Es gibt weder "die Wikipedia" samt "die Wikipedianer", noch "die Bloggosphäre". Nur weil es hier und da ein paar Vollpfosten gibt, muß man das nicht auf jeweils alle Verallgemeinenern. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 16:04, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Dem Marcus kann ich mich nur anschließen. Was ist denn die Blogosphäre eigentlich konkret? Sie dient doch nur als Feindbild. Sehr erschreckend finde ich, wie verbissen und humorlos viele Beiträge hier sind. -- 88.68.191.78 16:19, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Du bist doch nun schon lange genug dabei um zu wissen, daß das mit Admins nichts zu tun hat. Mach du es doch. Ebenso solltest du wissen, daß wenn es ein Admin macht gleich wieder "Willkür" geschrieen wird. Letztlich ist das doch genau, was die Extremblogger wollen. Eine Wikipedia, in der Jeder alles schreiben kann, was er will. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 16:20, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen Grund, den Artikel zu entfernen. Er stellt eine Meinung dar, in polemisierter Form, der der derzeitigen Debatte aber durchaus gerecht wird. Die Reaktionen darauf zeigen das, auch die im Science-Blog. Schon allein, dass man es gleich zum Selbstverständnis der Wikipedianer erklärt und alles mögliche reindeutet zeigt, dass der Artikel in Teilen eben doch Recht hat. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:23, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist eine schöne Beobachtung. --Erzbischof 16:59, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ist mir dennoch zu einseitig und eben auch zu viel Geschwafel. Vor allem das hier Quellen und Relevanz in einen Topf gestopft werden, mag mir überhaupt nicht behagen. -- 17:14, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Ohne inhaltliche Wertung: ein Löschantrag ist dazu nicht geeignet, weil dieser die ganze Kurier-Seite versenken würde. Siehe Erledigt-Begründung. Der Kurier ist gesperrt, weil Benutzer Neon02 einen Editwar um einen unzulässigen Löschantrag begann. --Minderbinder 17:30, 26. Okt. 2009 (CET)

text: ... und Minderbinder darauf eingestiegen ist. -- 17:40, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin nicht darauf eingestiegen, sondern ich habe den Löschantrag als ungültig abgelehnt. Als Admin. Und jetzt kannst du daraus ein AP machen, meine Wiederwahl fordern oder zur Löschprüfung gehen. Aber bitte mach nicht so etwas. --Minderbinder 17:42, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Rein formal - wie schon auf meiner Disk geschrieben, muss man jetzt also den Eintrag aus der Seite auslagern, per Vorlage einbinden und einen LA auf die Auslagerung stellen?! Ich wundere mich immer, warum draußen gerufen wird, das WP in Bürokratie erstickt. -- 17:46, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion, Kommentar "Blogosphäre..." und "Wikipedia, öffne Dich" 

message: Antwort auf Kurierartikel mangels Nutzen vom Autor entfernt -- fab 20:44, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Sind eigentlich alle Blogolyten (oder sagt man Blogioten?) so empfindlich? --84.226.177.52 17:50, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm - also wenn mal eben pauschal alle bloggenden Wissenschaftler als "zweitklassig" bezeichnet werden, dann darfst du dich nicht wundern, wenn das nicht unbedingt freudig begrüßt wird...--moneo d 18:00, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Ich weiß zwar gerade nicht auf wen die Frage abzielt, aber ich fühle mich mal angesprochen. Mich stört eigentlich nur, dass solch vollkommen haltlose und beleidigenden Behauptungen von Meisterkoch auf einer halboffiziellen Seite wie dem Kurier stehen darf. -- fab 18:04, 26. Okt. 2009 (CET)

text: --† Alt ♂ 18:17, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Haben wir zu dem Thema nicht schon zwei Beiträge? (den darunter stehenden "Wikipedia öffne dich") -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:44, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das Thema wird doch nun wirklich an genügend Stellen breitgetreten und diskutiert, da sollten zwei Artikel im Kurier doch reichen. Zumal der der obige Versuch einer Satire weder geistreich noch lustig ist (ok, das sind die beiden bisherigen Artikel auch nicht). --79.255.62.107 19:50, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Qualität? Hat das pauschale Beleidigen von Wissenschaftler was mit Qualitätssteigerungen in der Wikipedia zu tun? Ggf war das Thema falsch gewählt von mir - es sollte nur darstellen, wie einfach sich die Begriffe austauschen lassen um gegen eine beliebige Gruppe zu polemisieren. Der Beitrag von Meisterkoch ist in meinen Augen wirklich allerunterste Schublade und es macht mich wütend, dass so etwas hier stehen darf. -- fab 20:44, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ach Du meine Güte, das bisschen Salz. «Auch so mancher Nobelpreisträger lässt sich beizeiten zum Bloggen bewegen.» hattest Du aber auch noch gelesen? Verwunderte Grüße --Catfisheye 20:57, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  nee, bei aller liebe, aber der meisterkoch-artikel ist tatsächlich erbärmlich. mal ganz abgesehen davon, dass ich mich frage, worauf er sich bezieht. auf die aktuelle affäre sicher nicht, da ging es nämlich nicht um wissenschaftler oder gar wissenschaftlichkeit. löschen muss man ihn natürlich trotzdem nicht, befindet sich immerhin in würdiger gesellschaft. --Tolanor 21:10, 26. Okt. 2009 (CET)

text:  Natürlich ist der Artikel scheiße - und vor allem ein vollkommen unnötiger Tiefschlag gegen die Wissenschaftsbloggerszene, die als einzige die Relevanzdiskussionen weitestgehend unterstützt hat. Die Resonanz ist verheerend, ich will nicht wissen, wie viele anlaufende Projekte im Bereich durch diesen unbedachten Satz zerstört oder zumindest auf unbestimmte Zeit verschoben sind. Von meiner Seite entsprechend vielen Dank für diesen Bärendienst. Ich zumindest habe mich entschuldigt für den Mist. -- Achim Raschka 21:24, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Löschfanatiker bitte draußen bleiben! 

message: Ich war mal so frei einen Löschantrag auf den Beitrag - ihr wisst schon welchen - zu stellen. Damit hier nicht wieder geschrien wird, dass ich den Kurier löschen wolle, haben ich den Beitrag ausgelagert und einen LA darauf gestellt. Viel Spaß: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2009#Wikipedia:Kurier/Blogosphäre bitte draußen bleiben! -- 21:48, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: siehe deine disk. habe den beitrag nun aus dem kurier entfernt. begründungen siehe oben zur genüge, irgendwann mal wollten wir wissenschaftler für die wikipedia gewinnen, anstatt sie zu beleidigen. --Tolanor 21:52, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  So schnelles exekutieren war mir hier auch ganz lieb. Wieso muss man immer erst so komische Dinge auf bürokratischen Wege vollführen, damit es dann doch ganz unbürokratisch und schnell geht? ;-) -- 22:11, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Im Allgemeinen gibt es Verfahrensregeln, um bestimmte Situationen zu vermeiden, z. B. eigenmächtige Entscheidungen, die nicht konsensbasiert sind. --Catfisheye 22:21, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Willst du darüber vielleicht noch ein Meinungsbild abhalten? Ich meine der Beitrag ist/war diffamierend und hat in dieser Form nicht einmal etwas im Kurier zu suchen. -- 22:23, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Verzeih bitte, dass ich anderer Meinung bin. Der Kurier ist nach Eigenaussage ein Boulevardblatt und nicht neutral. --Catfisheye 22:25, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  „Nicht neutral“ und „beleidigend“ sind aber auch im Boulevard noch zwei paar Schuhe -- Achim Raschka 22:28, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Beitrag war doch in diesem Punkt nicht mal konsistent, siehe den Satz mit dem Nobelpreisträger. Al massimo bestätigt er bereits bestehende Vorurteile über die Wikipedia. Jeder, der sich Wissenschaftlicher nennt, sollte ansonsten ausreichend Fähigkeiten zur Quellenkritik besitzen und sehen, dass er eine Meinung darstellt und keine offizielle Verlautbarung. --Catfisheye 22:34, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  nicht jeder, der nicht auf den ersten blick alle feinheiten des wikipedia-regelwerks versteht, ist automatisch ein vollidiot. über dem kurier steht oben fett drüber "Wikipedia-Kurier", und unter jedem beitrag findet sich in kleiner schrift ein autorenkürzel. es liegt jedenfalls ziemlich nahe, das für eine allgemeine wp-verlautbarung zu halten. wir müssen nicht jeden artikel von noch so unterirdischer qualität hier konservieren. zum schönen wort konsens: laut wikipedia ist das "die Übereinstimmung von Menschen − meist innerhalb einer Gruppe − hinsichtlich einer gewissen Thematik ohne verdeckten oder offenen Widerspruch" - das wird man in der wikipedia mit ihren 1000en angemeldeten benutzern und abertausenden beobachtern nie erreichen können. das wort sollte deshalb schleunigst aus dem allgemeinen wp-sprachgebrauch verschwinden, hier hat es nichts zu suchen. --Tolanor 22:40, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Welche Worte ich benutze, unterliegt, denke ich, nicht Deiner Willkür. Bloß weil evt. kein Konsens erreicht werden kann, heißt das nicht, dass man es nicht versuchen müsste. I. Ü. ging es mir nicht um einen inhaltlichen Konsens, sondern um die Vorgehensweise. Mir ist unklar, wie ansonsten ein Miteinanderauskommen gestaltet werden könnte. --Catfisheye 22:47, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  das mit dem wp-sprachgebrauch war nur eine allgemeine überlegung, weil das wort hier wie dargelegt fehl am platze ist. was genau war denn verkehrt an der vorgehensweise? hier wurde bereits mehrere bildschirmkilometer lang diskutiert, seit #Blogosphäre bitte draußen bleiben!. die mehrheit der diskutanten hat sich mit guten argumenten gegen den beitrag ausgesprochen. dementsprechend habe ich ihn entfernt. sollte sich jetzt doch herausstellen, dass eine überwältigende mehrheit gegen die löschung ist, kann der abschnitt nach ablauf der edit-war-sperre wieder eingefügt werden. wo ist das problem? --Tolanor 22:51, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Aussage «hier hat es nichts zu suchen», hörte sich nicht nach allgemeiner Überlegung an. Dass Menschen, die Deine Meinung teilen, gute Argumente haben sollen, ist irgendwie kaum überraschend. Dass dieses Prozedere dementsprechend für mich ein Problem darstellt, hoffe ich hiermit nachvollziehbar dargelegt zu haben. Die «kilometerlange» Diskussion spricht m. E. für eine bestehende Kontroverse. Ich frage mich, wie sich Menschen gegen die Löschung des Beitrags aussprechen sollen, wenn sie nicht einmal wissen, dass er existiert hat. --Catfisheye 23:04, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  "hier" = wikipedia = allgemeine überlegung. sorry wenn das nicht deutlich geworden ist. ansonsten auch hier der hinweis (wie schon 2 weiter unten), dass in der wikipedia nichts versteckt werden kann. wer den beitrag lesen möchte, braucht nur auf versionen/autoren zu klicken. --Tolanor 23:09, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wer sucht denn nach etwas, von dem er nicht weiß, dass es existiert? Bitte jetzt keine theologischen Ausflüchte. Hast Du mal versucht Benutzer:Meisterkoch, um eine Abänderung des Artikels zu bitten? Gruß --Catfisheye 23:16, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Ich finde es auch absolut nicht in Ordnung, den Artikel praktisch gänzlich zu löschen, man kann ihn ja nur noch versteckt in der Versionsgeschichte erreichen. Das ist doch keine Art, mit einer kritischen Meinung, sollte sie auch noch so polemisch sein, umzugehen. "zweitklassige Wissenschaftler" ist nun auch nicht sonderlich beleidigend, dass man sich jetzt darüber aufregen müsste. Zudem in dem Kontext fast satirisch (Glosse). -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:30, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  innerhalb des kuriers gibt es dafür bisher keine andere handhabe. bis jetzt haben wir jedenfalls noch nie einzelne artikel auf unterseiten verschoben, warum auch - da es nette gimmicks wie versionsgeschichten, perma- und difflinks gibt, wird eh alles bis in alle ewigkeiten aufbewahrt. "verstecken" kann man in der wikipedia (fast) gar nichts. --Tolanor 22:33, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Versteckt ist es, denn es können nur die finden, die wissen wos ist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:24, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Liebe Community, ich hab genau eine Frage: Gibt es eigentlich Probleme in der Wikipedia, die man nicht mit einer Löschung aus der Welt schaffen kann? Mir scheint so, daher finde ich die Löschung oder Verschiebung ohne weitere Notiz auf dem Kurier extrem schwach. Wer austeilt, sollte auch entsprechend einstecken können und sich mit seinem Beitrag auch stellen. Die erstklassischen Wissenschaftler aus dem Prekariat und dem Nicht-Prekariat jedenfalls schaffen das in ihren Blogs regelmäßig jeden Tag ganz und gar ohne Löschung. --Helge Städtler  Sei willkommen! 23:25, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die sprechen aber a) nur für sich selbst, haben b) keine XX.000 Leser und sind c) auch kein Grund, eine Gruppe Menschen pauschal abzuqualifizieren.--† Alt ♂ 23:28, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Demokraten mit Format halten andere Meinungen aus, egal ob Wikipedianer oder Blogger oder beides. -- Cherubino 00:54, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Vielleicht wenn mans wieder reinnimmt, einfach eine "Spartenzuordnung" oben drüber: "Glosse", wie in der Zeitung. Da weiß jeder was es ist und was man davon zu halten kann. Und es erscheint nicht als offizielle Bekanntmachung oder so. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:05, 27. Okt. 2009 (CET)

text:  irgendwann mal wollten wir wissenschaftler für die wikipedia gewinnen. Vielleicht solltet ihr genau damit mal irgendwann anfangen! -- Hauke 09:12, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Haben wir längt, und diese Glosse ist auch kein wirklicher Rückschritt dabei. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:10, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Löschantrag auf den Beitrag 

message: Ich finde der Text „Mission“ ist etwas klein geraten und kann leicht überlesen werden. War der nicht mal größer? Könnte/Sollte man das ändern? -- ucc 12:33, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Puh, und ich dachte schon, die Mission der Wikipedia gehe unter... -- Nichtich 20:47, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hehe ... -- ucc 22:05, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Mission geht unter 

message: Ich möchte hiermit vorschlagen, dass man den Anfang des Artikels umschreibt. Es wird auf das Blog der Wikimedia Foundation verlinkt. Der Benutzer Liberaler Humanist hat doch mehrfach dargelegt, dass man ein Blog wegen der generellen Unzuverlässigkeit niemals als Quelle nehmen soll. So wäre es  in diesem Fall sehr inkonsequent, wenn man eine Ausnahme machen würde. -- 89.58.176.177 02:26, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nun steht aber unter dem Titel:Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Gemeinschaft. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt. Also ist das hier kein Wikipedia-Artikel und damit gelten hier andere Regeln (wenn's überhaupt welche gibt, das scheint gerade etwas umstritten zu sein).--NSX-Racer | Disk | B 03:38, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nur das das kein Mensch lesen kann weil es so klein und unscheinbar ist!! siehe: Wikipedia Diskussion:Kurier#Mission geht unter ... -- ucc 09:01, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe ca. -11 Dioptrien und konnte es lesen (obwohl's wegen der Brille noch ca. ein Drittel kleiner ist als für Normalsichtige). Im Übrigen gibt's Tastenkombis und Voreinstellungen, mit denen man auch kleinere Schrift lesbar machen kann.--NSX-Racer | Disk | B 11:52, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das ändert nichts an der Relation. Es geht nicht um die Unlesbarkeit sondern um die Überlesbarkeit -- ucc 11:59, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Und, ähm, Benutzer:Liberaler Humanist ist jetzt sicher nicht der Wikipedia-Sprecher und ihr wichtigster Regelinterpret, sondern eher ein Beleg dafür wieviel Toleranz und Offenheit die Community gegenüber einzelnen Mitarbeitern walten lässt. -- southpark 09:04, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ausserdem lässt sich nicht pauschal feststellen, dass „ein Blog wegen der generellen Unzuverlässigkeit niemals als Quelle“ zu benutzen ist! Natürlich ist es nicht richtig das dort geschriebene nicht nachzuprüfen, aber Aussagen von dort könnn in Argumentationen, oder als Einzelnachweise durchaus unverzichtbar sein. -- ucc 11:03, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wikimedia Foundation, San Francisco 

message: Super, vielen Dank an die Beteiligten! Als bekennender Nicht-Biologe kann ich nur sagen: „Auch haben wollen!“ Wie wäre es zum Beispiel mit persönlichen Zugängen zu JSTOR? Könnte man ja zeitlich befristen und an einen gewissen vereinbarten Artikel-Output knüpfen, um das meritokratisch auszugestalten. --Minderbinder 17:38, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:Literaturstipendium ist vermutlich der richtige weg, bzw. wenns um WM-Gery geht Wikipedia:Literaturstipendium/Wikimedia Deutschland. da steht auch wies geht :) ...Sicherlich  Post  17:44, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Minderbinder, kannst Du Dich mal mit Denis in Verbindung setzen, vielleicht kriegen wir das ja hin.--Pavel Richter 18:09, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Pavel, danke, habe ich getan. Wobei ich das nicht als persönliche Extrawurst will, idealerweise sollte da auch so eine Großpackung wie für die Biodatenbank verhandelt werden. --Minderbinder 00:58, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Pavel Richter: Wenn der Verein so etwas wie JSTOR an Land ziehen könnte, wäre das eine großartige Sache für Autoren! Die Ideen von Minderbinder finde ich als Verhandlungsmasse ganz klug. --Felistoria 02:05, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Reality Bites Fossa?! ± 03:19, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturdatenbank Biologie