Diskussion:Steinbachtalsperre (Nordrhein-Westfalen)

message: Der namensgebende Steinbach beginnt westlich von Scheuren und hat zahlreiche Nebengewässer z.B aus dem Flamersheimer Wald. Aber auch aus den Waldungen nördlich und östlich vom Forsthaus Hülloch fließen dem Steinbach diverse Bäche zu. (Quelle: Topograph Karte L 5506 Bad Münstereifel) --Pm (Diskussion) 18:10, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: siehe Hier --Pm (Diskussion) 18:39, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzugsgebiet in die Steinbachtalsperre entwässernder Gewässer? (erl.) 

message: Wenn mal jemand mit Ahnung aus den vorhandenen schwer leserlichen Zeichnungen eine saubere Grafik erstellen könnte wäre ihm mein bescheidender Dank gewiss. -- itu (Disk) 10:42, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Dammprofilkarte 

message: Die erhoffte Beruhigung der Lage ist bisher noch nicht eingetreten: „An der von einem Bruch bedrohten Steinbachtalsperre bei Euskirchen fließt das Wasser langsamer ab als erwartet. Deshalb sollen Experten am Sonntag die noch immer angespannte Lage am Staudamm neu bewerten, wie die Bezirksregierung Köln auf Twitter mitteilte. Die ursprünglich geplante Prognose, am Sonntagnachmittag gegen 15.00 Uhr Entwarnung geben zu können, kann den Angaben zufolge deshalb nicht gehalten werden.“  --ZemanZorg (Diskussion) 14:24, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lage weiterhin kritisch 

message: Liebe Leute, aktuell lese ich im Artikel den Satz: „Am Freitag konnte der Wasserstand so stark gesenkt werden, dass der Hochwasserüberlauf trocken fiel“. Die Gültigkeit dieser Aussage ist sechs Tage. Bisschen wenige für eine Enzyklopädie die das Wissen der Welt darstellen will. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  15:52, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich ersetze durch "so weit gesenkt werden". Der Wochentag wurde schon von jemandem in ein Datum ungewandelt. Danke dafür. -- Temdor (Diskussion) 17:37, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bisschen weniger Hektik 

message: Einige Berichte geben fälschlich Donnerstag, 15. Juli als Datum für das Freibaggern und das Öffnen des Grundablasskanals an, z.B. RTL Video, FAZ und alle dpa-Berichte über den Baggerfahrer. 
Gebaggert und geöffnet wurde jedoch erst am Freitag, 16. Juli. Denn um 12:14 Uhr war der Ablauf noch verstopft. Richtig sind also folgende Meldungen: General-Anzeiger, 
Frankfurter Rundschau,  Kreis Euskirchen und andere.
: Der Baggerfahrer selber sagte im Interview mit der FAZ, dass er am Donnerstag gebaggert hätte: "Aber es hat funktioniert, um 18.31 Uhr am Donnerstag kam Wasser aus dem Rohr." Der Baggerfahrer muss es doch eigentlich wissen, wann er gearbeitet hat. Das war für mich die beste Quelle, weil ein Interview der Person, die es gemacht hat. -- Temdor (Diskussion) 05:00, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Baggermann hat sich in der Aufregung der Interviewsituation schlicht im Wochentag geirrt und die Presse hat es ungeprüft in die Welt geblasen. Die Uhrzeit im Dateinamen des Fotos von Lorenz mit dem noch verschütteten Ablauf und die Berichte der Einsatzleitung begründen den Freitag hinreichend sicher. Hb 10:17, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt Öffnung Grundablasskanal am Freitag 

message: Warum wurde die Information zum 2020 frei gehaltenen gewöhnlichen Hochwasserrückhalteraum von 238 m ü NN bis 238,7 m ü NN gelöscht? -- Temdor (Diskussion) 02:22, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Weil sie nicht ansatzweise belegt istwar. Die Quelle verwechselt Vollstau mit Höchstem Stauziel und dem Inhalt von 1,2 Mio m³.  Deren Höhenunterschied beträgt 0,70 m. Dies hat sich der Reporter als aktive Maßnahme erklären lassen. Wenn der WVV wirklich eine aktive Hochwasserentlastung betrieben hätte, wäre am Ereignistag um 13:03 Uhr deutlich mehr Abfluss am Pegel gewesen. Es waren 0,23 m³/s. Dies hätte zu einem Absinken des Stauspiegels von 6 mm/h geführt, falls der Zulauf Null betragen hätte. Jetzt (9.9.) fließen dort 0,30 m³/s runter.  Durch die Pressekonferenz am 7.8. ist die freiwillige HW-Rückhaltung zumindest glaubhafter geworden. Daher wieder aufgenommen. Hb 09:40, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo  in der Quelle "Hinter den Kulissen" war immer die Rede vom gewöhnlichen Hochwasserrückhalteraum. Danke für die Korrektur der Löschung. -- Temdor (Diskussion) 22:26, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gewöhnlicher Hochwasserrückhalteraum 

message: Warum werden ständig die Quellangaben durcheinander geworfen und durch andere Quellen ersetzt? Den Teil "Sanierung 1988" habe ich nun erstmal satzweise bequellt. -- Temdor (Diskussion) 02:22, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hatten wir schon oben im Abschnitt #Abschnitt Hochwasser 2021 diskutiert.  Bei einfachen Sätzen braucht es keine zwei Quellen, wenn eine davon fünfmal im Artikel auftaucht. Bitte auch die Quellengüte beachten, hier z.B. wird einem Pegel ein falsches Gewässer zugeordnet.Hb 19:16, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo  Das ist unwahr. Jede Behauptung braucht eine Quelle. Wenn zwei Behauptungen aus zwei Quellen in einen Satz zusammengefasst wurden, müssen zwei Quellen angegeben werden. Das ist wichtig. Sonst kommt irgendwann später ein Nachbearbeiter und löscht den ganzen Satz, weil die Quelle für die zweite Behauptung fehlt. Man darf nur dann Quellen löschen, wenn alle Behauptungen im Satz durch die verbliebene Quelle belegt sind. Ich finde es komisch, dass Wikipedia Aussagen nicht bequellt haben will. Überall steht was anderes. Beispiel: Wenn man in einem Satz vom vergitterten Überlauf und Tosbecken spricht, muss man eine Quelle für den Übrlauf und das Tosbecken haben und eine zweite Quelle für die Gitterstäbe vor den Öffnungen angeben. Zwei Quellen für einen Satz. Das ist notwendig. Sonst ist das Vandalismus. -- Temdor (Diskussion) 22:21, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Für die Vergitterungsfrage reicht mir das vorhandene Foto in Commons völlig aus.   Mittlerweile ist die Möglichkeit der Einlaufverstopfung auch zurückgetreten, weil vermutet werden kann, dass der Betreiber an dem Nachmittag am Damm war.--Hb (Diskussion) 10:56, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen löschen 

message: Wieso sind die Informationen gelöscht worden, die am 23. oder 24. im Vorfeld der erneuten Starkregenvorhersage ausgegeben wurden? -- Temdor (Diskussion) 02:22, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das war nur Beruhigungsgewäsch des Landrates. Die THW-Pumpen hätten mit 0,08 m³/s nur eine marginale Leistung gegenüber dem offenen Grundablass mit DN 800 gehabt und die FW-Hochwasser-Pumpen waren alle in Blechem.Hb 19:16, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Da hast du recht. Aber wenn's stimmt und eine Quelle da ist, kanns auch rein. Wikipedia soll ja politisch neutral sein. -- Temdor (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Standby-Pumpen, Bach, keine Hochwasserentlastung