Diskussion:Physarum polycephalum

message: Bei der Verbreitung müsste eine Angabe über das Areal der Art nachgetragen werden. (nicht signierter Beitrag von 141.89.207.192 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Verbreitung

message: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/261927.html --88.79.103.58 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  wissenschaft.de:Pilz im Roboterhirn 

message: Bei genauer Betrachtung der hier zitierten Arbeit und unter Berücksichtigung anatomischer und physiologischer Erkenntnisse der Grundlagenforschung an diesem Organismus, sind die Behauptungen, die in dieser Arbeit geäußert werden nicht haltbar.
Der Satz wirkt im Artikel etwas deplatziert (nicht zuletzt, weil davor ein Komma steht, aber er mit einem Großbuchstaben beginnt). Auch hat er keine Quellenangabe. Wer behauptet das und warum? Original Resarch?
--GiantIsopod (Diskussion) 08:28, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Der Urheber des Satzes Die Art ist gut erforscht, da sie häufig in Labors zu Studienzwecken eingesetzt wird.  aus der Einleitung irrt sich. Das ist eine Aussage, die den Grundlagen der Naturwissenschaft gänzlich entbehrt.Die Bedingungen im Labor sind nicht identisch mit dem natürlichen Lebensraum. --194.230.159.102 12:56, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Naja man muss das nicht so lesen. "Gut erforscht" bedeutet nicht notwendigerweise gut erforscht bzgl. aller Aspekte (wie z.B. Eigenschaften in der freien Natur), sondern man kann das auch als relativ gut erforscht im Vergleich zu anderen Arten oder als gut erforscht bzgl. vieler Aspekte lesen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung: Irrig unwissenschaftliche Aussage 

message: Wäre es nicht sinnvoller den Artikel "Blob", "Der Blob" oder "Blob (Physarum polycephalum) zu nennen, nachdem er unter dieser Bezeichnung auch unter den Forschern bekannt ist? Er wäre damit auch für Laien besser auffindbar! --Dontworry (Diskussion) 11:10, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wohl kaum - das ist Labor-Jargon, den die Medien halt gerne mal aufgreifen. Ansonsten gelten die Namensrichtlinien für Lebewesen WP:Redaktion_Biologie#Wie_schreibe_ich_einen_guten_Biologie-Artikel?. Blob wäre weder ein deutscher noch ein eindeutiger Name.  --Burkhard (Diskussion) 15:43, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: @Dontworry: Das Auffinden sollte auch für Laien kein Problem sein, da auf der Begriffsklärungsseite Blob bereits an zweiter Stelle der Link zu diesem Artikel mit der folgenden Beschreibung steht: Physarum polycephalum, ein Schleimpilz Gruß --Tristram (Diskussion) 17:50, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma-Name 

message: Verwendung ist als Abschnittsüberschrift schräg, ich schlage stattdessen vor: Modellorganismus.
Die Verlinkung auf Zelldifferenzierung erscheint mir irreführend, es geht ja nicht um Zelldifferenzierung im Sinne der Entwicklungsbiologie. Auch die Links auf Zellmotilität bzw. Motilität#Zellwachstum erschliessen sich mir nicht. Hat jemand zufällig Zugriff auf den Originaltext des genannten Einzelnachweises:
* Henry Stempen, Steven L. Stevenson: Myxomycetes. A Handbook of Slime Molds. Timber Press, 1994, ISBN 0-88192-439-3, S. 19–21.
Gruß, --Burkhard (Diskussion) 19:30, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verwendung? 

message: https://idw-online.de/de/news7300 --Ernsts (Diskussion) 09:58, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schleimpilz enthüllt Geheimnisse der Zellkernverdopplung 

message: In unterhaltsamer Form macht eine Radiosendung auf den Schleimpilz aufmerksam:
: 26.05.1973: Schleimpilz-Invasion bei Marie Harris, Texas - Das Kalenderblatt - BAYERN 2 - 26.05.2023
Auch als Podcast zum Download verfügbar. -- Martinus KE (Diskussion) 16:31, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kuriosum aus dem Jahr 1973