Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften/Archiv/2008

message: Vor ein paar Tagen erst ging mir die Idee durch den Kopf, wie günstig es wäre, die Stimmberechtigung von der alten Regelung 2/200-Regel zu einer reinen Ident-Regelung zu ändern. Umso mehr bin ich erfreut zu sehen, dass sich schon andere Gedanken darüber gemacht haben. Ach wie schön wäre es, wenn nur noch verbürgte Personen abstimmen dürften, dann könnte man endlich sinnvolle Ergebnisse in Abstimmungen erzielen, die wirklich repräsentativ sind. Fehlt nur noch ein System zur geheimen Wahl. Auf der anderen Seite würde so eine Änderung der Stimmberechtigung doch nie angenommen werden - die Macht, mit Sockenpuppen zu manipulieren ist so verlockend, dass die Community niemals freiwillig darauf verzichten würde. Insofern habe ich leider mal wieder so meine Zweifel, dass die Idee durchschlägt... aber genial ist sie schon. Vielen Dank für einen Hoffnungsschimmer in diesem dunklen Wikipedia-Mittelalter, das wir gerade durchleben. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:08, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. Irgendwoher kommt mir die Idee bekannt vor, ich kann mich daran erinnern dass sie früher schon einmal diskutiert wurde, und dass ich sie damals sehr gut fand, bloß weiß ich nicht mehr, wann und wo das war. --Tinz 03:16, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Aha, mein Gedächtnis ist ein Sieb, ein ähnliches Projekt wurde vor anderthalb Jahren von einer Sockenpuppe etwas ungeschickt angefangen und schlief dann ein: Löschdiskukssion bzw. ( und , nur für Admins einsehbar) --Tinz 14:53, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Extrem genial 

message: Nur damit das hier nicht untergeht: mnh hat die Idee eingebracht, dass man auch über CA zertifizierte GPG-Schlüssel verbürgt werden kann. Das wäre ebenfalls eine Möglichkeit, die Anonymität in der WP zu wahren, wenn der Schlüssel entsprechend geprüft wird. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:00, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Mögliche Erweiterungen

message: Grundsätzlich Pro - allerdings glaube ich, dass bei Abstimmungen nur eine verschwindend geringe Zahl von Benutzern (vielleicht auch gar niemand) mehrfach, mit Hilfe von Sockenpuppen, votiert. Weiters sollte man sich noch über mögliche Ausgangspunkte des Netzes Gedanken machen, sonst dauert es eine Ewigkeit, bis beispielsweise mein Account, als „echt“ angesehen wird. Grüße, --Hans Koberger 12:49, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausgangspunkte des Netzes 

message: Die vier Benutzer Anton, Berta, Cäsar und Dora dürfen nun unterschreiben und sie tun das nach einander bei allen Benutzern, die sie persönlich kennen. Anton fängt an und kennt:
#Benutzer:Anton A. (Tischnachbar)
#:
#Benutzer:Berta B. (Tischnachbar)
#: Anton A. 00:00, 01. Okt 2006 (CEST)
thread_title: für jemanden unterschreiben

message: Änderungsvorschlag: Als Alternative der Starter kann aber auch ein weitreichend bekanntes Gemeinschaftsmitglied (z.B. Henriette) zur Bestätigung der ersten Zähler gebeten werden. Es soll über einen einzigen Benutzer hinaus aber keine Ausnahmen geben. Sollte dieser eine Vertrauensbenutzer aus Versehen eine Socke bestätigen, würde das keinen Effekt auf die Funktionsweise der Seite haben, weil die Socke später entdeckt wird. Jeder Missbrauch kommt früher oder später entdeckt. --Carl 01:50, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Startoptionen

message: Es geht doch immerhin um eine langfristig gültige Seite und nicht um eine zeitlich befristete Abstimmung. Die Wahrscheinlichkeit, dass Nebenkonten hier hinein gezüchtet werden bzw. Personen mehrfache Hauptkonten angeben, ist bei drei notwendigen Betrügern pro "Abstammung" sehr gering. Die wären immerhin namentlich bekannt und würden ihre eigenen Bürgen enttäuschen, wenn das hinterher raus kommt, weil sie sich zu einem Betrug gegenüber der Gemeinschaft verabredet haben. Die Wahrscheinlichkeit dass Nebenkonten entdeckt werden, steigt mit Länge der Liste stark an. --Carl 10:06, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Betrug ist in sich geschlossen. Man darf sich nicht durch die hohe Zahl täuschen lassen, so etwas würde auffliegen, weil viele hier viele kennen. Da fallen auf dem Kopf stehende Pyramiden schnell auf. Übrigens würde ich keinem der benutzer, die jetzt schon auf der Liste stehen, so etwas zutrauen. Geschweige denn drei. --Carl 11:21, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dies würde nur auffallen, wenn der Betrug von bekannten Benutzern erfolgt. Die Benutzer können auch auf verschiedenen Stammtischen (mit jeweils verschiedenen Accounts) nur einmal erscheinen um die Bestätigung zu erhalten. Werden die Stammtische dann noch so gewählt, dass eine Überschneidung der Besucher nicht erfolgt ist der Manipulation Tür und Tor geöffnet. Und nur weil die bisherigen Benutzers soetwas nicht machen, heisst nicht, dass es passieren kann. Ein stark manipulationsanfälliges System wie deines wird stattdessen das Misstrauen und die Verschwörungsgedanken weiter anheiten. Liesel 11:29, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das sollte man im Testlauf fest stellen. Denkst du, dass viele Benutzer eine Echt-Lebenslüge für ein falsches Hauptkonto machen würden? Die andere Möglichkeit einer benutzerunabhängigen Bestätigung ist in dieser Seite auch eintragbar. Die Vereins- und Foundationmitglieder sind z.B. schon bestätigt, was aber nicht jeder kann, der im Netz anonym bleiben möchte und sich nur seinen Bekannten vom Stammtisch offenbart. Klar, kein Projekt ohne Restrisiko, aber einen Test ist es wert. --Carl 12:38, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nebenkontengefahr überschätzt

message: Die bstätigten Benutzer A, B, C bestätigten die die Sockenpuppe Aa. Die Sockenpuppe Ba wird von den bestätigten Accounts C, B, Aa  bestätigt. Die Sockenpuppe Ca wird von den Accounts A, B, Ba bestätigt. jetzt verfügt jeder Benutzer schon über eine bestätigte Sockenpuppe. Mit diesen Accounts ist es jetzt problemlos möglich, immer mehr Accounts zu bestätigen, die sich auch wieder gegenseitig bestätigen. Nun muss nur einmal einer der Benutzer zu einem fremden Stammtisch gehen und sich dort unter einem Sockenpuppenaccount bekannt machen. Schon erhält die Sockenpuppe weitere echte Bestätigungen, die den Nachweis der Manipulation erschweren. Liesel 11:11, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Betrug ist in sich geschlossen. Man darf sich nicht durch die hohe Zahl täuschen lassen, so etwas würde auffliegen, weil viele hier viele kennen. Da fallen auf dem Kopf stehende Pyramiden schnell auf. Übrigens würde ich keinem der benutzer, die jetzt schon auf der Liste stehen, so etwas zutrauen. Geschweige denn drei. --Carl 11:21, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dies würde nur auffallen, wenn der Betrug von bekannten Benutzern erfolgt. Die Benutzer können auch auf verschiedenen Stammtischen (mit jeweils verschiedenen Accounts) nur einmal erscheinen um die Bestätigung zu erhalten. Werden die Stammtische dann noch so gewählt, dass eine Überschneidung der Besucher nicht erfolgt ist der Manipulation Tür und Tor geöffnet. Und nur weil die bisherigen Benutzers soetwas nicht machen, heisst nicht, dass es passieren kann. Ein stark manipulationsanfälliges System wie deines wird stattdessen das Misstrauen und die Verschwörungsgedanken weiter anheiten. Liesel 11:29, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das sollte man im Testlauf fest stellen. Denkst du, dass viele Benutzer eine Echt-Lebenslüge für ein falsches Hauptkonto machen würden? Die andere Möglichkeit einer benutzerunabhängigen Bestätigung ist in dieser Seite auch eintragbar. Die Vereins- und Foundationmitglieder sind z.B. schon bestätigt, was aber nicht jeder kann, der im Netz anonym bleiben möchte und sich nur seinen Bekannten vom Stammtisch offenbart. Klar, kein Projekt ohne Restrisiko, aber einen Test ist es wert. --Carl 12:38, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Beispiel

message: Was haltet ihr eigentlich davon, beide System zu kombinieren? Ich stelle mit das so vor, das ein Benutzer mit 3 Unterschriften als bestätigt gilt (wie bei Carls Modell). Unterschreiben darf jedoch nur, wer Markus' Model erfüllt (also zusätzlich zu drei normalen Unterschriften 5 Hashs hat). So könnte jemand, der seine Anonymität wahren möchte, einmalig zu eine Stammtisch erscheinen und erklären das er Nick X hat. 3 Leute, die nach Markus Model bestättigt wurden, unterschreiben, ohne seinen Ausweis gesehen zu haben, das er existiert. Er selbst darf aber niemanden durch Unterschrift authenfizieren. Wer das möchte, muss sich nach Markus Modell offenbaren. In schlimmsten Fall erscheint eine Person bei mehreren Stammtischen und hat dann mehrere Sockenpuppen. Dieser Fehler pflanzt sich aber nicht fort, da diese Sockenpuppen ja nicht unterzeichnen dürfen. --DaB. 16:59, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht habe ich da was falsch verstanden, aber würde es nicht reichen, einen Hash-Wert (für ein Benutzer gemerktes Passwort) hinter den Benutzernamen zu stellen, damit dann anhand des Passworts vor Ort überprüft werden kann, wer wer ist? Wenn ich zum Beispiel das Wort "Bielefeld" nehme und auf einem treffen in Hash umrechnen lasse, sehen alle das ich der bin, bei dem der Wert hier steht. --Carl 17:29, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und wenn dass das verwendete Verfahren irgendwann auch geknackt ist? --Geos 17:32, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (BK)Und was hindert die Sockenpuppe, bei jedem Treffen ein anderen Passwort zu wählen? --DaB. 17:33, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Passwort wird hier einmalig als Hash hinterlegt und kann bei jedem Treffen aus dem Passwort zum Beweis übersetzt werden. Übrigens kann ich mir kein Treffen vorstellen, bei dem sowas ernsthaft gemacht würde. So eiskalte Echtzeit-Lügner gibts hier sicher nicht und wenn, dann nur einen. --Carl 17:37, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Soll heissen ich gehe zu einem Treffen, sage, Hi leute ich bin DaB oder CFT, und das wars, ich bin bestätigt??? --Geos 17:35, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Dann musst du den von DaB. hier hinterlegten Hash-Wert generieren, in dem du das Passwort eingibst und hashen lässt. --Carl 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und wenn ich vor DaB am Stammtisch bin und mein PW hinterlege? Habe ich dann seinen Account gekapert? --Geos 17:47, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Das kombinierte Modell kommt ohne Hashs aus, sofern man nicht jemand anderes authenfizieren möchte. Das hat nix mit Passwörten zu tun! --DaB. 17:58, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Therothisch ja, praktisch nein. Auch heute lernen sich die Leute doch dadurch kennen, das jemand beim Stammtisch durch die Tür reinkommt und sagt "Hallo ich bin X". Er setzt sich hin, unterhält sich ein bisschen mit den Leuten, hat vllcht. ein paar Fragen oder einer vom Stammtisch hat eine Frage zu einer Änderung des Benutzer X. Man kommt also ins Gespäch und lernt den Benutzer kennen. Er will aber nicht sagen, wer er wirklich ist (zum Beispiel weil er keine Telefonanrufe mitten in der nacht mag ;)). Am nächsten Tag schreibt sich Benutzer X auf diese Bürgschaftsseite hier und schreibt ein paar der Stammtischleute an, das er gerne identifiziert werden möchte. Die Leute vom Stammtisch erinniert sich an ihn und unterschreiben. Damit ist der Benutzer authenfiziert, aber niemand weiß, wer er wirklich ist. Das er nicht als Benutzer DaB. ankommen kann, liegt zum einen da ran, das ich ja schon auf der Seite stehe, mich einige Leute kennen und ich sicher nicht Leute von einem Stammtisch anschreiben würde, wo ich noch nie war und um Unterschriften bitten würde :). --DaB. 17:55, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Ändert daber nichts an der Klassengesellschaft, wird nur noch eine Klasse mehr eingeführt --Geos 17:14, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun bereits jetzt haben wir 2 Klassen. Leute mit Stimmberechtigung, und Leute ohne. In Zukunft hätten wir dann eben vollvertraute Benutzer, vertraute Benutzer und unbekannte Benutzer.  Alles oberhalb von vertraute Benutzer könnte man (irgendwann, soweit sind wir ja noch lange nicht) Stimmberechtigung erteilen. Wie du siehst wird also nur die alte Gruppe "stimmberechtigt" aufgeteilt - für Nicht-Stimmberechtigte ändert sich nix und sie bekommen auch keine neue Stufe vor die Nase gesetzt. --DaB. 17:24, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich befürchte allerdinsg eine zunehmende Eskalierung der "Sanktionen" für Leute, die sich diesem Procedere nicht unterziehen wollen. Derartige Tendenzen gibt es hier überall - muss ja nicht immer schlecht sein (Nur ein (gutes) Beispiel: Exzellente Artikel und die zunehmenden Anforderungen daran). Einer der ganz großen Reize diese Projektes war doch immer, das jeder daran teilnehmen kann. --Geos 17:30, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Geos, deshalb doch der Testlauf. Man sieht ja schon so ungefähr, wohin das läuft. Auch die Klassen-Gesellschaft muss nicht unbedingt so sein. Einige Benutzer werden vielleicht über hundert Unterschriften bekommen, andere nur sehr wenige. Man sieht dann einfach auch wie sehr sich diePerson an der aktiven Gemeinschaft beteiligt, also Fakten, keine subjektiven Bewertungen. --Carl 17:35, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Du hast Recht, das sich etwas ändern würde (bei jedem Modell, egal ob Carls oder Markus'). Jedoch könnte immernoch jeder Benutzer hier Artikel ändern, erstellen, Bilder hochladen (wobei ich das eher einschränken würde), an Diskusionen teilnehmen etc. pp. Das, das wir also hier in erster Linie machen (ein Lexikon), würde nicht verändert werden. Nur für "Nebensachen" wie Adminwahlen, Benutzersperrungen ect. pp. würde sich etwas ändern (eventuell, nach dem Testlauf, wenn die Community das so will). --DaB. 17:37, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nuja, ich denk mal, ich hätte keine Schwierigkeiten, meine Green Card zu bekommen, wenn ich das will, aber die hier vorgestellten Modelle gehen mir einfach zu weit, wenn ich meine RL-Identität eben nicht preigeben will. --Geos 17:40, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nach dem kombinierten Modell müsstest du das ja nicht. --DaB. 17:41, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ähm, dann könnte ich, als gewählter Admin, nicht mehr bei Adminwahlen mitstimmen? --Geos 17:43, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Doch, du könnest nur niemanden anders "vertrauten Benutzer" bestätigen. --DaB. 17:44, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: DaB wie hast du den Hash-Wert berechnet? --Carl 17:46, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Ich denke, du hast nicht verstanden, wozu der Hash dient. Der Hash soll dafür sorgen, das eine Person einmalig wird und diese einmalige Person auch nur einen (bestättigten) Account ahebn kann. Bei deinem Model ist dies nicht der Fall und daher wäre der Hash sinnlos. --DaB. 18:11, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist aber nicht mit akzeptablem Aufwand umzusetzen. Lass es uns doch erstmal in einem kleinen Schritt mit der anonymen Autentifizierung durch das Hash-Passwort versuchen. Der Nutzen der Seite ist sowieso primär sozial. Es ist eine Gemeinschaftsseite, in der die Gemeinschaft erst einmal abgebildet werden soll. Alles andere kann ja noch kommen, sofern wirklich benötigt.--Carl 18:23, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wozu soll denn in deinem Modell der Hash dienen? --DaB. 18:27, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Er identifiziert auf einem Treffen den Benutzer, anonym, denn er braucht seinen Namen nicht zu nennen. (Wenn das jemand so möchte, ich möchte es nicht.) --Carl 18:33, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, er identifiziert einen Account. Und das hilft uns nix. Dann kann man es gleich ohne Hash tun und nur seinen Nick nennen. --DaB. 18:36, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Angenommen die Gemeinschaftsseite startet am 1. März auf die jjetzt vorgeschlagene Weise, kann dann das Hash-Modell nachträglich eingeflochten werden? --Carl 18:53, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Kombination möglich

message: Wer die Hash-Funktion wirklich benötigt, könnte sich ein Passwort denken und hashen lassen und den String hinter sein Hauptkonto einfügen. Auf Treffen kann dann überprüft werden, ob er der betreffende Benutzer ist, in dem er online das Passwort hasht und den identischen String vorzeigt. Damit kann er anonym bleiben, wie sich das z.B. Geos wünscht. --Carl 18:07, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, du hast nicht verstanden, wozu der Hash dient. Der Hash soll dafür sorgen, das eine Person einmalig wird und diese einmalige Person auch nur einen (bestättigten) Account ahebn kann. Bei deinem Model ist dies nicht der Fall und daher wäre der Hash sinnlos. --DaB. 18:11, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist aber nicht mit akzeptablem Aufwand umzusetzen. Lass es uns doch erstmal in einem kleinen Schritt mit der anonymen Autentifizierung durch das Hash-Passwort versuchen. Der Nutzen der Seite ist sowieso primär sozial. Es ist eine Gemeinschaftsseite, in der die Gemeinschaft erst einmal abgebildet werden soll. Alles andere kann ja noch kommen, sofern wirklich benötigt.--Carl 18:23, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wozu soll denn in deinem Modell der Hash dienen? --DaB. 18:27, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Er identifiziert auf einem Treffen den Benutzer, anonym, denn er braucht seinen Namen nicht zu nennen. (Wenn das jemand so möchte, ich möchte es nicht.) --Carl 18:33, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, er identifiziert einen Account. Und das hilft uns nix. Dann kann man es gleich ohne Hash tun und nur seinen Nick nennen. --DaB. 18:36, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Angenommen die Gemeinschaftsseite startet am 1. März auf die jjetzt vorgeschlagene Weise, kann dann das Hash-Modell nachträglich eingeflochten werden? --Carl 18:53, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Kombi-Modell mit verkürzter Hash-Funktion

message: Frank und ich haben mal ein konkretes Modell entworfen, wie die Authentifizierung mit Hilfe des oben vorgestellten PIS-Systems unserer Meinung nach aussehen könnte. Es ist noch nicht ganz fertig, aber der grobe Rahmen steht schonmal. Wer sich für dieses Modell interessiert, kann dort ja mal reinschauen. Wir wollten Carls Vorschlag, die Diskussion zweier Modelle nicht auf einer Seite ständig zu vermischen, damit aufgreifen. Zu finden ist es unter: Benutzer:Frank Schulenburg/Bürgschaft bzw. Benutzer:Frank Schulenburg/PIS. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:40, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Sollte sich euer Modell als brauchbarer oder besser erweisen, spricht sicher nichts dagegen, nach dem Testlauf dieses fort zu setzen. Es sollen die besten Lösungen gefunden werden. :) --Carl 18:57, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Die Testläufe gehen ja über ein halbes Jahr. Da lohnt sich vielleicht jetzt schon eine Übersichtsseite, die beide Läufe vergleicht. Auf jeden Fall sollten möglichst viele Benutzer an beiden Läufen teilnehmen, damit man ein objektives Ergebnis bekommt. --Carl 21:52, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so, beide sind einen Versuch wert. Ich persönliche sehe die von Markus Mueller genannten Gefahren nicht so sehr, da sich Bereiche in Netzwerken, die an schwachen Links hängen, gut identifizieren lassen. Darum ist es umso wichtiger, dass man besonders für weit entfernt lebende Benutzer, die man eher flüchtig kennt, bürgt und nicht nur für die, die man auf jedem lokalen Stammtisch trifft (Cluster im sozialen Netzwerk). Diese Querverbindungen zwischen Clustern, die Sockenpuppenbereichen ganz fehlen würden, würden das Rückgrat des Netzwerks bilden. --Tinz 00:16, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe nur ein Problem in diesem System, und das ist aus meiner Sicht durchaus problematisch: Wenn ein Dienstgeber, der ja auch alle Daten dieser Person in den Händen hält, nun hergeht, und anhand der Daten nun den Hash berechnet, kann er über einen Suchlauf auf dieser Seite auf den WP-Nick des Dienstnehmers kommen. Und genau das ist unter Umständen nicht wirklich erstrebenswert, denn es öffnet ihm Tür und Tor, seinem Angestellten nachzuspionieren, ohne das dies der Benutzer weiß.  --Hubertl 18:49, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das Problem haben wir inzwischen, nach einem stundenlangen Diskussionmarathon, gelöst. In Zukunft wird es nicht mehr möglich sein, eine verbindung zwischen Schlüssel und Ursprungsdaten herzustellen. --Markus Mueller 18:54, 9. Feb. 2008 (CET)

text:  Eine einfache Lösung wäre doch, den Benutzername mit in die Berechnung des Hashwertes aufzunehmen. -- Gruß, aka 18:57, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Hashwert würde -wenn überhaupt- nur Sinn machen, wenn er aus einem amtlichen Dokument errechnet würde. Der Wert soll ja den Benutzer einmalig machen. Wenn Du den Benutzernamen mit reinrechnest, dann bekommst Du logischerweise für jede Socke einen eigenen Hash. Also könnte man es auch genausogut gleich sein lassen. Zum Sinn des Hashwertes, bzw dessen Unsinn verweise ich auf meinen Bekanntschaften&diff=42435490&oldid=42433122 Edit. Mit genau diesem Argument könnte man übrigens auch gg ein Postident od Ähnliches Argumentieren. Sogar gg Bekanntgabe der Klarnamen könnte diese "Umgehungsvariante" eingesetzt werden. Es gab doch hier mal einen Admin (noch garnicht so lange her), der fremde ordnungsgemäße Accounts nutzte. Wer war das noch gleich? Wie wurde der noch bestraft? Für wie lange wurde der nochmal ausgeschlossen ;)???--Heinz-A.Woerding 23:41, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Modell PIS-Bürgschaft 

message: Solle man die Seite schon anlaufen lassen? Das Alternativprojekt mit den Hash-Werten ist geforkt, damit sind die fraglichen Punkte hier weg gefallen. Frank Schulenburgs Seite ist an drei Stellen verlinkt, um ihn nicht von der hier bereits etwas größeren Aufmerksamkeit abzuschneiden. 
Wenn man sie langsam anlaufen lässt, könnte der Zeitplan vom 8. Februar bis 8. August datiert werden. Jemand was dagegen? --Carl 21:41, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die Seite anlaufen lassen? 

message: Wenn ich das richtig sehe, wurde meine Existenz jetzt von drei bestätigten Benutzern als gesichert betrachtet, bin ich denn jetzt entsoprechend auch bestätigt und darf Unterschriften verteilen? -- Achim Raschka 21:56, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  bestätigt? 

message: Um "Stammtischsocken" leichter enttarnen zu können, wäre es hilfreich, wenn die Bürgen bei ihren Bestätigungen in Klammern kurz dazuschreiben würden, auf was die Bestätigung basiert, also z.B. Stammtisch X-Stadt oder Treffen bei Y. --Fritz @ 22:21, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wollen wir das am Anfang nicht raus lassen? Vielleicht kann man das nach einer Zeit machen, wenn man sich an die Seite gewöhnt hat. Die üblichen Verdächtigen sind ja auch noch nicht aufmerksam geworden, das wird noch mal spannend. --Carl 23:46, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zusätzlicher Sicherheitsmechanismus  

message: Könnte man nicht neue und bisher unbestätigte Teilnehmer einfach am Anfang oder am Ende der Liste sammeln? Es fängt an unübersichtlich zu werden. Ausserdem wären m.E. Überschriften A,B,C... angebracht um BKs zu vermeiden. --Gnu1742 11:27, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Absolut, ich tippe zur Vereinfachung schon jetzt immer in der Firefox-Suche „unbestätigt“ ein, sonst ist das so mühsam. --jcornelius  11:50, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Jup, so hatte ich es mir auch überlegt. Aber für den Testlauf ist es erstmal nicht schlecht so; wenn es zuviel wird, kann man es immer noch aufteilen. --Fritz @ 15:10, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Organisatorisches 

message: irgendwie überrascht es mich schon, dass gerade der initator dieser seite noch unbestätigt ist...--poupou   review? 13:27, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich gibt es ihn gar nicht, und wir haben unsere erste Sockenpuppe. ;) Ne, ernsthaft, der Freiburg im Breisgau-Stammtisch wird ihn wohl kennen. --Streifengrasmaus 13:35, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  wer kennt taxman? 

message: Wie ist diese Bearbeitung zu deuten? Sind Ikiwaner und ich nun bestätigt? --Petar Marjanovic 16:01, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: würde ich für unsinn halten. über "persönliches bekannt sein des accounts" sagt die mitgliedschaft ja eher wenig aus und wenn man sich von vereinstreffen kennt, fassen ja eh die anderen mechanismen. -- southpark Köm ? | Review? 16:09, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Im Grunde könnte man die 3-Leute-Regel auch aufheben, weil das ein derart schwaches System ist, dass das so gut wie keine Aussagekraft hat. Es wird ja an keiner Stelle geprüft, ob jemand die Bestätigung wirklich aufgrund der Voraussetzungen macht oder z.B. nur aus Gefälligkeit oder aus gutem Glauben. Ohne Möglichkeit der Kontrolle ist das alles nur rein unverbindlich und beruht auf der Gutgläubigkeit aller Teilnehmer, das alle sich auch wirklich immer zu jeder Zeit an die Regeln halten. Wenn aber soviel Vertrauen nötig ist, dann kann man auf die erheblich weniger Vertrauen benötigende 3-Leute-Regel auch gleich verzichten und den Leuten sowieso vertrauen, dass sie schon die Wahrheit sagen und wirklich eine Person sind, die bestätigen kann. --Markus Mueller 16:12, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  m.e. hat es hier einen klaren vorteil, mitglied zu sein. wenn einer beim verein seinen jahresbeitrag bezahlt, seine adresse angibt und oft auch seine konto-nr sagt das doch was aus. wer zweifel an der mitgliedschaft oder identität hegt, soll sich bitte an http://wikimedia.ch wenden. --Soloturn 16:53, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: schon allein wegen KISS wäre ich sehr dafür wirklich nur ein system zu nehmen, dass auch transparent und gleich für alle teilnehmenden ist und nicht 90% der verwaltung der community und 10% wikimedia schweiz zu überlassen. sowas schreit einfach danach unnötige probleme zu machen und zu kommunikationsproblemen zu führen. -- southpark Köm ? | Review? 17:00, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, wer also in einem der weißen Flecken mit wenig ausprägter RL-Community lebt und auch keine Lust hat, ein paar hundert (oder ein paar tausend) Kilometer zum nächsten Stammtisch zu reisen, der soll nicht mal die Chance bekommen, sich über einen der Vereine verifizieren zu können? – Alternativen muss es schon geben, wenn das hier einmal mehr als eine nette Spielerei werden soll. -- kh80 •?!• 18:35, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Naja, diese 3-Leute-Regel bringts schon. Sonst könnte irgendjemand einfach alle bestätigen, obwohl ihn niemand bestätigt hat. Übrigens unterstütze ich die Meinung von Solothurn. Am gescheitesten könnte ein Vereinsvorstandsmitglied die "Vereinsbestätigung" abgeben. --Petar Marjanovic 16:55, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Und jetzt kann irgendjemand einfach alle bestätigen, nachdem ihn 3 Leute bestätigt haben. Das ist kein echter qualitativer Unterschied, sondern nur ein quantitativer. --Markus Mueller 17:05, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Markus lehn dich doch einfach mal zurück und warte einfach ein paar Monate, bis dein Bürgschaftssystem gewachsen ist. Ich habe auf eurer Seite einige Anwendungsmöglichkeiten erwähnt, vielleicht werden welche genutzt. :) --Carl 19:54, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vereinsmitglieder auch automatisch bestätigt? 

message: Wie mnh auch gerade feststellte, wird es bald zu unübersichtlich. Der Ticker, den ich erstellt habe, gefällt mir auch nicht. Sollen Unterseiten pro Anfangsbuchstabe erstellt werden? Oder gleich für jeden Namen eine eigene? Eine Art Ticker, wer neu dazugekommen ist, wer noch unbestätigt ist etc., sollte es dennoch geben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:56, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag: Unterseiten & jeder Benutzer bekommt einen Abschnitt, da man dadurch mit dem TOC einfacher navigieren kann. --Petar Marjanovic 18:10, 10. Feb. 2008 (CET)

text: So, Vorschlag im Chat war, Unterseiten im eigenen Namensraum anzulegen und auf der Hauptseite nur, sortiert nach Status, Verlinkungen zur Unterseite anzugeben. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:13, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zähler kann man auch durch das Kreuz-Zeichen ersetzen, dann kann jeder Teilnehmer seinen eigenen === - Abschnitt erhalten und die Unterschriften können durchnummeriert werden. --Carl 20:23, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Prinzipiell gute Idee, aber um das Netz möglichst robust zu halten, sollten m.E. alle zutreffenden Bestätigungen auch erteilt werden, selbst wenn der betreffende Account bereits bestätigt ist. Idealerweise würde ich gern anhand einer Positivliste sehen können, wo meine Bestätigung noch fehlt. Allerdings keine Ahnung, ob und wie das zu implementieren wäre. Am besten noch ohne JS, sondern nur mit den Spezialseitenverweisen... ;-)</träum> --Schwalbe Disk. 21:11, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wie weiter? 

message: --Jörgens.Mi Diskussion 22:57, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jeder, der meint es zu können. --jcornelius  22:58, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wer setzt auf bestätigt? 

message: An diesem Verfahren zur Vertrauensbildung fällt mir auf, dass sich hier nur Leute beteiligen, bei denen zumindest ich mir sicher bin, dass sie keine Sockenpuppen sind, und auch keine haben:-) Friede, Freude, Eierkuchen. Die Stimmung ist gut, jeder weiß jetzt, wer wen kennt, man tauscht Signaturen aus, alles bestens. Ein paar Leute scheint man nicht zu kennen, beispielsweise die unter B, die hocken etwas bedripst in der Ecke. Aber es tut mir leid, ich muss es einfach loswerden: Tausende Edits, good feeling, aber was soll das Ganze? *duck & wegrenn* --Schlesinger schreib! 17:57, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach naja, am Ende hat man dann wenigstens eine Liste der Leute, die man schonmal getroffen hat. Ist doch auch mal was ganz nettes. Ansonsten kann man natürlich mittels dieser Seite bissel Druck ausüben (in Diskus mit Sockenverdacht: geh doch und lass dich bestätigen, sonst glaube ich nicht an deine Existenz oder so ;)) --Michael S. °_° 18:38, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Kann mich nur Michail S anschließen. --Jörgens.Mi Diskussion 18:55, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aber was geschieht mit den mutigen Autoren, die im Bereich Sexualität, Religion, Balkan und Links-Rechts-Politkram unterwegs sind? Die wären schön blöd, sich hier zu outen, was ja übrigens auch für das konkurrierende Mueller-Schulenburg-Verfahren gilt, denn dort muss man sich ja wirklich ernsthaft legitimieren, um dazu zu gehören. --Schlesinger schreib! 19:20, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: es ist halt mehr so eine hoppla-was-sind-wir-alle-vernetzt-feel-good-ding. aber im gegensatz zur mueller-schulenburg-variante halt auch garantiert ohne nebenwirkungen.--poupou   review? 19:36, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde es im Moment mal ganz locker als eine aussagekräftigere Variante des Vertrauensnetzes sehen, nämlich ohne die Möglichkeit, seine Kampfsocken sowie die der POV-gleichen Kollegen zu bestätigen. --Fritz @ 20:45, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich kaum fassbar, wie das bisher ohne persönliche Angriffe, Diffamierungen oder anderen Stress verlaufen ist. Irgendwie unheimlich... sebmol ? ! 20:53, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Könnte daran liegen, dass keine Kommentare gemacht werden, die reine Bekanntschaft nicht zu diskutieren ist und dass diejenigen teilnehmen, die sich privat kennen und vielleicht auch deshalb freundlich zu einander sind. --Carl 23:33, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Markus Mueller würde sagen, dass sich hier eben die Elite der Wikipedia treffe. scnr:-) --Schlesinger schreib! 20:59, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn man jemanden im RL einmal gesehen und gesprochen hat, kann man dessen schriftliche Ergüsse gleich besser einordnen, das mindert halt die Wahrscheinlichkeit von Mißverständnissen. -- Smial 23:27, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe einen kleinen Praxistest gestartet, ausser Benutzer:Gerald Willms, der nicht unterschriftsfaehig ist, weil er auch nur mich kennt, kenne ich hier niemanden wissentlich in 3D. Fossa?! ± 03:14, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Fossa: Das ist ja echt traurig, alle kennen dich, aber keiner kennt dich :-) Was kann man da machen? --Schlesinger schreib! 21:17, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Steht doch in den FAQ: Lade Wikipedianer zu einer Fahrt ins Grüne ein oder zum Kaffeetrinken. Es ist egal wie du jemanden kennen lernst. SCNR, -- Uwe 21:23, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hiermit wird der Benutzer Fossa offiziell zum Berliner Stammtisch eingeladen, um seine Existenz nachweisen zu können. Bei Annahme der Vor-, äh Einladung verpflichtet sich der o.a. Benutzer zum Trinken eines Getränkes, das ihm vom Unterzeichenden ausgegeben wird. (Punkt). Widerspruch ist nur innerhalb der nächsten 14 Tage bei den zuständigen Stellen in editorischer Form möglich. Hochachtungsvoll, mit enzyklopädischen Grüßen, i.A.:-) --Schlesinger schreib! 21:15, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Dem schließe ich mich in aller Form an. i.A. --jcornelius  21:33, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Zeige mir bitte, wo irgendwer zu irgend etwas gezwungen wird. Das scheint der neue Sport in der Wikipedia zu sein. Irgendwer beginnt eine neue Initiative, und schon sind die Bedenkenträger da, die irgendwelche Szenarien erträumen, in denen Denen, die nicht bei dieser Sache mitmachen wollen, die schlimmsten Dinge vorausgesagt werden. Ob bei Poupous Initiative zur freiwilligen Admin-Wiederwahl, oder hier. Selbst wenn die Sachen keinen Nutzen haben - Schaden bringen sie auch nicht. Niemand muß hier irgendwas - nur vernünftig mitmachen. undzwar bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Niemand wird in irgend einen "Club" gezwungen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:49, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte beachte, dass ich den Konjunktiv und das Wort "irgendwann" verwendet habe. --Xocolatl 13:52, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Xocolatl ich verstehe deine Bedenken. Auf das Schreiben der Enzyklopädie soll diese Initiative keine Auswirkung haben, da es dort wie du schon schriebst allein auf die Leistung jedes einzelnen Autors ankommt. Anders sieht es jedoch bei den ganzen Aktionen im Wikipedia-Raum (Adminkandidaturen, Meinungsbilder, Schiedsgericht etc.). Gerade von vielen Kritikern wird ja immer wieder die Intransparenz ins Felde geführt, d.h. hinter verschiedenen Accounts könnte sich ein und die selbe Person verbergen (mit Einschränkungen gibt es diese Vorwürfe auch im Artikelraum). Gerade vor diesem Hintergrund ist es dann sinnvoll mittels einer der aktuellen Initiativen in diese Richtung etwas zu bewegen. Ob sich dies bewährt oder nicht, ist jetzt noch nicht absehbar. Sollte sich die Beteiligung zum Beispiel nur auf einen geringen Prozentsatz der aktiven Accounts beschränken, ist sowieso nicht mit irgendwelchen Auswirkungen auf den täglichen Wikipedia-Betrieb zu rechnen. Liesel 14:32, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Tja Bedenken. Die hatte ich auch - zunächst. Mittlerweile bin ich offenbar ein Fan dieser Seite geworden. Ich weiß aber nicht warum. Es ist wie ein Sog, der einen mitzieht. Der Drang danach dazu zu gehören ist unwiderstehlich. Wer nicht dazugehört ist schlecht dran, auf der Grafik ganz oben auf der Projektseite gibt es das Zentrum, die Ingroup, bestehend aus dem Mittelpunkt der Wikipedia, oder ist es die Spinne im Netz? Und es gibt ganz am Rand die Peripheren Benutzer, wer sind sie, muss man sie kennen, lohnt es sich? Andererseits erfreuen sich die im Zentrum einer merkwürdigen, aber wohltuenden menschlichen Wärme einer Community, die man mit Wärme eigentlich gar nicht in Verbindung bringen würde. Merkwürdige Zeiten in der Wikipedia: Einerseits ein Zusammenrücken mit fast rührenden Zügen, andererseits die harte Isolation von Usern, die das Pech haben nicht im Zentrum Europas zu editieren  zu können. Verdammt, ich muss es schaffen, hier wieder Distanz zu erreichen, sonst werde ich geschluckt :-) --Schlesinger schreib! 19:04, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei mir ist es schon zu spät, die Spinne hat mich vor über zwei Jahren gefangen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:11, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe beiden Ideen eine Chance Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:35, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Wie ich schon schrieb, sehe ich derzeit einfach keinen Spielraum eine Teilnahme an dieser Seite als Voraussetzung für irgendeine Funktion oder ein Recht (z. B. Stimmrecht) zu setzen. Dies vor allem deshalb weil die Beteiligung im Verhältnis zu allen aktiven Benutzern marginal ist. Sollten irgendwann einmal wirklich 80-90 % der Benutzer mitmachen, sieht die Sache schon anders aus. Ich persönlich würde auch eine Teilnahme an diesem System auch nicht zur Voraussetzung der Kandidatur für irgendein Amt machen, weil dies in der WP auf sowieso nichts bringt. Interessant beim derzeitigen Versuch ist ja zum einem, ob es möglich ist, Sockenpuppen einzuschmuggeln bzw. diese zu erkennen. Liesel 19:52, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zweifel am Nutzen 

message: ...wenn man keinen Stammtisch in seiner unmittelbaren Nähe hat (>1000km)? Bleib ich dann immer eine Sockenpuppenverdächtiger? --Meisterkoch Θ ≡  ± 00:04, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, dass niemand wirklich den Umkehrschluss: „nicht bestätigt = Sockenpuppe“ ernsthaft in Betracht zieht; weil da würde auch ich (Österreich/Linz) ganz schnell als SP klassifiziert werden. --Hans Koberger 00:34, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: +1 Wie Hans Koberger. Der Umkehrschluss ist unzulässig. Auch bei Personen, die nur wenige andere persönlich kennen (wie z.B. ich) Übrigens ist nicht von Sockenpuppen die Rede. Auch unbestätigt bekannt gegebene Hauptkonten sagen etwas aus. Nebenkonten sind auch zulässig. Von Sockenpuppen sprechen sie erst, wenn Missbrauch damit betrieben wird. --Carl 03:20, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Wie bestätigen...

message: Nur als Ideenlieferant, als Beispiel. Dort gibt es etwas ähnliches. Man kann bestätigen, dass man jemanden persönlich getroffen hat. Es gibt dann 3 Status-Kategorien mit:
Kategorie                                                                                      	von x als pers. bekannt markiert	die insgesamt wieder x persönlich bekannt sein müssen
Wahrscheinlich echt                                                                            	mind. 7 User                    	mind. 75 Usern
Höchstwahrscheinlich echt                                                                      	mind. 15 User                   	mind. 150 User
Garantiert echt„Natürlich ist dies keine Garantie - daher die Formulierung "man könnte sagen"!“	ab 25 User                      	mind. 300 User
Primär ist es eine Möglichkeit Faker zu vermeiden, die der Tod eines Kontaktportals sein können. Zusätzlich sind X-Pics nur bei einem Alter ab 18 und und einer Einstufung als "höchstwahrscheinlich echt" gratis zu sehen. Oder man bezahlt einen Plus-Account. Die Angaben werden statistisch geprüft, ob sich Auffälligkeiten ergeben, dann wird der XXX-Status nicht vergeben. (zB 150 Benutzer anlegen und sich immer selbst verlinken) Bekanntheit bei anderen online "erbetteln" wird oft gemeldet und führt zur Löschung des Profils. Um kruden Gedanken aus Erfahrung vorzubeugen: Die gehen nicht alle miteinander ins Bett. :-) Ich bin 4 bekannt, die wiederum 77 bekannt sind, und mit keinem war ich noch im Bett. :-) Wenn ich es auf der letzten Party drauf angelegt hätte, hätte ich schon mehr, die mich markiert hätten.  Da in Deutschland nur der Gang aufs Postamt und den Ausweis zeigen als Jugendschutz anerkannt wird, sind sie ausgewandert. --Franz (Fg68at) 11:45, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  System [[GayRomeo]] 

message: Reicht wohl ein Telefonat zur Bestätigung eines Benutzers aus? Es ist ja im gewissen Sinne auch ein "RL-Kontakt". --buecherwuermlein 12:35, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genauso real wie ein Gespräch auf der Benutzerdisk. :-) Sargoth¿!± 12:53, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...das sehe ich nicht so. mich haben schon zweimal leute per email kontaktet, die dann meine telefonnummer haben wollten... sowas lässt sich kaum faken! habe die telefonnummer dann zurückgemailt und wurde daraufhin auch angerufen. wenn ich mich ausführlich mit denen dann am telefon unterhalten habe, sehe ich dies als 'realen kontakt' an. wenn ich jemanden nur auf einem stammtisch gesehen habe, und der mich auch bestätigt, war das ein wesentlich indirekterer kontakt, oder? ich gehe nämlich nicht davon aus, daß jede 'normalbestätigung' nur deshalb akzeptiert wird, weil es 'zeugen für die begegnung' gab... falls dies doch so sein sollte, müsste bei jeder bestätigung in der kommentarzeile zwingend mitgegeben werden: (zuletzt) gesehen am xx.yy. bei der veranstaltung zzz sorry für diese verspätete bemerkung - aber die logik "sehen ist mehr als sprechen" leuchtet mir nicht ein. gruß, --ulli purwin 19:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: ...wie verhielte sich das denn bei Stevie Wonder? würden die kriterien dahingehend erweitert, dasser dich angefasst (oder wenigstens deinen atem gerochen) hat, bevor er dich bestätigen darf?? fassungslos, ...der ewige stänkerer ;)) ! --ulli purwin 19:27, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Telefonate 

message: ... dass sich nach dem 8. Februar niemand mehr zusätzlich in die Liste der zu Bestätigenden eintragen soll (also bspw. ich heute auch nicht)? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:06, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Doch, darfst und sollst Du sogar. Es gilt nur folgende Regel: "Nach dem 8. Februar darf kein Teilnehmer eine Bestätigung erhalten, der noch keine drei Unterschriften hat." - Diese schliesst Deine Teilnahme nach dem 8. Februar nicht aus. Grüße, —YourEyesOnly schreibstdu 18:11, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Am 8. Februar war die Aufnahme von Startern abgeschlossen, die sich auf Taxmans Seite bereit erklärt hatten. Die Liste musste irgend wie gestartet werden und dazu haben sich Foundation-Mitglieder verfügbar gehalten. --Carl 19:50, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verstehe ich es richtig,... 

message: Die Seite wächst unaufhaltsam, ist jetzt schon 250kb groß und, wie ich finde ziemlich unübersichtlich, das kann nicht mehr allzu lange so weitergehen. Wie wäre es, wenn man die Unterschriftenlisten auf Unterseiten auslagern würde (z.B. eine für jeden Anfangsbuchstaben), und hier nur noch die Benutzernamen (mit Link auf den entsprechenden Abschnitt der Liste) listen würde? --Tinz 19:12, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: +1, ich hatte exakt den gleichen Gedanken heute. -- Uwe 19:17, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Oder doch die Version mit Unterseiten im BNR, ähnlich dem hier - wenn der Zuwachs so weitergeht, wird dies wohl eh kommen müssen. —YourEyesOnly schreibstdu 19:21, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte die Version mit den Unterseiten für einzelne Buchstaben besser. Bei einer Auslagerung in den Benutzerraum besteht die Gefahr der ZWeckentfremdung. Außerdem können einzelne Seite durch die Lappen gehen. Liesel 19:32, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Erstens weil man dann z.B. seinen Anfangsbuchstaben beobachten kann und ein bisschen Übersicht/Kontrolle erhalten bleibt, zum anderen weil manche Benutzer mit "ihrem" Benutzernamensraum ziemlich eigen sind und womöglich irgendwelche Extraregeln einführen wollen. --Tinz 19:39, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, nicht nur seinen, sondern, wer will, alle Buchstaben (+ Sonderzeichen). Damit sähe man einfacher, wo etwas hinzugefügt worden ist. Erraten, wo im Benutzernamensraum eine Seite erstellt wird, wäre wohl schwierig. ;) … Natürlich kann es aber auch eine Unterseite mit Neueingängen geben, wer nicht alle Buchstaben beobachten will. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:49, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Einklappen ...Sargoth¿!± 17:56, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Format ändern? 

message: "Nebenkonten sollten hier keine Unterschriften erhalten können, z.B. weil es niemanden gibt, der sie persönlich kennt. Der Testlauf soll unter anderem zeigen, dass dieses Konzept unanfällig für Nebenkonten-Gebrauch und Betrugsversuche ist."
Wie soll denn der Testlauf zeigen, dass keine Manipulationen möglich sind? Wenn jemandem eine solche auffällt, heisst das, dass es einen erfolglosen Versuch zur Manipulation gegeben hat. Wenn niemandem eine auffällt, heisst das NICHT, dass keine Manipulation stattgefunden hat. Wartet man darauf, dass nach dem Testlauf der erfolgreiche Manipulator (wobei eine Gruppe wahrscheinlicher ist als ein Einzelner) laut lacht und man ihn daran erkennt?  --snotty diskussnot 01:44, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das heißt Sicherheitssimulation :) --Henriette 04:11, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: *g*. wie recht du hast. ich fürchte nur, dass nach ablauf des projekts hier genügend leute rumrennen werden die tatsächlich glauben, es sei was bewiesen worden - ausser dem spieltrieb der wikipedianer. --snotty diskussnot 16:21, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Die fallen früher oder später sowieso auf. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 13:20, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: wozu braucht man dann das hier, wenn die ohnehin auffallen? --snotty diskussnot 16:21, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  … bzw. es alle wissen? ;) --Henriette 17:12, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ergebnis? 

message: Finde ich nicht geglückt. Die Übersichtlichkeit geht dadurch noch mehr verloren. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 13:23, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was wäre denn dein Vorschlag? Ich finde es so um einiges besser als vorher. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:26, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst dir ja die Seiten alle auf einer Seite als Vorlage einbinden. Liesel 13:33, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Evtl wäre eine alphabetische Liste mit allen Teilnehmern nicht verkehrt, so kann schnell überblickt werden wenn man ggf kennt --Marcel1984 (?!  | ±) 13:40, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ne, eben nicht. Darum geht es ja. S1 hat diese Liste zurecht aufgeteilt, weil sie mittlerweile viel zu groß war. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Jo, ich würde sagen, die Einleitung in jeder Unterseite durch <noinclude> schützen. Dann kann ja jeder, wem's besser gefällt, die Unterseiten bei sich auf einer Seite per Vorlage einbinden. Wobei das ja wiederum ggf. extrem lange Ladezeiten verursacht, aber muss ja nicht jeder so machen. --S[1] 14:14, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ich bin gerade dabei, zwecks Übersichtlichkeit eine Liste zu erstellen für die Hauptseite, wenn mir jemand helfen möchte, bitte von unten anfangen. --Tinz 14:21, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  so, bin halb durch und mache Pause, wenn jemand anderst weitermachen möchte, gerne, wenn Ihr die Liste nicht haben wollt, sagt es gleich, sonst mache ich sie heute abend fertig. --Tinz 14:54, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jaja Markus, weiß ich - ich meinte auch eine Alphabetische Liste ohne unterschriften --Marcel1984 (?!  | ±) 20:15, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Wo ist eigentlich 80686 abgeblieben? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:10, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Unter M wie Manuel Schneider. -- Gruß, aka 11:12, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Formatänderung von S1 

message: (Mit der Bitte um Verzeihung, falls das hier schon Thema war, hab mir die Kilometer nicht durchgelesen.) Angenommen, ich entscheide mich hier mitzumachen und kreuze zu diesem Zweck mal bei nem Stammtisch in meiner Nähe auf: Muss ich mich dann einmal testweise vor Euren Augen einloggen, oder könnte da jeder kommen und sagen, er sei Inhaber des Accounts SCPS? --SCPS 17:13, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da kann jeder kommen. --Streifengrasmaus 17:22, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das bringt mich auf Ideen (SCNR). —YourEyesOnly schreibstdu 17:23, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hehe, vielleicht kommt ja mal wer. Sagt dann bitte bescheid! ;-) --SCPS 17:26, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Beim Stammtisch wirst Du natürlich ausführlich über Deine Edits der letzten Monate befragt, Du solltest daher sorgfältig präpariert sein *fg* Stefan64 17:28, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst, ich sollte meinen Strohmann ausführlich zu allen Themenkreisen briefen, in denen ich mich tummle? OK, ich sehe ein, allein eine Einführung in den Themenkreis Sozialwissenschaftler vs. Szientisten samt Charakterisierung der zentralen Akteure wäre ein ziemlicher Aufwand. --SCPS 17:32, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann gibt es noch die Kleinigkeit der Bezahlung: Wer bestätigt werden will, und in der Grafik im Zentrum platziert werden möchte, muss die eine oder andere Runde ausgeben. :-) --Schlesinger schreib! 18:12, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich wusste doch, dass an der Sache was faul ist! Und wennich nen Kumpel vorbeischicke, der diesbezüglich als H-IV-Empfänger bisschen auf die Tränendrüse drücken kann? --SCPS 18:15, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Frage zum Verständnis

message: Einige Gedanken zu den Grafiken: Zum einen finde ich „Klub der Einsamen“ ziemlich zynisch, gerade für ein Projekt in der Erprobungsphase, wo es naturgemäß viele gibt, die neu eingetragen erst noch auf Bestätigung warten müssen. Zum anderen hat das ganze Projekt inzwischen einen Umfang erreicht, dass eine „Web of Trust“-Grafik (wie ist Trust hier eigentlich zu übersetzen?) kaum noch zu erstellen ist. Wenn ich es richtig verstehe, ist der ursprüngliche Zweck der Grafiken, „Bestätigungsinseln“ zu lokalisieren und damit eine Kontrolle des Systems. Da die Grafik dafür aber inzwischen zu aufwändig und somit keine aktuelle Version verfügbar ist, sehe ich keinen Mehrwert in den Bildern auf der Gemeinschaftsseite. Das Entfernen würde auch mein erstes Problem lösen (zwei Klappen mit einer Fliege oder so ähnlich). Gibt es denn Ideen, wie der Kontrollmechanismus stattdessen praktikabel gestaltet werden kann? Gruß, --amodorrado Disk. 19:28, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Grafiken „Web of Trust“ und „Klub der Einsamen“

message: nach dem ersten schnellen überfliegen der Seite muss ich sagen, dass das echt alles bisher an im Internet veröffentlichten Perversionen in den Schatten stellt. Nun ja, sofern die Betroffenen sich damit einverstanden erklärt haben, kann man ihn wohl kaum helfen. --...bRUMM↔fUß... 00:35, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach, sei nicht so bescheiden. Deine Bewertungsseiten waren auch nicht schlecht. --Streifengrasmaus 17:28, 27. Feb. 2008 (CET)

text: +1 --jcornelius  17:48, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: schnelle Meinung

message: Wer darf den Status von unbestätigt auf bestätigt ändern? Der 3. Unterschreiber? --Joachim Köhler 21:44, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der oder jeder andere, denke ich. Ich habe es jedenfalls als 3. Unterschreiber so gehandhabt, und niemand hat sich beschwert. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 21:48, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, Danke - dann werde ich mal ... --Joachim Köhler 21:50, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zum Verfahren 

message: ...müsste vielleicht deutlicher herausgestellt werden, daß man sich
#erst in die eingangsliste eintragen sollte
:(wobei für die 'weniger bekannten' der echte benutzername gelten sollte)
#dann der name (hier auch die etwaige alternative unterschrift) unter 'neu hinzugekommen'
#und dann erst der eintrag unter buchstaben, wieder mit ursprünglichem benutzernamen, erfolgen sollte.
...ich war offensichtlich nicht der einzige, der dies falsch gemacht hat - kein wunder, daß man dann überhaupt nicht wahrgenommen wird... ein bestehen auf dem alternativen 'unterschrifts'-namen können sich eigentlich nur diejenigen leisten, die damit auch wirklich 'bekannt' wurden... gruß, --ulli purwin 01:08, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  verfahrenstechnisch 

message: Ich habe da eine Frage. Ich bin relativ offen in meinem Webauftritt. Jeder kann mittels Google eigentlich rausfinden, wer ich bin. Aber ich wohne janz weit draussen. Ich demnächst im Raum Neuruppin (Brandenburg). Wie also kann ich von dort aus zu drei bisherigen Schreibern physisch Kontakt aufnehmen?
Noch schwieriger ist das für andere, die aus berechtigten Gründen ihren realen Aufenthaltsort nicht jedem so gerne auf die Nase binden.
Es müsste auf der Seie irgendwie eine Dating-Möglichkeit geben. Sie könnte wie folgt aussehen--MfG: --FTH DISK 10:35, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass sich jetzt hier jeder mit seiner Postleitzahl eintragen wird. Ich empfehle dir eher, entweder nach weiteren Prignitzer Wikipedianern zu schauen und dann in Neuruppin ein Treffen zu veranstalten oder du nimmst nächsten Freitag den Regionalexpress RE6 nach Berlin und besuchst den Berliner Stammtisch. Langfristig wäre ersteres natürlich interessanter, um aber auf die Schnelle Bestätigungen zu erhalten, was du ja möchtest, ist letzteres anzuraten. Du bist herzlich willkommen! Gruß, --jcornelius  03:18, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  persönliches Treffen in J.W.D.? 

message: Wer noch nicht bestätigt ist, weil er bisher keinen physischen Kontakt zu Wikipedianern hatte, kann das hier ändern. Bitte trage einen Ort sowie eine Zeit, zu der man Dich treffen kann, hier ein. Wenn jemand dich treffen möchte, kann er Dich dann persönlich kontaktieren. Wähle bitte nicht Deinen Wohnort oder einen Ort, an dem Dich jeder kennt, als Treffpunkt, falls Du anonym bleiben möchtest.
Die Orte bitte nach Postleitzahlen sortieren, damit die Liste übersichtlich bleibt:
* 02977 Hoyerswerda
* 16816 Neuruppin: 1.-11.4.2008 --MfG: --FTH DISK 13:54, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass sich jetzt hier jeder mit seiner Postleitzahl eintragen wird. Ich empfehle dir eher, entweder nach weiteren Prignitzer Wikipedianern zu schauen und dann in Neuruppin ein Treffen zu veranstalten oder du nimmst nächsten Freitag den Regionalexpress RE6 nach Berlin und besuchst den Berliner Stammtisch. Langfristig wäre ersteres natürlich interessanter, um aber auf die Schnelle Bestätigungen zu erhalten, was du ja möchtest, ist letzteres anzuraten. Du bist herzlich willkommen! Gruß, --jcornelius  03:18, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dating-Liste 

message: Habe ich wieder mal was falsch gemacht, oder woran liegt es, dass ich Bekanntschaften hier nicht auftauche, obwohl ich mich Bekanntschaften/Versionsarchiv/P#Peter_(unbestätigt) hier eingetragen habe?--Peter 13:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, ist alles da. Arcimboldo hat dich nachgetragen, war eindeutig schneller als ich :-) --Begw 14:50, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo bin ich? 

message: Da steht: "Nach dem 8. Februar darf kein Teilnehmer eine Bestätigung erhalten, der noch keine drei Unterschriften hat." Sollte es nicht 8. August heissen? Bzw. kann/soll ich mich noch eintragen, oder nicht? --micha Frage/Antwort 10:35, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst dich eintragen. Du bist aber zunächst unbestätigt. Wenn drei der Teilnehmer dich kennen, bist du bestätigt. -- Philipendula 10:48, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nun eingetragen. Denn schaden tut es der Sache so oder so nicht. --micha Frage/Antwort 11:08, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Terminplan 

message: Wie würde sich eine mögliche nachträgliche Anonymisierung eines hier genannten Benutzers, wie sie hier gefordert wird, auf die von ihm bestätigten Nutzer auswirken?---- · peter schmelzle · d · @ · 01:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswirkung von Anonymisierung? 

message: Also wenn ich das in dem Kuddelmuddel richtig verstanden habe (ich habe bei weitem nicht alles gelesen) dann geht es darum dass keine "Sockenpuppe" wählen darf? Und dies soll verhindert werden, dass man einen Benutzer der WP anhand eines RL-Treffen identifizieren kann und somit "gebürgt" ist das dieser keine Sockenpuppe ist? Blöde Frage und vielleicht wurde sie irgendwo im Universum der WP schon mal gestellt. Wieso macht man dies nicht einfach über den Edit? Also wie oft hat Benutzer x einen Artikel geschrieben, verbessert, editiert etc? An der Zahl kann man erkennen ob er nur mal so vorbeischneit oder ob er wirklich Interesse an der Mitarbeit der WP hat. Sozusagen kann hier jeder wählen (nach einer bestimmten Zeit...oder hat sich das geändert?) der null Leistung für WP gebracht hat und sich in dem WirrWarr von Regeln so gut wie nicht auskennt, das Zusammenspiel von Mitarbeitern kaum kennt etc, einfach weil ihm die Praxis hier fehlt. (Wobei anzumerken ist, ich finde den eben genannten Vorschlag ebenso bescheuert)
Zum anderen ist es so, ich habe keinerlei Interesse irgendwelche andere Mitarbeiter der WP zu treffen, bis auf 2 :). Aber sonst will ich damit nichts zu tun haben. Wenn ich also ein Unbestätigter bin und dieses Projekt hat Erfolg, wie sieht dann die Zukunft für mich in der WP aus? Irgendwann bildet sich eine "Elite" innerhalb der WP und wer nicht dazugehört, tja Pech, der hat nichts zu wählen, da ich ja ne Sockenpuppe sein könnte. In der heutigen Zeit wo Sicherheit eine wesentliche Rolle spielt und so manche paranoid werden wenn sie meinen es gibt zu wenig Sicherheit, kann ich mir in etwa vorstellen wohin das hier geht. Zum anderen interpretiere ich aus diesem Projekt, dass diese Sockenpuppen innerhalb der WP als eine "extreme" Gefahr gesehen werden. Isch wees aber nit wo die Gefahr sein soll. Die WP steht wie ne Eins (oder bricht sie bald zusammen bzw ist es in der Zukunft ersichtlich, dass, wenn man nicht UNBEDINGT Maßnahme x in Angriff annimmt, die WP zusammenbricht?) und es gibt hier imho genug Polizisten die für, man verzeihe mir diese Wortwahl, Säuberungen sorgen. Was hier gemacht wird ist, man verzeiht mir auch diese Wortwahl, Hysterie in Vorbereitung. Aber kann natürlich auch sein, dass ich hier so einiges übersehen habe und wenn es so ist, dann klärt mich auf oder einfach *ignore*. lg -- ¿! .א.מ.א 21:50, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe kaum, was das alles soll. Du kannst hier auch unbestätigt mitspielen. Marcus Cyron 22:41, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hysterie? 

message: Bisher steht ja drin, dass drei Unterschriften von bereits anerkannten Personen reichen. Sollte man die Anzahl Unterschriften darauf vielleicht auch beschränken? Weil wie im Schneeballprinzip platzen sonst hier die Anerkennungen untereinander einfach aus allen Nähten, auch wenn es schön ist sich von mehr als nur 3 Personen bestätigt zu sehen. --  ▪Niabot▪議論▪ 14:54, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das hatte ich auch schon mal resonanzlos vorgeschlagen, allerdings mit bedeutend höherer Grenze von 50. Damit ist der Account garantiert echt. —Sargoth¿!± 15:18, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann man sicher drüber nachdenken. Marcus Cyron 15:28, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Och nööööö, warum denn? Diese paar Bytes machen doch den Kohl nicht fett und wer den Längsten die meisten Unterschriften hat, ist doch interessant zu wissen. —YourEyesOnly schreibstdu 15:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: also ich wäre dafür, die Begründung Bekanntschaften/Versionsarchiv/T&diff=prev&oldid=48082406 hier hatte ich zwar wieder entfernt weil sie 1.) doch kaum einer liest (ist ja auch verständlich) und 2.) ich das mit dem Datenschutz ala studivz-debatten wohl zu eng gesehen hatte (es sind ja oft wirklich nur eher flüchtige Bekanntschaften und keine Freundschaftsnetze). Aber der eigentliche Sinn des Projekts war doch mal, nur die Identität zu bestätigen (dafür reichen 10-20 Unterschriften aus) und nicht, Benutzer nach "Eingebundenheit in die Community" zu sortieren oder Stammtischhopper von Gelegenheitsbesuchern zu unterscheiden. --Tinz 15:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: nur 3 ist eine ganz schlechte Idee - dann bilden sich viele kleine Netzwerkchen und es wird verdammt einfach ein paar Socken sich gegenseitig bestätigen zu lassen. ⑊ C-M hä? 16:47, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Meine Idee dahinter ist schlicht und einfach: Wenn bereits 3 Stimmen reichen um anerkannt zu sein, dann braucht man auch nicht mehr haben. Ein zulassen von unendlich vielen Stimmen bringt für die Bestätigung auch kaum Vorteile, da ja bereits 3 Stimmen reichen und somit eine Gruppe von drei Personen sich bestätigte Sockenpüppchen züchten könnte. Andererseits ist natürlich für die Sicherheit besser, mehr Stimmen zu haben. Nur derzeit (klar nach dem Treffen von ca. 120 Wikipedianern) wimmelt es nur so an Bestätigungen. War aber auch nur so eine Idee. Die :Kategorie:Bestätigter Nutzer wäre tatsächlich gar keine schlechte Idee. ;-) --  ▪Niabot▪議論▪ 17:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Nun ja, ich habe gestern als eben durch bis dahin drei Unterschríften bestätigte Benutzerin einen Benutzer bestätigt, der nicht an größeren Stammtischen teilnimmt, den aber eine begrenzte Zahl von Benutzern persönlich kennt (und wegen glänzender Artikelarbeit und Hilfsbereitschaft hoch schätzt). Der Folgerung, eine begrenzte Zahl von Bestätigungen spreche für eine Sockenpuppe, möchte ich mich deswegen nicht anschließen, in diesem Fall schon gar nicht. Sonst wäre man gezwungen, ständig on the road zu sein, um Bestätigungen zu sammeln - was Werktätige nicht immer können, und Mitarbeiter aus abgelegenenen Gegenden, etwa aus dem Emsland oder dem Bayerischen Wald, auch nicht. Ich hoffe sehr, dass dieser Benutzer demnächst seine dritte Unterschrift bekommt, damit er einen im Ausland lebenden Benutzer, den genau drei Benutzer persönlich kennen, auch bestätigen kann, wenn dieser es wünschen sollte, sich hier auch einzutragen. Diesen Mitarbeiter kennen exakt drei Benutzer persönlich. ;-) --MrsMyer 17:37, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Unterschriften 

message: Wenn ja, trag ich mich auch ein... --STBR – !? 01:34, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Inwiefern weiter? Bei so gut wie jedem Stammtisch können Personen bestätigt werden. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:43, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na weil vorne was vonwegen Auswertung am 8. August steht. Hört sich für mich so an, als ob dann entschieden wird, ob das weitergeführt oder eingestellt wird. --STBR – !? 01:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Konkreter unter Zeitplan: "Der Testlauf beginnt am 8. Februar 2008 um 22:00 Uhr und endet am 8. August 2008 um 22:00 Uhr, mit einer Auswertung der inhaltlichen Ergebnisse und konzeptionellen Erfahrungen. Sollte die Seite von der Gemeinschaft angenommen werden und stabil laufen, kann über eine reguläre Fortführung oder Anwendungszwecke diskutiert werden, für die ein MB notwendig wird." --STBR – !? 02:05, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Offenbar läuft es ohne Auswertung ;). Marcus Cyron 03:10, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Und das ist doch auch mal ganz schön. Grausame Vorstellung: Auswertung + Diskussion darüber + mindestens eine Umfrage + MB + wat weeß den ick ... Ne, läuft doch gut. Einfach machen. Julius1990 Disk. 03:14, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Werden diese Seiten eigentlich immer im BNR bleiben? Bei 293 Teilnehmern kann man doch davon ausgehen, dass die Idee gut angekommen ist. --Euku:⇄ 10:40, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Joa, ich bin für eine Verschiebung in den Wikipedia-NR. Was denkt ihr dazu? --jcornelius  11:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich gestern auch nachgedacht … Ansonsten ack Julius. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: +1, gerne --Zollernalb 11:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Noch ein +. Marcus Cyron 12:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: me too. --V·R·S (☣|☢) 14:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Genau: „Wir machen durch bis morgen früh und singen ...“ - das ist besser als Julius' apokalyptische Ahnung. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: ...+1 - wenn der name des initiators nich dabei verschwindet ;) ! Taxman-liste iss irgendwie schon längst zum festen begriff geworden... gruß, --ulli purwin 14:48, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ebenfalls volle Zustimmung für die Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum. Bei dem Zulauf und der Beteiligung ist die Akzeptanz doch eindeutig. Meine Vorschläge für den Namen wären übrigens "TAXlist" (wenn sie an den Benutzer gebunden bleiben soll) oder einfach "Gemeinschaftsseite" (im Gegensatz zur Bürgschaft)-- Ra'ike Disk. LKU GS 15:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: ...das unglückliche bei Gemeinschaftsseite ist (neben dem charme von Hauptbahnhof ;) - ) doch, daß sich viele ausgeschlossen fühlen müssen, die aus jeweils berechtigten gründen da nich drin sind... gruß, --ulli purwin 15:11, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich verzeichnet man ja hier seine (WP-)Bekanntschaften. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: ...wie wär's dann mit Wikipedia:Persönlich kennengelernt (WP:PK) ?? gruß, --ulli purwin 20:01, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ...aber eben nich zentralisiert - da sind manche auch garnich aufgeführt! - entdeckte ich grade erst durch zufall... gruß, --ulli purwin 20:26, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Wikipedia:Persönlich kennengelernt" hört sich doch gut an, wobei ich auch mit WP:Gemeinschaftsseite zufrieden wäre. --Euku:⇄ 20:43, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bitte Euch wirklich darum, im Wikipedia-Namensraum nicht den Namen "Gemeinschaftsseite" zu wählen. Im BNR kann jeder "Gemeinschaft" definieren, wie er will, aber eine Seite im Wikipedia-NR, die unter "Gemeinschaft" nur die Teilnehmer an wikipedianischen Real-Life-Aktivitäten versteht, fände ich nicht sehr spaßig. --Amberg 00:57, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei einer Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum würde wahrscheinlich ein Meinungsbild fällig, weil dann wieder sämtliche Ängste (Benutzer 2. Klasse etc.) derjeniger hochgespült würden, die an diesem Projekt nicht teilnehmen wollen. Solange es im BNR läuft, kann es mehr oder weniger als Spaß der Teilnehmer angesehen werden. Die Frage ist, ob man sich den erneuten endlosen Diskussionen aussetzen möchte. --amodorrado Disk. 11:18, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geht das jetzt eigentlich noch weiter? 

message: Ich habe die Seite gerade erst entdeckt. Ich möchte auch noch teilnehmen. Geht das noch oder ist das Projekt abgelaufen? Grüße --BangertNo 22:01, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: es läuft und läuft und... (siehe eins drüber) --Zollernalb 22:06, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gerade erst entdeckt 

message: ...bitte ich folgendes zu bedenken:
ich prophezeihe jetzt schon eine (wachsende) fehlerquote, wenn das unselige Wikipedia-Listen-Prinzip nicht durch ein zuverlässiges Relationales-Datenbanken-Prinzip ersetzt wird! wir werden in kürze nicht mehr wissen wer+wann+wo - am ende heisst es dann nur noch: eine große anzahl von Benutzern...
wann immer eine personenanzahl erfasst wird: es läuft nich ohne datenbank! schon garnicht oberhalb von 1000 teilnehmern...
...klingt vielleicht anti-wiki - iss aber nich so gemeint. ich weiß schon, wovon ich spreche...
gruß, --ulli purwin 22:55, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schon richtig, aber wer hat Lust das ganze zu programmieren? Auch eine ordentliche Authentifizierung bei dem externen System muss bedacht werden. --Euku:⇄ 23:17, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ...ich würde (falls gewünscht), ein entsprechendes db-programm im lauf der woche vorstellen. gruß, --ulli purwin 23:25, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Programm im Sinne, dass jeder lokal ein Programm startet, das sich dann mit der Datenbank verbindet, etc.. oder eins, dass als Webserver läuft in die DB schreibt und wo dann jeder mit dem Browser dran kommt? Kannst du kurz die Idee anreißen? Nicht, dass nachdem du dir die Mühe gemacht hast alle sagen, "ne - so wollen wir das nicht haben"... --Euku:⇄ 00:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: ...danke für die fürsorglichkeit, Euku - die mühe mach ich mir eh... ; und sei es nur zur demonstration - :)) ! es liefe in etwa nach dem prinzip der Mentorenprogramm-db... wobei eine authentifizierung der neuanmeldungen über Wikipedia-email laufen könnte. von da ab wäre dann allerdings einiges überflüssig: automatische erkennung der 'bestätigung' durch drei andere, automatische aufnahme in die liste derer, die bestätigen dürfen und eine zuverlässige gesamtsumme der einzelnen teilnehmer samt nachvollziehbarer übersicht über die bestätigungen derselben. gruß, --ulli purwin 00:37, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  vor einer eventuellen 'live-stellung' 

message: ...>300 leute hatten >6 monate zeit, um insgesamt fast 8000 einträge zu machen... wer sowas alleine manuell nachvollziehen will, muß schon ziemlich verrückt sein. o.k. - ich bin so verrückt - denn ein programmiertes 'reinlutschen' des rohmaterials war aus mangelhaften konsistenzgründen einfach nich drin! - 
...und jetzt hättet ihr gerne das aufbereitete endergebnis... ich auch ;) !!! wie wär's denn, wenn sich jemand freiwillig melden würde, damit das ziel schneller erreicht wird? man könnte sich die arbeit aufteilen... gruß, --ulli purwin 06:37, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich reiße mich nicht drum, aber wenn ich etwas Zeit habe könnte ich dir auch helfen. --Euku:⇄ 22:37, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ...danke, Euku! das wäre schön. ich meld mich dann bei dir per email übers wochenende, wenn ich die eingabemasken fertig habe. gruß, --ulli purwin 02:07, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  beschleunigungsversuch 

message: ...nimmt es langsam formen an. IMHO bereits jetzt nicht mehr als 'vergebliche mühe' zu bezeichnen ist die schon mehrfach gewünschte funktion des checks auf bestätigungen/rückbestätigungen. wenn es auch für manche recht peinlich aussehen mag ;) ... 
mit der abfage auf 'vergebene bestätigungen' konnten jetzt auch blitzschnell versehentliche doppel-bestätigungen gefunden werden. das echo aufs ganze iss zwar derzeit recht mau, aber das kann ja noch kommen - im lauf der nächsten woche wird alles aus den listen in die db übertragen sein.
...ich bin in jedem fall dafür, die sache weiterzuführen. gruß, --ulli purwin 18:38, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ...ich bin auch dafür, dass die Datenbank weitergeführt wird, aber erst sollten mal alle Daten auch drin sein ;-) -- Ra'ike Disk. LKU GS 10:19, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ...ok, Ra'ike - die ungeduldigen werden jetzt vorgezogen :)) - bist nun auch drin! gruß, --ulli purwin 12:15, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so läuft das, ich wusste ja nicht, dass hier jeder erst einen Antrag stellen muss.. ;-) -- Schwalbe Disk. 22:09, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ...auch du, mein sohn Brutus? ok - service... salve, --ulli purwin 23:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Vielen Dank schon mal für die Arbeit, die Ihr Euch gemacht habt, damit wir die sperrige Liste besser nutzen können. Das war eine sehr gute Idee. --amodorrado Disk. 19:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: ja ;-) Dem Dank schließe ich mich herzlich gern an. Hab doch tatsächlich auch einen Vergesslichen ertappt.. -- Schwalbe Disk. 22:57, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ...vielen dank auch für euer feedback! es fehlen jetzt nur noch 3 listen (poupou, Raboe und S1). gruß, --ulli purwin 03:01, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ...erledigt. nur nochmal zum 'stand der dinge' :
*   phase I : altes system (listen)
*  phase II : datenübernahme in die neue db (+aktuelle neueinträge)
* phase III : (und da sind wir jetzt) - alt+neu läuft parallell.
(problem dabei: neben der redundanz kann nur in gewissen abständen upgedated werden. und dazu muß ich auch noch ständig auf der lauer liegen, damit mir nix entgeht... wäre also eine art 'nachträgliche manuelle spiegelung' der WP-seite mit unregelmäßigem lag)
*  phase IV : (und da wollen wir hin) - das alte system wird durchs neue ersetzt.
(problem hierbei: damit es reibungslos funktioniert, müssten alle teilnehmer in ihre "Einstellungen/Gadgets" den letzten, vom Hexer neu installierten punkt 'TAXman Gemeinschaftsseite' aktivieren. IMHO kein echtes problem - aber es gab schon befürchtungen, die leute würden damit 'überfordert'...)
...ich bin bereit, die derzeitige phase noch ein paar wochen fortzuführen und brav alle neueinträge hinzuzufügen, damits aktuell bleibt - aber irgendwann wäre das dann auch mal zu ende. ich hoffe, ihr könnt das verstehen! gruß, --ulli purwin 23:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Wenn das Gadget und die damit verbundene Anmeldeseite das dreifache Eintragen von neuen Teilnehmern ersetzt ist es doch eindeutig eine Verbesserung und Vereinfachung, von den Vorteilen der Datenbank an sich ganz zu schweigen. Eine klare Anleitung auf die Gemeinschaftsseite mit dem Hinweis auf das Gadget und fertig. --amodorrado Disk. 12:25, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ungefähr einen monat nach testlauf-ende: 

message: Alles ist soweit vorbereitet, eigentlich können wir euch schon alles präsentieren, aber zuvor eine kleine Frage.. Nicht, dass sich später jemand übergangen füllt. Immerhin ist es ein großer Eingriff. Wie soll das ganze entschieden werden? Wir haben uns dazu ein kleines Meinungsbild mit allerhand Erklärungen, was eigentlich gemacht werden soll (nur hier, nichts mit WP:MB), gedacht. Auch dieser Text ist schon fertig. Bloß wer entscheidet mit? Alle angemeldeten, alle stimmberechtigten oder alle Benutzer, die teilnehmen? Wie lange soll die Meinungsbildung gehen? Zwei, drei Wochen? --Euku:⇄ 17:45, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint wohl doch nicht so wichtig zu sein.. Dann fangen wir mal an: --Euku:⇄ 13:42, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe in meinen Einstellungen schon Entsprechendes verhakelt - aber bisher spüre ich noch gar keinen Unterschied, kein leises Prickeln und auch keine Katastrophenmeldungen. Was habe ich falsch gemacht? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  10.09. 21:30 - die übernahme der 'alt-daten' ist beendet... 

message: ...es kam vor, daß in einigen listen während der nächtlichen manuellen übertragung Benutzer:UW (sig: Uwe) mit Benutzer:Uwe Gille (sig: Uwe G.) verwechselt wurde. die fehleinträge wurden inzwischen alle korrigiert.--ulli purwin 21:59, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  peinliches eingeständnis: (erl.) 

message: ist in jedem fall zu verzeichnen: der 'harte kern' hat sich bereits vor monaten gegenseitig bestätigt - und die stammtische nach und nach auch. dementsprechend fallen die 'neubestätigungen' aus. es sei denn, auch andere würden ermutigt; unabhängig von diesen kerngruppierungen. zum beweis mögen folgende zahlen gelten: anzahl bestätigungen bis zum anfang der db-übertragung: ~7.800 - heute: ~8.000. 200 bestätigungen in einem monat sind schon was anderes als durchschnittlich 1.300/monat!! es wird IMO so ähnlich weitergehen, und die zuwächse werden sich in grenzen halten. denn die sind schließlich auch abhängig von den möglichkeiten: ein unbekannter user schafft's höchstens bis drei oder so - das fällt dann zahlenmässig kaum ins gewicht.
womit ich keineswegs gegen das ganze stimmen möchte! ich sage das nur, damit sich hinterher keiner an theoretischen zahlen orientiert, welche der realität nicht standhalten können. meine persönliche prognose bis 2009: höchstens 400 teilnehmer mit insgesamt weniger als 10.000 bestätigungen, dafür mit einem größeren prozentsatz an 'unbestätigten'.
das wichtige dabei: es wird sich eine gruppe herauskristallisieren, deren wachstum äusserst begrenzt zu sein scheint. stammtische haben auch ihre 'statik' und andere begegnungen können (trotz menschenauflaufs) letztlich doch relativ anonym bleiben...
warum sage ich sowas ausgerechnet jetzt, wo es um die rechtfertigung von (auch meiner eigenen) arbeit geht?
antwort: weil es darauf eben nicht ankommt!
es geht nicht um rekordzahlen, sondern lediglich um korrekte zahlen. wir wollen mit dieser db-variante kaum mehr, aber auf jeden fall nicht weniger erreichen. zwischenmenschlicher kontakt wird sich niemals steuern lassen - aber wenn es schon so einen ansatz gibt, dann darf der nicht an einer chaotischen doku scheitern...
ich hoffe, diesmal nicht erneut den ton verfehlt zu haben,
es entspricht meiner wahrnehmung - und die mag ja bei anderen anders ausfallen!
gruß, --ulli purwin 04:15, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Einschätzung ist sicher zum Großteil richtig. Die Masse der unbestätigten Benutzer in der Liste sehe ich aber auch für die Zukunft so nicht. Ich habe mich z.B. überhaupt erst eingetragen, als ich drei bestätigte Benutzer persönlich kannte. Auf der anderen Seite kenne ich auch einige, die mit Sicherehit bestätigt würden, aber an diesem Projekt nicht teilnehmen. Aber die Dank Deiner und Eukus Arbeit entstandene Datenbank und die vereinfachte Handhabung sorgen auf jeden Fall dafür, dass eine Hürde (die Unübersichtlichkeit) für potentielle Teilnehmer weggefallen ist. Und rechtfertigen braucht sich hier wohl keiner, der sich freiwillig so viel Arbeit gemacht hat wie Ihr ;o) --amodorrado Disk. 18:46, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ...eine gewisse 'sättigung' 

message: ... fröhliches fest erstmal ;) !
Euku iss nu in südfrankreich - ich wäre auch gerne dort...
es hat sich einiges verändert/verbessert? seit damals.
die startseite auf der DB  wurde gesplittet in einzellisten
und gesamtlisten. grund: die gesamtlisten stehen jetzt nicht
mehr im vordergrund - bei der altdaten-übernahme war das mal
wichtig. geht jetzt hoffentlich ein wenig flotter - es muß 
nicht immer alles gleich zu anfang greifbar sein.
nachdem bot-seitig (also mit dem gadget) versprochen wurde,
auch eine kommentarzeile zu ermöglichen, stand ich vor mehreren
problemen gleichzeitig: datenschutz-fanatiker könnten dies für
schadhaft erklären und andererseits war es angekündigt, und es 
sähe dürftig aus, wenns dann doch nicht käme...
kompromiss: minimalistisch programmiertes angebot, erstmal nur
einen <U>[kommentar]</u> anzubieten. wer will, kann drauf klicken, 
und die volle kommentarzeile (auf 50 zeichen beschränkt!) 
öffnet sich - mit <U>[<-back]</U> klappt die dann wieder zu.
konkretes beispiel: 
startseite
und dann Benutzer:Euku abfragen... dies entspricht zwar nicht
ganz der wahrheit, aber mir gehen hier die beispiele aus  ;))  
es gibt nix fieseres wie datenbestände, die in 'alt' und 'neu' 
zerfallen - ich hasse sowas! also werde ich jetzt wohl oder
übel schrittweise an hand der BEO zurückgehen, um wenigstens
alle die kommentare, die vielleicht wichtig für den empfänger 
sind, nachzutragen. logo, daß ich '+1', '+me', 'add' oder sowas
wie 'war ein wunderschöner abend!' nich berücksichtige ;) ...
aber hinweise wie 'ort, datum' sind schon sinnvoll - manchmal
kann man sich erst dadurch wieder an denjenigen erinnern. bin 
derzeit bei '17.09.' - sorry, es geht nich schneller...
mir graust allerdings schon jetzt vor den ersten monaten:
da wurde wild hin- und hergeschoben und die versionsgeschichte
wird recht komplex. könnte passieren, daß die anfangszeit nicht
ganz vollständig wird.
p.s.: was uns noch fehlt, wäre ein konstruktiveres feedback!
(also nicht: 'habt ihr fein gemacht!' sondern eher 'könnte man
nicht dies oder jenes anders machen?')
gruß, --ulli purwin 04:16, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  stand der dinge am 3. oktober 

message: :... JC hatte die verschiebung in den WP-namensraum vorgeschlagen. ich teile diese meinung voll und ganz! man müsste sich allerdings jetzt (am besten während des mini-mbs)
auf eine variante einigen. mein vorschlag (nach Hexer's tip):
WP:PB - Persönliche Bekanntschaften
gruß, --ulli purwin 05:34, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein brauchbarer Vorschlag. Wie schon oben gesagt: Der Begriff "Gemeinschaftsseite" sollte bei Verschiebung in den WP-Namensraum dringend vermieden werden. --Amberg 16:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Gemeinschaftsseite" war von mir bereits im Vorfeld hinsichtlich vieler zu erwartender Kritikpunkte beurteilt worden. Ich habe mich für diesen Begriff entschieden, weil er die gemeinschaftiche Arbeit in WP heraus streicht, bin aber nicht gegen eine Änderung. Sie sollte aber "gemeinschaftlich" besprochen werden. :-) --Carl 00:14, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schon schrieb: Es ist ein Unterschied, ob ein solcher Begriff im BNR oder im Wikipedia-NR gewählt wird. Bei Verschiebung unter dem Namen "Gemeinschaftsseite" entstünde der Eindruck einer quasi "offiziellen" Definition von "Gemeinschaft". --Amberg 23:38, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gegen "Persönliche Bekanntschaften" hat sich noch keiner ausgesprochen. Ein besserer Vorschlag wurde auch noch nicht genannt. Damit würde ich mich dem anschließen. --Euku:⇄ 23:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: +2 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: +me, ich finde den Vorschlag gut, es trifft perfekt das, was die Seite darzustellen versucht. -- SteveK ?! 09:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

text:  --Sir James 13:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Gibt es unpersönliche Bekanntschaften? Ansonsten hab ich keine Probleme damit, auch wenn ich mich nicht mehr daran erinnern kann, das mal vorgeschlagen zu haben. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Naja, das ist aber Definitionssache jedes Einzelnen (solange es nicht durch die Seite reglementiert ist). … Ich gebe auch den Leuten ein Kreuzchen, die ich mal gesehen habe, deren Nick dann auf einem Namensschild stand oder einer Person des Vertrauens mir genannt wurde. … Ansonsten muss ich noch ein paar Kreuzchen entfernen. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:47, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ... ;) : na, dann möcht ichs mal so beschreiben: 'DerHexer' war mir schon früh (vom namen her) bekannt. wenig später sah ich auch mal ein (nicht mehr ganz aktuelles) foto, wir liefen uns auch schriftlich manchmal übern weg. aber seit Göttingen kann ich erst wirklich sagen: "...den habe ich persönlich kennengelernt!" ansonsten hätte ich bis jetzt wesentlich mehr kreuzchen machen müssen, wenn ich bedenke wen ich schon alles mal gesehen hab (mit oder ohne namensschild)... ich vermute einfach mal, dasses die meisten ähnlich sehen. liebe grüsse, --ulli purwin 11:01, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  endgültiger name(adresse) für das ganze 

message: Ich habe den vorhandenen Babel-Baustein mit einem Bestätigungslink (auf das Tool) ergänzt. Wer diesen nutzen möchte, der baue ich folgendermassen auf seiner Benutzerseite ein:
:
wobei die persönliche ID eingesetzt werden muss. --Leyo 23:45, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, perfekt (siehe auch oben). Besonders praktisch finde ich auch t_singlevote.cfm?ID=X&check=Y. --Leyo 00:48, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Babel-Baustein 

message: Immer wenn ich zu den von mir erhaltenen Bestätigungen wechseln will, kommt ein dicker Fehlerhinweis. Der beginnt so:
!Error Diagnostic Information
An error occurred while evaluating the expression:
#best�tigende_ID#
Error near line 8, column 34.
—YourEyesOnly schreibstdu 15:13, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...dann ist dein browser nicht auf den westlichen zeichensatz eingestellt und kann keine deutschen umlaute interpretieren. aber ich gebe zu, daß es auch meinerseits ein fehler war, diesen feldnamen in der db-tabelle so zu nennen - ich werde das demnächst auch ändern in 'bestaetigende_ID'. geht nur nicht im laufenden betrieb... gruß, --ulli purwin 16:08, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlerhinweis 

message: . --S[1] 18:34, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hilfe ist unterwegs. --Euku:⇄ 21:04, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Merci. --S[1] 21:08, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bestätigen geht net (erl.) 

message: ...dies hat sich entscheidend vereinfacht:
* es muß nur noch eine liste(und zwar die jeweilige ausgangsliste, also gewöhnlich 'erhaltene bestätigungen') 'gecheckt' werden - eine kleine legende steht jetzt unter den einträgen:
:...mit dem [check!] kannst du überprüfen, ob eine rückbestätigung vorliegt.
:ok! zeigt an, daß der check positiv war, bei ??? muß dieser check entweder 
:noch erfolgen, oder es liegt definitiv keine rückbestätigung vor.
* man braucht nur noch auf die fragezeichen-einträge zu clicken - entweder sie wandeln sich zu 'ok!'s oder sie sind tatsächlich nicht rückbestätigt - dann muß mans halt ein paar tage später nochmal versuchen: vielleicht hat sich der/die user(in) irgendwann ja mal erbarmt ;) !
* ich gehe alle 'alt-einträge' seit zwei tagen durch. der stand dieser aufbereitung kann hier eingesehen werden... bis samstagabend wird das erledigt sein, denn ich bin schon über 50% der 8345 einträge. daß ich das lieber manuell mache als durch einen bot erledigen lasse, hat folgenden grund: es konnten nebenbei schon drei übertragungsfehler gefunden werden (2 x doppelbestätigungen, 1 x namensverwechslung), die bisher nicht aufgefallen waren. und die läppischen zwei restlichen tage ziehe ich jetzt auch noch durch. denn es geht immer schneller dank eurer mithilfe: die zahl der von vorneherein 'grünen ok!s' steigt zunehmend wegen eurer diesbezüglichen abfragen! daher:
* vielen dank im voraus an jeden, der seine eigene (und evtll. auch andere) listen durchclickt! gruß, --ulli purwin 05:02, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...ach ja, ich vergaß es zu erwähnen (für evtll. 'hilfswillige'): es geht um die buchstaben 'J' bis 'S' - alles andere iss soweit fertich... --ulli purwin 05:22, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sowohl beim Anklicken des o.a. Links als auch generell bei Versuch der Abfrage von vergebenen Bestätigungen erscheint derzeit allerdings eine Fehlermeldung (Error Occurred While Processing Request). --S[1] 07:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...falls dies immer noch mit dem geänderten zeichensatz zu tun haben sollte: ich habe jetzt in alle scripte die zeile <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> eingefügt - ist völlig egal, wie die voreinstellung des browsers ist: der standard wird jetzt 'erzwungen'. gruß, --ulli purwin 17:32, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  rückbestätigungen (neue und vorläufig auch endgültige version) 

message: ...es gibt ein paar features dieser anwendung, die man nur aufrufen kann, wenn man den pfad kennt - find ich kacke! es sollte in diesem fall schon demokratisch zugehen: ich wiederhole also diese frage nochmal: was wollt ihr haben? iss ja nich so daß wirs nich wollten oder nich könnten - die frage iss eher ob wirs dürfen ...
da wären z.b. die logfiles: kein problem - längst vorhanden...
frage: datenschutz-bedenken?
...ich wage es mal:
 
ID: [status]bestätigte(r) <-bestätigende(r)  datum uhrzeit [rückbest.?] (»kommentar«)
08243: [B]Pomona <-Ulli Purwin am 10.10.2008 17:24 [ok!] (»privat (Bonn)«)
...so sähe das dann aus...
man kann dem entnehmen, daß Pomona von Ulli Purwin bestätigt wurde.
und zwar am 10.10.2008 um 17:24 uhr - 
kein rückschluss auf den bestätiger, solange der nicht
an einem stammtisch teilnahm, der genau dann stattfand.
allerdings bedingt durch den kommentar-text:
"es gibt offensichtlich eine private verbindung..."
(wer sich das traut, muß wissen, was er tut!)
falls doch: dann müssten wir strenggenommen alle angaben
verhindern, die auf sowas hinweisen - mit anderen worten
die kommentare weglassen...
die einen machen's - die andern nich.
man konnte allerdings auch schon vorher nich verhindern,
daß eine(r) den treffpunkt genannt hatte - oder ??
die vorteile der kommentar-möglichkeit überwiegen:
anders können sich viele garnicht mehr erinnern,
denjenigen überhaupt getroffen zu haben...
aber ich bin gerne bereit dies auszutesten:
meldet euch zahlreich mit eurer meinung und
<H3>sagt was dazu!</H3>
(nachtrag: mal wieder die sig vergessen: --ulli purwin 06:48, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  ab jetzt nur noch mit eurer zustimmung 

message: thumb|Das hier kommt und dann nix mehr Also: Irgendwas klappt da nicht bei mir. Wenn ich auf "ich möchte jd. bestätigen" klicke, dann erscheint das, was links im Bild zu sehen ist und geht auch nach 20 Minuten Wartezeit nicht mehr weg. Ich habe in den Einstellungen das Gadget aktiviert. Wenn das irgendwie ein Fehler ist, der nicht entstanden ist, weil ich irgendetwas vergessen habe oder weil das alles zu kompliziert ist, dann will ich nix gesagt haben und gebe zu, zu früh gemeckert zu haben: Server-Fehler oder sowas können ja immer auftreten. Wär super, wenn einer Antwort darauf geben könnte! Zum Thema Absicherung: Alles okay - ich halte mein Mündlein ;-) @ M. C.: Naja, du kannst die Leute halt nicht zwingen, sich ernsthaft zu beteiligen. Das macht dann halt auch eine statistische Auswertung schwer. Aber ob das System dafür ursprünglich gedacht war, weiß ich auch nicht. Bestätigungen sollten zwar auch erfolgen, wenn einer die Bestätigungen schon alle zusammenhat, aber es ist halt in sozialen Netzen und Systemen so, dass manche Arbeit machen und manche nicht. Daran lässt sich wohl leider nicht viel ändern. Übertragungsfehler: Ja, das ist auch so etwas, was mir an einer externen Sache nicht geschmeckt hat - es lässt sich nicht mehr so einfach ändern. Andererseits lassen sich Übertragungsfehler natürlich korrigieren. Gruß, --buecherwuermlein 15:09, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Habe ihn im IRC angesprochen... --Euku:⇄ 16:57, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Falls es jemanden (mit Programmierkenntnissen) interessiert und fürs Protokoll: Keine Ahnung warum dieser Fehler bei ihm auftrat, aber ich zweifelte an meinem Verstand, als ich mir im Debugger ansah, was da schief läuft. Die Lösung brachte diese scheinbar sinnlose Änderung. --Euku:⇄ 18:36, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die in jedem Fall funktionierte. Wie ist mir auch egal, ich hab sowieso keine Ahnung. Vielen Dank auf jeden Fall. Grüße, --buecherwuermlein 18:38, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Bug? (erl.) 

message: viele teilnehmer hatten von anfang an ein interesse daran, eine übersichtliche information über den 
jeweiligen stand der rückbestätigungen zu erhalten - verständlicherweise Stefan 
als erster ;) ! dies war mittlerweise in dem immer unübersichtlicher werdenden alten WP-listen-system nicht mehr gegeben. dort kam es stattdessen zu (ausversehen verteilten) doppelbestätigungen, die neuen teilnehmer hatten probleme mit dem dreifachen eintragen (gesamtliste - neu-dazugekommen - einzelaccounts), andere mussten ständig hinterherkorrigieren, teilweise fehlten die datumsangaben oder sie wurden manuell nachträglich geändert, die alphabetische reihenfolge war in vielen buchstaben durcheinander, die gesamtliste war (mitte august) so unvollständig geworden, daß 10 teilnehmer fehlten, die benutzer waren mal mit WP-namen, mal mit nick, mal mit signatur eingeschrieben. 
...das überkreuz-bestätigen ist ein eigenwilliges db-feature und war nie angedacht...
- das könnte schon sein, sonst hätten die vorstandsmitglieder ja auch nicht von anderen(!) eingetragen werden können, wie Kurt mir erklärt hatte. die waren damit praktisch schon am 8. februar 'bestätigt', und zwar mit einer menge stimmen. angedacht war aber, daß dies nur am ersten tag des testlaufs so praktiziert werden durfte und von da ab nicht mehr (siehe projektseite, ganz unten).
gemäß WP:AGF gehe ich lieber mal davon aus, daß diese so schlagartig 'frühbestätigten' lediglich einen anreiz zum mitmachen geben sollten. und die meisten haben das dann ja auch getan.
- um ein letztes mal auf dieses 'längst durchgekaute'(siehe archiv) thema: "bestätigungs-limit bei xx?" zurückzukommen: bei diesem prinzip("wer-zuerst-kommt-mahlt-zuerst") dürften die bestätigungslisten bei vielen teilnehmern, vor allem aus der anfangszeit, fast identisch aussehen. dies wäre nun wirklich ein neues feature, und man hätte sich darauf IMHO schon von anfang an einigen müssen und nicht erst jetzt. ganz abgesehen davon, daß YourEyesOnly es auch ganz schön ausgedrückt hat, warum dieser vorschlag geschmackssache iss ;) ...
die jetzige transparenz der verhältnisse durch die datenbank-abfragemöglichkeit zeigt doch nur (wie weiter oben schonmal gesagt wurde) informationen, die man sich vorher äußerst mühsam zusammensuchen musste.
was man natürlich machen könnte, wäre folgendes:
*die datenbank wird auf ihre reine funktionalität reduziert. keine 'noch nicht's oder 'leider's mehr, auch keine roten oder grünen meldungen, an denen sich wer stören könnte: der bot würde nur noch das entsprechende monatslog auf WP zurückschreiben - natürlich ohne die angabe '[ok!]' oder '[???]'. einer solcher logeintrag sähe dann wie folgt aus:
 [31.12.2010 23:59] : [Benutzer A] ->[Benutzer B] ([Kommentar])
:(selbst eine derart abgespeckte log-variante hätte noch eine menge vorteile gegenüber dem vorherigen system - liefe ja schließlich immer noch datenbank-gestützt ab!)
...ich würde dies ohne zu murren so umsetzen, wenn es die mehrheit so wünscht. selber teilnehmen würde ich dann allerdings nicht mehr. und ich weiß auch nicht wieviele andere noch spass an einer derart mechanistisch-gesichtslosen dbanwendung hätten, die nur noch erfasst, aber nicht mehr das liefert, was man daraus rückschliessen kann. der nächste schritt wäre dann, das ganze auf den toolservern weiterlaufen zu lassen, damit auch der vorwurf 'externe db!' hinfällig wird. müsste dann halt nur irgendjemand in PhP programmieren - und auch alle etwaigen änderungswünsche entgegennehmen. beschliesst, was immer ihr wollt: ich werde mich danach richten! ich möchte auf keinen fall als jemand dastehen, der einfach 'hintenrum' mal wieder seine bizarren db-träume durchgedrückt hat.
sorry für so viel geschreibsel. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 17:06, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Um es mal kurz zu machen. Ich seh das eher so wie Tinz. Wenn ich jemand mitkriege, den ich kenne, und der wenig Bestätigungen hab, setz ich da Tilden um ihn als "real" zu bestätigen. Das Wettlaufen wer nun den größten hat, verstehe ich nicht und noch viel weniger, warum Leute da jetzt foul play und ich weiss nicht was, wollen. Eure Initiative das ganze allerdings Transparent und übersichtlich zu machen und die Liebe und Mühe, die ihr da reinsteckt, finde ich nun wiederum super und beglückwünschenswert. Ich hab mir Mühe gegeben, ich sehe fleißige Leute, einige gute Ideen, tapfere Umsetzung, kann mir bitte jemand das Problem erklären? -- southpark 17:10, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  tja, und nu?? 

message: Kann man einen (irrtümlich) falsch eingegebenen Kommentar nachträglich ändern und wenn ja, wie? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:34, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Welchen Kommentar möchtest du denn geändert haben? Was soll da demnächst stehen? Vollautomatisch geht das nicht. --Euku:⇄ 14:20, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bei "Histrix" habe ich versehentlich das OWL-Treffen eingetragen, richtig ist aber das RC-Treffen 2007 in Berlin. Danke. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:04, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: ...habs jetzt mal manuell gemacht - aber bitte nur in solchen fällen anfordern! ihr müsst bedenken, daß es eigentlich nur ein ersatz für die kommentarzeile der 'Versionsgeschichte' auf WP sein sollte - und da kann man ja schließlich auch nix nachträglich ändern... --ulli purwin WP:MP • WP:PB 18:32, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Danke - nicht gewusst - weiß wohl auch sonst niemand außerhalb des Expertenzirkels - aber hier ist ein solcher Irrtum natürlich etwas peinlich(er), weil er sich nur auf eine einzige Person bezieht, die genau weiß, dass das nicht stimmt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:41, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Hi Ulli und Euku. Noch ne Frage zu den Kommentaren. Gibt es eine Möglichkeit auch die "alten" Kommentare aus den Zusammenfassungszeilen der TAXman-Listen nachzupflegen? Habt Ihr das was geplant, oder gibt es die Möglichkeit per Hand selbst nachzupflegen? Ansonsten noch mal vielen Dank für die toffe Lösung. Bis denn -- Gustavf (Verbum peto!) 15:09, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nach der Übertragung der Daten in die DB mit einem Bot ist Ulli durch die Versionsgeschichten der alten Seiten gegangen und hat versucht alles Übertragenswerte (nicht sowas wie "++" oder "+me") aus den Zusammenfassungszeilen per Hand mitzunehmen. Ich weiß nicht wie weit er gekommen ist. Solche Kommentare per Bot zu übertragen ist fast unmöglich. Wenn du irgendeinen Kommentar vermisst, sag es ruhig. --Euku:⇄ 19:07, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ne, wenn das zu Fuß gemacht werden muß, dann lassen wir das lieber so. Dazu fehlen zuviele. Aber danke für die Antwort. Bis denn -- Gustavf (Verbum peto!) 19:25, 31. Okt. 2008 (CET)

text: @Gustav: ...bin erstmal nur bis zum 1. september zurückgegangen. wenn sich der jetzige trubel ein wenig gelegt hat (da sind noch weitere wünsche offen!) mache ich gerne weiter damit. gebt mir bitte noch ein paar tage zeit... p.s.: die derzeit ältesten kommentare sind die beiden 'test-kommentare', die Euku und ich in Aachen am 29. august getätigt hatten - einer davon ist bereits testweise geändert worden; die originalversion findet sich im ->monatslog august, auch über die db-startseite erreichbar. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 19:28, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hi Ulli ... Du kriegst alle Zeit der Welt dafür. Gibt bestimmt wichtigeres als die Kommentare. Aber nochmal, ich finds ganz toll was Ihr da geleistet habt. Es ist ein gutes Beispiel dafür, wie man auch andere Sachen in der WP auf datentechnisch saubere Füße stellen kann. Und laßt Euch nicht von den Bedenkenträgern die Laune vermiesen ... so ein Projekt hat und braucht beide Seiten. Na, und die Kommentare können wir auch noch bie nem lecker Guinnes im Irish Pub einhäcken, falls der Gesprächstoff ausgehen sollte. ;-) Bis demnächst -- Gustavf (Verbum peto!) 11:40, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kommentar ändern 

message: ...schlage ich vor, das ganze projekt abzuschliessen. allein Stefan64 und Marcus Cyron haben insgesamt 423 stimmen erhalten bzw. vergeben. es braucht eigentlich nur 10 'top-leute', um das ganze gnadenlos zu kippen. die konsistenz der daten ist vor allem abhängig 
von diesen daten - wenn dann am ende nur noch steht: "xx bestätigungen erhalten, davon yy von nicht mehr genannt-werden-wollenden ex-teilnehmern" isses was fürs klo. ich könnte glatt heulen. --ulli purwin WP:MP • WP:PB 05:30, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich ist dieses Projekt nicht überlebensnotwendig für die Wikipedia, aber das heißt nicht, dass es für den Einzelnen nicht seinen Zweck und Nutzen hat. Ich habe das Ganze für mich persönlich als Anreiz genommen, andere Wikipedianer im RL kennenzulernen und das zu dokumentieren. Und ja, es macht mir Spaß, nach jedem Treffen zu sehen, ob jemand Neues zu bestätigen ist. Es wäre schade, wenn der Ausstieg einzelner Benutzer aus Gründen, die ich vielleicht nicht verstehen kann aber trotzdem respektiere, zum Abschluss des Projektes führen würde. Damit wäre nämlich genau das passiert, was ja von Anfang an nicht geplant war: Das Aufteilen von Benutzern in „wichtig“ und „unwichtig“ je nachdem, wieviele Bestätigungen es gab. Der einzige Grund, neuen Benutzern die Chance zur Teilnahme zur verwehren, wäre für mich der technische Apekt: Wenn keiner mehr bereit ist, eventuell nötige Wartungsarbeiten durchzuführen, hat das Ganze natürlich keinen Sinn. Ich als Technikdummy kann nur hoffen, dass sich auch in Zukunft trotz aller Diskussionen motivierte Mitarbeiter finden, die sich um das Projekt kümmern. Grüße, --amodorrado Disk. 08:41, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde dieses Projekt immer noch gut. Es tut keinem weh, im Gegenteil, es tut gut zu wissen dass es in diesem Projekt Gleichgesinnte gibt, die wirklich existieren. Ist euch eigentlich aufgefallen, dass es auch in noch so harten Diskussionen unter denjenigen, die hier mitmachen deutlich weniger Konflikte gibt, als mit anonymen Außenstehenden? Das ist doch was. Wer sich kennt oder zumindest einmal real wahrgenommen hat, geht ganz anders mit Gegnern um. Rückzüge gibt es immer wieder in hochindividuell geprägten Zweckgemeinschften. Irgendwann wird auch ein Sättigungsgrad erreicht, der ein Weiterführen vielleicht unmöglich macht. Und der Wikipedia-Community-Lieblingssport Zerreden, Zerpflücken und Ablehnen ist nur eine Randerscheinung von uns üblichen Verdächtigen. Auf jeden Fall vielen Dank an die, die das hier am Laufen halten. :-) --Schlesinger schreib! 09:53, 1. Nov. 2008 (CET)

text: xx bestätigungen erhalten, davon yy von nicht mehr genannt-werden-wollenden ex-teilnehmern -> wer sagt das denn bitte? Wenn der ein oder andere keinen Bock mehr hat, dann hört er eben auf, Leute zu bestätigen. Wenn er darüber hinaus noch wie 'n Wald voller Affen danach schreit, aus dem System gestrichen zu werden, löscht man eben seine Bestätigungsliste und sämtliche von ihm abgegebenen Bestätigungen, als wäre er nie dem System beigetreten. Irgendwelche Inkonsistenz sehe ich da nicht gegeben. --S[1] 11:04, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Uli lass dir diese tolle Sache nicht miesmachen und natürlich alle anderen die daran mithelfen. Es nehmen 351 Leute daran teil. Wenn ein paar nicht mehr wollen - weil ihnen ihre ...länge zu Kopf gestiegen oder zu kurz ist - dann ist das deren persönliches Problem. Bei allen andern hat es dazu geführt das sich mehr im Real Life getroffen haben und es sich neue Kontakte ergeben haben. Allein deswegen ist es Wert es beizubehalten. Das sie Austeiger natürlich noch einen glänzenden Abgang wollen kann man ja auch verstehen. Aber für die meisten gilt einfach zur Kenntnis nehmen und nicht weiter darauf reagieren. Die sollen sich ihren Ego-Trip wo anders holen -- Jörgens.Mi Diskussion 11:19, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @u.a. S1: Für alle Aussteiger gilt eigentlich, dass man immer aussteigen kann in dem man einfach von WP:PB die Finger lässt. Wenn man seine vergebenen Bestätigungen löschen lässt, könnte es sein, dass ein anderer Benutzer statt 3 nur noch 2 Bestätigungen hat, damit nicht mehr "bestätigt" ist, seine Bestätigungen dürften dann eigentlich auch nicht vergeben worden sein, usw. Damit das nicht passiert müsste man wieder Ausnahmen definieren. Also: es wird alles komplizierter. Ich bin allerdings für die erste und einfachere Lösung: Strg + w. --Euku:⇄ 11:25, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wenn man *einmal* drei Bestätigungen erhalten hat, wäre es wohl ziemlicher Unfug, wegen paar Meisterlaberern einem Unbeteiligten das „Bestätigtsein“ wieder abzuerkennen. Aber ich schließe mich mal Joergens.mi an – wer will, ist herzlich willkommen, und wer nicht will, sei auf den guten alten Dieter Nuhr verwiesen. So einfach isses halt manchmal. --S[1] 11:42, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Aus welchem Grund sollte man die Bestätigungen auch aberkennen? Auch wenn jemand hier nicht mehr mitmachen will, hat er die betreffenden Leute doch mal persönlich gesehen. Wenn er seinen Namen nicht mehr im Projekt sehen will, Pech gehabt. Wir löschen ja auch keine Bearbeitungen und Artikel, wenn jemand aus der WP aussteigt (zumindest nicht wegen des Ausstiegs). -- Perrak 15:27, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  wenn dem noch weitere teilnehmer folgen 

message: ...dann isses die tatsache, daß auch Poupou jetzt endlich bestätigen kann :) !! 
und nun der traurigere teil;
...weniger schön - aber dringend notwendig - war folgende änderung:
* wer (per mail oder hier auf der disku) um austragung aus der liste bittet, 
# bekommt das besagte flag auf '1' gesetzt
# der originale benutzerdatensatz wird gesichert
# wird dann in einen anonymen "account" umbenannt (*ex-teilnehmerxx*)
# ist von da an nicht mehr sichtbar, wohl aber seine (anonymisierten) bestätigungen.
wie schon gesagt: die originalbestätigungen bleiben in den logfiles unangetastet.
vorteil: problemloser rück-einstieg ist jederzeit möglich - die ID bleibt erhalten!
ich hoffe, alles richtig gemacht zu haben... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 02:46, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  wenn mich eines wirklich freut: 

message: Heute Nacht um (00:43, 5. Nov. 2008= hatte ich Reinhard Kraasch bestätigt, siehe meine Benutzerbeiträge . Beim check vorhin musste ich dann feststellen, dass die Bestätigung noch immer nicht eingetragen ist. Soll ich noch einmal bestätigen? Grüße von --Gudrun Meyer 14:09, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte, noch nicht neubestätigen. Wir schauen erstmal was da passiert ist. Logs auswerten etc. --Euku:⇄ 15:56, 5. Nov. 2008 (CET)

text: ...sorrry, Gudrun, das war mein fehler: wegen einiger änderungen an der db wurde diese um 00:41 kopiert und minuten später wieder zurückgeschrieben. genau dazwischen lieferte der bot deine bestätigung (serverlogfile zeigt das auch), welche ich vergaß, manuell nachzutragen. änderungen an den feld-definitionen der db können nicht im laufenden betrieb gemacht werden, daher diese aktion - diese 'lieferung um 00:45' des bots hätte ich natürlich sehen und sofort nachtragen müssen - ich werde beim nächsten mal besser aufpassen! jetzt ist dein eintrag drin. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 16:48, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: No problem. Herzlichen Dank für die Mühe von --Gudrun Meyer 17:18, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schluckt der Bot Bestätigungen?(erl.) 

message: Gab es nicht irgendwo so ne nette Tabelle mit den neuesten Neu-Teilnehmern? Ich fand/finde das ganz nütztlich, um zu sehen, bei wem man noch bestätigen sollte etc.--Zenit 20:47, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gefunden.--Zenit 20:49, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Teilnehmer 

message: da rutschte die Namensleiste zu schnell durch - habe Tilla bestätigt obwohl nicht getroffen - was ist zu tun? Warten bis Treffen nachgeholt - oder kann man das löschen? -- SVL ☺ 13:27, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ...gelöscht. aber das 'warten und nachholen beim nächsten treffen' war natürlich auch ein schöner ansatz ;)) ! gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 09:37, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Irrtümlich bestätigt... 

message: ...nachdem formulierungen wie leider immer noch nicht zurückbestätigt an allen stellen durch neutralere ersetzt wurden, ist der vorwurf hoffentlich vom tisch, hier würde eine anfänglich gute idee pervertiert... 
was sich jedoch in den letzten drei monaten leider bewahrheitet hat, ist die voraussage einer stetig steigenden zahl unbestätigter neu-dazugekommener. das verhältnis "unbestätigte/bestätigte" hat sich fast verdoppelt: von <8% auf >15% der gesamtteilnehmer. die liste 'neu hinzugekommen' zeigt nur die der letzten zwei monate - sie musste ja damals ständig händisch upgedatet werden und läuft nun automatisch. seit der umstellung auf die db sind es aber nicht 58, sondern schon 88 neuteilnehmer (darunter 6 unbestätigte, die bereits aus dem blickfeld entschwunden sind), tendenz steigend. ein vorschlag von amodorrado: man könnte den neudazugekommenen - die ja häufig auch wp-neulinge sind - eine vorlage oder textbaustein zur verfügung stellen. etwa so: "Hallo Benutzer XYZ, wir haben uns am /xx.xx.xxxx/ /dort/ kennengelernt. Bitte bestätige mich auf der Seite Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften. Vielen Dank, /Unterschrift." und diesen mit auf die projektseite/-beschreibung setzen. oder fällt euch noch was besseres dazu ein? sonst haben wir irgendwann mal 1000 teilnehmer und 500 davon unbestätigt... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 11:23, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es hülfe eventuell auch, wenn man den Teilnehmern des Projektes empfiehlt, die Seite Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Neu dazugekommen in ihre Beobachtungsliste zu übernehmen, dann können sie bei neu hinzugekommenen Teilnehmern schauen, ob sie diese schon getroffen haben. Dass das ausgelagert ist ist mir auch gerade eben erst aufgefallen, als mir nach Lesen Deines Kommentars auffiel, dass ich keine entsprechenden Änderungen auf der Projektseite gesehen habe, obwohl ich die beobachte. -- Perrak 12:23, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den prima Hinweis, Perrak, den ich sofort vollzogen habe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  +1 ! habe ihn auch auf der projektseite (mit dem zusatz '?action=purge') unter 'Modalitäten' eingebaut. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 15:21, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Fein ;-) Ich halte das Projekt übrigens für eine sehr gute Idee, danke für die Arbeit, die Du Dir bzw. ihr euch damit mach(s)t! -- Perrak 17:48, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  zum 'rückbestätigungs-wahn' ;) ... 

message: Ich habe das Gadget aktiviert, mich auch hier gefunden und die Fragezeichen - aber ich bin zu blöd, nun diesen Benutzern eine Rückbestätigung zu geben. Die vom 22. 11. 08 könnt ihr meinetwegen auch gerne in meinem Namen als von mir "bestätigt" betrachten, die Benutzer habe ich alle gesehen und gesprochen. Also, mir ist das, tut mir leid, hier alles zu unübersichtlich und zu vertrackt. Gruß, --Felistoria 23:33, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: du bist zu klug ;-) (um dich allzu ausgiebig damit zu befassen) … --Pitichinaccio 00:03, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diese Seite aufsuchen, ich möchte jemanden bestätigen anklicken, aus dem Menü den passenden Nick raussuchen und Speichern drücken. −Sargoth 00:07, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Äh, ja schon - aber wen? Muss ich mir jetzt eine Liste machen von denen in meiner mit Fragezeichen und die da alle eintragen nacheinander? Och nö, also wisst ihr ... --Felistoria 00:09, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldige Felistoria aber ich weiß nun wirklich nicht, wen du kennst! Probier's mit Nr. 1 auf deiner Liste, du wirst sehen, nur beim ersten mal tut's noch weh. Mich hast du ja schön bestätigt daher ist mir das worscht! hehe :) −Sargoth 00:12, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: *gummelbrummel*, ich hab' so ne lange Liste abgehakt, bestimmt einige doppelt, andere vergessen, Dich auch nochmal geknipst ... Ist das irgendwie nützlich? Gruß, --Felistoria 00:40, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und jeder Knips wird auch noch als Edit gezählt, sieh Dir mal meine "Benutzerbeiträge" an, wie's Verzeichnis eines Kleingartenvereins! Sowas, wie sieht das nur aus ... ;-) --Felistoria 00:43, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Das sind unerschöpfliche Fundgruben für Wikipedisten, die in ferner Zukunft, wenn alle Menschen verdrahtet durch die Gegend laufen und sich nicht mehr körperlich begegnen, das soziale Netz der Internetenzyklopädie rekonstruieren wollen. Es macht alles einen Sinn im größeren Kontext. Glaub mir nur ... −Sargoth 00:46, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Aha. So eine Art intergalaktischer Grabstein? Na, wenn's denn konveniert ...:-) Gruß, --Felistoria 00:51, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sorry, bin zu dumm ... 

message: Die beiden Listen, die jeder Teilnehmer für sich selber aufrufen kann ("wen habe ich bestätigt" - "wer hat mich bestätigt") enthalten ja zeilenweise die Namen: Es wäre praktisch, wenn diese Namen "blau" wären, also "anklickbar"; d. h. zur Benutzer-Diskussionsseite verlinkt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:58, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ...ja, das geht jetzt auch. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 02:31, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Muss mal nachfragen, wie kann ich die beiden Listen für mich aufrufen? Ich fands auf der Vorderseite nicht... --χario 03:51, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: -> Deine Bestätigungen, die du bekommen und vergeben hast. Gruß --Euku:⇄ 10:00, 10. Dez. 2008 (CET)

text: ...auf der startseite der externen db entspricht das einem click auf ->[xxx einzellisten], dann hast du's im gesamtzusammenhang... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 23:30, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dein Links funzt nicht Ulli :-) aber ich weißt jetzt: Die Liste mit den erhaltenen bekomme ich ja mit dem Babelbaustein und dann sind da auf der Seite oben die Links zum wechseln der Liste. Hatte ich bisher übersehen. Danke für die Hinweise! --χario 23:44, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anregung für den Programmierer 

message: Die 27 Listen sowie das Vorgehen bei einer Bestätigung oder einem Neueintrag eines Benutzers werden ersetzt durch eine zentrale Seite, einen Bot, der rund um die Uhr zu Diensten steht, und eine Datenbank inkl. Oberfläche, zum Einsehen/Auswerten der Daten.
Der Vorgang einer Bestätigung soll dann so aussehen, dass ein Benutzer eine bestimmte Seite (z. Z. Benutzer:Euku/neue Anfragen) besucht. Auf dieser muss er einmalig über seine Einstellungen ein Gadget aktivieren. Wenn er die o. g. Seite besucht, wird ein JavaScript-Skript aktiv und bietet ihm eine graphische Benutzeroberfläche, mit der er andere Benutzer bestätigen oder sich überhaupt hinzufügen kann. Auf der genannten Seite hinterlässt er eine Bearbeitung, welche von ihm per Skript - nicht „von Hand“ ausgelöst wird. Dies hat zahlreiche Vorteile. Der naheliegendste ist, dass der Benutzer dann nichts falsch machen kann. Im zweiten Schritt prüft alle 10 Minuten ein Bot, ob es neue Aufgaben für ihn gibt, überprüft diese (antwortet ggf.) und sendet sie zur Datenbank. Dort ist es möglich die Daten strukturiert einzusehen und zu verarbeiten. Zusätzlich kann der Bot beliebige Informationen wieder zurück in die Wikipedia schreiben, wie die aktuelle Teilnehmerliste, die z. B. dann so aussieht.
Wenn dieser Vorschlag auf Anklang stößt werden selbstverständlich alle neuen Unterseiten und Vorlagen in TAXmans-BNR verschoben.
==== weitere fürsprechende Argumente ====
* Es wird fehlerunanfälliger was die Eingabe von Daten angeht. So ist z. B. das Bestätigen, während man selbst noch unbestätigter Benutzer ist, nicht möglich. (Bekanntschaften/Versionsarchiv/D&curid=3352799&diff=50054015&oldid=49937848 Bsp. 1, Bekanntschaften/Versionsarchiv/G&curid=3352810&diff=50199088&oldid=50198150 Bsp. 2, Bekanntschaften/Versionsarchiv/T&curid=3352846&diff=49879042&oldid=49868041 Bsp. 3). Ebenso entfallen fehlerhafte Signaturen (Bekanntschaften/Versionsarchiv/K&curid=3352826&diff=49938011&oldid=49932168 Bsp. 1, Bekanntschaften/Versionsarchiv/U&curid=3352847&diff=50171248&oldid=50126516 Bsp. 2) oder doppelte Bestätigungen (Bekanntschaften/Versionsarchiv/J&curid=3352824&diff=50421471&oldid=50162054 Bsp.).
* Momentan sind es 320 Benutzer und über 7900 Bestätigungen innerhalb von 8 Monaten, wenn dieses System weiter läuft sind es bald 500 Benutzer und mehr. Bleibt man weiterhin bei den 27 + 2 Listen, so werden die oben genannten Probleme nur verstärkt. Damit verliert das System selbst an Wert, weil man sich nicht sicher sein kann, ob es nicht doch Fehler beim ein oder anderen gibt. Was der Bot macht bleibt für eine Prüfung transparent.
* Dies ist ein bequemeres und übersichtlicheres System. Zum Bestätigen anderer Teilnehmer benötigt man nicht mehr Klicks als vorher, bekommt aber sehr viel mehr Information geliefert.
* Rückbestätigungen bekommt man auf einen Klick angezeigt. (Frage: Habe ich evtl. jemanden vergessen?) Das war bisher nicht gegeben: man hätte für einen Überblick sämtliche Listen durchgehen müssen!Bsp.: Diese Leute (u. a. Euku) haben Ulli Purwin bestätigt. Ein Klick auf „Check“ bei Euku zeigt, dass auch Euku von Ulli Purwin bestätigt wurde. Markierung: „ok!“
* Viele manuelle Wartungsarbeiten entfallen bzw. werden überhaupt vom Bot erledigt. (Bsp.)
* Kommentare können verteilt werden, wenn dies erwünscht ist, natürlich ebenso entfernt, wenn diese Daten im Einzelfall nicht erwünscht sind. In der jetzigen Form sind Kommentare u. a. unerwünscht, damit die Seiten maschinell ausgewertet werden können.[1]
* Ein Wiki ist dazu geeignet, Texte mit mehreren Autoren zu erstellen, aber nicht um massenhaft strukturierte Daten aufzunehmen.
Testen: Die Spielwiese ist unter Benutzer:Euku/neue Anfragen. Dort wird dieser Vorschlag simuliert, d. h. der Bot löscht die Einträge, aber überträgt sie noch nicht in die Datenbank.
Formalitäten: Das Meinungsbild geht von 13:30, 11. September bis 13:30, 2. Oktober 2008. Teilnehmen dürfen alle angemeldeten Benutzer, wobei vor allem die
teilnehmenden gefragt sind.
==== Ja, wir ändern die Seite wie oben beschrieben ab ====
# --Euku:⇄ 13:42, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: -- Martin Vogel 18:17, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Was soll anders werden? 

message: # --Euku:⇄ 13:42, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ja, wir ändern die Seite wie oben beschrieben ab 

message: :-- Martin Vogel 18:17, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Nein, alles soll beim alten bleiben 

message: Da hab ich mich etwas verklickt: Bitte den Eintrag Loegge kennt Napa löschen. Danke und Gruß --Loegge 08:58, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ...erledigt. gruß(bis nächsten samstag!), --ulli purwin WP:MP • WP:PB 15:02, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Irrtümlich bestätigt... 

message: ...durch eine unachtsamkeit meinerseits wurde die letzte sicherung der db mit einer alten version überspielt. dadurch fehlten kurzfristig die letzten bestätigungen ab dem 15.12. - shit happens!
iss mittlerweile wieder behoben - es geht halt doch nix verloren ;) ! gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 07:55, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  panik...(erledigt) 

message: Die Antwort lautet:
* Das ist schade für dich, aber du gehörst natürlich dazu. Du könntest dich über den Verein identifizieren lassen.
Aber wie kann ich mich denn über den Verein identifizieren lassen? SebastianHelm 02:37, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ...es tut mir leid, aber ich konnte diese aussage auch nicht verifizieren. nach rücksprache mit dem verein (via OTRS) wurden wir gebeten, die passage aus den FAQs rauszunehmen, da eine identifizierung über den verein weder abgesprochen, noch je geplant war. diese passage stammte noch aus der zeit vor der umstellung auf das jetzige programm. auch beim alternativ angebotenen Bürgschaftsverfahren ist eine vorherige persönliche kontaktaufnahme notwendig. gruß, --ulli purwin 01:18, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Also, dann gibt es keine Möglichkeit? Nicht einmal mit Schneckenpost? (Auf der Englischen Wikipedia gibt es meines Wissens dieses System noch nicht.) --SebastianHelm 04:02, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich (persönlich) sehe derzeit keine. Es sei in diesem Zusammenhang auch daran erinnert, dass das "System" ja _persönliche_ Bekanntschaften heisst, was eben impliziert, dass man jemand persönlich kennt. Dieses ist bei einer Art Identifzierung via Mail, Ausweiskopie per Post oder selbst beim (relativ) strengen Postident-Verfahren ja eben nicht der Fall. Eine Identifizierung ist eben nicht gleich einer persönlichen Bekanntschaft. Gibt es denn für Dich irgendwelche Gründe, warum Du Dich unbedingt "identifzieren" lassen willst? Beim  Bürgschaftsverfahren sind wir tatsächlich immer wieder am Überlegen, ob und auf welche Art eine "Identifizierung" erfolgen könnte, da es bei diesem System ja eben nicht primär um die persönliche Bekanntschaft, sondern um die Identifizierung geht. Vielleicht wäre dies ein Anlass, den Punkt wieder aufzunehmen und sich weitere Gedanken dazu zu machen. —YourEyesOnly schreibstdu 05:32, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Meine Gründe sind, dass ich es prinzipiell für eine gute Idee halte; und dass ich es gerne ausprobieren würde, auch mit dem Hintergrund, dass es vielleicht auch für en:wp Sinn machen könnte. Aber "Bürgschaftsverfahren" klingt auch nicht schlecht; werde ich mir demnächst mal ansehen. --SebastianHelm 08:37, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Persönliche Bekanntschaften mal ausprobieren ist in jedem Fall empfehlenswert :) --Henriette 20:10, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist, wenn ich nicht in DACHLI-Land lebe und niemanden persönlich kenne?