Diskussion:Terrestrische Navigation

message: Die Begriffe "Vorwärts-" und "Rückwärtseinschneiden" sind mir nie begegnet, obwohl ich seit über 30 Jahren segele und terrestrische Navigation betreibe. Mir sind die beschriebenen Verfahrensweisen als "Kreuzpeilung" bzw. "Versegelungspeilung" bekannt. Diese Benennungen müssen in jedem Fall in den Artikel aufgenommen werden.
 
Die beiden Peilungen (antiker Tempel und Schornstein) bei der Kreuzpeilung müssen im übrigen (so gut wie) gleichzeitig ausgeführt werden. Insoweit ist das Wort "anschließend" schlecht gewählt. 
Jelka 18:35, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Einwendungen 

message: Je nach Segler-, Pfadfinder-, Vermesser- oder sonstiger Sicht gibt es für die Verfahren sicherlich unterschiedliche Bezeichnungen, sie sollten (mit Angabe des  Sprachgebrauchs) bei den Verfahren erwähnt werden. Eventuell ist mein im Artikel verwendeter Sprachgebrauch da auch veraltet und bedarf der Korrektur, im Augenblick beschreibt ja Rückwärtsschnitt das hier unter Horizontalwinkelmessung beschriebene Verfahren, das bedarf des Abgleichs.
Der Zeitliche Kreuzpeilungseinwand ist natürlich berechtigt. Das ist ein Wiki, jeder kann's gleich verbessern :-)
Das Verfahren des Rückwärtseinschneidens ist in der Praxis schon etwas anderes als eine Horizontalwinkelmessung. Bei ersterem geht es um Winkelmessungen zum Meridian (praktisch: zur magnetischen Nordrichtung), bei zweiterem um eine Winkelmessung zwischen 2 sichtbaren Landmarken. Das geometrische Verfahren ist völlig anders.
"Pothenot'sche Aufgabe" und "Butterbrotpapiermethode" könnten interessant sein, müssten natürlich navollziehbar beschrieben sein. Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass wir hier mehr grundätzliche Verfahren und keine "Navigationstricks" aufführen wollen. -- RainerBi ✉ 17:40, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zu den diversen Einwendungen 

message: ::: Man kann alles auch immmer mit oder  mitohne sämtlichen Feinheiten abhandeln.- Zur Höhenwinkelmessung fallen mir ein die Augeshöhe, der "rechte Winkel" hat nur 90°, wenn die  Anathete an der Kimm genau lang schleicht; tagsüber kann man aber manchmal auch die Gebäudehöhe als Winkel zum Fußpunkt, nicht zum Wasser, messen oder hat vielleicht nur diese Agabe zur Verfügung (Kirchturmhöhe o. ä.); die diversen Höhenangabne im Lfv. Tragweite, sichtweite usw.... Eine wunderschöne Animation zur Loxodrome ist dort am 25. Januar getilgt worden. Peinlich für mich: in der Loxodromen-Diskussion steht seit Seoptember 2005 das, worauf ich vorhin reingefallen bin. --- Ich wünsche mir ein professionelles Bild, an dem man die Versegelungspeilung nach Sinussatz und die Varianten (Vierstrich, gleichschenkliges Dreieck) besser erklären kann; darf ich Dir hierzu eine gescannte Skizze zukommen lassen? Gern würde ich auch eine Kurslinie, auf der man laut Koppelnavigation zu sein glaubt, mit einzeichnen.  Danke und viel Vergnügen.  --888344
::::Gern, ob ich das umsetzen kann, wäre noch abzuwarten - ich über derzeit das anfertigen von .SVG-Zeichnungen. Eigentlich sit's mit meinen Zeichenkünsten nicht weit her, 3D liegt schon gar nicht drin. Vielleicht fragen wir lieber jemanden, der etwas davon versteht?
::::Die Loxodromenanimation gefällt mir auch nicht allzu gut: zeigt zwar ganz witzig, wie sich die L. von Pol zu Pol schlängelt, ist aber für jemanden, der noch nicht weiß, was Sache ist, zu schnell . Ein Problem, dass leider bei vielen derartigen Animationen besteht, gerade neulich stolperte ich beim Wankelmotor wieder über diese Problematik. Am schönsten wäre ein kleiner Film, bei dem man manuell vor- und zurück- "spulen" kann - dann hat man lange genug Zeit, das ganze zu verstehen.
::::Die Großkreisnavigation empfinde ich momentan noch etwas als Fremdkörper, ist eigentlich fast ein eigener Artikel. Müssten wir mal drüber nachdenken. -- RainerBi ✉ 18:24, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Zumindest bei meinem Seamonkey werden 2 der SVG-Bilder neuerdings nicht mehr korrekt angezeigt: 
* "Horizontal Angle Measurement.svg": Thumbnail auf < http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:FileDuplicateSearch/Horizontal_Angle_Measurement.svg > zeigt winkelbezeichnungen "alpha" / "betha" korrekt bei den Pfeilspitzen und Winkelgrade unten mittig, im SVG ist alles an den linken Bildrand verschoben, Gradzuweisung zudem zerstört
* Bei "Großkreisnavigation in der Nähe des Südpols" sind die Kompassanzeigen (in Grad in den violetten Feldern) verloren gegangen.  -- 88.71.53.142 11:44, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder kaputt 

message: "1. Peilung: Erzeugt eine Gerade "  das stimmt wohl ncht für gnomonische Karten. Man müsste noch eine Einschränkung auf die Kartenprojektion einbringen.   --888344 15:52, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der Mercatorkarte (winkeltreue Abbildung) ist eine Peilung und auch eine Linie mit konstantem Kurs eine Gerade. Allgemein erzeugt eine Peilung eine Standlinie. Ich habe das korrigiert. --OsakaJo 02:30, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kartenart 

message: Im Artikel wird die Abstandsbestimmung ueber den Hoehenwinkel als gaengige Praxis beschrieben. Dem ist in der modernen terrestischen Navigation auf See mit Sicherheit nicht so. Ich habe in meiner aktiven Fahrzeit nicht einmal eine Distanz ueber den Hoehenwinkel errechnet. Ueblich ist vielmehr die Bestimmung des Abstands zu einer markanten Landmarke ueber eine Radarpeilung (VRM). --OsakaJo (Diskussion) 13:41, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erstmal vorweg gefragt: Wie oft hast Du in deiner Fahrenszeit einen Standort aus zwei Horizontalwinkeln bestimmt? Wenn überhaupt, wie? Mit Butterbrotpapier, konstruiert mit Zirkel und Dreieck, oder konstruiert ohne Zirkel? (Bestimmt nicht rechnerisch.) Mit der Zirkel-Dreieck-Konstruktion werden aber gern Segler gequält, die sich von ihrer Küste mehr als 30 sm entfernen möchten und dafür den passenden Schein erwerben wollen.- Mit anderen Worten: Der Artikel ist wohl überwiegend von Hobbyseglern zusammengeschrieben worden, wenn ich an die Diskussion über das Rückwärtseinschneiden denke, können auch Vermessenstechniker dabei gewesen sein. In den Artikel gehören m. E. Hobby und Profi-Methoden, auch Historisches, vor allem aber seriöse Einschätzungen und Wichtungen. Es wäre zu begrüßen, wenn Du in dieser Hinsicht Hand anlegen tätest. Da man so selten an einen Profi gerät, mal eine Frage zur Bedeutung des Wellendämpfungsöls. Ist das etwas Ernsthaftes? Dass es im Versandhandel angeboten wird, besagt nichts. Immerhin wird es im Handbuch für Brücke und Kartenhaus erwähnt. --888344 (Diskussion) 14:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Mich stört hieran auch noch der verstümmelte satz: "Es muss die Peilung ein Objekt, dessen Position bekannt ist, bestimmt werden". Soll "die" "durch" heießen oderf fehlt eien "für"? --888344 (Diskussion) 14:17, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ob Du es glaubst oder nicht: Die Standortbestimmung ueber Horizontalwinkelmessung und Konstruktion der Standlinien in der Seekarte mit K~Dreieck und Zirkel (niemals mit Butterbrotpapier!!!) habe ich waehrend meiner Ausbildung tatsaechlich geuebt. Und ich war nicht bei der Marine... Sogar ein Fix mit Kompasspeilung und Anlotung der 200m Linie (und ja: natuerlich um die Gezeit beschickt... ;-) ) war Teil des Programms in der Kanalansteuerung von W Anfang der 90er Jahre. Aber ueber einen Hoehenwinkel??? Niemals! Ich habe auch meinen Stolz und muss nicht alles machen, was im Mueller-Krauss steht... --OsakaJo (Diskussion) 15:00, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Peilung und Abstand 

message: "Für Navigationsberechnungen mit einer Genauigkeit von 1 %". Worauf beziehen sich die hier gemeinten Prozente? --888344 (Diskussion) 14:27, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit 

message: "... gemessenen Tiefenwerte mit den Messwerten in etwa übereinstimmen .." ?????? Ich glaube, das war vor Jahren mal besser, lieber Leineabstiegskanal. --888344 (Diskussion) 15:04, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Was soll hier verglichen werden?  

message: Im Abschnitt Horizontalwinkelmessung gibt es einen unvollständigen Satz:
  "Mit dem Sextanten liegt die erzielbare Genauigkeit etwa um den Faktor höher."
Um welchen Faktor handelt es sich? 88.116.78.22 (14:49, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein Kompass erlaubt Ablesung auf etwa 1⁰, ein Sextant auf etwa 1', also ein Faktor etwa 60. Praktisch ist die Begrenzung beim Ablesen gegeben - eine Differenz aus zwei Peilkompasswinkeln auf einem schwankenden Schiff wird nicht genauer als 5⁰ sein. Die Sextantablesung nützt nicht viel, da die Zeichnung nur auf etwa 1⁰ genau ist. Also bleibt ein Faktor 5 übrig. So... jetzt kommt aber der geneigte Wikipedianer und will eine Primärquelle haben, die nicht Primärforschung von Nomentz ist; da habe ich noch nichts gefunden. --Nomentz (Diskussion) 12:15, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Welcher Faktor? 

message: Terrestrische Navigation gibt es auch in der Luftfahrt, insbesondere im Sichtflug. --Joerg 130 (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Luftfahrt 

message: Warum werden wir jetzt hier mit einem ganzen Abschnitt dazu beglückt? Im Rückwärtsschnitt gibts doch viel schönere Zeichnungen dazu. Außerdem gibt es eien andere einfachere Konstruktion. In der Bordpraxis ist ohnehin die Methode Butterbrotpapier vorzuziehen. Wurde vor Jahren mal durchgekaut. --888344 (Diskussion) 17:41, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Pothenot... 

message: Der Artikel enthält keine (Fach-)Literaturhinweise oder sonstige seröse Quellenangaben. Das heißt nicht, dass der Inhalt zumindest nicht korrekt ist. Nach Belegen in Fachliteratur wird in nächster Zeit gesucht und eine Überarbeitung angestrebt.
Bis dahin muss davor gewarnt werden, die Inhalte des Artikel als Grundlage zur Navigation auf See zu nutzen. Wichtige Grundkenntnisse fehlen bzw. werden nur unzureichend vermittelt. Insbesondere auf notwendige Korrekturen von Peilungen bei Verwendung von Magnetkompassen und Besonderheiten bei Verwendung von Kreiselkompassen muss zunächst weiter eingegangen werden. (nicht signierter Beitrag von DerDeichgraf (Diskussion | Beiträge) 23:02, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis ! - Ich glaube entsprechende Fachliteraturhinweise werden sich finden lassen. - Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand diesen Artikel als Grundlage zur praktischen Navigation auf See benutzt, das erscheint mir mit Verlaub doch etwas weit hergeholt. -- Buonasera (Diskussion) 23:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Es wurden von mir inzwischen im Abschnitt Literatur 5 seriöse Quellen benannt. - Die meisten davon sind mir persönlich bekannt. Die im Artikel beschriebenen Terrestrischen Navigationsverfahren werden in besagter Fachliteratur ausführlich beschrieben, so dass der Artikel m.E. ausreichend belegt ist. - Sollten diesbezüglich hier keine Einwände gemacht werden, werde ich die complaint message in einer Woche entfernen. -- Buonasera (Diskussion) 19:10, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Einwände, daher Eintrag gelöscht. -- Buonasera (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise / Belege fehlen