Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Catfisheye

message: Hallo Catfisheye, ich hätte eine Frage (geht an alle Kandidaten):
Nehmen wir an, es gibt Streit unter den SG-Mitgliedern. Sollte das von den Beteiligten öffentlich gemacht werden?
# Ja, die Community hat ein Recht darauf, von Unstimmigkeiten zu erfahren
# Kommt auf den Einzelfall an 
# Nein, SG-Interna sollten stets vertraulich bleiben
Falls Du Dich für Antwort 2 entscheidest, gib bitte ein Beispiel. Danke und Gruß, Stefan64 18:11, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan64, das Wort „Streit“ hat für mich eine persönliche Konnotation und persönliche Auseinandersetzungen gehen meiner Meinung nach nur die Beteiligten etwas an. Anders verhält es sich, wenn diese Auseinandersetzung die Arbeit des SG behinderte oder gar lahm legte, das muss m. E. in kollegialer Weise kund gemacht werden und auch ein Plan für das weitere Vorgehen. Von einem inhaltlich geprägten Dissens sollte man als Normalzustand ausgehen, den es nicht vor einer Entscheidung extra offenzulegen bedarf. Falls Du weitere Erläuterungen möchtest, gebe ich sie gern. Gruß --Catfisheye 18:33, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Transparenz vs. Vertraulichkeit 

message: Hallo Cat,
ich will bei dieser Wahl von allen Kandidaten die Meinung zu einigen Fragestellungen erfahren, die sich meiner Meinung nach als bestimmend für die Zusammenarbeit im letzten Schiedsgericht herausgestellt haben. Für Antworten mit kurzer Begründung wäre ich dir dankbar. 
# Siehst du das SG als ein Gericht im juristischen Sinn?
# Bist du mit der Bezeichnung Schiedsgericht zufrieden?
# Siehst du das SG als Ermittlungsbehörde? Soll das SG in den vorliegenden Fällen auf eigene Faust Ermittlungen (Bsp.: per CU-Antrag) anstrengen dürfen? 
# Im Fall Osika hatten wir einen Feldversuch des öffentlichen Verfahrens unternommen. Unterstützt du die öffentliche Verhandlungsführung oder ziehst du das bisherige Black-Box-Verfahren (alles bleibt hinter verschlossenen Türen) vor?
Vielen Dank für deine Mitarbeit. blunt.™ 09:55, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo blunt,/1: Hm, wenn Du mit juristisch im staatsrechtlichen Sinn meinst, nein. Meine Interpretation von gericht im Schiedsgericht kommt von dessen Funktion. Ein Aushandeln eines Konfliktes zwischen "Streit"parteien mit dem Ziel die Gemeinschaft zu versöhnen. Es ist sinnlos eine Jurisdiktion zu haben, ohne Legislative und Exekutive, außerdem braucht es die m. E. hier auch nicht./2: Ich kann damit leben. Sprache ist zwar immer normativ besetzt, aber das Signifikat kann sich ändern und das tut es auch. In der Wikipedia gibt es vielerlei Begriffe, die im RL andere Bedeutungen aufweisen bspw. Vandale. Mir ist das Selbstverständnis des SG wichtiger als der Begriff, zumal eine Umbenennung vielleicht den Vorwurf Alter Wein in neuen Schläuchen evoziert./3: Schwierige Sache dies. Einem Checkuser-Antrag soll ja eh nur bei hinreichender Verdachtsbegründung stattgegeben werden. Momentan wüsste ich nicht, wozu der nun unbedingt vom SG kommen müsste und wozu dies nütze wäre. Wenn der Sockenpuppenverdacht von einer der Parteien – oder beiden – vorgebracht wird, sehe ich es auch als deren Aufgabe an, einen CU-Antrag zu stellen./4: Ich kann das ehrlich gesagt nicht pauschal beantworten, da ich mir auch Fälle denken kann, in denen beide Parteien gern darauf verzichten würden. Prinzipiell fände ich eine größtmögliche Offenheit über den Verfahrensverlauf, nicht dessen Inhalte, gut, damit man weiß, woran man ist.Ich hoffe, meine Antwort war einigermaßen vollständig, weitere Erläuterungen gebe ich natürlich gern. Grüße --Catfisheye 02:23, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: läuft denn die Zählung nicht weiter? --Capaci34 Ma sì! 22:56, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ciao Capaci34, das </onlyinclude> befand sich über Deiner Stimme. Habe es verschoben. Lieber Gruß und Dank --Catfisheye 23:00, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Merci ;-). Gruß zurück, --Capaci34 Ma sì! 23:02, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Ein Tor bleibt selten lange allein."  *guffel* Grüsse   --Dansker 23:14, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso... 

message: auch wenn Dir hier m.E. ein Irrtum unterlaufen ist. Der Benutzer spielt das Spielchen mehrfach am Tag. --Shmuel haBalshan 19:05, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hast meine Stimme