Diskussion:Meeresströmungskraftwerk

message: huh? Was heisst das (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.135.104.192 (Diskussion • Beiträge) 22:04, 10. Apr. 2007) 
: Hab's verlinkt. --Hydro 23:02, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stromgestehungskosten 

message: Schon ver(be)wundernswert, dass der Artikel nicht einen Nachteil enthält, aber eine eigene Sektion für Vorteile. Sieht so aus, als würde hier etwas nicht stimmen und der Artikel gesteuert sein. Ähnliches lässt sich aufgrund der genauen Antwort auf die Frage nach der EON-Werbung vermuten. Kann jemand mal die IPs nachverfolgen? vom 28. Juni 2008
: Zum Nachteilvorwurf:
: Ich habe jetzt Nachteile ergänzt. Die erste Version der Vorteile stammt auch von mir, wurde aber inzwischen leicht überarbeitet. Anfangs hieß diese Sektion, die jetzt "Vorteile" heißt, "Meeresströmungskraftwerke vs. Windkraft". So wie es jetzt ist, ist die Gliederung wohl am besten, Vorteile und Nachteile sind aufgeführt. Anfangs habe ich die Nachteile nicht aufgeführt, weil ich nicht allzu viel Zeit investieren wollte. Es gibt hier also keine manipulativen Veschwörungen. 
: Zur Antwort auf die E.ON-Frage:
: Ich bin überzeugt und sicher, dass die Antwort korrekt ist. Ich verstehe nicht, warum eine "genaue Antwort" (Danke für das Kompliment) auf eine einseitige Steuerung eines Artikels hindeuten könnte.
: Zur Suche nach den IPs:
: Ich habe als Student eine umfangreiche wissenschaftliche Arbeit über Meeresströmungsturbinen geschrieben. Die IP wird Sie zu dem Privatrechner meiner Eltern führen und nicht zum Chefingenieur eines werbeträchtigen Energiekonzerns.
:  vom 13. August 2008 
:Was Nachteile betrifft, zu sagen, daß Meeresströmungskraftwerke grundsätzlich schwierig zu warten sind, stimmt nur bedingt. Bei Anlagen mit horizontaler Rotordrehachse, also der weitverbreiteten Technik, die auch in der Windkraft angewendet wird, geht kein Weg an einer Unterwasserinstallation der Generatoren und der Lager mit den dann sehr wartungsintensiven Dichtungen vorbei. Bei Anlagen mit senkrechter Drehachse kann der empfindliche Generatortrakt und die Lagerung eben über Wasser gefahren werden. Das wäre ein so großer Vorteil, daß der etwa 25% geringere Leistungsbeiwert geradezu vernachlässigbar wird. Ich schreibe dies nur hier in der Diskussion und nicht im Artikel, weil für diese eigentlich mit etwas Logik nachvollziehbaren Eigenschaften und Vorbedingungen der Vertikalläufer nicht anhand von veröffentlichten Beispielen oder aus der Fachliteratur zu belegen ist. Man könnte bestenfalls mal beim Patentamt eine Recherche in Auftrag geben. Was die heute kostet, weiß ich nicht, ich hab´s mal in einer anderen Sache vor 20 Jahren für "nur" 800,00 DM machen können! Ich kann hier also nur andeuten, nicht belegen, was zur Zeit noch ohne Veröffentlichungen in der einschlägigen Szene abgeht. Es nützt im Artikel auch wenig, daß es aufgrund der Physik der Mechanik leicht als machbar verifiziert werden kann. Tatsächlich braucht man sich (hier in der Diskussion) nur die technisch leicht nachvollziehbare Bauweise vorzustellen, daß mehrere untereinander mit einer an der Wasseroberfläche liegenden Verbindungskonstruktion verbundene Turbinen, die soviel Eigenauftrieb haben, daß sie gerade eben an der Wasserlinie  auftauchen, vor Anker in einer Meeresströmung liegend treiben. Generatoren über Wasser, Lagerung eben an der Wasseroberfläche. Über Wasser könnte die Konstruktion Türme mit herkömmlichen Windkraft-Rotoren tragen. Der Druck unter Wasser, Algen und Korallenfraß, das kennt man aus der U-Boot-Technik, erfordert eine frequente Prüfung und relativ oft Wartung der Dichtungen. Eine Wartung an Vertikal-Rotoren ist bedeutend leichter, Fundamente am Meeresboden fallen bei einer schwimmenden Anlage weg. Ein Problem bleibt der Transport der Energie über Kabel zum Land. Wellengang, Wind und Strömungswechsel würden ein lose hängendes Kabel sehr durch häufige Biegung belasten. Das ist ein schwer zu lösendes Problem. Auf Flüssen geht es schon, ein solcher Rotor zwischen zwei Schwimmern an Auslegern hochziehbar (zwecks Schutz bei Niedrigwasser) läuft schon so, alles noch strengstens geheim! Da ist die Strömungsrichtung konstant, die Kabelverbindung zum Land kein Problem und Energie satt! Ach so, melde Dich doch bei Wikipedia an und signiere Deine Beiträge! Ich bin gern der Erste, der Dich herzlich willkommen heißt! --Carl von Canstein 17:26, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Nachteile? 

message: Diese Version sichte ich nicht: Ich bin es leid, vergeblich laufend diese Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen hinzuweisen.--michelvoss 20:44, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Wikipedia:Weblinks#Formatierung|Formatierungs-Richtlinien - auch für Einzelnachweise]] beachten 

message: Es ist nicht ohne weiteres ersichtlich, warum bei der Kombination von Offshore-Windkraft und Meeresströmungskraftwert beide Strömungen (Wind + Wasser) gleichgerichtet sein sollten. Im verlinkten Artikel zu Wellenkraftwerken wird dies auch nur behauptet, ohne dass ein Argument angeführt wird. --82.113.103.166 12:43, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kombinationsmöglichkeiten 

message: Sabella D10 in Brest 2015 http://www.wissenschaft-frankreich.de/de/energie/erneuerbare-energie-energie/sabella-d10-erste-meeresstroemungsturbine-geht-ans-netz/ Ra-raisch (Diskussion) 17:40, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Frankreich