Diskussion:Textdatei

message: Ich war mutig und habe eine neue Einleitung verfasst und hoffe, dass sie "omatauglich" ist.-- Kölscher Pitter 10:47, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, so ganz einig bin ich mit Deiner Einleitung nicht. Sie widerspricht einigen Teilen des Artikels. Gibst Du mir die Chance, diese (unter Berücksichtigung Deines Standpunkts) nochmal zu bearbeiten oder soll ich mich aus diesem Artikel zurückziehen?--Cactus26 11:24, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf keinen Fall zurückziehen. Auch du sollst mutig sein.-- Kölscher Pitter 11:26, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mut ist nicht das Problem, ich bin nur ein wenig müde.... --Cactus26 11:28, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mutig 

message: Das Lemma muss überarbeitet werden, näheres siehe gescheiterte Lesenswertkandidatur.
Erfolgte Überarbeitungen am Introtext am 5. März sind sachlich falsch, ohne Quellenangabe und unenzyklopädisch in der Formulierung (Buchstabensalat).
Zu unterscheiden sind Textdatei als definierte Datenstruktur der Informatik (Fachbegriff) und umgangssprachliche Verwendungen.
Ob etwas ein "Buchstabensalat" ist oder nicht, hängt davon ab, ob der Auswerter die Grammatik der Sprache oder Notation kennt. Siehe mein Beispiel einer wohlgeformten Textdatei mit der FEN-Notation oben, die ohne diese Kenntnis "Buchstabensalat" ist.
Textdateien werden keineswegs nur mit dem Ziel erstellt, einem menschlichen Empfänger lesbaren Text zu präsentieren. Gegenbeispiele sind die CSV-Dateien oder INI-Dateien von Windows 98, die dem Datenaustausch zwischen Computerprogrammen dienen oder deren Datenversorgung mit z.B. Konfigurationseinstellungen.--Hgn-p 13:16, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Informatik und Fachbegriffe? Das ist ein haariges Thema. Denn das ist zur Zeit alles im Fluss. Wir befinden uns mitten in einer Revolution. Ich glaube, ich schließe mich Cactus an und werde auch müde. Denn ich ahne so dunkel, dass aus dem Artikel zwar kein Buchstabensalat aber eine Textwüste wird, die niemanden interessiert.-- Kölscher Pitter 13:51, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, man sollte erst mal gelassen abwarten, wie Cactus26 die gescheiterte Lesenswertwahl auswertet und seine obige gute Idee, auf Grund der technischen Dokumente die Sache zu überarbeiten, umsetzt. Zumindest meine Kernkritik sehe ich in den Tecdoc's abgehandelt.--Hgn-p 22:41, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde morgen eine Definition auf Basis der MIME-Definition für den Medientyp Text versuchen (@Hgn-p: Freut mich zu hören, dass eine solche Definition auch in Deinen Augen eine Chance hat). @Kölscher Pitter: Je länger ich über Deinen abstrahierenden Definitionsansatz nachdenke, um so mehr Zweifel kommen mir. Wenn Du Textverarbeitungen und PDF einbeziehst, stellt sich die Frage, ob und wie viele Bilder oder Grafiken enthalten sein dürften, damit das ganze noch als Textdatei durchgeht. Interessant ist schon, dass bislang keine zwei der an der Diskussion beteiligten, wirklich dieselbe Definition zu Grunde legen. Es gibt halt keine "offizielle". Die meisten liegen aber schon in der Richtung des MIME-Medientyps "Text".--Cactus26 07:04, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt halt keine "offizielle". Völlig richtig. Es gibt aber auch keine exakte. Acrobat- und Word-Dateien sind keine "reinrassigen" Textdateien. Gemeinsam haben sie aber die Absicht der Ersteller, dass es "Kommunikationsdateien" sind. In Abgrenzung zu Programmdateien und Datenbanken. Die Verknüpfung mit einem Zeichenvorrat ist entscheidend. Ich bleibe dabei: IT hat nur wenige Begriffe, die exakt (und dauerhaft) definierbar sind. Mit demgleichen Prinzip (separate, genormte Zeichentabelle plus Anwenderdatei) kann man auch Musiknoten schreiben. Es kommt nur darauf an, wie die Pixel auf den Schirm oder Drucker kommen.-- Kölscher Pitter 09:48, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist sicher nicht so, dass ich Deinen Standpunkt nicht respektiere. Es gibt keine exakte Definition, aber es gibt einen gewissen Konsens der im Umlauf befindlichen Definitionen. Und zu dem steht Deine Definition im Widerspruch. Das denke ich, kann ich nach allem was ich mittlerweile recherchiert und auch sonst hinter mir habe durchaus behaupten. Hast Du ein Problem, wenn ich die Definition in diesem Sinne nochmals überarbeite?--Cactus26 11:14, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Zitat aus Wiki: Ein elektronisches Dokument wird in der Regel nur dann als wirksam behandelt, wenn der Aussteller eine qualifizierte elektronische Signatur angefügt hat, die ihn zweifelsfrei als Urheber des Dokuments legitimiert und die mit den übermittelten Daten so verknüpft ist, dass eine nachträgliche Veränderung des Dokuments erkannt werden kann.  Viel Spaß damit.-- Kölscher Pitter 14:26, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Cactus, weite Teile deiner Ausführungen sehe ich auch so. Meine Schlussfolgerung: wir müssen so weit wie möglich abstrahieren und so der Falle entgehen, dass die Begriffe sich ändern.-- Kölscher Pitter 10:42, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Aus der Kandidatur-Disk. übertragen:
:Momentan noch ohne Wertung (nur ausschnittsweise gelesen), nur ein paar Punkte:
:* „Unter Windows wird dem Namen einer Textdatei in der Regel die Endung .txt angehängt.“ – Nö. Das trifft nur dann zu, wenn man Scripte, Quelltexte (HTML z.B.) und Co ignoriert, das sind jedoch auch „Textdateien“.
:* „Unter Unix, Linux und verwandten Systemen wird das Zeilenende alleine mittels LF gekennzeichnet.“ – Nö. Es werden ebenfalls CR+LF verwendet, das ist für diverse Protokolle nämlich nötig. Stichwort: rfc822. Spätestens mit „Auch eine im [PDF-Format] vorliegender Text ist keine Textdatei, weil diese binär codierte Formatinformationen enthält.“ wird das aber absurd (und hat'n Typo), eine gespeichterte Mail bleibt Text, auch wenn da uuencode/Base64-kodiertes Binärzeug drin ist. „Für den in einer Textdatei enthaltenen Text können keine besonderen Formatierungen wie beispielsweise Hervorhebungen durch Fettdarstellung festgelegt werden.“ stimmt übrigens auch nicht, einerseits gibt es Syntax-Highlighting, das ganz genau das macht, zum anderen gibt/gab es ANSI control codes (sowas wie ^[[1;32;40m wenn ich die Syntax noch richtig im Kopf hab), mit denen die Darstellung auf Textterminals aufgehübscht wurde.
:* „Der Medientyp text kennzeichnet dabei Textdateien.“ – Diese Aussage halte ich einfach für Mist. text/* kennzeichnet *Datenentitäten*, nicht Dateien. Letztere sind vom Filesystem bereitgestellte Datencontainer, deren Metadaten und Eigenschaften interessiert MIME nicht. Wesentlich ist einzig das Format der Daten darin. Böse mnhs behaupten gar, dass der Begriff „Textdatei“ deshalb im Grunde ziemlich fragwürdig ist, über „umgangssprachliche Bezeichnung für eine Datei mit Textdaten“ käme ich beim Schreiben nicht hinaus.
:* Fragen am Rande: Ist eine named pipe, hinter der ein Text schreibender daemon sitzt, eine Textdatei? Was ist mit /dev/mnhprint, der örtlichen Druckerdatei, die bei Leseversuchen „Hugo ist doof!<CR><LF>“ ausgibt, schreibend aber normal funktioniert? Textdatei?
:Viele Grüße, —mnh•∇• 04:39, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Bin gerade über eine neue Quelle gestolpert, die mich inspiriert hat, diesen Sachverhalt besser auf den Punkt zu bringen (letzter Absatz im Abschnitt Geschichte). Nach weiterer Literaturrecherche kann ich nur sagen, der Begriff wird massiv verwendet, es fehlt häufig an einer vernüftigen Definition, Dein obiges „umgangssprachliche Bezeichnung für eine Datei mit Textdaten“ triff die übliche Verwendung des Begriffs kaum.--Cactus26 15:21, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title: [[Benutzer:Mnh]]

message: Früher, heißt es, wurden Zeichen immer in jeweils einem Byte abgebildet, und dass seien 8 Bit. Früher, so wie ich das weiß, war ein Byte definiert als die Anzahl der Bits, die ein Zeichen halten können, und es gab Maschinen mit 6-Bit-Bytes und auch solche mit 9-Bit-Bytes. --Joachim Pense (d) 14:54, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mir tats. neu. Zwei mir verfügbare recht alte Lexika (1988 und 1989) behaupten zweifelsfrei 1 Byte = 8 Bit (ggf. ein zus, Prüfbit, das tut aber hier nichts zur Sache). Mal unabhängig davon, ob das nun für einen Artikel Textdatei überhaupt relevant ist: Hast Du eine Quelle dafür?--Cactus26 17:51, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erstmal den Artikel Byte. Da werden UNIVAC-Maschinen mit 9-Bit-Bytes erwähnt. Die englische WP schreibt Various implementations of C and C++ define a byte as 8, 9, 16, 32, or 36 bits und gibt auch Referenzen. hier kommen Bytes mit 6 und 7 Bit vor (die dann als 6-Bit-Byte etc. bezeichnet werden). Hier steht auch was. --Joachim Pense (d) 18:00, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Deine Aussage stimmt wohl, wobei ich nicht alle Quellen hier ernst nehmen möchte. Aber die im engl. Artikel :en:Byte angegebene Quelle (Buchholz 1962 (großes PDF)) ist eindeutig. Ich war nicht sicher, ob man die kleinste Adressierungseinheit damals schon Byte genannt hat, aber man hat es offensichtlich. Ich behaupte mal, dass das hier kaum relevant ist. Insbesondere die Aussage, dass verschiedene C und C++ Implementierungen unterschiedliche Byte-Längen verwenden, ist sonderbar, ich programmiere diese Sprachen nicht erst seit gestern und mir ist noch keine solche über den Weg gelaufen (auch nicht bei 64-Bit Compilern!), ANSI-C definiert obendrein das Byte als 8-Bit. Ich würde mal sagen, dass es in den Zeiten, in denen mit der Byte-Größe noch wirklich experimentiert wurde, noch kaum  Dateien gab (eher Lochkartenstapel), geschweige denn den Begriff Textdatei. Das "früher" im Artikel bezieht sich also bereits auf Zeiten, in denen das 8-bitige Byte bereits Gesetz war. Ich habe die Aussage 1 Byte=8Bit nun relativiert. Weiter müssen wir dieses Fass hier nicht aufmachen, finde ich. Aber danke für diesen Hinweis, man lernt nie aus.--Cactus26 18:32, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Texte bestanden halt aus Großbuchstaben, da haben 6 Bit ausgereicht. Viel Erfolg noch! --Joachim Pense (d) 18:42, 30. Dez. 2009 (CET)

text: So hat es sich wohl abgespielt. Als die Computer in die "Domäne der Fernschreiber" vordrangen, war 1Byte=8bit schon etabliert. Dies war wohl eher durch technische Aspekte der ALU motiviert als durch Texte, da Rechner früher ja wirklich zum Rechnen verwendet wurden..--Cactus26 15:41, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Es musste eine Zweier-Potenz sein. Also 2 hoch 3.-- Kölscher Pitter 17:32, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Byte = 8 Bit? 

message: Ich habe ja leider keine Ahnung vom Thema, aber dennoch den Eindruck, dass der Abschnitt "Zeichenkodierung" etwas euro- bzw. lateinschriftzentrisch ist. Weltweit sind doch noch mehr Kodierungen als die genannten verbreitet, siehe z. B. :Kategorie:Zeichenkodierung für die chinesische Schrift und :Kategorie:Zeichenkodierung für die japanische Schrift-- Katakana-Peter 16:30, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du wohl recht. Eine gewisse lateinzentrierung finde ich allerdings auch angebracht. Im Abschnitt "Zeichenkodierung" selbst würde ich die älteren nicht-lateinischen Codierungen weiterhin eher nicht erwähnen, aber man könnte deutlicher darauf hinweisen, dass Unicode dies heute abdeckt (ich denke, dass sich bei nicht-lateinischen Systemen Unicode besonders schnell durchsetzen konnte). Im Abschnitt "Geschichte" könnte man vlt. aber hierzu auch etwas ergänzen, ich muss da aber erst ein wenig recherchieren. Danke für Dein Feedback.--Cactus26 11:47, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Habe jetzt mal das ergänzt. Was hälst Du davon? Mal schauen, ob ich noch an anderer Stelle darauf eingehe.--Cactus26 14:41, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zeichenkodierung 

message: Ich habe diesen Artikel für den 12.02.2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 13:12, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Deine Defintion ist ja nicht grundsätzlich falsch, im Artikel steht nichts, was Deiner Aussage widersprechen würde. Ich vermute nur, dass keiner, der nicht schon vorher wusste, was eine Textdatei ist, mit Deiner Definition etwas anfangen kann. Was eine Datei ist, ist eine andere Frage und gehört nicht in den Artikel Textdatei.--Cactus26 16:13, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: In dem Artikel werden die beiden Begriffe teilweise wieder vergewaltigt. Unicode ist immer noch keine Zeichenkodierung und wird es auch nie sein. Siehe auch: http://www.joelonsoftware.com/articles/Unicode.html --87.171.122.246 21:42, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wo stört Dich welche Formulierung?--Cactus26 09:51, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Eine habe ich verbessert, in der Einleitung war es wirklich verfälschend verkürzt.--Cactus26 11:23, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zeichensatz und Zeichencodierung