lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Altrechtlicher Verein

message: Der Inhalt dieses Artikels steht doch schon auf Vereinsrecht. Sollte man da nicht besser nen Redirect auf den entsprechenden Abschnitt anlegen? --Saerdnaer 01:19, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: warum wird der Vereinsname zu Beginn in Druckbuchstaben geschrieben ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 11:04, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: LESE ist wohl die gebräuchliche Abkürzung des Vereins. Nach Websiteimpressum korrigiert. Thorbjoern (Diskussion) 18:04, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  LESE- und Erholungsgesellschaft 

message: Wenn ich mir die Beispiel-Liste so ansehe, dann scheint es mir so, als wären alle Beispiele aus Preußen bzw. zumindest Norddeutschem Bund. Habe ich schlecht geschaut, ist die Auswahl schlecht/zufällig so oder ist es tatsächlich ein Alt-Privileg des Nordens? -- WikiMax - 15:31, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hab mal ein Beispiel aus Bayern ergänzt --Dittum (Diskussion) 11:13, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, aber wo ist der Beleg für "altrechtlich"? Weder im WP-Artikel noch auf deren Website sehe ich diesbezüglich was. Nachdem das Corps 1845 gegründet aber 1936 aufgelöst wurde (laut WP-Artikel und wohl auch konkludent aus deren Nationalsozialismus-Seite), müsste doch eine Neugründung ein ganz normaler e.V. werden. Der Corpshausverein Arminia ist ein "e.V.". -- WikiMax - 18:55, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nur preußisch? 

message: Es fehlt ein Kapitel über die Vor- und Nachteile die dafür oder dagegen sprechen, dass ein altrechtlicher Verein  einen Wechsel zu einen klassischen eingetragenen Verein durchführt. Es gibt zahlreiche Vereine die so einen Rechtsformwechsel durchgeführt haben wie etwa der VDI der 1856 gegründet wurde und inzwischen ein eingetragener Verein ist. --ocrho (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlendes Kapitel (Vor- und Nachteile)
Diskussion:Neu-Ulm

message: Ich kann es irgendwie nicht ändern...
Aber Neu-Ulm hat mittlerweile 61.047 Einwohner -> https://nu.neu-ulm.de/de/stadt-politik/stadtinfo/neu-ulm-in-zahlen/einwohnerzahlen-flaeche/ 
: Wird gemacht, wenn die offiziellen Zahlen vorliegen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:35, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo GS63, da Du ja offenbar ein Kenner Ulms bist, darf ich Dich dazu anregen, die Sache mit dem Islam im Abschnitt Religion bei Gelegenheit so zu korrigieren, dass sie seriös ist? Der ursprüngliche Autor dieses Abschnittes, der islamistisch mit islamisch gleichsetzt, ist inzwischen gesperrt, wie ich der Versionsgeschichte entnommen habe. Siehe auch den unten stehenden Abschnitt, den Benutzerin:Maimaid initiiert hat. Meines Erachtens würde die Tatsache, dass eine unter Beobachtung stehende islamistische Szene gibt, überhaupt nicht unter Religion gehören, sondern eher unter Politik. --Filomusa (Diskussion) 14:27, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einwohneranzahl anpassen 

message: meines Wissens fand der Bau der Ulmer Schachteln auf dem rechten Ufer gegenüber der heutigen Friedrichsau statt. --2003:EB:1F05:2060:75C3:F73C:325:61F8 21:57, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Flossbau der 'Schachteln'. 

message: Nach dem Beschluss, Ulm zur Bundesfestung auszubauen, gab es wohl einen Zustrom sog. 'Fachkräfte', die sich mit Festungsausbau auskannten und desweiteren zur Versorgung der Arbeiter (Müller, Bäcker, Metzger etc.). Es ist wenig ausgegoren, warum Neu-Ulm expandierte. --2003:EB:1F05:2060:75C3:F73C:325:61F8 22:35, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufschwung der rechten Seite des Ulmer Gebiets
Diskussion:Burg Vilzelt

message: Laut Kategorie liegt die Burg in Nordrhein-Westfalen, im Artikel Unkel (dazu soll sie gehören) steht jedoch Rheinland-Pfalz. Knapp ist es wohl, aber was ist richtig? --dbenzhuser 02:24, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meine Falkpläne bestätigen Rheinland-Pfalz. -- Gruß Sir Gawain 11:07, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank, habe die Kategorie dann auch beim Bild entsprechend korrigiert. Gruß --dbenzhuser 12:41, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bundesland
Diskussion:Franz Boas

message: Auf der Seite über den Inuitjungen Minik Wallace wird auf Franz Boas verwiesen. Dieser habe bei ihm und Mitgliedern seines Stammes "Untersuchungen am lebenden Objekt" etc durchgeführt (siehe dort). Entweder ist der Verweis von dort falsch, oder diese Kehrseite müsste in dem Artikel dringend noch eingebaut werden. Ich hab überhaupt keine Ahnung vom Thema und bin grad auch nur durch Zufall draufgestoßen, vlt könnte das jemand machen, der weiß, worum es geht... lg kris242 22:21, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Minik Wallace 

message: Ich habe eine Liste (möglichst) aller Boas Schülern angelegt, mit gesicherten PhD Daten: was, bis auf ein, zwei Zweifelsfälle auch geklappt hat. Viele Nachlässe (Papers) auch weniger bekannter Boas Schüler liegen geordnet vor. Da man im WP Artikel natürlich auswählen muß und es ja Sinn macht, von den allerwichtigsten Leuten nicht abzulenken, ist diese Liste vor allem dazu da, sich einen Eindruck vom Umfang der Tätigkeit Boas an der Columbia Universität zu verschaffen (und zu sehen, wie viele Doktoranden von Boas (auch in der en WP) keinen eigenen Artikel haben: Jean Belo, Ruth Bunzel, Gladys Reichard, Ruth Underhill, Gene Weltfish, Leslie Spier, Alexander Lesser, Irving Goldman u.a.).
:Benutzer: Radh/Anthropologen, Boas Schüler und Mitarbeiter.--Radh 08:52, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ganze hat übrigens auch einen politischen Hintergrund: die echten Rechtsradikalen und Neonazis in den Staaten behauptwen seit langem, daß Boas praktisch nur jüdische Studenten hatte - und das überhaupt sein Judentum am "Relativismus" Schuld sei.--Ralfdetlef (Diskussion) 20:21, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Boas Schüler, Promotionsdaten 

message: Diesem an sich nicht schlechten Artikel fehlt völlig die Perspektive auf Franz Boas als Linguisten. Man könnte sie leicht durch Exzerption des entsprechenden Artikels der englischen Wikipedia hinzufügen.--Ch. Lehmann (Diskussion) 09:14, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Franz Boas als Linguist
Diskussion:Denver Broncos

message: da dieser eintrag von einer IP kam die später vandaliert hatt bitte ich euch um Prüfung des edits und ggf. löschen des teils. Dankeschön ...Sicherlich  Post  11:20, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Nachdem da einer den zweiten Eintrag des Tages revertiert hatte und fast die gleiche IP benutzt wurde, war mir nicht aufgefallen, dass da was "übrig" blieb. Immer gefährlich wenn man sich die Reverts nicht ganz genau anschaut. --mirer 11:50, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte Prüfen 

message: Warum werden die Denver Broncos in so vielen US-Serien (Simpsons, Southpark, u.a.) immer wieder auf die Schippe genommen? Gruß, Das .°.X Humor? 19:08, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kleine Frage
Diskussion:Perpetua und Felicitas

message: Perpetua wurde nicht erdolcht. Nachdem sie alle möglichen Tötungsversuche überstand, weigerten sich die Römer einer nach dem anderen, Perpetua zu erdolchen. Sie stieß sich daraufhin die Klinge selber in den Hals.
:Die Martyrerakten sagen, sie habe dem Henker geholfen, nicht sie habe sich die Klinge selber in den Hals gestochen. --robby 21:36, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Laut den Eintrag in der spanischen Ausgabe von Wikipedia wurden Perpetua und Felicitas enthauptet. Kann vielleicht jemand genau angeben wie sie zu Tode kamen ? (nicht signierter Beitrag von 84.132.91.16 (Diskussion) 21:14, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Passio spricht meines Wissens davon, daß ihnen nach dem Angriff der wilden Tiere die Kehlen durchgeschnitten wurden.--Turris Davidica (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erdolcht: aktiv oder passiv? 

message: Text beim Bild:
"Das Martyrium der hl. Perpetua und ihrer Gefährten (zur Linken Felicitas), Glasfenster in der in der Kirche Unserer Lieben Frau in Vierzon." Hier ist offenbar "in der" einmal zu viel geschrieben. Vielleicht kann es jemand verbesern?
--91.65.216.88 11:57, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich grade gemacht, danke für den Hinweis. Du kannst solche Änderungen übrigens bei Bedarf selbst vornehmen.  Grüße --Turris Davidica 12:47, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildtext 

message: bewegen wir uns hier im bereich der wissenschaft oder der glaubensbekenntnisse, wenn einleitend von "zuverlässig überliefert" gesprochen, und dann im folgenden versichert wird: "Die Echtheit dieses Dokuments ist aber nicht anzuzweifeln." - und das nach dem bericht von all den träumen/visionen und dem naiv-gläubigen satz: 'Ein junger Gladiator versuchte, Perpetua zu erstechen, doch es gelang ihm nicht. Sie führte sein Schwert an ihre Kehle, „denn eine solche geistliche Frau konnte nicht anders sterben, als wenn sie es selbst wollte“.' ...?? egtl., glaube ich, sollte wikipedia eher "wissenschaft" sein... und von daher doch wohl mehr den vielerorts betonten "legendären", ja "propagandistischen" charakter der märtyrer-berichte betonen bzw. belegen...?! (vgl. etwa: https://www.youtube.com/watch?v=IvFG1pYWwok&t=4310s ; oder "Für die ersten Jahrhunderte stellen diese oft [?] wertvolle historische Quellen dar; die späteren [warum?], seit dem 4. Jahrhundert entstandenen Märtyrerberichte (Gesta Martyrum) sind dagegen überwiegend [!] legendär." https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4rtyrer#M%C3%A4rtyrer_der_ersten_christlichen_Jahrhunderte ) --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "zuverlässig überliefert"...??
Diskussion:Berliner Allee

message: Ich will nicht meckern, aber ist ein Artikel zu einem Allerweltsstraßennamen tatsächlich nötig und sinnvoll??? --Dirk Hillbrecht 09:26, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein bisschen mehr Elan dürfte es schon sein, finde ich. Allerdings bin ich jetzt der Meinung, man sollte dem Projekt "Berliner Allee" eine Chance geben. Ob diese Übersichtsseite freilich sinnvoll ist, solange nicht mindestens zwei Berliner Alleen ihren eigenen Artikel haben, lasse ich mal dahingestellt. Ich werde aber einstweilen nicht mit dem Spaten "Löschantrag" auf das zarte Pflänzchen einkloppen. --Dirk Hillbrecht 20:14, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: Nötig?
Diskussion:Abbau (Bergbau)

message: Die beiden Begriffe sind m.E. keine bergmännischen Fachausdrücke. Eine schnelle Googelei führt zu der Erkenntnis, dass Abbauraum ein Fachbegriff aus der Segelfliegerei zu sein scheint. Der Begriff Abbausee kommt zwar vereinzelt vor, wird aber im Internet eher in Beiträgen genannt, die nicht aus dem Bergbau stammen, sondern - sagen wir mal - von interessierten Laien verfaßt worden sind (soll keine Herabsetzung sein). Sollte sich kein Widerspruch regen, werde ich mich dieses Problems in der nächsten Zeit annehmen. --Weery 09:51, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ''Abbauraum'' und ''Abbausee'' 

message: Hallo! Die Passage "...manuell von Hand, mittels Bohr- und Sprengarbeiten oder mit speziellen Maschinen.", lässt die Interpretation " ...manuell von Hand, manuell mittels Bohr- und Sprengarbeiten oder manuell mit speziellen Maschinen.", zu. Frage: Ist das gewollt? Wenn nicht, dann wäre das Wort manuell vor von Hand entbehrlich. Wenn nicht sogar unsinnig. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 14:31, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grundlagen 

message: Moin! Bezieht sich der Satz Als Abbaugrenze bezeichnet man [...] eine Begrenzungslinie, die nach technischen, wirtschaftlichen, ökologischen oder politischen [...] Gesichtspunkten festgelegt wird. Ist damit die Bauwürdigkeitsgrenze gemeint, oder was anderes? Wenn ersteres, würde ich das verlinken. Geoz 12:23, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Abbaugrenze ist einfach die Linie, wo der Abbau aufhört. Die möglichen Gründe stehen oben. Die Bauwürdigkeitsgrenze wäre die wirtschaftliche Variante.Glückauf! Markscheider Disk 13:24, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die genannten Gründe decken sich ziemlich genau mit denen der Grenzen der Bauwürdigkeit. Auch eine noch so reiche Lagerstätte, deren Erz technisch nicht aufbereitet werden kann, oder in einem Naturschutzgebiet liegt, oder auf der falschen Seite einer nationalen Grenze (wo Rohstoffe z.B. grundsätzlich dem Staat gehören), ist genauso wenig bauwürdig, wie eine, die nicht genug, oder das richtige Erz enthält. Deshalb habe ich ja gefragt. Glück auf! Geoz 22:34, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schwierig. Abbaugrenze ist dort,wo der Abbau aufhört. D.h., man weiß es erst hinterher. Die Bauwürdigkeitsgrenze kann man auch vorher festlegen.Glückauf! Markscheider Disk 22:54, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Geoz 23:02, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abbaugrenze
Diskussion:Hotel Elephant

message: Udo Lindenbergs Auftritt habe ich etwas gekürzt. So wichtig ist er nun auch nicht. Das Lindenberg-Zimmer ist inzwischen wieder abgebaut und heißt jetzt, zum Themenjahr 2006, Lyonel Feininger Suite.
Anmerkung zum nicht unterschriebenen Satz: Die Geschichte mit der Namensgebung für Lindenberg erscheint im Film von G. Breitkreuz (Buch u. Regie): Das Hotel Elephant in Weimar. 2022. --Gerovier (Diskussion) 02:08, 14. Feb. 2022 (CET)

message: Für mich als Ortsfremden: Im Text heißt es: "Der Architekt Hermann Giesler errichtete es 1938 neu. [...] Thomas Mann [...] war auch der erste, der sich nach der Wiedereröffnung 1955 im Gästebuch eintrug." Wurde das Hotel 1938 wiedererbaut und erst 1955 wiedereröffnet? Und bedeutet das, dass Hitler vor 1938 im Hotel übernachtete? Könnt Ihr den Text hier etwas überarbeiten? --Osch 00:19, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *mutmaß*: Im Krieg bei Luftangriff zerstört, dann erst später wiederaufgebaut. Weiß es aber nicht. --Michael S. °_° 10:17, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  1938 oder 1955? 

message: Wenn "Bruno Georg Nowak" gestrichen wurde, kann auch das Treffen mit Marschall Schukow entfallen. Den letzteren kenne ich wohl, aber Bruno Georg Nowak kann ich nirgendwo ausmachen. 
morphalert 18:37, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Treffen Schukow - Bruno Georg Nowak
Diskussion:Volksgenosse

message: Ich fürchte, mir / uns ist ein Lesefehler oder gar Denkfehler unterlaufen: Im 25 Punkte Programm wie bei Schmitz-Berning taucht in der Definition von Volksgenosse nur die Beifügung  „deutschen Blutes“ bzw.- „nicht-deutschblütig“ auf. Wir (zumindest ich) haben  reflexartig in Gedanken ergänzt zu „deutschen oder artverwandten Blutes“ - zu Unrecht:  artverwandt steht dort (wie auch im Lemmatext-intro)  nicht.
Richtig ist dieser Satz: 
* Der Begriff Volksgenosse bezeichnete nach Vorstellung der Nationalsozialisten (nur) die Angehörigen „deutschen Blutes“.
Unbelegt und unrichtig  ist hingegen der jetzt im Text befindliche Satz: 
*Der Begriff Volksgenosse bezeichnete nach Vorstellung der Nationalsozialisten die Angehörigen „deutschen oder artverwandten Blutes“. 
In meinem ungläubigen Staunen, dass Polen und Russen bis 1939 als Personen „artverwandten Blutes“ subsummiert wurden, bin ich in diese Denkfalle getappt. Es ist natürlich völlig abwegig, dass die Nationalsozialisten mit dem Begriff Volksgenosse auch  Polen oder Russen gemeint hätten und Hitler diese mit "Volksgenossen" angeredet hätte. 
Vermutlich wird daher der gesamte weitere von dir ausgefeilte Text besser zu Themen wie Volksdeutsche, Volkszugehörigkeit u.ä. passen. Mit freundlichen Grüßen --Holgerjan 20:22, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mmh, ich habe den Satz entsprechend gekürzt und leicht umformuliert, so dass der Bezug, der ursprünglich zum Begriff „Volksgenosse“ bestand, nun an der Blutsverwandtschaft der Slawen festgemacht ist, da deren Blut ja wiederum artverwandt zum deutschen Blut ist, welches zur Definition der Volksgenossen resp. dem Attribut „deutschblütig“ herangezogen wird bzw. die Volksgenossen wesentlich ausmacht. So dürfte der Übergang und Zusammenhang zwischen dem deutschen und dem artverwandten Blut nun trotzdem passen. --Benatrevqre …?! 22:05, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spätzündung...
Diskussion:Atari Portfolio

message: In der Atari-Werbung von 1989/1990 [] ist von 240×64 Bildpunkten die Rede. Im Netz und hier im Artikel finden sich aber auch immer mal wieder Hinweise auf 320×64 Bildpunkte, was insofern logisch erscheint, weil 40 Zeichen pro Zeile x 8 Bildpunkte pro Zeichen 320 ergibt. Aber sind es denn auch wirklich 8 Bildpunkte pro Zeichen?
:Weil Leute, die behaupten, dass ein Zeichen acht Bildpunkte breit ist, das Ding offensichtlich noch nie in der Hand gehabt haben. Aus der irrigen Annahme, ein Zeichen müsste eben acht Pixel breit sein, folgern sie dann, dass die Horizontalauflösung 320 Punkte betragen muss und jeder schreibt dann vom anderen ab, ohne das mal zu überprüfen. Ein Zeichen ist beim Portfolio aber nur sechs Pixel breit, was man bspw. am "N" deutlich erkennen kann. --Ruscsi 11:59, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann ist's ja prima, daß mir das aufgefallen ist und ich das überprüfen wollte. Aber du bist mir zuvorgekommen. Ich ändere den Artikel jetzt dahingehend. --213.54.133.16 14:14, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Auflösung
Diskussion:Chief of Staff of the Army

message: Peter Schoomaker: Ende der Berufung: heute??!--84.154.175.239 23:08, 1. Mär 2006 (CET)

message: Ich bin mir bewusst, dass es auf Wikipedia epische Diskussionen zu Übersetzungen von Truppenbezeichnungen gegeben hat und immer noch gibt. Dennoch möchte ich anregen, dass der CSA als Chef des US-amerikanischen Heeres (bzw. der US-Army) bezeichnet wird. Ein Laie wird mit grosser Wahrscheinlichkeit die Bezeichung "US-Armee" mit "US-Streitkräfte" verwechseln.--Psychopompos 10:20, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title: "US-Armee"
Diskussion:Zwölferturm

message: Bei aller Sympathie für die Italiener: der Zusatz "Torre delle dodici" ist dermaßen politisch pseudokorrekt, dass er allerbeste Realsatire ist. ROFL, *Tränen aus den augen wisch* Unterhosenaccount1.01 10:23, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: ? --Hydro (Diskussion) 20:01, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Torre delle dodici

message: Woher rührt der Name des Turms? --Hydro (Diskussion) 20:01, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: s. https://digital.tessmann.it/tessmannDigital/Medium/Seite/22607/82/filterId-22607%0182-query-zw%C3%B6lferturm.html --ManfredK (Diskussion) 21:40, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Gehört aber auch in den Artikel. --Hydro (Diskussion) 21:44, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht meine Baustelle, aber erledigt. --ManfredK (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Olympus E-330

message: Danke für deine Berrichtigung. Gruß --Osi 10:23, 28. Jan 2006 (CET)

message: Egal wie oft es wiedergekaut wird, die Olympus E330 war NICHT die erste Kamera mit Wechselobjektiven die Liveview hatte. Fujifilm hatte schon im Jahr 2005 eine DSLR mit Liveview am MARKT! Die S3. Canon mit der 20Da kam danach. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.36 (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Fuji S3 = erste mit Live View! 
Diskussion:Richard Oetker

message: Bei WDR online stand zu lesen, das Drehbuch sei mit Zustimmung des Betroffenen verwendet worden. Auf der hier verlinkten Seite zum Film steht allerdings zu lesen, der Betroffene habe wiederholt gegen die Verfilmung seiner Geschichte protestiert. Das schließt einander zwar nicht aus, sollte aber vielleicht von jemanden geklärt werden, der sich mit dem Thema näher beschäftigt hat. Meine begrenzten Quellen lassen keine weiteren Schlüsse zu. --Dr. Zarkov 10:29, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Drehbuch 

message: ich ersetze das "er hat sich bis Anfang 2006 geweigert..." mal durch ein "er hat sich bis jetzt geweigert.."; so ist das länger haltbar ;-)
oder weigert er sich seit neustem nicht mehr?
:Im Januar, glaub ich, war in der SZ ein Artikel über eine Versammlung oder Konferenz, bei der er darüber gesprochen hat. Ich bin mal so frei und drück auf den Knopf. --Dr. Zarkov 09:20, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Heute gab er Stern TV ein Interview. Ich habe diesbezüglich den Artikel geupdated. Ich bin allerdings der Meinung, dass das Wort "Entführung" in dem Artikel nicht mit dem allgemeinen Artikel "Entführung" verlinkt sein sollte, sondern dass ein eigener Artikel über die Oetker-Entführung entstehen müsste. Mich wundert es, dass es den auf de.wiki noch nicht gibt. --Maxl 23:50, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe jetzt mal einen Artikel zur Oetker-Entführung erstellt. Fertig ist der natürlich noch bei weiterm nicht. Ich bitte um Mithilfe und Verbesserung. --Maxl 00:37, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Deinen zustimmenden Bemerkungen bei der Löschdiskussion zum Einbau des separaten Entführungsartikels folgend, habe ich nun die zusätzlichen Infos hier eingefügt. Gruß --Rax   post   08:48, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  bis Anfang 2006 

message: Lebenslauf fehlt völlig, der Artikel ist nur auf die Entführung reduziert.
Sollte jemand mit ahnung davon beaerbeiten. --Antagon1st 03:52, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Lebenslauf

message: Im Text steht nur, Z. habe die Tat in einer Buchveröff. gestanden. Kann denn jemand mal die bibl. Angaben des Werkes liefern? 84.73.218.173 01:56, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Buchveröffentlichung Zlof 

message: ... ist unerwähnt. Da die Admins und einige ihrer Autoren sich die deutschsprachige Wikipedia zu eigen gemacht und alle Wünsche nach toleranteren Richtlinien bzw. derer Auslegung beharrlich ignorieren, besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, daß in früheren Versionen zum Artikel auch Einlassungen zum Lösegeld zu finden sind. --89.247.153.146 00:48, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel Dieter Zlof steht etwas dazu. --91.32.72.177 08:58, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verbleib des Lösegeldes 

message: Wieso wurde Zlof geschnappt? Darüber sehe ich in diesem Artikel nichts.... (nicht signierter Beitrag von James87 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 27. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso geschnappt?
Diskussion:Elisabeth Henriette von Hessen-Kassel

message: "... mit einer Schwester König Leopolds I. zu verheiraten". Wer ist denn dieser König? Gemeint ist vielleicht Kaiser Leopold I. (HRR). Aber welche Schwester? Fragen über Fragen ... --David.wintzer 11:08, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  König Leopold I. ??
Diskussion:Katholikos

message: Zitat 4. Absatz: Der syrisch-orthodoxe Patriarch von Antiochien ernannte in späterer Zeit einen Katholikos als Stellvertreter im Osten, der im Mittelalter in Takrit im Irak residierte.. Hier fehlt die Zeitangabe ("später") - ist die allgemein nicht bekannt oder nur der Wikipedia nicht? Ferner stellt sich die Frage, ob mit "der s.-o.P.v.A." der Amtsträger (Patriarch von Antiochien) oder das Amt gemeint ist (wohl eher die Person) - Könnte sich jemand darum kümmern? Matt1971 ♫♪ 11:18, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title: Patriarch von Antiochien

message: Hallo. Zum Einen: Laut Englischer WP ist Katholikos ein allgemeiner Titel, der nicht nur vom Bischof von Seleukia-Ktesiphon getragen wurde. Zum Zweiten: Ein Bischof nimmt wohl kaum die Funktion und Stellung eines Generalvikars ein (sondern umgekehrt). Hier im Artikel ist wohl eher ein Vikariat im Sinne der Vertretung des Patriarchen gemeint, oder? Ich halte den Artikel für überarbeitungswürdig.--MMG 14:12, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Ich fand folgende Definition in der Brockhaus PC-Bibliothek:</br>
Katholikos: [griechisch »allgemeiner (Bischof)«] der (Katholikospatriarch), Amtstitel der Oberhäupter der altoriental. armenischen, ostsyrischen (»nestorianischen«, assyrischen) und westsyrischen (jakobitischen) Kirche und der orthodoxen Kirche Georgiens; die Vollmachten eines Katholikos entsprechen heute im Wesentlichen denen eines Patriarchen.</br>  
© 2002 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG (nicht signierter Beitrag von Eberhard45 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition lt. Lexikon