Diskussion:Religionsphilosophie

message: Hat Religion einen eigenen Erkenntnis-Bereich, wie Begrifflichkeit, Moral, Ästhetik, so für Religion dann ... ? Das würde die Möglichkeit der Einschätzung religiöser Aussagen klären.
frankmjsch.
Bereits die Einleitung würde nach geringer Ausweitung genug Stoff für eine Unterteilung in mehrere Kapitel wie Teilströmungen, Methodik et.c. bieten. --Helmut Gründlinger 20:53, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nur zu! grüße, Ca$e 12:51, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  materialobjekt 

message: Im Artikel fehlt einiges zur Geschichte der Religionsphilosophie, aber auch zu bedeutenden Lösungen verschiedener Religionsphilosophen. Die Geschichte der Religionsphilosophie könnte vielleicht zeitlich nach bedeutenden Religionsphilosophen dargestellt werden, z.B. die Religionsphilosophie Immanuel Kants, die Religionsphilosophie Schopenhauers oder nach Geschichtlichen Aspekten, z.B. die Religionsphilosophie des Deismus, die Religionsphilosophie des Deutschen Idealismus etc. --78.43.122.94 13:26, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: nur zu! grüße, ca$e 18:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: Da die vor vielen Jahren geäußerten Mängel größtenteils nicht mehr bestehen, nehme ich den Baustein raus. LG Perennis (Diskussion) 08:28, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Überarbeitungsbedürftig

message: Ich sehe gerade die Erweiterung zu Augustinus. Ich halte die Struktur, Form und Inhalt so für wenig Leser- und Lesefreundlich. Mein Vorschlag wäre bei allen "Ansätzen" folgende Positionen abzuarbeiten:
#Wer ist Gott?
#Verhältnis Gott - Natur/Welt
#Verhältnis Gott - Mensch
#Verhältnis Glaube - Vernunft - Wissen
Da kann man auch Einzelnes weglassen oder zusammenführen. --Gamma γ 14:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ich bin gegen derart starre und m.e. auch nicht sachgemäße schemata. dass man später nochmals redigieren und u.a. auf lesbarkeit hin optimieren muss, ist wohl eh klar. bis dahin ist es aber noch ein längerer weg, zumal ja herbert gerade erst den artikel vom zustand unterirdischen desasters stück für stück aufzupäppeln beginnt. ca$e 14:58, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ja, starr ist nix, aber man braucht einen "roten Faden" wie zumindest Punkt 4. Es ist auch ok erstmal Textmengen zu produzieren und später zu straffen. Aber quasi die Gedankenwelten isoliert und kompromiert nebeneinanderzustellen nützt dem Leser unter diesem Lemma nichts. Das wollte ich hier zum Ausdruck bringen... --Gamma γ 15:04, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Schema wird sich hoffentich ergeben, das muss aber auch die Literatur so hergeben. Tut sie aber nicht (z.B. Ricken). Das liegt daran, dass die "Klassiker" unterschiedliche Schwerpunkte in der Betrachtung des Themas gesetzt haben. Wie schreibt Ricken in Bezug auf sein  eigenes  Buch so schön: "Jedes Kapitel des Buches ist, um einen Vergleich zu Wittgenstein zu gebrauchen, ein 'Landschaftskizze'. Die Skizzen sind von verschiedenen Künstlern und in verschiedenen Stilen gezeichnet, und jede Skizze greift eine andere Gegend oder ein anderes Detail der Landschaft heraus. Sie erscheint in immer anderer Beleuchtung, und sie kann aus verschiedenen Perspektiven betrachtet werden. Der Charakter der Landschaft zeigt sich erst in der Zusammenschau der Skizzen" (Ricken, Religionsphilosophie, S.17.). Mehr als Skizzen abzuliefern, ist hier zunächst auch nicht leistbar. -- HerbertErwin 15:16, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Alles richtig, aber Ricken musste keinen Enzyklopädieartikel schreiben... --Gamma γ 15:23, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: F. Ricken: Art. "Gotteserkenntnis. I. Philosophisch", in: Lexikon für Theologie und Kirche, 3. Auflage, Band 4, Freiburg 1995, 908-910. ;) ca$e 15:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, der musste also doch. Werde mir den Artikel mal anschauen und diesen hier etwas mehr zu strukturieren versuchen. -- HerbertErwin 15:48, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: *Nur als kleiner Hinweis, worauf ich u.a. noch hoffe: Prozesstheologie. Als kleinen Merker folgender Link: Godehard Brüntrup SJ: Gehirn, Geist, Gott. Ich will aber bei diesem schwierigen Thema in keiner Weise drängeln. Gruß --Lutz Hartmann 13:23, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Themen 

message: Wie so oft stellt sich auch in diesem Artikel bald die Frage seiner Aufteilung - zwischen systematischem und historischem Teil. Da beide Teile noch erheblich ausgebaut werden sollen, ziehe ich in Betracht, den bislang "Wichtige Stationen" benannten Abschnitt - eventuell ergänzt um den Abschnitt "Geschichtlicher Überblick" - auszulagern. Gibt es dazu Einwände oder Anregungen? Wie könnte der historische Artikel heißen? - Z.B. "Theorien der Religionsphilosophie"? Oder könnte dieser neue Artikel in die bereits bestehende "Liste bekannter Religionsphilosophen" integriert werden? -- HerbertErwin 00:07, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte das mit den Theorien für günstig, wenn dieser Artikel im Überblick eine angemessene Zusammenfassung enthält. --Lutz Hartmann 15:49, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Religionsphilosophie&oldid=23948319
Hier gibt es eine Version, in der schon dringestanden hat, dass es asiatische Religionsphilosophie gibt und atheistische usw.. Das ganze war mit Quellen versehen. Ich frage mich, warum das gelöscht wird. Das sieht irgendwie ganz seltsam aus.--Maya (Diskussion) 20:56, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Ich habe ja keine Lust, den ganzen Artikel zu lesen, aber das bloße Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses zeigt, dass er viel stärker von Kreiner abhängig ist, als es die wenigen Erwähnungen zu erkennen geben, v.a. stammt wohl die ganze Gliederung einschließlich der Unterpunkte und einger wohl nur von K. gebrauchter Ausdrücke (creatio evolutiva z.B.) von dort (daneben kommt manches natürlich auch von woanders her). Abgesehen daon werden hier Themen behandelt, die von Rechts wegen unter das Lemma "philosophische Theologie" (als Teigebiet der Ph.) oder aber "Fundamentaltheologie" (als Teigebiet der Th.) gehören. -- Peter Hammer 18:10, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel hängt nur in dem Abschnitt "Attribute Gottes in der theistischen Tradition" von Kreiner ab, sonst nicht. Ganz ähnlich wie Kreiner argumentiert auch Johannes Herzgsell (Das Christentum im Konzert der Weltreligionen). Die Gliederung hat sich im Verlauf der Artikelarbeit so ergeben; sie stammt nicht von Kreiner. Wichtiger als Kreiner war noch Winfried Löffler: Einführung in die Religionsphilosophie. Daneben einige  andere Autoren, vor allem Franz von Kutschera: Vernunft und Glaube. Die lateinischen Schlagwörter wie creatio evolutiva werden nicht nur von Kreiner, sondern so auch von Herzgesell gebraucht.  Die Bezeichnung des Lemmas wurde schon einmal  hier diskutiert. Das Ergebnis war, dass Religionsphilosphie der neutralste Begriff ist und auch im Englischen als Philosophy of Religon etabliert ist (darunter werden Themen abgehandelt wie "Sprechen über Gott", "Argumente für und wider die Existenz Gottes", "Attribute Gottes" und interreligiöse Vergleiche bezüglich religionsphilosophischer Kernthemen). HerbertErwin (Diskussion) 22:47, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Okay, danke. Ich habe, wie gesagt, den Artikel nicht ganz gelesen und habe daher wohl auch einfach unrecht. Die Prägung und Verbreitung von "creatio evoutiva" hätte aber vielleicht eine Anmerkung verdient, falls sie nicht sehr viel verbreiteter sein sollte, als ich gedacht hätte. Die Einordnung und Lemmafindung finde ich trotzdem suboptimal (auch die damligen Argumente überzeugen nicht so recht), da bestimmte Dinge wie die Attribute und andere klassische Themen der philosophischen Theologie m.E. einfach nicht zur Religionphilosophie zählen, aber das ist wohl nicht so wichtig. -- Peter Hammer 15:01, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Einmal behandelt der Artikel die philosophische Beschäftigung mit Religion und dann "Religionsphilosophie". Letzteres ist meines Wissens auch institutionell getrennt. Es gab Lehrstühle für Religionsphilosophie schon zu sein von Bolzano.--82.82.234.126 08:20, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was genau soll getrennt werden? -- Leif Czerny 10:43, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Werden hier nicht zwei Dinge gemischt? 

message: Ist das Fach Religionspolitologie nicht anerkannt oder – wenn doch, sollte es dann nicht in die Grafik Nachbardisziplinen der Religionsphilosophie unter -psychologie und -soziologie aufgenommen werden? Immerhin gibt es ja wenigstens einen eigenen Artikel zu Religionspolitologie. --Tristram (Diskussion) 16:12, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Religionspolitologie