Diskussion:Evaneszenz

message: Ich habe das nebenstehende Bild herausgenommen, weil es m.E sehr verwirrend ist: es stellt oben und unten einen Übergang niedrigbrechend-hochbrechend dar.
Unten sind abgesehen von der nicht dargestellten reflektierte Welle weder Einfallswinkel noch Material als solche erkennbar, bei welchen Totalreflexion eintritt. Vielmehr ist der Winkel oben und unten gleich (dies ist zwar bei unterschiedlichen Materialien möglich aber keinesfalls naheliegend).
Denkbar ist, das Bild nachzuarbeiten, sodass unten der Einfallswinkel flacher ist.--Ulfbastel 16:05, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: done.--Ulfbastel 17:00, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild verwirrend 

message: Der Effekt wird hier nur beschrieben, eine Erklärung der Ursachen wäre aber viel interessanter. (nicht signierter Beitrag von 217.162.230.210 (Diskussion) 12:36, 25. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Erklärung wünschenswert 

message: Verstehe ich das richtig, dass das Ganze quasi 'verlustfrei' passiert, also obwohl selbst bei Totalreflexion noch ein Teil der Welle im verbotenen Bereich zu finden ist, wird die ursprüngliche Welle aber nicht zu 99,9% reflektiert, sondern dennoch zu 100% - das sollte man für Nichtphysiker etwas näher erklären.--2.214.234.183 03:53, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: das wäre wirklich gut. im Hecht, Seite 213 (Totalreflexion), ist das kurz angeschnitten aber nicht wirklich erklärt. --Kondephy (Diskussion) 18:01, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hecht spricht auf Seite 209 von "sämtliche einfallende Energie reflektiert". Unter Idealbedingungen (2 unendliche Halbräume bestehend aus idealen Dielektrika unterschiedlicher Brechzahl) findet meines Wissens nach eine 100-%-Reflexion statt. In der Realität gibt es aber weder unendliche Halbräume noch sind Materialien wirklich ideale Dielektrika. Daher gibt es immer Verluste, und sei es nur durch Streuung aufgrund nicht ideal glatter Oberflächen. Die Verluste sind aber um Größenordnungen geringer als bei sehr guten metallischen Reflexionen. Genaue Zahlenwerte würden mich für reale Systeme auch mal interessieren. Das wäre allerdings eher was für den Artikel Totalreflexion --Cepheiden (Diskussion) 18:10, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  verlustfrei? 

message: Zitat: "Evaneszente Wellen (von lateinisch evanescere: verschwinden, sich verflüchtigen) sind in der Optik und in der Akustik, z. B. in Rohren oder anderen Leitungen, bekannt."
Soweit OK. Aber nun sollte man doch einfach mal sagen, daß es um Wellenauslöschung geht: Phase trifft auf Gegenphase, weg ist die Wellenfront! Dies hier ist Wikipedia - damit müssen die Dinge zu allererst allgemeinverständlich sein. 
Heinzelmann (Diskussion) 08:54, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da liegst du aber falsch. Es geht nicht um destruktive Interferenz sondern um Stetigkeit an Grenzflächen, die dazu führen, dass die Wellenamplitude exponentiell abklingt.--Kondephy (Diskussion) 13:24, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständliche Erklärung fehlt 

message: Warum ist die imaginäre Einheit manchmal als \imath und manchmal als i geschrieben? Sowas ist mir noch nicht begegnet, ich kann auch keinen Grund dafür erkennen. Warum schreibt man nicht einheitlich \imath oder \mathrm i? Ich hätte es schon geändert, mir fällt es aber schwer zu glauben, dass es unbeabsichtigt ist.--Debenben (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hi, das hat keinerlei intendierte Bedeutung. Ich könnte mir vorstellen, dass in korrektem Latex \imath \imath im Gegensatz zum einfachen i i von sich aus schon aufrecht ist, wie es sich für mathematische Konstanten gehört. Mit dem \mathrm i \mathrm{i} ist es dann aber wirklich egal; das finde ich sogar schöner... Tut mir Leid, dass Du dir nun unnötig Gedanken gemacht hast ;) Bei den Vorzeichen entdecke ich keinen Fehler. --Kondephy (Diskussion) 09:29, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  imaginäre einheit einheitlich 

message: Muss da nicht ein h-quer zum Quadrat im Nenner stehen?
--Chmaul (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler in W(x>=0) im Abschnitt "Quantenmechanische Erklärung"?