Diskussion:Berliner Philharmonie/Archiv/1

message: Wie ist die Errichtung des Gebäudes eigentlich seinerzeit in Berlin aufgenommen worden? Schließlich ist die Architektur auch heute noch auf Anhieb als "wagemutig" zu charakterisieren. Und das mitten in den 50er/60er Jahren in Berlin? Da gibt es sicher genügend dazu zu sagen... ob mal jemand ein paar Kommentare hinzufügen könnte? --Cstim 11:50, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Laut Bildbeschreibung handelt es sich bei dem Photo um die Philharmonie, was m. M. nicht stimmt (ohne mir sicher zu sein), im Gegensatz zur Bildzeile im Artikel. Womit sich die Frage stellen würde, ob dieses Bild in diesen Artikel gehört. Kann das bitte jemand überprüfen und  ggf. überarbeiten? G-41614 10:42, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Photo Kammermusiksaal 

message: Der Beitrag von Prof. Lothar Cremer zur guten Akustik der Philharmonie muss gewürdigt werden. 
: Und der Diskussionsbeitrag muss signiert werden. --FordPrefect42 00:18, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Beitrag von Lothar Cremer war herausragend. Er schlug sowohl die Form vor als auch die Lösung des Problems die optimale Nachhallzeit einzustellen. Nicht zuletzt war es die verkleinerte Nachbildung der Philharmonie, die es erlaubte in der TU-Berlin im Ultraschallbereich Messungen vorzunehmen bevor gebaut wurde und damit sicherzustellen daß die Philharmonie nach der vorläufigen Fertigstellung eine garantiert zu niedrige Nachhallzeit hatte. Eine Vorraussetzung, die Nachhallzeit nachträglich mit Hilfe der Hyperbolischen Paraoboloiden Segel einzustellen. Die großartige Leistung von Scharoun bestand darin einen Fachmann vor der Erstellung eines Entwurfs zu konsultieren. Cremer hatte übrigens auch Humor: Er plazierte eine leere 0.33l Schultheiß Bierflasche in eine öffentlich einsehbare Vitrine im Institut für Akustik und versah diese mit der vollkommen korrekten Unterschrift: "Helmholtz Resonator, Leihgabe von Lothar Cremer". Schily 22:38, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Akustik des Saals 

message: Der Artikel war etwas mit Bildern überladen. Die Briefmarke lagere ich hier zwischen. Wenn es mehr Fließtext gibt, kann sie wieder rein.---<(kmk)>- 10:38, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Briefmarke 

message: Diese Passaga: 
"Wegen ihrer eigentümlichen, zirkusartigen Bauform mit dem Konzertpodium in der Mitte wurde die Philharmonie im Berliner Volksmund auch scherzhaft „Zirkus Karajani“ genannt, in Anspielung auf den langjährigen Chefdirigenten der Berliner Philharmoniker Herbert von Karajan (vgl. Zirkus Sarrasani)."
basiert doch garantiert auf einer Legende. Ich kenne keinen Berliner, der das sagt. Es fehlen auch Belege, also: weg damit. Zum Fernsehturm in Berlin sagt auch keiner "Telespargel" o.ä.
:Wird aber oft genug in den Medien verwendet: WELT, DIE ZEIT, Deutsche Welle, um nur ein paar zu nennen. Dass die angeblich dem Berliner Volksmund entstammenden Bezeichnungen wie "Telespargel", "Schwangere Auster" usw. oft genug nur Erfindungen von Fremdenführern o.ä. sind, ist ja bekannt - aber verwendet werden sie eben nachweislich doch. Und eine Erstbenennung lässt sich meist nicht auftreiben. Daher kann das m.E. gut so stehenbleiben, ich passe das aber ein wenig an. --Wahldresdner 23:48, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zirkus Karajani 

message: Der Brand von 2008 nimmt in diesem Artikel IMHO eine unangemessene Position ein:
# Dass es sich dabei wie behauptet um einen "Großbrand" gehandelt habe, ist aus den angegebenen Quellen nicht belegt und angesichts der Auswirkung von gerade mal einer guten Woche Unterbrechung des Spielbetriebs nicht nachvollziehbar.
# Das Konzerthaus hat in seiner über 40jährigen Geschichte bedeutende kulturelle Ereignisse und Uraufführungen erlebt. Die Darstellung sollte ausgewogen sein und nicht davon bestimmt, dass ein einzelnes Ereignis zufällig in die Zeit fällt, in der Wikipedia direkt darüber berichten kann. So wie es jetzt dasteht, verkommt der Artikel noch nachträglich zum Newsticker.
# Auch wenn man sich in dem Artikel allein auf die Darstellung des Baus und seiner Geschichte beschränkt, fehlen wichtige Ereignisse wie der Zank um die Errichtung des Kammermusiksaals  sowie um die Renovierung der Decke im originalen Rabitz  komplett. Solange der Artikel dies nicht leistet, sollte das bisschen Schwelbrand auf dem Dach  keine Verzerrung in der Darstellung rechtfertigen. --FordPrefect42 01:47, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Argumentation kann ich nachvollziehen, finde es jedoch besser, um dieses Gleichgewicht herzustellen, nicht bestehende Informationen zu löschen sondern mit weiteren zu ergänzen. So soll das doch hier funktionieren, oder nicht? Das Werk muß ja nicht morgen in den Druck. Werde mich demnächst darum kümmern ein paar Ergänzungen hinsichtlich Entstehung und Erweiterung zu ergänzen, vielleicht kommen andere ja auch vorher schon dazu. Die Philharmonie hat wirklich mehr verdient, als diesen Kurzartikel, egal ob mit Brand oder ohne. -- Da flow 20:05, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Der Brand 2008 

message: Ursprüngliche Kosten seinerzeit: rd. 17 Mio. DM. Das sollen nach Umrechnung
in Euro inflationsbereinigt? heute rd. 34 Mio. Euro sein. Kann man das so
"stumpf" umrechnen, indem man einfach den Faktor 2 nimmt oder hätte man den Divisor 2
nehmen müssen, dann entspräche es "heute"  nur rd. 8,5 Mio. Euro? (ein Euro gleich ca. zwei DM). Oder anders herum: Würden sich die Baukosten heute auf
rd. 68 Mio. DM belaufen? Kann ja sein. (hopman44 --Hopman44 (Diskussion) 17:51, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Umrechnung siehe  oder z.B.  zum händischen Nachrechnen. Grob gesagt Faktor 4 beim Kaufkraftindex seit 1963 und dann durch 2 für die Euro-Umrechnung, kommt in etwa hin. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:26, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kosten (inflationsbereinigt umgerechnet)? 

message: Für das 1944 zerstörte Philharmoniegebäude sollte ein eigener Artikel angelegt werden. Die paar Sätze in diesem Artikel können es wohl nicht sein. -- Sir (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die alte Philharmonie verdient in jedem Fall eine breitere Darstellung (es war ja nur ein Notbehelf und ein erster Anfang, dass ich seinerzeit überhaupt was zum Vorgängerbau eingefügt hatte). Warum das aber nur in einem eigenen Artikel möglich sein soll, leuchtet nicht ein. Gewandhaus (Leipzig) ist ein gutes Beispiel dafür, dass man die Geschichte eines Konzerthauses samt Vorgängerbauten schlüssig in einem Artikel darstellen kann. Mit einer künstlichen Aufsplittung ist keinem Leser gedient. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:42, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Unter Portal:Berlin/Fehlende Artikel wird zur Erstellung eines Artikels Alte Philharmonie Berlin auferufen. Dieser Artikel war aber bereits einmal angelegt. Wieso wurde er gelöscht? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:49, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Steht doch im Logbuch. Im Übrigen bin ich weiterhin der Meinung, dass die Darstellung der alten Philharmonie in diesen Artikel gehört. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:27, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mit dem was im Logbuch steht, kann niemand etwas anfangen, man hat eben was reingeschrieben, um die Löschung formal zu begründen. Leider ist dieser Stand aber auch nicht einsehbar, um ihn ggf. ergänzen zu können. Werden hier die Berliner Philharmoniker bzw. das Berliner Philharmonische Orchester beschrieben, oder das Bauwerk "Berliner Philharmonie"? Ich vermute Letzteres. Entsprechend müsste auch das andere einen Artikel erhalten, zumal dieses ja zuvor auch eine andere Nutzung gehabt haben muss. Genügend zu schreiben gäbe es für dieses (ohne jeden Zweifel relevante) Gebäude mit Sicherheit genug. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:23, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da die seinerzeit löschende Admin mittlerweile keine erweiterten Rechte mehr hat, könntest du über WP:AA gehen um dir den alten Artikel zumailen oder in deinen BNR stellen zu lassen. Die Löschbegründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" deutet aber darauf hin, dass das wohl ein Sub-Stub in der Größenordnung von "Die alte Berliner Philharmonie war das alte Gebäude der Berliner Philharmonier" war, also vermutlich wenig hilfreich als Ausgangspunkt für einen neuen Artikel. – Bzgl. der Notwendigkeit eines Artikel-Splits bleibe ich bei meiner Analogie des Gewandhaus-Artikels. Auch das erste Gewandhaus hatte ursprünglich eine andere Nutzung, und die Darstellung in einem Artikel ist dennoch schlüssig. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:57, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Einen echten Split würde es ja dadurch nicht geben, vielmehr würde ein Absatz hier auf vielleicht 2 Sätze reduziert werden, um ihn aber auf der neuen Seite unterzubringen. Vermutlich würde der bestehende Abschnitt dazu formal auch bereits ausreichen (niedere Beweggründe destruktiver Teilnehmer einmal ausser 8 gelassen), aber es macht für meine Begriffe nur einen echten Sinn, wenn jemand auch wirklich was über das Gebäude sagen könnte (was ich nicht kann). Ich weiss nicht, ob ich Dich beim letzten Satz richtig verstehe, im Wesentlichen habe ich hier keine Kritik an diesem Artikel, aber es ist zu bemängeln, dass ein bestimmtes anderes Gebäude in Wikipedia bisher keinen Artikel hat, was zugestandener Weise daran liegen wird, dass man allgemein nicht so sehr viel darüber weiss. Aber vielleicht gibt es hier ja irgendwo einen Kenner. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Altes Philharmoniegebäude 

message: Habe jetzt mal ein bißchen mehr Informationen hinzugefügt und die Struktur etwas geändert. Einige der Informationen habe ich aus dem vorherigen Bestand integriert, obwohl sie falsch bzw. mißverständlich formuliert sind (insbesondere z.B. Akustik und Goldplattenverkleidung). Werde mich in naher Zukunft an die Überarbeitung machen. 
Vielleicht hat ja jemand Informationen zu den Vorgängergebäuden?--Da flow (Diskussion) 11:05, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung/Erweiterung 

message: Ich mache hier mal einen neuen Abschnitt dafür auf: Ich finde es ein bißchen schade, daß die Bemühungen von Meier99 hinsichtlich der Digital Concert Hall neulich wieder ganz wegeditiert wurden, die Digital Concert Hall ist schon eine ziemliche Nummer, weil technisch sehr anspruchsvoll. Ganz abgesehen davon steht sie in der Tradition des technischen Avangardismus, wie auch schon vom Gebäude selbst und von Karajan damals verkörpert. Kann man das nicht vielleicht wieder integrieren? Vielleicht wäre auch ein eigener Abschnitt mit "Technik" nicht schlecht, die Ton- und Broadcast-Technik im Haus wäre das auf jeden Fall wert. Auch Sachen wie der Podiumsaufzug und andere Haustechnik sind sicherlich interessant. Hat jemand Quellen? ––Da flow (Diskussion) 12:12, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, daß es bereits einen eigenen Artikel zum Lemma Digital Concert Hall gibt. Sollte vielleicht demnächst mal an sinnvoller Stelle (und prominent) integriert werden. --Da flow (Diskussion) 14:35, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Finde Deine Formulierungen z.T. ganz toll und habe sie - leicht verändert - in einen neuen Abschnitt ("Livestream-Technik") des Hauptartikels  eingebaut. - MfG, Meier99 (Diskussion) 23:15, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Super! Könnte man auch noch weiter ausbauen, aber man muß ja nix überstürzen. Man merkt, daß Du ein begeisterter Benutzer der DCH bist. Bitte achte doch Zukunft trotzdem ein bißchen mehr auf enzyklopädische Formulierungen, also z.B. nicht "in bester Qualität" (denn das ist sie nicht, beste Qualität wäre unkomprimiert, mal ganz abgesehen davon, daß man sich vortrefflich über die Qualität der Mikropositionierung, Mischung etc. streiten könnte), sondern in "hoher Qualität" (denn 256 kbit/s Audio sind ziemlich hoch). Einfach ein bißchen weniger "werblich". Wenn Du Meinungen darstellen willst, was ja auch geht, dann immer mit Zitaten und Belegen. Also z.B. "Von Kritikern wird die Klangqualität als 'die beste der Welt' bezeichnet" und Ref mit Quellenangabe des Zitates dazu. Danke! --Da flow (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Digital Concert Hall 

message: Hierzu sollte es unbedingt einen separaten Abschnitt geben, wenn nicht gar einen eigenen Artikel. -- Sir (Diskussion) 13:01, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte einen Abschnitt, keinen extra Artikel. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:02, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich auch gerade beim Lesen vermisst: Schon in der Gliederung müsste der Kammermusiksaal mit einem eigenen Abschnitt gut sichtbar werden. muns 16:41, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe heute die Gliederung geändert und dabei das Anliegen wie folgt umgesetzt: Unterabschnitt „Ergänzung des Kammermusiksaals“ bei Geschichte sowie Unterabschnitt „Kammermusiksaal“ bei Architektur. Siehe aktueller Stand. --Lektor w (Diskussion) 13:08, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kammermusiksaal