Diskussion:Textverständlichkeit

message: Au weia, hier fehlt aber noch eine Menge. Flesch's Reading Ease Formel ist ein Relikt aus der Lesbarkeitsforschung -- das benutzt kein Mensch mehr. Ein Hinweis auf Groeben ist zwar da aber keine Beschreibung seines Verständlichkeitskonzeptes. Das Hamburger Modell ist nicht erwähnt, eine kognitionspsychologische Darstellung des Konzeptes fehlt etc.
Sven D. -- 91.42.102.108 13:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

message: – GiftBot (Diskussion) 03:43, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Was für eine groteske Ironie, daß ausgerechnet ein Text über Textverständlichkeit völlig unverständlich ist! Außer für Text-Experten, aber die brauchen die Wikipedia nicht. Meine Oma und ich verstehen das nicht. 93.219.160.136 18:03, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  der gesamte Artikel ist unverständliches Fach-Chinesisch 

message: dieses Artikels ist, dass er vorgibt, über Textverständlichkeit zu berichten, sich dann aber sofort auf die Forschungsgeschichte dazu konzentriert, wobei allerlei "Modelle", "Konzepte" und "Ansätze" (wenn nicht gar "Denkschulen" oder "Ideologien"...) vorgestellt werden die  unerheblich sind für eine Gesamtbetrachtung des Themas. 
Was der Leser hier sucht sind allgemein akzeptierte Resultate und Ergebnisse solcher Forschung - möglichst geglättet und von wunderlichen Ansichten einzelner Geisteswissenschafter dazu befreit, also in der Form einer "Metaanalyse", wo nur noch das wichtigste übrig bleibt, was anerkannt ist – und nicht die Forschungsgeschichte zum Thema.
Wenn ich einen Artikel über Hamburg ansteuere, erwarte ich ja nicht eine Auflistung der Hamburgforscher und der Geschichte der Hamburgforschung anzutreffen und wie diese gegenseitig rezipiert wurde und was die persönliche Ansicht der Hamburgforscherin S. Gedöhns war, die 1980 bis zur Pensionierung 2012 dies und das publiziert und den oder diesen "Ansatz" verfolgt hat. Interessiert keine Sau.
Weiter unten kommen dann Regeln und Ratschläge, was ja schon mal interessanter ist, aber im Endeffekt sind das auch nur schlecht begründete persönliche Ansichten (wie die umfangreiche Zitatesektion zeigt). Man müsste ja dann aufzeigen, ob die Befolgung der genannten Regeln wirklich zu einer erhöhten Textverständlichkeit führen, aber das scheint dann niemanden der Textverständlichkeitsforscher zu interessieren, Hauptsache man hat einen "Ansatz" in die Welt gesetzt.
Besonders schlimm dann die Literaturhinweise unter dem Titel "Textverständlichkeit trainieren" - offensichtlich eine reine Werbeveranstaltung.
Leider entsteht hier auch nur der Eindruck von Pseudowissenschaft, dabei müsste "Textverständlichkeit" sich doch experimentell prüfen lassen. Das wäre dann auch praktisch relevant, indem z. B. der Text einer Gebrauchsanweisung so optimiert werden könnte, dass er möglichst zu einer fehlerfreien Bedienung des Geräts etc. führt. Dito die Gestaltung und Formulierung auf behördlichen Formularen, Steuererklärungen etc. Das Thema ist zwar schon angesprochen (Behördensprache), aber es bleibt auch bei "Regeln", die sich mal jemand ausgedacht hat 138.246.3.183 22:29, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  das Problem 

message: Liebe Autoren, lasst doch über diesen Artikel mal ein Verständlichkeits-Prüftool laufen: ich bin sicher, da lässt sich noch viel verbessern :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:18, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit (sic!)