Diskussion:Elbe/Archiv/1

message: Hallo, liebe Elbe-Autoren,
Von wo bis wo geht eigentlich der Oberlauf und der Mittellauf der Elbe? Beim Unterlauf bin ich relativ sicher, die anderen aber? --acf 14:49, 6. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ober-/ Mittel-/ Unterlauf 

message: Wie die Elbe auf polnisch genannt wird, ist doch eigentlich irrelevant, oder? Sie fließt ja nur durch die Tschechei und Deutschland.--Obersachse 15:44, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es sollte schon klar sein, woher das ganze Wasser eigentlich kommt - und wenn wir das gesamte Einzugsgebiet betrachten, wäre auch Österreich zu nennen, vgl.[].--Wanzo 10:46, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Polnische Bezeichnung 

message: Mein Vorschlag zum Ausbau des Artikels kann natürlich beliebig erweitert werden... Geo-Loge 23:54, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Roadmap/ToDo 

message: In der Einleitung steht, die Elbe ist einer der 21 Ströme der Welt.
Woher kommt die Zahl 21? Unter Strom (Gewässer) steht eine Liste (die mit Auswahl gekennzeichnet ist) die genau 21 Einträge enthält, aber bei den Yukon River oder Colorado (Fluss) nicht erwähnt werden. Welche Definition ist hier zugrunde gelegt? --Boemmels 08:26, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich: Die Einwände sind berechtigt. Ich werde die Einleitung umschreiben. Geo-Loge 19:18, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  einer der 21 Ströme der Welt? 

message: ... Brunsbüttel, Wedel, Altes Land und Mühlenberger Loch sind zumindest schon mal erwähnt und verlinkt. Fotos vom Deichbau wären natürlich noch sehr aufschlussreich. Elbtunnel fehlt wohl noch. -- Fice 16:43, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Habe mal ein neue Kapitelüberschrift "Brücken und Tunnel" eingefügt. Hier könnten - wieder mal mit Mut zur Lücke, wie in allen Kapiteln - die wichtigsten/markantesten Querungen, am besten von Süd nach Nord, genannt werden. -- Fice 16:55, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ein weiteres neues Kapitel, das noch zu füllen ist: "Innerdeutscher Grenzfluss". -- Fice 17:22, 25. Jun 2005 (CEST)

text: Hab mir wegen den Bildern auch schon Gedanken gemacht... das schlimme ist, man könnte noch so viele Bilder einsetzen, die wirklich hervorragend sind. Auf welche Bilder könnte man verzichten? Geo-Loge 23:07, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Welche Formatvorlage? Der Kasten oben rechts? Die Bilder werden Andere wahrscheinlich gerade toll finden und zu viele sind es bei der Länge des Artikels nun wirklich nicht! (Aber ich bin befangen, das sollen andere User entscheiden!). -- Fice 23:57, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mit Formatvorlage ist das hier gemeint. Dabei geht es vor allem um die Gliederung, die im Grunde bei fast allen Flüssen an irgendeiner Stelle nicht passt. Ich habe bereits ein Bild entfernt. An der ein oder anderen Stelle lässt sich da sicher noch eins rausnehmen. Aber im Vergleich zum Beispiel zum Rhein finde ich die Anzahl fast passend. 1 bis 2 müssten wohl oder übel noch raus... Geo-Loge 00:20, 27. Jun 2005 (CEST)

text: Ob die Bildanzahl nun passt und mehrheitsfähig ist, bekommt man im Grunde sehr gut über eine Kandidatur heraus. Vielleicht ab heute Nachmittag in die Lesenswertkandidatur? Geo-Loge 00:35, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bei aller Bescheidenheit: "Lesenswert" ist doch wohl eine Selbstverständlichkeit in diesem Fall - das wäre wirklich unter Wert! Entweder "exzellent" oder gar nüscht. Was den Zeitpunkt betrifft: Zumindest von meiner Seite ist jetzt nicht mehr viel Neues zu erwarten zum Thema Elbe - habe mich völlig verausgabt. Wenn sich sonst auch nicht mehr viel regt und man sich über das Layout einig ist (doch noch mal über die Funktionsbox oben rechts grübeln? Zum Beispiel, wie von mir schon mal vorgeschlagen, die Verlaufskarte dort herausnehmen und darunter in Originalgröße bringen?), kann man den Artikel meinetwegen zur (richtigen) Abstimmung vorschlagen. Erfahrungsgemäß tut sich dort, wenn denn noch etwas zu ändern ist, auch kurzfristig mehr bei einem Artikel als bei der eher wenig beachteten "Lesenswert"-Abstimmung. Zu Bildern: Bitte konkret sagen, welche denn überflüssig erscheinen, damit man drüber sprechen kann. -- Fice 10:07, 27. Jun 2005 (CEST)

text: Es geht mir bei der Kandidatur nur um ein erweitertes Review... aber stimmt schon: Bei den lesenswerten wird wahrscheinlich nur mit Pro geäussert. Zur Übersichtskarte der Verlaufs: Wenn wir die auch noch da raus nehmen, dann quillen die Bilder wirklich über. Ich denke mal die Bildermenge passt jetzt schon so. Ich werde den Artikel also vorschlagen. Geo-Loge 21:01, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Elbe]] (3. Fortsetzung) 

message: Was mich interessieren würde sind noch so Sachen wie Grundwasserstand und Bodentypen im Uferbereich (welche Aquifer gibts da?), Sedimentations bzw. Erosionsraten (wie stark gräbt sie sich ein?) und last but not least die Frage nach der Einzugsgebietsentwicklung (Gebietsniederschlag nördlich und südlich Erzgebirge). Welchen Einfluss hat die Entwicklung des ostsächsischen Klimas auf den Pegel? Achja, welche Pegel hat die Elbe und wo sind die bzw. welche Ausrüstung haben die? Der Begriff Pegel taucht mehrmals auf, wird aber etwas flachsig gehandhabt (mindestens der Pegel Dresden und Hamburg wären da nötig). So ein Pegel ist eine definierte Sache, ohne Angabe der Definition also komplett sinnlos (Ort und Zeit reicht meist da genug zur Eigenrecherche). Wasserstand bringt am Ende aber auch nicht sehr viel. Achja und wo ich gerade erst damit gekämpft habe, wo sind die hydrologischen Kenndaten des Gewässers? --Saperaud ☺ 21:06, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kannst du daraus Kapitel formulieren und in die Roadmap/ToDos eintragen? Geo-Loge 21:27, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ein ToDo impliziert es müsste, nicht es könnte gemacht werden. Für das erste muss ich mir den Artikel aber genauer anschauen als ich derzeit kann (Prüfungen). Es besteht aber auch die Möglichkeit das ich durch gezieltes Fragen bei unserem Hydrologen (hat sein Handwerk u. a. am Pegel Dresden gelernt und arbeitet praktisch in dessen Einflusssphäre) ein paar Daten bekommen kann. Für die Grundwasserfrage müsste ich nächstes Semester erst die Vorlesung Hydrogeologie besuchen. Summa sumarum: ich werde mal schauen was ich in den nächsten Monaten selbst machen kann und werde das ohne Einarbeitung auch erstmal niemandem aufdrücken, zumal nicht mitten in einer Kandidatur. --Saperaud ☺ 23:38, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fachliches 

message: aus dem Review. Wurde unter anderem von mir komplett neu gefasst. Daher enthalte ich mich. Geo-Loge 21:25, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das mit der Halbmillionenstadt wurde umformuliert. Bei einem solchen Review kann man schon mal einen Punkt übersehen... ;-) Geo-Loge 18:49, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Aufatmen! Endlich jemand der noch was zu tun gefunden hat (auch wenn man sich über positive Bewertungen freut, wäre es doch schade, wenn sich niemand kritisch äussert)! Dazu kommt sicher noch der Aspekt der Fischerei. Wird eingearbeitet. Geo-Loge 16:02, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hab den Teil jetzt angelegt. Geo-Loge 17:12, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  aus der Abstimmung "exzellenter Artikel": [[Elbe]], 27. Juni 

message: Ich hatte hier mal ein paar Bildkritiken geübt. Damit nicht jedesmal die ganzen Thumbnails laden müssen, kann man die daraus entstandene (kurze) Diskussion jetzt hier in der Historie  nachlesen. --Olaf1541 22:16, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bildkritiken 

message: Der Artikel ist für meinen Geschmack zu lange geraten. Man sollte teile davon in eigene Artikel exportieren wie
Elbe (Geologie)
Elbe (Geschichte)
Elbe (Biologie)
und im Hauptartikel einen Verweis sowie eine Zusammenfassung belassen.
:Das was man jetzt zur Geschichte, Biologie und Geologie liesst ist ja eine grobe Zusammenfassung. Man kann natürlich eigene Artikel für diese Themen schreiben, aber die müssen dann SEHR viel mehr Informationen enthalten. Beispiel Geologie/Geomorphologie: 
:-Welches genaue Gefälle hat die Elbe in welchen Abschnitten? 
:-Woraus besteht der Flussboden in den Abschnitten? 
:-Wieviel Material trägt die Elbe in den verschiedenen Abschnitten mit sich? 
:-Wie tief gräbt sich die Elbe in die Mittelgebirge ein? 
:-Wie viel Material trägt sie dort ab? Wieviel legt sie wo ab? 
:Wenn du diese Fragen beantworten kannst, dann wird es Zeit für einen Spezialartikel Elbe (Geologie). Die Elbe tangiert mit dem Erzgebirge den geologisch am besten erkundeten Bereich der Welt, Informationen sind da zum Beispiel in Hülle und Fülle vorhanden. Und selbst dann würde ich den Artikel hier nicht wesentlich kürzen: Wie gesagt, dass was hier steht, ist alles nur einleitend. Geo-Loge 14:42, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu und muss sogar sagen das der Aritkel eher noch zu kurz ist da wichtige Punkte wie die geologische Geschichte der Elbe eher fehlen als das man einen eigenen Artikel zu ihnen starten müsste. --Saperaud ☺ 18:31, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zu lange!!! 

message: Ich meine einst gelesen zu haben, dass die Elbe im alten deutschen Erbrecht eine Grenze bildet; westelbisch wurde das Gut unter den Söhnen aufgeteilt, ostelbisch ging es auf den ältesten Sohn über; daher auch das ostelbische Junkertum. Da das für das Landschaftsbild wie auch kulturell von ziemlicher Bedeutung ist, sollte das vielleicht in den Artikel? Natürlich nur wenn mich meine dunkle Erinnerung nicht täuscht.--Janneman 07:46, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ganze geht auf die Reformen insb. das Allgemeines Landrecht in Preußen zurück und hat weniger mit der Elbe als mehr mit dem Fakt zu tun, dass Preußen nun mal anfangs ostelbisch lag. Die Aufteilung des Erbes war dann eher süddeutsch und schweizerisch, führte dort aber zu immer kleineren Parzellen und daher geringer Produktivität. Genau das wollte man in Preußen verhindern. Ich recherchier noch mal genau, wie das Erbrecht in Sachsen stand, denn allgemein, kann man nicht sagen, dass es links so, rechts anders war.. Gruß, Geo-Loge 17:46, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Noch ne Frage 

message: In der groben Erläuterung der Umstände zur Teilung Deutschlands nach dem 2. Weltkrieg ist Österreich aus mehreren Gründen erwähnt. Erstens weil Österreich vom deutschen Reich annektiert wurde und im Februar 1945 nicht endgültig klar war, wie man mit Österreich verfährt. Der weiter Grund ist dann die ungeklärte Frage der Ostgebiete. Es war dadurch keines falls klar gewesen, wie die Besatzungzonen zu verteilen sind und ob z.B. sich eine Besatzungszone der Vereinigten Staaten von Klagenfurt bis Dessau erstreckt hätte. Erst mit der Potsdamer Konferenz wurde vorläufig geklärt wie "innerdeutsche Grenze" eigentlich definiert ist. Gruß, Geo-Loge 18:01, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Konferenz von Jalta/Österreich 

message: Ich wollte nur einmal anmerken das eine der wichtigsten hydrolgischen Kenndaten, der Durchfluss (neben den anderen für Laien eher uninteressanten) schlicht fehlt. Bei den doch häufigen bezügen "x mal soviel wie Rhein/Main/Elbe" wären zumindest die Mittelwerte von Hamburg und Dresden interessant. --Saperaud ☺ 07:51, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: In Dresden lässt sich der Durchfluss mit etwa 310 m³/s bei einem Richtwasserstand von 200 cm beziffern. In Hamburg geht das meines Wissens auf Grund der Tide nicht. Wenn dann könnte man noch die Werte der Anlage in Geesthacht angeben. Geo-Loge 08:59, 6. Okt 2005 (CEST)

text: Könnte ja mal jemand da Liste_der_Flüsse_in_Deutschland#Die_14_wasserreichsten_Flüsse_in_Deutschland anmerken.
Das österreichische Einzugsgebiet (Grenzgebiete zu Tschechien im Mühl- und Waldviertel) sollte noch, wie bereits erwähnt, bei der Moldau als Nebenfluss erwähnt werden.
--Schelmi 19:20, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Durchfluss 

message: Länge: Wieso ist die Elbe auf einmal nur noch 1.091 km lang?
Benutzer:Fice hat am 15.12.2005 diese "neue Gesamtlänge übernommen und platziert", da dies "diese Woche auch so im SPIEGEL steht". Worauf bezieht sich dieser Wert bzw. wie begründet dies der Spiegel? In wohl jedem Lexikon und auch in anderen Büchern ist zu lesen, dass der Fluss 1.165 km lang ist. 
Ranking: Außerdem ist die Elbe mit 1.091 km Länge nicht der zwölftlängste Fluss Europas sondern nur der vierzehntlängste und mit 1.165 km der dreizehntlängste. 
Sie zu beiden Themen: 
* Die längsten Flüsse der Erde
* Liste der Flüsse in Deutschland
* Europa#Flüsse
Gruß --84.138.86.254 11:55, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die "neue" Länge von 1091 km findet sich nicht nur im SPIEGEL, sondern auch in diversen anderen neueren Quellen (offiziellen Webseiten; vgl. beispielsweise Internationale Kommission zum Schutz der Elbe. Ich vermute, dass sich durch Regulierungsmaßnahmen im tschechischen Teil die Gesamtlänge entsprechend reduziert hat. Zumindest die Zahl des deutschen Teils ist mit 727 km valide. Wenn du Lust hast (oder jemand anderes), ändere doch bitte diese Eintragungen zur Elblänge in den entsprechenden Listenartikeln von 1165 auf 1091. Was das Ranking angeht, würde ich mich auch nicht blind auf diese Listen verlassen wollen, finde dieses Thema allerdings auch nicht so wahnsinnig wichtig. -- Fice 12:12, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na, jetzt wissen wir es sogar auf zehn Meter genau! Nun fehlt eigentlich nur noch jemand, der auch noch die Elbe-Artikel unserer ausländischen Freunde aktualisiert... -- Fice 21:12, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Flusslänge u. Ranking 

message: Im Artikel steht geschrieben, daß das Hochwasser von 2002 als Sommerhochwasser ein bisher einmaliges Ereignis darstellt. Das stimmt so auf keinen Fall. Beispielsweise fand das Hochwasser von 1890, welches auch die Altstadt von Pirna teilweise überschwemmte (Pegelstände etwa einen halben m unter denen von 2002), Anfang September statt. Siehe auch das Photo der Hochwassermarken am Schloß Pillnitz. Und ich bin mir sicher, dies ist nicht das einzige gewesen. 
--84.180.234.170 22:31, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es steht im Artikel nicht, dass das Sommerhochwasser von 2002 ein bisher einmaliges Ereignis war. Vielmehr übertraf es die bisher starken Winter- bzw. Frühjahrshochwasser, ist also ein ungewöhnlich starkes Sommerhochwasser in einer Gruppe aus Hochwassern, die sonst mit der Schneeschmelze zu tun hatten. Das ist sicher dem Umstand geschuldet, dass es an der Elbe äusserst selten Sommerhochwasser gibt. Geo-Loge 23:10, 10. Mär 2006 (CET)

text: Wie hoch war denn die Abflussmenge 1845? Und was hat sich im Bereich des Pegels Dresden und am Schloss Pillnitz an der Retentionsfläche geändert? Da die ausgebaute Fahrrinne den Fluss beschleunigt, dürfte die Abflussmenge 2002 bei weitem höher gewesen sein, als bei den Hochwassern im 19. Jahrhundert, da trotz der hohen Fließgeschwindigkeit ein höherer Pegel erreicht wurde. Geo-Loge 21:25, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sommerhochwasser 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:49, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: erstmal Glückwunsch an alle Bearbeiter zu einem sehr gelungenen, ausgewogenen und auch gut zu lesenden Artikel.  Allerdings zwei Anmerkungen zum Thema Gewässerqualität: (a) Sollte man nicht den Satz "Nach Gewässergüteklassen wird die Elbe immer noch auf den meisten Strecken als „kritisch belastet“ bewertet." mit einer Datierung versehen, da die Gewässergüte gerade der Elbe aufgrund der beschriebenen Veränderungen raschen Schwankungen unterworfen ist.  Die getroffene Aussage bezieht sich wohl auf die Gewässergütekarte von 2005? (b) Die gegebene Erklärung für den erhöhten HCH-Gehalt in Brassen in der Elbe und Mulde seit dem Hochwasser 2002 ist in der Formulierung unglücklich ("Altlasten freigesetzt" - wenn etwas freigesetzt wird, sind es Schadstoffe, die Altlast ist die Quelle dazu), vor allem aber inhaltlich gewagt.  Es ist richtig, dass in der genannten Grube Antonie 60-80.000 Tonnen HCH liegen, diese in der Tat auch unzureichend gesicherte "Deponie" ist aber durch das Hochwasser nicht betroffen gewesen, liegt zudem zu weit von der Mulde entfernt, als dass eventuelle im Zusammenhang mit dem Hochwasser veränderte Grundwasserströme und damit Einträge von dort die Mulde bereits erreicht haben könnten.  Hinzu kommt die geringe Löslichkeit von HCH in Wasser, die diesen Transportpfad unwahrscheinlich machen.  Die Ursache für die HCH-Belastungen in den Fischen sind vielmehr in HCH-Ablagerungen in den Fluss-sedimenten in Elbe, aber auch Mulde und dem Spittelwasser zu suchen, die durch das Hochwasser in erheblichem Masse umgelagert wurden, und damit für gründelnde Fische, wie die Brassen, wieder verfügbar gemacht wurden.  Generell könnte dem Artikel auch noch ein Satz zu den Gewässersedimenten hinzugefügt werden, die in der Elbe durch direkten Eintrag (also nicht über den Umweg Deponie) aus der Produktion in Bitterfeld mit HCH, aber auch durch Quecksilber über die Saale (von Buna), oder Schwermtalle aus dem Erzgebirge erheblich belastet sind (gabs da nicht auch mal was mit Entsorgungsproblemen von Hamburger Hafenschlick wegen der hohen Kontamination ?), und damit natürlich auch die Überschwemmungsgebiete noch auf lange Zeit mit einigen Leckerlis, nicht nur Dioxin, belasten werden. -- Nachtrag: keine Unterschrift, 25. Sept. 2006
:Hallo. Die Aussagen zu HCH-belasteten Brassen und dem Verdacht, dass diese Kontaminationen etwas mit der Deponie "Antonie" sowie der Spittelwasserniederung zu tun haben dürften, berufen sich auf eine Meldung des SPIEGEL von letzter Woche (Nr. 38/2006, S. 22). Darin werden nicht näher genannte Experten des Umweltbundesamtes als Urheber dieser Vermutung erwähnt. Als Begründung für den Zweifel an der bisherigen These, die Schadstoffe seien hauptsächlich durch das Hochwasser 2002 mobilisiert worden, wird angeführt, dass sich das in den Mulde-Brassen gemessene Alpha-HCH in den Fischen nicht anreichere, sondern schnell wieder abbaue. Daher müssten sich die Fische an einer "aktuelleren" HCH-Quelle vergiftet haben. Welche das im einzelnen ist/sind, darüber kann - so vermute ich als Laie - wohl nur spekuliert werden. Dass die Flusssedimente selbst auch noch teilweise erhebliche Schadstoffbelastungen aus "DDR-Zeiten" aufweisen, erscheint mir zumindest plausibel. Wenn dir/Ihnen weitergehende Informationen zu diesem Sachverhalt zugänglich sind, kannst du/können Sie diese gerne - unter Nennung der entsprechenden Quelle(n) - auch selbst in den Artikel einbauen und auch andere, vermeintlich verbesserungswürdige Passagen überarbeiten. -- Gruß, Fice 23:09, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe gestern am Umweltbundesamt erfahren, dass der Bericht, auf den sich anscheinend der Beitrag im SPIEGEL stützt berichtet hatte, in den nächsten Tagen veröffentlicht werden soll und werde nach Erhalt mal reinschauen und dann hier berichten.  Und nun übe ich mal Unterschrift,  --AnhaltER1960 13:33, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nun ist das "Hintergrundpapier" aus dem Umweltbundesamt bei mir eingegangen. Es wird, nach einem peak 2004, von in 2005 zurückgehenden (aber immer noch oberhalb der Grenzwerte liegenden) HCH-Werten in Brassen berichtet. Das Hochwasser 2002 sei "aller Wahrscheinlichkeit nicht Ursache" der erhöhten Schadtstoffgehalte in den Fischen, stattdessen werden "sehr wahrscheinlich" altlastenbedingte Einträge aus dem Raum Bitterfeld als Ursache aufgerufen, ohne die Quellen näher zu bezeichnen. Es wird allerdings auf die unsachgemässe Ablagerung von Produktionsabfällen zu DDR-Zeit verwiesen. Das Hintergrundpapier ist eine 6-seitige pdf-Datei, wer Interesse hat, ich schicke sie gern weiter.  --AnhaltER1960 11:36, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das geht einfacher: Es dürfte sich wohl um dies hier handeln: HCH in Elbefischen.pdf, auffindbar auf der Webseite des UBA ;-) Ich werde es mal als Quelle in den Artikel einbauen. -- Gruß, Fice 11:54, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, der ist es... unter August 2005 hatte ich ihn nicht gesucht gehabt auf der UBA-Seite :-) --AnhaltER1960 15:26, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gewässerqualität 

message: Hallo unknown visitor!
Your critical comment was not well placed, but it was correct. If you help us with the Czech names of the mountains beneath the wells of river Elbe, and of the name of the mountain pasture, you are wellcome.
Yours' sincerely a na shledanou --Ulamm
:Ich finde allerdings, dass wir auch nicht übers Ziel hinausschießen müssen. Immerhin ist das hier die deutschsprachige Wikipedia, und bei allgemein gebräuchlichen deutschen Geographie-Begriffen (z.B. Riesengebirge) braucht es wirklich keine tschechischen oder anderssprachigen Wörter. Mir ist das glatte historische Parkett in diesem Zusammenhang wohl bewusst. Daher füge ich mal prophylaktisch hinzu, dass ich mit ewiggestriger Deutschtümelei absolut nix am Hut habe. Mit political correctness kann man es andererseits aber auch übertreiben. -- Fice 12:38, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei Nebengewässern habe ich es so gehalten, dass Flüsse, die nur durch Tschechien verlaufen, einen tschechischen Namen haben (der deutsche in Klammern; Die Eger ist nunmal auch ein stückweit ein Gewässer in Deutschland). Bei Städtenamen finde ich es auch angebracht. Ústí nad Labem hat sich ja gegenüber Aussig an der Elbe durchgesetzt. (Es gibt sogar die sächsische Redewendung „Bis Ústí“ für unglaublich weite Entfernungen ;) ) Genauso ist es bei Děčín, das im allgemeinen auch nicht als Tetschen-Bodenbach bezeichnet wird (abgesehen davon das Dehtschin nicht so bekloppt kling wie Tätsch'n ;) ). Ich möchte andererseits ja auch lieber in Dresden wohnen, als in Drážďany. Es ist auf keinen Fall ein artikelspezifisches, nicht einmal deutschlandlastiges Problem, wie man Geografische Objekte korrekt benennt. Ich finde man kann bei Flüssen und Städten als Vorbild voranschreiten, und die Bezeichnung des Landes wählen (auch weil im allgemeinen Sprachgebrauch korrekte Namen bereits verwendet werden). So lange man weiter mit Breslau (ˈvrɔtswaf klingt doch wirklich gut) um sich wirft, werde ich aber weiter in Drezno wohnen. Städtenamen bieten meiner Auffassung die Chance, sich mit der Landessprache zu beschäftigen (und auch zu erkennen, wie nah sich Sprachen sind oder sein können). Es ist nicht political correct sondern irgendwie Bildung, die der sprachlichen Assimilation der Namen zur Vereinfachung des Alltages entgegen steht. Geo-Loge 13:02, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, bei kleineren Städten und Flüsschen gebe ich dir ja recht. Da wäre es schon wünschenswert, sich mehr der Landessprache zu bedienen - zumindest in dem Maße, wie das auch bei geografischen Objekten in anderen (westlichen) Nachbarländern der Fall ist. Dass es in Tschechien, Polen etc. viel mehr deutschsprachige Entsprechungen von Orts-/Objektnamen gibt, hat natürlich historische Gründe. Dies sollte wohl tatsächlich nicht "unnötig" weiter gepflegt werden. Dass es für Großstädte, Hauptflüsse und große Gebirgszüge deutsche Namen gibt, ist aber doch völlig "normal" und die sollten dann auch den Vorzug haben. Ich möchte jedenfalls lieber Stettin sagen, als mir mit Szczecin was abzubrechen ;-) Gruß, Fice 15:18, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Why is everything in german!? 

message: Wer immer eine genauere Karte vom Riesengebirge hat als meine 200 000er, mag auch bitte die Cz Namen im Bereich um die Elbquelle vervollständigen (Krausebauden-Talsperre) bzw. korrigieren (Ob "Kotel" wirklich der selbe Gipfel ist wie "Reifträger"? Ich war da etwas mutig!) --Ulamm 21:02, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Komplettierung tschechischer Namen 

message: Nur eine kleine Anmerkung: Sollte es nicht anstatt Tschechei generell Tschechien heißen? 
Unterschrift nachgetragen für Benutzer:86.56.157.50; 16. Dezember 2006, 21:46 durch Geo-Loge 21:56, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da hat einfach ein Archaismus die Zeiten überstanden. Geo-Loge 21:56, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tschechei 

message: Schade, Staro1! Der HVV-Weblink diente nicht dazu, dass die Leute die Geschichte des HVV kennen lernen, sondern war wegen des Fahrplans drin. Gruß --Ulamm 00:03, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  HVV-"Dampfer", HVV-Link 

message: Der Artikel hat keine genauen Informationen zur gegenwärtigen Bedeutung der Elbe als Wasserstraße, weder für den Güterverkehr (welche Güter werden in welchen Mengen auf welchen Strecken auf der Elbe bewegt? Dazu gibt es schon einige Angaben in Alberthafen Dresden-Friedrichstadt, wenn ich das noch richtig weiß) noch für den touristischen (Flußkreuzfahrts-) Verkehr. (Fiel mir auf, als ich ein Bild auf Katharina von Bora einstellte). Ich nehm's mal in meine Todo-Liste, aber kommt mir gerne zuvor! :-) --Martin Roell 12:57, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Todo: Aktuelle Bedeutung als Wasserstraße 

message: Der Bezug zur Unterweser sollte die Besonderheit des geringen Salzgehaltes der Unterelbe herausstellen. Vgl. nach www.umwelt.bremen.de : "In der Vermischungs- oder Brackwasserzone ... pendelt in Abhängigkeit von der Tidephase
und der Oberwasserführung; bei niedrigem Oberwasser stößt sie stromauf bis etwa Brake vor." Wenn die Bezugnahme im Artikel verwirrt mag sie aber draußen bleiben. --Ulamm (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Ulamm (Diskussion | Beiträge) 10:31, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Salzgehalt, Unterelbe / Unterweser 

message: Gliederung bis 12.11. und heute ab 17:41
:2 Geomorphologie und Hydrologie 
:2.1 Elbquelle
:2.2 Elbtal im Riesengebirge
:2.3 Weitere Durchbruchstäler
:2.4 Urstromtäler
:2.5 Mündung
:2.6 Fließgeschwindigkeit
:2.7 Zufrieren im Winter
:2.8 Nebenflüsse 
:2.8.1 Flüsse über 100 Kilometer Länge
:2.8.2 Weitere Nebenflüsse (Auswahl)
Gliederung 17:39
:2 Geomorphologie und Hydrologie 
:2.1 Elbquelle
:2.2 Fließgeschwindigkeit
:2.3 Vereisung
:2.4 Täler 
:2.4.1 Elbtal im Riesengebirge
:2.4.2 Weitere Durchbruchstäler
:2.4.3 Urstromtäler
:2.5 Elbmündung
:2.6 Inseln
:2.7 Nebenflüsse 
:2.7.1 Flüsse über 100 Kilometer Länge
:2.7.2 Weitere Nebenflüsse (Auswahl)
Diskussionspunkte zur Gliederung:
* Mit der Position des Abschnitts Mündung war ich mir auch nicht sicher.
* Die Bündelung der Täler-Abschnitte macht die Gliederung übersichtlicher.
* "Vereisung" ist eine professionellere Überschrift als "Zufrieren im Winter"
* TOMM möcht einen ins Auge fallenden Hinweis auf seinen Elbinseln-Artikel, den er noch weiter ausbauen möchte. 
:In "Flusslauf" passen als Gliederungepunkte aber nur die Abschnitte desselben.
Weitere Diskussionspunkte:
* Der Abschnitt "Elbquelle" musste umformuliert werden, da er mit der Betonung der touristischen Gestaltung nicht unter Geo+Hydr passt.
--Ulamm (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Ulamm (Diskussion | Beiträge) 21:28, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: eine kleine bitte: sofern ihr zeit habt lest bitte mal unter Leukämiecluster Elbmarsch bei den letzten Diskussionpunkten mit. vielen dank --k4ktus 12:00, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  An die Elbekenner 

message: Hallo, unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Otterndorf#Nordseebad fragen wir uns gerade, ob Otterndorf noch an der Elbe liegt - oder ob das mit Fug und Recht schon Nordsee hießen kann. Immerhin mündet mit der Medem nach klassischer Ansicht der letzte schiffbare Fluss vor der Mündung dort in die Elbe. Vielleicht kann ja mal jemand dort was Fachkundigeres als gute Vermutungen und Infos von der Touri-Auskunft beisteuern? Danke, --Hadulator 01:14, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie so häufig im Leben gibt es mehrere Wahrheiten, und in der Natur sind Grenzen ohnehin meistens fließend (hier buchstäblich!). Nach der deutschen Flusskilometrierung ist das Gewässer vor Otterndorf eindeutig noch die Elbe (KM 712 in Höhe Hafen; die Kilometrierung der Elbe endet erst bei 727 an der Kugelbake NW bei Cuxhaven. Otterndorf (und selbst noch Cuxhaven!) sind also primär Elbanlieger. Andererseits ist der sich dort stark aufweitende Elbästuar natürlich schon sehr maritim geprägt und man spricht etwa ab dem dt. Elb-KM 700 (in Höhe westlich Brunsbüttel) ja auch schon vom Wattenmeer ("Neufelder Watt", "Neufelder Sand", später dann "Medemsand" laut Topograph. Karten 2118 - Cuxhaven, 2119 - Otterndorf und 2120 - Brunsbüttel). Insofern halte ich die Bezeichnung "Nordsee" etwa ab Höhe Otterndorf auch nicht für grundfalsch (obwohl vermutlich in erster Linie lokal-touristisch motiviert!). -- Fice 12:02, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  An die Elbekenner II 

message: Zitat aus dem Abschnitt Elbfähren: "Fast alle Fähren über die Mittelelbe sind Gierfähren, die von einem langen Kabel gehalten und schräg in den Strom gelegt von der Kraft des Wassers von einem Ufer zum anderen bewegt werden." Woher stammt diese Info? Jedenfalls kann das so nicht stimmen: Auf dem mir vertrauten Abschnitt der Mittelelbe zwischen Wittenberge und Bleckede (immerhin ~100 Elb-Km) verkehren 4 1/2 Fähren (die "halbe" zwischen Hitzacker und Bitter nimmt keine Autos mit) und keine ist eine Gierfähre! Sowas gibt's hier gar nicht, sondern ausschließlich Motorfähren. -- Fice 23:50, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, die bei Mühlberg dürfte eine sein. Aber wenn dort die Brücke fertig ist, hat sich das bestimmt erledigt. Die Formulierung im Artikel ist sicherlich schlecht oder gar falsch. Gruß --Olaf1541 08:22, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Recherche. Hatte ich mir schon gedacht, dass von der Situation an der oberen Mittelelbe auf die gesamte Mittelelbe geschlossen wurde. Nur, wie gesagt, an der unteren Mittelelbe gibt es die Dinger nicht. Habe die Formulierung im Artikel angepasst. -- Gruß, Fice 12:09, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gierfähren 

message: Hallo, der Artikel Elbe ist mittlerweile so umfangreich, dass man ihn m.E. aufteilen sollte. Dabei sollten die bisherigen Kapitel zu eigenen Artikeln werden (und ließen sich dann noch weiter ausbauen), die nur durch eine Eingangsaufzweigung verbunden sind. Siehe Benutzer:Ulamm/Elbbaustelle
:Moin Ulamm
 sieht gut aus. --Ra Boe  sach watt 21:31, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umgehen mit dem Umfang: 

message: Die bei uns angegebene Abgrenzung von Ober- und Mittelelbe ist nur eine von mehreren. Im Meyer (1979) beginnt die Mittelelbe schon an der Moldaumündung bei Mělník. Und nach [http://www.segeln-dresden.de/data/berichte/20020810-hamburg/flot-elbe.htm dieser  beginnt sie erst an der Mündung der Schwarzen Elster. Daneben haben die Tschechen noch eine eigene Einteilung ihres Anteils. Da heißt der Abschnitt von Kolín bis Mělník „Středný Labe“, also Mittelelbe, und von Mělník bis zur deutschen Grenze Dolný Labe, also Unterelbe.--Ulamm 22:22, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ulamm, ein schöner Artikel. Ich habe aber nach wie vor ein Problem mit den Einteilungen. Die deutsche Unterelbe beginnt bei uns erst am km 625 also mit dem Freihafengebiet. Jedenfalls Schifffahrtstechnisch und endet mit dem km 769. (siehe Unterelbe)Gefällt mir so auch nicht. Der km 607,5 ist die untere Grenze des Geltungsbereiches der BinSchStrO und die obere Grenze der Hamburger Hafenverkehrsordnung. WSA Grenze zwischen WSA Ost und dem hamburgischen Strom- und Hafenbau. Ist schon wichtig wegen sehr unterschiedlicher Zuständigkeiten und Patentpflichten. Grüße--Biberbaer 21:17, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Oberelbe / Mittelelbe 

message: Ich habe in der Info-Box mal die Georeferenz für die Quelle und Mündung eingegeben. Leider weiss ich nicht genau, wo genau per Definition noch Elbe ist und wo die Nordsee beginnt, daher habe ich die Mündungskoordinaten "nach Auge" eingetragen. Wer's besser weiß: Bitte korrigieren... :-) Kay Hude 08:33, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vgl. doch auch mal oben: An die Elbekenner II. --Hadulator 23:36, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Womit ich bei längerem Nachdenken meine: Lass es an der Kubelbake in Cuxhaven enden, wo sich Nordsee und Elbe optisch einigermaßen eindeutig treffen. Womit ich die tatsächlichen Abgrenzungsprobleme nicht wegreden will. Aber die Flusskilometrierung geht ja in jedem Fall bis Cuxhaven. Grüße, Hadulator 01:22, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem ich jetzt verstanden habe, wie ich die Koordinaten ändere etc., habe ich das mal gemacht. Nach den von mir getesteten Karten habe ich jetzt anscheinend ziemlich genau die Stelle getroffen, wo die Fahrrinne vor der Kugelbake in Cuxhaven ist, sowie in etwa die Stelle, wo die Landesgrenze zwischen Niedersachsen und Schleswig-Holstein verläuft, einerseits, sowie irgendeine andere Grenze, die eine als Grenze zwischen Elbe und Nordsee gelten könnte.  (?). Nun, scheint mir jedenfalls ein Fortschritt gegenüber vorher zu sein. Ggf. wie Kay Hude: bitte korrigieren! Hadulator 23:52, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Georeferenz / Mündung 

message: Wenn es heißt, der Name werde auf eine altnordische Wurzel zurückgeführt, kann das so nicht stimmen oder ist missverständlich formuliert. Gemeint scheint mir zu sein, dass der Name auf eine germanische (oder proto-germanische oder indogermanische)Wurzel zurückgeführt wird, die sich auch im aldnordichen "elfr" wiederfindet. Falls es so gemeint ist, könnte es vielleicht entsprechend formuliert werden. Ob es so stimmt, weiß ich nicht, aber ein direkter Ursprung in einem altnordischen Wort ist aufgrund der Entfernung zu Skandinavien höchst unwahrscheinlich.
--Tom DD 00:08, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Noch ne Deutung: Der Name könnte auch römischen Ursprungs sein: Fluvius albus = der weiße Fluss. Warum auch immer. --217.230.148.158 13:34, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: Vielleicht ist Revolus entgangen, dass ich zwar die verbesserte Vorlage eingebaut habe, dabei aber die bisherige Breite als Wahlbreite eingestellt habe. Jetzt kann mittels Vorschaufunktion jeder ausprobieren, wie sich verschiedene Boxbeiten auf die Gestalt des Artikels auswirken.--Ulamm 14:32, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: :Bild:Varendorf(62)Altona Hamburg Harburg.jpg Wäre, so denke ich, interessante Karte, will aber nicht einfach ein Bild einbauen. Tschüß --Ra Boe  sach watt 19:27, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Binnendelta 

message: Hallo! Ich weiß nicht, ob es darüber Karten oder statistisches Material gibt, darum hier die Frage. Wie Stark ist das Gefälle der Unterelbe jenseits der Einmündung der Havel? Schon jetzt ist dies ja ein Problem bei Hochwassern, wenn der Zufluss von Havelwasser nicht mehr möglich ist, und sogar Elbwasser ins fremde Flussbett drängt. Bei einem Anstieg des Meeresspiegels um 5 bis 10 Metern kann ja vieleicht Hamburg und etwas Umland abgedeicht werden, aber dadurch kommt es ja nur zu einer Verlagerung ins Hinterland, und Bilder wie Ratzeburg könnten auch woanders Alltag werden. Wo liegen also ungefähr die Höhenpunkte von 5m und 10m über NN?Oliver S.Y. 13:18, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gefälle 

message: Im Internet wird oftmals für Elbfähren der Ausdruck Eibfähre verwendet. Woher stammt dieser Ausdruck und was hat es damit auf sich? --79.218.108.245 08:32, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eibfähre 

message: Es fehlen sämtliche Angaben über örtliche Wassermengen (mindestens z. B. Moldaumündung, Dresden, Magdeburg, Hamburg) und Schüttung in die Nordsee (würde in die Hydrologie passen). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:37, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, zumindest letztere ist angegeben (860 m³/s). Die anderen kannst Du gern nachtragen. Das richtige Suchwort dürfte "mittlerer Abfluss" sein. Radionaut 01:36, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wassermengen 

message: Hallo, liebe Elbe-Autoren,
zu den bekannten Gewässern ihres Einzugsgebiets gehört bestimmt nicht die Müritz. Ich nehme an, dass der Autor die Müritz mit der Havel verwechselt hat! Bitte ändern!! (nicht signierter Beitrag von 84.181.78.110 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein Abfluss der Müritz ist die Elde, diese mündet in Dömitz in die Elbe. Somit ist die Behauptung richtig. Gruß -- Niteshift 20:07, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist damit die Schwarze Elster überhaupt zweitlängster rechter Nebenfluss oder gebührt diese Ehre dann der Elde? Gruß --DB111 19:21, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe den Superlativ mal ganz entfernt, einerseits weil solche Aussagen immer gefährlich sind, zweitens weil er in meinen Augen mit Ausschlusskriterien zur Erhöhung des Rankings unsinnig ist. Gruß -- Niteshift 05:04, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Müritz im Einzugsgebiet? 

message: Ein sehr schöner Artiker, aber nach heutigen Stand fehlt etwas, Einzelnachweise. Manchmal fehlen sie ganz, zum Beispiel Kapitel Vereisung. Da kann Artikel nicht Exzellent  sein.--Mirek256 15:37, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte das Intro beachten. Der Artikel wurde im Jahr 2005 ausgezeichnet, damals gab es noch keine Einzelnachweise. Fehlende Einzelnachweise sind bei Artikeln aus dieser Zeit kein alleiniger Abwahlgrund. Bemühungen um Verbesserungen wie Review, Benachrichtigung von Autoren/Portalen etc. fehlen auch. Ich empfehle Abbruch. Viele Grüße --Orci Disk 16:35, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Ändere es bitte. Zum Artikel: Es ist usus, dass Einzelnachweise alleine als Kritikpunkt keinen Abwahlgrund bei älteren exzellenten Artikeln bedeuten und man ggf. Kritikpunkte auf die Disku setzen sollte. Gebot der Höflichkeit, eine Regel brauchts dafür nicht. So schwerwiegende Einwände hast du bis jetzt nicht gegen den Artikel gebracht. Ich kann auch einmal nur rüberscrollen, um zu erkennen, dass der Artikel keine Einzelnachweise oder wenige hat. -- Armin 16:39, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube die Argumente des Antragstellers sind inakzeptabel und in die Nähe eines Trollantrages zu bringen. Ich empfehle einen Abbruch des hier angestrebten Abwahlverfahrens. -- Biberbaer 17:48, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Ich glaube es reicht jetzt!! -- Biberbaer 17:56, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1 zu Biberbaer. Keine Versuche, den Artikel zu verbessern, kein Eintrag auf der Artikel-DS, keine Zeitfrist, die verstrichen ist. Die beiden Hauptautoren zur Zeit der Kandidatur 2005 (Benutzer:Geo-Loge und Benutzer:Fice) wurden beide nicht angesprochen. Es werden gar keine Einzelaussagen des Artikels angezweifelt. Diese Abwahl bitte abbrechen und erstmal Hausaufgaben machen. Und jetzt noch nationale Stereotypen: bitte Schluss damit. --Minderbinder 17:57, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Dear Mirek, it looks German Wikipedia has a different point of view on wp:Notability on the needs of Good Article. So it they are happy with articles GA lacking references lets leave them in here also with users offending other users.--Juan de Vojníkov 19:15, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an Auszeichnung (abgebrochene Abwahl) 

message: Wo sind eigentlich die Artikelversionen vor Juni 2005 hin? --Olaf1541 11:53, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Laut Logbüchern gab es eine Versionsbereinigung wegen Urheberrechtsverstößen, damit wird das zusammenhängen. Vermutlich weiß Dundak mehr dazu. --Tolecro 23:31, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  wobei die URV eine Version aus dem Jahr 2008 war. Wäre möglich, dass einfach nur eine Reihe von Versionen beim Wiederherstellen vergessen wurden. -- Niteshift 23:43, 26. Dez. 2010 (CET)

text:  Habe Dundak angeschrieben, gelesen, dass es das uns heute bekannte Logbuch erst seit Dez. 2004 gibt, daraufhin jede Seite in Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch durchsucht, den Artikel Elbe darin nicht gefunden und die Versionen wiederhergestellt. -- Niteshift 09:11, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Versionen vor Juni 2005? 

message: Ich habe in der Fachliteratur für die Länge der Elbe vor Allem 1091 km, 1091,47 km, 1094 km und 1094,3 km gefunden. Da die beiden letztgenannten aktueller sind und der gerundete Wert gehäuft auftritt, habe ich 1094 km auch im Artikel angegeben. Mit freundlichen Gruß --Wolf170278 19:55, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Die Elbe entspringt im Riesengebirge (Krkonoše) wenige Kilometer nördlich der tschechischen Stadt Špindlerův Mlýn nahe der Grenze zu Polen
Die Elbquelle befindet sich im Stadtgebiet und wenige Kilometer nordwestlich des Stadtkerns.--Iclandicviking 23:19, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hast du einen Beleg für diese Falschbehauptung? --Zahnradzacken 18:22, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm, OSM kenne ich nicht so gut. Die Gemeindegrenzen erkenne ich nicht. Gibt es eine Legende? --Zahnradzacken 22:25, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Das sehe ich noch halbwegs, aber nicht, dass das innerhalb der Gemeindegrenzen ist. --Zahnradzacken 00:59, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Špindlerův Mlýn - Elbquelle 

message: Dieser Abschnitt ist bewertend und sollte entsprechend neutralisiert werden. Konkret ist eine Beurteilung ob ein Elbausbau ökonomisch sinnvoll ist sehr schwierig. Hier wird mit einem "geringen" Transportaufkommen (Warenwert oder Warenmenge wird nicht konkretisiert) argumentiert. Aus wirtschaftlicher Sicht könnte man aber auch anders herum argumentieren und ein geringes Transportaufkommen auf den schlechten Zustand der Elbe zurück führen.
http://www.wsv.de/ftp/presse/2011/00082_2011.pdf
Hier wird ganz klar die persönliche Meinung des Autors und keine Fakten wiedergegeben.
Weiter unten wird Referenz [22] aufgeführt. Es handelt sich um einen Zeitungsartikel der von einer Mahnwache berichtet. Es kann dementsprechend kein Beleg für die getroffene Aussage sein. Es handelt sich vielmehr um das Vortäuschen eines Beleges. Zudem wird in dem Artikel ein gewisser Herr Dörfler als "Flussexperte" ausgewiesen. Jedoch ist eine solche Qualifikation speziell in diesem Fall (aber auch i.A. gibt es keine Ausbildung zum "Flussexperten") fraglich.
Auch sonst sind in einem Abschnitt über die Geschichte des Flusses mehr Fakten zu erwarten, insbesondere bezüglich des zeitlichen Ablaufes. Hier sollte zwischen erhaltenden Maßnahmen und verändernden Maßnahmen unterschieden werde.
Gruß, Thomas(nicht signierter Beitrag von 91.64.226.140 (Diskussion) 11:40, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Flussregulierung 

message: Die Elbe gewinnt zunehmend an Bedeutung im Bereich der Projektladung, welche nicht nur einen enormen Warenwert aufweist, sondern auch nur schwer bzw. umständlicher auf anderem Wege transportiert werden kann. Dies sollte in dem Artikel erwähnt werden. So wie es jetzt dort steht ist es falsch.
Gruß, Thomas(nicht signierter Beitrag von 91.64.226.140 (Diskussion) 11:45, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Den Bearbeiten-Link oberhalb des Artikels siehst du? :-) It's a wiki.. Ergänze es selbst und gib dabei Quellen mit an. Gruß -- Niteshift 11:52, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftshistorische Bedeutung 

message: "Kultur" und "Wirtschaft" sind vermischt - sollten klarer getrennt werden; die Überschrift "Elbmündung" gibt es zwei Mal. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:26, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur Gliederung 

message: Da gibt es offensichtlich zwei regionale Varianten. Die jetzt ausschließlich genannte Teilung Ober-, Mittel-, Unterelbe wird wohl im oberen Teil verwendet, während im unteren die Oberelbe bereits an den Hamburger Elbbrücken beginnt, wo für Seeschiffe Ende ist, also mitten in Hamburg. Die Mitte fällt da aus. Der Unterschied teilt offenbar sogar die offizielle Terminologie von Bundesbehörden wie die der Wasser- und Schiffahrtsverwaltung. Die Direktion Nord kennt keine Mittelelbe, die Direktion Ost  dagegen schon. Auch die niedersächsische Landesregierung schließt sich der Hamburger Terminologie an, und der DLRG-Bezirk Oberelbe sitzt im schleswig-holsteinischen Kreis Herzogtum Lauenburg, wenn er auch zum Landesverband Hamburg gehört. Es scheint so, als wäre die ehemalige deutsch-deutsche Grenze immer noch Sprachgrenze, aber das ist jetzt meine Vermutung. Irgendjemand, der sich da auskennt, sollte das im Artikel ergänzen. Unterschlagen kann man es jedenfalls selbst dann nicht, wenn die Geographen anderer Meinung sein sollten. --93.132.3.23 03:54, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Burghard hat rechte diese Änderung war nicht gut, deshalb hier mal zwischengelagert mit der Frage, wie bekommt man sie in den Griff ;). Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:50, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wo liegt der Informationswert dieser Tabelle? Und wie verbessert sie den Artikel? Ich kann - auch nach längerer Betrachtung - keinen Gewinn für den Artikel erkennen! --Armin 08:38, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich teile Armins Meinung. Da diese Box seit gestern in diverse Flüsse und Kanäle eingestellt wurde, habe ich hier auf der Diskussionsseite Portal:Gewässer eine Diskussion zur Klärung angestoßen. --Lienhard Schulz Post 09:52, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich halte die Information über die Personenschifffahrt, wie auch für die Frachtschifffahrt für sinnvoll, aber nicht in  dieser (großen) Form. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

text:  Ich halte so ein Diagramm, aus dem ersichtlich ist, in welchen Flussabschnitten regelmässiger Personenverkehr angeboten wird, auch für sinnvoll. In den Artikeln über Eisenbahnstrecken wird ja auch detailliert angegeben, welche Personen-Verkehrsverbindungen auf den einzelnen Abschnitten bestehen. Warum also nicht so ähnlich auch für den Schiffsverkehr auf den grösseren Flüssen? Allerdings müssen solche Übersichten dann auch ständig auf dem Laufenden gehalten werden; denn mit Sicherheit wird es da immer wieder Änderungen geben. --BurghardRichter 13:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Tabellen 

message: Siehe Diskussion:Köhlbrand #Anfang. -- Olaf Studt 18:49, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfang des Köhlbrandes 

message: Im Absatz Flussregulierung steht etwas von einem "festen Niedrigwasserwehr bei Magdeburg". Welches Bauwerk ist damit gemeint? Grüße Hadhuey 21:34, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Staustufe bei Magdeburg 

message: Abgesehen zum Beispiel davon, dass (im zweiten Absatz) die Feststellung "Es ist kaum anzunehmen" schwerlich 
eine echte Begründung darstellt, sind die Ausführungen zur Etymologie eigentlich ganz hübsch. 
Warum aber als Ursprung des Namens im ersten Absatz "das indogermanische *albhos für ´weiß´" genannt wird, der letzte Absatz aber auf "den indogermanischen Stamm *albho- für ´weiß, hell´" verweist, obwohl dasselbe gemeint sein dürfte, erschließt sich mir nicht. 
( P. S.: Unter Wiktionary der Hinweis "Herkunft: lat. albus = weiß, hell" ist allerdings sehr verkürzt, um nicht zu sagen zu sehr verkürzt.) 
- - 84.159.186.181 13:40, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Außerdem wiedersprechen sich auf den ersten Blick die beiden Aussagen: "Ein Zusammenhang mit elfr, dem altnordischen Wort für „Fluss“,[...], ist unwahrscheinlich." und "Der Name der Elbe dürfte eher mit dem altnordischen Flusswort verwandt sein, welches auf den indogermanischen Stamm *albho- für „weiß, hell“ zurückzuführen ist.". Ich nehme mal an, es ist so gemeint, dass elfr nicht der Ursprung des Namens Elbe sein kann, sondern nur eine Verwandschaft besteht. Wenn dem so ist, sollte das aber umformuliert werden, finde ich. Wenn ich das aber nur falsch verstanden habe, klärt mich auf. :)79.215.96.74 17:49, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun ist es wohl umformuliert. Doch wird übersehen, dass es Hochdeutsch erst am Ende de ersten Jt. gibt. Auf Niederdeutsch heißt dieser Fluss jedoch "Älv". Das könnte dann im Nordischen zu einem Synonym für Fluss geworden sein. Wenn man dies verneint, muss man eine andere Etymologie für das nordische elf finden. Leider habe ich den Bjorvand/Lindemann gerade wieder zurückgegeben. HJJHolm (Diskussion) 08:58, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Bei der Auflistung vermisse ich die Stadt Stade an der Unterelbe. Wurde die nur vergessen oder gibt es dafür einen Grund?--141.4.5.71 12:08, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Grund ist vermutlich, dass der Stadtkern von Stade einige Kilometer vom Elbufer entfernt liegt. --BurghardRichter 12:34, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Weil Du sie bisher nicht eingetragen hast. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:15, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Städte an der Elbe 

message: Senf zu diesem Edit: Beide Eits hätten nicht sein müssen, da ein Fluss, der nach Westen fließt, zwangsläufig von Osten kommt. Dann lieber bei solchen nicht dringenden Fällen erst mal die Diskussion benutzen, bevor man den riesigen Artikel Elbe (oder große Teile davon) in zwei neuen Versionen abspeichert. (nicht signierter Beitrag von Wolf170278 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ost-West 

message: Im Artikel wird die These aufgestellt, dass die Hochwasser (2x2002 und 2006) durch Menschenhand, konkret durch Verbauung entstanden seien. Das würde bedeuten, dass die Verbauungen vor dem Jahr 2000 (also sagen wir beispielsweise ab 1970 oder ab 1950) erfolgten. Leider erfolgten da keine. Der Absatz ist völlig tendenziös und hat keinerlei Belege; es dürfte auch schwer fallen, solche zu finden. Nach angemessener Wartefrist werde ich diesen Absatz löschen. Markus-Wi 04:52, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da sich kein Widerspruch äußerte und keine Diskussion entstand, löschte ich den fraglichen Absatz nun. Markus-Wi 23:08, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 -- Biberbaer 08:54, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hochwasser durch Verbauung 

message: * Der deutsche Anteil der Elbe ist 727 km lang. Dieser Stromkilometer befindet sich in Höhe der Kugelbake bei Cuxhaven und ...
Es scheint, als ob nach vielen Edits der sprachliche Bezug von "dieser" verloren ging. Soweit sich jemand als Haupt-Editor dieses Artikels sieht - bitte anpassen. Markus-Wi 04:56, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Umformuliert (aber kein Hauptautor). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:22, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geographische Übersicht unklar 

message: In den Einzelnachweisen ist der Link für 17 nicht mehr korrekt. Ich habe versucht, diesen in
http://www.fgg-elbe.de/dokumente/fachberichte.html?file=tl_files/Download-Archive/Fachberichte/Allgemein/Fliessgw.pdf
zu ändern, bin aber nicht an die richtige Stelle gelangt. Kann jemand bitte helfen?
Addario 06.10.2012
: Einfach den Pfeil neben dem Einzelnachweis anklicken, dann kommt man an die passende Stelle, erledigt. Gruß --DB111 (Diskussion) 11:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Link ändern 

message: Bei Brücken über dem Rhein wird unten angegeben, welche Brücke flussaufwärts und flussabwärts folgt. Da die Elbe ein wichtiger Fluss in Deutschland ist, würde ich mir solche Hinweise auch wünschen. Für Touristen auf dem Elberadweg sicher auch wichtig zu wissen. Daher beginne ich mal, analog zum "Rhein", hinzuzufügen, welche Brücken Vorgänger und Nachfolger sind. Allerdings wird das etwas dauern, daher wird manches zeitweise unvollständig sein. Im Artikel "Elbe" werde ich daher erst mal nichts ändern, beginne aber im Artikel "Elbbrücke Hämerten". Denke doch dass sowas für Wikipedia relevant ist? (nicht signierter Beitrag von Nurgot (Diskussion | Beiträge) 00:15, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Moin, da gibt es ganz unterschiedliche Ansichten. Der Artikel ist ja nicht in erster Linie ein touristischer Führer, wenn auch hilfreich und ich würde an Deiner Stelle erst einmal weitere Meinungsäußerungen abwarten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Klar, ob etwas relevant ist oder nicht, ist nun einmal in vielen Fällen subjektiv. Sind irgendwo schon Argumente diesbezüglich zu finden? zum Vergleich: Vorgänger und Nachfolger konnte ich zwar bis jetzt nur bei den Brücken über den Rhein finden, andererseits gibt es bei anderen Flüssen Übersichtsartikel, z.B. bei Lahn, Mosel oder Saale. --Nurgot (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde mit exellent bedacht und Änderungen an diesen Artikeln sollten überlegt sein und auch abgesprochen werden, was jedoch nicht bedeutet das Änderungen die den Artikel grundlegend verbessern nicht zulässig sind. Ob Dein Vorschlag dazu beiträgt will ich nicht beurteilen. Brückenlistenartikel wie hier  gibt es mehrere und wenn Du einen erarbeiten möchtest nur zu .-) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:37, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  So war das nicht gemeint. Den Artikel "Elbe" möchte ich nicht ändern, sondern die einzelnen Artikel zu den verschiedenen Elbebrücken. Habe die Idee hier hineingeschrieben, weil ich nicht wusste wo sie sonst ihren Platz finden sollte. Sollte ein Artikel über die Liste der Elbebrücken relevant sein, kann ich ihn gerne erstellen. --Nurgot (Diskussion) 16:27, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Auch ich halte es auf eine ausnehmend gute Idee, sämtliche Elbbrücken aufzunehmen - vielleicht so in der Art, die die Autobahnen haben. Für mich persönlich (der ich an der Elbe lebe) wäre das ein idealer Teil: Denn ich suche mir im Falle des Falles die Finger krumm - wo denn die Brücken sind. Ok:
* Vorschlag: Ein ausklappbares Menü (vergleichbar Streckenverlauf Autobahn) - dort sämtliche Elbbrücken, Sortiert und angegeben mit Stromkilometer. Und weil wir schon so schön dabei sind: Auch alle Fähren. - Überschaubares Projekt. Meinungen? Markus-Wi (Diskussion) 04:54, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu benachbarten Brücken 

message: Ich habe gerade die IB aktualisiert. Bei den Abflusswerten habe ich den Wert 5070 m³/s entfernt, der passte so nicht zur Mündung. Die angegebenen Abflüsse sollten sich je Zeile auf die gleiche Position beziehen, also Werte der Mündung nicht mit den Extremwerten von anderen Pegeln mischen. --SteveK ?! 17:39, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ok - war mein Fehler... Wolf170278 (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abflusswerte 

message: Mir fehlt da bissl ne Übersicht. 1988 muß es z.B. auch ein nicht gerade kleines Hochwasser gegeben haben.--scif (Diskussion) 14:50, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie weit magst Du den Artikel aufblähen? Dein weiterer Weg geht über Udine - beispielhaft hier: http://undine.bafg.de/servlet/is/12096/#hw1988 Markus-Wi (Diskussion) 04:48, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Was hat das mit Aufblähen zu tun? Wir haben ein historisches Hochwasser, dabei hört man immer wieder mal von anderen Jahreszahlen, informiert sich dann auch bissl, z.B. zefys, und sieht, das es auch zu DDR-Zeiten durchaus Hochwasser gab.Was ist verwerflich daran, bei einem so bedeutenden Fluß auch bedeutende Hochwasser zu erwähnen, zunächst mal mindestens tabellarisch? Wird der Speicher voll? Wollen wir Wissen vorenthalten? Manchmal weiß ich echt nich, was in manchen Köpfen rumgeht...--scif (Diskussion) 07:42, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Elbhochwasser 

message: Aufgrund der zu niedrigen Deiche an den Flüssen in Mitteldeutschland, insbesondere der Deiche an der Elbe, welche nicht erhöht werden aufgrund des fehlenden Abstandes der Gebäude wegen der zu schmalen Täler wird absichtlich nichts gegen Jahrhunderthochwasser oder Jahrtausendfluten wie 2002 und 2013 unternommen, weil ja der Zwischenraum zwischen Fluss und Deich Naturschutzgebiet ist. (nicht signierter Beitrag von 62.158.125.9 (Diskussion) 11:12, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, was willst Du uns damit sagen? -- Biberbaer (Diskussion) 20:15, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu niedrige Deiche an den Flüssen in Mitteldeutschland 

message: Lässt sich die Namenswahl der Oberelbe nicht von der Landschaftsgestalt her erklären? In Böhmen ist die Elbe auf langer Strecke ein Fluss in einem sehr breiten Tal. Die Moldau kommt aus einem engen Tal, das in dieses breite Tal einmündet. Mit Havel und Spree ist es doch ähnlich: Die Havel fließt, wie auch ihe Name sagt von einem Wasserbecken ins nächste und die Spree verästelt sich immer wieder (to spread = sich verteilen), wie wiederum ihr Name auch sagt.--Ulamm (Diskussion) 01:06, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Elbe/Moldau 

message: Der Abschnitt wurde ja bereits weiter unten diskutiert, ich finde die aktuelle Version aber noch immer verwirrend. Zusammenhangslos werden zwei verschiedene Erklärungen nacheinander angeboten, ohne gegenseitige Bezugnahme (aus germanisch "Fluss" oder von germanisch "weiß"). Was denn nun? Sind das zwei verschiedene Lehrmeinungen und das Problem ist noch nicht entschieden? --Satyrisque (Diskussion) 11:19, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kann sich bitte nochmal jemand den Abschnitt ansehen? Im Sommer wurde der Absatz ein wenig umgebaut (Difflink:). Dabei kommt mir unter anderem "das indogermanische Adjektiv *h₂elbʰ-o- " eher "spanisch" vor.--Rainyx (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: FRAGE! In der gennannten Liste der Anliegerstädte (Kleinstädte) fehlt Aken/Elbe! Wieso?
:Frage wäre eher, warum bei einem so großen Fluß überhaupt Kleinstädte in der Box stehen. Und warum es überhaupt eine getrennte Aufstellung nach Einwohnerzahlkategorie gibt - was dazu führt, daß man nicht einmal die konkrete Reihenfolge des Durchflossenwerdens weiß. 
: M. E. gehören in eine Box die ca. 10 größten/wichtigsten Orte am Fluß, und zwar "chronologisch". Da ist die Vorlage in der Form Mist. --Elop 10:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleinstädte 

message: Was hatte es mit den Tauchtiefen auf sich, die damals im Radio
bei den Wasserstandsmeldungen angesagt wurden ("Tiessau bis Schnackenburg") ?--Hasselklausi (Diskussion) 21:21, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Elbe als innerdeutsche Grenze  

message: *"Das 2003 für den Verkehr freigegebene Wasserstraßenkreuz Magdeburg ist einer der bedeutendsten Wasserstraßenknoten in Europa. Es lässt über die Kanalbrücke ein Überqueren der Elbe in Ost-West-Richtung zu und schließt den Mittellandkanal sowie den Elbe-Havel-Kanal an die Elbe an. Über diese Kreuzung ist die Elbe mit der Oder, der Weser und über Rhein und Main auch mit der Donau verbunden."
Wo stammen denn diese Informationen her?
Sowohl auf der Trogbrücke als auch (erst recht) auf der Elbe selbst ist der Schiffsverkehr eher gering - wohl kaum bedeutend und schon gar nicht am bedeutendsten...
Auch dient die Trogbrücke (die zusammen mit der Schleuse Hohenwarthe diese "Kreuzung" darstellt) keinesfalls der Anbindung der beiden Kanäle an die Elbe - gerade das Gegenteil ist der Fall!!!
Von beiden Kanälen gab es von Anfang an eine Verbindung in die Elbe (Schiffshebewerk Rothensee / Schleuse Niegripp, Schleuse Parey). Sinn des Wasserstraßenkreuzes ist es gerade, diesen umständlichen, zeitraubenden Weg (der wegen Pegelschwankungen der Elbe zudem unsicher ist) - somit also die Einbindung der Elbe - gänzlich zu vermeiden.(Um von der Elbe in einen der beiden Kanäle zu gelangen, nimmt man heute den gleichen Weg wie vor dem Bau des Wasserstraßenkreuzes auch.)--Katzmárek2 (Diskussion) 14:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Wasserstraßenkreuzes 

message: Schauen wir uns mal an, was da so steht:
* Liste von Nebenflüssen der Elbe
* Liste der Elbebrücken
Die beiden beschäftigen sich zumindest global mit einem unmittelbar am Lemma hängenden Thema
* Liste von Flüssen in Europa
Kann man vielleicht machen, da die Liste eine Einordnung eines Aspektes der Bedeutung der Elbe innerhalb Europas deutlich macht.
* Liste der Gewässer in Sachsen
* Liste der Gewässer in Sachsen-Anhalt
* Liste von Flüssen und Kanälen in Brandenburg„“
* Liste der Flüsse in Niedersachsen
Völliger Humbug. Daß es in den Bundesländern noch andere Flüsse gibt, wissen wir auch so. Da kann man auch einer Bundesautobahn bundeslandweise Listen bis zur Kreisstraße verlinken und im München-Artikel eine Liste der Gemeinden in Bayern.
* Arbeitsgemeinschaft Umweltbildung an der Elbe (AGUBE)
Das ist natürlich der allerschwachsinnigste Eintrag.
Meiner Ansicht nach bleiben maximal drei sinnvolle Siehe-auchs. --Elop 09:58, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Siehe auch / "Listen" 

message: Unterstellt man die heutige geografische Messweise, ist die "Elbe" mit 1245 km eine Spur länger als der Rhein (1239 km). Diese Messweise würde die Moldau als Quellfluss und die Elbe als ihren Nebenfluss bestimmen. Ich setze "Elbe" in Anführungszeichen, weil der Name des Flusses und die heutige Messweise auseinanderklaffen. Stimmts ?
<kreuz des südens. 150218.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.143.228 (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  sicherlich wird es einen ganzen Haufen Flüsse geben, die nach dem Modell von den Menschen damals einen "falschen" Namen verpasst bekommen haben …. zu dem Thema vergleiche bspw. Amazonas#Namen--Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:16, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Also eine Spur länger als der Rhein. 

message: Im Duden ist eine Labe ein Labsal, eine Labung, https://www.duden.de/rechtschreibung/Labe, also was, woran man sich labt. Dann gibt es noch die Labe als Vorraum, Gang, siehe https://www.volkswoerterbuch.com/wort/9778/Labe und ethymologisch https://www.volkswoerterbuch.com/goto/?link=http://dds.crl.edu/loadStream.asp?iid=10369.:&auto=10. In alten Grundrissen oft zu finden. Sollte hier nicht fehlen! – Fritz Jörn (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was hat all das mit dem tschechischen Namen der Elbe zu tun? Wir führen ja auch nicht bei anderen Flüssen wie der Lippe, dem Kocher oder dem Po auf, welche Bedeutungen die Namen sonst noch haben können. --BurghardRichter (Diskussion) 12:48, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Labe 

message: @ Benutzer:Wolf170278 Gibt es einen Grund, warum fünf Sätze nun zehn Fußnoten haben müssen? Allein der Halbsatz: Unterelbe (auch Tideelbe)[15][16][17] bezeichnet im weiteren Sinne den gezeiten­abhängigen Abschnitt des Flusses, das Elbeästuar,[18][19][20] hat sechs Fußnoten. Das ist völlig unleserlich. Was soll das?  --Armin (Diskussion) 23:09, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist vielleicht übertrieben von mir, aber ich wollte auf Nummer sicher gehen und genug Belege liefern. Die Info wurde ja schon angezweifelt - z.B. "dort ist kein Ästuar" - siehe Versionsgeschichte... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 23:20, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Man kann auch mehrere Belege in einer Fussnote zusammenfassen. --BurghardRichter (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unterelbe 

message: SimonBasten hat gestern in diesem Edit in der Infobox den Wert des mittleren Abflusses an der Mündung geändert. Der Grund dafür war, dass die angeführte Quelle für die bisherige Angabe 870 m³/s, Nationaler Gewässerbewirtschaftungsplan 2009 Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Österreich, Wien 2010 (PDF), nicht mehr erreichbar ist. Damit war die bisherige Angabe nicht mehr ordnungsgemäss belegt. Simon hat sie durch den Wert 861 m³/s, den er an anderer Stelle im Internet gefunden hatte, samt Quellenangabe ersetzt. Das wurde heute morgen von Schotterebene mit der Begründung „keine Verbesserung“ revertiert. Ich widerspreche dieser Begründung: Die Ersetzung einer unbelegten Angabe durch eine belegte Angabe ist, auch wenn beide Angaben sich geringfügig unterscheiden, eindeutig eine Verbesserung. Ich habe deshalb den von Simon angegebenen Wert wieder eingesetzt. Wenn Schotterebene den ursprünglichen Wert für richtiger hält und ihn wieder einsetzen möchte, möge er bitte eine gültige Quellenangabe hinzufügen. --BurghardRichter (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, mein Fehler - die Differenz-Anzeige ist in Infoboxen leider sehr schwer lesbar. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:12, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Infobox, mittlerer Abfluss an der Mündung 

message: https://www.mdr.de/sachsen/leipzig/leipzig-leipzig-land/wasser-qualitaet-elbe-100.html --Fonero (Diskussion) 13:41, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was soll damit passieren? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:49, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Aussagen über MR Keime sind recht interessant. Aber insgesammt wäre es sinnvoller, hinsichtlich der Wasserqualität nicht in einen Fernsehbericht, sondern auf die Messergebnisse des "Messprogrammes Extremereignisse" der Bundesanstalt für Gewässerkunde zu schauen. Gemessen wird bei extremen Hoch- und Niedrigwassern der Elbe. In der Annahme, dass dann auch besonders extreme Werte der Belastung des Wassers vorliegen, z.B. wegen geringer Verdünnung der Inhaltsstoffe (bei Niedrigwasser) oder stark aufgewirbelter belasteter Sedimente (bei Hochwasser). Die Ergebnisse belegen regelmäßig, dass die Elbe hinsichtlich vieler Stoffe sauberer als die Grenzwerte der Trinkwasserverordnung ist (mal von Keimbelastung und Trübung abgesehen - für Keime gilt 0 als Grenzwert im Trinkwasser), beim im TV-Beitrag erwähnten Quecksilber z.B. nur 0,02 µg/l statt der im Trinkwasser erlaubten 1 µg/l und eine ausgezeichnete Badewasserqualität hat (verglichen mit der EU-Badegewässer-Richtlinie, in der unter anderem die Keimbelastung eine Rolle spielt, das Elbwasser hat teilweise nur 10% der für "ausgezeichnetes" Badegewässer zulässige Keimzahl, z.B. nur 56 statt der erlaubten 500 Keime/100 ml). Hier: elbe-saale.blogspot.com/2018/08/badewasserqualitat-der-elbe.html sind mal einer Messung die Grenzwerte gegenübergestellt. Dazu könnte/sollte im Artikel die Aussage unter Elbe#Gewässergüte ergänzt werden, die Belege liegen vor, die Quellen sind in dem Artikel genannt. --Radionaut (Diskussion) 00:44, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt etwas dazu im Abschnitt Gewässergüte geändert, inkl. Belegen. Rausgenommen habe ich den Satz mit den erhöhten Schadstoffen unterhalb der Mündung von Saale und Mulde, dafür fand ich in den Messergebnissen keinen Beleg. Mag sein, dass er früher galt (eine Quelle war nicht angegeben), heute aber nicht mehr. Zu den im o.g. MDR-Fernsehbeitrag erwähnten multiresistenten Keimen habe ich nichts geschrieben, denn dafür war mir der Fernsehbericht zu schwammig und beim UFZ fand ich noch keine Veröffentlichung dazu. Ich würde mit Aussagen im WP-Artikel zu dem Thema noch warten, bis eine "ordentliche" Quelle vorliegt. --Radionaut (Diskussion) 13:47, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt zur Gewässergüte umfasst im wesentlichen nur die (chemische) Schadstoffbelastung mit organischen und anorganischen Stoffen. Was noch fehlt ist die Betrachtung der biologischen Gewässergüte, also den Zustand des Flusses nach der [Richtlinie 2000/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie)|Wasserrahmenrichtlinie]. Also Themen wie Zustand hinsichtlich einer Vielfalt an Organismen, Zusammenhang mit Flussbaumaßnahmen, den Stand der Elbe hinsichtlich des Ziels der WRRL, die Flüsse in einen „guten ökologischen“ und „guten chemischen Zustand“ zu bringen. usw. Ich werde versuchen, dazu etwas brauchbares zu finden und einzuarbeiten. Möglicherweise mit separater Unterüberschrift (9.1 chemischer Zustand, 9.2 Zustand nach WRRL)? --Radionaut (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Untersuchung zur Wasserqualität