Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria (2012)

message: Was hältst Du von der Botschaft des Songzeile „What is it good for? Absolutely nothing!“ --Wwwurm Mien Klönschnack 09:48, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was hälst Du davon, wenn Du keine adminbereichrelevanten Fragen hast, Felistoria persönlich auf ihrer Diskusssionsseite oder beim Stammtisch zu fragen? Hier ist es nämlich nach WP:DS off topic. fossa net ?! 09:55, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es bedarf wohl schon einer besonderen Logik, eine Frage nach dem Sinn der Adminwiederwahl unter „keine adminbereichrelevanten Fragen“ einzuordnen. Fossas Montagsstück? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Achso. Nun habe ich die Frage verstanden. Es gehr´t darum, warum eine freiwillige Wiederwahl stattfindet. Stand aucf dem Schlauch. Du kannst dann meine letzten beiden Beiträge löschen. fossa net ?! 10:12, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das kommt dabei raus, wenn man an andere gerichtete Fragen glaubt, kommentieren zu müssen. Und womöglich standest Du genauso bei Deinem Votum vorne auf dem Schlauch. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Das kommt dabei raus, wenn man [auch] an andere gerichtete Fragen glaubt, kommentieren zu müssen. Und womöglich" noch auf ausländisch. Das passt auch auf Dich, Www. Abgesehen davon sieht es nicht besonders gut aus, innerhalb eines Edits sowohl zu beanstanden, dass das Gegenüber Dinge kommentiert hat, die es nichts angehen und gleichzeitig genau soetwas zu tun ("Und womöglich standest Du genauso bei Deinem Votum vorne auf dem Schlauch.") Meint jedenfalls der Dummbeutel. 10:26, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Letzteres hättest Du oder Felistoria oder sonstwer zu zeigen. Wird aber nicht gelingen, denn unverständlich war an den Aktionen gar nichts. fossa net ?! 10:23, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie Fossa. Es geht hier nicht mehr um ein Tritratrullala. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:31, 19. Mär. 2012 (CET)

text: @Wahrerwattwurm: Peace, love and understanding?:-) Die freiwillige Wiederwahl erkläre ich in meiner umseitigen Vorstellung. Die auf Poupou l'quourouces Seite weiterhin zu dieser Form Stehenden (so viele sind's ja gar nicht...) haben indes, wie's aussieht, nach jeder erfolgreichen WW das Intervall erhöht, dem folge ich. Ich sehe auch durchaus keinen Widerspruch zum AWW-Format, mich z.B. alle 3 oder 4 Jahre hier der Community zu stellen. --Felistoria (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Moin. Seh' ich anders – durch die Wiwa-MBs ist Poupous Freiwilligenprojekt längst überholt, und jede(r), die/der dieses Relikt am Leben erhält, bietet den *** eine drölfte und somit verzichtbare Plattform für ihre platten, ritualisierten Leierwiederholungen, die erkennbar an der Substanz nichts verändern, wohl aber die Arbeitsatmosphäre belasten. Aber you do yours and I'll do mine. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:11, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Immer wieder finde ich neue Werkzeuge, hier kann man die Aktivität der Admins nachvollziehen. , das probier ich mal ab und an. Gefällt mir gut. Ja, Datenschutz usw. aber das Tool ist da. Viel Spaß weiterhin --AlterWolf49 (Diskussion) 01:32, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Der Dummbeutel würde sagen: Da lernste nich aus, verstehste? 

message: Interessehalber: Wer sind diese anderen und/oder woher sollen sie kommen? Und sollte man die nicht erst einmal haben, bevor man die aktuellen "Amtsinhaber" abwählt? Marcus Cyron Reden 15:03, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Anderen sind immer die Anderen, nie man selbst. Und wenn man selbst zum Anderen wird, wird wieder nach den Anderen geschrien, da man ja den Status des Anderen verloren hat. Somit wird man niemals die Anderen bekommen und man braucht sich deshalb auch nicht abwählen lassen. --Thot 1 (Diskussion) 17:11, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Kommt da noch was - oder war es nur eine Leeraussage? Marcus Cyron Reden 01:10, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Soweit ich verstanden habe ging es doch darum aufzuzeigen, daß die Aussage Die geleistete Arbeit ist durchaus zu würdigen, aber es wird mal Zeit für andere in Wahrheit eine Leeraussage ist, oder besser gesagt ins Leere läuft. Neuautoren oder Neuadmins bekommt man nach dieser Aussage jedenfalls nicht, zumal diese vom Aussagenden wohl eh nicht erwünscht sind, er das Amt selber (wie eigentlich alle Contra-Kandidaten) wohl aber auch nicht beherrscht. Wer will denn neue Admins, die nach diesem Schema immer nur gegen etwas sind, anstatt auch mal aufzuzeigen, was ggf. besser zu machen wäre – für etwas zu sein und trotzdem Contra geben – also auch mal produktiv zu oder an etwas beizutragen, anstatt nur die zerstörerischen Kräfte wirken zu lassen? Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 08:33, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Tztz, mir scheint irgendwie entgangen zu sein, daß eine zwangsläufige Voraussetzung für eine Contra-Stimme erst einmal ein Beweis wäre, die Admin-Arbeit selbst besser zu machen. Kreativer als diese sicherlich nicht so einfach nachvollziehende Aussage sind die Aussagen so mancher Pro-Stimmer meiner bescheidenen Meinung nach allerdings auch nicht. Wenn man die nun alle auf Herz und Niere testen würde ... --Niedergrund (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  "Die geleistete Arbeit ist durchaus zu würdigen, aber es wird mal Zeit für andere."