Diskussion:Russland/Archiv/2022

message: ( Siehe Begriffsbestimmung) Wer hat sich diese Übersetzung einfallen lassen? Es ist noch nicht mal korrektes Deutsch.
Richtig wäre: "Föderation Russlands" 92.209.150.176 01:21, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mal ganz langsam. Российская ist ein Adjektiv, mehr zum Begriff und seiner Nutzung findet sich im Artikel Russländisch. --j.budissin+/- 09:42, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: "Russländisch" ist aber keine etablierte Übersetzung. MBxd1 (Diskussion) 09:47, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das wird auch nicht behauptet. --j.budissin+/- 10:12, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Im Artikel "Russländisch" nicht. Nur: Wenn es nicht etabliert ist, gehört es auch umseitig nicht in den Artikel. MBxd1 (Diskussion) 12:51, 12. Mär. 2022 (CET)

text: Dieser Thread selbst ist grober Unsinn, weil das Argument nicht sticht. In einschlägiger Fachliteratur wird durchgängig das Wort russländisch in diesem Zusammenhang erwähnt – exakt so, wie es im Intro steht. Mithin besteht absolut keine Veranlassung, hier was unbegründet zu löschen. --Benatrevqre …?! 13:45, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Weiter oben gibts das auch schon. "Schwachsinn" ist hier sicher keine angemessene Wortwahl, es ist lediglich eine ungebräuchliche und nicht so wirklich etablierte Übersetzung. Der Artikel beschreibt es besser als deine Pauschalbehauptung, dass das in der Fachliteratur so stünde. "Durchgängig" jedenfalls ganz sicher nicht. MBxd1 (Diskussion) 14:11, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Na dann schau mal besser in die einschlägige Literatur hinein, bevor du hier über eine vermeintlich "keine angemessene Wortwahl" lamentierst, was als Privatmeinung nicht wirklich weiterhilft. Von "Pauschalbehauptung" sowie von angeblich "nicht … etablierter Übersetzung" kann zudem auch keine Rede sein, das ist doch nur dein Strohmann-Argument. Sehr wohl wird es in wissenschaftl. Publikationen so geschrieben, wie dargelegt. Jedenfalls kann man nicht vom Gegenteil ausgehen! --Benatrevqre …?! 17:07, 12. Mär. 2022 (CET)

text: Ja, nur ein Beispiel von vielen anderen. --Benatrevqre …?! 17:07, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, mit einem erfundenen Wort, das sich nur sehr begrenzt etabliert hat. Von "genauer" kann da keine Rede sein. MBxd1 (Diskussion) 18:57, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wie gesagt, jegliche Privatmeinung dazu ist irrelevant, wir referieren es so, wie es in der wissenschaftl. Sekundärliteratur nunmal beschrieben wird. Daher kann man diesen kaum ergiebigen Thread auch wieder erlen… es ist jdfs. nicht ersichtlich, dass hierdurch eine Artikelverbesserung angestrengt würde, solange Fachliteratur weder konsultiert noch zur Kenntnis genommen wird. --Benatrevqre …?! 11:48, 13. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 11:52, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Russländische Föderation" ist Schwachsinn 

message: Sollte das BIP dort nicht in Billionen angegeben sein, anstatt in Milliarden? 
:Alles korrekt. Die Punkte sind Tausenderpunkte (wie halt in großen Teilen des deutschen Sprachraums üblich, im Gegensatz zu bspw. englischen). --AMGA 🇺🇦 (d)  09:19, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 22:35, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  BIP in Mrd.? 

message: Hi,
besagte Tabelle enthält eine Spalte "farbliche Darstellung". Diese Spalte ist nutzlos, da es die Karte(?) dazu nicht mehr(?) gibt. -- Tauriel (Diskussion) 15:08, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Grafik ist direkt darunter. Habe sie nun etwas höher positioniert, damit sollte man sie gleich finden. --Benatrevqre …?! 17:25, 17. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 17:25, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Tabelle in "Föderale Gliederung" 

message: Ich glaube, die Fläche mit Krim ist im Verhältnis zu der ohne Krim zu hoch angegeben. Vermutlich Rechenfehler.
außerdem liegt die Krim nicht in Asien sondern in Europa. 2A02:8071:B5A7:1A00:5DBB:C49B:C6A8:6CA4 12:35, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nein: Fläche Russlands + Fläche der Krim = 17.075.400 km² + 26.944 km² = 17.102.344 km² = Fläche Russlands mit Krim ∎ --Markus A (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fläche mit Krim enthält Rechenfehler? 

message: * Umseitiges Russland:
** 17.075.400 km², davon
** in Europa: 3.952.550 km²,
** in Asien: 13.122.850 km²
** mit Krim: 17.102.344 km²
* Wikidata: d:Q159
** Bevorzugte Angabe für area: 17,125,191 square kilometre
** nachrangige Angabe: 17,075,400±1 square kilometre
** Als Belege dafür sind angegeben:
**# Imported from Russian Wikipedia
**# rosfree.ru Die URL endet auf .doc und weder dieses Dokument noch auch nur die Domain sind für mich aus Westeuropa erreichbar.
**#* [ The Federal Service of Geodesy & Cartography of Russia] – also eine bekannt objektive und neutrale Datenquelle, wie sie besser nicht als valider Beleg in Wikidata vorstellbar ist.
* Die globale Wikidata-Regierung hat die Annexion der Krim somit bereits legitimiert und vollzogen.
** Nun erzähle mir keiner mehr, Wikidata sei angeblich objektiv und würde neutrale Daten und Fakten liefern, die automatisiert in Wikipedia-Artikeln dargestellt werden könnten.
* Wo die 23.000 km² Differenz zu uns (seit 2013) herkommen, wird nicht klar; wahrscheinlich haben die Wikidata-Manipulateure weitere besetzte ukrainische Territorien bereits dem russischen Staatsgebiet zugerechnet.
** Geografisch habe die Krim-Halbinsel eine Fläche von 26.000 km²; das ist offenbar die Fläche, um die wir umseitig die Fläche von 2013 rechnerisch und unter Vorbehalt erhöht haben.
** Die Okkupations-Legitimierer auf Wikidata haben etwa noch einmal so viel dem russischen Staatsgebiet zugeschlagen; was mag das sein?
** In Annexion der Krim 2014 fehlen alle einschlägigen Flächenangaben oder Hinweise auf möglicherweise auf dem Festland belegene Geländeteile.
* Weitere Items im Kriegsgebiet mögen ebenfalls putinisiert worden sein.
VG --PerfektesChaos 22:28, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Was anderes war von Wikidata nie zu erwarten. Deswegen benutzen wir das für die Interwikilinks und lassen ansonsten die Finger davon. Wikidata und Commons sind völlig korrumpiert, siehe auch den permanenten Editwar um die Versionen in der Karte zur Volksrepublik Lugansk auf Commons. Es gibt klare Regeln dazu, dass Dateien nicht mit neuen überschrieben werden sollen, aber da scheißt man bei Commons drauf. MBxd1 (Diskussion) 22:37, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wikidata und die annektierten Flächen 

message: Russland war unter Jelzin eine defekte Demokratie. Unter Putin wurde Russland immer autoritärer und wird vom Demokratieindex seit rund zehn Jahren als autoritäres Regime eingestuft. 2003:EE:CF19:B40B:2D84:B2C3:EF5A:9B8D 01:39, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dieser von dir beschriebene Ausdruck ist aber keine Regierungsform. --Benatrevqre …?! 14:01, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wie würden Sie das nennen? Ein Land, in dem Opposition weitgehend ausgeschaltet wurde, keine Pressefreiheit gibt, usw., ist keine Demokratie. 2003:EE:CF04:AACA:2171:C732:E65:F94F 17:19, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: So wie es umseitig beschrieben ist, lässt es sich durch Literatur belegen. Daher ist kein Änderungsgrund ersichtlich. --Benatrevqre …?! 17:53, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Demokratur oder Scheindemokratie sind passender. 2003:EE:CF04:AACA:6017:9B07:D742:4400 19:07, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: WP:Belege?--OecherAlemanne (Diskussion) 19:39, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Und bitte nur wissenschaftlich fundierte Belege, keine journalistischen Beiträge. --Benatrevqre …?! 11:32, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Regierungsform defekte Demokratie? 

message: Es sollte erwähnt werden das Russische Truppen in der Ukraine Gewohnheitsmäßig Kriegsverbrechen begehen wie vor ihnen nur Wehrmacht und Waffen-SS in der Geschichte! --212.101.35.95 05:47, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, aber ohne den Vergleich und POV-Attribute. Vorwurf bzgl. Syrieneinsatz ist ja auch bereits im Artikel. --AMGA 🇺🇦 (d)  08:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

text: Vielleicht besser den Vergleich zu Tschetschenien, Georgien und Syrien, statt hier Godwin anzubringen. Kann aber auch gern in einen Zusammenhang mit Collateral Murder oder My Lai gebracht werden, was es natürlich auch kein Stück relativiert, nur die Scheinheiligkeit anderer Kriegsverbrecher aufzeigt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:59, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn, dann My Lai. "Kollateralschäden" sind viel weniger vorsätzlich. Aber wozu überhaupt Vergleiche? --AMGA 🇺🇦 (d)  13:06, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Collateral Murder war kein Kollateralschaden, das war die Ermordung eines Journalisten. Nur verfolgen die Amerikaner nun mal keine Kriegsverbrecher mit amerikanischem Pass. Weder aus der Armee, noch von solchen Mörderbanden wie Blackstone. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:57, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: OK, hat mir unter der Bezeichnung nichts gesagt, habe nur die Weiterleitung auf Luftangriffe auf Bagdad am 12. Juli 2007 gesehen. Aber wie gesagt, in den Artikel gehören bzgl Kriegsverbrechen überhaupt keine Vergleiche. (Vorgeworfene) Kriegsverbrechen, Punkt. --AMGA 🇺🇦 (d)  19:15, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Da hast Du allerdings recht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:33, 5. Apr. 2022 (CEST)

text: Wie sähe ein solcher Satz aus? Bitte zunächst hier auf der Artikeldisk einen Formulierungsvorschlag machen. Er sollte unbedingt neutral gehalten werden, zumal es bislang auch noch keine ausreichende Anzahl wissenschaftlicher Äußerungen darüber gibt. --Benatrevqre …?! 13:25, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: Ich würde empfehlen, ein anderes Bild zu verwenden, auf dem beide Politiker vollständig zu sehen sind. Auf dem verwendeten Bild sieht man Clintons Gesicht nicht. Es gibt deutlich bessere vom gleichen Presse Event, gleich die ersten: https://www.google.com/search?q=jelzin+clinton
Ich bin mit den Wikipedia Mechanismen nicht so vertraut, deshalb möchte ich nur den Vorschlag abliefern, statt selbst etwas zu ändern. 
:Das ginge nur, wenn das Bild gemäß unserer Communityregeln gemeinfrei ist oder sein Urheber die Verwendung durch andere Nutzungsrechte erlaubt. Einfach ein Bild aus der Google-Bildersuche nehmen, ist nicht möglich. --Benatrevqre …?! 11:47, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag besseres Bild Jelzin Clinton 

message: Aktualisierung der Seite und Informationen über Ukraine-Krieg, 2022 möglich.
(inkl. Kinderspital in Mariupol komplett von Bomben zerstört. 
Russland setzt Phosphorbomben ein. Der britische Sender ITV veröffentlichte zudem ein Video, das eine "weiße Phosphorbombe" über der Stadt Irpin nahe Kiew zeigen soll.)(nicht signierter Beitrag von 193.170.127.132 (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, da fehlt für nach der Krim-Annexion fast alles, der komplette imperialistische Angriffskrieg seit Februar findet keine Erwähnung bislang. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:36, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ukraine-Krieg, 2022 

message: Russland ist eine Diktatur!
Quellen gibt es zu hunderten: 
https://www.google.com/search?q=russland+diktatur+&client=firefox-b-d&biw=1528&bih=846&tbs=qdr%3Am&ei=XkqKYqjtJYOW9u8P0cmFiAk&ved=0ahUKEwiolKmqqvP3AhUDi_0HHdFkAZEQ4dUDCA0&uact=5&oq=russland+diktatur+&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBQgAEIAEMgUIABCABDIGCAAQHhAWMgYIABAeEBYyBggAEB4QFjIGCAAQHhAWSgQIQRgBSgQIRhgAUI8HWI8HYJkJaAJwAHgAgAFSiAFSkgEBMZgBAKABAcABAQ&sclient=gws-wiz 
:So ist das kein sinnvoller Beitrag zur Artikelverbesserung. --Benatrevqre …?! 10:59, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Diktatur 

message: ... ist so richtig schön sinnvoll :-): "Das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen zählt  zu den Ländern mit sehr hoher menschlicher Entwicklung." Als Externer kann ich's leider nicht korrigieren. --77.181.87.123 18:38, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke fürs aufmerksame Lesen. Habe den Satzfehler behoben. --Benatrevqre …?! 19:17, 23. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 19:17, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Armut, vorletzter Satz ... 

message: Vielleicht könnte sich auch jemand des Übersetzungslapsus bei den Untertiteln der Nationalhymne annehmen (Vers 4). --93.129.156.172 16:34, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist auf Commons, nicht hier (gnihihi, geschieht denen recht, mit ihrer Kitschhymne, scnr). --AMGA 🇺🇦 (d)  19:23, 24. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 21:01, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nationalhymne 

message: Mit 144,5 Millionen Einwohnern (2019) steht es an 9. Stelle der bevölkerungsreichsten Staaten und ist zugleich einer der am dünnsten besiedelten Länder. --176.199.176.253 10:15, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  zu ergänzen 

message: Politische Indikatoren
                                  	Indexwert    	Weltweiter Rang	Interpretationshilfe                	Jahr
Fragile States Index              	72,6 von 120 	76 von 178     	Stabilität des Landes: erhöhte Warnung
0 = sehr nachhaltig / 120 = sehr alarmierend	2020
Demokratieindex                   	3,24 von 10  	124 von 167    	Autoritäres Regime
0 = autoritäres Regime / 10 = vollständige Demokratie	2021
Freedom in the World              	20 von 100   	---            	Freiheitsstatus: nicht frei
0 = unfrei / 100 = frei	2020
Rangliste der Pressefreiheit      	48,71 von 100	150 von 180    	Erkennbare Probleme für die Pressefreiheit
0 = gute Lage / 100 = schwierige Lage	2021
Korruptionswahrnehmungsindex (CPI)	30 von 100   	129 von 180    	0 = sehr korrupt / 100 = sehr sauber	2020
Ich habe die Tabelle nochmal aktualisiert und würde mich freuen, wenn sie jemand in den Artikel einbauen könnte. Ich denke das wertet den Artikel auf.--Stratii (Diskussion) 15:39, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Politische Indizes 

message: Der ganze Abschnitt ist eine Sammlung von ausgesuchten Einzelmeinungen, mal von Politikern, mal von Journalisten sowie weiterer Meinungsbeiträge, die sich aus Interviews speisen. Er stellt damit keine objektive Gesamtschau im akamdemischen Diskurs dar (Belege u. a. reputabler politikwissenschaftlicher Überblickswerke fehlen), weil dieser noch gar nicht geführt wurde. Der Abschnitt hat in dieser Art einen anrüchigen Charakter; er ist nicht neutral und wirkt vor dem Eindruck des Krieges propagandistisch. --Benatrevqre …?! 09:56, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist eine Sammlung von ausgesuchten Einzelmeinungen - ja und, das ist doch bei Wikipedia und politischen Themen eher die Regel als die Ausnahme, oder?--89.14.132.133 23:49, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst du das sarkastisch oder ausdrücklich als Kritik? --Benatrevqre …?! 12:23, 22. Jun. 2022 (CEST)

text: Faschismus ist nichts was man nachweisen kann, indem man einen Teststreifen hereinhält und nach dem Herausziehen eine Farbe abliest. Ich teile die Ansicht, dass Struktur und Titel des Abschnitts in der Hinsicht verbesserungswürdig sind, als das einer Sammlung von Bewertungen und Meinungen die notwendige Struktur fehlt um die These der Entwicklung hin zu einem faschistischem System nachvollziehbar zu machen. Trotz dieses Makels halte ich den Abschnitt für relevant genug um ihn im Artikel zu behalten. MiBerG (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Einlassungen zu Russland als faschistischem Staat“ 

message: Ganz schön veraltet der Abschnitt Politische Geschichte. Irgendwelche Börsengänge von 2009...  scheint mir nicht die Essenz der letzten 30 Jahre.
Ein Punkt wäre die herrschende Elite zu erwähnen, das ist nämlich nicht ersichtlich im Artikel. Eine Quelle wäre: 
 Und zum Schluss die gute Nachricht. Unsere Analyse der Zusammensetzung der russischen Eliten zeigt, dass wir uns in vielerlei Hinsicht wieder in der Situation der späten UdSSR befinden, wo Parteigerontokraten ein System mit verstopften Karriereliften betreiben und auf ihren Posten an Altersschwäche sterben. Das lässt hoffen, dass der natürliche Weggang der in den 1950er und 60er Jahren Geborenen nach und nach durch eine Elitegruppe mit anderen Ansichten ersetzt wird. Und auch, dass Putins Basiselite, frustriert über die fehlenden Karriereperspektiven vor dem Hintergrund einer stagnierenden Wirtschaft infolge der Sanktionen, möglicherweise wieder ähnliche Liberalisierungsprozesse in Gang setzt, wie sie in der späten UdSSR stattfanden.
Es soll ja nur eine kurze Charakterisierung sein, wie es halt in einem Länderartikel kurz erkennbar sein sollte. --Anidaat (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Politische Entwicklung ergänzen  - Was gehört rein 

message: N-TV nennt Russland "Terrorstaat".
https://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Putin-hat-Russland-zu-einem-Terrorstaat-gemacht-article23602572.html --2003:C8:4F10:FD00:31CF:DE06:7042:6B1D 13:48, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, die Bezeichnung fiel massenhaft bei den "Vergeltungs"angriffen mit Raketen. Man kann einfach hier all diese Quellen verlinken. Ich denke, das landet dann eher im Artikel Putinismus oder Putin zuerst.--Anidaat (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Solche Bezeichungen, die aus Kriegspropaganda herrühren bzw. ihrem Umfeld zuordenbar sind, gehören in keine Enzyklopädie. Das ist allenfalls Bildzeitungs-Niveau. --Benatrevqre …?! 14:00, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was bitte ist an der Bezeichnung "Terrorstaat" Kriegspropaganda? Die Russische Förderation errorisisert seit 7 Monaten nachweislich und systematisch die ukrainische Zibilbevölkerung. Mittlerweile sind mehr als 20.000 Verfahren Betreffend russischer Kriegsverbrechen in der Ukraine anhängig. Die Bezeichnung Terrorstaat ist mehr als gerechtfertigt.  --KatrinKa93 (Diskussion) 23:09, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein wissenschaftlich angemessenes Niveau. Alles an dieser Bezeichnung ist Kriegspropaganda, die in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren hat. --Benatrevqre …?! 08:09, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: Das ist hier völlig unerheblich, weil nicht Thema. --Benatrevqre …?! 09:49, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Darum ja OT und klein. Aber gut & richtig & folgerichtig, dass ausgerechnet du dich angesprochen fühlst. --AMGA 🇺🇦 (d)  12:15, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich mich denn angesprochen fühlen? Mir geht es hier nur um Qualitätssicherung dieses Lemmas, was mit dem Draußenhalten von Kriegspropaganda aus dem Artikel verbunden ist. Es wundert mich eigentlich nicht, dass gerade du hier mit NS- und DDR-Vergleichen aufwartest, obwohl sie nichts zur Sache tun. Solche plakativen Bezeichnungen sind der Artikelverbesserung jedenfalls nicht dienlich. --Benatrevqre …?! 12:22, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Terrorstaat 

message: Zum Heulen, nicht zum Lachen
 1,4 % des russischen Budgets werden für die ländliche Entwicklung ausgegeben, 7 % für die Verwaltung des Staates, dh für die Aufrechterhaltung von Beamten, und 11 % des Budgets für die Strafverfolgungsbehörden.
--Anidaat (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorkriegszahlen 

message: mini
Seltsam finde ich die verwendete Grafik zur Bevölkerungsentwicklung. Da steigt ganz am Ende, ausgerechnet zum Zeitpunkt der Krim-Annexion, die Bevölkerung sprunghaft um einige Millionen an. Wird da etwa die Bevölkerung einer ukrainischen Halbinsel mitgezählt? Irgendwie wirkt in diesem Zusammenhang auch das unmittelbar daneben stehende Zitat seltsam: „Sankt Petersburg ist der Kopf, Moskau das Herz, Nowgorod ist der Vater, Kiew die Mutter Russlands.“ ...und dazu die Beschreibung: "Russische Charakterisierung von Russlands Zentren". Diese Darstellung finde ich unglücklich. --Plantek (Diskussion) 09:54, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Tippe, die fälschen mittlerweile auch wieder Statistiken. (Von Stalin lernen heißt Siegen lernen: der hat die Volkszählung 1937 einfach für ungültig erklärt, dann wurde 1939 eine weitere "durchgeführt", mit teils ziemlich abweichenden Ergebnissen. Soweit noch ermittelbar, denn die 1937er-Ergebnisse wurden größtenteils vernichtet. Aber manche sind durchgerutscht.) --AMGA 🇺🇦 (d)  09:59, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die Grafik jetzt ausgetauscht durch eine Alternative ohne "Krim-Anstieg", die sogar 2 Jahre aktueller ist. Und die Beschreibung des Zitats habe ich durch ein "historisch" entschärft. Gruß--Plantek (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bevölkerung 

message: Es gibt verschiedene Indizes in Bezug auf Demokratie-Entwicklung. Der vom Economist, arbeitet mit den Kategorien Vollständige/Unvollständige Demokratie, Hybridregime und Autoritäres Regime, Russland ist in der letzten Kategorie. Dieser Index der Uni Würzburg nennt es Funktionierende/Defizitäre Demokratie, Hybrides Regime sowie Moderate und Harte Autokratie, Stand 2020 wurde Russland dort als Moderate Autokratie bewertet, aktuell käme mit dem Bewertungsschema Harte Autokratie raus. </br>
Autokratie gemäß Duden: „unumschränkte Staatsgewalt in der Hand eines einzelnen Herrschers“ Diktatur gemäß Duden: „unumschränkte, andere gesellschaftliche Kräfte mit Gewalt unterdrückende Ausübung der Herrschaft durch eine bestimmte Person, gesellschaftliche Gruppierung, Partei o. Ä. in einem Staat.“ –Jensbest (Diskussion) 15:00, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Klar ist, dass wir hier selbst keine Bewertung vornehmen dürfen, deshalb ist eine wissenschaftliche Einordnung maßgeblich und unabdinglich. Dass in Russland allerdings eine „gesellschaftliche Gruppierung, Partei o. Ä.“ bestünde, die „andere gesellschaftliche Kräfte mit Gewalt unterdrückt“, darf bezweifelt werden. Bliebe also nur noch eine „unumschränkte, andere gesellschaftliche Kräfte mit Gewalt unterdrückende Ausübung der Herrschaft durch eine bestimmte Person“. Ob Letzteres genau so auf Putin zutrifft, das scheint bis dato immer noch fraglich zu sein. --Benatrevqre …?! 15:43, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist ziemlich eindeutig, dass alle gängigen Indizes eine Autokratie analysieren und nicht von einer Demokratie. Das ist unstrittig. Ob der Begriff der Diktatur benutzt werden sollte, ist auch politikwissenschaftlich nicht mehr üblich. --Jensbest (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2022 (CEST)

text: Das ist überhaupt nicht fraglich, und natürlich besteht in Russland "o. Ä.". --AMGA 🇺🇦 (d)  20:41, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist sogar mehr als nur fraglich, sondern unzureichend, weil wissenschaftlich nicht hinreichend belegt und m.E. plump. --Benatrevqre …?! 21:14, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Einordnung 

message: Im Abschnitt "Föderale Gliederung" sind Tabellen und Grafiken aus anderen Artikeln eingebunden:
* 
* 
Das sollte man anders lösen. Tags wie <onlyinclude> können im Zielartikel gelöscht werden, da ihre Bedeutung für den Artikel "Russland" dort nicht erwähnt wird. Vermutlich ist es am besten, für Tabellen und Grafiken Vorlagen zu erstellen. (Beispiel: Vorlage:Europäische Union Geschichte.) --Kolja21 (Diskussion) 06:07, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einbindung von Tabellen und Grafiken 

message: Wie kommen die 17.098.242 km² in der Infobox zustande, wenn im Abschnitt Geographie steht "Russland ist mit 17,075 Mio qkm..."? Die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (RSFSR) hatte genau diese Fläche = 17.075.200 km². Die Fläche der Krim beträgt 26.844 km². RSFSR und Krim zusammen wären 17.102.044 qkm, also etwa aber eben nicht exakt die zuerst genannte Zahl... --kai.pedia (Disk.) 00:16, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bei vielen Ländern ändern sich solche Angaben über die Jahrzehnte. Aus verschiedenen Gründen. --AMGA 🇺🇦 (d)  14:33, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Der Status quo, nachdem im Bild die Krim als beanspruchtes Gebiet schraffiert dargestellt wird, ist seit heute hinfällig. Entweder die Karte zeigt die RF ausschließlich in ihren völkerrechtlich anerkannten Grenzen (also ohne Krim) – oder es müssten alle fünf aus russischer Sicht annektierten Gebiete schraffiert werden. Es gibt seit heute jedenfalls keinen Unterschied mehr zwischen der Krim und den anderen Gebieten, der eine unterschiedliche Darstellung rechtfertigen würde. —ThorstenNY (Diskussion) 22:32, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mittelfristig kann man darüber nachdenken, wobei ich eher zu "keine" neige. Derzeit ist der Unterschied, dass es für Russland mit Krim eine konsolidierte Eigensicht gibt. Bis auf weiteres sollten weder Karte noch Flächen-/Einwohnerangaben angepasst werden. MBxd1 (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Welche Quellen gibt es dafür, dass die Krim aus russischer Sicht einen anderen Status hätte als die übrigen annektierten Gebiete? (Ich neige übrigens auch zu „keine“. Wenn man jeden einseitigen Anspruch, der von niemandem anerkannt wird, verzeichnen wollte, wäre die halbe Welt schraffiert.) —ThorstenNY (Diskussion) 16:22, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Status ist rein nominell der gleiche, er ist auch völkerrechtlich gleich. Die Geschichte ist bei Krim und Sewastopol eine andere, weil dort die legalen ukrainischen subnationalen Einheiten einer "feindlichen Übernahme" zum Opfer gefallen sind und als solche unter Gewalt transferiert wurden. Die jetzt annektierten Gebiete stehen in keiner Kontinuität zu den legalen Einheiten und unterscheiden sich auch im Territorium. Von einer faktischen Eingliederung nach Russland kann dort keine Rede sein. MBxd1 (Diskussion) 22:00, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Das hat nichts mit "einseitigem" Anspruch zu tun. Wir haben das Selbstbestimmungsrecht der Völker und wir haben die UNGE-Resolution 68/262. De facto ist damit völkerrechtlich klar, dass es sich um ukrainisches Gebiet handelt und nicht um russisches Gebiet. Welche Planspiele, Memoranden etcpp. die Kriegsverbrechen begehenden Besatzer machen, ist für uns als Enzyklopädie de facto und de jure unwichtig. --Jensbest (Diskussion) 23:05, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, entscheidend für uns als Enzyklopädie ist vielmehr, wie es die einschlägige Literatur formuliert und abbildet, daran orientieren wir uns. Rechts- und Primärquellen und ihre Beurteilung sind für unsere Arbeit praktisch nicht maßgeblich, das leisten schon andere. Und deshalb plädiere ich fürs Abwarten, bis es geeignete Fachliteratur gibt. --Benatrevqre …?! 13:44, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Schraffierte Flächen: entweder keine oder alle (von Russland) beanspruchten 

message: Die meisten Wikipedias haben bereits eine Änderung der Karte vorgenommen. So sieht es momentan im Englischen Wikipedia aus: 
Sollte möglichst auch hier eingefügt werden (aber natürlich nicht die Datei, sondern nach dem im deutschen Wikipedia benutzten Kartenformat -Phillipm0703 (Diskussion) 11:57, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Änderung ist auch in der englischen Wikipedia umstritten. Die Krim konnte schattiert dargestellt werden, weil sie (aus rus. Sicht) formell annektiert war und Russland sie seit 2014 de facto kontrollierte. Aber die vier kürzlich annektierten Gebiete sind (aus rus. Sicht) weder klar definiert (die „neurussische“ Entität Cherson enthält z. B. einen z. Zt. rus. besetzten Schnippel der Oblast Mykolajiw) noch deckungsgleich mit den von rus. Truppen kontrolliertem Gebiet. Und letzteres ändert sich fast täglich. Wie weit soll sich also das schattierte Gebiet erstrecken? —ThorstenNY (Diskussion) 16:33, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Daher am besten erstmal ein paar Wochen abwarten, wie sie die Lage vor Ort und die internationale Rezeption entwickeln. --Benatrevqre …?! 17:35, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: ..ob Russland dann überhaupt noch in der Lage gewesen war, auch nur ein bisschen was davon zu halten. Hinweise: 1. Selbst die russische Wikipedia macht das erst einmal nicht. 2. Die Verwendung dieser selbsterklärten Erweiterung ist bei aller völkerrechtlichen Unwirksamkeit aber auch deshalb schrierig, weil selbst Putin sich nicht festgelegt hat, wo genau in den Oblasten Saporischja und Cherson die Grenze liegen soll. 3. Die Einbeziehung der gesamten Oblaste Luhansk und Donezk zeigt nicht einmal de-facto-Grenzen und sie werden es vielleicht nie. Im Gegenteil hat die russische Armee in den letzten Tagen den gesamten Nordzipfel der Oblast Donezk zusätzlich verloren.--2A02:6D40:3BA3:2901:78A6:1F49:AE9E:74CB 21:42, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hinweis: Es handelt sich um die russischsprachige Wikipedia, ein dieser Tage bedeutender Unterschied. Viele Kolleginnen und Kollegen der ru.wp sind ukrainische (oder auch kasachischer usw.) Staatsangehörige. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:43, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: Entsprechend den in anderen Abschnitten wiederholt geforderten Kriterien warten wir jetzt mal ab, ob und wie sich in der wissenschaftlichen Literatur eine herrschende Meinung zur Darstellung entwickelt. "Statistische" Angaben aus Russland zu Verwaltungsstruktur, Fläche und Einwohnerzahl (selbst die gibt es noch nicht) wären nur Primärquellen und in einem derart kontroversen Fall unzulässig. Es gibt hier auch keine Pflicht, eine Eigensicht privilegiert durch Schraffierung hervorzuheben. Damit verbieten sich jegliche Änderungen an der Karte und an den Angaben zu Fläche, Einwohnerzahl und subnationalen Einheiten. Richtig dagegen ist es, die "Volksrepubliken" als ehemalig darzustellen, weil sie nicht mal mehr aus Eigensicht existieren. MBxd1 (Diskussion) 09:11, 2. Okt. 2022 (CEST)

text: Die Krim wird hingegen vollständig von Russland kontrolliert. Dieser unstreitigen Tatsache trägt die Karte Rechnung. --Benatrevqre …?! 13:02, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Was von Russland als besetztes Gebiet beherrscht wird und was Russland ist, sind zwei ganz verschiedene Dinge. Besetzte Gebiete werden in Karten gewöhnlich nicht dargestellt. Auch nicht schraffiert. MBxd1 (Diskussion) 00:03, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Die zur Ukraine gehörende Krim ist völkerrechtswidrig annektiert, de facto gilt UNGE 68/262. Dieser zentralen Tatsache trägt die Karte Rechnung. Die Krim ist weder voll noch schraffiert Teil von Russland. --Jensbest (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Das ist so pauschal nicht korrekt, natürlich bilden wir in Konfliktsituationen auch die de-facto-Grenzen ab, ohne uns diese zu eigen zu machen (Transnistrien, Nordzypern, Südossetien, Bergkarabach, Kosovo, Krim etc. pp.) Alles andere liefe dem Anspruch einer Enzyklopädie zuwider. --j.budissin+/- 11:12, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Was genau möchtest du ändern, über welche Bilddatei sprechen wir denn? Der Artikel hat schließlich einige eingebundene und unterschiedlich aufbereitete Karten; bei der Postleitzahlenkarte wäre es etwa absurd, die Krim dort zu entfernen, denn dass Russland für die Krim PLZ’en vergeben hat, ist unstreitig. Eine Kartenänderung müsste zudem an  passender Stelle vorgeschlagen werden. --Benatrevqre …?! 19:25, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ich morgen in deiner Wohnung neue Postleitzahlen verteile, ist das enzyklopädisch ebenso unrelevant, wie wenn eine völkerrechtswirdig handelnde Macht in der Krim neue Tapeten an die Wände macht. Wir bilden hier defacto ab und defacto ist Russland in der Krim eine Kriegsverbrechen begehende Besatzungsmacht, deren Postleitzahlensystem keine Relevanz hat. --Jensbest (Diskussion) 23:12, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um mein Wohnzimmer. Dass die Vergabe der PLZ natürlich enzyklopädisch relevant für eine entsprechende Karte ist, ist ein unstrittiger Fakt. --Benatrevqre …?! 13:48, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: Kartenänderungen sind selbstverständlich hier zu klären, und das gilt für beide Richtungen. Hier wird entschieden, was hier eingebunden wird, und Karten sollten inhaltlich eh nicht verändert, sondern unter neuem Namen neu erstellt werden. MBxd1 (Diskussion) 00:03, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, Kartenänderungen werden im Portal/Kartenwerkstatt geklärt, dagegen wird hier zurecht über deren Einbindung diskutiert. Wie gesagt, es ist nicht mal klar, um welche Karte es überhaupt geht. --Benatrevqre …?! 06:58, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen verpflichtenden Weg über irgendwo anders, weil die eingebundenen Karten hier Inhalt sind. Die Kartenwerkstatt kümmert sich, wenn überhaupt, nur um die technische Dateiänderung. Und ganz offensichtlich geht es zunächst mal um die ganz oben im Artikel eingebundene Karte, für die oben eine untaugliche Alternative vorgeschlagen wurde. MBxd1 (Diskussion) 08:00, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Also m.E. gibt es an dieser bestehenden Karte nichts begründet auszusetzen. --Benatrevqre …?! 08:58, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Karte zeigt Russland. De facto richten wir uns nach dem Völkerrecht. Aktuell gibt es keine international anerkannten Memoranden oder Referenden über einen frei und offen durchgeführten Selbstbestimmungsprozess der Bevölkerung. Desweiteren habe wir UNGE-Resolution 68/262, nach der wir uns de facto richten. Ukrainisches Gebiet ist Ukrainisches Gebiet. Von Besatzungsmächten unter Bruch des Völkerrechts herbeigeführte Grenzziehungen sind de jure und de facto für uns unrelevant. --Jensbest (Diskussion) 23:09, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt keine „UNGE“-Resolution. --Benatrevqre …?! 13:52, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Korrekt, es ist UNGA für die Generalversammlung. Also UNGA 68/262. --Jensbest (Diskussion) 15:09, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: Löschst du jetzt auch die Golanhöhen aus Israel-Karten und -Darstellungen und die Westsahara aus solchen zu Marokko? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 03:54, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist festgefahren seit Jahrzehnten. Hier jedoch: abwarten, keine Newstickeritis bitte, ist bei Karten besonders nervig. Im kleinen Maßstab zwar nicht erkennbar, aber prinzipiell. (Bald sind Swatowe, Kreminna, Beryslaw usw. "dran"... Слава Україні!) --AMGA 🇺🇦 (d)  09:07, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Krim war aber bis jetzt über 8 Jahre faktisch ein Teil Russlands. Benutzer:Jensbest will das jedoch konsequent unter Verweis auf (entschuldigt bitte die Ausdrucksweise) das "magische" Völkerrecht in Karten, Listen und Statistiken unterschlagen. Schaut euch mal Föderale Gliederung Russlands an. Außerdem ist die Situation der Golanhöhen und der Westsahara ebenfalls nicht allgemein anerkannt, dennoch zeigen die Karten das Gebiet Israels oder Marokkos mit diesen Gebieten. Bei den Marokkokarten ist es sogar sehr gut mit der aktuellen russischen Situation vergleichbar: Das international anerkannte, das beanspruchte und das effektiv kontrollierte Gebiet sind in unterschiedlichen Farben dargestellt. Auch beim Zweiten Weltkrieg werden die faktischen Grenzen dargestellt und die internen Gliederungen im Herrschaftsgebiet der Achsenmächte, obwohl die Alliierten und mit ihnen die große Masse der Welt diese nicht anerkannten. --2A0A:A541:C48E:0:86A:E76F:CAE3:13A9 12:49, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Haargenau. --Benatrevqre …?! 13:29, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: Das von der IP-Adresse angeführte Völkerrecht ist nicht "magisch", sondern die Grundlage internationalen Rechts und damit unserer Arbeit hier. Golanhöhen und Westsahara können gerne in den betreffenden Artikeln diskutiert werden, hier sind sie reines Whataboutism. Ebenfalls ist der Vergleich zum 2. Weltkrieg mehr als fragwürdig und unrelevant. Es bleibt Fakt: Gemäß der Resolution 68/262 der UN-Generalversammlung ist die Krim völkerrechtlich de facto kein Teil von Russland und somit auch nicht in irgendwelchen Karten so zu vermerken. Die Ukraine ist gemäß Selbstbestimmungsrecht der Völker und dem Völkerrecht bei aktuellem Stand Teil der Ukraine. Es gab keine anerkannten Referenden, die frei und ohne Gewalt durchgeführt wurden. --Jensbest (Diskussion) 15:06, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: PS: Nein, die Krim war eben nicht "8 Jahre faktisch ein Teil Russlands", sondern gemäß UNGA 68/262 aus 2014 de facto völkerrechtlich durchgehend ukrainisch. Wollen wir uns hier an internationalem Recht oder an den Aussagen des russsichen Kriegsverbrechers Putin orientieren? --Jensbest (Diskussion) 15:11, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Artikel Whataboutism "Gina Schad sieht in der Charakterisierung von Gegenargumenten als „Whataboutism“ einen Mangel an kommunikativer Kompetenz, insofern durch diesen Vorwurf Diskussionen abgeschnitten werden. Der Vorwurf an andere, Whataboutism zu betreiben, werde auch als ideologischer Schutzmechanismus eingesetzt, der zu „Verschließungen und Echokammern“ führe. Der Hinweis auf „Whataboutism“ wird auch als „Diskussionsstopper“ wahrgenommen, „um eine bestimmte Diskurs- und Deutungshegemonie abzusichern“." --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:02, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kenne Gina. Ich frag sie bei Gelegenheit, ob sie das hier auch so sehen würde oder ob sie sich in ihrem Buch konkret auf echte Gegenargumente in der Sache bezog. Zusätzlich ist dein hier als Argument gebrachtes Thema Westsahara nicht mit der Annexion der Krim vergleichbar, wie auch leicht ersichtlich wird, wenn man sich den Wortlaut von UNSC 1754 anschaut. --Jensbest (Diskussion) 16:18, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das sagt derjenige, der nicht einmal wusste, dass Sewastopol auf der Krim liegt. (Wie deine Bearbeitung in Föderale Gliederung Russlands zeigt) Du versuchst hier wider die Realität die Ereignisse seit 2014 quasi für ungeschehen zu erklären, als hätten ukrainische Behörden auf der Krim noch irgendetwas zu melden, während in den meisten Fällen nicht von allen anerkannter Grenzen die reale Situation dargestellt wird, mit allen Ansprüchen, de-facto-Regimen und wer wessen Ansprüche anerkennt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:37, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann keinerlei Sachlichkeit in deinen Beiträgen erkennen. Stattdessen billige ad personam-Unterstellungen. ciaociao, --Jensbest (Diskussion) 16:49, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: Um noch einmal auf dein Lieblingsthema zurückzukommen: In "Putinpedia" stünde, dass die Krim von der Sowjetregierung verschenkt worden sei, 2014 befreit und heimgebracht worden sei und aktuell ukrainische Nazitruppen russisches Gebiet besetzt hielten. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:46, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: Dein Whataboutism ist reine Ablenkung. Sachlich bleibt der Fakt: Wir bilden hier die Realität und nicht die russsiche Propaganda ab. Gemäß der Resolution 68/262 der UN-Generalversammlung ist die Krim völkerrechtlich de facto kein Teil von Russland. --Jensbest (Diskussion) 15:01, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: Posse ist das richtige Wort. Das unterscheidet sich von “de facto” radikal und ist als Karte niemals darstellbar.—Anidaat (Diskussion) 18:08, 10. Okt. 2022 (CEST)

text: Wo siehst Du im Weltkartenmaßstab eingefärbte bzw. nicht eingefärbte Kurilen? Das gibt der Maßstab doch gar nicht her. Es stimmt auch nicht pauschal, dass die Kurilen umstritten wären. Nur die vier Japan am nächsten liegenden Inseln sind tatsächlich ohne internationale Übereinkunft von der Sowjetunion besetzt worden, alle anderen (die eigentlichen Kurilen) gehören unstrittig Russland. Aber auch für die vier umstrittenen Inseln ist international in Atlanten die Darstellung als russisches Territorium übrig. Ohne Strichelung. MBxd1 (Diskussion) 18:53, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ich auf das "i" klicke, um die Karte vergrößert zu betrachten, ist bei mir die beige Fläche der südlichsten Kurilen-Insel deutlich zu erkennen (27 Zoll, 2K Auflösung). --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:11, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ach so, Du meinst die rote Karte. Das dürfte wohl nur Schlamperei sein - wobei man bei diesem Maßstab wirklich an Grenzen kommt. In der grünen Karte, die hier vorgeschlagen wird, sind alle Kurilen (es sind nur zwei Streifen) hellgrün. Wasn Murks. MBxd1 (Diskussion) 19:11, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  genau. Ok, habe die Karte entsprechend geändert. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:12, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung der Karte 

message: Muss die qm-Zahl und die Einwohner durch den Beitritt von Cherson, Saporischschja, Donezk und Lugansk nicht ergänzt werden? Faktisch ist das jetzt ja ein Teil Russlands 109.43.241.137 21:15, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wie viele qkm denn in der Oblast Saporischja, Cherson (aber auch Donezk und Luhansk)? Siehe eins darüber.--2A02:6D40:3BA3:2901:78A6:1F49:AE9E:74CB 21:46, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: Nein. Da wird vorerst bitte gar nichts angepasst. MBxd1 (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der "Beitritt" basiert auf international nicht anerkannten Scheinreferenden. Entsprechend muss da gar nichts angepasst werden. Die Menschen in diesen Regionen sind nach internationalem Recht Ukrainer, die qm gehören zur Ukraine, nicht zu Russland. --Jensbest (Diskussion) 23:17, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Angesehen von der Legalität ist Moskau sich nichtmal sicher, wo denn so die Grenzen des anektierten Gebietes sein sollen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   04:31, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Man könnte natürlich ein bisschen trollen und eine Spanne von–bis Quadratkilometern angeben :D --j.budissin+/- 09:14, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Das würde aber doch das Argument kaputt machen, dass das jetzt "faktisch" alles Russland ist, von Lyman bis zum Westufer des Donezk.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:54, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Anpassung qm und Bevölkerung 

message: wie kann es sein, dass in einigen Karten in diesem Artikel und auch im Text ( Länge der Landgrenze inklusive der Landgrenze auf der Krim) die widerrechtlich besetzte Krim als Teil Russlands ge- bzw. bezeichnet wird? --46.114.111.191 16:22, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn in einer Aussage die Eigenansicht Russlands referiert wird, ist der jeweilige Satz nicht zu beanstanden. Es kommt darauf an, welcher Sachverhalt im Text beschrieben wird, ohne eine Wertung vorzunehmen. -Benatrevqre …?! 17:04, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Krim