Diskussion:Ciprofloxacin

message: Durch die i.v. Gabe von Ciprobay entstand bei einem Patienten ein Gamma-GT von 3600 U/l und ein Bilirubinwert von ca. 9.8 mg/dl. Nach Ersatz durch anderes Antibiotikum sanken die Werte stetig. Es ist daher anzunehmen, dass sie davon kamen. 84.128.159.65 22:58, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Nebenwirkungen einzeln beschrieben

message: Nach etwa einem Jahr ist es nun raus:
“In einem Rote-Hand-Brief berichtet Sanofi-Aventis über neue schwerwiegende Nebenwirkungen unter Levofloxacin (Tavanic®).”
* http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=nachrichten&type=0&no_cache=1&Nachricht_ID=43288&Nachricht_Title=Nachrichten_Rote-Hand-Brief%3A+Schwere+Nebenwirkungen+bei+Levofloxacin
* http://www.bfarm.de/SharedDocs/1_Downloads/DE/Pharmakovigilanz/roteHandBriefe/2012/rhb-tavanic.pdf?__blob=publicationFile
--84.150.46.140 23:12, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es sei noch angemerkt, dass Levofloxacin zwar ein Fluorchinolon, aber kein Ciprofloxacin ist (sondern L-Ofloxacin). --FK1954 (Diskussion) 17:05, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Warum wurde der Abschnitt Rote Hand Brief entfernt obwohl das BfArM eben erst einen solchen veröffentlicht hat. Ferner, warum wurde die Information entfernt, dass es einen Rote Hand Brief für Ciprofloxacin gibt und mit Verweis auf den RHB Link lediglich erwähnt wird dass die Fachinfo aktualisiert wird. Soll hier verhindert werden dass der Leser von dem Rote Hand Brief erfährt ? Ich bitte dies im original Artikel zu korrigieren und diese Information wieder herzustellen ! Schliesslich ist es für den Leser von Vorteil wenn er schnell sieht ob ein Medikament ein RHB hat oder nicht. Unbekannterweise (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist kein Erscheinungsverlauf für Rote-Hand-Briefe. Es ist auch kein Beurteilungsmerkmal für einen Arzneistoff, „einen Rote-Hand-Brief zu haben“ oder nicht. Wichtig ist das Wissen um schädliche Wirkungen, die (zusätzliche/neue) Maßnahmen für eine sichere Anwendung erfordern – das muss an zentraler Stelle, also Fachinformation  und Packungsbeilage für den Behandler nachlesbar sein, damit die möglichst sichere Anwendung sichergestellt werden kann – ein gesetzlich vorgeschriebenes und unspektakuläres Vorgehen. Da nun nicht jeder Arzt und Apotheker ständig Fachinfos abgleicht um zu gucken, ob sich daran etwas geändert hat, werden sie von den Pharmaunternehmen in einem Rundschreiben informiert. Für den Leser hat es keinen Informationswert, zu wissen ob für ein Arzneimittel ein RHB verschickt wurde. Wichtig ist, was drinsteht. Und inhaltlich wurde im umseitigen Artikel zu den neuen Nebenwirkungen nichts entfernt. Rundbriefe bekommen ganz sicher keine eigenen Abschnitte in Arzneistoffartikeln, statt dessen sollten neue Sicherheitsinformationen im Abschnitt Nebenwirkungen oder Wechselwirkung oder wo sie eben inhaltlich passen, erwähnt werden. --Benff 17:05, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rote-Hand-Brief 

message: Als Gyrasehemmer sollte Ciprofloxacin doch Bakteriostatisch wirken oder vertue ich mich da gerade? Es wird ja nur die Replikation beeinträchtigt die primär zur Zellvermehrung dient (auf lange Sicht durchaus auch auf das Zellüberleben aber sollte es trotzdem nicht primär zumindest Bakteriostatisch sein? (nicht signierter Beitrag von 46.128.156.232 (Diskussion) 19:49, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Gyrasehemmer wirken bakterizid. Begründung z. B. hier: Mikrobiologie-Vorlesung an der Uni Bochum. --FataMorgana (Diskussion) 21:59, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Leuchtet sofort ein - nur ist die Einleitung dann eher irreführend/widersprüchlich: ... hemmt die Gyrase von Bakterien und damit ihre DNA-Replikation und ihre Zellteilung. Sie wirken dadurch bakterizid, ... - diese Formulierung legt dem Leser nahe, dass Hemmung der Replikation und Zellteilung die Hauptwirkungen wären. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 22:17, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wirkung bei der Zellteilung und Bakterizidie sind kein Widerspruch. β-Laktam-Antibiotika wirken auch bei der für die Zellteilung erforderlichen Zellwandsynthese. Wenn es dadurch aber zu einem Absterben kommt (wie bei Gyrasehemmern und β-Laktam-Antibiotika), dann ist diese Wirkung auch bakterizid, da Bakterien sich unter entsprechenden Umweltbedingungen fortwährend zu teilen versuchen. --FataMorgana (Diskussion) 07:43, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Für den DSL (Durchblick suchenden Leser) liest es sich widersprüchlich, Knackpunkt ist das Verb hemmt, das sich in der Einleitung sowohl auf Gyrase als auch Replikation bezieht, siehe auch die anfängliche Frage oben. Wie Du es beschreibst wird die Gyrase gehemmt (Ursache) und die Replikation verhindert (eine Wirkung). Dann resultiert die bakterizide Wirkung aus der Gyrasehemmung - nicht aus einer gehemmten Replikation. Vielleicht liesse sich das in der Einleitung etwas klarer darstellen? --Burkhard (Diskussion) 06:34, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bakterizid? 

message: Die Behauptung von teilweise irreversiblen schwerwiegenden Nebenwirkungen und niemals erste Wahl empfinde ich nicht als Kleinigkeit. Bitte entschuldige, dass ich die Änderung erneut zurückgesetzt habe. Die Belegpflicht liegt aber laut WP:Q bei dir, sofern es angezweifelt wird. 
Ich empfinde den Hinweis zur Black-Box-Warnung an der Stelle auch nicht als angemessen, da sich der gesamte Abschnitt mit medizinischen Details beschäftigt, eine Black-Box-Warnung aber eher ein juristischer Gegenstand ist. Magst du es vielleicht an einer anderen Stelle einfügen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 17:49, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Noch als Ergänzung: Bitte verwende eine valide Quelle: Grundsätzlich sind [...] wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten [...] zu bevorzugen. (WP:Q). Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 17:52, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:   Ich finde, dass die Black-Box-Warnung sehr gut an diese Stelle passt, da genau aufgrund den dort im Detail beschriebenen Nebenwirkungen, die teils irreversible sind davor gewarnt wird. Des Weiterhin ist mir der juristische Charakter einer Black-Box-Warnung durchaus bewusst, dennoch resultiert sie aus konkreten Symptomen, die eben genau hier beschrieben werden.--J.C.Delgado 18:32, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Okay. Danke dir auch für die Quelle. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 20:45, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ciprofloxacin&type=revision&diff=158131613&oldid=157958409 Ergänzung] JonskiC 

message: „Wegen starker Nebenwirkungen geriet das Medikament zunehmend in die Kritik.“
Das ist strittig und ist nicht belegt. Der Satz sollte dringend gelöscht werden, da sonst der Verdacht entsteht, dass ein Medikament, dessen Patentschutz ausgelaufen ist, schlechtgeredet werden soll.
:Der Absatz "Nebenwirkungen" hat elf Einzelnachweise. --Logo 14:54, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen 

message: Ich habe die Tabelle gelöscht , aus folgenden Gründen:
1. Die angegebenen Zahlen sind anhand der angegebenen Quelle nicht nachvollziehbar. Vor einem erneuten Einstellen daher bitte ganz genau angeben, von wo die dargestellten Angaben zitiert wurden oder wie sie sonst zustande kommen; eigene „Auswertungen“ sind nicht zulässig (falls es sich darum handeln sollte).
2. Es könnte sich um grobe Irreführung handeln, da Verdachtsfälle offenbar als Nebenwirkungen dargestellt werden. --Benff 19:38, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Löschung Abschnitt „European Medicine Agency: UAW-Datenbank“ 

message: Auch wenn die Quelle nun richtig zitiert ist: Kann es sein, dass die Maus fast 1000 Mal mehr Ciprofloxacin (pro Körpergewicht) zum Sterben braucht als der Mensch? --Georg Hügler (Diskussion) 06:37, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  5000 mg/kg 

message: Diskussionen über die teils katastrophalen Wirkungen von Cirofloxaxin scheinen hier ja schon seid 2006 unter den Teppich gekehrt zu werden:
Ist ein Nature Artikel https://www.nature.com/articles/d41586-018-03267-5 denn nun doch vielleicht genug echte Wissenschaft, um den Gefahren einen größeren Rahmen zu geben?
Aktuelle Wasserproben zeigen, dass das Vorkommen der Antibiotika-Rückstände in den letzten Jahren um das 10- bis 20-fache angestiegen ist. Die potentiellen Umweltschäden für solcherart belastete Ökosysteme könnten weitaus dramatischer sein als die (nicht) erwähnten Nebenwirkungen auf dem Beipackzettel. Hodsha (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Dürfen wir langsam auf Gefahren hinweisen?