Diskussion:Februarkämpfe 1934

message: Die Opferzahlen, die in diesem Beitrag sind aus der Luft gegriffen und viel zu hoch. Bezeichnenderweise gibt es dafür keine Quellenangabe. Mich wundert, dass Derartiges ohne Fußnote bei Wikipedia durchgeht. Zudem kann im Zusammenhang mit dem Februaraufstand von einem "Bürgerkrieg" keine Rede sein. Dieser Wikipedia-Eintrag ist m. E. geradezu paradigmatisch für den miserablen Stand der Historiographie zum 12. Februar 1934.
Kurt Bauer
PS: Mein Diskussionsbeitrag stammt vom 6. 1. 2014, Untenstehendes wurde 2005 ohne Überschrift eingefügt und stammt nicht von mir. (nicht signierter Beitrag von Kurt-Bauer-Geschichte (Diskussion | Beiträge) 08:21, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schlechter Beitrag, völlig aus der Luft gegriffene Opferzahlen 

message: Ich bin von der Bezeichnung "Österreichischer Bürgerkrieg" nicht wirklich überzeugt. Außerhalb der Wikipedia findet man diesen Ausdruck lediglich in einem Aufsatz von Julius Deutsch, sonst scheinen (wenn auch inhaltlich inkorrekt) "Februaraufstand" und (untertreibend) "Februarunruhen" vorherrschend. Auch wenn diese zwei Bezeichnungen nicht perfekt sind, "Österreichischer Bürgerkrieg" ist mMn völlig unpassend! Denn es gab bekanntlich 1934 zwei bewaffnete Auseinandersetzungen: auch der Juliputsch hatte in weiten Teilen der Steiermark und Kärntens durchaus Bürgerkriegscharakter. Besser würde ich eine Begriffsklärung von "Österr. Bürgerkrieg" mit einer Gabelung zu "Juliputsch" und "Februarunruhen" finden.
Andronikos 22:22, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "... sowie die Tatwaffe von Schattendorf, ein aus einer österreichischen Infanteriewaffe umgearbeitetes Jagdgewehr." War es nicht eher eine zu einem Jagdgewehr umgearbeitete österreichische Infanteriewaffe? --Murfatlar123 (Diskussion) 23:59, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sagt beides dasselbe aus... --Otberg (Diskussion) 00:02, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Man gedenkt der Ereignisse.--131.220.75.101 10:50, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, korrigiert. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:00, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Genitiv! 

message: Dieser Artikel ist bereits in der Einleitung bedauerlicher Weise politisch sehr stark eingefärbt und glorifiziert eine Seite und schanzt der anderen die Schuld zu. (z.B. ...austrofaschistischen Ständestaat anstrebende Diktaturregierung Dollfuß...) Dies ist eine sehr oberflächliche Betrachtung der es in vielen Bereichen an historischen Tatsachen fehlt. Eine historisch differenziertere Betrachtungsweise wäre hier ratsamer, oder ist es erwünscht Wikipedia in eine eindeutige politische Richtung zu drängen? Des Weiteren ist der Ausdruck "Austrofaschismus" eine sehr unklare Definition der Zeit, Vorkommnisse oder der Situation, als faschistisch ist damals Italien zu bezeichnen unter Benito Amilcare Andrea Mussolini. Parallelen zum christlich sozialen Ständestaat sind hier zwar scheinbar erwünscht, historisch aber völlig falsch. Der künstlich geschaffene Begriff "Austrofaschismus", vermutlich eine Kreation des auslaufenden 20. und beginnenden 21. Jahrhunderts, ist irritierend und suggeriert eine Haltung die den italienischen Faschismo, den Nationalsozialismus und den Ständestaat als einer gemeinsamen Idee verhaftet skizieren. Im Rahmen des traurigen Jubiläums wäre eine generelle Überarbeitung eine sehr gute Idee um den polemischen und manipulativen Geschmack, der sich auch im restlichen Teil der Abhandlung als federführend zeichnet, aus diesem Artikel zu bekommen.
Bitte um Verständnis für diese kurze Kritik, zu mehr Details habe ich bedauerlicher Weise momentan nur keine Zeit!
Mit besten Grüßen
F.P.G. (nicht signierter Beitrag von 195.69.193.50 (Diskussion) 15:25, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: du kannst ja mal bei der ÖVP-Bildungsakademie anregen, sie sollen ein paar Publikationen aus ihrer Sichtweise finanzieren, zB einen Dokumentarfilm. Sucht man im Internet nach Dokus, findet man sehr viel aus SPÖ-Sicht und praktisch gar nichts aus ÖVP-Sicht. Auch die meisten Essays, Romane, Zeitungsartikel und sonstige Texte stammen von eher linken Intellektuellen. Selber Schuld, wenn die schwarze Reichshälfte mehr oder weniger schweigt zu dem Thema. Dann überlässt man eben den anderen die Themenführerschaft. Vielleicht fehlt's ja auch an schwarzen Intellektuellen, die sich über das Thema drüber trauen und noch nicht alterssenil sind. --El bes (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt durchaus Publikationen des Vogelsang-Instituts zu dem Thema, auch der Artikel Austrofaschismus zeichnet in der historischen Einordnung ein differenzierteres Bild. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:46, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Politisch eingefärbter Artikel 

message: Gibt es seriöse Zahlen zu getöteten bzw. verletzten Beteiligten auf beiden Seiten und andererseits zu Unbeteiligten? Auch wer auf die Unbeteiligten einwirkte? (nicht signierter Beitrag von 194.166.157.36 (Diskussion) 20:31, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vorschlag: Du liest den Artikel. Dort steht's. --Peter Gugerell 20:44, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Was als aller erstes fehlt ist eine genauere Auflistung und Beschreibung der Kampfhandlungen. Dann kann man jedes dieser Gefechte und Zwischenfälle untersuchen, wieviele und welche Opfer sie verursacht haben. Leider sind aber viele Texte über den Februar 34 sehr Wien-lastig und beschreiben die Ereignisse in der "Provinz" nur mit ein paar Nebensätzen. Beispiel: unlängst erwähnte Nationalratspräsidentin Prammer die Gefechte in ihrem Heimatort Holzleithen im Hausruck-Kohlerevier. Aber selbst bei diesem lokal beschränkten Ereignis gibt es keine Auflistung, wer zuerst geschossen hat, wieviele Personen getötet wurden und wie viele verletzt und zu welcher Seite sie dazugehörten. Der dortige lokale Schutzbundanführer Josef Skrabal ist übrigens noch im Jänner 1934 der KPÖ beigetreten. Sind das also noch Opfer der SPÖ und des Schutzbund, oder war dieser schon kommunistisch unterwandert? In unserem Ortsartikel steht übrigens gar nichts zu den Ereignissen dort. --El bes (Diskussion) 16:41, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlen zu Getöteten bzw. Verletzten 

message: Eine Schlachtenbox ist für einen so asymetrischen Konflikt nicht geeignet. Ausserdem empfehle ich vor Anlage solcher Boxen zumindest die Einleitung zu lesen, wo der Bürgerkriegscharakter der Februrarkämpfe insgesamt in Frage gestellt wird. --Otberg (Diskussion) 08:50, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, sonst müsste jeder Aufstand eine ähnliche Infobox bekommen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:16, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schlachtenbox 

message: im Abschnitt "Nach den Kämpfen" findet sich dieser Satz: "Die KPÖ organisierte bereits kurz nach dem Februar 1934 im Rahmen der Roten Hilfe eine Unterstützungsaktion für die Familien der Gefallenen und konnte bis Juli 1934 im In- und Ausland insgesamt 800.000 Schilling sammeln, wobei sogar bei einer Aktion in der Sowjetunion jeder Arbeiter einen Stundenlohn für die Opfer in Österreich spendete." Falls jeder Werktätige der Sowjetunion tatsächlich einen Stundenlohn gespendet haben sollte, wären dabei viel mehr als 800.000 Schilling zusammengekommen. Ich bestreite nicht, dass dieser Sachverhalt aus einer Quelle entnommen wurde, ich bestreite die Richtigkeit der Quelle. --62.224.170.172 14:25, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, es steht so (unlogisch) in dem Beleg. Habe es umformuliert, so wie es wohl gemeint war. --Otberg (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stundenlohn 

message: Wie bereits mehrmals auf der Disk thematisiert, ist das Lemma falsch. Ich zitiere aus dem Einzelnachweis, mit dem der Begriff Österreichischer Bürgerkrieg eingeführt wird: Kurt Bauer weist in seinem Text (der Standard vom 8. 2.) über die Februarkämpfe 1934 zu Recht darauf hin, dass es sich um keinen Bürgerkrieg im Sinne des Wortes gehandelt habe. Dazu waren die Machtmittel viel zu ungleich verteilt, weswegen nach wenigen Tagen alles erledigt war. Eberhard Busek weist im Anschluss an Friedrich Heer darauf hin, dass der "österreichische Bürgerkrieg" sich "nicht auf den Februar 1934 einschränken" lässt, sondern "ein jahrelanger, jahrzehntelanger Bürgerkrieg war". Der Bürgerkrieg habe erst 1938 mit dem "Anschluss" Österreichs blutig geendet. ("Was heißt Österreich?", In: Robert Kriechbaumer (Hg.): Österreichiche Nationalgeschichte seit 1945. Bd. 1, (1998), S. 418. Dieses Lemma hier behandelt lediglich die Februarkämpfe 1934, ein Begriff, der auch in der Sekundärliteratur der gebräuchlichere ist und dahin verschiebe ich das Lemma.--Assayer (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: In der Literatur ist Februarkämpfe auf jeden Fall der gängigere Begriff. --Otberg (Diskussion) 18:37, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Ich fände diese Verschiebung gut. --Peter Gugerell 18:41, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf ''Februarkämpfe 1934'' 

message: Im Artikel wird belegfrei davon gesprochen, die einen würden so sagen, die anderen so. Ich habe deshalb den Belegebaustein im Abschnitt Historische Rezeption gesetzt, auf dass die historiographische Debatte belegt nachgezeichnet werden kann. Das ist jedenfalls ein Desiderat und wichtiger als die Beschreibung der Ausstellung im Heeresgeschichtlichen Museum.--Assayer (Diskussion) 19:49, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege für ''Bürgerkrieg'' 

message: Geradezu putzig in diesem Artikel, daß der Krieg nicht mit den Angriff und dem Aufruf dazu von Fey begonnen haben soll, sondern damit, daß das erste Opfer sich gewehrt hat. Oh, Wikipedia, wie tief bist Du gesunken! --L.Willms (Diskussion) 07:12, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weißwäscher des Faschismus 

message: War kein "Aufstand", sondern ein "Putsch von oben", der den einzigen Gegner gewaltsam ausschalten sollte, der sich einer faschistischen Diktatur noch hätte in den Weg stellen können, und dabei rücksichtlos gegen die Stadtviertel vorging, in denen Arbeiter lebten. Hat Tante immer so erzählt, und wie sie sich vor dem Gewehrfeuer gefürchtet hat, das in die Hauswand eingeschlagen ist. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:59, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  oral history 

message: Was ist denn mit dem 2. Satz des Artikels los. Der ist ja komplett unleserlich. Ich kenne mich nicht aus mit dem Thema, kann das jemand besser formulieren? 
:Ja, der ist wirklich schwer verständlich. Mag der Ersteller das vielleicht einfacher formulieren? Habe erstmal versucht die Verständlichkeit durch eine einfache Gliederung, so wie früher schon, zu verbessern. --Otberg (Diskussion) 15:08, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  2. Satz 

message: Vorweg frage ich mich, ob ich hier in der richtigen Wikipedia kommentiere. Weiters frage ich mich, ob es stimmt, dass die Erste Republik und ihre Geschichtsschreibung zweimal durch äußere Kräfte ... dass es zu einem zweifachen Bruch in der Geschichtsschreibung gekommen ist und ob es zu jenen "herrschenden" Geschichtsschreibungen auch Einwände gibt und die genannt werden könnten. --217.149.173.108 20:26, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Politisch zweifach verfärbte Geschichtsschreibung 

message: Ich frage mich, ob die Begriffe für diese geschichtliche Zeit - die auch Kampfbegriffe sein können - und die Gründe für ihre Wahl erläutert werden könnten. --217.149.173.108 20:29, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft erläutern!?