Diskussion:Elisabeth Noelle-Neumann/Archiv

message: Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Abschnitten? Ich sehe keinen :-) --Kalligraf 23:04, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen vs. Literatur 

message: So umfangreich die dort angegebene Literatur dort auch ist, es wäre zielführend die grundlegenden Punkte unter eben dieser Überschrift kurz zusammenzufassen. Nemissimo  RSX 19:49, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritikabschnitt 

message: Von wann bis wann besuchte sie das Internat? Nemissimo  RSX 20:37, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Salem 

message: Vgl. Ihr Einfallsreichtum kannte keine Grenzen, faz.net</br>
Hat jemand Infos und Quellen? Nemissimo  RSX 20:51, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorrübergehendes Berufsverbot durch Goebbels? 

message: Die Zitate habe ich aus dem Text entfernt, da es sich nicht um bekannte Zitate von ihr handelt, sondern diese nur den letzten Satz zu ihrer wissenschaftlichen Arbeit unterstreichen sollen. Damit wird man der Person Noelle-Neumann jedoch nicht gerecht.
:In "Wer informiert Amerika" in Das Reich, 8.6.1941: "Juden [in den USA] schreiben in den Zeitungen, besitzen sie, haben die Anzeigenagenturen fast monopolisiert... Sie kontrollieren die Filmindustrie, besitzen die größten Radiostationen und alle Theater"
:In ihrer Doktorarbeit 1940 bei Emil Dovofat: Die "Heuchelei [der Amerikanischen Journalisten sitze] einem Zug des angelsächischen Wesens getreu, so tief, daß sie meist unbewußt ist"
:Ebenfalls in ihrer Doktorarbeit: "Seit 1933 konzentrieren die Juden, die einen großen Teil von Amerikas geistigem Leben monopolisiert haben, ihre demagogischen Fähigkeiten auf die Deutschlandhetze"
:Zu Emil Dovifat: "Bei der Erfüllung dieser Aufgaben [Das Volk einheitlich denken zu lassen und in den Dienst der Regierung zu stellen, nach einem Zitat von Goebbels] wäre ein zuverlässiges System der Massenbefragung nicht nur wertvoll als eine Kontrolle der eigenen Wirksamkeit, sondern auch als ein Hilfsmittel der Einführung in das wahre Wesen des Geführten."
:--Monade 10:01, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Kritisch vorgehalten werden ihr dagegen als antisemitisch wahrgenommene Passagen ihrer Doktorarbeit von 1940" - antisemitisch wahrgenommen? Ja, dank Herrn Oettinger wissen wir, dass Filbinger im Prinzip Antifaschist war (die Kanzlerin hat da zum Glück ein Machtwort gesprochen), aber können wir können wir uns darauf einigen, dass diese Passagen halt einfach antisemitisch sind und nicht nur so wahrgenommen werden? Wenn Noelle-Neumann sich dem dunklen Fleck ihrer Vergangenheit nicht stellen will, soll Wikipedia nicht noch assistieren. Sie hat halt mit der Meute geheult, Nazi war sie wahrscheinlich nicht (aber welchen Nazi gab es eigentlich schon nach 45 - insbesondere in Deutschland?)--Feliks 17:11, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das klingt ziemlich krass. Und diese Disseration soll so berühmt sein? Wofür denn, für die genannten Zitate....? Vielleicht sollte man dann das "berühmt" entfernen, oder zumindest anders motivieren... 88.65.110.51 17:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Tja, da diese Dame keine linkskorrekte Trulla war oder einfach Karl Marx, muss man das Wort "antisemitisch" natürlich benutzen, völlig klar. Wo kämen wir hin, wenn linke Ergüsse genau so kritisch betrachtet würden wie nichtlinke? MV --193.238.8.86 08:33, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Haben wir einen Soziologen oder Politologen da der etwas fundiertes dazu mit Quellen belegt einbauen kann? Hierbei wäre insbesondere die politische Instrumentalisierung interessant.  Nemissimo  RSX 17:14, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritikpunkt "gezielte Segmentierung" 

message: "Kritisch vorgehalten wurden Noelle-Neumann einige antisemitische Passagen aus ihrer Doktorarbeit von 1940." So ein schwerwiegender Satz sollte genauer bequellt werden. --Sukarbo 01:21, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Man kann lesen, dass die Dame jetzt Elisabeth Noelle heißt. Weiß das aber nicht mit Sicherheit. --Zahnstein 05:10, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Ich habe das mal ergänzt. --Thomas Roessing 21:37, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die Passage "Antisemitische Passagen ihrer Doktorarbeit" ("Seit 1933 konzentrieren die Juden, die einen großen Teil von Amerikas geistigem Leben monopolisiert haben, ihre demagogischen Fähigkeiten auf die Deutschlandhetze." - sollte zwar auf jeden Fall Erwähnung finde, solche Aussagen sollten aber keinesfalls ohne Stellenangaben getroffen werden! (nicht signierter Beitrag von 62.143.74.190 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Antisemitische Passagen ihrer Doktorarbeit 

message: Hieß die Frau tatsächlich mal Elisabeth Noelle-Neumann-Maier-Leibnitz? Macht das das deutsche Namensrecht mit? Gibt es da eine Quelle? --Zollernalb 23:34, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das ist Unsinn. --Von Beust 00:06, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Unsinn. Ursache war ein Irrtum eines Standesbeamten. Ich habe den vollen Namen auch schon auf offiziellen Dokumenten gesehen. Viele Grüße --TRG. 18:30, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Laut Spiegel sind Namensketten erst seit 1993 verboten, sie hat aber 1979 geheiratet. Im Artikel wird sie auch als Beispiel genannt. --Streifengrasmaus 20:50, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: P.S.: Ein anderes Beispiel ist Simone Greiner-Petter-Memm, die auch vor 93 geheiratet hat. --Streifengrasmaus 20:54, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Name II 

message: Sollten nicht noch Aussagen zum von ihr konstatierten "Werteverfall" in den Artikel aufgenommen werden? (Stichworte: Werteverfall, Werterenaissance) (nicht signierter Beitrag von 91.2.120.167 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Werteverfall" 

message: Elisabeth Noelle hat nie Philosophie studiert. Außerdem sollte in der Reihenfolge ihrer Studienfächer das Hauptfach Zeitungswissenschaften vor dem Hauptfach Geschichte und dem Nebenfach Amerikanistik genannt werden.
Zeitungswissenschaften war ihr Hauptinteresse und der Grund warum sie überhaupt das studieren angefangen hat (wegen ihrer Bewunderung für Emil Dovifat). Geschichte musste sie nur zwangsweise dazu belgegen, weil Zeitungswissenschaften damals noch nicht als einzige Hauptfach möglich war. Besonders tiefgehend beschäftigte sie sich nicht mit Geschichte und war auch auf die Prüfung wenig vorbereitet. Wie sie selbst sagte, studierte sie Geschichte und Amerikanistik praktisch gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 195.243.113.251 (Diskussion) 11:42, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Studienfächer 

message: http://www.zeit.de/2013/17/elisabeth-noelle-neumann-nationalsozialismus/komplettansicht --80.187.111.164 00:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues 

message: Wenn man es nicht besser wüsste, könnte man fast den Eindruck gewinnen, dass Frau Noelle-Neumann nur am Rande etwas mit der Demoskopie zu tun hatte. Immerhin hat sie das erste Demoskopie-Institut in Deutschland eröffnet. Die Systematische Stichprobe für Repräsentativumfragen war bis dahin in Deutschland nahezu unbekannt. 
Anders als es der Artikel zu suggerieren versucht, war ihr "Erweckungserlebnis" nicht die Mitarbeit an der Zeitschrift "Das Reich", sondern ihr Jahr in den USA. Im Jahr vor ihrem Studienaufenthalt, hatte GALLUP als einziges Institut den Ausgang der Wahlen richtig vorhergesagt, indem man - anders als andere -zufallsverteilte Stichproben in der Meinungsumfrage verwendete. 
Erstaunlich ist, wie sehr sich der Artikel Mühe gibt eine Mitwzanzigerin als stramme Nationalsozialistin darzustellen. "Das Reich" war nicht der Stürmer. In diesem Naziblatt schrieben eine Reihe von renommierten Journalisten und Wissenschaftlern, ohne dass man ihnen in ihrer Vita deswegen einen Vorwurf machte: Theodor Heuss, Rudolf Augstein, Max Bense, Max Planck, Karl Krolow e.a.
Fakt ist auch, dass sie bei der Zeitschrift entlassen wurde. Die Gründe sind mir allerdings nicht bekannt. Ob ihre Mitarbeit überhaupt von Bedeutung für den Nationalsozialismus war, scheint aufgrund des Umstands, dass sie noch jung und unbekannt war, doch recht zweifelhaft. Ihre Dissertation wird zu Recht kritisch rezipiert. Aber dies darf für einen Großteil der seinerzeit in den Sozialwissenschaften verfassten Dissertation gelten. 
Wichtiger wäre es ihre Bedeutung für die Entwicklung der Meinungsforschung in Deutschland darzulegen. Dieser, wesentliche Aspekt kommt zu kurz. (nicht signierter Beitrag von Galgenstein (Diskussion | Beiträge) 15:56, 5. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Sehr einseitige Darstellung der Arbeit von Frau Noelle 

message: :Und Sie glauben, niemand merkts? Dass Sie hier zwei Rezensionen des neuen Beckerbuchs rauszensierten und durch diese unsägliche FAZ-Polemik ersetzten? 217.232.79.164 17:11, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  zwei links, ein rechts? 

message: Im Artikel der "Badischen Zeitung" steht:
Elisabeth Noelle will alles überprüfen, messen, belegbar machen. Selbst dem Glück will sie auf die Spur kommen. "Glück muss ich messen können." Sie ist eine Wissenschaftlerin, die zugleich an das Schicksal glaubt. Besuchern erzählt sie bei englischem Tee und feinem Gebäck von ihren Begegnungen mit Engeln, plaudert über Nostradamus, dessen Voraussagen sie ein ganzes Leben faszinieren, sie schickt Briefe an Graphologen schicken und ist felsenfest überzeugt von der 19, ihrer Glückszahl.
Im Wikipedia-Artikel steht: 
Noelle wollte alles überprüfen, messen, belegbar machen. Selbst dem Glück wollte sie auf die Spur kommen. „Glück muss ich messen können.“ Sie war Wissenschaftlerin, die zugleich an das Schicksal glaubte. Besuchern erzählte sie von ihren Begegnungen mit Engeln, sie schickte Briefe an Graphologen und war felsenfest überzeugt von der 19, ihrer Glückszahl. Die Voraussagen Nostradamus’ faszinierten sie ihr ganzes Leben lang;
Reicht tatsächlich eine einzige Fussnote, um die Übernahme kenntlich zu machen? Die Seriosität der Autorin des Artikels der "Badischen Zeitung" ist außerdem strittig, siehe 
hier. --Longinus Müller (Diskussion) 04:29, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kopie aus Artikel der "Badischen Zeitung" 

message: Aus gegebenem Anlass: Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört. Nicht neutrale einzelne Bearbeitungen werden zurückgesetzt. Insgesamt nicht neutrale Artikel können in geeigneter Weise überarbeitet, aber auch vollständig gelöscht werden. Da ein Bekenntnis zu einem IK nach den letzten Löschungen fehlt, erwarte ich ein solches. 
Ich weise weiterhin auf folgende Punkte besonders hin:
:6. Einträge in der Wikipedia können von jedermann beobachtet, kritisiert und verändert werden. Änderungen, Diskussionsbeiträge, Löschvorschläge etc. sind öffentlich und können in Suchmaschinen erscheinen. Eine geplante Werbungswirkung kann damit in ihr Gegenteil verkehrt werden.
:7. Unternehmen, die im Bereich der Europäischen Union gewerblich tätig sind, sollten die Regelungen zum unlauteren Wettbewerb aus dem Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb und der Richtlinie 2005/29/EG (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) beachten. Siehe auch OLG München · Urteil vom 10. Mai 2012 · Az. 29 U 515/12 und Wettbewerbsverstoß: Verschleierte Werbung in Wikipedia-Eintrag trotz zugehöriger Diskussionsbeiträge. Auch der Tatbestand der Behinderung eines Mitbewerbers (§4 UWG Abs. 10) kann durch das Bearbeiten eines Wikipedia-Artikels erfüllt sein, wie beispielsweise 2011 ein französisches Gericht entschieden hatte. Das Urteil hätte auch nach deutschem Wettbewerbsrecht ergehen können. Der auf das Wettbewerbsrecht spezialisierte Rechtsanwalt Jens Ferner kommt aufgrund des Urteils vom OLG München zu dem Schluss: „(...) derzeit ist Unternehmen nur abzuraten, selber Änderungen an Artikeln vorzunehmen – seien es produkt-/unternehmensbezogene oder auch allgemeine Artikel.“ (Stand 2013)
Sowie: Selbstdarstellungen sind häufig sehr detailliert, aber fast nie im Sinne des neutralen Standpunktes verfasst, und meist fehlen unabhängige Belege. Was unbelegt, zweifelhaft oder nebensächlich ist, soll gekürzt werden. Wenn am Ende ein gesicherter Kurzartikel übrigbleibt, ist das besser, als wenn Falschinformationen oder Werbung im Artikel stehenbleiben. Ich sehe den Mangel an fehlender Neutralität schon allein dadurch gegeben, dass hier nicht nur das begehrte Lemma editiert wurde, sondern auch bei einem bekannten Kritiker eine NS-Vergangenheit angedichtet wurde die bei einem 1945 gerade 10 jährigen Jungen völlig überzogen ist  oder einem anderen Kritiker Beiträge für das ND vorgehalten werden bzw. Details zu dessen Familiengeschichte im NS  hinzugefügt. Die sauberste Lösung wäre, wenn  Wikiskribe eine eigene (ohnehin geplante) Biographie des Orakels vom Bodensee auf den Buchmarkt bringt und anschließend Wikipediaautoren ohne den IK, den er besitzt (großflächig werden auch weitere Familienmitglieder "verbessert": 1, 2 3 4 5) ggf. auf diese nach Prüfung zurückgreifen.
Der Einstieg in die harte Wikipediaarbeit 2014 erfolgte bereits im Kampfmodus, d.h. unererwünschte Infos  die auch extern juristisch bekämpft wurden sollten auch aus WP verschwinden und dieses von einem Nutzer mit IK, der Scheinneutral argumentiert.
Im Grunde bleiben nur zwei Möglichkeiten: sofortige Änderung des Arbeitsstils, Offenlegung des IK oder Sperre des Konto, die zweite Lösung ist die sauberere und wohl auch die notwendige.--Elektrofisch (Diskussion) 08:04, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Diese Einschätzung teile ich. Wohin sind eigentlich diverse Abschnitte verschwunden, die Wikiscribes IK sehr deutlich zeigen? In der Versionsgeschichte steht nichts mehr, vielleicht sollte man darauf verlinken. --JosFritz (Diskussion) 08:19, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es gab eine Versionslöschung durch Neuanlage der Diskseite und herüberkopieren der sauberen Teile der Disk. Leider sind bei dieser Löschung entscheidende Informationen zur Beurteilung der Beiträge besonders der Person mit dem IK, wie etwa Drohungen mit Juristerei, Klarname und ein beleidigender Tonfall weggefallen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch ich teile die Kritik, dass durch die Löschungen der/des Admins wesentliche Informationen verloren gegangen sind. Kann man nicht so löschen, dass klar bleibt, was passiert ist. Jetzt kann keiner nachvollziehen, was es hier für Pressionen gab. --Orik (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Interessenkonflikt 

message: Sie habe rhetorische Unterstützung für den Ausschluss der Juden aus der Gesellschaft gegeben, ihr Worte hätten geholfen, das Schändliche ehrenhaft erscheinen zu lassen, das Unsittliche sittlich, das Unzivilisierte zivilisiert und das Undenkbare denkbar.”
Entweder macht man daraus ein sauberes Zitat anhand der Zitat-Vorlage (inkl. Originaltext), oder dann bitte das ” ganz am Ende des Satzes löschen. Danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:31, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Das ist fast ein Zitat, aber nicht ganz 

message: Liebe Leute! Zur inhaltlichen Diskussion und Auseinandersetzung über den umseitigen Artikel habe ich diesen zunächst erneut gesperrt. Ich werde mich inhaltlich neutral verhalten, wenn die Fakten belegt und wahr sind, die hier vorgebracht werden. Dazu ein erstes Statement von Wikiskribe, hierher verschoben:
:Die Entscheidung der Admins, den Artikel über Elisabeth Noelle-Neumann auf die Version von vergangenem Herbst zurückzusetzen, finde ich enttäuschend. Ich hatte auf die groben, teilweise sogar rechtswidrigen Falschdarstellungen von Jörg Becker und Richard Albrecht hingewiesen, auch auf deren politische Schlagseite. In der jetzt wieder aufgeschalteten Fassung des Artikels fehlt jeglicher Hinweis darauf, die beiden Autoren werden als seriöse Quellen angeführt.
:Die Chronologie der juristischen Auseinandersetzung um Jörg Beckers Biographie sowie seine jüngsten strafbewehrten Unterlassungserklärungen sind nun übrigens einzusehen unter: http://www.noelle-neumann.de
:Ich hatte außerdem darauf hingewiesen, dass die Verlinkung des Artikels "Forsche und herrsche" von Jörg Becker rechtswidrig ist - der Artikel ist von der ZEIT-Redaktion längst gelöscht worden. Wikipedia wird sich nicht auf Unkenntnis des unwahren und persönlichkeitsverletzenden Inhalts des Artikels von Becker berufen können, da ich mehrmals darauf hingewiesen habe.
Wenn dies korrekt ist, erbitte ich einen direkten Beleg und um den Änderungswunsch an der richtigen Stelle im Artikel. Diese werden erfasst und bis zur Umsetzung hier gelistet werden. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 15:11, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du dir und dem Lemma etwas gutes tun wolltest, würdest du um deine Sperre bitten und Leute denen es um das Projektziel geht ihre Arbeit machen lassen. Drohungen und das winken mit erfolgreichen Zensurverlangen bei anderen Medien, als auch das Verschweigen deines IK sind keine Basis hier auch nur moderiert mit dir zu reden. Lass dich sperren und Wikipedia ihre Arbeit machen. In einer pluralistischen Gesellschaft muss man auch Darstellungen ertragen können, die nicht 100% der eigenen Meinung entsprechen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:02, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Auf die Drohung der ultimo ratio läßt sich nur mit einem salomonischen Urteil antworten: Reduzierung des Noelle-Neumann-Artikels auf ein enzyklopädisches Minimum, anschließend Sperre für jede weitere Bearbeitung. Ich schließe mich der Bitte von Elektrofisch ausdrücklich an, diese "Diskussion" nach wiederholten Drohngen von Wikiskribe konsequent zu beenden.--Perandosa (Diskussion) 16:58, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Moderation zum Inhalt des Artikels 

message: Mir ist nicht ganz klar, was ein "vorsorglicher Schutz" ist. Auch ist mir nicht klar, warum dies durch einen Benutzer geschieht, der vorher selbst umfangreiche Änderungen vorgenommen hat und eine inhaltliche Fassung nach Sperrung wiederhergestellt hat, eine Änderung, die kein Konsens ist. Da nur Sperren bei aktuellen Editwar erfolgen sollten, hebe ich die Sperre auf. --Gleiberg (Diskussion) 18:26, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 

message: Der Weblink tut nicht mehr, kann mithin wegfallen. Ob damit etwas belegt werden sollte, kann ich nicht beurteilen.
* Ulrich Maichle: Archivdokumente zu Erich Peter Neumann und Elisabeth Noelle-Neumann (frei zugänglich)
--Goesseln (Diskussion) 20:22, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Archivdokumente werden wieder ins Internet gestellt - unkommentiert und in voller Länge! Es handelt sich dabei um eine umfangreiche Sammlung von zeitgeschichtlich relevanten Archivdokumenten, anhand derer sich sehr wohl einiges zu Elisabeth Noelle-Neumanns Biographie exakt belegen läßt.-Perandosa (Diskussion) 21:10, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Ulrich Maichle 

message: Dr. Ralph Erich Schmidt-Nölle, Kuratoriumsmitglied des Instituts für Demoskopie, hier auftretend als Benutzer Wikiskribe. 
Aktuelle Portraitaufnahme
--Perandosa (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht offengelegter Interessenskonflikt, Dr. Ralph Erich Schmidt-Nölle 

message: Der hinzugefügte Link www.noelle-neumann.de verstösst gegen die Massgaben dieser Diskussionsseite: der Artikel ist von oben nach unten zu bearbeiten. Neue Einträge haben aufgrund des Interessenskonfliktes konsensfähig zu sein. Ralph Erich Schmidt-Nölle alias Wikiskribe machte noch nicht mal Anstalten, diesen neuen Eintrag hier vorzuschlagen. Aus diesem 
Grunde werde ich diesen ersatzlos löschen. --Perandosa (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der ist sowieso nicht sinnvoll - unter den angeblichen biografischen Angaben steht größtenteils was von "Wird demnächst mit Informationen gefüllt". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sollte Wikiskribe nochmals nach dem Motto "Frech kommt weiter" verfahren, zieht dies eine Vandalismusmeldung nach sich. Die Missachtung dieser Diskussionsseite bei noch immer nicht offengelegtem Interessenskonflikt ist in keinem Fall mehr akzeptabel. Der Domaininhaber von www.noelle-neumann.de ist  übrigens für jedermann im Handdumdrehen zu ermitteln. --Perandosa (Diskussion) 01:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  www.noelle-neumann.de 

message: in dem Text hier ist ein Typo, wie ich jetzt anhand der Goebbels-Tagebücher feststellen "durfte". --Goesseln (Diskussion) 18:57, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Moritz von Schirmeister]] 

message: Da mir das beim Lesen der Diskussionsseite wieder in Erinnerung kam: Dass die Zeitung nicht von Goebbels (es war der Deutsche Verlag) herausgegeben wurde, wurde dort bereits angesprochen. Steht das mit Goebbels als Herausgeber tatsächlich so in der Rheinpfalz drin oder bezieht sich der Beleg wirklich nur auf den einen Satz vor dem ref ("Einige ihrer Artikel behandelten das Thema Juden und andere „Feinde“ des Hitler-Regimes.")? --Marcus Schätzle 02:24, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ''[[Das Reich]]'' 

message: @ Mayo statt Senf
Die Zweitauflage der Dissertation wurde definitiv im Jahre 1940 vom Verlag Moritz Diesterweg
publiziert. Mit KVK ist dies im Handumdrehen nachzuweisen. An der Berliner Staatsbibliothek sind dem Verbundkatalog zufolge beide Auflagen verfügbar, was ich selber überprüft habe. Die Coverseiten beider Auflagen habe ich ebenfalls als Scans gesichert. (nicht signierter Beitrag von 188.103.102.68 (Diskussion) 14:02, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Dissertation Elisabeth Noelle-Neumann 

message: An meine Vorredner:
Seit den letzten Diskussionsbeiträgen ist eine längere Zeit verstrichen. Zwischenzeitlich
habe ich mir mal die deklassifizierten BND-Akten zu Elisabeth Noelle-Neumann besorgt, aus denen 
sich einige aufschlußreiche Darstellungen ergeben. Beispielweise finde ich dort folgendes Zitat:
...Frau NOELLE-NEUMANN soll nach eigenen Äusserungen bereits im III. Reich ein gleiches 
oder ähnliches Institut geleitet haben, ausserdem sei sie damals auch am GALLUP-Institut
in den USA gewesen...
Quelle: BND-Archiv, 101830-OT, S. 537
Im Bundesarchiv wird man hierzu nicht fündig. Hätte vielleicht jemand einen Tip, wo hierzu die
Primärquellen archiviert werden?--178.8.62.10 22:02, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Umfrageinstitut vor 1945?