Diskussion:Minneapolis Miracle

message: Ein Vorschlag für die Wiedergabe der Kommentare der Radiosprecher in Anlehnung an den engl. Artikel:
Allen:
Bercich:
Allen:
....usw. Fehlt halt noch die passende Übersetzung von Bercichs Kommentaren. MfG--Krib (Diskussion) 22:54, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In der Form eingebaut. Vielen Dank für die Formatierung! --Icodense (Diskussion) 23:17, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Ein Hallo in die Runde,
ich versuche mich mal an der Überarbeitung des Artikels und werde versuchen die Kritikpunkte der KLA-Disk aufzugreifen. Mitstreiter, Begutachter und auch Kritiker sind herzlich eingeladen. MfG--Krib (Diskussion) 11:51, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und fertig :) MfG--Krib (Diskussion) 19:13, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hier heißt es:
:Da beide Mannschaften in derselben Division spielen, waren sie bereits in der Regular Season zwei Mal gegeneinander angetreten, beide Partien konnte New Orleans für sich entscheiden. Auch die dritte Begegnung in den Playoffs entschieden die Saints für sich, sie gewannen mit 31:26.
Hier geht's wohl um Spiele im Vorfeld gegen Caroline Panthers, aber wen interessiert das? Bitte streichen. --Hfst (Diskussion) 21:13, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist in der Tat entbehrlich und ich habe ihn entfernt. Danke und mfG--Krib (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es wäre schon nett, wenn trotz meiner Infinitsperre derartiges Geschmacksgefummel (was verbessert das bitte?) unterlassen wird. Man darf auch gerne mal einen Satz mehr schreiben, als unbedingt nötig. --2003:D0:5BDC:1301:40A4:9670:6F5:60D0 21:34, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Mehrwert hält sich aber in Grenzen und bitte interpretiere das nicht als Respektlosigkeit vor deiner Arbeit! Wenn du den nicht geschrieben hättest, hätte ich nicht soviel gelernt über diese Sportart. Ich wollte den Faden aufgreigen und den Artikel verbessern, was hoffentlich in deinen Interesse ist. Ich habe wenig mitbekommen von deinen Schwierigkeiten mit anderen Usern und kann das nicht wirklich beurteilen, aber (dein Artikel) hat es mMn verdient gewürdigt zu werden und die erste Kandidaturdisk fand ist nicht sehr schon, daher die Forsetzung auf diesem Wege. MfG--Krib (Diskussion) 21:43, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Ergebnis des Playoff-Spiels gegen die Panthers kann man aber schon wenigstens noch nennen. Es steht jetzt nicht mal mehr da, dass die Saints es gewonnen haben. Zu anderen Usern sage ich lieber nichts. Nur so viel, wenn jemand mit leerem Sperrlog derartig austickt, ist das nicht grundlos. --2003:D0:5BDC:1301:40A4:9670:6F5:60D0 21:47, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Entschuldigt bitte das "Wen interessiert das?", das klingt härter als es gemeint war. Ich habe die Stelle mehrfach lesen müssen bis ich begriffen habe, dass es um 3 Spiele gegen Caroline Panthers und nicht gegen Minnesota ging.--Hfst (Diskussion) 21:52, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mal als Kompromiss einen Satz dazu wieder eingefügt und hoffe ihr seid damit einverstanden. MfG--Krib (Diskussion) 21:59, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hintergrund  

message: Als Minneapolis Miracle (englisch für Wunder von Minneapolis), auch Minnesota Miracle, wird der letzte Spielzug des Divisional-Round-Playoff-Spiels der Saison 2017 in der US-amerikanischen American-Football-Liga NFL zwischen den Minnesota Vikings und den New Orleans Saints bezeichnet, wobei der Name oft auch synonym für das gesamte Spiel verwendet wird. Das Spiel der National Football Conference fand am 14. Januar 2018 vor 66.612 Zuschauern im U.S. Bank Stadium in Minneapolis statt. Der Name Minneapolis Miracle wurde vom Sportkommentator Paul Allen geprägt, der das Spiel live im Radio kommentierte. Der Spielzug, bei dem erstmals in der Geschichte der NFL-Playoffs im letzten Spielzug ein spielentscheidender Touchdown erzielt wurde, erhielt unter anderem den NFL Play of the Year Award für den bemerkenswertesten Spielzug des Jahres.
Passend zum obigen Wiedergänger ein neuer Anlauf des Artikels nach dem kürzlichen Abbruch und Rückzug des Autors aus der Wikipedia. Ich habe mich der Kritiken angenommen und versucht diese abzuarbeiten. Besonderes Augenmerk habe ich auf die von Steigi1900 und Verum gelegt, die alte Disk habe ich auf die Artikeldisk übertragen.
* Einleitung: Die Sportart und die spez. Ligen und Turnier-Teile sollten jetzt klarer sein, die für mich auch erstmal verwirrend waren. Nähere Informationen sind den Links zu entnehmen.
* Hintergrund und Spielzusammenfassung: Beide Abschnitte habe ich versucht verständlicher zu formulieren, wobei ich als ebenfalls Laie für diese Sportart den einen oder anderen Begriff leicht umschrieben habe. Es sei allerdings angemerkt, das der Artikel nicht die aus meiner Sicht sehr komplizierte Sportart ausführlich erklären kann und interssierte Laien sich durchaus Hintergrundwissen aus den verlinkten Artikel holen müssen.
* Startaufstellungen: Die Tabelle ist jetzt grundlegend überarbeitet und JTCEPB hat dankenswerter Weise eine sehr schön erklärende Grafik erstellt.
* Rezeption: Ich habe zu den Kommentatoren und zum Sender die eine oder andere Information zusammengetragen und den Abschnitt ergänzt. Der Kommentar der entscheidenen Spielphase ist jetzt vollständig mit Übersetzung wiedergegenben und formatiert. Zur Bedeutung der Sportberichterstattung im Radio in den USA habe ich zwar auch rechachiert (siehe z.B. John Mark Dempsey: Sports-talk Radio in America: Its Context and Culture. Psychology Press, 2006, S. 7–10.) aber ich denke das sprengt den Rahmen und ist für lesenswert nicht nötig (sollte ehr in einen Artikel wie Broadcasting of sports events, die derzeitge Verlinkung mit dem dt. Artikel Rundfunkübertragungsrechte ist hier ehr ungünstig).
Weiterhin habe ich noch mehrere Einzelnachweise ergänzt und alle auf einheitliches Format gebracht. Der Artikel hat sicher noch seine schwächen, ist aber aus meiner Sicht lesenswert. Da ich jetzt mit über 20 % Anteil dabei bin verbleibe ich , werde aber versuchen auf Kritik einzugehen, Kompetente Hilfe zu American-Football-Details steht sicher von Seiten JTCEPB zur Verfügung, dem ich nochmal für sein wachsames Auge beider Überarbeitung danken will. An dieser Stelle auch Dank an Icodense für den interessanten Artikel, der mein Interesse geweckt hat und nach ausgibiger Auszeit nach seinem verbalen Fehltritt evtl. wieder zur Wiki-Arbeit zurückfindet. Bitte bedenkt noch (gleiches gilt auch für den Kandidaten eins drüber), es geht hier um lesenswert und L ist nicht nur für Kandidaten da, die knapp das E verfehlen! MfG--Krib (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habe ich durchaus Verständnis, gerade nach dem quasi Nachtreten von Autor auf seiner Benutzerdisk. Da ich hier eine Provokation von Seiten Verums nicht ganz ausschließen kann und gegen eine Instrumentalisierung meines Beitrages bin, gestrichen. --Krib (Diskussion) 06:33, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Mir geht es hier aber um den Artikel und nicht um Autoren. Ich habe mich den ganzen Tag mit dem Artikel beschäftigt und von meiner Seite alles rausgeholt. Meine Einschätzung bleibt und mögen die Gemeinschaft entscheiden, auch ein Sammeln weiterer Kritikpunkte bringt den Artikel und die Qualität der WP voran. MfG--Krib (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Und welchen Sinn hat dieses Null-Votum, außer nochmal gegen den Erstautoren nachzutreten, den du und dein Gefährte hier offenbar erfolgreich rausgemobbt haben? Musste anscheinend noch einmal erwähnt werden, dass du stolz darauf bist. Und spar dir die Krokodilstränen, schlimm, dass man dir diese auch noch abkauft. Ohne Meinung zum Artikel, da mich dieser nicht wirklich interessiert. --80.187.112.71 20:45, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zügle dich mal! Man sollte immer Wikipedia:Geh von guten Absichten aus beachten. Die Kommetare von Verum waren vieleicht schwer verdaulich, aber den Artikel betreffend durchaus berechtigt. Und bitte hier auf dieser Seite NUR zum Artikel kommentieren, DANKE und mfG--Krib (Diskussion) 20:49, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann Icondese zwar ähnlich wenig ausstehen wie Verum, aber dass das rein gar nichts mit dem Artikel zu tun hatte und einfach Provokation war, ist wirklich offensichtlich, wenn man regelmäßig im Metabereich mitliest. (Kann auch wieder gelöscht werden, als IP habe ich bekanntlich den Mund zu halten). --80.187.112.71 20:53, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Dieser brachte den Ball durch einen individuellen Fehler in der Defense der Saints bis in die Endzone ...
ohne "individuellen" verstünde ich, dass die Saints einen Fehler gemacht haben, der den Touch Down ermöglichte.
Da ich den Rest nicht durcharbeiten will erstmal  .--Hfst (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Guter Hinweis, hat JTCEPB schon behoben! MfG--Krib (Diskussion) 20:57, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt finde ich die Einleitung perfekt. Darf ich jetzt den Artikel als Lesenswert voten?--Hfst (Diskussion) 21:07, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Wie könnte es anders sein, als dass ausgerechnet ich diesen Punkt bringe: Maßeinheiten haben keinen Plural (deshalb nur Yard und nicht Yards), im normalen Schriftgebrauch wird die Maßeinheit mit dem Einheitenzeichen abgekürzt (yd und nicht Yard) und für die Nichtamerikaner unter uns wäre eine Angabe in SI-gerechten Maßen (Meter, Zentimeter) wünschenswert. Ferner wäre auch noch interessant, was mit Yard hier gemeint ist? 3 ft, also 91,44 cm? Oder englisches (91,43993 cm) bzw. amerikanisches (91,44019 cm) Yard? Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:11, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Der Plural von Yard ist Yards. Woher du diese Behauptung nimmst ist mir schleierhaft. Ein Blick auf Duden-online hätte ja ausgereicht. Eine Abkürzung der Maßeinheit ist im Football-Kontext absolut unüblich, ebenso die Umrechnung, welche btw auch keinerlei Mehrwert für den Leser hätte.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du hast recht, Maßeinheiten dürfen wie Nomen dekliniert werden (ist im Deutschen aber unüblich), nur die Einheitenzeichen werden nicht dekliniert. Der Duden ist ein Wörterbuch und keine Norm, daher nicht in diesem Fall geeignet zur Feststellung der korrekten Deklination. Die Darstellung von Maßen ist generell unabhängig vom Kontext, damit man nicht Drölf Maßeinheiten für diesele Größe benötigt. Wieso hätte eine Umrechnung keinen Mehrwert für den Leser? Wer wüsste auf Anhieb, dass ein Yard 3 Fuß sind? Und wer wüsste, dass ein Fuß 12 Zoll sind? Und wer wüsste, was ein Zoll ist? Das muss schon allgemeinverständlich sein. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:45, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Yard ist verlinkt und dort kann der geneigte Leser etwas über die Umrechnung in andere Einheiten erfahren. MfG--Krib (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2019 (CET)

text:  Und wo bitte kommt im Artikel die Einheit Fuß und inch vor?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gar nicht. Die Frage war: Wer wüsste, dass ein Yard genau 3 Fuß bzw. 36 Zoll sind? Wenn du die Frage mit die Mehrheit der Menschen, die Deutsch sprechen beantworten kannst, dann ist es ausreichend, dass keine Meter angegeben sind. Wenn die Antwort anders lautet, muss es allgemeinverständlich dargestellt werden. Die Größe des Yard ist Länge und die allgemeinverständliche Maßeinheit der Länge ist der Meter. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:01, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Nach BK: Danke für dein Votum und die Hinweise. Sieh mal in den engl. Artikel [Fox NFL]: Fox NFL (also known as NFL on Fox) is the branding used for broadcasts of National Football League (NFL) games produced by Fox Sports and televised on the Fox Broadcasting Company (Fox). Wurde in NFL on Fox geändert. Zu Favorit: Vikings um 5,5 bin ehrlich gesagt überfragt und bitte mal JTCEPB um Aufklärung. MfG--Krib (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Punkt 1 und 3 habe ich mal umgesetzt, zum zweiten Punkt: Da ist mir bislang noch sinnvolle Erklärung mit eigenen Worten eingefallen, vielleicht bekommt es ein anderer hin. Hier steht beispielsweise was dazu, man könnte es aber eventuell auch einfach weglassen. Hab jetzt aber im Moment keine allzu große Lust mehr, mich um den Artikel zu kümmern. Danke an die Kollegen. --2003:D0:5BDC:1301:40A4:9670:6F5:60D0 21:31, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  5,5 ist die Bruttoquote für den Sieg der Vikings, man bekommt also für jeden gewetteten Cent 5,5 Cent bei Erfolg, hat also einen Gewinn von 4,5 ct/ct. Die Korrekte Verlinkung dazu wäre Gewinnquote#Darstellung der Quoten. Wie man daraus einen Favoriten ableitet kann ich allerdings auch nicht sagen. Ist derzeit btw aber auch noch unbelegt (ein Beleg wäre ). Ist mMn aber auch absolut entbehrlich.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:42, 19. Jan. 2019 (CET)

text:  Da hab ich jetzt Quatsch erzählt. Die 5,5 steht tatsächlich für den zu erwartenden Vorsprung, also eine Handicapwette. Bei Niederlage und Sieg der Vikings unter 5,5 Punkten Vorsprung ist bei positiver Wette der Einsatz futsch, bei Sieg mit mehr als 5,5 Punkten Vorsprung ist die positive Wette erfolgreich. Hab dafür gerade aber keinen Link gefunden. Streichen ist eh die beste Option.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vikings um 5,5 Cent finde ich sehr verwirrend. Was bekommt man sonst um 5,5 Cent? Das sind nicht einmal 20 Ft. Ich würde eher Das Verhältnis zu 1 angeben, als 5,5:1. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:50, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 19. Januar 2019 bis zum 30. Januar 2019 (Ergebnis:Lesenswert)