Diskussion:Wanja (biblische Person)

message: Wie kommte es zu dem abweichenden Namen in der alten Lutherbibel (er stimmt übrigens!)? Da muss es doch eine Geschichte dahinter stecken. 134.96.232.124 10:07, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass das hebräische Vav von Luther als das Wort "und" interpretiert wurde und deswegen nicht zum Namen gerechnet wurde. Kann jemand mehr und Klügeres dazu sagen? Gibt es etymologische Gründe dafür, das Vav zum Namen zu schlagen? Elbowin (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Alte Lutherbibel: Naja 

message: Mit diesem Kommentar löscht ein Admin den Abschnitt, der seit Artikelerstellung bis heute unuterbrochen da stand (!!), und der ihn verteidigende Benutzer wird als einziger am Rein-.Raus-Editwar gesperrt. Bravo!! --84.161.96.32 21:16, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Klärung für andere Nutzer: Der betreffende Benutzer führte einen (angeblichen) Edit-War von heute morgen fort, fand sich nicht auf der Diskussionsseite ein bzw. erst nachträglich und dann ohne jegliche Beachtung der Sachargumente, wobei ihm fehlende Kenntnisse mehrfach nachgewiesen wurden. Es gehört auch zum Anstand, dass man sich bei mangelnder Sachkenntnis zurückhält, erst recht mit Ausfällen gegen andere Nutzer! --Qumranhöhle 21:18, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dennoch hat er in der Sache recht. Denn wie sonst könnte Kopilot mir unten es als Dreistigkeit vorwerfen, zu behaupten, die Inhalte seien schon vor dem LA enthalten gewesen. - SDB 13:49, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Weil Du Inhalte eingefügt hast, die vorher nicht drinstanden. Oder stand da z.B. was von Eerdmans vorher drin? --Qumranhöhle 13:54, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, weil ich Eerdmans laut Versionsgeschichte viel später erst eingefügt habe, als das andere? Nochmals, lies die Versionsgeschichte, oder hör auf damit, hier Abläufe manipulativ(!) und unterstellend darzustellen, mittlerweile bezieht sich der Vorwurf auch auf dich! - SDB 14:15, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist doch ganz einfach: Hast Du z.B. den Eerdmansteil erst nachträglich eingestellt? Ja? Na also, ich habe Dir immer die Difflinks geliefert, die Dich widerlegen. Es kann Dich allerdings niemand daran hindern, das Gegenteil weiterhin zu behaupten. Die Erde könnte auch eine Scheibe sein. --Qumranhöhle 14:17, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Hast Du? Ja/Nein. Bei Ja -> Du hast oben Quark erzählt. bei Nein -> Du erzählst jetzt Quark. --Qumranhöhle 14:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Hast Du? Ja/Nein. Bei Ja -> Du hast oben Quark erzählt. bei Nein -> Du erzählst jetzt Quark. --Qumranhöhle 14:32, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Kein Konsens für die Ergänzung" 

message: Da diese erfolgt ist und sich eine Mehrheit für diese sachgerechte Lösung auf der Löschdisku abzeichnet, sind Detaildebatten (Hebräisch rein raus, Vatername, wer hatte wann wo Recht) überflüssig geworden. Bitte am o.a. Artikel orientieren. Kopilot 13:32, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da diese weitgehend über Copy&Paste erfolgt ist, lehne ich sie ab. Hier wurden jenseits des biblischen Bezugs Fakten geschaffen, um die Informationen hier rauswerfen und die Löschentscheidung damit manipulieren zu können. Ohne mich! Nina und die Luther-Übersetzung haben im Vornamensartikel nichts zu suchen, da es eine Frage der BIBEL-Übersetzung des Namens einer BIBLISCHEN Person ist. Nachdem du darüber hinaus auch gleich noch einen SLA auf Wanja gestellt hast, der ja jetzt nach meinem Einspruch in einen LA umgewandelt wurde, zeigt abermals, worauf das ganze Theater hier abzielt. - SDB 14:35, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wer ist Nina? --Qumranhöhle 14:38, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach man, Naia, natürlich, wer sonst? Aber nur weiter so ...  - SDB 14:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Ungeklärt ist immer noch die Frage, wie der Namensartikel heißen sollte, wenn man der Lösung "zwei Namensartikel" zuneigt. Auseinanderhalten ist ja in Ordnung, aber wie sollte dieser heißen? --Qumranhöhle 16:42, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau was spricht denn gegen Wanja_(Vorname) und Wanja_(biblische Person), abgesehen davon dass _du_ die Person nicht für per se relevant hältst? Siehst. --Janneman 16:56, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe nicht nur ich so. Im Falle der mehrheitlichen (oder wie auch immer qualifizierten) Entscheidung für Irrelevanz wäre der Klammerzusatz "Biblische Person" nicht mehr haltbar, allenfalls könnte es sich um einen Artikel handeln, der den mutmaßlich persischen Namen (weiß leider nicht, ob der inschriftlich noch irgendwo bezeugt ist, müßte man ein entsprechendes Namenbuch durchschauen, habe hier aber nichts aktuelles) behandelt. Also wenn ein entsprechender Namensartikel bliebe, müßte er zur Abgrenzung von Wanja anders heißen, korrekt? --Qumranhöhle 16:58, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: mich dünkt, du erfindest Probleme. Es gibt keine weiteren artikelfähigen Menschen mit dem mutmaßlich persischen, jedenfalls alttestamentlichen Namen Wanja. Dass etymologisches/onomastisches hier Teil der Textkritik ist, liegt in der Natur der Sache, da muss man nun nicht mit der Brechstange einen Personen- und einen Namensartikel draus machen. Es gibt auch nur einen Cædmon soll man da jetzt alles onomastische in einen Namensartikel auslagern, nur damit unsere Namensartikelsortierer Ruhe finden...eher nicht, findet --Janneman 17:55, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mich dünkt, wir reden aneinander vorbei. Für "artikelfähig" halte ich auch diesen nicht. Für "artikelfähig" halte ich einen Artikel über den Namen, der dann den einen biblischen Namensträger aufführen kann - und auch den von Ca$e dankenswerterweise eingefügten Papyrusbeleg. Dass etymologisches/onomastisches hier Teil der Textkritik ist, liegt in der Natur der Sache... - äh ja, schön, wenn Du verstehst, was Du damit meinst, ich tue es nicht. Ich will auch nicht einen Personen- und einen Namensartikel daraus machen. Für mich ungeklärt war die Frage, was passiert, wenn - wie ich immer noch hoffe - der "Personenartikel" für irrelevant genug im Sinne der WP erklärt wird, aber - worüber wir uns alle einig sind - ein Namensartikel stattdessen bestehen könnte. Haste nich verstanden? Dann hatte ich es wohl schlechter erklärt. Dass jetzt wegen der textkritischen Entscheidung (es ist eine Konjektur, keine textliche gesicherte Variante, so weit ich das hier beurteilen kann, habe aber mein Material nicht dabei) zu Bani/Bigwai noch Sätze reinkommen, macht den lieben Wanja nicht relevanter. --Qumranhöhle 18:15, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit [[Wanja (Vorname)]] 

message: nett gemeint, aber m.E. völlig verfrüht da über den ursprünglichen Streitpunkt keine Einigung erzielt wurde. --Qumranhöhle 16:38, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ...nämlich die Irrelevanz der diversen Schreibweisen. Es gibt ökumenische Richtlinien, an denen sich WP orientiert. Dass Luther 1912 mal anders geschrieben hat, interessiert hier keine ***, hat auch noch nie jemanden in WP interessiert, bis zu dem Moment, als man hier mal aufräumen wollte. Und ein V statt W ist an dieser Stelle so was von irrelevant, dass es fast schon wieder lachhaft wird, was da manche Leute an Bedeutung reingeheimnissen wollen! --Qumranhöhle 17:06, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eben, selbsternannte "Aufräumer" sind bei mir gar nicht gerne gesehen. Du maßt dir bitte nicht an, was "jemanden in WP" zu interessieren hat und was nicht! - SDB 17:24, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufhebung der Sperre 

message: Was ist denn darunter zu verstehen? --Coyote III (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Siegreich durch X