lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Champagne-Ardenne TGV

message: Was soll der geneigte Leser mit solch einer verschwurbelten Grafik anfangen können, wenn ich sie als relativ gut informierte Person zum Thema Bahn nicht verstehe. -- Knergy 11:48, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, dass sich Dir die Grafik nicht erschließt. Sie erklärt dem Leser aber, dass es sich beim Champagne-Ardenne TGV eben nicht um den typischen TGV-Bahnhof auf der Grünen Wiese handelt, sondern um einen mit Anschluss ans Bestandsnetz. Auch wird das zusätzlich Gleis gezeigt, auf dem die Shuttle vom und zum Stadtbahnhof Reims verkehren. Dies stellt eine Besonderheit im französischen TGV-Netz dar. Die Grafik ist seit dem ersten Editieren Bestandteil des Artikels und steht damit seit mehr als zweieinhalb Jahren so in der Wiki. Bislang hat sich noch niemand an der angeblichen Unverständlichkeit der Grafik gestört. Statt sie zu löschen, möchte ich Dich bitten, an den Stellen zur Verbesserung der Grafik anzusetzen, an denen Du dafür Bedarf siehst. --ChrisStuggi 13:36, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gleispläne werden in der dt. Wiki nicht dargestellt, erst recht nicht mit Streckenboxen. Zudem ist die Karte laut franz. Wiki auch noch falsch. -- Knergy 14:40, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welches Wiki-Prinzip spricht gegen die Gleispläne. Dann korrigiere doch bitte die Fehler anstatt anderer Leute Arbeit zu zerstören.--ChrisStuggi 14:58, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich zerstöre nichts, aber in der dt. Wiki werden nunmal keine Gleispläne dargestellt, zumal laut franz. Wiki deine Karte auch noch falsch ist. -- Knergy 12:23, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Meiner Meinung reicht es wenn die Besonderheit im Text erwähnt wird, Ausfädelungen und Nebengleise sind bislang in keinem Bahnhofsartikel dargestellt. -- Knergy 12:25, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Grafik
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Neuleiningen

message: In der Denkmalliste fehlen möglicherweise die Einträge zum Ortsteil Neuleiningen-Tal; die beiden dort erwähnten Mühlen könnten denkmalgeschützt sein. Da zudem Burg und Ortsbefestigung in der Liste fehlten, muss der Gesamteintrag geprüft werden. --jergen ? 11:51, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist mit der Liste vom 6. Mai 2010 wohl geklärt; dafür gibt es jetzt zwei Einträge zur Untergasse 56... --jergen ? 11:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  zu prüfen
Diskussion:Tjuringa

message: Wie kann ich denn "Tjuringa" nachträglich in die Deutsche Wiki importieren (lassen)?--Dudy001 11:51, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die engl. Autoren wurden zur Übersetzung schon nachimportiert, so wie Du das gemacht hast, ist dies nicht ok, aber andere haben es bereinigt. Normalerweise importieren Administratoren den gewünschten engl. Artikel samt Verfasserlegende in Deinen Benutzerraum. Wenn Du das so machst, ist alles problemlos, denn hier musst Du damit rechnen, dass es URV-Jäger bei Wikipedia gibt und Dich anschwärzen. Es geht auch ganz einfach, wenn Du Deinen Wunsch unter Wikipedia:Import einträgst. Das Ganze funktioniert ganz einfach und ist unkompliziert. Nach der Übersetzung musst Du den Artikel in den Artikelraum verschieben. Dann ist alles ok. -- Roll-Stone 12:57, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Import von englischer Wikipedia 

message: Man muss leider feststellen, dass der Begriff Tjuringa in dem Artikel im Grunde genommen gar nicht erklärt wird. Zunächst einmal wird zwar klar, dass es sich um einen Sammelbegriff handelt, und noch dazu um einen konstruierten, aber was damit bezeichnet wird, wird geschickt ausgelassen, offenbar weil die Literatur es ebenfalls tut. Im Kurdaitcha-Ritual wird jemandem ein Tjuringa in den Nacken geworfen, wo es zersplittert und die Teile in den Körper eindringen. Die Beschreibung ist wirklich greifbar, bis auf den Umstand, dass die Autoren (hier Baldwin Spencer und F.J. Gillen) es sich ersparen, den Gegenstand näher zu beschreiben. Er zersplittert, an anderer Stelle ist er pulverförmig, kann gefahrlos im Mund getragen werden, ist aber gleichzeitig tödlich giftig.
Der Begriff scheint mehr eine Methode zu bezeichnen, wissenschaftliche Aufzeichnungen zu ruinieren.--80.141.13.49 16:17, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grenzwertiger Artikel 
Diskussion:Saalburg-Ebersdorf

message: Hallo, ich würde die Tabelle mit der Einwohnerentwicklung gerne wie folgt ändern, da ich die momentane für nicht lesbar halte. Wollte aber vorher hier fragen.
Einwohnerentwicklung der Stadt Saalburg vor 2003:
* 1833: 1070
* 1994: 1512
* 1995: 1486
* 1996: 1470	
* 1997: 1442
* 1998: 1437
* 1999: 1436
* 2000: 1426	
* 2001: 1397
* 2002: 1412
Einwohnerentwicklung der Gemeinde Ebersdorf vor 2003:
* 1994: 2869
* 1995: 2887
* 1996: 2863	
* 1997: 2881
* 1998: 2919
* 1999: 2932	
* 2000: 2780
* 2001: 2743
* 2002: 2710
Einwohnerentwicklung der Stadt Saalburg-Ebersdorf:
* 2003: 4092
* 2004: 4062
* 2005: 4008	
* 2006: 3967
* 2007: 3921
* 2008: 3873
Wäre das ok? --ChBoettner 12:04, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Änderung der Tabelle würde ich zustimmen. Im Jahr 2000 wurde ein Pflegeheim geschlossen bzw. nach Bad Lobenstein umverlegt. --Huuuuh 16:39, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, das muss es wohl sein. Da hab ich als Schüler mal in den Ferien gearbeitet. Danke! Ich habs dann mal so umgesetzt. --ChBoettner 12:34, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohnerentwicklung
Diskussion:Dauerwahlkampf

message: Hallo, dieser Artikel weist vor allem in einem bestimmten Zusammenhang wesentliches Verbesserungspotenzial auf: ihm fehlt jeglicher Beleg. Ich werde den Artikel daher entsprechend markieren, vor allem, weil ich vermute, dass sich der Artikel vor allem auf Phrasen aus dem ziemlich pessimistischen tagespolitischen Diskurs und nicht auf politikwissenschaftliche Erkenntniosse stützt. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 12:22, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzend dazu will ich auch auf Wikipedia:Keine Theoriefindung hinweisen. Aber wer eine gute Quelle zu diesem durchaus relevanten Thema findet, soll den Artikel gerne erweitern! :-) --130.83.244.129 20:53, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Quellen hinzugefügt, Baustein entfernt. Dafür sind Teile veraltet, Baustein also hinzugefügt --Karlrt (Diskussion) 15:18, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Dihedralwinkel

message: Die Dihedralwinkelseite führt Dihedralwinkel als Falschbeschreibung zu Diederwinkel.
Die beiden Worte sollten als Synonym verwendet werden, da in sehr vielen Fachbereichen (vor allen Dingen Biologie, Biophysik) der Begriff des Dihedralwinkels prevalent ist. Das Wort 'Diederwinkel' dagegen ist häufig unbekannt. Beide meinen jedoch das gleiche. (nicht signierter Beitrag von 141.52.232.84 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diederwinkel - Dihedralwinkel
Diskussion:Industrie- und Handelskammer Lüneburg-Wolfsburg

message: Die Änderungen sind schön präzise ausgearbeitet. Allerdings liegt eine starke Wertung vor:
Die Adjektiv "rechtmäßig" und "umstritten" werden durch Quellenangaben betont, die eigentlich jeweils hinter das Verb gehören. Durch die Adjektive kontrastieren die beiden Ereignisse Abberufung und Dienstvereinbarung.
Die Rechtmäßigkeit der Abberufung begründet auf zerrüttetem Vertrauen (siehe Quellenagabe:http://www.oberverwaltungsgericht.niedersachsen.de/master/C59745540_L20_D0_I3070902_h1.html). Es entsteht jedoch der Eindruck, dass sie auf der Umstrittenheit der Dienstvereinbarung basiert. Die Rechtmäßigkeit steht im Text nirgends in Frage. Darum ist der Hinweis darauf überflüssig. Er wirkt aber stark wertend im Kontrast zu "umstrittenen" Dienstvereinabrungen.
Die Bewertung der Dienstvereinbarung als "umstritten" ist stark subjektiv. Das erkennt man daran, dass auch andere Bewertungen denkbar oder richtig sind: "kostensenkend", "vernünftig", "wirtschaftlich geboten", "notwendig". Die Umstrittenheit ist sicher nicht das einzige, entscheidende Merkmal der Dienstvereinbarungen. Folgt man der Quelle, sind nicht die Dienstvereinbarungen selbst oder ihre Notwendigkeit umstritten, sondern ihr Zustandekommen.
Mein Vorschlag ist es die Quellenangaben jeweils hinter das Verb zu schieben und beide Adjektive wegfallen zu lassen. So bleibt die Sachlichkeit erhalten und Wertendes verschwindet.--Ihkalo 12:38, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bewertungen im Abschnitt Pensionslasten
Diskussion:Dremel

message: Da Dremel inzwischen auch andere Maschinen (Heißklebepistolen, Lötbrenner, Akkuschrauber etc.) herstellt als den altbekannten Dremel Multi und seine zahlreichen Nachfolger, ist im ersten Absatz die Formulierung Auch ähnliche Werkzeuge anderer Hersteller werden manchmal „Dremel“ genannt. mittlerweile etwas irreführend, denn im Grunde ist der Markenname als Gattungsbegriff nur bei anderen kleinen Geradschleifern gebräuchlich. Mir fällt allerdings auf die Schnelle keine Lösung ein, die die (durchaus interessante) Information behält, sie aber logisch sinnvoll einbindet. Jemand eine Idee? --Drucker03 12:46, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "... denn im Grunde ist der Markenname als Gattungsbegriff nur bei anderen kleinen Geradschleifern gebräuchlich." - Stimmt diese Voraussetzung? "Sich etwas dremeln" (für: sich eine knifflig-pfiffige Eigenbau-Lösung bauen) ist doch unter Bastlern ebenso gebräuchlich wie es "nach etwas googeln" (oder, altertümelnder: etwas "ergoogeln") unter Internet-Nutzern ist, - oder? --91.3.220.125 09:38, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es dafür einen Beleg gäbe, wäre das interessant. Aber den sehe ich nirgendwo und bezweifle auch, dass es sich belegen lässt. Drucker (Diskussion) 15:33, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "+"dremeln" -"dremel"" (ohne die äußeren Anführungszeichen) liefert über 80.000 Treffer. --91.3.213.99 23:18, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sicher, das zeigt, dass es eine Verbform gibt. Wenn Du jetzt noch eine reputable Quelle mit einer im Sprachgebrauch gefestigten, allgemeingültigen Definition findest, bist Du da. Drucker (Diskussion) 15:15, 10. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Poisson-Boltzmann-Gleichung

message: Die PBG gilt allgemein in ionenenthaltenden Flüssigkeiten also auch Lösungen von Salzen (ionische Lösungen). Ionische Flüssigkeiten sind ein Spezialfall, der vermutlich bei Erstellung der Gleichung noch gar nicht bekannt war. (nicht signierter Beitrag von 128.176.188.100 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ionische Flüssigkeiten (hohen ionischen Konzentrationen) koennen nicht durch die PB Gleichung beschrieben werden. Siehe https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/acs.jpclett.7b03048 biggerj1 (Diskussion) 11:21, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Jein, nicht mit der einfachen, aber mit geeigneten Verallgemeinerungen höherer Ordnung, siehe heutige Ergänzung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:36, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  ionische Flüssigkeit
Diskussion:Polycaprolacton

message: Bei Zitat 1 muss ein Fehler untewrlaufen sein. Der Link verweist auf eine botanische Seite statt auf die Polymereigenschaften.
--217.91.21.183 13:42, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Link von Verfasser entfernt. --Minihaa (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat 1 

message: Polycaprolacton leitet sich von der Capronsäure ab, die Anzahl der Methylgruppen muss also immer die selbe sein, sonst hätte die Verbindung einen anderen Namen. Das mit dem Glasübergang ist auch nicht ganz richtig so, aber auch nciht ganz falsch... lg (nicht signierter Beitrag von 90.136.232.149 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Gelöschter Satz

message: Wäre es nicht gut, in dem Artikel eine Chembox zu haben? Dann könnte ich sie einfügen.--Minihaa (Diskussion) 15:09, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Chemobox nicht, aber eine Polymerbox: ja, bitte.--Mabschaaf 16:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Chembox 

message: Hat das Polymer eine hohe molare Masse, besteht es also aus vielen Einzelmolekülen, wird es durch die teilweise Kristallisation fest und flexibel, ist die Molekülmasse dagegen niedrig, wird es spröde.
Bei dieser Formulierung ist unklar was mit "besteht" gemeint ist. Ein Polymer welches bei gegebener Masse pro Volumen aus "vielen Molekülen" besteht hat eine KURZE Kette pro Molekül. Gemeint ist dass es aus vielen MonoMEREN hergestellt wurde. Habe es mal geändert in aus vielen Molekülen hergestellt, so ists klarer. (nicht signierter Beitrag von 46.189.28.32 (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Besteht aus vielen Einzelmolekülen falsch bzw missverständlich 

message: Die Mischbarkeit mit Polyethylen und polypropylen ist auf jeden fall NICHT gegeben. Wenn dem so wäre müsste ich mein Thema der Doktorarbeit nochmal ändern ;) Imho Mischbar mit PC und evtl mit SAN. die anderen weiss ich nicht aus dem Stehgreif. (nicht signierter Beitrag von 134.100.29.29 (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fand beim Googeln z. B. dieses: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pen.10345/abstract und https://www.researchgate.net/publication/232759176_Study_on_Properties_of_Polymer_Blends_from_Polypropylene_with_Polycaprolactone_and_Their_Biodegradability, das Deine Aussage bestätigt. Möglicherweise wurde "blend" für eine homogene Mischung gehalten oder übersehen, dass die Polyolefine modifiziert waren. Ich selbst fände eine Mischbarkeit zwischen den Polymeren nicht sehr plausibel. --FK1954 (Diskussion) 17:39, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mischbarkeit 

message: Quelle für Fehlende Toxizität? 
:ergänzt.--Mabschaaf 11:07, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Quelle für Fehlende Toxizität?
Diskussion:Abdelkader Ghezzal

message: Bin bim Erstellen des Artikels systemseitig darauf aufmerksam gemacht worden, dass ein gleichnamiger Artikel kürzlich bestand und gelöscht wurde, fand aber die Löschbegründung leider nicht (m.E. sollte solchen Hinweisen gleich ein Link zur entsprechenden Löschdiskussion beigefügt werden und nicht ein Link darüber, wer die Löschung vorgenommen hat, denn das verrät den Grund ja nicht). Da ich einfach mal unterstelle, dass der Artikel schlecht war und daher gelöscht wurde, habe ich diesen Artikel neu eingestellt. Relevanz ist jedenfalls eindeutig gegeben. Ghezzal ist seit Jahren Profispieler und hat außerdem bereits mehr als 10 Spiele in der Nationalmannschaft absolviert. -- Chivista 13:45, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ob die Änderungen in der Infobox jetzt als Fehler behoben durchgehen, dürfte eine Ansichtssache sein. Sie wurde so lediglich aus der englischen Wikipedia übernommen, wie mir scheint, doch ist diese auch nicht fehlerfrei. Das merkt man, wenn man auch mal in die französische und italienische Wikipedia rein guckt und das fängt schon damit an, dass es m.E. nicht unbedingt richtig ist, seine zweite Zeit bei Vaux-en-Velin bis 2004 unter "Jugend" aufzuführen, da er da schon 19 Jahre war. Daher hatte ich sie ursprünglich, der italienischen Version folgend, unter seiner "Erwachsenenkarriere" genannt. Ist aber sicher eine grenzwertige Auslegung, die wohl so oder so durchgehen kann. Aber auf jeden Fall ist der Fließtext bei "Vereinskarriere" sehr gut geworden und außerdem war ich mir nicht über die Darstellung des Kaders in der unteren Leiste bewusst, da ich meistens nur bei Mexiko arbeite und dort so etwas nicht existiert. Daher vielen Dank für diese wichtigen Ergänzungen. Die Infos zur Nationalmannschaft habe ich leider auch nur aus der englischen und französischen Wikipedia entnehmen können, die sich aber immerhin gegenseitig bestätigen, wenngleich natülich die Gefahr besteht, dass der eine lediglich beim anderen abgeschrieben hat (so wie ich das auch getan habe). Viele Grüße -- Chivista 15:24, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich denke der Artikel ist gut geworden. ;-) Einzig die unbelegten Nationalmannschaftseinsätze sind noch abzuarbeiten, ich habe auf der Webseite des algerischen Verbandes nach Einsatzzahlen gesucht, aber man wird dort wohl nicht fündig. Da muss man sich noch was einfallen lassen... -- Johnny 19:26, 28. Jan. 2010 (CET)

message: Wird er auch "Abd el-Qader Ghazal" geschrieben? --Georg Hügler (Diskussion) 10:39, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Name
Kategorie Diskussion:Waffengebrauch

message: Die Kategorie enthält hauptsächlich Artikel über Waffenhandhabung. Diese sind im Kategorienbaum von :Kategorie:Waffentechnik gut aufgehoben. 
Dagegen behandeln die Artikel Waffengebrauch und Waffenmissbrauch die Zwecke der Nutzung von Waffen. Diese sind unter Waffentechnik falsch untergeordnet. Sie sollten direkter unter :Kategorie:Waffe eingeordnet werden.
Daher wäre es sinnvoll, diese Kategorie aufzuteilen.
Zum Beispiel in
*:Kategorie:Waffengebrauch (Zweck): z.B. mit Waffengebrauch, Waffenmissbrauch -> :Kategorie:Waffe
*:Kategorie:Waffengebrauch (Methode): z.B. mit Messerwerfen -> :Kategorie:Waffentechnik
*:Kategorie:Waffengebrauch (methodische Handhabung): z.B. mit Direkter Schuss, Schussposition -> :Kategorie:Waffentechnik
*:Kategorie:Waffengebrauch (technische Handhabung): z.B. mit Ladehemmung, Waffenöl -> :Kategorie:Waffentechnik
--91.37.246.215 13:58, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: solche Grundsätzlichen Änderungen können zentral in Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept vorgeschlagen werden. Dan Wesson 14:03, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Problem der Einordnung, ggf. Kategorie auftrennen
Diskussion:Elektrisiergerät

message: Wieviel Energie pro Impuls ist denn für den (gesunden) menchlichen Körper noch unschädlich? 
C/2*U^2  bzw.  L/2*I^2
Welcher zeitliche Abstand zwischen folgenden Impulsen ist erforderlich? 
--88.134.57.127 14:07, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Elektrisiergerät maximale Energie
Kategorie Diskussion:Jagdrecht

message: Was spricht dagegen? --91.37.246.215 14:07, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: der Hinweis zu Waffenrecht ist oben in der Kat angebracht. Da der überwiegende Teil der Themen nicht das Waffenrecht betrifft wurde diese Lösung vereinbart. Dan Wesson 14:20, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Warum keine Einbindung unter ''Kategorie:Waffenrecht''?
Diskussion:Ivo Josipović

message: Habe den Artikel um den folgenden Beitrag erweitert:
Kritik
Josipovićs Vater war Mitglied des Zentralkommittees des Bundes der Kommunisten Kroatiens. Dieser befand sich 1971, zu Zeiten des Kroatischen Frühlings an der Spitze der damaligen politischen Führungsriege (Er war Mitglied des Ausführenden Kommittees des Zentralkommittees des Bundes der kroatischen Kommunisten). Kritiker beanstanden diese Umstände in Josipovićs persönlicher Historie, v.a. dass Josipovićs Vater nach der Unterdrückung der Aufstände alle Privilegien beibehielt und weiterhin einen gut-bezahlten Beruf im Staatsdienst ausübte. Gerade aus dieser Zeit nämlich stammt eine großer Teil des heutigen Vermögens der Familie Josipović und v.a. sein politisches Profil. Es wird zudem kritisiert, dass Josipović der Sohn eines hohen einstigen Parteigenossen ist, welcher sich in einen feinen Herren verwandelte, der präludiert, komponiert und die Studenten charmiert, sehr selten hingegen die Arbeiterschaft erwähnt und sozusagen eher eine Marie-Antoinette als einen Willy Brandt der kroatischen Politik darstellt.
Referenz: Večernji list (19. Januar 2010). Kommentar von Josip Pavičić. Hrvatska gibanica. "Zašto nisam svoj glas dao Josipoviću?"
Nach Meinung von 1001 sind in diesem Absatz lediglich mutmaßliche Aussagen und Verleumdungen enthalten. Man erinnere sich zudem an den Vorwurf, dass Josipovićs Vater angeblich Leiter des berüchtigten Inselgefängnisses Goli otok gewesen sei (vgl. Il Giornale, etc.). Möchte wissen, ob jemand nicht über genauere Quellen verfügt, da mir diese Angaben in letzter Zeit immer häufiger untergekommen sind. Umformulierungstipps? Dass sein Vater hochrangiges Mitglied der KP war ist wohl klar. Denke, dass einiges davon bestimmt im Artikel erwähnt werden sollte. Danke für Beiträge und Meinungen! Capriccio 14:09, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel handelt von Ivo Josipović, nicht von seinem Vater. Wenn Du seinen Vater für enzyklopädisch relevant hältst, kannst Du über ihn ja einen eigenen Artikel anlegen, das hat hier aber nichts verloren. "Vorwürfe, dass jemand angeblich etwas gewesen sei" haben allerdings, solange sie einen derart hypothetischen Charakter haben, in einer Enzyklopädie sowieso nichts verloren. -- 1001 23:24, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik - insbesondere Vaterbezug 
Diskussion:Mars Science and Telecommunications Orbiter

message: Warum ist diese Mission in der Navigationsleiste als gestrichen markiert? Im Artikeltext steht nichts davon. --Nestrus 14:18, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: MRO und Mars Express reichen wohl aus, so die wp:en --Laakista Humppa 01:17, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Ja, das ist ein Problem, wenn man zu früh über Projekte schreibt, die noch sehr vage sind, und über die die Mars Exploration Program Analysis Group (MEPAG) nur nachdenkt, ohne dass daraus tatsächlich eine Realisierungschance abgeleitet werden kann. Manche sagen "Glaskugelei" dazu. Man muss das schon sehr genau verfolgen, wenn man solche Artikel aktuell halten will und auch deren Ende dokumentieren. Bei den Weblinks steht der MEPAG-Bericht von März 2006 immer noch im Entwurfsstadium, obwohl er später endgültig veröffentlicht wurde. Irgendwer hat dann noch einen Bericht über den MSO verlinkt, aber das ist nicht genau das gleiche wie der MSTO. Ich weiß nicht, welche Stufen eine Konzeptstudie bei der NASA durchlaufen muss, bis daraus ein richtiges Projekt wird, und wo das dokumentiert wird. Irgendwo scheinen MSTO und MSO dabei auf der Strecke geblieben sein. Im September 2008 hat die NASA jedenfalls MAVEN als die nächste Marsmission angekündigt: NASA Selects 'MAVEN' Mission to Study Mars Atmosphere, und bei den aktuellen und zukünftigen Marsmissionen ist von MSTO und MSO nicht die Rede: . Daraus kann man schließen, dass MSTO nicht fliegen wird und kann den ganzen Artikel in "hätte sollen" ändern. Die heute gültigen Relevanzkriterien hätte der Artikel jedenfalls nicht erfüllt. --Asdert 15:08, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das so ist und das Projekt nie über eine frühe Entwurfsphase hinauskam ist zweifelhaft ob überhaupt jemals Relevanz für die Wikipedia bestanden hat. Ich könnte mir vorstellen, das ein LA erfolgreich sein könnte. Man kann den Inhalt ja bei Mars Telecommunications Orbiter einbinden, so wie das auch in der englischsprachigen Wikipedia gelöst ist. MfG --Herbrenner1984 20:05, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Oder nach Mars Science Orbiter verschieben und erweitern. Dazu gibt es viel Informationen, obwohl auch dieses Projekt nicht verwirklicht wurde. --Asdert 20:41, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Warum in Navigation gestrichen?
Diskussion:Sarkolemm

message: ist nicht das fettgewebe ein bindegewebe? (nicht signierter Beitrag von 91.39.180.182 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man spricht im Allgemeinen bei Fettgewebe eher von Stützgewebe als von Bindegewebe --134.2.187.36 18:22, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fettgewebe 

message: Sllte man das von Sarkomer abgrenzen?Correctorgrande (Diskussion) 23:44, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung
Diskussion:Napoleon-Lippfisch

message: wieso heißt der fisch napoleon? (nicht signierter Beitrag von 84.134.88.27 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 28. Jan. 2010 (CET)

message: Ich weiß nicht wie der Satz "Von Indonesien ist auch illegaler Handel bekannt." zu verstehen ist, oder wie er gemeint ist. 
So wie er da steht, hat er für mich die Aussage "Von Indonesien ist (neben legalem) auch illegaler Handel bekannt."
Vielleicht ist aber auch "Neben anderen Ländern ist auch von Indonesien illegaler Handel bekannt." gemeint. 
Ich weiß nicht welche Version der Verfasser gemeint hat. --Norbert Hagemann (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jedenfalls ist der Fisch in Indonesien reguliert, insbesondere in der Provinz Kepulauan Riau {https://kkp.go.id/djprl/bpsplpadang/page/317-napoleon}{https://kkp.go.id/djprl/bpsplpadang/artikel/17002-akhirnya-tahun-2017-kuota-tangkap-dan-ekspor-ikan-napoleon-dikeluarkan-khusus-untuk-provinsi-kep-riau}, die ja ein Hauptausfuhrpunkt in das Tropenfischeldorado Singapur ist. Leider sind die Belege (wie in Indonesiens Bürokratie häufig) nicht gerade topaktuell. Horst Emscher (Diskussion) 19:00, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Auch illegaler Handel