Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Mai

message: Gelten NSGs in D als geographische Orte als automatisch relevant? --Cedrichoyer (Diskussion) 20:03, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Als "Landschaften", die auf Karten verzeichnet sind fallen sie wohl klar unter geografische Objekte, selbst bei enger Auslegung der RK.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, und dazu gilt auch immer auch noch der Grundsatz „unter Schutz = relevant“. Grundlos wird nichts unter Schutz gestellt, und damit unterscheidet sich ein Naturschutzgebiet schon mal vom grünen Flecken neben an.--Bobo11 (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Aber auch der grüne Fleck nebenan ist nach RK relevant, wenn er einen Namen hat, der auf einer Landkarte erscheint :-) Gestumblindi 03:14, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Analog zu den explizit in den RK erwähnten Naturdenkmälern sehe ich alle vom Gesetzgeber geschützten Naturflächen als automatisch relevant an: NSG, LSG, Natura-2000, FFH oder auch IUCN-Kategorie-Gebiete. --Jbergner (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Gestumblindi, ich gehöre mit keinem Aspekt zum Portal Geografie, und war erstaunt, was diese dort alles für geografische Objekte halten. Das liegt an der scheinbar eindeutigen Definition hier, die eher der Laien/Schulmeinung entspricht, und nicht der wissenschaftlich-universitären Lehre. Das liegt vor allem daran, daß die meisten die Physische Geografie mit ihrer Darstellung in der Kartografie im Blick haben, und nicht deren diverse Teilgebiete oder gar die Humangeografie. Ich glaube, daß System funktioniert dort durch Selbstbeschränkung ziemlich gut, beispielsweise das nicht jede Wanderkarte mit 1:2000 als Basis dient, sondern ein gewisser Basisstandard dafür vorausgesetzt wird, der eine Vorauswahl trifft, damit nicht jede lokale Flurstückbezeichnung zum relevanten Objekt wird. Und die sind teilweise deutlich größer als mancher Fleck, der als Gewässer oder menschliche Ansiedlung pauschaliert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  RKs von Naturschutzgebieten 

message: Wie man oben sieht, lässt sich für die Interpretation, dass Landesverbände aufgrund ihrer rechtlichen Eigenständigkeit per se relevant seien, kein Konsens erzielen.  Wenn diese Diskussion hier ein Ergebnis bringen soll, wäre es IMHO vonnöten, (weitere) Positiv-Kriterien zu formulieren, die für die Relevanz von Landesverbänden sprechen. Hierfür ein paar Vorschläge von mir, die sich sicherlich noch ergänzen lassen:
* Ausrichten einer enz. relevanten Liga (gem. WP:RKM).
* signifikante Zahl von Anschlussmitgliedern (z.B. mehr als 100.000)
* per Einzelnachweisen belegte herausragende Bedeutung innerhalb einer Sportart/Branche (zB. zahlreiche Olympiasieger, erfolgreiche Volksbegehren, umgesetzte Gesetzesinitiativen)
--HyDi Schreib' mir was! 19:59, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nur dem dritten Punkt stimme ich zu. Die Ausrichtung einer Liga mache nicht relevant. Alles was es zu der Liga zu sagen gibt, steht nämlich schon im Artikel zur Liga. Warum also noch mal einen Artikel zum Verband? Und die Mitgliederzahl alleine macht auch nicht relevant. Qualifizierte Außenwahrnehmung ist das einzig brauchbare Merkmal. Grüße --h-stt !? 20:30, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde da nicht unbedingt eine neue Formulierung finden wollen, sondern eher eine klarere Abgrenzung schaffen wollen, da in den Löschdiskussionen zu dem Thema immer wieder genau hier die Probleme auftreten. Dies könnte man vielleicht so umsetzen das man für den Abschnitt Unterorganisationen nur diejenigen beurteilt, die in diese Kategorie fallen, wie beispielsweise Gewerkschaften oder Parteien. Eingetragene Vereine in Form von Verbänden hingegen sollte nach den für sie bereits geltenden Kriterien beurteilt werden, in denen viele von HyDi oben genannten Punkte schon beschrieben sind. Kurz gesagt, ich sehe eher ein Abgrenzungsproblem, welches eventuell durch weitere deutlichere Formulierungen entschärft werden sollte, könnte. Gruß -- Jan (Diskussion) 01:06, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Und warum soll die reine Mitgliederzahl relevant machen? Die Größenunterschiede zwischen Staaten fallen dabei eh schon völlig aus dem Raster, das ist daher kein tauglicher Vorschlag. Ich sehe immer noch kein schlagendes Argument gegen die bisherigen RK und deren Handhabung, bei der bewusst juristische Feinheiten ausgeblendet werden. --Wdd (Diskussion) 10:08, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Kann man so machen, würde Euch aber nichts helfen. Kaum einer der Sportlandesverbände hat mehr als 1000 Mitgliedsvereine. Die Einzelmitglieder der Mitgliedsvereine kann man nicht einfach als Mitglieder des Landesverbandes zählen. Die einzelnen Vereine sind nämlich, jetzt kommts, juristisch eigenständig! --Fshij (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe RK Vereine, "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen" - die Frage ist in vielen LDs nur, was darunter zu verstehen ist, und ob man dafür nationale bzw. thematische Gegebenheiten einbezieht oder nicht. Da wir zB. auch bei den RK für Unternehmen einheitliche Werte unabhängig von der Größe der Volkswirtschaft anwenden, sehe ich hier diese Interpretationen im Namen der Pauschalierung kritisch. Die 100.000 von HyDi erscheinen mir unrealistisch hoch, mit den anderen 4 Werten kann ich leben. Hoffe das überzeugt Dich Wdd. Also nichtselbstständige Landesverbände würden weiterhin gleich behandelt, eigenständige juristische Personen in Gesamtkonstrukten würden genau wie Unternehmen einzeln betrachtet und ggf. so in Artikeln beschrieben, ohne das das dann pauschal für alle Strukturen gilt. Ein Landesverband Saar ist einfach was anderes als ein Landesverband Bayern. Genauso wie Waadt mit Jura gleichsetzen kann. Ansonsten meine ich natürlich auch die "Anschlussmitglieder", wer als juristische Person 25.000 Menschen auf einer Ebene vertritt ist eine enz. Beschreibung wert. Denn es geht um die Außenwirkung wie Innenwirkung. Und da ist selbst ein Bezirksverband für Kleingärtner manchmal bedentender als ein Landesverband von XYZ, wo man allein wegen des Images des Zwecks andere Maßstäbe anlegen will (zB. NGOs).Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nö, überzeugt mich nicht. Ein Landesverband Bayern ist nicht allein aufgrund seiner Mitgliederzahl relevanter als ein Landesverband Saarland. Von den Zahlen bspw. für einen Kantonsverband Bern vs. Kantonsverband Appenzell ganz zu schweigen. Absolute Zahlen sind nach meiner Einschätzun bei Verbänden und insb. Unterorganisationen nicht als generelles Kriterium für Relevanz geeignet, egal in welcher Größenordnung. Wirtschaftsunternehmen sind damit nicht vergleichbar, da die keine regionale Begrenzung o.ä. haben. --Wdd (Diskussion) 12:54, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schade, denn ich dachte wirklich, daß RK Allgemeines hier Konsens ist, welche eine "breite Bekanntheit" voraussetzen. Das nun 12 Millionen Bayern genauso viel zählen wie 1 Million Saarländer, dieses Verfahren ist mir neu. Und nochmals, wir haben bereits für Vereine geltende Relevanzkriterien. Aus meiner Sicht gehts hier nur um eine Klarstellung hinsichtlich der Organisationsformen subnationaler Ebenen, und diese sollte nicht die ausufernde Lex Sport erweitern, sondern grundsätzliche Klarheit bringen. Denn sonst werde ich den Eindruck nicht los, das hier Sportler jedweder Leistungsstärke für was ganz Besonderes und Besseres gehalten werden als Kleingärtner, Gläubige, Unternehmer und Arbeitnehmer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 12. Mai 2016 (CEST)

text: +1, so ist es. --Wdd (Diskussion) 12:54, 12. Mai 2016 (CEST)

text: +1. Wir brauchen keine Neuformulierung, sondern allenfalls eine Straffung der RK in diesem Bereich, sowie das Bewusstsein von Entscheidern, dass die Nichterfüllung von RK#Unterorganisationen nicht automatisch zum Ausschluss führt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:39, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Letzteres sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein und sollte eigentlich auch von den LA-Stellern und Mitdiskutanten mehr beherzigt werden. Jedes Thema kann, auch wenn es die jeweiligen Spezial-RK nicht erfüllt, aufgrund anderer Merkmale relevant sein. Ein als Politiker nicht relevanter Gemeinderat kann bspw. als Autor oder als Wissenschaftler relevant sein, ein Fußballspieler der fünften Liga kann möglicherweise aufgrund eines genialen, als Tor des Jahres ausgewählten Sonntagsschusses relevant sein, ein als Verkehrsstation unbedeutender Bahnhof aufgrund eines dort erfolgten welthistorischen Ereignisses, usw. --Wdd (Diskussion) 13:53, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, und es sollte sich aus Entscheidungen zweifelsfrei ergeben, dass RK#Unterorganisationen nicht als Ausschlusskriterium angewendet wurde. Ich weiß, alles Selbstverständlichkeiten... Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ab und an ist es gut, wenn Selbstverständlichkeiten mal wieder eigens erwähnt werden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:13, 12. Mai 2016 (CEST)

text: +1 Sehe ich genauso. Des Weiteren sollt Klarheit in textalischer Form geschaffen werden, was Unterorganisationen, Verbände und Verein sind. Bei vielen Löschdiskussionen und Entscheidungen werden diese Kriterien wild durcheinander geworfen, je nach Sichtweise des Diskutanten. Hinzu kommen Administratoren die nach Gutdünken entscheiden, wie ich selbst am eigenen Leib erfahren durfte. Erst nach dem Aufwand einer Löschprüfung wurde ein von mir bearbeiteter Artikel wieder hergestellt. Dieser dürfte nun vor weiteren Löschanträgen sicher sein. In Konsequenz müsste man alle Verbände zur Prüfung auf der Löschdiskussion vorstellen, um zu verhindern, dass nach Jahren ein Artikel gelöscht werden kann und alle darin enthaltenen Informationen im Nirwana verschwinden. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 14:15, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für diese Streichung sehe ich derzeit überhaupt keinen Konsens. Dass Landessportverbände anders als andere Unterorganisationen zu betrachten sind, ist bisher mit keinem Jota belegt oder stichhaltig begründet worden, im Gegenteil. Eine Lex Sport ist, wie der Kollege Oliver S.Y. durchaus zutreffend weiter oben anmerkte, hier nicht sinnvoll. --Wdd (Diskussion) 14:50, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Doch der Unterschied ist belegt wie viele vorangegangene Argumente aufzeigen. Ich denke nun ist es Zeit für ein Meinungsbild, um die Problematik einer gesicherten Lösung, in die eine oder andere Richtung, zuzuführen, zumal hier auch kein Konsens zu finden ist. ;-) -- Jan (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hat jemand was anderes erwartet? MfG --Methodios (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2016 (CEST)

text:  Im Sportbereich asind die Landesverbände keine Unterorganisationen des Bundesverbands. Vielmehr ist dieser Dachverband eigenständiger Verbände die allein Mitglieder des Bundesverbands sind(nicht deren Mitglieder oder die Mitglieder der Mitglieder). Ansonsten wäre jeder nationale Sportverband eine Unterorganisation des Weltverbands und jeder Sportverein (Teil-)unterorganisation desjenigen bzw. derjenigen  Verbände dem er angehört. Er ist aber Mitglied jeden Sportverbands  dessen Sportart er aufführt. Die Landesverbände sind eigenständige Organisationen. Es ist ohne Belang, ob diese auch Mitglieder eines übergeordneten Verbands sind. Nach RK vereine/Verbände sind die Landesverbände schon jetzt relevant. Gruß --Lena1 (Diskussion) 12:39, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Niemand bestreitet, dass Landesverbände eigenständige Organisationen sind. Das macht sie aber nicht automatisch relevant.--Fshij (Diskussion) 09:54, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vor allem gibt es keinen Grund, Landesverbände im Sport anders zu behandeln und generell für relevant zu erklären. Dafür sind bislang keinerlei nachvollziehbare Argumente benannt worden. Meine Einschätzung ist im übrigen, dass tatsächlich viele - aber eben nicht alle - Landessportverbände hinreichend eigenständig aktiv sind (erkennbar an Presseresonanz etc.), um auch eigenständige Relevanz zu haben. Dass einzelne Landessportverbände gelöscht wurden, bedeutet ja nicht, dass alle irrelevant sind. Und auch bei denjenigen, die gelöscht wurden, mögen Fehler passiert sein und eine Wiederherstellung wäre anzuraten. Aber - bitte nicht generell und pauschal. Und bitte nicht andauernd behaupten, dass Landessportverbände so besonders und anders als Landesverbände von Kaninchenzüchtern, Gartenbaufreunden, Briefmarkensammlern, Pufferküssern usw. sind. Das sind sie nämlich nicht. --Wdd (Diskussion) 10:50, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Formulierungsentwurf

message: Gegenwärtig soll jeder Bürgermeister ab 20 000 Einwohner zwingend relevant sein. Dieser Regel verdanken wir den Artikel über die ehemalige Bankangestellte und stolze Mutter Laura Wassmer (weitere Lebensdaten unbekannt). Sie ist Bürgermeisterin von Prairie Village (Kansas), einem sehr idyllischen Kaff mit 21 447 Einwohnern. Gewählt wurde sie vor einem Jahr für eine vierjährige Amtszeit, ohne Gegenkandidaten, denn offenbar fand niemand außer ihr den Bürgermeisterposten in Prairie Village relevant. In der Amtsführung wird sie von diversen ehrenamtlichen Bürgerkomitees unterstützt, und auf Facebook hat sie es doch tatsächlich auf 115 Likes gebracht.
Da läuft etwas schief. Solche Artikel sind Unfug. --62.202.180.169 16:59, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Naja, als allgemeine Enzyklopädie gelten in der WP gleiche Rahmen für alle Länder und Städte. In Deutschland hat die gleiche Regelung übrigens zu Folge das "interressante" Bürgermeister mit vielen Lebensdaten wegen Nichterfüllung der RKs gelöscht werden. --Cedrichoyer (Diskussion) 18:30, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! Das Merkmal eines guten Kompromisses ist es, daß er jedem weh tut. Und leider beweist die IP 62 die Notwendigkeit solcher Regelungen, damit es eben nicht den subjektivem Halbwissen von Gelegenheitsusern überlassen bleibt, uns mit weiteren überflüssigen Löschanträgen zu überhäufen. Das Meinungsbild hatte ich damals initiiert. Bereits seit 1887 ist es internationaler Standard, Gemeinden mit 20.000 bis 99.999 Einwohnnern als Mittelstadt zu bezeichnen. Nach 140 Jahren sollte sich das auch im letzten Bergdorf herumgesprochen haben. In der Diskussion zu den LDs zeigte sich, daß viele eine Anhebung auf 30, 50 oder noch mehr befürworten würden. Andere wollten jeden "Gewählten" für relevant erklären. Die Mehrheit folgte aber dem Vorschlag mit den 20.000 einem externen Merkmal zu folgen. Niemand will hier Bürgermeister von Kleinstädten pauschal für relevant erklären, aber die Bürgermeister von Gemeinden mit 20.000 sind es. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Prairie Village liegt in Kansas. Das ist in Amerika. Dort interessiert es die Bürgermeisterin und ihre 115 Follower nicht die Bohne, dass der Oliver S.Y. aus dem Bergdorf sowie die deutsche Reichsstatistik von 1871 ihr Kaff als Mittelstadt bezeichnen würden. --62.202.180.169 19:20, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bitte um eine sachliche Debatte. --Cedrichoyer (Diskussion) 19:34, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Wen interessiert dein Gepupe? Marcus Cyron Reden 21:53, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Lieber Kriddel, ich bezweifle, dass die Ansicht mehrheitsfähig ist, wonach es über diese gute Frau einen Artikel geben soll. 62.202.180.169 14:28, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Diese Person ist zweifellos relevant. Im Gegensatz zu Pornostars und Randsportler besteht hier öffentliches Interesse. Relevanz gilt auch in Kansas. --GT1976 (Diskussion) 15:43, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für mich gilt ab jetzt, wer in einer Diskussion um "Relevanz" Irgendwas von sich gibt was beinhaltet, daß XXX im Gegensatz zu YYY ja "relevant" wäre, hat gar nichts gesagt. Die Argumentation der Argumentationslosen. Marcus Cyron Reden 01:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Darf ich dann Artikel zu den Bürgermeistern meiner Heimatstadt und zu dem der Nachbarstadt Geilenkirchen, oh ... der hat ja schon einen Artikel, schreiben? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:24, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich, keiner hindert dich daran. Da die Relevanzhürde bezüglich der Einwohner erfüllt ist stellt das kein Problem dar. --Mehgot (Diskussion) 23:56, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann bin ich jetzt aber etwas verärgert, dass vor zwei Jahren wieder der Jungnitsch gewonnen hat, denn sonst könnte ich einen Artikel zu einem Verwandten (ich glaub' dem Onkel) meiner Angebeteten schreiben. (um meine persönlichen Wünsche zu befriedigen, nicht dass mich das irgendwie weiterbringen würde) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:41, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre dann ein Interessenskonflikt gewesen. :-) --Gereon K. (Diskussion) 20:49, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Inwiefern? :) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:54, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Interessenkonflikt. --Gereon K. (Diskussion) 21:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Zu Bürgermeistern von US-amerikanischen Städten in dieser Größenordnung kann man durchaus informative Artikel schreiben, wenn man mal ein bisschen recherchiert (siehe z.B. Steve Arnold (Bürgermeister)). Der Artikel Laura Wassmer ist sehr mager, aber er kann ja noch ausgebaut werden. --Gereon K. (Diskussion) 10:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:37, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister von Kleinstädten