Diskussion:Soghomon Tehlirian

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Soghomon0.JPG:
**   
-- DuesenBot 20:24, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: @Asthma, ich hätte den SZ-Link ganz weglassen können und nur das Hosfeld-Buch auflisten können, denn von dort hat das die "nicht-reputable Journaille" SZ. was in der SZ steht, ist sowas, was man eine Rezension eines Buches nennt. hast du denn nicht mal in den Link reingeschaut? ich wollte also nicht nur das Buch auflisten, sondern gleich noch eine Rezension mitliefern, damit die Leser den Beleg leichter nachvollziehen können. Das folgerte die Begründung "SZ wäre eine nicht-reputable Quelle" und somit die Löschung der Info deinerseits. hätte ich die Rezension mal lieber weggelassen. warum macht man sich überhaupt mehr Mühe als nötig. 
zusätzlich hatte ich mir die Mühe gemacht, alle weiteren relevanten Bücher zum Thema gleich mit aufzuführen, die eigentlich seit Urzeiten aufgelistet worden sein müssten (wie kann vor allem Armin T. Wegner überhaupt fehlen?). diese weitere Mühe brachte mir deine Unterstellung des subversiven Verhaltens ein, anhand ablenkender Literaturangaben quasi "unentdeckt davonzukommen". sorry aber wieso hast du das nötig?
damit es nicht wie Editwar aussieht, wollte ich die Diskussion genutzt haben. es wird kein Revert sein. bitte diesmal hinschauen. gruß WTT 01:11, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "hast du denn nicht mal in den Link reingeschaut?" - Doch, habe ich. Bin aber dafür, daß du das Buch selber liest und ohne Ausweichen auf Journaille eine Seitenzahl zu der von dir "gefundenen" Quelle angibst. Bis dahin wiederum Revert. --Asthma 01:23, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: danke aber ich entscheide selbst, für welches Buch ich mir wann Zeit nehme. vielleicht solltest du mal etwas in der Richtung lesen, bevor du mir Lektionen erteilst. ps: mittlerweile gibt es 2 Quellen.WTT 01:37, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Beides nicht reputabel. Entweder lernst du, reputable Quellen anzugeben, dazu müßtest du dann auch mal tatsächlich ein Buch lesen, und sie auch selber zu zitieren oder du läßt es ganz. Ausweichen auf Buchrezensenten ist nicht. Hier lasse ich dir deinen laxen Umgang mit Quellen nicht durchgehen. --Asthma 01:57, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: was redest du eigentlich die ganze Zeit für einen Unsinn? WTT 02:08, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur Rolf Hosfeld 

message: Im Abschnitt "Operation Nemesis" des Artikels "Völkermord an den Armeniern" (http://de.wikipedia.org/wiki/Völkermord_an_den_Armeniern) ist zu lesen: "Nach einem Prozess wurde Tehlirian auch aufgrund der Darlegung der Geschehnisse in Armenien durch überlebende Augenzeugen (wie den Bischof Krikor Balakian) vom Gericht freigesprochen." In diesem Artikel ist von einer möglicher "Schuldunfähigkeit nichts vermerkt.
Im diesem Artikel zu Tehlirian selbst ist jedoch zu lesen: "Im folgenden Prozess in Berlin sprach eine Geschworenenjury Tehlirian wegen einer zuerkannten Schuldunfähigkeit frei. Medizinischer Gutachter war der Neurologe und Psychiater Richard Cassirer." Hier wird demgegenüber nichts darüber vermerkt, dass der Freispruch auch inhaltlich durch Augenzeugenberichte begründet wird.
Ich weiss leider selbst nicht viel darüber und habe auch nicht die Möglichkeiten weiter deteilliert nachzuforschen, also was auch immer von dem oben zitierten stimmen mag, wäre es vielleicht angemessen in beiden Artikeln beide Urteilsbegründungen zu erwähnen, da die beiden Artikel jeweils durch das vermerken der einen Version und das verschweigen der jeweils anderen meiner Meinung nach parteiisch wirken. Je nachdem ob Tehlirian nun für Schuldunfähig erklärt wurde oder für "in der Sache" nicht schuldig, werden unterschiedliche Eindrücke beim Leser geweckt.
-- 78.53.184.22 04:05, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe das nun  mit Quelle (wieder) eingefügt, denn der Teil mit der Schuldunfähigkeit war nicht mehr drin. Die Tatsache, daß Tehlirian Talat Pascha erschossen hatte, wurde nie angezweifelt, es wurde lediglich verhandelt ob er im juristischen Sinne schuldig gesprochen werden konnte; nach mehreren Gutachten über mögliche Epilepsie entschied das Gericht, daß Zweifel über eine völlig freie Willensausübung bestanden und daher der Angeklagte als möglicherweise schuldunfähig freigesprochen werden mußte. Ilyacadiz (Diskussion) 17:39, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Begründung des Freispruchs 

message: Der Geburtsort lautet in der armenischen Wikipedia Բագառիճ, je nachdem, ob man das westarmenisch oder ostarmenisch transkribiert, also "Pakaridsch" oder "Pakaritsch". Er befindet sich nach The Armenian Genocide: A Complete History  von Raymond Kévorkian, Seite 304, im Kreis Tercan (Mamahatun). --Gf1961 05:59, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: habe mich für "Pakaritsch" entschiedem, wie in Hosfeld, R., Operation Nemesis, S. 24 ff, Köln 2005 - zitiert nach Özgönül, C., Der Mythos eines Völkermordes, Köln 2006, S. 84-88. --Gf1961 (Diskussion) 12:47, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsort  

message: Laut EN-WP ein Jahr früher, laut Talkpage gemäss Grabstein. -- itu (Disk) 06:15, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Ich habe mich nicht mit der Versionsgeschichte befasst, aber mir fällt auf, dass die Methodik, ohne einen einzigen Einzelnachweis ein derart von Propaganda beeinflusstes Thema zu bearbeiten, es ungemein erschwert, eine enzyklopädisch anspruchsvolle Bearbeitung zu gewährleisten. Im Grunde müsste man wohl den ganzen Artikel auf Stichhaltigkeit und Quellentreue prüfen. Ich habe eine der unbelegten Aussagen herausgenommen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:44, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise fehlen - Aussagen sollten generalüberprüft werden 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:25, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: " da Deutschland eine Auslieferung der verurteilten Kriegsverbrecher des jungtürkischen Triumvirats verweigerte.[3]". 
In welcher Welt passt der Nebensatz zum Rest des Satzes?--Darktrym (Diskussion) 06:25, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Da" es keine Auslieferung gab, handelten sie im Sinne einer Selbstjustiz. So ist der Satz zu verstehen und passt dann auch für mein Verständnis. Markus2685 (Diskussion) 10:21, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Da?