Diskussion:Angerdorf

message: Der Artikel "Angerdorf" sollte m.E. mit dem Artikel "Anger" zusammengeführt werden. --Brente de 06:58, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel zusammenführen 

message: Das Foto ist wirklich schön, aber es veranschaulicht den Begriff Angerdorf nicht. Lichterfeld in Brandenburg mag vielleicht ein Angerdorf sein, zu sehen ist aber auf dem Foto ein typisches Strassendorf.--Brente de 07:05, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimme dem mit ca. 3-jähriger Verspätung zu. Wie wäre es stattdessen mit dem Foto von Schilda oder der historischen Karte von Leopoldau? --Invisigoth67 (Disk.) 15:47, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: --> habe ich nun (nach weiteren ca. 6 Jahren) geändert. --NothingToSeeHere (Diskussion) 01:12, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unpassende Abbildung 

message: Die Äußerungen zum Themenkomplex „Straßendorf, Angerdorf und Straßenangerdorf“ sind unstrukturiert und dadurch letztlich nicht aussagekräftig. Einerseits erstreckt sich in den Artikeln das örtliche Vorkommen von Kanada über Ungarn bis Nordengland, andererseits zeitlich vom Mittealter bis ins 19. Jahrhundert: Es werden auch verwandte Dorfformen reichlich erwähnt: Reihendorf, Gassendorf, Wegedorf, Zeilendorf, Hufendörfer. Der sehr seltenen Dorfform „Straßenangerdorf“ wird ein eigener Artikel gegönnt, der aber Kritik verdient.
Dadurch haben die Artikel eine gewisse Beliebigkeit: Sie haben alles oder nichts, also letztlich keine konzentrierte Aussage: wie ein „Sammelsurium“. Sie trennen nicht ausreichend Regel und Ausnahme.
Die Sache macht eigentlich nur Sinn, wenn man die Eigenheiten von Anger- und Straßendorf gegenüberstellt. Sie stellen die Planformen der deutschen Ostsiedlung dar: „Im mittleren Brandenburg entstanden außerdem regelhafte Anger- und Straßendörfer mit Hufengewannfluren. Die Anlage von großen Planformen ist wahrscheinlich ein Zeichen für die Auflösung slawischer Kleinsiedlungen und die Integration in die neuen Dörfer, oft als Kossäten. Dies bedeutete jedoch keine gänzliche Aufhebung der zuvor bestehenden slawischen Kleinsiedlungen, die aber regelhafter umstrukturiert wurden.“ (Waack, Ulrich: Kirchenbau und Ökonomie. Zur Beziehung von baulichen Merkmalen mittelalterlicher Dorfkirchen auf dem Barnim und dessen Wirtschafts- und Siedlungsgeschichte (= Band 4 der Reihe "Kirchen im ländlichen Raum"), Berlin 2009, hier S. 67-91.
Ich schlage vor, die Dorfform-Artikel auf das Thema „Planformen der deutschen Ostsiedlung“ zu konzentrieren. --Ulrich Waack (Diskussion) 23:10, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein bessere Gliederung und Herausarbeitung von Unterschieden wäre durchaus zweckmäßig. Diverse sonstige Änderungen die der User Ulrich Waack vorgenommen hat, scheinen mir aber nicht sehr stichhaltig. Etwa, dass die Häuser traufständig stünden. Schon allein der Wikipedia-Artikel Giebel-_und_traufständig sagt was anderes: "Darüber hinaus gilt dies auch für viele Angerdörfer beispielsweise fränkischer Gründung, bei denen die Wohngebäude des Dreiseithofs giebelständig zum Anger ausgerichtet sind", oder die Ergänzung bzgl. der nicht mehr erkennbaren Bäche wegen geändertem Grundwasserspiegel. Ansonsten möchte zu der Anregung von wegen konzentrieren auf „Planformen der deutschen Ostsiedlung“ nur anmerken, dass dies eine deutschsprachige Wikipedia ist. NothingToSeeHere (Diskussion) 19:07, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die ganz überwiegende Mehrheit der im 12./13. Jahrhundert in Brandenburger Dörfern gebauten Höfe stehen traufständig, egal ob in Anger- oder Straßendörfern. Die fränkischen Gründungen im Rahmen der deutschen Ostsiedlung befinden sich eindeutig in der Minderheit. Die Mehrheit der Zuzügler kam aus Sachsen: Ost- und Westfalen,  aus der Altmark, sowie aus Flandern und dem Niederrhein. Was ist falsch an dem Hinweis auf verschwundene Bäche wegen veränderter Grundwasserspiegel? - Den Zusammenhang zwischen der Konzentration auf ein nordostdeutsches Phämomen und der deutschsprachigen Wikipedia verstehe ich nicht. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass der Anger von Loretto der größte (natürliche?) von (Mittel-)Europa ist? Wie ja auch aus Diskussion:Loretto (Burgenland) hervorgeht, wurde diese Behauptung zuerst 2006 im Artikel Angerdorf aufgestellt und dann wohl von Benutzer:Multicult (leider nur zu diesem Anlass auf WP tätig gewesen) am 23. September 2008 in den Artikel Loretto kopiert. Umseitig wurde das Wort „natürliche“ am 3. Juli 2014 von Benutzer:Eingangskontrolle kommentarlos gelöscht, auf Loretto ist dieses Wort jedoch noch da. Ein Anger ist ja eigentlich das Produkt menschlicher Ortsgestaltung, kann daher nicht „natürlich“ sein. Möglicherweise ist eher „historisch gewachsen“ gemeint oder so (im Gegensatz zu „im 20.Jhdt. planmäßig angelegt“)? Seit 2006 / 2008 haben natürlich schon sehr viele Websites von der Wikipedia-Formulierung abgeschrieben, daher ist die Quellensuche jetzt zumindest online mühsam. Hat jemand historische Schriften, wo sowas erwähnt ist? Orte schmücken sich ja gerne mal mit (unbelegten) Superlativen. Gibt es irgendwo eine quantifizierende Liste von Dorfangern? --Kuhni74 (Diskussion) 10:14, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo  Jetzt musste ich erstmal wieder nachschauen, was ich hier eigentlich gemacht hatte... Leider kann ich zu Deiner Frage nichts sagen. Ich habe lediglich den Ortsnamen im Text gelesen und dazu den Link nachgetragen. Wie man im Kommentar sehen kann, habe ich mich auch gewundert dass im Ziel-Artikel nichts dazu erwähnt war. Mir ging es aber nur um die (Hypertext-) Verknüpfung der beiden Artikel. Ob der Text, der schon vor meiner Änderung dort stand, korrekt ist, darüber habe ich mir - ehrlich gesagt - gar keine Gedanken gemacht... --Krokofant (Diskussion) 10:03, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:   Achja, sorry, die ursprüngliche Texteinfügung kam ja kurz davor (22.03.2008) von einer IP-Adresse (woher ich das mit dem 2006 her habe, ist mir jetzt grad ein Rätsel). Hmmm, ob sich das noch jemals wird klären lassen? --Kuhni74 (Diskussion) 16:33, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem diese (ohnehin schwer nachweisbare) Sache mit dem Superlativ sowohl umseitig als auch im Loretto-Artikel belegfrei eingefügt wurde, sollte das in beiden Artikeln entfernt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:23, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal auf "einer der größten Anger" relativiert, das ist schwammig genug, oder soll das ganz weg? --Kuhni74 (Diskussion) 15:49, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Also in diesem konkreten Fall bin ich ehrlich gesagt für eine komplette Entfernung. Belege gibt es nicht, und es wird sie wohl auch nie geben. Bei Einwohnerzahlen und der Fläche eines Stadtgebiets ist es ja was anderes, da gibt es jede Menge offizielle Statistiken und Zahlen. Aber selbst wenn sie hier jemand die Mühe machen und sämtliche Dorfanger in Europa flächenmäßig vermessen würde (und sei es nur auf Google Maps), dann wäre es letztendlich "original research" und somit auch kein Beleg. Und je länger selbst relativierte Superlative ohne Belege hier in WP vorhanden bleiben, desto größer die Gefahr, dass es sich durch Weiternutzung munter weiterverbreitet. Wir hatten ja schon beim Tschogel jede Menge zu tun, ihn aus diesem Universum bestmöglich zu entfernen. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:42, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  der Wink mit dem Tschogel hat gewirkt, stattgegeben! :-)  --Kuhni74 (Diskussion) 19:50, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Loretto - größter (natürlicher?) Anger (Mittel-)Europas