Diskussion:Mats Malm

message: Hallo Justus Nussbaum, die umseitig verwendete Vorlage:LIBRIS taucht als nicht existierende Vorlage in Wurgls VL-Fehlerliste auf. Die angegebenen ISBNs sollten zur Identifizierung ausreichen, oder worauf sollte damit verlinkt werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:28, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hey, ein wenig mehr Ernsthaftigkeit (sich die Zeit nehmen, genauer hinzugucken) würde ganz sicher nicht schaden! Die Libris-Vorlagen kommen aus der Wp-en. Dort garantieren sie eine unkomplizierte direkte Anzeige der schwedischen Literatureinträge. Verglichen mit der schwerfälligen, über mehrere Klick-Auswahlen anzusteuernden Wegführung der ISBNs nun wirklich eine absolut vorzuziehende Lösung. Und da wie gesagt das Libris-Handling ohnehin bei Wp-en vorliegt, wäre das einfach auch für Wp-de zu ermöglichen (per Skript-Anpassung freizuschalten). Das ist mein Vorschlag: Libris ist besser als ISBN gelöst, daher den Weg bitte per Skript freischalten, so dass Libris auch in Wp-de ankommt und die jetztigen Rotlinks gebläut sind. Bitte guck Dir an, wie die WMF-SW-Techis für die Wp-en das gedeichselt haben. Da ist kein Rad neu zu erfinden, also vermutlich noch nicht mal ne halbe Stunde effektive Arbeitzeit nötig. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Mmh, Justus Nussbaum, Du hast hier eine Vorlage verwendet, die es – derzeit – in de:WP nicht gibt, weshalb die eingestellten Vorlagen mit Werten erst einmal für die Leserschaft keinerlei Nutzen haben. Solche Vorlagen werden regelmäßig entfernt. Der gängige und gangbare Weg ist gerade umgekehrt: Erst wird die Vorlage erstellt, dann befüllt. Das hätte bei der Vorlagenwerkstatt schon längst auch durch Dich vorgebracht werden können. Dies habe ich jetzt nachgeholt; Du kannst Dich also gern dort an der begonnenen fruchtbaren Diskussion beteiligen. Noch Zweifel an meiner Ernsthaftigkeit, Zeitverwendung und Fokussierung? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:30, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hörmal, ich bin allemal interessiert, dass gute Sachen vorankommen, Wikipedia bestmögliche Vorlagen nutzt. Ich habe mich lediglich gewundert, dass Dir offenbar das Vorhandensein der sehr gut funktionierenden Vorlage beim Wp-en Artikel nicht bewusst war; im Übrigen hatte ich gar nichts an Dir zu bekritteln, wie Du mich zu Unrecht verdächtigt hast. Einfach mal routinemäßig auf Wp-en nachzuschauen, ist ja nun kein Akt der Zeitverschwendung. Danke übrigens, wenn durch dein dich Einschalten in die Sachlage die adaptierte deutschsprachige Erstellung einer Libris-Vorlage vorangeht! -- Ich glaube allerdings, dass so eine bürokratische Antragstellung bei einer Vorlagenwerkstatt, wo ich bislang niemanden kenne, zumindest auf Anhieb nicht so ganz meinen Vorstellungen entspricht. Was im RL beim privaten Beauftragen von Handwerksbetrieben sicher gut so läuft, ist derart online überhaupt nicht klar eingeführt und selbstverständlich. Leuten, die ich nicht kenne, vertraue ich nicht ohne Weiteres. Ich sehe mich als langjährigen, produktiven Mitarbeiter und Ehrenamtler der Wp-de und eben nicht in der Rolle als Bittsteller. Unser aller RL-Erfahrungen mit Bürokratie sind nicht so großartig gut, dass man sich gern auf solche Verfahrensvorschläge einlässt. Letzteres nur zur Erläuterung. Ich fahr übrigens zum Treffen in Wuppertal. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:23, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Bin ganz Ohr, Justus Nussbaum, und weiß mich Dir nun verbunden im gemeinsamen Interesse, die Artikelarbeit voranzubringen, schön. – In en:WP vorbeizuschauen, lohnt (meistens). In diesem Fall hätte dies nur erst einmal für de:WP nichts gebracht; ich wiederhole mich, leider. Die Erkenntnis hätte darin gelegen, dass es in en:WP eine gut funktionierende Vorlage gibt, in de:WP nicht, und Deine Ergänzungen blieben Rotlinks, die ins Nichts führen und die Leser bestenfalls erstaunen machen, anders: verwirren. Deiner Vorgehensweise nach wäre nun alles so geblieben (wenn ich richtig verstanden habe). Ich habe mich dafür entschieden, selbst etwas zu tun bzw. etwas anzuschieben, was ich selbst nicht tun kann. Wäre doch eine Anregung, falls wieder mal eine Vorlage bei uns fehlt?! Als ebenfalls mehrjähriger ehrenamtlicher Mitarbeiter verstehe ich mich dabei nicht als Bittsteller, sondern weiß, dass in der Vorlagenwerkstatt auch Ehrenamtliche am selben Strang in dieselbe Richtung ziehen. Warum sollte ich ihnen nicht vertrauen? Wenn ich Fragen habe, kann ich jederzeit nachfragen. Das ist sehr hilfreich. Für mich ist das keine Bürokratie, sondern kollegialer Umgang unter Ehrenamtlichen, die ihre je eigenen Stärken haben. Ich halte dafür, nicht auf jemand anderen zu warten, wenn ich hier Verbesserungswürdiges sehe, lasse aber gern den Verständigeren den Vortritt, die ich auf die Corrigenda hinweise (wie heute bspw. hier). – Was nun die Vorlage betrifft, steht sie nun unter etwas anderem Namen Dank Doc Taxon zur Verfügung: Vorlage:SELIBR, die Du nun umseitig einbauen könntest. – Dank dafür und für Deine Erläuterungen. Gute Reise, ein gutes Treffen; ich muss auch weiter. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:42, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Sind eingebaut, funzen, alles wie gewünscht. Besonderes Dankeschön an Doc Taxon! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:25, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  (BK) Schön. Wünschen hilft. War kein Canossagang. Aus Wurgls Liste ausgetragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2019 (CEST)

text:  in der Vorlagenbeschreibung steht, wenn es eine ISBN-Nummer gibt, ist die Anbringung einer SELIBR-ID überflüssig und nicht erwünscht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:29, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht existierende Vorlage:LIBRIS