lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eishockey in Nordamerika

message: === Eishockey in Nordamerika ===
War jetzt über vier Wochen im Review und es kam, obwohl dies zunächst garnicht geplant war, mehrmals der Vorschlag auf, den Artikel hier kandidieren zu lassen. -- Fabi 17:28, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein paar Einzelnachweise nachgetragen und im Einleitungssatz steht jetzt, dass Eishockey zu den vier populärsten MANNSCHAFTSsportarten in Nordamerika gehört. NASCAR scheint das Eishockey in den USA tatsächlich überholt zu haben, in Kanada aber wohl kaum. Zumindest habe ich keine Zahlen gefunden, die das für ganz Nordamerika belegen könnten. --Max666 15:53, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 21.5.-28.5.07 (erfolgreich) 

message: War jetzt über vier Wochen im Review und es kam, obwohl dies zunächst garnicht geplant war, mehrmals der Vorschlag auf, den Artikel hier kandidieren zu lassen. -- Fabi 17:28, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein paar Einzelnachweise nachgetragen und im Einleitungssatz steht jetzt, dass Eishockey zu den vier populärsten MANNSCHAFTSsportarten in Nordamerika gehört. NASCAR scheint das Eishockey in den USA tatsächlich überholt zu haben, in Kanada aber wohl kaum. Zumindest habe ich keine Zahlen gefunden, die das für ganz Nordamerika belegen könnten. --Max666 15:53, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Eishockey in Nordamerika]]
Diskussion:Adolf Gröber

message: Ist das der Bruder von Conrad Gröber? So häufig ist der Name ja nicht. --84.142.71.160 16:37, 27. Mai 2007 (CEST)

message: Landgericht Schwäbisch Hall gab es nicht. Für Schwäbisch Hall war das Landgericht Heilbronn zuständig. Entsprechend kann der da nicht Landgerichtsrat gewesen sein. Vieleicht war er Amtsgerichtsrat?--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Landgericht Schwäbisch Hall]]
Diskussion:National Oceanic and Atmospheric Administration

message: ... und ggf. andere Dienste sind gar nicht erwähnt. --Itu 08:38, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tsunami-Warnungen  

message: Generell steht kaum etwas über die Aufgaben und Tätigkeiten der NOAA im Artikel bzw. nur recht einseitig wie ich vermute. --Itu 03:16, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausbaufähig 

message: ... steht im Artikel.  Hat jd.- nähere Infos ? --Neun-x (Diskussion) 21:35, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: , habe einen Hinweis auf die neue Generation JPSS ergänzt --man (Diskussion) 08:18, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Ab 2013 sollen Satelliten einer neuen Generation eingesetzt werden."
Diskussion:Lehigh Valley Railroad

message: Kann sich Liesel bitte einmal zu seinen letzten Löschungen hier äußern? Warum wurde von Dir auch der Link zu den Camelbacks gelöscht? Die Camelback-Bauweise wurde 1910 nicht eingestellt! Erkläre einmal, was Du damit meinst. --Mediatus 16:51, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: die LV hat 1910 entschieden keine weiteren Camelbacks zu bauen, dies ist nicht gleichbedeutend, dass diese ausgemustert wurden. Liesel 23:54, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Camelback 

message: Im Abschnitt: Geschichte - 4. Absatz - Zeile 3 befindet sich ein Textfehler  "Nach den Pläne ...usw" Fibe101 (Diskussion) 22:54, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Skorpion-Krustenechse

message: Sagt mal, wer stellt denn dauernd wieder das Bild vom Chuckwalla als Krustenechse ein??? Was soll das? 
:Das aktuelle Bild zeigt ganz sicher keinen Chuckwalla. --84.138.134.150 18:15, 28. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Presbyterianismus

message: Ich würde vorschlagen eine etwas generellere Einleitung zu liefern, da nicht jeder über themenverwandte Links auf diese Seite kommt. Etwas wie "... ist eine christliche Weltanschauung, die ... hier und da .. aus dem Jahr .." wäre sehr verständnisfördernd. (nicht signierter Beitrag von VOoiJe (Diskussion | Beiträge) 22:36, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Vorschlag nicht ganz. Es ist doch eine Einleitung da: "Presbyterianismus ... ist eine Form von Kirchenverfassung ...". Er ist eben keine christliche Weltanschauung. Und dass nicht jeder über themenverwandte Links auf diese Seite kommt, kann doch durch eine Veränderung des Einleitungssatzes nicht geändert werden.--Zweioeltanks 10:24, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Einleitung

message: was beteutet episcopal kann mir das bitte iener erklären dankr
:: "Episkopal" kommt vom griech. Episkopos = Bischof (dieses Wort hat sich aus Episkopos entwickelt). Episkopal bedeutet also "bischöflich". Eine episkopale Kirche ist eine Kirche, die das Bischofsamt kennt. mfg,Gregor Helms 17:38, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Episkopal

message: Der Philosoph John Lewis hatte in einem Buch über den Left Book Club auf seine damals schon zwanzigjährige Erfahrung als „Presbyterian Minister“ hingewiesen. Wie kann man dies übersetzen: Pfarrer oder Prediger?----141.13.170.175 19:11, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Presbyterian Minister 

message: Ich vermisse Informationen über Vorraussetzungen um Ämter auszufüllen. Also Alter, Geschlecht, Studium od. Ausbildung. --2A00:6020:4E92:400:F9F5:986B:1C0E:4E46 19:39, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ja auch von Kirche zu Kirche verschieden. Außer dass Pastoren überall eine theologische Ausbildung brauchen, deren Umfang aber auch unterschiedlich ist - aber das dürfte sich doch auch an sich von selbst verstehen. In fast allen Kirchen stehen alle Ämter allen Geschlechtern offen, aber auch da dürfte es noch ein paar Ausnahmen geben. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:50, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vorraussetzung für Ämter
Diskussion:Tahiti-Südseeläufer

message: Die Erwähnung der von den Polynesiern eingeschleppten Tiere (Polynes. Ratte, Schweine, Hunde) ergibt den Eindruck, daß diese etwas mit dem Aussterben von P. leucoptera zu tun gehabt haben könnten. Die Polynesier hatten Tahiti aber bereits zwischen 300 v.Chr. und 300 n.Chr. besiedelt und doch fand William Anderson P. leucoptera noch 1777 häufig auf Tahiti. 
Dagegen ist belegt, daß insbesondere die dritte Expedition von James Cook stark von Ungeziefer geplagt war, und daß Cook auf Tahiti und auch anderswo Taue vom Schiff zum Ufer spannen ließ, um Kakerlaken und Ratten zum Verlassen des Schiffs zu veranlassen [siehe die Publikation über Cooks Reisen; habe jetzt leider keine Zeit, diese Quellen selber herauszusuchen, aber das kann nicht schwer zu verifizieren sein]. 
Aus diesen Gründen würde ich für eine etwas differenziertere Bewertung der schon seit Jahrhunderten ansässigen Polynesischen Ratte und der von den Europäern im 18. Jh. eingeschleppten, noch aggressiveren Haus- und Wanderratten plädieren. 
(Ich bestreite keineswegs, daß Rattus exulans für zahlreiche Extinktionen verantwortlich war, aber in diesem einen Fall liegt der schwarze Peter doch eher bei Rattus norvegicus und evtl. anderen Einschleppungen der Europäer.) 91.89.21.134 17:24, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Aussterben

message: Woher kommt denn der Name "Gesellschaftsläufer". Soll sich wohl auf die Gesellschaftsinseln beziehen, aber es klingt reichlich merkwürdig. Wie wäre es mit einer Verschiebung zum Tahiti-Strandläufer? Oder ist der Name Gesellschaftsläufer doch in irgendeinem Druckwerk existent? --Baldhur 21:33, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Name Gesellschaftsläufer bezieht sich tatsächlich auf die Gesellschaftsinseln. Diesen Trivialnamen findest du u. a. bei Diether Luther, Edwin Antonius, Vinzenz Ziswiler und in der deutschen Übersetzung des Buches "Vögel" von Roger Tory Petersen. --Melly42 22:03, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Bryn Mawr College

message: An dieser Seite muss dringend was gemacht werden!
Mein Vorschlag wäre, den deutschen Artikel an den englischen Wikipedia-Eintrag anzulehnen.
Die Oberpunkte wären dann:
# Studienangebot (mit dem Liberal Arts Konzept und den Studienfächern für undergraduates und graduates)
# Organisation (Honor Code, Tri-Co, usw)
# Einrichtungen für Studenten (z.B. dem Sportcenter, den Klubs, Health Services, ...)
# Traditionen
# Ranking
# Geschichte (inkl. berühmten Absolventen)
# Architektur
Wenn es keine Einwände gibt werde ich demnächst mit den Änderungen anfangen.
Natürlich würde ich mich über alle Vorschläge und Unterstützung freuen!
--Kerstin89 17:37, 27. Mai 2007 (CEST)

message: Wie mir scheint, wird im deutschen Artikel die walisische Aussprache angegeben. Das ist aber nicht die Art, wie ein Amerikaner es ausspricht (das "w", das walisisch wie "u" gesprochen wird, wird einfach ignoriert). -- 2003:E5:173E:5E02:994B:6A7E:561:65C9 08:38, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Abtei Sant’Antimo

message: Das neue Layout erscheint unsachgemäß. Die Bilder sind zu groß, der vorher vorhandene Zusammenhang zwischen Text und Bildern wurde zerstört, die willkürlich eingefügten - wenngleich sehr schönen - Bilder führen zu großen Lücken im Text.
Vorschlag : im Text verbleiben nur die Bilder, die Aussagen des Textes veranschaulichen, der Rest wird in eine Gallerie am Textende gepackt (also so, wie es vor den letzten Änderungen war). Matthias Holländer
:Auf meinem Browser (Safari) sieht alles sehr schön aus, aber es ist durchaus denkbar, dass es bei anderen anders aussieht. Bin jedoch mit deinem Vorschlag einverstanden, wobei die Galerie neu zu erstellen wäre, da es die ja vorher nicht gab. Kannst du das übernehmen? Bei mir (Safari) macht es wenig Sinn... Besten Dank!--Parpan05 17:50, 27. Mai 2007 (CEST)

message: Auf dieser Seite hat Quackbot die Gliederung der weiterführenden Verweise automatisch verändert, weil die vorherige Gliederung von der in Wikipedia:Formatierung vorgesehenen Vorlage abwich. Wenn die Autoren dieses Artikels sich bewusst für eine solche abweichende Gliederung entschieden hatten und diese auch beibehalten möchten, lade ich sie zur Teilnahme an einer Diskussion zum Thema Gliederung des Kapitels Verweise auf der entsprechenden Diskussionsseite ein.--KuK 20:07, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verweise 

message: "Erst 1979 mit Augustiner-Chorherren .... aus Frankreich wiederbesiedelt ..."
Die Jahreszahl findet man auch in BAEDEKER. Die klostereigene Website spricht jedoch davon, erst 1992 hätten neue Brüder die Anlage wieder besiedelten. Obwohl eigentlich der genannten originären Quelle zuzuneigen ist, sollte hier noch mal recherchiert werden.--Cherub51 (Diskussion) 22:28, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Daten
Diskussion:1-Ethyl-3-(3-dimethylaminopropyl)carbodiimid

message: Hi, seid ihr sicher, dass EDAC ein Name von „1-Ethyl-3-(3-dimethylaminopropyl)carbodiimid“ ist? Pubchem zeigt für EDAC „1-ethyl-3-(3-dimethylaminoethyl)carbodiimide“ . Bin selbst leider zu sehr Laie, um das einschätzen zu können. --jpp ?! 14:17, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Antwort seit drei Tagen? Dann entferne ich das mal vorsichtshalber. --jpp ?! 23:22, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: EDAC ist als Bezeichnung in keiner der Quellen zu finden. Gruß --Cvf-psDisk+/- 23:43, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  EDAC
Diskussion:Der junge Rechtsgelehrte

message: gehört nicht unbedingt in diesen Artikel.--Sf67 17:41, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: und wurde deshalb am 18. Dezember 2009 von Boddenfan gelöscht. --Sf67 09:57, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title: [[Studium und Praxis]]
Diskussion:Eremitenpresse

message: Was hindert Sie, das zu tun??? Das ist ein Wiki! --WernerPopken 18:20, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ??? 

message: Geehrte Wikipedianer,
ob einer von Ihnen meinen Eremiten-Link zur Deutschen Nationalbibliothek überprüfen könnte? Bin mir nicht sicher, ob ich das richtig gemacht habe... 
--Lichtreich 13:10, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Eremitenpresse: PND 
Diskussion:Uhrglas (Uhr)

message: Die Dinger heißen Urglas, nicht Uhrglas. Leider weiß ich nicht wie man den Titel ändert... 84.56.244.16
Auch wenn die Version rückgängig gemacht wurde, ändert es nichts an der Tatsache, daß Urgläser nunmal in der Chemie ohne h geschrieben werden. Die Logik dahinter ist chemietypisch nicht ersichtlich.88.64.164.96
:Die Dinger heißen Uhrglasschalen mit "h". -- Gmhofmann 13:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

message: Nach der umfangreichen Erweiterung über die eigentlichen Uhrgläser, halte ich eine Ausgliederung der Laborgerät-Inhalte nach Uhrglas (Laborgerät) und das Einrichten einer WP:Begriffsklärung (entweder Modell I oder II) für sinnvoll, da die klassischen Uhrgläser und das Laborbehältnis zwei unterschiedliche Dinge sind, obwohl das Laborgerät natürlich aufgrund seiner Form nach dem klassischen Uhrglas benannt ist. Grüße --Engie 23:13, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: <nach BK> Ich schlage vor die heute von Benutzer:Dipl.Ing.Kripp. ergänzten Abschnitte 1-3 oder wahlweise den "alten" Artikel (Abschnitt 4) in einen eigenen Artikel auszulagern. Die neuen Abschnitte beziehen sich eigentlich nur auf das Uhrglas aus der Uhrmacherei, welches außer dem Namen und der Form nicht viel mit dem Laborgerät gemein hat. Der Werkstoffteil ist für das Laborgerät so schlichtweg falsch und auch der Geschichtsabschnitt bezieht sich ausschließlich auf die Uhrmacherei. Lemmavorschläge? --iogos Disk 23:15, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal angefangen, den historischen Teil sprachlich und WP-mäßig zu überarbeiten. Je mehr ich lese, desto mehr bin ich allerdings der Meinung, dass Teile davon wiederum unter ein anderes Lemma gehören. Das ist nämlich Firmengeschichte. Ich überarbeite das mal weiter, dann sollte man allerdings überlegen, wie man das vernünftig auslagert. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:35, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Duplizierungswunsch läuft, eine Aufteilung in "Uhrenzubehör" und Laborutensil halte ich für sinnvoll, inhaltlich haben beide gerade im Artikel behandelten Themen außer der Bezeichnung nichts miteinander zu tun. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:53, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ist dann da - wer selbst tätig werden möchte: nur zu :) Ich setze mich dann heute abend dran wenn's niemand sonst machte. rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:35, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: wobei es meiner Meinung nach sinnvoll wäre, den Artikel bereits jetzt aufzuteilen - die Ergänzungen für das Laborgerät können dann ja auch im neuen Artikel stattfinden. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:45, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: so, das Laborgerät liegt jetzt unter Uhrglasschale mit einem Begriffsklärungshinweis umseitig - diese Lösung finde ich schöner als Klammerlemmata zu verwenden. Alle Links (inklusive der Interwikis) sind korrigiert. rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:44, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:BKL]]
Diskussion:GSK (Pharmaunternehmen)

message: Wie wäre es, zu erwähnen, dass GSK von einigen TierschützerInnen/-rechtlerInnen dafür kritisiert wird, Tierversuche in Auftrag zu geben? Im Rahmen der Kampagne SHAC gegen Huntington Life Sciences wurde auch schon die Zentrale in Hamburg heimgesucht: http://www.shac.net/ARCHIVES/2007/March/13a.html
: Das wäre totaler Unsinn, weil man dann das dann bei jeder Institution, die Tierversuche durchführt, erwähnen müsste. Yochanan 22:18, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tierversuche  

message: Das Foto GlaxoSmithKlineHamburg.jpg hat ja jetzt nur noch historischen Wert, da GSK das Gebäude sozusagen aufgegeben hat und es im letzten Jahr abgerissen wurde --> raus? --TeeBee (Diskussion) 10:58, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  FOTO HH 

message: und kein Wort steht davon im Artikel... --Profiteur (Diskussion) 20:53, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: schau mal aufs Datum.--Kmhkmh (Diskussion) 22:16, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich. Und? --Profiteur (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: WP ist kein D-Zug und auch kein Nachrichtenkanal und die Meldung ist gerade erst veröffentlicht worden. Zudem ist der Artikel ohnehin noch relativ kurz (in Vergleich zu en.wp). Soll heißen mit der Zeit wird es wohl integriert werden, ich habe den Artikel anlässlich dieser Nachrichten schon mal vorübergehend auf meine Beobachtungsliste übernommen. Davon abgesehen kannst du es aber auch selbst einfügen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:56, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also laut dem Spiegel-Artikel lief das "langwierige Verfahren" bereits viele Jahre (Ermittlungsbeginn 2004, grundsätzliche Einigung im November 2011 verkündet). Wikipedia ist ein Bummelzug. --Profiteur (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, die Endgültige Einigung bzw. der Abschluss lief erst jetzt weltweit über die Nachrichtenticker als du den doben von dir angegeben Link gelesen hast. Und bei schwebenden Verfahren oder ungelegten Eiern darf WP durchaus zurückhaltend sein und zudem müssen ohnehin erst einmal ausreichend Quellen vorliegen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Die aktuelle Formulierung "Zu einer strafe verurteilt" ist wohl so nicht richtig, da man ja einen Vergleich geschlossen hat, d.h. es hat (juristisch) keine Verurteilung gegeben.--Kmhkmh (Diskussion) 21:55, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Größter Betrugsprozess im US-Gesundheitssystem 

message: Hampton soll nicht mehr bei GSK tätig sein, vgl. hier. Bitte Prüfen!--Legatorix (Diskussion) 10:19, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal richtig gestellt.--Legatorix (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Hampton nicht mehr bei GSK tätig.
Diskussion:Eva Forest

message: Es wäre ganz angenehm, wenn nicht jmd., wie ich vermute:  Bruchstücke aus dem spanischen Wikipedia-Text, fünf Minuten nach Ersteinstellung des Textes wildernd irgendwo in den Beitrag reinschmisse. --ThoR 18:30, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rumschluderei 

message: In dem Artikel befindet sich leider kein einziger Beleg!
Abhilfe schaffen könnte die in den Weblinks gelistete Homepage von Eva Forest und Alfonso Sastre, da sie auch eine Biografie enthält. Außerdem könnte man die Belege anderssprachiger Wikis heranziehen. Ravalejo (Diskussion) 04:16, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Reinhard Strecker (Politiker)

message: Vergleiche  den Studenten Reinhard Strecker als Initiator der folgenreichen Ausstellung Ungesühnte Nazijustiz ---Holgerjan 18:43, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  2 Mal Reinhard Strecker 

message: Ich habe die Aussage "Ab 1921 vertrat Strecker als Abgeordneter die SPD im Reichstag." entfernt. Er ist weder in der Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (1. Wahlperiode) aufgeführt, noch hier zu finden.Karsten11 20:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Reichstagsabgeordneter 

message: und ein paar andere Kleinigkeiten: 
Hessen hatte im Reichsrat (Deutschland) zwei Mandate, die Weimarer Reichsverfassung war da schon geschrieben. Die Kategorien NS-Opfer und Widerstand sind zu überlegen. --Goesseln 09:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reichsratsmitglied
Diskussion:Böddeken

message: Danke, dass Bruder Göbel endlich eine virtuelle Heimat gefunden hat! Machahn 18:54, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Heimat für Bruder Göbel 

message: Ein schöner Artikel. Wie sieht die Geschichte der Besitzer der Anlage, der Nutzung usw. seit der Säkularisierung aus? -- Simplicius ☺ 09:29, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint Gutshof der Familie von Mallincrodt geworden zu sein.  Machahn 10:16, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, die Antwort wird sich in den nächsten Jahren finden. Eine andere enzykopädische oder wie das heißt Frage ist ja auch, wo eigentlich die Akten des Klosters hin sind. -- Simplicius ☺ 10:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Eine Weile war sie im Besitz der SS, nebenan ist die Wewelsburg. -- Herr Jemineh 21:32, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja gen au, uns das wird hier weiterhin totgeschwiegen wie fast alles, was nicht gewünscht ist. Das Bild zeigt die zerstörte Kirche, im Text wird sie nicht mal erwähnt, geschweige denn wie sie zerstört wurde. Man könnte denken, einer der heutigen Besitzer hat den Text geschrieben und fein säuberlih alles weggelassen, was sein Internat negativ belasten könnte... 47.71.59.186 09:47, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Richtlinie 2000/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie)

message: Hier findet sich die Aussage "Sie muss nun den besten verfügbaren Technologien entsprechen." 
Man kann nicht erkennen, was dabei mit "Sie" gemeint ist, bitte die Formulierung verbessern.
Micwil 09:29, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung unter "Technischer Standard..." 

message: Robertstrunck hat inzwischen sowieso revertiert, aber hier auch noch meine gleichlaufende WP:Dritte Meinung: Ich kann nicht erkennen, warum diese Formatierungs-Vorlage nicht für Weblinks eingesetzt werden sollte. Dort steht zwar nur etwas von "Literatur und Quellen", nicht von "Weblinks". Es gibt aber m.E. keinen Grund, hier für Weblinks andere Maßstäbe als für Literatur anzuwenden.
Davon unabhängig ist der Richtwert für die Anzahl der Weblinks 5. Sind die Weblinks wirklich alle "vom Feinsten", wie das WP:WEB vorsieht? --Grip99 20:23, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage ist berechtigt - ist auch mein Eindruck. Könnte mir vorstellen, nur die ersten drei Links zu belassen. --Havs 00:07, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Von dritte Meinung kommend: Man kann die Vorlage natürlich für alle Weblinks verwenden, wenn man möchte. Allerdings wäre es WP:BNS wenn man durch alle Artikel tigert um die Weblinks umzuformatieren und würde zudem unnötige Serverlast verursachen. Wegen der Serverlast wäre auch eine Änderung in einzelnen Artikel, die nur das Format der Weblinks betrifft, dem Projekt nicht dienlich. Es steht nirgendwo, dass man die Weblinks mit der Vorlage formatieren muss. Sprich: wenn man sonst nichts an einem Artikel ändern möchte ist es zwar unsinnig, die Formatierung der Weblinks zu ändern, aber nicht dramatisch. Ansonsten kann man das halten wie ein Dachdecker (deutsches Sprichwort).--Stanzilla 18:42, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage: Internetquelle 

message: Das konsequente Anwendung des Kostendeckungsprinzip kann in Deutschland auch zu einer Reduzierung des Wasserpreises führen. In vielen Orten handeln kommunale Wasserversorger gewinnorientiert. --Zumthie 18:50, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kostendeckungsprinzip
Diskussion:Pierre Angénieux

message: Hallo - lasst mal bitte 30 Selunden zeit für den Autor - nicht immer alles löschen!
der "unfug" den ihr grade gelöscht habt ist die Vorlage "exzellente Artikel", also jetzt mal bitte hände weg für paar minuten.
-danke-
Catseye 19:08, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo - lasst mal bitte 30 Selunden zeit für den Autor - nicht immer alles löschen!
der "unfug" den ihr grade gelöscht habt ist die Vorlage "exzellente Artikel", also jetzt mal bitte hände weg für paar minuten.
-danke-
Catseye 19:08, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Dafür gibt es die Vorschautaste oder den eigenen Benutzernamensraum. Oder verwende den  Baustein.--A-4-E 19:10, 27. Mai 2007 (CEST)

message: Der Artikel wird grade recherchiert, AHZ wenn du ständig an der Formatierung spielst gehen dabei Inhalte wegen Bearbeitungskonflikt verloren.
Dann solltesz du endlich einmal damit aufhören, die Bearbeitungen anderer zu ignorieren und deine vorherigen Versionen weiterzuschreiben. Wenn du damit nicht gleich aufhörst, sperre ich den Artikel. --ahz 22:30, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ist er (leider)--Dr.cueppers - Disk. 23:20, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  bitte Formatspielerein unterlassen