Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Giftpflanze

message: Moin Giftpflanze, unter Wikipedia:Bürokraten#Benutzerrechte_vergeben heißt es u.a.: "Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum." - wie verstehst du diesen "Ermessensspielraum", wie weit reichte er für dich, wärst du Bürokrat? Danke vorab für deine Überlegung. Grüße --Rax   post   21:38, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann mir, wenn ich Kandidaturen auswerten würde, keinen Standardfall vorstellen, in dem ich einen Ermessensspielraum anwenden könnte. In besonderen Situationen würde ich mich mit meinen Kollegen absprechen, ob dieser zur Anwendung kommen würde. – Giftpflanze 23:37, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ermessensspielraum 

message: Sympathisierst du mit einer rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei? --Schlesinger schreib! 08:21, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Schlesinger: Bitte konkretisiere vor einer Antwort, welche Parteien für dich im deutschsprachigen Raum rechtsextrem und welche rechtspopulistisch sind. Ansonsten könnten auf der Fragen- und der Antwortseite unterschiedliche Zuordnungsvorstellungen herrschen. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Von einer deutschen oder deutschsprachigen Partei hat Schlesinger nichts geschrieben. --tsor (Diskussion) 13:05, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Als Anhaltspunkt könnte man zwei unserer Kategorien nehmen: :Kategorie:Rechtsextreme Partei und :Kategorie:Rechtspopulistische Partei. Oder die Formulierung außerhalb des demokratischen Spektrums verwenden. In Deutschland wäre das außerhalb von CSU und Linkspartei. In Österreich und der Schweiz gibt es ja äquivalente Spektren. --Schlesinger schreib! 13:11, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Nein. – Giftpflanze 23:37, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Frage an die Kandidatin  

message: Ich möchte hier ein paar Gedanken zu Abstimmkommentaren abgeben. Einige Kollegen geben ein Kontra, weil Giftpflanze noch nie Admin war. Dahinter steht der Gedanke, das eine Art Hirachieleiter erklettert werden muss, bevor man Bürokrat wird. Ich glaube fast, dass das Gegenteil richtig ist. 
Administratoren haben einen hohen Entscheidungsspielraum. Bürokraten haben zwar technische Werkzeuge in der Hand die über die eines Admins hinaus gehen, aber der Einsatz dieser Werkzeuge ist streng reglementiert. Zu Entscheiden haben Bürokraten fast gar nichts. Und soweit ich es überblicken kann, wurde an den wenigen Stellen wo es was zu entscheiden gab (wenn eine Wahl nicht ganz eindeutig war), immer der Konsens zwischen den Bürokraten gesucht. Bei den Admins sehen wir häufig sehr umstrittene Entscheidungen im Alleingang (ich erinnere mich an eine Sperre mit den Kommentar „Und wenn es das letzte ist was ich mache ...“ (Zitat aus dem Gedächnis - es mag also geringfügig anders gewesen sein)). Ähnliches gibt es bei Bürokraten nicht. 
Wollte man das „Amt“ eines Bürokraten mit einem politischen Amt vergleichen, dann würde ich es in Bezug auf die Befugnisse mit einem Bundespräsidenten (deutschlandlastige Sicht) vergleichen. Ein  Bundespräsident hat im Grunde nichts zu sagen (na gut ... manche sagen er hat (nur) was zu Sagen weil seine Rede Gewicht haben kann). Er muss Gesetze vor dem Inkrafttreten Abzeichnen ... aber selbst da hat er wenig Spielraum. Entscheidend ist aber: niemand kommt auf die Idee, das ein Bundespräsident vorher bestimmt politische Funktionen (wie Abgeordneter oder Minister) ausgeführt haben muss. Ähnlich sehe ich es bei einem Bürokraten. 
Im Gegenteil: ich sehe ehrlich gesagt Vorteile, wenn ein Bürokrat vom Alltagsgeschäft eines Admins weit entfernt ist. Auch, damit dem ewigen Klüngelvorwurf nicht Vorschub geleistet wird. 
Anders sieht es bei Giftpflanzes Erfahrung als Botprogrammiererin aus. Sie betreibt einen Bot unter dem Account Benutzer:GiftBot. Die Erfahrung kann für Bürokraten sehr wertvoll sein, weil Bürokraten Botflags vergeben/entziehen. Nebenbei haben wir nicht viele Kollegen mit Bot-Erfahrung. 
Natürlich ist die Erfahrung bzw. das techn. Know How ein zweischneidiges Schwert. Einerseits ist die Erfahrung bei der Vergabe von Botflags ausgesprochen sinnvoll - andererseits könnte Giftpflanze versucht sein, ihre Programmierkenntnisse und Bürokartenrechte zu verknüpfen und ein Programm schreiben, das Bürokratenjobs durchführt (das könnte theoretisch ein fatales Ende haben). Und genau diese Gefahr sehe ich bei Giftpflanze nicht im Geringsten. Nebenbei hat es schon Administratoren mit Programmierkenntnissen gegeben, die im Verdacht standen, ihre Adminaktionen nicht händisch ausgeführt zu haben. Solche Kollegen sollten wir nie als Admin/Bürokrat dulden. Bei Giftpflanze habe ich bis nur Verantwortungsvollen Einsatz ihrer Programmierkenntnisse gesehen (übrigens: nicht ein Botflag macht mächtig - das Know How ist es das mächtig macht weil man Programme auch ohne Botflag laufen lassen kann; ein Botflag bietet nur Konfort für den Programmierer - sein Programme laufen auch unter Accounts ohne Botflag). 
Das einzige, was mich an der Kandidatin stört ist der Inaktiv-Baustein auf der Benutzerseite der zugegebener Maßen dämlich ist (oder habe ich da einen Witz nicht verstanden?). -- Summer • Streicheln • Note 13:04, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So wie ich das verstehe,  wollen viele benutzer, dass das Amt eines Bürokraten abgeschafft wird. Indem man in ein Amt des Bürokraten immer einen Admin wählt, verfolgt man das Ziel, später sagen zu können - "Bürokraten braucht man nicht, die Rechte haben ja eh  nur Admins, also übergeben wir auch die Bürokratenrechte an Admins und schaffen Bürokraten ab." --141.90.9.62 13:21, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So in etwa... Andererseits lese ich als Begründung für eine Pro-Stimme auch: "--Carl B aus W (Diskussion) 01:30, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Werd doch erst mal Admin ...