Diskussion:Germanicus

message: "Obwohl Germanicus zwei Jahre lang mit acht Legionen, d. h. einem Drittel der römischen Gesamtstreitkräfte, das Land durchzog, konnte er die Arminius-Koalition nicht einmal so weit schwächen, dass diese nur ein Jahr später die 74.000-Mann-Armee des Markomannenkönigs Marbod nicht in einer offenen Feldschlacht nach römischem Muster hätte besiegen können." 
Der Sinn dieses Satzes erschließt sich selbst nach mehrfachem Lesen nicht.
Geht es dabei nur um Spekulation oder wurde die Armee des Marbod tatsächlich von der Arminius-Koalition besiegt ?
Im Falle eines Sieges würde ich das positiv wie folgt formulieren:
"Obwohl Germanicus mit acht Legionen, was einem Drittel der römischen Gesamtstreitkräfte entsprach, das Land durchzog, konnte er die Arminius-Koalition nicht entscheidend schwächen, so dass diese nur ein Jahr später die 74.000 Mann umfassende Armee des Markomannenkönigs Marbod in einer offenen Feldschlacht nach römischem Muster besiegen konnte."
Wenn man die Quellen prüft, dann ist überwiegend eher von einem Patt als von einem Sieg die Rede.
Was soll der oben zitierte Satz also aussagen ? Und warum wird in diesem Satz nicht einfach positiv formuliert ? (nicht signierter Beitrag von 80.131.47.204 (Diskussion | Beiträge) 02:40, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was für ein Satz ! 

message: Habe den folgenden Satz umgebaut, der sich unterschwellig gegen die Zuweisung Kalkriese = Varusschlachtfeld zu richten scheint:
:16 stieß Germanicus offenbar bis Kalkriese vor, was durch zahlreiche Münzfunde eindeutig belegt ist, wo es bei Idistaviso zu einer Schlacht gegen Arminius kam.
Begründung: Bei Kalkriese wurden bisher keine Münzen gefunden wurden, die - nach derzeitig vorherrschender(!) Forschungsmeinung - nach der Varusschlacht zu datieren wären. Solange sich die Datierung der jüngsten gefundenen Lugdunum-Prägungen "ganz nahe um Christi Geburt" bewegt, sollte man Minderheitspositionen nicht mit dem Prädikat "eindeutig belegt" kennzeichnen. Wenn sich die vorherrschende Forschungsmeinung ändern sollte (sowas tut sie ja bekanntlich gelegentlich), dann kann man den Germanicus auch wieder gerne aufgrund von Münzen auf die Reise nach Kalkriese schicken. Dann aber bitte "vermutlich" oder "wahrscheinlich", und nicht "eindeutig". Vorerst ist es vielleicht besser, Kalkriese bei Germanicus gar nicht zu erwähnen. Ironie bei der Geschichte: Falls Kalkriese der Hauptort der Varusschlacht war, dann war Germanicus nach den Schriftquellen ganz "eindeutig" in den Jahren 15 und 16 hier (nämlich um beim ersten Mal die Leichen würdig zu bestatten und beim zweiten Mal wenigstens den schon wieder zerstörten Opferaltar neu aufzurichten). Holger 22:18, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Germanicus bei Kalkriese ? 

message: Zu meinem Bedauern(laut-smile) muß ich die Wissenschaft etwas zum Grübeln bringen: Germanicus ist keine ´Ehrenbezeichnung´ wegen den Kämpfen in Gallien(Galliläa), sondern eine frühe Ethymologie, die spätere Genealogie. Die ´Germanikusse´ sind Germanen. Mitunter auch die Stadtgründer Romas in der Antike, liebe Römer. Wobei sich Caligula und Nero ´etwas´ daneben benommen haben. Aber sie haben im besten Glauben gehandelt auch als Nero die ´Banlieus´ in Roma abfackelte. Er wollte wie Phoinix Neues aus der Asche für sein Volk entstehen lassen. Der Geburtsort von Germanicus ist leider etwas verstümmelt. Jedenfalls nicht die Niederlassung ´Lugdunum´. Versucht es einmal so: Baby-Lyon ! --gast 12:30, 28. Sep 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Germanikus - Lyon 

message: Sollte es nicht einen Abschnitt zur Quellenlage geben? --Praetor (Diskussion) 03:02, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenlage 

message: Der Artikel kommt mir schon arg einseitig vor und scheint das Motiv zu verfolgen, die "Germanen" gut dastehen zu lassen. Besonders die Behauptung, die Schlacht gegen Arminius sei ein Unentschieden gewesen. Tacitus schreibt in den Annalen: "Das war ein großer Sieg und nicht blutig für uns. Seit einer Stunde vor Mittag wurden die Feinde bis zur Nacht niedergemacht. Zehntausend Schritte weit deckten ihre Leichname und Waffen das Feld. Unter der Beute fand man auch Ketten, die sie für die Römer mitgebracht hatten, als sei der Erfolg garantiert." http://www.gottwein.de/Lat/tac/ann0211.php 79.234.194.136 09:41, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Biased? 

message: Ist dies nicht der Germanicus der in der Nähe von Mainz oder so ein Denkmal stehen hat? Soweit ich weiß gabs auch nur einen General der den Namen Germanicus trug.
Denn dieser Germanicus ist ertrunken und nicht erst irgendwo durch die halbe Weltgeschichte gereist und wurde dann vergiftet.
Werde nochmal nachlesen die Tage und wenn ich meine Quelle gefunden habe schau ich hier noch mal rein. (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.58 (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der mit dem Denkmal in Mainz oder so war der Vater des oben Genannten.-- 11:17, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle zum Tod bitte!! 

message: Das ist so nicht überliefert. Es war eine Gezeitenflut, die die zwei Legionen von Legaten Vitellius überflutete. Kein Sturm!
Zitat Tacitus: Vitellius hatte anfangs bei trockenem Boden oder mäßig anspielender Flut einen ruhigen Marsch; bald aber erhoben sich Nordwinde, und da das Gestirn der Tag- und Nachtgleiche aufging, wo der Ozean am meisten anschwillt, wurde das Heer ein Spiel wilder Elemente; das Land wurde überschwemmt; Meer, Gestade und Feld sahen gleich aus; unsicherer Boden war nicht mehr von sicheren, seichte Stellen nicht mehr von tiefen zu unterscheiden. (nicht signierter Beitrag von 134.3.191.247 (Diskussion) 23:41, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  durch eine Sturmflut unter dem Legaten Vitellius hohe Verluste 

message: Dieser geniale neapolitanische Barock-Komponist schrieb 1732 eine Oper "Germanico in Germania": https://de.wikipedia.org/wiki/Nicola_Antonio_Porpora -- 92.206.109.113 13:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Du kannst das gerne in Abschnitt Rezeption belegt ergänzen, sofern die Oper relevet ist. Grüße Minos (Diskussion) 23:50, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicola Porpora 

message: "Die von Kaiser Tiberius 16 n. Chr. gegenüber dem Germanicus ausgegebene Doktrin, die Germanen ihren inneren Streitigkeiten zu überlassen, anstatt sie unter hohen römischen Verlusten in ihren Wäldern und Sümpfen zu bekämpfen, ging tatsächlich auf: Nach dem Tod des Arminius (ca. 21 n. Chr.) löschte sich die cheruskische Aristokratie durch Bruderfehden zunehmend aus, so dass im Jahr 47 n. Chr. die Cherusker in Rom um einen geeigneten Fürsten nachsuchten. Rom gewährte ihnen daraufhin den Italicus."
Scho recht, manchmal denkt man an Asterix. Tiberius ging es mit dieser Aussage nicht um die Cherusker, sondern um die ganze Germania. Wie lange steht dieser sinnlose Text hier eigentlich schon? Der tut logisch schon sehr weh! Ist doch offenbar von einem fanatischen Römerfan auf Wiki verbreitet worden. Wo fängt man da an, wo hört man da auf? Also so etwa 150 Jahre später gab es einen sogenannten Makomannenkrieg, in der Rom seine größte Ausdehnung hatte. Marc Aurel eroberte zuvor das heutige Irak, die Parther. Aber beim Makomannenkrieg hatte er sich verrechnet und beide Seiten rieben sich sehr auf. Dennoch plünderten und zerstörten die Germanen in der Poebene. Das ist das erste Mal, dass der Krieg vor langer Zeit wieder vor der Haustür Roms bebte.
Aber auch egal. Cherusker waren nur ein Stamm der Germanen. Das heterogene Reich der Germanen ging vom Rhein bis zu der Weichsel. Zuerst wurden die Cherusker von den Chatten erobert, nach Tacitus von den Langobarden. Tiberius Plan war also, dass die Cherusker nach ihrem Untergang immer noch germanisch waren?
--2003:DE:F70B:EC00:7098:15A0:2603:329A 00:53, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Cheruskien war nicht ganz Germanien!