Diskussion:Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei/Archiv/1

message: hallo Asserty, ich entferne diesen abschnitt jetzt noch mal. dass er die gliederung des artikels völlig durcheinanderbringt, ist noch das wenigste.
:Tatsächlich war die NSDAP jedoch weder sozial oder sozialistisch, noch haben sie Politik im Interesse der Arbeiter gemacht. Vielmehr zerschlug sie bereits 1933 die freien Gewerkschaften.
:Ein Jahr später führten die Nazis erstmalig Zwangsarbeit für Arbeitslose ein. Wer sich dagegen wehrte, wurde eingesperrt oder ermordet, ebenso wie später Millionen von Juden, Kriegsgefangenen, Hunderttausende Behinderte, Homosexuelle und Zehntausende Kommunisten, Gewerkschafter und Sozialdemokraten.
der zweite satz ist richtig, gehört aber nicht hierher. der erste das ist pov pur. 
arbeiter und arbeitslose waren eine wichtige wählergruppe der nsdap: 
aus Weimarer Republik: das Elend der Massenarbeitslosigkeit, das breite Wählerschichten den Nationalsozialisten in die Arme trieb.... 
zitat aus Sebastian Haffners Anmerkungen zu Hitler: Im Jahr 1933, als Hitler Reichskanzler wurde, gab es in Deutschland sechs Millionen Arbeitslose. Drei kurze Jahre später, 1936, herrschte Vollbeschäftigung. ... Man kann sich die dankbare Verblüffung, mit der die Deutschen auf dieses Wunder reagierten und die insbesondere die deutsche Arbeiterschaft nach 1933 in hellen Haufen von der KPD und SPD zu Hitler umschwenken ließ, gar nicht groß genug vorstellen.
ob und inwiefern sozialistische ideen vom nationalsozialismus aufgenommen worden, darüber sind jahrzehntelange debatten geführt worden. 
im folgenden meinst du vielleicht den Reichsarbeitsdienst (der nicht nur für arbeitslose galt, aber von diesen in der mehrzahl besonders positiv aufgenommen wurde, siehe oben). das war eine zwangsmaßnahme von vielen, die die nazis einführten. in hundert anderen lebensbereichen gab es die auch, fast jeder deutsche war damals in der gefahr, verhaftet und ermordet zu werden, wenn er sich nicht an die neuen regeln hielt. es ist eine unverschämtheit, arbeitslose als eine verfolgte gruppe hinstellen zu wollen, wie das die anderen von dir genannten gruppen (auch den kommunisten, gewerkschafter und sozialdemokraten) tatsächlich waren.
im übrigen handelt dieser artikel hauptsächlich von der partei selbst und nicht vom dritten reich, das gehört also sowieso alles woanders hin. grüße, Hoch auf einem Baum 09:47, 6. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  arbeitslose und arbeiter als opfer der nationalsozialisten? 

message: - Ziele?
- Ideologie?
- Parteiprogramm?
___145.254.33.4 00:58, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: vollkommen richtig. außerdem noch was zur machtstruktur, zur geschichte nach 1933, zur (soziologischen) struktur der mitgliedschaft, und und und. grüße, Hoch auf einem Baum 01:59, 10. Dez 2004 (CET)

text: das halte ich für eine schlechte idee, denn ziele und ideologie von nsdap und nationalsozialismus sind keineswegs identisch; das beweist allein schon der sogenannte Röhm-Putsch, bei dem nationalsozialistische Regierung und Teile der Partei einander bekämpft haben. über verschiedene fragen bezüglich der "nationalen revolution" (etwa fragen der wirtschaftspolitik) gab es innerhalb der nsdap zum teil stark abweichende auffassungen und konzeptionen. inspektor godot 19:20, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  fehlt da was? 

message: Zitat aus Wikipedia:Literatur: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Trifft das auf umstrittene Autoren vom rechten Rand wie Rainer Zitelmann tatsächlich zu? Und es kann hier nicht jede Veröffentlichung mit bloß regionalem Bezug angeführt werden. Wenn sie als auch allgemein bedeutsam angesehen wird, wie der Kommentar zu der Quellensammlung zur Hamburger NSDAP es sagt, dann schon, aber den folgenden Eintrag habe ich erst einmal entfernt:
* Holger Frerichs: Der Marsch ins Dritte Reich - Geschichte der NSDAP in Varel, der Friesischen Wehde (Bockhorn, Zetel, Neuenburg) und Jade/Schweiburg von den Anfängen bis zur Machtübernahme 1933, Jever 2002, ISBN 3-934606-08-3.  Lokale Dokumentation zur Entwicklung, Propagandamethoden, Wahlergebnissen usw.
grüße, Hoch auf einem Baum 22:41, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Benutzer:Stilfehler hat dankenswerter Weise unter "Siehe auch" einen Link gesetzt auf Liste wichtiger Politiker und Funktionsträger der NSDAP. Können wir jetzt nicht vielleicht die Listen mit den "führenden" und den "weiteren Parteimitgliedern" dorthin auslagern, weil sie den Lesefluss des Artikels m.E. doch eher stören? Was meint ihr? --Phi 16:00, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Ich habe schon gemacht, aber DaTroll hat gelöscht. Das ist ziemlich lächerlich, was hier geht... --Dr. Steller 18:22, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Diese neue Liste kann die aktuelle Liste nicht ersetzen, da sie alphabetisch und nicht thematisch geordnet ist, entsprechend habe ich die Löschung auch rückgängig gemacht. Zweitens sollten die Informationen, die in der Liste auch drinstehen, ja auch hier stehen. Das wäre ein ziemlich schlechter Artikel über die NSDAP, in der Martin Bormann nicht erwähnt wird. Aber wenn Du die Liste ausformulieren willst, dann wäre das eine wirklich tolle Sache. --DaTroll 17:58, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade diese gemacht, aber habe schon überhaupt keine Lust dafür. --Dr. Steller 18:22, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mal einige Anmerkungen dazu: i) Wie oben schon gesagt, sollten die in diesem Artikel erwähnten Personen auch auf jeden Fall hier erwähnt sein. Die ausgelagerte Liste kann nur Zusatz sein, aber nicht Ersatz. ii) Wenn Du mehrmals kommentarlos Artikelteile löschst und ich es mit Kommentar und Begründung auf der Diskussionsseite rückgängig mache, dann frage ich mich, was für Dich Wikiquette ist. Wenn Du das nächste mal merkst, das eine Löschung nicht auf Zuspruch stößt, solltest Du sofort die Diskussionsseite aufsuchen. Das ist für mich Wikiquette. --DaTroll 18:32, 12. Sep 2005 (CEST)

text:  --Dr. Steller 18:45, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Dr. Steller, nur zur Aufklärung: Es ist durchaus mit der Wikiquette vereinbar, Vandalismus und unsinnige Änderungen zu beseitigen, so wie DaTroll das bei den drei unkommentierten Änderungen, die oben aufgeführt sind, getan hat. grüße, Hoch auf einem Baum 18:52, 12. Sep 2005 (CEST)

text:  Solche "Demokratie" kenne ich schon... 8-) --Dr. Steller 19:12, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wollen wir nicht die olle Liste auslagern? 

message: Ein Benutzer/-in Chaddy will das trotz Hinweis nicht akzeptieren. 
Habe nach dieser Regel, Vandalismus wird ohne Begründung rückgängig gemacht, revertiert. Chaddy weiß das und probiert es erneut. Bitte Admins um Unterstützung! 
--Asdfj 22:16, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Feb. 2008 

message: "erging die Weisung an alle Parteigliederungen, in ihrer Propaganda den Antisemitismus zurückzuschrauben,"
: von wem erfolgte angeblich diese weisung ?  als wichtigste aufgabe sah die partei ihren kampf gegen Versailler Vertrag und das "internationale Judentum"..84.182.101.201 09:02, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es steht in Gerhard Paul, Aufstand der Bilder, Bonn 1990. Entschuldige die späte Antwort. Gruß, --Phi 16:53, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  stimmt das ? 

message: "Hermann Göring (1893 - 1946) - als "Reichsmarschall" ab 1935 Oberbefehl über Luftwaffe und später über die Wehrmacht, preußischer Ministerpräsident und preußischer Innenminister"
Seit wann war den Göring Oberbefehlshaber der Wehrmacht? Das ist nicht das erste Mal, daß in der Wikipedia Blödsinn steht. Scheint wohl der Nachteil zu sein, wenn jeder schreiben darf.  
genervte Grüße, KR.
:Das kommt wohl auf die Sichtweise drauf an. Wenn Du den Fehler selbst geändert hättest, wäre Dir vielleicht auch der Vorteil dieser Vorgehensweise aufgefallen. --Zinnmann d 00:58, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ganz so falsch ist der Beitrag nicht Göring war als Leiter der Wehrmacht geplant und wurde es auch fast, doch als der massive einsatz der Luftstreitkräfte begann wurde Göring deren Leiter. (nicht signierter Beitrag von 160.62.4.10 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Göring 

message: Die Behauptung, 1934 seien die gesetzlichen Krankenkassen eingeführt worden, kann so nicht stimmen, zumindest die AOKen stammen schon aus der Bismarck-Zeit. Ich nehme das daher mal raus. --Mogelzahn 13:23, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Krankenversicherungen gehen in der Tat auf die Bismarksche Sozialgesetzgebung von 1883 zurück, jedoch im Rahmen einer freiwilligen Privatversicherung. Auch in der Reichsversicherungsordnung von 1914 wird lediglich auf Privatversicherungen Bezug genommen. Definitiv wurden erst im Jahr 1941 Teile der nichtarbeitenden Bevölkerung (Rentner) in die gesetzliche KV aufgenommen.(http://www.deutsche-sozialversicherung.de/de/krankenversicherung/geschichte.html) Möglicher Weise bestand tatsächlich erst nach der Gleichschaltung nach 1933 eine Versicherungspflicht für alle Arbeiter und Angestelltenm, die sich dann auch in dem Begriff 'gesetzliche Krankenkasse' manifestiert. Wenn ich dazu eine verläßliche Quelle finde poste ich nochmal dazu. --Artur Zahn 13:34, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht um welchen Satz es vorne ging. Aber die obige Darstellung ist leicht irreführend. Siehe auch das Zitat aus dem von Arthur Zahn angegebenen Link: Das Krankenversicherungsgesetz von 1883 führte die Versicherungspflicht für gewerbliche Arbeiter ein. Und siehe auch Bismarksche Sozialgesetzgebung. Angestellte sind ein eigenes Kapitel. Und Rentenversicherungen kamen auch erst einige Zeit nach 1883. --Franz (Fg68at) 18:29, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sozialpolitik 

message: ich stieß auf diesen artikel, weil ich anderweitig las, dass die nsdap nach dem putschversuch 1923 verboten wurde. ich wollte wissen, wann (und auch: von wem) sie wieder zugelassen wurde, aber der artikel verschweigt es mir, sondern weist nur darauf hin, dass die nsdap irgendwelche bündnisse eingegangen ist. weiß jemand genaueres über diesen so folgenreichen sachverhalt und könnte es einarbeiten? gruß, inspektor godot 19:38, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  verbot der nsdap nach [[Hitler-Putsch]] 1923 

message: Was ich komisch finde, ist dass das Hakenkreuz in der Flagge nicht zentrisch ist. Soll das so sein????? unbekannter Nutzer
:Ja, das ist korrekt. Es gab zwar auch Versionen mit zentralem Hakenkreuz, die leicht versetzte Version war jedoch die gängige Variante. Auch bei anderen Flaggen wird häufig das zentrale Emblem zum Fahnenmast hin versetzt, damit es beim Flattern trotzdem gut zu sehen ist.--Fornax 18:13, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Am Ende des Abschnitts steht ein kleiner Fehler. Dort heisst es: "Die NSDAP löste sich am 8. Mai 1945, der Kapitulation des Deutschen Reiches, auf." Fakt ist aber, dass das Deutsche Reich nicht kapituliert hat, sondern die Deutsche Wehrmacht. Bite korrigieren. unbekannter Nutzer
Karl Dönitz war der offizielle Nachfolger Hitlers, damit hatte er neben der militärischen auch politische "Gewalt" (angesichts der damaligen Kriegslage illusionär). Er unterzeichnete die Kapitulation gegenüber den Westmächten. Ergo hat das Dritte Reich kapituliert, nicht nur sein Militär.  Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 21:42, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich will jetzt nicht "spitzfindig" erscheinen, aber es ist wohl nicht unumstritten, dass Hitler die Berechtigung hatte, Dönitz zum Nachfolger zu bestimmen. Somit wäre auch seine "politische Gewalt" als zumindest zweifelhaft zu bezeichnen. Gruß,--Fornax 21:55, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der Vorsitzenden 

message: Im Absatz Die NSDAP an der Macht seit 1933 wird von 2,5 Mio. Mitgliedern im April 1933 gesprochen ("Bis zum April zählte die Partei 2,5 Millionen Mitglieder, welche in der Hauptsache aus Beamten und Angestellten bestanden, nachdem die NSDAP wichtige Schlüsselposition in Staat, Organisationen, Fabriken und Behörden besetzte."). Der Artikel Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP spricht von einer Aufnahmesperre ab 1. Mai 1933. Ich habe jedoch Dokumente von einem österreichischen Blutordenträger und Blockwart, der exakt am 1. Mai 1933 der Partei beigetreten ist und jedoch als etwa 1,6 millionstes Mitglied (das Dokument ist derzeit nicht bei mir, deshalb ist mir die genaue Zahl nicht bekannt) angeführt wird. Das Dokument ist ein offizieller Brief der ÖBB, verfasst im Oktober 1945, betreffend der Entlassung des erwähnten NSDAP-Mitglieds eben aus vergangenheitsbedingten Gründen der betroffenen Person. Im Absatz Verhängung der Aufnahmesperre im anderen Artikel wird erwähnt, dass der damalige Reichsschatzmeister Franz Xaver Schwarz diese Sperre verhängte. Die Urkunde für den Blutorden ist jedoch vom Reichsschatzmeister unterzeichnet. Außerdem deutet ein Brief von Schwarz an das betroffene Mitglied auf eine Bekanntschaft der beiden hin.
Ist die Person nun eine der wenigen Ausnahmen (er war mit ziemlicher Sicherheit kein Angehöriger der Hitler-Jugend, NSBO, SA oder der SS) oder wäre es möglich dass die Person die Anmeldung vor dem 1. Mai vorlegte und somit "noch durchkam" [1]?
Quelle für die Zahlenangaben im Artikel ist dieser Spiegel-Artikel.
--Sowizo 15:38, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Kleiner Formatierungsvorschlag: Im Absatz Dienstgrade und Kragenspiegel in der NSDAP sind die Bilder als 650px-Thumbnails dargestellt, würden jedoch in Originalgröße (754×130 Pixel) auch noch passen und nicht so verschwommen dargestellt werden. --Sowizo 15:38, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt geändert.--Sowizo 10:04, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade 

message: Wieviel Prozent der Deutschen waren insgesamt 'in der Partei'? Konnte dazu im Artikel nichts finden. 87.139.61.151 01:21, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aufnahmesperre der NSDAP#Vollständige Aufhebung: "1945 war jedoch jeder fünfte Deutsche Mitglied der NSDAP, insgesamt belief sich die Zahl der Parteimitglieder auf ca. 8,5 Millionen." - Sollte in der Tat auch in diesem Artikel erwähnt werden. --Sowizo 15:38, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Prozentzahle 

message: Weiß jemand von euch, warum die NSDAP in den meisten aktuellen Reportagen oder Dokumentationen nur "Hitler's Partei" oder "Hitler-Partei" genannt wird? Ich hab jetzt schon einige Dokus gesehen, in denen der Name NSDAP nicht einmal genannt wurde.
Das liegt daran, dass die Politik die Hitler betrieb im Laufe der Zeit immer weniger mit dem (ursprünglichen) Programm der NATIONALSOZIALISTISCHEN ARBEITERPARTEI zu tun hatte. Er machte aus dieser (nicht generell negativen/"bösen") Partei SEINE Partei. Die "richtige" NSDAP ist die, die Gregor Strasser sich vorstellte (eben eine ARBEITER-Partei!). -gez. Ein Deutscher 
:Obiger Beitrag ist dummes Zeug, wie es für Rechtsradikale typisch ist. Die NSDAP war von Anfang an eine extrem antisemitische Partei. Ihr Ziel war es, die Juden, die sie in ihrer seltsamen Verschwörungstheorie für die Niederlage im Ersten Weltkrieg, den Versailler Vertrag und den Kommunismus veranwtortlich machten, aus der Gesellschaft entfernen wollten. Wenn unser deutscher Freund mit der IP 84.182.84.233 das "nicht generell negativ" findet, zeigt er nur, wes Geistes Kind er ist. 
:Diese Partei war obendrein extrem demokratiefeindlich und bekannte sich zum Führerprinzip. "Führer befiehl, wir folgen", lautete eines ihrer Schlagwörter. In diesem Sinne war die NSDAP eine Führerpartei, und da Hitler der Führer der Partei war, war sie eben die Hitlerpartei. Und so trat sie im Wahlkampf auch auf, schau dir mal dieses Wahlplakat aus dem Jahr 1932 an: Der Parteiname kommt gar nicht mehr vor.
:Dass Gregor Straßer eine andere, nämlich eher sozialistische Partei gewollt hätte, wie wie unser deutscher Freund andeutet, ist ebenfalls Blödsinn. Er verwechselt ihn mit seinem Bruder Otto, Gregor war Hitler immer treu ergeben. 
:Es ist übrigens üblich, seine Diskussionsbeiträge mit zwei Bindestrichen und drei Tilden zu unterzeichnen. --Φ 20:09, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für deine Stellungnahme, Phi. Mir war der IP-Beitrag auch schon aufgefallen, aber ich war zu bequem, auf derart offensichtliches Neonazi-Getrolle einzugehen, da gäbe es in einschlägigen Diskussionen viel zu tun. Dennoch ist es nötig, derartiges Geschwurbel durch Darstellung der tatsächlichen Verhältnisse in die Schranken zu weisen. Vielleicht wäre es auch angemessen, solch dummes Zeug wie von der IP, wie es immer mal wieder in der WP vorkommt, einfach zu revertieren. Einfach stehen lassen sollte man es jdf. nicht. Gruß --Ulitz 00:39, 28. Jan. 2007 (CET)

text: Ich finde es sehr schade, dass du dich hier noch zu Wort meldest, statt dich zu schämen. Die NSDAP und ihre Vorgängerorganisation hatten von Anfang an einen extremen Judenhass im Programm. Und du schreibst, das sei „nicht generell negativ“. Pfui! --Φ 20:18, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, ganz toll. Weil es viele Personen damals taten, ist es nicht negativ. -.- Außerdem ist es schlicht falsch, was du schreibst. Sofern du mit "Land" die Regierung der Staaten meinst kann ich dir zumindest versichern, dass Leute wie Präsident Roosevelt, der seine eigenen Wurzeln häufig als jüdisch titulierte, und Churchill, der sich immer für die zionistische Idee begeisterte, KEINEN Rassenhass propagierten. --Sowizo - Diskussion 17:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [Offen] Heute: NSDAP in den Medien...? 

message: Hallo,
der Link muss zum Hofbräuhaus am Platzl fühen, NICHT zur allg. Seite Hofbräuhaus
:Geändert. --Dundak ☎ 22:33, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hofbräuhaus Link ist falsch! 

message: : Die NSDAP löste sich am 8. Mai 1945, der Kapitulation des Deutschen Reiches, auf.
Kann ein Administrator das bitte zu am 8. Mai 1945, dem Tag der Kapitulation ergänzen? Danke. --89.59.139.238 02:59, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Satz korrigiert und entsprechende Lemmata verlinkt. --Orangerider 03:19, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Dafür, dass sich die Partei selber aufgelöst haben soll, hätte ich gerne einen Beleg. Meines Erachtens stimmt das nämlich nicht, denn wer hätte einen solchen Beschluss am 8. Mai auch fassen sollen. Gruß, --Φ 07:48, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: naja, sie die Partei hat sich "indirekt aufgelöst", da ihr mit Kriegsende alle Mitglieder davon gelaufen sind bzw. diese untergetaucht sind. Über den Grad der „Parteizugehörigkeit“ entschieden dann die Siegermächte mit ihren Entnazifizierungsmaßnahmen, die mal so und mal so ausgelegt wurden. Jedenfalls wurde die Partei schließlich verboten, sodass sie endgültig keine Legitimation zur Existenz besaß. --Orangerider 18:56, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist denn bitte eine indirekte Auflösung und aus welchem Buch weißt du etwas darüber, lieber Orangerider? Gruß, --Φ 19:34, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du musst lernen, dass deine Suggerierung eine von vielen möglichen ist, was Anführungszeichen angeht. Dann können wir weiterreden(-schreiben). --Orangerider 20:02, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Suggerierung? Welche Anführungszeichen? Ich verstehe leider gar nichts von dem, was du mir rätst. --Φ 20:44, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, war ein typo-Fehler: da sollten ursprünglich Anf.zeichen sein --Orangerider 21:18, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bin ich plötzlich schwer von Begriff oder drückst du dich unklar aus? Von welchen Anf.zeichen sprichst du? --Φ 21:29, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na von „indirekt aufgelöst“.... aber ist jetzt auch völlig egal. Ich reite hier jetzt bestimmt nicht auf diesen Kinkerlitzchen rum, da der entsprechende Satz im Artikelabschnitt nun sowieso geändert wurde. --Orangerider 08:09, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Selbstauflösung 

message: Soweit mir bekannt wurde, war allen Angehörigen der Wehrmacht die Mitgliedschaft in politischen Parteien verboten. Die soll auch für die NSDAP gegolten haben und sei auch von Hitler nicht geändert worden. Lediglich Angehörige der Waffen-SS sollen der NSDAP angehört haben dürfen. Kann das bestätigt werden - gibt es entsprechende Quellen? --Ribald 17:26, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: in der :Kategorie:NSDAP-Mitglied werden Dutzende sein, die auch in der Wehrmacht waren. Aus dem Kopf fallen mir Adolf Beckerle, Arthur Böckenhauer & Heinrich Bär (NSDAP) ein. Ein solches Verbot kann es wenn überhaupt nur am Anfang gegeben haben.--Hozro 17:58, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Adolf Beckerle und Arthur Böckenhauer finde ich in der Wiki als SA-Mitglieder, also gehörten sie nicht zur regulären Wehrmacht, oder doch? Heinrich Bär (NSDAP) gehörte vor seiner Meldung zur Luftwaffe der NSDAP an, danach auch noch? Habe mir die Liste :Kategorie:NSDAP-Mitglied angesehen und mir ein paar Dutzend zufällig herausgepickt. Reguläre Soldaten sind eine seltene Ausnahme. Warum? Gibt es irgendwelche substanziellen Quellen bzw. Belege?--Ribald 00:15, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zugegeben: Ich kann dich nicht zwingen, Artikel vollständig zu lesen, aber es könnte sinnvoll sein. Wenn du dir was längeres zumuten willst, käme Friedrich Mennecke in Frage. Der war definitiv gleichzeitig Ortsgruppenleiter und bei der Wehrmacht, den Artikel habe ich selber geschrieben und da standen mir auch seine Personalunterlagen zur Verfügung. Die Art deiner Fragerei wirft selber Fragen auf, geht es dir etwa hierum? --Hozro 08:00, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der erste Satz hört sich für mich vorwurfsvoll an (?). Welchen Artikel habe ich deiner Meinung nach nicht vollständig gelesen? Deinen Artikel über Friedrich Mennecke habe ich jedenfalls soeben gelesen und bin recht beeindruckt. Nein, meine Fragerei (kann man das schon so nennen - nach einer wiederholten Frage?) bezieht sich nicht hierauf. Mir geht es exakt um das angesprochene Faktum, weil ich sie für sich allein genommen bereits für eine äußerst interessante Information hielte - so sie denn der Wahrheit entspricht. Das Beispiel Friedrich Mennecke überzeugt mich (noch) nicht. Mennecke war offenbar kein "normaler" Soldat sondern Arzt. Es ist für mich vorstellbar, dass derartiges "Spezialpersonal" über Organisationsgrenzen hinweg ausgetauscht werden konnte. Die Behauptung, Wehrmachtsangehörigen sei die Mitgliedschaft in politischen Parteien nicht erlaubt, hatte ich im Laufe der Jahre schon mehrfach (unbelegt) gehört. Sie kam mir wieder in Erinnerung, als Bundeskanzler a. D. Helmut Schmidt in einem Fernsehinterview sagte, ihm sei während seiner ganzen Zeit in der Wehrmacht höchstens ein einziger Nazi begegnet. Ich versuche jetzt herauszufinden, was der Wahrheit entspricht. --Ribald 21:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich meinte Roland Freisler. Schmidt ist ihm in seiner Wehrmachtszeit begegnet. Die beiden Links habe ich mir angeschaut. Als seriöse Quellen können sie hier kaum dienen, wenn du das in den Artikel einfügen willst. Dies wären für mich das Gesetz selber und eine seriöse Interpretation des Gesetzes: Was Ruhen in diesem Fall heißt, z.B. könnte das auch was Banales sein wie Freistellung von der Pflicht zu Aufmärschen zum 20.4 oder 9.11 (Banal, weil durch die Ortsabwesenheit beim Wehrdienst bedingt). Gruß --Hozro 13:36, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gleichzeitige Zugehörigkeit zur Wehrmacht 

message: Ich habe die Löschung von Grrruber rückgängig gemacht, weil ich schon der Meinung bin, der Absatz ist keinesfalls nur für Nazi-Opis interressant. Die dort dargestellte Struktur ist (einschließlich der Abzeichen) mMn enzyklopädiwürdig.  Aber das kann bei Bedarf ja hier ausdisskutiert werden. --Wahlscheider 12:47, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Verschiebung ist für mich ok. Löschen nein: Um z.B. die Funktion von Personen auf Fotos zu erkennen, kann so was durch aus von wissenschaftlichem Nutzen sein. Also nicht nur was für Nazi-Opis. --Hozro 23:00, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Die Grafik im Abschnitt "Die NSDAP an der Macht seit 1933" ist verwirrend. Warum taucht die Farbe des Wahlkreises mit der Nummer 22 nicht in der Legende auf? Was soll sie aussagen? Das sollte entweder im Text erklärt, in der Grafik geändert oder die Grafik entfernt werden. --Ypsilon2000 13:09, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ist geändert. Nächstes Mal bitte direkt ein Info auf meine Nutzerseite. Gruß, Korny78 15:34, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Grafik Wahlergebnisse 

message: Diese Aufzählung mit Verbänden und Organisationen stimmt nicht ganz. Gliederungen fehlen hier ganz. Die Einordnung ist ziemlich falsch an manchen Punkten. Orientierung sollte dazu mein Hauptartikel sein (Struktur der NSDAP). --MalteF 01:25, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann überarbeite das doch, wenn du dich in dem Thema schon gut auskennst. Der Abschnitt sollte aber nicht wesentlich länger werden, als er ist, dafür gibt es den Hauptartikel. -- Hozro 22:26, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Struktur der NSDAP" 

message: In der Liste der Parteimitglieder die nach dem Krieg zb. in der Wirtschaft trotz ihrer Vergangenheit Größe erlangten fehlt Quelle-Gründer Gustav Schickedanz. Siehe im entsprechenden Artikel den einschlägigen Absatz (nicht signierter Beitrag von 83.171.184.58 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Personenliste Ex-NSDAP 

message: Hallo,
am Anfang des Artikels steht:
"Bis zum Jahr 1923 konnte sie vor allem in Bayern größeren Anhang gewinnen und nahm am 9. November 1923 die durch Ruhrkampf und Inflation desolate Lage im Deutschen Reich zum Anlass für den Hitler-Putsch.
Nach dem Scheitern des Staatsstreichs wurde die Partei verboten, das gesamte Parteivermögen konfisziert, die Geschäftsstelle in München geschlossen und der Österreicher Hitler zu Festungshaft verurteilt, was die NSDAP veranlasste, für die Reichstagswahlen 1924 Wahlbündnisse mit der Deutschvölkischen Freiheitspartei einzugehen."
- Ich verstehe nicht ganz, wie eine 1923 offiziell verbotene und zerschlagene Partei(-Organisation), die also eigentlich quasi nicht-existent ist, plötzlich nur ein Jahr später schon wieder (über andere Parteibündnisse) für die Reichstagswahlen 1924 kandidieren konnte (und damit also offensichtlich auch offiziell zu diesen zugelassen war (?)).
Auch im im Text dann folgenden Abschnitt, "Reorganisation und Splitterpartei 1924-1930", wird immer nur davon gesprochen, was DIE Partei tut/macht/etc. - ohne zu erklären, wieso die NSDAP als Partei auf einmal wieder existiert/nach Rechtsgrundlage existieren kann (Aufhebung des Parteiverbots? Wenn ja, warum? Beschluss von wem? etc.)
Ich halte es für wichtig, diesen Sachverhalt deutlich zu (er)klären, bedenkt man mal, dass eine verbotene (/verboten gebliebene) Partei ja (später) schlecht in den Reichstag hätte einziehen können, und natürlich dann auch nicht zusammen mit der Deutschnationalen Partei 1933 über eine Mehrheit dort hätte verfügen können, was ihr die Machtübernahme erst erlaubte/ermöglichte; die NSDAP (als Koaltionspartner) also damals ebenso legal an die Macht gewählt wurde, wie es heute, mehr als 60 Jahre nach Kriegsende, in der heutigen Bundesrepublik Deutschland eben immer noch oder schon wieder ihren geistigen/ideologischen Erben in Form der (im Moment auch nicht verbotenen) NPD theoretisch möglich wäre, eine Mehrheit im Parlament, dem Deutschen Bundestag zu erlangen - wenn sie nur genug Wahlstimmen erhielte.
(Vielleicht kann man das noch irgendwie stärker deutlich machen, dass der illegale Staats-Putsch(-Versuch) 1923 keinen Erfolg hatte, die legale Machtübernahme 10 Jahre später aber schon - eben einfach dadurch, dass das Parteien-System eine das Parteien-System-gefährdende Partei ermöglichte/erlaubt hat, obwohl das ein klarer (Sinn-)Widerspruch ist (wie bei der NPD heute ja auch).)
Also es wäre schön, wenn man diese Problematik vielleicht klären/ deutlich in dem Artikel ausdrücken/einbinden könnte.
(nicht signierter Beitrag von 89.27.253.79 (Diskussion | Beiträge) 01:54, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbot-->Nichtexistenz vs. Existenz ? 

message: Im Artikel über Adolf Eichmann wird erwähnz, dass dieser als am 19. Juni 1933 die NSDAP und alle ihre Gliederungen in Österreich verboten wurden im Juli nach Bayern ging....
wird im Artikel hier gar nicht erwähnt ?! NN?? Datum??
:ja da ist eine kleine Lücke, die für Ö. bedeutsam ist. Verweise deshalb unter [ Siehe auch ] auf die beiden Gruppierungen Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei (DNSAP; 1918-1933, Tschechoslowakische Republik und zeitweise in Deutschösterreich) und Sudetendeutsche Heimatfront (SHF; Konrad Henlein; 1. Oktober 1933-1945). Vielleicht hat jemand anderes dafür eine bessere Lösung. - Asdfj 08:13, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verbot in Österreich ? 

message: Gibt es da eine Tabelle darüber? – Simplicius ☺ 22:06, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tabelle kenne ich nicht, Zahlen gibt es bei Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP, für vor 1933 sind hier Angaben. Bei den Zahlen vor 1933 ist meines Wissen Vorsicht geboten, da die offizielle Parteistatistik mehr Mitglieder auswies, als es tatsächlich gab. Hozro 22:34, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: ergänzend zur hiesigen Diskussion unter lfd. Nr. 13, ein Hinweis an "Chaddy":
Hallo Chaddy, wenn ich bei Nazisymbolen auf einen StGB-§ hinweise, im Rahmen der hiesigen Diskussion, und du sagst mir: übertreibe nicht, bin ich davon sehr unangenehm berührt. Bitte sei in deiner Wortwahl in dem Zusammenhang etwas vorsichtiger.  --Asdfj 22:31, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ah, die alte Taktik vom Januar. Möglichst über alle Diskussionsseiten verteilen... Das "übertreibs mal nicht" bezog sich auf diesen Kommentar. -- Chaddy - DÜP 23:47, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zur Korrektur dieser Behauptung: ab 1. Januar 2008 löscht Chaddy hier erstmals den sinnvollen Hinweis auf §86 StGB und revertiert dann in Folge immer weiter. Also bitte, Ursache und Anfang der Debatte nicht aus dem Blick verlieren. Vielleicht auch aus dem eigenen. Gruß allseits  - Asdfj 20:24, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, wir verteilen das jetzt nicht auf noch mehr Diskussionsseiten. Das ist kontraproduktiv. -- Chaddy - DÜP 01:27, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nazisymbole 

message: DTV-Atlas zur Weltgeschichte, Deutscher Taschenbuchverlag München, Band 2, 29. Auflage: Seite 493: Abschnitt "Die totale Niederlage": Zitat: "2.5. Dönitz ... Auflösung der NSDAP, Entlassung Himmlers aus allen Ämtern (5.5.) ...". Was bedeutet das? Auflösung der NSDAP durch die Regierung Dönitz oder ein redaktioneller Fehler. Ich habe bisher keine Quellen gefunden, die das bestätigen würden ... --lcer 19:46, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auflösung 

message: Ich habe die Ergänzungen eines Benutzers zur industriellen Unterstützung der Nazis rückgängig gemacht. Sie enstprachen zum einem nicht dem Stand der Forschung: Dass die Rede vor dem Industrieclub eine nennenswerte finanzielle Unterstützung  der NSDAP durch die Großindustrie nach sich gezogen hätte, wird in der Geschichtswissenschaft heute nirgendwo mehr behauptet; zum anderen waren die Ergänzungen mit unzureichenden Quellen belegt, nämlich lediglich mit der Website einer Geschichtswerkstatt und den Memoiren eines Rechtsradikalen von 1935, der sich bei den Nazis beliebt machen wollte und dessen Angaben etwa zu einer halben Milliarde Reichsmark Unterstützung für die Konterrevolution, soweit ich sehe, von der Forschung nicht übernommen werden; und drittens waren sie zum Teil off topic, denn wofür welcher Industrielle 1918/19 sein Geld ausgegeben haben soll, gehört nicht ohne Weiteres in das Lemma einer 1920 gegründeten Partei. Gruß, --Φ 11:48, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unterstützung durch Wirtschaft und Industrie 

message: Sagt mal, in der en-wp wird überall von der "Nazi Party" gesprochen, weiß jemand woher diese Bezeichnung stammt? Dort steht nur "commonly known", aber gibt es da nicht potentiell verwechslungen mit anderen parteien? Auch SS und SA usw. werden alle einfach mit dem kurzwort "Nazi" belegt, ich finde das sehr verwirrend. --Trickstar 13:35, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nazi ist ein Schimpfwort für Nationalsozialist, selten wurde es auch als Eigenbezeichnung gewählt. Im angelsächsischen Sprachraum hat sich spätestens im Zweiten Weltkrieg die Bezeichnung Nazi Party für NSDAP eingebürgert (wahrscheinlich weil Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ein schon für Muttersprachler nicht leicht zu bewältigendes Wortungetüm ist). Eine Verwechslungsmöglichkeit mit anderen Parteien kann ich nicht erkennen. In der deutschen Wikipedia gilt der Begriff Nazi dagegen weiterhin als Schimpfwort und daher POV. Die SS und die SA waren Gliederungen der NSDAP. Jetzt alles klar?  --Φ 13:44, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, es geht mir nich um POV oder nicht, es geht darum, was das historisch korrekte Lemma ist. Ich denke "Nazi Party" klingt nach nem Lemma für Simple English, und nicht nach nem ordentlich en-wp-enzyklopädie-eintrag. Aber vielleicht sollte man die diskussion besser dort führen. --Trickstar 16:28, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  en-wp 

message: Wer war eigentlich hitlers Stellvertreter, der im Falle seines vorzeitigen Todes alle Funktionen als absoluter Staatschef übernommen hätte?   War das Himmler, oder Goebbels, oder doch ganz ein anderer?  Ich meine, nach Hitlers Tod hätte Großadmiral Dönitz das Amt des Führers bekleidet. Aber war er auch schon in früheren Jahren eingeplant gewesen, bei Hitlers Tod der neue absolute Führer zu sein?  80.143.125.154 19:59, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie du im Artikel sicher schon gelesen hast, war Hitlers Stellvertreter in der Partei Rudolf Hess, aber der saß ja seit Mai 1941 selbstverschuldet in britischer Kriegsgefangenenschaft, was ihn drei Jahre später daran hinderte im Amt nachzurücken. Zwischen den anderen gab es Hauen und Stechen, weshalb Hitler sich in seinem Testament für den vergleichsweise unbedarften Karl Dönitz als Nachfolger im Amt des Reichspräsidenten entschied. Nachfolger als Reichskanzler wurde ganz kurz Joebbels und dann als "leitender Minister" Lutz von Krosigk. --Φ 20:02, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stellvertreter des Führers 

message: Oh Wunder, Adolf Hitler war in der NSDAP und Hermann Göring auch. Daneben dann einer von zahlreichen Gauleitern - die anderen nicht? -, ein Reichsdozentenführer und "Facharzt" Schultze und einer der deutschen Gesandten und "Reichsstatthalter". Gab es eigentlich keine Frauen in der NSDAP?  
Kriterien einer Aufnahme in diese Liste sind nicht erkennbar. Angesichts von fast acht Millionen Parteimitgliedern und einer Riesenzahl "führender" Parteigenossen eine reine Willkür- und Zufallsliste, die ersatzlos zu streichen, ich hiermit vorschlage. Sie zeigt leider nur eins an: daß hier ein ausgeprägter Dilettantismus am Werk war.--Kiwiv 16:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, es gibt noch Liste wichtiger Politiker und Funktionsträger der NSDAP. Nicht das ich von der Liste überzeugt wäre, aber das macht eine Aufzählung hier endgültig überflüssig. --Hozro 17:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Führende Parteimitglieder/Weitere Mitglieder 

message: Hallihallo. Der genannte Absatz besteht aus drei Textblöcken. Nur der erste der drei hat mit dem Thema zu tun - die anderen beiden sind Teil der Parteigeschichte. Auch der letzte Satz des ersten Textblocks ("Auch in Österreich, nunmehr als Ostmark, wurde die NSDAP gegründet.") hat mit Wirtschaft und Industrie nichts zu tun.
Alles in allem habe ich den Eindruck, daß hier bei Copy & Paste etwas schiefgelaufen ist. Gruß 79.211.246.163 05:56, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz: "Unterstützung durch Wirtschaft und Industrie" läßt innere Logik vermissen 

message: Es ist nicht bestreitbar, dass die Mitglieder der NSDAP (oder ihre Anhänger) bereits vor 1945 sowohl  „Nationalsozialisten" als auch kurz „Nazis" genannt wurden. Benutzer Hozro macht meine Änderung (52616013) rückgängig mit der Angabe: "Überflüssig, zudem keine korrekte Zusammenfassung des verlinkten Artikels." Nachdem hier (in der WP) von einzelnen Beutzern immer wieder so getan wurde, als sei diese Benennung heute nicht korrekt, widerspreche ich dem. Der verlinkte Artikel geht "natürlich" auch auf die (berechtigten) negativen Konnotationen der Kurzform des Begriffs ein (Vgl. Diskussion zum Artikel Nazi). Es kann an dieser Stelle des Artikels NSDAP gar nicht um die Widergabe des gesamten Inhalts eines anderen Artikels gehen. Daher kann ich die Änderung (Revert) nicht nachvollziehen. - Asdfj 07:27, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mich stören zwei Dinge: (1) Du lässt die negative Konnotation weg. (2) Der Satz ist banal und überflüssig wie Die Anhänger von Bündnis90/Die Grünen werden Grüne genannt. --Hozro 08:03, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Hozro! Bei den Grünen würdest du wahrscheinlich zum Teil Widerspruch ernten. Denn da gibt es eben die Leute, die aus dem Bündnis 90 hervorgegangen sind. Das könnte in der Gegenwart geklärt werden. Bei Nazis reden wir weitgehend über Vergangenheit. Also histor. Beschreibungen. Und die sollte unstrittig sein. Deine Fragestellung richtet sich aber mehr auf die gegenwärtige Nutzung. Banal ist es eben nicht wegen der, ich sage mal vorsichtig - irgendwo "vorhandenen" Sprachregelwut. Dahinter steht wohl der Gedanke der Neutralität, der Distanz zum Gegenstand des Artikels. OK als Grundgedanke, aber hierbei nicht voll zutreffend (siehe genannte Diskussion). Deshalb meine gelegentlich kleine "DDR-Anmerkung".  - MfG - Asdfj 09:21, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Da Hozro dem hier nicht mehr widersprochen hat, habe ich heute an der dafür entsprechenden Stelle einen Absatz über die Benennungen der Partei, ihrer Miglieder und Anhänger eingefügt. Von mir aus gerne EOD. - Mit fr. Grüßen - Asdfj 16:33, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  "Da Hozro dem hier nicht mehr widersprochen hat": Ich hab schlichtweg keine Zeit, auf allen Blödsinn hier zu reagieren. Was du hier veranstaltest ("ich sage mal vorsichtig - irgendwo "vorhandenen" Sprachregelwut.") ist schlicht WP:BNS, nämlich der Versuch, "Nazi" als neutrale Bezeichnung durchzusetzen. Meinem Eindruck nach fehlt dir nachwievor das Gespür, was in welchen Artikel hinkommt, wie hier Quellen heranzuziehen sind, wie gute Artikel aussehen usw. usf. Von völlig unverständlichen Formulierungen ("wurde in der Alltagsssprache meist durch die vier Buchstabenkürzel bezeichnet.") mal ganz abgesehen. Also: Lass das bitte, es nervt. --Hozro 11:05, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Deine Formulierungskraft ist umgekehrt proportional zu der Kraft deiner Argumente: Ausser dir hat sich niemand an der fehlenden Relevanz gestört, obwohl du es schon mal angestossen hattest. Und das bei einem sicher gut beobachteten Artikel. Dann verwechselst du deinen Ansatz zur Bewertung vom Gebrauch des Begriffs "Nazi" mit der Schilderung des tatsächlichen Wortgebrauchs. Ich greife keineswegs in die dortige Debatte mit einer Änderung hier ein, ganz gleich welche Ansicht ich zu der beim Artikel "Nazi" geäußerten Argumente habe (z B von Schr.). Ich habe alle deine beim ersten Revert geäußerten Gedanken nach bestem Wissen berücksichtigt (siehe hier unter # Benennungen). Und formal ist der Absatz dort genau richtig platziert. Dass ich m. E. lange genug gewartet habe, lag nur an der Beobachtung, dass du anderswo wesentlich schneller reagiert hast, wenn du anderer Meinung bist. Bitte entschuldige diese Fehleinschätzung. Werde den Absatz aber nach angemessener Reaktionszeit für dich wieder herstellen, wenn keine anderen Argumente kommen. - MfG - Asdfj 19:02, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte nicht, lieber Benutzer Asdfj. Der Abschnitt ist unbelegt, kann also jederzeit gelöscht werden, und es drängt sich mir der Verdacht auf, dass du dir das selber ausgedacht hat. Der Abschnitt zeigt zudem Unsicherheit in den Kenntnissen: Was soll bitteschön „zumindest seit 1945“ heißen: Wurde das Wort Nazi nun vor 1945 auch positiv gebraucht oder nicht? Die Formulierung „vier Buchstabenkürzel“ ist sehr missverständlich: Es ist doch nur ein Kürzel, das aus vier Buchstaben besteht, oder sehe ich das falsch. Und was das „Siehe auch Deutscher Gruß“ am Schluss soll, weißt nur du allein. Weil dem Abschnitt also Qualität und Belege fehlen, bitte ich, auf eine Wiedereinfügung zu verzichten. Gruß, auch an Hozro, --Φ 19:14, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Bitte doch. Wieviele Belege sollen es sein, dafür dass die vier Begriffe vor 1945 (9. Mai) verwendet wurden? Oder reicht es für Pg. und Nazi? Und bei NS-ler genauso? Ach natürlich werde ich zu dem Wort Abkürzung das NSDAP dazusetzen (soll es mit Logo oder ohne?). Dann kannn es keine Mißverständnisse mit anderen Organisationen geben. Übrigens, lass es bitte, hier und anderswo mein Kürzel zu verlinken. Das mache ich dann schon lieber selbst. Danke. - Asdfj 19:49, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du hast eine Ergänzung vorgeschlagen, zwei Benutzer haben sie nicht für gut befunden, damit solte die Diskussion eigentlich erledigt sein. Und selbst wenn wir diskutieren: Welche reputable Quelle hast du denn für dein auffällig vages „zumindest seit 1945“, lieber Asdfj? Und hast du auch eine dafür, ob es nun „PG“ hieß (so in deiner Artikelversion) oder doch „Pg.“ (so in deinem Diskussionsbeitrag)? Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden, und genau das werde ich tun. LG, --Φ 20:01, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Na dann werde ich im Jahr 2008 also Beweise dafür liefern, dass die Nazis bereits vor 1945 Pg. (in allen Schreibvarianten) und Nazi genannt wurden. Super. Und damit anderen Benutzern und mir ermöglichen, sie auch in der Wikipedia so zu nennen, ohne dass mir über den Mund gefahren wird. Danke für eure Hinweise. - Asdfj 09:48, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Mitglieder 

message: Hallo Phi. Bisher enthielt der Artikel keinen Satz zum angeblichen Röhm-Putsch. Ich hatte im Absatz Die NSDAP an der Macht seit 1933 die Juni-Morde von 1934 entsprechend dem Artikel eingearbeitet. Ich finde es nicht so gut, dass du nun den Propaganda-Begriff erst mal mit einer doppelten Verneinung einführst, um dann die Aktion hauptsächlich auf Hitlers Machtstreben zu reduzieren. Ich halte nun im Vergleich damit doch meine Fassung straffer und deutlicher:  
::Der nationalsozialistische Propaganda-Begriff  Röhm-Putsch (30. Juni bis 2. Juli 1934) bezeichnet die von Hitler befohlene Gefangennahme und Ermordung der SA-Führung einschließlich ihres Stabschefs Ernst Röhm. Die Aktion wird heute überwegend als Ausschaltung innerparteilicher Konkurrenten und der SA insgesamt als Hindernis zur Verständigung Hitlers mit der Wehrmacht gewertet. 
Was ist nun an deiner Fassung ""Vom 30. Juni bis 2. Juli 1934 wurden im Zuge der angeblichen Niederschlagung des so genannten Röhm-Putschs ..."“ straffer oder worum ging es dir bei der Veränderung? Wir sind hier ja in einem Artikel über die NSDAP und deren Entwicklung. MfG - Asdfj 21:07, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Asdfj, deine Version setzt mit dem Propagandabegriff ein, also damit, was es nicht war. Das finde ich ungeschickt. Worum es sich eigentlich handelte - nämlich dass Hitler seinen letzten potenziellen innerparteilichen Rivalen ausschaltete, wird in deiner Version abgeschwächt - was soll, bitteschön, das "überwiegend"? Wer sieht in den Röhm-Morden denn etwas anderes? Der Aspekt der Verständigung mit der Reichswehr (Wehrmacht heißen die erst ab 1935) ist m.E. lemmafremd, und zweitens hatten sie sich doch spätestens seit dem 3. Februar 1933 bestens verständigt. Wenn überhaupt, dann ging es darum, dieses bestehende Bündnis nicht zu gefährden. Wenn du`s wichtig findest, bau es ein. Gruß, --Φ 21:22, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Juni-Morde 1934 

message: Welche (wissenschaftlich historische) Bedeutung haben denn die Auszeichnungen, dass wir sie hier so ausführlich auflisten? Kann man das nicht a) zusammenfassen oder mindestens b) auslagern? --Bernd vdB 13:36, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das kann m.E. zusammengefasst werden, über den Daumen gepeilt wichtig sind die Auszeichnungen, die verlinkt sind; diese ganzen "regionalen Auszeichnungen" braucht es in diesem Artikel nicht. --Hozro 08:27, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe das nun in Auszeichnungen der NSDAP ausgelagert, diesen hier unten bei "Mitglieder" verlinkt. Guck(t) mal ob das so passt, bin da eher leidenschaftslos. Grundsätzlich könnten die Auszeichnungen für einen Historiker interessant sein, wenn es etwa darum geht, Karrieren in der NS-Zeit nachzuzeichnen. Aber für das Lemma NSDAP ist das IMO wirklich randständig, vor allem wenn man den Umfang der Liste ins Verhältnis setzt. --Bernd vdB 15:54, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Auszeichnungen 

message: Benutzer:Amurtiger besteht darauf, dass der Satz über die erst ab Februar 1933 großzügig fließenden großindustrielle Finanzhilfe für die NSDAP durch eine Erwähnung der Industrielleneingabe vom November 1932 ersetzt wird. Dass diese aber fast ohne großindustrielle Beteiligung zustandegekommen war und ein ziemlicher Flop war, kann man beispielsweise in folgenden Büchern nachlesen: 
*Henry A. Turner, Die Großunternehmer und der Aufstieg Hitlers, Siedler Verlag Berlin 1985, S. 365ff
*Eberhard Kolb, Die Weimarer Republik, 3. Aufl., Oldenbourg, München 1993, S. 226 ff
*Hagen Schulze, Weimar. Deutschland 1917–1933, Siedler, Berlin 1994, S. 388f
*Hans Mommsen, Aufstieg und Untergang der Republik von Weimar 1918-1933 Berlin 1998, S. 619
Ich mach die Änderung deshalb wieder rückgängig. Gruß, --Φ 17:17, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Industrielleneingabe]] 

message: Der zweite Absatz hat nichts mit "Parteitage" zu tun und gehört eher in den Abschnitt Sozialpolitik. Der dritte Absatz beschäftigt sich auch nicht mit den Parteitagen, aber wo der hin passt weiß ich jetzt auch nicht. ;-) --82.82.142.36 04:24, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Parteitage 

message: Aus der Edit-Zusammenfassung von NSDAP: ". . M 17:36, 27. Apr 2003 . . Zenogantner (basissatz. hier kann man bestimmt mehr schreiben! hilfe!)"Benutzer Zenogantner, sei aufrichtig bei deinen Edits! Ich hatte zuvor klar mitgeteilt: "geä.: Drittes Reich --> NS-Regime, bestimmt nicht aus einer Laune heraus! Warum zeigst du nicht an, wenn du daran änderst? "Drittes Reich" wird hier wohl nicht zutreffend verwendet. Es handelt sich um einen Propaganda- und Kampfbegriff, wie aus dem Artikel zu entnehmen ist. Ihn unkritisch in anderen Artikeln zu verwenden, entspricht keiner objektiven Darstellung. Sowas muß man korrigieren als kritischer Wikipedianer. Außerdem würde es angemessen sein, für die Verschiebung von NSDAP hierher eine Begründung zu hinterlassen. Das kannst du jetzt nachholen.
;-)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Edit-Zusammenfassung

message: In dem Text heißt es: "Die Auflösung des Reichstags durch Reichspräsident Paul von Hindenburg per Notverordnung gemäß Artikel 48 der..."
Müsste es sich hier nicht um den Artikel 25 der Verfassung handeln?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zur Auflösung des Reichstages 

message: In Österreich wurde sie ja schon vor dem Anschluß gegründet, 1926 von Richard Suchenwirth (Suchanek), vgl. http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.n/n122448.htm. Ich weiß nicht, ob es das auch für andere Länder gab.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  NSDAP im Ausland fehlt mir 

message: Are you allowed to do this?? I thought saying "that word" or showing "that symbol" in Germany is forbidden.
Wait... this is only for educational purposes.
So... bye! :)
::Bullshit. It isn't. It's a rumour.
You can show many things, which usually are forbidden, if you talk under purposes of political education or social interessts.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sorry but I don't speak Deutsch 

message: ... woraufhin ihre Stimmenanteile bei den Landtagswahlen 1929 und 1930 auf über 10% stiegen (zum Beispiel in Freistaat Sachsen mit 14,4%) an.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung ändern 

message: Im Text unter dem Parteiadler steht, dass der Parteiadler nach links aber der Reichsadler nach rechts schaut. Ist es nicht gerade umgekehrt?
>>> Ja, das sehe ich auch so. Es ist, wie auf dem Bild zu sehen, umgekehrt! Das sollte unbedingt mal geaendert werden!!! >>>
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Sollte nicht folgender Weblink aufgenommen werden: Paul Hoser, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), 1920-1923/1925-1945, in: Historisches Lexikon Bayerns, URL: <http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44553> (05.03.2007)
Der vorhandene Link zum NSDAP Artikel auf Shoa.de hat sich geändert und lautet nun korrekt: http://www.shoa.de/drittes-reich/die-anfaenge-der-nsdap/120-die-nsdap.html
Eine Übersicht über alle NSDAP Gaue findet sich unter: http://www.shoa.de/drittes-reich/der-aufstieg-der-nsdap/544.html
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Hi,
im Artikel ist zu lesen: "Die NSDAP erhielt aber immer mehr Unterstützung [...] aus den Reihen der Studenten- und Beamtenschaft (Furcht vor einer drohenden „Proletarisierung“ des akademischen Bürgertums)."
Götz Aly liefert in seinem 2008 erschienen Buch "Unser Kampf" jedoch einige interessante Zitate des NSD-Studentenbundführers Baldur von Schirachs, die ganz im Gegensatz zur obigen Aussage nahe legen, dass es den Studenten, welche der NSDAP nahe standen und im NSDStB organisiert waren, gerade um eine "Proletarisierung" des akademischen Betriebes ging.
Ich muss allerdings dazu sagen, dass ich das Buch vor einigen Wochen aus der Uni-Bib geliehen hatte und jetzt nicht mehr in dessen Besitz bin. Darum ändere ich den Artikel jetzt auch nicht, stelle meine (hoffentlich korrekte) Erinnerung an die Lektüre des Buches lediglich zur Diskussion.
MfG
Roman
--87.173.199.175 16:46, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Studentenschaft 

message: Benutzer:Alexander stohr hat heute den Abschnitt  === Unterstützung durch Wirtschaft und Industrie === ergänzt, dabei aber leider keinerlei Quellenangaben eingepflegt. Auch ist die Auswahl der erwähnten Fakten etwas seltsam: Warum werden einige Industrielle ausführlich erwähnt, andere gar nicht? Und ist eine so ins Einzelne gehende Darstellung im Artikel NSDAP überhaupt sinnvoll? Immerhin gibt es ja zu dem Thema einen Spezialartikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP, der ja auch verlinkt ist. 
Ich bitte darum, die Darstellung entsprechend dem Stand der Forschung zu kürzen und Einzelnachweise nachzureichen. Danke im Voraus, --Φ 19:29, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist auch ne Antwort. Ich setze die Änderungen als unbelegt zurück. --Φ 18:41, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unterstützung durch Wirtschaft und Industrie, II 

message: Mir scheint es unnötig, die Hakenkreuzflagge als Abbildung in derart hoher Auflösung einzubinden. Leider keine Ahnung, wie man das ändert. Vielleicht tut es jemand anderes. (nicht signierter Beitrag von 80.144.55.147 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein! Fängt des scho wieder an? Komm, geh weiter. --Orangerider …?! 00:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hakenkreuzflagge 

message: Die Quelle (Einzelnachweis 12) für die Mitgliederzahlen, die als Tabelle im Artikel auftaucht, ist mehr als bedenklich. Es handelt sich nämlich um ein Werk aus dem Jahre 1938, die Zahlen sind falsch. Richtig ist, was im Text danach steht. Der wiederum widerspricht der (falschen) Tabelle. Richtig ist, dass die NSDAP 1933 (Stichtag 31. Januar) 849.000 Mitglieder hatte, nicht schon im Jahr zuvor über eine Million. (nicht signierter Beitrag von 92.229.213.195 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Quelle 

message: Gibt es einen rationellen Grund, wieso Bild 1 und 2 mit fixer Breite eingebunden sind? thumb sollte AFAIK ohne fixe Breite verwendet werden. --dodo­ 21:30, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: War nur das erste mit px, habs rausgenommen. -- Anton-Josef 21:53, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erste zwei Bilder 

message: Bei dieser Gelegenheit fiel mir auf, dass der Artikel nun allmählich wieder sehr starke Redundanzen zu den beiden Artikeln  Zeit des Nationalsozialismus, Dt. Reich (33-45) aufweist. Warum wird hier so ausführlich auf staatliche Maßnahmen nach 33 eingegangen? Und zwar nicht im Sinne, das hat erst die NSDAP angestrebt. Da würde ich mit dem Kürzen (und Verweisen) anfangen.
Richtig peinlich finde ich die Überscrift 2.1.2 Allgemeine Maßnahmen (unter 2. Die NSDAP an der Macht seit 1933), wenn ich dann lese, was dort aufgeführt wird. Da sind die Absätze im Artikel Zeit des Nationalsozialismus doch um einiges klarer formuliert.
::3.1. Errichtung der Diktatur
::3.2 Gleichschaltung
::3.3 Judenverfolgung 1933–1938
::3.4 Entmachtung des Röhmflügels und Machtkonzentration
::3.5 Propaganda und Personenkult
::3.6 Polizeistaat
Ich formuliere es mal in Maßnahmen zur Errichtung der Diktatur um. Es ging ja ausweislich nicht um Steuererhöhungen zur Inflationsbkämpfung. Vielleicht gibt es da Konsens? -- MfG - asdfj 18:04, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hi asdfj, du hast vollkommen Recht. Meines Erachtens gehören sämtliche Angaben, bei denen es keinen klaren Bezug zur Partei gibt, aus dem Artikel raus. Gruß, --Φ 18:22, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnittstitel, Abgrenzung 

message: Asthma und Ekkehart haben heute ein paar Hakenkreuze hin-und hergeschubst, ohne eine Diskussion zu beginnen. Das tu ich denn mal: Es ist Parteiartikeln einerseits üblich und sinnvoll, in der Einleitung das Logo der Partei abzubilden. Andererseits  reicht meines Erachtens ein einziges Logo. Wenn es sich wie hier um ein Kennzeichen einer verfassungswidrigen Organisationen handelt, ist besondere Vorsicht geboten, will man sich nicht dem Vorwurf aussetzen, hier sollten alle Nazi-Embleme, die man nur kriegen kann, in den Artikel geschüttet werden. Ich rate dringend dazu, es bei der Parteifahne (Datei:Flag of Nazi Germany (1933-1945).svg) bewenden zu lassen, weitere Logos, Embleme und Symbole tragen nicht zum besseren Verständnis des Artikels bei. Jemand anderer Meinung? --Φ 19:05, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1. Vielleicht nur das schwarz-weiße Logo, siehe die Version von Asthma  Das goldene Parteiabzeichen hat m.E. nichts in der Infobox zu suchen. --Gudrun Meyer 19:14, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: hi Gudrun, korrigierst du rasch deinen Link? LG, --Φ 19:25, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Done. Das kommt davon, wenn man gerade an einer anderen Baustelle arbeitet. Sorry. --Gudrun Meyer 19:34, 7. Feb. 2010 (CET)

text: (nach BK mit Gudrun Meyer) Öhm, ich meine, dass sowohl Fahne als auch Adler zum Verständnis beitragen (und ich würde mir wünschen, man bekäme die beide in die Infobox, dazu ist die Vorlage aber zu unflexibel); dass eine Partei eine eigene Fahne hat und dann auch noch den Reichsadler verwendet kann man natürlich auch in Worten beschreiben (so gesehen käme auch der Artikel Swastika gänzlich ohne Bilder aus um den Ansprüchen bundesdeutscher Schlapphüte gerecht zu werden). Lieber die Vorlage wieder raus und die Bilder wieder rein, so wie vor Marzahns Edit. So oder so sollte das Goldene Parteiabzeichen raus, weil das nun wirklich nie "Parteilogo" war. --Asthma und Co. 19:17, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Ansprüchen bundesdeutscher Schlapphüte"??! Wenn ich es nicht besser wüsste, lieber Asthma, würde ich glauben, du bist paranoid. Man kann doch ein wenig vorsichtig mit Nazi-Kennzeichen umgehen, ohne gleich an Geheimdienste zu denken, oder? Ich hab ja auch nicht gesagt, dass wir alle NS-Embleme entfernen müssen, doch viele haben eigene Artikel (zB die von dir als Beispiel genannte Swastika, die müssen in diesem Artikel nicht auch noch alle ausgebreitet werden, meine ich. Was meint Ekkehart? --Φ 21:22, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Verstehe den Sorgsamkeitsfimmel nicht. Will man aus Angst um das Grundgesetz den Benutzer, der sich über die NSDAP informieren möchte, vor dem Anblick von Hakenkreuzen schützen? --Asthma und Co. 21:46, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, nur Nazis und anderen Fetischisten den Spaß verderben. Dass damit weder du noch Ekkehart gemeint ist, versteht sich von selbst und ich schreib es nur sicherheitshalber hin. Es geht mir auch weniger um das Grundgesetz als um das Strafgesetzbuch. Wollen wir eine dritte Meinung einholen? Gruß, --Φ 21:48, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Wenn dich die Meinung der Community tatsächlich interessiert: Lesematerial. --Asthma und Co. 22:05, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Es geht hier, bitteschön, nicht darum, die "Hakenkreuzdebatte" mal wieder aufzuwärmen. Auch ist die WP keine "Nazi-Spaß-Verderber-Enzyklopädie". Ich hatte eher im Sinn, ein prägnanteres und bekannteres Zeichen vorne anzusetzen. Was bietet sich da mehr an, als das millionenfach getragene Parteiabzeichen? Nun bieten die Commons nicht allzuviel, lediglich das goldene Parteiabzeichen. Dann sollte man das nehmen. Das sog.Hoheitszeichen der Partei halte ich für irreführend, da die Blickrichtung des Adlers zwar Mitte der Dreißiger mal festgelegt, aber nie konsequent eingehalten wurde, also eine Verwechslung mit dem Wehrmachtsadler naheliegt. Ich habe mehrere Wehrmachtsliteratur, wo der Adler mal nach links und mal nach rechts blickt.  -- Ekkehart Baals 18:30, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und warum nicht die Fahne? Bekannter geht es doch nicht. Gruß, --Φ 18:32, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Weil ebenso die Parteifahne zehn Jahre lang mit der Nationalfahne identisch war. -- Ekkehart Baals 18:56, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo, e i n  Hakenkreuz dürfte genug sein. Und meinetwegen um einiges kleiner. Ich würde dabei nicht so heftig wie astma argumetieren. Der rote Lappen in klein dürfte zum Thema besser passen als das wenigen vorbehaltene Lutschbonbon. Klar, wenn es das so oft diskret getragene "normale" Abzeichen als Bild gäbe, wäre es eine gute Alternative. -- asdfj 18:04, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo Asthma & Co: weil wir gerade beim Lesen sind... Die Regeleung über die unterschiedliche Blickrichtung von Parteiadler und Staatsadler ist mir zwar seit Ewigkeiten bekannt, aber nur vom Hörensagen. Nun, wo Du so auf dem Unterschied bestehst, kommen mir langsam Zweifel, ob das so stimmt. Wo steht denn das geschrieben? Die Verordnung über das Hoheitszeichen des Reiches sagt nämlich darüber nichts aus, sonder sagt im Gegenteil, dass beide identisch seien. Und nach der Flaggenverordnung richtet sich die Blickrichtung immer zur Stange. Gruß -- Ekkehart Baals 11:38, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Wo steht denn das geschrieben?" Laut ISBN 3-8305-1047-0, S. 402, war die Verordnung über die Gestaltung des Hoheitszeichens des Reiches (7. März 1936) im Organisationshandbuch der NSDAP, 4. Aufl, 1937, S. 541, abgedruckt mit Hinzufügung folgender Richtlinie "[...] Die Kopfstellung des Hoheitsadlers der NSDAP verbleibt, entgegen der des Hoheitsadlers des Staates, wie bisher, also nach links gerichtet. [...]" --Hozro 11:55, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Na ja; wenn Du der Einzige bist, der "mit Quellen und den tatsächlichen Sachverhalten argumentiert", dann wirst Du sicher auch erklären können, warum der Adler auf den Wehrmachtsuniformen immer nach links (zur Körpermitte) hinblickt?  Kann es vielleicht sein, dass Dir der Hoheitsadler mehr bedeutet, als Du zugibst?  Eigentlich kommt es bei der Datellung der NSDAP hier auf etwas anderes an: auf die Blickrichtung -- aber nicht die des Adlers! -- Ekkehart Baals 13:24, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Autsch, das ging unter die Gürtellinie. -- Anton-Josef 15:40, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wieso, das gibt doch schöne Assoziationen mit einem guten Wein aus dem Rheingau, ich glaube Kloster Eberbach o.ä. Falls das anders verstanden worden sein sollte, bitte ich um Vergebung. -- Ekkehart Baals 15:56, 10. Feb. 2010 (CET)

text: @ Asthma&Co: Darf ich mal fragen, warum das Parteiabzeichen ersatzlos gelöscht wurde? Will hier einer Krawall oder einen EW vom Zaune brechen? Entweder keinerlei Hakenkreuz oder mit Parteiabzeichen. Erkläre mal bitte, weshalb das wichtigste Abzeichen dieser Partei hier nicht hergehört. --Ekkehart Baals 18:18, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Ekkehart. Einmisch einer dritten Person. Was du zuletzt aufgebaut hattest, erinnerte leider zu sehr an einen „Hakenkreuzcontainer“ (Wort irgendwo aufgeschnappt, nicht meine Erfindung). So wie es Asthma jetzt gelöst hat, bin zumindest ich einverstanden mit der Darstellung. Obwohl ich als Person, die noch in der NS-Zeit geboren wurde, immer Probleme mit Hakenkreuzabbildungen haben werde. --Gudrun Meyer 20:23, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann gestaltet es doch anders, ich bin da offen; hier aber scheint mir wieder so ein Machtspielchen (Ich bestimme, was da sein darf!) von Asthma&Co angeleiert zu werden. Man braucht sich nur seine Benutzerdiskussionsseite anzusehen. Wenn man der Meinung ist, dass da keine Hakenkreuze sein sollen, bitte! Dann aber alle raus -- aber bitte nicht willkürlich nach individuellen Geschmacksrichtungen. --Ekkehart Baals 20:37, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag, zunächst weitere Meinungen abzuwarten. --Gudrun Meyer 02:09, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hakenkreuz, Parteilogo 

message: Habe gerade folgenden Artikel gelesen und darin stand: "Herr über diese Anlage ist das bayerische Finanzministerium - das gesamte Areal auf dem Obersalzberg, von dem die Nazis in den dreißiger Jahren die dort ansässigen Bauern und Pensionsbesitzer vertrieben haben, gehört dem Freistaat Bayern als Rechtsnachfolger der NSDAP, der Partei Hitlers." http://www.sueddeutsche.de/bayern/837/503065/text/ 132.180.252.57 14:27, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und jetzt? Ist nichts sonderlich Bedeutendes daran. --Benatrevqre …?! 06:00, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtsnachfolge NSDAP 

message: "1934 schuf die Reichsfinanzreform in der Sozialverfassung einige bis heute gültige soziale und steuerliche Neuerungen wie das Ehegattensplitting, die Steuerfreiheit von Zuschlägen für Nacht- und Feiertagsarbeit oder die Kilometerpauschale." Nichts davon stimmt. Das Ehegattensplitting wurde erst nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts 1957 eingeführt, die Steuerfreiheit der Zuschläge erst 1940 und die Kilometerpauschale gibt es durch Gerichtsentscheid seit 1955 und gesetzlich erst seit 1971. Ob die restlichen Angaben in diesem Kontext zuverlässiger sind, daran habe ich Zweifel. Andere Artikel hätte ich sofort geändert, aber in diesem Hauptartikel stelle ich das erstmal zur Diskusssion. HuckFinn 10:08, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem keine Reaktionen kamen, habe ich die falschen Informationen aus dem Artikel genommen. HuckFinn 20:39, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Sozialpolitik' enhält gravierende Fehlinformationen 

message: deutschblütig --67.246.16.225 00:23, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 08:50, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte verlinken 

message: War wirklich braun die offizielle Parteifarbe und nicht schwarz-weiss-rot? 141.30.216.38 19:46, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Quatsch. Braun ist die Kennfarbe nationalsozialistischer politischer Gruppierungen und stammt wahrscheinlich von den SA-Uniformen, daher auch der Name Braunhemden. Das Schwarz-Weiß-Rot war die „Flaggenfarbe“ und schlug sich entsprechend in der Symbolik nieder. Im Gegensatz zu der schönen Trikolore ist braun keine schöne Farbe, was heutiger Antipropaganda sehr gelegen kommt, etwa bei der gelungenen Tautologie „braune Scheiße“  -- Gohnarch░ 10:48, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parteifarbe 

message: Hallo pi,
ob 'wir noch ein führerbild brauchen' weiss ich nicht. Frag die Nutzer oder besser Admin :dhoch:
:Hallo, 
:ich heiße zwar nicht pi, kann in dem Bild aber keine Verbesserung des Artikels erkennen. Signiere doch bitte deine Beiträge mit zwei Strichen und vier Tilden, dann weiß man auch, wen man ansprechen kann. Gruß, --Φ 19:32, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: und der Link auf den Parteivorsitzenden bietet reichlich Führerbilder... --Ekkehart Baals 19:46, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nahaufnahme Führer der NSDAP Adolf Hitler 

message: Die NSDAP an der Macht seit 1933 
Die Partei. Allegorische Skulptur von Arno Breker.
Stimmenanteile der NSDAP nach der Reichstagswahl vom 5. März 1933
Hitler agierte in den ersten Monaten des Jahres 1933 auf der Grundlage der seiner Regierung, einer Koalition aus NSDAP und Deutschnationalen durch den Rei... (nicht signierter Beitrag von 79.245.179.56 (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die NSDAP an der Macht seit 1933  satzfehler 

message: Die NSDAP bzw. ihr Vorläufer wurde in Böhmen (Österreich-Ungarn) gegründet und dieser Teil war auch lange Zeit dominant. In Österreich kam es dann erst in den 20ern zum Bruch, als sich ein Teil Hitler zuwandte (NSDAP Hitlerbewegung) und ein weiterer eigenständig blieb (Schulzgruppe). Hier wird die NSDAP als Reichsdeutsches Phänomen dargestellt, das sie erst später war. --62.47.240.212 15:37, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du suchst Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei. --Hozro 15:39, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung 

message: Moin Goliath613! Teilweise halte ich Deinen Edit für nachvollziehbar. Aber nicht in seiner Gänze. Magst Du den bitte etwas erklären? Thx & Gruß, S3r0 01:12, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck "jüdische Bürger" ist für die Zeit des Nationalsozialismus problematisch, da die deutschen Juden mit dem Reichsbürgergesetz von 1935 zunächst zu Bürgern zweiter Klasse und mittels späterer Verordnungen immer mehr zu rechtlosen Nicht-Bürgern degradiert wurden. Diese Schwierigkeit habe ich mit dem Edit zu umgehen versucht. Dass der Text dadurch nicht unbedingt leichter lesbar wird, ist mir klar. - Ist es das was Du meintest? --Goliath613 09:25, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, nachvollziehbar, verstehe. Und hinsichtlich der Formulierung "schadlos halten" - warum sollte die nicht drinbleiben? Trifft doch durchaus zu, auch im engeren Sinne. S3r0 09:35, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich trifft es zu. Vom Sinn her ergibt sich aber im folgenden Satz eine Wiederholung ("Partei und einzelne Parteimitglieder nutzten Eigentum und Vermögen jüdischer Bürger zur Bereicherung oder für zusätzliche Staatseinnahmen"), weswegen ich diese Variante gestrichen habe. --Goliath613 10:06, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei&curid=3627&diff=90204933&oldid=90034632 Betr. diesen Edit] 

message: Ich weiß ... Kritisieren ist immer einfach, wenn man selbst nicht aktiv wird. Nur leider kenne ich mich mit diesem Thema zu wenig aus, um etwas Sinnvolles beitragen zu können. Insgesamt gefällt mir der Artikel sehr gut ... nur fehlt mir etwas. Ich hatte gehofft, Aufschluss darüber zu bekommen, welche konkreten Unterschiede es zwischen dem rechten und linken Flügel der NSDAP gab. Soweit ich weiß gab es im linken Flügel antikapitalistische Tendenzen, so dass sich da offensichtlich der rechte Flügel durchsetzte, oder? Ich weiß nicht, ob ihr dieses Thema nicht relevant empfindet oder ob sich bisher keiner gefunden hat, der dazu etwas schreiben mag!? Mich persönlich würde es sehr interessieren, mehr darüber zu erfahren, sprich über die partei-internen Auseinandersetzungen und wer sich bei welchen Themen durchsetzen konnte. Das nur als Anregung! Ich hoffe nicht, dass ich aus der Unwissenheit heraus etwas Naives geschrieben habe!? (nicht signierter Beitrag von 79.227.52.116 (Diskussion) 21:58, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel Nationalsozialismus steht hier was, zum Richtungsstreit, der nie richtig geführt wurde, findest du was bei Gregor Strasser. Gruß, --Φ 22:31, 19. Jan. 2011 (CET)

text: „Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke. Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock!“ - Doktor Paul Joseph Goebbels; „Das sozialistische Element im Nationalsozialismus, im Denken seiner Gefolgsleute, das subjektiv Revolutionäre an der Basis, muß von uns erkannt werden.“ - Willy Brandt; „Meine gefühlsmäßigen politischen Empfindungen lagen links.“ - Adolf Eichmann; „Wir haben die linken Klassenkämpfer liquidiert, aber leider haben wir dabei vergessen, auch den Schlag gegen rechts [!!!] zu führen. Das ist unsere große Unterlassungssünde.“ - Adolf Hitler --62.143.172.135 03:30, 16. Mai 2011 (CEST)

text: So? Wo denn?--Toter Alter Mann 20:02, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier, und da stehe ich zu. Siehe auch die Ansprache von Benutzer:Hic et nunc. Weiterer Kommentar überflüssig. --Gudrun Meyer (Disk.)  20:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Letzte Antwort: Lies bitte die Artikel Liste der sozialistischen und kommunistischen Parteien und Sozialistische Partei, worin die sozialistischen Parteien definiert sind. Sonst muss ich vermuten, dass du entweder geschichtlich und politisch uninformiert bist oder stören willst.  --Gudrun Meyer (Disk.)  22:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Der einzige gemeinsame Nenner (siehe das Fest-Zitat) ist Totalitarismus, nicht Sozialismus. Und damit meinerseits EOD. --Gudrun Meyer (Disk.)  09:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Frage ist, wie auch im Artikel dargestellt wird, hochgradig umstritten. Viele Forscher bestreiten, dass der NS nennenswerte sozialistisxche Anteile hatte. Wenn eine Zuordnung derartig umstritten ist, sollte man sie nicht durch Kategorisierung zementieren. Gruß, --Φ 21:53, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechter und linker Flügel 

message: Dieser Artikelteil könnte noch ausgebaut werden. --Ohrnwuzler 14:10, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wir haben speziell Großindustrie und Aufstieg der NSDAP (habs vorne mal ergänzt) --Machahn 14:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  die hat aber laut dem Artikel die NSDAP vor der Machtübenahme kaum (5 % ?) unterstützt...(nicht signierter Beitrag von Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge) 18:31, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ob 5% oder 10% oder welche Zahl auch immer, weiß ich jetzt auch nicht. Die Forschung ist sich jedenfalls einig, dass der Hauptteil der Finanzierung über Mitgliedsbeiträge, Eintritt zu Veranstaltungen, "Merchandising" (Broschüren usw.) lief. Die Zahlungen der Industrie wurden gern genommen, aber machten nicht den Hauptanteil aus. --Machahn 21:47, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterstützung durch Wirtschaft und Industrie 

message: Die NSDAP war auch in Österreich stark aktiv, damit ist nicht die Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei gemeint, aus der sich die NSDAP wohl abgespalten hat. Hierzu fehlt im Artikel ein Absatz.-- Gelli63 11:13, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Das muss unbedingt noch dazu. Momentan findet man das ganze leider nur versteckt in Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus#Vorgeschichte. --Widerborst 17:16, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  NSDAP in Österreich 

message: Hier fehlt aber noch wer die NSDAP finanziert hat.
Bitte ergänzen, sonst kommen nicht ganz so helle Zeitgenossen noch auf die Idee, der Nationalsozialismus sei eine deutsche Idee gewesen. Mitnichten. Es wurde uns Deutschen vorgesetzt, um uns zu Sündenböcken (bis heute) zu machen. Nach Versailes hätten wir alles angenommen.
Aus unverdächtiger Quelle:
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-a/g-ss/AmericanEmpire/nazis.htm
" "Es ist schlimm genug, dass die Bush-Familie Thyssen dabei half, das Geld für den Aufstieg Hitlers in den zwanziger Jahren aufzubringen, aber dem Feind in Zeiten des Krieges zu helfen ist Verrat." (nicht signierter Beitrag von 94.219.64.124 (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Finanzierung aus dem Ausland. 

message: Der Abschnitt ist meines Erachtens lemmafremd, da nicht das Handeln der Partei, sondern das des nationalsozialistischen Staates dargestellt wird. Dass hierbei die Partei also solche eine tragende Rolle spielte, wäre aus der wissenschaftlichen Literatur zu belegen. das ist bislang nicht der Fall, weswegen ich vorschlage, den Abschnitt zu entfernen. Ich setz sicherheitshalber mal einen Baustein. --Φ (Diskussion) 22:08, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mehr als eine Woche kein Widerspruch? Na, dann entferne ich den Abschnitt mal. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:28, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sozialpolitik 

message: Ein Benutzer besteht auf dem Pipelink NS-Ideologie. Ich halte diese Verlinkung für irreführend, denn in dem verlinkten Abschnitt geht es um weitere Merkmale des NS. Die zentralen Merkmale des Nationalsozialismus, nämlich Antisemitismus, Rassismus, Sozialdarwinismus und Führerglaube werden dort nicht behandelt. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wir können die Verlinkung wegen begründeter Redundanz auch gleich ganz weglassen. --Benatrevqre …?! 09:48, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann mach das mal. So wie es ist, ist es Murks. --Φ (Diskussion) 09:50, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Murks ist es aufgrund angegebener Begründung bestimmt nicht; ich hätte dort auch gern einen Link, aber Nationalsozialismus ist wie gesagt schon mehrfach im Artikel verlinkt, und Ideologie auch bereits. --Benatrevqre …?! 10:22, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Ein paar interessante Aspekte zum akutellen Steinbach-Eklat. Vielleicht hier interessant? „Wie links war die NSDAP?“ --Waschl87 20:06, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich blick da sowieso nicht durch. Die einen meinen, der Nationalsozialismus sei sogar marxistisch beeinflusst gewesen, der Artikel wiederum erklärt, die NSDAP lehnte den Marxismus ab (waren nicht auch die italienischen Faschisten marxistisch geprägt?). Die Einordnung in Rechts und Links greift hier anscheinend auch nicht so recht, zumal sich das Verständnis für diese Begrifflichkeiten im Laufe der Zeit augenscheinlich wandelte. Andererseits bekomme ich aber langsam das Gefühl, die Parteien vertraten einfach nur abweichende Formen linkspolitischer und linkstendierender Ideen, die in ihrer Radikalität stets in Totalitarismus mündeten. Woher kam diese Einordnung in Links und Rechts? Galt Rechts nicht dem Adel und der Bourgeoisie? Und hasste Hitler nicht den Adel? --89.244.77.114 00:25, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Ein absurder Gedanke. Die „Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei“ war ungefähr so sehr sozialistisch und eine Arbeiterpartei wie die „Deutsche Demokratische Republik“ oder die „Demokratische Volksrepublik Korea“ eine Demokratie. Grüße, •  • hugarheimur 00:39, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine Theoriefindung deinerseits. --Benatrevqre …?! 12:27, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht. Deshalb schreibe ich das auch nicht in den Artikel. •  • hugarheimur 12:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Es steht ja auch kaum was über die Programmatik in dem Artikel, nix über den Strasser-Flügel, nix über den Parteitag, an dem Göbbels Hitler aus der Partei ausschließen lassen wollte und noch vieles mehr. Die Partei war nicht nur faschistisch und antisemitisch, nur konnte sich der süddeutsche faschistische Flügel gegenüber dem norddeutschen Flügel, eher sozialistischen Flügel durchsetzen. Der Abschluss war dann der sogenannte Röhm-Putsch. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:46, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aly: "Wie links war die NSDAP?" 

message: Im Abschnitt „Reorganisation und Splitterpartei 1924–1930“ heißt es:
Wichtiger waren Zuwendungen der mittelständischen Industrie, vor allem aber die vergleichsweise hohen Mitgliedsbeiträge (ein Finanzierungsinstrument, das die Nationalsozialisten von der SPD übernommen hatten), sowie die Eintrittsgelder zu Veranstaltungen mit Hitler oder Goebbels, für die bis zu einer Mark verlangt wurde – bei durchschnittlichen Monatseinkommen um die hundert Reichsmark eine erhebliche Summe.
Ich möchte das Ende des Satzes folgendermaßen ändern: …, für die zwischen 50 Pfennig und zwei Mark verlangt wurden – der durchschnittliche Monatslohn eines Arbeiters lag bei 180 Mark, ein Student oder ein Arbeitsloser mit Familie musste mit etwa 80 Mark auskommen.
Quelle: Götz Aly: Warum die Deutschen? Warum die Juden? Gleichheit, Neid und Rassenhass, Frankfurt/M.: S. Fischer 2011, S. 252.
--Berci (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Prima! --Φ (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Parteienfinanzierung 

message: Hallo, ich konnte im Artikel nicht finden, wer die NSDAP beerbt hat, der Freistaat Bayern oder das Reich? Könnte das jemand nachtragen, vielleicht unter "Verbot"? Z. (Diskussion) 14:54, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Juristischer Erbe 

message: Dies steht in der Bildunterschrift zur Partei-Flagge der NSDAP. Ich kann im Bild aber nicht erkennen, dass das Hakenkreuz nach links versetzt wäre. --Uwca (Diskussion) 21:54, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Logisch. Da in diesem Artikel die Parteifahne gezeigt wird. Der Hinweis mit dem links versetzten Kreis mit Hakenkreuz bezieht sich auf die damaligen National- und Handelsflagge. Und die ist hier zu finden ... da, wo sie nämlich hingehört. --Der Exporteur (Diskussion) 21:07, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Partei-Flagge der NSDAP mit nach links versetztem Hakenkreuz 

message: == Mitgliedschaft nicht für Pfarrer ==
Nach dem Anschluss Österreichs wollten viele Evangelische NSDAP-Mitglieder werden. Das wurde bei evangelischen Pfarrern aber abgelehnt, auch wenn sie sich in den Jahren vor 1938 schon für den Nationalsozialismus eingesetzt hatten (z.B. schon „illegale“ Partei-Mitglieder waren). Die Nähe zur kirchlich-seelsorgerlichen Praxis galt als unvereinbar mit dem Nationalsozialismus.
Das halte ich für einen wichtige Aspekt beim Thema NSDAP-Mitglied, denn es sagt auch etwas über das Selbstverständnis der NSDAP (zum genannten Zeitpunkt).
In einem partei-internen Brief wurde das damals folgendermaßen mitgeteilt (in Bezug auf den Kirchenmusiker Egon Hajek):
: „Nachstehender V[olks]g[enosse] wurde vom Beauftragten des Führers für die NSDAP in Österreich [= Bürckel] zur Aufnahme in die Partei abgelehnt, da dieser Angehöriger des evangelischen Klerus ist. 
... Ich bitte Sie zu veranlassen, daß die Ortsgruppe diesem Vg. folgendes Schreiben zukommen läßt: 
: 'Ihr Gesuch um Aufnahme in die NSDAP ist in Übereinstimmung mit dem zuständigen Parteigericht abgelehnt worden. Eine Angabe von Gründen ist nach den bestehenden Vorschriften unzulässig.'
: Bei diesem Vg. ist selbstverständlich die Einhebung der Beiträge zu unterlassen. Dem Antragsteller darf unter keinen Umständen der Grund der Ablehnung bekanntgegeben werden.“
Dagegen konnte der Professor für AT sehr wohl Mitglied werden (und bleiben); hier wurde argumentiert: 
: „Fritz Wilke übt keine praktisch-kirchliche Tätigkeit aus, sondern beschränkt sich auf die Ausübung seines Lehrberufes.“ 
D.h. akademischer theologischer Unterricht (der in diesem Fall sogar Hebräisch einschloss) wurde nicht als so problematisch empfunden (zumindest für einfache Parteimitglieder), sehr wohl aber aktive kirchliche Arbeit.
Wichtig ist hier der Hinweis, dass keine Begründung angegeben werden darf - d.h. die Öffentlichkeit sollte zumindest nicht ausdrücklich mitbekommen, wie stark kirchendistanziert die NSDAP war.
: Veröffentlicht in: Franz Graf-Stuhlhofer: Wiener Evangelische Professoren der Theologie im Spiegel der Gau-Akten. Dokumentation zu Beth, Egli, Entz, Hajek, Hoffmann, Koch, Kühnert, Opitz, Schneider und Wilke. In: Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich 116 (2000/01) S. 191–225. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:50, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist erledigt  --T§ ··· DISK. 15:42, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: teilrv, ein Komma war korrekt gesetzt. --Benatrevqre …?! 16:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Dafür haben wir den Artikel Reichstagsbrand. --Φ (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Nach dem Anschluss Österreichs wollten viele Evangelische NSDAP-Mitglieder werden. Das wurde bei evangelischen Pfarrern aber abgelehnt, auch wenn sie sich in den Jahren vor 1938 schon für den Nationalsozialismus eingesetzt hatten (z.B. schon „illegale“ Partei-Mitglieder waren). Die Nähe zur kirchlich-seelsorgerlichen Praxis galt als unvereinbar mit dem Nationalsozialismus.
Das halte ich für einen wichtige Aspekt beim Thema NSDAP-Mitglied, denn es sagt auch etwas über das Selbstverständnis der NSDAP (zum genannten Zeitpunkt).
In einem partei-internen Brief wurde das damals folgendermaßen mitgeteilt (in Bezug auf den Kirchenmusiker Egon Hajek):
: „Nachstehender V[olks]g[enosse] wurde vom Beauftragten des Führers für die NSDAP in Österreich [= Bürckel] zur Aufnahme in die Partei abgelehnt, da dieser Angehöriger des evangelischen Klerus ist. 
... Ich bitte Sie zu veranlassen, daß die Ortsgruppe diesem Vg. folgendes Schreiben zukommen läßt: 
: 'Ihr Gesuch um Aufnahme in die NSDAP ist in Übereinstimmung mit dem zuständigen Parteigericht abgelehnt worden. Eine Angabe von Gründen ist nach den bestehenden Vorschriften unzulässig.'
: Bei diesem Vg. ist selbstverständlich die Einhebung der Beiträge zu unterlassen. Dem Antragsteller darf unter keinen Umständen der Grund der Ablehnung bekanntgegeben werden.“
Dagegen konnte der Professor für AT sehr wohl Mitglied werden (und bleiben); hier wurde argumentiert: 
: „Fritz Wilke übt keine praktisch-kirchliche Tätigkeit aus, sondern beschränkt sich auf die Ausübung seines Lehrberufes.“ 
D.h. akademischer theologischer Unterricht (der in diesem Fall sogar Hebräisch einschloss) wurde nicht als so problematisch empfunden (zumindest für einfache Parteimitglieder), sehr wohl aber aktive kirchliche Arbeit.
Wichtig ist hier der Hinweis, dass keine Begründung angegeben werden darf - d.h. die Öffentlichkeit sollte zumindest nicht ausdrücklich mitbekommen, wie stark kirchendistanziert die NSDAP war.
: Veröffentlicht in: Franz Graf-Stuhlhofer: Wiener Evangelische Professoren der Theologie im Spiegel der Gau-Akten. Dokumentation zu Beth, Egli, Entz, Hajek, Hoffmann, Koch, Kühnert, Opitz, Schneider und Wilke. In: Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich 116 (2000/01) S. 191–225. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:50, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft nicht für Pfarrer 

message: Nach den NSDAP-Statuten ruhte die Mitgliedschaft aktiver Soldaten, also von Wehrmachtsangehörigen. Was hatte es damit auf sich ? Es war eine nicht ganz unwichtige Bevölkerungsgruppe. Zudem taucht öfter die Frage auf, inwiefern dann einige spätere Prominente (z.B. Friedrich Zimmermann) überhaupt als NSDAP-Mitglieder zu werten sind. --Mwknacker (Diskussion) 10:54, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Soldaten als Pg 

message: Welche ist gemeint ? Die US- oder die Britische Militärregierung, evtl. auch französische ? - Danke ! --188.174.187.82 12:49, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entnazifizierungsbogen der Militärregierung (1946) 

message: Nach meinem Eindruck wollten die NSDAP-Verantwortlichen nicht möglichst viele Mitglieder haben, sondern prüften sorgfältig, ob die Aufnahmswerber tatsächlich eine entsprechende Einstellung hatten. Wenn ich nichts übersehen habe, fehlt das im Artikel - wie wurde jemand Mitglied, wie wurde geprüft? 
Ich selbst kenne die Situation eher in Österreich - wenn ich dazu einen Abschnitt in den Artikel einbaue, ergibt das nur einen schmalen Ausschnitt aus dem Thema, denn es wäre auch die Situation im Altreich und ab 1933 darzustellen (davor gab es das Problem, dass viele aus Opportunismus in die Partei hineindrängten, vermutlich sowieso nicht). –– Franz Graf-Stuhlhofer,  12:53, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kriterien bei der Aufnahme von Mitgliedern 

message: Abschnitt "Reorganisation u. Splitterpartei":
3. Absatz: „ ... (... von der SPD übernommen hatten) (hier kein Komma) sowie ...“
5. Absatz: „ ... ( ... durch "jüdisch geführte" Kaufhauskonzerne) (hier kein Komma) sowie aus den ...“
Abschnitt „Wahlerfolge ab 1930“:
Vorletzter Absatz: " ... zu dieser Koalition zu bewegen (hier kein Komma) oder zu einer „Querfront“ ..."
Abschnitt "Die NSDAP an der Macht ab 1933":
3. Absatz: „ ... Streitereien und Kompetenzrivalitäten ...“
„Hier habe es vielmehr einen sozialdarwinistischen (statt -r) Kampf ...“
Abschnitt "Unterstützung aus Wirtschaft und Industrie":
3. Absatz: " ... der hauptamtlichen Parteibonzen (hier kein Komma) sowie deren häufige Unfähigkeit und Korruption (hier kein Komma) trugen dazu bei, ..." (Keine Kommata wegen des Plurals „trugen“, daher müssen mehrere gleichberechtigte Subjekte nebeneinander stehen)
Abschnitt "Struktur der NSDAP":
1. Absatz: „ ..., der danach Ehrenvorsitzender wurde, (hier muß ein Komma hin - Abschluß des Relativsatzes) und anschließend Adolf Hitler ...“
Abschnitt „Mitgliedszahlen u. Kartei“:
Die Verlinkung des Begriffs „Verhinderung ihrer vorgesehenen Vernichtung (1945)“ auf Berlin Document Center sollte aufgehoben werden, da im selben Satz eben dieses Berlin Document Center selbst ebenfalls auf den eigenen Artikel verlinkt ist.
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt)! Danke !  --212.118.216.43 16:51, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist erledigt  --T§ ··· DISK. 15:42, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: teilrv, ein Komma war korrekt gesetzt. --Benatrevqre …?! 16:29, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Ich bin auf dem Gebiet ein Laie,aber warum wird in diesem Artikel nichts über die Ursachen und Folgen des Reichstagsbrand genannt? 
:Dafür haben wir den Artikel Reichstagsbrand. --Φ (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Reichstag in Flammen