lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Höllenmaschine

message: Schön zu sehen, wie sich eine Seite auch bei einem nebensächlichen Thema von einem eher komischen Inhalt zu ganz brauchbaren hin entwickelt! Chapeau! --Diftong 22:42, 16. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Wobei sich die Frage stellt, ob eine Briefbombe und eine "Bootbombe" die Bezeichnung verdienen? --Flominator 18:09, 17. Jul 2005 (CEST)

message: # siehe oben
# Warum wird der Begriff ausgerechnet seit diesem Jahr benutzt? Wer sagt, dass es ihn nicht früher gab?
--Flominator 23:38, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Nachdem der Löschantrag gescheitert ist, da diverse Lexika den Begriff bestätigen, habe ich mich mal an einer Überarbeitung versucht. Dabei habe ich folgende zwei Vorfälle entfernt, da sie mir irgendwie unpassend erscheinen. Während der erste niemanden töten sollte, fand der zweite m.E. einfach zu spät statt, als das man noch den Begriff benutzte.
:*Vernichtung des Dampfers Mosel am 11. Dezember 1875 in Bremerhaven durch den Amerikaner Thomas, um einen Versicherungsbetrug zu decken (das Dynamit explodierte zu früh, die Explosion kostete vielen Menschen das Leben)
:*1952 explodierte in München ein an den damaligen Bundeskanzler Konrad Adenauer adressiertes Paket mit einer Höllenmaschine
Außerdem stellt sich mir noch immer die Frage, welcher Krieg das gewesen sein soll? War es vielleicht ein Teil des Pfälzischen Erbfolgekriegs? --Flominator 13:04, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da scheinst du, Recht zu haben: Brander! --Flominator 17:29, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: So hab schon lang nichts mehr in Wikipedia gemacht, aber hier muss ich doch was sagen: Was soll der Satz mit "Im Mittelalter..." bringen?
Wieso waren im Mittelalter Maschinen verwerflich? Wieso wurden dann im Mittelalter so viele davon erfunden/eingeführt (Windmühlen, mechanische Uhren, Pumpen, ...)? Und was hat das mit "Höllenmaschine" zu tun?
--Radlmoar 16:21, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe es herausgenommen. Passt nicht zum Thema, ist nicht belegt und in der Allgemeinheit sicher auch falsch. --Mark (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title: "Im Mittelalter..."

message: (Zit): "Bei artikellosen Folgen von Adjektiven, die weder durch Komma, noch durch und, oder bzw. aber getrennt sind, hat man im Dativ Singular Maskulinum und Neutrum die Wahl zwischen gleichmäßiger (stark -stark) und ungleichmäßiger (stark - schwach) Flexion (...)". Quelle:   Da im ursprünglichen Artikeltext eine ungleiche Flexion gewählt wurde (stark -schwach), ist eine Abänderung in eine gleichmäßige Flexion (stark - stark) völlig obsolet, da sie keine Verbesserung oder Korrektur des Artikels darstellt, sondern lediglich eine gleichwertige Alternative aufbietet ohne dass der Artikel an Qualität gewinnt. Um so weniger macht ein Editwar an dieser Stelle Sinn, zumal beides richtig ist. Der Klügere gibt nach =;-) McKarri (Diskussion) 20:26, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Uneinigkeit bei Formulierung "sonstigem brennbarem Material" oder "sonstigem brennbaren Material"
Diskussion:Mumie

message: "Das Leinen und der Rest war für sie wertlos und wurde daher oft weggeworfen, obwohl zur gleichen Zeit in Nordamerika Mumienleinen zur Papierherstellung sehr gefragt war.", das ist ja wohl Käse, bitte dafür einen Beleg. --82.194.120.77 02:11, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab da auch massive zweifel, aber hier ist ein Buch, das das beschreibt: . Allerdings gibt dieses wiederum keine Quellen an, woher diese Infos stammen und wie vertrauenswürdig diese Infos damit sind. Und ich glaube nicht wirklich daran, dass es soooo viele Mumien gab, dass man im großen Stil daraus Papier herstellen konnte oder gar wie das Buch weiter beschreibt, diese als Brennmaterial bei der ägyptische Eisenbahn verwenden konnte. --GDK Δ 12:33, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das hört sich doch sehr fragwürdig an, und teile da auch Deine Zweifel bezüglich der von Dir genannten Quelle, GDK. Ich plädiere dafür, den Abschnitt raus zu nehmen, bis sich eine reputablere Quelle findet --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 13:01, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Leinen von Mumien für Papierherstellung
Diskussion:Ulrike Meinhof

message: "Daraufhin ließ Meinhof sie Anfang Juni in ein Dorf auf Sizilien bringen. Dort lebten sie mit einer Betreuerin in einem Haus mit drei Räumen."
Was heisst "liess sie --- in ein Dorf auf Sizilien bringen." - Das sollte schon klar ausgeführt werden, dass das eine Entführung war. Und der oder die Täter sind zu benennen. --2001:9E8:263:AB00:E0CE:BD51:39DE:6795 06:51, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kinderentführung 

message: Im Abschnitt "Rezeption" wird das Interview Meinhofs mit Reich-Ranicki von 1964 erwähnt. - Hierzu gehört auch, dass Meinhof mit der Familie Ranicki 1965 Urlaub in Campen auf Sylt machte. https://www.youtube.com/watch?v=oTOJOwfHlXI --2001:9E8:263:AB00:E0CE:BD51:39DE:6795 07:53, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Reich-Ranicki 

message: Hallo.
Der Punkt 1.10RAF-Texte ist unwiderleglich sachlich falsch. Es ist schlichtweg unmöglich, dass ein im Jahr 1970 veröffentlichter Text von Horst Mahler die Antwort bzw. Kritik auf einen Text von Ulrike Meinhoff aus dem Jahr 1971 darstellen soll. Der Abschnitt sollte daher dringend überarbeitet und korrigiert werden.  --95.223.76.245 20:55, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Steht im angegebenen Beleg auch anders. Jetzt entsprechend umformuliert. --Assayer (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wow, das ging schnell. Schönen Abend. :) --95.223.76.245 23:56, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Offensichtlicher Fehler / Widerspruch 

message: Blödsinn! 
1964 gab es in der BRD keine "KPD" (West) mehr, da verboten!!!
In der DDR gab es auch keine KPD mehr, sondern die vereinigte SED!
Wenn einige Personen bei der Wiki schon immer einen auf "gebildete" Schlauberger machen, 
sollten zumindest die einfachen Fakten schon stimmen!!!!
--81.20.127.176 03:09, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die KPD wurde 56 verboten, richtig. Angenfort betätigte sich aber weiterhin entsprechend, ging dafür sogar ins Gefängnis. Darauf bezieht sich der Satzteil vermutlich. Statt zu schimpfen wäre der Vorschlag einer besseren Formulierung angebrachter. --2A00:20:704A:A276:BDFC:67C3:A0FA:EED0 03:25, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Im Juni 1964 verlangte KPD-Vertreter Josef Angenfort..."
Diskussion:EBuLa

message: Beim betrieblich-technischen Kundengespräch diesen Monat in Kassel gab es einen Vortrag zu La in EBuLa. Anhand der veröffentlichten Vortragsunterlage  zeigen sich zahlreiche Ansätze zur Überarbeitung des Wikipedia-Artikels. Kurzzusammenfassung: La in EBuLa gilt als gescheitert. DB Netz wird trotzdem langfristig dazu übergehen, anstatt gedruckter La elektronische La-Daten zu liefern. Diese werden dann auf einem noch zu definierenden Endgerät angezeigt, das allerdings wohl nicht identisch ist mit dem jetzigen EBuLa-Bordgerät. --Echoray (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Neuer Sachstand: Der DB-Netz-Vorstand hat entschieden, dem schlechten Geld kein gutes mehr hinterherzuwerfen. Die La-Daten-Anzeige in EBuLa wird nicht mehr wiederkommen. Das wurde den Netzkunden per Rundschreiben mitgeteilt. Ob "EBuLa" jetzt konsequenterweise in "EBu" umbenannt wird, ist noch unklar. DB Netz liefert ab 2017 endgeräteunabhängige elektronische La-Daten. Was die EVU damit machen, ist dann ihre Sache. Ob da jeder seine eigenen Endgeräte erfindet, oder ob sich eine standardisierte Lösung durchsetzt, ist noch nicht absehbar. Ich persönlich schätze, dass die Industrie irgendwann Lösungen "von der Stange" anbieten wird, denn auf den "Nachweis gleicher Sicherheit" für eigene Bastellösungen haben die meisten EVU wahrscheinlich keine Lust. --Echoray (Diskussion) 22:53, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist eingearbeitet. --bigbug21 (Diskussion) 15:06, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sachstandsbericht der DB Netz 

message: Was hat die Erwähnung eines Vorschlages des Wikipedia-Autors an die Bundesbahn (inklusive Abbildung eines Briefes) in einem Artikel des Tages zu suchen? Bitte Sekundärliteratur angeben, die belegt, dass gerade dieser Vorschlag dieses Wikipedia-Autors allgemeine Relevanz erlangt hat. --88.76.219.198 01:49, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Private Korrespondenz???
Diskussion:Hans-Dietrich Genscher

message: Genscher war als Außenminister erfolgreich und international hoch angesehen, und er machte seine Arbeit gerne. Daß er im April 1992, als er noch bei guter Gesundheit war, plötzlich einen Wunsch verspürt haben soll, aus dem Amt zu scheiden, ist zwar die offizielle Version des damaligen Regierungssprechers, sowie auch das, was er selber gegenüber der Öffentlichkeit geäußert hat. Jedoch erscheint die offizielle Version nicht ganz unzweifelhaft. In Bonn gab es Gerüchte, das Außenministerium der USA habe Bundeskanzler Helmut Kohl unter Druck gesetzt, Genscher entweder zu entlassen, oder Druck auf ihn auszuüben, damit er selber um seine Entlassung bittet. Washington wollte demnach damals wohl einen noch US-freundlicheren Bundesaußenminister als Genscher (der ja 1979 durchaus dem von den USA gewünschten Nato-Doppelbeschluss zugestimmt hatte, und als die unter Helmut Schmidt eigentlich amerika-freundliche SPD im Sommer 1982 sich in Teilen wieder mehr nach links orientierte, mit seiner FDP dann die Regierungs-Koalition mit der SPD verlies, und sich den noch amerika-freundlicheren Parteien CDU und CSU zuwandte) 
also keinesfalls antiamerikanisch war) es war. Der neue Bundesaußenminister Kinkel war dann wohl auch in der Tat noch etwas amerikafreundlicher als Genscher es schon gewesen war. Ungefähr so sehen es wohl Abrecht Müller und Willy Wimmer. Sie deuten (in einem Gespräch auf den Nachdenkseiten vom 23.02.2023) den Amtswechsel im deutschen Außenministerium von Genscher zu Kinkel wohl als eine Art Zäsur, und zwar eine Art Zäsur hin zu einer noch amerikafreundlicheren Politik als man sie in der Bundesrepublik Deutschland vorher schon hatte. Einre Rolle mag vielleicht auch gespielt haben, daß Michael Gorbatschow, der mit Helmut Kohl und Hans-Dierich Genscher fast befreundet war, auf Druck von Boris Jelzin am 25.12.1991 zurückgetreten war, so daß das aufgebaute und wertvolle besondere persönliche Vertrauensverhältnis von Kohl und Genscher zu Gorbatschow Ende 1991 leider praktisch wertlos wurde.--2003:E7:7F23:6201:9D7B:6AE6:73EC:26C 21:30, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Spekulationen dieser Art sind für einen Enzyklopädieartikel wert- und belanglos. Gruß --WAH (Diskussion) 18:13, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  April 1992
Diskussion:Métis

message: Ich wollte die Begrffe Nominal- und Verbalsystem verlinken, aber es gibt sie noch nicht in der Wikipedia. Vestehe ich den Text richtig, dass die Metis Französisch schreiben, aber Cree sprechen? --Emil Bild 11:06, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja schon etwas länger her, diese Anfrage, aber dennoch: Die Métis, die Michif sprechen, beziehen die Nomen bzw. Verben aus den beiden verschiedenen Sprachen, und zwar fast vollständig getrennt. Es wurden dabei die Nomen aus dem Französischen, die Verben aus dem Cree übernommen. -- Hans-Jürgen Hübner 18:22, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nominalsystem/Vokalsystem 

message: Ein paar Mal wird "Métis" ohne accent aigu geschrieben. Ich weiß aber nicht, ob das nur Unachtsamkeit ist oder ob das die (engl.?) Eigenschreibweisen sind. 176.5.135.212 14:47, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  accent aigu
Diskussion:Schweizerdolch

message: Ich habe das Bild meines Bodenfundes eingefügt. Richtigerweise sollte es einen Artikel Schweizerdolch geben, wer macht es? -- Hmaag 13:55, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Schweizerdolch

message: Der englische Artikel "Baselard" ist fälschlicherweise mit "Schweizerdegen" verbunden, musste aber hier hin, zu "Schweizerdolch"--Das Klügste (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Es gibt auch en:Swiss dagger, der ebenfalls hierhin zeigt.--Tminus7 10:40, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Baselard
Diskussion:Borda-Wahl

message: Borda-Wahl und Wahl durch Zustimmung wo ist der Unterschied? --'~' 10:38, 12. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Bei Borda wählt man 5:4:3:2:1  bei Zustimmung  1:1:1:0:0 --Spacey 21:51, 12. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Bei Zusimmung kann man doch genauso 5  4 3 2 1 wählen, denke ich. --'~' 22:05, 12. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Nein. Alle ankreuzen, die man mag, der mit den meisten Stimmen gewinnt. --Spacey 22:16, 12. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Unterschied Borda-Wahl und Wahl durch Zustimmung {{Erl.}} 

message: Ich erkenne nicht, warum die Borda Wahl nicht transitiv sein sollte. Einzelne Entscheidungssituationen führen hier nicht zu zirkulären Ergebnissen. Durch das Verändern der Präferenzstruktur im Beispiel ändert sich zwar das Ergebnis der Aggregationsfunktion, aber dadurch wird lediglich eine Bedingung aus dem allgemeinen Unmöglichkeitstheorem verletzt, genauer gesagt die Bedingung der Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen. So ändert sich die Präferenz der Wähler bezüglich der Alternative d und dadurch wird die Entscheidung zwischen b und c beeinflusst, weiter nichts. -- Till87 22:59, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dem Einwand stimme ich voll zu. Die Borda-Wahl verletzt IIA und IC, aber die Rangfolge, die man anhand der vergebenen Punkte ablesen kann, ist offensichtlich transitiv. --Arno Nymus (Diskussion) 15:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich habe den Absatz jetzt entsprechend geändert. --Arno Nymus (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Borda-Wahl nicht transitiv? {{erl.}} 

message: "Borda wird in leicht abgewandelter Form beim Eurovision Song Contest angewendet: Unabhängig von der Zahl der teilnehmenden Länder können Punkte nur an 10 Länder vergeben werden; das erstgereihte Land erhält 12 und das zweitgereihte 10 Punkte statt 10 bzw. 9." - wie viele Punkte erhält das zweite Land im Ranking? 10 oder 9? Eine Quelle wäre hier auch hilfreich. --Janothan Parker (Diskussion) 13:22, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Eurovision Song Contest Beispiel unklar
Diskussion:Volkssprache

message: Ich hab Volkssprache mal mit Muttersprache gleichgesetzt. Okay so?
:Eigentlich nicht... ein Link auf Umgangssprache wäre besser. Wenn man von der "lateinischen Volkssprache" spricht, meint man die lateinische Umgangssprache, unabhängig davon, wie sie erworben wurde. --maha 11:02, 12. Sep 2003 (CEST)

message: So wie er ist, beinhaltet er eigentlich nur Geschwafel. --Hubertl 19:56, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeiten 

message: Warum muss in diesem kurzen Stub umbedingt von Anfang an schon wieder Karl der Große und Martin Luther erwähnt werden und zwar als angebliche "Freunde der Volkssprachen". Das stimmt ja überhaupt nicht. Karl der Große hat die verschiedenen germanischen Stämme mit seinem Fränkischen sprachimperialistisch beglückt und Martin Luther ist massiv für die Zurückdrängung der westgermanischen Volkssprachen mitverantwortlich und sein ostmitteldeutsches Sächsisch hat im Lauf der Geschichte alle anderen Idiome entweder komplett verdrängt oder zu Volkssprachen degradiert, zB die Niederdeutsche, wie zwei Zeilen darunter ganz richtig erwähnt. --El bes 00:25, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Angebliche Freunde
Diskussion:Fisimatenten

message: Die angegebene Deutung ist eher volkstümlich, weitere finden sich hier, siehe auch . --Kurt Jansson 15:06, 12. Sep 2003 (CEST)

message: „Als Deutschland Anfang des 19. Jahrhunderts weitgehend unter französischer Besetzung stand, versuchten immer wieder französische Soldaten, deutsche Mädchen zum Zeitvertreib in ihr Lager zu locken, z. B. mit der Einladung: « Visitez ma tente » (dt. besuchen Sie mein Zelt) oder auch « Voici ma tente » (dt. sieh dort mein Zelt). Stand also abendlicher Ausgang an, wurde den jungen Frauen ein mach’ aber keine Fisi ma tenten mit auf den Weg gegeben.“ Es gibt Gaensefuesze, aber keine quelle 2A01:CB00:36:DD00:894A:2FCA:2498:5627 07:34, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Vielleicht sollte ein Hinweis auf den unterschiedlichen Ursprung zwischen Rheinland und Berlin gemacht werden.
Das Französische im Berlinerischen kam eher durch die Hugenotten, Ende des 17. Jahrhunderts.
Während die Rheinländer durch die Besatzung "francophoniert" wurden. --2A02:908:1222:C020:29C0:CFF:5203:BF54 08:27, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Rheinisch vs. Berlinerisch
Diskussion:Burschenschaft

message: Eine Erwähnung der liberalen Burschenschaften vor allem Prags ist mE dringend erforderlich, um die Breite der burschenschaftl. Bewegung vollständig darzustellen (vgl. Artikel zum BC). --93.204.75.143 17:29, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Liberale Burschenschaften 

message: Im englischen Sprachraum gibt es fraternities (Burschenschaften) und sororities (Schwesternschaften). Gibt es so etwas auch im Deutschsprachigen Raum? --Bernburgerin (Diskussion) 16:57, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In Deutschland gibt es solche Arten von Verbindungen nicht, siehe: Studentenverbindung. Zu "Schwesternschaften" vgl. Damenverbindung. --Hsingh (Diskussion) 17:01, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Gibt es in Deutschland so etwas wie "Schwesternschaften"? 

message: Hallo,
sind nun wirklich alle DB-Burschenschaften pflichtschlagend? Sind die bisherigen fakultativ schlagenden dazu genötigt jetzt dazu genötigt pflichtschlagend zu werden?
Habe da etwas von einer Bestandsgarantie gehört?
--Alrael (Diskussion) 15:39, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  DB-Burschenschaften/letzte Änderung
Diskussion:Stadthagen

message: Die Zuordnung/Platzierung der Bilder finde ich sehr unbefriedigend. --Bötsy (Diskussion) 20:40, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1. Habe mal die Bilder umverteilt. Evtl sollte jemand Ortskundigerer/Mutiger einige redundante Bilder (mMn v.a. Am Markt, dann braucht's keine gallery) aussortieren. --Den man tau (Diskussion) 21:06, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zuordnung der Bilder 

message: Heute wurde eingetragen: „Der Jugendquotient (unter 20-Jährige je 100 Personen) betrug 31,4%, der Altenquotient (über 65-Jährige je 100 Personen) hingegen 63%.“ Wenn ich richtig rechne, macht das zusammen 94,4 %, sodass für die 20-65-Jährigen 5,6 % bleiben. (Übrigens ist das Zeichen % bedeutungsgleich mit „je 100 Personen“.)  --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:19, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hier kann man sich schlauer machen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:25, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Altersstruktur 

message: "Insgesamt hatten 3734 der rund 22.800 Stadthäger Bürger im Jahr 2017 einen ausländischen Pass oder die doppelte Staatsangehörigkeit. Das entspricht einem Anteil von 24,2 %."
Da stimmt was nicht. Ich errechne aus diesen Zahlen nur 16,4 % ...
24,2 % von 22.800 wären 5.518 Bürger...
Außerdem wird die Einwohnerzahl für 2017 an anderer Stelle im Artikel mit 22.158 angegeben. Das wären dann 16,9 %.
--87.139.109.161 08:28, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist das übliche Problem, wenn die gesamte Stadt und ein Stadtteil den gleichen Namen tragen und im Artikel beides vermischt wird. --Raugeier (Diskussion) 09:45, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Prozentrechnung 

message: Wie erklärt sich die Bevölkerungsentwicklung: Nach Jahren der wirtschaftlichen Stagnation ein neuer Arbeitgeber am Ort? --88.66.66.107 15:11, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Da gibt es wohl bezahlbare Neubaugebiete bei der zur Expo2000 ausgebauten B 65. Dann ab Bad Nenndorf über die Autobahn: keine halbe Stunde bis Hannover (falls ausnahmsweise mal kein Stau). --Raugeier (Diskussion) 17:21, 18. Apr. 2023 (CEST)

text: Derzeit normal. Die Kleinstädte in der Nähe der Großstädte wachsen, teilweise schrumpfen die Großstädte sogar. Homeoffice, Mieten etc. Jörg Roßdeutscher (Diskussion) 08:14, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zunahme der Bevölkerung nach 2015
Diskussion:Verona Pooth

message: Begründung zu einer meiner Veränderungen: Das "Dummchen"-Image von Verona Feldbusch würde ich nicht unbedingt als "jung und modern" bezeichnen. --Gebu 17:11, 12. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  jung und modern (erledigt) 

message: *Die Weisheit, das ist eine Gabe,
*von der man meint, sie hat der Rabe.
*Der Adler, der hat es geschafft,
*das man in ihm erkennt die Kraft.
*Die Taube, die am Himmel kreist,
*verkörpert uns den Heil'gen Geist.
*Das Gegenteil der drei, die Wachtel,
*verkauft Spinat uns in der Schachtel -
*statt fröhlich uns zu tirillieren,
*"blubb, blubb" nur sie kann intonieren.
--Fifat 11:42, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  coturnix spinacia (auch eine Rezension zu dem Artikel)

message: Im gesamten Artikel wird bis auf den einleitenden Satz von Verona Feldbusch gesprochen. Da sie zum damaligen Zeitpunkt auch noch Feldbusch hieß, mag das ja insofern stimmen, aber man spricht doch dennoch von Frau Pooth. Wollte mal eure Meinung dazu hören.
Im Vergleich, unser neuer Bundeskanzler Angela Merkel ist auch überall als Merkel aufgeführt und nicht unter ihrem Geburtsnamen.
--Cookiez 02:15, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anrede 

message: Aktuell der Bericht der Ard mit Auftritt von Fr.P.   http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=5063630  --Genom-X 23:29, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  KiK
Diskussion:Jensensche Ungleichung

message: Ich dachte die Jensensche Ungleichung ist:
Für konvexe Funktionen f(x) gilt:
:\sum_{i=1}^n \lambda_i=1: f(\sum_{i=1}^n\lambda_i x_i) \leq \sum_{i=1}^n \lambda_i f(x_i)
Also in Worten: Wenn f(x) eine konvexe Funktion ist, dann ist das (gewichtete) arithmetische Mittel der Funktionswerte an i Stellen xi größer oder gleich dem Funktionswert am Mittel dieser i Stellen.
Oder verwechsle ich da etwas? --Caramdir 18:06, 12. Sep 2003 (CEST)

message: Sorry, ich habe jetzt deine Formel/Text eingesetzt.
-- Benutzer:HenrikHolke
und in der englischen Wikipedia steht noch etwas anderes: http://www.wikipedia.org/wiki/Jensen%27s_inequality
für konvexe funktionen f gilt:
:f\left(\int_a^b y\, dx\right) \le \int_a^b f(y)\, dx.
--Caramdir 12:01, 15. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  falsche Formel 

message: Die angegebene Formel verwirrt mich etwas. Sehe ich das richtig, dass eine Implikation gemeint ist?
:\sum_{i=1}^n \lambda_i=1 \Rightarrow f(\sum_{i=1}^n\lambda_i x_i) \leq \sum_{i=1}^n \lambda_i f(x_i)
--SirJective 11:52, 26. Sep 2003 (CEST)
replies: text: f(\sum_{i=1}^n\lambda_i x_i) \leq \sum_{i=1}^n \lambda_i f(x_i)\quad \forall \lambda_i \ | \ \sum_{i=1}^n \lambda_i=1
--hh 15:17, 26. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Implikation