Diskussion:Nazi-Vergleich

message: Der Artikel hat bereits einen Schnelllöschantrag und den darauffolgenden Löschantrag glücklich überstanden. Es wurde viel inhaltliche Kritik geübt, die zwar für den Löschantrag nicht relevant, aber inhaltlich durchaus berechtigt war.
Ich stelle mir vor, daß auf dieser Seite vor allem die Nazivergleiche dargestellt werden, die in den Medien für Aufsehen gesorgt haben. Der Artikel könnte dadurch im besten Sinne des Wortes lesenswert werden, auch weil sich so etwas nicht leicht an anderer Stelle findet. -- Grapelli 11:07, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich wage zu behaupten: Ausschließlich wegen dieser Passage war der Artikel überhaupt haltbar. Deshalb bleibt dieser Absatz drin, auch wenn irgendwelche unausgebildeten Germanisten sich nicht vorstellen wollen (oder mangels sprachlicher und intellektueller Kompetenz - um nicht zu schreiben: Redlichkeit - können), was hier der "Unfug" ist und was nicht. - 84.146.97.122 16:02, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, dann hier nochmal ausführlich: du verwendest die begriffe "sprachwissenschaft", "semantik, "desorientiertheit" falsch. Des weiteren verwendest du überflüssige formulierungen wie "nämlich", "schludrig", "man". Dazu kommt, dass du Sprachkritik übst, was dem beschreibenden Charakter der wikipedia entgegensteht. Zuallerletzt ist das ganze dermaßen POV-behaftet, dass es kompletter Unfug ist. Dann wikipedianer als Germanisten zu beschimpfen, die gar keine sind, einen editwar zu führen um den abschnitt zu beschützen, und den streit auf eine persönliche ebene zu heben ist allerunterste schublade, und wird bei weiterer verfolgung zu einem Sperrantrag gegen die anonyme IP führen. reicht das? --Trickstar 10:42, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Artikel 

message: Ich hatte eben einen SLA auf die Weiterleitung Nazivergleich gestellt zwecks Verschiebung dieses Lemma nach dort. Begründung war:
*„"Nazivergleich": 7.180 Seiten auf Deutsch gegenüber "Nazi-Vergleich": 9.200 Seiten auf Deutsch. Mit Bindestrich also häufiger verwendet, sollte also hierhin verschoben werden. Angaben hier laut Google "–Wikipedia". -- Geitost 13:52, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist nun verschoben. -- Geitost 14:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach ''Nazi-Vergleich'' 

message: Ist das so? Verglichen wurden/werden auch Systeme (etwa Kommunismus/Sozialismus), Staaten (etwa Israel) oder Institutionen (vgl letztes Beispiel)----Zaphiro Ansprache? 18:46, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Yep, klar werden nicht nur Personen verglichen. --Mr. Mustard 18:51, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  hab mal Institution ergänzt----Zaphiro Ansprache? 18:57, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Vergleich einer Person?

message: der imho berühmteste jüngere Vergleich ist der Goebbels/Gorbatschow-Vergleich von Kohl, siehe . „Gartennazi“ und „Umweltnazi“ hab ich auch schon mal gehört, :en:Talk:Grammar Nazi gibts auch, inkl userboxes , . -- Cherubino 00:10, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Göring/Thierse-Vergleich von Kohl fehlt auch. Cherubino 23:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kohl 

message: Ist das eigentlich beleidigend im juristischen Sinn? Vgl. etwa die Kachelmann-Affäre...--Antemister (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Grund für eine fristlose Kündigung ist es wohl.  -- Cherubino (Diskussion) 09:05, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleidigung 

message: Was ist denn ein dbzgl. Vergleich der kein Ereignis, Person oder Institution beschreibt? Das sollte dann schon mal gegenüberstellend erklärt werden. Vlt kann man ja das hier noch erwähnen http://www.welt.de/politik/ausland/article13809025/Israel-will-Nazi-Vergleich-unter-Strafe-stellen.html --46.115.22.229 18:24, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung Einleitung 

message: Ist der Satz Und wieder will niemand vorher etwas gewusst haben ein Nazi-Vergleich? MfG Harry8 22:57, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt. Vielleicht ist er angedeutet, aber das als Nazi-Vergleich zu interpretieren, wäre eine Deutung, die uns ohne Sekundärquelle nicht zusteht. --Φ (Diskussion) 08:56, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die Antwort. Mittlerweile ist es in D üblich geworden, solche Sätze als (unzulässige) Nazi-Vergleiche zu bewerten. Mein Eindruck ist dabei, dass man sich so bewusst der Kritik entziehen möchte. MfG Harry8 09:09, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: SPON, Jens Balzer am 16. März 2017:  Rammstein in der Volksbühne. Der Konkurs 
http://www.spiegel.de/kultur/kino/rammstein-paris-an-der-volksbuehne-die-urszene-von-pegida-und-afd-a-1138891.html
Zitat: Wenn zum Beispiel der Rammstein-Sänger Till Lindemann, was er gerne tut, nach seinem typisch nazideutsch-martialischen Rollen des 'R' ...
--BlueBreezeWiki (Diskussion) 08:30, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist kein Nazi-Vergleich. --Φ (Diskussion) 08:33, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn es keine nennenswerte öffentliche Rezeption gibt, nicht. MfG --Φ (Diskussion) 15:00, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Akzeptierst Du den Artikel auf LTO http://www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-muenchen-13ss8117-anwalt-beleidigung-senat-roland-freisler-meinungsfreiheit/ als nennenswert? Und es gibt da noch die Resonanz in diversen juristischen Print-Fachzeitschriften - insbesondere in NJW 2016, 2759 - sowie die Erwähnung im Standard-Kommentar zum Strafgesetzbuch von Thomas Fischer, dort Rn. 28a zu § 193 StGB.--91.35.17.235 08:37, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist meines Ermessens keine außerordentliche Rezeption, die eine Erwähnung über den schon bestehenden einen Satz im Artikel hinaus rechtfertigen würde. Zum Interessenkonflikt desjenigen, der hier und anderswo immer wieder seine persönlichen Vorstellungen in der WP ausbreiten möchte, siehe die Löschdiskussion zum Freisler-Vergleich. Ich fände es schön, liebe IP, wenn du dich wieder anmelden würdest. --Andropov (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Noch ein Beispiel jüngerer Verwendung 

message: Gehört das auch hierher ? Danke, --88.217.106.139 08:54, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wladimir Wladimirowitsch Putin|Putler bzw. Wladolf]] oder [[Recep Tayyip Erdoğan|Erdolf]] 

message: ich bin auf das Lemma über die verlinkte Weiterleitung "Nazikeule" im Lemma "Juden in der AfD" gelangt
auf diesen von vielen rechten Akteuren zur Abwehr/Immunisierung verwendete Kampfbegriff, (ähnlich verwendet wie Hexenjagd...) wird in dem Lemma mit keinem Wort eingegangen
Nazikeule im Dritten Reich 
Schluss mit der Nazikeule! | Franziska Schreiber
entweder müßte also etwas dazu geschrieben, oder die Weiterleitung entfernt werden
nun habe ich also angefangen auf der suche nach Ausführungen zum Komplex "Nazikeule" das Lemma zu lesen und frage mich was es mit dem erwähnten Freisler vergleich auf sich hat
einfach ein Link in das Lemma Roland Freisler wo nichts dazu steht hat wenig Erklärungswert, ist diese Lemma für Rätselfreunde gedacht oder was sollen die unverständlichen Ausführungen ?
--Über-Blick (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte die Weiterleitung für irreführend. --Φ (Diskussion) 15:32, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die WL Nazikeule wurde 2010 auch schon einmal nach SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2009#Auschwitzkeule_(gelöscht)--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, dann stelle ich einen SLA. --Φ (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Defizite 

message: „Totschlagargument“ hatte ich deshalb gegen „Red Herring (Rhetorik)“ ausgetauscht, weil der erstgenannte Terminus aus der Managementtheorie stammt und dort – wen überrascht’s bei einem Thema, der nicht ihr Gebiet ist? – bis heute nicht sauber definiert wurde. Umso genauer haben sich die Argumentationstheoretiker und Rhetoriker damit auseinandergesetzt, die dafür auch wohldefinierte Termini wie Red Herring und Fallacy of Relevance bereitstellen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:37, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wie ich in dern ZuQ schrieb: unbelegter Sprachgebrauch in diesem Zusammenhang. --Φ (Diskussion) 17:41, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich sehe den Konflikt nicht. Red Herring (Rhetorik) schreibt: "Weil in vielen Fällen leicht erkennbar ist, dass mit dem Red Herring die Diskussion gänzlich beendigt werden soll, spricht man im Deutschen umgangssprachlich oft auch von „Totschlagargumenten“ bzw. „Killerphrasen“." Da der Nazi-Vergleich die die Diskussion gänzlich beendigt, ist Red Herring hier schlicht Synonym für Totschlagargument. Ich sehe den Konflikt aber doch: Während "Red Herring" im deutschen Sprachgebrauch weitgehend unbekannt ist, ist Totschlagargument jedem bekannt. Ich sehe auch die Lösung: Einfach beide Links verwenden (und im Gegenzug den redundanten Eintrag unter "siehe auch" rausnehmem).--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hab jetzt einen reputablen Beleg dafür gefunden, dass ein plumper Nazivergleich als Totschlagsargument gilt: . Red Herring dagegen ist im deutschen Sprachraum kaum gebräuchlich, ich halte das für Begriffsetablierung. --Φ (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Terminus „Totschlagargument“ 

message: Ich würde gerne bei den Sätzen zu dem Freisler-Vergleich einen weiteren Beleg anbringen wollen. Es geht bei dem Beleg nicht nur um den rein juristischen Aspekt (verlinkt ist bisher die Entscheidung des OLG München), sondern der Beleg befasst sich mit den sprachlich-politologischen Aspekten. Übrigens ist genau dies der Fokus des ganzen Artikels, nicht eine juristische Betrachtungsweise. Der Einwand gegen die Verwendung des Belegs, der vorgebracht wurde, das Originalzitat aus dem Anwaltsschriftsatz sei (durch die Google-book-Vorschau) abgeschnitten, ist insofern nicht tragfähig, als das vollständige Originalzitat jederzeit überall nachgelesen werden kann. Ich werde deshalb jetzt den Beleg wieder in den Text einfügen.--Müller-Liebenthal (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Freisler-Vergleich 

message: Ijoma Mangold schreibt: „Regelmäßig haben Kampfbegriffe einen wirklichen Bezugspunkt, der dann aber ins Monströse totalisiert wird. Natürlich gab es die Nazikeule, und natürlich war die Nazikeule kein Ruhmesblatt liberaler Intellektualität; die neue Rechte nutzte den Begriff und sein Körnchen Wahrheit jedoch, um jede Kritik an neurechten und rassistischen Positionen lächerlich zu machen!“ Der Begriff Nazikeule sollte m.E. einen eigenen Artikel erhalten. Es handelt sich um einen neurechten Kampfbegriff, der vom Nazi-Vergleich zu unterscheiden ist. --Longinus Müller (Diskussion) 17:32, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nazi-Keule ist WL hierher, da es besser ist, das Schlagwort im Kontext zu behandeln. Die Löschdiskussion hierzu findet man unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2009#Auschwitzkeule_(gelöscht)-Karsten11 (Diskussion) 18:13, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nazikeule 

message: :: Am 11. November 2022 wurde in einem Tweet der Heute-Show Elon Musk mit dem NS-Propagandaminister Josef Goebbels gleichgesetzt, die Aktivitäten von Twitter seit der Übernahme durch Musk wurden als eine Propagandaveranstaltung des Dritten Reichs dargestellt. Dies wurde in weiten Teilen der deutschen Medien als völlig unangemessen rezipiert. Insbesondere jüdische Organisationen kritisierten die damit einhergehende grobe Relativierung des Holocaust und Verharmlosung anderer Verbrechen des Nationalsozialismus. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 22:47, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gleichsetzung von Elon Musk mit Joseph Goebbels 

message: Bilde ich mir das nur ein, oder wird hier der Begriff "atomarer/nuklearer Holocaust" allen Ernstes als Nazi-Vergleich und Verharmlosung von NS-Verbrechen bezeichnet? Eine Begriffsverwendung, welche der eigentlichen Bedeutung des Wortes "Holocaust" (= vollständig verbrannt) genau entspricht?! --95.91.250.162 21:52, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Atomarer Holocaust als Nazi-Vergleich?