Diskussion:Joseph McCarthy

message: Was soll den DIESER Unsinn? Kein ernstzunhemender Wissenschaftler weiß, seit wann es HepC gibt, aber McCarthy soll 1957 dran gestorben sein? Ich denke, das kann raus. (rs) --134.155.44.4 01:26, 30. Sep 2005
Es steht fest, dass McCarthy an akuter Hepatitis (siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy) und nicht an Alkoholismus starb. Da es sich weder um Hepatitis A noch Hepatitis B handelte, liegt der Verdacht auf Hepatitis C sehr nahe. Schließlich wird diese Krankheit auch als „Hepatitis non A, non B” bezeichnet.
Meines Erachtens wird dies aus politischen Gründen gern verschwiegen, weil es natürlich opportun ist, McCarthy als durchgeknallten Säufer darzustellen. Das hat aber mit der Realität nichts zu tun. Genauso wird McCarthy`s Lebenswerk ja gerne aus dem geschichtlichen Zusammenhang gerissen und dadurch verfälscht, oder sowas wie die Sache mit Charlie Chaplin (jeder weiß schließlich, dass Komiker gute Menschen sind) wird populistisch ausgemalt.
Bin kein Mediziner, meine aber gehört zu haben, daß es für Leberschäden verschiedene Ursachen geben kann, darunter auch Hepatitis und Alkoholismus. Wahrscheinlich ist bei seinem Tod keine ausführliche Autopsie gemacht worden, so daß wir wohl seine Todesursache nicht mit 100%tiger Sicherheit bestimmen können, bzw. nur einen schweren Leberschaden angeben können, aber nicht mit letzter Sicherheit die Ursache des Leberschadens. Wobei die Aussagen der Menschen in seiner Umgebung wohl eindeutig dafür sprechen, daß der übermäßige Alkoholkonsum seine Gesundheit ruiniert haben dürfte. --91.52.174.217 12:29, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Heptatitis C 

message: Ich denke, Joseph McCarthy's grosse Verdienste um den Sieg der freien Welt gegen die rote Flut sollte hier etwas respektvoller gewürdigt werden. Männer wie ihm haben wir es zu verdanken, dass wir heutzutage keine roten Banner vor unseren Häusern wehen haben. -- Peter Oliver Keller, Auburn Hills, Michigan USA Dez 2005 03:10, 11.
Übrigens hat der "Ausschuß gegen Antiamerikanische Umtriebe" KGB (und später Stasi-) Methoden gut beherrscht, zum Beispiel die der Zersetzung. Das gesellschaftliche Klima damals war wohl so restriktiv, daß es schon gereicht hat, jemanden öffentlich als "Kommunisten" zu bezeichnen, und dieser jemand war unter Unmständen aus dem Beruf, sozialen Umfeld, der etablierten Gesellschaft, etc. raus (hat Einstein gut dargelegt, mit der These, es sei besser dies alles in Kauf zu nehmen, anstatt die Unfreiheit zu erdulden) Zu den Verdiensten der "freien Welt" wegen: Was hat es mit Freiheit zu tun, wenn es einen Ausschuß gibt, der kein Gericht ist und nicht nach Gesetz sondern einfach so "verurteilt", und wenn du überwacht wirst und mit dünnen Beweisen Ethel Rosenberg zum Tode verurteilt? --84.137.88.146 17:37, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag ist eigentlich fehlpatziert, da McCarthy weder mit dem HUAC (=Ausschuss für unamerikanische Umtriebe), noch mit der Anklage gegen die Rosenbergs etwas zu tun hatte (allerdings engagierte er seinen engsten Mitarbeiter Roy Cohn, weil dieser sich seine "Sporen" als Co-Staatsanwalt im Prozess gegen die Rosenbergs verdient hatte). Nur zur Klarstellung also: Das HUAC hatte als Parlamentsausschuss keine gerichtliche Kompetenz, nur die Möglichkeit, Zeugen zu laden und zur Aussage zu zwingen (es sei denn, sie beriefen sich dort auf ihr in der Verfassung garantiertes Recht, die Aussage zu verweigern, wenn sie sich selbst belasten würden). Juristische Folgen hatte dies primär, wenn die Zeugen sich weigerten zu erscheinen oder Falschaussagen machten; im ersteren Fall konnten sie wegen Mißachtung, im letzteren wegen Meineid vor Gericht gestellt werden. Der berühmteste Fall einer Meineid-Verurteilung ist hier der von Alger Hiss. Ähnliche Kompetenzen wie das HUAC haben in dieser Hinsicht bis heute alle amerikanischen Kongressausschüsse und im übrigen auch der Deutsche Bundestag. Der Spionageprozess gegen die Rosenbergs (der wirklich überhaupt nichts direkt mit dem HUAC zu tun hatte) fand hingegen vor einem ordentlichen Gericht statt; Hauptbelastungszeuge war Ethels Bruder David Greenglass, der ein Geständnis abgelegt hatte (und dies erst im Jahr 2001 zurückzog). Seit der Publikation einer Studie von Joyce Milton und Ronald Radosh (The Rosenberg File, 1983) haben die meisten Historiker akzeptiert, dass Julius Rosenberg tatsächlich ein sowjetischer Spion gewesen ist. Die in den 1990er Jahren veröffentlichten Venona-Dokumente  (die in Deutschland auf geringes Interesse gestossen sind) haben in den USA eine Diskussion darüber ausgelöst, ob nicht auch Ethel Rosenberg im Sinne der Anklage schuldig gewesen sein könnte. Kritik am Prozess orientiert sich dementsprechend heutzutage meistens am harten Strafmaß und an der Geheimhaltung wichtiger Belastungsbeweise, die zur Verurteilung geführt haben. Es empfiehlt sich hier, den wirklich ausgewogen Artikel zu den Rosenbergs im englischen Wikipedia zu lesen , weniger die auf veralteten Darstellungen beruhende deutsche Version. --beek100 20:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Mal davon abgesehen, dass dies hier nicht hergehört: Wenn Männer wie McCarthy sich durchgesetzt hätten, würde heute in Amerika jedes Telefon abgehört werden und jeder Andersdenkende brutal unterdrückt werden – genau wie es bei den „Roten” üblich war. Dieser Kerl war ein fieser Anti-Demokrat und Menschenjäger, der mit dem Gespenst des Kommunismus Zwietracht und Paranoia unter seinen Mitmenschen verbreitete, um seine eigene Macht zu vergrößern. -- Imladros 02:59, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Imladros, dafür wird heute in der BRD, also US-Zögling, fast jedes „politische” Telefon abgehört, vom Staatsschmutz, weil Zuviele nicht die linken Ideen der Großen Koalition teilen. Alles nur eine Tarnung, bei US+SU = EU heute, auf neudeutsch. Die US waren die kapitalistische Variante der Kibbuznik-Variante SU des „Sozialismus”. Heute doktort man an der Symbiose dieser beiden elenden Golems herum und nennt die Mißgeburt gegen die Bewohner davon „EU”. Und es wird aus dem weißen Stern auf den US-Panzern und dem roten Stern auf den SU-Panzern - die goldenen End-Sterne der EU.
Alles abgekartet, alles geplant, alles Sondermüll. 84.44.137.139 19:27, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verdienste 

message: "Für Roy Cohn trafen die Unterstellungen zu, er starb 1986 an AIDS." (es geht unter "Persönlichkeit" um die Behauptung, Mc Carthy und besagter Roy Cohn seien Homoerotiker.)
Was soll das bedeuten? Daß alle die, an AIDS leiden, Homoerotiker sind? Oder sind die beiden Sätze kausal etwa nicht miteinander verbunden? --84.137.88.146 17:37, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Roy Cohn war schwul, und das Risiko, an AIDS zu sterben, war in den achtziger Jahren überproprtional hoch. Der Zusammenhang bestand also statistisch, nicht in der groben Verallgemeinerung, die du hier unterstellst. Mfg, --Phi 19:16, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sind alle AIDS-Kranken Homoerotiker? 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soebn von mir als Artikel des Tages für den 14.11.2008 vorgeschlagen. Begründung ist der 100. Geburtstag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 04:05, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Wie bereits bei anderen Gelegenheiten seit Sommer 1956, als der Senator sich wegen akuten Alkoholismus in stationäre Behandlung hatte begeben müssen[...]
akuter alkoholismus- war das die diagnose? ist das ein zitat? wenn ja bitte als solches kennzeichnen. ist diese formulierung von den autoren? dann bitte ändern. es gibt keinen akuten alkoholismus. der mann wahr alkoholabhängig und ist womäglich akut überdosiert gewesen oder unterdosiert und ins delir gefallen oder oder... 
wenn man nichts genaues weiß dann raus damit oder besser formulieren- als krankenpfleger auf einer entgiftungsstation kann ich euch versichern: AKUTEN ALKOHOLISMUS gibt es nicht! --79.197.24.13 16:03, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist repariert. Frohe Weihnachten, --Φ 16:38, 25. Dez. 2009 (CET)

text: Als Oberarzt der Privatklinik am Wörtersee wäre es gelogen, wenn ich aktuen Alkoholismus als inexistent hinstellen würde. --178.197.232.35 10:36, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Die engl. KollegInnen berichten Schwarz auf Weiss:
McCarthy's biographers agree that he was a changed man after the censure; declining both physically and emotionally, he became a "pale ghost of his former self" in the words of Fred J. Cook.[104] It was reported that McCarthy suffered from cirrhosis of the liver and was frequently hospitalized for alcoholism. Numerous eyewitnesses, including Senate aide George Reedy and journalist Tom Wicker, have reported finding him alarmingly drunk in the Senate. Journalist Richard Rovere (1959) wrote: He had always been a heavy drinker, and there were times in those seasons of discontent when he drank more than ever. But he was not always drunk. He went on the wagon (for him this meant beer instead of whiskey) for days and weeks at a time. The difficulty toward the end was that he couldn't hold the stuff. He went to pieces on his second or third drink. And he did not snap back quickly.[105]  --178.197.232.35 10:44, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  akuter Alkoholismus- was soll das sein? 

message: Bin beim Anlegen von Warren Magee auf die Auseinandersetzung mit Senator Benton 1952 gestoßen (siehe Punkt 17.62), weiß aber nicht, ob diese im Kontext des McCarthy-Artikels wichtig genug für eine Erwähnung ist. --Minderbinder 15:10, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auseinandersetzung mit Senator Benton 

message: Der Bericht über Milo Radulovic war am 20. Oktober 1953- wahrscheinlich ein kleiner Flüchtigkeitsfehler der sich hier eingeschlichen hat, wollte es nur anmerken.
"Telecast on October 20, 1953, 'The Case of Milo Radulovic' [...]" (Doherty 2003, 169) (nicht signierter Beitrag von Tobias23 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  See it Now 

message: Das 2. Bild hat eine unsinnige Beschriftung. M.C. in Uniform, bitte! wer sieht das nicht?!!?
Hingegen würde seine Altersangabe diesbez. wohlbekömmlich ankommen. --178.197.232.35 10:39, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Objektivität lässt nicht selten zu wünschen übrig, auch in WP. Das ist altbekannt.
Noch altbekannterer ist, dass viele Begriffe und ihre Verwendung von einem traditionellen Usus bzw. der Gewohnheit her rühren. Wir sind zu einem grossen Teil Gewohnheitstiere, zmd. insofern wir dies nicht jeden Moment berücksichtigen. Die Medien prägen unsere Wahrnehmung, unsere Sprache und unser Denken.
Dass führer oft sehr undifferenziert und abwertend unbequeme Intellektutelle als Idealisten diffamiert  wurden, ist hinlänglich bekannt.
Im Zuge des Kalten Krieges wurde die Öffentlichkeit und das Individuum stark auf Für-uns-oder-gegen-uns einbeschworen und beeinflusst.
Dass alle Menschen, sei es selbst eine Wetterfahne, also ein Nachahmer und Mitläufer, eine Ideologie haben, sei es unbewusst oder bewusst, ist Allgemeinwissen heute. Wir wollen diesbez. nicht in die grauen undifferenzierten Vorzeiten zurückfallen.
Darum hab ich im folgenden Satz des Abschnitts McCarthy und der McCarthyismus idealistisch hinausgenommen: Galt in den langen Jahren der Großen Depression der Kapitalismus bei vielen idealistischen' Intellektuellen noch als offenkundig gescheitert und der Sozialismus als humanere Alternative, stand seit Beginn des Kalten Krieges grundsätzlich alles Linke bis in den linksliberalen Flügel der Demokraten unter dem Generalverdacht der Subversion und der Spionage. --178.197.232.35 11:11, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftliche Subjektivität 

message: Die vorherige Version bez. Spitzname wer einiges weniger missverständlich bzw. deutlich klarer. Die jetzige Fassung kann gut und schnell verwirren bzw. nicht korrekt verstanden werden. --178.197.234.9 15:18, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Inwiefern? --Φ (Diskussion) 15:35, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Bei Version Joseph Raymond „Joe“ McCarthy  könnte Joe als 3 Vorname aufgefasst werden. Es ist nicht klar, das Joe für seinen Spitznamen steht, abgesehen von Insidern.--178.197.234.9 15:40, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist die übliche Art, Spitznamen anzugeben, schau doch mal bei Al Capone oder John F. Kennedy. Im Übrigen reicht es, wenn du hier postest, ich seh das schon auf meiner Beobachtungsliste. Hinweise auf meiner Diskussionsseite sind daher überflüssig. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:49, 31. Dez. 2012 (CET)

text: In der Tat ist das in der vorliegenden Form Standard und ausreichend verständlich. --Scooter  Backstage  15:58, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich freue mich, lieber Scooter, dass wir auch einmal einer Meinung sein können und wünsche dir an dieser Stelle alles Gute zum neuen Jahr. --Φ (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Im WP-Diskussions-und-Regel-Archiv findet sich 1. das und 2. das sowie noch 3. das dazu. Die Leut da, kennen sich besonders mit solchen Fragen aus, denk ich;) --178.197.232.51 23:36, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Dabei geht es nur um die Personendaten, die nur im Quelltext sichtbar sind. Mit einer Gestaltung der Lemmadefinition haben diese Vorschläge nichts zu tun. Frohes neues, --Φ (Diskussion) 13:02, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Joe=Spitzname 

message: Von 3M, salut! Ein EN kann schon einen ganzen Absatz belegen, hier muss dann nicht jeder Satzvwiederholt mit dem gleichen EN versehen werden. Allerdings scheint mir in vorliegendem Fall EN30 den Satz "... verzichtbarer Luxus" zu belegen und ist somit nicht eindeutig. Meine Empfehlung ist, nach EN 30 einen Absatz einfügen, dann ist der EN auch eindeutig. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 20:45, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Macht es doch nicht unnötig Baustein-kompliziert, das hilft den Lesern üblicherweise nicht wirklich. Vorschlag: schreibt die kritischen Aussagen in die Disk, dann können Belege gesucht werden und wenn keine gefunden werden können...raus damit...ich kann es nicht 100%ig beurteilen, aber es scheint mir das im Artikel Geschriebene zumindest vandalismusfrei... Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 21:02, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Mit der Einschränkung, wenn der einzige Beleg am Ende des Absatzes nur die letzte Aussage stützt, aber nicht die (unbelegten) davor. Gleichlautende, aufeinanderfolgene Einzelnachweise sind in jedem Fall unerwünscht, genauso wie mehrere direkt aufeinanderfolgende. Die Beispiele in H:EN gestatten diese durchaus. – Robert K. (Diskussion) 15:00, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nach BK zum ersten Satz: Richtig, in einem solchen Fall wäre es unvollständig. Ist dem hier so? Was genau wird nicht belegt? Und generell: Wikipedia muss nicht wörtlich, aber inhaltlich mit den Belegen übereinstimmen. --UMyd (Diskussion) 15:08, 16. Jan. 2013 (CET)

text:  Nach BK zum zweiten Satz: Das Beispiel H:EN#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle soll vor allem zeigen, wie die mehrfache Nennung eines Werkes im Skript erfolgen kann. Ich glaube nicht, dass damit dentische EN nach einzelnen Sätzen erwünscht werden sollen, werde das dort aber zur Diskussion stellen. --UMyd (Diskussion) 15:14, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Bestimmt nicht, man zitiert wissenschaftlich nie .....(Quelle1) .... (Quelle1)....(Quelle 1). Der EN soll ja der Klarheit dienen. Wenn z.B. Satz 2 nicht von einer Quelle belegt ist, müsste man eben nach Satz 1 den EN setzen. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 15:18, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: 3M:In der englischen Wiki gibts son ref-ersatz-baustein "citation needed". Der wäre vieleicht ganz hilfreich um die innhaltlich referenzierten Abschnitte "abzustecken". Das bedeutet aber keine Pflicht alle Sätze einzelnd zu bequellen. Was offensichtlich nicht belegt ist kann gelöscht werden. --Kharon 23:09, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Der Geburtsort McCarthys heißt Grand Chute, nicht Town of Grand Chute. So steht es wenigstens in meinem dtv-Lexikon zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert, Bd. 2, S. 515. Gleichwohl wurde dies heute bereits zum zweiten Mal von Benutzerin:Angelika Lindner so eingefügt, mit Tunnelink ebne auf Grand Chute. Begründung: Bisher keine. Tja dann … --Φ (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Bei einem ersten Überfliegen scheinen die "Fakten" nicht mit diversen anderssprachigen Version vereinbar. Dabei reicht schon der erste Satz: 
* "McCarthy wurde als fünftes von neun Kindern streng katholischer Farmer geboren."
* "McCarthy was born on a farm in the town of Grand Chute, Wisconsin, near Appleton, the fifth of seven children."
* "McCarthy est né dans une ferme de la ville de Grand Chute (en), dans le Wisconsin. Il est le cinquième des sept enfants de Timothy McCarthy et de Bridget Tierney, famille catholique de fermiers."
* "Joseph Raymond McCarthy fue el quinto hijo de una familia numerosa formada por el padre, Timothy McCarthy, nacido de padre estadounidense y madre alemana; la madre, Bridget Tierney, irlandesa de County Tipperary, en la provincia de Munster, y siete niños."
* "Hän syntyi wisconsinilaisella maatilalla 1908 ja oli viides kaikkiaan seitsemän lapsen perheessä."
Und so weiter (verstehe leider nicht alle Sprachen)... Ich weiß, es ist kein gutes Vorgehen, einfach das anzunehmen, was frequenter behauptet wird, aber da in fremdsprachigen Versionen schriftliche Quellen herangezogen wurden (nicht verifiziert), halte ich die deutsche Seite schon im ersten Satz des ersten Abschnittes für dringend überprüfungswürdig. Die Verbesserung müsste demnach auf "fünftes von sieben Kindern" lauten. Ich suppliziere angelegentlich dessen eine weitere Überprüfung der einfachen Fakten durch jemand, der der Vita des JMcC kundig ist oder gerade entsprechend zuverlässige Quellen zur Hand hat. Mille grazie.
-- 2A02:8071:581:A300:3464:BBB5:A7F5:EC65 00:47, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kinderschar - widersprüchlich 

message: Tim Weiner, der doch eher "liberale" Autor einer wohl gründlichen Untersuchung über die CIA schreibt in seinem FBI-BUch, daß Hoover McCarthy (nach anfänglicher Unterstützung) zuletzt bewußt mit völlig falschen und absurden Daten gefüttert hat.--91.40.97.243 19:29, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hoovers Anteil an McCarthys Sturz 

message: Ann Coulter ist keine zitierwuerdige Quelle.
Auch in Deutschland nicht.
Sie bezeichnet sich selbst als eine Polemikerin. 
Moege jemand mit Zweifeln versuchen ein Ann Coulter Zitat in der US version dieses Artikels unterzubringen. (nicht signierter Beitrag von 79.194.253.33 (Diskussion) 19:34, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wieso? Coulter ist doch eine relevante Stimme. Nach WP:NPOV gehören alle gesellschaftlich relevanten Positionen zum Lemma in den Artikel. --Φ (Diskussion) 23:04, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Wäre McCarthy selbst denn eine zitierwürdige Quelle? Die beiden befinden sich ja auf dem gleichen Niveau. Vielleicht sollte man den Artikel nicht "Kontroverse" nennen, sondern ihm einen Namen geben, aus dem klar wird, dass er auch heute noch ein paar Anhänger hat. "Rezeption"? "Nachwirkung"? --Hob (Diskussion) 15:59, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zitate von Ann Coulter 

message: "Im November 1950 wurde er mit 54,2 % der Stimmen wiedergewählt, sein demokratischer Gegenkandidat Thomas E. Fairchild erhielt 45,6 %."
Nachdem er 1946 in den Senat gewählt wurde, stand die Wiederwahl doch erst 1952 an? Siehe da, auch für 1952 werden 54 % angegeben.
Beim Eintrag von Thomas E. Fairchild steht, dass er 1950 gegen Alexander Wiley unterlag, der 1938 in den Senat gewählt und dreimal (muss 1944, 1950 und 1956 gewesen sein) wiedergewählt wurde.--Petanqueur (Diskussion) 04:32, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sehr gut aufgepasst! Das kam bei dieser Ergaenzung 2013 in den Artikel.  Kann der Satz ersatzlos weg oder ist da irgendwas "verrutscht"? MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:47, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wann wurde er wiedergewählt? 

message: Warum schlägt sich der Schreiber dieses Artikels erkennbar auf die Seite von Kommunisten, Linksxtremisten und Verfassungsfeinden?
--80.131.51.23 02:02, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel ist neutral. Es gibt keine Belege für solch eine Unterwanderung. --Φ (Diskussion) 08:44, 18. Mär. 2022 (CET)

text: Und wieso steht die IP hier auf der Seite von (Kerikal-)Faschisten, Rechtsextremen UND Verfassungsfeinden (Meinungsfreiheit ist Teil der US-Verfassung)--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:06, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "angeblich" in der Einleitung