Diskussion:Gebirge

message: Bis jetzt konnte ich in der Wikipedia keine saubere Trennung zwischen den jedenfalls in den Ostalpen unterschiedlich gebrauchten Begriffen Gebirge und Gebirgsgruppe finden. So sind z. B. die Berchtesgadener Alpen eine Gebirgsgruppe, sie umfassen mehrere Gebirge (z. B. Lattengebirge). Hier hingegen ist eher die Tendenz beide Begriffe synonym zu verwenden. --Bmstr (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt da auch keine scharfe Abgrenzung, jedenfalls wenn man die Namen physisch-geographischer Objekte heranzieht (beinahe lächerlich wird es z.B. beim „Kyffhäusergebirge“). Ich habe ja eins drüber einen Kommentar zur Abgrenzung bestimmter Typen von Oberflächenformen oder geologischer Einheiten vom Begriff „Gebirge“ angebracht, da ergeben sich ähnlich Unschärfen. Mit denen muss man leben, nicht nur bei Bergen, sondern auch bei anderen physisch-geographischen Objekten (so lassen sich z.B. Randmeere und/oder Binnenmeere von Buchten und Golfen auch nicht wirklich scharf abgrenzen: Ist die Hudson Bay, wie ihr Name es besagt, eine Bucht, oder doch ein Golf oder gar ein Randmeer?). Wie gesagt, Namen sind ein ganz schlechter Indikator... --Gretarsson (Diskussion) 21:29, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Jedenfalls im Bereich der Alpen gibt es die Abgrenzung in den gängigen Einteilungen der Alpen (Alpenvereinseinteilung der Ostalpen, Liste der Gebirgsgruppen in den Westalpen). Hier ist klar die kleinere Einheit "Massiv"/"Stock"/"Gebirge" auf der einen Seite und die größere Einheit "Gebirgsgruppe". Ein mal existenter Artikel Gebirgsgruppe scheint wegen Qualitätsmängeln gelöscht worden zu sein. Es fehlt daher nicht nur der Artikel sondern auch eine klare Definition des Begriffs Gebirgsgruppe, der auf der anderen Seite in zahlreichen Artikel verwendet wird. --Bmstr (Diskussion) 10:23, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Na, wie definiert denn der AV eine Gebirgsgruppe? Auf dieser Definition ließe sich doch sicher ein kurzer Artikel aufbauen... --Gretarsson (Diskussion) 16:18, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zumindest in dem was online zugänglich ist wird der Begriff nicht definiert, sondern nur verwendet. --Bmstr (Diskussion) 17:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gebirge ./. Gebirgsgruppe 

message: Ich lernte in der Schule, ab 2500 m zählt als Hochgebirge. 1500 m sind sehr wenig, demnach wäre vielleicht das Riesengebirge, nicht die Tatra, Europas kleinstes Hochgebirge. In Mitteleuropa sehen Berge zwischen 1500 und 2000 m meist alles andere, als hochalpin aus, außer ggf. bei Schneebedechung. Und, diese Grenze kann man nur bedingt auf einen gewisse geografische Breite anmelden. Ein 2500 m-Berg im hohen Norden oder in Sibirien ist wohl deutlich schroffer, als bspw. im Himalaja. Ich selbst sah es ja schon auf dem Balkan, daß z. B. Pirin oder Karpaten deutlich weniger gezackt sind als gleichhohe Berge in den Nordalpen oder in der Tatra. Und 1500er auf irgendwelchen Eismeerinseln sind vielleicht schroffer, als 2500er in Südeuropa.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:48, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wie du selbst dargestellt hast, ist die Höhengrenze zum Hochgebirge vor allem von der Klimazone abhängig, in der das Gebirge liegt. Die Meereshöhe taugt daher nicht wirklich zur Definition. Die meisten Autoren nutzen eher den relativen Höhenunterschied (Ein Hochgebirge ist eine aus der Ebene um mindestens 1000 Meter Höhenunterschied herausragende Massenerhebung der Erdoberfläche), die besonders ausgeprägten Geländeformen (Relief mit steilen Hangneigungen, landschaftsprägenden Felsregionen und schroffen Gipfeln oder Graten) und die natürliche Vegetation, die sich klar von der Umgebung abhebt sowie (in der Regel) in mehrere unterscheidbare Höhenstufen gegliedert werden kann. --Fährtenleser (Diskussion) 09:51, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel steht, in Mitteleuropa gelten ungefähr 1500 m. Das kann nicht stimmen, in dieser Klimazone treffen 2500 m eher zu. Drum gilt auch die Tatra hier als kleinstes Hochgebirge, nicht irgendein kleines Massiv wie das Riesengebirge. Im Übrigen habe ich Probleme, Gebirge die schon etwas alpin aussehen, also die Baumgrenze erreichen oder überschreiten, z. B. die Berge südlich von Brasov, ca. 1800 m hoch, noch als Mittelgebirge zu bezeichnen. Für mich als gelernter DDR-Bürger sind Harz, Erzgebirge etc. richtige Mittelgebirge, vielleicht auch noch Schwarz- oder Bayerischer Wald, wobei es dort schon oft Höhenunterschiede von deutlich über 500 m gibt. 2500 m als Grenze in Mitteleuropa sind wesentlich praxisgerechter.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:05, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Gefühlt stimme ich dir zu. Jedoch bräuchte es eine eindeutige Quelle dafür und ich glaube kaum, dass wir da eine finden werden. In der Literatur stehen manchmal sogar Höhen über 1000 m. Den Bezug auf die Berge südlich Brasov verstehe ich nicht. Widersprichst du dir da nicht selbst, denn sie sind nur 1800 m hoch, aber du möchtest sie trotzdem den Hochgebirgen zurechnen, obwohl du 2500 m präferierst? --Fährtenleser (Diskussion) 17:34, 9. Nov. 2020 (CET)

text: .:Ich schaue mal, ob ich eine Quelle für die 2500 m finde. Die Berge hinter Brasov sind mir für ein "Mittelgebirge" einfach schon etwas zu groß, eben, weil ein Mittelgebirge, so wie in der DDR oder in der Mitte der Alt-BRD, üblicherweise 200 - 300 m Höhenunterschied zwischen Berg und Tal hat. Ich behauptete nicht, daß ich die Berge südlich von Brasov zu Hochgebirgen zähle - ein solches ist zwei Nummern schroffer.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:27, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Definition Hochgebirge