Diskussion:Thomas Seitz (Politiker)

message: Es ist ja nahliegend, dass Burschenschaftler wie Benutzer:Waschl87 nicht lesen wollen, dass unser aller neuer Volkvertreter Thomas Seitz völkisch-nationalistisch ist ... Rücksetzungen von inhaltlichen Beiträgen ohne eine Diskussion hier, werde ich jedoch nichtmehr dulden. Ich lese mich gerade ein, was man gegen entsprechende Nutzer machen kann. Wenn Du Fragen, Anregungen, Kritik hast oder größere Änderungen vornehmen willst, diskutiere das hier! --FelixFuchs (Diskussion) 12:32, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was du mit unbelegten Sätzen wie „Bis zu seiner Wahl in den Bundestag vertrat er immer wieder demokratiefeindliche Positionen und bediente sich dazu auch neonazistischer Sprache“ machst, ist Theoriefindung. Das hat hier nichts zu suchen. Mutmaßungen über meinen Hintergrund verbitte ich mir und werde bei Wiederholung ein VM vornehmen. --Waschl87 (Diskussion) 13:15, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man etwas nicht hören will, klagt man auf Unterlassung. Klar. Kannst Du machen. Wird aber dadurch sachlich nicht anders. Das Diszi. gegen Seitz beweißt, dass seine Aussagen mindestens an der FDGO entlang schrabben, also unsere Demokratie gegenüber feindlich sind. Wer nach dem 2. Staatsexamen so unverblühmt Sätze in dennen es um die "Vernichtung des Deutschen Volkes"  geht, verlautbart, weiß was er da tut und wessen Sprache er sich bedient. --FelixFuchs (Diskussion) 13:26, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich habe inhaltliche Aussagen von Seitz vor der Landtagswahl 2016 gefunden und eingefügt. Zudem habe ich zu jeder seiner Agitationen eine Quelle ergänzt. Möglicherweise hat der Politiker Seitz auch noch inhaltlich duchdachte Konzepte zur Kita-Finanzierung, dem Umgang mit dem Demographischen Wandel in Deutschland, dem Glasfaserausbau etc, jedoch tauchten die in seiner öffentlichen Wahrnehmung nicht auf. Vielleicht redet er einfach nicht darüber. Das habe ich so geschrieben. Mehr nicht. --FelixFuchs (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: danke für Deine Ausführungen. Wie ich oben erläutern durfte, wird das Justizministerium tätig, wenn seine Beamten sich gegen die FDGO wenden, in Sprache oder Tat. Dies war bei Seitz der Fall. Und da offensichtlich ist, dass Seitz das in die rechte und nicht die linke, die islamistische, die fundamental-christliche oder eine sonstige Richtung tut, liegt diese Einordnung auf der Hand. --FelixFuchs (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich habe nun eine Reihe von Arikeln zu künftigen AfD MdBs angelegt. Was dabei deutlich wird, ist dass sich die Personen sehr unterschiedlich zu real-politischen Feldern äußern, man könnte auch sagen, sie haben unterschiedlichen Abstand zur allgegenwärtigen AfD-Rhetorik. Seitz sticht heraus, weil außer extremen-rechten Plattitüden, bis auf das von mir eingefügte bei ihm nichts inhaltliches zu finden ist. Als erfahrener Jurist, der Seitz ist,  muss man deshalb fürchten, dass er ernst meint, was er da von sich gibt. --FelixFuchs (Diskussion) 20:47, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Du bringst keinen Beweis für deine Behauptung "denunziatorisch". Die Zusammenfasssung ist mit Belegen untermauert, es gab ein Disziplinarverfahren wegen den demokatiefeindlichen Äußerungen. Die Zusammenfassung ist also Fakt und keine Denunziation. --Jens Best (Diskussion) 10:03, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Wenn diese Zusammenfassung als nicht zulässig gelöscht bleibt, werde ich anfangen sämtliche Zusammenfassungen, die auf Belegen beruhen zu streichen. Der Versuch ausgerechnet bei den Blauen Nazis diese korrekten Zusammenfassung zu streichen, ist ein sehr auffälliges Vorgehen. Hier wird komplett überregiert, wenn wir anfangen enzyklopädisch korrekte Zusammenfassung aus Quellen zu streichen, ist dieser Artikel nicht mehr neutral. --Jens Best (Diskussion) 11:23, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Diese de-facto-Verharmlosungen laufen gerade bei etlichen AfD-Politikern. Über dieses Phänomen würde ich empfehlen mal nachzudenken, bevor man sich an de-facto-Verharmlosungen – bewusst oder unbewusst – beteiligt. Die Presse ist auf jeden Fall schon auf diese fragwürdige Entwicklung in der deWP aufmerksam geworden. Sehr auffällig, wie hier AfD-Politiker entgegegen eine behaupteten Neutralitätsanspruches reihenweise zurechtgestutzt werden. --Jens Best (Diskussion) 11:26, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Du solltest doch den Unterschied zwischen belegten Fakten, deren Aufbereitung durch seriöse Medien und deiner persönlichen Meinung inzwischen kennen. Der Text war durch und durch tendenziös, so funktioniert Enzyklopädie aber nicht.--Nico b. (Diskussion) 11:45, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Zusammenfassungen sind im Einzelfall durchaus legitim, hier sehe ich aber weder Sinn noch Deckung durch unsere Regeln. Belegt ist, dass Seitz durch seine Hetze bekannt wurde. Und das steht auch so im Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:55, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: (nach BK) @nico b.: Bei solch billigem ad-personam-Zeugs kann ich nur müde lachen. Es handelt sich aktuell um einen nicht neutralen, verharmlosenden Artikel. Das ist das Tendenziöse und Nicht-Neutrale an diesem Artikel. So funktioniert Enzyklopädie nicht. @Berichterstatter Zustimmung. --Jens Best (Diskussion) 11:57, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: "Seitz wird dem völkischen Flügel der AfD zugerechnet[...] Zudem tritt Seitz dafür ein, rassistische Begriffe wie „Neger“ zu verwenden." Was bitte ist daran "verharmlosend"?--Nico b. (Diskussion) 12:41, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Verharmlosend ist, dass aus dem Artikel und insbesondere der Einleitung herausgehalten wird, dass dieser juristische Staatsbedienstete(!) bis jetzt nur durch demokratiefeindliche und rassistische Agitation politisch aufgefallen ist. Der Mann ist ein reiner Agitator ohne eine dargelegtes ausgearbeitetes sachpolitisches Programm. Der Mann ist kein "Politiker", er ist ein Agitator. Und solange dies nicht klar im Artikel steht, ist der Artikel eine nicht-neutrale Verharmlosung und eine Schande für eine Enzyklopädie in einer Demokratie. --Jens Best (Diskussion) 13:11, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Und welchen mehreren, unabhängigen Quellen entnimmst du diese Einschätzung? Oder ist das eben doch nur deine persönliche Meinung, dein eigenes Destillat aus den Fakten? Dann hat es hier nichts verloren, und wie gesagt: das solltest du eigentlich wissen.--Nico b. (Diskussion) 13:18, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Der Begriff lautet: enzyklopädisch korrekten Zusammenfassung der Quellen. PS: Unterlasse diese dümmlichen ad personam-Angriffe, die lassen dich nur dümmer ausschauen als du wahrscheinlich bist. --Jens Best (Diskussion) 13:22, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Wo siehst du hier denn ad-personam-Angriffe? Der Hinweis, dass du hier kein Neuling bist und mit den Prinzipien enzyklopädischen Arbeitens vertraut sein solltest ist wohl schwerlich ein PA.--Nico b. (Diskussion) 13:36, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Deine Unterstellung, ich wäre damit nicht vertraut, ist der ad personam-Angriff. Nur weil du eine andere Sicht auf die Sache hast, bedeutet das nicht, dass Personen mit einer anderen Bewertung etwas Grundlegendes nicht verstanden hätten. Das ist ein hinterlistiger Versuch, deinem Gegenüber etwas zu unterstellen. Ich gehe davon aus, dass dir das klar ist und du hier nur so tust, als würdest du es nicht verstehen. Es werden deswegen keine weiteren Erklärungen folgen. --Jens Best (Diskussion) 13:49, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: In der Tat bin ich der Meinung, dass die Verwechslung von eigener Interpretation und einer "enzyklopädisch korrekten Zusammenfassung der Quellen" hier evident ist, das ist aber eine inhaltliche Kritik und kein persönlicher Angriff.--Nico b. (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Die 3M ging um den inzwischen letztmalig von user:JD entfernten Passus über Seitz' Öffentlichkeitswiriksamkeit. Zur Zeit ist der Artikel in einem passablen Zustanden. Gut, user:JensBest musste unbedingt völkischer Nationalismus unterbringen, obwohl das redundant zu völkisch und auch redundant zur AfD ist (natürlich ist die AfD nationalistisch, das sind Die Grünen, SPD, CDU usw. ja auch, das sind fast alle deutschen Parteien, ich versuch das gerade bei Neue Liberale zu verhindern), aber diesen TAED-System-Beitrag () kann man auch gepflegt ignorieren. fossa net ?! 16:00, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einflussnahme auf den Artikel 

message: Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:28, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Rückfrage wegen: was meinst du mit "Bündelung"?--Nico b. (Diskussion) 00:47, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, er meint entweder, dass man eine Fußnote mehrfach benutzt (wozu man einen Namen für die Quelle in Form von <ref name="xxx"> braucht) oder dass unzählige nebeneinander stehende Fußnoten zu einer zusammengefasst werden (wozu man die Quellen alle in einen "ref" schreiben müsste). --SamWinchester000 (Diskussion) 22:09, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Frage wegen Bündelung der Fußnoten - wie geht das ? 

message: Zitat: "Kubicki wies allerdings darauf hin, dass Seitz in seinem Einspruch die Rede Höckes „in zutreffender Weise charakterisiert“ habe." Zitatende. Dieser Hinweis Kubikis, der den Ordnungsruf gegen Herrn Seitz zurücknehmen musste, ist nur ein trotziges, gleichwohl substanzloses Beharren, denn bei dem Dissens um die Rede Höckes ging es ja im Kern gerade um deren Interpretation.(nicht signierter Beitrag von 88.73.194.116 (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ordungsruf von Wolfgang Schäuble während einer Debatte im BT 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/06/12#Benutzer:Jensbest_(erl.)
Zur Kenntnis: 
Erst hier diskutieren und einen Konsens herstellen, dann ggfs. ändern oder in der Jetztform belassen. --WvB 08:18, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Edit-War um Einleitung 

message: Die Lahrer Zeitung berichtete, dass sich Seitz in einem Krankenhaus wegen einer Covid-Erkrankung befinden soll. Das wird zwar vom Büro Seitz dementiert, aber die Zeitung beruft sich auf sichere Quellen. Soll das rein oder noch abwarten?--NellsPort (Diskussion) 09:42, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das Büro hat es nicht dementiert (nette selbst ausgedachte Idee, aber falsch) sondern halbherzig sogar bestätigt. Selbstverständlich gehört das hier rein. --Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Bevor das hier gleich mal in die falsche Richtung eht: könntest Du bitte davon absehen, dass ich hier "nette selbstausgedachte Ideen" verbreite? Nur mal dies, um den Ton zu wahren. Hier im Artikel: "Sein Sprecher schweigt erst und spricht am Ende nur von "einer Grippe" Dann räumt der Sprecher von Seitz schließlich ein, dass sich der Abgeordnete "eine Grippe" eingefangen habe. Zum derzeitigen Gesundheitszustand seines Chefs wolle er sich aber nicht äußern." Das ist ein Dementi bezüglich der Corona-Infektion, nicht bezüglich des Krankenhausaufenthaltes.--NellsPort (Diskussion) 09:57, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Schweigen ist kein Dementi und „Grippe“ bedeutet kein Ausschluss des Umstandes, dass er sich mit Covid-19 angesteckt hat. Solltest du die Ansicht vertreten, diese erwiesene und klare Meldung gehöre hier nicht rein, startest du bitte ein Meinungsbild unter WP:3M. --Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht der Meinung, dass das nicht rein sollte. Ich stelle es zur Diskussion, wie es "gute Tradition dieses Hauses" ist. Nochmal: bitte schraube mal Deinen Ton ein paar Stufen herunter, bitte.--NellsPort (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Deine Meinung ist bereits bekannt. Sie zu wiederholen ist nicht zielführend. Halte dich hier an die gängigen Regularien im Fall von Meinungsverschiedenheiten. „Du bist der Meinung“ ist nun mal kein Argument und ein Dementi hat es von Seiten der AfD definitiv nicht gegeben. Insofern ist dein Einwand eine Meinung, die ich zur Kenntnis nehme, aber aufgrund der mangelhaften Faktenlage nicht anerkennen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Nimm zur Kenntnis, dass ich eine Frage stellte und keine Meinung äußerte.--NellsPort (Diskussion) 14:29, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Deine (ohne Zweifel rhetorische) Frage Soll das rein oder noch abwarten? stellt auch schon rein semantisch eine Meinung dar, dies wird aber auch spätestens durch deine Folgebeiträge bestätigt. Du hast dich frei von Argumenten geäußert, ich habe begründet wieso ich deine „Frage“ abschlägig beurteile. Im Übrigen scheine ich nicht alleine mit dieser Einschätzung zu sein wenn ich die Ergänzung  durch GregorHelms sehe. Bitte nimm zur Kenntnis, dass unser Dialog erstmal bis auf Weiteres nicht weitergeführt werden braucht. --Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Wie jeder nachlesen kann hat NellsPort nicht nur eine simple Frage gestellt. Auf alles andere wurde hier bereits eingegangen. Wenn du hier zur Sache  nichts beitragen kannst oder willst, sind andere Beiträge obsolet. Bitte beachte die hier gültigen Regeln für Diskussionsseiten.--Alabasterstein (Diskussion) 17:05, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Ich reagiere ungehalten weil ich begründe, dass es eine legitime Ergänzung ist und darauf hinweise, dass es kein Dementi gab? Bitte, verschone mich mit diesen haltlosen Unterstellungen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:09, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Ich kann Berihert hier nur beipflichten, dieser Abschnitt ist ein Paradebeispiel für das unterirdische Diskussionsklima in der deutschsprachigen WP, und ich sehe hier nur einen, der eskaliert und den Platzhirsch gibt. NellsPort versucht die ganze Zeit, sachlich und ruhig zu bleiben, und wird dafür auf eine Art und Weise abgekanzelt, die schlicht zum Davonlaufen ist.--Nico b. (Diskussion) 20:15, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Wenn Sachargumente als "Abkanzeln" bezeichnet werden dann sieht man schon sehr deutlich wie es um die Diskussionskultur hier bestellt ist ... --Alabasterstein (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Die erste offzielle Bestätigung für die Covid-Erkrankung bzw. den Krankenhausaufenthalt aufgrund einer positiven Testung gab es heute um 18 Uhr vom Bundestagsbüro des MdB Seitz. Zuvor hatte das Büro auf Nachfragen der Presse mit "Grippe-Erkrankung" geantwortet. Das, was Du hier machst, ist Theoriefindung und kein Argument: "Schweigen ist kein Dementi und „Grippe“ bedeutet kein Ausschluss des Umstandes, dass er sich mit Covid-19 angesteckt hat." Die Lahrer Zeitung stützte sich bis dahin auf einen zuverlässigen Informanden. Nicht mehr, nicht weniger. Da Wikipedia kein Newsticker ist, richtete sich meine Frage danach, ob man erst den weiteren Verlauf der Berichterstattung abwarten sollte oder diese Meldung von Seitz-offizieller Seite her unbestätigt bereits in den Artikel einfließen lassen sollte. Mittlerweile wurde das ja dankenswerter Weise gelöst. Deinen Konfrontationskurs sehe ich nicht als konstruktive Zusammenarbeit. Deine Mutmaßungen = Theoriefindung sehe ich grundsätzlich als problematisch an. Aber nun ist es ja drin und es ist wohl auch für Dich insofern gelöst, als dass keine weiteren Diskussionen mehr stattzufinden brauchen.--NellsPort (Diskussion) 20:37, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dass das Büro das offensichtliche noch bestätigen würde war nur eine Frage der Zeit. Deine unverschämten Unterstellungen werden nicht sachlicher wenn du sie wiederholst. Ein Dementi ist das generelle in Abrede stellen einer Aussage und das tat das Büro von Seitz zu keinem Zeitpunkt. Vielmehr war es ein offensichtlicher Versuch, die bekannt gewordene Aussage "Seitz hat sich mit Covid-19 angesteht" kleinzureden ohne sich dem später erwartbaren Vorwurf der Lüge aussetzen zu müssen. Und nein: es hat weder was mit TF noch mit Newstickeritis zu tun wenn man eine Sachinformation dem Artikel ergänzt. TF nicht weil man bei so einer brisanten Information davon ausgehen musste, dass die LZ hier stichhaltig und belastbare Informationen vorlagen, sonst hätten sie den Artikel nicht veröffentlicht. Und Mit Newsticker hat das nichts zu tun weil es sich um eine Information handelt die im unmittelbaren Kontext zu Positionen und Verhalten von Seitz steht und damit dauerhaften Charakter hat. So oder so: der Passus bleibt drin, ist mit dieser Bearbeitung sogar noch prominenter hervorgehoben. Eine weitere Diskussion zu dem Thema ist so unnötig wie es bereits zu beginn gewesen war und im weiteren Fortgang deine unkundigen Behauptungen und Unterstellungen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:49, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  1. Ich habe nie die Löschung dieses Passus zur Debatte gestellt. 2. SChon wieder Theoriefindung. Abschließend 3.: lass es jetzt mal gut sein. Frische Luft? Ich denke, es reicht. Du eskalierst eine banale Frage. Ende der Debatte.--NellsPort (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Seitz (Politiker)“ zu besprechen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2020 (CET)

text:  Jetzt habe ich eine sehr dringende Bitte an Dich ... bezüglich dieses Satzes von Dir: "Vielmehr war es ein offensichtlicher Versuch, die bekannt gewordene Aussage "Seitz hat sich mit Covid-19 angesteht" kleinzureden ohne sich dem später erwartbaren Vorwurf der Lüge aussetzen zu müssen." Die Bitte lautet: lass mal Dein inquisitorisches Gehabe bleiben. Ich habe heute sowohl auf Facebook, als auch auf Twitter die Covid-Erkrankung von Seitz gepostet/getwittert. Nur: das hier ist nicht Social Media, sondern Wikipedia. Und deshalb bin ich hier penibler und gründlicher. Noch eine weitere Unterstellung und ich werde zur VM greifen müssen. Das Maß ist jetzt übervoll. Deinen Ton kannst Du offline gegenüber den Deinen anbringen, wenn sie das so chic finden. Ich vergeude nicht meine Zeit an jemanden, der meint, sich hier wegen NICHTS aufmanteln zu müssen und in einem Fort diffamiert. Und das war jetzt das Letzte, was ich dazu sage. Dieser Stil ist wirklich eine VM wert.--NellsPort (Diskussion) 21:03, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Kenne weder NellsPorts noch Alabastersteins politische Agenda und habe meine (negative) Meinung der des Lemmaträgers. Leider aber auch im Verlauf dieser Diskussion eine Meinung zu den hier Diskutierenden. Da ist mir der ein oder andere charakterlich wenig von einem großkotzigen Politiker mit löchrigerer Mund-Nase-Maske entfernt. Daher kann meinetwegen der ganze Abschnitt als nicht zur Artikelverbesserung geeignet getonnt werden, habe mir mein Bild gemacht und brauch/ will/ erwarte auch keine Antwort, mit manchen Menschen will ich einfach keinen Kontakt. Kopfschüttel Berihert ♦ (Disk.) 21:07, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Seitz (Politiker)“ zu besprechen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Und wer hat die verletzt? Und selbst wenn was hat das mit diesem Artikel zu tun? --Alabasterstein (Diskussion) 20:43, 19. Dez. 2020 (CET)

text: Der Einwand ist richtig; auf der anderen Seite: wie tagesaktuell soll ein Wikipedia-Artikel sein. Wenn Präsenz länger stehen bleibt, als in der Realität, wird es falsch ("Die Single steht aktuell auf Platz 2 in den Charts" - steht dann manchmal seit Jahren so, weil's niemand ändert ...). Ich nehme die 2. Erwähnung der Krankenhausbehandlung raus, die Intensivbehandlung scheint ja abgeschlossen zu sein. Gruß von Fritzober (Diskussion) 21:50, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Corona-Infektion 

message: Zitat: "2016 leitete die  Staatsanwaltschaft wegen die demokratischen Verhältnisse herabwürdigender Äußerungen ein
Disziplinarverfahren gegen Seitz ein." Entweder bin ich gerade zu blöde, den Satz zu verstehen oder da stimmt etwas mit der Grammatik nicht. Sind die Kasus(endungen) alle korrekt? 46.114.139.5 13:52, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Grammatisch korrekt (wegen ... herabwürdigender Äußerungen), schreit aber nach einer Umformulierung. GregorHelms (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: "In eigener Sache!
Liebe Freunde,
gerne würde ich zum Urteil in meinem Disziplinarverfahren Stellung nehmen. Aber Justiz und Post werden auch im Zusammenspiel nicht schneller, als sie es einzeln sind: Ich warte immer noch auf die Zustellung des Urteils und bitte um Verständnis, dass ich daher vorab nichts kommentieren kann.
Dass allerdings ein Gericht die Presse über ein Urteil informiert, bevor der Betroffene dies auch nur im Briefkasten hat, bestätigt meine Befürchtungen bezüglich der Neutralität des Gerichts und des Zustands des Rechtsstaats.
Herzliche Grüße,
Ihr Thomas Seitz" 
:Warum? Ist das wichtig? Ändert das was an seiner Biografie? Oder am Urteil? Oder seinem Verhalten? Oder an seinem Gesülze? An seiner politischen Überzeugung? Also warum? 
:::::Hierher kopiert: taz.de: Urteil gegen AfD-Politiker Thomas Seitz; dort heißt es u.a.: „Rechter Staatsanwalt gefeuert. Auf seiner Facebook-Seite hetzte der AfDler Thomas Seitz immer wieder gegen Geflüchtete und Muslime. Jetzt verliert er seinen Beamtenstatus. [...] Sie [die Richter] warfen Seitz vor allem vor, dass er die deutsche Justiz als „Gesinnungsjustiz“ bezeichnete. Dies sei geeignet, das Vertrauen in die rechtsstaatliche Justiz zu schädigen, weil er als Staatsanwalt den Eindruck erwecke, dass er über Insiderwissen verfüge. Indem Seitz die Voraussetzungen für ein „Recht auf Widerstand“ bejahte, habe er „geistige Brandstiftung“ betrieben. Zudem habe Seitz die Menschwürde verletzt, als er einen rassistischen Begriff als Bezeichnung für Ex-US-Präsident Barack Obama verteidigte. Der Dienstgerichtshof sah kein milderes Mittel als die Entlassung von Seitz aus dem Beamtenverhältnis – obwohl es das erste Disziplinarverfahren gegen Seitz war und ihm keine Verfehlungen im Dienst vorgeworfen wurden. Aufgrund der schweren und wiederholten Dienstvergehen habe das Land als Dienstherr und auch „die Allgemeinheit“ jedoch das Vertrauen in ihn „vollständig und endgültig“ verloren ...“
::MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:20, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hat ja bereits einen eigenen Abschnitt im Artikel Klage auf Entzug des Beamtenstatus. Nur brauch der nicht das Gejammere des Verurteilten. Berihert ♦ (Disk.) 00:42, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Hatte ich überlesen. Jetzt habe ich einen Hinweis auf den Verlust dess Beamtenstatus auch in die Einleitung gesetzt - und natürlich referenziert! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:09, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Das sollte man einbauen 

message: Jedesto: kannst du erklären, wieso du diesen  Abschnitt löscht? Interessanterweise begründest du die Löschung mit unkommentierte Löschung eines Abschnitts und löscht dabei selbst einen Abschnitt. Ich gehe mal von einem Versehen aus und werde den Abschnitt wieder einfügen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, mein Fehler. Der Abschnitt war bereits drin. Hat sich somit erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Abschnittes 

message: Er tritt mit Ablauf des heutigen Tages aus der AfD aus, siehe hier. --Holger (Diskussion) 14:44, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Parteiaustritt