Diskussion:Schnabeltier

message: Handelt es sich um Poren im Brustbereich oder eher um Drüsen?
:Um Drüsen, die in Poren enden :-) -- Riptor
Zitat: "Nach dem Schlüpfen werden sie mit Muttermilch ernährt, die von Drüsen im Brustbereich (umgebildete Schweißdrüsen), dem Milchfeld, abgesondert wird."
Dachte nur Menschen besitzen dezidierte Schweißdrüsen. Vielleicht sollte man es einfach dabei belassen, dass die Milchdrüsen spezialisierte exokrine Drüsen sind? (nicht signierter Beitrag von 95.222.140.8 (Diskussion) 23:21, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Poren oder Drüsen? 

message: Habe "einziges wirklich giftiges Säugetier" neutralisiert.
#was ich gelesen habe produzieren auch Spitzmäuse ihr Gift in ihren eigenen Speicheldrüsen
#gibt es auch zum Gift der Schnabeltiere noch evtl. mehr zu sagen - würde mich zumindest interessieren (Name? Wirkung? Bis hin zum Tod von wem oder was?) -- lg Robodoc 01:18, 4. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Schnabletier als giftiges Tier 

message: Wurden die ersten Forscher die Ausgestopfte schnabeltiere mitbrachten nicht verspottet? --एरिक(Eric) 07:07, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Verspottung 

message: Ist noch nicht ganz fertig, Ergänzungwünsche, Kritik usw. erbeten--Bradypus 00:34, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Also wenn er noch nicht ganz fertig ist, dann bin ich mal gespannt, was noch kommt. Ich finde ihn bereits jetzt klasse und IMHO sollte er hier keine lange Pause einschlagen und gleich in die Kandidaten. In der englischen Version findet sich noch etwas mhr über die Elektrorezeptoren und deren neuronale Verschaltung, wenn das gesichertes Wissen ist, würde ich es auch aufnehmen. Ansonsten: klasse Arbeit -- Necrophorus 08:57, 2. Nov 2004 (CET)

text: Ja, Glückwunsch. Was mir noch an Themen einfällt: Schutzbestimmungen; Schwanz als Fettspeicher; Fressfeinde; Winterruhe. -- Baldhur 22:06, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  ''Aus dem [[Wikipedia:Review]]: ''[[Schnabeltier]] 2. November

message: "Dazu muss allerdings bemerkt werden, dass ein Anruf beim BFN ergeben hat, dass es sich hier um australisches Recht handelt und diese Art in Deutschland unter keine Vorschrift bzw. Gesetzgebung fällt. Es besteht keine Citespflicht, was auch unter der offiziellen BFN-Seite WWW.WISIA.DE nachgeschlagen werden kann. Der Handel mit solchen Tieren sollte aber trotzdem unterbleiben oder bestenfalls nur für wissenschaftliche Zwecke eine Ausnahme sein." Diese Ergänzung einer IP wurde etwas gekürzt.--Bradypus 08:46, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Ergänzung

message: Schönen guten Tag,
ich wüsste gern den Fachausdruck für die Elektrorezeptoren des Schnabeltiers. Wäre wahrscheinlich nicht verkehrt, den in Klammern einzufügen, so wie ja auch der Name auf Latein nachzulesen ist.
Vielen Dank!
: "Ampullenorgan" (?), die Elektrorezeptoren sind jedenfalls darin eingebettet: Quelle: www.sinnesphysiologie.de --Medwikier 00:25, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Elektrorezeptoren 

message: In manchen Aspekten ähnelt das Chromosomensystem dieser Tiere dem der Vögel, von dem man bisher annahm, dass es sich unabhängig von dem der Säuger entwickelte. steht in diesem Artikel. Der Artikel Mosaikform spricht jedoch davon: Das Schnabeltier zeigt Merkmale von Reptilien und Säugetieren. Es ist nicht mit den Vögeln verwandt. Bedeutet das nun, dass es doch mit den Vögeln verwandt ist oder weiß man es noch nicht genau? --87.123.103.6 18:21, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt neue Erkenntnisse: Artikel im Kurier (kurier.at) "Schnabeltier ist Säuger, Vogel und Reptil", das Schnabeltier ist also durchaus mit dem Vogel verwandt. Wenn jemand Zeit & Lust hat, sollte vielleicht der Artikel hierzu aktualisiert werden.  --Medwikier 00:21, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft mit Vögeln 

message: In diesem Artikel steht, das Schnabeltier würde den Sporn nicht zur Verteidigung gegen Freßfeinde eingesetzt wird. Das widerspricht dem, was bei Kloakentiere unter Lebensweise steht. Was gilt denn nun? --Mondmotte 14:09, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wo widerspricht sich das denn? Der Hund ist kein Fressfeind sondern bei der Jagd ein angreifer. Sämtliche Lebewesen setzen alle ihre Fähigkeiten ein zur Verteidigung ihres Lebens. Auch wenn sie nicht dafür gedacht sind. --95.88.233.19 14:26, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Verteidigung mit dem Giftsporn

message: Hallo!
Bei Lebensweise Allgemein steht: "Schnabeltiere graben ihre Baue mit den kräftigen Vorderpfoten".
Müsste das nicht: Schnabeltiere graben ihre Bauten mit den ...?
Grüße! 
:Nein. Die Baue sind das, was die Viecher graben. Bauten sind das, was die Menschen errichten. Mfg --Bradypus 17:31, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich mag zwar Robert Gernhardt, aber dieses Gedicht passt doch wirklich nicht in den Artikel. Das Gedicht ist purer Nonsens und hat rein gar nichts mit dem Schnabeltier zu tun – weder im biologischen Sinne noch in dem Sinne, dass das Schnabeltier kurios oder selten ist. --Langec ☎ 12:06, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gernhardt-Gedicht passt nicht 

message: Die Aussage Sie bevorzugen saubere, stehende oder fließende Gewässer. klingt eigenartig. Sollte es vielleicht besser Sie bevorzugen fließende oder saubere, stehende Gewässer. heißen? Alternativ halte ich Sie bevorzugen saubere Gewässer. für denkbar. Was sagen die Quellen genau? --Gyoergi 21:08, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Die Entdeckung des Schnabeltieres durch europäische Kolonisten ist nach meinen Dafürhalten zu oberflächlich bzw. zu wenig detailliert dargestellt. Ferner enthält sie einen sachlichen Fehler. Es ist ziemlich sicher, dass der Balg, den George Shaw bei seiner wissenschaftlichen Erstbeschreibung untersuchte, ihm nicht von dem Gouverneur John Hunter geschickt wurde. 
Hunter hatte ein Exemplar an die Literarische und Philosophische Gesellschaft von Newcastle-upon-Tyne (bei der er Mitglied war) geschickt. Dieser Balg kam erst Ende 1799 in England an, also zu einem Zeitpunkt als wissenschaftliche Erstbeschreibung bereits veröffentlicht war (Juni 1799). Zudem war der von Hunter geschickte Bald in Spiritus eingelegt, Shaw hat aber einen getrockneten Balg untersucht. (vgl hierzu Moyall, Ann, (2001) Platypus..., S. 4 f)
Zu der Frage, wer den Balg an Shaw geschickt hat, bestehen nur Spekulationen. In einer Veröffentlichung ist von einem Forscher Namens Dobson die Rede, der aber nicht näher benannt wird. Nachfolgend stelle ich meinen Vorschlag den zweiten Abschnitt dieses  Unterkapitels wie folgt zu erweitern bzw. zu korrigieren zur Diskussion:
"Die ersten Sichtungen des Schnabeltieres durch europäische Siedler sind aus dem späten 18. Jahrhundert bekannt. Z. B. hatte der Kapitän, begeisterte Naturforscher und zweite Gouverneur von Neusüdwales John Hunter im Jahr 1798 an einem Fluss in der Nähe von Sydney Aborigines dabei beobachtet, wie sie ›ein kleines, amphibisches Tier nach der Art eines Maulwurfes‹ aufspießten, das heftig um sein Leben kämpfte. Die erste wissenschaftliche Beschreibung erfolgte durch den Zoologen George Shaw, der Kustos der Abteilung für Naturgeschichte des Britischen Museum in London war. Die Ergebnisse seiner Untersuchung publizierte er 1799 in der damals bedeutenden Reihe »Naturalist’s Miscellany: or Coloured Figures of Natural Objects Drawn and Described Immediatly from Nature«. Shaw betonte in seiner Beschreibung, dass es unmöglich sei, nicht einige Zweifel an der Echtheit des Tieres zu hegen, weil es das von bisher allen bekannten Säugetieren am meisten Außergewöhnliche in seiner Gestalt sei.  
Um sicher zu sein, dass es sich nicht um einen kolonialen Hoax handelt, hatte Shaw den ihm vorliegenden Balg sorgfältigst auf Nahtstellen untersucht. Nachdem er sich durch Schnitte davon überzeugt hatte, dass es sich um keine kunstvoll angefertigte Fabelwesen-Mumie von ostasiatischen Tierpräparatoren handelte, gab er der Art den wissenschaftlichen Namen Platypus anatinus. Ein Jahr nach seiner Erstbeschreibung veröffentlichte der deutsche Anatom Johann Friedrich Blumenbach eine zweite Beschreibung des Tieres und nannte es Ornithorhynchus paradoxus. Da der von Shaw gewählte Gattungsname bereits durch einen früher beschriebenen Käfer taxonomisch belegt war, einigte man sich in salomonischer Weise auf den Namen Ornithorhynchus anatinus. So wurde aus einem entenartigen Plattfuß und einem paradoxen Vogelschnabel schlussendlich ein entenartiger Vogelschnabel. 
Die Erforschung der Schnabeltiere war u. a. aufgrund der Tatsache, dass sie sich nur äußerst schwer in menschlicher Gefangenschaft halten ließen, erschwert, und erst Ende des 19. Jahrhunderts kamen die Details über die Fortpflanzung ans Licht. Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts wurden sie wegen ihres dichten und weichen Felles intensiv gejagt. In manchen Regionen Australiens, zum Beispiel in Südaustralien, sind sie verschwunden, in anderen durch menschliche Besiedlung und Flussregulierungen selten geworden. Sie bevorzugen sauberes Wasser und meiden menschliche Nähe generell; dennoch findet man sie manchmal bei menschlichen Siedlungen, während sie in Gewässern, die ihnen eigentlich behagen müssten, nicht vorkommen."
Halligstorch 17:56, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Halligstorch. Für eine Änderung sind Quellenangaben notwendig. Außerdem ist etwa der wissenschaftliche Name keine "Einigung in salomonischer Weise", sondern normales taxonomisches Prozedere. Mfg --Bradypus 19:55, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Unterkapitel "Schnabeltiere und Menschen" 

message: mir als laien kommt in der zweiten hälfte die information verworren vor: ähnelt der unterkiefer xy im gegensatz zu diesen allerdings was keinem merkmal der xz zählt.
bitte wissendere auszubessern! 
ich würde es tun, wenn ich wüsste was nun stimmt oder auf was sich im gegensatz etc bezieht. (nicht signierter Beitrag von 81.217.63.142 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kopf und Schnabel 

message: 20. Gibt es eine Quelle für die These, dass Schnabeltiere durch die Kirche zu den Fische gezählt wurde, damit sie auch in der Fastenzeit gegessen werden konnten?
:Wohl kaum; als das Schnabeltier bekannt wurde, waren solche Kuriositäten schon auf dem absteigenden Ast. Als Pseudo-Fastenspeise funktionierte der Biber. --Logo 13:08, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das betraf die heimischen "Schnabel"tiere aka Enten. Da sie sich im Wasser schwimmend aufhalten, konnten sie von genussverwöhnten Mönchen und kleveren Kirchenvätern als eine Art "Fische" definiert und ohne Sünde verspeist werden... --2.247.252.232 23:30, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fastenspeise 

message: Im vorletzten Bild "Illustration aus Cassell's Natural History (1854): Beutelteufel attackiert Schnabeltier" ist die Beschreibung meiner Meinung nach falsch, da es sich nicht um einen BeutelTEUFEL handelt (gemeint ist mit diesem Namen wohl der Tasmanische Teufel, sarcophilus harrisii), sondern um einen BeutelWOLF (den ausgestorbenen sog. Tasmanischen Tiger, thylacinus cynocephalus). Siehe hierzu auch die entsprechenden Wikipedia-Artikel zu Beutelteufel und Beutelwolf. (nicht signierter Beitrag von 37.5.43.131 (Diskussion) 14:03, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Cymothoa 14:15, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler in Bildunterschrift 

message: In dem äußerst erfolgreichen Adventure-Computerspiel "Deponia 2" (2012) spielen Schnabeltiere (wenn auch nicht im ganz wissenschaftlichem Sinn) eine essentielle Rolle - ohne sie ist das Spiel quasi nicht lösbar. Es handelt sich meines Wissens um die erste und einzige Verwendung von Schnabeltieren in einem modernen und noch dazu ziemlich erfolgreichen Unterhaltungsmedium.
Ist sowas erwähnenswert oder völliger Unfug? Was meint ihr? Beste Grüße, Skelvis 84.58.124.224 20:30, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Trivia: das Schnabeltier in der Unterhaltung plus Beispiel? 

message: :Die speziell für die Haltung von elektrischen Wellen isolierten Anlagen gewähren den Besuchern oft einen Unterwassereinblick.
Elektrische Wellen? Und die kann man halten?
:In Europa kommen lediglich Rotterdam und Leipzig als potenzielle ehemalige Halter in Betracht. 
Potenziell ehemalig?
Ich würde die Sätze gerne verbessern, bin aber unsicher, was das mal hätte bedeuten sollen. --Ghettobuoy (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, "potenziell ehemalig" ist wirklich strange. Aber: Nicht seltsamer als das Schnabeltier selbst, von daher würd ich die Formulierung als themennah drinlassen. :-) --2001:9E8:D96B:9800:4D01:DC63:36A1:6C2D 21:32, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Komische Sätze 

message: Herzlichen Glückwunsch, nun sind Artikel also schon gegen Korrektur von Rechtschreibefehhlern geschützt.  Sind die Herren Blockwarte nun zufrieden.  Aus der Wikipedia ist echt eine Müllhalde für Selbstdarsteller geworden. --46.223.162.14 
: Melde dich an, und warte drei Tage, dann kannst du den Artikel bearbeiten. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Editiersperre 

message: Da im Artikel bereits auf ein Musikalbum verwiesen wird, sollte auch die Kinderserie Nö-Nö Schnabeltier nicht fehlen, die immerhin einen eigenen Artikel hat.
Bisher nur auf Englisch verfügbar ist die 52-minütige Naturdokumentation The Platypus Guardian (2023), die inhaltlich sicherlich eine gute Ergänzung zum Artikel wäre.--92.225.94.100 22:54, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Nö-Nö Schnabeltier und The Platypus Guardian