Diskussion:Humboldt-Universität zu Berlin/Archiv/1

message: Wenn die Uni bis 1946 Friedrich-Wilhelms und ab 1949 Humboldt hieß - welchen Namen führte sie dann zwischendurch? Bodo.
: wie bis 1828: Berliner Universität od. Universität zu Berlin --JOL 21:57, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 1946 - 1949 

message: Hallo,
könnte jemand das offizielle Siegel der HU über den Infokasten einfügen...das würde die Seite enorm aufbessern
Danke und Gruß 
--P A 14:09, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Siegel 

message: Die Richtlinien und Konventionen der Wikipedia besagen: „Eine gute Bebilderung ist für jeglichen erklärenden Text geradezu unerlässlich. Es lockert außerdem den Artikel auf. Manche Abbildungen vermögen es auch, komplexe Beschreibungen zu verdeutlichen. In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen.“ (Quelle: Wikipedia:Artikel illustrieren.)
Daher habe im folgende Ergänzungen vorgenommen:
*Humboldt-Universität, Abschnitt Spaltung der Universität: Siegel der Freien Universität als Bild (verdeutlicht den lateinischen Wahlspruch, der auf die Spaltung zurückzuführen ist), da der Abschnitt ausführlich darauf eingeht.
*Freie Universität, Abschnitt Ausgangslage und Gründung: Foto der Humboldt-Universität (verdeutlicht die Abspaltung von der alten Berliner Universität), da der Abschnitt ausführlich darauf eingeht.
Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie und kein Austragungsort für Konkurrenzangelegenheiten. Insbesondere unter dem Aspekt der obigen Richtlinie und Konventionen, ist es schwer nachvollziehbar, wieso der Bezug zum anderen nicht reinsoll und illustriert wird, sondern gelöscht wird.
--Soso!? 16:12, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Salut Eiky! Na prima. Jetzt können wir uns einen Editwar vom feinsten liefern, dass es kracht. Ich bin nämlich anderer Auffassung. Wie kommst Du darauf, dass es hier um Masse gehen könnte? Es geht hier nicht um Masse, sondern eben um Klasse. Ich bin Franzose und seit 2003 Wahl-Berliner. Als ich den Abschnitt gelesen habe, habe ich mir ein erläuterndes Bild sehr gewünscht. Offensichtlich hat sich die Universität damals gespalten, der Abschnitt behandelt dies ausführlich. Und er geht auch auf die Freie Universität ein, auf das Siegel, das nämlich im Kontext zur Humboldt-Universität steht. Oder habe ich das falsch verstanden? Ich finde, im Gegenteil, es passt doch sehr gut. Denn es zeigt erstklassig das, was der Text beschreibt. Wenn es um Masse ging, müsste ja wohl das Bild „Inschrift von Karl Marx“ als erstes entfernt werden, denn dieses Bild hat keinerlei Bezug zum Text. Ich frage mich doch sehr, was das da soll. Ist das Klasse? Man kann die Inschrift nicht mal gut lesen. Das stört Dich nicht, wie? Oder hast Du es übersehen? Wieso entfernst Du dieses nicht? Das ist ja eine merkwürdige Auffassung von Verhältnismäßigkeit und von Qualität. Aber gut. Mich wundert auch, dass Du das Bild von der Humboldt-Universität im Artikel Freie Universität nicht entfernt hast, das ich dort eingestellt habe. Das müsste Deiner Argumentation folgend doch auch entfernt werden. Was Wikipedia:Artikel illustrieren zur Bebilderung sagt ist eindeutig. Ich habe es oben schon zitiert. Dieses Bild verdeutlicht eine komplexe Beschreibung sehr gut, bitte lies Dir den Text noch mal durch und schaue Dir das Bild dann an. Du wirst mir sicherlich zustimmen. Was das Siegel der Humboldt-Universität betrifft, so habe ich es in der vorletzten Woche bei Frau Dr. Bittner, der Pressesprecherin in einer Email angefragt, weil es mir auch gefehlt hat. Die Universität lehnt es jedoch ab, das Bild unter die freie Lizenz zu stellen. Aber das kann doch nicht der Grund sein, sozusagen zu sagen, füge erstmal das Siegel der Humboldt-Universität ein, dann sehen wir weiter. Ich bin daher so frei und füge es wieder ein, denn so überzeugt mich deine Contra-Argumentation nicht. Mit freundlichen Grüssen  --Soso!? 23:40, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Soso!? Vorab ein kleiner freundschaftlich gemeinter Hinweis an Dich als Wahl-Berliner mit französischen Wurzeln: Du solltest wissen, dass FU und HU (milde ausgedrückt) in einem interessanten Wettbewerb stehen, weshalb auch in der deutschsprachigen Wikipedia beide Seiten offensichtlich gut kontrolliert bzw. beobachtet werden und Änderungen hier mit viel Fingerspitzengefühl vorgenommen werden sollten. :-) Aber zur Sache: Ja, Du hast Recht, wenn Du das "Karl-Marx-Inschrift-Bild" nicht unbedingt als "Klasse" bezeichnen würdest. Eigentlich müsste es entweder in irgendeiner Form in den Text eingebunden oder rausgenommen werden. Hier besteht Optimierungsbedarf. Es ist gut, dass Du zur Verbesserung des Artikels beitragen möchtest. Und es ist vorbildlich, dass Du das HU-Siegel bei der HU-Pressestelle angefragt hast! Aber ich stimme Benutzer:Sandramaus (die den letzten Revert vorgenommen hat) zu, dass der Artikel unnötig lang werden könnte (hat sie unter „Zusammenfassung und Quelle“ geschrieben). Vielleicht wäre es zur Visualisierung des von Dir angesprochenen Abschnitts wünschenswert, das FU-Siegel reinzunehmen. Mir persönlich macht es nichts aus. Aber andererseits kann das FU-Siegel ganz einfach über den FU-Linkfix erreicht werden. Auf der dortigen Seite steht es ganz oben. Den kleinen Klick hast Du ja schon vollzogen. ;-) Insgesamt hat der Abschnitt im Artikel über die Humboldt-Universität seine Berechtigung: Die Spaltung - insbesondere im historischen und politischen Kontext - ist ein wichtiges Stück der Einrichtung und auch darüber hinaus. Aber ohne das kleine Bildchen geht es doch auch, dafür sind doch Linkfixe da, oder? Beaucoup de salutations --Torinberl 21:33, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo, ich habe die Seite erstmal gesperrt. Bitte diskutiert das hier aus. Danke. --APPER\☺☹ 10:19, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Absurd ist einzig und allein die Löschung. Zumal mit der Begründung kulturelle Gruppen würden unter den Tisch fallen. Ehrlich gesagt´kann ich dein Problem damit nicht nachvollziehen, zumal man im Harvardartikel darauf hinweisen sollte, dass sie eine fünftklassige Baseball-Mannschaft, oder so hätten. Julius1990 16:15, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Das Problem ist, dass es mit dem Abschnitt ist wie bei vielen ganzen Artikeln: im geeigneten Kontext können solche Informationen sicher genannt werden, einfach so wirken sie ziemlich deplatziert. Das ist, als ob in einem Artikel über eine Stadt deren Tischtennisverein der 20. Liga erwähnt ist, aber der Fußball-Bundesligaverein nicht erwähnt wird. Bei einzelnen Artikeln führt so ein Ungleichgewicht zur Löschung, bei längeren Artikeln wird es meist hingenommen, da auf eine Erweiterung gehofft wird. Ich persönlich spreche mich an dieser Stelle auch eher für die Löschung aus. Unabhängig vom Text würde der Weblink zur Webseite auf jeden Fall gelöscht werden, da er absolut nicht den Anforderungen an einen Weblink im Artikel über die HU entspricht. --APPER\☺☹ 01:14, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ach, wisst ihr? Von mir aus macht, was ihr wollt, aber scheinbar wird das Löschen seit neuestem nicht mehr als allerletztes, sondern als Mittel der Wahl begriffen. Dazu scheint mir, das persönliche Interesse und Versatändnis von Relevanz der IP eine durschlagende und motivierende Rolle zu spielen. Naja. Von mir aus kannst du entsperren, ich ziehe mich hier zurück. Julius1990 06:37, 20. Sep 2006 (CEST)

text: @Joynty2: Bitte Wikipedia:Wikiquette beachten. --Soso!? 11:37, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sportbereich 

message: Unter den derzeitigen Professoren ist der Zivilrechtler Rainer Schröder aufgeführt; dieser ist jedoch nicht der Schriftsteller Rainer M. Schröder, auf dessen Seite der Link führt!
: Gefixt. --APPER\☺☹ 19:44, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Verweisung 

message: Wer an meiner Platzierung der links zum Graduiertenkolleg "Geschlecht als Wissenskategorie" etwas auszusetzen hat, möge bitte einen besseren Vorschlag machen, anstatt kommentarlos zu löschen. Danke.
:Austerlitz -- 88.72.10.146 12:07, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte um konstruktive Vorschläge 

message: Der Duden gibt für Campus nur die Singularform an. Ich habe deshalb den merkwürdigen Plural Campi durch Standorte ersetzt.--Anschroewp 13:54, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Plural von Campus ist Campus (wobei man das "U" langgezogen ausspricht). Das steht übrigens auch im Duden (online hier: ) --Kernpanik (Diskussion) 00:33, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Campi 

message: Ich faends gut, wenn auch was ueber die Fachschaften der Universitaet drinstehen wuerde. Sie zu verschweigen heisst, doch auch vergessen von Wesentlichem. 
:Hallo IP aus dem Netz der Uni ;). Was soll denn über die drinstehen? Dass es an jedem Institut ne Fachschaft gibt? Wow, wie beeindruckend, welch Alleinstellungsmerkmal ;). Aber ernsthaft: Was willst du für Informationen? --APPER\☺☹ 18:07, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fachschaften 

message: Sollte eigentlich die Geschichte um "das teuerste Flugblatt der Welt" -->  eigentlich mit in den Artikel? Immerhin war damit die Humboldt-Universität zum "bestobservierten Ort des Landes" avanciert. Und das in der DDR, - das will schon was heißen... --Lkl 23:25, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schwejkiade 1968/1969 

message: "Die Humboldt-Universität zu Berlin (kurz: HU Berlin) ist die älteste und zweitgrößte der Berliner Hochschulen."
Die Geschichte der TU reicht hingegen bis ins Jahr 1770 zurück. Die HU wurde erst 1810 gegründet. (nicht signierter Beitrag von 85.178.35.10 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Artikel, Gründung TU bzw. der Königliche Technische Hochschule 1879. Geschichte der Vorgängerinstitute zählt da bis auf TU-Fans keiner mit.Oliver S.Y. 21:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Zumal man - wenn man Vorgängerinstitute dazurechnet - auch bei der HU älteres findet, z.B. das Collegium medico-chirurgicum. --APPER\☺☹ 21:43, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Beim Collegium medico-chirurgicum steht aber nicht, daß es ein Vorgängerinstitut der heutigen HU war. --Fit (Diskussion) 18:13, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Wo kommen die Zahlen her? Insbesondere "über 250"? Hans-Christian Jasch geht etwa "nur" von 234 entlassenen Dozenten und Professoren aus.--Kriddl Kummerkasten 14:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Kriddl, ich schätze, die Zahl stammt entweder aus dem Gandert oder aus den Unterlagen des Archivs der HU. Genaueres kann ich ex situ nicht sagen. Dein Link führt allerdings zu einem Artikel von Schröder, der sich mit DDR-Recht beschäftigt. Oder habe ich es zu schnell überflogen? Gruß Polemos 17:03, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus 

message: Weshalb wurde der Beitrag zu den Studentischen Konferenzen gelöscht? Auch wenn solche nicht allein an der HU organisiert werden ist studentisches Enagagemnt durchaus einer Würdigung wert!--Friedjof 08:59, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Erklärung hat Polemos doch gegeben: →Studentisches Engagement: gibt es auch woanders, keine alleinstellung, s.http://www.fsconference.de/home.html od. http://www.47.stuts.de/ Gruß --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:14, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dto. Der Satz Eine in dieser Form nur an der Humbold Universität existente Form studentischen Engagements ist nicht zu halten. Polemos 21:53, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Studentisches Engagement 

message: sehr euphemistisch, pov. (nicht signierter Beitrag von 92.75.19.204 (Diskussion) 14:33, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  DDR-Zeit 

message: Das interessierte mich und einige Freunde! Da hat doch eine Rektorin(oder zwei) den ganzen Laden umkrempeln müssen und paradoxerweise entlassen, um dann auszubauen und mehr einzustellen als früher da waren. uns interessieren die kriterien, die zweifelsfälle, wer wie aus dem professorentitel rausgeworden wurde, warum das ging usw. weniger klatsch als grundsätzliches, denn solche situationen sind ja historisch eher selten (unsinn, es gab ja viele diktaturen die demokratien wurden und leider auch umgekehrt...) nun bitte, wissende, zeitzeugen, an die feder! habe hier im wiki menschen entdeckt mit einer "kaririere" die erst 94 anfing und wo vorher nix war (außer: hochschullehrer humboldt..irgendwann, und dann war schluss. gruß: motschekiebe (nicht signierter Beitrag von 87.111.44.32 (Diskussion) 10:56, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  1992 bis etwa 1997 

message: Ich schlage vor, diesen Abschnitt zu löschen. Diese Zeitschriften sind sämtlich nur in der DDR-Zeit erschienen. Sie existieren alle seit rund 20 Jahren nicht mehr und sind auch wissenschaftlich nie von großer Bedeutung gewesen. Der Informationswert dieses Abschnittes tendiert daher gegen Null. --Nightdiver (Diskussion) 10:17, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitschriften der Humboldt-Universität 

message: "In Physik hingegen gab es 81 Bewerbungen für 30 Plätze […]"
Das kann in diesem Zusammenhang nicht korrekt sein. Im WS 2011/12 gab es etwas über 120 Studienplätze für den Monobachelor Physik. Wie viele Bewerbungen ist mir unbekannt.
Sollte überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Wirwe (Diskussion | Beiträge) 20:24, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Studiengänge und NC: Bewerbungen in Physik 

message: Ein Studiengang kann keinen NC in Form einer Note haben, da NC lediglich bedeutet, dass die Zulassung beschränkt ist. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 93.222.155.141 (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Studiengänge und NC 

message: ... Chronik des vierzehnten Jahrhunderts, in Latein und Polnisch geschrieben, gehalten in der Kirche. Apostels Jakobus in Dąbrówka Großpolen. Von der Humboldt-Universität in Berlin ausgeliehen. Ich habe noch nie auf Dąbrówka zurückgegeben worden. Quelle: Edmund Osmanczyk Wisla Krakow und es Rodło. Unsere Bibliothek, Warschau, 1985. (nicht signierter Beitrag von 31.174.194.176 (Diskussion) 12:09, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Universität setzt die Tradition der Nazi-Beute  

message: Ich habe die Ranking-Angaben der japanischen Uni entfernt. Zum einen ist die Angabe, dass sich die Uni um 60 Plätze zum Vorjahr verbessert hat sehr POV (dies kam durch eine neue Art der Berechnung, die die Nobelpreisträger von vor 45 nun der HU zuschlägt und nicht durch heutige Verbesserungen), zum anderen zeigt alleine dieser Punkt, wie verlässlich solche Rankings sind. Dass es die beste Uni der Welt ist, wissen wir auch so *ggg* ;) --APPER\☺☹ 00:32, 18. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Löschung Ranking 

message: Hi Leute,
ich habe einen Vorschlag zu den Fakultäten:
Wollen wir das vielleicht so gestalten, dass wir in der Liste Fakultäten Unterpunkte gestalten, wo die einzelnen Abteilungen und Institute aufgelistet sind? Ich könnte das für die IV Philosophische und die Wiwi-Fak. machen, woltle euch aber vorher fragen. liebe Grüße --Eiky 10:40, 15. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Fakultäten 

message: könnte (sollte) der Abschnitt zur Bibliothek in einen eigenen Artikel zwecks Übersichtlichkeit ausgelagert werden?GoJoe 22:45, 8. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Kann sicher geschehen, noch ist er nicht soo lang, dass es unbedingt passieren muss, aber auch nicht so kurz, dass es schaden würde. Vor allem, wenn noch jemand was ergänzt, sollte er ausgelagert werden. --APPER\☺☹ 03:11, 9. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Bibliothek 

message: Ich habe folgenden Satz entfernt: Mit dem Bezug auf beide Gelehrte – Wilhelm und Alexander von Humboldt – stellte sich die Universität den Idealen des Humanismus und der freien Entfaltung der Wissenschaft.  Das ist ein unbelegter und m.E. schönfärbender PR-Satz. In der Forschung gibt es hierzu GÄNZLICH andere Meinungen. Kurz gesagt vertreten manche anerkannte Autoren die Meinung, dass der Bezug auf Humboldt nur ein Deckmäntelchen war, während die HU-Leitung bereitwillig nicht nur mit der SED, sondern auch der StaSi zusammen arbeite, gerade in den Gesellschaftswissenschaften keine Freiheit der Wissenschaft zuließ und "in Zeiten der SED-Herrschaft nie in der Lage [war], sich aus eigener Kraft zu erneuern." (S. 133). Sehr kritisch wird auch der Übergang nach 1990 gesehen, wo "alte Kader" sich gegen die Erneuerung der HU gestemmt hätten, wofür die Berufung des IM Heiner Fink ("ein Mann der Vergangenheit") symptomatisch sei. Zitate aus: Kubicki, Karol; Lönnendonker, Siegward (2008): Die Freie Universität Berlin 1948 - 2007. Von der Gründung bis zum Exzellenzwettbewerb. Göttingen: V & R Unipress (Beiträge zur Wissenschaftsgeschichte der Freien Universität Berlin, 1).
In jedem Fall ist obiger Satz unbelegter POV und der Abschnitt zur Rolle der HU im Wissenschaftssystem der DDR zu kurz. --Klaus (Diskussion) 15:20, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hier wurde sich mit sehr fremden Federn geschmückt. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:54, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:54, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  DDR-Zeit: Humanismus oder angepasste Kaderschmiede? 

message: Sind es nicht doch eher drei Berliner Universitäten? Die Universität der Künste heißt zwar Universität, hat aber ein stark eingeschränktes Fachangebot, erfüllt damit wohl kaum die Definition der Universität?
:Dem schließe ich mich an --APPER 18:40, 12. Apr 2004 (CEST)
replies: text: "Universität" ist nicht sonderlich genau definiert in der heutigen Zeit und da inflationär fast alle Hochschulen Universitäten genannt werden, geht das wohl schon in Ordnung. --APPER\☺☹ 00:32, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Aus aktuellem Anlass: Ich habe die Änderung von 83.236.3.230 wieder rückgängig gemacht: und „...drei Berliner Universitäten...“ wieder hergestellt zu „...vier Berliner Universitäten...“. Leider hat die IP-Adresse mit ihrer Begründung Unrecht, die Universität der Künste Berlin (UdK) wäre keine Universität in den heutigen Kategorien. APPER hat es bereits angesprochen: Der Begriff Universität ist in der Tat nicht fest definiert. Allerdings hat das Land Berlin die UdK den anderen drei Universitäten vom Status her gleich gestellt, was sich am Haushalt und am Promotionsrecht, aber auch an bestimmten Studiengängen (Bsp.: Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation - KEIN künstlerisch-musisches Fach) zeigt. Das war auch vor der Namensänderung 2001 von Hochschule zu Universität schon so. --Incontro 11:05, 8. Jun 2006 (CEST)

text:  Lt. berlin.de hat Berlin vier Unis, die UdK wird mitgezählt und 7 (? 13? sorry, nicht genau nachgeschaut) Hochschulen --JOL 21:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

text:  steht im Text vier unis - m.E. heißt die UDK deshalb so, weil sie ein Promotionsrecht hat, das unterscheidet die Unis von anderen Hochschulen, auf das Fächerangebot kommt es weniger an (siehe "Volluniversität") - disk ist er. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Universitäten (erl.) 

message: Keine Erwähnung, dass der 8. Planet hier entdeckt wurde? 89.204.139.49 06:52, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde das inzwischen geklärt? Ist dabei noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:44, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neptun 

message: Ist "ordentlich" und "Honorar-" überhaupt miteinander vereinbar? Ein Ordinarius ist ein Ordinarius, ein Honorarprofessor eben dieses. (nicht signierter Beitrag von 91.64.50.63 (Diskussion) 17:36, 22. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Es geht um das 19. Jahrhundert, da mag manche Bezeichnung anders gewesen sein als heute. --Rita2008 (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Ordentliche Honorarprofessoren" 

message: Damit macht Ihr das Fass auf, was eigentlich eine "richtige" Universität ist. Nach der gängigen Vorstellung von Volluniversität gehören zum Angebot ein Spektrum von Geistes-, Sozial-, Wirtschafts-, Rechts-, Naturwissenschaften und eine medizinische Fakultät. Diesen Kriterienkatalog erfüllen in Berlin lediglich zwei der vier Universitäten. Andererseits bietet z.B. die Viadrina in Frankfurt/Oder keine Naturwissenschaften an, firmiert aber trotzdem als Universität.
Die Umbenennung der HdK in UdK hatte fast ausschließlich Marketinggründe. Habe diesen Sachverhalt im Artikel UdK eingearbeitet.
Zufrieden?
in der TAt steht bei der UdK, dass sich der Status durch die Umbennenung nicht geändert hat, auch erl. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:06, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Prinzipiell berechtigter Einwand, aber… (erl.) 

message: hier https://www.hu-berlin.de/de/forschung/profil/schwerpunkte/sfb/standardseite gibt es eine Seite über laufende Sonderforschungsbereiche der HU Berlin, auch eine weitere Seite über abgeschlossene. Ich ergänze demnächst einen entsprechenden Absatz.  --Cholo Aleman (Diskussion) 09:05, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt über Sonderforschungsbereiche 

message: Meiner Meinung nach muss man Georg Wilhelm Friedrich Hegel unbedingt in Zusammenhang mit der Universität nennen. Hegel, einer der bedeutendsten deutschen Philosophen, ist vor allem durch sein Schaffen an der Berliner Universität 1818 -1831 erst so bekannt geworden. Mehr noch, hat er die Universität auf Jahre geprägt, die noch viele Jahre nach seinem Tod, von den sogenannten "Hegelianern" dominiert wurde. Marx als Hegelianer wäre hier zu nennen.
Hegel war später auch noch, 1829 bis 1831, Rektor der Universität. All das macht ihn mehr als erwähnenswert, zudem eine große Hegelstatue vor dem Hauptportal der Uni steht ;) . (nicht signierter Beitrag von 93.219.163.24 (Diskussion) 21:35, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die große Statue vor dem Portal zeigt Hermann von Helmholtz. Eine Hegel-Büste ziert den Hegelplatz unweit der Uni.--Gloser (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Ist nur zu unterstützen!! (nicht signierter Beitrag von 88.76.174.104 (Diskussion) 19:09, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hegel 

message: Im Fall Andrej Holm: 
Bürgerrechtler: Stasi-Fragebogen nicht mehr zeitgemäß - Wie genau wird denn dieser im 21. Jahrhundert noch gerechtfertigt? --Nuuk 18:24, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Personalfragebogen bei der Einstellung 

message: :1. Einen Abschnitt "Bekannte Absolventen" o.ä. fände ich gut (anstatt Virchow & Co. unter "Erweiterung" zu finden), z.B. Louis de Leuw, s.a. 
::"Die Matrikel der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin 1810–1850", Hrsg. v. Bahl, Peter / Ribbe, Wolfgang, Reihe: Einzelveröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin 86, https://www.degruyter.com/view/product/203665?rskey=Rm6TAd&result=1 UND 
::"Amtliches Verzeichnis des Personals und der Studierenden der Königlichen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin SH1830; WH1830/31(1831) - WH1917/18(1917)": https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/397 
:2. Die Pépinière ist gar nicht erwähnt, dabei wäre eine Erläuterung und Abgrenzung hilfreich. 
:3. Unter den Professoren habe ich den Chemiker Eilhard Mitscherlich vergeblich gesucht?! VG, --Amica 2467 (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Anregungen: 1.) Bekannte Studenten, 2.) Verhältnis zur Pépinière, 3.) Eilhard Mitscherlich 

message: https://www.cicero.de/innenpolitik/humboldt-universitaet-senat-geldverschwendung-berliner-studenten --Fleritarus (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ach, dieser Verschwörungsartikel aus dem Cicero. --Rübenkopf 19:07, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Worauf stützt sich denn diese Qualifizierung? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Asta 

message: Wo steht, dass die Universität 1809 gegründet wurde? --Georg Hügler (Diskussion) 14:42, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das steht im ersten Satz, aber ich gebe dir recht, da sollte zumindest die Verordnung/-fügung für die Gründung genannt werden, wenn das schon taggenau datiert wird, nicht weil die Gründung anzuzweifeln ist, sondern für die Vollständigkeit. --Dioskorides (Diskussion) 00:55, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Naika Foroutan hat nur eine W2 Professur auf Zeit an der HU Berlin. Ist also keine verbeamtete W3 Professorin. Daher hat ein Bild von Ihr nur einen sehr geringen Bezug zum Artikel in einer Enzyklopädie über die HU Berlin. Es gibt viele richtige W3 Professoren mit deutlich größerem Bezug zur HU Berlin.
Daher löschen.--Luamssuk (Diskussion) 13:09, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das Bild illustriert zum einen Teil der Professorenschaft der HU und zum anderen einen Vertreter der Kultur-, Sozial- und Bildungswissenschaftlichen Fakultät. Es sollte bestehen bleiben, da es neben der baulichen Infrastruktur auch die personelle Ebene der HU-Fakultäten repräsentiert. Grüße Lear 21 (Diskussion) 16:43, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Artemis Alexiadou ist eine herausragende Professorin an der Sprach- und literaturwissenschaftlichen Fakultät, Leibnizpreisträgerin und Mitglied der Leopoldina. Es gibt noch viele andere herausragende Professorinnen an der HU. Hingegen ist Naika Foroutan eine beliebige Professorin, deren Wissenschaftliches Werk laut ihrer Publikationsliste bisher nur 11 peer reviewed paper aufweist.--Luamssuk (Diskussion) 01:02, 4. Okt. 2021 (CEST)

text: Da sich sonst Niemand an der Diskussion beteiligt, steht es Unentschieden – somit keine Änderung am Artikel. Ich markiere dieses Thema als erledigt.--Luamssuk (Diskussion) 12:01, 18. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luamssuk (Diskussion) 12:01, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild von Naika Foroutan löschen 

message: Was hat ein Klavier, von dem nur 150 Stück gebaut wurden, für eine Relevanz für den Artikel in einer Enzyklopädie über die HU Berlin?
Daher löschen.--Luamssuk (Diskussion) 13:11, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das Bild nimmt Bezug auf den Text zur Blütezeit der HU-Vorgängerinstitution. Siehe Lemma Neo-Bechstein Zitat:Das elektro-akustische Klavier (E-Piano) wurde zu Beginn der 1930er Jahre am Physikalischen Institut der Humboldt-Universität zu Berlin (Leitung Professor Walther Nernst) zusammen mit den Unternehmen Bechstein (Mechanik) und Siemens/Telefunken (Elektronik) entwickelt. Man kann sicherlich auch andere Bilder zu den Erfindungsleistungen in der Zeit als anschauliche Darstellung finden. Bis es dazu Gegenvorschläge gibt sollte das Bild des Flügels bestehen bleiben. Falls der Text zu dem Flügel zu wenig erklärt könnte man auch weiter präzisieren. Grüße Lear 21 (Diskussion) 16:52, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da sich sonst Niemand an der Diskussion beteiligt, steht es Unentschieden – somit keine Änderung am Artikel. Ich markiere dieses Thema als erledigt.--Luamssuk (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luamssuk (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild Bechstein-Siemens-Nernst-Flügel löschen 

message: Im Abschnitt „Erweiterung“ steht: „Das verdankte sie besonders der Förderung des Naturwissenschaftlers Alexander von Humboldt, Bruder des Gründers Wilhelm.“ (Ohne Beleg, aber den Satz findet man fast wortwörtlich auf der „offiziellen website“.) Nun lebte Alexander v.H. zur Gründungszeit und bis 1827, also die ersten 18 Jahre lang, in Paris. Da stellt sich schon die Frage, ob und wenn ja in welcher Weise er die Universität fördern konnte. Der folgende Text klärt das in keiner Weise, dieser Satz steht völlig isoliert. Wenn diese AvH-Förderung wirklich Realität war und sie hier erwähnt werden muss, dann sollte das wenigstens an einem Beispiel gezeigt werden, um etwaige Zweifel (siehe vorstehend) auszuräumen, damit nicht etwa der Verdacht aufkommen kann, dass AvH hier nur als unvermeidliches Maskottchen in den Text eingebaut worden sei. --Dioskorides (Diskussion) 00:51, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Alexander von Humboldt 

message: In der Gründungsgeschichte könnte man noch anführen, dass im Zusammenhang mit der Gründung der Berliner Universität diejenige in Frankfurt (Oder) aufgelöst wurde (an der Wilhelm von Humboldt studiert hatte !). Also hatte Preußen durch die Neugründung netto keine zusätzliche Uni bekommen. --Dioskorides (Diskussion) 01:20, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Universität Frankfurt 

message: ::: Wir schreiben das Jahr 1972, als Anneliese Löffler an die Humboldt- Universität zu Berlin berufen wurde.
Sie wechselte in diesem Jahr von den „Weimarer Beiträgen“, Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Kulturtheorie, Berlin - Mitte, Niederwall- Strasse, an die Humboldt Universität zu Berlin. Dort war Sie dann tätig als ord. Professor für - Neue deutsche Literatur.
Ihre Tätigkeit als Professorin an dieser Universität dauerte bis 1986 als Liebhaberin von zeitgenössischer Lyrik und Prosa.
Auch nach der Emeritierung im Jahre 1988 bis zum 82. Lebensjahr widmete Sie sich der Literatur und der schreibenden Zunft.
1972 kam Sie gleichzeitig mit Werner Herden an die Universität, er wurde der Direktor der Sektion Germanistik. Er kam, wie Sie, aus dem Institut für Gesellschaftswissenschaften, Berlin- Mitte. Werner Herden war ein Heinrich Mann Forscher. Ihre Arbeit an der Dissertation wurde betreut von Professor Dr. Werner Mittenzwei und Dr. Arno Hochmuth, der später auch Professor an der Humboldt-Universität zu Berlin war.
Professor Dr. Werner Mittenzwei war ein sehr engagierter, international bekannter Brecht Forscher. Eine Zeit lang liebäugelte Sie mit der Forschung auf dem Gebiet der alten germanischen Geschichte. Dass Sie einmal Literaturwissenschaftlerin, Gutachterin und Kritikerin sein würde, hatte Sie sich nie zu träumen gewagt.
Seit Beginn meiner Tätigkeit an der Humboldt Universität hatte Sie ein sehr gutes Verhältnis zu Ihrem Arbeitskreis. Das Besondere daran war, dass auch viele Schriftsteller mit einbezogen waren.
Ihnen begegnete Sie vor allem in den Räumen des Verbandes an ihren Arbeitsorten und in den allgemeinen Kultureinrichtungen. Sie kamen aber auch gern mal an die Universität, ja sogar zu den Unterrichtsstunden dort.
Sie sprachen über ihre in Arbeit befindlichen Manuskripte bzw. über ihre theoretischen Überlegungen. So hatten Sie an der Sektion einen Zyklus- mit Diskussion - laufen, der bekannten Schriftstellern die Möglichkeit bot, ihre Ansichten vorzustellen. So stellte Franz Fühmann, einer der sprach-mächtigsten Autoren der Gegenwart, erstmals in einem solchen Vortrag seine Thesen zum ‚mythischen Element in der Literatur’ vor, einem Theorem, das später ausgiebig in der Diskussion war. Eine Debatte galt auch dem umstrittenen Buch von Christoph Hein: “Der fremde Freund“, der es für Sie mit der Widmung versah: „Am Abend einer gemeinsamen Schlacht.“
Dazu haben Werner Mittenzwei und Arno Hochmuth sehr viel beigetragen. Vor allem aber war es die Freude an diesen Kontakten selbst, die immer wieder zur Weiterführung drängte, spürte man es doch immer aufs Neue, welche Impulse es geben konnte, wenn Sie direkt an der Auseinandersetzung der Schriftsteller mit realen und geistigen Vorgängen teilhaben durften und hatten.
Natürlich ging im Jahr 1972 ein lang gehegter Traum für Sie in  Erfüllung. Ab September 1972 arbeitete Sie an der Humboldt- Universität zu Berlin als Professor mit Lehrstuhl.
Ihr Arbeitsgebiet und Lehrauftrag an dieser Universität war, die Neue deutsche Literatur. An dieser Universität hat Sie im gesamten Zeitraum Doktoranden zur Seite gestanden beim Schreiben Ihrer Dissertationen. Insgesamt waren es zwischen 1972  bis  1986 - 25 Doktoranden.
Unter anderem waren es Frank Hörnigk (Heiner Müller Dramatik)- Therese Hörnigk (Frühwerk Brecht) - Karin Kögel - Dunja Welke - Peter Kaewert - Käthe Kaewert (über Helmut Sakowski:,Prosa) Hella  Commichau - Marianne Krumrey (Arbeit in der Literatur) - Eva - Maria Kohl (Kinderliteratur) Ingrid Hähnel - Drei weitere Doktoranden betreute Sie an der Martin Luther - Universität/  Halle-Wittenberg.
In dem gleichen Zeitraum widmete Sie sich der Begutachtung und der Kritik von vorgelegten Manuskripten verschiedener Schriftsteller, fühlte sich direkt dazu verpflichtet und hat diese Gutachten und Kritiken persönlich geschrieben.
Hinzu kamen auch viele Vorlesungen an der Universität.
Es wurde vor allem wert darauf gelegt, dies in der Abfolge offen zu legen und aus diesem Grund wurden auch viele Zeitdokumente hinzugefügt.
Dazu gehören auch die Quellen vom Schriftstellerverband, Ihr Lebenslauf, Bürgschaften, Aufnahmen, Delegierungen, Kurzbiographien, Umfragen, Auszeichnungen und weitere Veröffentlichungen.
Dies gehört zur Geschichte der Humboldt-Universität zu Berlin und wissenchaftlichen Enzyklopädie.--Anlöfe (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, da scheint es um die Person zu gehen, nicht um die HU. In jedem Fall braucht es Quellen und einen enzyklopädischen Stil. --sj 14:18, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, nun füge ich zur Diskussion nocht etwas hinzu, aber es wird gelöscht. Nun noch einmal: Hier geht es nicht um eine Person, sondern um Frauen an der Humboldt-Universität. Dazu zählen auch z. B. Prof. Dr. Ursula Heukenkamp, Prof. Dr. Eva Kaufmann, Prof. Dr. Rita Schober usw. Quelle: Archiv der Humboldt-Universität und Archiv Berliner Kreis.--Anlöfe (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title: DDR-Zeit

message: Gibt es Argumente die Sektion Kontroverse mit dem sehr speziellen (vielleicht zu speziellen) Thema Aserbaidschan-Lobby zu entfernen ? Lear 21 (Diskussion) 16:52, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Grds. halte ich die Unterbringung des Aserbaidschan-Themas in dem Abschnitt schon für angebracht. Allerdings ist das ja nicht die einzige Kontroverse. Hinzu gezählt werden müssten die Entlassung Andrej Holms und Diskussion hierzu, die Auseinandersetzungen zwischen Studierendenschaft und Präsidium (vgl. , ), die Diskussionen um die fristlose Kündigung des Rektors Heiner Fink, die bislang noch unzureichend im Artikel behandelt wird usw. Evtl. wäre es auch nicht unpassend, die Themen in dem Geschichtsabschnitt unter Humboldt-Universität zu Berlin#Erneuerung und Elitestatus 1990 unterzubringen. --rü. (disk.) 18:11, 3. Okt. 2021 (CEST)

text: Die Kündigung eines gewählten Rektors der Uni finde ich hier schon relevant. --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Fällt Gleichstellung wirklich unter gute wissenschaftliche Praxis? Das ist doch eher Politik, während gute wissenschaftliche Praxis der Korrektheit wissenschaftlicher Ergebnisse dienen soll. 2003:CB:2723:E101:21A7:F4CB:F90D:445D 18:22, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der ganze Punkt ist, sofern er nicht völlig selbstverständlich ist, irrelevant. Wenn wir diesen hier aufnehmen, so bräuchten wir an dieser Stelle 100 weitere Unterüberschriften. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:51, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gute wissenschaftliche Praxis - Gleichstellung? 

message: Der Abschnitt über die Attikaskulpturen des Hauptgebäudes in der Sektion "Campus Mitte" wirkt deplatziert und themenfremd. Da Potsdam außerdem angefangen hat eigene Figuren für den Landtag zu erstellen, siehe  und , scheint die Debatte über eine Rückgabe außerdem hinfällig und veraltet. Der Textteil sollte vollständig aus dem Artikel genommen werden. Grüße Lear 21 (Diskussion) 13:12, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Debatte um Attikaskulpturen