Diskussion:Amphibische Kriegsführung

message: Heißt das nicht "Kriegsführung" oder leide ich da an Demenz?
:Heißt es Krieg oder Kriegs? Deswegen ist Kriegführung ohne s korrekt. Dieses Bindungs-S gibt es im Dt. nicht, auch wenn es umgangssprachlich verwendet wird. Wurde an anderer Stelle schon mal diskutiert, weiß leider nicht mehr genau wo. Gruß Albion 19:12, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nur handelt es sich um kein Fugen-S, sondern um das Genitiv-S aus "Führung des Krieges". Asdrubal 00:57, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ein Genitiv-s in der Mitte des Wortes? Natürlich handelt es sich um ein Fugen-S, das verwendet werden kann, aber nicht muss.--84.167.250.161 18:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

message: Wenn ich es mir recht überlege, müsste dieser Artikel eigentlich „Amphibische Kampfführung“ heißen. Kriegsführung beschreibt den Grundcharakter eines Krieges, z.B. nuklaer oder konventionell, symmetrisch oder asymmetrisch usw. Dann gibt es noch die Begriffe Land-, Luft- und Seekriegsführung, die auch jeweils die Gesamtheit der Kriegshandlungen in dem entsprechenden Raum beschreiben. Die Amphibik ordnet sich jedoch unterhalb dieser Ebene ein und sollte deshalb als Kampfführung bezeichnet werden wie auch die Elektronische Kampfführung. Sehe ich das falsch?--KuK 17:23, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Text heißt es, dass das Anladen von Truppen zu den ältesten Formen des Seekriegs zählt. Nun wird Seekriegsführung aber wiederum als Auseinandersetzung zwischen Seestreitkräften definiert. Danach zählen amphibische Operationen gar nicht zur Seekriegsführung. --WerWil 19:11, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: In der Beschreibung der Geschichtlichen Entwicklung wird im Grunde nur auf Marineinfanterie werwiesen, es ist aber wohl eine recht neue Entwicklung, spezialisierte Marineinfanterie für Landungsunternehmungen zu verwenden. Dabei findet eine nicht begründete weitgehende Gleichsetzung von "amphibischen Kräften" und amphibischer Kriegsführung statt, obwohl es doch wohl viel häufiger die Besatzungen selbst oder ganz normale Truppen waren die an Land gingen. Überhaupt geht der Artikel sehr schnell zur Darstellung der Gegenwart bzw. der jüngeren Vergangenheit über. Einer wahrscheinlich über 2000 jährigen Geschichte amphibischer Unternehmungen werden drei Sätze gewidmet, um dann nur noch die letzten 60 Jahre zu betrachten.
Ich will nur ein Paar Beispiele zu nennen, die unberücksichtigt bleiben. Im Grunde handelt schon die Ilias von einem Krieg mit amphibsicher Landung, wobei als Landungsfahrzeuge - wie auch später bei den Wikingern - die flachgehenden "normalen" Ruderschiffe dienten, die einfach auf den Strand aufliefen. Außerdem und historisch besser belegt wären noch zu erwähnen etwa die Eroberung Britanniens durch die Römer, die Eroberung Englands durch die Normannen, vor allem die Wikingereinfälle (wie bereits erwähnt), Teile der Kreuzzüge, die Belagerung Maltas. Die Liste ließe sich fast beliebig fortsetzen. Ich habe dazu keine Literatur aus der heraus ich hier tätig werden könnte, aber ich hoffe es ist deutlich geworden, dass hier noch erhebliches Potential für einen Ausbau ist.--WerWil 19:11, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schwerpunkt 

message: Von der geografishen Ausdehnung her war die Operation Weserübung wesentlich größer als die Normandie-Landung (nicht signierter Beitrag von 93.131.102.124 (Diskussion) 00:28, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte  

message: Die Bearbeitung der IP wirft in der Tat die Frage auf welche bedeutenden Landungsoperationen als aufgenommen werden sollen. Als Beispiel für "die Größten" amphibischen Landungen nur alliierte Operationen und darunter das Island-Hopping aufzunehmen, was ja nicht eine große, sondern eine vielzahl zum Teil sehr kleiner Landungen war, die Landungsoperationen der Japaner oder auch das Unternehmen Weserübung aber nicht, wirkt einseitig oder willkürlich.WerWil (Diskussion) 18:12, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beispiele