Diskussion:Netzwerk Wissenschaftsfreiheit

message: Ich halte den Artikel in seiner jetzigen Form nicht für ausreichend neutral - das ist hauptsächlich die Selbstdarstellung des Netzwerks, die breite Kritik daran kommt in einem mickrigen Satz daran vor. Polibil (Diskussion) 19:19, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: +1: Das ist so in der Tat unausgewogen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:37, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: stellt oben zutreffend fest, dass allein schon die Länge der Textpassagen zu den bereits existierenden zustimmenden vs. den ablehnenden Stellungnahmen unausgewogen ist. Siehst Du das anders? Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:12, 17. Aug. 2021 (CEST)

text: Yup. Große Teile des Kritikabschnitts bestehen nun aus Zitaten von Analysten, die gern hätten, dass das Netzwerk sich mehr um Wissenschaftsfreiheit im Ausland kümmert oder um die Chancengleichheit im Bildungs- und Wissenschaftssystem. Das ist als wenn ich den Dt. Turnverband vorwerfe, zu wenige Wettkämpfe in Ungarn durchzuführen oder nicht den schulischen Sportunterricht ins Zentrum der eigenen Aktivitäten zu stellen. --Trinitrix (Diskussion) 17:42, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Hier wird kritiklos die Programmatik des Netzwerks wiedergeben, die tatsächlich hoch kontrovers ist. Vor allem die tatsächliche Dokumentation relevanter Vorfälle ist dürftig und im Detail irreführend. Die beklagte "Ideologie" fällt auf die Netzwerker selbst zurück.- 
:Die Dokumentation auf der Website des Netzwerkes wird ständig erweitert und vertieft. Alles andere ist POV. --FaJo (Diskussion) 15:44, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Programmatik ist jetzt konsequent dem Netzwerk zugeschrieben; es gibt mittlerweile einen umgangreichen Rezeptionsabschnitt, der kritische Stimmen ausführlich darstellt. Ob die Dokumentation "dürftig" und irreführend oder reichhaltig und zutreffend ist, haben nicht wir hier zu entscheiden, sondern respektablen Quellen zu entnehmen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 19:07, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Stimme ausdrücklich zu 

message: Nein, "große Resonanz" ist nicht belegt und auch ohne Definition. Hat die NewYorkTimes berichtet? Haben 90% der überregionalen Zeitungen mehr als nur berichtet? "Große Resonanz" ist Werbesprech. Es gibt keine Definition von "großer Resonanz". Entsprechend bleibt es gelöscht. --Jensbest (Diskussion) 18:53, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich unterstütze diese Neutralisierung und weise darauf hin, dass das ergänzte "angebliche, von ihnen empfundene" hier eine wichtige Standpunktzuweisung ist, die den Artikel verbessert. Ich schlage auch vor, für den weiteren Artikelausbau diese Quelle auswerten, die ich als eine wertvolle Ergänzung zu den Tätigkeiten des Netzwerkes ansehe . Auch die FAZ könnte ausgewertet werden . Den bisher scheint mir der Artikel vor allem die Binnensicht des Netzwerkes wiederzugeben. --2003:DE:FF46:3B00:1C5A:7B0C:65E9:B920 19:18, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Zum ersten Link: wer ist René Rusch (*1976)? → Politikwissenschaftler, TV-Regisseur und Antirassismus-Führer. Was ist ein „Antirassismus-Führer“? --Andrea (Diskussion) 16:51, 10. Feb. 2024 (CET)

text: Zum zweiten Link → Hier ohne Bezahlschranke und auf einer Seite. --Andrea (Diskussion) 16:58, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Große Resonanz" 

message: Ich lege mal diesen Link hier ab. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 15:38, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Entwicklung