Diskussion:Phosphorylcholin

message: In diesem neuen Artikel herrscht Verwirrung darüber, welche der Ionischen Formen hier als Hauptform, also dem Lemma zugehörig ist. Das äußert sich unter anderem darin, dass wir jetzt eine Substanzinfo in der ChemBox haben, die auf diesen Artikel Phosphocholin selbst verweist. Das kann man so nicht stehen lassen. Wir müssen uns darauf einigen, welche ionische Form die Lemmaform ist und den Artikel dementsprechend bei Wikidata verknüpfen. Persönlich fände ich es am sinnvollsten, die Betainform als Lemmaform zu nehmen, weil es sich dabei im Gegensatz zu den anderen Formen um eine neutrale Verbindung handelt. Das stünde dann im Widerspruch zu den anderssprachigen Wikipedia, denn die haben alle so wie wir aktuell auch die Kationform als Lemmaform genommen. Welche man als Lemmaform definiert spielt eigentlich keine Rolle, aber ein Substanzinfo die auf sich selbst verlinkt ergibt keinen Sinn und würde ansonsten demnächts von mir wieder aus dem Artikel entfernt werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:45, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Leider wurde gestern Abend der Artikel durch Benutzer:JWBE vom WD-Objekt Q7187582 (Betain) auf das WD-Objekt Q576895 (Kation) verschoben und dadurch diese Ungereimtheit verursacht. Das muss auf jeden Fall wieder glattgezogen werden - entweder indem das WD-Objekt wieder richtig zugeordnet wird oder indem die Strukturformel im Artikel und die Substanzinfos angepasst werden. Für welche Variante man sich entscheidet, ist mir letztendlich egal, auch wenn mit die erste Variante (Betain-Form ist dem Lemma zugehörig) besser gefällt und ich würde die Entscheidung gerne dem Artikelersteller überlassen. --NadirSH (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Aah,  ist also der "Übeltäter"! :) Naja, schauen wir erst mal ob Benutzer:Anagkai hierzu eine Meinung hat.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dann sollte man m.E. richtig aufräumen, eine zweite Kategorie auch in Commons erstellen, die Zeichnungen genau aufteilen und alle Artikel entsprechend ihren Inhalten exakt verteilen. Dann sollte es wieder passen. Ggf. sollte man in den Artikeln der anderssprachigen Versionen im Einzelfall präzisieren. --JWBE (Diskussion) 13:43, 13. Mai 2023 (CEST)

text: Ferner bedient die en-WP beide Varianten: :en:Phosphorylcholine und :en:Phosphocholine --JWBE (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Kreuz Elf Bin eigentlich auch für Betain. Ich hatte das schon mal in der Unterhaltung in der Redaktion gesagt, der Grund, warum das sinnvoll erscheint ist, dass die Verbindung hauptsächlich biologisch relevant ist, d.h. in Lösung, wo ja das Gegenion wechseln kann.  --Anagkai (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ggf. dann die Vorlage:Infobox Stoffwechselintermediat? --Ghilt (Diskussion) 14:39, 13. Mai 2023 (CEST)

text:  Mehrere Artikel zu erstellen fände ich aber nicht sinnvoll. Wir halten es ja normalerweise so, dass ionische Varianten eines Stoffs alle in einem Lemma zusammengefasst abgehandelt werden. Wie anderssprachige Wikipedia das machen ist mir da auch nicht wichtig.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:42, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so....beim Lesen der beiden englischen Artikel erschließt sich mir auch nicht, warum diese Teilung sinnvoll sein soll.--NadirSH (Diskussion) 16:49, 13. Mai 2023 (CEST)

text:  Man kann die verschiedenen Formen (außer natürlich das reine Kation) auch als Chemikalie kaufen. Da finde ich dass auch die ChemBox gezeigt werden muss.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bei der Vorlage Inf. Stoffw. wäre das Ion möglich. --Ghilt (Diskussion) 15:06, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ionische Formen