Diskussion:Sprengstoffanschlag an der Bremer Brücke am 10. September 2011

message: Leider wird durch Benutzer Carol.Christiansen ein Editwar geführt, um folgenden Abschnitt:
Dieser Text im Abschnitt Hintergrund belegt das zerrüttete Verhältnis zwischen beiden Fangruppen. Es löst sich eine Ultra-Gruppe auf, ein Grund spielt dabei die besagte Zaunfahne (dokumentiert bereits im Juli 2011 durch die Münstersche Zeitung). Fest steht nur, dass diese Zaunfahne während des Auswärtsspiels in Kaiserslautern verloren ging, welche Teil des Restes stimmen ist eigentlich vollkommen egal, denn aus diesem Gerücht und die damit verbundene Ausgangssituation sind eine, wenn nicht die ausschlaggebende Ursache für die spätere Entwicklung. (Wenige Tage vorher berichtet u.a. die Münstersche Zeitung von dem Gerücht und der damit verbundenen Brisanz.) Im Zuge der Ermittlungen und des Verfahrens wurde dieser Sachverhalt auch ausgiebig von den Medien besprochen und war ein wesentlicher Bestandteil der Gerichtsverhandlung. Sowohl das Urteil, als auch sämtliche Presseberichte im Zuge der Urteilsverkündung beinhalten diese Angelegenheit.
Eine Auswahl: 
* http://www.11freunde.de/artikel/fuenf-jahre-haft-fuer-den-bombenwerfer-von-osnabrueck
* http://www.tagesspiegel.de/sport/ein-einmaliger-fall-ein-polizist-erleidet-53-verletzungen-und-muss-mehrmals-operiert-werden/6454532-2.html
* http://www.zeit.de/sport/2012-03/fussball-dritteliga-bombe-muenster/
Und wenn man sich das Urteil durchliest: 
Nichts anderes sagt der obige Text aus. Also führt keine Editswars über Angelegenheiten, von denen ihr keine Ahnung habt. --188.109.245.74 22:16, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie dir offenbar selber klar ist, ist für solche Fälle normalerweise ja die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung vorgesehen, da der betreffende Benutzer aber schon unzählige Male dort als Störer (oder Vandale) gemeldet wurde – und anscheinlich auch einige Bevorzugungen oder Sonderrechte genießt, ist fraglich ob eine weitere Meldung dort überhaupt etwas nützen würde. Im Übrigen scheinst du selbst auch nicht ganz unschuldig an diesem Bearbeitungskrieg zu sein, der nun zur Halbsperrung des nebenstehenden Artikels geführt hat. --85.179.128.77 14:32, 21. Feb. 2013 (MEZ)
replies: text:  Leider ist es aussichtslos, als Benutzer 2. Klasse auf Hilfe zu hoffen. Ich habe meine Beiträge allesamt begründet, auf meiner Diskussionsseite, auf der Vandalismusmeldung und hier den Dialog gesucht. Leider kann man manche Dinge nur durch Eskalation erreichen und entweder man schafft dann, wofür man kämpft (der Abschnitt ist wieder im Artikel) oder man hat es zumindest versucht (auch schon vorgekommen). Sobald der Artikel wieder freigeschaltet ist, werde ich mich der Weiterentwicklung widmen. --188.109.245.74 21:03, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Halbsperrung wegen Bearbeitungskrieg 

message: Das mit dem der Böller gefüllt war, ist kein Sprengstoff sondern eine Pyrotechnische Mischung wie z.b Schwarzpulver - TNT ist z b ein richtiger Sprengstoff. Es wird auch "BKS" genannt und ist in fast jeden Land der Erde  (außer Deutschland) der Standardsatz in Knallern. Bitte um Änderung! 
Mfg
--PentiumII (Diskussion) 09:24, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Sprengstoff 

message: "Im Spielverlauf wurde auf der Osnabrücker Tribüne in Anspielung auf den Verlust in einem Zug der Deutschen Bahn ein Banner mit der Aufschrift „Curva DB“ hochgehalten."
Welcher Verlust im Zug?--VomMüller (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Bezug ist weiter oben im Artikel zu finden: „Hinzu kam ein Gerücht, welches besagte, dass Ultras des VfL Osnabrück im Besitz eines Banners der Münsteraner Ultragruppierung Curva Monasteria seien, welches die Gruppe auf einer Zugfahrt zum Auswärtsspiel in Kaiserslautern verloren hatte und von Ultras des 1. FSV Mainz 05 gefunden und an die befreundeten Ultras des VfL Osnabrück weitergegeben wurde.“ --178.9.14.65 12:46, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verstehe ich nicht...