Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“

message: Wo genau soll im Logbuch die inkrimierte Sache stehen? Ich finde da nichts derartiges. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:54, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl dieses Logbuch. Gruß, --Nfreaker91 22:25, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Als Unbeteiligter mit Verständnisproblemen frage ich mal hier auf der Rückseite 

message: Dieser Schiedsgerichtsfall zeigt, dass die jahrelang im Verborgenen schlummernden Logbücher für Seiten-Versionslöschungen, versteckte Zusammenfassungszeilen, Artikellöschungen und Benutzersperren mittlerweile offenbar ein größeres communityöffentliches Interesse bekommen haben. Hier ist zu beobachten, dass sich die Betroffenen gegen die standardisierten Begründungen, die die Admins wohl aus ihren Drop-Down-Menüs der erweiterten Rechte entnehmen, zur Wehr setzen werden. Logbucheinträge bleiben ewig bestehen und können, wie im Fall 32X, der nun mit dem Makel, dass seine Edits grobe Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzielle Volksverhetzung oder Ähnliches gewesen wären, auf ewig leben muss. Den meisten Leuten, die hier Logbucheinträge haben, ist das zwar völlig schnuppe, weil ihre Einträge harmlos sind (z.B. mein Sperrlogbuch), aber wer unbegründet mit Aufstachelung zum Hass oder gar Volksverhetzung in Zusammenhang gebracht wird, ist dauerhaft diffamiert worden. Daher ist es legitim, einige Forderungen zu stellen:
* Drop-Down-Menüs haben aus der Wikipediasoftware zu verschwinden.
* Den Admins sollte nachdrücklich klar gemacht werden, sich bei den Begründungen ihrer Aktionen Mühe zu geben, bei der Wahrheit zu bleiben und sprachlich verständliche und komplette Sätze zu formulieren.
* Diffamierende Logbucheinträge sind unverzüglich zu entfernen (Ausreden, dass das technisch nicht ginge, sind als Schutzbehauptung zu werten).
* Es sollte außerdem darüber nachgedacht werden, dass Sperrlogeinträge nach einer Art Verjährungsfrist ebenfalls verschwinden.
Ich hoffe, dass dieses Schiedsgericht dem User 32X hilft. Und, es darf keine solchen vergleichbaren Fälle von Diffamierung mehr geben. --Schlesinger schreib! 09:44, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Meine persönliche Meinung: Forderungen stehen höchstens den Beteiligten zu. Du bist nicht einmal als Beteiligter eingetragen. Abgesehen davon, sehe ich Dein Sperrlog nicht als unproblematisch an, aber das ist wohl Ansichtssache. Inhaltlich kann ich Deine Eingabe in Teilen nachvollziehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:20, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Admins und die Verlockung der Drop-Down-Menüs 

message: Ein Admin mit Oversight-Rechten versionslöscht einen Benutzerbeitrag ohne vorherige oder nachherige Ansprache. Die Aktion ist nicht durch die Regeln zu Versionslöschungen gedeckt, die Begründung ist für den Anlass falsch gewählt und dem Schreiber gegenüber verunglimpfend. Auf der Diskussionsseite des Admins heißt es sinngemäß, er kenne die Regeln und möchte wegen getätigten Löschungen nicht angesprochen werden. Dieser Admin wird zweimal darüber informiert, dass der belöschte Autor mit der doppelt regelverletzenden Löschung nicht zufrieden ist, nimmt dies zur Kenntnis und schweigt. Aufgrund der oben genannten Punkte 1 und 2 wird das Schiedsgericht angerufen. Der Admin wird durch das Schiedsgericht um Stellungnahme gebeten und schweigt wieder, äußert sich während des Verfahrens allerdings andernorts: „Hab nur im Moment keine Lust auf die WP.“
Gibt es Konsequenzen (beispielsweise in Form einer Benutzeransprache, einer öffentlichen Rüge oder dem temporären (und auch nur in den Logbüchern vermerkten) Entzug von eh nicht genutzten Adminrechten) für den regelbrechenden Einsatz von Adminfunktionen, die dadurch getätigte Verunglimpfung oder den virtuellen Stinkefinger gegenüber denen, die zur Klärung des Falles beitragen wollen? Die Richter des Schiedsgerichts sagen sechsmal nein, es „sind [keine] weitere Maßnahmen durch das Schiedsgericht notwendig.“
Fazit 1: Ein Admin (zumindest einer mit Sonderfunktion) braucht sich nicht an Regeln zu halten, da die oberste Kontrollinstanz untätig zuschaut.
Ein Benutzer meldet auf der Vandalismusmeldeseite einen anderen Benutzer und lügt. Es kommt zur mehrtägigen Benutzersperre und verunglimpfenden Versionslöschung, wodurch die Lüge des Melders kaschiert wird. Der ausführende Admin ist nicht bereit, seine Aktion zu begründen und geht auch nach mehrmaligen Fragen nicht auf die Lüge ein. Stattdessen greift er auf persönliche Angriffe zurück. Ein weiterer Admin kommt hinzu und bedient sich ebenfalls persönlicher Angriffe/Verunglimpfungen, vor dem Schiedsgericht werden diese als „sachbezogen und zielführend“ bezeichnet. Ein als Moderator tätiger Admin erfährt später, dass die Zusammenfassungszeile Grund für die Versionslöschung war – die gleichzeitige Versionslöschung der restlichen Bearbeitung ist nicht durch wikipedianische Regeln gedeckt, dient jedoch weiterhin dazu, die zur Benutzersperre führende Zietz’sche Lüge zu kaschieren. Die intransparente Löschung des Versionslöschgrundes durch einen Dritten sorgt inzwischen dafür, dass für einen Benutzer ohne Adminrechte überhaupt nicht mehr nachprüfbar ist, warum gelöscht wurde und ob die archivierte jedoch weiterhin öffentlich einsehbare Vandalismusmeldung sachgerecht erfolgte.
Gibt es Konsequenzen bezüglich Lügens in Vandalismusmeldungen, Nichtbegründungen bei Sperrmaßnahmen, regelbrechendem Einsatz von Adminfunktionen, administrativ getätigten Verunglimpfungen gegenüber gesperrten Nichtadministratoren? Sieben Richter sagen: Nein.
Fazit 2: Auch Admins ohne Sonderfunktionen brauchen sich nicht an Regeln zu halten, denn: „Alle [Wikipedianer] sind gleich, aber manche sind gleicher.“
Und ganz nebenbei teilt das Schiedsgericht durch die Blume mit: Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia keine Instanz, die eine abgelaufene Benutzersperre auf Regelkonformität prüft.
Ein Lichtblick bietet sich jedoch, oder um den umseitigen Trump-Vergleich aufzugreifen: Die Büchse der Pandora wurde zu Unterhaltungszwecken geöffnet. Bezeichne ich nun beispielsweise Emergency doc als „wikipedianischen Admin, Vergewaltiger, Kinderficker oder Ähnliches“, dann kann „der vorformulierte Text mit seiner Nebeneinanderstellung verschiedener Begründungen per "oder" Missverständnisse auslösen“ (), allerdings wird schnell klar, durch die unbestreitbare Adminschaft „kann eine üble Nachrede bzw. Verleumdung gar nicht vorliegen“ (). Es sind dann (wie bereits durch das Schiedsgericht abgeklärt) keine weiteren Maßnahmen erforderlich und das Maximum an administrativer Reaktion ist irgendwann nur noch: „Das gehört aber an anderer Stelle diskutiert, ist kein Admin- sondern ein Community-Thema.“ () Die interessiert das gar nicht und wählt sich lieber orwellsche Schweine.
Schöne neue Wikipedia-Welt. -- 32X 10:10, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest du damit sagen? --Itti 10:29, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die gleiche Frage stellt sich mir auch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:46, 30. Aug. 2016 (CEST)

text:  Zum einen, dass wir kein Schiedsgericht brauchen, wenn es den zentralen Aufgaben nicht nachkommt, für die es geschaffen wurde, zum andern ist da noch der Fettschriftteil (auch wenn die nur für noch nicht abgelaufene Benutzersperren zuständige Wikipedia:Sperrprüfung das Schiedsgericht in dieser Verantwortung sieht). Und zum dritten habe ich angedeutet, dass wir uns nicht mit Hasen beschäftigen brauchen, wenn es dem Schiedsgericht schnurz ist, dass Administratoren es als „sachbezogen und zielführend“ ansehen, wenn die Frage nach dem konkreten Grund für eine Adminaktion mit dem Vorschlag der Verlängerung von Benutzersperrzeiten „solange bis wir eine Pausenlänge gefunden haben, die den gewünschten Beruhigungseffekt erzielt“ beantwortet wird. Denn wer unerwartet aufs Maul bekommt und dann dreist nach dem Grund fragt, hat es doch nur verdient, gleich noch zwei Dinger rein zu bekommen. -- 32X 11:07, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich versteh auch nicht und auch nach dem letzten Posting um was des dir eigentlich geht. Diese Anfrage ist eigentlich auch abgeschlossen und mit der Umsetzung der SG-Entscheidung hat das SG selber nichts zu tun. Siehe Regelwerk und Meinungsbilder zum Schiedsgericht. Dass das SG keine Feststellungsanträge annimmt ist die seit Jahren gelebte Praxis und wird in ihrer eigenen Geschäftsordnung begründet und soll verhindern, dass eine Flut von Anfragen um immer wieder das gleiche Thema erfolgt. Wenn du oder jemand anders sich zu unrecht einen Sperrlog-Eintrag sieht/sehen dann möge er/sie doch ein Meinungsbild anstreben welches eine automatische Bereinigung von Sperrlog-Einträgen nach einer Zeit x bewirkt. Ich wäre bei so einem Meinungsbild bspw. sofort dabei da ich es nicht einsehbar finde dass uraltsperren dort auftrauchen - @RL werden Vorstrafen und Flenspunkte auch bspw. nach einer gewissen Zeit getilgt. --codc Disk  11:50, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Um da einzuhaken: Laut WP:SGR werden reine Feststellungsanträge nicht angenommen. Feiner, aber nicht unwesentlicher Unterschied. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:57, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man77: das ist richtig aber dies ist eine Regel die sich das SG, aus guten Gründen, selber gegeben hat und durch kein Meinungsbild geregelt wurde. Ein zukünftiges SG könnte gemeinschaftlich diese Regel streichen ohne dass ein neues MB erforderlich wäre. --codc Disk  12:26, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Hallo 32X. Ich weiss nicht genau, was Du mir sagen möchtest. Ich habe bereits mehrfach ausgedrückt, daß ich den Fehler einsehe, und daß es falsch war, den vorformulierten Begründungstext zu verwenden. Daß Du oben mit "„wikipedianischen Admin, Vergewaltiger, Kinderficker oder Ähnliches“" dasselbe machst... geschenkt. Ich nehme an, daß es einer überspitzt dargestellten Form Deines Standpunktes geschuldet ist. Daß Du mich entstellend verkürzt zitierst ("„kann eine üble Nachrede bzw. Verleumdung gar nicht vorliegen“") finde ich dagegen nicht in Ordnung. Mein unbestreitbarer Fehler kann Dich von Deiner unbestreitbar ausgesprochenen groben Beleidigung nicht exkulpieren. In diesem Punkt vermisse ich ein wenig Selbstreflexion. Ich weiss insgesamt nicht so recht, wo Dein Problem ist. Mir tut es aufrichtig leid, daß ich mit meinem Fehler ein Teil dessen war, was Dich dermaßen aufgebracht hat und nun offenbar (schaut man sich Deine Anfrage mal an) seit über zwei Jahren quält und erzürnt. Ich bedauere es, kann es aber nicht rückgängig machen. Daß Du es trotz meines wiederholt ausgedrückten Bedauerns und Anerkennens des Fehlers trotzdem ständig wiederholst, zeigt, daß das für Dich nicht reicht. Was möchtest Du denn? Wie könnte diese Sache für Dich wunschgemäß und befriedigend abgeschloßen werden? Gruß--Emergency doc (D) 11:25, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wofür überhaupt ein Schiedsgericht aufstellen?