Diskussion:Schulmedizin/Archiv/2

message: Zu den jüngsten Änderungen, z.B.  Wo ist die frühere Verwendung des Begriffs Schulmedizin belegt? Gruß, --Sti (Diskussion) 06:59, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der "Begriff" wurde bereits spätestens 1803 - wenn auch lateinisch - als "Schola medicinae" benutzt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:25, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Nur bedeutet lateinisch "Schola medicinae" dort "Vorlesung über Medizin". --Partynia ∞ RM 19:32, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: auch. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:39, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff der "Schulmedizin" schon länger als angegeben in Verwendung? 

message: Auch ein interessanter Kontext:
"Vom Ergebnis her muß man feststellen, daß die nationalsozialistische Gesundheitspolitik der Ärzteschaft tendenziell das Monopol auf die Heilbehandlung zuteilte und daß die „Schulmedizin" und mit ihr die pharmazeutisch-technische Großindustrie zu einer neu fundierten Dominanz im Gesundheitswesen gelangen konnte, die bis heute fortwirkt."
Quelle: Dtsch Arztebl 1989; 86(15): A-1021
:Meinte ein FA für Allgemeinmedizin im Jahr 1989 und man fragt sich, warum. Schon im Mittelalter waren die medizinischen Handwerker, "Wundärzte" genannt, den akademischen Medizinern unterstellt. Die akademischen Mediziner waren gegenüber den handwerklich ausgebildeten weisungsbefugt. Da sind die heutigen Heilpraktiker sogar freier, wenngleich ihre Befugnisse beschränkt wurden. Ein echtes "Monopol auf die Heilbehandlung" bei der "Ärzteschaft" (in der sich damals wie heute auch Anhänger "unkonventioneller Medizin" fanden/finden) gab es meiner Einschätzung nach noch nie. --TrueBlue (Diskussion) 19:33, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hat nicht auch gerade die nationalsozialistische Gesundheitspolitk mehr Raum für unkonventionelle Medizin, und somit für von Nichtärzten praktizierte Heilbehandlungen geschaffen oder zumindest gefordert? --Georg Hügler (Diskussion) 19:43, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Als die Nazis an die Macht kamen, war bereits ein größerer Teil der deutschen Bevölkerung nicht in schulmedizinischer Behandlung. Neue_Deutsche_Heilkunde#„Krise_der_Medizin“: "Nach allerdings kaum zuverlässigen Schätzungen ließen sich Ende der 1920er Jahre über die Hälfte aller Deutschen von Nichtärzten behandeln." IIRC Robert Jütte schrieb mal, dass damals bei ~30% der Bevölkerung Vorbehalte gegen Schulmediziner, d.h. fehlendes Vertrauen, bestand. Die NDH-Protagonisten wollten die im weitesten Sinne naturheilkundlichen Außenseitermethoden in den schulmedizinischen Betrieb, Patientenversorgung und Ausbildung, integrieren. Dafür wurden aber studierte Ärzte rekrutiert, siehe Max Bircher-Benner. Es ging letztlich darum, den Charakter der Schulmedizin zu verändern. --TrueBlue (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Inzwischen las ich den gesamten Artikel aus 1989 und kann das Zitat nachvollziehen. Es ist als Fazit des Autors nur für die 12 Jahre Gesundheitspolitik im Nationalsozialismus gedacht, wo zw. 1933 und 1936 die Außenseitermethoden und die Kritik an der Schulmedizin Förderung erfuhren und danach ein Strategiewechsel einsetzte. Die festgestellte tendenzielle "Monopolzuteilung" dürfte das Heilpraktikergesetz von 1939 meinen, in dem einerseits der Berufsstand erstmals staatlich anerkannt wurde, andererseits aber die Nachwuchsausbildung verboten wurde. --TrueBlue (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schulmedizin in der Gegenwart 

message: * Christian Kreil: Stiftung Gurutest: Wie viel Nazi-Ideologie steckt im Begriff "Schulmedizin"? Standard.at, 14. November 2019
EinBeitrag (Diskussion) 11:26, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ein Blogbeitrag und damit bei einem Thema, zu dem reichlich wissenschaftliche Literatur vorliegt ungeeignet. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: aha, der Autor hat also leider nicht erkannt, daß die Nazis dies im Auftrag taten, um die Naturheilkunde zu diskreditieren. Indem die Nazis etwas gutheißen, war den Kräften dahinter schon bewußt, daß das im Nachhinein als Diskredition angenommen werden würde:
"In den ersten Jahren der NS-Zeit (1933–1945) erfuhren Laienheilkundige und nicht-schulmedizinisch tätige Ärzte (Naturärzte, Homöopathen) zunächst eine erhebliche Aufwertung, weil die Schulmedizin unter Nationalsozialisten als „jüdisch-marxistisch“ durchsetzt, zu stark sozialmedizinisch orientiert und zu therapiefreudig galt."--Gibs nicht zu (Diskussion) 19:06, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hast Du dafür eine zuverlässige Informationsquelle gem. WP:Q?--Gustav  (Diskussion) 19:34, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht erkanntes Faktum im Bereich "Begriffsverwendung durch Antisemiten" 

message: Diese Artikelergänzung ist aus folgenden Gründen nicht haltbar:
# Die Quelle ist ein Blogbeitrag (von Christian Kreil) und entspricht damit nicht den Qualitätsanforderungen von WP:Q 
# Die artikelergänzende Aussage kommt in der Quelle nicht vor, sie ist lediglich eine Leserinterpretation der angegebenen Quelle.
# "Entsprechende Kreise" nimmt im Artikeltext Bezug auf die historischen Nationalsozialisten. Die NSDAP wurde jedoch 1945 aufgelöst und nur ein Teil der historischen Nazibewegung, nämlich wie gehabt eher wieder die medizinischen Laien, hetzten in den 1920/30er Jahren gegen eine, nun als "verjudet" diffamierte "Schulmedizin". Die "heute" nach Meinung der Quellenrezipientin "entsprechenden Kreise", welche sich laut Quelle zum Beispiel über einen "Holocaust am Deutschen Volk" beklagen, müssten deshalb schon konkret benannt und beschrieben werden. 
# Das lediglich von der WP-Benutzerin hineininterpretitierte Attribut "sozialdarwinistisch" meint was anderes als das im Blogbeitrag tatsächlich verwendete Attribut "darwinistisch".
# Die durchaus für politisch rechte Gesinnungen typische Behindertenfeindlichkeit, "Ableismus" genannt, wird von der Quelle nicht thematisiert. 
--TrueBlue (Diskussion) 09:50, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "Bis heute findet in entsprechenden Kreisen die [[Sozialdarwinismus|sozialdarwinistisch]]-[[Ableismus|ableistische]] Sichtweise Anklang, dass nicht jeder Mensch es wert sei, medizinisch behandelt zu werden." 

message: Wollte man hier tatsächlich auf die "Begriffsverwendung in der Zeit des Nationalsozialismus" eingehen, dürfte man die Verwendung von "Schulmedizin"/"Schulmediziner" als selbstbewusste Eigenbezeichnung durch Ärzte jener Zeit (Beispiel: ) nicht unterschlagen. --TrueBlue (Diskussion) 14:07, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo TrueBlue, ohne fundiertere medizinhistorische Einordnung wäre ich vorsichtig, das als selbstbewusste Eigenbezeichnung zu deuten. Kennst du zu diesem Begrüßungsredner https://www.dgim-history.de/biografie/Schwenkenbecher;Alfred;1012 ? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:59, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Welche Deutungsalternativen der Begriffsverwendung im Kontext der Rede gibt es deiner Meinung nach? In https://www.dgim-history.de/biografie/Schwenkenbecher;Alfred;1012 finde ich nur eine selektierte Wiedergabe des Redeinhaltes. Schwenkenbechers Einordung von Matthes Vorwürfen (S. 531) fehlt zum Beispiel. Fakt ist: Schwenkenbecher war Arzt und Vorsitzender der DGIM, außerdem Nazi und sprach von sich und seinen Kollegen als "wir Ärzte der Schulmedizin". Eine medizinhistorische Einordnung solcher Begriffsverwendungen findet man bei Jütte: "Spätestens mit Erscheinen von Virchows nachdenklich gestimmtem Aufsatz, in dem dieser über die Bedeutung der Jahrhundertwende für die medizinische Wissenschaft reflektiert, war für jedermann ersichtlich, dass sich der einst ideologisch stark „vorbelastete“ Begriff zu einer weitgehend wertneutralen Sammelbezeichnung für die herrschende Richtung in der Heilkunde gewandelt hatte." --TrueBlue (Diskussion) 15:58, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Literatur, erinnere mich nur, dass Jütte wohl 2011 schrieb, dass da noch vieles offen sei. Was Schwenkenbecher damals aus welchen taktischen oder anderen Gründen so formulierte, ist meines Wissens nicht wirklich geklärt. Fakt scheint zu sein, dass die Begriffsverwendung „in der Zeit des Nationalsozialismus“ nicht durchgängig eindeutig war. Aus österreichischer Perspektive hatte ich noch dieses Zitat gespeichert, ist aber möglicherweise hier schon mal eingebracht worden: „Die Nationalsozialisten wollten sich auch bewusst von der empirisch-orientierten Medizin, die zuvor von vielen jüdischen Ärzten betrieben worden war, abgrenzen. Die Bezeichnung "Schulmedizin" galt geradezu als Schimpfwort. Dieser versuchte man "eine volksverbundene, germanische Medizin entgegenzustellen.“ Gruß, --Sti (Diskussion) 17:13, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das galt für einen Teil der Nazis. Der sich aber nicht durchgesetzt hat, siehe Neue Deutsche Heilkunde. Du bist an dem Artikel ganz wesentlich beteiligt. --TrueBlue (Diskussion) 23:56, 23. Dez. 2021 (CET)

text: https://www.dgim-history.de/biografie/Schwenkenbecher;Alfred;1012 beschreibt Schwenkenbechers Rede wie eine Pflichtübung, mit der er sich beim Reichsärzteführer anbiedern wollte: "Ferner als die ausländischen Kollegen schienen Schwenkenbecher die Anhänger der Neuen Deutschen Heilkunde zu sein, die, wie er betonte, „auf Wunsch des Herrn Reichsärzteführers“ zu Gast seien, „mit dem Zielgedanken der Einigung zwischen Gruppen deutscher Ärzte, die therapeutisch verschieden gerichtet seit langer Zeit getrennt ihre Wege ziehen.“". Eine ungetrübte Begeisterung für "alternative Medizin" oder gar die Verwendung von "Schulmedizin" als Schimpfwort kann ich der Rede nicht entnehmen. Vielmehr weist Schwenkenbecher darauf hin, dass das therapeutische Repertoire der Schulmedizin weit mehr umfasst als nur "Einspritzungen" und "Rezepte schreiben". Mit Verweis auf Alfred Goldscheider identifiziert er vier Methoden der schulmedizinischen Behandlung (nämlich physikalisch, "chemisch-medikamentös", diätisch und psychotherapeutisch), die auch in Kombination zum Einsatz kommen können. Eine erfolgreiche Zusammenarbeit mit den "anderen" Richtungen der Medizin müsse "im Geiste der Wahrheit" erfolgen und vom "Geiste echter Wissenschaft getragen" sein (S. 536). Das sind Anforderungen, die die Vertreter der Homöopathie und diverser Konzepte aus dem Bereich der Naturheilkunde nicht erfüllen konnten. Die herrschaftskritische Bedeutung des Begriffes "Schulmedizin" bei medizinischen Außenseitern und bestimmten Laien ist uns natürlich trotz der zwischenzeitlichen Begriffsvereinnahmung durch jene, die der "herrschenden Richtung in der Heilkunde" anhängen, bis in die Gegenwart erhalten geblieben. --TrueBlue (Diskussion) 00:55, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Richtig, das galt (nur) für einen Teil der Nazis (und nicht durchgängig während der ganzen „Zeit des Nationalsozialismus“). Meine Mahnung galt deiner Formulierung  „als selbstbewusste Eigenbezeichnung“. Das würde ohne Beleg aus medizinhistorischer Sekundärliteratur hier vermutlich als TF gelten. Schöne Feiertage und Gruß, --Sti (Diskussion) 09:18, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Belegproblem gibt es auch für "verjudete Schulmedizin". Ich musste lange suchen, bis ich im Handbuch des Antisemitismus schließlich einen dokumentierten Anwender des Hetzbegriffs fand. Dem ging es aber nicht um die Anerkennung "alternativer" Therapierichtungen im Hochschulbereich. --TrueBlue (Diskussion) 13:03, 24. Dez. 2021 (CET)

text: Also hier eher nicht, weil es umseitig nur um Bedeutungen des Begriffes "Schulmedizin" im Zeitverlauf gehen soll. Allenfalls wäre der zitierte POV von Alfred Haug mit Standpunktzuweisung was für Medizin im Nationalsozialismus, wenn denn dort das Heilpraktikergesetz von 1939 thematisiert wäre. Denn: "Die festgestellte tendenzielle "Monopolzuteilung" dürfte das Heilpraktikergesetz von 1939 meinen, in dem einerseits der Berufsstand erstmals staatlich anerkannt wurde, andererseits aber die Nachwuchsausbildung verboten wurde." Dagegen könnte man freilich einwenden, dass Alfred Haug als medizinhistorischer Standpunktvertreter nicht relevant genug ist, um seinen POV in der WP wiederzugeben. In diesem Kontext nicht unterschlagen werden dürfte, dass schon 1952 die Einschränkungen des Heilpraktikergesetzes von 1939 wieder aufgehoben wurden. --TrueBlue (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Oder man sucht nach Haugs POV bestätigenden reputablen Quellen. Eine komplette Abschaffung des Heilpraktikerberufes stand immerhin noch vor der BTW 2020 zur Debatte.(Quelle 10/2019) Über eine mgl. Reform wird mittlerweile auch diskutiert. (Quelle 04/2021) Das Thema wird aber auch populistisch aufgegriffen, weshalb es um so schwieriger ist, hier die enzyklopädische Ratio herauszudestillieren, scheint mir. (Quelle 12/2021) --Dankedaniel (Diskussion) 17:40, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Haug formulierte die Bewertung 1989. Und es war schon aus der Perspektive von 1989 reichlich schräg, sozusagen die NS-Gesundheitspolitik für die Dominanz der "Schulmedizin" und "pharmazeutisch-technischen Großindustrie" im Gesundheitswesen verantwortlich zu erklären ("die bis heute fortwirkt"). Der ansonsten interessante Haug-Artikel lässt leider auch unerklärt, was den (eigentlich) Heilpraktiker- und Homöopathielobbyisten Rudolf Heß bewog, sich am Zustandekommen des Heilpraktikergesetzes von 1939 "maßgeblich" zu beteiligen. --TrueBlue (Diskussion) 21:59, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Begriffsverwendung in der Zeit des Nationalsozialismus" 

message: würde zum Thema "antisemitisch konnotierte Begriffsverwendung" passen. Zur Integration bietet sich der erste Abschnitt aus Ryke_Geerd_Hamer#Antisemitismus_und_Verschwörungstheorien an. --TrueBlue (Diskussion) 14:32, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Ryke Geerd Hamer]]