Diskussion:Codex Tro-Cortesianus

message: Keiner der 4 Artikel über die 4 Codices gibt an, worauf die Codices geschrieben sind (Papier, Papyrus, Pergament oder was sonst?)--Dunnhaupt 23:44, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe mal gelesen auf Papier (oder Pergament, wie man will), welches aus Agave hergestellt wurde. Ich habe aber ein anderes Problem: keiner traut sich, die Codices auch nur annährend zeitlich einzuordnen und das halte ich für einen Witz. Selbst wenn man das nie genau sagen kann, könnte man ja trotz der bekannten Abneigung der Wikipedia-Autoren gegen Datumsangaben wohl wenigstens in etwa das Jahrhundert angeben - die Fachliteratur gibt da sicherlich einiges her. -- Hartmann Schedel Prost 23:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Die anderen Artikel haben inzwischen einen Hinweis auf die Schreibmaterialien: Amatl dürfte auch hier passen. Da ich aber nicht viel über das Thema weiß, denke ich es ist besser wenn das jemand einfügt, der mit der Sache befasst ist. Zum Thema Datum kann ich mir vorstellen, dass es sehr schwierig ist, das einzuordnen. Die Manuskripte der alten Welt lassen sich anhand der Buchstabenform und anhand von orthographischen Besonderheiten mittels Paläographie einer bestimmten Zeitperiode zuordnen. Da aber diese Handschriften keine Alphabete und Buchstaben, sondern Bildsymbole verwenden, funktioniert diese Methode nicht. Zudem gibt es nur eine Handvoll erhaltene und zugleich nicht datierte Texte, so dass es keine Vergleichsstücke gibt, an denen man sich orientieren könnte. Als einziges bliebe die Radiocarbon-Methode.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Material?

message: Das war bisher nicht einfach nur grotten-schlecht, es war war noch nicht mal eines Urteils wie "grotten-schlecht" würdig ...
Ich habe jetzt mal meinen Senf dazugegeben, bin aber kein alter Wiki-Fuchs und kämpfe eher mit Formatierungs-Regeln. Ich bitte daher um entsprechende Überarbeitung.
* Ich habe es nicht geschafft, die Einzelnachweise 2 und 4 zusammen zulegen (so dass beides nur noch als 2 erscheint).
* Dieser zentrale Einzelnachweis 2 ist online unter folgender Adresse verfügbar: https://www.academia.edu/2977281/the_Madrid_Codex. Ich weiss aber nicht, wie man/frau das regelkonform in einen anklickbaren Link umwandelt.
* Die latinisierten Formen "Parisiensis", "Tro-Cortesianus" usw. sind seit etwa 100 Jahren in der Forschung obsolet. Da gibt's nur noch Kurzwörter wie "Dresden", "Paris","Grolier", "Madrid". Ich schlage daher vor, dass die entsprechenden Seiten verschoben bzw. umbenannt werden.
* Der Unterpunkt "Inhalt" fällt nun zugegebenermassen etwas dünn aus. Ich kann das aber gerne ausbauen. Auch da bitte ich aber um Vorschläge: Was wollt ihr noch wissen?
{--Siquame (Diskussion) 20:43, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Im Einzelnen hab ich es noch nicht durchgesehen, aber die beiden FN schon mal zusammengelegt. Prinzipiell ist es mehr als begrüßenswert, es dass bei einzelnen Artikeln zum Themenkomplex Maya, insbesondere was die Postklassik anbelangt "Schliff", i.S.v. inhaltlicher Vertiefung und Aufwertung, reinkommt. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:38, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Neu aufgemischt