Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/009

message: Eine geringere Ausprägung der Hyperaktivität, mit der ein Patient nach DSM einer ADHS zuzuordnen ist, ist noch lange keine „Hypo“ also Unteraktivität. Daher ist die Formulierung von Frau Simchen irreführend und hat in der Darstellung der Klassifizierung nach ICD und DSM keinerlei enzyklopädischen Wert.--Giraffe13 (Diskussion) 08:18, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hypoaktiv bzw. Hypoaktivität ist außerhalb der diversen Simchen-Bücher kaum zu finden, so wurde der Begriff m.K.n. in keinem ADHS-Standardwerk rezipiert. Daher sichte ich die Entfernung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:57, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Richard (Diskussion) 11:34, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Hypoaktivität?

message: Die Aussage Satz 1 „Frauen mit ADHS weisen offenbar stärkere hormonelle Schwankungen auf.“ ist nicht belegt, und zudem sehr unpräzise (Hormone Oberbegriff von Sexualhormone Oberbegriff von Östrogen). Der Titel suggeriert, das Östrogen betroffen sei, inhaltlich nachvollziehbar ist jedoch lediglich, dass Frauen mit ADHS komorbide Leiden wie ein starkes PMS haben können.
Eine Behandlung mit der Antibabypille belegt nicht, dass eine verstärkte Schwankung im Östrogenspiegel zu Grunde liegt, die Antibabypille enthält auch Gestagen und wirkt indirekt auch auf andere Sexualhormone. Daher Titel in „Therapie von Sexualhormonschwankungen“ geändert, und den ersten Satz zu „ADHS kann bei Frauen von stärkeren Schwankungen ihrer Sexualhormonspiegel begleitet werden.“ geändert.
Außerdem handelt es sich bei der Medikation Antibabypille nicht um eine Medikation der ADHS Symptome, sondern um die Medikation einer Komorbidität. Daher habe ich den Punkt von Medikation nach Weitere Behandlungsunterstützung verschoben. Richard (Diskussion) 12:34, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Richard (Diskussion) 11:34, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ADHS & Östrogen / Therapie von Sexualhormonschwankungen 

message: Bei beiden Diäten handelt es sich um Behandlungsmethoden, für deren Wirksamkeit nicht die Evidenz wie beim multimodalen Vorgehen vorliegt.
Die Nährstofftherapie ist bislang keine wissenschaftlich anerkannte Behandlungsunterstützung. Im Abschnitt sind Zweifel und Kritik an der Wissenschaftlichkeit der Methode formuliert, teilweise liegen laut Artikel immerhin Kleinstudien vor. Daher nach Alternative Behandlungen verschoben.
Die Einordnung der Eliminationsdiät als Punkt in der Gliederung gleichrangig mit multimodalem Vorgehen und Medikation als dritten Unterpunkt von Behandlung ist angesichts der dünnen Studienlage eine unangebrachte Platzierung. Unter Alternative Behandlungen haben alle Leser die Möglichkeit sich weiter neutral zu informieren, ohne dass der Eindruck erweckt wird, es handele sich um eine Therapie gleichsam anerkannten Ranges wie beim multimodalen Vorgehen und dessen Teile.
Statt die beiden Diätabschnitte unter Alternative Behandlungen zu subsummieren, könnten beide unter „Weitere Behandlungsunterstützung“ geführt werden, und dabei die Abschnitte „Weitere Behandlungsunterstützung“ und „Alternative Behandlungen“ zusammengezogen werden. Die Bezeichnung Alternativ kann nämlich sowohl als "ersetzt das multimodale Vorgehen" wie auch als "ergänzt es, ist aber nicht im wissenschaftlichen Mainstream, daher alternativ" gelesen werden kann (so habe ich es gelesen). Das Zusammenziehen könnte Meinungsdiskussionen ohne Sachgrundlage vermeiden, zumindest mir als Leser ist die alte Einteilung in den einen oder den anderen Abschnitt nicht schlüssig.
Die beiden Abschnitte Nährstofftherapie und Eliminationsdiät sollten unter diätetische Maßnahmen zusammengefasst werden, da es keine konzeptuellen Unterschiede zwischen beiden gibt. Richard (Diskussion) 13:12, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Richard (Diskussion) 11:34, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitte Nährstofftherapie und Eliminationsdiät, Weitere Behandlungsunterstützung,  Alternative Behandlungen 

message: Der Abschnitt Vorkommen enthält eine Reihe problematische Aussagen:
:Wegen der widersprüchlichen und unzureichend objektiven Möglichkeiten einer Diagnose der ADHS ist eine sichere Aussage über die Prävalenz nicht möglich.[5]
:Die Hyperaktivität war ehemals das einzige sichere Leitsymptom. Forschungsergebnisse zur Entstehung von ADHS, sowie die stärkere öffentliche Wahrnehmung führten seit 1990 dazu, dass heute mehr Betroffene als früher diagnostiziert werden und sich das Geschlechterverhältnis zwischen betroffenen Frauen und Männern von 1:9 auf 1:3 verringerte.
:Es gibt sehr unterschiedliche Auffassungen zum ADHS-Syndrom. Daher ist es nur unzureichend objektivierbar. Aus den unterschiedlichen, bedeutsamen Diagnosesystemen, ICD-10 und DSM-IV-TR lassen sich keine konsistenten Merkmale der Störung ableiten. Auch die Untersuchungsinstrumente, wie Fragebögen oder Interviewbögen sind unzureichend. Aus diesem Grund werden häufig ganz unterschiedliche Prävalenzraten angegeben. Manche Autoren gehen so weit, der Diagnose nur einen Wahrscheinlichkeitscharakter zuzubilligen.[5]
Nun ja. Klingt alles sehr wischiwaschi. Es macht den Eindruck, als sei das Phänomen AHDS selbst nur "unzureichend objektivierbar". Das stimmt so aber nicht. Was im Grunde hier gesagt werden soll(te) und im darauffolgenden auch so quantifiziert wird, ist der Umstand, dass die Grenzziehung der Störung nicht scharf ist, und die unterschiedlichen Diagnostik-Manuals diese Grenze auch unterschiedlich ziehen. Daher werde sie im folgenden auch getrennt aufgeführt, nach DSM und ICD.
"nur unzureichend objektivierbar", " keine konsistenten Merkmale der Störung", "Untersuchungsinstrumente ... sind unzureichend" sind Aussagen, die dem Forschungsstand nicht entsprechen. Der Wissenschaftliche Beirat der Bundesärztekammer hat in einem interdisziplinären Arbeitskreis dazu eine Stellungnahme erarbeitet. Darin steht u.a.:
:"Die Qualität und Sicherheit der Diagnose einer ADHS ist mit der anderer psychischer Störungen (z. B. Zwangsstörung, Schizophrenie) vergleichbar und zeigt Analogien mit Diagnosen anderer medizinischer Disziplinen (z. B. Bluthochdruck, Fettsucht)."
(Frage 2)
Ich würde den Abschnitt ändern und etwa folgendes schreiben:
:Die heute gängigen Auffassungen zu ADHS unterscheiden sich in vielen Detail, was sich in den Diagnostikmanuals ICD 10 und DSM IV niederschlägt. Daraus folgen auch abweichende Prävalenzen  von ADHS. Die Diagnostik ist aufwändig, da einzelne Untersuchungsmethoden allein (Fragebögen, Tests) nicht ausreichen.
Oder ist es besser so? (den ittleren Teilabschnitt noch mit reingenommen) :
:Die heute gängigen Auffassungen zu ADHS unterscheiden sich in vielen Detail, was sich in den Diagnostikmanuals ICD 10 und DSM IV niederschlägt. Daraus folgen auch abweichende Prävalenzen  von ADHS.
:Die Hyperaktivität war ehemals das erste und einzige sichere Leitsymptom. Forschungsergebnisse zur Entstehung von ADHS, sowie die stärkere öffentliche Wahrnehmung führten seit 1990 dazu, dass heute mehr Betroffene als früher diagnostiziert werden und sich das Geschlechterverhältnis zwischen betroffenen Frauen und Männern von 1:9 auf 1:3 verringerte. Die Diagnostik ist aufwändig, da einzelne Untersuchungsmethoden allein (Fragebögen, Tests) nicht ausreichen.
Das weitere - was zu einer Fachgerechten Diagnostik alles dazugehört - findet sich dann im Abschnitt Diagnostik wieder.
Den ganzen Rest, den ich oben zitiert habe, sollte dagegen entsorgt werden. Er vernebelt, dass ADHS nach aktuellem Forschungsstand eine klar abgrenzbare und diagnostizierbare Störung ist. ("klar" abgrenzbar ist dabei nicht gleichbedeutend mit "scharf" abgrenzbar.)
--Maddes8cht (Diskussion) 07:06, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da die betreffende Textstelle ungefähr so geändert wurde wie Du es vorgeschlagen hast, gehe ich davon aus, dass der Punkt erledigt ist. --Richard (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Richard (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vorkommen 

message: Hallo allerseits,
angesichts der Länge des Artikels schlage ich vor, den Unterabschnitt Komorbidität im Erwachsenenalter nach Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen auszulagern.
--Richard (Diskussion) 13:33, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Grunde seit heute Nachmittag erledigt, nur leider hängt es hier. Adminanfrage gestellt. --Richard (Diskussion) 19:19, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit Workaround erledigt. --Richard (Diskussion) 12:11, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text:   Wollte ich vor einiger Zeit auch schon in Angriff nehmen, hatte es jedoch aufgrund des vernachlässigten Zustands des Artikels über ADHS bei Erwachsenen dann doch gelassen. Finde es klasse, wenn deine Energie, lieber Dosenfant, auch noch für besagten Artikel, der hier bis vor einiger Zeit nicht einmal verknüpft war, reicht – denn auch dort gibt es einiges zu tun. Mit Hochachtung --GUMPi (Diskussion) 12:25, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dankeschön! Ja, der steht auch auf meiner Agenda der zu überarbeitenden Artikel, da ist noch einiges zu tun. Als nächstes ist aber Striatofrontale Dysfunktion dran, da ist eine Überarbeitung noch dringender nötig. LG --Richard (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Richard (Diskussion) 12:11, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Komorbidität im Erwachsenenalter auslagern 

message: Antrag neu gestellt, siehe WP:3M. --Richard (Diskussion) 18:09, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kopie Antwort Hic et nunc auf seiner Benutzerseite zu Hinweis Verschiebung und Problematik: --Richard (Diskussion) 09:02, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Herzlichen Dank für die Erklärung! Jetzt verstehe ich das auch. ;-) Auf die unterschiedliche Kodierung kann man m. E. hinweisen.--Hic et nunc disk WP:RM 15:56, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Moin! Auch von mir ein Dankeschön für die Meinungsäußerung. Hier geht es jedoch längst nicht mehr um die Nennung der unterschiedlichen Kodierungen (vom Streichen der valide belegten Kodierung F90.1 ist Dosenfant ja inzwischen abgekommen), sondern letztlich nur noch um die Darstellung der verschiedenen Kodierungen. Dosenfant wünscht sozusagen eine abgestufte Darstellung auf Basis der selbst hergeleiteten Erkenntnisse, was ich als abgemilderte Fortführung der ursprünglichen Theoriefindung (F90.1 wäre keine zulässige Kodierung, die verschiedenen Fachbücher etc. „irren“ sich diesbezgl.) ansehe, ich eine schlichte neutrale Aufzählung der aus der Fachliteratur gewonnenen Kodierungsschlüssel. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:30, 22. Mär. 2014 (CET)

text:  Nachtrag: Lieber Hic et nunc, da deine vorstehenden Antworten der 3M-Seite sowie deiner Benutzerdisk entspringen, hier lediglich von Dosenfant eingefügt wurden, du dich bislang weder im Artikel noch auf dieser Disk inhaltlich selbst beteiligt hast, gestatte und beantworte mir doch bitte folgende Nachfrage(n): Hast du deine Meinung unter Berücksichtigung obiger Diskussion oder letztlich nur auf Basis von Dosenfants 3M-Antrag sowie seiner Erklärung auf deiner BD getroffen und geäußert? Siehst du die ursprüngliche Bearbeitung (s. Beginn der obigen Disk) und/oder den "Kompromissvorschlag" von Dosenfant als zweifelsfrei mit unseren Richtlinien (TF, NPOV, Q) vereinbar an? Möchtest du mir bitte erklären, so du denn keine Zweifel an Dosenfants Bearbeitung und/oder Vorschlag haben solltest, weshalb diese keine unerwünschte eigene Interpretation der ICD-10 darstellen bzw. die (wertende) Darstellung der verschiedenen Standpunkte neutral wäre? Vielen Dank im Voraus für jegliche Art der Erhellung, liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:06, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Im Abschnitt Diagnostik behandelt der 2. und etwas längere Absatz nichts, was mit Diagnostik zu tun hat.
Dort geht es vielmehr um die Versorgungslage in Deutschland.
Dabei gehen munter Zahlen von 1999 bis 2009 hintereinander weg. Nichts im Text weist darauf hin, dass es in dieser Zeit eine Entwicklung gegeben hätte, denn die genannten Zahlen sind nicht miteinander vergleichbar, und ein Vergleich wird auch nicht gezogen.
Die Versorgung hat sich aber seit z.B. 1999 deutlich verändert. Zum einen gibt es einen enormen Zuwachs an Diagnosen, und zwar so, dass es an vielen Stellen sogar als "Modediagnose" bezeichnet wird.
Dadurch gibt es einen anderen Bedarf an Fachkräften. Während die Medikamentöse Versorgung sehr schnell abgedeckt werden kann, fehlt es bei adäquaten Verhaltenstherapie-Plätzen oder Elterntrainings vorn und hinten.
Da längst nicht jedes Kind, das mit einer Verdachtsdiagnose zur Abkärung geschickt wird, auch tatsächlich eine valide Diagnose erhält, sind die z.B. von Barmer kolportierten "bis zu 10%" (oder warens sogar 20%?) eines Jahrgangs mit Vorsicht zu genießen: Das sind zahlen einer Krankenkasse, sie enthalten daher vermutlich alles, was mal mit der Begründung ADHS zu einer Untersuchung geschickt wurde - auch nicht bestätigte Diagnosen. Der Barmer-Bericht wurde auch heftig kritisiert dafür, dass nicht klar ist, wie diese Zahlen zustandekommen, also wie sie sich zusammensetzen, welche Aussage sie haben.
Jedenfalls denke ich, dass ein eigener Absatz zur Versorgungslage sicher interessant wäre. Der genannte Absatz müsste dann aus Diagnostik raus. In der Gegenwärtigen Form ist er aber nicht Fisch und nicht Fleisch. Ich hab keine richtige Ahnung, wo man entsprechende Zahlen für die Versorgungsentwicklung erhalten könnte, ein erstes Suchen hat da jedenfalls auch nichts ergiebiges gebracht.
Ich denke, so ein Absatz könnte auch die Entwicklung der Diagnosestellungen aufzeigen im vergleich zu den Prävalenzen. Bei Kindern sind die Diagnosen immerhin mitlerweile in der richtigen Größenordnung, bei Erwachsenen hinken die Diagnosen noch weit hinterher - da ist Deutschland noch massiv unterdiagnostiziert.
--Maddes8cht (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu, dass der zweite Absatz nichts unter Diagnostik verloren hat. Er könnte m.E. nach gut mit zweitem und dritten Absatz aus Vorkommen zusammengefasst werden, die ohnehin einer Überarbeitung bedürfen. In der Frage ob als eigener Abschnitt oder unter Vorkommen bin ich neutral. Ich werde einen Vorschlag ausarbeiten. --Richard (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Erledigt, siehe Artikel. --Richard (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Moin! In der WP wird bekanntes Wissen aus zuverlässigen Quellen dargestellt, siehe auch WP:TF, eigene Erfahrungen, Meinungen etc. haben hier nichts zu suchen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:41, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Stimme GUMPi zu, und kann auch Deine Erfahrung nicht bestätigen. Bestehen auf Amphetamin oder Strattera (oder MPH, u.s.w.) ist auch nicht sinnvoll. Schildere dem Arzt die Leiden und Symptome ohne Medikation, und wie sich das unter den Medikationen die Du schon mal hattest veränderte. Dann kann er auch entscheiden, ob es sinnvoll ist zu wechseln und zu was (es gibt sehr viel mehr als die drei genannten, siehe Weitere Medikation --Richard (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Versorgungslage 

message: Für ADHS gilt das Selbe wie für alle medizinischen Artikel. Die Weblinks sind keine Linksammlung, insbesondere sind sie nicht zur Bekanntmachung von Selbsthilfegruppen gedacht. Dies ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie und wurde bereits an unterschiedlichen Stellen mit immer gleichem Ergebnis diskutiert und festgelegt. S. z. B. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#D._Externe_Weblinks. Gleiches gilt für die Darstellung einer speziellen Selbsthilfegruppe im Text. Ist diese relevant kann ein eigener Artikel erstellt werden, auf den verwiesen wird.--WolffidiskRM 20:30, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin! Bei zwei Weblinks bist du m. E. übers Ziel hinausgeschossen (sowohl regelkonform als auch von enzyklopäd. Mehrwert), weshalb ich sie wieder eingefügt habe (1x mittels Deeplinking überarbeitet), ansonsten stimme ich vollkommen zu. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 20:55, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei dem ADHS-Netz hast Du recht, da es von einer Uniklinik kommt. Bei der "Bundesarbeitsgemeinschaft zur Förderung…" (hört sich super offiziös an, isses aber nicht) kann ich den Mehrwert nicht erkennen.--WolffidiskRM 21:58, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hmm, ich sehe dort eine umfangreiche Sammlung seriöser Quellen rund ums Thema als Mehrwert (teils nebst Link, teils nur Listing). Ist dir eine bessere Literatursammlung (einschl. Beiträgen in Fachzeitschriften etc.) zu ADHS bekannt? Mir nicht. --GUMPi (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Niemand weiß wie aktuell das ist oder wie lange es vielleicht aktuell bleibt. Sollten interessante Links z. B. zu relevanten Leitlinien vorhanden sein, kann man Sie verwenden. Eine 1-Personen-Bundesarbeitsgemeinschaft ist in Summe aber sicherlich nicht das, was man unter vom Feinsten versteht.--WolffidiskRM 23:32, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Zunächst einmal befremdet mich deine Äußerung „1-Personen-Bundesarbeitsgemeinschaft“ über den Betreiber der Website (BAG-TL e. V. → seit 1991 bundesweit tätige Interessenvertretung, Mitglied im BVAD e. V., der wiederum Mitglied des interdisziplinären Beirats des zentralen adhs-netzes ist, vdek und Barmer GEK sponsern sicherlich eine „1-Personen-Bundesarbeitsgemeinschaft“ = Hast du Belege für eine derartige Behauptung?). Des Weiteren geht es hier nicht um den BAG-TL e. V. selbst, sondern die Dokumentendatenbank, die bzw. deren Inhalt unzweifelhaft vom Feinsten ist. Hast du dir überhaupt den Inhalt selbiger mal genau angeschaut? Ansonsten: Niemand weiß wie lange es die Wikipedia noch gibt oder wie lange dieser Artikel auch nur annähernd aktuell bleibt. Ist doch ganz einfach: Wenn die Dokumentensammlung des BAG-TL e. V. z. B. irgendwann über einen längeren Zeitraum erkennbar nicht mehr aktualisiert werden sollte bzw. die Dokumente deutlich veralten sollten oder aber eine bessere Alternative auftaucht, kannst du dich ja gerne diesbezgl. wieder rühren. Doch solange macht es m. E. eindeutig Sinn die Dokumentendatenbank zu nutzen und nicht etwa ersatzweise daraus Einzellinks hierher zu übernehmen. Schlage vor, wir warten auf weitere Meinungen, bei Bedarf über 3M. --GUMPi (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Bei wirklich strittigen Punkten sollten Studien als Beleg ran, aber es lassen sich nicht alle "weichen" Referenzen durch Studien ersetzen. Quellensammlungen die einen Überblick geben können um ein vielfaches übersichtlicher sein als das direkte Verlinken aller Studien. Oft gibt es keine Studie zu einem Thema, und dennoch lässt sich eine unstrittige Aussage mit Mehrwert treffen. Als Beispiel: Welche die Stimulantien begleitenden oder ersetzenden Medikationen werden eingesetzt, wie viele Menschen mit ADHS bekommen wohl Venlafaxin, Bupropion, Moclobemid, ..., wie viele davon mit messbarem Erfolg? Studien findet man wohl keine, aber dennoch gibt es genug Evidenz, dass solche Begleit- oder Ersatzmedikationen hilfreich sein können. So lange die Aussage nicht lautet "XY hilft definiv", sondern "es gibt Fälle in denen auch XY eingesetzt wird", sehe ich wenig Raum für POV Diskussionen auf Grundlage von "weichen" Referenzen statt Studien. Das wäre anders, wenn an sich jegliche durch Medikamente zu adressierende neurologische Dysfunktion strittig wäre, aber genau zur Existenz solcher zu Grunde liegender neurologischer Dysfunktionen sind Studien gegeben. Richard (Diskussion) 18:33, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: WP ist kein Linkverzeichnis, auch nicht mit Links zu Literatursammlungen, sondern stellt als Enzyklopädie die Infos direkt dar, die dann durch Einzelnachweise aus validen Quellen belegt sein müssen. im Bereich der Medizin am besten durch Reviews. Akzeptabel sind allenfalls Links oder Angaben zu „weiterführender Literatur", aber diese muss handverlesen, also vom Feinsten sein. Links zu Literatursammlungen, die „interessant“  sein könnten, nach dem Motto: „Such Dir da was aus", gehören nicht in WP. Grüße --Partynia ∞ RM 09:35, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Alleinstehend teile ich den Tenor Deiner Aussage, mir ist auch daran gelegen möglichst wenig "weiche" Quellen zu verwenden und diese keinesfalls für strittige Punkte heranzuziehen. Ich kann diese aber nicht als Einwand zu meiner Äußerung werten, da Du nicht auf die am Beispiel geschilderte Problematik eingehst. Auch kann ich Deine Aussage in voller Strenge nicht als geboten anerkennen. Natürlich gilt u.a. das Gebot "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar (siehe hierzu Wikipedia:Neuigkeiten)." Bspw. die online Informationen der Bundesärztekammer sind damit konform. Richard (Diskussion) 10:59, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Hab ein wenig ausgemistet, sind nun weniger "weiche" Referenzen. Richard (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2014 (CET)

text: M.E. nach ein sinnvoller Tausch! LG --Richard (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks / Selbsthilfegruppe 

message: Gibt es eigentlich keine Untersuchen bezüglich der Reizüberflutung und dem IQ. Bei gleichem Aufmerksamkeitsdefizit müsste jemand mit betrachlich höherer Intelligenz deutlicher unter dem Aufmerksamkeitsdefizit leiden, da er naturgemßig sowieso mehr Reizen gleichzeitig bearbeiten würde. (nicht signierter Beitrag von 188.97.239.181 (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bin bislang auf keine solche Untersuchung gestoßen. Ich stelle es mir auch schwer vor zu beziffern, wie sehr jemand unter einem Aufmerksamkeitsdefizit leidet. Das gefühlte Leiden ist wohl weit weniger gut messbar als bspw. Flüchtigkeitsfehler, die auf Konzentrationsschwäche schließen lassen. Kann mir auch ebenso gut vorstellen, dass das Gegenteil der Fall ist. Die allgemeine Intelligenz ist bei ADHS nicht beeinträchtigt, sie ist offenbar unabhängig von schlechter funktionierenden (unterbewussten) Reizfiltern. Intelligenz ist auch in weiten Teilen kein mehr an Reizverarbeitung, sondern geschicktere Ressourcennutzung die ein wenig einer bewussten Reizfilterung gleich kommt (U. a. Abkürzungen beim Denken, Fähigkeit zur Lösung auf anderer Ebene wie räumliche Vorstellung statt Verbalisieren, reiches Repertoire an Ideen und Erfahrungen, gutes Training => z.B. Mustererkennung leichter abrufbar). Und es wird in der Literatur immer wieder betont, dass viele Menschen mit ADHS eine Menge Defizite gut kompensieren können, und dass eine gute bis hohe Intelligenz dabei hilfreich sei. Das könnte freilich zur Folge haben, dass die Schwere einer ADHS dann unterschätzt wird, und die Person dann gemessen am Schweregrad der ADHS zu wenig Unterstützung erfährt. LG --Richard (Diskussion) 10:27, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Reizüberflutung 

message: sehr guter, wissenschaftlicher Beitrag für die Zielgruppe Ärzte, Lateiner, Akademiker, aber was ist den ganzen anderen z.B. Eltern, die kein Latein in der Schule hatten ? (nicht signierter Beitrag von 2003:65:E901:BB01:9C59:487A:3889:31F0 (Diskussion | Beiträge) 07:55, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Moin! Danke für die Rückmeldung. Bitte gib doch konkrete Beispiele an, was nicht allgemeinverständlich ist bzw. sein soll, so dass Verbesserungen vorgenommen werden können. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 10:22, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  persönliches Feedback zu dem Artikel 

message: Guten Abend, ich wollte hiermit fragen, was Ihr davon halten würdet, im Artikel einen Bereich für Hinweise auf wissenschaftliche Videos anzulegen. Der Gedanke ist mir gekommen, als ich vor einiger Zeit auf die Aufzeichnungen z.B. dieser Konferenzen gestossen bin:
"ADHD European Conference 2010 - "Optimizing Pharmacotherapy"
"ADHD European Conference 2011 - "ADHD across the lifespan"
Da die Videos ja ausschliesslich wissenschaftlichen Inhalt enthalten, würde es dem enzyklopädischen Anspruch der WP ja nicht wiedersprechen, soweit ich sehen kann. So würde die Allgemeiverständlichkeit des Artikels nicht beeinträchtigt und alle, die es genauer
wissen wollen (aber keine Kongresse besuchen können) hätten die Möglichkeit, sich (wissenschaftlich fundiert) zu informieren...
(Urheberrechtlich dürfte es auch kein Problem darstellen, da ich die Links auf der öffentlichen Homepage von Prof. Rubia gefunden habe.) 
Mit vielen Grüssen,--Trantüte (Diskussion) 17:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr ausgeschlafene Idee, liebe Trantüte! Mein OK und vielen Dank hast du. LG von --BlaueWunder (Diskussion) 18:11, 9. Apr. 2014 (CEST)

text: Habe mir die Videos zwar bislang nicht angeschaut, aber ich habe kein Problem damit, einen Abschnitt zu wissenschaftlich fundierten Videos einzufügen, analog zu den normalen Weblinks. Erleichtert sicher den ein oder anderen den Zugang zum Thema, also gute Idde. Als ref einbinden fände ich hingegen unbrauchbar, da schlecht zum recherchieren und mit Sicherheit ohne Review. LG --Richard (Diskussion) 01:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Vielen Dank für eure Einschätzung. Ich bin inzwischen aber nicht sicher, ob es nicht doch alles zu sehr überladen würde... @BW: Herzlichen Dank für die positive Rückmeldung; es freut mich sehr, wenn die Links für dich nützlich sind. Daher hier noch der Link zum Webarchiv vom ECNP-Kongress (nicht nur ADHS, sondern Psychopharmakologie insgesamt) für dich - da kannst du wegen der Menge wirklich dein blaues Wunder erleben ;-)) BG,--Trantüte (Diskussion) 12:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

text: Habe die Links nun einfach mal vorläufig eingefügt. VG und frohe Ostern,--Trantüte (Diskussion) 11:48, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bereich für Videos von wissenschaftlichen Vorträgen\ Konferenzen 

message: Habe gerade einen Wiki-Artikel über einen Lebensmittelfarbstoff (E 102) gelesen, in dem steht, dass jener Farbstoff im Verdacht steht, Hyperaktivität auslösen zu können. Der Klick auf den Link "Hyperaktivität" führte mich dann praktisch direkt zu diesem Artikel hier. Deshalb meine Frage: Gibt es Forschungen (oder sogar schon publizierte Studien/Ergebnisse) dazu, ob bestimmte Stoffe (vielleicht sogar bestimmte natürliche Lebensmittel) nicht nur Hyperaktivität auslösen können, sondern besonders bei ohnehin zur Hyperaktivität neigenden Personen triggernd oder verstärkend wirken? Ist es vielleicht sogar möglich, dass der regelmäßige Verzehr beispielsweise des oben erwähnten Farbstoffes Symptome hervorrufen kann, die zu einer Fehldiagnose (ADHS-Fehldiagnose) führen können? Wird vielleicht bereits nach einer etwaigen Verbindung zwischen solchen Stoffen und ADHS (also nicht bloß vorübergehender, kurzzeitiger Hyperaktivität nach einmaliger Aufnahme des Stoffes) gesucht? --194.95.118.60 13:49, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  nach Durchforsten einiger Beiträge und Blick auf das Impressum: sehr dubios. 1. kommerziell, man kann Algen und alle möglichen alternativen Wundermittel gegen sämtliche Geißeln der Menschheit erwerben, was mich schon mal stutzig macht.2. Es scheinen recht undifferenzierte Impfgegner zu sein, was noch schlimmer ist. 3. Dazu kommen krude Theorien über Krebs, AIDS und Diabetes, um nur einige angezweifelte Krankheiten bzw. Therapien zu nennen. Beispiel "Nutzen der Chemotherapie bei Krebs oder ,die Erde ist eine Scheibe," .Fazit für mich: Unseriös, kommerzielle Esoterikpseudowissenschaft.--BlaueWunder (Diskussion) 19:41, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Alternative Ursachen für Hyperaktivität 

message: Da mir die Zahlen von Betroffenen pro Altersgruppe recht hoch erscheinen (teilweise um die 10%), frage ich mich ob es sich nicht um eine Störung, sondern um eine Variation der „Aufmerksamkeitsart“ handelt. Viellicht war es in der Vergangenheit für die Gruppe von Vorteil, wenn jemand als „Hyperaktiver“ früher Gefahren oder Nahrung entdeckt hatte? Anders kann ich mir den hohen Anteil nicht erklären.
Deshalb meine Frage: Muss man das wirklich behandeln? Oder besser die Lehrmethoden anpassen? (nicht signierter Beitrag von Interressiert (Diskussion | Beiträge) 22:40, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Problematik liegt vermutlich darin, dass beim ADHS ein breites Syndrom beschrieben wird, das sich aus unzähligen normalen und auffälligen Verhaltensweisen zusammensetzt. Deshalb schwankt die Beschreibung der Ursachen von angeboren (genetisch) zu (psychisch) erworben, was dann einen Einfluss auf die Behandlungsmethode hat. Genetische Ursachen versucht man medikamentös zu behandeln, erworbene Ursachen eher durch korrigierenden pädagogisch-erzieherischen Einfluss. Häufigkeiten des Vorkommens zum Beispiel bei Kindern begüterter Schichten weisen eher auf psychische Ursachen (Leistungsdruck) als auf Vererbung hin.  Der hohe Anteil kann auch auf das breite Spektrum der möglichen Symptome zurück zu führen sein, wenn alles Mögliche unter AHDS subsummiert wird. Die Kritiker weisen darauf hin, dass unter ADHS subsummierte Verhaltensweisen und Auffälligkeiten, durchaus als normal angesehen werden können und zitieren Beispiele von berühmten Persönlichkeiten, die man heute vermutlich als ADHS diagnostizieren und behandeln würde. Paebi (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Natürliche Variation? 

message: Dieser Abschnitt: "Symptome können auch durch Überforderung normal begabter Kinder hervorgerufen werden.[BÄK 4] Da sich Regelschulen bei der schriftlichen Leistungsbewertung an der „sozialen Bezugsnorm“ (die durchschnittliche Leistungsfähigkeit einer Lerngruppe dient als Maßstab zur Leistungsbewertung) orientieren, kann es in überdurchschnittlich starken Klassen zu derartigen Überforderungen kommen. Diesen kann mit pädagogischen Maßnahmen wie Nachteilsausgleich,[10] Binnendifferenzierung oder jahrgangsübergreifendem Unterricht[11] begegnet werden.[12]" liest sich so, dass normalbegabte "Stino"- Kinder einen Nachteilsausgleich gewährt bekommen könten, wenn sie sich zufälligerweise in einer Klasse mit sehr leistungsstarken Schülern befinden. Das kann ja nicht gemeint sein. Der Aspekt Nachteilsausgleich muss, wie ich den Satz verstehe, weg, denn er greift nur bei Beeinträchtigungen oder Behinderungen. Wenn man an Kinder mit LRS-Schwäche, aber ohne ADHS denkt, dann sollte es auch explizit genannt werden, z. B. :"Symptome können auch bei Kindern ohne ADHS hervorgerufen werden: durch Überforderung normal begabter Kinder oder Kinder mit Teilleistungsschwächen (z. B. LRS). Da sich Regelschulen bei der schriftlichen Leistungsbewertung an der „sozialen Bezugsnorm“ ...." weiter wie bisher. - Einverstanden? --BlaueWunder (Diskussion) 19:32, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: grundsätzlich ja. bei mehr fragezeichen als ausrufezeichen über dem kopf wäre auch einfaches herauslöschen des fragwürdigen abschnitts - und das ist er de facto - eine lösung. gruß, --JD {æ} 00:11, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du den Abschnitt geschrieben hast, mach du es doch besser. Oder halt der, der am ehesten weiß, was er eigentlich sagen wollte. Auf Nachteilsausgleich verweisen ist prinzipiell eine gute Idee. Gruß --BlaueWunder (Diskussion) 00:26, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "mach du es doch besser"...? ich habe mit dem abschnitt nichts zu tun, deshalb mein vorschlag, wie man es handhaben könnte. --JD {æ} 16:24, 12. Feb. 2015 (CET)

text: ich werde aus den vorgaben nicht ganz schlau; da heißt es ja auch u.a. "Die Feststellung besonderer Schwierigkeiten ... setzt eine prozessbegleitende Beobachtung voraus. Dazu sind entsprechende Verfahren und Instrumente einzusetzen. Im Rahmen systematischer Analysen können normierte Tests einbezogen werden. Vorliegende Gutachten aus dem außerschulischen Bereich (kinder- und jugendpsychiatrische oder psychologische Gutachten) müssen ... ergänzt sowie pädagogisch ausgewertet und interpretiert werden. Schulpsychologinnen und Schulpsychologen, Beratungslehrkräfte und Mobile Dienste der Förderschulen sollen in besonderen Fällen den diagnostischen Prozess der Schule unterstützen." - irgendwie alles "kann", "muss" aber nicht. wenngleich die "besonderen" schwierigkeiten ja doch irgendwie festgehalten werden müssen... wirklich nur durch eine entscheidung der klassenkonferenz losgelöst vom ganzen rest!? ab wann ist grundlage einer solchen entscheidung in niedersachsen dann eine "beeinträchtigung" oder "behinderung"? --JD {æ} 20:30, 19. Feb. 2015 (CET)

text: über sinnhaftigkeit und/oder "richtigkeit" des ganzen hier zu diskutieren, halte ich nicht nur angesichts WP:DS für nicht angebracht. nur noch kurz die anmerkung, dass "gutachten" nicht nur von ärzten/psychologen zu erstellen sind, sondern auch aus sonder-/förderpädagogik-sicht. und da geht es wohl kaum um ein vordergründiges "einmischen in familienangelegenheiten" oder "medizinische lösungen schulischer probleme". --JD {æ} 00:31, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Hallo Giraffe, da scheinst du etwas falsch gelesen zu haben. Tatsächlich geht es um zielgleiche Beschulung, doch greift der Nachteilausgleich nur, wenn man eine Beeinträchtigung oder Behinderung hat. Normale " Minderbegabung" oder auch nur leicht unterdurchschnittliche Begabung würde in einer Zusammensetzung aus überdurchschnittlich begabten Schülern kein Grund für einen Nachteilsausgleich sein, wie man sich unschwer vorstellen kann. Steht auch eindeutig so im Schulgesetz, das du (?) verlinkt hast. Gruß von --BlaueWunder (Diskussion) 19:30, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Hallo Giraffe, wir scheinen aneinander vorbeizuschreiben und von unterschiedlichen Voraussetzungen bzw. einer anderen Lesart des Abschnitts auszugehen. Der Abschnitt heißt ja irgend etwas mit "Differentialdiagnostik...". Dann wurde geschrieben, dass (ADHS"-) Symptome auch durch Überforderung (normal begabter Kinder in überdurchschnittlichen Klassen) ausgelöst werden können - sprich, es handelt sich um STINO- Kinder. Und in diesem Zusammenhang passt der Nachteilsausgleich nicht, sondern eine andere Klasse, Schule oder Binnendifferenzierung, also ein anderes Lernniveau.
Mit der Einschränkung in Bezug auf Mathe muss ich noch einmal recherchieren. Ich habe es vor einiger Zeit in Veröffentlichungen der Ministeriums in NRW gelesen. Werde demnächst noch mal schauen. Ansonsten macht es natürlich Sinn, was du sagt. Gruß von --BlaueWunder (Diskussion) 10:04, 28. Feb. 2015 (CET)

text: Das wäre kein "Nachteilsausgleich", wie im Gesetz zur Integration gefordert. Was das Vorgehen in der Grundschule angeht, bist du nicht hinreichend informiert. Es werden sehr wohl Arbeiten auf unterschiedlichen Niveaus geschrieben, das nennt sich Differenzierung bzw. Individualisierung. Beispielsweise können sich die Kinder entscheiden, ob sie ein Diktat mir 50, 70 oder 100 Wörtern schreiben wollen. Und nur, weil man nicht so tolle Leistungen wie die Sitznachbarin im Diktat erzielt, bekommt man noch lange keinen Nachteilsausgleich. Irgendwie verstehe ich deinen Ansatz nicht, und auch nicht, was du über Regelschulen, Grundschulen und " Sonderschulen" (Meinst du Förderschulen?) schreibst. Es stimmt auch nicht, dass der Nachteilsausgleich nur da gilt. Der gilt bis zum Abitur und darüber hinaus.--BlaueWunder (Diskussion) 00:49, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nachteilsausgleich? 

message: Bruchmüller, Schneider und andere haben gezeigt, dass ADHS wahrscheinlich massenhaft fehldiagnostiziert wird in Deutschland. Wieso gibt es dazu keinen Abschnitt? Die vielen Fehldiagnosen sind ja nicht unerheblich bei ADHS. (nicht signierter Beitrag von 78.35.69.15 (Diskussion) 08:39, 1. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Dafür mag es verschiedene Ursachen geben, so etwa fehlende bzw. zu wenige verlässliche Quellen (außer Bruchmüller/Schneider/Margraf, 2012 dürfte sich da wohl kaum etwas brauchbares finden lassen mit Bezug Deutschland, das Forschungsdefizit ist erheblich und wird auch vorstehend benannt) oder schlicht, dass sich bislang noch niemand die Mühe gemacht hat entsprechendes neutral verfasst und wohlbelegt in den Artikel einzubringen. Die Wikipedia lebt vom Mitmachen, du darfst also gerne mutig sein! Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehldiagnosen bei ADHS 

message: Der Artikel ist so lang geworden mittlerweile, aber der wichtige Aspekt der Selbsthilfe ist mir noch nicht begegnet. Deshalb habe ich ihn hinzugefügt, auch was zu coaching. Bei dem Weblink ist mir irgendwas nicht ganz gelungen, erscheint anders als die sonstigen. Vielleicht kann das jemand standardisieren? Danke! --BlaueWunder (Diskussion) 13:44, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weblinks habe ich aufgeräumt - Selbsthilfegruppen gehören i. A. nicht rein, s. WP:RMLL--WolffidiskRM 16:22, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weblinks allein sind natürlich nicht sinnvoll - aber warum gibt es keinen eigenen Abschnitt dazu, der wiederum ggf. auf "Dach"-Webseiten als Belegquelle verweisen könnte? Interessant wäre hier m.E. auch die Erörterung etwaig positiver Wechselwirkungen zwischen derartigen Selbsthilfegruppen und den behandelnden Ärzten oder/und dem Selbstwertgefühl der Betroffenen oder/und ihrer Angehörigen ... --FelaFrey (Diskussion) 01:55, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbsthilfe 

message: Die Symptome werden nicht ausreichend beschrieben. --80.187.100.34 20:57, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich selbst brauche höhere Dosen als 1mg/kg/Tag um mich konzentrieren zu können.
Aber eine Verordnung in der Praxis ist problematisch. Besser gesagt behindert. 
Anhand Wissenschaftlicher Grundlagen lässt sich die Dosierung kaum festlegen. 
Hieraus (1) ergibt sich, dass zumindest höhere unretardierte Einzeldosierungen als 0,6 mg/kg zu keinem zweckmäßigen Anstieg der DAT-Bindung führt. Stragnierte bei 74%.
Daraus lassen sich aber gleich 1,8-2,4 mg/kg/Tag ableiten, im Falle durchschnittlicher Bioverfügbarkeit.
Bioverfügbarkeit für das d-MPH liegt auch bei 22+-8%. Alleine im Falle von 14% steigert sich die nötige Menge um fast 60%. 1,6*2,2=3,52 mg/kg. 
Beides zusammen kommt wahrlich selten vor. Aber dieses 1mg/kg/Tag ist wohl eher durch Pharmafirmen entstanden.
______________________________________________
(1)
Dopamine Transporter Occupancies in the Human Brain 
Induced by Therapeutic Doses of Oral Methylphenidate
Nora D. Volkow, M.D., Gene.-Jack Wang, M.D., Joanna S. Fowler, Ph.D., 
Samuel J. Gatley, Ph.D., Jean Logan, Ph.D., Yu-Shin Ding, Ph.D., 
Robert Hitzemann, Ph.D., and Naomi Pappas, M.S. (nicht signierter Beitrag von Honornal (Diskussion | Beiträge) 16:42, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  hat die 1mg/kg/Tag Regelung, Höchstdosis überhaupt eine wissenschaftliche Grundlage? 

message: Abschnitt gelöscht, da besagte Website keine enzyklopädische Relevanz hat. (nicht signierter Beitrag von 81.173.177.70 (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Konferenz ADHS" 

message: Der Abschnitt vermischt m. E. die Ebenen, zumindest in der Darstellung. Zuerst wird gesagt, Blech habe die Aussagen aus dem Interview mit dem greisen, krebskranken Eisenberg vor dessen Tod erst nachdem dieser verstorben war, veröffentlicht. Da steht dann noch " Blech zufolge soll ...gesagt haben." Später wird dieser Hinweis auf die  2. Hand- Quelle weggelassen, sodass man glaubt, Eisenberg habe seine Aussagen tatsächlich so getroffen. Damit würde er sein Wirken über Jahrzehnte entwertet und sich wissenschaftlich schuldig bekannt haben. Zudem geht es in dem SpiegelArtikel um alles Mögliche, gemeinsam ist den Krankheiten, mit denen "abgerechnet" wird, nur, das sie nicht sichtbar sind wie eine offene Wunde. Ich halte die Quelle für nicht geeignet, oder nicht als einzige und nicht ohne Blechs Statements geradezurücken.--BlaueWunder (Diskussion) 18:55, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  ADHS als "fabrizierte Erkrankung"