Diskussion:Stehende Welle/Archiv

message: Also, diesen Zusatz verstehe ich nicht. --Phrood 12:03, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt nicht sowas wie DIE Eigenfrequenz. Es gibt eine Grundfrequenz, die niedrigste die zu stehenden Wellen führt, aber jede ganzzahlige Vielfache davon führt auch zu einer Stehenden Welle, dann aber mit n Knoten. -- Lars73 16:28, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "im engeren Sinne" 

message: Das animierte Bild, welches momentan den Artikel ziert gefällt mir nicht. Es zeigt nicht, dass die Stehende Welle die Summe aus zwei sich in entgegengesetzter Richtung ausbreitender Signale besteht. --mik81diss 19:40, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zwei weiter von mir, auch mit ungleicher Amplitude für hin- und rücklaufende welle. --mik81diss 19:53, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang geällt mir das Zweite Bild (Standing wave 2.gif) als einziges besser als das aktuelle. Änderung gemacht...--Confus 02:31, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Alternative Bilder 

message: Ich finde, dass der dritte Absatz (der über Wassersport) nicht wirklich in diesen Artikel passt. Der Artikel befasst sich mit der physikalischen stehenden Welle. Nur weil man Umgangssprachlich in einer Sportart auch ortsfeste Strömungsturbulenzen so nennt braucht dass nicht an dieser Stelle stehen - vor allem nicht so weit oben. Dafür könnte man einen eigenen Artikel machen oder es bei dem betreffen Wassersport unterbringen. --Confus 02:47, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: siehe Anmerkung unten. --Dogbert66 21:30, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Wasserwelle

message: Diskussion siehe Portal:Physik/Qualitätssicherung#Stehende_Welle
Sachlich falsch ist die Behauptung: „Nur bei kleinem SWR wird die Sendeenergie zum großen Teil von der Antenne aufgenommen und abgestrahlt.“ Ich habe hier eine Dummy Load am KW-Sender mit SWR=1. Trotzdem strahlt dieser Widerstand nichts ab. Seltsam.... --Herbertweidner 23:25, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Punkt wurde nach Bearbeitung in der QS Physik als erledigt angesehen. --Dogbert66 21:33, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  interner Widerspruch 

message: Das Bild vom Eisbachsurfer wirkt mit dieser Bildunterschrift äußerst merkwürdig. Wenn das keine stehende Welle ist, sollte das Bild weggelassen werden. --08-15 15:54, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, lass doch den Surfern den Spaß, das eine stehende Welle zu nennen (es handelt sich dabei in München um einen stehenden Begriff - das kann man sicher auch mit einigen Reiseführern über München belegen), auch wenn es  physikalisch keine stehende Welle ist. Die derzeitige Version trägt beidem Rechnung. (und als eigener Artikel wäre die Münchner Sehenswürdigkeit dann doch ein zu magerer Stub). --Dogbert66 21:29, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "Bei einer stehenden elektromagnetischen Welle gilt, dass die elektrische Feldstärke am reflektierenden Leiter Null sein muss, wohingegen die magnetische Feldstärke dort immer einen Schwingungsbauch besitzt, da sie mit einem Phasensprung um 180° reflektiert wird."
Nicht die magnetische, sondern die elektrische Feldstärke hat den Phasensprung, da sich nur so am Leiter die beiden elektrischen Feldstärken durch Gegenphasigkeit auslöschen. Dies ist auch in der ersten Grafik des Artikels zu sehen: Die dargestellte Welle hat einen Phasensprung und erzeugt so einen Knoten am Reflektor. -- Hife 12:00, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie du in der Grafik unten mit E und H Feld erkennen kannst, hat das E Feld einen Knoten am Leiter, aus dem ganze einfachen Grund, dass dort überhaupt kein Feld existieren kann, da das eben ein Leiter ist. Nabrufa 02:44, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das E-Feld der hinlaufenden Welle wird mit einem Phasensprung von 180° reflektiert, sodass das resultierende E-Feld am Leiter Null wird und somit die Randbedingung erfüllt. Hife hat also recht. Der Autor hat wohl die Randbedingungen der Felder an Grenzflächen verwechselt oder hat misachtet, dass es Transversalwellen sind. E-felder können nur senkrecht auf idealen Leitern stehen, Magnetische Feldlienien können sie nur tangieren. -- Waveguy-D 15:45, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Phasensprung der elektrischen Feldstärke 

message: @Chricho: Du hast die bereits länger bestehende Formulierung: 
:Sie entsteht durch Überlagerung zweier gegenläufig fortschreitender Wellen gleicher Frequenz und gleicher Amplitude.
enneut durch die Formulierung:
:Sie kann als Überlagerung zweier gegenläufig fortschreitender Wellen gleicher Frequenz und gleicher Amplitude aufgefasst werden.
ersetzt.Die erste Formulierung ist die physikalische Erklärung für eine stehende Welle, die du in jedem Physikbuch findest, z.B. hier: "Zwei gegenläufige Wellen gleicher Amplitude und Frequenz liefern eine stehende Welle mit ortsfesten Schwingungsbäuchen und -knoten". Dein Bearbeitungskommentar "Unsinn, das ist nur eine theoretische Darstellung" lässt leider kein Verständnis für die physikalische Ursache und keine Begründung für deinen Revert erkennen. Möchtest du erklären und belegen, dass eine stehende Welle auch anders "aufgefasst werden" oder erklärt werden kann? Möchtest du sagen, dass die eindeutige physikalische Erklärung des physikalischen Zusammenhangs hier nicht erfolgen darf, weil sie "nur eine theoretische Darstellung" ist? -- Pewa (Diskussion) 00:42, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sicherlich kann ich das. Eine stehende Welle ist zunächst nur eine Auslenkung in Abhängigkeit von Ort und Zeit auf einem bestimmten Intervall mit bestimmten Eigenschaften. Diese Eigenschaften lassen sich verschieden beschreiben. Eine mögliche Beschreibung ist, dass sich die Welle als Summe zweier solcher darstellen lässt, nicht aber die einzig mögliche. Lässt sich zum Beispiel auch als Produkt ~\sin(kx)\sin(\omega t) darstellen. So kann man das ebenso definieren und es ist näher an der Bezeichnung. Ist aber letztlich beliebig, wie man das macht. Eine stehende Welle ist einfach nur eine bestimmte Welle, die eben eine Reihe von besonderen Eigenschaften hat, sich etwa auf bestimmte weisen zerlegen zu lassen. An zwei Wellen, als deren Überlagerung eine stehende Wellen dargestellt wird, ist nichts per se fundamentaler. Ebenso lässt sich eine normale (wandernde) Sinus-Welle als Überlagerung zweier stehender Wellen auffassen. --Chricho ¹ ² ³ 01:26, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du verwechselst Mathematik und Physik. Die Frage ist nicht, ob du irgendetwas Beliebiges definieren und durch eine Formel beschreiben kannst. Die Frage ist, ob und wie man zum Beispiel auf einem Kabel eine stehende elektromagnetische Welle mit ortsfesten Schwingungsbäuchen und -knoten erzeugen kann. Es sollte bekannt sein, dass sich elektromagnetische Wellen unabhängig von deinen Definitionen immer mit Lichtgeschwindigkeit (c/n) ausbreiten. Kannst du trotzdem auf einem Kabel eine stationäre elektromagnetische Welle mit ortsfesten Schwingungsbäuchen und -knoten erzeugen und physikalisch erklären wodurch sie entsteht? -- Pewa (Diskussion) 08:10, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überlagerung zweier gegenläufig fortschreitender Wellen 

message: Der Artikel sagt: "Bei jeder stehenden Welle ist eine zweite Größe vorhanden, deren Wellenknoten und Wellenbäuche um eine viertel Wellenlänge gegenüber denen der ersten Größe verschoben sind. Bei der Seilwelle ist das die Geschwindigkeit des einzelnen Seilelements: Am Ort eines Auslenkungsknotens ist ein Bauch (Maximum) der Geschwindigkeit, am Bauch der Auslenkung ein Knoten (Nullstelle) der Geschwindigkeit."
Das verstehe ich nicht. Das animierte Bild zeigt, dass sich das Seilelement am Auslenkungsknoten (als roter Punkt dargestellt) nicht bewegt. Warum soll dann dort ein Maximum der Geschwindigkeit des Seilelements vorliegen? --Turdus (Diskussion) 10:25, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Tja, das kann nicht sein. Aber was statt der Geschwindigkeit die zweite Größe bei der Seilwelle ist, hat nun 2 Jahre lang niemand angeben können. Ich habe jetzt mal die Seilwelle in diesem Absatz weggelassen. --UvM (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeitsmaximum für Seilelement am Ort eines Auslenkungsknotens?