lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karen Larisch

message: "legte 1986 die Mittlere Reife ab " steht im Artikel. In der DDR gab es das so nicht, auch der verlinkte Artikel nennt den Abschluss einen der Bundesrepublik. War es die 10. Klasse POS, also etwa Mittlerer_Schulabschluss#Polytechnische_Oberschule_in_der_DDR? Ist wohl wahrscheinlich, nur: Mittlere Reife wurde das ja da nicht genannt; wie kann man das treffend formulieren? --AmWasser (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Mittlere Reife]]?
Diskussion:Armin von Lossow

message: Weitere Klärung Mitgliedschaft Johanniterorden durch NSDAP Eintritt notwendig. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 21:22, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Nachklärung Mitgliedschaft Johanniterorden durch NSDAP Eintritt
Diskussion:Lungenlähmung

message: :File:Der Haussekretär Hrsg Carl Otto Berlin ca 1900 Seite 212.jpg Im unteren Musterbrief (ca. 1905), 9. Zeile, wird der an Lungenschlag verstorbene Gatte erwähnt. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lungenschlag
Diskussion:Eldetalschule

message: Wenn die Schule 1999 zur Halbtagsschule wurde, was war sie denn vorher? Schulen sind doch entweder Halbtags- oder Ganztagsschulen, oder übersehe ich hier etwas? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die schule war vorher lange Zeit geschlossen  --93.230.234.137 10:21, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Halbtagsschule
Diskussion:Louis-Auguste Félix de Beaujour

message: Der Mann war auch Historiker. Das sieht man allerdings nur, wenn man sich die Liste seiner Schriften ansieht, die hier im Artikel leider fehlt. Was ich hier auf der Disk.-Seite nachhole (Kopie aus der frz. WP, steht ebenso in der englischsprachigen Version; ein fleißiger Mensch könnte das im Einzelnen recherchieren:
* Tableau du commerce de la Grèce, formé d'après une année moyenne, depuis 1787 jusqu'en 1797 (2 volumes, 1799) Texte en ligne [archive] 2 [archive]
* Du traité de Lunéville (1801)
* Du traité d'Amiens (1802)
* Aperçu des États-Unis, au commencement du xixe siècle, depuis 1800 jusqu'en 1810, avec des tables statistiques (1 volume, 1814)
* Théorie des gouvernements, ou Exposition simple de la manière dont on peut les organiser et les conserver dans l'état présent de la civilisation en Europe (2 volumes, 1823)
* Tableau des Révolutions de la France depuis la conquête des Francs jusqu'à l'établissement de la Charte, ou Examen critique des causes qui ont changé le Gouvernement français (1825)
* Voyage militaire dans l'Empire othoman, ou Description de ses frontières et de ses principales défenses, soit naturelles, soit artificielles (2 volumes, 1829)
* De l'Expédition d'Annibal en Italie, et de la meilleure manière d'attaquer et de défendre la péninsule italienne, avec une carte (1832)
Ich wollte eigentlich im Rahmen des Nachsichtens nur nachforschen, ob die Kategorie "Historiker" gerechtfertigt ist. Sie ist es.
Möge mit dem Artikel nun geschehen, was da wolle, mein Job ist es nicht, den auszubauen. Aber es war mal wieder nützlich, zu sehen, wie der ahnungslose Leser in die Irre geführt wird. Und dass es sich immer empfiehlt, in die anderssprachigen WPs hineinzusehen. --Kerchemer (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  nur "Wirtschaftspublizist"?
Diskussion:Mark Ingram Jr.

message: Sollte man das Lemma nicht auf Mark Ingram Jr. ändern? Bei anderen Spielern wird dies bereits so gemacht (siehe Asante Samuel Jr., Terrace Marshall Jr.). --PHILMUEL (Diskussion) 22:34, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sollte verschoben werden. Google News liefert mir exakt null Treffer für „Mark Ingram junior“, das auszuschreiben, ist unüblich. Um mal noch einen zu bringen, der nicht von mir angelegt wurde: Ted Ginn Jr. Scheint mir insgesamt in der deutschsprachigen WP ziemlich uneinheitlich gehandhabt, habe zu beiden Varianten zahlreiche Beispiele gefunden, teils auch mit Komma vor Jr.. Außer Mark Ingram Jr. wüsste ich jetzt aber keinen Footballspieler, der unter junior steht, insofern würde ich das zumindest innerhalb des Fachbereichs gleich handhaben. --Icodense 23:20, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ruhwaldpark

message: Der unter Bauwerke und Naturdenkmale zu findende Satz "Hinter der Säulenhalle befindet sich eine Plastik des Bildhauers Ernst-Otto Eichwald aus dem Jahr 1963 mit dem Titel Pelikanpärchen." ist etwas missverständlich, weil er denken ließe, Ernst-Otto Eichwald hätte die Plastik 1963 geschaffen. Da er jedoch bereits 1959 verstarb (vgl. [], dürfte dies unmöglich sein.
Hier wäre doch ein Beleg, woher diese Jahresangabe stammt und was sie zu bedeuten hat, angebracht. Wenn dazu nichts kommt, würde ich das "aus dem Jahr 1963" streichen.
Ach ja, und dass der Bildhauer tatsächlich Edmund Otto(-Eichwald) hieß, kann ich dann ja auch ändern...
--92.195.115.67 22:52, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  unklare Datierung
Diskussion:Burg Grodno

message: Laut einer historischen Beschreibung steht Kynsburg offenbar für Königsberg, das sollte geprüft und eingefügt werden. Siehe auch den Eintrag in Königsberg. --Alfrejg (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kynsburg / Königsberg
Diskussion:Ninia Binias

message: Ninia LaGrande sprach über ihre Körpergrösse, 
in der N3-Talkshow, sagte Barbara Schöneberger, Ninia LaGrande sei 1,40 gross--Poelzig (Diskussion) 23:08, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Körpergrösse 

message: Ich störe mich an der Bezeichnung „Poetry-Slamerin“, das sollte besser „Slammerin“ heißen, das englische Verb „to slam“ wird schließlich auch mit Verdoppelung des Endkonsonanten konjugiert. 2A01:CB08:891A:1200:D032:814B:F434:F4A2 00:13, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir Recht, aber in der Einleitung kommt das Wort so doch gar nicht vor?! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 07:53, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Georg Malcovati

message: Folgende Links, die im Artikel als Einzelnachweise angegeben wurden, sind nicht mehr erreichbar: https://www.filmakademie.de/de/aktuelles-projekte/projekt-datenbank/suche/?tx_fabwepro_projects%5Baction%5D=result&tx_fabwepro_projects%5Bcontroller%5D=Projects&cHash=44195a32ade64daeabf8bec2243c9321
https://www.filmakademie.de/de/aktuelles-projekte/projekt-datenbank/suche/?tx_fabwepro_projects%5Baction%5D=result&tx_fabwepro_projects%5Bcontroller%5D=Projects&cHash=44195a32ade64daeabf8bec2243c9321Film
https://www.filmakademie.de/de/aktuelles-projekte/projekt-datenbank/suche/?tx_fabwepro_projects%5Baction%5D=result&tx_fabwepro_projects%5Bcontroller%5D=Projects&cHash=44195a32ade64daeabf8bec2243c9321
Werden die Links an dieser Stelle überhaupt benötigt??
Dunkeldunkel (Diskussion) 00:10, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Defekte Links
Diskussion:Willi Gerlach (Musiker)

message: "Nach dem Einjährigen ..." - das scheint mir nicht eindeutig bzw. laienverständlich zu sein. Sollte Einjährig-Freiwilliger damit gemeint sein? --Enst38 (Diskussion) 00:58, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Nach dem Einjährigen
Diskussion:Stadtbibliothek Baden-Baden

message: "die antike Idee der Synthese von Museum und Bibliothek modern interpretiert", das ist schwülstiger, werblicher Stil, nicht geeignet, um in einem enzyklopädischen Lexikon Aufnahme zu finden. Das ist jedenfalls meine Meinung, ihr könnt ja anderer Meinung sein. 
Jedenfalls würde ich das nicht sichten, wenn ich Sichter wäre. --Cabanero01 (Diskussion) 01:46, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwülstiger Stil
Diskussion:Polnischer Aufstand in der Provinz Südpreußen (1806)

message: in :en:Greater Poland uprising (1806) steht (Einleitung letzter Satz)
:It was one of the three most successful uprisings in the :en:history of Poland, in addition to the Greater Poland uprising of 1918–1919 and :en:Sejny Uprising in 1919. 
siehe auch Posener Aufstand (1918–1919).  
Zu :en:Sejny Uprising gibt es kein deutschsprachiges Pendant. --Präziser (Diskussion) 07:36, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Polnische Aufstand in der Provinz Südpreußen von 1806 gehört, neben dem Posener Aufstand (1918–1919), zu den zwei einzigen erfolgreichen Aufständen in der Geschichte Polens gegen die Teilungsmächte. 
--Präziser (Diskussion) 07:30, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  zwei oder drei ?
Diskussion:Beat P. Kneubuehl

message: Guten Tag, das Lemma dieses Artikels wurde bereits mehrfach verschoben. Letztendlich existiert hier eine Eigenschreibweise zu dieser Person, die in zahlreichen internationalen Veröffentlichungen dieses Wissenschaftlers dokumentiert ist. Wer mag kann noch WP:NK#RS nachlesen. Weiterer Bedarf zur Modifikation des Lemmas ist nicht erkennbar. Zusätzlich gilt hier WP:BIO und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.  Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:12, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Name und Lemma
Diskussion:Erkan Gümüşsuyu

message: Sein Vater stammt aus der Türkei, er selbst wohnt zwar anscheinend in Deutschland (es gibt keinen Beleg, trifft das überhaupt noch zu?), „gewirkt“ hat er ausschließlich in der Türkei. Hat er die deutsche Staatsbürgerschaft? Welche Eigenschaft führt sonst zur Bezeichnung „deutsch-türkisch“? Troubled @sset   [ Talk ]   08:30, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  „Deutsch-türkischer Sänger“
Diskussion:Victor Gurner Logan van Someren

message: Nun ja nicht nur hier heißt er Gurnet und nicht Gurney. Es Könnte aber auch sein, dass Gurner hier korrekt ist.--Earwig (Diskussion) 09:54, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal auf Gurner verschoben. Scheint mir die korrekteste Schreibweise zu sein. --Melly42 (Diskussion) 14:58, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gurney versus Gurnet versus Gurner
Diskussion:Frederick McEvoy

message: Wenn ich den Artikel auf dem Handy aufrufe, erscheint oben gleich oben unter dem Namen die Zeile:
"australischer Schauspieler und Bobfahrer"
Das ist nicht richtig, Frederick McEvoy ist zwar als Komparse in zwei Filmen zu sehen, aber er war nie Schauspieler.
Die korrekte Bezeichnung ist nicht ganz einfach, ich schlage vor: australischer Sportler und Lebemann
Ober den Begriff "Schauspieler" streichen.
--Trigintipetala (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Beschreibung auf der Wikipedia-Version für Android 

message: "Nach dem Krieg soll McEvoy, gemeinsam mit Errol Flynn und Igor Trubetzkoj, Waffen, Juwelen und Alkohol von Mexiko City nach Beverly Hills – und umgekehrt – geschmuggelt haben." Wo ist belegt oder auch nur begründet, dass McEvoy Schmuggler gewesen sein soll? Der Folgesatz sagt das Gegenteil: 'Das FBI, das ihn zusammen mit mehreren seiner Freunde und Partner überwachte, beschrieb ihn wie folgt: „Ein internationaler Zuhälter, der an seinem eigenen Wohlergehen interessiert ist und wahrscheinlich nicht an Aktivitäten beteiligt ist, die den Interessen des Landes schaden“'. Als Leser kann man spekulieren, ob Schmuggel ausreicht um aus Sicht des FBI den Interessen des Landes zu schaden. Wenn man dies unterstellt, bekommt er hier durch das FBI einen Persilschein ausgestellt. Wenn man Schmuggel als zu niedrigschwellig ansieht, dann hat das eine mit dem anderen nichts zu tun, liefert aber sicher keine Begründung für die Aussage Schmuggel. --Wolle1303 (Diskussion) 01:52, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schmuggler ??? 

message: Im Abschnitt Tod steht, dass er ans Ufer schwamm, „wobei er Claude Stephanie auf dem Mast zurückließ“. Der Bezug auf den „Mast“ ist mir völlig unklar. Offenbar fehlt hier ein vorangehöriger Satz, der beschreibt, wie stark das Schiff durch die Havarie geschädigt wurde – ist es zerbrochen, sodass nur der Mast noch auf den Klippen lag? --Gerbil (Diskussion) 10:15, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Due Unklarheit liegt in der Beschreibung der Havarie. Im folgenden Abschnitt heißt es, dass das Schiff „auf Felsen aufgelaufen“ war. Folglich wurde das Deck vermutlich von Brechern überspült, so dass es sinnvoll war, sich auf den aus dem Wasser aufragenden Mast zu retten. --Jossi (Diskussion) 12:39, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:Albert Lüttgenau

message: :Gelegentlich übernahm er auch gegen den Widerstand seiner Vorgesetzten Privataufträge.
In seinem Dienstvertrag müsste festgesetzt gewesen sein, ob er neben seinen dienstlichen Verpflichtungen private Aufträge annehmen durfte oder nicht. Also wäre es durchaus interessant, was für eine Art von „Widerstand“ das war – unter Umständen Dinge, die man aus heutiger Sicht als Mobbing einordnen würde? --88.75.198.120 11:34, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  „Widerstand der Vorgesetzten“?
Diskussion:Junger Mann am Fenster

message: Durch meine Korrektur im Satz: "Das Gemälde ist unten links im Bereich des Teppichs mit „G. Caillebotte 1875“ signiert und datiert." auf 1876 kam ich ins Grübeln und habe recherchiert. Das Bild vergrößert zeigt tatsächlich links unten "1876" an. Die en:wiki hat 1875, weitere Google-Suche hatte auch Treffer für 1875. Wie ist das zu erklären? VG --Alinea (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Alinea, Danke für die Korrektur. Das Bild ist tatsächlich von 1876. Ich werde bei meiner dann hoffentlich baldigen Artikelerweiterung darauf noch eingehen. Das Datum 1875 stammt aus dem Werkverzeichnis von Marie Berhaut von 1994. Ihr ist da wohl ein Fehler unterlaufen, den ich jetzt auch noch übernommen hatte. Die neuere Literatur gibt auf jeden Fall 1876 an. LG --RLbBerlin (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Rlbberlin, dann entferne bitte FN 9, wenn die Angabe wie erwartet falsch ist. Ist zwar nicht online lesbar, aber der Bezug stimmt nicht. Oder Du erklärst den Sachverhalt und belässt die FN. LG --Alinea (Diskussion) 18:43, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Entstehungsdatum
Diskussion:Schienenverkehr in Chōsen

message: Der Link zu Japanische Staatsbahn im Abschnitt „Übergang zur Staatsbahn“ kann so nicht stimmen: Die Japanische Staatsbahn wurde erst 1949 gegründet. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:21, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Japanische Staatsbahn
Diskussion:Hotel Haegumgang

message: Zu dem Teil gab es doch kürzlich schon einen Artikel. Ist der gelöscht worden? --Landkraft (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: In der englischsprachigen Wikipedia (und zwei anderen) gibt es einen Artikel darüber. In der deutschsprachigen habe ich noch keinen gesehen - unter keinem der in Frage kommenden Lemmata. Hast Du das vielleicht anderswo gelesen ? --HH58 (Diskussion) 22:12, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, das war hier - hatte das leider nicht richtig zugeordnet. --Landkraft (Diskussion) 22:18, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hatten wir das schon?
Diskussion:Antje Weisgerber

message: Auch wenn die Infos hier sicherlich keineswegs falsch sind, sollte die Verständlichkeit und Schlüssigkeit in Wikipedia bestmöglich sein. Schließlich gibt es keine Not und keinen Grund, dass es nicht so sein sollte. Und es eigentlich ist eigentlich immer etwas ärgerlich, wenn der Leser stockend liest und dreimal nachdenken muss. Erst seit 2022 gibt es hier einen Satz, den man mehrmals liest und stolpert, bis man merkt, dass man ihn nach den Semikolon einfach weiterlesen muss, was das vorherige Stolpern und Nachsinnen eben aber gerade verhindert: "Antje Weisgerber heiratete 1944 den Theaterschauspieler Horst Caspar. Sie bekamen gemeinsam die Kinder Frank und Renate. Weisgerber verunglückte am 19. Dezember 1952 in der Nähe von Düsseldorf mit dem Auto und zog sich eine schwere Gehirnerschütterung zu. Dennoch gelang es ihr, ihrem Ehemann in seinen letzten Stunden zur Seite zu stehen; Horst Caspar war seit dem Frühling 1952 wegen einer Tuberkuloseerkrankung bettlägerig ..."  Zuerst überlegt man hin und her, ob man gründlich genug gelesen hat, ob man sie und ihn verwechselt hat, wer hier nun krank und verunfallt war. Selbst wenn es einfach nur ".... ihrem schwerkranken/ oder totkranken Ehemann in seinen letzten Stunden zur Seite zu stehen ..." heißen würde, wäre das schon im ersten Lesefluss deutlich klarer.  --91.17.81.176 06:40, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ändere es doch einfach. It's a wiki! 😊 --CC (Diskussion) 06:43, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Claudia Nichterl

message: Ich habe mal angefangen, den Artikel auf unsere Standards herunterzukürzen: Studienreisen sind irrelevant. Zu einem Studiengang habe ich keine Angaben gefunden, daher heraus, ebenso die "Ernährungswissenschaftlerin": das setzt ein abgeschlossenes Studium voraus. Gern wieder rein, wenn entsprechend benannt. Doktorat heraus: gern wieder rein mit Doktorarbeit als Link. Ebenso "ehrenamtliche Engagements" soweit raus, wie sie nicht relevant sind, daher Vizepräsidentschaft im Kneippverein belassen. 
Vorträge, Werke, Weblinks sind alle noch viel zu lang hier. Für Lehrtätigkeiten kommen sowieso nur hier relevante Studiengänge/Unis infrage, und das müsste belegt werden. Bei den Weblinks nur "das Feinste" bitte. Servus, --Goris (Diskussion) 12:54, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dein Werk habe ich mal fortgesetzt, der Inhalt war wie bei derartigen Darstellungen üblich werblich, aus Binnenperspektive und ohne Distanz verfasst. Für die Autorin: Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Polarlys (Diskussion) 19:27, 25. Nov. 2021 (CET)

text: Danke Dir! Ich glaube, soist es nun recht neutral und ohne Anmaßungen. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:04, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unenzyklopädische Inhalte heraus
Diskussion:Marlborough (Schiff, 1858)

message: Vielen Dank für die Mühe. Es gibt jedoch englische Ausdrücke, die nicht einfach übersetzt werden können, da sie so im deutschen keinen Sinn ergeben. Selbst wenn ein Schiffsbauer versteht, was mit dem Lauf zum Heck gemeint ist, oder das sogar deutschem Sprachgebrauch entsprechen sollte, wäre eine umfassendere Umformulierung hier imho  zweckmäßiger. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:46, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Udo Wegner

message: In der ersten Version dieses Artikels waren die Kurzbiographien der DMV (verfaßt von Renate Tobies) verwendet worden, wo verschiedene Punkte im tabellarischen Lebenslauf einfach ausgelassen werden. Es wird nicht erwähnt, dass er seit 1941 Dekan (und Prorektor der Universität) in Heidelberg war, dass er nach der Befreiung im April 1945 verhaftet und im November als Professor entlassen wurde; es wird nicht erwähnt, dass er 1949-56 als Gymnasiallehrer arbeitete, stattdessen ist von Lehraufträgen an Universitäten die Rede; es wird nicht erwähnt, dass die Heidelberger Akademie seine Mitgliedschaft 1953 beendete; und umgekehrt wird aber seine 1964(!) verliehene Ehrendoktorschaft der TH Karlsruhe und die ihm 1972(!) gewidmete Festschrift der Uni Stuttgart (die den beiden Universitäten heute wahrscheinlich eher peinlich sind) ebenfalls nicht erwähnt. Das ist ziemlich bemerkenswert, weil es sich bei all diesen Informationen ja um reine Zahlen und Fakten handelt, die in einem solchen chronologischen Lebenslauf selbstverständlich vorkommen sollten. Vielleicht sollten wir gelegentlich überprüfen, ob noch andere WP-Artikel auf Basis von DMV-Kurzbiographien geschrieben worden sind und ob es dort ähnliche Auslassungen gibt.—Butäzigä (Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Auslassungen bei Tobies
Diskussion:Hohenberg (Ellwanger Berge)

message: Andere Höhenangabe auf der eben unter Weblinks verlinkten Karte. Danach ist der Hohenberg sogar ein kleines Bisschen höher als der Schönberg – aber wer weiß. Vielleicht sollte man besser defensiv formulieren, „einer der zwei höchsten Berge der Ellwanger Berge“ o. ä., denn die Rangordnung könnte sich durch eine Neumessung vielleicht bald noch einmal ändern. Auf den Karten stehen nach meiner Erfahrung gemischt übernommene alte Werte und solche aus u. U. genaueren neueren Messwerten aus Messungen über Laufzeitdifferenzen von Satellitensignalen. Mit genügend vielen Satelliten kann der Messwerte nach Auskunft einer zufällig im Felde angetroffenen Messtruppe, die ich natürlich gleich befragt haben, bis auf wenige Zentimeter genau sein. Aber ob man auf dem Schönberg wegen des Baumbewuchses je genügend viele Satelliten hat?! --14:23, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Höhenangabe des Hohenbergs von hier übernommen: Ellwanger Berge#Berge. Dort steht auch, dass der Schönberg der höhere ist. Ich habe jetzt aber auf der Karte von Hohenberg und Umgebung etwas nach Süden gescrollt und dort den Schönberg entdeckt, der laut dieser Karte 569 m hoch ist. Ich weiß leider nicht, wie man bei geoportal-bw.de einen Ausschnitt machen kann, bei dem der Schönberg im Mittelpunkt ist. Soll ich den Artikel "Ellwanger Berge" und den Artikel "Hohenberg (Ellwanger Berge)" auf die Höhenangaben dieser Karte umstellen? Für die "Ellwanger Berge" sollte man dann aber als Beweis auch einen Kartenausschnitt vom Schönenberg haben oder einen, auf dem beide Berge drauf sind.--Geak (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Habe inzwischen herausgefunden, wie man eine Karte vom Schönberg erstellt: . Ich stelle jetzt um. Zwar ist die Karte von geoportal-bw.de, die ich vorher nicht kannte, gemäß Deinen Ausführungen nicht der Weisheit letzter Schluss, aber momentan wohl die einzige objektive Referenz. Denn die Höhenangaben, die bisher in dem Artikel standen, waren nicht belegt. --Geak (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich war schon früher mal dran an der Frage „höchster Berg der Ellwanger Berge“ und nach meiner Erinnerung haben sich die angegebenen Werte wirklich verändert. Und wie heißt es beim Prediger Salomonis: „Was geschehen ist, wird wieder geschehen.“? --Silvicola Disk 09:58, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Höhe 

message: Hallo Geak, kannst du noch einmal einen Blick auf diesen Satz werfen?
„Seine steile, etwa 50 m über seine Umgebung herausragende Kuppe hat ein West-Ost etwa 300 m langes und etwa 100 m breites Hochplateau.“
Ist das ein Editierüberbleibsel und kann weg oder ist „in West-Ost-Richtung liegendes/verlaufendes“ gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:59, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das so von „Ellwanger Berge“ übernommen. Die Formulierung kam mir auch seltsam vor, aber ich dachte, das sei eine bei Geologen übliche Formulierung. Vielen Dank. --Geak (Diskussion) 07:17, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Frage zu einer Formulierung
Diskussion:Holzegg

message: Bisher gab es zwei andersprachige Artikel Holzegg, die mit Wikidata verbunden sind und sich auf den Berg im Kanton Uri beziehen. Die Commonscat zeigt Bilder von hier (Schwyz), ist aber mit demselben Wikidata-Objekt verbunden, was nicht so bleiben kann. Ich denke, Holzegg sollte eine BKL werden und die beiden Objekte dann z. B. Holzegg UR und Holzegg SZ genannt werden. Schönen Abend wünscht --Friedo (Diskussion) 15:47, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist nicht wirklich ein Berg (auch stimmt die Höhe nicht) und nicht prominent, so dass es vielleicht besser ist, die Verknüpfung der anderen beiden zu Wikidata aufzuheben und dieses hier dort zu verwenden. --Friedo (Diskussion) 15:59, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich habe das auf Wikidata und Commons behoben, es gibt jetzt zwei getrennte Wikidata-Objekte. Ich bin nicht sicher, ob es wirklich eine BKL braucht, da die Schwyzer Holzegg wohl viel bekannter ist und öfter gesucht wird als die Urner Holzegg. --MRB (Diskussion) 16:31, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einen Begriffsklärungshinweis eingefügt, denke das sollte so reichen. --MRB (Diskussion) 16:40, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Dank für Deine Mühe. So ist es gut; aber einen Berg Holzegg konnte ich nicht finden; es gibt nur Ort, Grat & Lokalname, für die es sicher keine Artikel geben wird, weshalb ich den BKL-Hinweis herausnehme. Das andere Objekt gibt es zwar, doch das ist weder ein Berg, noch stimmt die Höhe (bei Ortsnamen.ch ist es Gelände). Schönen Abend noch --Friedo (Diskussion) 17:15, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Rattenschwanzlarve

message: Die Angabe "bei Geschlechtsreife" im Zusammenhang mit einer Larve ist zumindest skuril. Wann ist sie so groß, kurz vor Emergenz? Mbchristoph (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Größe