Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/März

message: ...tritt laut Tagesschau u.a. als Verteidigungsminister zurück. Wäre doch sinnvoll,ihn und den Artikel über seine Diss. nach 11:15 (Pressekonferenz) wieder mal in den Bereich "in den Nachrichten" zu übernehmen. Grüße, --Blogotron /d 11:07, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn die BILD-Zeitung als inoffizielle Pressestelle der zu Guttenbergs schon Trauerbeflaggung gesetzt hat - offiziell ist noch nichts. Danach wird sich sicherlich ein Admin darum kümmern. --Andibrunt 11:11, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  So ist es. Ich hab's auf dem Schirm, aber noch ist nichts offiziell. --Happolati 11:16, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nu isses offiziell.--† Alt ♂ 11:23, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  ARD berichtet auch gerade mit einer Programm-Unterbrechung. Bilder gab es keine, da keine Live-Kameras zugelassen waren.--Mario Link 11:26, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: n-TV sendet jetzt die PK mit Bildern. Die Sache ist offiziell. --Blogotron /d 11:38, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Karl-Theodor zu Guttenberg]] 

message: Der Bahnhof ersetzt zwar den Leipziger Bahnhof, liegt aber in der Dresdener Vorstadt und nicht in Leipzig. (nicht signierter Beitrag von Arminwing (Diskussion | Beiträge) 18:35, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: siehe Leipziger Vorstadt. --Andibrunt 18:38, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bahnhof Dresden Neustadt 

message: Guten Morgen,
die beiden kommen mir sehr bekannt vor, gibts da schon aktuelle zum austauschen? -- Rotai 00:06, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Adt/Schon gewusst? 

message: Wäre das was für die Hauptseite oder ist das schon zu "alt"? --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:16, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da wir schon Aufstand in Libyen 2011 verlinkt haben, würde ich eher darauf verzichten. Und im genannten Artikel gibt es ja wiederum einen Link auf die Operation Pegasus. --Happolati 14:41, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:48, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Operation Pegasus (2011)]] 

message: Hallo, könnten Sie Abbildungen auf der Startseite untertiteln? Wenn sich das Bild in einer Box mit mehreren Punkten befindet und es nicht immer zum ersten Punkt gehört (wie heute von Gorbatschow), ist es u.U. nicht klar, worauf es sich bezieht. Danke! --192.109.50.48 10:38, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist layouttechnisch nicht empfehlenswert. Aber ein Tipp: Mit der Maus aufs Bild fahren, dann erscheint ein Text zum Bild. --Happolati 11:52, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das hatte ich mir als Hilfsmittel inzwischen schon ausgetüftelt. Wenn's nicht anders geht, ok. Danke für Ihre Antwort. --192.109.50.48 15:01, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Untertitel zu Bildern 

message: * Mit "Stücke" verwendet man wohl eher im Instrumentalbereich, "Titel" wäre treffender.
* "Repräsentation von sich selbst" wäre wohl mit "(Eigen-)Präsentation", oder, wenn das gemeint ist, "Präsentation seines Umfelds und sich/seiner selbst" zu übersetzen.
* "Neben vielen Binnenreimen" ist grammatisch falsch, es muß "Neben vieler Binnenreime" heißen, außerdem "verwendete oder verwandte", andernfalls muß das Satzende geändert werden (was ich empfähle).
Ich möchte diesem Artikel keinesfalls die Relevanz für einen AdT absprechen. Nur sollte der Aufreißer auf der Hauptseite auch in vernünftigem Deutsch geschrieben sein.--Mideal 11:17, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist das jetzt ein Beitrag zum Karneval oder ernst gemeint? Bevor Du hier Ratschläge zu Fragen der deutschen Sprache gibst, solltest Du vielleicht selbst mal einen Duden in die Hand nehmen. Die Präposition "neben" steht mit dem Dativ (hier korrekt) oder Akkusativ, aber nicht mit dem Genitiv. Dein Konjunktiv ist hier auch fehl am Platz. Nix für ungut und schöne Grüße nach Schlicktown! (Du bist auf diesen Seiten auch nicht der einzige selbsterklärte Sprachversteher, da haben wir ganze Schulen hier :-)) --Happolati 11:40, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dazu passend: Stopp der Genitivitis! Aber passiert mir auch ab und zu. --Kuli 14:16, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, passiert sicher jedem mal (mir auch). Deshalb freut man sich auch über entsprechende Hinweise, wenn mal etwas schiefgelaufen ist - vor allem wenn man merkt, dass die Sache selbst im Vordergrund steht (= eine möglichst gute Hauptseite) und nicht Eitelkeiten und Besserwisserei. Die Sache mit der Renaissance des Genitivs ist ansonsten recht interessant. Vielleicht gilt es in ein paar Jahren schon als korrekt, nahe des Bahnhofs (etc.) zu sagen. Sprache ist eben ständig im Wandel. --Happolati 14:39, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Jo, bei "neben" war ich wohl schon im Grammatikblutrausch :-)--Mideal 11:29, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  AdT - Nas 

message: Vorschlag: Foto von Gutti gegen Foto von de Maizière tauschen und Nachricht entsprechend umformulieren. Z. B. "Nach dem Rücktritt von Karl-Theodor zu Guttenberg als Verteidigungsminister übernimmt der bisherige Innenminister Thomas de Maizière dieses Amt. Neuer Innenminister wird Hans-Peter Friedrich. --Bernardoni 18:32, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Huhu!!! Jetzt wäre es an der Zeit - natürlich mit abgeändertem Text - die Entlassungen und Ernennungen wurden durchgeführt. Danke & Gruß --Sir James 10:21, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Werde ich sofort machen. Danke für den Formulierungsvorschlag. --Happolati 11:08, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Muss denn dieses "(Bild)" in dem kurzen Text stehen. Zumindest mich stört es beim Überfliegen des Textes. Sobald ich auf das Bild klicke , seh ich wer das ist. --Da7id 11:52, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sonst wird hier immer wieder angemahnt, dass wir einen Bildhinweis einfügen sollen. Zumindest bei der Nennung mehrerer Personen gleichen Geschlechts halte ich das auch für sinnvoll. --Happolati 12:08, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wie wärs mit dem Namen unter dem Bild? Vorgestern, beim Rücktritt des Ex-Verteidigungsministers, habe ich gedacht, dass (BILD) die Quelle ist. --Da7id 12:34, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Darunter kostet bei niedriger Auflösung aber sehr viel Platz... -- 89.0.130.106 12:59, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fototausch 

message: Ich hätte da einen zwar vergleichsweise weniger wichtigen Hinweis, den ich aber dennoch loswerden möchte.
Warum heben wir die Zahlen des permanenten Artikel-Zählers nicht farblich hervor?
Die Anzahl der Artikel in der WP interessiert auch den "eiligen" Besucher wohl doch sehr und eine Farbe würde noch mehr einladende Freundlichkeit zum Ausdruck bringen (etwa Gelb oder Grün...Rot könnte man tatsächlich auch in Erwägung ziehen...oder einfach nur in Fett-Schrift).
Grüße an alle.
--7LEON7 23:40, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine Hervorhebung in Gelb, Grün oder Rot würde nicht zum jetzigen Layout passen. Wenn es sein muss, dann würde ich eher verlinken, aber auf welche Seite? Von den zehn großen Sprachversionen verlinken :en:, :ja: (jeweils ohne Hervorhebung), :fr:, :it:, :es:, :ru: und :nl: (jeweils gefettet) auf Spezial:Statistik, die Polen (gefettet) auf die Meilensteine. :pt: verweist auf Spezial:Neue Seiten – der Link ist bei uns weiter unten bei Schon gewusst? anzutreffen. --César 01:10, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel-Zähler auf der Hauptseite 

message: Ist momentan Medienthema und es herrscht trotzdem gewisses Informationsbedürfnis, dass der Handel vorerst eingestellt wurde, sollte aber imho noch eingebracht werden, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 15:58, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: hab es nun eingebracht--in dubio Zweifel? 17:06, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Da sich der Stopp der E10-Einführung als eine Ente erwiesen hat, dürfte wohl ein weiteres Update das Artikels fällig sein. Wobei der Neutralitätsbaustein sowieso eher gegen eine Erwähnung auf der Hauptsiete sprechen dürfte. --Andibrunt 19:50, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  done, zum zweiten Argument, nunja besser prominent verlinken um etwaige Mängel zu beseitigen. Die angeführten Probleme sind aber auch zur Genüge in Bioethanol bzw Biokraftstoff angeführt, da reicht imho ein Verweis. Aber mir soll es nun recht sein ;-)--in dubio Zweifel? 22:08, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkungsvorschlag [[Ethanol-Kraftstoff#Benzin-Ethanol-Kraftstoff_E10]] 

message: War Alexander II. nun eigentlich Zar oder Kaiser? Laut Artikel war er Kaiser, umgangssprachlich heisst das aber wohl meist Zar. Wenn schon derselbe Monarch zweimal die Hauptseite ziert (passiert vermutlich selten genug), sollte der Titel vielleicht doch einheitlich sein. -- DrTom 22:22, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zar und Kaiser lassen sich beide auf das lateinische Caesar (nach Julius Cäsar) zurückführen. In älterer Literatur fand ich für russische Zaren zumeist den Begriff Kaiser, weshalb mich die Fußnote im Alexander II. (Russland), dass ausgerechnet er in zeitgenössischer Literatur als Zar bezeichnet wurde, irritiert. Laut der Liste der russischen Herrscher waren bereits seit Peter I. alle Zaren durch Umbenennung des Titels fortan Kaiser. Der Artikel Russisches Kaiserreich erklärt das genauer, jedoch werden da wiederum mehrere Kaiser als Zaren bezeichnet … --32X 01:06, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zar vs. Kaiser 

message: Da sie mit schwarzem Hintergrund sieht nicht so recht in das HS-Layout passt, habe ich die Briefmarke mal freigestellt, auch analog zu dem verwendeten Medaillon: :Datei:DR 1936 607 Flugpost.png. Wenn sinnvoll bitte noch ändern. --Grossenhayn 03:28, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Die Reichspost-Briefmarke 

message: Hier taucht die Falschschreibung "Reichsprogromnacht" auf. (Im Artikel ist das Wort allerdings korrekt geschrieben.) Gruß, -- Laxem 08:53, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Laxem. Ich habe es ausgebessert. --César 09:40, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 'Schon gewusst?' 4. März (erl.) 

message: Hallo, der Link bei aktuellem müsste Bürgerkrieg in Libyen heißen, die Seite wurde offenkundig verschoben. Danke,  Jerchel  19:08, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, der Verschieber hat sich nicht darum gekümmert. Andererseits lässt sich Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles nur von einem ausgewählten Benutzerkreis editieren. --RonaldH 19:39, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Sie ist nicht unpassend, sie ist grober Unfug, nein ausgemachter Schwachfug. POV pur. Vandalismus auf's höchste. Daß so etwas auf der Hauptseite passiert. Unglaublich. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:49, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin zwar auch der Meinung, dass es sich hier um einen Aufstand und nicht um einen Bürgerkrieg handelt. Allerdings möchte ich dich dringend bitten, deine Ausdrucksweise zu mäßigen. Selbst wenn du was für Blödsinn hältst, ist das kein Grund, jemand anders derart zu beschimpfen. Außerdem: Auch ein Benutzer mit 45 Edits seit 2008 kann durchaus mal 'ne gute Idee haben. --Bernardoni 17:34, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Linkanpassung 

message: Bei einer Brandschatzung wird ein Lösegeld erpresst. Gemeint ist sicher Brandstiftung. --85.177.140.183 12:20, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Den Fehler hatten wir neulich erst.... --Happolati 12:36, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schon gewusst, 5. März: "Brandschatzung" falscher Begriff 

message: die beiden neuen Minister für Verteidigung und Inneres- Mir wäre neu, dass es ein Ministerium für Verteidigung und Inneres gibt, das auch noch doppelt besetzt ist. Die neuen Minister für Verteidigung bzw. Inneres ist mE eindeutiger. --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 19:04, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mats Hummels ist auch ein begnadeter Innenverteidiger... Daher bitte eindeutiger formulieren, da man immer davon ausgehen muss, dass Leser mit dem IQ eines Milchbrötchens die Wikipedia lesen. --87.78.59.96 23:31, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelbesetzung? 

message: Die Meldung
:Nach dem Rücktritt von Karl-Theodor zu Guttenberg hat der deutsche Bundespräsident Christian Wulff die beiden neuen Minister für Verteidigung und Inneres, Thomas de Maizière (Bild) und Hans-Peter Friedrich, offiziell in ihre Ämter eingeführt.
ist so irreführend. Minister werden vom Bundespräsident ernannt, nicht in ihr Amt eingeführt. Eine Inauguration gibt es in Deutschland nicht. Bitte abändern. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:06, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:36, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Ganz nebenbei und eigentlich ja auch viel zu spaet - Wie man auch im entsprechenden Artikel lesen kann sind BMVg und BMI "klassische" Ressorts und tragen daher die Bezeichnung "Bundesministerium der  ..." bzw. "Bundesministerium des ...". Die Praeposition "fuer" wird bei den "neumodischen" Ministerien wie zum Beispiel "Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung" verwendet. -- 71.2.35.80 17:35, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Bundesminister (erl.) 

message: Bitte ändern (im Artikel bereits geschehen): "Als „Keimzelle“ gilt ... gegründete private Schauspieltheater ..." --Bernardoni 01:35, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: „Als Keimzelle gilt das im Jahre 1910 von Eduard Ichon und Johannes Wiegand gegründete Privat- und reines Schauspieltheater“ – Kam mir gestern Abend auch schon komisch vor... --Jakob Gottfried 09:26, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages, Grammatik 

message: Im Abschnitt zu 1936 ist ein kleiner Fehler: Es heißt deutsche Wehrmacht, nicht Deutsche Wehrmacht. Nachzuschauen im entsprechenden Artikel.
-- 188.107.217.36 00:15, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, die heißt eh nur Wehrmacht; eine Verwechslung mit polnischer Wehrmacht und der gleichnamigen Band scheint mir ausgeschlossen. Daher ganz entfernt. −Sargoth 00:20, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: deutsche Wehrmacht ist schon in Ordnung, nur eben klein geschrieben -- 188.107.217.36 00:31, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was geschah am 7. März... 

message: Das Lemma des Artikels des Tages ist nicht fett hervorgehoben.-F. F. Fjodor 00:20, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Done −Sargoth 00:23, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  AdT Montag 

message: Zum einen ist der Genus ein wenig unklar (die Gradiva, ein Abbild), und zum anderen war Freud nicht bloß Psychoanalytiker, sondern der Begründer des Ganzen. Formulierungsvorschlag: "Die geheimnisvoll schöne Gradiva, eine über 2000 Jahre alte Darstellung einer jungen Frau, inspirierte Schriftsteller, Künstler und Filmemacher sowie Sigmund Freud, den Begründer der Psychoanalyse." --Bernardoni 18:58, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schon gewusst, Gradiva 

message: ...kann man ja auf der HS die Wahl von Olaf Scholz zum Ersten Bürgermeister von Hamburg verewigen? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:10, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habs mal umgesetzt. Grüße--Ticketautomat 19:40, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Bild ist nun aber nicht mehr Andrus Ansip, sondern Olaf Scholz zu sehen... --Carport (Disk. • ± • MP) 19:43, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. Welches Bild aber genommen werden soll, überlasse ich euch. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:44, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Der Klassiker hat natürlich noch gefehlt, danke sehr --Ticketautomat 19:45, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vielleicht... 

message: ... auf der Hauptseite ist die SG-Rubrik von vor einer Woche zu sehen. --Anghy 00:03, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Schon gewusst" wurde nicht aktualisiert ... 

message: Wo findet mann denn Informationen zum Prozess gegen Jacques Chirac? Der aufgeführte Artikel ist auf dem Stand von Oktober 2009. (nicht signierter Beitrag von 78.34.136.49 (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Jacques Chirac 

message: Das ist kein Aufstand mehr, sondern Bürgerkrieg. Hier kämpfen Gruppierungen  gegeneinander mit Geschützen und Panzern. – Simplicius  20:36, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein paar Wikipedianer basteln sich die Welt aber nach ihren Vorstellungen und deren Meinung muss dann selbstverständlich auch die richtige sein... -- Chaddy · D – DÜP – 20:41, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Libyen: ist kein Aufstand mehr, sondern Bürgerkrieg 

message: In der Auskunft wurde darauf hingewiesen, dass 2011 das 100. Mal Tag der Frau gefeiert wird. Wird das am 19. März 2011 nachgeholt? GEEZERnil nisi bene 22:19, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stand bis zur Tagesschau unter "In den Nachrichten". --Andibrunt 22:23, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wäre vielleicht trotzdem ein guter Vorschlag für die Jahrestage am 19. März. --Happolati 22:43, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmt, aber ich fürchte, bis zum 18. März wird sich dieser Thread hier nicht halten. Am besten direkt den Vorschlag in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/19 eintragen. Es hatte mich übrigens einiges an Gehirnschmalz gekostet um sicherzugehen, dass der heutige Weltfrauentag nicht wie auf en behauptet auch der 100. Geburtstag ist. Es ist erstaunlich, wie weit verbreitet der Irrtum ist, dass der allererste Weltfrauentag ebenfalls an einem 8. März stattfand"8.+März+1911". --Andibrunt 23:02, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Interessante Links, Andibrunt. Mein Eindruck ist, dass unser Artikel eigentlich recht gut die verschiedenen Initiativen, die zu diesem Tag geführt haben, dokumentiert - ebenso die ideologisch bedingten Mythen rund um den Tag. Gut ist auch der Hinweis auf die zeitweilige Koexistenz von zwei Frauentagen jährlich. Angesichts dieser Faktenlage hat der eine oder andere offenbar etwas die Übersicht verloren. --Happolati 23:14, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  TdF 

message: Könnte man das bitte als Erklärung des Tages in der rk Kirche rechts oben In den Nachrichten einfügen? Danke. --Atlan Disk. 00:36, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Verlinkt. --Happolati 09:34, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Aschermittwoch]] 

message: Kann man nicht ein bisschen darauf achten was auf die Hauptseite kommt?? Über diesen "Gregor Glanz" habe ich bisher nichts "schon gewusst". Will ich aber auch überhaupt nicht. Irrelevanter geht es gar nicht mehr!! --88.78.117.179 17:01, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es mag Dich überraschen, aber Relevanz wird bei Wikipedia normalerweise nicht durch den persönlichen Geschmack definiert, sondern anhand objektiver Kriterien abgeschätzt. Die für Sänger findest Du hier - von daher ist der Mann durchaus relevant. Alternativ kannst Du natürlich einen Löschantrag auf den Artikel stellen, viel Glück und viel Spaß dabei  --Andibrunt 17:07, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schlager-Werbung 

message: Vielleicht wäre ja die letzte Landung der Discovery eine Meldung auf der HS wert. Artikel ist auf dem aktuellen Stand. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist drin. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Discovery (Raumfähre)]] 

message: Die deutschsprachige Wikipedia hat seit wenigen Minuten mehr als 1,2 Millionen Artikel. Wollen wir uns selbst feiern? --Andibrunt 21:02, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich persönlich fände die 1,5 runder. --César 22:44, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Ja. Die Autoren haben es verdient. --GoAvsSaison 2010/11 =  00:06, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klaro feiern, aber schnell! Jeder Hunderttausender ist rund! (und jede Viertelmillion auch). --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 08:08, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sogar jeder 10er ist rund. Man kann also fast ständig feiern (als Student hab ich eh Übung darin...^^). :D -- Chaddy · D – DÜP – 08:26, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Habt Ihr einen Vorschlag für einen Text? "Wir gratulieren uns zu..." ist vielleicht nicht so gut. :-) --Happolati 09:29, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es muss ja nun nichts zu festliches sein. Wie wärs mit: Mit dem Artikel Welcher ist es eigentlich erreicht die deutschsprachige Wikipedia die Marke/Grenze/Hürde von 1,2 Millionen Einträgen. --GoAvsSaison 2010/11 =  09:37, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Welcher es ist steht auf WP:Meilensteine: Leander Anguissola. Kein Epos, aber zumindest ein gültiger Stub  --Andibrunt 09:57, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. Ist nun auf der Hauptseite. --Happolati 11:09, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hätte ich gewusst, dass der Meilenstein-Artikel auf der Hauptseite landet, hätte ich eher Themen genommen, zu denen sich etwas mehr schreiben lässt. ;-) Umweltschutz – [D¦B] 16:16, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Kartograf auf der Hauptseite ist doch auch nett. Also danke dafür.--Tiktaalik 10:18, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  1,2 Millionen! 

message: Der Walk of Ideas wird nur unvollständig geladen und endet unten mit einem wirren Zeichensalat. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt schon seit eingien Tagen immer wieder mal Probleme mit den Servern, in WP:FZW#Serverproblem? und dem folgenden Abschnitt finden sich weitere Benutzer, die solche Ausfälle beobachtet haben. Hoffen wir, dass die Wikipedia-Techniker bald wieder alles repariert bekommen. --Andibrunt 09:24, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte ein Aufruf Patenschaften für Hamster vermitteln? -- 89.0.155.157 06:26, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages unvollständig 

message: Die President_(1840): "- sie wird () sinken" - sind wir hier bei der B**d?--Mideal 12:22, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Aussage zum 11. März 1841 ist im historischen Präsens gehalten, aus dieser Perspektive ist der Untergang zukünfigt, die Formulierung also richtig. Was sollen die Sternchen? --32X 12:54, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das historische Präsens wird in der WP aber nicht gerne gesehen, siehe auch WP:Artikel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:23, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  11. März 

message: der artikel Kernkraftwerk Fukushima I wurde auf sein korrektes lemma gesetzt. wäre nett wenn ein fleißiges bienchen das auch bei "In den nachrichten" korrigieren würde. Gruß -Segelboot polier mich!  20:18, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Besser spät als nie. :-) --Happolati 00:29, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  lemmaverschiebung 

message: Es gibt abweichende Angaben des Geburtsjahrs von Michael Polanyi in Hauptseite und Biografie.
Laut Wikipedia:Hauptseite: 1911Laut Biografie Michael Polanyi: 1891--Rilegator 08:04, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr von Michael Polanyi 

message: Immer wieder fällt es mir, besonders in den Nachrichten, auf, dass wichtige Begriffe "maskiert" werden. Statt zu schreiben, "Beim Sendai-Erdbeben sind ..." wird geschrieben "Bei einem schweren Erdbeben sind ...". Hierbei ist dann der Begriff "schweres Erdbeben" verlinkt und zeigt auf den Artikel über das Sendai-Erdbeben. Gerade wollte ich mich über "schwere Erdbeben" informieren und habe den Link geklickt. Umgekehrt wird jemand, der einen Artikel über das Sendai-Erdbeben sucht ebenfalls nicht fündig, da er den Artikel kaum hinter "schweres Erdbeben" vermuten wird. Ich bitte daher darum, etwas sorgfältiger zu verlinken und die Texte entsprechend so zu formulieren, dass jeder "dummy" sofort weiß, wo er was anklicken muss. Ich glaube, dass jemand, der lange Autor bei Wikipedia ist, derartige Probleme nicht hat, aber denkt an die weit größere Zahl der Leser, alles keine Wiki-Profis! 85.179.79.251 08:06, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem bei Deinem Vorschlag ist allerdings, dass man nicht mehr den Artikel Sendai sinnvoll verlinken kann, da Beim Sendai-Erdbeben nahe der Stadt Sendai nicht nur blöd klingt, sondern auch redundant ist. Man kann natürlich argumentieren, dass die Erklärung des Begriffes Sendai im Artikel zum Erdbeben erfolgt, allerdings trifft das wahrscheinlich auf jede weitere Angabe zum Ereignis zu, so dass man letztendlich die Meldung auf ein einzelnes Stichwort reduzieren könnte. Ob das denn nun dem Leser entgegen kommt, wage ich zu bezweifeln. --Andibrunt 09:06, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem lässt sich durch Formulierungen wie "Bei dem [link]gestrigen Erdbeben in Japan[/link] nahe der Stadt [link]Sendai[/link] ..." lösen. 85.179.79.251 09:54, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Und einen Tag später ist es dann das "vorgestrige" Erdbeben etc. Ich sehe Dein Problem nicht...  --Happolati 10:14, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Maskierung von Begriffen 

message: In den KKW kam es nun zu einer Explosion. Teile der Außenhülle sind weggesprengt worden und Raus ist aufgestiegen. Bitte aktualisieren. 1, 2 (Nachrichtensammlung). I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:29, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht den Abschnitt über die Raumfähre rausnehmen und für diesen Sachverhalt einen eigenen Abschnitt anlegen. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:32, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Solange wir nicht Klarheit haben, wie schwerwiegend diese Explosion ist etc., sollten wir da mE keinen Schnellschuss hinlegen und uns an den Spekulationen nicht beteiligen. Wir müssen mit solchen Meldungen auch nicht die Schnellsten sein. Siehe auch Abschnitt eins drüber. --Happolati 10:37, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Berichterstattung ist klar und deutlich. An dem Reaktorgebäude sind Teile abgefallen und weggesprengt worden. Komischerweise hat sich diese Unklarheit innerhalb von 10 Minuten mehr als verdeutlicht, Japanische Medien berichten darüber auch. n-TV oder N24 einzuschalten wäre dabei von Vorteil. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:39, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Auch von anderen Gebäuden sind Teile abgefallen. So what? Der Grad der Schäden im KKW ist noch unklar. Und einen Newsticker werden wir auf der Hauptseite sicher nicht einrichten. --Happolati 10:45, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Und das hier ist eine Filmmontage? I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 11:08, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich sehe in dem Video genau das, was auch die seriöseren Medien berichten - eine Explosion, bei der offenbar Teile eines Gebäudes zerstört bzw. beschädigt wurden. Ob das nun die Kantine des KKW oder der Schutzmantel des Kernreaktors war, ist noch reine Spekulation (und ich hoffe sehr, dass es nur die Kantine war - auch wenn wir in DACH weit genug vom Unglücksort entfernt sind, worauf uns Umweltnorbert Röttgen bereits gestern freudenstrahlend hingewiesen hatte, muss man um die Menschen in Japan bangen). Sollen wir für übereilte Panikmache wirklich Platz auf der Hauptseite schaffen? --Andibrunt 11:24, 12. Mär. 2011 (CET)

text: der japanische fernsehmitschnitt ist auch auf spiegel-online zu sehen (2:55), und ich habe einen spiegel- und taz-bericht unter Sendai-Erdbeben_von_2011#Schäden_an_Kernkraftwerken verlinkt. die taz schreibt hier nichts von einer explosion, aber vom ablassen radioaktiven dampfs. das könnte theoretisch damit verwechselt worden sein, kann aber nicht so explosionsartig erfolgen. auf fotos bei spiegel und taz sieht man auch, dass nur noch das stahlgerüst eines gebüdes steht, das als "reaktorgebäude" bezeichnet wird. die explosion sollten wir auf der hauptseite melden, nicht aber unter dem semantisch doppelten stichwort "super-gau". --Jwollbold 11:37, 12. Mär. 2011 (CET)

text: also bitte, höchste zeit für sachliche information - hier eine halboffizielle bestätigung mit abwiegelung: Beamte der japanischen Atomsicherheitsbehörde glauben nicht, dass es am Gehäuse des Reaktors Nummer 1 im Kernkraftwerk Fukushima Eins zu ernsten Schäden gekommen ist. Zu dieser Einschätzung seien sie nach Prüfung jüngster Radioaktivitätswerte nach der Explosion vom Nachmittag (Ortszeit) gekommen, berichtete die Nachrichtenagentur Kyodo. oder auch hier nochmals die zeit. soll ich eine textvorschlag machen? --Jwollbold 12:45, 12. Mär. 2011 (CET)

text: "Die Regierung [...] dementiert nun aber, dass es bereits eine Kernschmelze gegeben hat." () -- kh80 •?!• 13:23, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Genau. Die Nachrichtenlage ist weiterhin höchst unklar. Deshalb gilt weiterhin: keine Schnellschüsse. --Happolati 13:31, 12. Mär. 2011 (CET)

text:  Naivität auf laufendem Band. Sicherlich. Die Kantine ist explodiert oder es war die Gasabgabe die viel früher stattgefunden hat. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 15:44, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Versuch's mal etwas weniger fünfzehnjährig, bitte. Und nimm die Nachrichten einfach mal zur Kenntnis. --Happolati 16:01, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gab im Block 1 um 0730 CET eine Explosion. Naivität ist jetzt gefragt.  -- Beademung 17:47, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Erkläre es doch den naiven Verharmlosern .... ich sag es schon seit der früh, aber wenn man bildern nicht glauben will. es wäre mal zeit zu handeln, liebe hauptseitenwärter... I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 17:56, 12. Mär. 2011 (CET)

text: INES 4  und keine Beschädigung am Containment ? Beademung 18:10, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Lady Gagas Raumschiff Discovery ist da sehr wichtig. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 17:58, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Denken? Verbieten?  Nein, in diesem Beitrag wirklich vollkommen inhaltsfreies Scharfmachen aus einer Diskussion entfernen. War nur ein Versuch in die gegenteilige Richtung, der natürlich gleich mit Orwell-Phantasien beantwortet wird. Aber wenn es sonst niemanden stört, was solls. -- Hæggis 18:45, 12. Mär. 2011 (CET)

text:  Exakt. -- Felix König ✉ BW 18:26, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe unten, INES-4 sollte erwähnt werden. Habe den Text jetzt angepasst, geht sicherlich noch besser. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:27, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Da du es selbst schon sagst, nimmst du mir das hoffentlich nicht übel: Ja, es geht besser, ist derzeit nicht nur suboptimal, sondern sogar falsch. "Störfälle in den Kernkraftwerken Fukushima I und Fukushima II mit mindestens der Stärke INES-4" stimmt nicht, INES4 war es ja nur in Fukushima I-1; in Fukushima II nicht und auch in Fukushima I-2 bis I-6 nicht. -- Felix König ✉ BW 20:04, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist schon klar, was wofür ausgesagt ist. Nur bring das mal auf einen kurzen Text. Fukushima I ist INES-4 = Unfall, Fukushima II ist … unbekannt, vielleicht Störfall. Ich würde, solange letzteres unklar ist, das sogar rausnehmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:11, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Die Sicherheitsbehörden hätten bestätigt, dass ein Teil der Brennstäbe geschmolzen sei, und der Reaktor sei noch nicht außer Gefahr: “…further depressurizing was necessary to continue to contain the reactor heat and pressure.”   -- Beademung 20:15, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Oder einen einzelnen punkt machen und etwas nicht mehr aktuelles rausnehmen. macht platz für eine richtigstellung. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 20:16, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Einzelpunkt gemacht. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:24, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:24, 12. Mär. 2011 (CET)

text: wenn jemand noch den syntaxbrocken aus "in den nachrichten" entfernt ist es exzellent. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 20:30, 12. Mär. 2011 (CET)

text: danke saibo. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 20:33, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, mea culpa. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Explosion 

message: Im Kernkraftwerk Fukushima II sind keine Störfälle aufgetreten, sämtliche 4 Reaktorblöcke sind problemlos heruntergefahren worden und befinden sich im subkritischen Bereich. Siehe: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031221-e.html
Dagegen sind im Kernkraftwerk Fukushima I an den Reaktorblöcken 1 und 2 Lecks im Kühlsystem aufgetreten und die Notstromversorgung ausgefallen. Siehe:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031217-e.html
Text sollte folglich folgendermassen korrigiert werden:
Ein schweres Erdbeben mit Epizentrum 130 Kilometer östlich der Großstadt Sendai hat Japan erschüttert und dabei einen mehrere Meter hohen Tsunami sowie Störfälle in den Reaktorblöcken 1 und 
2 des Kernkraftwerks Fukushima I ausgelöst.
--MBelzer 14:00, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt allerdings auch solche Meldungen. --Happolati 14:12, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Korrektur: Im Reaktorblock 1 des Kernkraftwerks Fukushima II ist tatsächlich ein Störfall (Kühlmittelverlust) aufgetreten. Habe oben zitierte Meldung: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031221-e.html nicht gründlich genug durchgelesen. --MBelzer 14:24, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Gemäß http://www.krone.at/Welt/Strahlendosis_am_AKW_Fukushima_1_ueber_Grenzwert-Angst_vor_Super-GAU-Story-250400 und anderem Text angepasst und um INES-4 (Unfall und nicht nur Störfall) ergänzt. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:24, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  INES 4/Unfall bezieht sich nur auf Fukushima I, nicht auf Fukushima II. Grüße, --Quartl 20:09, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das </noinclude> auf der HS im Kasten in den Nachrichten würd ich aber entfernen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:25, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ging schnell, Danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:26, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kein Störfall im Kernkraftwerk Fukushima II 

message: Es hat dabei viele hundert, sehr wahrscheinlich viele tausend Todesopfer gegeben. Hier auf der Hauptseite werden die unter "verursachte schwere Schäden" subsumiert. Das reicht wohl nicht aus. BerlinerSchule 21:58, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: könnte man die formulierung: Ein Erdbeben der Stärke 9,0 östlich der Großstadt Sendai und der nachfolgende Tsunami verursachten schwere Schäden in den Küstenregionen Nordjapans mit mehr als tausend Toten und tausenden Vermissten in ... mit mehr als tausend Toten und Vermissten abändern? klingt griffiger. Gruß vom Segelboot polier mich!  13:49, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tote Menschen 

message: Bei Zypern ist in den Tabellen eine Leerstelle zuviel hinterlegt unter: 
so dass das Wort Zypern nach der Flagge von Zypern um eine Leerstelle zuviel nach rechts rückt.
Bitte ändert das.
Siehe z.B.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ischer_Stabilisierungsmechanismus&stable=0&shownotice=1&fromsection=Herkunft_der_finanziellen_Mittel
:Bitte. WP:FzW oder WP:Vorlagenwerkstatt wären aber die besseren Orte gewesen. Der Umherirrende 19:36, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  {{CYP}}  Zypern 

message: Da die Hauptseite verlinkt bitte ich um eure Einschätzung. --Lettres 20:29, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Weitere_aktuelle_Ereignisse_vs._More_current_events...]] 

message: Um dieses Thema wird man heute auf der Hauptseite wohl nicht herum kommen. – Simplicius  10:18, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt! --Andibrunt 10:21, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das hat sich jetzt um drei Minuten überschnitten, weil ich einen Artikelanfang angelegt hatte, aber unter Sendai-Erdbeben von 2011 ist schon ein längerer Artikel entstanden. Die redirects zeigen jetzt darauf. – Simplicius  10:24, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Was soll daran „trottelig“ sein? Wenn schon schweres Erdbeben als Link markiert ist, darf der mitdenkende Leser davon ausgehen, dass auf den entsprechenden Artikel verlinkt wird (und nicht auf den Artikel Erdbeben); ansonsten wäre wohl nur Erdbeben als Link formatiert worden (wie es bei Tsunami geschehen ist).--Tiktaalik 13:29, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Sendai-Erdbeben von 2011]] 

message: Leider muss man nun wohl folgende Nachricht auf der Hauptseite veröffentlichen, falls sich die Explosion bestätigt. Eine Explosion in einem Kernkraftwerk kann nur aus dem Inneren des Reaktors kommen und hat eine Ursache in einer Kernschmelze:
:Einen Tag nach dem Sendai-Erdbeben ereignet sich, ausgelöst durch eine Explosion, im Kernkraftwerk Fukushima I der Super-GAU.
85.179.79.251 09:44, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Beleg für den "Super-GAU"?  --Happolati 10:16, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich die BILD-Zeitung... Wir werden alle sterben! Und dabei soll der Super-Mond erst nächste Woche zuschlagen.  --Andibrunt 10:17, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Super-GAU ist nun mal der Fachbegriff für eine nukleare Katastrophe. Für Europa besteht deswegen keine besondere Gefahr. 85.179.79.251 10:19, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Einen Beleg dafür, dass es zu einem solchen Super-GAU gekommen ist, kannst du aber nicht liefern. Es gab eine Explosion, und es wurde Strahlung freigesetzt – mehr steht noch nicht fest. -- kh80 •?!• 10:23, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bisher spekulieren die bekannten Medien (Tagesschau, Spiegel) nur, ein GAU meldet bisher keiner. Abwarten und Tee trinken. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:24, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tagesschau hat soeben die Kernschmelze bestätigt: http://www.tagesschau.de/ 85.179.79.251 12:35, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  "Eine Explosion in einem Kernkraftwerk kann nur aus dem Inneren des Reaktors kommen und hat eine Ursache in einer Kernschmelze" ist kompletter Blödsinn und auch in diesem Fall falsch. Dem wurde hier noch nicht widersprochen, deshalb musste ich das nochmal kurz tun. --martinhei 19:31, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Siehe dazu Auslegungsstörfall#Super-GAU. Der Begriff „Super-GAU“ dürfte sicherlich eher in der medialen denn in der technischen oder wissenschaftlichen Aufarbeitung eine Rolle spielen. --Andibrunt 09:18, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Super-GAU 

message: Ich denke das wird man unter Sprachgebrauch abhaken, aber an sich ist es sehr unvorteilhaft hier "schwerer Unfall" zu schreiben, weil "schwerer Unfall" eben auch die deutsche Bezeichnung der INES6 Stufe ist, während INES4 eben - in Anführungszeichen - nur ein "Unfall" ist. Wäre hier eine andere Formulierung nicht besser? jwiechers 23:35, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit Hinweis auf INES-6 könntest Du recht haben, gutes Argument. Andererseits: Wenn man es nur "Unfall" nennt, wird die Dimension des Ganzen wohl kaum deutlich, oder?  --Happolati 23:39, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Schon richtig, deshalb schrieb ich ja, dass das eine Sprachgebrauchsfrage ist, aber andererseits, im Artikel wird auch von Unfall gesprochen, wobei ich nun nicht von Artikelabsatzüberschriften auf Hauptseitentext schließen würde... aber ganz glücklich ist es wie gesagt nicht und vielleicht hat ja jemand eine Idee. jwiechers 00:26, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Die Außenhüllen von Block I und Block III sind nun zerstört. Vielleicht wäre eine Anpassung auf der HS von Vorteil. Hoffentlich wirds nicht schlimm. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 09:33, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte nicht wieder verwechseln, es sind Block I.1 und I.3. Bei N24 wird gemeldet, Block 1 und 2 seien erfolgreich abgekühlt, insofern bin ich dafür, "Unfall" zu verwenden, solange in Block 3 nichts dramatisches passiert. Auch wenn viele schon gerne vom Super-GAU reden, bis jetzt gab es nunmal zum Glück nur eine geringe Freisetzung. --martinhei 10:12, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Die Frage ist allerdings, ob wir nicht von mehreren Unfällen sprechen müssten?  --Happolati 10:45, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  "Infolge der Naturkatastrophe haben sich in drei Blöcken des Kernkraftwerks Fukushima I (Bild) Unfälle ereignet; die japanische Regierung schließt Kernschmelzen nicht aus." oder ist das zu lang? Ein Lob übrigens an die Verantwortlichen für den Artikel über das Kraftwerk, ich bin beeindruckt, wie aktuell und objektiv er ist, besser als das, was man sonst zur Zeit liest und hört. --martinhei 12:24, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ach verdammt, ist aber auch kompliziert. Laut des Artikels wurde nur der Vorfall im ersten Block eingestuft. --martinhei 12:39, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Die Formulierung klingt für mich gut, anstelle von Kühlung würde ich aber Kühlmittelverluststörfall verlinken. --Andibrunt 13:10, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Gut mit dem Vorschlag von Andibrunt. Die INES Einstufung ist zur Zeit sowieso eher nebensächlich. --martinhei 13:15, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Schwerer Unfall" vs. Unfall 

message: Der heutige AdT sollte dringend aktualisiert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:19, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich auch schon bei den Adminanfragen gemeldet. Gruß, --Gamma127 00:28, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht könnte ein dazu Berechtigter noch „, X (10)“ in den Text einfügen und die Bildbeschreibung „Ziffernblatt einer Uhr mit römischen Zahlen“ ergänzen.  Schönen Dank --Wiegels „…“ 00:54, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  AdT 

message: :File:P_history-lightblue.png is being replaced at Commons as copyright violation.  It has been suggested that the file can be replaced with :File:P_history_violet.png Billinghurst 05:39, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Thank you for notification, I’ve replaced it. I don’t like the way it looks more violent (as the image name suggests), but in 30px that’s less obvious. The colour is a problem, but I guess someone will solve it. --32X 13:58, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das hast Du gelesen? --Rosentod 14:31, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, zwischenzeitlich hatte ich die Änderung schon zurückgesetzt und auf Commons jetzt auch den Löschantrag geschlossen. --32X 15:27, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  replacement file at Commons 

message: Link bitte korrigieren auf Tōhoku-Erdbeben 2011. – Simplicius  17:16, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Was auch immer dieses angebliche Ereignis zu bedeuten hat - aber "in den Nachrichten" ist es ganz bestimmt nicht. Schon gar nicht heute, und afaik auch nicht vor ein paar Tagen, als es hier auf der Hauptseite auftauchte. A.S. 21:54, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: quetsch. Demonstrationen mit ca. 200.000 Teilnehmern in einer Stadt ergeben sich nicht so häufig. Zum Vergleich gerne hier klicken. --Angan Disku  00:19, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Das Stichwort war jetzt lange genug auf der Hauptseite, kann also gerne raus. Hat jemand gute Vorschläge für ein neues Stichwort? Abgesehen davon war das Ereignis so unbedeutend nicht. Die größte Demo seit vielen Jahren in Portugal, über die deshalb auch weltweit berichtet wurde: Hier mal nur ein paar Beispiele - z.T. übrigens von heute. Happolati 23:09, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der rot-grüne Haushalt in NRW. --80.142.6.115 23:25, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dazu brauchen wir immer einen Artikel, in dem das aktuelle Ereignis eingearbeitet ist. Ist das irgendwo der Fall? --Happolati 23:27, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Massen(?)-Proteste Portugal 

message: Hallo. Es handelt sich, anders als bei einem Filmtitel oder einem Firmennamen bei "besselsches Element" nicht um einen Eigennamen. Es folgt also den gleichen Regeln wie "funktionales Element" und "ohmsches Gesetz", vgl. hingegen die Eigennamen "Deutsche Oper" oder "Halleyscher Komet". Daher ist das kleinzuschreiben. Das sollte schnell auf der Hauptseite geändert werden, da sich Wikipedia sonst ziemlich blamieren könnte. Ausführlicher (mit Beispielen) habe ich mich auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert. Ändert das schnell, sonst werden Deutschlehrer verrückt :-) 78.52.243.211 08:02, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, es handelt sich dabei wohl um die fachsprachliche Schreibweise. Falsch ist die Großschreibung in keinem Fall, allenfalls veraltet. Siehe dazu Wikipedia:Rechtschreibung#Von Personennamen abgeleitete Adjektive. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:05, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia verwendet keine Fachsprache, sondern ist in Allgemeinsprache verfasst, da es sich um eine Enzyklopädie handelt, die sich an die Allgemeinheit richtet, vgl. Wikipedia:Rechtschreibung. Die Allgemeinsprache ist anders als Fachsprachen durch das sogenannte Allgemeine Regelwerk festgelegt. Sonst wäre jeder Artikel in einer anderen Fachsprache verfasst. Das wäre ja noch schöner :-) 78.52.243.211 08:08, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wie du aus WP:RS erfährst, wird das Thema seit Jahren kontrovers diskutiert. Ich glaube nicht, dass sich da vor Ablauf des heutigen Tages eine Lösung finden lässt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:18, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kleinschreibung "besselsche" 

message: Müsste man das nicht klein schreiben? 130.149.229.189 11:35, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es hätte keinen Zweck, das nur auf der Hauptseite, nicht aber im Artikel zu ändern. Und die Diskussion dort läuft ja noch... --Happolati 11:54, 16. Mär. 2011 (CET)

text: (BK) :Steht schon ein Stück weiter oben. Soweit ich das mitbekommen habe, wird in fachbezogenen Artikeln auch die in der Fachliteratur gängige Schreibweise verwendet (z. B. Citronensäure und nicht Zitronensäure – das lässt sich natürlich nicht eins zu eins auf die Besselschen Elemente übertragen, soll jedoch die unterschiedliche Verwendung von Fach- und Standardsprache verdeutlichen). --Tiktaalik 12:01, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, man könnte zur Not etwax "trixen" und die Einleitung in „Besselsche Elemente sind tabellarisch dargestellte Größen, ...“ abändern. Dann würde sich diese Frage gar nicht mehr für die Hauptseite stellen (dem Artikel würde es aber nicht helfen). --César 14:16, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist auch schön nachzulesen, warum die Kleinschreibung von Besselsche Elemente weniger sinnvoll ist.--Tiktaalik 15:10, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Besselsches Element 

message: Die bisher geplante Hauptseite  schämt sich etwas. Warum nichts darüber? Zehn Jahre WP:DE sollte offen angegangen werden. Gruss --Nightflyer 22:46, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hat jemand einen Vorschlag fuer einen Text? Ich bin in dieser Rubrik immer etwas phantasielos... Happolati 23:02, 14. Mär. 2011 (CET)

text: [ Jetzt] weiß ich auch, warum andere einige andere Wikipedianer das Jubiläum schon am 15. März begehen wollen.  --Wiegels „…“ 23:10, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Reicht es etwa nicht wenn im Intro  Seit Mai 2001 sind so 1.202.452 Artikel in deutscher Sprache entstanden. steht? Ein Hinweis auf den 16.3.2001 könnte Verwirrung stiften, Insider kennen das heutige Datum ohnehin. --Vux 02:46, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmt, das ist ein echter Widerspruch. Reingekommen ist die Angabe mit diesem Edit. Laut diesem leider unbeantworteten/-bestätigten Beitrag ist der 21. Mai 2001 der eigentliche Geburtsag – in der Mail steht ja auch auch nur was von  "I want to [!] set up some alternative language wikipedias." --Hæggis 23:22, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:10_Jahre_Wikipedia| Morgen könnte der 15. März 2011]] sein 

message: Diese Änderung durch Benutzer:Ephraim33 sollte bitte ganz schnell wieder entfernt werden. Der politische Zusammenhang ist zwar ziemlich eindeutig – dennoch ist das eine Vermutung der politischen Opposition über die Bewegründe der Handlungen unserer lieben Frau Bundeskanzlerin. Solange keine eindeutige Referenz vorliegt, dass sie das selber damit begründet, ist das POV und Wahlwerbung auf der deutschsprachigen Wikipedia-Hauptseite. --Grossenhayn 17:42, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, hier handelt es sich um eine Meinungsäußerung. Habe die Meldung entsprechend gekürzt. --Happolati 17:54, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke. --Grossenhayn 17:59, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Also eine meinungsäußerung ist es nicht. steht ja überall in den medien und daran kann man nur wenig ändern. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 18:02, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist nicht nur eine Meinung, sondern wird in einem redaktionellen Artikel (kein Kommentar) der konservativen Frankfurter Allgemeinen Zeitung gleich im ersten Satz gebracht – in einem Atemzug mit den Ereignissen in Japan. Dort heißt es wörtlich: "Angesichts der nuklearen Katastrophen in Japan und der von Landtagswahlkämpfen geprägten innenpolitischen Debatte sollen in den kommenden drei Monaten die sieben ältesten Kernkraftwerke in Deutschland abgeschaltet werden." Deshalb würde ich das auch wieder in die Meldung schreiben. Gestern waren es nur ein paar linke Kommentatoren, die das geäußert hatten; heute schreibt es die FAZ. Wieso soll Wikipedia die Verhältnisse in diesem Punkt unvollständig wiedergeben? --Ephraim33 18:14, 15. Mär. 2011 (CET)

text:  PS: Wir könnten ja „aufgrund“ in „angesichts“ ändern. Dann wird es nicht mehr als Ursache dargestellt, sondern als Ereignisse, die in zeitlicher Nähe stattfanden, aber über deren ursächlichen Zusammenhang keine Aussage gemacht wird. --Ephraim33 18:25, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Weil es um deutsche Kraftwerke geht. So viel Transferwissen darf man den Lesern zutrauen. --Happolati 18:06, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Mh, im gleichen faz-Artikel steht aber auch, dass Mappus den Zusammenhang bestreitet. Diese Lesart – ob aufgrund oder angesichts – entstammt also einerseits einer journalistischen Meinungsäußerung/Mutmaßung, die wir i.d.R.? nicht übernehmen, oder einem Vorwurf der Oppositon, der lt. spon zurückgeweisen wird. Und dort wird es auch explizit als Vorwurf und nicht als Tatsachendarstellung hingestellt. „Es“ ist also 1. nicht so „(einheitlich) in den Medien“, und 2. hätte gerade das unkommentierte (wer sieht das so?) „angesichts“ oder „aufgrund“ einen pol. Beigeschmack, da der Zusammenhang ja von denen, die die Entscheidung getroffen haben, dementiert wird. Die Meinung mag sich jeder anhand des Feststehenden bilden, wir sollten die nicht vorgeben. --Hæggis 19:00, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  +1. Gut formuliert, Hæggis, so sehe ich es auch. Ich stimme der Meinungsäußerung durchaus zu, aber es ist eben eine Meinung. Diese als Nachricht mit Tatsachenwert zu verbreiten wäre das eigentliche Geschmäckle. --Happolati 20:45, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ehrlicherweise muss man aber auch sagen, dass die jetzige Formulierung "Bundeskanzlerin Angela Merkel hat aufgrund der Reaktorunfälle..." ebenso Theoriefindung ist. Da wird gesagt, dass sie es aufgrund der und so weiter. Das weiß man nun aber ebensowenig mit Sicherheit wie man den Grund "Wahlen" mit Sicherheit behaupten könnte. Im Prinzip plausibel sind beide. Korrekt wäre also - da der eine Grund der offiziell angegebene ist, keiner der beiden aber wirklich nachweisbar ist - eine Formulierung (wie oben schon zum Teil angedeutet) wie "Bundeskanzlerin Angela Merkel hat unter Bezugnahme auf die Reaktorunfälle..." oder "...unter Hinweis auf die..." oder ähnlich. BerlinerSchule 23:05, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmt, das sind generell – hierbei mE wünschenswerte – oberflächlichere, vorsichtere Beschreibungen der Vorgänge, sprich die (behauptete) „monokausale Härte“ ist raus & es spielt für die Meldung keine Rolle, was die „inneren“ Motive waren, sondern nur das zur Begründung Gesagte wird als solches (Gesagtes) wiedergegeben. Auch wenn die Meldung schon raus ist – guter Schritt Richtung neutraler(er) Ausdrucksweise!  --Hæggis 18:19, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wahlkampfmanöver in den Nachrichten 

message: Eilmeldung:Nate Dogg im Alter von 41 Jahren gestorben !! Öffnet und aktualisiert den Eintrag! --178.190.54.179 08:21, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Seite ist nicht geschützt, Du kannst sie also auch selbst bearbeiten. --Happolati 10:47, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, nur angemeldete Benutzer können die Seite bearbeiten. IPs sehen nur den Quelltext. --César 10:52, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dann war das ein Missverständnis, ich bezog mich auf die Seite Nate Dogg. Denn aktualisiert war die Rubrik Verstorbene doch schon...  --Happolati 10:57, 16. Mär. 2011 (CET)

text:  Oops, um 8.21 Uhr noch nicht. Sorry, wirklich ein Missverständnis. --Happolati 11:04, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Danke, korrigiert. --32X 13:46, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  RIP Nate Dogg 

message: Guten Tag,
der gestern leider verstorbene Nate Dogg ist kein Rapper, sondern ein Sänger. Ich bitte diesen Fehler zu korrigieren.
: Danke, korrigiert. --32X 13:46, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler bei Nate Dogg 

message: Was für die Nachrichten: http://www.dfg.de/gefoerderte_projekte/wissenschaftliche_preise/leibniz-preis/2011/index.jsp 78.52.147.175 06:20, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab's verlinkt. --Happolati 11:47, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis]] 

message: In "In den Nachrichten" steht eine sprachliche Korrektur an: "... während deren ..." statt "... während der ...". Letzteres wäre Dativ, standardsprachlich wird "während" mit dem Genitiv verknüpft. Näheres dazu siehe Duden 9 (Richtiges und gutes Deutsch") oder Grammatik-Duden. -- Sprachfreund49 11:34, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, danke für den Hinweis. --Happolati 11:46, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Kommt darauf an, wenn es sich auf die "Monate" bezieht, schon. Bezieht es sich aber auf die "Aussetzung", dann war die alte Version schon korrekt. --martinhei 13:33, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nach nochmaligem Nachdenken: Hier ist ein Relativpronomen gefragt. Also deren. --Happolati 14:48, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachliches: Relativpronomen Genitiv 

message: Hübsche Idee den St. Patrick's Day mit Glücksklee zu würdigen, nur ist das Foto nach meinem Empfinden leider ein wenig düster geraten, oder nicht? Liebe Grüße an die Hauptseitengestalter, --92.225.226.191 14:00, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielelicht sollte man die Fotowerkstatt um Aufhellung bitten? Kenne mich mit Bildern aber nicht so aus. --Happolati 14:48, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe mal eine aufgehellte Version hochgeladen (hoffe nicht zu hell). --César 15:03, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehr schön, das schaut gleich viel freundlicher aus. --Tiktaalik 15:27, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, war mir auch störend aufgefallen. Hab schon überlegt, wo ich heute noch nen Glücksklee herkriege für ein besseres Foto :) Gruß Thogru Sprich zu mir!  16:18, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Glücksklee]] 

message: Hallo allerseits,
was haltet Ihr von der Idee, die Hilfe in Japan irgendwie zu unterstützen?
Vielleicht mit irgendwas, das die weitere Koordination der Hilfe unterstützen könnte?
Freundliche Grüße
Sommie
:So zynisch es klingt: Dürfen wir nicht. Es ist nicht unser Ziel. --ďóđõ (đìŝķ) 17:04, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  ES gibt doch viele andere Institutionen, über die man das machen kann. --Happolati 17:23, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und nicht eine davon hat 'nen lesenswerten Artikel, der helfen könnte, über den AdT an die Spendenbereitschaft zu appellieren... Widerspräche streng genommen aber ebenfalls dem von Dodo zitierten Grundsatz... -- 89.0.97.50 23:04, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Japan Katastrophenhilfe 

message: Hallo!
Mittlerweile schon ziemlich spät, allerdings, siehe zugehörige Diskussionsseite, ist es richtig dumm, den vierblättrigen Glücksklee mit Sankt Patrick in Verbindung zu bringen, da das Kleesymbol, das mit diesem Heiligen in Zusammenhang steht, ein Dreifaltigkeitssymbol ist, das laut Legende von Sankt Patrick bei der Christianisierung der Iren zur Erläuterung der Dreieinigkeit eingesetzt wurde. Sollte also, wie ich annehme, ein Zusammenhang zwischen dem Feiertag und dem heutigen Artikel des Tages bestehen, so ist dies ein Armutszeugnis für diese Enzyklopädie. --Vinimontanus 20:20, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: →Shamrock--Grossenhayn 20:29, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Ja, der Shamrock ist dreiblättrig, aber trotzdem hat sich der vierblättrige Glücksklee als Mitbringsel zum St. Patrick's Day etabliert, siehe zum Beispiel http://www.guide-to-houseplants.com/shamrock-plant.html. Wahrscheinlich, weil man diese Pflanze einfach besser kultivieren kann. Das ist kein Armutszeugnis für Wikipedia, sondern eine Tatsache, die eine Enzyklopädie nicht verschweigen sollte. Mal schauen, ob wir im nächsten Jahr einen Artikel zu grün gefärbtem Bier auftreiben können, das ist dann vielleicht authentischer für den St. Patrick's Day... --Andibrunt 21:11, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie bereits auf der anderen Diskussionsseite erwähnt - Dummheit etabliert sich zur heutigen Zeit sehr leicht, das ist eine Tatsache, aber eine, die man aus der realen Welt eliminieren sollte, anstatt sie noch in der virtuellen Welt zu verbreiten, die dann wieder auf die reale Welt überschwappt. Dummheiten wie diese verbreiten sich durch die amerikanische Antikultur, welche durch ihre Geschichte (kranke europäisch-afrikanisch-asiatische Kulturmischung anstatt einheimischer Indianerkulturen) noch immer nicht zu einem ästetischen Stil gefunden hat und dennoch aller Welt den eigenen Gully verkauft. Hätten nicht die Iren den amerikanischen Gedanken der Kommerzialisierung sämtlicher Traditionen übernommen, so würde die Tradition des Kleesymbols in Irland noch immer das Christentum predigen und nicht, wie der Glücksklee, den Mammon. Und grün gefärbtes Bier - das klingt für meine Ohren auch wieder amerikanisch.--Vinimontanus 22:23, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tja, leider ist es die Aufgabe der Wikipedia, die Dummheit der Welt abzubilden. --Andibrunt 23:05, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Müsste es nicht Blödheit der Welt heissen? Weil - man weiss ja, wie es richtig wäre - nur eben im Augenblick (gestreckte Auslegung...) tun wir es nicht... P.S. Der St. Patrick's Day Sale wurde auch noch vergessen zu erwähnen. Happy Post-St. Patrick's Day!  ;-) GEEZERnil nisi bene 09:32, 18. Mär. 2011 (CET)

text:  Tonfall je nach WahloO: Der Artikel Antiamerikanismus ist in vielfacher Hinsicht noch sehr ausbaufähig. --Hæggis 23:09, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Glücksklee 

message: "erlaubte Papst Benedikt..." - hatte der nicht eine laufende Nummer? Und wäre nicht korrekter, die anzugeben? BerlinerSchule 01:39, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schönen Dank für den Hinweis!  Die Nummer wurde [ ergänzt].  --Wiegels „…“ 12:03, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Papst 

message: "Die [...] Illerbrücken wurden zunächst alle als Eisenbahn­brücken verwendet" ... das Wort "verwendet" will irgendwie nicht zu einer Brücke passen ... vielleicht könnte man stattdessen "genutzt" schreiben.--Anghy 05:30, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, nun erledigt. --Happolati 09:26, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  verwendet, genutzt 

message: Fehlt bei St. Anton ein Link? Unter diesem teaser dachte ich etwas mehr über den Bäcker zu erfahren109.43.194.107 10:44, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe ein paar Abschnitte weiter oben bei Bruder Jörg.(nicht signierter Beitrag von 95.112.147.182 (Diskussion) 10:50, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  schon gewusst 

message: ...hat mich ein Artikel des Tages mehr erfreut als dieser. Ich hoffe, dass auch alle Wiki-Autoren - ja, auch die Bapperlautoren - diesen Artikel gründlich studieren. --bennsenson - reloaded 00:08, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das kann ich nur unterschreiben!--91.7.207.249 08:34, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Selten 

message: nicht noch irgendwo Purim vermerken? :) Liebe Grüße Catfisheye 04:01, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt schon? Laut en: beginnt Purim erst heute Abend ("Sunset, 19 March – nightfall, 20 March"). Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:11, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mich grad bezüglich des Beginns geirrt, aber wird die HS abgesehen von Tippfehler o. Ä. im Laufe des Tages noch geändert? Catfisheye 04:15, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:   Die Rubrik Aktuelles wird bei Bedarf mehrmals täglich geändert. Es wäre kein Problem, das Stichwort dort heute Nachmittag/Abend zu ergänzen, falls niemand Einwände hat. Musst halt nur jemanden finden, der's macht. :) Falls niemand daran denkt, einfach heute Abend noch mal hier oder auf WD:Hauptseite/Aktuelles oder auf WP:A/A daran erinnern. (Einmal täglich geändert werden übrigens nur der Artikel des Tages, die Jahrestage und "Schon gewusst".) Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:31, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sonne ist untergegangen, daher sei nochmal an die Bitte erinnert. Catfisheye 18:42, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nun verlinkt. --Happolati 18:48, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank! :) Toller Service hier. Catfisheye 18:49, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Könnte man 

message: Hallo, ich habe etwas Kritik zu üben an der heutigen Aufmachung des Kastens "In den Nachrichten":
Auch wenn ich verstehe, dass die Leipziger Buchmesse sehr viele Menschen interessiert und medial vielleicht etwas vernachlässigt wird, dass sie wichtiger sein soll als Tausende Tote in Japan und eine drohende Kernschmelze (auch wenn sich die Lage zu verbessern scheint). Ich finde, gerade Wikipedia sollte nicht an der üblichen Medien-Praxis beteiligen: Nur weil es über ein Thema vielleicht nicht mehr soviel Interessantes zu berichten gibt, wird es in den Hintergrund gerückt, obwohl sich an der Wichtigkeit des Themas nichts geändert hat. Um auf das Beispiel Japan zurückzukommen: Die schlechte Versorgungslage der Menschen spitzt sich sogar immer mehr zu! Aber WP steht in dieser Hinsicht nicht alleine da, wenn man bedenkt, dass das Programm von ARD und ZDF vorgestern noch zu rund 50 % aus "Brennpunkten" und "heute spezials" zu Japan bestand und das Thema gestern in der Tagesschau gerade noch so am Rand erwähnt wurde...
Wie gesagt: Es wäre wünschenswert, wenn gerade die Wikipedia den bekannten Mechanismen der Medienwelt nicht uneingeschränkt folgen würde. Ansonsten muss ich aber den Autoren von "In den Nachrichten" ein großes Lob aussprechen, meistens findet ihr wirklich wichtige Themen, so fand ich es besonders gut, dass ihr die sonst überhaupt nicht beachteten Wahlen im Niger auf die Startseite gebracht habt. Viele Grüße, --Chrosser 11:18, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Erdbeben in Japan ist doch zumindest als Stichwort nach wie vor verlinkt!? --Miebner 11:21, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Chrosser, danke für Deine in angenehmem Tonfall vorgebrachte Kritik. Da Du Dir die Rubrik anscheinend öfter anschaust (was mich freut), hast Du wohl gesehen, dass die Ereignisse in Japan bis heute früh mit einer längeren Textmeldung gewürdigt wurden? Nun, über eine Woche nach dem Erdbeben, haben wir das Thema selbstverständlich immer noch in der Rubrik, aber eben als Stichwort (an erster Stelle). Spricht etwas dagegen? Welchen (neuen) Text zu Japan würdest Du ansonsten vorschlagen? - Noch zur Buchmesse: Klar, das ist eine Nachricht, die ganz im Schatten steht von Japan und Libyen. Aber tendenziell ist es in dieser Rubrik so, dass manche Bereiche unterrepräsentiert sind, dazu gehören z.B. Kultur und Wirtschaft. Zumindest ich steuere da ab und zu schon mal dagegen. Und auch zu Zeiten der "Brennpunkte" und "heute spezials" werden solche Dinge wie bedeutende Kulturpreise vermeldet, mitunter sogar mit Filmbeiträgen. In der Tageszeitung findet man sie auch. Um  beim Beispiel zu bleiben: Wg. Japan / Libyen schafft man ja nicht gleich das Feuilleton ab. Kannst Du diese Sichtweise nachvollziehen?  --Happolati 11:34, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Vieles von dem, was du schreibst, kann ich unterschreiben. Jemen hatte ich mir auch angesehen, aber der Artikel ist ein Witz. Bahrain war schon grenzwertig, aber immerhin ist der Artikel verbessert worden. Und ja, bei den bunten Meldungen (wozu ich auch den MESSENGER zähle; mehr noch als die Buchmesse) muss man aufpassen, dass die Balance stimmt. Wir haben jetzt drei davon auf der Hauptseite (nachdem Skifahren heute Bahrain abgelöst hat). Das ist mE zu viel. Zwei Meldungen aus Bereichen, die sonst eher unterrepräsentiert sind, halte ich aber für in Ordnung. Und leider ist es so, wie Andibrunt schreibt: es werden zwar viele Artikel hastig angelegt, aber man bekommt keine Hintergründe mehr. Oft ist es so, dass man einen Artikel erst mühselig erweitern oder umbauen muss, bevor er überhaupt auf die Hauptseite kann. Dazu hat man aber nicht immer die Zeit oder Kompetenz. Deine Meldung zu Japan werde ich gleich aufnehmen, Andibrunt. --Happolati 12:45, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Also ich finde es okay, andere Meldungen mit längerem Text zu würdigen und das Unglück in Japan mit dem ersten Stichwort zu verlinken. Ich denke, jeder weiß, was dort passiert ist und wie schlimm das ist, und den Link findet auch so jeder, der sich informieren will. Solange es keine wirklich neuen Meldungen zu dem Thema gibt, find ich das gut so. --martinhei 12:42, 19. Mär. 2011 (CET)

text:  Nachtrag: Evtl. sollte man doch noch nen Link zu Fukushima platzieren, der Artikel ist sehr informativ. --martinhei 12:44, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Habe den MESSENGER dann mal durch die Wahl in S-A ersetzt... Insgesamt haben wir die Box jetzt also mal ordentlich durchgeschüttelt... --Happolati 13:38, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also ich finde sie jetzt so im Moment optimal. Schön, dass es bei Wikipedia noch sachliche, unaufgeregte Diskussionen gibt, die ein gutes Ergebnis zu Folge haben... :-) --Chrosser 13:57, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Happolati: danke für die Updates! @Chrosser: Wie sagt man so schön - der Ton macht die Musik.  Schade, dass manche Benutzer auf dieser Seite immer gleich mit einem großen Blasorchester angelaufen kommen... --Andibrunt 16:31, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Salvete! Die Anführungszeichen werden schon im Altertum verwendet, nicht erst im XV. Jahrhundert; im Artikel habe ich das unter Geschichte nachgetragen, vielleicht könnte es noch ein Berechtigter in den Teaser aufnehmen? Danke schön! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 12:07, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Kümmere mich gleich drum. Eins nach dem anderen. --Happolati 12:46, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nun also geschehen. --Happolati 13:27, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  AdT "Anführungszeichen" 

message: Dieser Artikel ist von einigen Benutzern mit dem Label "excellent" versehen worden und war u.a. deswegen vor kurzem Artikel des Tages. Ich hatte in einem Anflug von Verantwortungsbewusstsein am gleichen Tage einige Editionen vorgenommen, um ein paar formale, aber auch sachliche Schnitzer zu entfernen. Es erfolgten prompt Reverts. Ich komme nachträglich nochmals darauf zurück, weil auf der zugehörenden Diskussionsseite immer noch durchschimmert, dass "excellent" unantastbar und außer einer geringsten formalen Korrektur nichts weiter notwendig erscheint. Es betrifft die Hauptseite insofern, weil sie Artikel wie den betroffenen als Artikel des Tages übernimmt.mfG Analemma 18:25, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Frag doch mal bei WP:DM nach. -- ῐanusῐus ✆ ✪  19:20, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine ähnliche Erfahrung habe ich auch schon gemacht (allerdings nicht bei diesem Artikel). Die Diskussionsbereitschaft mancher Autoren ist gleich null, die hocken auf ihrem Artikel wie die Glucke auf den Eiern. "Mutig sein" ist da der reinste Hohn, wobei Leute wie ich dann unter Umständen abgebügelt werden, sie sollten erst mal hundertfuffzich Artikel verfassen, bevor sie was derart Exzellentes ändern. --Bernardoni 22:55, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Besselsche Elemente]] 

message: Heute und morgen wird in weiten Teilen Eurasiens Nouruz gefeirt - das persische Neujahrsfest. Es wäre schön, wenn man auf der Hauptseite darauf aufmerksam machen könnte. In der englischen Wikipedia tut man das schon. Es handelt sich um ein UNESCO-Weltkulturerbe. Danke. 82.82.138.124 16:34, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nouruz-Fest am 20./21.03. 

message: ich sehe die ungesichtete Version von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Verstorbene&action=history . Warum das? Bug oder Feature? --92.193.69.2 17:14, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das soll so sein. Das Sichten der Vorlage ist eine reine Beschäftigungstherapie für gelangweilte Admins. --Andibrunt 17:32, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Warum sollte das so sein? Zumal nach Logbuch die stabile (= gesichtete) Version die standardmäßig angezeigte ist. Wäre es anders, wäre diese Stelle ohne Not die (abgesehen von der Einbindung von Commons-Bildern) einzige, an der man mit einem einfachen autoconfirmed Account die Hauptseite wirkungsvoll vandalieren kann. --YMS 18:35, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Genau (bis auf die Tatsache, dass die auf der Hauptseite eingebundenen Bilder per Botdurchlauf geschützt werden). Das wurde bereits zweimal bei den Adminnotizen andiskutiert, aber solange diese Lücke nicht von Bösewichtern ausgenutzt wird, scheint sie niemanden zu stören. --Andibrunt 20:46, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Also demnach eben doch ein Bug und kein "das soll so sein" (auch wenn es wohl mittlerweile nicht mehr so ist, dass die Sichtungen für alle Vorlagen für die Katz sind). --YMS 22:17, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ungesichtete Version 

message: mit Knut auf der Hauptseite? Wen interessiert dieser scheiss Bär? --ďóđõ (đìŝķ) 17:02, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein paar Millionen vielleicht, "in den Nachrichten" isser auf jeden Fall - und nichts anderes soll diese Rubrik bedeuten.--NSX-Racer | Disk | B 17:45, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Justin Bieber ist auch in den Nachrichten… und niemand interessiert das. --ďóđõ (đìŝķ) 17:50, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dodo, frag doch z.B. mal bei der altehrwürdigen BBC, warum die seit Tagen an prominenter Stelle über Knut berichten. Er ist zurzeit weltweit (!) in den Medien. --Happolati 17:52, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Perverse Gesellschaft. --ďóđõ (đìŝķ) 20:38, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es Dir ein Trost, dass Justin Bieber (im Gegensatz zu Knut, der das schon ganz jung genießen durfte) voraussichtlich erst im Falle seines Ablebens auf der Hauptseite erwähnt wird. Ansonsten noch viel Vergnügen mit Deiner Hybris.--NSX-Racer | Disk | B 00:10, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie, wir hatten nicht in den Nachrichten, dass der Bieber gegen die Drehtür rannte? XD Ach, komm, aber falls er mal heiratet, darf er doch schon früher in den Kasten? Durfte selbst die Dame des 19. Jh., 3x in den Zeitungen stehen: Geburt, Heirat, Tod. ;) Catfisheye 00:14, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Dame edel genug war und mehrfach im Hotel eines Kurorts abgestiegen ist, durfte sie sogar deutlich öfter drin stehen. Das "Badeblatt" in Baden-Baden hatte dafür sogar bis ins 20. Jahrhundert hinein eine amtliche "Fremdenliste". Aber das führt jetzt wieder deutlich zu weit...--NSX-Racer | Disk | B 01:41, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Noch mal zu Knut: Es gibt offenbar viele Leser hier, die sich für den Bären interessieren. --Happolati 20:30, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Arme Wikipedia...--88.64.91.114 20:54, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Zustimmung. Wenn das wirklich ernst gemeint war und keine Trollerei, dann muss man schon auf beiden Augen blind sein, um die Relevanz nicht erkennen zu können. Ganz egal, was man vom Rummel um den Eisbären halten mag; er ist definitiv bekannter als viele der unter Kürzlich Verstorbene eingetragenen Personen.--Tiktaalik 22:17, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hätte wohl eher ins Nekrolog gehört, aber nun isser ja weg der Bär ;-)--77.0.208.159 02:08, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Er war aber kein Mensch. --32X 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sorry, aber was soll das 

message: Fand ich verblüffend: Der Film wird auf der Hauptseite beworben (was er verdient hat), aber es wird im gesamten dort sichtbaren Text nicht einmal gesagt, dass er einen Oscar gewonnen hat. Fand ich ein bisschen zu bescheiden. BerlinerSchule 22:42, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mich verblüfft, dass du darin Werbung sahst. --32X 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für Ironie nicht die Wasser-, sondern die Goldwaage verwenden, sagte schon Friedrich Schiller. Es bleibt seltsam, dass man einen Film, der einen Oscar erhalten hat (was natürlich seiner weltweiten Bekanntheit zugutegekommen ist), hier so oscarlos vorstellt. BerlinerSchule 15:03, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich war der Satz „Der Film wurde mit Auszeichnungen überhäuft, darunter der Deutsche Filmpreis 2006 (in sieben Kategorien bei elf Nominierungen), der Bayerische Filmpreis 2006 (in vier Kategorien), der Europäische Filmpreis (in drei Kategorien) und der Oscar für den besten fremdsprachigen Film“ einfach zu lang, weshalb die den Oscar erwähnende Einleitung für die Hauptseite vorher abgeschnitten wurde. Für einen AdT-Teaser die richtige Länge und den nichtigen Informationsgehalt zu finden, ist eine Kunst, bei der man nie genug Hilfe haben kann. Die helfer hier fanden wohl allen den Teaser gut genug. Beim nächsten Mal einfach früher die Meinung kundtun, dann kann sie auch bei der Vorbereitung der Hauptseite berücksichtigen, ohne dass man auf die Güte der bösen Admins angewiesen ist. --Andibrunt 15:28, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Entoskert 

message: Mag jemand den Schweizer Liedermacher Bernhard Stirnemann bei den kürzlich Verstorbenen aufnehmen? Vielen Dank! 84.73.142.93 08:37, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Liste der Verstorbenen müsste er auf jeden Fall nach Aktualisierung der Kategorie und der PD bald auftauchen.--Hic et nunc disk WP:RM 08:45, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Ist inzwischen da. --32X 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bernhard Stirnemann 

message: Warum hat der AdT denn eine Briefmarke als Illustration? Der Artikel ist doch ganz hübsch bebildert mit dem Kap? --Felistoria 00:44, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich war so frei, das Bild auszuwechseln. --Felistoria 00:50, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Felistoria, könntest du bitte auch noch die Bildbeschreibung gegen beispielsweise „Kap Arkona von Süden“ austauschen?  Danke --Wiegels „…“ 00:55, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Uh, vergessen, sorry. Done. --Felistoria 01:31, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kap Arkona 

message: Könnte jemand wie in den Vorjahren den Artikel unter Aktuelles verlinken? 92.231.211.60 06:48, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Earth Hour]] 

message: "...zwei Jungen im Alter von 10 und 13 Jahren, die nach Westberlin wechseln wollten, ..."
Warum "wechseln"? Im Sinne von "sich bewegen, sich woandershin begeben" kenne ich das vom Wild, nicht im Zusammenhang mit Menschen. Und es verharmlost die Situation, da es eben 1966 nicht so einfach war, den Bezirk zu wechseln. "fliehen" wäre m.E angebrachter, da zutreffender. BerlinerSchule 09:55, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und warum, wenn von dem Ereignis die Rede ist, nicht auf dieses, sondern auf den Ort verwiesen wird. Der Artikel steht unter Jörg Hartmann und Lothar Schleusener. BerlinerSchule 10:02, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schon gewusst, dass "Schon gewusst" jeweils auf neue Artikel verlinkt? Heidekampgraben ist frisch reingekommen, nicht der Artikel über die beiden Jungen. --Xocolatl 14:29, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Doch, das muss ich auch schon mal gewusst haben. Aber da es nicht dasteht, vergisst man es eher wieder. Nun, willkommen sei der Artikel über den Heidekampgraben. Ob die Ermordung der beiden Kinder wirklich der Aufhänger des Grabens auf der Hauptseite sein muss, vermag ich nicht zu beurteilen - es bleibt der Verdacht, dass die Relevanz des Grabens nicht nur in der genannten Tat begründet sein kann, da ja sonst der Artikel über die beiden Mauertoten gereicht hätte. Aber nun gut, man stellt den Graben also vorwiegend als Tatort vor. Der in diesem Zusammenhang vollkommen schwachsinnige Begriff "wechseln" steht aber, soweit ich das sehen konnte, weder im Artikel über die beiden Kinder noch in dem über den Graben, sondern ganz einsam auf der Hauptseite. Könnte geändert werden. BerlinerSchule 23:24, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ...wechseln... 

message: Zwei Wochen nach den Reaktorunfällen in Japan ist die Strahlenbelastung des Meerwassers in der Nähe des Kernkraftwerkes Fukushima I auf das 1250-fache des zulässigen Grenzwertes angestiegen. 
Der Link sollte statt auf das Kernkraftwerk Fukushima I besser auf Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi verweisen.--MBelzer 16:50, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du schon mal auf "Reaktorunfälle[n] in Japan" geklickt?  Gruß --Happolati 18:15, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das Kernkraftwerk heißt Fukushima-Daiichi! Nicht Fukushima I. Da gab es lange Diskussionen... Sogar NHK hat die Umbenennung begründet! --217.232.70.253 14:44, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Dai-Ichi ist eine japanische Ordungszahl (I). Ob dir das gefällt oder nicht. Wir sind hier ein Printmedium und können zwischen I und 1 unterscheiden, im Fernsehen geht das nicht so gut, daher sagen die lieber Dai-Ichi. Auch heißt das Kraftwerk wohl bei der IAEO so, eben in Landessprache. Ändert aber nichts daran, daß Ichi 1 ist, Ni 2 usw. --91.32.94.112 14:50, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Besserer Link 

message: Sonst kam doch immer eine Nachricht darüber? Vorschlag: In der Nacht wurde die Uhren auf Sommerzeit umgestellt. 85.179.76.249 07:41, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das Stichwort Sommerzeit steht seit gestern Abend um kurz vor 22 Uhr in der Rubrik "In den Nachrichten".--NSX-Racer | Disk | B 10:41, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitumstellung 

message: Es sollte "zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten Berlins" statt "von Berlin" heißen. --Schweikhardt
: Wegen Dir Deinetwegen geändert. ;) --32X 12:32, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Genitiv 

message: In den Medien wird man tagein, tagaus mit der dämlichen Journalistenphrase von den „Anti-Atom“-Protesten gepeinigt. Könnten wir hier wenigstens darauf verzichten und mit fünf Zeichen mehr korrekt von Anti-Atomkraft-Protesten schreiben? Gegen Atome dürften die Demonstranten ja nichts einzuwenden haben. --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 17:37, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Happolati 17:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Und das "sofortige" Abschalten ist doch auch ein wenig misslungen. Bitte das "sofortige" raus nehmen. I.K.H. [alofok] ? 17:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Wirklich genaue Zahlen gibt es wie so oft nicht. Die Zahl 250.000 stammt von den Veranstaltern der Proteste, die wurde dann von Zeitungen wie dem links-marxistischen Kampfblatt Die Welt nachgeplappert. Andere Zeitungen schrieben von 200.000 oder 210.000 Teilnehmern, solange es aber keine überprüfbare Namensliste aller Teilnehmer gibt, ist das genauso grob geschätzt wie die Zahl 250.000 (die Kölner Polizei veröffentlicht übrigens traditionell keine eigenen Schätzungen). Es spricht aber vermutlich nichts dagegen, im Artikel und auf der Hauptseite statt von rund 250.000 von bis zu 250.000 zu schreiben. --Andibrunt 13:49, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Proteste 

message: Sollte heute nicht bei Was geschah am ... auch was über den vorfall beim Akw Three Mile Island von 28 märz 1979 stehen? http://de.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island . Ich finde das sollte auch in der momentanen situation in Japan erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.202 (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Bei „Was geschah am...“ werden bis auf wenige, wirklich weltbewegende Ausnahmen nur runde Jahrestage berücksichtigt - das sorgt über die Jahre gesehen für etwas Abwechslung bei den genannten Ereignissen und wird auch von anderen Medien so praktiziert. Harrisburg dürfte also frühestens 2014 wieder dran sein. --Andibrunt 13:16, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Three Mile Island Vorfall 

message: Ich finde die Beschreibung "russischer Chemiker" für Karl Ernst Claus nicht angemessen. Im Artikel habe ich das auch geändert. Von seiner Heimat einfach nur als "Russland" zu sprechen wäre nicht angemessen, man müsste sonst auch fast alle Polen der damaligen Zeit als "Russen" ansprechen, da Kongresspolen auch zum Russischen Zarenreich gehörte. Seine Heimat im engeren Sinn war das Gouvernement Livland in dem damals nicht Russisch sondern Deutsch die offizielle Amtssprache war. --Furfur 00:27, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Ruthenium 

message: Wäre das eine Meldung unter Aktuelles? http://www.tagesschau.de/ausland/elfebeinkueste100.html 78.52.147.6 04:03, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema wäre schon beachtenswert, aber der betreffende Artikel Regierungskrise in der Elfenbeinküste 2010/2011 ist eine einzige Zumutung! Man sollte sich wirklich mal Gedanken darüber machen, ob solche chronologischen Auflistungen von Newstickern gemäß WP:WWNI überhaupt zulässig sind. --Andibrunt 10:03, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  +1. Hatte ich mir auch schon angesehen, aber diesen Murks kann man wirklich nicht verlinken. Hat leider schon seinen Grund, warum wir so wenige Artikel mit Afrika-Bezug auf der Hauptseite haben. --Happolati 13:42, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Elfenbeinküste 

message: So etwas: Dank der Spendenkampagne „Damit dem Bleifraß der Appetit vergeht“ konnte die Orgel von St. Kilian im ostwestfälischen Höxter neu konzipiert und restauriert werden.  gehört nicht auf die Titelseite einer Enzyklopädie. Die Autoren sollten ihr Hobby lieber woanders ausleben. --Decius 09:32, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Monat, ohne dass Decius an der Hauptseite rummäkeln muss. Wenigstens handelt es sich nicht um eine Waffe als Artikel des Tages. --84.226.104.200 09:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Falls Du das nicht gemerkt hast: Der Satz steht bei Schon gewusst, und nicht bei In den Nachrichten. --Andibrunt 09:57, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Aber Stil und Inhalt erinnern doch sehr an irgendeine Kreiszeitung. --Decius 11:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  WP ist (eigentlich) keine Lokalzeitung 

message: Könnte man den Artikel Pritzker-Preis unter Aktuelles hervorheben? http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,753751,00.html 130.149.229.189 13:52, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ist in Arbeit, danke für den Vortschlag. --Happolati 20:34, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Pritzker-Preis]] 

message: Vielleicht etwas spät, aber trotzdem: müsste es nicht heißen: Ruthenium (von lat. ruthenia ‚Russland‘, dem Heimatland des Entdeckers)...? --Amga 20:19, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Geht beides. DestinyFound 20:24, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  AdT 

message: Wäre Kajakhandschuh nicht was für die Rubrik Schon gewusst? ("Die Kajakhandschuhe der Inuit hatten zwei Daumen ...") --Bin im Garten 23:37, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ist aber unschön mit dem Quelle-Baustein drin. DestinyFound 23:39, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der ist nicht mehr aktuell. --Bin im Garten 00:07, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Schlag den Artikel auf WD:SG? vor. Einzelnachweise würden aber sicher nicht schaden. Gruß --Magiers 00:28, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich war so frei. Gruß --Aeggy 00:39, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Meine Meinung ist: Die Wahl des Artikels des Tages sollte besser an aktuelle Nachrichten angepaßt werden. Es gibt immer man Nutzer, die wegen Themen des Tagesgeschehens auf die Wikipedia gehen, also über die Hauptseite. Ich glaube, gute Artikel bringen zu können, die in Verbindung zum Tagesgeschehen stehen, würden die Attraktivität der Wikipedia und der Hauptseite erhöhen. – Simplicius  12:22, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In Einzelfällen ist das auch schon passiert, z. B. bei der letzten EU-Parlamentswahl, in erster Linie ist dafür der Kasten In den Nachrichten gedacht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:49, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Hm, ist da nicht ein Denkfehler? Gerade weil bestimmte Artikel durch das aktuelle Tagesgeschehen öfter aufgerufen werden, brauchen die keine zusätzliche Promotion als Artikel des Tages. --188.96.213.22 15:00, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Man könnte es im Kontext der aktuellen Situation gestalten, das hätte einen höheren Informationswert. – Simplicius  12:45, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages: Besser an aktuelle Nachrichten anpassen! 

message: -sollte die Begrüßung lauten. --88.130.168.131 18:30, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  „Macht doch bitte alle wieder mit“ 

message: Danke (nicht signierter Beitrag von 92.231.44.106 (Diskussion) 18:05, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: pff kaum is kein öko-porno auf der HS geht's wieder los. Freu dich lieber über die abwechslung, die wikipedia in dein leben bringt. Und was zum thema intim/porno/genital war schon lange nichtmehr dran. Jeder darf mal ran. Die einen mit einem LE oder EX artikel, die anderen mit kotztüten und empörung. Das ist der lauf des lebens der wiki. Mir gefällts. Das Segelboot polier mich!  20:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Und sicher hunderte Schriftsteller, Künstler, Reiseziele, Filme, Sportarten und wer weiß was noch. Was meinst du warum Jimbo so reich ist? -- Chaunzy 20:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Leider ist der abgehalfterte Jimbo ja nicht so reich wie George Soros, das hätte einige Probleme dieses Projekts ja gelöst gehabt, bevor sie entstanden. Der Superhonk 20:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: in den letzten zehn Tagen: Kaufhaus des Westens, Kalmenhof, Das Leben der Anderen. Wobei ich dazu neige Kap Arkona als Tourismuswerbung und Gaudeamus igitur als mögliche Imagewerbung zu betrachten. -- southpark 20:40, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  I rest my case. Danke fürs nachkucken. Der Superhonk 20:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Ganz einfach: Nachdem über 14 Tage lang kein Vorschlag für den Tag kam, entschied ein Benutzer am Vortag, schnell einen Artikel zu wählen, bevor die Geisterstunde heranrückt und auf der Hauptseite ein Artikel des Tages vor einer Woche (AdTveW) prangt. Da sich niemand großartig zu einer Änderung getraut hat, kann’s ja nicht so schlimm gewesen sein. Übrigens gibt es für den 4., 5. und 6. April ebenfalls noch keine Vorschläge … --32X 12:51, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Da wird sich auch wieder irgendeine "Depp" bemühen müssen, denn die Kritiker kritisieren ja lieber, aber kümmern ... ne, lieber nicht ... -- Julius1990 Disk. Werbung 13:24, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Dann schreibt doch einfach statt des AdT hin "leider gibt es heute kein Artikel des Tages, weil sich niemand bereit gefunden hat, einen vorzuschlagen. Und dann gibts ein paar nette Links, wie man mitmachen und wo man vorschlagen kann. Diesen Ersatz gibts immer dann, wenn kein Vorschlag kam. Auf diese Weise wird transparent dargelegt, dass die Wikipedia ein Mitmachprojekt ist und dass man etwas tun muss, um etwas zu sehen.--Anghy 13:56, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, das muss ich jetzt aber nicht verstehen, dass es angeblich nur um das Vorschlagen geht. Unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung stehen sehr viele Fettgedruckte zur Auswahl und bei der Seite über die zugehörigen Lesenswerten steht, dass die Exzellenten den Vorrang haben, dass aber um eine Ausgewogenheit der Themen willen auch Lesenswerte vorgeschlagen werden können. Wenn man sich die "Persönlichkeiten" schon für die Jubiläumsjahre aufsparen möchte (was IMHO auch keineswegs zwingend ist), wären auch bei den "Themen" noch genügend Artikel vorhanden, um eine Themenvielfalt zu erzeugen. Die Galerie 291 ist seit 2009 EXZELLENT und Nacktheiten gibts da auch zu sehen. Ich werd´s mal für den nächsten freien Termin vorschlagen. - SDB 14:33, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich muss mal wieder eine Anmerkung 'reinwerfen, die ich anlässlich einer ähnlichen Diskussion gemacht habe: Immer mehr Hauptautoren wollen wegen dieser plumpen Disserei ihre (exzellenten) Werke nicht mehr als AdT vorschlagen oder vorschlagen lassen. Meist ging's und geht's da um Artikel über Produkte wie Musikalben, Elektronik-Gadgets etc., die von vornherein unter Werbeverdacht gestellt werden, obwohl die Artikel in der Regel jegliche Ansprüche an Neutralität und Ausgewogenheit erfüllen. Das mögen aber Moral- und sonstige -Apostel leider nicht einsehen und sind auch meist vernünftigen Argumenten nicht zugänglich. Also, warum soll man sich freiwillig mit solchen Ignoranten herumschlagen, wenn's doch zu keinem Ergebnis führt? Dann lässt man die Perlen doch lieber im Verborgenen wachsen.--NSX-Racer | Disk | B 14:47, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbung auf der Wikipedia-Startseite. Knorke. Wieviel kostet es und an wen muss man sich wenden?