lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Corpus-Christi-Kirche (Głogów)

message: * Das Lemma sollte korrekt heißen Jesuitenkirche St. Corporis Christi Glogau oder Corpus-Christi-Kirche Glogau, außerdem fehlen wieder die aktuellen pl-Ortsbezeichnungen.
Nach Hugo Weczerka (Hrsg.): Handbuch der historischen Stätten. Band: Schlesien (= Kröners Taschenausgabe. Band 316). Kröner, Stuttgart 1977, ISBN 3-520-31601-3, S. 127–134 gibt es keine Übereinstimmung mit der am 5. Mai 2021 angelegten Übersetzung aus pl:
* Die Kirche wurde 1696–1724 an der Stelle einer gleichnamigen Kapelle errichtet und diente nach dem Übergang an Preußen als kath. Garnisonkirche.
* Die Entwürfe stammen von Giulio Simonetti und Johann Blasius Peintner († 1732). 
* Ganz unvollstellbar ist diese Angabe: Während einer Restaurierung von 1795 bis 1797 wurde ein Teil der Fresken von E. T. A. Hoffmann gestaltet. hierzu: Die Jesuiten wurden von den Habsburgern in ihrer Eigenschaft als Könige von Böhmen nach Schlesien geschickt, weil sie dort (und woanders auch) die Gegenreformation, d. h. die Rekatholisierung durchführen sollten. Und ganz sicher würden sie nicht einen Königsberger evangelisch-lutherisch getauften E.T.A. HOffmann diese Aufgabe übertragen haben, der noch dazu keine entsprechende Ausbildung hatte. Ihre künstlerischen Aufträge vergaben die Jesuiten an die besten Künstler der damaligen Zeit, z. B. Johann Adam Karinger, Christoph Tausch, Johann Riedel (Bildhauer), Carlo Lurago u. a. Größen.
Es ist denkbar, dass E.T.H. Hoffmann, der nachweislich kurze Zeit in Glogau lebte, wo er dieses Erzählung verfasste Die Jesuiterkirche in G. durch irgendeine Verwechslung in die benutzte pl.Quelle geriet und dann die Jahresangaben angepasst wurden. Z. B. könnte dieser Theologe gemeint sein Hermann Hoffmann (Theologe), der ist in Glogau geboren und befasste sich wissenschaftlich mit Jesuitenkollegien. Oder dieser Johann Franz Hoffmann, dessen Lebenszeit würde passen, und er arbeitete zusammen mit vielen bekannten Künstlern an mehreren Projekten Schlesien.
Das letzte Jahr, das hier genannt wird, ist 1797, obwohl es im pl.Lemma  noch durchaus weitergeht, auch nach 1945. Das ist ärgerlich. Wenn die Übersetzung zu mühsam ist, dann wäre es besser, selbst mit dt. Quellen zu recherchieren.  --Wietek (Diskussion) 15:56, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  nicht nachvollziehbar
Diskussion:Talgo 230

message: Der Artikel wurde am 07.05.2021 aus ECx neu importiert. -- DTD (Diskussion) 16:30, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Import 

message: Könnte die mit den Tunnelstrecken unter dem Storebelt und Öresund zu tun haben? Ansonsten dürfte doch eine Vectron-Lokomotive mit gut 6 MW kein Problem mit einer leichten Talgo-Einheit haben. –Falk2 (Diskussion) 11:53, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe Sandwich-Bespannung gelesen. Man will wohl keine Steuerwagen. --89.14.200.46 23:56, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mittlerweile hat die DSB Steuerwagen bestellt. Die Sandwich-Bespannung entfällt also. --77.11.54.151 22:12, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: https://www.lok-report.de/news/europa/item/40761-daenemark-aenderungsvertrag-ueber-16-steuerwagen-von-talgo-nach-stillhaltefrist-abgeschlossen.html --89.12.72.182 22:07, 29. Apr. 2023 (CEST)

text: https://www.lok-report.de/news/europa/item/40869-daenemark-dsb-stellen-weichen-fuer-mehr-fernzuege-nach-deutschland.html --89.12.249.190 23:10, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Doppelbespannung der DSB-Einheiten 

message: Wirklich 760 mm, also auf derselben Höhe wie die entsprechenden Bahnsteige? Praktisch passt das nicht, damit wären die Schiebetritte Stolperfallen. Für einen stufenlosen Einstieg ohne diese müsste die Bodenhöhe bei etwa 800 mm liegen und etwa so ist das etwa auch bei den Einheiten der Vorgängerbauart Talgo 7. –Falk2 (Diskussion) 01:35, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Laut EN Nr. 4: Der Talgo ICE L in Zahlen: Stufenloser Zugang zu allen Türen von Standardpodesten mit einer Höhe von 760 mm. Das ist aber sehr stark interpretationsfähig, das kann man auch lesen: Bahnsteighöhe 760 mm. Aber die DB-Version ist nicht meine Baustelle. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:47, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dass sich die dänischen und deutschen Wagen wagenbaulich unterscheiden, ist nur schwer vorstellbar und gerade die Wagenbodenhöhe ist für die Kastenkonstruktion einigermaßen grundlegend. Mengenrabatt durch die gemeinsame Bestellung durch DB und DSB dürfte unterschiedliche Wagenbodenhöhen ausschließen. Wie wäre es mit einer Formulierung »Die Wagenbodenhöhe bietet bei Bahnsteigen mit einer Höhe von 760 mm einen stufenlosen Einstieg«? –Falk2 (Diskussion) 11:45, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wagenbodenhöhe
Diskussion:Adiri (Libyen)

message: Dass Adiri die Provinzhauptstadt von Wadi asch-Schati’ ist, habe ich aus den Artikeln Munizip Wadi asch-Schati’ und Libyen Verwaltungsgliederung sowie den Artikeln über Adiri in anderen Sprachen der Wikipedia und der mit eingefügten United Nations Map of Libya übernommen. Andere Quellen, speziell in der Literatur oder in anderen Nachschlagewerken, die einen Hinweis darauf geben, dass Adriri die Provinzhauptstadt ist, konnte ich jedoch nicht finden. Vielmehr bestehen da bei mir momentan Zweifel. So ist im Artikel Munizip Wadi asch-Schati’ angegeben, dass das verwaltungstechnische Zentrum des Distrikts Brak ist, als Hauptstadt aber Adiri. Allein von den Einwohnerzahlen her (Adiri 4600; Brak 39.444), würde viel für Brak sprechen. Kennt sich da jemand aus, der Zugang zu aktuellen arabischen Quellen hat und diese lesen kann?--HarmonieSara (Diskussion) 16:56, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe noch etwas vergessen:  In der Verwaltungsgliederung im Hauptartikel Libyen sind als Quellen diese und diese aufgeführt. Aber wie aktuell und seriös ist das? Und wenn Adiri die „Capital“ ist, wieso steht dann im Artikel  Brak und Munizip Wadi asch-Schati’, dass Brak das verwaltungstechnische Zentrum des Distrikts ist? Oder verstehe ich hier irgendetwas falsch?--HarmonieSara (Diskussion) 17:12, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Und noch ein Hinweis: Wenn Adiri nicht die Hauptstadt ist, dann müsste lediglich in der Einleitung der entsprechende Teilsatz herausgenommen werden. Aufgrund der mir fehlenden Belege bin ich im Artikel bewusst nicht weiter darauf eingegangen; d.h. alle anderen Angaben zu der Oase bzw. Stadt sind zutreffend/belegt, unabhängig ob Provinzhauptstadt oder nicht.--HarmonieSara (Diskussion) 17:45, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bezirkshauptstadt? 

message: Echt guter und interessanter Artikel, sollte als lesenswert vorgeschlagen werden.--2A00:20:701E:4345:80AA:C5D3:CAF1:A548 21:46, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lesenswerter Artikel
Diskussion:Luftangriffe auf Merseburg

message: Hallo, irgendwie hat sich ein Fehler eingeschlichen .... zwei mal die selbe Uhrzeit
    6. Dezember 1944: Schwerster Tag für Merseburg, mit Doppelangriff am Tag (USAAF) und dann in der Nacht (RAF).
11.40 – 12.45 Uhr: Hunderte amerikanische B-17 „Flying Fortress“ warfen von 11.40 bis 12.45 Uhr etwa 1.000 Sprengbomben auf die Stadt. 
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:05, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  fehler bei der Uhrzeit
Diskussion:Lothar Schultes

message: Unabhängig von der Frage nach der Vollständigkeit der Bibliografie der Schriften, Beiträge, Aufsätze, Herausgeberschaften etc. bleibt natürlich die Frage der Qualität, wie wir das Item darstellen 
steht hier unter Werke:
* Schmuck-Zeichen am Körper. Ausstellungsführer, Linz 1987, ISBN 3-900746-04-4.
Das ist (wahrscheinlich unabsichtlich) unvollständig oder falsch, zumindest wenn man den Angaben bei der DNB http://d-nb.info/880894121 folgt, steht dort:
::Schmuck - Zeichen am Körper : Sonderausstellung im Oö. Landesmuseum, 11. September 1987 - 10. Jänner 1988 / [Veranst.: Oö. Landesmuseum ; Linzer Inst. für Gestaltung. Hrsg.: Wilfried Seipel].
und ein Scan des Inhaltsverzeichnisses ist dort auch zu haben: https://d-nb.info/880894121/04
Von Schultes erstmal keine Spur, was möglicherweise daran liegt, dass Wilfried Seipel sich den Platz im Impressum gesichert hat (so etwas wäre kein Einzelfall). 
Wie auch immer: so ist das schlecht. Ziemlich schlecht. to be continued? --Goesseln (Diskussion) 22:25, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung der Publikationen (1)
Diskussion:Schwarze Adler (2021)

message: Anstatt hier sechs Zeitungen zu zitieren, wäre ein selbstverfasster Text, der vor allem auch negative Kritik enthält, angebracht. Unser Neutralitätsgebot lässt einfach nicht zu, dass der Film hier nur gepriesen wird. --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 17:42, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Rezeption gibt Stimmen und Stimmungen von relevanten Kritikern wieder. Es macht keinen Sinn, für einen Film, der durchweg positiv, bzw. mit Abstrichen positiv (s. Besprechung von M. Dell) besprochen wird, nun auf Teufel komm raus unbedingt eine negative Stimme zu suchen. Sollte es eine negative Besprechung in einem relevanten (!, s. Liste) Medium geben, kannst du die selbstverständlich hinzufügen. Wo es aber keinen Verriss gibt, kann man auch keinen zitieren. Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Begründung für den Baustein ist nicht nachvollziehbar. Wenn es keine nennenswerte negative Kritik gibt, bilden wir das auch nicht ab. Falsche Gleichgewichtung nennt sich sowas. Den Baustein habe ich daher entfernt. - Squasher (Diskussion) 08:53, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption/Neutralität
Diskussion:Samuel Friedrich von Rochow

message: Für den Sohn Aemilius Friedrich (1692–1759) könnte/müsste/sollte man einen eigenen Text schreiben. BG.--Freygangfreunde (Diskussion) 17:42, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel zum Sohn Aemilius Friedrich (1692–1759)
Diskussion:Jens Neundorff von Enzberg

message: Als Jens Neundorff begann der aus Ilmenau stammende Theatermann 1991 seine Karriere in Meiningen, wo er am Theater bis 1996 als Musikdramaturg unter der Intendanz von Ulrich Burkhardt engagiert war. --Nfhrfh (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist das als Änderungswunsch zu interpretieren? Mit anderen Worten: Ist für 1992 bis 1996 die Angabe von nachtkritik.de "Dramaturg für alle Sparten" falsch und "Musikdramaturg" stattdessen korrekt? Lässt sich das irgendwie belegen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:28, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Wendezugbefehlswagen

message: „Die Bremse wird direkt von Wendezugbefehlswagen bedient“. Müsste das nicht „vom Wendezugbefehlswagen (aus)“ heißen? 
Oder wie wäre es im Zusammenspiel mit dem Satz davor mit: „Die Bremse wird jedoch vom Führerstand des Wendezugbefehlswagen aus bedient“. --84.190.197.39 18:30, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Im zweiten Absatz steht:
Diskussion:Scheil

message: Daniel Scheil wird auf der BKS als Paralypionide bezeichnet. Ich vermute aber, dass "Olympionike/Teilnehmer bei/an den Paralympischen Spielen" gemeint ist, der eigentlich "Paralympionike" heißen müsste. Bin aber nicht ganz sicher. Wer es weiß, möge es doch bitte verbessern! Danke! LG -- Reli (Diskussion) 18:46, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habe die Berichtigung jetzt vorgenommen, weil "Paralympionike" gemeint sein muss. LG -- Reli (Diskussion) 21:32, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Paralypionide"
Diskussion:Alte Wöhr

message: Lt. Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Winterhude kommt „Alte Wöhr“ von ”„Wöhr = Wart od. Wurt für eine erhöhte Stelle“. Als Bezeichnung für ein Gewässer eher seltsam. NNW 20:56, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung wurde von der gleichnamigen Straße übernommen. --Nexo20 (Diskussion) 22:33, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wäre schön, wenn das im Artikel stünde. :o) NNW 22:53, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Hochwasserrückhaltebecken Königheim

message: Der Abfluss jedes RHBs ḱann beliebig groß werden, da jedes Bemessungsvolumen irgendwann einmal nicht ausreichend sein wird. Vermutlich ist dieses „kann“ also irgendwie in Bezug auf den Betrieb unter Voraussetzung des Bemessungsereignisses gemeint. Müsste man in diesem Fall noch besser formulieren.
Vielleicht sollte man diese Ausführungen überhaupt andersherum aufzäumen. Durch Königheim sollen tunlichst nur 9,9 m³/s laufen, dazu muss der Abfluss auf diese 9,9 m³/s abzüglich des unbeeinflussbaren Zuflusses aus dem Gießtal beschränkt werden, usw. 
--Silvicola Disk 21:56, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Das schaue ich mir nochmal genau an und gleiche es mit der Quelle ab. Ich hatte das auch so gedacht wie von dir hervorgehoben. Nur so ergibt es auch Sinn. Das versuche ich besser zu formulieren. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 07:05, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So wie du es umformuliert hast, passt es wohl!  Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:53, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  9,9 Kubikmeter pro Sekunde usw. 

message: Mögliche Bilder des fertiggestellten oder eingestauten Rückhaltebeckens bitte in folgende Kategorie hochladen:
* :commons:Category:Hochwasserrückhaltebecken Königheim
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:55, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Rodney Alcala

message: Der Satz "Nach nur 17 Monaten wurde er entlassen, da er den geltenden Vorschriften nach Anzeichen einer Rehabilitation zeigte." erscheint mir fehlerhaft? Gekürzt wäre er "da er den geltenden Vorschriften zeigte" und das kann nicht stimmen. 
: ... den geltenden Vorschriften nach ... Das ist korrekt, aber offensichtlich unverständlich (?). Ich formuliere das um. --Niels Nielsen (Diskussion) 00:17, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Satzbaufehler, fehlendes Wort?
Diskussion:Bremsverhältnis

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Bremsverhältnis und Bremshundertstel haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Bremsverhältnis einige Textpassagen übernommen und in Bremshundertstel eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Bremsverhältnis zum Zeitpunkt der Übernahme.
* Hier findet sich die Versionsgeschichte des Artikels Bremsverhältnis zu diesem Zeitpunkt.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Plutowiki (Diskussion) 21:46, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Amt (Dänemark)

message: Im Einleitungssatz steht "Amt ... bildete von 1662 bis 2007 die mittlere Stufe der Verwaltungsgliederung Dänemarks..." Was ist denn 2007 passiert? Im Artikel ist immer nur von 1970 die Rede. -- Katanga (Diskussion) 22:19, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  2007? 

message: Warum wird ein "Nordborg Amt" als 1920 zu Dänemark gekommen genannt? Dieses Amt ist doch - wie ganz richtig ausgeführt wird - schon zwischen 1864 und 1867 durch Eingliederung seiner Teile in einesteils dänische bzw. andernteils preußische Verwaltungsstruktur verschwunden. Die 1867 entstandene Struktur in Nordschleswig wurde dann 1920 mit gewissen Abänderungen durch den Zuschnitt der Abstimmungszonen von Dänemark übernommen - wobei Nordborg Teil von Sonderborg Amt war und blieb. --Hvs50 (Diskussion) 00:02, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Nordborg Amt 

message: Zwischen 1793 und den 1920ern hat sich offenbar nur das geändert, dass nach 1800 das Amt Roskilde abgeschaft wurde und 1920 drei preußische Landkreise zu Dänemark kamen und nunmehr als Ämter organisiert wurden. Etwas, was man in zwei Sätzen darstellen kann. Braucht es dazu wirklich zwei Tabellen? -- Clemens 01:17, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zwei redundante Tabellen
Diskussion:Carl Joseph Chwatal

message: Hallo Ghostwriter123, es gibt mindestens noch zwei weitere erhaltene Orgeln von Chwatal (Gleina (Burgenlandkreis) und Hohenziatz). Vielleicht mache ich hier mal eine Liste. Hier habe ich sie schon mit Referenzen eingefügt => --Karlderkahle (Diskussion) 22:20, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ok erledigt, habe das bereinigt und Werk eingefügt--Karlderkahle (Diskussion) 21:02, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bad Lauchstädt einzige Chwatal-Orgel???
Diskussion:Mare d’Akadané

message: Da solltest Du tunlichst den wissenschaftlichen Namen (bzw. die Namen, da die Gattung Acacia aufgeteilt wurde) dazuschreiben – die deutschen Namen sind ja nicht so normiert wie bei den mitteleuropäischen Arten. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  „Arabische Gummi-Akazie“
Diskussion:Pomeroy (Adelsgeschlecht)

message: Der Artikel entstand aus der Verschmelzung und Übersetzung von zwei Artikeln aus der englischen Wikipedia, nämlich über Ralf(ph) de Pomeroy und die Feudal Barony of Berry Pomeroy. In beiden Artikeln war die Literatur nicht mehr auf dem neuesten Stand, manches war gar nicht berücksichtigt. Weiterhin liegen Informationen über die Familie in der Literatur sehr zerstückelt vor, deutschsprachige Informationen wurden gar nicht gefunden.
Die Übersetzung war frei, Redundanzen wurden beseitigt, die Form vorsichtig überarbeitet, neue Informationen hinzugefügt. Stammbäume wurden neu eingefügt, beruhen aber auf bekannter und anerkannter Literatur, es wurde also nur der bekannte Wissensstand berücksichtigt. Neue Stammbäume wurden nicht erschaffen, da dies keine Familienforschungsseite werden sollte - und auch keine wissenschaftliche Originalarbeit.
Da aber teilweise genealogische Verbindungen bis heute noch nicht hergestellt werden konnten wegen fehlender Dokumente, wurde aus Übersichtlichkeitsgründen darauf verzichtet, den Artikel wie den über die Courtenay aufzubauen, zudem wurde die Darstellung der Linie der Herren von Berry Pomeroy nur überarbeitet und nicht in einen Stammbaum umgearbeitet, sondern im wesentlichen die englische Originalfassung zu respektieren versucht.
Weblinks und Weiterführende Literatur mögen dem Interessierten weitere Informationen liefern, die den Artikel hinsichtlich des Umfanges und dessen, was ein Wikipedia-Artikel sein soll, bei Weitem gesprengt hätten.
Es wurde ein eigener Artikel über die Familie geschaffen, da die Artikel über Berry Pomeroy und Berry Pomeroy Castle sonst auch gesprengt worden wären. --Bockpeterteuto (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Artikels
Diskussion:272. Volksgrenadier-Division

message: Im Februar 1945 gab es noch keinen Ruhrkessel, er wurde erst im April gebildet. Daher ist die Aussage über die Vernichtung der Division falsch. --Chattus (Diskussion) 00:26, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Korrigiert und erledigt.Verifizierer (Diskussion) 17:08, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vernichtung der Division 

message: In keiner der unter "Literatur" angegebenen Bücher kommt die Division vor... 93.240.62.73 14:22, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Korrigiert und erledigt.Verifizierer (Diskussion) 17:08, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Affinity Publisher

message: Der Artikel klingt ein bisschen wie aus Herstellersicht geschrieben. Sätze wie der folgende könnten direkt einer Werbe-Broschüre entsprungen sein:
"Die von Serif entwickelte StudioLink-Technologie erlaubt den Besitzern von Affinity Photo und Affinity Designer, die komplette Pixel- und Vektorbearbeitung innerhalb von Affinity Publisher durchzuführen – der Start von Affinity Photo und Affinity Designer ist dazu nicht erforderlich."
Vielleicht lässt sich das etwas neutralisieren. --217.239.12.254 00:32, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt beides soweit passen. —OvinatorDisk 07:25, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Leicht werblich
Diskussion:Chemin de Fer Touristique de Meyzieu

message: wohl eine Begriffsfindung. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:51, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja. Nachdem ich das Akronym CFTM gefunden habe, wäre Chemin de Fer Touristique de Meyzieu vielleicht ein besseres Lemma. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:50, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Teutscher Name? (erl.)
Diskussion:Alexander Feilding, 12. Earl of Denbigh

message: In Wikipedia existiert ein Artikel über Carolina Edgcumbe, geborene Feilding. Ich meine, diese Frau sollte bei den Feildngs auch ververzeichnet werden.--158.181.77.61 01:19, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen: Caloline Edgcumbe, geb. Feilding
Diskussion:Grama (Halacha)

message: Unpassender Begriff, hier geht es abstrakt um Verbote, nicht um einzelne Pflichten, zudem eher um ein Unterlassen als um aktives Tun. -- El Yudkin (Diskussion) 01:48, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grama_(Technologie)&diff=211723419&oldid=211719965 zu früh versehentlich die Entertaste gedrückt] 

message: Die verwendete Quelle berichtet von Anwendungen etwa in Krankenhäusern (Notrufknopf) oder für Rollstuhlfahrer, die einen Antrieb aus gespeicherter Pressluft für die Fahrt zur Synagoge nutzen können, beides gelte in der Halacha als "großes Bedürfnis" - also eine Art Notfall. So ist auch das auszugsweise gebrachte Zitat zu erklären: "Die für den Schabbat entwickelten Notbehelfe dürfen nur bei echtem Bedarf und nur von den Betroffenen selbst benutzt werden. Für alle anderen gelten die ganz normalen Schabbatregeln. »Auch im Zeitalter der Technologie«, betont Rabbiner Halperin, »ist der Schabbat kein normaler Wochentag.«"  Der Artikel gibt das so nicht wieder und liest sich so, als ob die Technik für alle Gläubigen zur Umgehung der Shabbat-Regeln nutzbar wäre. --Superbass (Diskussion) 22:41, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist m.E. nun verbessert worden --Superbass (Diskussion) 22:59, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nur für "große Bedürfnisse" 

message: In der englischen WP läuft das Lemma unter en:Grama (halacha). Der Klammerzusatz Grama (Halacha) trifft es vielleicht besser, als der Klammerzusatz "Technologie". --Partynia ∞ RM 09:49, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Keine Einwände gegen Verschiebung/Linkänderungen und Ergänzungen (s.o.), die wechselseitige Verlinkung mit dem themenverwandten Sabbat-Modus habe ich schon selbst vorgenommen. – Im Verschiebungsfall möchte ich bitten, die :Kategorie:Halacha zu ergänzen, danke! fg @ alle, Agathenon 11:43, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: verschoben. Grüße --Partynia ∞ RM 12:01, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: ... sowie die Links neu eingestellt und -vorerst- die Erle gepflanzt. fg Agathenon 12:27, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung (erl.)
Diskussion:Harzwasserwerke

message: Hier hat offenbar jemand das Prinzip der vertikalen Integration nicht verstanden. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:15, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hier verstehe ich in der Tat nicht, was gemeint ist. Es war seienerzeit einfach eine Umwandlung in eine GmbH und ein anschließender Verkauf/Eigentümerwechsel. Es erfolgte einzig zum Zweck, liquide Mittel in die Landeskasse zu bekommen und vielleicht auch noch, sich von einer eventuell belastenden Aufgabe (Dienstaufsicht) zu entledigen. Das Unternehmen selbst wurde nicht verändert. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:45, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Harzwasserwerke#Privatisierung]]