Diskussion:Stadtbaugeschichte

message: kann so nicht bleiben, ich hab mal etwas angefangen, daß das wenigstens mit der DDR so halbwegs stimmt, aber das Vermengen von Verweisen auf "westlich-kapitalistische", "Nationale Tradition" und "Platten" muß überarbeitet werden. Jcr 18:42, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  20. Jhd. - Sozialismus 

message: ich habe mal den Verweis auf Großhamburggesetz gelöscht. Dies hatte keine städteplanerischen Aspekte, sondern eine reine politische Umorganisation. Die entsicklungsachsen waren vorher bereits definiert. --Wmeinhart 18:50, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, es hat wenig mit Stadtbaugeschichte zu tun, aber auch nicht nur mit Nationalsozialismus, wie in WP immer wieder geschireben wird. Groß-Hambug wurde auch schon in der Republik sehr konkret diskutiert, und das Vorbild Groß-Berlin gab es schon seit 1920. Hier ist es aber fehl am Platz, Du hast Recht. --Magadan  ?!  14:49, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus 

message: Habe den Artikel Städtebau aufgeräumt, folgendes Fragment blieb dabei übrig. Vielleicht kanns ja jemand hier reinbasteln, falls das Sinn macht. Ich fin mich in diesem Riesenartikel zu so später Stunde nicht zurecht ;-) : 
"Die während der Industrialisierung durch das rasante Stadtwachstum entstandenen Vorstädte waren in den Augen der Zeitgenossen räumlich schematisch und monoton. Camillo Sitte, ein wichtiger Vertreter des 'künstlerischen Städtebaus' kritisierte diesen Schematismus und stellte die mittelalterliche Stadt mit ihren vielfältigen Raumfolgen als Beispiel dagegen. 
In der Folge entwickelten sich unterschiedliche Ansätze zu gestalterischen Bewältigung von Stadträumen. Die Disziplin des Städtebaus ist zu Beginn des 20. Jahrhundert in verschiedenen technischen Universitäten zur Architekturausbildung hinzugefügt worden. "
Danke, TomAlt 01:58, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Städtebau]] 

message: Kurze Frage: kennt jemand München II (bzw. wie's im Artikel geschrieben ist München-LL)? Mir ist der Term nur für den Flughafen bekannt, was bekanntlich nicht eine Großwohnsiedlung ist.
Ich war so frei und habe einige wikilinks ergänzt und nach meinem Wissen auch Beispiele in jüngerer Zeit hinzugefügt. Über manche läßt sich sicher bei der Größe streiten, z.B. den Burgholzhof.
--Islandius 15:38, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  München II 

message: Wieso wird in diesem Abschnitt auch Nürnberg genannt? Die Stadtmauer ist doch noch da, viele Türme auch. --Hurtig 11:51, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Weil es um die frei gewordenen Bastionsflächen geht. Und die Bastionsbefestigungen lagen vor der mittelalterlichen Mauer, da wo heute die ganzen ...grabenstraßen verlaufen. (Und darüber hinaus, aber das ist heute am Stadtplanbild nicht mehr ganz so eindeutig zu erkennen. --Wuselig 16:31, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Nutzung der frei gewordenen Bastionsflächen: Ringstraßen und Boulevards

message: Was unter diesem Stichwort steht, ist abschnittsweise nicht enzyklopädisch, sondern Stadtbaukritik (Jane Jacobs, Alexander Mitscherlich, Wolf Jobst Siedler also der Stand des Diskurses der 1960er/1970er Jahre). Nur ein Beispiel: Man mag über die Zeilenbauweise sagen, was man will, aber dass sie ende der 20er Jahre schon überholt war, stimmt nicht im Geringsten, ist völlig falsch! Sie wurde vielmehr erst nach 1945 und noch stärker nach 1957 zum Leitbild, und erst Ende der 1970er Jahre abgelößt. Und dann muss man das, was sie ausamchte objektivieren: Schließlich ging es da sehr konkret darum, Probleme der Blockrandbebauung zu überwinden und abzolösen. Das wird zwar im Fließtext teilweise gut beschrieben, in den Beispielen dann aber kamen anscheinend andere Autoren zum Zuge, die wenig zimperlich etwa mit der Stadtplanung von Hamburg meinten, ihre Abneigungen beschrieben zu können. Die Ost-West-Straße in Hamburg etwa gehört in ein Gesamtkonzept, die Stadt weitläufig wieder auf den alten Parzellen aufzubauen, zugleich aber zumindest ein Städtebauliches Ensemble zu schaffen, dass den neuen Konzepten entsprach: Die von freistehenden Baukörpern begleitete Schnellstraße. Also, ich bin wenig begeistert von diesem Artikel, da ihm kein Wille zugrunde liegt, genau zu sein, seine eigene Meinung zurückzunehmen. Oder auch nur einmal in Standardwerke zu schauen: In "Hamburg und seine Bauten" wird immer wieder von Abbrüchen von Gängevieteln berichtet. Das Begann 1883 mit dem Bau der Speicherstadt, die eines der schönsten barocken Hamburger Viertel beseitigte. D.h. Abrisse solcher Viertel war das, was man damals für Verbesserung hielt, und das muss man erstmal im Kontext sehen und anhand der Fachliteratur bewerten, bevor man es als aus der eigenen Betroffenheit bewertet. So taugt dieser Abschnit nicht viel --Bufi 00:39, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Die gegliederte und aufgelockerte Stadt 

message: Die Stadtbaugeschichte beschäftigt sich mit der baulichen Entwicklung von Städten. Dasselbe gilt für Städtebau und Stadtplanung. Wäre nicht angemessener: Die Stadtbaugeschichte beschäftigt sich mit der Geschichte des Städtebaus und der Stadtplanung? Dann wäre auch der assoziative Verweis aufgeräumt. --Siehe-auch-Löscher 12:17, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Deifinition oder Einleitungssatz 

message: "Folgerichtig", "segensreich" - das liest sich nicht gerade neutral. Genau so der ganze Abschnitt. Daher mangels Zeitmangel für Korrekturen NPOV-Baustein. --Bierfaß (Diskussion) 00:41, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das mag ich: Bausteinsetzen und sich vom Acker wg. zweier Wörter machen,  „mangels Zeitmangel“. Wem es an Zeitmangel mangelt der sollte Zeit haben dem Mangel am Text zu korregieren, denn mehr als den Baustein zu setzen bedarf es da nicht.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:25, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbau, Wertungen 

message: Es fehlt mindestens ein einleitender Absatz zu den Idealstadtplanungen dieser Zeit: Dass die Stadt als solche in der Idealstadt-Literatur der führenden Renaissance-Theoretiker zum ersten Mal seit Vitruv wieder umfassend ästhetisch, technisch, hygienisch, klimatisch, sozial, militärisch, etc. reflektiert wurde.
Es sollte differenziert werden zwischen Planungen für ganze Städte und städtebaulichen Teilplanungen (einzelne Plätze, Achsen, Ensembles), bei denen die stadtebaulichen Ideale der Zeit in einem Teilbereich innerhalb eines anders strukturierten, historischen Kontextes realisiert wurden. - Diese sind streng genommen keine "Idealstädte". 
Einzelarchitekturen wie der Petersdom oder das Rathaus Bremen sind überhaupt keine Idealstadtplanungen. (nicht signierter Beitrag von 176.199.167.116 (Diskussion) 22:34, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Idealstädte der Renaissance 

message: Ich kann ja durchaus glauben, dass die Durchschnittsfrau zu dieser Zeit andere Jobs ausübte als der Mann, allerdings verstehe ich nicht warum solche nicht verfügbar gewesen sein sollten, da ja Haushalte in hoher Anzahl vorhanden waren, ebenso Einzelhandel.
Entweder ich stehe also "auf der Leitung" oder die Sache mit den Arbeitsplätzen für Frauen sollte im Artikel kurz näher erläutert werden. |FDMS 17:46, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Frauenarbeitsplätze 

message: Hallo, da der Wiederaufbau von Städten nach dem 2. Weltkrieg ein besonders heiß diskutiertes und auch intensiv rezipiertes und dokumentiertes Thema ist, schlage ich vor, es auszulagern in einen eigenen Artikel. Hier könnte dann ein kurzer Überblick geliefert werden. Was meint ihr? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 04:30, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Auslagerung Wiederaufbau nach 2. WK 

message: Eigentlich ist diese Nachricht/diese Kategorie/wie auch immer das genannt wird unnötig. Der Artikel Städtebau hat natürlich auch die Geschichte des Städtebaus zum Thema, behandelt diesen aber nur kurz (siehe dort) und verweist gleich am Anfang auf den Hauptartikel Stadtbaugeschichte. Wo ist das Problem, dass sich das inhaltlich überschneidet?! Das ist doch logisch, dass es das tut. Diese Nachricht ist unnötig.
Genauso gut könnte man im Artikel Kirchengeschichte diese Beschwerde schreiben, dass sich das mit dem Abschnitt Geschichte im Artikel Christentum überschneidet. Das ist doch Pipifax. 
Das eine ist der Grundartikel des Themas an sich (Städtebau), welcher ALLE Aspekte dieses Themas als Inhalt hat, also auch die Geschichte des Städtebaus. Das andere ist der Nebenartikel für dieses spezielle Thema (Stadtbaugeschichte), welches einen eigenen Artikel hat, weil darüber so viel zu schreiben ist. Im Grundartikel wird das Thema kurz angeschnitten mit Verweis auf den Nebenartikel.
Diese Das-überschneidet-sich-Nachricht ist Fehl am Platze.--31.17.153.15 07:45, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Artikel Städtebau#Geschichtliche Entwicklung und Stadtbaugeschichte überschneiden sich thematisch 

message: Es gab schon mal wesentlich mehr Einwohner dort (in der Stadt wohnten die Menschen). Die schrecklichen Großsiedlungen (wie man nachher sagte, vgl. Artikel Neue Heimat, gegen Schluß) weiter und weit draußen entstanden ja wohl nicht nur weil "massiv zerbombte" Städte da waren und "Abermillionen von Flüchtlingen" usw. aus dem Osten untergebracht werden mußten (die beiden Gründe werden gern rangezogen und auch angemessen übertrieben), sondern weil ab einem bestimmten Zeitpunkt erkannt wurde, dass aus den wiederentstehenden Cities mit Geschäften und Büros mehr rauszuholen war als mit einer großen Zahl evtl. finanzschwacher,wenn nicht verelendungsgefährdeter (Alt)wohner, meist -mieter (vgl. Köln, München usw.). Deshalb wurde die "Entlastungsstadt im Grünen" propagiert, die autogerechte Stadt und dergleichen mehr (es soll ja, beiläufig, der gezielte und geplante Abriss nach dem Krieg die Zerstörungen durch die Bombenangriffe der Alliierten noch übertroffen haben) . --129.187.244.19 16:19, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hier wird nicht so recht auf die Entvölkerung der Innenstädte (Citys) eingegangen 

message: * Stadtbaugeschichte ist die Geschichte des Städtebaus, aber keine allg. Baugeschichte oder Kunstgeschichte, wohin der Hauptautor mit seinem großem Fachwissen einige Male in Wort und Bild zu sehr abschweifte. Statt z. B. eines Bildes des Haussmannschen Paris sah man Bilder einer Villa oder des Dresdner Zwingers.
* Ähnlich verhielt es sich bei Festungsstädten, wo auch einzelne Festungen und Zitadellen behandelt wurden (wäre ggf. Geschichte des Festungsbaus).
* Eine der größten Stadterweiterungen fehlte (Barcelona).
* Im Abschnitt Klassizismus fehlte eines der bekanntesten Beispiele (Putbus)
* Einige Abschnitte waren nicht in chronologischer Reihenfolge.
* Verweise auf Hauptartikel fehlten am Anfang von Abschnitten, die dasselbe Thema in Kurzfassung behandelten.
Habe Artikel entsprechend überarbeitet und ergä. und hoffe, ich konnte damit einen Beitrag leisten. Viele Grüße --Foxy5 (Diskussion) 17:07, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Nachhaltige Stadt verweist hierher, Nachhaltige Stadtentwicklung gibt es nicht, und hier findet man auch nichts dazu... Gruss, --Markus (Diskussion) 22:35, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nachhaltige Stadt, nachhaltige Stadtentwicklung