Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 20

message: Wenn man Aufmerksamkeit auf den SW lenken möchte, sollte man ihn im Autorenportal und auf der Startseite verlinken!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:18, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. Grüße LZ 22:07, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Über die Vorlage:Schreibwettbewerb kommt man nicht direkt zu dem Abschnitt des SW-Reviews, wie das beim normalen Review oder bei einer Kandidatur der Fall ist. Weiß jemand warum? Ich habe den Fehler nicht gefunden. --Nicolai P. (Diskussion) 21:18, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die direkte Verlinkung geht ohne Bastelei nur, wenn der Artikel im ANR und nicht auf einer Benutzerunterseite ist. Deine Baustelle heisst Benutzer:Nicolai P./Direkte Demokratie in Deutschland, auf der Review-Seite ist aber nur Direkte Demokratie in Deutschland als Überschrift angegeben. Der Link in der Vorlage sucht aber Benutzer:Nicolai P./Direkte Demokratie in Deutschland... Also entweder die Überschrift auf der Reviewseite nihct abkürzen, oder aber die Vorlage durch subst: auf die Benutzerunterseite einkopieren und dann händisch den Link ausbessern. Letzteres ist aber wohl komplizierter. --Andibrunt 21:52, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach ja, klar. Daran hatt ich nicht gedacht. Danke, --Nicolai P. (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf das Review im SW-Baustein 

message: Da oben mehrmals die Meinung geäussert wurde, dass man den SW nicht durch einen zusätzlichen Strang ergänzen sollte (was ich nachvollziehen kann), würde ich vor schlagen, tatsächlich einen eigenen Miniaturenwettbewerb zu starten - im Prinzip bietet sich dafür der Dezember an. Wir können das ja einfach mal machen - Fragen:
* Jury- oder Community-Urteil (oder beides)
* welche Obergrenze ist sinnvoll - vorgeschlagen 20 kB
* loslegen?
Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Obergrenze von 20 kB würde ich flexibel handhaben, mit einem bestimmten Toleranzwert. Wer sorgfältig referenziert, hat nämlich automatisch weniger Platz für den eigentlichen Text. Ich möchte nicht, dass jemand an den Belegen spart, um sich gerade noch unter die Grenze zu zwängen. --Voyager (Diskussion) 09:37, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: mal kurz ins blaue gedacht: da ich mit der zunehmenden verstubbung des artikelmarathons mit dem gedanken gespielt habe, einen durchgang zu machen, bei dem man artikel mit ziel lesenswert schreibt, passt das eventuell beides gut zusammen? ich hab noch keine vorstellung über die genauere ausgestaltung, denke aber, dass die beiden ideen kompatibel wären. lg, --kulacFragen? 10:24, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikelmarathon war aber immer dafür da - meinst du nicht eher den WikiCup? Marcus Cyron Reden 21:11, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: nein, schon den marathon. er war dafür da, ordentliche artikel in größtmöglicher menge zu schaffen. viele halten sich dran, einige wenige halten sich schon lang nicht mehr dran. das sehe ich als zunehmendes problem. alternativ würde ich auch einfach mal vorschlagen, den nächsten marathon-durchgang mit 5kb minimum zu machen. das wär dann aber natürlich hier die falsche baustelle dafür. lg, --kulacFragen? 22:46, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Statt einer KB-Grenze wäre vielleicht eine Zeichengrenze des in der Artikelansicht lesbaren Texts sinnvoller, um nicht eine bessere Referenzierung oder aufwändigere Syntax (z.B. eine Tabelle frisst schnell, obwohl sie den Artikel nicht wirklich länger macht) zu benachteiligen. Per C&P des Artikeltexts in ein Textverarbeitungsprogramm könnte man die Zeichenzahl ja sehr schnell ermitteln, eine Grenze analog zu 20kB wären vmtl. ca. 15.000 Zeichen? (Eine "flexible Grenze" fände ich hingegen nicht gut, denn das würde Diskussionen mit sich bringen, was noch tolerierbar ist und was man ablehnen muss. 20,3, 21, 25, 35 KB? Was ist okay, was muss man ablehnen? Da kann man die Grenze besser konsequent umsetzen, würde ich meinen.) Yellowcard (D.) 10:42, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würde auch die Zeichenanzahl in der Artikelansicht (am besten Druckansicht) nehmen. Dabei sollten alle Belege, außerdem Abschnitte wie Weblinks, Siehe auch und Literatur sowie die Infobox unberücksichtigt bleiben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:22, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb 

message: Hallo zusammen,
Achim bat darum, dass ich einen Entwurf mache für eine PM. Hier ist sie. Sie ist nicht "heilig", im Gegenteil: Verbesserungen sind willkommen. Am 16. Februar sollten wir die Optimierung der Meldung abschließen, damit sie verschickt werden kann (über die Pressestelle von WMD und den anderen Vereinen, denke ich). --Atomiccocktail (Diskussion) 10:03, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde in der einleitenden Aufzählung die Erwähnung von Massakern supoptimal. Die gesamte Meldung ist eher locker gehalten, da passt "Massaker" für mich nicht richtig in die Meldung. Medizin Beiträge waren doch auch schon häufiger unter den Siegern. Wie wäre es wenn "Massaker" durch "Altern" oder durch "Kulturheidelbeeren" ersetzt werden würde. Dann wäre auch ein Sieger des Publikumspreises in der Aufzählung und in eine lockere Meldung passen die beiden auch besser rein. Meine Wortmeldung bitte nicht als Abwertung der "Massaker Artikel" verstehen. MfG --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kulturheidelbeeren wäre super, würde auf jeden Fall für so manche zweite Blicke sorgen. --Bomzibar (Diskussion) 19:42, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ok. Das lässt sich ja ohne Probleme machen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:40, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit "Von Braunbären, Klöstern und dem Rest des Universums"? Nur um die mögliche Bandbreite anzudeuten?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   11:18, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kulturheidelbeeren finde ich besser, weil im Text sowieso schon zweimal von Bandbreiten die Rede ist (Artikelthemen, Preise). --Atomiccocktail (Diskussion) 16:06, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Danke für den Schubser, der hoffentlich auch weitere Autoren in die Puschen bringt. --Wwwurm 11:52, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mal ganz dumm gefragt (ich habe mich noch nicht so sehr mit den ganzen Vereinen beschäftigt): Betreiben Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz auch Öffentlichkeitsarbeit? Der SW ist ja nicht nur für Benutzer aus Deutschland... --Andibrunt 20:02, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das weiß ich nicht. Ich mail den Kommunikationschef von WMD an, der müsste es ja wissen. Er soll den Text an die beiden Vereine weiterleiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine Pressemeldung zum Start des 20. Schreibwettbewerbs 

message: Warum sind die Publikumspreis-Seiten der vergangenen Schreibwettbewerbe alle als Unterseiten des 18. SW angelegt? Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Schreibwettbewerb – Das finde ich ziemlich irritierend.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:56, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da ist TAM einfach ein Fehler unterlaufen, werde ihn mal darauf ansprechen. Grüße LZ 23:29, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So isses, C+P-Fehler. Könntest du das für mich korrigieren? Ich darf meine Knöppe leider nicht für SLAs verwenden … hast auch nen Artikelwunsch bei mir gut dafür :) --† Alt ♂ 13:19, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mache ich. :) Grüße LZ 13:57, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie wurde eigentlich der erste Publikumspreis gewählt? Beim 6. SW steht, dass es der erste Publikumspreis war, beim 7. SW, dass dieser der dritte war. Und die Vorlage:SiegerSW präsentiert einen Sieger, wie dieser gewählt wurde konnte ich allerdings nirgends finden. Grüße LZ 14:19, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Ergebniss des Publikumspreises zum 5. SW finden sich unter Benutzer:Janneman/Publikumspreis Schreibwettbewerb. Scheint noch nichts Offizielles gewesen zu sein (nicht im WP-Namensraum), aber dennoch traditionell als erster Publikumspreis gewertet worden zu sein. --91.62.5.20 21:05, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke! Grüße LZ 01:09, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Publikumspreis 

message: Echt jetzt? Kann man sich denn nicht einfach entscheiden, in der Jury mitzumachen und dann auch ernsthaft kandideren? --Micha 23:02, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann man sicher. Aber wenn Du Dir in der VersHist mal ansiehst, wie lange es gedauert hatte, in jeder Sektion drei Kandidaten beisammen zu haben, erklären sich diese Hinweise schon. --Wwwurm 23:06, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Micha guckst du Kurier! Grüße −Sargoth 20:24, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Es war bis zuletzt nicht absehbar, ob es überall wenigstens drei Kandidaten (zwei Juroren und ein Nachrücker) gibt. Persönlich hätte mich die Sektion 1 gereizt, da ich eigentlich aus den Naturwissenschaften komme und mittlerweile in den Geisteswissenschaften angekommen bin. Auch Sektion 2 find ich thematisch sehr spannend. Am ehesten thematisch bin ich dieser Tage aber sicherlich in Sektion 2 und noch eher in Sektion 4 zu Hause (die ich beide ja auch schon einmal vertreten durfte). Am besten hätte ich also gefunden, wenn man mich in eine bestimmte Sektion gewählt (oder halt nicht) hätte – sei es dadurch, dass ich in mehreren Sektionen angetreten wäre und man dann eine Wahl gehabt hätte, wo man mich am ehesten hätte sehen wollen (oder halt nicht), wobei ich dann natürlich in den anderen Sektionen zurückgetreten wäre, sei es durch die reine namentliche Aufstellung, während die Kandidaten dann mit ihrer Stimme auch die Sektion benennen und am Ende ausgezählt wird. Ich fänd das zumindest eine spannende Alternative für Kandidaten, die sich in mehreren Bereichen zu Hause fühlen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:43, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dürfen eigentlich Nackrücker als Autoren am SW teilnehmen, wenn sie nicht als Juror einspringen müssen? Grüße LZ 22:19, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Mitmachen mit einem Beitrag sehe ich keine Probleme. Sobald jemand nachrückt, verzichtet er einfach auf seinen Beitrag und nimmt ihn aus dem Rennen. Aber haltet euch komplett aus den Artikeln anderer Teilnehmer raus! D.h. auch keine Reviews, keine Kommentare, keine Lobhudeleien, keinen Verriss, nichts. Sobald Nachrücker nämlich nachrücken und das kommt auch häufiger vor, als man meint, besteht dann wirklich ein Problem wegen Befangenheit. --Micha 22:55, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde ganz sicher nichts mit den Artikeln anderer Benutzer zu tun haben, ich erinnere mich noch zu gut an die Probleme des 18. SW. Grüße LZ 22:59, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  So . Damit diese Überlegungen noch lange theoretisch sind... --Micha 23:06, 18. Feb. 2014 (CET)

text:  Um nochmal ein Thema von weiter oben aufzunehmen: 1. finde ich diese „ich entscheide mich dann irgendwann mal für irgendeine Sektion"-Nummer nicht gut: Man kann für eine Sektion kandidieren und wird für die gewählt oder auch nicht. Dieses Rumgeeier ist fishy. 2. was wundert ihr euch, daß sich kaum Leute für die Jury melden? Wenn es immer die gleichen usual suspects sind, die sich noch dazu mit „naja, dann trag ich mich erstmal ein und wenn kein anderer kommt, dann mach' ich das halt" melden, dann traut sich kein unbekannterer Mensch oder neuerer Benutzer, weil er sich schon ausrechnen kann, daß er gegen die bekannten Namen sowieso keine Chance hat (wer will schon mit einer Handvoll Stimmen gegen einen bekannten Benutzer mit 50+ Stimmen verlieren?). --Henriette (Diskussion) 23:13, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:   nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich bin zwar wegen des Kurierartikels hierhergekommen, habe aber selbst „ganz normal“ kandidiert −Sargoth 23:42, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:   Ich meinte auch keine bestimmte Person und überhaupt will ich UmGOttesWillen hier keinen anmachen, der den echt, echt zeitintensiven Jury-Job übernimmt (ich hab' das selbst gemacht und weiß ganz genau warum ich mich nicht mehr dafür melde). Ich finde es nur furchtbar schade, daß kaum neue Leute kandidieren, denn – so zumindest habe ich das bei meinen Jury-Tätigkeiten erfahren – das ist ein wunderbares Event, um WP als Enzyklopädie einerseits sehr tief und andererseits von einer ganz anderen Seite kennenzulernen. --Henriette (Diskussion) 01:41, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Nur im Notfall" / "Sofern keine anderen kandidieren" 

message: Vielleicht sollten wir Admin- und andere Funktionswahlen zukünftig als Jury- oder ähnlich harmlose Wahlen deklarieren? Das hätte zwar eine eher schlappe Stimmbeteiligung zur Folge, bedeutete aber den völligen Verzicht auf Zank, Hader und Schlimmeres, wie man vorne exemplarisch verfolgen kann.  --Wwwurm 15:49, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: −Sargoth 15:54, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Admin Kuscheln o.ä. ;) Frank schubert (Diskussion) 16:08, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Uscheln ist nicht gut – da könnten so mancher auf die Idee kommen, statt des K- ein Ma- vorzusetzen. --Wwwurm 16:33, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Ich wäre ja eher für den anderen Weg. WP:SW/Juykandidaturen, WP:SW/Jurywiederwahl und WP:SW/Juryprobleme. syrcroпедия 16:11, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast WP:SW/Dejurorierung vergessen ... :-P --Wwwurm 16:18, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Warte bist du Jury-fant bist, die Mistgablen und Fakeln für die Wwwurmasutreibung liegt zur Ausgabe an den Pöbel bereit.16:21, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Och, das Wort hat auch nördlich des Hoffmann-LaRoche-Sandoz-Abwasserkanals zahlreiche andere Bedeutungen, wird bspw. für einen Zauberdrachen, einen freundschaftlich-rustikalen Klaps oder einen kleinen Schmutzwäschebehälter verwendet. --Wwwurm 17:32, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es fehlt auch die obligatorische Erklärung, dass der SW tot sei. Die gehört auch schon zur Folklore. -- 91.39.145.203 23:05, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Schreibwettbewerb ist tot! -- southpark  12:13, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: das liegt sicher daran, dass es wieder mal zu einer admin-verschwörung gekommen ist. ist euch nicht aufgefallen, dass die mehrheit der bisher abstimmenden das A hinten dran haben? ich hab übrigens noch nicht abgestimmt, weil ich meinen zahlungseingang noch nicht bestätigen konnte... lg, --kulacFragen? 12:35, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Consummatum est! --Nicolai P. (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Puff, Kuscheln … da hätt ich noch das hier im Angebot ;-). --Richard Zietz 16:56, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia:Kuschelparty. Wer legt's an? -- southpark  17:00, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Immer der, der fragt. --Richard Zietz 17:16, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit 

message: Es hat sich in der Vergangenheit bewährt, dass die endgültige Sektionszuordnung einzelner Artikel ...
a) erst nach Ende des Schreibzeitraums und
b) einvernehmlich durch die Juroren erfolgt.
Erst dann wird ja endgültig feststehen, worauf der Schwerpunkt des Artikels liegt. Auslöser für diesen Hinweis ist die Ankündigung eines Textes zu Yorkshire Forced Rhubarb. Wird der Schwerpunkt darin auf der Frührhabarberpflanze liegen, böte sich Sektion I an, geht es (wie im englischsprachigen Artikel) hauptsächlich um das Anbaugebiet in West Yorkshire, wäre III der geeignete Ort, stehen Erhalt einer alten Kulturpflanze und deren Zubereitung im Mittelpunkt („Ernte nur bei Kerzenschein!“), handelte es sich möglicherweise um ein (Ess-)Kulturphänomen in Sektion II. Nur Sektion IV scheint mir hierbei fein raus zu sein. ;-)
Von daher sollten alle Autorinnen (jedweden Geschlechts) nicht ungeduldig werden und die Juroren sich erst im April über solche Fragen zanken.  --Wwwurm 17:18, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde lieber gern noch etwas mit der Diskussion warten, bis die Anzahl der Kandidierenden ersichtlich wird. Zudem wurde er ja in Kultur eingefügt und ich bin sicher, dass sich die Autorin etwas dabei gedacht hat, was als intersubjektiv nachvollziehbare Diskussionsgrundlage dienen kann, sobald der Link gebläut ist. Grüße −Sargoth 17:25, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aber genau dieses „Abwarten“ hatte ich doch auch empfohlen!? --Wwwurm 17:26, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Na das wird schon ziemlich konkret mit deinen Hinweisen und Sektionen und ich möchte jetzt noch nicht in die Diskussion einsteigen, aus welchen Gründen welcher Artikel in welche Sektion umgeschoben werden sollte, bevor überhaupt alle da sind. Daher habe ich geantwortet und um etwas Geduld gebeten. Übrigens: Wenn das Gemüse nicht mehr geerntet wird, kann es auch in Sek IV. Und fein raus wären die Sek-III-Jurierenden, wenn es ebendahin verschoben würde ;) Grüße −Sargoth 17:41, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer fix Argumente parat hat, darf sie langsameren Zeitgenossen ruhig schon mal zum Sackenlassen nahebringen.  Und zu Letzterem: Du gehst (auch) davon aus, dass Poupou den Sektionsjuroren Kostpröbchen mitliefert? --Wwwurm 18:47, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Es geht noch einfacher: Der Autor legt die Sektion fest. Die Jury darf ihn zwar beraten, aber der Autor hat das letzte Wort. Die Juroren haben zu fressen, was ihnen vorgesetzt wird. -- 93.199.218.188 19:04, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und der Autor muss dann auch mit dem Urteil seiner Wahljury leben :) --† Alt ♂ 12:38, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Pff, ich merk schon, als Soziologe und Politikwissenschaftler werd' ich hier wohl nie ernst genommen werden.--† Alt ♂ 19:57, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ernst nehmen? Solange Du noch mit 14 Bestätigungen in Rückstand bist, ... --Wwwurm 21:14, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Als Journalisten und PCI-Mitglied sehe ich ihn klar in Sek III und freu mich drauf. Grüße −Sargoth 19:55, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis zu strittigen Sektionszuordnungen einzelner Artikel 

message: In welche Sektion gehören eigentlich Sportartikel und warum gibt es für diesen großen Bereich keine eigene Sektion? Konkret geht es bei meiner Frage um den Artikel Klaus Ampler. Recht herzlichen Dank für eine Auskunft. --Σ 14:06, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sektion III. Grüße LZ 14:19, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Recht herzlichen Dank für die Auskunft. --Σ 14:25, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sektion für Sportler? 

message: Hallo, die bei den Wettbewerbsversionen heute eingefügten Difflinks berücksichtigen nur die Änderungen im Monat März. Aber Vorschreiben im BNR ist gemäß Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer doch ausdrücklich erlaubt. Bei neuen Artikeln sollte dann auch der volle Text gewertet werden, nicht nur die Erweiterungen des letzten Monats. In nur einem Monat hätte ich meinen Artikel aus zeitlichen Gründen wohl kaum zur Veröffentlichungsreife gebracht. Und hätte ich es gewusst, hätte ich wohl woanders vorgeschrieben. VGWatzmann Disk.  19:56, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, wir schauen uns sicherlich alle die letzte Version des März an und beachten dabei natürlich auch den Werdegang des Artikels anhand der Versiongeschichte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:06, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sollte man aber trotzdem korrigieren, schon wegen dem Publikumswettbewerb, bei dem die Leute vielleicht nicht so genau auf die Änderungen schauen. Sprich: Geologie des Münsterlandes sollte als Neuanlage laufen. Wollt Ihr das von der Jury machen oder soll ich Hand anlegen? Gruß --Magiers (Diskussion) 23:38, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaub, niemand wird meckern, wenn du das freundlicherweise korrigierst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann hab ich's mal gemacht. Und ich bin ja dieses Mal als Nicht-Teilnehmer und Nicht-Juror sowieso völlig neutral. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Und noch ein Änderungswunsch (bisher hat sich ja freundlicherweise stets jemand gekümmert). Der von mir in Sektion I nominierte Artikel Lactobacillsäure ist eine Neuanlage (begonnen am 09. März 2014, siehe hier). Ich habe dafür eine „alte“ Seite im BNR verwendet, die ich vor gut einem Jahr für den Artikel zu Micrococcus luteus verwendet habe, scheinbar habe ich damals beim Verschieben in den ANR irgendwas falsch gemacht. Kann das geändert werden oder ist die Versionsgeschichte zu verwirrend? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:54, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: + 1. Nach dieser Anleitung habe ich mich auch gerichtet, im BNR vorgearbeitet und bin eigentlich davon ausgegangen, dass der Artikel dann als Neuanlage zählt. Könnte das noch korrigiert werden? --Arabsalam (Diskussion) 00:19, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Difflinks der Wettbewerbsversionen 

message: Hochwohlgeborene SW-Autoren! Damit ihr auch nicht länger im Unklaren bleibt und euer hoffnungsfrohes Bibbern zeitlich zielgerichteter austarieren könnt: Die Jury tagt am Sonnabend, dem 3. Mai 2014. Ob die detaillierten Entscheidungen noch am sölben Abend oder erst am Sonntag Vormittag bekanntgegeben werden, ist noch von einigen Unwägbarkeiten unseres Sitzungsverlaufes abhängig, aber einigermaßen genau wisst ihr's jetzt immerhin schon mal. Gruß von --Wwwurm 10:35, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Jurytermin steht jetzt 

message: Liebe Leute, ich bin eben gerade erst auf „Zeichenanteil“ gestoßen und habe es für die Sektion, in der ich bewerte, entfernt, weil ich nicht weiß, was das bedeutet und es deshalb nicht in die Wertung einfließen lassen kann. Bei den Autoren und Autorinnen, die besonderen Wert auf Zeichenanteil gelegt haben, möchte ich mich dafür entschuldigen. Beste Grüße −Sargoth 16:16, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte ja auch zuerst fragen, wofür die Zahlen da sind, anstatt sie gleich zu entfernen. Zumal sie einige Wochen lang überhaupt niemanden gestört haben. --84.227.235.211 16:20, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deinem Wunsch habe ich entsprochen und den Zeichenanteil wieder eingefügt. Eine Erklärung dazu wäre mir allerdings immer noch lieb, da diese (nach erster Recherche semiotische) Kategorie hier als einzige prominent aufgeführt ist. Grüße −Sargoth 16:33, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Zahlen sollten nur einen Hinweis darauf geben, in welchem quantitativen Unfang die nominierten Artikel verändert wurden. Sie sollen und können auch gar nicht die qualitativen Einschätzungen beeinflussen oder gar ersetzen. Jedoch können sie ein Indiz sein, ob der Artikel komplett neugeschrieben wurde, die Person ein älteres Thema wieder aufgegriffen hat oder Ähnliches bezüglich der Eigenleistung passiert ist. Wer wie damit umgeht, ist jedem natürlich freigestellt und wird sicherlich an der einen oder anderen Stelle auch Thema innerhalb der Jury sein. Bei der Zusammentragung dieser Informationen sind mir darüber hinaus ein, zwei Fehler beim Heraussuchen der Unterschiede zwischen den zu vergleichenden Versionen aufgefallen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:42, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeichenanteil 

message: mini|Wartender Preisträger
Nein, erst einmal Herzlichen Glückwunsch an alle Autoren und danke an die Jury und die Organisatoren des Publikumspreises und des Reviewpreises! Nun habe ich gerade gesehen, dass sich der Erstplatzierte über einen Büchergutschein freut. Auf der Projektseite ist zu lesen: Der bzw. die Sieger suchen sich aus den angebotenen allgemeinen Preisen einen aus, beginnend mit den Erstplatzierten. Gilt das dann etwa auch für die Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen? Falls ja, möchte Nicolai P. vielleicht nochmals seine Entscheidung überdenken? Falls nein, fände ich es hilfreich, wenn zu den verschiedenen Preisgruppen noch klare Hinweise genannt würden, für wen sie gedacht sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mit allgemeine Preise sind alle Preise außer den Sonderpreisen gemeint, also auch die Spenden von Organisationen. Bei meiner Auswahl war mir zwar nicht klar, dass die Wikimania eine Reise nach Mexiko Stadt bedeutet. Das ist natürlich überaus reizvoll und wenn die Veranstaltung eine Woche später wäre, hätte ich mich wohl auch noch umentschieden, aber leider habe ich da voraussichtlich keine Zeit. Na ja, auch nicht schlimm, ich bin sowieso nicht so der Typ für Communitytreffen, hätte die Tagung wahrscheinlich zugunsten einer Stadterkundung größtenteils geschwänzt und das ist ja nicht Sinn der Sache ;-) Die Reise sei Armin oder demjenigen, der zum Zuge kommt, von Herzen gegönnt. --Nicolai P. (Disk.) 13:25, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das gilt für alle Preise ja, weswegen ich über deine Wahl auch ein wenig verwundert war. ;-) Ich hatte die Begründung aber schon erahnt, dennoch aber vorsichtshalber mal den neulich veröffentlichten Veranstaltungsort ergänzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es wäre vielleicht gut, wenn es wieder eine Übersicht der Reihenfolge zum Abstreichen gäbe. Ich denke, das hatte sich eigentlich immer ganz gut bewährt.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 14:24, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ran an die Preise 

message: Ich mach hier mal den Anfang: Ich würde mich über ein Jury-Review zu meinem Artikel (Ismar Boas) freuen. Danke und Gruß--Emergency doc (Disk) 12:43, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zwar machst du nicht den Anfang (ich hab bereits auf entsprechen User-Disk gefragt), aber ich hoffe wünsche dir, dass es diesmal bei dir mit dem Lesenswert/Exzellent-Buttom hinhaut. --M ister     Eiskalt 13:07, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hab es mal mit einem eingeschobenen Wort verdeutlicht ;-)--Emergency doc (Disk) 13:20, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Jury-Review 

message: Gesamtwertung:
# Benutzer:Nicolai P. 
# Benutzer:Armin P. 
# Benutzer:Schreiben 
# Benutzerin:A doubt 
# Benutzer:Jens Lallensack 
# Benutzer:S. F. B. Morse 
# Benutzer:Stegosaurus Rex 
# Benutzer:Umweltschützen 
# Benutzer:Man77 
# Benutzer:Cimbail s. u.
Sektionen:
# Benutzer:Kriddl; Benutzer:Emergency doc
# Benutzerin:A doubt ; Benutzer:Lipstar ; Benutzer:ΣΙΓΜΑ ; Benutzer:Cimbail
# Benutzer:Cimbail; Benutzer:Gestumblindi; Benutzer:M(e)ister Eiskalt ; Benutzer:Carport 
# Benutzer:Kuebi; Benutzer:Poupou l'quourouce ; Benutzer:Pacogo7 
# Benutzer:Watzmann ; Benutzer:Southpark ;
# Benutzer:M. Krafft 
Reviewpreis:
# Benutzer:Cimbail nö, immer noch nicht
# Benutzer:Muns bitte zeichnet lieber noch einen weiteren Autor aus - mein Anteil ist absolut begrenzt, möchte daher keinen Preis "mitnehmen".
# Benutzer:Jakob Gottfried
Ich hoffe ich hab keinen Fehler gemacht. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:10, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach dem letzten SW gab es eine Diskussion, ob es Fristen für die Preisauswahl geben solle. Ich bin ja nicht mehr betroffen, aber das sieht nach einer zähen Geschichte aus. --Nicolai P. (Disk.) 18:26, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Pro 24-Stunden-Frist. Spätentscheider müssen dann halt nehmen, was übrig bleibt. --M ister     Eiskalt 18:48, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Publikumssieger? A doubt zweimal? --212.60.196.77 08:51, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich es überblicke war der Publikumssieger bisher nie in die Preisauswählerliste extra eingereiht, zumal es auch immer ein platzierter Artikel war. Ansonsten war eigentlich immer üblich einen Preis pro platziertem Artikel auswählen zu dürfen. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:45, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gab glaub ich oft auch Sonderpreise für den Publikumspreis, aber die Ehre und der "normale" Preis reicht mir jedenfalls aus :) Der Reviewpreis war mal eingereiht zwischen Gesamtsiegern und Sektionsplatzierten, wenn ich mich recht erinnere. … «« Man77 »» 12:07, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: → reingequetscht: Bei dem Publikumspreis kann ich nachvollziehen, dass es „nur“ einen Preis gibt, sofern es für den platzierten Artikel für einen Preis reicht (sieht so aus). Beim Reviewpreis ist das m. M. n. was anderes, da damit eine Leistung gewürdigt wird, die nichts mit den platzierten Artikeln des Benutzers zu tun hat. Ich wäre daher für Einreihung des Reviewpreisträgers, an welcher Stelle, weiß ich leider nicht, Man77s Vorschlag (bzw. Erinnerung) finde ich jedenfalls passend. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:16, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: dazugequetscht: Es ist absehbar, dass Preise liegenbleiben. Als Minimallösung würde ich hiermit anregen, die Top 3 der Review-Wertung hinten nachzureihen. … «« Man77 »» 20:13, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 (auch wenn ich in den Zukunfts-SW eher einen extra Reviewpreis einführen würde oder zumindest den Erstplazierten direkt nach den ersten 10 Siegerartikel in die Preisliste einziehen würde). Hast du die Idee eigentlich von meinem Vorschlag, den ich an irgendeiner anderen Stelle dieser Disk gemact habe, bekommen? --M ister     Eiskalt 20:53, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:25, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab die drei Topreviewer mal dazugelistet, Cimbail wohl eher der Form zuliebe. @Me(e)ister Eiskalt: Vielleicht unterbewusst, man liest viel :) … «« Man77 »» 19:09, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Cimbail hatte sich bei den anderen Preisen aus diversen Gründen schon gestrichen.--MfG S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:15, 16. Mai 2014 (CEST)

text:  Willst Du noch 'nen vierten Preis? :-)--Emergency doc (Disk) 13:08, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Modus der Preisvergabe ja jetzt schon nicht, auch nicht meine Positionen auf der Sektionsgewinner-Liste. Aber den schönsten Preis habe ich schon: zum ersten mal kommt bei einer Wahl weitgehend das heraus was ich gewählt habe. Ich bin soooo glücklich. Wenn das eine Glückssträhne ist, darf meine Würgermeisterin bald nicht nur für weitere vier Jahre im Altersheim Kuchen anschneiden. Aber mit einem Plastikmesser , --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 18:24, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Und der Man77 einen zweiten. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:12, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Eigentlich ist der Modus ja ganz einfach (und vorne beschrieben): Erst die Platzierten in der entsprechenden Reihenfolge, danach die Sektionsplatzierten, wobei in unterschiedlichen Sektionen Gleichplatzierte gleichberechtigt sind und im Zweifel das Los entscheidet (wie das online gehen soll weiß ich ehrlich gesagt nicht). So hab ich die obige Liste versucht umzusetzen. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:01, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das passt schon so, denke ich. Bei anderen Schreibwettbewerben waren die Listen ähnlich und das hat immer ganz gut funktioniert, bis auf die zum Teil langen Warte- oder Selbstfindungszeiten. Das sollte man in Zukunft wirklich ändern, denn das hat auch etwas mit Respekt und Anerkennung gegenüber den anderen Teilnehmern zu tun.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:20, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, bei mir gabs u.a. auch nen Hänger.... aber manchmal gibts noch Verpflichtungen außerhalb der WP. Weiter gehts.... --Schreiben  Seltsam? 21:11, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Unglaublicherweise immer noch zu haben ;-) Ein so weit in der Zukunft liegender Termin ist für mich schlecht planbar, davon abgesehen finde ich, dass wirklich tolle Preise dabei sind und habe nun gewählt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:10, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da müssen wir dann aber einen großen Berliner Stammtisch machen! :-) Meld dich mal, wenn du da bist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Stammtisch statt Wikimania klingt gut, ich werde mich melden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:16, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Solche Probleme habe ich zwar nicht (Uff!), aber ich habe mich auch aus der Liste gestrichen, da ich das Immaterielle am Wettbewerb für das Eigentliche halte :-) - würde mich dafür sehr über konstruktive Kommentare, Kritik, Meinungen und Voten jeglicher Art in der Kandidatur meines Artikels freuen. Gestumblindi 22:04, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Ich fühle mich echt nicht, als hätte ich einen Preis verdient. Lasst lieber die wahren "Helden", nämlich die Autoren zum Zuge kommen. Platz 2 als Reviewer ist mir Ehre genug. --muns (Diskussion) 00:39, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Auch der Bronzeplatz der Reviewer verzichtet dankend. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:18, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Preisauswahlliste 

message: Wer sich das Haareraufen und die Emotionen vorstellen will, hier noch ein paar Fotos. Und die sind in den Pausen entstanden..
File:Schreibwettbewerbsjury_3_03.05.2014.JPG
File:Schreibwettbewerbsjury 2 03.05.2014.JPG
File:Schreibwettbewerbsjury 5 03.05.2014.JPG
File:Schreibwettbewerbsjury 6 03.05.2014.JPG
Hier für Interessierte noch etwas Fotodokumentation. Danke nochmal an die Jury für die Arbeit, das Lesen und ihr Engagement. Danke an alle Teilnehmer und Organisatoren, danke dass WMDE Gastgeber sein durfte und natürlich auch danke für die Fotoeinwilligung. Und um mögliche Missverständnisse zu vermeiden: Alle Fotos sind während zweier Zigarettenpausen entstanden. Während der Besprechung war niemand außer der Jury im Raum :-). -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:21, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mit den Fotos wurde übrigens gleich das WLAN-Passwort von WMDE bekannt gegeben... --83.79.26.223 11:26, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist das öffentliche Gäste-Wlan. Die Passwörter sollen bekannt sein :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Die weiblichen Jurymitglieder befinden sich umseitig. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:29, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Supernett von Dir, Hexer, dass Du nicht geschrieben hast „Wieso? Die Schwangere rechts im Bild ...“  --Wwwurm 11:46, 11. Mai 2014 (CEST)

text: hättste halt selber zur jurywahl antreten müssen ;-) -- southpark  13:59, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title: SW-Jury: Die dramatischen Stunden

message: Okay, fast. Aber der Schreibwettbewerb ist im internationalen Wikimedia-Blog :-): Ten years of the German Wikipedia writing contest -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 10:37, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oh wow, Selbst im Signpost ist der Schreibwettbewerb angekommen. Zwar nur klein, aber immerhin. Dann ist ja tatsächlich zu hoffen, dass sich andere Wikipedien ein Beispiel nehmen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Weltberühmt

message: So, die Preisvergabe nach der Preisauswahlliste ist von der Sache her abgeschlossen. Vielen Dank an alle edlen Spender und Kümmerer. Wir hatten ja am Anfang und eigentlich auch in den vergangenen Wettbewerben schon die Diskussion, dass sich einige Preisträger doch etwas viel Selbstfindungzeit lassen. Die Gründe mögen verschieden sein. Eine angesprochene 24-Stunden-Frist halte ich aber zumindest bei Beginn der Preisvergabe für nicht unbedingt erstrebenswert, da es sicherlich Teilnehmer gibt, die gerade in diesem Augenblick nicht online sein können. Allerdings würde ich eine Ergänzung von Punkt 6 der Anleitung für Teilnehmer vorschlagen, dass sich die Preisfindungzeit doch bitte in Grenzen halten sollte. Das hat meiner Meinung nach auch etwas mit der Anerkennung der Leistungen der weiteren Teilnehmer zu tun. Ob den jeweiligen Preisträgern nun wirklich etwas am Preis liegt, sei jetzt mal dahingestellt. Und letztlich hat das auch was mit den Spendern zu tun, die da vielleicht gern wissen möchten, was los ist.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:30, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: diesmal hat es doch sehr gut funktioniert. ich finde mehr reglementierung an dieser stelle nicht nötig. lg,--poupou review? 18:44, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Ich bin dafür, die Auswahlzeit je Preisträger zu begrenzen (und dafür die Teilnehmeranleitung anzupassen), damit den Preisspendern nicht zugemutet werden muss, unbegrenzt lange auf die Entscheidung der Preisträger zu warten. Dies könnte die Bereitschaft von Mitgliedern erhöhen, einen Preis zu spenden, und die Qualität und Quantität des Preisspendenspektrums positiv beeinflussen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:31, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Preisvergabe beendet 

message: Ich würde mal Vorschlagen, den SW jetzt zu archivieren und den nächsten vorzubereiten. Dadurch kann man diverse Verbesserungen über einen längeren Zeitraum sicherlich besser planen, als wenn man den nächsten erst eine Woche vor Beginn planen würde. --M ister     Eiskalt 18:41, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn niemand was dagegen hat, verschiebe ich den vergangegnen SW irgendwann im Juli ins Archiv und versuche den nächsten aufzubauen. --M ister     Eiskalt 22:14, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sofern du berücksichtigst, dass es der SW heißt und nicht das SW, dann geht das wohl in Ordnung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, in der Überschrift... Ich dachte grad, wo ich denn das geschrieben habe. ;~) --M ister     Eiskalt 20:43, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung für das nächste SW