Diskussion:James Bond 007 – Leben und sterben lassen

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:16, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: - bitte zu dieser begründung stellung beziehen. das kann ja schwerlich als "argument" gelten. --JD {æ} 22:43, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil es sich um die original Schriftzüge der deutschen und englischen Version handelt.
http://www.filmposter-archiv.de/filmplakat.php?id=10746
http://en.wikipedia.org/wiki/File:007LALDposter.jpg
Ausserdem ist das sehr ärgerlich, da ich die Schriftart endlich nach langer Zeit herausgefunden hatte mit Tests und Vergleichen der Buchstaben. Nebenbei gibt es James Bond Posterbücher von Thomas Nixdorff und Tony Nourmand.
--Marseille77 (Diskussion) 09:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: du meinst, du hast die schriftart "endlich nach langer Zeit herausgefunden mit Tests und Vergleichen der Buchstaben" und hast auf grundlage dessen selbst die schriftzüge zusammengebaut? ich verwies schon einmal auf WP:KTF und wenn ich dann bei einem schnellen check der deutschen variante gleich bemerke, dass z.b. die buchstabenabstände nicht mit dem vermeintlichen "original" übereinstimmen, dann hört mein verständnis auch wirklich komplett auf. und da muss man nicht mal thematisieren, was eine offensichtlich x-beliebig gewählte typographie ohne auch nur einen tacken wiedererkennungswert oder einheitlichkeit mit dem film zu tun haben bzw. welchen erkenntnisgewinn man daraus ziehen können sollte. --JD {æ} 23:12, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast wirklich keine Ahnung von Posterschriftarten. Dir ist schon klar, dass man früher ohne Computer Poster erstellt hat. Die Schriftart wurde per Hand gesetzt und hat deshalb immer nicht den genauen Abstand. Es handelt sich genau um die Schriftart, weil ich Buchstaben nämlich genau so mache, indem ich die Buchstaben andersfarbig auf das Original in Inkscape lege. Die Schriftart Square 721 war eine Schriftart, die in den 1970er Jahren sehr populär war und u.a. auch in vielen Serien-Vorspännen genutzt wurde. Die WP:KTF ist nur darauf bezogen was nicht nachvollziehbar ist. Man kann diesen Fall aber nachvollziehen, wenn man sich mit der Materie etwas auskennt. Ausserdem ist dies Haarspalterei und gehört nicht in die Wikipedia. Auch sollte man nicht andere Autoren beschuldigen keine Kenntnis von der Materie zu haben, wenn man selbst keine hat. Man kommt sich gerade vor, wie 1983 bei den Hitler-Tagebüchern. Du solltest Dich in deinem Ton mäßigen und nicht jede Schraube zerlegen, wo keine Schraube zu zerlegen ist. Ich sehe diese Löschung als Persönlichen Feldzug an und sowas gehört nicht in die Wikipedia. Du bist hier bereits verwarnt worden. Ausserdem mir wegen sowas mit einer VM zu drohen ist echt die Höhe. Also unterlasse solche Löschungen und komme mir bloß nicht mit dem. --Marseille77 (Diskussion) 01:00, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: sachebene; der rest ist mir von a bis z zu abstrus: du stimmst also zu, dass der von dir erstellte schriftzug - aus welchem grund auch immer - nicht demjenigen von den postern entspricht. dann wäre dieses thema ja schon an dieser stelle beendet. --JD {æ} 18:07, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein stimme ich nicht zu, das ist der Schriftzug. Wenn 100 Leute damit zufrieden sind, du aber nicht, muss es gelöscht werden, weil Du das willst. Das totaler Irrsinn. Keiner hat es bisher beanstandet. --Marseille77 (Diskussion) 19:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: und noch einmal die sachebene aus deiner wortmeldung extrahiert: die abstände zwischen den zeichen (wikipedia <=> "original") stimmen nicht überein. siehe dazu z.b. sehr anschaulich das "L_A" bei "lassen", wo beide varianten zusammenzupassen scheinen im gegensatz zu den sonstigen abständen. --JD {æ} 19:44, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Erklärungen von Marseille77 sind schlüssig. Ich verlasse mich im Zweifel lieber auf das Urteil von Marseille77 der sich ganz offensichtlich sehr gut damit auskennt als auf das Urteil eines Benutzers dem etwas nicht passt und permanent stört um seinen Kopf durchzusetzen. Und berechtigter Zweifel wurden noch nicht dargelegt, es wird nur permanent mit Nebelkerzen geworfen um den Einbau zu verhindern. Das ist das Gegenteil von konstruktiv und es soll ja auch gar nicht konstruktiv sein. Nur so kann man nicht überzeugen, nur blenden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:01, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: so kann ich dich nicht ernstnehmen, sorry. --JD {æ} 18:07, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Argumentationen sind klar als Nebelkerzen zu erkennen und dir geht es ja auch nicht um die Sache sondern ausschliesslich gegen die Sache. Da passt es dann auch dass du meine gegenteilige Meinung nicht ernst nehmen möchtest. Siehe meinen Beitrag einfach als dritte Meinung an. Wer nicht konstruktiv argumentiert sollte sich hinterher nicht auch noch beschweren wenn andere nicht mit diskutieren möchten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:19, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: *lol* - wie du meinst. der bösböse --JD {æ} 18:21, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst uns gerne durch Fakten vom Gegenteil überzeugen: Welche Artikel hast du doch gleich mit Logos bestückt? An welchem Logo hast du doch gleich mitgearbeitet weil du Probleme gesehen hast? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:49, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: nicht dein ernst, hoffe ich. kindergarten ist anderswo. beteilige dich an der sache oder lasse es - wie gehabt - einfach ganz sein. danke. --JD {æ} 18:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Entschuldigt, das soll keine Kritik an der Arbeit anderer sein, aber das selbstgebaute Logo sieht nicht wie das Original aus. Im Original hat beispielsweise das U einen Zwischenraum, der so groß wie die Strichstärke ist. Überhaupt ist der Schriftzug vielmehr kompress gesetzt. Wieso wurde das nicht versucht? Dass die Schriftarten SEHR ähnlich sind, bezweifle ich nicht. Dennoch bestehen einige krasse Unterschiede zu der des Filmplakates, die jeder acuh sieht, wenn er nur beide einmal nebeneinanderhält. --T.Gutm, 84.159.210.108 01:46, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  edit-war: logo 

message: In der United Artists Doku von 2009 heisst es dass für Live And Let Die drei verschiedene Vertriebsfirmen eingesetzt wurden. Auf dem europäischen Markt war ursprünglich EFM Marketing zuständig. 1985 wurden die Rechte an die MGM Tochter Video-Media-Cons. übertragen. Seit 2007 sind die Vertriebsrechte im Besitz von MGM WorldWideMedia, die eigentlich nicht zu MGM gehört. 
Ein Grund für die unterschiedlichen Vertriebsfirmen war die Übernahme von UA durch MGM. --Joss1060 (Diskussion) 14:27, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Vertriebsfirmen 

message: Wiederholt kam es zu Verwirrungen, was den vollständigen Namen des Sheriff Pepper angeht.
Insbesondere wurde er im Infokasten als Nepomuk bezeichnet, wozu sich allerdings keine Quellen finden lassen. Sollte er tatsächlich im Film so genannt werden, so stellt sich die Frage, ob dies lediglich in der deutschen Übersetzung der Fall ist (was ein interessanter Fakt für den Punkt Synchronisation wäre). Sollte Pepper tatsächlich (mit drittem Vornamen oder Spitznamen) Nepomuk heißen, so ist meiner Ansicht nach fragwürdig, ob das in die Infobox gehört. Ich meine "Nein"!
Die Frage ist hier auch, woran man sich bei der Auflistung der laut WP:Formatvorlage Film wichtigsten Darsteller orientieren sollte. Hier kommen meiner Meinung nach sowohl die IMDb und der Filmabspann in Betracht. In beiden wird Clifton James Rolle als Sheriff Pepper bezeichnet, was völlig ausreichend sein sollte. Es ist für das Verständnis des Films auch nicht erforderlich, seine zahlreichen Vornamen zu kennen. Dies könnte den Leser, der auf Wikipedia einen enzyklopädischen Eintrag erwartet, eher noch verwirren.
Außerdem verweise ich auf WP:Belege, Grundsatz 3. Den Hinweis einfach nur den Film ansehen und zuhören! halte ich für keinen geeigneten Beleg.
Ich freue mich auf Eure Meinungen, Gegenargumente und insbesondere auf Verweise innerhalb der Wikipedia, die auf ein regelgerechtes Vorgehen verweisen.
:Wenn ichm mich richtig erinnere nennt er sich jedenfalls in Der Mann mit dem goldenen Colt: "Sheriff J. W. Pepper von der Polizei des Staates Louisiana".
Elvis T. (Diskussion) 07:39, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sheriff Pepper - vollständiger Name 

message: Im Film wird das Tarot-Deck "Tarot of the Witches" von Fergus Hall benutzt. Warum allerdings dieses Deck das 007-Logo auf der Rückseite trägt, ist rätselhaft, denn es ist kaum glaubhaft, dass Bösewicht Kananga oder Kartenlegerin Solitaire derart eingefleischte James Bond-Fans sind, dass sie sogar ihre Tarot-Decks mit der Dienstnummer des Geheimagenten auf der Kartenrückseite drucken lassen. Logisch für die Filmhandlung wäre ein neutrales Motiv für die Rückseite gewesen. Hier wurde offensichtlich das Merchandising deutlich übertrieben. Fast schon ein Wunder, dass im Film nicht auch noch darauf hingewiesen wurde, wo Solitaire dieses 007-Tarotkarten-Deck erworben hatte. --Marubeni 07:46, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Logik-Fehler / Tarot-Deck 

message: In der Chronologie-Box unterhalb der Infobox film ist der Nachfolger "Der Mann mit dem goldenen Colt" auf den Roman verlinkt statt auf den Film. Ich habe mich wirklich wund gesucht, aber ich habe wirklich nicht den Hauch einer Ahnung, in welcher Vorlage oder wo auch immer ich diese fehlerhafte Verlinkung korrigieren kann. Diese Chronologiebox sehe ich im Artikelquellcode wirklich nirgendwo. Ich bitte um Anpassung und es wäre toll, wenn mir jemand auf meiner Seite kurz erklären würde, wie dieses Element gefunden werden kann.--Bausparfuchs (Diskussion) 01:30, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung in Chronologiebox 

message: ... denn nach 2015 würde er als zutiefst rassistisch eingestuft werden.
--Weltklasse (Diskussion) 00:58, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Warum nach 2015? Ich habe ihn erst letzte Woche gesehen und mich köstlich unterhalten gefühlt.  --Flönz (Diskussion) 20:02, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  diesen Film scheint niemand nach 2015 gesehen zu haben 

message: Im ersten Absatz wird der 14. September 1973 als deutscher Kinostart genannt. Unter Uraufführung wird 19. Dezember 1973 genannt. Da muss wohl ein Datum falsch sein. --217.149.172.9 23:44, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Kino-Starts