Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Staat/Archiv

message: Benutzer:Hph hat vorgeschlagen, den Abschnitt nur "Geographie" zu nennen, da das Klima nur ein Detail der Geographie eines Landes ist. Was haltet Ihr davon? --zeno 11:19, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Habe es einfach mal wieder zu "Geographie" geändert, nachdem hier kein Widerspruch kam. Habe die Änderung gleich bei allen Artikeln, die mit "A" beginnen, vorgenommen; wer Lust hat, kann ja weitermachen, ansonsten werde ich das in der nächsten Zeit tun. --zeno 01:52, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  "Geographie" oder "Geographie und Klima" 

message: Ich würde einen zusätzlichen Abschnitt "Umwelt" begrüßen! Wäre jemand dagegen, wenn er eingefügt wird? Stern !? 11:00, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ist bei den Vorschlägen schon dabei (Punkt 9) --zeno 12:25, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Oh, übersehen. Dann bin ich zumindest nicht der einzige, der das für bedeutend hält. Wobei vermutlich die Trennung Geografie/Klima und Umwelt schwierig wird, habt Ihr Ideen, wie man das bewerkstelligen kann? Klima gehört zumindest zu Geografie, Umwelt aber ist umfassender als Geografie. Stern !? 12:09, 11. Sep 2004 (CEST)

text: Unter "Umwelt" kämen Dinge wie akute Umweltprobleme des Landes, Schutzzonen, CO2-Ausstoß, Gesetze, Maßnahmen, während im Abschnitt "Geographie" Lage, Geologie, Klima, ... untergebracht werden. --zeno 17:18, 11. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Umwelt 

message: Hallo Leute,
ich habe neue Lagekarten für Europa und Asien auf Wikipedia:Länderprojekt/Karten ausgestellt, für Kommentare wäre ich sehr dankbar. Wenn sich niemand meldet, dann werde ich sie einfach versuchen, in die aktuellen Artikel einzubauen. --Tzzzpfff 08:25, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Meldung und entschiedener Protest! besser wäre es, die location maps direkt aus den commons zu beziehen! sie heißen Image:LocationNameDesLandesInEnglisch.png und haben alle die gleichen farben. Schaengel89 @me 20:10, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lagekarten 

message: Was haltet Ihr davon, wenn wir in der Tabelle, wo das Landes-Kfz-Kennzeichen steht, das Kennzeichen wikifizieren auf den jeweiligen landespezifischen Artikel für die Kfz-Kennzeichen? Beispiel:
(Ausschnitt aus Tabelle:)	
Kfz-Kennzeichen          	NL
Gibt das einen erkennbaren Mehrwert in der Form? Oder ist das nicht deutlich genug? Wenn man sich die :Kategorie:Straßenverkehrsrecht anschaut, so gibt es mittlerweile recht viele Artikel zu Kennzeichen. --Raymond 08:33, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte das für sinnvoll. --zeno 11:14, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Kfz-Kennzeichen-Artikel 

message: Bisher herrscht erhebliche Unsicherheit, in der Frage, wo die etymologische Herkunft des Ländernamens erklärt werden soll. Manche Artikel beschreiben das in der Einleitung (Indien und Portugal), andere als ersten Gliederungpunkt nach der Einleitung (Nauru und Chile) oder ganz am Schluss (Argentinien). Ich denke in die Einleitung passt es nicht recht, denn sie sollte doch aus einer prägnanten Zusammenfassung der wichtigsten Landescharakteristiken bestehen. Aber wo sonst? --Ephraim33 17:22, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass es unter dem Punkt Geschichte ganz gut passen würde. --Tzzzpfff 10:44, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass es ganz gut zwischen Einleitung und den standard-Themen (also vor Geographie) passt. Bei Geschichte finde ich es deplaziert. Wo denn dort am Anfang oder am Ende? das Kapitel hat den Vorteil, das hier ein roter Faden (chronologisch), den Weg vorgibt. --Atamari 22:02, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Wäre es nicht angebracht die Spalte Attribute einzubauen, sodass ersichtlich ist, dass in Elfenbeinküste Ivorer heißen? Mir wurde empfohlen hier vorher nachzufragen, bevor ich umfangreiche Änderungen an Artikel vornehmen würde... -- Faber-Castell TALK-TO-ME 21:46, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: bei Elfenbeinküste halte ich eine Abweichung von der Vorlage mit "Attribut" für sinnvoll, da man dort nicht so leicht auf Ivorer usw. kommt ... bei den anderen Ländern aber nicht, da die Attribute dort meist klar sind - Sven-steffen arndt 00:34, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch schon den ganzen Abend nach, will Faber-Castell das bei allein Staaten umsetzte? Bei Spanien, Deutschland und der Schweiz? Kommen sich da nicht die Leser veralbert vor? Wenn es wirklich Schwierigkeiten mit dem richtigen Adjektiv gibt, dann sollte man das in der Einleitung bzw. Etymologie klären. Ein Beispiel ist auch Burkina Faso, dort steht dass die Bewohner Burkinabè heißen. --Atamari 00:47, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Bin für das Attribut in allen Ländern: Für Nicht-Muttersprachler sind auch die Attribute der Nachbarländer Deutschlands nicht so einfach zu merken: Dänemarker, Frankreicher, Poler - da gibt es ja gar keine klare Systemantik. Für die Muttersprachler sind aber auch nicht alle Attribute - insbesondere der neueren Staaten - sofort einleuchtend, bzw. da gibt es noch viel geschichtlichen Restmüll (Togolese statt Togoer). Richtungsweisend könnta da auch das Länderverzeichniss des Auswärtigen Amtes  sein, wie auch bei den Staatennamen. Obwohl es auch da teilweise grosse Diskussionen gibt, weil z.B. vom betroffenen Land selber eine andere Form gewünscht wird, als in der Länderliste geführt (z.B. Burkinabe), oder weil wie bei den Ivorern der deutsche Sprachgebrauch was anderes meint. Semiliki 21:26, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  die Infobox soll einen Schnellüberblick liefern, kein Gesammtkompendium zum Staat - dafür ist der Artikel-Text da - Sven-steffen arndt 21:38, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Attribut|Attribute]] 

message: Das sehe ich genau so. Bei Südafrika und Sri Lanka ist der Parlamentssitz in einer anderen Stadt, als Regierungssitz und/oder Hauptstadt. Bei den "verrückten" Südafrikanern kommt noch der "Sitz des obersten Gerichtshofes" hinzu. Das darf m.E. nicht weggelassn werden. --Kuemmjen 09:35, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich finde die derzeitige Lösung eigentlich völlig ausreichend: der Parlamentsitz wird zusätzlich unter Regierungssitz genannt - warum soll jetzt auch der Sitz des obersten Gerichtes mit rein? ... eine Infobox soll nicht alle Fakten auflisten, sondern nur die wichtigsten, der Rest sollte im Artikel stehen - Gruß - Sven-steffen arndt 11:18, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Aufgrund der Gewaltenteilung macht die Auflistung durchaus Sinn. Der deutsche Bundestag ist ja auch nicht das Kanzleramt. Eine Nichterwähnung oder Erwähnung unter 'Regierungssitz' macht IMHO nur Sinn, wenn die Legislative und die Judikative für wesentlich unbedeutender als die Exekutive angesehen werden. Arcy 12:04, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  du vergißt aber, warum der Regierungssitz überhautp in der Box ist, denn eigentlich sollte nur die Hauptstadt rein ... aber bei einigen Ländern ist der Regierungssitz nicht in der Hauptstadt, daher dieser Punkt ... wo die einzelnen Gewalten untergebracht sind, soll gar nicht dargestellt werden - Sven-steffen arndt 12:22, 17. Aug 2006 (CEST)

text:  So ist es ein ungares Ding. Dann besser ganz raus. Nur den Regierungssitz reinzunehmen ist nicht NPOV und entspricht nicht der realen Machtaufteilung in den entsprechenden Ländern. Arcy 19:12, 17. Aug 2006 (CEST)

text: So eine Box sollte nur den größten gemeinsamen Nenner abbilden, also Hauptstadt. Regierungssitz wäre Kompromiss aber alles andere artet in Detailfragen aus. Sitz des Verfassungsgericht? Sitz des Verteidigungsministerium? Größte Stadt... wo ist dann das Ende? --Atamari 19:22, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wo finded sich der GGN bzw. Kompromiss ? Arcy 22:25, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  nochmal, es sollte nur die Hauptstadt rein (Hauptstadt ist deshalb Hauptstadt, weil dort die Regierung ist) ... wenn aber noch ein extra Regierungssitz vorhanden, sollte der natürlich aufgeführt werden, damit man nicht denkt, der wäre in der Hauptstadt ... nur darum geht es - Gerichte und Parlamente spielen also dabei keine Rolle ... Sven-steffen arndt 22:58, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Deine Meinung habe ich schon verstanden. Meine Frage war aber, ob das schon irgendwo besprochen ausdiskutiert wurde ? Arcy 13:01, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  siehe #Anwendung_der_neuen_Vorlage und nachfolgende Diskussionen ... Sven-steffen arndt 17:02, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Der Parlamentssitz soll in die Infobox (?) 

message: Der Link zu Gründung ist in der Staatenbox nicht hilfreich, verweist er doch auf eine Begriffsklärung. Daher sollte das Wort Gründung entlinkt werden. --Exxu 15:20, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: wäre dann nicht der Link auf Gründung (Recht) sinnvoler? - Sven-steffen arndt 15:25, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht so recht... Im Artikel Gründung (Recht) geht es nicht um die Gründung von Staaten... Aber besser als die BKL ist es allemal. --Exxu 15:32, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Unabhängigkeitserklärung passt auch (besser?) --Atamari 21:37, 10. Sep 2006 (CEST)

text:  es gibt auch noch Unabhängigkeit (Politik) --Atamari 22:20, 10. Sep 2006 (CEST)

text:  Gründung und Unabhängigkeit sollte zusammen gefasst werden, beides ist nicht möglich. Lediglich der Begriff ist variabel. --Atamari 22:23, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  GRÜNDUNG 

message: Wie ist es mit bekannten Persönlichkeiten, z.B. Goethe bei Deutschland aufzuführen, obwphl er vor der Staatsgründng 1871 lebte? Näheres hierzu Diskussion:Deutschland --Bunker 14:56, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: definitiv nein, denn wer legt fest, was berühmt ist und was nicht ... sowas gehört nicht in eine Kurzübersicht zu einem Staatsgebilde! - Sven-steffen arndt 21:14, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  bekannte Persönlichkeiten 

message: Gehören Aussagen zu Bildung, Wissenschaft und Wissenschaftsgeschichte eines Landes in einen Länderartikel? Wohl nicht? Wenn ja, wo? -- Uhr 00:08, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: schau doch mal unter Deutschland wie es dort gelöst wurde - oder einem exzellenten Artikel zu einem Staat - Sven-steffen arndt 00:23, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo, bei Deutschland ist noch gar nichts gelöst. Der Abschnitt zur Wissenschaft ist eliminiert worden, verständlich, da Wissenschaft heutzutage überflüssig ist. Die Bildung fällt zwischen Popkultur und Medien, also dem aktuellen Stand entsprechend. Uhr 01:08, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  und wie schaut es bei exzellenten Artikeln zu Staaten aus? ... oh, ich sehe gerade, wir haben gar keine exzellenten Artikel zu Staaten - gut, dann vielleicht noch ein paar Lesenswerte zum Vergleichen: z.B. Afghanistan, Brasilien, Gambia, Georgien, Island, Israel, Jamaika, Japan, Laos, Neuseeland, Osttimor, Schweiz, Südkorea, Türkei, Ungarn, Uruguay, Volksrepublik China und Österreich -- Sven-steffen arndt 14:26, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich sehe dass man sich außerhalb Deutschlands im Rahmen der Kultur durchaus auch mit Wissenschaft beschäftigt, zumindest in Brasilien, Georgien, Israel, Japan, der Schweiz, China und in Österreich. In Bezug auf den Artikel Deutschland, so scheint es, ist man inzwischen unsicher geworden, ob man tatsächlich keine Wissenschaft benötigt. Gruß, Uhr 14:52, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bildung, Wissenschaft 

message: hallo zusammen ... sollte der Abschnitt "Mitgliedschaft in internationalen Organisationen" unter Politik mit aufgenommen werden, da die Mitgliedschaft in internationalen Organisationen ja doch Einfluss auf die Politik hat, bzw. das Fehlen einer Mitgliedschaft in eine best. Organisation auch eine Aussage über die Politik des Landes zuläßt - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 10:52, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin ich absolut dafür. Bei Osttimor habe ich dieses Thema im Abschnitt Außenpolitik mitabgehandelt. --J. Patrick Fischer 12:34, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Yepp, hast Recht. Es wäre schlüssiger. -- Gugganij 13:23, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Mitgliedschaft in internationalen Organisationen" 

message: Wäre es nicht sinnvoll die Geschichte des Landes in einer Zeitleiste als Stichpunkte abzuhandeln. Es gibt ja in der Regel einen ausformulierten Text als Hauptartikel. Um der Gefahr zu entgehen, dass man sich wiederholt bzw. um einen direkten Überblick zu erhalten wäre doch deshalb eine Zeitleiste ganz nützlich. Ich stelle mit v.a. die Frage weil ich gerade angefangen habe die Zeitleiste bei Luxemburg in einen Fließtext umzuwandeln (da ich noch nicht fertig bin sieht man beides zurzeit im Vergleich), weil dies bei der Lesenswert-Kandidatur als Contra aufgeführt wurde. Jedoch erkenne ich nicht wirklich den Sinn. Ich bitte um viele Stllungnahmen ;-). Gruß Sneecs
Hat denn keiner eine Meinung dazu? Sneecs 18:13, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe in ganzen Sätzen - sven-steffen arndt 14:05, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte in Stichpunkten 

message: :Der Artikel sollte mit einer guten Einführung beginnen, in der der Name des Landes, seine Lage auf der Erde, Nachbarstaaten, angrenzende Meere usw. aufgezählt werden. Weiterhin sollten ältere und (mehr oder weniger) synonyme Namen des Landes aufgeführt werden (zum Beispiel Holland, Persien, ...).
Wenn man zuerst alle Nachbarländer und dann alle Synonyme des Landes aufzählt, dann ist das keine Einleitung sondern einfach nur dröge. Da es sicher problematisch ist, das jetzt bei allen Ländern zu ändern: wie wäre es mal mit einer Überarbeitung dieser Anweisung? Hat da jemand einen Vorschlag? -- Grapelli 07:42, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schwer, bei einer Beschreibung von Besonderheiten des Landes (sofern vorhanden) gerät man schnell in Themen der einzelnen Kapitel oder gar auf Reiseführer-Niveau. --J. Patrick Fischer 14:39, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die Einleitungen sind schlecht! 

message: Ist es vielleicht möglich ein Script o.ä. in Wikipedia einzubinden, welches die aktuelle Uhrzeit des Landes anzeigt? Oder ist das technisch gar nicht möglich?
Ich wollte wissen, wieviel Uhr es in Brasilien ist und dort stand nur, dass die Zeitzone "UTC -2 bis -5" lautet. Aber um meine Frage zu beantworten, hätte ich weiter forschen müssen, was UTC im Vergleich zu Deutschland bedeutet.
Allerdings müßte man das Problem mit mehreren Zeitzonen eines Landes noch lösen. Das könnte man, in dem man Städte oder Regionen, die sich eindeutig zuordnen lassen, als Beispiel zu den einzelnen Zeitzonen angibt. So hätte ich auf einen Blick die aktuelle Zeit von Rio de Janeiro gehabt.
: wozu soll das gut sein? ... es gibt doch genug Seiten im Internet, die dir die aktuelle Zeit jeden Ortes der Erde anzeigen - Wikipedia ist doch keine Zeitdienst, sondern eine Enzyklopädie ;) -- sven-steffen arndt 11:54, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  aktuelle Uhrzeit 

message: Bei einigen Ländern besteht grundsätzlich die Notwendigkeit zu einer Erklärung des Landesnamens, so daß hier ein Abschnitt hinter der Einleitung dazu entstanden ist (vgl. Osttimor, Myanmar, Kirigistan). Aber auch bei den anderen Ländern könnte eine Erklärung zur Herkunft des Landesnamens nicht schaden, sofern er nicht schon in der Einleitung steht. Daher schlage ich vor einen neuen Abschnitt "Landesname" direkt nach der Einleitung hier in der Formatvorlage aufzuführen. --J. Patrick Fischer 15:50, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich den Abschnitt Morgen einfügen... --J. Patrick Fischer 22:59, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Ländername 

message: Damit die Gliederung nicht vollständig zerfasert: Ich bin grundsätzlich dafür, die Infrastruktur als Unterpunkt zur Wirtschaft zu fassen (ohne gute Infrastruktur keine gute Wirtschaft), die wichtigsten Städte als Unterpunkt zu Bevölkerung zu fassen (ein Großteil der Bevölkerung lebt nämlich in Städten) und Verwaltungsgliederung als Unterpunkt zu Politisches System (erklärt sich von selbst). 91.32.160.15 19:12, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Gliederung ist vor Monaten in ellenlangen Diskussionen entstanden und wird in der Regel für alle Staaten-Artikel eingesetzt. EoD --Atamari 19:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: sagt wer? - schau mal bitte ins Archiv und auf die Diskussionen hier, das wurde alles bereits lang und breit diskutiert - sven-steffen arndt 12:59, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  also das mit den Städten wurde da garantiert besprochen - da war ich sogar dran beteiligt ... das mit der Verwaltungsgliederung steht doch meist unter Politik und in der Formatvorlage auch direkt danach - als Kompromiß könnte ich ergänzen, dass man die Verwaltungsgliederung auch als Unterpunkt gestalten kann - sven-steffen arndt 14:16, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Gliederung 

message: Ich bin grundsätzlich dafür, alle Daten entweder dem Fischer Weltalmanach oder der Homepage des Auswärtigen Amtes zu entnehmen und nicht (!) dem CIA-World-Factbook. 91.32.160.15 19:12, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia wird primär nach CIA referenziert. Die Daten in Fischer Weltalmanach sind zum Teil fehlerhaft, leider. EoD --Atamari 19:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Ehrlich gesagt, sehe ich bei beiden Quellen Fehler, wobei die Fehler bei der CIA auffälliger und simpler sind und daher für die Qualität der anderen Daten Übles erahnen lassen. Das CIA ist halt nur für unsere englischen Freunde die Hauptquelle, die kritiklos übernommen wird. Wenn vorhanden, würde ich die Länderinfos des AA verwenden und bei weiteren Infos auf den Fischer Weltalmanach zurückgreifen. Und das meine ich nicht nur wegen des Namens. ;-) --J. Patrick Fischer 22:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: so, dann sage ich auch mal dazu: es geht beim Sudan nicht darum, welche Quelle glaubwürdiger ist - die sind alle glaubwürdig, wenn man sich ihren Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung anschließt (dummerweise legt jede Quelle aber andere Annahmen zugrunde) - das Problem ist nämlich, dass die letzte Volkszählung mehr als 15 Jahre zurück liegt und seitdem diverse Konflikte und Unruhen eine zuverlässige Schätzung der Bevölkerung unmöglich machen - daher kann es keine exakte Zahl geben und wenn man sich nun eine Schätzung festlegt ist das wissenschaftlich nicht glaubwürdig - daher habe ich dem Artikel alle Quellen angegeben und in der Infobox eine Minimum- und Maximum-Wert angegeben ... da aber scheinbar niemand den Abschnitt Bevölkerung liest, wo das alles so in etwa bereits problematisiert wurde, werde ich auch weiterhin ohne Kommentar das oberflächliche Beharren auf einer exakten Zahl aus welcher Quelle auch immer revertieren - sven-steffen arndt 12:48, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu den Quellen 

message: Ich wäre auch für eine weitestgehende Aufhebung von Redundanzen, die einem auf einen Blick ins Auge fallen, also zweimal vorkommen. Das wird nicht in allen Länderartikeln so strikt eingehalten, sollte es aber. 91.32.160.15 19:12, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wo du Redundanzen siehst - sind einfach keine vorhanden. EoD --Atamari 19:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: die Infobox faßt den Text nochmal kurz zusammmen und soll diesen nicht ersetzen - sprich, die Daten im Text sind nicht redundant zur Infobox! - sven-steffen arndt 12:51, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  nach den WP-Konventionen sollen Abkürzungen vermieden werden - sven-steffen arndt 14:16, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: Ein Vorschlag meinerseits: Was haltet ihr davon, die wichtigsten Angaben von hier in der Infobox zu nennen? Evtl nur die Netzspannung und einen Link? --El. 16:38, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weiß nicht so recht. Das paßt eer in einen Reiseführer und das ist Wikipedia ja nicht. --JPF just another user 21:17, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Strom 

message: Hab da mal WP:FVS eingefügt. -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 16:03, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abkürzung 

message: Solche span-tags sollten im Quelltext eines Artikels eigentlich nicht auftauchen. Ich wäre daher dafür diese in die Vorlage zu integrieren. -- chemiewikibm cwbm 18:44, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Name des Staates <nowiki>(<span style="font-size:1.4em">)</nowiki> 

message: Das von mir angesprochene Problem wurde in der Zeit vom 10.09. bis 13.09.06 von insgesamt zwei weiteren Nutzern diskutiert (Sven-steffen arndt und Atamari). Offensichtlich hat sich aber keine Lösung im Sinne der Fragestellung: "Erweiterung der Vorlage um freiwillig angebbare Felder für aufgelöste Staaten", welche ich konkret für die Sowjetunion brauchte, gefunden.
Mein Ergänzungsvorschlag für ein Feld "EXISTENZZEITRAUM" wurde von Atamari nur als ein Feld von mehreren frei wählbaren Feldbezeichnungen angedacht, eine Lösung, die aber bei fakultativ ausfüllbaren Feldern gar nicht nötg ist. Allerdings hat Atamri auf diese Replik nicht mehr geantwortet.
Sven-steffen arndt scheint eine "Infobox für historische Staaten" vorzuschweben, da er scheinbar von längst untergegangenen Staaten ausgeht, was jedoch an meiner Fragestellung vorbei geht.
Somit hat sich also nichts getan. Dies ist schade, da Vorlagen ja eigentlich eine einheitliche Gestaltung unterstützen sollen. Da aber Verallgemeinerungen dieser Vorlage durch Nutzer scheinbar nicht gewünscht sind, führt dies zwangsweise zu Ausweichlösungen: Man setzt die hier angesprochene Vorlage mittels subst: in den gewünschten Artikel ein und ergänzt die als notwendig erachteten Zeilen im Artikel. Dadurch verzichtet die WP allerdings auf die Einheitlichkeit - denn eine nachträgliche Designanpassung im Vorlagebaustein wird in den "gesubsteten" Artikeln nicht wirksam.
:Demokratie kann arg zeitaufwendig sein, und nutzlos, wenn sie zu keinem Fortschritt führt --Exxu 14:03, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ich verstehe nur nicht, was du gegen eine zusätzliche Vorlage hast, davon würden dann ja auch alle anderen hist. Staaten profitieren ... Sven-steffen arndt 14:14, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen eine zusätzliche Vorlage. Ich habe das so verstanden, dass Du eine einrichten würdest mit den Feldern, die Dir vorschweben (ich meine jetzt zB. Bevölkerungszahlen eventuell am Anfang, zur Blütezeit und beim Niedergang), nur dass ich die konkret gar nicht benötigte. Ich hielt es für den geringeren Aufwand, ein zusätzliches fakultatives Feld in die bereits bestehende Vorlage aufzunehmen. Das Problem hat sich aber für mich ohnehin schon erledigt, da ich eine andere Lösung im Artikel Sowjetunion umgesetzt habe. Ich wollte hier nur die bisherige Diskussion zusammenfassen. --Exxu 15:24, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  schade, ich dachte wir finden eine Lösung die auf alle Artikel in :Kategorie:Staat (historisch) paßt ... Sven-steffen arndt 15:27, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 10.-13.09.06 

message: Wenn ich das nochmal zusammenfassen darf - das einzige Argument, das eigentlich benötigte optionale Feld AUFLÖSUNG nicht einzubauen war, dass die Vorlage nicht für historische Staaten benutzt werden soll, weil man deren demographische Daten logischerweise auch nur auf ein bereits vergangenes Jahr beziehen könnte (wie das wohl bei allen Bevölkerungszahlen ist - wirkich tagesaktuelle hat man wohl auch bei existierenden Staaten seltenst).
Nun wird die Infobox jedoch fernab von Sven-steffens Vorstellung de facto tatsächlich bei aufgelösten Staaten eingesetzt (siehe Sowjetunion) und eine alternative Infobox für bereits aufgelöste Staaten gibt es wohl nicht. Ich sehe keinen Grund, das Feld AUFLÖSUNG nicht als optionales Feld einzufügen und schlage daher vor - um beiden Seiten Rechnung zu tragen - dieses Feld einzufügen und auch die demographischen Felder optional zu machen. Oder aber wir erstellen tatsächlich eine neue Infobox für historische Staaten. Aber irgendwas müssen wir tun: Ein Zustand, wie er derzeit etwa bei der Sowjetunion besteht, ist für eine Enzyklopädie recht unschön. -- js ⌂∀≡ 03:02, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum nicht einfach eine neue Infobox erstellen. Problem gelöst. ;-) --J. Patrick Fischer 08:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsreanimation 2007 

message: Ist ja nicht zu fassen, da wird wegen nebensächlicher Bauchschmerzen bezüglich Bevölkerungszahlen einzelner Benutzer verhindert, dass für längst untergegangene Staaten der Existenzzeitraum angegeben werden kann. Wikipedia:Bitte nicht stören! -- Matthead 13:44, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist mit meinem Vorschlag von damals mit einer eigenen Infobox für historische Staaten?--JPF just another user 20:13, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bin für die Einführung von eigenen Infoboxen für historische Staaten. Allerdings würde ich dies von Fall zu Fall bearbeiten. Nichts ist schlimmer in WP, wenn rückwirkend "Nationalfahnen" für sogenannte Staaten in Boxen eingepresst werden. Für das Mittelalter und die Frühe Neuzeit würde ich unbedingt den Begriff Territorium nutzen. Für historische Staatenbünde wie den Deutschen Bund, aber auch das Heilige Römische Reich sind eigene Boxen wichtig. Siehe exemplarisch Fürstbistum Paderborn. Gruß! --Westfalenbaer 02:51, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussionsreanimation 2009 

message: sollten wir in die Vorlage integrieren. --85.240.208.70 15:20, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Halte ich für übertrieben, das auch noch einzfügen. Was zuviel ist, ist zuviel und Wikipedia ist kein Reiseführer. --JPF just another user 22:23, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sind doch bloss 2 Zeilen. Ich wollte z.B. kürzlich einen Fernseher hach Guinea Bissau schicken und musste wissen ob sie da auch 230V/50Hz und PAL B/G haben. de:wiki hat mich total hängen lassen. en:wiki hat zumindest die Netzspannungen und -frequenzen in der ensprechenden Template. --85.240.214.122 01:48, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Leider gibt es x Punkte, die man ebenso noch in der Tabelle einfügen könnte, z. B. das Verhältnis Arzt pro Einwohner. Das geht ins Unendliche. Man könnte Deine Wunschpunkte in den jeweiligen Artikeln im entsprechenden Kapitel im Text mit aufführen, zumal man ja erstmal für jedes Land (und seien es Bhutan oder St. Vincent) die Informationen suchen und dann eintragen muss. Ich würde es daher nicht zum Pflichtpunkt machen. --JPF just another user 12:18, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: [[Länderübersicht Steckertypen, Netzspannungen und -frequenzen|Netzspannungen und -frequenzen]], [[Fernsehnorm#Liste der analogen Übertragungsnormen|Fernsehnorm]] 

message: Ich finde, dieser Abschnitt sollte ine Unterkategorie der Außenpolitik sein. Das würde ich damit begründen, dass bei den Treffen (auch bei Wirtschaftsorganisationen) hauptsächlich repräsentanten des Staates (Präsident etc.) oder der Außenminister anwesend sind. Außerdem ist dies eine Angelegenheit des Außenministeriums der jeweiligen Länder, da bei der Mitgliedschaft mit anderen Staaten, also mit Auswärtigem, kooperiert wird. --Rülpsmann 10:06, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist sinnvoll und eigentlich müßte man das nicht extra erwähnen, weil es ein wichtiger Teil der Außenpolitik eines Landes ist. Es schadet aber nicht, darauf hinzuweisen. ;-) --JPF just another user 13:39, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft in internationales Organisationen 

message: Hi, 
"Zeitzone(n): Die Zeitzone beziehungsweise -zonen, in denen sich das Land befindet, relativ zur UTC"
Eine Angabe "UTC +/- x", wie sie hier gewünscht wird und auch in den Artikeln steht (meist unter Verwendung der :Vorlage:Infobox Staat), ist keine Zeitzone, sondern eine Zonenzeit. 
Zeitzonen sind z. B. MEZ, PST, etc. --AchimP 14:57, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle - Zeitzone 

message: im Artikel Schweiz ist eine Diskussion darüber entbrannt, ob im Feld Staatsform nur Republik zu stehen habe (Meinung von Benutzer:SPCS) oder halbdirekt-demokratische Bundesrepublik, zumindest jedoch Bundesrepublik (meine Meinung). Ich möchte weitere Wikipedianer, v.a. jene, die massgeblich an der Formatvorlage gearbeitet haben, an der dortigen Diskussion beizutragen, um zu einer Lösung zu kommen. Vielen Dank  --Der Umschattige talk to me 15:16, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Thema gehört zu Vorlage Diskussion:Infobox Staat --Joe 13:13, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Staatsform 

message: Ich plädiere eindringlich dafür, kein veraltetes HTML zur Formatierung zu verwenden. Speziell stört mich die Verwendung der Elemente , , aber am meisten  für den Landesnamen. Letzteres wurde aus der HTML-Spezifikation überall, wo ein „D“ steht, heißt das, das Element ist veraltet („deprecated“). entfernt und ist demnach keine gültige Formatierung. Alle eben genannten Elemente dienen darüber hinaus allein der visuellen Formatierung und haben keinerlei semantische Bedeutung (demzufolge auch keine Bedeutung für andere Programme, wie z. B. Screen Reader). Die Verwendung semantischen HTML-Codes ist grundsätzlich zu bevorzugen und ich bitte darum, die Vorlage entsprechend zu ändern (Ich würde es gern auch selbst machen, aber bin leider (noch) etwas unbedarft). Jegliche visuelle Formatierung hat mit CSS zu erfolgen und kann lokal vorgenommen werden, indem man es in den HTML-Code schreibt, und zwar nach dem Prinzip text
Nach semantischen Gesichtspunkten müsste anstelle von  und  für den Landesnamen viel eher eine Überschrift verwendet werden, und zwar nicht nach ihrem vermeindlichen Aussehen, sondern nach der Ordnung im Dokument (eine Überschrift dritten Grades („h3“) kann nicht direkt nach einer Überschrift ersten Grades („h1“) kommen, da danach immer eine Überschrift zweiten Grades („h2“) folgen muss, usw.). Es ist mir ein inneres Bedürfnis, dass Wikipedia seinen Teil dazu beiträgt, das Internet ein bisschen „sauberer“ zu machen. Es ist ja immerhin eine Enzyklopädie, die mit gutem Beispiel voran gehen sollte.
— 89.186.154.247 12:44, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das noch aktuell? Der Diskussionsbeitrag ist elf Jahre alt. --Joe 13:16, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  HTML-Formatierung 

message: Ich habe einen Vorschlag für zwei weitere Einträge: 1) die Frage, ob ein Land im Straßenverkehr Links- oder Rechtsverkehr hat, 2) Maße und Gewichte. M.W. gibt es zwar nur noch ein Land, das gar nicht das metrische System benutzt, aber es ist eine wichtige Information (auch die Länder mit Übergangsregelungen wie GB) --93.132.203.104 20:12, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schreibs einfach hin, wenn Du es für erwähnenswert hältst. --Joe 13:18, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  zwei weitere Einträge in der Formatvorlage? 

message: Warum ist denn auf einmal das Kapitel Umwelt oben? Die ökologischen Probleme sind doch eher Nebenmerkmale eines Landes. Bei Kambodscha sieht das greißlich aus. --JPF just another user 15:43, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es würde auch zum Abschnitt "Geographie" passen. --Joe 11:29, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Umwelt 

message: Sowohl in Artikeln zu historischen Staaten des 19. und 20. Jahrhunderts (die fast nur aus der Geschichte und dem politischen System bestehen) als auch bei vielen, teilweise kaum anerkannten Kleinstaaten fehlt dieses Thema oft. Dabei hatten zum Beispiel zwei der Burenrepubliken eigene, wenn auch nicht unbedingt gut ausgebaute, Eisenbahnnetze. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:45, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schreibs einfach dort hin, wenn Du es für erwähnenswert hältst. --Joe 13:21, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Militär gehört nach meiner Wahrnehmung zur Politik eines Staates. In der Regel ist es ein Mittel der "Außenpolitik" und teilweise der "Innenpolitik". Ich schlage vor, "Militär" als Unterabschnitt des Hauptabschnittes "Politik" zu führen. --Joe 11:41, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Welcher Bereich der Gesellschaft und des in ihr stattfindenden gemeinschaftlichen Handelns ist nicht Teil der „Politik“? --Lysippos (Diskussion) 00:15, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  übersichtlichere Artikelstruktur - Vorschlag: Abschnitt "Militär" in den Abschnitt "Politik" verschieben 

message: Durch Benutzer:JOE wurden in dieser Vorlage erhebliche Veränderungen ohne Diskussion durchgeführt. Welchen Wert und Zweck besitzt diese Vorlage? --Lysippos (Diskussion) 00:38, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist denn Dein Problem mit dieser Vorlage? Im Übrigen: Wikipedia:Sei mutig --Joe 05:19, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Veränderungen ohne Diskussion 

message: Mit dem Abschnitt „Sicherheitspolitik“ habe ich Schwierigkeiten. Bei diesem Begriff handelt es sich oft um einen Euphemismus. Die „Sicherheitspolitik“ der Vereinigten Staaten von Amerika in Afghanistan hat sicher nicht zur Sicherheit in Afghanistan beigetragen und hat, so wird es jedenfalls wohl von vielen Leuten gesehen, in der Vereinigten Staaten eher zu einer Unsicherheit geführt, weil die Sicherheit innerhalb des Landes durch Terrorattentate gefährdet wurde. Der eher neutrale Ausdruck Militärpolitik, und darum handelt es sich bei der „Sicherheitspolitik“ meist in erster Linie, dürfte treffender sein.
Das Gleiche gilt für den Begriff „Verteidigungspolitik“. Dass die Bundeswehr in Afghanistan die Freiheit der Bundesrepublik Deutschland verteidigt hat, wurde nicht von der gesamten Bevölkerung so gesehen. Die Militäraktion (Kriegseinsatz?) der Bundeswehr wurde aus dem Wehretat finanziert. 
Der eher neutrale Ausdruck „Militärpolitik“ dürfte treffender sein. 
Der „Verteidigungshaushalt“ sollte besser als „Streitkräftehaushalt“ oder „Militärhaushalt“ bezeichnet werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:29, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Sicherheitspolitik der Vereinigten Staaten dient der Sicherheit der Vereinigten Staaten und nicht der Afghanistans. Im übrigen ist das ein unselbständiger Teil der Außenpolitik und sollte dort abgehandelt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wichtige Diskussion - übrigens begonnen im letzten Abschnitt (Grundsatzfrage Artikelgliederung). Meine Position: ja, Sicherheitspolitik ist ein Euphemismus, aber Lysippos ging es mit seinem Vorschlag wie oben von ihm angemerkt darum, einen weitergefassten Begriff zu finden, der über die rein militärisch gedachte "Verteidigungspolitik" (natürlich auch ein Euphemismus) hinausgeht und auch nichtmilitärische Formen der Sicherheit enthält. Also könnt Ihr vielleicht seinem auch für mich gut nachvollziehbarem Bedürfnis entgegenkommen und einen nicht-schönfärberischen Alternativbegriff vorschlagen? Oder Vorschläge machen, wie man bei einem engeren Oberbegriff dann die nichtmilitärischen Sicherheitsmaßnahmen in der Systematik verorten sollte? --Fah (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: BegriffsfindungWenn ich alles, was so unter „Sicherheitspolitik“ geführt wird (Einmarsch in Afghanistan, die Ermordung fremder Politiker in einem fremden Land mit dem man sich nicht im Kriegszustand befindet, die Ermordung „Verdächtiger“ unter Inkaufnahme von „Kollateralschäden“, dauerndes Einsperren ausländischer Staatsbürgern ohne Gerichtsverfahren u.s.w.), in einem Begriff zusammenfassen will, dürfte das wohl Begriffsfindung werden. Da wird wohl eine Aufteilung notwendig sein.—Christian Köppchen (Diskussion) 19:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

text: Wem dient die Sicherheitspolitik?@Hajo-Muc Die Sicherheitspolitik der Vereinigten Staaten dient der Sicherheit der Vereinigten Staaten und nicht der Afghanistans. Die Sicherheitspolitik der Bundesrepublik Deutschland dient der Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und nicht der Sicherheit der Bevölkerung des Kosovo? Zu wessen Sicherheit dient die Sicherheitspolitik in einem Militärbündnis?--Christian Köppchen (Diskussion) 19:50, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Ein Militärbündnis hat seinen Zweck, der in den vertraglichen Abmahungen zum Ausdrck kommt. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:26, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nun, der beste Startpunkt sind wohl die entsprechenden Artikel Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik = Weiterleitung zu Militärpolitik. Grad ist es mir zu spät abends, diese beiden Artikel auf Schnittmengen/ Überhänge zu vergleichen, vielleicht hat von Euch noch jemand einen klaren Kopf, ansonsten dann halt morgen oder so. --Fah (Diskussion) 22:02, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @ alle. Ich sehe das auch so, dass der Begriff „Sicherheitspolitik“ mit einem sehr einseitigen Beiklang (geradezu als Euphemismus ...) empfunden werden kann und in diesem Sinne ausgesprochen fraglich zum Einsatz kam/kommt. Ungeachtet von konkreten Verwendungen in diesem Kontext kann er jedoch für alle politischen Maßnahmen angenommen werden, die militärpolitische und nichtmilitärische Konzeptansätze und Handlungsperspektiven als Gesamtheit zur Machtsicherung (Sicherung → Sicherheitspolitik) umfassen. Benutzer:Fah hat es in anderer Formulierung beschrieben.Ich hatte dabei auch im Blick, dass nicht alle Staaten/politisch autonom handelnde Territorialmächte eine ausschließlich auf Verteidigung ausgerichtete Politik praktizieren. Wenn man sich Konflikregionen anschaut, findet man zudem ein von erkennbaren Aggressionsmerkmalen geleitetes politisches und/oder militärisches Handeln. Aus anderen Blickwinkeln werden viele Ereignisse nicht als Sicherheitsmaßnahme, sondern ganz anders definiert / problematisch beurteilt bzw. bewertet - jedenfalls nicht als „Verteidigung“ im eigentlichen Sinne. Sicherheitsmaßnahmen sind nicht automatisch demokratisch legitimiert und strukturiert, an Menschenrechten und Maßstäben sozialer/ökologischer Gerechtigkeit orientiert und von friedenspolitischen Zielen geleitet. Beispiel: Staatsführung X in Afrika beauftragt Söldnergruppe Y mit bestimmten Zielen im Innern, ein Cross-Border-Einsatz wird hingenommen (Militärpolitik? Innenpolitik? evtl. auch Außenpolitik?; jedenfalls eine politische Entscheidung zur Sicherung irgendwelcher Ziele/Verhältnisse). Weltweit findet man eine so stark differenzierte Lage, dass man diese Fragen imho nicht unter "Militärpolitik" allein abhandeln kann.Ich bin zudem der Auffassung, dass ein eigener Abschnitt "Militär" bei einigen Ländern ausgesprochen sinnvoll ist, da das Militär dort eine stark bestimmende Rolle ausübt(e), in manchen Staaten nicht nach den Prinzipien einer Parlamentsarmee handelt(e) oder umgekehrt die Regierungen beeinflusst/im Griff hält. Daher erscheint mir  „Militär“ für nicht absolut deckungsgleich mit „Militärpolitik/Verteidigungspolitik/Sicherheitspolitik“, ganz abgesehen von Truppenstärken und Technikdaten in einigen Artikeln. Militärbündnisse sollten erwähnt werden, ihr Wesensgehalt findet sich dann in den jeweiligen Artikeln. Das Handeln von Militär (im engeren Sinne), Polizeikräften sowie nachrichtendienstlichen und sicherheitspolitischen Strukturen lässt sich unter Militärpolitik wohl nicht optimal zusammenfassen – das war mein Einwurf. Unter „Politik“ orientiere ich mich an dem, was im Artikel normativ ausgewiesen ist. --Lysippos (Diskussion) 16:56, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Sicherheitspolitik 

message: Da die Machtverhältnisse in der Realität heute häufig von jenen auf dem Papier abweichen, wäre es vielleicht eine Überlegung wert, ob man in der Formatvorlage eine Unterscheidung nach de jure und de facto Machthabern vornehmen sollte. --2A02:8071:B6A8:1B00:E4F9:4BFB:18C3:E08A 02:05, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo R2D2 :) ähm 2A02 ;) Kannst Du Deinen Vorschlag noch ein bisschen genauer fassen? Wie könnte das aussehen? Meinst Du sowas wie den im Artikel angesprochenen Unterschied von Verfassungstext und Verfassungswirklichkeit? --Fah (Diskussion) 10:38, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist der Unterschied zwischen Staat und Land (i. S. von Territorium). Ein Staat beansprucht ein gewisses Territorium, anerkannt oder nicht, effektiv oder nicht. Es geht wohl auch um die „gescheiterten“ Staaten wie den Yemen oder Somalia. Hier mach es wenig Sinn, sich über Verfassung und dergleichen auszulassen, denn sie sind nicht landesweit gültig und effektiv. Dies ist unter Verfassungswirklichkeit auch nicht problemlos abzubilden. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:55, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  de jure/ de facto 

message: Meines Erachtens wird hier ein Normierungsversuch unternommen. Das halte ich für direkt schädlich. Die Stärke der Wikipedia ist gerade ihr Pluralismus. Dieser wird durch ein derartiges Rubrikengerüst ausgehebelt. Unverbindliche Empfehlungen, Checklisten, Ideensammlungen sind eine feine Sache, Verbindlichkeit kann und soll auf diese Weise aber nicht hergestellt werden.--Mautpreller (Diskussion) 23:48, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Einleitung sollte wie folgt geändert werden: 
Diese Seite gibt Hinweise, wie ein guter Artikel über einen Staat aussehen kann, der auf den fachlichen Standards der beteiligten wissenschaftlichen Disziplinen basiert. Sie kann analog auch auf andere Raumeinheiten angewendet werden. Es handelt sich um eine unverbindliche Empfehlung, die zur Unterstützung der Artikelarbeit gedacht ist, nicht um eine bindende Vorgabe.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich teile Deine Sichtweise dem Grunde nach ohne Abstriche. Es gab in zurückliegenden Jahren in Verbindung mit Änderungen in dieser Vorlage bereits Versuche zur Normierung in einigen Staatenartikeln. Solche Normierungen sind nicht automatisch hilfreich, schon weil manche Staaten in ferneren Weltregionen nicht nach einem aus europäischem Blickwinkel beeinflussten Schema „F“ behandelt werden können. Der Empfehlungscharakter muss deutlich erkennbar bleiben und die Punkte sollten imho als inhaltliche Anregung verstanden werden. Dieser Aspekt könnte vielleicht noch stärker hervortreten. Ich habe nicht den Eindruck, dass Benutzer Fah mit seiner Überarbeitungsinitiative eine Verbindlichkeit der Vorlage anstrebt, eher sehe ich darin einen anerkennenswerten Ausbau zugunsten einer unverbindlichen, weiteren  Differenzierung. Deinem Intro-Vorschlag will ich mich gern anschließen, würde aber den nachfolgend zitierten Satz, etwas verkürzt und modifiziert, beibehalten:„In Einzelheiten kann aber von dieser Gliederung abgewichen werden: wenn ein bestimmter Aspekt für ein Staatsgebiet eine besondere oder unwesentliche Rolle spielen sollte, die Daten dazu fehlen oder sich keine AutorInnen dafür finden.“ --Lysippos (Diskussion) 16:31, 22. Jun. 2022 (CEST)

text: Danke. Diese Anmerkung würde ich gern noch in die Einleitung schreiben. Nicht dass wir in Artikeln über das HRR dann tabellarische Aufstellungen von "Ethnien" vorfinden.--Mautpreller (Diskussion) 17:11, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Finde ich übertrieben, diese Initiative als "Normierungsversuch" einzustufen. Ich bitte um Beachtung, dass ich selbst relativierende Formulierungen in der Einleitung ergänzt habe, d.h. aufgelistet habe, wo es Sinn macht, von dieser Gliederung abzuweichen; also den Satz, den Lysippos hervorhob. In meiner eigenen Arbeit an Länderartikeln halte ich die Gliederung auch selbst nicht in jedem Punkt ein, sondern fasse auch mal was zusammen. Ich schließe mich auch den beiden weiteren Einschränkungen an, also den Empfehlungscharakter weiter zu betonen und darauf hinzuweisen, dass diese Gliederung bei historischen Staaten weniger Sinn macht. --Fah (Diskussion) 12:41, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Normierung 

message: Ich will hier ja nicht unnötig rummäkeln, aber die als Blaupausen für Überarbeitungen von Länderartikeln aufgeführten Tabellen (bzw. eigentlich deren Quellen) kommen mir zumindest teilweise nicht seriös genug daher. Hier nur zwei Beispiele:
Tabelle „Wirtschaftsstruktur“, Quelle: countryreports.org: Das ist ein in meinen Augen völlig ungeeignetes Portal, weil keinerlei nachprüfbare Angaben zur Herkunft der publizierten Daten gemacht werden (zumindest habe ich trotz intensiver Suche keine gefunden). Auch das Jahr, in dem die angegebenen Daten erhoben wurden, habe ich nicht gefunden. Das ist aber eine für statistische Daten elementare Angabe, deren Fehlen das Portal für mich als unseriös abstempelt!
Tabelle „Bevölkerungsentwicklung“, Quelle: World Population Prospects: Diese Zahlen sind zumindest teilweise fiktiv, sie basieren in erster Linie nicht auf harten Zensusdaten, sondern sind (entfernt darauf basierende) Hochrechnungen. Bei Erstellung einer auf diesen Zahlen basierenden Tabelle in WP-Artikeln gehört unbedingt zumindest der Zusatz „Schätzung“ dazu. Jedenfalls stimmen diese UN-Daten oft nicht mit den offiziell bekanntgegebenen Daten der nationalen Zensusbehörden überein.
Wenn diese überarbeitete Formatvorlage nun dazu führen sollte, dass in den Artikeln bisher verwendete „echte“ Daten der jeweiligen nationalen Statistikinstitute reihenweise durch solche aus irgendwelchen Portalen kopierten Tabellendaten ersetzt werden (und sei es auch nur für eine sogenannte „Vergleichbarkeit“ – also z. B. für alle Länder die gleichen Jahre), wäre das eine Verschlechterung hinsichtlich Informationsgehalt und Glaubwürdigkeit von Wikipedia was ich sehr schade fände. Die Platzierung dieser Beispieltabellen in der Formatvorlage wird aber leider ganz gewiss als Aufforderung genau dazu verstanden werden.
Übrigens: Die im Satz „Daten gibt es beim Statistischen Bundesamt unter [8]“ verlinkte Webadresse (statista.com) ist ein privates Portal, das nix mit dem Bundesamt zu tun hat. Bitte unbedingt den Text oder den Link anpassen!! Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 20:02, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Moin AK, die Tabellen sind nur als Beispiele gedacht - über die Quellen kann man natürlich diskutieren, z.B. teile ich Deine Einschätzung von countryreports.org. Diese Seite ist im Fluß und wenn Du Vorschläge zu den Quellen hast, sind die natürlich willkommen. Bei den einzelnen Abschnitten findest Du weitere Quellen aufgelistet und fachkundige Ergänzungen oder Korrekturen sind natürlich sinnvoll. --Fah (Diskussion) 10:57, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Beispieltabellen