Diskussion:Schutzgebiete im Natur- und Landschaftsschutz

message: Gibt es eine herachie unter den Schutzgebieten und wenn ja wie lautet diese???
:Es gibt verschiedene Schutzregime und verschiedene Schutzzwecke. Den stärksten Schutz bieten Naturschutzgebiete. Man könnte eine Hierarchie nach Schutzregime erstellen, aber die wäre praktisch eher weniger von Bedeutung, da die verschiedenen Gebietstypen verschiedene Schutzzwecke verfolgen und sie jeweils verschiedene Voraussetzungen haben, unter denen sie angewandt werden können. --C. Löser 13:42, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schutzstatus 

message: Was haltet ihr von einer Tabelle mit (wenigen) weiterführenden Informationen zu den Schutztypen statt dieser Sammlung im Listenformat?
Mir schwebt in etwa so etwas vor:
# Name
# rechtliche Situation (eventuell 3 Spalten) *
## Nationales Recht (auch Landesrecht ist hier einzuordnen, insofern das Schutzgebiet (der Schutzstatus) landesspezifisch ist)
## EU
## internat. Verträge (Konventionen)
# Was wird geschütz? (Typ, Größe, Merkmale etc.)
# Warum und Wozu? (Schutzzweck)
# Wie? (Schutzregime) Was bedeutet der Schutzstatus? Folgen?
# weiterführende Informationen (Verweise auf Listen o. Kategorien, etc.)
(*) da zum Beispiel Natura 2000-Gebiete nach BNatSchG: § 32 auf EWG-Richtlinien fußen, die wiederum die Berner Konvention umsetzen. So könnte man zum Beispiel österreichische und deutsche Umsetzungen einer EWG-Richtlinie zuordnen. (oder schweizerische internationalen Abkommen) sofern das sinnvoll ist. --WikiAnika 01:52, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie behandelt Sachverhalte viel abgegrenzter und unabhängiger voneinander als z.B. ein Lehrbuch. Die vorgeschlagene Tabelle würde die Heterogenität der Informationen, derentwegen der Artikel ja jetzt schon in der Kritik steht, noch weiter verstärken. - Davon abgesehen kann ich mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, wie man die vorgeschlagenen Inhalte soweit komprimieren könnte, daß sie noch einem Tabellenformat gerecht werden. --Epipactis 12:39, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Informationen in der Tabelle sollen einem Laien (wie mir) ermöglichen, die verschiedenen Schutzgebietstypen auf einen Blick voneinander abzugrenzen. Für weiterführende Information wird auf Artikel zum Schutztyp, den rechtlichen Grundlagen, auf Kategorien und Listen verwiesen. Diesen speziellen Abschnitt (die Liste/Tabelle) sehe ich also als Überblick an. Spezielle enzyklopädische Sachverhalte zu Schutzgebieten für Deutschland, Österreich und die Schweiz müssten zusätzlich in ähnlichen Absätzen abgehandelt werden, wie die Darstellung der internationalen Situation (s. Abschnitt "Sinn des Artikels"). Ich arbeite zur Zeit an einer (noch unvollständigen) excel-Tabelle, um die Idee konkreter diskutieren zu können. LG --WikiAnika 17:36, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für möglich, die verschiedenen Schutzgebietstypen so darzustellen, dass ihre Unterschiede "auf einen Blick" erfassbar sind. Dazu sdind die Definitionen zu sehr gewachsen und verschiedenen Entwicklungen zu verdanken. Das System ist für eine Tabelle viel zu komplex und wir sollten auch nicht den (irreführenden) Eindruck erwecken, es gäbe einfache Kriterien. Ich lasse mich aber natürlich von einem schlüssigen Konzept überzeugen. Was haben denn deine Versuche mit der Excel-Tabelle ergeben? --h-stt !? 15:42, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle statt Liste? 

message: Hallo, H-stt! Deine Löschung meiner Verlinkung ist für meine Begriffe äußerst fragwürdig bzw. so objektiv wie möglich gesagt, sehr schlecht begründet. Könntest Du bitte erklären, was an meinem Wikilink „falsch“ oder „hier falsch“ sein soll, oder auf ein klares Ergebnis in Deinem Sinne aus der Diskussion verweisen - falls etwas derartiges doch aus dieser - inzwischen recht alten (und folglich womöglich nicht wirklich aktuellen) hervorgehen sollte. Ich werde sie jedenfalls nicht nur auf Verdacht im Einzelnen durchgehen. Wäre der Link so falsch, hätte ich ihn nämlich nicht eingesetzt! Eigentlich sollten die augenfälligsten Beispiele für das Thema schon in der Einleitung verlinkt sein. Da das innerhalb des gegebenen Textes nicht möglich ist, habe ich das erste „Naturschutzgebiet“ im Folgenden genommen. Jedenfalls ist es eindeutig nicht sinnvoll die entscheidende Verlinkung bis zum letzten Viertel des Textes aufzuschieben - eine Liste im Verlauf des Textes ist kein Grund. Einen derartig (un-)begründeten Revert braucht man ansonsten nicht hinzunehmen!--Stephele 19:32, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn ich nicht H-stt bin: Für Naturschutzgebiet gibt es verschiedene Bedeutungen. In dem hier vorliegenden Fall ist die allgemeinere Bedeutung richtig - und diese weist zurück auf "Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz". Somit ist der Link nicht hilfreich. --Of 13:23, 8. Mär. 2011 (CET)

text: Lies doch bitte einfach den von dir verlinkten Artikel: Er ist gar keiner, sondern eine BKL mit drei Einträgen. Die beiden juristischen Definitionen der nationalen Schutzgebietskategorien NSG in Deutschland und Österreich kannst du mit deinem Link kaum meinen und der verbleibende Eintrag ist dann ein Zirkellink hierher. Also was soll der Leser hinter deinem Link finden? Grüße --h-stt !? 11:07, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Revert 7.3.2011 

message: Weiß jemand, warum der Artikel für Österreich so viel genauere Informationen liefert? Sind denn Angaben zur gesamten Schutzfläche und wie sich das genau auf die Länder verteilt auch für Deutschland verfügbar? Für NSGs gibt es da ja genauere Angaben; für Schutzgebiete allgemein fände ich das noch interessant.
-- Grüne Lotte (nicht signierter Beitrag von 94.217.97.231 (Diskussion) 18:42, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Zahlen gibt es für Deutschland auch, aber sie sind viel höher und bisher fand es niemand wichtig genug, um sie zusammenzutragen. Außerdem gibt es in Deutschland unterschiedliche Regelungen in verschiedenen Ländern. Im Westen ist Naturpark zB eine bewirtschaftete Landschaft mit starkem touristischem Einschlag und geringem Naturschutz, in Ostdeutschland ist ein Naturpark ein Schutzgebiet fast auf dem Niveau eines NSG. Das macht einiges nicht so leicht vergleichbar. --h-stt !? 19:04, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Deutschland - Österreich 

message: Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz sollte besser heißen Natur- und Landschaftsschutzgebiete. --Fmrauch (Diskussion) 22:46, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das würde ich nicht befürworten, weil Naturschutzgebiet und Landschaftsschutzgebiet (auch) rechtlich definierte Begriffe mit einer bestimmten Bedeutung sind. Bei diesem Artikel geht es um eine allgemeine Themenangabe, so wie bei einem Klammerlemma Schutzgebiete (Natur- und Landschaftsschutz). --Lektor w (Diskussion) 01:43, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma-Vorschlag 

message: die beiden en-artikel sind ein klarer redundanzfall, der sich in etliche andere wikipedias ausgedehnt hat. daher ist der allgemeinere artikel verknüpft. en:Nature reserve ↔ :de:Nature reserve. einen sachverhalt einer fachlich spezielleren, aber allgemein gültigen "sorte" zu konstruieren (insbesondere, um dieses wikidataloch zu stopfen), ist TF, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2018 #Naturschutzgebiet (gelöscht, jetzt BKL). wie sehr Naturschutzgebiet resp. Naturreservat (Nature reserve resp. Réserve naturelle ff) als der allgemeinbegriff verwendet werden kann, sieht man schon an der schweiz, die das NSG im deutschen/österreichischen sinne gar nicht kennt. alle übertragungen "ausländischer" fachausdrücke haben daher immer die scheuklappen der jew. herkunft des autors auf. dass insb. in den USA die "protected areas" manchmal explizit in abgrenzung zu sowas wie national- und naturparks gesehen werden, ist ebenso landesübliche scheuklappe: im konkreten fall global gesehen begrifflich nicht aufrechtzuerhalten. und schon gar nicht, wenn man zuerst in engl. übersetzt, und dann weiter ins deutsche. falsche freunde zum quadrat. und das ist leider der wikidata-alltag. cf. auch :de:Réserve naturelle, das nicht mit :fr:Réserve naturelle verknüpfbar ist. --W!B: (Diskussion) 12:52, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In protected area sind auch Kulturgüter eingeschlossen, Gedenkstätten, etc. So ist es übrigens auch mit Reichsinteresse in Schweden. Wir sollten uns etwas einfallen lassen, um diese Breite abzubilden und es nicht auf Naturschutz zu reduzieren. Grüße --h-stt !? 17:41, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Begriff und Interwikis [[:en:Protected area]] vs. [[:en:Nature reserve]] 

message: Bayreuther Forscher: https://www.uni-bayreuth.de/de/universitaet/presse/pressemitteilungen/2020/135-naturschutzgebiete/index.html --Fonero (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Einzelne Studien sind in der Regel für solche Aussagen nicht belastbar genug. Und es sind ja streng genommen nicht die Schutzgebiete, sondern die Tropen als ganze. Deshalb sehe ich keinen Grund, das hier speziell zu behandeln. Grüße --h-stt !? 14:33, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tropische Naturschutzgebiete sind besonders stark von künftigen Klimaänderungen betroffen