Diskussion:Zeckenstich

message: von IP 84.174.98.241 in den Text geschrieben, später richtigerweise gelöscht worden, aber dennnoch interessant: Ein Zeckenbiss gilt nach einem Urteil des Verwaltungsgerichts Trier nicht als Dienstunfall, wenn nicht der Nachweis erbracht werden kann, daß die Zecke während des Dienstes oder der Anfahrt zum Dienst an den Körper gelangte (AZ: 1 K 409/06). Im konkreten Fall klagte ein Polizist aus dem Hunsrück, der zu seiner Dienststelle mit dem Fahrrad fuhr und auf diesem Weg angeblich von einer Zecke gebissen worden war. Aufgrund des fehlenden erforderlichen Nachweises wurde der als Dienstunfall geltend gemachte Biss nicht als solcher anerkannt. hierher übertragen von --Botaurus stellaris 01:39, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Dienstunfall 

message: Mir kommt da ein Gedanke:
Wurde schon mal ausprobiert, was passiert, wenn man einer Zecke mit einer Fadenschlinge einfach den Saugkanal zuzieht, so dass sie nicht mehr saugen kann (aber auch kein Rückfluss möglich ist? Läßt sie dann vielleicht nach ein paar Minuten entnervt von ihrem Opfer ab (vielleicht, um eine andere Stelle zu suchen)? - Evtl. auch in Kombination mit einölen, oder toterhitzen (falls genug hilfreiche Hände zur Verfügung stehen)?  Yog-S, 213.102.97.252 03:08, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin schon der Meinung, dass man sich vor einem Äußern von nicht ungefährlichen Gedanken zunächst einmal hinsichtlich der Mundwerkzeuge von Zecken sachkundig machen sollte. Dies ist schon bei WP über die betreffenden Texte und Bilder unter Zecken#Mundwerkzeuge und Chelicere leicht möglich. Dabei wird deutlich, dass der Stechapparat (Hypostom) von Cheliceren umgeben ist und daher ein einfaches, schnelles und wirksames Abbinden desselben mit einem Faden kein leichtes Unterfangen sein kann. Wenn dann noch begleitende Aktionen wie Einölen oder Toterhitzen vorgeschlagen werden, kommt imho gröbste Fahrlässigkeit ins Spiel ! Wer unbedingt meint, hier solches vorschlagen zu müssen, der kann es ja - wenn es denn par tout sein soll - erst einmal an sich selber ausprobieren und uns danach über seine Erfolge wissenschaftlich valide berichten. Ich rate jedoch jedem dringend davon ab!! -- Muck 15:18, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung mit Faden 

message: mal etwas unkonventionelles: würde es rein theoretisch auch mit einer vereisung gehen, wie man es bei warzen kennt? --92.50.74.14 20:41, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Theoretisch ja. Aber die Handhabung, besonders die Begrenzung der Kälte auf die Zecke dürfte schwierig sein, wenn auch nicht unmöglich. Ansonsten geht der Körper mit schweren Erfrierungen ähnlich um wie mit Verbrennungen. Letztlich geht's darum, das Tier ohne große Quetschungen schnell aus der Haut herauszubekommen. Viel Erfolg! MfG  G.B. 92.75.209.173 17:25, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung mit Vereisung ? 

message: 1) "Auch eine rein mechanische Übertragung von auf dem Stechorgan anhaftenden Viren ist möglich."
2) "Diese (FSME) Viren werden sofort nach dem Stich übertragen, denn sie lagern in den Speichelzellen der Zecke."
3) "Denn je schneller man die Zecke entfernt, desto geringer ist die Gefahr einer Infektion. Ein schnelles Entfernen der Zecken ist deshalb der beste Schutz gegen eine Borreliose. Bei der FSME geht die Infektion wesentlich schneller, aber auch hier gilt: Ein rasches Entfernen mindert das Risiko, zu erkranken."
4) "Untersuchungen an Mäusen und Hamstern haben ergeben, dass die Gefahr einer Borreliose-Infektion und eventuell auch die Gefahr einer Infektion mit Frühsommer-Meningoenzephalitis (FSME) um ein Vielfaches mit der Dauer des Saugaktes ansteigt. So war nur eines von 14 Tieren infiziert, wenn die Zecke innerhalb von 24 Stunden entfernt wurde; dagegen waren 13 von 14 Tieren erkrankt, wenn die Zecke 72 Stunden lang saugen konnte. Es wird davon ausgegangen, dass sich diese Ergebnisse auch auf den Menschen übertragen lassen."  ...und alles schön ohne Quellenangaben. Weiter so.
5) Gut zu sehen im Bild ist auch, wie dieses Modell einer Zeckenzange die Zecke beim Herausziehen quetscht... 
:zu 1: Diese Aussage ist korrkekt, sagt aber nicht, dass alle Viren nur auf diesem mechanischen Weg übertragen werden!
:zu 2: Im Grunde ist die Aussage korrekt, nur für nicht fachorientierte Leser zugegebermaßen schwer verständlich. Zum einen gehören (FSME) Viren zu denen, welche von den Zecken auf biologischem Wege (siehe auch Vektor (Biologie), Blut saugende Insekten und Virusinfektion übertragen werden, und zum anderen muss nicht immer schon zu Beginn der Virusübertragung die für eine Infektion mit anschliessendem Krankheitsausbruch notwendige Viruslast im Opfer erzeugt werden!
:zu 3: Diese Aussage ist korrekt.  
:zu 4: Ich sehe mal, ob bei Texteinbringung damals eine Quelle angegeben war, sonst ggf. Nachrecherche oder Benutzeranfrage.
:::Nachtrag: Besagter Text wurde von Benutzer:GGShinobi am 06:58, 12. Jun. 2006 mit diesem Edit unter Angabe dieser Quelle (http://www.vitanet.de/gesundheitsratgeber/infektionen/zeckenbisserkrankungen/behandeln/entfernung) eingebracht. Leider ist die damals angegebene URL heute nicht mehr existent. Wende dich daher bitte an den Benutzer. -- Muck 12:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: zu 5: Wenn ich keinen Augenfehler habe und mindestens genau so präziese an das Bild herangehe wie du, dann ist mMn auf der Vergrößerung des Bildes noch keinerlei Quetschung der Zecke zu sehen. Der Zeckenbauch hat bei der aufgenommenen Anwendungsphase noch die normale Ausprägung nach Nahrungsaufnahme und es erscheint als durchaus möglich, das Tier mit nicht weiter zugedrückter Zange ohne deutliche Quetschung zu entfernen. Zumal ist an der oberen Zangenspitze ein nach innen gerichteter Metalldorn zu erkennen, der lediglich ein weiteres Schließen der Zangenspitzte um etwa einen Millimeter zulässt. Dieses könnte durch eine leichte zusätzlich vorgenommene Biegung der Zangenspitzen vor Einsatz verhindert werden. Aber vielleicht hast du ja ein Bild einer besseren Zange, das du uns unter freier Lizenz überlassen kannst. -- Muck 11:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vermeintliche Unstimmigkeiten und mangelnde Belege 

message: Wie lächerlich ist das denn bitte? Hier wird von einer Gefährlichkeit von dem Impfstoff geredet, und das mit "Report aus Mainz" belegt. So weit so gut. Der fall handelt jedoch von einem 4-jhrigen Kind. Es ist allgemein bekannt, dass es insbesondere bei unter 6-jährigen zu Komplikationen kommen kann. Wenn der Arzt das nicht checkt, ist das ein ganz anderes Thema. Daraus jedoch folgende Aussage zu machen "Gegen die FSME ist eine umstrittene[1] Schutzimpfung möglich." ist doch vollkommener Unsinn. Der Beleg ist unbrauchbar und somit diese Aussage (aus medizinischer Sicht) nicht haltbar! Bei Erwachsenen ist unter Ärzten allgemeine Auffassung, dass in Risikogebieten geimpft werden soll. Das, was auf der Seite steht, ist nicht Neutral, sondern dumme Panikmache!
Korrektur nötig! 
:Danke für den Hinweis, deine Anmerkungen kann ich gut nachvollziehen und ich habe daher soeben den Zusatz "umstrittene" mit Beleg "Report" aus Mainz revertiert. -- Muck 23:34, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hätte ja gar nicht gedacht, dass es geändert wird. Wenn ich am Wochenende Zeit habe, werde ich mal ein paar Belege dafür heraussuchen, ab welchem Alter eher davor gewarnt wird bzw. wieviele Zwischenfälle es schon bei unter 6-jährigen gegeben hat. Bitte um Geduld bis dahin. Danke und Gruss (nicht signierter Beitrag von 95.115.22.57 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fussnote - Gefährlichkeit des Impfstoffs 

message: In allern Ihren Veröffentlichungen werden die einzelne Tierarten angesprochen, bei denen sich die Zecken die Erreger der verschiedenen Krankheiten holen können. Sind diese Tiere auch krank oder zeigen sie keine Krankheitssymptome? Welche Krankheit gehöret zu welcher Tiereart? --217.233.175.27 17:23, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bei welchen Wirten holen sich die Zecken die bekannten Erreger/Krankheiten? 

message: Unter dem Titel steht rein nichts von Vorbeugung. Da die Viecher immer von unten kommen, haben sich dichte Kleidungsstücke bewährt, etwa Strumpfhosen, lange über die Schuhe lappende Hosen, enge Hosen, lange Strümpfe und auch Strümpfe, in die man die Hosen stopft. Ich benutze kurze eng sitzende Rennradhosen mit einem Gummiband. Auf meinen nackten Beinen erkenne ich die sich bewegenden Sommersprossen mit Leichtigkeit, obwohl die Zecken immer kleiner zu werden scheinen, geradezu punktförmig, man sieht die Gliedmaßen kaum noch. 
Spätestens in der folgenden Nacht merkt man, daß der Biß erfolgt ist. Wie und was man entfernt ist schnurz, solange das Tier tot ist, am besten und schönsten ist das Knacken. Als Kind hatte ich – täglich im Wald – regelmäßig drei von den Dingern in Kniekehle oder Leisten, heute bei einem Besuch Süddeutschlands können es um die fünfzehn sein, davon verbergen sich drei so geschickt, daß ich sie erst festgebissen am Schmerz entdecke. Eine Borreliose oder Hirnhautentzündung hatte ich nie. Man darf nicht vergessen, daß die holde Jägerei es am liebsten hätte, wenn überhaupt keine Menschen mehr die Wälder heimsuchen wollten, damit das Vieh sich ungestört auf den Abschuß freuen darf. (nicht signierter Beitrag von 217.228.45.112 (Diskussion) 18:40, 17. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Vorbeugung Zeckenbiß 

message: Beim Thema Zeckenentfernung könnte man die Erkenntnisse folgender Diplomarbeit einarbeiten:
"Tick Removal - Vergleich von fünf verschiedenen Zeckenentfernungsgeräten" (2010) von Klaus Robisch.
Ergebnis: Die Zeckenzange schneidet am effektivsten ab. Diese fehlt bei den erwähnten Entfernungswerkzeugen gänzlich.
--HDGensi (Diskussion) 14:47, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen - und auch nur die aus Metall, die überkreuz geht. Zecke im Kopfbereich greifen und dann die Zange solange drehen, bis das Tierchen raus ist. Wenn man sie richtig fixiert hat, funktioniert das immer und tut auch nicht weh. Die Plastikzangen sind Mist und für die Zeckekarte hat man oft nicht genug Freiraum. Hab da viel Erfahrung! Dennoch kann auch in kurzer Zeit infektiöses Material von der Zecke in den menschlichen Körper gelangen, also immer beobachten und wenn Rötung eintritt - sofort zum Arzt. VG--Goldmull (Diskussion) 19:43, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeckenentfernung I 

message: Im Abschnitt Entfernung stehen zwar sehr detailliert aber auch sehr "einseitige" Infos. So gibt es zwar Quellenangaben, zB aber "nur" mit einem Verweis auf eine(!) Studie von De Boer usw. usw. Wenn man googelt findet man diverse andere Informationen. Im Netz steht viel Unsinn keine Frage, aber eben auch nicht nur. Die anbgeblich eineseitige Eindeutigkeit hier und der Widerspruch zu viele anderen Infos im WWW ist schon sehr auffällig. Gibt es irgendwelche Belege, dass das hier Genannte wirklich einzig wahre Weisheit letzter Schluss ist ? --88.70.4.54 06:02, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Entfernung WP vs WWW 

message: Die o.g. Studie beschäftigt sich doch nur und ausschließlich mit der frage "ist quetschen beim entfernen ein Problem oder nicht?".
Wenn ich richtig gelesen habe, so kommen diese zu dem schluß das quetschen kein Problem ist. 
Die Zecken wurden absichtlich mehrfach gequetscht und eine infektions Häufung hat sich nicht ergeben.
Nur die zeit im "Biss " spielt eine Rolle.
Selbst Chemikalien spielen keine rolle (nail polish wurde getestet, wahrscheinlich Azeton, Kleber ähnlich).
 Wo sind die Hinweise auf Studien die diese Studien widerlegen? 
Gibt es überhaupt Studien dazu oder ist das ein Aberglaube mit der heiklen Entfernung?
Denkbar währe ja das jemand noch 2-3 Stunden nach Hause läuft, weil er kein geeignetes Werkzeug hat um die Zecke zu entfernen.
Nach der o.g. Studie ist das fahrlässig.
Ich habe auch kein tolles Gefühl dabei das mir die Zecke unter die Haut kotzt, 
aber wenn ich damit mein krankheits Risiko durch eine rasche Entfernung sogar verbesser, dann soll es so sein.
Gruß darkotani.
P.s. Habe selbst die USA hinweise entfernt, da ich keine deutlichen Hinweise gefunden habe wo kahl et al. zu dem Zeitpunkt gearbeitet haben. Darkotani (nicht signierter Beitrag von 79.205.29.232 (Diskussion) 17:49, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Untersuchung  1998 erwähnt unter ziffer9 

message: Das Erythema migrans ist keine Spätfolge eines Zeckenstichs, sondern eine Frühmanifestation und gehört, neben der sog. Lymphadenosis cutis benigna, in das Stadium I. Spätfolgen sind z.B. die Lyme-Arthritis, das Bannwarth-Syndrom und die Acrodermatitis chronica atrophicans. (nicht signierter Beitrag von 62.245.131.66 (Diskussion) 16:14, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich halte diese Kritik für berechtigt und werde daher zumindest die Bildunterschrift entsprechend ändern. -- Muck (Diskussion) 14:14, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto Erythema migrans 

message: Das Problem ist hier konkret, dass die Borreliose ein sehr bekannter Tummelplatz auch für Scharlatane und geradezu kriminelle Geschäftemacher ist. Das kann man dem konkteten Test erst mal nicht unterstellen, wenn auch das die Wirksamkeit anzuzweifeln ist. Aber um Gut und Böse zu unterscheiden ist grade hier in einem ganz besonderem Maße die Nachweispflicht durch tragfähige Belege gefordert. "Tragfähige" meint für mich, dass alle Belegangaben aus Anbieterwebsites, Boulewardpresse, irgendwelchen Websiteangeboten tabu sind. Gefragt wären nachprüfbare, hinsichtlich des Ergebnisses UND der Versuchsbedingungen publizierte klinische Studien zur Wirksamkeit, am besten in der Lancet oder anderen seriösen peer-revieweten Medizinzeitschriften. Warum gerade hier so hohe Anforderungen ? Siehe erster Satz. - andy_king50 (Diskussion) 00:06, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Andy. Zu Borreliose wird ein Haufen Unsinn veröffentlicht, leider zum Teil auch von Medizinern oder "offiziell" wirkenden Gesellschaften. Anbetracht dessen sind höhere Anforderungen an die Belege zu stellen als für Durchschnittsartikel (man beachte auch das für medizinische Themen eigentlich ohnehin auch strengere anforderung gelten). Die oben angegeben Belege sind damit unzureichend, da wäre schon medizinische Fachliteratur oder zumindest eine offizielle Stellungnahme renommierter Institute wir z.B. Robert Koch nötig. Ohne diese hat die Information zu dem (Pseudo-)Schnelltest nichts im Artikel verloren. Hinzu kommt noch, dass selbst dieser den erhöhten Anforderungen nicht genügende Beleg (br.de) die Zechenschnelltest eher negativ beurteilt, d.h. selbst mit diesem Bele ließe sich bestenfalls ein Warnhinweis im Artikel begründen. Man beachte bitte auch, was die Fachliteratur zur Borreliose sagt. Da ist meinens Wissen eine annähernd zuverlässige Diagnose nur eine sorgfältig abwiegende Beurteilung von Symptomen plus Antikörpernachweis möglich. Ein alleiniger Antikörpernachweis ist nicht aussagekräftig, da er nicht zwischen vergangenen, vollständig abgeheilten (oft symptomlosen) Infektion und einer aktuellen zu behandelnden Infektion unterscheiden kann.--Kmhkmh (Diskussion) 01:02, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich für eure Einschätzungen. Ich sehe ein, dass man sich über die Wirksamkeit des Schnelltests im Artikel nicht auslassen kann, weder im positiven noch im negativen Sinn, weil auch ich schlichtweg über die Zuverlässigkeit kein seriöses Urteil gefunden habe. Aber dennoch, nachdem der Test schon etabliert ist und auch vom dm verkauft wird, denke ich soll man zumindest die Möglichkeit erwähnen, z. B. so ähnlich wie es Mitglied Kreuzschnabel formuliert hat: "Im Handel werden auch selbst durchführbare Schnelltest-Sets für zuhause angeboten, um festzustellen, ob eine Zecke von Borrelien befallen ist. Über die Zuverlässigkeit der Tests sind bisher keine verlässlichen Aussagen bzw. Studien verfügbar." Ich denke diese Aussage ist informativ und nicht widerlegbar. Sobald sich hier Neuerungen ergeben, kann der letztere Satz ja korrigiert werden, egal welches Ergebnis da kommen wird. Auch wenn der Test sich als unzuverlässig erweisen sollte, dann sollte auch diese Tatsache in WP erscheinen. Noch was persönliches: Ich bin begeisterter Anwender des Tests, habe schon negative als auch positive Ergebnisse erhalten. Klar sagt das im Prinzip nichts aus, aber zumindest schlägt der Streifen an ;) Auch sehr kleine Zecken (Nymphen) konnte ich positiv testen. Für die Labore wäre es ein Leichtes den Test auf Herz und Nieren zu prüfen, um das Konkurrenzprodukt dann in der Presse zu zerreißen...Daher erstaunen mich die von Muck genannten links schon sehr, wenn das alles ist, was "Experten" zu diesen Tests zu sagen haben. Das ist unglaublich trivial. Da fällt mir gerade ein - vielleicht sollte man mal eine Verbraucherzentrale dazu befragen. --Wikiseal (Diskussion) 22:16, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @ Kmhkmh: Bitte beachte, es geht bei dem hier besprochenen Schnelltest um einen Test, ob eine Zecke von Borrelien befallen ist, und nicht um einen Borrelioseinfektionsnachweis beim Menschen! Dein obiger Beitrag lässt darauf schliessen, dass du wohl von einem Schnelltest beim Menschen ausgegangen bist ;-) -- Muck (Diskussion) 18:28, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem es nun keine Rückmeldungen mehr gegeben hat, gehe ich von einem Konsens aus und werde nun den modifizierten Text in den Artikel einfügen. --Wikiseal (Diskussion) 10:12, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Ein Kreislauf ist definitionsgemäß der komplette Zyklus, den der Parasit durchmacht. Die zwei Sätze unter dieser Überschrift sagen dazu überhaupt nichts, sondern nur über den Infektionsweg für den Menschen. Im Gegenteil, die gehören eher zum Abschnitt "Entfernen". Was hier fehlt ist: 1. Wie kommt der Erreger in die Zecke? 2. Was tut er dort? (irgendeine Änderung/Weiterentwicklung)? 3. Wie kommt er in den Wirt (der ja nicht hauptsächlich der Mensch ist)? 4. Was tut er im Wirt? und 5. Wie kommt er wieder aus dem Wirt (Menschen?) in die Zecke? Zwischenwirte? Vermehrungszyklus des Parasiten? Und das natürlich für jeden Parasiten, also zumindest für Borrelien und FSME-Viren. Ich finde nichts dazu, bin aber auch kein Fachmann. Wenn niemand etwas dazu beitragen kann, bleibt wohl nur, die Überschrift "Erregerkreislauf" zu entfernen. 47.71.72.50 23:13, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erregerkreislauf? 

message: Hallo liebe Community, Liebe Autoren und Admins, ich habe schon einige Male versucht, Studien bezüglich der Zeckenentfernung mit Literaturangaben einzuarbeiten. Alle Angaben wurden rückgängig gemacht, obwohl die Untersuchungen eindeutige Ergebnisse liefern. Dafür werden die nicht fundierten Empfehlungen des lgl Bayern zitiert. Eine Diplomarbeit der Universität Wien, die ausführlichste Arbeit, die ich kenne und alle verschiedene Zeckenentfernungstools miteinander vergleicht, wird als nicht erwähnenswert angesehen. Der ungeübte Laie wird in einer Stressreaktion eine Zecke mit einer Pinzette immer herausrupfen (falscher Druck, zu schnelles Ziehen). Nicht nur mir erscheint es problematisch, wenn größere Teile der Mundwerkzeuge in der Haut zurückbleiben. Danke für eine gelegentliche Stellungnahme. Viel Spaß noch bei der Fußball-EM. (nicht signierter Beitrag von Medisano (Diskussion | Beiträge) 18:19, 20. Jun. 2016‎)
:Welche Quellen akzeptabel sind, steht unter anderem in WP:RMLL. Da du die offiziellen (und bezüglich der ärztlichen Tätigkeit rechtlich bindenden) Empfehlungen öffentlicher Stellen als nicht fundiert bezeichnest und beständig eine einseitige Meinung mittels Diplomarbeit einfügen willst, habe ich den Verdacht einer Meinungsmanipulation. Bitte unterlasse weitere Einfügungen dieser Mindermeinung, solange das nicht mehrfach publiziert und rezipiert ist sowie in Konsensempfehlungen seinen Niederschlag findet. --Gleiberg (Diskussion) 07:35, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeckenentfernung II 

message: Im Artikel wird unter Ehrlichiose die Humane monozytäre Ehrlichiose genannt; fehlt hier die Humane Granulozytäre Anaplasmose? --Alfrejg (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ehrlichiose?! 

message: Im Artikel findet sich der Satz: "Einfluss auf das Infektionsrisiko hat auch das Entwicklungsstadium der Zecke. Eine Zecke im Nymphenstadium enthält zehnmal so viele Erreger wie eine adulte Zecke." Die Quelle dafür scheint keine medizinische Fachliteratur zu sein. 
Im Artikel Lyme-Borreliose findet sich dagegen folgendes: "Etwa 5–35 % der Zecken sind mit Borrelien befallen, wobei adulte Zecken im Durchschnitt zu 20 %, Nymphen zu 10 % und Larven nur zu etwa 1 % infiziert sind." Die Quelle dafür ist eine Seite des RKI, jedoch kann ich diese Information auf dieser Seite nicht finden.
Verschiedene Internetquellen scheinen von der Wikipedia abgeschrieben zu haben, wodurch sich bei Nichtverwendung von Fachliteratur die Gefahr zirkulärer Referenzen ergibt.
Bei den beiden Aussagen handelt es sich zwar nicht zwingend um einen logischen Widerspruch, es ist aber trotzdem verwirrend, und die Quellenlage ist unzureichend. Im ersteren Fall ist es keine medizinische Fachliteratur, und im Zweiten Fall scheint die Information gar nicht in der Quelle vorhanden zu sein.
Eine konsistente Darstellung der Durchseuchungsrate von adulten Zecken/Nymphen/Larven und des jeweiligen Infektionsrisikos mit besserer Quellenlage wäre wünschenswert. 
Chaptagai (Diskussion) 11:07, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Infektionsrisiko Nymphe vs. adulte Zecke 

message: Bei fälschlich werde ich immer hellhörig, insbesondere wenn keine Quelle angegeben ist. Nach obiger Diskussion ist es ja weder ein Stich, noch ein Biss. Das RKI schreibt beispielsweise: Der biologische Mechanismus mit dem die Zecke bei Tieren und Menschen Blut entnimmt kommt eher einem "Stechen" als einem "Beißen" nahe. Der Begriff Zeckenstich hat sich in den letzten Jahren in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur durchgesetzt.. Das würde ich auch so übernehmen. Gerne können auch andere Quellen in die Diskussion geworfen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:49, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine Quelle ergänzt. In der Literatur finden sich, nach wie vor, beide Bezeichnungen, aber Stich in jüngeren Veröffentlichungen eher häufiger. Ob Biss "falsch" ist, ist Ansichtssache, wenn es widersprüchliche Quellenlage gibt. Da die Quellen, die sich spezifisch mit der Nomenklatur befassen (d.h. diese nicht nur verwenden) "Stich" bevorzugen, halte ich die Festlegung hier aber für gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich schlage vor: Bei einem Zeckenstich, seltener Zeckenbiss wird die Haut .... Mit fälschlich erhebt sich eine Quelle über eine andere und wie erwähnt ist die Sache hier nicht so eindeutig wie bei einem Bienenstich oder Hundebiss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:02, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: "oft auch Zeckenbiss"? Ob es wirklich die seltener gebrauchte der beiden Alternativen ist, müsste man erstmal herausfinden. Ansonsten zumindest von mir kein Widerspruch.--Meloe (Diskussion) 08:10, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fälschlich Zeckenbiss