Diskussion:Autor

message: Kann mal jemand erläutern, was ein FREIER Schriftsteller sein soll? Ist das ein Pleonasmus wie tote Leiche, weibliche Kanzlerin und weißer Schimmel? Wenn's keiner erklären kann, dann bitte sich von dem Begriff verabschieden. "Schriftsteller" reicht vollkommen. --
: ein freier Autor/Schriftsteller/Journalist ist ein selbstständiger, nicht festangestellter, wohingegen ein "unfreier" Autor heute tatsächlich selten vorkommt (unfreie Journalisten dagen schon). Ein "unfreier" Autor wäre z.B. der Hofdichter der Königin oder der Stadtdichter (einige Städte haben sowas :-)). --91.37.68.147 (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Freier Schriftsteller (2006–2008) 

message: ich denke hier fehlt auf jeden Fall ein Kapitel oder Weiterleitung zu Autorschaft, Theorie des Autors, auteur-theorie des films, Genieästhetik, autoren-kollektive etc. Wieso kann man diesen Artikel nicht bearbeiten? --84.138.215.135 (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ebenso fehlt hier eine Weiterleitung für implizierter Autor, idealer Autor, virtueller Autor etc. --91.37.68.147 (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was fehlt hier noch (2007) 

message: Die Bearbeitungssperre dieser Seite stammt von 2006, wenn ich das richtig sehe. Ist sie noch aktuell, oder sollte sie nicht mal aufgehoben werden oder eingeschränkt (nur für nicht angemeldete Nutzer)? Autorenlesungen 01:58, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel war bereits halbgesperrt. Hab' die Sperre nun erstmal ganz aufgehoben. --DaB. (DaB.) 02:03, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  …immer noch ist diese Seite gesperrt- aus welchem Grund? ein "siehe auch" zu: Erzähler, Leser(schaft) wär auch nicht schlecht. --91.37.68.147 (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung (2008) 

message: Sorry, aber ich finde, der ganzen Absatz klingt nach einem Workshoptext und nicht wie ein enzyklopädischer Beitrag. Es werden darin Wertungen und Tipps gegeben, wo es auf reine Faktendarlegung ankäme. Zudem ist er gleich zu Anfang redundant bzw. lässt die Einleitung ganz oben außer Acht. Was einen Autor in der Regel ausmacht, wird bereits oben gesagt. Abgesehen davon ist "Autorentätigkeit" ein unschön bürokratisch klingender Begriff, der ziemlich unspezifisch daher kommt. Eigentlich geht es ja darin um Publikationsformen, was es ja bereits als eigenständiges Lemma gibt. Von daher schlage ich vor, den ganzen Absatz wieder zu entfernen und dafür unter "Siehe auch" den Wikilink zu Publikation einzufügen. --Buchsucher 02:11, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Autorentätigkeit (2008) 

message: Bitte einen Link auf die Themenseite "Autorinnen" setzen. Gerne auch in anderen, thematisch passenden Artikeln. Findet sich hier: http://de.wikisource.org/wiki/Autorinnen Danke. (nicht signierter Beitrag von --86.71.43.115 (Diskussion) 21:30, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- FelaFrey 00:26, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf WS (2009) 

message: Ich habe folgende Satz aus der Artikeleinleitung genommen:
* „Unüblich scheint es auch zu sein, konkrete Poesie, visuelle Poesie oder Wortbilder als von Autoren geschaffen zu bezeichnen.“
Wenn man in der Versionsgeschichte wühlt, war das Ganze ursprünglich auch noch mit dieser Begründung versehen, die mir ehrlich gesagt eher wie ein Ulk vorkommt. Jedenfalls hat Gomringer selbst eine Reclam-Anthologie konkrete poesie: deutschsprachige autoren betitelt. Und selbst wenn das ganze ernst gemeint, belegt und die Formulierung keine Wieselei wäre, ist es doch viel zu speziell für die Einleitung eines solchen allgemeinen Artikels. Viele Grüße! --Magiers 19:35, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Konkrete Poesie (2012) 

message: Fachautor ist eine Weiterleitung hierher. Der Begriff sollte daher im Artikel erläutert werden. --Elendsredder (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fachautor (2012) 

message: Im ersten Abschnitt werden Autoren als Schöpfer sprachlicher Werke definiert. Die Bezeichnung „Autor“ bei Filmen, Software, Musik und Gesellschaftsspielen wird als seltener vorkommend beschrieben. Diese Aussagen sollten geprüft werden. Möglicherweise sind sie veraltet. Bei beiden Aussagen fehlen die Quellen. – Gebu (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Definition des Begriffs 

message: Der Artikel "historischer Autor" scheint mir redundant zu diesem zu sein. Einige Passagen zur literaturwissenschaftlichen Autorschaftstheorie sind dort besser belegt/ausgearbeitet und könnten bei einer Zusammenführung hier eingearbeitet werden. Leider habe ich mich Zusammenführungen keine Erfahrung, muss ich das irgendwo beantragen? --Éditer-thon (Diskussion) 00:32, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Éditer-thon, ich antworte dir gleich hier: Deine Gründe sind nachvollziehbar und eine Zusammenführung aus literaturtheoretischer Perspektive sicher sinnvoll. Dafür spräche auch, dass Historischer Autor zwar besser belegt ist, aber sonst einige Schwächen aufweist (vieles wäre in der Begriffsgeschichte von Autor besser aufgehoben, Alternativbezeichnungen für die juristische Person des Autors werden nicht berücksichtigt etc.). Das einzige Problem, das ich dabei sehe, ist folgendes: Auch wenn die Literaturwissenschaft den Autorenbegriff für sich beansprucht, hat er doch mehrere Dimensionen und die Begriffsgeschichte lässt sich schlecht auf Literaturtheorie reduzieren. Ich würde dir also empfehlen, den Artikel zuerst zu überarbeiten und z.B. einen Abschnitt zum Autor in der Literaturwissenschaft einzufügen, bevor du eine Wikipedia:Redundanz einträgst. So hast du bei der anschließenden Redundanzdiskussion eine bessere Grundlage, die hoffentlich zu einem konstruktiven Austausch und einer schnellen Lösung führt. Gruß, --All'ermeneutica (Diskussion) 12:16, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke, All'ermeneutica, Deine Rückmeldung hilft mir sehr weiter. So werde ich es machen und am Wochenende mit der Arbeit beginnen. --Éditer-thon (Diskussion) 23:36, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit "historischer Autor"?