Diskussion:Amazonas/Archiv/2021

message: Im Abschnitt Quellflüsse steht, dass der aktuell anerkannte Quellbach "etwa 10 km länger als der zuvor als Quellfluss betrachtete Carhuasanta" sei. Das ist auch dem verlinkten Einzelnachweis zu entnehmen.Raymond E. Crist, James J. Parsons, Alarich R. Schultz: Amazon River. Stand: 23. Dezember 2019 (Abruf im Januar 2021). Die Angabe ist jedoch höchst zweifelhaft. 
Die Täler der beiden Quellbäche sind grob 5km (alter Quellbach) und grob 6km (aktueller Quellbach) lang. Auf den für jeden frei zugänglichen Satelitenbildern (z.B. Google Maps) kann man auch die bei beiden etwa ähnliche Sinuosität beobachten. Diese erklärt jedoch keinesfalls, wie bei einem Kilometer Längenunterschied der Täler ein Längenunterschied der Flüsse von zehn Kilometern zustande kommen soll. Selbst eine Verdreifachung der Gerinnelänge im Vergleich zur Tallänge ist bei der vorhandenen Sinuosität kaum denkbar. Dass Gewässer im nahezu tischebenen Flachland so stark mäandrieren, dass ein Verhältnis von 1:10 möglich ist, ist bekannt. Bei einem Bergbach mit viel stärkerem Gefälle jedoch nicht möglich.
Im oben (teil-)zitierten Satz ist noch ein weiterer Einzelnachweis angegeben.Lucia Magi: El rey de todos los ríos ya tiene un nacimiento cierto. In: El País, 26. Mai 2008, Abruf im Juli 2017. In diesem wird zum Beispiel das starke Gefälle erwähnt (mit kleinem Wasserfall). Weiterhin wird darauf hingewiesen, dass die beiden eine ungefähr gleiche Länge haben, der neuere jedoch ein größeres Einzugsgebiet und mehr Zuflüsse und somit einen größeren Durchfluss. Auch der Einfluss der einheimischen Bevölkerung auf die Auswahl der Quelle wird hervorgehoben.
In diesem zweiten Einzelnachweis wird auch der ungefähre Abstand zwischen den beiden Quellen genannt, was mit einem Blick auf die Karte plausibel erscheint – die genannte Zahl ist 10km ;)...
Gruß Wolf170278 (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, deine Beobachtung ist an sich plausibel, ich hatte auch schon früher vermutet, dass es da irgendeinen Rechen- oder Verständnisfehler in der Darstellung der EB geben kann und der Unterschied in Wirklichkeit geringer ist, meine mich auch zu erinnern, dass in irgendeiner der Quellen eine konkrete (geringere) Zahl genannt war. Eine Verwechslung des Längenunterschieds mit dem Abstand der beiden Quellen ist jdfs. gut denkbar. Aus dem Handgelenk will ich das aber lieber nicht ändern, sondern in einem Aufwasch, wenn ich die Darstellung insgesamt überhole und die ganze Literatur nochmal durchgehe. Dann werde ich auch nochmal in der bei der PUCP in Lima erschienenen spanischsprachigen Originalstudie mit den Ergebnissen der Palkiewizc-Expedition aus 1996 nachsehen (Zaniel I. Novoa Goicochea, El Origen del Amazonas, in: Espacio y Desarrollo 8/1996, S. 115-160), bei der dieser Längenunterschied festgestellt wurde, die haben wir ja in der Sammlung und da sind die GPS-Messungen sicherlich beziffert. Bis dahin möchte ich zumindest formal korrekt bequellte Infos hier aber nicht entfernen, denn die eigenen Schätzungen und Schlussfolgerungen sind immer sehr täuschungsanfällig und damit ist der Artikel in der Vergangenheit sehr vermurkst worden. Die Angabe bewegt sich ja in jedem Fall im Rahmen, es sind nur ein paar Kilometer Unterschied, ob es 10 sein können, ist auch für mich fraglich, aber es steht nunmal so in der bisher verwandten Quelle und kann immer noch korrigiert werden, wenn man es handfest überprüft. Danke jdfs.--Jordi (Diskussion) 20:27, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Nochmals hallo, bitte nicht einfach irgendwelche Belege löschen, die für die Darstellung notwendig sind. Ich habe nichts dagegen, diesen Beleg aus der Zeitung durch einen besseren zu ersetzen, wenn du einen findest, aber ganz ohne Beleg hängt das Datum der Errichtung der offiziellen Tafel in der Luft. Der Ort und Charakter der offiziellen Tafel sind aus dem Zeitungsartikel ersichtlich, auch dass sie die einzige ihrer Art ist, und wer sie aufgehängt bzw. verliehen hat (die SGL), steht auf der Tafel selbst drauf, ist also alles koscher soweit.--Jordi (Diskussion) 21:31, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Nachtrag: Ich sehe gerade, ich hab mich vertan, das Datum steht auch auf der Tafel selbst drauf und musste gar nicht extra belegt werden. Der Beleg aus der Zeitung war also tats. formal entbehrlich. Allerdings besteht so noch weniger Anlass, den Zusatzbeleg zu entfernen, weil das darin genannte Datum mit dem auf der Tafel angegebenen übereinstimmt, sodass jeder Zweifel, es könnte sich evtl. um eine andere Tafel handeln, noch eindeutiger ausgeschlossen ist. Ich denke, ich hatte den Zusatzbeleg damals nur angebracht, weil man die Angaben auf der Tafel selbst u.U. als OR kritisieren könnte und es mir sicherer erschien, zusätzlich auch noch einen Fremdbeleg aufzunehmen, der die Anbringung bestätigt. Von daher bitte so lassen, danke.--Jordi (Diskussion) 21:57, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Du die Informationen alle nochmal aufrollst, so will ich warten und Dir nicht dazwischen funken. Der Marathon-Artikel nennt zwar auch das Datum nicht, wurde aber immerhin in der Nähe des Datums veröffentlicht (10.09.2014). Daher würde ich ihn nun als Untermauerung der Info auf der Tafel akzeptieren. Letztere habe ich dafür aus ihrem Versteck geholt und als normales Bild eingebunden, damit man es auch sehen kann. (hat ne Weile gedauert, bis ich sie entdeckt habe)... Wolf170278 (Diskussion) 22:04, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ok, danke, das Bild kann nat. gern gezeigt werden, ich hatte glaube ich wegen etwaiger überstrenger Urheberrechtsbedenken aus Vorsicht darauf verzichtet und sie nur verlinkt, um keine schlafenden Hunde zu wecken. Der Zeitpunkt der Anbringung dieser Tafel (drei Jahre vor dem zum Jahrestag veranstalteten Marathon) ist in dem Zeitungsartikel benannt (La competencia [..] viene realizándose tres años consecutivos con motivo del aniversario de la colocación de la placa del origen del río Amazonas), sodass das auf der Tafel angegebene genaue Datum (11. Sept. 2011) damit bestätigt ist.--Jordi (Diskussion) 22:39, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Längenunterschied der Quellbäche 

message: Im Unterabschnitt "Größte Städte und Nebenflüsse" ist folgender Satz zu finden: 
"Parintins, mit etwa 112.000 Einwohnern die zweitgrößte Stadt im brasilianischen Bundesstaat Amazonas, liegt etwa 450 km flussabwärts von Manaus auf der Insel Tupinambarana im Amazonas, einer der größten Flussinseln der Welt." 
Wenn ich nun aber dem Link zu der Flussinsel folge, dann steht da zwar, dass es da noch die Überreste einer Siedlung aus den 1930er Jahren gibt, von einer Großstadt mit über 100.000 Einwohnern liest man allerdings nichts auf der entsprechenden Seite (der Artikel ist auch unglaublich kurz). Im Artikel zur Stadt selbst wird auch auf die Lage auf dieser Insel hingewiesen.
Da ich bei Google-Maps nicht wirklich erkennen kann, dass die Stadt auf einer Insel liegt und mich die Suche nach der Insel selbst nochmal so 200km flussaufwärts verschlagen hat, bin ich etwas verwirrt und würde mich über genauere Informationen freuen, speziell zum bzw. im Artikel zur Insel Tupinambarana selbst.
PS: Ich poste das bewusst hier, weil ich denke/hoffe, dass mein Anliegen hier auf einer Seiten mit mehreren Hundert Aufrufen täglich deutlich eher registriert wird, als auf der Seite mit der Insel selbst. Danke. --LukaJoM (Diskussion) 11:57, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:   In jedem großen Fluss der Erde ändert sich der Flusslauf ständig, wenn er nicht an allen Ufern durch Dämme und Wasserbau reguliert ist. So ist es natürlich auch beim Amazonas. Wenn du den Artikel zu Tupinambarana in der englischsprachigen Wikipedia liest, erfährst du, dass die Insel inzwischen durch natürliche Kanäle in vier Teilinseln zerschnitten ist. Dadurch muss man alle vier Teile zusammennehmen und erst dann kommt man auf eine Fläche, die unter die großen Flussinseln zu zählen wäre. Gerne kannst du selbst den deutschsprachigen Artikel aktualisieren (Belege nicht vergessen) oder mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:23, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Parintins als Anrainer / Insel Tupinambarana