Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2005

message: Ich protestiere hier entschieden gegen die Archivierung meines Vermittlungsverfahrens, ich sei nicht an einer Vermittlung interessiert. Das ist eine klare Lüge, da sie entgegen dem Assume good faith mir unterstellt, ich würde den Vermittlungsausschuss instrumentalisieren. Richtig ist, dass mir keine Vermittlung angeboten wurde, sondern von vornherein dekretiert wurde, dass eine Vermittlung nicht angebracht ist, da Unscheinbar sich korrekt verhalten habe. --Historiograf 13:04, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nun komm aber bitte wieder runter. Ich habe das Verfahren nicht beendet! Ich habe es, nachdem es beendet wurde archiviert, ja. Beendet hat es Rainer , dessen Schlußfolgerung ich teile, da Dein Verhalten kaum anders interpretiert werden kann. Da Du nun aber lautstark dagegen protestiert, und weiterhin behauptest, Du wärest an einer Vermittlung interessiert, lag ich mit meiner Schlußfolgerung wohl falsch: Entschuldigung dafür. -- Owltom 13:41, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du archivierst nicht nur, sondern schreibst eine parteische (im übrigen mit Rechtschreibfehler behaftete) Lüge in den Archivierungstext. Und Hadhuey schützt diese Lüge im Quelltext. 62.134.76.244 13:47, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ist ein Tippfehler drin. Und es ist keine Lüge, sondern eine offensichtlich falsche Schlußfolgerung aus Historiografs Umgang mit dem Konflikt. Eine Lüge wäre Vorsatz. Den lasse ich mir nicht unterschieben -- Owltom 13:58, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Hallo Historiograph! Ich möchte Dich bitten, sich eventuell meinem Vorhaben anzuschließen, sich wieder mehr um die Inhalte von Wikipedia zu kümmern und weniger um den Konflikt- und Orgakram. Da bringt doch alles nichts und kostet nur Nerven. Ich war auch auf dem Weg, immer mehr auf Nebenkriegsschauplätze auszuweichen. Ich habe daraus gestern die Konsequenz gezogen und will mich selber zurücknehmen, auch wenn dann andere dadurch vielleicht einen eigentlich nicht berechtigten Vorteil bekommen. Ich denke, wenn das jeder macht, ist Wikipedia geholfen. Und dann macht Wikipedia auch wieder mehr Spaß. Viele Grüße --Taube Nuss 13:11, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: So bedauerlich das ist: solange Lügen und verfälschte Diskussionsbeiträge hier unwidersprochen stehen bleiben und sogar mißbräuchlich im Quelltext gesperrt sind, helfen solche Rücknahmen wenig. 62.134.77.3 13:22, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Archivierung von Benutzer Owltom 

message: Ich würde Euch gerne etwas fragen:
Mein Freund xxxxxxxxxx (59) ist total frustriert über die umfangreichen Löschaktionnen des Benutzers yyyyyyyyy (19) an "seinen" Artikeln und will sich mit seiner Arbeit an Wikipedia absofort ausklinken, weil er an den yyyyyyyyy nicht rankommt und auch in Zukunft keine Chance sieht, mit solchen Benutzern mit einem angemessenen Zeitaufwand klar zu kommen..
Mein Freund ist es nämlich gewohnt, daß man strittige Dinge per Telefon am effektivsten klären und schlichten kann. Aber yyyyyyyyy will auf diese vorgeschlagene Verfahrensweise nicht eingehen und verweisst statt dessen auf das Instrument "Vermittlungsausschuss". Mein Freund wiederum sieht darin aber nur noch mehr sinnlose Zeitverschwendung, solange als Basis für eine Schlichtung die persönliche zwischenmenschliche Kommunikation nicht stattgefunden hat.
Warum gibt es von Seiten wikipedia unter "Empfohlene Vorgehensweise" keinen zwingenden Appell, erst mal ein Telefonat vorab zu führen zwischen den Kontrahenten, bevor man riskiert in endlosen Schreibereinen doch nur aneinander vorbeizureden ? Gibt es nicht eine Möglichkeit von Seiten der Admins auf Benutzer einzuwirken, die sich dieser grundliegende "Methode" der Mediation - warum auch immer - verweigern ?
Oder was soll / kann mein Freund Euerer Meinung nach tun, wenn er mit minimalen Aufwand eine Einigung mit yyyyyyyyy doch noch erreichen möchte. Könntet Ihr mir bitte auch ein Tipp geben, wo ich diesen Inhalt in Wikipedia öffentlich mal diskutieren kann, weil ich das Gefühl habe, daß bisher darüber viel zu wenig geschweige überhaupt nicht nachgedacht wurde, wie man in all den strittigen Diskussionen einen Grossteil der vergeudeten Zeit unter Einsatz des Mediums Telefon vermeiden könnte? Oder täusche ich mich da ?
Ich freue mich auf Euren Ratschlag
--Dotoressa 2. Jul 2005 14:19 (CEST)
: Also, ich könnte mir vorstellen, dass eine Einigung per Telefon - bei geeigneten, kompatiblen Charakteren der Kontrahenten - gelegentlich hilfreich sein könnte. Es kann aber auch das Gegenteil sein. Zum Beispiel, wenn die rhetorischen Fähigkeiten (evtl. speziell im mündlichen Austausch) stark unterschiedlich ausgeprägt sind. Ein Vorteil eines Wikis ist doch, dass jeder Zeit hat, seine Beiträge zu bedenken. Und dass das Alter (Geschlecht, Aussehen, Rasse, Behinderungen, ...) der Beteiligten keine Rolle spielt.
: Du wirst hier ziemlich sicher niemanden finden, der jemanden dazu nötigt (oder es gar allgemein als verpflichtend festschreibt), sich per Telefon zu einigen. Ich sehe auch nicht, was gegen eine schriftliche "Aussprache" hier im Wiki spricht. Man hat da oft die Möglichkeit, viele Einzelpunkte parallel zu klären. Und man kann sich von den Kommentaren und Ideen anderer befruchten lassen.
: Ein grundsätzlicher Einwand wäre auch, dass die Einigung unter vier (ok: zwei) Ohren nicht transparent ist für den Rest der Lesen und Schreiber. Hilfreicher für alle anderen wäre es wohl schon, wenn das Ergebnis, besser aber noch der Weg dahin, nachvollziehbar ist.
: --Eike 2. Jul 2005 15:01 (CEST)
: PS: Darf ich fragen, um welche Löschungen es geht?
*Streitschlichtung halte ich für illusorisch, ist in einer  Netiquette fürs usenet nicht empfohlen worden.--^°^  @
::@Eike
::Ich hätte Ihnen zwar gerne geantwortet, aber ich habe eben leider selbst konkret die Erfahrung machen müssen, daß es sehr wenig Sinn macht neue Anregungen hier zu geben. Siehe die dazu die schnelle Löschung und Begründung  von Herrn Nerd. Wenn ich Ihre Frage zum Schluss beantworten würde, riskiere ich lediglich, dass ich Herr Nerd auf die Spur meines Freund bringe und ich dann nicht ausschliessen kann, daß er dort ebenfalls netiquette Begründungen finden wird, dessen Beiträge zu löschen. Nach dem Motto Ignoriere alle Regeln
::Mich wundert ja, daß dieser Beitrag von mir überhaupt noch eine Existenzberechtigung hat ? So macht das alles keinen Spass hier, sehen Sie es mir bitte nach, daß ich unter diesen Bedingungen hier keinen Sinn mehr sehe, zu kommunizieren, wenn man als promovierte Medizin-Journalistin auf diese Weise gemass-netiquettiert wird. Trotzdem Dank auch noch an Michael Diederich, der mir heute auf meinen Beitrag per email geantwortet hatte.
--Dotoressa 2. Jul 2005 22:03 (CEST)
:::Wir duzen uns (auch hier) und ich habe nur per E-Mail geantwortet, weil ich per E-Mail gefragt worden bin. Ansonsten ist eine Rückverfolgung zur anderen Person verdammt schwer. -- da didi | Diskussion 2. Jul 2005 22:06 (CEST)
::: Was haben Sie erwartet? Dass Sie in eine neue Gruppe kommen und die seit Jahren gewachsenen Regeln mit einem Mal umschreiben können? Niemand hat etwas gegen Anregungen, gegen neue Ideen, aber gerade mit etwas Lebenserfahrung weiss man doch, dass sich diese nicht im Handstreich einführen lassen, sondern durch Diskussion und Überzeugung. 
::: Niemand löscht Ihre Beiträge oder die Ihres Freundes, weil Sie neue Ideen haben. (Und wenn doch, kriegt er von mir was auf die Finger.) Aber umgekehrt müssen Sie verstehen, dass sich das Prinzip, dass jeder Einzelne alles ändern kann, naturgemäss erstmal auf die Artikel, nicht aber auf Richtlinien bezieht. Richtlinien müssen wachsen.
::: Darüberhinaus habe ich Ihnen ja einige Argumente für, aber vor allem gegen telefonische Einigung genannt. Vermutlich kann das Medium Telefon per Auseinandersetzungen auf persönlicher Ebene helfen. Bei Problemen inhaltlicher Art möchte ich Transparenz haben, nicht Kungeleien im Hinterzimmer. 
::: Und noch einmal: Jeder muss sich hier an die Regeln halten, ob 18 oder 50, ob Hauptschüler oder habilitiert. 
::: --Eike 3. Jul 2005 20:48 (CEST)
:::: @Eike
:::: 1.
:::: Ich habe erwartet, daß meine klitzekleine Modifikation in dem besagten Artikel nicht gleich wieder - um Ihre Formulierung zu nutzen - im "Handstreich" gelöscht wird, wie von Hern Nerb vollzogen. Ich denke, mit meiner Modifikation hätte ich mit Sicherheit keine einzige Richtlinie revolutioniert ? Ich sehe im übrigen in dem Artikel nicht die geringste Intention einer Richtlinie ?!
::::: Sie müssen da streng unterscheiden zwischen den eigentlichen Artikeln (dem Teil, der die Enzyklopädie ausmacht) und dem Wikipedia-Namensraum (dem Teil, der die Diskussion über den ersten Teil ermöglicht und der zum Teil Richtlinien zur Erstellung enthält). In Ersterem gilt definitiv "Sei mutig!". In Letzterem muss man schon aufpassen, was man einfach ändern darf und was nur im Konsens geändert werden kann. 
::::: Der umstrittene Artikel liegt zugegebenermassen im Graufeld zwischen einer Selbstbeschreibung (Auch sensibel! Kann man auch nicht einfach so ändern!) und einer Richtlinie. Aber er gehört schon zu dem Bereich, in dem Änderungen sensibel sind und abgesprochen werden sollten. Vor allem umstrittene Änderungen, und dass es sich bei Ihrer um so eine handelt, haben Sie ja feststellen müssen. Und Ihre Änderung hatte ja schon - hm, wie soll ich sagen - "appellativen Charakter"... --Eike 4. Jul 2005 22:53 (CEST)
:::::: Tut mir leid,
:::::: aber Ihre bisherigen Interpretationsversuche meiner Motive bleiben spekulativ und helfen hier nicht weiter ? Es geht exemplarisch einzig allein um einen schlichten Sachverhalt - egal in welchem Bereich:
:::::: Wenn Sie beide Versionen vergleichen von mir und JakobVoss, dann ist doch wohl für jeden erkennbar, daß meine unerlaubte Version sich in Aussage und Intention so gut wie nicht unterscheidet von der später erlaubten. In beiden Versionen ist doch nicht die Spur "mehr oder weniger" eines "appellativen Charakter" seitens der beiden Autoren herauslesen als im gesamten, "restlichen" Artikelkontext und von "Selbstbeschreibung" doch nicht die Spur ?
::::::: Also, zum einen hab ich nicht über Ihre Motive spekuliert. (Wenn Sie damit meinen, dass sie gar keine Richtlinien ändern wollten: Dann haben Sie die falsche Seite editiert. Etwas, was auf der von Ihnen editierten Seite steht, hat Richtliniencharakter. Das wäre dann der Unterschied zwischen dem, was Sie senden wollten, und dem, was viele andere empfangen haben.)
::::::: Ihr Text ist nicht wesentlich "appellativer" als der Rest, das ist richtig. Er ist aber schon grundsätzlich appellativ. Wer ihn liest, könnte zur Auffassung kommen, dass die Mitarbeit an der Wikipedia die Bereitschaft erfordert, Auseinandersetzungen am Telefon zu klären. Das möchte ich nicht, und ich bin mir ziemlich sicher, dass das hier die grosse Mehrheit nicht möchte. Man kann den Benutzern durchaus so einen Vorschlag machen, aber es sollte dann sehr klar als eine völlig unverbindliche Anregung gekennzeichnet sein. 
::::::: Zum anderen haben Sie das Wiki-Prinzip noch nicht so richtig verinnerlicht... Es gab keine "unerlaubte Version". Ein Benutzer (Sie) hat eine Änderung vorgenommen, ein anderer Benutzer (Nerd) hat auch eine Änderung vorgenommen (nämlich Ihre rückgängig zu machen). Das ist der völlig normale Weg eines Wikis. Es gibt hier aber tausende Benutzer mit tausenden Meinungen. Und ausser in schwerwiegenden Fällen wird niemandem etwas verboten. Also: Es gibt keine verbotenen Versionen.
:::::: Der Unterschied:
:::::: In meinem Fall maßt sich Nerd eine rigorose Löschung an ohne jegliche Diskussion oder "sensible Absprache" etc.
::::::: Nerds Löschung war genauso rigoros und ohne Diskussion wie Ihre Einsetzung des Textes. Sie sollten also beides gutthiessen - oder beides falsch finden.
:::::: Bei JakobVos traut er sich das nicht mehr, sondern bringt nun allerdings seine Löschbegründung wenigstens als konstruktiven Textbeitrag bzw. Link ein. Über dessen Informationsmehrwerte bezüglich meiner Telefonie-Modifikation man allerdings spekulieren darf ? 
:::::: Denn 1. findet man auf seiner verlinkten Seite keine Belege für Nerds Begründung 
:::::: und 2. für alle vorgeschlagenen Vorgehensweisen bleibt grundsätzlich die Erkenntnis (all)gemein, daß es natürlich für nichts eine Erfolgsgarantie gibt.
:::::: Oder gelten da unterschiedliche Anforderungen an den Urheber und Löscher einer Änderung, nach dem Motto der Urheber muß erst mal auf der Diskussionseite "sensibel" betteln für seine Anregung, aber der Löscher darf ohne Diskussion diese vom Tisch fegen. Irgendwie kommt mir die Diskussion jetzt so vor wie um Henne und Ei :-)
::::::: Frau Dotoressa, ich frage mich wirklich, wovon Sie hier reden: Sie haben Ihre Version ohne jegliche Diskussion eingesetzt. Nerd hat Ihre Version ohne jegliche Diskussion gestrichen. Es gibt also gerade keine unterschiedlichen Anforderungen. Nerd hat das genauso richtig oder falsch gemacht wie Sie. (Meines Erachtens waren beide Aktionen nicht geschickt, jeder htte zuerst die Diskussionsseite aufsuchen sollen.)
::::::: Dass JakobVoss Ihre Version etwas geändert wieder eingesetzt hat, sollte Sie doch freuen. Und es ist der normale Weg des Wikis. Wenn man die Diskussionsseite nicht beachtet - wie Sie es getan haben -, kann ein Kompromiss dadurch entstehen, dass immer wieder die betreffende Stelle geändert wird, bis alle mehr oder weniger zufrieden sind. Nerd hat dann gesehen, dass inzwischen drei Benutzer für eine relativierte Einsetzung des Artikels waren (Sie, ich, JakobVoss), und das ganze so gelassen.
:::::: Um nun zusammenfassend den Bogen zum Ausgangspunkt meines Frusts hier zu spannen. Hier werden doch offensichtlich sehr unterschiedliche und nicht mehr nachvollziehbare Maßstäbe angelegt an die Einhaltung der Wikipedia-Grundsätze bzw. Qualität der Beiträge, die angeblich solchen Anstoß erregen, daß man die Allgemeinheit per Löschung davor bewahren muß ?
::::::: Wir bemühen uns um eine einheitliche und faire Behandlung. Was schon deshalb schwierig ist, weil es verschiedene Fraktionen gibt. Manche wollen sich eher am Brockhaus orientieren und haben eine klassische Vorstellung von dem, was in eine Enzyklopädie gehört. Andere wollen Artikel über Bushaltestellen. Dazwischen versuchen wir, unseren Weg zu finden, und der wird auch immer wieder diskutiert und mal zur einen, mal zur anderen Seite gedrückt. Auch hier gilt: Wenn Sie mit tausenden Mitarbeitern und ohne Redaktion, die jeden Mitarbieter auf Richtlinien verpflichten kann, eine Enzyklopädie schreiben, kann es kaum anders funktionieren. Wenn Sie eine Redaktion und steinharte Richtlinien haben wollen - bewerben Sie sich beim Brockhaus.
:::::: Und solche Leute wie Nerb werden als Antragssteller eines aus meiner Sicht gewagten aber konkreten Löschantrag sogar von einem Admin da die darin bestärkt, der zugleich aber im Schlichtungsfall auch mit seiner Unparteilichkeit als Mediator erfolgreich wirken soll ? Sie können sich vermutlich nicht vorstellen, daß meine Gefühle hier manchmal schwanken zwischen blanken Entsetzen über die offentliche Reife der "Jugend" und schlichten Komödienstadl am königlich bayerischen Amtsgericht ? Damit möchte ich aber jetzt unsere Diskussion auch gerne wieder beschliessen. :-)
--Dotoressa 6. Jul 2005 07:39 (CEST)
::::::: Ich verstehe Ihre Andeutung nicht. Kann jemand, der einen Löschantrag unterstützt, grundsätzlich nicht neutraler Mediator sein? 
::::::: Der Artikel, um den es anscheinend geht, sollte meines Erachtens gelöscht werden, weil er nicht inm Lexikon-Stil geschrieben ist. Das Thema mag durchaus Enzyklopädie-würdig sein. Aber haben Sie schon mal im Brockhaus einen Satz gefunden wie "Täglich müssen wir 'richtige' Entscheidungen treffen."? Dass der Autor auf seiner Website ankündigt, dass es die Einzelheiten in der Wikipedia zu lesen gäbe, macht die Sache deutlich schlimmer. Die Wikipedia ist sehr, sehr bekannt und muss sich gegen kommerzielle Vereinnahmung schützen. Wir sind nicht die Erweiterung fremder Webseiten. 
::::::: Und noch einmal zum Mitschreiben: Das Alter spielt keine Rolle. Jeder wird nur nach dem bewertet, was (höchstens noch wie) er schreibt.
::::::: --Eike 6. Jul 2005 14:34 (CEST)
:::: 2.
:::: Eine persönliches Telefonat zum zwecks der effizienten Deskalation hat erst mal rein gar nichts mit angeblichen "Kungeleien im Hinterzimmer" zu tun. Denn ein Telefont schliesst ja nicht aus, dass man danach den Inhalt auch hier in Buchstaben allen anderen bekannt macht. Vielleicht sogar mit dem Vorteil, daß er dann weit mehr eine kurzgefasste, konstruktive Information liefert, als im Zustand der Eskalation.
:::: --Dotoressa 4. Jul 2005 22:11 (CEST)
::::: Eine Zusammenfassung und Erklärung einer Einigung wäre auf jeden Fall hilfreich. Wenn man eine Einigung per Telefon anregen möchte, sollte man das dazu empfehlen. Aber um solche Formuliereungen auszufeilen, ist die Diskussionsseite da. --Eike 4. Jul 2005 22:53 (CEST)
::::::Ich habe zufällig die Diskussion gefunden und wollte einen Beitrag beisteuern. Frau Dotoressa, unbesehen der möglichen Effizienz Ihres Vorschlages ist einer der wesentlichen Bestandteile des Projektes das Recht bzw. die Möglichkeit der Benutzer, anonym zu bleiben. Ob das im einzelnen sinnvoll ist oder nicht, muss man diesen Wunsch (für den es ja ganz unterschiedliche Gründe geben kann) respektieren. Daher wäre ein genereller Ratschlag zur Streitschlichtung am Telefon zumindest dieser Form der Anonymität zuwiderlaufend und ist dehalb (von Einzelfällen abgesehen) als Prinzip sicher wenig praktikabel... Freundlicher Gruß, --Aristeides 6. Jul 2005 15:41 (CEST)
:::::::Aristeides, Sie meinen, daß der Austausch von zwei Telefonnummern die Anonymität automatisch aufhebt ? Also ich habe persönlich 10 verschiedene MSN-Nummern bei meinem ISDN-Anschluß dabei. Nur 1 davon steht im Telefonbuch. Bei den anderen 9 kann mich somit keiner über die Telefonnummer als Anschlußinhaber identifizieren, wenn ich sie jemanden gebe. Die Rufnummernübermittlung kann ich abschalten. Meinen wirklichen Namen muß ich ja nicht verraten ? Wo bleibt nun aus Ihrer Sicht das Problem beim Telefonieren ? Bin ich etwa wirklich der erste hier in Wikipedia, der diese Varianten erklären muß ?
:::::::--85.74.157.19 7. Jul 2005 23:08 (CEST)
:::::::: Ähm... Du weisst schon, das die Rückwärtssuche inzwischen legal ist? 
:::::::: Abgesehen davon: Nimm einen Stotterer. Einen Ausländer, der Schwierigkeiten mit der deutschen Aussprache hat. Einen 14jährigen. Und die das einfach für sich behalten wollen. Die können sich in der Wikipedia eine Reputation unabhängig von Diskriminierungen erarbeiten. Am Telefon nicht. --Eike 7. Jul 2005 23:51 (CEST)
*Zitat vom Anfang :Warum gibt es von Seiten wikipedia unter "Empfohlene Vorgehensweise" keinen zwingenden Appell, erst mal ein Telefonat vorab zu führen zwischen den Kontrahenten... das klingt aber gar ned gut :(--^°^  @ 8. Jul 2005 16:34 (CEST)
:mein Vokabel "zwingend" ist nicht nur nicht gut, sondern natürlich schlichtweg fehl am Platz. Zwang und Druck half letztendlich meist nicht langfristig weiter, erst recht nicht wo freiwilliges Engagement und Elan "zwingend" Voraussetzung ist wie z.B. bei wikipedia. :-) Die Vokabel "Appell" wäre eigentlich schon ausreichend "Zwang" genug, um meine Intention zu verdeutlichen.
:im Übrigen werde ich den Eindruck nicht los, man findet hier sicherlich endlos immer weitere Raritäten als Gegen-Argumente und Bedenken zu meinem Vorschlag, nur um nicht das Positive an meinem Vorschlag unterstützen zu wollen ? Ich denke Situationen mit "Stotterern, Ausländern, Schwierigkeiten mit deutschen Aussprache, Stalker, Telefonterror" sollten unter wikipedianern nicht die Regel sein?
:Macht es dann Sinn über eher Unwahrscheinliches zu diskutieren oder macht es nicht auch Sinn den ganz normalen Fall zu diskutieren, der lautet: ein normal gestrickter Mensch und wikipedianer (> 50%) wird sich aufgrund all der Erkenntnisse und Erfahrungen aus unserer Menschheitsgeschichte im Streitfall in der Regel verbal im Zweierdialog leichter tun in kurzer Zeit auf einen Konsens zu kommen als per bits und bytes schreiben. Ich denke, es macht doch keinen Sinn, die verbale Basis und das Prinzip der realen Mediation mit den oben genannten eher seltenen Situationen ad absurdum zu führen ? Oder fahren Sie auch nicht mehr Auto, aus Angst ein Stalker könnte Ihre Autonummer aufschreiben und Sie für den Rest des Lebens verfolgen ?
Wenn jemand bereit ist, mit einem anderen zu telefonieren: Schön. Wenn nicht, ist das aber kein Beinbruch. Ich muss auch nicht auf E-Mails antworten. -- da didi | Diskussion 9. Jul 2005 11:26 (CEST)
:Sehe ich genauso. Ich persönlich z.B. mag Telefonate überhaupt nicht. Ich kläre Sachen lieber persönlich von Angesicht zu Angesicht (was in diesen Fällen seltenst möglich sein wird) aber sonst ziehe ich dem Telefon auf jeden Fall die Kommunikation per Mail oder Postings vor. Unter anderem deshalb weil man entsprechend Zeit hat, Argumente (nicht nur die eigenen) zu durchdenken und dann in Ruhe zu antworten. Bei einem Telefonat fühle ich mich eher unter Druck gesetzt und ärgere mich nachher immer darüber, dass mir auf die schnelle irgendwelche Sachen, die für mich wichtig sind, nicht eingefallen sind. --Avatar 9. Jul 2005 12:38 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt)
Aus meiner Sicht spricht - abseits von solchen Ausnahmefällen - oft gegen das Telefon, dass es Probleme gibt, die sich "per Bits und Bytes" einfach besser lösen lassen. Wenn man ein Problem "ausdiskutieren" will, wenn man nicht durch Konzentration auf ein Gebiet ein anderes aus den Augen verlieren will, ist man mit der Tastatur meist besser bedient. Keiner kann am Telefon fünf verschiedene Punkte gleichzeitig diskutieren - per Tastatur kein Problem. Ausserdem hat bei der zeitlich in die Länge gezogenen Diskussion jeder die Möglichkeit, seine Quellen zu konsultieren oder neue zu suchen, was am Telefon nicht möglich ist. 
Die Bewertung der Kommunikation per Tastatur könnte natürlich damit zusammenhängen, wie sehr man sie gewöhnt ist, wie "natürlich" sie einem vorkommt. --Eike 9. Jul 2005 12:51 (CEST)
Jede Verhandlung zwischen Menschen wird zu einem Ergebnis geführt. Idealerweise gibt es eine Win-Win-Situation. Gleich welches Medium benutzt wird, es gibt keinen neutralen und umfassenden Zustand. Mache man sich klar: Der menschlische Geist ist ein hochparalleles Medium. Jede Kommunikation ist seriell. Bevor man den Zustand seriell umgeformt und artikuliert hat, ist das parallele Medium schon wesentlich weiter entwickelt, der dokumentierte Zustand ist nicht mehr der aktuelle. Damit müssen wir leben. Alles, was man nicht gesagt hat, kann auch nicht missverstanden werden, es sei denn, er Gegenüber unterstellt, man hätte etwas absichtlich nicht gesagt, um damit den anderen in die Falle zu locken. Klassisch: Römer, Freunde Landsleute, wir sind hier, um Cäsar zu betrauern, nicht ihn zu preisen.. Oder die Emser Depesche. Nur eine Randbemerkung RaiNa 9. Jul 2005 13:00 (CEST)
*"Mit dem Wachstum der Wikipedia nimmt aber auch die Zahl der Störenfriede zu. Da bekommt schon mal ein Administrator eine Morddrohung von obskuren Organisationen, die ihre Intentionen im Wikipedia-Artikel verfälscht sehen. Im Glücksfall sind es nur beleidigende E-Mails, weil der Administrator einen Eiferer gebremst hat.".--^°^  @
::Leider ist das wahr. Wobei, wenn man sich im Usenet aufhält, kriegt man die Mails auch :) --da didi | Diskussion 11:26, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Streit schlichten per Telefon 

message: ICh finde das klingt viel Bürokratischer und Festgelegter als es ist, halt so nach Bundesebene. Wie wärs mit einem frischeren  Namen? Bin da selber nicht so kreativ, aber vieleicht gibt es ja Ideen...
*Einfach: Vermittlung
*Vermittlungshilfe
*Einigung/Einigungshilfe
--qwqch 01:45, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  nicht schlecht. Sollte dann bald mal über eine Namensänderung abgestimmt werden? pro/contra --qwqch 16:51, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wie wär's wenn erstmal versucht wird, in der Diskussion Ideen zu sammeln, einen Konsens und einen guten neuen Namen zu finden? Müssen wir hier wirklich zu jedem Scheiß ein Meinungsbild veranstalten? Dass der alte Name unglücklich und bürokratisch ist, darüber besteht wohl Einigkeit (war ursprünglich mal als augenzwinkernde Anspielung gewählt, als noch niemand ahnen konnte, zu was für einer Veranstaltung sich das hier entwickelt). Vermittlung, Moderation, Schlichtungsstelle...weitere Ideen? --Elian Φ 21:50, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Naja, der Name ist noch das geringste Problem, oder? Es gibt eben keinen Vermittlungsausschuss. In der Mehrzahl der Fälle, dient die hier aufgemachte Unterseite nur der Fortsetzung der Auseinandersetzung an einer anderen Stelle. --Pjacobi 22:02, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Name "Vermittlungsausschuss" unglücklich? 

message: In der obenstehenden Diskussion geht es um eine Umbenennung in einen weniger bürokratisch anmutenden Namen als "Vermittlungsaussschus". Dem stimme ich zu. Dann sollte man aber, denke ich, gleich ein neues Konzept entwickeln. Eventuell so: 
Alle Streitigkeiten dürfen nirgendwo anders (wie z.B. auf benutzerseiten) ausgetragen werden, nur auf den Seiten der zukünftigen Schlichtungsstelle, wie sie auch immer heißen wird. Verstöße werden ohne Rückfrage gelöscht.
Angelegenheiten werden in Zukunft mit WP:VA:xxx benannt. Dabei steht xxx für eine Kennzahl, mit deren Hilfe mat schneller Zugriff zu der gewünschten Diskussion hat. 
Das Archivieren und Löschen von abgeschlossenen Angelegeneheiten sollte Konsequenter gehandabt werden, sodass man den Überblick behält. Um das zu gewährleisten, sollten die Mitglieder des Vermittlungsausschusses darauf achten.
Was meint ihr dazu? Benedikt Kroll 14:35, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: "Kompletter Unsinn" kann meine Einschätzung nur sehr ungenügend darstellen. --Ezrimerchant !?! 14:38, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Du willst den Namen "Vermittlungsausschuss" abschaffen, weil der so "bürokratisch anmutet", gleichzeitig aber jedem Verfahren ein Aktenzeichen verpassen? Klingt für mich noch nicht sehr überzeugend. --Anathema <°))))>< 14:43, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Überzeugt mich nicht. Um nur mal ein schwerwiegendes Problem zu nennen: Definiere „Streitigkeit“.  --Skriptor ✉ 15:07, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Komplette Umgestaltung des Vermittlungsauschusses 

message: Zu einem Vermittlungsausschuß gehört ein Vermittler bzw. Moderator. Wie kann man das absichern? Mir ist zB. in diesem Fall aufgefallen, daß das Verfahren stagniert, weil ohne Vermittler offensichtlich kein Kompromiß gefunden wird. Wäre es nicht denkbar, daß sich eine Gruppe von Verantwortlichen findet, die sich solcher Fälle annimmt? Es kann doch nicht sein, daß Konflikte schlicht "ausgesessen" werden. --Wilhans Komm_herein! 13:05, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Oben auf der Seite stehen einige freiwillige Mediatorinnen (darunter auch ich). Die sollten eigentlich immer ansprechbar sein. Teilweise sehe ich mir auch die neu auftretenden Vermittlungsanträge an, in der letzten Zeit war da aber auch nicht wirklich was zu vermitteln. In dem Punkt, den Du ansprichst, habe ich mich jetzt einfach mal angeboten. --MAK  @ 15:58, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gewährleistung einer Vermittlung 

message: Sehr geehrter Herr Anathema,
Ihren Text oben habe ich in das Sperrverfahren gegen mich hineingestellt, weil es so ähnlich ist: Das begonnene Vermittlungsverfahren wurde einfach nicht fortgeführt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Manfred_Riebe
Auch eine Sperre auf Lebenszeit ist ein Unding, weil es ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigeit der Mittel ist. Man schickt ja auch niemand wegen Meinungsstreitigkeiten auf Lebenszeit hinter Gitter.
Können Sie mir raten, was zu tun ist, wenn die Admins des Hamburger Wikipedia-Stammtischs sich nicht an diese Regel halten? Ich bin da völlig unerfahren, und das nutzt man aus.
Manfred Riebe 22:10, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrverfahren gegen Manfred Riebe 

message: Ich habe den Vermittlungssauschuss gesperrt, da dort anhaltend vandaliert wird (vergl. Versionsgeschichte). Wenn jemand ein Vermittlungsverfahren beginnen möchte, bitte hier Bescheid sagen, oder die Seite von einem Admin entsperren lassen. Hadhuey 11:35, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Bitte FEXX wieder unter aktuell. Danke. PeterBonn 14:43, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  FEXX wieder aktuell