Diskussion:Öko-Institut

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:14, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Öffentlichkeitsarbeit des Instituts ist allerdings seit geraumer Zeit unprofessionell geführt. Fragen werden nicht oder inkompetent beantwortet.
--217.234.216.122 12:44, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Die Kritikpunkte, die in dem Artikel über das Öko-Institut genannt wurden, sind in wesentlichen Punkten falsch. Deshalb haben wir den Artikel so ergänzt, dass nun sowohl die am Institut geübte Kritik wie auch die vom Institut veröffentlichten Stellungnahmen hierzu dokumentiert sind. Das Öko-Institut hat zu den Vorwürfen zum Thema „RECS“ zuletzt am 9. Januar 2008 in einer Pressemitteilung Stellung genommen., Pressemitteilung vom 9.1.2008, "Ökostrom muss zum Ausbau der Erneuerbaren Energien beitragen und transparent bereitgestellt werden" Weitere Informationen zu den Arbeiten des Öko-Instituts rund um das Thema Öko-Strom finden sich im Hintergrundpapier Ökostrom, Version 1.1 vom 17.01.2008., Hintergrundpapier Ökostrom, Version 1.1 vom 17.01.2008 -- OekoInstitut 08:35, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hast Du Namenloser den von Dir zitierten Artikel überhaupt gelesen? Ich sehe da nirgends Hetze. Außerdem ist der Artikel nicht repräsentativ für die Kritik am ÖkoInstitut, nur weil einer von 10 Unterzeichnern dort arbeitet. --4l3ert (Diskussion) 10:28, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Zumal es in dem Artikel um eine Reform des EEG geht und nicht um eine Abschaffung. Ziel ist es, den Fördermechanismus so zu verändern, dass die Förderung auch noch funktioniert, wenn die erneuerbaren relevante Anteile am Markt haben, also das EEG zukunftsfähig zu machen. Das ist genau das Gegenteil einer Hetzkampagne gegen das EEG, also auch genau das Gegenteil dessesn, was die IP behauptet. So zumindest lese ich den Artikel, über Interpretationen lässt sich ja immer streiten. --DF5GO 11:59, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik am Öko-Institut  

message: Sodele Giradillo, dein Edit-War hat jetzt ein Ende oder du landest schneller auf der VM, also du einen unberechtigten SLA stellen kannst. Du hast jetzt dreimal ohne jeden Beleg den Artikel um 180 Grad gedreht, Belege ignoriert und meinst ernsthaft, dass du mit deinem per Edit-War durchgedrückten unbelegten POV durchkommst? Nicht wirklich. Das Öko-Institut ist ein Forschungsinstitut, ob dir das in den Kram passt oder nicht. Die Belege sprechen hier eine klare Sprache. Das Geothe-Institut nennt das Öko-Institut ein renommiertes, unabhängiges Umweltforschungsinstitut, aber das hast du ja ohne Kommentar dazu gleich wieder rausrevertiert. Der Deutschlandfunk bezeichnet das Öko-Institut ebenso als anerkannte Forschungseinrichtung mit 100 Mitarbeitern, darunter 70 Wissenschaftler, die Berliner Zeitung nennt das Öko-Institut "renommiert" . Auch in der Fachliteratur wird es als Forschungseinrichtung bezeichnet, beispielsweise weist Wöllenstein darauf hin, dass an diesem Institut "ökologieorientierte Forschung" betrieben würde und zudem die
Produktlinienanalyse entwickelt worden sei, "ein Instrument, welches für die ökologieorientierte BWL sehr bedeutsam ist". (Roswitha Wöllenstein: Rezeption der Umweltproblematik in der Betriebswirtschaftslehre. Eine empirische Rekonstruktion und strukturationstheoretische Analyse der ökologieorientierten Forschung in der Betriebswirtschaftslehre. München 2008, S.74.) Für Uwe Schneidewind ist das Öko-Institut eine der "Pionierinstitutionen" der "transformativen Nachhaltigkeitsforschung". Im Handbuch Politikberatung wird es als "eines der führenden Umweltforschungsinstitute in Deutschland" bezeichnet. (S. 453). Genug Beispiele gebracht, dass dein Edit-War genauso unangebracht wie POV-lastig war? 
Und zu deinem einzigen Argument, das du beim dritten revertieren beiläufigb eingestreut hast: Deine Behauptung, dass die Satzung überhaupt nikcht von einem Forschungsinstitut spräche: Das ist gelindegesagt eine starke Verzerrung der Realität. "§ 2 (2). Der Zweck des Vereins ist die Förderung des Umweltschutzes und der nachhaltigen Entwicklung. [...] (3) Der Satzungszweck wird verwirklicht insbesondere durch:
(a) wissenschaftliche Veranstaltungen und Forschungsvorhaben (b) Vergabe und Vermittlung von Forschungsaufträgen (c) Erstellen von wissenschaftlichen Gutachten [...] (e) Veröffentlichung insbesondere der eigenen Forschungsergebnisse [...]" So viel dazu. Davon abgesehen ist das ohnehin nur die Satzung des Trägervereins. Eine Kausalität zu kontruieren, dass das Öko-Institut kein Forschungsinstitut sein könne, nur weil die Satzung des Trägervereins weiter gefasst ist, ist logisch nicht zulässig. Wenn du Edit-War führen willst, such dir jemanden, der das mit sich machen lässt. Ich werde den Artikel nun mit den herausgesuchten Quellen ergänzen. Da war die Arbeit wenigstens nicht umsonst. 
P.S.: Behauptungen, dass das Institut keinerlei relevante Forschung betriebe und das "Institut" nur ein Marktetinggag sei, beißen sich mit der Würdigung in der Literatur. Davon abgesehen widerlegt die Tatsache, dass das Institut auch weit über 80 Paper in Fachzeitschriften aufführen kann und u.a. Studien für BMWI und BMU Studien erstellt Beispiel 1 Beispiel 2, solche meinungsstarke aber inhaltlich unzutreffende Behauptungen auch deutlich. Andol (Diskussion) 02:22, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Editwar von Giraldillo/Zxmt 

message: Drittmittel von wem? Steuerzahler, von natürlichen/juristischen Personen?--Wikiseidank (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Finanzierung über Drittmittel