Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Auslagerungen aus Gemeindeartikeln

message: Ich sehe keinen Sinn in diesem MB. In WP:LIST ist eindeutig geklärt, dass Listen nicht angelegt werden sollen, wenn sie nur aus wenigen einzelnen Einträgen bestehen und problemlos im entsprechenden Artikel untergebracht werden können (wie dies beim angesprochenen Beispiel Reitwein ja auch der Fall ist). Da dieses MB damit ja gegen WP:LIST verstoßen könnte, ist es sowieso hier erst einmal fehl am Platz. Wenn eine Änderung von WP:LIST gewünscht ist, müsste erst einmal dort auf der Diskussionsseite entsprechend diskutiert werden, um anschließend, wenn sich eine Mehrheit dort für eine Änderung aussprechend sollte, ein MB durchzuführen zur Änderung oder Ergänzung von WP:LIST. Hier ist diese Sache aber erstmal unnötig, insbesondere in dieser Formulierung, da ja das identische Problem auch bei anderen Artikeln auftauchen kann, nicht nur bei Ortsartikeln. --Roterraecher  !?  14:19, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, es geht nicht darum WP:LIST aufzuweichen, im Gegenteil. Deshalb ist das MB ja auch noch nicht fertig, um alle Regelungen entsprechend zu berücksichtigen. Es geht vor allem darum, ob längere Abschnitte die dem Artikel momentan eine Schieflage geben (z.B. Denkmäler, Geschichte, Fauna, Flora) ausgelagert werden sollen oder nicht. Liesel 15:08, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Soll dieses MB einen Verstoß gegen [[WP:LIST]] hinten herum einführen? 

message: Die Problematik sehe ich zwar schon, aber mir ist noch nicht klar, wie man hier eine allgemeine und abstrakte Regelung schaffen will. In Prozentangaben zum Gesamtartikel, wenn also mehr als XX% eines Artikels zu einem Ort über ein Bauwerk gehen. Wenn ich also für meine Heimatgemeinde (kleiner Ort) einen längeren und vielleicht auch interessanten Absatz über ein Bauwerk (hier ein Kloster) verfasse muss das raus, weil ich damit sichlich 1/3 des Artikels füllen könnte. Aber ob das Kloster alleine dann tatsächlich alleine die Relevanzkriterien schafft ist dann eine andere Frage. Ebenso wie die Frage, ob ein für den Ort wichtiges Bauwerk nicht auch zusätzlich (redundant!) im Artikel hinreichend berücksichtigt werden müsste. 
Bis jetzt wird das wohl immer eine Einzelfallentscheidung gewesen sein, die hoffentlich von mehreren Autoren im konsenz getroffen wird. 
Zum leichteren Verständnis sollte vielleicht auch mal aufgezeigt werden, wie in anderen Themengebieten mit solchen Auslagerungen verfahren wird. Z.B. ist bei den größeren Kriegen im Laufe der Zeit ja schon mehrfach ausgelagert worden. --Batke 20:56, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei eine richtigen Kloster, bin ich mir sicher, das es die Relevanzhürde reist. Ein Kloster denn ein Kloster ist nicht gerade Lokal Beschränkt, es hat also schon als Insitution eine überregionaler Bedeutung. Und Prägend ist es sowie so für eine Gemeinde. Bei den Gebäude RK's  kanst sonst du noch unter folgenden Punkten auswählen; hat eine wichtige historische Bedeutung, prägt das Bild einer Stadt, ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution. Und in der Regel ist ein Kloster auf irgendeine Art und Weise auch ist ein eingetragenses Kulturdenkmal. Dieser Status als Kulturdenkmal, reicht alleine schon aus, um die RK-Hürde zu reisen. Wer will, findet bei einem Kloster in Europa immer ein RK-Grund die ein behalten eines Einzelartikels darüber gerechtfertigen. Bobo11 23:54, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Thema Kloster war eher als Beispiel gedacht und ist sicherlich in zwei Artikeln darzustellen. Aber nochmal die Frage: Wie könnte das praktische Ergebnis aussehen? Absätze größer X% sind zwingend auszulagern oder auch alle Unterthemen ab einem bestimmten Umfang sind auszulagern, oder .....?--Batke 13:43, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Praktisches Ziel

message: Ich bitte bei dem Meinungsbild auch mit einfließen zu lassen, dass der Ortsartikel mitunter als "Sammelbecken" für lokal relevante Themen genutzt wird, bei denen sonst die Relevanzfrage gestellt würde. Wenn ich z.B. den Abschnitt über die örtliche Feuerwehr auslagere kassiere ich sicher einen LA. -- Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 06:59, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanzproblematik