Diskussion:Invertierter Totalitarismus

message: Mal abgesehen davon, dass Siehe-auch-Links fast immer Interpretationen sind, also Theoriefindung, und es davon in diesem Artikel reichlich gibt: Die Ettikettierungen der Links sind kaum nachvollziehbar. Wieso verhalten sich die Lemmata Sanfte Tyrannei, Totalitäre Demokratie,Scheindemokratie etc. kritisch zum Lemma Invertierter Totalitarismus? Und wieso Anarchokapitalismus, Libertarismus und weitere affirmativ dazu? Und darauf, dass Johannes Agnoli ein dem Invertierten Totalitarismus (oder seinem Begriffserfinder Wolin) verwandter Denker sein soll, muss man erstmal kommen. Ich schlage vor, den ganzen Siehe-auch-Komplex erstazlos zu entfernen. Gibt es dazu Widerspruch? --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:50, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Jürgen, dir ist voll und ganz zuzustimmen ,hatte auch schon drüber nachgedacht,zumal diese Form des "Siehe auch" nicht regelkonform gemäß Wikipedia:Assoziative Verweise ist. Leider macht es sich in letzter Zeit in großem Maße breit, dass Artikel mit einem Siehe-auch-Abschnitt versehen werden. Dem sollten wir stärker entgegenwirken  zumal dies immer wieder ein schlechtes Beispiel für Neuautoren bildet Bitte lösche den Absatz zeitnah. Herzlichen Dank und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:06, 31. Mai 2023 (CEST)

text: Ja, gerne löschen. Falls es da näheres zu geben sollte, könnte das ja bei entsprechender Relevanzlage ergänzt werden im Fließtext. So aber sicherlich nicht. Louis Wu (Diskussion) 20:30, 31. Mai 2023 (CEST)

text: Ich finde ganz im Gegenteil den Trend bedenklich Siehe auch-Abschnitte zu löschen. Gerade sie helfen neue Dinge kennen zu lernen. In diesem Fall würde ich sie etwas eindampfen auf wirklich ähnliche Konzepte und die Unterscheidung in Kritisch/Affirmativ abschaffen. --Uranus95 (Diskussion) 20:43, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Uranus95: ich habe nichts gegen siehe auch, aber die dort aufgeführten Sachverhalte sollten schon nachvollziehbar sein, nicht ausufern etc. Louis Wu (Diskussion) 08:41, 1. Jun. 2023 (CEST)

text: Hab mal die Begriffe wo die Ähnlichkeit auf der Hand liegt, vorschlagshalber wieder eingesetzt. --Uranus95 (Diskussion) 17:01, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Vorschlagshalber? Vorschläge werden in der Diskussion gemacht, hier.--Jürgen Oetting (Diskussion) 19:22, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Würdest du uns bitte für jeden Begriff, den du wieder eingesetzt hast, darlegen, inwiefern dieser den Vorgaben von Wikipedia:Assoziative Verweise entspricht!? Ich sehe dies bisher bei keinem dieser Begriffe. --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 1. Jun. 2023 (CEST)

text: Bei zwei Begriffen aus der neu aufgelegten Siehe-auch-Liste sehe ich, dass sie im Fließtext genannt werden und dort verlinkt sind: Scheindemokratie im Intro und weiter unten unter Begriff Postdemokratie. Wer Siehe-auch-Listen anglegt, sollte zumindest den Artikeltext kennen ...--Jürgen Oetting (Diskussion) 19:38, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dann nehmt es halt raus, für ein paar läppische Querverweise zu streiten ist mir der Aufwand zu Schade. Interessanter ist die Frage in wie weit wir in diesem invertierten Totalitarismus leben den Wolin beschreibt. --Uranus95 (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich nehm das dann mal raus --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  war schneller--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe-auch-Seltsamkeiten 

message: @Jürgen Oetting: Warum ist deiner Meinung nach :Kategorie:Organisationen (Wirtschaft) unpassend? Es geht hier doch um Macht von Unternehmen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:17, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Weil es zwar um die Macht von Unternehmen geht, nicht aber um ihre Organisation. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:07, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Dann füge ich :Kategorie:Politik und Wirtschaft hinzu. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:20, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftskategorie 

message: Man muss sich mal entscheiden, ob man Masse in der Ein- oder Mehrzahl verwendet. Für beides gibt es gute Gründe, aber umseitig geht es einfach quer durcheinander. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:31, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Masse(n) 

message: Im Artikel wird ausführlich die Theoriebildung von Sheldon Wolin dargestellt. Leider fehlt jegliche Darstellung der Rezeption. Wenn es keine gibt, leistet der Artikel Theorieetablierung, wenn es negative gibt und er sie verschweigt, verstößt er gegen WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 21:39, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Im Artikel ist schon einiges an Rezeption aufgezeigt (z.B. unter Einzelnachweise). Aber vermutlich lässt sich noch mehr finden. Bitte um etwas Geduld. --Sitacu (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2024 (CET)

text: Nicht dieser Artikel, sondern Wolin hat diese Theorie etabliert. Das ist sein gutes Recht und bleibendes Verdienst. --Sitacu (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Wolin hat sich die Theorie ausgedacht, etablieren können sie nur andere. Wenn Truthdig die einzige Rezeption darstellt, ist die Theorie in der Politikwissenschaft, um es mal höflich auszudrücken, randständig. Die breite Darstellung hier ist dann unangemessen. --Φ (Diskussion) 12:34, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Irgendwann - vor langer Zeit - las ich hier mal, in der Wikipedia könne grundsätzlich jeder Artikel zu jedem Thema lesenswert oder gar exzellent sein. Dann kann er aber auch ausführlich sein. Außerdem haben wir hier doch keine Seitenbegrenzung. -- Torte825 (Diskussion) --Torte825 (Diskussion) 14:23, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Rezeption fehlt