Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/08

message: Rank	Votes	Question                                                                                                                                                                                                                                                                            	The last user vote
# 1 	41   	1. Die Wikimedia Foundation sollte alle ihre Aktivitäten mit absoluter Transparenz durchführen (mit Ausnahme der Fälle, in denen dies zu rechtlichen/privaten/sicherheitstechnischen Problemen führen würde)                                                                        	2022-08-03 21:08:50 UTC
# 2 	40   	23. Die Wikimedia Foundation sollte mehr technische Unterstützung bereitstellen, um den Bedarf der Community zu decken                                                                                                                                                              	2022-08-03 23:10:52 UTC
# 3 	39   	6. Ich fühle mich unwohl mit der Art und Weise, wie die WMF sich zunehmend einseitige Entscheidungsbefugnisse über die Wikimediaprojekte zuschreibt, die dann die Community betreffen                                                                                               	2022-08-03 21:09:16 UTC
# 4 	31   	31. Die WMF sollte sich ständig darum bemühen, ihren Aufgabenbereich zu reduzieren, anstatt ihn auszuweiten, und so viel wie möglich den selbstorganisierten Fähigkeiten der Community überlassen                                                                                   	2022-08-03 21:11:47 UTC
# 5 	29   	4. Das WMF-Fundraising ist trügerisch: Es erweckt den falschen Anschein, dass die WMF knapp bei Kasse ist, während sie in Wirklichkeit reicher denn je ist                                                                                                                          	2022-08-03 21:14:46 UTC
# 6 	28   	29. Die WMF sollte sich generell für von der Community geprüfte Ideen entscheiden und nicht für interne Ideen als Grundlage für ihren organisatorischen Fahrplan                                                                                                                    	2022-08-03 21:11:07 UTC
# 7 	28   	13. Die Wikimedia Foundation sollte in erster Linie die Bemühungen der Wikimedia Community finanzieren.                                                                                                                                                                             	2022-08-03 23:09:53 UTC
# 8 	27   	26. Der Universal Code of Conduct ist eine positive Bereicherung des Wikimedia Movements                                                                                                                                                                                            	2022-08-03 19:54:09 UTC
# 9 	26   	10. Zukünftige Communitysitze im Board of Trustees sollten ausschließlich durch eine Abstimmung von Mitwirkenden (Autoren, freiwillige Entwickler usw.) über die Nominierten besetzt werden.                                                                                        	2022-08-03 21:16:26 UTC
#10 	25   	5. Ich bin unzufrieden mit der Art und Weise, wie die WMF-Organisation ihre Mitarbeiterzahl und ihr Budget kontinuierlich erhöht und immer mehr Aufgaben übernommen hat, die nicht direkt mit den Wikimediaprojekten und den daran arbeitenden freiwilligen Communities zu tun haben	2022-08-03 21:15:04 UTC
#11 	24   	2. Weit über 50 Prozent der Ausgaben der Wikimedia Foundation werden für Gehälter in den USA ausgegeben; dieser Anteil ist zu hoch                                                                                                                                                  	2022-08-03 21:14:11 UTC
#12 	23   	27. Vereinfacht die Wahlen zum Board of Trustees, um das Interesse und Engagement der Communitys zu erhalten                                                                                                                                                                        	2022-08-03 20:36:15 UTC
#13 	23   	11. Der Wahlausschuss muss der Community gegenüber aktiv rechenschaftspflichtig sein und von ihr ausgewählt oder gewählt werden                                                                                                                                                     	2022-08-03 21:16:35 UTC
#14 	22   	8. Die Entwicklung von Software sollte auf konstante Entwicklung und Kernfunktionen statt auf kurze Projekte und neue Funktionen ausgerichtet sein.                                                                                                                                 	2022-08-03 20:35:39 UTC
#15 	22   	20. Die WMF sollte einen  partizipativen Budgetierungsprozess initiieren, bei dem die Community der Autoren an der Mittelvergabe beteiligt wird                                                                                                                                     	2022-08-03 23:50:51 UTC
#16 	21   	32. Die WMF sollte eine Personalgewerkschaft mit dem Nachweis der Unterstützung durch eine Mehrheit der wahlberechtigten Mitglieder der Einheit freiwillig anerkennen                                                                                                               	2022-08-03 21:12:20 UTC
#17 	20   	25. Die Wikimedia Foundation sollte zusätzliche Ressourcen für die Erforschung, Dokumentation und Verfechtung realpolitischer Themen bereitstellen, die Wikimedia-Nutzer und Wikimediaprojekte betreffen (z. B. Fragen des Zugangs und der freien Meinungsäußerung)                 	2022-08-03 23:11:29 UTC
#18 	18   	19. Die Wikimedia Foundation sollte einen höheren Prozentsatz ihrer Ressourcen für Aufgaben im Zusammenhang mit der Mitwirkung an den Projekten bereitstellen                                                                                                                       	2022-08-03 12:38:34 UTC
#19 	16   	35. Wäre ich im Mai 2020 Mitglied des Board of Trustees gewesen, hätte ich für die Brand Project Support resolution gestimmt.                                                                                                                                                       	2022-08-03 20:36:52 UTC
#20 	16   	33. Die WMF sollte den Konsens der jeweiligen Communitys einholen, bevor sie Fundraising-Banner auf ihrem Wiki veröffentlicht.                                                                                                                                                      	2022-08-03 21:12:34 UTC
#21 	15   	16. Wikimedia Foundation-Projekte sollten mit Projekten anderer Wikimedia-Organisationen um Movement-Mittel konkurrieren (außer für die Aufrechterhaltung der Websites)                                                                                                             	2022-08-03 19:51:28 UTC
#22 	15   	18. Die vertretene Diversität ist wichtiger als die individuelle Qualifikation der Boardmitglieder                                                                                                                                                                                  	2022-08-03 20:35:57 UTC
#23 	15   	7. Ich bin unzufrieden mit der Art und Weise, wie die Wikimedia Foundation die Interessen von Big Tech (Google, Facebook, Apple, Amazon, Microsoft) bedient.                                                                                                                        	2022-08-03 21:15:38 UTC
#24 	13   	3. Die Wikimedia Foundation gibt nicht genug Geld in "Entwicklungsländern" aus.                                                                                                                                                                                                     	2022-08-03 23:16:14 UTC
#25 	12   	24. Wäre ich zu dieser Zeit Mitglied des Board of Trustees gewesen, hätte ich für das Wikimedia Enterprise-Projekt gestimmt                                                                                                                                                         	2022-08-03 20:36:10 UTC
#26 	12   	30. Die Community kann eine*n ausgewählte*n Kandidat*in aus beliebigen Gründen abberufen                                                                                                                                                                                            	2022-08-03 21:11:25 UTC
#27 	11   	9. Die Abgänge zahlreicher leitender Mitarbeiter/innen im Jahr 2021 deuten auf ein Problem bei der Wikimedia Foundation hin                                                                                                                                                         	2022-08-02 19:05:35 UTC
#28 	11   	22. Regionale und thematische Hubs schaffen weitere unnötige Hierarchien und komplexe Strukturen im Wikimedia Movement                                                                                                                                                              	2022-08-03 09:06:54 UTC
#29 	10   	28. Die Einzelheiten der Evaluation der einzelnen Kandidat*innen durch das Analyse-Komitee sollten mit der Community geteilt werden.                                                                                                                                                	2022-08-02 19:07:18 UTC
#30 	9    	12. Die Ausgaben der Wikimedia Foundation nach Ländern müssen an prominenter Stelle ausgewiesen werden                                                                                                                                                                              	2022-08-03 19:50:17 UTC
#31 	8    	21. Der "Globale Rat", der in den Strategieempfehlungen des Movements empfohlen wird, wird das Ziel einer gerechten Vertretung bei globalen Entscheidungen nicht erfüllen                                                                                                           	2022-08-02 20:30:23 UTC
#32 	7    	15. Mitarbeiter der Wikimedia Foundation sollten von der Organisation der Wahlen zum Board of Trustees vollständig ausgeschlossen werden                                                                                                                                            	2022-08-02 06:21:39 UTC
#33 	7    	14. Zuschüsse für Wikimedia-Autoren und Affiliates der Communitys im Globalen Süden sollten auf 5% des Jahresbudgets der Wikimedia Foundation erhöht werden.                                                                                                                        	2022-08-03 12:37:26 UTC
#34 	7    	17. Regionale Quoten für Förderungen und Beteiligungen (z.B. an Wikimania) sollten abgeschafft werden                                                                                                                                                                               	2022-08-03 20:35:52 UTC
#35 	6    	34. Heutzutage ist es für Benutzergruppen von Wikimedia praktisch unmöglich, als Wikimedia Chapter anerkannt zu werden                                                                                                                                                              	2022-08-03 20:36:35 UTC
:The table is generated with the script. The votes of the user New4Q are skipped because this comment. The source of the statement list is Wikimedia Foundation elections/2022/Community Voting/Election Compass/Statements (Wikimedia Foundation elections/2022/Community Voting/Election Compass/Statements German).
✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 02:09, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wow, 41 User an Nr. 1? Und ich dachte schon, bei den Adminwahlen der de.WP gäbe es kaum bis keine Wähler. Aber dieses Ranking toppt alles. Wolkenkuckucksheim? --Jack User (Diskussion) 23:24, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  The <s style="color:#ACACAC;text-decoration-line: line-through #ACACAC">un
official result of the user selected statements for the [[:m:Wikimedia Foundation elections/2022/Community Voting/Election Compass/Statements]] 

message: Vielen Dank für die Überschrift, die ist wirklich sehr gelungen mit ihrer Doppeldeutigkeit im ortografischen Gewand! --Ziko (Diskussion) 10:30, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusammen schreiben 

message: Danke für den Hinweis - in der Umgebung von "ref name" geschehen mitunter Dinge, die ich persönlich merkwürdig finde. Ich persönlich lehne Zahlen etc. ebenfalls ab, weil es die Arbeit und en Überblick erschwert und nehme gerne einen prägnanten Begriff aus Titel oder in Bezug auf den Autor. Verblüffend finde ich es, wenn Kollegen den "ref name" ändern, weil sie diesen nicht "adäquat" finden. Beispiel: Autorin heißt Paula Gebehart - ich wähle "paula" als ref name, weil kurz und prägnant. Der ref name wird dann in "gebehart" geändert. Das finde ich überflüssig und befremdlich, da es ja nicht wirklich etwas ändert. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:38, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Immer noch besser als das beliebte ändern in "0:". Dann hilft nur, sofort den Artikel runter von der Beobachtungsliste. --Raugeier (Diskussion) 18:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

text: + 1. Habe noch nie verstanden, warum manche so an dieser Verkomplizierung hängen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 07:19, 8. Aug. 2022 (CEST)

text: Oooch, PC is doch n Schmusekätzchen! Dem müssen wir nur den Kopf kraulen (Werkzeug anbei: ) und schon issa häppi. Der kennt doch seine Pappenheimer: Artikel im Kurier → Disk auf der Kurierdisk. Nur muss am Ende halt jemand diese Diskussion komplett auf die Werkzeugdisk übertragen. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2022 (CEST)

text: Wenn jemand einen Einzelnachweis entfernt, der einen Namen hat, ohne zu schauen, ob dieser woanders ebenfalls verwendet wird, dann ist derjenige "das eigentliche Problem", nicht jemand, der unnötige Redundanzen vermeidet. -- Perrak (Disk) 14:03, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Schließlich gibt es anschließend eine Fehlermeldung, auf die man schon achten sollte. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:26, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, warum sollte man die Bearbeitung von Texten auch leicht machen? Besser so schwer wie möglich. Fehlermeldung: Wo war jetzt dieser verwünschte Einzelnachweis? In welcher Version? In welchem Abschnitt? Braucht man diesen Beleg überhaupt? Und dann ist er auch noch mit einer Vorlage erstellt, die man nicht durchschaut. Während man noch ctrl-F plagt, wird schon wieder revertiert, war ja eine Fehlermeldung. Es ist ein Trauerspiel. Und kommt einfach daher, dass der freien Bearbeitbarkeit im Mitmachprojekt so ein seltsamer Spargedanke vorgezogen wird: "kürzerer Quelltext". Es ist eine Strafe, in so einem Gestrüpp editieren zu müssen. Wenn jemand so arbeiten möchte, bitte, viel Vergnügen. Aber meist wollen die Leute gar nicht so arbeiten. Ohne in dem Artikel etwas Produktives zu tun, werfen sie einem aus fehlgeleitetem Aufräumtrieb solche Knüppel zwischen die Beine. In diesem Fall revertiere ich grundsätzlich.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Geschmäcker sind ja verschieden, aber Artikel, in deren Quelltext ein halbes Dutzend Mal derselbe ellenlange Einzelnachweis steht, so dass man Mühe hat, dazwischen noch den eigentlichen Artikeltext zu finden, sind für mich editiertechnisch nicht das Gelbe vom Ei. Deshalb nutze ich in meinen Artikeln ref name. In einem Artikel nichts weiter zu ändern, als Einzelnachweise mit ref name zusammenzufassen, fällt für mich allerdings unter WP:KORR. --Jossi (Diskussion) 12:03, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Die ganze ref-Systematik ist vergurkt. Für mich ist allerdings refname die deutlich schlechtere Alternative, schon allein deshalb, weil in vielen Fällen eine sinnvolle Zuordnung zu einer einzigen Stelle nicht möglich ist. Ideal wäre es, die refs an gesonderter Stelle aufzulisten. Es gibt dafür offenbar auch eine Möglichkeit, die ich aber noch nicht recht durchschaue.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2022 (CEST)

text: ich finde es auch als Leser viel angenehmer, wenn ich wiederholte Bezüge auf dieselbe Quelle sauber mit a,b,c zusammen in den EN stehen sehe: es ist gleich auf den ersten Blick eine ehrlichere Referenzliste, weil man z.B. hier gleich sieht, dass EN 2 alle anderen dominiert. Wenn dagegen verschiedene Autoren denselben EN auch noch verschieden formatiert zitieren, wirkt die EN erstmal viel reichhaltiger als sie ist. Und wenn der EN zu korrigierende Bestandteile enthält (typisch: eine veraltete URL) dann fasse ich die schonmal mittels ref-name zusammen und wäre von einer Rücksetzung sehr irritiert. --17:10, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich nicht. Mich treibt das zum Wahnsinn, wenn ich von einer solchen Referenzliste wieder zurückwill. Optisch ist es sowieso schrecklich. Ich bin als Leser andere Arten von Fußnotenverweisen gewöhnt und schreibe auch keine solchen Referenzlisten. In diesem Fall würde ich eine Fußnote machen: Die biografischen Angaben folgen dem Nachruf: (bibliografische Angabe), falls nicht gesondert ausgewiesen. Manchmal schreib ichs auch gar nicht erst in einen Einzelnachweis, sondern mach ein Kapitel "Wissensstand" und schreib das dort im Fließtext.--Mautpreller (Diskussion) 18:10, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  <ref name="…"> – bessere Bezeichner 

message: Zunächst einmal Danke für diese Initiative. Die Wikipedia kann und wird sicher sehr von dieser Daten- und Bilderspende profitieren! Ich möchte allerdings gleich mal sehr dringend auch auf Korrekturbedarf hinweisen: Bei der finnischen Euromünze ist zur Lizenz angegeben: "Dieses Werk ist gemeinfrei, weil seine urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist." Das dürfte so mit Sicherheit nicht stimmen: aktuelle Münzen sind vermutlich aus anderen Gründen "vorzeigefähig", aber bestimmt nicht, weil sie so alt wären. Es wäre sicher gut, wenn jemand mit der passenden (juristischen) Expertise hier sehr kurzfristig helfen könnte. --muns (Diskussion) 15:11, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Münzen und Gemälde der Stiftung Preußischer Kulturbesitz 

message: Drohne in einem Vogelschutzgebiet. Das Thema ist ja inzwischen fast schon ein Klassiker, und ja ich bin nun wirklich keiner, der sich stur und strikt an alle möglichen Regeln und Gesetze hält, aber Drohne und Vogelschutzgebiet... das ist dann selbst für mich ein bisserl too much. Ein Mindestmaß an Verantwortungsbewusstsein -- vom Fotografen und der Jury -- wäre zu erwarten gewesen. MfG --A.Savin (Diskussion) 09:51, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. In der neuen EU Drohnenverordnung 2021 / 2022 ist das Überfliegen von VSG grundsätzlich verboten, bis dahin war es das aber nicht explizit, weshalb das wohl auch neu geregelt wurde. Das Gebiet ist ziemlich schmal und erstreckt sich teilweise nur auf die Uferbereiche. Da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Mit einer Disqualifizierung wäre ich durchaus einverstanden. --Ermell (Diskussion) 17:25, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich verboten im Sinne von Juristische_Fachsprache#grundsätzlich. Wenn eine ganze Reihe von Regeln befolgt wurde (insbesondere wenn eine explizite Genehmigung der Naturschutzbehörde vorlag), können Drohnenbilder auch bei Vogelschutzgebieten zulässig sein. Es gibt eine relativ neue Broschüre des BfN dazu: . Die Organisatoren werden das wohl mit der Jury gemeinsam entscheiden müssen, allerdings nicht auf der Kurier-Diskussionsseite. --Blech (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2022 (CEST)

text: Die Trennung zwischen Detail und Landschaft ist durch den internationalen Wettbewerb begründet. Es war keine nationale Entscheidung dies so zu machen. Das einzige was wir national m.E. machen können das ist Sonderpreise ausloben die aber dann nichts mit dem internationalen Wettbewerb zu tun haben. --codc senf 18:39, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wir können IMHO auch national die Preise in drei Kategorien vergeben, nur für die internationale Jury müsste dann eben ein Mischungsverhältnis zwischen Luftbildern und klassischer Landschaft definiert werden. --Ailura (Diskussion) 19:19, 9. Aug. 2022 (CEST)

text: Die Bezeichnung "Detail/Makro" im internationalen Bereich ist irreführend. Es geht dabei nicht um Makrofotografie sondern um Einzelaufnahmen von Lebewesen (Tiere, Pflanzen und Pilze), auch wenn Makroaufnahmen dort mit runterfallen. viele Grüße -- Thomas 12:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

text: Panoramafreiheit (entsprechend einem Gerichtsbeschluss von vor ein paar Jahren) gilt in Deutschland auch für Luftaufnahmen. Mein ursprüngliches Anliegen bezog sich auf das Verbot des Überfliegens von Vogelschutzgebieten nach EU-Drohnenregeln, was gerade im Falle von Vogelschutzgebieten (anders als z.B. Bundes(wasser)straßen) durchaus gerechtfertigt scheint, nicht nur irgend so eine Regulierungswut. MfG --A.Savin (Diskussion) 14:34, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Link auf die Gerichtsentscheidung? Das würde sich nämlich mit der „keine Hilfsmittel“-Regel beißen. --DaB. (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß um die Regel. Das Urteil ist erwähnt in :commons:Commons:Copyright rules by territory/Germany#Public, zweiter Absatz. Voraussetzung ist, dass sich das Objekt selbst an einem öffentlichen / öffentlich einsehbaren Ort befindet, wird für Bauwerke in aller Regel zutreffen. Inzwischen sind auch etliche Bilder deswegen wiederhergestellt worden. MfG --A.Savin (Diskussion) 20:00, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist eine Entscheidung eines (Amts-/Landes-?)Gerichtes. Das würde ich nicht verallgemeinern. --DaB. (Diskussion) 00:12, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  3. Platz: - Landschaft 

message: Interessanter fände ich die Diskussion, ob nicht sowieso ein dritter Bereich "Drohne/Luftaufnahme" gebildet werden sollte. Analog gibt es "Detail", was die technischen Entwicklungen der Makrofotografie abbildet. Bilder mit der "unmenschlichen" Perspektive einer Drohne sind eine völlig eigene Kategorie von Seherlebnis, das der "Mensch mit Normalauge" nicht hat und was gerade im Fall einer NPOV-Darstellung in einer Enzyklopädie gesondert gewürdigt werden sollte. --He3nry Disk. 18:29, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Trennung zwischen Detail und Landschaft ist durch den internationalen Wettbewerb begründet. Es war keine nationale Entscheidung dies so zu machen. Das einzige was wir national m.E. machen können das ist Sonderpreise ausloben die aber dann nichts mit dem internationalen Wettbewerb zu tun haben. --codc senf 18:39, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wir können IMHO auch national die Preise in drei Kategorien vergeben, nur für die internationale Jury müsste dann eben ein Mischungsverhältnis zwischen Luftbildern und klassischer Landschaft definiert werden. --Ailura (Diskussion) 19:19, 9. Aug. 2022 (CEST)

text: Die Bezeichnung "Detail/Makro" im internationalen Bereich ist irreführend. Es geht dabei nicht um Makrofotografie sondern um Einzelaufnahmen von Lebewesen (Tiere, Pflanzen und Pilze), auch wenn Makroaufnahmen dort mit runterfallen. viele Grüße -- Thomas 12:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

text: Panoramafreiheit (entsprechend einem Gerichtsbeschluss von vor ein paar Jahren) gilt in Deutschland auch für Luftaufnahmen. Mein ursprüngliches Anliegen bezog sich auf das Verbot des Überfliegens von Vogelschutzgebieten nach EU-Drohnenregeln, was gerade im Falle von Vogelschutzgebieten (anders als z.B. Bundes(wasser)straßen) durchaus gerechtfertigt scheint, nicht nur irgend so eine Regulierungswut. MfG --A.Savin (Diskussion) 14:34, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Link auf die Gerichtsentscheidung? Das würde sich nämlich mit der „keine Hilfsmittel“-Regel beißen. --DaB. (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß um die Regel. Das Urteil ist erwähnt in :commons:Commons:Copyright rules by territory/Germany#Public, zweiter Absatz. Voraussetzung ist, dass sich das Objekt selbst an einem öffentlichen / öffentlich einsehbaren Ort befindet, wird für Bauwerke in aller Regel zutreffen. Inzwischen sind auch etliche Bilder deswegen wiederhergestellt worden. MfG --A.Savin (Diskussion) 20:00, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist eine Entscheidung eines (Amts-/Landes-?)Gerichtes. Das würde ich nicht verallgemeinern. --DaB. (Diskussion) 00:12, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Neuer Bereich 

message: mini|right|Für erschöpfte Energiewesen: Der Orgonakkumulator!--Ordercrazy (Diskussion) 15:10, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Argh! Es geht also nicht um esotherisches Zeuchs! Das ist aber auch ein ungeschickt gewählter Begriff. --Wurgl (Diskussion) 10:50, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zumindest sollen die Energiewesen im Rahmen eines offiziellen Wikiwettbewerbs gewartet werden. Ist das sowas wie IGEL? Also Bleeching, Zahnreinigung und Nägelschneiden? Oder ist das bei denen sowas wie Aufladen, In-Phase-bringen oder Rest-Kapazität dokumentieren? --Jbergner (Diskussion) 11:51, 18. Aug. 2022 (CEST)

text: Dokumentationen zu ihnen gibt es in Star Trek V: Am Rande des Universums, Doom Patrol (Fernsehserie) oder in Figuren aus dem Marvel-Universum#Dormammu. --Jbergner (Diskussion) 11:56, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Meint ihr Zini? Viele Grüße --Itti 12:08, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: (quetsch) Danke  für die Erinnerung an Zini. Herrje, ist das verdammt lang her x-D LG -- Ra'ike Disk. P:MIN 15:33, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Oh ja  --Itti 15:34, 18. Aug. 2022 (CEST)

text:  Im Neo Magazin Royale gab es Auftritte des bösartigen Zini. --Magnus (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2022 (CEST)

text: Am deutschen Wesen mag die Welt genesen, oder doch eher am Wesen der deutschen Sprache? --Wuselig (Diskussion) 13:00, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Leben [[Energiewesen]] ... 

message: Darf ich bitte einen Übersetzer ausleihen fur mw:Talk pages project/Usability/Prototype/de?   --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 02:04, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: I tried, but I'm banned for my opposition to FLOW, as I called out the lies of the devs about talk pages and VE, that they abused for their pet project. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:00, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an die drei Personen, die freundlicherweise diese Seite übersetzt haben!  --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 01:24, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hilfe, bitte