lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Queercore: How to Punk a Revolution

message: Ich frage mich, welche Zeitform im Abschnitt Handlung  die richtige ist. Im ersten und letzten Absatz wird das Präsens benutzt, was mMn schlüssig ist, dazwischen aber das Präteritum.  Inhaltsangaben sind aber gemeinhin auch in der Gegenwartsform verfasst, so, als ob das Wiedergegebene gerade geschieht. Sollte das bei der Wiedergabe des Filminhalts nicht auch so sein? Ich habe mich nämlich dabei ertappt, wie ich beim Lesen dachte: Moment, geht es hier um die historische Entwicklung (wie in einem Bericht = Vergangenheitsform) oder um die Doku (Inhalt = Gegenwartsform). Ich hoffe, es wird klar, was ich meine. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 21:17, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, was du meinst und habe zunächst die Abschnittsüberschrift von „Handlung“ auf „Inhalte“ gewechselt. Mit der Zeitform tue ich mich selbst schwer aufgrund der Art, wie die Doku gedreht wurde. Meiner Meinung nach passt dadurch die berichtende Vergangenheitsform, Präsens wäre aber sicherlich auch vertretbar. --Elfabso (Diskussion) 09:48, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Handlung: Zeitform
Diskussion:Dugnad

message: Ist dugnad nicht einfach nur das norwegische Wort für "Nachbarschafthilfe" (ostdeutsch Subbotnik)? Oder weshalb wird von dort auf die norwegischen Artikel verlinkt und nicht von hier? Dugnad als eigenes Thema ist möglicherweise relevant genug aufgrund der hier zitierten wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Aber ist Nachbarschaftshilfe nicht trotzdem das übergeordnete Konzept? Das sollte dann besser in der Einleitung (nicht unter "Siehe auch") dargestell werden. --Rießler (Diskussion) 16:42, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Nachbarschaftshilfe]]
Diskussion:Sant Quirze de Pedret

message: Diese Änderung ist rückgängig zu machen, die Kirche ist dem heiligen Quiricus (sic!) geweiht und nicht Quiricus und seiner Mutter Julitta.
Die Formulierungsänderung (die den heiligen Quiricus und Julitta gewidmete Kirche) ist unkorrekt und entspricht nicht den Kriterien der an sch fragwürdigen Sprachregelung hier (Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Entscheidung zur Patroziniumsformulierung):
  „In bestehenden Artikeln kann die Formulierung „dem XY geweiht“ in der Einleitung ersetzt oder, wenn verzichtbar, auch ganz gestrichen werden. Das ist keine rein stilistische Änderung (vgl. WP:KORR). Es soll aber dennoch nicht botartig quer durch den Artikelbestand getan werden. Im weiteren Artikeltext sollen Änderungen der Formulierung nur dann vorgenommen werden, wenn auch weitere Verbesserungen des Artikels vorgenommen werden.“
Außerdem gibt es keinerlei Berechtigung für diese Änderung (), da die Patroziniumsformulierung im Kapitel Geschichte steht und außer der Änderung der Patroziniumsformulierung keine weitere Änderung oder gar Verbesserung des Artikels vorgenommen wurde. --GFreihalter (Diskussion) 17:13, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  ''die den heiligen [[Quiricus und Julitta]] gewidmete Kirche''
Diskussion:Kloster Ottmarsheim

message: Das sind zwei unterschiedliche Orden, die nur ähnlich heißen. Sieht man deutlich am Habit.
* :fr:Serviteurs de Jésus et de Marie; https://www.serviteurs.org/ 
* Diener Jesu und Mariens; https://www.sjm-online.org/
Ich nehme die Verlinkung raus und lasse nur den französischen Namen stehen. --jergen ? 13:27, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, danke für die Aufmerksamkeit! Wieder was dazugelernt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:28, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Orden haben ja auch einige Gemeinsamkeiten (intensive Marienverehrung, Jugendpastoral). Und mit :fr:Points-Cœur ist aus dem französischen Orden eine wohl sehr enge, sektenhafte Organisation hervorgegangen; ähnliches wird ja auch für SJM und KPE behauptet. --jergen ? 16:42, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Übereinstimmung für denkbar gehalten, weil im WP-Artikel zum deutschen Orden von einer Tätigkeit in Frankreich die Rede ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:33, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Serviteurs de Jésus et de Marie und SJM
Diskussion:Sant Pere de Casserres

message: Diese Änderung ist rückgängig zu machen. Die Formulierungsänderung (dem Patrozinium Apostel Petrus unterstellte (sic?)) ist grammatikalisch falsch und entspricht nicht den Kriterien der an sch fragwürdigen Sprachregelung hier (Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Entscheidung zur Patroziniumsformulierung):
  „In bestehenden Artikeln kann die Formulierung „dem XY geweiht“ in der Einleitung ersetzt oder, wenn verzichtbar, auch ganz gestrichen werden. Das ist keine rein stilistische Änderung (vgl. WP:KORR). Es soll aber dennoch nicht botartig quer durch den Artikelbestand getan werden. Im weiteren Artikeltext sollen Änderungen der Formulierung nur dann vorgenommen werden, wenn auch weitere Verbesserungen des Artikels vorgenommen werden.“
Es gibt keinerlei Berechtigung für diese Änderung (), da die Patroziniumsformulierung im Kapitel Geschichte steht und außer der Änderung der Patroziniumsformulierung keine weitere Änderung oder gar Verbesserung des Artikels vorgenommen wurde. --GFreihalter (Diskussion) 17:34, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:   ''dem [[Patrozinium]] Apostel [[Simon Petrus|Petrus]] unterstellte''
Diskussion:Therapeutische Allianz

message: Dieser Artikel steht beziehungslos neben dem Artikel Arbeitsbündnis (Psychoanalyse). Wobei ich die dortige Definition "als der rationale oder erwachsene Teil der Beziehung" nicht verstehe. --W.Hajek (Diskussion) 18:12, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo  Benutzer:W.Hajek danke für deine Anmerkungen hier und beim Arbeitsbündnis. Da fehlt allerdings nicht nur eine Verlinkung, sondern dieser Artikel hier ist qualitativ so dünn, dass ich ihn auf der QS-Psychologie eingetragen habe. Vielleicht magst du dir das ansehen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:56, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Arbeitsbündnis
Diskussion:Abcoulomb

message: Ich denke, die Gleichung \mathrm{abC} = 10\mathrm{C} ist irreführend. Die linke und die rechte Seite haben unterschiedliche Dimensionen, also gilt keine strikte Gleichheit, sondern es muss erklärt werden, inwiefern ein abc und zehn Coulomb zusammenhängen. So verstehe ich das: Setze Q:=10\mathrm{C}, dann können wir die Größe Q':=\frac{Q/\sqrt{4\pi\epsilon_0}}{c} betrachten und dann gilt (ich glaube aber nur näherungsweise) Q'=\mathrm{abC}. Kann das jemand bestätigen? --01Filippo (Diskussion) 18:14, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so. Es sollte = durch ≙ ersetzt werden - ähnlich wie bei Gauß (Einheit). — Wassermaus (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  abC = 10C
Diskussion:Seeschlacht von Genua

message: @DerwahreStinkstiefel Hallo ich hab das mal mit deinem Einzelnachweis abgeändert. Das macht man heutzutage nicht mehr, dass man die komplette Literaturangabe in die Fussnote schreibt. Gruß ;-) Davon abgesehen sieht es sehr gut aus nochmals Danke. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:31, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Versuch ich mir zu merken. Danke. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:37, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Maisinger Bach

message: Ich habe, wie ehedem beim Chiemsee, ein eigenes Flusssystem für den Starnberger See unter dem der Würm (Amper) angelegt; fett genug dazu war das Teilsystem. Dabei fiel auf:
Es gibt hier be9im Maisinger Bach viele Abschnitte verschiedenen Namens, m.E.n. ist die Zerlgung tlw. bei den höheren Abschnitten mit Artikel im ABFLUSSWEG feiner als weiter unten. Bin aber selber ganz konfus geworden von der Sache. Soll man manche Abschnitte vielleicht als bloße Namensabschnitte behandeln (inkorporieren) und so „gewässerflurbereinigen“? --Silvicola Disk 18:48, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Abschnittsstückelung
Diskussion:Unabhängige Wählergemeinschaft Ingolstadt

message: Die Umbenennung sollte aus dem Lemma hervorgehen und auch im Intro sollte der aktuelle und alte Name stehen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:10, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: hast du doch selbst bereits vor deinem Beitrag hier erledigt gehabt? ME passt der Artikel soweit, wenn er auch inhaltlich deutlich umfangreicher sein könnte… –IWL04 • 20:40, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ähm jo, danke! Ich ändere mal das Intro … --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Paulaner Brauerei Gruppe

message: Der Artikel handelt von der  Bayerische Brau-Beteiligungs-GmbH & Co, dann zwei weiteren Firmen ünter ähnlichem Namen und schließlich der Paulaner Brauerei Gruppe. Es geht dabei um die Ansammlung von immer mehr Beteiligungen etc. Man hat aber das Gefühl, dass der Artikel anders nach einem der Vorgänger hieß, dann 2017 als abgeschlossen galt (Auflösung 2017) und dann auf das neue Lemma verschoben wurde, das aber eigentlich gar nicht vorkommt. Es wäre sinnvoll, in einem Artikel mit mehreren Artikeln die Geschichte zu klären.  --Hachinger62 (Diskussion) 20:26, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Name und Name und Thema des Artikels
Diskussion:Virtuelles Landesmuseum Mecklenburg-Vorpommern

message: Entsprechend den im Hauptartikel genannten Definitionen ist dies kein Museum. Es handelt sich vielmehr um eine Webseite, die einen Überblick über die in verschiedenen anderen Museen vorhandenen Exponate gibt. Betrachten wir die erste Definition: eine Sammlung von Kulturgütern ist es nicht, weil es eben nur fremde Sammlungen von Kulturgütern auf einer Webseite darstellt. Gerade der wichtige Aspekt des Konservierens und langfristigen Aufbewahrens von Kulturgütern fehlt - in vielen Museen ist das Depot der Hauptkostenfaktor.
Mir scheint hier wird "virtuelles Museum" einfach als Marketingname für ein didaktisches Projekt der beteiligten Museen verwendet. Da Museum kein geschützter Begriff ist, darf dies auch jeder tun. Dennoch stellt sich mir die Frage, ob in Wikipedia alles, was Museum genannt wird, auch in die Kategorie Museum gehört. --ulim, 21:08, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kein Museum?
Diskussion:Erich Ramstetter

message: Wo versteckt sich die Relevanz? ich kann nämlich nichts erkennen! --Falkmart (Diskussion) 21:20, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "einer der ältesten und engsten Freunde von Helmut Kohl" - das muss doch wohl reichen (Achtung: Kann Spuren von Ironie enthalten). -- Perrak (Disk) 19:19, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Flockenblumen-Grünwidderchen

message: War es nicht so das staticies stumpfe Fühlerspitzen hat und globulariae spitze? Da passt das mit der Art verknüpfte Bild irgendwie nicht. --Mariograul (Diskussion) 21:59, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Swallow (2019)

message: Die Abtreibungs-szene am Ende ist finde ich relevant und sollte erwähnt werden. Immerhin bedeutet die Abtreibung doch, die endgültige Trennung vom Freund, der am Ende es Films nur noch Interesse am Kind zeigt, aber nicht mehr an Hunter selbst. --2001:9E8:3231:7B00:B4B7:BE0:5B9D:F44F 21:59, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  letzte Szene
Diskussion:Chudnovsky-Algorithmus

message: Das arithmetisch geometrische Mittel nach Saramin und Brent hat quadratische Konvergenz und müsste daher alle anderen linear konvergierenden Verfahren überholen.  --92.74.62.16 22:58, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Dieser Algorithmus ist nicht der Schnellste. Das scheint eine Fehlinformation zu sein. 

message: 'x "basiert auf" y' bedeutet y ist das ausschlaggebende Kriterium.
Hier: Dass eine genutzte Reihe konvergiert ist "wie" eine Null-Aussage denn wenn sie das nicht tut ist sie für die meisten Fälle wohl nutzlos.
Vielleicht ist das Verb gemeint: "basiert auf dem Konvergieren ...", also wie die Konvergenz erreicht wird, z.B. schnell mit einem hohen Teiler von einem Glied der Reihe zu seinem direkten Nachfolger. Hierbei ist "basiert auf der Geschwindigkeit des Konvergieren" vielleicht sogar noch angebrachter.
"Tatsächlich" ist das(/die Weise des) Konvergieren gar nicht die Basis des Algorithmus sondern die Basis der Nützlichkeit/Geschwindigkeit des Algorithmus.
In diesem Zusammenhang ist eine Beziehungsangabe nützlich: "der Algorithmus" bezieht sich wohl auf den "C.-Algorithmus" wie im Titel genannt und der "C.-Algorithmus" ist eine Reihe (evtl. ist "Algorithmus" nur programmiertechnischen Umsetzungen von Konzepten vorbehalten, dann wäre "der C.-A." nicht die Reihe sondern der "C.-A." wäre die Umsetzung der Reihenberechnung; dann ist die Aussage "der C.-A. basiert auf einer Reihe" passend) und die "Basis" der Reihe wäre eher das, was die(/der) Erfinder/Konstrukteur(/e)/Entdecker der Reihe als Inspiration oder Ausgangssache zu ihr genommen hat(/haben).
Gruß --2A02:2455:2A1:B00:18A:D63:B2EA:8F4 23:22, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Der Algorithmus basiert auf der Konvergenz einer ... Reihe": Semantik
Diskussion:Public Morals

message: Public Morals – Die Rotlicht-Cops, USA 1996 (Originaltitel: Public Morals) https://www.fernsehserien.de/public-morals-die-rotlicht-cops --ZemanZorg (Diskussion) 23:25, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  ältere Serie mit dem gleichen Originaltitel
Diskussion:Liste der Eigenproduktionen für RTL+

message: Sollten wir nicht den Abschnitt mit den Krimiserien in Koproduktionen umwandeln? Zwischen Dramaserien und Krimiserien zu trennen gibt doch irgendwie keinen sinn. Und würde eher passen. Die serie ist eine Koproduktion mit dem ORF. Serienfan555 (Diskussion) 23:47, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Krimiserien?
Diskussion:Lämmerbichl (Gemeinden Hollersbach, Mittersill)

message: Ich halte Die beiden Ortschaften umfassen zusammen um die 50 Gebäude mit etwa 140 Einwohnern (Stand: 2001) für einen c/p error aus Jochberg (Gemeinden Hollersbach, Mittersill). In der umseitigen Infobox ist von 13 Gebäuden die Rede und das rundet niemand auf 50. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:54, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  c/p error?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1972/Leichtathletik – 5000 m (Männer)

message: Die Quellen widersprechen sich, ob es sich um DNS oder DNF handelt. Selbst hier im Artikel ist es widersprüchlich: DNS in der Tabelle, "beendete sein Finalrennen vorzeitig" in der Bildunterschrift. Olympedia und sports-reference haben DNF, Volker Kluge hat DNS. Das youtube-Video beginnt bei gut 4  Minuten, da sind nur (noch) 13 Läufer im Feld.  --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 00:02, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Mariano Haro im Finale
Diskussion:Aleh Alkajeu

message: ist das ein Artikel zum Rätel Raten oder was?
wie ist der Mann denn gestorben - der Link, ein PDF das sich nicht downloaden läst, weil vor einem Sicherheitsrisiko gewarnt wird!?
im Lemmatext keine Information
dann Im Jahr 2001 machte Alkajew Enthüllungen im Fall der Entführung und mutmaßlichen Ermordung von bekannten belarussischen Politikern.
mit der Verlinkung auf das Lemma Verschwindenlassen von Regierungsgegnern in Belarus (1999–2000)
das ist alles ziemlich verwirrend und unklar
das Lemma braucht dringend eine Überarbeitung 
--Über-Blick (Diskussion) 01:23, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dem kann man nur beipflichten. Selbst die Beschreibung als „Scharfrichter/Henker“ ist zweifelhaft. Soweit erkennbar hat Alkajew das Gefängnis, in dem Hinrichtungen stattfinden, geleitet. Als Leiter wird er doch wohl kaum Hinrichtungen selbst vorgenommen haben. Daher wäre „Justizvollzugsbeamter und Whistleblower“ sicherlich angebrachter. --Jamiri (Diskussion) 10:32, 21. Sep. 2022 (CEST)

text: Nachtrag: Zumindest die Einleitung ist nunmehr entsprechend angepasst. --Jamiri (Diskussion) 07:54, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: War er pausenlos als "Scharfrichter" (lies: = serial killer) tätig (normale tägliche Berufstätigkeit) - oder nur so eine Art (zugegeben spezieller) Justizbeamter ?
Man erkennt in der Einleitung einen Akzent von "Scharfmacherei". - und so jemand kriegt in Deutschland Asyl ?  --129.187.244.19 16:47, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die … na, Du weißt schon. Siehe Scharfrichter. Ein ebensolcher ist kein Serienmörder (serial killer), sondern richtet höchstens einen Serienmörder hin. Die Notwendigkeit der Überarbeitung des Artikels wurde bereits eins d'rüber festgestellt. --Jamiri (Diskussion) 19:28, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Belarussischer ''Scharfrichter'' ? 

message: Der Mann wurde im tiefsten Sibirien geboren und die dt. Wikipedia muss wieder den heiligen Schlaumeier markieren und die absolut ungeläufigste, sprich belarussische Version, seines Names verwenden. Zum quietschen, wie bei Lukaschenko.  --95.90.232.83 19:03, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aleh vs. Oleg
Diskussion:Wilhelm Kalb

message: Ich halte diese Person und viele weitere Personen mit ähnlicher Biographie, deren Artikel in den letzten Wochen erstellt wurden, für nicht relevant. Relevant sind als Verwaltungsbeamte "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden, Regierungspräsident, Bezirkstagspräsident, Landrat (D) oder Äquivalent, oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" sowie "Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe" (WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter). Die Person war lediglich Leiter eines Landratsamtes, also der Behörde eines Landkreises. Er war nur Oberregierungsrat; das ist die zweitniedrigste Besoldung im höheren Dienst, die sonst alle studierten Verwaltungsbeamten mit ein wenig Erfahrung erhalten. Ich halte es für sehr unglücklich, für Oberregierungsräte eine Relevanz anzunehmen. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:43, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck
Diskussion:Dorfkirche Brunne

message: In diesem Audio vom RBB ist eine "Westberliner" Firma, die die Orgel nach der Wende restaurierte, genannt. Demnach wars wohl eher Karl Schuke. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:10, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ich korrigiert. --Heiner Martin (Diskussion) 06:12, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es sieht aus, als ob die 1924 eingebauten Zink-Prospektpfeifen zwischenzeitlich wieder Zinnpfeifen gewichen sind. Vielleicht 1997 ? Es scheint aber eine Teilrestaurierung gewesen zu sein (z. B. neues Notenpult), wenn man die Schäden am Gehäuse sieht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:43, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Orgelrestaurierung 1997
Diskussion:Harnleiterschienung

message: Das wurde nicht verstanden. Die erste Form dient ebenfalls der Harnableitung und eben nicht der Bildgebung. Oben und unten ist kein Schweineschwanz. Das obere Ende liegt im Ureter. Das untere Ende liegt außerhalb des Körpers. Oben ist ein Pigtail anatomisch nicht möglich, unten ist ein Pigtail nicht erforderlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:51, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mittlerweile habe ich meinen Originaltext (wie im Pschyrembel) wieder hergestellt. Die wohl falsche Erklärung "deren Spitze im Ureter zur Kontrastmitteldarstellung des oberen Harntraktes liegt (retrograde Ureteropyelografie)" habe ich vorerst entfernt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:13, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  äußere Harnableitung 

message: Sind die vielen rotverlinkten Urologen wirklich enzyklopädisch relevant? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:40, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: + 1 Ich schließe mich der Frage an. Brigitte Lengersdorf ist z.B. Stellvertretende OP-Leitung im Bundeswehrkrankenhaus Hamburg. Hat noch das Sachbuch "OP-Pflege Prüfungswissen verfasst. Wohl eher nicht relevant. --Doc Schneyder Disk. 13:48, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Kein Grund für Relevanz. Werde sie entfernen. --Saidmann (Diskussion) 17:43, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, keine Einwände. Ich benutze ganz gerne das Tool isbn2wiki.toolforge.org um die Vorlage:Literatur zu füttern. Es spuckt Autoren/Herausgeber und Verlag bereits in Klammern aus. Das ist bei der Artikelanlage im BNR hilfreich. In diesem Fall habe ich nicht alle Personen geprüft. Ein paar der Herausgeber sind enzyklop. Relevant. Am Ende sind die Rotlinks im ANR natürlich überflüssig. --grim (Diskussion) 18:05, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Rotverlinkungen 

message: Auch wenn es möglicherweise Urologenslang ist, ich musste in der allwissenden Müllhalde suchen, um vom Pigtail auf die Harnleiterschiene zu kommen. Ist diese Bezeichnung wirklich so ungewöhnlich oder sollte man sie hier auch erwähnen. Mir hätte es Zeit erspart. Yotwen (Diskussion) 09:06, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt: Es ist im Artikeltext ausführlich beschrieben. Yotwen (Diskussion) 09:15, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Pigtail
Diskussion:Anja Baldauf

message: Hallo,
ich habe mir erlaubt, den Artikel zu aktualisieren. Hierzu wurde eingefügt:
- Komponistin
- internationale Besetzung und eigene Songs
Für die Formation ORCHESTRA MONDO wurde entfernt:
- Thomas Bouterwek
StefanChristian (Diskussion) 08:25, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, könntest du bitte den von dir erstellten Artikel auch mit Einzelnachweisen ausstatten? Ich habe werbliche Aspekte entfernt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:40, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  21.09.2022 Änderungen
Diskussion:Paweł Sokolnicki

message: In der Einleitung ist "* 1. April 1980" zu lesen, in der Infobox aber "7. Januar 1981". Das Datum in der Einleitung kommt von soccerway.com, das in der Infobox von weltfussball.de Transfermarkt hat kein Datum. Welches also nehmen? --Wurgl (Diskussion) 08:54, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, tut mir leid da gab es wohl einen Übertragungsfehler meinerseits. Wurde jetzt korrigiert, danke für den Hinweis. --Winschu (Diskussion) 08:58, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum?
Diskussion:Wondreb (Fluss)

message: Nach
*  („Gewässerordnungen und Verzeichnisse“ ggf. zuschalten, dann die beiden Punkte und „Gewässernetz“ anwählen)
beginnt die Wondreb schon in Poppenreuth am Zusammenfluss von Nikolausbach und Neugrünbach, also nicht erst bei Hiltershof am Zufluss des Griesbachs.
--Silvicola Disk 14:25, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Geändert, siehe vorigen Abschnitt. --Silvicola Disk 20:14, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Steht doch auch so im Artikel. Oder was meinst Du? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Oberläufe
Diskussion:Lichtscheue Bodentermite

message: Ist hier wirklich "scheinbar" gemeint oder nicht doch "anscheinend"? Wenn "scheinbar" gemeint ist, dann sollte dies erläutert werden: Wieso hat man den Eindruck und wieso stellt sich dieser dann als nicht wahr heraus (das ist ja die Bedeutung von "scheinbar"). 130.226.41.9 11:20, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich benutze beide Wörter tatsächlich im selben Kontext, ich versuche in Zukunft darauf zu achten. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 15:46, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bei Rotbuche wird scheinbar Holz bevorzugt
Diskussion:Kraftwerk Maasvlakte (Uniper)

message: Im Artikel Uniper wird win Gaskraftwerk mit 78 MW an diesem Standort verlinkt. Fehlt das im Artikel? Falscher Link? --Atc (Diskussion) 09:51, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gaskraftwerk? 

message: Sollten die Leistung der abgeschalteten Blöcke nicht aus der Infobox und Sätzen wie "...verfügt über eine Leistung von..." entfernt werden? --Atc (Diskussion) 09:52, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Leistungsdaten aktuell?
Diskussion:Max Hochdorf

message: Möchte jemand eventuell einen Redirect zum Lemma anlegen? --2A02:8108:8080:EFC:D505:FC41:AC74:A8C2 09:46, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: erle --Goesseln (Diskussion) 18:22, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Pseudonym [[Tacitus Redivivus]]
Diskussion:Ein starkes Team: Dunkle Schatten

message: Hier steht im Text und in der Darstellerübersicht "Rainer Sutor". Das Opfer heißt aber "Rainer Melzer". Leider habe ich keine Ahnung, wie man hier etwas ändern kann.  --195.37.172.9 10:29, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Name Mordopfer