Diskussion:Glen de Vries

message: Eine grundsätzliche Frage zum Verständnis: Welche Relevanz hat Glen de Vries, dass er einen Eintrag ins deutschsprachige Wikipedia bekommt? Er hat in den USA ein Unternehmen gegründet. Er hat sich ein Touristenticket für einen Weltraumausflug geleistet. Er ist bei einem Flugunfall ums Leben gekommen. Was davon begründet die Relevanz? 
:Alles zusammen. Internationale Berichterstattung über sein Wirken als Unternehmer, den Weltraumflug mit Blue Origin und den Flugzeugabsturz. -- Toni 14:21, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das Kuriosum, einen "Weltraum"-Flug überlebt zu haben und kurz darauf in einer (eigentlich als recht sicher geltenden) Cessna tödlich abgestürzt zu sein, ist m. E. schon einen Wikipedia-Eintrag wert, auch wenn der Mann sonst über seine persönliche Bereicherung hinaus nicht viel geleistet haben mag. --dircules (Diskussion) 16:19, 13. Nov. 2021 (CET)

text: Es steht natürlich auch jedem frei, einen Löschantrag zu stellen, wenn derjenige von der Relevanz nicht überzeugt ist. --46.114.3.48 01:29, 14. Nov. 2021 (CET)

text: De Vries verkörpert den modernen Ikarus. Damit ist der Artikel mMn von hoher Relevanz. --188.97.130.146 08:30, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Relevanzkritieren sind aus meiner Sicht, keine festen, naturwissenschaftlichen Definitionen, sondern ein Anhalt. Einer der ersten Weltraumtouristen, der dazu an einem aufseheneregende Flug teilgenommen hat, ist relevant. —-Berlinschneid (Diskussion) 14:36, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nun, Weltraumtouristen gab es ja schon ein paar. Bezeichnend - und im Gegensatz zu deiner Ansicht von Relevanz - ist freilich, dass außer William Shatner keiner der anderen Passagiere des besagten Fluges bis dato einen de-WP-Eintrag hat/hatte. Wäre de Vries jetzt nicht so zeitnah nach dem Raumflug bei dem Flugzeugunglück ums Leben gekommen, wäre das sicher auch so geblieben. Die RK für Raumfahrer erfüllt er jedenfalls nicht. Insofern ist also die Frage nach der Relevanz durchaus berechtigt. Und ja, die RK sind keine "naturwissenschaftlichen Definitionen", sondern menschengemacht, aber sie sind nun einmal die Grundlage für die Beurteilung von Relevanz --46.114.3.21 16:12, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: WP:RK, zweiter Absatz in Fettschrift ("hinreichend, aber nicht notwendig")... --AMGA (d) 17:13, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Die IP trifft es: de Vires ist der moderne Ikarus (Flieg nicht zu hoch!), welcher der Nachwelt nun als solcher in Erinnerung bleiben wird. Das er nun tot ist, während sich der fast doppelt so alte Shatner weiterhin bester Gesundheit erfreut (und hoffentlich auch noch viele Jahre wird) passt sehr gut in diese Analogie (Dädalus/Ikarus = Shatner/De Vries). De Vries ist zudem der erste und somit auch der bislang einzige Mensch, der von einem Weltraumausflug zurückkehrte und danach bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam. Es wäre daher auch ein Kuriosum, wenn sich das Flugunglück nicht 4 Wochen,- sondern Jahre später ereignet hätte. Der Eintrag ist klar relevant. --DJ   18:56, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: War das jetzt Ironie, die ich nicht erkenne? Ansonsten "...der erste <...> Mensch, der von einem Weltraumausflug zurückkehrte und danach bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam" (Jahre später, genau) natürlich Gagarin. --AMGA (d) 22:22, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn er noch lebte wäre er wegen Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt relevant.--Hfst (Diskussion) 23:11, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz