lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Portal Diskussion:Rumänien/Archiv/2012/III

message: Die Portals-Nachrichten wurden bis dato von Meichs aktualisiert. Er hat mich gebeten mal nachzufragen, ob dies jemand übernehmen möchte. Ansonsten wird dieser Service ab dem 20.07. eingestellt. Alternativ wäre eine Verlinkung nach adz.ro möglich. --S.Didam (Diskussion) 21:22, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, hoffe trotzdem, daß Meichs ab und zu mal vorbeischaut! Diese regelmäßige Aktualisierung kann ich nicht übernehmen. --Stoschmidt (Diskussion) 20:03, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie Stoschmidt. Mit einem Gruss an Meichs, DVvD |D̲̅| 02:45, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Bei 25 Zugriffen am Tag lohnt sich der Aufwand nicht. Ein Link zur ADZ reicht. -- Eli.P (Diskussion) 13:38, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke an Meichs für seine bisherigen Mühen und schade dass er diesen Service einstellt. Aber ich vermute Eli.P hat Recht. Mehr als wir 5 bis 6 Hanseln, die hier auch diskutieren, schauen sich die Portalseite sowieso nicht an. --El bes (Diskussion) 15:17, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Zahl habe ich nicht geschätzt, die hat Meichs hier angegeben. Dass Meichs uns verlässt, finde ich sehr schade. -- Eli.P (Diskussion) 18:38, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zugriffstatistiken kann man sich hier ansehen. Andere Portale haben übrigens dasselbe Problem mit der Aktualisierung. Grüße an Meichs, dessen Arbeit ich sehr geschätzt habe. Vielleicht kommt er ja wieder? --RonaldH (Diskussion) 02:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Zugriffszahlen sind zwar gering. Die bisherigen Mühen waren aber nicht vergebens. Aufgrund der regelmäßige Aktualisierung konnte ich die "relevanten" Nachrichten des letzten Jahres für diesen Artikel auflisten. Anschließend hat DVvD die Fakten hervorragend in den Artikel eingearbeitet. --S.Didam (Diskussion) 17:36, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Portal:Rumänien|Nachrichten Portal:Rumänien]]
Diskussion:Brabecke (Schmallenberg)

message: Diese Beiträge stehen laut Google-Cache auf der aktuell nicht funktionierenden Seite http://www.überläufer.de/ und sind somit möglicherweise Urheberrechtsverletzung. Zum Vorgehen siehe WP:URV. --dealerofsalvation 05:01, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ich hab es erstmal auskommentiert Machahn (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Moin, so ist das aber nicht das richtige Vorgehen, da so die Genehmigung nur über dich nachvollziehbar ist. Richtig wäre, dass der Urheber per Mail von einem seiner Domain zugeordneten Absender an permissions-de@wikimedia.org bestätigt, dass er den Inhalt unter den Lizenzen CC-BY-SA und GFDL freigibt. So ist die Freigabe dann von jedem OTRS-Mitarbeiter nachvollziehbar. Genaueres steht unter WP:URV. Weist ihr den Benutzer darauf hin? Bei der Gelegenheit: http://www.überläufer.de/ funktioniert weiterhin nicht - bleibt die Website dauerhaft vom Netz oder steht der Inhalt unter einer anderen URL? Gruß --dealerofsalvation 06:32, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft ungeklärt
Diskussion:Never Again

message: Die Jewish Defense League ist nicht die israelische Luftwaffe (das wäre auf englisch die Israel Air Force) und deren Gründer ist auch nicht Meir Kahane. Ich hoffe mal, dass der Hinweis auf die ursprünglich kopierte englischsprachige Seite reicht und der Verweis auf unsere eigenen Artikel - auch wenn natürlich die WP stenggenommen nicht in sich selbst zum Beleg einer Aussage zitierfähig ist. --88.73.90.135 08:43, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Jewish Defense League
Diskussion:Villa Waldbühl

message: Aus Benutzer Diskussion:31.164.220.19:
----
Die Monografie über das Haus spricht von Landhaus und nicht von Villa. In der Literatur wird nie von einer Villa gesprochen. Es gilt immer als ein Landhaus. Auch der architektonische Typus eines L-förmigen Baues entspricht dem eines Englischen Landhauses. Ähnliche Bauwerke, die in dieser Zeit errichtet wurden Beispielsweise von Pfleghard & Hafeli gelten ebenfalls als Landhäuser.
Das Landhaus Waldbühl von M.H. Baillie Scott : ein Gesamtkunstwerk zwischen Neugotik und Jugendstil / Katharina Medici-Mall ; Vorw.: Peter Meyer. - Bern : Gesellschaft für Schweizerische Kunstgeschichte, 1979.
----
Ich bitte entsprechende Fachkenner/innen um Prüfung des Sachbestandes und die evtl. Verschiebung.
--Pm (Diskussion) 09:10, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Fakt ist aber, es ist als "Villa Waldbühl" im "Schweizerischen Inventar der Kulturgüter von nationaler und regionaler Bedeutung" registriert, vgl. den entsprechenden Eintrag (Quelle). Daher habe ich dies als Lemma gewählt. --Filzstift ✎ 09:11, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sollte der Artikel Villa oder Landhaus Waldbühl heíßen? 
Diskussion:Eschensiepen

message: Heißt das nicht das Eschensiepen, so wie andere Siepen auch? -- WWasser (Diskussion) 09:15, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Ein Zugang bei den Koordinaten ist nicht möglich, da das anliegende Gelände Vorwerk gehört und diese es abgesperrt haben. Joel1272 (Diskussion) 01:05, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bildersuche
Diskussion:Catherine Nobbe

message: Zitat: „Es wäre vielleicht gut, wenn ich mit der Veröffentlichung nocht gewartet hätt, [...]“ - "nocht" heißt sicherlich "noch". Kann das jemand überprüfen und korrigieren, bzw. ggf. ein "sic!" hinzufügen? Und am Besten gleich einen Einzelnachweis anlegen. --Infobiber (Diskussion) 09:55, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Zitat?
Diskussion:Karl Merkel (Widerstandskämpfer)

message: Man fahndete 1939 nach ihm, obwohl er 1937 gestorben war? Das ist entwder falsch oder erklärungsbedürftig. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:14, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist nicht falsch, sondern der Tatsache geschuldet, dass auch das RSH nicht über alle Todesfälle außerhalb des Reiches informiert war. --Pfiat diΛV¿?  10:37, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: OK, waren wohl unübersichtliche Zustände damals. Habe das im Artikel angedeutet. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tod 1937, Fahndung 1939?
Diskussion:Killewittchen

message: Killewittchen oder Killewichtelmann leitet seinen Namen her von dem keltischen Wort "cell" oder "cellos".
Cell ist das keltische Wort für den Grabehammer, Grabepickel, etc. (Siehe unsere Kelle). Der keltische Gott "Su-cellos" ist der Gott mit dem Hammer. Also der "kleine" Zwerg oder Killewittchen ist der keltische Erzgräber. Da die Erzstollen oft sehr klein waren, wurden kleine Menschen eingesetzt.
Der Name des Flusses Kyll in der Eifel hat die selbe Wurzel und bedeutet "Graben".
(Quelle: Keltische Wörterbücher von Holder, Delamarre, Mayer, Matasovic). (nicht signierter Beitrag von 78.49.233.206 (Diskussion) 10:37, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Killewittchen
Diskussion:Semilineare Abbildung

message: Sollte man nicht sicherheitshalber noch dazuschreiben, dass die Anwendung von \alpha auf einen Koordinatenvektor komponentenweise zu verstehen ist? -- HilberTraum (Diskussion) 10:45, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Koordinatenvektoren 

message: Muss man denn in der Definition direkt mit Schiefkörperautomorphismen ins Haus fallen? Der Artikel würde für den Leser wesentlich zugänglicher, wenn man die grundlegendere Definition über komplexen Vektorräumen (wie vorher in Semilinearform) an den Anfang stellt. PS: die kleinen Pfeile \vec v finde ich im Vergleich zu den großen \overrightarrow v wesentlich ästhetischer ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:13, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Der Satz:
*Jede semilineare Abbildung kann eindeutig als Hintereinanderausführung einer linearen Abbildung und eines (Schief-)Körperautomorphismus dargestellt werden.
ist falsch oder schlecht formuliert, vor allem mit dem Link, denn es handelt sich eben nicht um eine Komposition.--Frogfol (Diskussion) 11:43, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, jetzt weiß ich auch, was mit der Basis gemeint war, in jeder Komponente den Automorphismus anwenden. Werde das entsprechend formulieren. --Chricho ¹ ² ³ 11:46, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, und ich wollt noch gerade ergänzen, dass die Basis reinmuss, sonst wirds nämlich falsch^^.--Frogfol (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  nicht richtig ausgedrückter Sachverhalt
Diskussion:Śląsk Wrocław

message: Der Verein heisst Śląsk Wrocław. Entsprechend ist der Atikel so zu betiteln. Eine Übersetzung, noch dazu nur teilweise (wie: Śląsk Breslau) oder eine bewusste Falschschreibung (wie Śląsk Wroclaw) it nicht sinnvoll. Bei häufig verwendeten Falschschreibungen sind Weiterleitungen anzulegen, das ist hier geschehen. Vor erneuten Änderungen, solche bitte hier zur Diskussion stellen. --Wistula (Diskussion) 10:53, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man diese „Artikelnamen“ als Weiterleitung anlegen, um eine erneute Verschiebung zu erschweren? Die Weiterleitung Slask Wroclaw habe ich jetzt korrigiert. --Jelizawjeta P. (Diskussion) 11:14, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmafindung 

message: Warum heißt es Śląsk Wrocław aber Lech Posen? --Maturion (Diskussion) 00:38, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weil der Verein Śląsk Wrocław 1947 schon mit einem polnischen Namen gegründet worden ist. --87.153.127.175 02:42, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das hat aber damit nichts zu tun, Pogoń Stettin wurde auch mit dem Namen "Pogoń Szczecin" gegründet und nicht "Pogoń Stettin". "Breslau" und "Wrocław" haben dieselbe Etymologie und sind deshalb äquivalent (im Gegensatz zu z.B. "Königsberg" und "Kaliningrad"). Genauso wie "Wrocław" im Polnischem vor 1945 benutzt wurde, wird jetzt auch im Deutschen "Breslau" benutzt. Ich bin Breslauer und fast alle deutschsprachige Materialien (z.B. für Touristen) benutzen den deutschen Namen hier, der Wikipedia-Artikel über die Stadt heißt auch "Breslau" und nicht "Wrocław". Deshalb ist das unlogisch diesen Artikel als "Śląsk Wrocław" (und nicht Śląsk Breslau) auf Deutsch zu haben, besonders wenn die anderen Fußballvereine in der deutschsprachigen Wikipedia die "halb-eingedeutschten" Namen verwenden. --Piotron (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Śląsk Wrocław 

message: Rückgängig gemacht, und zurück auf richtiges Lemma. --Roger (Diskussion) 20:54, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  falsches Verschieben
Diskussion:Messier 80

message: Im Artikel steht:
"Er ist einer der dichtesten Kugelsternhaufen der Milchstrasse (mit einer geschätzten Massendichte im Zentralbereich von 5,7 M☉/pc3)"
Mit "M☉" wird üblicherweise eine Masse bezogen auf die Masse der Sonne angegeben. Dies erscheint mir hier nicht so. Sollen dass 5,7 Millionen Sonnen (oder Sonnenmassen ?) sein ? Dann sollte daß ausgeschrieben werden.
Da zudem die Angabe "pc" für Parsec bei Nicht-astronomen nicht so bekannt ist wie das Lichtjahr wäre eine (evtl. zusätzliche) Angabe in Kubik-Lichtjahr sicher nicht verkehrt.
-- WolfgangGr (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Messier 80, 1. Absatz, Massendichte Zentralbereich
Diskussion:Akropolis von Lindos

message: Was sind "angebliche Handarbeiten"? Handelt es sich um maschinell gefertigte Ware, die als Handarbeit verkauft wird? Falls ja: Bitte Quelle einfügen. Andernfalls sollte das Wort "angeblich" raus.--Kernpanik (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "angebliche Handarbeiten"
Diskussion:Entertainment Channel

message: Der Entertainment Channel sendete auch über Astra1. Bitte hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 92.231.186.108 (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Entertainment Channel sendete auch über Astra1. 

message: Der Entertainment Channel wurde bis Oktober 2007 auch auf Astra ausgestrahlt. (nicht signierter Beitrag von 92.225.106.145 (Diskussion) 02:57, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Entertainment Channel sendete auch auf Astra 
Diskussion:Madonna Colonna

message: Die Artikelüberschrift »Informatives« sollte gelöscht werden. Sie hilft weder, den Artikel zu gliedern noch entspricht sie in irgendeiner Weise den Gepflogenheiten einer Enzyklopädie. Dasselbe gilt für die folgenden Artikel. Außerdem handelt es ich bei dem Wort »Informatives« der Form nach um einen umgangssprachlichen Ausdruck. Dem Gehalte nach ist er derart allgemein, daß er mühelos über jedem Abschnitt in einer Enzyklopädie stehen könnte. (nicht signierter Beitrag von Gunwald (Diskussion | Beiträge) 12:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitelüberschrift »Informatives« löschen
Vorlage Diskussion:Infobox Naturraum in Deutschland

message: Eine Frage, die oben in der To-do-Liste schon einmal angeschnitten, aber dem Anschein nach nicht abschließend geklärt wurde: Wie ist mit automatisch verlinkten Parametern zu verfahren, die ausnahmsweise nicht verlinkt werden sollten. Um es konkret zu machen: Kann ich in der Infobox in Nordbrandenburgisches Platten- und Hügelland die Großregionen 2. und 3. Ordnung entlinken, weil der rote Link zum Neu-Erstellen einlädt, das jedoch suboptimal ist, solange noch nicht bekannt ist, wie die „offiziellen“ Bezeichnungen lauten. (Siehe ggf. auch jene Ausführungen auf Elops Diskussionsseite.) – Ocolon (Diskussion) 01:05, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Automatisch verlinkte Parameter (ausnahmsweise) nicht verlinken
Diskussion:Trevor Brooking

message: Die A- und O-Levels, die Brooking erreicht hat, sind im deutschen Sprachgebrauch keine "akademischen Abschlüsse", sondern schlicht Schulabschlüsse. Das wird in der englischen Fassung des Eintrags auch sehr deutlich.
--160.45.15.202 13:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "akademische Ausbildung"
Diskussion:Else Merkel

message: Bei der heutigen Wortstellung ist unklar, wer wen anzeigte. Bitte klären. --Ute Erb (Diskussion) 13:22, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: jetzt klarer? --Gripweed (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ganz klar! --Ute Erb (Diskussion) 13:58, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzeige
Diskussion:Blauer Turm (Herten)

message: Welcher "Fachmann" hat hier was aufgebracht über den bösen. bösen Keramik Staub?
Vollkommener Unsinn. Die Anlage von 2001-2008 habe ich mehrfach besucht und sie war definitiv als Versuchsanlage ausgelegt, um Schwachstellen der Konstruktion/Konzeption herauszufinden.
Die erzeugten Gase mußten abgefackelt werden, eine Stromerzeugung fand meines Wissens nie statt mit diesen Gasen in einem Gasmotor, ganz einfach weil keine Genehmigung erteilt wurde. 
Gasmotoren haben verschiedene Filtersysteme vorgeschaltet, bevor diese in einen Brennraum vordringen. Nach der Verbrennung wird außerdem viel von solchen Stäuben durchs Öl gebunden, deshalb Ölfilter. Aber bei einer echten Großanlage ist natürlich ein Gaswäscher eines der leichtesten Übungen. Moderne Motoren sind übrigens mit Oberflächen versehen welche selbst auf Keramik basieren.
Keramikstaub befindet sich meiner Meinung nach lediglich in den Hirnen der Technologiegegner, dort allerdings in Form von Beton. 
Schmeißt die FDP endlich überall raus, Blockierer sind nicht mehr zeitgemäß.
Eine der ausgereiftesten Techniken dieses Gebietes aufgrund betriebswirtschaftlicher Punkte nicht bauen? (nicht signierter Beitrag von 77.190.115.227 (Diskussion) 14:27, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Keramik Staub 

message: Gibt es einen Nachweis für die Behauptung, dass das erzeugte Gas blau ist? Eigentlich kaum vorstellbar. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Blaues Synthesegas?
Diskussion:Momo Mirage

message: Die Bildunterschrift des einen Bildes lautet "Der zweite Prototyp, noch in die Hände von Hr. Kalikow". Fehlt hier nicht noch ein Verb? Oder soll es heißen "Der zweite Prototyp, noch in den Händen von Peter Kalikow"? --Olli1800 (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Letzteres ist richtig. Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur - leider ist mein Deutsch ein bissl limitiert, aber ich mag meine Photos vom Mirage und wurde dem gern im Artikel verwenden. Mr.choppers (Diskussion) 07:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Alles gut! Es sind schöne Bilder von einem prachtvollen Auto. Dein Deutsch ist sehr ok. Nicht auszudenken, wenn ich versuchen würde, Schwedisch zu sprechen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Auto 

message: "... und Frua berechnete einen Herstellungspreis von 7.000 Euro pro Fahrzeug." Könnte es sein, dass es im Text "Dollar" statt "Euro" heißen müsste? --Olli1800 (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Danke. Das ist meine eurozentrische Sicht, die für den Fehler verantwortlich ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:27, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Produktion 

message: Dank an Matthias v.d. Elbe für die schnelle Rückmeldung und die vorgenommenen Änderungen. Wäre es eventuell sinnvoll, einen Link auf die englische Wikipedia-Seite über  Peter Kalikow zu setzen? --Olli1800 (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob Interwikis hier gerne gesehen werden. Man könnte natürlich auch einen deutschsprachigen Artikel zu P.K. anlegen. Mal sehen, ob ich demnächst dazu komme. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Artikel über Peter S. Kalikow wurde erstellt.--Olli1800 (Diskussion) 02:38, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehr schön, herzlichen Dank. Ich habe mir erlaubt, zwei Bilder von Kalikows "eigenen" Autos einzufügen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:31, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Vielen Dank für das Einfügen der sehr gut passenden Bilder!--Olli1800 (Diskussion) 13:25, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Peter Kalikow 

message: Den Artikel von Mick Walsh habe ich nicht vorliegen und so frage ich mich, ob beim Titel "Manhattan Transfert" das T am Ende von Transfer wirklich gewollt ist. Zudem wären bei den zitierten Quellen Seitenangaben und evtl. die ISSN-Nummer der Vollständigkeit halber interessant.--Olli1800 (Diskussion) 10:48, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das "T" am Ende ist Unfug. ISSN und Seitenzahlen muss ich suchen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: P.S.: Danke für den Hinweis.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:14, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Cardo (Paris)

message: Wie soll denn das zusammenpassen: "DER Cardo" und "DIE Place de (...)" und "DAS Hôtel de Ville" ? ? - Das ist schlicht grauenvoll.
Geht das nach dem Motto "Ich kann ganz doll Französich. Ich kenne den französischen Artikel, jedenfalls manchmal."?  --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:49, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  deutscher Text und franz. ''le/la''  ? Schlimm !
Diskussion:Sächsische Wespe

message: Wäre ein Foto einer normalen Arbeiterin aus der Draufsicht nicht besser? (nicht signierter Beitrag von Aliverable (Diskussion | Beiträge) 14:59, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: wäre es, ist aber kein ordentliches da. auf commons liegen nur verhältnismäßig unscharfe bilder rum. wenn du was hast, nur her damit. lg, --kulacFragen? 20:01, 20. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion:Österreichische Meisterschaften im Freiwasserschwimmen 2011

message: Überschrift von "Österreichische Meisterschaften im Freiwasserschwimmen 2011" auf "Österreichische Meisterschaften im Freiwasserschwimmen" ausbessern. (nicht signierter Beitrag von Kazooo (Diskussion | Beiträge) 15:00, 20. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion:Petit Pont-Cardinal Lustiger

message: Wie soll denn das zusammenpassen: „DER Petit Pont“ und „DEM Rive Gauche“ und „DAS Grand Châtelet“ Geht das nach dem Motto "Ich kann ganz doll Französich. Ich kenne den französischen Artikel, jedenfalls manchmal."?  -- --Horst bei Wiki (Diskussion) 15:04, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem sich hier nichts rührte, hab' ich's auf einer Nenner gebracht.  --Horst bei Wiki (Diskussion) 15:04, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  deutscher Text und franz. ''le/la''  ? Schlimm !
Diskussion:Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen

message: Hallo Brainswiffer,
du hast die von mir eingefügte Kat. mit der Bemerkung gelöscht: Beleg bitte, grade das glaub ich nicht. Ich verstehe nicht ganz, wo dein Problem ist. Auf der Webseite der Föderation ist das Föderationsstatut zu finden. Das ist ein geradezu klassischer Gesellschaftsvertrag im Sinne des § 705 BGB. Somit ist die Föderation eine Gesellschaft des bürgerlichen Rechts, auch als GbR bezeichnet. Die Kategorie Personengesellschaft umfasst auch die GbR, wie sich auch aus der Kategoriebeschreibung ergibt.
Wenn du darüber hinaus noch einen Beleg brauchst, findest du ihn hier: http://www.psychologie.de/impressum.php. Gruß--Malabon (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, das ist eine GbR - ich dachte auch ein Verein wie die Mitgliedsvereine. Der Oberbegriff "Personengesellschaft" war für mich insofern irreführend, weil zumindest keine natürlichen Personen Mitglied werden können, sondern es eine Dachgesellschaft ist. Insofern ist das was Du kategorisierst zwar sicher richtig, aber eher verwirrend - weil man denkt, Personen sind Mitglieder :-) Vielleicht ist das zu grob kategorisiert? --Brainswiffer (Diskussion) 17:08, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_b%C3%BCrgerlichen_Rechts_%28Deutschland%29 heißt es: „Die Gesellschaft bürgerlichen Rechts (Abk.: GbR), oft auch BGB-Gesellschaft genannt, ist in Deutschland eine Vereinigung von mindestens zwei Gesellschaftern (natürlichen oder juristischen Personen oder Personengesellschaften), die sich durch einen Gesellschaftsvertrag gegenseitig verpflichten, die Erreichung eines gemeinsamen Zwecks in der durch den Vertrag bestimmten Weise zu fördern, insbesondere die vereinbarten Beiträge zu leisten (§ 705 BGB). Eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts ist demnach eine Personengesellschaft.“ Daher denke ich, dass diejenigen, die sich für Kategorien interessieren - und das sind eher die Wikipedianer als die normalen Leser -, sich leicht darüber informieren können, dass auch juristische Personen Mitglieder einer GbR sein können. Ich gehe aufgrund deiner Antwort davon aus, dass du gegen die Wiederherstellung meines Edits keine Einwendungen mehr hast. Gruß--Malabon (Diskussion) 18:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

text:  Tu, was Du nicht lassen kannst :-) Meine Zweifel bleiben nur hinsichtlich des Sinns dieser Info - weil es ja auch ein ziemlicher Oberbegriff ist. --Brainswiffer (Diskussion) 22:14, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kat. Personengesellschaft
Diskussion:Justus du Vignau

message: Vignau war 1816 nicht Regierungsassistent, sondern-assessor., 1819 Regierungsrat, 1822 dies in Frankfurt/Oder, 1826 Oberregierungsrat in Liegnitz, 1827 Vorsteher (auch Präses genannt) der Ministerial-Militär- und Baukommission in Berlin, 1834 Geheimer Regierungsrat mit dem Rang von Räten dritter Klasse, 1836 Regierungsvizepräsident in Münster, 1845 Regierungspräsident in Erfurt, 2. Juli 1860 Preußischer Adel "in Ansehung seines 50jährigen Dienstjubiläums" (denn er hier ursprünglich du Vign(e)au, auch Duvignau).
Beleg: Eberhard Grünert: Die Preußische Bau- und Finanzdirektion in Berlin. Köln 1983, S. 138
Eberhard Grünert (15:37, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Justust von Vignau 

message: Lengemann gibt als Rufnamen "Wilhelm" an..--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rufname