lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Christopher Marlowe/Archiv/1

message: Eine Bildunterschrift lautet: "Zwei lateinische Zeilen (Pfeil) aus der Elegie I/15 (Tod des Dichters !), auf der Titelseite des ersten gedruckten Werk von Shakespeare (1593), das Marlowe in früheren Jahren vollständig ins Englische übersetzt hatte, hier Nachdruck 1594". 
1. ändern: "Werks"
2. ändern: "die Marlowe in früheren Jahren". Ansonsten hat Marlowe das erste Druckwerk von Shakespeare ins Englische übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 87.164.234.21 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung der Bildunterschrift war total verkorkst, ist jetzt korrigiert. Aber warum hast du's nicht gleich selbst gemacht? It's a wiki! --FordPrefect42 19:25, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift bearbeiten 

message: Es handelt sich um einen Anglizismus. "Buchstabieren" hat im Deutschen nur die Bedeutung "die Buchstaben eines Wortes hersagen". Lösung: in unterschiedlicher Rechtschreibung / unterschiedlich geschrieben - oder so ähnlich. Die Formulierung "unterschiedlich buchstabierte Namen" ist sinnlos. (nicht signierter Beitrag von 193.170.112.245 (Diskussion) 11:27, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  „unterschiedlich buchstabierte Namen“
Wikipedia Diskussion:Förderung/re:publica2017

message: Ich begrüße es sehr, dass WMDE Presse-Akkreditierungen zur re:publica für Communitymitglieder zur Verfügung stellt, würde mir für das nächste Mal allerdings wünschen, dass dies früher bekannt gegeben wird. Nicht alle Communitymitglieder, die an einer Teilnahme interessiert wären, können sich so kurzfristig frei nehmen. LG, --Holder (Diskussion) 08:01, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die re:publica stellte am 28.4. 17:58 Uhr die fünf Akkreditierungen zur Verfügung, 18:13 Uhr habe ich dies im Kurier angekündigt. Ja, zeitlich leider sehr nah zur Konferenz. Wir können da sicherlich im nächsten Jahr früher drauf drängen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:59, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist ja nur ein frommer Wunsch meinerseits. Wenn re:publica die Akkreditierungen halt erst wenige Tage vor dem Start herausrückt, kann man nichts machen. --Holder (Diskussion) 12:25, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vorlaufzeit
Diskussion:Ein starkes Team: Die Frau des Freundes

message: Als Vielkrimigucker achte ich immer auf die Leichen und diesmal kann man tatsächlich sehen wie sie noch atmet.  Zwischen Minute 24 und 25. VG --Goldmull (Diskussion) 09:11, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kurios
Diskussion:Cohors I Campanorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD             	EDCS   	JSp	JS     	Provinz          	Notiz
Rauch-2013-1708	142/144	   	       	                 	I Campa[norum voluntar(iorum)
RMD-04, 00266  	143    	143	143    	Pannonia inferior	I Camp(anorum)
RMD-05, 00397  	144    	   	143/144	Pannonia inferior	I Cam]p(anorum) vol(untariorum)
ZPE-171-229    	146    	   	       	Pannonia inferior	I] Campanor(um) [volun(tariorum)
CIL 16, 00179  	148    	148	148    	Pannonia inferior	I Campan(orum) vol(untariorum) c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00180  	148    	148	148    	Pannonia inferior	I Campan(orum) vol(untariorum) c(ivium) R(omanorum)
ZPE-146-247    	154    	   	       	Pannonia inferior	I Campan(orum) volunt(ariorum)
AE 2009, 01079 	157    	   	       	Pannonia inferior	I Campan(orum) [vol(untariorum)
RMD-02, 00102  	157    	157	157    	Pannonia inferior	I Camp(anorum) vol(untariorum)
RMD-02, 00103  	157    	157	       	Pannonia inferior	I Camp(anorum) vol(untariorum)
RMD-05, 00448  	157/192	   	       	                 	I Camp(anorum) v[ol(untariorum)
CIL 16, 00113  	159    	159	159    	Pannonia inferior	I Cam]p(anorum) vol(untariorum) c(ivium) R(omanorum)
ZPE-173-223    	162    	   	       	Pannonia inferior	I Campanor(um)
RMD-05, 00446  	193    	   	       	Pannonia inferior	I Campan(orum)
RMD-05, 00447  	193    	   	193    	Pannonia inferior	I Campanor(um)
--Agentjoerg (Diskussion) 10:52, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Xylella fastidiosa

message: Wer hat bloß wieder diesen Artikel verbrochen? Eine sinnfreie Aneinanderreihung von Blödsinn, der keinen Zusammenhang ergibt! Welche EU-Verordnung soll denn da von wem gestoppt worden sein? Was hat denn die moderne Feuerbakterie mit dem alten Rebbrand zu tun? Nichts!
--89.0.148.86 11:09, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schwachsinniger Inhalt 

message: Guten Tag. Die umseitigen Zahlenangaben zu möglichen Wirtspflanzen sind veraltet. Zitat: „Die neu identifizierten Wirtspflanzen sind in der jüngsten Aktualisierung der EFSA-Datenbank zu Pflanzen enthalten, die als Wirte für X. fastidiosa fungieren. Die Liste umfasst nun 595 Pflanzenarten; bei 343 dieser Arten wurde die Infizierung durch mindestens zwei Erkennungsmethoden unter natürlichen oder experimentellen Bedingungen ermittelt.“
Quellen:
* http://www.efsa.europa.eu/de/news/xylella-37-new-plant-species-added-host-list
* https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2020.6114
Falls jemand mit Fachkenntnis den Artikel aktualisieren möchte? Ich bin so frei und versuche Benachrichtigung:  + . Freundliche Grüße --80.187.111.96 14:28, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich könnte den Artikel aktualisieren. --Regio (Fragen und Antworten) 14:32, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe erst einmal die Zahl geändert --Kogge (Diskussion) 08:42, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:   Vielen Dank! Ich meine, du wärst auch der Kompetenteste, um den Artikel zu verbessern, ich komme leider aus Zeitgründen nicht dazu. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:45, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Kein Problem, schöne Grüße nach Österreich. --Kogge (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben zu möglichem Pflanzenbefall
Diskussion:Liste der Deutschen Meister im Korbball

message: Bitte in erster Linie die von mir eingetragenen unbelegten Angaben (sowohl Meistermannschaften, als auch Austragungsorte) kritisch sehen. Ich habe diese größtenteils von Vereins-Internetseiten übernommen. Allerdings widersprechen sich die Vereinsangaben teilweise sogar gegenseitig; in diesen Fällen habe ich zwar keine Angaben übernommen, doch auch die bestehenden Einträge müssen nicht stimmen. Ich habe den betreffenden Angaben bewusst keine Belege angefügt, um weniger vor Änderungen abzuschrecken. Davon abgesehen ist auch die Unterscheidung zwischen dem Heimatort des ausrichtenden Vereins und dem tatsächlichen Austragungsort problematisch. Im Zweifelsfall meine Einträge bitte einfach überschreiben. Korbball (Diskussion) 12:12, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu unbelegten Einträgen 

message: Bis 1971 wurden die Feld-Meister im Rahmen der Turnspielmeisterschaften ermittelt, siehe Turnspiel#Turnspielmeisterschaften. --AlsterH₂O  (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auch hier Danke für den Hinweis. Ich hätte jetzt fast mal zumindest die ganzen Austragungsorte bis 1971 übernommen. Aber vielleicht findet sich da doch noch eine ausführliche Quelle bezüglich Korbball. Laut Turnspiel#Turnspielmeisterschaften wurden ja bis 1943 Korbballmeister ermittelt. Der Artikel von Bruno Hennig zählt aber als Meister in den Kriegsjahren nur drei Mannschaften auf, was dann 1939/40/41 gewesen sein müsste – höchstens eine/mehrere der genannten Mannschaften wurde bis 1943 mehrmals Meister, das gäbe dessen Formulierung vielleicht noch her. Aber auch Lena Nessler  (S. 12 der Arbeit bzw. 14 im PDF) schreibt von der Einstellung des Spielbetriebs 1942 – kann aber auch hier natürlich sein, dass, obgleich der reguläre Spielbetrieb eingestellt wurde, trotzdem Deutsche Meister per anderem Modus bestimmt wurden. Mehr ist mir konkret zum Korbball jedenfalls nicht bekannt. Korbball (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Austragungsorte 

message: siehe bei Korbball-DM 2018 --AlsterH₂O  (Diskussion) 10:03, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe die Tabellen mal abgeglichen – und dabei hoffentlich nichts an der falschen Stelle eingefügt. Ich habe bei jedem Jahr die Referenz vermerkt; vielleicht nicht optimal, aber so sieht man zumindest sofort, dass und womit die Angabe belegt ist – es waren ja wohl doch ein paar falsche Angaben drin. Korbball (Diskussion) 18:00, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Eine Siegerliste Hallenkorbball seit 1969
Diskussion:Göran Seyfarth

message: , damaliger Text, siehe . --87.153.123.159 12:16, 8. Mai 2017 (CEST)

message: Das vierte Sachbuch erscheint erst im September 2017. Seyfarth: Gotha --87.153.123.159 12:16, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sachbücher 

message: Sie sind nach der Löschung im Dezember 2014 erschienen.
Erzgebirge/Vogtland: die 99 besonderen Seiten der Region. Mitteldeutscher Verlag, Halle (Saale) März 2015, ISBN 978-3-95462-454-6.
Thüringen: die 99 besonderen Seiten der Region. Mitteldeutscher Verlag, Halle (Saale) März 2016, ISBN 978-3-95462-631-1.
Taunus. Mitteldeutscher Verlag, Halle (Saale) Januar 2017, ISBN 978-3-95462-808-7.
Gotha. Mitteldeutscher Verlag, Halle (Saale) September 2017, ISBN 978-3-95462-921-3. --87.153.123.159 12:20, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Alle Sachbücher
Diskussion:Vhäldemar

message: Die Homepage der Band www{dot}vhaldemar{dot}net/ wird vom WP-Spamfilter mit nichtssagender Begründung geblockt. Vielleicht kann das jemand korrigieren? -- 217.85.132.218 12:17, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal an die Leute bei Wikipedia:Spam-blacklist/log wenden.--Sheep18 (Diskussion) 20:19, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Spamfilter blockt Homepage
Diskussion:Josef Schmalz (Musiker)

message: Siehe
:en:Josef Schmalz
:en:Draft:Josef Schmalz
(nicht signierter Beitrag von 188.194.158.8 (Diskussion)  13:43, 4. Feb. 2018‎ (UTC))
:Beide o.g. Versionen wurden gelöscht: :en:Wikipedia:Articles for deletion/Josef Schmalz und :en:Wikipedia:Miscellany for deletion/Draft:Josef Schmalz. -- Michael Bednarek (Diskussion) 10:56, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Englische Versionen 

message: Naja, und was willst du uns damit sagen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:34, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist ein ziemlich schlechtes Argument, um etwas in einen Artikel aufzunehmen. Blos weil es mal da stand, heisst nicht, dass das gut war. Könntest du wenigstens eine Bildbeschreibung angeben? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:58, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  CD Cover
Diskussion:Aufnehmer

message: Ich habe folgende Ausführungen auch auf der Diskussionsseite "Feudel" hinterlassen: Das ist jetzt etwas verwirrend, aber leider ist der Verweis von Aufnehmer hierher irreführend. In Mecklenburg unterscheidet man beispielsweise: Feudel und Aufnehmer. Feudel ist das hier berschriebene Wischtuch, Aufnehmer aber die Kehrichtschaufel. Das ist auch im Dialekt so, siehe Meckl. Wb., Bd. 7, Sp. 569, dort heißt es unter "Upnähmer": "2. etwas, das etwas aufnimmt; Kehrichtschaufel: wat mit Handul un Upnähmer tosamenfägen" (also: etwas mit Handfeger und Aufnehmer zusammenfegen). Das Dt. Universalwb. des Dudenverlages schreibt denn auch: "Au}f|neh|mer,  der; -s, - (nordd.): 1. Aufwischlappen. 2. Kehrichtschaufel." Es wäre also sinnvoll, das zu ändern, gerade für Personen, für die Kehrichtschaufel eher unbekannt ist.--IP-Los (Diskussion) 14:45, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Aufnehmer
Diskussion:St. Elisabeth (Gerthe)

message: Die Kirche ist nicht wie sonst üblich nach Osten ausgerichtet, sondern nach Südwesten.
Die Eingangsfassade (nomalerweise, so auch hier, Westfassade genannt) zeigt tatsächlich nach Nordost.
:Dafür spricht auch das Photo. Bei einem Aufnahmezeitpunkt 16.50 Uhr müsste das "Westwerk" besonnt, jedenfalls heller sein. Tatsächlich liegt es aber im Schatten, was um 16.50 Uhr für NO zu erwarten ist,.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:01, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung
Diskussion:Ruine Alt-Lägern

message: Dieser Artikel entspricht nicht mehr dem aktuellen Stand der Forschung. Die Burg wurde deutlich früher gegründet und auch früher wieder aufgegeben. Siehe: http://www.burgenwelt.org/schweiz/alt_laegern/object.php
----Burgenwelt (Diskussion) 14:59, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unzutreffende Angaben
Diskussion:Sikh-Witz

message: * Lemma überdenken.
* Abschnitt über Sikh zu lang.
* Historie der Witze fehlt.
* Kategorien der Witze fehlen.
* So nicht HS-geeignet. GEEZER … nil nisi bene 08:35, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Lemma ist genau richtig. Die Sikhs sind bei Indern so berüchtigte Witzopfer wie hierzulande die Ostfriesen und das Lemma Ostfriesenwitz gibt es schließlich auch. Danke für den Artikel an sich, Furfur.--Xquenda (Diskussion) 11:47, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Wortfindung. Google es mal, speziell in Büchern. Bitte überdenken. Ich erwäge 3M. GEEZER … nil nisi bene 08:53, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel ist zu lang. Ich werde mich gelegentlich darum kümmern. Allerdings sind viele der Sikh-Artikel Baustellen, so dass ich nicht überall sein kann. --Manas (Diskussion) 18:37, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, keine Wortfindung. Und bitte argumentieren, was hier zu lang ist, vor dem „darum kümmern“. --Furfur ⁂  Diskussion 12:18, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe um 3M gebeten. Ich finde kein einziges Buch, mit dem sich "Sikh-Witz" belegen lässt. Ostfriesenwitz - weite Verbreitung oder Bratscherwitz (...) werden zusammengeschrieben. GEEZER … nil nisi bene 12:59, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe in meinem Buch Humor und Religion (ISBN: 978-3-7831-3121-5) ein Kapitel dazu geschrieben: Seite 159-166. Übrigens: was heisst 3M? --Manas (Diskussion) 14:02, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht alles ist Eigenname, was Englisch ist. Es ist nunmal ein Thema, das in Deutschland nicht besonders beachtet ist. Witze über Mongolen oder über Somalier oder über Swasiländer heißen einfach entsprechend. Das ist keine Begriffsfindung. Das ist ein begriffliches Missverständnis. --Furfur ⁂  Diskussion 15:17, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Begriffsetablierung ist nicht nur bei Eigennamen verboten, sondern generell; für Sikh-Witz finde ich außerhalb der Wikipedia und einiger Mirrors grad zwei Belege, das wäre selbst für einen Eintrag im Wiktionary zu wenig. --Abderitestatos (Diskussion) 15:07, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Sikh-Witz ist ein generisches Kompositum und ist nicht ganz so selten: https://www.google.de/search?q=%22Sikh-Witze%22 Dementgegen steht ja die Häufigkeit der Verwendung von Sardarji joke im Deutschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:59, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Heute bei Google eingegeben sikh witze: https://www.google.ch/search?q=sikh+witze&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=k-WbWc3KPNDw8Af8opf4CQ und erhalten: Ungefähr 370’000 Ergebnisse. --Manas (Diskussion) 10:07, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gib mal "sikh witze" ein... GEEZER … nil nisi bene 08:46, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommentar
Diskussion:Flüchtlingskind Tiba

message: Wer ist für diese Filme verantwortlich (Regie, Produktion)? Was macht diese Filme enzyklöpädisch relevant, wo wird die öffentliche Wahrnehmung der Filme beschrieben? So eher ein Löschkandidat, zumal die Mindestanforderungen gemäss WP:RK nicht erfüllt werden. --Andibrunt 08:35, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel dahingehend überarbeitet. Danke für die Anmerkung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:46, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Ich hab ein bisschen Relevanzzweifel. Aber jedenfalls sollten durchgehend richtige typographische Anführungszeichen gesetzt und überflüssige Punkte entfernt werden, außerdem stimmt die Grammatik nicht überall. --Xocolatl (Diskussion) 18:19, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: und bitte die Weblinks leserfreundlich aufbereiten. --Goesseln (Diskussion) 00:53, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  überarbeiten
Diskussion:Liste deutscher Konsuln in Jerusalem, Jaffa, Haifa und Eilat

message: Könnte bitte mal jemand erklären, was im Haifa-Abschnitt mit "ersteres" und "letzteres" gemeint ist? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:05, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ersteres und letzteres? 

message: War nicht der deutsche Konsul sondern sein Bruder Georg, siehe den Scan des Reichsgesetzblatts von 1871 bei wikisource und die Diskussion auf der Seite von Viktor von Alten.--Claude J (Diskussion) 07:58, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Viktor von Alten (Geheimer Rat)]]
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/GroupCohomologist

message: Schreib besser auf :en:Wikipedia, da sind weniger unleidliche Typen unterwegs. --87.153.123.159 16:13, 8. Mai 2017 (CEST)

message: Dürfen die vergebenen Stimmen nach Abbruch der Kandidatur neu verteilt werden? --87.153.123.159 01:38, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, was du mit "neu verteilen" meinst. Jeder wahlberechtigte Benutzer kann so viele Pro- und Kontrastimmen verteilen, wie er möchte (von der Einschränkung "eine Stimme pro Kandidatur" mal abgesehen). Das heißt, man könnte im Extremfall auch allen Kandidaten sein Pro aussprechen. Dass einige Wahlberechtigte nur so viele Prostimmen verteilen, wie freie SR-Plätze zur Wahl stehen, ist eine persönliche Entscheidung dieser Benutzer. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 06:57, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: IP-Nutzer dürfen eh nicht wählen resp. bei einer Wahl mit abstimmen. Benatrevqre …?! 14:08, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stimmen
Diskussion:Gebr. Pfeiffer

message: Das Logo hat sich vor Kurzem geändert. Zu sehen auf der Firmenhomepage http://www.gebr-pfeiffer.com oben rechts. Der Claim ist nun nicht mehr Bestandteil des Logos. 
--91.20.156.196 16:50, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Logo veraltet
Diskussion:Brigitte Macron

message: Das Foto ist von 2017. Zwar sieht sie da auch schon alt aus, aber ich denke. gerade wegen des enormen Altersunterschiedes sollte ein aktuelles Foto von 2024 eingepflegt werden. --Flk-Brdrf (Diskussion) 13:51, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  erledigt. Nun immerhin Foto von Juni 2023.--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:55, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Das geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarcelles (Diskussion) 13:32, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Was sind lettres modernes in ihrem Fall genau? Habe es bisher nicht finden können, wo das steht. --Sarcelles (Diskussion) 10:36, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Studiengang
Diskussion:Scouse the Mouse

message: Charttabellen sind für große Mengen an Chartdaten gedacht, für welche eine Chartbox nicht ausreichen würde. (Wikipedia:Formatvorlage Charts). Hier sind überhaupt keine Daten vorhanden, die Tabelle ist schlicht nutzlos. --Gripweed (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer:Mikano wars. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Streichung Charttabelle
Diskussion:Eigentlicher Gundi

message: Toxoplasma gondii wurde doch wohl in einem Gundi nachgewiesen. Hierzu sollte noch etwas ausgeführt werden. Sind sie nur  Träger? Wie ist die Durchseuchung etc. ?--2003:88:EF63:6144:3DFD:141:7768:E674 18:14, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Träger der Toxoplasmen?
Diskussion:Nikolai-E.-Bersarin-Brücke

message: Der Link "Späte Ehrung für den falschen?" ist der Beitrag einer einzelnen Person auf einer privaten Webseite, die noch dazu nur noch über das Wayback-Archiv zugänglich ist. Als nahezu einzige Quelle für den Artikel ist das etwas dürftig, vor allem die Aussage "Die Benennung der Brücke stieß auf geteiltes Echo bei der Bevölkerung" sollte nochmal überprüft werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Kondor Fahrradwerke

message: Nach http://www.brennabor-brb.de/seiten/kondor.html beschloß man die Auflösung von Kondor nicht am 21.Januar, sondern am 21.Dezember 1901 - was ist richtig?--Automobilia8545 (Diskussion) 18:29, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wurde geändert auf 21.12.1901. --Buch-t (Diskussion) 11:16, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Auflösungsbeschluß
Diskussion:Nationalsozialistischer Rechtswahrerbund

message: Man entschuldige die schreibfehler. es ist handy.
Im Artikel sind einige offene Widersprüche / Fehler. Der republikanische Richterbund entzog sich doch der Zwangsmitgliedschaft durch Selbstauflösung. 
war die mitgliedschaftt reichwahrerbund tatsächlich freiwillig. ..
gruss
(nicht signierter Beitrag von 185.26.183.62 (Diskussion) 19:33, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: und warum hast du es mit deinen Einwänden so eilig, dass du nicht warten kannst, bis du eine vernünftige Tastatur zur Verfügung hast? --Goesseln (Diskussion) 01:11, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Selbstauflösung 

message: M.E. ist die Kennzeichnung des NSRB als Juristenorganisation zu eng. Es gab dort u.a. auch Gaugruppen für Wirtschaftsrechswahrer und Gauuntergruppen für Volkswirte. Man musste auch kein Akademiker sein, um im NSRB Mitglied zu sein.
--Uriehm 17:11, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Juristenvereinigung?
Diskussion:Doris von Sayn-Wittgenstein

message: Das linke bis linksradikale Framing in der Darstellung mit sofort negativer Wertung hat mit einer seriösen Darstellung nichts zu tun. Weder ist das SPD-Blatt Frankfurter Rundschau als Quelle respektabel, noch ist die IB rechtsextrem und der Ausdruck "Antifant" in Anlehnung an "Ottifant" weit über rechtsextreme Kreise hinausgehend geläufig. Und die sogenannte Antifa, also linksradikale Antideutsche, Kommunisten und Gewalttäter(siehe Hamburg G20), braucht hier niemand in Schutz zu nehmen.
--62.226.77.48 02:36, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt über die sogenannte "Fürstin" ist völlig ausreichend belegt. Auch ein Vertreter der AfD kommt zu Wort. So what? Falls es noch etwas zu ergänzen gibt: Wer hindert dich, das zu tun? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:21, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Vertreter, der hier die Darstellung von Sayn-Wittgenstein zu diskreditieren sucht, tut dies ja offensichtlich aus einer sehr rechten Ecke und versucht hier den Diskurs zu verschieben. Um es nochmal klar zu sagen, Sayn-Wittgenstein vertritt rechtsextreme Positionen, die IB wird vom Bundesverfassungsschutz als eindeutig rechtsextrem eingestuft und dein Kampf gegen "Kommunisten" kommt ein paar Jahrzehnte zu spät. Bitte durch solche Störmanöver nicht irritieren lassen! --Marcelo Maria Vega (Diskussion) 17:45, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Darstellung in politischen Positionen unsagbar schlecht
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Memnon335bc

message: Wer wenig macht, richtig auch keinen Schaden an. Wenn er durch eine angekündigte Wiederwahl in Aktionismus verfallen sollte, könnte das Probleme verurusachen. Bisher sind noch alle wenig aktiven Altddmins, die sich der Wiederwahl gestellt haben, wiedergewählt worden. Also ist eine Wiederwahl ohnehin überflüssig.  --87.153.123.159 19:59, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist das hier ein Grenzfall. Zwar ist Memnon335bc wenig aktiv und hat seit Monaten keine Stimmberechtigung mehr, allerdings sind die wenigen Edits dann auch sehr umfangreich, meist mit vierstelliger byte-Zahl, und das ist doch noch was anderes als drei Alibi-Edits pro Jahr mit jeweils 8 bytes.--87.178.1.147 10:22, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kaum aktiv, daher kontra Wiederwahl