Diskussion:Polytechnische Oberschule/Archiv/1

message: Bei mir hieß es von der 1. Klasse an Deutsch und Mathe, nicht Schreiben und Rechnen Ralf 09:57, 19. Jun 2004 (CEST)
replies: text: da bis jetzt niemand reagiert hat ändere ich das mal Ralf 06:04, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Deutsch und Mathe 

message: Was sollen hier die ganzen Pioniergeschichten drin? Das klingt ja so, als wäre man nur versetzt worden, was aber natürlich Quatsch ist, denn es gab - wenn auch wenige - natürlich Kinder, die keine Pioniere bzw. FDJler waren. Also raus damit, das reicht, wenn es bei Pionierorganisation Ernst Thälmann steht. Krtek76 15:34, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Pioniere 

message: Sorry es dauert noch ein wennig, schreibe täglich ein wennig drann rum, nicht teifgreifend neu, aber halt doch so viel, dass ich in ruhe darüber prüten wollte. Eure Gedanken hier werde ich natürlich mit aufnehmen--Aineias © 21:59, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich bin gerade dabei meine alte Vordiplomsarbeit artikeltauglich zu machen. Thema Bildungsstem der DDR. Das dauert zwar noch ein wennig (muß stärker umgebaut werden als ich dachte), aber vieleicht schaffe ich es ja in den nächsten Tagen einen Artikel-Start frei zu geben. Übrigens dass mit den Wahlpflichtfächern gab es wirklich, ich war in Chemie - soweit ich das weis gilt dies seit der letzten Schulreform Ende der 60ger. Allerdings wie ich es im Artikel schieb, waren die Möglichkeiten nicht überall gleich, gut möglich dass einige Schulen sie aus mangel an Diverenzierten Fachleherern auf ein Fach reduzierten. Also warte noch mit deinen Schreibvorhaben, bis dann--Aineias © 10:15, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  mein Baustellenvermerk 

message: Ich habe den Satz "Andere Erfahrungen sind, dass in Berlin bereits Ende der 70er Jahre der Samstag als Schultag aufgehoben wurde." mal gelöscht. Aus eigener Erfahrung als Schülerin in Berlin bis zum Ende der Polytechnischen Oberschule kann ich sagen, dass wir definitiv bis zum Herbst 89 am Sonnabend zur Schule mussten. In der 1. und 2. Klasse für zwei Stunden und danach für vier Stunden. --Caras 13:37, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vieleicht wurde es selbst in Berlin unterschiedlich gehandhabt. Ich bin 83 aus der Schule raus und möchte meinen, dass ich die letzten Jahre auch nicht mehr Sonnabends zur Schule mußte. Ich kann mich aber leider nicht mehr so genau erinnern.Von meiner Kollegin die Tochter ist 86 eingeschult und hatte Sonnabend´s keinen Unterricht mehr.-- Jwnabd 21:38, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Hier der Link zum Thread: IOFF - Ossis ab 1971 --Dawn 20:54, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schule am Sonnabend 

message: Es gab hier zwei verschiedene Lehrpläne.
Zum einen Stadt (Industrie Lehrplan), zum anderen Land.
(Wenn ich noch finde suche ich mal die Lehrerhandbücher durch um da konkreter zu werden)
Der Lehrplan Land bestand hauptsächlich aus Informationen und seiner praktischen Anwendung in Sachen Landwirtschaftlicher Arbeit, Viehzucht und Ackerbau. So gehörte es in der 8. Klasse mit zum Lehrplan im ESP Unterricht, dass der Führerschein der Klasse 3 (Traktor inkl. Moped -> 1) gemacht worden ist. Diesen Führerschein benötigte man dann später auch während des PA Unterrichtes. (So habe ich mit 13 Jahren meine Traktor Führerscheinprüfung gemacht ;o))
In der 10. Klasse wurde dann verstärkt Industrie gelehrt, in dem man Begriffe wie Fließbandproduktion, Indrustrie, technische Abläufe etc. gelehrt bekam, die dann auch in der praktischen Arbeit ihre Anwendung fanden.
Der Lehrplan Industrie hatte von Anfang an diese Ausrichtig auf Industrieprozesse.
Ich denke das es hier auch erwähnenswert ist, das man auf Grund dieser praktischen Arbeit einiges an Referenzen in den Betrieben bekam. Denn man durfte ja mit der Erlaubnis der Eltern, maximal 3 Wochen im Jahr arbeiten gehen. Bezahlt worden ist man in der Regel wie ein normaler Werktätiger, zum Teil sogar besser, um einen Anreiz zu schaffen.
14 Tage Frühschicht in den Sommerferien im Stall, waren am Ende knapp 1.200 DDR-Mark bar auf die Hand, ohne etwas versteuern zu müssen.
--Micro 23:17, 24. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das Mindestalter war, soweit ich weiß, 14 Jahre. Drei Wochen in den Sommerferien ist mir als Obergrenze auch bekannt. Aber in den Winterferien? Thorbjoern 14:25, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Polytechnische Arbeit / ESP 

message: ich möchte auf die Artikel Bildungssystem der DDR und Erweiterte Oberschule hinweisen. Einiges was in den letzten Tagen hier rein geschreiben wurde gehört eher in die anderen Artikel, als hier hin. --Aineias © 13:29, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Semmelsorium 

message: Wahlpflichtfächern hatte ich nicht und ich habe auch noch nie etwas davon gehört.
Geschichte, Mathematik, Russisch, Chemie und Literatur waren ganz normale reguläre Fächer, die mehr als einmal die Woche unterrichtet wurden.
Ein Unterrichtsfach Elektronik ist mir auch nicht bekannt. Wenn dann erst nach 83.
--Jwnabd 05:40, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Alos ich bin erst 81 in die Schule in Cottbus gekommen und da gab es auch nur normale Fächer. Ich glaube bei der Fremdsprache hätte man wählen können, aber alle haben als 2. FS Englisch genommen. -- sk 14:53, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Ich hatte das weiter oben auch schon bezweifelt (und bezweifel es nach wie vor), die Aussage stammt von Benutzer:Aineias, der auf meine Anfrage hin auch dabei blieb. -- lley 17:35, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Ich bin aus Berlin und da war ja schon Einiges anders als in der Republik. Aber ich kann mich auch nicht erinnern bei meinen Verwandten von diesen Wahlpflichtfächer gehört zu haben. Meine Cousins und Cousines hatten die selben Zeugnisse wie ich. Vieleicht meldet sich ja noch einer der Wahlpflichtfächer hatte. Wenn nicht sollten wir dies ändern. --Jwnabd 19:04, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Genau das ist auch meine Erinnerung: keine Wahlpflichtfächer, dafür Wahlpflicht-AGs, die aber AG-typisch einmal in der Woche nachmittags stattfanden (Zeit: ca. 1982-1984 im Bezirk Potsdam). Ich hatte das schon mal in den Artikel eingebaut, das wurde aber von Aineias sofort reverted (s. Versionsunterschied von 14:01 und 14:26 am 06.01.05). Vielleicht ändert er seine Meinung ja jetzt. Thorbjoern 21:49, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Auch so etwas habe ich nicht erlebt, obwohl ich in der 8. Klasse gleich an zwei verschiedenen Schulen in unterschiedlichen Orten gewesen bin (1978/79). AGs gab's natürlich an jeder der 4 Schulen, an denen ich gewesen bin. Und es gab ein unterschiedlich starkes Drängen, dass jeder Schüler möglichst an mindestens einer AG teilnehmen sollte (auch in anderen Klassenstufen). Dies hatte aber nirgendwo etwas mit Unterricht zu tun, sondern war immer zusätzliche "gesellschaftliche Arbeit". -- lley 22:09, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Vielleicht war das mit der Pflichtteilnahme an AGs an meiner Schule auch ein Einzelfall, möglicherweise darauf zurückzuführen, dass es dort kaum Berufsoffiziersbewerber gab (in meinem Jahrgang gar keinen) und der Direktor dies auf andere Weise ausbügeln wollte. Thorbjoern 09:18, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Vielleicht könnte Aineias uns ja mal erklären wie er auf die Wahlpflichtfächern kommt. -- Jwnabd 22:22, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das werde ich wohl müssen. Da ihr mir dass so nicht abkauft, werde ich mich  um Literatur bemühem müssen, was ´ne weile Dauern wird, da a) gute Lit. rar b) ich nicht mehr an der Quelle (Uni) bin. --Aineias © 20:19, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bis dahin hab ichs erstmal unsichtbar gemacht. Thorbjoern 08:08, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wahlpflichtfächer 

message: Hallo, ich beteilige mich hier zum ersten Mal und hoffe nicht alles falsch zu machen.
Ich habe von 1973 bis 1983 die POS besucht und hatte keine schriftliche Russischprüfung. Stattdessen wurde bei uns Chemie und Biologie geprüft, allerdings konnte man wählen, in welchem Fach man geprüft werden möchte. Und wenn ich mich richtig erinnere gab es auch eine schriftliche Physikprüfung. --Gmg06 17:45, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Da du zur gleichen Zeit wie ich zur Schule gingst, folgende Denkhilfen:
Ru-Prüfung ja (2stündige schriftliche Arbeit kurz vor den Winterferien)
Deu-Ma-Naturwissenschaft (Auswahl zwischen Phy-Bio-Ch) schriftlich Mo, Mi, und Fr. vor den Maiferien
Sportprüfung meist Ende Mai-Anfang Juni
im Juni 2 Wochen 2-5 mdl. Prüfungen nach Einteilungen der Prüfungskommissionen
letzten 2 Juni Wochen waren zu meiner Zeit (Region Potsdam) die Arbeitseinsätze in der Erdbeerernte angesagt.
Ich denke jetzt kannst du dich wieder erinnern.
--Stefan aus Potsdam 18:06, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Prüfungsfächer POS 

message: Ich habe von 1983 bis 1986 Elektromaschinenbauer mit Abitur gelernt und hatte Chemie als normales Unterrichtsfach. --Gmg06 17:45, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fächer Berufsausbildung mit Abitur 

message: Nein, mir war es auch nicht möglich! Allerdings wurde dies rein theoretisch angeboten. Der "freiwillige" Fremdsprachenunterricht wurde meist in die letzten Schulstunden verlegt.
Wer also Montags, Mittwochs und Freitags Englisch-Unterricht in den Nachmittagsstunden hatte, wäre auch in der Lage gewesen Dienstags und Donnerstags den Französisch-Unterricht in der benachbarten Schule zu besuchen oder umgekehrt.
Leider war dies eine theoretische Option, die in der Regel durch die Stundenpläne zunichte gemacht wurde. Ich weiss nicht, ob es wirklich Aussnahmen gegeben hat.
Russisch war die Weltsprache nach Ansicht der kommunistischen DDR-Führer und deshalb war russisch auch kein Wahlfach!
--172.180.126.247 14:57, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fremdsprache 

message: In späteren Jahren gehörte schon Mut dazu, sich als Junge gegen das Wehrlager zu entscheiden. dieser Eintrag wurde mit dieser Meinung ausgetragen  
persönliche Meinung entfernt - Nichtteilnahme war problemlos möglich, maximal regionale Unterschiede
Vielleicht könnten wird diese regionalen Unterschiede mal rausarbeiten, ich bin zu mindest der Meinung das es keine allzu grossen gab. Zumal wieder der Eindruck erweckt wird es hätte sich um einen Gesangverein gehandelt, auch die sogenannte Problemlosigkeit da habe ich aber mehrfach anderes beobachtet--M.R.A. 23:02, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der gelöschte Satz geht auf mich zurück, und ich halte ihn nach wie vor in der Tendenz für richtig, ohne dass ich dafür einen belastbaren Beleg hätte. Die Formulierung ist vielleicht etwas ungeschickt. Es war meiner Meinung nach der übliche "freiwillige Zwang" - wie bei so vielen anderen Dingen auch - mit natürlich unterschiedlichen Facetten in der Ausführung. -- lley 00:10, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die aktuelle Version ist schon viel besser, und trifft es auch eher. Das Wehrlager damals im Rahmen der Zivilverteidigung (die Bezeichnung Wehrkunde kenne ich nur aus den Frühzeiten zwei extrem linientreuen Schulen, über all sonst wurde es Zivilverteidigung genennant, und auch mit ZV in der Planungstafel hinterlegt) war damals recht beliebt, da es (je nach Durchführungsverantwortlichem) Pfadfinderlagercharakter hatte. Mir selbst sind eigentlich nur zwei Fälle bekannt, wo es Druck gab, an diesem Lager teilzunehmen, einmal bei einem Sohn eines Hauptmanns der NVA, einmal bei einem Schüler, der als Berufswunsch Berufsoffizier angegeben hatte. Ansonsten wurde eine Ablehnung an den meisten Schulen recht locker gehandhabt. Man darf ja auch nicht vergessen, daß der Lehrplan in ZV eigentlich so aussah, daß es circa 50% reine Zivilverteidigungsmaßnahmen (Schutz vor/Maßnahmen bei biologischen, chemischen und atomaren Kampfstoffen; erste Hilfe Maßnahmen - sehr beliebter Asubildungsteil, vor allem da hier der Nachweis für den Führerschein gemacht werden konnte; Rechtsgrundlagen und so weiter), 25% sportliche Ausbildung (die berühmten Sturmbahnen an manchen Schulen zeugten davon und) nochmal 25% vormilitärische Ausbildung (im Prinzip vor allem eine Lehrunterricht über die Struktur und den Zweck der NVA, einfache taktische Grundlagen) gab. Für die tatsächliche vormilitärische Ausbildung (also sowas strittiges wie Umgang mit Waffen) gab es die Kadergruppen an den Schulen (welche nach den Berufswünschen zusammengestellt wurden, vor allem militärische, polizeiliche und 'ideologisch gefestige' Berufe), die dann je nach Lage von den Betriebskampfgruppen oder der NVA selbst zu Schulungen und Unternehmungen außerhalb des Schullalltages eingeladen wurden. --Sic! 09:38, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe deine Änderungen revertiert. Das Fach hieß offiziell Wehrunterricht (gegen Wehrkunde, das als Bezeichnung auch im Schwange war, haben sich die Lehrer/Offiziere gewehrt - wegen Nähe zu NATO-Vokabular; deswegen hab ich das noch geändert). Und es war ein Pflichtfach in der 9. und 10. Klasse, dafür kann ich auch eine schriftliche Quelle angeben. Und sorry, für meine Begriffe war ZV vormilitärische Ausbildung. Den Unterschied, den du da siehst, kann ich nicht erkennen. Auch der "Sport"anteil war natürlich VMA. -- lley 23:28, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kenne auch nur die Bezeichnung Wehrunterricht (ca. 1983-84, bei Berlin, steht übrigens auch in den bekannten DDR-Hausaufgabenheften bei der Abkürzungsliste für die Schulfächer drin, WU = Wehrunterricht). Ich weiß aber nicht mehr genau, ob er in der 10. Klasse auch noch stattfand oder nur in der 9. Ein oder zwei Nichtteilnehmer gab es in unserer Klasse auch,  soweit ich mich erinnern kann, wurden denen keine Schwierigkeiten gemacht. Übrigens gab es nach der 11. Klasse auch ein "Wehrlager", für Jungen und Mädchen getrennt, wie das allerdings offiziell hieß... Thorbjoern 08:01, 15. Dez 2005 (CET)

text: Wehrunterricht kenne ich als Bezeichnung nur aus den Lehrplänen und den Anweisungen der Schulämter, es war hier im Umfeld an den Schulen nicht verwendet wurden, da hieß es schlicht und einfach ZV im Lehrplan. Wehrkunde war der indirekte Vorläufer, da gab es vor der Einführung als Pflichtfach in den Schulen meistens durch NVA oder Betriebskampfgruppen geleitete AGs, die sich mit ähnlichen Inhalten wie der spätere Unterricht beschäftigten, manche Schulen übernahmen auch diese Bezeichnung. Über die Gründe kann man heute nur nocb spekulieren, die Direktoren der Schulen, von denen ich diese Bezeichnungen kenne, sind leider bereits verstorben. Pflichtfach 9 und 10 hat ja auch niemand bestritten. Hauptteil in der 9, mit abschließendem Lager, Abschluß in der 10. Wer das Abitur machte, kam in der 11. Klasse nochmal mit dem Fach in Berührung. Die Lehrpläne (aber nur bis zur 10) hab ich sicher noch in meinen Unterlagen, kann gerne auch die genauen Stundenzahlen raussuchen, wenn gewünscht. Dem Teil mit der vormilitärischen Ausbildung kann ich allerdings nicht zustimmen. Ein Großteil der Dinge, die dort gelehrt worden, waren allgemeiner Natur und sind jetzt Bestandteil des Geographie oder Heimatkundeunterrichts. Es gab selbstverständlich auch den vormilitärischen Teil der Ausbildung (bei uns oft im Gelände durchgeführt, da die Lage der Schule dies anbot), aber er hat die Lehrveranstaltung nicht bestimmt. --Sic! 11:41, 15. Dez 2005 (CET)

text: Schön, wie die Rückerinnerungen zusammengetragen werden, statt echte Quellen zu recherchieren. Mein Beitrag: keinerlei theoretischer Unterricht im Schuljahr, ausschliesslich in zwei Wehrlagern gewesen, Umtragung in ZV war für jederman völlig problemlos, allerdings wurden die Leute eher beschmunzelt, da Wehrlager eher als Sportlager wahrgenommen wurde. Das war aber eher sozialer Druck als politischer. Davon unbesehen, gab es natuerlich in jeder Ecke des Landes so ein paar Hundertprozentige, die unbedingt anecken wollten, aber daraus ein "mit hoher wahrscheinlichkeit ... negativ" zu zimmern, kommt mir arg pessimistisch vor, sorry. Nunja wie gesagt, die Rückerinnerungen halt. GuidoD 01:16, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wehrunterricht 

message: Ich war (in Schwerin) ab der 3. Klasse an einer anderen Schule als der der ersten beiden Klassen und habe ab der 3. Klasse schon Russisch gelernt. Das waren sogenannte R-Klassen. Wir hatten also die 3A, 3B und 3R. Demzufolge hätte ich bisher gedacht, die Unterstufe wären nur die ersten beiden Klassen? Kann jemand mehr dazu sagen?
Sina
:Die R-Klassen stehen im Artikel ja drin. Auch wenn sie bereits in der 3. Klasse begannen, ändert das nichts an der Bestimmung der Unterstufe (siehe auch die obige Diskussion). -- lley 14:09, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In Schulsystem in Österreich tauchen nur Polytechnische Schulen (mit der Abkürzung PTS) auf, für die es auch einen eigenen Artikel gibt. Vermutlich meinst du die? - Dann sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. -- lley 20:04, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fremdsprache / R-Klasse 

message: ich finde die aleinige Fixierung auf die DDR, zu dieser Schulform unglücklich, denn auch im Schulsystem von Österreich gibt es die Polytechnische Oberschule.
Vieleicht kann sich mal jemand des Themas annehmen, der sich da besser auskennt.
--Stefan aus Potsdam 18:59, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In Schulsystem in Österreich tauchen nur Polytechnische Schulen (mit der Abkürzung PTS) auf, für die es auch einen eigenen Artikel gibt. Vermutlich meinst du die? - Dann sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. -- lley 20:04, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  POS auch in Österreich 

message: Fakultativer Unterricht nach Rahmenplan
Allerdings gab es den erst ab Mitte der 80er Jahre, und wirkrlich fakultativ (freiwillig) war auch nur das angebotene Fach je Schule. Grundsätzlich war die Teilnahme an einem solchem Kurs, angehängt an den normalen Unterricht friewillig.
Ich hatte seinerzeit z.B. Philosphie gewählt, was mit einen Kuriosum begleitet wurde, da unser FKR Kursleiter, ein damaliger Student der Philosphie an der Humboldt Uni Berlin, z.B. philsophische Themen aus dem bekannten Werk "Mein Kampf" eines noch bekannteren Österreichers bearbeiten wollte. Was mneint ihr was da los war.
--Stefan aus Potsdam 14:50, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kannst du dafür auch eine nachvollziehbare Quelle angeben? (nicht für deinen "Spezialunterricht", sondern für das Fach FKR prinzipiell ;-) (und was heißt die Abkürzung?)) -- lley 16:01, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  die Abkürzung FKR heißt "Fakultativer Kurs nach Rahmenplan". Eine Quelle versuch ich zu finden.
Zur Erklärung aus meiner Erinnerung: Es handelte sich um zusätzlichen Unterricht an den POS der DDR, in den Klassenstufen 9 und 10 (nur 1.Halbjahr).
Offizielle Erwähnungen findet sich dieser Unterricht im (DDR-Lexikon unter der Rubrik Polytechnische Oberschule)und außerdem aus dem Archiv:
Autor:  Schladebach(?) 
Titel:  (11.)"Allgemeinbildung und Lehrplanwerk" Teil "Fakultativer Unterricht" (2.Entwurf) [vgl. Dok.Nr. 2448; Vorarbeiten zur Publikation "Lehrplanwerk der POS"] 
Ort:  Berlin 
Jahr:  1987 
Archiv:  DIPF /BBF/11.033/1[I 
Anmerkungen:  31 S. 
Stichworte:  Lehrplanwerk, Unterricht, fakultativer 
Projekt:  III 
Ich hoffe damit ist erst mal geholfen.
--Stefan aus Potsdam 17:26, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dieser sogenannte Rahmenunterricht hieß FKR 

message: Die Unterstufe dauerte von der 1. bis zur 4. Klasse und nicht wie im Beitrag angegeben nur 3 Jahre. Dies sollte evtl geändert werden.
:Ächz. Siehe weiter oben. Nichts ist so des langen und breiten durchgekaut worden wie dieses Thema. Thorbjoern 14:26, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Steht im Abschnitt "Unterstufe" auch drin. Da es das aber nicht überall gab (wie weit verbreitet es war, weiß ich nicht), sollte es meiner Meinung nach in der Tabelle nicht auftauchen. (Ich bin in der 4. Klasse (1973) umgezogen und hatte in der ersten Schule in der 4. Klasse Nadelarbeit (fakultativ), in der zweiten nicht.) -- lley 23:02, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unterstufe 

message: Wir hatten in der Unterstufe (Anfang der 1960er Jahre) noch Nadelarbeit als Fach. Wie weit war das allgemeingültig? --Hutschi 22:42, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Steht im Abschnitt "Unterstufe" auch drin. Da es das aber nicht überall gab (wie weit verbreitet es war, weiß ich nicht), sollte es meiner Meinung nach in der Tabelle nicht auftauchen. (Ich bin in der 4. Klasse (1973) umgezogen und hatte in der ersten Schule in der 4. Klasse Nadelarbeit (fakultativ), in der zweiten nicht.) -- lley 23:02, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nadelarbeit 

message: Im Abschnitt Mittelstufe steht: Ab der 6. Klasse kamen die Unterrichtsfächer Physik und Staatsbürgerkunde hinzu. Ich finde mein Zeugnis gerad mal nicht, bin aber fast der Meinung das ich erst in der Oberstufe, genau gesagt ab der siebten Klasse, Staatsbürgerkunde gehabt habe. Alle Jahrgänge um mich herum, 1969 - 1979 Schulbesuch der POS, sind der gleichen Meinung. Ich glaube kaum das das regional unterschiedlich war. --Coradoline Talk2me 22:06, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mein Zeugnis gefunden. Staatsbürgerkunde gab es wie in der Oberstufe schon geschrieben erst ab der siebenten Klasse. Ich ändere das dann mal. --Coradoline Talk2me 07:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe die Schule 1960-1972 besucht, da  war es auch ab der 7. Klasse. --Hutschi 09:15, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerkunde ab der sechsten Klasse? 

message: Im Abschnitt Unterstufe heißt es: "Für die Jungen und Mädchen in den sorbischen Grundschulen kam Deutsch als 1. Fremdsprache in der 1. Klasse hinzu." Kann dies mit Quellen belegt werden? Denn laut dem Artikel Sorbisches_Schulsystem gab es sorbische Schulen nur bis Mitte der Fünfziger Jahre, und davon war nur ca. ein Dutzend, die sogenannten A-Schulen, sorbischsprachig. In den als B-Schulen bezeichneten wurde Sorbisch als eine Fremdsprache gelehrt. --Wiprecht 14:56, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, der Artikel Sorbisches_Schulsystem sagt *mitnichten*, dass es sorbische Schulen nur bis 1955 gab, über die Zeit danach sagt er nur (außer einem sehr schwammigen Satz) schlichtweg nichts. Davon abgesehen gehört der inkriminierte Satz in diesen Artikel so sicher nicht rein, die Einführung der POS (um die es in diesem Artikel geht) bedeutete ja gerade die Abschaffung der Grundschulen (von denen der Satz spricht). Ich lösche ihn daher erstmal; wenn es was entsprechendes über POS (durch Quellen belegtes) gibt, kann man das ja einfügen. -- lley 17:19, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsch, eine Fremdsprache? 

message: Könnte es sein, dass sich bei Stundentafel der POS ein Druckfehler eingeschlichen hat. Immerhin können wenigstens schon mal zwei Leute mit Ihren Zeugnissen beweisen, dass es in der 10. Klasse Zeichenunterricht gab. UW, ich schätze mal, AK 90 und meiner einer AK 83. Da es also beweisbar unterrichtet wurde, sollte der Artikel doch korrigiert werden. --Jörg 16:48, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bewiesen wurde mE nur, dass diese Noten auf dem Abschlusszeugnis stehen, bei dem es sich aber nicht ein Abschlusszeugnis der 10. Klasse, sondern um eines der zehnklassigen allgemeinbildenden polytechnischen Oberschule handelt, in das - höchstwahrscheinlich - die Note des neunten Schuljahres übernommen wurde. Mein Halbjahreszeugnis der 10. Klasse (1984) enthält nämlich keine Kunsterziehungs-Zensur. Ein Gegenbeweis wäre hier lediglich ein entsprechendes Halbjahreszeugnis bzw. abweichende Zensuren für 9. Klasse und Abschlusszeugnis. Thorbjoern 17:57, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok, überzeugt , hast recht. Habe mein Zeugnissheft mal ausgebuddelt. Ist dem so wie du es beschreibst. Ist eben doch schon zu lange her. Schönes WE --Jörg 18:16, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Verzeihung, der Zahlendreher ist mir noch gar nicht aufgefallen! Das kommt davon, wenn man eine Tabelle einfach nochmal einfügt, und nur ändert. Ich korrigiere es sofort! --elceng_th 01:38, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unterrichtsfächer (tabellarisch), 10. Klasse Zeichnen / BIO + GEO ab 4.???? 

message: Hallo, alle Leute, ich bin eine sehr dumme Studentin in Taiwan. Eben jetzt habe ich an einem Unterricht teilgenommen, bei dem haben wir über das Bildungssystem und die polytechnische Oberschule in DDR diskutiert. Zu diesem Thema haben wir viele Fragen gestellt, aber sogar mein Professor konnte auch nicht beantworten. Meine Frage ist nämlich, zu welchem Grad besitzen die polytechnischen Oberschüler eine Kompetenz im Bereich der Naturwissenschaft, wenn man einen Vergleich mit den Realschülern oder Hauptschülern in BRD machen will? 
Ich hoffe, dass ihr mein schlechtes Deutsch verstehen könnt und wenn es möglich ist, mir viel wie möglich antworten könnt.
Mit freudlichen Grüßen 
Ying ru
:Es ist allgemein anerkannt und unstrittig, daß die polytechnische Oberschule in Mathematik, in den Naturwissenschaften und in Technik eine anspruchsvolle, hervorstechende Bildung geboten hat, die einer westdeutschen Realschule merkbar überlegen war. Betrachet man sich die Lehrpläne näher, muß sogar mitunter vom fachlichen Niveau des Gymnasiums ausgegangen werden. Besonders der didaktische und methodische Aufbau des Mathematikunterrichts sowie die durchschlagende  Verzahnung vieler Fächer untereinander können als beispielhaft gelten, da ähnliche weitgreifende Konzepte erst jetzt in den Alten Bundesländern ernsthaft diskutiert werden. --elceng_th 17:03, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu welchem Grad besitzen die polytechnischen Oberschüler eine Kompetenz im Bereich der Naturwissenschaft, wenn man einen Vergleich mit den Realschülern oder Hauptschülern in BRD machen will? 

message: Zunächst mal: Ich freue mich über die fundierten Erweiterungen dieses Artikels wie auch des Artikels zur EOS. Einige Dinge gefallen mir aber nicht so richtig daran. Auf Diskussion:Erweiterte Oberschule habe ich mich auch dazu geäußert.
Zur Detailverliebtheit habe ich dort schon was geschrieben. Hier finde ich vor allem den ausufernden Abschnitt zu den Prüfungen von Anfang der 50er Jahre, also aus der Zeit *vor* der POS, deutlich zu ausführlich. Aber auch, wenn es die Zeit der POS beträfe, fände ich diese Auflistung (bis hin zu den Prüfungsdaten in einem konkreten Jahr) deutlich übertrieben.
Schließlich: Unter dem Artikel sind, was sehr löblich ist, Quellen angegeben. Dies sollte an wichtigen Stellen durch Einzelnachweise ergänzt werden. Dies sollten an manchen Stellen möglicherweise auch Verweise auf historische Darstellungen des DDR-Schulsystems sein. -- lley 23:17, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Umarbeitungen erwünscht. Über Darstellungen kann man immer streiten, aber die Wikipedia ist doch eine elektronische Enzyklopädie. Keine Beschränkungen mehr vom Papier, den Druckmaschinen oder den Buchbindern. Die Wikipedia könnte sich mit den vielen Details positiv hervortun, da auch ich mir diese Infos im Bedarfsfall aus vielen getrennten Quellen zusammentragen muß. Ein genau nachgezeichneter Weg zur POS sollte zum Verständnis für die Schulform beitragen. Alternativ könnte in separate Artikel "Grundschule", "Mittelschule" usw. ausgegliedert werden. Problematisch fände ich dann nur, daß der Eindruck entstehen könnte, irgendwelche Genossen wären 1959 aus heiterem Himmel zu dem Entschluß gekommen "Wir vergessen jetzt alles und machen etwas ganz anderes: eine POS". Das hat sich doch alles schrittweise ergeben. Die jahrelange Auswertung der Versetzungsprüfungen beispielsweise war maßgebliche Grundlage für das Lehrplanwerk der POS und die Umstrukturierung der Schulen, bspw. bei der Abschaffung der jahrgangsübergreifenden Klassen. Die konnten einwandfrei als pädagogischer Irrweg erkannt werden, und daher die großen Anstrengungen auf dem Land, solche "wenig gegliedertem" Schulen zu überwinden. Über die Tabellen/Stundentafeln kann sicher diskutiert werden; eine Stundentafel drückt allerdings direkt die Ausrichtung und den Anspruch einer Schule aus. Mehrere Studien der letzten Jahre konnten nachweisen, daß das Niveau von Schule u.a. auch an der Stundenzahl hängt. Wenn ich darf, trag ich also noch ein bißchen mehr Stoff zusammen, bevor das große Verschieben und Verändern losgeht. --elceng_th 17:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich bereite gerade separate Artikel für die Schulreformen 1946-1959 vor, d.h. einen Artikel zur Grundschule und einen Artikel zur Oberschule, so daß ich die kritisierten Stellen wieder entfernt habe. Die vielfach verlangten Einzelnachweise sind hinzugekommen und werden sukzessive erweiterten werden. --elceng_th 23:24, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Bearbeitung im Artikel 

message: Ist "lehrerzentriertes" Unterricht nicht das, was deutsche Lehrer seit dem 19. Jahrhundert am liebsten tun? Kann man es daher als Innovation der DDR bezeichnen? Oder wie unterschied sich die Methode der DDR-Lehrer vom lehrerzentrierten Unterrichten in anderen Schulsystemen. Meines Wissens bezeichnet "classroom management" auch keineswegs lehrerzentrierte Methoden, sondern ist ein sehr allgemeiner Ausdruck für Unterrichtsmethoden. --Wech 12:45, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, "classroom management" ist klar der Lehrer als zentrale Figur des Unterrichts, der gewissermaßen die immeraufmerksame Schaltzentrale darstellt und den Unterricht von sich her in allen Aspekten führt ("Klassenführung") und keine dauerhafte schülerzentrierte Position zuläßt (vereinzelte Auflockerungen möglich; Zweiergruppenarbeit, Dreiergruppenarbeit, Stillarbeit, ...). Das ist weit entfernt von der rein auf Drill und Maßregelung gegründeten Paukschule des 19. Jahrhunderts und des Kaiserreichs, und die Formulierung soll vor allem die gegensätzlich Position zum gegenwärtigen Zeitgeist (!) verdeutlichen. Obwohl das Max-Planck-Institut bspw. seit Jahren mahnt, disziplinierter, straffer geführter Unterricht erziele stets die besseren Resultate, ist momentan alles nur noch offener Unterricht in den bisweilen abstrusesten Spielarten. Referendare, die gut frontal lehren, bestehen inzwischen keine Referendariatsprüfung mehr. Die Lehre der DDR-Einheitsschule war dagegen zielgerichtet auf Effizienz, Geschwindigkeit, Stoffülle und allgemein intensiven Unterricht ausgelegt, d.h. eine Stunde dauerte kompromißlos 45 Minuten, keine Sekunde weniger. Konsequent wurden daher auch Verspätungen und Verzögerungen zu Stundenanfang fast immer in die darauffolgende Pause nachgearbeitet. Der Lehrer gab den Schülern die Erlaubnis zum Einpacken und solange wurde Unterricht gemacht, unabhängig davon, daß es schon geklingelt hatte und die anderen Klassen die Zimmer wechselten. Der Schüler sollte so oft wie möglich die vollen 45 Minuten ohne Nachlassen mit verschiedenen Aufgaben beschäftigt/ ausgelastet sein, keine Leerläufe, keine groben Wechsel, fließender Übergang von A nach B. Das ist methodisch ein klares Gegenstück zu einem Lehrer, der vorne mit dem Rohrstock vornehmlich die Disziplin durchsetzt und frontal lehrt, weil einerseits 60 oder 80 Kinder in einem Raum hocken, und es andererseits niemanden interessiert, ob der einzelne mitkommt. Nur: Die DDR nannte das weder Klassenführung, noch "classroom management". Letzteres war eine Begriffsschöpfung aus den USA von etwa 1974. Allerdings finden sich in den Unterlagen, Vorgaben und Dokumenten zur Lehrerbildung ganz klar schon Mitte bis Ende der 50er an verschiedenen Stellen die methodischen Prinzipien (einzeln), die heute als Klassenführung bezeichnet werden und die natürlich Wasser auf die Mühlen einer Schule waren, die stets Disziplin, Ordnung, Sauberkeit u.v.m. hochhielt. Wenn man superweit ausholen möchte, nimmt man Bezug auf die DDR-Pädagogik und das Menschenbild. Hier analysierte die Expertenriege überraschend scharfsinnig und logisch, warum offener Unterricht niemals ein tragfähiges Modell sein könnte und dem Großteil der Kinder nicht hilft. (Kinder sind unfertig und unterliegen einem Reifeprozeß, der sie später erst zu vollwertigen Menschen macht. Daran hat sich der Unterricht zu orientieren, so daß selbständiges Lernen zunächst gute Grundlagen braucht, was um so mehr Führung heißt, desto jünger ein Schüler ist und was auch heißt, daß mit dem Alter die übertragene Eigenverantwortung und das veranschlagte Niveau stark ansteigen.) Neue Untersuchen scheinen das übrigens langsam zu bestätigen, indem sich zunehmend zeigt, daß selbstgesteuertes Lernen nur den wenigen kognitiv guten Kindern hilft, während der große Rest stagniert oder sich regressiv entwickelt. Das Ziel "hohe, umfassende Allgemeinbildung für alle" widersprach aber individuellen Lerntechniken, da der Erfolg zu sehr vom jeweiligen Kind abhängen würde und die Anforderungen, die das Bildungssystem stellte, nicht erfüllt werden konnten. Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit der verordneten hohen Bildung von der Ostsee ins Erzgebirge ist mit autonomen, recht unabhängigen Schulen und individuellem Lernen nicht machbar. Deswegen klügelte man sich Techniken aus, die das rationelle Lehren ganzer Klassen ermöglichen sollte, so daß der Unterricht sich nahtlos in das Einheitsschulprogramm einfügte. Man dachte darüber nach, wie der Lehrer agieren müßte, um gute Schüler auszulasten, die guten Schüler als Hilfe für die schlechten Schüler einzusetzen, und auf diese Weise mehr Zeit für schlechte Schüler und das Eingehen auf das einzelne Fragen eines Kindes herauszuholen. Es zeigte sich, daß die im Vergleich zu heute viel höhere Disziplin (nicht verwechseln mit der Rohrstockzeit) es schaffte, daß selbst große Schulklassen von 27 Schülern und mehr straff unterrichten werden konnten. Sehr schlechte Schüler, die drohten "hinten runterzufallen", wurden wie im Abschnitt zur Unterstufe bzw. zum Hort versorgt. Ich schreibe gegenwärtig an zwei umfangreichen Artikeln zur Lehrerbildung und zum Lehrplanwerk, wo diese vielschichtigen Dinge Platz haben. --elceng_th 05:54, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Das kann ich so nicht bestätigen; die guten Schüler hatten eine Art Sonderstellung und wurden entweder als Hilfe für schlechtere Schüler eingesetzt oder mit Zusatzaufgaben ausgelastet. Ob das hin und wieder in Projektarbeit war oder mit Ausarbeitungen, Vorträgen etc., man kann schon sagen, daß es keine Orientierung an den schlechten gab sondern eher das Gegenteil. An den guten Schülern hatte das Schulsystem doch das gleiche Interesse wie an allen anderen, denn die EOS wartete nach der 8. Klasse - und später das Studium. Das ist eben der große Nachteil, wenn Lehrer zu reinen Methodikern werden: Es gibt solche und solche. Engagierte Lehrer haben selbst den für heutige Maßstäbe supervollen, äußerst anspruchsvollen Lehrplan übererfüllt und andere haben nur den Lehrplan erfüllt, wo der ein oder andere gute Schüler sicherlich hin und wieder gebremst worden ist. Das ist aber nicht gleichzusetzen mit Niveauabsenkung nach unten, wie das gerne die rechstkonservativ-bürgerlichen Parteien gerne ideologisch propagieren. Denn der strikte Lehrplan vermied ja die Egalisierung im Mittelmaß.
Nachtrag: Oder sagen wir es so, ja bewußte Benachteiligung trifft es sehr gut, aber man versuchte diesen Kompromiß wo es nur ging zu kitten. Wo heute vielleicht sogenannte Bildungsexperten die abgedroschene Forderung nach mehr individueller Förderung bringen, sagte man sich damals, daß ein guter Schüler eine Weile mit 90% unterwegs sein kann, im Gegenzug sein gemeinschaftliches Verhalten gegenüber den Mitschülern und seine außerunterrichtlichen Interessen besser hervorkommen. Ich merke gerade, daß es schwierig ist, das Arbeistklima treffend zu beschreiben, ohne irgendwelche ideologischen Schreckgespenster auf den Plan zu rufen, die aus solchen Zeitzeugenberichten wieder absonderliche historische Deutungen zaubern. --elceng_th 02:50, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Dann haben Sie eine ganz andere Schule erlebt. Was ist denn dann bitte der heutige Mathematikunterricht? Gerade Mathe war damals weit anspruchsvoller als heute, schon von der 1. Klasse an. Vergleichen Sie Lehrpläne und Prüfungsanforderungen. Wo das im allgemeinen eine Unterforderung gewesen sein soll, kann ich nicht sehen. Die vom Max-Planck-Institut gemessenen Leistungen der Einheitsschüler lagen ebenfalls weit höher als in jeder Vergleichsgruppe des mehrgliedrigen Schulsystems. Ich kann eher sagen, daß leistungsstarke Schüler vehement gefördert wurden; Klassenführung --> Sonderaufgaben für gute Schüler, Zusatzaufgaben. Nicht im Betreuungssinne individuell, klar, aber man ließ das Potential nicht links liegen. Leistungselite war doch erklärtes Schulziel, denn Wissenschaftler und Experten waren händeringend gesucht. Spezialklassen und Spezialschulen gab es. Von einer Unterdrückung kann ich nicht berichten und ich kenne keinen, der das so wahrgenommen hätte oder wahrnehmen würde. Das Problem waren eher die auf Grund der Ideologie geduldeten Neulehrer. Unter den Neulehrern gab es von sehr gut (ehemalige Ingenieure, Laboranten, ...) bis sehr schlecht (Agitprop-KPD-Mitläufer) alles, so daß Eskapaden wie ihre Demütigung unvermeidlich gegenüber einzelnen Schülern auftreten mußten. Und ja, nicht alle Reformen sind gut gewesen. Der Schritt zur 2jährigen EOS rief große Kritik hervor und viele Eltern hätten am liebsten die 4jährige EOS zurückgewollt. Da die DDR 1990 untergegangen ist, ist unklar, welche Auswirkungen diese letzte große Reform 1982 hatte, denn die Langzeitbeobachtungen fehlen. Vom Gefühl her würde ich auf Stabilität des Niveaus in der Oberschule wetten und auf moderates Absinken des Niveaus in der Leistungsspitze/ an erweiterten Oberschulen. Das ist allerdings tollste Spekulation. Angesichts der ideologischen Grabenkämpfe möchte ich Ihnen noch sagen, daß es ein bißchen gefährlich ist, ein Schlagwort wie Unterforderung fallen zu lassen, da das genau das polemische Bild eines nichtgegliederten Schulsystems ist, womit seit Jahrzehnten die rechtskonservativ-bürgerlichen Parteien eine Reform in den Alten Ländern vereiteln und 1990 in den Neuen Ländern unglaubliches Chaos unter den Menschen angerichtet haben. Begriffe sind heutzutage medial starr besetzt und werden nicht differenziert wahrgenommen. --elceng_th 23:48, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lehrmethode 

message: Die Korrektur aller Formen von "Lehrerin" und "Erzieherin" ins Männliche ist unglücklich und verfälschend. In der Unterstufe gab es so gut wie keine Lehrer, sondern fast ausschließlich Lehrerinnen; der Frauenanteil war sehr hoch. Es hat daher schon seinen tieferen Sinn, daß an bestimmten Stellen von „Lehrerinnen“ und „Erzieherinnen“ die Rede war und nicht von "Lehrern" und "Erziehern".
Die Korrektur von „Orthoepie“ auf „Orthographie“ ist falsch; Orthoepie ist das gesprochene Gegenstück zur Orthographie und in der Unterstufe legte das Fach Deutsche Sprache gesteigerten Wert auf Hochlautung und deren Umsetzung.
Die Ersetzung von „Zensurenstand“ war unnötig, da das DDR-Teminologie war und in den neuen Bundesländern nach wie vor als Wort zu finden ist. --elceng_th 22:55, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit Lehrerin und Erzieherin stimme ich dir ausdrücklich zu. Die Änderung von Zensurenstand fand ich aber ok, Zensurendurchschnitt ist klarer (und was in der DDR gesagt wurde, ist an dieser Stelle nicht entscheidend: wir schreiben heute eine Enzyklopädie). Orthoepie sollte man dann verlinken. -- lley 23:11, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Orthoepie habe ich eben zurückgeändert und verlinkt. Bei den Lehrerinnen muss ich allerdings entschieden widersprechen: Auch wenn die Lehrerinnen in der Überzahl waren, so gab es doch auch männliche Unterstufenlehrer. Diese mittels Lehrerinnen auszuschliessen, wäre schlicht falsch, da suggeriert wird, es gab nur weibliche Lehrer. Laut Wikipedia-Namenskonvention ist das generische Maskulinum zu verwenden, wenn nicht geschlechtsspezifisch unterschieden werden soll. --Stepro 23:44, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist dann wohl die berühmte eine Ausnahme. :-) Nicht die weiblichen Formen zu lesen, klingt nicht nur höchstbefremdlich (ich hatte bspw. keinen einzigen männlichen Lehrer, mit Ausnahme des Sportlehrers), sondern wird der realen Situation nicht gerecht. Normalerweise bin ich starker Verteidiger der reinen männlichen Form, in diesem Fall aber wäre das überhaupt nicht sinnvoll. --elceng_th 00:45, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ist aber nicht unsinnig. In der DDR nannten sich auch Lehrerinnen Lehrer für x y z .  Es war eher unüblich, die gender-korrekte Bezeichnung für Berufe zu verwenden. -- Chartinael 17:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: In diesem Fall ist die Regel mit dem generischen Maskulinum wirklich komplett unsinnig. -- lley 08:16, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Dass die weibl. Fachkräfte auf diesem Gebiet stark in der Überzahl waren, ist ja unbestritten. Aber es ist m. E. dann besser, dies auch ausdrücklich im Artikel zu benennen. Besser wäre vielleicht noch, man könnte "belastbare" Gründe für diesen Sachverhalt hinzufügen. Vielleicht hat es ja auch damit zu tun, dass auch in der DDR die tradierte Rollenverteilung Frau-Mann noch bestand; nach dem Motto: Frau an Herd und zu kleinen Kindern, Mann an Arbeit, Wissenschaft und zu größeren Kindern. Aber die männliche Form sollte im Text auf alle Fälle beibehalten werden, weil sie alles einschließt. Ich bin nicht für einen Ausschluss der männl. Lehrer; Ich hatte auch einen und in den Anfangszeiten der DDR gab es sicher auch noch einen viel größeren Anteil als kurz vor 1990.     Thema Zensurendurchschnitt: In meiner Schulzeit (in den 60er Jahren) war der Ausdruck Zensurenstand jedenfalls nicht gebräuchlich, möglicherweise hat sich das erst später entwickelt oder war auch regional verschieden--Wilske 16:48, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neueste Änderungen: Typos & Co. 

message: Selbstverständlich ist das alles belegt. Einfach auf die Internetseiten der Kultusministerien gehen, Stundentafel der Bundesländer herunterladen und gegen die POS-Stundentafel halten. Das ist ein einfacher Handgriff, der aber in die Wikipedia in Form von Quellen nicht einzubinden ist, da es Vergleich vieler unterschiedlicher Quellen ist, die an unterschiedlichen Stellen herzugesucht werden müssen. Des weiteren war das ein Rückbezug auf die Kritik am DDR-Schulsystem 1989/90 und ein Verweis auf den Tutzinger MAturitätskatalog. Alles belegt, alles nachlesbar. Rechtfertigt in tausend Jahren keine Kürzung der Passage.
Und wo sollen denn die Verweise zu heute denn bitte schön sonst hin? Wenn ich den Artikel zur POS lese, möchte ich das zeitgeschichtlich und bildungspolitisch eingeordnet sehen. Die Fülle an Informationen ist wertlos, wenn kein Bezug zum aktuellen Bildungssystem aufgebaut wird. Und aktuell ist so ziemlich alles das in der Kontroverse was die Roten damals ganz anders gelöst hatten. Ich finde nicht, daß die wenigen kleinen Sätze das intellektuelle Aufnahmevermögen dermaßen überschreiten können, daß diese Verbindungen nicht einsichtig sind. Langsam geht mir dieses unbegründete Redigieren aus einem "einfach so"-Impuls gegen den Strich.
Es kann auch nicht die Norm sein, und ist schlicht und ergreifend kindisches Verhalten, daß vorher nichtmal nachgefragt wird, wenn es strittige Stellen gibt und hier in der Diskussion erstmal auf dieses oder jenes aufmerksamgemacht wird, nein, gleich der Rotstift. Wozu ist die Diskussionsseite eigentlich da?! Deswegen: entsprechender Abschnitt wieder hinein. --elceng_th 00:42, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mirs cheint, du willst hier mit aller Macht etwas beweisen zu wollen. Dafür ist aber Wikipedia nicht da. Mache deine eigene Homepage auf, da kannst du nach Herzenslust das (west-)deutsche Bildungssystem verdammen. Wie ich oben schon schrieb, sehe ich auch Verbesserungspotenziale im gegenwärtigen deutschen Bildungssystem, auch im Vergleich zum DDR-System. Die politische Debatte darüber ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia. --Martin Zeise  ✉ 07:44, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das muß ich nicht beweisen, das haben ganz andere schon getan; Max-Planck-Institut, TIMSS 93/94, Schulstatistik- und IQ-Auswertungen. Deswegen ist das keine Debatte, sondern schlicht das Entlanghangeln an den Fakten. Ich empfehle dem user Karsten11 auf die Finger zu klopfen, der von der Problematik keine Ahnung hat und reihenweise bekannte Fakten aus den Texten streicht. Siehe den Abschnitt zu Geschehnissen nach der Wende. Er kürzt vielfach in der Fachliteratur oder in Tagungen und Debatten aufgetane Fakten holter die polter weg. Offenkundige gesellschaftliche Entwicklungen ignoriert er schlichtweg; so sind sogar die Fakten zu den sozialen Verwerfungen entfallen, die reihenweise Millionen Menschen in Mitleidenschaft gezogen haben, da in sehr kurzer Zeit (1990-94) nicht nur die ehemalige DDR auf 20% des Standes 1988 deindustrialisiert wurde (Bundeszentrale für politische Bildung, Statistiken), sondern eben das für die Leute selbstverständliche Krippen- und Kindergartenwesen wegbrach oder mit ungewohnt hohen Kosten verbunden war. Martin, wenn Du 'mal wieder den Revert-Reflex haben solltest, revertiere doch bitte solchen Unfug. Er hat ja sogar die harten Ausführungen zu den Lehrplanänderungen und der ganzen Vorgehensweise der Westfunktionäre 1989/90 geschnitten. Wie z.B., daß die Systematik des völlig anders aufgebauten (wesentlich anspruchsvolleren) Fachunterrichts in Deutsch oder Mathematik oder, oder, oder einfach aufgehoben worden ist, um es zügig der Praxis des Bundeslandes anzugleichen, die im entsprechenden Partnerbundesland galt, aus dem die jeweiligen Funktionäre kamen. Der Lehrplanvergleich von 1959/71/88 mit dem Transformationsstadium 1989/90/91 zeigt das sofort; man braucht die Lehrpläne nur nebeneinanderlegen - ich kann das, da ich das alles vorliegen haben, weswegen das ja auch als Quelle (!!), d.h. als Beleg, angegeben ist. Die Sache mit den Stundenzahlen, mit der Stoffülle, das ist alles in jedem zweiten Fachbuch zur Thematik nachzulesen. Von wegen "falsche" oder "einseitige" "Wertungen". Wann fängt er an, seine Behauptungen zu belegen? Die Einheitsschule war 1990 in der breiten Bevölkerung überhaupt nicht "hoch umstritten", im Gegenteil. Die Kritik richtete sich zu 99% gegen die EOS und die politischen Kriterien zur Zulassung - das läßt sich heute noch beobachten, wenn in den Regionalzeitungen der neuen Länder Bildungsdiskussionen ausgefochten werden, und die Mehrheit im Rückblick die Zerschlagung der Einheitsschule für einen großen Fehler hält. In der Sächsischen Zeitung war neulich die Übernahme des gegliederten Schulsystems gegen den Willen der Bevölkerung mit dem Kommentar "zurückgeschossen ins Mittelalter" versehen. Die Einheitsschule war nur in einem Dunstkreis "hoch umstritten": bei den Bildungsfunktionären, die aus der BRD herüberkamen und den wenigen Bildungsexperten, die ein ganz neues System machen wollten (weder gegliedertes Schulsystem noch Einheitsschule). Sogar der Runde Tisch wollte an der Schulstruktur festhalten. Das heißt, auch in diesem Punkt sind die Wertungen des users Karsten11 schlichtweg historisch 100% falsch. Übers Wochenende werde ich daher den Abschnitt zu den Änderungen nach der Wende wiederherstellen. --elceng_th 18:48, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wie an anderer Stelle bereits erwähnt: Wertungen nur mit Beleg in den Artikel, Formulierungen bitte in neutral und Diskussionbeiträge bitte ohne persönliche Angriffe.Karsten11 18:58, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dann belege doch bitte Deine Wertungen. Die Tür schwingt nach beiden Seiten; wenn Du es im Artikel haben möchtest, belege zum Beispiel, daß die Einheitsschule hoch umstritten war. Quellen waren und sind außerdem zur Genüge angegeben; so die Lehrplanwerke und die VuMMfV, die ja auch Erklärungen und Stellungnahmen in jedem Abdruck enthielten. Deine Kürzungen in dem letzten Abschnitt entbehren jedenfalls jeder Grundlage und verfälschen/ ignorieren historische Fakten. An den Runden Tisch hatte ich schon verwiesen und Fachliteratur zur Transformationsphase findet man ausreichend, die sämtliche von mir eingearbeiteten Fakten stützen oder teilweise auch detaillierter Ausführen: Fischer, Anweiler, Döbert u.v.v.a., wozu angemerkt sei, daß Anweiler und Döbert desöfteren sehr unreflektiert vom Standpunkt des gegliederten Schulsystems argumentieren und so die Tatsachen zugunsten des Bildungssystems der alten Länder zu verschieben scheinen, während sogar Döberts Veröffentlichungen regelmäßig vor Druck- und Rechtschreibfehlern nur zu überquillen: Ich habe im Internet drei Diplomarbeiten gefunden, die kapitelweise (!) völlig falsche Ausführungen machen, weil sich auf fehlgedruckte Tabellen und Zitationen blind verlassen wurde, ohne Orginaldokumente zu sichten. Dennoch sind auch dort gewisse Fakten zu finden, die hier bestritten werden. Soviel zu dieser nervigen tibetanischen Gebetsmühle. Meine Edits sind grundsätzlich ausgewogen und präzise gegenrecherchiert und keine falschen und keine einseitigen Wertungen. --elceng_th 19:49, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe Wertungen gelöscht, keine eingefügt. Wäre die Einheitsschule unumstritten gewesen: Hätten die frei gewählten Landtag sie dann abgeschafft? Bezüglich der Situation nach der Wende sind keinerlei Quellen angegeben. Weder direkt per ref noch unter Quellen. Wenn es irgendwo Quellen gibt, so spricht nichts dagegen, die belegten Wertung unter Quellenangabe einzustellen. Und nun ein Ende dieser müßigen Metadiskussion. Mit viel WP:AGF glaube ich, dass Du über Wissen und Quellen verfügst. Stell Dein Wissen mit Deinen Belegen ein statt die Artikeldisk mit Deiner Privatmeinung zu ergänzen.Karsten11 20:15, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rückbezüge zwischen den Bildungssystemen 

message: Auf diesen Artikel wird von Oberschule (DDR) weitergeleitet
Im Text geht hervor, daß die POS 1959 eingeführt wurde.
Unter Oberschule wird aber die Oberschule (DDR) als Schulform in der DDR vor 1959 erwähnt.
Daher sollte imho die Weiterleitung von Oberschule (DDR) auf POS aufgehoben werden und ein eigener Artikel dazu geschrieben werden. Eure Meinungen? --AxTi 12:28, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung war tatsächlich falsch, unter Oberschule wurde in der DDR (zumindest nach 1959) immer die Erweiterte Oberschule (EOS) verstanden. Ich habe die Weiterleitung daher erstmal auf diese geändert. Ob es für die Schulform vor 1959 eines eigenen Artikels bedarf oder das in einem Abschnitt Geschichte o.ä. bei der EOS abgehandelt werden kann, weiß ich nicht. --Stepro 13:10, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erinnerung (aus den 70er/80er Jahren) wurde der Begriff Oberschule für sich genommen eigentlich kaum benutzt (bzw. nur von "alten" Leuten benutzt), weil eben alles Oberschule hieß. Wenn man die EOS meinte, sprach man auch von EOS oder (salopper) von Penne. Das mag aber regional und zeitlich auch unterschiedlich gewesen sein. Der korrigierte Link ist aber trotzdem so richtig, schließlich hieß die Vorgängerschule der EOS Oberschule. Einen eigenen Artikel dafür halte ich auch nicht unbedingt für nötig, obwohl es für das Pendant, die Grundschule als Vorläuferin der POS, einen Artikel gibt. -- lley 15:11, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre nicht eine BKL am besten, da beide den Namen Oberschue trugen?--Dirkb 15:27, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die BKL Oberschule gibt es ja schon, auch mit der richtigen Erläuterung. Ansonsten kann ich die im Beitrag von lley gemachten Aussagen zur in der DDR üblichen Begrifflichkeit aus meiner Sicht aus der gleichen Zeit, aber 300 km weiter südwestlich nur bestätigen. --Martin Zeise  ✉ 22:03, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Link auf Oberschule (DDR) aus Oberschule wegen fehlender Logik gelöscht. Wenn Oberschule vor 1959 verwendet wurde, bedarf es eines Zielartikels, in dem dies beschrieben wird. Dieser hier ist der falsche, weil die Geschichte vor 1959 hier nicht dargestellt wird.Karsten11 22:38, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So ganz ideal finde ich das nun auch nicht. Immerhin steht in der Einleitung zur EOS: Die EOS löste ... 1959 die bisherige Oberschule ab.. Also kann und sollte man den Begriff in der BKL schon erwähnen, ggf. als Ergänzung zum EOS-Eintrag. --Martin Zeise  ✉ 07:59, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Logik der BKL fehlt dann aber ein Zielartikel. Das kann z.B. Bildungssystem der DDR sein, wenn man da die Verwendung des Wortes Oberschule für die Zeit vor 1959 darstellt.Karsten11 08:45, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe die dadurch weggefallene Information jetzt in anderer Form wieder eingefügt. Ich finde es nicht nachvollziehbar, eine Information, die in diese BKL gehört, aus formalen Gründen zu löschen. -- lley 15:07, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  So ist es formal sicher nicht zu beanstanden.Karsten11 13:16, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Oberschule (DDR)? 

message: Kann man davon ausgehen, dass man mit sechs Jahren eingeschult und dann folglich mit 16 Jahren die POS abgeschlossen hatte? Oder wann wurde man in die POS eingeschult? --Pilettes (Diskussion) 10:05, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Davon kann man grob gesagt ausgehen, wobei man da immer die Zeitschiene beachten sollte. Zu meiner Einschulungszeit (1982) war der Stichtag der 31. Mai. Für meinen Klassenjahrgang also konkret: alles was zwischen dem 1. Juni 1975 und dem 31. Mai 1976 geboren wurde, war ein Schuljahrgang. Wenn man jetzt genau schaut und rechnet, wird man bei dem Einschulungstag 1. September feststellen, das Kinder der Geburtsmonate Juni, Juli und August da bereits sieben waren. Pauschal zu sagen, man wurde mit 6 eingeschult, ist daher falsch. Aber irgendeinen Stichtag muß es geben, das ist auch heute noch so. Ich bin auch fest davon überzeugt, das sehr bald noch Beispiele von anderen Stichtagen kommen, kann ja im Laufe der Jahre unterschiedlich gewesen sein. Aufgrund des Stichtages und der Prüfungszeit kann man aber davon ausgehen, das der gemeine POS-Schüler die Schule mit 16 beendete, so er a) keine Ehrenrunde drehte oder b) nicht schon nach der 8. Klasse ging. Ich hoffe, die Antwort war zufriedenstellend.--scif (Diskussion) 12:20, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Das es Stichtage gibt habe ich mir gedacht. Aber wenn man nicht in diesem Schulsystem (DDR) war, dann weiß man nicht unbedingt, ob man auch im gleichen Alter wie in der BRD, bzw. heutzutage eingeschult wurde oder später oder früher oder wie auch immer. Sollte also irgendwie noch untergebracht werden, damit man als Wessi bzw. als nach dem Mauerfall Aufgewachsener das hier erfahren kann. --Pilettes (Diskussion) 15:00, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einschulungsalter? 

message: Der Schüler hatte hierbei keinen Einfluss auf die Entscheidungen und kein Mitsprache- oder Einspruchsrecht. In der Regel wurde ein Schüler in Fächern geprüft, in denen die Zensuren keine eindeutige Bewertung ermöglichten. Herausragende Schüler, die auf Grund ihrer fachlichen Leistungen für die Verleihung der Lessing-Medaille vorgeschlagen wurden, mussten zwangsläufig in fünf Fächern mündlich geprüft werden.
Dieser Textauszug sagt entweder etwas aus was einer gesetzlichen Vorgabe entnommen wurde oder er ist falsch. Ggf. unterschieden sich hier Theorie und Praxis. Aus eigenem Erleben (Schulabschluß 1984) kann ich sagen - JEDER Schüler aus unserer Klasse wurde nach den schriftlichen Prüfungen gefragt ob er sich in bestimmten Fächern prüfen lassen MÖCHTE ! Die Entscheidung darüber oblag der Lehrerkonferenz.
: Was willst Du eigentlich sagen? "Die Entscheidung oblag der Lehrerkonferenz." beantwortet Deine Unklarheit. Nur, weil man euch - wie vermutlich 90% aller Lehrer in der DDR das taten - nett fragte, sollte man das nicht verwechseln mit einer tatsächlichen Entscheidungsmöglichkeit. Ich durftet Wünsche äußern. Nicht mehr, nicht weniger. Die Lehrerkonferenz konnte dem folgen, mußte aber nicht. Die Vorschläge des Schülers wurden bestmöglich berücksichtigt. Wichtig ist, was passierte, wenn die Wünsche des Schülers nicht berücksichtigt wurden: nämlich nichts. Ich kenne mehr als genug Leute, wo die Prüfungsfestlegung den Wünschen 1:1 folgte, und ich kenne mehr als genug Leute, wo die Prüfungsfestlegung nicht Friede-Freude-Eierkuchen war. Man sollte nur nicht den Fehler machen, den Lehrern implizit Böswilligkeit zu unterstellen. Die gesetzlichen Bestimmungen in bezug auf den Zensurenstand ließen kaum Spielraum, wenn jemand "auf Kippe" stand, so daß die entsprechenden Schüler geprüft werden mußten. Die mündliche Prüfung als solches konnte nicht umgangen werden. Vielleicht sollte man umformulieren, wenn die Beschreibung zu technisch ist und falsche Vorstellungen weckt. --elceng_th (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Der Abschnitt enthält aber auch andere Ungereimtheit bzw. Dinge, die so generell nicht stimmen. Da ist einiges überarbeitungs- bzw. löschwürdig. -- lley (Diskussion) 12:21, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Vorsicht. Ich betonte schon einmal, daß das Schulsystem der DDR kein monolithischer Block gewesen ist und mehrfach Veränderungen durchgeführt wurden. Wenn jemand berichtet, daß er nur drei mündliche Prüfungen ablegen mußte für die Lessing-Medaille, sollte sich derjenige freuen und sehr froh sein, daß er verdammtes Schwein hatte. Die gesetzlichen Bestimmungen zur Lessing-Medaille wurden normalerweise streng durchgesetzt, denn man konnte unter Umständen vor dem Volksbildungsminister landen (Belobigung goldene Lessing-Medaille). Die deutschen Artikel zu Bildungseinrichtungen der DDR leiden generell darunter, daß bei deren Erstellung zuviel Zeitzeugenmaterial ungefiltert durcheinandergehauen wurde. Ungefiltert heißt hier, daß niemand sich die Mühe gemacht hat, die Angaben chronologisch zu ordnen und in den passenden historischen Rahmen zu setzen. Jemand, der z.B. Anfang der 70er Abitur machte, hatte ein ganz anderes Abitur als jemand, der Mitte der 60er die Reifeprüfung bestand, weil in der Endphase der Ära Ulbricht (Ulbricht zunehmend machtlos und ausgeschlossen vom politischen Apparat) die ideologische Belastung durch das Ehepaar Honecker eine neue Unerträglichkeit in das Bildungssystem brachte. Gute Beispiele dafür: die Grabenkämpfe zwischen DPZI/APW und dem Volksbildungsministerium bei der Umstellung der Stundentafel 1970; die unangekündigte Inkraftsetzung neuer, drastisch gekürzter Mathematiklehrpläne für die zweijährige EOS 1980 (11. Klasse) bzw. 1981 (12. Klasse). Wenn ich Zeit und Lust hätte, würde ich den gesamten Artikel total verändern und Beschreibungen chronologisch ordnen, denn jemand, der in den 80ern die POS besuchte, besuchte eine andere Schule als jemand, der in den 60ern auf die POS ging. Die Gemeinsamkeiten überwiegen zwar die Unterschiede, dennoch gab es viele Detailveränderungen, vor allem durch den Volksbildungsminister Margot Honecker. --elceng_th (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mündliche Prüfung und Lessingmedaille 

message: Da muss wohl die Georgi-Dimitroff-Oberschule Karl-Marx-Stadt eine Ausnahme gewesen sein. Hier wurden Englisch und Französisch angeboten. Das führte für eine Mitschülerin,  die beide Fächer wählte, zu einigen Schwierigkeiten in der 7. Klasse. Mittwochs überschnitten sich beide Fächer - Englisch nur für meine Klasse und Französisch für alle vier Klassen meines Jahrgangs. Mit zwei zusätzlichen Fremdsprachen war Sie wohl eine Ausnahme. Nach den Darstellungen, dass entweder nur Englisch oder nur Französisch gelehrt wurde, da wäre die GDOS also eine Ausnahme. Oder gab es ein solches Doppelangebot in den Städten häufiger? Wenn ja, dann könnte darauf auch hingewiesen werden. Ansonsten wurden Englisch und Französisch oft so gelegt, dass die Zeit zwischen der ersten oder den letzten Stunden und dem Beginn oder Ende von PA resp. ESP für die zusätzlichen Fremdsprachen genutzt wurde. --Olaf Just (Diskussion) 19:38, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Naja, es steht im Artikel: Mehrere zweite Fremdsprachen parallel wurden kaum angeboten. Das sagt doch ausdrücklich, dass es vorkam. Wie oft, kann ich nicht sagen (nach meiner sehr vagen Erinnerung würde ich sagen: öfter als der Satz suggeriert, aber ich kann mich irren) - es wird wohl auch schwer sein, dazu Quellen zu finden. -- lley (Diskussion) 09:24, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  zweite Fremdsprache 

message: Im Artikel stehen paar Ungereimtheiten, die so nicht stimmen. Zugang zum Abitur: bis 1980 nach der 8.Klasse. Ja, es gab "V"-Klassen - das waren aber keine "Sonderklassen" an der POS! Sondern es fand nach der 8. Klasse ein Wechsel zur EOS statt; man befand sich in der 9. Klasse also bereits auf der EOS (und hier liegt im Artikel ein  Fehler vor!), war aber formal erst mal in einer sogenannten V-Klasse. Das war eine Formalie in der Art eines Probejahres. Wenn alles gut lief, wurde den Schülern zu Beginn der Klasse 10 bestätigt, sie seien nunmehr reguläre EOS-Schüler. Die Klasse blieb also dieselbe wie zuvor (abgesehen von denjenigen, die vielleicht die Schule zurück zur POS verlassen mussten).
Nach 1980 (das waren dann mal gerade 9 Jahrgänge der gesamten DDR-Zeit) Wechsel zur EOS nach Klasse 10. Ausnahme: Sprachklassen mit dritter Fremdsprache - Wechsel zur Klasse 9. (nicht signierter Beitrag von 78.52.174.239 (Diskussion) 07:57, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Übergang auf die EOS 

message: Hallo an alle,
wo kommt dieser Preis von 800 Mark für den SR 1 her, wenn der MR 610 für 730 Mark (Anfangszeit) zu kaufen war?
MR 610 ist der wissenschaftliche Taschenrechner; siehe Taschenrechner aus DDR-Produktion:
http://www.robotrontechnik.de/html/computer/taschenrechner.htm
mfg Ralph
Rm2 (Diskussion) 18:16, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Also vielleicht ist das ein Preis aus dem "An- und Verkauf"-Laden. Eine Quelle steht leider nicht dabei. Ich hab mal in der Versionshistorie geschaut. Hier hat eine IP im Jahr 2006 das eingetragen, damals halt ohne Quelle. Sollte raus, wenn keiner eine Quelle dazu hat. -- sk (Diskussion) 14:01, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  SR1 für 800 Mark? 

message: wie schon erwähnt ist es falsch, dass EOS-Schüler erst nach der 10.Klasse auf die EOS gingen. Richtig ist, dass nach Beendigung des 8.Schuljahres ziwschen 3-5 Schüler auf die EOS gehen konnten.
Was damit gemeint ist, dass die Klasse dann aufgeteilt wurde, ist unklar. Normalerweise waren rd. 33 Schüler in einer Klasse und die Klassen blieben dann bis zum Ende des 10. Schuljahres erhalten. Auch die Klassenlehrer blieben erhalten.
GT
::Das stimmt so pauschal nicht. Immer die Zeitschiene beachten. In den 80igern gab es nur noch die zweiklassige EOS. Wechsel nach der 10. Und die Klassenstärke ist so pauschal Quatsch, dazu waren die Schulen viel zu unterschiedlich belegt.--scif (Diskussion) 17:45, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Übergang auf die EOS