Hilfe Diskussion:PND/Archiv/2005

message: Hallo Apper, falls du es noch nicht weißt. Laut deinen Webtool sind keine Datensätze mehr vorhanden. Ich vermute es liegt ein Fehler vor. Schau dir das doch mal an. --ElRakı ?! 20:01, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nö, es sind heute alle abgearbeitet worden :) Phrood 20:05, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Ich bin mir zwar immer noch nicht sicher, ob das ganze (in der Geschwindigkeit) korrekt abgelaufen ist, aber okay. Zumindestens wurden noch nicht alle Personen in die Datenbank geladen, denn derzeit sind noch viele Personen ohne PND-Weblink. --ElRakı ?! 03:46, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Keine Datensätze? 

message: Für Ernst Blass tauchen in der DDB zwei Einträge auf und das mit verschiedenen Publikationen. Der doppelte PND-Weblink im Artikel sieht jetzt natürlich sehr unschön aus, weiß da jemand eine bessere Lösung? Ich hab ein Kommentar hinterlassen, damit keiner der beiden Links gelöscht wird. Wie kann man die DDB am Besten auf solche Fehler hinweisen? Mich wundert nur, dass so eine offensichtliche Redundanz überhaupt enstehen konnte. Grüße, ElRakı ?! 03:46, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo ElRaki, das Problem wurde schon an anderer Stelle besprochen. Die zweite PND ist nicht individualisiert, d.h. trifft auf alle Personen zu, die sich "Ernst Blass" nennen und gehört damit NICHT in die Wikipedia. Es ist kein Fehler der DDB. In der Datenbank wird zwischen den beiden Arten von PNDs unterschieden, nur leider können wir es nicht sehen. Nach und nach arbeiten die beteiligten Redaktionen die nicht individualisierten PNDs ab. Anschließend werden sie gelöscht. --Kolja21 05:31, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Okay, danke für die Information. --ElRakı ?! 23:18, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Person doppelt im Katalog der DDB 

message: Hallo - ich weiß, kein Tool ist perfekt. Aber mir ist aufgefallen, dass es immer noch Personen gibt, die in der Wikipedia und in der DDB sind, die aber zum jetzigen Zeitpunkt noch keinen -Eintrag haben. So z.B. Eleuterio Sánchez Rodríguez und Marcus Porcius Cato der Ältere. Dort haben ich eben per Hand die Einträge gemacht. -- Raven 20:33, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ein Fehler auf Seiten der PND-Redaktion scheint bei Johann Benedict Carpzov vorzuliegen. (PND per Hand eingetragen.) --Diderot76 03:58, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Carpzov hatte keine Kategorien, vermutlich daher wurden nie Personendaten eingefügt und ohne Personendaten/Kategorien kann man halt nicht automatisch erkennen, dass das ein Mensch ist. --APPER\☺☹ 07:15, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Bei den beiden hat er halt nichts automatisch gefunden, bei Marcus Porcius z.B. wegen dem Zusatz "der Ältere". Das Tool sollte auch erstmal einen Grundstock an DDB-Daten schaffen und wird nie alles perfekt finden. MfG --APPER\☺☹ 07:15, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Um die Unvollsätndigkeit zu sehen, genügt es die gut 45.000 Personendaten (23. Juni 2005), mit den knapp 42.000 überprüften PND-Datensätze der Datenbank (13. Juli 2005) zu vergleichen. Es müssen alleine dadurch schon 3.000 Personen fehlen. Ich weiß zwar nicht, wo die verloren gegangen sind, aber APPER hoffentlich schon ;). Wenn die Daten beim nächsten Dump dabei sind, ist es ja sowieso kein Problem. --ElRakı ?! 12:33, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Liste der Personen/Lebensdaten bekam ich von Benutzer:JakobVoss, ich glaube der Dump aus dem die sind ist noch ein wenig älter (Mai?). --APPER\☺☹ 16:57, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Ah danke für den Hinweis ;). Ja das werde ich dann mal notieren, aber die meisten Sachen werden beim nächsten Dump automatisch gemacht werden - also da wird es dann eine Liste der PND-Nummern geben, wo es bei den Lebensdaten unterschiede gibt. Trotzdem danke für den konkreten Hinweis. MfG --APPER\☺☹ 06:10, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Tool hat nicht ''alle'' Personen erfasst 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass Ludwig von Friedeburg zwei verschiedene PND hat (104887370 und 116791950). Ich habe die zweite mal zusätzlich eingetragen - oder führt das zu Problemen?
Da die DDB-Website keine einfache Möglichkeit zu bieten scheint, um auf so etwas hinzuweisen (it's not a wiki ;), könnte man ja solche Fälle, wenn sie jemand entdeckt, hier sammeln; als kleine Gefälligkeit an die DDB. grüße, Hoch auf einem Baum 22:23, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Na dann schau bitte mindestens ein Mal pro Woche im Katalog der DDB nach, wann sie bei den anderen Werken die (individualisierte) PND nachgetragen haben. Die Diskussion, ob man die PND in einen Artikel als sichtbaren Link einfügen soll, haben wir hier doch schon zur Genüge geführt. Gruß --Kolja21 01:30, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, mit dem Ergebnis, dass sie in solchen Fällen auskommentiert werden kann. Siehe Wikipedia:PND, Vorlage_Diskussion:PND#Vorgehensweise_(siehe_auch_Wikipedia:PND). grüße, Hoch auf einem Baum 03:09, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler oder Doppeleinträge in der PND 

message: Hallo zuerst mal ein Lob zur PND Verknüpfung! 
Ich weiß nicht, ob das hierher paßt ... 
Ich rege an, daß der komplette restliche Datenbestand von der DDB übernommen wird und automatisch mit einem zusammengebastelten Text in die Wikipedia eingeladen wird. Zum einen erhalten wir dann eine neue große Informationsbasis zum anderen werden die Lemmas automatisch PND konform  und regen zu guter letzt möglicherweise unsere geneigten Leser an unserer WIKI mehr mitzuarbeiten ... Pierre gronau 21:08, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Idee klingt verlockend, aber sogenannte "gute" Stubs anzulegen, stösst bei vielen Nutzern (leider!) auf Ablehnung. Siehe die Diskussion um den Vorschlag, die biografischen Artikel in Bezug auf die Ansetzung der Namen und die Lebensdaten mit dem Brockhaus abzugleichen: Projekt 52.000 Personen. Viele Grüße --Kolja21 02:28, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lob und Vorschlag 

message: Wäre es nicht besser in diesen beiden Fällen, die Kommentare aus der Vorlage entweder rauszunehmen in der Form  oder als zweiten Parameter zu übergeben in der Form 
replies: text: Wenn der Kommentar im Vorlagen-Parameter steht, kann man ihn besser auswerten als im Text. Die Vorlage kann nicht gleichzeitig ein oder zwei Parameter haben. Ein "unschönes Ergebnis" kann je nach gewünschter Anwendung mit weiteren Skripten verschönert werden. Übrigens gibt es eine Datenbank aller Personendaten zum Herunterladen unter http://wdw.sieheauch.de/staging-area/ -- Nichtich 12:29, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ein Parameter mehr übergeben wird (der Kommentar eben), funzt die Vorlage doch trotzdem noch korrekt und ignoriert einfach den zusätzlichen Parameter und man spart sich das "unschöne Ergebnis" mit weiteren Skripten "aufhübschen" zu müssen. - Arch2all 15:19, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, mit welchen Mittel du die Daten aus der Datenbank bekommst wenn nicht mit einem Skript aber das mit der ignorierten Vorlage überzeugt mich, da es sowohl bei auskommentierten als auch bei nicht auskommentierten Links stehen kann - allerdings sollte zunächst überprüft werden, wie viele Einträge in Alter Form  vorhanden sind und sie in die neue Form  überführt werden können. -- Nichtich 10:17, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Auskommentierte PND-Nummern 

message: Wäre es jetzt, nachdem die PND in der Wikipedia etabliert ist, nicht an der Zeit, die Darstellung in den biografischen Artikeln zu verbessern? Es gibt mittlerweile zahlreiche PND-Einträge, zu denen kein Treffer im DDB-OPAC vorliegt, wie beispielweise bei dem kanadischen Rundfunkpionier Reginald Fessenden. Nach den aktuellen Regeln lautet der Eintrag in dem entsprechenden Artikel:
* 
Die PND ist also nur in den Metadaten vermerkt, was schade ist - auch im Hinblick auf die DVD-Ausgabe. Ich denke, man sollte zusammen mit der Vorlage:Koordinate Artikel eine einheitliche Lösung finden. --Kolja21 17:45, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn man mit der PND keine zusätzlichen Informationen über die Person erhalten kann, ist die Angabe für die meisten Leser sicher uninteressant. Es ist aber sehr ungeschickt, dass die Informationen nur als Kommentar im Quelltext stehen - eine optional einblendbare Vorlage würde das Bearbeiten von Artikeln im Hinblick auf fehlende PND-Angaben sehr erleichtern. --08-15 21:30, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Da werden nicht nur viele jammern, sondern den Weblink mangels Relevanz auch wieder löschen. (Dumme Frage: Wie findet man überhaupt einen PDN-Datensatz ohne verknüpfte Literatur?) --08-15 00:19, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Über diese Suchmaske. Aber nur die Einträge mit Lebensdaten sind echte PNDs. --Raymond 01:57, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Ich finds gut ;). Auswertungsscripts sollten recht leicht anpassbar sein. --APPER\☺☹ 17:52, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Ich kann nichts erkennen, was Probleme machen sollte: Was spricht dagegen die aktuelle Vorlage zu ersetzen? Das verursacht (wahrscheinlich) die kleinsten Probleme, da an den Artikeln nichts veraendert werden muss. Oder seh ich das falsch? --Prolineserver 21:57, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, wenn ich die vorhandene Vorlage umbaue, braucht bei korrekter, "aktivierter" PND am Artikel nichts geändert zu werden. Nur bei auskommentierten PNDs kann man dann nach und nach das neue Format, mit dem Kommentar als zweitem Parameter, anwenden, wenn an den Artikeln sowieso gearbeitet wird. --Raymond 22:29, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Es gibt nur wenige auskommentierte PNDs, so zumindest mein Eindruck. Kann jemand, falls die Änderung vorgenommen wird, eine Liste erstellen? --Kolja21 22:45, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir haben grad am Toolserver das Problem, dass nicht alle Artikeltexte direkt verfügbar sind, deshalb werden die Personendaten auch nur aus dem Dump generiert. Wichtiger als dass die auskommentierten PND geändert werden ist, dass die Dokumentation geupdatet und verbessert wird, dann ändern sich die  Angaben mit der Zeit praktisch von alleine. -- Nichtich 17:44, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung in Wikipedia 

message: Hallo - danke für die wirklich schnelle Abarbeitung. Das ganze geht jetzt wie folgt weiter: bis Freitag (Prüfung..) werde ich gar nix tun, danach werde ich in meiner Datenbank eure Kommentare durchschauen und werde anfangen anhand von Datenbankangaben und euren Angaben hier, Listen mit Doppeleinträgen der DDB zu erstellen. Weiterhin warten wir dann auf den nächsten Datenbankdump. Bis dahin werde ich versuchen ein Test-Tool fertigzustellen, um fehlerhafte Einträge zu finden, ich denke da wird es einiges geben. Ja und danach sollte die Qualität erstmal ganz gut stimmen ;).
Zum jetzigen Zustand. Anhand eines Status-Eintrags in der DB kann ich kurz mal sagen, wie es wohl derzeit aussieht:
* bei 13905 Personen wurden Datensätze eingefügt
* bei 25335 Personen gab es keinen Datensatz bei der DDB, mit dem Publikationen verknüpft sind
* bei 39 Personen gab es Probleme bzgl. der Anzahl der Datensätze (es gab vielleicht mehrere gleiche Datensätze der DDB, wobei ich später erst mitbekam, dass als "gleich" auch gilt, wenn die DDB zwei Datensätze ohne Jahresangaben hat und unsere Personendaten auch keine Lebensdaten haben) - das mach ich demnächst per Hand nochmal
* bei 2028 Personen wurde explizit auf "Keine PND" geklickt
* bei 626 Personen waren keine Personendaten mehr im Artikel - das waren meist inzwischen verschobene Artikel, die werden dann vermutlich bei einem nächsten Durchlauf erfasst
* bei 30 Personen gab es mindestens 10 Treffer bei der DDB, die habe ich nicht angezeigt, da es vermutlich auch mehr als 10 gab und mein Tool da nicht die weiteren Seiten auslesen kann (bzw. für die 30 Datensätze wollt ich nicht extra deswegen Programmieraufwand treiben).
MfG --APPER\☺☹ 05:12, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Danke - und so gehts weiter! 

message: Ich habe gerade begonnen, Korrektheitsprüfungen durchzuführen. Die von Jakob Voß geschätzten 10% Fehler halte ich dabei für zu hoch, ich komme auf ca. 2%.
Wie ich vorgehe: ich ermittle zwei Wahrscheinlichkeiten. Zum einen ermittle ich die Ähnlichkeit der Namen der Personendaten und der PND-Daten. Dabei benutze ich verschieden gewichtete Verfahren, die zu einer Endwahrscheinlichkeit zusammengerechnet werden. Des Weiteren berechne ich eine Jahreswahrscheinlichkeit, die die Lebendaten vergleicht und entsprechende Abweichungen erkennt und einbezieht. Beide Werte werden dann gleich gewichtet zu einer Wahrscheinlichkeit zusammengefasst.
Es zeigt sich, dass die Wahrscheinlichkeit 50% eine sehr gute Grenze ist. Bei meinem ersten Test mit 1000 Datensätzen ergab sich, dass auf diese Weise Fehler sehr zuverlässlich ermittelt werden können.
Selten kommt es vor, dass Personen mit weniger als 50% doch korrekt sind (dann liegt es meist daran, dass z.B. die Lebensdaten sehr konfus sind bzw. nicht korrekt ausgelesen werden konnten (Martin von Tours) oder aber die PND-Datensätze sehr verwirrend sind Friedrich August II. oder III.??).
Schlimmer ist, dass es in einem Fall vorkam, dass eine Person trotz Fehlers über 50% hatte. Dies kommt daher, dass bei den PND-Daten für Marie Curie angegeben ist "Curie, Pierre <Madame>". Daher habe ich den Fehler, dass Pierre Curie die PND-Nummer seiner Frau hat nur durch Zufall erkannt. Ich hoffe, dass es nicht zu oft vorkommt, dass bei den PND-Daten der Name einer anderen Person als Alternativname angegeben ist...
So nun zu den Ergebnissen meines Tests mit 1000 Datensätzen. Eine erfreulich hohe Anzahl erreichte 100% Übereinstimmung, das heißt sowohl der Name als auch die Lebensdaten stimmen 100%ig überein. Auf 851 der 1000 Datensätze trifft dies zu, immerhin 85%. Für 130 Datensätze (13%) ergibt sich ein Wert zwischen 50 und 100%. Über diese Datensätze muss man sich nochmal Gedanken machen bzgl. Angleichung/Überprüfung der Lebensdaten bspw. Nur 19 von 1000 Datensätzen liegen unter 50% und sind somit wohl sehr wahrscheinlich fehlerhaft.
Als nächstes werde ich mir Gedanken machen, wie man diese fehlerhaften Einträge am besten abarbeitet. Auch eine Anpassung des Jahres-Algorithmus überlege ich, denn wenn bspw. Geburts- und Sterbejahr jeweils nur um 2 Jahre abweichen, werden derzeit gerade einmal 11% Übereinstimmung im Jahreszahlenbereich angezeigt, was ein wenig sehr schlecht ist.
Naja ein ander mal ;) --APPER\☺☹ 19:24, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Korrektheitsprüfung