lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vier gegen die Bank (2016)

message: Dieser Artikel ist kaum zu finden. Ich schlage vor, das Lemma der beiden Filme jeweils um das Produktionsjahr zu ergänzen (und nicht um Fernsehfilm bzw. Kinofilm). --84.140.132.195 00:58, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe mal im Fernsehfilmartikel ganz oben einen Begriffsklärungshinweis gesetzt. Auf die Klammerlemmata mit Jahreszahlen zu verschieben, hieße zahlreiche Links umzubiegen. –Queryzo ?!   15:00, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: . XenonX3 – (☎) 00:59, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  1976, 2016 

message: Die Inhaltsangabe ist viel zu lang und gleicht fast schon einem Drehbuch. (nicht signierter Beitrag von 91.4.26.115 (Diskussion) 21:28, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe mal einen Wartungsbaustein gesetzt. –Queryzo ?!   07:51, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Nennt man im Allgemeinen, Personen, die zur Erledigung ihrer Bankgeschäfte die Geschäftsräume eines Kreditinstitutes aufsuchen, nicht eher "Kunden" denn "Gäste"? --78.42.253.149 06:24, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Gäste oder Kunden?
Diskussion:Wolke 7 (Max-Herre-Lied)

message: Hey ,
ich bin mir mit den Erscheinungsdatum gar nicht so sicher. Bei iTunes steht, dass die EP am 1. Januar 2012 veröffentlicht wurde (Quelle). Bei der Diskografie von Philipp Poisel (Philipp Poisel/Diskografie) steht aber 3. August 2012. Was stimmt denn jetzt? Grüße --SDKmac (Disk., Bew.) 04:56, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: 3. August 2012 ist das richtige Datum. Kann man anhand des Charteinstiegs erkennen, der am 17. August erfolgte. Bei itunes steht manchmal 1. Januar, keine Ahnung warum. Aber am 1. Januar wird eigentlich so gut wie nie etwas veröffentlicht. ;) --RiJu90 (Diskussion) 14:42, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Gut zu wissen. --SDKmac (Disk., Bew.) 16:12, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Erscheinungsdatum
Diskussion:Santo Antônio de Jesus (Skulptur)

message: Gemäß en Wikipedia gibt es einen gleichnamigen Ort. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Name 

message: Ich halte es für falsch, dass dieser Artikel als Personenartikel konzipiert ist. Richtig wäre ein Artikel über diese besondere Statue des hl. Antonius von Padua (denn darum handelt es sich, sowohl ikonografisch wie kalendarisch) und ihre teilweise synkretistische Rezeptionsgeschichte. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:39, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Personenartikel?
Diskussion:Sexy Primzahl

message: „sexy Primzahlzwillinge“ – Das Wort Primzahlzwilling ist ja bereits für Paare von Primzahlen im Abstand zwei reserviert, ich würde daher von Primzahlpaaren reden. Im englischsprachigen Artikel heißt es auch sexy prime pairs und nicht sexy prime twins oder sexy twin primes. Eigentlich entspricht hier das sexy nicht einmal dem im Deutschen bekannten sexy. Übrigens halte ich es für inkonsequent, einerseits Primzahlzwilling (ohne Fugenelement) zu schreiben, andererseits Primzahlencousin (mit en-Fuge). Für Primzahlcousin gibt es zumindest vereinzelt Belege (Spiegel, Heise – beide Quellen verwenden das Wort aber als Ad-hoc-Bildung in einer anderen Bedeutung). -- IvanP (Diskussion) 17:56, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: So nett das auch ist, hat das eine mathematische Bedeutung? Oder ist es wie die Mirpzahl Teil der Unterhaltungsmathematik? Das fehlt mir im Artikel noch ... --Riepichiep (Diskussion) 17:01, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mathematische Bedeutung? 

message: Die Zusammenfassung gehört zusätzlich auch in den umfassenderen Artikel Primzahltupel. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 00:26, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zusammenfassung" auch in den Artikel "Primzahltupel" platzieren.
Diskussion:Straßenbahn München Baureihe B

message: Könnte es sich bei der auf diesem Foto von 1939 abgebildeten Straßenbahn um einen B-Wagen handeln? Im Artikel ist ja bisher kein Foto vorhanden, beim Vergleich mit dem im Weblink vorhandenen Bild kann ich recht große Ähnlichkeiten erkennen. Eine Nummer, die zur Identifizierung dienen könte, ist auf dem Bild aufgrund der Unschärfe leider nicht zu erkennen. --Flummi-2011 10:23, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bild eines B-Wagens?
Diskussion:Stadtbahn Regensburg

message: Eine wörtliche Auslagerung - wie in der Historie beschrieben - ist ohne Import eine URV! --Mef.ellingen (Diskussion) 23:28, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Meiner persönlichen Meinung nach sehe ich keinen Grund, warum das eine URV sein sollte, denn es wird ja auf die Herkunft verwiesen und die einzelnen Autoren können der Versionsgeschichte des Ursprungsartikels entnommen werden. Mit einer Löschung des Quellartikels ist eher nicht zu rechnen. So oder so ist das aber kein großes Problem, denn die Versionsgeschichte kann ja, wenn jemand darauf besteht, noch nachträglich importiert werden. --HH58 (Diskussion) 07:30, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das wurde bereits erledigt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:23, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke --HH58 (Diskussion) 12:49, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  URV?
Diskussion:Seelöwen-Stellung

message: Hello,
You are totally wrong about the Seelowe Stellungen. The Seelowe stellungen were just two small defence lines from Groningen to Warffum and from Groningen to Usquert. I have these names on official German maps. The line you are talking about on this page is the Ems-Rhein Stellung.
Regards, 
Ties
Hi Thies,
informations on locarion of Seelöwe-Stellung are cited from the literature noted. Maxbe maps shpw only the right (durch area) wing of the complete line.
Jens (nicht signierter Beitrag von 77.20.159.81 (Diskussion) 21:42, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Seelowe stellungen
Diskussion:Anacampseros

message: Hallo @Benutzer:Succu, wieso wird hier die Gattung Avonia aussen vor gelassen? Als Quelle wird das Sukkulentenlexikon von Eggli genannt. In dem gibt es aber die Gattung Avonia!? --mw (Diskussion) 11:00, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Gattungen Avonia, Talinaria, Xenia, Grahamia und Talinopsis wurden 2010 in die Gattung Anacampseros eingezogen. Dort hat Avonia den Rang einer Sektion:  Anacampseros sect. Avonia (E.Mey. ex Fenzl) Gerbaulet. Die beiden Artikel über die monotypischen Gattungen müsste man vermutlich verschieben. Gruß --Succu (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Avonia 

message: Das mit A. papyracea beschriftete Foto zeigt A. lavbleckiana, nicht A. papyracea --Hagen Dreher (Diskussion) 21:51, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Siberia (Oper)

message: toscanini--Abadonna (Diskussion) 11:02, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: scheinbar auch teatro regio 1906 toscanini--Abadonna (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sehr gut, hatte ich vollkommen vergessen. (Bitte Opern immer kursiv stellen, danke).--Meister und Margarita (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Buenos Aires (erl.) 

message: Auf Gallica gibt es freie Kostümbilder der Pariser Aufführung von 1911: Elf Zeichnungen von Joseph Pinchon und drei Zeichnungen von Marcel Mültzer. Wer mag, kann sie gerne auf commons hochladen. --Rodomonte (Diskussion) 08:58, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kostümbilder
Diskussion:Komos

message: Im kleinen Pauly (1979, Bd. 3 291f.) gibt es zwei Abweichungen zum Artikel:
Konrat Ziegler führt den Komos auf den 'Siegeszug des Dionysoskultes' zurück und er geht trotz Aristoteles von einer etymologischen Ableitung der 'Komödie' von Komos aus. 
--Markosch (Diskussion) 11:43, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dionysos und Komödie
Diskussion:St. Jakob auf Langfenn

message: Da Langfenn ja keine Ortschaft ist, würde ich St. Jakob auf Langfenn eher als Eigennamen auffassen und so ausgeschrieben als Lemma heranziehen.  Was meinst du? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:58, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, wäre durchaus möglich. Habe die entsprechende Weiterleitung inzwischen angelegt. Von mir aus kannst du auch den Artikel verschieben. --Cm95 (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Baire-Raum (allgemein)

message: Hallo NikelsenH! Der Artikel behandelt dasselbe wie Baire-Eigenschaft (auf die auch der Begriffsklärungshinweis in Baire-Raum (speziell) hinweist). Die Inhalte ergänzen sich gegenseitig, sollten also zusammengefügt werden. Unter welchem Titel? Ich finde es ohne BKS und die etwas unschönen Klammerzusätze besser. Ich gebe aber zu, mich bei der Lemmawahl damals an der (englischsprachigen) deskriptiven Mengenlehre orientiert zu haben, wo es typischerweise um Teilmengen geht, die man dann eben nicht „Raum“ nennt. Scheint dir das zu verzerrend? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:39, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zusammenfügen gerne. Mein eigentliches Ziel war die Überarbeitung von Satz von Baire und eine Auslagerung der darin enthaltenen Abhandlung über Baire-Räume, so gesehen ist dieser Artikel eher ein Nebenprodukt. Das mit den Klammerzusätzen ist leidlich. Ich hatte eine Weile darüber nachgedacht und mir ist nichts besseres eingefallen. Meine Hauptquelle ist der von Querenburg, der nur Baire-Räume untersucht, daher kann ich erstmal wenig zur Baire-Eigenschaft sagen. Die konkrete Lemma-Wahl ist mir egal, wobei natürlich ein Lemma ohne Klammerzusatz zu bevorzugen wäre. Allgemein sollte man sich natürlich am gebräuchlicheren Begriff orientieren. Leider habe ich in dem Themenbereich keinen Überblick über die deutschsprachige Literatur. Weist du, was hier gängiger ist? --NikelsenH (Diskussion) 13:00, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht. Ich denke, wenn man über Teilmengen redet, ist Baire-Eigenschaft üblicher, bei Räumen Baire-Raum. --Chricho ¹ ² ³ 19:25, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bist du dir sicher, dass Baire-Eigenschaft und Baire-Raum das selbe behandeln? Weder die Encyclopedia of Mathematics ( ) noch die englische Wikipedia weist eine mir erkennbare Verbindung auf. Schönen Abend noch, --NikelsenH (Diskussion) 21:37, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Herrje, entschuldige, da ists mit mir durchgegangen, irgendwie habe ich es verwechselt, du hast natürlich recht, danke für deine Arbeit! --Chricho ¹ ² ³ 10:39, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Baire-Eigenschaft]] 

message: Der BKH in Baire-Raum (speziell) definiert den Gegenstand des hiesigen Artikels als "Räume, für die der Satz von Baire gilt". Aber der Satz von Baire ist hier nur unter "siehe auch" erwähnt und spielt sonst keine Rolle im Artikel. Lassen sich hier Konsistenz und Klarheit verbessern? --KnightMove (Diskussion) 21:42, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist doch erwähnt unter den Beispielen. --Chricho ¹ ² ³ 23:16, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Satz von Baire
Diskussion:SŽD-Baureihe ТУ6П

message: Handelte es sich bei dem "speziellen Heizapparat" um einen elektrischen Heizlüfter der auf diesem Foto bereits einer anderen Anwendung zugeführt wurde? --NearEMPTiness (Diskussion) 12:48, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Spezieller Heizapparat
Diskussion:Theodora von Griechenland sen.

message: Was genau soll sen. bedeuten? senior?--O omorfos (Diskussion) 12:55, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Verschieben wohin? --Nuuk 21:36, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wie im Artikel selbst von Nimro angegeben enthält dieser Artikel keinen einzigen Einzelnachweis. Ich weise deshalb auf die Beleg- und Einzelnachweispflicht hin. Ich bitte den Ersteller des Artikels daher darum, die entsprechenden Belege/Einzelnachweise einzufügen. Vielen Dank. ;)
Viele Grüße DanySahne85 (Diskussion) 11:26, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise fehlen
Diskussion:Opel Bahnrennmaschine

message: Hatte der Motor Doppelzündung? Ich glaube zwei Zündkerzen zu erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja offensichtlich, das könnte dann noch eingearbeitet werden. -- Beademung (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Doppelzündung?
Diskussion:Aluminiumfluorid

message: Der Satz Die Dehydrierung des Trihydrats ist allerdings nie ganz frei von der Produktion des Oxids ist nicht verständlich, da in der vorangehenden Reaktionsgleichung wasserfreies Aluminiumfluorid gebildet wird. Fehlt hier etwas, z.B. eine Reaktionsgleichung der Darstellung des Fluorids aus dem Hydrat? --Andif1 (Diskussion) 13:28, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der ganzer Artikel hat irgnedwie keine durchgehenden Linie. Denn es gibt ja das wasserfreie Salz sowie Hydrate. Die Eigenschaften und die Herstellung unterscheiden sich schon deutlich voneineander. Derzeit ist da einiges miteinander vermischt bzw. nicht genau genug voneinander getrennt beschrieben. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:47, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Achtung: Der Stoff ist laut GESTIS-Stoffdatenbank nicht gefährlich. --Albris (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise
Diskussion:Wahlen zum Senat der Vereinigten Staaten 2016

message: Warum findet man den hier nirgendwo, im Gegensatz zu Präsidentschaftswahl und zur Wahl zum Repräsentantenhaus? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:38, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlausgang
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2016

message: Umseitig steht: "Erledigte Anfragen werden nach einer angemessenen Zeitspanne von einem der Schiedsrichter ins Archiv verschoben". Wie viele Monate sind angemessen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:59, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ansichtssache, aber auch das kann dann mal ins Archiv … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:17, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Inzwischen stehen da noch Anfragen von 2016, zumindest die könnte man mal archivieren, finde ich. Gestumblindi 01:32, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schadet tatsächlich nicht, ist erledigt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:09, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Archivierung
Diskussion:Baobaballee

message: Den Abschnitt Tiere habe ich entfernt. Er scheint ungeprüft aus :en:Madagascar succulent woodlands übernommen worden zu sein. Die Angaben beziehen sich nicht konkret auf die Affenbrotbaumallee, eine Straße mit ein paar Dutzend Baobabs,, sondern eben die Madagascar succulent woodlands, eine mehrere tausend km² große Region. Weiter geben die Angaben extrem allgemein (und durch die Einzelnachweise nur teilweiges belegt) an, welche Tiergruppen in Region vorkommen sollen (Vögel, endemische Säuger, Frösch, Reptielien). In der Form sind die Ausagen im Grunde auf jede Gegen in Madagskar zutreffend und stellen keinen Mehrwert dar. Wenn, dann müsste konkret recherchiert werden welche Tiere denn tatsächlich an der Affenbrotbaumallee zu finden sind. --Muscari (Diskussion) 14:51, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den detaillierten Kommentar. Die Recherche lässt sich aus meinem Wohnzimmer nur schlecht erledigen, so dass wir auf die Beschreibung der Tierwelt vorläufig verzichten müssen. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:07, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Tiere 

message: oder 20 - 25 Bäume? --Peter2 (Diskussion) 08:11, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: es wäre vielleicht auch sinnvoll gewesen, diese Änderung der IP 178.39.228.89 einfach zu revertieren (Stichwort: "keine Verbesserung"). --Goesseln (Diskussion) 12:42, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da es sich teilweise sehr wohl um eine Verbesserung handelt, wäre das falsch gewesen. — Speravir (Disk.) – 19:06, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  2025 Bäume auf 260 Meter? 

message: Stand heute finde ich bei Startpage rund 1270 deutschsprachige Ergebnisse für „Baobaballee“ (baobaballee), aber nur 11 für „Affenbrotbaumallee“ (affenbrotbaumallee), von denen allein 4 aus dem Wikimedia-Universum stammen. Damit müsste das Lemma nach Baobaballee verschoben werden, und streng genommen dürfte Affenbrotbaumallee noch nicht einmal als Weiterleitung bestehen bleiben (unter 1 % der Treffer für das Hauptlemma). Das Verschieben an sich ist simpel, aber den Artikeltext an der richtigen Stelle anzupassen nicht. — Speravir (Disk.) – 19:42, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma: Affenbrotbaumallee oder Baobaballee?
Diskussion:Abenteuer am Regenbogenteich

message: Es scheint zumindest zwei deutsche Versionen zu geben, in der Version unter dem folgendem Link https://www.youtube.com/watch?v=ONAVUxNmnkU behielten die Charaktere ihre Japanischen Namen.
Ebenso wird der original Japanische Vorspann verwendet.
Der Wikipedia Artikel scheint nur von der eingedeutschen Versionen mit veränderten Namen zu wissen.
--91.17.151.15 16:36, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zwei deutsche Versionen?
Diskussion:Hayrettin Karaman

message: Man kann nicht erst "Dozent" und dann Doktor werden. Der Doçent kommt nach dem Dr. Ich glaube auch nicht, dass seine "Studie" einen deutschen Titel hatte. Und obendrein hatte diese Abschlussarbeit nichts mit dem Grad des Doçent zu tun, wie der Artikel behauptet. Koenraad 17:15, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dozent im Sinne von Lehrbeauftragter wäre aber möglich, dann wäre nur eben das Wort Lehrbeauftragter weniger mißverständlich, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:26, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Doçent steht im Artikel nirgendwo. Im übrigen sollte das Interview mit Bülent Uçar genügend Anhaltspunkte bieten, um zu einem vollwertigen Artikel ausgebaut zu werden. --Kiskörös (Diskussion) 18:11, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "den Titel des Dozenten" legt soetwas nahe. Wenn Dozent im Sinne von Lehrbeauftragter (oder z. B. Akademischer Rat) gemeint ist, dann ist das kein Titel. Wenn man aber dafür eine Arbeit verfassen muß, scheint es schon um einen Titel zu gehen. Ist es evtl. doch Doçent, und der Ablauf ist in der Theologie anders als in den anderen Fächern? Bei uns gab es ja bei den Theologen auch diverse Titel, die in anderen Fächern nicht üblich waren, z. B. Lizenziat. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dozent
Diskussion:Hrvatski Narod

message: Der Text von  Ivo Bogdan, einem Ustascha Beamten, der von einem Verlag der Ustascha im Jahre 1942 veröffentlicht wurde, entspricht (wenn wir es dazu auch in diesem Artikel gerade um Propaganda der Ustascha-Presse haben) nicht den Anforderungen von WP:Belege. Das eine andere Quelle teilweise auf diesen Text verweist und bestimmte Informationen daraus zitiert macht nicht den gesamten Ustascha Text brauchbar im Sinne von WP:Belege. Wenn eine geeignete Quelle bestimmte Informationen aus der Ustascha Quelle entnommen hat, bedeutet das die geeignete Quelle diese bestimmten Informationen als relevant und korrekt genug geprüft/eingestuft hat um diese wissenschaftlich zu rezipieren. Aus diesem Grund wurden auch nicht alle Informationen welche ebenfalls in der Utascha Quelle zu finden waren aus dem Artikel entfernt, sondern nur die welche nicht von weiteren Quellen wissenschaftlich rezipiert wurden. MfG Seader (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Seader, es werden nur bestimmte Teile des Textes von Ivo Bogdan zitiert, weil nur diese für das jeweilige Thema der "geeigneten Quelle" interessant waren. Eine Prüfung ob die Aussagen korrekt waren wurde sicher nicht durchgeführt, sonst hätte man nicht Bogdans Text hinzuziehen müssen. Offensichtlich hat man die Aussagen für wahrheitsgetreu gehalten. Wenn man den Text kennt, der im wesentlichen eine einfache Zusammenfassung der publizistischen Tätigkeit darstellt, so ist das auch nicht verwunderlich. Aber worum geht es Dir? Bezweifelst Du die Vorzenzur der jugoslawischen Behörden? Es gibt auch andere Quellen die diese Vorzenzur bestätigen. Schöne Feiertage Guslar (Diskussion) 11:35, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie Du habe ich doch auch geschrieben: " ...bedeutet das die geeignete Quelle diese bestimmten Informationen als relevant und korrekt genug geprüft/eingestuft hat". Es geht mir, wie ich es oben schrieb um zuverlässige Informationen. Das die Zuverlässigkeit der Bogdan-Quelle in Zweifel gezogen werden kann bezweifelt glaube ich niemand. Danke, auch Dir frohe Weihnachten und ein schönes Fest. MfG Seader (Diskussion) 13:34, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ich bitte darum die bogdan Quelle aus genannten Gründen nicht wieder einzufügen. Die Quelle der donauschwäbischen Kulturstiftung belegt das es Zensur gab jedoch nicht wie im Artikel enthalten eine ständige Zensur jeder Ausgabe stattgefunden hat. Das es als Wochenblatt legal erschien ist eigentlich unnötig zu erwähnen da man bereits davon ausgeht und es spätestens durch den dritten Satz danach klar wird. MfG Seader (Diskussion) 19:19, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle Ivo Bogdan
Diskussion:Nemesio Zúñiga Cazorla

message: @Benutzer:Qaswa: Vielen Dank für die Klarstellung der Begriffe Dramatiker und Dramaturg in der deutschen Sprache. (Auch für das griechische δραματουργός fand ich nun die Entsprechung "Dramatiker" und nicht Dramaturg.) Bestimmte Dinge sind wir trotzdem nicht ganz klar: Goethe, Schiller oder auch Brecht wurden als Dramaturgen bezeichnet (oder nicht?), da sie Theaterstücke sowohl schrieben als auch aufführten. Dies trifft auch auf Nemesio Zúñiga Cazorla zu, der sowohl fremde als auch eigene Stücke aufführte. Keiner der drei genannten deutschen Dramatiker ist hier als "Dramaturg" kategorisiert. Sind in der :Kategorie:Dramaturg nur Dramaturgen eingeordnet, die keine eigenen Stücke schreiben/schrieben? -- PhJ . 18:14, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gemäß dieser heute allgemein geltenden Definition aus dem o. g. WP-Artikel: „Ein Dramaturg ist beim Theater und in verwandten Berufsfeldern für vielfältige Aufgaben der Koordination zwischen Kunstprozess, Administration und Öffentlichkeit zuständig. Er arbeitet etwa als Mitglied der Abteilung Dramaturgie an der Entwicklung von Spielplänen und ist Literatur-Sachverständiger gegenüber Regisseuren, Intendanten, Presse und Publikum. Als Produktionsdramaturg ist er in den konzeptionellen Vorbereitungsprozess und in die Probenarbeit einer Inszenierung eingebunden und Teil des Regieteams. Er ist sowohl kritischer Gesprächspartner des Regisseurs als auch vermittelndes Bindeglied zwischen Theaterleitung, Regisseur und Ensemble.“ waren Goethe, Schiller, Brecht usw. wohl nicht als Dramaturgen tätig, sondern als Regisseure, insoweit sie (ihre eigenen) Stücke inszeniert haben. Wenn Zúñiga im Sinne der heutigen Definition von Dramaturg auch als solcher tätig war (was sich allerdings wohl kaum mit seiner Tätigkeit als Geistlicher vereinbaren ließe), dann ergänze einfach die entsprech. Kat. zusätzlich zu "Drama". Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:42, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  P. S.: Auf jeden Fall ergänze ich zu Zúñiga noch die offensichtl. fehl. :Kategorie:Theaterregisseur. Qaswa (Diskussion) 10:45, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dramaturg
Diskussion:Sultan-Bayezid-Komplex

message: Wäre nicht Sultan-Bayezid-Komplex das geeignete Lemma? --tsor (Diskussion) 18:20, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jau.--HajjiBaba (Diskussion) 18:31, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma