Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Seewolf 2018

message: Um Entschuldigung bittet man andere. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:31, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sie haben noch nie um Entschuldigung gebeten, gelle?! Marcus Cyron Reden 00:40, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Seewolf entschuldigt sich selbst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:45, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: s. Wikipedia Entschuldigung: „Es fand eine Begriffsverschiebung statt: „Sich zu entschuldigen“ wäre früher als „sich selbst von Schuld befreien“ verstanden worden.“ Heute ist das wohl oft anders. --Wosch21149 (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: 对牛弹琴. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst du mal ein Projekt zur Übersetzung beantragen ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 15:59, 13. Feb. 2018 (CET)

text: wenn schon – "bittet man...um Verzeihung!" --Arieswings (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nicht in der Gegenwartssprache. S. Googletreffer. Kann man doof finden, ist aber so. --AMGA (d) 19:58, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zur Info 

message: Wie schätzt du im Nachhinein gesehen dein Verhalten gegenüber Austriantraveler ein? Auch wenn er viele Schwierigkeiten gemacht hat, war er ein verdienter Autor. Hättest du mit einer anderen Handlungsweise nicht für einen geringeren Schaden gesorgt? --144.217.5.41 22:49, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Austriantraveler hatte viele Probleme, die er immer bei anderen gesucht hat. Ich glaube nicht, dass da irgendjemand hätte helfen können. Gruß, Seewolf (Diskussion) 23:19, 12. Feb. 2018 (CET)

text: Erst ein Einwegkonto für diese Frage, jetzt ein open proxy? Warum? <-- rhetorische Frage, is’ schon klar warum  --Schniggendiller  Diskussion  23:47, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Austriantraveler 

message: Von Wikipedia Diskussion:Kandidaturen nach hier kopiert 24px|verweis=Benutzer Diskussion:Flossenträger 14:45, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Diejenigen, die ein Problem mit dem SG-Urteil haben (im Gegensatz zur großen Mehrheit, s. beide entsprechenden Meinungsbilder nach der SG-Entscheidung) sollen sich bitte direkt ans SG wenden, anstatt den Falschen anzuschreiben. Bitte hier entlang, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  @Ghilt - wie es aussieht, macht niemand Seewolf für das SG Urteil verantwortlich. Seewolf behauptet es allerdings. Aber er wird uns das ja selbst erklären. --82.113.99.1 14:55, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Einige der Wiederwahlstimmen sind wohl in dem Zusammenhang eingetrudelt. Es ist m.E. etwas schäbig bei diesen AWW-Stimmen, den Überbringer der Nachricht zu treten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:57, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das wiederum würde zum Urteil des SG paßen: schäbig. Und natürlich tritt man besser niemanden, aber wenn dann schon das SG, denn das SG hat einen Mitarbeiter aus der WP getreten. Tausche 1x MuM gegen 5x SG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wohl nicht alle bewerten problematische Verhaltensweisen gleich, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn einige mehr mit etwas mehr Verstand statt mit Gefühl hier reagieren würden, dann wäre das SG längst Geschichte. Ja, die Mehrheit ist für das SG, aber nicht aus Verstandes-, sondern rein aus Gefühlsgründen und Gefühle sind schlechte Ratgeber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Richtig, dann wäre der Konflikt nicht beim SG gelandet. Wenn problematische Verhaltensweisen nicht mehr vorkommen, braucht es weder die VM noch das SG. Erstrebenswert, aber dennoch nicht zu erreichen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: (nach BK) Dann sollte aber das SG nicht nicht mit schlechtem Beispiel als Resonanzverstärker vorangehen und genau das war das diese krasse Fehlentscheidung. Man kann sich aber mit Herrn Chapron austauschen, der versteht das Thema blendend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 13. Feb. 2018 (CET)

text: Es geht hier m.E. eher ums Lesen, wie kann ich Dir dabei behilflich sein? Und was ist Dein Problem mit der Ausführung? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:34, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe schon verstanden: die Community hat genau das SG, das sie verdient. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  @Informationswiedergutmachung: es wäre wirklich nett, wenn Ghilt woanders fütterst - hier geht es um Seewolfs Kandidatur. --82.113.98.176 15:51, 13. Feb. 2018 (CET)

text:  Nun lassen wir aber Seewolf sprechen. --82.113.98.176 15:37, 13. Feb. 2018 (CET)

text: So kann man das vielleicht auch  lesen, ich lese das anders. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:42, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Was du schriebst ist nicht mehrdeutig. Du behauptest, man mache dich auf  AWW für das SG Urteil verantwortlich. -- 2.247.252.31 00:45, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Für SG Urteil verantwortlich 

message: Das vom zu Wählenden "perfektionierte" System der Bearbeitungsfilter ist völlig intransparent und nichts anderes als Zensur. Schon bevor bestimmte Texte überhaupt gespeichert werden können, weil Filter XY das verhindert, wird der hier zu Wählende im Log informiert. Dazu reicht schon, dass bestimmte Benutzernamen im Text enthalten sind. Nachdem man durch Weglassen oder Umschreiben des eigentlich gewünschten Benutzernamens den Text dann speichern konnte und wegen des zuvor anschlagenden Bearbeitungsfilters dort nachfragen will, stellt man fest, dass man längst vom Zensor gesperrt wurde, mit der Begründung irgendeiner aus seinem selbsterschaffenen Schrukenuniversum zu sein. Eine Diskussion oder jeglicher Widerspruch ist absolut unmöglich - wie sollte das geschehen ohne irgendeine Schreibmöglichkeit. Seine Bewerbung liest sich wie Hohn. Ich meine diese Filter, die völlig unkontrolliert eingesetzt werden, haben einen großen Anteil am fehlenden Nachwuchs. Für den "alten" Autor sieht alles sehr fleißig aus oder er merkt davon nichts, das vorderseitige Ergebnis ist eindeutig. Leider. --89.204.139.115 17:19, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Melde dich an, stell dich zur Wahl und alles wird gut. Wenn es nicht genügend Idioten hätte, die hier die Wikipedia zumüllen wollten, bräuchte es kein Admins. Und nur, weil du nicht alles siehst, ist nicht alles falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Weder schrieb ich, dass Filter generell unsinnig sind, noch das es keine Admins bräuchte. Was es nicht braucht, sind nicht lesbare Filterregeln. Die ganz überwiegende Masse an Vandalismus kann man mit den üblichen Wortfiltern abfangen. Dabei schadet es nicht, dass die für jeden lesbar sind, denn die üblichen "xxx haha"-Schreiber wären damit außen vor, weil die schlicht keine Ahnung von Wikipedia haben. Alles andere lässt sich mit den Filtern nicht hinreichend genau lösen. Stattdessen nimmt der damit in Kauf genommene und unsichtbare Kollateralschaden zwangläufig immer mehr zu und die Anwendung der Filter gepaart mit dem beliebig - weil prüft eh keiner - hinwerfbaren "xyz-Socke" macht Gutdünken einzelner Admins immer einfacher. Das läuft dem Gedanken von Wikipedia - Offenheit, Transparenz - sowas von zuwider, mehr geht kaum. Dieses System wird vom zu Wählenden immer weiter "perfektioniert", seit 12 Jahren. --89.204.139.115 18:57, 13. Feb. 2018 (CET)

text: Weiß du, Leute mit solchen "Kommentaren" sind nicht einmal Nachwuchs, einfach nur fehlerhaft. Melde dich an - wieviele ungesperrte Socken hast du zur noch Wahl? -jkb-  17:22, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wo er recht hat hat er recht  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  17:32, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Neben Sperren sind Antworten dieser Art die Standardreaktion, wenn man es wagt als IP zu kritisieren. Aber ich hoffe, dass sich vielleicht der eine oder andere Admin mal die diversen Filter anschaut. Ich gehe davon aus, dass zumindest alle Admins Leserechte bei den Filtern haben. --89.204.139.115 17:39, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: was es nicht braucht, sind seltsame ideen: eine lesbare filterregel ist eine überflüssige filterregel, weil dann jeder weiß, wie er sie umgehen kann. noch so einen intelligenten vorschlag? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:42, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich muss gestehen, dass mir diese Wekzeuge der großflächigen Editkontrolle anderer ein Buch mit sieben Siegeln sind; wahrscheinlich sind sie nützlich in den allermeisten Fällen, aber für mich unüberschaubar. Es gibt viel Lob für deine Vandalenbekämpfung, Seewolf, und dass das anderen viel Arbeit abnimmt, will ich gern glauben: Wissen tue ich es aber nicht, weil ich die VM nicht ständig unter Beobachtung habe und du deine Arbeitsweise nicht (abstrakt) beschrieben hast. Deshalb kann ich kein begründetes Votum abgeben und stimme umseitig in Ermangelung besserer Erkenntnis weder pro noch contra. --Andropov (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2018 (CET)

text: Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Kiddies, die hier permanent ihre Ergüsse hinterlassen, ihr Verhalten ändern würden, wenn die Filter lesbar wären? Wer sich mit Wikipedia auskennt, ist per Filter gar nicht zu erwischen. Wozu sich diese Filter immer eignen, ist die Sperrung unliebsamer Meinungen - jederzeit, nach Belieben. Mehr gibt es dazu von mir nicht zu sagen. --89.204.139.115 20:04, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um die Kinderchen, sondern um die Hardcorespinner wie Avoided oder GLG. Und die lesen die Regeln. Und wenn die Filter helfen, z.B. GLGs unliebsame Meinungen (vor allem seine Homophobie) aus der Wikipedia zu halten: dann bitte und gerne. Und Wer sich mit Wikipedia auskennt, ist per Filter gar nicht zu erwischen. halt ich für ein schweres Gerücht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 13. Feb. 2018 (CET)

text: (nach BK) Es gibt natürlich eine Möglichkeit, die Filter zu umgehen: man benimmt sich einigermaßen ordentlich. Betonung auf einigermaßen, denn trotz aller angeblich von mir begangenen Gehäßigkeiten (niemals!) bin ich immer noch da. Und das bestimmt nicht, weil ich so beliebt bin...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Leider kann ich nicht sehen, was in der Filter konkret tut. Ich weiß, Admins können das. Aber wer kann ersthaft behaupten, dass er weiß welche Sperrungen es aufgrund dieses Filters gab? Und selbst wenn es den ein oder anderen gäbe, der das weiß, z.B. der zu wählende Admin, niemand kann ernsthaft behaupten, wirklich zu wissen, ob der jeweils Gesperrte auch Messina war. Mehr als "passt schon" weiß keiner. --89.204.139.115 20:42, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Den meisten Admins hier vertraue ich null komma gar nicht. Aber einigen eben doch. Vertrauen ist gut, Kontrolle besser ist ein Mistsatz. Quis custodiet ipsos custodes? Ich jedenfals Seewolf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 13. Feb. 2018 (CET)

text: Jetzt nicht rot werden, Seewolf, aber für mich bist du eine Art Thomas Morus der Wikipedia: einerseits einer, den die Kommunisten mögen und andererseits ein katholischer Heiliger. Zudem: Er galt als ausgezeichneter Administrator, der sämtliche anhängigen Gerichtsfälle erledigte, was etwas noch nie Dagewesenes darstellte. (so im Morus-Artikel). Zum Heiligen wirds nicht reichen, zum Lenin 2.0 auch nicht. Aber du machst deinen Job ausgezeichnet. Meine Art der Nobilitierung, die gilt aber nicht automatisch für alle Zeiten! :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überwachungssystem Bearbeitungsfilter 

message: Nachdem es so eng wird für Seewolf: sollte man da nicht die Stimme von Benutzer:Turingbombe streichen? Mittlerweile infinit gsperrt. Oder gilt die noch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: War bei Beginn der Kandidatur ungesperrt, also stimmberechtigt. Nix streichen. Wenn ich bei einer politischen Waht meine Stimme abgebe und 10 Minuten später an einem Herzinfarkt versterbe, dann wird meine Stimme ja auch mitgezählt. --tsor (Diskussion) 18:34, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Trotzdem: wenn die Wahl wegen dieser Bombe kippen sollte...  -jkb-  18:39, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das genau war die Frage: war der Account überhaupt stimmberechtigt, auch wenn er ungesperrt war? Wenn es wirklich Avoided war (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Turingbombe als mutmaßliches Element des Avoidedkomplex) dann war der nie stimmberechtigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Muss aber zu 100 % sicher sein, dass es hier ein Sockenpuppen-Mißbrauch ist. Dann ist die Stimme ungültig und zu streichen. Funkruf  WP:CVU 10:36, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Oh, und das wo das Abstimmungsergebnis so knapp werden wird. Da kommt's auf jede Socke an ..  Berihert ♦ (Disk.) 19:33, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Stimme Turingbombe