Diskussion:Zapfluft

message: Ich habe gerade einen TV-Beitrag über toxische Kabinenluft gesehen. Es ging darum, dass aus Triebwerken aufgrund von Defekten oder kaputten Dichtungen Ölrückstände in die Atemluft gelangen könnten. 
* http://www.wdr.de/tv/markt/sendungsbeitraege/2009/0309/05_kabinenluft.jsp
* http://www.flightglobal.com/blogs/learmount/2009/02/the-toxic-subject-that-wont-di.html
Es wäre schön, wenn einige Fachleute dieses Thema hier mal irgendwie mit aufarbeiten könnten.
Martinvoll 21:39, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Inzwischen wurde Aerotoxisches Syndrom angelegt. --El Grafo (COM) 13:25, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Toxische Kabinenluft 

message: Der Germanwingsvorfall vom 19. Dez. 2010 hat nichts mit dem Aerotoxischen Symptom zu tun. Das waren Reste von Enteisungsflüssigkeit, die die Piloten besoffen gemacht haben:
http://www.bfu-web.de/cln_030/nn_1026502/DE/Publikationen/Zwischenberichte/ZB__2010/ZBericht__10__5X018__SmellInCockpit__K_C3_B6ln,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/ZBericht_10_5X018_SmellInCockpit_K%C3%B6ln.pdf
:ACK, habe deine Änderungen gesichtet. Der Untersuchungsbericht beschreibt leider nicht, wo die Enteisungsflüssigkeit hergekommen sein kann – das hier unter Zapfluft darzustellen wäre also Spekulation. --El Grafo (COM) 13:29, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Germanwings Vorfall 2010 

message: Bei hoher Startleistung wird deshalb auch die Zapfluftentnahme abgeschaltet, um ein Überhitzen der Turbine zu verhindern
Nope. Die Zapfluftentnahme wird beim Start abgeschaltet um im Falle eines Triebwerksausfalles beim oder bei den verbleibenden Triebwerken die maximale Leistung zur Verfügung zu haben. Mit Überhitzung hat dies nichts zu tun. Pasqual Fehn (Diskussion) 01:00, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, besser so? Ich wollt's jetzt nicht übermäßig kompliziert machen und habe den potentiellen Ausfall rausgelassen – kannst du aber gerne nachtragen wenn dir das wichtig ist. Grüße, --El Grafo (COM) 10:07, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches... 

message: Was genau sind denn jetzt die Probleme der Dokumentation? Welche vermeintlichen "Halbwahrheiten" werden aufgestellt? Was ist mit Tim van Beveren? Der Film ist Roman Stumpf unter Reaktion von Jo Angerer. Tim van Beveren scheint hier lediglich als einer von mehreren Kamerännern mitgearbeitet zu haben. Mit anderen Worten sein echter oder vermeintlicher Status als "Möchtergern-Experte" scheint hier von keinerlei Bedeutung zu sein, er tritt weder als Autor, Redakteur, Experte oder anderweitig Interviewter auf.--Kmhkmh (Diskussion) 19:48, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Solange in diesen "Dokumentation" Phrasen wie Dunkelziffer oder ...in Sicherheit wiegen... vorkommen, ist es einfach nur Quotenhascherei. So wie diese "Dokumentation" aufgebaut ist, geht das voll in Richtung POV. Es ist ja einfacher mit ein paar Bildern und herausgerissenen Fakten Panik zu machen, als sich mit 97 Seiten einer recht trockenen aber wenigstens neutralen BFU-Studie zu befassen.--  I Fix Planes - (Sprich) 07:06, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also das hätte ich schon gerne etwas genauer. Dokumentation sind keine wissenschaftlichen Publikationen oder Studien, dementsprechend ist es unsinnig Anforderungen für "trockene" wissenschaftliche Publikationen auf sie übertragen. POV ist ebenfalls kein Argument, da NPOV eine Vorgabe für WP-Artikel ist und nicht für externe Quellen, Literatur oder Medienangaben. Natürlich kann bzw. muss trotzdem Qualitätsanforderungen an im Lemma angebene Dokumentationen stellen (so wie allgemein für Weblinks, Medien- und Literaturangaben). Nur müssen diese sich natürlich im Rahmen dessen bewegen, was man von (guten) Fernsehdokumentationen erwarten kann bzw. was für sie üblich ist. POV ist wie schon erwähnt kein Ausschlussgrund, ein POV der zu groben Verzerrungen oder echten Falschaussagen führt wäre allerdings einer. Wenn die ARD-Dokumentzation sich dessen schuldig macht, dann sollte man sie in der Tat nicht angeben, aber dafür fehlt mir bisher jeglicher Nachweis. Dass du offenbar Tim van Beveren, der für die Dokumentation inhaltlich nicht von Bedeutung ist, nicht leiden kannst oder an der (berechtigten) Verwendung des Wortes "Dunkelziffer" reibst, reicht jedenfalls nicht als Nachweis nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 07:51, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht sollte die genannte Dokumentation entweder verlinked werden, sofern sie die Bedingungen von Wikipedia:Weblinks erfüllt, oder sie dient als Quelle für bestimmte Aussagen, dann sollte sie aber z.B. Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entsprechen. Nur ein Hinweis auf eine Dokumentation ohne Zusammenhang finde ich nicht sinnvoll. Ich habe die Doku nicht gesehen, daher kann ich diese fachlich nicht bewerten, aber grundsätzlich kann aus meiner Sicht auch eine Dokumentation als Quelle dienen, dann sollten die Punkte aber in den Artikel eingearbeitet und die Doku als Einzelnachweis verwendet werden.--Unimog404 (Diskussion) 10:47, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Dokumentationen der Öffentlich-Rechtlichen in Deutschland kann man leider nicht wirklich verlinken, da diese Links diese Links derzeit alle temporär sind. Dennoch halte ich es für sinnvoll gute bzw. interessante Dokumentationen analog zur (weiterführender) Literatur anzugeben, denn wenn der interssierte Leser von ihrer Existenz weiß, kann er entweder im Archiv anfragen (was allerdings relativ teuer ist) oder auch gezielt nach Programmwiederholungen oder auch auf Videoplattformen suchen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: P.S.: Die hier diskutierte Dokumentation ist derzeit noch unter dem folgenden Link in der Mediathek abrufbar, falls sich jemand der sich nicht kennt, einen eigenen Eindruck verschaffen möchte: http://www.ardmediathek.de/tv/Reportage-Dokumentation/Die-Story-im-Ersten-Nervengift-im-Flugz/Das-Erste/Video?documentId=22267554&bcastId=799280 --Kmhkmh (Diskussion) 16:18, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich persöhnlich habe nichts gegen einen Hinweis auf eine Dokumentation, aber worum es mir geht, ist dass diese dann entweder als Quelle für einen Teil des Artikels dient oder, und das sollte aus meiner Sicht nur die Notlösung sein, tatsächlich weiterführende Informationen enhällt. Dann sollte diese aber wie Wikipedia:Weblinks "qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind". Besser wäre es, den nicht im Artikel behandelten Aspekt der Dokumentation in den Artikel einzuarbeiten und ggf. die Doku als Quelle zu nehmen, wobei sich die Macher eines Dokumentarfilms in der Regel ja auch auf Quellen, Studien etc. stützen die man dan auch direkt einbinden könnte.--Unimog404 (Diskussion) 20:32, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tim van Beveren lediglich Kameramann? Das liest sich in der taz  aber anders...--  I Fix Planes - (Sprich) 21:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: ARD-Dokumentation