Diskussion:Zeppelinbrücke

message: Hallo @Andreas Wolf 01, nachfolgend einige Tipps zur Verbesserung des Artikels. Der Abschnitt „Sonstiges“ als Gliederungspunkt sollte m.E. gänzlich entfallen, da dessen Text vollständig in „Geschichte“ Eingang finden kann. Das ist etwas, was nicht nebenbei Erwähnung finden sollte. Es ist Teil des Kriegsgeschehens 1945 gewesen. Ich finde, dass auch das Capa-Haus hier auch erwähnt werden sollte. Im Artikel dazu heißt es, dass „die Erstürmung der Zeppelinbrücke in unmittelbarer Nachbarschaft“ des Hauses geschah. Und die berühmten Fotos von Robert Capa sind da aufgenommen. Insgesamt würde ich durch zusätzliche Infos, die in den Links zu lesen sind, die Geschichte etwas ausbauen. Was Zweck der Sache ist, habe ich dir bereits auf deiner DS mitgeteilt. Du kannst loslegen, ich folge ein paar Tage später. Grüße nach L. --Mfgsu (Diskussion) 02:16, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, okay. --Andreas Wolf 01 (Diskussion) 20:13, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: Im Artikel heißt es es jetzt: „Sie hat die Form einer Bogenbrücke und steht unter Denkmalschutz.“ Ich erkenne den Zusammenhang nicht ohne Weiteres. War die „Form einer Bogenbrücke“ die Voraussetzung für den Denkmalschutz? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:56, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, in der Denkmalliste Sachsen (ID 09293978) steht nur: "Straßenbrücke über das Elsterflutbecken; mehrbogige Brücke in architektonisch ansprechender Gestaltung, baugeschichtlich, technikgeschichtlich und ortsgeschichtlich von Bedeutung" --Andreas Wolf 01 (Diskussion) 20:13, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke; dann ist es wohl ein sprachliches Problem im Artikel, dass Informationen mit „und“ verbunden werden, die nicht zusammengehören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, mit der letzten Ergänzung von mir, die du rausgenommen hast, sollte kein Zusammenhang zwischen der „Form einer Bogenbrücke“ und ihrem Denkmalschutzstatus hergestellt werden. Sonst hätte ich geschrieben, als Bogenbrücke steht sie unter Denkmalschutz. Das „und“ diente rein der Verbindung der Satzteile. Aber Fakt ist nunmal, dass sie eine Bogenbrücke ist. Zwar wird in der „Beschreibung“ mehrfach von den Bögen gesprochen, aber nicht einmal der Begriff „Bogenbrücke“ gebraucht. Nur in den Kategorien taucht er auf. Ich halte es deshalb für nötig, das wichtige Merkmal zur Architektur der Brücke explizit im Text zu nennen. Ich denke, im Intro als Zusammenfassung wäre sowas nicht verkehrt. Man sieht daneben das Bild der Bogenbrücke in der Infobox. Ich formuliere es etwas anders und ändere auch das zweimal hintereinander am Satzanfang auftauchende Sie (die Brücke), was doch etwas monoton klingt. --Mfgsu (Diskussion) 01:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Da muss es rein logisch nicht unbedingt einen Zusammenhang geben. Ich kann ja auch schreiben "Das Auto war grün und hatte runde Scheinwerfer" - auch wenn das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. --HH58 (Diskussion) 09:14, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang von Bogenbrücke und Denkmalschutz 

message: Diesen Abschnitt finde ich gleich aus mehreren Gründen missverständlich. Zum einen ist der Satzteil "des Zweiten Weltkriegs" im englischen Originaltitel gar nicht enthalten - das hätte Capa in dieser Form sicher auch nicht geschrieben, weil die Kämpfe im Pazifik ja noch bis August weitergingen. Wenn überhaupt meinte er damit also "in Europa" oder auch nur "in Deutschland". Und auch in Deutschland war es nicht der letzte gefallene Amerikaner, siehe Diskussion:Raymond J. Bowman. --HH58 (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nicht, ob es nachweislich der letzte gefallene Amerikaner war; es ist – wie ich es verstehe – der Titel eines Bildes, das beispielhaft dafür steht, wie das wahnsinnige Morden des Krieges endete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Richtig, es wird im Artikel nicht explizit behauptet, es sei wirklich der letzte gewesen - aber es wird zumindest suggeriert, deshalb schrieb ich ja auch "missverständlich" und nicht "falsch". Das Bild heißt nun mal The Picture of the Last Man to Die, ob er nun wirklich der letzte war oder nicht. Vielleicht war der Titel ja auch nur allegorisch gemeint. Aber woher kommt die irreführende deutsche Übersetzung ? --HH58 (Diskussion) 10:52, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @HH58, dass es nicht der letzte gefallene Amerikaner des Zweiten Weltkriegs war, ist klar. Nicht mal in Leipzig, da die Kämpfe um die Zeppelinbrücke nur der Auftakt für die Besetzung der Stadt waren. Die fragliche Benennung des Fotos samt deutscher Übersetzung (Der letzte Tote des Zweiten Weltkrieges) habe ich dem Artikel zum Capa-Haus entnommen. Die Übersetzung ist zwar nicht genau, aber dennoch richtig, weil so im Deutschen als Fototitel gebräuchlich. Man muss nur unter dem Begriff eine Suchmaschine bemühen und hat etliche Treffer in verschiedenen Medien zu diesem berühmten Foto von Robert Capa. Ich habe mal eine Quelle ausgewählt, weil darin sowohl das Foto als auch der Titel in Englisch und deutscher Übersetzung von der Fotoagentur Magnum zu sehen sind. Außerdem darin die Ereignisse rund um die Erstürmung der Brücke sehr ausführlich beschrieben. Diese Quelle sollte m.E. noch als Beleg in den Artikel Eingang finden, um obige Zweifel auszuräumen. --Mfgsu (Diskussion) 04:23, 2. Aug. 2023 (CEST)

text: Beleg eingefügt. --Mfgsu (Diskussion) 01:12, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Der letzte Tote des Zweiten Weltkriegs" 

message: Die Zeppelinbrücke überführt die Jahnallee (B 87) mit zwei Fahrspuren je Richtung, einer zweigleisigen Straßenbahntrasse und beidseitig einem kombinierten Geh- und Radweg über das Elsterbecken. Seit 2020 wird je Fahrtrichtung ein Fahrstreifen für den Radverkehr genutzt (anfangs als Pop-up-Radweg, später abmarkiert), so dass je Fahrtrichtung ein Fahrstreifen für den motorisierten Individualverkehr (MIV), ein Radfahrstreifen sowie ein Gehweg zur Verfügung stehen. – Der zweite Satz macht den ersten in seiner Jetzt-Form obsolet, da eben seit 2020 veraltet. Sollte man also nicht etwas deutlicher herausstellen, dass dies eine ehemalige Aufteilung ist, der im Folgesatz die aktuelle Aufteilung folgt? Oder alternativ die aktuelle Aufteilung schildern und dann auf einer vormalige verweisen? --Ennimate (Diskussion) 01:30, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verkehrstechnische Aufteilung 

message: Es gibt auch Zeppelinbrücken in Pirmasens, Nordhausen und Weinheim. Oder noch mehr?
Sollte man daher diesen Artikel präzisieren in Zeppelinbrücke (Leipzig)? --ManfredV (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Derzeit bedarf es keines Klammerzusatzes beim Lemma, da keine weiteren WP-Artikel zu Zeppelinbrücken in anderen Städten existieren. „Nur bei auftretenden Mehrdeutigkeiten“ erforderlich (siehe WP:NK). --Mfgsu (Diskussion) 02:29, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Andere Zeppelinbrücken