Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benennung von Datenmengen/Archiv

message: der bisherige diskussionsstand wird offenbar nicht als konsens verstanden. TheBug hat, wie er bereits etwas weiter oben ankuendigte, u.a. aus Apple II die binaerpraefixe entfernt und ich habe sie wieder eingefuegt; das ganze mehrmals. in einigen anderen artikeln hat er die praefixe auch schon verbannt, wobei ich dort noch nicht revertierte. wir haben sicherlich beide langen atem und handeln nach gutem willen. aber natuerlich reicht das nicht, weil unsere meinungen bzgl. dieses kleinen buchstabens auseinandergehen und es letztlich doch bloss in einen editwar ausartet, auch wenn vielleicht nebenbei der artikel in kleinigkeiten verbessert wird.
lange rede kurzer sinn... wir brauchen eine loesung. die punkte, in denen wir uns afais einig sind, sind ja immerhin:
# in jedem fall soll - in welcher art und weise auch immer - auf das problem (k bzw. K = 1000 vs. 1024) aufmerksam gemacht werden; unabhaengig, ob nun kB, KB oder KiB geschrieben wird.
# mischloesungen a la im einen artikel "KiB" und im anderen "KB" (und im naechsten vielleicht "kB"), obwohl jedes mal 1024 byte gemeint sind, sind unvernuenftig, weil inkonsistent.
falls bei diesen zwei punkten jemand einwaende hat, moege er sie bitte hier kund tun. ansonsten muesste im folgenden geklaert werden, auf welche weise man den leser aufmerksam machen soll. bisherige vorschlaege habe ich folgdermassen verstanden (falls 4096 byte gemeint waeren):
* blabla 4 kB blabla
* blabla 4 kB (KiB) blabla
* blabla 4 KiB („kB“) blabla
* blabla 4 KiB (4096 B) blabla
* blabla 4 KiB blabla
wobei ich mir jetzt sowohl die verlinkung auf binärpräfix als auch die variante "KB" statt "kB" der uebersichtlichkeit halber erspart habe. falls noch weitere varianten genannt wurden, bitte ergaenzen. mir persoenlich gefallen ja die letzten beiden am besten. aber gerade diese beiden gefallen halt den i-gegnern bestimmt nicht. die begruendungen, wie ich sie oben zusammengefasst habe, bleiben ja fuer beide lager erhalten. kommen wir denn wirklich nicht am meinungsbild vorbei?
um editwars zu vermeiden, sollten wir die praefixe in den artikeln imho besser in dem zustand lassen, in dem sie jetzt sind (auch wenn dann einige artikel untereinander inkonsistent sind). _spaeter_ ist es vernuenftiger, etwas zu aendern. @TheBug: stimmst du mir denn wenigstens in diesem punkt zu? -- seth 02:04, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also gut, wenn wir hier einen Konsens finden sollten, umso besser. Versuche mal ein kleine Abstimmung ins Leben zu rufen nach dem Vorschlag des Lustigen seth'. Mein persönlicher Favorit ist zwar schon Nr.1, in Anbetracht der "Problematik", denke ich jedoch eine Lösung wie in Nr. 2 wird der Sache gerechter. Ggf. könnte ich auch mit 3. leben. NobbiP 08:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: NobbiP 08:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich würde Vorschlag eins zustimmen(blabla 4 kB blabla  ) und dann das kB auf Byte#Einheiten_f.C3.BCr_gro.C3.9Fe_Mengen_Bytes verlinken. Da steht bereits einiges über die Problematik. (--Don Leut 18:36, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  offenbar noch kein konsens 

message: Es geht nicht um neue Begriffe, die die Byteangaben ersetzen. Es geht um die Vereinheitlichung des Gebrauches von Binärpräfixen in der Wikipedia. Ich bitte euch vor Gebrauch der Rechner das Gehirn einzuschalten. --sonniWP 07:30, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Was soll vereinheitlicht werden

message: Hier mal alle bis jetzt vorgeschlagenen Varianten vordiskutiert und gemerged. Wohlgemerkt mit MiB, da KiB ein Sonderfall ist (nur eine "Ebene" über dem Byte und direkt anzugeben). Ich habe versucht das geradlinig abzustufen. Wenn euch eine neue Variante einfällt, dann fügt sie hinzu. Wenn ihr grobe Probleme mit einer Variante habt (ausser dass sie euch nicht gefällt), dann erwähnt sie. Ansonsten markiert ihr euren Favoriten. Wie bei "richtigen" Meinungsbildern könnt ihr auch eine kurze Erläuterung zu eurer Stimme abgeben; das ist aber keineswegs notwendig. Ihr könnt euch jederzeit umentscheiden, wenn andere Möglichkeiten bekannt werden. Dies ist ausserdem noch kein richtiges Meinungsbild, sondern erstmal das erarbeiten einer sinnvollen Auswahl. -- JonnyJD 00:14, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  „dynamisches“ Meinungsbild 

message: Die Argumentation FÜR KiB sollte von vornherein entkräften:
Durch das WP-gemäße Verlinken der Begriffe auf (noch zu schaffende - bei Abstimmung hoffentlich vorliegende) Links in Byte der Bauart Byte#KiBi usw. wird für die Klärung der Begriffe gesorgt und somit die psychologische Hemmnis gemindert. --sonniWP 00:58, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wohl durchaus ein interessanter Punkt. Mir persönlich aufgefallen ist jetzt z. B., dass die PC Games Hardware in ihrer neuen Ausgabe auf 1024 Bytes gleich 1 Kibibyte umgestiegen sind mit einem entsprechend aufklärenden Artikel auf einer der vorderen Seiten. Dass diese Einheiten praktisch nirgendwo verwendet werden kann man nicht sagen, evtl. ist das nur nicht weit verbreitet genug. Ionenweaper 18:53, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die neuen Bezeichnungen für die alten Kilobyte... ehrlich gesagt besch..., wenn sich Gibibyte und Co durchsetzen, können wir immer noch umsteigen (bei Gibibyte sehe ich auch urheberrechtliche Probleme, da es seit vielen Jahren eine Comicfigur namens Gibi von Walter Kostner gibt: http://www.gibiedoppiaw.com/ ;-))--Martin Se !? 20:35, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Urheberrechtliche Probleme? Da hätte man aber auch vor 10 Jahren schon mal drauf kommen können ... aber erstmal abwarten, was sich in einem solchen sicherlich relativ verrückten Prozess ergeben würden. PS: Umsteigen ist vielleicht das falsche Wort, ich bin hauptsächlich in der Hardwareabteilung unterwegs und dort nutzen wir durchgängig die Bi-Bytes, z. B. in Artikeln über Prozessoren oder Grafiklösungen... Ionenweaper 20:50, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant, ich verdiene mein Geld mit Hardware- und Softwareentwicklung und da benutzt nicht nur keiner die binären Präfixe, es findet sich auch ganz selten jemand, der schon mal davon gehört hat.TheBug 23:46, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ja, das ist wohl der berühmte Unterschied zwischen Theorie und Praxis ... :-)) --Experte zweiter Klasse 00:18, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auch der Unterschied zwischen Studium und Erfahrung... TheBug 13:42, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen#F.C3.BCr_eine_Verwendung_von_KiB.2C_MiB.2C_GiB.2C_TiB_und_eine_dezimale_Verwendung_von_kB.2C_MB.2C_GB_und_TB|KiB usw,]] 

message: Ich habe mal vor gut 30 Jahren im Computerunterricht (sowas gab's damals wirklich als Wahlfach mit Wang-Magnetplatten-Server) gelernt: 1 kB (gesprochen kilobeit) hat 1000 Byte, ein KB (gesprochen Kabyte) hat 1.024 Byte. Der Unterschied (Klein- und Großschreibung) ist offensichtlich und sollte doch genügen, oder?--NSX-Racer | Disk | B 17:05, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das wichtigste Argument, das große "K" ist noch frei und kann, da wo Unterscheiden notwendig ist, helfen, aber was machst du bei Megabyte, "M" steht für Mega = Million (oder eben hier in der binär dominierten Welt auch für 2^20), "m" steht für Milli, also tausendstel, da ist nix mehr frei. NobbiP 17:15, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jap. Außerdem gäbe es da - im Gegensatz zum Kibi/Mebi etc. weder Standardisierungen noch wüsste ich von einer Nutzung dieser Varianten - wieder im Gegensatz zu den Silben Kibi und Mebi. Ionenweaper 17:21, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich in diesem Falle mal anschließen, das würde noch mehr Durcheinander erzeugen und steht auch im Wiederspurch zur aktuellen Praxis. Abgesehen davon, dass natürlich der Unterschied bei KB hinreichend klein ist um für den Anwender nicht mehr wahrnehmbar zu sein. Und wer beim Programmieren oder beim Entwickeln von Hardware auf diesem Level ein Problem hat sollte vielleicht auf Gärtner umschulen (womit ich nichts gegen Gärtner gesagt haben will). TheBug 13:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: kleines m für Milli? wir befinden uns in der Computerwelt und da gibt es keine Millibyte (oder hab ich was übersehen?) --Shaun72 21:02, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es besteht aber Verwechslungsgefahr, außerdem wird das so genannte Schema außerhalb vom Kilo- bzw. Kibibyte nirgendwo genutzt. Es entspricht also keineswegs eine Variante, die einen der anderen Punkten vorzuziehen wäre. Ionenweaper 23:18, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Im VLF-Bereich ist man mit ordentlichem Hamming-Abstand und Fehlerkorrektur schon auch mal bei Übertragungsraten von ein paar hundert Millibyte/s. Unverstärkte Kupfer-Unterseekabel dürften auch Übertragungsraten im Millibyte/s-Bereich gehabt haben.--213.183.10.41 22:13, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Warum so kompliziert? 

message: Die Variante 1 finde ich so nicht brauchbar. Es sollten KB, MB usw. generell binär verwendet werden, ansonsten wird es inkonsistent. Bei einem Artikel z.B. über Festplatten sollte dann bei Kapazitätsangaben die binäre MB/GB Zahl stehen mit der Anmerkung, dass der Hersteller die Kapazität dezimal als xxMB/GB angibt. Das wäre dann auch eine passende Gelegenheit um auf die binären präfixe hinzuweisen und den zugehörigen Artikel zu verlinken. TheBug 13:24, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag finde ich interessant, da ich ja auch für eine einheitliche Verwendung bin. Man hat hierbei aber nur eine Einheitenart zur Verfügung (bzw. zwei die gleich def. sind) und ich halte es für schwieriger dem Leser dann den Unterschied deutlich zu erklären. Mit diesem Vorschlag hätten wir dann auch 2 Varianten die momentan nicht angewendet werden. Dass ich nicht für diese Variante stimmen würde, hat aber nichts mit der Ausarbeitung zu tun. Ich wäre mit der Abänderung des Abstimmungsvorschlags einverstanden. .. JonnyJD 19:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich denke ich werd da mal einen Vorschlag formulieren. Vor allem aber sollte die Tabelle ganz weit nach unten in den Anhang oder sowas. Und vorallem stark kürzen. Ich weiß nicht, ob es eine gute Idee ist Sachen wie der letzte Punkt 1.4. zu erwähnen. Ich persönlich finde das eher verwirrend. (--Don Leut 20:03, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmbare Vorschläge 

message: In den entsprechenden Argumenten wurde etwas übertrieben. Das die binären Präfixe gar nicht verwendet werden, kann man so nicht sagen. Im deutschsprachigen Raum würde ich z. B. das Magazin PCGamesHardware anführen, was auch keine so kleine Auflage hat. Auch online sieht man die Verwendung, z. B. wird bei dieser aktuellen News von MiByte gesprochen. Auch andere Webseiten die binäre Präfixe verwenden gibt es, man vgl. z. B. hier. (Angaben des benötigten Arbeitsspeichers).
Natürlich sind das nur vereinzelte Beispiele und ich gehe in der Aussage mit, dass diese Nutzung nicht großflächig verbreitet ist. Aber das sie nirgendwo verwendet ist einfach eine falsche Aussage.
Auch diese Aussage habe ich entfernt:
:Dezimale Vielfache machen in der Informatik keinen Sinn, da Speicher in binären Vielfachen verwendet wird, auch Festplatten, deren Kapazität von den Herstellern dezimal angegeben wird, werden vom Betriebssystem in Blöcken von 2^n Bytes verwendet (bis auf wenige exotische Ausnahmen).
Der Grund: Sie ist falsch. Ich habe z. B. noch nie Taktraten binär angegeben gesehen, hier werden immer dezimale Vorsätze verwendet. 1.000 MHz sind nun mal 1 GHz und 1.024 MHz 1,024 GHz. 
Zu nennen sind hier aber auch andere Dinge, Anbindungen z. B.: DSL2000 besteht aus 2.000.000 Bit. Und solch eine Zahl wurde nunmal dezimal umgerechnet, binär wäre ja auch blöd ... dann kömen hier 1,91 Mebibit heraus.
Soweit, Ionenweaper 12:24, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Hertz ist eine SI-Einheit. Wenn man bei der Betrachtung von Komponenten - CPU, GPUs etc. aber wahllos mal mit SI-Präfixen und selbst definierten Präfixen herumwirft, kommt dabei nicht viel sinnvolles heraus... Ionenweaper 00:47, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hoert mal bitte mit dem Editwar auf, das dient niemandem. @Ionenweaper hier geht es um "Benennung von Speichereinheiten", also nicht um Taktfrequenzen oder Bitraten. Der Speicher wird nunmal nicht dezimal verwaltet und das aus gutem Grund. Und was die Bekanntheit SI Einheiten angeht: In der Fachliteratur - und dazu zaehle ich ganz sicherlich keine Spielezeitschrift - ist ein KiloByte = 1024Byte, das kannst Du gerne ueberpruefen. -- sparti 10:02, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Ungünstige ist eben nur, dass sich in vielen Artikeln in denen ich arbeite Speichereinheiten, Taktfequenzen und Bitraten zusammenfallen und dort eine unterschiedliche Bedeutung der Präfixe sehr hinderlich wäre. Ionenweaper 12:59, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich gebe Dir vollkommen recht, dass die unterschiedlichen Einheiten laestig sind. Aber diese Unterscheidung ist ja keine Erfindung der Wikipedia folglich koennen wir diese Entwicklung - selbst wenn es wuenschwert waere - auch nicht korrigieren. Alles was was wir tun koennen ist es so gut wie moeglich zu dokumentieren. Denn ein Leser soll mit unserer Hilfe ja vor allem ausserhalb der Wikipedia zurecht kommen. -- sparti 21:35, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anderung bei den Argumenten für die Verwendung von Zweierpotenzen 

message: Also ich bin wieder alles komplett durchgegangen und mir sein eigentlich nur zwei Sachen aufgefallen:
# "Wikipedia steht es als Enzyklopädie nicht zu einen von der Realität abweichenden Zustand darzustellen Wikipedia:Keine Theoriefindung" steht in den Argumenten. Es wird durch die Einheiten kein Zustand dargestellt. Es sind nur Einheiten.. Mein Vorschlag: "Die Einheiten auf andere Weise zu benutzen als in der Realität verstößt gegen den Grundsatz Keine Theoriefindung."
# Ein Absatz "Einzelnachweise" befindet sich am Ende. Einen Nachweis habe ich ebend hinzugefügt. Alles andere kommt entweder direkt aus den entsprechenden Artikeln (allen voran Binärpräfixe) oder ist dem Benutzer aus dem Alltag bekannt bzw. kann nicht zweckmässig weiter nachgewiesen werden (inbesondere die Benutzungsgrade, Google kann einen Eindruck geben, aber das gehört nicht annähernd in einen Einzelnachweis). Wenn jemand meint, dass weitere wichtigen Sachen unbelegt sind, dann sollte er diese markieren oder es hier noch nennen.
Nachdem diese Dinge geklärt sind, sollten wir einen Starttermin festlegen und das ganze mal vom Stapel laufen lassen. Ich denke wir wollen alle das Ganze endlich abschließen. -- JonnyJD 22:31, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe noch einige Punkte geändert, die so nicht stimmen, z.B. daß die dezimale Interpretation von MB etc. "eigentlich falsch" sei. Außerdem habe ich noch zwei Belege hinzugefügt. Ansonsten meine ich auch, daß man allmählich einen Zeitplan festlegen könnte. --Experte zweiter Klasse 17:52, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, dass die Mehrheit der Wikipedianutzer sofort versteht worum es hier geht. Der gesamte erste Abschnitt ist viel zu unübersichtlich und meiner Ansicht nach für Laien unverständlich. Könnte da nicht besser statt IEC & SI einfach Megabyte oder Mebibyte stehen? So befürchte ich, dass die Abstimmung abgelehnt wird. (--Don Leut 18:29, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschließende Änderungen 

message: Da les ich doch gerade eine nette Meldung im Heise-Ticker: http://www.heise.de/newsticker/meldung/98070
Vielleicht führt das ja jetzt dazu, dass sich das Problem in der sinnvollsten Art und Weise auflöst: Die Hersteller von rotierenden Medien reihen sich in den allgemein fachüblichen Gebrauch der Notationen ein. Jedenfalls hat Seagate da mehr Realitätsbewustsein gezeigt als hier teilweise in der Diskussion anzutreffen ist. TheBug 01:52, 28. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade diese Meldung zeigt doch, wie schnellsten ein ordentlicher SI-Umgang auch in Amerika notwendig ist - dort sind ja noch andere Einheiten in vielen physikalischen Bereichen unterwegs. Da in Amerika aber auch die Firmen bei einem Sieg 50% der Prozesskosten tragen müssen, wundert mich diese Einigung wenig, wird Seagate ja kaum was kosten und setzt andere Hersteller unter Druck. Und wie der Seagate-Mann ja schon sagte, den Prozess haben sie ja keinenfalls verloren. Ionenweaper 14:08, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Du scheinst einen anderen Artikel gelesen zu haben als ich. In meiner Variante steht, dass sie schon immmer Dezimalpräfixe verwendet haben, das auch weiter tun werden und sich damit auch im Recht sehen. Was aber viel interessanter ist als der Inhalt des Artikels sind die Leserkommentare. Knapp 1000 Kommentare, und ich meine die deutliche Tendenz zu erkennen: Pro IEC wird "grün" bewertet, Gegenstimmen "rot". Unter Berücksichtigung des beim Heise-Newsticker üblichen Farbmissbrauchs könnte man dem ganzen zumindest den Hinweis entnehmen, dass IEC-Präfixe vieleicht doch nicht so ganz unbekannt sind und auch befürwortet werden. --213.183.10.41 23:05, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Interessante Entwicklung 

message: Nummer 1, 
Nummer 2
Also das ist ja wohl nicht mehr als objektiv anzusehen, Experte zweiter Klasse hat die jeweiligen Passagen mit Begründungen wieder umformuliert (vgl. A, B) und TheBug revertete diese Aussagen ohne Begründungen und bringt den wertenden Abschnitt wieder herein. Das grenzt schon fast an Vandalismus, und dementsprechend werde ich beim erneuten Wiederholen einer solchen Aktion auch handeln (Vandalismusmeldung). Desweiteren habe ich jetzt erst mal wieder den Ursprungszustand ohne wertendes 'falsch' wieder hergestellt, bei entgegengesetzten Meinungen kann ja wohl auf Argumente gebaut werden. Ionenweaper 17:17, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Aha? Auf welcher Tatsache wird das denn dann als 'falsch' eingestuft? Ionenweaper 18:05, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  TheBugs Reverts ohne Begründung 

message: Es gab mal eine von mir erstellte Vorlage "Binärpräfixe", welche auf die Verwendung und die Bedeutung dieser Präfixe hinwies und in den Artikeln, wo sie gesetzt war, Verwirrungen und vermeintliche "Tippfehlerkorrekturen" von MiB in MB usw. zuverlässig zu vermeiden halft. Leider wurde sie ohne wirklich schlüssige Begründung gelöscht, obwohl damals schon ein Großteil der Leute in der Löschdiskussion die Effektivität der Vorlage erkannt hatten und für ein Behalten waren.
Vielleicht sollte in diesem Meinungsbild auch eine Option angeboten werden, Artikel die zum einen auf exakte Größen und damit exakte Einheitenpräfixe angewiesen sind und die zum anderen häufig von "Laien" besucht und editiert werden, wieder mit so einem Hinweisfeld zu versehen. Dass so ein Hinweisfeld nicht in jedem Artikel, der irgendwo mal binäre Einheitenpräfixe verwendet, auftauchen soll, versteht sich - denke ich - von selbst, daher ist das gar nicht mein Anliegen.
Was haltet ihr davon? --RokerHRO 23:59, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wiedereinführung eines Hinweiskästchens für einige betroffene Artikel 

message: Ist jetzt gesperrt und jetzt diskutiert mal.sугсго.PEDIA 00:07, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  MB-Sperre. 

message: Warum entsorgt man nicht einfach "Byte" als Einheit auf der historischen Computermüllkippe und verwendet stattdessen das eindeutige "Octet"? Damit entfällt auch das Gewohnheitsproblem und die alten Einheiten müssen nicht "umdefiniert" werden. Octet wird durchaus in einigen RFCs verwendet, ist Experten also sehr wohl bekannt. Siehe . Dem französischen Artikel nach zu urteilen, sind Kilooctet usw. anscheinend ebenfalls Teil des relevanten IEC Standards. --217.87.122.188 02:39, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: dafuer darfst du gerne ein separates meinungsbild anlegen. bleiben wir doch hier lieber bei der sache. -- seth 11:01, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Das Kilo ist dem Byte sein Tod 

message: Damit dieses Meinungsbild nach der langen und aufwendigen Vorbereitung nicht einschläft, melde ich mich mal wieder. Ich stimme JonnyJD voll darin zu, daß die Argumente neutral dargestellt werden sollten, am besten gemäß dem für Artikel üblichen NPOV. Die oben dargestellten Argumente sind auch schon gut zusammengefaßt. Ich habe allerdings noch folgende Anmerkung:
* Mit genügend Hintergrundwissen ist für Fachleute eindeutig was mit einem MB gemeint ist. Das stimmt so allgemein nicht, sondern nur in den Fällen, wo aus dem Kontext klar wird, daß nur eine bestimmte Interpretation gemeint sein kann, beispielsweise bei Speicherchips. Z.B. bei allgemeinen Dateigrößen oder Festplattengrößen gibt es keinen zwingenden Grund für eine bestimmte Interpretation.
--Experte zweiter Klasse 21:48, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: *Halt!!! Der Ansatz ist genau richtig. Über die Argumente können wir gerne noch streiten, nicht aber mehr darüber, dass soviel Text Quatsch ist! (--Don Leut 17:15, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was ist da denn bitte schön richtig ?????? - Hier hat der "Experte Zweiter Klasse" gezeigt, dass ihm die Diskussion auf gut deutsch am A... vorbeigeht. Er versucht mit pseudo Argumenten genau seine Meinung durchzusetzen, so wie das jetzt im MB aussieht kann man ja gar nicht anders als gegen kB, MB und Co. zu voten. Eigentlich wollte ich an diesem MB aus diesen Gründen bis zur Abstimmung ja gar nicht mehr mitstreiten, da die Alles-Besser-Wisser ja sowieso sich alles zurecht drehen, aber dies hier geht mir dann doch zu weit. Grüßle NobbiP 17:36, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auch wieder wahr. Aber ein Editwar bring uns hier auch nix mehr. Die Argumente sind für sonstwo, aber prinzipiell sollte die ganze seite ordentlich entschlackt werden.(--Don Leut 18:30, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entschlackt heisst aber nicht, dass die Argumente nur von einer Seite vorgetragen werden. Ich stelle jetzt die letzte Fassung wieder her. --TheBug 20:53, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nur mit Abwarten und Rückgängigmachen kommen wir hier jedenfalls nicht weiter. Gibt es vielleicht auch konstruktive Kritik? Was genau soll denn nicht richtig sein, und welche Argumente fehlen? --Experte zweiter Klasse 23:40, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ganz offen: solange TheBug, Experte zweiter Klasse und ich an diesem meinungsbild (ich meine die projektseite; nicht diese diskussionsseite) mitwirken, wird es nicht besser und werden wir uns auch nicht im ansatz auf ein meinungsbild einigen. aehnlich, wie ich es bereits im abschnitt "Absurdes Meinungsbild..." vorgeschlagen habe, mache ich nun den vorschlag, dass wir drei die projektseite nicht mehr anruehren (abgesehen von grammatik-/rechtschreibkorrekturen), sondern nur noch auf der DS kommentieren. die projektseite editieren sollten vor allem Don Leut und JonnyJD. damit koennte imho das meinungsbild fertiggestellt werden. und sonst leider nicht. -- seth 10:46, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nächste Überarbeitung 

message: # Oft ist klar oder der fachkundige Leser kann sich denken, was gemeint ist.
# Oft kommt es gar nicht so genau auf den Unterschied an.
# Viele haben sich an die derzeitige uneinheitliche Verwendung gewöhnt oder damit abgefunden.
--Experte zweiter Klasse 02:58, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: *Halt!!! Der Ansatz ist genau richtig. Über die Argumente können wir gerne noch streiten, nicht aber mehr darüber, dass soviel Text Quatsch ist! (--Don Leut 17:15, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was ist da denn bitte schön richtig ?????? - Hier hat der "Experte Zweiter Klasse" gezeigt, dass ihm die Diskussion auf gut deutsch am A... vorbeigeht. Er versucht mit pseudo Argumenten genau seine Meinung durchzusetzen, so wie das jetzt im MB aussieht kann man ja gar nicht anders als gegen kB, MB und Co. zu voten. Eigentlich wollte ich an diesem MB aus diesen Gründen bis zur Abstimmung ja gar nicht mehr mitstreiten, da die Alles-Besser-Wisser ja sowieso sich alles zurecht drehen, aber dies hier geht mir dann doch zu weit. Grüßle NobbiP 17:36, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auch wieder wahr. Aber ein Editwar bring uns hier auch nix mehr. Die Argumente sind für sonstwo, aber prinzipiell sollte die ganze seite ordentlich entschlackt werden.(--Don Leut 18:30, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entschlackt heisst aber nicht, dass die Argumente nur von einer Seite vorgetragen werden. Ich stelle jetzt die letzte Fassung wieder her. --TheBug 20:53, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nur mit Abwarten und Rückgängigmachen kommen wir hier jedenfalls nicht weiter. Gibt es vielleicht auch konstruktive Kritik? Was genau soll denn nicht richtig sein, und welche Argumente fehlen? --Experte zweiter Klasse 23:40, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ganz offen: solange TheBug, Experte zweiter Klasse und ich an diesem meinungsbild (ich meine die projektseite; nicht diese diskussionsseite) mitwirken, wird es nicht besser und werden wir uns auch nicht im ansatz auf ein meinungsbild einigen. aehnlich, wie ich es bereits im abschnitt "Absurdes Meinungsbild..." vorgeschlagen habe, mache ich nun den vorschlag, dass wir drei die projektseite nicht mehr anruehren (abgesehen von grammatik-/rechtschreibkorrekturen), sondern nur noch auf der DS kommentieren. die projektseite editieren sollten vor allem Don Leut und JonnyJD. damit koennte imho das meinungsbild fertiggestellt werden. und sonst leider nicht. -- seth 10:46, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  3. Allgemeine Argumente gegen eine einheitliche Regelung 

message: Ist schon jemandem aufgefallen, daß B weder Bit noch Byte bedeutet? Schon das wäre ein Quell endloser Mißverständnisse. Aber schlimmer, das B ist als Einheit längst vergeben, auch wenn es fast immer mit dem SI-Präfix Dezi- benutzt wird. Falls jemand dieses Meinungsbild wiederbeleben möchte, möge berücksichtigt werden, daß nicht nur das Präfix, sondern auch die abgekürzte Einheit problematisch ist. – Hi…ma 20:08, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt, ist aber ein anderes Thema. Gottseidank sind "Kilobel" eher selten, daher sind mir bisher auch keine Verwechslungen zwischen "Bel" und "Byte" bekannt, eher schon zwischen "Bit" und "Byte", die zwar oft mit b und B abgekürzt werden, aber auch nicht durchgehend. Im Übrigen ist weder Byte noch Bel eine SI-Einheit. Damit ist ihre Kollisionsfreiheit der Abkürzungen eh nicht garantiert. --RokerHRO 15:42, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  B = Bel 

message: Zum derzeitigen Vorschlag 1 eine Klarstellungsfrage: DVD/HD-DVD/BluRay wären nach Vorschlag 1 mit SI-Präfixen mit binärer Bedeutung anzugeben, obwohl sie in den Books mit SI-Präfixen in dezimaler Bedeutung spezifiziert sind und in der Praxis üblicherweise mit SI-Präfixen in dezimaler Bedeutung bezeichnet werden. Auch bei Festplatten würde man also von der in der Praxis üblichen Dezimalbedeutung abweichen. Ist das so gewollt?
Kleinigkeit noch: inzwischen verwenden nicht nur die Hersteller rotierender Speichermedien die dezimale Bedeutung, sondern eigentlich die Hersteller aller größeren Dauerspeichermedien. Auch auf den MMC, SD, XD cards und USB-Speichersticks, die mir in letzter Zeit untergekommen sind, vermerken die Hersteller inzwischen sowas wie "1MB = 1 mio Bytes".
Zum derzeitigen Vorschlag 2 eine Verständnisfrage: Warum die Priorisierung zugunsten KiB? Soweit ich das sehe ist das eine unnötige Einschränkung.--213.183.10.41 20:09, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gute Hinweise! Zum letzten: Ein wenig sollten wir den Artikelschreibern noch überlassen. --Lutz 21:14, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn die Präfixe einheitlich verwendet werden sollen, dann bedeutet Vorschlag eins genau das, ja. Zur Priorisierung von KiB: Das sollte natürlich nur in Fällen gemacht werden bei denen ein binärer Zusammenhang existiert. Bei Festplatten etc. würde man natürlich dezimal KB verwenden (bzw eher GB..) Ist nicht gut formuliert, aber Änderungen am Vorschlag arten oft in Editwars aus. Es wird aber irgendwo eine neue Version vorbereitet imho. --JonnyJD 19:13, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fragen zu den derzeitigen Vorschlägen 1 und 2 

message: Hi, Commodore 64 ist mal wieder vollgesperrt, weil sich mehrere User (mal wieder) um die Schreibweise KB/KiB streiten – es wäre deshalb sehr hilfreich, wenn diese Frage ein für alle Mal geklärt würde, da diese Editwars in schönere Regelmäßigkeit auftauchen. --Mark Nowiasz 15:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das MB-MB wieder in die aktive Vorbereitung geschoben. Persönliche Randnotiz: Ich verfolge die Erstellung weiterhin, bin aber eigentlich krank und werde mich deshalb erstmal eher zurückhalten (eigentlich sollte ich ja garnicht am PC sitzen..). Es läuft erstmal auch sehr konstruktiv, was mich sehr erfreut. --JonnyJD 03:38, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann kann das MB starten?