Diskussion:Der Wanderer über dem Nebelmeer

message: Da gäbe es aber noch einiges mehr zu sagen. Bspw wurde es 1995 mal als Titelbild für den Spiegel (siehe: ) verwendet. Ich scheue mich jedoch, das als einzelnen Satz so einzufügen, denn es gäbe noch einiges mehr zu sagen und das würde den Artikel jetzt irgendwie verzerren, wenn man nur den Spiegel erwähnte. --X-'Weinzar 19:18, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate woanders 

message: Viel zu wenig, und auch noch schlecht!
Was ist z.b. damit, dass die Person nahzu die einzige Vertikal darstellt und die Horizontale durchbricht und somit CDF die, in eigentlich allen seinen Bildern, Transendenz (das Überschreiten vom Irdischen ins Überirdische!) darstellt. Was ist mit der Farbkomposition, der Symmetrie und, die klare Trennung von Vorder- und Hintergrund und, und,und...
Dieser Artikel ist nicht zu empfehlen! 
:Da gebe ich dir völlig recht. Und wenn du dich hier mal etwas genauer umschaust, dann wirst du feststellen, dass auch viele andere Artikel noch Hilfe benötigen. Also, sei mutig und herzlich willkommen bei Wikipedia;-) Gruß -- X-'Weinzar 15:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Anonymus, wenn du dich so gut auskennst, dann gib deine Erkenntnisse doch bitte weiter. Du bist herzlich dazu eingeladen. Nörgeln können viele, ihr Wissen positiv einsetzen sind sie dann oft nicht bereit. Gruß. --Immanuel Giel 08:57, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ACHTUNG 

message: Handelt es sich wirklich um ein Selbstportrait?
* Ist die Person zweifelsfrei C.D.F.? Die Weblinks bestätigen dies nicht!
* Ist ein Landschaftbild mit einer Rückansicht einer Person wirklich ein Portrait? Im Gegegensatz zur deutschen WP, der weitgefasste Def. von Portrait dies noch deckt, definiert die engl. WP dies enger: "A portrait is a painting, photograph, sculpture, or other artistic representation of a person, in which the face and its expression is predominant." (cf. en:Portrait). 
--94.216.74.78 16:21, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstportrait? 

message: Studieren wir die Ankaufliste des Eigentümers (der 1956 gegründeten „Stiftung zur Förderung der Hamburgischen Kunstsammlungen"), so kann festgestellt werden, dass der Eigentümer des 1970 angekauften Gemäldes Der Wanderer über dem Nebelmeer als Enstehungsjahr (siehe hier unter dem Anschaffungsjahr 1970 -> http://www.shk-museum.de/SHK/login/item.asp ) „um 1817“ angibt. 
* Nun der Vorschlag, bzw. die Frage: Sollte der Wiki-Artikel diese Unsicherheit übernehmen und sollten wir alles entsprechend ändern? - Schließlich ist das Bild tatsächlich nicht auf der Leinwand datiert und laut derzeitigen Angaben im Artikel erstmalig rund 120 Jahre später, also 1939, im Berliner Kunsthandel aufgetaucht...  
* Nachdenklich stimmt auch folgende Notiz in DIE WELT vom 19. Juli 2008 unter der Überschrift  Der Name zählt - und zahlt sich aus: Im 19. Jahrhundert gab es dann allerdings auch das Gegenteil. Caspar David Friedrich verzichtete bewusst auf jede Signatur, um seine erkennbare Einzigartigkeit zu betonen. Nur da Epigonen wie Fälscher diese "Einzigartigkeit" nachzuahmen verstanden, sehen sich Kunstwissenschaftler heute vor der schwierigen Aufgabe, die Hand des Meisters von den Schülern, Nachfolgern usw. zu scheiden. 2.240.2.134 22:00, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das genaue Entstehungsjahr ist unklar. Die Datierungen reichen von 1815 bis 1820. Diese Mitteilung des Eigentümers "um 1817" sagt ja nur, das es diese Variante gibt. Bei anderen CDF-Bildern haben sich solche Mitteilungen vor allem aus Familienbesitz als nicht unbedingt hilfreich erwiesen. Die Datierung 1818 deckt den fixierten Forschungsstand im Werkverzeichnis von 1974 ebenso ab wie neuere Forschungen, die davon ausgehen, dass es sich um ein Gedächtnisbild für den im Februar 1818 verstorbenen Franz Christian Boll handeln kann. Man müsste dann einen Abschnitt Datierung aufmachen und darlegen, warum diese nicht gesicherte Datierung 1817 gegen die Forschungsgeschichte steht. Friedrich hat übrigens nicht auf "jede" Signatur verzichtet. --Timilano (Diskussion) 22:44, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Interessant der Hinweis: Friedrich hat übrigens nicht auf "jede" Signatur verzichtet. - Sind von CDF auf der Leinwand signierte, bzw. datierte Ölarbeiten bekannt? 2.241.78.51 11:50, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fragen zur Provienenz: Enstehungsjahr „um 1817“ satt „1818“ 

message: Im Vergleich zum Ankaufspreis 1970 über eine Stiftung in Höhe von 600.000 DM (300.000 Euro) wurde in einem Zeitungsartikel vom 12. Mai 2012 – inklusive Zitaten des damaligen Direktors der Hamburger Kunsthalle Hubertus Gaßner – der aktuelle Wert des Bildes mit „locker 20-mal so viel“ angegeben. --2.240.234.158 21:06, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Wanderer dürfte preislich weitaus höher liegen, als ~ 6 Mio EUR, so wie im o.g. Artikel geschätzt. Ein Anhaltspunkt ist die 2010 aus dem Nichts aufgetauchte, marktfrische  „Owl in a Tree“/ „Chouette sur un arbre“/„Eule auf einem kahlen Baum“, die zunächst auf achtzig bis 120 Euro geschätzt, dann für 300.000 Euro versteigert und 2011 – von Helmut Börsch-Supan authentifiziert – angeblich für 6,5 Mio Euro einen privaten Käufer findet. Auffällig an diesem Gemälde ist, so wie die FAZ schreibt: „... kleines Format mit 25,2 mal 31 Zentimetern, aber als einziges Gemälde Caspar David Friedrichs, auf dem kein Grund sichtbar ist, eine Ausnahme“. --2.240.234.158 23:04, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aktueller Schätzwert von ''Der Wanderer über dem Nebelmeer'' 

message: Also ich sehe da weder rotes noch braunes, sondern vorzüglich strohblondes Haar. Bin ich farbenblind oder ihr? --79.218.143.17 07:48, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  „sein lockiges rötlich braunes Haar“  

message: @Benutzer:Rendor Thuces Al'Nachkar Der Abschnitt hat keinen einzigen Beleg. Der angeführte Welt-Artikel ist sogar eine Quellenfälschung, da in dem Artikel rein gar nichts steht, was die Authentizität in Frage stellt. Der zweite Beleg tut das auch nicht, sondern ist nur Teil der Theoriefindung des Wikipedia-Autors. Ein solch schwerer Vorwurf der Fälschung eines so berühmten Gemäldes müsste stichhaltige stilkritische und kunsttechnologische Quellen haben. --Carl Ha (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Löschung des Abschnitts über die Authentizität