Diskussion:Thelema

message: Kann sich hier jeder, wo lustig ist, als hauptsächlicher Vertreter von "Thelema" feiern? OTO und AA sind ja "historische Größen" in Bezug auf Thelema, aber die FCA ist eine zu junge Gruppe, um hier ernst genommen zu werden. Ansonsten gibt's da so circa 111 kleine Gruppen, Grüppchen und Einzelpersonen, die genauso berechtigt wie die FCA zu den Hauptvertretern der "reinen Lehre" gerechnet werden dürfen.
.:X 
@X: Mit über 50 Mitgliedern ist die FCA sicherlich in der Esoterik-Szene, inbesondere im thelemitischen Sektor, kein "Grüppchen", sondern eine ernstzunehmende Größe. Mit 15 Jahren ist die FCa auch keine "junge Gruppe" mehr und zählt sich KEINESWEGS zu "Hauptvertretern einer reinen Lehre", welche im thelemitischen Sektor auch gar nicht existiert, da THELEMA keine Lehre, sondern eine Weltanschauung ist, die nur individuell subjektiv erfahrbar ist. Freundlichst: LEGION
Das X tippt bei Thelema über „reine Lehren“. Klingt nach „Kirchenhoheit“. Crowley hätte sich schlapp gelacht. --Penta 21:35, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Spricht besagtes X nicht [hier] vom wir? Kenne keine "Kirche der drei Punkte (.:) oder des Saturn"? Hier trifft ein Vorurteil auf weiteres Vorurteil :-))) Also, ich bin in einer christlichen Kirche, und dort wird nicht von "reiner Lehre" sondern von "individueller Mystik" im Kontext von "Thelema" gesprochen. Nur so am Rande --Andy.Coolmaker 06:36, 16. Feb 2006 (CET)

text: Hab ich jetzt selbst gemacht *G* gab noch garkeinen Artikel aber ok koennte jemand, der gutes English kann mal die Saetze, Crowleys übersetzen?--Ernesto 17:45, 19. Mai 2005 (CEST)

message: Das Meiste dessen, was der IP-ler am 12.6 eingefügt hat findet sich auf . Weil es sich dabei hauptsächlich um Aufzählungen mit verschiedensten Begriffsübersetzungen handelt, die nur verwirren, und es keine zusammenfassende Deutung des in der Bibel verwendeten Begriffs gibt, werde ich jetzt einiges wieder rauslöschen. Falls es jmd. der das rückgängig machen will, es findet eine ältere Version mit nicht ganz soviel Gelöschtem.  --Amtiss 23:23, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  URV und (sich widersprechende) Auflistungen 

message: Salve,
weil der Eindruck entstanden ist, dass hier nur eine anti-theistische Auffassung von Thelema dargestellt wird habe ich mit Erlaubnis des Autors den Artikel um die wissenschaftliche These einer christlichen Deutung erweitert. 
Ich will auf keinen Fall das Erbe der Thelemitischen Orden antasten, und habe diese Position objektiv als Ausenseiterposition beschrieben, nur sollte diese hier auch erwähnt werden. 
Buch Thelema
A. Kaltenmacher
--->Wääääääääärbung! ;-) Stimmen die Verkaufszahlen nicht? --LEGION 13:43, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hinzufügung 

message: „Who calls us termits will do no wrong,...“ AL 1:40
Termiten ΠΕΝΤΑ  Θ 22:59, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Huiuiui! Der Kommentar zum Liber AL („...Studium verboten... zeugt von Weisheit...usw.usf.etc.pp.“) leuchtet jetzt irgendwie ein wenig mehr ein. Auch an Liber AL, Kapitel II, Vers 71, erinnert das, was da geschrieben steht. -- « Ξ : Φ » 03:23, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Was Crowley eigentlich schreiben wollte... 

message: Thelema hat einen gewissen Einfluss auf verschiedenste kulturelle und künstlerische Entwicklungen gehabt, so z.B. die "68er-Bewegung", New Age (Nu Age), die Punk-Kultur, u.Ä.
Da ich nicht sicher bin, ob Boleskine noch immer im Besitz von Jimmy Page ist, rege ich hier einfach mal an, daß dem Einfluss von Thelema auf Kunst und Kultur ein wenig Platz eingeräumt wird. Das ist natürlich schwierig, z.B. P. R. Koenigs Gedanken bezüglich David Bowie sollten hinterfragt werden, bevor sie einfach für bare Münze genommen werden.
Aber da Thelema nicht auf einige wenige Orden, Gruppen und Gemeinschaften beschränkt ist, sondern sich vielfältige Spuren auf thelemischen Einfluss finden, sollte dies durchaus Erwähnung finden. Natürlich meine ich damit nicht, daß jede Band, die sich Do What Thou Wilt auf die Platte oder (selbstgebrannte) CD pinselt auch hier genannt werden sollte (Wofür gibt's die ganzen Sub-Genres?). -- Das .:X 00:21, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja gerade der Knackpunkt. Eine Liste von Bands oder Alben mit Crowley-Zitaten oder -Bildern darauf ist nicht sinnvoll. Auch "zufällig" in Filmen auftauchende Symbole (z.B. Carpenter's "They Live") sind wohl eher Spekulation. Andererseits sind Filme wie Kenneth Anger's "Inauguration of the Pleasure Dome" oder der bereits oben erwähnte Erwerb von Boleskine durch Jimmy Page durchaus erwähnenswert, gerade um die Auseinandersetzung zwischen verschiedenen "Glaubensgruppen" (find grad keinen besseren Ausdruck, bin mir aber mehr als im Klaren darüber, daß "Glaubensgruppen" hier wohl eher sarkastisch klingen muss...) etwas herunterzuschaukeln. Aber der Einfluss von Thelema auf die künstlerische Entwicklung der westlichen Welt scheint mir schon erstaunlich (dementsprechend in vorsichtigen und NPOV Worten erwähnenswert), wenn man die sonst eher wirre Entwicklung der thelemitischen Orden und Gesellschaften betrachtet. Na, ich schau' 'mal, was ich finde, biete es hier an, wenn nicht zuviel Widerspruch kommt, können wir gucken, wie es in den Artikel passt. Gruß -- Das .:X 20:53, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: dass die genuine Idee von Thelema den Lehren Jesu nicht widerspricht.
Das ist salopp gesagt etwas verwirrend. Eher würde ich es verstehen wenn es heißt, dass die genuine Idee der Lehren von Jesu, Thelema nicht widersprechen. Aber selbst das führt in die Irre, da in den 2000 Jahren sicherlich die "genuine" Idee von Jesus sich verändert haben. Ansonsten würden wir sagen wir leben in einer etwas festen Welt, wo sich nichts verändert ;). 
::Das liegt daran, dass die Argumentation höchst wacklig ist. Aus einem Wortgebrauch im NT auszugehen, dass eine Idee identisch oder harmonisch ist, ist gelinde gesagt... ebenfalls verwirrend.  Ein gemeinsamer Wortschatz macht noch keine Übereinstimmung aus. "Thelema" ist ein Wort aus dem klassischen griechischen Wortschatz. Sicherlich haben auch andere Philosophen diese Vokabel benutzt. Abgesehen davon, ich dachte immer, Jesus hätte Aramäisch gesprochen?
Das andere ist:
Was ist den die genuine Idee von Thelema? Doch eher die Idee, es gibt keinen Gott ausserhalb des Menschen, sondern der Mensch selbst hat das Potenzial Gott zu werden. 
Das kann ich nicht unbedingt im neuen Testament so explizit heraus lesen. Bzw werden die Lehre von Jesus etwas anders interpretiert, als er vielleicht gemeint hat.
Das andere ist François Rabelais hat zwar das Wort Thelemit hervorgebracht, erschaffen was weiß ich, aber er hat es nicht geprägt im heutigen Sinne. Thelemiten verstehen unter Thelema nicht nur tue was du willst, etc, sondern auch Liebe ist das Gesetz, etc.. Darum würde ich das Wort geprägt umändern (Beispiel: der Begriff Thelemit erscheint zum erstenmal (...)).
mit den besten Grüßen --A.M.A. 00:08, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, schon der Kirchenvater Augustinus von Hippo (Ex-Manichäer) hat gesagt „Liebe und tue was Du willst.“ In Rabelais Gargantua et Pantagruel erscheint die geschilderte Abtei in etwa wie eine Vorwegnahme dessen, was Crowley in Cefalu verwirklichte. Der "Philosophenkaiser" Fritz der Große hat sich wohl ein Modell der Abtei nach Rabelais Schilderungen bauen lassen. Dann gab's da noch den Hellfire Club, der das Tue was Du willst als Motto hernahm (und dabei die verschiedenen Sandwiches erfand). Crowley hat also an eine ganze Menge angeknüpft, die Betonung der Liebe hat er selbst aber auch nicht so ernsthaft betrieben. Was Crowley tatsächlich gemacht hat war die Idee einer Religion mit dem schon bestehenden Begriff Thelema zu verknüpfen, und zwar in einer Weise, die viel Platz für Individualismus lässt. "Wer uns Thelemiten nennt", nicht "Wer sich Thelemit nennt", scheint häufig vergessen zu werden...Grüße, Das .°.X - Humor? 18:04, 11. Jul 2006 (CEST)

text: „Denn da sind Liebe und Liebe“ (AL I:57). Was für chemische Prozesse meinst Du?Gruß, Das .°.X - Humor? 12:27, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Liebe lg --.א.מ.א 16:45, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Schon klar, aber wie passt das in den obigen Kontext? Nebenbei bemerkt: ohne Rabelais, seinen Gargantua und Pantagruel und die allgemeine Bekanntheit des Werkes hätte Crowley wahrscheinlich einen anderen Begriff anstelle von Thelema geprägt. Rabelais war in gewissem Sinne ein Vordenker, bei dem AC sich bedient hat. Darum taucht er auch in Missa XV als "vorherige Inkarnation Crowleys" auf.Gruß, Das .°.X - Humor? 17:52, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Thelema im Koiné und  Die Bezeichnung "Thelemit" bei Rabelais 

message: Für Alle, die sie noch nicht kennen: Die ThelemapediaHochachtungsvoll, Das .°.X - Humor? 18:24, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: ''Werbung''

message: (...) und den Kampf gegen Aberglauben, Tyrannei und Unterdrückung., dass ist mit Verlaub etwas unverständlich, das hoert sich stark nach einer Rechtfertigung an zu den Versen im Liber AL vel Legis: die Sklaven sollen dienen, dies ist das Gesetz der Starken, trampelt die Heiden nieder, ich werde euch von ihrem Fleich zu essen geben, ihr werdet Lust am töten haben etc.. Zum anderen steht da nichts im Liber AL vel Legis (die Richtlinie von Thelema) drin. Das andere ist, dass die "Sklaven" immer eine Tyrannei im Handeln der "Starken" entdecken werden. Ich würde also sagen, dass diese Interpretation zu stark aus der Luft gegriffen worden ist und habe es deswegen entfernt. lg --.א.מ.א 22:30, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unterdrückung 

message: vieleicht währe es in diesem Beitrag auch noch Sinnvoll auf Schopenhauer und Nietzsche hinzuweisen, deren Philosophie, vorallem Nietzsches Übermenschentum und sein "Wille zur Macht", Crowley doch sehr starkt geprägt haben... ja könnte man sagen, das Crowley nichts anderes Tat als Nietzsches Philosophsiches System in ein Esoterisches System zu konvertieren(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von FIST (Diskussion • Beiträge) 12. Aug 2006 17:25)
Dann tu' das doch! :) -- Das .°.X - Humor? 18:22, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da gibt's immer wieder Leute, die Parallelen ziehen zwischen den Beiden. Aber was wäre da so erwähnenswert dran? Crowley hat auch Wagner ganz toll gefunden und rauchte gerne Zigarren. Auch hat er oft und gerne die Dienste der verschiedenen Pfandleiher in Anspruch genommen... -- Das .°.X - Humor? 20:33, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Crowelys Philosophsicher Background

message: Im Artikel wird thelemisch benutzt, allerdings schreiben die meisten Bücher thelemitisch. Und wenn Anhänger sich Thelemiten nennen, erscheint mir thelemitisch auch sinnvoller.--Maya 16:10, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Thelemisch oder thelemitisch? 

message: Die drei Gottheiten oder Prinzipien werden nicht als transzendente Götter verstanden, sondern als Prinzipien, die innerhalb und auch außerhalb eines Menschen bestehen.
M.E. ist dieser Satz erklärungsbedürftig. Inwiefern sind Gottheiten oder Prinzipien, die ein Äon beherrschen und sowohl innerhalb jedes Individuums als  auch außerhalb derer bestehen, nicht transzendent? Sie gehen damit doch über das Persönliche oder Individuelle hinaus, das ist eine Form von Transzendenz. Grüße--Maya
:Evtl. wäre statt ".. nicht als transzendente.." einfach ".. nicht als jenseitige.." besser formuliert.LG, Das .°.X - Humor? 01:57, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Transzendenz oder nicht? 

message: hallo Mariaviten, du eigentlich haben deine Behauptungen (Diskussionen?) wegen Tolli auf der ThelemaDiskussionSeite nichts zu suchen: EWZ und Tolli zu suchen. Ich sehe darin, was du bisher reingeschrieben hast, keinen Bezug zu Thelema. Wenn du irgendwelche Assoziationen zu Thelema und Tolli hast, dann bitte auf der Tolli Seite, ausser es betrifft Tollis Buch, über Thelema und New Aeon (oder so ähnlich). Magst du das denn wieder entfernen? Wenn nicht werde ich es wohl tun müssen. Tue es einfach in die Diskussionsseite von Tolli, ok? lg --.א.מ.א 12:39, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann setzte unter der besagten Behauptung von Reval einen Link zu der Diskussionsseite von Tolli. Das müsste reichen und jeder wird die Möglichkeit haben, die "Wahrheit in par exellance" zu lesen. Hier hat die Diskussion wegen Tolli und anderen christlichen Sekten ihmo nichts zu suchen (ausserdem gibt es die Diskussion schon auf der Diskussionsseite von Tolli). Wenn alle einverstanden sind, lösche ich das dann heute Abend. lg --.א.מ.א 13:05, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Diskussion Tolli

message: Hallo zusammen! Irgendwann zwischen dem 3. und 7. Oktober hat ein Unbekannter diesen Artikel auf der Liste Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eingetragen. Ich habe hier nichts dazu finden können, daher habe ich jetzt mal den Vorgang hier ordentlich eingeleitet. --Zombi 11:20, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Salve Zombi, der Unbekannte hatte damals einen Link eingebaut, worum es aber um die Thelema Society ging und nicht um Thelema an sich und Thelema ist nicht die TS. Solche Links gehören ihmo zu den jeweiligen Organisationen. lg --.א.מ.א 13:28, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann werte ich das ganze hier mal als erledigt, ohne Ahnung von dem Thema zu haben. --Zombi 16:14, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe da gerade einen kleinen Absatz unter Kritik dazugesetzt, in dem ein Link auf Michael Dietmar Eschner untergebracht ist. Wenn's nicht gefällt, bitte ändern oder ergänzen.Gruß, Das .°.X - Humor? 16:26, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Es war gar nicht so leicht, da was zu formulieren, bei dem nicht irgendwie ein zu stark bewertender POV mitschwingt. Die Links auf MDE und Sekte erschienen mir als praktikabler Kompromiss.Gruß, Das .°.X - Humor? 17:56, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: hi Penta :), ich habe immer noch ein massives Problem was der Link Peter-R. König: Das OTO Phänomen in dem Artikel zu suchen hat. Ich hab ihn mir angelesen und ein paar Texte auch durchgelesen mit dem Kontext Thelema oder anders hier wird Thelema erklärt. Dazu fand ich nur einenn Absatz, wie König Thelema bzw. Thelemiten versteht. Dieser Absatz ist recht dünn und schlimm interpretiert :), aber vermutlich gehöre ich zu den Ausnahmen die König meint. Diese Webseite hat ihmo was mit dem O.T.O. und der Fraternitas Saturni zu tun, aber im engsten Sinne nichts mit Thelema. lg --.א.מ.א 19:10, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: König gibt auf seinen Seiten einen Überblick, was seit Crowley so alles unter der Überschrift Thelema stattgefunden hat. Sie ist durchaus informativ, gehört imho unter "Weblinks" zu den von Dir genannten Orden und auch zu Thelema.Gruß, Das .°.X - Humor? 19:45, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Besseres Kritisches zum Thema dürfte es nicht geben, auch wenn das von der TS nicht gern gesehen sein mag. Für dich vielleicht bittere Pille schlucken und an Enzyklopädie interessiert bleiben. --Penta Erklärbär 19:54, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Penta, König hat noch nie was über die TS oder MDE geschrieben, insofern juckt es mich in dieser Hinsicht keinen Meter und finde die Pille eher geschmacklos. Mir geht es einzig darum die passende Links drin zu haben. lg --.א.מ.א 20:21, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann lösche solche bereits hinfällig diskutierten Links nicht mehr als IP. König beschreibt T. soziologisch. EOD. LG --Penta Erklärbär 20:27, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Der Nutzer der löschenden IP befindet sich in Nähe der holländischen Grenze. Guckst du:     Penta Erklärbär 20:48, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: das ist ein AOL Nutzer (DAU :)), kenne ich nicht und ich wohn im Wendland was bald wieder im Fernsehen kommt wegen Castor. Ausserdem weiß ich immer noch nicht was du meinst, es war ein Nutzer der ein Link der FCA da reingepflanzt hat und ich ihn wieder rausgenommen habe...gibt es da ein Problem? *auf dem schlauch steht* lg --.א.מ.א 20:55, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dass das malerische Bergen an der Dumme nicht ganz (;-) an der holländischen Grenze liegt, ist mir gerade selbst aufgefallen. Wie Dumme von mir. Sorry! Penta Erklärbär 21:03, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: schon oki, aber malerisch ist es wahrlich nicht, kannst dir ja mal anschauen...als Journalist hast du aber wenig Chancen bei manchen Hausnummern ;) lg --.א.מ.א 21:06, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, ist das eine Tatsache oder doch nur Spekulation? Und warum sind die anderen "Orden" in Verruf geraten? --15.203.169.124 17:52, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte die Lesebrille justieren. Da steht: Die bereits erwähnte deutsche Thelema Society ist wegen des Mitbegründers Michael Dietmar Eschner in Verruf geraten. Da die Thelema Society und die übrigen Orden, Gesellschaften und Gruppierungen jeweils eigene Ansichten in Bezug auf Thelema vertreten, können sie als thelemische Sekten bezeichnet werden. Also: TS = "in Verruf geraten", aber: TS + übrige Orden, Gesellschaften, Gruppen, Netzwerke, Privatpersonen, Freundeskreise, Yogaclubs, Freizeitvereine, Swingergilden, Philosophenzirkel, Klabauterklans, Spökenkiekerausbildungsakademien, etc.etc.pp. =/= "in Verruf geraten", sondern = "können als Sekten bezeichnet werden". Der Punkt zwischen den Sätzen signalisiert, daß die Aussage des ersten Satzes getätigt wurde, mit dem Überschreiten der durch den Punkt markierten Stelle eröffnet sich folglich eine neue Aussage.Herzallerliebst, Das .°.X - Humor? 22:15, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, das ist alles deutlich so zu lesen. Ich fragte mich nur, was Michael Dietmar Eschner schlimmes gemacht hatte, dass Die bereits erwähnte deutsche Thelema Society ist Verruf geraten musste - sorry das geht aus dem obrigen Beitrag nicht deutlich genug hervor. Was sind den die "eigenen Ansichten", die TS und die anderen vertreten, dass Wikipedia diese als Sekte bezeichnet - oder so wie es momentan klingt "bezeichnen moechte"? Ich denke, entweder es sind Sekten, wenn ja sollte das deutlich dort stehen, oder nicht - Andeutungen klingen ein bisschen spekulativ, ich kann mich aber natuerlich auch irren. aloha --89.129.150.79 01:29, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Um dem Mißverständnis vorzubeugen: Eine Sekte (von lat. secta „Denkschule, Partei, Gefolgschaft“, zu sequī „folgen“[1], wohl nicht zu secare „abschneiden“[2]) bezeichnet im wissenschaftlichen Sprachgebrauch häufig eine religiöse Organisation, die durch ein Schisma oder die Abspaltung von einer etablierten Religion entstanden ist. Wie auf dieser Diskussionsseite bereits erläutert, ist also jede aus einer Religion abgespaltene Sonderform eine Sekte, bekanntestes Beispiel dürfte die römisch-katholische Abspaltung des christlichen Glaubens sein, welche der religionswissenschaftlichen Definition des Begriffes nach eine Sekte ist. Nach dieser Definition können die einzelnen thelemischen Gruppierungen ebenfalls als Sekte bezeichnet werden, was voraussetzt, daß Thelema als (neu)religiöse Bewegung verstanden wird (es besteht ein Unterschied zwischen "möchte" und "kann").Die "eigenen Ansichten" der TS werden im Abschnitt Thelemische Organisationen erwähnt, der sich direkt über dem Abschnitt Kritik befindet.Für Informationen über das, was MDE schlimmes gemacht hat, ist ein Link zu seinem Artikel im Text, Informationen können bei Interesse dort bezogen werden. Die ganze MDE/TS-"Skandalgeschichte" hat in der WP schon genug Ärger verursacht, sollte dementsprechend nicht hier (wieder) ausgebreitet werden, sondern kann in seinem Artikel nachgelesen werden. Zudem hat diese Geschichte nichts mit Thelema, sondern eben mit MDE (und der TS) zu tun, wesshalb sie nicht in diesen Artikel gehört, sondern in den über MDE.Gruß, Das .°.X - Humor? 08:01, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Okay, jetzt hab ich's mir mal durchgelesen. Dennoch denke ich, der Artikel in seiner jetzigen Form ist fuer Aussenstehende schwer verstaendlich. Ein Beispiel aus der Einleitung: "... neureligiöse Bewegung. Diese bezieht sich in weiten Teilen auf Aleister Crowley und sein Liber AL vel Legis, ..." Dass Liber AL vel Legis ein Buch sein soll, erfahre ich erst, wenn ich dem Link folge. d.h. wenn ich den Artikel verstehen moechte brauche ich ewig. Daher waere es vielleicht doch angebracht, weniger Andeutungen zu machen und die Dinge beim Namen zu nennen. Das gleich gilt fuer MDE. Es kann schon erwaehnt werden, dass MDE wegen "gefährlicher Körperverletzung und Vergewaltigung eines Gruppenmitglieds" die deutsche Sektion "in Verruf" gebracht hatte - Wo ist das Problem? Es ist immerhin ein Fakt! --89.129.150.79 21:30, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Was das mit dem Buch angeht hast Du recht. Daß das mit MDE hier im Artikel wenigstens angedeutet wird, ist eigentlich schon das Höchste der Gefühle, da es mit Thelema nichts zu tun hat. Schließlich findet sich auch in Artikeln über andere Religionen nichts von den medienwirksamen Verfehlungen einzelner Priester. Sogar der Abschnitt "Kritik" scheint bei religiösen Bewegungen in der Wikipedia eher unüblich zu sein, eventuell sollte also über eine Löschung des Betreffenden Abschnittes in diesem Artikel abgestimmt werden.Gruß, Das .°.X ° Humor? 14:42, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  *rudertganzschnellzurück* ich kenne mich in der gesamten Thematik nun wirklich nicht aus, ob deutsche Sektion oder was auch immer. Meine Ansicht besteht lediglich darin, dass wenn irgendwo erwähnt wird, dass irgendwer irgendwas „in Verruf“ gebracht hat, auch kurz und bündig erwäht werden kann, warum das so ist bzw war. Weglassen wäre eine andere Alternative. Gruss --89.129.150.79 01:36, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Ja, das leuchtet ein. Vorschlag an alle Mitschreiber: wir streichen den letzten Absatz der Kritik und bauen den Link auf den MDE-Artikel (der Link gehört hier irgendwie schon rein) in den Abschnitt Organisationen ein, z.B. "hinter" die TS (also so: Thelema Society), oder "offen", also „Die von (verlinkt & ausgeschrieben) MDE gegründete TS (latürnich ebenfalls ausgeschrieben, aber nicht verlinkt, wohin denn auch)...“. Anregungen, Vorschläge, Kommentare, Meinungen, andere Pläne? Viele Grüße, Das .°.X Humor? 02:57, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Achja, was ich noch fragen wollte: Gibt es ungefähre Schätzungen wieviele Personen weltweit dem "th. Glauben" zuzuordnen wären (inklusive Splitzergruppen o.ä.) ? --89.129.150.79 17:52, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das ist schon aufgrund der "Zersplitterung" unmöglich. Google mal nach OTO + Thelema, und schau, wieviele inoffizielle Gruppen es da gibt (Albion OTO (wenn's den noch gibt) und ähnliche). Zudem gibt es häufig Mehrfachmitgliedschaften, also z.B. Mitglied im Caliphat und in der FS o.Ä., andererseits sind nicht alle Mitglieder von Saturngruppen notwendigerweise Thelemiten. Und dann sind da noch die Leute, die mit Thelema kokettieren respektive provozieren, ohne irgendetwas davon wirklich zu hinterfragen bzw. sich um Verständnis zu bemühen. Von den Leuten mal abgesehen, die sich zwar Thelemiten nennen lassen, jedoch keiner der Gruppen angehören. Wahrscheinlich sind "offizielle" Zahlen über Jedis genauer als solche über Thelemiten :). Gruß, Das .°.X Humor? 18:07, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  wie gefällts 

message: ist bei WP noch nicht Enz.... erläutert. Aber um im Zusammenhang mit dem Lemma den Begriff "Gelüst" erklärt zu finden, sollte man doch das "vom Informationsgehalt" Vandalen bedrohte WWW nicht dazu nehmen diesen Begriff zu erläutern. Dafür gibt es genug bei Wdie das erledigen. Den Begriff habt ihr im Lemma vertreten. Wer mcht sich von euch die Arbeit?. mit freundlichen Grüsse, war ne freundliche Anregung --treue 02:21, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was soll das bedeuten? Und was soll das, ohne darauf zu achten, was man macht, einfach Links in ein Lemma zu packen? Die Links auf BKLs (z.B. zu Boule) habe ich eben entfernt (keine Links auf BKLs), und auch den roten Link zum nicht existenten Lemma Gelüst. Gruß, Das .°.X Humor? 15:28, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: es geht um den Begriff "Gelüst" in der ersten Zeile des "Lemma". Wenn "Thelema" diesen Begriff einschliesst sollte er auch erläutert sein. Der Eintrag von mir sollte auf einen Erklärungs- Aufklärungsbedarf hinweisen. Es gibt für mich keine Veranlassung über die Notwendigkeit, in meiner knappen Form hinaus weiteres auszuführen. WP wird in Zukunft den Begriff "Gelüst" erläutern und somit euer Lemma bereichern. mfG.--treue 16:01, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Gelüst

message: Bisher gab es drei Bildunterschriften zu dem Symbol:
„Das unikursale Hexagramm ist ein verbreitetes Symbol für Thelema“ (Windigo)
„Das unikursale Hexagramm steht sinnbildlich für Thelema“ (IP 46.5.194.144)
„Das von Aleister Crowley entworfene unikursale Hexagramm ist ein im Zusammenhang mit Thelema verwendetes Symbol.“ (Das .:X)
Jede empfinde ich als nicht ganz passend und bitte daher um Vorschläge für eine gute, kurze und knackige Version, die also das Nötigste auf den Punkt bringt. Eine Idee wäre es, das Bild nur mit "Crowleys unikursales Hexagramm" zu erläutern und dann im Textabschnitt zu "Thelema als religiöses System" das Symbol in einem Satz (oder auch zwei Sätzen → Bandwurmsätze zerlegen) zu erläutern. Aber am Anfang des Artikels finde ich es ästhetisch passend, auch wenn's mit den ersten paar Abschnitten nicht viel zu tun hat. Gruß, Das .°.X Humor? 20:53, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nur zu; irgendwer wird ohnehin nerven, weil es ihn stört (das Problem habe ich ständig wegen meiner regelkonformen typographischen Verbesserungen). Mein Vorschlag liegt zwischen der aktuellen Version und Deinem Vorschlag für eine kürzere Version: „Aleister Crowleys unikursales Hexagramm, ein im Zusammenhang mit Thelema verwandtes Symbol“ (daß verwandtes hier eine konjugierte Form von verwenden ist, ist hoffentlich klar). --217/83 23:11, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gefällt mir derart gut, daß ich's spontan verwendet habe. Gruß, Das .°.X Humor? 09:59, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin auch mit den Alternativvorschlägen nicht ganz glücklich. Technisch gesehen ist es ein unikursales Hexagramm mit einer fünfblättrigen Rose in der Mitte, und kein unikursales Hexagramm allein. Und so werfe ich mal einfach einen völlig neutralen Vorschlag in den Pott "Aleister Crowleys unikursales Hexagramm mit einer fünfblättrigen Rose". -- Incarus (Diskussion) 22:12, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unikursales Hexagramm 

message: Es wäre m.E. angebracht, eine Wikipedia-Seite über "Tu was du willst" zu erstellen. 
Diese könnte zu Thelema, zu Aleister Crowley  aber auch zu Michaels Endes "Unendlicher Geschichte" verweisen.
Anscheinend hat der Satz  Fay ce que vouldras / Do what thou wilt bereits eine grö0ere Geschichte hinter sich. (nicht signierter Beitrag von 188.110.21.112 (Diskussion) 01:09, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tu was du willst 

message: von meiner BD nach hier verschoben. --Mr. Froude (Diskussion) 23:39, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: „Radikal“ gelöscht habe ich erst jetzt, nämlich den Rest Kritik auch noch, unbenommen davon ob die Kritik berechtigt war, oder nicht. Kritik ist nicht entpovbar und braucht deshalb zwingend eine FN und eine Zuweisung von wem sie stammt. Der von dir benannte Gesetz-Abschnitt ist eine Mischung aus willkürlich ausgewähltem Zitat, Spekulationen und (Eigen)interpretationen. Ein POV-Patchwork, das als solches nicht nachträglich bequellbar ist, und ohne eine Übersetzung des griechischen Θελημα daher kommt. Ich nehme die Rubrik deshalb auch raus. --Mr. Froude (Diskussion) 23:39, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Abschnitte Kritik und Das_Gesetz