Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 21

message: Ich habe grad vorgeschlagen, damit dieser SW nicht so zäh wie der letzte wird, dass auf der HS dafür bisschen Werbung betrieben wird, vgl. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Schreibwettbewerb. --M ister     Eiskalt 16:38, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nominierung auf der HS 

message: Ich habe grad HOPflaume, Cymothoa exigua und an Hephaion eine Anfrage geschickt. Wenn ihr weitere potenzielle Kandidaten kennt, bitte direkt ansprechen. Danke! --M ister     Eiskalt 14:32, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Juroren vorgeschlagen 

message: Im Zeitplan steht, das die Jury-Sitzung in Berlin statt findet – ist das festgemeisselt oder geht auch Köln? --Atamari (Diskussion) 14:00, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kann ja von den Juroren nochmal korrigiert werden, wenn wir einmal welche haben! --M ister     Eiskalt 14:01, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: AFAIK regelt das jede Jury für sich selbst.--Emergency doc (Disk) 14:07, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Nachdem derzeit ja ein ziemliches Getummel und eine große Sorge wegen der Jurorennominierung herrscht, schlage ich vor, dem eine Woche mehr Zeit zu geben und den gesamten SW um maximal eine Woche nach hinten zu verschieben (je nachdem, ab welchen Zeitpunkt genug Juroren gefunden sind). Wenn es nach der Frist nicht genügend Juroren zusammengeschafft haben, sollte man den SW von diesem Doppelquartal halt aussetzen. Das begrüße ich zwar nicht, aber wahrscheinlich alamiert es für die kommenden SWs wieder den ein oder anderen Autor und Juror.  --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 21:38, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie gut das nicht funktioniert hat durften wir alle bei der letzten Ausgabe des Schreibwettbewerbs erfahren. Gruß --Succu (Diskussion) 23:07, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und vielleicht erleben wir in dieser Ausgabe, wie gut es funktioniert. Letztes mal zumindest haben wir die Jury schon mal voll gekriegt. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:19, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Um eine Woche nach hinten schieben 

message: Okay, die Themen passen zwar nicht zusammen, aber aus der Erfahrung des letzten SWs (nur 4 nominierte Artikel in Geschichte) und der Jurynominierung in diesem SW (0 bisher), würde ich vorschlagen, die beiden Sektionen zusammenlegen, falls nicht noch rechtzeitig 2 User sich bereiterklären, Jurymitglied zu werden. Dann ist zumindest sektionsintern auch mehr Konkurrenz. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 12:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da habe ich aber eher wenig Bock drauf. Für den Fall behalte ich mir einen schnellen Abgang vor. syrcroпедия 12:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein zusammenlegen der beiden Sektion hielte ich auch nicht für die beste Lösung. --HOP盒 12:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Zumal die Nominierungen viel zu stark schwanken. Da könnte man sich auch ins eigene Knie schießen mit so einer Entscheidung. Bersser wäre es, Schnittmengenartikel vernünftig umzuverteilen.--† Alt ♂ 13:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, den Gesellschaftsspiel können wir auch streichen. Ist ja eh irgendwie ein Zwischending von Kultur und Geschichte. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 13:34, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftswissenschaft und Geschichte zusammenlegen 

message: Bitte hier abstimmen, ob Sektion 3, Gesellschaftswissenschaften, aufgelöst werden soll, falls nicht noch 2 Juroren für diese Sektion nominiert werden können, oder ob zu eine andere Alternative (z.B. Pause des Schreibwettbewerbs, Verlängerung der Nominierungsphase, Zusammenlegung mit einer anderen Sektion) gegriffen werden soll. Diese Abstimmung endet am 16. August um 23:30 Uhr wurde abgebrochen, da sich inzwischen 2 Benutzer als Juroren dankenswerter Weise bereit erklärt haben. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 22:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Schreibwettbewerb stirbt nicht an einer ausgelasse Runde. Im Gegenteil, er gewinnt an Kraft. Zumindest bei denen, díe ihn wichtig finden. --Succu (Diskussion) 23:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aha! --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dein „Aha!“ rettet ihn leider nicht. --Succu (Diskussion) 23:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ??? Keine Ahnung, wovon du redest. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  
Auflösung der Sektion 3
 <br />(Hat sich geregelt) 

message: #--Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 22:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pro Auflösung 

message: # --Succu (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Contra Auflösung 

message: Wenn noch einer kandidiert, hätte es sich eh geklärt, aber für den Fall, dass niemand mehr bis zur Frist kandidiert, bitte dennoch abstimmen. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Schreibwettbewerb stirbt nicht an einer ausgelasse Runde. Im Gegenteil, er gewinnt an Kraft. Zumindest bei denen, díe ihn wichtig finden. --Succu (Diskussion) 23:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aha! --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dein „Aha!“ rettet ihn leider nicht. --Succu (Diskussion) 23:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ??? Keine Ahnung, wovon du redest. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Nicht dass dieser schöne Brauch auch noch ausstirbt :-) -- southpark  10:45, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schade, dass Du kein Mitarbeiter von WMDE bist. Denn wärest Du dort Mitarbeiter, würde ich Dich fragen, ob Du als langjähriger Freund des ehrwürdigen, nicht totzukriegenden SW nicht auch ein wenig entsetzt bist, dass WMDE nicht mal eine Preisspende auf die Reihe bekommt. Nun ja, Spaces, Glams, Cons, Salons und Manias und Fund- und Raisings sind inzwischen halt wichtiger als so’n popliger Schreibwettbewerb … sorry … writing contest. Vielleicht kennst Du ja irgendwen, der bei WMDE tätig ist und könntest einen entsprechenden Tipp anbringen. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:30, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Noch habe ich ja die Hoffnung immerhin zwei Wochen meines Lebens mal weitgehend WMDE-frei hinzubekommen :-) Und mein Vertrauen in den SW ist immerhin so groß, dass sein Gedeih und Verderb sicher nicht davon abhängen wird, was WMDE gerade macht oder nicht macht. -- southpark  11:43, 16. Aug. 2014 (CEST)

text: Eigentlich hätten wir bei einer Zusage von HOPflaume die Kurve Grad noch gekriegt. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 19:00, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht ja auch um Auswahl. Zumindest war das sonst immer so. --Armin (Diskussion) 19:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) Schon klar, aber der SW ist zumindest heuer wohl nicht tot . Aber darf ich fragen (da du nun offensichtlich seit längerem gesundheitlich gehandicapt bist), ob du hoffentlich keine schlimme Krankheit hast? --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 19:12, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Mein gesundeitliches Befinden hat hier auf dieser Seite wohl nix weiter verloren. Ich wollte nur drauf hinweisen, dass man für den SW aktiv werden muss und auf die Leute zu gehen sollte anstatt den Untergang jedes Mal auszurufen. Ich selbst kann mich diesbezüglich diesmal nicht engagieren. --Armin (Diskussion) 19:21, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zwar wird man sich wohl nebenbei noch erkunden dürfen, wie es einem scheinbar kranken Mitautoren geht, aber allzu schlecht scheint es dir ja nicht zu gehen. Aber zurück zum Thema: Da man bereits die Jury zumindest beisammen hat, sehe ich es jetzt nicht mehr für nötig, in den letzten Stunden der Nominierungsphase noch mal groß die Werbetrommel rauszuhauen. Wer dennoch Lust hat, kann es gern tun... --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 19:37, 16. Aug. 2014 (CEST)

text:  Danke, du kannst natürlich gerne nachfragen, aber dann doch eher per wiki-mail. Hier halte ich es für eher unpassend. --Armin (Diskussion) 11:04, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Ey, ihr könnt doch den Wettbewerb nicht totmachen, wenn ich mitmachen will zum ersten mal xd --Kritzolina (Diskussion) 19:08, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, es ist alles wieder im Lot. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 19:12, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Der Schreibwettbewerb ist tot!

message: Die können wir uns mangels Auswahl ersparen. In Sektion 4 muss nur einer freiwillig zurücktreten. Der Schreibwettbewerb ist tot. Es lebe der Schreibwettbewerb (Unter besseren Voraussetzungen). --Succu (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gibbet schlimmeres, für eine schöne Hobbyveranstaltung wird es schon reichen so. --Julius1990 Disk. Werbung 23:30, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  ’türlich gibt es Schlimmeres. Nur ohne Qual keine Wahl. <g> --Succu (Diskussion) 23:37, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde einfach vorschlagen, dass der, der zurücktritt allgemeiner Nachrücker wird, also Nachrücker aller Sektionen, nicht nur einer. Und was die ständige Parole der Schreibwettbewerb ist tot nützen soll, ist mir schleierhaft (und nervt inzwischen arg). --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:48, 16. Aug. 2014 (CEST)

text: Deswegen und aus vielen, vielen anderen Gründen, TAM. Mein Herz hängt sehr an diesem Ereignis, für mein Wohlbefinden sind andere Dinge wichtiger geworden. --Succu (Diskussion) 00:06, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für den Fall, daß der Himmel einstürzt und alle Spatzen tot sind, bin ich zu fast jeder Schandtat bereit. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 03:43, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Nö, bin dagegen. Wahlen (auch Abstimmungen, bei denen möglicherweise jemand nur ≈ 3 Unterstützerstimmen bekommt) sind seit Jahren immer gefordert worden. Und was die Sektion IV angeht: ich lasse mich notfalls auch gerne dort wegwählen, aber die Auswahlmöglichkeit finde ich wichtig. --Wwwurm 22:58, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  In der Schweiz ist bei den Fällen Akklamation oder eine Stille Wahl üblich, ohne dass das als undemokratisch angeschaut wird. --Micha 23:02, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wozu wählen? Seien wir froh, dass das Gremium besetzt wurde. Sollen's halts drei sein (in der einen Sektion) oder ein Nachrücker für alle Sektionen. Es ist eh besser, wenn die Jury eine ungerade Zahl hat, weil dann leichter Mehrheiten zustande kommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:39, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie Wahrerwattwurm - die Auswahlmöglichkeit finde ich wichtig. Bin nun für drei Tage verreist und offline. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:17, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahlen? 

message: Wer mag sich darum kümmern? TAM und LZ6387, wie stehts? Gruß--Emergency doc (Disk) 23:02, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sollte einer der beiden ausfallen/absagen/streiken, biete ich mich als Ersatz an (im Oktober bin ich wieder da, so mich zuvor kein Löwe frisst). … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 10:23, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hab mich schon für den Pups eingetragen.--† Alt ♂ 21:44, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Publikumspreis und Reviewpreis 

message: Die Realitätsverleugnung in de:WP ist schon grandios. Wahlmöglichkeiten nunmehr fast so wie in der ehemaligen DDR ;-). Oder, anders gefragt: Was genau bewirkt eine Stimme für den ein oder anderen Kandidaten? --Richard Zietz 19:10, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: du sprichst dem Juror das Vertrauen aus, dass er fair und gerecht die eingehenden Beiträge bewerten wird. Und wenn Dir die geringe auswahl nicht passt: Du hättest kandidieren können. Ich auch, aber meine letzte Juryteilnahme war die letzte, was vor allem an gewissen Mitjuroren lag. Aber vielleicht schreibe ich mal wieder einen Beitrag. -- 93.199.222.166 19:20, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist schon ein bisschen sinnlos. Wie bereits erwähnt, wäre meines Erachtens auch eine Stille Wahl möglich gewesen. Das hat jedenfalls nichts mit DDR zu tun. In der Schweiz gab es dies in einigen Kantonen auch schon für nationale Parlaments- und kantonale Regierungsämtern. --Micha 19:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz sinnlos ist es nicht, denn man muß kein Prophet sein um vorauszusagen, daß die nächste ausufernde Diskussion über die Legitimation der Jury unvermeidlich wäre. --Nicolai P. (Disk.) 19:43, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und doch ist das Ganze lächerlich! Eine Stichwahl, wo 3 Kandidaten antretten, hätte gereicht. - Der Geprügelte 15:18, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bei WP:WLM 2011 wurde die Jury, der ich zunächst angehörte, gar nicht gewählt sondern quasi per Akklamation festgelegt, weil es ganz genau gepasst hat von der Anzahl der Leutchen her. Da ist mir das hier deutlich lieber, auch wenn es bis auf die Sekt. IV keine wirkliche Wahl, sondern Bestätigung ist. Und wer jetzt meckert der hätte sich einfach vorne eintragen können. Gruß in die Runde --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:24, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und Verprügelt und Verheizt wie bei anderen Wahlen wird man hier auch nicht! :) Gruß --Frank schubert (Diskussion) 16:21, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury Jurywahl] – die große „Auswahl“ 

message: Hallo, bin ich einfach nur zu blöd, oder warum gibt es diese Unterteilung, was bedeutet sie? --Julius1990 Disk. Werbung 14:28, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Früher wurde glaube ich jede Sektion in einen eigenen Abschnitt gepackt. Jetzt halt E und K sowie G und G. <achselzuck>--Emergency doc (Disk) 14:32, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nach nächtelangem Grübeln kam ich zu dem Schluss, dass EK und GG für die beiden jeweiligen Untersektionen steht, also EK = Exakte Wisschenschaften und Kultur, GG = Gesellschaftswissenschaften und Geschichte. Warum es das gibt? Ich nehme an, der Verzapfer hat sich davon eine übersichtlichere/einfachere Möglichkeit zur Stimmabgabe versprochen (zwei Bearbeitungsfenster) :-) (??). Kann natürlich auch sein, dass er die Attraktiviät des Schreibwetbewerbs durch das Mysterium eines Rätsels erhöhen wollte. Vielleicht kam er gerade von einem Stammtisch, auf dem in seliger Bierlaune gewettet wurde, wann die erste Nachfrage zur Bedeutung kommt.  --Lienhard Schulz Post 15:02, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin der Verzapfer. ;) Sorry, falls es stört; ich dachte es würden viele abstimmen und um BKs zu vermeiden habe ich Überschriften eingezogen und da ich selbst dort mit BKs rechnete, habe ich mich sehr kurzgefasst. It's a wiki. Ändert es, bis es euch gefällt. :) --Pacogo7 (Diskussion) 19:47, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei, diese rätselhaften Uberschriften zu entfernen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:11, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  EK GG 

message: Darf noch gespendet werden? --Turnstange (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich. Das kann bis zur Juryentscheidung passieren. --Micha 20:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Spende 

message: Wenn ich es richtig sehe (und alle Teilnehmer tatsächlich den angestrebten Artikel anfertigen) haben wie heujahr so viele Artikelnominierungen wie zuletzt beim 17. SW. --M ister     Eiskalt 11:25, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erstmal abwarten, was bis zum Monatsende tatsächlich bleibt. Ich schreibe aber trotzdem heute mal eine kurze Kuriernotiz zum Halbzeitstand - evt. kommen ja dann auch noch zwei/drei ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:33, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, wäre echt toll. (Und wenn man nicht fertig wird: Notfalls soll man halt den unferigen Artikel zur Bewertung geben.) --M ister     Eiskalt 11:35, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mach das Achim! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:19, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieder ein Artikelanstieg? 

message: Hallo, kurze Info an alle Teilnehmer: Abadonna muss aufgrund eines privaten Notfalls leider aus der Jury ausscheiden, HOPflaume rückt für sie in der Sektion III nach. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:23, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Liebe Grüße und die besten Wünsche, dass alles gut wird für Abadonna! Dank an HOPflaume für die Bereitschaft zum Nachrücken . --Kritzolina (Diskussion) 09:13, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Info Juryänderung 

message: Hallo, stehen Datum und Ort des Jurytreffens schon fest? --178.0.93.254 09:52, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jein, es fehlen noch ein paar Feinabstimmungen. Durch Abadonnas Ausscheiden hat sich der ursprünglich geplante Termin leider zerschlagen. Wir geben das aber bekannt, sobald es feststeht. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:05, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Jurytreffen 

message: Übersicht der Preisgewinner, damit jeder weiß, wann er drankommt und wen er als nächstes benachrichtigen muss.
# Voyager
# Armin P.
# Achim Raschka
# Sir Gawain
# Jaax
# Julius1990
# Knurrikowski
# Kuebi
# Chewbacca2205
# Einsamer Schütze
# Kritzolina
# Haeferl und Gamma
# Partynia und -jkb-
# Linksfuss (verzichtet) und M(e)ister Eiskalt und Verschiedenes
# Tocchet22 und Gripweed und Frank schubert
# Stegosaurus Rex
# HilberTraum (verzichtet)
# Umweltschützen
# PaSova (verzichtet)
=== Gamma überspringen? ===
Ich finde, dass Gamma nun genug Zeit hatte, sich einen Preis auszusuchen. Nachdem dies nicht erfolgte, würde ich Gamma einfach überspringen. Wenn er zu spät wählt, muss er halt nehmen, was übrig bleibt. --M ister     Eiskalt 17:25, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dafür bin ich auch.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:46, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Übersprungen. --Partynia ∞ RM 09:55, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: jkb ist auch schon informiert. --M ister     Eiskalt 17:05, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Steht schon weiter oben auf seiner Disk. --Partynia ∞ RM 17:40, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Er hat sich doch was ausgesucht: Ein Buch aus dem Bereich NS-Geschichte und -Aufarbeitung:.... Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:08, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Reihenfolge Preiswahl 

message: Ich finde, dass Gamma nun genug Zeit hatte, sich einen Preis auszusuchen. Nachdem dies nicht erfolgte, würde ich Gamma einfach überspringen. Wenn er zu spät wählt, muss er halt nehmen, was übrig bleibt. --M ister     Eiskalt 17:25, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dafür bin ich auch.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:46, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Übersprungen. --Partynia ∞ RM 09:55, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: jkb ist auch schon informiert. --M ister     Eiskalt 17:05, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Steht schon weiter oben auf seiner Disk. --Partynia ∞ RM 17:40, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Er hat sich doch was ausgesucht: Ein Buch aus dem Bereich NS-Geschichte und -Aufarbeitung:.... Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:08, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gamma überspringen? 

message: Okay, der Artikel hat zwar einen Löschantrag, allerdings hat der Autor sich dennoch bemüht, einen soliden Artikel zu schreiben. Ob der Artikel platzieungswürdig ist oder nicht, bleibt natürlich den Juroren überlassen, allerdings würde ich ihn durch den LA nicht automatisch von der Liste streichen. Ich weiß nicht, ob sonst alle nominierten Artikel in der Platzierungsliste berücksichtigt wurden, dennoch sollte man (wenn auch nur ein Artikel dort fehlt) zumindest die Nominierungsliste wieder einfügen. Für weitere Meinungen wäre ich dankbar. --M ister     Eiskalt 21:05, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der derzeit laufende Löschantrag spielte bei der Diskussion und Bewertung keine Rolle. Gruß --Emergency doc (Disk) 22:34, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Okay, dennoch sollte der Artikel mMn irgendwo erwähnt werden. Gab es einen besonderen Grund, die Nominierungsliste zu löschen? Sonst füge ich sie einfach wieder ein. --M ister     Eiskalt 22:44, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In der Vergangenheit war das so üblich. Wer die nominierten Artikel sehen will, wird diese über die Versionsgeschichte finden können. Gruß --Emergency doc (Disk) 23:09, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Echt? In den letzen (und soweit ich mich entsinnen kann auch in denen davor) war es aber zumindest nicht so: 20, 19, 18, 17, 16, 15, … --M ister     Eiskalt 23:22, 1. Nov. 2014 (CET)

text: Hmpf?. Da haben wir bei der Jurysitzung wohl schief geguckt... Stell es also gerne wieder ein. Danke und Gruß --Emergency doc (Disk) 23:30, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Done! ;~) --M ister     Eiskalt 18:34, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel [[Tischgemeinschaft]] 

message: Wer hat denn den Reviewpreis gewonnen? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:42, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Reviewpreis 

message: Ich möchte in Hinblick auf das Erfordernis, auch für den (untoten ) 22. SW im März 2015 gute Juroren zu benötigen, schon mal anregen, dass sich dafür frühzeitig gerade auch Autoren von Gewinner- und anderen bestplatzierten Artikeln bereiterklären, um diese bisherige „Ich-melde-mich-aber-nicht-als-erster“-Kandidaturblockade zu vermeiden. Früher war es nahezu eine heilige Pflicht für diese Ausgezeichneten, für den folgenden Wettbewerb als Juroren bereitzustehen; deshalb pinge ich mal die letzten Sieger und einige Runner-ups an: , , , , , , , , , ... --Wwwurm 10:35, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dabei war ich noch nie Gewinner und schon etliche Male Juror ... machen wir die Liste doch noch ein wenig länger: , , , , , , , , , , , , , .... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nix gegen die Erweiterung, und ja, Du bist vorbildlich mit Deiner Jurorenbereitschaft. Aber als dritter Sieger („Runner-up“) des 21. SW solltest Du Dein Licht nicht zu sehr unter den Scheffel stellen. :-) --Wwwurm 10:49, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich war auch noch nie Sieger, und meinen nächsten Jurorauftritt plane ich für den 24. SW (für meine Serie jeder 6.), im nächsten will ich nach einer kleinen Auszeit auch mal wieder als Autor dabei sein. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:27, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Das nenne ich eine richtige, nachahmenswerte Einstellung! Merci. --Wwwurm 12:40, 11. Nov. 2014 (CET)

text: NB: Seite kömmt, nachdem hier alles abgeräumt wurde.
Der SW ist derzeit für mich das wirksamste Mittel gegen eine Schreibblockade. Im Moment habe ich aber noch kein Thema für den nächsten SW. Wenn das so bleibt, dann kandidiere ich.--Kuebi [✍ · Δ] 08:44, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Falls du zwischen heute und dem SW noch nach Motiven/Themen suchst: Nasenflora und (noch immer) Fremdkörper im Urogenitaltrakt könnte ich dir als Motivationsstupser reichen ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 09:43, 12. Nov. 2014 (CET)

text:  ICD T19? Könnte lustig werden. Wenn ich mit die Diskussion zum ähnlich gelagerten Artikel Diskussion:Fremdkörper in Anus und Rektum/Archiv anschaue. Ob ich mir diesen Sermon nochmal antue?--Kuebi [✍ · Δ] 11:17, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Aufruf ist angekommen, nur kann ich wie mein Vorredner noch nicht absehen, ob für mich nach längerer Abstinenz 2015 wieder eine SW-Teilnahme - in welcher Rolle auch immer - zeitlich in Betracht kommt. Beste Grüße -- Density Disk. 15:10, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Ich wurd dazu gar nicht informiert. Aber wie immer verzichte ich auf nen Preis. Nintendo-Nerd 11:44, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nach dem SW ist vor dem SW