Vorlage Diskussion:Infobox Software/Archiv/1

message: Gibt es bereits Konkreteres zu der Einbindung von Wikidata? Die enwp hilft sich ja mit diesen Krücken: :en:Template:Latest stable software release/BusyBox, und gerade sowas sollte mit wikidata unnötig werden. Echinacin35 (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die "Infobox Software"-Implementation in der Ungarischen WP sieht äußerst einfach aus, weil modular aufgebaut. Und sie haben Wikidata bereits mehrfach eingebunden: :hu:Sablon:Szoftver infobox User:ScotXWt@lk 13:10, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikidata]] 

message: Unterseite: Infobox_Software/TODO - Eine TODO Liste mit Artikeln, die zunächst um die Infobox erweitert werden sollten
:Bis auf NCSA Mosaic und Maple sind alle Einträge durchgestrichen. Ich habe die Unterseite gelöscht, da sie eigentlich keine Vorlage ist und anscheinend sowieso obsolet. -- Nichtich 16:38, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ZuTun 

message: sieht gut aus. Da kommt viel Arbeit mit dem Einbauen... ;-) Viele Grüße, Kurt seebauer 16:57, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: tut mir leid, aber du redest Blödsinn, und das noch in ziemlich unpassendem Ton. Wer sagt, dass Screenshots nicht verwendet werden dürfen? Hat jemals jemand Urheberrechte auf Screenshots von seiner Software geltend gemacht? --Kurt seebauer 01:02, 18. Feb 2005 (CET)

text: @Crux Manche Leute können durch ihre arrogante Art einem jeglichen Spaß an Wikipedia verderben. -- OK ein paar mal tief durchatmen, und Wikipedia:Wikiquette in Ruhe durchlesen, gut -- Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, welche sachliche Argumente man gegen die Infobox vorbringen könnte, außer so sachen wie ":en ist kein Vorbild" oder "noch mehr Metamüll". Und zu den Screenshots ist mir bisher auch noch nichts Offizielles bekannt, das gegen deren Verwendung sprechen würde, außer einer anonymen Äußerung unter Rechtliches zu Screenshots. --Meph666 11:49, 18. Feb 2005 (CET)

text: PS: Zitat Löschregeln "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein"--Meph666 13:29, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Naja, wenn ihr mit der Softwarebox, Städteformatvorlage, Filmvorlage, Navileisten euren Spaß habt, dann werde ich ihn euch nicht nehmen. Dieser Zug ist eh abgefahren, wen interessiert schon der Inhalt... @Kurt seebauer: Es tut mir leid, aber Screenshots können weder GFDL noch Public Domain sein, wenn dabei Programme abgebildet sind, die unfreie Bilder enthalten. --Crux ふ 18:25, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Klar. Und Fotos von anderen urheberrechtlich geschützen Dingen, wie Autos, Computern, Telefonen können auch nicht GFDL oder public domain sein. Ich frag mich, ob ich mit meiner urheberrechtlich geschützen Tastatur überhaupt freien Text schreiben kann. Ich lass es wohl erstmal bleiben, bis der Rinderwahnsinn hier vergangen ist.. --Kurt seebauer 22:40, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Sieht gut aus 

message: mir würde gefallen wenn in der infobox angegeben würde ob das jeweilige programm in deutsch verfügbar ist oder nicht, aus vielen artikeln geht das nicht direkt hervor und ein eintrag in der infobox wär' meiner meinung nach ne feine sache. was meint ihr? --Kristjan' 17:41, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wäre ganz klar dafür! --Melancholie→Diskussion 23:45, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: naja - da sich sonst keiner meldet versuch ich´s mal einfach. --Kristjan' 15:13, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Scheint sich etabliert zu haben. Ich ändere das mal von Deutsche Oberfläche in Deutschsprachige Oberfläche wenn es genehm ist. Erscheint mir sinnvoller. mGla 21:26, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: gefällt mir auch besser. --Kristjan' 15:14:41, 11. Jul 2005 (CEST)

text: Wie wäre es anstatt des sehr langen "Deutschsprachige Oberfläche" einfach nur "Sprache" und dann anstatt stumpf "ja" eher "Deutsch, Englisch" oder "Mehrsprachig" zu schreiben? So würde die Box auch ein wenig schmaler werden und nicht so oft ein Zeilenumbruch passieren (z.B. auch noch "Aktuelle Version" zu "Version"). --Misery 18:33, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Wäre auch für einfach nur „Sprache“. Zu schreiben nein, englisch ist irgendwie leicht blöd. Außerdem finde ich den Vorschlag die Programmiersprache zu nennen auch nicht schlecht. Version anstatt AktuelleVersion ist sicherlich auch sinniger. Bei den Kategorien hätte ich gern mal die Meinung von anderen, ich finde das überschneidet sich meist mit Beschreibung. --Stargaming 21:50, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Lokalisierung (Softwareentwicklung)|lokalisierungs]]-angabe 

message: Mal etwas provokativ: Ich möchte den Nutzwert dieser Infobox in Frage stellen.
* "Aktuelle Version" wird auf lange Sicht chronisch unzuverlässig sein; nicht umsonst werden aktuelle Informationen sonst immer mit "(Stand 200x)" gekennzeichnet. Die aktuelle Version ist mit einem Klick auf die Homepage der Software für den Leser zuverlässig feststellbar.
* "Screenshot" und "Website" haben in Artikeln zu Software ihren festen Platz: Am Anfang und am Ende.
* Ebenso die Informationen zu "Entwickler", "Betriebssystem", "Kategorie" und "Lizenz": Sie stehten im ersten Absatz, häufig sogar im ersten Satz.
* Die Information, ob eine "deutsche Oberfläche" existiert, halte ich nicht für relevant genug für eine Infobox.
--Kurt Jansson 18:49, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Kurt, auch wenn hier keine Antwort steht, heisst es nicht dass niemand deinen Beitrag gelesen hat. Ignorieren ist auch eine Antwort. ;) Viele Grüße -- Meph666  → post 08:57, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Okay, ich habe mal einen Löschantrag gestellt. --Kurt Jansson 15:22, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Nutzwert der Infobox 

message: Ich habe ein  zwischen  und   eingefügt, damit dort nicht das Datum zwischen Tag und Monat getrennt wird. --Steffen -  Diskussion  10:53, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo! Dafür gibts jetzt in vielen Fällen Mozilla Thunderbird, Mozilla Firefox, Opera, Skype ... drei Zeilen anstatt zweien. Und das Datum wird immer noch zwischen Tag und Monat getrennt. Viele Grüße -- Meph666  → post 11:18, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sch...endreck. Ich seh zwar nur Trennungen zwischen Monat und Jahr (und Skype klappt hier), aber trotzdem. Das tritt nur bei den "längsten" Monaten September, November und Dezember auf. Ich hab ein bisschen gespielwiest und daraufhin die Breite der Box jetzt auf 21em erhöht - ich hoffe da spricht nichts dagegen. --Steffen -  Diskussion  09:38, 11. Okt 2005 (CEST)

text: "Deutschsprachige Oberfläche" (siehe Diskusion weiter oben) und "Aktuelle Version" sollte etwas kürzer gehalten werden, dann passt das besser alles in eine Zeile rein. Siehe "Infobox_Betriebssystem" --Misery 18:37, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Umbruch zwischen Versionsnummer und Datum 

message: Den Screenshot-Link würd ich DRIGEND enfernen; da sonst "Ahnungslose" verleitet werden, Screenshots von nicht "freien" Programmen reinzutun (habe damit zu kämpfen)... --Benutzer:Filzstift ✑ 11:11, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Screenshot und URV-PRoblematik 

message: In der englischen Vorlage gibt es ein optionales Logo-Feld, kann jemand, der sich mit der Syntax auskennt, das hier auch einbauen? Bei einem Open Source-Programm sollte das Logo normalerweise doch auch frei verfügbar sein, ansonsten gilt dasselbe wie bei den Screenshots.
: Wo wir schon dabei sind: Eingebundene Screenshots sehen besser aus als Logos. Siehe hier und hier. Das verführt dazu, Logos als Screenshots einzubinden (wie z.B. in Kolab geschehen). Lässt sich das irgendwie verbessern? Ich traue mich nicht so recht an die Syntax der Vorlage heran... --Da:Sourcerer Ɔ 16:02, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Zentriert sähe wahrscheinlich besser aus; bei TeX sieht's jedenfalls jetzt nicht so schön aus.--Oneiros 21:24, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab das Logo zentriert und den Hintergrund des Logos weiß gemacht. Ich hoffe, dass es nun besser aussieht. --EoD 21:30, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Wie wäre es diese Infobox durch optionale Extrafelder für Preview-Versionen zu erweitern? Dies wurde u. a. auch bei der englischen Wikipedia so realisiert, siehe en:Template:Infobox Software. Damit entgeht man auch vielen Edit-Wars mit Leuten die unbedingt die neueste Beta-, Preview- oder Release-Candidate-Versionen in die derzeitige Infobox-Vorlage quetschen wollen, ja sogar die stabilen Versionen damit ersetzen. --Haeber 20:17, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da es hier keine Einwände gibt werde ich das in den nächsten Tagen mal in die Vorlage einbauen. – Batrox 18:24, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Wollte es gerade einbauen, aber „Aktuelle Vorschau-Version“ (als anzuzeigender Text) zerstört das Layout, weil es zu lang ist. Man müsste eine kürzere Variante finden. Gibt es Vorschläge? – Batrox 18:28, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Wie wäre es mit Beta-Version? --Al'be:do 23:49, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da Wär ich auch für, wäre auf jeden Fall sinnvoll --RouL 22:29, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage um Vorschauversionen erweitern. 

message: Unter Hersteller wird vieles und z.T. falsches hineingepackt. Beispiel Yacy (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=YaCy&diff=33603281&oldid=33329863) dort war der Projektentwickler der Hersteller / Entwickler. s.auch http://www.yacy.net/yacy/Volunteers.html --Arcy 13:58, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: Ist es nötig, den Hintergrund des Logos grau zu gestalten? Sieht m.M.n. meist recht hässlich aus (OpenID). Ansonsten finde ich die Box für einen schnellen Überblick sinnvoll und optisch ansprechend. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:58, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  grauer Kopf 

message: Hallo,meiner bescheidenen Meinung nach wäre es hilfreich in der Box auch die Prozessorarchitekturen anzugeben unter denen die Software läuft. Beispielsweise gibt es haufenweise Software die zwar in dieser Info-Box als Mac-OS-X-kompatibel angegeben wird, jedoch auf PowerPC- oder aber Intel-x86-Prozessoren läuft. Änlich verhält es sich bei Windows mit 32bit- und 64bit-Prozessoren, aber auch unter Linux bzw. *BSD mit deren vielen Architekturen. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:04, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine: Die HW-Platfform kann (bzw. sollte, zumindest beim derzeitigen Stand der Infobox) beim Betriebssystem angegeben werden, obwohl das dann viel Platz benötigen kann. --Mopskatze 13:16, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Prozessorarchitektur]]? 

message: Ich wäre dafür eine Zeile "Status" (z. B. Alpha, Beta) einzufügen, wie in der engl. Wiki. Ich würde das evt. auch selber übernehmen. Ich würde das evt. nach der Versionsnummerierung einfügen. --kaneiderdaniel 15:29, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Hab' mal aus der Kopiervorlage ein paar der vielen Leerzeichen wieder entfernt. Ist glaube ich praktischer so, wenn man z.B. "AktuelleVorabVersionFreigabeDatum" weglassen will.--Speck-Made 20:13, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kopiervorlage 

message: Irgendwie macht die Infobox keine automatischen Zeilenumbrüche. Wenn ich z.B. bei Katagorie "Validierungs- und Design by Contract-Framework" schreibe, dann wird die Infobox ziemlich breit. Gäbs irgendeine Möglichkeit die Breite der Infobox auf z.B. max. 400px zu setzen (aber eben max. und nicht genau 400px)? --Sebastian.Dietrich 21:45, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist mir auch eben in  aufgefallen… zumindest könnte man da mit dem CSS-Attribut max-width abhelfen, was inzwischen wohl die meisten im Umlauf befindlichen Browsern interpretieren. Und in dem Zug könnte man auch gleich mal die Texte in den linken SPalten nach oben ausrichten, und nicht an der Mitte der Zelle, finde ich. –Rohieb 会話 +/- 22:27, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  zweiteres hab ich gleich mal gemacht --Sebastian.Dietrich 17:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

text:  ersteres jetzt auch --> d.h. in Artikel, wo das händisch gemacht wurde wie bei ScummVM müssen jetzt die  entfernt werden --Sebastian.Dietrich 18:38, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  so wie es aussieht gibts damit ein Problem beim IE, da der das erst ab IE7 unterstützt (Opera ab 5.12, Firefox ab 1.0, Konqueror ab 3.1, Safari ab 1.0) - siehe selfhtml#max_width. Nach dem der IE 6 aber ohnedies am Aussterben ist, sehe ich keine Notwendigkeit hier was zu machen (nachdems ja durch max_width nicht schlechter wird). --Sebastian.Dietrich 20:37, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: im Safari 4 sowie Google Chrome gibt es hier probleme.--Betatester wiki 11:36, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Um welche Probleme geht es? Kann er nicht umbrechen oder an einer falschen Stelle? Wird die Infobox maximal breit? Wie schaut z.B.  bei Dir aus? --Sebastian.Dietrich 13:03, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hier ein Screenshot von Chrome 4.0 http://i48.tinypic.com/2lm6psx.png. Schaut im Safari 4 genauso aus.--Betatester wiki 16:45, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ahh - habs gerade selbst mit Safari 4 nachvollziehen können. Komisch komisch. Ich werd mal beim Apache HTTP Server das korrigieren - d.h. CRs bei 350 px einfügen, weil sonst schauts wiederum bei Browsern die maxwith können blöd aus (2 Zeilenumbrüche) --Sebastian.Dietrich 17:51, 10. Jan. 2010 (CET)

text: scheint behoben zu sein. --Betatester wiki 18:52, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zeilenumbruch 

message: Ich möchte den Parameter Management verwenden. Er taucht in der Kopiervorlage und in der Parametertabelle auf, nicht jedoch in der dann im Artikel angezeigten Infobox. Auch nicht im Artikel über die Vorlage. Wer kann mir helfen, diesen Parameter korrekt zu einzusetzen? --Michael Bordach 13:14, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Parameter ''Management'' 

message: Ich fände es wünschenswert, in der Vorlage:Infobox_Software einen Punkt Toolkit zu haben. Dieser sollte sich zwischen den Punkten "Programmiersprache" und "Kategorie" befinden. Damit wäre auf einen Blick ersichtlich, wenn man nach einem Programm sucht, ob dieses z. B. das Qt- oder das GTK-Toolkit verwendet. Diese Information ist für Linuxuser nützlich, da das Laden mehrerer Toolkits beim Start länger dauert, die Toolkits unterschiedliche Look&Feel aufweisen und jedes Toolkit Plattenplatz beansprucht. (nicht signierter Beitrag von 79.229.194.177 (Diskussion) 23:20, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox_Software – Erweiterung um "Toolkit" 

message: Meine Änderung mit dem Erscheinungsdatum wurde rückgängig gemacht.
  StG1990 (Diskussion | Beiträge) K (2.453 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Enomil (15:59 Uhr, 5. Mai 2010). Grund: Unnötig, Erscheinungsdatum steht hinter der Versionsnummer in Klammern) (entfernen) [automatisch gesichtet]
Ich bin der Meinung, dass Erscheinungsdatum und Erscheinen der aktuellen Version zwei verschiedene Sachen sind. Nehmen wird z.B. Mal das Produkt Borland Delphi. Die Aktuelle Fassung ist von 2010, aber das Erscheinungsjahr ist 1995. Es wäre schön, wenn wir den Benutzern mitteilen können, WANN das Produkt ERSTMALS erschienen ist! (nicht signierter Beitrag von 87.165.187.176 (Diskussion) 04:05, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass das Erscheinungsjahr einen Mehrwert bieten würde. – Stefan8 16:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Kann ich mir auch als nützlich vorstellen.--Krkwrgr 11:39, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Da keinerlei Gegenargumente und die Begründung im Revert wohl ein Missverständnis war, habe ich ihn wieder eingefügt. -- πϵρήλιο ℗ 17:30, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Eventuell sollte der Parameter umbenannt werden solange er noch wenig Verwendung findet. Er sollte Release heißen, im IT-Sektor werden englische Begriffe verwendet. -- πϵρήλιο ℗ 20:06, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr 

message: Macht es nicht Sinn, einen Punkt "Plattform" in die Box einzubauen? Schließlich gibt es auch Software, die auf Konsolen läuft und nicht als Videospiel daherkommt (z.B. Grafik-Engines). Eine Konsolenplattform unter "Betriebssystem" aufzuführen halte ich allerdings für nicht sinnvoll.--Der Hans sag was 20:01, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Plattform 

message: Da ich diese Infobox als Beispiel unter meta:GlobalTemplates genannt habe, wollte ich mal dazu einladen die Idee zu kommentieren. Gruß Matthias 13:46, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  globale Vorlagen 

message: Wurde schon mal 2010 gefragt und nicht beantwortet: Warum lässt sich Management nicht setzen? Sollte man das nicht entweder reparieren oder aus der Beschreibung rausnehmen? --net (Diskussion) 11:47, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hab es aus der Doku entfernt. Gruß Matthias (Diskussion) 18:48, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Warum nicht stattdessen in die Vorlage eingebaut? Bin ja schließlich auch nur darüber gestoßen, weil ich es gerade nutzen wollte. --net (Diskussion) 19:54, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Management? 

message: Gerade bei serverseitiger Software wäre zusätzlich zu Betriebssystem und Programmiersprache noch ein Feld Datenbank ganz interessant. --net (Diskussion) 19:57, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Datenbank 

message: Die Vorlage beinhaltet ja den Parameter "Erscheinungsjahr". Oftmals kann man den Termin der Ersterscheinung jedoch genauer angeben, z.B. mit Monatsangabe, oftmals sogar mit exaktem Datum.
Meine Frage wäre: Soll das Feld auch weiterhin explizit das Erscheinungsjahr angeben (und genauere Informationen gegebenenfalls verworfen werden) oder sollte man auch exaktere Angaben zulassen? In dem Fall könnte man über eine Umbenennung in z.B. "Erscheinungsdatum" oder allgemeiner "Ersterscheinung" nachdenken. -- Patrick87 (Diskussion) 02:34, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich wäre eine Präzisierung durchaus möglich. Der einzige mir in den Sinn kommende Grund der dagegen sprechen könnte ist, dass die Angabe eines Ersterscheinungsdatums schwierig ist - denn was zählt nun, die erste stabile Version oder die erste Veröffentlichung? Dieses Problem trifft in zahlreichen Fällen aber auch schon auf eine reine Jahresangabe zu. --Vanger !–!? 22:59, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr vs. Erscheinungsdatum 

message: Wäre nicht ein Parameter Stammbaum wie in Vorlage:Infobox Betriebssystem sinnvoll? Nicht nur bei Open-Source-Software ist eine Abstammung vorhanden, die interessant zu lesen wäre. Sei hiermit vorgeschlagen. --Apde (Diskussion) 22:54, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Stammbaum 

message: Ich sehe manchmal Quellenangaben für die Versionsnummern.
Ich finde das eigentlich bescheuert und nutzlos, jede Versionsnummer mit einer Quellenangabe zu versehen, wenn die Versionsnummer über die Homepage des Produkts sowieso ermittelt werden kann. Brauchen wir bei so etwas wirklich einen Quellen-Nachweis?
Insbesondere da die Richtlinien vorsehen, dass man nur Versionsnummern listen soll, die auch wirklich auf der Homepage (und nicht nur in einem Blog etc.) angekündigt sind.
Und die vielen kleinen Fußnoten überall erhöhen wirklich nicht gerade die Lesbarkeit.
Ggf. sollte das in die Dokumentation der Vorlage einfließen, wann und für was Quellenangaben sinnvoll sind... --188.104.80.39 11:32, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Halte ich auch für sinnvoll, dass in der Dokumentation der Vorlage genauer zu definieren. --Stiegenaufgang (Diskussion) 15:15, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenangaben / Referenzen 

message: Moin, wäre es nicht praktisch, wenn es in der Infobox direkt einen Link zum jeweiligen Code-Repository (github, Sourceforge etc.) geben würde?  Bei Open-Source-Software würde das auf jeden Fall sinn machen. Was meint ihr? -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 16:00, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Moin, halte ich nicht für sinnvoll, da dann vielfach (!) ein weiterer externer Link gepflegt werden müßte. Dieser ist auf der extern verlinkten Projektseite eh' schon erwähnt. Wir sparen uns also Arbeit und tote Links. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:46, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zusätzlicher Parameter: CodeRepository 

message: Hallo, gerade habe ich entdeckt, dass der Parameter Webseite der Infobox Software bezüglich des angezeigten Linktexts unterschiedlich verwendet wird.
Es gibt diese beiden Varianten, hier als Beispiel mit Commons:
1.
Beispiel: AutoRuns, Process Explorer
2.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite
Beispiel: Dragon NaturallySpeaking
Für Variante 1 und gegen 2 spricht die Übersichtlichkeit und Ästhetik, die durch das fast schon minimalistische Webseite entsteht. Für Variante 2 und gegen 1 spricht die einfachere und bessere Überprüfbarkeit, auf welche Webseite man durch das Anklicken weitergeleitet wird.
Gibt es bereits Regeln, ob eine dieser beiden Möglichkeiten vorzuziehen ist? --Soluvo (Diskussion) 18:17, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde in jedem Fall Variante 1 bevorzugen aber eher so "" (nur den Host-teil der URL) --Dnepro.. (schnaken?) 22:14, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anzeige von externen Links 

message: ... und sollte besser auf Betriebssystem oder wenigstens Plattform (Computer) verweisen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:07, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Parameter war unnötig und wurde von mir gerade wieder entfernt.--kopiersperre (Diskussion) 17:15, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Die Variable [[Plattform]] verlinkt auf eine Begriffklärung 

message: Die Eigenschaft aktuelle Version ist gerade zu eine Paradebeispiel, wo der Einsatz von Wikidata sinnvoll wäre. Wann auch immer beispielsweise Firefox eine neue Version herausbringt müssen in über 100 Sprachversionen der Versionszähler um eins erhöht werden. Und das selbe gilt für tausende Projekte. In folge dessen sind die Versionsnummer in den unterschiedlichen Sprachversionen oft unterschiedlich aktuell. Würde man Wikidata nutzen müsste man die Daten nur einmal aktualisieren und alle Sprachversionen würden davon profitieren.
Ich schlage vor in der Vorlage Wikidata als fall-back zu verwenden, also wenn der Versionsparameter nicht angegeben wird auf die Daten in Wikidata zurück-zufallen, andernfalls die lokalen Angaben zu verwenden. So können die Autoren der Artikel entscheiden, ob sie Wikidata nutzen wollen oder nicht und das wäre in Übereinstimmung mit dem MB zur Wikidata-Nutzung. Der Code für die Wikidata Einbindung ist:
| AktuelleVersion                   = 
| AktuelleVersionFreigabeDatum      = 
Wenn niemand was dagegen hat würde ich das demnächst so umsetzen. -- Michi 13:31, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ganze funktioniert nicht, wenn mehrere Softwareversionen auf Wikidata eingetragen sind. Probier mal  (221, 222 und 223 sind eingetragen)--kopiersperre (Diskussion) 19:26, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn, wie es sein sollte zwar mehrere Versionen (incl. alter Versionen) eingetragen sind die derzeit aktuelle Version aber den Rang bevorzugt hat, wird diese genommen. -> Wie erwünscht! Ansonsten wird die erste in der Liste genommen, nicht notwendigerweise richtig, aber wohl das beste was man bei in Wikidata falsch eingetragenen Daten machen kann (oder was sollte ansonst geschehen?). Nachdem lokale angaben ohnehin Vorrang bekommen würden wäre das aber meiner Meinung nach kein wirkliches Problem. -- Michi 23:46, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die russische Wikipedia macht das bereits (https://ru.wikipedia.org/wiki/Systemd). Was spricht gegen das Anzeigen mehrerer Versionen? --MrTux (Diskussion) 22:07, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal umgesetzt. Es beschränkt sich auf AktuelleVersion & AktuelleVersionFreigabeDatum und lokale Werte werden immer noch bevorzugt. Siehe Systemd für ein Beispiel. Wenn die Refs noch schöner formatiert werden würden, wäre es perfekt. -- Michi 14:23, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wie mach ich das mit der Priorität (Beispiel systemd)?--kopiersperre (Diskussion) 14:47, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist die kleine graue Ampel links von jeder Aussage auf Wikidata. Nennt sich "Rang" und hat drei Werte: "Bevorzugter Rang", und "Normaler Rang" und "missbilligter Rang". Sofern Eigenschaften mit "Bevorzugter Rang" existieren, werden diese verwendet und die anderen ignoriert, ansonsten werden die mit "Normaler Rang" verwendet. Mehr Infos hier. -- Michi 14:54, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Es ist aber kein prinzipielles Problem, auch die Aktuelle Vorabversion getrennt zu entnehmen, oder? Bin auf das im Artikel GIMP gestoßen, da wurde erstmal die falsche Version - 2.9.4 für stabil und vorab - angezeigt, nachdem ich dort 2.8.18 und 2.9.4 hinzugefügt hatte. --Michael Schumacher (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

text: done. -- Michi 19:09, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Leider derzeit noch nicht, es wird aber dran gearbeitet. Ich weiß nicht wie weit das ist und wie hoch das in der Prioritätenliste ist. Du kannst ja mal bei den Wikidata-Entwicklern nachfragen, vielleicht hilft das die Priorität zu erhöhen wenn Sie merken das die Leute drauf warten. Ich warte auch schon sehr ungeduldig darauf, wenigstens die URL zu verstecken. -- Michi 21:27, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar, vielen Dank! Ich habe mal eine Anfrage gestartet. --1-Byte (Diskussion) 11:55, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: Ich schlage vor die Eigenschaft/das Feld "Erscheinungsjahr" in "Erscheinungsdatum" umzubennen. Dadurch wird erlaubt das Datum konkreter, etwa mit Tag und Monat, anzugeben und des weiteren kann man genau wie bei der "aktuellen Version" das Datum aus Wikidata (Property:P571) einbinden falls keines vorhanden ist. MfG --Dnepro.. (schnaken?) 20:13, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Als Information für den Leser reicht meiner Meinung nach das Jahr, genauer braucht man es nicht. Andererseits kann ich auch verstehen, wenn man Wikidata nutzen möchte. --Trustable (Diskussion) 18:22, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich stutze bei dieser Angabe immer und denke "Wie? So alt... ach so, Erstveröffentlichung." --Michael Schumacher (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Umbennenung der Eigenschaft "Erscheinungsjahr" 

message: Ein Teil der mit der Infobox beschriebenen Software wird verwendet um für Wikipedia Dateien zu erstellen.
Auf Commons gibt es viele solcher Dateien in den entsprechenden Kategorien. 
Mit einem Parameter, einstweilen heisst er "Dateien", kann ein Link vom Artikel zur jeweiligen Hauptkategorie hergestellt werden: 
zB bei Scribus wird am Ende der Infobox eine Zeile mit dem Link zu Commons:Category:Created with Scribus eingefügt. 
Ein solcher Eintrag innerhalb der Box erscheint sinnvoller als irgendwo "Commonscat" aufzurufen. -- sarang♥사랑 17:43, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neuer Parameter 

message: Kannst du bitte erklären was den fehlerhaft ist? Dann kann man den Fehler beheben. So haben jetzt hunderte Artikel einfach keine Versionsnummer mehr… Und man kann es nicht richten. -- Michi 00:08, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist wieder weg. Warten wir mal ab, ob es wiederkommt...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:37, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikidata deaktiviert 

message: Verschoben nach Kategorie Diskussion:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:47, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Skriptfehler 

message: Die Anzeige der aktuellen Version aus Datenbeständen von Wikidata funktioniert aktuell nicht, bspw. PhpMyAdmin --kgh (Diskussion) 08:55, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es gab gestern Abend eine größeren Server-Zwischenfall (siehe hier) – ich vermute, dass das noch eine Spätfolge ist. Wenn es in ein paar Stunden nicht wieder funktioniert, recherchiere ich und mach ggf. ein Ticket auf. -- Michi 14:06, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Ich habe jetzt auf Anregung von Lydia einen kleinen Workaround eingebaut, so funktioniert die Vorlage jetzt schon wieder. -- Michi 14:41, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Super, funzt wieder. Sehr schön und vielen Dank! --kgh (Diskussion) 08:14, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anzeige "Aktuelle Version" 

message: Hallo! Spricht etwas dagegen, beim Abrufen der aktuellen Version von Wikidata die Aufrufe von  um sort=P577|inverse=ja zu ergänzen. Somit würden (auch bei fehlender Priorisierung in Wikidata; »bevorzugter Rang«) die neuesten Versionen ausgegeben. –Simon04 (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hab es noch nie getestet. Wenn es geht, wunderbar. Einziger Nachteil ist, dass die Fehler nicht auffallen und somit nicht auf Wikidata korrigiert werden… -- Michi 18:14, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aktuelle Version von Wikidata 

message: Hallo, gerade für die Infobox Software ist es peinlich, dass es Anzeigefehler im VE mit der Infobox gibt:
* Das Feld "Ausführungsumgebung" lautet "Ausführungs­umgebung"
* Das Feld "Programmiersprache" lautet "Programmier­sprache"
* Das Feld "Erscheinungsjahr" lautet "Erscheinungs­jahr"
* Bei folgenden Feldern passt der Beispieltext - der im Übrigen kein Beispieltext ist - nicht in das Feld, siehe Dokumentation. Die selbe Beschreibung steht immer nochmal in der Beschreibung und scheint von dort bezogen zu werden (Dokumentation).
** Maintainer
** Hersteller
** Erscheinungsjahr (Beispieltext: "2018-01-15" (immer aktuelles Datum)) 
** Aktuelle Version
** Freigabe-Datum aktuelle Version (Beispieltext: "2018-01-15" (immer aktuelles Datum))
** Betriebssystem (Beispieltext: "Ubuntu")
** Programmiersprache (Beispieltext: "JavaScript")
** Lizenz (Beispieltext: "CC-BY-SA 3.0")
** Website (Beispieltext: "de.wikipedia.de")
** Screenshot-Beschreibung (Beispiel aber zu groß aus Beschreibung, benötigt m.E. kein Beispieltext)
* In den anderen Feldern mit Beispieltext passt der Text zwar hinein, ist aber entweder kein Beispieltext, oder trotzdem weiterhin aus dem Wert "Beschreibung" genommen
* Es sind keine Pflichtfelder gesetzt Dokumentation
* Die Datumsfelder sind nur Textfelder, die kein ISO-Format verlangen, was für Datenauswertung aufgrund Standardisierung aber besser ist
* Mein Vorschlag wäre darüber hinaus, das Feld "Erscheinungsjahr" in "Erscheinungsdatum" umzubenennen, da mehrheitlich (meine Erfahrung) genaue Daten angegeben sind.
* Weitere Beispielbeschreibungen für bisher nicht genannte Felder:
** Freigabe-Datum aktuelle Vorab-Version (Beispieltext: "2018-01-15" (immer aktuelles Datum))
Ich hab noch nie Vorlagen editiert, daher würde ich einen Fach- und Sachkundigen bitten, sich der Sache anzunehmen. --Keks um 19:44, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  VisualEditor Kompatibilität 

message: Habe ebend versucht einen Weblink aus der Einbindung in einem Artikel zu entfernen. Statt dass er nicht mehr angezeigt wird, wird er weiterhin angezeigt.
* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Xmarks&diff=prev&oldid=184854571
Hat das einen Grund oder ist das ein Bug in der Vorlage? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:13, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ok. sehe gerade wird über Wikidata bezogen. Dann muss ich wohl darüber und den toten Link dort entfernen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Habs mal manuell als kaputten Link markiert, vllt sollten wir eine Abfrage dafür einbauen. --Kristbaum (Diskussion) 12:46, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weblink entfernen geht nicht 

message: Der Dokumentation ist für normale User nicht zu entnehmen, dass Angaben und Dateien automatisch aus Wikidata übernommen werden, wenn keine anderweitige Angabe in der Infobox gemacht wird. Insbesondere ist auch nicht dokumentiert, wie eine solche Anzeige lokal unterdrückt werden kann. Das ist ein schwerer Mangel und ich bitte jemanden, der sich damit auskennt, das umgehend nachzuholen. Vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=185550601 , Abschnitt "Über Wikidata in Vorlage automatisches eingebundenes Bild unterdrücken".--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ich hab das mal versuchsweise ergänzt, Experten können das gern korrigieren.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Meines Erachtens müsste die Infobox grundsätzlich eine Anzeige enthalten: „Die Werte dieser Infobox werden standardmäßig von Wikidata übernommen, wenn lokale Angaben fehlen.“ Anderenfalls werden Transparenz und Belegprinzip ausgehebelt. Übernahme aus Wikidata sollte nur zulässig sein, wo das für jeden Nutzer ohne weiteres erkennbar ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:38, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Fand es auch sehr verwirrend dass hier plötzlich aus dem Nichts Werte auftauchen. Ich fände es besser wenn irgendwo explizit ein Vermerk wie Quelle=Wikidata stehen würde--Jsowieso (Diskussion) 04:46, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Dokumentation mangelhaft 

message: Moin,
bei der Option "Aktuelle Version", die man durch Wikidata befüllen lassen kann, gibt es scheinbar das Problem, dass bei > 1 values mit preferred rank scheinbar auch eines reinrutschen kann, bei dem der Qualifier P548 (version type) = "software beta version" gesetzt ist. Gibt es eine Mögichkeit über invoke, das explizit auszuschließen? (Die Umkehrung eines Filters für P548=stable schätze ich nicht als sinnvoll ein, da die wenigten version als solche dann gesetzt sind) Viele Grüße --Garvitor (Diskussion) 21:37, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Garvitor, zumindest für Squid wurde das jetzt scheinbar gelöst, Danke! Gruß --DB111 (Diskussion) 12:33, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , ob es dafür eine Lösung gibt, würde ich auch gerne wissen. Im Fall von Squid habe ich einfach nur den Rang der Beta-Version auf normal geändert, also keine richtige Lösung. --Trustable (Diskussion) 13:20, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Aktuelle Version": Beta-Versionen 

message: Hi Zusammen, kann sich jemand erklären warum hier als letze version die 4.1.0 angezeigt wird obwohl in Wikidata richtig die 4.1.6 hinterlegt ist? --Calle Cool (Diskussion) 16:31, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du musst auf Wikidata den Help:Rank richtig setzten. (Prefered für die aktuelle Version) Sonst weiß die Vorlage bzw. das Lua-Modul nicht welchen Wert es nehmen soll. -- Michi 19:22, 3. Sep. 2019 (CEST)

text: in 1007737986 --Keks Ping mich an! um 00:18, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Apache OpenOffice]] 

message: Hi, kann zufällig mal jemand checken ob man es hinbekommt, dass die Alpha-Version beim Apache HTTP Server nicht angezeigt wird und dafür die stable? Ich hatte bereits den Wikidata-Rang in Q11354 der Alpha auf zurückgestuft, ein anderer Benutzer hat das aber wieder reverted. Danke und Gruß, --WikiPimpi (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hab jetzt bei der "latest stable" das Entwicklungsstadium hinzugefügt und die Alpha ans Ende gesetzt. Jetzt passt es anscheinend. --WikiPimpi (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja das sieht gut aus --Keks Ping mich an! um 00:29, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Apache HTTP Server]] 

message: Kann das mal jemand in Hauptentwickler ändern? Kann doch nicht sein, daß man erst auf den Link klicken muß, um zu erfahren, was gemeint ist.  89.144.192.99 13:31, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Maintainer 

message: Hi Zusammen, ich hab im Artikel Xvid ein paar Parameter gelert, die bereits auf Wikidata verfogbar sind. Nund gibt es aber einen REF-Fehler den ich nicht zuordnene kann. Weiß jemand von euch was da schief läuft? --Calle Cool (Diskussion) 11:31, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Fehlermeldung ist jetzt verschwunden, seit ich einen Titel hinzugefügt habe.--Färber (Diskussion) 11:41, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Und wenn ich (nächster Diff) die  angebe, wird auch verlinkt.--Färber (Diskussion) 11:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Unser Wikidata-Modul "verpackt" die Einzelnachweise von Wikidata in die Vorlage:Internetquelle und ein Titel is zwingend nötig. Für URLs in Quellen auf Wikidata sollte  und nicht  verwendet werden. Wir könnten/sollten das Wikidata-Modul verbessern solche Fehler abzufangen. -- Michi 14:42, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  planst du da konkrete Schritte? --Keks Ping mich an! 17:25, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab im Moment wenig Zeit und zu viele Projekte am laufen. Ich hab kurz ins Modul geschaut und dort ist eigentlich schon eine If-Condition für diesen Fall eingetragen, das schein aber nicht richtig zu funktionieren. Fals jemand Lust und Zeit hat, das zu debuggen, der Fehler ist wohl in der Funktion formatReference im Modul:Wikidata. -- Michi 17:52, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Reffehler seit Parameter von Wikidata kommen 

message: Hallo, ich war gerade eben auf den F-Spot Artikel, welcher auf eine Pornoseite verlinkt. Nun ich habe den Link manuell "entschärft", aber vielleicht wäre es möglich das allgemeiner zu implementieren. Zum Beispiel das es hier einen Schalter gibt mit "Website offline" oder ist es vielleicht möglich in der Wikidata das als "abgeschaltet" zu markieren? Es ist schon als "veraltet" markiert und vielleicht ist das sonst eine Möglichkeit es als "abgeschaltet" zu markieren. Es gab übrigens eine ähnliche Diskussion bereits hier. — xZise [disk] 13:24, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, dass eine solche URL gar nicht mehr erwähnt werden soll. Ich habe sie entfernt. Ich sehe den Sinn von Weblinks darin, dass der Benutzer die Website besuchen kann. Wenn es die Website nicht mehr gibt (oder mit anderen Inhalten), findet der Benutzer nicht das, was er sucht, also brauchen wir sie auch nicht mehr anzeigen. --Trustable (Diskussion) 16:28, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zum konkreten Fall: Die ehemalige Domain zu kennen kan durchaus hiflreich sein, vorallem wenn man sie im Internetarchiv erreichen kann. Generell sollten aber Webseiten die auf Wikidata als "deprecated" markiert sind von der Vorlage nicht – oder nicht verlinkt – angezeigt werden. Das hießige Lua-Modul kann das leider noch nicht – ich schau mal, dass ich es einbaue… -- Michi 17:08, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Ist jetzt sowohl im Lua-Modul als auch hier eingebaut. Aber nur für die Webseite in dieser Vorlage. Andere Felder/Vorlagen kann man auch noch derart modifizieren, davor würde ich das Vorgehen aber gerne in der Technik-werkstatt klären. -- Michi 18:02, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Handhabung abgeschalteter Domains 

message: Aus einem mir nicht bekannten Grund wird bei Apache HTTP Server zur Version aus Wikidata die erste Eintrag (2.4.26) genommen und nicht der letzte, obwohl beim ersten kein preferred rank gesetzt ist. Ich hab jetzt beim letzten (2.4.43) den preferred rank gesetzt, ist aber keine dauerhafte Lösung, da es dann immer bei 2.4.43 stehen bleibt. --Sebastian.Dietrich  ✉ 20:35, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Versionsprobleme bei Apache HTTP Server 

message: Irgendetwas scheint mit dem Parameter "Dateien" unter "Website" nicht zu stimmen, siehe z.B. Artikel Kivitendo. -- Jesi (Diskussion) 13:31, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Parameter wäre dazu gedacht, Dateien einer Unterkategorie auf :c:Category:Media by software used zu verlinken. Derzeit scheint es aber auf Commons keine Dateien zu geben, die durch Kivitendo erstellt wurden. Ich habe den Parameter (sowie jener für Sonstiges) entsprechend angepasst. --1-Byte (Diskussion) 09:29, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke, scheint ja jetzt (zumindest dort) zu passen. -- Jesi (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2020 (CEST)

text:  Ach so, hab es gerade erst gesehen: Das Problem lag nicht in der Vorlage, sondern im Artikel. -- Jesi (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Parameter "Dateien" 

message: Im Artikel i-doit gibts einen Fehler durch die Infobox (unten bei den Einzelnachweisen durch die aktuelle Version: Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen _cbf29ce484222325.) --Sebastian.Dietrich  ✉ 21:31, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Lag wohl daran, dass in Wikidata eine Eigenschaft, die nicht für Quellen zulässig ist, verwendet wurde. Hab es von Hand dort korrigiert. Trotzdem sollte die Vorlagen (bzw. das Wikidata-Lua-Modul in dem Fall keinen häßlichen Fehler anzeigen. Ich schau mir's mal an. -- Michi 21:48, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die rasche Hilfe :-) --Sebastian.Dietrich  ✉ 21:51, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der dahinter liegende Softwarefehler ist jetzt auch behoben. -- Michi 22:17, 5. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.87.228.67 08:41, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  i-doit 

message: In GNU Compiler Collection wird als aktuelle Version 9.3 angezeigt, obwohl schon seit einiger Zeit die 10er Reihe aktuell ist. Ich habe noch nicht verstanden, wie genau die Wikidata Einbindung funktioniert, daher ist meine Mutmaßung möglicherweise völliger blödsinn, aber es könnte sich um einen Sortierungsfehler handeln, da die erste Ziffer von 10 (also 1) kleiner als die Ziffer 9 ist. --Prog (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe d:Help:Ranking/de#Bevorzugter_Rang. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:46, 26. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.87.228.67 08:40, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wikidata Fehler: GNU Compiler Collection Version 9.3 statt 10.2 

message: Bei Wireshark wird momentan die neueste Legacy-Version (2.6.20) statt der neuesten Stable-Version (3.2.7) angezeigt. Der Eintrag in Wikidata scheint korrekt zu sein. (d:Q403539) Ich vermute mal es liegt daran, dass beide Versionen das gleiche Release-Date haben --R3t1rw (Diskussion) 14:20, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das liegt am Rank - bei 2.6.20 stand "preferred rank" - hab ich jetzt auf "normal rank" reduziert. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:20, 10. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.87.228.67 08:40, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zeigt aktuellste legacy- statt aktuellster stable-Version an 

message: Hi, von Wikidata wird ja unteranderem das Erscheinungsjahr und die aktuelle Version eingebunden. Mir gehts jetzt speziell um die aktuelle version. Mir ist aufgefallen, das die Version genommen wird, die als Bevorzugt gekennzeichnet wurde. Was soweit auch gut ist. Problem find ich eher, das wenn alle Versionen den gleichen Rang haben, immer der erste (älteste Version) aus Wikidata übernommen wird. Sollte es in dem Fall nicht den letzten Eintrag, also die aktuellste Version nehmen? Ich hab es getestet mit OpenCart. Wikidata --Calle Cool (Diskussion) 12:35, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das kann ich auch bestätigen - wäre sehr hilfreich. Derzeit ändere ich immer den Rang des vorletzten und letzten Eintrags, aber das könnte ich mir dann ersparen --Sebastian.Dietrich   ✉  14:08, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht möchtet ihr euch diesem Wunsch anschließen: Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#geprüfte_Datenübernahme_aus_Wikidata --WikiFreibeuter Kontakt 14:19, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich glaub das ist nicht ganz passend. Bei der Anfrage hier geht es um eine Auswertung der vorhandenen Daten. In deinem Link gehts eher darum wie sehr man diesen Vertrauen kann bzw. wie die Qualität hochgehalten werden kann. In meinem oberen Berschriebenen Fall würde übrigens die EN-Wiki die aktuelle Version und nicht die älteste nehmen. Daher vermute ich mal das es an der Vorlagenprogrammierung liegt, ob er aktuelle oder veraltete Daten bei einer Gleichstellung des Ranges nimmt. --Calle Cool (Diskussion) 10:42, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: Die jetzige Formatierung des Einzelnachweises, der aus Wikidata übernommen wird, entspricht nicht der Vorlage:Internetquelle und hält sich auch nicht an Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks. Beispiel:
Jetzige Form:
* Florian Heidenreich: Mp3tag v3.07 released. In: Mp3tag. 21. Mai 2021 (englisch, abgerufen am 4. Juli 2021).
Form gemäß Vorlage:Internetquelle und Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks:
* 
Würde bitte jemand die Formatierung an Vorlage:Internetquelle und Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks anpassen oder mir eine Anlaufstelle für das Problem nennen. Danke! --158.181.70.74 15:56, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Formatierung des Einzelnachweises aus Wikidata 

message: Wäre es möglich nur die aktuell gültigen Lizenzen zu listen - also nicht wie z.B. bei https://www.wikidata.org/wiki/Q698 auch die mit befüllter end time? --Sebastian.Dietrich   ✉  20:45, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nur aktuell gültige Lizenzen listen 

message: Wäre es ggf. sinnvoll die Wikidata-Abfrage so zu sortieren, dass die größte Nummer angezeigt wird. Es kommt immer mal wieder vor, dass wie z.B. bei DaVinci Resolve der präferierte Rang in Wikidata nicht die aktuellste Nummer ist. --Newt713 (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, ja irgendwas stimmt hier nicht. Ich denke aber die Lösung über die "bevorzugte" Version ist schon gut, wenn der Datensatz gepflegt ist. Andernfalls weird es schwer zwischen den unterschiedlichen Zustaänden (Alpha-, Beta-, Stabile Version) zu unterschieden. Dennoch gibt es hier offenbar Problem wie Mozilla Firefox zeigen würde, wenn man Wikidata nicht überschreiben würde. Denn dort wird als aktuelle Version die aktuelle Alpha-Version angezeigt, was nicht im Sinne der Vorlage ist. --Cepheiden (Diskussion) 11:09, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sortierung "Aktuelle Version" Wikidata 

message: Das Bearbeiten dieser Vorlage ist nicht gerade angenehm. Ich habe zwei Ideen, um die Lesbarkeit zu verbessern:
#  mit } ersetzen. Dann werden die Parameternamen zwar nicht mehr in der „Vorschau“ ganz oben auf Vorlage:Infobox Software angezeigt, aber die Vorschau könnte man durch ein Beispiel auf der Dokuseite ersetzen.
# Die Vorlage auf Basis von Vorlage:Infobox umschreiben. So können auch einige Redundanzen beseitigt werden.
Ich habe beide Ideen in meiner Sandbox (Bearbeiten) umgesetzt. Was haltet ihr davon?
Die HTML-Ausgabe der beiden Implementierungen ist nahezu identisch, nur die Schriftgröße ist teilweise leicht anders und die Website wird in fett ausgegeben. Die Implementierung auf Basis von Vorlage:Infobox nutzt noch den veralteten Parameter Bild, um mehrere Bilder anzuzeigen, aber das würde ich ändern, wenn euch die neue Implementierung gefällt.
Gruß —Dexxor (Diskussion) 22:16, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit des Quelltextes verbessern 

message: Es ist unklar, warum in der deutschen Version der Software Infobox das Feld `Source Code Repository` fehlt. Kann dies bitte ergänzt werden? Es ist ein sehr wichtiges Feld, insbesondere für freie Software. Aktuell muss ein Repository via dem Feld "Sonstige" ergänzt werden. Das ist nicht konsistent mit der Software Infobox der englisch sprachigen Wikipedia. Da das Feld nicht angeboten wird, fehlt bei vielen Software-Einträgen in der deutschen Wikipedia diese wichtige Information. (Fantasiasod (Diskussion) 10:08, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Gehört in meinen Augen eher in den Abschnitt Weblinks. Wir haben hierfür z.B.  und  Gruß Matthias 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Kannst du deine Meinung begründen? Und welche Gründe glaubst Du gibt es, dass die (viel größere) englischsprachige Wikipedia das Merkmal Source Code Repository in der Infobox Software führt? Für mich spricht einiges dagegen, dieses wichtige Merkmal in den Weblinks zu vergraben. Weblinks sind nicht strukturiert. Oft sind dort sehr alte Zeitschriftenartikel mit zweifelhafter Relevanz verlinkt. Um überhaupt zu den Weblinks zu gelangen, müssen Nutzer*innen ganz nach unten Scrollen. Ich verstehe ehrlich gesagt das Interesse nicht, den Zugang zu dieser wichtigen Information zu erschweren. Auf welcher Plattform das Repository gehostet ist, ist dann dem Link zu entnehmen. --Fantasiasod (Diskussion) 13:49, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zeitschriftenartikel gehören in die Einzelnachweise. Es gibt Regeln für die WP:Weblinks. Wenn man dort nicht sofort die offiziellen Links findet, sollte die Sektion aufgeräumt werden. Gruß Matthias 16:49, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Felder mit englisch sprachiger Wikipedia harmonisieren und Source Code Repository Feld ergänzen in deutscher WP Software Infobox 

message: Ich meine explizit den Text auf der linken Seite, nicht die eigentliche Lizenz (das wäre der nächste Punkt).Würde doch eigentlich Sinn machen, oder spricht etwas dagegen? --Ebukadneza (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Lizenz" verlinken 

message: In Anki wird eine Version von Mitte Dezember angezeigt, anstelle der bei Wikidata hinterlegten Version 2.1.57, ebenso gibt es für Stellarium neuere Daten auf Wikidata. Wo liegt der Fehler? --Polarlys (Diskussion) 18:55, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei Anki liegt es am „Rank“ (Pfeil hoch/Pfeil runter) der Versionen in Wikidata. Die aktuelle Version sollte auf „Preferred rank“ (Pfeil hoch) gesetzt werden und die alte Version auf „Normal rank“ (Kreis zwischen den Pfeilen). --Trustable (Diskussion) 02:03, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: , danke! Bei Stellarium wurde der Wert lokal überschrieben. --Polarlys (Diskussion) 09:17, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Funktioniert die Versionsabfrage aus Wikidata? (erl.)