Diskussion:Tesla Roadster (2008)/Archiv/1

message: Das maximale Drehmoment des Gleichstrom-Motors aus taiwanesischer Produktion liegt laut Hersteller bei 13.500 U/min.
Ist wohl eher die Drehzahl gemeint?
:Habe es mal korrigiert. Anders macht es wirklich keinen Sinn, zumal das Drehmoment ja in Nm gemessen wird. Dafür hättest du aber nicht extra die Diskussionsseite bemühen müssen, sondern den Fehler auch einfach selber ändern können. --NickKnatterton - !? 14:40, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Punkt 1 

message: ja wie hoch ist denn nun das Drehmoment??? Habe etwas von 260 Nm gehört, erscheint mir aber etwas reichlich wenig für einen 250 PS-Elektromotor.
Quelle für o. g. Drehmomentwert http://www.stern.de/sport-motor/autowelt/probefahrten/:Tesla-Roadster-Schneller-Stromer/577259.html Generell möchtze ich zu NickKnatterton anmerken, dass es durchaus OK ist, wenn auf Diskussionsseiten potenzielle Fehler angesprochen und möglichst auch diskutiert werden (Nomen est omen).
:Es gibt auf der Tesla-Website ein Drehmoment- und Leistungsdiagramm (siehe: http://www.teslamotors.com/performance/performance.php). Das Drehmoment ist dort in "ft-lb" angegeben. Multipliziert mit 1,3558179 ergibt es das Drehmoment in Nm. Typisch für eine elektrische Maschine ist der Drehmomentverlauf, der sein maximales Drehmoment (über 275 Nm) bereits bei kleinster Drehzahl entwickelt und dann über einen weiten Drehzahlbereich konstant bleibt (bis 7.000). Das Leistungsmaximum von ca. 189 kW liegt bei etwa 8.000 Umdrehungen/s. FG --Michael R. 14:20, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei Elektromotoren ist das Drehmoment von der Baugröße abhängig. Ein Elektromotor mit einer sehr hohen Drehzahl kann daher kleiner gebaut werden, als ein E-Motor gleicher Leistung mit kleiner Drehzahl. Wenn der Motor des Tesla mit 1200 U/min dreht (Drehmoment = 260 Nm), gibt er eine Leistung von etwa 33 kW ab. Der Prius hat bei gleicher Umdrehungszahl 50 kW Leistung. Ich gehe davon aus, dass der Tesla die Höchstgeschwindigkeit von 210 km/h bei 13.500 U/min erreicht. Der Tesla müsste daher von 0 km/h bis etwa 108 km/h mit voller Kraft beschleunigen können und erreicht seine maximale Leistung erst bei einer Geschwindigkeit von mehr als 100 km/h. --FabiBerg 16:20, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Newtonmeter 

message: "Diese speichern, bei einer Ladezeit von 3,5 Stunden, eine Leistung von 56 kW/h." Falsche Größe (nicht Leistung sondern Energie), falsche Einheit (nicht kW/h sondern kWh) und vermutlich falscher Wert (woher stammt der Wert 56?)! FG --Michael R. 00:23, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Akkukapazität (Energiegehalt) 

message: Reichweite beträgt 200 Meilen (laut deren hp)
1 Meile = 1,609km
macht rund 320 km und nicht 400^^ oder?^^
Sie haben diese Angaben nachträglich geändert, da es technische Änderungen gab. Die vorherige Angabe war 250mls. Nachzulesen z.B. hier: http://autonarr.blogger.de/stories/762008/
Die Energierechnung ist sowieso vorne und hinten Müll. 133Wh/km würde bei einer 55kWh Kapazität schon einer Reichweite von über 400 km entsprechen, wobei die 133 dem Stadtverkehr entsprächen...
25 Quadratmeter Kollektorfläche, wo bitte schön ist diese dann platziert. Ich bräuchte für 55kWh etwa 2 Tage a 24 h Sonnenschein um den Akku zu laden 88.65.83.227 22:42, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu ist aber anzumerken dass der Verbrauch im Stadtverkehr aber auch bei Elektroautos durchaus besser ist, da die Rekuperation größer ist. BlauesQ 22:40, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Hi Leute,
wie ihr bestimmt schon mitbekommen habt gibt es auch :en:Phoenix Motorcars. Bisher hat sich noch niemand dazu durchgerungen einen Artikel zu dem Unternehmen zu machen (/zu übersetzen).
Deren Akku kann innerhalb von 10 Minuten schnell-geladen werden.
Siehe dazu Lithium-Titanat-Akku
Der selbe Akku wird auch im "Lightning GT" eingesetzt werden:
http://www.heise.de/autos/artikel/s/4002
Bitte versorgt doch uns arme Leser mit gut recherchierten Artikeln.
Vielen Dank,
--84.61.42.211 19:27, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Phoenix Pick-UP 

message: Habe entfernt, sinngem.: "..12,7 kWh/ 100 km entspricht 1,49 L / 100km"; Begründung: Weil dieser Unsinn im Ing.wesen niemals durchginge, denn richtig ist:  
* Der Energiebedarf beträgt im Durchschnitt 12,7 kWh/100 km, das wegen 20% Ladeverlusten 15,87 kWh/100km beim Laden erfordert.  Hierfür muss in einem Atomkraftwerk (70% Abwärme- u. 5% Leitungsverluste) das Vierfache erzeugt werden, d.h. 63,48 kWh/ 100km. 
* Das entspricht 6,40 Liter Benzin/ 100km u. nicht 1,49 Liter, wie es der Hersteller mittels unzulässiger Relationen errechnet. 
In Kohlekraftwerken mit 38 % Wirkungrad ist es rechnerisch zwar leicht besser, als mit AKW-Strom, jedoch sind 1153g CO2/ kWhel + Ruß etc. eine sehr hohe Belastung für die Luft. AKW: 34- 60- 120 g CO2/ kWhel, je nach Typ und Uranabbau; Windstrom: nur 20 g CO2/ kWhel. Ferner: Wind ist fast unendlich, nämlich, laut der Stanford- University: 
* W I N D P O T E N Z I A L GLOBAL: Zitat aus Stanford-University: "Wenn man lediglich an leicht zugänglichen Stellen WKA aufstellt, erhält man jährlich das 40- fache des Weltstrombedarfs von 2006".  Die Studie erfasste die Häufigkeiten der einzelnen Windklassen;(z.B. 2740 h  8 m/s, und das in Schritten von 1m/s, bis  30 m/s für die Nutzuung der Windkraft. 
Ecological-Ing.    
E-Cars sind nur, wenn mit dem ungeheuren Windstrom-Potenzial geladen, sauber u. billig zu laden; Wasserpotenzial ist kein Übriges  vorhanden. Solarstrom: 50 Ct/ kWh, d.h. ca. 10 mal teurer, als Windstromerzeung (4,6 Cent/ kWh.  
* Zur Deckung mit Solarstrom würden für 20.000 km Jahresfahrleistung etwa 35 Quadratmeter Solarzellen benötigt. Das Fahrzeug selbst ist abgasfrei, CO2 jedoch werden, wie oben aufgezeigt, eine erhebliche Wärmemenge (die Flüsse aufheizt)  und andere Schadstoffe freigesetzt. Ecological-Ing.
"Der Energieverbrauch beträgt im Stadtverkehr - bezogen auf den Energiegehalt von Benzin - umgerechnet 1,74 Liter auf 100 km." Als ich das las dachte ich im ersten Moment "Aha, also kostet es im Unterhalt so viel wie ein 1,74l Auto". Dann habe ich es mal Nachgerechnet und komme zum Ergebnis, dass der Roadster im Unterhalt so viel kostet wie ein 0,17-Liter-Auto. (Ich gehe von 1$ pro Ladung bei 100km Reichweite und 1.33€ Benzinpreis aus). Wenn das jemand verifizieren kann könnte es vielleicht auch noch irgendwie in den Artikel einbauen. Du hast völlig recht, das ist falsch; 
* Schau Dir meine glasklare Berechung oben u. im Artikel hierzu an! 
Z U K U N F T : 
* I. Wir haben nichts anderes in 40 Jahren (Öl-Ende); Die Flugzeuge freilich fliegen dann mit Pflanzen oder Synthetik-Öl, egal ob PF-Öl Methan erzeugt- weil wir keinen dichteren Energieträger haben, als Öl oder Pf-Öl oder Synthetik-Öl; was anderes reicht nicht über den Atlantik;  
* II. Also fahren wir "on shore" mit E-cars; egal, dass die nicht so sauber sind, wie hier Traümer glauben; 
Der entscheidende Faktor, ob evtl. doch Pflanzenöl in Frage kommt (Trotz Methan-Emission): Sind Li-Ion-Akkus voll recyclebar? Geht das Li- nie aus? Keiner redet davon!  Man stelle sich die ca. 800 Mio Autos, die wir derzeit global haben, als E-Cars vor!
Und nun alle 4- 7 Jahre 800 Mio Akkus austauschen? D.h. es muss was anderes erfolgen: 
* III.  Wir sind  einfach  zuviele-  => Sofortige Geburtenkontrolle weltweit !!! 
Wir sollen warten, bis wir 18 Mrd. Menschen sind? Ideologische Idioten sagen, die Erde habe genug, um 18 Mrd. zu ernähren;  
Derzeit 6,4 Mrd. Menschen; Jährlich wächst allein Indien um 17 Mio (Das ist soviel, wie Holland`s + Belgiens Bevölkerung).       
Conclusio: Ich habe errechnet: Jährlich 36 Tonnen  Antibaby-Pillen nach Indien, würde für die dortigen Frauen im gebährfrähigen Alter  1  Jahr reichen. Und ich bitte jeden, der das durchblickt, die  "BIOLOGISCHE LÖSUNG"  den Nichtwissern zu erklären. Was nützt denn mein KAT, den ich vor 2J. einbauen liess- wenn soviele Autos dazu kommen? Nothing! Null-Komma-nix! 
Ecological-Ing. 
84.177.197.16 15:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mit welchem Spritverbrauch rechnest du denn? z.B.: 7 Liter/100km wären es dann 0,107 Liter. Aber eigendlich kannst du das nicht vergleichen. 
* [Genau- Äpfel nicht mit Birnen vgl-deshalb, schau nahc oben, glasklar von mir vorgerechnet u. im Artikel! Gruss" Eco-Ing.!Der Tesla nimmt ja Strom, der eventuell vorher aus fossilen Energieträgern gewonnen wurde. Dann würde der effektive Verbrauch um einiges höher liegen. Anders gesehen: Der Tesla braucht die Energie aus 1,74 Liter Benzin, wobei, würde es ein (naja) 2 Liter-Auto geben würde es insofern nicht klappen da der eine Effektivität von knapp 20% hat und nicht wie der Roadster etwa 80%. Ansich müsste man den Vergleich auf jeden Fall überarbeiten. (--Don Leut 17:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Aber über den Preis zu rechnen macht eigendlich keinen Sinn. Besser wäre es über den Energiegehalt zu rechnen. (--Don Leut 12:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Das ist aber letztlich eine Milchmädchenrechnung, die das Gewissen schont, weil es nicht berücksichtigt, dass der Klimaeffekt ein globales Problem ist: aktuell wird Strom eben nicht zu 100% aus erneuerbaren Energien gewonnen sondern nur zum teil. D.h. jeder unnötige Mehrverbrauch muss anderswo durch fossile Energieträger ausgeglichen werden. Entscheidend ist deswegen, inweiweit eine Technologie dazu beiträgt, den globalen Energieverbrauch und damit den globalen CO2-Ausstoß zu senken. Es geht also in erster Linie um den möglichst effizienten Einsatz von Energie gepaart mit dem schrittweisen Ersatz von fossiler Energie durch erneuerbare Energien. Kurz: wer erneuerbare Energien sinnlos verballert hat keinen Grund für ein gutes Gewissen, da dadurch global gesehen mehr CO2 freigesetzt werden muss als nötig. 212.79.9.150
Du hast recht,denn die 12,7 kWh /100km des Tesla werden mit über 15 kWh geladen und dazu muss das AKW das 4 fache erzeugen- also ungeheure aktive Erhitzung des Klimas! -Ja- Milchmd.Rechnung. - Du hast völlig recht! Siehe von mir oben oder im Artikel!Gruss! Ecological-Ing. 
Erneuerbare Energien kann man allerdings ausbauen. 
Anmerkung: 1L benzin hat einen brennwert, der Umgerechnet knapp 10 kWh entspricht, insoferne komme ich mit der Rechnugn dass 1,33 kWh 1,7irgendwas L Benzin entsprechen nicht ganz klar. Sieh Dir oben meien ganz klare Berechnung an! Gruss! Ecological-Ing. 
Davon abgesehen: Die Rechung der Tesla-Werke ist die optimistische, aber technisch machbare Rechnung. Die Best-ausgelegten Oel- udn Gaskraftwerke bringen 60% der chemischen energie ins Netz (bei Verwendung der Abwaerme zB fuer Fernwaerme und daher einsparung der Heizenergie im umland muesste man den Wert noch erhoehen). Bei guter Uebertragung (entsprechende Kraftwerksdichte und eine Mega-Anlagen udn 500km Leitung) geht nur eine einsellige weitere prozentanzahl verloren, udn gerade die Li-Akkus haben geringe Verluste, der Motot nahezu 100% (99,x) Ausbeute. 40 - 50% Effizienz sind also machbar, dazu Rueckgewinnung der Bremsenergie. Macht dann aus 1,5L (umgerechnet) Energieverbrauch pro 100km Stadtverkehr 3L Realverbrauch im Kraftwerk.
Das Vehikel ist also um eine ganze Hausecke effizienter als alles was es irgendwo sonst zu kaufen gibt. und man kann es mit Alternativewnergie laden. Stellt euch mal die Zukufnt vor - Auswechselbare Batterieblocks die an der E-Tankstelle neu geladen werden, dabei wird je nach Angebot aufgeladen, sprich Solar udn Widn koennen optimal genutzt - damit ausgebaut werden...
Der Roadster ist ein Spielzeug - aber eine Morgendaemmerung der Zukunft.
Herfried
Das Vehikel muß sich erst mal bewähren und beweisen, daß es nicht einen Rattenschwanz an Kosten und Problemen nach sich zieht. Der Wirkungsgrad des Elektromotors in allen Ehren, Ladung und Entladung, das Gewicht der Batterie, die Herstellungskosten von Motor und Batterien, der Recyclingkreislauf und die TEmperaturempfindlichkeit der Batterie (bei Ausfall der Temperierung, die an sich schon ein Problem darstellt, insofern man sie nicht aus der Steckdose holen kann.  
* Endlich einer, der bei E-Cars nicht in blinde Euphorie verfällt und klaren Kopf behält; so schau Dir meine exakte Berechnung oben u. im Artikel an!Gruss! Ecological-Ing.    
--91.42.54.166 22:36, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Benzinverbrauch ;-) 

message: Der Wagen wird zu einem Einführungspreis von 92.000 Dollar angeboten, ab 15. Juni zu 98.000 Dollar. Eine volle Ladung mit Strom wird nach amerikanischen Preisen etwa zwei bis drei Dollar kosten.[1] In Deutschland betragen die Kosten dafür etwa 9€. Im Mai 2007 lagen 400 Bestellungen vor, darunter von George Clooney und Arnold Schwarzenegger. Am Anfang sollen im Werk Hethel von Lotus in England pro Jahr 2.000 Exemplare gefertigt werden.
.... 
Was hat das bitte unter Kritik verloren? Man sollte das z. B. unter Verkauf, Kosten oder Sonstiges legen. Aber unter Kritik gehört das nicht....--89.14.52.163 20:00, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab'ne Überschrift eingezogen. FG Michael R. 01:39, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Oben steht:
Der Energieverbrauch beträgt im Stadtverkehr etwa 133 Wh/km, bezogen auf den Energiegehalt von Benzin entspricht dies 1,74 Liter auf 100 km.
Im Text:
Das Fahrzeug selber ist zwar abgasfrei, doch addiert man die durch die Elektrizitätserzeugung freigesetzte Menge CO2 zum Verbrauch, entsprechend dem Wirkungsgrad der Dampfturbine und den Übertragungsverlusten, ergibt sich ein fossiler Realenergieverbrauch von 6 bis 8 Litern pro 100 Kilometer.
Zwei Werte zum aussuchen?
Weiss leider nicht wie es richtig ist.
:Habe den zweiten Wert heraus genommen; der erste schein zu stimmen. Mal logisch nachgedacht müsste dieser Verbrauch doch dann höher sein, als der entsprechende Verbrauch.(--Don Leut 20:16, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, nur ist die Angabe des Energieverbrauchs bezogen auf den Energiegehalt, zwar interessant um offensichtlich zu machen, wie schlecht der Wirkungsgrad von Verbrennungsmotoren ist, aber nicht sehr gut geeignet um einen Eindruck zu vermitteln wieviel 133 Wh/km sind oder den Verbrauchsvergleich mit einem benzingetriebenen Fahrzeug zu ermöglichen, weil man Kraftstoff und Elektrische Energie nicht so einfach vergleichen kann und nicht jedem Leser dies klar ist. Wenn man also diese 1,74-Liter nennen will, muss man auch die Zusammenhänge erklären. Ich würd den Tesla schon gern kaufen, aber ich würde mir nicht vormachen ein 1,74-Liter-Auto zu fahren. Das man die Wahl hat habe ich mit den Solarzellen berücksichtigt, meist kommt der Strom aber aus der Mix-Steckdose. Man hat oft die Wahl zwischen billigem fossilem ineffizientem Strom und teurem effizienten umweltfreundlichen Strom. Elektrische Energie läßt sich auch nicht mit 100 Prozent Wirkungsgrad bereitstellen. --Diwas 04:22, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Welcher Verbrauch? Zwei verwirrende Angaben! 

message: Interessante Pressemeldung von Tesla-Motors . Demnach beginnt am 17. März 2008 die Serienproduktion. Um Anforderungen an die Haltbarkeit zu erfüllen, wird zunächst ein anderes Getriebe verwendet, bei dem die Beschleunigung von 0 auf 60 mph auf 5,7 Sekunden begrenzt ist. Wenn ich den Text richtig verstanden habe, wird danach eine dauerhafte Lösung mit einstufigem Getriebe angestrebt ("one-speed unit" statt "2-speed transmission"), mit dem die versprochenen 4 Sekunden erreicht werden! Das dürfte den Antriebstrang in doppelter Hinsicht "erleichtern". FG --Michael R. 23:37, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: A) Laut Herstellerangabe beträgt die Reichweite 350km, nach Italien komm ich locker auf 1000km -was nun? 1. wo "tanken"? 2. für jedesmal volltanken 3,5 Stunden warten?
B) optimale Temperaturen der Akkus von 18-25 °C: ehm, im Winter? hat das System einen permanenten Energieverlust?.. kann ich mich bei  längerer Parkdauer freuen wenn die Akkus nicht eingegangen sind?
:Also der Teslaroadster ist weniger für lange Reisen konzipiert. Innerhalb der Stadt ist die Reichweite jedoch dicke bemessen. Allerdings gibt es schon vereinzelt Stromtankstellen - und da müsste man halt warten. Des weiteren ist der Wagen dafür auch nicht konzipiert. Ich glaube Tesla Motors entwickelt auch noch einen Elektrokombi - da dürfte die Reichweite auch etwas größer sein.
:Die Temperatur wird bei dem Roadster konstant gehalten. Dazu werden die Akkus von Wasser umspült. Und naja - das Ding wurde in Kalifornien entwickelt - die Frostgefahr haben die wohl eher außer Acht gelassen. (--Don Leut 14:31, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: das nächste Tesla-Modell ist bereits angekündigt. Warum soll das hier nicht stehen ? 93.130.66.139 20:26, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weil "Ankündigungen" ungefähr so verlässlich sind wie Wettervorhersagen für den kommenden Monat. Wikipedia berichtet über Fakten, nicht über zukünftig vielleicht eintretende Ereignisse. Daher: Glaskugelei. --Guandalug 20:28, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  dann nenne mir bitte die passage, wo das das hier steht. Das ist keine Glaskugelei, wenn ein Vorgang angekündigt wird. Für das iPhone stand das neue Modell auch schon lange in Wikipedia, seitdem es angekündigt wurde. Da gibt es sehr viele Beispiele. 93.130.66.139 20:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: "Wenn sie da ist", stimmt nicht ganz, wenn es eine offizielle Ankündigung des Herstellers gibt (samt Produktbezeichnung etc), reicht in diesem Falle. --TheK? 20:31, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  und wo bitte finde ich das hier ? Das Modell wurde vom Hersteller angekündigt. Soll ich jetzt eine andere Quelle suchen, damit es glaubhaft wird ? 93.130.66.139 20:34, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann man dann in den Artikel einfügen, wenn das Modell verkäuflich ist. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, und es bläht die Versionsgeschichte eines Artikels unnötig auf, wenn man von "gerüchteweise" über "jetzt aber fast ganz bestimmt so gut wie sicher" und "höchstwahrscheinlich sollte es letzten Freitag passiert sein" bis "zwar mit neun Jahren Verspätung, aber gestern war es so weit" jede (in Worten: jede) Ankündigungsstufe in Artikeltexte reinschreibt. Es muss sowieso wieder angepasst werden, je öfter, desto unnötiger, desto schädlicher. Dies hier ist eine Enzyklopädie. Nicht Auto-BILD. --84.140.198.39 20:40, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Deine Begründung ist doch nur WischiWaschi. Du verweist auf hier, kannst aber dann die Regel nicht zitieren. Also entweder es gibt Regeln für alle, oder nicht. Aber dass Du hier Deine eigenen aufbaust, das gefällt mir nicht. In Wikipedia werden sehr wohl auch zukünftige Entwicklungen abgehandelt, wenn es von allgemeinem Interesse ist. Was Du erzählst, ist Deine persönliche Meinung, mehr nicht. Dass Du dabei auf Wikipedia-Regeln verweist, die es nicht gibt, ist absolut schlechter Arbeitsstil. 93.130.66.139 20:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich würde es mit Punkt 8 Versuchen, aber so ganz sehe ich das da auch nicht ;) Davon abgesehen gehört das zum Hersteller - wo auch schon was (mit Quellen, anderem Preis und Namen, aber ohne Datum) steht. --TheK? 20:41, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, verstehe. Da es schon beim Hersteller steht - dort passt es ja wirklich besser hin - lassen wir es dabei. 93.130.66.139 20:52, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Entwicklung 

message: Für die physikalische Energiebedarfsberechnung des Tesla Roadster ab Rad wäre es interessant, den genauen cw*A-Wert des Tesla Roadster zu haben. Weiß den jemand?
--Tachy 17:17, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Strömungswiderstand cw*A  des Tesla Roadster? 

message: Was genau bedeutet diese Aussage? Ich gehe davon aus das hiermit der Wirkungsgrad der Akkus gemeint ist, daher nur 80% der beim Laden aufgewendeten Energie auch tatsächlich als elektrische Energie abrufbar sind. Andererseits wird von Akkuherstellern oft geschrieben, dass sich die Zyklenfestigkeit (die mögliche Anzahl der Ladevorgänge) durch ein nicht vollständiges ausnutzen der Kapazität massiv verbessern lässt. Das würde dann bedeuten, dass Tesla einfach nur 44 der 55 Kilowattstunden tatsächlich ausnutzt. Bei bedarf müsste ich nach Quellen dazu suchen. Letzteres Annahme würde sich aber mit den gerade mal 500 Zyklen (was der Standardzyklenfestigkeit laut Datenblatt der benutzten Zellen entspricht) von denen ich gelesen habe (Quelle dazu finde ich mal wieder nicht...).
--Unsignedvoid 17:32, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man den Ladevorgang und die Stromerzeugung mitrechnet, kommt man tasächlich nur eauf einen Wirkungsgrad von ca. 25-30% (Stromerzeugung: ca. 30-40% im Schnitt, Ladung ca. 80%), aber Elektromotoren haben wirklich einen sher hohen Wirkungsgrad von bis zu 99,5% (siehe Wirkungsgrad#Beispiele). Verbrennungsmotoren meist max. 50%. Also ist die Aussage, dass Elektromotoren effizienter Arbeiten als Verbennungsmotoren richtig. --MrBurns 04:03, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  20 % gehen beim Laden verloren 

message: Seit wann sind denn in Wikipedia Preisangaben wie in einem Katalog zu finden? Wollen wir etwa einen neuen Baustein erstellen: "Für eventuell abweichende Preise wird keine Gewähr übernommen" --87.78.33.28 19:24, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Preisangabe? 

message: Ist es wirklich der dänische Lotus Zulieferer Hydro Aluminium und nicht der auch existierende Norsk Hydro Konzern? Grüße, --Mirko Junge 18:44, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hydro Aluminium 

message: "Ein neuer Akku soll etwa 10.000 Euro kosten." Gott bewahre...!!
Die Beschleunigungsdaten sehen seltsam aus. Mit einem 1-Gang-Getriebe schneller als mit einem 2-Gang-Getriebe? Da muss doch der EINE Gang - der allein deutlich über 200 reichen würde -  deutlich kürzer übersetzt sein als selbst der erste von den zweien! Wer trifft denn solche Abstufungen...? Liegt da nicht ein Zahlenverwechsler vor?
Hat er richtige Bremsen?? Als ich vor Jahren von dem Prototyp las, war davon noch mit keinem Wort die Rede. Hier auch nicht. Und ohne die dürfte die Kiste beim deutschen TUV keinen Reifen auf den Boden kriegen.
apropos Energierückgewinnung: Hat er Brems-Kondensatoren, die die Leistungsspitzen bei Vollbremsungen abfangen? Ohne die werden die Akkus die Leistungsspitzen wohl kaum bewältigen, und der Energierückgewinnungs-Wirkungsgrad wird beschränkt bleiben. (Ich meine: Für 100 Kiloflöhe...)
Und dann würde mich mal die Gesamt-Verbrauchsbilanz interessieren, wenn es doch kein Missverständnis sein sollte, dass die Sensibelchen bei uns 9 Monate im Jahr geheizt werden müssen..Schließlich steht der Laptop im (geheizten) Zimmer; das Auto selten.
Yog-S, 149.225.64.211 02:48, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  der Artikel braucht noch Schliff 

message: Im Artikel heißt es seit heute: „Nachdem der Roadster zuerst nur in Nordamerika angeboten wurde, war er seit Mai 2009 auch in Europa erhältlich. …“ Heißt das, dass er jetzt in Europa nicht mehr zu haben ist? -- Lothar Spurzem 19:03, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  In Europa nicht mehr erhältlich? 

message: In einen Abschnitt "Kosten und Produktion" gehört halt irgendwo auch ein Preis hinein. Anscheinend wird der aktuelle Netto Europreis von 84.000Euro dort jedoch nicht gewünscht, da mir der edit einige male rückgängig gemacht, und mir Vandalismusverbannung angedroht wurde. Ist der Preis zu niedrig um opportun zu sein? Mir scheint an dem Artikel sind einige Skeptiker am Werk, viele Teile sind am Stand von 2009 und noch älter, sind schlecht zitiert, schlecht und falsch berechnet und mit Grundsatzfragen verknüpft die nicht zum Artikel gehören. 
Der Artikel sollte mal gründlich überarbeitet werden:
Ein Beispiel dafür ist Abschnitt "Energiespeicher" dort waren im Verweis ganz andere Zahlen als im Artikel, dann muss ich keinen Verweis machen wenn die Zahlen erst wieder nicht richtig übernomen werden. Die Aussage in Verweis 1 ist imho immer noch nicht viel wert, weil auf ein sehr altes Interview zurückgehend, ist jetzt aber wenigstens mit dem Verweis konsistent. 
Ein weiteres Beispiel: der Abschnitt "Energieumsatz" es handelt sich bei beiden Absätzen die sich angeblich wiedersprechen um Herstellerangaben, da kann ja wohl was nicht stimmen?! Verweis 4 ist "verweist" und sollte somit entfernt oder aktualisiert werden.
Auch denke ich dass die Umrechnung in Heizölbedarf keinen Sinn macht, ich glaube nicht dass die Wirkungsgrade von Heizkraftwerken so schlecht sind. Das meine ich mit verknüpften Grundsatzfragen, das sollte einfach korrekt berechnet werden. Ineffiziente Kalorische Kraftwerke sollten im übrigen nicht als Argument gegen elektroautos verwendet werden, es kann heute jeder selbst bestimmen wie sein Strom zusammengesetzt ist. Generelle Aussagen über CO2 emissionen werden normalerweise mit dem Strommix eines Staates gemacht. Damit wäre der Wert z.B. zwischen Deutschland und Österreich unterschiedlich.
Auch die Umrechnung in Solarzellenbedarf kann imho so nicht stimmen, und wenn doch sollte die Rechnung erklärt oder zitiert werden. Diese Umrechnungen sind aber, wenn sie korrekt sind sicher für viele Leser interessant!
Konze 15:09, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: wer kennt sich aus wie man ein Archiv macht? Ich glaube diese Diskussion könnte eines gebrauchen? Ich kann das leider nicht. Konze 10:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten in Wikipedia Artikel und Qualität des Artikels generell 

message: Helft bitte mit bei der 
Wikipedia:Löschprüfung#Liste_von_Elektroauto-Prototypen
Claus Ableiter 02:12, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:27, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  MITAUTOREN !!!