Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004

message: Wie viele und welche Zitate von Petry und Lucke auf die Frage nach dem Verdacht des Rechtspopulismus sind nach welchen Quellen relevant? --fiona (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warten wir doch wirklich einmal den Parteitag am Sonntag ab. Ich nehme an, dort wird man noch einmal etwas zu den Vorwürfen des Rechtspopulismus sagen und  d a s  sollte dann in den Artikel und nicht, was wer wann in einem Zeitungsartikel schrieb.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:31, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, wir müssen bis Montag warten und das nehmen, was in einem Zeitungsartikel steht, weil: Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung -ABNS (Diskussion) 19:24, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch falsch, auschlaggebend für die Aufnahme in den Artikel sind Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern. --Oltau ✉ 19:55, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die sind zu Genüge im Artikel. Jetzt heißt es: abwarten. --fiona (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern ist wohl Deine private Auslegung von WP:TF? Außerdem wer definiert "Wissenschaftler" und wie lange willst Du auf die "Einordnungen" warten? Also wenn das so richtig eingeordnet werden soll, dann mal mindestens ein Jahr. --ABNS (Diskussion) 21:49, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: (nach BK) Ach so, wenn man Was sind zuverlässige Informationsquellen? anwenden will, muss man erst mal Wissenschaftler definieren. Hätte ich doch wissen müssen, ich Dussel. --Oltau ✉ 22:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: ABNS, es geht darum, die Einordungen durch Journalisten und Wissenschafter, die nach dem Gründungsparteitag und nach Verabschiedung des Parteiprogramms erfolgen werden, abzuwarten.--fiona (Diskussion) 21:58, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, was denn nun Wissenschaftler wie Benutzer Oltau fordert oder Journalisten und Wissenschafter wie Benutzer(in) Fiona Baine schreibt.-ABNS (Diskussion) 09:53, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da das Thema dieses Abschnitts weiter unten bereits wesentlich detaillierter und aktueller diskutiert wird, sehe ich diesen Diskussionsabschnitt als erledigt an und markieren ihn hiermit zur automatischen Archivierung. Wer anderer Meinung ist, sollte sich nicht davor scheuen, den Archivierungsbaustein hier aus diesem Abschnitt zu entfernen und dann einfach hier weiter zu diskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 01:01, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt inhaltliche Ausrichtung 

message: === falsche Angaben zum Parteivorsitz ===
Die Angaben sind falsch, ich war selbst auf dem Parteitag dabei: Lucke ist nicht zum Parteivorsitzenden gewählt worden, auch wenn er die mit Abstand meisten Stimmen erhielt. Lucke, Petry und Adam sind gleichberechtigte Sprecher (AfD-Begriff für Vorsitzende). Die drei in Berlin gewählten Stellvertreter sind Alexander Gauland, Roland Klaus und Patricia Casale. 
Hier sind die Infos der der Pressemitteilung 3 der AfD, die gestern Abend verschickt wurde:
"Gründungsparteitag der Alternative für Deutschland (AfD)beendet Neuer Vorstand gewählt Berlin, 14. April 2013 – Mit großer Zustimmung wählten die anwesenden Mitglieder der Alternative für Deutschland (AfD) als Sprecher:
• Prof. Dr. Bernd Lucke
• Dr. Frauke Petry
• Dr. Konrad Adam
Als stellvertretende Sprecher wurden gewählt:
• Dr. Alexander Gauland
• Roland Klaus
• Patricia Casale
Als Beisitzer wurden gewählt:
• Prof. Dr. Dr. Irina Smirnova
• Beatrix Diefenbach
• Wolf-Joachim Schünemann
Als Schatzmeister wurde gewählt:
• Dr. Norbert Stenzel
Unter minutenlangem Beifall stimmte der Parteitag für eine Teilnahme der AfD an der Bundestagswahl.
„Die Auflösung des Euro-Währungsgebietes in seiner jetzigen Form eine unserer zentralen Forderungen, denn sie entspricht der ökonomischen Vernunft“, betonte Bernd Lucke. „Aber wir lassen uns nicht auf die Ökonomie reduzieren, denn es ist der Dreiklang von Ökonomie, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, der das Gedeihen
von Deutschland – und Europa sichert! Wenn der Euro scheitert, dann scheitert doch nicht Europa, dann scheitert Angela Merkel.“ Pressekontakt: wordstatt GmbH Dagmar Metzger
Mail: dagmar.metzger@wordstatt.de" 
:hier ist nicht das Organ der Partei, oder was auch immer das Ding darstellen mag. Hier ist eine Enzyklopädie, wir sind auch nicht verpflichtet jede Pressemeldung hier abzubilden, das ist kein Newsticker. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @ SlartibErtfass der bertige: Wie wäre es mit der Kenntnisnahme der Zusammenfassung statt zurückzusetzen? Zwei Bearb. zuvor habe ich meine Quellen genannt: ,  usw. @ Unangemeldeter Benutzer: Um die Wahrheit geht es auch nicht, sondern um die Darstellung gesicherten Wissens. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge künftig, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:51, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: gumpi, Freund der Berge, was soll das? Parteivorsitzender gibt es einen, nicht drei. Die Dreifaltigkeit ist wo anders zu finden, mach das Rückgängig und schäm Dich für den Abschrieb ohne Beleg von der Partei IP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:11, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  @ „schäm Dich für den Abschrieb ohne Beleg von der Partei IP“: Mit Verlaub, geht es dir nicht gut, bist du des Lesens nicht mächtig oder was hindert dich daran zu erkennen, dass ich in der ZuQ zwei meiner Quellen (FR, Handelsblatt) mittels Links genannt und vorstehend nochmals darauf hingewiesen habe? Um nur einen Beleg aus dem „usw.“ anzuführen, den du hoffentlich betr. der strittigen Angelegenheit aufmerksam lesen wirst: FR: AfD wird von Spitzentrio geführt. Wer bestimmt bitte, dass es nur einen Parteivorsitzenden geben kann oder darf? Wer bestimmt bitte, dass es der ursprünglich im Artikel genannte (→ ) ist und wo ist der Beleg für diese Angabe zu finden? (Beleg weder im Artikel noch in der ZuQ; pers. Anm.: Dein erster Revert ging auf diese im betreffenden Punkt unbelegte Version zurück, ausgerechnet mit der Bitte um Belege für die Änderung.) Es mag unglücklich sein, dass die Infobox keine hinreichende Flexibilität hergibt, um das Führungstrio völlig korrekt zu bezeichnen („Sprecher“), doch ist es m. E. besser das Führungstrio dort kurzerhand als Parteivorsitzende zu bezeichnen als sie in der Infobox auszulassen oder bspw. den gesamten Bundesvorstand (der die Stellvertreter etc. mitumfasst) über den entsprechenden Parameter einzugeben. --GUMPi (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gumpi: sprechen und sitzen sind prinzipiell zwei unterschiedliche Tätigkeiten. So vermutlich auch der Vorsitzende einer Partei und die Sprecher einer Partei, die Formulierung Sprecher ist vermutlich der Gesetzeslage geschuldet, ich gehe davon aus, dass durchaus definiert ist, dass ein Parteiorgan der Vorsitzende ist. Ich gehe auch davon aus, dass es hier ganz klare Sprachregelungen gibt, was Vorsitzende betrifft und was Sprecher betrifft vielleicht weniger. Aber mit dem Eifer, mit dem Du hier die Parteimeldungen abtippst und in den Artikel durchboxt gehe ich auch davon aus, dass so ein Argument ins Leere geht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Angeführte Belege zu lesen ist offensichtlich nicht so deine Sache, oder liegt es am Wetter? Wie war das noch gleich mit der WP? Enzyklopädie, die Darstellung gesicherten Wissens, nicht jene von Vermutungen? Bereits in der ZuQ sowie oben stehend als Beleg angeführt: „Die Partei braucht Vorsitzende – die hier ‚Sprecher‘ heißen“ – und es gibt zahlreiche zuverlässige Quellen mehr, die eindeutig belegen, dass bei diesem Verein, äh dieser Partei, die Vorsitzenden „Sprecher“ heißen bzw. genannt werden. Deine Unterstellungen (s. o., nun „Parteimeldungen abtippst“) passen übrigens lediglich zu der mangelhaften Qualität deiner hiesigen Mitarbeit, da ziehe ich es vor mit dir heute in dieser Sache nicht mehr zu kommunizieren, denn sogar die Laterne vor meiner Tür macht einen besseren Eindruck auf mich. ;-) --GUMPi (Diskussion) 13:21, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: und weil die Alternative für Deutschland sagt, oder schreibt, oder schreiben lässt, wir haben keinen Vorsitzdenden, sondern nur Sprecher, änderst Du also die Infobox für Parteien in der WP. Witzig, diese radikalen Ideen: wir sind keine Partei, wir sind eine Bewegung, oder: wir sind ein Bündnis... All dies ist gut und billig für die Bild Leser, aber Parteien werden gegründet, angemeldet und müssen gewisse Randbedingungen erfüllen, so fällt da der Vorsitzdende drunter, aber weisst Du was, diskutier Du mit Deiner Laterne und setze nur weiter Deinen POV im Artikel durch, das wird Dich sicher weit bringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wow, gut erkannt – und da du unbedingt auf Biegen und Brechen recht haben möchtest, kommt es nicht mehr auf verlässliche Belege (genau, n-tv, FR etc. pp. schreiben allesamt nur, was die AfD gern lesen möchte) sondern nur deine Vermutungen sowie unbelegten Behauptungen an und schließlich ist NPOV nur das, was DU für richtig hältst. Stell dir nur vor, auch die WiWo schreibt, was diese Partei will: „Der Sprecher, der in anderen Parteien dem Vorsitzenden entspricht [...].“ (→ S. 1; die Rede ist hier von Konrad Adam und nicht etwa Bernd Lucke, der hier als alleiniger Partei­vorsitzender angeführt wurde!) „So gehen auch die Wahlen für die drei Vorstandssprecher aus. Über 90 Prozent bekommt Lucke bei seiner Kandidatur. Auch die beiden anderen neuen Sprecher sind die alten Führungskräfte [...].“ (→ S. 4) Übrigens: Weder das GG noch das PartG schreiben vor, dass es einen (alleinigen) Parteivorsitzenden geben muss, doch deine Vermutung steht natürlich darüber. Sympathische Laterne, sie verbiegt nichts – und doch hat sie etwas mit dir gemein: Sie beschäftigt sich nicht mit angeführten Belegen. --GUMPi (Diskussion) 20:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle genannten Personen wurden inzwischen eingefügt Sabrina Ebeling (Diskussion) 23:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: +1: Habe Infobox und den Satz in der Einleitung neuerlich entsprechend überarbeitet (). Lucke mag zwar als Kopf der Partei gelten, doch ihn unsererseits zum alleinigen Parteivorsitzenden zu befördern und die beiden auf Augenhöhe befindlichen Sprecher-Kollegen zu Stellvertretern zu degradieren, stellt schlicht TF dar und verstößt gegen den NPOV. Was sind bei dieser Konstruktion dann wohl die offiziellen „Stellvertretenden Sprecher“ – die Stellvertreter der Stellvertreter? Mag es auch gewöhnungsbedürftig sein, dass hier eine Kleinpartei strukturell andere Wege als die üblichen beschreitet, doch ist es nicht unsere Aufgabe die Struktur "schematisch glattzubügeln", sondern sie so darzustellen, wie sie ist (auf Basis solider Belege) – das sollte im Grunde für WP-Autoren selbstverständlich sein. --GUMPi (Diskussion) 15:38, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab den Info-Kasten angepasst, die Änderung wird jedoch nicht ausgegeben. Was tun?--fiona (Diskussion) 15:44, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Parameter lassen sich nicht derartig flexibel ändern. Die Sprecher entsprechen den Parteivorsitzenden bei anderen Parteien, was nun auch so dem Artikel zu entnehmen ist, also können wir sie in der Infobox auch getrost in das Standardparameter Parteivorsitzende quetschen und brauchen hier keinen Wirbel um die Eigenbezeichnung machen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann mMn archiviert werden. Die Namen wurden in die Infobox eingefügt. Die Bezeichnung "Parteivorsitzende" ist durch die Vorlage vorgegeben. Sabrina Ebeling (Diskussion) 23:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Wenn man die Formalorganisation nimmt, so hast Du recht. Analysiert man ein soziales Gebilde dagegen mithilfe eines Organisationsbegriffs, der Formalorganisation als institutionalisierte Formen von Organisation sieht, so kann man verschiedene Organisationszugehörigkeitsgrade sehen. Die Funktionäre einer Partei bilden sozusagen den inneren Zirkel, darum in einem weiteren Bereich finden sich die Mitglieder, Unterstützer ohne formelle Mitgliedschaft sind kann man als noch weiteren Layer einführen und Wähler dann noch weiter. In der sozialwisssenschaftlichen Forschung ist so ein Organisationsmodell durchaus üblich. --Kängurutatze (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, hier geht es um einen enzyklopädischen Artikel über die Partei. Zur Organisation bzw. des Personals, was sich um Laufe der Zeit vermutlich ändern wird, gehört nicht das Wählerpotenzial. Soweit sind die Partei und die Wähler, die sie vielleicht wählen, nicht verzahnt. Wir haben schließlich keine Einheitspartei. Hast du Quellen, in denen das Wählerpozenzial einer demokratischen Partei als Teil der Organisation dargestellt wird?--fiona (Diskussion) 15:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich halte das für sinnvoller, aber wenn Du allein auf die Organisationsstruktur abstellst, müssen die Unterstützer da auch weg. Daß Organisationsfeld kein besonders bildzeitungstauglicher Begriff ist, ist mir indes klar. --Kängurutatze (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Allgemeinverständlichkeit ist ein Gebot in Wikipedia - lass deine Abwertungen! Es gibt zu dem Begriff nicht einmal eine WP-Artikel, in dem nachgelesen werden kann, was er bedeutet. Einen enzyklopädischen Artikel über eine neu geründete Kleinpartei, der derzeit mehr einer Presseschau gleicht, mit einem Theoriebegriff aufzublasen, ist mithin ziemlich lächerlich.--fiona (Diskussion) 19:45, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wm welche «Abwertungen» geht es? Ich verstehe unter einer Enzyklopädie aber in der Tat keine Presseschau. --Kängurutatze (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Bezüglich deines letzten Satzes: Dem Artikel wäre schon geholfen, wenn man die unzähligen Journalistenmeinungen entfernte. Übrig blieben die in der Presse geäußerten Aussagen von Wissenschaftlern. Es wäre dann keine allgemeine „Presseschau“ mehr, wie von dir kritisiert, sondern eine Sammlung wissenschaftlicher Aussagen aus der Presse. Was das Wort Organisationsfeld betrifft, halte ich dieses für ungeeignet. Allerdings fallen unter Organisationsstruktur weder das Wählerpotential, noch die Unterstützer. --Oltau ✉ 20:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich werte die Bild nicht ab, auch nicht ihre Leser, im Gegenteil, ich bewundere sie. Gibt wenig besseres im Feld der Agitation als die Bild, but, then again there's always The Sun Gruß aus Guildford, --Kängurutatze (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wissenschaftlermeinungen in den Medien sind eben Meinungen und keine fachwissenschaftliche Sekundärliteratur. Eine Berichterstattung in einem Qualitätsmedium steht dem in nichts nach. Schon vergessen? Der Journalismus als vierte Gewalt, der die Politik beobachtet und kontrolliert, ist eine Säule der Demokratie.--fiona (Diskussion) 21:00, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Fachwissenschaftliche Sekundärliteratur ist nichts anderes, als die ausfürliche Darstellung der Ansichten der sie schreibenden Wissenschaftler. Äußern sich Wissenschaftler gegenüber Medien, so ist dies wiederum nichts anderes, als eine Zusammenfassung der Ansichten, die sie vertreten. Hingegen kannst du je gerne versuchen, die „vierte Gewalt“ in Wikipedia:Belege festzuschreiben. Das wird dir nicht gelingen, da auch die anderen drei Gewalten nicht als Quellen zugelassen sind, da Primärquellen. Wikipedia ist auch nicht, wie die „vierte Gewalt“, ein Mittel zur Beeinflussung des politischen Geschehens, sondern der Darstellung von Fakten. Sind Fakten in der Presse durch Journalisten zur Beeinflussung des politischen Geschehens verändert, verfälscht oder erfunden, so sind sie für Wikipedia nicht brauchbar. Das können Jornalisten auch tun, so lange sie nicht gerichtlich gezwungen werden, Falschdarstellungen richtigzustellen. Im Gegensatz zu Wissenschaftlern setzen Journalisten dadurch jedoch nicht ihre Reputation aufs Spiel. Deshalb sind Aussagen von Wissenschaftlern denen von Journalisten klar vorzuziehen. Wenn man dann noch erkennen kann, dass Aussagen von Journalisten nicht „solide recherchiert“ sind, und damit gegen Was sind zuverlässige Informationsquellen? verstoßen, sind solche Quellen abzulehnen. --Oltau ✉ 08:25, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussionskomplex "Organisation" 

message: Die Angaben sind falsch, ich war selbst auf dem Parteitag dabei: Lucke ist nicht zum Parteivorsitzenden gewählt worden, auch wenn er die mit Abstand meisten Stimmen erhielt. Lucke, Petry und Adam sind gleichberechtigte Sprecher (AfD-Begriff für Vorsitzende). Die drei in Berlin gewählten Stellvertreter sind Alexander Gauland, Roland Klaus und Patricia Casale. 
Hier sind die Infos der der Pressemitteilung 3 der AfD, die gestern Abend verschickt wurde:
"Gründungsparteitag der Alternative für Deutschland (AfD)beendet Neuer Vorstand gewählt Berlin, 14. April 2013 – Mit großer Zustimmung wählten die anwesenden Mitglieder der Alternative für Deutschland (AfD) als Sprecher:
• Prof. Dr. Bernd Lucke
• Dr. Frauke Petry
• Dr. Konrad Adam
Als stellvertretende Sprecher wurden gewählt:
• Dr. Alexander Gauland
• Roland Klaus
• Patricia Casale
Als Beisitzer wurden gewählt:
• Prof. Dr. Dr. Irina Smirnova
• Beatrix Diefenbach
• Wolf-Joachim Schünemann
Als Schatzmeister wurde gewählt:
• Dr. Norbert Stenzel
Unter minutenlangem Beifall stimmte der Parteitag für eine Teilnahme der AfD an der Bundestagswahl.
„Die Auflösung des Euro-Währungsgebietes in seiner jetzigen Form eine unserer zentralen Forderungen, denn sie entspricht der ökonomischen Vernunft“, betonte Bernd Lucke. „Aber wir lassen uns nicht auf die Ökonomie reduzieren, denn es ist der Dreiklang von Ökonomie, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, der das Gedeihen
von Deutschland – und Europa sichert! Wenn der Euro scheitert, dann scheitert doch nicht Europa, dann scheitert Angela Merkel.“ Pressekontakt: wordstatt GmbH Dagmar Metzger
Mail: dagmar.metzger@wordstatt.de" 
:hier ist nicht das Organ der Partei, oder was auch immer das Ding darstellen mag. Hier ist eine Enzyklopädie, wir sind auch nicht verpflichtet jede Pressemeldung hier abzubilden, das ist kein Newsticker. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @ SlartibErtfass der bertige: Wie wäre es mit der Kenntnisnahme der Zusammenfassung statt zurückzusetzen? Zwei Bearb. zuvor habe ich meine Quellen genannt: ,  usw. @ Unangemeldeter Benutzer: Um die Wahrheit geht es auch nicht, sondern um die Darstellung gesicherten Wissens. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge künftig, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:51, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: gumpi, Freund der Berge, was soll das? Parteivorsitzender gibt es einen, nicht drei. Die Dreifaltigkeit ist wo anders zu finden, mach das Rückgängig und schäm Dich für den Abschrieb ohne Beleg von der Partei IP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:11, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  @ „schäm Dich für den Abschrieb ohne Beleg von der Partei IP“: Mit Verlaub, geht es dir nicht gut, bist du des Lesens nicht mächtig oder was hindert dich daran zu erkennen, dass ich in der ZuQ zwei meiner Quellen (FR, Handelsblatt) mittels Links genannt und vorstehend nochmals darauf hingewiesen habe? Um nur einen Beleg aus dem „usw.“ anzuführen, den du hoffentlich betr. der strittigen Angelegenheit aufmerksam lesen wirst: FR: AfD wird von Spitzentrio geführt. Wer bestimmt bitte, dass es nur einen Parteivorsitzenden geben kann oder darf? Wer bestimmt bitte, dass es der ursprünglich im Artikel genannte (→ ) ist und wo ist der Beleg für diese Angabe zu finden? (Beleg weder im Artikel noch in der ZuQ; pers. Anm.: Dein erster Revert ging auf diese im betreffenden Punkt unbelegte Version zurück, ausgerechnet mit der Bitte um Belege für die Änderung.) Es mag unglücklich sein, dass die Infobox keine hinreichende Flexibilität hergibt, um das Führungstrio völlig korrekt zu bezeichnen („Sprecher“), doch ist es m. E. besser das Führungstrio dort kurzerhand als Parteivorsitzende zu bezeichnen als sie in der Infobox auszulassen oder bspw. den gesamten Bundesvorstand (der die Stellvertreter etc. mitumfasst) über den entsprechenden Parameter einzugeben. --GUMPi (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gumpi: sprechen und sitzen sind prinzipiell zwei unterschiedliche Tätigkeiten. So vermutlich auch der Vorsitzende einer Partei und die Sprecher einer Partei, die Formulierung Sprecher ist vermutlich der Gesetzeslage geschuldet, ich gehe davon aus, dass durchaus definiert ist, dass ein Parteiorgan der Vorsitzende ist. Ich gehe auch davon aus, dass es hier ganz klare Sprachregelungen gibt, was Vorsitzende betrifft und was Sprecher betrifft vielleicht weniger. Aber mit dem Eifer, mit dem Du hier die Parteimeldungen abtippst und in den Artikel durchboxt gehe ich auch davon aus, dass so ein Argument ins Leere geht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Angeführte Belege zu lesen ist offensichtlich nicht so deine Sache, oder liegt es am Wetter? Wie war das noch gleich mit der WP? Enzyklopädie, die Darstellung gesicherten Wissens, nicht jene von Vermutungen? Bereits in der ZuQ sowie oben stehend als Beleg angeführt: „Die Partei braucht Vorsitzende – die hier ‚Sprecher‘ heißen“ – und es gibt zahlreiche zuverlässige Quellen mehr, die eindeutig belegen, dass bei diesem Verein, äh dieser Partei, die Vorsitzenden „Sprecher“ heißen bzw. genannt werden. Deine Unterstellungen (s. o., nun „Parteimeldungen abtippst“) passen übrigens lediglich zu der mangelhaften Qualität deiner hiesigen Mitarbeit, da ziehe ich es vor mit dir heute in dieser Sache nicht mehr zu kommunizieren, denn sogar die Laterne vor meiner Tür macht einen besseren Eindruck auf mich. ;-) --GUMPi (Diskussion) 13:21, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: und weil die Alternative für Deutschland sagt, oder schreibt, oder schreiben lässt, wir haben keinen Vorsitzdenden, sondern nur Sprecher, änderst Du also die Infobox für Parteien in der WP. Witzig, diese radikalen Ideen: wir sind keine Partei, wir sind eine Bewegung, oder: wir sind ein Bündnis... All dies ist gut und billig für die Bild Leser, aber Parteien werden gegründet, angemeldet und müssen gewisse Randbedingungen erfüllen, so fällt da der Vorsitzdende drunter, aber weisst Du was, diskutier Du mit Deiner Laterne und setze nur weiter Deinen POV im Artikel durch, das wird Dich sicher weit bringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wow, gut erkannt – und da du unbedingt auf Biegen und Brechen recht haben möchtest, kommt es nicht mehr auf verlässliche Belege (genau, n-tv, FR etc. pp. schreiben allesamt nur, was die AfD gern lesen möchte) sondern nur deine Vermutungen sowie unbelegten Behauptungen an und schließlich ist NPOV nur das, was DU für richtig hältst. Stell dir nur vor, auch die WiWo schreibt, was diese Partei will: „Der Sprecher, der in anderen Parteien dem Vorsitzenden entspricht [...].“ (→ S. 1; die Rede ist hier von Konrad Adam und nicht etwa Bernd Lucke, der hier als alleiniger Partei­vorsitzender angeführt wurde!) „So gehen auch die Wahlen für die drei Vorstandssprecher aus. Über 90 Prozent bekommt Lucke bei seiner Kandidatur. Auch die beiden anderen neuen Sprecher sind die alten Führungskräfte [...].“ (→ S. 4) Übrigens: Weder das GG noch das PartG schreiben vor, dass es einen (alleinigen) Parteivorsitzenden geben muss, doch deine Vermutung steht natürlich darüber. Sympathische Laterne, sie verbiegt nichts – und doch hat sie etwas mit dir gemein: Sie beschäftigt sich nicht mit angeführten Belegen. --GUMPi (Diskussion) 20:51, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  falsche Angaben zum Parteivorsitz 

message: Stellvertretende Sprecher sind Alexander Gauland, der frühere N-TV-Börsenexperte Roland Klaus und Patricia Casale. Schatzmeister wurde Norbert Stenzel. Als Beisitzer wurden Irina Smirnova, Beatrix Diefenbach und Wolf-Joachim Schünemann gewählt. --Rob567 (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle genannten Personen wurden inzwischen eingefügt Sabrina Ebeling (Diskussion) 23:48, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorstand 

message: Bei der Tagesschau , ebenso wie bei der überwiegenden Anzahl anderer Berichterstattung (und nicht Kommentierung) der Medien ist die Rede von einer Wahl von drei gleichberechtigten Sprechern, was auch der im Internet stehenden Tagesordnung (siehe hier (auch wenn diese natürlich am Parteitag selbst noch hätte geändert werden können, worüber aber nicht berichtet wurde) sowie (allerdings nur vereinzelt in den Medien) von drei stellvertretenden Sprechern. Die jetzige Darstellung entspricht vielleicht der Interpretation des einen oder anderen Journalisten, der der Meinung ist, ein Sprechergremium sei seinen Lesern zu kompliziert zu vermitteln, aber es entspricht sicher am wenigsten dem, was in einer Enzyklopädie zu stehen hätte, nämlich die Fakten. Mandarinentraum (Diskussion) 11:15, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1: Habe Infobox und den Satz in der Einleitung neuerlich entsprechend überarbeitet (). Lucke mag zwar als Kopf der Partei gelten, doch ihn unsererseits zum alleinigen Parteivorsitzenden zu befördern und die beiden auf Augenhöhe befindlichen Sprecher-Kollegen zu Stellvertretern zu degradieren, stellt schlicht TF dar und verstößt gegen den NPOV. Was sind bei dieser Konstruktion dann wohl die offiziellen „Stellvertretenden Sprecher“ – die Stellvertreter der Stellvertreter? Mag es auch gewöhnungsbedürftig sein, dass hier eine Kleinpartei strukturell andere Wege als die üblichen beschreitet, doch ist es nicht unsere Aufgabe die Struktur "schematisch glattzubügeln", sondern sie so darzustellen, wie sie ist (auf Basis solider Belege) – das sollte im Grunde für WP-Autoren selbstverständlich sein. --GUMPi (Diskussion) 15:38, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab den Info-Kasten angepasst, die Änderung wird jedoch nicht ausgegeben. Was tun?--fiona (Diskussion) 15:44, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Parameter lassen sich nicht derartig flexibel ändern. Die Sprecher entsprechen den Parteivorsitzenden bei anderen Parteien, was nun auch so dem Artikel zu entnehmen ist, also können wir sie in der Infobox auch getrost in das Standardparameter Parteivorsitzende quetschen und brauchen hier keinen Wirbel um die Eigenbezeichnung machen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann mMn archiviert werden. Die Namen wurden in die Infobox eingefügt. Die Bezeichnung "Parteivorsitzende" ist durch die Vorlage vorgegeben. Sabrina Ebeling (Diskussion) 23:50, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  nochmal Parteispitze 

message: geplante Gründungen
Landesverbände    	Datum & Ort            	Vorsitzender bzw. Sprecher	Homepage
Baden-Württemberg 	22.04.2013 in Karlsruhe	Beispiel                  	http://www.afd-bw.de/ 1350 Mitglieder stuttgarter-zeitung
Berlin            	22.04.2013 in Berlin   	Beispiel                  	Beispiel
Schleswig-Holstein	27.04.2013             	Beispiel                  	Beispiel
Thüringen         	27.04.2013             	Beispiel                  	Beispiel
Sachsen           	28.04.2013             	Beispiel                  	Beispiel
Brandenburg       	28.04.2013             	Beispiel                  	Beispiel
Niedersachsen     	01.05.2013             	Beispiel                  	Beispiel
Saarland          	03.05                  	Beispiel                  	Beispiel
Hessen            	05.05 (Frankfurt a. M.)	Beispiel                  	Beispiel
Bremen            	12.05.2013             	Beispiel                  	Beispiel
Landesverbände bereits gegründet:
01. Bayern: 31.03.2013 (Ebersbach)
02. Sachsen-Anhalt: 05. April 2013 (Magdeburg)
03. Hamburg: 7. April 2013 (Hamburg)
04. Rheinland-Pfalz: 9. April 2013
05. Nordrhein-Westfalen: 12. April 2013
06. Mecklenburg-Vorpommern: 21.04.2013
--Alberto568 (Diskussion) 09:07, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Was ist das für ein Unsinn Kängurutatze? Die Wähler sind nicht Teil der Organisation einer Partei. --fiona (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man die Formalorganisation nimmt, so hast Du recht. Analysiert man ein soziales Gebilde dagegen mithilfe eines Organisationsbegriffs, der Formalorganisation als institutionalisierte Formen von Organisation sieht, so kann man verschiedene Organisationszugehörigkeitsgrade sehen. Die Funktionäre einer Partei bilden sozusagen den inneren Zirkel, darum in einem weiteren Bereich finden sich die Mitglieder, Unterstützer ohne formelle Mitgliedschaft sind kann man als noch weiteren Layer einführen und Wähler dann noch weiter. In der sozialwisssenschaftlichen Forschung ist so ein Organisationsmodell durchaus üblich. --Kängurutatze (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, hier geht es um einen enzyklopädischen Artikel über die Partei. Zur Organisation bzw. des Personals, was sich um Laufe der Zeit vermutlich ändern wird, gehört nicht das Wählerpotenzial. Soweit sind die Partei und die Wähler, die sie vielleicht wählen, nicht verzahnt. Wir haben schließlich keine Einheitspartei. Hast du Quellen, in denen das Wählerpozenzial einer demokratischen Partei als Teil der Organisation dargestellt wird?--fiona (Diskussion) 15:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich halte das für sinnvoller, aber wenn Du allein auf die Organisationsstruktur abstellst, müssen die Unterstützer da auch weg. Daß Organisationsfeld kein besonders bildzeitungstauglicher Begriff ist, ist mir indes klar. --Kängurutatze (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Allgemeinverständlichkeit ist ein Gebot in Wikipedia - lass deine Abwertungen! Es gibt zu dem Begriff nicht einmal eine WP-Artikel, in dem nachgelesen werden kann, was er bedeutet. Einen enzyklopädischen Artikel über eine neu geründete Kleinpartei, der derzeit mehr einer Presseschau gleicht, mit einem Theoriebegriff aufzublasen, ist mithin ziemlich lächerlich.--fiona (Diskussion) 19:45, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wm welche «Abwertungen» geht es? Ich verstehe unter einer Enzyklopädie aber in der Tat keine Presseschau. --Kängurutatze (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Bezüglich deines letzten Satzes: Dem Artikel wäre schon geholfen, wenn man die unzähligen Journalistenmeinungen entfernte. Übrig blieben die in der Presse geäußerten Aussagen von Wissenschaftlern. Es wäre dann keine allgemeine „Presseschau“ mehr, wie von dir kritisiert, sondern eine Sammlung wissenschaftlicher Aussagen aus der Presse. Was das Wort Organisationsfeld betrifft, halte ich dieses für ungeeignet. Allerdings fallen unter Organisationsstruktur weder das Wählerpotential, noch die Unterstützer. --Oltau ✉ 20:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich werte die Bild nicht ab, auch nicht ihre Leser, im Gegenteil, ich bewundere sie. Gibt wenig besseres im Feld der Agitation als die Bild, but, then again there's always The Sun Gruß aus Guildford, --Kängurutatze (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wissenschaftlermeinungen in den Medien sind eben Meinungen und keine fachwissenschaftliche Sekundärliteratur. Eine Berichterstattung in einem Qualitätsmedium steht dem in nichts nach. Schon vergessen? Der Journalismus als vierte Gewalt, der die Politik beobachtet und kontrolliert, ist eine Säule der Demokratie.--fiona (Diskussion) 21:00, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Fachwissenschaftliche Sekundärliteratur ist nichts anderes, als die ausfürliche Darstellung der Ansichten der sie schreibenden Wissenschaftler. Äußern sich Wissenschaftler gegenüber Medien, so ist dies wiederum nichts anderes, als eine Zusammenfassung der Ansichten, die sie vertreten. Hingegen kannst du je gerne versuchen, die „vierte Gewalt“ in Wikipedia:Belege festzuschreiben. Das wird dir nicht gelingen, da auch die anderen drei Gewalten nicht als Quellen zugelassen sind, da Primärquellen. Wikipedia ist auch nicht, wie die „vierte Gewalt“, ein Mittel zur Beeinflussung des politischen Geschehens, sondern der Darstellung von Fakten. Sind Fakten in der Presse durch Journalisten zur Beeinflussung des politischen Geschehens verändert, verfälscht oder erfunden, so sind sie für Wikipedia nicht brauchbar. Das können Jornalisten auch tun, so lange sie nicht gerichtlich gezwungen werden, Falschdarstellungen richtigzustellen. Im Gegensatz zu Wissenschaftlern setzen Journalisten dadurch jedoch nicht ihre Reputation aufs Spiel. Deshalb sind Aussagen von Wissenschaftlern denen von Journalisten klar vorzuziehen. Wenn man dann noch erkennen kann, dass Aussagen von Journalisten nicht „solide recherchiert“ sind, und damit gegen Was sind zuverlässige Informationsquellen? verstoßen, sind solche Quellen abzulehnen. --Oltau ✉ 08:25, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Organisation 

message: "Eine Reihe von Beobachtern weist auf ideologische und personelle Verbindungen zu verschiedenen rechten Gruppierungen hin". Wer?</U> sind eine "Reihe von Beobachtern" die wo? auf welche? "Verbindungen zu verschiedenen rechten Gruppierungen" hinweisen? --QofTheDay (Diskussion) 17:39, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du einfach mal den darauffolgenden Abschnitt lesen. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 18:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:07, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwurbelsatz 

message: In dem Text sind zwei Absätze durch die oben genannten Medien belegt. Alle drei entsprechen nicht WP:Q. Ich würde sie gerne gestrichen sehen.  --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:57, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits oben ausführlich diskutiert; bitte nimm gegebenfalls die obigen Diskussionen auf, ein neuer Abschnitt ist dafür nicht notwendig. --jergen ? 17:01, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion zu diesen Quellen ist ziemlich zerklüftet über mehrere Abschnitte und führte bisher zu keinem Ergebnis. Von daher sorgt ein eigener Abschnitt dafür zu einer Ordnung des Diskussionsverlauf. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:04, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Also gut: Publikative und Störungsmelder wurden in der Presse rezipiert, deshalb auch die entsprechenden Referenzen zur Presse. In der Jungen Freiheit äußerte sich der Politikwissenschaftler Werner J. Patzelt. Hier wird nicht die Meinung eines Journalisten dieser Zeitung wiedergegeben, sondern die eines Wissenschaftlers. Diese ist als solche relevant, egal wo sie veröffentlicht wurde. --Oltau ✉ 17:11, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: „Rezipiert“ ist wohl etwas übertrieben. --Q-ßDisk. 17:17, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, oder so ähnlich ... --Oltau ✉ 17:18, 14. Apr. 2013 (CEST)

text:  (BK) Das ein oder mehrere Blogs in der Presse rezipiert werden macht den Blog relevant im Sinne eines eigenen Artikels. Es macht die in dem Blog stehenden Artikel jedoch nicht zitierfähig gemäß WP:Q. Wer eine Aussage tätigt ist egal. Ob etwas zitierfähig ist entscheidet einzig und allein der Publikationsweg (vgl. hierzu sämtliche Literatur über das wissenschaftliche Publizieren). Das etwas "aus berufendem Munde kommt" ist kein Argument. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  @Stephan.rehfeld: Deutlich gesagt: Es ist frech, die ganzen bisherige Diskussionen zu ignorieren und die Geschichte einfach bei Null neuzustarten. Du verschwendest massivst die Zeit anderer Wikipedianer. Für mich ist ier das Ende dieses Fadens erreicht. --jergen ? 17:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Mit einem Blog kann man nichts belegen, außer der persönlichen Meinung des jeweiligen Bloggers. Zu fragen ist allenfalls, ob die jeweilige Meinung für einen bestimmten Artikel relevant ist, was im Ausnahmefall ja eventuell möglich sein könnte, bei einem völlig unbekannten Blogger aber wohl zu verneinen ist – zumal es hier ja keinen Mangel an zitierfähigen Quellen gibt. --Q-ßDisk. 22:12, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: So ist es.--fiona (Diskussion) 22:37, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Publikative, Störungsmelder und Junge Freiheit entsprechen nicht WP:Q 

message: Ich finde es etwas unglücklich, dass das Lemma zur Wahlalternative auf die aus ihr hervorgegange Partei verlinkt, ihr Verbleib dann aber nicht mehr weiter vorkommt. Den Verein der Wahlalternative gibt es offensichtlich immer noch und wenn man sich die Unterstützerliste ansieht, so gibt es doch einige Personen, die nicht mit in die Partei gingen. Momentan erfüllt die Weiterleitung des Lemmas Wahlalternative 2013 die Funktion "kommt in der Geschichte der AfD vor". Das sollte aber die Aufgabe der Suchfunktion sein, ein Lemma dagegen sollte den Gegenstand auch behandeln und nicht nur vorkommen lassen. Mandarinentraum (Diskussion) 09:54, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit der Einführung des Unterabschnittes "Wahlalternative 2013" im Abschnitt Geschichte ist dieses Thema erledigt. Die Weiterleitung habe ich entsprechend angepasst. Mandarinentraum (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 14:33, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlalternative 2013 - Weiterleitung unglücklich 

message: Entfernte man aus dem Rechtspopulismus-Abschnitt die Meinungen von Bloggern und Journalisten, sowie die allfällige Theoriefindung blieben eine Einleitung und die Meinungen einiger Wissenschaftler:
Einen derart gekürzten Abschnitt hielte ich zwar immer noch für zu lang, aber es wäre immerhin schon mal ein Anfang gegen die jetzige Presseschau unerträglich veralteter Kommentare. --Q-ßDisk. 09:53, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dagegen. Die Unterscheidung zwischen Wissenschaftlern und Journalisten ist hier eher suboptimal, da beide Gruppen nur in journalistischen Quellen publiziert haben und nicht in wissenschaftlichen. Zumal dadurch wichtige Fakten unterschlagen werden. Die Verwendung der Jungen Freiheit als geeignete Quelle fasse ich mal als Scherz auf. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:39, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Meinung von Journalisten in dieser Frage ist im Gegensatz zu der von Politikwissenschaftlern nicht von fachlicher Kompetenz gestützt. In den beiden JF-Beiträgen geht es allerdings nicht um „Rechtspopulismus“, die können also auch raus. Blieben drei Beiträge von wissenschaftlicher Seite: Häusler, Niedermayer, Eith. --Q-ßDisk. 13:29, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und wo ist der Politikwissenschaftler Everhard Holtmann geblieben? Aus dem zweiten von dir vorgeschlagenen Abschnitt werde ich nicht ganz schlau. Jetzige Mitglieder rechtsextremer Parteien können wegen einer Doppelmitgliedschaft doch sowieso nicht aufgenommen werden. Ehemalige Mitglieder (von NPD und DVU) werden generell nicht aufgenommen, nicht nach Einzelfallprüfung. Hingegen werden ehemalige Mitglieder der rechtsextremen Pro-Bewegung nach Einzelfallprüfung aufgenommen, ebenso wie Mitglieder der Republikaner. Das stimmt also so nicht, müsste man anders formulieren. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:40, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Keiner der Absätze ist von mir. Das ist lediglich der gekürzte Originalabschnitt aus dem jetzigen Artikel. --Q-ßDisk. 13:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Einzelfallprüfung? Wird wirklich jeder Beitrittserklärung zum Anlass für eine Hintergrundrecherche genommen? Wer durchleuchtet die Vergangenheit denn? MAD? BKA? Die werden wohl kaum selber reinschreiben: "ich bin noch Mitglied der NPD" oder ihre Austrittserklärung von dort bei der AfD einreichen. Das ist nciht schlüssig, was Du da schreibst. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nach deren Aussagen muss man jede frühere Parteimitgliedschaften beim Eintritt angeben und die suchen bei Google... --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Bei Holtmann geht es nicht um „Rechtspopulismus“. --Q-ßDisk. 13:58, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast du auch wieder recht. Allerdings ist dann auch der Abschnitt zur Beitrittserklärung überflüssig, denn da geht es ja auch nicht um rechtspopulistische Mitglieder, sondern um rechtsextreme. Du erlaubst, dass ich diese Änderungen in deinen Vorschlag einbaue? --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:42, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Paßt. Wenn man den Abschnitt überhaupt behalten will, sollte er jedenfalls nicht wesentlich länger sein als so. --Q-ßDisk. 15:59, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kann mich dem auch anschließen. Mandarinentraum (Diskussion) 16:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich verstehe gar nicht, warum der Kommentar aus der TAZ aufgenommen wurde, weder der Autor hat einen Artikel bei Wikipedia noch wird hier im Artikel dargelegt, warum der Autor des Kommentars die Partei für rechtspopulistisch hält. Was soll das dem Leser bringen? Ich habe das Gefühl, es soll hier nur ein möglichst schlechtes Bild von der Partei vermittelt werden. In den ganzen Stimmen findet sich kein einziges stichhaltiges Argument, warum die Partei rechtspopulistisch sein soll. Ich901 (Diskussion) 17:41, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, man sollte, denke ich, den Leser auch nicht unterschätzen. Der blickt die Qualität der einzelnen Aussagen genauso schnell wie Du. So ein Hauffen wie er jetzt drin steht, sagt alles. Und ansonsten wissen wir ja, jeder will sich eh nur in seiner vorgefassten Meinung bestärkt wissen... Mandarinentraum (Diskussion) 18:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

text:  Seh ich auch so. Was soll ein Zitat der Art "Person X bewertet die AfD als rechtspopulistisch" dem Artikel bringen? Da frage ich mich als Leser, was ihn zu dieser Einschaetzung gebracht hat, eine Begruendung oder Erlaeuterung in 1~2 Saetzen. Die derzeitige Fassung von Alberto gefaellt mir gut. Die Journalistenmeinungen sind raus, die verbleibenden Einschaetzungen von Haeusler und Eith sind ausfuehrlich dargelegt, bei Niedermayer ist das jedoch noch etwas schwammig. Ansonsten, danke fuer den Mut, diesen unsaeglichen Abschnitt endlich zu verbessern. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 13:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bujo (Diskussion) 16:33, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eingeschlafene Rechtspopulismus-Debatte: Irrelevante Meinungen raus 

message: "Laut Florian Kech (Badische Zeitung) erinnere die Rhetorik der Partei „durchaus an den Populismus Sarrazinscher Couleur.”[51]" Das steht da unter Rechtspoplismus: Stimmen für diese Einordnung. Im Artikel kommt die Bezeichnung "Rechtspopulismus" aber nicht vor, sondern die Bezeichnung "Popuslismus". Und was mit "Sarrazinscher Couleur" gemeint ist, bleibt ja auch eher vage und wird nicht erläutert. Dass Herr Kelch also von "Rechtspopulismus" geschrieben habe, ist nicht richtig, dass man seine Worte so auslegt, ist Theoriefindung (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung) Es gibt genug Quellen im Artikel, die sich bei ihrer Einordnung klar und verständlich ausdrücken. --(A09) (☎) 14:54, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast eigentlich recht. Es ist in der Quelle nur von "Populismus" die Rede. Nun gibt es Rechtspopulismus und Linkspopulismus. Von letzterem habe ich im Zusammenhang mit der AfD noch nichts gelesen. Dennoch ist es streng genommen Theoriefindung, da der Begriff "Rechtspopulismus" nicht in der Quelle auftaucht. Was also tun? --Sabrina Ebeling (Diskussion) 16:56, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Offenbar wurde der problematische Link bereits entfernt. --(A09) (☎) 18:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Badische Zeitung 

message: In der Einleitung steht: "Die AfD wird finanziell vor allem von der eurokritischen Gruppierung Wahlalternative 2013 unterstützt." Wo ist die Quelle dazu? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht die Stelle der Einfügung zu finden, aber die Versionsgeschichte ist so unübersichtlich... Ein Vorgängersatz der mal in der Einleitung stand war, die AfD würde von der Wahlalternative unter anderem auch finanziell unterstützt. Daraus hat dann jemand ein vor allem von der Wahlalternative finanziert gemacht, ohne Quellenangabe. Gerade eine Finanzierungsaussage einer Partei kann aber nicht nach Gutdünken mal eben ausgedacht werden. Ohne Quelle in der Einleitung geht das nicht, daher nehme ich den Satz jetzt raus, bis es Quellen für die Finanzierung gibt. Mandarinentraum (Diskussion) 09:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Der Satz war immer Blödsinn. Die Partei finanziert sich wie alle überwiegend über Beiträge und Spenden. Und bei Annahme des Mindestbeitrages und der bisherigen Mitgliederanzahl kommt man schon in die Millionengröße.--Mathesar (Diskussion) 00:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde inzwischen geaendert Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:17, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Finanzen 

message: Zur Info  MfG Johnnyalidee (Diskussion) 17:33, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das Diskussionsthema gab es hier schon zwei mal. Siehe dort und dort. Einhellige Meinung war da weitgehend, dass Umfragen nicht in eine Enzyklopädie gehören, erst recht nicht, wenn eine Partei noch nicht einmal gegründet und zu einer Wahl zugelassen ist und es keine reguläre Wahlumfrage ist. Und selbst diese regulären Wahlumfragen tauchen in keinem anderen Parteiartikel auf, auch nicht bei anderen Kleinparteien wie den Freien Wählern und ähnlichen. Von daher lohnt es sich eigentlich nicht, das Ganze noch ein drittes Mal zu diskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 23:53, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht richtig: Dieser Artikel bezieht sich eindeutig auf die AfD. Die Umfrage wurde durch Infratest dimap durchgeführt. Dass dieser Wikipedia-Artikel nicht mit anderen Parteienartikeln vergleichbar ist, wurde oben zur Genüge angegeben, weshalb ja auch bisher so viele unterschiedliche Stellungnahmen in der Presse Aufnahme in den Artikel fanden. --Oltau ✉ 00:00, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es absolut sinnvoll, das Thema im Artikel zu thematisieren. WP ist eine Enzyklopädie, aber eben nicht eine solche wie Brockhaus. Hier würden z.B. aktuelle Ereignisse gar keinen Eingang finden. Die Wikipedia kann und soll aber aktuelle Entwicklungen reflektieren, da sie eine Online-Enzyklopädie ist und daher zeitnah angepasst werden kann und wird. Insofern wäre reicht es hier nicht, darauf zu verweisen: "Das würde man nicht ins Brockhaus schreiben" und mit diesem Verweis die Diskussion abzubügeln. Ich denke, wir sollten andere Informationskriterien heranziehen. Das hier ist eine neue Partei, die hauptsächlich wegen Ihres Medienechos und ihrer aktuellen Bedeutung als relevant für die Wikipedia betrachtet wird. Welche Informationen sucht ein Leser in so einem Artikel? Doch sicher: "Welches Wählerpotenzial wird denen eigentlich vorausgesagt". MfG Johnnyalidee (Diskussion) 15:45, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das erscheint sinnvoll. Vor kurzem war ich selbst gegen eine Aufnahme von Umfragen, weil noch zu unpräzise gefragt wurde. Mittlerweile wird in den Umfragen dezidiert nach der AfD gefragt, das ist etwas anderes.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:03, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Belege, Quellen?--fiona (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Danke. in der Wirtchaftswoche: Zwar sei es für echte Prognosen oder gar Umfragen noch zu früh, - das dem Satzanfang folgende Orakeln gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel.--fiona (Diskussion) 22:38, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Waehlerpotenzial 

message: Ich habe vor kurzem die Erläuterungen des Parteisprechers Bernd Lucke zur Euroauflösung im Unterpunkt "Parteiprogramm" hinzugefügt, was vom Benutzer Bürgerlicher Humanist mit der Begründung entfernt wurde, dass es so nicht im Parteiprogramm stünde.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&diff=117715629&oldid=117715587
Ich bin weiterhin der Ansicht, dass es für den Artikel relevant ist, da es sich um die Kernforderung der Partei handelt, und es vom Parteisprecher Bernd Lucke kommt.
http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Nachgehakt-bei-Bernd-Lucke-Ein-grosser-Knall-mit-riesigen-Verlusten-2380091
Meinetwegen, kann dafür auch der Abschnitt umbenannt werden, oder ein neuer erstellt werden. Ich901 (Diskussion) 18:39, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Unnötig. Detaillierte Darstellungen gehören auf deren Homepage, nicht hierher. --Bürgerlicher Humanist (☎)  18:44, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht unnötig, es ist wohl wesentlich relevanter als die Rechtspopulismusvorwürfe. Ich901 (Diskussion) 18:45, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Bürgerlicher Humanist (☎)  18:51, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sage ich, weil es sich um die politischen Ziele der Partei handelt. Ich habe noch kein Argument gelesen, was belegt, dass das Parteiprogramm "rechtspopulistisch" ist. Trotzdem wird den Vorwürfen extrem viel Raum im Artikel eingeräumt. Ich901 (Diskussion) 19:08, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sage ich -> Siehe auch WP:KTF. Niemand behauptet, das Parteiprogramm sei rechtspopulistisch. Oder wer soll das gesagt haben? Ist bei 3 Seiten ja auch nicht viel, was rechtspopulistisch sein könnte... --Bürgerlicher Humanist (☎)  22:33, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --176.198.27.34 23:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe das Ganze in einen neuen Abschnitt ausgelagert und ergänzt. Die Parteisprecherin Frauke Petry hat heute in ZDF bei Peter Hahne die selbe Vorgehensweise genannt. Ich901 (Diskussion) 13:53, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Da ist der Verfassungsschutz aka NPD also auch schon auf die AfD aufmerksam geworden. Ist zu überlegen, dies, die Czada-Geschichte u.a. in ein separates Kapitel Umgang mit der politisch rechten Szene einzuordnen. Bei den Piraten ist es jedenfalls so gelöst.--Arabsalam (Diskussion) 12:48, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte man ähnlich machen. Allerdings gibt es diese Kontroversen bei der AfD (noch) nicht innerhalb der Partei. --Oltau ✉ 13:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: (nach BK) 'Umgang mit der politisch rechten Szene' - halt ich nicht für zutreffend. Die AfD wird von einigen Beobachtern als rechts/rechtspopulistisch gesehen. Das war bei den Piraten nicht der Fall.  Und weil Striegistalzwerg zitiert, dies aus einem aktuellen Kommentar in Die Zeit: "Lucke sei "kein Demagoge und kein Populist", sondern ein Mann mit Sachverstand. Aber hat sich die Basis nicht johlend eben ihre Mitbestimmung entziehen lassen?" ...."Ein erfolgreicher deutscher Populist muss keine schillernde Figur sein, es reicht die Aura des grimmigen Fachmanns, wie sie Hans-Werner Sinn und Paul Kirchhoff ausstrahlen."--fiona (Diskussion) 15:42, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nur mal zu Kommentaren: Am besten finde ich heute die Kommentare im spiegel online zur Zustimmung (wieder einmal) zur Rettung zyprischer Banken. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/euro-krise-bundestag-stimmt-milliardenhilfen-fuer-zypern-zu-a-895085.html#spCommentsBoxPager  Wie auch in Sachen AfD halten sich journalistische Meinungen und Meinungen von Lesern/Bürgern meilenweit auseinander bzw. sind kontrovers.  Daher sollten wir in einer Enzyklopädie nicht jeden Furz von Journalisten wiedergeben. Nach dem Gründungsparteitag der AfD habe ich jedenfalls von Wissenschaftlern keine rechtspopulistischen Vorwürfe lesen können.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:55, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auf Journalismus als Vierte Gewalt in einer Demokratie habe schon einmal hingewiesen, Striegistalzwerg. Eine Einheitsmeinung gibt es bei einer Einheitspartei. Wissenschaftler wurden von Journalisten nicht interviewt, kommt vielleicht noch.--fiona (Diskussion) 16:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

text:  Hallo Striegistalzwerg, hast du die "Fürze" der ND-Journalisten zum Demokratieverständnis auf dem Parteitag gelesen? So lockt man rechtsextremes Gesindel an!--Striegistaler (Diskussion) 16:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

text:  Ich meine, man sollte keine Angriffspunkte, vermeindliche Gemeinsamkeiten liefern, weder im Programm noch im Umgang mit den Mitgliedern. Auf diesen Feldern ist noch viel zu tun. --Striegistaler (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Das AfD-Vorstandsmitglied Bernd Lucke sagte dieser Zeitung am Dienstag, „der Versuch, mit einer Handvoll eventuell unerkannter NPD-Mitglieder eine Partei mit 8500 Mitgliedern zu übernehmen, grenzt ans Lächerliche.“ Lucke kündigte Ausschlussverfahren wegen Parteischädigung gegen Mitglieder an, die „NPD-Ansichten“ vertreten und bezeichnete die Ankündigung einer angeblichen Unterwanderung als „Phrasendrescherei“. Ähnliche Machenschaften der NPD liefen auch in der Anfangsphase der Piratenpartei. Was kann die AfD dafür. Soll sie ständig ihr Programm auf Gemeinsamkeiten mit dem NPD-Programm abgleichen? Was sollen das überhaupt für Gemeinsamkeiten sein? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Ja. Es geht hier um die Unterstellung, die AfD habe evt. etwas mit der NPD zu tun. Wenn wir uns ganz unmöglich machen wollen, schreibt das noch jemand in den Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Sollten wir einen neuen Abschnitt erstellen "Umgang mit Rechtsextremen" als Unterabschnitt von "Soziale und finanzielle Basis"? Da könnten die Unterwanderungsbestrebungen ihren Platz finden sowie das Ausschlussverfahren gegen ein ehem. NPD-Mitglied. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Momentan steht es im Abschnitt "Stimmen für diese Einordnung" (Verhältnis zum Rechtspopulismus), was ich suboptimal finde. Oben wurde vorgeschlagen, es wie im Artikel zur Piratenpartei zu halten. Es könnten auch die Stimmen von Jesse und Friedrich der Einschätzung von Holtmann gegenübergestellt werden. Aber wenn es keinen Konsens gibt, dann sollten wir es so lassen, wie es ist. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 22:04, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erklärung von Bernd Lucke zur Euro Auflösung 

message: 17.4. :Spiegel, FAZ--fiona (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da ist der Verfassungsschutz aka NPD also auch schon auf die AfD aufmerksam geworden. Ist zu überlegen, dies, die Czada-Geschichte u.a. in ein separates Kapitel Umgang mit der politisch rechten Szene einzuordnen. Bei den Piraten ist es jedenfalls so gelöst.--Arabsalam (Diskussion) 12:48, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte man ähnlich machen. Allerdings gibt es diese Kontroversen bei der AfD (noch) nicht innerhalb der Partei. --Oltau ✉ 13:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: (nach BK) 'Umgang mit der politisch rechten Szene' - halt ich nicht für zutreffend. Die AfD wird von einigen Beobachtern als rechts/rechtspopulistisch gesehen. Das war bei den Piraten nicht der Fall.  Und weil Striegistalzwerg zitiert, dies aus einem aktuellen Kommentar in Die Zeit: "Lucke sei "kein Demagoge und kein Populist", sondern ein Mann mit Sachverstand. Aber hat sich die Basis nicht johlend eben ihre Mitbestimmung entziehen lassen?" ...."Ein erfolgreicher deutscher Populist muss keine schillernde Figur sein, es reicht die Aura des grimmigen Fachmanns, wie sie Hans-Werner Sinn und Paul Kirchhoff ausstrahlen."--fiona (Diskussion) 15:42, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nur mal zu Kommentaren: Am besten finde ich heute die Kommentare im spiegel online zur Zustimmung (wieder einmal) zur Rettung zyprischer Banken. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/euro-krise-bundestag-stimmt-milliardenhilfen-fuer-zypern-zu-a-895085.html#spCommentsBoxPager  Wie auch in Sachen AfD halten sich journalistische Meinungen und Meinungen von Lesern/Bürgern meilenweit auseinander bzw. sind kontrovers.  Daher sollten wir in einer Enzyklopädie nicht jeden Furz von Journalisten wiedergeben. Nach dem Gründungsparteitag der AfD habe ich jedenfalls von Wissenschaftlern keine rechtspopulistischen Vorwürfe lesen können.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:55, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auf Journalismus als Vierte Gewalt in einer Demokratie habe schon einmal hingewiesen, Striegistalzwerg. Eine Einheitsmeinung gibt es bei einer Einheitspartei. Wissenschaftler wurden von Journalisten nicht interviewt, kommt vielleicht noch.--fiona (Diskussion) 16:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

text:  Hallo Striegistalzwerg, hast du die "Fürze" der ND-Journalisten zum Demokratieverständnis auf dem Parteitag gelesen? So lockt man rechtsextremes Gesindel an!--Striegistaler (Diskussion) 16:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

text:  Ich meine, man sollte keine Angriffspunkte, vermeindliche Gemeinsamkeiten liefern, weder im Programm noch im Umgang mit den Mitgliedern. Auf diesen Feldern ist noch viel zu tun. --Striegistaler (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Das AfD-Vorstandsmitglied Bernd Lucke sagte dieser Zeitung am Dienstag, „der Versuch, mit einer Handvoll eventuell unerkannter NPD-Mitglieder eine Partei mit 8500 Mitgliedern zu übernehmen, grenzt ans Lächerliche.“ Lucke kündigte Ausschlussverfahren wegen Parteischädigung gegen Mitglieder an, die „NPD-Ansichten“ vertreten und bezeichnete die Ankündigung einer angeblichen Unterwanderung als „Phrasendrescherei“. Ähnliche Machenschaften der NPD liefen auch in der Anfangsphase der Piratenpartei. Was kann die AfD dafür. Soll sie ständig ihr Programm auf Gemeinsamkeiten mit dem NPD-Programm abgleichen? Was sollen das überhaupt für Gemeinsamkeiten sein? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Ja. Es geht hier um die Unterstellung, die AfD habe evt. etwas mit der NPD zu tun. Wenn wir uns ganz unmöglich machen wollen, schreibt das noch jemand in den Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Sollten wir einen neuen Abschnitt erstellen "Umgang mit Rechtsextremen" als Unterabschnitt von "Soziale und finanzielle Basis"? Da könnten die Unterwanderungsbestrebungen ihren Platz finden sowie das Ausschlussverfahren gegen ein ehem. NPD-Mitglied. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Momentan steht es im Abschnitt "Stimmen für diese Einordnung" (Verhältnis zum Rechtspopulismus), was ich suboptimal finde. Oben wurde vorgeschlagen, es wie im Artikel zur Piratenpartei zu halten. Es könnten auch die Stimmen von Jesse und Friedrich der Einschätzung von Holtmann gegenübergestellt werden. Aber wenn es keinen Konsens gibt, dann sollten wir es so lassen, wie es ist. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 22:04, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  NPD will AfD unterwandern 

message: === April 2013 ===
Vielleicht wäre auch ein Blick von außen nützlich: 
*NZZ:  Dass die «Alternative» in deutschen Medien noch vor ihrer Gründung für Furore sorgt, hat vor allem damit zu tun, dass man im politischen Mainstream nach wie vor reflexartig Europafeindlichkeit oder Rechtspopulismus wittert, wenn ein euroskeptisches Narrativ in der Diskussion auftaucht. [...] Betrachtet man sich die Liste der Gründungsmitglieder, dann stellt man allerdings rasch fest, dass hier keine Rechtspopulisten, sondern bodenständige Ökonomen am Werk sind, Professoren der Volkswirtschaftslehre zumeist, denen Deutschtümelei fremd, die Sorge um Währungsstabilität aber ein Herzensanliegen ist.
*Economist, Wall Street Journal und The Telegraph hatte ich bereits hier zitiert.
*Die Presse: , --Patavium (Diskussion) 23:28, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Kein Widerspruch in den letzten 4 Tagen, ich setze hier mal einen Archivierungsbaustein Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:17, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Vielleicht wäre auch ein Blick von außen nützlich: 
*NZZ:  Dass die «Alternative» in deutschen Medien noch vor ihrer Gründung für Furore sorgt, hat vor allem damit zu tun, dass man im politischen Mainstream nach wie vor reflexartig Europafeindlichkeit oder Rechtspopulismus wittert, wenn ein euroskeptisches Narrativ in der Diskussion auftaucht. [...] Betrachtet man sich die Liste der Gründungsmitglieder, dann stellt man allerdings rasch fest, dass hier keine Rechtspopulisten, sondern bodenständige Ökonomen am Werk sind, Professoren der Volkswirtschaftslehre zumeist, denen Deutschtümelei fremd, die Sorge um Währungsstabilität aber ein Herzensanliegen ist.
*Economist, Wall Street Journal und The Telegraph hatte ich bereits hier zitiert.
*Die Presse: , --Patavium (Diskussion) 23:28, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Kein Widerspruch in den letzten 4 Tagen, ich setze hier mal einen Archivierungsbaustein Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:17, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  April 2013 

message: Ein diesem Thema gewidmeter Artikel der FAZ: Mehr als Euro-Kritik Mandarinentraum (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen im Abschnitt "Politische Inhalte" ausfuehrlicher dargestellt. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:22, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:19, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beschlossenes Wahlprogramm 

message: Ein nicht uninterssanter Artikel in der Welt: . Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎)  19:47, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: noch im Stadium des Gerüchts und auf keinen Fall enzyklopädie-fähig.--fiona (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ein kompletter Rohrkrepierer diese Behauptung. Aber die Grünen greifen inzwischen nach jedem Strohhalm. Wir stehen aktuell bei 6,6% im Wahlometer, die Grünen bei 11% - in 6 Wochen werden wir an ihnen vorbeiziehen. Die AfD legt alle 2 Tage 0,1% zu - nun dürft ihr hochrechnen. 21:36, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Welt = Die Grünen? Verschwörungstheorie? Hochrechnen tun wir nicht, wir warten auf valide Ergebnisse, denn: Wikipedia ist eine Enzyklopädie.--fiona (Diskussion) 21:40, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: auch im Focus, 2 Quellen berichten, also doch enzylopädiefähig?--fiona (Diskussion) 22:24, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So lange der Sachverhalt korrekt dargestellt wird, kann er rein. "Korrekt" meint in diesem Falle, dass dargestellt wird, dass es sich um eine Spekulation in einem CDU-Papier handelt. --Gruß! (A09) (☎) 23:30, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sicher nett gemeint, deine Belehrung erfahrener AutorInnen -doch völlig überflüssig. --fiona (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: WP:KPA. --Gruß! (A09) (☎) 23:39, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: WP:GGA--fiona (Diskussion) 23:47, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Falschmeldung wurde vom Sprecher der AfD gestern eindeutig dementiert: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/alternative-fuer-deutschland-anti-euro-partei-dementiert-moevenpick-spende/8110786.html --84.168.200.141 00:04, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Finanziert Mövenpick-Milliardär AfD-Wahlkampf? 

message: geplante Gründungen (Stand: 1. Mai)
Landesverbände	Datum & Ort            	Vorsitzender bzw. Sprecher	Homepage
Niedersachsen 	01.05.2013             	Beispiel                  	Beispiel
Saarland      	03.05                  	Beispiel                  	Beispiel
Hessen        	05.05 (Frankfurt a. M.)	Beispiel                  	Beispiel
Bremen        	12.05.2013             	Beispiel                  	Beispiel
Landesverbände bereits gegründet:
01. Bayern: 31.03.2013 (Ebersbach)
02. Sachsen-Anhalt: 05. April 2013 (Magdeburg)
03. Hamburg: 7. April 2013 (Hamburg)
04. Rheinland-Pfalz: 9. April 2013
05. Nordrhein-Westfalen: 12. April 2013
06. Mecklenburg-Vorpommern: 21.04.2013
--Alberto568 (Diskussion) 14:20, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Alberto, ich habe mal obige Tabelle aktualisiert und die bereits gegruendeten rausgenommen. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:27, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle Landesverbaende bereits in der Tabelle im Artikel. Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:55, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Spiegel online hatte bereits am 12.4. eine internationale Presseschau zusammengestellt. Nützlich könnten auch die in anderssprachigen Wikipedia-Artikeln agenfürhte Belege sein. Mandarinentraum (Diskussion) 12:04, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Landesverbände  

message: Es hat ja eine Reihe von Reaktionen und Berichterstattung aus dem und im Ausland gegeben. Da das primäre Thema ja durch den Euro ein außenpolitisches ist, wäre dies eine sinnvolle Ergänzung für den Artikel. Mandarinentraum (Diskussion) 11:11, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Spiegel online hatte bereits am 12.4. eine internationale Presseschau zusammengestellt. Nützlich könnten auch die in anderssprachigen Wikipedia-Artikeln agenfürhte Belege sein. Mandarinentraum (Diskussion) 12:04, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Reaktionen aus dem Ausland 

message: Es stimmt, dass Straubhaars Warnung vor der Abschaffung des Euros keine Reaktion auf die AfD war, es geht um eine Studie, die schon vor Parteigründung vom Sparkasenverband in Auftrag gegeben wurde. So gesehen gibt es gleich mehrere Gründe es nicht in den Artikel aufzunehmen: Es ist im Presseartikel nur die Rede von einem Seitenhieb mit Blick auf den Kollegen Lucke und die AfD, die den Euro abschaffen wolle. Aber auch die Tatsache, dass es sich um eine Auftragsstudie der Sparkassen handelt bei der es um die Folgen für die Exportwirtschaft geht, müsste entsprechend mit dargestellt werden. Besser wäre es, nicht den ganzen Kontext drumherum mit aufzunehmen, sondern es aus dem Artikel zu lassen. (Eine IP hat es gerade herausgestrichen, woraufhin ich mir das genauer angesehen habe.) Mandarinentraum (Diskussion) 10:09, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Ergänzung des Kontextes vorgenommen. Mandarinentraum (Diskussion) 22:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Das Zitat wurde entsprechend erweitert Sabrina Ebeling (Diskussion) 08:22, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Straubhaar 

message: Sollte hier nicht besser eine chronologische Reihenfolge gewählt werden. Alternativ könnte ich mir auch ein Gliederung nach Erhebungsterminen vorstellen. Oder: wie wäre es mit einer Grafik? --Striegistaler (Diskussion) 12:18, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Sonntagsfragen selbst wurden inzwischen auf einen Satz zusammengestrichen. Die Details zur Waehlerstruktur (Bildungsstand, Parteipraeferenzen) zu ueberarbeiten, waere dann der naechste Schritt. --Sabrina Ebeling (Diskussion) 09:20, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 08:39, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlumfragen 

message: Wir hatten dazu schon einmal diskutiert. Ich sehe dies pragmatisch. Ich wüsste nicht, wieso man nicht bei Mitgliederanzahlen auf die offizielle Facebookseite verweisen kann, schließlich ist die Parteisprecherin bzw. Vorsitzende Fraucke der Partei für deren Inhalt verantwortlich (siehe Impressum). Bei "den Grünen" greift Wikipedia auch auf den Twitteraccount der Geschäftsführerin zurück. Ich kann da keinen Unterschied an der Qualität und Sicherheit der Richtigkeit erkennen.
Es wurde schon mehrfach ausgeführt, dass die Mitgliederzahlen bei jeder Partei von der Partei selbst stammen. Daher ist eine Rezeption in den Medien nicht nötig, da diese keine Möglichkeiten haben die Zahlen zu überprüfen.--Alberto568 (Diskussion) 13:59, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ganz genauso Ich901 (Diskussion) 14:00, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Facebook entspricht nicht WP:Q, da gibt es nichts zu diskutieren. Warum nicht ein paar Tage warten kann, bis eine stabile und zuverlässige Quelle die Mitgliederzahl veröffentlicht, will sich mir nicht erschließen.--Arabsalam (Diskussion) 14:43, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: WP:Q ist eine lange Richtlinie, du solltest mal die konkrete Stelle benennen, aus der hervorgeht, dass die offizielle AfD Facebookseite dem nicht entspricht. Ich901 (Diskussion) 14:48, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: ...weil diese "stabile und zuverlässige quelle" schlussendlich auch nur das nachquatscht, was "offiziell" verlautbart wurde (in konkret diesem fall eben über facebook)?! gruß, --JD {æ} 14:50, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die 10.000 stehen nirgendwo sonst, außer das vor einigen Tagen gesagt wurde, dass noch 10.000 unbearbeitete Mitgliedsanträge vorlägen. Ich901 (Diskussion) 14:51, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ist das eine antwort an mich? ich bezog mich jedenfalls auf user:arabsalam. --JD {æ} 14:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: (3xBK)Lesen musst du schon selber, u.a. auch Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien. Im Übrigen ist das schon mehrfach diskutiert worden und bleibt draußen, auch wenn du meinst das immer wieder thematisieren zu müssen.--Arabsalam (Diskussion) 14:55, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Facebook ist überhaupt nicht die Quelle, Arabsalam. Sie ist nur ein Mittel der Veröffentlichung. Ob die Partei ihre Mitgliederzahlen irgendwo in Stein meißelt, auf ihrer Homepage veröffentlicht, per Fax an die Medien verschickt, oder ihre (!) Facebookseite dafür verwendet usw. ist nicht entscheidend.--Alberto568 (Diskussion) 15:15, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da sagen WP:Q und WP:Web aber etwas anderes. Ob du es nun als Quelle oder Mittel der Veröffentlichung zu bezeichnen beliebst, zum einen sind Links auf soziale Netzwerke nur in Ausnahmefällen legitim, zum anderen gibt es noch diesen Grundsatz. Wenn die Presse sich die Zahl zu eigen macht, gehen wir davon aus, dass es solide recherchiert ist und die Zahl kann rein. Ob das tatsächlich der Fall ist, oder der betreffende Journalist einfach die Facebookpräsenz als Quelle nimmt, spielt für uns keine Rolle und haben wir nicht zu bewerten.--Arabsalam (Diskussion) 15:29, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die externen Quellen schreiben komischerweise auch nur alles ab, was auf Facebook gepostet wird. Ich901 (Diskussion) 10:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Die Partei ist eine Primärquelle, deshalb ist sie nicht geeignet, nicht weil sie die Daten auf Facebook publiziert. Ob man etwas via Facebook, Twitter oder auf der eigenen Website per 1&1 publiziert ist selbstverständlich das gleiche. --Kängurutatze (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zahlen zu Parteimitgliedschaften gehen einzig auf Primärquellen zurück, ebenso wie Umsatzzahlen von Unternehmen. Da kommt es nicht darauf an, was Sekundärquellen daraus machen. Entscheidend ist aber, welchen Charakter die Primärquelle hat. Eine Erfolgsmeldung auf Facebook oder Twitter sind belanglos, es zählen nur offizielle Zahlen die in überprüften Publikationen gem. der Parteiengesetzgebung stehen. So wie bei Geschäftszahlen die Geschäftsberichte. Zur AfD gibt es solches noch nicht, also kann man derzeit nur das angeben, was die Presse ventiliert, mit dem Argument, das ist das, was bekannt ist und daher als "Wissen" zur Verfügung steht. Würden aber auf Facebook der Parteibericht abgelegt und wiedergegeben, wäre dies selbstverständlich auch eine geeignete Quelle. So sehe ich das. Mandarinentraum (Diskussion) 12:54, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Facebook als Quelle 

message: Da gab es bestimmt schon eine Diskussion, aber die ist wohl schon im Archiv?
Die Struktur ist bzgl. der Organisationsstruktur nicht optimal. Ich kann insbesondere mit "sozialer Basis" wenig anfangen. Vor allem vermutete ich darunter keine Landesverbände und Vorstände. Ich diskutiere das mal an bzgl. der Inhalte, also nicht in Bezug auf Streichungen sondern nur in Bezug auf die Struktur und ohne Beachtung der Reihenfolge:
A) Struktur: Üblich ist doch eine Darstellung der Organe, also der organisatorischen Struktur. Darunter fällt der Bundesvorstand, die Landesverbände und der wissenschaftliche Beirat (der im Artikel bisher noch fehlt der momentan mitten im Abschnitt Geschichte steht). Unter dem Unterabschnitt Mitglieder kann alles Nennenswerte dazu hinein, wie die Übertritte von anderen Parteien und besondere Feststellungen über die Mitgliederstrukturen (Dazu braucht es dann keine eigenen Unterabschnitte). Finanzen können da auch rein, dazu gibt es ja noch nicht viel zu sagen.
B) Resonanz: Das Wählerpotenzial passt meines Erachtens nicht zur Organisation und ist als "soziale Basis" im Grunde Theoriefindung. Vielleicht lässt sich das Wählerpotenzial besser mit den Reaktionen unter einem Abschnitt "Resonanz" zusammenfassen. Es gibt schließlich auch für beides nur mehr oder weniger aktuelle Schlaglichter. Wenn der Begriff Resonanz nicht erwünscht ist, gerne etwas anderes oder das Wählerpotenzial wandert einfach so unter Reaktionen (sozuagen als Reaktion des stimmberechtigten Wahlvolkes).
C) Ausrichtung: sehe hier keinen sinnvollen Änderungsbedarf, da ohnehin Gegenstand eifriger Diskussionen.
D) Geschichte: Hier sollte die "Vorgeschichte" von der "aktuellen" Geschichte abgetrennt werden. 
:Als Nachtrag, konkret: Unterabschnitte einführen: 1. "Wahlalternative 2013"; 2. "Parteigründung". Damit wäre auch das Thema mit der suboptimalen Weiterleitung von der Wahlalternative erledigt. Mandarinentraum (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Struktur