Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Richtlinien für Rezensionen

message: So, wie ich WP:WEB interpretiere, sind die dortigen Richtlinien bereits jetzt ausreichend, um die in Rede stehende Fragestellung zu beantworten: Sind die Links auf die Rezensionen eine Bereicherung des Artiekls, gehören sie hinein, falls nicht, dann nicht. Wenn eine Rezension qualitativ schlecht ist, dann ist es IMHO wurscht, ob sie von Marcel Reich-Ranicki oder von mir ist - sie hat in der WP nichts zu suchen (außer ggflls. im Artikel über MRR als Beweis seiner Fehlbarkeit :-) ), dabei ist es auch egal, ob sie in einem Online-Portal oder einem einem Buch mit sechsstelliger Auflage erschienen ist. -M.ottenbruch 14:24, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stefan_H hat sich auf den Satz "vom Feinsten" berufen und behauptet, dass Rezensionen von Onlineportalen zu diesem "Feinsten" nicht dazugehören. Was seine These meiner Meinung nach stützt, ist das Masseneinstellen. Deswegen fände ich es gut, wenn wir die WEB-Regeln ergänzen durch Richtlinien füR Rezensionslinks. Ich hatte unten schon einen Ansatz genannt: (1.) Rezension eines bekannten Kritikers  (2.) Rezension, die einen deutlichen literaturwissenschaftlichen Ansatz erkennen läßt (nicht nur Meinung und Bewertung)  3.) Rezension, die über den Wikiarikel WEIT hinausgehende Informationen bereithält, z.B. ein Buch in das Gesamtwerk des Autors einordnet, aktuelle Debatten aufgreift etc. Ich hielte das für sinnvoll. -- Paravent 15:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Man sollte aber, wie ich bei Wert von Rezensionen schon erwähnt habe, ermöglichen solche Links als Quellenangabe für Zitate in einem Abschnitt über Kritiken oder Hintergründe einzustellen. Für diese Einzelnachweise sollte die Hürde niedriger liegen als für das Verlinken als Weblink. Grüße --Donchan 15:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

text:  Die bloße Behauptung, daß Links, die man nicht kontrolliert hat, nicht „vom Feinsten“ seien, ist genau das: eine Behauptung, und sonst nichts. Auch das "Masseneinstellen" ist lediglich eine Behauptung. Zum Thema buchwurm.info ist hier vorgetragen worden, daß bei „4.300 Artikel zu Büchern und Autoren in der Datenbank […] man bei 10 % dieser Beiträge, verteilt über einen Veröffentlichungszeitraum von 5 Jahren, nur begrenzt von einer "Spamflut" sprechen“ könne. Mir leuchtet das ein. Im übrigen sind ja auch Rezensionen von Online-Portale, auf die nur sechs Links verweisen entfernt worden. Wo das „Masseneinstellen“ sein soll, hat mir bisher noch niemand erklärt. Wenn „Masseneinstellen“ allerdings ein Kriterium sein soll, das Massenlöschungen rechtfertigt, wie sollte man das durch neue Kriterien in den Griff bekommen? (Was Deine Kriterien angeht, kann ich mir offen gestanden sowieso keine Rezension vorstellen, die nicht mindestens eines dieser Kriterien, aber trotzdem die von WP:WEB erfüllte.) Zumal das dadurch intendierte Ziel, nämlich Amokläufe wie die von Stefan zu verhindern, dadurch sowieso nicht erreicht werden kann: Er hat die Links, die er gelöscht hat, nicht nach den jetzigen Kriterien überprüft. Wieso sollte er sie nach anderen prüfen? --M.ottenbruch 16:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: @M.ottenbruch: Was den "Löscher" angeht (vermutlich Stefan H), so ist er auf eine Ansprache meinerseits eingegangen. Wir haben uns dann nach zäher Verhandlung geeinigt.@Paravent: Ich glaube, dein Ansatz ist ein wenig zu streng, da sich gerade für weniger bekannte Werke nicht allzu viele bekannte Kritiker einfinden. Was verstehst du unter "literaturwissenschaftlicher Ansatz"? Auch der dürfte bei weniger bekannten Werken ab und zu verschütt gehen.Generell bin ich gegen allzu viele Regeln, weil man diese immer wieder an Spezialfälle anpassen muss, wodurch sie unverständlich werden (beispielsweise Deutsches Steuerrecht). "Paragraphenreiterei" mag ich eigentlich auch nicht, auch wenn man sich diese Pferdes ab und zu auch bedienen muss. Aber durch zu genaue Auslegung geht manchmal einfach der Sinn der Regeln verloren. --Versusray | Diskutiere mich 15:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: @Mottenbruch: doch, er beruft sich auf die Zeile "nur vom Besten". Ansonsten steht über Rezensionen in den Links gar nichts. Nun kann man natürlich alle Löschungen rückgängig machen, aber wenn wir schon auf das Problem stossen, kann man doch gleich eine saubere Lösung anstreben. Finde ich zumindest. -- Paravent 11:57, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsansatz: Auslegung der bestehenden Richtlinien von [[WP:WEB]] 

message: Rezensionen sind ein wichtiges Mittel um Bücher, aber auch Autoren einschätzen zu können (siehe Rezension oder Literaturkritik). Nicht bestritten, ist die Tatsache, dass alle Rezensionen subjektive Eindrücke sind, welche direkt nichts in der wikipedia zu suchen haben. Gerade verschiedene subjetive Informationen können einem Interessierten jedoch spezielles Hintergrundwissen verschaffen.  Schließlich hat nicht jeder ein Buch des Schriftstellers gelesen. Ein Link auf sorgfältig ausgewählte hilft und ergänzt. --Bluebutterfly 12:30, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! Gerade weil sie POV sind, können Rezensionen (oder auch ihre Zusammenfassungen) natürlich nicht direkt in die Artikel eingestellt werden, aber als zusätzliche Informationen sind sie sicher hilfreich, und es gehört nicht viel zu der Erkenntnis, daß jemand, der sich für einen Autoren soweit interessiert, daß er dessen Artikel hier aufsucht, sich auf für die Aufnahme seines Werkes interessiert, so daß ich Verlinkungen auf Rezensionen in Autoren-Artikeln für durchaus sinnvoll halte. Sofern einzelne Werke oder Zyklen es zu eigenen Artikeln gebracht haben, gilt das natürlich erst recht. --M.ottenbruch 14:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich wäre eher dafür, Rezensionen nicht einfach zu verlinken, sondern sie in den Artikel in einem Abschnitt Kritiken oder Rezeption mit einzubauen und im Zusammenhang darzustellen. Natürlich muss dabei die Subjetivität betont werden und der Autor bzw die Herkunft der Meinung genannt. Die Rezension wäre dann als Quelle verlinkt. Einzelne Rezensionen nur zu verlinken finde ich wenig sinnvoll, denn so haben sie kaum einen Mehrwert. Wenn die Informationen in der Rezension über die einer gewöhnlichen hinaus gehen, dann sollte man sie sowieso als Quelle verwenden und entsprechend derart nennen. Nur dbei Sammlungen von Kritiken bzw Pressespiegeln wäre eine nur-Verlinkung sinnvoll. Grüße --Donchan 15:32, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das klingt machbar. Ich habe bisher Rezensionen immer in einen Unterabschnitt "Rezensionen" im Bereich "Links" eingefügt, aber wenn zusätzlich kurz erwähnt wird, was genau den Leser unter dem Link erwartet und warum dieser Link in den Artikel aufgenommen wurde, wäre das für Wikipedianutzer sicherlich hilfreich. Auch würde so für "Aufpasser" deutlicher erkennbar, dass der Link nicht grundlos aufgenommen wurde. Außerdem bedarf es hierfür einer Mehrarbeit, die verhindern dürfte, dass Leute, die einfach nur Links absetzen, dies so ohne Weiteres tun. Doch, das klingt sinnvoll. --Buchwurm.info 12:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Sind die besten findbaren Rezensionen willkürlich? Wenn nichts besseres findbar ist, sollte man einfach das Beste nehmen, das erreichbar ist. Eine Obergrenze für Rezensionen pro Buch wäre sinvoll (bei etwa drei), außer es steht in jeder was signifikant anderes drin. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 15:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fände es besser, wenn man mehr Rezensionen hat, die Meinung über das Werk allgemein wiederzugeben, natuürlich mit Quellennachweisen. Also sagen, was als gut und was als schlecht empfunden wurde. Dann sind viele Rezensionen als nachweis sinnvoll, bei enzelmeinungen kann der Rezensent dann trotzdem mit genannt werden. Hat man nur wenige, kann man jede Kritik einzeln erwähnen. Grüße --Don-kun 15:49, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsansatz: Wert von Rezensionen 

message: Ich muß zugeben, daß dies das erste Meinungsbild ist, an dem ich mitarbeite. Von daher weiß ich nicht, ob es üblich ist, im Hintergrund herumzueditieren. Falls ja, halte ich dies für dringend erforderlich. Im Moment behauptet dieser Hintergrund nämlich etwas, was IMHO allenfalls ein mögliches Ergebnis dieser Diskussion sein könnte, nämlich daß es sich bei den in Rede stehenden Links auf Rezensionen um „massives Linkspamming durch gewisse Onlineportale“ handelt. Wenn man das als unstreitig darstellt, dann kann man sich den Rest der Diskussion eigentlich schenken. In den verschiedenen vorausgegangenen Diskussionen hier, hier und hier (siehe auch die vorangehenden Abschnitte) wurde aber gerade das in Zweifel gezogen. Vielmehr ist darauf hingewiesen worden, daß „etliche Wikipedianer, die der Spammerei ansonsten unverdächtig sind, diese Links im Einzelfall für sinnvoll halten“. Mehrere Leute haben darauf hingewiesen, daß die Links eben nicht von den sogenannten Linkspammern, sondern von ihnen selbst eingestellt worden sind (bsplsw. hier, hier und hier). Wenn man das schon von vornherein als „Linkspamming“ bezeichnet, dann begeht man IMHO einen Zirkelschluß, indem man voraussetzt, was man eigentlich beweisen will. --M.ottenbruch 11:16, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mich M.ottenbruch nur anschließen. Die Behauptung alle Rezensionen auf bestimmte Onlineportale wären Spam, kann so nicht akzeptabel sein. Ich verweise auf den schon mehrfach angeführten Spiegelvergleich ! Dennoch habe ich unter Wert von Rezensionen meine Argumente hinterlegt. --Bluebutterfly 12:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: @Mottenbruch: Das Meinungsbild ist ja ab sofort in der Vorbereitung. Wenn einzelne Formulierungen euch noch nicht gefallen: legt Hand an :-). Noch besser wäre es, wenn wir einfach mehrere Standpunkte gleichberechtigt darstellen. Für die einen sind die 440 Links Linkspam, für die anderen legitime Verlinkung. Das MB ist ja dafür da, diese Fragen zu klären. Und wie immer gilt: WP:SM -- Paravent 15:31, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaueb kaum, dass die Anzahl der Links über Spam oder nicht Spam entscheiden kann. Eher die Art, wie die Links eingestellt wurden. Und da war wohl doch nicht so viel Spam, wie dies behauptet wurde. Man sollte also keinesfalls unbedingt davon ausgehen. Grüße --Donchan 15:42, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Wie wäre es mit der Verlinkung von Literaturportalen über die ISBN Spezialseite? Dort werden Kataloge und der Buchhandel verlinkt. Dazu könnte auch ein Abschnitt zu Portalen rein, sogar mit Direktlink, wenn die Portale eine ISBN-Suche implementieren. Diese Vorgehensweise entspräche auch  dem Vorgehen bei Geokoordinaten. Auch da exitieren keine Weblinks im Artikel, über die Spezialseite werden mehrere Kartenanbieter eingebunden. Der Vorteile dabei wären:
* zusätzliche Portale können zentral eingepflegt werden
* keine Beschränkung auf beispielsweise einen Rezensionslink
* es gibt keinerlei Edit-Wars im Arikelraum
* wir müssen nicht Rezensionen, die immer subjektiv sind, objektiv bewerten
* der Leser wählt das Portal seines Vertrauens
* Wikipedia würde dabei nicht implizit bewerten
Gleichzeitig dürften im Artikel als Einzelnachweise oder Quellen nur Weblinks auf wissenschaftliche Rezensionen eingestellt werden.
--stefan (?!) 11:05, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das klingt nach einer interessanten Variante. Ich muss mich mal zu den technischen Details informieren und das durchs Oberstübchen rieseln lassen. Aber der Vorschlag hat was auf den ersten Blick.--Buchwurm.info 21:03, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was mir an dem Vorschlag nicht gefällt, ist der letzte Satz. Da wüsste ich gern, was du unter den wissenschaftlichen Rezensionen verstehst. Nicht, dass das wieder so eng gesehen wird, dass für einige Artikel nichts mehr zu finden ist. Grüße --Donchan 10:29, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Den letzten Satz hatte ich glatt überlesen. Für den Buchwurm könnte ich damit leben, da wir eine ganze Menge wissenschaftlich basierter Artikel am Start haben (gerade zu Klassikern oder direkt zu Sachbüchern), aber das grenzt das Feld zu sehr ein, du hast Recht, insbesondere wenn man bedenkt, wie es im Bereich der Phantastik aussieht, wo viele Bücher an sich gar keine Grundlage für großartige literaturwissenschaftliche Betrachtungen abgeben. --Buchwurm.info 11:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: - wann schaut man da schon mal vorbei darf aber nun mal gleich gar kein Kriterium FÜR Rezensionen sein. Wollen wir die Debatte echt auf der Ebene führen? Dann muss ich Stefan H rechtgeben . -- Paravent 16:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Es wäre automatisch implementiert. Die Rezensionsseiten müßten ihre Seiten nur unter der ISBN-Nummer ablegen. Es wäre halt nur ein Klick zusätzlich. Vorteil: bietet langfristig die Möglichkeit, auf einen Klick gleich mehrere Rezensionen anzuwählen und zu vergleichen. Nachteil: wer wenig Erfahrung mit der Wikipedia als rechercheinstrument hat, wird von dieser Funktion vermutlich nicht wissen. Das darf aber kein Argument dagegen sein. -- Paravent 18:45, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturportale über ISBN? 

message: Kann es sein, dass die Sache eingeschlafen ist und sich niemand mehr dafür interessiert? Grüße --Don-kun 17:39, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Scheint so. Ich hab das Ding zwar immer noch auf meiner BL, aber da auch der Anlass nicht mehr gegeben ist, würde ich vorschlagen, dass wir das einmotten. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 14:55, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie macht man das am besten? Grüße --Don-kun 16:27, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So vermutlich:    --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 18:54, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Was nun