Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2011

message: Wie ich gerade sehe, gibt es auch in der Wikipedia (bisher wusste ich das nur vom Wiktionary) die Vorlage:TOC limit. Damit könnte man für jeden gelisteten Artikel eine Überschrift 4. Ordnung (==== Artikel ====) erstellen, ohne dass die im Inhaltsverzeichnis der QS-Seite erscheint. Allerdings würde die Seite dadurch gut doppelt so lang, da jeder Eintrag mindestens 2 Zeilen (Überschrift und Text) hätte. -- Olaf Studt 21:39, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alternativvorschlag, damit das hier auch was wird: der :Vorlage:QS-Biologie wird ein zusätzlicher Parameter (Allgemeines, Zoologie, Botanik, Mykologie, Löschkandidaten) mitgegeben, der einen Link auf die entsprechende Sektion erzeugt. So muss nur noch die Sektion durchgesehen werden. --Ayacop 08:04, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Anlauf: Verlinkung von QS-Einträgen aus der QS-Box 

message: Hallo, ich glaube, ich habe ein Problem entdeckt und wollte diesen hier bekannt geben ...
in der oben genannten Navigationsleiste werden die Jahre 2011 und 2012 nicht angezeigt. eingetragen sind diese Jahre Hier nochmal die Leiste:  aufgefallen ist mir dies beim Artikel des Tages vom 5. Nov.--Woelle ffm 12:28, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, habe ich nachgetragen -- Achim Raschka 12:31, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitteschön :)--Woelle ffm 12:39, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Orchidee des Jahres in Deutschland 

message: Liebe Kollegen, nebenan wird gefeiert - die Mediziner konnten sich in dem gerade vergangenen Schreibwettbewerb beste Positionen sichern und die anderen naturwissenschaftlichen Bereiche wurden mehr oder weniger auf die Plätze verwiesen. - das wollen wir uns doch nicht wirklich bieten lassen, oder? Wir hatten mit den Rabenvögeln, der Pflanzenneurobiologie und George Engelmann <Quetsch> der war auch Arzt! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:45, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einmisch: Ein Nawitreffen gabs doch schonmal?! Aber Zustimmung: Eine Neuauflage wäre eine gute Idee. Aber normalerweise schmeißt doch der Sieger ne Party?! *duck und weg* Anka ☺☻Wau! 10:11, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: na wenn das nicht die motivation weckt...ich sag nur zu den waffen...äh büchern! :-) lg, --kulacFragen? 10:59, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Achim, Dein Garten ist groß genug? Wir freuen uns jetzt schon auf ein NaWi-Treffen bei Dir! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:45, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Grillpartys? Mit Entrecôte, Havanna und leckerem Bowmore? Ein Grund findet sich immer. :) -- Andreas Werle 19:55, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich mitmache, sage ich, Achim bring schonmal (blödes s, dämliche Tatatur mu mal wieder geputzt und gewienert werden) deinen Garten für die Verlierer in Schnitt;-). --Factumquintus 20:03, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Dann haben wir ja schonmal mind. 3 Artikel aus dem Block am Start ;O) - ich werde am WE mal den anderen Nawis den Handschuh vor die Füsse werfen ... -- Achim Raschka 12:22, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Ich möchte jedenfalls nicht mit den Physikussen tauschen; die haben mit Abstand das drögeste Fachgebiet. Es sei denn der Astronomietroll klotzt mal so richtig ran ;) --Toter Alter Mann 17:22, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Was zu beweisen wäre - ich denke, selbst die klassischen Physikbereiche wie die Mechanik und Optik bieten da noch einiges an spannenden Optionen, die bislang kaum ausgeschöpft sind - und eigentlich sehr wichtig wären. Es muß ja nicht immer Atom- und Quantenphysik sein. -- Achim Raschka 18:11, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hoffe ihr haut mich nicht, wenn ich beim nächsten SW fürs „falsche“ Team antrete?! Leider haben die Physiker mit Ausnahme von Claude eíne seltsame Beziehung zur Geschichte ihres Faches. Dabei ist Physik doch vieeel spannender als Biologie. ;) Mal schaun, ich müßte da mal endlich einen gewissen Familienartikel auf ein gewisses Niveau bringen. @TAM: Die Manieren des Astronomietrolls sind nicht die besten, auch wenn er fachlich durchaus was drauf hat. Leider kann man ihn schlecht herausfordern. :( Gruß --Succu 20:06, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Gibt es ein falsches Team? Ich freue mich, wenn du das Team Physik ins Feld führst und zeigst, was dort so geht - sage ich mal als alter Physiklaborant ... -- Achim Raschka 20:18, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb - How about a Party? 

message: Welches Argument haben wir, dass wir sagen: DAS ist die korrekte Bezeichnung? Die en:WP u. fr:WP nennen es anders... GEEZERnil nisi bene 12:00, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was möchtest du genau? Imho ist alles gesagt, speziell der französische Artikel trifft den Punkt doch genau. Die Art hat praktisch zwei Namen (genauer Artepithetons). Angesichts diverser Pflanzen mit händevoll von Namen ist das doch noch übersichtlich, mMn. Gruß, --Buteo 19:29, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es sollte aber nur ein Name gültig sein, oder gilt bei diesen Einzellern keine Prioritätsregel? --Regiomontanus (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt und Dank an Regiomontanus. GEEZERnil nisi bene 08:13, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Noctiluca miliaris]] erl.) 

message: Moin,haben wir irgendwo eine Vorlage für eine brauchbare Sequenzdarstellung? - Hintergrund ist die Sequenz in Potato-Spindle-Tuber-Viroid, die durch die Präformatierung in ASCII in der Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/Altes Kladogramm auftaucht - und die ich da gern raushätte ;O). -- Achim Raschka 13:17, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist ja nicht gerade das Problem dort gelöst, wo es eigentlich passiert. Mir scheint, dass ein Kriterium bei Listenerstellung ist, dass mehrere Blanks aufeinanderfolgen. Vlt. könnte man die Kriterien bei Erstellung der Wartungsliste für alte Kladogramme auch spezifischer definieren, so dass diese nicht mehr aufscheinen, kannst ja mal Aka fragen. Unabhängig davon kann man natürlich auch eine Vorlage für Sequenzdarstellung machen (ich verstehe aber fachlich im Moment zu wenig davon), aber ich würde an Deiner Stelle nicht an zwei (oder mehr?) Baustellen gleichzeitig arbeiten. Viele Grüße --Cactus26 13:50, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Im Prinzip arbeite ich nur an der einen Baustelle, die präformatierten Teile zu entfernen. Bei den Kladogrammen komme ich dabei gut vorwärts - gerade habe ich die letzten Chordatiere rausgeschmissen und sollte mich so langsam den last 50 nähern (vor allem Pflanzenartikel) - die Liste wird es also in absehbarer Zeit nicht mehr geben, da braucht es entsprechend keiner Anpassung mehr. Gruß -- Achim Raschka 14:46, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch "schön" so - und auch üblich (nur warum sind da Basen ge-highlighted? (fett)). Darstellungen sollten so sein, dass der Leser sie schnell herauskopieren kann, wenn er mit den Segmenten in einer (externen) Datenbank suchen will. GEEZERnil nisi bene 08:19, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sequenzdarstellung 

message: Liebe Kollegen, als Ausfluss des 15. Schreibwettbewerbs sehe ich eine umfassende Neugestaltung der o.g. Artikel als notwendig an. Ich weiss, zu den großen Grundsatzartikeln hat keiner so recht Lust, ich weiss auch, wie schwer die zu schreiben sind. Daher meine Idee einer interdisziplinären Initiative zur Verbesserung dieser beiden Artikel. Tragt Euch ein und macht mit, auch wenn ihr glaubt, dass Euer Beitrag wohl eher geringfügig ausfallen wird. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:03, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  FYI: [[Naturwissenschaft]] und [[Geschichte der Naturwissenschaften]] im [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Naturwissenschaft_und_Geschichte_der_Naturwissenschaften Review] 

message: Mir fiel unter Systematik der Zweiflügler folgendes auf: Lanzenfliegen - Lonchaeidae   ist doppelt vorhanden, der Link führt jedoch zur Familie Lanzenfliegen (Lonchopteridae). Diese werden im englischen Artikel als "spear-winged flies or pointed-wing flies" tituliert, während als "lance flies" die Arten der Lonchaeidae (ohne deutschsprachigen Artikel) bezeichnet werden. Gruß, --Pristurus 12:06, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lanzenfliegen, Systematik der Zweiflügler 

message: Hallo ihr,
vorbereitend für den Redaktionschat habe ich mal ein Muster eines CPB-Projektantrags für eine Veranstaltung mit Schwerpunkt Odonatologie erstellt, ihr findet es unter Wikipedia:Redaktion Biologie/CPB. Hintergrund ist zum einen die alte Idee von morray und mir, mal näher mit den odonatologischen Fachgruppen zusammenzuarbeiten und zum anderen die Idee von Denis, Redaktionstreffen unter einen thematischen Schwerpunkt zu setzen.
Das Projekt ist ein Muster - es wäre sicher in der Form direkt übertragbar auf Ornithologie, Lepidepterologie, whatever ... Anregungen, Diskussionen, Interessebekundigungen, Ergänzungen etc. sind natürlich sehr erwünscht und wenn es tatsächlich akut werden sollte komme ich natürlich ncohmal einzeln auf euch zurück. Gruß -- Achim Raschka 08:32, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich arbeite mit Morray schon seit einer Weile an einer zentralen Systematikdefinition für die Libellen (Disk. siehe hier). Vlt. ist das in diesem Zusammenhang auch von Interesse.--Cactus26 14:03, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Spannend, woran in stillen Kämmern so alles gearbeitet wird ... ein Grund mehr, die Libellen in den Fokus zu nehmen, danke für die Info. -- Achim Raschka 14:22, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  CPB-Projekt Libellen 

message: Hallo! In vielen genealogischen Quellen ist sein Name anders geschrieben: Jean Victor Audouin. Mittlerweile gibt es eine Weiterleitung. Seine Schriften hat er wohl alle mit dem einge-französisch-ten Namen Jean-Victoire publiziert. In :fr:Jean Victor Audouin wird er aber auch als Jean Victor oder Victor geschrieben. Wäre es hier nicht angebracht, die Weiterleitung umzudrehen, und den richtigen Namen als Artikellemma zu wählen? Oder hat der Name in seinen wissenschaftlichen Schriften Vorrang? Danke, -- Doc Taxon @ Discussion 10:09, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Jean-Victoire Audouin]] 

message: Seit 31.10.2011 ist das Portal Ornitho.de online. Vielleicht ist das für den einen oder anderen von Euch von Interesse. --46.223.214.39 19:44, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Online-Eingabe von Vogelbeobachtungen 

message: Manch einer mag sich noch erinnern, als diese Kategorien vor knapp einem Jahr angelegt wurden, ohne Absprache mit der Redaktion. Es gab eine umfangreiche Diskussion, die viele Probleme dieser Kategorisierung aufzeigte; eine Lösung hat sich allerdings nicht herauskristallisiert. Dabei ging es vor allem um das Problem: Wie lassen sich diese Kategorien skalieren? Kategorien mit mehreren 100 Artikeln (der aktuelle Zustand), die stetig größer werden (schließlich muss die gesamte Fauna von 100 Millionen Jahren in eine einzige Kategorie), erfüllen ihren Zweck nicht (siehe WP:Kategorien). Wir haben keine akzeptable Möglichkeit für Unterkategorien finden können, und ohne eine solche Möglichkeit hat das System keine Zukunft. Seit den Diskussionen vor einem Jahr hat sich nichts verändert. Noch immer sind viele Artikel nicht entsprechend kategorisiert, Artikel wurden teilweise sogar wieder entkategorisiert, und ein großer Teil der Paläo-Autoren scheint diese Kategorien für ihre neuen Artikel gar nicht zu verwenden. Solche Kategorien machen jedoch höchstens dann Sinn, wenn sie auch konsequent angewendet werden. Ich stelle daher die Frage, ob es nicht besser wäre, diese Kategorien zu löschen.
um was es geht: :Kategorie:Fauna des Paläozoikums, :Kategorie:Fauna des Kambriums, :Kategorie:Fauna des Ordoviziums, :Kategorie:Fauna des Silurs, :Kategorie:Fauna des Devons, :Kategorie:Fauna des Karbons, :Kategorie:Fauna des Perms, :Kategorie:Fauna des Mesozoikums, :Kategorie:Fauna der Trias, :Kategorie:Fauna des Juras, :Kategorie:Fauna der Kreide, :Kategorie:Fauna des Känozoikums, :Kategorie:Fauna des Pleistozäns, :Kategorie:Fauna des Eozäns, :Kategorie:Fauna des Miozäns, :Kategorie:Fauna des Oligozäns, :Kategorie:Fauna des Paläozäns, :Kategorie:Fauna des Pliozäns, :Kategorie:Fauna des Neoproterozoikums, :Kategorie:Fauna des Ediacariums
Kritikpunkte:
* Fehlende Ausbaufähigkeit (Skalierung). Dazu brachte die Diskussion verschiedene Lösungsansätze hervor, von denen jedoch keines auf breite Zustimmung stieß. Lösung a): Die Kategorien sollen nach Taxa weiter untergliedert werden. Kontrapunkt war erstens, dass dieses Kategoriesystem redundant mit unseren bestehenden Systematik-Kategorien wäre, und zweitens, dass man die Taxa einer Zeit nicht mehr beisammen hat, weshalb man sich dieses Kategoriesystem gleich schenken könnte. Lösung b): Die Kategorien sollen zeitlich feiner unterteilt werden, und zwar auf Stufenebene. Hierzu gibt es zahlreiche Probleme, wie die längere stratigraphische Reichweite von Gattungen und übergeordneten Taxa und den damit verbundenen Notwendigkeit zu unsäglichen Mehrfachkategorisierungen; beispielsweise müsste der Artikel Schnecken in sämtlichen Kategorien in über 200 Kategorien eingeordnet werden. Murks. Außerdem lässt sich das Alter vieler Gattungen nicht auf die Stufe genau bestimmen, weshalb Fehlerintervalle kategorisiert werden würden, und kein tatsächliches gesichertes Vorkommen einer Gattung in der jeweiligen Stufe.
* Das Konzept läuft beim Holozän ad absurdum. Zieht man es konsequent durch, müssten sämtliche rezenten Taxa in eine einzige Kategorie eingeordnet werden; zieht man es nicht durch, ist es inkonsistent und unlogisch, da im Holozän ausgestorbene Taxa aus dem System ausgeschlossen werden.
* Notwendige Mehrfachkategorisierungen für Taxa mit langer stratigraphischer Reichweite (manche Artikel, beispielsweise der Artikel Schnecken, muss in fast allen der oben aufgeführten Kategorien eingeordnet werden).
* Arbeitsaufwand, ich weiß nicht, wer sich darum kümmern soll (bislang hat sich niemand gefunden), zumindest bei den fossilen Reptilien ist es schon aufwändig genug, das Standard-Kategoriesystem für die systematische Übersicht zu warten und zu erweitern. Das Loswerden der Kategorien müsste sich per Bot leicht realisieren lassen.
* Die Idee hinter den Kategorien ist: Der Leser bekommt eine Auflistung, was alles in einer bestimmten Zeit gelebt hat. Hierzu finde ich Kategorien grundsätzlich ungeeignet. Sie sind nie vollständig, sondern spiegeln nur den Artikelbestand wider. Eine bessere Lösung wären (sehr langfristig) meiner Meinung nach Listen. Das wäre deutlich flexibler, vollständiger, informativer (sortierbare Zusatzinformationen), einfacher zu warten (keine ständige Neukategorisierung der Artikel bei jeder Verfeinerung des Kategoriebaums nötig) und übersichtlicher (man muss nicht, wie zur Zeit, durch mehrere Seiten mit je 200 Artikeln blättern).
* Weniger ist manchmal mehr. Die wichtigen Systematik-Kategorien gehen in der Flut dieser Zeitkategorien unter.
Ich hoffe auf einen Konsens, ob wir diese Kategorien behalten sollen und wenn ja, wie wir weiter damit verfahren (Skalierung etc.), und bitte daher um eure Meinungen. Vorweg habe ich Benutzer:Engeser, der sich damals dankenswerterweise mit viel Einsatz um eine Lösung bemüht hat, um eine Einschätzung gebeten. Gruß, --Jens Lallensack 00:03, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Kategorien waren schon immer Unsinn und waren es auch schon vor 2 Jahren. Gruß, --Accipiter 01:27, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Noch erheblich schlimmer würde es mMn bei einer Detaillierung, insbesondere bei Skalierungsvariante a (taxonomische Detaillierung). Besser fände ich die Listenlösung. Ein spontaner Gedanke dabei wäre, dass man solche Listen möglicherweise per Bot erstellen/pflegen könnte. Hierzu könnte man sich auf die Information in der Paläobox stützen.--Cactus26 07:00, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man das Pferd andersherum aufzäumen und Portalseiten machen – wenigstens für die „populärwissenschaftlich relevanten“ (Jura, Kreide, etc.). Ich denke, dass dem Zweck, der hier vermutlich erzielt werden soll, besser abgeholfen würde. Gruss, --Donkey shot 00:31, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin dafür die Kategorien zu löschen! Wenn man z. B. die Artikel zur Fauna des Silurs zusammen haben will, sollte man am besten einen Artikel Fauna des Silur schreiben und dann sieht man durch die blauen und roten links zu welchen Taxa es Artikel gibt und welche noch fehlen. Aber das macht natürlich weniger Spass als Kategorien anzulegen bei denen man alles was man zufällg findet, schnell irgendwo rein pfropft. Gruß und Dank für das Aufgreifen des Themas. --Altaileopard 17:04, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem mit den unklaren Schnittkanten zwischen den verschieden Kategorien zeigt sich immer deutlicher. Gerade weil man zuteif ins Detail geht :Kategorie:Fauna des Paläozoikums mag ja noch gehen, aber spätestens bei den 6 Unterkategorien hab wir ein Definitions-Problem. Nur als Beispiel der Artikel Nectridea geht gar nicht drauf ein, wann die ausgestorben sein sollen, sondern nur wo man welche gefunden hat (Obwohl mit der Perm-Trias-Grenze durch aus ein Argument für das verschwinden vorhanden ist). Bei andern Arten ist die Grenzziehung noch viel ungenauer, geschweige den belegt. Mit Listen kann man viel besser auf das „vielleicht“, „nur nachgewiesen in“ eingehen.--Bobo11 14:27, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für eure Kommentare. Da bisher einstimmig einer Löschung der Kategorien zugestimmt wurde, werde ich morgen die Löschdiskussion starten, falls es keine Einwände gibt. Gruß, --Jens Lallensack 17:40, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Löschdiskussion läuft jetzt hier. --Jens Lallensack 15:35, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorien Fauna nach Zeit 

message: Ahoi! Am 18. November startet wieder ein Wartungsbausteinwettbewerb. Gibts wieder das Team Bionauten? --TP12 10:41, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also ich bin auf jeden Fall dabei. --Jens Lallensack 18:41, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Icke ooch. Ich hoffe die Biologen-Liste bearbeiten zu können, meine UniBib wird da schon was hergeben. --TP12 10:24, 10. Nov. 2011 (CET)

text: So, das Bionauten-Team ist gegründet, inklusive Ameisenbär vom letzten Mal ;-) Gruß, --Jens Lallensack 14:07, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wartungsbausteinwettbewerb 

message: Ich glaube, dass Eibe meistens die Europäische Eibe bezeichnet und daher dorthin weiterleiten sollte statt auf Eiben - ganz analog zu Dachs. Meinungen? --KnightMove 11:25, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auf zumindest zwei Seiten ist mit Eibe eine andere Eibenart gemeint: Kitakyūshū, Mikrotubulus. Meine persönliche Meinung ist, dass Eibe keine Weiterleitung sein sollte, sondern eine Begriffsklärung - Eibe (Begriffsklärung) wäre dann unnötig. Weiterleitungen, die der Bequemlichkeit wegen direkt zum wahrscheinlichsten Ziel führen, wo dann oben in einer leicht zu überlesenden Zeile auf die Mehrdeutigkeit des Begriffs hingewiesen wird, mag ich nicht. Mir wäre es lieber, wenn die Artikelschreiber direkt in den Artikeln gleich den richtigen Link anlegten. Wenn dann Bequemlichkeit bei den Autoren und Denkfaulheit bei den Lesern aufeinandertreffen, dann entsteht am Ende die Meinung, dass unsere Eibe auch in Japan und in Nordamerika vorkommt, oder dass es eh nur eine einzige „Eibe“ gibt. Ich denke, wir vernachlässigen unseren „Bildungsauftrag“, wenn wir krampfhaft versuchen, mögliche Leser an allen Begriffsklärungen vorbei zu dirigieren. Grüße --Franz Xaver 15:10, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (quetsch) Bei Mikrotubulus leuchtet mir das nicht unmittelbar ein, warum kann damit nicht die Europäische Eibe gemeint sein? --KnightMove 22:01, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weiterlesen: Was steht denn dort bei Taxol? Grüße --Franz Xaver 13:28, 17. Nov. 2011 (CET)

text: BKL-Verschiebung wäre m.E. die beste Lösung, auch da dann eventuelle "unüberlegte" Verlinkungen auch intern besser auffallen (BKL-LKiste bzw. Helferlein) und ggf. ein vernünftiges Umbiegen erlauben. -- Cymothoa 15:13, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hmmmm. Und Eiben (Begriffsklärung) soll bleiben? --KnightMove 21:59, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Eibe]] 

message: Die Seiten sind wieder umgezogen, so dass alle Links mal wieder nicht gehen. Ich habe Cactus bescheid gesagt für seinen Bot. Wollte dass nur mitteilen, damit sich niemand darüber wundert. grüße --Factumquintus 03:58, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es scheinen alle IDs > 140000 betroffen. Nicht sehr kundenfreundlich. Mein alter Bot ist noch nicht ganz wieder betriebsbereit, da ich mein Framework zwischenzeitlich geändert und den Bot nicht mitgepflegt habe. Ich arbeite daran.--Cactus26 12:18, 12. Nov. 2011 (CET)

text: Würde natürlich Sinn machen, die dann - falls möglich - direkt auf die Vorlage umzuschreiben ... Danke für deinen Einsatz -- Achim Raschka 11:14, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Frage: Sollen die Weblinks auf die IUCN alle direkt als Weblink formatiert werden, oder Einzelnachweise als solche belassen? --KnightMove 11:31, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ich Deine Frage richtig verstehe. Alle IUCN-Webllinks für Arten sollten  verwenden. Im Moment stellen wir alle alle defekten, direkten Weblinks (die also die VL nicht verwenden) bei Korrektur der ID auf Vorlage um, unabhängig davon, ob es sich um Einzelnachweise oder einen Eintrag unter Weblinks handelt.--Cactus26 12:03, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Was als Einzelnachweis verwendet wird, sollte unbedingt ein solcher bleiben. Die IUCN-Seiten haben einen sehr unterschiedlichen informationsgehalt und ob daraus Inhalte übernommen wurden oder es sich nur um den Link zu einer Standrddatensammlung handelt, sollte schon unterschieden werden. -- Cymothoa 13:09, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Das sind verschiedene Auffassungen bezgl. der Systematik, bzw. ist die IUCN da nicht up to date. Ichthyaetus melanocephalus ist OK. Also einfach gar nicht ignorieren. Gruss, --Donkey shot 23:27, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hinsichtlich der wissenschaftlichen Vogelnamen würde ich mich an die Auffassungen des IOC halten, siehe hier http://www.worldbirdnames.org/ (oder wenn es sich um nordamerikanische oder neotropische Arten handelt an die Auffassungen der AOU und des SACC (weil die manchmal von denen des IOC abweichen können. Die Familie der Möwen wurde 2005 revidiert, daher stehen einige Möwenarten, die früher in der Gattung Larus standen, heute in der Gattung Ichthyaetus. --Melly42 09:33, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt einige Fälle, in denen wir bewusst eine andere Gattungszuordnung als die IUCN verwenden. Dies halte ich an sich nicht für problematisch, es scheint mir unumgänglich. Dennoch wäre es gut, in diesen Fällen bei Nutzung von  für ScientificName die Variante der IUCN anzugeben, nur so kann bei einem potentiellen erneuten Nummernsalat der IUCN der Weblink maschinell korrigiert werden.--Cactus26 09:53, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  IUCN 

message: Dieser Käfer wir in FE als Donus zoilus geführt, in Commons als Hypera zoilus ebenso im Standardwerk Freude-Harde-Lohse, außerdem mit einem Wirrwarr andrer Namen. Redirect der drei gebräuchlisten wissenschaftlichen Namen auf den (gebräuchlichsten) deutschen? (Lemma hab ich grad in der Mache) --SigaDiskussionKeller 13:47, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermute, es gibt hier niemanden, der sich bei der Systematik dieses Käfers im Moment besser auskennt als Du, es kann Dir wohl niemand die Entscheidung abnehmen. Einen dt. Trivialnamen scheint es ja zu geben, also wäre dieser das Lemma. Ich würde für alle gebräuchlichen wiss. Namen redirects anlegen (und sie auch im Artikel erwähnen), nur den gebräuchlichsten (aktuellsten) würde ich kategorisieren (in :Kategorie:Curculionidae), diesen würde ich auch in die Taxobox eintragen.--Cactus26 18:10, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Klar ist, dass der am häufigsten gebrauchte Name Hypera zoilus ist. Ich war nur der Meinung, wir würden uns "mechanisch" an der Fauna Europaea orientieren. Nun ist es ja durchaus möglich, dass die F.E mit Donus zoilus auf dem neuesten Stand ist, die Häufigkeit des Namens ist kein ausreichender Grund für dessen Korrektheit. Tatsache ist leider, dass ich die verschiedenen Arten von Synonymen, wie hier erwähnt, nicht verstehe (mich nicht genügend dafür interessiere :)). Naja, wenn hier nix mehr kommt, hau ich mal das Lemma unter dem Trivialnamen raus und die redirects kann man immer noch ändern. --SigaDiskussionKeller 20:48, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche wissenschaftliche Namen 

message: Soweit ich das jetzt sehe, ist der Name „Kugelförmige Melde“ nicht etabliert. FloraWeb führt die Art gar nicht. Mit Google findet man nur Wikipedia. Wir sollten Neuschöpfungen nicht selbst generieren. Ich denke, der Artikel sollte auf den wissenschaftlichen Namen verschoben werden. Ich ersuche einen Admin, das durchzuführen. Grüße --Franz Xaver 10:41, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Cymothoa 11:11, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke! --Franz Xaver 11:39, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ''[[Atriplex sphaeromorpha]]'' 

message: Beim Blauwal ist die Feststellung einfach, dass es das größte und schwerste Tier der Erdgeschichte ist - aber in anderen Fällen ist das komplizierter. Anlässlich dieses Edits zur Frage, ob der Rote Thun der größte oder nur der drittgrößte barschartige Fisch ist - soll man so etwas überhaupt erwähnen, wenn es kein explizites, feststehendes Ranking gibt? Im vorliegenden Fall scheint auch der Schwarze Marlin die Maximalgröße des Roten Thuns zu übertreffen. Wäre die optimale Formulierung vielleicht: "Der Rote Thun ist neben einigen Marlin-Arten der größte barschartige Fisch." ? --KnightMove 14:20, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: hab das jetzt mal als einer der "gößten Knochenfische" formuliert. Alles "barschartige" sollte man eher vermeiden, denn die Ordnung steht vor ihrer Auflösung, und sonst muss man nicht nur die Taxobox (geht ja automatisch per Bot), sondern auch den Text ändern. Gruß, --Haplochromis 14:36, 25. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Ich wäre da für die vorsichtige Formulierung a la "neben XY" oder sogar nur "gehört zu den größten Arten der XY". Selbst beim Blauwal habe ich ehrlich gesagt immer etwas Bauchweh, wenn ich den Satz ohne "das größte bekannte Tier der Erdgeschichte" höre. Wenn Amphicoelias kein Fake war und das Monster von Aramberri wirklich von einem deutlich größeren Artgenossen totgebissen wurde, wären das schonmal zwei Kandidaten, die da erstaunlich nah rankommen... -- Cymothoa 14:41, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Größenrankings von Tieren 

message: und Kryptokokkose im gleichen Artikel. Sollte da nicht homogen benannt werden. Oder spielt so etwas keine Rolle? GEEZERnil nisi bene 09:00, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Gattung heißt ganz eindeutig Cryptococcus, wenn die Erkrankung aber eingedeutscht als Kryptokokkose gebräcuhlicher ist, dann wären beide Bezeichnungen so korrekt. -- Cymothoa 14:43, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: D.h. "Kryptococcus" im Text ersetzen? GEEZERnil nisi bene 15:30, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title: [[Cryptococcus]] <=> Kryptococcus

message: Artenauflistung im Arikel. Arten nicht kursiv geschrieben, Stichproben liefern fast nur falsche Verlinkungen. --TP12 16:32, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt halte ich es für keine sonderlich gute Idee, die Liste der Anlage des Gesetztestexts unreflektiert in die Wikipedia zu übertragen. Das produziert Wartungsaufwand und bringt wenig Mehrwert gegenüber der Einsicht des Originals (derzeit würde ich sogar von Minderwert sprechen). Was eher interessant wäre, wäre eine Zusammenfassung, der Hinweis auf Besonderheiten oder die Veränderungen der letzten Jahre. Mein Vorschlag wäre, den Artikel zu löschen bzw. durch einen Redirect auf Bundesartenschutzverordnung zu ersetzen.--Cactus26 07:58, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da kann ich dir nur zustimmen. --TP12 14:47, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Anlage 1 zur Bundesartenschutzverordnung]] 

message: Mal eine konkrete Frage: Sind Dissertationen, die ja meistens nicht in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht werden, als Quelle geeignet? Sind die Forschungsergebnisse solcher Dissertationen für die Wikipedia relevant? Müssen diese Dissertationen zwingend öffentlich zugänglich sein, um als Quelle verwendet werden zu dürfen? Solche Sachen müssen ja nicht für immer im Netz stehen. Aber manchmal sind sie eben die einzigen Arbeiten zu einem Taxon seit fünzig Jahren. Gruß, --Jens Lallensack 00:01, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, solange sie in Zeitschriften oder als Buch veröffentlicht sind, ist ohnehin alles in Ordnung. Peer-review in der heutigen Form gibt es eh noch nicht sehr lange. Wenn das ein Kriterium sein sollte, dann dürften ältere Arbeiten nicht mehr als Quelle herangezogen werden. Da könnte man beispielsweise den größten Teil aller existierenden Erstbeschreibungen nicht mehr verwenden. Ich weiß über die Rechtslage bezüglich der öffentlichen Zugänglichkeit von Dissertationen und Diplomarbeiten in Deutschland nur unzureichend Bescheid. In Österreich müssen alle Diplomarbeiten und Dissertationen zwingend in der Österreichischen Nationalbibliothek aufliegen und können von jedem eingesehen werden. In Deutschland, hab ich gehört, soll das für Diplomarbeiten nicht gelten. In anderen Ländern werden wohl wieder andere Regeln gelten. Ich denke, wenn so eine Arbeit in einer öffentlichen Bibliothek für den Publikumsverkehr zur Einsicht aufliegt, kann sie auch als Quelle verwendet werden. Soweit ich das überblicke, sind die Kataloge der einschlägigen Bibliotheken ohnehin online zugänglich. Wenn die Arbeit in einem der hier gelisteten Kataloge enthalten ist, besteht IMO kein Problem. Dass solche Arbeiten nicht grundsätzlich tabu sind, kann man beispielsweise hier sehen. Grüße --Franz Xaver 00:47, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort und die Links. Klar, an die online Bibliotheks-Kataloge hab ich gar nicht gedacht. Dann ist ja alles klar ;-) Gruß, --Jens Lallensack 00:59, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dissertationen 

message: Ich bin heute über die beiden Artikel gestolpert und werde offen gestanden nicht ganz schlau aus der Differenzierung, insbesondere als Weirteleitungsziele. Auf Douglasie leiten weiter: 
# Douglasfichte
# Douglaskiefer
# Pseudotsuga menziesii
Auf Douglasien:
# Douglas-Tanne
# Douglastanne
# Pseudotsuga
Als in Botanik nicht gerade beschlagen möchte ich nicht gleich anfangen, Bausteine zu schubsen, aber vielleicht könnte sich dem jemand annehmen. TIA -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:44, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo M.ottenbruch! Stimmt. Douglastanne gehört auch zu Douglasie. Habs geändert. Der Rest passt scho. --TP12 10:03, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Douglasie]]/[[Douglasien]] 

message: Funktioniert die Eingangskontrolle noch? Besonders im Portal Biologie habe ich den Eindruck, dass kaum eine Eingangskontrolle durchgeführt wird, und die Artikel dann einfach in die QS weitergeschoben werden und dort bleiben. Ähnliches gilt wohl für die Vögel bei den Lebewesen. Dann könnte man gleich darauf verzichten. Alternative wäre möglicherweise etwas wie eine Sterne-Marathon der Artikel ohne Eingangskontrolle, nur ob das funktioniert. --IKAl 11:41, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ne, im Grunde eigentlich nicht mehr, besonders im Portal:Biologie. Ne Lösung weiß ich momentan auch nich. Da sollten wir alle etwas überlegen. --Factumquintus 11:48, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es eine Idee, hier zu mehr Mitstreitern zu kommen, offensichtlicher zu dokumentieren, was den beim "Sternen" während der Eingangskontrolle zu tun ist und was nicht (ich habe eine Weile gesucht, das überhaupt zu wiederzufinden). Man könnte auf der Portalsseite, wo die Liste der neuen Artikel steht, vlt. einen Hinweis und einen Link zur Anleitung dieses Prozesses ergänzen. In der bestehenden Anleitung würde ich bei dem Satz "Sind die Angaben korrekt bzw. plausibel?" das "korrekt" streichen. Eine vollst. Prüfung auf Korrektheit ist bei der Eingangskontrolle mMn nicht zu leisten, nur wenn erhebliche Zweifel an der Korrektheit bestehen, würde ich einen Stern verweigern. Abgesehen davon verspreche ich, mich in Zukunft wieder mehr daran zu beteiligen.--Cactus26 07:47, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hätte das ja die letzten Tage gerne gemacht (ich übernehme Pilze, Vögel, Dinosaurier und auch Säugetiere gerne), aber ich hab halt grade mit RL und WP:WBW zu viel um die Ohren, um mich darum zu kümmern. Biografien finde ich hingegen immer sehr anstrengen und Zeug, mit dem ich mich nicht auskenne, besterne ich auch nicht. Ich möchte allerdings davor warnen, zeitweise Tiefs mit strukturellen Schwächen zu verwechseln. Tatsächlich hatten wir nämlich die letzten Tage einen ungewohnt hohen Artikeloutput oder es kam mir zumindest so vor.--Toter Alter Mann 19:06, 28. Nov. 2011 (CET)

text: P. S.: Um Missverständnissen vorzubeugen: Das ganze soll kein Regelwerk sein, sondern nur eine Checkliste, die die nötigen Arbeitsschritte (bzw. die Infos dafür) aufführt, damit man im Geiste ein Häkchen machen kann. --Donkey shot 22:14, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich wär auch dafür mal die Biologien ohne Eingangskontrolle abzuarbeiten. Teilweise stehen die jetzt schon seit Monaten in der QS, ohne dass sich jemand die Artikel angeguckt hat. Und bevor die Kategorie in der nächsten Zeit noch mehr aufgeblasen wird, sollte sich mal jemand Mühe machen, die Artikel anzugucken und die Artikel, die okay sind, aus der QS austragen (es kann ja nicht sein, dass die ungeprüften Artikel mehr Platz in der QS verbrauchen, als die Artikel die Mängel aufweisen) --Melly42 12:07, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eingangskontrolle