Diskussion:Geh aus, mein Herz, und suche Freud

message: Die Textfassung ist, so wie sie jetzt dasteht, in Rechtschreibung und Zeichensetzung eine unglückliche Mischung aus Original und "Modernisierung", wobei die Zeichensetzung nach moderner Regel fehlerhaft ist. Besser wäre eine in jeder Hinsicht originale Wiedergabe des Gerhardtschen Textes und daneben die Fassung des EG. --Rabanus Flavus 11:40, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht Wikisource, von daher sehe ich keinen unmittelbaren Zwang zu diplomatisch getreuer Wiedergabe des Originals. Übrigens werden bei Gerhardt wohl sicherlich auch Unterschiede in den Drucken von 1653 und 1667 bestehen. Der Text ist im Augenblick nach einer reputablen, nachvollziehbaren Quelle angegeben. Wenn bessere Quellen vorhanden sind, habe ich nichts dagegen, diese als Textgrundlage heranzuziehen. Aber für den Leser sollte schon nachvollziehbar bleiben, was da jeweils zitiert wird. --FordPrefect42 11:50, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Aber eine Quelle, die die Interpunktion modernisiert und dann solche Schnitzer einbaut bzw. stehen lässt, ist für mich nicht reputabel. Vielleicht kontrollierst du die Kommata nochmal durch. Abschreibfehler sind kein Verbrechen, aber man kann sie korrigieren. Dazu gehört auch, dass in Strophe 9 "du" einmal groß und einmal klein geschrieben ist und in Strophe 11 "o" einmal mit h und einmal ohne. Das traue ich Christa Reich nicht zu. --Rabanus Flavus 11:56, 7. Mai 2011 (CEST)

text: In Strophe 9, Zeile 2, steht bei Reich mit Sicherheit "gehn" oder "geh'n", aber nicht "gehen". --Rabanus Flavus 12:00, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Fehler sind korrigiert, danke für den Hinweis. In Strophe 9 steht ausdrücklich "gehen", daher lasse ich das so stehen. Die vorsichtige, „leicht[e]“ Modernisierung versucht offenbar einen Kompromiss zwischen historischer und moderner Interpunktion. Wie gesagt, wenn Kritik an der Quelle besteht habe ich kein Problem damit, eine andere Quelle als Grundlage zu nehmen. Ich finde es nur nicht gut, eine Quelle ausdrücklich angegeben zu haben und dann doch eigene Verbesserungen reinzubringen. --FordPrefect42 12:05, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Und die fehlerhafte "Modernisierung" der Interpunktion ist unverändert Frau Reich anzulasten? --Rabanus Flavus 12:07, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe es noch einmal gründlich durchgesehen und einen letzten Fehler meinerseits korrigiert. Nach welchen Editionsprinzipien Christa Reich ihren Text bearbeitet hat, weiß ich nicht, und kann ich daher auch nicht kritisieren. Ich würde auch nicht von "fehlerhaft" sprechen, allenfalls von "inkonsequent", offenbar will sie die originale Interpunktion weitgehend stehenlassen. Aber wie gesagt, streiten wir nicht darum - such eine Quelle die du angemessen findest, dann nehmen wir die als Textgrundlage. --FordPrefect42 12:14, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Okay, hab ich gemacht. --Rabanus Flavus 12:36, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nochmal zur Textgrundlage: im Zuge meiner Recherchen für Befiehl du deine Wege habe ich mittlerweile ein Digitalisat des Erstdrucks von 1653 gefunden (). Ich würde diese Fassung gerne in den Artikel einfügen und am besten mit der heute üblichen Textfassung gegenüberstellen, am liebsten der Textfassung des Evangelischen Gesangbuchs. Die Frage ist, ob man dann zusätzlich noch die Fassung der Geistlichen Lieder im Artikel bräuchte. Den Erstdruck der Geistlichen Lieder von 1667 habe ich noch nicht gefunden, nur eine Auflage von 1683 (). Wenn man eine der späteren Ausgaben zugrundelegt, würde ich der Historisch-kritischen Ausgabe von 1866 () den Vorzug gegenüber der Ausgabe von 1853 () geben. Der Titel "Sommergesang" scheint übrigens eine Hinzufügung von Ebeling zu sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Nein, es handelt sich im EG weder um einen Grammatik- noch um einen Druckfehler. „...dort in dem reichen Himmelszelt und [in dem] güldnen Schlosse werden“ entspricht genau heutigem Gebrauch der Adjektivdeklination. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Nein. Denn der Dativ "güldnen/m Schlosse" muss in jedem Fall von etwas abhängen, entweder von einem Verb, das den Dativ verlangt (fehlt hier), oder von einer Präposition, die den Dativ verlangt. Diese muss nicht wiederholt werden, wenn sie sich (wie hier) auf mehrere Substantive erstreckt. Was allerdings nicht möglich ist, ist, ohne Wiederholung der Präposition von einem bestimmten zu einem unbestimmten/artikellosen Substantiv zu wechseln. "Dort in dem reichen Himmelszelt und in güldnem Schlosse" wäre möglich, aber eben nur mit ausdrücklicher Wiederholung der Präposition. Wird die Präposition nicht wiederholt, sind Präposition und bestimmter Artikel mitzudenken und es muss zwingend "güldnen Schlosse" heißen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:20, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Oje, von deutscher Sprachgeschichte hast du nicht viel Ahnung. Als Paul Gerhardt den Text schrieb, war das Mittelhochdeutsche schon seit 300 Jahren Geschichte (man rechnet diese Sprachstufe bis ca. 1350), vielmehr befand man sich ziemlich genau dort, wo man heute den Übergang vom Frühneuhochdeutschen zum Neuhochdeutschen (= unserer aktuellen Sprachstufe) sieht. Aber in der Tat lässt sich Gerhardts Lyrik für uns Heutige leichter lesen als andere Barockliteratur, etwa der ca. 20 Jahre später entstandene Simplicissimus. Da spielen natürlich viele Faktoren rein, schon allein die unterschiedlich Länge und Komplexität der Texte. Rein auf die Rechtschreibung bezogen denke ich, das liegt wohl eher daran, dass es seinerzeit eben noch keine einheitliche deutsche Sprache gab (die Bemühungen der "fruchtbringenden Gesellschaft" können da bestenfalls als erste zarte Vorläufer gesehen werden). Möglicherweise (jetzt spekuliere ich auch nur) empfinden wir Gerhardts norddeutsche Sprache unserem heutigen Standarddeutsch (hochdeutscher Dialekt in niederdeutscher Lautung) näher als Grimmelshausens von hessischer Mundart geprägte Sprache. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Textfassung 

message: Soll der Abschnitt "Verbreitung in Gesangbüchern" eher exemplarisch bleiben oder ist es erwünscht, dass dort weitere Fassungen eingetragen werden? In dem Fall:
* Regionalteil Württemberg Nr. 676, Melodie Schmidlin; abgedruckt: Str. 1 und 13-15.
M.W. enthielten auch einzelne Regionalteile des EKG das Lied mit der Harder-Melodie, aber mir liegt leider z.Zt. keine dieser Ausgaben vor. --87.150.1.146 16:52, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Regionalteile EG