Diskussion:Kommentar (Literaturwissenschaft)

message: Ein literaturwissenschaftlicher Kommentar  (auch philologischer Kommentar, oder, in eindeutigem Zusammenhang, kurz Kommentar) ist die Sammlung von Anmerkungen zu einem literarischen Text, welche das Verständnis des Textes erleichtern beziehungsweise ermöglichen sollen. Ein Kommentar stellt heute in der Regel Entstehungs-, Überlieferungs- und Wirkungsgeschichte des Textes dar und beinhaltet einen Überblickskommentar sowie, im sogenannten Stellenkommentar, Erläuterungen von Namen, Begriffen, Fremdwörtern, und Zitaten. Diese Erläuterungen werden in der Regel im Rahmen von kritischen Editionen innerhalb des Apparats veröffentlicht, es gibt aber auch separate Erläuterungsbände.
Ich habe an dem Artikel seit April geschrieben und würde mich freuen, wenn er dabei so gut geworden wäre, dass er eine Auszeichnung verdient. Jonathan 17:50, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nur eine erste kleine Anmerkung: Im Moment sind drei Links auf BKL-Seiten (Symbolismus, Rezeption, Szenerie) im Artikel. Lässt sich das sinnvoll auflösen? -- MonsieurRoi 14:25, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das feedback. Ich werde also nochmal überarbeiten. Ich wollte aber niemanden mit der Kandidatur verärgern. Die Kritik im Review war recht spärlich ausgefallen, und ich hatte sie imho umgesetzt. Den historischen Teil hatte ich bewußt nicht so en detail ausgearbeitet. Denn das wäre in meinen Augen nicht in diesem Artikel, sondern in einem (noch nicht existierenden) Artikel über den Kommentar schlechthin besser untergebracht. Der literaturwissenschaftliche Kommentar beginnt ja im Grunde erst in der Neuzeit. Ich wollte nur die Tradition umreißen, in welcher der literaturwissenschaftliche Kommentar steht und habe mich dabei an der Literatur, d.h. vor allem an der Darstellung in den verwendeten Lexika, orientiert. Aber ich werde das noch ausarbeiten. Danke auch für den Literaturhinweis. (Die BKL-Links habe ich spezifiziert.) Jonathan 11:46, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du verärgerst Niemanden. Wir reden hier auch vom Auszeichnungsniveau. Es ist ein besserer Artikel, als ich gedacht hätte. Für eine Auszeichnung muß aber eben noch Einiges gemacht werden. Ich muß dir aber auch widersprechen. Der Literaturwissenschaftliche Kommentar beginnt mit dem Beginn der Kommentare. Denn antike Werke waren nahezu immer literarische Werke. Egal ob sie historisch waren, wissenschaftlich oder lyrisch. Der Anspruch war immer literarisch, unabhängig des Subjekts. Zudem werden auch heute noch in der Altphilologie alle Texte literarisch behandelt. Auch in den neueren Philologien beginnt wieder der Trend, auch andere Textarten als Belletristik und Lyrik zu behandeln. Es ist sogar so, daß der Nichtliterarische/Nichtsprachwissenschaftliche Kommentar erst eine sehr neue Erscheinung ist. Marcus Cyron - Talkshow 15:16, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gut. Ich werde die Kandidatur auf Euren Rat hin erstmal zurückziehen. (Wie macht man das?) Es ist mein erster Artikel, und ich muß wohl erst noch ein paar Erfahrungen sammeln. Ich war vor allem bemüht, Theoriefindung zu vermeiden und habe daher davor zurückgeschreckt, Informationen aus beispielhaften Kommentaren (der Renaissance etwa) selbständig zu extrahieren. In der von mir bisher verwendeten Literatur ist der Kommentar in der Renaissance wohl unterbelichtet. Kannst Du mir vielleicht noch Literatur dazu und auch für die Behandlung in anderssprachigen Literaturwissenschaften empfehlen? In den romanistischen/anglistischen/slawistischen Lexika in meiner Uni-Bibliothek hatte ich nämlich nichts dazu gefunden. Vielen Dank! Jonathan 16:43, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Leider nein, ich habe nur altphilologische Literatur. Für Germanistik kannst du beispielsweise Henriette mal fragen. Für Romanistik Maha. Für die Renaissance kann ich dir wirklich Band 14 des Neuen Pauly ans Herz legen. Marcus Cyron - Talkshow 22:57, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 23. - 26. Oktober (Abgebrochen) 

message: Es gibt einerseits philologische Kommentare, bei denen die Absicht des Autors im Mittelpunkt steht. Es gibt aber auch philosophische Kommentare, bei denen der Kommentator ein philosophisches Werk (z.B. von Aristoteles) erläutert, dabei aber auch die philosophische Wahrheit weitergehend im Blick hat; in diesem Fall erläutert der Kommentator die Textvorlage und schließt ggf. eine Diskussion des Sachverhalts an. Sollen solche philosophischen Kommentare auch in diesem Artikel erwähnt werden oder soll es einen eigenen Artikel „Kommentar (Philosophie)“ geben?  Im vorliegenden Artikel wird Aristoteles erwähnt. Gehören nur philologische Aristoteles-Kommentare in diesen Artikel oder auch solche Kommentare, in denen der Kommentator die Position des Aristoteles diskutiert? -- Pinguin55 (Diskussion) 19:36, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Ein Großteil der mittelalterlichen Kommentare sind theologische Kommentare (Kommentare zur Bibel, Sentenzenkommentare) oder philosophische Kommentare (zu Aristoteles etc.). Dass in diesem Artikel das Mittelalter fehlt, könnte evtl. daran liegen, dass in diesem Artikel der Schwerpunkt auf der Philologie liegt.  -- Pinguin55 (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Hier sollten nur Kommentare zu literarischen Texten behandelt werden. Sicherlich ist es sinnvoll, je eigene Seiten für philosophische, theologische und juristische Kommentare anzulegen. Wünschenswert wäre natürlich ein Komplett-Artikel zum Lemma Wissenschatlicher Kommentar. Wenn Du Ahnung von der Materie hast, wäre ich für eine solche Arbeit sehr dankbar. Da ich nur was zum literaturwissenschaftlichen Kommentar sagen kann, hatte ich (vorerst) dieses speziellere Lemma ins Leben gerufen. Grundsätzlich halte ich aber eine Zusammenführung mit diesen noch zu schreibenden Artikeln für sinnvoll, auch weil dann die Theorie zu Kommentaren (Assmann, et al.) behandelt werden kann und weil ich mir vorstelle, dass die Gesamtschau der Methodendiskussionen interessant sein dürfte. Jonathan (Diskussion) 00:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  philologische vs. philosophische Kommentare