Portal Diskussion:Brücken

message: Hallo, Experten! Nachdem es Bilder von der alten und der neuen Brücke gab, habe ich bei der Grünwalder Isarbrücke mal zwei Infoboxen gemacht, wegen der chronologischen Reihenfolge mit der alten Brücke in der ersten Box und der zweiten in der kleineren Box weiter unten im Artikel. Bei der Wearmouth-Brücke gibt es nur eine IB, die aber Angaben für beide Brücken enthält. Da halte ich die Anordnung der Bilder dann für nicht so glücklich. Ich persönlich finde den Artikel mit den zwei IBs klarer gegliedert und übersichtlicher. Was meinen die Experten? --AHert 20:33, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bin eher für die klarer geliederte und übersichtlichere Aufteilung der Infoboxen, allein wenn bei der Wearmouth-Brücke noch die Angaben für die zweite Brücke hinzukämen (jetzt ja nur I. und III.), würde die eine Box wohl gesprengt. - SDB 16:13, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bedarf es nicht bei verschiedenen Bauwerken mehrerer Artikel? Wearmouth-Brücke (1796–1857), Wearmouth-Brücke (1859–1927) und Wearmouth-Brücke für die derzeitige? --Oltau ☎ 16:53, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da müsste sehr viel doppelt und dreifach geschrieben werden: Lage, verbindet A mit B, führt über Fluss C usw. --AHert 19:42, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  2 Infoboxen bei Artikeln über die alte(n) und die neue Brücke 

message: In den Artikeln Johanneshovsbron, Skanstullsbron und Sotekanal kommt der Begriff „freie Segelhöhe“ (entsprechend :sv:Segelfri höjd) vor, in Västerbron habe ich in soeben durch lichte Höhe ersetzt – habe ich das richtig gemacht, oder gibt es eine bessere Entsprechung für segelfri höjd? (Zuerst wollte ich ja Lichtraumprofil verlinken, aber da kommt der Austruck „lichte Höhe“ gar nicht vor.) -- Olaf Studt 22:30, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke dass das hinkommen könnte. --Gary Dee 23:03, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auf deutschen Wasserstraßen hat das den nicht besonders prosaischen Namen Brückendurchfahrtshöhe. Gruß, --SteKrueBe  Office  23:17, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht sehr prosaisch, aber richtiger und amtlicher und dazu noch sehr ungenau festschreibbar, weil schrecklich variabel je nach Wasserstand usw. Gruß -- Biberbaer 06:31, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Spät, aber trotzdem: Die Brückendurchfahrtshöhe ist in der Digitalen Bundeswasserstraßenkarte genau und ohne Variablen angegeben. Sie bezieht sich laut Legende in der Karte auf den höchsten Schifffahrts- bzw. Kanalwasserstand. Bei weniger Wasser kommt man also auch mit höheren Schiffen durch, wenn der Kapitän richtig rechnet (sorry: der Schiffsführer (binnen) oder der Fahrzeugführer (Seeschiffahrtsstraßen (offiziell immer noch nur mit ff)). Das sind aber die zulässigen Höhen. Meist ist der Brückenträger sicherheitshalber noch etwas höher. Die lichte Höhe ist regelmäßig die tatsächliche Höhe, also die Höhe des Brückenträgers über - tja, über was, wenn unten variables Wasser ist? Die Bauingenieure rechnen immer mit Höhen über NN, das aber nutzt dem Schiffsführer gar nichts. Und der Schiffsführer muss natürlich wissen, wie tief sein Schiff liegt und welche Höhe über der Wasserlinie es im moment gerade hat. --AHert 20:24, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Freie Segelhöhe 

message: Ich habe heute die :Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitenden Verkehr erschaffen. Über Name der Kategorie und Einordnung in den Oberkategorien kann noch gefeilt werden. Finde es aber interessant, da grenzüberschreitende Brücken eine besondere Relevanz haben. --Atamari 21:06, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kategorie wurde gelöscht, da grammatikalisch falsch formuliert. Die Artikel befinden sich nun in :Kategorie:Internationale Brücke. --92.107.111.78 08:06, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitenden Verkehr 

message: Ich hatte bei Viadukt den QS-Baustein entfernt, da keine abgrenzende Definition möglich ist und auch schon lange nicht mehr versucht wurde, dabei aber übersehen, dass dieses Thema Zur Zeit im Fokus ist. Hat jemand etwas anderes Im Fokus? --AHert (Diskussion) 19:50, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist gut so, ich habe einfach das nächste QS-Thema eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 00:55, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Zeit im Fokus 

message: Moin, bei der Erstellung eines kleinen Artikels über eine noch kleinere Brücke bin ich über den Begriff Stahlverbundbrücke gestolpert und habe festgestellt, dass es in de:WP dafür 121 Suchergebnisse , aber keine schlüssige Erläuterung gibt. Ist der Begriff korrekt oder gibt es bereits eine andere Bedeutung? Wer kann dazu einen stub verfassen? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Stahlverbundbrücke]] 

message: Hallo miteinander. Kann bitte jemand, der mehr von Brücken versteht als ich (und optimalerweise Türkisch kann) sich um die Bosporus-Brücke kümmern?
Die Daten da drin stimmten vorn und hinten nicht und kamen aus zweifelhaften Quellen. (Vielleicht sollte man andere Edits des Autors gleich mitangucken, seine Benutzerdisk macht den Eindruck, als wär das sinnvoll.) 
Dort ist ein Datenblatt der Brücke auf türkisch. Es steht auf der Website der Türkiye Cumhuriyeti Karayolları Genel Müdürlüğü, der (staatlichen) Straßenverwaltung. Danke für Eure Hilfe. 
Nachtrag: Der Artikel wurde (natürlich) im Zusammenhang mit dem Baubeginn für die dritte Bosporusbrücke entsprechend häufig aufgerufen (624 mal am 30. Mai). Man darf gespannt sein, wo der Unfug jetzt überall auftaucht. Anka ☺☻Wau! 01:22, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fragliche Edits 

message: Mag wer? Material ist 
da
und 
da (beides türkisch). Anka ☺☻Wau! 02:25, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  3. Bosporusbrücke 

message: Hallo, in der „Liste der längsten Brücken“ sind auch hochgeständerte Trassen gelistet, die aber nicht die Definition in „Brücke“ erfüllen. Ich habe deswegen hier unter Transrapid und co? eine Diskussion wieder angestossen, mit der Bitte sich dort (nicht hier im Portal) zu beteiligen. Danke! Dances with Waves (Diskussion) 07:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition von [[Brücke]], [[Liste der längsten Brücken]] 

message: Das schreit ganz laut seit 2 Jahren nach einem Update. :-) --Franz (Fg68at) 10:50, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ok,  --Pechristener (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Port Mann Bridge]], Kanada 

message: Wie wäre es, den immer noch fast taufrischen Artikel des Monats auszutauschen? Zum Beispiel durch die ebenso schöne und auch exzellente Alte Brücke (Heidelberg) oder durch die viel ältere Steinerne Brücke in Regensburg (mit sehr kurzem Einleitungstext) oder die fast ganz neue Confederation Bridge? Oder hat jemand andere Vorschläge? Grüße --AHert (Diskussion) 18:30, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann hab ich mal gewechselt. --AHert (Diskussion) 18:25, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hat jemand sonst einen Vorschlag? --AHert (Diskussion) 11:19, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aus den kaum zu zählenden Vorschlägen habe ich mich nun zur Alten Brücke (Heidelberg) durchgerungen. --AHert (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel ''des Monats'' 

message: Kann jemand den Bot im Abschnitt Neue Artikel reaktivieren? Seit dem 13. März sind eine Reihe neuer Artikel erschienen, was sich im Portal:Transport und Verkehr verfolgen lässt. Ich hatte Merlissimo auf Benutzer Diskussion:MerlBot/InAction gefragt und sah dann später auf Benutzer Diskussion:Merlissimo#Neue Artikel den Hinweis von Benutzer:Wikiwal, dass Merlissimo seit dem 18. Februar nicht mehr aktiv gewesen ist. Mein Versuch, den Baustein zu entfernen, zu speichern und ihn wieder einzufügen, war offensichtlich erfolglos. Grüße --AHert (Diskussion) 12:05, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt funktioniert die Aktualisierung anscheinend wieder. --AHert (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Ich weiß nicht, welche Funktion der Abschnitt Defekter Commonslink in der Abteilung Mitarbeit hat. Mir scheinen die links in Ordnung zu sein. Ich weiß auch nicht, an wen man sich da wenden kann oder wie man diese immer längere werdende Liste stoppen kann. Grüße --AHert (Diskussion) 20:11, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Commonslink 

message: Die Liste Neue Artikel wurde zumindest vorläufig eingestellt, vgl. Portal:Brücken/Neue Artikel. Den Wunsch nach Fortführung habe ich bei Benutzer:TaxonBot/MerlBot eingestellt. --AHert (Diskussion) 10:09, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: * Die DB hat eine Datenbank ins Netz gestellt, die neben Streckenummer und Koordinaten auch die Länge und den Streckenkilometer des Bauwerks enthält. http://data.deutschebahn.com/dataset/geo-bruecke
* Außerdem gibt es noch eine Brückenkarte mit weiteren Informationen wie Fläche und Aktivierungsjahr https://bruecken.deutschebahn.com/br%C3%BCckenkarte
--Störfix (Diskussion) 09:18, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Mir gefällt die Karte gar nicht. Sie listet nur in Betrieb findliche Brücken. Dabei wäre eine Sanierung sämtlicher Brücken sinnvoll, um eben vor allen die maroden, stillgelegten Strecken zugunsten der Nachhaltigkeit reaktivieren zu können.--Leif (Diskussion) 04:55, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnbrücken in Deutschland 

message: Angesichts der Hochwasserschäden auch an Eisenbahn- und denkmalgeschützten Brücken hat mein Artikelwunsch noch einmal mehr Gewicht bekommen, vielleicht sollten Anpassungsmassnahmen an zunehmende Extremwetterlagen (Fundamentverstärkung, Retentionsflächen im Oberlauf von Flüssen) einen eigenen Abschnitt erhalten? (... das wird wieder mal teuer und schafft jede Menge Arbeitsplätze ... rettet die alten Eisenbahnbrücken und nun schon wieder historischen Fussgängerstege und Radverkehrsinfrastruktur-Fluss- und Bachüberquerungen!), für die mir in Kindertagen liebgewonnene Goggelesbrücke (eigentlich ein Wehr mit Brücke - meine Fotos von früher waren da schon weitgehend verschwunden) kam wegen der schwankenden Wassermengen durch menschliche Eingriffe, zunehmende Ansprüche an die Stabilität der alternden Brücke, Durchlässigkeit für Fische etc. und mangelhafter Auslegung für Hochwasserereignisse schon alles zu spät, manchmal hilft nur ein die historische Bauleistung respektierender repräsentativer Neubau mit ausreichenden Breiten für den Radverkehr und den praktischen Schwimmunterricht von Kindern in Flüssen (das Verbot zum Baden im Bereich von Wehren und Brücken ist in Deutschland leider noch wenig differenziert an Umweltbildung und die Bedürfnisse von Kindern und Jugendlichen angepasst). Mag jemand den Rotlink Brückensanierung mit blau fliesender Wikipedia-Schreiberlingstinte füllen? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:19, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlender Artikel Brückensanierung 

message: Moin. Der Artikel Bath Bridge wurde bei SG vorgeschlagen. Da er von einem Laien geschrieben wurde erwähne ich das hier mal in der Hoffnung, das vllt. doch ein Kundigerer diesen Hinweis entdeckt und sich freundlicherweise mal damit befasst, damit ggf. vorhandene, allzu grobe Ungenauigkeiten und sprachliche Fehler verschwinden, ehe, so es dazu kommen sollte, der Artikel auf der Hauptseite auftaucht. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) 08:46, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bath Bridge 

message: Ich beabsichtige, zur :Kategorie:Hängebrücke eine Unterkategorie Fußgänger-Hängebrücke zu erstellen. Ich würde dann auch die vielen Brücken einordnen. Grund: Fußgänger-Hängebrücken unterscheiden sich oft deutlich von den großen Straßenbrücken und reichen von frühen tibetischen und abenteuerlichen nepalesischen zu modernen städtischen Brücken und hochtechnischen Tourismus-Attraktionen mit Glasboden. Meinungen dazu? --AHert (Diskussion) 09:22, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Unterkategorie ''Fußgänger-Hängebrücke'' 

message: Die längste Hängebrücke der Welt nach Spannweite wurde heute eröffnet. Daher habe ich den Artikel dazu angepasst. Bei den Eckdaten und der Konstruktion habe ich keine Quellen gefunden, die die genannten Zahlen stützen. Vielleicht hat jemand von hier Zugang zu solchen Daten? --E235JREMU-0 (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Çanakkale-1915-Brücke]] 

message: Die meisten Listen von Brücken, die über irgendwelche Gewässer führen, werden wiefolgt benannt: Liste der Brücken über die Emme, Liste der Brücken über die Reuss etc.. Bei der Aare hingegen: Liste der Aarebrücken und nicht Liste der Brücken über die Aare. Persönlich stört mich die unterschiedliche Schreibweise nicht, aber vielleicht wären die Listen leichter zu finden, wenn sie einheitlich benannt wären? Oder wenn man eine Weiterleitung einrichten würde? Kann damit leben wenn's bleibt wie's ist, aber ich werfs trotzdem mal in die Runde. --*Rectilinium 03:34, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Es wurde eine Weiterleitung erstellt --*Rectilinium 01:17, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Aarebrücken]] 

message: Hallo zusammen, ich habe gerade ein Buch vor mir liegen in dem einige Autobahnbrücken behandelt werden. Leider enthält dieses Buch kein Abkürzungsverzeichnis. Es kommen folgende Abkürzungen vor:
*Ges. Stw.: = Gesamte Stützweite
*BH: = ?
Bauhöhe kann es meiner Meinung nach nicht sein. Oder ist damit der "Brückenkasten" gemeint?
Danke für die Auskunft. Gruß kandschwar (Diskussion) 23:04, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Es scheint wohl "Bauhöhe des Hohlkasten" damit gemeint zu sein. kandschwar (Diskussion) 23:40, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Für was steht die Abkürzung "BH" im Brückenbau?