Diskussion:Logischer Operator

message: Im Artikel ist jüngst der Überarbeiten-Baustein aufgetaucht, ohne dass in der Diskussion eine Begründung oder Erklärung dafür angegeben wäre, wie das eigentlich gehörte. Zwar gefällt mir der Artikel in punkto Formulierung nicht ausgesprochen gut, aber die in der Kurzbegründung genannte "Konfusion" sehe ich nun doch nicht. --GottschallCh 20:29, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na ja, der erste Satz ist schon ziemlicher Quatsch: „Logische Operatoren dienen der Steuerung von Computerprogrammen.“ Mir ist bisher aber leider noch kein besserer Einleitungssatz eingefallen. --jpp ?! 21:16, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Für die Implikation gibt es zwar nur in wenigen Programmiersprachen (wer weiß, um welche es sich handelt?) ein eigenes Zeichen, kann aber mit !a || b  umschrieben werden.
Für XOR-Gatter schreibt man z.B. in C ^ , in Pascal "XOR".
--88.64.16.32 08:47, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlen hier nicht noch die Implikation (Subjunktion, Konditional)  und  die Antivalenz oder Kontravalenz (exclusives OR, XOR) 

message: & ist zumindest in C++ und PHP nicht der Und-Operator, sondern der Zeigeroperator, zum Auslesen der Speicheradresse einer Variablen.
:In C++ nur, wenn du ihn als Präfix verwendest. Als Infix ist er der Operator für die bitweise Und-Verknüpfung. --j ?! 19:54, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Ich wüde die überschneidung Logische Verknüpfung, Boolescher Operator und Logischer Operator folgendermaßen auflösen, wenns recht ist:
* Bei Logischer Operator herausstreichen dass nicht alle Logischen Operatoren Boolsche Operatoren sind
* Logische Verknüpfung -> Redirekt auf Logischer Operator
* Der derzeitige Inhalt von Logische Verknüpfung wird entsprechend auf Logischer Operator und Boolscher Oparator verteit
Aber irgendwie kann ich das nicht machen, weil immer nur "Artikel nicht gesichtet" angezeigt wird.
Bernhard (81.10.169.27) (18:45, 18. Mai 2008)
:hm. vielleicht erst auf 'Entwurf' klicken und dann auf 'seite bearbeiten'? (und unterschreiben ist einfach mit --~~~~, das wird dann durch die komplette 'signatur' mit datum und so ersetzt) --AwOc 14:14, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Auflösen der Überschneidungen 

message: Darf man sich eigt von anderen Wikis "inspirieren" lassen? Soll heißen, ich würde deren Tabellen glatt klauen, die Darstellung der einzelnen Operatoren ist nahezu perfekt - und auch für meine OMA zu verstehen. --WissensDürster 09:59, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nur zu! Soweit es sich um andere Sprachversionen der Wikipedia handelt (z.B. en:Logical_connective) (und diese die Spielregeln eingehalten haben), ist das unproblematisch. --Tobias 14:43, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  engl. Artikel 

message: Ich bin mir grad nicht sicher, ob es so günstig ist, die Vergleichsoperatoren hier mit anzugeben...eigentlich sind die ja keine logischen Operatoren, da sie keine logischen Ausdrücke miteinander verknüpfen, sondern diese erst einmal bilden. Logische Operatoren werden ja auch als boolesche Operatoren bezeichnet, weswegen da die Vergleiche nicht grad mit reinpassen. (nicht signierter Beitrag von 91.39.79.131 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimme zu; die Vergleichsoperatoren haben ihren eigenen (wenn auch sicherlich derzeit noch unvollkommenen) Artikel. --Tobias 14:43, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleichsoperatoren als logische Operatoren