Diskussion:Reunionspolitik

message: Ich finde diesen Artikel absolut verharmlosend und einseitig. Eine Aggressionspolitik muß auch als solche benannt werden. Bereits im ersten Satz den als Rechtfertigung für diese Aggression erfundenen Propagandabegriff "Wiedervereinigung" - zudem noch ohne Erläuterung, wenn auch in "Gänsefüßchen" - als Einleitung heranzuziehen, halte ich für völlig verkehrt. 
Ziel war keine "Wiedervereinigung", sondern die Annexion deutscher Gebiete durch Frankreich. Natürlich handelt es sich hier um - durchgeführte sowie weitere beabsichtigte - Annexionen, und dieser Begriff sollte auch im Artikel vorkommen. Das beschönigende "... wurden ... eingegliedert ..." ist da kein Ersatz, sondern suggeriert, daß diese Gebiete vorher zu keinem fremden Territorium gehörten (was sie aber taten), oder wenigstens alles hübsch freiwillig war. Eine solche Begriffswahl wäre nur in Ordnung, wenn anderswo die Dinge klar beim Namen genannt würden. 
Inwiefern das Ziel tatsächlich das Erreichen der Rheingrenze gerade mit nichtmilitärischen Mitteln war - und nicht einfach nur die Durchsetzung eines - willkürlichen - Gebietsanspruchs, den man im Wege von Annexionen - und diese ggf. auch mit militärischen Mitteln - umsetzen wollte, entzieht sich meiner Kenntnis. Im Endergebnis wurden dafür Angriffskriege geführt (ich nehme hier die Niederlande ausdrücklich dazu, denn das war ein Betätigungsfeld derselben Politik), und ob das je anfänglich so war? Ich habe starke Zweifel, ob irgendjemand dies heute noch zweifelsfrei feststellen kann, aber die allgemeine geschichtliche Erfahrung spricht dafür, daß militärische Gewalt zumindest in Kauf genommen worden wäre, wenn auch Annexionen ohne Widerstand natürlich das ideale Ergebnis für den Betreiber einer aggressiven Expansionspolitik sind. Einer Macht (Frankreich), die 1635 gegen den Kaiser, Spanien und das Hl. Röm. Reich (in einem Krieg der immerhin gegen Spanien über 20 Jahre gedauert hat), 1666 wieder gegen Spanien, 1672 gegen die Niederlande und 1688 wieder gegen das Reich Angriffskriege vom Zaun gebrochen hat, eine  irgendwie geartete beabsichtigte Selbstbeschränkung auf "nichtmilitärische" Mittel (inwieweit ist denn überhaupt eine - militärische, wie sonst? - Besetzung fremden Territoriums ohne Widerstand nichtmilitärisch?) zuzuschreiben, halte ich für lächerlich.  
Neutralität kann nicht Verharmlosung heißen, und dieser Artikel ist verhamlosend, wenn sich diese Politik nicht nur in diversen Angriffskriegen, sondern auch z.B. in der sinnlosen Verwüstung Südwestdeutschland im Pfälzischen Erbfolgekrieg ausdrückte.
Zusammengefaßt: Das Ziel war Expansion durch Annexionen, die Mittel waren dabei egal, idealerweise wollte man sie natürlich ohne militärischen Widerstand erreichen. 
Des weiteren könnte man durchaus den früher in Deutschland gebräuchlichen - m.E. ohnehin wesentlich treffenderen - Begriff "Raubpolitik" bzw. "Raubkriege" im Artikel erwähnen. Allerdings gestehe ich zu, daß derartiges Vorgehen in der damaligen Zeit nicht wirklich außergewöhnlich war, und das konkrete Verhalten einer Großmacht vor allem der Ausdruck der jeweiligen relativen Stärke bzw. Schwäche.
Damit ein Vorschlag für eine andere Einleitung: 
Reunionspolitik bezeichnet die auf die Annexion der linksrheinischen Gebiete des Heiligen Römischen Reiches gerichtete Politik Frankreichs in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, die  durch Frankreich damals als "Reunion", d.h. "Wiedervereinigung" gerechtfertigt wurde (in Deutschland früher als "Raubpolitik" bzw. "Raubkriege" bezeichnet). Hauptziel dieser Politik war das Erreichen der Rheingrenze, nach Möglichkeit mit nichtmilitärischen Mitteln bzw. nur geringem militärischen Widerstand."
Der Rest des Artikels könnte zwar auch besser - und ausführlicher - sein, aber ich begnüge mich mit der Kritik an der Einleitung, die mich besonders stört. --Mottenkiste 21:48, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du "Annexion", "Raubpolitk", "Raubkriege" aus der aktuellen Fachliteratur belegen? --jergen ? 22:40, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Neutralität, Formulierungen