Diskussion:Donauturm/Archiv/4

message: Aktuel läuft die Verlinkung Pro Juventute, auf die Schweizer Stiftung, dass ist sicher mal falsch. (Geschichte zweiter Abschnitt). Besteht überhaupt die Wahrscheinlichkeit, dass es zum Anlas Pro Juventute (Ich nehm aus dem zusamenhang jatzt mal an das es sowas änliches war) einen eigen Artikel gibt. Wenn Nein, wäre entlinken angesagt, ansosten müste der link auf das mögliche Lema umgebogen werden. Mein Baugefühl sagt mir das Pro Juventute nicht verschoben werden muss, um einer BKL Platz zu machen, dafür ist die in der Schweiz zu bekannt (Eigene Markenserie).Bobo11 13:02, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gemeint ist vermutlich . Der Bekanntheitsgrad in der Schweiz ist halt für Österreich (und wohl auch Deutschland) nur beschränkt relevant, d.h. in solchen Fällen tendenziell BKL. --pep 18:24, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe bei Pro Juventute versucht zu klären, ob es einen Zusammenhang zwischen CH und AT gibt. In A ist Pro Juventute ebenfalls neben der SOS Kindersdorf zwar wesentlcih kleinerer aber immerhin bekannter Kinderdorfverein. Bezüglich halte ich auch die Verlinkung mit Pro Juventute auch für überflüssig, so lange es keinen Artikel über die österr. Pro Juventute gibt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:51, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ACK. Es war nämlich tatsächlich eine Veranstaltung der österreichischen Pro Juventute mit deren Vertretern vor Ort. Es war auch der Ballon von P.J. dabei, der allerdings wegen Problemen mit der Ballonhülle nicht aufgestiegen war. Informationen aus dem lufttechnischen Unfallgutachten. --Elisabeth 18:56, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, du bist ja soooo gut zu uns. Und bist wieder fleissig am Rumvandalieren. Siehe unnötigen Verbesserungsbaustein, siehe Entfernung der Anmerkungen zum Donauturm in den beiden Turmlisten, die der Admin Tsui in der einen und ich daran angelehnt in der anderen Liste gesetzt hat/habe. --Elisabeth 19:05, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf dieser Diskussionsseite sind Verbesserung am Artikel zu besprechen und nicht Deine persönliche Anfeindungen anderen Benutzern gegenüber. Danke für Dein Verständnis. Für die Entfernung der Beiträge gab es drei in der Zusammenfassungszeile genannte Gründe. Solltest Du dazu Fragen haben, sind diese jedoch nicht hier zu stellen. – Wladyslaw [Disk.] 19:09, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung Pro Juventute 

message: http://www.madagasikara.de/Botschaft/031029wienkrapfenbauer.htm - gehört in die Tabelle, Robert Krapfenbauer als Projektant des Turmes. --Marcela   16:28, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ah! Tschuldigung, hab gerade vorher im Abschnitt ebendies auch hinzugefügt. Frau sollte immer erst die Diskussionen bis zum Ende nachlesen. ;-) - Macht aber nichts: Bitte ohnedies Hinzufügungs-/Änderungswünsche und -anliegen im Abschnitt Qualität des Artikels hinzufügen, damit kanalisieren wir alles, was am Artikel noch nachzutragen / verbessern ist, an eine Stelle hierzudiskussion und nicht verteilt quer durchs Gemüsebeet. --Elisabeth 14:57, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (was wegzustreichen ist - nicht dort hinschreiben? :-( ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:05, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klar doch, auch. Selbstverständlich. - Wenngleich ich irgendwie nicht weiss, wie ich deine :-( ;-) interpretieren soll. *kopfkratz* --Elisabeth 15:25, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Hat das ganze Theater doch was gebracht: Robert Krapfenbauer. --Marcela   17:10, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht nur. Sender Kahlenberg, Funkturm Wien-Arsenal, weiteres folgt vielleicht bald. --Franz (Fg68at) 02:38, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: auch Hannes Lintl von Bwag und Tsui --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:08, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Dito Yang Zhenzong --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:16, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Wäre doch mal eine positive Kurier-Meldung wert? Statt der allgemeinen Weltuntergangsstimmung dort...--Marcela   10:11, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lass ma den Donauturm gesperrt - bauen wir herum weiter - er steht ja auf einer ehem. Mülldeponie :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:55, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist besser so, denn der Hauptinitiator dieser Megadiskussion hat auch noch kein entgültiges Statement abgegeben. –– Bwag @ 11:00, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte noch anmerken, dass der Donauturm von der Donauturm Aussichtsturm- und Restaurantbetriebsgesellschaft m.b.H verwaltet wird. --Pascal64 12:02, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Genau, Pascal. Auch das dokumentierte ich hierzudiskussions schon vor Tagen, siehe: Weitere Quellenlage unter <Exkurs>Eigentümerin und Betreiberin</Exkurs> --Elisabeth 15:04, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Obwohl der nur Architekt und Künstler war und nicht einmal Ingenieur. Gehört für gewisse Personen wohl zur Gruppe der irrelevanten Persönlichkeiten.:-)--Pascal64 15:39, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Falls das jetzt ein Seitenhieb auf mich war... In der Tat, die meisten Architekten sind für mich irrelevant, inkompetent und höchst verzichtbar. Die können bunte Bildchen malen, aber nicht rechnen. Auf einer Baustelle haben die nichts zu suchen. *flücht* --Marcela   16:26, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Architekten sind nur in D tüchitg. In Ö stürzen Brücken normalerweise ein, die Sendemasten werden wegen Unbrauchbarkeit abmontiert. Und die Türme stehen nur, weil sie nicht auf eine Müllhalde fallen wollen. Dafür schmeckt bei uns das Schnitzel besser. ;-) --Pascal64 17:54, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: War do bessa gewesn, wie die Ostfriesen, den Plan verkehrt hoidn, dann wär das ganze ein Brunnan wurn - aber wos dischkurier ma da dann :-)) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:18, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Karl - in China brauchst blos den österreichischen PLan nähman, dann wirds a brunnan oder so was wie bei Yang Zhenzong, Serie "Light As Fuck" Bild siehe http://www.welt.de/reise/article4698760/Fernsehtuerme-Bauwunder-Politik-und-Architektur.html 
http://www.flickr.com/photos/sputnik23/2307322974/ Gschmanster Diena --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:39, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Architekten in D sind tüchtig? Wer behauptet sowas? Frechheit! --Marcela   22:34, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  bitte eintragen 

message: Nicht zu glauben. --Andante ¿! WP:RM 16:58, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: du hast es über die 428 gebracht ;-) -- southpark 17:00, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  427 kB 

message: Völlig unabhängig davon, dass der Donauturm ganz sicher kein Fernsehturm ist (nur weil meine Badewanne ausgebaut a bissal wie ein Schiff ausschauen würde habe ich ja auch keine Queen Mary 2 in meinem Badezimmer stehen), wäre ich dafür, dass man die gesamte Diskussion zum Thema Fernsehturm oder nicht ins Humorarchiv verschiebt, da sie an einem kalten Winterabend durchaus lesenswert und unterhaltsam ist :-)
Die Diskussion ist nicht nur auf Grund ihrer humoristischen Seite lesenswert, sondern ich bin wirklich begeistert darüber, zu welchen Themen dieser Welt es Fachbücher gibt. Ich habe hier nun so viel über dieses "Alle Türme [..]"-Buch gelesen, dass ich es mir doch tatäschlich bei Amazon bestellen möchte - vielleicht kann ich dann ja auch einen Artikel zum Buch verfassen ;-)
Weiters würde ich eine Wikipedia-Interne Abstimmung zur Frage vorschlagen, eventuell könnte man den volksbefragungswütigen Wiener auch dazu bewegen, diese Frage den Wienern ganz offiziell zu stellen. Wenn danach der Beschluss über ein entsprechendes Landesgesetz gefasst wird, dann wäre auch diese Frage gegessen.
Drittens habe ich heute - ja mir war fad - auf der Straße 10 Leute befragt, was für sie einen Fernsehturm ausmacht. Leider habe ich nur zwei verwertbare Antworten bekommen, aber beide waren unabhängig voneinander der Meinung, dass hier für eine Sendeanlage unbedingt notwendig war. Da ich mich momentan in Rom aufhalte, hatte ich wohl die Chance völlig unbefangene Menschen zu befragen, die keine Ahnung von unserer Diskussion haben.
Ich hoffe, dass ich zur Lösung des Problems beitragen konnte ;-) --Dubaut 23:16, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, konntest Du nicht. Beachte außerdem die Hauptregel für Diskussionsseiten: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Donauturm zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Brauchts nicht. Heute kam der Briefträger mit Der deutsche Fernsehturm: Eine politische und architektonische Grenzüberschreitung, von Rudolf Pospischil, Utz Verlag München 2009) 
ISBN-10: 3831609233  damit ist das Thema abzuschließen. Kurze Auswertung dieser Monographie zum Bautypus Deutscher Fernsehturm:  
# Zunächst: Fernsehturm fängt als Bautypus in Stuttgart an (Pospischil 2009, S. 13) und löst damit die weniger variationsfähigen innerstädtischen Fachwerktürme (Eiffelturm, Tokyo Tower, Funkturm Berlin) wie auch die nur im ländlichen Raum brauchbaren abgespannten Stahlgittermasten ab. Damit letztere kein fernsehturm. 
# Der Bautypus des Stuttgarter Fernsehturms fand weltweit und grenzüberschreitend Anklang, Zu diesem gehören als wesentliche Elemente a) Stahlbetonkonstruktion, b) Turmkopf mit öffentlichen Aussichtsgeschoß und Restaurant sowie c) Aufzugswerke für Besucher. Die wesentlichen Elemente werden auch auf andere, nicht für Fernsehausstrahlung genutzte Bauten übertragen. So etwa beim Stratosphere Tower in Las Vegas. (Pospischil S. 14)
# Die entsprechenden Bauwerke wurden Gegenstand des Städtemarketings und eines Wettbewerbs von Ballungsräumen und Städten um den schönsten symbolträchtigsten Fernsehturm, darüber hinaus gibt es andere Türme, die aus politischen Gründen (Bagdad) oder schlicht von Firmen aufgrund von Marketingüberlegungen gebaut werden (trifft auf den Donauturm zu) (Pospischil S. 15)
# Mittlerweile haben sich die technischen Voraussetzungen geändert, aufgrund des Satellitenfernsehens wie der digitalen Standards ist der Bautypus fernsehturm nicht mehr gefragt. Die zeit mit der in Deutschland städtebaulich mit solchen Türmen Akzente gesetzt wurden, ging mit dem Telemax in Hannover zu ende (Pospischil S. 67). Der Stuttgarter Fernsehturm ist mangels Fernsehsender kein "echter" Fernsehturm mehr, auch der Frankfurter Europaturm (Pospischil S. 67) ist mangels öffentlicher Nutzung kein Fernsehturm im Sinne Fritz Leonhards mehr (Pospischil S. 67). Fragen? --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:08, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Wunderbar, dass auch Du offensichtlich zur Kenntnis nimmst, dass der Donauturm die Formensprache eines Fernsehturms hat. Die eher als unwissenschaftliche zu bezeichnende Unterteilung zwischen „echter Fernsehturm“ und „unechter Fernsehturm“ wird auch bei von Borries, Böttger, Heilmeyer: „Fernsehtürme – 8.559 Meter Politik und Architektur“ im Schlussteil des Buches vorgenommen, ist damit keine wirklich neue Erkenntnis. Allerdings steht dort und ich nehme mal auch auch bei Pospischil nicht explizit drin, dass man „unechte Fernsehtürme“ nicht als Fernsehtürme bezeichnen darf, denn von Borries, Böttger, Heilmeyer beschreiben in ihrem Buch auch eine Reihe der sogenannten unechten Fernsehtürme. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 25. Nov. 2009 (CET)

text:  Naja, erst hab ich Dir mühsam beigebracht, was Formensprache ist, den entsprechenden Komprmiss hast Du aus dem Artikel editgewart, jetzt verwendest Du es zum Rumpöbeln. Gehts noch? Sachlich folgert folgendes: Berlin Funkturm, Tokyo und Eiffelturm sind Gitterfachtürme, St Crischona und Donauturm sind unechte Fernsehtürme, bei der Liste gehören die Gitterfachtürme raus und Anmerkungen zu den unechten Fernsehtürmen rein. Damit 3 Artikel entsperren und Ruhe im karton. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:38, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wunderbar, Du hast eingesehen, dass man Fernsehtürme nach Nutzen und nach Bauform unterscheiden kann und die Fachliteratur das auch tut – diese erfindet sogar eigene Begrifflichkeiten dafür. Reife Leistung: hat immerhin gute drei Wochen gedauert. Die genannten Türme gehören selbstverständlich in die Liste. St. Chrischona ist übrigens kein unechter sondern ein echter Fernsehturm, da er sowohl was Bauform als auch was Nutzen angeht die Definition erfüllt. Weiteres ist im entsprechenden Artikel zu bequatschen. – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 25. Nov. 2009 (CET)

text:  Der Literatur zufolge nicht. Deine Privattheorien interessieren nicht. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:01, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte belege Deine Aussage, warum St. Chrischona kein Fernsehturm sein soll. Sonst muss ich davon ausgehen, dass Du h ier nur Privattheorien verbreitest. Er wird einheitlich von architektonischen Fachmagazinen als Fernseh- bzw. Fernmeldeturm bezeichnet und strahlt nun mal auch Fernsehprogramme aus. Das ist allerdings auch kein Punkt, der in dieser Diskussionsseite zu interessieren hat. Die Entgegnung hier nur, weil Du es erwähnt hast. – Wladyslaw [Disk.] 17:10, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  St. Crischona ist kein "richtiger", weil die öffentliche Nutzung ausgeschlossen ist. Die gehört laut Leonhardt (zitiert bei Pospischil) explizit zum bautypus fernsehturm (im engeren Sinn). Daß die Formensprache klar nach Stuttgart geht ist kein Thema, eine Umbenennung strebe ich nicht an, bin ja nicht du. Anmerkung bei der Liste würde reichen--Polentario  Ruf! Mich! An!  18:57, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schade dass du kein Wlasy bist, die Wikipedia würde noch einen freundlichen Fernsehturm-Spezialisten benötigen. Schlage daher vor, dass du nur ein Überarbeitungspapperl setzt und den Rest wird der Spezialist schon machen. –– Bwag @ 21:54, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Humorarchiv, Abstimmung und Volksbefragung in Rom 

message: sowie das höchste begehbare Bauwerk. - Ohne Bezug glaube ich das nicht (weltweit?). Ich weiß aber nicht auf welchen Raum sich dieser Superlativ bezieht (Österreich?) Aus der Formulierung wird das nicht klar. lg --Herzi Pinki 09:58, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lt. Ref Österreichs. –– Bwag @ 11:01, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lt. Ref ist es aber nur Wien, MA37 und 41 - wenn ich auch glaube dass es von Österreich ist, aber Beleg ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:27, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich setze eh keinen QS-Baustein rein ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:05, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es muss der höchste begehbare von mindestens Österreich sein, da er sonst nicht das zweithöchste Bauwerk von Wien und Österreich sein könnte. Gäbe es in A (nicht W) irgendwo ein höheres begehbares Gebäude als den Donauturm, dann könnte der Donauturm nicht das zweithöchste Bauwerk von Österreich nach dem Sender Sender Bisamberg (A+W) sein. lg --Herzi Pinki 12:07, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oh, nein, Karl hat mich verunsichert und das war gut. Laut Liste der höchsten Bauwerke in Österreich gibt es einiges, welches höher und begehbar ist - z.B. eine Staumauer. Und genaugenommen ist der Donauturm ja nur bis einer Höhe von rund 160 m begehbar. –– Bwag @ 12:15, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin eigentlcih über das Begehbar gestolpert, denn das kann so viele Bedeutungen haben - wenn ich nur 5 Meter rauf kann, der Turm ist aber 300 Meter so ist er auch der höchste Begehbare, anders als der höchstbegehbare, da müßtest du auf 300 m gehen können - und dann ist nicht gesagt ob offentlcih oder auch zur Montage - bei Schwechater Logo war ich selbst auch schon auf 18x m mit einer Exkursion im Rohr. Also das richtig auszudrücken ist gar nicht so einfachen -soviel zum Meckern ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:22, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hast eh Recht und ich denke mit der Formulierung „der höchste begehbare Turm Österreichs“ wurde die ganze Problematik „umschifft“. –– Bwag @ 12:37, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Meine Herren! Das ist fett geworden (ca. 7 MB!):
* Artikel „Fernsehturm“, aus: Lexikon der Kunst. Architektur, Bildende Kunst, Angewandte Kunst, Industrieformgestaltung, Kunsttheorie, Berlin, (= Digitale Bibliothek; Band 43), Directmedia Publishing, 2006 
* Artikel „Funkturm“, aus: Pevsner, Nikolaus; Honour, Hugh; Fleming, John (Hgg.), Lexikon der Weltarchitektur, (= Digitale Bibliothek; Band 37), Berlin, Directmedia Publishing, 2004  
* Artikel „Johannes Lintl“, in: Weihsmann, Helmut, In Wien erbaut. Lexikon der Wiener Architekten des 20. Jahrhunderts, Wien 2005
* Artikel „Donaupark und Donauturm“, in: Nemetschke, Nina ; Kugler, Georg J., 	Lexikon der Wiener Kunst und Kultur, Wien 1990
* Artikel „Aussichtsturm“ und „Fernsehturm“, in: Seidl, Ernst, Lexikon der Bautypen. Funktionen und Formen der Architektur, Stuttgart 2006
* Ciesielski, Roman [Mitarb.], Behälter, Bunker, Silos, Schornsteine und Fernsehtürme, 2., neubearb. Auflage Berlin 1985 
* Heinle, Erwin; Leonhardt, Fritz, Türme aller Zeiten - aller Kulturen, Stuttgart 1988 [paar Seiten, u. a. Donauturm]
* Krapfenbauer, Robert, Die statische und konstruktive Bearbeitung des Donauturmes in Wien, in: Österreichische Ingenieur-Zeitschrift, Heft 5, 7. Jahrgang 1964, S. 143–155 
* Clauhs, Peter, Wiener Internationale Gartenschau (WIG 64), in: Baumeister: Zeitschrift für Architektur, Heft 8, 61. Jahrgang 1964, Seite 895–897
* Berger, Otto, Die Schnellaufzüge im Donauturm, in: Österreichische Ingenieur-Zeitschrift. Heft 9, 8. Jahrgang 1965, S. 289–291
* Krapfenbauer, Robert, Zwei neue Turmbauwerke, in: Österreichische Ingenieur-Zeitschrift, Heft 1, 9. Jahrgang 1966, S. 28–31
Gruß --Henriette 21:51, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Verschickst Du das ganze Konvolut oder Artikelweise? – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Am liebsten komplett, auf besonderen Wunsch aber auch in Teilen. Jetzt hab' ich ja alles schön sortiert und benamst, daher gehts auch relativ schnell nur einzelne PDFs rauszusuchen. Schick' mir einfach eine Mail mit deinen Wünschen. Gruß --Henriette 00:09, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mail an Dich ist raus. Schick mir der Einfachheit halber alles zu. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturpaket Donauturm 

message: :::::::: Wladyslaw bringst immer noch nicht fertig, Bautyp und Definition zu trennen? Vergleich mal Moschee im Schwetzinger Schlossgarten, ähnliches Gartenkunstwerk mit Turm. Da handelt es sich aber (ganz parallel zu Donauturm) um eine Gartenfolly, nicht um eine echte Moschee, auch wenn der bautyp stimmt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:28, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bringe einen einzigen wissenschaftlichen Beleg dafür, dass es sich beim Donauturm um eine Scheinarchitektur handelt und dann ist das Thema durch. – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ja hast Du die belege bei Wissenswertes nicht gelesen? Nicht Scheinarchitektur, Gartenfolly ist der Ausdruck: Definition: Folly (engl., „Narretei“) bezeichnet in der Gartenkunst ein Bauwerk, das sich durch die ihm zugrunde liegende exzentrische Idee und seine extravagante Ausführung von anderen Gartenstaffagen unterscheidet. Der Begriff wird auch in der Architektur für einen ungewöhnlichen Zierbau verwendet. Die bizarre Auffälligkeit des Bauwerks ist beabsichtigt, das provokativ Unnütze der Anlage ist programmatisch; ihre Sinngebung erfolgt erst durch assoziativen Rückgriff auf eine nostalgisch verklärte Vergangenheit. Die Anlage ist immer eigens errichtet, sie muss nicht funktionslos sein, ist häufig begehbar oder kann sogar bewohnt werden. Damit klar worum es sich beim Donauturm handelt! --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:32, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese Zuordnung ist deine Theorie, die durch keine einzige wissenschaftliche Quelle gestützt ist – im Gegenteil wird in diversen bereits mehrfach aufgezählten Büchern der Donauturm stets im Zusammenhang mit Fernsehtürmen selbstverständlich  genannt und zwar nicht etwa, dass es sich hier um eine Narretei handelt. Auch die Behauptung, dass der Donauturm zu Beginn ausschließlich nur den Zweck eines Aussichtsturms haben sollte, ist falsch. Krapfenbauer schreibt in der Einleitung seines Fachartikels: An seiner Spitze trägt das Bauwerk Beobachtungs-, Meß- und Funkeinrichtungen. – Wladyslaw [Disk.] 11:37, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Mir ist das nur um zu zeigen, daß ein Bautyp noch lange nicht klarmacht, was ein Gebäude non konkret ist. Die schwetzinger Moschee heisst sogar nach ihrem bautyp, auch wenn sie defintiv keine Moschee ist, ähnlich die Yenidze. Wenn Du glaubst, daß der DT wegen zwei Messfühler und nem Hellmann gebaut wurde, tust Du mir leid. Meinst Dui das wirklich ernst? --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:45, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich: bringe einen einziges wissenschaftlichen Buch zum Beleg für deine private Theorie und die Sache ist durch. In der mittlerweile zahlreichen Quellen, die wir zu diesem Thema haben gibt es keine einzige, die den Donauturm als Gartenfolly bezeichnet, dafür sehr viele die ihn zu den Fernseh- und Fernmeldetürmen rechnet. – Wladyslaw [Disk.] 11:49, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Geht nicht um eine private theorie, sondern um Dein Wettern gegen das "Wissenswerte" - da ist gut erläutert, daß es sich um ein einen gebauten Witz handelt. Ich muß die kategorie Folly hier nicht haben, aber die deutung als Fernsehturm hat beim DT in der Einleitung nichts verloren. --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:57, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So geht es aber nicht. Ein enzyklopädischer Artikel muss das Lemma erklären. Ich sage das Bauwerke mit dem Namen Donauturm ist ein Fernsehturm; die bisherigen Quellen sagen das auch. Du sagst, es ist ein Gartenfolly und möglicherweise haben sich alle Architekten einfach nur geirrt und sind einem Irrtum aufgesessen. Wie auch immer, Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels ist die präzise Beschreibung. Also bringe einen wissenschaftlichen Buch, welches erklärt dass der Donauturm ein Gartenfolly dann schreibe ich es eigenhändig in den Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Doch so geht es. Ich versuche Dir seit gefühlten 10 Bildschirmetern zu erklären, daß ein bautyp nicht unbedingt ein Gebäude definiert, die Moscheebauten im rahmen der historischen Follies zeigen exzellent was beim Donauturm sache ist. Bei der Frage ist der Spiegelsaal in versailles nicht wirklich (wie im frz Original) eine Spiegelgalerie braucht man nicht auf reiseführer zurückgreifen, zu versailles gibts genügend richtig wissenschaftliche Arbeiten (nicht nur Bilderbücher). Bei - wie beim FT - nichtvorhandenen ähnlich wertigen Quellen ist der merian, der sich speziell mit dem DT beschäftigt kein schlechter Beleg. Willst Du oder kannst Du das nciht verstehen?  --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:46, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich behaupte nirgends, dass mit der Nennung des Bautyps eine Darstellung über ein Bauwerk erschöpft sei. Im Gegenteil ist es aber sehr wohl so, dass die Nichtnennung eines Bautypus bei einem Bauwerksartikel ein schwerer Fauxpas ist. Das Merian-Bändchen beschäftigt sich mitnichten spezifisch mit dem DT sondern widmet im Rahmen seiner Berichterstattung über Wien einen Abschnitt auch diesem Bauwerk. Die unenzyklopädische Schilderung ist kein Mehrwert, POV und damit verzichtbar. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil zu deiner "Fachliteratur".......--Schmendi sprich 22:15, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Der merian beschreibt den politischen Aspekt des baus und geht speziell auf den Donauturm ein, das war bei deinen Bilderbüchern nie der fall. Genau. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:57, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wir beschreiben keine politischen und damit je nach Gesinnung unterschiedlich ausfallenden Aspekte sondern architektonische und geschichtliche. Politische Aspekte = POV. Dass der Donauturm ein Fernsehtum/ Fernmeldeturm ist wird nicht nur durch Heinle/ Leonhardt gestützt. Wann bringst Du den Literaturnachweis, dass der Donauturm ein Folly sein soll? Schreib nicht um den heißen Brei sondern bring Belege oder soll das der Startschuss zu den zweiten 500 kB sein? – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Politische Aspekte sind, so belegt, wie bekanntlich mehrfach der fall, Teil der Story. Ansonsten ist der Donauturm eine Gartenfolly in Form eines Fernsehturms. ;) --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:34, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ansonsten ist der Donauturm eine Gartenfolly in Form eines Fernsehturms. Bring für diese Aussage einen Beleg und ich schreibe es so in den Artikel. Wird es dieses Jahr noch? – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Angesichts der Errichtung im Kontext einer Gartenausstellung im Donaugarten trifft das definitiv zu. SO gesehen ist der DT die höchste Gartenfolly der Welt. -- ~ğħŵ ₫ 17:06, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Völliger Mumpitz. Es gibt nicht wenige Fernsehtürme, die zwecks besserer Akzeptanz in der Bevölkerung bewusst in Parks stehen. Der Florianturm in Dortmund wurde ebenfalls anlässlich der Bundesgartenschau 1959 errichtet und ist definitiv kein Gartenfolly. Nochmal die Aufforderung: bringt Belege in Form von wissenschaftlichen Büchern, die diese These stützen. Private Märchenstunden sind keine Grundlage für Artikelbearbeitung. – Wladyslaw [Disk.] 22:03, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Mei, den beleg muß ich halt selber schreiben, ich frag mal diverse Magazine an. Als moderne Gartenfolly kann man den DT sicher charakterisieren - ähnlich wie die Alwegbahn in Disneyland  oder den Transrapid im Emsland. Bei schloß Moritzburg steht der einzige sächsische Leuchtturm, der braucht noch ein Lemma. Mal sehen ob da heute Fernsehantennen draufsind, dann wird das auch ein Fernsehturm, sonst bleibts bei der Folly. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:42, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So, kann man das wirklich wenn es keine einzige Literatur tut? Ich lasse mir mal das komplette Literaturpaket von Henriette zukommen und dann werde ich ja sehen, ob es einen auch nur wagen Hinweis darauf gibt. Ansonsten fragt man sich schon: was soll der ganze Humbug? Da steht ein Bauwerk, welches statisch und architektonisch eindeutig ein Fernsehturm/ Fernmeldeturm ist. Es wird in diversen Publikationen, wo es um das Thema gibt aufgegriffen und selbst in ausländischen Doktorarbeiten, die sich mit dem Thema beschäftigen, so bezeichnet. Selbst wenn es eine Quelle geben sollte (und bisher fehlt immer noch der Nachweis), die den DT explizit als Gartenfolly bezeichnet so darf man nicht unter den Tisch fallen lassen, dass es die Mehrheit nicht tut. Alles andere als das ist die Umdefinition von etablierten Bezeichnungen; das kannst Du ja auch gerne bei Deinen privaten Publikationen so tun, mir seriöser Aufarbeitung dieses Themas hat es nichts zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was bezeichnest du als ausländischen Doktorarbeiten - nicht deutsche oder nicht österreichische? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:19, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Italienisch. – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Was Wlady denke über Donauturm, iss sich ähnlich krasse schwachsinn, wie wenn ein anderer nenne Schwetzinger Kuppelteil echte mOschee. Verstähn? Dass war Annalogie, mann, isch nix gewollt Gartenfolly einführen als Kat. Wenn isch schraibe artikel, dann dürfe aber zitiere weil extern quäll, verstähn? --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:45, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soll Dein Gepöbel die fehlende Fachliteratur zur Deiner These ersetzten oder wie darf ich das verstehen? – Wladyslaw [Disk.] 14:48, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Ey alda, nix sagen gegen Schwetzingen und seine Moschee. --Matthiasb 00:49, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  bass obacht bubb, i ben badener und mog de Schtangeschpargel gern (mit ond ohne Fernssähsänder), aber bädd annerswo. im 70er Krieg hennse a Lazarett im schloss ghett und die Turkos waret die erschte die die gardefolli als Moschee wirklich gnotzt hend. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:55, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Isch bin um die Moschä schun grennt als du noch inne Windle gleke bisch. Der Park is voll vunn dene Dingr, etwa die römisch Wasserleidung, der Apollotempl un so weida. Isch verstä ned, warum die UNesco den Schlossgarde net zum Kulturerrb mache wolld, dabei wolle mer in Schwetzinge gar käh Brügg mer baue. --Matthiasb 01:07, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  So a brügg wär au no scheener. Gugg bei WP:Elke und meine vergebene Punggt zom Zipfelhainer soinere antimoscheistische Zipfelei. :)--Polentario  Ruf! Mich! An!  01:15, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Wlady, du schreibst: „Da steht ein Bauwerk, welches statisch und architektonisch eindeutig ein Fernsehturm/ Fernmeldeturm ist.“ Kannst du mir die ÖNORM nennen wo die Statik von Fernsehtürmen abgehandelt wird? –– Bwag @ 14:54, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hier stand ein Kommentar von Polentario und wurde von Wladyslaw entfernt. –– Bwag @ 10:11, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Hier stand eine Unterstellung Polentarios, die er in seiner unnachahmlichen Gaga-Sprache formulierte. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Polentarieo, dürfte stimmen. Heute ist der 15. Dezember und von Wlady kam noch immer keine Untermauerung seiner vollmundigen Behauptung. –– Bwag @ 10:11, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, die Behauptung, dass der Donauturm ein Gartenfolly sei ist immer noch unbelegt, trotz mehrfacher Aufforderung es durch Fachliteratur nachzuweisen. Stattdessen liest man von lächlerichen Versuchen. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hat du Leseprobleme? Meine Frage bezog sich auf die Statik, wo du diesebezüglich etwas vollmundig behauptet hast und nicht um Gartenfolly. –– Bwag @ 10:26, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hast Du Verständnisprobleme? Ich behaupte nichts, was nicht durch Literatur abgedeckt ist – im Gegensatz zu Dir und anderen. – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Oh, das Taxospiel - sich im Kreis drehen. Erst behaupten, dass es statisch ein Fernsehturm ist, dann bei Nachfrage auf Gartenfolly umschwenken und jetzt die unbelegte Behauptung, dass es in der Literatur „abgedeckt“ ist. Also mal die Frage in welcher Literatur wird angeführt, dass der Donauturm statisch als Fernsehturm ausgelegt ist und in welcher ÖNORM kann man sich erkundigen inwiefern statisch ein Fernsehturm gegenüber anderen Türmen abweicht? –– Bwag @ 10:34, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Falsch, die Kreisdrehungen sind dein Spiel. Die Quelle ist Krapfenbauer. Alle statischen Berechnungen des Donauturms belegen klar, dass es die Baustatik eines Fernsehturms ist. Nicht zuletzt weil er sich auch entsprechende Bauwerke beruft und statische Werte miteinander vergleicht. Aber es ist ja nicht so, dass Du das zum ersten mal liest, nicht wahr? – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Interessant! Weil Krapfenbauer statische Vergleiche mit dem Stuttgarter Turm anstellt (c-Wert), der zur Ausstrahlung von Fernsehprogrammen erbaut wurde und auch in der Namensgebung das Wort Fersehturm inne hat, muss der Wiener Aussichtsturm auch ein Fernsehturm sein - wahrlich interessant! –– Bwag @ 10:52, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die von Henriette dankenswerterweise herausgesuchte Literatur spricht beim Donauturm von Fernsehturm/Fernmeldeturm und das tut sie aus dem Grund, weil er statisch/architektonisch einer ist und dieses geht aus den Zeichnungen und Berechnungen von Krapfenbauer auch einwandfrei hervor. Bereits die reine Logik gebietet doch nur zwei Möglichkeiten: ein Objekt, welches wie ein Fernsehturm gebaut wurde und wie eines aussicht kann entweder (a) nur ein Fernsehturm sein oder (b) immitiert einen (Gartenfolly). Da es für Möglichkeit (b) keinen einzigen Beleg gibt muss es Möglichkeit (a) sein. – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  ÖNORM? –– Bwag @ 11:31, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sachertorte? – Wladyslaw [Disk.] 11:37, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aha, die ÖNORM ist eine Sachertorte? Alles klar - EOD! –– Bwag @ 11:43, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Art deiner Schlussfolgerungen entsprechen genau deinem bisherigen Stil. Deswegen quatschen wir hier über Wochen über belanglose Selbstverständlichkeiten. – Wladyslaw [Disk.] 11:48, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Äh … moment: „ … die von Henriette dankenswerterweise herausgesuchte Literatur spricht beim Donauturm von Fernsehturm/Fernmeldeturm“ – tut sie das? Meiner Meinung nach sprechen mind. 95% der Literatur aus dem Paket glasklar von einem Aussichtsturm … Aber ich versteh auch nicht mehr, worum wir eigentlich streiten: Der Bautyp des DT entspricht den damaligen Fernsehtürmen; konzipiert und genutzt – und das bis heute – wurde und wird er aber als Aussichtsturm. Der DT war und ist ein Aussichtsturm, der wie ein Fernsehturm aussieht – wieso ist es so schwer sich darüber einig zu werden? --Henriette 09:20, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe bereits mehrfach ausgeführt, dass die Gleichsetzung "DT = Aussichtsturm" bestenfalls unpräzise ist. Keine Quelle spricht davon, dass der Donauturm ein Aussichtsturm sei; selbst Krapfenbauer tut das nicht sondern schreibt völlig zurecht, dass der DT als Aussichtsturm genutzt wird. Heinle und Leonhardt ordenen den DT hingegen glasklar zu den Fernseh/Fernmeldetürmen ein und Roman Ciesielski spricht in seinem Band Behälter, Bunker, Silos, Schornsteine und Fernsehtürme. völlig unmissverständlich und explizit von einem Fernsehturm. Wenn ein Haus als Polizeidirektion genutzt wird, baulich aber ein Fachwerkhaus ist so muss in einem enzyklopädischen Artikel möglich sein zu schreiben, dass es ein Fachwerkhaus ist, wenn es das architektonisch/ baulich wirklich ist. Und der Donauturm ist nun mal architektonisch/ baulich ein Fernsehturm/ Fernmeldeturm und kein Aussichtsturm; zumal ich den Begriff Aussichtsturm ja gar nicht verbannen will, meine Gegner den Begriff Fernsehturm allerdings sehr wohl. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du schreibst wirr (und flashc)! Lies die 5 Bildschirmkilometer nochmal, oder zieh deine Unterstellung gleich zurück. Der einzige, der mit allen MItteln seinen justament-POV hier durchprügeln will, bist du. -- ~ğħŵ ₫ 10:54, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Würde man an dieser Stelle sachlich weiterdiskutieren so könnte man zur Lösung gelangen. Was soll denn bitte falsch sein? Dass es eine Fraktion gibt, die den Begriff "Fernsehturm" in der Einleitung nicht lesen will obwohl sie teilweise zugesteht, dass der DT einer ist? Wahrscheinlich bilden wir uns auch alle nur ein, dass der Artikel mit Unterbrechungen seit zwei Monaten deswegen gesperrt wurde. Geradezu lächerlich übrigens, wie Du alle Nase lang EOD erklärst um mal früher mal später doch wieder aufzukreuzt, um deine unsachliche Statements einzuflechten. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Muhaha. Da Polentario Bildbände als Literaturnachweis nicht akzeptiert bringt uns das nicht weiter. – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Langsam wirds Zeit für einen VA, wenn selbst Wlady die Diskussion nicht mehr ernsthaft betreiben will ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:22, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gartenfolly 

message: Hallo Wlady, ich bin jetzt etwas still gewesen, weil ich nicht so richtig weiß wie meine Kollegen zu dem von dir angebotenen Kompromis „Der Donauturm ist ein Fernmeldeturm“ stehen werden. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 17:26, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Kollegen...weils grad so amüsant ist...ich hatte vorhin meinen Architekten da..der hat sich über die Diskussion mächtig eins abgelacht. Es gibt nämlich gar keinen Bautypus Fernsehturm. Der Bautypus heißt nach Norm Kopfturm. Die Papiere und unterlagen dazu besorgt er mir noch. Gruß --Schmendi sprich 17:34, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das es den Bautypus Fernsehturm nicht gibt hatte ich einig kb weiter vorne bereits klar erklärt. Leider scheint das Wlady nicht zu interessieren. Und wenn ich es richtig sehe, ist er derzeit gesperrt. Insofern, wird es schwer sich mit ihm zu einigen. --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 09:19, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Sollen wir jetzt weitere 700kb über der Frage verbringen, ob der DT ein Funkturm ist? Und dann endlich zu den 700kb des Beweises kommen, daß es sich um einen  Aussichtsturm handelt? Schaffen wir das noch in diesem Jahr? ;) --Henriette 17:32, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Henriette, derzeit sind wir noch beim Fernmeldeturm. Wenn meine Kollegen jedoch den „Wiener Fernmeldeturm“, auch bekannt unter Donauturm, nicht akzeptieren, dann kommt als neue Diskussionsrunde „Wiener Funkturm“, auch bekannt unter Donauturm, dran. ;-) –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 17:45, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hi Bewag :) Könnten wir uns nicht als Kompromiss auf „Hohes Turmbauwerk in Wien mit Zusatzfunktionen“ einigen? ;)) --Henriette 17:49, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Einfach nicht mehr füttern wär auch eine Idee. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:36, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Beim Googlen von Fernsehturm werden aber auch die allerwenigsten Begriffe mit dem Bautypus zu tun haben. - Also der Vergleich hinkt, denn einen Stuttgarter Kopfturm wird man nicht finden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:06, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hä? Schreiben wir nun fachliche Zusammenhänge in Wikipedia-Artikel anhand von Google-Hits? Mein Hinweis auf die deutliche Unterrepräsentanz des Fachbegriffs Kopfturm galt lediglich seiner Verwendung und nicht seiner Wahrheit oder Falschheit. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Der Donauturm ist ein Fernmeldeturm 

message: Wie wäre es damit: Der Donauturm wurde im Stil eines Fernsehturmes erbaut und dient vorwiegend als Aussichtsturm und Gastronomierbetrieb. --tsor 15:26, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Satz wird durch keine Quelle gestützt. – Wladyslaw [Disk.] 15:27, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Teilweise schon. "Aussichtsturm und Gastronomierbetrieb" steht auf der Homepage. --tsor 15:30, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Homepages von Sehenswürdigkeiten sind wie bereits oben dargelegt als Quellen sicher weniger maßgeblich und geeignet als Fachliteratur. Vor allem steht dort nicht, dass der Turm im Stil eines Fernsehturms erbaut wurde, dort steht auch nicht dass er kein Fernsehturm sei. Ein aufmerksamer Leser fragt sich dann berechtigt: „warum wählt man für einen Aussichtsturm den Stil eines Fernsehturm?“ – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Was genau wäre dann der Baustil Fernsehturm? dort steht auch nicht dass er kein Fernsehturm sei, Kunststück, warum soll etwas erwähnt werden, was man nicht ist? Da steht ja auch nicht, dass er kein Bahnhof ist. Ist er jetzt ein Bahnhof?  --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 15:36, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sprach nicht von Baustil sondern Bautyp. Abgesehen davon ist das Thema bereits abgefrühstückt und von vielen anderen Benutzern auch längstens akzeptiert. Fachliteratur zu diesem Thema gliedert den Donauturm zu den Fernsehtürmen/ Fernmeldetürmen ein und ein bereits zitiertes Buch nennt ihn auch explizit so. Wenn Du ein Buch findest, dass den Donauturm als Bahnhof klassifiziert, dann müssten wir mal darüber reden. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wo ist jetzt der Bautyp „Fernsehturm“ definiert? –– Bwag @ 16:04, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt hier eine Einigung dass der Donauturm ein Fernsehturm ist? Du verdrehst schon wieder die Tatsachen und verdrehst Deine eigenen Aussagen. Du schriebst: "Vor allem steht dort nicht, dass der Turm im Stil eines Fernsehturms erbaut wurde, dort steht auch nicht dass er kein Fernsehturm sei" (Zitat Taxiarchos228). Jetzt ruderst Du zu Bautyp. Aber genau dort sagt der erste Satz: Unter Bautypologie oder Haustypologie versteht man die Zuordnung von Gebäuden zu Gruppen, die sich nach ihrer Morphologie oder einer Nutzung unterscheiden. Was genau hast Du daran jetzt nicht verstanden? --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 16:14, 17. Dez. 2009 (CET)

text: der Turm wurde wieder mal umrundet - der Kandidat war er schon  ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:24, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann diese ganze Diskussion nur als humoristische Einlage deuten. Das muss als Parodie gemeint sein. Rainer Z  ... 23:31, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Du hast die 535.107 Bytes aus dem Archiv vergessen, in Summe sinds also knapp 700000 Bytes -- ~ğħŵ ₫ 14:36, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tsors erster naiver Formulierungsvorschlag