Diskussion:Verband der Vereine Deutscher Studenten

message: warum werden die antisemitischen tendenzen des vdst verschwiegen?
 
--
Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus - gibt es Quellen dazu? -- Baumi 16:58, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  antiseitismus im vdst 

message: Text stammt von  und anderen Unterseiten dieser Site. Löschung beantragt. -- Baumi 17:54, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Daniel, mit den "Verbesserungen zum Thema Antisemitismus" warst Du nicht der erste, siehe dazu die Diskussion oben. Der Löschantrag hat sich seit Monaten erledigt, siehe dazu Diskussion unten. Trotzdem danke für die Mitarbeit. Ich finde den Artikel aber immer noch ein bisschen seltsam. --Rabe! 19:06, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag wegen URV 

message: Die Texte stammen zum Teil von der website  und sind von mir als Urheber dort gekennzeichnet, die Texte wurden mit meiner Erlaubnis auf die Website  übernommen. Für alle hier veröffentlichten Inhalte, die von der Domain www.vdst.net und deren Subdomains übernommen werden habe ich als Mitglied des Verbandsvorstandes des VVDSt die Erlaubnis erteilt. Also bitte den Löschantrag löschen, da hier in keiner Weise eine URV vorliegt. --Borkowski 18:04, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Weiß jemand welcher Heinrich Schneider in der Mitglieder-Liste gemeint ist. Dann bitte den Link auf die richtige Person ändern. Danke --JuTa Talk 16:49, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Mitgliederliste linkt auf BKL 

message: Welche übergreifende Bedeutung der Antisemitismus des 1881 gegründeten Kyffhäuserverbandes hatte, belegt die Auffassung von Adolf Bartels, eine der lautesten rassistischen Stimmen im wilhelminischen Reich: er geht davon aus, dass die große geistige deutschvölkische Bewegung hinter der antisemitischen organisatorisch aus dem Kyffhäuserverband und weltanschaulich aus den Schriften des Vordenkers des Antisemitismus, Paul Anton de Lagarde, hervorgegangen sei.
Fragwürdige Kausalität. Adolf Bartels ist in dieser Frage sicher befangen. Gibt es keine bessere Quelle als einen Rassisten? Die völkische Bewegung im Kaiserreich ist in erster Linie aus den Deutschbund und Alldeutschen Bund hervorgegangen. Zudem gab es im VVDSt eine Abgrenzung zu antisemitischen Parteinteressen (Widerspruch!?). Eine "Organisation" impliziert jedoch einen ganzheitlichen Bereich. --Tronjer80
:Pardon, aber das ist Geschwurbel. Seit wann soll ein Rassist, der einen anderen Rassisten lobt, befangen gegen Rassismus sein und nicht als Beleg für Rassismus Verwendung finden? Occulos 16:46, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Adolf Bartels 

message: Was ist das denn? Nach der Regel, dass auch rote Hyperlinks in der WP sinnvoll sind, weil sie auf fehlendes hinweisen, habe ich den Begriff mal in einen Hyperlink verwandelt. Occulos 16:46, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: http://www.cousin.de/cousin/allgemein/arten/schwarz.html 89.247.127.77 11:25, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schwarzes Prinzip]] 

message: Die Abschnitte "Geschichte" und "Bekannte Mitglieder" sind mit NPOV-Bausteinen gekennzeichnet. Auf der Diskussionsseite kann ich keine offene Diskussion dazu finden.
Ich bitte um Begründung für die Bausteine. 89.247.32.205 22:06, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mangels Widerspruch habe ich die Bausteine nun entfernt --89.247.119.79 02:19, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  NPOV Bausteine 

message: Braveheart hat den Absatz, der davon handelt, dass einige VDSt-Mitglieder wegen ihrer kritischen Haltung gegenüber dem Nationalsozialismus Repressalien ausgesetzt waren, während andere den Nationalsozialismus engagiert unterstützten, entfernt und dies damit begründet, dass die Repressalien nicht aufgrund der Zugehörigkeit zum VVDSt erfolgten. Ich bin dagegen der Meinung, dass dieser Absatz beibehalten werden sollte. Studentische Verbindungen mit konservativer Tradition wie der VVDSt werden heute oft als in der Vergangenheit dem Nationalsozialismus geistig nahestehend empfunden. Tatsächlich waren ja auch eine Reihe VDSt-Mitglieder aktive Nationalsozialisten. Um zu zeigen, dass dies nicht für den Verband insgesamt galt, halte ich den Hinweis darauf, dass es auch NS-Gegner im VVDSt gab, für wohlbegründet. Wenn andere dies ähnlich sehen, schlage ich vor, den Absatz wieder einzufügen. --BurghardRichter 18:57, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurde in dem Absatz nie der Beleg erbracht, dass diese Verfolgung aufgrund der Mitgliedschaft erfolgte. Ich hab dazu bereits im Portal Diskussion:Nationalsozialismus angefragt, da es nicht nur diesen Artikel betrifft. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: P.S.: Der Absatz erwähnte auch Mitglieder, die in der NSDAP tätig waren. Deine Argumentation erscheint daher etwas merkwürdig. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:02, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritische Haltung einzelner VDSt-Mitglieder gegenüber dem Nationalsozialismus 

message: Laut erstem Satz des Artikels ist der VVDS ein Verband, dessen Mitglieder Studentenverbindungen und Korporationen sind. Ein Liste der Mitglieder müsste daher diese Verbindungen aufführen. Die aktuell im Artikel befindliche Auflistung einzelner Personen und ihre CCharakterisierung als "Mitglieder des VVDS" ist daher dem Thema unangemessen. Ich werde sie entfernen.---<(kmk)>- 01:08, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es durch eine Änderung der Abschnittsüberschrift bereinigt. Die Liste sollte wohl besser nicht entfernt werden. --BurghardRichter 18:17, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem es sowieso eine Kategorie gibt, spricht nix gegen eine Entfernung. Wäre sowieso doppelter Arbeitsaufwand - wie bereits in der ZF geschrieben stimmt sie teilweise nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:24, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Die Charakterisierung "Mitglieder des VVDSt" ist schon richtig, da der VDSt das Verbandsprinzip beherzigt und Mitglieder beim Wechsel des Hochschulortes automatisch Mitglied der örtlichen Vereinigung werden. Unabhängig davon halte ich den Verweis auf die Kategorie für die bessere Lösung. Nach Durchsicht kann ich das "stimmt teilweise nicht" allerdings nicht nachvollziehen. Ich konnte beim Vergleich keine Fehler entdecken. --85.179.7.68 18:58, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der Liste war Otto Scrinzi aufgeführt, für dessen Mitgliedschaft im Artikel über ihn jeglicher Konnex fehlt - war sozusagen die Stichprobe, die nicht stimmte ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:05, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Scrinzi ist VDSter (VDSt Insbruck). Somit fehlt lediglich der Beleg, seine Erwähnung war also nicht falsch. 85.179.24.62 21:34, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Somit fehlt lediglich der Beleg - in dem Sinne fehlt alles ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:38, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Liste von Mitgliedern  

message: Ich habe den Satz "Mit der DB besteht ein Arbeitsabkommen." gelöscht. Das Abkommen wird vom VVDSt als erledigt betrachtet, da mit der Wiedervereinigung der Hauptgrund bereits seit Jahrzehnten erreicht ist. Zudem wurde das Abkommen auch vorher jahrzehntelang nicht gelebt. (nicht signierter Beitrag von 87.181.137.60 (Diskussion) 19:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts daran, daß "einfach mal löschen" nicht infragekommt. --gropaga (Diskussion) 19:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Und in genau der Diskussion befinden wir uns gerade. Daß es ein Abkommen gab, ist unstrittig; ergo gehört das auch in den Artikel. Wenn es gekündigt wurde, wird das dazugeschrieben, gerne auch mit Erläuterungen. --gropaga (Diskussion) 20:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Enzyklopädie ist Enzyklopädie ist Enzyklopädie. Und selbst, wenn Deine Arbeit hier nur dazu dienen soll, das Wort "DB" aus dem VVDSt-Artikel herauszuhalten, darfst Du Dich trotzdem auf der Diskussionsseite an die üblichen Formatierungen (Doppelpunkte zum Einrücken) halten – der Übersichtlichkeit zuliebe. --gropaga (Diskussion) 20:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: In einer Antwort vom enzyklopäischen Selbstverständis (um die eigene Intellektualität zu unterstreichen?) zu reden, um dann gleich mit Unterstellungen zu kommen. Interessant. Die Diskussionen um den richtigen Detailgrad zieht sich ja nun durch sehr viele Artikel. Das ist auch kein Problem. Mir ist es offengestanden vollkommen wurscht, ob dort die DB genannt wird. Angenommen jemand würde alle Abkommen und Erklärungen auflisten, würde das aufgrund des enzyklopäischen Anspruches Bestand haben? Die erste Formulierung war eine Ergänzung ob Beendigung aufgrund des Wegfalls des Hauptgrundes für die Begründung des Abkommens. Hierbei stellte ich mir die oben bereits genannte Frage nach dem grundsätzlichen Sinn der Nennung. (nicht signierter Beitrag von 87.181.137.60 (Diskussion) 20:41, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Bei einer IP, die ausschließlich diesen Artikel bearbeitet, liegt der Schluß nun einmal nahe. Und was den tieferen Sinn der Erwähnung eines solchen Abkommens angeht: Das gehört eben einfach dazu. Ebenso, wie bei Einzelbünden (gut, bei VDSt-Bünden nun nicht unbedingt...) Freundschafts- und Kartellverhältnisse anzugeben. Offenbar haben sich DB und VVDSt ja irgendwann einmal etwas dabei gedacht und es für richtig gehalten, dieses Abkommen einzugehen – daß es vielleicht seit Jahren nicht mehr aktiv vollzogen wurde, tut dabei nichts zur Sache. Es hat allein geschichtlich schon hinreichenden Wert, um hier gelistet zu sein. --gropaga (Diskussion) 20:51, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So, ich habe den Sachverhalt erläutert. Die Preise, welcher Detailgrad angemessen ist, werden sich ohnehin ständig ändern. (nicht signierter Beitrag von 87.181.128.46 (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitsabkommen DB