lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ulriksbanen

message: "In manchen deutschen Büchern findet sich auch die Übersetzung Bergener Hochfjellseilbahn."
Ein Satz, der sich explizit auf bestimmte "Bücher" beruft, braucht unbedingt eine Quellenangabe. Also bitte konkret mit EN: Welche "deutschen Bücher" nennen das Ding so? 
Der Artikel ist ja sowieso nicht gerade üppig mit Quellen ausgestattet: ein toter Link und die eigene Website der Bahn - das ist nicht so das, was man sich für einen enzyklopädischen Artikel wünschen würde. --87.150.15.136 23:10, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Fjell heißt einfach nur „Berg“. Die Übersetzungen verkomplizieren es nur. „Banen“ heißt „die Bahn“ insofern könnte man auch die Ulriksban schreiben. Die Endung „en“ ist der bestimmte Schlussartikel. --Dmicha (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle bitte
Diskussion:Jerald und Sandra Tanner

message: Habe beim Lesen des Artikels folgende Mängel festgestellt:
* Biographische Eckdaten des Ehepaares Tanner fehlen.
* Der Ehemann ist laut Artikel verstorben; im ersten Satz steht jedoch: "Jerald und Sandra Tanner wohnen seit langem im Bundesstaat Utah, USA und gehören zu den wohl bekanntesten Kritikern ..." - Wohnt sie mit einem Toten zusammen? ;-)
* Keine Literaturangaben
* Keine Einzelnachweise
MfG, --GregorHelms (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Jean-Jacques Bachelier

message: Das Bild heißt auf Französisch "Chat angora blanc guettant un oiseau". Biologisch gesehen ist die Übersetzung Schmellerling falsch. 
:Ähm ja, danke für den Hinweis! Altſprachenfreund; 17:44, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Katzenbild
Diskussion:Kurt Ganske

message: In den 1930er Jahren versorgte der „Leserkreis Daheim im Deutschen Reich“ mit über 30 Filialen 180.000 Menschen mit Lektüre.
Wie war Ganskes Verhältnis zum NS-Regime? Enthielten die von seinem Unternehmen distribuierten Schriften NS-Propaganda? 
Wie hießen die distribuierten (Zeit)schriften? --88.153.240.29 07:28, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  wie war Ganskes Verhältnis zum NS-Regime?
Diskussion:Gnathologie

message: In den 1970er und 1980er Jahren wurde diese Lehre auch offizieller Teil des Curriculums an deutschen Universitäten, d. h., eine beträchtliche Anzahl der gegenwärtig tätigen Zahnmediziner wurde so ausgebildet. Das führte insgesamt zu einer Verbesserung der Qualität zahnärztlicher Versorgung,  dafür fehlt jedeweder Beleg. Insgesamt etwas viel eigene Meinung und Wertung.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:23, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Der Geschichtsteil liest sich wie das Buch Nummeri im alten Testament, als inhaltsleere Abstammungsreihe. Ohne jeden Hinweis auf Inhalte ist das kaum mehr als ein Notizztettel.--77.21.177.21 08:38, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Genealogie
Diskussion:Nationales Klimaschutzprogramm

message: Das Aktionsprogramm Klimaschutz 2020 ist das letzte Klimaschutzprogramm in der BRD und muss irgendwie eingepflegt werden. --GreenAndBlue (Diskussion) 16:54, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aktionsprogramm Klimaschutz 2020
Diskussion:Jakob Kellenberger

message: namensvetter mit gleichem geburtsjahr verstorben (todesanzeige), nicht diese person hier!!!! cc benutzer:AusZeit. --KurtR (Diskussion) 07:47, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  VORSICHT! namensvetter mit gleichem geburtsjahr verstorben (todesanzeige), nicht diese person hier!!!!
Diskussion:Parliament Square

message: Gandhi hat mitlerweile auch ein Denkmnal im Parlament Square (nicht signierter Beitrag von 195.194.75.226 (Diskussion) 11:59, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gandhi
Diskussion:Sachsen-Anhalt-Tag

message: Die Besucherzahlen aller Sachsen-Anhalt-Tage sind weit entfernt von jeder Realität. Schon rein logistisch (Kapazität der Verkehrswege, Kapazität der Innenstadt) das 10fache der Gesamteinwohnerzahl, pro Tag immerhin noch das Dreifache, in einer Innenstadt zu haben ist unmöglich. Ganz klar wird das bei den Zahlen zu Gommern und Burg. Aber mit realistischem Blick ist wirklich jede Besucherzahl extrem überhöht. Es scheint einen Wettbewerb um Besucherzahlen zu geben, der jeden Bezug zur Realität verloren hat. Markus-Wi (Diskussion) 03:29, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen höchst fragwürdig 

message: „Das Fest kostete 673.000 Euro, demgegenüber standen Einnahmen von 646.000 Euro. Von der Differenz trugen die Stadt Köthen 27.400 Euro, den Rest Sponsoren und das Land Sachsen-Anhalt“ Special:Permalink/154853847
Wie kommt das zu Stande?
Einnahmen: EUR 646.000
Ausgaben:  EUR 673.000
Differenz: EUR  27.000
Nun hat die Stadt Köthen angeblich EUR 27.400 dazugegegben, unberücksichtigt sind auch die Sponsorengelder und die des Landes Sachsen-Anhalt. -- RE rillke fragen? 12:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einnahmen, Ausgaben und die Differenz
Diskussion:Mettmabecken

message: Nach LUBW hat der See nur 11,0 ha Fläche und nicht etwa 20 ha, wohl ein relevanter Unterschied. Siehe Detailkarte LUBW (Daten per Klick auf den See.) --Silvicola Disk 23:59, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Seefläche 

message: Die Funktion des Ausgleichbeckens ist falsch beschrieben. Wie man aus dem Schema Schluchseewerk#/media/Datei:Schluchsee-Netzwerk.gif entnehmen kann, entwässert das Mettma-Becken nicht in das Schwarza-Becken bei Häusern, sondern in das Witznau-Staubecken. Das zuständige Ausgleichsbecken für das Kw Häusern liegt im Lauf der Alb unterhalb von St. Blasien. Nach dem Prinzip der Schwerkraft ergibt sich das aus dem Stauziel der jeweiligen Staubecken, denn das Mettmabecken liegt 6 m tiefer als das Schwarza-Becken. --Fideli (Diskussion) 12:08, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Funktion
Diskussion:Lady Magnesia

message: Ich fürchte, die Inhaltsangabe ist noch zu nah am Originaltext des Programmhefts. In meinem Radiomitschnitt lautet sie fast wörtlich genauso. Für ein Zitat ist sie auch zu lang. Sie müsste also unbedingt umgeschrieben werden. --Rodomonte (Diskussion) 18:01, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: --Rodomonte (Diskussion) 13:44, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe
Diskussion:Grünhirscher Stollen

message: , : Ich habe den Artikel übersetzt. Würde mich über ein Review freuen. Besonders in Hinblick auf die englischen Fachbegriffe da ich kein englisches Bergbau-Fachwörterbuch besitze und auf die Fakten, die durch die Formulierung vielleicht falsch oder verwirrend dargestellt werden. Ogmios (Tratsch) 18:41, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wo finde ich denn die Übersetzung? Unter en:Gruenhirscher Stollen hatte ich jetzt nichts entdecken können. Übrigens hat der Benutzer:Bermicourt bereits eine ganze Menge Artikel über Bergbau und Oberharz ins Englische übersetzt und in der englischsprachigen Wikipedia angelegt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:08, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Seinen Beiträgen in der englischen Wikipedia zur Folge, denke ich, dass er diese Seite meint: en:User:Ogmios/Gr%C3%BCnhirscher_Stollen. Weiter existiert wohl auch en:User:Ogmios/Sieberstollen. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 20:10, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aha. Ich habe nichts entdeckt, außer einem fehlenden "r". --JuTe CLZ (Diskussion) 20:26, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nachtrag: Im Welterbeantrag wurden die Wasserlösungsstollen "gallery" genannt. Bermicourt hat sie im Artikel EN:Upper Harz Water Regale allerdings auch als "drainage adits" bezeichnet. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:53, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, weil "drainage adits" genauer als "gallery" ist, meine Meinung nach. --Bermicourt (Diskussion) 17:17, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Oh, sorry, Link vergessen. Danke fürs ergänzen. Ogmios (Tratsch) 21:37, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Englische Übersetzung
Diskussion:Ybbstaler Voralpen

message: Hallo 
soll es hier
* Bergland zwischen Erlauf und Pielach 1836
* Bergland zwischen Pielach und Traisen 1837
heißen? Bergland zwischen Pielach und Erlauf 1836 existiert mE nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:44, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: stimmt. 1836: „Neubruck – Erlauf aufwärts über Kienberg bis Erlaufboden – …“ habs ausgebessert --W!B: (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bergland zwischen Pielach und Erlauf 1836
Diskussion:NAMC YS-11

message: Auf einem Foto wird laut Bildunterschrift eine YS-11EA gezeigt, im Text ist aber nur von YS-11EB die Rede. Gruß --85.22.31.188 01:20, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  YS-11EA oder YS-11EB?
Diskussion:Gaustatoppen

message: Welche Orientierung hat diese Tunnel ab Bergstation? Waagrecht? (Senkrecht mit Leitern)? Schräg mit Stufen? Wo und wie tritt er ins Freie. Alles noch geheim? Eröffnet sich aus dem Artikel noch nicht. --Helium4 (Diskussion) 16:37, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Tunnel
Diskussion:Charleville-Mézières

message: Charleville-Mézieres scheint auch einen Bahnhof zu haben, an dem sogar TGV der LGV Est européenne halten. 
Im Artikel zum Département Ardennes ist unter Verkehr lediglich von einer "Ostbahn" die Rede:
"Das Departement wird von mehreren Linien der Ostbahn durchzogen, welche in Mézieres ihren Knotenpunkt haben".
Das bedarf doch eines Updates, oder ?--Hasselklausi (Diskussion) 19:32, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bahnanschluß ?
Diskussion:Uwe Kischel

message: Braucht es zu jedem deutschen Professor einen Wiki Artikel? Was ist die Relevanz des Artikels? Alle Informationen sind auf der Website von Prof. Kischel bei der Uni Greifswald selbst zu finden. 
Bitte die Relevanzzweifel hand WP:RK (siehe dort) hier erläutern. So ist das sehr unbestimmt. Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Waldemar Schreckenberger

message: Im Text schreibst Du:  Das ist ein mir unbekanntes Verfahren. Im Regelfall wird man zum Professor berufen (nämlich auf eine Planstelle einer Hochschule oder Universität), seltener wird einem der Professorentitel ehrenhalber aufgrund seiner Verdienste verliehen und dann gibt es noch manche Tätigkeiten, die mit der Verleihung eines Professorentitels verbunden sind oder sein können (bei Museumsdirektoren ist das häufig der Fall), aber von einer "Zulassung als Professor" habe ich noch nichts gehört. --Mogelzahn (Diskussion) 15:42, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir auch... *grübel*. Den Artikel hier hatte ich mir bereits zur weiteren Bearbeitung vorgemerkt, leider komme ich gerade nicht dazu. Vielleicht später mehr. --Slökmann (Diskussion) 16:45, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Als Professor "zugelassen" und nicht berufen? 

message: „Vom 12. Juni 1981 bis zum 5. Oktober 1982 leitete er das rheinland-pfälzische Justizministerium.“ Als Staatssekretär (s. vorigen Satz) oder als Minister? --Dioskorides (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Status
Diskussion:Anton Graf von Monts

message: Sollten Adelstitel nicht besser aus dem Lemma herausgelassen werden? --109.45.1.134 19:40, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Graf von Monts ist ein Familienname, kein Adelstitel. : Trotzdem wäre das Hauptlemma Anton von Monts besser, da er von seinen 78 Lebensjahren lediglich 11 Jahre so hieß. Einwände, wenn ich verschiebe? MfG --Jack User (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Verschiebung stört mich nicht. Theoretisch wäre es aber lohnend zu prüfen unter welchem Namen er bekannter war. Ein Abgleich wieviele Treffer in der Literatu googlebooks zu beiden Namen angibt könnte vielleicht ein Indikator sein, welcher Name gängiger im Schrifttum, das sich mit ihm befasst, ist. Ist abe letztlich in meinen Augen eine Bagatelle, so dass es mich nicht ärgert wenn jemand verschiebt.--Zsasz (Diskussion) 04:08, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Graf im Lemma?
Diskussion:Flussschwimmbad

message: Was ist der genaue Vorteil ggü. „wilden“ Badestränden? Das fehlt im Artikel. Flussschwimmbäder oder Badeschiffe sind ... einfach da! ;-)
Sicher, da fiele einem sicher gleich was ein (Einfache und trockene Einwasserungsmöglichkeiten (Stege); Sicherheit (Strömung, Schiffsverkehr); Sauberkeit (Filter, Heizung); merkantile Erwägungen (Eintrittsgelder bei gleichzeitigen Verbot des wilden Einwasserns) usw..)  - aber es wäre  unzulässige Theoriefindung von WP-Autoren  und ein Beleg - etwa von amtlicher oder architektoinischer Seite wäre daher gut. --Alberich21 (Diskussion) 19:25, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Begründung für Flussschwimmbäder bzw. Badeschiffe?
Diskussion:Saldome

message: Beim Saldome entsprechen 1500 Kubikmeter Holz 400 stattlichen 80-100 Jahre alten Baeumen, beim Saldome2 hingegen 1300 Kubikmeter Holz gleich 500 ebensolchen Baeumen. Wieso? --178.112.4.173 22:52, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kubikmeter vs. Baeume 
Diskussion:Dickköpfe

message: Ich möchte den Schweizern nicht zu nahe treten, aber im Hochdeutsch schreibt man die Artnamen von Pachycephala lanioides Weißbrustdickkopf und von Pachycephala leucogastra Weißbauchdickkopf, da nach einem langen Vokal das ß zu nutzen ist.
Weiterhin sollte beim Celebesdickkopf im wissenschaftlichen Artnamen noch ein l eingefügt werden, d. h. statt Pachycephala sufuriventer die richtige Schreibweise Pachycephala sulfuriventer eingepflegt werden.--Coracias garrulus (Diskussion) 19:03, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweise zum Artikel
Diskussion:Steelheart

message: Die Informationen zur Verletzung von Mike Matijevic scheint zweimal im Artikel zu stehen, eine Kürzung wäre sicher sinnvoll. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:18, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verletzung und Ende der Band
Diskussion:Windach (Fluss)

message: :Der mittlere Jahresniederschlag beträgt 1.100 mm.
Wo? Im Mittel über das ganze Einzugsgebiet, oder an einem Ort darin? Ein Beleg würde auch diese Frage klären. --Silvicola Disk 10:38, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Niederschlag
Diskussion:Alejandro Scopelli

message: Die Nationalmannschaften von Mexiko und Portugal, wann soll das gewesen sein?--SamWinchester000 (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Diese Angaben hielten auch meiner Überprüfung nicht stand und daher habe ich sie im Artikel gestrichen. Sollte es wider Erwarten doch zutreffend sein, dann ist ein Beleg hierfür zu erbringen. --Chivista (Diskussion) 23:24, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Trainerstationen
Diskussion:Nasciturus (Schweiz)

message: Welchen Grund gabs eigentlich für diese Auslagerung als Neuanlage, bei der nun zu Recht das Fehlen von Belegen moniert wird? Es gibt einen Artikel Nasciturus (Deutschland), der zuvor ohne den Klammerzusatz einfach Nasciturus hieß und dessen Inhalte belegt sind. In diesen hätte man ohne weiteres spezifisches zur Schweiz einbauen können. --Turris Davidica (Diskussion) 20:54, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Grund für Artikelteilung?
Diskussion:Produktionsfahrer (Filmberuf)

message: Sorry, die im Artikel dargestellten unseriösen Zustände, teilweise von dir hinzugefügt ("nur nach mehrfacher Bittstellung. Bezahlungen im Voraus beschleunigt diesen Vorgang jedoch erheblich"), teilweise schon vorher dargestellt (permanente Verstöße gegen geltendes Recht in Form der Arbeitszeitgesetz#Arbeitszeitregelung bedürfen einer Erklärung bzw. Quelle. Zuguterletzt: Was ist eine Blocktätigkeit? --dealerofsalvation 20:52, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Reigoldswilertal

message: Auf der Landeskarte ist das Tal mit "Reigoldswilertal" angeschrieben. Kann es sein, dass "Fünflibertal" nur ein touristischer Vermarktungsname ist? Siehe  auch hier. --Alpöhi (Diskussion) 21:10, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vorschlag: Wire verschieben den Artikel nach Reigoldswilertal und schreiben in der Einleitung: "touristisch auch als Fünflibertal bezeichnet". Oder hat jemand einen Beleg, dass das Tal auch ausserhalb der Tourismusvermarktung auch tatsächlioch den Namen "Fünflibertal" hat? --Alpöhi (Diskussion) 12:36, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Alpöhi, ich habe nun einen einigermassen seriösen Link ausserhalb der Tourismusvermarktung gefunden. Die Schule Bubendorf schreibt auch über die Herkunft des Namen Fünflibertal. Denkst du, dass dies als Beleg ausreicht? http://www.schulebubendorf.ch/index.php/schule/lageplan Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 19:37, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sali Ralph, das scheint auf den ersten Blick ein brauchbarer Beleg zu sein. Ich habe nochmal schnell gesucht und doch noch einen Eintrag im Schweizerischen Idiotikon gefunden, der jedoch eine andere Erklärung angibt: Das Reigoldswyler Tal in BsL. wurde Fünflibertal genannt, weil es von BsStdt mit Fünffrankentalern gegen die neue Regierung von BsL. aufgewiegelt worden sein sollte. . Ich schlage daher vor, wir verschieben auf Reigoldswilertal und nennen im Artikel den Alternativnamen Fünflibertal, gerne auch mit beiden Beudeutungserklärungen mit den 2 Belegen und dem Hinweis, das dieser Name nun auch touristisch wieder verwendet wird (Beleg: www.fuenflibertal-tourismus.ch/fuenflibertal). ok? Beste Grüsse, --Alpöhi (Diskussion) 07:31, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Alpöhi, da bin ich deiner Meinung. Wenn die Quellen unterschiedliche Bedeutungen des Namen Fünflibertal beschreiben, ist es sicher besser, die Seite zum offiziellen Namen Reigoldswilertal zu verschieben und die verschiedenen Varianten z.B. in einem Abschnitt "Geschichte" zu erwähnen. Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 12:39, 25. Mai 2016 (CEST)

text: . ok, Danke, hab es so gemacht. --Alpöhi (Diskussion) 13:40, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fünflibertal?
Diskussion:Bahnstrecke Seligenstadt–Volkach

message: "Mainschleifenbahn" ist überregional unbekannt. Hier sollte auf das generische Lemma Bahnstrecke Seligenstadt–Volkach verschoben werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:03, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wer die Strecke kennt, kennt vermutlich auch den Namen. Altſprachenfreund; 19:56, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, sicher. Nur wer kennt diese Strecke schon?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: +1! Rolf hat volkommen Recht und das hier sollte verschoben werden. Dieser Lokalkolorit ist fehl am Platz und nicht zweckdienlich. 141.76.46.137 20:22, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eine ergänzende Anmerkung: Aufgrund der jahrzehntelangen Verwendung des Begriffs durch die BetreiberInnen der touristischen Bahnstrecke hat sich der Begriff „Mainschleifenbahn“ in der Region weitgehend etabliert (anders als die Endhaltestellenvariante). Die Bezeichnung findet sich sogar im BayernAtlas und ist damit auch überregional und von offizieller Seite anerkannt. Anders als bei den weiterhin regulär genutzten Strecken stehen die Endhaltepunkte bei der lediglich touristischen Erschließung eben nicht im Vordergrund. --Monandowitsch (Diskussion) 10:39, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Klar, der derzeit existierende Torso ist eine Touristenbespaßung, der unter Mainschleifenbahn (regional) bekannt ist. Dieser Artikel beschreibt aber die Gesamtheit zwischen den Endpunkten, da ist der heutige touristische Betrieb nur eine Fußnote. Das dies der Artikel nicht hergibt, liegt an den Autoren, aber nicht am Artikelgegenstand als solches. Irgendeinen wirtschaftlichen Grund muss es gegeben haben, nach Volkach eine Bahn zu bauen. Wein trinkende Ausflügler waren wohl kaum der Grund. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:36, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Pro Verschiebung. Das Lemma Mainschleifenbahn bleibt als Weiterleitung ja bestehen und verweist auf die aktuelle Nutzung. --Monandowitsch (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn kein eindeutiger Beleg kommt, dass die Strecke schon zu Staatsbahnzeiten so genannt wurde, bin ich auch für die Verschiebung. --Firobuz (Diskussion) 18:43, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich finde Null (0) Google Books-Treffer aus dem 20. Jahrhundert.--Global Fish (Diskussion) 08:10, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2016

message: Weiß eigentlich jemand, warum die Japaner so kurzfristig ausgestiegen sind? Ich habe nichts im Netz finden können. Auch [tt_news=10170&cHash=22cf86516a0cf1403914e244a75216eb hier] steht nur, dass sie kurz vor dem Turnier zurückgezogen haben. --Mogelzahn (Diskussion) 21:25, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Japans Nichtantritt
Diskussion:Mēness

message: "Mondgott" gefällt mir nicht; zunächst einmal ist der "Meness" der Mond selber (wie "Perkons" kein Donnergott ist, sondern heute noch den Donner bezeichnet). Die baltischen Religionen sind in einem Übergangsstadium von einer Naturverehrung hin zum Polytheismus; man kann den Polytheismus hier mal in Kinderschuhen studieren, erste Schritte machen sehen.
Meness ist noch ursprünglicher laut Biezais ein Jagdgott. (nicht signierter Beitrag von 176.0.65.79 (Diskussion) 21:28, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun, ist er jetzt ein Gott oder nicht? Nun aber: Wo schreibt Biezais das mit dem Jagdgott? Übrigens in sehr vielen Religionen, werden Mond-, Sonnen-, Erd- oder Donnergottheiten etc. gleich wie das Naturelement genannt. Somit ist die Bezeichnung schon korrekt. Im Artikel wird das ja noch genauer geschrieben. --al-Qamar (Diskussion) 23:30, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun, Harald Biezais in "Baltische Religion" sieht das aber ein wenig anders. Über Meness schreibt er z.B.: »…der Mond, als personifizierte göttliche Wesen bekannt…« und weiter hinten :»Meness gehört … in die Familie der Himmelsgötter« und dann Seite 338 ziemlich deutlich, dass: »… Meness ein alter baltischer Kriegsgott gewesen ist.« Oder zu Perkons: »Berichte über den baltischen Gott Perkons sind bereits in den ältesten Quellen enthalten,« Es ist richtig, dass für diese baltischen Gottheiten ein Kult praktisch nicht belegt ist. Deshalb gehen die Meinungen weit auseinander. Es gibt Forscher, die halten Saule, Meness und andere - aber nicht Perkons - für reine Folklore, ohne wirklich von Göttern zu sprechen, andere sind der Meinung, dass diese Überlieferung alte Traditionen festhalten, die unter dem Einfluß der Christianisierung einem Verfall ausgesetzt waren. So frei nach Biezais. Das ganze noch komplizierter macht die Tatsache, dass erwiesen ist, dass baltische Neuheiden neue Lieder gedichtet haben, diese aber als alt ausgeben, weil sie beweisen wollen, dass hier uralte indogermanische Vorstellungen vorliegen. Die Erforschung wird dadurch erschwert und Biezais ist einer der wenigen, die klar denken und dass auch gelassener angehen. --al-Qamar (Diskussion) 09:04, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Mondgott"
Diskussion:Feira de Santana

message: Herausgenommen habe ich
:Im Februar 2021 wurde eine transsexuelle Person dort erschossen.
Bei einer jährlichen Mordrate von über 400 macht es wenig Sinn, einen einzelnen Fall herauszupicken, dessen Umstände unklar sind und nur eine Tagesmeldung war. Es gibt jedoch regelmäßige Kriminalstatistiken über das Anwachsen der Kriminalität in Feira seit 2000, die eingearbeitet werden können. --Emeritus (Diskussion) 09:02, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zum Einzelmord