Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2022

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 15. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 1. Mai 2007 bzw. vor dem 1. Mai 2012 bzw. vor dem 1. Mai 2017 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der :Kategorie:Science-Fiction – (Anlass: 27. Mai 1972: Das ZDF strahlt die erste Folge von Raumschiff Enterprise aus / 11. Juni: Vor 40 Jahren hat der Film E.T. Weltpremiere)
#::* Artikel der :Kategorie:Ukraine - (Anlass: Ukraine-Krieg)
#::* Artikel der :Kategorie:Schleswig-Holstein oder :Kategorie:Nordrhein-Westfalen - (Anlass: Landtagswahl in Schleswig-Holstein am 8. Mai 2022 und Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen am 15. Mai 2022)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. FedCon würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „SF“, „UKR“ und/oder „WAHL“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
#:* 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
#:* Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
#:* Bonus: +5 Punkte
# Mengenbonus 50 gibt es für:
#:* 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
#:* Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (30. April) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 15:27, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
=== Öffentlichkeitsarbeit ===
Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, die neuen Seiten sollten nun vorbereitet sein. In 15 Tagen dürfen die Schiedsrichter ja schon wieder loslegen, in 16 dann alle. Sollte Euch doch noch ein Fehler auffallen, oder eine Ergänzung notwendig sein, gerne Info an mich. Noch schöne Osterfeiertage! Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Mombacher, sehr gut, vielen Dank fürs Kümmern! Ich denke, ich komme morgen dazu, einen Artikel für den Kurier zu schreiben. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 21:11, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, Dankeschön! Eilt aber noch nicht, wenn es erst in den nächsten Tagen klappt, wäre es auch nicht tragisch. Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:42, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ist erledigt: WP:Kurier#Frühjahrsputz LG --Emmy Sophie (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, die neuen Seiten sollten nun vorbereitet sein. In 15 Tagen dürfen die Schiedsrichter ja schon wieder loslegen, in 16 dann alle. Sollte Euch doch noch ein Fehler auffallen, oder eine Ergänzung notwendig sein, gerne Info an mich. Noch schöne Osterfeiertage! Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Mombacher, sehr gut, vielen Dank fürs Kümmern! Ich denke, ich komme morgen dazu, einen Artikel für den Kurier zu schreiben. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 21:11, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, Dankeschön! Eilt aber noch nicht, wenn es erst in den nächsten Tagen klappt, wäre es auch nicht tragisch. Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:42, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ist erledigt: WP:Kurier#Frühjahrsputz LG --Emmy Sophie (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: ...sind verteilt. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einladungen 

message: Hallo zusammen, ich habe eine Verständnisfrage. Wird die „Kategorie:Wikipedia:Umstellung HessBib“ als Überarbeiten Baustein gewertet? Auf der Hauptseite vom WBW in der Auswahl (blauer wiki-link im Fließtext bei ÜA) erscheint eine Verlinkung dort zur Kategorie:Wikipedia:Umstellung HessBib. Vielen Dank.--Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 20:58, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das würde ich nicht als Baustein werten, nein. Wo ist das auf der Hauptseite denn verlinkt? Konnte es nicht finden. Grüße –Morneo06 23:14, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Die Kategorie ist eine Wartungskategorie, aber eher vergleichbar mit Miniverbesserungen. Es geht ja nur um eine Vorlagenanpassung. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die klärende Antwort. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 20:51, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Rückfrage zu Überarbeiten Baustein 

message: Nur zur Klarstellung, weil es da wohl ein Missverständnis gibt. Ein Bearbeiter oder seine Teammitglieder dürfen während des Wettbewerbs nicht selbst Bausteine setzen und dann abarbeiten. Klar. Aber: setzt ein Unbeteiligter während des Zeitraums einen Baustein, ist die Abarbeitung okay. Insbesondere gilt das auch für neue Artikel, die in die QS eingetragen werden, und auch - bspw. durch Infoboxen - automatisch erzeugte Koordinaten- oder Bilderwünsche. Generell kann man schon Artikel abarbeiten, in die man vor dem WBW selbst einen Baustein eingetragen hat. Es sollte dann aber eine ernsthafte QS-Markierung für die Allgemeinheit möglichst mit Abstand zum WBW sein und keine "Reservierung" von Artikeln als eigene Beiträge. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:12, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hi Harro, danke fürs korrigieren und klarstellen. War ein Missverständnis und eine Verwechslung mit dem alt-Boni Regeln. Viele Grüße, --Schiffpa (Diskussion) 15:19, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt des Bausteins 

message: === Artikel Liste der Stolpersteine im Landkreis Verden ===
Problem: die Liste der Stolpersteine im Landkreis Verden wird über ein Skript bearbeitet, ich konnte meine hochgeladenen Bilder nur auf der Diskussionsseite einbinden. Zählt das oder nicht? Wenn nicht, bitte hier einfach löschen – sonst:  - 38 Einbindungen. Beitrag von Benutzer:GeorgDerReisende.
: Ich verstehe das nicht so ganz. In der Liste hat jeder Stolperstein doch ein Bild? Warum sollten da neue Bilder hin? --Gripweed (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon halte ich die Art der Erstellung tatsächlich für fragwürdig. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Art der Erstellung der Seite lässt mir keine Möglichkeit, leere Einträge für verlegte Stolpersteine, für die ich die Bilder aber erst später einfügen möchte, anzulegen. --GeorgDerReisende (Diskussion) 23:28, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Mhm, okay. Also du hast die Stolpersteine angegeben, die eigentlich in die Liste gehören, aber noch nicht eingetragen wurden? Ist das richtig? Das heißt wegen der seltsamen Erstellung fehlen in der Liste 38 Stolpersteine? --Gripweed (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Genau so. --GeorgDerReisende (Diskussion) 00:22, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Na, dann gibts dafür natürlich auch die Punkte. Hab den Benutzer mal angeschrieben. Das finde ich ziemlich doof. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 5. Mai 2022 (CEST)

text:   Frisch ans Werk ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Aber erst nach dem WBW. --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Mhm, das war eigentlich schon immer so. Wenns bereits vorher verwendet war, zählt das nicht als neuer Beleg. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 10. Mai 2022 (CEST)

text: STeht ja auch ziemlich deutlich da: „Die Nennung desselben Werks (...) mit einer Unterseite eines bereits angegebenen Weblinks gibt keine Punkte.“ --Gripweed (Diskussion) 22:51, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Danke Gripweed fürs Antworten, der Ping hat nicht funktioniert. Die Belegpunkte sollen ja die Recherche belohnen. Wenn einfach nur die vorhandenen Links abgeklickt werden und nach weiteren Infos gekuckt wird, ist das nur der Auswerteaufwand, für den es die Textpunkte gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:09, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten! Ich verstehe den Satz so, dass es sich um im Rahmen der Überarbeitung hinzugefügte Belege handelt. Bin beim Bewerten auch ehrlich gesagt nie auf die Idee gekommen, nicht nur zu überprüfen, ob Links auf dieselbe Domain verweisen (oder LIT auf andere Seiten), sondern auch alle bereits vorhanden ENs und Weblinks dahingehend zu kontrollieren. Wegen 0,5 Punkten werde ich jetzt aber freilich keinen Aufstand machen, das passt schon so. –Morneo06 12:56, 11. Mai 2022 (CEST)

text: Hallo, tut mir leid, wenn das unklar war. Wir haben schon so oft darüber geredet (noch nicht mit jedem), aber an die Regelseiten haben wir nicht gedacht. Für die Optimierung: an welcher Stelle welcher Seite hättest du nach der Regel gesucht? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zugegebenermaßen habe ich erst nachträglich in die Regeln hier reingeschaut. Ich ging davon aus, daß das Prüfen des Botlinks und Bestätigen, wenn das so funktioniert, als Minibausteinbearbeitung gezählt wird. Bei anderen Bausteinen ist mir natürlich klar, daß es keine Wertung gibt, wenn ein erledigter Baustein nur entfernt wird. Da die Bot-Kategorie aber existiert und ja beinahe nur solche Fälle wie meine enthält, wäre vielleicht der Hinweis auf der Regelseite doch hilfreich. Damit lohnt sich allerdings die Mühe, die Einträge im Rahmen des WBW zu prüfen, eigentlich nicht mehr. Ist aber okay. Ich checke die Dinger eben weiter außerhalb des Wettbewerbs. Ansonsten auch von mir ein Dank für den Schiri-Job. Diesmal hat man ja besonders gemerkt, wie wichtig der ist, um die Motivation hoch zu halten. Du hast ja selbst auf die eigentliche Teilnahme weitgehend verzichten müssen, damit es einigermaßen funktioniert. Also nochmal: Hut ab! und Danke. :) --Liebermary (Diskussion) 16:50, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen 

message: Problem: die Liste der Stolpersteine im Landkreis Verden wird über ein Skript bearbeitet, ich konnte meine hochgeladenen Bilder nur auf der Diskussionsseite einbinden. Zählt das oder nicht? Wenn nicht, bitte hier einfach löschen – sonst:  - 38 Einbindungen. Beitrag von Benutzer:GeorgDerReisende.
: Ich verstehe das nicht so ganz. In der Liste hat jeder Stolperstein doch ein Bild? Warum sollten da neue Bilder hin? --Gripweed (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon halte ich die Art der Erstellung tatsächlich für fragwürdig. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Art der Erstellung der Seite lässt mir keine Möglichkeit, leere Einträge für verlegte Stolpersteine, für die ich die Bilder aber erst später einfügen möchte, anzulegen. --GeorgDerReisende (Diskussion) 23:28, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Mhm, okay. Also du hast die Stolpersteine angegeben, die eigentlich in die Liste gehören, aber noch nicht eingetragen wurden? Ist das richtig? Das heißt wegen der seltsamen Erstellung fehlen in der Liste 38 Stolpersteine? --Gripweed (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Genau so. --GeorgDerReisende (Diskussion) 00:22, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Na, dann gibts dafür natürlich auch die Punkte. Hab den Benutzer mal angeschrieben. Das finde ich ziemlich doof. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 5. Mai 2022 (CEST)

text:   Frisch ans Werk ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Aber erst nach dem WBW. --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Stolpersteine im Landkreis Verden]] 

message: Moin  [Nachsig. für Ping: Morneo06 16:46, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mhm, das war eigentlich schon immer so. Wenns bereits vorher verwendet war, zählt das nicht als neuer Beleg. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 10. Mai 2022 (CEST)

text: STeht ja auch ziemlich deutlich da: „Die Nennung desselben Werks (...) mit einer Unterseite eines bereits angegebenen Weblinks gibt keine Punkte.“ --Gripweed (Diskussion) 22:51, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Danke Gripweed fürs Antworten, der Ping hat nicht funktioniert. Die Belegpunkte sollen ja die Recherche belohnen. Wenn einfach nur die vorhandenen Links abgeklickt werden und nach weiteren Infos gekuckt wird, ist das nur der Auswerteaufwand, für den es die Textpunkte gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:09, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten! Ich verstehe den Satz so, dass es sich um im Rahmen der Überarbeitung hinzugefügte Belege handelt. Bin beim Bewerten auch ehrlich gesagt nie auf die Idee gekommen, nicht nur zu überprüfen, ob Links auf dieselbe Domain verweisen (oder LIT auf andere Seiten), sondern auch alle bereits vorhanden ENs und Weblinks dahingehend zu kontrollieren. Wegen 0,5 Punkten werde ich jetzt aber freilich keinen Aufstand machen, das passt schon so. –Morneo06 12:56, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Deutscher Mannschaftswettbewerb Schwimmen der Jugend]] 

message: Hallo, wenn das Prüfen und und bestätigen der Boteinträge in der :Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks nicht für den WBW zählt, kann ich das nachvollziehen. Für den nurgelegentlichen teilnehmer wäre ein Hinweis dazu in den Regeln aber fein. Dann kann man sich darauf einstellen. Gruß --Liebermary (Diskussion) 10:26, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, tut mir leid, wenn das unklar war. Wir haben schon so oft darüber geredet (noch nicht mit jedem), aber an die Regelseiten haben wir nicht gedacht. Für die Optimierung: an welcher Stelle welcher Seite hättest du nach der Regel gesucht? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zugegebenermaßen habe ich erst nachträglich in die Regeln hier reingeschaut. Ich ging davon aus, daß das Prüfen des Botlinks und Bestätigen, wenn das so funktioniert, als Minibausteinbearbeitung gezählt wird. Bei anderen Bausteinen ist mir natürlich klar, daß es keine Wertung gibt, wenn ein erledigter Baustein nur entfernt wird. Da die Bot-Kategorie aber existiert und ja beinahe nur solche Fälle wie meine enthält, wäre vielleicht der Hinweis auf der Regelseite doch hilfreich. Damit lohnt sich allerdings die Mühe, die Einträge im Rahmen des WBW zu prüfen, eigentlich nicht mehr. Ist aber okay. Ich checke die Dinger eben weiter außerhalb des Wettbewerbs. Ansonsten auch von mir ein Dank für den Schiri-Job. Diesmal hat man ja besonders gemerkt, wie wichtig der ist, um die Motivation hoch zu halten. Du hast ja selbst auf die eigentliche Teilnahme weitgehend verzichten müssen, damit es einigermaßen funktioniert. Also nochmal: Hut ab! und Danke. :) --Liebermary (Diskussion) 16:50, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: === Zweitbewertung ===
, ,  Universal Wrestling Federation freut sich auf eure Zweitbewertung. Dann können wir den Wettbewerb beenden. HvW hat ja dankenswerterweise schon die Erstbewertung gemacht und am Punktestand wird sich eh nix mehr ändern. Ich weiß, der ist schwer... --Gripweed (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Da meine Zweitbewertung mit 356,87 Punkten im Toleranzbereich liegt, habe ich die Erstbewertung bestätigt. --Schiffpa (Diskussion) 15:35, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Puh, danke. Die Erstbewertung stammt in todesverachtender Selbstlosigkeit von SeGiba, nicht von mir. Damit habt ihr beide das Schiedsrichterstahlbad überstanden. Ich teile dann mal aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Von Schiri zu Schiri 

message: , ,  Universal Wrestling Federation freut sich auf eure Zweitbewertung. Dann können wir den Wettbewerb beenden. HvW hat ja dankenswerterweise schon die Erstbewertung gemacht und am Punktestand wird sich eh nix mehr ändern. Ich weiß, der ist schwer... --Gripweed (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Da meine Zweitbewertung mit 356,87 Punkten im Toleranzbereich liegt, habe ich die Erstbewertung bestätigt. --Schiffpa (Diskussion) 15:35, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Puh, danke. Die Erstbewertung stammt in todesverachtender Selbstlosigkeit von SeGiba, nicht von mir. Damit habt ihr beide das Schiedsrichterstahlbad überstanden. Ich teile dann mal aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zweitbewertung 

message: Wenn man sich den jetzigen Bewertungstand ansieht, dann benötigen wir dringend Unterstützung im Schiri-Team. Gibts keine Interessenten aus dem Teilnehmerfeld? Einen Bonustag können wir leider nicht mehr bieten, aber ein tolles kollegiales Umfeld ;-) --Gripweed (Diskussion) 11:33, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Da sind mehrere Toolsprenger drin, die lasse ich erst einmal für nen schnellen Zwischenstand. Brauche aber jetzt erst noch eine Pause. Viel Spaß noch beim Endspurt. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:27, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  danke! aber was heißt endspurt? heue ist halbzeit :-) -- Thomas 17:16, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Heute ist Bergfest, in der zweiten Hälfte gehts beschleunigt ins Ziel. Was hast du geplant, locker auslaufen :-p Gruß -- Harro (Diskussion) 00:44, 9. Mai 2022 (CEST)

text: Bei der Gelegenheit aber einen großen Dank an die beiden zusätzlich eingesprungenen Schiedsrichter!!! Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:35, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich ich an! Schließlich machen die vielen Artikel in unserem Team wahrscheinlich auch die meiste Arbeite... Doppeldanke! --Goldmull (Diskussion) 13:44, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bewertungsstand