Diskussion:Reinhard Dallinger

message: Dieser Artikel wurde allem Anschein nach gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Guten Tag,
cc:
Benutzer:Stepro
Benutzer:Superbass
Benutzer:Don-kun
 
 
die nicht deklarierte Bezahlung durch den Autor meines Porträts kann nicht der in der Biografie dargestellten Person angelastet werden. Ich bin der Geschädigte. Ein Eintrag der Neutralitätsverletzung auf meiner Porträtseite schadet mir, da untersttellt wird, ich könnte jemanden gegen Geld beauftragt haben, über mich ein Porträt zu schreiben. Das stimm so nicht, und das - so hoffe ich - werden wohl auch die hartgesottensten Wikipedianer einsehen.
Es muss Wissenschaftlern die Möglichkeit geboten werden, sich zu verteidigen. Dass Wikipedia darum nicht bemüht ist und dies nicht schafft, wirft ein schräges Licht nicht auf mich als Betroffenen, sondern auf Wikipedia selber. Insbesondere die Anmerkungen des im Verborgenen bleibenden Users, der sich "Saidmann" nennt, sind unsachlich bis unzutreffend, u.a. folgende Textpassage: "Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen.“ Ist die Angabe von "ResearchGate" keine ausreichende Sekundärquelle? Sie zeigt das Interesse an den jeweiligen Arbeiten und die Zitationshäufigkeit durch die internationale wissenschaftliche Community. Eine unabhängigere Sekundärquelle kann ich mir nicht vorstellen, evtl. könnte man auch noch den Science Citation Index angeben. Darüber hinaus gibt es natürlich auch zu meiner Arbeit Sekundärquellen (z.B. die Würdigung einer unsereer Arbeiten im Wissenschaftsmagazin "Science"). 
Allerdings muss ich darauf hinweisen, dass üblicherweise eine Beurteilung der Qualität wissenschaftlichen Arbeitens am ehesten durch Original- (also eigene) Publikationen belegbar ist und nicht durch Sekundärliteratur, von der man ja auch nicht weiß, ob sie eventuell gebiast ist. 
Wie soll das hier weitergehen? Wer soll denn diesen Beitrag überarbeiten, und wann? Selbst wenn jemand eine Bearbeitung vornimmt, muss der- / diejenige nach den von Wikipedia aufgestellten Kriterien dies ja völlig "neutral" zustande bringen, jeglicher Kontakt zu den beschriebenen Subjekten könnte als "neutralitätsverletzend" interpretiert werden. Woher soll der oder diejenige Hinweise auf die geforderte Sekundärliterur erhalten wenn nicht von dem Betroffenen selbst?
Wikipedia hat viel zu tun. Das System funktioniert so nicht oder zumindest nicht einwandfrei, es schadet sich selbst. Bringen Sie bitte den Schaden, den Sie mir und ggf. anderen porträtierten Wissenschaftlern (und auch Wikipedia) zufügen, wieder in Ordnung.
 
Mit freundlichen Grüßen
Prof. Dr. Reinhard Dallinger
138.232.73.133 17:49, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Datenbanken wie PubMed oder ResearchGate sind keine Sekundärliteratur. Unsere Vorschriften zur Verwendung von Sekundärliteratur befinden sich hier. Die Person, die die Mängel behebt, benötigt keine persönlichen Mitteilungen. Alle Information im Artikel soll öffentlich zugänglich und entsprechend belegbar sein. Mit freundlichem Gruß. --Saidmann (Diskussion) 18:15, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nichts desto trotz braucht es eine Lösung. Ich sehe derzeit nicht, dass irgendjemand in absehbarer Zeit diese Artikel überarbeiten wird, in dem z.B. ungeeignete (weil nur mit Eigenpublikationen belegten) Informationen gekürzt werden, was das Mindestmaß wäre, noch dass jemand nach Sekundärpublikationen suchen würde. Wir können aber auch nicht langfristig Neutralitätsbausteine in Personenartikeln lassen und auf Diskussionsseiten schreiben "allem Anschein nach" wären sie durch nicht-deklarierte-Bezahlung entstanden, wenn Betroffene das bestreiten und es zudem nur ein Indiz dafür gibt, nämlich das Verhalten des Autors in anderen Artikeln. Gibt es denn eine Liste betroffener Artikel? Wurden bereits Fachportale informiert und um Hilfe gebeten? Die derzeit getroffene Maßnahme scheint außer einigen den dargestellten Personen niemanden zu erreichen. --Superbass (Diskussion) 21:43, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist wie immer: Verbesserungen werden von denen durchgeführt, die an der Sache interessiert sind. Jeder Student ist nach ein paar Semestern in der Lage, die wissenschaftliche Leistung eines Professors durch unabhängige Sekundärliteratur zu belegen. Wo dies nicht möglich ist, kann die entsprechende Stelle gelöscht werden. --Saidmann (Diskussion) 21:58, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nunja, jedoch hast Du einen bestimmten Weg eingeschlagen, in dem Du die Bausteine in die Artikel gepappt hast und die Behauptung mit "allem Anschein nach" auf die Diskussionsseite (Anfangs ja sogar mit einer regelrechten "Prangerüberschrift"). Du hättest auch einen anderen Weg einschlagen können, nämlich die Artikel zu listen und diese Listen den Fachportalen zur Verfügung zu stellen, damit sie sich schnell, zielgerichtet und ohne Kollateralschäden den Artikeln widmen können. Ich halte es nicht für wahrscheinlich, dass hier ohne weitere Maßnahmen so bald jemand aufschlägt um das Problem zu lösen - es gibt Artikel, die tragen fünf Jahre lang Neutralitätsbausteine, ohne dass etwas passiert. In der Zeit haben Betroffene längst einen Anwalt beauftragt, eventuell rufschädigende Informationen entfernen zu lassen, was für alle Beteiligten unnötige Kosten und Risiken bedeutet. Kannst Du bitte wenigstens eine Liste der von Dir markierten Artikel bereitstellen, damit die Fachportale gezielt informiert werden können? --Superbass (Diskussion) 22:18, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin hier nur ein kleines Rädchen. Die Sache und auch die Liste wurde bereits andernorts mehrfach diskutiert, z.B. hier und hier. Es gibt noch weitere Orte, aber ihre Listung gehört nicht hier auf diese Seite. Jeder Betroffene, den dieser Baustein stört, kann ohne Probleme jemanden finden, der die Sache kurzfristig in Ordnung bringt. Dazu braucht man weder Geheimwissen noch Anwälte. --Saidmann (Diskussion) 23:43, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hi, nun vereinfachst Du die Sache aber ein wenig. Du erwähnst Studierende, die sich aus Interesse diesem Artikel zuwenden, ok... Jetzt schreibst Du auch noch, dass jeder leicht jemanden finden könnte, der das repariert. Aber es darf weder ein Naheverhältnis zur portraitierten Person bestehen noch (das füge ich jetzt aus gesundem Menschenverstand noch hinzu) ein Abhängigkeitsverhältnis. Also das schließt seine eigenen Studierenden (die er leicht finden könnte) ja schon einmal aus. Und auch ich, als sein Kollege, der leicht zahlreiche Sekundärquellen hinzufügen könnte, ja wohl auch. Gut, ich könnte eine Sockenpuppe dazu verwenden... Also, nun mal konkret werden, wie Du das meinst. Schlag mal vor, wie jeder leicht jemanden  finden könnte, das zu reparieren, dann wird Dein Kommentar auch hilfreich. --Thorsten Schwerte (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn jemand im akademischen Bereich tätig ist, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Personen im Bekanntenkreis selbst in WP arbeiten oder jemanden kennen, der das tut. Ist eine Person gefunden, kann diese gebeten werden, Kontakt zu einem fachlich interessierten anderen Wikipedianer aufzunehmen, damit dieser den Job macht. --Saidmann (Diskussion) 18:04, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schaden für Wikipedia und Betroffene 

message: Guten Tag,
cc:
Benutzer:Stepro
Benutzer:Superbass
Benutzer:Don-kun
 
Ich bin es noch einmal, Reinhard Dallinger. Zur Frage der sogenannten "gekauften" Artikel habe ich bereits Stellung bezogen (siehe oben). Ich möchte darüber hinaus jedoch noch einmal auf einige der Argumente von "Saidmann" eingehen, weil ich meine, dass diese für Biographien von Biolog/Innen (mit Schwerpunktsetzungen in Zoologie, Ökologie, Botanik, Mikrobiologie, etc.) einfach nicht zutreffen.
Argument 1): Seit wann fallen etwa ökologische Mikrobiologie oder Evolutionsbiologie von Entgiftungsproteinen bei Invertebraten in den Zuständigkeisbereich eines Mediziners? Zutreffender für biologische Beiträge und Biographien wären dann wohl Vorgaben in der Redatktion "Biologie", in der, soweit ich das ersehen konnte, keine zwingende Regeln dazu aufgestellt sind.
Argument 2):  Aber auch wenn man die Lietlinien der Redaktion Medizin zur Erstellung von Wikipedia-Beiträgen genau durchliest, zeigt sich, dass die Verwendung von sogenanntere "Sekundärliteratur" (Lehrbücher, etc.) offenbar nicht zwingend erforderlich ist. Sinnvoll ist sie dann, wenn es um medizinische Sachthemen geht, kaum jedoch, wenn es sich um Biographien handelt, noch dazu solche lebender Wissenschaftler (es sei denn, ein Wissenschaftler fände breitere Erwähnung in einem medizinischen Lehrbuch). Aber dann wären wir immer noch in der Medizin, und nicht in der Biologie (Zoologie, Ökologie, etc.) zu Hause. Danke. Reinhard Dallinger.
:Die Markierung der Artikel entspricht den WP-Regeln. Wenn eine Markierung für jemanden ein Problem darstellt, so kann man es aus der Welt schaffen durch Beseitigung der Ursachen. Das Gebot, Sekundärquellen zu verwenden, gilt für alle Fachbereiche. Bei Personenartikeln ist es von besonderer Bedeutung, damit ein Mindestmaß an Objektivität erreicht wird. Selbstdarstellungen durch Eigenbelege sind strikt zu vermeiden. --Saidmann (Diskussion) 20:27, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Noch einmal: Schädliche Folgen für Wikipedia, Rufschädigung einer ganzen Reihe deutschsprachiger Wissenschaftler/Innen