Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2006

message: Vielleicht verträgt sich der Kapitalismus nicht mit der Existenz von Staat. Hast Du darüber schon mal nachgedacht? Dann könnte es nur heißen Kapitalismus oder Staat. Ich würde mich für Kapitalismus entscheiden. --Salzig 21:21, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es heißt Survival of the "Fittest" nicht of the "Strongest". Und was bitteschön ist am Kapitalismus nicht fair? Und was soll bitte so toll an Demokratie sein? Hab ich noch nie verstanden. --Salzig 18:56, 16. Jan 2006 (CET)

text: Ja, klar, wir legen "Kapitalismus" mit "Wirtschaft" zusammen, und dann "Schizophrenie" mit "Psychologie", "Vergewaltigung" mit "Sex" und "Umweltverschmutzung" mit "Natur". Bis wir am Schluss zu jedem Thema nur noch einen Artikel haben, der alle Dinge der Welt auf der Basis von Mathematik, Physik und volkswirtschaftlicher Milchmädchenrechnung garantiert widerspruchsfrei und geistlos erläutert. Man muss nicht auf jeden ideologischen Maulwurfshügel der realexistierenden Marxologen gesteigen sein, um zu erkennen daß eine solche Zusammenlegung reine Selbstverdummung wäre. Es gibt keine kapitalistischen Strukturen mehr? Wovon lebst Du, von Subsistenzwirtschaft?! Und für den Wikipediazugang musst du kurbeln? Leicht genervter Gruß von -- 790 05:09, 29. Jan 2006 (CET)

text: @Axel von Stein: Hallo, ich will gar nicht bestreiten daß die kapitalistische Weltwirtschaft als ganzes Eigenschaften eines chaotischen Systems hat und sich nicht vollständig modellieren lässt. Aber auch in einem chaotischen System können Aussagen über Teilaspekte gemacht werden. So kann man das Wetter der nächsten 3 Tage mit einiger Zuverlässigkeit voraussagen. So kann man "Flugreisen für 8 Euro" erklären mit Überkapazitäten, Subventionen oder Marktstrategien (und seien sie ruinös). So kann man Phänomene wie Freeware oder den Kunstmarkt erklären, wenn man auch anthropologische Faktoren berücksichtigt. Aber zu sagen daß es überhaupt keine erkennbaren, modellierbaren Zusammenhänge mehr gibt finde ich völlig falsch und auch weiterer Erkenntnis abträglich. Gruß 790 14:38, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Teil 2 

message: Hier könnte man einfügen, daß in den USA das Wort "Kapitalismus" hoffähiger war als in der Bundesrepublik Deutschland (BRD). Inzwischen, wohl auch unter US-Einfluß, wird auch in deutschen Medien gelegentlich von "Kapitalismus" und nicht mehr nur von "Marktwirtschaft", "Sozialer Marktwirtschaft" usw. gesprochen. Alex1011 15:11, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Das Wort "Kapitalismus" nicht neutral? 

message: Ich hätte wirklich Lust den meiner Meinung nach schlechten Artikel gemeinsam mit anderen zu verbessern.
Leider ist er gesperrt, weil hier offenbar nicht klar geworden ist, dass Wikipedia der Beschreibung von Begriffen und nicht ihrer politischen Vereinnahmung dienen muss.
Wenn hier wieder etwas Vernunft eingetreten ist bin ich gerne dabei. Bis denn! Benutzer:GunterKrampnachgetragen 790 14:52, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schade, dass dieser Artikel so schlecht bleibt 

message: Der gesamte Artikel besteht fast ausschließlich aus Kapitalismusbashing. Ohne auf die im Artikel geäußerte Kritik im einzelnen eingehen zu wollen stelle ich nur zwei Dinge zur Diskussion:
1.) Wenn der Kapitalismus so schlecht, ungerecht und zerstörerisch ist, warum drängt dann alle Welt in die kapitalistischen Länder oder eifert diesen nach? Warum schmeissen wir Brot weg, weil es billiger ist jeden Tag neues zu backen, als es zu lagern? Warum könnt ihr Euch eigentlich eines von 50 verschiedenen Shampoos aussuchen? Ein Leben im Kapitalismus ist schon wirklich hart, oder doch nicht?
2.) Für alle Kapitalismuskritiker hier im Forum wäre es sicher eine wichtige Erfahrung, den Artikel Merkantilismus zu studieren. Seid ihr Euch so sicher, dass die von Euch kritisierten Punkte nicht eher Merkmale des Merkantilismus als der Marktwirtschaft sind? Seid ihr Euch sicher, dass in Deutschland eine Marktwirtschaft herrscht oder handelt es sich vielleicht eher um ein merkantilistisches Wirtschaftssystem? Denkt da mal ganz in Ruhe drüber nach.
Grüße
Trenchard
--Die erste Frage von Punkt 1 ist schon ziemlich dämlich. Warum kommen wohl  "alle Welt" in kap. Staaten? Ja warum wohl, es gibt ja fast nur diese- vorerst. Die Menschen, die aus Staaten kommen, die die imperialistischen Staaten ausbeuten, kommen natürlich in deren Hochburgen. Notgedrungen kommen sie aus ihren ausgebeuteten Staaten zu uns.
Lebensmittel(Brot) wird im Kapitalismus nicht nur weggeschmissen, sondern gezielt vernichtet, um so die Preise hochzuhalten, was kann schön pervers ist!
50 Sorten Shampoo braucht kein Mensch, so was ist nichts als bloße Verschwendungsproduktion. --HorstTitus 00:33, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Frankreich ist kapitalistisch... aber in Frankreich ist der Brotpreis staatlich festgesetzt. -- 790 20:18, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Das ist der schlechteste Wikipediaartikel, den ich bis jetzt gelesen habe!!! 

message: das wort "kapitalismus" taucht sehr wohl bei marx und engels auf, und damit also sehr viel früher als bei sombart. und zwar nicht nur in form der massenhaft vorkommenden begriffe "kapitalistische produktionsweise" oder "kapitalist(en)", sondern auch ganz explizit als "kapitalismus". so etwa: theorien über den mehrwert (juli 1863), MEW 26.2, S. 493; oder im zweiten band des kapitals, MEW 24, s. 123. inspektor godot 13:04, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hallo? mein beitrag ist nun schon zwei monate her, und trotzdem hat sich nichts getan. wäre vielleicht jemand mit berechtigung zur änderung des artikels so freundlich, und würde meine nicht von der hand zu weisenden hinweise in den artikel umsetzen (z.b. durch streichung der falschen aussagen in der einleitung und im marx-engels-teil?)? oder mir das recht erteilen, es selbst zu tun? (wer meine sonstige arbeit hier sieht, weiß, dass das kein nachteil wäre.) wie auch immer, einfach ignorieren kann ja wohl nicht sein. inspektor godot 08:44, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  ok, hab's nach entsperrung des artikels selbst erledigt. inspektor godot 19:57, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "kapitalismus" bei marx 

message: Es fehlt ein Abschnitt über den sozialen Kapitelismus.
:: kein wunder, das der fehlt, was soll denn das sein? du meinst soziale marktwirtschaft? neue beiträge bitte nach unten stellen und am besten, auch wenn du nur als IP hier bist (ohne benutzernamen), mit vier ~ unterzeichnen. inspektor godot 21:33, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sozialer Kapitalismus 

message: Vielleicht ist folgendes Bild ja sinnvoll:
 
19:21, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild vielleicht sinnvoll ? 

message: *„Marktwirtschaften funktionieren dann sehr gut, wenn Privateigentum an den Ressourcen besteht. Weniger gut funktionieren die Marktwirtschaften bei gesellschaftlichen Ressourcen im Kollektiveigentum. Auf diese Weise ist die Überzeugung von der Überlegenheit der Märkte untrennbar an das Vertrauen auf Privateigentum gekoppelt. Man spricht dabei auch von der politischen Philosophie des Kapitalismus.
Das ist ein recht merkwürdiger Ausspruch. "Ressourcen in Privateigentum". Ich habe Mankiw's Lehrbuch nicht, qualifiziert er irgendwie was "Ressourcen" sind? Denn allgemein gesprochen kann man auch von Menschen als Ressourcen sprechen, was man, rein rethorisch, als legitimierung für Sklaverei und dergleichen auslegen könnte wenn man wollte. Und weiter: Dass ein Markt ohne Eigentum bei den entsprechend gehandelten Gütern nicht funktionieren kann ist ja klar - der Ausspruch impliziert aber, dass Märkte auch ohne Eigentum funktionieren würde, aber schlechter? "Gar nicht" würde ich eher sagen. Kennt jemand das Buch und weiss, was der da versucht, zu erklären? --Dabljuh 10:20, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: M. E. meint er Ressourcen im Sinne von Ressource#Ökonomie. Geisslr 15:38, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das beantwortet meine Frage nicht wirklich, bzw räumt meine Bedenken nicht aus. McCarthy 19:46, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mankiw 

message: Zu Marktwirtschaft & Kapitalismus:
:Beide Begriffe treten im heute vorherrschenden Wirtschaftssystem der kapitalistischen Marktwirtschaft gemeinsam auf; eine Marktwirtschaft kann gemäß dieser Klassifikation theoretisch jedoch ebenso ohne Kapitalismus vorliegen (sozialistische Marktwirtschaft) wie Kapitalismus ohne Marktwirtschaft (kapitalistische Zentralverwaltungswirtschaft). Gleichwohl treten die beiden letztgenannten Wirtschaftssysteme vergleichsweise selten auf.
Ich kenne ein Modell das sich brüstet, "Marktwirtschaft ohne Kapitalismus" zu sein, nämlich die Freiwirtschaft, mit der ich recht gut vertraut bin (Sie ist proto-keynesianistisch) - Aber ein realistisches oder real existierendes Modell für eine "Zentralverwaltungswirtschaft mit Kapitalismus" fällt mir auf Anhieb nicht wirklich ein. Vielleicht das Nationalsozialistische Ding? Ich sehe da einen Widerspruch. McCarthy 18:37, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Markt bedingt privates Eigentum an Produktionsmitteln und umgekehrt bedingt privates Eigentum an Produktionsmitteln die Verteilung der Güter über den Markt. Genauso bedingt staatliches Eigentum an Produktionsmitteln eine zentrale Verwaltung zur Verteilung der Güter und umgekehrt. Dennoch gab es Versuche staatliches Eigentum an Produktionsmitteln mit Marktwirtschaft zu kombinieren (sozialistische Marktwirtschaft) z.B . im ehemaligen Jugoslawien. Auf der anderen Seite waren die Produktionsmittel im Dritten Reich überwiegend in privater Hand, der Markt als Verteilungsinstrument war dagegen defakto abgeschafft (kapitalistische Zentralverwaltungswirtschaft). OB-LA-DI 21:09, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Lag ich also richtig. Dann nehmen wir die Beispiele! Optimalerweise mit ein paar Quellen die das auch so sehen. McCarthy 21:34, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  z.B. . Diese Kategorisierung stammt übrigens von Walter Eucken und ist die heute übliche zur Einordnung von Wirtschaftsordnungen. OB-LA-DI 21:53, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wundervoll - Es ist toll dass wir dich hier haben OB-LA-DI. Ich setz es gleich so um. McCarthy 08:34, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kapitalistische Planwirtschaft? 

message: Dieser Abschnitt ist jetzt absolut Keynes-lastig. Das muss im Zuge der Bemühungen um Neutralität geändert werden. - RV 22:49, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Absatz ist schlecht. Z.B. geht er überhaupt nicht auf Wirtschaftswachstum ein. Aber zur Keyneslastigkeit - Diese lässt sich glaube ich bei dem Abschnitt nicht vermeiden. Das Problem ist dass z.B. die Neoklassische Sichtweise ist diese: "Öh, Kapitalismus ist stabil, alter!" - Da gibts einfach nicht viel mehr zu sagen. Neoliberalismus: "Kapitalismus ist stabil alter, wenn nur der blöde Staat nicht immer dazwischen funken würde!" auch nicht besser. Marx prophezeit zwar auch den "Unweigerlichen Untergang des Kapitalismus und übergang in eine Klassenlose Gesellschaft" aber bietet nicht viel was in der Wissenschaft beachtung gefunden hat. Explizite nicht-Erklärungen wie "Die Wirtschaft ist halt Instabil" gibts auch. Der Abschnitt ist Keynes-lastig weil Keynes der einzige war der was nennenswertes zum Abschnitts-Lemma beigetragen hat, dieses "Neutralitätsproblem", also ist nicht ein Problem von Wikipedia, sondern eines der Wissenschaft. Dabljuh 00:05, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Im Keynesianismus ist die Stagflation mehr oder weniger der einzige Zustand, der Stabil sein kann. Anders ausgedrückt: In der keynesianischen Theorie ist der Kapitalismus nur im Zustand der Stagflation mehr oder weniger stabil. Alle andern Zustände sind instabil, wo sich Hochkonjunktur mit Depression u.dgl. abwechselt. Dabljuh 18:12, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist einfach nur falsch, das Gegenteil ist der Fall. Das Auftreten der Stagflation, welche nicht Bestandteil des Keynesianismus ist, läutete das Ende von Keynes Theorien ein. --Jogrugo 12:38, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaftswachstum und Stabilität