Diskussion:Humanbiologie

message: Ich habe den Artikel überarbeitet und erweitert und möchte ihn mal hier zur Abstimmung stellen :). -- Uwe 00:33, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, eine Bibliographie habe ich eingefügt. -- Uwe 00:26, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 2005 

message: Worin unterscheiden sich eigentlich 
* der Biologie des Menschen
* den biologischen Grundlagen der Humanmedizin
genau? --Saperaud [ @] 22:09, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Den Unterschied kann man am besten anhand der einzelnen korrespondierenden Teildisziplinen erklären, z.B. Humangenetik vs. Medizinische Genetik. Die Humangenetik beschäftigt sich mit Grundlagenfragen, die nicht notwendigerweise Relevanz für die Medizin besitzen, z.B. die Grundlagen der Vererbung der Haar- oder Augenfarbe. Das ist reine Grundlagenforschung mit dem Ziel des Verstehens. Die Medizinische Genetik konzentriert sich auf Fragestellungen, die für die Gesundheit des Menschens relevant sind, also in diesem Fall die Vererbung von Krankheiten. Gleiches gilt für Anatomie vs. Pathologie, Physiologie vs. Pathophysiologie oder Biochemie vs. Pathobiochemie. Sicher ist nicht immer eine scharfe Abgrenzung möglich, weil es oft fliessende Übergänge gibt und die erstgenannten Fächer die Grundlagen für ihre jeweiligen medizinischen Schwesterfächer sind. Aber im ganz strengen Wortsinn ist die Humanbiologie, analog zur Bedeutung des Wortes "Biologie" als Wissenschaft vom Leben, die Wissenschaft vom menschlichen Leben. Und zum naturwissenschaftlichen Verstehen des menschlichen Lebens gehört auch die Klärung von Fragestellungen, die keine Relevanz für die Gesundheit besitzen, also nicht in den Bereich Medizin fallen. -- Uwe 22:40, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja also ich würde da Methoden der Herangehensweise und Aufgabenfeldern unterscheiden. Man kann sich der Humanbiologie aus einem medizinischen oder biologischen Standpunkt annähern, aber man nähert sich grundsätzlich immer der gleichen Sache an. Das wird aber so in der Einleitung nicht wirklich gesagt, da klingt es eher nach die "Humanbiologie beschäftigt sich mit ..." und wenn man das streng nimmt wären die hier angeführten Punkte redundant. --Saperaud [ @] 22:49, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Hallo Rainer, die Humanbiologie als solche ist nicht viel mehr als die Summe ihrer Teildisziplinen. In der en-Wikipedia gibts unter "Human Biology" keinen Artikel, und "Biomedicine" ist ein Redirect auf "Medicine" - hilft also auch nicht weiter. Und eine Ausweitung des Artikels auf ökonomische Aspekte, ethische Aspekte usw. würde meiner Meinung nach den Artikel ausufern lassen. Die Humanbiologie ist, wie Nina schon mal in ähnlicher Weise anmerkte, eigentlich nicht viel mehr als eine sehr spezielle Auswahl einiger biologischer Teildisziplinen und ihre Zusammenfassung mit den nichtklinischen Fächern der Humanmedizin zu einem neuen Studiengang. Auf der einen Seite eine sehr interessante Zusammenstellung und eine aktuelle Ausbildung, auf der anderen Seite aber eben (noch) nicht unbedingt eine eigenständige Wissenschaft, die mit eigener Geschichte usw. neben den anderen (klassischen) Naturwissenschaften wie Biologie, Chemie, Physik etc. steht. Letztendlich ist die Humanbiologie "nur" ein Teilgebiet der Biologie bzw. der Humanmedizin. Ihre ökonomischen und ethischen Probleme/ Aspekte sind damit die der Biologie und Humanmedizin, und dort auch besser aufgehoben. -- Uwe 16:14, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nur mal so 

message: Das erste Bild sollte überprüft werden, da es auch auch der Internet-Seite http://www.ilexikon.com/Pankreas.html zu finden ist. Ich bin mir nicht sicher, aber besteht hierbei möglicherweise ein Konflikt? --GrummelMC 12:15, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Als Lemma für "Humanbiologie" ist der Artikel verkürzt auf die "Humanbiologie als Biologie des Menschen". Ein Blick auf die Universität Hamburg Abteilung für Humanbiologie  zeigt, dass hier das Lemma  nicht vollständig ist.  Dort  werden als Forschungsschwerpunkte folgende anthropologische Rubriken aufgeführt:
* Evolution des Menschen
* Prähistorische Anthropologie
* Geschlechteranthropologie
* Psychobiologie
* Fortpflanzungsbiologie
* Populationsgenetik
* Medizinische Humangenetik 
Ich habe deshalb den Punkt " Anthropologische Humanbiologie" und diese Forschungsschwerpunkte hinzugefügt. Bis auf den Punkt "Humangenetik" sehe ich im bisherigen Artikel kaum Anknüpfungspunkte zu diesem traditionellen Teil der Humanbiologie. Sie tauch auch nicht in der Geschichte des Artikels auf.
Weiter fehlt ein internationaler Bezug. Der Artikel  ist  sehr deutschlandlastig bzg. auf  die Zeit nach 1978 und hier nicht vollständig. Schade, für  den an sonsten sehr schön geschriebenen und gestalteten Artikel.
Auch fehlt ein fundierter Teil der Wissenschaftsgeschichte: Schulen, Personen, Lehrsätze ...
Grüße, -- andrax 03:34, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Anthropologie und ihre Grenzbereiche zur Humanbiologie werden, zugegebenermaßen sehr kurz, unter "Andere Wissenschaften, Weitere Fächer" erwähnt. Wenn, dann sollte das dort etwas weiter ausgeführt werden, was ich zeitnah versuchen werde. Abgesehen davon ist aus meiner Sicht (als Humanbiologe) eher das, was auf der Seite der Uni Hamburg dargestellt wird, eine stark eingeschränkte bzw. verkürzte Sichtweise auf das Fach. --Uwe 13:47, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Ich habe mal versucht, Deine Kritikpunkte, soweit wie mir möglich war, zu verarbeiten, siehe hier. Vielleicht kannst Du ja mal schauen, ob das Deinen Vorstellungen entspricht. --Uwe 16:36, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Uwe, Danke! Das ist schon mal besser, als meine kurze Liste. Gibt es in der Humanbiologie Bezeichnungen wie "Alte Schule", "Neue Schule"? Dann würde ich perspektivisch vorschlagen, entsprechend den Artikel zu teilen bzw. das anlegen eines Artikels "Alte Schule" oder mit zutreffenderer Bezeichnung anzulegen. --andrax 19:29, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo und sorry, dass mir Deine Antwort anscheinend irgendwie über die Beobachtungsliste gerutscht ist, ohne dass ich es bemerkt habe. Bezeichnungen wie "Alte Schule" oder "Neue Schule" oder analoge Begriffe oder überhaupt eine in vergleichbaren Dimensionen bestehende historische Einteilung sind mir für die Humanbiologie nicht bekannt. Auch ist es meiner Meinung nach nicht sinnvoll machbar (wie von Dir oben angeregt), Einzelpersonen herauszuheben, welche die Humanbiologie geprägt hätten. Wie im Artikel beschrieben, ist die Humanbiologie ein Lehrfach an Hochschulen, mit dem quasi spezialisierte Biologen ausgebildet werden oder in dem Studenten anderer Fachrichtungen als Schwerpunktfach unterrichtet werden. Als eigenständige Forschungsdisziplin ist die Humanbiologie hingegen kaum ausgeprägt, die Methoden und wissenschaftstheoretischen Grundlagen entsprechen im wesentlichen denen der (allgemeinen) Biologie. --Uwe 11:44, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Firmiert dann die Hamburger Uni dann nich falsch, wenn sie die o.g. "Forschungsschwerpunkte" für die Humanbiologie anführt? Mir scheint, es gibt da verschiedene Paradigmawechsel, die (vgl. auch Berlin oder Mainz), die unterschiedlich von den Unis nachvollzogen wird. -- andrax 19:31, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der Fachbereich der Uni Hamburg präsentiert auf der von Dir genannten Seite einen (wohl selbstgewählten) Ausschnitt aus der Humanbiologie als Forschungsschwerpunkt, nämlich die biologische Anthropologie. Diese Ausrichtung gab es auch mal, wenn ich mich richtig erinnere, als Hauptfach innerhalb eines Biologie-Studiums an der Uni Hamburg. Ob es das aktuell immer noch so gibt, weiss ich nicht. Marburg und Greifswald hingegen fokussieren ihre Humanbiologie-Studiengänge auf den Bereich Biomedizin, Marburg etwas stärker als Greifswald, wo im Gegenzug der Anteil der für den Menschen relevanten Fächer der Biologie höher ist. Ich kann mich zumindestens für mein Studium wiederum nicht erinnern, jemals das Wort "Anthropologie" im Rahmen einer Lehrveranstaltung gehört zu haben. Es mag sein, dass früher die Sichtweise der Humanbiologie als biologische Anthropologie dominierte, während Humanbiologie heute eher als Synonym für Biomedizin gesehen wird. Als Paradigmenwechsel würde ich das aber nicht bezeichnen, es reflektiert eher, was ich oben zur Bedeutung der Humanbiologie als Lehrfach vs. Forschungsdisziplin schrieb. --Uwe 20:29, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anthropologische Humanbiologie 

message: Hallo. Ich möchte in diesem Zusammenhang noch einmal anregen, den Abschnitt Historische Entwicklung etwas zu modifizieren.
Dort findet sich der Satz "Seit dem Jahr 2000 ist eine starke Zunahme entsprechender Studiengänge an weiteren Hochschulen zu verzeichnen, vor allem unter den Bezeichnungen „Molekulare Medizin“ beziehungsweise „(Molekulare) Biomedizin“."
In der Tat war der erste in Deutschland eingeführte Studiengang Molekulare Medizin derjenige in Erlangen, und das auch nicht 2000, sondern 1999. Da "Molekulare Medizin" als Schlagwort in aller Munde ist, aber keine eigene Wikipedia Seite besitzt, sondern auf Humanbiologie weitergeleitet wird, würde ich folgende Änderung des oben genannten Satzes vorschlagen: 
"Mit der Einführung des Studienprogramms Molekulare Medizin an der Universität Erlangen-Nürnberg im Jahre 1999 ist eine starke Zunahme entsprechender Studiengänge an weiteren Hochschulen zu verzeichnen, vor allem unter den Bezeichnungen „Molekulare Medizin“ beziehungsweise „(Molekulare) Biomedizin“."
Da weiter oben im Artikel auf die Vorreiterrolle Marburgs und Greifswalds im Bezug auf die Humanbiologie hingewiesen wird, und das Logo dieser Unis sogar im Artikel auftaucht (?!?), ist die namentliche Nennung der Uni Erlangen als Vorreiter im Studienprogramm Molekulare Medizin durchaus gerechtfertigt.
Zitat von der offiziellen Webseite:
Der Studiengang Molekulare Medizin besteht in Erlangen seit 1999, als er als Diplomstudiengang gegründet wurde und damit der erste seiner Art in Deutschland war. Weitere Universitäten (Freiburg, Bonn, Ulm, Würzburg, Mainz, Göttingen, Hannover, Tübingen,...) haben sich am Erlangener Konzept mit viel Erfolg orientiert.
Viele Grüße,
Stephan
--Stoevne 22:50, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Molekulare Medizin in Erlangen 

message: Der Abschnitt Historische Entwicklung handelt die Geschichte der Humanbiologie in fünf Sätzen ab, bevor in vier ausführlichen Absätzen Studien- und Prüfungsordnungen ab den 1970ern erläutert werden.
Die wissenschaftshistorische Entwicklung der Humanbiologie bis in die zweite Hälfte des 20. Jhds. ist damit viel zu knapp dargestellt. Es fehlt die nicht zuletzt rassistische Traditionen sowohl der von der zweiten Hälfte des 19. bis in die 60er Jahre des 20. Jhds. biologisch ausgerichteten Anthropologie als auch der Erbbiologie bzw. Rassenhygiene. Beispielhaft läßt sich das nachvollziehen an der Entwicklung des Instituts für Humanbiologie der Universität Hamburg, das 1933 als Institut für Rassen- und Kulturbiologie gegründet wurde, 1945 in Institut für Anthropologie umbenannt wurde, bis 1964 von Walter Scheidt geleitet wurde und auch unter Rainer Knußmann Ende der 1990er noch einschlägige Schlagzeilen machte (Vgl. Heidrun Kaupen-Haas u. Christian Saller (Hrsg.): Wissenschaftlicher Rassismus. Analysen einer Kontinuität in den Human- und Naturwissenschaften. Frankfurt/M. 1999.) Ich halte diesen qualitativen Mangel für gravierend und setze deshalb den Überarbeiten-Baustein. Dieser Baustein dient der Information des Lesers und kann dann entfernt werden, wenn der Mangel behoben ist, oder belegt wird, dass kein Mangel besteht.--Assayer 20:31, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und ich halte offen gesagt die Verwendung dieser Bausteine für "Wünsch Dir was"-Mentalität bzw. das Ausüben von Druck auf andere Projektmitarbeiter. Und finde dies insbesondere dann befremdlich, wenn wie hier offensichtlich ist, dass Du wahrscheinlich über die Sachkenntnisse verfügst, den von Dir vermeintlich erkannten Mangel durch eine entsprechende Ergänzung selbst zu beseitigen. --Uwe 21:38, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wir können über den Sinn der Bewertungsbausteine diskutieren oder zur Sache. Entscheidend ist für mich, dass ein Leser, der sich über die Humanbiologie informieren will und auf diesen ja als „lesenswert“ ausgezeichneten Artikel stößt, über die Stärken und Schwächen dessen informiert werden muss, was er hier liest und zwar umgehend, sobald ein Defizit auffällt. Gibt es in diesem Artikel ein inhaltliches Problem? Ich denke ja, und wenn Du meinst, es sei nur ein „vermeintliches“, dann begründe das bitte. Wer setzt hier eigentlich wen unter Druck? Ich habe keinen Projektmitarbeiter zu irgendetwas aufgefordert, sondern ein inhaltliches Problem bezeichnet, während Du versuchst, mich moralisch ins Unrecht zu setzen. Es bringt aber nichts, den Boten der Nachricht zu prügeln, selbst wenn es nur eine IP wäre, die hier anonym aufschlägt.--Assayer 23:27, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das war jetzt über 900 Zeichen weiterer Text auf der Diskussionsseite. In der gleichen Textmenge hätte sich sicher auch eine Ergänzung des Artikels zwecks Behebung des von Dir monierten Mangels formulieren lassen. Den Unterschied zwischen Dir und einer anonymen IP hatte ich oben schon aufgezeigt: Du hast offensichtlich die Sachkenntnis, dieses "inhaltliche Problem" zu beseitigen. Insofern kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, warum Du den Artikel mit einem Baustein verzierst und hier schon den zweiten Diskussionsbeitrag zu dessen Begründung schreibst, anstatt selbst Hand am Artikel anzulegen. --Uwe 23:51, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wieder kein inhaltliches Argument, aber bitte: Weil sich 900 Zeichen Metadiskussion schneller schreiben lassen als ein fundierter Artikelbeitrag mit Einzelnachweisen, und weil ich gerade bei anderen Artikeln engagiert bin. Wenn Du auf meine Mitarbeit warten willst, wirst Du einige Monate mit dem Baustein leben müssen. Das Defizit bei der Wissenschaftsgeschichte wird hier auch nicht zum ersten Mal angesprochen. Wie wäre es denn, wenn Du Dich mal mit Uwe Hossfeld: Geschichte der biologischen Anthropologie in Deutschland. Von den Anfängen bis die Nachkriegszeit. F. Steiner, Stuttgart 2005, beschäftigen würdest, statt Dich in verletzter Eitelkeit zu ergehen? --Assayer 03:46, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Und mit Kürzungen läßt sich das inhaltliche Defizit Deiner Meinung nach beheben?--Assayer (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung  (+überarbeiten) 

message: Im Artikel wird behauptet Die biologischen Ansätze der Anthropologie sind unter der Bezeichnung biologische Anthropologie ein Teilgebiet der Humanbiologie. In einem Lehrbuch zur Anthropologie von Gisela Grupe et. al., Springer, Heidelberg 2005, S. 2 lese ich, dass sich nach einer Erhebung der Gesellschaft für Anthropologie die unterschiedliche Namensgebung des Faches (Anthropologie vs. Humanbiologie) an den verschiedenen Standorten "in keiner Weise auf die fachlichen Inhalte auswirkt"; beide Begriffe würden "offensichtlich synonym verwendet". Die Bezeichnung Humanbiologie werde vor allem von Lehramtsstudiengängen bevorzugt. Wie geht das mit der Artikelaussage zusammen? Gibt's für die Behauptung im Artikel auch Belege?--Assayer 03:50, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Entfernen des Bausteins war wohl ein Mißverständnis, oder wurde zwischenzeitlich ein Beleg für den zitierten Satz eingeführt? Die Lehramtsstudiengänge Biologie sind gemeint (Plural, weil dieses Fach an mehreren Universitäten angeboten wird, mit jeweils eigenen Studieninhalten.) Biologie wird m. W. an öffentlichen Schulen unterrichtet.--Assayer (Diskussion) 19:38, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Humanbiologie vs. Anthropologie 

message: ein "lesenswerter" Artikel mit zwei Bausteinen - erstaunlich. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:49, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Deshalb initiiere ich jetzt die Abwahl. Dann kann man das ja ausführlicher diskutieren.--Assayer (Diskussion) 19:39, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert ?? 

message: Die Humanbiologie ist eine naturwissenschaftliche Disziplin, die darüber hinaus auch zu den Humanwissenschaften gezählt wird, die sich im engeren Sinn mit der Biologie des Menschen sowie den biologischen Grundlagen der Humanmedizin und im weiteren Sinn mit den für den Menschen relevanten Teilbereichen der Biologie befasst. Synonym wird oft auch die Bezeichnung Biomedizin verwendet, auch wenn diese im eigentlichen Sinn nur die medizinisch relevanten Bereiche der Humanbiologie umfasst.
Im Februar 2012 habe ich zunächst kritisiert, dass der Abschnitt Historische Entwicklung die Geschichte der Humanbiologie in nur fünf Sätzen abhandelt, bevor in vier ausführlichen Absätzen Studien- und Prüfungsordnungen ab den 1970ern erläutert werden. Die wissenschaftshistorische Entwicklung der Humanbiologie bis in die zweite Hälfte des 20. Jhds. halte ich damit für zu knapp dargestellt. Die nicht zuletzt rassistischen Traditionen sowohl der von der zweiten Hälfte des 19. bis in die 60er Jahre des 20. Jhds. biologisch ausgerichteten Anthropologie als auch der Erbbiologie bzw. Rassenhygiene fehlen. Das halte ich für einen Defizit in einem Kernbereich des Artikels. Außerdem habe ich die im Artikel aufgestellte Behauptung moniert: Die biologischen Ansätze der Anthropologie sind unter der Bezeichnung biologische Anthropologie ein Teilgebiet der Humanbiologie. Nach einer Erhebung der Gesellschaft für Anthropologie wirkt sich die unterschiedliche Namensgebung des Faches (Anthropologie vs. Humanbiologie) an den verschiedenen Universitäten "in keiner Weise auf die fachlichen Inhalte aus[…]"; beide Begriffe würden "offensichtlich synonym verwendet". (Gisela Grupe et. al., Anthropologie. Springer, Heidelberg 2005, S. 2). Darin sehe ich einen zu klärenden Widerspruch. Dass der Abschnitt zur Geschichte nicht erweitert wurde, ist nicht schön, aber zu vernachlässigen, wenn sich eben niemand dieses Aspekts annehmen möchte. Aber es wurden auch keine Belege eingepflegt. Ab Oktober 2012 war der Artikel in der QS Medizin, ab Dezember 2012 zusätzlich in der QS Biologie, ohne substantielle Bearbeitung. Daher schlage ich de Artikel zur Abwahl vor. .--Assayer (Diskussion) 20:01, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Außer den paar Worten in der Einleitung kann ich dem Artikel nicht entnehmen, dass es sich "nur" um den Studiengang handelt. -- Linksfuss (Diskussion) 19:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Humanbiologie vor oder bis 1945 ist keineswegs nur "Rassenkunde".--Assayer (Diskussion) 20:21, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl vom 18.10. bis 1.11.13, Ergebnis: Abgewählt