Diskussion:Jock (Slang)

message: Der ganze Artikel beruht auf Highschool movies und Klischees. (nicht signierter Beitrag von 207.5.150.207 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es hindert dich niemand daran, ihn zu verbessern. Dazu musst du allerdings mehr tun als nur einen halben Satz auf die Diskussionsseite zu pappen. Wie wär’s mit ein paar Anregungen oder Verbesserungsvorschlägen? -- ǽ ǣ? 20:48, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Nur etwa das erste Drittel das Artikels handelt von Jocks. Ab „Anders als in deutschen Schulen…“ geht es nur noch um Wetbacks, Rednecks, Country Club Guys und Nerds. Diese Informationen sind für das Lemma „Jock“ nicht relevant, daher nehme ich sie raus, wenn kein Einspruch kommt. Alternative: Das erste Drittel umschreiben und den Artikel nach Jugendkulturen an US-amerikanischen High Schools verschieben. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 20:48, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Done. -- ǽ [1][2] 14:24, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Falsches Thema 

message: Der Sport ist wohl so ziemlich der uninteressantaste Nebenaspekt an der ganzen Jocks-Geschichte. Da geht es vor allem um eine In-Group, und um beliebt und teuer gekleidet sein, aus "gutem"/reichen Elternhause, mit guten Zähnen und tollem Body, ein Gewinnertyp, und um den Gegensatz zu Außenseitern, "Verlierern", Minderheiten und Anhängern von Subkulturen. Also um soziale, soziologische und kulturelle Aspekte. Das traurige ist, dass der Artikel schon mal viel besser war, so vor 5 Jahren, nur eben etwas ungeschliffen, aber genau diese Aspekte beleuchtete er damals. Dann kamen die ganzen üblichen Hausmeister, Besserwisser und wahrscheinlich auch paar Jocks vorbei, und verschlimmbesserten ihn und löschten in ihm herum. Jetzt hat er keinen Wert mehr, so könnte man ihn auch gleich löschen. Man erfährt rein garnichts aus dem Artikel, schlimmer noch, man wird noch in die Irre geführt. "Ach, das sind nur Sportler, aha, interessant". Und eine Erholung oder Verbesserung des Artikels ist nicht mehr zu erwarten. Auch ich werde ihn nicht ergänzen. Ich mach mich doch nicht zum Larry und schreib da Sachen wieder rein, die da schon standen, die irgendwelche Knalltüten ohne Ahnung aber rausgelöscht haben, statt es besser zu formulieren, ODER GAR ZU RECHERCHIEREN.
Wisst ihr was, Leute: Ich hab ne Wikipedia-auf DVD von 2007/2008 oder so. Und manchmal vergleiche ich spaßeshalber, aber der Spaß vergeht mir dann schnell. Denn das alles ist eigentlich eher ein Trauerspiel, ist ja nicht nur der Artikel hier, bei dem das so ist. Und nun bitte die üblich pampige Wagenburgmentalität, Abwehrreaktion, Btriebsblindheit als Reaktion. Tobt euch aus, ich werds nicht lesen. Gruß, Ex-Autor (nicht dieses Artikels!) --93.198.222.205 14:51, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mieser Artikel 

message: Zwei Sätze sind wohl kein Artikel und in Deutschland ist das Thema kaum bekannt. (nicht signierter Beitrag von 84.157.174.36 (Diskussion) 10:00, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich denke, "Körperklaus" wäre eine angemessene Übersetzung des Begriffs. Das heißt eben nicht einfach nur Sportler,sondern eben die Betonung des sportlichen Aussehens als Sozialprestige.--176.6.124.108 09:29, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Körperklaus ist das genaue Gegenteil von Jock. --2A02:8109:A09F:5200:A0F1:728C:D668:2CDD 11:14, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Deutscher Begriff