Diskussion:Aktionsanalytische Organisation

message: Was willst Du hier mit den ganzen Mühl-Links? Es gibt zu Otto Mühl einen eigenen Artikel, die gehören ja wohl dort hin, soweit sie sich nicht explizit auf die AAO beziehen --Dinah 13:16, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Schaffen Muehls sollte doch in seinem Artikel eingebracht sprich verlinkt werden, die Kommune ist hier Teil des Gesamten und somit scheinen mir die Links sehr verfehlt. Zudem habe ich das Buch eines Mitgliedes wieder eingestellt. Ich halte es für ein potentiell wichtiges Dokumente für alle libertären Projekte, da es die angeblichen oder tatsächlichen Gefahren informeller Strukturen gut verdeutlicht. Zudem gehören die persönlichen Erfahrungen völlig unabhängig von allem anderen zu einer Seite dieser Gemeinschaft die offenbar von diversen Menschen so erfuhren wurde und deswegen ein Recht auf Erwähnung hat. Auch sollte nicht vergessen werden das damit die Kritikfraktion die im Artikel nur in Schlagworten auftauchen kann einsehbarer wird. 134.2.222.191 01:21, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks zu Otto Muehl 

message: Ich habe den Text etwas überarbeitet, um ihn an die formalen Vorgaben für Wikipedia-Artikel anzupassen. Im Fließtext sollen keine Weblinks stehen, die müssten also noch entfernt werden. Die Weblinks stehen ausschließlich im Absatz "Weblinks". Die Quellenangaben im Text sind ausreichend, da kann ja auch auf Weblinks verwiesen werden. Es müsste in dieser Hinsicht noch etwas nachgearbeitet werden --Dinah 21:12, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Formale Textgestaltung

message: Ich schlage vor, diesen Artikel auf die Besonderheiten des AAO-Konzepts zu konzentrieren und für die historischen Details auf Otto Mühl zu verweisen, um die Überschneidungen zu minimieren. Eine Zusammenführung der Artikel macht wiederum wenig Sinn, weil es zwei getrennte Dinge sind. --Bernd vdB 15:09, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe nochmal beides durchgelesen und denke, dass die Sicht durchaus unterschiedlich ist, daher keine wirkliche Überschneidung; Redundanzwarnung entfernt. Wer hier und da etwas kürzen mag, bitte. --Bernd vdB 15:18, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit [[Otto Mühl]] 

message: Bitte den besonders skurrilen Aspekt der "Fickpläne" mit einbauen - wird gar nicht erwähnt?? So kann man auch kritik anbringen - Fickplan als Freie Sexualität? (nicht signierter Beitrag von 109.90.56.29 (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  „Fickpläne“ 

message: Ich habe Schwierigkeiten mit diesem Satz. Unter dem Begriff 'theoretische Grundlage' kann ich wohl Marxismus und Psychoanalyse akzeptieren, aber 'freie Liebe' ist eine Praxis, keine Theorie. Des weiteren habe ich in den 3 Büchern, der AAO, die ich besitze, und in den AAO-Zeitungen keine Verweise auf eine 'Rückkehr zur Natur' gefunden. Aber das kann mir natürlich irgendwo entgangen sein. Deshalb bitte ich um Belege des Gegenteils. Die Platzierung des Friedrichhofs abseits von Städten und Dörfern erlaubte natürlich Diskretion aber war keine theoretische Voraussetzung für das AAO-Experiment. (nicht signierter Beitrag von PeterLrnr (Diskussion | Beiträge) 13:31, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Postulierte Rückkehr zur Natur und freien Liebe 

message: Im Artikel steht: 
Duhm, der später das sogenannte „Heilungsbiotop I“ in Tamera in Südportugal mitgründete, bestreitet den sexuellen Missbrauch von Kindern durch Muehl.
Ich beabsichtige das zu löschen. Falls jemand den Satz verteidigen möchte, erbitte ich eine Quelle mit genauer Formulierung und Datum. 
* Sollte das Datum des Duhm-Zitats vor dem Geständnis Muehls von 2010 liegen, kann dies keinesfalls hier ohne Datum veröffentlicht werden. 
* "Bestreiten" ist eine merkwürdige Formulierung. Hat Duhm wirklich gesagt: "Ich bin mir sicher, dass am Friedrichshof kein sexueller Mißbrauch von Kindern durch Muehl stattgefunden hat"? Wenn ja: wie glaubt er, das überhaupt beurteilen zu können? Spricht er vielleicht nur von den siebziger Jahren, in denen er das Projekt noch selber kannte? 
Ich habe im Netz nur gefunden, Duhm habe 1997 gesagt, er wisse nicht, was wirklich geschehen ist. Wenn man das 
korrekt formulieren würde, käme heraus: 
Duhm, der später das sogenannte „Heilungsbiotop I“ in Tamera in Südportugal mitgründete, hat noch 1997 behauptet, er wisse nicht, ob ein sexueller Missbrauch von Kindern durch Muehl stattgefunden habe.
Das wäre in dieser Form für den Artikel nicht sonderlich bedeutsam.
(nicht signierter Beitrag von Uwca (Diskussion | Beiträge) 15:07, 1. Januar 2014)
:Mir ist dieser Satz auch aufgefallen, auch, dass Nachweis 10 kein Beleg für diese Aussage ist. Ohne Beleg ist der Satz zu streichen.
:Möglicherweise ist die Sachlage aber komplizierter, und Duhms Stellungnahme, sofern es eine gibt, impliziert, dass er unter "sexuellem Missbrauch von Kindern" etwas anderes versteht als das in der öffentlichen Diskussion seit einigen Jahren - meist sehr vage - Gemeinte. Insofern wäre, wie du sagst, ein Datum unverzichtbar, ebenso eine Darlegung von Duhms Verständnis von "sexuellem Missbrauch von Kindern".
:--Nescio* (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Der Satz steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Duhm bestreitet den sexuellen Missbrauch ? 

message: Zu den transgenerationalen Wirkungen der "AAO" nach dem Modell des Muehl'schen "Friedrichshofs" gibt es einen Dokumentarfilm aus dem Jahr 2009, (Sendungen: ARTE 2010; ZDF, ORF 2012). Es berichten die ehemaligen "Friedrichshof"-Kinder Nico Aimar, Pati Dubois, Attila Mühl, Nina Schlothauer und Andy Simanowitz zu ihrem Leben im Friedrichshof und zur späteren Verarbeitung ihrer kindlichen Prägungen aus dieser Lebenswelt. Alle treten unter ihren Klarnamen auf, sodass die Namensnennung auch hier in Ordnung gehen sollte. Quelle: https://www.fernsehserien.de/filme/die-kinder-vom-friedrichshof --91.36.255.104 18:55, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Transgenerationale Wirkungen - Dokumentarfilm 2009