Diskussion:Miriam Pielhau

message: Ich habe die Änderungen aus unterschiedlichen Gründen rückgängig gemacht:
*Es sind kaum neue Infos hinzugekommen, der Artikel ist unnötig aufgebläht worden
*Das Layout ist 'ne Katastrophe
*Der Satzbau bzw. Rechtschreibung ist oftmals mangelhaft
*Sehr, sehr viele Verlinkungen sind entweder unnötig oder fehlerhaft
-- Sir 01:29, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild vorläufig wieder rausgenommen, da die Lizenzangabe fehlt. Lies dir bitte mal Commons:Lizenzen durch. --Streifengrasmaus 16:04, 8. Apr 2006 (CEST)

text: Wir sind alle in Fettnäpfchen getappt, als wir hier angefangen haben. Gerade Bildrechte sind ein sehr komplexes Thema. Jedenfalls ist ein Bild nicht deshalb gemeinfrei, weil es irgendwo im Internet zugänglich ist, und ohne Lizenzangaben wird es in ein paar Tagen gelöscht werden. Du kannst höchstens mal den Typen fragen, der sie im Forum gepostet hat, woher die Fotos stammen. Das hier: Wikipedia Diskussion:Bildrechte ist vielleicht auch interessant für dich, da sitzen die Experten und können dir sicher auch Fragen beantworten.--Streifengrasmaus 18:42, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da ich aus alten GIGA Zeiten noch Mailkontakt mit Miriam pflege (der Fotograph ist einfach unmöglich ausfindig zu machen), hab ich ihr jetzt eine geschrieben, um sie zu fragen, wer der Fotograph des Bildes ist und ob er mir eine Genehmigung gibt um das Bild für Miris Artikel hier in der Wikipedia zuverwenden. Kann aber ne Weile dauern bis ich die Genehmigung hab. Da Miri mit Cinema TV, EinsLive und Weck up sehr beschäftigt ist und da sie ja auch noch mit dem Fotographen wegen der Sache sprechen muss. --JD03 15:59, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Lad jetzt mal in der Hoffnung das wenigstens die ganzen Wikis den gleichen Gesetzten unterliegen das Bild von Miris Artikel in der GIGApedia hoch. --JD03 13:39, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das so einfach geht. Bei Gigapedia ist ja auch keine Lizenz angegeben. Deswegen kannst du wohl nicht davon ausgehen, dass es gemeinfrei ist und es sollte eigentlich wieder raus. Bilder solltest du auch in Commons hochladen und nicht hier.--Arma 14:14, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das gleiche hab ich jetzt auch schon bezüglich des Artikels von Uta gelesen, also entferne ich das Bild wieder. --JD03 14:37, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: ich habe das Löschen rückgängig gemacht.
Habe die Info in einem Wikipedia-Artikel über Natalia Wörner gelesen und fand es eine interessante Info.
Wieso sollte es dort relevant sein (da nicht gelöscht) und hier nicht?
MfG --87.163.116.49 09:43, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Trotzdem ist es irrelevant. Ein WP-Artikel ist kein Lebenslauf. Es gibt viele Personen, die aussergewoehnliche Situationen erlebt bzw. ueberlebt haben, ohne dass dies jeweils im Artikel erwaehnt wird. Das Vorhandensein von Informationen in einem anderen Artikel begruendet keine Relevanz. -- Lowlander 12:53, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Äh doch, Artikel über Personen bestehen aus einer ausführlichen Biographie, also quasi ein Lebenslauf... 83.77.143.67 12:55, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dann scheinst du ausfuehrliche Biographie falsch zu verstehen. WP ist weder ein Blog noch ein Urlaubstagebuch. Entscheidend ist, was am Lebenslauf der betroffenen Person fuer eine Enzyklopaedie relevant ist. Fuer sich allein ist dieser Satz nach wie vor irrelevant. -- Lowlander 18:31, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Der Zusammenhang ist nun erkennbar. Wenn noch ein paar (belegbare) Daten zum Projekt verfuegbar sind, sollte das in einen eigenen Abschnitt, imho. Relevant ist aber trotzdem nicht, was "das leben von miriam pielhau nachhaltig verändert", sondern was fuer einen enzyklopaedischen Artikel relevant ist. Leider wird die WP immer wieder mit einem Blog oder einer privaten Homepage verwechselt. Ich stimme dir zu, dass viele Fakten und ganze Artikel geloescht gehoeren. Genau wie dieser Artikel, denn er ist auch nur eine Vita von Frau Pielhau, die ausschliesslich auf ihre Website gehoert und nicht in die Wikipedia. -- Lowlander 18:31, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: natürlich sollte man hier nicht jedes ach so kleine detail reinschreiben, dafür haben wir (die miriam pielhau fans) unser eigenes wiki projekt :) aber man sollte solche artikel dennoch toleieren, solange sie nicht so weit ins detail abdriften --0815Jack 23:33, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du weisst ebenso gut wie ich, dass es in WP nicht um Toleranz geht, sondern um Qualitaet. Fuer einen enzyklopaedischen Artikel sind weder die Tatsache des Tauchausflugs noch die Schilderung ihrer persoenlichen Erlebnisse relevant. Aus dem gesamten Absatz ist ein einziger Satz relevant, der schlussendlich uebrig bleiben wird. Nichts gegen dein privates Wiki, aber hilf doch mit, diesen Artikel lesenswerter zu machen. Derzeit ist er fuer die Wikipedia vollkommen irrelevant, weil Frau Pielhau keinerlei Relevanzkriterium wirklich vollumfaenglich erfuellt. Fuer mich weiterhin ein Loeschkandidat, wie 90% der Moderatoren-Artikel an sich. -- Lowlander 10:36, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung von User DasBee - Überleben der Flutkatastrophe - wg angeblicher Irrelevanz 

message: Wen geht es was an, dass sie Brustkrebs hat? Das muss gelöscht werden! Privat ist privat! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nildo (Diskussion • Beiträge) 15:00, 2. Apr 2008) --ChrisHH 17:10, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte es hier gelöscht werden, wenn es schon in allen möglichen Zeitungen und anderen Medien veröffentlicht wurde? --ChrisHH 17:10, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: hmm....die news sind gerade mal einen tag alt und schon findet man hier einen "vorwitzigen" eintrag dazu, der eigentlich nichts aussagt. hätte man nicht bis zur genesung warten können? --0815Jack 20:27, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  ACK. Tim Landscheidt 20:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Der ursprüngliche Bild-Artikel erweckt mit den direkten Zitaten durchaus den Eindruck, als sei er mit Pielhaus Zustimmung erfolgt (was auch nichts Verwerfliches ihrerseits ist, denn Brustkrebs und dessen Früherkennung/Therapie können durchaus etwas Öffentlichkeitsarbeit gerade bei jungen Frauen gebrauchen). Aber in einer Enzyklopädie, und das ist das, was wir hier schreiben, sind „Wasserstandsmeldungen“ unangebracht. Tim Landscheidt 13:29, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da WP weder ein Blog noch eine persoenliche Homepage ist, gehoert es raus. Sofern die Erkrankung, Genesung usw. nicht einen besonderen Einfluss auf das gesellschaftliche Wirken der Betroffenen hat, ist sie irrelevant. Demnaechst wird noch jeder Bandscheibenvorfall und jeder grippale Infekt dokumentiert. -- Lowlander 22:55, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann Krebs nicht wirklich mit einem grippalen Infekt vergleichen... --ChrisHH 17:03, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Krankheit hin oder her - eine Relevanz sehe ich noch immer nicht. Fuehren wir hier eine Krankenakte? -- Lowlander 19:12, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lowlander, hat der Brustkrebs jetzt genügend Relevanz für dich? --Frau Olga 21:46, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Krankheit 

message: Wenn ich mich noch richtig erinnere moderierte Miriam Pielhau auch noch ein Fernsehmagazin von EinsLive im WDR vor oder während der Anfangsphase von NBC Giga. Kennt vielleicht jemand den genauen Namen der Sendung? --Jonny84 05:01, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  EinsLive 

message: Das kann man ruhig schreiben. --TheoHermann (Diskussion) 19:29, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich. Es ist ein Mehrwert, warum Leute rechnen lassen anstatt das Alter direkt hinschreiben? Eben. Ein völlig unnötiger Edit-War von Benutzer:ColdCut. Auch in anderen aktuellen Artikeln von Verstorbenen wird es erwähnt, z. B. Goran Hadžić, Zygmunt Zimowski, Víctor Barrio, Abdul Sattar Edhi, Guilherme Karan, Abbas Kiarostami u. a. Es überrascht, dass ColdCut hingegen das genaue Sterbedatum eingearbeitet hat, obwohl es bereits oben erwähnt ist. DIES ist eine redundante Information! --KurtR (Diskussion) 20:00, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann schau dir mal z. B. die Artikel zu anderen an Krebs gestorbenen wie Jana Thiel, Farrah Fawcett, Jade Goody, Christoph Schlingensief, etc. an, bei denen das Todesalter ebenfalls nicht gesondert erwähnt wurde. Übrigens genauso wenig wie bei vier von fünf der auf der Hauptseite aufgeführten Artikel zu kürzlich verstorbenen. -- ColdCut (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was hat die Altersangabe mit dem Krebs zu tun? Nichts. Die Altersangabe ist sinnvoll, wird auch in Nachrufen usw. gemacht. Es ist ein Mehrwert. Thema erledigt. --KurtR (Diskussion) 01:59, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Ziemlich hinterlistig das Alter wieder zu entfernen und so zu tun als gehe es nur ums Bild. DestinyFound (Diskussion) 11:37, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ziemlich kindisch, direkt zur virtuellen Mutti zu rennen, anstatt einfach das Sterbealter wieder einzusetzen. -- ColdCut (Diskussion) 11:50, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: https://www.huffingtonpost.de/2016/11/16/miriam-pielhau-tod-vater-interview_n_13007750.html
https://www.facebook.com/diwan.verein/posts/893870277372953 https://www.derwesten.de/panorama/vater-von-tv-moderatorin-miriam-pielhau-spricht-erstmals-ueber-den-krebstod-seiner-tochter-id208730839.html
:Bis auf den Facebook-Post wird „Iranerin“ nicht erwähnt. --Rmcharb (Diskussion) 17:25, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Iranerin  

message: In der Quelle aus 2016 steht, dass sie mit 41 gestorben ist. Somit müsste, rein rechnerisch, 1975 korrekt sein. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:08, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Korrekt! Danke für die Zurücksetzung! Haben mich da gerade komplett vertan. Mea culpa. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Passiert ;) --Rmcharb (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Laut ARD-Doku behandelte Pielhau nach der vierten Chemotherapie aus Frustration ihren Krebs nur noch mit dem nicht als Arzneimittel zugelassenen "GcMAF", dass von Verschwörungstheoretiker David Noakes als Wunderheilmittel angepriesen wurde. Darüber berichtet auch die SZ. Gehört das in den Artikel? Und wenn nicht, ist diese Substanz ein eigenes Lemma wert? Grüße --Raumerfrischer (Diskussion) 22:32, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Brustkrebsbehandlung mit nicht zugelassenem Arzneimittel GcMAF