Diskussion:Innerer Aufbau der Erde

message: === Innerer Aufbau der Erde ===
* pro - einziges Manko aus eminer Sicht sind die fehlenden Angaben von Literatur, vielleicht kann ein Themenkundiger diese einbauen. Ansonsten ein imho sehr schöner Artikel -- Achim Raschka 13:05, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ähm, ihr Zwei seht schon, dass ihr hier eine 7½ Jahre alte Lesenswert-Diskussion kommentiert...?! John.Constatine war zudem über zwei Jahre nicht mehr aktiv hier... –-Solid State «?!» 19:35, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: zu spät --Christian b219 (Diskussion) 19:42, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: * pro - einziges Manko aus eminer Sicht sind die fehlenden Angaben von Literatur, vielleicht kann ein Themenkundiger diese einbauen. Ansonsten ein imho sehr schöner Artikel -- Achim Raschka 13:05, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ähm, ihr Zwei seht schon, dass ihr hier eine 7½ Jahre alte Lesenswert-Diskussion kommentiert...?! John.Constatine war zudem über zwei Jahre nicht mehr aktiv hier... –-Solid State «?!» 19:35, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: zu spät --Christian b219 (Diskussion) 19:42, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Innerer Aufbau der Erde]] 

message: Um dieses ständige Hin und Her um den Erdradius und die Tiefe des inneren Kerns mal zu beenden: In der Fachliteratur taucht verschiedentlich 6731 km auf (u.a. in: K. Strobach: Unser Planet Erde' oder T. Lay & T.C. Wallace: Modern global seismology), während andere Quellen auf 6730 km runden. Woher die IP den Wert hat, weiß ich nicht, vielleicht aber sogar aus der oberen Abbildung zum schematischen Aufbau. Dort steht nämlich ebenfalls 6731 km... -- seismos 13:51, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm gibt es für die übrigen Grenzflächen änlich präzise Angaben? Wenn nicht warum nicht (bzw. welcher Messfehler wird für diese angegeben)? Die Kuste bspw. ist ja aufgrund der Kontinente recht unterschiedlich dick und tief (von NN aus gemessen). Arnomane 23:53, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Es handelt sich hierbei schlicht um den mittleren Erdradius (lt. Artikel Erde (Planet) übrigens noch etwas größer). Da beim Erdaufbau üblicherweise an der Erdoberfläche 0 km angenommen wird (was ja streng genommen gar nicht funktioniert wegen der Topographie), muss entsprechend der Erdmittelpunkt bei 6371 km gesetzt werden. Selbstverständlich sind auch alle anderen Angaben nur grobe gemittelte Angaben, so dass es eigentlich völlig egal ist, welchen Wert man nun tatsächlich annimmt. Unterschiedliche Tiefen haben die Grenzschichten global gesehen ohnehin. Vielleicht bleiben wir einfach bei den 6371 km, damit im Text dieselbe Angabe wie in der Abbildung steht. --seismos 00:02, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kleiner Nachtrag: 6371 km ist auch derjenige Radius, der von den Referenz-Erdmodellen IASP91 und PREM benutzt wird. Das hat also schon seine Berechtigung... --seismos 16:53, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem der Zahlenwert geklärt ist: Den Radius als Tiefe des Zentrums anzusehen, ist, gelinde gesagt, schräg. Als Tiefe den Radiuswert anzugeben, um auszudrücken, dass man das Zentrum meint, geht garnicht. Ich ändere das mal. --Rainald62 (Diskussion) 20:24, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erdradius 

message: "Einschläge der Planetesimale" und "freiwerdende gravitative Energie"? --129.217.129.133 00:39, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet 

message: Im Artikel steht:
"Durch den Massenzuwachs verdichtete sich der Erdkern und radioaktive Zerfallsprozesse beschleunigten seine Erhitzung."
Sind das wirklich Zerfallsprozesse? Ich würde annehmen es geht hier eher um Kernfusion. Denn am Anfang waren doch wohl eher leichte Elemente (H, He) da.
Wer kann das klären?
: Zerfälle sind schon richtig - Fusionsprozesse spielen erst bei weit höheren Temperaturen eine Rolle, dafür ist der Erkern deutlich zu kalt - die ersten nennenswerten Fusionsprozesse (Deuteriumfusion) treten erst in Braunen Zwergen ab etwa 13 Jupitermassen auf, da ist die Erde (zum Glück) ein paar Nummern zu klein geraten. -- srb ♋ 23:48, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei der Hauptanteil der Wärmeenergie durch die Akkretion selbst erzeugt wird, indem durch die Anlagerung und die wachsende Gravitation weitere Massen angezogen werden, deren kinetische Energie beim Auftreffen auf die Protoerde in Wärmeenergie umgewandelt wird. --seismos 13:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Nur exakt im Erdmittelpunkt ist die Summe der Gravitationswirkung gleich Null. Das bedeutet, dass eine auf eine Masse in diesem Punkt keine Gravitationskraft einwirkt. Das gilt aber nicht für die Massen außerhalb des Mittelpunktes, die weiterhin gravitativ in Richtung des Erdmittelpunktes beschleunigt werden und damit natürlich auch das darunter liegende Material zusammendrücken. Das „schwerere“ (korrekter: dichtere) Material sinkt nach unten, da Masse bestrebt ist, potentielle Energie abzugeben, solange sie sich nicht in einem stabilen Gleichgewicht befindet. Also verdrängt es das weniger dichte Material. Das Gravitationspotential nimmt ja trotz allem in Richtung des Erdmittelpunktes ab. --seismos 18:28, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Schalenaufbaus 

message: Sollte man nicht noch erwähnen, dass im Kern auch Silizium geöst ist, so dass die dichte nicht ganz so hoch ist wie si bei einer NiFe mischung zu erwarten währe? greez
Ich glaube nicht daß das dem Erdkern zuträglich wäre weil er dann nämlich an Gewicht verliert, was er aber dringend braucht damit die Größe des Erdkerns mit seinen etwa 2.000km Durchmesser, das Gesamtgewicht der Erde ergibt. -- Engels (nicht signierter Beitrag von 84.157.226.88 (Diskussion) 13:45, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Silizium im Kern 

message: Es wäre nett wenn jemand die Fehler der Grafik korrigiert. In der Beschriftung ist eine Inkonsistenz zwischen dem äußeren Kern und inneren Kern. Der Innere Kern müsste scheinbar bei 5100 beginnen und bis zum Erdradius gehen, aber nicht bei 3500 beginnen und 5071 ist ja scheinbar auch nicht der Erdradius, was in der Grafik aber eindeutig so dargestellt wird. --Cybazyrfa 10:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nicht folgen. Von welcher Grafik sprichst du? --seismos 13:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Grafik 

message: Im Abschnitt Erforschung des Schalensbaus der Erde wird auf Vulkanismus eingegangen. Was dort fehlt jedoch die Untersuchung von Mantelxenolithen, die ja aus wesentlich größerer Tiefe stammen, als zum Beispiel die Bohrungen hinabreichen. Ich könnte wohl selbst was dazu schreiben, bin mir aber sicher, dass einer der zahlreichen Geologen hier das wesentlich besser kann. --seismos 13:08, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mantelxenolithe 

message: Das Bild am Anfang krankt scheinbar daran dass der innere(feste) Erdkern fehlt (bzw. nur äusserst vage zu erkennen ist). Bitte unbedingt verbessern! Danke. --Itu 19:22, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Grafik

message: Auf der Diskussionseite des Benutzers Jergen begann die nachfolgend übernommene Diskussion. Der IP-Benutzer 62.200.52.25 hatte einen Artikel des Geophysikers und FAZ-Wissenschaftsjournalisten Horst Rademacher auf die Wikiseite Innerer Aufbau der Erde hinzugefügt, der online bei FOCUS veröffentlicht wurde und eigentlich eine Vorwegnahme eines Artikels der Juli-Ausgabe 2010 von Bild der Wissenschaft darstellt. Dieser Link wurde von Jergen gelöscht. Mein Kommentar im Rahmen dieser Diskussion wurde ebenso gelöscht. Da ihm offenbar die Diskussion unangenehm wurde, schlug er vor, die Diskussion hier an dieser Stelle fortzuführen. Also hier die Ausgangsbasis. -- Brücke-Osteuropa 21:08, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Muss ich nicht lesen. WP:LIT gilt. Der Focus ist noch nicht einmal eine fachwissenschaftliche Zeitschrift und muss deshalb nicht in einem Artikel erwähnt werden, in dem schon mehrere Fachbücher genannt werden. Auch als Einzelnachweis wäre der Artikel hier ungeeignet. --Jergen 12:23, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Manchmal wäre es wirklich besser zu lesen und nicht mit Links umherzuwerfen, die man offenbar auch nur halb gelesen hat. Horst Rademacher ist ein anerkannter Geophysiker. Und der Focus-Artikel ist eine Übernahme aus Bild der Wissenschaft. Und ferner gilt: Verbessern statt löschen. Man könnte auch alte und nicht erreichbare Literatur durch aktuelle Angaben zu online erreichbarer Literatur ersetzen. Artikel gehören auch zur Literatur. - Freundliche Grüße -- Brücke-Osteuropa 13:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Nun irgendwie hat 62.200.52.25 aber Recht. Es gibt tausende Artikel, die stuetzen sich in der Deutschen Wikipedia allein und fast ausschliesslich auf Deutsche "Zeitungen, Zeitschriften, Magazine" als Quellen. Die IP 62.200.52.25 hat ausdruecklich dies nicht unter WP:LIT eingetragen, sondern unter ZZM (Zeitungen Zeitschriften Magazine). Die WP:ZZM Relevanten Quellen sind wichtig, weil sie den veralteten Stand der Literaturbuecher deutlich machen (wie auch immer). Zu jedem Artikel auch wissenschaftliche gehoeren also zwischen 5-10 solcher ZZMs. MfG. 194.83.172.121 14:23, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  So ein Zufall, dass sich beide IPs so für Diskussion:Arbeitslosengeld II interessieren. Bitte stelle auf der Diskussionsseite des Artikel dar, warum dieser populärwissenschaftliche Aufsatz weiterführend ist. Nach positivem Diskussionsausgang kann dann dein Weblink eingefügt werden. --Jergen 14:26, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Was gibt es da zu diskutieren? Es gibt doch nur die einzige Moeglichkeit, den Link unter ZZM des Artikels einzutragen, der einzige der das nicht will bist Du. Wenn der dort steht, koennen doch die Gegner dieses Links sich auf der Diskussionsseite mit ihren Dagegenseinargumenten austoben. Noch ein kleiner Hinwies, die Literatur-Hinweise des Artikels Erde sind alle ziemlich veraltet. Gibt es keine Literatur (alle Sprachen) die aus den Jahren 2009/2010 sind? Danke Gruss MfG. 194.83.172.121 14:37, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nochmals: Zeitschriftenaufsätze sind Teil der allgemeinen Literatur, sie müssen WP:LIT erfüllen. Dass sich sonst bisher niemand gegen den Artikel ausgesprochen hat, liegt wohl daran, dass er schnell entfernt war. Die weitere Diskussion bitte auf Diskussion:Innerer Aufbau der Erde führen. --Jergen 16:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Der IP-Benutzer 62.200.52.25 scheint ein immenses Interesse daran zu haben, nutzlose Links in den Artikel einzufügen. Vielleicht sollte die IP erstmal selbst lesen, was sie/er da eigentlich einfügt und ob das in dem Artikel sinnvoll untergebracht ist. Nicht jeder gute Wille führt auch zu einem sinnvollen Ergebnis. --seismos 13:22, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Vielleicht erst mal lesen

message: Die Dichteschichtung soll hier einmal thematisiert werden. Lernstoff des ersten Semesters war, dass sich Materialien auf der Erde gemäß dem Gravitationsgradient ausrichten. Und zwar in der Form, dass sich die schwersten Materialien am Punkt höchster und die Leichtesten im Bereich niedrigster Gravitationskraft anordnen. So besteht die Erdoberfläche aus Gestein (Feststoffe), darüber Wasser (Flüssigkeiten), darüber Luft (Gase), darüber Plasma und darüber ist in der Schwerelosigkeit nur noch das Vakuum.
Gibt es noch irgendwo eine seriöse Theorie die Gegenteiliges behauptet. So etwa in der Art, dass schwere Steine immer auf dem Wasser schwimmen? (nicht signierter Beitrag von Dieder (Diskussion | Beiträge) 16:20, 4. Okt. 2014)
:Der äußere Erdkern ist flüssig... sowas? Oder dann eher die Theorie der hohlen Erde? --Christian b219 (Diskussion) 16:26, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den qualifizierten Beitrag. Deiner Antwort ist wohl zu entnehmen, dass du mit der Dichteschichtung auf der Erde gleiche Erfahrungen gemacht hast. --   17:19, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieeeeber Dieder. Zunächst mal: Diskussionsbeiträge sind stets zu signieren. Offenbar hast du seinerzeit („im ersten Semester“) einfach nicht richtig aufgepasst (warst vermutlich zwischendurch Tafelkreide holen oder sowas), oder irgendwas in den falschen Hals bekommen. Was Christian b219 vermutlich sagen wollte ist: Der Betrag der Schwerebeschleunigung ist für die Dichteschichtung völlig Wurst, solange er nicht 0 ist. Im Schwerefeld wird sich daher immer das schwerste zuunterst (will sagen: am nächsten zum Mittel-/Schwerpunkt des Erdkörpers) und das leichteste zuoberst (am weitesten weg vom Mittel-/Schwerpunkt des Erdkörpers) sammeln, egal, ob an oder oberhalb der Erdoberfläche oder tief im Erdinneren. Und deshalb besteht der äußere Erdkern aus flüssigem Eisen und der innere aus festem Eisen. --Gretarsson (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Ausführung. Die Aussage "Im Schwerefeld wird sich daher immer das schwerste zuunterst ..." ist gleichbedeutend einer Dichteschichtung. --   21:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Wer behauptet, Steine würden auf Wasser schwimmen? Die Steine sind immer "unten", tiefer im Gravitationspotential als leichteres Wasser. Und genau das sehen wir doch auch. --mfb (Diskussion) 02:24, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Dialog das Newtonsche Gravitationsgesetzes und das Auftriebsprinzip nach Archimedes als richtige Grundlage erkennt. (Dieder) --   21:31, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Dichteschichtung 

message: Bisheriger Diskussionsverlauf aus der Versionsgeschichte:
*Itu: unbelegter Käse-
*Gretarsson: Archetyp-Satz anders wieder drin (ist trivial: _terrestrischer_ Planet)
*Itu: rev: für die Archetyp-Behauptung sehe ich keinen Beleg, am ehesten führt das noch zu esoterischen Seiten (wie vermutet)
*Rainald62: Re-Revert. Über die Wortwahl "Archetyp" könnte man reden, aber "Ungefähr 6.030 Ergebnisse" von Google Scholar für "terrestrial planets" iron core silicate mantle machen einen Beleg hier unnötig (im Zielartikel vielleicht aus historischen Gründen).
*Itu: Rev³: nicht nur der Begriff Archetyp, steht in Frage, sondern auch dass die Erde einseitig Modelltyp der Gruppe sein soll ist nicht erkennbar.
*mfb: Änderung 135581962 von Itu rückgängig gemacht; das sagt der Name "terrestrisch" ganz klar aus. Ich empfehle die Diskussionsseite, falls dazu Klärungsbedarf herrscht
*Itu: rev: bitte diese sinnfreie WP:Theoriefindung lassen , da es offenbar bisher nicht den geringsten WP:Beleg für diese These gibt
*mfb: Änderung 135600529 von Itu rückgängig gemacht; da ist dein Beleg: http://www.duden.de/rechtschreibung/terrestrisch
*Itu: rev: auf welcher Ebene diskutieren wir hier eigentlich? Aus einer Begrifflichkeit wird sich wild eine These zurechtfantasiert? Kann ja wohl nicht wahr sein
Dazu die VM-Diskussion.
Gegen wen richtete sich der Stalking-Vorwurf? Zumindest ich hatte den Artikel schon länger auf der Beobachtungsliste und bin darüber auf die Änderungen gestoßen. Gretarsson und Rainald62 haben wesentlich zum Artikel beigetragen. --mfb (Diskussion) 14:49, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hoppla, das ging ja noch föhlich weiter (war am 7. nicht on und hab’s irgendwie auch nicht hernach über die Beo mitbekommen). Hab jetzt die Vorsperre-Version wieder hergestellt. Benutzer Itu ist offenbar Editwars gegenüber generell nicht abgeneigt, ist z.Zt. gesperrt (und wie man hier sieht wohl auch nicht sonderlich kommunikativ, von der Editkomm-Zeile mal abgsesehen). --Gretarsson (Diskussion) 22:55, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Satz zu terrestrischen Planeten 

message: @Gretarson: dann nenne s eben genau Prototyp. Die Erde ist nicht das Urbild oder das Muster, nach dem die anderen 3 entstanden wären und nun aufgebaut sind, vielmehr haben alle 4 nur (etwa) dieselbe Entwicklung durchgemacht mit demselben Ergebnis. Irgendwie wolltest Du wohl zwei Dinge gleichzeitig ausdrücken: 1. ähnliche Entwicklung/ähnlicher Aufbau 2. Erde ist eponym für den Typus der vier. --Silvicola Disk 01:52, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im wissenschaftshistorischen Sinn heißt „Archetyp“ auch einfach „das zuerst (intensiv) erforschte“ einer Reihe (genetisch, strukturell, wie auch immer) ähnlicher Objekte/Phänomene, auf dem basierend bereits Modell(e) (sic!) oder Hypothesen entwickelt wurden, die später (relativ problemlos) auf besagte andere Objekte/Phänomene übertragen werden konnten. Und da gefällt mir „Archetyp“ eigentlich besser als „Prototyp“, weil ich letztgenannten eher mit dem Bereich Technik assoziiere, aber Ok, ich will da keine unendliche Geschichte draus machen... --Gretarsson (Diskussion) 02:24, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: (5m+) Fazit: Trotz intensivem Editwar war niemand in der Lage oder willens einen Beleg für die immer noch dastehende Aussage anzugeben(Dudenbeleg ist wohl eher ein Witz). Diese billige WP:Theoriefindung auf der die Behauptung und ihre Verteidigung offenbar alleine beruht ist hier nicht weniger sinnlos als wenn man zu Opel schreiben würde es wäre der Prototyp für Opel und VW. Wobei die Willkür im Unsinn darin besteht dass man es bei den anderen Subjekten nicht reinschreibt(siehe Merkur, Venus und Mars). Und wenn die Aussage wirklich belegbar ausserhalb von Wikipedia existieren würde, müsste uns höchst naheliegenderweise zuerst der Artikel Erdähnlicher Planet darüber informieren. Aber bisher hat es die unbelegte mutmassliche Wikithese auch dorthin noch nicht geschafft. -- itu (Disk) 12:02, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn du nicht in der Lage bist, zu erkennen, dass die Bezeichnung erdähnlicher Planet, exakt diese Aussage: „Mit ihrem Aufbau aus silikatischer Kruste und silikatischem Mantel sowie einem Eisenkern ist die Erde der Prototyp der vier terrestrischen Planeten des inneren Sonnensystems“ impliziert, dann solltest du aufhören, hier mitzudiskutieren. Es handelt sich mitnichten um TF, sondern schlicht um eine Paraphrasierung des Begriffes „erdähnlicher Planet“, und Paraphrasierung ist bekanntlich „best practice“ bei der Erstellung von WP-Artikeln. Dass diese Paraphrase im Artikel Erdähnlicher Planet so nicht fällt, zeigt oder beweist rein garnichts. Und im übrigen bin ich mit dem Wort „Prototyp“ immernoch nicht glücklich. Mir gefiele „Archetyp“ besser (IMHO wäre sogar „Typlokalität“ noch besser als Prototyp)... --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Archetyp 

message: Warum dieser Revert, Mfb? Unser Wissen ist dank der Wissenschaft stets in Weiterentwicklung und wir können nur den heutigen Stand der Geologie wiedergeben, morgen aber kann es bereits neue Modelle vom inneren Aufbau der Erde geben. Die werden sich wahrscheinlich nicht mehr radikal ändern, aber kleinere Änderungen sind bestimmt noch drin, oder nicht? "Annahmen" ist vielleicht zu schwach formuliert, aber ich wollte das Wort "Theorien" vermeiden, das klingt noch schwächer. --Neitram ✉ 17:23, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "kleinere Änderungen sind bestimmt noch drin" eben das spiegelt der Begriff "Annahmen" nicht wieder. --Christian b219 (Diskussion) 19:25, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wie wäre "gemäß dem heutigen geologischen Verständnis"? --Neitram ✉ 08:19, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Alle Artikel sind "gemäß dem heutigen [] Verständnis" im jeweiligen Fachgebiet, die Aussage ist komplett nutzlos. Welches Verständnis sollen sie denn sonst wiedergeben? Das von 1800? Das aus dem Jahr 2200? --mfb (Diskussion) 08:29, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, aber Wikipedia enthält ja nicht nur Wissenschaftsthemen, deshalb finde ich es manchmal als hilfreich, gleich eingangs im ersten Satz klar zu machen, dass in diesem Artikel ein Wissenschaftsgebiet und nichts anderes, z.B. Mythologie oder religiöse Lehre, die Grundlage des Artikels ist. Übrigens: ist Geologie überhaupt richtig, oder müsste da korrekterweise Geophysik, oder allgemeiner Geowissenschaften stehen? Vielleicht sogar Planetologie? --Neitram ✉ 12:26, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Fachgebiet zu verlinken ist natürlich möglich. "wird in/von der X untersucht" oder so. --mfb (Diskussion) 04:40, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So ok? --Neitram ✉ 09:31, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Naja wenn ich da so nachdenke dann fallen mir da einige Dinge ein die dann unter den Tisch fallen, z.B.: Wird mittels mineralogischer Experimente die Stabilität von Mineralen untersucht, was wichtige Hinweise auf die chemische Zusammensetzung zu lässt. Die Untersuchung von Chondriten und co ermöglicht uns Aussagen über die chemische Gesamtzusammensetzung der Erde zu machen. Funde von bestimmten Mineralen können beweisen dass Magmen aus bestimmten Tiefen, teilweise bis aus der Mantelübergangszone stammen uvm. --Christian b219 (Diskussion) 10:37, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: How about: "Der innere Aufbau der Erde, der sich aus den kombinierten Erkenntnissen verschiedener Geowissenschaften ergibt, besteht..."? --Neitram ✉ 13:54, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hätte halt einfach n "vorallem" vor Geophysik ergänzt --Christian b219 (Diskussion) 21:33, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "vor allem" ergänzt. --09:07, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  gemäß heutiger geologischer Annahmen 

message: Imho hat die Messung der Lotrichtung erstmal nichts mit der Dichte zu tun, sondern mit der Massenverteilung. Nicht besser macht die Aussage der Kontext Zitat: "Durch genaue Schwerkraft-Messungen (Gravimetrie) erkannte man  [...] dass der darunter befindliche Erdmantel aus schwereren Gesteinen besteht" ... das würde ich jetzt mal nen Wiederspruch nennen. Vorschläge? --Christian b219 (Diskussion) 15:25, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Messungen der Lotrichtung zeigten schon im frühen 19. Jahrhundert, dass das Erdinnere unter hohen Gebirgen eine geringere Dichte hat."