Diskussion:Sozialkredit-System

message: sind weitere, verwandte Begriffe. „Social Scoring“ müsste wohl extra erstellt werden, siehe Diskussion:Scoring, Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 19:33, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Social Scoring, Citizen Scoring}} 

message: Es fehlt eine Aussage darüber, ob die Teilnahme an dem Verfahren für jeden verpflichtend ist - oder ob man sich selbst davon ausschließen kann. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:11, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Freiwilligkeit?}} 

message: Das System ist bisher nur ein Plan, eine Umsetzung ist auch 2020 nicht zu erwarten / nicht möglich. Es gibt einzelne Versuche und Module, aber (Stand November 2018) kein zentrales System und auch keinen konkreten Plan eines zu verwirklichen. Beleg: https://foreignpolicy.com/2018/11/16/chinas-orwellian-social-credit-score-isnt-real/ (nicht signierter Beitrag von 93.104.38.91 (Diskussion) 20. November 2018, 12:51:33 Uhr)
:Siehe Kommentar zum Foreign-Policy-Artikel weiter oben. Kein Mensch behauptet, dass das System bereits fertig wäre oder 2020 sicher fertig gestellt wäre. Auch sagt keiner, dass es kein Plan wäre. Im Artikel steht derzeit wörtlich "Geplanter Leitfaden".--Kmhkmh (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  {{Erl|Das System ist (bisher) nur ein Plan}} 

message: Müsste der Eintrag nicht umbenannt werden in "Soziales Bonitätssystem"? Es ist ja kein "Kredit-System". Das scheint eine falsche Übersetzung aus dem Englischen zu sein. --Rasdus (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In den Medien ist aber meist von "Sozialkredit-System" die Rede. Es könnte zwar sein, dass hier auch Wikipedia den Begriff vorgegeben hat und sich jetzt alle danach richten. Aber dessungeachtet ist der Begriff nun mal in der Welt. Jetzt wäre eine Umbenennung schon wieder TF... --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:46, 11. Jan. 2019 (CET)

text: Das ist die wörtliche und mMn. korrekte Übersetzung aus dem English (Kredit hat verschiedene Bedeutungen), zudem wäre in Bezug eher das chinesische Original maßgeblich als der englische Begriff. Generell gilbt aber ohnehin, dass von Bergmann bereits Gesagte. In der (deutschen) Literatur/Presse heißt es überwiegend Sozialkredit und damit auch bei uns. Alles andere wäre ein Verstoß gegen WP:TF im Sinne von Begriffsbildung.--Kmhkmh (Diskussion) 20:15, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Im öffentlich-rechtlichen Radio habe ich letztens „Sozialpunktesystem“ gehört, und das passt auch besser. Wenn man sich schon nach dem Englischen richten will (wieso eigentlich?), dann sollte man “credit” wenigstens als „Guthaben“ oder ähnlich übersetzen. Bei der Wikipedia (In anderen Sprachen) verweist „Soll und Haben (Buchführung)“ ja auch zu “Debits and credits”. Am besten wäre natürlich das chinesische Original in lateinischer Schrift, so wie bei den meisten Sachen in Kategorie:Chinesische Küche. --91.17.18.248 16:44, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das chinesische Original sollte ja maßgeblich sein.  社会信用体系, 社会 ist die Gesellschaft, 信用 steht für Glaubwürdigkeit und 体系 ist das System. "Gesellschaftliches Bonitätssystem" müsste wohl die passendste Übersetzung sein. Das Wort "credit" im Englisches ist zwar nicht falsch, aber das deutsche Wort Kredit ist dann nicht mehr richtig. --Rasdus (Diskussion) 21:27, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Umbenennung}} 

message: Zu Canada:
https://www.vice.com/en_us/article/kzdp5v/police-in-canada-are-tracking-peoples-negative-behavior-in-a-risk-database
Und zum Vergleich mit der Schufa:
Das ist nur die halbe Wahrheit. Auch in Deutschland und anderen Staaten in Europa werden vormals unabhängige Datenbanken immer mehr vernetzt und verknüpft.
--2A02:8109:9280:758:B82A:262B:E99:B2C5 11:44, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  nicht nur "Schufa", auch Polizeidatenbanken / Canada baut gerade was ähnliches 

message: Die deutsche Bundesregierung hat zu dem System Stellung bezogen: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/146/1914643.pdf
--Bendix Grünlich (Diskussion) 22:03, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bundesregierung 

message: sollte Sozialkreditsystem und nicht Sozialkredit-System sein.
Siehe z.B. dafür auch hier. Warum wird die Version mit Bindungsstrich denn bevorzugt? 
Außerdem möchte ich anregen, dass Lemma nicht alleine auf das chinesische System zu reduzieren, sondern auf allgemeine Sozialkreditsysteme. Das SKS der VR China ist nur ein Exemplar und sollte ausgelagert unter z.B. Sozialkreditsystem in der VR China dargestellt werden. 
Für die Zukunft eines SKS in der EU siehe z.B. auch: „Smart Citizen Wallet“ für Bologna und Europäische digitale Identität.
--®on   ✉  07:56, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Das Lemma und zugehöriger Kontent... 

message: Der englische Wikipedia Eintrag ist hier deutlich akkurater. Die deutsche Version reproduziert Falschinformationen eines Mediendiskurses der Vorstellungen und Ängste projiziert. Ein Sozialkredit-System wie es hier dargestellt wird existiert nicht und hat es in China auch nicht gegeben. So war "die Vergabe von „Punkten“" nie der Fokus, und Politprojekte mit Punktesystemen waren immer in der Minderheit. Inzwischen (seit 2019) dürfen Punktesysteme nicht mehr dazu benutzt werden Individuen zu bestrafen und viele Systeme wie z.B. in der im Artikel erwähnten Stadt Rongcheng wurden auf reines "opt in" umgestellt. 
Hier ist eine leicht zu lesende Quelle von MERICS. 
Hier geht es zu den Blog-Einträgen über das SCS von Jeremy Daum von China Law Translate. 
Und hier ist ein aktuelles (exzellentes) Buch über das SCS.  
--2001:62A:4:2601:A507:7534:F710:FF15 16:32, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist veraltet und weitgehend faktisch nicht korrekt.