Diskussion:Matthias Sehling

message: Falls jemand gemäß Wikipedia:BIO und Wikipedia:Quellen verwendbare Berichte hat: bitte zunächst hier sammeln und zur Diskussion stellen.
Andere Themen bitte in einem neuen Absatz diskutieren, damit hier nicht wieder eine Löschung erfolgt. Nemissimo  RSX 20:53, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis Quellen 

message: http://www.egertaler.de/2005b/MATTHIAS.JPG
Quelle: http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.egertaler.de/2005b/MATTHIAS.JPG&imgrefurl=http://www.egertaler.de/besetzng.htm&usg=__HXOait7wEhmJL5BaksUPcsLOXdk=&h=768&w=512&sz=62&hl=de&start=10&sig2=8Xhj3S2Iw_HsQEnbHKkwSg&um=1&itbs=1&tbnid=tEYmYAVqPxOpXM:&tbnh=142&tbnw=95&prev=/images%3Fq%3DMatthias%2BSehling%26um%3D1%26hl%3Dde%26client%3Dsafari%26sa%3DN%26rls%3Den%26tbs%3Disch:1&ei=Bov9S79jzqD8BsO40McD (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.197 (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Als an der Diskussion beteiligter Administrator finde ich diesen Schritt von dir nicht besonders glücklich, Nolispanmo, das hättest du vielleicht besser einem anderen überlassen sollen. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 19:02, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Zitat nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen
Straftaten
Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte. Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer einer Mädchenentführung einige Jahre später seinen Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel vorfindet „Entführung der XY … Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Missbrauches verurteilt“.
In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, der eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Informationsübernahme in die Wikipedia aus der Presse von Namen und von Lebensumständen der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollte daher im Einzelfall auf die langfristige Relevanz geprüft werden. Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen.
Die betreffende Person hier ist "nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden", auch vor dem Vorfall. Die Information, um die es geht, ist durchaus von öffentlichem Interesse und durch eindeutige, reputable Quelle belegt. Ich verstehe das Verhalten von Benutzer:NoliSpanmo inklusive der nur sehr sehr mangelhaften Kommunikation sehr schwach.
--Alaska 19:06, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zensur! Was soll man dazu noch großartig schreiben? --Cabby182 00:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe es bereits selbst wieder eingefügt. --Anguish 23:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich empfehle beispielsweise - 1 BvR 1107/09 -, das in einem m.M.n. grob vergleichbaren Fall ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit ausdrücklich bejaht und individualisierende Berichterstattung für zulässig erklärt. Insofern finde ich die Argumentation von Rudolph Buch zielorintiert, aber nicht überzeugend. Pinoccio 12:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Hinweis darauf, wie lange der Fall zurück liegt, ist hier denke ich Fehl am Platz. Sachverhalte, die in Wikipedia aufgenommen werden, sind entweder dauerhaft relevant oder gar nicht. Mit dieser Begründung müßte man die Hinweise bei anderen Tätern auch in ein paar Jahren löschen, und damit wäre Wikipedia kein Lexikon mehr. Was die wichtigkeit der Person angeht, weiß ich nicht viel zu sagen. Aber wenn die Person relevant ist, dann auch dieses Detail der Biographie. Sowas wie ein bischen relevant, aber nur da, wo's schön ist, gibt es imo nicht. --Q.kontinuum|auf WikiWaste 13:48, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Die Entscheidung war mir bekannt und ich habe sie für die oben angeführten Kriterien durchaus berücksichtigt - vor allem weil ich denke, dass sie mich bestätigt: Es geht dort um Vergewaltigung mit einem Strafrahmen bis 10 statt bis 2 Jahre (2 Jahre entspricht in der Strafandrohung einer Trunkenheitsfahrt), im Strafmaß um eine mehrjährige Haftstrafe statt um einen Strafbefehl, um einen Täter, der (Zitat) "in der Vergangenheit in erheblichem Maße im Licht der Öffentlichkeit gestanden hat" statt um einen Reihe-12-MdB und vor allem - diese Einschränkung taucht in fast jedem Absatz auf, um tagesaktuelle Berichterstattung. Gerade im Vergleich müssen wir im vorliegenden Fall bei der Abwägung also zum entgegengesetzten Ergebnis kommen. Aber vielleicht klagt er ja, nur so werden wir erfahren, wer von uns beiden Recht hat :-) -- Rudolph Buch 13:50, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @ Q.kontinuum: Mmh, ich fürchte, das Thema "die Hinweise bei anderen Tätern auch in ein paar Jahren löschen" wird irgendwann auf uns zukommen. Der BGH hat (VI ZR 243/08 und VI ZR 244/08) zwar Pressearchive privilegiert, aber da spielte eine wesentliche Rolle, dass dort die alten Artikel einfach in der ursprünglichen Form konserviert werden. Ich weiß nicht, ob die gleiche Argumentation und Ausnahme bei Wikipedia greifen würde - ich würde es allenfalls bei der Forderung nach einer Versionslöschung heranziehen, für die aktuellen Artikelversionen scheint die Archiv-Privilegierung kaum einschlägig. -- Rudolph Buch 14:16, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann kann Wikipedia immer noch auf diese Artikel verweisen. "Tat selbst naturgemäß kein öffentliches Aufsehen" Ach so. "Naturgemäß"! Was soll das denn hier bedeuten?? Wieso haben dann der Fall Tauss und Edathy so ein großes Aufsehen erzeugt? 
Das es kein öffentliches Aufsehen gab, lag einfach daran, daß aus unerklärlichen Gründen außer der Süddeutschen Zeitung NIEMAND darüber berichtet hat und nicht daran, daß das Verbrechen so geringfügig war! Sie drehen hier die Kausalität um. 
Aus dem SZ Artikel: "Der CSU-Mann wurde dafür aber nicht in einem öffentlichen Strafverfahren verurteilt - die Justiz erledigte das ohne Verhandlung per Strafbefehl." Das ist ein weiterer Grund warum es kein öffentliches Aufsehen gegeben hat! Und Sie setzen ALLES daran, daß das nicht auf Wikipedia zu lesen ist. (nicht signierter Beitrag von 80.143.249.164 (Diskussion) 09:22, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Persönlichkeitsrechte 

message: Ich bin ja erstaunt und erschüttert über die Art, wie hier geschützt und gesperrt wird.
Wollt ihr denn den sinnvollen Diskurs über ein so wichtiges Thema um jeden Preis verhindern?
Eine Sperre auf eine Diskussionsseite anzuwenden ist doch echt ein Armutszeugnis!
Nur weil eine Handvoll Admins der Meinung sind, Sie wären zwingend im Recht werden hier die Kritiker durch technische Maßnahmen zum Verstummen gebracht.
Wenn das der Weg ist, den Ihr für die Zukunft der Wikipedia seht, dann sind das echt traurige Aussichten.
Mit gegebener Macht verantwortungsvoll umzugehen war ja noch nie eine menschliche Stärke... aber bei einem Community-Projekt wie der Wikipedia ist es unendlich schädlich so vorzugehen.
Die Begründung der Sperre ist auch ein Traum: "W:BIO - leider geht es scheinbar nicht anders". Erinnert ein bisschen an das hier. Passt bei näherem Blick dann ja auch wieder in den politischen Kontext.
Nolispanmo zieht es vor sich lieber gar nicht auf dieser Diskussionsseite zu äußern, obwohl seine Entscheidung mehr als diskussionswürdig ist.
Ein bisschen mehr Transparenz und Fairness wünscht man sich an dieser Stelle dann doch. --Anguish 11:11, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schon traurig, aber Wikipedia kann gar nicht anders wenn keine einzige Zeitung jemals den vollen Namen veröffentlicht hat. Der Vergleich mit der aktuellen Edathy Affäre ist natürlich kraß. Richiez (Diskussion) 22:42, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einfach aussitzen... 

message: Die Süddeutsche Zeitung über Das Urteil:
"Auf Anfrage des SZ antwortete die Gerichtspressestelle lapidar, aber unmissverständlich: "Der Betroffene ist Ministerialrat im Ministerium für Arbeit und Soziales und soll wegen Besitzes kinderpornographischer Daten aus dem Dienstverhältnis entfernt werden." 
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/gerichtsurteil-hoher-beamter-wegen-kinderpornos-verurteilt-1.40764
Dass es sich um Matthias Sehling handelt 
hat die Süddeutsche Zeitung bestätigt.
--Carlebach (Diskussion) 23:37, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausscheiden aus dem Amt im Bayerischen Sozialministerium wegen kinderpornografiischen Dateien 

message: Hallo Thmonline, die von Dir mehrfach wiedereingefügte Information wurde in der Vergangenheit von drei unterschiedlichen Admins (Benutzer:Wo st 01, Benutzer:Nolispanmo und Benutzer:Superbass) unter Verweis auf WP:BIO entfernt und befindet sich seit 2011 nicht im Artikel. Es zeigt sich auch - anders als von Dir behauptet - kein Konsens für eine Einfügung auf der Diskussionsseite. Bereits Dein erster Edit war somit regelwidrig, Deine Reverts umso mehr. Ich nehme das jetzt wieder raus und setze auf die seit acht Jahren (!) stabile Version zurück. Stell es nicht erneut ein, bevor das nicht auf der Disk hier geklärt ist. Falls Du die Vorgabe in WP:BIO "In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht" noch nicht kennst, lies Dir die Regeln bitte durch. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:44, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:BIO]]