Diskussion:Heysesche s-Schreibung/Archiv/1

message: Ein Hinweis auf Ausnahmen bringt überhaupt nichts, wenn diese Ausnahmen nicht genannt werden. Welche Ausnahmen sind das denn? Entweder streichen oder die Ausnahmen ergänzen. -- j. 'mach' wust | ‽ 20:46, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Quelle selber gefunden: Die sogenannte Rechtschreibereform, Seite 15 (17. Seite des pdfs). Die Ausnahmen beziehen sich nicht auf Ausnahmen zur Regel, dass auf kurzen Vokal Doppelkonsonanz folge. Daher habe ich nun diese Regel eine tendenzielle genannt. -- j. 'mach' wust | ‽ 22:17, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: "12 Gruppen von Ausnahmen von dieser Regel"

message: Bitte um eine Quellenangabe, da ich weder bei google einen Treffer erzielt habe mit «"nicht über die phonetischen Kenntnisse zur Unterscheidung"» noch auf der Seite des Goethe-Instituts. -- j. 'mach' wust | ‽ 22:17, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: da niemand eine quelle angeben konnte und ich auch keine sprache/keinen menschen kenne, die/der keine unterschiede zwischen langen und kurzen vokalen kennt, nehme ich das mal raus. im satz davor steht ja sowieso das gleiche. --seth 00:47, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Verlautbarung des Goethe-Instituts

message: Ich streiche den Hinweis auf die starken Verben. Das Stammprinzip kommt weder in Heyesescher noch in Adelungscher Schreibung bei Stammänderung zum Zug, beispielsweise "ich schließe" — "wir schlossen" (ohne Unterschied in beiden s-Schreibungen). Die beiden Schreibungen unterscheiden sich nur darin, dass in der Adelungschen Schreibung die Schreibung eines Stamms variieren kann, beispielsweise im Präteritumsstamm von schließen: "ich schloß" — "wir schlossen". -- j. 'mach' wust | ‽ 22:17, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Starke Verben und das Stammprinzip

message: Diese Regel gilt nur, wenn man die alte Regel schon kennt. Es müssen hier andere Regeln hin. --Hutschi 16:38, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Regel ""Nach kurz gesprochenem Vokal wird ß durch ss ersetzt." 

message: Ich will jetzt nicht pingelig sein, aber vielleicht könnte man in den Artikel mal rein schreiben, wie die Regel lautet. Es wird kurz beschrieben, was sie von der Adelungschen Schreibweise unterscheidet und lang, was denn die Vor- und Nachteile sind, aber die Regel suche ich in dem Artikel vergebens (oder vergeblich?). Ich kannte weder die eine noch die andere Regel, aber nach Lesen des Artikels kenne ich beide immer noch nicht.
-- Mulno 12:13, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title: Die Regel?

message: Ich habe ein paar der Änderungen Hutschis rückgängig gemacht, da sie m. E. vielmehr verwirrten als aufklärten, etwa "Welche der Schreibweisen im jeweiligen Fall angewendet wird, hängt von einer Reihe von Bedingungen ab. Zum Teil sind die Schreibweisen weiterhin bedeutungsunterscheidend, wie bei "das" und "dass"." Den Satz kann man nur verstehen, wenn man schon weiß, was er aussagt; er kann leicht fehlinterpretiert werden und er hilft zu keiner neuen Erkenntnis. Ähnlich hinter "Reihe von Ausnahmen:" nicht die Ausnahmen, sondern die Regel aufzuzählen. Ich hoffe, das ist ok so - ich bin offen für Diskussionen. :-) -- H005 12:05, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke, H005. Es ist nicht einfach, es in Regeln zu bringen. Die vorher angegebenen Regeln waren falsch - zu sehr vereinfacht. (Regeln kennen natürlich Ausnahmen, das dürfen dann aber nur wenige sein.)  Ich wollte zeigen, dass es keine festen Regeln ohne Ausnahmen gibt. Man muss eigentlich jede Ausnahme kennen. Jede der Listen gibt nur Beispiele und ist unvollständig. Ich habe lange versucht, Regeln zu finden, aber es gibt immer Ausnahmen. Im Prinzip sind die Änderungen ok, allerdings muss einiges noch relativiert werden. So ist auch "Wortstämme mit den Endungen -as, -is, -os und -us" unvollständig. Beispiel: "des - dessen". Die Regel: "Bedeutungsunterscheidende Schreibweise bei gleicher Aussprache" ist bei beiden Methoden der "ß"-Schreibung vorhanden, aber in unterschiedlichem Umfang und auf unterschiedliche Weise. --Hutschi 12:55, 16. Feb 2006 (CET)

text: Deswegen sind es ja auch Regeln, keine Gesetze. ;-) Habe das mit den Ausnahmen mal neu formuliert; denke, das müsste passen. -- H005 17:45, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Jüngste Änderungen 

message: Dieser Abschnitt wurde gelöscht:
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass einige Wörter nicht überall im deutschen Sprachraum gleich ist. Beispiele sind die „Maß Bier“, die in Bayern anders als im übrigen deutschen Sprachraum mit kurzem a gesprochen wird, sowie der „Spaß“, der in einigen Gegenden umgangssprachlich auch mit kurzem Vokal gesprochen wird. Anders als die von der Aussprache unabhängige Adelungsche Schreibweise sei sie damit regionalen Unterschieden unterworfen.    
Um dieser Inkonsistenz zu begegnen, wurden neuerdings auch alternative Schreibweisen zugelassen; die 22. Auflage des Duden erlaubt jetzt in bayerischen Texten auch die Schreibweise „Mass“ und in österreichischen „Geschoß“ statt „Geschoss“.    
  
Die Gegenkritik führt jedoch an, dass nur sehr wenige Wörter von dieser Problematik betroffen und diese zudem als Teil des Dialekts anzusehen wären; im schriftlich niedergelegten Dialekt ergeben sich auch bei anderen Wörtern regelmäßig Unterschiede in der Schreibweise, etwa bayerisch „Preiß“ statt „Preuße“.
Er wurde gelöscht mit der Begründung, Adelung richte sich auch nach der Aussprache. Ich halte dem entgegen, dass die Heyse-Schreibung ausschließlich auf Aussprache basiert, daher ist dieser Abschnitt sehr interessant, vor allem was die Schreibungen "Mass" und "Geschoss" angeht, die in Bayern bzw. Österreich jetzt erlaubt sind, im übrigen deutschen Sprachraum aber nicht! Ich wäre dafür, den Absatz wieder in den Artikel aufzunehmen! -- 2006-03-01 17:23:26 84.145.167.131 
: Ich halte die Löschung auch für ungerechtfertigt; hatte ganz übersehen, dass der Teil gelöscht wurde. Fakt ist, dass diese Kritik öfters zu hören ist. Ich halte sie auch für Quatsch und ungerechtfertigt, aber dennoch sollte man dann entsprechend darauf eingehen und sie nicht löschen. Daher habe ich sie überarbeitet und wieder eingestellt. -- H005 18:49, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title: Warum gelöscht?

message: Die zuletzt revertierte Erklärung der Adelung-Regel erklärte "kußecht" richtig, denn vor einer Wortfuge stehendes Doppel-s ist nicht inlautend. --Glasreiniger 19:05, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Regel führte "inlautend" nur in der Ergänzung auf, die eigentliche Regel lautete "wenn die Kürze des betonten vorhergehenden Vokals durch Konsonantenverdoppelung markiert werden muß": Unter welchen Umständen muss sie dass denn? Warum muss bei "Kuß" die Kürze nicht markiert werden (vg. "Gruß")? -- H005 20:03, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich erkenne an, daß es im Sinn der p.c. liegt, die Adelung-Regel als schwieriger darzustellen als die Heyse-Regel. Die Erde ist ja auch flach und zwei Mal zwei ist fünf und der Irak hatte WMDs. --Glasreiniger 09:47, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Heysesche Regelung hat eine einzige Bedingung für die Schreibung ss oder ß, die Adelungsche Schreibung hingegen zwei. Wenn dir das nicht gefällt, dann ist das dein Problem. Mit unklaren Formulierungen wie derjenigen mit der Konsonantenverdoppelung, auf die H005 hingewiesen hat, lässt sich das nicht kaschieren. 84.73.159.74 10:09, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wenn das ein Argument ist, kann nur die Schweizer Schreibweise überzeugen. Und tschüs. --Glasreiniger 10:17, 10. Mär 2006 (CET)

text:  Was hat das mit PC zu tun? Die Regel "wenn die Kürze des betonten vorhergehenden Vokals durch Konsonantenverdoppelung markiert werden muß" ist einfach völlig undurchsichtig, da sie nicht erklärt, unter welchen Bedingungen die Kürze erklärt werden muss. Warum muss sie das bei "hassen", aber nich bei "haßt"? Warum muss sie bei "Kuß" nicht erklärt werden, wenn sich doch die Aussprache vom "Gruß" deutlich unterscheidet? Nenne uns eine einfachere brauchbare korrekte Regel und wir nehmen sie auf.  -- H005 10:47, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  kußecht 

message: Warum wird in dem Artikel das Wort "heysesche" (ebenso wie "adelungsche") durchgängig groß geschrieben? Das müsste als Adjektiv doch klein geschrieben werden, oder? -- H005 13:12, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: korrekt, siehe hier. Solche Adjektive werden nur groß geschrieben, wenn das ganze ein Eigenname ist. Die "heysesche s-Schreibung" ist aber wohl kein Eigenname. --androl 13:01, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung? 

message: Da der Weblink auf die Eszett-Seite (http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~ma8/eszet.html Wolfgang Scheuermann: Die Eszett-Seite) als nicht objektiv kritisiert und gelöscht wurde, habe ich jetzt nur eine Unterseite, die nur die adelungsche Regelung in prägnanter Form darstellt, als Quelle für diese angegeben. Ob die anderen Seiten hinsichtlich der Kritik an der heyseschen Regelung objektiv sind, ist für den Quellennachweis unerheblich. Es kommt hier nur darauf an, dass die Quelle für die Darstellung der alternativen adelungschen Regelung belegt wird. Dies ist aus Gründen der Überprüfbarkeit und des Urheberrechts erforderlich. Siehe dazu auch WP:QA. --194.97.124.209 19:22, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als Quellenangabe habe ich nichts dagegen. -- H005 19:26, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Unter "Geschichte" steht folgendes:
"Bei der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 wurde die heysesche s-Schreibung zur Schreibregel erhoben, wobei Ausnahmen bestehen blieben."
Da fragt man sich doch: Welche denn? --194.97.124.61 01:16, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen von der heyseschen s-Schreibung 

message: Ich habe den Satz "Im Jahr 1901 wurde die heysesche s-Schreibung auf der II. Orthographischen Konferenz aufgegeben, da sie zu vermehrten Schreibfehlern geführt hatte." ersetzt durch "Im Jahr 1901 wurde die heysesche s-Schreibung auf der II. Orthographischen Konferenz "im Interesse der Einheitlichkeit" aufgegeben, um eine einheitliche Rechtschreibung zu ermöglichen. Statt dessen wurde an österreichischen Schulen die adelungsche s-Schreibung eingeführt." Diese Begründung findet sich im Protokoll zur II. Orthographischen Konferenz. Ich schlage vor, solange nicht durch ein Zitat belegt ist, dass die heysesche s-Schreibung vor 1901 in Österreich zu einer Vermehrung der Fehler geführt hat, diese Aussage nicht wieder aufzunehmen. Das Protokoll findet sich in "Die orthographischen Konferenzen von 1876 und 1901", das 2002 von Dieter Nerius herausgegeben wurde und im Georg Olms Verlag, Hildesheim erschienen ist. --Orto 00:27, 22. Dez 2006 (CET)
thread_title:  Grund für Abschaffung der Heyse-Regel auf der II. Orthographischen Konferenz 

message: Ich bin dafür, die Heyseschen und die Adelungschen Regeln im Original darzustellen, insbesondere auch einschließlich der Frage, wann ein einfaches "s" zu schreiben ist. Allerdings sollte m.E. dieser Artikel zumindest bis auf weiteres bestehen bleiben, wobei man ihn evtl. umbenennen müßte. Nachfolgend eine Quelle von Adelung im Original (Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart, mit beständiger Vergleichung der übrigen Mundarten, besonders aber der Oberdeutschen, von
Johann Christoph Adelung Churfürstl. Sächs. Hofrathe und Ober-Bibliothekar.):
* http://mdz.bib-bvb.de/digbib/lexika/adelung/text/band3/@Generic__BookTextView/88694;cs=default;ts=default#X
--Birgit Theiss 14:36, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Schade, dass diese Quelle nicht den bei Adelung relevanten Unterschied zwischen s und ſ berücksichtigt. Eine Darstellung der Adelungschen Regeln gemäss Original habe ich schon versucht im Artikel Adelungsche s-Schreibung. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 10:01, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was an der Darstellung der Adelung-schen Regel in meiner Version des Artikels zur Heyse-schen Regel soll bitteschön falsch sein?--Ulamm 17:04, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Heysesche und Adelungsche Regeln im Original 

message: So geht es nicht! Bitte einigt eich auf der Disk um einen Konsens. Die Seite ist bis auf weiteres gesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:16, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title: erneute Sperrung