Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2

message: Im Artikelabschnitt "2.7 Auswirkungen auf Hurrikane" ist wohl eine Überarbeitung nötig. Kerry Emanuel, auf dessen 2005er Nature Studie () die Theorie von der Zunahme der Hurrikanintensität durch die Klimaerwärmung basiert, revidiert seine Aussage in einer neuen Studie von 2008 (). Dazu ist auch sein Interview mit der NY Times empfehlenswert. Zitat: "The models are telling us something quite different from what nature seems to be telling us. There are various interpretations possible, e.g. a) The big increase in hurricane power over the past 30 years or so may not have much to do with global warming, or b) The models are simply not faithfully reproducing what nature is doing. Hard to know which to believe yet." Laut Emanuels neuer Studie führt selbst eine dramatische Klimaerwärmung nicht zu einer Zunahme der Hurrikanintensität. --Bender235 17:49, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das pdf so, dass die Intensität auch nach dem Modell steigt/steigen wird, aber nicht so schnell und stark wie beobachtet. --Simon-Martin 13:05, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kein Zusammenhang zwischen Globaler Erwärmung und Hurrikanintensität 

message: Ich habe der Beschreibung zu :Bild:AuswirkungTreibhauseffekt.svg nicht entnehmen können, aus welcher Literatur die dargestellten Zusammenhänge entnommen sind. Oder ist das Schema aus verschiedenen anderen zusammengefügt worden?
Es wäre gut, wenn sich zumindest im Nachhinein für die einzelne Wechselbeziehungen Belege finden ließen - ggf. der Verweis auf Standardwerke.--Chadmull 21:05, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Grafik mal rausgenommen, weil ich auch nie richtig glücklich damit war - vor allem wegen der Quellenlage. Nils Simon T/\LK? 12:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem mit der ersten Abbildung 

message: Ich weiß nicht wie das in diesen Artikel passt: In einer Münchner Umfrage wurde erforscht, welche Folgen die Bevölkerung für wahrscheinlich hält Zur Umfrage aus München. Nun ist es so, dass das öffentliche Bewusstsein auch eine Folge der globalen Erwärmung ist und umgekehrt: Die globale Erwärmung maßgeblich vom öffentlichen Bewusstseit abhängt. Ich bin mir unschlüssig, wie man solche Folgen in den Artikel einbauen kann und habe es deshalb mal zur Diskussion gestellt... Vielleicht habt ihr ja eine Idee? --85.181.1.0 11:42, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was genau ist damit gemeint? ––Bender235 18:05, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Soziale / Soziologische Folgen 

message: In diesem Artikel fehlt eine Betrachtung der Global-Warmingaspekte. Von meinem dsbzgl etwas naiven Standpunkt aus, zeichnen sich die Auswirkungen dort nicht groß von den Auswirkungen anderswo aus und es reicht ein einfacher Verweis. Wie seht ihr das?--Goiken 13:30, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: China und die Mongolei leiden heute schon unter den Folgen der globalen Erwärmung; das sollte im Artikel aber meiner Ansicht nach konkret ausgearbeitet werden, da es nirgendwo "pauschale" Auswirkungen gibt. Solange sich da niemand dran setzt, würde ich die Global Warming-Aspekte in dem Artikel gar nicht erwähnen. Alternaiv könnte man Textpassagen von hier raus/über-nehmen und in den Artikel Umweltsituation in Ostasien verschieben/kopieren. -- hg6996 13:03, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Darf man Fragen unter welchen "Folgen der Globalen Erwärmung" China und die Mongolei "heute schon leiden"? Ich befürchte nämlich dass du hier Klimaerwärmung und Umweltverschmutzung verwechselst. --Bender235 21:23, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja. Findest Du u.a. hier, beispielsweise auf Seite 14. -- hg6996 11:38, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 09:09, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Region Ostasien 

message: In dem Kapitel "Rückkopplungen" wird die Arbeit von Scheffer: Positive feedback between global warming and atmospheric CO2 concentration inferred from past climate change" zitiert (Quelle 72) mit der Aussage: "Vorsichtige Abschätzungen der durch die Erwärmung natürlicherweise forcierten weiteren Freisetzung von Treibhausgasen, einer klassischen positiven Rückkopplung, belaufen sich auf einen den Klimawandel zusätzlich verstärkenden Effekt um 15−78 Prozent im Laufe eines Jahrhunderts."[72] Es wird allerdings vergessen zu erwähnen, dass Scheffer nur das Treibhausgas Kohlendioxid berücksichtigte. Seine Aussagen gelten nicht für Rückkopplungen durch andere Treibhausgase wie z.B. Methan, deren mögliche positive Rückkopplungseffekte dann einige Zeilen weiter gut beschrieben werden. Scheffer schreibt dazu: "We have, in fact, been conservative on several points. For instance, we do not account for the greenhouse effect of methane, which is also known to increase in warm periods." 
Der Satz sollte deshalb besser lauten:
"Vorsichtige Abschätzungen der durch die Erwärmung natürlicherweise forcierten weiteren Freisetzung von Kohlendioxid durch positive Rückkopplungen belaufen sich auf einen den Klimawandel zusätzlich verstärkenden Effekt um 15−78 Prozent im Laufe eines Jahrhunderts."[72] Das heißt, die durch 2 sinnbildliche von Menschen freigesetzten Teilchen Kohlendioxid ausgelöste Erwärmung führt ungefähr zur Freisetzung eines weiteren Teilchens durch die Natur. Rückkopplungseffekte durch andere Treibhausgase sind in dieser Abschätzung allerdings noch nicht enthalten.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 05:29, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rückkopplungen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 09:09, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Dieser Aspekt scheint mir nicht sauber definiert/eingeordnet zu sein.
Die Meere versauern, weil sie CO2 aus der Luft aufnehmen, dessen Konzentration sich drastisch erhöht hat.
Sie ist also keine Folge der globalen Erwärmung, sondern ein weiterer (erst mal unabhängiger) Effekt der CO2-Emission.
Dass langfristig eine positive/negative Bilanz des CO2-Transfers Meer/Luft für die Klimaentwicklung wesentlich ist, sei unbestritten.
Trotz allem kann die Versauerung als Folge der Erwärmung so nicht stehen bleiben, jeder Chemieanfänger weiß, dass die Löslichkeit von Gasen in Wasser mit der Temperatur abnimmt.
Fetter Ekelbert 02:05, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt insofern, als sowohl Versauerung als auch Erwärmung Folge der CO2-Emissionen sind. Der Einfachheit halber ist aber beides hier zusammengefasst und etwas differenzierter im Hauptartikel Versauerung der Meere beschrieben. In dem hier stehenden zusammenfassenden Abschnitt wird aber auch nicht behauptet, dass die Versauerung Folge der Erwärmung ist, sondern eben Folge der CO2-Emissionen (gut, es steht trotzdem im Artikel "Folgen der Erwärmung", was nicht 100% korrekt ist, aber irgendwo hier erwähnt werden sollte es auf jeden Fall). Im Hauptartikel findet man dann auch die wichtige Information, dass trotz steigender Wassertemperaturen dank des Partialdrucks weiterhin CO2 von den Meeren aufgenommen wird, auch wenn sich dies in manchen Regionen bereits zu ändern scheint. Nils Simon T/\LK? 10:13, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:25, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Folgen_der_globalen_Erwärmung#Versauerung_der_Meere]] 

message: Ich hatte gestern den Link zu dieser Seite entfernt, doch Benutzer:Simon-Martin fügte ihn wieder hinzu. Ich will daher kurz begründen, warum dieser Link dort nicht stehen sollte: weil der Seiteninhalt unaktuell ist. Die Behauptungen dort beziehen sich größtenteils auf Knutson & Tuleya (2004), wobei diese Studie jedoch längst durch Knutson et al. (2008) überholt ist (die im wesentlichen das genaue Gegenteil behauptet). Insofern halte ich es für fragwürdig, diese Seite mit wissenschaftlich unaktuellem Inhalt weiter so da stehen zu lassen. Ansonsten könnten wir auch gleich einen SPIEGEL-Artikel von 1974 über die Globale Abkühlung hinzufügen. --Bender235 13:51, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen. Knutson 2004 betrachtet die Hurrikane-Stärke und kommt - wie andere Publikationen auch - zu dem Schluß, dass diese mit hoher Wahrscheinlichkeit zunehmen wird. Knutson 2008 betrachtet jedoch die Hurrikane-Frequenz, also die Häufigkeit und kommt zu dem Schluß, dass diese abnehmen wird. Hier liegt kein Widerspruch vor, denn es werden zwei verschiedene Aspekte diskutiert. -- hg6996 10:10, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du tust so, als wären das zwei völlig unterschiedliche Sachen, aber das sind sie nicht. Unabhängig davon ist die verlinkte Seite nunmal überholt, soviel sollte dir klar sien. Im übrigen frage ich mich, welche "anderen Publikationen" du meinst, wenn selbst die World Meteorological Organisation einräumt, dass es bislang keinen Hinweis auf einen Zusammenhang von Erwärmung und Hurricane-Zunahme gibt. Interessant in diesem Zusammenhang vielleicht auch diese Studie (ebenfalls unter Mitwirkung von Knutson entstanden), die eindeutig festhält: "Total storms per year and U.S. landfalling activity show no increasing trend, and average TC duration shows a significant decrease over time [gemeint ist 1878–2006, Anm.]." --Bender235 13:39, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Es mag für Dich ja eine neue Erkenntnis sein, aber Frequenz und Stärke SIND zwei völlig unterschiedliche "Sachen". -- hg6996 15:18, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, haha, sehr witzig. :-| Kommt da auch noch was produktives von dir? --Bender235 18:03, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  EOD meinerseits, villeicht erklärts Dir ja jemand, der sich auf diesem Deinem Niveau wohl fühlt. -- hg6996 18:42, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Sorry, Bender235, aber Strumfrequenz oder Sturmstärke ist in der Tat zwei unterschiedliche Dinge. Darüber lohnt sich wirklich keine Diskussion. Wenn dem nicht so wäre, warum wird dann zwischen beiden unterschieden? -- Chlorobium 21:30, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. -- hg6996 10:50, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Es sind unterschiedliche Dinge, aber sie hängen doch in gewisser Weise davon ab. Unabhängig davon (und das habe ich schon mehrfach geschrieben) ist diese Seite überholt und faktisch unaktuell. Genau deshalb sollte sie meiner Meinung nach nicht mehr verlinkt sein. --Bender235 00:33, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Global Change Magazine for Schools Link 

message: Heute wurde eine neue Studie von Mann et al. veröffentlicht, worin die Hurrikan-Aktivität der letzten 1500 Jahre untersucht wurde. Die könnten und sollte wir hier einbauen. Ich habe leider die eigentlich Studie nicht vorliegen (deshalb will ich es auch noch nicht einbauen), aber aus der populärwissenschaftlichen Zusammenfassung geht meiner Ansicht nach hervor, dass man (hauptsächlich?) Küstensedimente untersucht hat, allerdings nicht wo genau (ganz Nord- und Mittelamerika, oder nur US-Küste? Die New York Times schreibt: "... the researchers worked with sediment samples from Puerto Rico, the Gulf Coast and the Atlantic Coast from Florida to New England."). Zudem macht das die Schlussfolgerung von Nature (In 2005, there were a record 15 Atlantic hurricanes, including hurricane Katrina, which devastated the city of New Orleans in Louisiana. These peaks contrast with lulls in hurricane frequency the study identified before and after the 1000 AD peak, when 8 or 9 hurricanes occurred each year.) fragwürdig, denn in Sedimenten findet man logischerweise nur die Spuren der Hurricanes, die über die Küste hinweg zogen, während die Hurrikan-Statistiken auch die Hurrikanes auflisten, die "nur über dem Meer gekreist sind". Aber wie gesagt, ich habe die komplette Studie nicht vorliegen. Vielleicht kommt irgendjemand an sie heran und ergänzt etwas im Artikel. --Bender235 23:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Gelegenheit verweise ich mal auf einen "richtigen" Hurrikanforscher - Chris Landsea vom NOAA/NWS/National Hurricane Center: Zuerst mal einen open letter an Michael and tropical storm folks - der zu dem Schluss kommt: The bottom line is that the paper comes to very erroneous conclusions because of using improper data and illogical techniques. In my opinion, this work is, unfortunately, a step backwards in helping climate researchers understand how hurricanes have changed over the last several centuries., und dann noch seine aktuelle Arbeit, die zeigt, dass es im Atlantik in den letzten 100 Jahren keinen signifikanten Trend der Hurrikanaktivität gibt. -- ~ğħŵ ₫ 20:25, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Interessanter Kommentar. Landsea spricht genau an was ich auch meinte: "Instead of trying to upscale the paleo-tempestology data (Category 2 and stronger) to all basin tropical cyclone activity (including all tropical storms and hurricanes), an apples-to-apples comparison directly of paleo landfall data to historical (1851 to today) hurricane-only landfall data should have been performed." Sollte ja eigentlich nicht so schwierig sein, aus den aufgezeichneten Hurrikandaten einfach die zu streichen, die keinen landfall machten. --Bender235 00:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Hier ist ein Artikel von Landsea aus der Eos: Statistik a auf Seite 2 trennt mal je Hurrikansaison nach Landfall- und Non-landfall-Hurricanes. --Bender235 10:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Hier ist eine PDF von Mann et al. (2009). Er hat tatsächlich versucht, aus rekonstruierten Landfall-Hurricanes und beobachteten Hurricanes seit 1850 (natürlich unadjusted in Bezug auf den bekannten Undercount) ein Diagramm zu bauen (Fig. 3). Das Ergebnis sieht in bester Mann'scher Tradition wieder nach Hockeystick aus. Die Studie ist also offensichtlich nicht zu gebrauchen. --Bender235 11:59, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Spannend ist auch die erhöhte Aktivität während des MWP (gleich in der Einleitung), dass es ja laut Mann eigentlich nie gegeben hat. Mann biegt es sich zurecht, wie er es braucht... -- ~ğħŵ ₫ 12:16, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Studie unbrauchbar ist, inwiefern soll dann etwas von ihr eingefügt werden ?--Jbo166 Disk. 12:19, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin eh dagegen, da das Paper dermaßen offensichtlich Müll ist (und man sich fragen sollte, wie es durch den PR-Prozess gekommen ist, insbesondere angesichts der massiven Einwände von Landsea). -- ~ğħŵ ₫ 12:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: @Jbo166: Sorry, der Wunsch diese Studie hier einzufügen kam von mir, allerdings bevor ich die komplette Studie (als PDF) gelesen hatte. Das nehme ich jetzt zurück. --Bender235 13:35, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schauts mit dem Landsea Paper aus? -- ~ğħŵ ₫ 13:41, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Welches jetzt genau ? Einige sind ja schon im Artikel drin.--Jbo166 Disk. 13:49, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Hurrikan-Studie 

message: Soeben wurde von Benutzer Katach hier und bei Globale Erwärmung ein Absatz über die Entwicklung des, wie er sich ausdrückt - "Glücks der Menschheit" eingefügt. Mal abgesehen davon, dass die Quelle nur die zwei Parameter Temperatur und Niederschlag betrachtet und das "Zufriedenheit" hier offenbar die bessere Übersetzung von "Happiness" darstellt, halte ich die Ergebnisse der Studie doch für ziemlich banal. Siehe auch die ersten Sätze des Conclusion-Abschnittes der Quelle. Was meint ihr ? Sollte es eingefügt werden ? Und wenn ja, wo ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 09:30, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist ja schon eingefügt. Banalität ist aber kein Löschgrund, mit dem Argument könnte man zudem so allerhand rauswerfen. Die Einordnung von Temperatur-Glück neben Temperatur-Gesundheit finde ich besser als die Alternativen. Glück ist der Interwiki-Link zu en:Happiness, zudem heißt es Glücks-, nicht Zufriedenheitsforschung. --Katach 09:58, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Die limitations sind eingefügt. --Katach 10:30, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt, dann muss es heißen: Dabei wurden nur Prezipitation und Temperaturen berücksichtigt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:00, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist drin. --Katach 16:21, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Glück 

message: 1. Das Fragezeichen finde ich unglücklich, was soll das andeuten? Sollten in dem Fall nicht hinter deutlich mehr Abschnittsüberschriften Fragezeichen? 2. Im Abschnitt "Pflanzenwachstum" finden sich ein paar Angaben zu landwirtschafltichen Erträgen. Wollen wir die in den Abschnitt "Landwirtschaft" verschieben? Dann wäre die Einteilung besser gelungen. Wildpflanzen und Wälder im einen, Landwirtschaft im anderen Abschnitt. --Katach 09:49, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann noch ein paar Länder rauswerfen, entsprechend ihrer Produktionsbedeutung- oder meinst du eine Umformatierung? Als Grundlage für diese Zahlen dienen 6 Klimamodelle, plus die Differenzierung mit/ohne Co2-Düngung. Denke, dass Cline die Referenz auf dem Gebiet ist. PS: Was ist deine Meinung zu Punkt 2. oben? --Katach 11:15, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Punkt 2 finde ich sinnvoll, also verschieben und dann die Überschrift anpassen. Nils Simon T/\LK? 16:22, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Pflanzenwachstum - Landwirtschaft 

message: Der Satz:
:„Verschiedene Effekte sorgen jedoch dafür, dass mit steigenden Temperaturen und wachsendem atmosphärischem CO2-Anteil die Aufnahmefähigkeit der Meere für Kohlenstoff abnimmt.“
bezieht sich vermutlich auf  (Obwohl auch noch der “ar4” behauptet (Chapter 7, p. 531): „The ocean’s capacity to buffer increasing atmospheric CO2 will decline in the future as ocean surface pCO2 increases (Figure 7.11a [Der Verlauf des dort dargestellten Graphs entspricht in etwa unserer Abbildung rechts (vgl. Revelle-Faktor): Anmerkung Wikipedia-Edition]). This anticipated change is certain, with potentially severe consequences.“). Bitte genauer im Artikel darstellen, welche Effekte gemeint sind.
Beachte dabei: 
:„Several recent studies have highlighted the possibility that the oceans and terrestrial ecosystems have started loosing part of their ability to sequester a large proportion of the anthropogenic CO2 emissions. This is an important claim, because so far only about 40% of those emissions have stayed in the atmosphere, which has prevented additional climate change. This study re-examines the available atmospheric CO2 and emissions data including their uncertainties. It is shown that with those uncertainties, the trend in the airborne fraction since 1850 has been 0.7 ± 1.4% per decade, i.e. close to and not significantly different from zero. The analysis further shows that the statistical model of a constant airborne fraction agrees best with the available data if emissions from land use change are scaled down to 82% or less of their original estimates. Despite the predictions of coupled climate-carbon cycle models, no trend in the airborne fraction can be found.“ (Wolfgang Knorr, (2009), “Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?”, Geophysical Research Letters, 36, L21710, §1, doi:10.1029/2009GL040613 .)
Es ist zum Beispiel nicht sicher, ob die Airborne fraction (übersetzt in etwa: "atmosphärischer Anteil"; Kurzdefinition: „Anteil der kumulativen anthropogen verursachten Kohlendioxidemissionen, der in der Atmosphäre verbleibt [...]“ .) zu- oder abnimmt, oder ob sie nahezu gleichbleibend ist . --85.176.166.35 20:57, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du kennst Dich ja in der Literatur gut aus. Dies ist ein Wiki - wie wäre es, wenn Du Deine Änderungsvorschläge gleich selber einarbeitest? Nils Simon T/\LK? 18:50, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Die vielen Anregungen in Ehren, aber selbst ist der Mann geht doch am schnellsten; und ein Account ist schnell angelegt. Wenn es inhaltliche Bedenken gibt, können wir immer noch diskutieren. Die Relevanz des o.g. Aspekts ist m.E. nach aber unbestritten gegeben. -- hg6996 20:48, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Umstände ändern sich noch rasant, zeigen Fluktuationen. Beispielsweise die im Laufe der Zeit mit immer größerer Präzision ermittelbaren Werte der ozeanischen Karbonsenke zeigen mittlerweile, wie sich von Jahr zu Jahr, Saison zu Saison, von Monat zu Monat, ... unterschiedliche Aufnahmeraten in den Messreihen wiederspiegeln. Die Absorptionsfähigkeit ist offenbar selbst mit regionaler Sensitivität koppelbar (Vgl. Science Daily (11. Jan. 2010): “New Method of Measuring Ocean Carbon Dioxide Uptake Could Lead to Climate Change 'Early Warning System'”). Außerdem zu beachten: Corinne Le Quéré et al, Nature Geoscience 2, 831 - 836 (Nov. 2009): “Trends in the sources and sinks of carbon dioxide” (). Es gibt noch einiges zu tun. --85.176.146.29 23:22, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  „[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung&oldid=68361558#Versauerung_der_Meere Verschiedene Effekte ...]“ 

message: Ist der Satz:
: „Durch die globale Erwärmung nimmt das Meereis, das bis zu 15 Prozent der Weltmeere bedeckt, ab.“
mittlerweile zu konkretisieren/quantifizieren? (vgl. bspw. a. Japan Aerospace Exploration Agency: ) --85.176.166.35 05:37, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung&oldid=68361558#R.C3.BCckgang_des_Meereises Rückgang des Meereises] 

message: ... (in der Einleitung/überhaupt) zu verlinken ist eine gute Idee, oder nicht? --85.176.133.71 20:35, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: erl.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:49, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ohne “wenn” und “aber”? Danke. --85.176.133.71 23:30, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Den Wikipedia-Artikel ''[[Kontroverse um die globale Erwärmung]]'' 

message: Im Einführungstext heißt es: Während weitgehend Einigkeit über die Ursachen der globalen Erwärmung besteht (hauptsächlich menschliche Emissionen von Treibhausgasen), werden ihre Folgen intensiv erörtert (siehe dazu auch unter: Kontroverse um die globale Erwärmung). Einige Folgen sind bereits jetzt spürbar, andere werden erst in der Zukunft erwartet. Man schaue sich einmal genauer die interne Verlinkung zur [Kontroverse] an, um zur Erkennen wie selbst unter Verfechtern der Theorie Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden. Folgendes wird dort zitiert: Einigkeit besteht darüber, dass der derzeitige CO2-Gehalt der Erdatmosphäre im klimageschichtlichen Vergleich außergewöhnlich hoch ist. Auch wenn ich nicht einschätzen kann, welcher beider Artikel an Polemik höherwertig ist, möchte ich doch anmerken, dass die so genannten Skeptiker, oder (noch keine offizielle Bezeichnung) Realisten, genau diese Hypozhese in Frage stellen. Hier mal ein Beispiel aus der Wissenschaft, die selbige widerlegt hat. Zudem noch ein Beleg für eine sachliche Widerlegung und noch eine dazu. --KunzSN 20:17, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel spiegelt anerkanntes Wissen aus Fachmagazinen/Lehrbüchern wieder. Irgendwelche Blogeinträge sind keine zitierfähige Quellen - Wikipedia muss verlässlich sein - und  können daher nicht für den Artikel verwendet werden. Beim Kontroverse Artikel liegt noch einiges im Argen. --IqRS 20:34, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Die von dir zitierten Quellen sind nicht enzyklopädietauglich. Näheres auch unter WP:Q.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:40, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich liefere nach: Fachkollektiv Nils-Axel Mörner - CO²Entgasung aus der Atmosphäre--KunzSN 20:51, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bring bitte konkrete Verbesserungsvorschläge (was sollte umformuliert werden und wie?), reines Posten von Links bringt uns nicht weiter. Oder erwartest du, dass wir die alle lesen??? --IqRS 20:58, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Mein Vorschlag wäre, die Behauptung, dass die anthropogene Verursachung weitgehend anerkannt sei, so nicht stehenzulassen; die Quellen mögen dies belegen und noch eins an Benutzer "JBo" und Co, man betrachte sich mal die Quellen des Artikels. "Spiegel Online" oder "zdF Filmbericht" sind dann wohl auch nicht enzyklopädich annerkannt, oder?. Setzt du hier die Maßstäbe und weißt andere mit Diskussionsregeln zurecht? Gruß,--KunzSN 21:02, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du gerne in den Artikel einbringen, wenn deine Aussagen aber nicht durch gute Quellen, die in der Fachwelt anerkannt sind und den Stand des Wissens widerspiegeln, gesichert sind werden sie von mir oder einem anderen Wikipedianer wieder entfernt werden. Man muss nicht erst auf der Diskussionsseite um Erlaubnis fragen, das editieren steht jedem frei. --IqRS 21:09, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Ein insistieren auf derart abstrusen Edits würde natürlich recht schnell in der Sperrung deines Accounts enden. Vielleicht wirfst du lieber doch noch einen Blick auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen ? Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:13, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein das mag ich nicht, heißt es nicht 'zu viele Hände versauen den Brei', oder so in der Art? Möchte vorerst die hauptsächlichen Verfassern Anregen darüber zu sinnieren und abwarten bis diese meine Ansicht jemand teilt. Guten Abend!--KunzSN 21:18, 25. Mär. 2010 (CET)

text: RE Diese Quellen:     füge ich hinzu, mein Anliegen zu begründen.  "www.solarresearch.org/Beck_ew20-07.pdf" konnte ich nicht verlinken, irgendjemand hat diese als "Spam" eingestuft, wahrscheinlich da sie unbequeme Wahrheiten offenbart--KunzSN 22:15, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du scheinst nach wie vor gewisse Schwierigkeiten im Themenbereich "Recherchetechniken" zu haben. Verwende für zukünftige Suchanfragen doch bitte zumindest Google Scholar oder besser noch Web of Knowledge an Stelle von Google & Co. Viel Spass beim Weiterforschen !--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:35, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was sind das für Probleme mit dem CO2-Eintrag in die Atmosphäre? Selbst bei Gerlich und Tscheuschner (einem Paper mit vielen Fehlern nur in einer Richtung) findest Du die Angabe, daß der Anstieg der CO2-Konzentration nur halb so groß ist, als die von Menschen verbrannte Menge fossiler Brennstoffe. Also hat der Mensch Glück, das die Hälfte seiner Zusatzmenge nicht in der Atmosphäre verbleibt. Was sollen da Zweifel am menschlichen Beitrag? --Physikr 08:02, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Ohne mich inhaltlich in die Diskussion einzumischen, finde ich es interessant, das jetzt auf einmal der Standard WP:Q hochgehalten wird, während man ihn ganz schnell über Bord wirft, wenn es um die Ergänzung eines Werbeprospekts einer Umweltorganisation geht (weil letzteres einigen Leuten in den Kram passt). Ich halte das für eine ziemlich fragwürdige Doppelmoral. Entweder wir zitieren überall nur wissenschaftliche Quellen, oder wir verabschieden uns komplett von dieser Richtlinie. Aber dieser Eiertanz hier ist unerträglich. --Bender235 12:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Weshalb Gerlich & Tscheuner (2009) die Maßstäbe aus WP:Q nicht erfüllen soll (formal, nicht inhaltlich), ist mir schleierhaft. International Journal of Modern Physics ist peer-reviewed und zudem hoch angesehen. --Bender235 13:02, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, haben an der von dir zitierten Diskussion weder Physikr noch ich teilgenommen. Ansonsten siehe unter WP:BNS.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:40, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, interessant was unter WP:BNS zu lesen ist. Zitat: "Wenn jemand begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in „deinen“ Artikeln vornimmt, versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst." --Bender235 14:39, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist doch wohl offensichtlich wie der Hinweis auf BNS zu verstehen war. Führe die Diskussion bitte dort zu Ende wo du sie begonnen hast. Es ist nicht sinnvoll Diskussionen mit absehbarem Ende, wie diese mit Benutzer KunzSN, unnötig in die Länge zu ziehen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist dort bereits beendet, da der Eigentümer des Artikels Globale Erwärmung geschrieben hat, dass er allein festlegt, welche Advocacy Group und welche Denkfabrik anerkannt wird und welche nicht. Auf Nachfrage reagiert er nicht, und niemand sonst will seine Meinung äußern. --Bender235 16:15, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Und was können Physikr und ich da jetzt für ? Der dortige Fall ist anders gelagert als dieser hier. Es ist schließlich unstrittig, dass G&T und der Antiexperte Beck keine validen Quellen sind. Mach doch 3M oder nen VA.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:41, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anthropogene Verursachung - weitgehende Einigkeit? 

message: Angesicht des Ausbruchs des Eyjafjallajökull 2010 finde ich es interessant -- und bin mir nicht sicher, ob es artikelrelevant ist --, dass jetzt auch von der bewundernswerten ("ærverdige") britischen Royal Society, also der dortigen Akademie der Wissenschaften (National Academy of Science (NAS)) (siehe zu solchen Akademien auch  bzw.  oder ), in dem Journal Philosophical Transactions A (April 2010, No 368, pp. 2311-2315) unter dem Titel “Climate forcing of geological and geomorphological hazards” (siehe unten) eine mögliche Verbindung von Klimawandel zB zu Vulkanausbrüchen propagiert wird.  Bekannte Pressequellen (Guardian (19.April 2010: “Scientists call for research on climate link to geological hazards”), Aftenposten (25. April 2010: “Tror klimaendringer kan utløse vulkanutbrudd” („I think climate change can trigger volcanic eruptions“)) machten die Spekulationen, die Ernst genommen werden sollen/wollen, öffentlichkeitswirksam bereits bekannt. Siehe den bekannten britischen Vulkanologen Bill McGuire, der auch Autor des Buches Seven Years to Save the Planet ist (in dem er "uns" noch bis 2015 Zeit gibt, “die Welt zu retten”), und Kollegen: .   --85.176.168.88 18:06, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vulkanaktivitäten und Klimawandel 

message: Was haltet ihr von der Idee, das Lemma in: Folgen einer globalen Erwärmung umzubenennen? --85.176.168.88 18:06, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nääää. Das gabs in umgekehrte Fassung vor ca. einem halben Jahr im Artikel Eiszeitalter. Hat lange gedauert das Thema Eiszeit im Allgemeinen und die Känozoische Eiszeit auseinanderzudividieren. Eine imho bessere Alternative wäre es einen Artikel über Erwärmungsphasen anzulegen der dann viele Inhalte aus diesem Artikel hier übernehmen könnte.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:40, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal ist das eine interessante Überlegung von dir, JBo... --85.176.149.209 23:11, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na denn weise ich dich schonmal pro forma auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern hin. Wegen URV und so.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:31, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ''Folgen einer globalen Erwärmung'' 

message: Weil es in den letzten Wochen so hitzige Diskussionen zu den Auswirkungen des Klimawandels auf die Verbreitnung von Malaria beim Artikel Globale Erwärmung gab, sei hier der Hinweis auf eine aktuelle Nature-Studie zu dem Thema erlaubt: Climate change and the global malaria recession von Gething et al. Andy Revkin hat einen Bericht dazu bei Dot Earth geschrieben. Die dort hervorgehobenen Schlussfolgerungen lauten:
:„First, widespread claims that rising mean temperatures have already led to increases in worldwide malaria morbidity and mortality are largely at odds with observed decreasing global trends in both its endemicity and geographic extent.
:Second, the proposed future effects of rising temperatures on endemicity are at least one order of magnitude smaller than changes observed since about 1900 and up to two orders of magnitude smaller than those that can be achieved by the effective scale-up of key control measures. Predictions of an intensification of malaria in a warmer world, based on extrapolated empirical relationships or biological mechanisms, must be set against a context of a century of warming that has seen marked global declines in the disease and a substantial weakening of the global correlation between malaria endemicity and climate.“ 
Gruß, Nils Simon T/\LK? 15:50, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Andere Faktoren beeinflussen die Ausbreitung von Malaria also wesentlich mehr, als die Temperatur. Nix anderes schrieb ich hier schon vor Jahren. Nur wurde es von (ich weiß jetzt nicht mehr genau von wem) gelöscht... -- ~ğħŵ ₫ 22:20, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so: Die Entwicklung der Medizin hält bisher erfolgreich dagegen, so daß die temperaturbedingte Ausbreitung der Vektoren so lange an Relevanz verliert, wie ein Land sich eine entsprechende Versorgung leisten kann. cybercr@ft 23:51, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der "Temperaturthese" in Bezug auf Malaria steht die Verbreitung bis zum Polarkreis (noch dazu in einer wesentlich kälteren Zeit) entgegen. Ja: Temperatur ist ein Faktor, aber ein unbedeutender, denn praktisch existiert Malaria seit Jahrhunderten auf 2/3 der Erde. Andere Faktoren haben zur massiven Eingrenzung der Verbreitung geführt. Eine Erwärmung von 1°C würde an dieser Tatsache nicht wirklich etwas ändern. -- ~ğħŵ ₫ 07:45, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, daß Malaria nicht auch bei geringeren Temperaturen ausbrechen könnte. Bei höheren Temperaturen gibt es eben nur mehr Regen, weniger Permafrost, mehr Hochwasser, mehr Feuchtgebiete, mehr Mücken => mehr Vektoren - und zudem gedeihen die Erreger selbst in den Mücken bei höheren Temperaturen schneller, das Infektionspotenzial steigt also. Demzufolge steigen aber zum Beispiel auch die Kosten für Gegenmaßnahmen obwohl sich an der wirklichen Verbreitung infizierter Menschen kaum etwas ändern wird. - Steht so auch im Artikel. Wo ist also Dein Problem? cybercr@ft 08:00, 21. Mai 2010 (CEST)

text:  Kleine Anmerkung: Höhere Temperaturen regen zur Vermehrung an, richtig und wer noch richtige Geobotanik gehört hat, weiß daß Eiszeiten in Bereichen mit mangelnden Ausweichmöglichkeiten (Europa deutlich mehr als US wehgen der EW verlaufenden Gebirge) zu einem massiven Artensterben insbesondere in der Flora geführt haben. Man kann nicht hier die Malaria zu einem Klimawandelproblem hochstilisieren (da wäre das undifferenzierte Verbot von DDT viel bedeutender) und an anderer Stelle die Vorteile einer Erwärmung ausblenden. Bzw man kann schon, aber das hat mehr den Aspekt einer archaisch religiösen Erzählung als eines aufklärerischen Vorgehens. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:56, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Malaria 

message: Im Lichte von Webb & Kench 2010: The dynamic response of reef islands to sea-level rise: Evidence from multi-decadal analysis of island change in the Central Pacific sollte der Abschnitt über Atoll Nations mal durchgebürstet werden. À la "in der Vergangenheit überwiegend Migration in Richtung Lagune in der Zukunft, bei steigenden Anstiegsraten Stabilität fragwürdig." So in der Art.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:52, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Meeresspiegelanstieg und atoll nations 

message: Einleitung: Beachte WP:KTF und WP:Q. Bsp "Während weitgehend Einigkeit über die Ursachen der globalen Erwärmung besteht (hauptsächlich menschliche Emissionen von Treibhausgasen)." Zudem schlechter Ausdruck, falsche Grammatik, etc pp --92.78.83.252 17:18, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Ganz frisch: Assessment der Netherlands Environmental Assessment Agency. IPCC-Press Release und der Economist dazu. Arbeitet das jemand ein, auch in die anderen Artikel? PS: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency has found no errors that would undermine the main conclusions in the 2007 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on possible future regional impacts of climate change. ;) --Katach 21:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  IPCC-Report: Mehr Fehler bzw. Kritikpunkte 

message: Unser Artikel  (meine Hervorhebung):
:Bei der Kartierung großflächiger Trends der einfallenden Niederschlagsmenge seit 1900 zeigen sich regional deutliche Unterschiede. Mehr Niederschlag entfiel besonders auf Kanada, Nordeuropa, Westindien und Ostaustralien. Rückgänge von bis zu 50 % wurden besonders in West- und Ostafrika und im Westen Lateinamerikas gemessen.[53 (UNEP GRID Arendal: Changing Weather)] Im Vergleich zu 1980 wird nach einer Modellstudie bis 2050 der Osten Afrikas einen weiteren Rückgang erfahren, ebenso Mittelamerika und eine große Region, die sich von Neuseeland über Australien und Neuguinea bis nach Japan erstreckt. Ein deutlicher Anstieg wird für den Osten Grönlands, für Teile Lateinamerikas und Westafrikas sowie besonders über dem Pazifischen Ozean erwartet.[54 (NOAA Geophysical Fluid Dynamics Laboratory: GFDL R30 Podel projected Climate Changes: Year 2050)]
Zumindest zu Kanada – angeregt durch den "internen Regierungs-Report Kanadas" aus dem Jahr 2008, der aktuell in der Financial Post in einem Artikel von Mike De Souza thematisiert wird, nachdem der Report gerade durch eine Freedom-of-information-Anfrage (vgl. Informationsfreiheit) zu Tage befördert wurde (“Cuts jeopardizing quality of Canada’s weather service: report”) – habe ich gesucht, aber im "UNEP GRID Arendal: Changing Weather" (Vital Climate Graphics - Update) keine Bemerkung über dieses Land gefunden. Und unser Wikipedia-Artikel-Link "NOAA Geophysical Fluid Dynamics Laboratory: GFDL R30 Podel projected Climate Changes: Year 2050" leitet zur Zeit auf eine Seite um, auf der ich bisher sowenig wie auf deren Unterseiten diesbezüglich fündig wurde. Kann mir oder dem Artikel, bitte, geholfen/Beistand geleistet werden?
--85.176.129.38 03:51, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Niederschlag in Kanada 

message: Unser Artikel gibt an :
:„Die Tiefe, unterhalb derer sich Kalk im Ozean auflöst, hat sich in den letzten 200 Jahren um 400 Meter nach oben verschoben.[20]“
Einzelnachweis Nummer 20 verweist auf eine Nachricht von uni-protokolle, welche besagt :
:„'Unsere Daten zeigen, dass sich die Tiefe, unter der sich Kalk im Ozean auflöst, in den letzten 200 Jahren um ganze 400 Metern nach oben verlagert hat', erzählt Prof. Douglas Wallace, Mitautor der Studie und Meereschemiker am IFM-GEOMAR.“
Mit „der Studie“ von Wallace (IFM-GEOMAR) ist “An estimate of anthropogenic CO2 inventory from decadal changes in oceanic carbon content” gemeint, in der steht:
:„We calculate that the saturation horizon for aragonite has shoaled ≈400 m since preindustrial times [...]“.
Wird in unseren letzten beiden Zitaten (siehe oben) nicht mehr oder weniger zum Ausdruck gebracht, dass es sich um Kalkulationen handelt? 
Ähnlich wie bei jener noch ausstehenden Antwort eröffnet sich hier meiner Ansicht nach eine zusätzliche Artikelverbesserungsmöglichkeit. Ich denke, wir können und sollten getrost so (un-)genau wie unsere Quellen sein. Gibt es andere Ansichten dazu? --85.176.133.39 00:03, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sei mutig und verbessere es selbst ! Grüße.--JBo Disk Hilfe ? ± 10:37, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  „Die Tiefe, unterhalb derer sich Kalk im Ozean auflöst, hat sich in den letzten 200 Jahren um 400 Meter nach oben verschoben.<sup>[20]</sup>“