Diskussion:Thomas Gesterkamp/Archiv/1

message: == Urheberschaft ==
Dieser Artikel ist kopiert vom Artikel über Thomas Gesterkamp im Sozialen Wiki und steht dort unter der CC 3.0 Lizenz. -- Schwarze Feder talk discr 18:16, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  2011 

message: Dieser Artikel ist kopiert vom Artikel über Thomas Gesterkamp im Sozialen Wiki und steht dort unter der CC 3.0 Lizenz. -- Schwarze Feder talk discr 18:16, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft 

message: == Weblinks ==
Hallo! Bitte WP:WEB genüge tun und die Weblinks auf ein vernünftiges Maß reduzieren – „sparsam und vom Feinsten“ – aktuell sind mehr Zeilen mit Weblinks (10) als mit Fließtext im Artikel vorhanden, doch Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Da sich evtl. aus den Weblinks Einzelnachweise sowie zusätzliche Inhalte für den Artikel gewinnen lassen, taste ich sie an dieser Stelle mangels Überblick nicht an. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:56, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die pdfs habe ich jetzt unter Fachartikel und Vorträge gepackt (die Verlinkung ist ein Service für die Leser). Es werden noch Buchveröffentlichungen hinzu kommen. Überhaupt braucht der Artikel noch etwas Audmerksamkeit.--Finn (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:   Derartig strukturiert sieht es doch schon ganz anders aus, bieten die Links mehr Nutzen. Danke! --GUMPi (Diskussion) 19:14, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Hallo, sicherlich wäre bei dem Revert eine Begründung angebracht gewesen, obgleich sie m. E. auf der Hand liegt: WP:WWNI & WP:NPOV. Es erfolgt eine verzerrte Darstellung jenseits des NPOV, ein von Gesterkamp verfasster Artikel (Kürzer arbeiten bei VW) & ein mit ihm geführtes Interview (Jana Frielinghaus: Was tun für die Gleichstellung von Müttern) in der jW im Jahr 2000 ist wohl kaum sonderlich erwähnenswert, schon gar nicht i.V.m. dem Herausstellen der Verfassungsschutzbeobachtung der jW, da diese erstmals 2010 im Verfassungsschutzbericht auftaucht, also mal eben 10 Jahre nach dem einen Artikel. Autor von Zeitungsartikeln ist G. ohne Zweifel, überwiegend in der taz; meiner Recherche nach erschienen dort seit dem Jahr 2003 bis heute (zuletzt im September 2012) mind. zehn von G. verfasste Artikel – doch das scheint ja nicht erwähnenswert zu sein, oder ist das nicht reißerisch genug? Fazit: Die Bearbeitung wurde von mir begründet zurückgesetzt. Eine Bitte zum Schluss: Bitte künftig auf Diskussionsseiten für neue Themen einen neuen Abschnitt unten anfügen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:17, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Anscheinend ist es aber für andere interessant genung, wenn mal ein Artikel in einer entsprechenden Zeitschrift erschienen ist - siehe das Interview von Arne Hoffmann in der "Jungen Freiheit", welches in seinem Artikel steht und auch gerne immer von Feministen angeführt wird. Aber das Herr Gersterkamp für die "Junge Welt" geschrieben hat, ist nicht erwähnenswert? Sehe ich anders! Gerne kann auch aufgenommen werden, dass er für die TAZ schreibt, habe ich keine Bauchschmerzen mit.--Kutenholzer (Diskussion) 09:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Das mache ich gerne - wenn sich z.B. Andreas Kemper und die anderen Feministen aus den Maskulisten-Artikeln heraushalten - außerdem lasse ich mir nicht den Mund verbieten! Hinzu kommt, dass ich in keinem meiner MANNDat-Einträge der letzten drei Monate den Namen "Gesterkamp" erwähne geschweige denn über ihn läster! Hör also auf, mir etwas zu unterstellen! --Kutenholzer (Diskussion) 18:33, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ach ja, habe gerade festgestellt, das Gesterkamp noch 2010 - also als die JW schon unter Beobachtung stand - dort noch veröffentlicht hat! . --Kutenholzer (Diskussion) 23:23, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Dann lies Dir doch bitte einmal durch, was in Wikipedia unter "Kritik" steht! Da steht nichts von positiv. Ich habe den Eindruck, dass das schärfere Kritik durch ein freundliches "Gegenposition" ersetzt werden soll. --Kutenholzer (Diskussion) 23:19, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Kritik kann positiv und negativ, konstruktiv und destruktiv, ad personam oder zur Sache sein. Eine Gegenposition ist, eine andere Meinung zu einer Sache zu vertreten. Hier wird die Person Gesterkamp und ihr Handeln kritisiert, also passt „Kritik“ besser. --Anti  23:58, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Du hast Recht, nicht jede Kritik gehört überall platziert. Darum Zustimmung zu deinem Revert. Gruß --fiona (Diskussion) 09:22, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Fein. Und nur, bevor Du das jetzt als Analogie zum Artikel Arne Hoffmann siehst: Da liegt die Sache völig anders, denn dort kritisiert Hollstein inhaltlich und methodisch, genau die Studie, die zur Einordnung Hoffmanns angeführt wird. Während das eine allgemeine Aussage zu Hollstein (bzw. seines Buches) ist, die sich nicht mit Gesterkamp befasst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Unverhältnismäig ist die Fußnote in einem Buch als Gegenpostion darzustellen, wobei verschwiegen wurde, dass zuvor Gesterkamp den Kongress kritisiert und Franz genau in diesen evengelikalen Zusammenhang gebracht und kritisiert hat. Der Abschnitt bezieht sich also direkt auf die "Gegenposition". --fiona (Diskussion) 13:08, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Außer der Tatsache, das jemand wie Gesterkamp und seine "Werke" nun mal nicht mehr wie eine Fußnote Wert sind, so ist diese "Fußnote" dennoch eine klare Gegenposition. Man kann natürlich zusätzlich auch Arne Hoffmann und Beate Kricheldorf als Kritiker seiner Denunziationen anführen. --Kutenholzer (Diskussion) 18:04, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Tatsache ist, dass die Franz-Auslassungen in der Fußnote erfolgt sind, nachdem Gesterkamp Franz kritisiert und auf dessen Bezüge zu den Evangelikalen hingewiesen hatte - das ist doch viel sagend. Wir können gern beide Abschnitte entfernen.--fiona (Diskussion) 18:35, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Fiona, sorry, dass ich die Diskussion übersehen hatte. Richtig ist, dass der unmittelbare Bezug zu Gesterkamp in einer Fußnote hergestellt wurde, allerdings wird das Thema selbst (Diffamierung von anderen Ansichten) in der Einleitung zu diesem Sammelband direkt behandelt. Ich werde das Zitat entsprechend anpassen. Richtig ist sicherlich auch, dass man auf die zuvor erfolgte Kritik Gesterkamps an Franz hinweisen kann. Aktivitäten von Franz hingegen gehören nicht in diesen Abschnitt im Artikel Gesterkamp sondern in den Artikel Franz.--Siebaru (Diskussion) 08:57, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Prima, pass mal die Kritik an. Offenbar hast du das Buch gelesen. Ich gebe Dir grundsätzlch Recht, dass die Kritik an Franz in dessen Bio-Artikel gehört. Die Tatsache, dass Gesterkamp den Kongress und Franz zuvor kritisiert hatte, jedoch gehört auch in diesen Artikel. --fiona (Diskussion) 09:34, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe es mir ausgeborgt, weil ich auf Grund der öffentlichen Querelen zu dem Themenkomplex hier recherchiert habe. Geld würde ich dafür nicht ausgeben. :-) Ich sehe es genauso, dass die Kritik daran in den Artikel gehört. Mein Vorschlag hattest du ja zunächst kassiert. Also: Den Satz "Das Buch ist der Tagungsband des ersten "Männerkongresses" 2010 in Düsseldorf [14], den Thomas Gesterkamp in seiner Expertise "Geschlechterkampf von rechts" kritisch erwähnt." drin lassen, den Rest aus diesem Artikel rausnehmen. Ich denke, dass das dem Sachverhalt ausreichend gerecht wird, denn das Teil von Gesterkamp ist ja online verfügbar und jeder der will, kann dann darin den vollen Wortlaut nachlesen.--Siebaru (Diskussion) 11:16, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  einverstanden. --fiona (Diskussion) 14:12, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  2012 

message: Hallo! Bitte WP:WEB genüge tun und die Weblinks auf ein vernünftiges Maß reduzieren – „sparsam und vom Feinsten“ – aktuell sind mehr Zeilen mit Weblinks (10) als mit Fließtext im Artikel vorhanden, doch Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Da sich evtl. aus den Weblinks Einzelnachweise sowie zusätzliche Inhalte für den Artikel gewinnen lassen, taste ich sie an dieser Stelle mangels Überblick nicht an. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:56, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die pdfs habe ich jetzt unter Fachartikel und Vorträge gepackt (die Verlinkung ist ein Service für die Leser). Es werden noch Buchveröffentlichungen hinzu kommen. Überhaupt braucht der Artikel noch etwas Audmerksamkeit.--Finn (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:   Derartig strukturiert sieht es doch schon ganz anders aus, bieten die Links mehr Nutzen. Danke! --GUMPi (Diskussion) 19:14, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mal wieder wurde eine Änderung ohne Begründung zurückgenommen, mal wieder von SanFran Farmer. Ich stelle die Änderung wieder ein, wenn SanFran Farmer sie wieder zurücknehmen sollte, ohne eine Begrüngung zu liefern, gibt es eine Meldung!
--Kutenholzer (Diskussion) 00:23, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, sicherlich wäre bei dem Revert eine Begründung angebracht gewesen, obgleich sie m. E. auf der Hand liegt: WP:WWNI & WP:NPOV. Es erfolgt eine verzerrte Darstellung jenseits des NPOV, ein von Gesterkamp verfasster Artikel (Kürzer arbeiten bei VW) & ein mit ihm geführtes Interview (Jana Frielinghaus: Was tun für die Gleichstellung von Müttern) in der jW im Jahr 2000 ist wohl kaum sonderlich erwähnenswert, schon gar nicht i.V.m. dem Herausstellen der Verfassungsschutzbeobachtung der jW, da diese erstmals 2010 im Verfassungsschutzbericht auftaucht, also mal eben 10 Jahre nach dem einen Artikel. Autor von Zeitungsartikeln ist G. ohne Zweifel, überwiegend in der taz; meiner Recherche nach erschienen dort seit dem Jahr 2003 bis heute (zuletzt im September 2012) mind. zehn von G. verfasste Artikel – doch das scheint ja nicht erwähnenswert zu sein, oder ist das nicht reißerisch genug? Fazit: Die Bearbeitung wurde von mir begründet zurückgesetzt. Eine Bitte zum Schluss: Bitte künftig auf Diskussionsseiten für neue Themen einen neuen Abschnitt unten anfügen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:17, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Anscheinend ist es aber für andere interessant genung, wenn mal ein Artikel in einer entsprechenden Zeitschrift erschienen ist - siehe das Interview von Arne Hoffmann in der "Jungen Freiheit", welches in seinem Artikel steht und auch gerne immer von Feministen angeführt wird. Aber das Herr Gersterkamp für die "Junge Welt" geschrieben hat, ist nicht erwähnenswert? Sehe ich anders! Gerne kann auch aufgenommen werden, dass er für die TAZ schreibt, habe ich keine Bauchschmerzen mit.--Kutenholzer (Diskussion) 09:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Das mache ich gerne - wenn sich z.B. Andreas Kemper und die anderen Feministen aus den Maskulisten-Artikeln heraushalten - außerdem lasse ich mir nicht den Mund verbieten! Hinzu kommt, dass ich in keinem meiner MANNDat-Einträge der letzten drei Monate den Namen "Gesterkamp" erwähne geschweige denn über ihn läster! Hör also auf, mir etwas zu unterstellen! --Kutenholzer (Diskussion) 18:33, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ach ja, habe gerade festgestellt, das Gesterkamp noch 2010 - also als die JW schon unter Beobachtung stand - dort noch veröffentlicht hat! . --Kutenholzer (Diskussion) 23:23, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Autor der jungen Welt 

message: Auch wenn es noch nicht ganz in die Wikipedia-Community vorgedrungen ist: «Kritik» ist ein positives (!) Werturteil über das, was bemängelt wird. Gibt es nur negative «Kritik» kann man sie als «Gegenpositionen» kennzeichnen, gibt es positive und negative «Kritik» kann man es «Rezeption» nennen. Kängurutatze (Diskussion) 09:58, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann lies Dir doch bitte einmal durch, was in Wikipedia unter "Kritik" steht! Da steht nichts von positiv. Ich habe den Eindruck, dass das schärfere Kritik durch ein freundliches "Gegenposition" ersetzt werden soll. --Kutenholzer (Diskussion) 23:19, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Kritik kann positiv und negativ, konstruktiv und destruktiv, ad personam oder zur Sache sein. Eine Gegenposition ist, eine andere Meinung zu einer Sache zu vertreten. Hier wird die Person Gesterkamp und ihr Handeln kritisiert, also passt „Kritik“ besser. --Anti  23:58, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Du hast Recht, nicht jede Kritik gehört überall platziert. Darum Zustimmung zu deinem Revert. Gruß --fiona (Diskussion) 09:22, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Fein. Und nur, bevor Du das jetzt als Analogie zum Artikel Arne Hoffmann siehst: Da liegt die Sache völig anders, denn dort kritisiert Hollstein inhaltlich und methodisch, genau die Studie, die zur Einordnung Hoffmanns angeführt wird. Während das eine allgemeine Aussage zu Hollstein (bzw. seines Buches) ist, die sich nicht mit Gesterkamp befasst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Verweis von Gesterkamp auf die Veröffentlichung von Matthias Franz ist unverhältnismäßig, da dessen Veröffentlichung NICHTS mit der Haltung der OJC zur Homosexualität zu tun hat. Genauso kann man darauf hinweisen, dass Gesterkampf in der "Jungen Welt" veröffentlicht hat, obwohl der Artikel nichts mit der politischen Haltung zu tun hat - hier wird (erneut!!) mit zweierlei Maß gemessen! --Kutenholzer (Diskussion) 12:27, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Unverhältnismäig ist die Fußnote in einem Buch als Gegenpostion darzustellen, wobei verschwiegen wurde, dass zuvor Gesterkamp den Kongress kritisiert und Franz genau in diesen evengelikalen Zusammenhang gebracht und kritisiert hat. Der Abschnitt bezieht sich also direkt auf die "Gegenposition". --fiona (Diskussion) 13:08, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Außer der Tatsache, das jemand wie Gesterkamp und seine "Werke" nun mal nicht mehr wie eine Fußnote Wert sind, so ist diese "Fußnote" dennoch eine klare Gegenposition. Man kann natürlich zusätzlich auch Arne Hoffmann und Beate Kricheldorf als Kritiker seiner Denunziationen anführen. --Kutenholzer (Diskussion) 18:04, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Tatsache ist, dass die Franz-Auslassungen in der Fußnote erfolgt sind, nachdem Gesterkamp Franz kritisiert und auf dessen Bezüge zu den Evangelikalen hingewiesen hatte - das ist doch viel sagend. Wir können gern beide Abschnitte entfernen.--fiona (Diskussion) 18:35, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Fiona, sorry, dass ich die Diskussion übersehen hatte. Richtig ist, dass der unmittelbare Bezug zu Gesterkamp in einer Fußnote hergestellt wurde, allerdings wird das Thema selbst (Diffamierung von anderen Ansichten) in der Einleitung zu diesem Sammelband direkt behandelt. Ich werde das Zitat entsprechend anpassen. Richtig ist sicherlich auch, dass man auf die zuvor erfolgte Kritik Gesterkamps an Franz hinweisen kann. Aktivitäten von Franz hingegen gehören nicht in diesen Abschnitt im Artikel Gesterkamp sondern in den Artikel Franz.--Siebaru (Diskussion) 08:57, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Prima, pass mal die Kritik an. Offenbar hast du das Buch gelesen. Ich gebe Dir grundsätzlch Recht, dass die Kritik an Franz in dessen Bio-Artikel gehört. Die Tatsache, dass Gesterkamp den Kongress und Franz zuvor kritisiert hatte, jedoch gehört auch in diesen Artikel. --fiona (Diskussion) 09:34, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe es mir ausgeborgt, weil ich auf Grund der öffentlichen Querelen zu dem Themenkomplex hier recherchiert habe. Geld würde ich dafür nicht ausgeben. :-) Ich sehe es genauso, dass die Kritik daran in den Artikel gehört. Mein Vorschlag hattest du ja zunächst kassiert. Also: Den Satz "Das Buch ist der Tagungsband des ersten "Männerkongresses" 2010 in Düsseldorf [14], den Thomas Gesterkamp in seiner Expertise "Geschlechterkampf von rechts" kritisch erwähnt." drin lassen, den Rest aus diesem Artikel rausnehmen. Ich denke, dass das dem Sachverhalt ausreichend gerecht wird, denn das Teil von Gesterkamp ist ja online verfügbar und jeder der will, kann dann darin den vollen Wortlaut nachlesen.--Siebaru (Diskussion) 11:16, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  einverstanden. --fiona (Diskussion) 14:12, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Offensive Junger Christen 

message: In dem Buch Dietmar Klenke: Schwarz - Münster - Paderborn. Ein antikatholisches Klischeebild, Waxmann Verlag, 2008 wird Gesterkamp mit keinem Wort erwähnt, nicht auf S. 81 noch an anderer Stelle. Zwei Zeitungsartikel von Anfang der 1980er Jahre von ihm dienen lediglich als Literaturangabe in der Fußnote. Das heißt, auf diesen Seiten in dem Buch geht es um die Vorgänge, die auch in dem Zeitungsartikel behandelt werden. Daraus kann man kein Kapitel über Thomas Gesterkamp in seinem biografischen Artikel konstruieren. Das ist unlauteres, regelwidriges Arbeiten. Es gibt auch keine weitere Quelle, die das schreibt, was das Kapitel vorgibt. 
Entfernt wegen WP:KPA & WP:DISK --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 02:01, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nun, ob etwas, was zu "langwierigen gerichtlichen Verhandlungen" führte, eine bloße Posse darstellt, sollte man doch eher dem Urteil der mündigen WP-Nutzer überlassen, als dem eigenen POV. --Niedergrund (Diskussion) 11:22, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Das Bundesverfassungsgericht wird sicherlich besseres zu tun gehabt zu haben, als sich mit possierlichen Artikelchen eines Stadtblatts zu beschäftigen. Kann man nun zu mindestens festhalten, dass nun klar sein sollte, dass die obige Behauptung von FB (wird Gesterkamp mit keinem Wort erwähnt, nicht auf S. 81 noch an anderer Stelle.) völlig an der Realität des Buches vorbeigeht? --Seite81 (Diskussion) 11:33, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Ach, Fiona. Wer einen Lemmagegenstand zum "Helden" erklärt [], wird zwangsläufig oft einäugig. Und erzähle nicht an der Sache vorbei. Gesterkamp wird hier sogar als Quelle genutzt - in einer Rezeption (Sekundärquelle), die vollkommen den Regeln der WP entspricht. Einfach leugnen, daß Gesterkamp zu dieser Zeit Redakteur des Stadtblattes war, möchtest Du doch hoffentlich nicht? --Niedergrund (Diskussion) 12:19, 12. Mai 2013 (CEST)

text: verwechsle nicht eine ironische Replik auf deine Behauptung von "Schattenseiten" mit sachlichen Argumenten. Das Buch stellt weder Schattenseiten von Gesterkamp dar noch macht es ihn zu einem Helden, es stellt gar nichts über die Person Thomas Gesterkamp dar.--fiona (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Nun, die "Aufregung" begann genau da, wo FB Benutzer Rosenkohl einfach mal so an den Kopf knallte, daß er "einen Vorfall von vor 28 Jahren rausgekramt" hätte, um "ihm (gemeint ist Gesterkamp) "eins auszuwischen". Und dann interessanterweise noch darauf verwies: " ... ist dir nicht bewusst, von welchen Gestalten Gesterkamp angegriffen und per Shitstorm durchs Netz getrieben wird?" [] Artikeländerungsverbote in der WP wegen der vermeintlichen Gefahr, daß belegte Fakten Wasser auf die Mühlen von Dritten sein könnten? Seit wann sind mögliche Reaktionen von externer Seite hier für die internen Gepflogenheiten der Artikelbearbeitung in der WP maßgeblich? Und dann noch der "Held" Gesterkamp beim nächsten Edit obendrauf. Eindeutiger parteiisch geht es nun wirklich kaum noch. --Niedergrund (Diskussion) 12:49, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Die Sekundärquelle zitiert aus Gesterkamps eigenen Beitrag von 1984 die Äußerungen, nach denen es zu langwierigen gerichtlichen Verhandlungen kam. Die Dinge liegen klar und eindeutig. Aber was nicht paßt, wird eben kontinuierlich abgestritten und verächtlich gemacht (Die WP berichtet selbst über Anschuldigungen, bei denen es nie zum gerichtlichen Prozessen kam. Aber - wenn es um "Helden" geht - dann sind natürlich auch ein langer Prozeß und eine Verurteilung nichts berichtenswertes.) --Niedergrund (Diskussion) 12:49, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Gesterkamp hat sich damals in Münster zum Stadtgespräch gemacht und das ist sehr wohl relevant. Gesterkamp wird bei KLenke nicht nur in den Fussnoten erwähnt, sondern sehr wohl im Text. Serten (Diskussion) 12:53, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Zitiert wird da gar nicht. Es werden Redakteure (Plural) benannt und es wird eine Fußnote zu einer Darstelung angegeben. Über Gesterkamp sagt das Buch kein Wort. Hör mit den hergeholten Konstruktionen auf. Leg doch ein Lemma "Religionskritische Auseinandersetzung in Münster" an. Dort kannst du nach Herzenslust aus dem Buch zitieren.--fiona (Diskussion) 12:57, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht einmal weißt, was Anführungszeichen in einem solchen Text bedeuten (nämlich wörtliches Zitat) und die unmittelbar darauf folgende Fußnotenangabe bedeutet (wozu steht sie da? - zum Schmuck?) - dann läßt dies schon sowohl an Deiner Befähigung als Wissenschaftlerin, als auch als WP-Benutzerin zweifeln. Mag hart klingen, ist aber so. --Niedergrund (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Den Abschnitt bitte wieder reinnehmen,Serten (Diskussion) 13:47, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Ich habe die Quelle gelesen und ich kenne sogar den Vorgang aus persönlicher Anschauuung. Serten (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Religionskritische Auseinandersetzung 

message: 1984 schrieb Thomas Gesterkamp auch Artikel für das 'Stadtblatt' in Münster.
--fiona (Diskussion) 15:24, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hmm wie wäre das zu belegen? Mit dem Buch von Klenke oder mit Nachweis der Artikel? Es ist wirklich amüsant, sich das anzuschauen. Serten (Diskussion) 15:31, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Aber Recht hast du, 2 Artikel in einem Blättchen sind wirklich so irrelevant im Schaffen von Thomas Gesterkamp, dass man sie nicht erwähnen sollte. Also weg damit.--fiona (Diskussion) 15:45, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Sorrty, wir reden gerade über ernstzunehmende Quellenarbeit. Also liefer einen Beleg. Serten (Diskussion) 15:46, 13. Mai 2013 (CEST)

text: DankeSerten (Diskussion) 15:55, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der Satz, der nach dieser Diskussion in den Artikel aufgenommen werden kann 

message: Mitte der 1980er schrieb Gesterkamp für das münstersche alternative Stadtblatt und veröffentlichte zusammen mit seinem Redaktionskollegen Holger Jenrich eine medienwissenschaftliche Betrachtung über Stadtzeitungen. Stadtzeitungen und ihre Konkurrenz - Urban newspapers and their rivals Autor: Gesterkamp, Thomas; Jenrich, Holger 1984 Journal für Publizistik und Kommunikation, Jg. 3, Nr. 4, 1984, S. 197-198 (1 Abb.) Eine im Stadtblatt erschienene satirische Reportage zur Vereidigung des münsterschen Oberbürgermeisters Jörg Twenhöven, in der Gesterkamp ein Holzkreuz als „christlichen Fetisch“ bezeichnete, führte Ende 1984 zu mehreren Gerichtsprozessen. Thomas Gesterkamp, Nichts als Blumen fur die Damen, in: Stadtblatt, Nr. 22, 5.11.1984, zitiert nach Klenke  Dietmar Klenke beschrieb 2008 das Umfeld der Anklage und Prozesse gegen die leitenden Redakteure des Stadtblatts wegen Beschimpfung von religiösen Bekenntnissen (§ 166 StGB, Gotteslästerung) in einem Buch über antikatholische Klischeebilder in Münster und Paderborn. Das Verfahren wegen des Artikels von Gesterkamp endete in zweiter Instanz mit einem Freispruch vor dem Landgericht Münster.  Dietmar Klenke: Schwarz - Münster - Paderborn. Ein antikatholisches Klischeebild, Waxmann Verlag, 2008, S. 81 ff.
Serten (Diskussion) 09:16, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, auch hier argumentierst wieder gegen Strohmänner. Geschrieben hat Klenke über einen Prozess, der aus einem von Gesterkamp verfassten Artikel entstand. Und da dies der einzige solche Prozess ist, in den Gesterkamp unseres Wissen durch Ausübung seines Berufs je involviert war, ist das ein belegtes, relevantes biografisches Detail. Das Gesterkamp einer der Redakteure sein muss, ergibt sich im übrigen unstreitig dadurch, dass der klar von Klenke gegebene Prozessanlass sein Artikel war. Laut (auch in dem 80ern) geltendem Presserecht, ist/war Gesterkamp damit rechtlich verantwortlich für den Inhalt (plus eventuell andere im Rahmen der  Verbreiterhaftung). Eine Klage nur gegen andere aber nicht den inhaltlich verantwortlich Autoren, ist so nicht möglich. Warum Serten in seinem neuem Vorschlag die Anekdote wieder übermäßig aufbläht, weiß ich, aber eine kurze Erwähnung gehört in den Artikel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine 1984 im Münsteraner Stadtblatt erschienene satirische Reportage Gesterkamps, in der er ein Holzkreuz als „christlichen Fetisch“ bezeichnete, führte zu einer Anklage wegen Beschimpfung von religiösen Bekenntnissen (§ 166 StGB, Gotteslästerung). Das Verfahren endete in zweiter Instanz mit einem Freispruch vor dem Landgericht Münster. Dietmar Klenke: Schwarz - Münster - Paderborn. Ein antikatholisches Klischeebild, Waxmann Verlag, 2008, S. 81 ff.
Diese alle Regeln enzyklopädischen Arbeitens über Bord werfende Arbeitsweise werde ich auch weiterhin nicht unterstützen. Der Vorschlag ist so inakzeptabel wie bereits die vorigen. Im biografischen Artikel von Thomas Gesterkamp hat das nichts zu suchen. Lächerlich auch, aus einem Zeitunsgartikel von den tausenden, die Gesterkamp geschrieben hat, eine ganz Episode zu konstruieren. Legt doch bitte einen Artikel über "Gotteslästerung in Münster" o.ä. an.--fiona (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Am Artikel "Gotteslästerung in Münster" würde ich gerne mitschreiben ;-) Ansonsten sehe ich es auch so wie Fiona. Diese lustige Anekdote von damals hat mehr mit religiös motivierter Anmaßung zu tun als mit Thomas Gesterkamp. -- S.F. talk discr 11:24, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gib doch Jürgen Kehrer einen Tipp für eine neue Wilsberg-Folge.--fiona (Diskussion) 11:50, 14. Mai 2013 (CEST)

text: +1 zu Gonzos Vorschlag, um des lieben Friedens willen, obwohl die Anekdote weiterhin irrelevant im Schaffen von Thomas Gesterkamp ist. Bitte Textkorrektur: Das Verfahren gegen die verantwortlichen Redakteure.. (die zweite Instanz bitte überprüfen; war's nicht die erste?)--fiona (Diskussion) 14:35, 14. Mai 2013 (CEST)

text: setz doch die einseite Pubklikation aus Gesterkamps Studentenzeit in die Pubkikationsliste, wenn du so für so außerordentlich wichtig hälst. Ich halte sie weder für relevant noch die Verlängerung der Publikationsliste für sinnvoll. --fiona (Diskussion) 15:34, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Schon verstanden, in den 80er jahren war gesterkamp wie angemerkt und belegt mit alternativen Stadtmagazinen zugange. Dazu gehört auch ein satz in den Artikel. Ich verstehe nicht, wieso das auf derart Gemaure stößt, nachdem Du die Publikation selber beibrachtest und auch betonst, wie produktiv der mann als Journalist war. Beleg her, dann kommt das auch rein. Serten (Diskussion) 16:02, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: dann kommt das rein? soso.--fiona (Diskussion) 16:08, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Alle Beispiele beziehen sich auf das Stadtblatt Münster. Sie sollten dann auch entsprechend zugeordnet werden. Und "alternativ" ist nichtssagend, wenn man die Alternative nicht benennt. Stadtblätter sind oft "alternativ" zu lokalen Tageszeitungen, aber diese Info ist für Gesterkamp nicht so relevant. Kopilot (Diskussion) 13:49, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Stimmt! Man sollte aus einer Diss kein "Hauptwerk" machen, jung genug ist ja. Forschung ist nicht die Haupttätigkeit, der Mann ist Publizist mit einem UnistandbeinSerten (Diskussion) 10:51, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hä? Ich bemängele den Ort der Passage, und du machst daraus was ganz anderes. Jetzt ist "Veröffentlichungen" im Inhaltsverzeichnis doppelt und die Passage zum Kreuzfetisch-Prozess ebenfalls. Geht es auch weniger kopflos? Kopilot (Diskussion) 11:28, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Schlampereien behoben. Kopilot (Diskussion) 11:35, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Es zählt, was im Artikel steht; nicht, was du mir andichtest. Kopilot (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ich finde gut was Du da beigetragen hast. Serten (Diskussion) 13:58, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag A 

message: Kommt man wie ich gerade völlig unvorbelastet auf dieses Lemma, stolpert man doch ziemlich darüber, dass Gesterkampf studierte und dann sofort eine  Reportage schrieb, die ihm einen mehrjährigen Gerichtsprozesse einbrachte. Gehört das zu "Leben und Werdegang"? Ist das so ein wichtiges Kapitel darin? Ergo:
*Der Passus "Mitte der 1980er... vor dem Landgericht Münster.[2]" sollte in den Folgeteil verschoben werden.
*Dieser sollte demgemäß anders betitelt werden, etwa: "Forschungsbeiträge" oder "Wissenschaftliche Beiträge". 
MfG, Kopilot (Diskussion) 10:09, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt! Man sollte aus einer Diss kein "Hauptwerk" machen, jung genug ist ja. Forschung ist nicht die Haupttätigkeit, der Mann ist Publizist mit einem UnistandbeinSerten (Diskussion) 10:51, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hä? Ich bemängele den Ort der Passage, und du machst daraus was ganz anderes. Jetzt ist "Veröffentlichungen" im Inhaltsverzeichnis doppelt und die Passage zum Kreuzfetisch-Prozess ebenfalls. Geht es auch weniger kopflos? Kopilot (Diskussion) 11:28, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Schlampereien behoben. Kopilot (Diskussion) 11:35, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Es zählt, was im Artikel steht; nicht, was du mir andichtest. Kopilot (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ich finde gut was Du da beigetragen hast. Serten (Diskussion) 13:58, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Platzierung 

message: Den Umgang mit dem ersten Männerkongress auszublenden, wäre Unfug. Es sollte hier um die Darstellung verschiedener Sichtweisen gehen, nicht eine manichäische Eiteilung der Welt in Gut und Böse. Serten (Diskussion) 07:59, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kritikabschnitte sind immer schlecht 

message: Ist "Väterforschung" (Vaterforschung ??) = „Paternologie“ ? (so steht es in einem anderen WP-Artikel) Ist ein Artikel geplant? GEEZER... nil nisi bene 09:59, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Konsens für eine Einfügung brauchts insoweit nicht, als daß kein Grund für eine ERntfernung des umfangreich geprüften und diskutierten, genau formulierten und bequellten Abschnitts angegeben wurde. Einfach i-mog-net sagen, reicht da nicht aus. Wieso ein Thema und ein Lebensabschnitt marginal sein soll, zu dem Gesterkamp sogar geforscht hat, harrt nach wie vor einer Begründung. Völlig albern wird die Aktion durch die völlig an den Haaren herbeigezogene Berufung auf Fiona. Entweder tut ihr hier selber als Autoren mit oder laßt es bleiben. Die Stellung von Sekundanten ist bei WP nicht vorgesehen  ;) Serten (Diskussion) 13:14, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Marginalie gehört in den Artikel zum Stadtblatt (Münster), welches in den 1980er Jahren mehrere Konflikte mit dem seinerzeit noch sehr rückschrittlichen Katholizismus in Münster hatte. -- S.F. talk discr 14:00, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ui! Kannst Du das mit dem rückschrittlich oder marginal auch belegen? Es handelt sich laut einem renommierten Historiker um Vorurteile. Da gibts sogar ein Buch dazu, Dietmar Klenke: Schwarz - Münster - Paderborn. Ein antikatholisches Klischeebild, das ganze beim bedeutenden Waxmann Verlag und kürzlich - 2008 erschienen. Auf Seite 81 ff. gehts über einige Kontroversen, unter anderem wegen Artikeln eines Herrn Gesterkamps. Der hat sich mit dem damals ebenso angeklagten Kollegen wissenschaftlich mit Stadtmagazinen beschäftigt. Wie lächerlich soll das noch werden? Können wir Deine Maßstäbe auch dann anlegen, wenn ein Autor mit seiner beim mindestens in Gievenbeck weltberühmten Unrast Verlag verlegten Speisekarte vom Cafe Malik was belegen will? Serten (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Löschung 

message: Es wurde behauptet, dass es einen Konsens gegeben hat mit Fiona Baine. Das sehe ich anders. -- S.F. talk discr 14:20, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich widerspreche der Aussage von Gonzo Lubitsch, dass es mit Fiona einen Konsens gegeben hat. Das ist Unsinn. -- S.F. talk discr 14:35, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich befürchte zwar, dass Fiona durch das Aufschlagen von SF und dessen vorauseilendem Wissen um ihre Meinung ihm zuliebe bestätigen wird, dass sie nicht einverstanden ist, obwohl sie es offenkundig war...aber sollte man sie nicht vielleicht selbst sprechen lassen?  Nur so als Idee...völlig unabhängig vond er Frage, ob deren "Zustimmung" überhaupt benötigt wird.--bennsenson - reloaded 14:52, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hatte kürzlich richtig böse Ärger, weil ich Fiona mal zugestimmt habe. Kann sie nicht für sich selber sprechen? Und wenn sie durch SF mittlerweile entmündigt wurde, wäre das entscheidend? SF - wenn einer - etwa aufgrund eines Interessenkonfliktes - bestimmte belegte Themen nicht erwähnt haben will, wie soll man dann vorgehen? Quellen zu bewerten und ihren Rang zu gewichten ist das was ich tun würde. Serten (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich spreche nicht für Fiona Baine, sondern Gonzo Lubitsch hat behauptet, dass Fiona Baine der jetzigen Version zugestimmt habe und jede Zurücksetzung des angeblichen Konsens daher als Vandalismus zu werten sei. -- S.F. talk discr 15:43, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  I couldnt care less. Was für einen Grund hast Du für die Rücksetzung? Würdest Du Deine Begründung auch bei anderen Artikeln akzeptieren? Serten (Diskussion) 15:54, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Thomas Gesterkamp wird hier wegen einer Fußnote von annodazumal zum Gotteslästerer aufgebauscht. Das ist Rufschädigung. -- S.F. talk discr 16:05, 16. Mai 2013 (CEST)

text:  Das Landgericht hat ihn im Gegensatz zu Dir freigesprochen, Dietmar Klenke hat das Thema 2008 in einem Buch wiedergegeben. Kann es sein, daß Du oder einen Interessenkonflikt haben, etwa mit aktuellen kirchlichen Auftraggebern?  Serten (Diskussion) 17:30, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fionas Zustimmung 

message: Im Wikipedia-Artikel über die Zeitschrift Blaue Narzisse wird in einem eigenene Kapitel ausführlich ein Beleidigungsprozess gegen einen damals 23-jährigen Journalisten geschildert, über den es keinen eigenständigen Wikipedia-Artikel gibt, aufgrund eines halböffentlich gehaltenen, später online gestellten Referates, also nicht etwa wegen eines in der Blauen Narzisse erschienene Artikels. Über den Prozess wurde nur in der Regionalpresse, in rechten und in antifaschistischen Publikationen und Blogs berichtet, aber weder in der überregionalen Pressen noch in der Fachliteratur. Das Urteil ist laut der angeführten Quellen noch nicht rechtskräftig.
Im Unterschied zum jugendlichen Blaue Narzisse-Journalisten gibt es einen eigenen Wikipedia-Artikel über den bekannten Wissenschaftler und Publizisten Thomas Gesterkamp, dessen Artikel 1984 in der regulären Druckausgabe des Stadtblatt erschienen ist, ein Artikel der eine ernsthaft geführte kommunalpolitische Debatte ausgelöst hat und Anlaß für zwei rechtskräftig abgeschlossene Prozesse wurde, Vorgänge die ausführlich in einem Fachbuch dargestellt wurden.  
Alle diese Teilaspekte: Relevanz der Person; Form der Erstveröffentlichung des betreffenden Textes; Form, Inhalt und Niveau der ausgelösten Debatte; bisheriger Stand der Gerichtsprozesse; Darstellung in der Fachliteratur; sprechen im Vergleich für einen höhere Relevanz von Gesterkamps Fetisch-Artikel, Rosenkohl (Diskussion) 23:39, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es reicht langsam. Diskutiere das im Lemma Blaue Narzisse und nicht hier. Es lässt sich für alles und jedes irgendein Artikel anführen, in dem es vermeintlich oder tatsächlich "ganz anders" läuft. Maßstab sind die Regeln und nicht andere Artikel. --JosFritz (Diskussion) 23:46, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte diskutiere selbst Änderungen des Artikels Blaue Narzisse auf Diskussion:Blaue Narzisse. Hier geht es um das Einhalten vergleichbarer Standards für den Artikel über Thomas Gesterkamp, Rosenkohl (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vergleichsbeispiel Blaue Narzisse 

message: In welcher Beziehung stehst du zur Lemmaperson?--Elektrofisch (Diskussion) 15:53, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: WP gibt folgendende Empfehlung: 1.Lege deine Beziehung zum Artikelgegenstand offen und dokumentiere sie auf deiner Benutzerseite. Das ist keine Regel, aber deine Position wird eher darunter leiden, wenn du als „normaler Benutzer“ auftrittst, jedoch im Nachhinein herauskommt, dass du beispielsweise über deinen eigenen Arbeitgeber schreibst. Es wird sogar höchstwahrscheinlich deine Position stärken, wenn du mit völlig offenen Karten spielst (zum Beispiel so auf deiner Benutzerseite: „Hallo, ich bin Mitarbeiter der Firma XY GmbH und möchte hier…“), weil die Wikipedia-Autoren positiv überrascht sein werden und dir eher helfen. Im Gegenzug wird es meist mit Irritation oder Ärger quittiert, wenn du zuerst Neutralität vortäuscht, später aber deine Parteilichkeit rauskommt. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist hoch, und das kann peinlich sein und bis zur nachträglichen nochmaligen Überprüfung und Löschung eines Teils deiner Beiträge führen. Zudem ist dann dieser Vorgang, der in der Regel eine relativ umfangreiche Reaktion von Wikipedia-Autoren mit vielen Textbeiträgen beinhaltet, auf diversen Wikipedia-Unterseiten dauerhaft gespeichert und wird auch (z. B. zufällig) über Suchmaschinen gefunden, was für das Unternehmen in der Regel kein Ruhmesblatt bzw. keine gute PR ist. Siehe dazu auch die dutzenden Presseartikel zu den Löschungen durch anonyme Siemens-PR-Mitarbeiter im Artikel des damaligen Siemens-Vorstandschefs Klaus Kleinfeld.--Elektrofisch (Diskussion) 10:11, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Eine Diskussion um vermeintliche Interessenkonflikte gehört nicht auf eine Artikeldiskussion. Auf Artikeldiskussionen wird ausschließlich der Inhalt des Artikels diskutiert, nicht über Wikipedia-Benutzer. Bitte diese Diskussion an anderer geeignter Stelle (Benutzerdiskussion, Projektseiten etc.) fortsetzen Rosenkohl (Diskussion) 11:42, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Serten brachte am 16. Mai 2013 ebenso am 27. Mai 2013 (siehe oben) den Vorwurf eines IK gegenüber SF, mit Bezug zu diesem Artikel auf die Artikeldisk. Ich frage ihn daher ob nicht bei ihm selbst ein IK vorliegt. Da mich ANON bindet, kann ich die Frage nicht so klar beantworten wie es eigentlich notwendig wäre. Weitere Schritte behalte ich mir vor.--Elektrofisch (Diskussion) 13:56, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe verstanden, daß Du Serten etwas fragst. Ich habe Dir keine Frage gestellt, sondern Dich und Serten darum gebeten, diese Artikeldiskussion nicht für Diskussionen über Wikipedia-Benutzer zu zweckentfremden, Rosenkohl (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  @Elektrofisch: „Ich frage ihn daher...“ „...kann ich die Frage nicht so klar beantworten...“ ad1) Ähm, redest Du mit Dir selbst? Dann empfehle ich, dafür besser die eigene Disk zu benutzen. ad2) Möchtest Du Serten etwas fragen? Dann schließe ich mich Rosenkohls Bitte an und empfehle Dir, dafür besser die Disk von Serten zu benutzen. --Jocian 14:30, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Och, Sertens Frage hatte womöglich hier auf der Artikeldisk auch nichts zu suchen, gell? --Jocian 14:39, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Antwort auf meine Frage. Sie hat mit diesem Artikel zu tun. Es besteht ein IK bei Serten und zwar meiner Meinung nach einer der größer ist als ein möglicher IK von SF. Der IK besteht hier, da Serten schon an anderer Stelle mauerte, frag ich hier. Zieht er es vor hier nicht mehr zu editieren ist es gut. Editiert er weiter ohne die Frage zu beantworten überlege ich was ich aus der Verweigerung der Antwort mache. Für eine VM mit längerer Sperrzeit dürfte es reichen, war meine erste Idee.--Elektrofisch (Diskussion) 15:24, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist schon einigermaßen unangenehm, dieses Andeuten von und Kokettieren bis hin zu Drohen mit nicht oder vielleicht dann doch aussprechbaren Informationen...das erinnert wirklich an intrigantes Unterstufengeschnatter. Reiter und Ross nennen gegenüber einem Admin des Vertrauens oder eine der einschlägigen Metaseiten konsultieren wäre da mein Vorschlag.--bennsenson - reloaded 16:02, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ist mir auch unangenehm. Ich denke ein paar Tage warten wird das Problem lösen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:05, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  ZUr Lemmaperson stehe ich in keiner persönlichen oder geschäftlichen beziehung, ich habe weder mit oder gegen ihn publiziert oder gebloggt. Ich habe ein persönlches Interesse an dem Artikel deswegen, weil ich die Situation Ende der 80er kenne und mir auch das Thema Alternativpresse vertraut ist. Daraus einen IK zu konstruieren, der gar größer sei als der - wie beim SG gut gezeigte - durchaus aktuelle von Schwarze Feder, ist schlicht abstrus. Serten (Diskussion) 21:51, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Deine Erklärung geht an der Sache vorbei. In deiner Mail an mich hast du - da ging es gar nicht um die Lemmaperson und mir war dieser Artikel noch unbekannt - eine Verbindung zur Lemmaperson dargestellt, die einen IK darstellt. Jetzt eine Erklärung zu formulieren, die nur dem Wort nach richtig ist, geht an der Sache vorbei. Einfügungen von dir hier im Artikel betreffen auch genau den Gegenstand der als IK angesehen werden muss, wenn du SF einen IK unterstellst.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Der Inhalt einer in gutem Glauben verschickten E-Mail unterliegt der Vertraulichkeit. Offenbar ging es in der E-Mail ja nicht um strafbare Inhalte, es ist keine Gefahr in Verzug oder ähnliches, was eine Offenlegung oder öffentliche Diskussion von Inhalten gegen den Willen des Senders rechtfertigen würde. 2. Wenn es zudem in der E-Mail gar nicht um die Lemmaperson ging, dann ist die E-Mail für einen etwaigen Interessenkonflikt eh uninteressant. 3. Es darf auch keine Kuh-Händel geben, bei denen etwaige unterschiedliche Interessenkonflikte verschiedener Benutzer gegeneinander verrechnet werden, oder bei denen die Anmahnung eines tatsächlichen Interesenkonfliktes zurückgezogen wird, um damit zu erreichen, daß dann eine andere Anmahnung zurückgezogen wird etc. 4. Wenn ein Interessenkonflikt vorliegt, so muß er gegebenenfalls offen angesprochen werden, aber wie bereits oben mehrfach gebeten auf einer geeigneten Benutzer- oder Projektseite, nicht auf einer Artikeldiskussion, wo die Diskussion von Interessenkonflikten sachfremd ist, die Artikelarbeit stört und eventuell sogar die Lemmaperson selbst schädigen könnte, Rosenkohl (Diskussion) 21:01, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Richtig. Ich hatte E-Fisch auch deswegen persönlich (persönlich) angesprochen, weil mir die ganze VT-Mutmaßungen auf den Zeiger gingen. Wenn er sich davon nicht beirren läßt sondern an allen möglichen Orten seltsame Threads aufmacht, sorry, das ist für mich dann auch nicht ernstzunehmen. Wenn einer aktuell mit SGerstenkamp publiziert, hat er hier einen IK, wenns um die kirchenkritische Vergangenheit geht, wer in den 80ern die Konflikte +- direkt  mitbekommen hat, mag ein Interesse haben. Wenn E-Fisch den Unterschied nicht verstehen will, kann ich ihm auch nicht weiterhelfen. Mir erscheint das klar und folgerichtig. Serten (Diskussion) 00:19, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du mir eine Mail schreibst aus der mir im Nachhinein klar ist, dass du in diesem Artikel einen IK besitzt und deine Einfüguingen hier auch in der Nähe deines IK liegen, halte ich Vorwürfe Richtung SF, er habe einen IK für Doppelbödig. Das du deinen IK hier nicht offenlegen magst ist deine Entscheidung, sich aber hinter Anon zu verschanzen und zu glauben, dass dein IK hier nicht zur Sprache kommt, wenn du weiter mittels IK argumentierst ist ein wenig vermessen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Frage an Serten 

message: == Einleitung ==
Er soll Sozial- und Politikwissenschaftler sein, das ergibt sich aber weder schwerpunkthaft aus dem Abschnitt Leben noch aus seiner Heompage, da steht "Journalist und Buchautor" (gemeint ist wohl Autor). Ich ändere das mal. --79.229.165.32 13:18, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Setz deine Mission nicht auch noch in diesem Artikel fort, IP. Es reicht. Du änderst hier gar nichts ohne Konsens und ohne Quellen. Das Intro wurde diskutiert.--Fiona (Diskussion) 13:27, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: IP, halte dich bitte aus den Honeypots heraus. Dass du in Wikipedia als man-on-a-mission aktiv bist, kann man an deinen Diskussionsbeiträgen zum Artikel Männerrechtsbewegung ablesen. Ein Intro ohne vorherige Einigung einfach mal so zu ändern, das heißt etwas zu entfrenen, ist ein NoGo.--Fiona (Diskussion) 13:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich sehe im Abschnitt "4. Veröffentlichungen" reichlich Material zu Deiner (ist das wirklich eine) Frage. Und ich hab vertrauen zu den WikipediaautorInnen, die sich die Mühe machten, die entsprechenden Werke hier rein zu schreiben. Die werden sich was dabei gedacht haben. Mir reicht das als Beleg. Wem's nicht reicht, die/der möge sich die aufgeführten Bücher und Artikel ansehen und Zweifel an Methoden und Kompetenz belegen. 93.131.11.242 15:12, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: hier abschnitt entfernt entspr. . Gruß --Rax   post   02:09, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  2014 

message: Er soll Sozial- und Politikwissenschaftler sein, das ergibt sich aber weder schwerpunkthaft aus dem Abschnitt Leben noch aus seiner Heompage, da steht "Journalist und Buchautor" (gemeint ist wohl Autor). Ich ändere das mal. --79.229.165.32 13:18, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Setz deine Mission nicht auch noch in diesem Artikel fort, IP. Es reicht. Du änderst hier gar nichts ohne Konsens und ohne Quellen. Das Intro wurde diskutiert.--Fiona (Diskussion) 13:27, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: IP, halte dich bitte aus den Honeypots heraus. Dass du in Wikipedia als man-on-a-mission aktiv bist, kann man an deinen Diskussionsbeiträgen zum Artikel Männerrechtsbewegung ablesen. Ein Intro ohne vorherige Einigung einfach mal so zu ändern, das heißt etwas zu entfrenen, ist ein NoGo.--Fiona (Diskussion) 13:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich sehe im Abschnitt "4. Veröffentlichungen" reichlich Material zu Deiner (ist das wirklich eine) Frage. Und ich hab vertrauen zu den WikipediaautorInnen, die sich die Mühe machten, die entsprechenden Werke hier rein zu schreiben. Die werden sich was dabei gedacht haben. Mir reicht das als Beleg. Wem's nicht reicht, die/der möge sich die aufgeführten Bücher und Artikel ansehen und Zweifel an Methoden und Kompetenz belegen. 93.131.11.242 15:12, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: hier abschnitt entfernt entspr. . Gruß --Rax   post   02:09, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung