Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2011-II

message: In Ergänzung an die Diskussion bei St.-Clemens-Kirche möchte ich hier vorschlagen, die Rechtschreibung bei den Namen zu beachten. Maßgebend ist die Regel „In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter. Das gilt auch, wenn Buchstaben, Ziffern oder Abkürzungen Teile einer Zusammensetzung sind.“ (Duden, Regel K 26). Beispiele ebenda: „…, A-Dur-Tonleiter, 400-m-Lauf, …, 1.-Klasse-Kabine, …“. Einige Namen wie St. Katharina-Kirche (Elsterwerda), St. Antonius-Kirche (Großräschen), St. Andreas-Kirche (Weißenburg) oder St. Clemens-Kirche (Nebel) folgen aus diversen Gründen dieser Regel jedoch nicht. -- XRay 14:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zu Kirchen gab es schon einige Diskussionen. Diese Problematik wurde beispielsweise dort diskutiert. --Tebdi (talk) 15:10, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In diesem konkreten Einzelfall würde ich entweder St. Clemens (Nebel) oder Clemenskiche (Nebel) vorschlagen (siehe :Kategorie:Clemenskirche)--Martin Se aka Emes Fragen? 15:29, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung u. a. bei Kirchennamen 

message: Dort heißt es:
: Abkürzungen sind dann eine Ausnahme von dieser Regel, wenn sie aus den ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet werden (sog. Initialwörter). Typische Beispiele für in Großbuchstaben zulässige Abkürzungen sind ADAC, UNO und NATO.
… „den ersten Buchstaben“ ist, wie hier von PM3 angemerkt, mehrdeutig. Die Praxis scheint auch so auszusehen, dass nur bei Erfüllung der ersten Def. von Initialwörtern das Abk.-Lemma großgeschrieben wird. Dementsprechend: Formulierung ändern in „dem ersten Buchstaben“? --Hæggis 19:02, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen von Eigennamen: Groß- und Kleinschreibung 

message: Schreibt man denn diese auf "-(i)sch" endende Wörter im Deutschen nun klein oder groß? Ich finde in der Wikipedia immer wieder beide Varianten. Hier zwei Exemplare:
* die fajans-soddysche Verschiebungssätze
* das Fermatsche Prinzip
Das sollte doch mal klar geregelt werden, oder? :) --Pietz 23:25, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für Schreibweisen im Text ist diese Seite nicht zuständig (auch wenn es früher und an einigen Stellen noch heute so erscheint). Die Informationen, die du suchst, findest du unter Wikipedia:Rechtschreibung#Von Personennamen abgeleitete Adjektive. Aber das Thema wurde lange und ausführlich diskutiert und einen Konsens gibt es nicht. Einige Nutzer ignorieren daher weiterhin die Änderungen in den Regelungen der deutschen Rechtschreibung (generelle klein; nur wenige Eigennamen werden groß geschrieben) und nutzen weiterhin die alte Großschreibung (die schon damals nicht mit der Auffassung der Begriffe als Eigenname zu tun hatte).  Aber bilde dir selbst eine Meinung. Für die Diskussionen zum Thema (findest du beispielsweise über Benutzer:Cepheiden/Recherchen solltest du dir aber ein paar Tage frei nehmen. --Cepheiden 16:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: ... Hafenbar 21:04, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Von Personennamen abgeleitete Adjektive 

message: Aus dem Text zu Organisationen und Einrichtungen geht nicht eindeutig hervor, was genau das empfohlene Kriterium für die Namensgebung ist. Je nachdem, ob man sich an die Aussage von "Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen ..." bis "... gilt für ausländische Stiftungen, politische Parteien usw." hält oder an die Aussage von "Aufgrund der unterschiedlichen Konnotationen ..." bis "... wenn diese sehr häufig (HK 15 und niedriger) gebraucht wird." kann man zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. — So sieht das jedenfalls ein Teilnehmer in der Diskussion hier. — Nach meinem Verständnis besagt die Regel, daß man vom "allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten" nur dann abweichen sollte, wenn man im konkreten Fall auch wirklich von "unterschiedlichen Konnotationen zentraler politischer Begriffe" sprechen kann. — Würde mich freuen, hierzu andere Meinungen zu hören. Wenn mein Verständnis richtig ist, dann wäre ich dafür, daß man diesen bedingten Vorrang der ersten Regel vor der zweiten Regel eindeutiger in Worte faßt. --Dinarsad 22:11, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zwischen diesen beiden Formulierungen besteht kein Widerspruch, solange man weiß, was mit „allgemeinem Sprachgebrauch“ gemeint ist. Dazu wird ausdrücklich auf die ausführliche Regelung zu „ausländischen Orten“ verwiesen. „Allgemeiner Sprachgebrauch“ bedeutet insbesondere nicht: „Wenn die Presse ausnahmsweise mal aus aktuellem Anlaß darüber berichtet, wählt sie meist folgende Übersetzung …“ Die bloße Existenz einer deutschen Übersetzung macht diese noch nicht zu einem geeigneten Lemma. Im konkreten Fall halte ich übrigens die Behauptung, „Volk“ habe im Deutschen die gleiche Konnotation wie „Folk“ im Dänischen, für mindestens gewagt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:30, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Für mich liest sich die Regel so, daß der Rückgriff auf den HK-Wert nur dann empfohlen wird, wenn man im konkreten Fall auch wirklich von "unterschiedlichen Konnotationen zentraler politischer Begriffe" sprechen kann. Indem Du nun anfängst die Konnotationen von "Folk" im Dänischen und "Volk" im Deutschen zu thematisieren, obwohl das hier kaum jemanden interessieren wird, bestätigst Du diese Lesart. Deine Darstellung, wonach der Rückgriff auf den HK-Wert immer angeraten sei, weil nur so der "allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten" zu ermitteln sei, kann aber bereits deshalb keine allgemeine Gültigkeit beanspruchen, weil sich der HK-Wert nur in manchen Fällen ermitteln läßt. Im vorliegenden Fall hat sich gezeigt, daß das nicht geht, weil das Leipziger Wortschatzlexikon zu "Dänische Volkspartei" kein Ergebnis liefert. --Dinarsad 10:57, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich „übrigens“ auf weitere inhaltliche Fehler in Deinem Sachvortrag hinweise, bestätige ich damit keineswegs Deine „Lesart“. Und daß ein Begriff so selten ist, daß er nicht einmal im Wortschatzlexikon aufgeführt ist, bestätigt entgegen Deiner „Lesart“ auch nicht, daß er so geläufig ist, daß er zum Lemma tauge (geläufigere Gegenbeispiele finden sich auf der Artikeldisk). Dagegen bestätigen diese Deinen rhetorischen Taschenspielertricks, die IMHO an Publikumsveräppelung grenzen, wie haltlos Deine Argumentation insgesamt ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:16, 13. Mai 2011 (CEST)

text: In der englischen und in der russischen Wikipedia ist es üblich, die Begriffe in die eigene Sprache zu übertragen. Das kann zwar nicht der alleinige Maßstab sein, aber ein Fingerzeig ist es allemal: Danish People's Party bzw. Датская народная партия. Hier wie da ist die deutsche Übersetzung gemäß Wörterbuch einfach "Dänische Volkspartei". --Dinarsad 13:31, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das hier ist weder die englische noch die russische Wikipedia. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:22, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia ist es auch üblich, den Namen Julia Görges als Julia Goerges schreiben zu wollen. In der englischen Wikipedia gibt es einiges an Unfug. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:49, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Und das ist auch wesentlich sinnvoller, solange Weiterleitungen von wenigstens einigermaßen naheliegenden deutschen Übersetzungen existieren. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:27, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Du tust ja gerade so, als wären Begriffe in anderen Sprachen grundsätzlich nicht ins Deutsche übertragbar. Freilich sind sie es und in der deutschen Wikipedia sollte man das natürlich auch versuchen. Freilich gibt es auch Fälle, in denen sich die Namen ausländischer Einrichtungen nicht angemessen ins Deutsche übertragen lassen. Nur sollte man dann doch besser diesen Unterschied reflektieren und ggf. in der Wikipedia ausführen, als sich an einem Kriterium wie dem HK-Wert festzubeißen, das in der Praxis oftmals gar nicht anwendbar ist — und sei es nur, weil die beim Leipziger Wortschatzlexikon vielleicht zu wenig gefördert werden und daher mit der Arbeit nicht nachkommen, weil sie zu wenig Leute haben ... "Universität" hat im Deutschen die selbe Grundbedeutung wie "yliopisto" im Norwegischen — und zwar auch dann, wenn sich die Universitätsordnung und damit das Selbstverständnis norwegischer Universitäten von dem in Deutschland vielleicht irgendwie unterscheidet. Wenn das der Fall ist, dann kann dies ja in dem entsprechenden Artikel erläutert werden und bei bedeutsamen Unterschieden ist es fraglos auch zu empfehlen, weil es den Gebrauchswert der Wikipedia natürlich steigert. Genau diese Steigerung des Gebrauchswertes wird aber erschwert bzw. nicht angeregt, wenn generell gesagt wird, daß quasi alles in der jeweiligen Landessprache zu verschlagworten wäre, was nicht im Leipziger Wortschatzlexikon auftaucht oder dort keinen entsprechenden HK-Wert hat. Wenn man das wirklich so haben will, dann sollte die Regel das auch so zum Ausdruck bringen. Ich hielte das aber für falsch. — Im Falle von "Folk"/"Volk" hast Du übrigens lediglich behauptet, daß es unterschiedliche Konnotationen gibt. Wieso führst Du das nicht aus? Liegt es vielleicht daran, daß dann ersichtlich würde, daß der Unterschied gar nicht so bedeutsam ist? --Dinarsad 13:31, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Es bringt die Diskussion nicht voran, mir irgendwelche Verstellungen zu unterstellen. Offensichtlich sind nicht alle mit Dir der Meinung, man sollte „in der deutschen Wikipedia […] natürlich auch versuchen“ alles auf Biegen und Brechen ins Deutsche zu übersetzen. So „natürlich“ ist das nämlich gar nicht. „Natürlich“ ist es vielmehr, die Dinge so zu bezeichnen, wie sie heißen, bsplsw. mit ihren amtlichen Namen oder ihren Eigenbezeichnungen. Niemand will verbieten, die deutschen Übersetzungen zu nennen oder von ihnen aus Weiterleitungen zu den amtlichen Namen einzurichten, aber das sind alles keine Gründe, sie als Lemma zu wählen.Da niemand behauptet hat, „Universität“ und „yliopisto“ hätten unterschiedliche Bedeutungen, brauche ich auf diese weitere Nebelkerze nicht einzugehen.Ich habe Dir nun schon mehrfach empfohlen, den Abschnitt Anderssprachige Gebiete tatsächlich einmal zu lesen. Dort steht - wenn auch vielleicht etwas umständlich formuliert - genau das von Dir befürchtete: „Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. […] Als Maß der Bedeutsamkeit einer Ortsbezeichnung gilt der „produktive (aktive) Wortschatz“ der deutschen Sprache (≈ 70.000 Wörter), was ungefähr der Summe der Häufigkeitsklassen (HK, siehe auch m:Häufigkeitsklassen) von 1 bis 15 entspricht (≈ 216 ≙ 65.536 Wörter). Wörter der HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt. Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.“ Ich habe Dir zur Verdeutlichung die wichtigen Begriffe und Bezugnahmen unterstrichen, ebenso das Ende. Ich räume ein, daß „Man tue A. ‚Dies gilt aber nur‘, wenn B, sonst tue man C.“ vielleicht geringfügig umständlicher formuliert ist als: „Man tue C, es sei denn, daß B, dann tue man A.“ Logisch sind allerdings beide Aussagen äquivalent. A ist hier die Verwendung der deutschen Übersetzung, B ist HK ≤ 15 und C ist „der in der Landessprache übliche Name“ bzw. „der Name in der Landessprache“. Und C ist in beiden Formulierungen das, was zu wählen ist, wenn nicht Bedingung B für A spricht, was hier nicht der Fall ist. Der Einfachheit halber kann man sich auf die Lektüre der letzten beiden Sätze meines Zitates (unterstrichen) beschränken. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:22, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Regel zu "Organisationen und Einrichtungen" nicht eindeutig 

message: Der letzte Absatz ist mehrdeutig:
:"Abkürzungen sind dann eine Ausnahme von dieser Regel, wenn sie aus den ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet werden (sog. Initialwörter). Typische Beispiele für in Großbuchstaben zulässige Abkürzungen sind ADAC, UNO und NATO."
Die drei Beispiele sind Initalwörter im engeren Sinne, die nur aus Anfangsbuchstaben bestehen. Initialwörter können aber auch Silbenkurzworte sein. Bei "ersten Buchstaben jedes Wortes" ist nicht klar, was gemeint ist: Jeweils nur der erste Buchstabe, oder auch mehrere Buchstaben pro Wort = Silbenkurzwort.
Ich würde das gerne eindeutiger formulieren, um bei Problemfällen eine Orientierungshilfe zu haben. Grundsatzdiskussionen zu diesem Teil der NK sind erfahrungsgemäß fruchtlos, weil die Meinungen zu sehr auseinandergehen; siehe Disk-Archiv. Daher möchte ich versuchen, die Formulierung per Meinungsbild zu verbessern. Es werden noch Unterstützer gebraucht:
:Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Ja, die ganze Sache mit der Anpassung an die Rechtschreibung ist ein kontroverses Thema. Aber die Richtlinie ist nun mal vorhanden, wurde grundsätzlich auch in diesem Meinungsbild bestätigt, und ich finde es sinnlos, eine mehrdeutige Formulierung so stehen zu lassen. Aktueller Anlass ist Diskussion:TEPCO#Lemma, aber diese Sache kommt ja immer wieder. --PM3 20:57, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutige Richtlinie für Abkürzungen 

message: Ich habe mal die Vorlage Benutzer:Minderbinder/P angelegt, um den Sprachgebrauch im Deutschen mit und ohne Patronym einfacher vergleichen zu können.
* 
* 
* 
* : Bücher 1:95, Internet 1:37, Presse 0:43
* : Bücher 1:92, Internet 1:194, Presse 0:20
Das bei WP:BKL für eine Begriffsklärung vom Typ 2 geforderte Verhältnis von 1:10 wird weit übertroffen. Die Lemmafrage bei zwei Artikeln ist zwar eine andere Frage, aber es sollte deutlich werden, dass die Nennung ohne Patronym im deutschen Sprachgebrauch deutlich geläufiger ist. --Minderbinder 12:40, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Ergebnis würde wohl bei Anatoli Karpow das gleiche sein. Selbst in der FIDE wird er ohne Vaternamen geführt, wie auch Kasparow. Warum diskutieren wir eigentlich in der verkehrten Richtung? Die Befürworter der Ausnahmeregelung müssen diese ausreichend begründen und sich diese über ein MB bestätigen lassen. Aber doch nicht umgekehrt, nur weil falsche Fakten geschaffen wurden.--Pfiat diΛV¿?  13:07, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich bestreite nicht, dass Patronyme in den meisten Fällen im deutschen Sprachgebrauch nicht verwendet werden. Dein Suchlauf hilft uns meiner Meinung nach aber wenig. Da man schon Biografien oder Werke in die Auswahl nehmen müsste, die sich auf die Künstler konzentrieren (so wie es der Enzyklopädieartikel tut). Wenn man jemanden als Seitennotiz erwähnt ohne näher auf die Person einzugehen, führt man natürlich nicht das Patronym mit. Ich verstehe allerdings nicht wie man auf der einen Seite bei den Patronymen mit "Gebräuchlichkeit" im deutschen Sprachraum agrumentiert, wenn diese "Gebräuchlichkeit" auf der anderen Seite bei der Transkription (zum Wohle der Systematik) keine Rolle spielen soll. --Paramecium 13:51, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, das Meinungsbild ist wohl der einzig gangbare Weg. Aber vorab, die Wahl des Lemmas hat grundsätzlich nichts mit der Transkription zu tun. Diese wird innerhalb des ersten Abschnitts im Artikel dargestellt, und zwar bei allen Sprachen der Welt und gehört auch genau dort hin. Warum diese nun ausgerechnet bei russischen Namen nicht ausreichen soll, erschließt sich mir trotz der vielen Bildschirmmeter voller Diskussionsbeiträge nicht. Zumal der Hinweis auf die Transkription auch inhaltlich irreführend ist, denn beim Lemma handelt es sich um keine vollständige Transkription, da z.B. jeder Verweis zur Aussprache von transkripierten Namen fehlt.--Pfiat diΛV¿?  14:07, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Minderheiten-Kampfabstimmung um ein peripheres Symptom ist sicher das Schlechteste. M.E. sollte man das Problem von Grund auf erstmal analysieren und dann nach einer grundsätzlichen Lösung suchen. Ihr kennt doch alle die Lage. An allen Ecken und Enden der Wikipedia haben doch die Spezialisten ihre Spezial-Lemmatierungen durchgedrückt, möglicherweise sogar ebenfalls mittels Meinungsbild. --Epipactis 15:53, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso denn Minderheit? Bei einem gut aufbereiteten Meinungsbild nehmen üblicherweise mehr als hundert Benutzer teil. Und der Begriff Kampfabstimmung ist irgendwie diffamierend, findest du nicht? Es kommt halt auf die Auswertzung an. Andererseits ist das keine Grundsatzfrage, da gebe ich dir recht. Insofern wären wohl Zweidrittelmehrheit für Annahme / Ablehnung des MB kombiniert mit einfacher Mehrheit für die Inhaltsfrage das beste. --Minderbinder 11:38, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Bin für die Beibehaltung der vorhandenen und bewährten Systematik der Namensnennung mit Vatername im Lemma.  Großzügig sollten Ausnahmen zugelassen werden und vorhandene Artikel ohne Vatername sollten nicht beckmesserisch von noch so klugen Russlandkennern mit dem Vaternamen im Lemma verschoben werden. Sportler und Künstlernamen müssen deshalb nicht zwingend und besserwisserisch mit Vaternamen, dort wo er noch nicht steht, versehen und verschoben werden. Seit Tolerant in unsererer offenen Gesellschaft!! Lenin ist kein brauchbarer Vergleich, da hier eine Namensänderung vorliegt, die weltweit und auch in Russland üblich ist. Beim Georgier Josef Stalin muss es auch nicht zwingend Josef Wissarionowitsch Stalin im Lemma lauten. Bei urainischen Ukrainer ist das Lemma ohne Vatername eher gebräuchlich. Bei russischen Ukrainer vor 1992 sollte der Vatername und die übersetzte russische Schreibweise beibehalten werden. Analog gilt das bei den Balten mit russischer Abstammung. Zur Kultur gehört auch zu wissen und zu vermitteln, dass jeder russische Name einen Vatersnamen hat. In der russischen Literatur oder den Biografien werden nicht selten die Personen ohne Nachname nur mit ihren beiden Vornamen genannt. Nebenbei: Bei historischen Personen aus Deutschland wurde sehr oft als Lemma der Name mit (fast) allen Vornamen genannt, auch dann, wenn der gängige Rufname bekannt war. Prinzipienreiterei hat hier keinen Sinn, der Name wird auch durch die Weiterleitung gefunden und warum dann auch; es sei es soll unbedingt Sieger und Besiegte geben; dann aber ein fröhliches Halali, aber ohne mich. --Roland Kutzki 14:12, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Artikel (Patronym) 

message: Da der Abschnitt manchmal wörtlicher genommen wurde, als er gemeint ist, beantrage ich ihn wie folgt zu ändern:
Alt:
Neu:
Begründung: Es gab schon Versuche die Internationale ArbeiterInnen-Assoziation unter Verweis auf besagten Abschnitt auf Internationale Arbeiter-Assoziation zu verschieben. Auch wenn dies ein Einzelfall war, muss man sich leider immer Sorgen machen, dass Binnen-Is entfernt werden, ohne dass sich jemand vergewissert, ob eine Organisation nicht vielleicht einfach so heißt. --H2SO4 11:39, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ok ... Hafenbar 00:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H2SO4 00:38, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Männliche und weibliche Bezeichnungen 

message: Müssten die Artikel der :Kategorie:Polizei nach Staat nicht entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze verschoben werden? Also z.B. Polizei (Deutschland) nach Polizei Deutschlands, so wie auch Geschichte (Deutschland) als Negativbeispiel aufgeführt ist und der Artikel statt dessen unter Geschichte Deutschlands zu finden ist? --Nicor 02:04, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Konkret ja, allerdings kann man das so pauschal nicht festlegen. MMn kommt es darauf an, ob und wie sich der jeweilige Ausdruck in Ober- und Unter- bzw. Teilbegriffe auflösen läßt. Dabei sind u.U. verschiedene Kombinationen denkbar. Hier z.B. je nachdem, ob man einen sozusagen globalen, allgemeinen Polizeibegriff und dessen grundsätzliche Ausgestaltung in einzelnen Ländern behandelt, oder ob man bereits von einer "konkreten" Polizei ausgeht und deren Wirken im Einzelnen beschreibt. Die nächste Frage wäre, ob die Artikelinhalte dementsprechend differenziert sind. Wenn nicht, dann wird es allerdings schwer. Aber das ist ja das generelle Problem der Wikipedia, daß das "Wissen" noch in weiten Bereichen ohne jegliche redaktionelle Koordinierung einfach auf einen chaotischen Haufen geschmissen wird, aus dem es sich der Leser dann herauswühlen darf. --Epipactis 10:04, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht. Das Lemma ist Polizei, aber in einzelnen Staaten ist das Polizeiwesen halt anders organisiert, sodaß es unterschiedliche Artikel geben muß. Eine Polizei Deutschlands gibt es nicht, es gibt die Bundespolizei, es gibt die Polizeibehörden der Länder, aber keine "Deutsche Polizei". --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Geschichte Deutschlands ist ein absolut blödes Beispiel, weil der Artikel unter dem falschen Lemma steht, der Artikel müßte unter Deutsche Geschichte stehen, weil er eben nicht die Geschichte Deutschlands beschreibt, die mit dem Norddeutschen Bund Mitte des 19. Jahrhunderts einsetzt, sondern mit dem Mittelalter, als es noch gar kein Deutschland als Staat gab. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aha. So nicht, so nicht und so auch nicht. Aber wie denn dann? - Übrigens ist "Deutsche Geschichte" gemäß deinem Argumentationsprinzip contra "Deutsche Polizei" wohl keinen Deut besser als "Geschichte Deutschlands". --Epipactis 15:17, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt so nicht; deutsche Geschichte ist kein Eigenname und Geschichte Deutschlands auch nicht. Deutsche Polizei wäre hingegen einer, wenn er eine Institution beschreibt, analog zu Deutsche Marine. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:39, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die Bundespolizei eine deutsche Polizei. Ansonsten gäbe es aber unabhängig davon auch Optionen wie "Polizei in Deutschland", "Polizeiwesen in Deutschland" etc. Ein Klammerlemma sollte zumindest vermieden werden können. --Nicor 00:50, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma für Polizeiartikel nach Staat 

message: Dazu gibt es offenbar keine Konvention. Allgemien üblich ist es, das zur Unterscheidung von heute weiterhin bestehenden Staaten sie damalige Langform verwendet wird (Königreich Irak, Kaiserreich Brasilien...) Hintergrund diese Frage ist der Streit, ob der von 1955 bis 1975 im Süden des heutigen Vietnam bestehende Staat als Republik Vietnam (amtliche Langform gemäß ungeschriebender Konvention) oder Südvietnam heißen soll (wesentlich verbreiterer, aber nicht eindeutig). Bitte um Meinungen dazu.--Antemister 22:45, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also, für Leute, welche die Zeit des Vietnamkriegs bewußt erlebt haben, ist 'Südvietnam' ein gängiger Begriff, den er wohl kaum mit der Bezeichnung 'Republik Vietnam' in Zusammenhang bringt. Hinter dieser Bezeichnung dürfte er wohl eher das heutige vereinigte Vietnam vermuten. Meiner Meinung nach sollten allgemein gängige Begriffe auch das Lemma bilden, oder zumindest im Lemma enthalten sein. Aber wie wäre es z.B. mit einem zusammengesetzten Lemma 'Südvietnam (Republik Vietnam)' bzw. auch in umgekehrter Reihenfolge, wobei zu jedem der Teilbegriffe eine Hinleitungsseite anzulegen wäre? Einen unbekannten Begriff wie 'Republik Vietnam' als alleiniges Lemma halte ich für verkehrt! ( Wir haben in der deutschen Wikipedia schon genug unbekannte Lemmata, welche mir unverständlicherweise bekannten Begriffen und Namen vorgezogen werden! Eine Enzyklopädie sollte im Regelfall die bekannten Begriffe, nach denen eher gesucht wird, auch bevorzugen! ) Henrig 09:57, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ja das nächste Problem. Die Langform für Vietnam ist Sozialistische Republik Vietnam, wie schnell kann da das sozialistisch unter den Tisch fallen und schon sind wir im falschen Artikel. Es gibt hunderte, wenn nicht gar tausende von Büchern, in denen mit Südvietnam eben das Gebiet mit Saigon benannt ist und mit Nordvietnam das Gebiet mit Hanoi (habe jetzt mal absichtlich die Hauptstädte ins Spiel gebracht, um hier weitere Verwirrungen bzw. Formulationsverbiegungen zu vermeiden. Da ist die nach 1975 im Saison-Vietnam noch existierende Republik eine geschichtlich eher unbekannte Randnotiz. Vielleicht sollte man hier auch überlegen, beides zusammenzuführen, wg. Redundanz, und daß nach dem Abzug der Amerikaner überhaupot eine neue Republik entstand. In dem Zusammenhang empfiehlt sich ein Blick auf die Infobox in Südvietnam, die PRG war doch eigentlich nur eine Gegenregierung (seit 1969), die schließlich die Macht übernahm. Das ist im wesentlichen auch nix anderes, als nun die Revolution in Ägypten oder Tunesien. Dadurch ist kein neuer Staat entstanden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es denn noch allgemeine Vorschläge (nicht zum Spezielfall Vietnam)? Kann so etwas auf die Regelseite?--Antemister 23:05, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Staaten