Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2014

message: Hallo, ich stelle die Frage (Wie erstellt man eine Synonymliste in der Taxobox?), da ich gerade dabei bin einen Artikel über einen Raubbeutler zu verfassen. Da zu der Art 2 Synonyme bestehen, möchte ich diese in der Taxobox erwähnen. Auf den Hilfe-Seien u.a. konnte ich nichts dazu finden. Deshalb würde ich das gerne erfahren wie mann Synonyme in die Taxobox einträgt. Danke--Ornithorhynchidae (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Ornithorhynchidae, das steht in der entsprechenden Vorlage zu Eintrag „Taxon_Name“: Wenn es keinen deutschsprachigen Namen gibt, sondern nur einen wissenschaftlichen, sollte dieses Feld freigelassen werden. Falls es mehrere deutschsprachige Namen gibt, wird nur der gebräuchlichste erwähnt; im Artikel selbst sollen alle Synonyme stehen. So kenne ich das auch aus diversen Artikeln, üblich ist ein Abschnitt über Systematik oder Taxonomie, in dem weitere Synonyme (mit Beleg) angegeben werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:01, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo A doubt, ich habe früher einen Artikel über ein Tier gelesen wo die Synonyme in der Taxobox gelistet waren. Leider habe ich das Lemma dieses Artikels vergessen. Wenn du einen solchen Artikel kennst würde mir das auch schon reichen, wenn du mir das Lemma verraten würdest.Viele Grüße--Ornithorhynchidae (Diskussion) 00:07, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bislang ist in der Taxobox nicht vorgesehen, dass Synonyme eingetragen werden. Das würde jede systematische oder maschinelle Bearbeitung oder Prüfung erschweren. Das könnte man ändern, dann sollte man aber in Vorlage:Taxobox einen speziellen Parameter einführen, in den die Synonyme eingetragen werden.--Cactus26 (Diskussion) 10:56, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Cactus26, ich werde die Synonyme mal besser im Text einbauen, um mir lange Arbeit und Diskussionen zu ersparen. Trotzdem Danke.Gruß--Ornithorhynchidae (Diskussion) 15:44, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein neuer Parameter für Synonyme wäre einfach einbaubar. Das würde dann wieder zur Vorlagenwerkstatt führen. --mfb (Diskussion) 19:27, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Der ist aber m.E. wenig sinnvoll. Das sieht man beispielsweise in der enWP. --Succu (Diskussion) 19:48, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie erstellt man eine Synonymliste in der Taxobox? 

message: Hallo liebe Redaktion,
ich beobachte den oben angegebenen Artikel und habe unlängst die Änderungen von Benutzer:Bulat Muratov revertiert, da die Änderungen nicht belegt wurden und aufgrund der Ausdrucksweise nur schwer manuell korrigiert werden konnten. Der Mann hat auf jeden Fall gute Absichten! Leider gibt es eine Sprachbarriere, die die Kommunikation bzw. das Bearbeiten des Artikels etwas erschwert. Er bedauere, dass es in anderssprachigen Wikis bereits eigene, gut ausgebaute Artikel zu bestimmten Untergruppen der Haplogruppe R gebe, in deWiki jedoch nicht. Gut, soweit unproblematisch.
Er moniert aber auch Folgendes: „Because now you have just an article R1=R1b, but is not right! R1 is not R1b. R1 is father for R1b and R1a.“
Die Kritik verstehe ich nicht. Steht irgendwo im Artikel, dass R1=R1b ist? Ich meine nicht. So wie ich das sehe, steht da korrekt, dass R1b eine Untergruppe von R1 ist.
Ich bin kein Humangenetiker. Haben wir Kollegen, die die Haplogruppen-Artikel pflegen? Auf der Disk. wurde der Artikel in der Vergangenheit bereits kritisiert, da er nicht mehr dem Stand der Wissenschaft entspreche.
Vielleicht kann jemand vom Fach mal auf die dortige Disk. schauen.
Gruß,
--Turnstange (Diskussion) 12:12, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was ja meines Erachtens wichtiger als die ganzen Details wäre, wäre in einem der Artikel mal eine gute, laienverständliche Erklärung worum es bei den Haplogruppen eigentlich geht bzw warum die von Interesse sind, und wo dann auch das Verhältnis von zum Beispiel R, R1, R1b etc erklärt wird. In  Haplogruppe steht nur: Als Haplogruppe wird eine Gruppe von Haplotypen bezeichnet, die spezifische Positionen auf einem Chromosom innehaben. Ich bezweifele, dass das der Mehrheit der Leser weiterhilft. Es wird da nicht klar ob ein Y-Chromosom jeweils zu einer Haplogruppen gehört oder ob es auf einem Y-chromosom mehrere Haplogruppen gibt. Was konkret R1/R1b und so angeht bin ich leider auch außen vor. d65sag's mir 13:25, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Dir zu. So richtig ergibt sich das für den Leser erst, wenn er Haplogruppe, Haplotyp usw. gelesen hat. --Turnstange (Diskussion) 16:45, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Haben wir Humangenetiker? [[Haplogruppe R (Y-DNA)]] 

message: Das vergebene Literaturstipendium von Wilfried Westheide mit dem Titel "Spezielle Zoologie. Teil 1: Einzeller und Wirbellose Tiere" wurde wieder an uns zurück gegeben. Es liegt also in der Geschäftsstelle bereit und kann dort wieder als Literaturstipendium angefragt werden. Bei Interesse einfach eine Mail an community@wikimedia.de
Liebe Grüße und ein schönes Wochenende --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 15:04, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: mail is raus. wär schade wenn das Buch bei euch Staub fängt :-) --Muscari (Diskussion) 16:55, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wilfried Westheide: Spezielle Zoologie. Teil 1: Einzeller und Wirbellose Tiere 

message: Hallo,
ich bin noch relativ neu hier. Ich hoffe ich bin am richtigen Ort für meine Frage. 
Ich studiere noch und will mich auf wissenschaftliche Illustrationen spezialisieren. Ich möchte mich hier einbringen indem ich bei Artikeln, denen es an Bildern fehlt, helfe.
Ich habe gesehen, dass sich einige beim  Endoplasmatischem Retikulum  ein anderes Bild gewünscht haben. Vor einiger Zeit hatte ich ein ER gezeichnet. Ich habe aber nicht die fachliche Kompetenz zu beurteilen, ob biologisch das Bild geeignet ist. Auf eine Frage auf der entsprechenden Diskussionsseite bekam ich bisher keine Antwort. Ist hier jemand der mir helfen kann?
Beste Grüße --Tyto (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mir gefällt Deine Zeichnung. Spontan sehe ich keinen Vorteil gegenüber der im Artikel. Gruß, --Buteo (Diskussion) 01:36, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kleiner Nachtrag: Ich hoffe, Du bist am Anfertigen weiterer Zeichnungen interessiert? Das wäre nämlich ausgezeichnet. Mir ist grad weiter oben hier wieder eingefallen, dass das Foto im Artikel Flügellänge gruselig ist und daraus auch nicht viel klar wird. Vielleicht könntest Du das in eine aussagekräftige Skizze umsetzen? Haach, das wär was! Viele Grüße, -Buteo (Diskussion) 01:42, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo – ich habe mir den Artikel mit der Flügellänge mal angesehen und eine Skizze angefertigt. Hier zu sehen. Stellst du dir das etwas so vor? Ist noch keine Reinzeichnung nur erstmal ne schnelle Skizze. Beste Grüße --Tyto (Diskussion) 14:19, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neues Bild fürs Endoplasmatische Retikulum 

message: Hallo,
ein Benutzer, der identisch mit einem Milbenspezialist ist, hat im Abschnitt Weblinks  dort zwei eigene Youtube Filme der von ihm mikroskopierten Tiere verlinkt. Ich habe einen Kontakt über das Support-Team, da die Links zweimal entfernt wurden - beim zweiten Mal hatte ich formale Hilfestellung gegeben. Der letzte Entfernungsgrund lautete "Selbstdarstellung". Da die Filme augenscheinlich das passende Lebewesen zeigen und gemäß Wikipedia:Weblinks zum besten wenn nicht gar zum einzigen Bildmaterial dieser Art gehören, hielt ich die Verlinkung für wünschenswert und zulässig. Hierzu bitte ich um eine Einschätzung, ob es sich wirklich um einen erwünschten Link oder um eine unerwünschte "Selbstdarstellung" handelt. Danke !! --Superbass (Diskussion) 12:58, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Videos sind mit einem Name überblendet, das finde ich jenseits des Tolerablen in Sachen "Vermarktung der eigenen Person". Herr Wirth fällt ja nun seit Wochen durch sein egozentrisches und trollhaftes Benehmen auf - wiederholte Verstöße gegen WP:ANON trotz Ermahnung, Manipulation von Diskussionen, Trollerei auf diversen Benutzerdiskussionnseiten usw. --PM3 13:13, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er wurde augenscheinlich von einer Person gestalkt, die zeitweise auch seine Identität behauptet hat, worin ein Teil des auffälligen Verhaltens begründet liegt. Nach Sperre des Störers und Begleitung des Nutzers per Mail und onwiki haben sich die problematischen Edits gegen Null reduziert. Die Abwägung, ob der Name des Autoren im Film den enzyklopädischen Nutzen der Links überwiegt würde ich gern ohne Ansehen der Person den Fachleuten überlassen. Gibt es solche Aufnahmen wie Sand am Meer sollte man natürlich eine "werbefreie" Variante verlinken, wenn nicht, muss diese Form der Darstellung ggf. toleriert werden. --Superbass (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Videos gearde nochmal angeschaut. Bei einem externen Inhalt sehe ich die Namensnennung nicht unbedingt als problematisch an. Qualitativ sind die sicher prima. Insofern sehe ich da kein Problem, solange es bei einer überschaubaren Zahl von Links in passenden Artikeln bleibt. -- Cymothoa 20:10, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn der Name irgendwo in der Ecke steht  finde ich das ok, aber mitten im Bild, so wie bei , wo er dann häufig interessante Details überdeckt wie die Mundwerkzeuge, das ist dann schon krass. Sollte meiner Ansicht nach nur verlinkt werden, wenn 1. das Video deutlichen Mehrwert bringt und 2. nix annähernd vergleichbares verlinkt werden kann. Ob 1 und 2 erfüllt ist müssten die entscheiden, die vom Thema mehr Ahnung haben als ich. d65sag's mir 12:41, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Youtube-Link bei [[Histiostomatidae]] 

message: Ich habe ein Problem!, da ich gerade einen neuen Artikel erstelle und fast schon fertig bin ist mir aufgefallen das ich den Autor noch nicht in die Taxobox stehen habe. Ich habe recherchiert und konnte den Vor- und Zuname nicht finden! Auf iucnredlist.org steht bloß Thomas, 1922. Mit dem namen kann ich aber nichts anfangen da ich nicht weiß wie er mit Vollem Namen heißt.--V.kujawis (Diskussion) 18:23, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist Oldfield Thomas. --Succu (Diskussion) 18:29, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Und noch die Erstbeschreibung. --Succu (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, genau diesen Namen habe ich Benötigt! Viele Grüße--V.kujawis (Diskussion) 18:42, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Australische Hüpfmaus (Notomys alexis) 

message: Laut dem Wikipedia-Artikel Amerikanischer Schwarzbär existieren von diesem 16 Unterarten. Das sich aus abgeschotteten Populationen auf Inseln Unterarten entstehen ist mir bekannt, aber das diese so viele sind bezweifele ich. Ich habe die Quellen grob überschaut aber keine 16 Unterarten in einer Quelle stehen sehen. Es könnte sein das der Autor dieses Artikels die ganzen Synonyme als Unterarten gelistet hat. Wenn das jemand mit Fachwissen überprüfen könnte, währe das vielleicht sinnvoll. Ich kann in diesem Fall nur spekulieren.--Woopwoop (Diskussion) I come from the Woopwoop 22:19, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lt. Mammal Species of the World sind es 16 Unterarten. --Succu (Diskussion) 22:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lt. HMW 1 (2009) sind es auch 16. Wenn man Zweifel hat, könnte man vielleicht recherchieren, ob es irgendwelche wissenschaftliche Arbeiten darüber gibt, die den validen Status der einen oder anderen Unterart in Frage stellen (ähnlich wie bei den nordamerikanischen Wölfen in den 1980er Jahren --Melly42 (Diskussion) 22:46, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die von Raymond Hall gelisteten 16 Unterarten werden bis heute vor allem in angewandtem Zusammenhang aufrechterhalten. Grund scheinen vor allem psychologische Belange im Zusammenhang mit dem Naturschutz zu sein - es ist leichter, dem Schutz einer benamten Unterart einer im Prinzip häufigen und ungefährdeten Art zu verkaufen als einer obskuren, unbenannten "lineage" oder "population subgroup". Nach mtDNA-Analysen wären vermutlich bestenfalls zwei Unterarten angemessen (eine für den pazifischen Nordwesten und eine für den Rest). Andrew Kitchener meint "It seems more likely that most variation in American black bears is clinal with no subspecies recognized". Um TF zu vermeiden, wird es aber wohl das beste sein, erstmal alle 16 beizubehalten, bis ein Taxonom formal etwas anderes vorschlägt.--Meloe (Diskussion) 09:05, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Meloe, deine Vermutung klingt plausibel, denn es ist ja für ein Säugetier dieser Größenordnung untypische das so viele Unterarten existieren. Selbst die großen Raubkatzen haben deutlich weniger Unterarten. Viele Grüße--Woopwoop (Diskussion) I come from the Woopwoop 23:52, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterarten des Amerikanischen Schwarzbären 

message: Ich habe im Internet eine schöne Spinne gesehen die mit dem Untertitel " Mangroven-Seidenspinne, Highland Hammock State Park, Florida, NGIDn2009416584" versehen war. Ich würde gerne einen Artikel über dieses schöne Tier schreiben aber ich weiß nicht seinen wissenschaftlichen Namen. Bevor ich einen Artikel zu dieser Spinne verfasse benötige ich den WissName um zu überprüfen ob die Spinne schon einen Artikel hat. Falls einer sich mit Spinnen auskennt und sie anhand des Bildes bestimmen kann, währe das sehr nett. Link zum Bild findet ihr hier. Viele Grüße --V.kujawis (Diskussion) 20:27, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo. Der wiss. Name ist auf der Seite angegeben: Nephila plumipes. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da habe ich wohl nicht richtig hingeschaut. Tut mir leid! Vielen Dank und viele Grüße--V.kujawis (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ob diese Bestimmung korrekt ist, ist allerdings fraglich – laut Artikel Seidenspinnen (Gattung) ist die Art nicht in Florida heimisch. Eigentlich kann ich mir eher vorstellen, dass es sich um eine Goldene Seidenspinne handeln könnte; in diesem Fall bräuchte kein Artikel mehr geschrieben zu werden … Gruß --Monow (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Monow, ich kann ja auch zu der von AquariaNR genannten Spinnenart einen Artikel verfassen. Dan hätte ich ja auch was der Wikipedia hinzugefügt. In dem Fall würde ich das Bild aber nicht einbauen. Gruß--V.kujawis (Diskussion) 21:16, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  WissName der Mangroven-Seidenspinne 

message: Hallo, ich wollte mal fragen ob es in der englischsprachigen Wikipedia eine Seite gibt wo kürzlich erstellte Artikel gelistet werden (also wie im deutschsprachigen die Seite Portal:Lebewesen/Neue Artikel). Ich wer sehr dankbar für eine Antwort. Viele Grüße --Woopwoop (Diskussion) I come from the Woopwoop 12:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe so eine Liste dort auch schon gesucht. Frag doch mal bei en:Wikipedia talk:WikiProject Tree of Life. Das Projekt ist in zahlreiche Unterprojekte für Tiere, Pflanzen, Pilze... gegliedert. Unter en:WikiProject Plants/New articles gibt es wohl einen Bot für neue Artikel, auch kann man einzelne neue Artikel eintragen, wenn ein Review gewünscht wird. Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 13:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: Der Bot listet auch neue Artikel für andere Gruppen von Lebewesen, siehe en:User:AlexNewArtBot#Biology and medicine. --Thiotrix (Diskussion) 13:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  enWiki: Gibt es dort eine ähnliche Seite wie Portal:Lebewesen/Neue Artikel 

message: mini|Melastoma malabathricum
Ist die Pflanze auf diesem Foto als Melastoma malabathricum
richtig bestimmt, oder handelt es sich um eine Verwechslung? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das fragst du am besten auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. -- Rosenzweig  δ 17:06, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, ich werde meine Frage dort stellen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:56, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Um welche Pflanze handelt es sich auf diesem Foto? 

message: Kann bitte mal ein Kundiger diese Beiträge ansehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/87.149.178.21 ? In Ordnung oder Unsinn? Danke --2A02:810D:10C0:6F4:C1A2:888A:A815:CBE 14:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Anlegen von Synonym-Weiterleitung wurde ablehnend diskutiert hier. Aber Madaus ist natürlich eine brauchbare Quelle, in der man sogar mehr herausholen könnte als nur deutsche und botanische Synonyme. --BotBln (Diskussion) 20:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, dazu ist nicht wirklich eine Diskussion zustande gekommen. Im Grund mag ich darüber auch nicht diskutieren. Das wäre Zeitverschwendung. Ich persönlich lege solche Weiterleitungen an. (Es geht ja nicht nur darum, dass man den Artikel per Weiterleitung mit der Suchfunktion findet, sondern auch darum, dass irgendwo jemand ein Synonym verlinken kann und dann nicht ein Rotlink zur Anlage einer Dublette einlädt.) Wenn dann später jemand so eine Weiterleitung löscht, na auch gut. --Franz Xaver (Diskussion) 12:05, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Gerne können zu allen Lebewesen verschiedene Trivialnamen oder auch Synonyme als Weiterleitungen angelegt werden, wenn sie eindeutig zuzuordnen sind. Allerdings gibt es auch das Problem (zumindest hatte ich das schon), dass bestimmte Querulanten dann unbedingt auch diese Namen fett in der Einleitung haben wollen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Querulanten kann man eh nicht sinnvoll diskutieren – denen macht das Spaß. --Franz Xaver (Diskussion) 13:03, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hohlzahn 

message: Hallo, ich hätte da eine (vielleicht nicht ganz einfache) Frage. Seit etwa anderthalb Monaten bereite ich eine Überarbeitung des besethenden Artikels zur Familie der Glyptodontidae vor, damals erstellt von Benutzer:Altaileopard und den ich als eine ältere Arbeitsversion hier geparkt habe. Der Artikel ist jetzt so gut wie fertig, Probleme bereitet die Systematik. Relativ früh fiel mir eine Diskrepanz zwischen Literatur nach und vor etwa 2008 bis 2010 auf. In meiner Arbeitsversion folgte ich der Unterteilung nach McKenna und Bell 1997 (Classification of Mammals). Im Jahr 2008 gab es aber eine komplette Revision und Neubeurteilung der Glyptodonten durch Juan Carlos Fernicola (hier zu finden  auf Spanisch; weitere Überarbeitungen erfolgten 2010 etc.). Dadurch verschoben sich die Glyptodonten so wie sie weitgehend bekannt sind vom Familienstatus (Glyptodontidae) auf die Ebene der Unterordnung (Glyptodontia) und die anerkannten Unterfamilien auf die der Familie (evtl. vergleichbar mit der damaligen Anhebung der Myrmecophagidae als Ameisenbären auf die Vermilingua; neben der Unterordnung Glyptodontia gibt es noch ein Taxon ohne Rangstufung namens Glyptodonta von Timothy Gaudin und John Wible 2006 reaktiviert, das die Pampatheriidae und die Palaeopeltidae mit den damaligen Glyptodontidae einschließt; jetzt aber genug). Meine Frage wäre diesbezüglich, ist es sinnvoller hier den Artikel komplett auf "Glyptodontia" zu schieben (etwas, was wohl die meisten, die das intersessieren sollte, kaum kennen) oder sollte das Lemma Glyptodontidae überschrieben und dann verschoben werden (oder anders herum), dadurch würde der Familienartikel wieder frei und könnte durch eine neue Version nach der derzeitigen Gliederung ersetzt werden (wie gesagt, mein Ansinnen war es, die Glyptodontidae zu überarbeiten, ohne diese doch gravierende Verschiebung vorher erkannt zu haben; zudem wäre der Artikel wieder sehr umfangreich). Man könnte natürlich auch alternativ die Gliederungsversion nach McKenna und Bell nutzen, die nach mehr als 125-jähriger Forschung zumindest in Teilen noch verwendet wird, nur kann ich nicht abschätzen, ob und wann wir dann hier doch umstellen müssten. Ich hoffe, ich habe nicht zu sehr verwirrt und danke herzlich im Voraus für eventuelle Meinungen.--DagdaMor (Diskussion) 21:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich recht verstehe, dann hast du die taxonomische Gruppe überarbeitet, die bisher als „Glyptodontidae“ bezeichnet wurde und in Zukunft als „Glyptodontia“ bezeichnet wird. Der Text, den du auf deiner „Silbenschmiede“ geparkt hast, würde also noch soweit überarbeitet werden, dass dann „Glyptodontia“ darübersteht? Ich an deiner Stelle würde gar nix verschieben, sondern einen Artikel Glyptodontia neu einstellen und den bisherigen Artikel Glyptodontidae dann auf den jetzt neuen, d.h. im Umfang eingeschränkten Stand überarbeiten. Damit wären die älteren Dateiversionen, die unter dem Namen Glyptodontidae angelegt worden sind, auch weiterhin in der Versionsgeschichte dieses Lemmas zu finden. Idealerweise wäre es natürlich besser, wenn beide Artikel ungefähr zur gleichen Zeit eingestellt bzw. überarbeitet würden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 12:25, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass die Versionsgeschichte des jetzigen Artikels Glyptodontidae besser dem zukünftigen Artikel Glyptodontia zugeordnet werden sollte, weil es da die größere inhaltliche Kontinuität gibt. Das ist letztlich aber eher eine technische Frage. Wesentlicher ist, ob sich überhaupt nach der neuen Systematik gerichtet werden soll. Das kann hier aber sicherlich keiner so gut beurteilen, wie Du selbst, DagdaMor. Dass derzeit vielleicht die meisten nach „Glyptodontidae“ suchen, wenn sie Glyptatelus, Propalaehoplophorus, Glyptodon etc. meinen, sehe ich nicht als Hinterungsgrund. Bei einer Nomenklatur, die zum großen Teil die Rangstufen in die Namen einfließen lässt, ist dies unvermeidbar, wenn man nicht ewig am Alten festhalten möchte. Wesentlicher ist da die Frage, inwieweit sich die neue Systematik durchsetzt/durchgesetzt hat. Schließlich kann für uns auch ganz entscheidend sein, auf welcher Basis sich besser ganze Artikel erstellen lassen. Wobei sich daran durch die bloße Rangänderung der Taxa nichts ändert. -- Torben Schink (Diskussion) 14:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mal wieder ein taxonomischer Sumpf. Nach Zurita et al. 2013 sind etliche Gattungsnamen einzuziehen. Die Gliederung von Fernicola ist keinesfalls allgemein akzeptiert, z.B. die Familie Panochthidae wird noch nicht von allen Bearbeitern anerkannt (z.B. Zamorano et al 2013). Die Glyptodontia müssten vermutlich dann die Pampatheriidae mit einbeziehen... Das Ganze ist noch so frisch, dass sich der Staub noch nicht gelegt hat, die Bearbeitung ist noch nicht auf Höhe von halbwegs überschaubaren Review-Quellen angekommen, von Handbüchern o.ä. zu schweigen. Mein Vorschlag wäre: Auf das Lemma "Glyptodonten" (zumindest halbwegs etablierter Name) ausweichen und die Hypothesen unter Taxonomie im Text abhandeln.--Meloe (Diskussion) 15:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke erst mal für die Anmerkungen und Tips. @Meloe, dass Gattungen synonymisiert werden, ist ja nix neues und tragisches, gerade bei so alten Taxa wie Glyptodon oder Doedicurus. Zuritas Synonymisierungen betreffen in dem speziellen Fall ja auch Gattungen, die weder nach alter noch neuer Ordnung irgendeine sichere Position hatten und dass sie nun als Jungtiere von Glyptodon erkannt wurden, ist umso besser mMn. Zamorano referiert durchaus Fernicola, lässt aber ausdrücklich die Stellung der Panochthini außen vor. Momentan habe ich so dass Gefühl, dass die alte Gliederung immer dann benutzt wird, wenn die Taxa nach neuer keiner Gruppe zugewiesen sind. An anderer Stelle, etwa Zurita et al. 2013 zu Boreostemma wirds dann im Bezug auf die späten Gruppen ja getan. Und was die Pampatherien betrifft, sollten diese nach Porpino und Fernicola 2010 die Schwestergruppe der Glyptodontia darstellen (womit deren gemeinsame Gruppe nach Gaudin und Wible 2006 mit Glyptodonta zu bezeichnen wäre). Ein Sumpf ist es aber in einigen Fällen allemal. @all: Zur Zeit bin ich nach reiflicher Überlegung der Meinung, erstmal bei Glyptodontidae zu bleiben und die neue Gliederung nur im Text zu erwähnen. Vllt sollte man tatsächlich zwei, drei Jahre warten, um zu sehen, in welche Richtung es geht, momentan sind ja noch über 30 Gattungen nach Fernicolas Schema als incertae sedis eingestuft (abzüglich aller von mir aufgespürten Neuentwicklungen seit 2008). Wenn es dann klarer ist, kann man ja verschieben und die Glyptodonten auf das eindampfen, was sie dann darstellen. Vielen Dank noch mal und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:24, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  „[[Glyptodontidae]]“ 

message: Vielleicht ist das für Euch interessant. --149.172.233.52 20:55, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich hier lese „We welcome your contribution of instructive, well-determined plant images from Africa.“, dann wird es für den Normalbürger schwierig, hier einen Beitrag zu leisten. Denn ein Hobbyfotograf wird es normalerweise nicht schaffen, seine Fotos zu bestimmen, außer vielleicht bei ganz häufigen und unverwechselbaren Arten wie Adansonia digitata. Wenn allerdings für das Zurverfügungstellen von Fotos als Gegenleistung das Bestimmen dieser Bilder winkt, da wird dann eher etwas zustande kommen. Im Übrigen stehen ohnehin alle Bilder auf Commons prinzipiell auch dafür zur Verfügung und die Senckenberg-Leute müssten sich brauchbare Bilder nur holen. (Umgekehrt dürfen wir ja die Fotos von „African Plants“ nicht verwenden.) Beispielsweise gibt es auf Commons ganz brauchbare Fotos von Ochna pulchra. Diese Art fehlt bei „African Plants“ noch komplett. --Franz Xaver (Diskussion) 23:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Senckenberg sucht Hobbyfotografen - Digitaler Fotoführer für afrikanische Pflanzen im Netz 

message: Hallo, sind Weiterleitungen für Autorenkürzel erwünscht? Ich halte das für Overkill. (Beispiel) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:03, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Halte ich für überflüssig. Ist außerdem im konkreten Fall auch noch falsch. Gruß --Succu (Diskussion) 18:31, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gelöscht. Bitte bei weiteren Beispielen Bescheid geben. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:34, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen von Autorenkürzeln 

message: Die Anzahl der Artikel mit Wartungsfällen ist bei euch explodiert. Deshalb habe ich den Bot suchen lassen, welche Kategorien in letzter Zeit neu in euren Katbaum eingefügt wurden. Das Ergebnis findet ihr unter Special:Permalink/133418868.
Folgende drei Fälle solltet ihr euch vielleicht nochmal genauer anschauen, weil ich sie alle nicht im Bio-Katbaum erwartet hätte. (KAT:Fließgewässer mit allen Flüssen in den Unterkats bewirkt die Zunahme der Artikelanzahl special:Diff/133292700) 
* 2014-08-21: 𝐍 Sinnliche Orte (→Wahrnehmung)
* 2014-08-21: Fließgewässer (→Limnologie)
* 2014-08-21: 𝐍 Abflussmessung (→Limnologie)
Merlissimo 19:15, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dadurch kommen etwa 15000 Artikel neu in euren Bio-Katbaum. Merlissimo 19:19, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Fließgewässer ist wieder raus. --Muscari (Diskussion) 19:45, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Flüsse im Bio-Katbaum 

message: Zählt es eigentlich auch als Wildentnahme, wenn man ein Tier, das sich ins Haus verirrt, einfängt und in ein Terrarium setzt? (Der Auskunft ist dieser Begriff offenbar unbekannt.) --Blauer Berg (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wildentnahme (engl.: removal from the wild) ist ein Ausdruck, der rechtliche Bedeutung nur im Rahmen des Washingtoner Artenschutzübereinkommens bzw. seiner europrechtlichen Entsprechung, der Verordnung (EG) Nr. 338/97 (EU-Artenschutzverordnung) besitzt. Geregelt wird im Kern der (v.a. grenzüberschreitende) Handel mit den aufgeführten Arten. Ein "Tier" ist dann relevant, wenn es in einem der Anhänge, insbesondere der Anhänge A bis D der Artenschutzverordnung aufgeführt ist (vgl. hier). Die legale Haltung eines Tiers der Anhänge C und D ist unproblematisch, egal woher es letztlich stammte, wenn gute Glaube unterstellt werden darf. Bei den Anhängen A und B ist ggf. die legale Haltung oder Zucht aber nachzuweisen. Im Falle der meisten Tiere wären legal gezüchtete Gefangenschaftsflüchtlinge ohne weiteres an einer angebrachten Kennzeichnung (Transponder oder bei Vögeln Fußring) erkennbar (und zum Halter über die Behörde rückverfolgbar). Bei ungekennzeichneten Tieren liegt für die Behörde hier eine Schutzbehauptung zumindest nahe, der Verdacht wäre wohl kaum auszuräumen (es müsste sich um die Aneignung eines Tiers handeln, das vorher von jemand anders illegal gezüchtet worden war). Bei innerhalb der EU wildlebenden Arten ist die Aneignung ohne Genehmigung prinzipiell untersagt.--Meloe (Diskussion) 08:31, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz bezieht sich aber doch nicht auf Arten, die gar nicht von der EU-Artenschutzverordnung (oder einem sonstigen Schutz) betroffen sind, oder? Verstehe ich Dich richtig, daß bei diesen Arten der Begriff Wildentnahme unangebracht wäre? --Blauer Berg (Diskussion) 19:49, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wir reden hier nur von geschützten Arten. Ggf. wäre beim Einfangen heimischer wildlebender Arten die Bundesartenschutzverordnung mit zu beachten. Ausnahmegenehmigungen erteilt ggf. die Untere Naturschutzbehörde auf Antrag.--Meloe (Diskussion) 09:06, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast mich mißverstanden, meine Frage bezog sich auf nicht geschützte Arten. --Blauer Berg (Diskussion) 19:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

text: Um jedes nicht geschützte, zu dem Du mir eine Antwort geben kannst. --Blauer Berg (Diskussion) 20:42, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wildentnahme 

message: Da gibt es in der Umgebung gerade ein paar Sträucher mit Hagebutten. Sie stammen von diversen Zierrosenarten. Mir ist nun nicht klar, ob wirklich sämtliche Hagebutten ungiftig sind und sich sie deshalb bedenkenlos pflücken kann, oder ob man das lieber sein lassen sollte. Kennt sich hier jemand aus? Ich habe da auf WP:Auskunft die Frage gestellt, aber nicht viele Anworten gekriegt. --Micha 11:38, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist bisher keine Quelle bekannt geworden, die auf giftige Hagebutten aufmerksam gemacht hätte. Ich gehe davon aus, dass sie ungiftig sind, allerdings dürfte der Geschmack (Saft, Marmelade) von Sorte zu Sorte variieren. --Belladonna Elixierschmiede 12:23, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:   Literatur über die Nutzung der Hagebutten verwildeter Gartenrosen wird wohl kaum zu finden sein, auch nicht eine Aussage wie „alle Hagebuten sind ungiftig“. Persönliche Erlebnisberichte wären ja ohnehin in der WP nicht üblich. --BotBln (Diskussion) 13:28, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Sammeln und Hagebuttenwein draus machen. Ist aber nicht jedermanns Sache. ;) --Succu (Diskussion) 14:41, 29. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich glaube kaum, dass Hagebutten giftig sein können. Wenn Gesundheitsrisiken bestehen dann vielleicht wegen Fuchsbandwurm, Schimmelpilzen oder ähnlichem. Ich habe aber in Kindheitstagen die Erfahrung gemacht, dass Leute, denen man den Inhalt einer Hagebutte ins Hemd streut, ziemlich giftig werden können … --Donkey shot (Diskussion) 01:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Es geht noch nicht um persönliche Eindrücke "ich glaube kaum" "ich habe die Erfahrung gemacht" - hier können doch nur Aussagen anhand von belastbarer Literatur gemacht werden. ist ja gerade wie bei einem Forum wie „http://www.frag-mutti.de/ Rezepte und Haushalts-Tipps auf Frag-Mutti.de“ - „da werden Sie geholfen“ --BotBln (Diskussion) 02:14, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Giftige Hagebutten? 

message: Moin und zur Info: Seit einiger Zeit lädt auf commons der Benutzer:Klausrassinger Bilder von Wirbeltierschädeln aus dem Bilderbestand der Naturhistorische Abteilung im Museum Wiesbaden hoch - eine Kategorie dazu gibt es hier. Der Benutzer:SBT verteilt die Bilder in den entsprechenden Artikel - durch die Aktion haben wir zahlreiche neue und gute Bilder bekommen - sehr prima. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:32, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schädelfotos aus dem Museum Wiesbaden 

message: Beim Lauf des Taxobot für die Libellen ist aufgefallen, dass es dort eine Inkonsistenz bei der Autorenangabe gibt (). Ich habe gerade erforscht, woher die Autorenangaben auf der Definitionsseite (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Odonata) stammen und muss zugeben, dass ich wohl damals "Karsch" nach ein wenig Recherche zu "Friedrich Karsch" aufgerundet habe. Nun gibt es wohl beide und beide haben im gleichen Zeitraum gewirkt (lt. unserer Zoologenliste: ). Ich vermute, dass sich einige von Euch leichter tun wie ich, hier die korrekte Angabe zu erforschen und bitte darum, die "Karsch" angaben der Definitionsseite zu prüfen. Vielleicht lohnt es auch, die Angaben für "Friedrich" in den Artikeln nochmal zu prüfen: .--Cactus26 (Diskussion) 09:32, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutige Autorenkürzel: [[Friedrich Karsch]] vs. [[Ferdinand Karsch]] 

message: Hallo zusammen,
besteht Interesse daran arttypische Fledermausrufe (als Bestimmungsmerkmal der Arten) in die Fledermausartikel einzubinden? Und wenn ja, wie sieht das ganze lizenztechnisch aus? Es wären Screenshots aus eigenen Datensätzen aus einem Programm, z.B. bcadmin, aufgenommen durch eigene batcorder. Hatte schon versucht mich durch den commons Wust durchzulesen, aber vllt weiß hier jemand Bescheid (Zeit ist saisonal bedingt gerade knapp ;) )?
Grüße, --MissMhisi (Diskussion) 19:12, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fledermausrufe 

message: Ich habe einen Unterabschnitt erstellt, weil die Taxobox bei Bakterien und anderen Prokaryoten meist einfacher ausgefüllt ist als z. B. bei Tieren und dort viele in der Zoologie verwendeten Rangstufen gar nicht vorkommen. Nach weiterer Durchsicht der Fehlerliste auf Portal:Mikrobiologie habe ich zumindest einen Fehler verstanden und bin dabei, ihn zu eliminieren. Der Fehler bzw. Widerspruch wurde auch schon hier: WD:WikiProjekt Mikroorganismen/Archiv/2013#Dilemma Stamm-Abteilung-Phylum, Einigung? diskutiert. Dann würde ich den nächsten Lauf von MerlBot abwarten und schauen, ob ich noch was zur Fehlerdiskussion beitragen kann. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du bist ja wirklich richtig fleißig. Fast schon 5% aller Fälle alleine behoben. Der initiale Aufwand bei neuen Wartungslisten ist natürlich groß, aber das gibt sich. Merlissimo 19:33, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Ziel ist es, die Taxobox-Fehlermeldungen bei den Prokaryoten zu beseitigen, allerdings stehen im Portal:Mikrobiologie auch ganz viele Protisten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:04, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Taxobox-Fehler bei Prokaryoten 

message: Dramatische Überschrift, hm ? :) Stimmt aber auch ein wenig: 239 Artikel bei den Vielzelligen Tieren haben Macken in der Taxobox oder beim Lemma, die durch den Lauf des Taxobots offenbar wurden, ob Fische, Vögel, Spinnen oder Schmetterling. Hier wären Fixes und/oder Verschiebungen notwendig, die Liste ist hier:
Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Metazoa/Status
Vielleicht mögt ihr jeweiligen Experten das einfach mal durchblättern? Gemeinsam ist man da flott durch. Denis Barthel (Diskussion) 18:52, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso haben eigentlich die Mollusken und ihre Subtaxa ihre Ränge verloren?--Meloe (Diskussion) 19:57, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Haben sie? Was meinst Du genau, kannst Du ein Beispiel geben?--Cactus26 (Diskussion) 09:18, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Agoniatiten, Ceratiten halt ... ich widerrufe und bereue: alles Paläoboxen. tut mir leid.--Meloe (Diskussion) 15:41, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bereuen ist doch sehr übertrieben, denn der Edit des Taxobot hat die Artikel tats. verunstaltet, denn er hat für die Metazoa "ohne Rang" statt "ohne" eingetragen. Der Unterschied ist, dass der Rang "ohne Rang" dargestellt wird, der Rang "ohne" führt hingegen dazu, dass die Rang-Spalte leer bleibt. Hier beißt sich das alte und neue Vorgehen für Paläöboxen, wenn man keine Ränge sehen will. Seit es den Parameter "Rangunterdrückung" gibt ist es wesentlich besser, diesen zu verwenden (und die Ränge korrekt in die Box einzutragen, so es sie es für ein Taxon gibt). Wenn Dir ähnliche Fälle auffallen, kannst Du es ja so beheben wie ich es bei den Ceratiten gemacht habe.--Cactus26 (Diskussion) 16:17, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Klasse, die ganze Putzarbeit ist ja superflott gelaufen, Danke! an , , , , ,  und , von den 239 Mängeln sind nur noch 23 offen geblieben - falls jemand noch mal mit reinschauen mag :) Denis Barthel (Diskussion) 08:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hilfe! Chaos in den Taxoboxen bei den Tieren!