Diskussion:Massaker von Chios

message: Dieser Artikel besteht teilweise aus einem Wust an Zahlen, die mit keinerlei Quelleangabe gestützt werden. Ich weiß nicht welche Personen an diesem Artikel mitgewirkt haben, jedoch ist kaum zu übersehen, dass bei der Entstehung dieses Artikels einige Leute sich eher von nationalen Befindlichkeiten, denn aus Interesse an halbwegs gesicherte Fakten haben leiten lassen.
Leider ist es für Wikipedia- Artikel nur allzu typisch. Schade. (nicht signierter Beitrag von 92.225.24.222 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel ? 

message: >>> Kopf und Ohren <<<
Und ich dachte immer die Teile hängen zusammen?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:50, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ? 

message: thumb|120px
Ein Benutzer hat meine Entfernung des nebenstehenden Schinkens rückgängig gemacht mit der Begründung: „Als zeitgenössische Darstellung eines orientalischen Sklavenmarkts ist es trotzdem interessant“. Das widerspricht unseren Regularien: Wenn diese Art von Bildquellen heute überhaupt noch in einem Lexikonartikel zu dulden ist, dann eher zur Erläuterung ihrer Wirkungsabsicht und nicht zur Bebilderung von Ereignissen. Wo Historienbilder als realitätsnahe Darstellung missverstanden oder eine propagandistische Absicht des Malers nicht erkannt werden könnte, sollten solche Bilder im Zweifelsfall entfernt werden. Von einer „Wirkungsabsicht“ ist im Artikeltext aber keine Rede, die Absicht des Malers kommt nirgendwo zur Sprache. Hinzukommt, dass niemand je behauptet hat, das Bild stehe in irgendeinem Zusammenhang mit den Ereignissen auf Chios, das ist reine Theoriefindung. Ich entferne diese Männerphantasie daher ein weiteres Mal, sie ist zur Illustration dieses Enzyklopädieartikels ungeeignet. --Φ (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wer den Artikel liest, wird bemerken, dass er sich sehr ausführlich mit der propagandistischen Wirkung des Massakers  befasst, schon in der Einleitung und im Abschnitt "Reaktion des Westens", wo die Wirkung von Delacroix`Gemälde erwähnt wird. Dazu passt eigentlich auch der "Sklavenmarkt" ganz gut (bei dem es sich übrigens um kein "Historienbild" im Sinne der Richtlinien handelt, sondern um eine zeitgenössische Darstellung). Da aber die Säuberung von "Männerphantasien" (woher wissen wir es eigentlich besser, wie ein orientalischer Sklavenmarkt vor 200 Jahren aussah?) ein Herzensanliegen zu sein scheint, das offenbar auch einen Edit-war rechtfertigen soll, auf den ich keine Lust habe - enthalten wir den Schweinkram dem Leser halt vor. --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Vernets Aussageabsichten kommen im Artikel nirgends vor, deshalb ist das Bild ungeeignet. Dass sein Bild was mit den Ereignissen auf Chios zu tun hätte, ist reine Theoriefindung; auch deshalb ist das Bild ungeeignet. Es sagt zudem nichts über orientalische Sklavenmärkte aus, sondern nur über die Phantasien eines Franzosen, der sein Leben lang nicht aus Europa herausgekommen ist: Vernet wusste genauso wenig wie du und ich wie ein orientalischer Sklavenmarkt vor 200 Jahren aussah. Deshalb ist sein Bild ungeeignet. Ich wüsste nicht, was dem Leser oder der Leserin da groß vorenthalten würde, wenn es im Artikel fehlt. --Φ (Diskussion) 22:11, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sklavenmarkt 

message: Dass das Massaker auf einen „islamischen Brauch“ zurückginge, ist irrig und auch mit den angegebenen Quellen nicht belegbar, denn die erwähnen das Ereignis gar nicht. Ich halte das für eine stark verkürzte, um nicht zu sagen kulturrassistische Deutung. VM ist gestellt. --Φ (Diskussion) 16:24, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  islamischer Brauch? 

message: Vor allem in der Beschreibung des Kampfes um die Insel, ein einziges Durcheinander. Als Leser kann man den Abfolgen der Ereignisse nicht folgen, ja manchmal nicht mal die beteiligten Parteien eindeutig auseinanderhalten. Ich wünsche mir einen Abschnitt über den militärsichen Ablauf der Operationen, ohne irgendwelche Ankedoten, von abgeschnittenen Ohren, singendem Volk auf der Straße, Geiseln und Händlern, die irgendwo verhaftet wurden. Das alles darf man in einem extra Abschnitt erwähnen, wenn zuvor mal eine chronologische Abfolge der militärischen Abläufe erstellt wurde, anhand derer man dann die Ereignisse zeitlich fest machen kann.
Ständig muss sich der Leser fragen, was hat das eine mit dem Anderen zu tun, was ist Ursache, was ist Reaktion, was ist relevant für die Ereignisse.
Der ganze Artikel ist viel zu ausschweifig und viel zu aufgeblasen. Weniger, viel weniger, ist mehr.--77.22.248.82 15:45, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  De Beitrag ist ein Chaos.