lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Phar Lap

message: Was ist das denn? Als die Nachricht von seinem Tod Australien erreichte, waren viele sehr traurig.
Vielleicht könnte sich jemand um die Form kümmern. Wir sind doch nicht im Kindergarten. --La Cucaracha 08:24, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Form 

message: 'das großartige US-amerikanische Pferd Equipoise' - unter Equipoise findet man derzeit nur ein Veterinärprodukt, aber kein Pferd. --Timm 17:45, 2007-04-05
:Ja, hab den Link korrigiert. Bisher gibt es zu dem Pferd Equipoise nur einen Artikel in der englischen Wikipedia: en:Equipoise (horse). -- Klara 18:24, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Link 

message: Ich muss den Satz so nicht im Artikel haben, aber ich hatte schon geschaut, was da dran ist. Hier steht z. B.: He and Phar Lap soon formed such a close relationship that Phar Lap would take food from no one else. Falls das wirklich so war, finde ich das nicht gerade alltäglich. Zumindest könnte man Woodcock im Artikel irgendwie erwähnen. --Klara 20:19, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sollte das auch in der Klarheit im Artikel stehen und nicht mit einem solchen Allgemeinplatz. --87.78.180.55 20:26, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tommy Woodcock 

message: Wo fehlen denn Belege in dem Artikel. Die Meldung steht nur pauschal oben drüber. Bei konkreten Hinweisen kann ich wahrscheinlich noch einige Belege finden (nicht signierter Beitrag von Bluecher (Diskussion | Beiträge) 00:29, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende NAchweise 

message: Könnte mal jemand das letzte Bild drehen - ich weiß leider nicht wie das geht (das sieht einfach nur schlimm aus). DANKE --Spike63 (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei mir ist es richtig ausgerichtet. Versuche Mal, ob die Möglichkeiten von Hilfe:Cache helfen. --Nordlicht8 ?♞ 19:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Du hast recht. Sobald ich mich abmelde, ist das Bild auch verdreht. --Nordlicht8 ?♞ 22:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Hering (Otzberg)

message: Infobox bitte rausnehmen, ist nur für selbständige Gemeinden vorgesehen --Schubbay 19:47, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist eine eigene Infobox für die Ortsteile der Gemeine Otzberg. --Dennis140 Diskussion 13:05, 3. Mär. 2007 (CET)
Diskussion:Ober-Klingen

message: Info-Box bitte rausnehmen, ist nur für selbständige Gemeinden vorgesehen --Schubbay 19:53, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist eine eigene Infobox für die Ortsteile der Gemeine Otzberg. --Dennis140 Diskussion 13:04, 3. Mär. 2007 (CET)

message: Gibt es für die genannten Jahreszahlen Belege? Das historische Ortslexikon nennt für Clingin 1261, für Oberklingen 1383 und für Nyderclingen 1307.  MfG --wivoelke (Diskussion) 21:31, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Ersterwähnungen
Diskussion:Scharte

message: Nach meinem Sprachgebrauch ist eine Scharte ein tiefer Punkt in einem Grat- oder Kammverlauf (relatives Mininum) und ein Pass der höchste Punkt auf einem Weg von einem Tal diesseits in ein anderes jenseits des Gebirges (relatives Maximum). Natürlich kann beides zusammenfallen, aber es muss mE nicht. Daher sollte Scharte nicht mit Gebirgspass gleichgesetzt werden, obwohl das in Gebirgspass auch so anklingt. Eine Scharte kann ein möglicher Übergang (Pass) sein, ist es aber in der Regel nicht. V.a. werden viele Scharten im alpinen Bereich nur im Zuge einer Kamm/Gratüberschreitung betreten (da führt oft kein Weg vorbei) und ganz selten als Übergang (da führt fast immer ein einfacherer Weg vorbei). Oder anders ausgedrückt, eine Scharte ist eine Scharte, unabhängig von ihrer Benutzung, ein Pass wird ein solcher erst durch entsprechende Benutzung. --Herzi Pinki 21:05, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: dito -- visi-on TWW 14:26, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Scharte != Gebirgspass
Diskussion:Friedrich Lürßen

message: (von meiner Diskussionsseite)
[…] finde aber keine Erklärung dafür, dass im Artikel über Friedrich Lürssen der Name als Lürßen geschrieben werden soll. Auf den Straßenschildern in Vegesack steht jedenfalls Friedrich-Lürssen-Straße. Und es ist auch nicht so, dass das ß in HB grundsätzlich nicht auf Straßenschildern stehen darf (z.B. Friedrich-Mißler-Straße). Weiterhin steht auf der Homepage der Werft (meistens!) Lürssen, wenn es um den Gründer geht. Die Nachfahren schreiben sich heute zwar mit ß, aber das ist wohl dem Gang der Zeit geschuldet. Kannst Du mir eine kurze Antwort geben, wo ich falsch liege? Besten Dank für die Antwort, Joachim Weckermann 11:13, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im Schwarzwälder werden Werft und Personen mit ss geschrieben. -- Godewind 11:28, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde mal beim Unternehmen anfragen. --[Rw] !? 20:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Antwort vom Unternehmen – sowohl vom dort angestellten Historiker wie auch vom PR & Marketing Manager – habe ich heute per E-Mail erhalten. Beide geben an, dass der Familienname schon in der Generation des Unternehmensgründers mit "ß" geschrieben worden sei. Die abweichende Schreibweise der Firma sei der Internationalisierung geschuldet; der Name "Lürssen" lasse sich außerhalb des deutschen Sprachraums einfacher verbreiten als der Name "Lürßen". --[Rw] !? 13:21, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: <1918 war ein Umzug seiner Werft zum heutigen Standort notwendig. Ein Großbrand vernichtete die alte Werft in Bremen-Aumund. Von nun an konnte er den Bau großer Motoryachten und Gebrauchsfahrzeuge auf dem wesentlich größeren Gelände aufnehmen.
Mal davon abgesehen, ob das überhaupt in den Artikel zu dem Herren gehört, dessen Tod schon zwei Jahre zuvor eingetreten ist: Die Formulierung im dritten Satz erweckt den Eindruck, als bezöge sich das er auf Herrn Lürssen. Das ergibt aber keinen Sinn, wenn  er schon 1916 gestorben sein soll. Stuimmen die Daten zum Tod und zum Brand? 93.237.121.222 18:12, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Der "Umzug" 1918 passt nicht in diese Biografie, es fehlt aber die Expansion zum Standort Vegesack 1904. --Quarz 21:05, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Umzug der Werft (1918)
Diskussion:Albrecht Wilhelm Roth

message: Ich habe einen Zeitungsausschnitt (Weserkurier Lokalteil Nord ?) vom 25. Juli 2010 ... mit einem Artikel über A.W.Roth. Dabei ist ein Foto von einem A.W.Roth Denkmal (3kanter, grauer Stein ca. 2 m hoch geschätzt), mit folgender Bildunterschrift, Zitat: "Ein Denkmal erinnert an den Arzt und Wissenschaftler Albrecht Wilhelm Roth, dem wir den Stadtgarten in Vegesack verdanken. Fotos: Niemann". - Bei Interesse könnte sich da ja mal ein Bremer Wikimember darum kümmern und den Artikel ergänzen. -- Buonasera (Diskussion) 11:28, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weiters Albrecht Wilhelm Roth Denkmal
Diskussion:Bobby Murdoch

message: Ich habe das unbelegte Zitat entfernt, es ist jedoch noch im Quelltext der Seite vorhanden. Wer eine Quelle findet, darf das Zitat gerne auskommentieren, bitte WP:ZIT beachten. --Jaer 21:20, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unbelegtes Zitat
Diskussion:Die Fälscher

message: Hallo, hieß der Film nicht "Der Fälscher"? So hieß er soweit ich weiß bei der 80 Oscar Verleihung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.144.32.164 (Diskussion • Beiträge) 5:49, 25. Feb 2008) Wirthi ÆÐÞ 15:00, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: http://www.diefaelscher.at/ --Wirthi ÆÐÞ 15:00, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Meines Wissens nach wird solch ein "absurder" Fall allerdings durch das Koproduktionsabkommen Österreich – Deutschland nach finanziellem Beitrag geregelt. Die Vertretung nach Außen (zB. Festivals) kann vertraglich vom Finanzierungsbeitrag unabhängig (oder abhängig zB. von der Nationalität des Regisseurs) festgelegt werden. -- Otto Normalverbraucher 04:37, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falscher Filmname? 

message: OK, Adolf Burger ist eine reale Person, auf dessen Erinnerungen dieser FIlm gebaut wurde.
Und die anderen? Gab es wirklich einen Salomon Sorowitsch? Hat jemand das Wissen, um Fiktion und Realität des Films zu behandeln bzw einzuordnen??? Gernot.hueller 23:51, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer war Salomon Sorowitsch? 

message: Warum wird eigentlich das Einspielergebnis bei einem österreichischen Film in US-Dollar angegeben und nicht in Euro? --ALE!  ¿…? 20:51, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einspielergebnis 

message: Was darf ich mir unter einer Förderung im mittleren zweistelligen 10.000er-Bereich vorstellen? Gemeint ist wohl ein zweistelliger Tausender-Bereich!? … «« Man77 »» 20:16, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  zweistellige 10.000er 
Diskussion:Mord im Spiegel

message: Der Roman "4:50 ab Paddington" ist eine ganz andere Geschichte als diese und die Verfilmung 1962 ist die des Romans 4:50 ab Paddington. Mord im Spiegel wurde 1980 mit Elizabeth Taylor verfilmt. Siehe auch Liste in Agatha Christie. --Sr. F 21:33, 2. Mär. 2007 (CET)

message: Ich kenne dieses Buch unter dem Titel: "Die Botschaft der Madonna".
Gibt es vielleicht verschiedene Ausgaben des Krimis?
Ja ich habs gestern in einem Verzeichnis der Agatha Christie gelesen. !
Fresh-JP (20:19, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Titel 

message: 1. Wie heißt Cherry die Putzfrau mit Nachnamen?
2. Wie viele Männer hatte Mrs. Gregg?
Fresh-JP (12:19, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: "Heather Badcock wurde mit einer tödlichen Dosis eines gängigen Tranquilizers vergiftet, der besonders in der Filmszene „zum täglichen Leben gehört“."
Was bedeutet der Relativsatz?  Delabarquera (Diskussion) 11:08, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  In der Filmszene?  

message: Aus dem Leben dreier Schauspielerinnen wird hier verwoben: Joan Crawford (Adoptionen), Gene Tierney (Röteln) und Marilyn Monroe (Viele Ehemänner und der Schriftstller als einer von ihnen).--Stephanie Do (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Drei Schauspielerinnen 

message: Da MIss Gregg überempfindlich auf das Thema Kinder reagierte, ist verwunderlich, dass sie die fröhliche Madonna nicht längst hatte entfernen lassen.--Stephanie Do (Diskussion) 14:51, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Madonna
Kategorie Diskussion:Funksender

message: Man kann sicherlich diskutieren, ob es Nutzen bringt, die Kategorie Funkgerät weiter in Funksender und Funkempfänger aufzugliedern. (Ich persönlich denke nein.) Dass man in einer Unterkategorie von Funkgerät keine allgemeinen Begriffe der Funktechnik versteckt, steht für mich allerdings ausser Frage. Unter Funkgeräte erwartet man doch eher Artikel zu einzelnen Geräten. Habe daher für einige entsprechende Begriffe die vorgenommene Umkategorisierung wieder rückgängig gemacht. Weitere Meinungen zu diesem Thema ausdrücklich erwünscht. --MacFreq 21:56, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  fraglicher Nutzen
Diskussion:Planetenkinder

message: s. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Hausbuch_Wolfegg_Luna.jpg (nicht signierter Beitrag von 84.147.220.251 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Super!!! Eines weniger, was ich hochladen muss. Das erinnert mich daran, ein paar Ausgaben aufzuführen. - ³ 23:19, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildquelle 

message: nominiert von ³
Gibts auch zum Thema "Venus" Bilder? ;-) Evtl. könnte man auch eine Commons-Seite mit Bildergalerie einrichten. --Phrood 15:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb 

message: Schön und gut, hier  steht aber nicht wie eine Zuordnung geschah. Jedes Jahr ein anderer Planet oder jeden Tag oder ... (nicht signierter Beitrag von 92.117.61.182 (Diskussion) 01:37, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zuordnung 
Kategorie Diskussion:Funkempfänger

message: Man kann sicherlich diskutieren, ob es Nutzen bringt, die Kategorie Funkgerät weiter in Funksender und Funkempfänger aufzugliedern. (Ich persönlich denke nein.) Dass man in einer Unterkategorie von Funkgerät keine allgemeinen Begriffe der Funktechnik versteckt, steht für mich allerdings ausser Frage. Unter Funkgeräte erwartet man doch eher Artikel zu einzelnen Geräten. Habe daher für einige entsprechende Begriffe die vorgenommene Umkategorisierung wieder rückgängig gemacht. Weitere Meinungen zu diesem Thema ausdrücklich erwünscht.--MacFreq 21:57, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  fraglicher Nutzen
Diskussion:Urinprobe

message: Ich habe vieles gehört und weiß nicht was richtig ist, wie lange kann man die droge beim urin nachweisen?
1. 1 monat
2. 2 Tage
3. sonstiges (nicht signierter Beitrag von 194.232.84.62 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Urinprobe/Drogen
Diskussion:Organische Elektronik

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Organische Elektronik und Plastikelektronik haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Plastikelektronik einige Textpassagen übernommen und in Organische Elektronik eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Plastikelektronik.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Normalo 20:13, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Gehört Organische Elektronik zu zu Nanoelektronik ? 138.246.7.105 22:28, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Plastik Elektronik, organische Elektronik, druckbare Schaltkreise und andere Lösungen aus diesem Spektrum sind mit Sicherheit weniger "nano", als alles, was heute auf Silizium hergestellt wird. Ansonsten ist auch Hausstaub "nano", wenn er sehr fein ist.Drahtloser 19:48, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Beide Begriffe sind synonym und dementsprechend sind auch die Artikel quasi identisch.</br>
Sollte man nicht nur einen Artikel pflegen und aus dem anderen eine Weiterleitung machen?</br>
--95.114.218.121 01:12, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mhh, das sich die beiden Artikel derart ähneln liegt wohl an diesen Versionen der Artikel Plastikelektronik und Organische_Elektronik. Dort hat wohl jemand statt einen Artikel einfach weiterzuleiten zwei exakt gleiche Artikel erstellt bzw. umgearbeitet. Ich trag das mal auf der dafür vorgehenen Wartungsseite als ein "Redundant" ein. Weitere Diskussionen sollten dann unter Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2010#Plastikelektronik_-_Organische_Elektronik geführt werden. Grüße und Danek für den Hinweis --Cepheiden 07:42, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel [[Organische Elektronik]] und [[Plastikelektronik]] zusammenführen? 

message: Ein Umweltproblem gibt es zwar schon bei der klassischen Elektronik, aber die wird in der Regel wesentlich länger verwendet und hat nicht die Aufgabe, in Wegwerfprodukten, wie z.B. die Verpackung Fuß zu fassen. --37.209.89.37 11:51, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wäre fehlende Recyclingfähigkeit nicht ein weiterer Nachteil?
Diskussion:Graph (Graphentheorie)

message: Im Abschnitt Hypergraph wünscht sich mancher Leser eine veranschaulichende Abbildung, könnte ich mir vorstellen.
--lfix 22:17, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1--Sigma^2 (Diskussion) 00:35, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hypergraph - Abbildung 

message: Eine Auflistung von Algorithmen, die der Sortierung von Graphen dienen, wäre hilfreich. 
--lfix 22:22, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Unter 'Spezialfälle' sollten noch einige weitere Fälle auftauchen: Bäume, Blätter und Wälder; einfach und zweifach verkettete Listen; "zusammenhängend" vs. "nicht zusammenhängend".
Auch gibt es einige Standard-Algorithmen für Graphen, die zumindest verlinkt sein könnten - Suchen eines Wegs von Knoten A zu B; suchen des kostengünstigsten Wegs; Test auf Zyklenfreiheit; ...
--arilou (Diskussion) 11:40, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlendes 

message: Betreffend des Absatzes:
"Anschauliche Beispiele für Graphen sind ein Stammbaum oder das U-Bahn-Netz einer Stadt (siehe Abbildungen). Bei einem Stammbaum stellt jeder Knoten ein Familienmitglied dar und jede Kante ist eine Verbindung zwischen einem Elternteil und einem Kind."
... verwirrt mich, weshalb hier beschrieben steht, dass jeder Knoten ein Familienmitglied darstellen würde, das gezeigte visuelle Beispiel hingegen pro Knoten zwei Familienmitglieder bzw. ein Paar zeigt. Ist das Bildbeispiel schlecht gewählt, macht das keinen Unterschied oder ist der Text falsch?
: Der Beitrag ist leider unsigniert, dennoch inhaltlich richtig. Text und Abbildung passen nicht zusammen. Typischerweise werden Stammbäume nicht so konstruiert, wie es im Text angegeben ist.--Sigma^2 (Diskussion) 17:07, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso fühlt sich keiner der Autoren angesprochen?--Sigma^2 (Diskussion) 00:38, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Stammbaum 

message: Im Abschnitt 'Spezialfälle' wird die Ersetzbarkeit einer ungerichteten Kante durch zwei entgegengesetzt gerichtete (gegenläufig, antiparallel) Kanten postuliert. Damit einher müsste dann aber auch gehen, dass jeder ungerichtete Graph auch ein gerichteter ist, was diese Differenzierung in die Nähe einer Tautologie rückt. Der pragmatischen Betrachtung dienlicher wäre wohl der Bezug auf das Paar Symmetrie/Asymmetrie: Die Graphen, welche bei 'ungerichtet' eigentlich gemeint sind, sind die 'symmetrischen' - die 'asymmetrischen' sind der allgemeine Fall der 'gerichteten' und die 'orientierten' sind die Spezialfälle derselben. 
Insgesammt wäre beim Aufbau des Artikels ein dedizierter Abschnitt über Eigenschaften hilfreich - der dann auch sauber zwischen den Eigenschaften eines Graphen/Zusammenhangs und jenen seiner Elemente unterscheidet - und daraus eine konsistente und nachvollziehbare Typisierung ableitet. --Piusbmaier (Diskussion) 09:53, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Richtung - Symmetrie - Orientierung  

message: Ich kann keinen Sinn an dem Abschnitt Programmierung erkennen und plädiere für die Löschung dieses Abschnitts.--Sigma^2 (Diskussion) 00:33, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Programmierung
Diskussion:Regelquerschnitt

message: Was ist mit vierspurigen Autobahnen wie der A3 im Kölner Ring (siehe hier)?
--JPGoelz 12:29, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: vierstreifige oder mehrstreifige (in Verflechtungsbereichen kann es auch fünfstreifige Abschnitte geben) Autobahnabschnitte können aus dem vorhandenen RQ-Baukasten zusammengesetzt werden. Gruß --Dieter Weißbach 13:28, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  4 spurige Autobahnen? 

message: Es gibt inzwischen (oder bald) eine Überarbeitung der Richtlinien. Demnach gibt es 3 Richtlinien:
* Richtlinien zur Anlage von Autobahnen (RAA)
* Richtlinien zur Anlage von Landstraßen (RAL)
* Richtlinien zur Anlage von Stadtstraßen (RASt)
Dazu gibt es Infos von der Uni Karlsruhe.
Die erste PDF befasst sich mit der RAA und die zweite PDF mit der RAL.
Demnach gibt es folgende neue RQs:
* Nach RAL: RQ 9; RQ 11; RQ 11,5; RQ 15,5; RQ 21
* Nach RAA: RQ 28; RQ 31; RQ 36, RQ 43,5
Mehr auch hier.
Müsste man irgendwie einbauen -- ABRob 22:15, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Regelquerschnitte
Diskussion:Acylglycerine

message: Heißt es jetzt Glycerid oder Glycerin?
also mono-diglycerid ist Glyverin? 
so weit ich weiss ist Glycerin schweine fett stimmt das???
:glyceride sind acylglycerine, dein rest sagt mir nichts!!!--Dnvuma (Diskussion) 18:04, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  nomenklatur 

message: Woraus wird  Mono und Diglyceride  von Speisefettsäuren hergestellt.
Ich bin muslim und will gerne wissen ,ob mann das essen kann oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.69.198.83 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: unterschiedlich. sonnenblumenöl aus sonnenblumenkernen, rapsöl aus raps, speiseöl umfasst viele öl und die sind von pflanzen, TIERöle können vom schwein stammen. gibt es nicht so oft im geschäft.--Dnvuma (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Haram oder nich Haram 

message: Das 1-3-Diglycerid ist auch optisch aktiv am mittleren Kohlenstoffatom, falls die Säurereste unterschiedlich sind. Der Kohlenstoff hat dann 4 unterschiedliche Substituenten und kann in R- und S-Form vorliegen. -- Kathargus (Diskussion) 10:20, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Mabschaaf 22:11, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Optische Aktivität
Diskussion:Cottage (Wohngebäude)

message: Es wäre noch nützlich zu erfahren, ob es die Cottage, der Cottage oder das Cottage heißt.
     Es heißt das cottage
Im Text steht, dass es sich um einstöckige Gebäude handelt. Auf dem Bild ist aber eines mit zwei Stockwerken zu sehen. Hat jemand vielleicht ein passendes Bild?
Vielleicht könnte man etwas früher im Text erwähnen, daß es ursprünglich ein Häusertyp aus Irland handelt.
: Und dann hat das Haus auf dem Bild auch noch ZWEI Kamine. Wahrscheinlich sogar auch noch einen Keller. Ein typisches Cottage ist es jedenfalls nicht.
::Ich hab es mal durch ein typscheres Foto  ersetzt. Grüße Marcus 18:40, 15. Dez. 2009 (CET)

message: Im englische Wiki steht nichts von einstöckig, im Gegenteil dort heißt es: "originally was a house that has a ground floor, with a first, lower storey of bedrooms which fit within the roofspace." Also zumindest einen niedrigen 1. Stock. Die sollten es eigentlich wissen. Greets StephenMS (Diskussion) 08:56, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Einstöckig

message: Der Blick auf das Cottage scheint mir durch eine beschränkt-kontinentale Brille gesehen, ist vielleicht auch ein wenig durch das Kino geprägt. Der Artikel braucht eine gründliche Überarbeitung . was die geschichtliche Entwicklung, die Ausbreitung dieses Haustyps nach Nordamerika etc., bzw. die Weiterentwicklung in der modernen Architektur beriffft (Frank Lloyd Wright z.B.) --Warburg1866 (Diskussion) 07:50, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ein Blick in Google "cottage garden" > Images zeigt, daß solche Gärten nach deutschen Maßstäben durchaus etwas Überwachsenes, fast schon leicht Verwildertes haben können. Viele Cottagebesitzer lassen tatsächlich der Natur relativ freien Lauf, deshalb mein Hinweis auf die natürliche Verbreitung der Pflanzen. Durch die Anführungsstriche wird jetzt allerdings der Eindruck erweckt, die Natürlichkeit sei nur vorgetäuscht, weshalb ich diese wieder entfernen werde. (nicht signierter Beitrag von Linguini (Diskussion | Beiträge) 22:13, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kannst du gerne machen: Aber, ein Garten entsteht immer durch Menschen, durch seine Tatkraft und den Einsatz von Spaten, Axt und Schere, und selbstverständlich nach den Vorstellungen von Natur, die gerademal in Mode sind. Ein Garten entsteht nicht "natürlich",  ist immer ein artefakt, wenn er hinterher auch wie "natürlich" aussieht. Siehe Englische Landschaftsgärten: Capibility Brown & Kollegen haben sich ausführlich mit diesem Thema auseinandergesetzt. Nebenbei, Gärten sind in der Regel eingezäunt, selbst englische Landschaftsgärten haben Eingrenzungen (das Haha! z.B.), wenn diese auch kunstvoll versteckt sind und der naive Gartenbesucher sie überhaupt nicht wahrnimmt. Soviel ich weiß, kommen natürlicherweise keine Zäune, Ummauerungen oder sowas vor. --Warburg1866 (Diskussion) 23:50, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Cottage Garden
Diskussion:SuperStar KZ

message: Können wir dann vielleicht den Artikel auch mal aufs richtige Lemma zurückverschieben, von dem er mit der Spaßbegründung "besseres Lemma" verschoben wurde? Andernfalls bitte ich dann auch um pseudo-PC-Umbenennung von SS-1 bis -27... --89.56.211.21 23:31, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Und jetzt bitte das Lemma in Ruhe lassen. --PvQ  Bewertung - Portal  01:33, 3. Mär. 2007 (CET)

message: Was ist denn in den Tabellenüberschriften mit "Gefahrenbereich" gemeint? --Gereon K. 11:38, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefahrenbereich? 

message: Ich habe in diesem Artikel nichts von dem so sehr berühmten "Freestyler" gelesen: http://www.youtube.com/watch?v=e6kRD0_qTbc
Dieser wird wohl Superstar KZ berühmter gemacht haben als alles andere.
81.63.113.197 08:44, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Freestyler