Diskussion:Jehovah

message: In welchem Zusammenhang steht dieser Satz,- er kommt mir so sinnlos vor. Da fehlt doch etwas oder? --Hendrik Klose 02:38, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Petrus Galatinus veröffentliche im Jahre 1518 sein Werk „De Arcnis catholicae veritatis“.

message: @Menachem: Das Lemma ist entstanden aus Kopie-Fetzen des Artikels JHWH. Dorthin werden demnächst die entsprechenden Teile auch wieder verschoben und Jehovah erhält einen redirect auf JHWH. Du hast absolut Recht, daß die kulturhistorische Bedeutung der Benennung "Jehovah" Erwähnung finden muß. Allerdings im entsprechenden Kontext und möglichst NPOV. Darum sollten sich hier alle bemühen, darum steht auch der Baustein drin. MfG Shmuel haBalshan 14:36, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Den Abschnitt "Geschichte" in JHWH#Übersetzung im christlichen Sprachraum (ist die Überschrift nicht etwas seltsam?) einarbeiten und REDIRECT setzen! Dort müssen dann natürlich aug die Zeugen Jehovas einen Absatz bekommen, sind sie doch die bekannteste Gruppe die "Jehova" benutzen. Übrigens wird (synkretistische) Neureligion zwar von den großen Kirchen zur Bezeichnung der Mormonen benutzt, die ZJ hingegen gelten als christliche Sondergemeinschaft (früher "Sekte"). --Pjacobi 00:16, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: Vereinigung der Lemmata

message: „Die Aussprache Yahvé, die in einigen neueren Übersetzungen verwendet wird, stützt sich auf ein paar alte Zeugen, …“
Joa also, auch wenn die Ernährung koscher (ich weiß, aschkenasischer Akzent) war, so alt können die gar nicht sein wie nötig wäre, das noch zu wissen.  -- Xellos (¿!) 09:52, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zeugen? 

message: Schade, daß ich das jetzt erst lese: J. Tropper schreibt in "Der Gottesname *YAHWA" (VT 2001), daß die Grundform des Gottesnamens *yahw (>yahu) sei. Das Tetragramm stelle lediglich eine Langform im Absolutivkasus mit Kasus Endung -a dar. Die Aussprache des Tetragramms sei also als yahwa zu rekonstruieren. Der eigentliche Gottesname wäre aber mithin yahu. Das erklärt endlich und zum ersten Mal sinnvoll, warum es überhaupt eine Lang- und eine Kurzform gibt, wie die o.g. Schreibungen in Beziehung stehen, warum in PN überhaupt nie JHWH vorkommt usw. Auch die griechischen Umschriften ließen sich damit ein Einklang bringen (siehe Tropper). Jedenfalls wäre danach Jahwe ein absoluter Unsinn. Dann bleibt nur zu hoffen, daß die Wiki das Unsinnslemma Jahwe bald entfernt ;-) Shmuel haBalshan 18:13, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hm, aber dann würden Eigennamen wie Mathithjahu (מַתִּתְיָהוּ/Ματαθιας/Matthias) ja den vollen Gottesnamen enthalten, und das würde dann wieder im Gegensatz zur Vermeidung der Aussprache stehen.  -- Xellos (¿!) 08:28, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt, weil die JHWH-haltigen Namen älter sind als die Vermeidung der Aussprache des Gottesnamens. Diese war glaube ich auch zur Zeit Jesu noch kein Gesamttrend im rabbinischen Judentum, aber das müsste Shmuel besser wissen. Jesusfreund 12:53, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bitte um Entschuldigung für die Antwortpause. Eine Antwort ist in der Tat nicht so leicht. Also, im NT gibt es ja einige Stellen, die auf Namensvermeidung hinweisen. Ob das damals schon ein Gesamttrend war - schwer zu sagen. Das prärabbinische Judentum ist so vielfältig... Aber ich grüble v.a. hinsichtlich der Namen. Ich denke, daß man Tropper so weiterdenken muß, daß eben in NT-Zeiten bereits das Tetragramm als DER Name empfunden wurde, jhw-haltige Namen also unproblematisch waren - und auch heute sind. Allerdings bin ich darauf hingewiesen worden, daß in HSS offenbar eine gewisse Scheu gegenüber solchen Namen (in verschrifteter Form) bestand und sie daher regelmäßig abgekürzt wurden. So wurden ja auch jh und jw als Zahlzeichen vermieden und stattdessen teth-waw und teth-sajin verwendet. Im übrigen haben wir vermutlich Schwierigkeiten, das nachzuvollziehen, weil bei uns Namen nicht dekliniert werden (allenfalls gibt's ein Genitiv-S), hier aber mit verschiedenen grammatischen Formen eines Namens argumentiert wird. Hm, ich schau mal weiter und bring's dann in den passenden Artikel ein. MfG Shmuel haBalshan 15:32, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: JHWH/JHW/JW/JH

message: Ist der Name Jehova eigentlich auch irgend wo im jüdischen Zusammenhang bezeugt ? Ich meine natürlich nicht die hebräische Form mit der Vokalisierung Adonai, sondern diese Aussprache bzw die Verwendung in einer anderen Sprache? Wenn es sich um ein rein christliches Phänomen handelt sollte das vieleicht im Artikel erwähnt werden. --Catrin 16:15, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, "Jehova" kommt im Judentum natürlich nicht vor. "Jehova" ist eine christliche "Erfindung" (ich weiß, das ist polemisch formuliert, aber s.o.). Für das Judentum siehe Gottesnamen im Judentum (ist noch ausbaufähig, ich weiß...). Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 21:02, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Also JHWH und Jehovah sind sich inhaltlich extrem ähnlich und wo sie nicht ohnehin überinstimmen wiedersprechen sie einander (was ja eigentlich nicht sein kann), insbesondere bei der Aussprache.
Alles was in Jehovah steht findet sich auch irgendwo in JHWH, deswegen schlage ich erneut einen redirect von Jehova zu JHWH und eine zusammenlegung der Artikel unter beseitigung der Widersprüche vor (wie es mit Jahwe bereits geschehen ist), wobei mir die Erklärungen in JHWH ausführlicher, besser belegt und damit plausibler erscheinen und ich mich im zweifelsfall darauf stützen würde.
Den Vorwurf der ZJ-Propaganda würde ich pauschal so nicht unterscheiben. Jedoch bleibt festzuhalten, dass die ZJ in Deutschland (anders als in den USA) nicht als Religionsgemeinschaft, anerkannt sind, sondern als Sekte bezeichnet werden. Also DARF man sie hier bei Wiki auch nicht als Religionsgemeinschaft bezeichen. - Ich habe das erstmal korrigiert, gehe aber jede Wette ein, dass irgendein ZJ das schnellst möglih rückgangig macht (was schon ein wenig einer ZJ-Propaganda gleich käme).
: Abgesehen von der fehlenden Unterschrift: So ein Kommentar ist deutschlandlastig. Wir haben hier auch noch AT + CH… Die ggf. bestehende Anerkennung dort MUSS (wenn ich deine Kapitalisation benutzen darf) berücksichtigt werden. Wir sind ja eine Enzyklopädie und keine deutsch-deutsche Befindlichkeit. -- Fleasoft 15:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Redirect (Admin erbarmt euch) 

message: Irgendwie fehlt hier ein wenig Erklärung. Im Dritten Absatz wird plötzlich und völlig unererklärt von irgendwelchen Vokalzeichen gesprochen, die irgendwie wichtig sind. Für einen unwissendnen Leser bleibt das aber zunächst völlig unklar.--WerWil 17:07, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe ich bin deiner Forderung ein wenig nachgekommen und habe eine kurze Erklärung der Konsonantenschrift eingefügt. --Menachem 13:18, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Vokalisation

message: Aus Anlass immer wiederkehrender Verlinkungen auf "Jehovah" in "JHWH" ist es glaube ich an der Zeit, die beiden Lemmata zusammenzuführen unter "JHWH" ("Jehovah" dann Redirect dorthin). Denn bei "Jehovah" geht es eigentlich um eine Lesart/Übersetzung/Transskription von JHWH, daher hat das Lemma keine eigene, unabhängige Relevanz. Die obige Debatte bestätigt das eigentlich. Das Meiste von dem, was hier steht, steht ohnehin auch bei JHWH, das Fehlende kann dort eingebaut werden und das spart eine Menge Redundanzen. Auch wird es dann einfacher, den Artikel zu aktualisieren.  Jesusfreund 09:07, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: scheint mir auch sinnvoll. Ca$e 11:33, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Getan. Soviele Zusatzinfos waren es gar nicht, das meiste stand schon drüben. Jesusfreund 13:53, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung (erl.)