Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2019

message: Per heute sind zwei Gemeinden in OÖ aufgelöst worden: Afiesl (fusioniert mit St. Stefan am Walde zu St. Stefan-Afiesl) und Ahorn (Oberösterreich) (siehe z.b. hier oder hier - wie's aussieht haben wir eine Grenzänderung verschlafen, die schon im Oktober wirksam war). Wie immer zieht das für uns einen Rattenschwanz an Kleinbearbeitungen nach sich, sowohl hier als auch auf den Commons. Das wichtigste wäre, die Gemeindeartikel zu Ortsartikeln umzuschreiben. Ich kümmere mich einmal um die Ahorner Denkmalliste (afiesler gibt's keine), das ist sozusagen mein angestammtes Gebiet. -- Clemens 14:20, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gebietsreformen als Hinweis. Bitte eventuelle Unklarheiten in der Checkliste aufzeigen, damit die Checkliste klarer formuliert werden kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:04, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Alle Jahre wieder: Gemeindefusionen 

message: Da sich im Vorjahr doch einige Beitragende interessiert am Vorhaben gezeigt haben, Bezirkslisten für Burgen, Schlösser, Ansitze usw. zu erstellen, hier ein Zwischenstand:
Für Kärnten sind nun alle Bezirkslisten erstellt:
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten im Bezirk Sankt Veit an der Glan
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten im Bezirk Wolfsberg
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten im Bezirk Völkermarkt
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten im Bezirk Klagenfurt-Land
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten in Klagenfurt am Wörthersee
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten im Bezirk Feldkirchen
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten im Bezirk Villach-Land
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten in Villach
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten im Bezirk Hermagor
* Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten im Bezirk Spittal an der Drau
Ich fand das sehr lohnend: neben den vielen denkmalgeschützten Objekten und einer Reihe verschollener/abgekommener Objekte sind in diesen Kärntner Bezirkslisten über 200 Objekte erfasst, die nicht unter Denkmalschutz stehen, aber noch in irgendeiner Form erkennbar oder zumindest erahnbar sind (Gutshöfe, völlig verfallene Burgruinen, Wallanlagen). Einige Objekte waren dem Bundesdenkmalamt bisher nicht bekannt: Ich hab vorerst einmal 11 sichtbare Bodendenkmale aus den Bezirken St. Veit und Feldkirchen ans Bundesdenkmalamt gemeldet, und immerhin 4 davon (3 Wallanlagen ganz unterschiedlicher Größe; und 1 verfallene, urkundlich gut belegte Burg, deren Lokalisierung dem BDA bisher unklar war) waren bis dahin noch nicht in der Bodendenkmaldatenbank (die ja weit größer ist als nur die denkmalgeschützten Objekte) erfasst gewesen. - Zwar werde ich derzeit keine weiteren solchen Listen in Angriff nehmen, aber ich möchte anderen Mut machen, solche Listen auch für andere Bundesländer zu versuchen. lg, --Niki.L (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  nochmals: Liste der Burgen, Schlösser, Ansitze und wehrhaften Stätten im Bezirk... 

message: da ich keine bessere Anlaufstelle kenne, aber auch keinerlei Ahnung von diesem Thema habe: die Einleitung erinnert so eher an eine BKS und definiert das Lemma nicht, und auch sonst ist der Artikel momentan formal nicht wirklich rund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:12, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe einmal die Einleitung überarbeitet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:53, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Patscherkofelbahn]] 

message: Bitte deutschsprachige Bezeichnungen für die „Inschriften“ (Kartenbeschriftung?) finden, damit man die Karte mal über die Kartenwerkstatt neu beschriften kann. Ich bedanke mich. --Mattes (Diskussion) 03:22, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Solang das bei diesem fiktiven Konstrukt nicht in Theoriefindung ausartet... ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 08:25, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Vorschläge von Popovici, samt deutschsprachigen Bezeichnungen stehen im Artikel Vereinigte Staaten von Groß-Österreich. --Otberg (Diskussion) 09:04, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, hatte ich vergessen :-)  Die Inschriften sind in :File:Vereinigte Staaten von Groß-Österreich.png zu finden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:32, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: OK danke, also wenn Bedarf besteht, dann würde ich das ganze nun in die KW bringen --Mattes (Diskussion) 18:57, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vereinigte Staaten von Groß-Österreich (Karte) 

message: Hallo, wie ist mit den Untereinheiten einer Ortschaft umzugehen? Ich habe in den letzten Tagen ein paar Begriffsklärungs-Seiten angelegt und dabei den Begriff Ortschaft unterschieden von Ortsteil und dem Begriff der Ortslage. Dass dabei eine Ortschaft selbst auch Ortsteil sein kann, habe ich unter den Tisch gekehrt, dann alle zusätzlich in der Ortschaft befindlichen Dörfer, Streusiedlungen, Weiler, Rotten als Ortsteile bezeichnet und interessante Einzelgebäude (Gutshof, Mühle ...) als Ortslage. Es gibt hierzu aber offenbar keine Regel und der Begriff Ortsteil ist nicht sehr geschickt, aber als Sammelbegriff nicht ungeschickt: Denn zu bedenken ist auch, dass vieles, was ich in den Ortsverzeichnissen aus 2001 als Weiler oder Rotte vorfinde, laut Karte längst größer ist als "3 bis 9 Gebäude" (=Definition von Weiler) und ich hier natürlich kein Weiler- und Rottenverzeichnis führen möchte, womit ich Ortsteil als Ausweichbegriff ganz passend finde. Oder nicht? Hat jemand eine Ahnung, ob Dörfer, Weiler und Rotten regelmäßig geprüft und gegebenfalls umgestuft werden? Wenn nicht, wäre diese Klassifizierung obsolet und belanglos. --Winscholl (Diskussion) 00:59, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Jctf/Reithberg (Jctf=Winscholl?). Wie dort schon gesagt ist "Ortsteil" nicht klar definiert (und meint häufig "Gemeindeteil") und ändert sich der grundlegende Charakter einer Siedlung oft nicht, auch wenn sie mit der Zeit vielleicht wächst. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:50, 16. Jan. 2019 (CET)

text: Vor allem die deutschen Kollegen scheinen bei „Ortsteil“ vorrangig an eine Untergliederung der Gemeinde zu denken, und sind dann dementsprechend irritiert, wenn sie einen „Ortsteil“ nicht im Gemeindeartikel, Abschnitt Gemeindegliederung, finden. Dir geht es ja aber nicht um die Untergliederung einer Gemeinde, sondern um die Untergliederung einer Ortschaft. Da ist der Begriff „Ortschaftsbestandteil“ weniger missverständlich. —Niki.L (Diskussion) 02:47, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen unterscheidet hier  maximal in Stadt, Markt, Dorf und in "Einzelhäuser und Häuserguppen", wie es in der Langform heißt. Hilft das irgendwie weiter? Ortschaftsbestandteil leitet weiter auf Ortsteil und das ist "ein unspezifischer Sammelbegriff für abgegrenzte und mit eigenem Namen versehene Teile einer Siedlung (einem Ort, einer Ortschaft im allgemeinen Sinne)." - genau das bräuchte ich. --Winscholl (Diskussion) 11:28, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt eine Auflistung bei Statistik Austria, der wir üblicherweise folgen. Da findet sich auch der instruktive Satz: Eine Ortschaft sagt aber nichts über die Struktur der Siedlung aus. Sie kann vielmehr jede Siedlungsform, ausgehend von geschlossenen Siedlungen wie Städten, Märkten, Dörfern und Weilern bis zur reinen Streusiedlung sowie alle möglichen Kombinationen dieser Siedlungsformen umfassen. -- Clemens 16:33, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und wie hilft mir das jetzt weiter? Abgesehen stellt die Statistik Austria keine neuen Daten mehr zur Verfügung. Aktualisiertes kann nurmehr über das Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen bezogen werden. --Winscholl (Diskussion) 20:15, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Untereinheiten einer Ortschaft 

message: Hallo!
Ich habe es bereits in der Grafikwerkstatt deponiert, aber vielleicht findet sich hier wer, der eine Grafik wie diese hier ansehnlich basteln kann. Ich nehme an, dass es - obwohl es anscheinend die Möglichkeit gibt - nicht gut ankäme, diese Grafik von einer Parteiseite zu übernehmen, aber rein überblicksmäßig wäre so etwas für die Wikipedia sehr sinnvoll und hilfreich.
LG, Arntantin da schau her 14:29, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich möchte dringend davor warnen, auch nur irgendetwas an Informationen aus dem Fake-News-Portal kontrast zu übernehmen. Dann können wir gleich auch schöne Grafiken basteln, als deren Quelle wir unzensuriert.at oder ähnliche Partei-Fake-News-Blogs heranziehen. Beide Blogs, nämlich Kontrast und unzensuriert (und auch der mosaik-blog, wo wir grad schon dabei sind), dienen ihren jeweiligen Parteien dazu, gezielt Halbwahrheiten zu verbreiten. Wikipedia muss sich an dieser unschönen Methode wirklich nicht noch als Multiplikator beteiligen. Zumal es für die Beteiligungsstruktur der österreichischen Medienlandschaft sicherlich auch neutralere, glaubwürdigere Quellen gibt. Aktuell ist etwa meines Wissens nach eine DATUM-Sonderausgabe in Arbeit, die die Beteiligungsstruktur der Kronenzeitung aufdecken soll. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Inwiefern sind kontrast.at und der mosaik-Blog Fake-News-Portale? Du hast offenbar ein Problem mit deren politischer Ausrichtung, anders kann ich mir deine Einordnung nicht erklären. Dort gibt es immer wieder Beiträge von anerkannten Forschern und Kommentatoren (ich wüsste nicht, was Leute wie Mason, Mazzucato, Kowall oder Schulmeister mit Fake News zu tun hätten. Fake News sehe ich allerdings in deinem Beitrag. Es ist nicht DATUM, sondern Dossier, das eine Printausgabe über die Krone plant ;-)). Ich sehe auch die von dir geäußerten Sorgen unbegründet, was im Speziellen die Grafik betrifft. Es gibt eine ähnliche Grafik zur News-Verlagsgruppe, die allerdings sehr veraltet ist und die Eigentümerstrukturen nicht mehr richtig abbildet. Ich wäre dafür, einen größeren Überblick zu bieten. Was gibt es daran groß auszusetzen? --Arntantin da schau her 23:23, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wie gesagt - kontrast und mosaik halte ich ebenso wie unzensuriert (und allfällige mir nicht bekannte ähnliche Parteiblogs von ÖVP, Grünen und NEOS) für keine geeigneten Quellen für enzyklopädische Arbeit. Insbesondere, da diese immer wieder, speziell in Wahlkampfzeiten, durch gezielte Fake-News-Lancierungen auffällig sind. Gerade unzensuriert.at darf da wohl als notorisch bekannt behandelt werden – auf der anderen Seite des politischen Spektrums ist zwar die Wortwahl gemäßigter, die Faktendichte allerdings genauso gering bzw. die Zahl der gezielten Fehlinformationen genauso hoch. Davor die Augen zu verschließen ist doch etwas naiv, wenn ich das anmerken darf. Gegen eine Übersicht über die Eigentümerstruktur der österreichischen Medienlandschaft spricht selbstverständlich absolut nichts – im Gegenteil. Im Übrigen hast du freilich was meine DATUM vs. Dossier-Verwechslung anbelangt völlig Recht. Schande über mich, wo ich doch gerade zu den (finanziellen) Unterstützern beider Projekte zähle ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:28, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Also du nennst es Fake News, weil du glaubst, dass es Fake News sind oder wie? Das ist keine Begründung. Du nennst keine Quelle für deine Behauptung, sondern vermutest nur. Im Falle von kontrast und vor allem bei mosaik, ist mir nichts dergleichen bekannt. Mosaik wird von keiner Partei betrieben im Übrigen. Es mag sein, dass diese Seiten etwas in einem bestimmten Licht darstellen, das tun aber traditonelle Medien auch. Das hat aber mit Fake News nichts zu tun, weil auch diese Plattformen Fakten bieten. Hinter jedem Medium steht ein gewisser politischer Einfluss. Ich finde es naiv, zu behaupten, dass das nicht der Fall ist. Aber das ist ohnehin eine Nebengeschichte, mir geht es jetzt um die Grafik und für die finde ich nach wie vor kein Gegenargument.--Arntantin da schau her 13:41, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Medienlandschaft Österreich 

message: Hallo Leute, meines Wissens gilt auf Commons die Regel, im Falle von Namensgleichheiten von Gemeinden bei der Kategorienbenennung das Schema [Name][Komma][Bundesland] anzuwenden. Was machen wir, wenn es mehrere Ortsteile gleichen Namens im selben Bundesland gibt? z.B. Kemating (Gemeinde Bergheim - dort bisher kategorisiert als :commons:Category:Kemating, Salzburg) und Kemating (Gemeinde Göming) oder Weng (Gemeinden Köstendorf, Goldegg, Werfenweng).) Ich würde ja einfach vorschlagen Ortsteil (Gemeinde), also: Kemating (Bergheim, Salzburg), Weng (Köstendorf) etc. Oder existiert schon eine andere Regelung? --Eweht (Diskussion) 14:05, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In Verwendung sehe ich laufend Ortsname (Gemeindename) - unabhängig ob ein oder mehrere Ort pro Bundesland - ob es eine Regel gibt, hab ich noch nirgends gefunden, allerdings auch die von dir genannte auch nicht ;-) --lg K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 14:37, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Nein. Nur hier lokal, aber nicht auf den Commons. Du kannst Dir die Syntax aussuchen, die Dir am besten gefällt. In NÖ wurden schon viele Ortsteile angelegt, das übliche Schema ist Xy (Gemeinde Z), siehe :C:Category:Villages in Lower Austria. Aber ein einheitliches Benennungsschema auf den Commons ist sowieso illusionär, da gibt es für alles ohnehin alle denkbaren Varianten. -- Clemens 14:40, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für alle Hinweise. (Das mit der Commons-Konvention bilde ich mir ein, in Zusammenhang mit Bergheim mal wo gelesen zu haben.) Ich werde dann in solchen Gleichheitsfällen das Schema Ortsname (Gemeindename) verwenden, das mir am sinnvollsten erscheint, wenn man nicht das mir korrekt erscheinende schwedische Modell XY Municipality verwenden will. Das vorangestellte "municiplaity" wie es für Orte in NÖ verwendet wird, kommt mir jedenfalls extrem Denglisch vor - analog zu etwa "Castle Hohenwerfen" statt richtigerweise "Hohenwerfen Castle" (es heißt ja auch Windsor Castle und nicht Castle Windsor). --Eweht (Diskussion) 12:28, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnung von Ortsteilen auf Commons 

message: Es bringt nichts, massenhaft Weiterleitungen der Orte auf Gemeindeartikel anzulegen wie in den letzten Tagen geschehen. Davon hat der Leser nichts, und dürfte sich sogar verulkt fühlen im Falle von Selbstlinks (Orts-WL auf den selben Artikel) in Gemeindeartikeln. Dafür sind Weiterleitungen auch nicht vorgesehen. Besser ist es Rotlinks in einigermaßen substantielle Artikel zu verwandeln (davon haben auch alles was). --Septembermorgen (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Man könnte auch Weiterleitungen mit Koordinaten ausstatten, wie zum Beispiel in Krottendorf bei Ligist. --Geonamen Österreich (Diskussion) 22:55, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Stimme Septembermorgen zu. Eine WL ist schnell angelegt, und der Aufwand sie zu löschen, ist um Größenordnungen höher. Dazu kommt, dass die vielen Neuaccounts Sichtungsnotwendigkeiten en masse auslösen. Man kann natürlich Koordinaten in den WL angeben, auch Kategorien, was alles sinnvoll ist, aber das Ziellemma muss das WL-Lemma ausreichend beschreiben. Was es im Falle der Ortsweiterleitungen idR nicht tut. Ich finde im Gemeindeartikel nichts zu den <100 Ew. Teilen einer Gemeinde, außer vielleicht dass so ein Teil als Ortbestandteil gelistet wird. Es gibt so viele Gemeindeartikel, wo die Geschichte etwa aus einem lapidaren Satz besteht, dass die Gemeinde in der römischen Provinz Noricum gelegen ist. Oder die Geschichte beim Gau Oberdonau abrupt endet. Die Ortsstubs, die ich in letzter Zeit gesehen habe, machten eher den Anschein, je unbedeutender, umso besser. Sonst ist eventuell zuviel Aufwand zu spendieren. Fangt doch mal bei den ehemaligen Gemeinden an, da fehlen die meisten Artikel, und das wären die bedeutenderen Orte. Aber das Thema der WL und Ortsstubs ist ein anderes. Ich ziehe oben eine Überschrift ein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:35, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn's darum geht, Koordinaten zu sammeln und für Kartendienste nutzbar zu machen, ist Wikidata der bessere Ort dafür und viel effektiver als die Kooridnaten hier in Weiterleitungen zu hinterlegen. Das selbe gilt letztendlich auch für andere grundlegende Objektdaten, sofern es sich um Daten handelt(bspw. geografische Namen, administrative Zugeörigkeit uws.), die unter der Lizenz NC-0 nutzbar sind. Die in Wikidata hinterlegten Koordinaten ließen sich (im Prinzip) dann auch ohne weiteres in einem Artikel hier nutzen (und ohne zusätzlichen Aufwand natürlich auch in allen anderen Wikiprojekten). --Septembermorgen (Diskussion) 10:58, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ich will mich da jetzt nur ungern einmischen, denn die Weiterleitungen habe ich vor etwa 10-12 Jahren begonnen um eine einheitliche Benennung zu erreichen. außerdem waren wir glücklich als endlich die Kategorien in den Weiterleitungen ermöglicht wurden. später habe ich begonnen die Gliederungen als Vorlagen zu schreiben und in die Gemeindeartikel einzubauen, bis dann einer kam und alles wieder rausgeschmissen hat. ich bin auch kein Freund der zahlreichen Dreizeiler als Ortsartikel, denn die machen noch mehr Wartungsarbeit, denn diese sind meist von Newcomern und ich glaub Herzi Pinki kann da ein Lied singen, oder? - aber ich will da nur erzählen wie es dazu kam  und man heute vielleicht leichtfertig etwas über Bord schmeißen könnte - aber das beobachte ich nur mehr. Deswegen bin ich da auch schon wieder weg. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 11:24, 9. Feb. 2019 (CET)

text: Um auch mich nochmals zu wiederholen: Ich halte diese WLs auch für sinnlos. Schon allein, weil dadurch die logische Inkonsequenz erzeugt wird, etwas geographisches auf etwas politisches weiterzuleiten. Man kann Koordinaten reinschreiben (wieviele Fälle gibt es, wo das wirklich gemacht wurde?), ja. Aber das wäre dann erst recht ein Aufwand, bei dem man sich fragen kann, inwiefern er sich auszahlt. -- Clemens 13:57, 9. Feb. 2019 (CET)

text: Ich habe hier einen Datensatz mit allen 60.000 Siedlungen Österreichs, bei allen zumindest Name, Typisierung (Stadt, Dorf, Häusergruppe, Gebäude, Jagdhütte ...) und Koordinaten, bei vielen auch die Seehöhe und gegebenenfalls auch Alternativnamen oder Zustand (wenn verfallen), siehe dazu auch Benutzer:Geonamen Österreich, Artikel Städte, Stadtteile, Markt, Dorf, Hausgruppen&Einzelhäuser und Sonstiges. Ich bin gerade an der Aufbereitung, dann der rechtlichen Abklärung mit dem BEV und in Zukunft soll alles nach Wikidata importiert werden. Man könnte mit diesen Daten die vielen Weiterleitungen etwas auffüttern. 60.000 vorausgefüllte Schnipsel wie  als Kopiervorlage könnte ich gleich anfertigen. --Geonamen Österreich (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ..etwas geographisches auf etwas politisches.. halte ich doch etwas eigenartig, denn auch die Gemeinde ist sowohl geographisch als auch politisch - und die meisten Orte und KG, sind, wenn auch heute weniger politisch, so waren sie es in NÖ bis 1970er und Steiermark eben 2015 - die Schwierigkeit, was ich schon lange sehe ist, dass meist zwischen Hauptort und Gemeinde kein Unterschied gemacht wird. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 15:26, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  WL auf Gemeindeartikel 

message: Mit  wurde vor 2 Jahren aus der Dreifaltigkeit ein hl. Nepomuk. Die Commonscat ist noch immer Holy Trinity Church (Kohfidisch). Die Pfarre weiß nix über ein Patrozinium. Bevor ich da auflöse, bitte ich die Beteiligten u.a. um zweckdienliche Hinweise:  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:51, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hmmm ... die alte Kapelle war dem heiligen Johannes Nepomuk geweiht. Im Dehio ist die neue Kirche aus den 1970er Jahren noch nicht beschrieben. Vielleicht ist es da zu einer Verwechslung gekommen? , weißt du da mehr? --Kanisfluh (Diskussion) 16:21, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, ist mir auch nicht bekannt und Kirchenbeschreibung gab es auch keine als ich dort war. Der Dehio von 2011 gibt auch nichts her. --STE In memoriam Benutzer:Dschungelfan!Wikipedia und Moral! 21:36, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Filialkirche Kohfidisch - Patrozinium? 

message: Hi!
Wie jedes Jahr gibts auch heuer wieder den Artikelwettbewerb zu Ländern und Regionen in Zentral- und Osteuropa, beginnend zum Frühlingsanfang am 21. März 2019. In Vorbereitung darauf wird wieder an einer Artikelliste zu Österreich mit 100 Artikeln gebastelt. Wer daran mitmachen möchte, kann sich gern Artikel raussuchen, die auf Englisch einen brauchbaren Artikel haben und in noch nicht zuvielen Sprachen Zentral- und Osteuropas vorhanden sind :-) LG, --Braveheart  Diskussion 09:55, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelwettbewerb Zentral- und Osteuropa (CEE Spring 2019) 

message: Da hat jemand zahlreiche Foto prominent verwendet. Dort wollte ich von mir eigentlich keine sehen, aber man sichs net aussuchen, wenn man sie herschenkt ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 16:28, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie ich gerade gesehn habe, wurde der User eh schon gesperrt. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 16:30, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nur zur Info 

message: Hat zufällig jemand von euch Innenaufnahmen aus dieser Burg? Mir sind die bei der Bebilderung des Artikels ziemlich abgegangen, oder darf man dort drinnen gar nicht fotografieren? Liebe Grüße, --Kanisfluh (Diskussion) 00:05, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Leider nein, da im Inneren wegen der vielen Leihgaben stenges Fotografierverbot herrscht. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 18:53, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Schade aber danke! --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:35, 31. Mär. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Burg Liechtenstein]] 

message: Die Wohnbevölkerung der Ortschaften für 2019 ist seit heute online. Ich habe diese Daten aufbereitet und nach Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT Ortschaft 2019 gestellt - kann das bitte jemand nach Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT Ortschaft kopieren - danke - und dann schauen wir, wo es überall quietscht und kracht ... --80.123.63.68 19:13, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: danke, kümmer mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:46, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: sollte erledigt sein, habe die wegfallenden Ortschaften und die hinzukommenden gecheckt. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wohnbevölkerung der Ortschaften für 2019 

message: Man findet überall, dass D mit 1. April 1893 dei Mitteleuropäische Zeit eingeführt hat. Bei Österreich habe ich ANNO schon beauftragt, wann es in Ö eingeführt wurde, leider keine Antwort und Wikipedia weiß es auch nicht. Ich weiß hier ist nicht die auskunft, aber vielleicht weiß es da im Projekt jemand. danke im Voraus K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 18:53, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde mal auf das Jahr 1894 tippen. Zumindest gibt es aus diesem Jahr eine Kundmachung des Finanzministeriums vom 14. Jänner 1894, betreffend die Einführung der mitteleuropäischen Zeit im Dienste bei den auf Eisenbahnhöfen aufgestellten k.k. Zollämtern. Ansonsten kann ich leider keine genaueren Angaben machen. Seit 1976 gibt es jedenfalls das Zeitzählungsgesetz (BGBl. I. 78/1976), dessen § 1, Absatz 1 lautet: Als Normalzeit in der Republik Österreich gilt die Mitteleuropäische Zeit. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:50, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe schon gefunden, dass die eisenbahnen bereits 1891 nach der MEZ gingen und die Industrie versuchte in Österreich auch die MEZ zu einzuführen, hab eraber dabei nur gefunden, dass 1893 in Ö noch immer wiener Zeitzone und Prager etc. galt, die eben einige Minuten von der MEZ Bahnzeit abwich. siehe hier oder hier --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 20:27, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: PS: Der Link von Plani zeigt, dass es bei uns 1894 keine einheitliche Zeitzone gab. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 20:29, 31. Mär. 2019 (CEST)

text: Viele österreichische Städte und Gemeinden führten in den 1890er-Jahren die MEZ ein, nur Wien wehrte sich lange.Erst am 1. Mai 1910 führte auch Wien die MEZ ein. --Niki.L (Diskussion) 22:26, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  [[MEZ]] 

message: Moin, ist es in eurem Sinne, das hier durch  x-neue Portale angelegt werden? --Itti 21:29, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eher nein, Ö-Portale sollten die Bundesland-Ebene m.E. nicht unterschreiten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:38, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin auch eher skeptisch, da wir das alles warten müssen und am Besten das Portal:Österreich das zentrale Portal ist. Selbst die Bundesländerportale werden nicht überall genutzt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

text: Wenn man alles aktuelle herausnimmt geht es schon. Dann wären sie eben nur zur Übersicht da. Die Portale, die da jetzt angelegt wurden, (stichprobenartig habe ich mir Portal:Traunviertel angeschaut) sind aber ordentlich überambitioniert, das wird so nicht funktionieren. Ganz seltsam sind z.B. Spalten wie "Aktuelles aus Österreich" - das ist definitiv nicht Sinn der Sache. Mir gefällt auch nicht, dass bestimmte Gemeinden da hineingepackt werden, das geht schon fast in Richtung TF. -- Clemens 11:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Das ist halt exakt dieselbe Vorgehensweise, die man schon vor Jahren für NÖ durchgeführt hat. Wer über die Sinnhaftigkeit diskutieren möchte, sollte das in Verbindung mit den Viertel-Portalen beider Länder (OÖ + NÖ) tun.--Niki.L (Diskussion) 14:39, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt. Auch die werden nicht wirklich beachtet oder gar gewartet. Aber Schaden richten sie keinen an... -- Clemens 17:44, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  X-neue Portale? 

message: Hallo, dieses Match ist nicht zu gewinnen. Weil sie in der Überzahl sind, viel zu militant spielen und auch gezielt die Gegnerschaft suchen. Und bei aller "Sportlichkeit" die enzyklopädischen Motive verraten. Von Selbstgefälligkeiten getragen, werden mittlerweile regelrechte Feldzüge veranstaltet. --188.22.101.154 14:47, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: es geht nicht ums Gewinnen. Wer ohne Name am Trikot aufs Feld läuft, hat aber schon verloren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:52, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht geht es dir nicht ums Gewinnen. Manchen Spielern aus dem Nachbarland geht es aber großteils darum. Jenen, die eher an Artikeln interessiert sind, bleiben damit auf der Strecke. --188.22.97.199 11:54, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Derby D gegen A 

message: Hi! Wie letztes Jahr gibts auch heuer wieder ein Banner zu WikiDaheim. Das dazugehörige Proposal findet sich auf Meta auf :m:CentralNotice/Request/WikiDaheim 2019. Fragen oder Anregungen sind immer gern willkommen. LG, --Braveheart  Diskussion 01:36, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Proposal für Banner zu WikiDaheim auf Meta 

message: Da man mittlerweile fürs Anlegen solcher Zeitleisten-Vorlagen gesperrt wird, stelle ich die Frage hier im Portal: Wollen wir solche Zeitleisten? Und da Admins dazu auffordern, das in wikidata anzulegen, obwohl das in den Vormonaten an mehreren Stellen als lizenzrechtlich problematisch bezeichnet wurde, stelle ich hier die Frage: Falls jemand die Daten erfassen möchte, an welcher Stelle/in welcher Form soll er das tun? —Niki.L (Diskussion) 09:59, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, wir können solche Vorlagen gut gebrauchen, ob sie überall genutzt werden, ist eine andere Frage, die hier aber nicht zur Diskussion steht. Und, wenn es in WikiData schwierig ist, dann eindeutig hier, in der de.WP. Sollte es auf WD ein Umdenken geben, können wir später noch auf WD exportieren. --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich nehme zur Kenntnis: Das Schweigen des Rests österreichischer Autoren wird von deutschen Admins so gedeutet, dass man diese Vorlagen massenlöschen und solche in der Vergangenheit in Artikel eingefügten Infos wieder entfernen soll, was mittlerweile auch geschehen ist.--Niki.L (Diskussion) 14:38, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich finde Kurven nach wie vor einfach unlogisch, um Mengen sinnvoll dazustellen, und würde immer die vorhandenen Balken in "meinen" Artikeln behalten wollen. Automatisierte Massenprodukte dann halbwegs automatisiert massenzulöschen finde ich jetzt nicht besonders dramatisch. --Ailura (Diskussion) 15:39, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mit einem Liniendiagramm ist die Darstellung des funktionellen Zusammenhangs zweier Merkmale möglich, ähnlich wie in einem Funktionsgraph. Die zwei Merkmale sind hier sind Zeitpunkt und Einwohnerzahl. Ein Balkendiagramm/Säulendiagramm leistet das nicht, womit auch ein Diagramm wie das nachfolgende formal richtig ist, denn bei einem Säulendiagramm ist die Reihenfolge der Daten nicht vorgegeben, womit auch eine Abfolge 2018 - 1869 - 1951 möglich wäre. Wenn du nun einwirfst, dass eine Reihung nach der Zeit doch logisch sei, so ist das deine Logik und nicht jene des Säulendiagrammes, denn auch ein "ungeordnetes" Säulendiagramm ist richtig. Bei einem Liniendiagramm hingegen ist der Zusammenhang von X- und Y-Achse zwingend. --178.191.238.144 20:26, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ja oder Nein? 

message: Vielleicht von Interesse – aktuelle Gesetzesentwürfe in Österreich:
→ Benutzer:Liberaler Humanist/Die Auswirkungen des Klarnamensgesetzes auf die Wikipedia
Ob WMAT dazu eine Meinung hat? --Lars (User:Albinfo) 15:25, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe auch WD:K. --Ailura (Diskussion) 15:44, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Siehe auch, was im Begutachtungsverfahren herausgekommen ist, die Stellungnahmen gehen weit auseinander. Seither hat sich nicht mehr viel getan, dieses Gesetz wurde bisher nicht beschlossen und gibt es daher noch nicht (wenn es denn jemals überhaupt, mit welchen Änderungen immer, beschlossen würde …). --Josef Moser (Diskussion) 21:35, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Klarnamensgesetz 

message: Auskunft vom Land Salzburg: Die Altersangaben (im Naturschutzbuch) beziehen sich jeweils auf das entsprechende Objekt (idR den Baum) zum Zeitpunkt der Gutachtenserstellung bzw. Erklärung zum Naturdenkmal (Erstbescheid). Bitte beachten Sie, dass das Naturschutzbuch historisch gewachsen ist. Die ersten Naturdenkmäler datieren aus den Dreißigerjahren des 20. Jahrhunderts. Um das aktuelle Alter anzugeben, müßte man also die Jahre von der Unterschutzstellung bis heute dazuaddieren.
Um also ein korrektes Alter zu nennen, wäre für einen etwa 240 Jahre alten Baum, der 1933 unter Schutz gestellt wurde, folgendes Alter anzugeben:
etwa  Jahre (in Code: ) Gerundet wird dabei auf ganze Jahrzehnte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:16, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu den Altersangaben im Naturschutzbuch des Landes Salzburg 

message: Hallo Freunde aus der Alpenrepublik, ich hab da ein Anliegen die den ÖAV betreffen.
Es fehlen zur Zeit einige Sektionen des Österreichischen Alpenvereins. Siehe dazu bitte: Liste der mitgliederstärksten Sportvereine Österreichs, dann würde ich auch zur Frage übergehen ob es noch weitere Sportvereine in Österreich gibt neben den dort schon aufgelisteten. Für die 2 Sektionen Alpenverein Innsbruck und Alpenverein Vorarlberg würde es gut sein wenn sich da jemand besser mit auskennt und dort die Fakten zu ergänzen würde. Wenn man dann so sieht das ein Verein im Fußball Liga.3 (Österreich) einen gut ausgefüllten Artikel hat und Sektionen die das X-Fache an Mitgliedern haben nicht mal einen eigenen Artikel ist es schon traurig.
#  - Alpenverein SalzburgAlpenverein-Salzburg.at: Impressum Salzburg
#  - Alpenverein GrazAlpenverein.at: Impressum Graz
#  - Alpenverein BritanniaAlpenverein Britannia
#  - Alpenverein VillachAlpenverein.at: Impressum Villach
#  - Alpenverein WelsAlpenverein.at: Impressum Wels
#  - Alpenverein KufsteinAlpenverein.at: Impressum Kufstein
#  - Alpenverein TK LinzAlpenverein.at: Impressum TK Linz
#  - Alpenverein Hall in TirolAlpenverein.at: Impressum Hall in Tirol
#  - Alpenverein SteyrAlpenverein.at: Impressum Steyr
#  - Alpenverein Spittal an der DrauAlpenverein.at: Impressum Spittal an der Drau
#  - Alpenverein VöcklabruckAlpenverein.at: Impressum Vöcklabruck
#  - Akademische Sektion Wien**Alpenverein.Wien.at: Impressum Akademische Sektion Wien
#  - Alpenverein Amstetten
#  - Alpenverein Waidhofen a. d. Ybbs
#  - Alpenverein Hohe Munde
#  - Alpenverein Obergailtal
#  - Alpenverein Wien
#  - Alpenverein Imst-Oberland
#  - Alpenverein Weiz
#  - Alpenverein Gleisdorf
#  - Alpenverein Wolfsberg
#  - Alpenverein St. Pölten
#  - Alpenverein Pongau
#  - Alpenverein Mödling
#  - Alpenverein Saalfelden
#  - Akademische Sektion Graz**Alpenverein.at: Impressum Sektion Graz
#  - Alpenverein Wiener Neustadt
#  - Alpenverein Hartberg
#  - Alpenverein Hallein
#  - Alpenverein Kuchl
#  - Alpenverein Burgenland
#  - Alpenverein Südburgenland
:Neben den zwei **Akademischen Sektionen denke ich die bis 4.000 Mitglieder hätten eine Relevanz. Quelle der Daten:Alpenverein.at: Mitgliederstatistik des Alpenvereins, in Zahlen (PDF.Datei) --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 04:26, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Alpenverein ist (nur) ein „Sportverein“? - hmmmm. Felsklettern und ein paar Spezialthemen (Wildwassersportarten) sind sicher ein Alpenvereinsthema, aber sonst? Der Hüttenbetrieb? Die Wegerhaltung? Die Umweltthemen? Lässt sich das alles wirklich unter Sportverein auf einzelne Vereinssektionen herunterbrechen? Da müssten wohl oft Redundanzen aufscheinen. daher bin ich eher skeptisch (noch abgesehen davon: wer betreut den Änderungsaufwand, wenn nicht einmal die zitierten Sektionen wirklich aussagekräftig dargestellt sind? Der Unterschied zum Fußball ist halt, dass dort jedes Wochenende mehr oder weniger publikumsträchtige Veranstaltungen/Spiele laufen, während die Alpenvereinssektionen als solche eher selten in der Öffentlichkeit auftauchen. Ich bin mir daher nicht so sicher, ob man das ausbauen sollte.--Josef Moser (Diskussion) 11:44, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, gucken wir mal genauer hin. Wie viele Mitglieder des FC Bayern München betreiben denn wie du selbst sagst Aktiv Sport beim Verein FCB? Wirklich alle Mitglieder? Damit fällt die Frage an sich raus. Bouldern und Speedklettern, sind Olympisch (Ab 2020) wohl ein Grund wieso der ÖAV als Sportverein gelistet wird. Da die Mitgliedszahlen vom ÖAV wie beim DAV einmal Jährlich zum 31. Dezember des abgelaufenen Jahres raus gegeben werden sollte die Frage wer die Zahlen aktuell hält sich nicht stellen.
Nebenbei geht es zur Zeit nur um die Sektionen die 10.000 oder mehr Mitglieder haben. Auch die fRage wer die Zahl bei einer anderen Sektion aktuell hält stellt sich nicht es gibt keine Sektionsliste des ÖAVs. Nun die Frage stellt sich nicht, wenn man sieht wie viele Vereine es in Östereeich im Fussball gibt die ausserhalb völlig Unbedeutend sind, aber dennoch Wikipedia Artikel haben. Der ÖAV und viele Sektionen des ÖAVs sind 150 Jahre alt oder sogar leicht älter. Zur Eingangsfrage zurück kommend, es gint eher um die Frage ob es hier ÖAV Mitglieder aus einigen Sektionen gibt. Die eventuell die ein oder andere Sektion erstellen könnten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:44, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Österreichischer Alpenverein]] 

message: Hallo Crazy1880,
du hast neulich (räusper!), genauer gesagt am 26. Feb. 2010, in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2010#Magazin_Erwachsenenbildung.at um Aufhübschung und Wikifizierung von Magazin_Erwachsenenbildung.at gebeten. Kannst du mal einen Blick darauf werfen, ob da so passt? Ich würde gerne den Baustein Projekthinweis Österreich entfernen (über den ich in der Benutzer:Wartungsstube/Schule gestolpert bin). Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 21:53, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Magazin Erwachsenenbildung.at 

message: Könnte jemand persönlich, politisch und dienstrechtlich nicht Exponierter (okay, das wird während eines Wahlkampfs in unserem kleinen Land vermutlich schwierig) dem Stab von Verkehrsminister Andreas Reichhardt ein Mail schreiben, um den für alle Seiten wohl wenig ersprießlichen Editwar zwischen einer IP und dem Rest der Wikipedia dadurch zu beenden, dass man irgendwie lizenzrechtlich unproblematisch ein etwas weniger unvorteilhaftes Bild beschafft? --emu (Diskussion) 01:55, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Foto zu [[Andreas Reichhardt]] 

message: Im Artikel Bernstein (Burgenland) ist im Kapitel Gemeindegliederung die Rede von "Roman Ortsname". Was soll das bedeuten? Siehe auch hier. Auf der Disk hat in über einem Monat niemand geantwortet. Wenn es hier im Portal ähnlich ist, werde ich wohl die betreffende Spalte löschen müssen.--Wilske 11:45, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist offenbar Romani gemeint. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich hab's inzwischen im Artikel korrigiert und auch nochmal auf der Artikeldisk beantwortet. --Invisigoth67 (Disk.) 11:56, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, da haben im Portal wohl doch einige mehr mitgelesen als auf dem eigentlichen Ortsartikel.--Wilske 12:34, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Was heißt "Roman Ortsname"? 

message: Moin, ich bitte um Unterstützung. Der Artikel ist in der QS. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:41, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Halte ich im nunmehrigen Zustand eigentlich für lesbar. -- Clemens 23:12, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: wobei ich das Rausfliegen des Rubin Carnuntum nicht nachvollziehen kann, der sollte dringend wieder rein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:17, 6. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 15:01, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel [[Carnuntum (Weinbaugebiet)]] 

message: Hallo,
kann jemand bitte mal bei Geographie Österreichs und Liste geographischer Mittelpunkte vorbeischauen? Sind die Änderung plausiebel oder ist das ein andererer Mittelpunkt von der Steiermark? Oder will nur jemand seinen Ort in den Mittelpunkt bringen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was die Geographie Österreichs betrifft, wurden die ursprünglichen Mittelpunkt-Koordinaten bereits 2007 belegfrei eingefügt. Ich hab das jetzt für den von einer Grenze am weitest entfernten Punkt mit einem Grafikprogramm in bester Theoriefindungsmanier nachgemessen, und der von den Koordinaten ausgehende Kreis, bis er an eine Staatsgrenze stößt, scheint tatsächlich in der neuen Version ein wenig größer zu sein. Vielleicht findet sich ja ein Tool, mit dem man aufgrund von OGD- oder OSM-Daten das exakter abmessen kann, fragt sich bloß, ob das dann als original research zulässig ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:21, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geographie Österreichs und Liste geographischer Mittelpunkte‎ 

message: Aus Sicht der schwedischen und cebuanischen WP gibt es viele Seen in Österreich. Ich konnte die meisten richtig lokalisieren, bis auf zwei, wo ich auf eure Hilfe angewiesen bin. Es geht um  und . Richtige Koordinaten und / oder richtiger Name wären hilfreich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:41, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Fürlegsee: Im schwedische Artikel ist mit Sicherheit der Weißsee gemeint (Position, Abmessung und Höhe). Der "richtige" Fürlegsee liegt einen Kilometer (Luftlinie) weiter westlich und etwa 300 Meter höher. (Wegbeschreibung) lg --Duke of W4 (Diskussion) 07:54, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Lambrecht See: 47.072017|14.307581 dürfte besser passen? --Josef Moser (Diskussion) 14:24, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Finde auf GIS Steiermark auf der von dir auf WD eingetragenen Position gar keinen Teich, die  führen zum Papstin-Teich . Ist Lambrecht See ein Alternativname für den Pabstin-Teich? Oder gar kein Name und der Pabstin-Teich gemeint? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:47, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: hmmm. Ich dachte ich hätte auch auf WD die obigen Koordinaten engetragen? Den Teich kenne ich als Lambrechter See (als Hinweis auf die Lage gemeint). Aber ich muss nicht recht haben.--Josef Moser (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2019 (CEST)

text:  Der da? danke & lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Da bin ich mir nicht sicher, ich habe leider nirgendwo eine Karte finden können in der die kleinen Seen beschriftet sind. Ich hätte eher auf den südlichereren See getippt. Sicher bin ich mir nur dass die Schweden ihn dem Artikel den Weißsee beschrieben haben. lg -- Duke of W4 (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich glaub der Fürlegsee ist das da: 47.133199, 12.605283. Hier wird ein Rundweg um den Weißsee ab Rudolfshütte gegen den Uhrzeigersinn beschrieben: “Nach etwas mehr als einer halben Stunde [jedenfalls nach der Staumauer des Weißsees] erreicht man den höchsten Punkt des Rundweges, von wo aus man noch ein Stück rechts Richtung Hoher Fürleg (2943 m) bis zum Ende des Gletscherlehrpfades weitergehen sollte. Dort gelangt man zum Fürlegsee, der auch im August noch von Eisschollen bedeckt ist.” Die beschriebenen Wanderwege sind in der Österreichische Karte 1:50.000 (ÖK 50) eingezeichnet. Demnach wäre der Fürlegsee des erste nach der Abzweigung vom Rundweg und am Google-Satellitenbild ist er auch der einzige See in der Gegend mit den beschriebenen Eisschollen. --Funke (Diskussion) 13:22, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, klingt alles ein bisschen nach kollektiver TF. Ich bin mit derselben Quelle auf den anderen See gekommen. Die Eisschollen habe ich, da saisonal, ignoriert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:39, 11. Aug. 2019 (CEST)

text: es geht um Wikidata-Einträge, nicht um cebuanische Artikel, es geht, wenn du so willst, um die Korrektheit von Geonames.org. Gut dass du da bist, du kennst doch die Geografie Salzburgs wie deine Westentasche und kannst sicher herausbekommen, welcher See der Fürlegsee ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:38, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Herzi Pinki, das ist nur ein rattenschwanz amoklaufender bots, denn wikidata hat ceb nicht ausgesperrt, und wenn ein bot was auf ceb anlegt, erstellt der nächste bot den WD-eintrag: 28. Dezember 2015, 21:14 Uhr von EmausBot  (New item: sv:Fürlegsee, ceb:Fürlegsee). man sollte heute soweit sein, ein Social Bot-scheingespräch und fake-news-produktion zu erkennen, diese interwiki-bot fake-fact-produktion ist aber eine auchtone erfindung, die wir uns selbst eingehandelt haben (wobei, ich vermute schon länger, dass die US-geheimdienste dieses problem auch schon früher hatten, "irani WoD" und so [gruß an euch, kollegen, wenn ihr mitlest: ist kamaradschaftlich-mitfühlend gemeint, wir infohäppchen-sammler leiden alle gemeinsam] ;) jedenfalls basiert geonames auf einer mischung alter CIA-daten und den von google für maps – ebenfalls bot-erstellten – einträgen. --W!B: (Diskussion) 14:35, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Seen gesucht 

message: Kann mir vielleicht irgendwer mit dem österr. Künstlerlex. (https://www.zvab.com/buch-suchen/titel/%F6sterreichisches-k%FCnstlerlexikon-von/autor/schmidt/ helfen? - ein Ankauf zahlt sich für mich nichct aus. danke K@rl  13:35, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturanfrage 

message: Seit 20. August bis zum 20. September gibt es nun schon zum dritten Mal einen Online-Edit-a-thon der besonderen Art: er ist sprachenübergreifend angelegt.  Zum ersten Mal gibt es auch eine Beteiligung der deutschsprachigen (nicht nur: deutschen!) Wikipedia. Worum geht es? Um das übersetzende Anlegen von Artikeln über Frauen. Wer kann mitmachen? Alle!
Das Interwiki Women Collaboration Projekt ist als internationales Projekt angelegt mit dem Ziel, die Geschlechterkluft bei den Inhalten der Wikimedia-Projekte zu verringern. Konkret geht es darum, dass es für die wichtigsten Frauen aus allen beteiligten Ländern in allen Sprachversionen der Wikipedia (gute) Artikel gibt. 
Aus einzelnen Sprachversionen wurden dafür entsprechende Listen erstellt, die auf die deutschsprachige Projektseite mit Verweisen auf vorhandene Artikel in en.WP, fr.WP und es.WP übernommen wurden. Wer sich beteiligen will, findet hier mehr Informationen. Im Namen des Vorbereitungsteams (18quirl08 sowie Leserättin): Grüße von Iva   22:03, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einladung zum Mitmachen 

message: Ich finde  auf den üblichen Karten nicht. In  wird der Wildanger erwähnt. Findet wer eine Quelle, um welches Geo-Objekt es sich dabei handeln könnte (Koord, heutiger Name)? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:47, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich tippe auf , und mit viel Phantasie steht hier tatsächlich "Wildanger" . --QXK (Diskussion) 11:40, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mit noch mehr Fantasie steht dort "Wildanger A." ~ Alm. Also nicht der Berg. Aber eine erste Näherung ist das schon. Nach den Koordinaten ist das heute die Allachhütte, und dort fließt auch ein "Wildangersbach". Südlich davon liegt die Kote 1915 (die du oben gemeint hast), nördlich die Kote 2036. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:18, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dann verstehe ich auch, was mit "über den Wildanger" in manchen geologischen Schriften gemeint ist, es ist offenbar der Pass über die Wildanger Alm / Allachhütte. --QXK (Diskussion) 14:46, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, dass Wildanger den „Sattel“ bzw. die „Scharte“  bei der Allachhütte bezeichnet. Das widerspricht auch nicht der von HerziPinki oben angegebenen Quelle , die einfach die markantesten Punkte von Süd nach Nord anführt, da der Sattel wohl markanter ist als einer der unbedeutenden Gipfel, die südlich oder nördlich daran anschließen. Auch hier wird offenbar ein Sattel mit Wildanger gemeint, über den schon in der Antike ein Weg führte.--Niki.L (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bussi, danke. hab den Berg zum Sattel gemacht. So wird ein Schuh draus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:34, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 17:35, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wildanger in der Steiermark gesucht 

message: Ist das wo abgesprochen, dass man in den österreichischen Bundesstraßen auch die Reichsstraßen navi brauchen? - Das nächste wären die k.u.k. Straßen sowie die römischen Fahrwege, die ja doch immer wieder auf ähnliche Trassen waren. ;-) --K@rl  09:19, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Konkrete Beispiele? Ich hab auf die Schnelle nur die Navigationsleiste Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich angetroffen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:26, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: zB Burgenland Straße --Niki.L (Diskussion) 10:03, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: danke sorry meinte natürlcih ehemalige Bundesstraßen ;-) --K@rl  10:27, 2. Sep. 2019 (CEST)

text: Die Nacht- und Nebelaktion der IP betrifft offenbar nicht nur österreichische, sondern auch deutsche Straßen. Bisher war die Navi anscheinend nur in ein paar Artikeln, die sich tatsächlich mit der damaligen Reichsstraße beschäftigt haben, und nicht in aktuellen Straßenartikeln, die eine Reichsstraßen-Weiterleitung haben. Könnte aber sicherheitshalber auch im Portal bzw. WikiProjekt Straßen geklärt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich werde sie voerst wieder reverten zumindest auf AT-Seiten, denn ohne Disk ist sowas nonsens, da sie ja nicht ident sind, weder in der Realität noch nach dem Gesetz. --K@rl  15:01, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste der deutschen Reichsstraßen 

message: Ich weiß nicht ob der Rosenbachsattel wie im diesen Artikel hier noch auf der Österreich Seite liegt. Auf Openstreetmap liegt der Rosenbachsattel auf der Slowenischen Seite. Wenn es auf der Slowenischen Seite liegt wie heißt das Gebiet oder Gemeinde? Außerdem ist der nicht 1499 Meter hoch sondern 1587 Meter hoch. --कार (Diskussion) 02:03, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Guckst du: . Ich habe das jetzt anhand der Karten von AT und SI gradegebogen. Sonst ist OSM user generierter Content und gerade was die exakte Verortung angeht, mit Vorsicht zu genießen. Es gibt mW z.B. über die Oberfläche von OSM keine Möglichkeit, ein Objekt durch Angabe von Koordinaten zu positionieren, nur durch Hinklicken und/oder Drag & Drop. Abgesehen von der Geographie ist die Darstellung in WP:sv / WP:ceb zu klären. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:00, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Also ich werde den Artikel mit 1587 Meter hoch erstellen, weil es auf Openstreetmap und hier so steht. Also schreibe ich Gebirgspass in den Karawanken an der Grenze zu Kärnten und Slowenien. Aber mir wäre lieber wenn ich die Gebiet noch nenne. Weiß jemand das dortige Gebiet oder Gemeinde? --कार (Diskussion) 15:46, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Auf österreichischer Seite ist es die Gemeinde Sankt Jakob im Rosental und dort die Katastralgemeinde Schlatten (Gemeinde Sankt Jakob). --QXK (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Lt. GIS Kärnten hat das Ding 1586 Meter und liegt genau an der Grenze. Laut OSM gehört das slowenische Gebiet zu Jesenice. --Eweht (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2019 (CET)

text:  eine slowenische Karte, kann den Status dieser Karte nicht einschätzen. lg--Herzi Pinki (Diskussion) 00:42, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hier ist der deutsche Artikel. --कार (Diskussion) 18:43, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rosenbachsattel 

message: Servus. Ich bräuchte einmal eine sachliche Einschätzung, ob die oben genannte Kategorie in Bezug auf literarischer und filmischer Befüllung euren Vorstellungen entspricht bzw. ob potentielle Verbsserungen gewünscht sind. Da die Information der Fortführung (und hoffentlich dem zeitnahen Abschluss) des Projektes dient, würde ich mich sehr über Rückmeldungen freuen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:50, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Österreich)]] 

message: Wer möchte sich denn im Österreich-Team beteiligen? :-) --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:22, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich könnte was zum Raum Voitsberg beisteuern. Aber ich fürchte das ich im Oktober eher wenig Zeit für Artikelarbeit haben werde. --Liuthalas (Diskussion) 22:15, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Städtemarathon/Herbstmarathon 2019]] 

message: der slowenische Name von Sankt Georgen am Weinberg in Völkermarkt heißt einmal
* Sveti Juri na Vinogradu (im Ortsartikel) und
* Šentjur na Strmcu (im Gemeindeartikel).
kann das jemand mit Quellen bitte auflösen, bei der Gelegenheit vielleicht auch noch die anderen slowenischen Namen in Völkermarkt prüfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:14, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Angabe im Ortsartikel ist korrekt. Im Gemeindeartikel ist irrtümlich der slowenische Name von St. Georgen am Sternberg verwendet worden; da hat wohl einfach jemand beim Abschreiben aus einer alphabetischen Liste den falschen Eintrag erwischt.--Niki.L (Diskussion) 22:01, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:29, 27. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:53, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  slowenischer Name von [[Sankt Georgen am Weinberg]] in [[Völkermarkt]] 

message: Hallo Ortskundige, Reikersdorf (Gemeinde St. Peter) bedarf der Aufmerksamkeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe zunächst einmal Erste Hilfe geleistet. --QXK (Diskussion) 00:20, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke, hier erstmals erledigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:31, 25. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:31, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Altlast aus 2014 

message: gerade wollte ich hier die Formulierung „das jemals höchste Bauwerk in Österreich“ irgendwie korrigieren, weil es meinem Sprachgefühl widerspricht. Dann fiel mir aber ein, dass es sich vielleicht um einen korrekten Austriazismus handeln könnte. Wie kann man sowas nachschlagen? --DK2EO (Diskussion) 17:51, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein Austriazismus - das ist tatsächlich Sprachpfusch. Ich habe die Formulierung jetzt geändert (auch der durchgehende historische Präsens in diesem Artikel gehört eigentlich geändert, aber dazu fehlt mir momentan die Verve). -- Clemens 00:14, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab's jetzt noch ein wenig umformuliert, damit klar wird, dass der Mast nach seiner Demontage nicht mehr das aktuell höchste Bauwerk Österreichs ist. Und ja, den historischen Präsenz in gefühlten zigtausend Artikeln zu korrigieren wäre wohl etwas für den Wartungsbausteinwettbewerb. lg --Invisigoth67 (Disk.) 07:40, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das stimmt aber jetzt wieder nicht: Vom höchste jemals in Österreich errichtete Bauwerk kann man erst sprechen, wenn Österriech nicht mehr existiert. (Siehe Duden: jemals = zu irgendeinem (in der Vergangenheit oder Zukunft liegenden) Zeitpunkt) --TheRunnerUp 19:18, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dann vielleicht bis dato (Stand 2019)? --Invisigoth67 (Disk.) 19:21, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Warum nicht bisher? --TheRunnerUp 22:15, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  das jemals höchste Bauwerk 

message: Hallo, ich möchte euch gerne auf einen request for comment in unserem englischen Schwesterprojekt hinweisen, denn er ist relevant fürs österreichische Deutsch:
* :en:Help talk:IPA/Standard German#Should we use Austrian (or Swiss) Standard German pronunciation for topics related to Austria (or Switzerland)?
Merci --mach 🙈🙉🙊 15:37, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  FYI: Request for comment in der englischen Wikipedia bzgl. österreichischem Deutsch 

message: gibt es einwände, den artikel auf Pölstal (Gemeinde) zu stellen. BKS am lemma, und Pölstal (Tal)? ich denke, kaum jemandem ist es bekannt, dass es im pölstal neuerdings auch eine gemeinde des namens gibt. bis 2015 war jahrhundertelang defintiv das tal gemeint, und seither dürfte auch kaum annähernd eine primärbedeutung voriegen (google: "urlaub im pölstal"), und da wird sich auch kaum etwas daran ändern. hier kann man nichteinmal den gemeindeeartikel auch als tal-artikel auffassen, da das tal die gemeinden Pöls-Oberkurzheim, Pölstal (ex Oberzeiring, Bretstein, Sankt Johann am Tauern und Sankt Oswald-Möderbrugg), sowie Pusterwald umfasst. welche auch den Tourismusverband Pölstal https://www.poelstal.info umfassenm also auch so unter dem talnamen auftreten und präsent sind. --W!B: (Diskussion) 09:53, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ich halte das für eine gute Idee, was meinen die anderen?.--Josef Moser (Diskussion) 10:02, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  +1. Wir haben auch Kaunertal (für das Tal) und Kaunertal (Gemeinde). --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:13, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: +1, gute Idee. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:23, 4. Nov. 2019 (CET)

text: Grundsätzlich gute Idee. Es müsste aber aich ein Text zum Tal entstehen, was wir anscheinend noch nicht haben. -- Clemens 20:04, 4. Nov. 2019 (CET)

text: M. W. muss nur die Navileiste angepasst werden, alles andere müsste automatisiert gehen. Natürlich sollten auch die Backlinks etc. angepasst werden, aber das ist bei Artikelverschiebungen mit BKS-Anlage sowieso der Fall. -- Clemens 21:22, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  wie ist das mit den denkmallisten? und den metadaten? ist das irgendwo dokumentiert ? soll commons auch umziehen? welche NK pflegen wir dort? an gemeinden hängt viel apparat, draussen in der echten welt, und bei uns.  --W!B: (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Denkmallisten halte ich für kein Problem - wenn die Gemeinde ohne Klammer im Listenlemma vorkommt, ist das ja trotzdem selbsterklärend. Die Commonscat sollte man allerdings umbiegen, das ist richtig, es sollte dann eine fürs geografische Pölstal und eine für die Gemeinde geben. -- Clemens 17:01, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Bei der Commonscat würde ich empfehlen, wegen der Konsistenz nicht nur :c:Category:Pölstal auf z.B. :c:Category:Pölstal (municipality) umzubenennen, sondern auch alle anderen, z.B. :c:Category:Fire departments in Pölstal‎ auf :c:Category:Fire departments in Pölstal‎ (municipality). Damit verhindern wir nicht nur Missverständnisse, was wohin gehört, sondern wir erleichtern auch Automatismen wie z.B. Kategorie-Navigationsleisten. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:27, 6. Nov. 2019 (CET)

text: ah, danke. das hab ich gesucht. ja, ein rattenschwanz. --W!B: (Diskussion) 13:19, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Pölstal]] 

message: betrifft Diskussion:Weißenkirchen im Attergau #Ortschaften: man darf nicht, wenn sich was am ortschaftsbestand ändert, das nur im gemeindeartikel ändern, ohne – wenn es die artikel gibt – auch die zu überarbeiten (hier O 13120 Schwaigern ersetzt durch 17556 Vöcklatal). minimum der anforderung ist dann, in den beiden artikeln einen ÜA zu setzen: auch blindwütiges austauschen der Okz in deren IB wäre unfug, da dann inhalt und daten auseinanderfallen (was dann noch viel schwerer zu korrigieren wäre). und bitte auch keinen pseudo-historizismus pflegen, ein ort ist nicht deswegen einfach weg, weil keine ortschaft des namens mehr ausgewiesen ist. am besten, man lässt die finger davon, und pingt einen kollegen an, der was davon versteht (dank , der das getan hat).
und , ich hab dir schon öfter gesagt, dass reines in die wp hacken irgendeines zufällig gefundenen statistischen dukuments völlig wertlos ist. daten sind nichts, wenn sie keinen kontext haben: reines EW ↔ Okz ist sinnlos. minimum wäre, parallel einen konsolidierten bestand OKz ↔ Ortschaftsname zu haben (und zwar von exakt demselben stichdatum). könntest du das bitte endlich umsetzen. und ausnahmslos jede änderung am bestand muss irgendwo zusammengeschrieben werden, weil dann eben die zielartikel zu überarbeiten sind.  ausserdem gehört ausführlich dokumentiert, wozu diese metadaten wirklich da wären, und aus was man achten muss,  damit nicht noch mehr unbetamte kollegen drauf reinfallen. 
und wenn man in den gemeindeartikel wirklich die EW-daten per metadaten-vorlage einbindet, muss man das mit den namen auch tun. sonst wird das nur wirres zeug. ich persönlich bin immer mehr überzeugt, dass die aktualiserten EW der ortschaften in den gemeindeartikeln gar nix zu suchen haben.
ausserdem ist tunlichst darauf zu achten, dass der historische bestand in den artikeln dukumentiert wird, sonst kennt sich bald keiner mehr aus: jeder aktionsimus führt nur dazu, dass die artikel nicht einfach nur "veraltet" sind, sondern echte falschinformation = fake facts herumerzählen. und das wird mit jedem dieser undurchdachten pseudo-aktuell-haltungs-bausteinen nur noch schlimmer: ein anständiger QS-baustein "veraltet" ist da viel hilfreicher, für leser wie autoren: etwas veraltetes, aber richtiges stehen haben ist für uns keine schande, etwas definitiv falsches aber schon. 
also nochmal: jede (ausnahmslos) änderung eines statistischen codes führt zu einem rattenschwanz an änderungen im artikelbestand. und muss sorgfältig ausrecherchiert werden, bevor man auch nur einen handgriff macht. --W!B: (Diskussion) 01:36, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ich denke, deine Formulierung ist etwas unglücklich. Könntest du es bitte nochmals versuchen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:59, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  besser? --W!B: (Diskussion) 12:21, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: verstehe dich nicht ganz. Soweit ich deine Beiträge darüber wahrnehme, geht es dir darum auf mich einzudreschen. Ich verstehe nicht, warum die neue Formulierung in irgendeiner Weise besser sein soll. Die neue Formulierung ist tschuschisch und damit ausländerfeindlich. Kannst auch gut sein lassen. Ich habe mal eine Zwischenüberschrift eingezogen, um deine Befindlichkeit von den sachlichen Anforderungen zu trennen. --Herzi Pinki (Diskussion) 14:09, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungen im verwaltungstechnisch-statistischen Datenbestand 

message: Herzi Pinki danke aber für dein Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gemeindeartikelverschiebungen: genau das hab ich gemeint. darf ich das sinngemäß für ortschaften und KGs erweitern? das wäre genau das, was wir brauchen. --W!B: (Diskussion) 13:42, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Checkliste bei Gemeindeartikelverschiebungen sollte doch eindeutig sein. Du kannst gerne ein eigenes Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Anleitung für Gemeindeteile (würde gut Sinn machen!) anlegen. Als Primärinformation. Dann auch gerne einen Abschnitt in dem obigen Dokument zu Gemeindeteilverschiebungen (in eine andere Gemeinde), Auflösungen von Gemeindeteilen, Zusammenlegungen von Gemeindeteilen, Namensänderungen von Gemeindeteilen, Ortschaftskennzeichenänderungen, dasselbe mit KGs, etc. Gerne kannst du auch schauen, was ich alles vergessen habe bei den Gemeinden und Bezirken. Bitte mit dem Stubgenerierer  abklären, was davon alles automatisch geht / gehen könnte. Wie du vielleicht weißt, gibt es in der WP keinen Besitz an Dokumenten oder Vorlagen. It's a wiki. Das Wort wir (was wir brauchen) mag ich nicht besonders. --Herzi Pinki (Diskussion) 14:09, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Checkliste für Gemeindeteilverschiebungen etc. 

message: Diesem Artikel würde deutlich mehr Aufmerksamkeit von Autoren, die nicht ihre Wertungen unterbringen wollen, sehr guttun. Weil der Benutzer Liberaler Humanist aus meiner Sicht Rezeption als Tatsachen in den biographischen Abschnitt übernehmen will, habe ich auch schon hier, leider ohne Erfolg, um Dritte Meinungen gebeten. Liberaler Humanist macht einfach weiter und weiter mit Änderungen, die mit einem neutralen Standpunkt nicht vereinbar sind,   während es niemanden zu interessieren scheint, wie "gut" das dem Artikel tut. KurtR hat mir empfohlen, zusätzlich hier um Dritte Meinungen zu bitten. --Queen Judith (Diskussion) 21:42, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du solltest Dich aus dem Artikel Kurz raushalten. Hast Du das Konto aufgemacht, um den Artikel Kurz zu betreuen? Weiters, wenn Du hier jemanden erwähnst, dann Ping ihn gefälligst an . Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke eher, dass es dein Umgangston ist, der hier vollkommen unangebracht ist und ich hier nicht nach unsachlichen Kommentaren, die inhaltlich nichts beitragen, gefragt habe. --Queen Judith (Diskussion) 13:54, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: keineswegs, single purpose accounts, die versuchen Ihre Meinung in einen Artikel eines Politikers zu bringen, soll man ruhiog direkt ansprechen. Und nein, es ist nicht erwünscht an allen möglichen Stellen nach einer Meinung zu fragen, das bindet Ressourcen. DIe Frage hier und auf der Disk reicht, da braucht es keine 3M zusätzlich. Auch wenn Dein Wille nicht durchgesetzt wird. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: KurtR hat mir dazu geraten, mich hier zu melden. Wer sich inhaltlich auch nur ansatzweise mit dem Thema auseinandergesetzt hat, bemerkt nämlich, dass nicht ich es bin, der hier versucht, eine Meinung in einem Artikel unterzubringen. Was Ressourcen bindet, sind auch wohl eher sinnlose Diskussionen wie diese hier ohne jeden Bezug zum Thema. --Queen Judith (Diskussion) 14:02, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: dann halte Dich am Besten raus aus dem Artikel Kurz, widme Dich anderen Themen hier, wenn es Dir Ernst ist mit der Mitarbeit und beobachte den Artikel Kurz. Das meine ich durchaus wohlwollend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, ich halte mich zukünftig eher aus der ganzen Wikipedia raus. Für eine Enzyklopädie, die im österreichischen Politikbereich grundsätzlich unter einer katastrophalen Qualität leidet, bis vor Kurzem nichtmal für die Parlamentsklubs eigene Artikel hatte - und sich stattdessen mit dem Unterbringen von Wertungen in Politiker-Artikeln beschäftigt, ist mir die Zeit grundsätzlich definitiv zu schade. Wozu soll ich hier noch mehr Artikel erstellen, wenn der Kurz-Artikel prima veranschaulicht, was Andere dann daraus machen. Da kann man dann dieses Portal nur dazu beglückwünschen, dass man Wikipedia nicht ernst nehmen kann, wenn man sachliche Infos zur österreichsichen Politik sucht. --Queen Judith (Diskussion) 14:49, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ja, auch eine Möglichkeit. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:11, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @SlartibErtfass der bertige: Halte dich bitte an die Wikipedia:Wikiquette, Dein Umgangston gehört nicht hierher. Dies ist ein Grund für den Autorenschwund:. --KurtR (Diskussion) 02:05, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @Queen Judith: Falls Du dich weiter bei WP einbringen willst, empfehle ich dir den Artikel von Brainswiffer zur Honeypotologie durchzulesen. Einige Benutzer (sollte man nicht mit Namen nennen, sonst droht infinite Sperre) bringen sich besonders "engagiert" bei den politischen und gesellschaftlichen Artikeln ein und sind erfahrene Teamplayer. Dieses Engagement gibt es bei WP seit Jahren und wird von einigen Admins aktiv unterstützt. --89.217.33.119 00:14, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Sebastian Kurz]] 

message: Was eigentlich ist ein Rayonsinspektor? MfG --Jack User (Diskussion) 17:07, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mit der verlinkten Suchfunktion kommst Du schon auf sinnvolle Ergebnisse: ein für einen bestimmten Rayon diensthabender Polizeibeamter. Beschrieben wird es unter Bundessicherheitswachekorps#Erste Republik. Gibt es m.W. in dieser Form nicht mehr. -- Clemens 17:55, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: soweit bin ich auch schon: aber seit wann bzw. wie lange gab es in österreich rayons? dort wird zwar erklärt: einen Zuständigkeitsbereich („Behördenrayon“) der österreichischen Sicherheitsbehörde. nur taucht das wort rayon in Sicherheitsbehörde (Österreich) nicht ein einziges mal auf. der begriff rayon ist mir vor allem aus russland bekannt. gruß. --Jack User (Diskussion) 18:44, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Rayonsinspektor ist ein Dienstgrad und hat nichts mit dem Rayon zu tun. --QXK (Diskussion) 00:02, 20. Nov. 2019 (CET)

text: Naja das ist eines dieser französischen Allerweltsworte des 19. Jhdts. Wie gut das in Österreich (juristisch oder auch nur dienstlich) definiert war, weiß ich allerdings auch nicht. Ich weiß auch nicht, wie lange sich das effektiv gehalten hat. Außerhalb der Polizei war es m.W. nie üblich. Vielleicht hat man das ja gerade deswegen verwendet, um sich von anderen Verwaltungseinheiten (staatlich wie kirchlich) abzugrenzen (etwa "Sprengel" oder "Distrikt"). Dienstgradbezeichnung war es dann ja auch - ist aber auch als solche schon vor Jahrzehnten abgeschafft worden. -- Clemens 00:37, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Net ganz, ich weiß dass es auch bei der Post verwendet wurde, da gab Zustellrayons. --K@rl  09:58, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rayonsinspektor 

message: neu, zk. bitte um beträge mit gesamtschau für die bundesländer, wen es freut - mkg --W!B: (Diskussion) 18:19, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Altlasten in Österreich]] 

message: Hallo, habe bezirks- und bundeslandweise SPARQL Abfragen auf Wikidata erstellt (einfach den blauen Pfeil links drücken). Die jeweils roten Punkte markieren Wikidata-Einträge, wo ein  fehlt. Nach meinen Erfahrungen lassen sich etwa ein Drittel der Objekte aus Commons bebildern, die ideale Abwechslung für Fotograph_innen, wenn es draußen kalt ist und stürmt und schneit. Bei der Gelegenheit bitte Koordinaten überprüfen und  auf Gemeindeebene (=Verwaltungsebene, also nicht auf Orts- oder Wienerbezirksebene) hinunterbrechen. Objekte in Grenzlage haben u.U. mehrere Gemeinden. Natürlich lassen sich die roten Punkte auch durch Fotos draußen befriedigen.
Die Karten eigenen sich auch gut, um Ausreißer aus den Umrissen der Bundesländer zu erkennen, bei den Bezirken sieht man allerdings nur Ausreißer aus der Kompaktheit der Punktemenge. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:28, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Altlasten auf Wikidata 

message: Nachem auf Wikidata dafür ein "Antrag" verlangt wird, stelle ich unten das Formular hier ein, bitte beim Ausfüllen mithelfen. --QXK (Diskussion) 18:59, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Antrag für eine Katastralgemeindenmmer 

message: Hi, dieses Tool lohnt einen Blick. Alternative zum geohack zum Anzeigen von Koordinatenmengen. Ihr könnte euch das auch in euer Menü einbauen, nach dem Schema 
* für WP und
* für commons
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:53, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: ist das nicht eh schon bei All/LinkedCoords fix implementiert? "Karte mit allen verlinkten Seiten: OSM | WikiMap"  --W!B: (Diskussion) 12:33, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  ich finde nicht, sonst hätte ich das hier nicht gepostet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Cooles Tool zur Koordinatenanzeige 

message: Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/SV/Eppersdorf einen Ortschaftsartikel erstellt, der als Vorlage für die Automatisierung dienen soll. Ich habe dafür die aktuelle Bevölkerungszahl von der STAT, die historischen Daten von Kurt Klein und die Zahl der Adressen aus dem Adressregister des BEV vereint. Gibt es sonst noch Daten, die man verwenden könnte? Die Adressen würde ich in eine Vorlage geben, wie dies auch bereits bei der Bevölkerungszahl geschehen ist. --QXK (Diskussion) 15:59, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ortschaftsartikel