Diskussion:Klimakompensation

message: === den letzten Satz: ===
...Dies würde aber bedeuten, dass unsere Wirtschaft und nicht zuletzt unser Lebensstandard in ihrer derzeitigen Form in Frage gestellt würden.
Die gedankliche Gleichschaltung "Mehr Verbrauch = mehr Lebenstandard" ist zwar eine verbeitetr Meinung, setzt jedoch vorraus, dass der tatsächliche Lebenstandard nur durch unseren derzeitigen, hohen Ressourcenverbrauch möglich ist und keine Alternativen denkbar sind. Dafür gibt es keinerlei Belege, haben Bürger der USA einen doppelt so hohen Lebensstandard wie wir?. Viele Studien zeigen große Einsparpotentiale in der Energiebilanz, bei gleicher Lebendsqualität. Ich finde dieser Satz müßte gelöscht werden.--Zwölfvolt (Diskussion) 15:53, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: ...Dies würde aber bedeuten, dass unsere Wirtschaft und nicht zuletzt unser Lebensstandard in ihrer derzeitigen Form in Frage gestellt würden.
Die gedankliche Gleichschaltung "Mehr Verbrauch = mehr Lebenstandard" ist zwar eine verbeitetr Meinung, setzt jedoch vorraus, dass der tatsächliche Lebenstandard nur durch unseren derzeitigen, hohen Ressourcenverbrauch möglich ist und keine Alternativen denkbar sind. Dafür gibt es keinerlei Belege, haben Bürger der USA einen doppelt so hohen Lebensstandard wie wir?. Viele Studien zeigen große Einsparpotentiale in der Energiebilanz, bei gleicher Lebendsqualität. Ich finde dieser Satz müßte gelöscht werden.--Zwölfvolt (Diskussion) 15:53, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  den letzten Satz: 

message: Klimakompensation bedeutet, dass der eigene CO2-Ausstoß irgendwo anders eingespart wird oder durch eine Kohlenstoffsenke wieder entnommen wird. Vorstellbar ist, dass man nicht nur seine Fernreisen kompensiert, sondern seinen gesamten eigenen CO2-Ausstoß, also etwa 11 t/Jahr. Die Kosten liegen bei etwa 11 x 23 EUR/Jahr oder 20 EUR/Monat, also persönlich machbar. Theoretisch wäre auch möglich, dass die gesamten etwa 800 Mio. t CO2/Jahr aus Deutschland kompensiert werden, das würde etwa 800 x 23 ... ~ 20 Mia. EUR pro Jahr kosten, also nur 1 % des Bruttosozialprodukts. Das wäre finanzierbar.
Ein ha Wald bindet etwa 4 t CO2/Jahr (und erreicht langfristig etwa 190 t/ha CO2-Speicherung). Für 800 Mio. t/Jahr (Deutschland) braucht man also etwa 200 Mio. ha oder 2 Mio. km2 oder etwa 1000 x 2000 km, für die nächsten 50 Jahre. Das wäre in der Sahara noch übrig... :-) (Und in Wüsten kann man heute mit Super-Absorber und Bewässerung Pflanzen und Bäume anpflanzen, wohl sogar etwas billiger als 23 EUR/t CO2.) Irgendwie denke ich, dass diese Überlegungen in den Artikel sollten - wenn sie denn sinnvoll sind und eine Quelle dafür findbar ist. --Lu (Diskussion) 15:05, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den Umweltverbänden kommt die Klimakompensation nicht gut weg, die sehen das als Alternative zur Vermeidung, in Form eines "Entweder oder". Ich denke, das kann man beides machen - ergänzend zu allen Sparmaßnahmen möglichst rasch eine volle Kompensation (die sogar in die Vergangenheit gehen kann, denn das CO2 der vergangenen Jahre ist ja bisher noch in der Luft). Und innerhalb von fünf Jahren kriegt man 1 % des Bruttosozialprodukts auch finanziert. --Lu (Diskussion) 15:19, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle, dass man das CO2-Verbrauch so billig und eigentlich überhaupt kompensieren kann, denn eine gesamtheitliche CO2 Bilanzierung macht man doch kaum. Beispiel: wenn ich den Verbrauch mit Windenergie kompensieren möchte, dan müsste ich doch den Differenzbetrag aus der Energiemenge (Regenerativ-Fossil) zahlen. Das ist ca. das 10 fache, das zahlt doch kein Mensch, also kann es auch nicht sein , dass man den Verbrauch billiger als 10€ pro 1€ (z.B.) Kohle kompensiert. Ich seh in dieser Art der Kompensation nur eine bezahlte Gewissensberuhigung, die verhindert den Verbrauch tatsächlich zu reduzieren. --Zwölfvolt (Diskussion) 16:19, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Vollständige" Klimakompensation 

message: Ich glaube es gibt einen gravierenden Fehler im Artikel:
"Im Vergleich zum deutschen Emissionsvolumen von insgesamt gut neun Mrd. CO2-Äquivalenten..."
Ich habe die Quelle (Umweltbundesamt (Hrsg.): Analyse des deutschen Marktes zur freiwilligen Kompensation von Treibhausgasemissionen. Dezember 2010 ) gelesen, kann aber nicht diese "gut neun Mrd. CO2-Äquivalente" finden. 
Hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Kohlenstoffdioxidemittenten#Nach_L.C3.A4ndern
kommt man auf ca 800 Millionen Tonnen (nicht Äquivalent, aber der Unterschied sollte auch keine 8 Mrd. Tonnen sein) (nicht signierter Beitrag von 88.65.251.145 (Diskussion) 00:51, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis! --man (Diskussion) 22:08, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel? - deutsches Emissionsvolumen 

message: Im Artikel steht "Im gesellschaftlichen Diskurs wird Klimakompensation teilweise als eine Form des Ablasshandels bezeichnet." Gehört das in den Artikel? Es müsste an dieser Stelle doch schon eine wissenschaftliche Quelle geben, die diesen Sachverhalt etwas zuverlässiger einordnet. Ansonsten ist dieser Satz nur Gemunkel und damit nach WP:WWNI nicht erwünscht. -- 2001:4DD3:8FC2:0:C4C9:5046:1CE0:7E7F 21:59, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die schon vorhandenen Zeitungsartikel noch um Beiträge aus dem ethischen /wissenschaftlichen Diskurs ergänzt. --man (Diskussion) 16:49, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ablasshandel 

message: @Benutzer:Neudabei, @Benutzer:DeWikiMan, @Benutzer:Bambis Kater, @Benutzer:Regi51, @Benutzer:Gustav_von_Aschenbach, @Benutzer:CimatePartner: Die jüngsten Änderungen ersetzen klare Begriffe durch unklare. Was ist hier ein Instrument? "Einsparungen von Treibhausgasen" -- Sparen heißt behalten statt ausgeben; wie das? "Speicherung" ist normalerweise vorübergehend; wo gibt es Endlager für nennenswerte Mengen? Mal ausgleichen, mal ersetzen, was wirklich? Gibt es unvermeidliche Emissionen? Wer finanziert wen? -- Ich versuche mal eine Synthese; bitte verbessern.Klimakompensation ist die Bemühung eines Treibhausgas-Emittenten, der seine Emissionen nicht oder nur mit großem Aufwand verringern kann, statt die Emissionen der eigenen Aktivität zu verringern, die gewünschte Klima-Wirkung bei Anderen zu finanzieren (seltener: an anderer Stelle im eigenen Betrieb zu verwirklichen). Möglich ist das durch Emissionsminderung anderswo, solange noch Treibhausgas emittiert wird, oder durch Entfernung von Treibhausgas aus der Atmosphäre und Endlagerung. Nur die zweite Variante ist nachhaltig -- und dies nur dann, wenn man Kohlenstoffsenken für große Mengen schaffen kann. --So weit mein Vorschlag für _beide_ Absätze. Ist dann die Referenz noch sinnvoll? -- Wegner8 (Diskussion) 11:54, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Moment, die letzen Änderungen wurden doch durch Dich erst in den Artikel eingebracht. Die Version vorher entspricht doch der jetzigen. Für deine Version bräuchte es erst einmal eine Quelle, die diese Version stützt. Außerdem finde ich es unglücklich den Lemmagegenstand mit einem Rotlink zu erklären. Das passt nicht. Auch dein neuer Vorschlag überzeugt mich nicht. -- Neudabei (Diskussion) 21:55, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungen sehr zweifelhaft 

message: Wäre es nicht sinnvoller, die Kompensationsdienstleister in eine Liste „auszulagern“ --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:39, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kompensationsdienstleister: besser eine Liste 

message: Hallo , danke erst einmal, dass du bei dem Abschnitt zum Rebound zumindest mal eine Quelle angefügt hast, die in die richtige Richtung geht. Das Geschriebene, dass nämlich die Kompensation wirkungslos wird, geht daraus jedoch nicht hervor. Ein Mehrverbrauch von 1-3% bedeutet ja nicht, dass unter dem Strich die Emissionen zunehmen. Außerdem umfasst die Kompensation auch diesen Mehrverbrauch. Sollte die Kompensation tatsächlich dauerhaft und zusätzlich (also wirksam) sein, würden keine zusätzlichen Emissionen entstehen. Oder was habe ich übersehen?
Außerdem wäre es gut, diesen Rebound-Effekt, der keiner der klassischen ist, sondern wohl unter Moral Licensing firmiert, präziser zu beschreiben (siehe den Review-Artikel Moral Licensing — Another Source of Rebound?, doi:10.3389/fenrg.2018.00038, der auch die Arbeit von Harding und Rapson berücksichtigt).
Die Formulierungen unter „Doppelzählung“ finde ich nach wie vor verunglückt (wieso sollten die Klimakonferenzen etwas verhindern, wenn, dann wären es Abkommen bzw. deren Umsetzung) und außerdem geht es dort um Doppelzählungen der Kompensation durch Staaten, nicht der freiwilligen Kompensation durch Firmen. Für die wäre das ein Signal, aber m.W. kein verbindliches Resultat. --man (Diskussion) 20:00, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die beiden Punkte sind erledigt, denke ich. Den wissenschaftlichen Kenntnisstand zu Doppelzählung, Dauerhaftigkeit würde ich übrigens noch unter einer Überschrift „Wirksamkeit“ statt „Kritik“ sammeln. „Kritik“ passt eher auf normative Fragen, etwa die ethische Bewertung als „Ablasshandel“ – hier könnte man auch den unerwarteten Rebound-Nebeneffekt einbringen –, und nicht-wissenschaftliche Stimmen, etwa die von Umweltverbänden. --man (Diskussion) 22:33, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rebound-Effekt 

message: Der Artikel springt zwischen Klimakompensation für Unternehmen (/Privatleuten) und der staatlichen Ebene.
--> Wäre es nicht besser, diese beiden Ebenen zu trennen? --Albrecht62 (Diskussion) 15:20, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ist vielleicht sinnvoll. Wie stellst du dir dann die Artikelstruktur konkret vor? Gemeinsame Aspekte sollten aber schon gemeinsam behandelt werden, das betrifft zum Beispiel den Abschnitt Funktionsweise. --man (Diskussion) 09:21, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Klimakompensation für Privatleute, für Unternehmen, für Staaten