Portal Diskussion:Recht/Archiv 2014-I

message: Da WP:BIBA#Einwöchiger Gratis-Zugriff auf Makrolog möglich? auch für die hiesigen Portalmitarbeiter von Interesse sein dürfte, sei hiermit darauf verwiesen. MfG --IusticiaBY (Diskussion) 23:16, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lohnt es sich, das unter Wikipedia:Redaktion Recht#Literatur und Zugänge einzutragen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis (Makrolog-Testzugang) 

message: Hi, vielleicht könnte jemand mit Kenntnissen im Thema Poizeirecht mal im jüngst erstellten Artikel Gefahrengebiet (Polizeirecht) vorbeischauen, der wohl wegen aktueller Medienberichte grad entstanden ist und ausschließlich Hamburg behandelt. M.W. gibt es sowas mindestens in Berlin (siehe Kriminalitätsbelastete Orte) und Bayern PAG (Bayern $13 Abs. 2) – vielleicht auch noch zahlreiche andere Bundesländer – ebenso und sollte wohl auch besser allgemein in den Artikel Polizeirecht (Deutschland) mit einfließen. --alexrk (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Eine IP war schon so nett, diesen groben Schnitzer zu entfernen und der Hauptautor, Birger Fricke war fleißig und hat den Artikel weiter ausgebaut. Ich würde dafür plädieren, den Artikel eigenständig zu behalten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal etwas weiter gebastelt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung [[Gefahrengebiet (Polizeirecht)]] 

message: Ich habe mal hier versucht die ganze Sache um Schleichwerbung in der Wikipedia und Wettbewerbsrecht allgemeinverständlich aufzudröseln. Vielleicht hat ja noch jemand Lust, mal drüberzuschauen, ob die Richtigkeit nicht unter der Verständlichkeit gelitten hat, und das alles inhaltlich noch so stimmt. -- southpark  17:36, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Klingt alles sehr richtig. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für's Lesen nochmal. -- southpark  13:25, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Schleichwerbung nochmal 

message: Hallo, ist das (ab cirs spin-off) ggf. eine Ergänzung für Whistleblower? Kurz aber wohl wichtig. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 15:15, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Klingt so. Aber Wikipedia zitieren kannst du im fertigen Artikel nicht, gell? Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:38, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  EU fördert anonyme Mitteilungen 

message: Derzeit läuft ein reger Meinungsaustausch, inwiefern in der Schweiz die Panoramafreiheit in Innenräumen gilt, die betreffende Passage im Artikel wurde ins Gegenteil geändert. Die Diskussion findet unter Diskussion:Panoramafreiheit#Panoramafreiheit im Innern von Räumen in der Schweiz statt; weitere Beiträge gab es u.a. hier und hier. Vielleicht können sich noch weitere Fachkundige in die Diskussion einbringen, daher der Hinweis an dieser Stelle. Grüße --Memorino (D) 11:17, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nimmt an der Diskussion eigentlich ein Schweizer Jurist teil? Ansonsten finde ich Pajz' Diskussionsbeitrag ziemlich gut. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion über Panoramafreiheit in der Schweiz 

message: mini|hochkant|This is Bavaria!
Betr. Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach • Bayerisches_Verwaltungsgericht_Augsburg • Bayerisches_Verwaltungsgericht_Bayreuth  • Bayerisches_Verwaltungsgericht_München • Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg • Bayerisches_Verwaltungsgericht_Würzburg
Gibt es irgend einen Grund, wieso jeweils "Bayerisches" davor steht? Für mich sieht das nach Phantasienamen aus. Wenn nichts dagegen spricht, verschiebe ich die Einträge.  --Matt1971 (Diskussion) 19:09, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, des Rätsels Lösung steckt in der Auslegung des § 1 II AGVwGO Bayern. Hukukçu, kannst du etwas dazu sagen? Offenbar sollten wir auch mal bei Gelegenheit die Weblinks zu den Gerichtswebsites reparieren, oder funktionieren die bei euch? Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:44, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im BayAGVwGO werden keine Paragraphen, sondern Artikel verwendet → Art. 1 Abs. 2 BayAGVwGO. Die Gerichte nennen sich selbst mal BayVG, mal schlicht VG, wobei in Entscheidungen das jeweilige Gericht stets als „Bayerisches Verwaltungsgericht“ bezeichnet wird. -- Hukukçu Disk. 11:31, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  VG 

message: Hallo Leute, ich schreibe gerade einen Artikel zu Alan Hancox (en), einen früheren Chief Justice Kenias. Allerdings kommen in den englischsprachigen Quellen einige Berufe auf englisch vor, bei deren Übersetzung ich mir nicht sicher bin. Vielleicht könnt ihr mir dabei helfen:
* called to the bar (England)=Barrister -> Kategorie:Rechtsanwalt (Vereinigtes Königreich)
* Resident Magistrate (Kenia und Nigeria)=??? Es gibt :en:Resident Magistrate, aber das hilft mir nicht groß weiter. Irgendeine Tätigkeit bei Gericht, aber nicht unbedingt Anwalt? Wie kann/sollte man das übersetzen?
* State Counsel at the Attorney-General's chambers=:en:Senior Counsel? the Attorney-General müsste der Generalstaatsanwalt sein, also Staatsanwalt?
* Senior Resident Magistrate (Kenia)=wie Resident Magistrate?
* Deputy Registrar (Kenia)=??? Hier stehe ich komplett auf dem Schlauch
* Assistant Magistrate (Guernsey)=??? vergleichbar mit Resident Magistrate?
Quelle ist dieses Kapitel aus einem Buch, bis zu seiner Tätigkeit als Senior Resident Magistrate war Kenia noch Kolonie, von daher kann man wohl immer von der britischen Bedeutung ausgehen. Ich wäre über jeden Hinweis dankbar. Grüße, ElRakı ?! 11:45, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: PS: State Counsel ergänzt. Grüße, ElRakı ?! 11:58, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: called to the bar heißt "zur Rechtsanwaltschaft zugelassen" (das rührt daher, dass barrister diejenigen Juristen sind, die an der bar, der Gerichtsschranke, plädieren, hinter der die Richter sitzen; das call bedeutet den Ruf zur Vereidigung). Ein magistrate wird ein Richter sein, resident magistrate kann man vielleicht mit "Berufsrichter" übersetzen, aber wahrscheinlich ist es besser, die Begriffe unübersetzt zu lassen und im Text zu erklären. Der attourney general ist in etwa der oberste Staatsanwalt eines Landes. Ein state counsel mag vielleicht ein Justitiar im Staatsdienst sein. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe heute noch Quellen gefunden, wo er auch Berufsrichter genannt wird. Von daher passt deine Übersetzung sehr gut :) Danke! Grüße, ElRakı ?! 20:20, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Englische Berufsbezeichnungen 

message: Jedenfalls gibt es z.Z. eine entsprechende Löschdiskussion, in der eine RK-Anpassung in diese Richtung verlangt wird Vielleicht bestehen hierzu ja unter den Anwesenden hierzu Ansichten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   06:57, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Losgelöst von der konkreten Löschdiskussion sind meine ersten Überlegungen zu der Frage folgende:Die Relevanzkriterien sind gegenwärtig so gefasst, dass per se relevant sind "Präsidenten eines Oberlanddesgerichts oder Äquivalent". Unter Äquivalent sind wohl die oberen Landesgerichte der sonstigen Gerichtsbarkeiten (OVG, FG etc.) zu verstehen.Für eine Erweiterung auf Landgerichtspräsidenten und folglich auch die Präsidenten der Verwaltungsgerichte sprechen meines Erachtens vor allem zwei Gesichtspunkte: (1) die Gerichte selbst sind relevant; die Behördenleiter also zumindest auf der Seite des LG Traunstein usf. zu erwähnen. Das mag ihre Relevanz indizieren; zwingend ist dies aber nicht, vor allem, weil dieses Argument uns über kurz oder lang zu den Amtsgerichtsdirektoren führt. (2)Es gibt große Landgerichte, deren Präsidenten in ihrer Bedeutung und Rangstufe den Präsidenten kleinerer Oberlandesgerichte nicht nachstehen. Dagegen spricht, dass die Position zwar nicht ohne Bedeutung ist, oftmals aber gleichwohl nicht den Abschluss einer Karriere darstellt. Nicht selten sind Beförderungen eines LG-Präsidenten zum Vizepräsidenten eines Oberlandesgerichts, was das Parasox ergeben würde, dass die Beförderungsposition den Relevanzkriterien nicht genügt.Für deutsche Verhältnisse wäre es vielleicht möglich an Stelle des in der Justiz ausgeübten Amtes auf die Besoldungsgruppe abzustellen, so dass beispielsweise alle Richter ab Besoldungsgruppe R5 für relevant gehalten werden könnten. Letztlich schlüssig bin ich mir hier aber noch nicht.-- Stechlin (Diskussion) 08:33, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie ich auch in der LD angemerkt habe, halte ich es nicht für notwendig, Land(bzw. in Österreich: es)gerichtspräsidenten generell für relevant zu erklären. Da die Relevanzkriterien Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien, kann die Relevanz aus anderen Gründen jedenfalls gegeben sein. Und bei Präsidenten eines Oberlanddesgerichts oder Äquivalent kann man durchaus davon ausgehen, dass Präsidenten besonders großer Land(es)gerichte auch relevant sein können. Im oben angesprochenen Fall gibt es auch etliche Einzelnachweise aus der Medienberichterstattung, die auch schon Relevanz stiften. --Taste1at (Diskussion) 09:02, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme Taste1at zu, auch im Ergebnis: Landgerichtspräsidenten sollten nicht per se relevant sein. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:57, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 -- toblu [?!] 17:01, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Dadrüber haben wir uns vor ein paar Jahren mal heftig gezofft und sind um Ergebnis gekommen, das LG-Präsidenten nicht aufgrund dieses Amtes relevant sind. Grüße --h-stt !? 17:16, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Imho sollte es keinesfalls ein hinreichendes Kriterium für Relevanz sein. Als ein Indiz neben anderen würde ich dem schon eine Bedeutung einräumen. Es ist zwar ein wichtiger Posten aber eher im Bereich der Justizverwaltung. Wenn es um richterliche Entscheidungen geht, ist auch ein Gerichtspräsident nur ein Richter unter vielen. Dazu kommt, dass die Quellenlage in den allermeisten Fällen über Pressemitteilungen und darauf basierende Artikel der Lokalpresse kaum hinausgehen dürfte. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:49, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also wenns darum geht, kann ich mit dem kompletten Handbuch der Justiz oder der DRiZ (komplett) dienen. Also wenn es gilt, die Präsidentenfunktion zu belegen.--scif (Diskussion) 20:09, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die bloße Funktion ist ja nicht das Thema. Aber soll dass dann in hunderten bis tausenden Artikeln münden: Frau/Herr ... (geb. ... evtl. gest ...) ist/war Direktor/Präsident des LG .... seit ... /von ... bis ...? Halte ich nicht für zielführend aber andererseits würde davon die WP sicher auch nicht zugrunde gehen ;) Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:24, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Bei der Beurteilung der Ausgangsfrage hilft die (deutsche) Besoldungsgruppe nur halt überhaupt nicht weiter --Taste1at (Diskussion) 12:27, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tatsächlich? -- Stechlin (Diskussion) 14:09, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  LG-Präsidenten per se relevant? 

message: Kollegen, zurzeit laufen zwei Löschverfahren zu Themen, die uns interessieren könnten: 
* Liste von Gesetzbüchern
* Geschäftsführung
Ich halte beide Beiträge, d.h. den Artikel und die Liste, für problematisch. Vielleicht findet Ihr Zeit, dort draufzuschauen? Danke. Gruß.-Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:01, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Löschanträge 

message: Hallo Leute, durch Alan Hancox ist mir eben aufgefallen, dass der Artikel durch die ausschließende Kategorie Politik nicht bei den neuen Artikeln des Portals auftaucht. Das betrifft alle Artikel die in :Kategorie:Judikative (oder Unterkategorien) eingeordnet werden. Das ist wahrscheinlich nicht beabsichtigt. Grüße, ElRakı ?! 10:17, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was empfiehlst du? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:17, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kategorie:Politik als ausschließende Kategorie zu entfernen. Ich sehe den Sinn darin nicht, außer es ist gewollt, dass Kategorie:Judikative hier nicht auftaucht. Grüße, ElRakı ?! 09:30, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Magst du das machen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:25, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. Grüße, ElRakı ?! 15:05, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Nachgebessert. Grüße, ElRakı ?! 12:47, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ausschließende Kategorie bei neuen Artikeln 

message: Auf der o. g. Weiterleitung klebt ein Lösch-Bapperl. Sehe ich nicht ein, Löschen ist destruktiv, Artikel schreiben konstruktiv. Also habe ich mir :en:Space law importieren lassen, fröhlich pfeifend den halben Artikel übersetzt, geflucht weil ich die ratifizierten UN-Konventionen nicht auf [www.gesetze-im-internet.de] gefunden habe, Auswärtiges Amt hilft auch nicht wirklich, Langtitel woanders besorgt, und nun stehe ich völlig auf dem Schlauch: die maßgeblichen UN-Deklarationen haben schöne Titel, aber ich finde keine offiziellen deutschen Titel. Auch nicht in Österreich oder der Schweiz. Was es gibt sind verzweifelte Studenten-Übersetzungen, das könnte ich selbst besser. Im absoluten Notfall verzichte ich auf deutsche Titel, irgend etwas aus den Fingern zu saugen wäre fragwürdig, und worum es geht schreib' ich ohnehin frei übersetzt dahinter. Aber, vielleicht weiß ja von Euch jemand offizielle / halb-offizielle Titel:
#Declaration of Legal Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Uses of Outer Space (1963)
#Principles Governing the Use by States of Artificial Earth Satellites for International Direct Television Broadcasting (1982)
#Principles Relating to Remote Sensing of the Earth from Outer Space (1986)
#Principles Relevant to the Use of Nuclear Power Sources in Outer Space (1992)
#Declaration on International Cooperation in the Exploration and Use of Outer Space for the Benefit and in the Interest of All States, Taking into Particular Account the Needs of Developing Countries (1996)
#International Space Station Intergovernmental Agreement (IGA, 1998), keine UN-Resolution, multilateraler Vertrag, mit D, CH Hab ich, aber wenn ich den ganzen Namen hier reinkopiere kackt der Server ab. <Sub>--Cimbail (Diskussion) 09:04, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde dir empfehlen, die Titel mal 'von Hand' zu übersetzen und dann zusammen mit der Jahreszahl bei Google einzugeben. So habe ich zum Beispiel den deutschen Namen des Weltraumvertrags gefunden: "Vertrag über die Grundsätze zur Regelung der Tätigkeiten von Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper" - Fundstelle: BGBl. 1969 II S. 1967. Ich finde die Weiterleitung übrigens gar nicht so doof: 90% des praktisch betriebenen Weltraumrechts ist meines Wissens tatsächlich Haftungsrecht im weiteren Sinne. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:14, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, das gibt die Möglichkeit zum Gegencheck, der Mondvertrag hat 100% Übereinstimmung, und die anderen Verträge habe ich auch schon. Bei den Resolutionen hab' ich kurzen Prozess gemacht (einer der ersten Prozesse im Weltraumrecht ) und die Titel erst einmal auf Englisch gelassen und nachfolgend erklärt. Ich schaue nochmal bei der DGVN nach und mache mir sonst keine weitere Mühe. Und was das Haftungsrecht betrifft: ihr 200-Dollar-Ticket von einer australischen Dorfverwaltung hat die NASA nie bezahlt, da hat ein Fernsehmoderator Jahre später (erfolgreich) zu Spenden aufgerufen. Weltraumrecht ist aber viel spannender, Streit um Mond und Asteroiden als Welterbe kontra Wunsch nach kommerzieller Nutzung, private Weltraumflüge, Weltraummüll (da geht's dann doch um die Haftung), Streit um die allzu begrenzten Plätze im geostationären Orbit. Die Liste ist sehr lang. Ich arbeite dran und hoffe dass ich das Teil heute einstellen kann. --Cimbail (Diskussion) 14:01, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So, Artikel eingestellt, das nötige Nachpolieren geht auch im ANR. Wenn noch was kommt wird es eingearbeitet, ansonsten sag ich: erledigt, danke, --Cimbail (Diskussion) 13:11, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Weltraumrecht]]: deutsche Titel diverser UN-Deklarationen und -Grundsätze 

message: In Internetforen lese ich immer wieder den Begriff "Rechtshändigkeit". Unter dem entsprechende Lemma finde ich zu diesem Thema nichts. Was bedeutet das? --87.78.136.251 18:25, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Meinst du Rechtshängigkeit ?? --Taste1at (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Macht Sinn. Danke. --87.78.136.251 18:34, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Rechtshändigkeit]] 

message: Liebe Redaktion,
der Artikel Offizialdelikt leitet im Moment auf Strafantrag (Deutschland) weiter. Auch dort wird dieses Thema jedoch nur mit einem kurzen Satz behandelt. Das ist zudem problematisch, da es auch in Österreich Offizials- und Antragsdelikte gibt (wenn auch seit 2008 nicht mehr unter dieser Bezeichnung). Gibt es einfach so wenig an Quellmaterial dazu zu finden oder warum existiert kein eigener Artikel hierzu?--Nico T (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit Sicherheit lässt sich dazu ein Artikel anlegen. In meinen Augen behindern solche Weiterleitungen, die einen existierenden Blaulink vorgaukeln, entschieden eine Artikelneuanlage, weil der Artikel auch gar nicht als fehlend erkannt wird. Ich wäre fürs Löschen der Weiterleitung, damit die Wahrscheinlichkeit der Enstehung des fehlenden Artikels signifikant erhöht wird. Ich befürchte nur, dass endet wieder in zeitraubenden Diskussionen. Darauf habe ich keine Lust. Meinen Segen für einen SLA auf die Weiterleitung hast du aber. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2014 (CET)

text: (BK)"Ein Offizialdelikt (Deutschland) ist eine Straftat, die die Staatsanwaltschaft von Amts wegen verfolgen muss. Dies betrifft in Deutschland alle Verbrechen sowie die meisten Vergehen. Bei einem Teil der Vergehen handelt es sich dagegen um Antragsdelikte, bei denen entweder stets (absolute Antragsdelikte) oder im Normalfall (relative Antragsdelikte) ein Strafantrag erforderlich ist. Letztere stellen eine Mischform zu den Offizialdelikten dar." Falls das so ähnlich als sinnvolle Ergänzung angesehen wird, würde ich es mit Quelle einbauen. Ggf. noch ergänzt um: "Entgegen einem verbreiteten Rechtsirrtum ist die Rücknahme einer Strafanzeige bei einem Offizialdelikt nicht möglich." Gruß. --Tavok (Diskussion) 19:28, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wäre doch zumindest ein Anfang für einen eigenständigen Artikel "Offizialdelikt. Den letzten Satz würde ich aber so nicht reinschreiben, denn natürlich ist die Rücknahme einer Strafanzeige möglich. Dass dies einen gesetzten Anfangsverdacht nicht beseitigen kann und somit auf das Verfahren in dieser Hinsicht keine Auswirkungen hat, ist etwas anderes.--Losdedos (Diskussion) 20:06, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal einen Anfang eingestellt. Auf die feinsinnigen Abgrenzungen Strafanzeige, Strafantrag iwS, Strafantrag ieS habe ich heute Abend keine Lust mehr und es deshalb rausgelassen. Vielleicht kann ja noch mal jemand draufschauen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:47, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehr coole Sache! --Gnom (Diskussion) 22:03, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Offizialdelikt]] 

message: Ich möchte an dieser Stelle auf zwei Artikel hinweisen, die ich nicht in dem Umfang ausbauen konnte (und künftig wohl auch nicht mehr werde), wie anfangs vorgesehen: Brandstiftung (Deutschland), Schwere Brandstiftung. Vielleicht nimmt sich einer der hier Mitlesenden der Sache an. Eine eventuelle Orientierung für den Ausbau zu einem umfangreiche(re)n Artikel findet sich entweder in Schwere Körperverletzung (Deutschland) oder irgendwo innerhalb der gelöschten Unterseiten in meinem BNR (die Seite müsste von einem Administrator wiederhergestellt werden; müsste irgendwo in der Artikelwerkstatt liegen – ggf. bereits am Titel erkennbar). Gruß --134.99.36.221 11:48, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo CherryX! Ehrlich gesagt, vermisse ich deine Mitarbeit in der Redaktion Recht sehr. Ich habe nicht nachvollzogen, warum du gesperrt wurdest und es tut mir leid, dass du nicht mehr mit von der Partie bist. Ich würde sagen, auf jeden Fall sollte man bereits (halb-)fertige Arbeiten aus deinem BNR retten. Benutzer:h-stt, magst du da mal schauen? Ansonsten würde ich mich natürlich freuen, wenn du deine Arbeit fortsetzen könntest. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:37, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Brandstiftung 

message: Hallo, Wikimedia Deutschland veranstaltet ab dem 20. Februar eine Reihe von juristischen Informationsabenden. Mehr dazu von Mathias Schindler im Kurier. Katja Ullrich hat auf meine Nachfrage hin leider schon angekündigt, dass es keinen Livestream geben wird. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:35, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wir sind sehr an Feedback interessiert zu folgenden Punkten: Welche Themen und/oder Vortragenden würdet ihr gerne sehen und was ist Eure Meinung zur Frage Stream/Aufzeichnung? -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 09:44, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich als juristisch interessierter Laie dazu etwas sagen darf: Der Informationsabend wirkt auf mich als Außenstehender auf den ersten Blick nicht so sehr wie eine Informationsveranstaltung im Sinne einer Weiterbildung der Öffentlichkeit, sondern eher wie eine Veranstaltung zur Lobbyarbeit im Hinblick auf die von WMDE gewünschte Weiterentwicklung der Urheberrechts. --Zipferlak (Diskussion) 10:33, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Guter Gedanke ;-) Dank Mathias Schindler ist WMDE da ja (dankenswerterweise) immer an vorderster Front dabei. --Gnom (Diskussion) 10:49, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Oh, ich lese gerade, dass wir einem Missverständnis unterlegen sind: Die Veranstaltungsreihe richtet sich tatsächlich an politisch interessierte WMDE-Mitglieder und nicht an praktisch juristisch tätige Communitymitglieder, wenn ich Mathias' Aussage hier richtig deute. Auch gut. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nach meiner Kenntnis hat Wikimedia Deutschland (und meines Wissens auch kein anderes Chapter samt Wikimedia Foundation) eine ausformulierte Position oder Beschlusslage zur Wissenschaftsschranke. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, aber es wäre ja nicht das erste Mal, dass der Verein so eine Position bezöge. --Gnom (Diskussion) 16:29, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Vermutlich wird die nächste Positionierung eher um die Reform der Limitations/Exceptions einer zu ändernden Infosoc-Richtlinie gehen. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 16:43, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag Mein Text war grob missverständlich: Gemeint war, dass wir *keine* Positionierung zur Wissenschaftsschranke haben. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 14:03, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Juristische Veranstaltungsreihe von Wikimedia Deutschland 

message: Guten Tag, hat jemand Zeit und Muße, die Bearbeitungen, die ich zunächst - vielleicht zu rigoros - revertiert habe , noch einmal zu überprüfen? Ggf. kann einiges übernommen werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Puh, das ist in der Tat reichlich wirr... Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:08, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte die Ergänzungen auf Tatbestandsebene für hochgradig problematisch, weil der Mitarbeiter dort unterschiedliche Ebenen verquickt und Auslegungsfragen selektiv hinzufügt etc. --Hans Castorp (Diskussion) 19:45, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Ergänzungen wurden nun erneut entfernt. --Hans Castorp (Diskussion) 09:27, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Sexueller Missbrauch]] 

message: Verwende ich diese Vorlage auch bei Richtlinien? Denen geht ja im Allgemeinen die Gesetzlichkeit ab. Yotwen (Diskussion) 10:17, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Magst du kurz sagen, was du für eine Richtlinie du meinst? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:01, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sicher Benutzer:Yotwen/Kassenrichtlinie. Yotwen (Diskussion) 11:11, 13. Feb. 2014 (CET)

text:  jetzt Kassenrichtlinie 2012 --DiRit 23:02, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Infobox Gesetz passt nicht auf Richtlinien. Ich würde sie im genannten Artikel deshalb wieder löschen. --Forevermore (Diskussion) 16:55, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vorlage: Infobox Gesetz (Österreich)]] 

message: Hallo, ich bitte euch, mal folgende Änderungen von Mgrasek100 anzusehen:
*  im Artikel Richtlinie 2006/24/EG über die Vorratsspeicherung von Daten und
*  im Artikel Jugendpornografie.
Gerade letzters sieht nach man in a mission aus. Gerade sein Aussuch "Da die Strafandrohung und die jüngste Verschärfung verfassungsrechtlich noch nicht abschliessend beurteilt wurde ( da aufgrund des relativ niedrigen Strafrahmens noch keiner als Betroffener Verfassungsbeschwerde eingelegt hatte) liegt hierzu bislang nur ein Kommentar des Bundesverfassungsgerichtes vor, dass grundsätzlich seine Kritik nicht verbergen konnte. BVerfG, 06.12.2008 - 2 BvR 2369/08, 2 BvR 2380/08" grenzt mE schon an Belegfälschung, wenn man den Entscheid des BVerfG (mit dem er überigens entscheidet, Verfassungsbeschwerden nicht zur Entscheidung anzunehmen) mal selbst ansieht. Und man lese oben: mgrasek100 schreibt, Verfassungsbeschwerden seien noch gar keine eingelegt worden! 
Leider ist sowas beim angesprochenen Benutzer kein Einzelfall, wenn man sich etwa "seinen" Artikel Völkerrechtsklausel (alte Version) ansieht, der er auf seiner Benutzerseite immer noch nachtrauert. Oder das Bedürfnis, das er mal hatte, in etlichen Artikeln zu vermerken, das Reichskonkordat wäre nichtig (vgl. . Auch ohne stichhalige Quelle --Taste1at (Diskussion) 18:02, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Verfassungsgericht hat die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung, weil der Beschwerdeführer nicht dargelegt hat, Betroffener zu sein. ( da aufgrund des relativ niedrigen Strafrahmens noch keiner als Betroffener Verfassungsbeschwerde eingelegt hatte) stimmt also. syrcroпедия 18:22, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aber die wesentliche Frage ist doch: Wo hatte das Bundesverssungsgericht denn "seine Kritik nicht verbergen" können, wie Mgrasek100 behauptet?? Das ist ja der wesentliche Punkt: er unterstellt dem Bundesverfassungsgericht etwas, was dieses so nie geasgt hat! --Taste1at (Diskussion) 18:49, 22. Feb. 2014 (CET)

text: PS: Das war auch nur ein Beispiel seiner Arbeitsweise. Oder bist du etwa der Meinung, dass der Beitrag in der eingebrachten Form tragbar (also: eine Verbesserung des Artikels) war? --Taste1at (Diskussion) 19:05, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Noch eine kurze Ergänzung zum weiteren Verlauf möchte ich noch diesen Diskussionsbeitrag von Mgrasek100 hinweisen. --Taste1at (Diskussion) 21:54, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Benutzer ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. Er scheint die Qualität seiner juristischen Expertise völlig unangemessen einzuschätzen. --Malabon (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Er hat seine Beiträge wieder hineinrevertiert. Könnte ihn da mal wer ansprechen - ich will da in keinen Editwar reinschlittern. --Taste1at (Diskussion) 22:31, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Ein weiteres Problem ist auch, dass er an seinen Änderungen, die dann auch mit diversen Bausteinen versehen wurden, dann irgendwann sein Interesse verliert und weiterzieht, vgl. z.B. ,  oder . --Taste1at (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mgrasek100 

message: Ich sitze seit geraumer Zeit an mehreren Wikibooks zur Vorbereitung auf das 2. Staatsexamen. Insbesondere das Zivilprozessrecht ist schon recht weit gediehen und ich würde einzelne, bereits vollständige Kapitel gern bei den entsprechenden Wikipedia-Artikeln als Literaturhinweis verlinken (also z.B. den Artikel Nebenintervention mit dem Kapitel Zivilprozessrecht im 2. Staatsexamen: Nebenintervention. Nachdem ich in der Frage natürlich nicht unvoreingenommen bin: Gibt es Einwände? --Ildottoreverde (Diskussion) 18:18, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das solltest Du am besten die jeweiligen Hauptautoren der Wikipedia-Artikel direkt fragen. An sich sehe ich keinen Grund, Wikibooks nicht in den Weblinks aufzuführen, im Gegenteil. Danke sehr für Deine Mühe!--Aschmidt (Diskussion) 14:43, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe auch keine generellen Einwände; es muss eben nur im Einzelfall geprüft werden, ob der Hinweis hilreich ist. Auch von mir vielen Dank für das tolle WikiBook-Projekt! :-) -- toblu [?!] 19:24, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich verfolge mal die These, dass spezifische zivilprozessuale Probleme in der Wikipedia tendenziell von Studenten, Referendaren, Anwälten oder gar Richtern aufgerufen werden, die im Regelfall von einer examens-/praxisgeleiteten Darstellung profitieren und werde dementsprechend verlinken. Und natürlich freut mich der Dank :) --Ildottoreverde (Diskussion) 18:09, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung jur. Artikel auf Wikibooks 

message: Nachdem das mit dem Feedback hier ja wunderbar funktioniert: Im Moment (und seit Jahren) existiert ein Artikel Schiedsverfahren, der sich mit allen möglichen Streitbeilegungsmechanismen beschäftigt und ein Artikel Schiedsgericht, der im Detail auf Schiedsverfahren im Sinne des §§ 1025 ff. ZPO eingeht. Mein Vorschlag wäre, den Abschnitt zur privaten Schiedsgerichtsbarkeit im Artikel Schiedsverfahren zu weit zu kürzen, dass nur noch ein Verweis auf Schiedsgericht und eine kurze Zusammenfassung stehen bleibt. Der Artikel wäre damit in erster Linie eine Art Wegweiser.
Gleichzeitig muss der Artikel "Schiedsgericht" um einiges ergänzt werden (v.a. Investitionsschiedsgerichtsbarkeit als aktuelles Reizthema), was ich bei der Gelegenheit auch gleich erledigen würde. Vorteil wäre weniger redundante Information und gleichzeitig gingen wir sicher, dass niemand den eigentlichen Artikel übersieht und sich mit der ohnehin schon knappen Zusammenfassung begnügen muss. Gibt es Einwände? --Ildottoreverde (Diskussion) 15:13, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Redundanz abzuarbeiten, ist sicher super. Bist du sicher, dass es richtig ist, das "Schiedsgericht" zum Hauptartikel zu machen - und nicht vielleicht umgekehrt? Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:08, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das richtige Lemma wäre Schiedsrichterliches Verfahren.--Aschmidt (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt insofern als das der präzisere Begriff ist, dürfte allerdings für mehr Verwirrung sorgen als Klarheit bringen: In mehreren Jahren doch recht intensiven Kontakts zu Praxis und Wissenschaft habe ich den Begriff noch nie jemanden verwenden gehört oder - außerhalb der ZPO - gelesen. Schiedsgericht scheint mir der passendere Hauptartikel zu sein, weil eben auch andere Schiedsstellen (nicht bindende) "Schiedsverfahren" durchführen, auch wenn die nicht dieselbe Bedeutung haben mögen. --Ildottoreverde (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der gesetzliche Begriff ist immer das richtige Lemma, zumal es viele verschiedene Schiedsgerichte gibt, vom ZPO-SG über das ICSID bis hin zum WP:SG...--Aschmidt (Diskussion) 22:58, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei deutschen Rechtsinstituten würde ich dir da zustimmen - Schiedsverfahren sind aber ein internationales Phänomen und der Artikel soll gar nicht nur oder in erster Linie auf die ZPO eingehen. Je mehr ich drüber nachdenke... Wie wäre es mit einem Lemma Schiedsgerichtsbarkeit, das dann knapp alle Streitbeilegungsmechanismen erläutert, die unter den Begriff gefasst werden und auf die entsprechenden Einzelartikel verweist (privatrechtliche Schiedsgerichtsbarkeit / Investor-Staat / zwischenstaatlich / Vereine / Parteien)? --Ildottoreverde (Diskussion) 23:58, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mein Jauernig schreibt vom Schiedsgerichtsverfahren, mein Thomas/Putzo/Reichold in der Einleitung vom Schiedsverfahrensrecht. Das Lemma können wir aber nicht frei wählen, gerade wenn die Literatur uneinheitlich ist, sollte man sich für das deutsche Recht an das Gesetz halten. Für einen allgemeinen Überblicksartikel über alle Formen von Schiedsverfahren in allen Rechtsordnungen könnte Schiedsgerichtsbarkeit geeignet sein – wobei es noch nicht lang her ist, daß jemand so einen Überblick über außergerichtliche Streitbeilegung (Alternative Dispute Resolution) schreiben wollte? Ah, das war dieser Entwurf hier. Vielleicht könntet Ihr Euch abstimmen, wer was übernimmt?--Aschmidt (Diskussion) 00:58, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir sind wie gesagt bei nationalrechtlichen Themen völlig d'accord, was das Lemma angeht. Ein Artikel über die in aller Regel internationale private Schiedsgerichtsbarkeit sollte und kann sich aber nicht in erster Linie mit dem deutschen Recht beschäftigen wenn man das Phänomen auch nur im Ansatz erklären möchte. Dann fass ich zusammen: Der Artikel Schiedsverfahren wird Wegweiser für alle Arten Streitbeilegungsmechanismus die man so bezeichnet, der Artikel Schiedsgerichtsbarkeit wird Wegweiser für alle Arten Schiedsgerichte und deren zugrunde liegendes Recht, der Artikel "Schiedsgericht" kann entweder entfallen oder nur spezifisch auf die Eigenheiten des Gremiums Schiedsgericht abstellen. Ein Lemma "schiedsrichterliches Verfahren" bliebe dann für das spezifisch deutsche Recht, sollte es einen eigenen Artikel rechtfertigen. Im Übrigen werd ich mich mit AxelHellinger in Verbindung setzen, wobei es nicht so aussieht als wäre da im letzten halben Jahr viel passiert. --Ildottoreverde (Diskussion) 11:06, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schiedsgericht / Schiedsverfahren 

message: Hat jemand Zeit und Lust, sich den Artikel anzuschauen, insbesondere die kurze Ausführung zum Thema "Umgestaltung" (Parodie etc) erscheint mir in der Begründung falsch. Parodien (mit hinreichendem inneren Abstand) werden von der Rechtsprechung als freie Benutzung angesehen, nicht als selbständiges Werk ohne Bezug zur Vorlage. Johannes, liest du hier (noch) mit? Grüße --h-stt !? 14:30, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich kenne mich damit (noch) zu wenig aus. Aber: Sind die Literaturhinweise ein Aprilscherz? Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auch der Weblink ist nett. Erinnert ich an den Artikel Informationsfreiheit. Aber versuche mal, das richtigzustellen gegen unsere Nerds. Keine Chance. Bonne nuit.--Aschmidt (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2014 (CET)

text: H-stt, was war da los? Und Aschmidt, magst du etwas weniger schlechte Stimmung verbreiten? Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:52, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zu meinem damaligen Edit weiß ich auch nicht mehr mehr, als das was im Edit-Kommentar steht. Wahrscheinlich hätte ich damals alle Literaturangaben rausnehmen sollen, aber genauer kann ich dir das nicht mehr sagen. Grüße --h-stt !? 18:00, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Wahrscheinlich", H-stt? Bei Büchern zum Baurecht? Schmunzelnden Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja, es gibt ja auch im Baurecht immer wieder die Debatte darüber, wann ein Architekt sich gegen den späteren Umbau eines von ihm entworfenen Bauwerks wehren kann. Deshalb ist es nicht völlig auszuschließen, dass in Baurechtsliteratur auch irgendwo zwei Sätze oder Absätze zum Thema stehen. Aber darauf kann man natürlich nicht den ganzen Artikel stützen. Grüße --h-stt !? 18:18, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Bücher behandeln öffentliches Baurecht. Ich war mal mutig ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Bearbeitung (Urheberrecht)]] 

message: Hallo zusammen,
ich möchte den Bereich Kündigung (deutsches Arbeitsrecht) ein wenig umgestalten.
Könntet ihr mir hier helfen?
--RAFrankLabisch (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gern. Was möchtest du denn tun? Geht es um die Auslagerung von betriebs-, verhaltens- und personenbedingter Kündigung? Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe auch Betriebsbedingte Kündigung und meine Disk. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:52, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Eine Enzyklopädie ist keine Fallsammlung. Wenn Du so etwas schreiben möchtest, solltest Du Dich bitte auf Wikibooks betätigen. Verlinkung von WP nach WB ist in den Weblinks mit Vorlage möglich. Ein großer Artikel kann aufgeteilt werden, aber das sollte mit Bedacht geschehen. Wir haben leider schlechte Erfahrungen mit dem Zerstückeln von Artikeln gemacht. Außerdem wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du bitte auf Deiner Benutzerseite die URL zu Deiner beruflichen Website entfernen würdest, denn das ist Werbung und wird nicht gern gesehen. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 01:18, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was bringt dich darauf, dass RaFrankLabisch eine Fallsammlung anlegen will? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Nur zu - früher oder später räumen wir schon auf, falls nötig ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:20, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Bitte entferne den Link zu Deiner beruflichen Website von Deiner Benutzerseite und bitte sieh davon ab, irgendwelche Fälle hier hineinzutragen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Falldarstellungen und -diskussionen und Veranschaulichen usw. gibt es in einer Enzyklopädie nicht, das ist gibt es in Lehrbüchern, und die werden auf Wikibooks geschrieben, nicht hier.--Aschmidt (Diskussion) 20:57, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde empfehlen, dass wir die beiden Artikel erst einmal in deinen Benutzernamensraum verschieben. Wenn du magst, können wir mal telefonieren, und dann klären wir ein paar grundsätzliche Fragen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:57, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Habe die beiden Artikel in den Benutzernamensraum (BNR) verschoben, da kannst du dich austoben. Ruf mich später gern an, du müsstest eine E-Mail bekommen haben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:34, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Wunderbar, schönes Wochenende! Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:49, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Ich bin so gar kein Arbeitsrechtler, aber das liest sich prima. Ein paar Kleinigkeiten (Typos, Punkte nach statt vor Fußnoten, unverlinkte Paragraphen) kann man noch machen, aber das passiert nach dem Entlassen in die freie Wildbahn vermutlich ganz von allein ;) Etwas sorgt mich die Redundanz zum Artikel Sozialauswahl - wie man mit sowas umgeht, wissen die alteingesesseneren Wikipedianer aber besser. Danke für die viele Arbeit! Oh, und gib Bescheid wenn man dir mit Fundstellen aushelfen kann (NZA-RR 2000, 281 z.B. der nur indirekt zitiert wird). --Ildottoreverde (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Guter Artikel mit viel Literatur und Rspr. Danke sehr. – Aber eine kritische Nachfrage beim ersten Google-Check: Die textliche Übereinstimmung mit http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Sozialauswahl.html ist zufällig oder gewollt? Facepalm – sehe gerade: Ist von Sozialauswahl übernommen… okay. Tut mir leid.--Aschmidt (Diskussion) 20:13, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Kündigung (deutsches Arbeitsrecht)]] 

message: Ich weiß, normalerweise müsste ich das unter Artikelwünsche tun, aber in Anbetracht der Bedeutung dieses Lemmas möchte ich an dieser Stelle gern fragen, ob sich hier nicht jemand Fachkundiges findet, der geneigt wäre, zumindest einen Anfang zu machen. Wäre schade, wenn etwas so Wesentliches nicht Bestandteil des Fachbereichs würde. Herzlichen Dank vorab für eure Rückmeldungen,--Der Spion (Diskussion) 13:59, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Begriff noch nie gehört - auch Google hilft mir nicht weiter. Was bedeutet der Begriff? Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schau mal hier reicht m.E. selbst für einen Stub nicht aber gibt eine Idee, worum es geht. Das und das könnte auch weiterhelfen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Außerdem: Konrad Hesse, Grundzüge, 19. Aufl., Rn. 501. Danach: Steiner und Grimm, VVdStRL 1984, 7, 46.--Aschmidt (Diskussion) 22:57, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na dann mal los, Tavok und Aschmidt ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oh, da muß ich Dich leider enttäuschen, lieber Gnom, denn ein Artikel zu so einem Thema kommt nur in Betracht, wenn man sich wirklich mit der Literatur auseinandergesetzt hat, und darunter verstände ich ein paar Wochen bis Monate eingehendes Studium, für die ich bis auf weiteres leider keine Zeit habe. Ich stelle Dir oder Tavok aber natürlich gerne den Absatz aus dem Hesse zur Verfügung, denn das Thema war damals schon lehrbuchreif und ist daher auf alle Fälle für WP relevant. Ich hoffe, die Stimmung steigt dadurch wieder ein wenig? ;)--Aschmidt (Diskussion) 23:48, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das klingt doch immer hin schon nach einer Idee. Vielen Dank für eure Stellungnahmen. Zugegeben, ich hätte gedacht, der Begriff wäre auch bei Google geläufiger...--Der Spion (Diskussion) 19:05, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Letzteres kann nicht sein, denn die Hochzeit der Debatte darum war in den 1980er Jahren, und das war lange vor Google, und seitdem wird das Thema höchstens noch in Dissen, Hand- und Lehrbüchern angesprochen und auf die alten Veröffentlichungen verwiesen. Mußt Du also in die Bibliothek gehen.--Aschmidt (Diskussion) 20:00, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mal sehen, ob/ wann ich Zeit dazu finde. Gruß,--Der Spion (Diskussion) 15:21, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Kulturverfassung]] 

message: Ist eine Einrückung gleichbedeutend mit einer Veröffentlichung ? Siehe z. B. § 50 BGB.
Wenn ja: Warum gibt es diesen Spezialbegriff ? Falls das einfach nur eine veraltete Form von Veröffentlichung ist, koennte man das - mit Quelle - dort schreiben und entweder einen Redirect anlegen oder eine BKL, die auch auf Einzug (Typografie) und Einrückungsstil verweist.
Falls das aber ein eigenstaendiger Begriff fuer eine besondere Art der Veröffentlichung ist, hat dieser moeglicherweise einen eigenen kurzen Artikel verdient ?  -- Juergen 80.132.136.99 02:28, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie man im Duden lesen kann, heißt "einrücken" auch "(einen Text oder eine Anzeige) in der Zeitung veröffentlichen". Wusste ich vorher nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:43, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke. Jetzt habe ich das in den Artikel eingefuegt und eine Weiterleitung angelegt.  -- Juergen 80.132.185.124 01:33, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei einem Wort das laut Duden 4 Bedeutungen hat von der unbekanntesten eine Weiterleitung anzulegen halte ich für problematisch. Wenn dann gehört da eine BKL hin. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:43, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Besser so ? Vielleicht moechtest Du noch weitere Bedeutungen hinzufuegen ?  -- Juergen 80.132.178.178 08:33, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einrückung 

message: Das wäre für Dich als Experte bestimmt ein Thema für einen neuen Artikel. Hier --> Auswahlverfahren steht nämlich nix dazu. Gruß --Pittimann Glückauf 13:03, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meinst Du unter dem Gesichtspunkt des AGG (ArbG Hamburg Urteil vom 26.1.2010, 25 Ca 282/09) oder die Konkurrentenklagen im Zusammenhang des beruflichen Zulassungswesens im öffentlichen Dienstrecht? Gruß --RAFrankLabisch (Diskussion) 13:07, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Frank, ich bin kein Jurist nur ein ehemaliger (langjähriger) Betriebsrat. Entscheide Du selber wie es am besten ist. Ggf. sind ja vielleicht auch zwei Artikel möglich. Gruß --Pittimann Glückauf 13:16, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hey das ist schon zu hören, ich kenne viele Betriebsräte die im BetrVG "fitter" als so mancher Fachanwalt sind! Zum Thema: Das ist alles sehr komplex, ich nehme es mal ins Portal mit auf, wenn sich kein Freiweilliger findet, mach ich das auch gerne, muss aber zunächst noch die wichtigen Begriffe hier bearbeiten. Gruß --RAFrankLabisch (Diskussion) 14:16, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Auswahlverfahren (Arbeitsrecht)]] 

message: Hallo allerseits, Steuerehrlichkeit ist bekanntlich in den jüngsten Tagen in Deutschland ein Begriff, den man gerne auf Wikipedia nachschlagen würde. Unglücklicherweise wird der Begriff in einen #Rediect verbogen. Macht das Sinn? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein; ich halte den Redirect auf das Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit für äußerst unsinnig. Für einen Artikel eigenen wäre das Wort aber etwas mager: Mehr ein Wörterbucheintrag, wie "Steuerehrlichkeit bedeutet, dass jemand seine Steuern bezahlt.", wird wohl nicht zu sagen sein. Eventuell wäre aber ein Redirect auf das Gegenteil, also auf Steuerhinterziehung oder Abgabenhinterziehung, sinnvoll. --Taste1at (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Vielleicht ist auch der Artikel Steuerpflicht als Ziel geeignet. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:29, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wieso führt das Lemma [[Steuerehrlichkeit]] auf ein deutsches Gesetz? 

message: Wollen wir den Artikel nun löschen? Ist ja in Betriebsbedingte Kündigung integriert. Gruß --RAFrankLabisch (Diskussion) 11:48, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht löschen, sondern Weiterleitung.--Aschmidt (Diskussion) 12:34, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Perfekt, Danke ! Gruß --RAFrankLabisch (Diskussion) 12:50, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Wo sind denn die „Kleinbetriebe“ geblieben? --Hans Haase (有问题吗) 13:30, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Hans, was meinst Du genau? Im Kleinbetrieb gibt es keine Sozialauswahl vgl. § 23 KSchGGruß --RAFrankLabisch (Diskussion) 14:13, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Genau das stand vorher im Artikel. Ein Satz im Artikel darüber kann nicht schaden. --Hans Haase (有问题吗) 21:32, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Der vollständige! ehem. Artikel „Sozialauswahl“ wurde eben eingepflegt, da die bezeichneten Infos + aktuelle Urteile  + Wikilinks fehlten. Grüße --Ambo35 (Diskussion) 22:41, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke Dir, ich werde im laufe der Zeit noch weitere Nachweise und Volltextquellen nachliefern, Gruß--RAFrankLabisch (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke Dir dafür im voraus.--Ambo35 (Diskussion) 01:56, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Gibt es einen Grund, warum unter der Überschrift Kündigungsschutz in Kleinbetrieben und Arbeitnehmerüberlassung (Zeitarbeitsunternehmen) keine Wiki-Unterüberschriften, sondern fettgedruckte Überschriften stehen? --Ildottoreverde (Diskussion) 15:30, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weil ich ein Anfänger bin :-) Habe es gerade korrigiert. --Gruß Frank • Diskussion 15:44, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sozialauswahl 

message: Hallo zusammen, in diesem Artikel sind sehr viele Ungenauigkeiten. Ich würden diesen gerne sehr umfangreich umgestalten. Erst im BNR oder gleich live umsetzen?--Gruß Frank • Diskussion 23:47, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, letztlich muss der Artikel eh nach Versetzung (deutsches Arbeitsrecht). Im BNR hast du halt die Möglichkeit, auch Halbfertiges erstmal stehen zu lassen und erntest bei (Anfänger-)Fehlern weniger böse Blicke ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:17, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja dann mache ich das auch so, ihr seid aber alle Willkommen auch in meinem BNR mitzuhelfen den Artikel zu verbessern.:-)--Gruß Frank • Diskussion 10:44, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Versetzung (Arbeitsrecht) 

message: Nomem est omen, was meint ihr?--Gruß Frank • Diskussion 23:33, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deine Lernkurve ist ehrlich gesagt schon enorm. Falls dir langweilig ist: Hilfe:Index, da findest du fast alles, was es gibt. Meine persönliche Merkhilfe findest du unter Benutzer:Gnom/Stichwortverzeichnis. Ansonsten führen wir solche Diskussionen lieber woanders, hier auf PD:R finden ja sonst wichtigere Beredungen statt ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:27, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nee ich meine dass wir vom Fachbereich Recht als gemeinsammes Projekt mal alle Regeln sammeln und kodifizieren. Mir fällt auf, dass diese sehr verstreut sind und es somit schwierig ist. Viele admins haben dann eigene Listen, aber eine allgemeine Kodifikation wäre doch klasse? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 00:52, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Wao, Danke, das sieht wirklich Beeindrucken aus. Ich stelle mir vor, dass wir das "Regelwerk" nach Artikeln und Abschnitten ordnen. Das schafft transparente Regelungen auf die dann immer verwiesen werden kann. Ich bin ohnehin ein sehr großer Freund von transparenz...--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 10:06, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oh, zum Thema Transparenz habe ich ja einen eigenen Abschnitt auf meiner Benutzerseite, da bin ich ganz bei dir. Nur fange ich im Kleinen an ;-) Wenn du hier einen wie auch immer gearteten Kodex aufbauen möchtest, solltest du vielleicht mal mit Lómelinde sprechen, oder? Ich sage dir aber jetzt schon: Das ist ein Projekt für ein anderes Leben... Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:47, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Friedrich Carl von Savignyrcro 10:51, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wer ruft da nach mir? Im Grunde ist auch das ein wenig mein Ziel, Richtlinien und Regeln leichter auffindbar zu machen und längerfristig diese auch zu überarbeiten, verständlicher zu machen auf Aktualität prüfen … Ja das ist wohl mehr als einer im Leben schaffen kann, aber ich denke es ist der richtige Weg. Ja zu viele Regelungen sind leider widersprüchlich, noch bin ich beim Ausmisten (man verzeihe diesen Ausdruck, jede der Seiten ist oder war sicher mal wichtig) und vollständig ist meine Liste auch nur bedingt, da ständig neue Seiten im WPNR erstellt werden, die allerdings meistens eher keine Richtlinien darstellen. Wir arbeiten auch noch daran diese Seiten dem passenden Namensraum zuzuordnen, also technische Hilfe in den HNR und Wikipediarichtlinien, Grundsätze etc. in den WPNR. Das wird noch eine ganze Weile dauern, bis es irgendwann eventuell brauchbar sein wird. Benutzen dürft ihr diese Seite alle gern. Ich versuche sie auch immer einigermaßen aktuell zu halten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Syrcro hat natürlich (wie so oft) Recht. Und danke dir, Lómelinde! Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:07, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, Syrcro bringt sehr viele beachtliche Argumente vor! Viele dieser Fragen hatte ich mir auch direkt bei Schreiben dieser Idee gestellt. Aber was ist Wikilawyering? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 14:47, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Auch da würde dir meine Unterseite vielleicht weiterhelfen, ich tippe mal das hier Wikilawyering, nu ja auch solche Seiten haben wir, ich habe die noch nie angesehen oder benötigt, aber es gibt sie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Wenn man den Wald vor Bäumen nicht sieht, entschuldige die Frage facepalm--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 15:09, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kodifikation Wikipedia Grundsätze 

message: Relevanz
Wikipedia:Relevanzkriterien
** Unternehmen
** Vereine, Verbände, Organisationen
** Personen allgemein, Bands und Musiker
** Websites
Allgemein:
* Wikipedia:Artikel
* Wikipedia:Dein erster Artikel
* Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
* Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
* Wikipedia:Belege
* Wikipedia:BNS
Löschgrund Werbung:
* Wikipedia:Grundprinzipien
* Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3
* Wikipedia:Neutraler Standpunkt
* Wikipedia:Interessenskonflikt
* Benutzer:LKD/V/Firma
Wo finde ich noch mehr, gibt es eine Seite?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 00:17, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deine Lernkurve ist ehrlich gesagt schon enorm. Falls dir langweilig ist: Hilfe:Index, da findest du fast alles, was es gibt. Meine persönliche Merkhilfe findest du unter Benutzer:Gnom/Stichwortverzeichnis. Ansonsten führen wir solche Diskussionen lieber woanders, hier auf PD:R finden ja sonst wichtigere Beredungen statt ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:27, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nee ich meine dass wir vom Fachbereich Recht als gemeinsammes Projekt mal alle Regeln sammeln und kodifizieren. Mir fällt auf, dass diese sehr verstreut sind und es somit schwierig ist. Viele admins haben dann eigene Listen, aber eine allgemeine Kodifikation wäre doch klasse? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 00:52, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Wao, Danke, das sieht wirklich Beeindrucken aus. Ich stelle mir vor, dass wir das "Regelwerk" nach Artikeln und Abschnitten ordnen. Das schafft transparente Regelungen auf die dann immer verwiesen werden kann. Ich bin ohnehin ein sehr großer Freund von transparenz...--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 10:06, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oh, zum Thema Transparenz habe ich ja einen eigenen Abschnitt auf meiner Benutzerseite, da bin ich ganz bei dir. Nur fange ich im Kleinen an ;-) Wenn du hier einen wie auch immer gearteten Kodex aufbauen möchtest, solltest du vielleicht mal mit Lómelinde sprechen, oder? Ich sage dir aber jetzt schon: Das ist ein Projekt für ein anderes Leben... Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:47, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Friedrich Carl von Savignyrcro 10:51, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wer ruft da nach mir? Im Grunde ist auch das ein wenig mein Ziel, Richtlinien und Regeln leichter auffindbar zu machen und längerfristig diese auch zu überarbeiten, verständlicher zu machen auf Aktualität prüfen … Ja das ist wohl mehr als einer im Leben schaffen kann, aber ich denke es ist der richtige Weg. Ja zu viele Regelungen sind leider widersprüchlich, noch bin ich beim Ausmisten (man verzeihe diesen Ausdruck, jede der Seiten ist oder war sicher mal wichtig) und vollständig ist meine Liste auch nur bedingt, da ständig neue Seiten im WPNR erstellt werden, die allerdings meistens eher keine Richtlinien darstellen. Wir arbeiten auch noch daran diese Seiten dem passenden Namensraum zuzuordnen, also technische Hilfe in den HNR und Wikipediarichtlinien, Grundsätze etc. in den WPNR. Das wird noch eine ganze Weile dauern, bis es irgendwann eventuell brauchbar sein wird. Benutzen dürft ihr diese Seite alle gern. Ich versuche sie auch immer einigermaßen aktuell zu halten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Syrcro hat natürlich (wie so oft) Recht. Und danke dir, Lómelinde! Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:07, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, Syrcro bringt sehr viele beachtliche Argumente vor! Viele dieser Fragen hatte ich mir auch direkt bei Schreiben dieser Idee gestellt. Aber was ist Wikilawyering? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 14:47, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Auch da würde dir meine Unterseite vielleicht weiterhelfen, ich tippe mal das hier Wikilawyering, nu ja auch solche Seiten haben wir, ich habe die noch nie angesehen oder benötigt, aber es gibt sie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Wenn man den Wald vor Bäumen nicht sieht, entschuldige die Frage facepalm--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 15:09, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorhandene Artikel mit Grundsätzen 

message: Hallo, kann mal wer darfauf einen Blick werfen; Mgrasek100 versucht beharrlich, seine "Beiträge" reinzurevertieren:
* Diskussion:Richtlinie 2006/24/EG über die Vorratsspeicherung von Daten #Mein Revert
Momentan ist der Artikel gesperrt, jemand sollte Mgrasek100 mal ansprechen, da er immer noch völlig lernresistent ist. --Taste1at (Diskussion) 22:00, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist echt krass was der Benutzer so schreibt, ich weiß garnicht so recht wie man damit umgehen soll, in der Regel ist bearbeiten wirklich besser als löschen, aber bei so vielen fragwürdigen Ausführungen wird das schwierig. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 00:24, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Benutzer ist mir auch schon negativ aufgefallen, was ich auch schon einmal hier angesprochen hatte und gebeten hatte, ob sich jemand mit entsprechenden "social skills" an den Nutzer ranwagen mag, damit aus seiner Mitarbeit auch ein Gewinn für die Wikipedia entsteht. Gegenwärtig habe ich schlicht den Eindruck, dass der Großteil seiner Edits erheblich mehr Schaden als Nutzen bringt. Es ist ja nicht so, dass die Beiträge wirklich ausbau- und verbesserungsfähig sind (was ja ganz normal wäre, nobody is perfect, zudem ist's hier ein wiki). Aber diese Beiträge sind sprachlich wie inhaltlich derart im Argen, dass eigentlich kaum etwas wirklich verwendbar ist (so war es z.B. beim Artikel Mellacher v. Österreich, wobei ich die Relevanz auch eher zweifelhaft finde). Im Ergebnis sieht es dann so aus, dass andere Nutzer massig Zeit aufwenden müssen, um halbwegs enzyklopädiefähige Texte daraus zu machen. Das ist aber dann auch immer Zeit, die für eigentlich viel sinnvollere Artikelarbeiten etc. fehlt. Erzer (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Erzer: Er versucht jetzt, mich auf den Benutzerdisks von Admins anzuschwärzen (, ). Kannst du dich dort auch mal äußern, um zu zeigen, dass meine Meinung über Mgrasek100s Beiträge keine Minderheitenmeinung ist.--Taste1at (Diskussion) 11:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich will mich jetzt ungern in irgendwelche Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten einklinken, bei denen ich von der dort konkreten Problematik keine Ahnung habe. Ggf. kannst du aber ja auch auf die Beiträge verschiedener User hier im Portal Recht verweisen. Mgrasek100 benutzt m.E. gerne juristisch(klingend)e Formulierungen, die es juristischen Laien manchmal schwer machen dürften, die ganz erheblichen sprachlichen und inhaltlichen Mängel sogleich zu erkennen. Sofern sich aber die Fachkundigen hier aus dem Portal zu den Beiträgen geäußert haben, scheint mir die Sache allerdings recht klar. Erzer (Diskussion) 12:02, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mgrasek100 reloaded