Diskussion:Rot-Grün-Sehschwäche/Archiv

message: Habe den Link zu http://www.ichbinfarbenblind.de entfernt. Bitte nicht wieder aufnehmen – die Site besteht zu 99% aus Nonsens! Die Beispiele in der Galerie sind voellig unsinnig (die Bilder unterscheiden sich auch für einen R/G-Schwachen sehr deutlich). Der einzige sinnvolle Link auf der Site ist der zu http://www.kcl.ac.uk/teares/gktvc/vc/lt/colourblindness/plate1.htm, und den habe ich jetzt in den Artikel aufgenommen. -- 141.30.230.88 19:14, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hi, habe den Artikel Farbenfehlsichtigkeit erstellt. Hatte im Internet gelesen, dass Menschen mit defekten L-Zapfen die Rot/Grün-Sehschwäche haben. Gilt auch der Umkehrschluss: haben alle Menschen mit Rot/Grün-Sehschwäche defekte L-Zapfen?
: Nein. Meist ist entweder der L- oder der M-Zapfen beschädigt oder fehlt. Ruru 13:26, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Protanope sind Menschen, denen der L-Zapfen fehlt. Deutanopen fehlt der M-Zapfen. Bei Schädigungen des L-Zapfens spricht man von Protanomalie, bei Schädigung des M-Zapfens von Deutanomalie. Blauzapfenmonochromasie bezeichnet das völlige Fehlen der M- und L-Zapfen. Am häufigsten findet man beim Menschen die Deutanomalie. Ruru 13:26, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Farbenfehlsichtigkeit]] 

message: Aufgrund der Entstehung durch eine genetisch vererbte Pigmantvariante und der weiten Verbreitung in der männlichen Bevölkerung in der Regel ohne jede praktische Auswirkung, mal abgesehen dass
* Farbsehtests nicht bestanden werden können
* eine geänderte Wahrnehmung bestimmter Farbtöne gegenüber der Mehrheit der Bevölkerung besteht.
Mit gleichem Recht müssten in Deutschland rote Haare, Mongolenfältchen an den Augen oder eine Körpergröße von Männern >2m  auch als "Fehler"  angesehen und behandelt werden. 
Es ist zu diskutieren, ob es sich nicht um eine Diskriminierung ohne wissenschaftliche Grundlage handelt, wenn die "Rot-Grün-Schwäche" als Ausschlusskriterium für Berufe, wie den Polizeidienst herangezogen wird.
:Schlimmer noch: Das Blau-Gelb-Farbensehen (was Rot-Grün-Blindheit bedeutet) ist bei *allen* Säugetieren verbreitet, das Rot-Grün-Farbensehen ist eine entwicklungsgeschichtlich junge Errungenschaft, die alle Affen (einschließlich Mensch) gemeinsam haben. Quelle: http://www.mpibpc.gwdg.de/groups/pr/PR/01_07/retina.html und Martin, Lee, White, Solomon, & Rüttiger, Nature 410, 933-936 (2001) Dort ist auch nochmal ein kurzer Abriss Physiologie des Farbensehens insgesamt aufgeführt. W.ewert 15:17, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Fehler" oder  genetische Variante ? 

message: Ich halte die ganze Diskussion über die Frage, ob Farbfehlsichtigkeit Fehler oder einfach Variante ist, für Klinkefiesterei. Eine Variante im weiteren Sinne ist sie auf jeden Fall, wie alle genetischen Besonderheiten, von harmlosen bis zu tödlichen. Grundsätzlich ist davor zu warnen, dass man sich mit Händen und Füßen gegen die Bezeichnung "fehl-" verwahrt und "Farbanderssichtig" bevorzugt. Sehr PC-beflissene sollen ja sogar für völlig Blinde das Wort "anders Sehende" vorgeschlagen haben, was die Frage aufwirft, was dann ein "Andersdenkender" sein soll. Auch dieses "Menschen mit Behinderung" statt "Behinderter" ist eher verkrampft und eigentlich ein Zurückweichen vor denen, die letzteres Wort als Schimpfwort benutzen. Wer partout nicht als Behinderter gelten will, weil er das für eine Diskriminierung hält, rüttelt nicht an der grundsätzlichen Bereitschaft seiner Gesellschaft, Behinderte zu diskriminieren, sondern nimmt daran teil.
Natürlich gibt es bei der Farbwahrnehmung kein objektives "Richtig" oder "Falsch" (objektiv, also Beobachterunabhängig, können Farben gar nicht sein, nur Wellenlängen) und sieht Jeder die Farben etwas anders, und der so genannte Normalbeobachter bei Farbmetrik (wobei sogar der 2°- vom 10°- N.-B. unterschieden wird) ist eine dem Objektivierungsbestreben geschuldete Hilfskonstruktion, bestenfalls  eine Art Durchschnitt. Aber die meisten Menschen "knubbeln" sich eben bei diesem Durchschnitt, und eine wesentliche Abweichung davon ist dann, wenn sie dem Betroffenen zum Nachteil gereicht, erst einmal ein Fehler bzw. eine Behinderung. Das hat weder etwas mit Minderwertigkeit noch auch nur mit verringerter Lebenstüchtigkeit zu tun, denn man kann sie ganz oder zumindest teilweise kompensieren, teliweise, indem man Stärken für sich entdeckt, die andere nicht haben oder nicht entwickelt haben. In Sachen Sport könnte kein "Normalo" einem paralympischen Athleten das Wasser reichen, und, je nach Disziplin, wird ein Paralympionike gar manchen Olympioniken vielleicht übertreffen.--Slow Phil 15:08, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Political Correctness als 'Diskriminierung mit freundlichem Gesicht' 

message: Ich fand den Artikel ausgesprochen lesenswert, anschaulich und ausreichend illustriert. Mein Kompliment. Solche Artikel würde ich gerne häufiger lesen. Deshalb von mir ein
* urbach
* norro 13:07, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Für alle Betroffenen jetzt neu:
 --FGodard ✉ 22:33, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nana, die rote Schrift auf grünen Grund ist mitnichten so gemeint, dass ich sie nicht lesen könne, sondern zur Verdeutlichung der Farben rot und grün... und natürlich als auffällig. --FGodard ✉ Bewertung 18:11, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Babel-Baustein 

message: Das alte Lemme war doch richtig. Farbblindheit (Anopie) ist was anderes als Farbschwäche (Anomalie). Bei der Blindheit fehlen die entsprehenden Zapfentypen, bei der Schwäche sind sie vorhanden, haben aber andere Absorptionsmaxima. - Der Artikel sollte  mit Farbenfehlsichtigkeit abgeglichen werden und dahingehend dringend überarbeitet werden, vielleicht lohnt sich eine Aufteilung in zwei Lemmata. -Hati 10:06, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sind die Bilder jetzt irgendwie sabotiert worden?
Zu den Bildern noch was: Ich habe eine (leichte) RG-Schwäche und für mich sehen die beiden Obstbilder grundverschieden aus. Die wurden durch Modellieren beider (!) Kanäle auf einmal nämlich so dargestellt, wie sie jemand mit Protanomalie UND Deuteranomalie vll. sehen würde. Man dürfte eig. nur einen Kanal leicht abschwächen, nicht beide gleichzeitig.
Ich habe die Bilder mehreren Männern vorgelegt, die eine komplette Rot-Grün-Sehschwäche haben, und die praktisch keinen Unterschied zwischen den beiden linken Spalten der Bildtabelle erkennen konnten. Es gilt zu bedenken, dass Farbrezeptoren in der Regel nicht monochromatisch arbeiten, sondern einen großen Frequenzbereich (respektive Farbbereich) abdecken. Die spektralen Empfindlichkeitskurven der roten und grünen Farbzäpfchen liegen beim menschlichen Auge ausgesprochen dicht beieinander (siehe Bergmann-Schäfer - Band Optik - Kapitel Wirkungsweise des Auges). Bautsch 11:03, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder? 

message: bei dem oberen testbild "ishihara" erkenne ich, wie beschrieben für betroffene der r/g-schwäche nur eine 17, die konturen der 47 sind für mich nicht ersichtlich...problem: laut meines opthalmologen bin ich in keinster weise farbfehlsichtig...
woran kann der fehler liegen? - Ickle 23:24, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Darstellung von Farben auf Monitoren ist etwas problematisch. Du müsstest Deinen Monitor kalibrieren, zumindest die xgamma-Einstellungen. --ohno ¡¿?! 13:09, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Testbilder 

message: Die Blau-Gelb-Sehschwäche gibt es auch, ist nur noch seltener als Rot-Grün, sollte aber möglichst trotzdem irgendwie erwähnt werden. --81.210.237.165 21:39, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Blau-Gelb-Sehschwäche 

message: Wieviel Prozent der Bevölkerung hat diese Rot-Grün-Sehschwäche? --134.155.99.41 04:09, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Prozentanteil 

message: Müsste es nicht "Rot-Grün-Sehschwäche" heißen? Stern 14:12, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Wie können etwa 20mal mehr Männer betroffen sein, wenn 8% der Männer und 0,8% der Frauen betroffen sind? Das sollte doch eher auf ein Verhältnis 10:1 hindeuten.
LG Mutfried (nicht signierter Beitrag von 87.175.106.88 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel! (nicht signierter Beitrag von 80.143.101.198 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es für diese Prozentangaben auch eine Quelle? (nicht signierter Beitrag von 132.195.220.199 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 11. Apr. 2008 (CET)
thread_title:  Geschlechterverhältnis Rot-Grün-Geschädigter 

message: Gibt es geografisch verbreitete Häufungen von Dyschromatopsie? (nicht signierter Beitrag von 217.253.20.61 (Diskussion) 15:43, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, aber das ist eine bescheuerte Frage!--79.236.53.41 13:03, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Regionale Verbreitung??? 

message: Dazu gehört z.B. auch der Sicherungsposten im Bahnverkehr wegen der Unterscheidung von farbigen Signalen.
--217.7.219.194 15:20, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch Lokführer und LKW-Fahrer. Ich erhielt deswegen zumindest 1994 in Österreich keine Fahrerlaubnis für LKW über 3,5 t Gesamtmasse. Heute ist es für mich ein Vorteil, weil ich ihn privat eh nicht gebraucht hätte und mit die Kosten erspart habe. :-) --GT1976 15:39, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Berufe die nicht mit Rot-Grün-Sehschwäche ausgeübt werden können 

message: Ich als Betroffener habe noch nie daran gelitten, ebenso sagt das ja auch der Artikel selbst, daß die Betroffenen in der Regel nicht darunter leiden. Michael --77.20.125.41 15:34, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rot-Gr%C3%BCn-Sehschw%C3%A4che&diff=102743140&oldid=100935609 Abänderung] 

message: Ein Freund besitzt eine Rot-Grün-Blindheit, welche er erst in der Jugendzeit erwarb. Es kann also nicht die Rede davon sein, dass die Rot-Grün-Blindheit immer angeboren ist.
Der Satz „Rot-Grün-Sehschwäche oder -Blindheit ist immer angeboren und verstärkt oder vermindert sich nicht im Laufe der Zeit.“ hat keinerlei Quellenbeleg. --91.65.72.20 21:55, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht nur angeboren 

message: Sollte man in den Simulationen nicht auch berücksichtigen, dass Rot-Grün-Blinde besseres Kontrastsehen haben, und den Kontrast hochschrauben? (Wobei das eigentlich immer nur verzerrt, da man mehr als das Volle Helligkeitsspektrum nicht benutzen kann. Das wird das Bild aber vermutlich nicht machen.) --Fabiwanne (Diskussion) 15:52, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Höheres Kontrastsehen 

message: Hallo, ich wollte nur anregen ev. schon in der Einleitung kurz zu erwähnen, dass es sich meist um eine Schwäche des Grün-Sehens handelt (es aber verschiedene Varianten gibt und die Sache im Detail etwas kompliziert ist). Mir scheint diese grundlegende und einfache Information ist doch etwas zu stark versteckt im Artikel.
Auch ein Abschnitt zur "Epidemiologie" wäre interessant. Ist die Häufigkeit verschieden in verschiedenen Populationen? Weiss man etwas über die geschichtliche Entwicklung etc. ? Gruss, 83.79.3.77 14:20, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Meist Grün-Schwäche 

message: Erst einmal vielen Dank für diesen informativen Artikel! Zu den Problemen im Alltag gehört ja auch das Erkennen von Verkehrsampeln. Hatten nicht einige Städte überlegt, die Ampeln (besonders Rot und Grün) mit Balkensignalen (Querstrich bei Rot und Längsstrich bei Grün) nachzurüsten? Weiß da jemand was Genaues? --93.134.193.172 10:18, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Probleme im Alltag und Lösungen 

message: Laut englischem Artikel gibt es Brillen, die die Unterscheidbarkeit von Rot & Grün verbessern (indem beide Rezeptoren triggernde Frequenzen rausgefiltert werden), und so die Rot-Grün-Schwäche (teilweise) korrigieren sollen. Anders als die im Archiv diskutierte Werbung ist das wohl kein Humbug, mag jemand den Artikel hier ergänzen? --Azaël (Diskussion) 21:12, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @Azaël: Es handelt sich hierbei um die sog. "Enchroma-Brille" aus den USA, die seit 2015 auf dem Markt erhältlich ist. Sie "funktioniert" lediglich bei Sonnenlicht und soll unterschiedlichen Mitteilungen und Beiträgen zufolge "Rot-Grün-Blindheit", "Rot-Grün-Schwäche", komplette "Farbenblindheit" oder allgemein "Farbsinnstörungen" korrigieren können. Eine wissenschaftlich nachvollziehbare Quelle bzw. Erläuterung des Verfahrens und der propagierten Ergebnisse ist bislang offenbar nicht zu finden. Die angeblichen Resultate ("Farbenblinder Mann sieht zum ersten Mal in seinem Leben die Farbe Lila...") sind eher eine laienhafte Beurteilung unspezifischer Empfindungen, als valide Untersuchungsergebnisse und Testreihen einer wirksamen Korrekturmethode. Jedenfalls kann ich die erfolgreiche Korrektur von Rot-Grün-Schwäche im Sinne einer korrekten Erkennbarkeit der Farben Rot und Grün in keinerlei Hinsicht ausmachen. Insofern würde ich von der Erwähnung dieser "Korrektur"-Gläser hier vorerst Abstand nehmen, um nicht jeder scheinbaren medizinischen Entwicklung hinterherzurennen, die de facto keine ist. Im Übrigen wäre der Nachweis einer funktionierenden Korrektur leicht zu erbringen. Man müsste einen nachgewiesenermaßen deuter- oder protanomalen Probanten bspw. den Ishihara-Test durchführen lassen - einmal mit, einmal ohne diese Brille. Es würde sich sofort zeigen, ob die Gläser das halten, was sie versprechen: diese Form der Farbsinnstörungen tatsächlich zu korrigieren. Solche oder vergleichbare Nachweise habe ich leider nirgends gefunden. --CV ∆ 09:16, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Korrekturbrillen? 

message: Im Artikel steht, eine Rot-Grün-Sehschwäche sei stets angeboren und über die Lebenszeit hinweg konstant. Gemäß anderer Quellen gibt es aber auch erworbene Formen, die - je nach Ursache - in manchen Fällen sogar reversibel sind. Ein Beispiel dafür ist eine (oft reversible) Rot-Grün-Sehschwäche als Nebenwirkung von Ethambutol. Zugegeben, erworbene Formen scheinen sehr selten zu sein im Vergleich mit den angeborenen Formen, und oft vergesellschaftet mit anderen Sehstörungen, wie etwa eine verschwommene Sicht (was bei angeborenem Defekt normalerweise nicht der Fall ist). Trotzdem kann man nicht sagen, dass Rot-Grün-Sehschwächen immer erblich und damit unveränderlich sind.
Als Quelle kann ich beispielhaft 
https://books.google.de/books?id=fbf3l5E9bq8C&pg=PA1543&lpg=PA1543&dq=acquired+color+deficiency+ethambutol&source=bl&ots=eFHptljv_Z&sig=GWJ-b-s7jIHjAKQBY1qO2TXf0qU&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiF-b_EzcTXAhUMbBoKHYJNASsQ6AEIZzAJ#v=onepage&q=acquired%20color%20deficiency%20ethambutol&f=false 
nennen (habe jetzt einfach die URL kopiert, ist so noch nicht enzyklopädie-tauglich). --79.243.246.216 04:23, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Immer angeboren? 

message: Ich finde, dass zu wenig darauf hingewiesen wird, dass die "Rot-Grün-Blinden" meist Blau überdimensional stark wahrnehmen. Das sollte in der Verkehrszeichenerstellung berücksichtigt werden. Ampeln sind kein Problem aufgrund ihrer Anordnung (oben-Mitte-unten) aber bei Zeichenkombinationen wie "P" für Parken und darunter ein rotes Verbotsschild wird letzteres oft nicht wahrgenommen, da vom Blau überblendet. ---Dieter Börner (Diskussion) 11:53, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rot-Grün-Schwäche: Andere Farben