Diskussion:Sidereus Nuncius

message: Beitrag einer IP aus dem Artikel hierhin verschoben: 
„Die deutsche Übersetzung oben ist falsch. Richtig ist: Sternenbotschaft, nicht -bote.“
Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, so wie ich das sehe sind beide Bezeichnungen geläufig, sollte evtl. im Artikel kurz ausgeführt werden.
Gruß --Magiers 11:29, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sternenbote oder Sternenbotschaft 

message: Der Superlativ von De Caro als "größtem Kunstfälscher" stammt von Horst Bredekamp und muss meines Erachtens als Schutzbehauptung gelten, da Bredekamp der Fälschung De Caros persönlich aufgesessen ist. Von Paul Needham, einem Arbeitskollegen Bredekamps, der sich ebenfalls von De Caros Spezialausgabe täuschen ließ, stammt folgendes Zitat: "Is it a clever forgery? Im not convinced, despite being someone who managed to be fooled by both its paper and its printing. I am happier in saying that this reflects poorly in me than it reflects well on the makers." (Horst Bredekamp et al. (Hrsg.): „A Galileo Forgery. Unmasking the New York Sidereus Nuncius.“ (Galileo’s O, Vol. III) . Berlin: De Gruyter 2014.) --Froesi (Diskussion) 17:48, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Superlativ Horst Bredekamps eine Schutzbehauptung? Hat viel für sich, aber angesichts der technischen Voraussetzungen (glaubhaft wirkendendes Papier, a prima vista glaubhaft wirkender Bibliotheksstempel, glaubhafter Zeichenstil etc. ist De Caro wirklich ein erstrangiger (wenn auch krimineller) Fachmann, und noch dazu boshaft, weil er Details (die falschen Krater) eingefügt hat, die sozusagen als Signatur der Fälschung dienen sollten. Immerhin sollte die Behauptung Bredekamps stehen bleiben, weil sie ein bezeichnendes Licht auf die Situation wirft: Wie schon der berühmte Fall der falschen Modigliani-Skulpturen, auf die die besten Modigliani-Kenner hereingefallen sind (Argan und andere), oder der Fall Beltracchi (und die Verwicklung von Werner Spies darein), so zeigt der Fall De Caro: es gibt im Kunsthandel (gewaltiger Gewinn winkt!) und in den Medien (doppelte Schlagzeile, zuerst: Entdeckung, Sensation! - und dann: Großer Fachmann hereingefallen!) Mechanismen, die es begünstigen, eine Fälschung als echt anzusehen. Ich möchte vorschlagen, das Bredekamp-Zitat (samt Quellenangabe) wieder herzustellen und auch das Needham-Zitat hinzuzufügen. Da mir nichts daran liegt, und auch nichts an einem Editionskrieg, werde ich das selbst nicht tun, sondern überlasse es Froesi. --Cantakukuruz (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich muss über den Einwand von Cantakukuruz nachdenken. Zweifellos ist Marino Massimo De Caro ein Experte seines Fachs, wenn auch ein Autodidakt und Gauner. Danke, mir hier die Revertierung zu überlassen, wenngleich ich nicht genau weiß, wie dies sinnvoll zu bewerkstelligen ist, ohne in diesem Artikel zum großartigen Buch Galileis dem Gauner De Caro und seinen zweifelhaften Machenschaften zu viel Raum zu geben. Wie wäre es denn, sowohl die Beurteilungen von Bredekamp und Needham über des "Fälschergenie" De Caro in dem entsprechenden Artikel Marino Massimo De Caro zu platzieren? Da gehörten diese Einschätzungen m. E. hin, oder nicht? --Froesi (Diskussion) 18:59, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich eine brauchbare Lösung. Friede den Hüten, Krieg den Fälschern!--Cantakukuruz (Diskussion) 22:53, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  In Ordnung, habe diese beiden Einschätzung in dem Kapitel Marino Massimo De Caro#Die Spezialausgabe des Sidereus Nuncius von Galileo Galilei untergebracht! --Froesi (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: VielenDank! So stelle ich mir konstruktive WP-Mitarbeit vor. Da gibt es andere...--Cantakukuruz (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fälschung