Diskussion:Herkynischer Wald

message: Wir haben hier eine Überschneidung zweier Fachdisziplinen: Logisch, dass die Astronomen erwähnen, was der Namensgeber eines Himmelskörpers ist, ebenso logisch, dass es die Historiker nur sehr am Rande interessiert. Die Argumentation "kommt in der Literatur zu einem der beiden Fachgebiete nicht vor" halte ich für nicht sachgerecht. Das gleiche Thema haben wir bei allen Namensgebern. Dort wo es multiple Namensgeberfunktion gibt, haben wir sogar eigene Abschnitte wie Heidelberg#Die Stadt als Namenspate. Das ist aus Sicht des Lemmas so eine Art Trivia-Abschnitt, aber nicht unüblich.--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: 3M Wir sind als Enzyklopädie angetreten Wissen zu verbreiten. Hier wird jedoch versucht, Wissen Mithilfe sinnloser Parageaphenreiterei zu verhindern bzw. bereits veröffentlichtes und belegtes Wissen zu entfernen. Dies widerspricht genau dem, wofür hier täglich hunderte Menschen ihre Zeit opfern. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 21:37, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinungen]] 

message: saltus Teutoburgiensis wird auf Teutoburger Wald verlinkt, wobei sich der Artikel mit dem heute so genannten Mittelgebirgszug befaßt und am Rande erwähnt, daß er erst seit dem 17. Jh. so genannt wird. (Das ist zweifellos eine historisierende Bezeichnung, die auf das scheinbar römische saltus Teutoburgiensis zurückzuführen ist.) An der Verlinkungen problematisch ist aber, daß "saltus Teutoburgiensis" philologisch umstritten bzw. zweifelhaft ist: "saltus" kann alles Mögliche bedeuten, keineswegs nur "Wald" oder "Höhenzug" (wörtlich: "Sprung", allgemeine Bedeutung: ein zu überwindendes Hindernis wie zum Beispiel aufragende Klippen, Hügel oder Berge, ein undurchdringlicher Wald, eine Engstelle des Weges, z. B. zwischen Felswänden und Sumpf, eine Schlucht; wenn ein antiker Autor das Wort "saltus" benutzt, will er dem Leser damit "da wird es mühselig" bzw. "Achtung, schlechte Wegstrecke!" zum Ausdruck bringen, nicht etwa: "und nun kommen wir zu einer Mittelgebirgslandschaft, die im Atlas "saltus X" nach dem dort ansässigen Eingeborenenstamm genannt wird"), und "Teutoburgiensis" ist schlecht überliefert und könnte eine Fehllesung sein. Es ist also alles andere als sicher, daß die Römer einen Höhenzug, den sie "saltus Teutoburgiensis" genannt hätten, überhaupt kannten bzw. diese Begrifflichkeite eigentlich benutzten. Trotzdem und ohne diese Problematik zu thematisieren, einfach stumpf auf den Teutoburger Wald zu verlinken, ist nicht sachgerecht. --95.116.69.55 23:21, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Richtig, das war irreführend. Ich hab den Link umgebogen auf Varusschlacht#Lokalisierung_der_Schlacht. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:22, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das löst das Problem höchstens zur Hälfte: die anderen Wälder bzw. Höhen in der Liste sind ja im Prinzip real existente Örtlichkeiten. (Daß es kein antikes Standardwerk "Geographie Germaniens und anderer barbarischen Regionen" gibt, ist halt so - naturräumliche Beschreibungen wurden in der Regel eben immer nur im Zusammenhang mit, meist kriegerischen, geschilderten Ereignissen erwähnt.) --77.10.165.124 01:59, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  saltus Teutoburgiensis