Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl

message: Kriddl, als „togereister Bremer“ mit seinem ausgewogenen Kommentaren in den LD´s, seinem ausgprägten Rechtsverständis und seiner wirklich guten Artikelarbeit, dürfte eine echte Bereicherung für die Admin-Riege sein. --SVL ☺ Bewertung 23:08, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eine wirklich gute Wahl 

message: Auf den ersten Blick ein besonnener, freundlicher Mitarbeiter mit ausgewogenem Urteil. Dennoch ist meine Befürchtung zu groß, dass jede Stimme für Kriddl eine Stimme für die von ihm gegründete Löschteufelgewerkschaft (Mitglieder) und damit für die aus meiner Sicht gerade in den letzten Tagen überbordenden und oft nicht nachvollziehbaren Schnelllöschanträge vieler seiner Gewerkschaftsschäfchen ist. Siehe dazu unter anderem die div. Auseinandersetzungen auf der Löschteufelgewerkschaftdiskussionsseite, dort speziell auch die Ausführungen unter den verschiedenenen „Senf“-Kapiteln, oder als Beispiel hier. PvQ versteigt sich – unwidersprochen von Kriddl – zu der Aussage: [...] - was nicht durch kurzes Gugeln erkennbar relevant ist, bekommt von mir einen LA, basta.  Die Müllhalde google als als unser Relevanzkriterium, und auch noch im Schnellverfahren – nein danke und doppelt basta! Bei Entgleisungen wie dieser eines seiner Gewerkschaftsschäfchen kommt Kritik von Kriddl erst nach einem deutlichen Wink mit dem Zaunpfahl und dann für meinen Geschmack auch allzu halbherzig und nachsichtig. daher. In diesem Kontext stimmt mich ferner nachdenklich, dass er, und das als gestandener Jurist, offensichtlich vor nicht belegbaren Unterstellungen wie hier, und hier nicht zurückschreckt. 
Bedenklich stimmt mich nicht zuletzt die Vorbereitung der Bewerbung, die in ihrer konzertierten Aktionsform für mich allzusehr „ein Geschmäckle“ hat , . Zuletzt Generalstabsmäßig vorbereitet für gestern 23 Uhr . Die geballte abgestimmte Stimmladung kurz nach 23 Uhr spricht denn auch Bände.  :-).
Bevor die derzeit aus meiner Sicht oft unerquickliche Arbeit der „Löschgewerkschaft“ durch die Wahl ihres Gründers gestärkt und damit durch die Gemeinschaft gewissermassen legitimiert wird, würde ich die Entwicklung in diesem Bereich gerne noch ein halbes Jahr in Ruhe abwarten.
Abschließend eine konkrete Frage an den Kandidaten: Was meinst Du in diesem an den Benutzer:Weissbier gerichteten Statement mit der Wendung: Mit Deiner Erfahrung aus einem früheren Leben: [...]. Welches „frühere Leben“ ist gemeint? --Panter Rei Πφερδ 06:30, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich mich auch gefragt und bin dann zu dem Schluß gekommen, daß es sich um eine Verwechslung handeln dürfte. Weissbier 06:43, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe nicht Dich gefragt, sondern den Kandidaten. --Panter Rei Πφερδ 06:52, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (Dazwischenquetsch): Zunächst ist die "Löschteufelgewerkschaft" nicht meine Gründung. Wie Weissbier und PvQ darstellen (und aus der auf der "Gewerkschaftsseite" verlinkten Gründungsdebatte ersichtlich) war es ein Diskussionsprozess, in dem Weissbier schließlich Nägel mit Köpfen machte. ASpäter kam ein Löschantrag, in der folgenden Löschdiskussion verschob Sebmol auf meinen Vorschlag die Seite auf meine Unterseite. Innerhalb dieser, nennen wir Gruppe, besteht unter anderem eindeutig Einigkeit, dass jeder seine eigene individuelle Meinung hat. Da (u.a. im Zusammenhang mit der kürzlichen Bewerbung Des Bischos mit der E Guitarre auch ich gefragt wurde, ob ich ihn vorschlagen würde, was ich unter verweis auf die auf meiner Diskussionsseite angesprochene Kandidatur (gerade wegen des "Geschmäckles") ablehnte und da die sich sowieso häufig in den LD treffenden Personen auch miteinander sprechen, war es kein Geheimnis, dass ich kandidiere. Warum sollte ein GGeheimnis draus gemacht werden. Von "generalstabsmäßig" kann, wie aus der Frage von Complex kurz vor der Eröffnung auch nicht wirklich die Rede sein. Es bezieht sich auf das nicht ganz unverbreitete Gerücht, dass Weissbier schon unter anderem Namen ein sehr fruchtbarer Mitarbeiter war.--Kriddl 09:37, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschgewerkschaft und Skepsis 

message: Eine Frage an den Kandidaten: Warum willst du Admin werden, d.h. was würdest du mit den erweiterten Rechten anfangen? - Sven-steffen arndt 08:33, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Moin, wie ohne Probleme beim Überfliegen der Löschkandidatenseiten ersichtlich ist trete ich durchaus  dort auf. Zunächst werde ich daher dort bei der Abarbeitung helfen. Dann bin ich durchaus auch im Bereich der unmittelbaren Eingangskontrolle. Auch dort sind die Knöpfe zur Abarbeitung brauchbar, allerdings auch um aus meiner Sicht ungerechtfertigte SLAs in LAs umzuwandeln, leider werden die SLAs gelegendlich z.B. mit "offensichtlicher Irrelevanz" begründet, wo diese nur unklar und möglicherweise nur nicht ausreichend im Artikel dargestellt wurde. Wofür eindeutig die 7 Tage der Löschdiskussionen der geeignete Ort sind.--Kriddl 09:51, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  und wie hälst du es dann mit Artikeln in den LKs, wo du schon Kommentare getätigt hast? - Sven-steffen arndt 11:36, 13. Feb. 2007 (CET)

text: ) ... und was würdest du bei einem Edit-War tun? - Sven-steffen arndt 12:03, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Als jemand, dessen Arbeitsalltag die beschriebene Situation ist: Bitte behandle unter IP arbeitende Benutzer in inhaltlichen Fragestellungen nicht anders als angemeldete. Gesperrt wird bei einem primären Editwar (keine der Seiten baut offensichtlich Unfug) generell in der falschen Version, sprich, der intervenierende Administrator trifft nicht die Entscheidung, welche Version gut ist und welche böse. Das tut er nur bei einem sekundären Editwar (eine Fraktion treibt mehr oder minder offensichtlich Unfug). Und bei all dem macht es keinen Unterschied, ob der Benutzer anonym, pseudonym oder mit Klarnamen angemeldet ist. Bitte lies in dem Zusammenhang außerdem unsere Policy zum Thema Semiprotektion. Ich bin derzeit dabei, eine kleine Einführung in das Thema anzufertigen (wenn's auch eher schleppend läuft), dort lässt sich bereits das ein oder andere zur täglichen Praxis auf WP:VM nachlesen. --G. ~~ 17:17, 13. Feb. 2007 (CET)

text: weil wir hier gerade so gemütlich reden, noch eine Frage: nimm mal an du hast vom Inhalt eines zu löschenden Artikels keine Ahnung und 5 Leute sind mit überzeugenden Argumenten für löschen und 5 mit ebenfalls überzeugenden Argumenten fürs behalten - wie entscheidest du? -- Sven-steffen arndt 00:24, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Erstmal würde ich gucken, ob ein anderer Administrator Ahnung von der Materie hat und nicht an der Debatte beteiligt war. Gesetzt den Fall es gibt keinen fachkundigen Admin (oder die entsprechenden Admins waren an der Diskussion beteiligt) würde ich mir die Argumente und den Artikel ansehen. Die Argumente sind dann zu gewichten, es ist ja keine Abstimmung.--Kriddl 11:20, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ok, dann bekommst du meine Pro-Stimme - Unsinn wirst du schon nicht machen, hoffe ich :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:24, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Frage an den Kandidaten 

message: Cliquenbildung ist doch wohl nix neues in der WP, und gerade bei bewährten Admins finde ich öfters entsprechende Hinweise. Die WP bietet mit Chat und diversesten Diskuseiten auch den passenden Rahmen dafür. Warum also soll das hier auf einmal verwerflich sein? Und dann hat wohl kaum einer der Contra-Stimmer sich die Löschteufelseite mal näher betrachtet - Kriddl schreibt dort eher wenig. Und wie er dazu gekommen ist, diese Seite zu führen, lässt sich der obigen Diskussion auch gut entnehmen. Ich fordere daher die Contra-Stimmer auf, sich das nochmal zu überlegen.--Wahldresdner 10:26, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage an die Contra-Stimmen 

message: Um einen weiteren Kritikpunkt ausräumen zu helfen und auch um Kriddl zu entlasten, biete ich an, den ganzen Gewerkschaftskram von seinem in meinen Benutzernamensraum zu verschieben und künftig den Gastgeber zu mimen.  Und ich will bestimmt kein Admin werden ... ;-)  --PvQ  Bewertung - Portal  12:11, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das sagst Du aber auch nur als Avatar. Ich geh' derweil mal stricken....--80.136.145.73 12:31, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was sage ich "nur als Avatar", liebe IP? --PvQ  Bewertung - Portal  12:41, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Scheint Dich für mein alter Ego zu halten. Ich werde mal Deine und meine Beiträge durchflöhen, um aufzuzeigen, dass wir zeitlich glkeichzeitig editieren, als Sockenpuppentum ausgeschlossen ist.--Kriddl 12:57, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Benutzerbeiträge Primus von Quack: 11:45, 13. Feb. 2007 (Versionen)

text: Benutzerbeiträge  Kriddl: 11:45, 13. Feb. 2007 (Versionen)
replies: text:  Du könntest den einen mit dem IE und den anderen mit Firefox geschrieben haben :-) Nein, das meine ich natürlich nicht ernst. Schon komisch, das man einfach so (beweislos) behaupten kann, das jemand eine Sockenpuppe hat und die beschuldigte Person dann das Gegenteil beweisen muss. Kannst ja beim nächsten Treffen Dein angebliches "alter Ego" mal mitbringen :-) Akkarin 13:35, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Den Diskussionstroll hätte ich bei mir ganz gerne begründet.--Kriddl 13:29, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich auch. Und feige ist doch wohl eher der, der hier unter wechselnden IPs rumpupt. Aber sich dummerweise als Socke eines Benutzers verrät - "bleibe ich bei meinem Contra", har, har. Wer führt hier eine Kampagne? --PvQ  Bewertung - Portal  13:36, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Mal davon abgesehen, dass diese Diskussion mir hier, ähem, wenig zielführend scheint: Ihr irrt euch. Der werte Mensch hinter den Zahlen 80.136.* – der BTW bitte mal auf einer bestimmten Artikeldiskussionsseite vorbeisehen möge – ist keine „Sockenpuppe“. --G. ~~ 16:45, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Irgendwas darlegen oder erklären zu wollen? Vergisses, Kriddl, vergisses. Hat doch keinen Sinn. Die einen glauben einem bei noch so guten Argumenten nicht, andere hören einem gar nicht zu und ignorieren alle Argumente geflissentlich. Deren Meinung steht fest, verwirre sie nicht mit Tatsachen. --PvQ  Bewertung - Portal  22:40, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Ich möchte nur kurz auf die Option hinweisen, dass es sich bei dem Hinweis auf die Gefährdung der Kinder durch Wikipedia peut-être um einen Scherz oder anderweitig nicht ernstgemeintes handelt. --G. ~~ 17:12, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht entfernt ja Kriddl das Banner, wenn er als als Admin und Löschteufel die ganzen Pornostarlets aus der Wikipedia rausgelöscht hat :-) --Schlesinger schreib! 17:17, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Anmerkung: die Begriffe Löschteufel sowie -gewerkschaft können aus der Diskussion verschwinden; dieser Verein hat sich selbst aufgelöst und existiert lediglich in der WP-Geschichte weiter. --DasBee 17:23, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Och das ist aber schade. --Schlesinger schreib! 17:30, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Dass er diese "humoristische" Trollgrube so lange in seinem Benutzerraum geduldet hat bleibt für mich weiterhin ein gewichtiges Argument, auch wenn ich zugeben muss dass er unter den Leuten auf der Mitgliederliste einer der wenigen ernstzunehmenden Mitarbeiter ist. Ein etwas deutlicheres Gegengewicht zu Leuten, die das SLA-Stellen als Spiel betreiben und sonst nur durch verbale Ausfälle auffallen wäre allerdings wünschenswert gewesen. --NoCultureIcons 17:35, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wow, da löst sich mal schnell die ganze Gewerkschaft auf, um wenigstens den Kandidaten durchzubrigen. Schön wäre es gewesen, wenn die Auflösung aus inhaltlichen Gründen oder irgendeinem Vertsändnis geschehen wäre. Schade ansonsten, denn die Einrichtung fand ich als Kanalisationsmöglichkeit gar nicht schlecht, nur die momentane Praxis missfiel. Kriddl war auf einem ganz guten Weg, die größten Auswüchse in den Griff zu bekommen. Dabei für mich noch zu halbherzig und zu widersprüchlich, deshalb das contra und der Vorschlag, vielleicht noch ein halbes Jahr zuzuwarten, um die Entwicklung beurteilen zu können. Aber wo nur noch geschrien wird, was bringen da die Worte. --Panter Rei Πφερδ 18:40, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also Panter, sei mir nicht böse, aber es scheint mir, dass du nur zum Stänkern da bist. Wenn du ein paar mehr Edits hättest, wär ich dir gegenüber nicht so misstrauisch. Gruß --Schlesinger schreib! 18:48, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Nicht wenn es mir ganze Gruppen so erforderlich erscheinen lassen sie in negativer und wie du findest beleidigender Weise über einen Kamm zu scheren. Wobei ich zugeben muss dass ich etwas übers Ziel hinausgeschossen bin (das mit den "einer der wenigen" hätt ich mir schenken können, das Problem ist weniger die Mehrzahl der Mitarbeiter dort, als eher einzelne Lautsprecher). --NoCultureIcons 19:10, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Liebe Freunde, schaukelt euch bitte nicht hoch. Den Begriff Trollgrube finde ich übrigens absolut lustig. Das ist doch keine Beleidigung. Außerdem sind wir hier doch in der Ironieecke einer Adminkandidatur, oder etwa nicht :-) ? --Schlesinger schreib! 19:18, 13. Feb. 2007 (CET)

text: und das keine-Kinder-bitte-Banner? was hat es damit nun auf sich? --schlendrian •λ• 21:42, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erstens, wenn man sich den Quelltext ansieht ist es eindeutig als Satiere gekennzeichnet. Wenn es ein echter Wasrnhinweis gegen Kinder wäre würde er sich dort befinden, wo er bei Kindern hingehört: Ganz oben, wo ihn die Gruppe sofort sieht, die gewarnt werden soll, nicht dort, wo man hinscrollen muss (ganz unten)--Kriddl 00:26, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine Benutzerseite ist aber nicht unbedingt der optimale Platz für eine Satire, gerade bei einem Admin. --KLa 16:27, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Obwohl ich gegen ihn gestimmt habe, muss ich Kriddl hier mal in Schutz nehmen. Etwas Satire auf der Benutzerseite (und es ist m. E. leicht als solche erkennbar) sollte schon erlaubt sein. --jpp ?! 16:33, 14. Feb. 2007 (CET)

text:  Das kannst Du nun wieder der Parkuhr erzählen, wie sich die Löschteufelgewerkschaft so gerne ausdrückt(e). Hinter den Kulissen läuft auf den Diskusssionsseiten doch klar eine Kampgagne, den Kriddl durchzubringen. Dieser Fanatismus irritiert mich. Ich wäre für Bewährung. --84.227.95.13 07:46, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "wie sich die Löschteufelgewerkschaft so gerne ausdrückt(e)" - das ist schlicht Verleumdung, und das weißt Du. Der Ausdruck wurde allein von mir verwendet. Die "Kampagne" sehe ich eher woanders; die Argumentation der Contra-Stimmer ist zum kleinsten Teil sachlich begründet, teilweise hanebüchen und teilweise auch schlicht bösartig. Etwa so bösartig, wie dieser Dein Versuch, überall noch das Haar in der Suppe zu finden. Wobei ich mich gerade frage, was eine IP hier überhaupt mitzudiskutieren hat.--PvQ  Bewertung - Portal  12:00, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  „Ab 18“ 

message: Wie es der Zufall will stehen zwei Kandidaten nebeneinander zur Wahl, die beide eines gemeinsam haben: Sie sind im Dunstkreis ganz ominöser Vereine. Kriddl bei der Gewerkschaft und Carbidfischer bei der Verschwörung. Was mich bloß stutzig macht ist die Tatsache, dass Kriddl dafür jede Menge Contrastimmen einfängt während es bei Carbidfischer offenbar kaum eine Rolle spielt. Ich komme zu dem Schluss, dass die Verschwörung doch der bessere Verein sein muss. --Hans Koberger 19:06, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na, der eine ist schon, der andere will erst noch. Das macht (für mich) schon einen Unterschied. Aber Du hast schon recht, es ist interessant, was heutzutage alles gegen einen Benutzer als Admin spricht. Der darf nicht nur keine Meinung haben, sondern soll zum Lachen auch noch in den Keller gehen und das auf keinen Fall im Benutzernamensraum tun. --Smeyen | Disk 19:25, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es kommt eben immer darauf an, wer in welcher Clique sich was erlaubt. Manche dürfen Dinger bringen, die anderen extrem übel genommen werden. Diese „Ungerechtigkeit“ ist aber nichts Besonderes. Es gibt sie im Real Life genauso wie in einer Community wie unsere. Jeder muss damit leben, das ist das Leben. :-) Auf dieses anstrengende Erkenntnisposting muss ich erst mal einen heben --Schlesinger schreib! 19:35, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Pssssscht! Sag das nicht so laut! Sonst wird das Café auch noch geschlossen ... --PvQ  Bewertung - Portal  21:33, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Vielleicht sollte man neben Adminwahlen auch Beliebtheitswettbewerbe durchführen (streng demokratisch natürlich, denn mehr Demokratie ist in der WP ja die Lösung aller fiktiver Probleme), um ein paar Kontrastimmen umzukanalisieren. --Smeyen | Disk 22:27, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft|Löschteufelgewerkschaft]] vs [[Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen|Verschwörung für voreiliges Löschen]] 

message: Wenn ich hier die teilweise arg merkwürdigen Argumentation bei der Stimmabgabe (insbesondere bei den Contra-Stimmen) und auf dieser Diskussionsseite betrachte, muss ich doch einmal auf eines hinweisen :
Ich finde es äußerst bemerkenswert wie ruhig Kriddl auf so manche Anschuldigung reagiert. Egal, wie die betreffende Person argumentiert, so bleibt er doch stehts freundlich und vermittelt mir den Eindruck, das er jedem hier seine eigene persönliche Meinung, und sei sie noch so falsch oder widersprüchlich, lässt.  
Auch, das ein nachträgliches Opt-In ihn eine andere Stimme gekostet hat, lässt ihn nicht verzweifeln, sondern er bestärkt die entsprechenden User noch in ihrer Meinung und hat für jeden ein offenes Ohr ohne sich angegriffen oder in die Ecke gedrängt zu fühlen.
Auch, wenn sicherlich viele der Meinung sind, daß dies natürlich eine Haupteigenschaft eines Administrator (oder eines jeden Benutzers?) sein sollte, so dürfte dies dennoch in der Wikipedia nicht selbstverständlich sein.
Alleine dies betrachte ich als Grund genug, dem Mann eine Pro-Stimme zu geben.
Und vielleicht sollte der eine oder andere, der sich enthält oder eine Contra-Stimme abgegeben hat, einmal über diese durchaus überzeugende Charaktereigenschaft nachdenken. Wenn nicht für diese Abstimmung, dann vielleicht wenigstens für sich selbst um daraus für das künftige Leben etwas Positives  mitzunehmen.
Akkarin 20:09, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ja, die Bremer unter sich. Ein Schuft, wer sclimmes dabei denkt ;-) --87.78.68.119 20:25, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  IP's haben hier weder etwas zu suchen, noch etwas zu melden. Also troll Dich. Mit Feiglingen, die Ihre Identität nicht zeigen und ihr Hirn nicht anschalten kommuniziere ich nicht weiter. Kindergarten hier.... Akkarin 20:56, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den Nagel auf den Kopf getroffen? --87.78.68.119 21:05, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, wir haben uns persönlich kennengelernt - und? Trotzdem oder gerade deshalb kann sich Akkarin durchaus ein Meinung bilden. Ich würde es ihm auch nicht übel nehmen, wenn er sinnvoll begründet und offen gegen mich stimmt. Ich erwarte es, dass auch jemand gegen mich stimmt, wenn ich mich zur Wahl stelle. Er hat es nicht (auch wenn er formal egen ein paar Tagen nicht durfte), er setzt sich darüber für mich ein. Das freut mich natürlich - und?--Kriddl 23:47, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn man schon jemanden beschuldigt, sollte man die Angaben auch belegen. Also Belege für Cliquenwirtschaft, Parteilichkeit und Abhängigkeit. „Könnte“, „sollte“, „potentielle“, „Gar nicht mal so weit hergeholt“ sind keine Belege sondern dienen imo nur dazu, den Kandidaten mit unfairen Mitteln in Misskredit zu bringen. --Hans Koberger 09:24, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Nö. Die Zahlen, die du da hast sagen exalkt garnichts aus. Ausser vielleicht, dass Kriddl sich mit dem beschäftigt was er gut kennt bzw. gelernt hat. Genau wie ich. Warum sollte er (oder ich) auch in Artikeln schreiben wo er sich nicht auskennt? Im Gegensatz zu dir, der über Dinge schreibt, von denen er keine Ahnung hat, Vage Behauptungen in den Raum schmeisst und nichtmal argumentieren kann. --Trublu ?! 10:04, 18. Feb. 2007 (CET)

text: <ironie>Nein, ich sag's nicht... ich sage es nicht. Sonst wundert sich noch jemand darüber, dass ich immer dieselben Lexika als Quellen angebe. Und dann kommen bestimmt alle dahinter, dass ich in Wirklichkeit ein Buchclubwerber bin und, schlimmer, WP eigentlich nur als Sprungbrett für eine Karriere als Lektor betrachte.</ironie> --DasBee 11:33, 18. Feb. 2007 (CET)

text: <ironie>Ups - noch ein(e) Bremer(in), wenn auch nur gebürtig. Erklärt das meine Stimmabgabe ? Nein, den ich hab den jungen Mann unter anderen Umständen "kennengelernt".</ironie>--ZoeClaire 12:01, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn ich zwei Edits an der Martinikirche vornehme, werde ich dann auch zum Administrator gewählt? Rominator 19:33, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @Rominator: Ich verstehe Deine Frage mal als Ironie, andernfalls wäre der Hinweis angebracht, den Satz mal richtig zu lesen. Es geht nicht um Edits, sondern um die Biografien. -- Godewind 19:45, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, darum geht es. Danke, ich habe es jetzt verstanden. Rominator 19:49, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Leider bin ich schwer von Begriff. Ich habe daher immer noch nicht genau verstanden, warum in der Vorstellung von "Artikelarbeit im Bereich Recht" die Rede ist, während Du mir jetzt sagst, dass es um Biografien von bremischen Politikern und Predigern geht. Kannst Du mir das auch noch so schön klar und verständlich erklären? Rominator 07:22, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das merkt man leider auch ganz deutlich. Woraus folgerst Du denn aus Godewinds Aussagen, das Kriddl nun gar nicht mehr an Recht-Artikel sich hätte beteiligen können? Irgendwo muss das ja stehen, wenn Du plötzlich auf diese sehr merkwürdige Idee kommst. Oder liegt es vielleicht daran, das man sich nur schwer vorstellen kann, daß jemand zu mehreren Themen etwas schreibt? Das wäre insofern interessant, als das ihm ja hier das Gegenteil vorgeworfen wurde. Godewind bezieht sich lediglich auf den Bereich auf den er spezialisiert ist und dabei natürlich die Zusammenarbeit mit Kriddl betrachtet, zumindest ist das mein Verständnis und ich frage mich, welche Intention Du hast, da etwas andere heraus zu lesen. Akkarin 08:19, 19. Feb. 2007 (CET)

text:  @Rominator. Danke :-) Ich habe nicht behauptet, das Du unvermögend bist, zu mehreren Themenfeldern zu schreiben. Du hast Dich darauf bezogen, daß in der Vorstellung lediglich Recht erwähnt wurde. Und dann in direktem Zusammenhang auf Godewinds Antwort geschrieben : "während Du mir jetzt sagst, dass es um Biografien von bremischen Politikern und Predigern geht." und wolltest dafür eine Erklärung haben. Das klingt für mich doch, als würdest Du nicht verstehen, das Kriddl vielleicht an mehreren Themenfeldern arbeitet und vielleicht doch gleichzeitig "Recht" als sein Haupt-Augenmerk betrachtet und daher nur dieses in der Vorstellung erwähnt hat (zumal Kriddl sich ja gar nicht selbst vorgeschlagen hat). Ich würde da nicht mehr reininterpretieren wollen.  Ich texte außerdem auch nicht täglich Deine Benutzerseite zu.  Ich hatte Dich auf die Vorschau hingewiesen und keine Reaktion darauf gesehen (weder textuell noch praktisch). Deshalb habe ich Dich noch einmal angeschrieben und ja auch ein paar Dinge klar gestellt bei denen Du mich vermutlich falsch verstanden hast. Das eine hat rein gar nichts mit dem anderen zu tun. Ich schreibe auch IP's an, die die Vorschau-Funktion nicht benutzen. Akkarin 19:36, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich glaube, ich verstehe jetzt etwas besser, warum Du seit meiner Beteiligung an dieser Wahl meine Edits vom letzten Jahr fürsorglich und vor allem intensiv beobachtest. Danke für die Auskunft. Gestatte mir noch diesen einen Vergleich: Stellen wir uns vor, es gäbe einen Autor, der schreibt über Fisch und Stein. Eigentlich schreibt er über Fisch, ganz, ganz selten nur über Stein und manchmal, wie ein Fisch um einen Stein herumschwimmt. Er wird uns vorgestellt, als jemand der über Stein schreibt. Würdest Du Dich da auch nicht fragen, warum jedesmal, wenn man nach dem Fisch fragt, geschwiegen oder vom Thema abgelenkt wird? Oder – und verzeih', wenn ich schon wieder etwas Dummes sagen sollte – hat man eine andere Meinung zu Fisch, in Bremen? Rominator 02:56, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich möchte Dich daran erinnern, daß dies die Diskussionseiten der Adminkandidaten ist und irgendwelche privaten Gefechte hier nicht hingehöhren. Wenn Du mich anschreiben möchtest, dann kannst Du entweder auf Deiner Benutzerseite antworten oder auch gerne meine dafür benutzen. Akkarin 07:58, 20. Feb. 2007 (CET)

text:  @Rominator. Dein Selbstbekenntnis „vielleicht perfektionistisch veranlagt zu sein“ ist ja für Deine Artikelarbeit kein Nachteil, in dieser Diskussion bist Du inzwischen aber bei Fisch und Stein angekommen. Ich denke solche Vergleiche können wir uns schenken. Wenn Kriddl im Rahmen seiner Artikel zu Institutionen im Bremer Raum auch mal eine Serie Biografien zu den Abgeordneten anlegt ist das doch als Abrundung eines Themenkomplexes naheliegend und zu begrüßen. Bei der Größe des Bremer Parlaments ist ja auch leicht erkennbar, dass hier kein Arbeitsschwerpunkt mehr liegen kann. Da Du in diesem Abschnitt schon die Hälfte des Diskussionsraumes beansprucht hast und Deine Fragen einer gewissen gespielten Naivität nicht entbehren, beende auch ich auf dieser Seite meine Diskussionsbeiträge an Dich. -- Godewind 11:18, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ein Lob, wie man nur so ruhig bleiben kann 

message: Hallo Kriddl, meine Frage ist schlicht. Warum? Warum Admin? Was reicht dir nicht mehr? Was glaubst du damit mehr erreichen zu können? Und wieso? Grüsse HelenaL 11:04, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Moin HelenaL! Ich bin relativ aktiv im Bereich der Löschkandidaten. Da ist irgendwann der Schritt zur Abarbeitung derselben nur konsequent, man muss die Erledigung ja nicht dauernd anderen überlassen. Das war einer der wesentlichen Gründe, weshalb ich mich zur Wahl gestellt habe.--Kriddl Diskussion 11:12, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Guude kriddl, versteh mich nicht falsch oder glaube ich bin ein Korinthenkacker, aber eine logische Konsequenz ist das nicht für mich. Man kann die Erledigung anderen durchaus überlassen, was spricht dagegen? Was waren die anderen Gründe, weshalb du dich zur Wahl gestellt hast? Grüsse HelenaL 15:05, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry wenn ich mich da einmische, aber das ist tatsächlich ein ziemlich guter Grund. Die Abarbeitung der Löschkandidaten verläuft derzeit ziemlich schleppend, da könnte ein kompetenter Mitarbeiter wie Kriddl durchaus hilfreich sein. Gruß, --NoCultureIcons 15:10, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mir faellt Kriddl vor allem dadurch auf, dass er einfach ueberall seinen Senf dazugibt. Er hebt sich vom taeglichen Grauen in den Loeschkandidaten durchaus etwas ab, Kompetenz ist dann doch noch was anderes. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2006#Serendipity-Element_.28gel.C3.B6scht.29 zeigt immer noch ziemlich klar, dass Kriddl LAs lieber nur kommentieren, statt abarbeiten sollte. --P. Birken 15:32, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Weil ich einen Löschantrag, der dem früheren inhaltlich überraschend ähnelte für unzulässig gehalten habe? Kompetenz setzt in solchen Fälle meiner ansicht nach auch voraus, dass die getroffenen Entscheidungen zu akzeptieren sind, sonst werden nur alte Gräben immerwieder aufs neue aufgerissen. Das gilt auch dann, wenn man eventuell (wie ich im gerade von P. Birken genanntem Fall) die alte Entscheidung vielleicht nicht in dieser Weise getroffen hätte.--Kriddl Diskussion 19:05, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Hi kriddl, ich antworte dir wegen deiner Antwort auf meine Frage bzgl. deiner Gründe dann bei dir....Grüsse HelenaL 09:04, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, genau deswegen. In der Diskussion schaltest Du nicht einmal den Kopf ein, sondern hangelst Dich an Oberflächlichkeiten und Regeln durch eine klare Sache. Dass du das immer noch so siehst, dass der LA nicht gerechtfertigt war (obwohl der erstabarbeitende Admin ihm sogar zugestimmt hat), zeigt, dass Du keine LAs abarbeiten solltest. --P. Birken 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn ich durchaus auf die Einhaltung der Formalien achte, dann deshalb, weil ich durchaus auch deren Sinn sehe. Aus ähnlichen Gründen ziehe ich es z.B. auch vor höflich zu bleiben.--Kriddl Diskussion 22:10, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich erwarte von einem Admin, dass er auf Qualität achtet und seinen gesunden Menschenverstand benutzt. Dazu gehört explizit dazu, die Regeln zu ignorieren wo es den eigentlichen Projektgrundlagen dienlich ist. --P. Birken 09:08, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Gut: Der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass ich mich mit meiner Stellungnahme, die letzte von mir erfolgte ca. zehn Stunden vor der einlenkenden von Uwe Gille, durchaus im Bereich dessen bewegte, was dem Projekt dienlich ist: Nach einer durchaus kontroversen ersten Löschdiskussion wurde nach der Entscheidung eine Zweite eröffnet. Da sagt mir gerade der gesunde Menschenverstand, dass dies mit den dann zu erwartenden ressourcenbindenden Kontroversen gerade nicht dem Projekt dient.--Kriddl Diskussion 09:18, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Kontroverse ist ja erst durch Dich und andere entstanden, die allesamt keine Ahnung hatten, aber meinten, mitreden zu muessen. In Anbetracht der Mitglieder der Loeschteufelgewerkschaft sind sowas dann natuerlich selffulfilling prophecies. --P. Birken 10:40, 21. Feb. 2007 (CET)

text:  Ziehst Du Dich dann wegen [] und [] aus den LK ebenfalls zurück? Akkarin 08:23, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Liebe(r) Akkarin, dein Beitrag in allen Ehren, aber er hilft weder der Beantwortung meiner Frage, noch kriddls Kandidatur (für mich eher kontraproduktiv) und heizt hier völlig unnötig einen anscheinend schwelenden Konflikt an, den, wenn du diesen mit P. Birken hast, bitte bilateral austragen solltest. Es geht hier um kriddl, nicht um P. Birken. No Offence, ok? Nur ein Hinweis. Grüsse HelenaL 08:59, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ACK HelenaL. Freunde, mäßigt euch, provoziert nicht und seid bitte einigermaßen freundlich. Gruß --Schlesinger schreib! 09:14, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Warum?

message: Hat jemand was dagegen wenn ich die ungültigen Stimmen bei pro mal rauslösche. Sind über 10% und langsam wirds unübersichtlich...--Dachrisblubber 11:07, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, sind überraschend viele, die (leider) noch nicht stimmberechtigt sind und für mich stimmen. Könnte damit zu tun haben, dass ich gerne neue Mitarbeiter begrüße. Frag sicherheitshalber aber bei den Bürokraten an, die könnten die Gefahr der Verfälschung der Wahl durch möglicherweise irrtümliche Löschungen sehen.--Kriddl Diskussion 11:11, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde die auch drinnen lassen, damit das keine schiefe Optik bekommt. --Hans Koberger 11:45, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: OK, ich habe mich nurim Quelltext nimmer zurechtgefunden (also nicht sinnvoll schnell) als ichbei einem User die Stimmberechtigung prüfen wollte --Dachrisblubber 11:49, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kurzer Löscheingriff