lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mururoa

message: Hallo
Mit ist aufgefallen, dass im Artikel, Kapitel Atomtests, 2ter Absatz, der Test am 7. September 1995 stattfand. Gemäss dem OKLAHOMA GEOLOGICAL SURVEY OBSERVATORY CATALOG OF NUCLEAR EXPLOSIONS, http://www.okgeosurvey1.gov/level2/nuke.cat.html erfolgte der Test am 5. September 1995.
Als unerfahrener möchte ich diese Korrektur nicht selber anbringen. Richte vermutlich mehr Schaden denn Nutzen an :-)
Danke.
--118.174.204.6 18:23, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur. 

message: Osnaburgh (oder deutsch: Osnabrück) ist der alte Name für Mehetia. Samuel Wallis entdeckte die Insel Mehetia am 18. Juni 1767 und nannte sie „Osnaburgh“, nach Friedrich August, Herzog von York und Albany, dem zweiten Sohn von König Georg III. und letzten Fürstbischof des Hochstiftes Osnabrück (Ref: John Hawkesworth: An Account of the Voyages undertaken by the order of His Present Majesty for making Discoveries in the Southern Hemisphere, and successively performed by Commodore Byron, Captain Wallis, Captain Carteret and Captain Cook, in the Dolphin, the Swallow, and the Endeavour, London 1773, S. 172–173). Allerdings identifiziert Andrew Sharp (Ref: Andrew Sharp: The Discovery of the Pacific Islands. Greenwood Press, Westport (CT) 1960, S. 111) die Insel Tematangi mit „Osnaburgh´s Island“. Zitat: “For the Bishop of Osnaburgh´s Island we must look for a small, low, flat island close enough to the Duke of Glouchester Islands to conform with a sailing time of a day as compared with 9 days from Pitcairn, and a latitude of about 22° S. Only Tematangi does this.” Wie auch immer, ob Mehetia oder Tematangi, Mururoa ist es jedenfalls nicht! --Tuamotu12 (Diskussion) 11:32, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mururoa ist nicht Osnaburgh 

message: Wenn die Lagunenfläche nur 148 km² beträgt, dann kann das Atoll nicht 300 km² groß sein, wie in der Einleitung geschrieben. Ich korrigiere das mal. --Hegeophilast (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Basedow (Mecklenburg)

message: Dorfstraße?
In OSM gibt's garkeine und in GE 100m westlich der Kirche? Wie heißen die Straßen wirklich?  ?J. K. H. Friedgé (Diskussion) 18:33, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ortskundige?
Diskussion:Floßhafen (Heilbronn)

message: Der Winterhafen war nicht der "erste Hafenbau" in Heilbronn. Der Wilhelmskanal wurde schon zuvor als Hafen genutzt. -- Rosenzweig  δ 18:41, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, genutzt. Aber gebaut wurde er doch als Durchfahrtsmöglichkeit. --Xocolatl (Diskussion) 11:58, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Spätestens die Wilhelmskanal-Erweiterung durch den Lauer von 1829 wurde für die Nutzung als Hafen erbaut, wenn du auf diese Unterscheidung so viel Wert legst. Das war ein Vierteljahrhundert vor dem Winterhafen. -- Rosenzweig  δ 18:13, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erster Hafenbau 

message: Die Seite Floßhafen ist derzeit eine Weiterleitung hierher. Ich finde das nicht optimal, denn Floßhäfen gab es vielerorts, nicht nur in Heilbronn. Auch Augsburg hatte beispielsweise einen Floßhafen. Eine Weiterleitung von  Floßhafen auf den Artikel Floßlände wäre vielleicht besser. Aber dort wird der Begriff Floßhafen bisher zumindest noch nicht erwähnt. Was meint ihr hier dazu? --Neitram ✉ 22:07, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Floßhafen
Diskussion:Hergenstadt

message: Im Artikel wurden nun schon mehrfach quellenlose Ergänzungen getätigt wie diese: „Wissen eines Hergenstädters“. Ein Teil der ergänzten Informationen scheint durchaus relevant, die Informationen halten aber nicht den Anforderungen an WP:Belege stand. Bitte solche Ergänzungen künftig mit Fachliteratur, seriösen Heimatkundewebsites o.ä. belegen, dann sind die Änderungen gerne gesehen. Nur als „eigenes Wissen“ können die Ergänzungen jedoch (leider) nicht akzeptiert werden, weswegen ich seit November mehrfach revertiert habe. Liebe Hergenstädter IP, bitte nicht böse nehmen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:46, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wissen eines Hergenstädters
Diskussion:Castelão (Rebsorte)

message: Der Name der Rebsorte Castelao ist der Gängigste bei den Winzern in Portugal, er wird zwar auch Periquita genannt aber Castelao war zuerst da. Es gibt eine Flasche Rotwein mit dem Namen Periquita, das ist auch alles. Dies ist mehrfach belegt. Der Artikelname sollte alleine stehen, keine Weiterleitung auf was auch immer. 85.242.123.21 19:47, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte eine seriöse Quelle angeben, die zweifelsfrei darlegt, welches der wichigste und am häufigsten verwendete Name dieser Rebsorte ist. Zwei Artikel mit unterschiedlichen Namen der gleichen Rebsorte kann es nicht geben. Eine von beiden ist nur eine Weiterleitung. Da der andere Artikel aber seriösere Quellen hat. Ist vorerst das der Artikel und Castelão nur die Weiterleitung. --BotBln (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Diskussionsbeiträge vor der Überarbeitung

message: Löschen und nicht überarbeiten da es sich um einen URV handelt - die Versionsgeschichte mit der URV muss erst weg sein. --BotBln (Diskussion) 13:07, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gut, wer macht das? Ich kann ein Lemma nicht löschen.--Karl Bauer (Diskussion) 14:50, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte den Löschantrag schon gestellt, das wurde aufgehoben, mit der Begründung dieser Löschantrag könne erst bearbeitet werden, wenn der Löschantrag von Periquita abgearbeitet ist. Warum der Löschantrag von Periquita nach so langer Zeit nicht abgearbeitet ist kann ich nicht sagen. Dass dies so lange Zeit nicht erfolgt ist denk ich unüblich, obwohl 2 langjährige Wikipedia-Editoren sich für die Beendigung des Löschantrags aussprechen und dies vernünfig begründen. Der Löschantragsteller ist eine IP, die den ganzen Durcheinander erst verursacht hat. Ich versuche den bearbeitenden Admin nochmal darauf anzusprechen. --BotBln (Diskussion) 15:14, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Ich hab den bearbeitenden Admin WolfgangRieger dort Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Periquita nochmal dies bezüglich angesprochen. --BotBln (Diskussion) 18:38, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Löschen und nicht überarbeiten da es sich um einen URV handelt - die Versionsgeschichte mit der URV muss erst weg sein 

message: Die aktualisierte Sortenbeschreibung ist im Artikelraum. Es wäre gut die Diskussion auf dieser Seite zu archivieren, um Missverständnissen vorzubeugen? HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 16:24, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Neue Sortenbeschreibung für '''Castelão (Rebsorte)''' im Artikelraum
Diskussion:Verlorenes Jahrzehnt

message: * 2000er in der westliche Welt (Terrorismus, Kriege, Klassenkämpfe, Finanzkrise)
* die Nachkriegszeit im Vereinigten Königreich (1945-1955)
Mir fehlen aber dzu die Belege.--Antemister (Diskussion) 19:20, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Schlagworte 

message: Ich halte das für ein unbrauchbares Lemma und erwäge einen Löschantrag. Der Begriff "Verlorenes Jahrzehnt" wird tatsächlich für alles mögliche verwendet; ohne nähere Spezifizierung sucht das doch niemand, oder? Eine google-Buch-Suche nach dem Begriff "Verlorenes Jahrzehnt" liefert mir allein unter den ersten 10 (!) vorgeschlagenen Büchern nicht weniger als 10 (!) verschiedene Verwendungen des Begriffs:
* Deutschland in den 2000er-Jahren (in Bezug auf Urhebervertragsrecht)
* Japan in den 1990er-Jahren (in Bezug auf Wirtschaft)
* Schweiz in den 1970er-Jahren (in Bezug auf Geschichtsdiskussion um Zweiten Weltkrieg)
* Europa in den 2010er-Jahren (in Bezug auf Wirtschaft)
* Lateinamerika in den 1980er-Jahren (in Bezug auf Realeinkommen)
* Osteuropa in den 2000er-Jahren
* Entwicklungsländer in den 1990er-Jahren (in Bezug auf wirtschaftlichen Fortschritt)
* Entwicklungsländer in den 1980er-Jahren (in Bezug auf Armutsbekämpfung)
* Deutschland in den 2000er-Jahren (in Bezug auf Rahmenbedingungen für Zeitarbeit)
* Kanada in den 2000er-Jahren (in Bezug auf Außenpolitik).
--Niki.L (Diskussion) 20:56, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Erst jetzt aufgefallen: Also es erstaunt mich auch das sich der Begriff inzwischen so weit verbreitet hat. Das tut dem Lemma aber keinen Abbruch: In eine BKL kommen nur Verwendungen rein, für die es einen Artikel gibt, und für solche, für die einer denkbar ist. Für die erste Nennung gibt es ihn sicher nicht, für die sechste vielleicht einmal, für die zweite wurde heute ein Artikel eingefügt.--Antemister (Diskussion) 22:11, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  unbrauchbar?
Diskussion:C. M. Brakl

message: War er in diesem Zeitraum verheiratet oder was bedeutet das sonst? - Der Geprügelte 20:11, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Um 1850 war er bewagt, danach 1860 geprügelt Oder: Fangfragen sind doof und werden nur mit Verachtung beantwortet. Solltest du eine echte Frage haben, laß es mich wissen, wo ich sie ignorieren kann.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Shit! I hoab miar jetzt dea gaunzi Zeit den Kopf zabrochn. Hoab scho gmant, dass 1850 des Taufjoahr ist und 1860 des Firmjoahr. Jetzt bin i oaba wida vaunsichat - deas wird a schloaflose Noacht (und du bist schuald). - Der Geprügelte 22:00, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  *hust* Ich Augsburg = nix bayrisch. Tod den Bayern, das werden wir feiern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Oh a Schott im deitschn G'waund. Mechst liaba bei de Preißn sei? - Der Geprügelte 22:24, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: I werd narrisch, solange i kein össi sein muss, würd ma schiach macha, da würn mia die kiabara holen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ah geh, de Kibara san eh leiwaund - seit sie oals Troachtnpärchen duarch de Gegnd laufn. - Der Geprügelte 22:42, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: A Kiabara leiwand? Aba nua mit Schlagobers oben druff, ansonsten sans wie Wassa: flüüdig, eigentlich übaflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  um 1850/1860 – nach 1902 

message: Bei einem dermaßen kurzen Artikel ist eine Pseudo-Zwischenüberschrift "Leben" völig sinnlos, sinnfrei und den Lesefluss heben, auf gut Deutsch: sie ist überflüssig und ersatzlos zu streichen. --Korrekturen (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ich sehe weder eine Störung des Lesefluss, noch dass diese übliche Zwischenüberschrift überflüssig sei. Also kann sie auch bleiben. Bitte dringend derartige und andere Störmaßnahmen einstellen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:06, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Völlig überfüssige Zwischenüberschrift
Diskussion:Walter Pauli (Polizist)

message: Ja, die Ursprungsquelle, Polizei Köln, ist offensichtlich nicht mehr greifbar. Auch eine Seite, die vorgibt, wieder aktiv zu werden, hat ihr Versprechen nicht gehalten. Um so dankbarer muss man sein, wenn so was "privat/inoffiziell" weitertradiert wird. Die Quellenangabe scheint mir seriös. Dennoch hab ich mal die Pressestelle Pol.-K angemailt, warum nicht mehr auf ihre Adresse eingegangen wird, und bin gespannt, was die antworten. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:32, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo G-Michel-Hürth, ich habe den Artikel auf der offiziellen Polizeiseite gefunden  Lieben Gruß --Rolf H. (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ja Rolf, nachdem ich die PSt angemailt hatte, haben sie, ohne mir Bescheid zu geben, den Artikel wieder offiziell eingestellt. Danke für den neuen Link und die Nachricht. Ich hab mich dann auch bei der Pol.K. bedankt, dass sie meiner Anregung gefolgt sind.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:33, 22. Jan. 2015 (CET)

text:  Prommt kam eine Dank-Mail. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:18, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch die Titelseite des Extrablatts des Kölner Express vom 9. Mai 1975 ist zu finden  --Rolf H. (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Hinweis: Alle am 28. Juli 2015 von IP 178.5.155.188 getätigten Änderungen waren von dem Artikel über Walter Pauli mit Foto auf der offiziellen Webseite der Polizei NRW abgeschrieben. Ich habe diese Versionen als Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Rolf H. (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung entfernt 

message: Wozu dieser Personenartikel? --77.187.40.0 03:12, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Luftangriffe auf Kiel

message: In dem Artikel fehlen völlig die Nachwirkungen des Bombenkrieges. Nämlich die vielen Blindgänger, die heute noch im Boden schlummern. Die Gefahren, die Kosten für die Beseitungung und Schätzungen der Restmenge sollten unbedingt in den Artikel. Hier ist z. B. eine interesante KArte, auf der man die Entschäfrungen in Kiel seit 2004 sehen kann: https://www.google.de/maps/d/u/0/viewer?mid=16KFpdaP4R9ad2M4d3usJqfCpi0YbQLWz&hl=de&ll=54.3329064583081%2C10.296269395437463&z=11
--Resqusto (Diskussion) 00:18, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Blindgängersituation
Diskussion:Liste der Mitglieder des Landtages (Republik Baden) (1. Wahlperiode)

message: Ist Ludwig Haas = Ludwig Haas (Politiker, 1875)? 79.217.156.173 21:41, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Korrekt. Vielen Dank für den Hinweis. Die Liste ist entsprechend angepasst. --Stolp (Disk.) 01:28, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ludwig Haas
Diskussion:Russisches Festungsschach

message: Leider enthält die Beschreibung des Spiels viele Fehler. Sie sind im Wesentlichen darauf zurückzuführen, dass das Russische Festungsschach im Laufe seiner langen Geschichte viele Wandlungen erfahren hat.
So dürfte im frühen Festungsschach um 1775 die Dame wie eine Amazone (= moderne Dame + Springer) gezogen sein, da zu dieser Zeit in Russland im Schach der moderne Damenzug noch unbekannt war. Aber bereits als Petrov das Spiel beschrieb (um 1850) zog die Dame im Festungsschach genauso wie unsere Dame, da das Schachspiel in Russland nun wie in West- und Mitteleuropa gespielt wurde. 
Die Rochade erfolgt, wenn sie nach rechts geht, nicht "in die Festung hinein", sondern zum Eingang der Festung hin (endet aber vor der Festung!).
Die Aufstellung der Reservefiguren erfolgt in der Festung frei, nach Machatscheck aber muss sie, so wie abgebildet, erfolgen - eine Regel im späten Festungsschach (um 1970).
Figuren (Bauern oder Offiziere) können zu Petrovs Zeiten einander nicht überspringen. Das Überspringen kennt erst Machatscheck.
Bauern werden nicht nur befördert, wenn sie die Offiziersreihe des Verbündeten erreichen, sondern auch, wenn sie die Offiziersreihe eines gegnerischen Spielers erreichen, was durch mehrmaliges Schlagen (zumindest theoretisch) möglich ist.
Die Figuren der verbündeten Parteien können sich grundsätzlich nicht schlagen, auch nicht einander Schach bieten oder gar den verbündeten König mattsetzen.
Ein gegnerischer König kann in eine Pattsituation geraten, ein Patt gilt als unentschieden. Tatsächlich geschieht jedoch ein Patt meist nur infolge einer Unachtsamkeit, wenn zwei Gegner noch als Verbündete auftreten. Ist erst einmal ein König mattgesetzt, verliert fast immer auch der letzte dieser Partei gegen die große Übermacht, die dann zwangsläufig entsteht. Ein Endspiel von nur zwei Spielern ist so gut wie ausgeschlossen. Remis sind weitaus seltener als im Zweipersonen-Schach.
Wichtig ist auch noch (hierzu fehlt im Artikel jeder Hinweis), dass die scheinbar diagonal benachbarten Turmbauern in der Startstellung einander nicht schlagen können, da der Festungswall (wie richtig gezeichnet) knapp über den Kreuzungspunkt der vier quadratischen Felder hinüber reicht und somit diese Diagonale versperrt. Die Springer ziehen übrigens ein Feld orthogonal (waagerecht oder senkrecht) und dann ein Feld diagonal, nie umgekehrt, was ebenfalls beim Ziehen in die Festung hinein oder aus dieser hinaus von Bedeutung ist. - 84.175.140.42 22:20, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was ich schon immer sage: nicht meckern, selber einbauen - und die Quellen nicht vergessen! Aquarius70 (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Viele Fehler 

message: Wie werden die Felder bezeichnet? Gibt es dafür Standards? --RokerHRO (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Feldbezeichnungen?
Diskussion:Michael Haller (Kirchenmusiker)

message: Schlage Verschiebung nach Michael Haller (Komponist) vor, da das die bedeutendere seiner Tätigkeiten ist. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:22, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Darüber kann man sich streiten. Haller war Domkapellmeister, damit wäre es auch relevant, wenn er überhaupt nicht selbst komponiert hätte. Außerdem hat er vor allem Kirchenmusik komponiert. Daher finde ich die Klammerbezeichnung "Kirchenmusiker" als übergeordneten Begriff hier passender, da seine Komponistentätigkeit ein Teil seiner Kirchenmusikertätigkeit war (ein Kirchenmusiker ist nicht nur der, der die Kirchenmusik selbst aufführt). Hätte Haller vor allem weltliche Opern komponiert, dann würde ich Dir zustimmen, aber die weltlichen Kompositionen scheinen bei ihm nur eine untergeordnete Rolle gepielt zu haben. --HH58 (Diskussion) 12:46, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es existiert ein Digitalisat der 2. Aufl. 1892: Mariengarten - Google Books (oder direkt in den Digitalen Sammlungen der BSB München). Hab's nicht hinbekommen, diesen einzufügen. - Das Ersterscheinungsjahr 1885 (also nicht 1890, wie es oft als Entstehungsjahr von Rosenkranzkönigin angegeben wird) ist belegt durch Hofmeister XIX: Juli 1885 (rhul.ac.uk) . - Weiß nicht, ob man noch einen Hinweis auf die zahlreichen Auflagen - 25. Aufl. ca. 1930, später angebl. nochmal eine Ausgabe 1986 (siehe KVK) - machen sollte. - Die Reihenfolge im Abschnitt "Ausgaben" (wieso nicht "Werke"?) scheint mir recht beliebig; vielleicht kann da mal jemand ein System hineinbringen? --37.209.63.230 21:24, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Mariengarten
Diskussion:High Live

message: Der komplette Abschnitt "Musikstil" basiert nicht auf Quellen, sondern stellt eine Wertung dar. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bei Gelegenheit gereicht das zur Überarbeitung/Ergänzung: http://www.allmusic.com/album/high-live-mw0000085575, http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1%5Breview%5D=902 -- MonsieurRoi (Diskussion) 08:09, 5. Jan. 2015 (CET)

text: erledigt -- MonsieurRoi (Diskussion) 11:12, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralitäts-baustein (erl.)
Diskussion:Andrij Bilezkyj

message: Selbstverständlich gibt es eine Verbindung zwischen Jazenjuk und Bilezkyj. Diese  Bearbeitung dient allenfalls dazu, diese Verbindung zu verschleiern. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:16, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt ein Bild von mir fast neben dem alten Berliner Oberbürgermeister. Hab trotzdem keine Verbindung zu ihm, oder muss ich die aufgrund des Bildes nun haben? Jedenfalls redet die Quelle von der Volksfront-Partei, nicht von Jazenjuk! --Berihert • (Diskussion)  23:29, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mmmhmmm...die beiden haben natürlich so gut wie keine Verbindung zueinander....Hand aufs Herz...  In der Quelle heisst es hierzu: Im Kiewer Wohnbezirk Obolon tritt etwa Andrij Bilezki, der Kommandant des Freiwilligenbataillons "Asow", an und wird dabei sowohl vom Block Poroschenko als auch von der "Volksfront", der neu gegründeten Partei von Premier Arseni Jazenjuk unterstützt, um den Einzug anderer Kandidaten - ehemaliger Parteigänger der "Partei der Regionen" etwa - zu verhindern. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:43, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Anscheinend singen sie im selben Chor :D  Bleiben wir doch bei Volksfront, wer da Vorsitzender ist, weiss ja jeder, der sich mit dem Thema beschäftigt. Gruß und frohes Fest --Berihert • (Diskussion)  23:58, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, mit Fotos ist es so eine Sache. Bleiben wir bei den Fakten. --2003:D5:5F0D:FE00:1924:33B1:3CA0:DBEC 13:33, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nähe...
Diskussion:Amykos (Sohn des Poseidon)

message: Der alleinige Hinweis auf die Cista irritiert mich. Es gibt von Amykos doch auch einige Vasenbilder mit dem Motiv der Fesselung und wohl auch als Wächter der Quelle. Zumindest legen RE, Commons und eine oberflächliche Google-Suche das nahe. --Salomis 23:22, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Salomis, du hast natürlich recht. Ausführungen über bildliche mythologische Darstellungen sind aber nicht so das Meine. Es würde mich sehr freuen, wenn du diesen Aspekt noch ergänzen würdest. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 23:26, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das kann ich gerne machen, dieses Jahr werde ich jedoch nicht mehr dazu kommen. Erst muss ich wieder in eine Bibliothek kommen, in der ich das LIMC einsehen kann. --Salomis 20:02, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bildliche Darstellung
Diskussion:Feel This Moment

message: In den AUSTRIA TOP 40 - SINGLES TOP 75 vom 30.11.2012 wird die Scheibe bereits als Neueinsteiger geführt. Daher stimmt das jetzige Datum in der Infobox nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 00:23, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung 18. Januar 2013?
Diskussion:Gottfried von Neureuther

message: Wurde die genannte Münchener Straße nach Gottfried oder nach seinem Bruder () benannt? -- Dietrich (Diskussion) 01:24, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sie wurde nach Gottfried benannt.  --87.162.163.165 01:27, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da sagt München Wiki aber was anderes. Lt. den dortigen Angaben ist sie nach beiden Brüdern benannt. Vielleicht auch erst nachträglich. Das ist in München schon mit einigen Straßen passiert, daß sie zu späterem Zeitpunkt einem Namensvetter nachgewidmet wurde. --2A02:2455:2E1:CB00:C005:C438:F2C6:27E8 18:40, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Straßenbenennung 

message: Das Polytechnikum München wurde laut Artikel erst 1868 gegründet. Es muss sich um eine andere Hochschule gehandelt haben? Das gleiche Problem ist mir soeben auch im Artikel Ludwig Leybold aufgefallen, der dort studiert haben soll. --Neitram ✉ 13:52, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich konnte es jetzt etwas klären: es gab bereits zwei polytechnische Vorgänger-Hochschulen vor 1868, die 1827 bzw. 1833 gegründet wurden. --Neitram ✉ 14:50, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  1857 erfolgte seine Ernennung zum Professor für Civilbaukunde am Polytechnikum München
Diskussion:Baselga di Piné

message: Die Gemeinde selbst schreibt allerdings Piné: http://next.comunebaselgadipine.it/pages/homepage/cultura-sport-e-turismo.php --Enzian44 (Diskussion) 01:30, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist seit heute erledigt, Seite wurde verschoben. JoeHard (Diskussion) 13:17, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Sybren Tulp

message: Warum steht denn "fanatisch" in Anführungszeichen?  Gruß --Happolati (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Weil es ein Zitat ist. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 05:48, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Okay, danke. Man sollte dann aber im Fließtext auch wissen, von wem die Einschätzung stammt, finde ich. --Happolati (Diskussion) 11:57, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dazu gibt es einen Einzelnachweis. Dann muss das im Fließtext nicht nochmals stehen. Aber Du kannst das gerne ändern. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:58, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nee, ich bin da immer für Erstautor-Recht, schon okay. ;-)  --Happolati (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, ich habe eine etwas seltsame Arbeitsweise, wie mir mittlerweile selbst aufgefallen ist. Wenn ich einen Artikel geschrieben habe, fummele ich tagelang daran rum und ändere zig Kleinigkeiten. Und dann ist nach Tagen irgendwann der Punkt, wo ich "loslasse". Aber ich schaus mir gerne nochmals an. Danke übrigens für das Teaser-Lob :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:06, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Da haben wir eine total ähnliche Arbeitsweise. :) Ich danke für die Vorschläge! --Happolati (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Fanatische" Nationalsozialistin