Vorlage Diskussion:Infobox Militärischer Konflikt

message: Wenn wir dann mal mit dem Umbau fertig sind, sollten auch alle möglichen Anwendungsbeispiele gegeben werden: z.B. mit drei Kontrahenten, Kriege, Schlachten... --GrummelJS∞ 16:44, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anwendungsbeispiele 

message: Ich poste hier noch einmal, weil die Sache hier villeicht besser aufgehoben ist:
Benutzer:Matthiasb hat kürzlich mit der Umstellung von allen möglichen Artikeln mit der Vorlage Schlacht auf die neue Infobox begonnen. Erst dadurch bin ich auf die Diskussion hier gestoßen. Vorweg sei gesagt: Ich mag diese Infobox in derzeitiger Form überhaupt nicht. Das hat vor allem rein technische Gründe. Zum einen ist die Schriftgröße der Vorlage Schlacht etwas kleiner gewesen, was tatsächlich sehr praktisch war. Zum anderen konnte man in der Vorlage Schlacht die Farbe der Tabelle individuell bestimmen, was ich bei der Infobox vermisse. Zuletzt ist die Linkbox in der neuen Variante nicht mehr in die Tabelle integrierbar und das stört doch schon sehr. Kann man diese drei Punkte (Schriftgröße, Farbe, Linkbox) noch beheben? Danke, --memnon335bc 12:57, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Probleme 

message: Ich finde den Leittext Teil von: äußerst unglücklich. Es ist ganz schlechter Stil und grammatikalisch falsch Teil von: Deutscher Krieg oder Teil von: Dreißigjähriger Krieg zu schreiben. Mal abgesehen davon, dass es fragwürdig ist, einen militärischen Konflikt als Teil von etwas zu bezeichnen. Entweder sollte Teil von: durch einen anderen Leittext ersetzt oder ganz weggelassen werden. Blinder Seher 13:03, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Infobox soll und kann für alle von einer Schlacht bis zu einem Krieg benutzt werden. Und um dieser Nutzung gerecht zu werden, wurde sich auf die Spalte "Teil von:" geeinigt. --GrummelJS∞ 14:37, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man einfach einen neutralen begriff verwenden. Z.B. "Kontext: Spanischer Erbfolgekrieg" oder "Rahmen: Dreißigjähriger Krieg". "Teil von" ist an sich kein Beinbruch, aber doch "suboptimal". --memnon335bc 14:32, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: 'Kontext' hört sich auch nicht schlecht an. Ob es besser ist als 'Teil von'? Ist mir im Grunde egal.--Avron 17:06, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Könnten wir nun das "Teil von:" noch ändern? Kontext, Rahmen, Konflikt? Ich bevorzuge letzteres, wie stehts bei euch anderen? --memnon335bc 22:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Kontext" ist genauso unpassend wie "Teil von:" und "Konflikt" geht schonmal garnicht, weil die Vorlage universell genutzt werden soll, also für Kriege, Konflikte, Schlachten etcpp. Man könnte höchstens in der Hilfe darauf verweisen, die eingesetzen "Kontextbegriffe" zu deklinieren. Also z.B. "Teil " des Irakkrieges. Aber das würde wieder einen Haufen Änderungen an bereits bestehender Vorlagennutzung nach sich ziehen. --GrummelJS∞ 11:51, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt, weiss ich nicht, was dich an "Kontext" stört. Und ebenso unklar ist mir in welchem konkreten Fall "Konflikt:" nicht passen würde. Bitte hilf mir auf die Sprünge und nenne mir ein Beispiel. --memnon335bc 12:19, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Was haltet ihr davon "Fand statt bei:", "Fand statt in:" oder "ereignete sich:" zu schreiben. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 12:47, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich ehrlich geagt noch schlimmer als "Teil von:" --memnon335bc 13:09, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Weitere Vorschläge: "Hauptartikel" "Ereignis in:" "Sammelartikel" "Leitartikel" --Randalf Post Bewertung Vertrauen 14:36, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Was spricht denn gegen "Konflikt" oder "Kontext". Wo sollten diese begriffe denn nicht passen? --memnon335bc 15:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Also meine Oma weiss, was ein "Kontext" ist :-) Nein, mal im Ernst, es gibt wohl niemanden der mit der Verwendung des Wortes Probleme hätte, das ist wohl kaum ein richtiges Contra-Argument. Aber das erschreckt mich gerade etwas. Hälst du die Leser wirklich für so doof? Und, ich frage auch gern ein drittes Mal: In welchem konkreten Fall würde "Konflikt" nicht passen? Ich finde keine Infobox, wo es nicht passen würde. --memnon335bc 12:48, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Teil von: Deutscher Krieg

message: Normalerweise, wenn jemand nach einer Diskussion schreit, dann beginnt er auch eine. Scheinbar ist der Diskussionsbedarf nicht ganz so hoch ... Also bitte, wer diskutieren möchte sollte das jetzt tun. Ansonsten sollte das ganze revertieren aufhören. --memnon335bc 21:10, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist technisch problematisch. Standard-HTML kennt leider kein geschützten Bindestrich. --Avron 23:52, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nicht ganz, soll das Wort umgebrochen werden? Schaue mal bitte hier rein: Deutsch-Französischer Krieg. Das sieht doch etwas komisch aus oder? Gruß Sven  --Sven Fiedler 10:55, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das Wort nicht umgebrochen wird, verliert man zu viel Platz.--Avron 10:58, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja nur, bei mir wird es nicht umgebrochen oder hat der Firefox eine Macke? Jetzt ist mir auch Einiges klar, ich wußte nicht, daß dort ein Zeilenumbruch stattfinden soll. Gruß Sven --Sven Fiedler 13:18, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, bei Mozilla bricht es nicht um. Ich bin kein HTML-Freak. Kennt jemand eine Lösung die bei Explorer und Mozilla funktioniert?--Avron 12:02, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bin gerade mal dran, da etwas zu suchen, es gibt da in der Tat Unterschiede bei allen Browsern . Wäre ein Leerzeichen nach dem Trennstrich nicht die Lösung, wenn generell umgebrochen werden muß?  --Sven Fiedler 08:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Habe ich auch schon bemerkt. Man müßte wirklich mal mit mehreren Browsern testen, ob und wie die Versionen des weichen Umbruchs unterstützt werden (oder nach dem Bindestrich ein Leerzeichen einfügen). Gruß Sven --Sven Fiedler 07:41, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Aktuelle Differenzen

message: Wann ist es sinnvoller diese Infobox nicht zu benutzen:
*Der Artikel ist kurz, die Infobox wäre länger als der Text. Lieber die Energie auf Ausbau des Artikels aufwenden.
*Die Quellenlage ist unklar. Das ist manchmal der Fall wenn das Ereignis sehr weit zurückliegt. Die Verwendung der Box würde eine Genauigkeit suggerieren, die es nicht gibt.
*Lange andauernde Koflikte mit wechselnden Bündnissen wie Erster Weltkrieg oder Zweiter Weltkrieg. Hier ist eine verkürzte Darstellung kaum möglich, so lass es.
 Originalbeitrag von Avron auf der Vorlagenseite hierher übertragen --Nikolaus Vocator 13:55, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Genauigkeit wird es nur in ganz seltenen Ausnahmefällen geben. Sind Zahlen oder Daten umstritten, wäre das ohnehin im Artikel darzustellen. In der Infobox kann dann aber angegeben werden: Datum ca. 1280 - 1275 v.Chr. oder Verluste ca. 1500 vgl. hier mit Verweis auf den Abschnitt des Artikels. Häufig genügen den Lesern grobe Angaben. Ist keine sinnvolle Angabe möglich, weil die Angaben zwischen 1.000.000 und 20.000 schwanken, kann immer noch umstritten angegeben werden, was aber auf Zeit und Ort nicht in dem Maße zutreffen wird. Davon abgesehen wird es tatsächlich genügend Fälle geben, wo die Verwendung der Infobox sich augenfällig verbietet. --Nikolaus Vocator 13:55, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  sinnvolle Verwendung der Infobox 

message: 84.180.246.180 09:00, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe diese Diskussion nach Portal Diskussion:Militär verschoben. Das hat mit dieser Vorlage nichts zu tun. --Matthiasb 21:22, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [http://wikipedia-inside.unrast.org/2007-11-30-ns-pulverdampf-und-grose-manner,27.html Dankeschön] 

message: Hallo, ich denke, dass wir, wann immer möglich, die Streitkräfte der teilnehmenden Parteien und nicht die Parteien an sich verlinken sollten. Mir erscheint das ähnlich logisch wie bei Vorlage:Navigationsleiste NATO-Mitglieder, allerdings sind davon ziemlich viele Artikel betroffen, sodass ich von „Wikipedia:Sei mutig“ abgesehen habe. Natürlich gilt dies insbesondere nicht für antike Schlachten, deren Streitkräfte nicht so gut dokumentiert sind, aber eigentlich liegt es aufgrund des Subsidiaritätsprinzip ja nahe. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:50, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das hängt ein wenig vom Kontext an. Wenn die Box in einem Krieg verwendet wird, sind wohl eher die Staaten die Teilnehmer, handelt es sich um einzelne Schlachten, dann die Armeen/militärischen Einheiten. --Matthiasb 20:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Box sollte aber eigentlich nicht in Kriegen verwendet werden ... --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:15, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Regel ohne Ausnahme: "Soll nicht" bezieht sich auf Fälle wie Zweiter Weltkrieg – Sechstagekrieg ist aber völlig in Ordnung. ;-) --Matthiasb 13:44, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Aber das ist was anderes. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Vielleicht könnten wir uns darauf einigen, so zielgenau wie möglich zu verlinken. Ansonsten hätten wir hier eine echt Schieflage, und alles bis auf amerikanische und Wehrmachtseinheiten wäre in rot. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:27, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung der Teilnehmer 

message: Tach, 
gibt's eigentlich einen Grund, wieso die Infobox bei mir seit neuestem fehlerhaft angezeigt wird? Die Spalten Ort, Datum und Ausgang sind bei mir nun nach rechts verschoben, machen also nur 50% der breite der Infobox aus, während die linke Hälfte völlig leer ist. --Мемнон335дон.э.  Disk.  12:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du ein Beispiel. Ich kann das nicht reproduzieren. Tritt das Problem bei gesichteten/ungesichteten Artikeln auf? --Matthiasb 14:04, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt geht's wieder. Weiss der Teufel, was da los war ... --Мемнон335дон.э.  Disk.  15:56, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sags doch schon länger: ab 22°C sollte man die WP dichtmachen. Zuviel Hamster streiken und die Mitarbeiter sind allgemein viel zu gereizt, um vernünftige Arbeit zu leisten. --Matthiasb 17:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Anzeige 

message: Wo befindet sich in der Praxisanwendung die Angreifer wo die Angegriffenen? Befinden sich die angreifende Seitenunter dem Parameter "KONTRAHENT1" oder unter "KONTRAHENT2"?--Manuel Heinemann 15:40, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Englischen ist es wohl üblich, den Aggressor als ersten zu nennen. Ich würde vorschlagen, wo möglich die Geografie nachzubilden, also für 1870/71 F links und Pr./D rechts, und für den Polenfeldzug entsprechend links D und PL rechts. Momentan ist dort gerade andersrum, was sowohl Geografie als auch Angreifer-Konvention widerspricht. -- Matthead 17:13, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben das von Anfang an weitgehend so gehalten, daß links derjenige steht, der anfängt und rechts derjenige, der abwehrt, sofern sich das eintscheiden läßt. Die Absurdität einer geographischen Anordnung wird schon beim Sezessionskrieg deutlich oder meinetwegen bei den Nordischen Kriegen deutlich. --Matthiasb 17:21, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Praxisanwendung bei Angriffen, bzw. welche Partei in welche Spalte? 

message: wär irgendwie reizvoll, die in die infobox einzubauen (wegen der präzisen festlegung gibts keine probleme, das ist auch für unscharfe objekte möglich: dim-parameter für die ausdehnung..) - es wär ja überlegenswert, die vorlage um ein type=battle(ground) zu erweitern: wär dann Gekreuzte Schwerter auf karten.. --W!B: 09:15, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei räumlich abgegrenzten Ereignissen wäre das sicherlich interessant.--Avron 09:53, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Koordinaten? 

message: Ich habe es schon auf der Diskusionsseite zum Artikel "Bombardement von Yeonpyeong" angemerkt. Die Art und Weise wie hier in dieser Infobox menschliche Schiksale dargestellt werden ist schlicht und einfach unmenschlich und zynisch. Es handelt sich in dieser Infobox in aller Regel um reale militärische Auseinandersetzungen und nicht um Computerspiele. Bei den sogenannten Verlusten handelt es sich um Menschen aus Fleisch und Blut, die Eltern, Kinder, Verwandte und Freunde hinterlassen. Verluste kann man ersetzen aber diese Opfer eines meist sinnlosen Krieges nicht.
Eine takt- und würdevollere Wortwahl wäre meines Erachtens dringend angebracht.
--Dreas64 16:12, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man kann sich die Frage stellen ob das überhaupt ein militärischer Konflikt war oder ein "Terrorakt", aber von der Faktenlage sind mindenstens 4 Menschen gestorben. Was an der Darstellung unmenschlich und zynisch ist, vertehe ich nicht.-- Avron 21:15, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Infobox stellt keine menschlichen Schi(c)ksale dar, sondern führt Fakten geschichtlicher Ereignisse auf. Natürlich ist alles real und geschehen. Und - ja, die Angehörigen haben einen Verlust erlitten - was ist am Zusammenzählen der Verluste zynisch? Scheinbar kennst du die Synonyme für das Wort "Verlust" nicht, denn würden dir "Abgabe, Abgang, Wegfall oder sogar Miese" besser gefallen? Wenn du einen ganz anderen Begriff diskutieren lassen willst, stelle ihn hier vor - Gutmensch-Sein allein und gegen Alles Bewährte zu sein, hilft nicht weiter. -- E.F. 22:49, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Darstellung 

message: <> Why is the infobox appearing on the left of the page, not on the right? Varlaam (Diskussion) 06:58, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum links, nicht rechts 

message: Die Infobox "Militärischer Konflikt" etc. zerhackt das ganze Layout. Der Fließtext und die sonstige Absatzgliederung wird nicht integriert. Ein Vorlagenfehler? --Roy (Diskussion) 16:46, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Opt. Darstellungsfehler 

message: Ein Fußballspiel kann 3:0 ausgehen, ein Krieg geht aber nicht irgendwie aus. Vielleicht sollte man über „Ergebnis“ oder Ähnliches nachdenken?
Und wenn ich schon mal dabei bin – „Teil von“ (siehe Diskussion weiter oben) ist immer noch genauso hässlich … Troubled @sset  Work • Talk • Mail   17:35, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine bewaffnete Auseinandersetzung endet entweder mit einem Sieg, einer Niederlage oder sogar einem unentschiedenem Ausgang. Ich präferiere "Ausgang", weil der Begriff Ergebnis doch mehr mit einem sportlichen Aufeinandertreffen zu tun hat; und das waren bewaffnete Auseinandersetzungen nie. --Edmund (Diskussion) 18:37, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Ausgang“ 

message: Bei den Sektionen (Truppenstärke, Verluste etc.) ist der Zeilenabstand zwischen erster und zweiter Zeile stets größer als zwischen den weiteren Zeilen. --Arturius 21:26, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zeilenabstand (Bug) 

message: # Ich würde gerne eine zusätzliche optionale Sektion haben, wo man beteiligte Einheiten eintragen kann.
# In der Darstellung wird kein Unterschied zwischen automatischen Zeilenumbruch und einem Absatz gemacht. Es sehe schöner und übersichtlicher aus, wenn bei dem automatischen Zeilenumbruch der Zeilenabstand geringer ist als bei einem Absatz bzw. forcierten Zeilenumbruch. 
--Arturius 21:32, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Einheiten würde ich aus der Infobox herauslassen, das wäre zu viel. Beispiel: Schlacht_um_Stalingrad#Beteiligte_Verb.C3.A4nde--Avron (Diskussion) 09:26, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie in der Infobox desselben Artikels zu sehen, sind unter Truppenstärke die Einheiten eingetragen. Für meinen Teil habe ich auch gar nicht derartig große Schlachten im Auge. Ich stimme dir zu, dass es ab einer bestimmten Menge zu unübersichtlich wäre. Dennoch möchte ich eine Option für die Fälle haben, wo es passt. --Arturius 15:02, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Früher konnte man bei der Vorlage die Parameter VERLUSTE1= und VERLUSTE2= freilassen, und stattdessen VERLUSTE3= nutzen ("...können hier Verluste eigentlich unbeteiligter Parteien zusammengefasst werden"). Jetzt geht das auf einmal nicht mehr! Was ist nun schon wieder kaputt? --Colin (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, geht nicht mehr. Wurde wohl bei letzteren Änderungen ausgebaut. War aber ohnehin eine seltasame Funktion. Die Verluste unbeteiligter Parteien wären wohl besser Unter NOTIZEN aufgehoben.--Avron (Diskussion) 21:18, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja ne, Verluste sind Verluste, da ist der Parameter VERLUSTE3 für unbeteiligte Parteien nicht so weit hergeholt. Unter Notizen kommt allfälliges ("sonstige Bemerkungen"). Denke nicht, dass man einen dokumentierten Parameter ausbauen wollte, wikiweit sind ja hunderte Artikel auf diese Vorlage angewiesen. Wahrscheinlich eher irgendwas beim herumeditieren danebengegangen und/oder zuwenig getestet. Werde mal rückfragen! --Colin (Diskussion) 13:06, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wusste nicht, dass diese Funktion genutzt wurde. Steht ja sogar in der Dokumentation. Bevor ich es wieder einbaue, sollte man sich aber Gedanken über die sinnvollste Lösung machen. VERLUSTE3 halte ich hier für eher ungeeignet. Vielleicht ein neuer Parameter? --Prüm 18:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Verstehe nicht ganz was Du meinst. In der Vorlagen-Dokumentation ist dieser Parameter drin, und Du wusstest nicht, dass der benutzt wurde? Und wofür hältst Du den Parameter VERLUSTE3 ungeeignet? Da hat man sich doch was gedacht dabei. Außerdem müssten bei einer Änderung auch alle Artikel (die diesen Parameter benutzen) einzeln angepasst werden. Wer soll das machen? Ein Revert Deiner Änderungen wäre die einfachere Lösung, sehe nämlich keinen großen Mehrwert darin. Stattdessen funktioniert jetzt in der Vorlage mindestens ein dokumentierter Parameter nicht mehr, das ist schlecht. --Colin (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mach dich mal locker, Fehler passieren eben. Ich sehe auch nicht, dass diese Konstruktion überaus häufig verwendet würde. Ließe sich alles händisch umstellen. --Prüm 23:47, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe jetzt noch weniger, was Du eigentlich meinst. Ein Fehler ist passiert, und der soll aber nicht korrigiert werden, weil Fehler eben passieren? Und anstatt den Fehler in der Vorlage zu korrigieren, schlägst Du weiter oben vor, darüber zu diskutieren was wir stattdessen machen ("Vielleicht ein neuer Parameter?")? Natürlich kann man alles händisch umstellen, aber Du hast bislang meine Frage nicht beantwortet, wer diese Arbeit machen soll. Nicht zu vergessen, dass überhaupt nicht klar ist, auf was da eigentlich umgestellt werden soll. --Colin (Diskussion) 00:27, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, offensichtlich geht es bei dieser Konstruktion zumeist um Zivilisten als Opfer einer Auseinandersetzung. Was spräche also dagegen, hierfür einen neuen Parameter, etwa "ZIVILVERLUSTE", einzufüren? Das wäre wesentlich weniger umständlich als die alte Konstruktion. Die Umstellung kann ich selbst machen. --Prüm 18:09, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Prinzipiell hast Du da Recht. Du müsstest aber bei der händischen Umstellung aufpassen, dass die Daten des Parameters VERLUSTE3 im Artikel nicht einen dritten Kontrahenten (KONTRAHENT3) betreffen, sondern tatsächlich unbeteiligte Parteien (meistens, aber nicht immer der Fall). Und auch die Dokumentation wäre ordentlich zu aktualisieren. --Colin (Diskussion) 19:03, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So, fertig. Doku ist auch angepasst. Grüße, --Prüm 20:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ZIVILVERLUSTE halte ich nicht in allen bisherigen Fällen für passend. So gab es Verluste von Blauhelmsoldaten oder militärischen Kräften eigentlich unbeteiligten Nationen z. B. Sechstagekrieg oder Operation Gegossenes Blei. --Avron (Diskussion) 20:42, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, aber hast du auch einen besseren Vorschlag? --Prüm 20:53, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gefragt. VERSLUSTESONST ist mein Favorit, könnte aber abwertend angesehen werden, denn manchmal sind die Ziviliesten am meisten betroffen. Adjektive wie "unbeteiligt" oder "neutral" passen auch nicht wirklich.--Avron (Diskussion) 21:04, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Und was ist mit KRIEGSOPFER? --Colin (Diskussion) 13:57, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Kriegsopfer sind alle, auch Verluste von regulären Kräften der Konfliktparteien.--Avron (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde ungern schon wieder etwas ändern, bevor es keinen klaren Konsens gibt. In der überwiegenden Zahl der Fälle ist ZIVILVERLUSTE völlig Ok. Ist denn mit der jetzigen Darstellung jeder einverstanden oder wie sollte eine bessere Lösung aussehen? --Prüm 19:12, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt keine Patentlösung. Der Parameter VERLUSTE3 war ja zuvor als Sonderkonstruktion in Verwendung für "Verluste Dritter". Durch die Änderung kann es nun Einzelfälle geben, in denen unter dem Parameter ZIVILVERLUSTE nicht nur zivile Verluste auftauchen - wie man (dem neuen Parameternamen nach) eigentlich meinen könnte. Es kommt aber nicht nur auf die Parameterbezeichnung an, sondern auch auf die dazugehörige Erläuterung in der Dokumentation, wo ja genauere Einzelheiten dbzgl. festgehalten worden sind. Mit der Darstellung bin ich einverstanden. --Colin (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

text:  Der Parameter NOTIZEN ist für sonstige Bemerkungen; er ist nicht als Ersatzparameter sondern als notwendige Ergänzung da. Prüms Überarbeitung hat die umständliche Vorlagenkonstruktion entwirrt und insgesamt deutlich verschlankt; das bleibt wohl besser so. --Cοlin (Diskussion) 12:28, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Verschlankung ist auf Kosten der Flexibilität gegangen. Abgesehen davon isses regelrecht absurd, wegen drei oder vier Artikeln sonst unnütze Parameter durchzuschleppen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:08, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Drei bis vier Artikel ist zu marginalisiert; derzeit trifft ungefähr das Zwanzigfache zu. Es gibt aber tatsächlich ein paar Parameter in der Vorlage, die relativ wenig benutzt werden; dennoch muss das alles seine Ordnung haben. Vergleiche dazu obigen Kommentar von Avron; das Unterbringen jener Daten unter dem Parameter NOTIZEN könnte abwertend angesehen werden. --Cοlin (Diskussion) 02:44, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nö, das ist Quatsch, weil in der Infobox ja nicht drinsteht, das seien "nur" Notizen. Vielmehr ist das ein frei formulierbarer Text, der für alles mögliche verwendet werden kann, einschließlich der Einbindung von Feldzug-Linkboxen. Wie der Parameter heißt, sieht der Leser nicht; und die Benennung von Parametern könnte theoretisch auch mit Zahlen erfolgen (was allerdings fehleranfällig und anwenderunfreundlich wäre. Ich sehe in Prüms (zuvor undiskutierter) Umstellung nur Nachteile, keine Vorteile. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 10:45, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: PS: Im übrigen ist die Annahme, Zivilisten seien generell nicht Teil der Konfliktpartei, zu der sie gehören, geradezu aberwitzig. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 10:47, 2. Mai 2016 (CEST)

text:  Was denn für Nachteile? Es wurde lediglich ein Parameter mit Doppelfunktion aufgeteilt auf zwei Parameter. Durch diese Entwirrung sind 1K Vorlagen-Quelltext eingespart - kein schlechter Tausch, wie ich finde. Und man kann auch nicht behaupten, dass dies überhaupt nicht diskutiert worden wäre; jeder kann meine Diskussion mit Prüm von vor 2 Jahren zu Beginn dieses Diskussionsabschnitts nachlesen. --Cοlin (Diskussion) 17:03, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: PS: Mich würde ja mal Deine Meinung zu diesem neuen Parameter interessieren, der  auf diese Anfrage eingefügt wurde. --Cοlin (Diskussion) 17:03, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Könnte man für die Infobox noch eine vierte Spalte ermöglichen? Wenn man die Konfliktparteien im Bürgerkrieg in Syrien auch nur halbwegs in einer Infobox zusammenfassen will, braucht man mindestens vier Spalten: Assad-Regierung // Opposition // IS // Kurden. --Bujo (Diskussion) 16:52, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zum Thema Bürgerkrieg in Syrien passt das oben schon gesagte: man sollte nicht versuchen, allzu komplexe und vielschichtige Konflikte in eine Infobox zu pressen. Da stößt man schnell an Grenzen und eine Hilfe für den Leser ist es auch nicht mehr. Findet --Prüm 19:49, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vierte Spalte 

message: Wie sieht es mit einer Anbindung an Wikidata aus? --Uranus95 (Diskussion) 16:02, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Moin Moin Uranus95, grundsätzlich sind Anbindungen immer eine gute Sache auch zum Abgleich, an welche Daten hattest du denn gedacht? Am Besten mal einen Vorschlag machen --Crazy1880 18:22, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wikidata? 

message: Hallo. Im Artikel zum Chinesischen Bürgerkrieg gibt es zwei Konfliktparteien, die aber in drei Zeitabschnitten gekämpft haben (und diese Abschnitte unterscheiden sich derart stark, dass es unsinnig wäre, sie zusammenzufassen). In der englischen Wikipedia gibt es das Template:plainlist, um diese drei Phasen zu gliedern, für die Deutsche habe ich aber nichts gefunden und deswegen die grauenvolle "Absatzlösung" gewählt. Wäre nett, wenn jemand schnell drüberguckt und mir Bescheid gibt, damit ich für die Zukunft weiß, was ich da machen muss. Liebe Grüße --Baiofs (Diskussion) 19:22, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Box ist vollkommen untauglich einen solch komplexen Konflikt abzubilden und sollte IMHO aus dem Artikel entfernt werden. Gruß -- Nasir Wos? 19:26, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Der einzige Unterschied zu kleineren militärischen Konflikten ist die Dauer; die wird aber dadurch kompensiert, dass sich der Chinesische Bürgerkrieg leicht in drei klar definierte, unumstrittene Phasen gliedern lässt. Die Box hat insofern einen Mehrwert, dass sie alles Wesentliche abbildet, das anderenfalls mühsam aus dem Fließtext entnommen werden müsste.  Grüße --Baiofs (Diskussion) 12:26, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Formatierung, Chinesischer Bürgerkrieg 

message: Ich würde an der Dokumentation gerne eine kleine Ergänzung vornehmen. Wenn für ein Staat oder eine Streitkraft keine Flaggenvorlage existiert, muss die Flagge oder Standarte direkt als Mediendatei eingebunden werden. Dabei geht häufig der Media Viewer vergessen, in dem Flaggenicons nicht erwünscht sind (siehe Hilfe:Medienbetrachter#Bildeinbindung mit Deaktivierung des Medienbetrachters). Das Auftauchen im Media Viewer kann ganz einfach mit dem Parameter class=noviewer unterbunden werden. Da ich vermute, dass sich viele dieser Richtlinie nicht bewusst sind, würde ich in der Dokumentation dieser Vorlage gerne einen entsprechenden Kommentar anfügen; etwa im Sinne von:
:Die Parteien (Länder, Politische Gruppierungen, …) des Konfliktes. Kontrahent3 ist optional und kann für Konflikte mit drei Parteien genutzt werden. Siehe: Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. Werden Flaggen manuell als Mediendatei eingefügt, sollte der Einbindungscode mit dem Parameter class=noviewer versehen werden, da Icons und redundante Grafiken nicht im Medienbetrachter erscheinen sollten.
Einwände, Verbesserungs- oder Gegenvorschläge? --Nachtbold (Diskussion) 21:27, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gute Idee, kein Einwand.--Avron (Diskussion) 11:59, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Media Viewer 

message: Moin.
Die Vorlage wird in den dunklen Farbthemen der Wikipedia-Mobile-Apps nicht richtig angezeigt; der Text in den "normalen" Tabellenzellen ist nicht lesbar, sichtbar hier. Um das zu ändern, wäre es nötig, die hardgecodeten Hintergrundfarben aus den Tabellenzellen, die eigentlich keiner besonderen Farbgebung benötigen, zu entfernen. Da sowieso automatisch die Hintergründe der Vorlagen leicht eingegraut werden (siehe bspw. die Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug), ist die Färbung durch die Vorlage selbst eigentlich nicht mehr nötig.
Gibt es dagegen Einwände oder Alternativvorschläge?
--KarlBeecken (Diskussion) 20:41, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hintergrundfarbe auf andere Farbthemen in den Mobil-Apps 

message: @CyberOne25: Ich weiß nicht genau, was du vorhast, aber nach deinen aktuellen Änderungen ist die Infobox nicht mehr als solche deklariert, da die entsprechende CSS-Klasse im äußeren div fehlt. Dadurch kann sie in der Mobilversion nicht mehr korrekt positioniert werden. Bitte löse das anders! --XanonymusX (Diskussion) 17:44, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: In der Mobilversion ragte der rechte Rand immer zu weit hinaus; bei anderen Infoboxen hingegen nicht. Dann habe ich gesehen, dass wenn man statt divs Tabellen verwendet (wie es bei sehr vielen anderen Vorlagen getan wird, die das Problem mit dem rechten Rand nicht haben), dieses Problem nicht mehr auftritt. Daher habe ich versucht, diese Vorlage so wie z.B. die Vorlage:Infobox Flughafen zu implementieren. In der Desktop- sowie Mobilversion funktioniert auch für mich alles wie es soll. --CyberOne25 (Diskussion) 18:14, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Die Flughafen-Infobox wäre ein gutes Beispiel, ja. Dann muss diese hier aber auch komplett von dem umschließenden div befreit werden. Aktuell funktioniert eben nicht alles, wie es soll; die Infobox muss in der Mobilversion nach dem ersten Absatz angezeigt werden, seit deinen letzten Änderungen wird sie hingegen ganz am Anfang angezeigt. --XanonymusX (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, hab das div entfernt; jetzt wird es unter dem ersten Absatz angezeigt. --CyberOne25 (Diskussion) 21:53, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ja, viel besser, danke dir! --XanonymusX (Diskussion) 22:20, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text:  Das umschließende div war schon sinnvoll, da das gesamte Konstrukt inkl. Überblicksbox auf diese Weise als ein einziges Element gefloatet werden konnte. Mein Test Case ist der Artikel Italienfeldzug (Zweiter Weltkrieg), wo das links floatende Bild "Roosevelt und Churchill auf der Casablanca-Konferenz Anfang 1943" in den Abschnitt "Strategischer Hintergrund" gehört. Das ist aktuell nicht mehr der Fall. --Prüm ✉ 11:12, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Hm, ja, das hatte ich noch irgendwo im Hinterkopf. Daher hatte ich das 2021 auch so beibehalten. Schwierig, da bleibt wohl wieder nur die Verschachtelung. Dazu müsste aber am Gesamtlayout gearbeitet werden, sonst gibt es wieder in irgendeiner Konstellation Darstellungsprobleme. --XanonymusX (Diskussion) 15:27, 31. Okt. 2023 (CET)

text: Deine Änderungen werde ich, wenn keine Reaktion kommt, wieder zurücksetzen. Bitte benutze diese Seite hier, um etwaige Fehler im mobilen Layout so präzise wie möglich und nachvollziehbar zu beschreiben. Es gibt sicher noch andere Möglichkeiten, dies zu beheben. --Prüm ✉ 18:19, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ok, hab dein div wieder rein gemacht und diesmal die Infobox deklariert. Außerdem habe ich mit style="all:revert" die störende Box entfernt, die bei der mobilen Seite hinzugefügt wird. Die Seite Italienfeldzug (Zweiter Weltkrieg) sieht jetzt wieder so aus, wie sie soll. --CyberOne25 (Diskussion) 20:36, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Schaut auch bei mir gut aus, danke! --XanonymusX (Diskussion) 21:09, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Klasse 

message: Hallo, ist es möglich, eine Positionskarte in der Infobox einzufügen (im Parameter "Bild")? Das ist mir leider nicht gelungen. Manchmal wären Positionskarten m. E. sinnvoll, wenn es sich um punktuelle Konflikte handelt. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 19:52, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: ... Beispiel: Zwischenfall am Ussuri
 --Furfur ⁂  Diskussion 11:52, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Positionskarte in der Infobox? 

message: Laut Doku ist Parameter “AUSGANG” optional. Die Vorlage ist aber nicht so programmiert, dass die entsprechende Tabellezeile wegfällt, wenn der Parameter leer bleibt. Anders ausgedrückt: die codestelle {{#if: | fehlt. Hat das einen tieferen Grund oder wurde es vergessen? — Wassermaus (Diskussion) 18:53, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Warum Ausgang nicht optional 

message: Ich sehe in letzter Zeit häufiger, dass die beiden Spalten nicht zusammen die volle Breite der Box einnehmen, was ziemlich unschön aussieht (Beispiele: Schlacht am Salado, Schlacht am Minatogawa). Wo liegt der Fehler? --2001:A61:A05:CD01:ADD3:C3CA:596:1F51 13:21, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo und danke für diesen Hinweis.  Das von dir beschriebene Aussehen trat seit meiner letzten Änderung auf und ist jetzt behoben.  --Wiegels „…“ 15:27, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  falsche Spaltenbreiten