Diskussion:Hydraulische Presse

message: Asb, das leider ist eine schwer verständliche - vielleicht zu detailreiche - Textwüste. Vielleicht kannst Du noch eine Zusammenfassung voranstellen und den Rest deutlicher gliedern. Rainer Zenz 19:29, 9. Sep 2004 (CEST)

message: Die (veraltete) Einheit Atmosphäre wurde hier verlinkt und verwendet. Es gibt jedoch diese beiden Ausführungen:
* Physikalische Atmosphäre, atm als Einheitenzeichen
* Technische Atmosphäre, at als Einheitenzeichen
Welche ist gemeint? (Es macht einen Unterschied!) ↗ nerdi d \ c \ b 10:57, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aus den Artikel geht ja hervor, dass es sich einmal um 0,980665 bar  und das andermal um 1,01325 bar handelt. Aber nimm am besten Bar (Einheit) das macht einen seriöseren Eindruck. Die Umrechnung würde ich 1:1 machen. Kolossos 12:47, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einheit Atmosphäre 

message: "so vielmal also der Querschnitt des Kolbens größer ist als der Querschnitt des Kolbens" und "Wenn der Querschnitt des Kolbens ein Hundertstel des Querschnitts ist"
Würde für Löschung des Artikels plädieren, das wäre wenigstens ehrlich. Auch der englische Artikel gibt ein bisschen mehr her. (nicht signierter Beitrag von 178.12.40.245 (Diskussion) 22:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Querschnitt des Kolbens 

message: Meyers Konversations-Lexikon Fünfte Auflage, 1895. Die Abbildung ist dort so zu sehen und auch der Text stimmt streckenweise wörtlich überein. Dieser Artikel sollte schnell gelöscht werden.--LehrerCN (Diskussion) 16:13, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Äh, was genau ist der Löschgrund? Bei einem Buch von 1895 kann es ja URV schonmal nicht sein. --DWI (Diskussion) 16:30, 2. Nov. 2015 (CET)

text: Sag mal: Hast du vor kurzem einen Film über Wikipeida gesehen? --DWI (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Aber ich habe jüngst diesen Artikel gelesen und kann daher LehrerCN nur zustimmen: Die altertümliche Sprache, Satzkonstruktionen, die offenbar nur unvollständig aus einer nicht genannten Quelle übernommen wurden, Hinweise auf Abbildungsangaben ohne Einbindung der entsprechenden Zeichnung etc. - all das lässt doch sehr die hohen Qualitätsstandards der Wikipedia vermissen. Ein objektiver und auf fundierter Quellenlage aufbauender Artikel sieht jedenfalls anders aus. 165.225.72.111 09:38, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Artikel hier sind so gut wie die Autoren die sie schreiben. Wer der Meinung ist es besser machen zu können, darf das jederzeit. Ich selber habe gerade keine passende Literatur zur Hand. --DWI (Diskussion) 10:26, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  eine mögliche Quelle 

message: Im Artikel Kakaomasse #Erfindung der hydraulischen Presse steht, dass die hydraulische Presse um 1820 von Coenraad J. van Houten erfunden wurde.
In diesem Artikel hier (hydraulische Presse) steht aber leider nicht, wann Joseph Bramah seine hydraulische Presse erfunden hat. Und im Artikel Joseph Bramah steht das Jahr auch nicht.
Wenigstens bis die Frage wer sie nun erfunden hat, im Artikel "Kakaomasse" geklärt/berichtigt ist, halte ich es daher für nützlich, die Lebens-Daten (soll heißen: geboren 1748, gestorben 1814) von Bramah hier in diesem Artikel "Hydraulische Presse" einzufügen.
Mir ist bewusst, dass das eine gewisse Doppel-Information darstellen würde, aber wenn ein Leser vom Artikel "Kakaomasse" im Artikel "Hydraulische Presse" nachliest, dann stößt er auf diesen Widerspruch. Und dann würden alleine schon die Lebens-Daten von Bramah für Aufklärung sorgen.
Deshalb werde ich diese Lebens-Daten hier einfügen.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 10:29, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lebensdaten von Bramah einfügen