Diskussion:Benedikt Vallendar

message: * Relevanz der Tätigkeit(en)
* Relevanz der Veröffentlichungen
* Verwandtschaftsbeziehung sollte belegt werden (davon abgesehen „färbt“ die Relevanz der Person JvG nicht auf andere Personen ab)
* „BV“ ist/war, Lehrer an (Berufs)schulen in Braunschweig und in Sachsen (https://www.cicero.de/taxonomy/term/3719) – das fehlt komplett im Artikel.
Sieht alles sehr nach Selbstdarstellung aus, vor allem wenn man die  Sperre des Vorgängeraccounts und diese VM von neulich betrachtet. Zwischendurch wird dann auch gern als IP editiert um „BV“ zu platzieren.2001:16B8:66F7:2700:950D:1D2C:84A3:4F07 08:26, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz der Person „BV“ muss neutral nachgewiesen werden 

message: ::::Diese sind im Lebenslauf zur Promotion als PDF abrufbar, online--Oktavian1402 (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gibt es außer Selbstdarstellung noch irgendwen den sich dafür interessiert hat und womit sich das unabhängig belegen ließe? --Millbart talk 17:40, 5. Jan. 2020 (CET)

text: Richtig, und irgendwann wirst Du vielleicht auch verstehen worum es bei diesem Projekt geht und unsere Richtlinien befolgen. --Millbart talk 14:24, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Bei den meisten Wikipedia Personenartikeln basieren die Lebensläufe auf irgendwelchen Internetseiten, deren "Innenleben" allesamt von den Personen selbst stammen, etwa bei Ministern oder Managern... jeder Zeitungsredakteur greift darauf zurück... und das Ganze perpetuiert sich. Diese "Richtlinien", so gut gemeint sie sein mögen, sind doch auch recht weltfremd ... --79.252.141.132 14:35, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Belege zum Lebenslauf 

message: Es sollte spezifisch bleiben. --2003:DF:4F1A:BD2E:5971:B7D2:585:A66E 21:06, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lehramt Niederländisch an Gymnasien 

message: beitraege, die gegen WP:WQ/WP:DS verstoessen, durch [...] entfernt. -- seth 16:22, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man beachte auch, dass die Kritik an dem Buch auf H-Soz-Kult, einer an der früheren ostberliner Humboldt-Universität angesiedelten Institution geäußert wurde. Es ist m.E. nicht auszuschließen, dass dort noch immer einige Schreiberlinge eine Art Deutungshoheit über das "wahre Leben" in der DDR für sich in Anspruch nehmen und daher schnell unsachlich reagieren, wenn sich aus Westdeutschland stammende Autoren in ihrem Erbhof zu schaffen machen. Und auch dass der Rezensent Dr. Philipp Springer aus NRW stammt, ändert daran wenig: Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing, ist eine allgemein bekannte Volksweisheit, auch und vor allem in der Geschichtswissenschaft... --2003:DF:4F1A:BD2E:F0B1:ADF6:3CFF:DAC3 07:21, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du redest hier von dem Dr. Philipp Springer, der wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen ist, seit 20 Jahren zur ostdeutschen Geschichte forscht und hierzu zahlreiche Arbeiten publiziert hat. In deiner [...] Unkenntnis der Strukturen hinter h-soz-kult hast du hier die Stirn, von "Schreiberlinge" zu sprechen und zu insinuieren, er könnte (ausgerechnet!) von der Humboldt-Universität dafür bezahlt werden, deine "Forschungsarbeit" schlecht zu bewerten? [...] --Nico b. (Diskussion) 12:51, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Leben hinter Mauern 

message: Wenn es einen Konsens zur Formulierung gibt, hebe ich die Seitensperre natürlich gern früher auf. Davon ab ist das schreiben unter IP und gleichzeitig unter Benutzernamen im Artikel und hier auf der Disk, siehe Versionsgeschichten z.B. für Januar, irreführend. Bitte nutze doch ausschließlich deinen Hauptaccount. --Alraunenstern۞ 10:02, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Info zur Seitensperre 

message: :::>>Verschiebung von 3M hierher, da offensichtlich kein 3M-Fall. --Coyote III (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Aussage, dass die Tagespost rechtskatholisch ist, ist belegt. Die Aussage, dass sie "innerkirchlich als konservativ gilt" nicht. Siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:Theoriefindung --P.C. ✉ 15:19, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In welcher Weise und wo Benedikt Vallenda publiziert, ist im Artikel gut beschrieben; darunter fällt auch die Aussage "regelmäßiger Autor der als rechtskatholisch eingeordneten Tagespost". Hier wird das Publikationsorgan, nicht der Autor näher eingeordnet. Diese Einordnung ist mit hinreichenden Belegen versehen. Ich kann kein Problem erkennen, auch keinen Verstoß gegen WP:Bio. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

text: Die Umwandlung in eine wenig flüssig lesbare Aufzählung muß mMn wohl als Verschlimmbesserung gewertet werden. Aber die G'schicht ist ja mittlerweile abgeschlossen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:22, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Inhaltlich also kein Einwand, das freut mich sehr. Die Aneinanderreihung von kurzen Sätzen (für fast jedes Medium einen) wie "Zudem schreibt Vallendar für .... Vallendar schreibt zudem für ... Bis 2010 schrieb er für..") war natürlich ein literarisches Juwel, dessen Verlust sicher nur schwer verschmerzbar ist. BTW: Was ist eigentlich aus deinem Plan mit den Nachfolgeaccounts geworden? --Feliks (Diskussion) 11:34, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  rechtskatholisch (?) 

message: Warum soll es eine "Rezeption" geben, wenn ein Autor für ein Medium schreibt? Diese Ansicht Milbarts ist nicht nachvollziehbar. Bei keinem anderen Autoren wird das zum Kriterium gemacht... LaPaz1717 (Diskussion) 17:17, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was bitte ist die Relevanz dieser Artikel, und warum sollten wir auch noch darauf verlinken? Die Qualität ist unterirdisch, wer von den "muslimischen Spiessgesellen" Nassers schreibt hat sich ja wohl aus jedem ernsthaften historischen Diskurs verabschiedet. Ich gebe Milbart hier völlig recht: ohne Rezeption in irgendeiner Form ist diese Tätigkeit für das Vereinsmagazin der "Christlichen Medieninitiative Pro" komplett irrelevant. Hier wird seit langem versucht, den Artikel mit allerlei Schnipseln und Fundstücken aufzublasen und der Lemmaperson mehr Relevanz zu verleihen, als sie besitzt, das Spiel sollen wir wirklich nicht mitspielen.--Nico b. (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Für das bloße Berichten von Fakten bedarf es keiner Rezeption. Wir sollten hier enzyklopädisch arbeiten, und nicht am Lemmagegenstand unsere Befindlichkeiten ausleben. Es wäre daher hilfreich, wenn hier drei oberbefangene Kollegen mal etwas auf die Bremse treten würden. Insbesondere das Nachfolgekonto, das immer sofort zur WP:VM rennt oder damit droht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:57, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Enzyklopädisch arbeiten heißt aber auch, dass wir uns auf die Fakten beschränken die unabhängig rezipiert werden oder wurden und nicht lediglich Dinge auflisten die sich mit Primärquellen belegen lassen. Mit unabhängigen Belegen stellen wir die enzyklopädische Relevanz dar. Siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Andernfalls könnten wir auch in den Artikel schreiben, dass die Lemmaperson ab und zu blaue Hemden trägt (Beleg Foto) oder Beiträge für die Vereinszeitung eines lokalen Sportvereins verfasst und das mit eben dieser Vereinszeitung belegen. Grüße --Millbart talk 07:59, 10. Feb. 2022 (CET)

text: Wen genau bezeichnest du als "oberbefangen"? Ich laufe ja nicht wegen jedem kleinen pa zu Mama, aber der Vorwurf ist doch etwas arg frech dahergerotzt.--Nico b. (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption