Diskussion:Chronik der Stadt München

message: Ich finde es besser, nicht den gesamten Text zu verlinken, sondern nur das Wort, für das ein Artuikel existiert, also z.B. nicht 
* Grundsteinlegung der Frauenkirche 
sondern
* Grundsteinlegung der Frauenkirche 
-- Bjs (Diskussion) 00:07, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da bin ich eigentlich auch dafür, denn der Benutzer sollte vor dem Anklicken sehen, was ihn hinter dem Link erwartet, eben kein Artikel über die Grundsteinlegung der Frauenkirche. Allerdings wird das jetzt einiges an Arbeit... --Rufus46 08:47, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Außerdem kann man dann mehrere Links in eine Zeile setzen, siehe 1158, 1255, 1319 -- Bjs (Diskussion) 09:32, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  könne wir schon machen, ich bin da leidenschaftlos ... GMH 15:16, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Auf Deutsche Meisterschaften sollte man vielleicht verzichten, das sind wahrscheinlich bei der Menge von Sportarten mehrere pro Jahr, das verwässert dann die Liste. Europa- und Weltmeisterschaften sind aber ok. --Rufus46 10:22, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es sind ja nur die, die in München stattfinden und einen WP Artikel haben, das ist imho schon überschaubar. -- GMH 15:15, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, wenn nur die mit Artikel aufgeführt werden, dann bleiben es wenige. Aber dann wäre allgemein zu fragen: Sind nur solche Ereignisse relevant, die einen Artikel haben, bzw: Sind alle Ereignisse mit Artikel relevant? (Z.B. die Deutschen Vorentscheidungen zum Eurovision Song Contest 19XY?) --Rufus46 15:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Ganz so einfach ist es vielleicht doch nicht: Es sind ja manchmal keine Artikel zu dem Ereignis (s.o.) sondern ein Ereignis rund um einen Gegenstand, zu dem ein Artikel existiert. Z.B. irgendwann in den letzten Jahren wurde das Neue Rathaus renoviert. Ist das relevant für die Chronik? Eher nicht. Und: Nur weil davon ein Artikel existiert, muss das Ereignis nicht automatisch relevant für München sein, z.B. die Deutschen Vorentscheidungen zum Eurovision Song Contest 19XY, zugegebenermaßen Geschmackssache. Vielleicht alles nur eine theoretische Diskussion, meistens passt's ja... Grüße --Rufus46 18:29, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde das als Event drinlassen (mich interessiert sowas auch eher am Rande, aber das ist Geschmackssache). Als Event, das in München stattfand, viele Zuschauer hatte (im Veranstaltungsort und im Fernsehen), deutschlandweit übertragen wurde, halte ich es für eine Chronik schon relevant. -- GMH 15:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sportveranstaltungen 

message: Hallo Rufus, das würde ich schon drinlassen. Da geht es ja explizit um die Wahl im Jahr 2008 und nicht um Kommunlwahlen in München im allgemeinen -- GMH 15:17, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich das gleiche Thema wie oben: Weil nur die Kommunalwahl 2008 einen Artikel hat, wird sie aufgeführt, alle anderen nicht. Dann sollte man sie natürlich drinlassen. --Rufus46 15:34, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommunalwahl 2008 

message: Der Übersichtlichkeit halber ein eigener Punkt
Zu der in den beiden darüber schon angesprochenen Frage: Ich würde die Aufnahme eines Eintrags in diese Liste nicht von der Existenz eines Artikels abhängig machen und umgekehrt auch nicht jeden Artikel aufnehmen. Beispiel:Kommunalwahl: dass regelmäßig Kommunalwahlen stattfinden ist für jede deutsche Gemeinde selbstverständlich für die Geschichte Münchens nichts besonderes. -- Bjs (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufnahmekriterien 

message: Die Verlinkungen sollten mal korrigiert werden. --Sstoffel 10:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: s.o., 19. Jahrhundert habe ich mal fertig gemacht. -- Bjs (Diskussion) 08:02, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 1901-1950 nachgearbeitet, beim Korrigieren der Verlinkung bitte auch auf richtige Grammatik achten (bei des/dem/den...). -- Bjs (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Soweit bekannt, bitte auch das Datum oder zumindest den Monat eintragen. Da es bisher unterschiedlich gehandhabt wurde, würde ich folgende Reihenfolge vorschlagen:
# zuerst die Einträge, für die nur das Jahr bekannt ist,
# nach Monat sortiert die Einträge, für die der Monat bekannt ist, dabei für jeden Monat
## zuerst die Einträge, für die der Tag nicht bekannt ist, dann
## nach Datum sortiert die Einträge, für die der Tag bekannt ist.
ok? -- Bjs (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Können wir auch, es sollte nur einheitlich sein. Sonst noch jemand Wünsche? -- Bjs (Diskussion) 21:57, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Brauchen wir hier keine Kriterien zur Relevanz der aufgeführten Ereignisse, insbes. in der nahen Vergangenheit? Gehört z.B. die Gründung eines mittleren Unternehmens für Spezialsoftware (Conject) im Jahre 2000 hierher? Artikel-Relevanz allein genügt mir eigentlich nicht. Es sollten schon für die Stadt München bedeutende Ereignisse sein, die auch in der Öffentlichkeit als solche wahrgenommen wurden. Was meint ihr? --Rufus46 19:39, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, ich sehe das Problem mit "wichtigen" Terminen wie die Gründung die von wie Conject, aber die Relevanz mit eines Termins mit dem Artikel zu begründen ist zumindest objektiv messbar (der Artikel ist relevant, sonst wäre er nicht in der WP). "für die Stadt München bedeutende Ereignisse" ist halt oft irgendwie POV.... Grüße -- GMH 13:59, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ausgerechnet Conject zu erwähnen und nicht irgend eine andere Firma ist natürlich auch POV; es besteht die Gefahr, dass es die Sache verwässert, wenn Bedeutendes und x-Beliebiges in einen Topf geworfen wird. Die Grenze zu ziehen, wäre allerdings schwierig. Grüße --Rufus46 14:12, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: seh ich genauso, die Grenze ist halt schwierig -- Grüße GMH 14:19, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz