Diskussion:Berlin-Friedenau/Archiv

message: * www.berlin-friedenau.com - Alles rund um Berlin-Friedenau. Umfassende Informationen zu Kultur, Wirtschaft und Sozialem
** Lobenswert, aber Impressum und Pressearbeit sind scheusslich, und theoretisch sollten Portale nicht gelistet werden (WP:WEB) - bis auf Widerruf im Artikel belassen.
* www.zum-guten-hirten-friedenau.de - Aktuelles von der Kirchengemeinde Zum Guten Hirten
** Hat nichts zur Kirchenbau oder zum Ortsteil - das kann man im Berlin-Wiki einbringen, enzyklopaedisch ist der Link nicht.
* www.preussen.de - Interessantes zum 125. Geburtstag der Kaisereiche
** Es gibt einen Artikel Kaisereiche (Berlin) - gehoert hoechstens dortin.
::ACK zu allen; ich würde sogar die werbelastige b-f-Seite rausnehmen. Zumal dort die Schulen falsch *stehen. --Nczempin 13:34, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen / Weblinks 

message: --Emmridet 10:56, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na, na ;-) Ich lasse mir von dir nicht absprechen, dass ich in Friedenau lebe! Wo die Ortsteilgrenze genau verläuft ist mir relativ egal, tatsache ist, dass der Bereich um die Rubensstraße von den Bewohnern einhellig als Teil von Friedenau empfunden wird. Zum Beispiel wurde kürzlich am Auguste-Viktoria-Klinikum an der Rubensstraße ein medizinisches Versorgungszentrum mit dem Namen "Polikum Friedenau"  eröffnet. --BishkekRocks 12:00, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das mit dem subjektiven Empfinden ist so eine Sache: Es mag ja sein, dass es Dir egal ist, wo die Ortsgrenze verläuft, aber es ist nun mal kartographisch so, dass Friedenau nicht jenseits der Rubensstraße weitergeht. Selbst der S-Bahnhof Friedenau befindet sich in Schöneberg. So ist das nun einmal. Man stelle sich vor, dass sich ein Nicht-Ortskundiger in Wikipedia sachkundig machen will. Er wird nach Deiner Argumentation einfach fehlinformiert. In Wikipedia sollte man die vorhandenen Gegebenheiten akzeptieren und keine neuen Dinge hinzufügen, die man sich vielleicht wünscht. Füge doch die Schulen in den Seiten ein, zu denen sie gehören: Entweder in "Schöneberg" oder in "Tempelhof" oder in "Tempelhof-Schöneberg". --217.6.168.18 13:07, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Schulen sind mir relativ egal. Mir geht es nur um die Definition von Friedenau. Klar muss der Artikel die Definition des Ortsteils Friedenau (Grenze an der Fregestraße) liefern. Trotzdem muss auch erwähnt werden (und das ist ja auch der Fall), dass inoffiziell auch andere Gebiete zu Friedenau gezählt werden. Die offizielle Verwaltungsgliederung und das Selbstverständnis der Bewohner sind halt öfter mal zwei Sachen. Es gibt ja in Berlin auch Stadtteile wie Düppel, die es offiziell gar nicht gibt. --BishkekRocks 13:28, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Um es nochmal klar zu sagen: Es gibt kein inoffizielles Friedenau, auch wenn die in der Umgebung lebenden Anwohner sich als solche fühlen! In einer Enzyklopädie werden Fakten dargestellt und keine Befindlichkeiten. Das würde dem Sinn eines solchen Werkes zuwiderlaufen. Lass' uns vernünftig damit umgehen und keinen zusätzlichen Datenmüll einarbeiten, der dem Sinn eines Nachschlagewerkes nicht entspricht. Wichtiger halte ich persönlich Fakten, die es dem Leser möglich machen, ein Verständnis für den Begriff zu bekommen, den sie ausgewählt haben. Hierzu zähle ich historische Ereignisse und aktuelle Informationen.  --Emmridet 14:05, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Herausnahme von Schulen 

message: --Emmridet 11:20, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung. Und wenn die Seite des Rheingau-Gymnasiums nicht relevant ist, dann ist auch die Erwähnung im Friedenau-Artikel nicht relevant. --BishkekRocks 12:00, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hier geht es doch um die Verlinkung der namensgebenden Begriffe. Wenn eine Schule eine eigene Seite in Wikipedia hat (und das ist in Friedenau ausschließlich das Rheingau-Gymnasium) schlage ich folgende Lösung vor: Erklärung des Begriffes "Rheingau" mit zusätzlicher Verlinkung zur Seite des Rheingau-Gymnasiums. Ich hab' das mal so ins Netz gestellt und glaube, es ist ein vernünftiger Kompromiss. --217.6.168.18 13:28, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Würdest du auch schreiben Das Brandenburger Tor befindet sich zwischen Pariser Platz und Tiergarten? Wer den Link Brandenburger Tor anklickt, will etwas über das Bauwerk wissen und nicht über das Bundesland. Und genauso ist es halt auch bei den Schulen oder Plätzen in Friedenau. --BishkekRocks 13:32, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast noch nicht auf meinen Kompromissvorschlag geantwortet: Was hältst Du davon? Nun zu Deiner Frage: Mich würde natürlich in erster Linie das Bauwerk interessieren. Aber vielleicht möchte ich auch etwas über die Namensgebung erfahren. Im Fall der Friedenauer Schulen ist es doch so, dass alle Schulen (außer dem Rheingau-Gynasium) keine eigene Seite haben. Es würde also vermutlich ewig ein roter Text auf dieser Seite prangen. Es sei denn, Du legst die Seiten an, dann wäre es OK, denn man könnte dort auch einen Hinweis auf die Namensgebung vermerken. Denk 'mal drüber nach! --Emmridet 13:58, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Ich finde es in Ordnung, bei den Schulen, die keine eigene Seite haben, auf die Namensgeber zu verweisen. Das wird ja beim Friedrich-Wilhelm-Platz, Wagnerviertel etc. auch so gemacht. Ich weiß nicht, ob die anderen Schulen Artikel wert sind, aber die Fläming-Schule hat zumindest den ersten Löschantrag überlebt! Nczempin 18:34, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung der Schulen 

message: * a) Die Eiche wurde 1879 gepflanzt. Der Platz war vorher nur als "Rondell" bezeichnet worden.
* b) Die Eiche wurde 1879 gepflanzt. Der Platz wurde vorher nur als "Rondell" bezeichnet.
Plusquamperfekt: "Es wird für den Zeitraum benutzt, der zeitlich vor einem Referenzpunkt in der Vergangenheit liegt"
Warum wurde meine Korrektur von b) nach a) wieder zurück nach b) gestellt, aus "grammatikalischen Gründen"? Nczempin 17:55, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da ich bisher keine Antwort/Widerspruch bekommen habe, habe ich mir erlaubt, die Grammatik wieder umzukehren auf a). Nczempin 14:24, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich wollte mit der Änderung eigentlich nur diese etwas veralterte Ausdrucksweise korrigieren. Selbstverständlich hast Du Recht, dass Deine Formulierung richtig ist, sie hört sich halt nur etwas "gestelzt" an. Aber lass es so stehen, das ist OK! Ich finde es übrigens gut, dass Du die Bundesstraße 1 mit integriert hast. Daran denkt eigentlich keiner, obwohl man es tagtäglich vor Augen hat. Weiter so!- Emmridet 11:20, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Also für mich hört es sich nicht veraltet an, und ich bin jünger als Du! Nczempin 12:02, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Plusquamperfekt 

message: Weiß eigentlich jemand, warum der Bahnhof Friedenau nicht in Friedenau liegt? Soweit ich weiß, war der doch das erste, was von Friedenau vorhanden war. Könnte mir gut vorstellen, dass einer der Hintergründe der Diskussion darin liegt, dass früher eben die anderen Gebiete tatsächlich dazugehört haben. Und falls dann irgendwann irgendein Amt die Grenzen neu gezogen hat, finde ich es schon legitim, wenn sich diejenigen, die sozusagen ausgegliedert wurden, sich weiterhin als Friedenauer fühlen. Kann das jemand recherchieren? In der Stadtbibliothek gibt es auch Bücher mit Karten, wo man das nachschauen kann. Ich bin leider meist nur am Wochenende zuhause. Nczempin 19:07, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube mich daran zu erinnern, dass es bisher keine Änderung der Ortsteilgrenzen Friedenaus gab. Nun zur Frage, warum der Bahnhof Friedenau so heißt? Für die damaligen Planer der Wannseebahn musste es eine griffige Bezeichnung für die Fahrgäste geben, wo sie aussteigen. Wenn man in Friedenau ausgestiegen ist, gelangte man auf kurzem Weg eben in diesen Ortsteil, auch wenn sich der Bahnhof nicht tatsächlich auf diesem Gebiet befindet. Es gibt viele dieser Beispiele: Das Naheliegendste ist der Bahnhof Wilmersdorf (jetzt Bundesplatz). Er liegt tatsächlich in Friedenau, stellt aber das "Tor" zu Wilmersdorf dar. Emmridet 08:49, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Güterbahnhof Wilmersdorf heißt immer noch so, und ist in Friedenau. So gesehen ist es nichts besonderes, dass ein Bahnhof nicht im eigentlichen Stadtteil liegt.Nczempin 12:07, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Es kann nicht sein, dass es noch nie Änderungen der Grenze gab, denn Friedenau gab es ja schon vor der Eingliederung; den Bahnhof im übrigen auch. Wenn man sich die Karte aus dem späten 19. Jahrhundert anschaut, dann ist der Bahnhof ein Stückchen außerhalb des eigentlichen Dorfes, und die ganzen Häuser von heute gibt es natürlich noch nicht. Daher gab es die Grenzen auch noch nicht, die wurden erst viel später festgelegt. Mag sein, dass sie seit der ersten Festlegung noch nicht geändert wurden. Ich bitte immer noch darum, dass sich jemand mal die Karten anschaut. Wie gesagt, in der Stadtbibliothek gibt es sie, in zum Teil deutlich "geschändeten" (Photos ausgeschnitten) Büchern. Wie steht es eigentlich mit diesen Karten, was muss ich rechtlich beachten, um sie ggf. hier einzubauen? Copyright ist ja irgendwas mit 70 Jahren, und das ist schon vorbei... Darf ich die einfach einscannen und dann hier reinstellen? Nczempin 13:22, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zu der Frage, ob es nicht doch Änderungen an der Ortsteilgrenze gab, verweise ich auf alt-berlin.info Stadtplan von 1921 Hier kann man chronologisch den Verlauf begutachten. --Emmridet 16:23, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  S-Bahnhof Friedenau 

message: Joseph Goebbels hat in der Fregestraße gewohnt. Ich bring es nicht über mich, ihn einzutragen, würde aber nicht meckern, wenn es jemand anderes täte :-) Nczempin 18:51, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich teile Deine Meinung: Auch ich hätte Probleme, diesen Menschen hier einzutragen. Vielleicht kommen wir ja um eine Entscheidung herum, weil er auf der Schöneberger Seite der Fregestraße gewohnt hat (weiß jemand die Hausnummer?) -  Emmridet 08:53, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ist es tatsächlich so, dass schon die Ostseite der Fregestraße zu Nicht-Friedenau gehört (Schöneberg sind wir ja trotzdem :-)? Der Plan des Bezirksamtes läßt das vermuten, schon dieses Hotel in der Fregestr. ist hinter der lila Linie. Aber zumindest in der Literatur, die ich mal in der Stadtbibliothek durchstöbert habe, war er, soweit ich mich erinnere, unter Friedenau erwähnt. Natürlich müssen wir nicht alle prominenten Anwohner erwähnen, aber etwas tief in mir drin sagt NPOV, NPOV... Nczempin 11:44, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Habe einen befreundeten Kartografen befragt: Nach dessen Meinung befindet sich das Hotel Friedenau nicht in Friedenau sondern in Schöneberg. Es gibt einen vergleichbaren Fall, der durch die Presse gegangen ist: Ein Bäcker in der Rheinstraße nähe Walther-Schreiber-Platz wollte eine zusätzliche Stufe vor sein Geschäft bauen lassen. Das Geschäft ist in Steglitz, das Straßenland in Friedenau. Es wurde eine unbeschreibliche Bürokratie ausgelöst, weil Bauanträge in beiden Bezirken gestellt werden mussten um die Stufe in Friedenau genehmigen zu lassen, obwohl sie ja eigentlich zum Gebäude (also zu Steglitz) gehört. Soll eigentlich nur mal zeigen, wie genau die jeweiligen Grenzen gezogen sind. -Emmridet 10:37, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Wir Puristen sollten das Hotel Friedenau verklagen! :-) Naja, sobald man den Fuß auf den Bürgersteig gesetzt hat, ist man ja in Friedenau, oder muß man tatsächlich auf die andere Straßenseite gehen? Ich bin sicher, die Gäste hätten schlaflose Nächte, wenn sie wüßten, daß sie eigentlich in Nicht-Friedenau übernachten :-) Nczempin 12:18, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Goebbels 

message: Hier (sorry, keine Ahnung, wie man solche Seiten intern verlinkt) wurden im Zuge größerer Änderungen Hildegard Knef und Carl von Ossietzky "verbannt". Ich habe schon eine Anfrage an die "Täterin" gestellt, ob das so Absicht war, aber noch keine Rückmeldung (hach, was sind wir ungeduldig). Unabhängig davon: Ist die Entfernung gerechtfertigt? Die Knef wohnte als Kind in der Bernhardstr., das ist die unter der Autobahn nahe Bundesplatz. Aus dem Plan wird leider nicht deutlich, ob sie dazugehört. hildegard-knef.de behauptet, es sei Friedenau. Ausserdem gab es mal eine Veranstaltung "Ein literarischer Spaziergang durch Friedenau - wo Hildegard Knef dem geschenkten Gaul ins Maul schaute" Nczempin 12:15, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Geduld! Die Edit war ja auch 2004, das ist ein paar tage her.... Hildegard Knef hat nie in Friedenau gewohnt, auch nicht Carl von Ossietzky. Es gibt ein paar Internet-Quellen, die sowas behaupten, aber in meinen historischen Büchern finde ich keinen Beleg dafür. Die Bernhardstr. gehört *nicht* zu Friedenau, sondern zu Wilmersdorf :), es ist ja "jenseits" des Rings, wenn auch nur knapp. --WiseWoman 19:43, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hildegard Knef, Carl von Ossietzky 

message: Hat jemand ein Bild der Kaisereiche? Das könnte man auf den Hauptartikel setzen, sowie bei den Sehenswürdigkeiten der Bundesstraße 1. Auf den Hauptartikel könnte man außerdem noch die Gedenktafel sowie das inoffizielle Straßenschild setzen. Nczempin 11:23, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kaisereiche 

message: :Das, was 84.190.195.164 über die B 1 geschrieben hat, verstehe ich nicht ganz: In Bundesstraße 1 wird gesagt, dass die B 1 sowohl auf der Trasse der BAB 103 als auch entlang der Rhein- /Hauptstraße verläuft. Was ist denn nun richtig? Emmridet 11:56, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch nicht, was das heißen soll "sie wurde zugunsten der A103 aufgehoben". Schloßstraße, Rheinstraße und Hauptstraße sind B1. Zumindest laut diesem Stadtplan, und auch nach meinem Verständnis. Daß die B1 auch noch auf der A103 halte ich zwar für seltsam/unwahrscheinlich, kann ich aber nicht widerlegen; der IP-Poster wird seine Gründe haben. Aber wenn er meint, die B1 verlaufe nicht mehr durch die genannten Straßen, irrt er. Ich werde den Abschnitt reverten, bis wir eine Erklärung bekommen. Nczempin 13:28, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ganz davon abgesehen, daß die Schloßstraße ja gar nicht zu Friedenau gehört. Nczempin 13:31, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, Kann man das vielleicht anhand der örtlichen Beschilderung klären oder durch den Anruf bei einer entsprechenden Berliner Behörde? -- Tirkon 06:31, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Ich glaube, das ist nicht nötig. Die IP hat sich nicht weiter dazu geäußert, und die These hat ansonsten keinerlei Fürsprecher gefunden. Nczempin 19:08, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Neue Erkenntnisse: Nach Rücksprache mit meinem befreundeten Kartographe (der an dieser Stelle wirklich fit ist, weil ihm die aktuellen Unterlagen vorliegen), ist es tatsächlich so, dass die B1 auf der Trasse der BAB 103 (Westtangente) vom Sachsendamm bis zum Steglitzer Kreisel verschwenkt ist. Das heißt, dass der Verlauf der Straße wie folgt ist: ....Unter den Eichen, BAB 103, Sachsendamm, Dominicusstraße, Hauptstraße.... Ich versuche mal, diesen Passus so einzuarbeiten, dass dennoch die B1 nicht ganz aus dem Artikel verschwindet.  Emmridet 09:02, 8. Juni 2006 (CEST)
replies: text: Das heißt, dass Stadtpläne wie dieser einfach falsch sind? Nczempin 12:07, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Klare Antwort: (leider) JA! Maßgebend sind u.a. die aktuellen Unterlagen bei der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung. Von dort liegt mir seit heute eine Karte vor, aus der der Verlauf der B1 unmissverständlich hervorgeht. Mir gefällts auch nicht, aber wir können hier keine unkorrekten Angaben reinschreiben. Emmridet 13:59, 8. Juni 2006 (CEST)
replies: text: Heul! Dann wohne ich gar nicht an der B1! Mein ganzes Leben ist zerstört! Und sämtliche Sehenswürdigkeiten wie Bierpinsel und natürlich ganz wichtig La Belle müssen raus aus dem Artikel Bundesstraße 1. Naja, wenigstens historisch kann man es noch anmerken. Nczempin 15:22, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bundesstraße 1 

message: Habe ich inzwischen in inzwischen geändert. Noch besser wäre es, wenn jemand das Datum eintragen könnte (Jahr würde genügen). Nczempin 15:26, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zwischenzeitlich 

message: ...finde ich irgendwie komisch. Gibt es Belege dafür, dass es offiziell ist/war? --BishkekRocks 20:06, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Okay, ich hab's selbst gefunden: Wappen des Bezirks Tempelhof-Schöneberg#Friedenau. --BishkekRocks 20:42, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Das Wappen 

message: Ist es wirklich so wichtig, dass sie dreieckig ist? Nczempin 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Plus: Ich kann mir nicht helfen, aber ich lese jedes Mal "Eine kleine dreckige Grünanlage" Nczempin 15:40, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Eine kleine dreieckige Grünanlage 

message: Bitte führt Euch Wikipedia:Verlinken ab und zu zu Gemüte; es sollte sachgerecht verlinkt werden. Das heißt, Links die etwas mit Friedenau zu tun haben. Bitte nicht "Normalnull" verlinken, nur, weil vielleicht nicht jeder weiß, was das heißt. Auf Teltow zu verweisen und Schöneberg etc., macht deutlich mehr Sinn. Meine persönliche Richtlinie ist: Wenn der Link ggf. in beide Richtungen Sinn machen würde oder bei Dingen, die man wirklich nicht unbedingt als allgemein bekannt voraussetzen muß. Oder: Wenn z. B. im Brockhaus ein Verweis stünde. Sicherlich kann man ein klein wenig weitergehen, aber bitte keine Allgemeinplätze wie "Zweiter Weltkrieg" oder gar "symmetrisch". Nczempin 10:20, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Übermäßige Verlinkung 

message: bei der Erläuterung zur Privatstraße am Güterbahnhof. Muß es nicht heißen "nicht im öffentlichen Straßenland gewidmet"?
:Ich glaube schon, dass es gramatikalisch richtig dem heißen muss (wem ist es gewidmet? Dem Straßenland).Emmridet 7:51, 26. Mai 2006 (CEST)
::Ach? Sie ist dem öffentlichen Straßenland gewidmet? So, wie die Bennigsenstraße Bennigsen gewidmet ist? Warum heißt sie dann nicht "Öffentliche-Straßenland-Straße"? SCNR :-) --Nczempin 16:02, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "...nicht dem offentlichen Straßenland gewidmet." 

message: Offenbar hat man bei der Benennung der Straßen im Rheigauviertel ziemlich viel Großzügigkeit walten lassen, denn der Rheingau nimmt danach ungeahnte Ausmaße an. Der Rheingau umfasst nur das rechtsrheinische Gebiet zwischen Wiesbaden und Lorch parallel zum Rhein, der in diesem Gebiet von Ost nach West verläuft. Sowohl Deidesheim als auch Bad Kreuznach liegen weit ab vom Rheingau.
*Unter Fußnote 9 ist zu lesen:
:Bis 1909 hieß sie Straße 14. In Wilmersdorf liegt sie im sogenannten Rheingauviertel, in dem die Straßen ihre Namen nach Gemeinden des Rheingaus erhielten. Sie ist benannt nach Deidesheim
:Deidesheim liegt in der Pfalz an der Pfälzischen Weinstraße und hat mit dem Rheingau nichts zu tun.
*Unter Fußnote 30 ist zu lesen:
:Die Straße war bereits im Bebauungsplan der Gemarkung Friedenau von 1895 als Kreuznacher Straße vorgesehen. Sie ist nach Kreuznach im Rheingau benannt. In Wilmersdorf hieß sie bis 1903 Straße 12. Sie liegt im sogenannten Rheingauviertel, in dem die Straßen nach Orten des Rheingaus benannt wurden.
:Auch Bad Kreuznach liegt nicht im Rheingau, sondern an der Nahe.
*Unter Fußnote 52 ist zu lesen:
:Die Benennung um 1895 erfolgte vermutlich nach Schwalbach im Rheingau (möglich wäre auch eine Benennung nach Schalbach im Taunus bzw. im Saarland).
:Auch Bad Schwalbach liegt nicht im Rheingau sondern im Taunus. Das gehört heute zu Rheingau-Taunus-Kreis gehört aber ebenfalls nicht zum Rheingau. Vermutlich ist die Straße nach diesem Schwalbach  benannt, das damals noch "Lagenschwalbach" hieß. Es war in der Zeit der Benennung ein bedeutendes Kurbad. Schwalbach am Taunaus im heutigen Main-Taunus-Kreis war dagegen nur ein unbedeutendes Dorf. Schwalbach (Saar) kommt für dei Benennung wohl nicht in Frage.
Ich will nun nicht die Straßen umbenennen , sondern nur in den drei Fußnoten den falschen Bezug zum Rheingau entfernen. Xavax 18:25, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe leider einen Tippfehler eingebaut, der nun auch im Artikel steht. Es heißt richtig "Langenschwalbach" nicht Lagenschwalbach. Ich weiß nicht, wie ich an die Fußnoten 'rannkomme, sonst hätte ich's gleich selbst korrigiert. Grüße Xavax 19:13, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. Grüße --Axel.Mauruszat 19:43, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kleines Glossar zu den Namen der Friedenauer Straßen 

message: Also, ich finde, die Bilder von Wagner, Hauff und Schiller sind nicht so relevant in einem Friedenau-Artikel. Viel wichtiger fände ich Leute, die tatsächlich einen Bezug haben zu Friedenau (und vielleicht sogar _zusätzlich_ eine Straße haben, die nach ihnen benannt wurde, im weitesten Sinne z. B. Rene Sintenis). --Nczempin 16:42, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich finde der Artikel ist mittlerweile etwas überfrachtet. Wollen wir wirklich jeden Straßennamen in Deutschland erklären? Ich finde, in diesem Artikel dominieren die Abschnitte zu den Plätzen und den Straßen zu sehr (vielleicht wenigstens auslagern). Im Abschnitt Plätze in Friedenau kommt es auch zu zahlreichen Doppelungen mit den jeweiligen Platz-Artikeln. Grüße --Axel.Mauruszat 19:22, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mir Euere Diskussion zu Herzen genommen und die nicht relevanten Bilder herausgenommen und das Glossar nach hinten verschoben (ob ein Auslagern besser ist, kann ich nicht beurteilen). Weiterhin habe ich begonnen, Doppelungen innerhalb des Artikels zu entfernen. --Emmridet 11:13, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte glaube ich schon mal vorgeschlagen eine Liste der Straßen in Berlin-Friedenau anzulegen. --BishkekRocks 11:26, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder von Straßen-Namensgebern 

message: Es gibt auch in Wiesbaden ein Rheingauviertel. Der Artikel "Rheingauviertel", der ursprünglich direkt auf das Wiesbadener R. zeigte, enthält daher nur Verweise nach Wiesbaden und Friedenau. Im Artikel Berlin-Friedenau kommt der Begriff aber nur im Glossar vor. Findet Ihr es sinnvoll, "Rheingauviertel" irgendwo direkt im Text zu erwähnen? Xavax 10:06, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meines Wissens liegt das "Rheingauviertel" eigentlich in Wilmersdorf zwischen Laubacher Straße und Rüdesheimer Platz. Im Prinzip sollte der Verweis bei Rheingauviertel zu Gunsten Wilmersdorfs geändert werden (allerdings mit einem entsprechenden Hinweis auf der Wilmersdorf-Seite). Emmridet 11:01, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab's zwischenzeitlich gemacht. Emmridet 11:12, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rheingauviertel 

message: In der neuen Infobox ist das Wappen des Ortsteils vorgesehen, das Friedenau offiziell ja nun mal nicht hat. Sollte man hier nicht doch das alte Wappen wieder einfügen mit der entsprechenden Erklärung und dem Hinweis auf das historische Signet? Ansonsten kann das Freifeld für ein Wappen, das es nicht gibt, wieder rausgenommen werden. Das erzeugt nur den Eindruck einer unvollständigen Seite, wenn dort ein großes Fragezeichen prangt. --Emmridet 07:19, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da kein Berliner Ortsteil ein eigenes Wappen hat, habe ich das Wappen aus der Vorlage:Infobox Ortsteil von Berlin rausgeschmissen. viele Grüße --Axel.Mauruszat 18:14, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Wappen steht bereits im Geschichtsabschnitt, und dort gehört es auch als historisches und inoffizielles Wappen rein. Die Änderung der Infobox war richtig, um solchen Anachronismen vorzubeugen. --BishkekRocks 18:24, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Lösung, das Wappen grundsätzlich aus der Vorlage herauszunehmen, ist genau der richtige Weg. Danke an Axel.Mauruszat! Grüße --Emmridet 07:55, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Friedenauer Wappen 

message: Das Glossar ist wirklich extrem abartig und in der WP so in keiner Weise üblich. Man fragt sich bei den vielen Erläuterungen, wozu haben wir eigentlich die WP? Wiedermal typisch fpr einen Inselbeitrag. Also ran und das Glossar und durch Wikilinks ersetzen.--Löschfix 21:57, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einschätzung, dass das Glossar extrem abartig sei, kann ich nicht teilen. Vielleicht unüblich, aber auch nicht schlecht. Diesen kurzen Erläuterungen in dem über einen längeren Zeitraum gewachsenen Glossar konnte ich beim "drüberschmökern" einige interessante Informationen entnehmen, die ich ansonsten nicht bekommen hätte, weil ich nicht alle Links angeklickt hätte. Deshalb mein Vorschlag: hier nicht mit dem "Holzhammer aufräumen", sondern gerne einige Wikilinks einbauen, aber das Glossar in dieser Form erhalten. Motto: es muss nicht alles einer Vereinheitlichung geopfert werden, was Nutzen bringt. Danke und Gruß --Dieter Weißbach 09:40, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das, was der Vorredner hier kommuniziert hat, kann ich nur voll teilen. Von einer „Abartikeit“ kann man hierbei aus meiner Sicht nicht sprechen, nur weil es möglicherweise unüblich ist, diese Informationen derart darzustellen. Vielleicht gehen wir mal gemeinsam an das Thema ran: Es gäbe beispielsweise die Möglichkeit, das Glossar auf eine gesonderte Seite zu verbannen. Aber ob das der richtige Weg ist...? Was denken die anderen darüber? Ich würde es begrüßen, bei der ganzen Sache mit Augenmaß heranzugehen. Gruß von Emmridet 10:48, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass 1. das überraschend spannende Glossar (meinetwegen auf einer Extraseite) erhalten bleiben sollte und 2. die meisten hier versteckten Namen schon längst ihren eigenen Artikel verdient haben. Sollte ein Hamburger oder Dresdener daran zweifeln, dann sollte er bei seinem nächsten Berlinbesuch sich mal das schmucke Friedenau betrachten und die Leistungen dieser Lokalgrößen neu bewerten 195.93.60.137 14:24, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Glossar 

message: Der Artikel wurde von mir als Abwahlkandidat für das Lesenswert-Bapperl aufgestellt: WP:KLA#Berlin-Friedenau. --my name 23:57, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abwahl des Bapperls 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.berlin.de/ba-charlottenburg-wilmersdorf/bezirk/lexikon/carstenn-figur.html/
** In Fasanenplatz on 2007-10-30 16:18:49, 404 File not found
** In Berlin-Friedenau on 2007-11-08 20:34:28, 404 File not found
--KuhloBot 21:34, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Link wurde auf den entsprechenden Seiten entfernt. --Emmridet 21:47, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: * Die islamische Moschee ist keine Glaubensgemeinschaft sondern ein „Gotteshaus“. Deshalb etwa so formulieren: Die islamische .... besitzt eine Moschee in der Schmargendorfer Straße. Es gibt jetzt doch sicher auch Katholiken in Friedenau, wohin gehen die zur Kirche? Schubbay 17:16, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Öffentliche Institutionen 

message: Mit Verlaub, aber was hat der Abschnitt vom Waldfriedhof Güterfelde mit dem Ortsteil zu tun?
:Nachdem Wilmersdorf angekündigt hatte, in Zukunft keine Leichen mehr aus Friedenau zu übernehmen, kaufte Friedenau kurz vor der Eingemeindung nach Groß-Berlin ein Grundstück neben dem Südwestkirchhof Stahnsdorf. Der von Hans Altmann angelegte Waldfriedhof Güterfelde sollte als Nachfolger den überbelegten Friedhof an der Stubenrauchstraße ablösen. Obwohl der Waldfriedhof Güterfelde heute als einer schönsten Friedhöfe Berlins gilt, hat die Stadt als Erbin Neu-Beerdigungen wegen ihrer prekären Haushaltslage untersagt.
Das rechtfertigt keinen eigenen Absatz, zumal im historischen Teil nichts hierüber als Querverweis erwähnt ist. 
Vorschlag zur Güte: Ich arbeite die Information in den historischen Teil ein.
Nochwas: Friedenau befindet sich gerade in der Kandidatur zu exzellenten Artikel. Das was Du hier machst, ist kontraproduktiv. Bitte hab' Nachsicht, dass ich hier als Hauptautor eingreife. Grüße --Detlef  ‹ Emmridet ›  00:05, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Waldfriedhof Güterfelde 

message: Ich habe die Auswertung und die vorgeschriebenen Veränderungen in den zentralen Registern vorgenommen. Da ich mich aber in der Vielfalt geografischer Portale nicht - mit vernünftigem Zeitlichem Aufwand - zurechtfinde. Bitte ich darum, eventuelle Hinweise auf Portal- oder Redaktionsseiten selbst zu ergänzen. Gruß--WerWil 17:47, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Portal 

message: "1875 hatte Friedenau 1104 Einwohner in 258 Haushalten. Im Jahr 1912 waren es bereits rund 43.000 Menschen, die sich hier niedergelassen hatten." Kann das denn sein, wenn F heute nur noch 26.700 Ew hat ?  MfG MW9123 (nicht signierter Beitrag von 89.247.252.201 (Diskussion | Beiträge) 07:30, 9. Mär. 2009) 
:Ja, das kann insofern sein, als dass sich die Lebensverhältnisse im Lauf der Zeit grundlegend geändert haben. Früher lebten mehr Menschen in den Wohnungen. Heute bewohnen Singles oder Paare – oft ohne Kinder – Wohnungen, die für deutlich mehr Menschen konzipiert worden sind. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet ›  08:13, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: ...Reiz des Stadtteils... 
...relativ gehobenen Charakter...
Diese Formulierungen sind zwar schön (für mich als Friedenauer) aber nicht neutral; gegebenenfalls ist der ganze Abschnitt "Charakter" überflüssig; die sachlichen Aussagen könnten verschoben werden in andere Abschnitte. Nczempin 17:19, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Da hast du schon recht. Ich würde dich gerne auf das Prinzip Sei mutig hinweisen. Mit anderen Worten: Falls du den Artikel für verbesserungswürdig hälst, wieso tust du es nicht einfach? --BishkekRocks 22:44, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Mach ich, so bald ich mir im klaren geworden bin, wie man es besser formulieren könnte; ist nicht einfach, wie man es mit solchen wertenden Urteilen halten sollte. Nczempin 21:45, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe mir als alter Friedenauer die Diskussion zu Herzen genommen und den "Charakter"-Abschnitt in den Leittext sinnvoll integriert. Damit sollte das Thema vom Tisch sein. Detlef Emmrich 10:48, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gut. --BishkekRocks 12:00, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Auf jeden Fall besser, aber "Der zentrale und dennoch ruhige Charakter"--- was soll denn das heißen? Ist das überhaupt so? Woran macht man das fest? Nczempin 18:28, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Immerhin sind wir in der Einflugschneise des Flughafens Tempelhof. Nczempin 18:30, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und zum Glück fliegen keine Flieger mehr! Liebrecht 23:42, 9. Mär 2009 (CEST)

text: Das ist eben die Crux: An den Autobahnen, an der Kaisereiche, Rheinstraße, Bundesallee ist es so richtig ruhig nicht. Zentral ist es einerseits durch die relativ (im Vergleich zu anderen "ruhigen" Bezirken/Ortsteilen wie Zehlendorf, Frohnau, Lichtenrade etc.) geringe Entfernung zur Stadtmitte (bzw. früher insbesondere die "West-Mitte"), oder auch nur zur Schloßstraße. Und die Rheinstraße ist immerhin die Bundesstraße 1! Daß kein Mißverständnis aufkommt: Ich widerspreche der Aussage an sich nicht (im Gegenteil, dieser "Charakter" ist einer der Gründe warum ich nach Jahren der Abwesenheit wieder ausgerechnet dahin zurückgekehrt bin), ich spiele nur advocatus diaboli. Nczempin 13:30, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Also ich finde diese Diskussion ausgesprochen ruhig, sowie zentral! :-) Das Ziel ist ja, eine griffigere Formulierung zu finden (inhaltlich scheinen wir uns ja einig zu sein, allerdings sind wir vielleicht auch parteiisch), aber ich möchte durch diese Zeilen dazu beitragen, anderen (oder mir selbst) beim Finden einer solchen zu helfen, anstatt darauf zu warten dass jemandem eine einfach einfällt. Nczempin 12:16, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Friedenau bietet IMHO einen extrem großen (will sagen guten) Kompromiß, das ist es ja, was wir sagen wollen: Dafür dass es so ruhig ist, ist es ganz schön zentral (Frohnau ist auch ruhig), und dafür, dass es so zentral ist, ist es ganz schön ruhig. Ich persönlich wohne in der Rheinstraße, direkt an der Kaisereiche, allerdings mit Zimmer zum Hinterhof, von Hauptverkehrsstraße ist da nichts zu hören. Und über die Tempelhof-Flieger freue ich mich eher; bin Aviation-Fan :-). Und ansonsten versuche ich schon seit Jahren, irgendwelchen Bekannten oder Unbekannten Friedenau zu "erklären"; Wikipedia gibt mir die Möglichkeit, das auch unter kritischem Feedback zu tun, und das finde ich gut so! Nczempin 12:16, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bewertungen 

message: Im Artikel steht, dass die Ceciliengärten "administrativ" nicht zu Friedenau gehören würden. Welche Administration ist da gemeint? Kann ja nur eine historische sein, da Friedenau heute keine eigene Administration mehr hat!? Laut Bezirksamt Tempelhof-Schöneberg gehören die Ceciliengärten sehr wohl zu Friedenau, zumindest zum heutigen Friedenau. 
*Zitat: Der Ortsteil Friedenau weist eine durchaus interessante Dreiteiligkeit auf. Das Gebiet zwischen dem Rathaus Friedenau und dem Friedrich-Wilhelm-Platz als Alt-Friedenauer-Kiez, die Ceciliengärten und dahinter, von der breiten hässlichen Schneise der Stadtautobahn getrennt das Gebiet um Dürer Platz und Grazer Platz.   
*andererseits unterscheidet der Bebauungsplan  wohl schon zwischen "Friedenau" und "Schöneberg Süd".
*Die Abteilung Abt. Familie, Jugend, Sport u. Quartiersmanagement des Bezirksamt verlinkt wiederum folgende Karte , wo "Friedenau" viel weiter definiert wird.
--Klaus 20:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein altes Thema: Die Ortsteilgrenze Friedenaus verläuft dort, wo sie im Artikel beschrieben ist: Entlang der Frege- und Hauptstraße bis zum Innsbrucker Platz. Die Ceciliengärten gehören definitiv zu Schöneberg (ich weiß als „Ceciliengärtner“, wovon ich rede). Dass das Bezirksamt – wie auch manch anderer – hier falsch liegen, beweist eine gewisse Orts- und Sachunkenntnis, die darauf zurückzuführen ist, dass dieses Gebiet zu Anfang des 20. Jahrhunderts als Neu-Friedenau bezeichnet wurde, allerdings auch damals bereits zu Schöneberg (Süd) gehörte. Ich besitze eine aktuelle 4000er-Karte, in der die Ortsteilgrenze verzeichnet ist (genau dort, wo ich sie oben beschrieben habe). Also: Das sogenannte „Malerviertel“ einschließlich des S-Bahnhofes Friedenau gehört nicht zu Friedenau, auch wenn das der eine oder andere nicht glauben will. Ich spreche über diesen Bereich gern vom „gefühlten Friedenau“. Liebe Grüße --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Also nochmal: „administrativ“ meint „verwaltungstechnisch“. Hier wurden im Jahr 2001 bei der Verwaltungsreform der Berliner Bezirke die Bezirks- und deren Ortsteilgrenzen festgelegt. Und die Grenze zwischen den beiden Ortsteilen Schöneberg und Friedenau verläuft demnach entlang der besagten Straßen. Dass beispielsweise der „Ceciliengärtner“ diesen Umstand nicht so direkt merkt, liegt daran, dass das Gebiet historisch gesehen „verwachsen“ ist. In der Wikipedia muss allerdings eine genaue Abgrenzung der jeweiligen Ortsteile vorgenommen werden, sonst fühlt sich ein Frohnauer doch mehr als Wittenauer oder umgekehrt. Es muss also eine enzyklopädisch nachvollziehbare Struktur geschaffen werden, die sich an den aktuellen Gegebenheiten orientiert. Und das ist relativ klar im Artikel zum Ausdruck gebracht worden. Wenn Dich das Wort „administrativ“ stört, lass uns über einen anderen Begriff diskutieren. Grüße aus den Ceci's von --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:31, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht lieber "amtlich"? Eine Administration haben die Ortsteile ja in der Tat nicht. --BishkekRocks 17:53, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das könnte es ausdrücken. Danke an BishkekRocks. LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  10:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal zur (Ost-)Grenze des Ortsteiles 

message: Bei Berliner Bezirke wird Georg von Broich-Oppert als Bezirksbürgermeister genannt, während hier Willy Pölchen genannt wird. Kann jemand den Widerspruch aufklären? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:13, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Willy Pölchen ist richtig, ich hatte es seinerzeit recherchiert. Habe es im Artikel Berliner Bezirke geändert. --Detlef  ‹ Emmridet ›  21:31, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Friedenau als 21. Bezirk 

message: Der Laden steht seit kurzem leer. Sind sie evtl. umgezogen? Sonst könnte man den Passus löschen.
--Ede D (Diskussion) 10:08, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hat zugemacht . Ich nehm's raus. Grüße --axel (Diskussion) 10:14, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literarisches - Buchhandlung Storytime 

message: Es gibt da einen Widerspruch zwischen den Seiten Hansaviertel und Friedenau und auch bezüglich der Anzahl der Ortsteile:
„Hansaviertel“ ist (wie auf der nebenstehenden Karte dargestellt) die Bezeichnung für einen Ortsteil im Sinne einer offiziellen Gliederungseinheit des Berliner Verwaltungsgebiets unterhalb der Ebene der Bezirke. Der Ortsteil existiert seit 2001 und gehört zum neuen Bezirk Mitte. Das Areal deckt sich weitgehend mit dem des alten Hansa-Viertels von 1874. Der Ortsteil Hansaviertel ist der flächenmäßig kleinste unter den 95 Ortsteilen Berlins, und einer der am dichtesten besiedelten.
Friedenau (ˌfriːdə'naʊ̯) ist ein Berliner Ortsteil im Bezirk Tempelhof-Schöneberg. Er ist verhältnismäßig zentral gelegen (bis zur City West sind es rund drei Kilometer) und wird unter anderem durch die Haupt- und die sich anschließende Rheinstraße als Einkaufsmeile geprägt. Zugleich haben die vielen kleinen und teilweise engen Wohnstraßen mit ihren Vorgärten und zahlreichen Straßenbäumen sowie den alten Häusern mit einer vergleichsweise hohen Baudenkmaldichte einen ruhigen Charakter. Eine Besonderheit des Ortsteils liegt in der seinerzeitigen Planung durch die teilweise hufeisenförmige Aufteilung der Straßen. Der Ortsteil ist einer der flächenmäßig kleinsten und der am dichtesten besiedelte unter den 96 Ortsteilen Berlins.
--Wolfgang2010Pohl (Diskussion) 12:03, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Ortsteilanzahl (die richtige Zahl ist inzwischen 96, nachdem Borsigwalde im letzten Jahr dazu kam) ist mittlerweile im Hansaviertel-Artikel korrigiert. Bezüglich der Größe stellt das Hansaviertel den kleinsten Ortsteil dar, wogegen bei Friedenau steht, dass dieser Ortsteil „einer der flächenmäßig kleinsten“ ist. Das ist kein Widerspruch. Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:59, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Berlins kleinster Ortsteil 

message: Gibt es reputable Quellen dafür, dass dieser Name üblich war? Die eine genannte Belegstelle funktioniert nicht, in der anderen (dem Berliner-Zeitungs-Artikel) steht nichts davon und der sollte nicht nach dem fraglichen Satz als "Quelle" stehen. Google Books findet praktisch nichts dazu; Google allgemein vor allem Wikipedia-Klone, Immobilienscout und dergleichen. Am besten ist da noch so etwas  aber da steht nur, von wegen "auch so genannt". Das ist ja umgangssprachlich auch nicht ausgeschlossen, aber macht es nicht zu einem wirklich gängigen geschweige denn auch nur halboffiziellen Namen. (Und nein, die These, dass ein anscheinend eher selten gebrauchter Name Anlass für die wirklich gängige falsche Verortung von Bahnhof, Malerviertel & Co. nach Friedenau wäre, halte ich für sehr abenteuerlich.) --Global Fish (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neu Friedenau 

message: Erstens ist es wirklich hilfreich, Reverts zu begründen, sofern sie nicht zweifelsfrei selbsterklärend sind. Dass das hier nicht der Fall ist, zeigen die Reaktionen. Zweitens: Was sind die "Anwohner" 
Friedenaus? Soll unterstellt werden, dass die Einwohner Friedenaus die Grenzen ihres Ortsteils nicht kennen oder diejenigen der angrenzenden Ortsteile? Drittens: Die Beliebtheit eines Ortsteils kann durchaus zu einer "Erweiterung" seiner Grenzen führen. Beispiel: München-Solln ist ein beliebter Ortsteil Münchens, so beliebt, dass mehrere Großmärkte in der Umgebung ihren Standort mit Solln angeben, obwohl sie mehrere Kilometer davon entfernt liegen. Das Thema sollte hier ausdiskutiert werden (die ursprüngliche Formulierung dabei vielleicht auch noch verbessert), bevor das in einen Edit-War mündet. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:06, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Behauptung, „Die Beliebtheit des Ortsteils bei Berlinern zeigt sich auch darin, daß dem "gefühlten" Friedenau auch weiter östlich gelegene Gebiete zugeordnet werden“ ist schlicht und ergreifend unbelegt und kann im Zweifel jederzeit entfernt werden. Und ich bezweifele, dass diese Verwechslung auf die Beliebtheit zurückzuführen ist. Ich vermute eher, es liegt daran, dass der Name des Bahnhofs auf die umliegenden Gebiete abfärbte. So etwas hat man nicht selten. --Global Fish (Diskussion) 20:05, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kleiner Erfahrungsbericht zum Punkt 2 von Anselm Rapp: Als geborener Friedenauer und jetziger „Ceciliengärtner" (also Schöneberger) kann ich mit Fug und Recht behaupten, dass ich leider keinen in meinem Umfeld kenne, der die Fregestraße als Ortsteilsgrenze bisher wahrgenommen hat. Im Gegenteil: alle meinen, Friedenauer zu sein. Wenn man ihnen dann sagt, dass es anders ist, fallen sie vom Glauben ab. „Wieso, der Bahnhof gleich nebenan heißt doch Friedenau“ bekommt man dann zur Antwort. Stimmt, aber der heißt nur so und liegt auf Schöneberger Terrain, weil er 1874 als „Eingangstor“ zur damals neugegründeten Landhauskolonie gebaut worden ist. Das heutige Malerviertel rund um den Dürerplatz bis hin zum Grazer Platz wurde Angang des 20. Jahrhunderts als „Neu-Friedenau“ angelegt, weshalb sich in den Köpfen natürlich auch der Name „Friedenau“ für dieses Gebiet eingeprägt hat. Es hat also aus meiner Sicht nichts mit der Beliebtheit Friedenaus zu tun, dass viele der dort angrenzenden Bewohner sich als Friedenauer fühlen, sondern schlichtweg mit der Unkenntnis der tatsächlichen Grenzen. Ich selbst bin anfangs auch darauf hereingefallen, bis mich ein befreundeter Kartograf auf den Fehler aufmerksam gemacht hat. Zu Punkt 3: Die Beliebtheit eines Ortsteils kann aus meiner Sicht nicht zu einer „Erweiterung“ seiner Grenzen führen. Da wir bei der Wikipedia darauf bedacht sind, einen enzyklopädischen Wert des Wissens zu vermitteln und zu verbreiten, sollten wir solche spekulative Aussagen vermeiden. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:28, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich kann mich da nur wiederholen: die Aussagen, das Malerviertel und drumherum würden oft als Friedenau angesehen, weil "Friedenau so beliebt ist", weil "die Gegend auch mal Neu-Friedenau hieß" oder weil "der Bahnhof dort Friedenau heißt" sind alle drei spekulativ und gehören alle drei nicht ohne klaren Beleg in einen Artikel; egal, ob Anselm an die erste dieser Aussagen glaubt, Du an die zweite und ich an die Dritte." Zu Neu-Friedenau kann ich mich nur wiederholen: den Namen gab es (was im Artikel unzureichend belegt ist, gar mit einem Pseudobeleg, der diese Aussage eben nicht enthält). Aber für eine dauerhafte Gängigkeit dieses Namens sehe ich bisher keine Anszeichen. --Global Fish (Diskussion) 20:46, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Rein sachlich kann ich zu wenig mitreden, weil ich schon sehr lange nicht mehr in Friedenau wohne. Mir erschien die Änderung von 2003:7A:F50:5530:FD3D:83CF:C2FB:BC8B plausibel. Die Begündung "nicht/unzureichend belegt" hätte doch völlig genügt. - Wenn die Straßen östlich der Rhein-/Hauptstraße auch betroffen sind, sollten sie meines Erachtens wieder rein, ansonsten ist mein Einwand erledigt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:23, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Erstmal hast Du völlig recht; Reverts sollte man gut begründen. Und wenn Du zur Sache mehr lesen willst, grüßt täglich (oder zumindest alle paar Jahre wieder) das Murmeltier. Siehe dort (und Folgethread) und vor allem dort. Dort tauchen auch beide Spekulationen ("nennt man so, weil Friedenau so beliebt ist" und "nennt man so wegen Neu Friedenau") fröhlichst auch schon auf. Und dort hatte ich mal eine Neu-Friedenau-Spekulation, die mit einem Pseudobeleg versehen war, entfernt; dort auf die Entfernung hingewiesen. Und nun ist dieselbe Referenz, ein Berliner-Zeitungs-Artikel , wieder da und "belegt" wieder eine (harmlose und von mir inhaltlich nicht angezweifelte) Aussage zu Neu-Friedenau, obwohl im Zeitungsartikel mit keinem Wort von Neu Friedenau die Rede ist.Sorry, aber das ist keine saubere Arbeit.Ansonsten, paar Karten von früher: hirt oder da. Das macht ganz deutlich, warum das Gelände zu Friedenau gezählt wurde: drumherum gabs ja nichts anderes! Diverse Google Books-Treffer auch aus jenen Zeiten finden sich zu dieser Falschdarstellung und verorten die Rubensstraße etc. in Friedenau. Schon damals. Wohingegen "Neu-Friedenau" zwar irgendwie belegbar ist, aber nicht allzu populär gewesen sein scheint, auch auf den Karten ist nichts drauf.Übrigens ganz interessant, was man für Pläne 1926 mit dem Gelände östlich des Grazer Damms so hatte.--Global Fish (Diskussion) 23:13, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Um die Verwirrung noch zu steigern, ist in den "Lebensweltlich orientierten Räumen" vom Amt für StatistikBerlin-Brandenburg Friedenau definiert und schließt dabei die Ceciliengärten mit ein. Diese LORs haben aber nicht mit den amtlich festgelegten Ortsteilen zu tun, die widerspiegeln aber offensichtlich das "gefühlte Friedenau". Grüße aus Halensee --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Den Begriff "gefühltes Friedenau" finde ich sehr treffend und möchte zu dem vorwurfsvollen: "Soll unterstellt werden, dass die Einwohner Friedenaus die Grenzen ihres Ortsteils nicht kennen oder diejenigen der angrenzenden Ortsteile?" sagen: "Ja, so ist es!" Ich habe 40 Jahre lang im sogenannten Malerviertel gewohnt, und immer behauptet, ich wohnte in Friedenau. In einem Tagesspiegel-Artikel über Rosa Luxemburg (14.01.2000) hieß es ganz selbstverständlich, Rosa Luxemburg hätte in der "Friedenauer Cranachstraße" gewohnt. Das hängt auch damit zusammen, dass "Friedenau" ja gar keine "amtliche" oder "offizielle" Bezeichnung (mehr) ist. Verwaltungsmäßig oder postalisch wohnt man entweder in Schöneberg oder in Steglitz. Friedenau gibt es sozusagen gar nicht mehr. Es ist nur ein nostalgischer Name.  Das Rathaus Friedenau hat zum Beispiel die Funktion schon seit Jahrzehnten nicht mehr - vielleicht seit nach dem Krieg.--Facetten (Diskussion) 08:25, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Gefühltes" Friedenau 

message: EN 1 "Region Friedenau auf berlin.de" ist umgezogen. Die Stammmannschaft hier findet den neuen Link sicher schneller als ich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: mit 2 Mausklicks 😉 --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Region Friedenau auf berlin.de 

message: Du hast hufeisenförmig durch symmetrisch ersetzt. Trifft es das wirklich besser? Symmetrisch sind auch Kreise, Ovale, Rechtecke usw. Hufeisenförmig gibt meines Erachtens den Verlauf des Straßenzugs Stubenrauchstraße – Handjerystraße, welcher ja die architektonische Besonderheit bildet, weit besser als symmetrisch wieder. Nur als Gedankenanstoß. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:50, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da der hufeisenförmige Straßenverlauf weiter unten bei „Stadtbild“ genauer beschrieben ist, halte ich symmetrisch an dieser Stelle für sinnvoller. Man könnte allerdings in der Einleitung das Wort teilweise durch das Wort meist ersetzen. Grüße -- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 09:34, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Hufeisenform der "Carstenn-Figur" scheint mir bestimmend für die Symmetrie. Aber ich will mich dafür nicht aus dem Fenster lehnen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:14, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hufeisenförmig oder symmetrisch? 

message: Hallo Emmridet, besagt die Existenz eines Berliner Ortsteils des Bezirks Tempelhof-Schöneberg nicht, dass es auch mindestens einen Nicht-Berliner Ortsteil im Bezirk geben muss? Wäre ein Ortsteil des Berliner Bezirks Tempelhof-Schöneberg oder ein Ortsteil des Bezirks Tempelhof-Schöneberg in Berlin nicht klarer? Deine Baustelle. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:37, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Anselm, schau doch mal in die Berliner Ortsteil-Artikel in der Wikipedia. Dort findest Du genau diese Formulierung, bei der zuerst die Stadt Berlin und dann das Lemma, gefolgt vom entsprechenden Bezirk genannt wird. Grüße, --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:54, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, ich bin nur zufällig darauf gestoßen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:58, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist richtig - in den Berliner Ortsteilartikeln steht es so, wie Emmridet schreibt. Ich halte aber Anselms Einwand für sehr berechtigt und seine Vorschläge für deutlich besser als die bisherige Formulierung. Sollten wir das vielleicht ändern? Gruß --Bkm99 (Diskussion) 20:02, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin an dieser Stelle völlig schmerzfrei, möchte aber darauf hinweisen, dass eine Änderung einen nicht unerheblichen Aufwand in 97 Berliner Ortsteilartikeln und in mindestens doppelt so vielen Berliner Straßenartikeln, in denen die gleiche Formulierung verwendet wird, bedeutet. Gewinnen wir dann wirklich einen Mehrwert? Wie gesagt, mir ist es egal, mein Fokus liegt auf einer einheitlichen Formulierung in allen Artikeln. Grüße, --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 09:01, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man die Ortsteile Berlins in der Tabelle mal probeweise anklickt, sieht man, dass viele die "Friedenauer Formulierung" verwenden, aber keineswegs alle. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:31, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an. Anselms Formulierungsentwürfe scheinen mir deutlich besser. Und @Emmridet, wenn Du Einheitlichkeit möchtest, dann sollte der Einleitungstext aus einer Vorlage kommen. Ansonsten wirst Du Änderungen von irgendwem in Einzelartikeln kaum verhindern können, diverse Variationen der Einleitung gibt es ja schon, da ist beileibe keine Einheitlichkeit. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:38, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Global Fish, den Vorschlag mit der Vorlage finde ich richtig gut. Kannst Du da helfen? Wenn ich eine derartige Vorlage hätte, würde ich mich um die Einarbeitung in den Artikeln kümmern. Grüße, --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:35, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hilfreich wäre sicher die Vorlagenwerkstatt sowie vorbereitend die Beantwortung der W-Fragen bei Neuentwicklungen oder Erweiterungen dort. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:28, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Was könnte eine Vorlage bewirken, die ja - falls sich in der Vorlagenwerkstatt jemand zur Ausarbeitung bereit erklärt -  in alle Ortsteilartikel eingefügt werden müsste? Es geht hier doch lediglich um die Umstellung innerhalb eines einzigen Satzes. "Berliner" wäre zu löschen, und nach dem verlinkten Bezirksnamen wäre "in Berlin" einzufügen. Das ist sicher eine recht stupide Angelegenheit, aber ich wäre bereit, dies (sicher nach und nach) für die 97 Ortsteilartikel zu übernehmen. Berliner Straßenartikel müssten erst einmal zurückstehen und könnten jeweils bei Gelegenheit berücksichtigt werden. Hier ist die Einheitlichkeit wohl nicht ganz so wichtig. --Bkm99 (Diskussion) 13:04, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  --Bkm99 (Diskussion) 09:12, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Berliner Ortsteil des Bezirks Tempelhof-Schöneberg?