Diskussion:Wolfgang Diewerge

message: Bitte immer den Ort der Veröffentlichung angeben. Das ist eher wichtiger als der Verlag  s. WP:Literatur. -- Orik 01:39, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Literatur

message: "Noch einmal hat Deutschland im Vertrag von München in großzügiger Form der Tschecheslowakei die Möglichkeit einer selbstsändigen Lebensführung gelassen." Aus: Diewerge: Anschlag gegen den Frieden - Gelbbuch über Grünspan und seine Helfershelfer, München (Eher) S. 179 Nach: Poliakov/Wulf: Das Dritte Reich und seine Diener. Berlin 1983, S. 74--Elektrofisch 17:28, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Noch ein Zitat

message: Einer, der das Handwerk der Öffentlichkeitsarbeit bei den Nazis gelernt hat, dort Erfolge feierte, aber nicht zu den Spitzen des Regimes zählte; und der in der Bundesrepublik eine bemerkenswerte "Nachgeschichte" hatte. Ich bin an sich ganz zufrieden mit meinem Text, hätte aber - neben kritischer Durchsicht - ein paar Anliegen: Seht Ihr Chancen auf eine Vervollständigung? Ich weiß nichts über familiären Background (kam er aus einer Juristenfamilie?) und frühe Jahre (Studium etc.); einen Hinweis auf Teilnahme am Hitlerpuitsch habe ich nicht aufgenommen, da ich keine Bestätigung in anderer Literatur fand und der Mann ja da erst 17 gewesen wäre (möglich wärs natürlich trotzdem). Ferner gibt es am anderen Ende der Biografie weiße Flecken: Was war zwischen 1945 und 1951? (Es gibt eine Bemerkung in der lit., er sei "untergetaucht", was ich aber für nicht sehr vertrauenswürdig halte.) Über den Meineid-Prozess wäre ebenfalls weiteres Material erwünscht. Schließlich wird der Mann bei Grass, Im Krebsgang erwähnt; dort wird gesagt, im Internet heiße es, er habe eine Rolle als "Spendenwäscher" für die FDP im Lambsdorff-Prozess gespielt. tatsächlich gibt es da einen Diewerge - aber war das der? Wer mir dafür Tipps geben kann, ist herzlich eingeladen.--Mautpreller 10:18, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also ich finde den Artikel schon recht gut, habe aber beim "Kairoer Judenprozess" in Details noch Probleme. Z.B. habe ich andere Bezeichnungen/Schilderungen der Prozessgegner gefunden, mal ist es die NSDAP-Kairo, dann der Deutsche Klub ... klar da ist tarnen und täuschen dabei aber ich denke das ist zu knacken, was ich weil ich eh bei Friedrich Grimm dran bin machen werde. Eine abschließende Bezeichnung hab ich noch nicht gefunden. Zu nach 1945 gibt es eine Fundstelle, die wieder auf Grimm/Achenbach weist.. Bei Poliakov/Wulf gibt es noch den Hinweis, dass Beschwerden/Denunziationen auf seinem Schreibtisch gelandet sind. --Elektrofisch 14:48, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mich im Wesentlichen an Kassim orientiert, der mir als die entschieden verlässlichste Quelle erschien.--Mautpreller 15:01, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Kassim hab ich auch geklesen aber noch keine Entscheidung getroffen. --Elektrofisch 15:46, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab jetzt noch eine Quelle gefunden, die online nachlesbar ist: Gudrun Krämer. Sie präzisiert die Sache. S. im Artikel.--Mautpreller 16:33, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehr schön. "As a result, the Jewish community in Egypt began to organize itself: Edmond’s uncle Umberto Jabès and Leon Castro founded the League Against German Anti-Semitism in Cairo in 1933, and in 1934 Edmond Jabès founded the Young People’s League Against Anti-Semitism there." http://pdfserve.informaworld.com/438658_731220280_714040241.pdf --Elektrofisch 16:43, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Review 19. November 2008 bis 18. Dezember 2008 

message: Anmerkungen zu den grammatikalischen und stilistischen Änderungen von Benutzer:Mautpreller:
# Legationssekretär; der Einschub steht im Dativ. Es muss da aber kein Artikel stehen.
# nämlich/offenbar ist eine stil-Frage. Für diese Füllwörter besteht hier aber kaein Bedarf.
# Der Naumann-Kreis: 4.Zeile: Füllwort kann weg; 8. Zeile: siehe oben zum Einschub – der Halbsatz kann aber weg, der Satz wäre dann weniger verschachtelt "... Vorgesetzen Naumann versuchten ... "
# Unnötige Verholperung des Satzes; "Er behielt die Gf" reicht hier völlig; ("Er behielt die Gf bei" Laune?)
Dieser spannende Artikel sollte möglichst bald "Lesenswert" werden, da wäre es gut, Füllwörter zu beseitigen und anderen sprachlichen Kleinkram vorher zu bereinigen. Osika 07:15, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hi Osika, danke für das positive Feedback. Zur Grammatik: "Attentat auf den Legationssekretär", das ist Akkusativ (Apposition steht im selben Fall wie das Bezugswort); derselbe Fall: um wen? um Naumann, den ... Bei den Gründen für die Absetzung des Grynszpan-Prozesses ist mir "offenbar" nicht ganz unwichtig; Goebbels sagt es so, ob das die (bzw. die entscheidenden) Gründe waren, ist mir (und der Literatur, in diesem Fall Heiber) nicht ganz klar. Das "bei" bei beibehalten kann von mir aus weg, ist mir weniger wichtig. Bei den "unter anderem" bin ich mir nicht ganz sicher; das waren ja jeweils nicht die einzigen Tätigkeiten Diewerges, ich möchte das Bild nicht verzeichnen - andererseits ergibt sich das möglicherweise von selbst.--Mautpreller 09:14, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: Wird länger in: W. Benz: "Judenvernichtung aus Notwehr?" (in ders: Rechtsextremismus in Deutschland, 1994 S. 184-188) abgehandelt. "Die entscheidende Manipulation nahm D. bei der Datierung vor. Er verlegte das Erscheinen des Buches in die unmittelbare Nähe des Zusammentreffen von Churchill und Roosevelt vor der Küste Neufundlands am 14. August 1941, der Geburtsstunde der Atlantik-Charta ... Die Rezension der >Time< der D. die brauchbaren, freilich belanglosen Details entnahm war bereits im März erschienen. ..." Laut D. ist Kaufman "einer der geistigen Urheber des Zusammentreffen von Churchill und Roosevelt". Die Frage: "Wer soll sterben - die Deutschen oder die Juden?"(D. nach Benz) wird so beantwortet: "Es gibt etwa 20 Millionen Juden auf der Welt. Wie wäre es, wenn man statt der 80 Millionen Deutschen die Juden nach dem Rezept ihres Rassengenossen Kaufman behandeln würde? Dan wäre der Frieden auf jeden Fall gesichert. Denn der Unruhestifter, der Friedensstörer auf der ganzen Welt ist der Jude" (D. nach Benz)--Elektrofisch 13:22, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vgl. Kaufman-Plan, da ist das breit abgehandelt.--Mautpreller 13:24, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Habs mal etwas auffälliger verlinkt. Doppelt würde ich das nicht abhandeln.--Mautpreller 14:25, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Ds. Buch zum Kaufman-Plan

message: Darf ich zur Diskussion stellen, warum diese durch Lutz Hachmeisters Six-Habil. referenzierte kurze Darstellung von Diewerge als Hauptautor des „Deutschen Programms“ der FDP 1951 „zu weit führt“? Imho trägt der kleine Absatz zur weiteren Verbesserung des zweifellos schon guten Artikels bei – nein, nicht weil er von mir eingebracht ist ;-) Ich selbst werde mich hier nicht mehr zu Wort melden. Nicht aus Frust, sondern weil ich den Kollegen und last but not least dem geschätzten Hauptautor eine kompetente Auseinandersetzung mit meinem Vorschlag zutraue, diesen aber selbst nicht in irgend einer Art und Weise „promoten“ will. In diesem konstruktiven Sinne mein persönliches EOD mit guten Wünschen und Gruß -- Miraki 10:11, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, hat sich überschnitten. Ich hab auf Deiner Diskussionsseite begründet; kanns gern hierher kopieren.--Mautpreller 11:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Ist wohl sinnvoller hier (Kopie von Disk Miraki): 
Hi Miraki, Dank für die Zusatzinformation. Es ist allerdings umstritten, wer der "Hauptverfasser" des Deutschen Programms war. K. Buchna meint z.B. in seiner aktuellen Studie: "Wer formulierte das Deutsche Programm? ... Die Zusammensetzung dieses Kreises blieb streng geheim. Wilde Gerüchte rankten sich seither über die keineswegs unwichtige Frage, wer jenem arkanen Autorenzirkel angehört haben könnte. Auch in der Literatur finden sich unterschiedliche Vermutungen und Zuschreibungen" (p. 113). Klar ist ihm zufolge, dass Diewerge von Middelhauve mit der redaktionellen Ausarbeitung betraut wurde. Diewerge erstellte einen Entwurf, der von Middelhauve mit "handschriftlichen Randbemerkungen" versehen wurde. Diewerge selbst hat wiederum Versatzstücke aus früheren Programmen (Aufruf der Deutschen Aufbaupartei) und eigens für das Programm neu erstellte Versatzstücke (u.a. Helmuth Jaekel, Walter Brand, Rudolf Stolle, Siegfried Zoglmann, Wolfgang Döring) zusammengefügt. Middelhauve soll damit aber nicht zufrieden gewesen sein, es scheint eine Neufassung mithilfe von Werner Best gegeben zu haben; Hans Fritzsche und Werner Naumann haben es "auf Werbekraft überprüft". Die Sache ist also keineswegs klar. Buchna hält fest, dass eine zentrale Rolle von Middelhauve selbst anzunehmen sei (mit guten Gründen).
Ich würde es daher lieber bei einer vorsichtigeren Formulierung belassen. Meine persönliche Meinung sieht so aus: Diewerge ist in seiner ganzen Karriere nicht als großer programmatischer Denker aufgefallen, wohl aber als anstelliger und geschickter Ersteller von Papieren, Berichten und Propagandabroschüren im Auftrag seiner jeweiligen Herren. Durchaus eigeninitiativ und überzeugt/überzeugend, aber nicht unbedingt "schöpferisch". Ich vermute daher, dass sein Job vor allem war, aus dem Haufen unterschiedlicher Papiere eine glatte Sache zu machen und den ganzen Prozess zu koordinieren (war ja auch pers. Sekretär Middelhauves). Das schreib ich aber natürlich nicht rein.
Zu den Préludes und dem Schwarz-Weiß-Rot: ja, das stimmt. Aber führt das nicht zu weit weg von Diewerges Person? So etwas hätte ich gar zu gern in einem Artikel über die Nationale Sammlung der FDP, da wär's prima. Ob es in einen biografischen Artikel gehört? Sicherlich dann, wenn diese Details von D. organisiert wurden, aber darauf hab ich keinen Hinweis. Deswegen hab ichs erst mal wieder raus, aber vielleicht irre ich mich ...--Mautpreller 10:58, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: meine Antwort dort. -- Miraki 11:22, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Diewerge als Hauptverfasser des "Deutschen Programm" 1951 

message: Interessant? 
* http://cdn.calisphere.org/data/13030/7v/kt6g50347v/files/kt6g50347v.pdf
* http://www.archive.org/details/Diewerge-Wolfgang
* http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/feldpost.htm
--Elektrofisch 22:19, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Links

message: Miniminimini-Anmerkung zur Bildunterschrift: Das abgebildete Gebäude in der Mauerstraße ist nicht das RMVP. Dienstsitz war das „Ordenspalais“ und „Leopold-Palais“ genannte Gebäude Wilhelmplatz 8/9 (52°30'45,0 N 13°23'00,3 E; siehe hier:
In der Bildunterschrift zum Mauerstraßengebäude ist also, strenggenommen, das Wörtchen „das“ nicht korrekt. Es handelt sich um eines der insgesamt 22 eigenen und 32 gemieteten Gebäude des RMVP in Berlin (freilich auch um das größte); Dienstsitz aber war Wilhelmplatz 8/9. Quelle: die trotz Reuth und Longerich nach wie vor beste, wenn auch außerhalb der Zunft wenig bekannte Goebbels-Biographie aus dem Jahr 1965 vom damaligen IfZ-Chef Helmut Heiber: „Joseph Goebbels“ Colloqium, West-Berlin 1965, S. 120, 128; Nachdruck 1988 bei dtv, München: . Wenn Du also die Bildunterschrift ändern möchtest in „Ein Dienstgebäude des…“, dann wäre das sachlich richtig und somit besser. Wenn Du der Meinung bist, daß das eine läßliche Ungenauigkeit ist, dann halte ich das für akzeptabel; also stelle ich Dir, @Mautpreller, als Hauptautor des Artikels anheim, wie Du damit umgehst. -- Freud  DISK  07:30, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Bild ist viel besser. ich erlaube mir, es auszuwechseln. Danke! --Mautpreller 09:07, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift RMVP 

message: Bei Dir ist Diewerge bis Februar 1941 Leiter des RPropA Danzig; im Index der Goebbels-Tagebücher wird er aber auf S. 2206 (Bd. V) bereits ab 1940 als Leiter der Rundfunkabteilung im RMVP geführt (Seitenzahlen: Joseph Goebbels Tagüber 1924-1945, Hrsg. v. Ralf Georg Reuth, Piper München-Zürich, erweiterte Sonderausgabe 1999, ISBN 3-492-04115-9).
Die Tagebuchnotizen - es wäre übrigens gut, wenn Du bei allen Einzelnachweisen, die sich auf die Goebbels-Tagebücher beziehen, das Tagesdatum angäbest (Nr. 11, 29, 31, 33) - geben insgesamt für Diewerge leider nicht viel her.
Ein Problem habe ich mit dem EN 17. Er verweist auf einen Tagebucheintrag vom 22. Januar 1937. Den aber gibt es nicht (zumindest nicht in meiner Ausgabe, die aber vollständig zu sein behauptet). Es gibt einen vom 23. Januar 1937, und da Goebbels üblicherweise am Morgen des Tages die Ereignisse des Vortags eintrug, beginnen die Eintragungen fast immer mit dem Wort „Gestern:“, aber auch in der Eintragung vom 23. Januar 1937 wird weder der Name Diewerge noch das Verfahren auch nur mit einem Wort erwähnt. Vielleicht kannst Du das aufklären.Überhaupt wird Diewerge (lt. Personenindex) nur dreimal im Goebbels-Tagebuch erwähnt (was übrigens sehr stark darauf hin deutet, daß D. nicht unbedingt zum allerengsten Kreis der Mitarbeiter gerechnet wurde - die tauchen allesamt sehr viel häufiger im TB auf), und zwar in den Eintragungen vom 14. Oktober 1939 („Diewerge berichtet über Danzig und Westpreußen. Stimmung dort noch sehr gedrückt.“ - das war’s), vom  25. Oktober 1940 (Kurzbericht über eine Dienstreise nach Danzig zum zehnjährigen Jubiläum des Gauleiters Forsters; Eintrag zu Diewerge: „Diewerge hat seine Sache gut in Schuß.“ - das war’s) und schließlich vom 22. Juni 1941 (Es geht um die geheimen Vorbereitungen vom Vortag, das an diesem Tag beginnende Unternehmen „Barbarossa“ innerhalb des RMVP vorzubereiten; Eintrag dazu: „Mit Glasmeier und Diewerge den Rundfunkeinsatz in der Nacht besprochen. Sie müssen nun ins Bild gesetzt werden.“ - das war’s).
Ein Problem habe ich mit EN 34, der auf mehrere Goebbels-Tagebucheintragen verweist, die in meiner Ausgabe nicht einschlägig sind. Nun fange ich an, massiv an ihrer Vollständigkeit zu zweifeln. Kannst Du mir dazu etwas sagen? Es handelt sich dabei um etwa diese Ausgabe (meine ist gebunden, aber gleicher Verlag, gleiche Aufmachung, gleicher Herausgeber). Weißt Du etwas darüber? -- Freud  DISK  10:47, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die ist wie man an den diversen [...] sehen kann gekürzt und enthällt laut editorischen Anmerkungen S. 2189 nur rund 20% der "heute verfügbaren" Tagebücher.--Elektrofisch 11:00, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich war (warum auch immer) der Meinung, es seien lediglich die privaten Teile weggelassen worden. Blöd. Gibt’s eine vollständige Fassung? -- Freud  DISK  11:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Buchhändler meines Vertrauens murmelte eben am Telefon etwas von deGruyter - und nun fand ich es. 1860 €. Nett. Und demnächst (2012) komplett online für nur 2490 €. Noch netter. -- Freud  DISK  11:25, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: You get wat ... Ist halt so. Für den Hausgebrauch nett, hat mich bei diversen Seminararbeiten unterstützt, will man es ernsthaft bleibt der Weg in die Fachbib des Vertrauens.--Elektrofisch 11:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK) Ich beschwere mich nie wieder über die Preise von de Gruyter: ab nächstem Jahr steht der gesamte Bestand online zur Verfügung, für Privatpersonen für 99 € jährlich. Man muß hier auch allmählich zügig vermarkten; 2020 wird das Ableben der Verfassers 75 Jahre her sein. Also gut - Mautpreller, mein obiger, einleitender Edit hat sich damit natürlich erledigt. Muß einem doch gesagt werden, daß man nur mit einem Bruchteil der Quellen versehen ist... Danke @Elektrofisch fürs Überbringen der schlechten Botschaft. -- Freud  DISK  11:38, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Quetsch: Zum schnellen Vermarkten: Ich befürchte eher, dass um 2020 bei den Werken diverser Nazigrößen der Streit losgeht, inwieweit bei editierten Ausgaben, womöglich mit Anmerkungen, ausreichend Schöpfungshöhe für einen neuen Schutz vorhanden ist. Gruß. --Tavok 15:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Benutzt wurde die umfassendste wissenschaftliche Ausgabe von Elke Fröhlich (muss übrigens eine irre Arbeit gewesen sein, ein solches Werk zu edieren; so etwas ist fast schon ein Lebenswerk). Daten kann ich noch nachtragen, wo sie fehlen.--Mautpreller 15:07, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Doch noch ’was… 

message: Ich bin unschlüssig, ob es nicht besser so heißen sollte: "... stellte die Behörde am 20. November 1969 das Verfahren ein [59]. Fritz Bauer als treibende Kraft der Verfahren zur Aufklärung nationalsozialistischer Gewaltverbrechen war zuvor am 1.7.1968 unter nie aufgeklärten Umständen zu Tode gekommen. Ein Nachfolger, der die Aufarbeitung des NS-Unrechts mit der Entschlossenheit Bauers fortgesetzt hätte, fand sich danach nicht." 
Es ist ja nicht nur dieses Verfahren eingestellt worden. Sondern die dezidiert zupackende Aufklärung des NS-Unrechts gegenüber dem Personenkreis der "Karrieristen der zweiten Reihe" kam auch darüber hinaus praktisch insgesamt zum Erliegen. Insbesondere der gesamte Komplex der Hadamar-Verbrechen ("Euthanasieverbrechen") wurde nach Bauers Tod nicht (wie von ihm ursprünglich beabsichtigt) angepackt.
So richtig gefällt mir mein Vorschlag aber auch nicht, - ich finde keine gute Lösung zwischen gebotener Knappheit (es ist ja ein Artikel über den Karrieristen Diewerge, nicht über Bauer) und der Herstellung eines Zusammenhangs zum Wegfall dezidierter Aufklärungsarbeit gegenüber den Karrieristen der zweiten Reihe nach Bauers Tod. Vielleicht fällt den Hauptautoren dazu etwas ein. --79.202.204.117 15:51, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde das eher nicht machen. Die Quelle stellt den Zusammenhang so nicht her. Ich bezweifle nicht die Korrektheit; ohne Bauer wären die Ermittlungen vermutlich gar nicht erst in Gang gekommen, und es ist offensichtlich Bauer zu verdanken, dass die Generalstaatsanwaltschaft das Ganze überhaupt an sich zog. Aber es passt nicht recht in den Artikel zu Diewerge, vor allem nicht als Vermutung. Eine Kurzfassung wäre denkbar, wenn in der Literatur dieser Zusammenhang hergestellt würde; vielleicht hast Du ja dazu Material? --Mautpreller 16:32, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "... stellte die Behörde am 20. November 1969 das Verfahren ein.[59]" 

message: Ist die Tatsache des Besitzes desselben wirklich nur mit eine Aussage aus dem im Eigenverlag erschienen Buch des Militariahändlers Patzwall -  also einer unseriösen Quelle - zu belegen, fragt sich --Orik (Diskussion) 03:03, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist doch auch belegt bei Buchna, steht im Einzelnachweis. Patzwall (dessen Angabe nicht von mir stammt) gibt nur das genaue Verleihungsdatum an. Das wäre auch entbehrlich, ich habs nur dringelassen wegen dieser zeitlichen Angabe.--Mautpreller (Diskussion) 09:31, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Goldenes Parteiabzeichen