Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/XenonX3 - 3

message: Hallo XenonX3, obwohl ich bereits abgestimmt habe, eine kurze Frage: Wirst Du Dich auch komplizierter, ggf. undankbarer VMs und Sperrprüfungen annehmen? Der Hintergrund der Frage ist, dass derlei Dinge oft sehr lange unbearbeitet bleiben bzw. Entscheidungen zu, vorsichtig formuliert, unfreundlichen WW-Stimmen oder Diskussionen führen können. Gruß --Gustav  (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gustav, es gibt doch gar keine schwierigen Entscheidungen. Es gibt nur schwierige Accountinhaber. Ich habe da nie lange überlegt. Auf VM alles nacheinander abarbeiten und Strafen nach Katalog verhängen. Ich fand Koenrads Liste sehr hilfreich: bei Bagatellbeleidigungen wie "Arschloch" ein bischen "Dudu" und für Tiervergleiche eine Woche - aus die Maus. Da weis jeder was ihn erwartet. Bei Beschwerden auf den Instanzenweg verweisen und niemals in einer Sache zweimal entscheiden. Und vor allem - nicht so viel diskutieren. Hier wird viel zu viel geredet und die Laberaccounts tragen inhaltlich sowieso nichts bei. Ignorieren, weiterarbeiten. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, die mögliche „Schwierigkeit“ von Mitarbeitern kann eben manchmal auch zu entsprechenden Meldungen und Prüfungen führen. Einige Sachverhalte sind durchaus kompliziert, da die Konflikte ggf. lange zurückreichen oder die Autoren sich auf unterschiedliche Prinzipien (bzw. deren Auslegung auf den Einzelfall) berufen, die dann gegeneinander abgewogen werden müssen etc. pp. Ein typischer Fall ist KPA, wenn etwa von „Kritik“ gesprochen wird, der andere Kollege sich aber beleidigt fühlt. Hier sollte schon - ggf. knapp - argumentiert und nicht bloß (apodiktisch) behauptet werden. Gruß --Gustav  (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Moin und danke für die Frage! Ich gehe ja meistens gegen Nachmittag oder Abend online. Falls dann ein schwieriger Fall vom Vortag oder Morgen noch auf der VM stehen und ich gerade Zeit zum Einlesen haben sollte, könnte ich mir eine Abarbeitung trotz aller Beschimpfungen und WW-Stimmen durchaus vorstellen. Zumal ich bei den meisten Konfliktparteien nach meinem Wissen noch nicht als befangen gelte, wie viele andere VM-Admins... Grüße, XenonX3 – (☎) 20:05, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Woran liegt das "abtauchen"? Mir geht es vor allem um die Begründung, die auch Krd schreibt: Ich meine da hätte man doch wenigstens den OS-Kollegen bescheidsagen können, da geht es schließlich um etwas mit viel Verantwortung....? Luke081515 17:09, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Niemand ist darüber Rechenschaft schuldig, warum er/sie inaktiv ist. Es wäre natürlich schön, sich, wenn eine längere Abwesenheit absehbar ist, auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Admins_in_Pause einzutragen. Gründe muss man keine angeben, auch nicht nachträglich. Einen Tag vor der automatischen Deadministrierung wieder zurückzukehren: Nun, das wurde sicher nicht zu Unrecht mit einer WW-Aufforderung quittiert. Xenon wird das inzwischen auch nachvollziehen können.--87.178.9.81 19:23, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Fragt sich nur, ob es überhaupt Absicht war. Sein Mentee war gestorben. --Itti 19:36, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht war es Zufall. Ja, ich habe irgendwo gelesen, dass der Beitrag auf der Kondolenzliste seinen ehemaligen Mentee betraf. Ändert nichts an meinem obigen Beitrag, und vielleicht möchte ja auch XenonX3 noch was dazu sagen, zumal es vor allem darum geht, ob man etwas hinterlassen sollte, wenn man weiß, dass man länger inaktiv ist, was ich gut fände.--87.178.9.81 19:51, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich denke, die OS-Kollegen hatten durchaus Kontakt, schrieb zumindest Sargoth mal irgendwo, ich hatte ebenfalls Kontakt und wenn jemand warum auch immer nicht für die Wikipedia zur Verfügung steht, dann ist das so. Den Kondolenzedit hast du ins Spiel gebracht, mit "sicher nicht zu Unrecht mit einer WW-Aufforderung quittiert". Darüber kann sich jeder selbst seine Gedanken machen. --Itti 19:56, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Exakt, das kann jeder tun. Über weitere Stöckchen springe ich nicht.--87.178.9.81 20:00, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist auch nicht nötig, es ist deine obige Aussage... --Itti 20:02, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Er war ab 2016 auf Vermisste gemeldet, und da haben leider sowohl Sargoth als auch Itti vergessen, "Entwarnung" zu geben, und gesagt, dass sie Kontakt hatten. Wäre hilfreich gewesen, dann hätte man die Vermisstenmeldung früher schließen können.--87.178.9.81 20:12, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Von den Benutzern, mit denen ich während meiner Inaktivität in Kontakt stand, hat meines Wissens niemand irgendwo "Entwarnung" gegeben. Ich habe sie darum nicht gebeten, sondern sie haben es aus freien Stücken unterlassen. Im Notfall war ich per Mail immer erreichbar, erstaunlicherweise gab es aber kaum Nachfragen, wo ich abgeblieben war. Ich habe deshalb darauf verzichtet, selbst ein Lebenszeichen von mir zu geben, weil gefühlt gar kein großes Interesse daran bestand. XenonX3 – (☎) 20:32, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Auf der Seite Vermisste Wikipedianer wurden Sie/wurdest du (Ich duze dann, wenn man sich kennt oder es sich anbietet, also Sie ist keine Distanzierung) am 16.10.2016 eingetragen und da gab es mehrere besorgte Nachfragen und Einträge - kriege das jetzt nicht rüberkopiert, ist im Vermisste-Archiv002#XenonX3 - und großes Interesse, wo Sie/du geblieben warst, und die Hoffnung, dass hoffentlich nichts Schlimmes passiert ist!--87.178.9.81 20:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

text:  Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer/Archiv/002#XenonX3 --Count² (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal freue ich mich, dass Du wieder hier bist! Aber damals habe ich mir unnötig Sorgen gemacht, auch wenn ich nicht bei Dir nachgefragt habe. Das hätte ich wohl mal tun sollen. Aber Du hättest m.E. auch Deine Inaktivität kundtun sollen, insbesondere wegen der Zusatzfunktion OS. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:36, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich möchte auch dringend darum bitten, dass du es, sollte ein ähnlicher Fall einmal wieder eintreten, anders handhabst. Es reicht ja eine kurze Notiz auf der Benutzer- oder Diskussionsseite. Oder allerspätestens eine Rückmeldung im entsprechenden Abschnitt bei den Vermissten Wikipedianern. Dass nicht jeder einzeln nachfragt, wenn das Verschwinden schon dort gemeldet worden und jede Reaktion ausgeblieben ist, dürfte normal sein. --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Welches konkrete Problem entstand denn durch das lautlose Verschwinden? Ich dachte immer wir wählen genug Leute, da dies hier alles ehrenamtlich geschieht und daher nicht immer alles wunschgemäß läuft?! Das man sich besser meldet als nicht meldet wird wohl auch XenonX3 (wie auch allen anderen ...) klar sein. --mirer (Diskussion) 18:24, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo mirer, das hatte ich doch oben schon geschrieben, unnötige Sorgen. Und dann war da noch eine unbeantwortete Bitte um seine Einschätzung per email. --Ghilt (Diskussion) 18:31, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Inaktivität 

message: Hallo, wie viele deiner Mitkandidaten hast du in deiner Laudatio auf recht unübersehbare Weise die Anzahl deiner Edits in den Vordergrund gerückt (Abschnitt „Noch etwas Statistik“. Ausweislich der Projekt-Hauptseite geht es hier jedoch um das Erstellen einer Enzyklopädie – also eines Pools enzyklopädischer Einträge, Artikel, Lemmata. Da Enzyklopädieartikel in deiner Selbstvorstellung nicht vorkommen, zwecks Klärung deiner diesbezüglichen Position hier folgende Fragen:
* Hast du selbst schon mal (ein) Lemma bzw. (einen) Enzyklopädieartikel angelegt? („155.000 Artikel“ kann schlecht hinkommen – das wären, 20 Jahre Mitarbeit vorausgesetzt, rund 21 Stück am Tag. Ein Volumen, dass man, mit Verlaub, selbst mit Stubs kaum hinbekommt.)
* Falls nicht: Hast du eine Vorstellung, was ein solcher ist? Und: Auf welche Weise gedenkst du diejenigen zu unterstützen, die solche erstellen / anlegen / inhaltlich erweitern?
Da zumindest bei mir das magische Wort „Edit“ in Verbindung mit hohen Zahlen nicht automatisch dazu führt, dem Betreffenden eine „Pro“-Stimme zu geben, bitte ich um sachdienliche Hinweise, wie deine Position zum Part der Artikelerstellung konkret aussieht (ich weiß: es gibt auch noch andere Parts – an sich kein Thema, aber exakt dieser sollte denn doch geklärt werden). Gruss --Richard Zietz 08:53, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bzgl Anzahl und Umfang der angelegten Artikel kann dies jeder im Tool "Erstellte Artikel" auf der Vorderseite einsehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:20, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe außerdem meine selbstgepflegte Liste Benutzer:XenonX3/Artikel. Zwei weitere regionalgeschichtliche Artikel sind gerade in Planung, da sammle ich noch Material. XenonX3 – (☎) 12:29, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich zwischenzeitlich auch gesehen. Allerdings frage ich mich schon, wieso Artikelarbeit – soweit vorhanden – bei AKs unter den Scheffel gestellt wird, als sei das ein Malus. --Richard Zietz 15:34, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das sehe ich gar nicht so, ganz im Gegenteil: Kandidaturen von m.E. wirklich guten und für das Adminamt geeigneten Mitarbeitern scheiterten daran, dass sie nach Meinung vieler Abstimmender nicht genug Artikel angelegt hatten. Müsste jetzt nachsehen, welche das waren, aber es war in den letzten 2 Jahren mehrfach Thema in den entsprechenden AK-Disk.--87.178.5.201 16:20, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma?