Diskussion:Joachim Fest/Archiv

message: Von den Kolumnen dieser Zeizung [sic] führte er einige sehr polemische Feldzüge gegen nichtkonservative Intellektuelle an  (so diffamierte er u.a. Rainer Werner Fassbinder als antisemitischen Linksfaschisten - FAZ 19. 3. 1976) - wie beim vorherigen Revert schon gesagt: Bitte WP:NPOV beachten. Eine Äußerunge als "Diffamierung" zu bezeichnen, ist selbst wieder eine Wertung. Und wie lautete der Kommentar über Fassbinder wörtliche? grüße, Hoch auf einem Baum 13:28, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Feldzüge 

message: Texte aus  und  entfernt. --sala 20:40, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate als Zitate angeben 

message: Habe die beide Sätze gelöscht:
#"...in der Kritiker jedoch die Gefahr einer „Überhöhung" Hitlers sahen, da der Autor dessen Eigenschaften überbetone und dadurch die gesellschaftlichen Konstellationen zu niedrig bewerte."
#"An seiner beinahe ebenso bekannten Biographie über Albert Speer hingegen wurde bemängelt, dass sie Speers opportunistische Eigenschaften und persönliche Affinität zum Nationalsozialismus unterbewerte, um an seinem Beispiel besser das allgemeine Versagen von Teilen des deutschen Bürgertums durch Verführung durch Hitler zu beleuchten."
Bitte mit Quellenangabe (und möglicherweise Name der Kritiker) versehen und wiedereinfügen. --sala
----
zur Bewertung der Speer-Biographie 
siehe :http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/340438.html
und 
http://www.zeit.de/1999/39/199939.p-fest_.xml
http://www.perlentaucher.de/buch/332.html
zur Bewertung der Hitler-Biographie
http://www.zeit.de/2000/43/200043_p-kershaw.xml
Die Quellen sind sekundärer Natur und allein internetbasiert, geben aber wieder , dass die oben gelöschten Kritikpunkte in der seriösen Presse als bekannt vorausgesetzt werden und man die Kritik Namen zuordnen kann.
Wenn kein Widerspruch erfolgt, werde ich die gelöschten Sätze wieder einfügen.
--89.52.184.17 14:10, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Keiner wird da Widerspruch erheben... Lediglich ich und nur dann, wenn im Artikel die Kritikpunkte ohne Quellenangabe erscheinen. Gruß --sala 21:50, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Nein, das wird gewöhnlich als unzureichend angesehen, zB weil sie dann verlorengehen, wenn der Artikel nicht auf der Wikipedia-Website gelesen wird, sondern in anderen Formaten (etwa auf einer Wikipedia-DVD oder in gedruckter Form). Siehe Wikipedia:Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 11:29, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bewertungen und Kritiken 

message: Fest hat seinerzeit den Appell anlässlich des Ausschlusses der Jungen Freiheit von der Leipziger Buchmesse als Eintreten für Meinungs- und Pressefreiheit mit unterschrieben, wie z.B. auch Markwort vom Focus und andere angesehene Journalisten. Er hätte das gewiss auch getan, wenn er aktuell auf dem laufenden darüber gewesen wäre, dass kurz zuvor in der JF Hochhuth sich positiv über Irving geäussert hat. Das ihm in einem extra Nachsatz als "eklatante Unkenntnis" anzuhängen erscheint mir in Form und Inhalt als übertrieben. Der Link zum Interview reicht m.E. völlig aus.
--Nescio* 10:33, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Appendix" gelöscht 

message: Leider ist Historiker keine geschützte Berufsbezeichnung, aber sollte man Fest wirklich so global als Historiker bezeichnen? War er nicht viel mehr Journalist, der zu historischen Themen geschrieben hat? Das bezieht sich jetzt mehr auf Ausbildung und hauptsächliche berufliche Tätigkeit als auf den Inhalt seiner Werke, die ich zu wenig kenne. Hübsch ist in diesem Zusammenhang das Zitat im FAZ-Nachruf: "Daß seine Hitler-Biographie neben der intellektuellen Bedeutung auch ein literarisches Ereignis ist, hat manchen der Fachgelehrten gestört.", in dem ja dann doch ein Unterschied zwischen Fest und dem "Fachgelehrten"(=Historiker=dröger Schreiber und an archivalischen Belegen interessierter Kleinkrämer) aufgemacht wird ...eine Historikerin (wie man sich denken kann) --129.143.96.10 13:47, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: P.S. Auch bei den im Artikel aufgeführten Auszeichnungen handelt es sich um journalistische und publizistische, trotzdem wird der Abschnitt damit eingeleitet, daß "Fest ... zu den angesehensten deutschen Historikern seiner Zeit" zählte.
Diese Bedenken habe ich auch. Vielleicht passt auf Fest die Bezeichnung Zeitgeschichtler besser.
Was meinst du? Was meinen andere?
--Nescio* 14:52, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zeithistoriker ist sicher treffender, werde das so ändern --Rüdiger Sander 15:28, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Historiker und Zeithistoriker sind keine Kampfbegriffe im Sinne von akademisch contra populärwissenschaftlich oder fachchinesisch contra leserlich. Die Bezeichnung Zeithistoriker präzisiert das Beschäftigungsfeld und ist hier passend, da sich Fest mit "seiner" Zeitgeschichte auseinandergesetzt hat. Angesichts seiner Vielseitigkeit ist es ohnehin schwierig eine treffende Bezeichnung für seine Tätigkeiten zu finden, Feuilletonist war er sicherlich auch. --Rüdiger Sander 20:30, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Fragen über Fragen. Zeithistoriker ist genausowenig geschützt wie Historiker. Zum Begriffsunterschied: Historiker ist ein umfassenderer Begriff, Zeithistoriker eine Unterkategorie (ein Historiker, dessen Forschungsgebiet die Zeitgeschichte ist). D.h. jeder Zeithistoriker ist auch Historiker, aber nicht jeder Historiker Zeithistoriker. Ja, Fest hat u.a. auch Geschichte studiert.  Ja, sicher sollten HistorikerInnen leserlich schreiben, auch unterhaltsam zu schreiben finde ich durchaus vorteilhaft (und keineswegs "unwissenschaftlich"). Aber trotzdem sehe ich einen Unterschied zwischen den von der FAZ so genannten "Fachwissenschaftlern", die in der Regel Geschichte als Hauptfach studiert und promoviert, evtl. auch habilitiert haben, und die an einer Hochschule oder einer Forschungseinrichtung arbeiten und anderen, die sich für Geschichte interessieren und mit Geschichte beschäftigen. Der Übergang ist hier zugegebenermaßen schwierig, und ich will Heimatgeschichtsforschern, freien HistorikerInnen, Mitarbeitern in Geschichtswerkstätten etc. nicht die Berechtigung absprechen, sinnvolle und wichtige Arbeit zu leisten. Eine richtige Lösung zur Frage der Berufsbezeichnung habe ich auch nicht. Aber in anderen Fällen - das gilt z.B. für Sebastian Haffner, der auch zu historischen Themen geschrieben hat - werden solche Menschen als " Publizisten" oder "Autoren historischer Literatur" bezeichnet (wobei letzteres schon wieder kritisch ist, denn historische Literatur ist natürlich auch ein Mittelalterkrimi von Ellis Peters, und das ist wieder was ganz anderes). In den Nachrufen wird Fest übrigens v.a. als Publizist, Autor, Journalist, Redakteur, (Hitler-)Biograph etc. bezeichnet. Vielleicht sollte man sich auch hier auf die Trias "Publizist, Journalist und Hitler-Biograph" einigen.--129.143.96.10 09:59, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, die Mengenalgebra der Berufsbezeichnungen kann kompliziert sein. Auch für "Biograph"  könnte man die eine oder die andere Mengenrelation ausmachen. Und "ungeschützt" ist diese Berufsbezeichnung auch noch! Ich neige mehr und mehr dazu, die Frage nicht nur als kompliziert zu erachten, sondern auch als belanglos. --sala 10:49, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Historiker? 

message: In diesem (ausnahmsweise) sehr interessanten Spiegel-Artikel Der stolze Einzelgänger von Matthias Matussek steht folgendes:
*Ja, dieses Buch ist ein einziges großes Andenken an den Vater, den man sich als Helden vorstellen darf. Er ließ sich durch nichts zu Kompromissen mit dem Verbrecherregime bewegen. Eines Abends belauschten die Kinder einen Streit mit der Mutter. Diese bestürmt ihren Mann, endlich in die Partei einzutreten, da er dann endlich wieder Arbeit hätte. Die Lüge sei doch schließlich das einzige Mittel der kleinen Leute im Kampf gegen die Mächtigen. Da antwortete Vater Fest mit dem großartigen, dem stolzen Satz: "Wir sind keine kleinen Leute, nicht in diesen Fragen."
:Austerlitz 88.72.4.250 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fest's Autobiographie und sein Vater 

message: Anscheinend hat jede Auflage eine eigene ISBN-Nr. Einerseits habe ich gelesen, man soll die Nr. der ersten Auflage angeben, gleichzeitig wäre es doch sinnvoll, die ISBN-Nr. der aktuellen Ausgabe anzugeben (falls jemand das Buch kaufen will); oder nicht? Bitte um Korrektur durch wikipedia-Hasen. Austerlitz 88.72.4.250 15:57, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfe: wegen ISBN Nummern 

message: Die Passage
:Seine Biografie über Albert Speer („Erinnerungen“, 1969) stieß erst nach der Ausstrahlung des Dokudramas Speer und Er von Heinrich Breloer im Jahre 2005 auf großen Widerspruch in den Medien. Historiker wie Götz Aly und Schwendemann wiederholten ihre Kritik einer einseitigen Darstellung Speers. 
wurde in kurzer Zeit mehrfach quasi revertiert. Mir ist nicht klar, wie sie jetzt gemeint ist. Bei Speers Erinnerungen von 1969 war Fest doch nicht der Autor, und Fests Speer-Biographie erschien 1999. Woruaf bezieht sich der Widerspruch in den Medien? Und wenn Aly et alii ;-) ihre Kritik wiederholten, dann haben sie sie schon früher geäussert, ohne beachtet worden zu sein?
--Nescio* 22:17, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Speer 

message: Mit Hitlers einstigem Chefarchitekten Albert Speer, dem er zu seinem Ärger die Lüge abnahm, von den Vernichtungslagern nichts gewusst zu haben, verband ihn zweifellos eine gewisse Nähe - Günter Grass hielt ihm auf das "Gebrauchtwagen"-Verdikt gar vor, Fest habe sich von Speer ein Altauto andrehen lassen.
Quelle: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/detail.php/1245695 Austerlitz 88.72.4.233 20:32, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fest und Grass 

message: :Ein Aufsatz von Hugh Trevor-Roper [5] offenbarte Fest schließlich zu seinem Verdruss, dass Bullock doch irrte, da er Hitler als eine unideologische, rein auf Herrschaft fixierte Figur gefasst hatte.[6] [7] Tatsächlich waren Hitlers bestimmende ideologische Leitlinien die Gewinnung von Lebensraum und die Überzeugung von der Minder- und Höherwertigkeit sogenannter „Rassen“.[8]
Ich hatte diesen Satz geändert, weil es hier um einer Meinung Fests geht, die Fest selbst geäußert hat. Nicht um eine "offenbarte Wahrheit", die Fest mit "Verdruss" zu Kenntnis nehmen musste. Auch das "Tatsächlich waren..." könnte besser formuliert werden. 
Selbst wenn Quellen hier angegeben sind, sind Meinungen als Meinungen zu darstellen.
Auch das "opus magnum". Muss das sein? Muss dieser Artikel das Werk Fests unbedingt werten?
Ich werde den Abschnitt erstmal nicht ändern. Ich denke, dass Benutzer Bonzo* das besser als ich machen kann. --sala 20:05, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Hitler-Biographie" 

message: Wenn Fest ab 1973 Mitherausgeber der FAZ war, dürfte er doch zumindest soviel verdient haben, dass er nicht aus Geldmangel die Speer-Biographie verfassen musste. Eher könnte es sich um Speers Werk von 1966 handeln, bei dem er offenbar mithalf. Hier ist jedenfalls einiges missverständlich formuliert. --62.134.61.23 16:52, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Speer-Biographie und Geldmangel 

message: Meiner Ansicht nach sollte man das Verhältnis Fests zu Albert Speer etwas ausführlicher darstellen - seine Mitwirkung an der Entstehung des Speer-Mythos ist keine Banalität, und ein ausgewogener Artikel müsste dieser Angelegenheit eindeutig mehr Aufmerksamkeit widmen. 141.35.191.28 16:39, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Albert Speer. 

message: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "14. Die Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis." Würde es nicht genügen, diesen Autoren in anderem Artikel zu erwähnen? Ich meine, nur weil Hitler mit im Schwange ist, ist der Mann noch nicht hervorhebenswert in WP. Die Konsequenz wäre: den Artikel löschen. --Fritz 14:14, 21. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Fest nicht irgendein Autor, sondern einer der bekanntesten zeitgenössischen Historiker. Was sollen diese Lösch-Drohungen? --Michael 21:17, 22. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Kein Personen- oder Namensverzeichnis 

message: Der man ist ein HERAURAGENDER Historika, was hat mozart oä.hier zusuchen ,wenn es kein namensverzeichniss ist.?? Destrukiv und schlecht drauf.?? (nicht signierter Beitrag von 62.143.160.45 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 14. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  Herausragender Historiker 

message: bitte keine diskussionsbeiträge löschen!
du hast natürlich recht, aber die bemerkung von fritz ist eh über ein jahr her und hat sich längst erledigt, denke ich. (übrigens: du kannst deine eigenen beiträge auch mit zeit+datum signieren, indem du vier tilden ~~~~ dahinterschreibst.) grüße, Hoch auf einem Baum 13:23, 14. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Löschen von Diskussionsbeiträgen 

message: Jemand sollte noch den Skandal um NS-Vorwürfe Fests gegen Habermas einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 89.51.183.123 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Habermas-Skandal 2006