Diskussion:Blockhaus Nikolskoe

message: Der Begriff scheint ja für den Hügel zu stehen und nicht nur für das Blockhaus (siehe St. Peter und Paul (Berlin-Wannsee)). Ist denn nun der ganze Hügel oder nur das Blockhaus dem Nikolaus gewidmet? --Of 11:25, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst davon ausgehen, dass der Hügel oder Geländevorsprung über dem Fluss vor der Errichtung des Blockhauses keinen Namen hatte. Der Name wurde dem Blockhaus gegeben; dass er nun (tatsächlich) umgangssprachlich auch für die nächste Umgebung der Gebäude verwendet wird, rechtfertigt keine Änderung des Lemmas. BerlinerSchule 20:55, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nikolskoe 

message: Die ausführliche Biografie Bockows sollte m. E. in einen eigenen Artikel. (Dann könnte man dort auch die :Kategorie:Kutscher einfügen.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:48, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bockow 

message: Nein, ich bin nicht an einer Diskussion interessiert. Ich möchte hier nur festhalten (weil es hier vielleicht gelesen wird, die Versionsgeschichte aber eher nicht), dass der Artikel jahrelang unter dem korrekten Lemma Nikolskoë gestanden hatte, bis jemand vor kurzem Nikolskoje daraus gemacht hat. Natürlich ist die Bedeutung gleich, aber ein Eigenname ist ein Eigenname. Und praktisch alle verfügbaren Quellen (Papier vor allem) schreiben (etwas nachlässig) Nikolskoe oder (korrekt) Nikolskoë. Sollte hier jemand nicht wissen, was ein Trema ist? Na, egal. Jedenfalls hat hier jemand seine persönliche Ansicht durchgesetzt. Mit "Enzyklopädie" hat das nichts zu tun. Kirschschorle (Diskussion) 23:40, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  TF 

message: Im Lemma sollte das "Blockhaus" entfernt werden, auch wenn die Örtlichkeit hier ihren Usprung hat. Aber die Kirche St. Peter und Paul liegt ja auf Nikolskoë, somit halte ich es für falsch, das Lemma auf das Blockhaus zu reduzieren. Das riecht zudem ein wenig nach subtiler Werbung für die dortige Gastwirtschaft, auch wenn sie im Text (außer bei den Weblinks) nicht explizit erwähnt wird. --Roehrensee (Diskussion) 23:51, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Das Lemma kann ruhig so bleiben, da das Blockhaus ja relevant (Baudenkmal) ist. Es fehlt nur ein Artikel mit dem Lemma "Nikolskoe". Grüße --axel (Diskussion) 19:39, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Langsam bekomme ich den Eindruck, dass die Meinungen sich bei Nikolskoe einpegeln, um auch nicht in Konflikt zum preußischen König Friedrich Wilhelm III. zu kommen. Ich kann durchaus damit gut leben und man hat auch einen Berliner Unterschied zum Nikolskoje (Leningrad) /St. Petersburg.
Ohne in den Verdacht einer neuen Theoriefindung zu kommen möchte ich aber denen, die an der Aussprache russischer Namen in der Originalsprache interessiert sind zu Kenntnis geben, dass die Betonung niemals auf der Endung liegt, oft auf der zweiten Silbe und hier auf dem ersten "o" von Nikolskoe, also Nikólskoje. Übrigens nicht alle Westberliner sagten oder sagen Nikolsköö. Ich wohne zwar erst seit 1977 in Berlin (Mitte, später Weißensee), hatte aber Verwandte in Westberlin, die dort 1949 hingezogen waren und durchaus nicht diese Aussprache verwendeten.
Auch beim Familiennamen des Zarenhauses Romanow liegt die Betonung nicht auf der Endung, sondern auf dem a, wie man selbst dort nachlesen kann .
Dmicha (Diskussion) 16:08, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber hat denn jemand behauptet, die Betonung liege auf der Endsilbe? Das lateinische ë (e mit Trema) kennzeichnet ja keine Betonung, im Unterschied zum kyrillischen ё ("jo"), das im Russischen fast immer (in russischen Wörtern immer) betont ist. Bei "Romanow" ist mMn die Endbetonung kein Thema, der üblichere Fehler ist "Rómanow". --AMGA (d)  09:02, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Weder Nikolsköö noch Nikolsko-e sind russisch. Insofern stellt sie die Frage nach einer Betonung im Russischen doch gar nicht. Und m.W. (Amga mag mich korrigieren) hat dass Russischen im Gegensatz zum Polnischen (Betonung im Regelfall auf der vorletzten Sibe) oder Tschechischen (Betonung im Regelfall auf der ersten Silbe) keine festen Betonungsregeln, so dass nicht von vornherein klar ist, wie sich nun im Russischen Nikolskoje betont. --Global Fish (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2012 (CEST)

text: PS: wenn man den Messtischblättern folgt, die Axel oben verlinkt hat, dann hieß das Ding früher nicht Nikolskoje, sondern Nikolskoi. Никольской ist nun wiederum der Genitiv der weiblichen Form Никольская, und m.E. endbetont. --Global Fish (Diskussion) 12:21, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt sind wir bei russischer Linguistik ;-) Endbetont ja, aber evtl. ist (war) hier Никольской kein femininer Genitiv, sondern ein (in manchen Wörtern) "altmodischer" maskuliner Nominativ, wie heute vorwiegend noch in Eigennamen anzutreffen (etwa Personen, bspw. Ruzkoi, oder Orte, bspw. Polewskoi oder Slobodskoi), aber auch in manchen endbetonten, teils auch substantivierten, Adjektiven ("сторожевой", "биржевой", "передовой"); wenn unbetont, ist ansonsten daraus heute die Endung -ый oder -ий geworden. Also hier wäre das Никольский. Aber wie gesagt, hat mit der heutigen deutschen Bezeichnung nichts zu tun. Wäre aber geschichtlich interessant. --AMGA (d)  13:38, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auf Russisch hieß es schon 1855 Nikolskoje (Никольское). --AMGA (d)  06:08, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Betonung