lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gleitlager

message: Ergänzungen erwünscht. Der Begriff fehlte noch.  Benutzer: Mario todte 18:11, 8. November 2004 (CEST)

message: Warum wird beim Steinlager Rubin verwendet? Was ist besser als bei Saphir oder Korund? -- Pemu (Diskussion) 19:47, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Rubin

message: Interessant wäre, wie der Wirkungsgrad mit Bauformen, Schmierung und anderen Parametern zusammenhängt. Ein entsprechendes Kapitel fehlt bisher. Gruss, --Markus (Diskussion) 07:05, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Lieber Analemma, 
es entspricht nicht dem Sinn von Wikipedia, Verbesserungen des eigenen Artikels zu verhindern, weil man von seiner eigenen Recherche so vollkommen überzeugt ist. Die von mir eingefügten Ergänzungen waren durch die Literaturangaben belegt und entsprechen den Lehren an den Hochschulen. Ich schlage vor, folgendes einmal nachzulesen: "WIKIPEDIA - Mitmachen - Artikel verbessern" 
Gruß (nicht signierter Beitrag von Jostmin (Diskussion | Beiträge) 08:59, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rückgängig machen von Verbesserungen 

message: Ein Abschnitt, der erklärt, warum der Aufbau des Gleitlagers mit der Keilform so ist, wie er ist wäre ganz hilfreich.
--BookRings (Diskussion) 09:37, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: siehe Hydrodynamisches Gleitlager--mfG Ana-Lemma 11:02, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Funktionsweise 

message: Ca. 150 Jahre Maschinenbau einfach vergessen?
Die ersten Eisenbahnwaggons liefen auf Pockholzlagern, 
Vortrieblager von Schraubendampfern ebenso. 
Geschmiert wurde bei letzteren mit Wasser. 
Noch mitte 20ten Jahrhunderts liefen Sägegatter 
mit Pockholzschalen. 2A02:810C:403F:FFCC:E4C0:56D0:8A45:C524 17:46, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Pockholz
Diskussion:August Schleicher

message: Ich finde, dass Bild des Herrn Schleicher ist viel zu unscharf! Gibt es nicht ein besseres??? 
--217.94.149.212 18:33, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Unscharfes Bild 

message: Die Geschichte mit dem "Schleicher"-See klingt nett, ist aber falsch. Sogar die verlinkte Seite widerspricht dem. Es handelt sich bei dem Namensgeber um den Besitzer der Kiesgrube, ziemlich unspektakulär also. (nicht signierter Beitrag von 141.35.140.187 (Diskussion | Beiträge) 01:47, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht zutreffende Geschichte 

message: teilweise in englischer Literatur auch als Augustus Schleicher benannt, siehe http://www.sciencemag.org/content/323/5913/467.full?sid=5f3b3faa-2f2a-4096-93b6-3dcce9f5a2d7 (Colin Renfrew, Science, Januar 2009) --Cholo Aleman (Diskussion) 15:33, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorname im englischen auch "Augustus"
Diskussion:Taikyoku Shodan

message: Ich kenne den Begriff "Karategramm" nicht. Ich kenne das Schrittdiagramm (Embusen). Ist das damit gemeint?
W.amadeus 18:41, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Karategramm? 

message: Das "Schrittdiagramm" ist anscheinen (momentan) nicht mehr vorhanden. -- 141.76.100.250 12:07, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also bei mir geht alles. gruß Lohan 12:09, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Link tot
Diskussion:Inden (chemische Verbindung)

message: Hmm hab den Artikel mal hier eingestellt, da das richtige Lemma besetzt ist.--van Flamm 18:45, 8. Nov 2004 (CET)

message: In der Stoffdatenbank (Quelle 2) ist als Flammpunkt 51°C angegeben, im Artikel steht 79°C (ohne weitere Quelle). Kann jemand einen der beiden Werte bestätigen? -- 92.227.195.57 12:24, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Flammpunkt 

message: Wie geht denn das?
Man kann aus Inden Benzo[a]azulen machen .
Ansonsten ist den gängigste Weg die Ziegler-Hafner-Synthese, die aber kein Inden enthält.
--88.66.58.160 17:21, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Azulensynthese ?
Diskussion:Royal Rangers

message: Der Bereih
"Zurzeit gibt es in Deutschland 413 aktive Stammposten[2] mit einer Gesamtmitgliederzahl von 21.171 Royal Rangers[3]. Dazu zählen die katholische Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg (95.000 Mitglieder), der evangelische Verband Verband Christlicher Pfadfinderinnen und Pfadfinder (47.000), die Christliche Pfadfinderinnen und Pfadfinder der Adventjugend (3.500), die Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (4.000), die Katholische Pfadfinderschaft (2.500) und die Baptistische Pfadfinderschaft (1.400).[15]"
Ist missverständlich formuliert.
Ich würde es formulieren: "Weitere christliche Pfadfinderschaften zählen..." --Dasichs (Diskussion) 16:47, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich besser da man es so besser versteht (meiner Mainung nach) --Haasi der ware (Diskussion) 17:01, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe es tatsächlich herausgenommen den Abschnitt. Es hat keinerlei Relevanz für den Artikel. Was soll denn ein Auflisten von anderen Verbänden in einem Artikel über die RR! --Oberlandler080 (Diskussion) 16:42, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Missverständlich andere Pfadfinderschaften 

message: "Da die Royal Rangers in einem eigenständigen internationalen Dachverband organisiert sind, ist die Mitgliedschaft des Gesamtverbandes oder eines nationalen Verbandes in der World Organization of the Scout Movement oder der World Association of Girl Guides and Girl Scouts durch deren Satzungen ausgeschlossen. Eine Teilnahme an Veranstaltungen der beiden großen Weltorganisationen wie beispielsweise dem World Scout Jamboree ist deshalb nur auf besondere Einladung möglich. Die Royal Rangers Deutschland sind Mitglied im Forum christlicher Pfadfinder (FCP) und unterstützen die Leiterausbildung der Royal-Rangers-Arbeiten anderer Länder."
Der Abschnitt ist ein wenig wirr und auch nicht so richtig aufschlussreich. Bei WAGGGS können sie auch nicht Mitglied werden, weil sie ein koedukativer Verband sind. Solche werden bei WAGGGS nicht mehr aufgenommen. Und es sprechen noch ein paar mehr Gründe gegen eine Aufnahme in einen der beiden Weltverbände außer der eigene internationale Dachverband. Wenn es so stehen bleiben soll, dann wenigstens mit Belegen untermauern. So ist es eine Behauptung, welche aus meiner Sicht falsch ist.
Und das FCP, existiert dieses überhaupt noch? Gibt es da Aktivität? --Oberlandler080 (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Strukturen
Diskussion:Mutlangen

message: Die Geschichte trief von schiefen Formulierungen. Überarbeiten! --Historiograf 19:20, 8. Nov 2004 (CET)

message: Mutlangen hat eine neue Bürgermeisterin, diese hat vor kurzem geheiratet und den Namen ihres Ehemanns angenommen
*http://www.mutlangen.de/,Lde/12179429.html
*http://www.mutlangen.de/,Lde/Home/Aktuelles/Buergermeisterin+Stephanie+Benz+hat+geheiratet.html
--Fliwatuet3 (Diskussion) 07:08, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke fürs einpflegen! Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:13, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Neue Bürgermeisterin
Diskussion:Haus Bärendorf

message: Was ist der Rittersitz Bärendorf, was macht das Besondere aus, wie groß, wieviele Teile ? So kann man sich darunter kaum etwas vorstellen.--Caeschfloh 19:24, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Der Artikel ist zum Teil wortgleich mit dem angegebenen Weblink (und könnte bei der Gelegenheit gleich noch entbläut werden). Falls sich jemand auskennt, natürlich gern auch noch ausbauen. --Ibn Battuta 10:31, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Die Anlage ist noch auf der Preußischen Uraufnahme zu erahnen. -- Simplicius ☺ 20:51, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verortung
Diskussion:Michael Schüppach

message: Lieber Rufinus,
könntest Du wohl bitte einige überprüfbare Quellenangaben hinzufügen, da z.B. die google-Überprüfung keinen einzigen Treffer zu der von dir beschriebenen historischen Person liefert - allerdings eine Menge zu dessen heutigen Landsleuten gleichen Namens. Danke CU --Herrick 19:26, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nochmals danke für die rasche Antwort. Die Sorge evtl. einem Hoax aufzusitzen, liegt darin begründet, dass in letzter Zeit vermehrt Versuche in dieser Richtung auftraten. CU --Herrick 20:07, 8. Nov 2004 (CET)
Diskussion:Rundschwanzseekühe

message: Dieser Artikel wurde gestartet im Rahmen der Aktion Übersetzung der Woche (einfach interwiki-links beachten). Einen Grundstock habe ich mal angelegt.
Etliche Fotos finden sich hier auf commons, einfach ganz normal mit Bild: einbinden. Viel Spaß noch beim Ausbau an alle :-) wünscht :Bdk: 19:29, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: soweit ich weiß gilt das nicht für familien in der biologie.. -- ∂ 02:10, 9. Nov 2004 (CET)

text: Es handelt sich um drei Arten, der Plural ist hier schon richtig. Martin-Vogel 02:11, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Übersetzung der Woche 

message: Bilder erstmal hier zwischengelagert; wenn mehr Text da ist, bitte wieder einfügen. --mmr 15:57, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title: Bilder

message: abgeleitet von der englischen Bezeichnung auch Manatis genannt
vgl. dazu en:Manatee: The name comes from the Spanish manatí, which itself comes from a Carib word meaning "breast."  Die Schreibung Manati  würde demnach wohl eher auf das Spanische, nicht aufs Englische verweisen, oder? --88.73.115.251 23:34, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Etymologie - widersprüchliches 

message: Gibt es Angaben, wie viele dieser Tiere es ungefähr gibt? Zerwas 00:02, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ohne jetzt selbst nachgeguckt zu haben: Ich würde mal bei der IUCN recherchieren, ob die Bestandsschätzungen zu den drei Arten haben. --Baldhur 09:32, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zahl 

message: Die Tiere tauchen also bis zu 16 Minuten, verbringen aber eine mehrstündige Ruhephase auf dem Grund des Gewässers. Müssen sie in dieser Phase nicht atmen, tauchen sie im Schlaf regelmäßig auf oder gibt es eine andere Erklärung dafür?
:Ich hab im Moment keine Quelle da, aber es ist denkbar, dass sie während des Schlafes regelmäßig auftauchen (Flusspferde können das z.B. auch). Ich werd aber nochmal nachschauen. Mfg --Bradypus 17:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lebensweise - Unklarheit 

message: Es sind mehr als „noch unbestätigte Berichte“, das klingt, als hätte man nur Gerüchte oder Berichte von irgendwelchen dort lebenden Ureinwohnern gehört. Marc van Roosmalen hat das fragliche Exemplar jedoch fotografiert, untersucht und DNA-Proben entnommen. Die Klassifizierung, ob es eine eigene Art ist oder nicht, steht noch aus, meine Ergänzung hat aber auch nichts anderes behauptet. --212.118.216.43 17:13, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieso Revert? 

message: Die VErbreitungskarte hier ist etwas "unglücklich", denn in Westafrika sind z.B. die Mangroven-Küstengebieten hier weitestgehend ausgelassen... aber gerade dort leben die Manati (wie man hier auf der Karte sehen kann: Afrikanischer Manati). Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbreitung
Diskussion:Hermeneutischer Zirkel

message: Gibt es eigentlich einen Artikel, in dem etwas mehr über Vorverständnis steht? Als ich keinen Artikel dazu fand, wollte ich eine Umleitung auf diesen Artikel erstellen, aber er ist ja auch recht dünn in der Hinsicht.-- pistazienfresser 20:37, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorverständnis 

message: Stegmüller dürfte wohl richtig liegen. Soweit ich das verstehe, ist allerdings eigentlich immer klar (jedenfalls bei Schleiermacher), dass das Bild irreführend ist und man stattdessen besser von einer "Spirale der Interpretation" (Thiel, a.a.O., S. 675) sprechen sollte. Das Bild hat sich aber halt eingebrannt.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stegmüller 

message: Ist die Kritik der Postmoderne eigentlich zutreffend? Wenn ich´s richtig sehe, impliziert das Bild vom hermeneutischen Zirkel doch gerade, dass man nach jedem Gang der Interpretation woanders (im Bild der Spirale: "höher") landet als am Ausgangspunkt. Das Ganze führt zu einem offenen, nie endenden Interpretationszusammenhang. Im Grunde á la Peirce. Das kommt eigentlich der Postmoderne entgegen. Der Unterschied dürfte "nur" darin liegen, dass die klassische Hermeneutik überhaupt ein Verstehen, zumal ein besseres intendiert.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:08, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Postmoderne 

message: Kurze Frage zur Referenz auf Sein und Zeit: Gibt es einen näher erläuterbaren Grund, warum auf "§ 4. Der ontische Vorrang der Seinsfrage" in diesem Zusammenhang verwiesen wird, wo meines Erachtens der hermeneutische Zirkel gar nicht thematisch ist, aber auf "§ 32. Verstehen und Auslegung" nicht? Das würde ich gerne korrigieren, frage aber vorher lieber nach, um niemanden vor den Kopf zu stoßen. --Ilja F. Repin (Diskussion) 11:15, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  § 4 von Sein und Zeit?
Diskussion:Samurai

message: Hallo,
fehlen nicht Angaben zum Thema "weibliche Samurai" (vgl. z. B. https://en.wikipedia.org/wiki/Onna-bugeisha)
MfG (nicht signierter Beitrag von 2003:43:AE57:1601:C91E:63A3:B6F5:D16E (Diskussion | Beiträge) 23:06, 27. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  weibl. Samurai 

message: Die Geschichte der Samurai ist sehr Mythen umwoben, dazu wäre meines Erachtens auch ein Absatz angebracht. --2A02:3030:408:AEBC:EF09:B7EF:521:FC59 23:28, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mythen
Diskussion:Wild Card (Zukunftsforschung)

message: Dass der Begriff "Wild Card" in der Geschichtswissenschaft verwendet wird, wage ich zu bezweifeln. Ich habe deshalb die Kategorie "Geschichtswissenschaft" entfernt.--Zxmkv19 (Diskussion) 15:58, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie Geschichtswissenschaft 

message: Ist ein Ereignis wie die Nuklearkatastrophe von Tschernobyl oder die Nuklearkatastrophe von Fukushima auch ein Wild Card Ereignis? Grüße --Smegger (Diskussion) 18:11, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Atomenergie
Diskussion:Zertifikat Deutsch

message: Ist das Zertifikat Deutsch als Fremdsprache (ZDaF) identisch mit dem im Lemma behandelten Zertifikat Deutsch? Gibt es überhauptnoch ein ZDaF? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 15:49, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  ZDaF
Diskussion:Rudolf von Tavel

message: * Bin ja nicht so fit mit von Tavel, aber gibt 's da nicht noch 'Die gfreuteschti Frou'? Habe ich auf alle Fälle mal im Theater gesehen, oder ist das eine Romanbearbeitung?? Achermann 21:09, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Kann schon sein. Es steht nur eine Auswahl im Artikel. Von Tavel hat sehr viel geschrieben. Soviel ich weiss ist zur Zeit nicht alles erhältlich --Vadis 23:49, 8. Nov 2004 (CET)

message: Und was ist mit Jeremias Gotthelf? Ja, ich weiss, er hat seine Romane und Erzählungen nicht in "richtigem" Berndeutsch geschrieben, aber "richtiges" Hochdeutsch ist das ja auch nicht - eher könnte man von "Gotthelfisch" bzw. "Bitziusisch" sprechen, was eine ganz eigene Mischung von Berndeutsch und Hochdeutsch wäre. Haben die Spezialisten etwas dazu zu sagen, zum Beispiel Herr Freigut? Es Grüessli --Khatschaturjan (Diskussion) 20:52, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Gotthelfs Werke sind halt effektiv nur berndeutsch durchsetzt. Roland Ris schreibt in seinem Aufsatz über die berndeutsche Literatur (1987) von «einer mundartlich gefärbten Sprache», wobei insbesondere in Annebäbi Jowäger die direkte Rede der Bauern effektiv berndeutsch ist, dies als Stilisierung der Haltung der Landbevölkerung gegenüber derjenigen der «liberalen Zeitungsschreiber» und der «den deutschen Sozialismus predigenden Handwerkergesellen», deren Rede auf Hochdeutsch wiedergegeben wird. Der Erzählerbericht bleibt aber, soweit ich sehe, im Grundsatz hochdeutsch. Vielleicht müsste man sich halt auch fragen, welche Literaturgattung von Tavel schrieb. Von Greyerz spricht in seiner 1924 veröffentlichten Übersicht über die Deutschschweizer Mundartliteratur von «historischer Novelle», Roland Ris vom «novellenartigen Roman». Schaut man die Bände an, dann steht auf den Titelblättern der frühen Bände erst «Novelle», dann «Erzählung» und erst 1929 beim Frondeur «Roman». Schmid schreibt in seiner im HLS publizierten Übersicht über die Dialektliteratur dann aber doch einfach «Roman» (neben von Tavel erwähnt er bei dieser Literaturgattung auch Simon Gfeller und für Schaffhausen Bächtold). Bezeichnenderweise kommt Gotthelf in Schmids Übersicht nicht vor – ich meine, zu Recht. – Wenn Tavels frühe Werke «Novellen» sind, dann war er aber wirklich nicht der erste berndeutsch schreibende Romancier, dann fällt diese «Ehre» Simon Gfeller zu … En Gruez zrugg, --Freigut (Diskussion) 11:48, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Inzwischen sehe ich, dass zumindest die schwarze Spinne und einige andere Dinge hier zu finden sind. Anne Bäbi Jowäger in Gotthelfs Urgestalt hingegen wartet offenbar noch immer darauf, der Leserschaft vorgestellt zu werden. Naja, wer sie nicht zu Hause auf dem Büchergestell hat, findet sie inzwischen auch bei Gutenberg. Merci einewäg für die ausführliche Antwort! --Khatschaturjan (Diskussion) 14:10, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Erster berndeutscher Roman der Literaturgeschichte"
Diskussion:Littleton (Colorado)

message: Ich bin ein Jahr lang täglich in Littleton vom Bus in die Straßenbahn umgestiegen. Soll ich das auch reinsetzen? Hat mit Littleton ungefähr genauseo viel zu tun wie "Columbine".Kar98 21:44, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein, denn dein tägliches Umsteigen hat die Stadt im Gegensatz zu Columbine nicht weltbekannt gemacht. --Matthäus Wander 12:03, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Prioritäten
Diskussion:Schwäbische Kehrwoche

message: Hallo zusammen ... ich denke die Wortgruppe "feinsäuberliches Säubern" ist zuviel des Guten - wieso nicht "feinsäuberlich reinigen" oder so?
Lieben Gruß, Mapother2
:geändert. nächstes mal am besten gleich selber. --Commandercool 19:06, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Doppelt gemoppelt 

message: einen Artikel Waschküchenordnung in ähnlichem Tonlaut zu erstellen, ein offenbar nur in der Schweiz bekannter und berüchtigter Begriff. Quellen dazu lassen sich haufenweise finden, ich frage mich aber, ob ein solches Elaborat trotzdem mit einem SLA rechnen müsste? Gruß --Goliath613 (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich spiele mit dem Gedanken, 

message: "Doch die traurige Wahrheit ist: Stuttgarts Stadträte werden heute, am 15. Dezember anno 1988, der kulturhistorischen schwäbischen Kehrwoche den Garaus machen. Ein schwarzer Donnerstag." http://www.von-zeit-zu-zeit.de/index.php?template=thema&theme_id=60 (nicht signierter Beitrag von 79.251.127.113 (Diskussion) 00:55, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kehrwoche in Stuttgart 1988 durch OB abgeschafft ...  

message: * Schwabenhass
Ich hab das mal hierher geschoben. Man kann da sicher einen Bezug formulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Im Artikel stand "deutscheste unter den Deutschen" (Arndt). Dagegen in Schwabenbilder (Artikel So isch na au wieder von Urs Jeggle, PDF S. 97 unten): was später Ernst Moritz Arndt in den Mund gelegt wurde, der Schwabe sei der "D[sic]eutscheste der Deutschen". Ich habe Arndt verwikilinkt, die Schreibung standardisiert und den Hinweis "zugeschrieben" eingefügt. Wäre natürlich interessant, wer Arndt das wann in den Mund gelegt hat und ob Arndt irgendetwas in der Richtung geäußert hat.--2.247.246.4 10:49, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "der deutscheste der Deutschen"
Diskussion:Veit Warbeck

message: Die wörtlichen Entlehnungen aus Graf 1986 gehen in Ordnung und wurden von diesem unter GNU FDL gestellt. --Historiograf 22:44, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title: Keine URV

message: Im Artikel zu Johann Friedrich I. (Sachsen) heisst seine Gattin Sibylla von Jülich-Kleve und die beiden haben 1526 geheiratet. Sind das unterschiedliche Johanns und Sybilles oder variiert die Schreibung bzw. Bennung nur? Gruß --Henriette 05:35, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe mal Simplicius darauf angesetzt, der kennt sich damit gut aus! Viele Grüße --Taube Nuss 09:49, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Nomen est omen. Taube Nuss, es wäre nett, wenn du die Finger von Artikeln lassen würdest, von denen du offensichtlich nicht die geringste Ahnung hast (um es freundlich auszudrücken). Im Ursprungstext war keinerlei Anlass zum Missverständnis, Warbeck hätte eine Fürstentochter geheiratet. Simplicius hat Ahnung? Na dann ... @Henriette, muss man sich von diesen verschlimmbessernden Hobby-Autoren wirklich alles gefallen lassen?
Im Herbst 1526 verlobte sich Johann Friedrich mit Sybille von Cleve-Berg (Jülich-Kleve-Berg usw.) auf Schloss Burg an der Wupper, die Vermählung wurde am 2. Juni 1527 in Torgau gefeiert.
Gruss --Historiograf 16:45, 2. Dez 2004 (CET)

text: Huhu Historiograf! Für meine Person sehe ich deine sehr offensive Antwort recht gelassen, ich werde weiterhin an den Artikeln arbeiten, von denen ich glaube, ich könnte sie verbessern :-) Nicht so gut finde ich allerdings, das du dich über dritte Personen äußerst, die sich hier gar nicht drauf gemeldet haben, aber du musst es ja wissen, du bist ja eh schlauer als eine Taube Nuss. Viele Grüße --Taube Nuss 21:26, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dank dir für die Sibylle ;) Was die Grafen von der Mark angeht halte ich mich 'raus: Von denen habe ich nämlich definitiv keine Ahnung und diese Adelshäuser mit ihren X Verzweigungen verwirren mich nur. Ansonsten Historiograf: Sei mutig und reverte ggf. Unsinn. Was anderes kann man hier nicht tun, ist halt ein Wiki. Gruß --Henriette 10:13, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Frage nach Sybille von Cleve-Berg 

message: gem. Dt.GeschlBuch 50 ist er geadelt worden.--Genealexander (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Veit Warbeck
Diskussion:Howard Keel

message: Fotos von Howard Keel sind im Internet genügend zu finden. Ich weiss nur nicht, ob ich sie in Wikipedia reinsetzen darf und wie das technisch funktioniert. Gruß Montegoblue 23:14, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bilder: Howard Keel 

message: Esther Williams war eine US-amerikanische Schwimmerin und Schauspielerin! Sogar auf ihrer Wikipedia-Seite wird sie als Sängerin nicht geführt! --178.190.192.187 00:49, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Esther Williams Sängerin?
Kategorie Diskussion:Säugetiere

message: Sollen nicht auch Unterkategorien zu den anderen Arten angefertigt werden, wie z. B. bei den Fledertieren?--Morgaine 23:20, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hi Morgaine. Wir hatten uns in ziemlich langen Diskussion m Portal:Lebewesen geeinigt, daß nur dann neue Kategorien geschaffen werden, wenn sie eine antsprechend Anzahl Artikel aufnehmen (Richtwert 50) und die Tiere so lang in den höheren Kategorien bleiben. Eine Kategorie:Fledertiere mit derzeit etwa 10 Artikeln macht noch nicht viel Sinn. Es gibt also zwei Möglichkeiten für dich: 40 neue Artikel schreiben (fänd ich klasse) oder warten, bis etwa 50 Artikel dazu da sind. Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:50, 8. Nov 2004 (CET)

message: Warum wurde diese Kategorie gelöscht? --Bus1110 14:04, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie:Tier
Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-21

message: Bei anderen Flugzeugtypen ist es üblich diese zu erwähnen. Hier nicht? Helium4 (Diskussion) 14:41, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn Du was hast, dann bau es ein. Selber habe ich aber nur den Totalverlust der deutschen 674 erlebt und ich weiß nicht, ob das befohlene Aussteigen, weil das rechte Hauptfahrwerk nicht entriegelte, erwähnt werden sollte. Beim Aufführen aller Totalverluste dürfte der Artikel aber verdammt aus dem Leim gehen. Wäre es vertretbar, sich auf Friedenszeiten zu beschränken? In Kriegen sind Abstürze nach Luftkämpfen eher die Regel. –Falk2 (Diskussion) 14:53, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Flugunfälle, -Vorfälle?