lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste digitaler Lang-, Mittel- und Kurzwellenrundfunksender

message: Hallo,
Du hast den Artikel unter Digitale-LMK-Sender erstellt. Das passt nicht so wirklich. Zum Ersten ist der erste Bindestrich überflüssig, entweder "Digitale LMK-Sender" oder "Digital-LMK-Sender". Zum Zweiten gibt es auch keinen Artikel LMK-Sender und auch keine (was passender wäre) Liste der LMK-Sender. Darauf läuft Dein Artikel aber hinaus.
Ich schlage vor Du baust das entweder in Digital Radio Mondiale ein, oder verschiebst das zumindest auf einen richtigen Namen. Da ich fälschlicherweise davon ausging, dass Du keine Lust mehr hattest, habe ich jetzt den Sofort-Löschantrag entfernt, bin mir aber sicher, dass Du ziemlich schnell einen regulären Löschantrag erhältst.
--Dipl-Ingo (Diskussion) 18:26, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher Artikelname 

message: Die Einschränkung nur auf DRM erscheint eigenartig. Digitale Lang-, Mittel- und Kurzwellensender werden unter anderem auch zur Ausstrahlung der Signale der Funkrundsteuertechnik (in diesem Fall Langwelle) verwendet, wie z.B. der Sender Lakihegy.--wdwd (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt mittlerweile mehr digitale als analoge Signale auf Kurzwelle, dutzende von Fernschreib-, Fax- und Datenmodi. Das Lemma ist falsch. Meinetwegen (um das spezifische Digital Radio Mondiale zu vermeiden, was als Norm eh tot ist) Digitale LMK-Rundfunksender. --46.253.188.169 12:05, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum nur DRM? 

message: Ist weder im DRM-Artikel erklärt und die Wikipedia-Suche findet nur diesen Artikel, der p-stereo erwähnt. --RokerHRO (Diskussion) 12:55, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Was ist p-stereo?
Diskussion:Ansegeln

message: Ich finde, dass Ansegeln und Absegeln auf eine Seite zusammengefasst werden sollten, zumal die Texte fasst identisch sind. --Schtreber am Werg (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ansegeln und [[Absegeln]] zusammenfassen
Diskussion:Eric-M.-Warburg-Preis

message: "Im Text setzt sich Naidoo kritisch mit der uniformen Berichterstattung der Medien und einigen den Massen unbekannten Fakten auseinander." Ok, den Liedtext könnte man auch einfach Verschwörungstheorie nennen. Ich ändere das mal.
134.245.202.67 18:46, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 134.245.202.67: Gut erkannt, stimme völlig zu und eine gute Verbesserun gegenüber dem, wie es dort vorher stand. Nun aber aus meiner Sicht nochmal Bedarf zur Verbesserung: "Im Text äußert sich Naidoo kritisch zu dem Preis und setzt ihn in ein Verhältnis zu bekannten Verschwörungstheorien." steht dort jetzt. Der erste Teil des Satzes stimmt, würde ich sagen.  Dem Teil "Naidoo ... setzt den Preis in ein Verhältnis zu bekannten Verschwörungstheorien" kann ich nicht zustimmen. Der Song-Text gibt die Inhalte von Verschwörungstherien als eigene Aussage wieder, Inhaltlich etwa 1.) Der internationale Gerichtshof in Den Haag ist eine Täuschung, 2.) Hinter den Anschlägen 911, London und Madrid steckt die CIA, 3.) Angela Merkel hat den Eric-M.-Warburg-Preis erhalten und wurde somit gekauft. Das sind nur Aufzählungen, das setzt es nicht in ein Verhältnis. Und da hier nicht Verschwörungstheorien als solche gekennzeichnet sind, sondern als wahr dargestellt werden, kann man auch nicht sagen, dass der Song-Text sie hier in ein Verhältnis setzt. Deshalb sollte es nicht so im Artikel stehen. Ich werde also den Teilsatz "und setzt ihn in ein Verhältnis zu bekannten Verschwörungstheorien." einfach löschen. --Orangwiki (Diskussion) 21:57, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Naidoo 

message: Hat der Liedtext von Naidoo aureichend Relevanz, um in diesem kurzen Artikel genannt zu werden? Ich meine, nicht, daher den Satz streichen.
--Sciman (Diskussion) 18:34, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Naidoos Lied
Diskussion:Monitor Group

message: Die Wikipedia Seite ist nicht mehr aktuell. Teile oder als Ganzes wurde die Unternehmensberatung Monitor kürzlich an Deloitte verkauft.
Bolivien72@googlemail.com (nicht signierter Beitrag von 91.64.87.75 (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Monitor Group
Diskussion:Städtisches Dampfbad Innsbruck

message: Ich halte Städtisches Dampfbad für kein otimales Lemma. Dampfbäder gibt es in vielen Städten. Besser wäre: Städtisches Dampfbad Innsbruck (falls es nur eines in der Stadt Innsbruck gibt). --Oltau ✉ 07:43, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab natürlich vorher mal gegoogelt, klar. Bin ja nicht blöd. Die meisten Treffer für "Städtisches Dampfbad", die Google ausspuckt, beziehen sich auf das in Innsbruck. Es gibt wohl noch eins in Baden-Baden, das hat einen (!) Treffer. So verbreitet scheint die Bezeichnung "Städtisches Dampfbad" erstaunlicherweise nicht zu sein. Deswegen habe ich es erstmal beim ganz einfachen Lemma belassen. Kann natürlich auch geändert werden, ist mir völlig wurscht. --Tröte just add coffee 08:04, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Seit wann muss jedes städtische Dampfbad einen Google-Eintrag haben? Zur genauen Beschreibung dieses städtischen Dampfbades sollte wenigstens der Name der Stadt herangezogen werden, in der es sich befindet. Ob dir das Lemma „wurscht“ ist, ist insofern nicht egal, da du es verschoben hast. Gruß, --Oltau ✉ 12:56, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und Du kannst es dahin verschieben, wohin auch immer Du möchtest. Mach halt, wenn's Dir nicht in den Kram passt. Tu Dir keinen Zwang an. Selber machen, besser machen. Kannst Du bestimmt. Nur Mut. Bitte anschließend die Links fixen.--Tröte just add coffee 20:45, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Welche Links? --Oltau ✉ 21:54, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese. --Tröte just add coffee 21:56, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%A4dtisches_Dampfbad&diff=110709417&oldid=110548863 Verschiebung]
Diskussion:Robinson-Arithmetik

message: Am Ende des Absatzes "Axiome" steht: "x ✕ Sy = (x ✕ y) + x"
Ich meine, es müsste "x ✕ Sy = (x ✕ y) - x" heißen
--94.134.69.30 19:34, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wieso das? Sy ist ja y+1, also haben wir x * (y+1) = x*y + x*1 = (x*y) + x. Ein Minus macht da doch keinen Sinn.--Schreiber ✉ 19:55, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Axiome 

message: Beim dritten Axiom steht: "eine Zahl ist gleich Null oder hat einen Vorgänger". Ich bin der Meinung, dass es "eine Zahl ist entweder gleich Null oder hat einen Vorgänger", da nicht beides der Fall sein kann und das "einschließende oder" somit meiner Meinung nach unpräzise bzw. fehl am Platz ist. (nicht signierter Beitrag von 93.228.11.9 (Diskussion) 16:36, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unpräzises Axiom
Diskussion:Monty Denneau

message: Hiernach, DeCusatis Grid Computing, Byte 2002, pdf ist er IBM Fellow und das findet sich auch anderswo im Web, wie DeCusatis Handbook of Fiber Optic Data Communication, Elsevier/Academic Press 2008, S. 449. Allerdings finden sich insgesamt nur spärliche Angaben zu seiner Person im Web. PS: Die im Artikel IBM Fellow angegebene Liste kann nicht als Vergleich benutzt werden, da sie unvollständig ist (198 aufgelistet, laut Text 238 Fellows, also fehlen mindestens 40).--Claude J (Diskussion) 19:41, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Er taucht auf dieser Liste von aktiven IBM Fellows nicht auf, obwohl er nach wie vor bei IBM arbeitet: http://web.archive.org/web/20110604163607/http://www.research.ibm.com/resources/awards_fellows.shtml --Oreg (Diskussion) 09:20, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  IBM Fellow
Diskussion:Internationaler Prognostischer Index

message: Die Referenz zu www.onkodin (3) führt ins Leere. Die Information steht aber auch im Artikel von Shipp et. al, (Referenz 1). --PlaneHead (Diskussion) 20:39, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dead Link. 

message: * Ann-Arbor-Klassifikation
Warum soll der Leser den Artikel ansehen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Schulmassaker während des Pontiac-Aufstandes

message: I noticed this article was linked from the English page.  I'll suggest that neither article should be included in Wikipedia, but don't know the specific policies that would be used to delete it.
The problem is that this is likely a myth.  There is no way that the information in the story could have been known - In other words, there are internal contradictions in the story.  There is really only one "reliable source" related to this story.  The famous American historian Frances Parkman included a short paragraph on it in one of his books in the 1880s without any evidence or footnotes indicating where he got the story from.  The paragraph disappeared in later editions, probably in the next edition of the book.  But the story has been repeated in short paragraphs in a couple more modern books.  I learned of the "event" as a schoolchild.  BUT, the 1885 monument dedication was boycotted by the local school board, the Pennsylvania Monument and Historical Commission and the National Register of Historic Places effectively boycott the place by not mentioning it at all, anywhere.
I have seen other stories about Native Americans killing settlers in the same county during the French and Indian Wars or Pontiac's Rebellion,  and they strike me as believable.  This incident is simply not believable and is likely pure propaganda or boosterism.  At best the wording should be "xx said that ..." and "yyy reports that ...", but really the article should just be deleted.
BTW - I took the photo in the article (nicht signierter Beitrag von 98.111.147.211 (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Please excuse my English - I don't speak German 

message: Wegen solcher Überfälle führte das Parlament von Pennsylvania wieder Kopfprämien für Indianer ein; solche Prämien waren bereits während des Französisch-Indianischen Krieges angeboten worden. Wohl eher ein Vorwand, um den Feind zu entmenschlichen. Kann mir nicht vorstellen, dass eine ähnliche Reaktion gekommen wäre, wenn die Täter weiß gewesen wären.. Das sollte überarbeitet werden.--Grafite (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unfug, eine gerechtfertigte und moralisch gebotene Reaktion auf Indianer-Terror.--Delphan Gruss (Diskussion) 14:28, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Absurde Behauptung
Datei Diskussion:MiniMax on game 1or2.svg

message: Haben die unterschiedlichen Linienstärken etwas zu bedeuten? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:49, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja – ist erklärt im Text: Sind die Alternativen verschieden im Spielwert, dann ist die dickere die gute. --Nomen4Omen (Diskussion) 21:57, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:21, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Linien
Diskussion:Pop-up-Verkauf

message: leider finde ich weder im artikel noch in den hinweisen belege für den begriff als solchen! --joker.mg 20:54, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Englischen findet ja das Wort Pop-up retail Verwendung, doch auf das Wort Retail (~ Einzelhandel) trifft man im deutschen Sprachgebrauch überhaupt nicht. Ich habe den Begriff analog zum Lagerverkauf gewählt, weil er am Zutreffendsten ist, im Gegensatz zu etwas wie Pop-up-Geschäft, mangels eines festen Geschäftes in dem Konzept. ;) --Saski (Diskussion) 21:21, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ist das nicht nur ein neuer Name für ein schon lange bestehendes Konzept? Lebkuchen-Schmidt bspw. belegt in der Vorweihnachtszeit leerstehende Eisdielen, nicht erst seit den späten 2000er-Jahren. --Magnus (Diskussion) 11:33, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nichts neues?
Diskussion:Paula Broadwell

message: "Affären sind für gewöhnlich immer außerehelich. Das macht sie ja gerade so befriedigend.", meint Widerborst.  Im Gegensatz zu ihm benutzen fast sämtliche Medien das Wort "außerehelich". Könnte es vielleich daran liegen, daß es nicht darum geht, wo die Leute ihre Affären haben, sondern um die Betonung der Tatsache, daß sie verheiratet sind? Das ist im konkreten Fall von Gewicht: Petraeus'  Frau stammt aus einer angesehenen Soldaten-Familie.--Hexentanzplatz (Diskussion) 21:23, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Affären

message: Das lässt sich doch wohl inzwischen genauer formulieren (klingt so wie es jetzt dasteht mysteriös). Zum Beispiel hier.--Claude J (Diskussion) 14:51, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nach Textänderung nun weniger mysteriös. Gute Internetquelle.--GigaMaxi (Diskussion) 16:42, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Bedrohliche E-Mails

message: Könnte man ja auch aufnehmen. Was spricht dagegen?--Bene16 (Diskussion) 17:12, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist das wichtig genug für den Artikel?--GigaMaxi (Diskussion) 17:30, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht zum Verständnis des Lebensgefühls in den VS. Der Hersteller heißt Kriss vormals Transformational Defense Industries (TDI) und es geht um diese Waffe , die vor drei Jahren bei der Shut Show in Las Vegas vorgestellt wurde. Gruß--Bene16 (Diskussion) 05:57, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Bei uns ist das Abfeuern einer Waffe skandalträchtig, aber in den USA gehört das für viele zum "way of life". Broadwell ist also typisch amerikanisch. Muss das besonders erwähnt werden?--GigaMaxi (Diskussion) 18:53, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eher nicht. Und die Ballkönigin, Jahrgangsbeste, Klassensprecherin und Konzertmeisterin des Schulorchesters würde ich streichen. Das mag was für den Stern sein, nicht für einen lexikalischen Artikel. Zu Ausbildung und Karriere steht ja auch anderes im Artikel. --Bellini 19:12, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gestrichen.--GigaMaxi (Diskussion) 19:20, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Foto-Modell für einen Maschinenpistolen-Hersteller 
Diskussion:Holztor (Düren)

message: "Es wurde Ende des 14. bzw. Anfang des 15. Jahrhunderts erbaut und 1322 niedergelegt."
Die Niederlegung kann nicht vor Erbauung gewesen sein - 1322 ist bestimmt nicht korrekt. Sollte es 1822 geheißen haben? --79.213.224.252 (21:47, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis --Karl-Heinz (Diskussion) 06:39, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Jahreszahl
Diskussion:Paul Leitsmann

message: Wie kann er bis Mai 1945 die Vertretung des Landrates in Kaplitz ausgeübt haben, wenn er am 22. Februar 1945 gestorben sein soll? Wundert sich --Turpit (Diskussion) 21:51, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Tokio-Marathon

message: Hallo, ich würde den Artikel gerne in "Tokyo Marathon" oder zumindest in "Tokyo-Marathon" umbenennen, da ein Eigenname meiner Meinung nach nicht eingedeutscht werden sollte. Oder liege ich falsch? (nicht signierter Beitrag von Biberbruder (Diskussion | Beiträge) 22:32, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Namensänderung des Artikels
Diskussion:Lütt Matten de Has’

message: Meiner Erinnerung nach gibt es eine politische Deutung auf den Krieg von 1864: Matten Has = Schleswig-Holstein, Reinke Voss = Preußen, Krei = Österreich. Nach dem Krieg teilen sich die Sieger die Beute. Das Problem dieser Deutung ist allerdings, dass das Gedicht anscheinend vor 1864 entstanden ist. Weiß hier jemand mehr bzw. hat Lust und Zeit, das zu recherchieren? Sipalius (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Deutung des Gedichtes 

message: Ich kann Platt nicht wirklich - Aber ich kann auch nicht erkennen, warum im letzten Vers plötzlich die Übersetzung ins Imperfekt rutscht. Ich wäre für den Verbleib im Präsens. Kann mal jemand mit Platt-Kenntnissen die Zeiten prüfen, bitte? 
:Ich kann auch kein Platt. Mich würde interessieren, woher die Übersetzung stammt? Ich würde z.B. „He weer bi’t Studeern“ mit „Er will ein bisschen studieren“ interpretieren. Warum „hintere Beine“ und nicht „Hinterbeine“? Neue Rechtschreibung von „Laß“ = „Lass“. --Erbsenesche (Diskussion) 19:40, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wechseln ins Imperfekt in der Übersetzung
Diskussion:Gabriel Grupello

message: "Grupello ließ sich später mit Chevalier de Grupello anreden, eine adelige Abstammung lässt sich jedoch nicht nachweisen"
Is wrong, Gabriel de Grupello is from an ancient noble family from Italy. This has been proven by the most important historian of the time, that is why he called himself "Chevalier" (nicht signierter Beitrag von 81.71.113.28 (Diskussion) 22:55, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Adelige abstammung
Diskussion:Snackautomat

message: Da sehe ich bisher nur kommerzielles und nicht reputables, vgl dazu etwa WP:WEB. Zudem Begriffsverwirrung, Verpflegungsautomat scheint zudem im Deutschem ein auch rechtlicher Begriff zu sein (vgl Googlebooks), ansonsten wohl in der Form eher Denglisch (auch wenn ich den Begriff als solchen nicht mag)--in dubio Zweifel? 23:07, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: „Referenzen“ und Lemma
Portal Diskussion:Bibel/Fehlende Artikel

message: Was mir fehlt, ist ein zentraler exegetischer Artikel über die historische Struktur der Bibel/Tanach. Nach dem Stand der Wiss. natürlich. Also Alter der jeweiligen Bücher, die verschiedenen Bearbeitungs- Schichten mit ungef. Altersangaben. Also Priesterschrift, vorexilisch, nachexilisch, Jawist und Elochist, Deuteronomist. Geschichtswerk, Richterzeit, Königszeit, Frühzeit (Erzväter und Exodus) Assyrerzeit, Perserzeit, Babylon. Exil, vermutete Quellen, sind nur einige Stichworte. Es sollte ein Übersichtsartikel sein. Nicht so einfach natürlich.--2001:9E8:973:7600:8126:690A:4613:F190 19:24, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Struktur
Diskussion:Hans-Joachim Fischer (Ingenieur)

message: Wäre Hans-Joachim Fischer (Maschinenbauingenieur) oder Hans-Joachim Fischer (Ingenieur) nicht ein sinnvolleres Lemma als Hans-Joachim Fischer (Bayerischer Senator)?--Emergency doc (Diskussion) 23:52, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma verschieben?
Diskussion:Mentors

message: Super "Schon gewusst" Tipp!
Geht man auf den Link zur Band gibts nach obszönen Worten und einer häßlichen Startseite nach dem ENTER gleich mal DoggyStyle...
Welcher Ochs denkt sich denn diese "Tipps" aus? (nicht signierter Beitrag von 77.0.142.153 (Diskussion) 23:54, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Pornos! 

message: Hier steht: "Die Mentors spielen eine sehr primitive Musik" und "Trotz ihrer eher qualitativ schlechten Musik". Diese Aussagen sind unbelegt, unsachlich und spiegeln eher eine subjektive Meinung wieder. Ich plädiere dafür die beiden erwähnten Formulierungen zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 37.209.8.180 (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Stil und Einfluss
Diskussion:Ziggy Stardust (Lied)

message: Ich habe mich mal an die Übersetzung des Englischen Artikels gewagt. Kenne mich leider noch nicht genügend mit den Formatierungsmöglichkeiten der Wikipedia aus. Daher sind die "Infoboxen Song" leider nicht optimal geworden - es gibt sicherlich noch tausend andere Stellen im Artikel, die verbessert werden können, nur hierbei springt es mir direkt ins Auge :).
Ich freue mich daher, wenn sich ein erfahrener Wikianer dem annehmen würde. --Christian (Diskussion) 23:54, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Infoboxen Song
Diskussion:Heinrich Philippsen

message: Die Straße in der Schleswiger Altstadt heißt "Heinrich-Philippsen-Str." ,  nicht "Heinrich-Phillipsen-Straße" (nicht signierter Beitrag von 109.47.0.63 (Diskussion) 00:43, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibfehler
Diskussion:Pentacon

message: Laut der TV-Doku "Spurensuche in Ruinen, Praktica - Kameras aus Sachsen" gab es bei Pentacon in den Jahren 1989 und 1990 auch eine militärische Sektion. Diese stellte laut dem Film Zielerfassungsoptiken zur Panzerabwehr her.
Ergänzenswert? (nicht signierter Beitrag von Tombad1984 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es koennte sein, dass hier jemand was mit dem Kombinat Carl Zeiss, zu dem Pentacon neben zahlreichen anderen VEBs gehoerte, durcheinandergebracht hat. Zeiss hat sicher derartiges gefertigt, bei Pentacon waere mir das neu, was aber nicht heissen soll, dass es nicht so war. Dann braeuchte es aber eine nachpruefbare Quelle.(nicht signierter Beitrag von 143.210.72.114 (Diskussion) 14:29, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es wundert mich auch. Denn außer Meyer in Görlitz würde mir kein Werk einfallen, welches soetwas hätte herstellen können. Denen fehlten aber noch bis zuletzt die maschinellen Möglichkeiten für Zoomobjektive, also werden sie auch keine Zielerfassungsoptiken mit militärischer genauigkeit gefertigt haben. Die Verwechslung mit CZJ halte ich durchaus für realistisch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:50, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Militärische Sektion? 

message: Einerseits ... und andererseits? --129.13.72.195 04:56, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin, ein Standort war Klagenfurter Straße 52:
* ehem. VEB Pentacon, vormals VEB Belca-Werk Dresden/ Baldawerk (Max Baldeweg), an dieser Stelle stehen neue Häuser des Feldkirchner Wegs.
Vgl. Balda-Werk:
Ab dem 31. Dezember 1956 war der VEB Belca-Werk kein juristisch selbständiger Betrieb mehr. Er wurde dem VEB Kamera-Werke Niedersedlitz untergeordnet.
und Kamera-Werke Niedersedlitz:
In einem ersten Konzentrationsschritt wurde am 1. Januar 1957 der VEB Belca-Werk übernommen. Zusammen mit einer Reihe anderer Dresdner Kamerabetriebe wurden die Niedersedlitzer Mechanik Kamera Werkstätten VEB 1959 in den neu gegründeten VEB Kamera- und Kinowerke Dresden eingegliedert. Ab 1964 gehörten die Kamerawerke damit zum VEB Pentacon, Dresden, wie sich die VEB Kamera- und Kinowerke Dresden dann nannten.
Grüße 
--Methodios (Diskussion) 18:38, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Vormals VEB Belca-Werk Dresden
Diskussion:Wake Up

message: Vielleicht eine Liste mit Namen der Darsteller wäre interessant. Ebenfalls gibt es Zahlen wieviele Zuschauer die Produktion gesehen haben?
Soviel ich weiß war Rainhard Fendrich (Name wird im Artikel übrigens falsch geschrieben) neben Alexander Göbel der Hauptdarsteller. Und hat nicht Fendrich beim Musical seine jetzige Ehefrau  Ina Nadine Wagler kennengelernt und kurz darauf sich von seiner damaligen Ehefrau scheiden lassen? (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 02:00, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Darsteller 

message: Ich hab es mal verbessert, wird aber nicht angezeigt. --217.149.170.101 18:48, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe Deine Korrekturen gesichtet, vielen Dank! --Rmcharb (Disk.) 18:51, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schrecklich Deutsch und viele Kommafehler
Diskussion:Wir hatten gebauet ein stattliches Haus

message: Ich habe den Unterpunkt Farbreihung eingefügt, weil es für die damalige Zeit wichtig ist und man auf die unterschiedliche Lesart der Farben Aufmerksam machen sollte in den studentischen Städten Jena, Leipzig und Halle. Insoweit darf aus heutiger Sicht jeder selbst interpretieren ob die Farben Schwarz-Rot-Gold nun richtig herum sind oder nicht. Da die Burschenschaften auf ein nationales Deutschland hingewirkt haben, in ihren Bestrebungen, ist es nicht unerheblich zu erwähnen, dass der Autor des Lieds in einem studentischen Bund in Jena beitrat. Dies wiederum hatte Auswirkungen auf sein studentisches Leben und Wirken, also auch auf das Liedgut, welches er dichtete. --Airwave2k2 (Diskussion) 02:22, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Farbreihung