Diskussion:Londoner Statut

message: Die Unterzeichnung des Statuts liegt datumsmäßig genau zwischen den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki. Ich sehe daher bei der Zusammenstellung der Daten keinerlei politischen oder sonstigen Vandalismus. Deshalb ist die Ergänzung mE ok. --Brodkey65 16:36, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hiroshima und Nagasaki 

message: "In verfahrensmäßiger Hinsicht entsprach das Statut mehr dem Zivilrecht als dem allgemeinen Strafrecht, weil dem Gericht ein Richtergremium vorsaß, das sich auch auf Augenzeugenberichte stützen konnte."  Kann mir einer das erklären, oder ist das schlicht Quatsch: 1. Weder das Zivilrecht noch das allgemeine Strafrecht sagt etwas über das Verfahren aus. 2. Dem Gericht saß kein Gremium vor, sondern das Gericht ist ein Gremium, dem ein Vorsitzender vorsitzt. 3. Ob Zivil- oder Strafverfahren: Jedes Gericht kann sich auf Zeugenaussagen stützen, insbesondere auf solche von Augenzeugen. -- Albtalkourtaki 18:44, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, was gemeint sein könnte. Es geht um die Strafprozessordnung für das Internationale Militärtribunal. Stichwort ist Affidavit. Affidavits sind Protokolle von Vernehmungen. Die Anklage holt Auskünfte ein, vernimmt Augenzeugen, usw. und schreibt das auf. Nach angelsächsischem Rechtsbrauch kann ein Gericht solche Affidavits benutzen und muß nicht jeden Zeugen selbst anhören. Mit der Affidavit-Regelung kann ein Prozess viel schneller durchgeführt werden, als wenn jeder Zeuge nochmals vor Gericht aussagen muß. Giro Diskussion 19:14, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Klingt sehr plausibel, kommt aber in dem zitierten Satz nicht verständlich zum Ausdruck und hat auch wenig mit Zivilrecht zu tun. Könntest du es umformulieren?-- Albtalkourtaki 19:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Als ich damals den Artikel überarbeitet habe, habe ich diesen Satz dringelassen in der Hoffnung, jemand anderes wüsste über angelsächsisches Strafprozessrecht besser Bescheid als ich und würde ihn zurechtrücken. Ist aber keiner gekommen. Ok, ich formuliere das demnächst neu. Muß vorher aber noch kurz nachlesen, damit ich auch einen Beleg dranmachen kann. Giro Diskussion 20:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt. Giro Diskussion 12:18, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, gut und verständlich.-- Albtalkourtaki 20:23, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Text 

message: Der Titel in der mir vorliegenden Übersetzung lautet "Londoner Viermächte-Abkommen", wie ist es in der Literatur, wird das dort nicht auch so verwandt?
Dann müsste doch der redirect doch anders rum laufen und der Artikel dort stehen, oder?
--Heinz Van Eugen (Diskussion) 04:50, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Londoner Viermächte-Abkommen vom 8. August 1945 wäre korrekt, weil das der Titel des Abkommens war. Londoner Statut ist aber gut eingeführt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:32, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Über die Frage, ob das Londoner Statut eine völkerrechtliche Grundlage hatte oder nur eine besatzungsrechtliche Grundlage (d.h. nach $43 HLKO), gab es nach Kriegsende unterschiedliche Rechtsauffassungen. Dieser Unterschied ist in einem Punkt besonders wichtig: Nach HLKO ist für die Bestrafung von Kriegsverbrechern nationales Recht anzuwenden. Der Nürnberger Gerichtshof hätte also nur die Befugnis gehabt, deutsches Recht anzuwenden. Zwar war das Londoner Statut ein internationaler Vertrag, der Gerichtshof ein internationales Gericht, aber Deutschland war nicht am Londoner Statut beteiligt worden. Nach dem Grundsatz Pacta tertiis nec nocent nec prosunt wäre es demnach nicht auf Deutschland anzuwenden gewesen. Ein "Verbrechen gegen den Frieden" kannte das deutsche Strafrecht beispielsweise nicht. Deswegen wären die Urteile des Gerichtshofs in rechtlicher Hinsicht Neuland gewesen, ohne Präzedenzfälle in der Geschichte des Völkerrechts. Die Berliner Erklärung der Alliierten hätte die Rechtsanwendung des Gerichtshofs in juristischer Hinsicht möglich gemacht, das Völkerrecht jedoch nicht. Vertreter dieser Rechtsauffassung war beispielsweise Jescheck. Ein Absatz zu diesem Thema wäre nett. Wer weiß noch was dazu? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:37, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  historische Rechtsprobleme: völkerrechtliche oder besatzungsrechtliche Gültigkeit?