Diskussion:Schwarzer Block/Archiv

message: Meiner meinung nach, ist dieser Artikel Ideologisch zu linkslastig und wenig objektiv. Es fehlt die information, das diese Gruppen (teilweise schwere) Straftaten begehen. Die Termini, welche die Polizei betreffen, sind unpassend, da im Nachhinein ummöglich zu klären ist, wer für eine Eskalation verantwortlich ist. Weiterhin werden hier legale Vorgehensweisen von Polizeikräften in die "Schlägerecke" gestellt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.93.70.131 (Diskussion • Beiträge) 01:33, 28. Jul. 2004) --Chin tin tin 16:21, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: dann änder's halt - vergiß dann aber bitte auch die illegalen vorgehensweisen von polizeikräften z.b. in genua nicht. -- D 01:37, 28. Jul 2004 (CEST)

text: was mir nebenbei noch auffiel bei juristischen definitionen/straftaten. das hier ist nicht die deutsch wikipedia und bei deutschen, nicht universalen, rechtsnormen (z B Vermummungsverbot) sollte dabei stehen, dass es sich um deutsches recht handelt. -- southpark 01:42, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  "das hier ist nicht die deutsch wikipedia" Was denn dann, bitte ???? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.174.47.218 (Diskussion • Beiträge) 13:50, 18. Sep. 2005) --Chin tin tin 16:21, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  hater wohl ein e vergessen - dies ist die deutschsprachige, im gegensatz zur "deutschen". -- ∂ 15:28, 18. Sep 2005 (CEST)

text:  Logisch ist der Artikel linkslastig. Sobald sich hier einer traut zu schreiben, was wirklich Sache ist - nämlich, dass es sich bei den (meisten) Typen im schwarzen Block um kriminelle Gewalt-Chaoten handelt, denen es um Gewalt und Randale und um sonst gar nix geht - wird das von ebendiesen Typen oder deren Sympathisanten flugs gelöscht. Die Linken bewachen nämlich auch die Wikipedia argwöhnisch und "verbessern" alles, was nicht in ihr Weltbild passt. So isses halt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.159.174.201 (Diskussion • Beiträge) 15:48, 4. Mai 2006) --Chin tin tin 16:21, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkslastig? 

message: Im ersten abschnitt steht "(Gewalt=hinterfragen)" dies würde ja implizieren dass bei jeder art des hinterfragens dies mit gewalt geschiet. Doch dies ist meiner meinung nach POV da es nicht immer zu gewalt anwendung kommt. Oder verstehe ich diesen satz falsch?  helohe (talk) 00:43, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das einfach mal entfernt, da für mich auch kein bisschen erkennbar ist, warum dies dort in Klammern stehen sollte und was das aussagen soll. Der Satz in dem es steht, ist da deutlich präziser. --Jeldrik 09:25, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  POV 

message: hat ursprünglich nichts mit K-Gruppen in Frankfurt zu tun und hatte anfangs auch garnichts mit Militanz zu tun. Deswegen habe ich den Satz gelöscht. In Frankfurt jedenfalls zogen in den frühen Siebzigern viele für Demonstrationen Motorradjacken an, um sich vor den Gummiknüppeln zu schützen, mit denen Polizisten dem Demonstrationszug die genehmigte Route verständlich machten. Die Leute liefen auch oft untergehakt, und schon war das "der schwarze Block". So trivial war das. Giro 22:55, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Bezeichnung 

message: der letzte edit lenkt meine aufmerksamkeit auf folgenden satz:Hunderte schwarz gekleideter Jugendlicher griffen am Rande der Demonstrationen Banken und Geschäfte an.wie ist ein angriff auf banken und geschäfte zu verstehen? könnte dies bitte jemand in eine verständliche fassung umformulieren. ich weiss selber nicht, ob da schaufensterscheiben eingeschmissen wurden oder was da passiert ist, aber der satz tel quel sagt überhaupt nichts aus. danke im voraus. 3ecken1elfer 16:41, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  formulierung 

message: Der Artikel reproduziert die schwammige Benutzung des Begriffs durch die Medien. Anstatt auf den Begriff, dessen Geschichte und Kritik an diesem einzugehen, wird unkritisch die Verwendung der (Boulevard-)Medien übernommen. Es muss dringend stärker auf die Entstehung des Begriffs eingegangen werden: Konstruktion der Staatsanwaltschaft zur Legitimierung eines §129a-Verfahrens gegen über 50 Personen mit zum Teil langer Untersuchungshaft und dem Versuch eine gesamte politischen Bewegung (zu mindestens im Raum Frankfurt (Main))als terroritsiche Vereinigung einzustufen. --Jeldrik 01:27, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: hundertprozentige zustimmung von meiner seite. es fehlen - genau wie du sagst - zunächst mal die hintergründe der entstehung, die entwicklung und sicherlich auch das - nicht immer gute - verhältnis zu anderen linken. die online-quellen geben allerdings wirklich nicht mehr her. bin morgen in der bibliothek und versuche mal, zumindest ein standardwerke auszuleihen.selbst der obere teil von geschichte in deutschland, der mir noch am besten gefällt, wird durch diese kriegsberichterstatter-mässige aufzählung in der zweiten hälfte entwertet.gute aktion und gute begründung, jeldrik . --3ecken1elfer 01:59, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der schwarze Block ist simpel eine Konstruktion von Staatsanwaltschaft und Medien. Es gibt ihn weder als Konzept noch als Organisation. Von daher wirste auch nichts über Konflikte zwischen „dem schwarzem Block“ und anderen DemonstrantInnen finden. Der Begriff „schwarze Block“ ist in meinen Augen weiterhin nur der Versuch politische Akteure auszublenden, in dem nicht die politische Bewegung (Autonome) oder die handelnden Akteure genannt werden, sondern ein Konstrukt, dass ausschließlich über das Auftreten von Leuten definiert wird. Wenn du Diskussionen über (Massen-)Militanz und die Gewaltfrage hier darstellen willst, so sollte dies im Artikel Autonome, Militanz oder Massenmilitanz geschehen. --Jeldrik 11:55, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo Ronald,vorweg ich mag die Kommunikation per Email nicht so sehr, daher antworte ich dir lieber hier. Ich hoffe das ist für dich in Ordnung.Es stimmt, dass ich am Artikel Schwarzer Block mitgearbeitet habe. Ich habe versucht die Einleitung ein wenig zu verbessern. Anschließend hab ich den ÜA-Baustein gesetzt, um deutlich zu machen, dass der Artikel massive inhaltliche Fehler hat. Welche genau hab ich auf der Diskussionsseite erläutert. Ich hatte leider keine Zeit (und müsste mir erst noch entsprechendes Wissen aneignen), um den gesamten Artikel zu überarbeiten.Im Bezug auf den Artikel Sponti finde ich es wichtig dort nicht den Fehler aus dem Artikel Schwarzer Block zu übernehmen. Der Schwarze Block ist nun mal weder politische Strömung noch Strategie. Es ist ein Begriff der Staatsanwaltschaft, mit dessen Hilfe sie eine Organisation konstruierte, um gegen die autonome Bewegung als terroristische Vereinigung ermitteln zu können. Der Begriff wurde und wird seitdem von den Medien massiv gebraucht, um ein bestimmtes Phänomen auf Demonstratonen zu beschreiben. Er kann aber weder als Bezeichnung einer politischen Strategie dienen, noch als Bezeichnung für eine politische Strömung. Gruß --Jeldrik 12:26, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: „Terroristische Vereinigung“ und alles, was du sagst, hin und her: Tatsache ist, dass es schwarze Blöcke (politische Einschätzung oder Einordnung ebenfalls hin und her!) erst mit, durch und wegen der Sponti-Bewegung entstanden sind, vorher gab es sie nicht! Deshalb finde ich die Erwähung im Artikel "Sponti" weiterhin richtig! 21:38, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff „schwarzer Block“ ist nach meiner Quellenlage mit der Autonomen Bewegung entstanden und nicht „mit, durch und wegen“ der Sponti-Bewegung. Eine entsprechende Quelle wäre hilfreich. --Jeldrik 00:44, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Quelle bin ich, sozusagen als Zeitzeuge! Und woher sind, bitte schön, die „Automomen“ entstanden, häh? Meine Rede: ohne „Spontis“ gäbe es auch sie nicht! --Ronald 02:24, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte beachte Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben. Deine Perspektive als Zeitzeuge ist erstens subjektiv und zweitens keine überprüfbare Quelle. Inhaltlich halte ich deine Aussagen nach wie vor für falsch. Gruß --Jeldrik 10:39, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: wenn ihr schon hier diskutiert, müßt ihr auch damit rechnen daß sich andere reinhängen^^, den schwarzen block als terroristische vereinigung anzusehen halt ich für absolut pov, der block ist nicht nur ausdruck von sponatner organisaierung sondern letztlich für die beteiligten auch ein mittel zum schutz vor staatlicher repression (polischer und selbstverständlich auch starfrechtlicher natur) da aber der schutz vor politischer verfolgung wegen teilnahme an einer demostartion ein deutliches argument ist und starftaten wie landfriedensbruch und sachbeschädigungen nicht die regel sind, ist T.V. eine pov bezeichnung die sich noch nicht mal bei konservativen meinungsmachern finden läßt - mal als statement Bunnyfrosch 23:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: auch ein mittel zum schutz vor staatlicher repression... Blabla. 84.176.135.130 22:03, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwarzer Block (verschoben von [[Benutzer Diskussion:Ronald M. F.]]) 

message: Es sollte hinzugefügt werden, dass große Teile des Schwarzen Blocks militant sind, sondern oft auch die vielen Demonstranten hinzugerechnet werden, die einfach nur Schwarz angezogen sind (zumindest von der Polizei).
Gutes Beispiel die Demo in Rostock am 04.06.07 wo die polizei von 2000 vermummten Autonomen sprach, was nach meiner Beobachtung definitiv nicht zutraf.
Auch am 02.06.07 waren genug Schwarz gekleidete zu sehen, die tw. versucht haben Gewalttaten zu verhindern --Madjic 03:01, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht ausschließlich Militant 

message: Ich vermisse im Artikel die seit Jahren bekannte Praxis der Polizei, getarnte Kräfte unter die Demonstranten, insbesondere den Schwarzen Block zu mischen, welche dann gezielt randalieren und die Polizei attackieren. Gründe dafür seien dahingestellt und vorerst den Vermutungen der Leser überlassen.
Es gab dazu einen Artikel auf Spiegel Online (schon länger her), auch andere Quellen berichteten davon, beispielsweise bei einer Demo in Hamburg gegen den damaligen Innensenator Schill traten derartige Polizeiaktionen auf.
Eine weitere, sehr gute Quelle wäre die Dokumentation "Gipfelstürmer", gesendet im WDR, bezogen auf den G8-Gipfel in Genua, welche gar mit etlichem Bildmaterial beweist, dass vermeindliche "Schwarzblocker" mit der Polizei kooperieren, an einer Stelle befehligt ein vermummter gar einen Trupp. Der WDR ist als Quelle absolut authentisch, derartige Vorwürfe sind deshalb nicht mehr als "linke Spinnerei" zu diffamieren.
Wikipedia soll neutral bleiben, dazu gehört auch, kritische Aspekte dieses Themas zu erwähnen.
Ein Videolink gehört aber unter die Quellen und nicht in den Text. Mir scheint das im Übrigen sehr zweifelhaft. --Der Ultraweise 14:59, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unvollständigkeit 

message: Polizeisprecher haben das Einschleusen von verdeckten Ermittlern bestätigt, also sollte dies auch in dem Artikel erwähnt werden! -- Mankir 12:17, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: solche fälle sind schon seit vielen jahren bekannt, daß polizisten oder beamte anderer behörden (in anderen ländern auch neonazis (genua)im polizeiauftrag), sich verkleidet auf demostrationen begeben, um dort eskalationen auszulösen, zu provozieren und das anliegen der demo zu diskretitieren. nur weil das jetz mal wieder in rostock bekanntgeworden ist, würde ich das nicht explizit so reinschreieben, wenn dann sollte man sich auf einen absatz einigen, der sinngemäß die startegie beschreibt mit der staatsbehörden versuchen den block zu infilitrieren, und mit welcher motivation. dazu kann man bekannt gewordene fälle aufzählen. nur ein solcher absatz dürfte einiges an diskursvorlauf benödigen. Bunnyfrosch 16:45, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verdeckte Ermittler 

message: Der schwarze Block in Rostock bestand nicht ausschließlich aus Steineschmeißern. Laut Polizei befanden sich 6000 Vermummte auf der Demonstration, laut Veranstalter knapp 10.000 (der Block der "Interventionistischen Linken" und "Ums ganze")
Mir (als Journalist selber anwesend) erscheint 8.000 als realistisch. Die Gesamtanzahl sollte -aufjedenfall- erwähnt werden, da der Artikel sonst ein falsches Bild vermittelt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Das schöne leben (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 22:40, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: da die meisten der letzten edits sich um die genauen zahlen und ereignisse dieses tages dreheten, würde ich mal vorschlagen wir einigen uns hier auf konkrete zahlen des scharzen blocks, angaben über verletzte, und die weiteren angaben die in dem absatz dazu stehen sollten. weil irgendwie ist es ziemlich nervig zu verfolgen wie jeder seine eigenen richtigen zahlen und angaben editiert Bunnyfrosch 18:37, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  2. Juni 2007 Rostock 

message: Der diskussionswürdige Abschnitt ("So könnten sich Gewalttäter unter friedliche Teilnehmer mischen um unter deren Schutz Straftaten zu begehen und sich dem Zugriff durch die Polizei zu entziehen. Nicht selten würden diese Gewalttäter versuchen auch die friedlichen Demonstranten dazu zu bewegen Straftaten zu begehen.") basiert auf einem Flyer (Titel: "Demonstrieren, aber friedlich) der Polizei Dortmund, welcher anlässlich des in Dortmund am 1.5.2007 stattgefundenen Naziaufmarsch zuvor in Schulen verteilt wurde. Der entsprechende Abschnitt im Flyer lautet so: "So mischen sich z.B. Gewalttäter immer wieder unter friedliche Demonstrationsteilnehmer, begehen unter deren Schutz Straftaten und verstecken sich dort auch vor dem Zugriff durch die Polizei. Nicht selten versuchen diese Gewalttäter auch die an sich friedlichen Demonstranten dazu zu veranlassen, ebenfalls Straftaten zu begehen ("Solidarisierungseffekt")."
Natürlich hat die Polizei dem schwarzen Block gegenüber keine unvoreingenommene oder objektive Meinung, aber ich würde es als Kritik am schwarzen Block auf jeden Fall stehen lassen (natürlich nur im Konjunktiv II formuliert!). 
Gerne kann ich den entsprechenden Flyer auch auf Verlangen irgendwo uploaden. -- Libertad181 18:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: in dortmund kann man getrot nachfragen wär krimineller ist der schwarze oder der grüne block, immerhin hat sich die örtliche polizei mehrfach weit aus dem fesnter geleht und 100e von menschen mehrfach illegal gekesselt, für mich klingt das nach einer schutzbehauptung der örtlichen polizei um ihr (sofern ich mich richtg erinnere) höchstrichterlich kassiertes fehlverhalten zu legitimieren, und flyer sind nicht wirklich quellen die man hier zitieren muß, außer der flyer an sich hat besondere relevanz udn steht im mittelpunkt (siehe möllemann bubis affäre) Bunnyfrosch 14:04, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ich seh ja ein, dass die polizei als repressions- und herrschaftsinstrument, welches die kapitalistische ordnung in einer exekutivfunktion verteidigt, scheiße ist und auch scheiße baut. dennoch ist es eben eine für die allgemeinheit relevante kritik am schwarzen block, die sicher schon öfter (ich denke da an einige diskussionsrunden im fernsehn anlässlich der g8-proteste) von polizeigewerkschaften u.ä. geäußert wurde. natürlich unterstütze ich die kritik nicht, aber  das ist denk ich kein grund sie unter den tisch fallen zu lassen. Libertad181 14:27, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab keine lust auf nen editwar, daher erstmal nur hier, erstmal hab ich nicht die weitreichend sicherlich richtige analyse zur polizei gebracht, sondern angemerkt, daß die dortmunder cops was solche aussagen angeht die schlechteste quelle sind, siehe die 'dortmunder-kessel', die öffentlich breit dikutiert wurden.und dann ein flugblatt als grundlage halte ich auch nicht so toll (siehe oben). der hinweis, daß solche vorwürfe immer wieder auftauchen ist nicht sicherlich berechtigt, nur steht dann wohl die frage wer weshalb solche vorwürfe bringt? diese kommen in der regel von der polizei um ihr brutales vorgehen gegen personen zu rechtfertigen, die keine jugendlichen mehr sind. dahingehend sollte sowas entweder mit vernünftiger quelle belegt sein oder aber treffend kommentiert. das es sich um eine strategie der vertuschung von polizeilichen gewalttaten gegen demonstationsteilnehmer allemein handelt. diese phrase so stehen zu lassen, ist wie eine polizeipressemitteilung unkommentiert abzudrucken - unwissenschaftlich und sträflich fahrlässig. Bunnyfrosch 19:43, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: --Dr.Apefce 16:58, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schön möglich dass sie das tun, jeder kommt aus irgendeiner Gruppe, primär aber handelt der schwarze Block bei seinen Aktionen als eine kriminelle Gruppierung die ohne Rücksicht auf Verluste durch pure Gewalt ihre Ansichten durchsetzt - das muss in der Art erwähnt und darf nicht relativiert werden.
Das ist sachlich falsch, Begriffe wie "ohne Rücksicht auf Verluste" und "pure Gewalt" gelten wenn überhaupt nur für Einzelfälle, auch "kriminelle Gruppierung" spiegelt überhaupt nicht das in der Realität vorhandene Spektrum einzelner Splittergruppen wider. -- Mankir 18:03, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Thema ? 

message: Darf man fragen auf welche Quellen sich die an diesen Satz folgende Liste beruft?--Dr.Apefce 16:58, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: welche zahl glaubst du denn nicht? Bunnyfrosch 21:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist nicht so sehr dass ich die Zahlen nicht glaube. Ich denke durchaus das sich für jede Zahl Berichte aus Medien (=Polizei) oder von Veranstaltern finden lassen. Solche Zahlen sind aber äußerst problematisch: Mal werden sie drastisch übertrieben (um harte Polizeieinsätze zu rechtfertigen), mal werden sie untertrieben (wenn nichts passiert ist). Reicht es nicht zu erwähnen, dass der Schwarze Block bei linken Demonstrationen in der Regel einige hundert, bei besonderen Anlässen (Brockdorf, IWF, Gipfel generell) hin und wieder einige tausend Personen umfasst? Die Liste riecht so ein bisschen nach Sensationsjournalismus, man könnte sie sich gut in einer Infobox vom Focus mit der Überschrift "die Gewalttätigsten Demonstrationen der letzten 30 Jahre" vorstellen. Dann noch das Problem fehlender Belege: Was machst du wenn jetzt jemand herkommt und sagt "ne, bei der Hafenstraße waren wir mindestens 10.000". Und nicht zuletzt ein Ästhetisches Problem: Lange Listen sehen doof aus. Mfg--Dr.Apefce 10:07, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die bis heute größten Zusammenschlüsse zu Schwarzen Blöcken gab es bei folgenden Demonstrationen: 

message: Ich würde gerne den Satz
Der Verfassungsschutzbericht aus Hessen von 1980 beschrieb dies als eine „Linksextreme Bestrebungen" mit folgender Definition: "Sie lehnen nach wie vor die Marxistisch-Leninistische Konzeption, feste Organisationsformen und jegliche Bindungen an Programme ab und treten für Autonomie und Spontanität ein."
ändern in
Der Verfassungsschutzbericht aus Hessen von 1980 beschrieb dies als „linksextreme Bestrebungen" mit folgender Definition: „Sie lehnen nach wie vor die Marxistisch-Leninistische Konzeption, feste Organisationsformen und jegliche Bindungen an Programme ab und treten für Autonomie und Spontanität ein.“
(1 grammatische Änderung (entfernen von "eine" als Artikel von "Bestrebungen", 1x Kleinschreibung sowie ersetzen von "" durch „“ + Kursivschreibung des Zitats.) --Sargoth disk 22:05, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung des 4. Satzes 

message: : Laut Göttinger Tageblatt waren am 13. Mai 1500 Leute im schwarzen Block
Nach eigenen Angaben gab es am 2.Juni in Rsotock insgesamt 3 Schwarze Blöcke mit jeweils mehr als 1000 vermummten Autonomen, die aus ganz Europa angreist waren.
--Sargoth disk 15:32, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Was hier eben falls nicht so wirklich raus kommt ist, das mind. 5000 leute aus dem "black block"-Bereich auf der Rostocker Abschlusskundgebung waren.
Außerdem waren es 200-230 Leute, die mit Steinen geworfen haben. Diese stammten zum großen Teilen auch aus dem Schwarzen Block.
Die restlichen, und das waren Tausende, haben sich mit anderen friedlichen Demonstranten zusammen getan und haben Ketten gebildet und die Hände in die Höhe gehalten (um Friedfertigkeit zu symbolysieren)!
Hätte es diese Ketten nicht gegeben, gebe es noch mehr Verlezte.
Die Zahl der verletzten Polizisten durch eine so geringe Anzahl von militanten G8-Gegnern ist darauf zurückzuführen, das auch "mögliche Verleztungen", durch einen Sturz/Hinfallen miteinbezogen wurden.
Meist waren es Haut- und Augenreizungen durch das, von der Polizei eingesezte, Tränengas; was ebenfalls bestätigt wurde.
Was stimmt ist, das es mehrere Verlezte gab, aber nur 2 wurden stationär behandelt.
Ich würde vorschlagen das man einen Unterpunkt zum G8 und den Ausschreitungen in Rostock erstellt, wo diese Punkte berücksichtigt werden.
Sig nachgetr. --Sargoth disk 05:05, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ahem - was soll denn diese Dummargumentation? "Hätte es die Kette nicht gegeben, gäbe es noch mehr Verletzt"?!? Hätte es die Steinewerfer nicht gegeben, gäbe es noch weniger! Wenn man im selben Outfit gekleidet wie die Steinewerfer auftritt, bietet man ihnen (und das ist ja die Absicht) Rückzugsmöglichkeiten, aus denen heraus man gut Steine werfen kann! Wenn ich Demonstrieren will und Gewalt vermeiden will, brauche ich keine Vermummungskluft. Der Artikel stellt es eigentlich recht gut dar, die Kritik ist also völlig unangebracht. --EscoBier Mein Briefkasten 12:41, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Beitrag ist von Juni und wird sicher nicht beantwortet. Worauf der Autor hinauswill - und das ist tatsächlich im Artikel nicht deutlich dargestellt - dass der Black Bloc traditionell eine Protestform für anonymisierte Demonstration ist. Die Frage der Militanz ist sekundär, nimmt aber in diesem Artikel eine prominente Stelle ein. In der englischen WP kommen violence und riots erst im 6.Absatz vor. Wenn ein unbedarfter Mensch einen black bloc sieht und bei der deutschen WP nachliest, wird er denken, dass er sich aus Gewalttätern bilde, obwohl das nicht zutrifft, wie Chrischchrisch oben aus eigener Beobachtung erwähnt. Wer ein bißchen denken kann, kann das allerdings aus dem zweiten Absatz ableiten: nicht fest organisiert (nicht von innen kontrolliert) -> Einzelne nutzen den black bloc für eigen Interessen, mal ein bißchen Krawall machen wie beim 1. Mai in Berlin, ich schätze seit 1991 völlig entpolitisiert. Ein zweiter Einleitungssatz, der erst mal den Hintergrund und Sinn des black blocs als eine Form des Protests darstellt, wäre sicher nicht falsch. Das Tragen normal anmutender Durchschnittsbekleidung - blaue Jeans, buntes T-Shirt - ist zum Steinewerfen übrigens besser geeignet, weil dann die Angehörigkeit der Personen zur Demonstration nicht so leicht erkennbar ist und die Kontrollen sowie das Absetzen von den Aktionsfeldern leichter fällt als im schwarzen Outfit, das fast eine Einladung zur Personenkontrolle darstellt. --Sargoth disk 14:43, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Wenigsten waren militant 

message: Diese vom Verfassungsschutz beobachteten Seiten zu verlinken, halte ich für keine sonderlich gute Idee. Gibt es diese Informationen nicht auch in Sekundärquellen? bzw. was genau ist der Mehrwert? Leo Trotzkopf 18:45, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Der Mehrwert erschließt sich beim Öffnen. die Links bieten zusätzliche Informationen zur Geschichte, garniert mit historischen Fotos, die wir hier nicht haben.Sargoth¿!± 10:45, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Obwohl ich die Quellen für andere Lemmata nicht für reputabel halte, stimme ich hier Sargoth zu. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 11:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Kann man denn auch den Quellen bezüglich der zusätzlichen Informationen vertrauen? Leo Trotzkopf 21:34, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kontrapunkt. Der Weblink (aus radikal Nr.98, 9/1981 entnommen der: Vollautonom Nr.4) ist nach WP:WEB wohl keinesfalls vom Feinsten. Geht's noch? Vielleicht noch anderswo das NPD-Parteiblättchen als "weiterführende" Info in die Weblinks packen? Das ist ein richtiger POV-Meinungsblog, ich sehe darin keine weiterführenden Infos! --Yikrazuul 16:27, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: was an der selbstwahrnehmung eines teils der leute die dieses lemma für deutschland begründen nicht relevant sein soll ist mir schleierhaft, zusätzlich kommt noch der hsitorische aspekt dazu, daß es sich um eine eigenanalyse aus der anfangszeit handelt, die dem forschenden die möglichkeiten gibt historische vergleiche zu ziehen und ggf unterschiede und gemeinsamkeiten in der rezeption eigener politikansätze, herauszuarbeiten. (desweiteren kann auch ein npd-blättchen wenn, sinnwahrend und lemma orientiert verlinkt, sinnvoll sein) dieser link ist es Bunnyfrosch 03:49, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Frage mich, warum man manchen Leuten hier immer wieder dasselbe erzählen muss. Ich gehe erst auch gar nicht auf deinen „Kommentar“ ein, die ach-so-neutrale Eigenanalyse aus dem radikal-Propangandablättchen (nur die "bullen" oder der "Staat" sind ja an allem Schuld) zu bewerten. Daher nochmals der Hinweis auf WP:WEB. Und nein, ein NPD-Parteiblättchen wäre nur im Lemma NPD "sinnvoll" - wenn überhaupt. N8, --Yikrazuul 01:39, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Links zu Nadir und Indymedia 

message: In dem Artikel wird einerseits gesagt, dass der Begriff auf „Ermittlungen mit dem Instrumentarium des Paragraphen 129a StGB der Bundesanwaltschaft gegen mehr als 50 Leute wegen „Mitgliedschaft in der terroristischen Vereinigung Schwarzer Block“ im Jahre 1981 zurück“ geht. Andererseits wird am Anfang des Abschnitts gegensätzlich gesagt: „Der Begriff Schwarzer Block entstand mit dem Aufkommen der Neuen sozialen Bewegungen in den 1970er Jahren“. Grundsätzlich ist der gesamte Abschnitt zum §129a Ermittlungsverfahren sehr kurz. Außerdem fehlen Belege. Es wäre nötig mit Quellenangaben darzulegen, wie sich der Begriff etabliert hat. Dabei sollte auch die Rolle des §129a-Verfahrens geklärt werden. Aktuell ist mir nach einer Lektüre nicht mal klar, ob der Begriff eine Wortschöpfung durch die Bundesanwaltschaft war oder ob er bereits vorher existierte. Grundsätzlich sollte sich der Artikel näher am Begriff (Herkunft, Bedeutung, Verwendung etc.) bewegen. --Häuslebauer 23:20, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ermittlungsverfahren nach §129a gegen Schwarzen Block 

message: Möchte man hier wiedermal Tatsachen zensieren !
z. B. ! "Der Polizeibericht meldet:
Mehr als zwanzig Polizeibeamte wurden verletzt. Mehr als fünfzig Personen wurden vorläufig festgenommen, über zweihundert Personen wurden in Gewahrsam genommen. Zwei Brandstifter wurden dem Haftrichter vorgeführt."
Quelle : http://www.news4press.com/Linke-Gewalt-in-HamburgN_353453.html
Es ist nun mal Tatsache !
19 Juni 2008
:Äh, erstens: was zensieren?Zweitens: Wie es ausschaut, ist das eine DVU-Pressemeldung. Darauf kann man getrost verzichten. --V·R·S (☣|☢) 11:42, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Zensur" 

message: Ich kenn mich mit den Lizenzen für Bilder nicht so aus - kann jemand sagen, ob wir dieses Bild verwenden können? Wie alles bei indymedia, steht auch das Bild unter CC-Lizenz. Wäre gut, wenn das Bild rein könnte, es ist einfach aussagekräftiger als das jetzt verwendete Bild(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Aprosdokese (Diskussion • Beiträge) 17:43, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Leider steht einiges bei Indymedia unter den unfreien Lizenz nc-Lizenzen Beispiel. Daher musst du schon recherchieren, in welchem Artikel es zuerst hochgeladen wurde. Persönlich finde ich das Bild etwas deutschbezogen, man kann niemanden erkennen, und einen geschlossenen Block haben wir doch schon als erstes. −Sargoth¿!± 17:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Ein Bild hatte Häuslebauer gerade entfernt und damit meinen Vorschlag angefangen umzusetzen. Ich hab das oben von mir vorgeschlagene Bild aus Hamburg jetzt hochgeladen und eingefügt. Ich hoffe es sind alle zufrieden mit dem jetzigen Erscheinungsbild? --Aprosdokese 21:18, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Warum sollte die hauptsächlich linke Gruppierung Black Block gegen "politische Gegner" wie z.B. ANTI-FA(SCHISTEN) sein???  wer hat denn den Müll geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 84.58.147.39 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf was beziehst du dich konkret? --Häuslebauer 13:36, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Anti-Antifa ist zwar verlinkt, ich habe es nun aber auf Neonazis geändert, da es offenbar bei flüchtigem Lesen und geringem Wissen in diesem Bereich zu Missverständnissen führt.−Sargoth 10:51, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Black Block 

message: schwere Ausschreitungen, schwere Sachbeschädigungen...das ist etwas ZU schwer, oder? Und vor allem verglichen damit, was zur gleichen Zeit in anderen Großstädten demonstrationstechnisch passiert, relativ zynisch. Zumal darf bezweifelt werden, ob das Gratis-Ubahn-Revolverblatt "Heute" eine wirklich brauchbare Quelle darstellt.
"hiesige" sollt außerdem "dortige" heißen.
--Fragestunde (Diskussion) 07:31, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei der Quelle gebe ich dir recht, "Heute" ist ungeeignet, habe dies nun durch den "Standard" ausgetauscht. Zu 2 x "schwer": Die Quellen sprechen nun mal von "schweren Ausschreitungen" und "schweren Sachbeschädigungen". Wobei "schwere Sachbeschädigungen" auch aus meiner Sicht eine komische Klassifizierung ist. Hast du einen besseren Vorschlag, der aber auch quellenkonform ist?--Pappenheim (Diskussion) 07:47, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Akademikerball Wien 2013 

message: Die Links zu 10 und 11 führen leider ins Leere. Sofern keine neuen eingefügt werden, sind die letzten Punkte nicht haltbar. --MiroII 00:39, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Links erneuert. −Sargoth 06:34, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Defekte Links 

message: "Kennzeichen von Schwarzen Blöcken auf Demonstrationen ist ein entschlossenes bis aggressives Auftreten. Zuweilen gingen Personen aus dem schwarzen Block dabei offensiv gewalttätig gegen Polizei und politische Gegner vor, errichteten Barrikaden, warfen Farbbeutel und beschädigten Geschäfte." 
Das klingt ja recht liberal, wenn nicht sogar verharmlosend... Könnte man evtl. die Gewalttaten gegen Polizisten bedeutender betonen und u.a. auch die massenhaften Sachbeschädigungen bei Demonstrationen des Schwarzen Blocks zur Geltung kommen lassen? (nicht signierter Beitrag von 84.151.69.93 (Diskussion) 23:44, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Absatz "Kennzeichen" 

message: Ein Bild wurde mit der Frage „Woraus wird geschlossen, dass es sich dabei um deutsche Personen handelt?“ entfernt .
Hier die Antwort:
# Habe selbst als Photograph mit den Leuten geredet und kann bestätigen, dass es Deutsche waren, sollte man mir jedoch nicht glauben, dann
# lese er hier nach.
– Bwag 09:06, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ab von der nicht zu klärenden Frage, ob da Deutsche zu sehen sind und was du damit belegen willst, kann man auf dem Bild kaum was erkennen. Ich finde es schön, dass du Bildspenden lieferst, finde es aber im Artikel zum WKR angebrachter. −Sargoth 09:44, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, in der Miniaturansicht kann man kaum was erkennen. Das Bild sagt in meinen Augen jedoch schon einiges aus. Beispielsweise die „Auslandsaktivität“ und es dokumentiert in meinen Augen recht schön, was Die Presse schreibt: „Die Showeffekte waren dabei größer als das Gefahrenpotenzial für die zahlreichen Schaulustigen, die dem Spektakel auf Wiens größter Einkaufsstraße - teils in Sicherheitsabstand, teils leicht amüsiert - beiwohnten.“ . – Bwag 10:11, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das schweift zwar etwas ab, aber der Spruch lässt sich einfach antinational oder die angesprochene Verflechtung der Burschenschaftsszene in der Politik lesen. Da sich die Rechten selbst als Deutsche sehen und nicht als Österreicher, kann die Unterzeile aber schon etwas merkwürdig wirken. :o) −Sargoth 10:20, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aha, du kennst dich da ja gut aus - hast du den Spruch kreiert? ;-) – Bwag 10:23, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Dann wäre meine Interpretation doch TF :P −Sargoth 10:29, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn wir schon bei Interpretation sind. Du hast bei der Bildbeschreibung folgenden Satz eingefügt: Protest gegen Vernetzung „rechtsradikaler Burschenschafter in Österreich bis in höchste politische Kreise“ . Denn kann ich auf keinem Transparent lesen. – Bwag 10:36, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist deinem oben angeführten Beleg entnommen. Die einzige Aussage dort zum Grund der Demonstration, als Zitat in Anführungszeichen. −Sargoth 10:38, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aha, da hat ein Reporter einen „Martin aus Berlin“ interviewt. Hat der im Namen des Veranstalters gesprochen, oder war das seine „private Meinung“? – Bwag 10:45, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hat der Veranstalter von einem deutschen schwarzen Block gesprochen? Eine straffere Bildbeschreibung ist durchaus denkbar. Der ganze Bannerinhalt sollte wegen Barrierearmut aber drin bleiben. −Sargoth 10:50, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun, lt. Bild ist es offensichtlich ein „schwarzen Block“ und lt. Zeitungsbericht sind es liebe Kollegen aus Deutschland, die um 25 Euro nach Wien gekarrt wurden . – Bwag 11:08, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, den Artikel habe ich auch gelesen, womöglich ist es ein anderer Block. Übrigens ist hier der Spruch “Lieber ein Abzess am After als ein deutscher Burschenschafter!” zu lesen, Österreicher gab es also auch :oD −Sargoth 11:16, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja sicher gab es Ösis auch, aber die spazierten lieber mit Fahnen rum  ;-) – Bwag 11:20, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Warum wird der Außeneindruck von den anderen Bildern „deutlich besser eingefangen“? – Bwag 22:34, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weil auf den Bildern nicht die Straße und die Häuser zentral sichtbar sind, sondern der Schwarze Block... --Häuslebauer 11:48, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Und dieser Pressebericht ist jetzt relevant, weil? Und diese Sachen werden im Artikel nicht thematisiert, obwohl sie angeblich so relevant sind, weil? Und Bilder dienen plötzlich nicht mehr der Illustration der schriftlichen Inhalte sondern sollen selbst unabhängig von diesen eigenständige Inhalte transportieren, weil? Für ein über 30 Jahre altes Phänomen, dass international eine hohe mediale Beachtung findet, hat jetzt wirklich ein Zeitungsartikel alleine keine herausragende Bedeutung... --Häuslebauer 19:34, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es kommt nicht oft vor, dass der Schwarze Block aus Deutschland im schönen Österreich werkt - genau genommen war das hier das erste Mal. Also hab Verständnis, wenn die Presse darüber berichtet und es ein paar Fotos dazu gibt. – Bwag 10:00, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Verständnis für Presseberichte habe ich durchaus. Mein Argument war ja gerade, dass diese so regelmäßig in allen möglichen Teilen der Welt vorkommen, dass sich allein daraus keine Relevanz für den Artikel begründen kann. (Übrigens war dies keineswegs die erste Mobilisierung deutscher Autonomer nach Österreich.) --Häuslebauer 12:28, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bildentfernung 

message: Ich halte die Entfernung des Satzes, der beschreibt, wie Autonome selbst zum Begriff Schwarzer Block stehen, nicht für gerechtfertigt. Genau das soll mit dem belegten Satz ausgesagt werden. Ein Verweis auf den Verfassungsschutz, wo seine Aussagen als Tatsachen dargestellt werden, ist genauso wenig gerechtfertigt. Denn das was er betreibt, ist Staatspropaganda und weit von wissenschaftlichen Standards entfernt. Zumal es ja auch wissenschaftliche Werke zu den Autonomen gibt, ist eine Berufung auf den Verfassungsschutz höchstes als Darstellung einer Position gerechtfertigt, aber nicht als unhinterfragbare Wahrheit. Diese Änderungen sind also rückgängig zu machen. Antiope05411 (Diskussion) 16:10, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: WP:Q-entsprechende Quellen beibringen, die die Aussage belegen, das ist gefordert.- Zu deinen übrigen Edits: Blogs sind als Refs ebenfalls untersagt, bitte mal die Regeleungen gründlich lesen.--Tohma (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Statt reputabler unabhängiger Belege zitierst Du Strafverfolgungsbehörden, ich habe das mal so hingeschrieben. −Sargoth 16:22, 16. Nov. 2014 (CET)

text: So lange lesen, bis die Regeln verstanden sind! VS ist reputable Quelle!--Tohma (Diskussion)
Das ist kein Argument. Und deinen Kasernenhofton verbitte ich mir. Meine Formulierung, insbesondere die zweite Version, ist vielmehr eine Übertragung des zweiten Absatzes des Kapitels "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" aus Wikipedia:Belege auf diesen konkreten Fall. Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen  sind ausdrücklich zulässig. Sonst würde das folgende Beispiel mit den Astrologen gar keinen Sinn machen. Und warum der Verfassungsschutz eine "reputable" Quelle sein soll, das hast du auch nicht begründet. Antiope05411 (Diskussion) 16:40, 16. Nov. 2014 (CET)

text: Ist keine zulässige Quelle!--Tohma (Diskussion) 16:52, 16. Nov. 2014 (CET)

text: PS: "Begriffsgeschichte" bitte reputabel und nicht mit Antifa- oder Bloggeschriebsel belegen, sonst fliegt das auch raus. --Yikrazuul (Diskussion) 12:23, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Danke für die Hinweise, drüben ist es rausgeflogen. Also ein linksaußen Verlag, immerhin nicht Selbstverlag, mit einem "Autorenkollektiv". Ich nehme an, oben Genanntes wurde in normaler, wissenschaftlicher Literatur auch thematisiert? Oder in neutralen Medien? --Yikrazuul (Diskussion) 12:35, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Da bin ich auch am Ausmisten, übel übel sprach der Dübel. --Yikrazuul (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität