Diskussion:Ken Paxton

message: Die Person war vermutlich 2+ Jahrzehnte als Politiker aktiv, bevor er Attorney General wurde. Dazu wird inhaltlich fast nichts gesagt. --217.76.105.50 14:03, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Als Abgeordnete war er letztlich nicht so erfolgteich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:10, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeit als Abgeordneter 

message: === Aalfons ===
Dem Autor geht ein intensiv kommentiertes Textdokument zu. 
Der Artikel zeichnet das Bild eines gerissenen texanischen Politikers, der durch einen Skandal um eine außereheliche Beziehung in ein Amtsenthebungsverfahren rutscht, das er übersteht.  Gelungen ist die Darstellung der vielen Klagen, mit denen Paxton seine politische Agenda durchzusetzen versucht. Die Neuanlage hat 49.000 Zeichen. 
Der Artikel verweist aber auf die Problematik, aktuelle Ereignisse in enzyklopädischer Form zu beschreiben: Die ersten zwölf Jahre von Paxtons politischer Karriere (2002-2014) werden kürzest in 1600 Zeichen abgehandelt. Die Amtszeit als General Attorney wird schon mit 5700 Zeichen bedacht, Skandale erhalten 4000 Zeichen. Das daraus resultierende Amtsenthebungsverfahren seit Mai 2023, abgeschlossen am 16. September,  erhält 13.000 Zeichen. Der Text wird, je näher es an die Abgabe-Deadline für den Schreibwettbewerb ging, immer und immer detaillierter, die Abschnitte über die Debatten während und nach dem Amtsenthebungsverfahrens werden von Statements regelrecht geflutet. Allein 35 der 87 Anmerkungen sind mit August und September 2023 datiert. Das Material wird auch nur in großen Blocks präsentiert, kaum strukturiert - etwa nach Unschulds-Argumenten, politischer Rhetorik, Verschwörungstheorien, Rachestrategien usw., dann hätte sich der politische Betrieb wenigstens besser nachvollziehen lassen. Aber so etwas geht kondensiert nur dann, wenn man die Dinge auch mal eine Weile sacken lässt, sie zusammenfasst und gewichtet, nicht aber, wenn, polemisch formuliert, jede Äußerung zu jedem Problem sogleich aufgeführt wird. – Die Wettbewerbsversion des Artikels bricht also notwendigerweise im Geschehen abrupt ab und ist seit dem 1. Oktober um weitere 4000 Zeichen, manches davon noch tagesaktueller, gewachsen. Ohnehin gibt es aufgrund der aktuellen Entwicklungen keine Darstellung davon, wo nun noch welche Verfahren anhängen. 
Außerdem erfordert die komplizierte Anordnung des Materials, in der Lektüre vor- und zurückzuspringen (in den Kommentaren aufgezeigt, es gibt weiter hinten im Text auch Ankersprünge nach vorne), um einzelne Sätze zu verstehen. Warum der Abschnitt 3.2, Skandale, keine weitere Untergliederung hat, sondern nur gefettete Zwischenüberschriften, erschließt sich nicht. 
Bedauerlich ist auch, dass der Begriff Attorney General, für den es keine Entsprechung im Deutschen gibt, zwar verlinkt, aber nicht anhand der Lemmaperson beispielhaft erläutert wird. Die Passage über die "rechtliche Vertretung von Behörden" zum Beispiel ist mMn unverständlich. 
Formal noch: Mehrere EInsatz-Absätze, von denen mindestens einer ganz unpraktisch platziert ist. Unübliche Dollarsummen-Schreibung. Bebilderung unspektakulär o.k. --Aalfons (Diskussion) 20:45, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Juror-Notizen 

message: Dem Autor geht ein intensiv kommentiertes Textdokument zu. 
Der Artikel zeichnet das Bild eines gerissenen texanischen Politikers, der durch einen Skandal um eine außereheliche Beziehung in ein Amtsenthebungsverfahren rutscht, das er übersteht.  Gelungen ist die Darstellung der vielen Klagen, mit denen Paxton seine politische Agenda durchzusetzen versucht. Die Neuanlage hat 49.000 Zeichen. 
Der Artikel verweist aber auf die Problematik, aktuelle Ereignisse in enzyklopädischer Form zu beschreiben: Die ersten zwölf Jahre von Paxtons politischer Karriere (2002-2014) werden kürzest in 1600 Zeichen abgehandelt. Die Amtszeit als General Attorney wird schon mit 5700 Zeichen bedacht, Skandale erhalten 4000 Zeichen. Das daraus resultierende Amtsenthebungsverfahren seit Mai 2023, abgeschlossen am 16. September,  erhält 13.000 Zeichen. Der Text wird, je näher es an die Abgabe-Deadline für den Schreibwettbewerb ging, immer und immer detaillierter, die Abschnitte über die Debatten während und nach dem Amtsenthebungsverfahrens werden von Statements regelrecht geflutet. Allein 35 der 87 Anmerkungen sind mit August und September 2023 datiert. Das Material wird auch nur in großen Blocks präsentiert, kaum strukturiert - etwa nach Unschulds-Argumenten, politischer Rhetorik, Verschwörungstheorien, Rachestrategien usw., dann hätte sich der politische Betrieb wenigstens besser nachvollziehen lassen. Aber so etwas geht kondensiert nur dann, wenn man die Dinge auch mal eine Weile sacken lässt, sie zusammenfasst und gewichtet, nicht aber, wenn, polemisch formuliert, jede Äußerung zu jedem Problem sogleich aufgeführt wird. – Die Wettbewerbsversion des Artikels bricht also notwendigerweise im Geschehen abrupt ab und ist seit dem 1. Oktober um weitere 4000 Zeichen, manches davon noch tagesaktueller, gewachsen. Ohnehin gibt es aufgrund der aktuellen Entwicklungen keine Darstellung davon, wo nun noch welche Verfahren anhängen. 
Außerdem erfordert die komplizierte Anordnung des Materials, in der Lektüre vor- und zurückzuspringen (in den Kommentaren aufgezeigt, es gibt weiter hinten im Text auch Ankersprünge nach vorne), um einzelne Sätze zu verstehen. Warum der Abschnitt 3.2, Skandale, keine weitere Untergliederung hat, sondern nur gefettete Zwischenüberschriften, erschließt sich nicht. 
Bedauerlich ist auch, dass der Begriff Attorney General, für den es keine Entsprechung im Deutschen gibt, zwar verlinkt, aber nicht anhand der Lemmaperson beispielhaft erläutert wird. Die Passage über die "rechtliche Vertretung von Behörden" zum Beispiel ist mMn unverständlich. 
Formal noch: Mehrere EInsatz-Absätze, von denen mindestens einer ganz unpraktisch platziert ist. Unübliche Dollarsummen-Schreibung. Bebilderung unspektakulär o.k. --Aalfons (Diskussion) 20:45, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aalfons