lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Over the Top (Seefahrt)

message: Hallo,
bgzl. der Datierung des Aufkommens bestehen derzeit noch Ungereimtheiten. Der ursprüngliche Autor gab "zZt. der Windjammer im 18. Jhdt." an, wie im Lemma Windjammer zu lesen ist, kamen die aber erst am Ende des 19. Jhdts. auf. Wenn jemand genaueres weiß, bitte nachtragen! Gruß Axpde 23:13, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel ist ohne jede Quelle. --Logo 23:21, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Datierung 

message: Was immer der angegebene Autor Dietmar Bartz auch schreiben mag - ich habe diese Erklärung für die Redewendung noch nie gehört. Es klngt plausibel, ja, und die Mastspitze eines Segelschiffes heißt Topp, auch richtig. Dass der beschriebene Brauch aber erst zur Zeit der Windjammer (etwa 2. Hälfte 19. Jahrhundert) aufgekommen und namensgebend geworden sein soll, ist schon nicht schlüssig. Sämtliche englischen und amerikanischen Seiten, die ich gefunden habe und die "terms and phrases" erklären, nennen als Ursprung der Wendung "over the top" die Zeit des 1. Weltkrieges, wo mit "top" die Kante des Schützengrabens gemeint war, über die es beim Angriff zu klettern galt. Dahinter lauerten Chaos und Unheil, und der Begriff "He´s gone over the top" war kein Lob zum Bestehen einer Prüfung, sondern Umschreibung dessen, dass er den Verstand verloren hatte. Später wandelte sich die Bedeutung der Phrase dahin, dass sie etwas unglücklich Übertriebenes skizziert: "...he had wanted to do something good, but it was a bit over the top." In dieser Form ist 
Nachweise (Beispiele):  https://www.grammar-monster.com/sayings_proverbs/over_the_top.htm,  https://www.phrases.org.uk/meanings/over-the-top.html,  https://wordhistories.net/2017/05/22/over-the-top/
Ich schlage vor, dass das Lemma geändert wird (ohne die Seefahrt in Klammern) und mw. mehrere Ursprungsmöglichkeiten genannt werden. Wenn´s keiner macht, mach ich´s demnächst selber, möchte aber keinem Autor hier in die Suppe spucken und warte erstmal noch. --Rottlander (Diskussion) 17:54, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zweifelhaft
Diskussion:Peter Adler (Autor)

message: * Die Provinz. Kritik einer Lebensform. Hrsg. von Carl Amery.  Nymphenburger, München 1964. Das ist ein Sammelband, der auch einen Beitrag von Peter Adler enthält. Wer dieses Buch hat, möge bitte den Titel ergänzen, in der DNB fand ich nichts; danke. --Andrea1903 23:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Werke
Diskussion:Güterumgehungsbahn Münster

message: Danke vielmals für den Artikel! Kennt jemand irgendwelche Details zum damaligen Rbf-Projekt (Anzahl der Richtungsgleise, Gleisbremsen)? Wenn ja, aus welcher Quelle stammen diese? Leider waren meine diesbezüglichen Rechercheversuche (noch zu DB-Zeiten bei der BD Essen sowie später bei: Staatsarchiv und Stadtarchiv Münster, Staatsarchiv Düsseldorf und Verkehrsmuseum Nürnberg) erfolglos. Humpyard 23:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

message: Bitte noch darum, die Schleife von Kanal Bbf nach Abzw. Lechtenberg einzuzeichnen, da ich das selbst nicht kann. Danke vielmals! Humpyard (Diskussion) 18:17, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Berichtigung der Karte 

message: Im doppelgleisigen Abschnitt zwischen der Überleitstelle (Üst) Pleister und dem Bbf Sudmühle befindet sich ein Bauwerk, bei dem es sich um das Nordostportal eines geplanten / angefangenen Tunnel handeln soll. Wer weiß mehr darüber? --Lothar Brill (Diskussion) 21:45, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zwar verfüge ich auch über keine besseren Quellen als die Aufsätze in Das Schöne Münster von 1930 und Eisenbahngeschichte von 2005; aber diese genügen m. E. für die Feststellung, dass es sich hierbei eindeutig um ein Überwerfungsbauwerk handelt, womit die Gütergleise von Osnabrück und die geplant gewesenen, aber nie gebauten Gütergleise von Rheine nach zunächst parallelem Lauf südlich von Sudmühle zwecks Einführung in den geplant gewesenen zweiseitigen Rangierbahnhof in den Richtungsbetrieb übergehen sollten. Dabei wäre das nach Rheine führende Gleis über das von Osnabrück kommende Gleis geführt worden. Aufgrund des insgesamt unvollendet gebliebenen Baues ist es aber letztendlich dazu gekommen, dass das tatsächlich errichtete von Osnabrück kommende Gleis vor der Üst Pleister offensichtlich aus Platzmangel letztendlich auf dem vorhandenen Trassee und im Zusammenhange damit oben auf der Überwerfung errichtet wurde. Humpyard (Diskussion) 18:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geplanter / angefangener Tunnel am doppelgleisigen Abschnitt
Diskussion:Merowingischer Bruderkrieg

message: In diesem Lemma wird Radegundis als Mutter genannt;
beim Artikel über seinem Vater Chlothar I. ist es Ingund und
bei Chilperich I. selbst ist es Ingund oder Arnegunde.
--Abr 23:27, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es war Arnegunde. Bei den anderslautenden Angaben handelt es sich um Versehen. Nwabueze 19:20, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Widerprüchliche Benennung der Mutter von Chilperich I. ?
Diskussion:Siegfried von Roedern

message: Wurde er nun Mitglied der NSDAP? Könnte ja sein, dass das wegen der Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP nicht realisiert wurde. --Asthma 00:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

message: Nochmals kurze Erläuterung zur Änderung: Er war Staatssekretär im Reichsschatzamt und Staatsminister im preußischen Landtag. Er war also nicht Finanzminister und auch nicht Staatsminister im Reichsschatzamt!!! Im Deutschen Reich von 1871 bis 1918 gab es nur einen Minister - und das war der Reichskanzler. Staatminister gab es in den Gliedstaaten, insbesondere Preußen, Bayern, Sachsen etc.--Mineralsaskia (Diskussion) 19:49, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Staatssekretär und Staatsminister 

message: Klärung ob nach 1938 im Johanniterorden verblieben. Nach dem so gen. Heß-Erlass 2/38 mussten Mitglieder der NSDAP den Orden verlassen. Es gibt dazu Nachweisungen in den Johanniter-Ordensblättern, welche sämtl. in der Staatsbibl. zu Berlin Fil. Postdamer Str. einsichtbar sind. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 17:20, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Klärung ob nach 1938 im Johanniterorden verblieben
Diskussion:Schlacht von Cahul

message: Die Schlacht von Kagul wurde am geschlagen, wie aus folgenden Fundstellen ersichtlich ist:
*Brockhaus, 14. Auflage
*Maria Theresia: Ein Kaiserleben
*Handbuch der Geschichte des europäischen Staatensystems
*Pierer 1862
Ich habe den Text in diesem Detail ergänzt. --Aloiswuest 00:03, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, so was gibt es! Man denke an die Schlachten von Cannae oder Marathon. Allerdings hatten die Russen laut englischer Wikipedia 35-40000 Mann und laut russischer Wikipedia 32000. Wassermaus (Diskussion) 09:35, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Julianisches Datum
Diskussion:Kettenstrafe

message: Zitat: "für besonders schwere Verbrecher."
Und was war mit Verbrechern die nicht so viel wogen? :-)))))) --(nicht signierter Beitrag von 77.5.161.188 (Diskussion) 00:05, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Habs mal in "Verbrechen" geändert. :-) --Sprengstoffhund 13:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

message: Es fehlt jeder Hinweis darüber, wo die Kettenstrafe auch heute noch angewandt wird. In Thailand wird die Kettenstrafe noch immer praktiziert, wie zahlreiche Hinweise auf youtube und in der Presse zeigen. (nicht signierter Beitrag von Armando696 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kettenstrafe heute
Diskussion:Apax Partners

message: Habe gestrichen: "Dabei tätigt Apax seine Investments über verschiedene Tochtergesellschaften. Im Fall der Beteiligung an D+S Europe ist dieses z.B. die Pyramus S.à r.l." - dies ist gängige Praxis bei Private Equity Investoren (nicht nur bei Apax) und muss nicht gesondert erwähnt werden; insbesonders ist der Namen der luxemburgischen Holding belanglos, da dies i.d.R. reine Zweckgesellschaften zur steuerlichen Optimierung sind, die keinen anderen Aktiva halten. --Stauffen 00:43, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Investments über verschiedene Tochtergesellschaften
Diskussion:Autokralle

message: Im Artikel steht: "sie wird am Vorderrad montiert". :Image:Wheel_clamps_Texas.jpg sagt was anderes (Hinterrad). Scheint also beides zu gehen. Wäre zu verbessern, wenn es so ist. --Saibo (Δ) 00:44, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorderrad? 

message: Anregungen:
Das Instrumentarium wird auch als Wegfahrsperre bezeichnet.
Es gibt außerdem den Ventilwächter als Wegfahrsperre.
Das Gutachten Peitz/Danelsing, Olfermann - Verlag, fehlt im Literaturverzeichnis.
Danke für den guten Beitrag (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.203 (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wegfahrsperre
Diskussion:Bernhard von Gudden

message: Besteht eine Verwandschaft zu  General-Arzt Dr. Gudden, Mitglied des Stabes der Deutschen Hochseeflotte während des 1. Weltkrieges ? --87.163.3.124 22:48, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Tochter Emma Ritter geborene Gudden (1865–1931) soll die Witwe von Paul Ritter (Maler, 1829)  (* 4. März 1829 in Nürnberg; † 27. November 1907 ebenda) gewesen sein, obwohl dieser, lt. Literatur, unverheiratet blieb und keine Nachkommen hatten. Hier stimmt was nicht. --Jula2812 (Diskussion) 15:24, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verwandschaft
Diskussion:Hermann Kriebel

message: Erstmal dickes Lob, ein sehr gelungener Artikel. Trotzdem eine Verständisfrage meinerseits zu dem Satz: "Ab 1919 engagierte sich Kriebel beim Aufbau der nach der Münchner Räterepublik entstehenden bayerischen Einwohnerwehren[11] und anderer daraus hervorgegangener paramilitärischer Organisationen mit „antibolschewistischer“ Ausrichtung." Ist damit gemeint dass die "paralmilitärischen Organisationen mit antibolschewistischer Ausrichtung" aus den bayerischen Einwohnerwehren hervorgegangen sind (müsste es allerdings "aus diesen" und nich daraus heißen)? Oder sind sie aus der Räterepublik hervorgegangen. War mir da bei der Lektüre des Satzes nicht ganz sicher. Bei zwei-drei sehr langen Sätzen würde ich noch vorschlagen sie in mehrere kleinere Einzelsätze zu zerlegen - der Text ließt sich dann einfach schneller und bequemer. Das sind allerdings nur Quisquilien die der hervorragenden Qualität des Artikels keinen Abbruch tun. Grüße--Zsasz 17:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Punkt 1 habe ich deinem Vorschlag entsprechend korrigiert; der Satz wird dadurch aber noch ein bisschen mehr zu einem der in Punkt 2 kritisierten, grammatisch recht komplexen Schachtelsätze. Als Mitautor (und, wie ich mich so kenne, vermutlich Schuldiger an den beanstandeten Sätzen) bin ich da leider betriebsblind; wenn du sagst, welche Sätze zu komprimiert und dadurch schlecht lesbar sind, kann ich versuchen, beim Entzerren zu helfen. Gruß, — PDD — 20:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleine Frage 

message: Könnte man eine andere Quelle als den völlig unbrauchbaren David Irving verwenden? --Liberaler Humanist  00:04, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Irving
Diskussion:Ernst II. zu Hohenlohe-Langenburg

message: Der Vater Ernsts starb 1913. Demnach müsste Ernst in dessen Nachfolge doch noch den Titel Fürst erlangt haben. Gemäß Adel#Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik durfte er demnach auch nach Abschaffung der Adelsvorrechte 1920 den Titel Fürst beibehalten. Im preußischen Adelsgesetz (Gesetz über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels und die Aufhebung der Hausvermögen vom 23. Juni 1920) steht in § 22: Stand zur Zeit des Inkrafttretens der Reichsverfassung einem Familienangehörigen vor den anderen Familienangehörigen eine besondere Bezeichnung zu, so darf er diese Bezeichnung für, seine Person ... beibehalten.  Gab es für Württemberg keine entsprechende Regelung? Gab es in Hohenlohe-Langenburg keine Primogenitur? Oder übersehe ich etwas anderes? -- Rosenzweig  δ 01:22, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Rosenzweig, du hast da in der Tat etwas hervorgebracht, wovon ich leider nichts wusste. Ich dachte, dass nur die Verfassung der Weimarer Republik und die Rechtssprechung des Reichsgerichts maßgebend sei; dass es ein solches Gesetz des Landes Preußen (dem sich vermutlich die anderen Länder entweder in ihrer Rechtsauslegung anschlossen oder eigene ähnliche Vorschriften erlassen haben) gab, war mir sehr neu. Meine Auffassung war, dass Ernst mit dem Tode seines Vaters 1913 zwar qua Primogenitur (denn die hatte Albrecht Wolfgang zu Hohenlohe-Langenburg im 17. Jahrhundert eingeführt) Fürst wurde, diesen Titel jedoch durch die Republik verlor und daher hier mit seinem "bürgerlichen Namen" zu führen ist. Dass es diese Ausnahmeregelung für Oberhäupter, die ihren speziellen Titel, sofern er vor Inkrafttreten der Verfassung erworben wurde, weiterführen durften, ist für mich wie gesagt eine Überraschung. Dann werde ich den Artikel mal zurückverschieben. Danke. --Sümpf 16:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: OK. Interessant wäre noch, wie die entsprechende Regelung in Württemberg hieß. Ich habe bisher nur die für Schaumburg-Lippe im Netz gefunden. Aber solche Dinge kann man nicht unbedingt im Internet erwarten, da muss man auf Papier suchen. Falls jemand was findet, kann er es ja bekanntgeben. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 17:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Prinz oder Fürst?
Diskussion:Michael von Godin

message: Lieber Autor,
v. Godin wurde laut Eintrag der Bayerische Verdienstorden verliehen. Er steht aber nicht auf der Liste der Ausgezeichneten. Ich bitte um Aufklärung. Zweitens: gibt es ein Photo von ihm? Mit Dank und Gruß,
Anja Behringer
behringer.anja@googlemail.com, gerne auch Tel. 08158/993173 (nicht signierter Beitrag von 217.234.73.126 (Diskussion) 18:15, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Michael Freiherr v. Godin
Diskussion:Peter Clemens

message: Lebt Peter Clemens tatsächlich noch?--Ticketautomat 01:54, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich eher nicht, aber ich habe kein Todesdatum zur Hand. Grüße -- kh80 •?!• 03:04, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal den Landtag angeschrieben, letztens haben die mir ja auch ein Todesdatum reichen können, vielleicht diesmal wieder. Gruß--Ticketautomat 03:20, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Mühe. Ich hab noch ein paar saarländische MdL, bei denen mir die Todesjahre fehlen – da wollte ich die Landtagsverwaltung nicht wöchentlich mit Anfragen "belästigen", sondern das vielleicht lieber bündeln. Grüße -- kh80 •?!• 23:31, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee, die haben mir geantwortet, dass die Abteilung gerade im Urlaub ist.--Ticketautomat 16:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: Das werden die ja nach zwei Jahren nicht immer noch sein?Politik 22:32, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gibt's dazu schon irgendwas Neues? Gruß --Dionysos1988 15:41, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lebt er noch
Diskussion:Hinduismus in Deutschland

message: Artikel überarbeitet: Der Link zum Bundesverfassungsgericht, wo es um einen Konflikt mit den Leuten von Osho geht, ist wie er nächste Link zur Pressemitteilung kein Beleg für die Aussage zu  Neo-Sannyas, daher entfernt. Zahlenangaben über Hindus beziehen sich auf 2005.
Im Abschnitt Yoga beide Links auf  Yogaseiten gelöscht, machen hier keinen Sinn, bzw. wikilink zu Artikel Yoga reicht völlig. „Weitergehende religiöse Praktiken wurden und werden meist nicht praktiziert“, stimmt  nicht. Sekten unter „siehe auch“ entfernt, macht keinen Sinn, drei von den vielen dorthin zu schreiben.  Habe sie stattdessen  im Artikel noch mal erwähnt. Als weblink den entsprechenden Artikel in der englischen wp anzugeben ist nicht üblich, darum gelöscht.--Durga 01:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

message: Der Hinduismus wird hier ziemlich kleingeredet. Vielleicht in 1970, waren es NUR Händler oder Diplomaten. Nach der Migrationswelle der Tamilen in den 80er, ist es nicht mehr wenige. Allein bei der jährlichen Hamm Hindu Festival sind es schon mehr als 60.000 Gläubige. Allein der Anzahl an Hindu-Tempel in Deutschland hat sich in den letzten Jahren verdoppelt. Hierbei gelten nicht nur die hinduistisch-tamilische Tempel, sondern auch indische und afghanische Hindu-Tempel.--Tamilstyle 10:38, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch 1970 waren es nicht nur Händler und Diplomaten - aber vielleicht hast Du nicht den ganzen Artikel gelesen. Durch die schwache Einleitung ist der Artikel etwas missverständlich, sie sollte mal überarbeitet werden. Weiter unten stehen jedoch recht stattliche Zahlen, hast Du das übersehen? --Durga 01:53, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wenige Gläubige? 

message: Die Zahlen für die Mitglieder der Verbände sind ziemlich veraltet. Der Berufsverband der Yoga Vidya Lehrer/innen hat Anfang 2017 fast 4000 Mitglieder, der BDY hat über 4000 Mitglieder. (nicht signierter Beitrag von 185.54.116.24 (Diskussion) 13:42, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anzahl der Mitglieder der Yoga Verbände
Diskussion:Kibbeling

message: Dat is misschien wel de goorste foto van kibbeling die ik ooit heb gezien. Kan niemand die even vervangen?86.91.31.230 01:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wohl wahr. --lyzzy 20:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Nope! Dit is volgens de categorisering fast food. Er moet er zo uitzien! -- Datenralfi 14:29, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Gibt es eine Erklärung für die Bezeichnung Kibbeling? Danke.--2003:88:EF31:BF01:4D1:725B:29C1:BD4 14:27, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ursprüngliche Bezeichnung eingefügt. --Timk70  Frage? 02:31, 3. Jul. 2020 (CEST)

text: "Wangen" oder auch "Bäckchen" vom Fisch, gerade vom Kabeljau, können schwerlich als "Abfall" bezeichnet werden. Fischkenner schätzen das zarte Fleisch besonders wegen seines intensiven Geschmacks. --Burghh79 (Diskussion) 11:58, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title: Erklärung?

message: Ich hatte den Artikel um die Information ergänzt, dass die Firma Iglo jetzt auch Kibbeling als Tiefkühlware unter der Bezeichnung „Backfisch-Happen“ im Sortiment hat. Der Hinweis wurde als „Werbung“ deklariert und wieder gelöscht. M.E. ist die Information hilfreich, da Kibbeling bei deutschen Touristen an der holländischen Küste zu den beliebtesten Gerichten gehört, meiner Erfahrung nach aber die meisten Leute gar nicht wissen, dass es das hierzulande auch in fast jedem Supermarkt gibt.--2003:E2:B720:6B00:AD4B:5DDE:7DD:6C06 23:28, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Unerwünschte Werbung?
Diskussion:Fmoc-Schutzgruppe

message: Zur Verwendung: Es fehlt ein Hinweis, dass FMOC ein gängiger und wichtiger Fluoreszenzindikator ist, der z.B. in der Hochleistungsflüssigkeitschromatographie als Derivatisierungsreagenz verwendet wird, um eine fluorimetrische Detektion zu ermöglichen u.ä. (nicht signierter Beitrag von 132.187.3.240 (Diskussion) 12:18, 23. Jul 2010 (CEST)

message: habe das auch bemerkt und in der tat ist nur das angesprochene proton am tertiären kohlenstoffatom sauer und nur dessen entfernung führt zu einem aromatischen system
dann sollte mal jemand das bild korrigieren. die pfeile sind schlicht falsch. es wird zwar von der 9-position geredet, aber da kann wohl jemand nicht zaehlen
:Moin, moin, ich habe nochmal nachgezählt und den mit recht kritisierten Mechanismus entsprechend korrigiert. MfG --Jü 16:08, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  so ist es 

message: Für meine Begriffe ist der Mechanismus des Entschützens falsch. Gezeigt ist ein E2-Mechanismus, es sollte ein E1cB sein, der über ein Carbanion verläuft. Die englische Wikipedia zeigt es richtig.
-- Wampenseppl 14:41, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mechanismus beim Entschützen 

message: Vielleicht wäre es gut darzustellen mit welchem Reagenz die Schutzgruppe überhaupt eingeführt wird ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.229.254.139 (Diskussion) 22:42, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Reagenz
Diskussion:Qlik

message: Das ist ja eine reine Werbeseite, die eigentlich nichts in einer WIKIPEDIA zu suchen hat.
eben - und außerdem verstößt sie gegen die Relevanzgrenzen-Richtlinie  wie so viele Hersteller von BI-Software (bei denen komischerweise der Artikel gelöscht wird - siehe als Beispiel arcplan (nicht signierter Beitrag von TheMountainman (Diskussion | Beiträge) 15:11, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  reine Werbeseite 

message: Ich hatte Anfang 2009 folgende Charakterisierung in den Artikel geschrieben:
Die Datenspeicherung in QlikView basiert auf einer Multidimensionale Datenbank, bietet jedoch nicht die volle OLAP-Funktionalität. 
Darauf hin hat Benutzer:Nikodym am 14. Juni 2009 die Formulierung wie folgt abgeändert:
Die Datenspeicherung in QlikView basiert nicht auf einer multidimensionalen Datenbank und bietet über das klassische OLAP hinausgehende Analyse - Funktionalität.  
Seit dem wurde der Artikel diverse Male vor und wieder zurückgeändert. Ich bitte die beteiligten Parteien, hier erst mal in Diskussion miteinander zu treten und Argumente und Quellen auszutauschen, bevor der Edit-War fortgesetzt wird. Ich beginne mit der Diskussion und begründe meine Formulierung mit Zitaten aus der IDC-Studie. Hier kommt das Stichwort multidimensional nur zwei mal vor:
QlikView has the functionality of ... Analysis or calculation engine for multidimensional analysis
QlikView is a RAM-based solution - what IDC would call a nonaggregated virtual
data warehouse. Because the data is not preaggregated, QlikView solutions don’t
require any prebuilt data models, as is the case with OLAP cubes. This is a significant
difference from traditional multidimensional software tools, which require developers
to anticipate the types of questions business users will be asking when creating
OLAP cubes so that these so-called ad hoc end-user query needs can be addressed.
Ferner habe ich den Artikel in eine etwas neutralere Ausdrucksform gebracht. Diese Form wird durch diese beiden Zitate der IDC-Studie auf jeden Fall gedeckt. --Julius-m 21:12, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Multidimensional oder nicht und OLAP-Funktionalität 

message: Firmensitz ist mittlerweile in den USA. Vielleicht kann da mal jemand recherchieren und Text und Infobox auf den neuesten Stand bringen. -- TZorn 18:46, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Firmensitz verlegt 

message: Hab mal versucht die Seite+Infobox ein wenig upzudaten. Das Logo war ja noch von QlikView 7.
-- Vecego 17:08, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zudem heißt das Unternehmen vermutlich nur noch Qlik. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Update Seite+Infobox
Diskussion:Skateboardtrick/Archiv/2006

message: ist das richtig ?
--Sproink Meine Diskussion12pxGemeinsam gegen Vandalismus! 01:46, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  richtiger edit? 

message: Kann mir mal jemand erklären, warum ein Grind mit der Hinterachse 5-0 heißt und nicht Tailgrind?
Ist doch beim Nosegrind auch so!!--Grape 13:19, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grinds