Diskussion:Liste bekannter Personen mit Bezug zur Schule am Meer

message: Den Löschantrag auf den Artikel habe ich eben abgelehnt, weil die geschichtliche Bedeutung der Schule eine solche Liste rechtfertigt und enzyklopädierelevant macht. Dennoch ist festzuhalten, dass der Eintrag Ausmaße erreicht hat, die alle enzyklopädisch sinnvollen Rahmen sprengen. Dass der PC des Löschantragsstellers nicht in der Lage war, den Artikel ordentlich zu bearbeiten spricht Bände. Die Einträge zu allen genannten Personen müssten auf zwei oder drei Sätze gekürzt werden, in denen (a) so knapp wie möglich die Person vorgestellt werden sollte (ungefähr analog zum ersten Einleitungssatz eines Wikipedia-Artikels) und (b) die Verbindung der Person zur Schule am Meer auf den Punkt gebracht werden sollte. Aktuell ist der Artikel eine komplette Prosopographie, wie sie vielleicht als Buch erscheinen könnte, aber sicherlich keinen sinnvollen Wikipedia-Artikel bildet. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:52, 20. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Kann man so sehen, muss man aber nicht. Ich bitte um Nachsicht, wenn meine Frage nicht ganz ernst gemeint ist, aber wo wären die „enzyklopädisch sinnvollen Rahmen“ für die Wikipedia definiert? Die Leistungsstärke des Rechners eines WP-Autoren kann wohl kaum zur Richtschnur erklärt werden. Mein Testedit ging ohne Probleme über die Bühne. Ich teile die Meinung nicht, dass die Einträge zu den Personen „auf zwei oder drei Sätze gekürzt werden“ müssten. Damit ginge wertvolle Information verloren. Und auch über die Frage, was einen „sinnvollen Wikipedia-Artikel bildet“ kann man sehr geteilter Meinung sein. Ich würde mir – als eine der aussterbenden Generation angehörende Frau – wünschen, die Wikipedia nicht den Lesegewohnheiten junger Leute anzupassen, denen es oft nicht kurz genug sein kann. Last not least finde ich etwas übermütig, wenn sich hier ein Admin zu inhaltlichen Fragen äußert. Sollte doch eigentlich nicht sein und ist unter seinen Funktionen auch nicht benannt. Nichts für ungut und mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dass die Informationen nur im Notfall ersatzlos gestrichen werden sollten, sondern wo immer möglich in den Personenartikeln ihren Platz finden müssten, ist unbestritten. Mit einem Verweis auf die "guten alten Zeiten" kriegst Du mich altmodischen Träumer normalerweise immer überzeugt, in diesem Fall bleibe ich aber ausnahmsweise bei meiner anderslautenden Einschätzung... ;-) Obwohl die Motivation der fachkundigen Wikipedia-Autoren für mich immer einen ziemlich hohen Stellenwert hat, finde ich eine inklusive, allen potenziellen Lesergruppen möglichst gerecht werdende Gestaltung unserer Enzyklopädie ebenfalls ziemlich wichtig (auch wenn ich damit bei den aktuellen Entwicklungen der Wikipedia dann auch wieder auf einem relativ altmodischen, beinahe verlorenen Posten stehe). Und in diesem Rahmen nehme ich mir die Freiheit, die in der Löschdiskussion mehrfach (von Nicht-Admins, wenn das eine Rolle spielt) geäußerte Einschätzung, dass der Artikel leserunfreundlich lang ist, hier zu bestätigen. Selbstverständlich zusammenhängend mit meiner Abarbeitung der Löschdiskussion, aber natürlich nicht als Adminentscheidung - für das Erzwingen von Wartungsbausteinen ist man als Admin nämlich gar nicht legitimiert, wie Du zurecht feststelltest. Ergo: Meine Adminentscheidung, die (außer im Rahmen der entsprechenden Revisionsinstanzen) nicht einfach angefochten werden darf, war mit dem Behalten dieses Artikels beendet. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:39, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig