Diskussion:Der kleine Herr Hu. Ein Chinese in Paris

message: Liebe Benutzer:Trifoglia
Vielen Dank für diesen ausführlichen, gut formulierten und informativen Artikel, den ich soeben mit Benutzer:Giovan Battista Chiesa durchgesehen habe! Folgende Punkte könnten bei der Überarbeitung helfen:
* Der Artikel ist sprachlich sicher, flüssig und gut lesbar, stellenweise aber fast schon essayistisch formuliert, was bei Wikipedia u.U. nicht gut ankommen könnte. Ausserdem sollten das Buch bewertende Begriffe und Formulierungen, die eher an einen Verkaufskontext erinnern, vermieden werden. Den Artikel also nochmals durchstrählen und in einen kompakt formulierten, wissenschaftlichen Lexikonartikel umarbeiten, was aber vermutlich angesichts der gut recherchierten Grundlage schnell erledigt ist.
* U.U. den Kontext in den Abschnitt «Inhalt» integrieren, da du dort ja bereits auf den Ritenstreit eingehst, dafür das Kapitel umbenennen in «Fragestellung, Methode und Erkenntnisinteresse»
* Der erste Abschnitt des Kapitels «Fragestellung…» ist etwas unübersichtlich, hier mit zusätzlichen Absätzen für Klarheit sorgen, vielleicht würde es sich sogar anbieten, ein gesondertes Kapitel zur Frage nach der Zuordnung zur Mikrogeschichte zu machen (Szijarto, Romanhaftigkeit etc.)
* Der Abschnitt «Kritik und Rezeption» hebt die Problematik des Genres und die damit verbundenen Kritikpunkte optimal hervor. Allerdings wird die Frage nach dem Genre zweimal gestellt (erster Absatz und vierter Absatz), den Absatz also nochmals hinsichtlich der Gliederung überarbeiten. Die Romanhaftigkeit fügt zudem der Debatte um die Zuordnung als mikrohistorisches Werk einen weiteren Aspekt hinzu, der ebenfalls noch kurz reflektiert werden könnte
* Bei der Verbindung mikrohistorischer und globalgeschichtlicher Ansätze könnte zudem der Artikel von Trivellato verwendet werden, der ebenso Teil der Rezeptionsgeschichte der Monographie ist.
* Globalgeschichte verlinken, andere Begriffe hingegen werden nur bei der ersten Nennung verlinkt (bspw. Charenton)
* Insgesamt aber ein sehr fundierter, bestens lesbarer und gut recherchierter Artikel.
Herzlich, --Mättuparis (Diskussion) 20:13, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende 

message: Im Artikel steht, dass dieser angenommene Herr Hu zum „römisch-katholischen Christentum“ konvertierte. Ist dieses Christentum denn ein anderes als das der anderen christlichen Kirchen? Meines Erachtens müsste es heißen, dass er zum „römisch-katholischen Glauben“ wechselte, oder kurz, dass er katholisch wurde. -- Lothar Spurzem  23:52, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Input. Die sog. "katholische Kirche" umfasst mehr als die römisch-katholische Kirche mit Sitz im Vatikan, zum Beispiel gibt es noch mehrere mit Rom unierte Ostkirchen (vgl. auch Friederike Nüssel: Unionen, kirchliche. I. Deutschland und Europa. In: Religion in Geschichte und Gegenwart, http://dx.doi.org/10.1163/2405-8262_rgg4_COM_025229, abgerufen am 02. Oktober 2019). Aus diesem Grund habe ich mich entschieden, spezifisch von "römisch-katholisch" mit Blick auf Rom zu schreiben, da Jean-François Foucquet einem noch heute römisch-katholischen Orden (Jesuiten) angehörte. Nebst den Jesuiten waren noch weitere Orden in dieser Region missionarisch aktiv, z.B. Franziskaner, Augustiner oder Dominikaner, wie Spence auch selber in den Endnoten anmerkt. Hus Konversion wurde nicht von Foucquet durchgeführt, sondern - gemäss Spence's Vermutung - von einem anderen jesuitischen Pater, Garspard Castner, um 1700/1701 herum. Diese Information zieht Spence aus Briefen resp. aus einem Buch von Louis Pfister (Notes biographiques et bibliographiques sur les Jésuites de l'ancienne mission de Chine, 1552-1773 (Variétés Sinologiques no. 59). Mission Catholique, Shanghai 1932). Die Unterschiede zwischen den verschiedenen christlichen Traditionen sind manchmal grösser, manchmal weniger, weshalb es mir aber korrekter erscheint, die Richtung spezifisch zu benennen. Aber vielleicht hast du recht und "Glauben" ist besser als "Christentum"; ich ändere das gleich, danke. --Trifoglia (Diskussion) 10:43, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich würde unbedingt bei der alten Version verbleiben, da diese der Perspektive von Jonathan D. Spences (dem Autor des Werks) und der akademischen Religionsgeschichtsschreibung entspricht, wo man heute eher von einer Konversion zu einer Religion (oder hier einer spezifischen Denomination) schreiben würde, als von der «Annahme eines Glaubens». Historiker*innen, Anthropolog*innen, Soziolog*innen und Religionswissenschaftler*innen verweisen darauf, dass Religion eben mehr beinhaltet als Glauben - so zum Beispiel soziale Praktiken oder soziale Organisation. Die Idee, dass Religion über eine Glaubensdoktrin verhandelt wird, wäre auf viele Symbolsysteme, die wir als «Religion» bezeichnen gar nicht anwendbar, da sie sich nicht primär über einen artikulierbaren «Glauben» definieren, sondern viel mehr über «soziale Praktiken». Die Wendung «Herr Hu konvertierte zum römisch-katholischen Christentum» impliziert zudem eine aktivere Entscheidung als das eher passiv formulierte «er nahm den christlichen Glauben an». Ersteres entspricht wiederum mehr der Spence’schen Perspektive. Da es sich bei diesem Wikipedia-Artikel um einen Werk-Artikel handelt, sollte, dünkt mich, der Perspektive des Werks gefolgt werden. --Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 13:08, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Konversion