Diskussion:1. FC Kaiserslautern/Archiv/1

message: die Beschreibung der "denkwürdigen" Spiele ist nicht wirklich neutral formuliert. Da ich Fußball-Hasser bin, werde ich das nicht selbst ändern, sondern demnächst einfach löschen. mfg --141.53.194.251 1. Jul 2005 08:48 (CEST)
:ich hab das mal umgeschrieben --WikiWichtel Cappuccino? 5. Jul 2005 10:14 (CEST)
Man könnte evtl. noch das Spiel 1997 gegen Meppen 7:6 angeben. Letztes vorläufiges 2.Liga-Spiel Fuxx1980 05:08, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das Spiel aufgenommen werden müsste. Da der FCK zu dem Zeitpunkt bereits als Aufsteiger feststand, war das Spiel mehr oder weniger ein Freundschaftskick, wodurch wohl auch das Ergebnis zu erklären ist. Und das letzte Zweitligaspiel ist es ja leider auch nicht, denn in dieser Saison kommen nochmal 34 dazu. Bleibt nur zu hoffen, dass es nicht noch mehr werden...Baschti23 11:32, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Denkwürdige Spiele 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Lucien Mettomo, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/10._September_2005#Lucien_Mettomo? Danke & Gruß -- WikiCare 01:01, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - [[Lucien Mettomo]] 

message: Hi, findet ihr es nützlich auch mal alle Sponsoren des FCK zu zeigen?
Wie findet ihr meine Rubrik (Sponsoren) ?
:Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen interessant,also sollten wir es ruhig drinlassen. Ich habe die Rubrik nur mal etwas nach hinten verschoben. Baschti23 18:11, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Untertitel: Sponsoren 

message: Den riesengroßen Endplatzierungskasten hätte ich gern aus dem Artikel raus. Meinetwegen ausgelagert, aber wo er jetzt steht, macht er den ohnehin schon unübersichtlichen Artikel noch schlechter überschaubar. Oder? --CKA 19:06, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch eigentlich was anderes gemeint... erste Spalte: Tor, Abwehr - zweite Spalte: Mittelfeld, Sturm - in der Art. --CKA 20:11, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  So wie es jetzt ist, bleibt die Reihenfolge gleich der Verteilung auf dem Rasen. Und nebenbei: Wie sollen Kaderlisten nach zwei bis drei Jahren aussehen? Ob das immer weiter wächst? Alles voll mit Nationalflaggen... --SteveLadjabi 23:20, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tabellen auslagern 

message: ...und vielleicht könnte jemand die lange Kaderliste zwei- oder dreispaltig laufen lassen. Ich weiß nicht, wie das geht... --CKA 19:09, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch eigentlich was anderes gemeint... erste Spalte: Tor, Abwehr - zweite Spalte: Mittelfeld, Sturm - in der Art. --CKA 20:11, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  So wie es jetzt ist, bleibt die Reihenfolge gleich der Verteilung auf dem Rasen. Und nebenbei: Wie sollen Kaderlisten nach zwei bis drei Jahren aussehen? Ob das immer weiter wächst? Alles voll mit Nationalflaggen... --SteveLadjabi 23:20, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kaderliste mehrspaltig 

message: hai. habe mal fckr.de hinzugefügt und hoffe das ist ok.
evt. sollte man noch fck-fotopage.de aufnehmen? was meint ihr?
--217.86.8.2 23:00, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: das halte ich für keine gute idee, die bei fck-rekorder angebotenen downloads sind genau genommen illegal. --Rhaegar Targaryen 15:56, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: der fck bzw. rossi hat da aber nix dagegen. ausserdem gibt es dort ein system, dass nur angemeldete user auf anfrage die links zum downloaden bekommen, um nicht in die illegalität zu rutschen. setz dich doch mal mit dem webmaster in verbindung oder melde dich im forum an, wenn dich das näher interessiert. ich finde jdf., dass die seite einen eintrag bei den weblinks verdient hat :) --217.86.48.32 16:21, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bezweifle ganz stark, dass der FCK oder "Rossi" bestimmen können, dass es auf einmal legal ist, Fernsehmitschnitte anzubieten! Da seit heute beim Link steht, dass man Flutlicht- Ausgaben herunterladen kann, werde ich den Link wieder rausnehmen. Wenn jemand eine Einwilligung von ARD hat, kann er gerne wieder rein ;-) --Frank11NR Diskussion 11:02, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Absegnung von Rossi sollte reichen. ARD hat damit auch nichts zu tun ;) Hier werden Mitschnitte angeboten! Sonst nix. Teile aus der Zusammenfassung von DSF (nur was mit dem betze zu tun hat). Ich hab's vorerst einfach mal reingetan, da ich nicht glaube, dass es rechtlich was zu beanstanden gibt. Mal von der anderen Seite gesehen: DSF kann es ja eig. egal sein. Ist indirekt Werbung. Ausserdem wir des eh nur einmal gezeigt. Für all die, die DSF oder SWR nicht empfangen können aber trotzdem unsern FCK sehen wollen, is das doch super? Du hast wahrscheinlich das Glück, in Lautern zu wohnen? Ich nicht ;) --P4t 19:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das "Glück" habe ich tatsächlich, ich geh aber seit drei Jahren nur noch selten zum Fußball, ich mag die heutige Fankultur nicht mehr... Aber zurück zum Thema: Ich lass den Link jetzt zunächst drin, da ich selbst nicht unbedingt Experte für Urheberrechte bin, werde aber auf der URV- Seite mal anfragen, ob sich ein Experte diese Diskussion hier ansehen kann und bitte dann, deren Einschätzung auch zu akzeptieren. Grüße, --Frank11NR Diskussion 19:09, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok, das wäre sehr nett :) --P4t 21:21, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: hoffentlich abschliessend zum thema dies rüberkopiert von WP:WEBGrundsätzliche Richtlinien:Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch generell keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind.darüberhinaus verweise ich gerne auf Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten.wie willst du entscheiden, ob dies die besten seiten sind? im zweifelsfall belassen wir es bei der homepage. gruss 3ecken1elfer 21:39, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aber du kannst dies entscheiden? Grundsätzlich fallen 9o% der Weblinks auf "private" Seiten. Generell ist alles Privat, was nicht von Firmen vertrieben wird. Das Argument ist also schwachsinnig. Du hast es ja schon mitkopiert, "Grundsätzliche Richtlinien" und keine Regeln ;) Wenn niemand was vorschlägt kann man annehmen, dass es die besten sind. Maximal soll man auch 5 Seiten listen; Das heisst aber nicht, dass man nur die offizielle auflisten soll.Wenn du die Links weiter entfernst, ohne dass hier eine anständige Diskussion über alternativen entsteht, wird der Artikel eben gesperrt (mal wieder wegen narzisstischer Profilneurose von einzelnen wiki-nutzern, bläh). --P4t 22:44, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: es ist dir oben ausführlich erklärt worden, dass dieser link geprüft werden muss. da du nicht mal den anstand besitzt, das ergebnis dieser prüfung abzuwarten, habe ich antrag auf eine kurzfristige sperrung gegen dich gestellt. argumente als schwachsinnig zu bezeichnen ist übrigens ganz stark. 3ecken1elfer 23:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: danke für deinen beitrag, überragende bedeutung wird wohl niemand ernsthaft attribuieren. also lassen wir es sein. gruss 3ecken1elfer 23:41, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: es geht ja auch nicht nur um fckr.de. vielleicht sollte man da mal genauer lesen. es gibt keinen grund, die erste fck-fanseite , die es schon seit jahren gibt, nicht aufzulisten. Unter anderem werden dort sehr nützliche inhalte angesprochen (so wie bei fckr.de auch). Ich bezweifle, dass ihr euch beide seiten auch nur ansatzweise angeschaut habt. und ja, die argumentation der "privaten seite" IST schwachsinn. Und Richtlinien sind keine Gesetze. Aber vielleicht sagt dir das ja mal ausserhalb von wikipedia, damit du es verstehst ;)  --P4t 19:31, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:   <°)))o><  von 3ecken1elfer 20:20, 25. Okt. 2006 (CEST
Auf dem Auswärtstrikot ist der Streifen bordauxrot (s. Hose)... Ich find das sollte man mal ändern, ist ja so noch schlimmer, als sie wirklich sind ;)
Hallo...ich habe unsere HP www.roteteufel.de in die Rubrik weblinks gesetzt...ich hoffe das geht klar...danke schon mal im voraus...
Hi. Nein, geht´s nicht, bitte lies Wikipedia:Weblinks, dort steht auch, warum. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:53, 14. Dez. 2006 (CET)

text: So richtig klar ist mir nicht, warum dann aber die anderen Websites verlinkt sind. --Scherben 14:59, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Scherben: Da hast Du Recht, die Faninitiative hab ich rausgenommen, die ist nix besonderes (gab´s ja auch schon beim letzten Abstieg). Das Fanzine lass ich allerdings drin, als erstes seiner Art über den FCK besitzt es wohl schon eine gewisse Relevanz. Und @den obendrüber (sorry, steht kein Name da): Jede Seite über den FCK behauptet, die beste zu sein, auf der alles zu finden ist und so weiter. Das bietet aber keinen Mehrwert, wenn es um die Beschreibung des Vereins geht und wenn man eine Seite zulässt, stehen bald 100 drin. Davon abgesehen handelt es sich bei den Berichten aus der Rheinpfalz um Urheberrechtsverletzungen, genauso wie bei fckr.de, worüber hier schon seeeehr lange diskutiert wurde. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:03, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Ja, möglicherweise gehört er auch zur AWL zur BKZ oder zur UML, werweissesschongenau. Deine Seite ist ein Forum. Hier gilt WP:WEB, bitte keine links auf Foren. Danke.--Löschkandidat 15:23, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Geht das schon wieder los. Wenn denn die nahe Zukunft mal da ist, kann der Statistikteil dann vielleicht direkt verlinkt werden. Und zu Deinem "Mal davon abgesehen": Am besten keine, außer der offiziellen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis. --Pfalzfrank Disk.  14:10, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Hallo allerseits. Wie will man denn die "weiteren bedeutenden Spieler" definieren? Wo fängt Bedeutung an und wo hört sie auf? Wenn ich da zum Beispiel Djorkaeff sehe, der nach Meinung vieler Fans die ich kenne (Achtung, POV) einzig ein bedeutendes Loch in die Vereinskasse gerissen hat, werde ich den Eindruck nicht los, der ganze Abschnitt ist sehr subjektiv und kann auch nicht neutraler sein. Deswegen hat er m.E. eigentlich nichts hier verloren. Kann denn mal jemand "Bedeutung" definieren und das dann ggf. auch im Artikel tun? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:57, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Überschrift erstmal in bekannte Spieler umbenannt, denn bedeutend waren für den FCK wirklich einige nicht. Am besten wäre natürlich, wenn wir hier eine Liste hinbekommen, in der wirklich nur bedeutende Spieler stehen und das ganze auch mit Zahlen belegt wird, also die Zahl der Einsätze und Tore für den FCK angegeben werden. Solche unkommentierten Listen sind immer schlecht, weil jeder einfach irgendeinen Namen hinzuschreiben kann, der nicht wirklich etwas geleistet hat. Baschti23 20:35, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, bekannt ist auch so ne Sache. Jeder Bundesligafußballer besitzt wohl einen gewissen Bekanntheitsgrad. Deine Idee, das über die Zahl der Einsätze zu regeln finde ich aber nicht schlecht. Wo sollte man denn da die Grenze ziehen? Von den Toren als Kriterium würde ich absehen, sonst haben wir ne Liste, in der Roooooooooooonnie Hellström nicht mehr auftaucht ;) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:54, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schwierige Frage, vielleicht bei 150 oder 200 Einsätzen in der Bundesliga bzw. der Oberliga vor Bundesligaeinführung? Allerdings würde durch so eine Regelung ein Spieler wie Jacobus Prins rausfliegen, der nur 36 Spiele für den FCK bestritten hat. Allerdings war er einer der ersten Ausländer in der Bundesliga und eine schillernde Figur auf dem Betzenberg, weshalb er schon bedeutend ist für die Vereinsgeschichte. Solche Spieler müssten wir auch noch irgendwie unter kriegen. Baschti23 21:02, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Find ich gut so. Kannst ja erstmal einen Anfang machen und ich mach dann den Rest. Wie du willst. Gerade hat wieder eine IP Bill Tchato dazugeschrieben. Es sollte also bald etwas passieren ;-) Baschti23 13:58, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, vielleicht zählt auch "bedeutend schlecht". ;-) Wie gesagt, ich lass die Diskussion hier erstmal ein paar Tage stehen, dann setz ich mich mal an den Abschnitt, falls keine Gegenstimmen kommen. Irgendeinen Vorschlag, wo wir die Tor- Grenze ziehen sollen? Wäre z.B. im Fall Halil Altintop wichtig. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 17:38, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wir brauchen ja keine strikten Grenzen ziehen. Altintop hat zwar insgesamt nur 28 Tore für den FCK geschossen, war aber trotzdem ein wichtiger Spieler. In der heutigen Zeit wird es eh kaum noch Spieler geben, die viele Einsätze und Tore für einen einzigen Verein haben. Hat mal einer eine gute Saison, ist er ja sofort weg. Das heißt aber nicht, dass er auch unwichtig war.Baschti23 18:52, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Jo, in die Richtung wollen wir ja auch. Ich hab nur noch nicht angefangen, weil ich mir gerade was die Tore angeht nicht sicher bin. Wenn ich so drüber nachdenke ist (z.B.) Altintop ja auch nicht wirklich ein bedeutender Spieler, er konnte den Abstieg auch nicht verhindern und ist dann weggegangen (zum Thema Identifikation), würde also nur bei einer bestimmten Toranzahl reinrutschen. Und "an die jeder denkt" ist nunmal nicht wirklich neutral als Kriterium. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:37, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Weidenfeller hat genau sechs Spiele für den FCK bestritten, deshalb wird er hier mit Sicherheit nicht aufgenommen. Baschti23 20:01, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Ich streite mich hier in keinem Fall über die Wiederaufnahme von Tim Wiese, aber seine Verdienste können wohl kaum bestritten werden. M.E. einer der Hauptgründe, weshalb der FCK nicht schon früher abgestiegen ist. Bei Tchato kann man aber nur den Kopf schütteln. Altintop gehört sicher nicht rein. dipok 13:09, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Beim VfB Stuttgart wurde eine solche Liste auch komplett überarbeitet. Ich denke, das Ergebnis kann sich sehen lassen und hier als Vorbild dienen. Baschti23 14:14, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Au ja, das sieht gut aus. Ich kenn mich zwar mit Tabellen nicht aus, aber so ähnlich könnte man das hier tatsächlich auch handhaben. und @Dipok: Nicht böse sein, aber genauso könnte man argumentieren "Ohne Altintops Tore wäre der Abstieg schon viel früher besiegelt gewesen." Das meinte ich damit, als ich sinngemäß schrieb, dass die Liste IMMER subjektiv sein wird. Aber Baschtis Idee ist garnicht schlecht, wenn die Gründe in der Tabelle dabeistehen ist es viel einfacher, einen "nicht- verdienten" rauszukicken. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:44, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So, ich habe es jetzt mal gewagt und eine neue Liste mit den meiner Meinung nach wichtigsten Spielern aus der alten Liste angelegt. Ergänzungen können gerne vorgenommen werden. Baschti23 17:08, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da zolle ich mal, wie sich das auf der Artikeldisku zu diesem Verein gehört "heegschd Reschbeggd" ;-) ist sehr gut geworden. Bei Wolff habe ich noch die Trainertätigkeit zugefügt, und je länger ich mit die Sache anschaue, desto mehr bin ich dafür, Altintop doch rauszunehmen. Neben dieser Sammlung von echten Ikonen des FCK wirkt er doch ziemlich deplaziert. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:22, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe bei den Nationalspieler auch noch so eine Tabelle eingefügt, damit auch deren Leistungen beim FCK aufgeführt sind. Außerdem habe ich die Tabelle noch um die Zeit beim FCK erweitert und Altintop rausgenommen. Einige Spieler aus den Meistermannschaften 1991 und 1998 sollten wir vielleicht noch aufnehmen. Was meint ihr?Baschti23 21:32, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir fällt ad hoc nur Labbadia ein, der mit Kuntz ja schon ein klasse Paar abgab und auch '91 maßgeblich an der Meisterschaft beteiligt war. Ansonsten stehen die "wichtigen" (Kuntz, Dooley, Roos) schon drin. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:38, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutende Spieler 

message: Ich habe die aktuelle mitgliederzahl von ende November hinzugefügt
:Dann ist sie ja jetzt da ;-) Baschti23 09:56, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wo ist die aktuelle Mitglieder Zahl ? 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob die aufgeführten Transfers wirklich komplett sind. Da fehlen doch bestimmt noch welche. Erinnert sich noch jemand an den brasilianischen Wunderspieler Arilson? Der hat doch bestimmt auch ordentlich Ablöse gekostet... Baschti23 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also im Internet habe ich die Zahlen 4 Mio. DM (Berliner Zeitung), 4,8 Mio DM (Berliner Zeitung) sowie "fast 5 Mio. DM" (Rheinzeitung) gelesen. dipok 22:47, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab´ ihn mal auf Grund Deiner Quelle mit "ca. 4.500.000" eingetragen. Weiß denn jemand, woher der damals kam? Ich konnte nix finden. Und wie wird das denn gehandhabt, soll Petterson jetzt "hinten runterfallen"? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:54, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Er kam von Grêmio Porto Alegre. 4.5 Mio DM sind aber auch nur 2.25 Mio €, das darfst du nicht vergessen. Allgemein bin ich am Überlegen, ob wir diese Liste erstmal komplett rausnehmen. Da hat offenbar jemand nur von transfermarkt.de ein paar Sachen abgeschrieben. Da diese Seite aber eine denkbar schlechte Quelle ist, kann man erstens nicht unbedingt auf die Zahlen vertrauen und außerdem sind sie unvollständig, wie man am Beispiel Arilson sieht. Wer weiß, wer da noch so fehlt... Baschti23 20:59, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oops, DM :-) Inzwischen hat´s ja jemand korrigiert. Gegen eine Herausnahme der Liste hätte ich auch nichts, einen besonders dollen Mehrwert bietet die sowieso nicht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:30, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Teuerste Transfers 

message: (folgenden Text von WP:FZW kopiert):
Der Artikel zum 1.FC Kaiserslautern ist leider gesperrt. Jedoch enthält er leider einen Fehler: Bei "Sonstige Sportarten" heißt es, dass nur die Zweitligabasketballer von überregionaler Bedeutung wären. Folgende Erfolge sollen jedoch zeigen, dass dies längst nicht alles ist: 
- Leichtathletik: Stephan Behr (2facher deutscher Vizejuniorenmeister über 400/800m)
- Leichtathletik: Markus Seliger (2facher Vize-Seniorenweltmeister)
- Leichtathletik: Andreas Schäfer (deutscher Vizemeister)
- Leichtathletik: Robert Wagner (Senioren-Vizeweltmeister)
- Leichtathletik: Peter Höll (deutscher Senioren-Meister, 4. Platz Senioren-WM, 2. und 3. Platz Senioren-EM)
- und vor allem: BOXEN (Reiner Gies, Olympiateilnehmer 1982&1986, 5. Platz und Bronzemedaille!!!)
--131.152.167.29 13:51, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  in WP:FZW gegebene Hinweise 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:54, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Was ist das für eine angeblich Auszeichnung, die zuerst nur im Fließtext stand und jetzt in die "Erfolge" übernommen wurde? Google schweigt sich da weitgehend aus, bis auf einen Eintrag in der "Blutgrätsche" (von Privatpersonen geschrieben) und einen Wikipediaklon bei freenet. Ich nehme die Auszeichnung jetzt raus wegen starken Fakeverdachts, bitte nur mit belastbarer Quelle wieder einfügen. Grüße, --Frank11NR Disk.  22:09, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nix für ungut, aber ich glaube, dass Du ein bisschen viel Text zu diesem offensichtlichen Aprilscherz schreibst. --Geher 23:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Langsam. PälzerBu hat nur die "Auszeichnung" aus dem schon vorhandenen Text übernommen. Im Abschnitt "Ab 1996:..." steht das schon sehr lange drin, Wikiblame fand den Ausdruck in den letzten 70 Versionen, weiter hab ich nicht gesucht. Wenn, dann war's ein Aprilscherz, der sich seeeehr lange gehalten hat. Grüße, --Frank11NR Disk.  23:04, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, tschuldigung, habe mich jetzt durchgeklickt, der Eintrag stammt von einer IP am 24. August 2006 . Erstaunlich wie lange ich nicht mehr den ganzen Artikel gelesen habe.  Gruß --Geher 23:30, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Macht ja nix, ich hab ihn mehrfach gelesen und bin auch nicht drübergestolpert. Da der Rest, den die IP damals eingefügt hat, doch ganz brauchbar erscheint, bin ich mal gespannt ob's die Auszeichnung vielleicht doch gibt, oder damals jemand die "Blutgrätsche" etwas zu ernst genommen hat. --Frank11NR Disk.  23:44, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weltmannschaft des Monats? 

message: Das sind doch keine offiziellen Zahlen oder? Die wurden doch von den Medien geschätzt und sollten hier eigentlich nicht rein. -- Otm Shank 17:13, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Teuerste Transfers 

message: Kann diese Grafik (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:FCK_historical.png) hier eingebaut werden? Oder steht dem irgendein Copyright zuwider? 84.172.146.72 18:17, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Laut Lizenz fällt die Grafik in der englischen Wikipedia unter fair use und kann in der deutschen Wikipedia nicht genutzt werden. Es ist aber zu überlegen ob die Wappen in Deutschland unter die Schöpfungshöhe fallen. Aber ich bin kein Jurist. Alex vogel 10:11, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Ich hab mal bei WP:UF angefragt und schlage vor, einige Zeit zu warten, bis sich dort ein paar sachkundige gemeldet haben. Zum mitlesen: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Schöpfungshöhe alter FCK- Logos?. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  19:53, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Nach dem die Diskussion positiv verlaufen ist, hab ich das Bild mal in den Artikel eingefügt. Alex vogel 08:18, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Hallo zusammen. Vorab: Ich habe keine Ahnung, wer formal ab wann Trainer ist, aber wie wäre es denn, wenn - um einen (weiteren) Editwar zu vermeiden - beide Seiten mal ihre Quellen für den Dienstantritt beibringen? Die FCK- Website spricht leider auch nur von "als neuen Trainer vorgestellt", ab wann er offiziell im Amt ist konnte ich dort nirgends finden. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  21:34, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der "Jahres"wechsel einer normalen Fußballsaison ist am 30.06/01.07 eines jeden Jahres. D.h. Funkel ist bis 30.06. offiziell Cheftrainer des Vereins und wechselt zum 01.07. wieder zu seinem früheren Posten als Co-Trainer. Ab Juli ist Rekdal der neue Cheftrainer. Alex vogel 09:35, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eben. --Scherben 09:40, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Streich das "Pseudo", dann stimmt's... Nein, im Ernst: Gegen eine Aktualisierung zum Trainigsstart hätte ich auch nichts, falls der vor dem 30. Juni ist. Aber das manche Leute am liebsten mit dem Schlusspfiff des letzten Spieltags der Bundesligen sämtliche Kader umändern wollen, obwohl Verträge noch wochenlang laufen, finde ich einfach ärgerlich. Das macht keine andere Datenbank so, und es ist einfach sachlich falsch. Hinzu kommen zusätzlich ganz viele unbelegte Wechsel, die manche Leute brandheiß zu vermelden glauben. Sowas nervt eigentlich mehr als in Ruhe abzuwarten. --Scherben 18:38, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit den "brandheißen" Wechseln ist so gesehen ja wieder was anderes. Solange ein Wechsel nur Gerücht ist und nicht bestätigt, hat es hier nichts zu suchen. Im Fall Funkel/Rekdal steht es ja aber fest und Rekdal ist ja auch in die Zusammenstellung des neuen Kaders eingebunden. Grundsätzlich mag es ja "korrekt" sein, dass er erst zum 01.07. ganz offiziell Trainer ist, de facto ist er es jetzt schon. Und eh die History durch Millionen Reverts irgendwelcher IPs zugemüllt wird, kann man das sicher auch weniger aufwändig lösen. RandMcNally 20:16, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Trainer Rekdal/Funkel 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:42, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wieso wurden die Abstiegsendspiele in LEV und WOB gelöscht? Insbesondere das LEV-Spiel ist denkwürdig und wird wohl jedem FCK Fan, der es miterlebt hat, insbesondere aufgrund des Tores von Münch wenige Minuten vor Schluss, ewig im Gedächtnis bleiben. dipok 20:48, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das geschah wohl im Zuge der Einfügung der vielen neuen mit positivem Ausgang, die wohl ziemlich deutlich aus der Fanperspektive kommt (aber prinzipiell durchaus in Ordnung war). Ich würde die Wiederaufnahme der beiden Abstiegsspiele unterstützen legendäre Niederlagen gehören genauso in einen Artikel, wie legendäre Siege. --Pfalzfrank Disk.  20:51, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man solch einen Abschnitt besitzt, dann gehören Niederlagen genau wie Siege dazu. Also bitte wieder rein damit. --Scherben 20:57, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war dann mal so frei. --Pfalzfrank Disk.  21:01, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und wieso sind jetzt die beiden Wolfsburg-Spiele wieder verschwunden? Ein zweiter Abstieg bzw. das entscheidende Spiel ist m.E. genauso bedeutend wie ein zweiter (bzw. dritter) Pokalsieg, gleiches gilt für das WOB-Spiel, das den FCK zum Meister machte, die auch noch als Aufsteiger errungen wurde. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  18:40, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Spiele rausgenommen, da sie nicht legendär waren. Bei der 97/98er Saison war die Meisterschaft an sich legendär. Das Spiel gegen Wolfsburg war letztlich eine reine Formsache. Das Spiel selbst war weder besonders spannend, dramatisch oder sonstwas. Ähnliches gilt für das letzte Spiel vor dem Abstieg. Dieser war die logische Folge aus jahrelanger Misswirtschaft. Das Spiel selbst war halt nur das Ende vom Lied, aber als eigenes Ereignis auch nicht besonders erwähnenswert. Bei dem Leverkusen-Spiel 1996 sieht das schon anders aus. Da war der Abstieg des FCK ein absolutes Drama und auch eine Riesenüberraschung. Zusätzlich war der Spielverlauf mit dem Zeitpunkt und der Art und Weise des Zustandekommens recht dramatisch. Die ganzen Endspiele sind meiner Meinung nach auch nicht legendär, deshalb habe ich für die mal noch eine eigene Überschrift gemacht. Das einzige legendäre Endspiel ist meiner Meinung nach das 54er gegen Hannover, das der FCK verloren hat. Baschti23 20:39, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe sie wieder reingenommen, weil außer dir viele Benutzer eine andere Position vertreten. Im Prinzip ist jedes Ligaspiel so gut wie ein anderes - nur manche sind deswegen brisant, weil sie am Ende des Jahres stattfinden. --Scherben 22:56, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wer denn alles? Ich kann beim besten Willen nichts legendäres an den Spielen erkennen. Ich glaube, du kannst einen beliebigen FCK-Fan fragen, welche denkwürdigen Spiele er in besonderer Erinnerung hat, du bekommst immer dieselben Antworten. Die beiden Wolfsburgspiele werden definitiv nicht dabei sein. Wenn man solche Spiele hier nennt, können wir noch locker 50 weitere Spiele hinzufügen. Baschti23 14:00, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass alles, was sich auf "einen beliebigen Fan fragen" stützt, POV ist... mir zum Beispiel ist das 6:3 im Pokal gegen Dortmund als legendär in Erinnerung (letztes Spiel ohne die blöden Klappsitze in der Kurve, kurz vor Schluss der Ausgleich per 11er durch Brehme, in der Nachspielzeit den  Dortmundern 3 Tore eingeschenkt, das war klasse ;) ). Das einzig einigermaße objektive Kriterium dürfte wohl sein "jedes Spiel, das zu einem Titel bzw. Abstieg geführt hat oder ein mit äußerst überraschendem Ergebnis (z.B. 7:3 gg. Bayern)", und deshalb gehören imho auch die beiden WOB- Spiele dazu. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  16:49, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Da sind wir jetzt aber bei der Frage, ob gerade dieses Spiel dazu beigetragen hat. Aus meiner ganz privaten Erinnerung heraus waren sowohl das 1:0 in München (als Aufsteiger am 1. Spieltag), das 2:0 daheim gegen Bayern (danach war ihre Moral angeschlagen) oder der Last-Minute-Sieg gegen Gladbach (der Schlüssel, ab da fühlte jeder, dass es drin ist) wesentlich wichtiger, als das "Abschlachten" der Wolfsburger. 91 ist ein schlechtes Gegenbeispiel, da es da im letzten Spiel gegen Köln sowohl um entscheidend mehr ging und ein Sieg in dieser Höhe (gegen eine Mannschaft mit zwei (Illgner, Littbarski), drei (evtl. Häßler) oder gar vier (evtl. noch Kohler? bin zu faul nachzusehen) Weltmeistern) eher unerwartet war. RandMcNally 17:05, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Genau so sehe ich das auch. Baschti23 19:00, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich als Dortmunder, dem das 6:3 incl. der Schiedsrichterleistung immer noch quer im Magen liegt :), nochmal einmischen dürfte: Ich habe bei meinem Artikel zum BVB in der Überarbeitung vor der Exzellenz-Kandidatur die "legendären Spiele" komplett aus dem Artikel genommen, weil das immer POV ist. Hier war ich nur der Meinung, dass diese Spiele schon irgendwie besonders sind und daher ebenfalls in den Artikel gehören, wenn man einen solchen Abschnitt hat. Nur sehe ich auch ein, dass es 97/98 eine Menge anderer Spiele gegeben hat, die auch in Erinnerung geblieben sind. Und bevor die auch noch alle reinkommen: Lieber das 4:0 rausnehmen. --Scherben 11:34, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, so soll's denn sein. Also alles raus, außer Endspielen und denen mit wirklich unerwartetem Ergebnis, die schon drinstehn. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  00:52, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Herren - wo bleibt das 3:0 gegen Köln und den damit verbundenen Klassenerhalt? 21:03, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Legendäre Spiele 

message: Heyho. Der Absatz ist imho zu ausführlich und geht zu weit in private Ansichten. Den "In Mainz ist die Fankultur nix, weil...."- Satz hab ich grad rausgenommen, meines Erachtens ist auch der Absatz über die versuchte Wiederbelebung der Freundschaft zu '60 verzichtbar, ob die Mainzer Fanszene lange wenig präsent war, ist wohl ebenfalls Ansichtssache. Meines Erachtens könnte man das zusammenkürzen auf "Rivalitäten bestehen mit ...", weil das offensichtlich ist, und allenfalls den ewig währenden Wettstreit mit den Bayern etwas weiter ausführen, weil sich da z.B. mit dem 7:4 von '73 auch recht gut die doch recht lange Tradition dieser "Feindschaft" illustrieren lässt. Meinungen danzu? Grüße, --Pfalzfrank Disk.  00:55, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein allgemeiner Abschnitt über die Fans sollte ohnehin noch in den Artikel, da können die Freund- und Feindschaften dann mit eingepflegt werden. Inhaltlich muss da sicher noch einiges überarbeitet werden. Werde das demnächst vielleicht machen, wenn ich wieder etwas mehr Zeit für Wikipedia habe. Baschti23 20:42, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weiter bitte unter #Überarbeiten.217.86.30.250 16:19, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Freundschaft und Rivalität 

message: Sagt mal ist es nicht ein wenig ungewöhnlich Kjetil Rekdal im Kader aufzuführen, wenn es zusätzlich extra eine eigene Tabelle für den Trainerstab gibt?
Wenn niemand etwas dagegen hat werde ich die betreffende Zeile demnächst löschen!! Alex vogel 20:27, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rekdal im Kader 

message: Hallo registrierte Benutzerr, PaulMuaddib möchte den kompletten Artikel kürzen. Siehe: 1._FC_Kaiserslautern/Namen_und_Zahlen und Benutzer_Diskussion:PaulMuaddib#1._FC_Kaiserslautern84.169.166.223 09:56, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kürzung von [[1. FC Kaiserslautern]] 

message: wieso wird Reiner Geye nicht als natonalspieler angeführt?
:Er war nicht als Lauterer Nationalspieler, sondern als Düsseldorfer. (Entscheidend ist die aktive Zeit beim jeweiligen Verein). Gruß T.a.k. 21:07, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Reiner Geye 

message: Insgesamt ist der Artikel eindeutig zu fanlastig, was an Abschnittten wie "Besondere Spiele" oder der Diffamierung der Fans des FSV Mainz o5 und des SV Wehen Wiesbaden als "Modefans" deutlich wird. Darüber hinaus machen die Listen einen zu großen Teil des Artikels aus; außerdem ist der gesamte Artikel viel zu sehr auf die Fußballabteilung fokussiert. AF666 13:06, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da wurde zum Teil bereits letzten August drauf hingewiesen, siehe #Freundschaft und Rivalität. Da sich bezüglich der Überarbeitung nix getan hat, sollte vielleicht jemand, der's kann, den Absatz ganz rausnehmen. Was die Listen angeht, das wird sich in einem Fußballartikel kaum vermeiden lassen, und solang es keinen wikipediaweiten Konsens dahingehend gibt, dass nur noch Fließtexte zugelassen sind, können die wohl auch bleiben. Grüße, 217.86.38.45 16:41, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Die Fußballfixierung ist übrigens imho in Ordnung, sie ragt nunmal deutlich raus (naja... besser: ragte). Die Kaiserslautern Braves haben ihren eigenen Artikel, und soweit ich weiß, gibt es ansonsten im Moment keine besonders erfolgreichen Abteilungen. Vielleicht kann ja jemand noch ein paar Sätze zu den angeblich erfolgreichen Boxern und Leichtathleten schreiben. Nochmal Grüße, 217.86.38.45 16:44, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So, nachdem die Halbsperre aufgehoben ist, hab ich den Fanteil radikal gekürzt. Die von Baschti in Aussicht gestellte Komplettüberarbeitung wäre natürlich auch mir weiterhin willkommen, und wenn einige Passagen einigermaßen belegt wieder reinkommen, soll's mir recht sein. So wie das da stand, war's allerdings nix als reine "Wen mag ich denn grad nicht"- Assoziationen. Und genau genommen ist auch das bisschen, was übrig ist, reine eigene Beobachtung. Grüße, 217.86.30.250 16:19, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jawoll, und wieder mal eine angebliche Rivalität dazu, natürlich wie üblich ohne Belege. Davon, dass sich die "Problemfans" immer mal wieder mit den Offenbachern gegen den Waldhof verbrüdern, wird natürlich nix erwähnt. Ich darf zwar mal wieder nicht (Halbsperre), aber es wäre nett, wenn langsam mal ein Angemeldeter diesen gesamten Abschnitt rausschmeißt, da sich ja offenbar in Punkto Belege etc. überhaupt nichts tut, und das immernoch nur Hörensagen und Mutmaßung ist. Für die wirklich wichtigen Rivalitäten werden sich ja wohl ein paar Belege in alten (Sport)zeitungen finden lassen. Wenn nich, raus damit. Grüße, 217.86.54.252 18:44, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Neuer Trainer des 1. FCK ist Milan Šašić.
deine informativität kann echt keiner übertreffen...
und übrigens wenn man schon solche unerwarteten fakten mitteilt, sollte man auch signieren--77.128.99.40 22:23, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  NEUER TRAINER 

message: Nachfolgend eine Auflistung der FCK-Trainer, welche die Rückwärtssuche ergibt:
Otto Rehhagel, Andreas Brehme, Wolfgang Wolf, Karl-Heinz Feldkamp, Kurt Jara, Hans Werner Moser, Eckhard Krautzun, Gerd Roggensack, Hannes Bongartz, Rainer Zobel, Eric Gerets, Reinhard Stumpf, Michael Henke, Wolfgang Funkel, Kjetil Rekdal, Milan Šašić
Vielleicht kann ja jemand diese Herren in eine chronologische Reihenfolge bringen bzw. findet noch weitere Trainer. 84.173.244.10 17:52, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ähm, was soll das jetzt bringen? Im Artikel stehen alle Trainer seit 1963 in chronologischer Reihenfolge drin. Baschti23 18:48, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, man sollte sich nicht krank als Wikischreiber betätigen :-) Danke für die Info! Immerhin habe ich mein Erinnerungsvermögen mal wieder trainiert und einen fehlenden Wikilink bei Rekdal gefunden. 84.173.244.10 21:16, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gute Besserung! ;-) --Spartanischer Esel 21:28, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Trainer in der Wikipedia 

message: Unter der Überschrift "Weitere Sportarten" wird erwähnt, dass die Basketball-Abteilung des FCK unter dem Namen Kaiserslautern BRaves in der 2. Liga spielen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Es ist richtig, dass die Braves aus der Basketball-Abteilung des FCK hervorgeganen ist und auch deren Platz in der 2. Liga übernommen haben aber die Braves haben rechtlich nichts mehr mit dem FCK zu tun. Sie werden durch eine eigene GmbH mit eigenen Geschäftsführern vertreten.
Die Basketball-Abteilung des FCK nennt sich weiterhin FCK-Baskets und die 1. Mannschaft spielt seit seit Beginn dieser Saison in der Landesliga Rheinhessen-Pfalz. Auf der Homepage der Braves wird erwähnt, dass zwischen beiden Vereinen nur ein Kooperationsvertrag besteht.
Aus diesen Fakten kann man folgern, dass die FCK-Basketball-Abteilung alle überregionale Bedeutung verloren hat.
--StarDevil 21:02, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, steht ja auch so im Braves- Artikel. Änder's doch einfach und bau an passender Stelle ein "ehemalige" ein. Grüße, 217.86.29.208 11:48, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Ich hab's mal versucht, einverstanden? Grüße, 217.86.30.250 16:19, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kaiserslautern Braves 

message: Finde den Artikel recht gut und würde gern mal schauen was den anderen Wikipedianern noch so fehlt. --84.175.92.175 22:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo. Einiges steht bereits auf der Diskussionsseite, in den Absätzen über die besonderen Spiele, die Fankultur (Freundschaft und Rivalitäten) und "Überarbeiten". Letzterer trifft's meines erachtens ganz gut, der Artikel ist größtenteils einer "fangefärbten" Vereinschronik oder einem Essay ähnlicher, als einem Enzyklopädieartikel. Das zeigt sich z.B. in der übermäßigen Verwendung von relativierenden Füllwörtern wie "aber" , "allerdings" und "jedoch". Auch Ausdrücke wie "peinliche Niederlage" und "Aderlass" haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Um's kurz zu machen: Der Artikel macht inhaltlich einen vollständigen Eindruck, ist aber sprachlich von einem Enzyklopädieartikel meines Erachtens weit entfernt, und könnte in der Hinsicht mal generalüberholt werden. Einen inhaltlichen Punkt gibt's doch noch: Ein - wie auf der Diskussionsseite schonmal diskutierter - belegter (!) Abschnitt über die Fankultur sollte schon rein, die Stimmung war ja lange Zeit so legendär, dass man da sicher Quellen auftreiben kann. Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: P.S.:Ich weiß, dass diese persönliche Färbung eine "Krankheit" der meisten Fußballartikel bei Wikipedia ist, aber wenn Du schon fragst ;-) --Uzruf -- Disk. 00:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte auf jeden Fall generalüberholt, ausgebaut und mit Quellen belegt werden. In dieser Form ist er Lichtjahre von einem Bapperl entfernt. Vor dem Umbau sollten alle anderen lesenswerten Vereinsartikel studiert werden als Orientierung. --Hullu poro 18:18, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Review soll dazu dienen einem Artikel den letzten Schliff auf dem Weg zu einem Bapperl zu geben, hier ist aber eine komplette Sanierung nötig, dazu kann ein Review nichts beitragen. --Ureinwohner uff 19:58, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Review April/Mai 2008 

message: Die Mitgliederzahl ist trotz sportlichem Tiefpunkt auf 12.192 (Laut Bild... also sehr wahrscheinlich auch wahr) gestiegen und damit einen neuen Rekordstand erreicht... Kann es aber leider nicht eintragen... Macht das bitten jemand? Danke
:Danke, hab's erledigt. --Scherben 11:02, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist die Angabe der genauen Mitgliederzahl überhaupt sinnvoll? Die dürfte sich doch annähernd täglich, zumindest aber wöchentlich ändern, und die exakte Angabe im Artikel wäre damit schneller überholt als eingetragen. Ich schlage vor, die Mitgliederzahl eher in der Form (sinngemäß) "Im Mai 2008 erreichte die Mitgliederzahl mit ... Mitgliedern ihren Rekord" einzutragen, da steckt wenigstens das "momentan" nicht mehr drin, was man m.E. bei Wikipedia sowieso sehr sorgsam einsetzen sollte. Grüße, 217.86.18.83 23:10, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin normalerweise auch ein Freund von ungefähren Angaben, aber wenn die exakte Zahl bekannt ist und man den Stand in der Fußnote angibt, dann ist das doch auch in Ordnung. Oder nicht? --Scherben 10:54, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In Ordnung ja, aber nicht schön ;-) Gegen die exakte Angabe der Mitglieder inklusive Einzelnachweis hab' ich prinzipiell garnix (auch wenn ich das oben ziemlich blöd genau andersrum formuliert habe). Mich stört eigentlich vor allem das "momentan", weil es eben vermutlich schon jetzt nicht mehr stimmt, grad im Moment, wenn die Dauerkarten verkauft werden, wird wohl täglich das ein oder andere Neumitglied dazukommen. Deshalb wäre in Verbindung mit der exakten Mitgliederzahl eine Zeitangabe, die in irgendeiner Form direkt im Text und nicht nur der Fußnote auftaucht, schon wünschenswert. Wie wär's einfach mit Am 27. Mai 2008 hatte der Verein 12.192 Mitglieder? Oder zieh' die Mitgliederzahl in die Infobox, da stört ne Klammer a la (Stand: 27. Mai 2008) nicht so sehr wie im Text und man braucht keinen Satz mit dem Zeitpunkt zu konstruieren Grüße, 217.86.53.22 11:06, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht, ob die Infobox eine Mitgliederzahl vorsieht... Ich bin deshalb (weil ich solche Klammern im Fließtext ebenfalls blöd finde) auf die "etwa"-Schreibweise ausgewichen, dann passt das "momentan" auch. Danke nochmal! --Scherben 11:44, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke ebenso, so passt's zumindest ne Zeitlang. Grüße, 217.86.14.212 14:33, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Sippel ist jetzt eine echter Nummer 1, man muss die 25 umändern in der Kaderliste!
:Erledigt, stand auch so auf der FCK-Website. LG, ArtWorker 15:40, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Torwart 

message: Hallo zusammen. Ich versuche, unter Benutzer:ArtWorker/Baustelle einen Artikel über Norbert Thines zu erstellen. Online fand ich leider als einzig taugliche Quelle einen Beitrag aus dem Tagesspiegel, in dem nur die wichtigsten Eckdaten erwähnt werden. Dementsprechend mickrig ist der Artikel bis jetzt. Ich würde mich freuen, wenn mir jemand ein bisschen unter die Arme greifen würde, der im Besitz einer Vereinschronik oder von sonst 'nem gedruckten Werk ist, in dem man etwas mehr über ihn findet. So möchte ich den Artikel ungern "offiziell" machen. LG, ArtWorker 11:40, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitstreiter für Thines-Artikel gesucht 

message: Bitte im Abschnitt "Wechsel zur Saison 2008/09" den Link auf "Schalke 04" in "FC Schalke 04" ändern. Als IP bin ich durch die Artikelsperre ja leider von der Mitarbeit ausgeschlossen. --84.142.112.203 15:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs auch hier erledigt. --Freund der Raute - Talk to me 16:00, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Wikipedialink anpassen 

message: Betreff diese Änderung. Erstens: Das Spiel war ebenso bedeutend wie die anderen, in denen sie die 8 Punkte Rückstand aufgeholt haben, siehe auch die Diskussion weiter oben unter #Legendäre Spiele. Somit gehört es an sich hier nicht rein. Aber da's wohl eh bleibt, weil auf "die IP" ja niemand hört, gestrichen, sorry, es hieß ja "Endspiele bleiben"... die anderen zwei Punkte gelten weiterhin zweitens: Es ging nicht "als Herzblut-Finale in die Geschichte ein", sondern es wurde höchstens so vermarktet, weil man hier im Moment mit diesem Herzblut-Quatsch jedem das Geld aus der Tasche ziehen kann. Drittens: Wenn Kuntz gesagt hat, dass man hätte 100000 Karten verkaufen können, ist das imho zwar unwichtig (könnte man wohl auch bei jedem Spiel gegen Bayern), aber wenn's denn unbedingt mit in den Artikel soll, dann mit Quelle. Nur vorsichtshalber: Die eigene Erinnerung ist keine. Gruß, 217.86.51.100 20:04, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So, jetzt wieder mit Account. Da sich niemand gerührt hat, war ich selbst so frei. Gruß, Knarfzlafp 21:40, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mal wieder "denkwürdige Spiele" 

message: Frage und Anregung in Bezug auf bedeutende ehemalige Spieler.
1. Besondere Leistungen und Titel mit dem FCK. Wie sind die besonderen Leistungen gemeint? Besondere Leistungen im Zusammenhang mit dem FCK oder Allgemein? Die Frage kam mir als ich Dinge wie A-Nationalspieler oder Vizeeuropameister las...Also wenn es auf den FCK bezogen ist, wäre es fehl am Platz oder?
2. 2006 gab es schon die Diskussion über die bedeutenden ehemaligen Spieler (siehe oben). Bis jetzt hat sich aber nur wenig geändert. Mir fehlen hier einige Spieler. Auch wenn es POV ist (ist hier finde ich durchaus angebracht!). Man sollte das nicht unbedingt auf Spiele und Tore reduzieren. Spieler wie Olaf Marschall beispielsweise haben „nur 160 Spiele und 59 Tore“ für den FCK gemacht, allerdings war er 10 mal wichtiger als viele andere Spieler. Genauso Andreas Brehme. Wo ist der? 274 Spiele, 43 Tore (Als Außenverteidiger!), Meister, Pokalsieger und sehr bedeutender Spieler des FCK......Stefan Kuntz (Fußballer des Jahres, Torschützenkönig, Pokalsieger, Meister. Alles mit oder beim FCK)......
Ich könnte Stundenlang weiter machen, weil der Abschnitt sehr sehr große Lücken aufweist wie ich finde...und wie gesagt gerade bei diesem Abschnitt ist ein KLEIN WENIG POV eines FCK-Anhägers durchaus angebracht.
Was denkt ihr? Ich würde mich der Sache annehmen wenn ich darf ;) !? --R-D-X 09:16, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da "bedeutender Spieler" sowieso nicht objektiv definierbar ist, wer dann als jemand, der den Verein kennt, sollte sie auswählen und einfügen? Natürlich sollte hier kein Wildwuchs entstehen, á la "Spieler XY hat in einem entscheidenden Spiel das entscheidende Tor geschossen", aber bei den von Dir genannten stimme ich voll zu, daß sie erwähnt werden sollten. Aus ähnlichen Gründen hab ich vor geraumer Zeit Ratinho ergänzt.--Squarerigger 09:29, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habs mal ein wenig Ergänzt, muss nur noch Gesichtet werden!Punkt 1 ist aber immer noch nicht geklärt...--R-D-X 11:22, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage und Anregung 

message: warum haben die ganzen mitglieder keine eigenen artikel. wäre doch toll mehr über die zu erfahren. KLHS --KLHS 23:38, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stellt sich die Frage, ob sie überhaupt relevant sind. Nur die Tätigkeit im AR alleine bedingt wohl noch keine Relevanz--Squarerigger 06:02, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Du kennst aber schon die Wikipedia:Relevanzkriterien, oder? DAS sind die Maßgaben für eine Relevanz! Und nicht irgendein Gerede über "Beziehungen der Mitglieder untereinander informieren". Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Squarerigger 08:33, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  aufsichtsrat 

message: Hallo. Kann diese Änderung jemand bestätigen? In Anbetracht dessen, dass Abel auf der FCK-Website im Amateurkader nicht genannt wird, und der Einsteller schon zigmal wegen falscher und vorschneller Änderungen in Vereins-und Spielerartikeln angesprochen wurde, wär's nett, wenn jemand ne Quelle beischafft oder den Edit rückgängig macht. Gruß, 217.86.18.123 22:27, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abel im Amateurkader 

message: Der FCK hat Trainer Milan Sasic am 4.05.09 entlassen. Neuer Interimstrainer ist Alois Schwarz.
Bitte einfügen.
Quelle Kicker.de
       sport1.de (nicht signierter Beitrag von 87.177.120.44 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: zu langsam ;-) Gruß, 217.86.42.228 20:10, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sasic gefeuert 

message: Bei der Auflistung der Spieler ist hinter Martin Amedick ein C für Kapitän, was soweit auch richtig ist. Jedoch ist Srdjan Lakic gleichberechtigter Kapitän. Trainer Kurz hat beide zu gleichberechtigten Kapitänen bestimmt, wobei Martin Amedick die Binde im Spiel trägt. Das könnte man vielleicht noch ergänzen. 
: Um es in den Artikel einzubauen wäre eine Quelle nötig, siehe Wikipedia:Belege --Die Stämmefreek 14:52, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: gut, Steht drin --Die Stämmefreek 22:04, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Profimannschaft 2009/10 

message: Schlage vor folgendes bei Geschichte einzufügen:
2008/09 hatte Kaiserslautern mit 34.411 Zuschauern den höchsten Schnitt eines Zweitligisten in Europa.
http://www.der-betze-brennt.de/aktuell/reportagen.php?id=1026 (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zuschauer 

message: Welche Gründe hat es eigentlich, dass in dieser Aufzählung zum Beispiel Youri Djorkaeff (während seiner FCK-Zeit amtierender Welt-und Europameister fehlt?
Es ist ja nicht so, dass er ein komplettes Missverständnis war. Zudem ist er zumindest meiner subjektiven Meinung nach der fußballerisch beste Spieler, den der FCK seit langer Zeit hatte. (nicht signierter Beitrag von 84.166.141.241 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So hart es klingen mag, aber für den FCK war Djorkaeff leider nicht wirlich bedeutsam - außer vielleicht unter dem Gesichtspunkt, daß seine dubiosen Verträge mit Persönlichkeitsrechten, etc. mit dazu beigetragen, daß der FCK in eine finanzielle Krise stürzte.--Squarerigger 23:12, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Weitere bedeutende ehemalige Spieler 

message: Ich würde gerne den Link zur Handballabteilung hinzufügen...
http://www.fck-handball.de/
-- Sawascwoolf 14:00, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nur zu, Sei mutig! --Hullu poro 16:52, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Vereinsartikel sind halt sehr anfällig für Links zu (meist grauenhaften) Fanclubseiten und ähnlichem, von daher macht der Hinweis schon Sinn. Links zu offiziellen Abteilungsseiten sind aber in der Regel kein Problem. Auch wenn die in diesem Fall leider nicht viel mehr als Spielberichte bietet. --Körperklaus 10:52, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link zur Handballabteilung 

message: Es wäre an der Zeit, den Einzeiler mal anzufetten. Durch den Tod von Emil Schulz wissen wir ja nun, das der FCK einen olympischen Silbermedaillengewinner hat.-- scif 13:26, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Boxabteilung 

message: "Endspiele" den Link von "Berliner Olympiastadion" auf "Olympiastadion Berlin" korrigieren. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich es nicht selbst tun. --84.142.38.144 00:50, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke, beides erledigt. Gruß PaulMuaddib 18:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Mühe! --84.142.102.219 19:01, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und noch was gefunden: In mehreren Abschnitten müsste Müngersdorfer Stadion auf Müngersdorfer Stadion verbessert werden. Leider ist der Artikel immer noch gesperrt (warum eigentlich?). --84.142.41.64 11:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: 1. Was spricht dagegen, sich hier anzumelden? 2. habs verbessert. -- P170Disk. 11:31, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt ... 

message: Ich versteh ned, wo es jetzt noch Zweifel geben soll. Das Wappen von 1969 wird auf fck.de immer mehr durch das von Retrowappen ersetzt. Ganz deutlich ist in meinen Augen die Grafik bei der Spielankündigung zum Aberdeen-Spiel. Hier sind beide Vereinswappen dargestellt, bei uns ist es das Retrowappen. Das ist für mich das allerklarste Zeichen, dass der FCK das Wappen durchweg als Vereinswappen einsetzen wird. Er darf es sogar einfach so, denn die Satzung schweigt zum Vereinswappen. Ich glaub auch ned, dass da was offizielles nachkommt, es wird ja quasi durch die Präsenz offiziell. PälzerBu 20:49, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist für mich keine Begründung ob irgendwas auf der HP "immer mehr ersetzt wird". In der Versionsgeschichte wurde übrigens schon angeführt, dass sich das offizielle Vereinslogo nicht geändert hat, sondern nur das Trikotlogo bzw. die jetzt eingeführte "Traditionskollektion". -- P170Disk. 21:00, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab bei meinem Revert ja schon die (von Dir, Pälzer Bu, selbst verlinkten) Zeilen aus der Vereinshomepage zitiert: Die Saison 2010/11 wird der 1. FC Kaiserslautern komplett unter dem Claim: „Traditionsverein seit 1900“ bestreiten und daher mindestens für diesen Zeitraum sein Logo auf das Traditionslogo des Zeitraum 1955-1969 umstellen. Die gesamte Traditionskollektion wird dieses Logo verwenden und zudem die Trikotfarbe dieser Zeit, Bordeaux, in den Mittelpunkt der Produkte und des Designs stellen. Da ist ganz klar und deutlich nur von der Klamottenkollektion die Rede. Es mag ja sein, daß dieses Logo auf fck.de immer mehr im Kommen ist, aber daraus zu schließen, daß der FCK dieses Traditionslogo offiziell als Vereinswappen einsetzen wird, ist zunächst mal, bis zum Zeitpunkt einer offiziellen Bestätigung, TF. Ich denke, wir können durchaus davon ausgehen, daß, wenn sich das offizielle Vereinswappen ändern würde, Stefan Kuntz das schon entsprechend nach außen kommunizieren würde.--Squarerigger 21:53, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereinswappen 

message: Siehe fck.de, bisher noch ohne Stellungsnahme vollzogen, doch zur neuen Saison läuft der 1. FCK mit dem alten neuen Logo von 1956-1969 auf. (nicht signierter Beitrag von 87.180.66.83 (Diskussion) 14:03, 5. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Schau Dir mal die Diskussion direkt obendrüber an, da wurde das schon thematisiert.--Squarerigger 14:10, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Anfang des neuen Jahrtausends lief der FCK übrigens auch mit einem veränderten Trikotlogo auf, das offizelle Vereinslogo veränderte sich genauso wenig. ()-- P170Disk. 22:49, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du aber mal auf bundesliga.de guckst, ist auch dort das FCK-Logo geändert. Also ist das "Traditionslogo" wohl als offizielles Logo der DFL gemeldet worden. -- Markus -voks- Henn 01:58, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zitat aus der offiziellen Pressemitteilung des FCK vom 06.07.2010: "So wechseln die Roten Teufel zur Saison 2010/11 zum Traditionslogo, welches der Verein schon in den Jahren 1955-69 als offizielles Vereinslogo geführt hat. Zudem wird die offizielle Vereinsfarbe angepasst." - Wo genau ist jetzt hier das Problem? Das neue Logo ist jedenfalls das sogenannte Traditionslogo, das bereits in den 60er Jahren das offizielle Wappen war, jetzt in Bordeaux-Rot. Anscheinend sind einige gegen das neue Logo allergisch, aber falls es mal früher oder später jemand ändert: Bitte nicht das von 1969-2010 löschen, sondern irgendwie zu den historischen Logos hinzufügen. Laut der-betze-brennt.de werden übrigens auch die Redaktionen von Presse, Funk und Fernsehen gebeten, das aktuelle Logo durch das Traditionslogo zu ersetzen . -- Redhair23 14:59, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Objektiv gesehen gebe ich dir recht, Redhair23. Wenn das Logo in den Artikeln ersetzt wird, werde ich es nicht rückgängig machen. Aber wenn ich mir ganz kurz mal einen Kommentar dazu erlauben darf: Der Verein tut so, als hätte der FCK mit diesem Logo die ganz großen Erfolge eingefahren. Dem ist aber bei Weitem nicht so. Die Zeit der Walter-Elf war da schon so gut wie vorbei und der FCK hat mit diesesm Logo keine einzige deutsche Meisterschaft eingefahren, spielte in der Bundesliga gegen den Abstieg und auch zuvor in der Oberliga Südwest war man nicht so dominant wie noch Anfang der Fünfziger. -- P170Disk. 15:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Nein, Redhair, es geht hier zunächst einmal nur um die Klamotten, wie aus dem weiter oben (vorheriger Diskussionspunkt) zitieren Text zu ersehen ist. Also zunächst mal ein Marketinggag, um wieder mal neue Klamotten an den Mann zu bringen...--Squarerigger 16:27, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht ja darum, dass das Wappen geändert wurde. Gründe dafür sind erstmal egal. Ich sehe das trotzdem anders. An Erfolgen kann man es nicht festmachen, de facto entspricht das Logo aber dem Wappen des Gründungsmitglieds der Bundesliga im Jahre 1963. Dazu hat die neue Farbe seine Tradition aus der Zeit von Fritz Walter. Diese Kombination verkörpert den FCK des 20. Jahrhunderts und ist Sinnbild für einen Neuanfang. Es rein als Marketinggag abzutun, halte ich für übertrieben, denn dann hätte man wohl ein komplett neues Logo gestaltet. -- Redhair23 18:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: @Squarerigger: ich muss Redhair Recht geben, das Traditionslogo wird jetzt überall verwendet, nicht nur auf Klamotten. Siehe auch Spox oder kicker, aber eben vor allem auf bundesliga.de. Das Traditionslogo ist das Vereinsemblem des 1. FC Kaiserslautern in der Saison 2010/2011 und evtl. weiterhin. Ob du es willst oder nicht. In dem von dir zitierten Text heißt es ja auch "Der 1. FC Kaiserslautern wird [...] für diesen Zeitraum sein Logo auf das Traditionslogo des Zeitraum 1955-1969 umstellen." Eindeutiger geht's nicht mehr. -- Markus -voks- Henn 22:23, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Was ist das hier denn für ein Unsinn? Das Logo wurde ganz klar dem Traditionslogo angepasst. Ob es nun nur für ein Jahr oder für länger ist... es WIRD ganz klar ein anderes Logo verwendet. Sowohl auf bundesliga.de als auch auf anderen Sportportalen und auch noch auf der eigenen Homepage wird das Logo verwendet. Nein, nicht nur bei der Trikotkollektion, sondern auch bei Aufführung der Spielpaarungen. Somit ist für die Saison 2010/11 ganz klar das Traditionslogo zu verwenden. Fertig --NiTeChiLLeR 16:23, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir noch vorstellen, dass die "nicht Fußball"-Abteilungen weiterhin das andere Logo verwenden. Wie wäre das dann hier zu handhaben? Das Traditionslogo habe ich nochmal neu bearbeitet hochgeladen basierend auf der Version des Logos das anscheinend an die Medien weitergegeben wurde. Es wurde inzwischen auch eine JPG-Variante hochgeladen, die wird nicht wirklich benötigt, was passiert mit der? -- Markus -voks- Henn 17:51, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit den anderen Abteilungen außer der Profi-Mannschaft ist schon mal eine interessante Frage. Und auch am Stadion außen war zumindest am Wochenende noch das bisherige Logo zu sehen. Das alles sind durchaus Indizien, die gegen die These sprechen, daß das "neue" Logo das offizielle wäre. Aber diese Edit-War-Freaks, die hier teilweise ohne sich an der Diskussion zu beteiligen einfach alles revertieren, werden sich davon wohl kaum überzeugen lassen.--Squarerigger 19:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Nee, so einfach ist das auch nicht. Die Frage ist, welche von den anderen Abteilungen überhaupt relevant sind und über welche Abteilung der Artikel überwiegen verfasst ist. Was den Artikel angeht, ist dies ganz klar der Fußballverein. Sowohl überwiegend die Geschichte, als auch Kader und Erfolge beziehen sich auf die Fußballabteilung. Dann zu den anderen: Die relevante Basketballabteilung, die damals in der zweiten Liga gespielt hat, wurde als Kaiserslautern Braves ausgelagert. Ansonsten ist dort 1. nichts großartig relevant und 2. handelt fast der komplette Artikel nur über den Fußballverein. Sollte es zwischen den einzelnen Abteilungen einen Disput geben, dann müssen wie, wie z.B. bei FC Bayern München (Handball) ausgelagert werden. Ansonsten ist für die kommende Saison das neue Logo zu verwenden... ist doch bei vorläufigen Sposorennamen auch der Fall, vgl. Signal Iduna Park, was von den Fans auch weiterhin Westfalenstadion genannt wird --NiTeChiLLeR 12:58, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant ist übrigens, daß nicht nur am Stadion noch das "alte" Logo hängt, vielmehr findet man in KL auch ganz aktuelle Plakate für das Spiel gegen Liverpool am übernächsten Samstag. Und rat mal, welches Logo da drauf ist. Richtig, das, welches die letzten paar Jahre gültig war. Insofern ist das mit dem Traditionslogo eben noch lange nicht eindeutig gelärt.--Squarerigger 18:14, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dass am Stadion nicht gleich das Logo abgeändert wird ist wohl mehr als sinnvoll, wenn man weiß, dass noch nicht feststeht, ob das Logo über diese Saison hinaus beibehalten wird. Und die Plakate für das Liverpool-Spiel wurden schon vor der Bekanntgabe des neuen Logos (28.06.) erstellt und publiziert (23.06. auf fck.de). -- Markus -voks- Henn 19:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Also für mich ist die Sache ganz einfach. Das Traditionslogo stellen wir als neues Vereinslogo in der Wikipedia rein, das alte wird zu den historischen hinzugefügt und unter "weitere Sportarten" eingefügt. Falls das Logo nach dieser Saison wieder geändert wird, wird es halt hier auch wieder geändert. Ich weiß nicht, wo das Problem ist. Der FCK führt nun mal jetzt ein Jahr lang das Traditionslogo als Offizielles Vereinslogo, vielleicht noch darüber hinaus. In dieser Zeit sollte das Logo hier auch angepasst werden. --May 13:23, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt genau EIN Problem: Du interpretierst in verschiedene Veröffentlichungen des Vereins etwas rein, was dort in dieser Eindeutigkeit so nie stand, nämlich daß das Traditionslogo als offizielles Vereinslogo gilt. So klar konnte man das bisher noch nirgendwo lesen. Und da muß ich mich schon fragen, warum das so ist, d.h. warum der Verein hier nicht einfach eine klare, eindeutige Aussage macht. Ich kann nur vermuten, daß hier evtl. die Satzung etwas anderes sagt oder daß evtl. die Mitgliederversammlung hier ein Wörtchen mitzureden hätte. So aber, d.h. ohne klare Aussage, ist das ein einziges Rumgeeiere. :-(--Squarerigger 14:45, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vor allem bei etwaiger "Wiedereinführung" des nicht-Traditionslogos nächstes Jahr dann in der Logohistorie 'Traditionslogo' (2010-2011) hinzuschreiben ist humbug. -- P170Disk. 15:31, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Humbug" ist diese Diskussion über die Änderung des Logos auf der Artikelseite. Gut, dass mich der Verein nicht interessiert, sonst hätte ich es schon selber geändert, weil es einfach fakt ist, dass das Logo nun ein anderes ist. Wie es dann in der Logohistorie geführt wird, ist eine andere Sache --NiTeChiLLeR 19:24, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Leute, Ihr schreibt hier von was, was es gar nicht gibt. Einem "offiziellen" Vereinslogo. Schaut euch die Satzung an. Es gibt schlicht und einfach kein satzungsgemäß offizielles Wappen, also ist das, was der FCK zum jeweiligen Zeitpunkt durchweg verwendet, automatisch das "offizielle". 217.227.116.139 00:40, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  1. FCK lässt das Traditionswappen wieder aufleben! 

message: Da der FCK jetzt eine Rollstuhlbasketballabteilung hat, sollte man auch deren Homepage auf Linkliste setzen: http://www.rollingdevils.de/rollingdevils/startseite.html Panirom10  23:29, 21. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Rollstuhlbasketball 

message: Ich denke, dass es richtig ist, "1. FC Kaiserslautern II" als letzten Verein zu nennen und unter der Spalte "seit" die Kaderzugehörigkeit eines Spielers zu nennen. Immerhin geht es hier um Verträge. Und wenn ein Spieler mit Amateurvertrag einen Profivertrag unterschreibt gilt er offiziel als Neuzugang. Auch wenn er schon im Alter von fünf im Verein war. Und außerdem werden im Jugendbereich keine Verträge unterschrieben (evtl. ab B-Jugend(U17) im professionelleren Bereich).
Außerdem erkennt man auf diesem Wege die Nachwuchsarbeit der Vereine sofort. Schaut euch mal den Artikel des FC Barcelona an. Man erkennt sofort die Personalpolitik des Vereins. Meiner Meinung nach ist diese Variante korrekt und man erkennt zusätzlich die Jugendarbeit des Vereins.
Was haltet ihr davon? -- Hsvfan1994
:Ich habe mich am Kicker-Sonderheft orientiert, das sich auf die Vereinszugehörigkeit bezieht und nicht auf die Kaderzugehörigkeit. Aber wenn die vom HSV-Fan vorgeschlagene Variante eine breitere Zustimmung erfahren sollte, dann ändern wir es eben. Gruß --P170Disk. 20:04, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wird in anderen Artikel mit diesen Infos überwiegend verwendet. z.B. beim HSV, Eintracht Frankfurt, FC Bayern München, Werder Bremen, Hertha BSC, Mainz 05, Hannover 96, FC Barcelona, FC Chelsea, Real Madrid, Manchester United, ... .Ich würde dies entsprechend ändern und die Spieler, die nur im Kader stehen, weil sie einen Profivertrag besitzen (aber nie berücksichtigt werden), aus dem Kader entfernen und sie im Kader des 1. FCK II mit einem Sternchen versehen (steht auch im Profikader). Dies wird auch in den meisten Artikeln so gemacht, da diese Spieler den Kader nur unnötig groß und unübersichtlich machen. Berücksichtigt werden sie ja eh nicht. In dieser Beziehung muss man dann in der Saison flexibel sein.-- Hsvfan1994 22:11, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Seit" und "Letzter Verein" 

message: Hallo,
wenn die Handball und Hockey Abteilung verlinkt werden, sollten alle anderen Abteilungen auch verlinkt werden, oder?
Grüße
Christopher (nicht signierter Beitrag von 95.89.147.232 (Diskussion) 10:04, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink eingefügt 

message: Ist das so besonders, dass es hier stehen muss? Oder gehts nur wieder gegen die Wölfe? Ich mein beim FC Köln steht ja auch nicht, dass die nach einem 1:1 gegen Stuttgart abgestiegen sind. --178.6.199.75 12:55, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die besondere Konstellation war, dass eine Mannschaft sicher abgestiegen wäre und beide Mannschaften sich gegenseitig zum Abstieg hätten schießen können. Ein echtes Endspiel also. Genau wie 1996 übrigens. --P170Disk. 18:05, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  VfL Wolfsburg – 1. FC Kaiserslautern 2:2 

message: Vor einigen Monaten waren die Historie der Vereinswappen des 1. FCK noch einzeln abgebildet.
Wäre sinnvoll, wenn dies wieder einzeln und nicht als "Laufband" abgebildet werden würden. (nicht signierter Beitrag von 87.178.248.204 (Diskussion) 21:04, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinswappen Historie 

message: http://www.spiegel.de/sport/fussball/steuerzahlerbund-kritisiert-gelder-an-1-fc-kaiserslautern-a-959618.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.116.13 (Diskussion) 14:16, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Daß der Steuerzahlerbund alles Mögliche kritisiert, ist okay; dafür ist er da. Ob die Vorwürfe aber substantiell haltbar sind, das kann der Steuerzahlerbund nicht sagen. Insofern wäre abzuwarten, ob es seitens irgendeiner öffentlichen Stelle (Landesrechnungshof, EU, etc.) ein entsprechendes Statement dazu gibt.--Squarerigger (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Millionen-Subventionen 

message: Zur Info. XenonX3 – (☎) 17:58, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  [[1. FC Kaiserslautern im Nationalsozialismus]] 

message: Bei Stefan Mugosa ist die mazedonische Flagge hinterlegt. Er kommt aber aus Montenegro. (nicht signierter Beitrag von 62.245.185.226 (Diskussion) 11:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Reviewer23 (Diskussion) 21:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stefan Mugosa 

message: Falsche Schreibweise des Namens (Thinnes statt Thines) im Abschnitt FCK-Museum und dadurch fehlende Verlinkung. (nicht signierter Beitrag von 93.211.147.185 (Diskussion) 11:19, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Norbert Thines 

message: Beim letzen Spiel für diese Saison, zeigten aktive Fans des 1.FC Kaiserslautern eine Pyroshow,.--Simmentaler Rind (Diskussion) 14:13, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Pyro in Ingolstadt 

message: In diesem Artikel fehlt, im Vergleich zu anderen Bundesligisten, eine Chronologie der Vereinswappen.
Diese sollten immer sichtbar sein.
Vielleicht kann dies jemand verbessern. (nicht signierter Beitrag von 93.222.109.200 (Diskussion) 11:16, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich mittelfristig mal darum. --P170Disk. 14:12, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vereinswappen 

message: Hallo. Ich überlege, ob man v. a. den Abschnitt Marketingpreis, aber evtl. auch den zur Betze-Anleihe nicht besser in der allgemeinen Geschichte unterbringt. Gerade ersterer wirkt sehr "zufällig" und nicht stringent logisch als eigener Abschnitt. Meinungen? --P170Disk. 14:09, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unterkapitel Marketingpreis (und evtl. Betze-Anleihe) in allg. Geschichte unterbringen? 

message: Dort hat sich wohl jemand vertippt oder etwas falsch verlinkt, also bei der verlinkten Quelle steht "Neue Zuschauerkapazität: 49.780" nicht wie hier angegeben 49.850. Bitte ändern, oder eine Quelle finden und verlinken, die die angegebene Zahl bestätigt. --KRKGP
: mea culpa; erledigt. --P170Disk. 11:07, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zuschauerkapazität 

message: Die verbreitete Darstellung, Fusionspartner der FG 1899 Kaiserslautern wäre ein FC Germania 1896 Kaiserslautern gewesen, geht auf eine mindestens seit der Festschrift von 1925 umlaufende Ente zurück.
--2.247.254.130 01:52, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Just heute kam ich dazu, den Abschnitt zur frühen Geschichte zu überarbeiten. Habe es - noch ohne Deinen Diskussionsbeitrag gesehen zu haben - momentan als "weitere Version" der Geschichte noch drin. Wenn es gesichert wäre, dass es tatsächlich eine Ente ist, könnte man es auch ganz entfernen. --P170Disk. 16:13, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  FC Germania 

message: Sollte wo man es nicht auf den ersten Blick sieht nicht die Liga mit rein? In x Jahren weiss wohl kaum noch ein Aussenstehener welche Liga die Bundesliga hat (als Beispiel) die frühe Oberliga war ja auch nicht immer eine untere Liga. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:03, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Platzierungen