Diskussion:Albrecht I. (Brandenburg)/Archiv/1

message: Prinzipiell ein schöner Artikel, aber ein paar Kritikpunkte sind mir doch aufgefallen:
1. "Das Paar hatte drei Töchter und sieben Söhne, darunter Otto I., Albrechts Nachfolger als Brandenburger Markgraf im Jahr 1170:
:* Markgraf Otto I. von Brandenburg sowie
:* Erzbischof Siegfried von Bremen und
:* Herzog Bernhard von Sachsen."
:Mit dieser Formulierung kann ich nicht viel anfangen. Sind das jetzt seine Kinder, oder seine Nachfolger oder wie ist die Liste zu verstehen? -- srb 01:16, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Stimmt genau, ich habe eine Zwischenüberschrift eingefügt. --Lienhard Schulz 09:55, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Die Räume waren tatsächlich weitgehend geräumt. Allerdings hat gerade auch die jüngere archäologische Forschung ergeben, dass vereinzelte germanische Restgruppen noch existierten, als die Slawen einwanderten. Hier und da gab es vereinzelte Auseinandersetzungen. Insgesamt verlief der Einzug der Slawen jedoch friedlich und gewaltfrei. Zu diesen Vorgängen und zu der Frage, warum die Germanen "freiwillig" die Gebiete verließen, gibt es ausführliche Darstellungen. Um nicht auch an dieser Stelle (siehe nächster Punkt), die für das Verständnis von Albrecht keine weitere Bedeutung hat, ausführlicher zu werden, habe ich die Sache wie im Text gegeben abgekürzt. Ich denke, in der Form wird es der Sache einigermaßen gerecht. Ausführlicher werden sollte man meines Erachtens an dieser Stelle nicht; wenn jemandem knappe Präzisierungen einfallen, wäre das toll.--Lienhard Schulz 09:55, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hier im Artikel sollte die Thematik sicherlich nicht weiter ausgeführt werden, aber irgendwo sollte es schon besprochen werden. Vielleicht in Völkerwanderung oder Slawen ausführlich - und hier nur der entsprechende Verweis. -- srb 17:30, 9. Mai 2004 (CEST)

text: ja, hoffentlich bekommt das einer der Geschichtsleute mit - ich bin in dem Bereich eigentlich nicht zu Hause und will mich hier nicht unbedingt weiter  vertiefen. --Lienhard Schulz 19:44, 10. Mai 2004 (CEST)

text:  es ist zwar im Zusammenhang mit den Askaniern und A.d.B. wirklich nicht wichtig, aber die Sueben sind kein Teilstamm der Semnonen, sondern andersherum sind die Semnonen der "edelste und angesehendste Teilstamm der Sueben" (Quelle: Tacitus). Die Sueben sind eine große, wenn nicht gar in der Frühzeit bis ins 2./3. Jahrhundert die größte Stammes- und Kultvereinigung unter den germanischen Stämmen, zu denen die Semnonen, Markomannen, Langobarden, Hermunduren, Quaden, u.v.a. zählen. Manchmal werden gar die Angeln und andere kleinere Stämme hinzugezählt. Aus ihnen sollen nach komplizierter Ethnogenese die späteren Alemannen / Schwaben, die Bajuwaren sowie die Thüringer hervorgegangen sein; andere Teilstämme, welche an der Völkerwanderung richtig teilnahmen, gründeten das Reich der Langobarden in Italien und das der Sueben in Galicien / Portugal. Archäologisch werden sie meist mit den "Elbgermanen" verknüpft und in ihrem Verhalten stellen sie ein Bindeglied zwischen den wanderfreudigen ostgermanischen und den relativ bodenständigen westgermanischen Stammesgruppen dar. Sie haben offensichtlich ihre alte Heimat im heutigen ostdeutschen Gebiet relativ unbedrängt verlassen, wenn es auch Hinweise dafür gibt, dass versucht haben, den Wanderungsbewegungen der Goten, Vandalen und Burgunder auszuweichen. Archäologisch stellt man eine kontinuierliche Abnahme von Funden in ihrer alten Heimat fest, bei gleichzeitiger Zunahme im heutigen südwestdeutschen Gebiet, wobei noch sehr lange auch römische Fundstücke auch in ihrer alten Heimat angetroffen wurden. Das deutet darauf hin, dass lange Zeit Kontakte zwichen alter und neuer Heimat bestanden, Menschen zwischen beiden Gebieten hin- und herreisten, man im Süden sein Glück suchte, den Zurückgebliebenen von den dortigen Chancen berichtete und sie ebenfalls anlockte, ohne den Kontakt zur alten Heimat im Norden vollständig aufzugeben. Dies klingt recht modern und erinnert an das heutzutage übliche Verhalten von Auswanderern.... nun, die Frage nach den Quellen: da müßte ich genauer nachschauen, wofür ich derzeit keine Zeit habe... "die Alemannen" von ???, dazu der olle Tacitus... wie auch immer, nach all dem, was ich gelesen habe, kann ich die Darstellung im Artikel bestätigen, dass die Sueben tatsächlich zum größten Teil freiwillig ihre Heimat geräumt haben, angelockt von den besseren Möglichkeiten im Süden, eine ziemlich menschenleere Gegend zurückgelassen haben, in welche dann slawische Stämme einwanderten, welche die Reste der zurückgebliebenen Altsiedler dann letztlich in ihre neuen Stämme aufgenommen haben. Und wäre das so außergewöhnlich oder unüblich? Ist es nicht "normal", dass sich die Minderheit der Mehrheit anpaßt? Ich finde das alles sehr schlüssig...--86.56.0.174 22:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

text:  Kann man so sehen, in der Frage war und bin ich unsicher. Ich hatte mich dann letztlich für eine gewisse Tiefe der Hintergrunddarstellung entschieden, weil mir selbst die damalige Entwicklung und die Verbindungen von Albrecht dem Bären zu den Slawenstämmen erst mit diesen Hintergünden verständlich wurden. (Ich hatte erst drei Wochen zuvor erstmals in meinem Leben von Albrecht dem Bären - bei Fontane - gehört. Eigentlich auf der Suche nach Informationen zu den Nutheburgen, da suche ich immer noch weiter und mache dann irgendwann einen Artikel). --Lienhard Schulz 09:55, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht so recht: in Mark Brandenburg ist die Thematik praktisch gar nicht vorhanden - wäre es dort nicht besser aufgehoben? -- srb 17:30, 9. Mai 2004 (CEST)

text:  Ich hatte da bereits einiges ergänzt, kann natürlich noch ausgebaut werden. Ich finde die vorhandene Lösung insofern nicht allzu schlecht, als die Geschichte der Mark Brandenburg einen im Vergleich zur Geschichte des Bären sehr langen Zeitraum umfasst. Würde jeder Abschnitt in der eigentlich nötigen Tiefe dargestellt, müsste man den Beitrag in Unterartikel zerlegen. Lösung momentan: Wer tiefer in die Gründungsgeschichte einsteigen will, klickt auf Albrecht den Bären, wer tiefer da und dort einsteigen will, klickt da und dorthin usw. (da und dort müsste natürlich noch von irgendeinem Geschichtler überarbeitet und ausgebaut werden.) Insgesamt schwer zu beurteilen, welche Darstellunsformen diesen Themen letztlich am Gerechtesten werden. Die Kommentare bei der Vorschlagsliste für die exz. Artikel zeigen, dass einige Leute gerade diese Darstellungs-Tiefe und -Breite begrüßen, die anderen wiederum viel zu weit geht. Gruss --Lienhard Schulz 19:44, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Auf 1170 steht, dass Albrecht in Stendhal gestorben sei. Was ist richtig, unbekannter Ort oder Stendhal? --chd 14:33, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  wo gestorben? 

message: Mir leuchtet nicht ein, wieso es nötig ist, in einem Artikel über Albrecht den Bär Karl den Grossen abzubilden. --Historiograf 01:22, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es ist nicht nötig im Sinne von Notwenigkeit. Sinnvoll oder zumindest vertretbar ist es, da im betreffenden Abschnitt Karl der Große erwähnt wird, der im Zusammenhang mit der dargestellten Slawengeschichte eine große Rolle spielte. --Lienhard Schulz 11:05, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Ansicht, dass es sinnvoll ist. Karl der Grosse könnte dann auch in hunderten anderen Artikeln der Wikipedia abgebildet werden, vielleicht sogar in allen historischen, da unsere ganze Kultur auf der Karolingerzeit basiert. Ein WP-Artikel ist kein historischer Aufsatz in einem Heimatblatt, den man mit allem illustrieren darf, was einigermassen hübsch aussieht. --Historiograf 14:58, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dann akzeptiere bitte einfach die demokratische Mehrheitsentscheidung von rund 15 pro-Stimmen bei der Abstimmung zum exzellenten Artikel, die sämtlich nichts einzuwenden hatten und durchaus der Meinung waren, dass man ... "darf". Was stört Dich? Abgesehen davon, dass der Beitrag offensichtlich bei Dir den Eindruck erweckt, für ein Heimatblatt geschrieben zu sein? --Lienhard Schulz 15:48, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich würde mal mit der Kompetenz der 15 Beurteiler ganz vorsichtig sein. Hier wird vieles als exzellent ausgegeben, was bestenfalls mittelmässig ist. Ich selber habe mich intensiv als Historiker mit Albrecht und seiner Gattin auseinandergesetzt, aber darum geht es nicht. Was mich stört, habe ich ganz klar angemerkt: Es ist in einer Enzyklopädie mit seriösem Anspruch falsch und nicht akzeptabel, in einem Artikel über das 12. Jahrhundert die Erwähnung Karls des Grossen zum Anlass zu nehmen, eine nicht näher datierte, offenbar spätmittelalterliche (!) Darstellung Karls des Grossen aus einer ganz anderen Stadt abzubilden. Bei allem Verständnis für die Eitelkeit des gekränkten Autors: es trägt überhaupt nicht zur Sache bei, unbewiesene Unterstellungen in den Raum zu setzen. Dass ich deinen Artikel für ein Heimatblatt geschrieben finde, habe ich nicht geschrieben. Ich wende mich gegen eine Verluderung der Illustrationssitten und tue dies auch, wenn 99 % aller erwachsenen Deutschen oder - man höre und staune - 15 erwachsene Wikipedianer fünfe grade sein lassen. Illustrationen hier sollten hinreichend nahe am Artikel sein und nach Möglichkeit vermeiden, irgendwelchen späteren Phantasiebildnisse zu verwenden. --Historiograf 14:40, 23. Jul 2004 (CEST)

text: ... na, das ist doch mal ein Wort: Ich selber habe mich intensiv als Historiker mit Albrecht und seiner Gattin auseinandergesetzt .... Da wäre es dem von Dir postulierten seriöse(n) Anspruch der Enzyklopädie ungleich dienlicher, wenn Du Dich inhaltlich einbringen würdest, statt wie ein Kleinkind auf dem recht belanglosen Bild rumzureiten. Wenn Du die obige Diskussion liest, stellst Du fest, dass es im Beitrag inhaltliche Unsicherheiten gibt. Ich warte auf Vorschläge. Ferner lässt Du oben durchblicken und sagst im Statement der "Zusammenfassung" recht deutlich, dass der Beitrag Deiner Meinung nach nicht exzellent ist. Das mag so sein und wenn das so ist, freue ich mich bereits auf all Deine hilfreichen Anmerkungen, Aspekte und Vorschläge zur Verbesserung des Inhalts. Die Diskussion zum Bild breche ich hiermit ab; gegen die Verluderung der Illustrationssitten und die ggfs. daran beteiligten 99 % aller erwachsenen Deutschen musst Du Deine eigene 1 %-Wikipedia aufmachen. Im übrigen: Wenn hier Deiner Meinung nach vieles als exzellent ausgegeben (wird), was bestenfalls mittelmässig ist, würde ich an Deiner Stelle, statt hier auf Nebenkriegsschauplätzen darüber rumzupöbeln, an den - im übrigen sehr schwierigen - Findungsprozessen und Beurteilungsdiskussionen teilnehmen. --Lienhard Schulz 15:29, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Du pöbelst, nicht ich. Ich habe sachliche Kritik geübt und lasse mir von dir nicht vorschreiben, was ich zu tun und zu lassen habe. Ja, es stimmt, ich halte dich für nicht exzellent, denn exzellente Menschen haben keinen Grund, die Sache hinter Schwaden persönlicher Anschuldigungen und Vorwürfe verschwinden zu lassen. --Historiograf 15:35, 23. Jul 2004 (CEST)

text: Du sprichst es am Schluß selbst an - "man müsste dazu natürlich eine gemeinfreie Vorlage organisieren" - genau in dem Punkt liegt häufig das Problem. Wir alle hätten gerne zahlreich passende und möglichst authentische Bilder, und nicht nur in diesem Artikel. Da das aber nur sehr selten möglich ist, müssen wir uns (leider zu häufig) mit Bildern begnügen, die "mehr oder weniger" zum Thema passen. Wenn Du (verwendbare) Bilder findest, die besser (oder authentischer) sind, wirst Du wahrscheinlich keinem Widerspruch bei einem Austausch begegnen. -- srb 17:36, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Ich denke, ich werde aber statt dem MDR das Landeshauptarchiv in Magdeburg mal anmailen oder ein histor. Institut in Halle. Kann aber ein bisschen dauern. Das mit dem Denkmal habe ich nachträglich auch gesehen. Gruss --Historiograf 17:43, 23. Jul 2004 (CEST)

text: Ich hatte mich übrigens wegen der Albrecht-Brakteate zwei Wochen lang mit dem Stadtmuseum Berlin/Märkischen Museum ergebnislos auseinandergesetzt; die Wiedergabe aus deren Broschüren wurde strikt abgelehnt, im Museum selbst Fotoverbot. Das Einzige, was mir in diesem Kontext bislang gelungen ist, war die Erlaubnis, die Original-Brakteakte Jaxa von Köpenick im Heimatmuseum Köpenick zu fotografieren, dämlichweweise hatten die nichts von Albrecht. Seit geraumen 9 Wochen schlage ich mich mit inzwischen 3 (!!) Brandenburger Ministerien/Ämtern herum hinsichtlich einer Genehmigung der Symbole der Brandenburger Naturparks für Artikel über deren Naturparks - wenn mir die Landschaft nicht so gut gefallen würde, hätte ich mich vor Frust bereits in die Nuthe gestürzt! Wenn es Dir gelingt, eine Genehmigung für die Albrecht-Sache zu bekommen, ziehe ich meinen Zylinder ... -:). Gruss --Lienhard Schulz 23:07, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es fehlt an einer zusammenfassenden Darstellung von Fällen, bei denen die Wikipedia bzw. wiss. Projekte unter dem Rechtewahn öffentlicher Institutionen zu leiden haben. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wappen bzw. Bildrechte und die dort angegebenen Weblinks. Das Stadtmuseum Berlin ist eine öffentliche Institution und muss sich an Grundsätze des öffentlichen Rechts halten. Es fehlt generell an Öffentlichkeit hinsichtlich solcher unverständlicher Restriktionen. Vielleicht sollten wir uns mal in privater Mail verständigen, welche zeitgenössischen Bilder für Albrecht und seinen Umkreis in Betracht kommen, welche gemeinfreien Reproduktionen es gibt, bzw. wo die Originale liegen. Gruss --Historiograf 16:53, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bild Karls des Grossen 

message: In dem Artikel wird das Heilige Römische Reich an mehreren Stellen als "Kaiserreich" bezeichnet. Das ist mE ein unsachgemäßer Ausdruck. Das HRR war eben nicht ein (und schon garnicht "das") Kaiserreich, sondern ein Zusammenschluß von mehr oder weniger selbstständigen Ständen, die einen gemeinsame König wählten. Zumindest in den ersten Jahrhunderten des Bestehens des Reiches war es dann Sache des Königs, sich um die Kaiserkrönung zu bekümmern. Nicht alle Könige haben das getan. Könnten die Autoren sich einmal darum kümmern? --Wilhans Komm_herein! 12:14, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Nennungen habe ich nicht gefunden. Allerdings ist mir mehrfach die Erwähnung von "Deutschen" in einer Zeit aufgefallen, in der man imho nicht so ohne weiteres diese Bezeichnung verwenden kann. Asdrubal 15:59, 18. Nov 2005 (CET)

text: Wir wollen mal die wortreichen Ergüsse der IP auf sich beruhen lassen. Richtig ist, dass ich beim Blick auf die Hauptseite sofort Anstoß nahm am Kaiserreich. Wir Historiker sprechen vom Kaiserreich vor allem für die Zeit ab 1870. Zur Zeit Albrechts ist der Begriff in der Forschung ungebräuchlich, wech damit. --Historiograf 20:02, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kaiserreich? 

message: Zitat: "Wahrscheinlich noch 1157 rief Albrecht der Bär Siedler in die neue Mark, die insbesondere aus der Altmark, dem Harz, Flandern (daher der Begriff Fläming) und den Rheingebieten in das Land kamen." Nach einigen Angaben ist das Werben von flämischen Siedlern auf die Aktivitäten Wichmanns zurückzuführen. Das schließt sich zwar nicht unbedingt aus, aber allein hätte wohl Albrecht nicht die Möglichkeiten und auch nicht das Recht gehabt, Bauern vom Niederrhein zur Umsiedlung zu bewegen. Saxo 21:55, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Erzbischof Wichmann 

message: Von wem stammt nun seine Frau Sophie ab, von Hermann I. von Winzenburg oder von Otto I. von Salm ( Graf von Rheineck) oder wer ganz anderes? -- Kyber 14:51, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Für mich stellt sich die Frage, warum man sich nicht auf eine einheitliche Schreibweise des Namens einigen kann, mal heißt sie Sophie aus dem Hause ? (von Quedlinburg oder doch von Winzenburg), unter Siegfried I. von Anhalt - Sofie von Winzenburg, Otto I. (Brandenburg) - Sophie von Winzenburg, Bernhard (Sachsen) - Sophie von Reyneck und bei »Dr. Gerd Heinrich: Handbuch der historischen Stätten Deutschlands, Band 10, Berlin und Brandenburg, Alfred Kröner Verlag Stuttgart, 1995, Seite 494, ISBN 3-520-31103-0« Übersicht: "I. Die Markgrafen von Brandenburg aus askanischem Haus" heißt sie Sophia v. Winzenburg († 1160). Nach meinen Erkenntnissen war Albrecht nur einmal verheiratet, deshalb sollte man sich doch auf einen einheitlichen Namen einigen. Nicht das Albrechts bisher nicht erwähnte Söhne: Heinrich, Domherr von Magdeburg, Hermann, Graf von Orlamünde und Bernhard, Graf von Aschersleben eine Sophia von Reyneck zu Quedlinburg bei Winzenburg als Mutter erhalten. --Preusachse 19:58, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne das ihre Herkunft hundertprozentig bestätigt ist, wird sie in der Literatur fast immer Sophie von Winzenburg genannt. Somit sollte man sie auch so nennen. --Alma 07:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir dies wohl bei Gelegenheit umsetzen, oder? --Preusachse 08:01, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wir heißt du od.:-)? --Alma 08:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Genealogie Mittelalter schreibt was über sie. -- Kyber 11:52, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schon gelesen, hilft beim Namen nicht weiter. --Alma 12:02, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann nicht in Ruhe seine Brötchen verdienen ohne bei soviel fleißigen Alma's ein schlechtes Gewissen zu bekommen. --Preusachse 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sophie 

message: Aus welcher Quelle geht denn eigentlich hervor, daß Pribislaw-Heinrich die Königswürde wieder aberkannt wurde? M.E. wollen die Askanier ihre allodialen Ansprüche auf die Mark Brandenburg gerade durch ihr Erbe von jenem König her belegt wissen. - Zumindest läßt sich der Traktat Heinrichs von Antwerpen so deuten. Da wäre es eher kontraproduktiv, wenn jener König seine Würde verloren hätte.
A. Baumann
:Die Darstellung beruht auf den Ausführungen von Partenheimer (siehe Literaturliste), Seite 105 und insbesondere Anm. 618, S. 255. Danach ist die Tatsache, dass er den Titel später nicht mehr führte, bei allen einschlägigen Autoren (neben Partenheimer noch Assing, Kahl, Myslisnki und Gaethke) unumstritten. Nicht ganz einig sind sich die Experten offenbar in der Beurteilung des Grundes. So vertrat Gaethke die Minderheitenmeinung, Pribislaw habe aus freien Stücken auf das Königtum verzichtet, weil es heidnischen Ursprungs gewesen sei und er Albrecht dem Bären die Übernahme der Brandenburger Herrschaft und deren Anerkennung als askanisches Allod erleichtern wollte. (Zitat lt. Partenheimer, Anm. 618. S. 255). Partenheimer folgt hier Assing, der gezeigt habe, dass Pribislaw den Königstitel wohl bereits 1138/39 ablegen musste. (Seite 105). Den Grund nennt Partenheimer nicht. Jedenfalls ist insofern die Darstellung unter Pribislaw hinsichtlich des Jahres 1147 und des Wendenkreuzzuges wahrscheinlich nicht ganz korrekt bzw. veraltet. --Lienhard Schulz Post 16:37, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Entschuldigen Sie bitte, das hier ist eine Enzyklopädie, die den aktuellen Wissens-/Forschungsstand wiederspiegelt. Dieser Forschungsstand ist überaus hinreichend mit Quellen belegt. Wenn dieser Stand nach Ihrer Meinung falsch oder fragwürdig ist, diskutieren Sie die Fragen bitte in den einschlägigen historischen Publikationen oder mit den Historikern, homepage und e-mail-Adresse von Partenheimer: hier. Wenn sich ihre Meinung durchgesetzt hat und zum neuen Wissensstand geworden ist, nehmen wir das gerne auf. --Lienhard Schulz Post 21:08, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aberkannte Königswürde Pribislaw-Heinrichs? 

message: Ich hatte diese Frage bereits in der Diskussion zu Mark Brandenburg gestellt. Da dort noch kein Kommentar dazu erfolgte und sie ebenfalls hier passt, hab ich sie noch hierher kopiert:
In diversen Artikeln, die mit Brandenburg zu tun haben, findet sich ein in Klammern gestelltes Brenna.
Nach meiner Beobachtung gebraucht (wohl nicht nur) die neuere polnische Forschung für die Brandenburg (Burginsel) der Slawenzeit den Namen Brenna (z.B. Leszek Moszyński: Die vorchristliche Religion der Slawen im Lichte der slavischen Sprachwissenschaft; (Bausteine zur slavischen Philologie und Kulturgeschichte, Reihe A: Slavische Forschungen, NF 1 [61]); Köln/Weimar/Wien 1992; S. 14 u. 62; sowie Władyslaw Filipowiak: Der Götzentempel von Wolin, Kult und Magie; in: AFD Beiheft 17, Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte 2; Berlin 1982; S. 109-123; hier: S. 115). Damit wird m.E. jedoch gegen den Grundsatz, daß bei Namensdeutung dem ältesten Beleg das größere Gewicht beizumessen ist, verstoßen. Die alleinig bei Widukind von Corvey (I,35 - zum Jahre 928/28 - u. II,21 - zum Jahre 939) anzutreffende Schreibweise Brennaburg (also ohne d) ist m.E. nicht als die älteste zu bewerten, da Widukind sein Werk um 967 beendete (vgl. Reinhard E. Fischer/ Gerhard Schlimpert: Vorslawische Namen in Brandenburg; in: ZfSl 16 (1971); S. 661-697; hier: S. 678). Somit kommt dem Beleg der Gründungsurkunde des Brandenburger Bistums mehr Gewichtung zu. Diese hierbei auszuschließen, kommt ja nur infrage, wenn ihre Ausstellung/Anfertigung als nachträglich - was ja durchaus diskutiert wird - einzustufen ist. Weiß da jemand, wie der neueste Forschungsstand ist?
A. Baumann
Ich kann dazu nur sagen, dass der "linguistic turn" nicht als das Nonplusultra der Mediävistik gilt! Die Quellen sind so spärlich, dass jedes Erklärungsmuster seinen Theoriecharakter eher verstärkt, als eine historische Wahrheit zu erzeugen!
Eine mittelalterliche Rechtschreibung germanischer oder pseudoslawischer Ausdrücke kann einfach nicht vorausgesetzt werden!--139.30.24.119 19:34, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Brenna? 

message: behauptet: "
1128 Heinrich II. Markgraf der Nordmark stirbt ohne Erben zu hinterlassen. Albrecht der Bär, Schwager von Heinrich II., nimmt die Pflichten des Markgraf der Nordmark wahr. Offiziell wird Graf Udo von Freckleben, Sohn von Rudolf I., Markgraf der Nordmark. 
1130 Kaiser Lothar III. setzt Albrecht den Bären als Markgraf der Nordmark ab (Graf Udo von Freckleben wurde durch Albrecht den Bären in der Nähe Ascherslebens erschlagen. Beide Grafen lagen seit 1129 wegen des Besitzes der Nordmark in blutiger Fehde.) Konrad von Plöztkau, Sohn des Helperich von Plötzkau, wird Markgraf der Nordmark. Dieser stirbt 1133 ohne Nachkommen. "
Und dieser Graf Udo von Freckleben, erschlagen am 15. März 1130 bei Aschersleben, scheint identisch zu sein mit (Lothar) Udo IV. Markgraf der Nordmark (vgl. Grafschaft Stade) den Hermann I. von Winzenburg sein Töchterchen Mathilde heiratete. -- Kyber 14:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Albrecht_(Markgraf_von_Brandenburg) weiss dazu: "Als daher 4. Dec. 1128 Albrechts Schwestermann Heinrich von Stade, welcher die Nordmark verwaltete, starb, erhielt nicht A., wie er gehofft haben mag, dieses Reichslehen, sondern der König betrauete mit der vorläufigen Verwaltung der erledigten Mark Heinrichs nächsten Blutsverwandten, den Grafen Udo von Freckleben. Dies führte zu einer Fehde zwischen A. und Udo, in welcher letzterer 15. März 1130 von Albrechts Dienstleuten in der Nähe von Aschersleben erschlagen wurde. Nun verlor A. durch königlichen Spruch (Mai 1131) auch die Mark Lausitz und denjenigen Theil der Ostmark, den er früher im Bunde mit Lothar erobert hatte. Dennoch begleitete er im folgenden Jahre (1132) den König auf dessen Römerzuge, und da während desselben Konrad von Plötzkau, der von Lothar nach Udo’s Tode zum Markgrafen der Nordmark eingesetzt worden war, in der Nähe von Bologna das Leben verlor, so ergriff der König diese Gelegenheit, um den Ballenstedter für die ihm in Italien geleisteten Dienste zu belohnen. Nach seiner Rückkehr ernannte er A. auf einem Ostern 1134 zu Halberstadt gehaltenen Reichstage zum nördlichen Markgrafen." Warum kommt das hier so kurz? -- Kyber 16:36, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bau es mit ein. Es klingt für mich zemlich plausibel. --Alma 17:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre in der Breite besser bei Nordmark aufgehoben. Den Artikel Albrecht der Bär haben wir bewusst so gehalten, dass die Entwicklungslinien in großen Zügen dargestellt werden. Allein aus der Dissertation von Partenheimer könnte man zu fast jeder einzelnen Entwicklung oder umkämpften Burg seitenweise Details einbauen. Gruß --Lienhard Schulz Post 18:16, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nagut, dann hat jetzt Udo IV. nen eignes Artikelchen. -- Kyber 21:57, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Markgraf der Nordmark 

message: Ich stelle den Artikel Albrecht I. (Brandenburg) zur Abwahl. Der Artikel wurde am 3. Juni 2004 als exzellent ausgezeichnet. Für eine exzellenten Artikel ist die Einleitung extrem kurz, die Biografie ist nur eine Kurzbiografie, der Stammbaum geht nicht wie sonst auf mehrere Generationen zurück sondern nur auf seine Eltern auch wird mit den Einzelnachweisen in diesem Artikel sehr sparsam umgegangen. --193.81.211.67 00:09, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. --JTCEPB (Diskussion) 09:37, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Bemerkenswert dass Du den Artikel unter einer IP zur Abwahl stellst. Du solltest zumindest nachsignieren. Wenn Du schon keine Lust hast den Artikel selbst zu verbessern hättest Du aber Dein Vorhaben wenigstens auf der Disku ankündigen oder den Hauptautor mit entsprechendem Vorlauf informieren können. Und die von Dir vorgebrachten Gründe rechtfertigen keine Abwahl. Allerdings weist der Artikel auch in meinen Augen Mängel auf. Nur musst Du Dir wenigstens die Mühe machen sie zu benennen wenn Du die Auszeichnung beseitigen lassen willst. Dazu musst Du Dich in die Materie einarbeiten und dann kannst Du den Artikel auch gleich auf den neuesten Forschungsstand bringen. So ist der Abwahlantrag - selbst wenn er aus anderen Gründen berechtigt sein dürfte -  ausschließlich destruktiv. Da ich für das Entfernen von Unsinn aus dem Artikel bereits eine Ansprache erhalten habe von mir ausdrücklich kein Votum.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:31, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Meinst du mich? Ich hab den Artikel nicht zur Abwahl gestellt.--JTCEPB (Diskussion) 12:39, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, Du bist ja auch keine IP.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:41, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe keinen Account zum nachsignieren. Oben steht das auch IP-Benutzer hier mitarbeiten dürfen. --178.191.121.137 13:56, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:31, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abwahl der Exzellenz-Auszeichnung