Diskussion:Martin Schulz/Archiv/2

message: "Wegen schlechter schulischer Leistungen in der Oberstufe bekam Schulz nicht die Zulassung zum Abitur und verließ die Schule im Juli 1974 mit der Fachoberschulreife." - Wer im Jahr 1974 das Gymnasium abbrach, erlangte, soweit ich das beurteilen kann, keinen Schulabschluss. Nach heutigem Schulrecht wäre dies der Fall gewesen, nicht aber so damals.  
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Mittlerer_Schulabschluss (nicht signierter Beitrag von 217.198.244.66 (Diskussion) 15:16, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aus dem von Dir verlinkten Artikel kann ich keine Aussage zum NRW-Schulrecht von 1974 entnehmen. Aber tatsächlich ist der Text hier im Artikel nicht durch den Einzelnachweis gedeckt, da steht nur "Nach der elften Klasse musste er die Schule verlassen, weil er zweimal sitzengeblieben war". Ich passe das an. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Laut Munzinger hatte er damit die Mittlere Reife. Daran sollten wir uns, solange es keine andere Quelle dazu gibt, halten. Str1977 (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schulabschluss 

message: Diese Bearbeitung mit dem schönen Satz "sticht in seinem politischen Werken ungewöhnlich stark ..." beruht auf einer eigenen, m.E. diskussionswürdigen POV-Interpretation. Von M Schulz gab es in diesem Zusammenhang ganz andere Aussagen. --Gustav  (Diskussion) 18:02, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 @Gustav. Der Edit stammte übrigens von einem Single-Purpose-Account. --Neun-x (Diskussion) 06:00, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Politische Haltungen 

message: Ich habe soeben den neuen Abschnitt "Steuerfreie Zulagen" wieder gelöscht. Über das Gehalt eines Parlamentspräsidenten und vor allem die angemessene Höhe kann selbstverständlich diskutiert werden. Ebenso selbstverständlich kann daran Kritik geäußert werden. Das könnte dann zum Beispiel auf der Seite Präsident des Europäischen Parlaments angemerkt werden. Dies aber auf der Seite von Martin Schulz unter "Kontroverse" zu führen, wird der Sache nicht gerecht, da er das Gehalt legitim erhalten hat. Insbesondere die Überschrift und die Aufschlüsselung sind sehr suggestiv, da sie automatisch eine Verbindung zwischen der Kritik an der Höhe der Bezüge und der Person herstellen, die sie bezieht. Auf sein gesetzlich vorgeschriebenes Gehalt nicht zu verzichten oder es freiwillig nicht zu verringern, kann aber doch kein Grund für einen solchen Abschnitt sein. Zudem lohnt ein Blick auf den einzigen Kritiker, auf den verwiesen wird, von Arnim: "Von Arnims Thesen seien radikal, er nähere sich gefährlich dem Duktus der Verächter der Weimarer Republik an und propagiere 'mehr Volk und mehr Führung.'" Ich halte die Löschung des genannten Absatzes daher für mehr als angebracht. Viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 00:38, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Alles richtig was du schreibst, insbesondere auf sein Gehalt nicht zu verzichten oder es freiwillig nicht zu verringern. Aber der Herr Schulz und seine Partei sind doch diejenigen, die lautstark über die Selbstbedienungsmentalität der Manager etc. klagen und diese (zu Recht !!) anprangern. Insofern finde ich es schon interessant, dass seine Steuerfreien Zulagen in der Presse thematisiert wurden (nicht nur von Herrn von Arnim), weshalb ich auch der Meinung bin, dass seine Steuerfreien Zulagen in den Artikel von Martin Schulz gehören. Hab aber gerade gesehen, dass die Thematik schon 2014 angesprochen wurde: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Schulz/Archiv#Sitzungstagegelder Deshalb für mich erledigt. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:00, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für das differenzierte Feedback und besonders den Verweis auf die bereits stattgefundene Diskussion! Da wurden ja im Wesentlichen alle Argumente ausgetauscht, sodass ich die Thematik auch als erledigt ansehen würde. Viele Grüße,--Caesar Mitis (Diskussion) 14:48, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Hier ist leider nicht zu finden ob er die Lehre als Buchhändler erfolgreich beendet hat.
Man liest hier und da er hätte diese abgebrochen.
Auch das es nur 1-2 Jahre waren wie im Artikel zu lesen bestärkt dies.
Das wäre wie ich finde eine wichtige Information die nicht fehlen sollte.
Besonders jetzt wo er Kanzlerkandidat ist.
Sabbrinaa (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Laut Börsenblatt hat er die Lehre abgeschlossen , ich habe keine Quellen gesehen, die behaupten, er habe abgebrochen. Mal abgesehen davon, dass sich mir die besondere Bedeutung für die Kanzlerkandidatur nicht wirklich erschließt... --Rudolph Buch (Diskussion) 10:42, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt nicht viele harte Fakten um eine für ein wichtiges Amt vorgesehene Person zu bewerten. Die Ausbildung ist eines davon. Es geht nicht darum, dass man kein Bundeskanzler ohne Ausbildung sein kann, sondern darum, dass man denken könnte, dass er als Bundeskanzler Fehler der Vergangenheit wiederholen könnte. Also z.B. Alkoholsucht oder Abbruch der politischen Karriere, wenn es mal nicht so gut läuft. Die Schlüsse sind nicht zwingend, aber diese manupilativ durch weglassen von Fakten zu verhindern ist nicht in Ordnung. Da die SPD den Artikel über ihren Kanzlerkandidaten jetzt alle 2 Minuten prüft, kann man aber indirekt vorgehen. Hätte er die Ausbildung bestanden, stünde es dort auch so. --2.244.15.153 00:39, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Naja, weiß nicht, ob man von Fehlern eines 19jährigen auf die Fehlerneigung eines 60jährigen schließen sollte :-) Aber egal: Wenn aus dem Text für Dich nicht klar wird, dass er die Lehre abgeschlossen hat, füge ich das ein. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:08, 26. Jan. 2017 (CET)

text: Im Zeitalter von Fake News und Post Faktisch darf und müssen die Wikipedia Artikel, hieb und stichfest sein und über jedem Zweifel erhaben: und dazu gehört schon mal, sich die eigene Rechtschreibung und Grammatik näher anzuschauen... (nicht signierter Beitrag von 93.104.170.34 (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo, mich interessiert das Thema ebenfalls. Im Artikel steht nun, dass er die Lehre abgeschlossen hat. Laut Vorredner steht im Interview mit der Welt etwas anderes. Was ist nun korrekt? (nicht signierter Beitrag von 178.3.13.8 (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Laut Welt.de hat er nicht abgeschlossen.ZITAT "Er macht eine Buchhändler-Lehre, doch seine Alkoholsucht kostet ihm den Job. Als die Zwangsräumung seiner Wohnung drohte.." Auch würde mich interessieren wie man in einigen Monaten eine Lehre machen kann - soweit mir bekannt dauert das normal 2-3 Mal solange (nicht 1-2 Jahre sondern min. 3)wie im Artikel veranschlagt ohne das darauf mit einem Wort eingegangen wird. Auch das er scheinbar nicht zum Bürgermeister gewählt sonders mangels Mitbewerber schlicht ernannt wurde geht im Artikel etwas unter. Is ja recht ungewöhnlich so glücklich Bürgermeister zu werden. Und wie ist er den ins EU Parlament gekommen? Vielleicht auch ohne Wahl mittels Liste?  https://www.welt.de/newsticker/leute/stars/article112068886/So-ueberwand-EU-Parlamentspraesident-Schulz-seine-Alkoholsucht.html 87.245.78.135 05:43, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wie oben geschrieben und verlinkt: Im Börsenblatt steht, er habe abgeschlossen. Das genannte Welt-Interview widerspricht dem nicht. Wie Du auf "einige Monate" Ausbildung kommst, weiß ich nicht, auch für die "Ernennung" zum Bürgermeister nennst Du keine Quelle. Bitte mach jeweils deutlich, woher Du Deine Erkenntnisse nimmst, dann lässt sich das ggf. in den Artikel einbauen - freischwebend zu spekulieren ist nutzlos. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: Schulz wird eine „skrupellose Personalpolitik“ in seiner Zeit als EU-Parlamentspräsident vorgeworfen, so soll er dafür gesorgt  haben, dass mehrere Vertraute in einflussreiche EU-Positionen kamen. faz.net. --Logo 16:51, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Martin Schulz#Angebliche Begünstigung enger Mitarbeiter. —Rübenkopf 17:34, 3. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 17:34, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  EU-Personalpolitik 

message: Gehört er zum SPD-Vorstand, wenn, seit wann? (nicht signierter Beitrag von 91.248.20.124 (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Einleitung des Artikels. —Rübenkopf 17:32, 3. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 17:32, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  SPD-Vorstand 

message: Wäre da nicht auch ein Abitur drin gewesen? Waren Klasse 5 und 6 zwei Kurzschuljahre und dann 7-13 normale? Hat Schulz damals das Abitur versucht, dann aber nach Versagen die Schule abgebrochen und sich mit der mittleren Reife zufrieden gestellt? --Jobu0101 (Diskussion) 10:49, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 17:29, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gymnasium von 1966 bis 1974 

message: Hallo zusammen, danke erst einmal für die rege Beteiligung an der Diskussion. Ich fasse kurz zusammen:
*Logo bat durch die vielen Änderungen in Zusammenhang mit mehreren verschiedenen Kontroversen darum, dritte Meinungen einzuholen
*9 Tage (11.2.-19.2.) bestand inzwischen die Möglichkeit, sich zu äußern; seit 5 Tagen (14.2.) gab es nun keine neue Äußerung mehr. 
*5 User sprachen sich aus mehreren Gründen gegen die Aufnahme der Kontroversen aus: Qcomp aufgrund von nicht begründeten Spekulationen; EH, da Wikipedia keine Wahlkampfplattform ist; GiordanoBruno aufgrund fehlender Relevanz, da es nicht Schulz selbst betrifft; Zweimot, da Wahlkampf und keine Regelverletzung vorliegt; sowie Ich aufgrund von Spekulationen und keiner gegebenen Relevanz.
*1 User – Cirdan – sprach sich für ein Abwarten und daher eher neutral aus.
* 2 User waren für die Aufnahme der Kontroversen: Kängurutatze, da Schulz für das Verhalten seiner Mitarbeit (mit-)verantwortlich ist; Zweifelfreund, da Schulz aufgrund anderer Vorkommnisse Kenntnis gehabt haben könnte.
Ich hoffe, ich habe damit alle Meinungen in gekürzter Form einigermaßen zufriedenstellend wiedergegeben. Meiner Meinung nach ist das Ergebnis eindeutig: TTIP, die Diskussion um Engels und die Gehaltsdiskussion sollten – vornehmlich aufgrund fehlender Relevanz, NPOV und eher dem Wahlkampf geschuldeten Diskussionen – nicht aufgenommen werden.
Wie hier und auch auf der Diskussionsseite ging es im großen Rahmen zusätzlich um die Frage, welche Kontroversen allgemein aufgenommen werden sollten, sodass die Diskussion und Abstimmung den verschiedenen Äußerungen nach auch Implikationen für kommende bzw. die momentan wiederkehrenden Diskussionen haben; konkret, dass 1.) tendenziell Vorsicht bei spekulativen Themen geboten ist, 2.) wenn kein rechtlicher Verstoß vorliegt nur in Ausnahmefällen eine Erwähnung sinnvoll ist und 3.) nicht alles, was im Wahlkampf verwendet wird, auch hier Erwähnung finden sollte. Dass natürlich wie bisher weiterhin auch kritische Elemente aufgenommen werden, ist denke ich selbstverständlich und sollte ja – wie ganz am Anfang erwähnt – mit der Diskussion nicht infrage gestellt werden. Ich werde in den entsprechenden Diskussionen auf diese Diskussion verweisen und hoffe, dass alle mit dem Ergebnis zufrieden sind. An alle weiter viel Spaß mit dem Artikel, einen schönen Abend und viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 18:54, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Kann jemand bitte den Geburtsnamen der Mutter in den Artikel einfügen? Ich denke, das ist von grosser Relevanz! (nicht signierter Beitrag von 95.91.225.78 (Diskussion) 01:11, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsname der Mutter 

message: Weiß jemand, warum Schulz untauglich war? Es ist ja schon merkwürdig, dass ein Junge, der Fußballprofi werden sollte, also guter Sportler war, nicht tauglich für die Bundeswehr war. Hat er sich dazu mal belegbar geäußert?Flk-Brdrf (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das wurde schon im recht konfusen Abschnitt Wehrdienst oder ZIVI - Dienst diskutiert und steht auch im umseitig angegeben Einzelnachweis: Ich hatte nur Fußball im Kopf und wollte Profi werden. Aber da bin ich gescheitert. Meniskus-Verletzung, schwerer Kreuzbandschaden. Die Bundeswehr hat mich sofort ausgemustert. Ich war ziemlich in der Sackgasse und bin ohne Abschluss von der Schule runter..--Cirdan ± 17:15, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wehruntauglich 

message: Ich vermisse im Artikel jede Anmerkung zum Thema erschlichene Tagesgelder/Sitzungsgelder für angebliche Sitzungsteilnahme. Der Vollständigkeit halber müsste dieses Thema in den Artikel aufgenommen werden.
Das Thema ist doch bereits seit 2014 bekannt. In einem objektiven Artikel dürfte dieses Thema deshalb nicht fehlen.
Ich fordere hier eine "brutalstmögliche Aufklärung". Gruß.89.204.139.85 00:05, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und ich fordere Freibier für alle! --Subamaggus (Diskussion) 00:08, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:   Geht in die Richting weiter oben "Kontroverse" - die Seite ist z.Z. durch Admins gesperrt. Ab morgen kann das dann alles ergänzt werden.Flk-Brdrf (Diskussion) 01:50, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass das „dann alles ergänzt werden“ sollte. Vielleicht können wir hier auf der Diskussionsseite einen Abschnitt vorbereiten und uns darauf einigen, bevor es auf der Vorderseite wieder Richtung Edit-War geht? Das würde dem Diskussionsklima und dem Artikel sicherlich gut tun.--Cirdan ± 11:38, 19. Feb. 2017 (CET)

text: ja, gute idee Cirdan das hier vorher zu besprechen. derzeit finde ich den abschnitt "kontroverse" gar nicht kontrovers, bzw die halben kontroversen wurden einfach ins nirvana befördert. das war sogar in der schweiz thema in den nachrichten. ich finde man muss daraus aber keinen schmutzkübel-text machen. das kann durchaus mit einem "ja, das ist ok und unsere regelung dass man sitzungsgeld bezieht, auch wenn man gar nicht anwesend ist" und damit hat es sich. --ThurnerRupert (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Kannst du hier einen Textvorschlag machen? Vielen Dank,--Cirdan ± 15:21, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich möchte bitte mindestens 2 Links von belastbaren Quellen sehen, in denen belegt wird, dass Martin Schulz sich Sitzungsgelder erschlichen hat. Das ist ein strafrechtlicher Vorwurf und muss belastbar belegt werden, ansonsten geht das ganz schnell in die Richtung Verleumdung. --Subamaggus (Diskussion) 15:39, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  kontroverse: Tagesgelder in Brüssel 

message: dass martin schulz 300'000 im jahr verdient hat als parlamentspräsident und das das thema war finde ich nicht verkehrt. das kann auch gut verlinkt dann auch vom martin schulz weg dargestellt werden - zufälligerweise ist er halt derzeit einstiegspunkt in solche diskusisonen. dass man es dann löst und diese zahlen dann gar nirgends drin hat in der wikipedia finde ich nicht gut. mühevoll muss man sich das aus den veröffentlichten regelungen herausklauben. auch einen blog-beitrag wie die bestbezahlten parlamentarier in europa kann ich mit wikipedia nicht einfach verifizieren gehen, das lässt sich mit meinem qualitätsanspruch an die wikipedia dann schlecht vereinbaren. deshalb schlage ich vor: einkommen aufnehmen in die wikipedia. es ist öffentlich. --ThurnerRupert (Diskussion) 13:32, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wie du richtig geschrieben hast, das gehört in die wikipedia, aber nicht auf Martin Schulz sondern auf Präsident des Europäischen Parlaments --Subamaggus (Diskussion) 13:35, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass es in Präsident des Europäischen Parlaments richtig aufgehoben ist, wir schreiben auch Ministergehälter usw. nicht in Biografieartikel. Relevant wäre das aus meiner Sicht für eine Biografie nur, wenn es z.B. eine deutliche Erhöhung/Senkung während der Amtszeit der Person gegeben hätte ("Kabinett erhöht seine Gehälter") oder das Gehalt einer Person aus anderen Gründen eine Rolle in der Öffentlichkeit gespielt hat (Steuerhinterziehung, Nebentätigkeiten usw.).--Cirdan ± 15:25, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  kontroverse: einkommen parlamentarier, eu parlamentspräsident 

message: Kein Löschgrund? Äh, ich habe sowohl in der Zusammenfassungszeile (salopp), als auch hier einen Löschgrund angegeben, der Revert ist also offenkundig falsch. Die formale Richtlinie lautet: WP:WWNI: Kein Newsticker. Übrigens ist ein weiterer Einwand natürlich: Kein Konsens. supra steht ein weiterer, inhaltlicher Grund. --Kängurutatze (Diskussion) 20:21, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du hast einen Absatz gelöscht, der Martin Schulz in einem guten Licht stehen lässt. Das wird hier nicht gerne gesehen. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 20:37, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  In einem guten Licht? wenn jemand die Werbetrommel damit rührt, daß er auf (eh viel zu hohes) Übergangsgeld verzichtet, weil er sich das ohne Einbußen der Lebensqualität leisten kann, halte ich das für widerlichen Populismus; Schulz hätte ja politisch gegen das Übergangsgeld in der Höhe wirken können, das wäre okay gewesen. In einem «guten Licht» steht vielleicht George Michael, dessen Spendentätigkeit erst postum bekannt wurde. Oder José Mujica, der nachdem er gweählt wurde auf 90% seines Gehaltes verzichtet hat, und sich danach nicht mehr hat aufstellen lassen. --Kängurutatze (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Der Martin ist so'n toller Almosenspender 

message: das EU parlament hat einen absatz für martin schulz eingefügt in die entlastung des gesamthaushaltsplanes der EU 2012. in der wortreichen EU sprache heisst das dann "Entschließung des Europäischen Parlaments vom 16. April 2014 mit den Bemerkungen, die integraler Bestandteil des Beschlusses (1) betreffend die Entlastung für die Ausführung des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2012". persönlich hab ich es schon gerne wenn die wikipedia von entsprechenden einträgen tiefe links in ihre vielen text enthält. hier der absatz "Politische Aktivitäten des Präsidenten", der damals martin schulz war:
das wurde von cesar mitis gelöscht, mit verweis auf eine bereits stattegefundene diskussion. aber der link zur diskussion fehlt, und ich habe ihn nicht finden können. eigentlich ein wichtiges dokument jedes jahr, wo hunderte von gewählten parlamentariern sich den kopf zerbrochen haben und darüber abgestimmt, nicht nur ein oder mehrere journalisten. ich hätte das gerne mit dem letzten stand der diskussion im artikel zu martin schulz. und bilde mir dann schon meine eigene meinung aus der darstellung in der wikipedia, mit belegten verweisen für und wieder. --ThurnerRupert (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist für den Artikel vollkommen belanglos, da in der Öffentlichkeit praktisch null rezipiert. --EH (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Nö, da darfst du nicht, da kein Konsens besteht. --Subamaggus (Diskussion) 14:39, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  kontroverse: wahlkampf zum präsident der kommission 

message: Diese Formulierung erscheint mir seltsam für eine Enzyklopädie, da
* sie voraussetzt, dass man weiß, dass "Der Spiegel" ein Magazin ist. Ein Deutschsprecher aus z.B. der deutschen Minderheit in Mexiko könnte hier vielleicht eher an Schneewittchen erinnert sein (Spieglein Spieglein an der Wand)
* sie eine Aussage aufführt und sie sich weder zu eigen macht, noch klar von dem faktischen abtrennt
Ich würde vorschlagen:
Neben Deutsch spricht er auch Französisch, Englisch, Niederländisch, Spanisch und Italienisch "fließend"[Quellenverweis].
oder
Seine Kenntnis der Fremdsprachen Französisch, Englisch, Niederländisch, Spanisch und Italienisch wird als "fließend" beschrieben.[Quellenverweis] (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.240 (Diskussion) 15:43, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Er kann wie Nahles nicht einmal korrekt Deutsch sprechen. Ist ja nicht so, dass er das Sch nicht kennt, auf Französisch spricht er es aus. Man kann keinen Mann ernst nehmen, der sich dermaßen weigert, einen Unterschied zwischen zwei Lauten zu machen. --94.217.98.216 14:51, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man kann Niemanden ernst nehmen, der einem Kandidaten, wegen dessen Sprachfärbung, seine Ernsthaftigkeit abspricht. --Subamaggus (Diskussion) 17:29, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man erst lesen, was man da verlinkt. Ist die Varietät, mit der er aufgewachsen ist, nicht als Deutsch klassifiziert, also seine Muttersprache? Der Artikel Akzent (Aussprache) führt Behauptungen mangelhaft aus. Was Herr Schulz praktiziert, hat damit nichts zu tun und ist einfach nur ein Verstoß gegen die Norm. Das weiche Ch [ç] ist keine Färbung aus seiner Region, weil es diesen Laut da gar nicht gibt. Er ist dessen sehr wohl bewusst und wie bereits erwähnt, besteht keine Unfähigkeit zur Produktion beider Laute. Er übertreibt mit seinem [ç], um nicht als ungebildet herüberzukommen, ein Fall von Hyperkorrektur. Es gibt keine Rechtfertigung, warum er den Fehler nicht endlich ausbessert, denn die Voraussetzungen sind gegeben. Offensichtlich weiß er, dass [ç] und [ʃ] (Sch-Laut) keine Allophone sind und nicht in freier Variation stehen, d. h. eine falsche Aussprache kann zu Bedeutungsunterschieden führen. Seine Skripte durchzugehen oder irgendetwas zu lesen, ist das Mindeste. Da kann er sich glücklich schätzen, dass im Deutschen Laut- und Schriftbild relativ nah beieinander liegen. Wenn das Problem so einfach zu lösen ist, liegt es letztendlich nur an seiner Haltung. Also scheint es ihm gleichgültig zu sein, was unprofessionell ist. --94.217.98.216 02:13, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Liebe IP, wenn ich mir deinen Beitrag so anschaue, dann bin ich sehr froh, dass es in Deutschland keine Sprachpolizei gibt. Man kann deine Kritik auch einfach nicht ernst nehmen, es geht um Politik nicht um seine Aussprache, er ist schließlich kein Logopäde sondern Politiker. --Subamaggus (Diskussion) 12:44, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sprachkenntnis "laut Spiegel fließend" 

message: Leider scheint es einige Nutzer zu geben, die einen enzyklopädisch vertretbaren Artikel über Martin Schulz mit allen Mitteln verhindern wollen. Editwars sind dabei ja fast schon üblich. Einige Nutzer setzen etwa alles daran, jedes Wort im Artikel zu verhindern, das man als kritisch einstufen könnte. So wurde hier mehrfach - mit überaus fadenscheinigen Argumenten - per Editwar verhindert, das ein Konsensvorschlag zur angeblichen Begünstigung von Mitarbeitern durch Martin Schulz aufgenommen wird. Zu diesem Thema berichteten u.a. Spiegel, FAZ, Zeit, Deutsche Welle, zwei offizielle Stellen in der EU ermitteln, aber hier darf das mit keinem Wort erwähnt werden. Denn es handele sich um Stellungnahmen der Boulevardpresse. Grotesk. 
Jetzt wird dazu auch noch versucht, mißliebige Stellungnahmen in der Diskussion zu verhindern. So hat eine IP - völlig berechtigt - darauf hingewiesen, dass diese Sachverhalte natürlich im Artikel erwähnt werden müssen und einen - berechtigten - Vergleich zu der Wulff-Affäre gezogen:
::Nach den Maßstäben, die hier angelegt werden, dürfte es den Artikel "Wulff-Affäre" gar nicht geben, da die dort erwähnten Vorwürfe auch zu keiner Verurteilung geführt haben. Der Vorwurf, Schulz habe einem Mitarbeiter finanzielle Vorteile verschafft, indem er als seinen Dienstort Brüssel statt Berlin benannt hat, steht auf derselben Stufe wie vieles, das man Wulff nach dem Motto "Das tut man nicht" vorgehalten hat. Aber "Sankt Martin" steht dank seiner Jünger hier wohl über den Dingen ...37.138.37.4 01:37, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde gerne noch einmal versuchen, die Diskussion in eine konstruktive Richtung zu lenken. Wenn es hier schon im Februar so losgeht, werden wir nicht ohne Dauervollsperre über den Sommer kommen, was schade und schlecht für unsere Leser wäre. Wenn sich die Mehrheit einig über den Text ist (das sollten wir beibehalten, das hat gut geklappt), dann muss das auch in den Artikel dürfen. Gleichzeitig sollten wir sehen, dass wir den Artikel weiter anfüttern, dann stechen auch die Vorwürfe, die jetzt immer wieder kommen werden, nicht so heraus, sondern nehmen einen im Verhältnis zum Rest seines Lebens angemessen Raum ein.--Cirdan ± 18:49, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kritische Abschnitte und Diskussionsbeiträge dürfen hier nicht agressiv unterdrückt werden.  

message: Der Benutzer:Lämpel behauptet ich würde Wahlkampf machen. Das ist natürlich völliger Unsinn, weil ich Österreicher bin und mir eurer Wahl völlig schnuppe ist. Gut belegte Inhalte sollte wieder rein. Von mir aus auch mit einer anderen der zahlreichen Quellen   --Benqo (Diskussion) 12:52, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diskussion schon mehrmals geführt, siehe hier Diskussion:Martin Schulz#Fazit und hier Diskussion:Martin Schulz#Textvorschlag. Viele Grüße ----Subamaggus (Diskussion) 18:03, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die zweite Diskussion führte offenbar ins Leere und ich habe auch keine Lust alles nochmal genau durchzulesen. Ich habe gestern einen gut belegten Abschnitt im Artikel hinzugefügt und das wurde vom Benutzer:Lämpel mit einer seltsamen Begründung in der Zusammenfassungzeile entfernt. Ich hätte gerne eine Begründung, die ich nachvollziehen kann. --Benqo (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht ganz: Du forderst zwar eine Begründung, weigerst dich aber, wenn du die lesen musst? Sollen wir dir einen Comic zeichnen? fragt sich --Lämpel schnacken 21:33, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich würde gerne eine Begründung auf meine Ergänzung und deinen Revert dazu erhalten und nicht auf Fremde, die vielleicht etwas ähnliches hinzufügten wollten. Dem bist du immer noch schuldig. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es dazu eine vernünftige Begründung gibt, gut belegte Inhalte, die es in mehreren Medien gibt, von seiner Bio entfernt zu halten--Benqo (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Deine Ergänzung war in nahezu wortgleicher Form schon mehrfach Gegenstand der Diskussion und ich sehe überhaupt nicht ein, hier mit Dopplungen die Diskussionsseite für dich vollzumüllen, du findest eine umfassende Antwort auf deine Frage hier bzw. hier. Gruß, --Lämpel schnacken 21:45, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was soll dieser Unsinn? Ich war an dieser Diskussion nicht beteiligt und wenn du nicht willens bist mit mir über deinen seltsamen Revert mit seltsamer Begründung eine Diskussion zu führen, führe ich die mehrfach belegte Inhalte natürlich wieder ein. Außerdem sind die Zuschläge nicht spekulativ wie in der alten Diskussion behauptet, wo ich nicht beteiligt war, sondern sind bestätigt. Schulz wollte jmd. rückwirkend befördern, was ihm nicht zustand. Das sind Fakten.  --Benqo (Diskussion) 21:54, 9. Mär. 2017 (CET)

text: Du behauptest das eine rückwirkende Beförderung, die nicht bewilligt wird, eine Normalität ist? Woher nimmst du diese Informationen? Wieso schreibst dann halb Deutschland darüber, wenn das eine Normalität wäre? Den anderen Teil kann man von mir aus weglassen. --Benqo (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, da eine rückwirkende Beförderung illegal gewesen wäre, hat sie eben nicht stattgefunden. Hier in Deutschland ist Wahlkampf, da wird nach jedem Unsinn gegriffen, mit dem sich der Gegner womöglich veralbern lässt. Diese Spielchen muss man aber weder mitspielen noch kommentieren. Gruß, --Lämpel schnacken 22:19, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Sie hat nicht stattgefunden weil sie verhindert worden ist. Das ist das Problem. Und nur weil Wahlkampf ist, bedeutet das nicht das Medien unseriös berichtet. Das ist lediglich deine Überzeugung. Deine Überzeugung ist Medien berichten um Schulz zu schaden? Naja, auch wenn es so wäre, ist das was berichtet ist eben nicht normal, hat eine breite mediale Reichweite und gehört somit in seine Bio. Während dem Wahlkampf kommen eben auch unschöne Sache zu Tage. Deshalb ist es auch nicht jedermanns Sache --Benqo (Diskussion) 22:23, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Naja, damit genau solche unschönen Dinge nicht passieren, gibt es ein Beförderungsverfahren, in welchem unter anderem ein Ausschuss kontrolliert, ob alle rechtlichen Bestimmungen eingehalten werden. Ein Skandal wäre es, wenn der Ausschuss seine Arbeit nicht erledigt hätte. Du aber schreist Skandal, weil alles seinen legalen Gang gegangen und nichts passiert ist. Das kann man so machen, die Wirkung auf mich ist aber die von unfreiwilliger Komik... --Lämpel schnacken 22:31, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wo schreibe ich Skandal? Das tue ich nicht. Ich schreibe über eine Kontroverse, die deutschlandweit berichtet worden ist. Mehr nicht ... Es ist belegt. Das hinunterzuspielen gelingt dir meiner Meinung nach nicht. LG --Benqo (Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Oben schrieb irgendjemand den weisen Ratschlag, doch einfach mal zwei, drei Wochen abzuwarten. Wenn es dann immernoch relevant und in den Medien erscheint, kann man ja die Dinge nochmal aufgreifen, allerdings sollte das dann in einer reiflich überdachten und ausgewogenen Formulierung erfolgen, so dass wir NPOV nicht verletzen. Gruß und für heute gute Nacht, --Lämpel schnacken 22:45, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das finde ich völlig absurd. Wenn jmd. z.B. eine Straftat begeht, wird das in 3 Wochen kein Medium mehr aufgreifen. Was soll dieses Whitewashing hier? Bin sehr enttäuscht von den deutschen Wikipedianern ... Wenn es hier zu keinen gemeinsamen Konsens kommt, werde ich ggf. 3M befragen. LG --Benqo (Diskussion) 22:48, 9. Mär. 2017 (CET)

text: Danke für den Link. Du hast mich überzeugt. Dann warten wir ab. LG --Benqo (Diskussion) 23:31, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke dir, es tut gut einen Wikipedianer zu treffen, der auch einsichtig sein kann. Gute Nacht --Subamaggus (Diskussion) 23:36, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Gute Nacht. LG --Benqo (Diskussion) 23:42, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kompetenzüberschreitung 

message: Dabei darf m.E. der Hinweis nicht fehlen, daß er zu diesem Zeitpunkt schon seit 4 Jahren im Vorstand der SPD saß, m.W. als einziger der jetzt noch aktiven Vorstandsmitglieder. --199elmaeast (Diskussion) 11:28, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das steht doch schon im Einleitungstext. Eine Widerholung in diesem Abschnitt ist m. E. nicht sinnvoll. --Subamaggus (Diskussion) 13:05, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  "Martin Schulz möchte die ursprünglich von seiner Partei unter Bundeskanzler Gerhard Schröder 2003 initiierte Agenda 2010 in Teilen revidieren." 

message: Bitte noch nachtragen, daß er am 10.2.2017 aus dem EU-Parlament ausgeschieden ist. Quelle: http://www.europarl.europa.eu/meps/de/incoming-outgoing.html?type=out (nicht signierter Beitrag von 134.95.101.75 (Diskussion) 14:38, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 23:13, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausscheiden aus EU-Parlament 

message: das EU parlament hat einen absatz für martin schulz eingefügt in die entlastung des gesamthaushaltsplanes der EU 2012. in der wortreichen EU sprache heisst das dann "Entschließung des Europäischen Parlaments vom 16. April 2014 mit den Bemerkungen, die integraler Bestandteil des Beschlusses (1) betreffend die Entlastung für die Ausführung des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2012". persönlich hab ich es schon gerne wenn die wikipedia von entsprechenden einträgen tiefe links in ihre vielen text enthält. hier der absatz "Politische Aktivitäten des Präsidenten", der damals martin schulz war:
das wurde von cesar mitis gelöscht, mit verweis auf eine bereits stattegefundene diskussion. aber der link zur diskussion fehlt, und ich habe ihn nicht finden können. eigentlich ein wichtiges dokument jedes jahr, wo hunderte von gewählten parlamentariern sich den kopf zerbrochen haben und darüber abgestimmt, nicht nur ein oder mehrere journalisten. ich hätte das gerne mit dem letzten stand der diskussion im artikel zu martin schulz. und bilde mir dann schon meine eigene meinung aus der darstellung in der wikipedia, mit belegten verweisen für und wieder. --ThurnerRupert (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist für den Artikel vollkommen belanglos, da in der Öffentlichkeit praktisch null rezipiert. --EH (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Nö, das darfst du nicht, da kein Konsens besteht. --Subamaggus (Diskussion) 14:39, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, dass sich sonst niemand findet, um auf diesem Thema herum zu kauen...--Aflis (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: Für trivialste biographische Daten reicht die eigene Webseite völlig aus, siehe auch WP:Q. Was nicht geht, ist das halbe Leben zu löschen. --EH (Diskussion) 09:36, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Eintrag bei "Dritter Meinung ist bereits zu kritisieren: Der Sachverhalt ist nicht neutral wiedergegeben. Für alles Weitere hilft ein Blick ins Archiv. --Caesar Mitis (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  kontroverse: wahlkampf zum präsident der kommission 

message: Im April 2017 rügte das Europäische Parlament im Rahmen seines Entlastungsbeschlusses für das Haushaltsjahr 2015 zwei Personalangelegenheiten, die Schulz als Parlamentspräsident verantwortet hatte.[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A8-2017-0153&language=DE Vorschlag für einen Beschluss des Europäischen Parlaments über die Entlastung für die Ausführung des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2015, Einzelplan I (2016/2152 DEC) Hintergrund war zum einen die Zahlung von Auslandszulagen im Volumen von rund 20.000 Euro, die ein Mitarbeiter von der Parlamentsverwaltung für eine zehnmonatige Tätigkeit in Berlin erhielt, obwohl dessen Lebensmittelpunkt bereits zuvor in Berlin gewesen war. Der Mitarbeiter gilt als Vertrauter von Schulz und ist inzwischen für die SPD als dessen Wahlkampfleiter tätig. Zum anderen wurde Schulz vorgeworfen, er habe regelwidrige Beförderungen enger Mitarbeiter betrieben, um ihnen über sein Ausscheiden hinaus finanziell vorteilhafte Dienstposten zu sichern. Schulz bezeichnete die Rüge als Wahlkampfmanöver durch "Anti-Europäer, Konservative und Grüne" und verwies auf eine Entscheidung des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung, kein offizielles Ermittlungsverfahren einzuleiten.Europäisches Parlament rügt Schulz wegen Personalentscheidungen[EU-Parlament rügt Schulz http://www.spiegel.de/politik/ausland/martin-schulz-spd-kanzlerkandidat-wird-vom-eu-parlament-geruegt-a-1145125.html]
::Meinungen dazu? --Rudolph Buch (Diskussion) 17:29, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist der Sachverhalt enzyklopädisch relevant und ich stimme dem Absatz zu, ohne jetzt ins Detail gehen zu wollen. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 15:48, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bezüglich des zweiten Punktes: Die EU-Parlamentsverwaltung hat Schulz da entlastet. Gemäß ihres Statements wurden die Beförderungen nicht von ihm, sondern von einem seiner Mitarbeiter vorbereitet. Schulz selbst ging davon aus, dass die Beförderungen im Einklang mit den Regeln standen. Siehe hier. --Subamaggus (Diskussion) 21:16, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Guter Einwand - "betrieben" suggeriert eine aktive Rolle auch bezüglich der Regelwidrigkeit. Hab´s durch "abgezeichnet" ersetzt, das hat er ja offenbar unstrittig getan. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:57, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Ich könnte dir sagen wie ich das sehe, aber das ist irrelevant. In der Wikipedia gibt es Regeln zum Beispiel Relevanzkriterien und Regeln die beschreiben was Wikipedia nicht ist. Da steht zum Beispiel "Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." Es ist absolut klar, dass in Wahlkampfzeiten Dinge härter formuliert werden und die Dinge betont werden, die den politischen Gegner in ein schlechtes Licht rücken. Und wenn du sagst "in meinen Augen sind das wirklich bedenkliche Vorgänge, die der breiten Öffentlichkeit nicht vorenthalten werden sollten", dann solltest du wissen, das Wikipedia auch kein News-Ticker ist. Die breite Öffentlichkeit informiert sich nicht durch Enzyklopädien zum politischen Tagesgeschehen, dafür sind sie auch nicht da, sondern durch die Online- und Fernsehberichterstattung. Der Abschnitt wie er jetzt drin ist, entspricht einem Neutralen Stundpunkt und sollte deshalb beibehalten werden. --Subamaggus (Diskussion) 22:22, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Absatz wieder gelöscht. Zum einen halte ich es für unhöflich, einen Absatz einzufügen mit dem Kommentar "Entsprechend unwidersprochenem Vorschlag auf der Disk", obwohl es deutliche Kritik gab. Zum anderen steht doch in dem SPON-Artikel, auf den verwiesen wird: "Das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (Olaf) hat sich jedenfalls entschieden, kein offizielles Ermittlungsverfahren gegen Schulz oder frühere Mitarbeiter einzuleiten. Dies kann allerdings nur als Hinweis darauf gelten, dass es nicht zu juristisch anfechtbaren Entscheidungen kam.", "Ist das nun ein echtes Problem für Schulz? Formal nicht." – kurz: es ist reine Interpretationssache, ergo Spekulation und gehört nicht hierhin. --Caesar Mitis (Diskussion) 22:41, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hab es wieder hergestellt, lass gut sein Caesar Mitis. Zum einen gab es, zum Zeitpunkt der Implementierung, wirklich keine Kritik zu dem Vorschlag von Rudolph Buch zum anderen gibt es jetzt einen offiziellen Beschluss des Europäischen Parlaments. Damit ist die Sache relevant und es spricht nichts gegen einen nach NPOV formulierten Abschnitt. LG --Subamaggus (Diskussion) 22:46, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Ich diffamiere nicht (schon gar nicht das EU-Parlament, kann man EU-Organe überhaupt diffamieren?) sondern zitiere nur aus dem Regelwerk der Wikipedia. Und genau das ist der Grund wieso ich mich dagegen ausspreche das aufzunehmen. Sei dochmal damit zufrieden, dass es dank deines Diskussionsbeitrags überhaupt ein, nach NPOV formulierter Abschnitt in den Artikel geschafft hat. Die von dir zitierten Beschlüsse des EU-Parlaments wurden natürlich von Schulz' politischem Gegner formuliert und sind deswegen mit Vorsicht zu genießen. Falls du das anzweifelst empfehle ich dir dich mal zu informieren, wie Beschlussvorlagen formuliert werden. LG --Subamaggus (Diskussion) 23:06, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   Es ist so, dass der Artikel regelmäßig von Schulz-Freunden aufgehübscht wird. Auch die umfängliche Diskussion zu seinen finanziellen Eskapaden und Günstlingsverhalten in Brüssel ist hier auf wundersame Weise in die <tiefen irgendwelcher Archive verschwunden. Also nicht wundern, wenn dieser Absatz auch bald verschwindet.Flk-Brdrf (Diskussion) 10:55, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hier sind nicht nur Schulz-Freunde am Werk, sondern ebenso Schulz-Feinde. Auf der Diskussionsseite ist das wohl unvermeidlich und kann mit Achselzucken hingenommen werden. Aber im Artikel sollte man wirklich konsquent sachlich und selbstkritisch vorgehen. Aflis (Diskussion) 12:45, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Es wurde ein Konsens bezüglich des von Rudolph Buch verfassten Texts, mit einzelnen Änderungen, erzielt. Dieser Text enthält das Wort "Angeblich" in der Überschrift. Bei der Beurteilung der Diskussion, v. a. bzgl. der Schwierigkeit und Länge dieser, sei dir auch ein Blick ins Archiv (siehe obige, von mir gesetzte Links) empfohlen. LG --Subamaggus (Diskussion) 16:03, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Angebliche Begünstigung enger Mitarbeiter

message: „Im Jahr 1984 wurde er in den Würselener Stadtrat gewählt, dem er knapp zwei Wahlperioden als SPD-Stadtverordneter bis 1998 angehörte.“ Insgesamt wären das drei Wahlperioden (bis 1999). 1. Damit das hinkommen kann, müsste er zwischenzeitlich ausgeschieden sein. Wann war das? 2. Da er schon 1998, während der bis 1999 laufenden Wahlperiode, endgültig aus dem Rat ausgeschieden ist, sollte der Grund für die vorzeitige Beendigung angegeben werden. --2003:D0:2BC9:6801:DDAD:7546:1BE:32DA 17:48, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wo Ihr den Ausdruck "Stadtrat" her habt. In der Hauptsatzung heißt es: "§ 7 Bezeichnung des Rates und der Ratsmitglieder. (1) Der Rat führt die Bezeichnung "Rat der Stadt Würselen"[...]. --94.220.50.101 21:47, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kommunalpolitiker 

message: Aus gesundheitlichen Gründen ist Engels langfristig nicht einsatzfähig. Generalsekretär Hubertus Heil und Bundesgeschäftsführerin Juliane Seifert  sollen für ihn einspringen. . --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:06, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist ein Wahlkampfhelfer nicht relevant genug für Wikipedia. Wäre etwas für Wikinews. Gruß Kim Holger Kelting • Diskussion 13:29, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlkampfmanager Markus Engels fällt aus 

message: Ich bitte, diesen Zusatz zu lassen, denn er ist in der WP üblich. Beispiele: 1. Florian Baxmeyer mit "Kettwig (heute zu Essen)", 2. Axel Wirtz mit "Gressenich (heute zu Stolberg)", 3. Werner Spannagel mit "Barmen (heute zu Wuppertal)".--ESChweiler♀ 22:20, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eschweiler ist aktuell in der Einleitung drin. Niemand hat die Absicht, das rauszunehmen. —Rübenkopf 13:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 13:30, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  heute zu Eschweiler 

message: Holt Schulz jetzt Geld in die Wahlkampfkasse, dadurch dass er sein Konterfei als Testimonial "Tim Erikson" in Werbeanzeigen für Holzrahmenfenster in der Wetschernjaja Moskwa, S. 14 hergibt ? --109.46.2.57 00:36, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ahahahamuh. Für Theoriefindung empfehle ich Wordpress-Blogs, Wikipedia-Dskussionsseiten sind dafür jedoch ungeeignet. —Rübenkopf 13:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 13:27, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Testimonial "Tim Erikson" 

message: --87.153.127.41 15:06, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Information ist nicht mehr aktuell. —Rübenkopf 19:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 19:43, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  voraussichtlicher Nachfolger Steinmeiers als Außenminister 

message: Du hast mit dieser Änderung den Satz hinzugefügt: Die Einhaltung des NATO-Beschlusses, jedes Mitgliedsland solle zwei Prozent seine Bruttosozialprodukts für Verteidigung ausgeben, lehnt Schulz ab, da sonst ein „hochgerüstetes, bis an die Zähne bewaffnetes Deutschland“ entstünde.
Dieser Satz ist mit nur kleinen Umänderungen direkt aus dem Kommentar der F.A.Z. übernommen: Wenn die Bundesrepublik den Beschluss der Nato, zwei Prozent des Bruttosozialprodukts für Verteidigung auszugeben, einhalte, dann entstünde ein „hochgerüstetes, bis an die Zähne bewaffnetes Deutschland“ mitten in Europa, hat Schulz den SPD-Delegierten in Dortmund zugerufen.
So wie du, Anti., den Satz in den Artikel geschrieben hast, klingt er abwertend. Wertend ist er auch im F.A.Z.-Kommentar, aber dieser ist schließlich auch ein Kommentar und keine Wikipedia-Artikel. Die zwei Prozent sind darüber hinaus keine absolute Verpflichtung, sondern ein Richtwert, auf den sich die NATO-Verteidigungsminister 2014 geeinigt haben (Vgl. , S. 5, Abs. 14: „darauf abzielen, sich innerhalb von zehn Jahren auf den  Richtwert von 2 Prozent zuzubewegen“) Dieser Beschluss ist durchaus politisch, und er ist völkerrechtlich nicht verpflichtend. Schulz kann ihn deshalb natürlich kritisieren. Dies müssen wir im Gegensatz zur F.A.Z. allerdings nicht als „unseriös“ und „die Glaubwürdigkeit Deutschlands beschädigend“ darstellend. Darauf läuft aber schon der Konjunktiv II („entstünde“) hinaus. Dieser klingt eben so, als sei das, was Schulz erzähle, vollkommen abwegig – und diese Einschätzung zu treffen ist eben POV.
Vielleicht finden wir ja gemeinsam eine weniger wertende Formulierung. Macht doch mal einen Vorschlag. —Rübenkopf 21:16, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz im Artikel geändert. Es interessiert sich wohl niemand mehr dafür … —Rübenkopf 19:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 19:46, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Position zu NATO: Wertend 

message: War Schulz 2014 Spitzenkandidat der Sozialdemokraten (spon) ? -- itu (Disk) 10:38, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, steht doch schon im Artikel. -- Perrak (Disk) 14:59, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Laut Artikel aber bei den „Europäischen Sozialisten“ und Sozialisten sind zumindest gemeinhin noch was anderes als Sozialdemokraten. -- itu (Disk) 11:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: das englische socialist umfasst zweifellos Sozialdemokraten. Das ist im Sprachgebrauch internationaler sozialdemokratischer Organisationen deutlich. Ich kann mich noch gut an eine Rede Hannelore Krafts erinnern, die ihre NRW-Regierung ein socialist government nannte. --Excolis (Diskussion) 12:59, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die S&D-Fraktion („Socialists and Democrats“) hieß lange Zeit einfach nur „Socialist Group“, bis der italienische PD aufgenommen wurde, der nicht als sozialistisch bezeichnet werden wollte.  „Socialist“ ist trotzdem noch eine gängige Bezeichnung. Ansonsten heißt auch die Sozialdemokratische Partei Europas im Englischen „Party of European Socialists“. Excolis hat also vollkommen recht. —Rübenkopf 10:26, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Spitzenkandidat der Sozialdemokraten 2014 

message: Martin Schulz war unstrittig Bürgermeister von Würselen. Allerdings handelte es sich damals in Nordrhein-Westfalen um reine Ehrenämter, die hauptsächlich Repräsentationszwecken dienten. Die Verwaltung selber wurde (anders als heute) fachlich und rechtlich ausschließlich von (Ober-)Stadtdirektoren geführt. Somit hat Martin Schulz ein Amt ausgeübt, welches im heutigen Sprachgebrauch eine vollständig andere Assoziation weckt und dem eine völlig andere Bedeutung zukommt. Wissend, dass in Wahlkampfzeiten jeder politische Beitrag einem heißen Eisen gleicht, so sollte sich doch gerade eine überparteiliche und neutrale Plattform hier der Genauigkeit verschreiben. 
:Die Bezeichnung „Bürgermeister“ ist hier nicht ungenau, sondern die korrekte (genaue) Bezeichnung für das Amt. Im zweiten Satz des Artikels – also ganz präsent – wird auf Bürgermeister#Nordrhein-Westfalen verlinkt. Und dies ist auch die Seite, in der Ausführungen über nordrhein-westfälische Besonderheiten tatsächlich ihren Platz haben. Andere Länder haben ebenfalls ihre Besonderheiten. Auch in Wahlkampfzeiten bleibt Wikipedia damit „genau“, überparteilich und neutral. —Rübenkopf 19:40, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, wo das Problem liegt - im entsprechenden Abschnitt steht ja, dass er "ehrenamtlich" BM war. Geht es darum, dass dieses Adjektiv schon am Anfang des Artikels stehen sollte? Danke und Gruß, --PasséVivant (Diskussion) 11:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: 3M - genau das wäre eine subjektive Kommentierung des Ganzen, und nicht Wikipedia! Über diese Lebensabschnitt wird allgemein als Bürgermeister berichtet, ohne jeglichen Zusatz, und an sowas halten wir uns. Ansonsten wären das hier keine enz. Artikel mehr, sondern politische Schlachtfelder von Kommentaroen jeglicher Coleur. Denn Dir gehts ja auch nicht wirklich um Objektivität, sondern willst an seiner Vita kratzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Übrigen dürfte auch ein ehrenamtlicher Bürgermeister eine zentrale Gestalt der verantwortlichen, die Stadt regierenden Kommunalpolitik gewesen sein. --Excolis (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe keineswegs das Motiv, mittels der Wikipedia die Wahlbevölkerung zu beeinflussen. Aus der Juso-Mitgliedschaft ergibt sich höchstens das Interesse an der Person, weshalb ich den Artikel verfolge. Ich unterstelle Dir im Übrigen auch nicht, dass Du aufgrund Deiner Tätigkeitkeit als […] der […] oder als andere der […] nahestehende Person – dies legt Deine IP-Adresse nahe – nach z. B. Schulz’ […]-Positionierungen politische Motive hättest. —Rübenkopf 18:00, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Ehrenamtlichkeit des Bürgermeisterpostens wird immer wieder gerne betont.Er erhält zwar kein Gehalt, aber eine an der Einwohnerzahl orientierte Aufwandsentschädigung, die bei einer Großstadt ungefähr dem Gehalt eines Landtagsabgeordneten entspricht. Was er dann wirklich unter dem Strich erhalten hat, hängt sehr von seiner Kreativität ab. Mein Onkel hat mal von einer Sitzung erzählt, wo man gesagt hatte, der Bürgermeister hätte ca 40.000 Euro pro Jahr kassiert, obwohl ihm der Einwohnerzahl nach nur 7000 zugestanden hätten. Er war natürlich von der Konkurrenz, aber die sass mit am Tisch und hätte widersprechen können. Auch das mit den Problemen der Bürger hautnah bedarf der Überprüfung, denn er hatte ja noch einen Buchladen und einen Stundenzettel musste er auch nicht ausfüllen. Jede Menge Politiker machen den Bürgermeisterposten noch neben ihrem Bundestagsmandat und ihrer Anwaltspraxis mit Millionenumsatz. Was der Bürgermeister letztendlich geleistet hat ist unwichtig, er muss lediglich wiedergewählt werden.  / Neue Beiträge bitte nach unten (WP:DISK) —Rübenkopf 12:17, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wir diskutieren hier darüber, ob das Bürgermeisteramt noch näher beschrieben werden soll, nicht darüber. Persönliche Ansichten zur Person Martin Schulz haben hier eigentlich keinen Platz. Diese sind darüber hinaus noch unsachlich. Siehe WP:DISK. —Rübenkopf 12:17, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: spiegel.de: [http://www.spiegel.de/politik/deutschland/donald-trump-martin-schulz-nennt-us-praesident-unverschaemt-und-gefaehrlich-a-1132219.html 
warf dem US-Präsidenten vor, Minderheiten mit "unverschämten und gefährlichen Äußerungen" anzugreifen. Das von Trump verhängte Einreiseverbot für Flüchtlinge und Menschen aus sieben mehrheitlich muslimischen Staaten bezeichnete Schulz als einen "Tabubruch, der unerträglich ist". ] 
Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 05:58, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schulz wirft Trump vor,  

message: "Nach seinem Ausscheiden aus dem EU-Parlament verzichtet Martin Schulz auf das ihm zustehende Übergangsgeld. Der frühere EU-Parlamentspräsident teilte dies der zuständigen Bundestagsverwaltung schriftlich mit. Dem designierten SPD-Chef hätten demnach knapp 170.000 Euro (Brutto) zugestanden"
Dieser Abschnitt gibt ein falsches Bild wieder, denn den Betrag von 170 000 Euro hätte Herr Schulz sowieso nie erhalten. Das Übergangsgeld muss mit seiner Pension und seinem Gehalt verrechnet werden. In dieser Übergangszeit erhält er alleine eine Pension von über 95 000 Euro. Ab Oktober kommen noch zusätzlich Diäten von 9082 Euro pro Monat hinzu. Mit seinen sonstigen Gehältern wird dieser Verzicht deutlich geringer ausfallen als hier angegeben.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-markus-engels-profitierte-von-fragwuerdigen-zahlungen-a-1134030.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:D40:5AD0:CCE9:7737:84DF:215D (Diskussion | Beiträge) 21:08, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verzicht auf Übergangsgeld 

message: M.W. war das eine Absprache zwischen den Parteien, daß zunächst die SPD und dann die EVP den PP stellten, um eine Kampfkandidatur zu vermeiden. Ursprünglich war es sogar umgekehrt vereinbart worden. --199elmaeast (Diskussion) 13:11, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Richtig! Und zum Ende der Amtszeit von Schulz wollten sich die Sozialdemokraten dann plötzlich nicht mehr an diese Vereinbarung "erinnern".... --74albia (Diskussion) 12:40, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  sachlich richtig: "Den Posten des EU-Parlamentspräsidenten beanspruchte die konservative Europäische Volkspartei für sich, so dass eine weitere Kandidatur von Schulz als nicht chancenreich angesehen wurde. "? 

message: Der lange, sehr kritische Abschnitt zur Luxleaks-Affäre, in welche Schulz nicht direkt involviert war, erscheint 3 Wochen vor der Bundestagswahl als Wahlkampfmanöver. So wie er da stand entspricht er nicht Wikipedia:Neutraler Standpunkt und wurde deshalb von mir entfernt. --Subamaggus (Diskussion) 23:17, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Schulz hat in seinen EU-Funktionen die Mißstände nicht nur gedeckt, sondern auch gefördert. Das ist der neutrale Standpunkt, lieber parteilicher Aktivist. --188.105.163.206 13:47, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Luxleaks 

message: Schulz gibt sich trotz seines EU-bedingten Reichtums gerne einigermaßen mitfühlend volksnah. Dieser volksnahe Gestus kippt allerdings phasenweise ins Volkspädagogische, so wie er auch inhaltlich zwischen  opportunistisch und populistisch changiert. Es fehlen im Text ein paar griffige Zitate, die sein typisches Auftreten charakterisieren können. Ich erinnere mich spontan an seine wechselnden Äußerungen im Bereich "Flüchtlinge sind wertvoller als Gold". --188.105.163.206 14:28, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch schön – sein Zitat vom Beginn des Bundesragswahlkampfs: „Die Wähler haben einen Anspruch darauf, dass Politiker sagen, was sie tun, und anschließend tun, was sie sagen.“ --BMK (Diskussion) 15:23, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte es für schwierig, hier allein anhand irgendwelcher Zitate einen Charakter zu konstruieren. Ich fürchte, dass Dein Vorhaben nicht mit WP:NPOV vereinbar wäre. —Rübenkopf 17:28, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zitate