Diskussion:Kernkraftwerk Hinkley Point

message: Laut einem Bericht der BBC vom 19. März 2013 ist die Laufzeit von Hinkley Point B bis 2023. Der Betreiber meldet zum gleichen Zeitpunkt aber immer noch 2016. Ich habe das entsprechend in den Artikel geschrieben, da die BBC da eigentlich immer gut informiert ist und korrekt berichtet. Gibt es da noch aber vielleicht noch weitere Quellen, die dies bestätigen? --Drgkl (Diskussion) 10:32, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Laufzeitverlängerung Hinkley Point B 

message: Der Abschnitt könnte irgendwie besser geschrieben werden: beim ersten Satz "Während der Bauphase im Jahr 1961 urinierte ein Bauarbeiter gegen eine der Rohrleitungen." frage ich mich "welche Rohrleitungen". Und war das wirklich nur eine? Später steht das "um die Leitungen [...] zu erneuern", somit IMHO ein Widerspruch. --MichaelK-osm (Diskussion) 00:44, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinkley Point A: urinieren gegen Rohrleitungen durch Bauarbeiter 

message: Hallo zusammen, ich habe den von  erstellten Abschnitt Beispielrechnung für die Wirtschaftlichkeit von Hinkley C erst einmal ausgeklammert, da ich ihn für nicht ausreichend belegt halte. Gerade bei solchen Rechnungen, die ja im Endeffekt zeigen sollen, ob die Kernkraft preiswerter oder teurer als andere Energiequellen ist, sollte aber besonderer Wert auf gute Belege gelegt werden. Zudem wird nicht klar, welche Größen genau in die Berechnung einfließen und eine Kostenaufstellung entfällt ganz – es geht im Abschnitt selbst nur um die inflationsbereinigte Einspeisevergütung. Ohne eine Kostenaufstellung kann man aber keine Wirtschaftlichkeitsberechnung aufstellen. Das ist aus meiner Sicht Theoriefindung. Vielleicht lassen sich ja Quellen auftreiben, die zumindest einen Teil der Daten untermauern; diese sollten aber naturgemäß nicht von einem der beteiligten Konzerne stammen.
Bis zur Klärung der Unstimmigkeiten sollte der Abschnitt erst einmal ausgeklammert bleiben. Viele Grüße --Filterkaffee   09:29, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispielrechnung für die Wirtschaftlichkeit 

message: * Bundestgaspetition "Nukleare Ver- und Entsorgung - Keine Subventionen für AKW-Neubau Hinkley Point C./Unterstützung der Nichtigkeitsklage Österreichs vom 08.11.2014" Hauptpetent Christoph Rasch
(Der Abschnitt "Weitere Aktionen im Internet" des Artikels Wikipedia:Initiative_für_die_Panoramafreiheit/Leserinformation hat mich zu dieser Frage angeregt.)
:Ich finde solche Inhalte verletzen die Objektivität des Artikels zu sehr. Dass man ein bis zwei derartige Links mit Bezug zum entsprechenden Artikel anbietet ist noch zu akzeptieren (im entsprechenden Quellen / Links Abschnitt), ein komplettes Kapitel mit schon nahezu "Propaganda" damit keinesfalls nicht Sinn und Zweck von Wikipedia. Ich bin für Löschung dieses Kapitels, bin aber offen für Gegenvorschläge. --LordPsycholus (Diskussion) 16:25, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Aktionen im Internet" - Ist es zulässig einen Abschnitt mit folgendem Link in den Hauptartikel einzufügen? 

message: Ich hab mal versucht den Abschnitt zu ordnen. Ist aber immer noch sprunghaft. --2A02:908:C30:EBE0:8D66:22F4:4E4B:EBC2 01:59, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinkley Point C 

message: Im Artikel heißt es „Laut einem Bericht der University of Sussex (2016) soll in dem Projekt militärische Forschung betrieben werden.“ Diese Aussage ist auf vielfache Art irreführend - vermutlich durch die suggestive Interpreation des referenzierten taz-Artikels. Soweit ich den Artikel (nicht „Bericht“) der Universität Sussex richtig verstehe, stellen die Autoren die These (idea) auf, dass die britische Regierung das Wissen über Kerntechnik aufbauen und zwischen ziviler Energieversorgung und militärischer Nutzung quersubventionieren will. Sie wollen keine Verschwörungstheorie (conspiracy theory) aufstellen, sondern mutmaßen, dass der garantierte Stromabnahmepreis sich so erklären lässt. So wie es im Artikel steht, klingt es aber so, als würde dort geheime Forschung stattfinden. Das wäre schon angesichts der Beteiligung eines chinesischen Konzerns eine absurde Vorstellung. Ich plädiere für eine Klarstellung. Bzw. eine Nachforschung, ob dieses eine Paper überhaupt einen Nachhall und eine Bestätigung hatte. --Sommozzatore (Diskussion) 00:26, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe gerade nur das Abstract gelesen. Auf dem Stand würde ich aber sagen, dass du die Grundaussage des Papers richtig wieder gibst. Es geht wohl darum zu argumentieren, dass das Kraftwerk rein ökonomisch keinen Sinn ergibt, da zu teuer, aber vor dem Hintergrund, dass die Briten langfristig eine Atommacht bleiben wollen, auch die entsprechende "zivile" Infrastruktur aufrecht erhalten müssen, um auch langfristig und ggf. unabhängig von anderen Staaten Atomreaktoren und Atomwaffen bauen und betreiben zu können, inklusive allem, was dazu gehört (z.B. Personal, Anlagen zur Anreicherung von Plutonium usw.). Und dass das Kraftwerk eben das Vehikel dafür sein soll. Quersubventionierung ist da wohl durchaus der richtige Begriff. So wie ich das sehe (wie geschrieben: derzeit nur auf Basis des Abstracts) dürfte der Absatz bei uns wirklich etwas irreführend sein. Relevant finde ich den Aspekt, zumal er nicht nur plausibel ist, sondern das historisch nichts neues ist und bei anderen Kraftwerksprojekten ja ebenfalls schon der Fall war. Aber ich denke ebenfalls, man sollte den Absatz umformulieren, um den Kern des Taz-Artikels besser wiederzugeben, nämlich dass die Stromversorgung nur ein Aspekt für den Bau ist, der zweite wichtige Aspekt eben der militärische Nutzen für die Atom-U-Bootsflotte ist. Andol (Diskussion) 00:56, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Militärische Forschung? 

message: Ende April 2015 erklärte der damalige österreichische Bundeskanzler Werner Faymann (SPÖ), eine Nichtigkeitsklage gegen den Beschluss sei fertig und werde in einigen Wochen beim Gericht der Europäischen Union (EuG) in Luxemburg eingebracht werden: „Wir klagen gegen die Entscheidung der EU-Kommission, dass Großbritannien mit Steuermitteln den teuren Ausbau eines Atomkraftwerks finanzieren darf.“ Im Juli 2015 wurde die Klage eingebracht.Judith Hecht: Hinkley Point: Präzedenzfall in Sachen Atomkraft, Die Presse, 16. Juli 2015 Am 12. Juli 2018 urteilte der EuGH, Großbritannien dürfe seinen Energiemix selbst bestimmen.zeit.de: Großbritannien darf AKW-Bau fördern
Die Löschbegründung ist vandalizid!?! --Wikida (Diskussion) 10:05, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hatte ich erläutert, keine Änderung am Verfahren, mit Brexit war das schon vorher obsolet. Überdauernde Relevanz ist nicht gegeben.--Tohma (Diskussion) 10:26, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Klage von Österreich