Diskussion:Biophoton/Archiv

message: Bitte eine Quelle angeben. Ich habe den Satz erst einmal herausgenommen. Pjacobi 20:17, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Akupunkturmeridiane 

message: von Pjacobi auf der Hauptseite eingestellt, vermutlich zur Prüfung der Faktenlage, weil der Artikel bei den Löschkandidaten steht und dort Zweifel an der Korrektheit bestehen. -- srb 21:01, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nö, weil ihm in der Diskussion gesteckt wurde, dass überarbeitngswürdige Artike hierher gehören. M.E. ist der Artikel zwar kein Löschkandidat, weil die Theorien tatsächlich existieren, aber auch kein Fall fürs Review. -- Necrophorus 21:05, 27. Jul 2004 (CEST)

text: sorry, mein Fehler. Gehört anscheinend zu den Neutralitätsproblemen. Seltsamerweise wollen es alle, die vorgeben, sich auszukennen lieber löschen als ändern... TheK 21:09, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: "ist weiterhin nicht ganz geklärt - eine gewisse Anzahl - Mit einem gewissen Grad der Zufälligkeit - kann es passieren, dass eine unbekannte Anzahl - messen einige Wissenschaftler - Gegenwärtig gibt es keine adäquat getestete Theorie für die Entstehung - Die endgültige Antwort könnte eine ausgiebige Untersuchung der experimentellen Methoden verlangen. - möglicherweise aufgrund der Präsenz - haben einige Wissenschaftler spekuliert, dass - Weiterhin wird spekuliert, dass - dass sie eine Rolle in der Entwicklung größerer Strukturen spielen, - Teilweise wird vertreten, dass": Die Unsicherheit des Artikels übertragt sich anscheinend auf die Leser. Der letzte Satz allerdings "..dass die Fotonen mit dem Konzept des Qi mancher östlicher Religionen und New Age-Theorien korrespondieren" ist schärfer als Ockhams Rasiermesser, befürchtet --Cornischong 21:34, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: warum keiner ändern will, sondern nur löschen ? Einen Artikel über den Kornkreis kann man ändern, weil jeder mal ein Bild gesehen hat, wie sowas aussieht, und dann kann man die Ufos und sonstigen Erklärungen entsprechend auflisten. So einen Artikel kriegst Du leicht neutral. Bei den Biophotonen ist nicht mal rauszukriegen, was die Vertreter der Theorie genau gemessen haben wollen. Du stößt nur auf wolkige Erklärungen, woher ultraschwache Lichtemissionen kommen könnten, was sie vielleicht aussagen, und so. Es fehlt einfach der harte Kern für ein paar Sätze, ein paar unbestrittene Facts. Was willst Du schreiben ? Nicht mal die ersten 2 Sätze, so dünn der Inhalt ist,sind unbestritten. Außerdem: der Text, der jetzt dasteht, kommt bei Google unter Biofoton als Nummer 1. Wenn der bliebe, wäre es wirklich peinlich. Dann besser löschen. Sadduk 23:35, 31. Jul 2004 (CEST)

text: Der Artikel hat Eintrage wegen Doppeleintrag, NPOV und Löschung. Keinen wegen Review. Da herrscht großes Chaos. Ich glaube der Artikel ist derzeit im Review nicht gut aufgehoben, vielleicht wenn die anderen Sachen geklärt sind. Wenn bis dahin also niemand Einspruch erhebt, werde ich den Artikel morgen oder so hier entfernen. -- Dishayloo [ +] 22:46, 5. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Review 

message: Kann es nicht oft genug sagen: Diese Einträge haben nichts miteinander zu tun. Die Namensähnlichkeit wird nur von den Esoterikern gerne benutzt, um ihre scheinbare Seriosität unter BEweis zu stellen. Verlinkung kann da eigentlich nur kontraproduktiv sein... Pyrrhus ;-) 23:50, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag [[Biophotonik]] 

message: Leider ist der Löschantrag ja gescheitert, obwohl niemand auch nur ein bißchen an dem Artikel geändert hat. Schlimmer noch: Leute wie Benutzer:Apricum entblöden sich nicht den selbstdarstellerischen Lebenslauf dieses Pseusowissenschaftlers völlig unreflektiert hierher zu kopieren. Für Leute, die sich selber informieren wollen, hier der Link zur Diskussion des Löschantrags: 
--Martin Uecker 23:01, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir Deine Beiträge durchlese, stelle ich fest, dass du dich nie sachlich mit dem Thema auseinandersetzt, sondern immer Herrn Popp diskreditierst (siehe Löschdiskussion). Falls an dem Lebenslauf irgendetwas falsch sein soll, dann belege das bitte. Persönliche Grabenkämpfe haben hier nichts zu suchen. Wenn du Probleme mit Popp hast, dann regel das bitte mit ihm persönlich. Noch was: Ich habe mal gegoogelt und siehe da, ein gewisser Dipl.-Physiker Martin Uecker erscheint plötzlich auf der Internetseite der Uni Marburg (wo Popp auch gelehrt hat) http://www.physik.uni-marburg.de/nfp/solar/mit/mit.html. Ich habe keine Ahnung, ob du das bist. Da soll sich jeder selber seine Meinung bilden. :-) --Apricum 10:44, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Nein. Das ist ein Namensvetter. Und Du hast Recht, jeder sollte sich selbst eine Meinung bilden, und nicht irgendwelche Sachen, von denen er keine Ahnung hat, unkritisch nach Wikipedia stellen. Denk mal darüber nach. --Martin Uecker 20:10, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Was zum *** wird denn das jetzt? Wie wäre es mit sachlichen Beiträgen statt fragwürdigen Unterstellungen?  --Pyrrhus ;-) 23:20, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: So, jetzt hat dieser Artikel zwei Probleme:
a) Der anonyme Benutzer, der freundlicherweise Biophotonik mit einem Neuanfang ausgestattet hat, möchte im Überschwang, jetzt die Biophotonen gar nicht mehr haben. 
* Nein, das muß eine Fehlzuordnung sein. ***
Die Löschdiskussion hat aber ergeben, dass auch über Pseudo-/Protowissenschaft (im Urteil der Mehrheit des Fachgebiets) in der Wikipedia zu berichten ist, wenn sie in der Öffentlichkeit in beträchtlichem Maße in Erscheinung tritt. Das ist bei den Popp'schen Biophotonen m.E. der Fall.
b) Benutzer:Superheld ist jetzt mit dem vorübergehendem Inhalt von Biophotonik hierher umgezogen, was zum Teil richtig ist, da das ja der Sinn der Aufgabenteilung der beiden Artikel war, zum anderen aber falsch, weil er damit die hier stehende vorherige Version ganz überschrieben hat, in die schon gewisse Arbeit gesteckt wurde, zu einer NPOV-Formulierung zu kommen .
Wenn Benutzer:Superheld es nicht vorzieht, selber ein Synthese der beiden Artikel zu erstellen, werde ich (oder jemand anderes) auf die Version  revertieren und nach bestem Ermessen brauchbare Teile der Superhelden-Version einfügen.
Pjacobi 20:46, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht sollten die Artikel auch klar im Titel getrennt werden. Das Problem, daß ein naturwissenschaftliches Thema nicht nur von der seriösen Wissenschaft, sondern auch von Pseudowissenschaften behandelt wird, gibt es ja nicht nur bei den Biophotonen. Inzwischen sind ja viele New-Age-Läden mangels Umsatz wieder eingegangen, aber in großen Städten gibt es noch welche. Wer mal in so einen gut sortierten Laden geguckt hat, was da an Literatur steht, das sind hunderte von Titeln. Ich stelle mir hier die Lösung so vor, daß es einen Artikel Biophotonik gibt, und einen Artikel Biophotonik (Esoterik), wobei natürlich auch der Esoterik-Titel neutral formuliert sein muß, und nicht einseitig aus esoterischer Sicht. Wenn die Problemstellung bei einem anderen Thema wieder auftaucht, beispielsweise bei der Kristallkunde oder bei Strahlungsthemen, sollten wieder zwei Artikel draus gemacht werden. Das wär meine Idee zu dem Thema. Sadduk 21:06, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Dem steht aber entgegen, daß Biophotonen nichts mit Photonik zu tun haben, genauso, wie nicht alle Elektronen, etwas mit Elektronik zu tun haben. Pjacobi 21:14, 17. Sep 2004 (CEST)

text: Ja ok, wenn es so ist, dann halt Biophoton (Esoterik). Mir kommt es auf das "Esoterik" im Titel an. Damit die Thematik klar getrennt werden kann. Oder ? Sadduk 21:22, 17. Sep 2004 (CEST)

text: Der richtige Titel ist nicht meine größte Sorge, und ich bin unschlüssig ob eine "Abstrafung" im Titel hilft. Immerhin haben wir Alchemie und nicht Alchemie (Protowissenschaft), wir haben Perpetuum Mobile, und nicht Perpetuum Mobile (gibt's nicht). Ich habe jetzt erstmal ein :Kategorie:Parawissenschaft spendiert, was ja noch das mildere Urteil im Vergleich zu :Kategorie:Pseudowissenschaft ist. Pjacobi 21:34, 17. Sep 2004 (CEST)

text: Ja das ist auch eine gute Lösung.  Sadduk 21:42, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Wie weiter mit den Biophotonen? 

message: Ich hab aus Biophoton einen Redirect auf Biophotonik gemacht. Jetzt werden mir wohl alle vorwerfen, das sei völlig falsch, aber mMn ist es ebenso falsch, denselben Text in zwei verschiedenen Artikel zu haben. Bei Bedarf kann man Biophoton löschen und Biophotonik dorthin verschieben. --stw ⊗ 23:30, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  das ist soweit ok solange keine klare trennung gefunden ist, im prinzip geht es ja um das selbe, alles weitere wären theorien (biophotonentheorie zum beispiel). danke, war ja auch mein anliegen in der alten diskusion ;) Superheld 23:36, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Fürs Protokoll: ich will mich hier nicht für oder gegen oder irgendwie sonst zum Thema positionieren, mir gings nur darum, dass hier nicht ein Text doppelspurig bearbeitet wird, sonst muss man nämlich wieder alles mühsam zusammenflicken. --stw ⊗ 23:53, 27. Sep 2004 (CEST)

text: zweige mir bitte die diskusion warum es zwei beiträge geben muss und erkläre mir warum auf meine diskusion das es nur einen geben soll niemand geantwortet hat, was einer bestätigung gleich kommt. Superheld 15:20, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Die einigen hundert Quanten pro Sekunde und pro Quadratzentimeter, wie sind die zu verstehen. Meint das alle (in den geamten Halbraum) emittierten Photonen, oder pro Steradiant, oder gemessene (womit die Frage nach dem Raumwinkel, den der Detektor abdeckt aufkommt). Pjacobi 17:28, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Verständnisfragen 

message: Vielleicht sollte nocheinmal klargestellt werden, in welchem Zusammenhang Kohärenz gemeint ist. Soll tatsächlich die ultraschwache Emission kohärentes List sein? Wie wurde dies  gemessen, da Photomultiplier ja erst einmal nur Intensitätsdetektoren sind? 
Außerdem heißt es im Artikel 200 und 800 nm mit kontinuierlichem Spektrum, aber Kohärenz kann immer nur für eine Wellenlänge gelten, soll das heißen dass das Licht aus vielen monochromatischen Komponenten besteht, die jede für sich kohärent sind? Wie wurde das nachgewiesen? Jede dieser Komponenten wäre außerordentlich schwach (weniger als ein Photon / Sekunden)!
Pjacobi 11:31, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Verstädndnisfragen an die Biophotonisten 

message: Auch wenn das Wohin dieses Artikels, und die Einordung der Popp'schen Arbeiten noch völlig unklar ist, sollten doch alle Autoren versuchen, ein Mindestmaß an enzyklopädischem Stil einzuhalten. D.h. kein "wir" oder "uns", keine Ausrufezeichen, keine Formulierungen, bei der sich die Assoziation eines schlechten Kaufhauspropagandisten mit leicht überdrehender Stimme einstellt.
Gerade die Anhänger Popps mußten doch daran interessiert sein, dass der Artikel nicht sofort als Fremdkörper in der Wikipedia heraussticht.
Pjacobi 14:51, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Weil die Grundlage der Theorie der "Biophotonen" die Hypothese von der "Kohärenz der Biophotonen" ist und weil ferner dieser Hypothese die Eigenschaft der Testbarkeit fehlt, ist eine der Grundbedingungen wissenschaftlicher Methodik nicht erfüllt. Die Theorie der "Biophotonen" muß daher zwingend unter der Kategorie Pseudowissenschaft eingeordnet werden. Dieser Sachzwang kann frühestens dann wegfallen, wenn jemand die Möglichkeit der Testbarkeit der Hypothese von der "Kohärenz der Biophotonen" aufgezeigt hat. 213.116.249.153 16:06, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie Pseudowissenschaft ist zwingend nach den Regeln von Wikipedia 

message: Folgender Absatz macht keinen Sinn, wenn direkt darüber dieser widerlegt ist:
Die Frage, allerdings, ob die Kohärenzhypothese überhaupt getestet werden kann, ist bislang von niemandem ihrer Vertreter öffentlich behandelt worden. Da in den Naturwissenschaften nicht testbare Hypothesen mit religiösen Glaubenssätzen gleichgestellt werden, wird die Hypothese der Kohärenz biologischer Photonenemission außerhalb des Kreises ihrer Anhänger nicht einmal öffentlich diskutiert.
Weiter führe ich dazu an (...öffentlich behandelt..):
Biophoton emission in a squeezed state from a sample of Parmelia tinctorum
Bajpai, R.P.  ,  Physics Letters A  ,  Feb 2004
The probabilities of detecting different number of photons in a bin are measured in spontaneous biophoton signals emitted by the dry and wet states of a sample of lichen species Parmelia tinctorum. The parameters of quantum squeezed.
  
Quantum coherence of biophotons and living systems.
R P Bajpai  ,  Indian J Exp Biol  ,  May 2003
Coherence is a property of the description of the system in the classical framework in which the subunits of a system act in a cooperative manner. Coherence becomes classical if the agent causing cooperation is discernible otherwise it is quantum...
Biophoton emission of a lichen species Parmelia tinctorum.
R P Bajpai  ,  Indian J Exp Biol  ,  May 2003
The properties of biophoton signals emitted by samples of lichen species P. tinctorum are investigated. The shape of a light induced signal is determined from 5 ms onwards using successively the bin resolution of 1, 10 and 100 ms; 1000 measurements in...
Biophoton emission in the evolution of a squeezed state of frequency stable damped oscillator
Bajpai, R.P. / Kumar, S. / Sivadasan, V.A.  ,  Applied Mathematics and Computation  ,  Jul 1998
A model to explain the relaxation behaviour of a biophoton signal is developed. The model assumes that every biological system is endowed with a non-classical electromagnetic field in a squeezed state. The quantum evolution of the...
Diese Veröffentlichungen sind nur einige Beispiele um zu zeigen, dass sehr wohl öffentlich diskutiert wird. Es werden jährlich mehrere Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht. 
Die Kategorie Pseudowissenschaft habe ich entfernt, da die obige Begründung eine reine Behauptung darstellt, die nicht begründet wird.
P.S.: Leider steht mir zu den vorherigen Diskussionen momentan keine Zeit zur Verfügung...milton 23:17, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Milton, du hast die Sache mit der Testbarkeit falsch verstanden. Sowohl Popp als auch Bajpai haben vieles gemessen und vieles vorgeschlagen. Zu ihrer grundlegenden Behauptung allerdings, nämlich, daß Kohärenz der emittierten Photonen bestehe, gibt es nichts Konkretes, weder einen Beweis, noch eine Darstellung, daß die Behauptung überhaupt testbar ist. Damit steht die Testbarkeit völlig in den Sternen, wie bei jeder x-beliebigen religiösen Auffassung. Die Kategorie Pseudowissenschaft ist daher zwingend. Falls kein stichhaltiges Gegenargument vorgetragen wird, werde ich die Kategorie wieder einsetzen und danach eine Sperrung des Beitrages betreiben. 213.116.229.126 14:56, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Änderungen

message: Nach einigem Bearbeitungswirrwarr hat der Artikel seine :Kategorie:Parawissenschaft verloren, und aucg der Versuch einen "Kritik" Abschnitt zu erstellen muss jett noch einmal in Ruhe angegangen werden.
Wohl wissend, dass wissenschaftliche Fragen nicht per Abstimmung entschieden werden können, schlage ich vor, dass die Bearbeiter und Beobacheer des Artikels alle kurz mal ins Licht treten und ihre Unterstützung für die eine oder andere Kategorisiserung kundtun.
Kommentare, bia auf einzeilige Begründungen bitte ganz nach unten bei "Kommentare".
===Kategorisierung===
Biophoton soll in 
====:Kategorie:Pseudowissenschaft====
#213.116.240.90 20:08, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung, Absatz Kritik 

message: Biophoton soll in 
====:Kategorie:Pseudowissenschaft====
#213.116.240.90 20:08, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Kategorisierung

message: #213.116.240.90 20:08, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Pseudowissenschaft]]

message: #Pjacobi 18:07, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Parawissenschaft]]

message: # Superheld 10:47, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  weder noch 

message: Die Biophotonen-Forschung folgt strukturell dem wissenschaftlichen Vorgehen und es nicht auszuschließen, dass auf der Anwendungsseite vielleicht sogar mal etwas dabei herauskommt. Die Erklärung mit dem kohärente Quantenzustand ist aber in der Tat völlig verquer und ein Beispiel for :en:Pathological Science. Trotzdem für mich kein Grund, deas auf eine Stufe mit Erich von Däniken zu stellen. --Pjacobi 18:07, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Kommentare zur Kategorisierung

message: ====Entwurf von 213.x.x.x====
Die Frage, allerdings, ob die Kohärenzhypothese überhaupt getestet werden kann, ist bislang von niemandem ihrer Vertreter öffentlich behandelt worden. Da in den Naturwissenschaften nicht testbare Hypothesen mit religiösen Glaubenssätzen gleichgestellt werden, wird die Hypothese der Kohärenz biologischer Photonenemission außerhalb des Kreises ihrer Anhänger nicht einmal öffentlich diskutiert."
Mein erster Einwand bezieht sich darauf, dass der Absatz unter der Angabe einer Quelle mit dem Titel "Hyberbolic Relaxation as a Sufficient Condition of a Fully Coherent Ergodic Field" keinen Sinn ergibt. Denn das ist ein öffentlich zugängliches Paper zur Testbarkeit der Hypothese der Kohärenz der Biophotonenemission.
Auch die Aussage des Absatzes bleibt mir verschlossen: Testbarkeit nicht öffentlich behandelt--> Nicht testbar --> Religion--> weil Religion: nicht öffentlich behandelt. ????milton 23:16, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Absatz Kritik

message: Die Frage, allerdings, ob die Kohärenzhypothese überhaupt getestet werden kann, ist bislang von niemandem ihrer Vertreter öffentlich behandelt worden. Da in den Naturwissenschaften nicht testbare Hypothesen mit religiösen Glaubenssätzen gleichgestellt werden, wird die Hypothese der Kohärenz biologischer Photonenemission außerhalb des Kreises ihrer Anhänger nicht einmal öffentlich diskutiert."
Mein erster Einwand bezieht sich darauf, dass der Absatz unter der Angabe einer Quelle mit dem Titel "Hyberbolic Relaxation as a Sufficient Condition of a Fully Coherent Ergodic Field" keinen Sinn ergibt. Denn das ist ein öffentlich zugängliches Paper zur Testbarkeit der Hypothese der Kohärenz der Biophotonenemission.
Auch die Aussage des Absatzes bleibt mir verschlossen: Testbarkeit nicht öffentlich behandelt--> Nicht testbar --> Religion--> weil Religion: nicht öffentlich behandelt. ????milton 23:16, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Entwurf von 213.x.x.x

message: Ich stimme Pjacobi zu, daß ein Link zum Eintrag „Vitalismus“ im Text erscheinen sollte, und schlage deshalb folgende Ergänzung am Ende des Artikels vor:
"Ideengeschichtlich ist die Hypothese der „Biophotonen“ insofern von Interesse, als sie einen Versuch der Wiederbelebung des im 19. Jahrhundert in der Biologie aufgegebenen Konzepts des Vitalismus darstellt. Statt der immateriellen Lebenskräfte des herkömmlichen Vitalismus werden nun nicht überprüfbare Quantenfeldkräfte im Sinne eines Neovitalismus vorgeschlagen. Wegen der offensichtlichen Unüberprüfbarkeit dieses Konzepts wird es von wissenschaftlicher Seite nicht als diskussionswürdig angesehen." 213.116.254.77 20:20, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: dem letzten satz stimme ich keinesfalls zu. "Wegen der offensichtlichen Unüberprüfbarkeit dieses Konzepts wird es von wissenschaftlicher Seite nicht als diskussionswürdig angesehen." offensichtlich ist es nicht und vielleicht kennen oder wollen keine kennen die sich damit befassen. die tohoku universität in japan steckt da zb viel geld rein ... also wird es doch diskutiert. Superheld 20:33, 10. Okt 2004 (CEST)

text: nicht das ich jemanden oder mir jetzt jemand auf den fuß tritt. was untersucht fa popp denn? photonen oder was ist das? ich hab ja auch nicht gesagt das sie geld in die aufbauenden hypothesen stecken. sie machend as geliche wie er, phtonen untersuchen... Superheld 20:11, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Link im Text zum Wikipediabeitrag "Vitalismus" 

message: Pjacobi, seit 4 Tagen gibt es keine Argumente mehr gegen die drei Vorschläge von 213. Da dies im Epostzeitalter eine lange Zeit ist, scheint die gegenwärtige Diskussion abgeschlossen zu sein. Könntest du vielleicht einen Administrator ausfindig machen, der die vorgeschlagenen und nicht weiter kritisierten Änderungen durchführt, aber die Sperrung aufrecht erhält? Nach dem bisherigen Verhalten der Poppanhänger scheint dies unvermeidlich zu sein. 213.116.222.207 14:16, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Konto hab ich jetzt. Wie kann ich nun Kontakt zu dir aufnehmen? BioMed 22:21, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Wie Weiter? 

message: Also meinetwegen soll entsperrt werden, und endlich der Kritik-Absatz wieder eingebaut werden. Ansonsten gelingt es anscheindend nicht, übermäßig viele neue Bearbeiter anzulocken.
Ich schlage weiterhin vor (eventuell langfristig, da es etwas dauern wird den ganzen Artikel in enzyklopädischen Stil zu fassen) deutlicher zwischen dem beobachteten Effekt, inclusive seiner möglichen Anwendungen, und der spekulativen, weil nicht falsifizierbaren Interpretation zu unterscheiden.
Und, falls dass unklar ist: Die Neutralitätswarnung kann erst raus, wenn die Überarbeitung und Kritik eine angemessene Neutralität des Artikels erreicht hat. Eigentlich selbstverständlich, oder?
Pjacobi 22:30, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik-Absatz 

message: So, ich habe den Artikel auf Wunsch von Benutzer:Pjacobi mal entsperrt; ich hoffe, grundsätzliche Änderungen werden für die nähere Zukunft erstmal hier auf der Diskussionsseite besprochen, bevor sie in den Artikel übertragen werden, so dass wir für die Zukunft ohne Edit-War auskommen. Also bitte nach Möglichkeit keine kontroversen Abschnitte ohne vorherige Absprache einfügen. --mmr 23:04, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Entsperrung 

message: Ich hab das Buch auch vor 20 Jahren gelesen - auch die Logik müsste umgedacht werden. Es gab mal eine wissenschaftstheoretische Diskussion über Quantenlogik - die, dass war den meisten dann doch zu radikal, ich glaub kaum noch betrieben wird..... und, wenn man quantenlogisch denkt, könnte aus B auch A folgen....
Die gute alte Logik funktioniert vielleicht für formale Sprach- und Gedankenspiele - ist aber nur sehr begrenzt geeignet die Wirklichkeit zu verstehen und zu erklären....
Grüsse --Der Enzyklopädist 22:33, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Quantentheorie, Quantenlogik und Biophotonen

message: Diese Aufteilung gefällt mir sehr gut. Eine Kleinigkeit: eine Hypothese ist noch keine Wiederbelebung, höchstens der Versuch einer Wiederbelebung. BioMed 23:12, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: aber in beiden fällen wäre es ja vorsetzlich, diese wieder zu beleben. ich denke eher das es zufällig in diesen bereich passt und nicht beabshichtig war. also "ist vitalismus". Superheld 13:12, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kapitel Vitalismus und Wissenschaftlichkeit 

message: Wenn man Biophotonen zur Pseudowissenschaften und Parawissenschaften zuordnet, dann gilt gleiches über Theorien zum Urknall.... - die stehen merkwürdigerweise bei Kosmologie.
"Der Urknall selbst ist innerhalb aller bislang bekannten physikalischen Theorien nicht beschreibbar."
:Die Urknall Theorie machte überprüfbare Vorhersagen, und Messungen bestätigten die diese, zum Beispiel im Vergleich zur Steady State Theorie. Du hast ein "selbst" überlesen. Obwohl es für den Urknall selbst noch keine Theorie gibt, gibt es sehr viele der beobachenden Astronomie zugänglichen Folgerungen, aus der physikalischen Theorie, dass es einen Urknall gab. --Pjacobi 20:34, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Biophoton und Urknall