Diskussion:Technik

message: diese aufschlüsselung des "technischen" mit dem genetik-bio-groß/serienproduktion ist wirklich raffiniert gelöst....es zeigt auf wie technik in unterschiedlichen dimensionen unterschiedliche quoten bzgl der effizienz erbringt...großes lob an den verfasser--Mein Schwert ist die Feder 00:08, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title: LOB

message: Die Artikel "Technologie" und "Technik" sollten von Grund auf überarbeitet werden. Zunächst sollten die verschiedenen Bedeutungen der Ausdrücke übersichtlich dargestellt werden. Dann sollten gute Gründe dafür angeführt werden, warum bestimmte Bedeutungen zu bevorzugen sind (vgl. z.B. den Artikel Allgemeine Technologie).
Wie können wir verfahren? Kosmetische Detailänderungen bringen nicht viel. Aber mit einer Neubearbeitung riskiert man den Unmut jener Mitwirkenden, die schon einige Arbeit in den Text investiert haben, und nun mit gewissen Streichungen rechnen müssen.
Ich bin zur Überarbeitung bereit, aber nur, wenn mir die bisher Mitwirkenden ihre Zustimmung signalisieren. --Ropohl 22:47, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Die letzte Version des Artikels Technik (19:39, 24. Jan 2004) ging völlig am Thema vorbei. Sicher war da vieles richtig, gehörte aber nicht hierher, sondern eventuell in den Artikel Ingenieurwissenschaft. Zum Teil steht es dort bereits.
Auch die Links zu den anderssprachigen Wikipedias folgten dem gleichen Missverständnis. Engineering, richtig übersetzt, heißt im deutschen Ingenieurwissenschaften und NICHT Technik.
-- ArtMechanic 20:35, 1. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Alte Version 

message: Diese Überschrift ist unsinnig und unverständlich. Technik ist ein vollständig ausgeschriebenes Wort, also kein Kürzel und keine Abkürzung. Wie ich der Erläuterung entnehmen konnte, ist gemeint, dass technisch als Attribut im Namen von Hochschulen und Universitäten verwendet wird. Dann muß man das aber auch so in der Überschrift ausdrücken! (Und dass technisch in der Bezeichnung der Schule auch abgekürzt wird (Techische Universität Dresden -> TU Dresden), ist völlig nachrangig und in diesem Zusammenhang nicht relevant!)
Und dass die Überschrift fließend in den Erläuterungstext übergeht, ist auch unüblich!--Anschroewp 15:34, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Technik als Kürzel für Hochschulen 

message: Für einen 7 Jahre alten Artikel von zentraler Bedeutung ist der Artikel schon fast peinlich für die Wikipedia. Es fehlt vollkommen an einer klaren Linie und weite Teile sind nahezu unverständlich. Am besten schreibt jemand den Artikel größtenteils neu. Mir fehlt leider im Augenblick geeignete Literatur zum Thema, aber wenn sich niemand findet, werde ich es vielleicht irgendwann in Angriff nehmen. -- Rosentod 14:47, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Der Anfang des Artikels hat starke Ähnlichkeit mit einer Begriffsklärungsseite und sollte vielleicht auf eine solche ausgelagert werden, am besten unter dem Lemma "Technik (Begriffsklärung)". Das würde dann auch eine Aufspaltung in Einzelartikel erforderlich machen, von denen die Hauptbedeutung (Maschinenwesen) dann weiterhin "Technik" heißen könnte und die Bedeutung im Sinne von Fertigkeit, Verfahrensweise z.B. das Lemma "Technik (Verfahrensweise) bekommen könnte. Und so weiter. Wenn man dann "Technik" sucht, gelangt man zum Hauptartikel und kann von dort aus mittels BKL-Hinweis zur BKS geschickt werden. Ist ein bisschen Arbeit, würde aber das Thema an allgemeine Wikipedia-Gepflogenheiten anpassen. Vielleicht findet sich ja einer, der das als reizvolle Aufgabe ansieht. Frohes Schaffen wünscht --Balliballi 17:06, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  BKS? 

message: Ich denke alle Technikbegriffe lassen sich unter dem Thema "Anwendung von Instrumenten" abhandeln. So kann man sogar mentale Techniken erklären. Hermann Aust - --82.113.99.129 12:17, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Instrumentalismus 

message: Dieser sogenannte Hauptartikel zu Technisches Sachsystem umfasst sage und schreibe sieben philosophisch anmutende Zeilen! Der Abschnitt Technische Sachsysteme beim hiesigen Lemma hat hingegen 26 Zeilen mit wesentlich ausführlicherer und detaillierterer Beschreibung ... --Ciao--
:Ich hab aus dem "Hauptartikel" eine Weiterleitung hierher gemacht. --DWI (Diskussion) 14:25, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Technische Sachsysteme {{Hauptartikel|Technisches Sachsystem}} ??? 

message: Der ganze Teil beinhaltet meiner Ansicht einige Schwächen. Seht ihr das auch so?
Hier der zweite Absatz mit Anmerkungen in Klammern: Die Einsicht in die Gestaltungsoffenheit der technischen Entwicklung, die eher (warum? Technische Faktoren, Soziales sowie Ökonomie bedingen sich gegenseitig!) durch sozioökonomische als durch technische Faktoren begrenzt wird, relativiert auch (?) manche Deutungen der Technikphilosophie. Wenn man Technik als Fortsetzung des göttlichen Schöpfungsplanes (Friedrich Dessauer), als übermächtiges Seinsgeschick (Martin Heidegger) oder als Fortsetzung der natürlichen Evolution (Hans Sachsse) begreift, verkennt man (?), dass die konkrete (? gemeint ist 'verwirklicht') Phantasie der Menschen die in der Natur angelegten Potentiale gemäß den herrschenden Zweckvorstellungen sehr verschiedenartig ausschöpfen kann (Ernst Bloch) (das ist selbstverständlich und den Herren Heidegger, Sachsse sehr bewußt, siehe dort). Ganz gleich, ob man die Technik als biologisch notwendige Überlebensstrategie des menschlichen „Mängelwesens“ (Arnold Gehlen) oder als den objektiv überflüssigen Luxus des menschlichen Kulturwesens (José Ortega y Gasset) (zumindest bei y Gasset verkürzt dargestellt) versteht, wird man doch (wird "man doch" wirklich?) jeweils im Einzelfall prüfen müssen, welche konkreten Arten von Technik unverzichtbar sind und welche man entbehren könnte. (die imperative Schlussfolgerung des Autor mag dem Zeitgeist entsprechen, kontingent ist sie nicht. Tatsache ist vielmehr, daß nach Sachsse verwirklicht wird, was technisch möglich ist, wenn Nutzen möglich ist.) --Haegar's (Diskussion) 10:42, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Bewertung und Deutung"