Diskussion:Linse (Optik)/Archiv

message: Während ein Paraboloid-Spiegel (Reflektion) sehr wohl Achsparallele Strahlen perfekt in den Brennpunkt bündelt, ist dies für eine paraboloid-förmige Linse (Brechung) keinesfalls so. Bei Bedarf kann ich den rechnerischen Nachweis nachliefern, er ist einigermaßen elementar (Fachnähe vorausgesetzt). Der Aspekt Idealer Linsen/Abbildugen verdiente sicherlich genauere Betrachtung und Differenzierung. Das unter 2.3 gemachte Statement bzgl. der Paraboloid-Form sollte so aber nicht stehen gelassen werden. --Haiki 12:17, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ideale Linse (2.3) 

message: Diese ist abgebildet, aber ich finde keine Erlaeuterung dazu. Mir scheint, dass bei diesem Linsentyp die beiden Radien, einmal konkav, einmal konvex, identisch sind. Ist das so?
Die Suchergebnisse sind duerftig. Hier in diesem Forum:
http://www.physikerboard.de/topic,2592,-meniskuslinse%3F%3F-konkav-konvex%3F%3F%3F.html 
vermuten sie aehnlich wie ich. Auch das 'hiesige' Linsenschnittbild wird erwaehnt. Aber steht r1=r2 irgendwo angeschrieben?
-- 94.217.141.58 08:55, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte die Beschriftung der Abb. im Artikel für falsch, denn sie legt nahe, dass eine Meniskuslinse keine Brechkraft hat. In der Tat wird die Kugelschale beim Maksutow-Teleskop als Meniskus bezeichnet und hat nahezu keine Brechkraft. Dass das ausschließlich gilt, ist aber wohl nicht korrekt. Die Wortherkunft jedenfalls weist auf eine positive Brechkraft hin: griech. μηνίσκος mēnískos = mondförmiger Körper. – Rainald62 15:49, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sind dann konkav-konvexe und konvex-konkave Linsen auch Meniskuslinsen? (Vgl. auch #konkav/konvex und #konvex-konkav. --Carbenium 19:48, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei positiver Brechkraft ganz sicher (habe das svg entsprechend geändert). Bei negativer nach meiner Erfahrung wohl auch, obwohl dann die Wortherkunft nicht passt. – Rainald62 21:28, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Meniskuslinse 

message: Die Antworten zu den meinsten hier auf der Diskussionsseite angesprochenen, teilweise beantworteten, teilweise unbeantworteten Fragen warten auf eine Einarbeitung in den Artikel. --Carbenium 19:48, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nach einer kleinen Aufräumaktion habe ich den Baustein wieder rausgenommen. Nicht alles hier angesprochene gehört in diesen Artikel, Linsensysteme etwa (einschließlich der Formel für eine Linse zwischen verschiedenen Medien) sowie die Kurzschreibweise der Augenoptiker. Der Artikel könnte noch besser verlinkt werden, aber das ist keinen Baustein wert. – Rainald62 00:14, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wäre es nicht besser, die konvex-konkave Linse in der Grafik horizontal zu spiegeln?
Das würde für weniger Verwirrung sorgen, weil bei den anderen immer erst die linke, dann die rechte Seite durch das Adjektiv beschrieben wird.
Natürlich nur, wenn es dadurch nicht falsch werden würde. Ich weiß nämlich nicht, inwiefern das vielleicht Konvention ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.133.79.205 (Diskussion • Beiträge) 06:13, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  konvex-konkav 

message: Seht mal unter Linse (Physik) nach. Da ein redirect von Linse auf Linse (Botanik) vorgenommen worden war, konnte Linse (Optik) nicht gefunden werden. Daher wurde Linse (Physik) neu geschrieben. Vieleicht kiegt einer eine Synopse hin. Ich muß jetzt Essen kochen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.6.17.210 (Diskussion • Beiträge) 15:12, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Linse (Physik) parallel 

message: Zitat: "Die ersten Linsen wurden für die Korrektur von Kurz- und Weitsichtigkeit als Brillengläser verwendet. Einige Zeit später wurden die ersten Fernrohre und Mikroskope als optische Apparate aus Linsen aufgebaut. Auch die Kontaktlinse gehört zu den hier beschriebenen Linsen". ABER WANN? Das ist hier unbeantwortet und unbelegt. Gruß Schlepper 14:26, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Diskussionsseite dazu findest du unter Diskussion:Daguerreotypie. Hier wirst du dazu kaum eine Antwort bekommen. --Cepheiden 15:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es gibt da doch noch diesen tollen Merkspruch, vielleicht könnte man ihn ja unter "Allgemeines" oder so einfügen... "Ist das Mädchen brav, ist der Bauch konkav. Hat das Mädchen Sex, wird der Bauch konvex". So kann man sich ganz gut merken, was konkav und was konvex ist...
Dürfte einer Menge Schülern helfen... (nicht signierter Beitrag von 95.33.66.180 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür ihn einzubauen.--92.203.37.80 23:05, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht hier aber nicht um eine Erklärung für konkav und konvex. --Cepheiden 23:33, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: An der Stelle, wo es gestern eingebaut war schon... dort wird die Linsenform erwähnt und konkav und konvex erklärt ("konkav....nach innen gewölbt,...")... Der Merkspruch ist einfach zu gut...nur weil er ein bestimmtes Thema (und wir wissen alle, von was ich rede) benutzt, wird er hier nicht akzeptiert... :(--92.203.6.90 11:56, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Könnte es sein, dass Du den Merkspruch gerade deshalb so gut findest, weil er dieses Thema nutzt? Dein "nur weil" trifft nicht zu, jedenfalls nicht auf mich: Ich bin auch gegen jeden anderen Merkspruch in Wikipedia, siehe WP:WWNI. – Rainald62 15:54, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Merkspruch 

message: Zitat aus Brennweite (alte Version, vor grossflächiger Löschung) "Wenn die Form einer Linse nicht rotationssymmetrisch ist, sondern Ellipsoid, dann hat sie zwei unterschiedliche Brennweiten. Als Teil eines abbildenden optischen Systems bewirkt dies, dass ein Kreis auf eine Ellipse abgebildet wird. Dabei sind die Achsen der Ellipse gleich ausgerichtet wie die Achsen des Ellipsoids der Linse. Dieser Abbildungsfehler wird axialer Astigmatismus genannt.Dicke, sphärische Linsen zeigen für schräg einfallendes Licht einen ähnlichen Abbildungsfehler."
Einbauen! Im Artikel steht gerade etwas anderes--92.203.22.6 11:51, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das angesprochene ist irgendwann in den letzten 2 Wochen rausgeflogen. Wie wäre es folgendes einzubauen: "Für sphärische Linsen stimmt die bild- und die objektseitige Brennweite immer überein, falls sich links und rechts der Linse dasselbe Medium befindet. Bei nicht-spährischen Linsen, wie z.B. ellipsoiden Linsen, müssen f und f' nicht übereinstimmen, selbst, wenn auf beiden Seiten der Linse dasselbe Medium vorliegt."--92.203.61.77 20:56, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Rausgeflogene war missverständlich bis grob falsch (Kreis auf Ellipse). Allerdings stand da nichts von bild- und objektseitiger Brennweite. Wie Du darauf kommst, ist rätselhaft. Ich habe in Brennweite einen knappen Absatz dazu formuliert, der angemessene Ort für Erklärungen ist Abbildungsfehler#axialer Astigmatismus. – Rainald62 (Diskussion) 00:15, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Von was ich rede ist der Satz "Die bildseitige Brennweite und die objektseitige Brennweite stimmen immer überein, wenn das Medium auf beiden Seiten der Linse gleich ist" (Das ist das "Angesprochene"). Und der Satz ist irgendwann in den letzten 2 Wochen rausgeflogen, obwohl er im Artikel war. Formuliere doch bitte einen Satz der auf die Zusammenhänge zwischen bild- und bbjektseitiger Brennweite von Linsen eingeht, das geht nirgends im Artikel hervor.--92.203.34.140 07:43, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  objekt- und bildseitige Brennweite 

message: thumb|Gleichungen für dicke Linsen
Woher stammt diese Formel?
\frac{1}{f} = \frac{n_2-n_1}{n_1} \left( \frac{1}{R_1} - \frac{1}{R_2} \right) + \frac{(n_2-n_1)^2d}{n_1 n_2 R_1 R_2}  
--dringend 14:59, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gilt auch für die Formeln im Bild (s.r.).--dringend 16:49, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja,... sie stimmt schon findet man eigentlich in jedem Buch dazu. Es ist hier also die Frage, was wir alles bequellen wollen...--92.203.10.77 19:01, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht mehr um die hier gezeigte Arroganz. Seriöse (Buch-)Autoren werfen ihren Lesern in der Regel nicht etwas an den Kopf, vor allem dann nicht, wenn sie daraus etwas Weiteres ableiten.--dringend 20:44, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: WP ist kein Lehrbuch. – Rainald62 22:38, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja trotzdem ... Einzelnachweise anzubringen ist nicht schlecht! Teilweise besser als allgemeine Literatur unten. Natürlich fragt sich, wo man die Einzelnachweise anbringt--92.203.10.77 23:37, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Noch einmal: Einfache Umformungen von hingeworfenen Vorgaben sind kaum sinnvoll, da sie nur einfache math. Übungen sind. Sie sind Leerlauf. Interesse besteht im allgemeinen daran, wie Vorgaben zustande kommen. Quelle kann selbstverständlich auch ein anderer WP-Artikel sein. Ein ergiebiger existiert aber im vorliegenden Falle nicht.--dringend 21:41, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Auf der Suche nach einem Datum für die Erfindung der Brille zur Korrektur der Kurzsichtigkeit bin ich hier hin gekommen und meine dass "Ende des 13. Jahrhundert wurden dann erstmals Sammellinsen in Lesebrillen zur Korrektur von Kurzsichtigkeit gebraucht" falsch ist. Sammellinsen braucht man zur Korrektur von Weitsichtigkeit. Ich würde das bald ändern wenn da kein Widerspruch kommt. 84.190.76.151 23:35, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ist korrigiert. MfG--Krib (Diskussion) 23:45, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Formel im Abschnitt Linsensysteme: Was ist 'd'? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.171.76.184 (Diskussion • Beiträge) 19:50, 18. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Die Dicke der Linse in der Mitte, steht auch im Artikel.--Debenben (Diskussion) 00:16, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 00:16, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  d 

message: Ich wünschte mir einen etwas einfacheren Text zu Asphärischen Linsen.
So das auch nicht Physiker und co den Text verstehen. 
zumindestens so eien Kurze fachbegriffsfreie Zusammenfassung.
Ich wollte extra einen Artikel anlegen weil die Suche diesen Begriff leider nicht gefunden hat - jetzt ist es ein redirect.
LG
Stefan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.95.176.159 (Diskussion • Beiträge) 13:59, 10. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt inzwischen einen Abschnitt dazu.--Debenben (Diskussion) 00:18, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 00:18, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Asphäre 

message: Ich bitte einen Änderungsberechtigten an diesem Artikel den Fehler in der Formel zur Berechnung der Brennweite 
 \frac{1}{f} = (n-1) \left( \frac{1}{R_1} + \frac{1}{R_2}
                    - \frac{(n-1)^2d}{n R_1 R_2} \right) 
unter dem Punkt "Linsenform und Brennweite" zu beheben.
Entweder muß das Quadrat beim zweiten (n-1) weggelassen
 \frac{1}{f} = (n-1) \left( \frac{1}{R_1} + \frac{1}{R_2}
                    - \frac{(n-1)d}{n R_1 R_2} \right) 
oder der letzte Summand der Formel aus der Klammer gezogen werden.
 \frac{1}{f} = (n-1) \left( \frac{1}{R_1} + \frac{1}{R_2} \right)
                    - \frac{(n-1)^2d}{n R_1 R_2}  
Bitte korregieren!!!
Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.94.34.148 (Diskussion • Beiträge) 13:00, 27. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die falsche Formel scheint inzwischen ersetzt worden zu sein.--Debenben (Diskussion) 00:23, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 00:23, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler in der Formel zur Berechnung der Brennweite 

message: Die Formel zur Berechnung der Brennweite enthält zwei weitere Fehler.
Zunächst ist es wichtig, die Vorzeichen-Konvention der Optik einzuhalten. Diese lautet:
- Die Lichtrichtung verläuft von links nach rechts.
- Alle Strecken, die von einem Bezugspunkt aus in Lichtrichtung gemessen werden, sind positiv. Gegen die Lichtrichtung gemessene sind negativ.
- Alle in Lichtrichtung konvex erscheinenden Flächen haben einen positiven Radius. In Lichtrichtung konkav erscheinende Flächen haben einen negativen Radius.
- Alle Strecken, die von der optischen Achse nach oben gemessen werden, sind positiv. Nach unten gemessene sind negativ.
Damit wird klar, dass es in der Formel statt ( \frac{1}{R_1} + \frac{1}{R_2} ) heißen muss ( \frac{1}{R_1} - \frac{1}{R_2} ), also Minus statt Plus. Rechnet man ein simples Beispiel, kann man sich schnell davon überzeugen.
Ferner fehlt im zweiten Term im Nenner ein n1. Dies ist nicht ganz so leicht einzusehen, wird aber schon durch eine Dimensionsbetrachtung nahe gelegt.
Nachzulesen sind diese Dinge z. B. im Katalog der Optik-Firma Spindler & Hoyer im terminologischen Teil, dort Seiten A13 und A14 (in meiner Ausgabe aus dem Jahre ca. 1995). Es gibt sicherlich aber noch andere Quellen.
Damit erhält man:
: \frac{1}{f} = \frac{n_2-n_1}{n_1} \left( \frac{1}{R_1} - \frac{1}{R_2} \right)
                    + \frac{(n_2-n_1)^2d}{n_1 n_2 R_1 R_2}  
Ich bitte um eine entsprechende Änderungsberechtigung oder Änderung an diesem Artikel.
Danke.
--Oskar Lightning 17:00, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Beides ist inzwischen korregiert.--Debenben (Diskussion) 00:27, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 00:27, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  weiterer Fehler in der Formel zur Berechnung der Brennweite 

message: : Was ist zum Beispiel -2,25/-0,75/30?
:: Radius: Zerstreuungslinse mit 2,25 Meter Radius?
:: Sphäre: ???
:: Cylinder:???
:: Achse: Von 0 (links) über 90 (unten) nach 180 (rechts)
So wie ich das verstanden habe ist die Sphäre die "normale" Stärke der Brille und die Zylinderzahl wird dazuaddiert und zwar am stärksten bei der Achse.
Sphäre -2,25, Cylinder -0.75, Achse 0 ergäbe dann eine Brille mit -2.25 bis -3,00 Dioptrien, abhängige von der Achse. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.250.29.190 (Diskussion • Beiträge) 11:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Sphärenbrille oder Cyinderbrille hätte spezielle (meist unerwünschte) Eigenschaften. Stichwort sphärische Abberation ist ja genannt. Bei anderen Formen muss man es wahrscheinlich numerisch für den konkreten Fall berechnen.--Debenben (Diskussion) 00:43, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 00:43, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kann jemand die Werte Radius/Sphäre/Cylinder/Achse vom Augenoptiker erklären?

message: Bitte um genauere Definition!
Es wird im Text gesagt "Für sich berührende Linsen gilt folgende Formel: [...], mit d=Abstand der Linsen".
Sich berührende Linsen haben doch keinen Abstand? Oder ist Abstand der Hauptebenen gemeint? Genannte Formel gilt auch für voneinander entfernte Dünne Linsen mit Abstand d, wobei das Medium zwischen den Linsen einen Brechungsindex n haben kann, mit dem der letzte Term zu -\frac{nd}{f_1f_2} wird. Oder Hinweis auf Medium Luft. (nicht signierter Beitrag von 91.67.250.153 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Den Satz kann ich nicht mehr finden.--Debenben (Diskussion) 00:46, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 00:46, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Linsensysteme 

message: Die Werte f2 und f2' sollten   f_2'= -r_2\frac{n}{n-n'}= r_2\frac{n}{n'-n} ,    f_2= -r_2\frac{n'}{n'-n} sein. Denn für
 H_2H' = \frac{f_2' d}{d-f_1'-f_2} 
kürzt sich das ganze (wenn man die Formeln benutzt die drin stehn) für eine Kugellinse zu f2'. Das kann eindeutig nicht sein, da die Hauptebenen H und H' in der Mitte der Kugeln liegen sollten.
Außerdem würde sich etwas anderes für die Brennweite ergeben:
 \frac{1}{f} = (n-1) \left( \frac{1}{R_1} + \frac{1}{R_2}
                    - \frac{(n-1)d}{n R_1 R_2} \right) 
wie im es im Abschnitt "Fehler in der Formel zur Berechnung der Brennweite" steht. Das ist aber so nicht richtig. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A182:3D00:B5DD:CDE9:8497:BF0F (Diskussion | Beiträge) 22:15, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die f_2 und f_2' unterscheiden sich um ein Vorzeichen von denen im Artikel richtig? Ist bei deiner Brennweitenformel ist n'=1? Dann ist sie nämlich auch richtig. Ich habe die aktuellen Formeln aus dem Artikel genommen und rumgerechnet und keinen Widerspruch entdecken können.--Debenben (Diskussion) 14:53, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 14:53, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Fehler

message: In folgende Formel hat sich im Artikel ein n^2 eingeschlichen, bitte wie oben erklärt in folgende Formel ändern:
: \frac{1}{f} = \frac{n_2-n_1}{n_1} \left( \frac{1}{R_1} - \frac{1}{R_2} \right)
                    + \frac{(n_2-n_1)^2d}{n_1 n_2 R_1 R_2}   (nicht signierter Beitrag von 92.211.105.28 (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 14:53, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  weiterer Fehler in der Formel zur Berechnung der Brennweite 

message: Man sollte vielleicht noch einfuegen, dass die Gleichungen in dem Abschnitt nur gueltig sind wenn das Medium "hinter" der Linse das Gleiche ist wie vor der Linse. Denn sonst gilt fuer duenne Linsen z.B. die Gleichung:
:  \frac{n_1}{g} + \frac{n_3}{b} = \frac{n_2-n_1}{R_1} + \frac{n_3-n_2}{R_2} .
Wobei ich nicht weiss, ob sich das noch auf f bzw 1/f beziehen laesst.
Leider weiss ich keine Quelle ausser dem Skript meines Professors.
--AirLancer 23:30, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei normalen Linsen ist das Medium vor und hinter der Linse gleich. Wenn nicht, setzt man bei f_2 halt ein andern Brechnungsindex n als bei f_1 ein. Extra die Bezeichnung n einzuführen, würde ich zwecks übersichtlicherer Notation nicht machen. Wenn der Leser "Brechung an einer einzelnen sphärischen Grenzfläche" verstanden hat, dann sollte er eigentlich Formeln für beliebige Linsen aufstellen können.--Debenben (Diskussion) 15:06, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 15:06, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Linse_(Optik)#Linsenform_und_Brennweite|Linsenform und Brennweite]]