Diskussion:Volksgemeinschaft

message: Die Beschreibung einer "Volksgemeinschaft" ist hier m.E. zu sehr auf die mißbräuchliche Nutzung in der verbrecherischen Nazi-Propaganda abgehoben. 
Daß es auch eine positive Einstellung zur Volksgemeinschaft gibt, zeigen nicht nur die Bestrebungen des ehemaligen "Jungdeutschen Ordens" in der Weimarer Republik und die Nachbarschaftsbewegung nach 1945 bis Ende der 50-iger Jahre, sondern wohl auch indirekt die heutigen Werbestrategien "Ich bin Deutschland !". 
Wie immer man zu solchen Bestrebungen stehen sollte, ist es wohl nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen, daß eine positivere Bewertung einer "Volksgemeinschaft" oder vielleicht besser im heutigen Sprachgebrauch: "Demokratisches Gemeinwesen" in unserer Bundesrepublik zu lange mißachtet worden ist. 
Dies wird sich bei steigendem "wirtschaftlichen und politischen Niedergang" immer mehr als äußerst gefährlich und gemeinschaftsschädigend erweisen.
Dixi.241 12:42, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Du hast ganz recht, dass völkisches  Denken nicht nur bei den Nazis (Achtung:) positiv besetzt war und wie du u.a. mit der Du bist Deutschland (Du! nicht Ich! - Das wäre  zu verinnerlichend.) Kampagne anmerkst, heute wieder von (wie man an der Neuen Rechten verfolgen kann) der intellektuellen Rechten  wieder in die Mitte der  Gesellschaft getragen wird. Das läßt sich zum Beispiel an einem der Väter der Neuen Rechten Armin Mohler, der den Begriff Konservative Revolution für die völkischen Denker - und NS-Vordenker - etabliert hat, gut nachvollziehen. Ich gebe dir auch Recht, dass mit dem Begriff "Demokratisches Gemeinwesen" heute populistisch völkisch nationale Politik gemacht wird - neuer Begriff, dieselbe Mythologisierung. Die Crux in deinen Formulierungen scheint mir zu sein, dass du selbst dem völkischen Denken etwas abgewinnst, dich diese Weltanschaung zufrieden stellt und du die Begriffsgeschichte in deinem Sinne dir und uns schöngeschrieben hast. Das ergibt einen betont nebulösen, strategischen Umgang mit Begriffen. Da wir hier allerdings keine privates Froum veranstalten, sondern eine Enzyklopädie unter NPOV-Gesichtspunkten verfassen, halte ich es für geeigneter, die Begriffsgeschichte von "Volksgemeinschaft" anhand der Ideologie des völkischen Denkens entsprechend darzustellen.  Ich schlage deshalb  eine Änderung vor, die auf die völkische Ideengeschichte und dem Transfer in den NS sachlich eingeht. Grüße, andrax 18:08, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Positive Einstellung zur Volksgemeinschaft versus Missbrauch durch den Nationalsozialismus 

message: Ich habe grade folgenden Schlussabsatz entfernt, weil er mir unverständlich erscheint, ungrammatisch, unbelegt und obendrein ein POV: 
"In der Faschismusforschung wird  eine Tranformation des Völkischen Denkens und seiner Begriffe seitens der NS-Ideologie analysiert. Er kommt hier zu seiner ersten umfassenden politischen und staatlichen Anwendung und Ausformung. Der Terminus geriet dadurch in der Folge in Misskredit, ohne das nun Konzepte völkischen Denkens konjunkturlos geblieben wären. Einen ersten großen Versuch, die Begriffe des völkischen Denkens für die radikale Rechte wieder salonfähig zu machen, unternahm Armin Mohler mit dem Versuch, die Denker der von ihm so  genannten "Konservativen Revolution" von der NS-Ideologie zu separieren. Diese Traditionalisierungsversuche wurden nicht nur in der Neuen Rechten und im Konservatismus der Nachkriegszeit weitestgehend  angenommen. Mit "mäandernden Begriffen", so die Soziologen Kaufmann, Kellershohn und Paul, kann heute  völkisch nationales  Denken in "der gesellschaftlichen Mitte aufgebrochen werden" (Extremismus der Mitte). Plastikworte wie "Demokratisches Gemeinwesen" können beliebig immaginiert werden und finden in populistischen Diskursen völkischen Denkens ihr Ziel, wobei geschichtliche Konsequenzen dieses Denkens vergessen und ausblendet werden können. Kampagnen wie Du bist Deutschland lassen sich  dabei vor dem Hintergrund der völkisch nationalen Ideengeschichte kritisch betrachten."
Gruß, --Phi 22:06, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  unbelegter Schwurbel 

message: Wurde der Begriff nicht 1914 mit der Zustimmung der SPD zu Kriegskrediten erst so richtig aktuell? (Wichtig weil: Hier demonstrierte man, dass man das "Volk" für wichtiger hielt, als jedes andere politische Interesse). 
Der Begriff der "Volksgemeinschaft" wurde in der Folge von auch von Linken Intellektuellen Idealisiert, man nannte die kriegsbedingte Planwirtschaft auch gerne "Kriegssozialismus" und begeisterte sich für die Idee eines "Nationalen Sozialismus". Wär vielleicht noch `ne Ergänzung wert.  wtfl
:Es gab zwar schon seit ca. 1860 den Lassalleanismus, der unter der Sozialgesetzgebung Bismarcks dann zum sog. preußischen Sozialismus wurde: Bündnis zwischen Adel und Arbeiterschaft, indem der Fürst für Sozialgesetzebung sorgt, und die Arbeiter haben dafür gefälligst treu und dankbar zu sein und ansonsten die Fresse zu halten; keinerlei Demokratie, weder für Bürger, noch fürs Proletariat. Von Kriegssozialismus sprachen dagegen ganz allein die Bolschewiki während des russischen Bürgerkrieges, und zwar in dem Sinne, daß man den vollen Sozialismus noch nicht umsetzen könne, weil eben Krieg herrsche, aber es könnten bereits rationale, tayloristisch-sozialstische Methoden der Produktion und Verwaltung eingeführt werden, um den Bürgekrieg so für sich zu entscheiden. Das funktionierte vor allem deshalb gut, weil Lenin in praktischen Organisations-, Verwaltungs- und Herrschaftsfragen weitaus eher zu Lasalle als zu Marx tendierte, mit der Avantgardepartei der vormaligen Berufsrevolutionäre in der Position des Adels, und auf dieser Grundlage lediglich eine entfernt marxistisch angestrichende Optimierung des Kapitalismus einrichtete (s. dann ja auch die NÖP, als sein ursprünglicher Plan, daß jedes wirklich linke, sozialistische und kommunistische Programm nur ganz allein aus Berlin und niemals aus dem völlig unterentwickelten Rußland kommen konnte, gescheitert war).
:So mancher Linke in- wie außerhalb des Ostblocks hat sich dann in den folgenden Jahrzehnten bitter drüber beklagt, daß der Nominalszialismus im Osten eigentlich niemals aus dieser Phase des Kriegssozialismus rausgekommen ist. Stalin, der nicht nur Marx, sondern sogar Hegel nicht im geringsten begriff, hat dann die Wesensgleichheit der Ökonomie in Ost und West vollends offensichtlich gemacht, als er die kapitalistische abstrakte Arbeit, wie Marx sie definiert hatte, als sog. Arbeitssoll, und die erzkapitalistische Überakkumulation als 5-Jahes-Pläne eingeführt hat, wenn auch noch mit einigen Effiziensteigerungen ("Planwirtschaft") im Sinne von Taylorismus und französischem Zentralismus. Volkswirtschaftlich holte die bis dahin völlig unterentwickelte SU mit diesem erzkapitalistischen Programm mit einigen Optimierungslementen innerhalb von rund 30 Jahren bis zu Stalins Tod rund 100-150 Jahre volkswirtschaftliche und infrastrukturelle Entwicklung der entwickelten kapitalistischen, früh- und hochimperialistischen Länder seit der Französischen Revolution nach, freilich auch mit annähernd demselben Blutzoll wie im Westen und in seinen Kolonien, nur eben auf die wesentlich kürzere Zeit von drei Jahrzehnten gedrängt. Hinzukamen dann noch einige Taschenspielertricks für kleinere, propagandistisch wirksame Sprünge in die Zukunft gegenüber dem Westblock, wie der Sputnikschock und der erste Mensch im All, oder ganz primitive Materialkonzentrationsprotzerei, wie bei der Zarbombe, beides auf Kosten anderer Wirtschaftsbereiche.
:Und Begriffe wie: "nationaler Sozialismus" und: "Volksgemeinschaft" bei der (M)SPD beweisen eigentlich nur mal wieder, wie sehr die nachmalige MSPD bis 1914 ins Kaiserreich reingewachsen ist, dann, als die Revolution plötzlich vor der Tür stand, nichts mehr von ihr wissen wollte, im Dienste der 14jährigen Aufrechtferhaltung der sozialen und ökonomischen Verhältnisse von Ludendorffs in letzter Minute von oben aufkoktroyierter Oktoberreform zehn- und hunderttausender ihrer eigenen ehemaligen Anhänger abgeschlachtet und auf Jahre hinaus eingeknastet hat, und ab 1930 verstärkt gemeinsame Sache mit dem NS gemacht hat. Wie u. a. tonnenweise heimliche Waffenlieferungen durch sozialdemokratische Bürgermeister und Polizeipräsidenten an die SA, öffentliche Aufrufe von SPD-Politikern an die Braunhemden, gefälligst mit Gewalt jegliche links von dieser (M)SPD stehende Organisationen mit Gewalt niederzumachen, oder, auch schon vor 1933, die völlig unnötige Zuschusterung des höchsten Parlamentspostens an Göring, der daraufhin prompt das Wahlgeheimnis bei Abstimmungen im Reichstag aufgehoben hat, um, wie schon bei der Wahl Görings auch durch die SPD klar war, sämtliche Abgeordnete, die nicht im Sinne der NSDAP abstimmten, sofort der am Eingang wartenden, offiziell noch garnicht mit polizeilichen Staatsaufgaben betrauten SA zu übergeben.
:Gleichzeitig hat die SPD-Führung die Nazis, ihre eigenen heimlichen wie garnicht so heimlichen Bundesgenossen, in den letzten Jahren der Republik immer wieder als: "national völlig schwache, unfähige Witzfiguren" öffentlich verharmlost, da doch allein die (M)SPD jene: "nationalen Führer und starken Männer" stellen könne, die die: "nationale Wiedergeburt gegen das Ausland" bewirken könnten. Das ist auch keine Sozialfaschimusthese etwa im KPD-Sinne, daß die SPD die Arbeiter: "mit Sozialleistungen gekauft hätte", und auch keine in dem Sinne, daß sich Kapital und MSPD die nachmals die Oberhand gewinnenden Nazis tatsächlich als Erfüllungsgehilfen angestellt hätten, sondern bedeutet vielmehr, daß nicht nur Beamten-, Unternehmer-, Militär- und sonstige bürgerliche Kreise ebenso wie die Nachfolger von Ebert und Noske aufgrund völlig wahnhafter Paranoia vor nunmehr übriggebliebenen tatsächlichen linken Schafen im Wolfspelz sehr wohl v. Papens Irrtum teilten, sich Hitler: "engagieren" zu können, um so zum einen die Überwindung der seit 1918 herrschenden ludendorffschen Zustände zu verhindern, zum anderen hingegen eine Überwindung des Versailler Vertrages als erstem Schritt zu einer nachträglichen Erreichung der Kriegsziele von 1914-1918 per zweiter Runde zu ermöglichen.
:Erst, als es dann schon zu spät war und der SPD schwante, was ihr nach der Machtergreifung nun blühte, hat sie in Gestalt von Otto Wells im Grunde kurz gemurrt, daß man ihr die stramm und brav nationalen, stets treu zur Reaktion, zu des Kaisers in der (noch nach 1933 als NS-Reichstagspraktikanten weiterbestehenden) DNVP organisierten Beamten und Soldaten haltenden Handlanger- und Steigbügelhalterdienste nun so vergalt. Die Tatsache, daß es gerade in Deutschland immer wieder eine Menge falsche Linke gibt, die (ganz im Sinne der struktur- bis offen antisemitisch begründeten: "Brechung der Zinsknechtschaft" und Almosen wie dem NS-Eintopfsonntag) zuerst mal stramm rechts und national sein wollen, dann erstmal eine ganze Weile garnichts und irgendwann schließlich wenigstens ein kleines bißchen links, kann jedenfalls keine tragfähige Grundlage für irgendwelche Hufeisen- und Totalitarismusdoktrinen abgeben. --2003:DA:CF31:7306:E914:3CF3:ACCB:66B4 07:29, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich polemisch. Wer sagt denn sowas? --Benatrevqre …?! 20:30, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  1914 "Burgfrieden" 

message: Ein wesentlicher Aspekt bzw. eine wesentliche Entwickungsline fehlen. Die zunächst kulturelle, noch nicht rassistische Bedeutung des Begriffs in den Minderheitenkonflikten der Nachfolgestaaten Österreich-Ungarns. Abstammung, Brauchtum, Sprache, Sitten. Alles sehr bäuerlich. Trachten, Volkslieder, Blut und Boden. Begriff zur Abwehr von Assimilationsforderungen, zur Abwehr einer nationalen Homogenisierung. Eigene Schulen für Minderheiten, eigene Zeitungen. Politischer Kampfbegriff in der Auseinandersetzung um Minderheits- und Autonomierechte mit den neuen Staaten. Begriff zur ethnischen Konstruktion unter dem Einfluß völkischer Ideen. Rassismus wird erst mit dem Nationalsozialismus zum Inhalt des Begriffs „Volksgemeinschaft“. Der Artikel hebt zu stark auf den Rassismus ab.Giro Diskussion 01:40, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine erste kleine Passage eingebaut, vielleicht mag ja noch jemand was zur Begriffsgeschichte schreiben. Giro Diskussion 20:40, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, hier werden die Begriffe Volksgemeinschaft und Vielvölkerstaat (mit integrativ-förderativen Elementen) völlig miteinander verwechselt. Und zudem völlig unterschlagen, daß es schon vor 1914 in Österreich-Ungarn eine Menge Rassismus und Antisemitismus gab; ja, wetaus mehr als bis dahin noch im deutschen Kaiserreich (wo sie natürlich fraglos vor 1914 ebenfalls stark im Anwachsen begriffen waren, Deutschland aber erst nach 1918 die Führungsrolle auf dem Gebiet beanspruchen konnte). --2003:DA:CF31:7306:E914:3CF3:ACCB:66B4 07:00, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Minderheitenkonflikte 

message: Der Artikel ist sicher wegen der augenscheinlichen Sofortquellen sehr Nazi-lastig. Ich lese hier von weiteren, vermutlich relevanten Quellen. Ja dann ergänzt doch den Artikel (soweit unstrittig und relevant) und diskutiert nicht rum - seit 2005 gibts den Hinweis auf breitere Verwendung des Begriffs...--Ex2 (Diskussion) 21:51, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ja dann ergänzt es doch 

message: Zu "Voksgemeinschaft" erschien in  Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 62(2004) H.3, S. 433-468, ein Bericht von einer internationalen Historikertagungung 2010 zuzüglich Bemerkungen von Longerich u.a. content --Surikate (Diskussion) 11:16, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du bitte die Jahresangabe berichtigen, bin grad zu faul, das selbst zu tun, danke. Benatrevqre …?! 21:49, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  VfZ 62(2014) 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: * Schmiechen-Ackermann, Detlef / Buchholz, Marlis / Roitsch, Bianca et al. (Hrsg.): Der Ort der "Volksgemeinschaft" in der deutschen Gesellschaftsgeschichte. Paderborn 2018, ISBN 978-3-506-78648-7 --H.Parai (Diskussion) 15:20, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lit-Hinweis 

message: In den beiden Abschnitten fehlen m. E. die Namen bedeutender Vertreter der Lehre von der "Volksgemeinschaft", während im Abschnitt über das Kaiserreich solche genannt werden. Für die Weimerer Republik wäre das z. B. Artur Mahraun, für die Nazizeit Robert Ley. Auch Schriftsteller, die das Konzept literarisch gestaltet haben, könnten hier genannt werden. Gudrun Brockhaus und Michael Burleigh haben den Komplex analysiert. --Jejko (Diskussion) 23:50, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weimarer Republik und Nazizeit