Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2011

message: Sollte man nicht auch darauf hinweisen, daß linke Kreise inzwischen eine Art "Gegenmodell" kreiert haben, das Institut-Solidarische-Moderne-e.V.? --91.52.163.137 17:01, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nö. Verallgemeiner würde die bedeuten: Wir müssten auf alle Organisationen verlinken, die ebenfalls eine Liberalisierung der Gesellschaft anstreben. Und auf alle, die dies eben nicht wollen. Das ergibt keinen Sinn (das Ergebnis wäre eine Liste politischer Organisation oder Liste politischer Think Tanks oder so ähnlich). Und die Verlinkung auf eine, zufällig ausgewählte, ist nicht mit WP:NPOV vereinbar.Karsten11 21:08, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gegenmodell 

message: * Lobbyismus-Graswurzeln aus Plastik, freitag.de, 14.04.2011--87.148.238.68 14:02, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Astroturfing 2007 mit dem Internetportal unicheck.de 

message: PR wird mit "Öffentlichkeitskeitsarbeit" ins Deutsche übersetzt - und genau das ist die Hauptaktivität der INSM. Nächste Löschung dieses Definitionsmerkmals führt zur VM. --FelMol 16:24, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: FelMol hat selbstredend Recht. Ihn zu fragen ob er neu ist und ihm eine aus den Fingern gesaugte TF "erklären" zu wollen grenzt aus meiner Sicht haarscharf an Trollerei.--173.245.84.238 15:10, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Andersherum: Aus einer polemischen Überzeichnug ein Merkmal für die Einleitung in einer Enzylopädie ableiten zu wollen sollte für etablierte Nutzer eigentlich schon eine Entfernung der Sichterrechte begründen. Erst recht, da es FelMol bekannt ist, dass dies hier bereits ausdiskutiert war und nix neues hinzugekommen ist. Auf solche Störaktionen kann man völlig verzichten. -- 7Pinguine 11:11, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  PR-Organisation 

message: MM's Edit erfolgte im Dissens, daher habe ich ihn rückgängig gemacht. Offenbar will er die Disk. (s. o.) nach seiner Mostert-Art beenden. Das sollte ihm nicht gelingen. --FelMol 16:52, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe Dich widerum revertiert, um Deine Art zu beenden. Du hast damit angefangen. Nun bleib halt bei der Diskussion. -- 7Pinguine 17:12, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  das übliche.. 

message: zur Umgehung des Editlimits durch Felmol. . Den Admins zur Kenntnis. --Charmrock 19:04, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ich heiß doch nicht Charmrock - rollback ist mir als Verfahren völlig unbekannt. Mein revert mit Kommentar auf der DS, bei der Zf-zeile gabs "error"-Meldung. Zudem: 2 edits am 18.4 - 2 edits am 20.4. So What? --FelMol 19:18, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und du verleumdest. Die beiden letzten Edits erfolgten nach der obigen Aussage, das weißt Du ganz genau. Bislang sind meine überzähligen Edits immer gesperrt worden, daruf vertraute ich. Dass mein nach Deinem frechen Revert erfolgter übereilter 4. Edit durchging, war keinem Täuschungsmanöver zu verdanken. Ich bedauere es, wenn ich damit ungewollt diese Regel (zum 1. Mal) verletzte. Ich vertraute auf den Editlimit-Mechanismus und habe selbst nicht immer meinen augenblicklichen Stand überprüft. --FelMol 20:40, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: An Unglaubwürdigkeit kaum noch zu überbieten, diese freche Antwort. --Charmrock 20:44, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Deinen Tricksereien hilft nur noch Ironie: Steht es so arg mit der INSM, dass Du ihre Methoden jetzt vor ihrer eigenen Selbstdarstellung kaschieren musst? --FelMol 20:50, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Da es in Deinem Sinne zu sein scheint, die Eigendarstellung unreflektiert zu übernehmen, tun wir das nun konsequent in jeder Hinsicht. Da sollte ja Deiner Meinung nach nichts dagegen sprechen. -- 7Pinguine 11:46, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Missbrauch der Sichterfumktion 

message: Ich stelle fest, dass mangelnde Argumente hier durch Edits im Artikel kompensiert werden sollen. Nun, dann lassen wir es einfach beim Sachstand hier. Ich werde mich im Artikel entsprechend auch nicht mehr zurückhalten und Unsinn im Artikel, der hier sachlich wiederlegt wurde, auf eine korrekte Darstellung zurücksetzen. Korrekt definiere ist dabei als das, was hier auf der Disk argumentativ (und nicht als bloße Behauptung/eigene Meinung) dargestellt werden konnte. Um es mal klar und deutlich zu sagen: Wer von einer Sache keine Ahnung hat, soll sie bitte da loswerden, wo es keiner merkt. Am besten außerhalb der WP. -- 7Pinguine 11:38, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wer es so furchtbar wichtig findet, wie die Details der Öffentlichkeitsarbeit aussieht, ist herzlich eingeladen das im dafür vorgesehenen Abschnitt INSM#Öffentlichkeitsarbeit darzustellen. Material gibt es genug und es steht ja auch schon einiges da. -- 7Pinguine 11:50, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Hundsfott ist, wer 7P unlautere Motive in seinem Bestreben unterstellt, der INSM alles Gute nachzusagen. Nein, das macht er ehrlich ganz uneigennützig, er glaubt wirklich daran.--FelMol 23:55, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Typ nervt vielleicht. Kann mal jemand den Müll löschen unter Hinweis auf WP:DS? Danke.--Charmrock 11:29, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke auch für die Resonanz auf Deinen Aufruf. --FelMol 22:50, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt eigentlich, Müll sollte stehen bleiben. Sonst gehen solche Höhepunkte der Diskussionskultur à la FelMol noch verloren, wie durch diese Löschung. Schon VM beantragt?  --Charmrock 23:48, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du diese Frage vor dem Verschwinden gerettet hast. Finde ich immer noch originell. Peinlich ist sie Euch doch nur, weil Ihr keine Antwort darauf habt? --FelMol 00:17, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Je weniger Argumente auf der Disk, desto mehr Einträge in der Versionsgeschichte 

message: Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) ist eine im Jahr 2000 vom Arbeitgeberverband Gesamtmetall gegründete sowie von weiteren Wirtschaftsverbänden und Unternehmen getragene Organisation. Nach ihrer Eigenaussage verfolgt sie das Ziel, ihre ordnungspolitischen Botschaften bei Entscheidern und in der Bevölkerung zu verankern. Dies erfolgt durch eine im Eigenverständnis Öffentlichkeitsarbeit genannte (Webseite der INSM auch als Lobbyismus beschriebene Tätigkeit.
Quellen: Rudolf Speth, Thomas Leif: Lobbying und PR am Beispiel der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft. In: Die fünfte Gewalt – Lobbyismus in Deutschland. Hrsg. v. R. Speth u. Th. Leif. (auch: Schriftenreihe der Bundeszentrale für politische Bildung. Bd 514.) VS, Wiesbaden 2006, S.302-316; Iris Wehrmann: Lobbying in Deutschland - Begriff und Trends, in: Ralf Kleinfeld, Annette Zimmer , Ulrich Willems (Hgg.): Lobbying: Strukturen, Akteure, Strategien, 2007, S. 36-62, hier: S. 40)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft&action=historysubmit&diff=89676527&oldid=89675619 Will Mr. Mustard tatsächlich bestreiten, dass Lobbyismus eine in den Medien und der Wissenschaft weit verbreitete Beschreibung der Tätigkeit der INSM ist und dass für einen neutralen Artikel dieser Tätigkeitsbeschreibung in die Einleitung gehört? Das wegzulassen wäre POV reinster Güte!!!!! --77.180.202.166 16:32, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 90% der Beschäftigten der INSM kommen aus Marketing- und Kommunikationswissenschaft. Das ist eine Filiale der Pressestelle des Arbeitgeberverbands mit besonderem Aktionsnamen. Die Meinung von liberalen oder konservativen Ökonomen über diese Pressestelle soll fehlen? Erzähl uns bitte erstmal warum die hier wichtig sein soll! --92.225.109.70 02:52, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  bitte keine belegten Änderungen in neutralen Formulierungen grundlos revertieren. 

message: Hallo, ich halte diesen Edit noch immer für richtig. Der Beleg findet sich im Edit. Er wurde unbegründet mehrmals zurückgesetzt. Ich plädiere für die Veränderung. Wer dies nicht sinnvoll findet, soll dies bitte begründen. Danke. --Grille3 14:00, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Positionen von Rudolf Speth und Thomas Leif sind im Artikel bereits dargestellt. Ebenfalls ist im Artikel dargestellt, dass Ulrich Müller von der Lobby-Organisation LobbyControl die INSM beispielhaft als eine Lobby-Organisation anführt. Diese Meinungen sind also im Artikel bereits ausführlich berücksichtigt. Diese Meinungen nun auch noch als Tatsache bereits in der Einleitung zu bringen, ist nun wirklich etwas übertrieben. Ansonsten müssten wir bei sämtlichen Artikeln zu Organisatinen, die irgendjemand irgendwann einmal als Lobby-Organisation bezeichnet hat (z.B. beim Artikel Lobbycontrol), die Einleitungen dementsprechend ändern. --Mr. Mustard 14:20, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Lobbyismus bedeutet laut Gablers „Einflussnahme organisierter Interessengruppen (z.B. Verbände, Vereine, Nichtregierungsorganisationen) auf Exekutive und Legislative, bspw. in der Form von Anschreiben, Telefonaten, Anhörungen, Vorlagen, Berichten, Studien usw...“  Dies ist ganz sicher nicht die primäre Tätigkeit der INSM, weshalb die generelle Charakterisierung „Lobby-Organisation“ völlig unzutreffend ist. Lobby-Organisationen werden in Deutschland in der Lobbyliste des Bundestages geführt. Die INSM wird dort jedoch nicht einmal genannt. Das heißt nicht, dass die INSM nicht auch unter anderem hin und wieder Tätigkeiten nachgeht, die zumindest im weitesten Sinne als "Lobbyismus" bezeichnet werden können. Deshalb ist die INSM trotzdem keine "Lobby-Organisation". Das Alles wurde nun schon zigmal durchgekaut. Wenn ihr trotzdem weiter damit rumnerven wollt, dann werde ich bei allen Artikeln zu gewerkschaftsnahen Organisationen in die Einleitung reinschreiben, dass dies eine "Lobby-Organisation" sei. Das fällt dann zwar unter WP:BNS. Aber leider kommt man hier in der Wikipedia oft nicht anders weiter. --Mr. Mustard 15:09, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So gesehen hast Du recht. Die INSM wendet sich nicht direkt an Politiker. Sie wendet sich im Gegenteil mit im Sinne ihrer Geldgeber erstellten Studien zu gesellschaftlichen Themen über alle möglichen Formen der Medien (Druck,TV-News,Talkshows) direkt an die Gesellschaft. Nur leider wird dabei meist nicht klargestellt in wessen (indirektem?) Auftrag die Studie erstellt wurde bzw. in wessen (indirektem?) Auftrag der jeweilige Professor in der Talkshow sitzt. Die INSM ist also eine lupenreine Propaganda-Organisation. Brummbäropa 13:03, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Gerade die nachträgliche! Begründung hier gesehen. " Diese Meinung, die im Artikel bereits dargestellt ist, gehört nicht in die Einleitung." Gerade weil sie eine wichtige Meinung sowohl in Medien als auch in der Wissenschaft ist, gehört sie in die Einleitung. Sonst muss auch die Selbstdarstellung der INSM ("Öffentlichkeitsarbeit") aus der Einleitung raus. Den Attac-Quatsch bitte in dem Attac-Artikel diskutieren. --77.180.202.166 16:51, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit der Entfernung von "Öffentlichkeitsarbeit" aus der Einleitung, habe ich kein Problem. --Mr. Mustard 17:13, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich aber! "Öffentlichkeitsarbeit" ist die zentrale Zielsetzung der Initiative. Eine Interessenvertretung hat Gesamtmetall bereits als gesonderter Verband und als Mitglied des BDA. Es ist eine unzulässige Auslassung das zu löschen und die Begründung "Verbesserung der Lesbarkeit" ist nicht nachvollziehbar. --Kharon 00:15, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lobbyismus der INSM 

message: Im Artikel steht der Satz "Die Öffentlichkeitsarbeit der INSM ist charakterisiert durch die Strategie der integrierten Kommunikation."
;Der Sinn des Satzes ist leicht zu erfassen. Er kann so stehen bleiben.
:#Integrierte Kommunikation - da verlinkt, kann er stehen bleiben--ot 17:18, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: #Mit derselben Begründung. Darüber hinaus sollten unverständliche Sätze verbessert und nicht gelöscht werden. Hybscher 17:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: # rtc 16:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: #Integrierte Kommunikation is typischer PR-Neusprech, VWL-Sondermüll. --Kharon 08:53, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Der Artikel driftet leider stellenweise in schwer lesbares und schwer verständliches Geschwurbel ab. Leider kann ich das nicht korrigieren, weil der Artikel auf 3 Bearbeitungen maximal eingestellt ist. Meine verbesserte Fassung liegt unter Benutzer:Rtc/INSM. --rtc 15:12, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für eine Lesbarkeit ist eine Gliederung nach inhaltlichen Gesichtspunkten besser als ein allgemein zusammengewürfelter Kritikabschnitt. Zudem sind durch deine Überarbeitung noch Informationen zur berlino.pr verlorengegangen (anstatt dessen ist jetzt unklar ob sich der nachfolgende Satz "Sie wurde 2000 vom Arbeitgeberverband..." auf berlino oder die INSM bezieht) und "Die INSM ist der Auffassung, dass in Deutschland die Notwendigkeit marktwirtschaftlicher Reformen besteht und verfolgt das Ziel, die Bürger davon zu überzeugen." ist redundant und umständlich formuliert (zuerst Ziel und dann Begründung dafür wie vorher, ist im Aufbau logischer). Den Satz empfinde ich ebenfalls als eher banal, er ist aber imo eine Einleitung und macht am Ende des Abschnitts keinen Sinn. Ich sehe die vorherige Gliederung der Abschnitte deswegen als deutlich besser an. --Casra 18:24, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist schade, dass ihr den alten Zustand des Artikel wiederhergestellt habt. Anstatt klar zu sagen, was zu sagen ist, verwendet ihr verbogene und krumme Formulierungen wie "wirtschaftsliberal orientiert" und unterscheidet in exaktizistischer Akribie die Initative vom Unternehmen, das sie betreibt. Versucht lieber, im Interesse der Lesbarkeit, Verständlichkeit und Klarheit etwas zu pauschalisieren. Auch wenn die Aussagen dann nicht mehr ganz richtig sind, ist das kein Problem, wenn man weiß, was gemeint ist. Eure Fassung ist außerdem nicht neutral; man sieht deutlich, dass die INSM zwischen den Zeilen zu kritisieren versucht. So schreibst Du z.B. "Die INSM vertritt das Ziel die Bürger in Deutschland von der 'Notwendigkeit marktwirtschaftlicher Reformen' überzeugen". Damit sagst Du, ohne es zu schreiben: 1) Die INSM stellt dies nach außen hin als ihr Ziel dar, verfolgt aber möglicherweise ganz andere, 2) Durch die Formulierung "Notwendigkeit marktwirtschaftlicher Reformen" versucht das INSM von seinen wahren Zielen abzulenken oder sie irreführend zu beschönigen. Das größte Problem ist eure Einleitung. Es wird viel um den heißen Brei herumgeredet. Die Aussage "arbeitgebernahe Denkfabrik" ist griffig und sagt in zwei Worten mehr die ganzen vielen Worte eurer Einleitung. Bitte akzeptiert meine Änderungen, sie sind ein Schritt nach vorn. Versucht doch, den Artikel auf der Basis weiterzuentwickeln statt in alte Problemversionen zurückzufallen. --rtc 23:43, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit