Diskussion:Korea-Konflikt

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Aus folgenden Artikeln wurden einige Textpassagen übernommen und teilweise in Korea-Konflikt eingefügt:
* Korea (VG · OV)
* Geschichte Südkoreas (VG · OV)
* Geschichte Nordkoreas (VG · OV)
* :en:North Korea–South Korea relations (übersetzt) (VG · OV)
* Genfer Rahmenabkommen (VG · OV)
* Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm (VG · OV)
* Südkorea (VG · OV)
* Nordkorea (VG · OV)
* Koreanische Wiedervereinigung (VG · OV)
Anmerkung:
* unter "VG" findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des betreffenden Artikels.
* unter "OV" findet sich der betreffende Artikel zum Zeitpunkt der Übernahme.
* alle Versionsgeschichten der oben genannten Artikel finden sich in dieser Version des Artikels im Quelltext (diff).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen gewahrt.— Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweise 

message: (aus: Talk:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm und WP:Redaktion Ostasien)
Inzwischen scheint der Artikel Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm ja für alles rund um den Korea-Konflikt herhalten zu müssen, auch wenn das ganze nichts mehr mit dem Nordkoreanischen Kernwaffenprogramm an sich zu tun hat (sogar auf der Hauptseite wird er als "Korea-Konflikt" verlinkt). Ich schlage daher vor, einen neuen Artikel Korea-Konflikt zu erstellen, in den dann alle Hintergründe zu dem Thema enthalten sein können und die dortigen Inhalte, die nicht direkt etwas mit dem Nordkoreanischen Kernwaffenprogramm zu tun haben, dorthin ausgelagert werden. Inzwischen ist das Thema nämlich bedeutend genug, um ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Mit der Zeit sollte man dann natürlich möglichst noch die ausführliche Vorgeschichte ergänzen, aber zunächst sollte ein Ort geschaffen werden, in dem dieser weltpolitische Konflikt auch zu dem Lemma passt und angemessen thematisiert wird. Im Moment sind die stark verwobenen Geschichten beider Länder nämlich aufgeteilt in Geschichte Koreas, Geschichte Südkoreas, Geschichte Nordkoreas und den etlichen Hauptartikeln zu Südkorea, Nordkorea, weiteren Vorgängerstaaten und deren entsprechenden Herrschern. Ich finde, man sollte den gemeinsamen Konflikt aber endlich mal einen eigenen Artikel widmen und den Leser nicht mehr von Artikel zu Artikel springen lassen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:24, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: Zwei Ereignisse, die m.E. noch eingearbeitet werden sollten:
* 13.01.2010: Washington hat Nordkoreas Forderung nach einem bilateralen Friedensvertrag als Vorbedingung für neue Abrüstungsgespräche eine Absage erteilt. Auch eine Aufhebung der UN-Sanktionen, die Nordkorea zudem als Voraussetzung für die Rückkehr zu den Sechserverhandlungen genannt hatte, wurde ebenso verneint. Erst wenn Pjöngjang wieder an den Verhandlungstisch zurückkehre und nachweise, das Atomwaffenprogramm aufgegeben zu haben, könne über die Unterzeichnung eines Friedensabkommens gesprochen werden, so das Weiße Haus. 
* 25.01.2010: Als «offene Kriegserklärung» kritisierte das nordkoreanische Volksarmee Pläne Südkoreas für einen militärischen Erstschlag im Fall eines drohenden Atomangriffs durch Nordkorea. Der südkoreanische Verteidigungsminister General Kim Tae Young bekräftigte, Südkorea müsse für den Fall eines bevorstehenden Angriffs mit Atomwaffen durch Nordkorea zum Erstschlag bereit sein. 
Noch eine Frage: in welchem Artikel erfährt man eigentlich etwas über die aktuellen Forderungen der Nordkoreaner? --178.82.141.85 21:24, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du gerne einarbeiten. Hast du dafür eigentlich auch Quellen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:43, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn Du die beiden Ereignisse in angepasster Wortwahl einarbeitest - die Quelle dafür ist www.atomwaffena-z.info. Ob sich die aktuellen Forderungen von den seit Jahren gestellten unterscheiden kann man erst feststellen, wenn man sie auch findet - aber in Nordkorea-Krise 2013 steht dazu soweit ich sehen kann auch noch nichts... --178.82.141.85 09:14, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:01, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  zwei Ereignisse von 2010 

message: "Für die Eingeweihten, die an jenem 16. Juni 1994 in einem abgeschirmten Besprechungsraum des Weißen Hauses saßen, war ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel kein Gedankenspiel mehr, keine Drohkulisse, sondern eine ernsthafte Option. Nord- und Südkorea hatten ihre Truppen mobil gemacht, die amerikanischen Einheiten waren in höchste Alarmbereitschaft versetzt worden. "FAZ vom 14. April 2013: Korea-Krise Das Drehbuch --EssexGirl (Diskussion) 19:36, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sei mutig und ergänze den Artikel einfach selbst! Ich habe die Seite erst vor einigen Tagen erstellt und ich bin dankbar für jede Hilfe. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:38, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo findet man denn dazu etwas? 

message: Da der Artikel gerade im Aufbau ist und das Potenzial für einen sehr umfangreichen Artikel hat, wäre es hier sinnvoll von Beginn konsequent EN zu verwenden, damit auch für spätere Leser und Autoren schnell erkennbar ist aus welcher Quelle/Literatur welche Informationen stammen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:20, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1 In der Tat. Das sollte man prinzipiell immer machen, also auch bei anderen Artikeln. --Benatrevqre …?! 19:54, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Mit Nordkorea stehen die USA seit ihrer Gründung im Konflikt..., sollte mal ein wenig verständlicher formuliert werden. Vermutlich geht's um die Gründung der Nordkorea. Da ich aber nicht weiß, was der Autor wirklich meinte, stelle ich das mal zur Diskussion. Gunter (Diskussion) 22:46, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, sich auf "ab 1945 bis heute" zu beschränken. Das ist kompliziert genug! Im übrigen geht der Artikel als Referat im Gemeinschafts (DDR) , äh Sozialkunde(BRD)-Unterricht als "gut" durch. Als "Stand der Wissenschaft" kann der Artikel derzeit  trotzdem nicht gelten (Kalter Krieg, erinnert sich jemand?). Die Regel lautet: POV darstellen ist ok, aber POV weiterverbreiten geht nicht. Als Übung: Wer wollte wann Atombomben auf die "Kommies" werfen? --grixlkraxl (Diskussion) 03:21, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeinschaftskunde (DDR)? Alles klar! Aber gerne nochmal und etwas genauer gefragt: Seit wann stehen die USA und Nordkorea im Konflikt? Insbesondere seit wessen bzw. welcher Gründung? Der Satz ist falsch! 1776 wird ja wohl nicht gemeint sein. Gunter (Diskussion) 10:50, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Benutzer:Kmhkmh hat sich ja der Sache angenommen. Also Erledigt. Gunter (Diskussion) 11:06, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Korea-Konflikt seit 1776??? 

message: Die Informationen in diesem Absatz sind nicht richtig. Nordkorea spricht sich seit den frühen 1970er Jahren für einen föderalen Staat aus:   --Nicor (Diskussion) 07:52, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was aber offenbar völlig irreal ist... Von daher sind solche Gedanken wohl komplett ohne irgendeinen Bezug zur Realität.  --Itu (Diskussion) 20:42, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist trotzdem die offizielle nordkoreanische Vorstellung einer Wiedervereinigung und darum hat dieser Artikel das auch so wiederzugeben. Was wir beide für realitätsfern halten spielt dabei überhaupt keine Rolle. In Artikeln mit Religionsbezug stehen noch ganz andere Sachen. ;-) --Nicor (Diskussion) 21:46, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Primär hat der Artikel die Einschätzung in der Fachliteratur (Sekundärbelege) wiederzugeben, sekundär kann man offizielle Selbstdarstellungen von Regierungen/politikern wiedergeben (Primärbelege), diese sind aber allerdings auch solche kenntlich zu machen.--Kmhkmh (Diskussion) 02:18, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Alleinherrschaftsansprüche 

message: Zweite Tankschiff abgefangen : Schiff fuhr unter Flagge Panamas orf.at 31. 12. 2017.
--Helium4 (Diskussion) 20:31, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sanktionen 2017 

message: Auf den EN Wiki wurde einiges zusammengetragen: https://en.wikipedia.org/wiki/2017–18_North_Korea_crisis.
Die Übertragung/Zusammenfassung auf DE ist noch hängig. --Plaubsch (Diskussion) 18:01, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Korea-Krise 2017-2018 

message: Manchmal schmunzelt man oder schüttelt den Kopf, aber bei den "... nordkoreanischen Atomaspirationen bis Mitte der 1980er Jahre ..." habe ich lieber aufgehört zu lesen. --Wolle1303 (Diskussion) 12:20, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Warum? Aspiration kann synonym zu Ambition verwendet werden. In meinen Augen somit verständlich und korrekt. 194.49.92.5 15:52, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Atomaspirationen 

message: Beim Bild mit der Unterschrift "Soldaten bewachen den Grenzübergang in Panmunjeom; Blick von Nord- nach Südkorea" sieht man im Hintergrund am oberen Ende der Treppe einen Soldaten, der Uniform nach aus Nordkorea, die Uniformen der Soldaten im Vordergrund tragen Südkoreanische Uniformen. Es müsste also lauten "Blick von Süd- nach Nordkorea" 2003:E8:1702:F93A:46F:C46C:6A8D:8BB6 12:37, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bildbeschriftung vermutlich falsch 

message: Nicht, dass dieser Artikel noch zu retten wäre, aber dass sich die Beziehungen erst aufgrund von Raketentests verschlechtert haben, ist natürlich Blödsinn. Spätestens als mit Yoon Suk-yeol ein Konservativer wieder Präsident wurde, wurden die Beziehungen schlechter. Die Beziehungen verbessern sich immer mit linken Präsidenten und verschlechtern sich mit konservativen Präsidenten. Yoon Suk-yeol hat Nordkorea im Wahlkampf mehrfach gedroht und immer betont, dass er sich eine weitere amerikanische Raketenbasis vorstellen könnte. --Christian140 (Diskussion) 07:19, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschlechterung der Beziehungen 

message: Es sollte schon rein um welche Raketen es sich handelte. --Falkmart (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Raketen