Diskussion:Werteunion

message: Warum gestehen wir der WerteUnion nicht ihre Eigenschreibweise zu? YouTube schreiben wir ja auch nicht Youtube. (Bei Bahncard geht es wild durcheinander ...) --Niels Wrschowitz (Diskussion) 01:42, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Schreibweise Werteunion ist mehrheitlich in Medien zu finden. --Ankermast (Diskussion) 06:25, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Sowas ist einfach nur lächerlich: eine neue Gruppierung, die sich als konservatives Element sieht wird dann prompt mit der AfD gleichgesetzt. Warum muss in dem Artikel über die Werteunion 56x die AfD benannt werden? Vielleicht als Randnotiz aber nicht in dem Umfang!  --194.49.221.2 14:01, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Weil die Werteunion als (ehemals?) CDU-naher Verein ein unterschiedliches Verhältnis zur AfD hat als die CDU. Daher ist es relevant, dass die Verbindungen zwischen Werteunion und AfD auch gezeigt werden. --Artagnan15 (Diskussion) 15:11, 5. Feb. 2024 (CET)

text: Ergänzung: Außerdem ist die Werteunion keine "neue Gruppierung". Und wenn die Werteunion so viel mit der AfD zu tun hat, dann wird das halt auch hier hinzugefügt. Der Umfang wird von den Geschehnissen bestimmt. --Artagnan15 (Diskussion) 15:16, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  AfD: 56 Erwähnungen 

message: Nachdem Stimmen laut wurden es wäre Konsens für eine Trennung in zwei Lemmata gefunden und ich diesen nicht erkennen konnte, hatte ich an dieser Stelle eine kurze Abstimmung zur Situation (unter ungeschickter Überschrift) gestartet. Das Ergebnis dieser kleinen Abstimmung lautet 8 zu 8 Stimmen bei 3 Stimmen, welche diese Abstimmung formal aus verschiedenen Gründen ablehnten. Ergo ist aber dennoch nach meinem Verständnis klar festzustellen, dass hier bis zum jetzigen Zeitpunkt noch kein Konsens zu dieser Fragestellung gefunden ist. Um die Diskussion nicht durch die Abstimmung zu behindern, habe ich die eigentliche Abstimmung mit diesem Edit nun "eingeklappt".--Martin (aka Mpns) (Rede gerne mit mir) 18:31, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich persönlich sehe in diesem fehlenden Konsens, dass derzeit nicht klar ist, wie sich das Thema weiter entwickelt. Daher sollten wir in meinen Augen den aktuellen Status Quo erhalten und einmal abwarten, was die nächsten Wochen so bringen.--Martin (aka Mpns) (Rede gerne mit mir) 18:32, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1. --Ankermast (Diskussion) 18:40, 25. Feb. 2024 (CET)

text:  +1. In sechs Monaten spätestens dürfte klar sein, ob der Verein für ein eigenes Lema Relevanz hat.--Tohma (Diskussion) 18:41, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auch die vorgesehene Teilnahme an den Wahlen in Ostdeutschland wird programmatisch Licht ins Dunkel bringen. --Ankermast (Diskussion) 18:46, 25. Feb. 2024 (CET)

text: Wobei wir natürlich auch bedenken müssen, dass wir nun die gleiche Situation wie z.B. bei Artikelsperren wg. EW erreicht haben: Es wird die falsche Version behalten, also jene, für die es "nur" 8 von 16 Stimmen gab (halt ein gemeinsames Lemma für Partei und Verein). Insofern müsste hier durch Diskussion natürlich weiterhin an einer Konsensfindung gearbeitet werden. Jedoch werde ich den Fehler, eine Abstimmung dazu anzusetzen, nun nicht mehr machen. --Martin (aka Mpns) (Rede gerne mit mir) 19:47, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Konsensfindung (Abstimmung bis zum 25.02.2024, 18:00 Uhr) 

message: Wo sind die Belege dafür, dass das im Artikel gewählte Emblem auch wirklich das Logo der Partei Werteunion sein wird. Die Parteigründung war heute. In der Gründungssatzung kann etwas ganz anderes stehen, als man hier mutmaßt und einfach unterstellt. Auch, was die Parteifarben angeht. Noch sind die Berichte in den Medien zu spärlich und die Website der Werteunion-Partei nicht entsprechend als Beleg freigeschaltet. Auch hier: voreilig einfach etwas unterstellt. Theoriefindung. Es liegt zwar nahe, dass das Logo übernommen wird, aber noch ist das nicht von der Partei öffentlich gemacht worden. Auch als Gründungsort einfach Remagen zu bestimmen, geht so nicht. Es war lediglich der Ort, an dem man an Bord eines Schiffes ging. Gründungsort kann genauso Bonn gewesen sein. Also: mal langsam, bitte! --NellsPort (Diskussion) 22:04, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der Gründungsort war belegt, was ich jetzt auch explizit getan habe. --Ankermast (Diskussion) 22:23, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, der amtliche Gründungsort ist noch nicht belegt. Es ist lediglich belegt, dass man zur Gründung in Remagen ein Schiff bestiegen hat. Den offiziellen Gründungsort, wie er in den Papieren steht bei Eintrag, gibt die Partei noch bekannt. Also das wäre jetzt mal zu löschen. (Das kommt bei Livetickerei raus!)--NellsPort (Diskussion) 22:28, 17. Feb. 2024 (CET)

text: Ich habe den Gründungsort rausgenommen. Wenn Du "Remagen" wieder einfügen willst, dann bitte mit Beleg, dass Remagen auch für den amtlichen Eintrag in Gründungsdokumenten steht. --NellsPort (Diskussion) 13:33, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Beim Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit ist Berlin als Gründungsort gelistet, weil die Gründung in Berlin stattfand. Hier ist Remagen zu listen, weil die Gründung in Remagen stattfand. --Ankermast (Diskussion) 13:47, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bitte um Beleg für Remagen als offiziellen Gründungsort. Danke. --NellsPort (Diskussion) 14:15, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Parteienlogo 

message: Ich wäre dafür, diese jetzt zu entfernen. Wir haben hier eine eigene Partei, keine Unterorganisation einer anderen Partei. --Ankermast (Diskussion) 22:35, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1, sowieso nicht so ganz präzise, da sehr umstritten in der Union --Joma2411 (Diskussion) 22:43, 17. Feb. 2024 (CET)

text: +1 sehe ich auch so. --Mirmok12 (Diskussion) 22:56, 17. Feb. 2024 (CET)

text: Und das nächste Problem wird produziert: der Verein war zuächst der Union nah und nahm ausschließlich Parteimitglieder auf. Genau sowas kommt von dem Mix, der hier veranstaltet wird. Hört einfach bitte mit dem Editieren auf und überlasst es zunächst mal Leuten mit politischem Sachverstand. Ihr verfälscht mit solchen Entscheidungen auch Fakten (z.B. den Werdegang dieses Vereins.) Geht's weiter mit dieser Fälschung nach "Mehrheitsgefühl", dann beantrage ich einen Schutz für den Artikel.--NellsPort (Diskussion) 09:35, 18. Feb. 2024 (CET)

text: +1 zur Entfernung der Kategorien. Die Werteunion war, egal ob als Verein oder Partei, nie offiziell mit der CSDU/CSU verbunden.--Rainyx (Diskussion) 13:39, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  CDU-/CSU-Kategorien und Navileisten 

message: Was haben die dort zu suchen? Eine Einleitung fasst nur den Artikel zusammen. Die Belege müssen alle in den einzelnen Abschnitten stehen. --HSV1887 (Diskussion) 08:17, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise in der Einleitung 

message: Der Werteunion e.V. existiert noch. Deshalb ist die Verlaufsform falsch gewählt ("ab 2017 ... firmierte ... der Verein war....").  --NellsPort (Diskussion) 09:53, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung komplett verfälscht 

message: Ich habe jetzt erst mal für die Seite einen Schutz beantragt. Das, wie hier agiert wird, ist nicht nur "nah am Vandalismus", sondern ist ein Schlamperei und Faktenverfälschung kaum noch zu überbieten. Ein echtes Ärgernis. "Gefühle", also "gefühlte Mehrheitsmeinungen", sind zu diesem Zeitpunkt, wo über einen meiner Meinung nach zwingenden zweiten Artikel diskutiert wird, deplatziert. Die Werteunion-Partei steht gerade medial stark im Fokus. Wenn wir uns hier weiterhin als Wiki blamieren wollen: bitte. Wenn nicht, bitte ich, die Edits zunächst mal einzustellen ... bis eine wirkliche Entscheidung gefallen ist. --NellsPort (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Jetzt wurde der Seitenschutz doch nötig, wenn auch aus anderem Anlass. Ich habe ihn auf einen Tag beschränkt, um die notwendige Artikelarbeit nicht über Gebühr zu behindern. Das lässt nun auch Luft, ein paar Sachen vorab in Ruhe zu klären.  Eröffnet wurde der Edit-War durch deinen Re-Revert. Bitte mache dich mit der Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung vertraut. --Gardini ✽ 16:47, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe immer noch keine Ahnung, was dieser Satz aussagen soll und warum er für so wichtig erachtet wird, dass er ganz oben in die Einleitung muss. Keine deutsche Partei erlaubt eine Doppelmitgliedschaft in einer anderen Partei. Und was die CDU/CSU ankündigt, hat nichts in der Einleitung dieses Artikels zu suchen. Es ist vollkommen irrelevant. --HSV1887 (Diskussion) 16:48, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich auch nicht, aber darauf kommt es nicht an. Edit-War ist der falsche Weg. Das muss hier auf der Diskussionsseite geklärt werden, bei Bedarf kann eine WP:3M zugezogen werden. --Gardini ✽ 16:51, 18. Feb. 2024 (CET)

text: Da stimme ich dir zu, der Satz hat in der Einleitung nichts zu suchen. Weil, wie du schon sagtest, Doppelmitgliedschaften grundsätzlich von Parteien nicht zugelassen werden. --Mirmok12 (Diskussion) 16:52, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auch das ist ein Irrtum: die WU-Partei lässt temporär (beschränkt auf 1 Jahr) eine Doppelmitgliedschaft bei Beitritt zu. --NellsPort (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Meinetwegen, aber die anderen Parteien lassen keine Doppelmitgliedschaften zu. Damit ist das eigentlich obsolet. --Mirmok12 (Diskussion) 16:58, 18. Feb. 2024 (CET)

text: Die WU nennt das Schnuppermitgliedschaft, um Mitglieder zu werben. Nach einem Jahr müsste man die Beendigung der Mitgliedschaft in der alten Partei nachweisen. --HSV1887 (Diskussion) 17:22, 18. Feb. 2024 (CET)

text: Der Begriff "Unvereinbarkeitsbeschluss" wird hier falsch aufgefasst. Dieser beschränkt sich i.d.R. nur auf Parteizugehörigkeiten oder Zugehörigkeit zu Vereinen und Gruppierungen vor dem Beitritt in eine Partei. Alles andere sind Beschlüsse, in denen es um Kooperation geht. Das heißt: die CDU kann nicht alle Mitglieder ausschließen, die zuvor in der Werteunion waren. Nach einem Beschluss zum Kooperationsverbot kann sie aber Mitglieder ausschließen, die im WU e.V. bleiben oder gar der WU-Partei beitreten. (Letzteres betrifft sowohl Unvereinbarkeitsbeschluss als auch Kooperationsverbotsbeschluss). --NellsPort (Diskussion) 17:01, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. --Mirmok12 (Diskussion) 17:02, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ah, nun habe auch ich völlig den Überblick verloren, in diesem Falle über die Diskussionsseite. Ich schrieb es oben bereits, auch hier noch einmal: Meine Änderung bezog sich allein darauf, daß die Aussage von Friedrich Merz falsch wiedergegeben wurde. Er hat keinen Unbvereinbarkeitsbeschluß mit der Partei gefordert, sondern dies ausschließlich auf den Verein beschränkt. So steht es nun richtigerweise auch in der Einleitung. Ob das da überhaupt stehen sollte oder nicht, dazu wollte ich mich mit meiner faktisch richtigen Korrektur überhaupt nicht äußern. Lngmstr (Diskussion) 17:09, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nochmal: Was hat der bei der WU in der Einleitung zu suchen, wie sich politische Gegner im politischen Wettbewerb um Wählerstimmen an ihr abarbeiten? Das ist komplett deren Sache. Sowas kann in einen Abschnitt "Verhältnis zu anderen Parteien", aber nicht in die Einleitung. Es ist de facto eine Abspaltung von CDU/CSU. Dass die Unionsparteien gekränkt und nicht gut auf die WU zu sprechen sind, versteht sich von selbst. Immerhin könnte die WU den Unionsparteien Stimmen abnehmen. --HSV1887 (Diskussion) 17:24, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Absolut korrekt. Deshalb den Satz einfach rausnehmen, sobald der Seitenschutz aufgehoben ist. --Mirmok12 (Diskussion) 18:43, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Schutz beantragt 

message: https://youtu.be/4G6LzWj_vZs?si=K88HCZq6NnKoce3k Aufgrund eigener Vorstandsaussage: Ausrichtung: Freiheitlich.
zumindest Ergänzen oder durch Rechtskonservativ ersetzen.
Keine AfD 2.0, das muss neutral abgrenzbar sein. --92.219.49.51 16:52, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die AfD ist auch nicht rechtskonservativ, sondern rechtsradikal. "Freiheitlich" ist ein Werbewort der Partei, das wir hier nicht übernehmen sollten. --Mirmok12 (Diskussion) 16:54, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Freiheitlich vermutlich in dem verdrehten Sinne der Altnazipartei FPÖ, nicht im tatsächlichen Wortsinne. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:42, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, aber wir sollten das trotzdem nicht übernehmen. --Mirmok12 (Diskussion) 10:17, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nicht trotzdem, sondern genau deswegen. Solche vom tatsächlichen Wortsinn weit entfernten Selbstbezeichnungen sollten wir nie übernehmen, oder jedenfalls nur mit entsprechenden erklärenden Klarstellungen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:20, 19. Feb. 2024 (CET)

text: Aber nicht irgendwelche angemaßten Schlagworte einfach so übernehmen, am besten noch als freiheitlich, also mit einem irreführenden Link zu dem Begriff, den sie gerne usurpieren möchten, der aber weit weg vom tatsächlichen Inhalt ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:44, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Sie sieht sich selbst als freiheitlich etc. Wir schreiben ja auch nicht „Freheitliche“ Partei Österreichs oder Deutsche „Demokratische“ Republik. Jede Partei hat ein Recht auf ein Selbstbild und das zu unterschlagen macht mehr Aussagen über die Autoren als über den Artikelgegenstand, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität Punkt 3. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da ist es ja auch Namensbestandteil, nicht Selbstbezichtigung. Dass sich solch illiberale Parteien wie die FPÖ oder die WU gerne die unpassende Ausrichtung freiheitlich andichten wollen ist ja bekannt, muss aber nicht einfach unkommentiert übernommen werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:41, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  So wie der Name zur Partei gehört, gehört auch die Satzung dazu. Darin gibt es eine Präambel, die das Selbstbild wiedergibt. Daran muss sie sich messen lassen und deshalb gehört das vor die Fremdeinordnung. Da steht übrigens noch mehr drin, was ich zitierenswert finde, beispielsweise, dass sie sich in der Nachfolge von Adenauer, Ludwig Erhard, Franz-Josef Strauß und Helmut Kohl sehen. Das passt nicht alles in die Einleitung, aber beispielsweise in eine Absatz Programm, Inhaltliche Ausrichtung etc. der in ähnlicher Form bei vielen Parteien recht weit oben steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ausrichtung: Rechtskonservativ 

message: Die aktuellen Angaben zum Gründungsort finde ich etwas affig, in der Infobox steht Gründungsort Bonn mit einer Quelle und im Text Remagen mit einer anderen Quelle. Mein Vorschlag war auf einem Rheinschiff zwischen Remagen und Bonn. Der belegte Ablegehafen Rolandseck liegt definitiv zwischen Remagen und Bonn. Da ein Gründungsakt mehrere Stunden dauert, bleibt vermutlich unklar auf welcher Gemarkung sich das Schiff wann befand. Außerdem ist das auch ziemlich wurscht, es sollte nur schlüssig sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:08, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: ps. Vielleicht hat ja einer einen Bezahlaccount von https://www.vesselfinder.com/de/vessels/details/211486770, dann kann er unter Historical AIS Data ein bisschen Theoriefindung betreiben :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bonn oder Remagen 

message: Der Abschnitt "Stellung innerhalb der Union" beginnt mit zwei kurzen Absätzen im Präsens, die einen veralteten Stand darstellen. Er sollte in geeigneter Form ins Präteritum gesetzt werden, vielleicht 1 Satzteil ergänzt über die Art des Wandels seit der Anfangszeit. --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 09:22, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es hat sich doch bislang nichts geändert: keine von der Union anerkannte Gliederung. --NellsPort (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sie ist nicht mehr umstritten, sondern konkurrierende Partei. --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 11:15, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: "Stellung innerhalb der Union" bezieht sich auf den Verein. Demzufolge ist an dem Abschnitt bislang nichts zu ändern. --NellsPort (Diskussion) 11:17, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Indem der Verein die Namensrechte abtrat, hat er sich wohl vollständig auf die Seite der neuen Partei geschlagen. --2003:6:33AE:3D43:2D8C:9841:D85D:8F0 11:31, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Stellung innerhalb der Union" 

message: Nachdem hier im Artikel etwas Ruhe eingekehrt ist und ich auch in der Presse sehr wenig über die Partei lese, stelle ich mir diese Frage.
Weiter oben wurde auf dieser Disk schon kein Konsens dafür gefunden, zwei getrennte Lemmata für Partei und Verein zu führen. Der Verein war und bleibt für mich zwar Relevant, aber die Partei halt bisher nicht. Sollte daher das Lemma nicht wieder "zurückgeschrieben" werden, also primär vom Verein handeln und die Parteigründung (vorerst) nur als Abschnitt erwähnen? Die Parteigründung halte ich im Zusammenhang mit dem Verein aber selbtsverständlich weiterhin für erwähnenswert - das würde ich damit auf keinen Fall "unter den Teppich gekehrt" sehen wollen. Aber als eigenständiges Lemma erfüllt die Partei meines Wissens die Relevanzkriterien für politische Parteien (bisher noch) nicht. --Martin (aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir) 02:25, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Verein an sich ist ja letztlich nur noch ein Förderverein für die Partei. --Mirmok12 (Diskussion) 23:05, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Es geht aber eher um die Bedeutung des Vereins in der Vergangenheit als derzeit. Und daß die Bedeutung der neu gegründeten Partei gegenüber der des Vereins früher gleich groß oder höher sein soll, kann ich auch noch nicht erkennen. Mein Eindruck: Im Artikel wird derzeit ein im Brutautomat befindliches Hühnerei dargestellt und das vormalige und nun geschlachtete Huhn nur noch nebenbei abgehandelt. VG --Fit (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1: Fit hat die Lage m.E. hervorragend verdeutlicht. Der Verein ist zwingend relevant über die dargestellte erhebliche Außenwahrnehmung und -wirkung, die neu gegründete Partei ist leider umseitig mit heißer Nadel über den solide dargestellten Verein gestellt worden. Schade, dass dies nicht unmittelbar zurückgesetzt wurde statt den Artikel durch sich im Kreis drehende Diskussionen ohne absehbaren Konsens in einer unhaltbaren Version zu blockieren. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  War die Änderung auf ein Partei-Lemma wirklich zielführend?