Diskussion:Juliana v. United States

message: Der Artikel Gerichtsverfahren zum Klimawandel soll einen Überblick über das Thema insgesamt bieten. Einzelne Verfahren sollten dort nur knapp behandelt werden. Jetzt stehen dort aber mehr Einzelheiten als hier. Die ganzen Details zum Verfahren Juliana v. United States aus dem Abschnitt Gerichtsverfahren_zum_Klimawandel#Climate-Kids sollten m.E. hier eingearbeitet werden. --man (Diskussion) 10:58, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Damit hast Du zweifelsohne recht. Da der dortige Abschnitt sich nur umständlich lizenzkonform nach hier übertragen lässt ist dieser Artikel erst einmal durch eine Weiterleitung nach dort ersetzt. Kann gern ausgebaut werden um dann den dortigen Abschnitt zu kürzen. So war das aber eher Leserverarsche. --V ¿  13:51, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das führt nur zu einem unerwünschten Sammelartikel. Bevor wir hier einen vorhandenen Artikel vorschnell hinter einer Umleitung verstecken, sollten wir das erst einmal zuende diskutieren. 80.71.142.166 11:45, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Entweder schreib einen Artikel zu diesem Lemma oder revertiere den stub selbst wieder weg. Das ist reine Verarschung jedes Lesers wenn er aus Gerichtsverfahren_zum_Klimawandel#Climate-Kids auf diesen sg. „Hauptartikel“ klickt und da steht dann im Vergleich zum Übersichtsartikel nichts. Dein revert war von daher hart an der Grenze zum gewollten und bewußten Vandalismus. --V ¿  11:50, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist ein gültiger Stub. Es gibt gar keinen Grund, daraus eine Umleitung auf einen Sammelartikel zu machen. Im Übrigen möchte ich erneut zu einer sachlichen Mitarbeit einladen. Vokabeln wie von Dir hier und andernorts verwendet führen nicht gerade zu einer Versachlichung der Diskussion. Wenn Du einen gültigen Artikel in eine Umleitung umbauen willst, dann solltest Du das hier diskutieren. Offensichtlich gibt es hier zwei Auffassungen, sodass es keinen Grund zu voreiligem Handeln gibt. Was sind neben den mit A beginnenden Vokabeln also Deine Sachargumente? Ich bin ja gerne bereit mal wieder mit Dir zu diskutieren. Aber Du solltest wirklich einsehen, nur weil Du irgendwie etwas gegen den Themenkomplex Klimawandel zu haben scheinst, dass Du hier lieber zunächst eine Diskussion suchen solltest. Am Ende werden wir schon einen Kompromiss finden. Ich lade Dich auch gerne ein, beim Ausbau des Artikels zu helfen, statt ihn durch einen Link zu ersetzen. An dem Artikel haben mittlerweile mehrere Wikipedianer mitgewirkt. Es ist respektlos, das immer wieder zurückzusetzen. Ich nehme zudem an, dass Dir Wikipedia:Editwar bekannt ist? Du hast wiederholt den Artikelinhalt entfernt. 80.71.142.166 19:37, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn Du kein Lust hast aus dem Nichtikel einen Artikel zu machen und wenn Du außerdem kein Lust hast die Weiterleitung zu akzeptieren gäbe es da noch die Möglichkeit einen LA mit der Begründung Kein Artikel zu stellen. Ganz wie es Dir beliebt - da bleibe ich absolut emotionslos. --V ¿  22:34, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Du hast doch den Artikel durch eine Umleitung ersetzt, nicht wahr? Nicht ich. Es handelt sich um einen gültigen Artikel. Wikipediaartikel haben zehntausendfach als Stub angefangen und sind dann wunderbar weitergewachsen. Das ist das Wiki-Prinzip, das wir hier verwenden. Ich glaube Du solltest Dich einmal in die Funktionsweise von Wikipedia genauer einlesen, bevor Du Benutzer mit "Deinen" Prinzipien quälst. Erweitere doch auch einmal Artikel? Während ich in den letzten Jahren hunderte neue Artikel, oft längere, manchmal auch etwas kürzere, angelegt habe, tummelst Du Dich ja eher in derartigen Diskussionen, stellst Löschanträge (die dann in der Regel erfolglos verlaufen) oder verrennst Dich in etwas. Du benutzt gerne Kraftausdrücke oder entwirfst Verschwörungstheorien ("Auftraggeber"). Das alles ist Dein gutes Recht. Du musst aber zugeben, dass das aus Sicht anderer Benutzer schon alles sehr merkwürdig ist. Ich kenne Dich nicht, aber vermutlich würde ich mir um Dich beinahe Sorgen machen, wenn ich Dich kennen würde. Manchmal muss sich der Geisterfahrer fragen, ob wirklich alle anderen wirklich unbedingt im Unrecht sind. Denk halt mal drüber nach. Mich jedenfalls wirst Du mit Deinem Steinchenschmeißen auf meine Arbeit nicht so schnell von der Arbeit abhalten. Mir ist es auch egal, dass Du offensichtlich irgendein Problem mit meinem Themengebiet hast, mit dem ich mich beruflich auseinandersetze und deshalb mein Wissen gerne mit Wikipedia teile. Ich liege auch hin und wieder daneben. Und hunderte Artikel, die ich erstmalig angelegt habe und für die ich, von Formalia (nicht meine Stärke), selten kritisiert werde, bestärken mich auch in meinem Tun. Für sachliche Diskussionen bin ich immer offen. Für Torpedos allerding nicht. 80.71.142.166 23:15, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Mir ist Dein Themengebiet ziemlich egal. Nicht egal ist mir, das Du Schrott ablieferst und dann von anderen erwartest, dass sie aus Deinen Nicht-Artikel Artikel machen. Nebenbei findet man dann noch ein bißchen Belegfälschung in Deinen edits, wenn ausnahmsweise einmal ein Beleg angegeben ist. Gefühlt bist Du nur unterwegs um anderen die Zeit zu stehlen. Wie wärs mit Benutzerkonto anlegen um dann mit Hilfe des Mentorenprogramms zu lernen wie man brauchbare Artikel schreibt. --V ¿  01:04, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  "Leserverarsche", "Schrott ablieferst". Persönliche Angriffe scheinen bei Dir tatsächlich irgendwie pathologisch zu sein. Denk wirklich noch einmal drüber nach, was ich oben geschrieben habe. Mein Vorschlag ist, das wir uns einfach komplett aus dem Weg gehen. Du stellst mir nicht weiter nach und ich lasse Dich in Deinen Bereichen schalten und walten. Wäre das was? Dann ersparen wir uns beide solche Diskussionen oder erfolglose Löschdiskussionen und ich muss Dich nicht wieder melden. 80.71.142.166 08:09, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Details aus [[Gerichtsverfahren zum Klimawandel#Climate-Kids]] hierher