Diskussion:Carl Friedrich Gauß/Archiv/1

message: Eines der beiden Portraits ist spiegelverkehrt. Man beachte die Narbe unter dem Auge. 
Hat nicht schon Euler die komplexen Zahlen eingeführt? --Tinuriand 16:05, 28. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  portraits spiegelverkehrt 

message: der Gaußsche Weichzeichner den es zB bei Photoshop gibt hat doch sicher auch was mit diesem Gauß zu tun ?! .. nur wie hängt das ganze zusammen ?! --Novi 15:48, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ja, da die Intensität mit der ein Pixel auf den gerade "weichzuzeichnenden" Pixel Einfluss nimmt, anhand der Gaußschen Glockenkurve berechnet wird. (Die Entfernung der beiden Pixel ist dabei maßgebend). --85.74.3.158 13:48, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  gauss-filter 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_(Mathematik)    <- da ist eine Anekdote über Gauß, laut dieser war er 7 Jahre alt.
Gleiche Anekdote auf dieser Seite, nur hier ist er 9 Jahre alt.
* Nein, die Anekdote ist nicht gleichlautend. In der anderen Version müssen die Schüler die Zahlen von 1 bis 60, nicht 1 - 100, addieren. Das ist die Version, die ich auch kenne. Mag jemand die Überlieferungsgeschichte untersuchen?
::Die Variante mit 60 scheint mir als lectio difficilior glaubwürdiger.  Die Variante mit 100 kann man in unzähligen Biographien nachlesen, aber die schreiben ja alle von einander ab, man müsste eine möglichst frühe Version dieser Anekdote finden, vielleicht einer aus Gaußens Zeit? --Wuzel 16:07, 14. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  widerspruch in anekdoten 

message: Ich komme vom englischen Wikipedia
Ich benötige ein Foto des Grabs von Gauss vom Albanifriedhof (Gronttgen)
bitte?
(borisblue)
Kann ich erledigen! Kommt bald. --Blizzard 21:38, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Grab von Gauss 

message: * Vorgeschlagen und  - der Artikel ist noch nicht exzellent, dafür fehlen noch einige Links und vielleicht auch noch einige Bilder, Ausschnitte aus Gauß' Werken oder bibliographische Angaben, aber lesenswert ist der Artikel m.M.n. jetzt schon. Zement 11:31, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswert-kandidatur 

message: Ich komme aus Göttingen und könnte mal einige Fotos machen, was ist denn gewünscht? Sein Grabmal ja sicherlich, die Sternwarte? Das Gauss-Weber-Denkmal? --Blizzard 21:38, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet und auch ein paar Daten geändert. Als Quelle hatte ich das im Artikel angegebene Buch von Erich Schneider. Zudem habe ich die Wikilinks (vor allem die Daten) mal ausgemistet und ein paar Weblinks rausgeschmissen. Ich könnte auch noch ein paar nette Zitate aus den in dem Buch abgedruckten Briefen einfügen, weiß aber nicht, ob das erwünscht ist. Ansonsten wollte ich die Änderungen mal zur Diskussion freigeben. --yuszuv 20:57, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitet, 7.01.06 

message: Der Artikel schrieb: Der allgemeinen Relativitätstheorie zufolge ist der Raum auf astronomischen Skalen nichteuklidisch, was aber u. a. wegen der Intransitivität der Lorentz-Transformation nicht richtig ist.
Nach der Relativitätstheorie ist der Raum überall nicht-euklidisch, was aber nur auf astronomischen Skalen auffällt. Der Nachsatz über die  Intransitivität der Lorentz-Transformation ist zumindest erklärungsbedürftig. Ich passe den Artikel an. -- ZZ 12:47, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht-euklidischer Raum 

message: Zugegebenermaßen recht skurril … trotzdem die Frage: In den Artikel aufnehmen oder nicht ? --Brunswyk 13:08, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gauß hat anscheinend damit nichts zu tun, so berühmt ist das auch nicht, also nein. --NeoUrfahraner 13:33, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Name kommt nur daher, weil das Geschoss durch ein magnetisches Feld beschleunigt wird. Und die EInheit der magnetischen Feldstärke ist was? 131.220.136.195 14:46, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gaußgewehr]] 

message: August Sartorius von Waltershausen (1852-1938).?
Wolfgang Sartorius von Waltershausen ( December 17 , 1809 - March 16 , 1876 ) ist vermutlich im Artikel gemeint. 
Georg Sartorius von Waltershausen ()
[]
--Die Barkarole 18:43, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Sartorius von Waltershausen 

message: Ich habe in einem Buch über medizinische Doktorarbeiten gelesen, dass Gauß' Dissertation nur eine Seite umfasst hat. Mehr steht dort nicht dazu - weiß jemand Näheres? Wäre nicht uninteressant, finde ich. --Klaus
:Er hat in Helmstedt promoviert. Vielleicht liest ja ein Insider mit, der mal nachschauen kann in der dortigen Bibliothek.--JürgenWOB 09:10, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Doktorarbeit 

message: Sollte die Abbildung von Gauß auf dem letzten 10-DM-Schein nicht erwähnt werden? Man hatte ihn damit schließlich täglich in den Händen. Weiß aber nicht genau, wo man das am besten unterbringen könnte. --Klaus
:Die Idee ist gut. Schien ein anderer vor Dir gehabt zu haben. Steht nämlich unter "Denkmäler" bereits.--JürgenWOB 09:06, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abbildung auf Geldschein 

message: Guten Tag,
ich versuche herauszufinden, ob die Ausgabe von 1889 (Springer-Verlag, Hrsg. H. Maser) die einzige deutsche Ausgabe ist. Wir versuchen die Rechte am Titel für einen Nachdruck zu erwerben. Könnte jemand einen Tipp geben, ob es ggfs. neuere/aktuellere Versionen gibt?
Dann würde mich interessieren, ob man diese Ausgabe auch online irgendwo einsehen kann.
Besten Dank für jeden Hinweis
Norbert --Benutzer:Forstbuch 09:52, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Ausgabe von "Disquisitiones Arithmeticae" 

message: Woraus läßt sich, bitte, schließen, daß Carl Friedrich Gauß "zutiefst religiös und konservativ" war?
Claudio Giardinieri, Hamburg
:"konservativ" - Zitat aus der verlinkten "Allgemeinen Deutschen Biographie", S. 438: "Das war der Ursprung so mancher mehr als conservativen Denkart, welche in Deutschland in den beiden ersten Jahrzehnten unseres Jahrhunderts der in mancher Beziehung freisinnigeren und geradezu besseren Verwaltung der Eindringlinge gegenüber sich befestigte, und daher stammt auch wol die politische Richtung von G., der er zu allen Zeiten treu blieb und die ihm jeglicher Unbill von Seiten eines Monarchen die Entschuldigung beifügte, es sei doch der rechtmäßige Monarch, dem man sich füge."
:"religiös" - Zitat aus der hier verfügbaren englischen Übersetzung eines Briefes des Arztes von Gauß zu dessen Tod: "but still he always maintained his freedom and greatness of spirit, the strongest conviction of his personal permanence, the firmest hope in the still deeper intelligent insight into the number-relationships, which God places in matter and which he would perhaps be able to recognize in the intensive magnitudes, for he used to say ‘o JeoV’ ariJmetizei.  (God arithmetizes)." --80.129.112.158 23:42, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Religiös? 

message: Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Gauss gesagt haben soll, er hätte die Entdeckungen Eulers alle selbst unabhängig ein zweites Mal gemacht.--Claude J 14:44, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gauss zu Euler 

message: Könnten wir nicht auch einen eigenen Artikel zu seinen berühmten Disquisitiones Arithmeticae erstellen, wie etwa :en:Disquisitiones Arithmeticae und vier weitere. Derzeit ist der Suchbegriff nur eine Weiterleitung hierher. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.248.84.72 (Diskussion • Beiträge) 14:10, 1. Jul. 2008) 
:Das darf jeder gerne machen, einfach hier klicken und neu schreiben. Es ist mit Sicherheit einen eigenen Artikel wert. Allgemeine Tipps und Hinweise gibt es zum Beispiel unter WP:WSIGA. --80.129.79.43 14:33, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Seltsamer Kommentar. Nicht jeder weiß, wie man einen Artikel neu anlegt, für den ein redirect eingetragen ist, und es kennt auch nicht jeder die Vorgehensweise und Regeln hier. Auch eine Ermunterung und die Bestätigung der Ansicht, dass das Werk einen eigenen Artikel verdient, finde ich nicht gerade fehl am Platze. Woraus du anscheinend schließt, dass 217.248.84.72 kein Mathematiker ist oder keine Zeit hat, ist mir auch ein Rätsel. --80.129.79.43 16:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Dein "Könnten wir …" war dann freilich missverständlich. Ungeschriebene Artikel sind hier aufgelistet. --80.129.65.125 11:07, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  eigener Artikel zu seinen Disquisitiones Arithmeticae ? 

message: Die "Carl-Friedrich-Gauß-Fakultät für Mathematik, Informatik, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften der TU Braunschweig" ist kein Gebäude. Sie besitzt auch kein eigenes. Der Großteil der zur Fakultät gehörenden Verwaltung ist zwar in einem Haus untergebracht (Offizielle Website der Fakultät). Dieses hat aber nichts mit Gauß zu tun und ist ihm auch nicht gewidmet. Das gesamte Gebäude, das aus mehreren Häusern besteht und auch mehrere unterschiedliche Hausnummer hat, beinhaltet auf jeden Fall auch Räume, die nicht zur Gauß-Fakultät gehören. Die Verwaltung (Dekanat/Prüfungsämter) befindet sich erst seit etwas einem halben Jahr in diesem Haus: Carl-Friedrich-Gauß-Fakultät, Rebenring 58 A, 38106 Braunschweig, 52° 16' 31.04"N, 10° 31' 48.55" E.
--Edward Montgomery Harrington 21:18, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. --Stefan Birkner 15:03, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensgeber: Gebäude 

message: Wie wäre es mit einer :Kategorie:Carl Friedrich Gauß? Da könnten dann alle Dinge rein, die von ihm kommen oder nach ihm benannt sind. --Jarlhelm 09:58, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Halte ich eigentlich nichts von, Kategorien sind nicht für freie Assoziationen gedacht. --P. Birken 20:29, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Warum nicht? Analog Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe, Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart, Kategorie:Albert Einstein etc., selbe „Liga“. Brunswyk 21:44, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sicher ähnlich, aber eben nicht der Bereich Mathematik, wo die Anlage von KAtegorien strenger gehandhabt wird. Abgesehen davon ist es ein Unterschied ob man die Artikel über die Werke Goethes, die ja ganz konkret von ihm geschrieben wurden kategorisiert oder Dinge, die nach jemandem benannt sind. --P. Birken 21:49, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Die Seite mit dem Archiv der Gauss Vorlesungen scheint sich geändert zu haben (s. Anmerkung 9). Ich habe keine Erfahrung mit Wiki-Seiten, drum überlasse ich es lieber einem von euch "Profis", die Seite zu editieren, damit ich sie nicht kaputt mache...
Der neue Link ist mMn:
http://dmv.mathematik.de/aktivitaeten/projekte/projektearchiv/52-gauss-vorlesungen-archiv.html
-- 201.2.50.149 20:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's ersetzt, danke --Howwi 20:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Zur Zeit, und auch schon seit längerem, funktioniert der GDZ-Server überhaupt nicht mehr. Ansonsten muss ich etwas relativieren: Die PDF-Download-Funktion erlaubt(e) eine gute Möglichkeit auch zum Blättern, allerdings ohne Suche wegen fehlender Texterkennung. Die in der Gesamtausgabe abgedruckten Tagebücher sind doch erfasst, auch mit Faksimile. Der Server hatte aber auch vor dem jetzigen völligen Ausfall schon gelegentlich nur leere Seiten geliefert. --80.129.105.154 14:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Links? 

message: Ich habe diesen Abschnitt entfernt,da er vollkommen abschweift. Das seine mathematischen Kräfte in seinem hohen Alter nachgelassen hatten ist wohl nicht verwunderlich. Der Abschnitt erweckte aber den Eindruck, er habe sich (neben Literatur, auch nicht sonderlich erwähnenswert) mit sinnlosen Steckenpferden beschäftigt. Dabei verwaltete er die Witwen- und Waisenkasse der Universität Göttingen und spekulierte (recht erfolgreich) unter anderem in Eisenbahnaktien, daher sein Interesse für die Einnahmen der Hannöverschen Eisenbahn. Der Gipfel war aber, das ein Brief von Gauss an Humboldt zitiert wurde, der als Beleg dazu dienen sollte, er hätte seine Zeit damit zugebracht die Lebenstage von Newton und anderen Berühmtheiten zu berechnen (was Gauss allerhöchstens ein paar Minuten in Anspruch genommen haben dürfte).--Claude J 13:44, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Abschnitt Gauss im Alter

message: Der Abschnitt über Gaußsche Optik muß sauber in zwei Teile getrennt werden 1) Strahlduchrechnung in Optischen Systemen, die von Sinusfunktionen für an Grenzflächen homogener optischer Materialien gebroche Lichtstrahlen.beherrscht wird. Für achsnahe Strahlen die diese Grenzflächen bei schwach gekrümmten Linsen nur mit kleinen Winkeln gegen die Flächennormalen duchsetzen genügt es in der Reihenentwicklung der Sinuswerte nur das erste lineare Glied zu verwenden. Die so lineariserten Gleichungen für die Lagen wichtiger Parameter in optischen Systemen liefern einen sehr schnellen überblick und haben nichts mit der Ausbreitung von Laserstrahlen zu tun, sondern sind für örtlich und zeitlich inkohärentes Licht ausreichend aussagefähig, um in verflochtenen Strahlengängen, die als vollständige Strahlengänge immer von der Sendefläche (zB. Sonne bis zur Empfangsfläche Auge ) von der Photonengeburt bis zum Photonentot, reichen, die Lage von Linsen, Aperturblenden, Bildfeldblenden,usw festzulegen. Ansatz von Gauß !
2) Die Ausbreitung von Laserstrahlen beschreibt örtlich und zeitlich  kohärente optische Srahlung, die Vorzugsweise einer Zelle des Phasenraumes zugeordnet ist. Dabei wird die Heisenbergsche Unschärferelation wirksam. Die aus dieser Unschärferelation resultierende Unschärfe der Photonenimpulse einer großen Zahl von Photonen hat in rotationssymmetrischen Systemen zur Folge, dass die aus der wellenoptischen  Beugung eines Strahlungsbüschels folgende Impulsunschärfe (Richtungsunschärfe) der Photonen dann ein Miminimum aufweist, wenn die Photonendichte um einen zentralen Bildpunkt herum einer rotationssymmetrischen Normalverteilungsdichte folgt. Eine Aussage über sogenannte Gaußsche Strahlen, die nur über die Normalverteilung etwas mit Gauß zu tun hat. F.Hock
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Gauss Optik

message: Ich finde der letzte Satz (tief religoes und monarchistisch eingestellt) sollte durch ein Zitat belegt werden,
falls das nicht moeglich ist, sollte man den Satz entfernen. (nicht signierter Beitrag von 80.136.71.111 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehe dazu Waltershausen  (Ὁ Θεὸς ἀριθμετίζει, etwa: "Gott ist Arithmetiker", in Anlehnung an Platon) und , Brief von Wilhelm Baum an Alexander von Humboldt vom 28. Mai 1855, abgedruckt in Bruhns (Hrsg.): Briefe zwischen A. v. Humboldt und Gauss, S. 75 f. (im Internet-Archiv: ), zum anderen Cantor in der ADB  ("[…] die politische Richtung von G., der er zu allen Zeiten treu blieb und die ihm jeglicher Unbill von Seiten eines Monarchen die Entschuldigung beifügte, es sei doch der rechtmäßige Monarch, dem man sich füge"). --91.32.78.114 13:55, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Formulierung "zutiefst religigiös" finde ich ebenfalls gewagt. Die Quellen beschreiben m.E. eindeutig, dass Gauß religiöse Gedanken hatte, rechtfertigen aber nicht ein "zutiefst". Eine Quelle , deren Seriösität ich schlecht einschätzen kann, behauptet sogar er sei nicht religiös gewesen (siehe letzter Satz). "Zutiefst" klingt aber nach intensiv praktiziertem Glauben, der das Denken maßgeblich beeinflusst und das normale Maß der Zeit überschreitet. Dafür sprechen die Quellen aber nicht. Wäre schön wenn man dafür eine konkrete Quelle hätte. Ansonsten würde ich vorschlagen die Formulierung zu ändern (z.B. nur "religiös"). In der Quelle Briefe zwischen A. v. Humboldt und Gauss konnte ich auch nur einen kleinen Hinweis finden, den Gauß so nicht selbst fomuliert hat, da der Brief nicht von ihm stammt (50. Brief "Baum an a.V. Humboldt", ich hoffe das ist der zitierte Brief). Da heißt es über Gauß der im Sterben lag, er habe "die festeste Hoffnung auf dann noch tiefere Einsicht in die Zahlenverhältnisse, die Gott in die Materie gelegt habe ...". -- Bauma 23:08, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Leben 

message: In der Liste fehlt die Gaußsche Gravitationskonstante.
-- Honeybal 19:05, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es ergänzt. --91.32.78.114 13:18, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: und ich hab's gesichtet, um das rote Ausrufezeichen von meiner Beobachtungsliste wegzukriegen. --grixlkraxl 15:55, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Namesgeber 

message: Da fehlt doch noch was. Ich erinnere mich an einen Job vor fast 40 Jahren, wo ich für Landvermesser eine Auswertung programmiert habe (Lochkarten, Fortran IV). Das ist ja direkt Gauß' Gebiet, und dort tauchten mehrfach Formeln auf, in denen für Summen nicht das große Sigma-Zeichen geschrieben wurde, sondern der Term in (runde) Klammern gesetzt wurde. Das sollte die "Gauß-Klammer" sein. Heute schreibt man anscheinend eckige Klammern: Mathe-Board, Triangulierung (nach "eckige" suchen). Sollte man das in der Liste noch ergänzen? --PeterFrankfurt 02:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Summenschreibweise 

message: Das ist in Anlehnung an Platons "Gott geometrisiert" gebildet, daher halte ich "arithmetisiert" trotz des ungebräuchlichen Verbs für vertretbar (wird auch in der angegebenen Literatur so gemacht). Man könnte aber auch "Gott ist Arithmetiker" oder "Gott betreibt Arithmetik" übersetzen. Das Wort "Arithmetik" sollte jedenfalls anklingen. --91.32.89.166 12:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Gott arithmetisiert" 

message: Im Abschnitt Leistung findet sich gleich zu Beginn:
...die ihn zur gaußschen Glockenkurve gelangen ließen. Die zugehörige Funktion ist bekannt als die Standardnormalverteilung und wird bei vielen Aufgaben zur Wahrscheinlichkeitsrechnung angewandt...
Das ist definitiv falsch. Die Glockenkurve ist NICHT die NormalVERTEILUNG sondern deren Dichte. Die Verteilungsfunktion ergibt sich als Stammfunktion der Glockenkurve. Das Wort Dichtefunktion habe ich jetzt schon zwei Mal (zugegeben nicht eingeloggt) eingefügt. Für mich nicht ganz verständlich wurde das aber immer wieder zurückgezogen.
Es müsste lauten lauten:
...Die zugehörige Funktion ist bekannt als die Dichtefunktion der Standardnormalverteilung und wird bei vielen Aufgaben... (oder statt Dichtefunktion gebräuchlicher nur Dichte)
-- Christian Jaeh 10:05, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: kommentarlose Änderungen von nicht eingeloggten Benutzern werden in der Regel zurückgesetzt. Zum Einen kann man nicht eingeloggte Benutzer nicht ansprechen, um über das Thema zu diskutieren, zum anderen ist es unbedingt erforderlich, das Feld "Zusammenfassung und Quelle" zu nutzen, um eben seine Quellen anzugeben oder zumindest eine Begründung. Beim genannten Edit () ist für den unkundigen überhaupt nicht klar, ob das nun richtig ist oder ganz einfach Vandalismus. Ich habe die Dichte nun wieder eingefügt. --P. Birken 13:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Leistungen 

message: Im Abschnitt "Beiträge zur Astronomie" steht sinngemäß, dass Hegel behauptet hätte, dass es nicht mehr als sieben Planeten der Sonne geben könne (und dass durch die Entdeckung von Ceres damit die Naturwissenschaft gegenüber der Philosophie an Boden gewonnen hätte).
Nur: Hegel hat dies nie als Tatsache hingestellt, sondern nur als als Hypothese!
Siehe z.B. Dieter B. Herrmann: "Hegels Dissertation und die Siebenzahl der Planeten. Kontroversen
und Legenden um einen vermeintlichen Irrtum." Sterne und Weltraum 31 (1992), S.
688–691   und/oder   http://www.philosophicalmisadventures.com/?p=33 
Sven -- 93.132.244.160 11:46, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt erstmal rausgenommen. Mit entsprechenden Belegen kann er natürlich wieder rein. Danke für den Hinweis! --P. Birken 17:34, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wieder drin, ausgebaut und bequellt. --Rote4132 09:15, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte als Beleg für derart weitreichende, schon der polemischen Form nach mutmaßlich auch heute noch umstrittene Thesen eigentlich etwas anderes erwartet als ein populärwissenschaftliches Werk von 1954 (mit dem genaueren Titel Vom Zauber der Zahlen. Eine unterhaltsame Mathematik für jedermann). Laut Google-Books-Suche kommen dort die kursiv gesetzten Begriffe "ex ante", "ex post", "Verdikt", die Fachbegriffe "Systemphilosophie", "mikroanalytisch", "makroanalytisch" und das bereits angemahnte Zitat vom "Gegenschlag" und der "Vorherrschaft" überhaupt nicht vor (die Worterkennung ist in Ordnung, "Gauß", "Zach", "Olbers", "Hegel", "Ceres", "Planet" usw. werden gefunden). Ist das so? Wenn ja, dann haben wir jetzt einen Scheinbeleg und damit ein größeres Problem als zuvor. --84.130.157.5 10:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: I.O. Nur noch als Anmerkung zu 84.130.157.5: Es handelt sich weder um ein unseriöses Werk, noch etwa die Ausgabe von 1954 - es geht um "Zauber der Zahlen", Neunte, überarbeitete und wesentlich erweiterte Auflage usw.,1967., also genau, wie von mir im Literaturnachweis angegeben. --Rote4132 17:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde bei Gelegenheit nachschauen, ob Karlson tatsächlich sein Werk mit diesen (nun ohnehin mit Recht gelöschten) fragwürdigen Erörterungen angereichert hat. --84.130.157.5 19:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Anekdote über Hegel 

message: Da offenbar im vorangegangenen Abschnitt kontrovers diskutiert, welche Belege, denn als seriös gelten, und insbesondere welche "Schöpfungshöhe" ihnen zugebilligt wird, meine Anfrage, welche denn hier akzeptiert werden? --LogoY 19:31, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Belege als "seriös" gelten, wird in WP:Q beschrieben. Zitate sind zumindest eingebaut in eigenen Text zulässig, müssen aber gekennzeichnet, wörtlich genau und mit Literaturangabe inkl. Seitenzahl versehen sein, siehe WP:Z. Da wir hier idealerweise einen Überblick aus verschiedenen Quellen zum Thema geben, sind wir ohnehin praktisch gezwungen, eigene Formulierungen verwenden, schon um einen einheitlichen und im Vergleich mit Büchern und auch Zeitschriftenartikeln kurzen Text zu bekommen. Zur "Schöpfungshöhe" siehe WP:TP. --84.130.157.5 00:56, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm. Und was hat dich nun eigentlich ganz konkret in der vorhergehenden Kontroverse gestört? Ich versteh's trotzdem nicht.  --LogoY 01:51, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Kontroverse? Es wurde Kritik geübt, der kritisierte Abschnitt entfernt, und derjenige, der ihn eingestellt hat, war (im zweiten Anlauf) sofort und ohne weitere Einwände damit einverstanden. Du bist derjenige, der hier konkret werden muss, siehe WP:DS. Was sollte eigentlich dieser Beitrag? Ist Benutzer:LogoY gleich Benutzer:Rote4132? --84.130.158.220 09:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Danke, auch für den Online-Hinweis. --LogoY 11:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Es geht um diesen Edit, wo behauptet wird, dass die Anwendung der Methode der kleinsten Quadrate zur Bahnbestimmung "im Grundsatz eine numerische Integration ist", belegt durch den Wikipediaartikel Bahnbestimmung. Ich hätte gerne dafür einen externen Beleg, denn der ganze Punkt bei Gauß ist ja, dass er keine Integrale annähert oder Differentialgleichungen integriert, sondern eine Kurve ansetzt (eine Ellipse) und deren Parameter dann über die Methode der kleinesten Quadrate annähert. Viele Grüße --P. Birken 12:27, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Numerische Integration 

message: Ich finde die Titel sollten akzeptiert werden, auch wenn sie Books on Demand sind (diese Vertriebsform wird ja auch von Libri gefördert). Dort werden teilweise neu bearbeitete Titel aus dem alten DDR-Teubner Verlag wieder aufgelegt, nachdem der Verlag nach der Wende "abgewickelt" wurde und von Seiten der Neueigentümer kein Interesse an den Titeln mehr bestand. Zum Beispiel Wußings Gauß Buch ist so nach wie vor (sogar mit Zusatzkapiteln) erhältlich.--Claude J 09:27, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Die Literaturliste enthält 17 Einträge, da sollte es schon gute Gründe für einen 18. Eintrag geben. --GiordanoBruno 09:47, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Völlig in Ordnung. Das Schicksal der ganzen mathematischen Literatur der DDR ist schon bitter.--Erzbischof 11:30, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Ne, dann ist das natürlich in Ordnung. Ansonsten hat ja vielleicht mal jemand Lust, die Literaturliste etwas aufzuräumen :-) Viele Grüße --P. Birken 19:42, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Eagle Verlag

message: Es sind nur posthume Ehrungen erwähnt. Welche Ehrungen erhielt er zu Lebzeiten? --217.87.54.83 11:46, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Orden "Pour le Mérite" wird erwähnt. Auszeichnungen wie Nobelpreis oder Fields-Medaille gab es damals noch nicht. --84.130.161.161 08:44, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Den Nobelpreis hätte er auch heute nicht erhalten, die Fields-Medaille höchstwahrscheinlich. Es gab zu seiner Zeit aber schon die Ehrenpromotion, mehr Orden als heute, wissenschaftliche Gesellschaften, in die nicht jeder hineinkam, der dort rein wollte, usw. Gerade das wird in Biographien oft in den Vordergrund geschoben, darum habe ich gefragt. Der "Pour le Mérite" war übrigens von Göttingen aus gesehen ein ausländischer Orden. --80.131.223.111 14:49, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gauß war auch ein bedeutender Physiker und wäre selbstverständlich Kandidat für einen von jährlich verliehenen Physik-Nobelpreisen gewesen. Mitgliedschaften sind ebenfalls bereits genannt (siehe Kategorien). Einen Grund dafür, alle möglichen kleineren Ehrungen ausgerechnet bei Gauß in den Vordergrund zu schieben, wo der Ausgezeichnete die Auszeichnung ehrt und nicht umgekehrt, sehe ich nicht. Wer mag, kann die Angaben aber gerne vervollständigen. --79.204.245.163 15:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Kaum zu glauben dass Gauß' Hauptwerk hier im Artikel praktisch nicht vorkommt. --Suhagja (Diskussion) 17:59, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das hat immerhin einen eigenen Artikel (Disquisitiones Arithmeticae). Daher würde ich das noch als einen der geringeren Mängel dieses Biographie-Artikels ansehen. --84.130.165.188 18:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Disquisitiones Arithmeticae 

message: Neben der Zahlen- und der Potentialtheorie erforschte er u. a. das Erdmagnetfeld und führte – 150 Jahre vor ihrer praktischen Verwirklichung – im Harz die erste Geoidstudie durch. Was soll man sich unter der "praktischen Verwirklichung einer Geoidstudie" vorstellen? --93.201.23.207 21:14, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Naja, das (konkrete) Geoid natürlich, aber was genau gemeint ist, weiß ich auch nicht (siehe Geoidstudie). --84.130.156.120 10:58, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Ich habe gerade nach kurzer Recherche den Vornamen von Gauß' Vater auf Gebhard Friedrich geändert. Dazu habe ich folgende Quellen gefunden:
http://www.hs.uni-hamburg.de/DE/GNT/gauss/gaussbio.html
http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/sfz69883.html
Treffer bei Google: "Gerhard Friedrich Gauß" 2040; "Gebhard Friedrich Gauß" 7350.
Kann es sein, dass von Waltershausen hier ein Fehler unterlaufen ist? Weiß es jemand besser? --FataMorgana (Diskussion) 17:52, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eben nicht einheitlich, siehe z.B. , auf der Seite davor  ist sogar die Kirchenbucheintragung abgebildet: Vater "Gebhard Diterich Gauß", Sohn "Johann Friderich Carl". In der ADB  findet man (unter "Gauß: Karl Friedrich") als Namen des Vaters "Gerhard Diedrich". --87.149.32.4 18:08, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorname von Gauß' Vater 

message: Die Gaußsteine werden anscheinend hier als Denkmäler behandelt. Woher kommt das? Ich hätte jetzt gesagt, dass sind ganz einfach Vermessungspunkte. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:00, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gaußsteine 

message: 1. Es fehlen die Belege!
2. [..] Die Mutter, eine nahezu analphabetische, jedoch hochgradig intelligente Tochter eines armen Steinmetzen
Wodurch hat sich das ausgedrückt? (nicht signierter Beitrag von 88.68.107.157 (Diskussion) 00:14, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Eltern, Kindheit und Jugend 

message: Ist das schlicht ein Fehler oder eine österreichische/Schweizer Formulierung? Korrektes Hochdeutsch ist es auf jeden Fall nicht. 
--Vollprofi (Diskussion) 23:22, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie würdest Du es formulieren, damit es Deiner Ansicht nach korrektes Hochdeutsch ist? --84.130.160.194 00:59, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde "mehr als XY" mit einer konkreten Zahl schreiben. Eine Analogie zu "mehrere hundert" oder "mehrere tausend" gibt es meines Wissens nicht, und "mehrere Dutzend" klingt auch etwas altertümlich. --Vollprofi (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das geht nur, wenn man eine konkrete Zahl angeben kann. Die Frage ist, wie man es formuliert, wenn eine solche Information nicht zur Verfügung steht. Die Antwort, dass sich das dann in korrektem und nicht etwas altertümlichem Hochdeutsch nicht formulieren lässt, würde ich für erstaunlich und unbefriedigend halten. --84.130.131.205 16:03, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @ IP 84.130.131.205 -> Woher stammt die ursprüngliche Angabe denn?  Heißt es dort denn sinngemäß beispielsweise "zwischen 30 und 80" Schulen oder woher stammt die bisherige Formulierung?  Eine flüchtige Suche bei Telefonbuch.de zeigt nur etwa 13 unterschiedliche Treffer bei der Suche nach "gauß schule" und "gauß gymnasium" an. --Vollprofi (Diskussion) 22:10, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das weiß ich nicht, da musst Du Benutzer:Geof ("dutzende Schulen") und Benutzerin:Lómelinde ("mehrere zehn Schulen in Deutschland") fragen. Benutzer:Pemba.mpimaji hatte einige aufgelistet (). Deine Frage war aber eine rein sprachliche, diese hatte mich interessiert. Nicht ausweichen! --84.130.254.233 23:19, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Für die richtige sprachliche Formulierung wäre es aber wichtig zu wissen, wie viele es tatsächlich mindestens/höchstens/ungefähr sind. Die Formulierung "mehrere zehn" kommt mir spontan wie ein Anglizismus vor; dann wäre es auch ein inhaltlicher Unterschied, weil nicht "mehrere zehn" (sprachlich falsch, aber normalerweise als mindestens 20 interpretiert), sondern "etwa zehn" gemeint wären. Ich würde Vollprofi zustimmen, dass "mehrere zehn Schulen" kein korrektes Hochdeutsch ist – so unangenehm das auch für die Formulierung sein mag. Man könnte "eine zweistellige Anzahl" schreiben, wenn man es nicht weiß und ausschließen kann, dass es weniger als zehn oder mehr als 100 sind, oder "etwa zehn"/"etwa 15", oder "mehr als 15 Schulen" je nach tatsächlichem Verhältnis. Am schönsten wäre es aber inhaltlich und sprachlich, die tatsächliche genaue Zahl feststellen und belegen zu können. --stuby (?!?) 09:41, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eine ungenaue Formulierung ist aber deswegen elegant, weil immer wieder, wie auch Pemba.mpimajis Aufzählung zeigt, eine Schule gegründet, geschlossen oder umbenannt wird. Wir können das hier kaum aktuell halten. Außerdem legen wir keine genaue Definition fest: zählen auch irgendwelche sonstigen, möglicherweise sehr kleinen weiterbildenden Einrichtungen dazu? Zählen wir nur heute bestehende oder auch inzwischen geschlossene/umbenannte Schulen? Die drei Gaußschulen in Bremerhaven als eine oder als drei? Grammatisch halte ich "mehrere zehn" für korrekt, auch wenn die Formulierung im Unterschied zu "mehrere zehntausend" unüblich ist. Aber "eine zweistellige Anzahl" (oder gar "zig") – dann schon lieber "dutzende". --84.130.140.129 11:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Ok, ich schreibe vorschlagsweise an beiden Stellen "zahlreiche Schulen". In der Liste sehe ich 19 oder 20 in Deutschland plus einige außerhalb, es ist nicht unwahrscheinlich, dass es mehr sind, aber "dutzende" oder "mehrere zehn" ist möglicherweise leicht übertrieben. Wenn es jemand genauer ermitteln und entsprechend formulieren kann: gern. --84.130.140.129 11:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung "mehrere zehn Schulen" im Abschnitt Namensgebung 

message: Wie kann seine Mutter 1839 mit 95 Jahren verstorben sein, wenn sie, wie weiter oben angegeben ist, 1742 geboren ist? -- 77.119.132.144 23:08, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten der Mutter 

message: Da G. in Braunschweig geboren wurde, stammt die abgebildete Gedenktafel entweder von dort, oder es handelt sich um eine Tafel an seinem Göttinger Sterbehaus. Wer weiß es?--Diebu (Diskussion) 17:35, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtshaus in Göttingen? 

message: Bezeichnenderweise besaß Gauß ein Petschaft Was ist daran "bezeichnend"? --87.180.87.152 18:17, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Um das zu verstehen, musst Du den Satz schon bis zum Ende lesen. --79.250.101.226 19:34, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Petschaft 

message: Rein interpretatorisch (und angenommen, dies sei zutreffend – wofür einiges spricht) umging Gauß allerdings damit elegant Urheberrechtsstreite, aber auch zuweilen zähe mathematische Fachdiskurse – eine Arbeitsweise, die heute ungewöhnlich anmuten mag, jedoch aus der Sicht der Fülle seiner Forschungsarbeiten verständlich wird
1. Was ist daran "elegant", wenn man über eine Entdeckung nichts veröffentlicht, kann es keinen Urheberstreit geben, das ist eher trivial als elegant.
2. Aus der "Fülle" wird mir gar nichts verständlich. Hätte er es wirklich gewollt, hätte er auch mehr veröffentlichen können, wie andere Mathematiker mit "großer Fülle". 
3. Der Klammerausdruck belegt es: Theoriefindung in Reinkultur. Eigentlich nicht Sinn der Sache. --87.180.87.152 18:25, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Urheberstreit 

message: Ich habe diesen Artikel als "Artikel des Tages" für den 23. Februar 2015 vorgeschlagen (160. Todestag). --L. aus W. (Diskussion) 10:00, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: "und führte – 150 Jahre vor ihrer praktischen Verwirklichung – im Harz die erste Geoidstudie durch." - wie jetzt? hat er die studie vor ihrer verwirklichung (komisches wort ...) verwirklicht? --toktok (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geoidstudie 

message: Die im Artikel verwendete Version von Gesprochene Wikipedia ist ja ... etwas veraltet – macht es Sinn, die weiterhin im Artikel zu behalten? Ich denke nicht, will sie jetzt aber auch nicht einfach entfernen, ohne dies hier vorher angefragt zu haben. Es haben sich ja einige Leute anscheinend eine große Mühe mit dem Artikel gegeben und sich etwas dabei gedacht, dass zu belassen. --BHC (Disk.) 23:44, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesprochene Wikipedia 

message: Geschätzte Haupt-Autoren, vorweg vielen Dank für Eure Arbeit. Es folgt meine punktuelle Kritik zu diesem Artikel. 
*"Seine überragenden wissenschaftlichen Leistungen waren schon seinen Zeitgenossen bewusst." - Kritik: Schlechtes Deutsch, Beweihräucherung.
*"Da Gauß nur einen Bruchteil seiner Entdeckungen veröffentlichte, erschloss sich der Nachwelt die Tiefgründigkeit und Reichweite seines Werks erst, als ..." - Kritik: Beweihräucherung. 
*"Im Alter von neunzehn Jahren gelang es Gauß als Erstem, die Konstruierbarkeit des regelmäßigen Siebzehnecks zu beweisen – eine sensationelle Entdeckung, denn ..." - Kritik: Da diese Entdeckung weiter unten diskutiert wird, sollte man es beim blossen Aufzählen belassen. Sensationell finde ich zu "reisserisch". 
*"Im Sommer 1818 begann Minna zu kränkeln, was sich später als Tuberkulose herausstellte." - Vorschlag: "Im Sommer 1818 erkrankte Minna an Tuberkulose."
*"Am 11. Oktober 1809 starb seine Frau Johanna an den Folgen der Geburt, Louis selbst starb am 1. März 1810. Durch diese Ereignisse fiel Gauß in eine lang dauernde Depression. Am 4. August 1810 heiratete der Witwer Friederica Wilhelmine Waldeck..." - Kritik: Gauss verfiel im März 1810 in eine lang dauernde Depression und heiratete im August 1810 erneut? Na, so lange scheint die Depression nun auch wieder nicht gedauert zu haben. 
*"Gauß war sehr konservativ und monarchistisch eingestellt, die Revolution von 1848 hieß er nicht gut. In Anlehnung an einen Platon zugeschriebenen Satz ... pflegte er ... („Gott arithmetisiert“) zu sagen." - Kritik: Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen beiden Sätzen. Vielleicht sollte man sie einfach durch einen Zeilen-Umbruch trennen?
*Abschnitt "Tod" - Kritik: Die Geschichte mit dem Gehirn hat für mich nichts mit dem Tod zu tun. Sie ist gehört eher in eine Rubrik "Verschiedenes". Ausserdem kann man sie wegen der Verwechslung der Gehirne stark kürzen. Alle Untersuchungen am falschen Gehirn sind wertlos. 
*"Als ihm sein Studienfreund Wolfgang Bolyai, ..., kann es sich aber nicht verkneifen zu erwähnen ..." - Kritik: "verkneifen" ist für meinen Geschmack zu salopp.
*"Tatsache ist, dass er ein intensiver Tagebuchschreiber war und dort auch viele seiner Resultate notierte." - Vorschlag: Gauss war ein intensiver Tagebuchschreiber und notierte dort auch viele seiner Resultate.
 
Freundliche Grüsse: Herbmuell (Diskussion) 02:56, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Claude, das ging ja schnell, und es freut mich dass so viele meiner Vorschläge bei Dir Gehör gefunden haben. Ich finde alle Deine Änderungen sehr gut. Meine "Dankeschön"s hast Du ja bereits erhalten. Gruss: Herbmuell (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik und Vorschläge 

message: Ich habe am 26.05.2015 in den Literaturstellen "Carl Friedrich Gauß: Werke" das "ß" jeweils in "ss" geändert, weil es so im gedruckten und digitalisierten Text steht. Diese Änderung wurde von einer IP revertiert mit dem Hinweis, es handele sich im Titel um GROSSbuchstaben. Letzteres ist richtig, habe ich auch gesehen, aber kein Revertierungsgrund. Mir ist bekannt, dass "ß" wie "ss" als Majuskel gleichermaßen als "SS" wiedergegeben wird. Es ist unproblematisch, wenn Alles genau so zitiert wird. vielleicht wäre das der beste Weg. Wenn man aber die Großschreibweise auflöst, so ergibt sich für den gedruckten Text "Gauss". Das ist völlig unabhängig davon, dass im WP-Fließtext, der heute (21.Jh.) geschrieben wurde, vorzugsweise "Gauß" steht. (Grundsätzlich ist mir die Schreibweise mit "ß" auch sympathischer als mit "ss", aber darum geht es nicht.) Es geht um den Text von 1863! Zum Vergleich nehme man die auch angegebene Schrift (original): "GAUSS ZUM GEDÄCHTNISS: VON W:SARTORIUS v. WALTERSHAUSEN."  von 1856, also etwa gleiche Zeit, in der im weiteren Text immer "Gauss" steht. Das belegt dass zeittypisch "GAUSS" im Kleingedruck "Gauss" geschrieben wurde. --Dioskorides (Diskussion) 16:59, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es noch einmal genauer angeschaut: Da im Inneren alle Namen mit Kapitälchen geschrieben werden, kann man die verwendete Konvention auch daraus nicht entnehmen. Auch aus irgendwelchen anderen Dokumenten jener Zeit kann man nicht auf dieses schließen, da die verschiedensten Konventionen für "ss"/"ſs"/"ß" damals nebeneinander verwendet wurden (einige Beispiele hatte ich unter #Name; genauer Namensschreibweise verlinkt). Allerdings fiel mir auf, dass in den Werken bei gewöhnlichen Wörtern einfach stets "ss" verwendet wird, wie heute in der Schweiz, z.B. "Maassstab", daher ist tatsächlich die Konvention "Gauss" plausibel. Von mir aus kannst Du die "Gauss"e wiederherstellen, aber ich halte weiterhin auch die zu jener Zeit längst entwickelte und heute übliche Schreibweise "Gauß" für sinnvoll und vertretbar, da es eine Interpretation bleibt. --84.130.165.20 01:10, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich stehe vor dem gleichen Problem im Artikel Friedrich Wilhelm Bessel, dadurch kam ich auf die Sache. Ich habe dort jetzt konsequent auf "Gauß" wie im Gauß-Artikel umgestellt. Allerdings habe ich den Literaturtitel "Briefwechsel zwischen Gauss und Bessel" mit "ss" gelassen, weil im Text in der Kleinschreibung durchweg "Gauss" geschrieben wird. --Dioskorides (Diskussion) 14:14, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise gedruckter Quellen 

message: Bitte noch mal langsam erklären, für Doofe wie mich. Ich habe nur den Editwar mitbekomen, aber habe mich dann gefragt, wieso "zwei" an dieser Stelle nicht richtig sein soll. Es geht um den Zeitpunkt der Wiederheirat: Am 4. August 1810 heiratete der Witwer, der drei kleine Kinder zu versorgen hatte, Friederica Wilhelmine Waldeck. Laut Artikel war die Reihenfolge so:
# 9. Oktober 1805 erste Hochzeit mit Johanna Elisabeth Rosina
# 21. August 1806 Geburt von Joseph (= 1. Kind)
# 29. Februar 1808 Geburt von Wilhelmine (= 2. Kind)
# 10. September 1809 Geburt von Louis (= 3. Kind)
# 11. Oktober 1809 Tod der ersten Frau
# 1. März 1810 Tod des Sohnes Louis (ab dann nur noch zwei Kinder)
# 4. August 1810 Wiederheirat.
Die Änderung der IP, dass der Witwer Gauß bei seiner Wiederheirat zwei kleine Kinder zu versorgen hatte (nicht drei), leuchtet mir deshalb unmittelbar ein, auch wenn sie ständig revertiert wurde. Lest es mal selbst nach und erklärt mir bitte, was daran falsch sein soll. ODer war es mal wieder die berüchtigte WP-Arroganz, die hier so viele verschreckt: Gar nicht nachzugucken, was da wirklich steht, und die Änderung eienr IP mal schnell zu revertieren? --stuby (?!?) 23:25, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du ohne hinzuschauen alle unbequellten und unbegründeten Zahlenänderungen von IPs zurücksetzt, setzt du wahrscheinlich in 99% der Fälle Vandalismus zurück. Wenn jemand am Artikel mehrfach ohne Begründung erfolglos ändert, sollte er irgendwann mal auf die Idee kommmen, eine kurze Begründung anzugeben. Das hat weniger mit Arroganz als mit meist berechtigtem Misstrauen zu tun. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:32, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Misstrauen ist berechtigt. Gerade gegenüber IPs, aber auch sonst. Aber einfach zurücksetzen, ohne draufzugucken, finde ich schon sehr schlecht. Es ist halt auch Vandalismus, bloß viel schlimmer – weil es dann automatisch gesichtet ist. Natürlich passiert so etwas im Eifer des Gefechtes immer mal wieder. Aber ärgerlich ist es schon. Es wird immer wieder gepredigt, jeder dürfe Fehler verbessern – aber wenn es dann mal einer macht, gibt es einen Revert mit unsinniger Begründung, und einen zweiten ohne Begründung. Jeder kann sehen, dass das ein simpler Fehler war, da braucht es eigentlich keine große Erläuterung. Was sollte man da zusammenfassen oder begründen? Das kann nur verstehen, wer schon Wikipedia-Erfahrung hat. Und das bei jeder IP vorauszusetzen, finde ich arrogant. Zugunsten einer in den meisten Fällen gerechtfertigten Vandalismusbekämpfung kann man auch mal arrogant sein. Aber man darf sich dann nicht beschweren, wenn man eben auch solche abschreckt, die echte Verbesserungen durchführen würden. Und solche fehlen eigentlich an allen Ecken und Enden. Und man darf sich dann auch nicht beschweren, wenn man von solchen wie mir ab und zu angemotzt wird. --stuby (?!?) 23:47, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, an allen Ecken und Enden. Echte Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Verschlimmbesserungen sind jedoch zu beklagen. Habe im Artikel eine Verdeutlichung versucht. Danke und Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:06, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte der Zusatz mit den Kindern, die Gauß zu versorgen hatte, erklären, warum er so kurz nach dem Tod seiner ersten Frau wieder geheiratet hat. Dieser Zusammenhang ist durch deine Änderung verloren gegangen. --Digamma (Diskussion) 12:41, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So jetzt besser? --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:51, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab's auf die Version von Benutzer:Stuby zurückgesetzt. Im vorigen Abschnitt stehen die Kinder sowieso schon aufgelistet. Da braucht man nicht noch dazu schreiben, dass Johanna zuversorgende Kinder hinterließ. --Digamma (Diskussion) 15:29, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf die Kinder halte ich auch für überflüssig, wenn schon im vorigen Satz alle nötigen Fakten stehen. Den Zusammenhang wird jeder Leser leicht herstellen können. Mich stört in diesem Abschnitt etwas ganz anderes: die Ausführungen zu Joseph Gauß wirken unterbrechend und dort wie ein Fremdkörper. Man müsste sie woanders platzieren, wenn man ihm schon keinen eigenen Artikel spendiert. --Dioskorides (Diskussion) 20:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei oder drei Kinder zu versorgen 

message: Aktuell gibt es einen EW um die Kategorisierung des Herrn Gauß als Universalgelehrter, die Kat selber hat leider, trotz mehrfacher Anmahnung auf der Disk, keine Beschreibung. Da allerdings auch ein gewisser Alfred Lawson in dieser Kat geführt wird, können die Kriterien nicht so streng sein, oder sollte der da auch raus?
EW, ohne Begründungen und Diskussionen, ist jedenfalls immer schlecht, daher fange ich das hier mal an. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 07:52, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/3#Kategorie: Universalgelehrter. --Quartl (Diskussion) 08:18, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Für die Kategoriesierung muss eine Quelle genannt werden. Es spielt eigentlich keine Rolle, welche Kriterien angeführt werden, wenn keine Quelle angegeben ist, ist der Abgleich mit den Krtierien nicht möglich und die Kategoriesierung TF. Halbsperre auf den Artikel und gut is. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Für die Kategorisierung bedarf es Kriterien, die dann mit Quellen belegt sein sollten (oder auch schlicht Allgemeinwissen sind). Üblicherweise sollten die schon im Artikel vorhanden sein, spezieller Quellen für Katzuordnungen bedarf es nicht. Was sind also die Kriterien? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:20, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Antwort mag dumm erscheinen, aber wie wäre es mit der Nennung von Gauss als Universalgelehrter in der Sekundärliteratur? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Editwar um die [[:Kategorie:Universalgelehrter]] 

message: - welche Sekundärliteratur nennt das so? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle notwendig 

message: Ich las an einer Stelle im Internet, dass Gauss daran geglaubt habe, dass die Erde hohl und bewohnt wäre. Hat und weiß jemand etwas verlässliches dazu? Gibt es ein belegtes Zitat von ihm dazu? --89.144.236.214 21:21, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gauß war das wohl eher nicht, er beschrieb z.B. den Erdmagnetismus in einer heute noch aktuellen Form als von "magnetischen Flüssigkeiten" im "Erdkörper" erzeugt (), eine Theorie der hohlen Erde wurde aber durchaus von einigen anderen vertreten. --84.130.149.133 07:25, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 23:40, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gauss zum Erdinneren 

message: Nach meiner Erinnerung ging die Anekdote aus der Gauß´schen Schulzeit mit der Lösung der Addition der Zahlenreihe etwas anders. So wie ich die Geschichte gelernt hatte, sollten die Kinder alle Zahlen von 1 bis 99 addieren. Der kleine Carl Friedrich habe daraufhin Paare mit dem Ergebnis 100 gebildet also 1+99=100, 2+98=100, usw. bis 49+51=100; also hatte er 49 mal 100 erhalten was 4900 ergibt. Fehlte noch die 50 also kam die Summe 4950 heraus. Gibt es einen Beleg dafür welche Geschichte nun historisch richtig ist, bzw. ob sie überhaupt historisch belegt ist?--Sukuru 16:41, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dem geht der (englische) Artikel Gauss’s Day of Reckoning ausführlich nach, inklusive Tabellen, welche Variante der Anekdote wo auftritt. Kurz: Die früheste heute verfügbare Beschreibung stammt von Wolfgang Sartorius von Waltershausen (siehe ) und enthält viele Details überhaupt nicht (insbesondere welche Zahlen addiert wurden), wahrscheinlich wurden sie später dazu erfunden. Ob einige davon zufällig stimmen oder wenigstens auf eine andere Quelle als Waltershausen zurückgehen, ist nicht zu ermitteln, auch die Waltershausensche Beschreibung kann nicht als historisch genau gelten. Aber immerhin stammt sie laut Waltershausen, der ein langjähriger guter Bekannter und Freund von Gauß und auch selbst Wissenschaftler war, direkt von Gauß. --91.32.104.162 17:10, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Ich finde Deine Erkennisse sollten in den Artikel eingearbeitet werden. Werde ich demnächst mal unternehmen.--Sukuru 18:28, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist die neueste Version der Anekdote zu lesen: http://www.focus.de/schule/schule/recht/tid-26014/unterricht-was-duerfen-lehrer_aid_761299.html --217.87.19.203 19:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Immerhin stimmt die Folgerung, bei Sartorius von Waltershausen heißt es über den Lehrer mit der Karwatsche (): "Büttner glaubte nun ein gutes Werk zu thun eigens aus Hamburg ein neues Rechenbuch zu verschreiben, um damit den jungen bahnbrechenden Geist nach Kräften zu unterstützen; er soll aber einsichtsvoll genug gewesen sein bald zu erklären, dass Gauss in seiner Schule nichts mehr lernen könne." --79.204.238.189 20:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 23:59, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Anekdote der Summenformel 

message: Sofern es nicht schon bei den Werken erschienen ist (finde es fix nicht), könnte man noch auf folgendes Werk in eurer Liste bzw. folgende Seite verweisen: 
Gaußsche hypergeometrische Funktion
Quelle/Literatur von Gauß habe ich dort mit angegeben. Tobbe (Diskussion) 14:54, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Habe es eingefügt.--Masegand (Diskussion) 15:41, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke! Noch eine Ergänzung: Historisch bestimmt ist zudem die Definition "Gaußsche Reihe". Man sollte diesen Namen in Klammern hinter -Gaußsche hypergeometrische Funktion- schreiben, denn diesen Begriff haben die Mathematiker nach Gauß verwendet und so ist er sogar bis heute in anderen Ländern bekannt. Daher sollten beide Begriffe hier auch entsprechend Erwähnung finden.Tobbe (Diskussion) 23:20, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Begriff "Gaußsche Reihe" sollte zunächst bei Gaußsche hypergeometrische Funktion vorhanden sein, evtl. in einem geschichtlichen Abschnitt statt der Einleitung. Bisher finde ich den Begriff nur bei der Literatur von Riemann.--Masegand (Diskussion) 09:52, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Werk: Hypergeometrische Funktion 

message: Das ist alles in eigenen Artikeln behandelt und braucht hier nicht noch mal ausführlich belegt und erläutert zu werden. Da es auch noch andere kleinere Beiträge zu verschiedenen Themen von Gauß gibt (wie Versicherungsmathematik) habe ich mal einen Abschnitt Sonstiges aufgemacht. Wer zu dem Thema was ergänzen will kann das in den beiden Artikeln  machen.--Claude J (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Osterformel, Pessachformel etc. 

message: Gauß rezensierte schnell nach deren Publikation die gerade erst erfundenen "Additions- und Subtraktionslogarithmen"
des Italieners Zecchinelli. Er nutze diese Zahlentafeln mit Freude und erheblichem Zeitgewinn bei seinen vielen
astronomischen Berechnungen. Aufgrund der Popularisierung dieser genialen Erfindung wurden sie gerade oft
"Gaußsche Logarithmen" genannt - und nicht nach dem Erfinder Zecchinelli. Ich wäre für die Bezeichnung Zecchinelli(sche)-
Logarithmen. Traugott (Diskussion) 05:44, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke sehr, Du bist außerordentlich kundig! Sorry für mein schlechtes Gedächtnis. Eine Kuriosität ist, dass der Herausgeber einer Tafel der A/S-Logarithmen (schöner grüner Jugendstileinband) als Nachdruck von VEGA-HÜLSSE in 1910 den Namen J. Zech trägt. Traugott (Diskussion) 21:22, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kennt jemand die Logarithmentafeln außer der von [[Antonio Zecchinelli|Zecchinelli]] im Privatbesitz von Gauß? Eine Quelle?