Diskussion:Patrick Graichen

message: Ich hatte hier und hier im Juli diesen Jahres schon mal eine Baustelle angelegt. Vielleicht ist für jemanden der schneller ist als ich, die eine oder andere Information/Quelle dabei. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:23, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Baustelle  

message: Curriculum - Angelegenheiten, insbesondere des offen 'politischen' Spektrums sind / bleiben selbst im eineindeutigen 1:1 Kontext 
i m m e r 'synt[h]aktische Stichworte'.
Auch der 'minimalste Diskussionsbeitrag' zur Annäherung von 'eineindeutig richtigem / ... / wahrem / optimalem' Wikipedia-Artikel muß in Anbetracht des existenziellen Umgangs mit dem Planet für 'zwingend notwendige thermodynamische Lösungen auf / in der nördlichen Hemisphäre' bei Wikipedia für weitere faktische, historische u. / o. kontextabhängige Diskussionsbeiträge offen sein / ~ bleiben.
Ich überlasse die Rückgängigkeitsmachung, ergo Ausrichtung des Diskurses an dieser Stelle den 'Redaktionell Befugten'; im Zweifel sollte man + 815 - 815 berücksichtigen. --Uazt (Diskussion) 01:24, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Versionsänderung 29.04.23, 11:55 Uhr [ Goesseln ] : uazt-Diskursbeitrags-Rückgang vom 27.04.23 vs. - 815 

message: steht jetzt hier: Am 17. Mai 2023 erklärte Bundesminister Habeck, den Bundespräsidenten zu bitten, Graichen in den einstweiligen Ruhestand zu versetzen. Das kommt mir ein bisschen zu sehr geschraubt vor, sieht man mal davon ab, dass der Text morgen schon wieder Schnee von gestern sein wird, weil dann der Bundespräsident Graichen auf Bitten von Bundesminister Habeck in den einstweiligen Ruhestand versetzt haben wird.
Also nochmal zurück zu heute, imho klarer wäre: Am 17. Mai 2023 erklärte Bundesminister Habeck, dass er den Bundespräsidenten bitten werde, Graichen in den einstweiligen Ruhestand zu versetzen
--Goesseln (Diskussion) 15:15, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der aktuelle Passus von mir in den nächsten Tagen beobachtet. Heute früh stand dort eine falsche Version, wonach Habeck ihn in den einstweiligen Ruhestand geschickt hätte. Dein Vorschlag könnte auch schon veraltet sein, die Bitte wird längst dem Bundespräsidenten zugegangen sein. --Minuex (Diskussion) 17:22, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  geschraubt 

message: Wie kann man das aktuell am besten darstellen – „ist ein deutscher ehemaliger politischer Beamter (und früherer Energiewende-Lobbyist)“? --ChickSR (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde die aktuelle Formulierung „Direktor der Denkfabrik und Lobbyorganisation Agora Energiewende“ besser als das eher schwammige Wort „Lobbyist“. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:07, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Lobbyist ist eine in Einleitungen ehemaliger Politiker gängige Personenbezeichnung – warum nicht auch hier? Ich wollte mit meiner Frage aber darauf hinaus, dass Graichen derzeit nicht als politischer Beamter tätig ist. --ChickSR (Diskussion) 10:05, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Graichens Stellungnahme zu den Plagiatsvorwürfen wurde heute entfernt mit der Begründung „Graichens Meinung hier nicht relevant (besser auf Abschluss des Verfahrens bzw. weitere Vorwürfe warten)“. Ich bin der Meinung, dass man den „‚Beschuldigten’ schon zu Wort kommen lassen soll“. Die Wiedereinfügung wurde vom selben Benutzer erneut entfernt, nun mit der Begründung, „laut Weber/Focus ist dieser Einwand unerheblich, da die Plagiate fast immer den historischen Teil betreffen, dann besser gleich weglassen“. Auch diese Begründung ist nicht sinnvoll, aus Fairnessgründen sind Reaktionen auf Vorwürfe immer zu berücksichtigen. Dritte Meinungen dazu werden erbeten. --Habbe H (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man Graichens Erklärung erwähnt, muss man auch Webers Einwand zitieren. Aber den Informationswert halte ich für gering. --ChickSR (Diskussion) 15:28, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Selbst wenn sich ein von Vorwürfen Betroffener mit seiner Reaktion extrem desavouieren würde, darf man sie nicht abtun und deswegen weglassen. Das gebietet nicht nur die Fairness, sondern ist ein Gebot ausgewogener Darstellung eines Sachverhalts. Ob man den „Ankläger“ darauf noch einmal zu Wort kommen lässt (Webers Einwand), ist danach abzuwägen. Wir sind noch beim ersten Schritt.  --Habbe H (Diskussion) 22:25, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, entweder beides oder gar nichts, denn Graichens Erklärung ist eine Nebelkerze. --ChickSR (Diskussion) 10:15, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ebenso könnte man argumentieren, dass das Ergebnis der Prüfung durch die Universität  abgewartet sollte, ehe die Vorwürfe überhaupt aufgegriffen werden. Schließlich schaden sie Graichens Reputation. --Habbe H (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Usus in der WP. Wenn über Vorwürfe berichtet wird, werden sie auch dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 18:43, 1. Jun. 2023 (CEST)

text:  Eine Frage hierzu: Die ersten Pressemeldungen vom 20. Mai 2023 beginnen bereits mit dem Überprüfenlassen der Dissertation. Hat Jochen Zenthöfer ihn direkt informiert und ist nicht direkt an die Öffentlichkeit gegangen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:34, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die BamS hat darüber im Paket berichtet , man hat ihm Zenthöfers Vorwürfe vorgelegt: „Er habe nach Erhalt der BILD-Anfrage die Universität gebeten, die Doktorarbeit einer Überprüfung zu unterziehen.“ --ChickSR (Diskussion) 07:40, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Plagiats-Experte Jochen Zenthöfer hat für BILD Graichens Doktorarbeit unter die Lupe genommen. Die Bild hat ihn beauftragt?! Hmmh, das würde ich auch genau so formulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:08, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Besser wär's. Das Bild rundet sich. --Habbe H (Diskussion) 07:19, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe das mal umgesetzt  Und bevor jemand die Verwendung der "unseriösen" Primärquelle kritisiert verweise ich auf Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. Wenn alle bei der Bild abschreiben, sind diese auch nicht seriöser. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:53, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Graichens Stellungnahme zu Plagiatsvorwürfen 

message: Nach Meinung mehrerer Benutzer sind Blogs keine reputablen Quellen (vgl. Versionsverlauf und LD zu Erik Hofmann). Danach müßten Textteile im Abschnitt Plagiatsvorwürfe entfernt werden. Bitte beachten. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wenn sie rezipiert werden, kann man sie angeben. Webers Blog wird aber grundsätzlich oft rezipiert und ist m.E. auch ohne weitere Rezeption zitierbar. --ChickSR (Diskussion) 21:46, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Blog als Einzelnachweis