Diskussion:Anwar as-Sadat

message: ===#1===
Mohammed Anwar as-Sadat (* 25. Dezember 1918 in Mit Abul-kum, einem Dorf im Nil-Delta; † 6. Oktober 1981 in Kairo), war ein ägyptischer Staatsmann.
* pro: ist verständlich und lesenswert --Atamari 20:35, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 22:52, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussionen

message: Mohammed Anwar as-Sadat (* 25. Dezember 1918 in Mit Abul-kum, einem Dorf im Nil-Delta; † 6. Oktober 1981 in Kairo), war ein ägyptischer Staatsmann.
* pro: ist verständlich und lesenswert --Atamari 20:35, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: #1

message: Mohammed Anwar al-Sadat (arabisch أنور السادات)‎ (* 25. Dezember 1918 in Mit Abul-kum, einem Dorf im Nil-Delta, † 6. Oktober 1981 in Kairo (ermordet)), war ein ägyptischer Staatsmann. Neben Nasser u.a. war er Mitgründer des Geheimbunds der Freien Offiziere; seit dem Staatsstreich 1952 bekleidete er hohe Ämter. 
* pro - Imho auf jeden Fall lesenswert, eventuell auch deutlich mehr. -- Achim Raschka 16:34, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 22:52, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title: #2

message: schade, daß es den Namen nicht in der arabischen Form gibt - wäre es möglich, daß das einer nachholt? Hartmann Schedel 20:38, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: im englichen Artikel oder arabischen Artikel entnehmen... sei mutig --Atamari  … 20:54, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: danke Leute - immer danke danke - ich ras' hier so durch die Gegend, daß ich selten anderssprachige Versionen austeste (nachdem ich sowieso nur rudimentäres Englisch als Fremdsprache "beherrsche") - jedenfalls ein schmetterndes "MERCI" für die schnelle Reaktion :-) Hartmann Schedel 02:07, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab den Umschrift Namen nochmal geändert, so dass es einigermaßen passt. Ausserdem hab ich noch zur arabischen Schrift den "Muhammad" hinzugefügt, nachdem er in der Umschrift eh dasteht und außerdem auf der arabischen Seite auch verwendet wird... Davie 16:11, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: seh ich das falsch, oder wird Sadat nur in der Nav-Leiste als Premierminister aufgeführt. Im Text steht mMn jedenfalls nichts. --SoIssetEben! 21:26, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Premierminister? 

message: "Auch Sadat, der im Sommer 1941 nach Marsa Matruh versetzt wurde, war von diesem Mann fasziniert."
Dieser Satz paßt nicht ganz. Vorher und nachher wird von den "Deutschen" gesprochen. Mit "dieser" Mann ist vermutlich Hitler gemeint? So macht es aber keinen Sinn. Kann jemand mit Ahnung korrigieren und entscheiden, ob Sadat wirklich von Hitler, oder eben nur von den Deutschen fasziniert war? --134.106.143.90 19:59, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: Da im Artikel immer von as-Sadat die Rede ist, habe ich das im Text geändert. Der Namensbestandteil al wird nur in der gesprochenen Sprache mit dem nächsten und auch nur bestimmten Buchstaben, in diesem Fall zu as, assimiliert. Die Schreibweise ändert sich dadurch nicht und muss daher korrekt al-Sadat  lauten. Allerdings habe ich in der Kürze der Zeit nicht verstanden wie man die oberste Überschrift ändert. Vielleicht kann das ein technisch erfahrener User nachholen? Meena, 11.09.2006
:Natürlich ändert sich die Schreibweise im Arabischen nicht, aber die Wikipedia-Namenskonvention Arabisch sieht die Darstellung der Assimilation ausdrücklich vor. Bitte lies Dir diese erst einmal durch, bevor Du weitere Änderungen vornimmst. Gruß, Leshonai 09:53, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens 

message: Ein weiterer sehr lesenswerter, neutraler, flüssig und mit viel Schwung geschriebener Artikel zu einem heiklen Thema. Meine Hochachtung! ;) --Lechhansl 00:20, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Lob

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 25.12.2008 vorgeschlagen. Begründung ist der 90. Geburtstag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 04:37, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: AmS: Ausdruck voller POV, unenzyklopädischer Text. Dass da nichts falsch rüberkommt: Für mich ist Saddat einer der ganz Großen der Weltpolitik. Wie wenige Andere nach ihm. Dieser Mord gehört für mich zu den gravierendsten Ereignissen der jüngeren Menschheitsgeschichte. Aber: der Artikel ist so nix! -- Grottenolm 02:53, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss bestätigen: Unenzyklopädischer Text. Z.B.: "Die Jahre der Inhaftierung waren nicht spurlos an Sadat vorübergegangen. Im Gefängnis hatte er viel Zeit, sich auf sich zu besinnen und über den Sinn des Lebens nachzudenken. Obwohl er nun von seiner Gruppe isoliert war, hörte er nicht auf, sich als Teil dieser Gemeinschaft zu fühlen und weiter an das Ziel der Revolution zu glauben." So etwas kann vielleicht in einer Autobiographie stehen, aber nicht in einer Enyzklopädie. Oder gibt es irgendeinen Beleg für diese Aussagen?--Snoop 10:59, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dann verbessert den Artikel oder stellt ihn ins Review oder zur Abwahl und mosert nicht nur, das hilft dem Artikel auch nicht weiter. --Armin P. 15:17, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es eigentlich besser, fragwürdige Passagen zur Diskussion zu stellen, bevor man sie löscht. Was hat das mit "mosern" zu tun?--Snoop 21:29, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Du hast den Text als solchen kritisiert. Und nicht nur eine fragwürdige Passage. Wenn der Artikel offenbar so schlecht ist(hab ihn nicht gelesen) sollte man ihn ins Review stellen. Von Löschen war von meiner Seite keine Rede. --Armin P. 23:20, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Von Löschen hat niemand gesprochen. Und lesen solltest Du den besprochenen Artikel vllt schon. Auch ich habe den Text als solchen kritisiert. Vorhin gab es leider BK. Ich hänge das jetzt hier nochmal an, Zeitstempel also quasi 23:19, 25. Dez.:(BK)+1! Außerdem sind amS erstmal die Originalautoren in der Pflicht. Die haben sich nämlich (hoffentlich) schon ausführlich mit dem Thema befasst. Und im Übrigen hat nicht jeder, der auf problematische Texte stößt, Zeit und/oder Wissen, das alles zu korrigieren. Mit ein paar Löschungen von einzelnen Sätzen ist es ja selten getan. Eine halbwegs geschliffene Umformulierung ganzer Artikel kostet Stunden, und die hat man einfach nicht immer - es gibt ja auch noch andere Baustellen, ganz zu schweigen vom wwL. Meine Bitte: Nicht beleidigt sein (denn niemand wollte beleidigen) und Kritik einfach mal annehmen (dazu, also konstruktiv! war sie gedacht - Sorry, die Sprache hier ist manchmal bisschen rauh). Und: ins Review oder zur Abwahl  ist nur dann der angezeigte nächste Schritt, wenn Kritik hier Reaktionen hervorruft, aber kein Ergebnis zeigt. Tut sich auf einer Disk gar nichts auf so einen Einwurf von mir hin, dann nehme ich das schon auch selbst in die Hand und tu, was ich kann :) (Ende BK) -- Grottenolm 00:20, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Im Intro-Teil steht "Der deutsche Altkanzler Helmut Schmidt zählt ihn bis heute zu seinen engsten Freunden."
Als Leser habe ich mich gefragt, wieso dies für mich relevant wäre. Ich bin an der Person Anwar as-Sadat interessiert, nicht an seinen Freunden. Zudem ist Anwar tot, es ist also merkwürdig wie man ihn "bis heute zu seinen engsten Freunden" zählen kann. Hat jemand Probleme wenn ich den Teil lösche oder nach weiter unten verschiebe? Ich sehe nicht ein warum diese Freundbekundschaftung hier eine Rolle spielen soll beim Intro (es ist ok wenn es weiter unten im Artikel erklärt wurde, mit Verlinkung zu Schmidt, aber ich finde es unerträglich das dies im Intro-Teil erwähnt wird, so als ob Helmut Schmidt ein unverzichtbarer Bestandteil wäre). Übrigens, zur Vergleich dieser Deutschlastigkeit - im englischen Artikel wird Helmut Schmidt nicht einmal erwähnt! 80.108.103.172 02:06, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich denke das ist ueberhaupt kein Problem. Gruss --Lofor 22:55, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Habe eben mal den Redirect Anwar al-Sadat angelegt (Anwar el-Sadat existierte bereits). Das Verhältnis Anwar al-Sadat zu Anwar as-Sadat beträgt lt. Google-Buchsuche übrigens ca. 3:1 ... Hafenbar 19:19, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Unter "Sadat, der Revolutionär" liest man Nach seiner Entlassung von der Militärakademie heiratete er die Tochter des Ortsvorstehers von Mit Abul-Kum Eqbal Affifi. War das Heiraten in Ägypten so unüblich geworden, dass es nun revolutionär war? Nun, die Frage bleibt offen. Ebenso wie das Schicksal der genannten jungen Dame. Denn eine Revolution weiter heißt es 1949 heiratete er Jehan as-Sadat, geborene Safwat Raouf, mit der er drei Töchter und einen Sohn hatte. Mal abgesehen von der Formulierung (die durchaus bedeuten könnte, dass erst die vier Kinder geboren wurden und deren Eltern dann den Bund fürs Leben schlossen) muss man hier doch eine erste Ehefrau als vermisst melden: War sie gestorben? War die Ehe geschieden worden? BerlinerSchule 21:11, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die erste Ehe wurde geschieden, mit ihr hatte Sadat soweit ich mich erinnere noch zwei weitere Töchter. Nachzulesen in der Autobiographie von Jehan Sadat, habe das Buch leider derzeit nicht zur Hand, sonst hätte ich es nachgetragen. Viele Grüße--Amygdala77 15:44, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Im Text tritt sowohl die Schreibweise mit als auch ohne h auf - welche mag richtig sein? Für die Suche wäre eine Vereinheitlichung jedenfalls sinnvoll. -- Martin schulte (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise K(h)alid al Islambuli 

message: ... ein wenig verspätet soll A. Sadat dem deutschen Führer einen (Fan-)Brief geschrieben haben My Dear Hitler, es klingt zuerst ein wenig nach HOAX, anderseit wurden die Nazis vieleorts wirklich bewundert und es tauchten ja nach dem Krieg immer wieder ganz verschiedene phantastiche Gerüchte auf, dass A. Hitler irgendwo noch weiterlebt. Weiß vielleicht jemand mehr dazu? -- Ilja (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Brief von A. Sadat an A. Hitler 1953: „My dear ...“ 

message: Kann ich nicht richtig gucken oder findet die nach Anwar as-Sadat benannte (Plan-)Stadt wirkliche keine Erwähnung? --Felix1965 00:37, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sadat City 

message: Die Prozessprotokolle sind, da die Attentäter stolz auf ihre Taten waren und aussagten, ein wertvolles Zeugnis über die Denkweise und Einstellung einer islamistischen Terrorgruppe. (nicht signierter Beitrag von 93.184.128.31 (Diskussion) 09:33, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: 1) Zitat: "Zwei Jahre wartete Sadat auf seinen Prozess, der ab Januar 1948 stattfand und 84 Sitzungen beanspruchte. Kritiker bezeichnen ihn als Farce. Der Vorsitzende Richter des Kollegiums, das schließlich elf der Angeklagten einschließlich Sadats freisprach, erhielt später aus seinen Händen die höchste ägyptische Auszeichnung, die Nil-Kette."
Warum wurden Sadat und andere Angeklagte freigesprochen? Und warum wurde der Prozess als Farce kritisiert - weil sie als Schuldige freigesprochen wurden?
2) Zitat: "Am 18. Juni 1953 wurde die Republik Ägypten ausgerufen und fortan hatte der Revolutionäre Kommandorat, wie sich der Führungsrat der Freioffiziere nun nannte, das Sagen. Nach einigen internen Debatten wurde Ägypten im März 1953 zur Republik erklärt."
Von der falschen Chronologie mal abgesehen: Warum zweimal?
3) Zitat: "Die erste größere außenpolitische Tat Sadats war die Unterzeichnung eines Freundschafts- und Bündnisvertrags mit der Sowjetunion am 27. Mai 1971. Dies verwirrte nicht zuletzt die Amerikaner, denn es war ihnen unverständlich, warum Sadat zuerst die ägyptischen pro-sowjetischen Regierungsmitglieder beseitigt hatte und anschließend einen solchen Vertrag unterzeichnete. Sadat gelang es trotz stärkster Überwachung durch die Geheimdienste der UdSSR, der USA und Saudi-Arabiens, seine außenpolitischen Motive zu verbergen. Insgeheim hatte er sich aber wohl schon längst dazu entschieden, was er am 8. Juli 1972 in die Tat umsetzte: die Ausweisung aller sowjetischen Experten.
Der markierte Passus ist - zumindest so wie er hier steht - reine Spekulation. Und warum gerade mal ein Jahr vorher das Abkommen mit der Sowjetunion geschlossen wurde, wird damit auch nicht erklärt.
4) Zitat: "Mit der Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen und dem demonstrativen Abschluss eines Wirtschaftsabkommens war die amerikanische Bereitschaft, Ägypten und Syrien nunmehr scheinbar gleichrangig neben Israel zu behandeln, kundgetan.
Warum "scheinbar"?
5) Zitat: "Sadat konnte allerdings den Sinai für Ägypten zurückgewinnen, was die arabische Moral stärkte und den Mythos von Israels Unbesiegbarkeit zunichtemachte."
Die Rückgabe des Sinai war nicht die Folge eines militärischen Erfolges der Araber, sondern das Ergebnis politischer Verhandlungen nach einem von Israel weitgehend siegreich beendeten Krieg. Mal abgesehen davon, dass man hier hier eher von einem "Nimbus" als von einem "Mythos" sprechen sollte: Inwieweit wurde Israel durch ein Abkommen "besiegt"? --2003:E5:9726:9B00:714C:B24C:A780:3DEC 19:42, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Diverses