Diskussion:Erdschwerefeld

message: :Noch weiter außerhalb nimmt dann in den entsprechenden Richtungen der Einfluss anderer Himmelskörper wie des Mondes oder der Sonne zu und überwiegt ab einem bestimmten Punkt das Erdschwerefeld.
Ich find die Formulierung komisch. Schon allein wegen dem "...das Schwerefeld der Sonne überwiegt das der Erde..." (es hört sich für meine Ohren einfach seltsam an), allerdings auch deshalb, weil man bei der Formulierung auf die Idee kommen könnte, dass mit wachsendem Abstand zur Erde das Schwerefeld der Sonne größer wird, was aber ja nicht zwangsläufig so ist. 
Feynman hat es einmal so formuliert: "Der Schwerkraft der Erde sind also keine Grenzen gesetzt, auch wenn sie in der Zeitung manchmal lesen können, daß etwas aus dem Schwerefeld der Erde hinausgerät. Es schwächt sich lediglich mit dem Quadrat der Entfernung ab, das heißt, es wird jedesmal, wenn Sie sich doppelt so weit entfernen, durch vier geteilt, bis es sich im Wirrwarr der Schwerefelder anderer Sterne verliert." (Richard P. Feynman : "Vom Wesen Physikalischer Gesetze")
Das ist natürlich relativ 'salopp' formuliert und damit vmtl. nicht geeignet für eine Enzyklopädie, allerdings ist es auch für Laien sofort verständlich. Meiner Meinung nach sollte man gesamten Abschnitt neu formulieren, aber da mir gerade nichts Schönes einfällt und damit andere auch mitdenken können hab ich's hier einfach mal angemerkt (Und damit ich's nicht vergesse steht's auch hier ;)).--HaMF 15:12, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ack. Ich bin mit meiner eigenen Formulierung auch nicht 100% glücklich. Mir war wichtig, darauf hinzuweisen, dass das Erdschwerefeld (wie das Schwerefeld jedes Himmelskörpers) prinzipiell unbegrenzt ist, aber mit wachsender Entfernung schnell schwächer wird. Und dass sich, wenn man z.B. den Raum zwischen Erde und Mond betrachtet, an einem bestimmten Punkt das Schwerefeld der Erde und das des Mondes gegenseitig genau aufheben, und dass, wenn man über diesen Punkt hinausgeht, das Mondschwerefeld das Erdschwerefeld überwiegt. Und dass sich sämtliche Schwerefelder sämtlicher(!) Himmelskörper ständig überlagern - was nur im Nahbereich eines Himmelskörpers in der Praxis vernachlässigt werden kann, weil das Schwerefeld dieses einen Körpers dann so dominant ist. --Neitram 10:19, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mich mal an die Verbesserung des Absatzes gemacht. --Neitram 10:31, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schon viel besser :) (Bis auf die Formulierung "das Schwerefeld des Mondes überwiegt das Erdschwerefeld"... Da häng ich mich noch dran auch. Und ich mein mal ein Wort gekannt zu haben, dass da besser passt (*kratz* muss mal tagsüber intensiv drüber nachdenken...). Was mir gerade (beim anschau'n von Wing Commander ;)) gekommen ist: Solte in den Artikel noch zumindest ein Querverweiß auf die Fluchtgeschwindigkeit rein? Soweit ich weiß bezieht sich die Fluchtgeschwindigkeit der Erde zwar nur auf das Gravitationsfeld und laut Artikel wird das Erdschwerefeld auch durch die Fliehkräfte (verursacht durch die Erdrotation) beeinflusst, allerdings passt es imho hier noch recht gut rein!? --HaMF 01:51, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, warum nicht. Die Fluchtgeschwindigkeit am Äquator ist geringer als die Fluchtgeschwindigkeit an den Polen. Was mir noch fehlt: einleitend ist ein Punkt 4 (Einfluss der Gezeiten) genannt, auf den dann im Folgenden gar nicht mehr eingegangen wird. --Neitram 10:50, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich erinnere mich an meinnen Physikunterricht, wo wir berechnet haben, dass die Gravitation im Erdinnern, wäre die Masse homogen verteilt, linear bis zum Mittelpunkt abnehmen würde.
Da die Masse der Erde aber im Kern höher ist, nimmt die Gravitation nicht linear ab, sondern nichtlinear, bzw. steigt in der Erdkruste sogar, da der Anteil der Gravitationskraft, die vom Erdkern kommt, noch überwiegt und mit Annäherung an den Kern zunimmt. Wo ist denn dann das Gravitationsmaximum bei der realen Erde? --RokerHRO 18:40, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hervorragender und einleuchtender Einwand. Ich habe das mal entsprechend korrigiert. Wäre tatsächlich sehr interessant, bei welcher Tiefe das reale Gravitationsmaximum liegt. Oder noch besser, wenn wir eine Kurve des gesamten Verlaufs in Abhängigkeit von r auftreiben könnten. Neitram 09:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Übrigens ist die Schwingung für so ein hypotetisches Fallexperiment ganz sicher nicht sinusförmig, denn dafür müsste die Beschleunigung, und damit die Anziehungskraft auch sinusförmig sein, und das ist sie ganz sicher nicht, da die Schwereverteilung der Erde dafür speziell "abgestimmt" sein müsste. --RokerHRO 16:10, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für eine harmonische (und damit sinusförmige) Schwingung muss meines Wissens nach die Kraft proportional zur »Auslenkung« sein und da das (idealisiert, wenn man von einer linear abnehmenden Beschleunigung von der Oberfläche zum Erdmittelpunkt hin ausgeht) nach F=m*g der Fall ist, ist die Schwingung harmonisch. (*nachdenk* Achtung: Das die Beschleunigung linear mit dem Abstand zum Erdmittelpunkt abnimmt heißt nicht, dass sie nicht sinusförmig [abgetragen auf die Zeit] sein kann!)--HaMF !? +- 22:13, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Korrekt. AFAIR ist die Schwingung unter der Annahme harmonisch (und damit sinusförmig), dass die Erde eine homogene Kugel sei. Ich erinnere mich verschwommen, dass es auch ein berühmtes hypothetisches Pendel gibt (das "Soundso-Pendel"), mit Pendellänge gleich Erdradius oder Erddurchmesser, das an einem imaginären Punkt über der Erde aufgehängt ist und ebenfalls mit einer Periodenlänge von 84,4 Minuten schwingt - und damit synchron zum durch den Tunnel fallenden Gegenstand, und ebenfalls (IIRC) synchron zu einem hypothetischen Flugkörper, der die Erde in Bodenhöhe orbitiert (unter der Annahme, dass keine Athmosphäre da wäre, die ihn bremst). Irgendwie taucht diese Zahl 84,4 Minuten jedenfalls als Ergebnis mehrerer berühmter Rechnungen zum Thema Erdradius und Erdgravitation auf. Neitram 08:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

text:  Ja, nur ist die Gravitationskraft im Erdinnern eben nicht proportional zum Abstand vom Erdmittelpunkt, da die Masseverteilung in der Erde eben nicht homogen ist. Das zeigt Neitrams Grafik auch sehr anschaulich. Damit ist die Auslenkung, abgetragen über die Zeit keine Sinuskurve mehr, auch wenn sie recht ähnlich zu einer Sinuskurve aussehen dürfte.  Neitram, könntest du sowas nicht auch anhand deiner Schweredaten mit Excel simulieren und visualisieren? :-) --RokerHRO 11:20, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Langläufer war es. Ich hab sogar das Programm zur Berechnung gefunden, mit der Beschleunigung kann man natürlich auch die Geschwindigkeit und die Zeit berechnen. Mal schauen, ob ich dazu komme. Wollte auch gerne mal konstante Dichte durchrechnen. Bin mir auf Anhieb da nicht sicher, ob die Schwerebeschleunigung tatsächlich linear ansteigt. --Langläufer 12:47, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, die Beschleunigung einer Masse (nicht die Geschwindigkeit!) ist schon proportional zur Summe der auf sie wirkenden Kräfte, genauer: \vec a = \tfrac{\vec F}{m}. --RokerHRO 13:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: ich hab schon letztes Jahr vorgeschlagen das alles was mit dem Schwerefeld der Erde zu tun hat, in einem Artikel vereinigt werden sollte. Dann kann man einfacher alles zum Thema finden und gemeinsam einen besseren und hoffentlich fehlerfreien Artikel schreiben. 
Hier sollte die Ursache des Schwerefeldes erläutert und dann seien Größen beschrieben werden (Gradienten, Beschleunigung, Potential.)  
Folgende Artikel sollten auf Erdschwerefeld weiterleiten: Erdschwerebeschleunigung (Erdschwere), Geopotential, Erdanziehung.  
Schweregradient und Vertikalgradient sollten nur kurz definieren und dann ebenfalls auf Erdschwerefeld verweisen.
--Langläufer 15:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Es gibt nach meiner Berechnung ein zweites kleines lokales Maximum in 700km Tiefe. --Langläufer 17:59, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erdschwerefeld im Erdinnern 

message: Ich schrieb vorhin "Da die Erde annähernd Kugelgestalt hat, ist das Vektorfeld der Gravitation, von kleinen Schwankungen abgesehen, kugelsymmetrisch. Beim weiteren Nachdenken bin ich mir nicht mehr so sicher, ob diese Formulierung korrekt ist. Ist nicht vielmehr umgekehrt die Erde (wie jeder Planet und Stern) deshalb annähernd kugelförmig, weil die Gravitationskraft an sich immer kugelsymmetrisch wirkt? Was wäre denn, wenn die Erde, sagen wir, bananenförmig wäre. Dann wäre doch ihr Schwerefeld dennoch kugelsymmetrisch zum Schwerpunkt der Banane, richtig? Oder gilt das nur für den Fernbereich, im Nahbereich wäre das Schwerefeld hingegen überhaupt nicht kugelsymmetrisch, sondern irgendwie "zur Banane hin" gerichtet? Neitram 15:13, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Planeten haben annähernd Kugelform, weil die Gravitation zum Massenzentrum wirkt. Können sie sich verformen, werden sie versuchen sich dem Potentialfeld anzupassen, und sofern sie nicht rotieren die Kugelform erreichen und erst dann auch ein kugelsymetrisches Feld verursachen. Ein starer Körper verformt sich nicht zu einer Kugel, sein Schwerefeld wird erst in genügend Abstand annähernd kugelförmig. Daher lassen sich die korrekten Gravitationsbeschleunigungswerte auf der Erdoberfläche auch nicht mit der Newtonschen Gleichung berechnen. Die Erde ist nun mal keine Kugel. --Langläufer 15:35, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia:Auskunft#Gravitation_und_Baryzentren hat meine Frage beantwortet. Das Gravitationsfeld ist keineswegs kugelsymmetrisch zum Schwerpunkt eines Körpers. Vielmehr wird es von "nahen Massen" dominiert. Ich hab das mal in den entsprechenden Artikeln nachgetragen. Neitram 11:38, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kugelsymmetrie 

message: Zu unserem Satz "Am Erdmittelpunkt wirkt keine Schwerebeschleunigung, es herrscht Schwerelosigkeit": ganz korrekt ist das nicht. Denn am Erdmittelpunkt wirkt immer noch die (allerdings sehr geringe) Gravitationskraft des Mondes - das müssten so etwa 0,000034 m/s² sein. Dazu kommt die - nochmals etwas geringere - Gravitationskraft der Sonne. Echte Schwerelosigkeit herrscht daher wohl an einem Punkt einige Kilometer vom Erdmittelpunkt entfernt, wo die Erdanziehung diese schwachen "außerirdischen Gravitationskräfte" gerade aufhebt. So eine Art "innerer Lagrange-Punkt". Der genaue Ort dieses Punktes hängt dann wohl von der aktuellen Stellung Erde-Mond-Sonne ab. Kannst du, Langläufer, anhand deiner berechneten Kurve abschätzen, in welcher Größenordnung r für den "Schwerelosigkeitspunkt" liegen dürfte? Neitram 11:38, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke das würde über das Ziel hinausschießen, denn Mond und Sonne bewegen sich und die Richtung der Kraft verändert sich somit. Es geht hier auch um das Gravitationsfeld der Erde und nicht um das zusammengesetzte Schwerefeld des Sonnensystems. --Langläufer 12:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Das läuft doch auf das gleiche hinaus: Wenn sich alles "neutralisiert", dann "wirkt" sie nicht... Kein Einstein (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Könnte man dies im Artikel für Omas wie mich nicht vielleicht ein wenig verdeutlichen? --Princess Jasmin XIII. (Diskussion) 10:36, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schwerelosigkeit am Erdmittelpunkt 

message: Wie weit ist der Erdkern von der Erdoberfläche entfernt? (nicht signierter Beitrag von 79.231.57.72 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hängt davon ab ob du auf einem Berg stehst oder nicht... (nicht signierter Beitrag von 134.76.205.134 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: wenn ihr euch die Abbildung :Datei:Erdgravitation.png anschaut, da seht ihr, das es ungefähr 3000 km bis zum äußeren Erdkern sind. Da macht ein bis zu 8 km hoher Berg auch nicht mehr viel aus. --Langläufer 15:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  erde