lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aschenberg (Fulda)

message: Entweder muss der Artikel nach --> Aschenberg (Fulda) verschoben werden (wie in der Navileiste aufgeführt) oder aber die Navileiste muss an das Lemma des neu angelegten Artikels angepasst werden. --Bötsy (Diskussion) 18:23, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Rüdiger Bachmann

message: Bitte Personenartikeln nicht auf Podcasts und Blogs stützen. Mutmaßliche Selbstdarstellungen (US-IP) sind in der Wiki auch nicht gern gesehen. Besser Rezeption durch andere in Qualitätsmedien abwarten.--Rommersberg (Diskussion) 19:07, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: Ich bin der Meinung, dass Bachmanns Beitrag bei Übermedien hier Erwähnung finden sollte. Zum einen handelt es sich dabei nicht um einen x-beliebigen Blog, sondern um ein renommiertes, auf Medienkritik spezialisiertes Onlineportal (unser eigener Artikel sagt: Onlinemagazin). Als solches es wird hier auf de-Wikipedia öfter als Beleg herangezogen, z.B. hier, hier, hier, hier und an vielen anderen Orten. Außerdem hat dieser Beitrag auch einiges an Wellen geschlagen, z.B. hier oder hier. Die Erwähnung ist hier deswegen klar relevant, ähnlich wie andere von Bachmanns Meinunsstücken z.B. für den Fazit-Blog oder SpOn. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wie viele Bearbeiter an einem Artikel geschrieben haben, spielt hier wirklich keine Rolle (zumal die Autorin des Artikels Fiona B. einige Beiträge aus dem Bereich Journalismus und Publizistik erstellt hat. Für die Relevanz wesentlich ist das, und die ersten beiden Kriterien werden klar erfüllt (Bert-Donnepp-Preis und Bericherstattung in klar relevanten Medien). Die derzeitige Formulierung im Artikel stammt im Übrigen nicht von der US-IP, sondern von mir. Insgesamt liegt hier ein Meinungsbeitrag in einem relevanten Medium vor, der deswegen hier relevant ist. --SEM (Diskussion) 07:55, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wird das irgendwo rezipiert? Außerdem: was ist daran so besonders, dass es hier aufgeführt werden sollte? Wenn, dann gehört es doch zu den Artikeln über die Pandemie und nicht einfach hier her. Louis Wu (Diskussion) 21:22, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Siehe oben, u.a. beim MDR und auf bildblog (wobei der natürlich auch mit Niggemeier verbunden ist). Ich denke, wenn wir hier in diesem Artikel schon einen Abschnitt zu Debatten mit verschiedenen Zeitungsbeiträgen haben, dann sollte der Übermedien-Beitrag dort auch Erwähnung finden. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 21:34, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Übermedien-Beitrag
Diskussion:Nachbrandarchitektur

message: Oder vielleicht aus der Romanik? 
Ich habe keine Ahnung, wo hier Anleihen gemacht wurden. Aber "Romantik" ist eher kein Begriff für Architekturepochen, und um 1842 war die Romantik in der Kunst eher noch nicht zuende, so dass man wohl nur mit Mühe von "Anleihen" sprechen kann. Matthias91.45.84.80 19:16, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Aus dem Kontext kann hier nur Romanik gemeint sein, und so steht es auch im zitierten Hamburg-Lexikon. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:22, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Anleihen aus der Romantik? 

message: Der Abschnitt wirkt in seiner jetzigen Kürze etwas "verloren": Unter "Rezeption" hätte ich eigentlich eher wissenschaftliche (kunsthistorische oder architekturgeschichtliche) Literatur erwartet, nicht aber einen einzelnen Roman. Kann jemand genauer referieren, inwiefern der Roman die damalige Diskussion behandelt? Andernfalls würde ich das hier eher weglassen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:27, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Apulien

message: habe ich gerade gesehen, den würde ich in 5 tagen beseitigen.-- Donna Gedenk  19:17, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Piazza Madonna del Rosario - 27.1.2019 (fraglich)-- Donna Gedenk  19:16, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Guagnano 

message: ?27.1.2022 - wohl nur planung.-- Donna Gedenk  19:12, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Miggiano 

message: Via Marina Porto - vor Haupteingang Liceo “G. COMI” (27.1.2022) -- Donna Gedenk  17:32, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Tricase
Diskussion:Antoine de Vinck

message: Der Baron Eugène de Vinck (Brussel 1823-1888) und sein Sohn, Baron Carl de Vinck de Deux-Orp (1859-1931), waren Grafiksammler, daraus entstand schliesslich die o.g. Collection (hier und hier). Hodsha (Diskussion) 20:39, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Collection de Vinck
Diskussion:Ersatzbaustoff

message: Da die Ersatzbaustoffverordnung oder MantelV ja immer noch nicht rechtskräftig ist (und es vielleicht auch nie werden wird), finde ich es ungünstig, darauf die gesamte Begriffsdefinition aufzubauen. Vielleicht findet sich ja etwas in der Fachliteratur? Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:57, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition
Diskussion:Capstone

message: @PM3 : Auf Gunter's Space Page steht 27kg. 
:Habe auf Gunter's Space Page schon viele falsche Massenangaben gesehen. Solange er dafür keine Quelle nennt, würde ich die höchstreputablen Quellen SFN und NASA vorziehen. --PM3 22:54, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Das kann sowohl „naher rektilinearer ...“ als auch „nahezu rektilinearer ...“ bedeuten. Ohne die Physik dahinter näher zu verstehen gehe ich aufgrund der Quellenangabe Nr. 4 in diesem Dokument – “Almost Rectilinear Halo Orbits” davon aus, dass „nahezu“ gemeint ist. --PM3 21:28, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "near rectilinear halo orbit"
Diskussion:Michael Imperioli

message: Das wird mit der Quelle nicht belegt. Dort ist zum einen nur von Michael Imperioli zu rede, zum anderen steht da im Grunde nur "I spoke to a Buddhist teacher" und ein Bild mit ihm. Daraus kann man noch eine Lehrer-Schüler-Beziehung des Ehepaares ableiten. Eventuell war das im in der Quelle verlinkten Interview der Fall - die Seite ist aber nicht archiviert (und der Einzelnachweis dann auch falsch). --StYxXx ⊗ 22:15, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Die Eheleute Imperioli sind Studenten des tibetischen Buddhismuslehrers Garchen Rinpoche"
Diskussion:Urwelt-Museum Hauff

message: Im Aussenbereich der Anlage stehen (lebensgroße) Nachbildungen von Brachiosaurus, Triceratops und Velociraptoren. Die Anlage ist begehbar. Für Kinder gibt es Angebote, Eier auszugraben. Gegenüber dem Museum befindet sich einen Ausgrabungsstätte, in der man selber schürfen können (soll). Problembaer (Diskussion) 22:18, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Infos 

message: https://www.teckbote.de/nachrichten/lokalnachrichten-weilheim-und-umgebung_artikel,-urwelt-museum-holzmaden-alles-andere-als-versteinert-_arid,276878.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:55, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Tag's ein, aber eventuell mit einem anderen link, weil das eine ziemlich aggressive Werbeseite ist mit Autoplayer. 217.245.83.61 12:39, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wechsel in der Leitung
Diskussion:Gerhard Schiffel

message: Ein weiterer Maler in Dresden während WK II war Peter August Böckstiegel. Der größte Teil seiner Gemälde verbrannte anläßlich eines Bombenangriffs.  --Fibe101 (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Peter August Böckstiegel
Diskussion:Die zweite Schuld

message: ... wenn ich das richtig sehe. --Schreiben  Seltsam? 23:52, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zwei Artikel in einem... 

message: Wo ist da der Zusammenhang? Schreibt Giordano was davon? --Nuuk 16:47, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja – über die Nichtaufarbeitung bei ehemaligen Nazi-Größen. Lies ab hier.--Partynia ∞ RM 18:11, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mehr mit dem Artikelgegenstand - Giordanos Buch - zu tun. Der umseitige Artikel hat sich mit dem Buchinhalt zu beschäftigen, nicht per Theoriefindung einen angeblich etablierten Begriff "Zweite Schuld" zu konstruieren. --Nuuk 10:02, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die zweite Schuld ist keine Theoriefindung und ist sehr wohl ein etablierter Begriff geworden. Es geht um den Buchinhalt. Siehe Rezeption. Inzwischen wird auch von der dritten Schuld gesprochen.--Partynia ∞ RM 15:52, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das Buch ist relevant, der Begriff sicherlich nicht. --Nuuk 16:46, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  „Zahnmedizin im Nationalsozialismus“ als Verweis
Diskussion:Brandenburger Stadtkanal

message: Hallo Haster2, weshalb nicht "Stadtkanal (Brandenburg)" heißt dieser Kanal in Brandenburg, denn nicht schlicht "Stadtkanal"? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:53, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, nein, er heißt Brandenburger Stadtkanal. Siehe dazu das Wasserstraßen- und Schifffahrtsamt des Bundes und Landesvermessung und Geobasisinformation Brandenburg. Die Wasserstraße heißt ganz offiziell so. Haster2 (Diskussion) 01:26, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Verstehe! Gruß! GS63 (Diskussion) 01:31, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Kategorie Diskussion:Mitglied von Podemos (Brasilien)

message: # Haben wir hier nur ein flektiertes Verb, ob es Mitglied der oder des heissen muss, ist noch nicht geklärt.
# Ob Yared wirklich dazugehört ist noch nicht geklärt, sie war für einen der Vorgänger politisch aufgestellt gewesen.
# Haben wir für die Spanier die :Kategorie:Podemos-Mitglied, ein anderes Konstrukt für das Gleiche, das Hauptlemma dazu ist noch nackt. Die Eurozentriker müssten zunächst von einem Homonymenzusatz überzeugt werden.
# Fehlt Wikidata, das bei :pt:Categoria:Membros do Podemos (Brasil) vorhanden ist, das für Mitglied des spricht.
Und über petscan, das mal wieder einige Tage nicht funktionierte:
# Ist das Kuddelmuddel bei :pt:Francisco de Sousa Dias Neto / Sousa Neto = bei uns Antônio de Sousa Neto zu klären, der als Antônio de Souza Netto in älterer Orthographie zu behandeln wäre oder als Antônio de Souza Neto - der ist sicherlich keines von deren Parteimitgliedern.
# Ist die aktuelle Parteizugehörigkeit bei den Sportler-Wahlpfeifen, den „laranjas“ Marcelinho Carioca und Romário  zu klären. 
--Emeritus (Diskussion) 02:00, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  War das wirklich schon mein Kategorienwunsch?
Diskussion:Guðmundur Í. Guðmundsson

message: Zwei Hinweise für Interessierte: Ich habe als Lemma Guðmundur Í. Guðmundsson gewählt, weil die Variante mit dem ausgeschriebenen zweiten Namensbestandteil selten ist. Auch das Althing führt ihn unter Guðmundur Í. Guðmundsson. Ich hatte mich ausserdem gefragt, was dieses "Mittel-Patronym" Ívarsson überhaupt zu bedeuten hat. Sein Vater hiess Guðmundur, also wäre er nach isländischer Namenskonvention erstmal Guðmundur Guðmundsson. Dass jemand ein zweites Patronym, hier "Sohn des Ívar", hat, habe ich bei all den Isländern, über die ich schon Artikel geschrieben habe, wohl noch nie angetroffen. Dem Nachruf im Morgunblaðið ist zu entnehmen, dass der Grossvater seiner Mutter Margrét Guðmundsdóttir Ívar hiess, wenn ich das richtig verstehe. Meine Vermutung ist also, dass er diesen "Mittelnamen" zu dessen Ehren getragen hat, aber ich habe nicht mehr herausgefunden. Gestumblindi 02:11, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da du hier gerade aktiv bist: Hast du vielleicht eine Idee? Gestumblindi 02:22, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi, wirklich helfen kann ich nicht, aber ich schließe mich deiner "Mittelnamen"vermutung als Ehrung des Großvaters an. Sie drängt sich geradezu auf. Gruß --Þetta reddast (Diskussion) 02:30, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ívarsson
Diskussion:Die Zeit verrinnt, die Navy ruft

message: Beim Handlungsabschnitt in diesem Artikel liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Wikipedia:Urheberrechte beachten weist darauf hin: ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht [ist] besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt und hält auch eine Lösung für Übersetzungen aus anderssprachigen Teilprojekten der Wikipedia parat, um die Bedingungen und Vorgaben der Creative-Commons-Lizenzen bei Übersetzungen einzuhalten: 1. Möglichkeit: Vor einer Übersetzung von Texten aus diesen Sprachen sollte auf der Seite Wikipedia:Importwünsche der Import des Originals beantragt werden. (Vorgehensweise der Wahl), 2. Möglichkeit: Um die Lizenzbedingungen einzuhalten, kopierst du zunächst den vollständigen Quelltext sowie die komplette Versionsgeschichte des fremdsprachigen Artikels mit einem geeigneten Werkzeug in die erste Version des neuen Artikel auf einer deiner Benutzerseiten und hinterlässt beim Abspeichern einen entsprechenden Hinweis in der Zusammenfassungszeile (siehe Kopieren der Versionsgeschichte). Anschließend kann die Versionsgeschichte wieder entfernt, die Übersetzung vorgenommen und schließlich der neue Artikel in den Artikelraum verschoben werden. (viel komplizierter). Ich nenne auf Anfrage gerne noch einige weitere Argumente gegen Übersetzungen außer den dort angeführten. Ich habe aus diesen Gründen den Handlungsabschnitt komplett entfernt und werde auch diesmal keinen Nachimport beantragen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 05:19, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das mit dem Nachimport ist von der Lizenz nicht verlangt. Andere Nachnutzer brauchen und können das auch nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:24, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Urheberrechte beachten
Diskussion:Kaffeerösterei

message: Warum wird dem einem Artikel ausschließlich auf eine einzige Firma eingegangen, wenn es um die Geschichte der Kaffeeröstereien in Deutschland geht? Mir sind noch mindestens zehn weitere traditionsreiche Häuser bekannt, wie zB Tchibo, Eduscho, Eilles, Dallmayr, Plum (m.W. die älteste KR im Lande), Melitta, Darboven etc pp... Hat sich da die Social-Media-Abteilung von Jacobs Suchard einfach mal die Leerstelle im Artikel gekapert? 
Ich hab weder Zeit noch größere Ahnung von diesem Thema, aber ich möchte zumindest mal die Klingel klingeln! Handlungsbedarf! :) --Punne (Diskussion) 08:12, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nur Jacobs?
Diskussion:Dienstordnung (Sozialversicherung)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Dienstordnung (Sozialversicherung) und Dienstordnungsangestellter haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Dienstordnungsangestellter einige Textpassagen übernommen und in Dienstordnung (Sozialversicherung) eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Dienstordnungsangestellter zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Dienstordnungsangestellter.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Asperatus (Diskussion) 08:56, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Am 12. Mai 2020 wurde im Artikel der Abschnitt Besoldung und Versorgung  ersetzt durch einen neuen Abschnitt  Rechtsstellung, wie hier verlinkt. Dies beruht wohl auf der Einfügung von Textpassagen aus dem damaligen Artikel Dienstordnungsangestellter, bedeutet aber im Ergebnis, dass im ersten Absatz des Abschnitts Theoriebildung vorliegt, hinter der sozialpolitische Positionen und wirtschaftliche Betrachtungen zum Beamtenstatus stehen, die nicht allgemeiner Überzeugung entsprechen. Wenn sie überhaupt in einer Enzyklopädie dargestellt werden, dann ist dieser Artikel jedenfalls nicht der richtige Ort. Und auch an anderer Stelle wäre zu belegen, wer solche Positionen vertritt und wer nicht. Der fünfte Absatz sagt im ersten Satz fast schon alles, was in diesem Artikel wichtig ist ("Die Dienstordnungen der Sozialversicherungsträger treffen deshalb keine eigenen Besoldungs- und Versorgungsregelungen, sondern verweisen pauschal auf das für Bundes- bzw. Landesbeamte geltende Besoldungs- und Versorgungsrecht. Dies führt dazu, dass Dienstordnungsangestellte wie Beamte besoldet werden, obwohl sie rechtlich Arbeitnehmer sind."). Grob gesagt: DO-Angestellte sind zwar keine Beamten, aber diesen finanziell gleich gestellt. --Lexberlin (Diskussion) 20:53, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Theoriebildung und Artikelgegenstand
Diskussion:Es war einmal in Deutschland …

message: Hast du dir die Verschiebegeschichte angeschaut? Du hast den Artikel jetzt wieder aufs falsche Lemma verschoben! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 10:49, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zur Verdeutlichung Kopie von der Benutzerdisk: „[D]u hast mit deiner engen Auslegung der Filmdienst/LdiF-‚Regel‘ jedenfalls nicht Recht. Dann wäre nämlich auch deine Version falsch, die schreiben den Titel nicht mit Auslassungspunkten, sondern mit drei einzelnen Punkten. Wir übernehmen auch keine Viertelgeviertstriche, was sogar explizit in den NK steht, das ist genau der analoge Fall. Außer natürlich, du kannst glaubhaft machen, dass hier tatsächlich Wortteile ausgelassen werden, aber mir fällt kein passendes Wort ein, das mit ‚Deutschland-‘ beginnt.“—XanonymusX (Diskussion) 12:17, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: der titel passt so, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Filme ist eindeutig. und bzgl der "…"-punkte, da gibt es auch eine regel, dass diese generell im Lemma statt drei einzelnen punkten als "…" geschrieben werden. ist also alles klar definiert Urgal (Diskussion) 18:59, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Es gibt eine Regel, die besagt, dass deutsche Rechtschreibung anzuwenden ist: WP:Rechtschreibung. Die einzige Ausnahme davon, die laut NK für Filmtitel gilt, betrifft die Groß- und Kleinschreibung. Sicher nicht das Setzen von Leerzeichen. Der Verweis auf das LdiF ist im Übrigen dazu gedacht, aus verschiedenen deutschen Titelvarianten eine fürs Lemma auszuwählen; wir diskutieren hier aber nicht über zwei verschiedene Titelvarianten, sondern über ein und dieselbe, nur eben einmal mit Rechtschreibfehler und einmal ohne. –XanonymusX (Diskussion) 19:38, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Mühlauschlösschen

message: Ich habe das Lemma nach „Mühlauschlösschen“ verschoben. Die vorherige Bezeichnung „Mühlauer Schlösschen“ ist unzutreffend und ungebräuchlich, taucht demnach auch sonst nicht in Schmaschinen-Ergebnissen auf. Quellen im Marchivum (ehemaliges Stadtarchiv Mannheim) und beim Landesarchiv Baden-Württemberg sowie andere maßgebliche Quellen verwenden „Mühlauschlösschen“, die reguläre Bezeichnung. --HubiB (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Carl von Hardenberg (Oberhofmarschall)

message: Wenn "Peter Theodor (10. September 1768 – 26. August 1813)" 1768 geboren wurde, kann er kein Kind einer 1805 geschlossenen Ehe sein... Und der Erzeuger wäre auch für diese Vaterrolle zumindest als deutlich frühreif zu bezeichnen... Bitte genauer!--Kresspahl (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Liber pontificalis ecclesiae Ravennatis

message: Müßte Nauerth nicht eigentlich auch zu den Editionen? --Enzian44 (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2020 (CEST)

message: Ich habe mal :Kategorie:Historiographie eingefügt, weil wir zur Erfassung der unterschiedlichen Gattungen noch kein geeignetes System haben. Unter :Kategorie:Chronik (Literatur) verstehe ich etwas anderes … --Enzian44 (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Ali Kaaf

message: Könntest du bitte exakter formulieren, worin du die Qualitätseinschränkung des Artikels siehst? Mir ist nicht verständlich, was du monierst? --18quirl08 (Diskussion) 12:45, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt ist, passt es. Mir ging es darum, dass sich jemand anschaut, ob die diversen externen Links im Text als Weblink im Weblink-Abschnitt oder als Einzelnachweis Sinn machen, oder ob man sie entfernen sollte. Das ist ja mittlerweile erledigt worden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:03, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Qualitätsbaustein
Diskussion:Johann Friedrich von Loeben

message: Brandenburge Delegation: (Münster)
* Friedrich Freiherr von Heiden
* Dr. Johann Portmann
* Dr. Johann Fromhold (Nachrücker für Dr. Petrus Fritze)
Brandenburge Delegation: (Osnabrück)
* Johann Friedrich von Loeben
*  
* Thatrum 
* Nach Band 3: Die diplomatische Korrespondenz Kurfürst Maximilians I. von Bayern Fn6
* -- A1000 (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Westfälische Friede 

message: Wie sicher ist Johann von Löben (1561–1636) als Vater, sowohl Zendler als auch Gotha  S.151 sind anderer Meinung. -- A1000 (Diskussion) 15:36, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hm, hier steht es (wie ich es lese) so. JFvL (1595–1667) wäre der Sohn des "vorigen", und das wäre der Navigation folgend JvL (1561–1636). Das habe ich nicht tiefengeprüft, sondern übernommen. Dem GGT als jüngerer Quelle zu folgen, erscheint mir nunmehr eine ernsthafte Option. --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Elternschaft 

message: Die kat Nobilitiert (HRR) ist vielleicht unpassend, er kann zwar „nur märkischer“ Adliger gewesen sein, und wurde dann Freiherr des HRR. Ich würde die kat da rausnehmen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nobilitiert?
Diskussion:Wilhelm Lutz

message: Können wir ohne die Lebensdaten des Wilhelm Lutz aus Günzburg verlinken auf Lutz Fleischwaren? Dieser gründete 1891 die „Kaiserlich Lutzer's Fleischwaren-Manufaktur zu Günzburg“. --KaPe (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Lutz, Metzger, 19. Jahrh.
Diskussion:Philharmonie Salzburg

message: Der Artikel wurde fast ausschließlich von einem Marketingbeauftragten der Philharmonie geschrieben und er liest sich dementsprechend. Zudem gibt es keine einzige Sekundärquelle im Artikel. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:57, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Zeckenrap

message: * https://duitslandinstituut.nl/assets/upload/Onderwijs/Lesmateriaal/Masterarbeit%20Zeckenrap%20Berlin_1_Juni_2015.pdf --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 14:05, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Eine Masterarbeit erfüllt leider nicht unsere Ansprüche an WP:Q. Der Martin-Seeliger-Artikel müsste aber auch in einem Buch zu finden sein. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ah, danke schon mal für den Hinweis. Das habe ich mich auch schon gefragt. Aber vielleicht kann man in den Quellen der Masterarbeit schauen ob es da noch was zu verwerten gibt. --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 00:37, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen zum Einarbeiten 

message: Das ist kein Subgenre sondern beleidigend.
Wer spricht bei dem Wort zeckenrap von einen Subgenre? DiepholzerJunge (Diskussion) 08:14, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Z.B. Puls, Neonschwarz, Martin Seeliger, Refpolk, TickTickBoom, Sookee,   ... --Gripweed (Diskussion) 11:53, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeckenrap Subgenre?