lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bibliothek deutscher Klassiker (Reihe, DDR)

message: Diese Seite wurde von Studierenden in einem Projekt kollaborativ erstellt. Ich habe sie erst einmal inhaltlich weitgehend unverändert hierher verschoben, um es jetzt allen zu ermöglichen, an der sehr willkommenen Verbesserung dieses Artikels mitzuarbeiten. --Border Crosser (Diskussion) 19:14, 22. März 2018 (CEST)
replies: text: Nein, die Hans-Sachs-Ausgabe ist schon aufgenommen. Übrigens EA 1960. Siehe Tabelle. --Border Crosser (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Erläuterung 

message: Zwei Ausgaben: 
Hans Sachs. Werke in zwei Bänden. Ausgewählt, sprachlich bearbeitet und eingeletet von Karl Martin Schiller. Einl. für die Bibliothek Deutscher Klassiker bearbeitet von Anneliese Klingenberg. Volksverlag Weimar 1960
Hans Sachs. Werke in zwei Bänden. Auswahl, Einleitung und Anmerkungen von Reinhard Hahn, Textrevision und Fußnoten von Erika Weber. 1. Aufl. Aufbau-Verlag Berlin und Weimar 1992 ISBN 3-351-02096-1
:Richtig, die zweite Ausgabe von 1992 ist als Fussnote im Artikel aufgeführt. --Border Crosser (Diskussion) 10:32, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hans-Sachs-Ausgaben 

message: Es fehlt in der Tabelle der Ergänzungsband zu Heines Werke in fünf Bänden: Heinrich Heine: Lutetia. Ergänzungsband zu Heines Werken in fünf Bänden, ausgewählt und eingeleitet von Helmut Holtzhauer. Volksverlag Weimar 1960
:Ebenso der Ergänzungsband "Ausgewählte Schriften über die Natur" zu Goethes Werken in 10 Bänden--Stolpethal2 (Diskussion) 23:20, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  BDK-Ausgaben 

message: Ich habe einige Jahresangaben zu den Erstauflagen korrigiert. Wichtig zu wissen, dass die DNB den Volksverlag Weimar immer mit "Volksverl." abkürzt und man damit unter "Volksverlag" nichts findet. Habe sowohl Schillers Ergänzungsband (siehe Diskussion oben) als auch den Ergänzungsband zu Goethes Werken in 10 Bänden ("Ausgewählte Schriften über die Natur") ergänzt.
Interessant wäre auch zu erwähnen, dass der Preis pro Band m.W. immer unverändert bei 5 Mark lag (Leinenband, bis Ende DDR).
Neben den Leinenbänden erschienen auch Ausgaben in Halbleder. Ist bekannt, ob alle Ausgaben auch in dieser Ausstattung erschienen?--Stolpethal2 (Diskussion) 23:20, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Erstausgaben/ Ergänzungsbände/ Halblederausgabe 

message: Hier müsste noch eine Klärung erfolgen: Zu unterscheiden wären die 2 Anthologien (Deutsche Schwänke, Deutsche Volksbücher) von den 7 Briefausgaben und schliesslich von den Auswahl-Werkausgaben verschiedener Schriftsteller verschiedenster Auflagen, z.T. über den Verlagswechsel von Weimar nach Berlin hinweg. Hier komme ich nur auf 60 Ausgaben (die verschiedenen Ergänzungsbände bilden keine eigene Ausgaben. Gibt es andere Auffassungen? --Border Crosser (Diskussion) 20:02, 30. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zählung der Ausgaben
Diskussion:Alberto Iglesias

message: Bei solchen Namensgleichheiten, gerade wenn es auch Parallelen gibt (in dem Fall berufliche), finde ich ja grundsätzlich immer die Info relevant, ob die jeweiligen Personen irgendwie verwandt sind. In dem Fall er und Julio Iglesias inkl. dessen Familie. Ist natürlich nicht so leicht, dafür Belege zu finden, wenn sie NICHT verwandt sind... (habe auch keine gefunden, zumindest deutschsprachige) --Zopp (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  verwandt mit "den andern" Iglesias?
Diskussion:Pompeion

message: Woher weiß man von der Rampe im mitteleren Durchgang mit den Spurrillen? Ich war 2017 dort und habe keine Rampe und schon garkeine Spurrillen gesehen. --CabrioTop (Diskussion) 19:59, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Toranlage
Diskussion:St. Jakob (Nürnberg)

message: was für ein totaler Unsinn ist denn das? Muss da wieder mal in der Hauptsache i-r-g-e-n-d-w-a-s stehen, ganz egal was und ganz egal ob verständlich und lemmagerecht? Wikipedia 2010+ pur! Zunächst mal geht es im Absatz "Deutschordenskommende Nürnberg" nicht um die "Deutschordenskommende", sondern nur um eine Kirchengebäude! Aber nicht etwa um jenes, um das es hier geht, nicht um die Kirche St. Jacob, sondern um St. Elisabeth. Warum??? Der Hauptartikel St. Elisabeth hingegen verrät eigentlich nicht viel von Kriegszerstörung. Wenn das denn so stimmt, so steht das nur "crossover" in diesem Artikel. Warum??! Spannend wäre hingegen zu erfahren, warum die Jacobskirche selbst ein Holzgewölbe hat, das nicht gerade historisch aussieht. Gab es hier auch Kriegsschäden? Und was, ob und hier oder da, ein selbstragender Saal ist, wäre auch mal sehr spannend.  --91.8.126.236 20:05, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist mir auch gerade aufgefallen und wo ich auf die Diskussionsseite wechsele, um einen Hinweis anzubringen sehe ich, dass es schon jemand - allerdings folgenlos - angemerkt hat. Mir fällt vor allem der letzte Satz dieses "Crossovers" auf: "So wurde der dreischiffige, gewölbte Saal durch einen sich selbst tragenden Saal ersetzt." Das Foto des Innenraums von  St. Jakob zeigt eine freitragende Konstruktion, die eine Dreischiffigkeit andeutet. Von daher könnte sich dieser Satz schon auf St. Jakob beziehen und nicht - wie die Formulierung vermuten lässt - auf St. Elisabeth. Dann wäre auch die vorangehende Formulierung mit der Kriegszerstörung auf St. Jakob zu beziehen, was allerdings kein Kuppelbau, sondern demnach eine dreischiffige Anlage gewesen sein muss. Liest man den Artikel der Kirche St. Elisabeth zum hiesigen quer fällt weiterhin auf, dass die dortige Orgel von 1903 "eine der wenigen originalen und unveränderten Orgeln dieser Bauart" (der "romantischen Orgel") sei, die "nach dem Zweiten Weltkrieg lediglich gereinigt" werden musste - dies passt meiner Meinung nach nicht zu der hier angegebenen langen Wiederaufbauzeit bis 1962. Vielmehr ist über die St. Elisabethkirche z. B. hier zu lesen, dass sie "in den Jahren 1947 bis 1950 wieder aufgebaut" wurde ... aber das gehört wenn dann natürlich in den Artikel der St. Elisabeth-Kirche und nicht hierher zu St. Jakob. --Jorabe302 (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Deutschordenskommende Nürnberg
Diskussion:Heidenmission

message: Ich halte die Weiterleitung von „Heidenmission“ auf Mission (Christentum)#Gegenwärtige Situation für falsch. Gewiss richtet sich christliche Mission auch gegenwärtig an „Heiden“. Aber allein das Wort „Heiden“ ist heute unüblich. Hingegen war dieser Begriff gerade in der Frühzeit der Mission gängig. Schon Paulus richtete sich mit seinen Missionsbemühungen an Heiden. Und genau dort, bei Paulus, ist der Begriff „Heidenmission“ signifikant, weil er sich in erster Linie berufen sah, die Heiden zu missionieren und nicht die Juden. „Heidenmission“ steht also im Gegensatz zu „Judenmission“. --ChoG Ansprechbar 20:59, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nach Durchsicht der Verlinkungen scheint mir, dass der Begriff historisch über einige Zeit auch in Unterscheidung zur „Inneren Mission“ verwendet wurde. Insgesamt würde ich sagen, dass ein kleiner Artikel zur Erläuterung des Begriffs Heidenmission besser wäre als die gegenwärtige Weiterleitung. --ChoG Ansprechbar 22:15, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Falsches Ziel
Diskussion:Karl Voigt

message: Warum?. Das ist in BKS völlig üblich so. Auf die Schnelle Thomas Müller (Begriffsklärung) oder Joachimsthal (Begriffsklärung). Wenn der Name am Anfang nicht direkt verlinkt wird, wird er kursiv gesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rücksetzung
Diskussion:Signum (Unternehmen)

message: (nicht signierter Beitrag von 169.159.210.132 (Diskussion) 21:23, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schlecht geschriebener PR-Text 

message: Andernorts kann man lesen, dass Signum insolvent ist.
Das sollte geprüft und dann im Artikel eingefügt werden. 
: Scheint so zu sein. Ich habe allerdings dazu nur Hinweise in einem Artikel der Kieler Nachrichten und im letzten Erscheinungsbild der Website bei archive.org gefunden. Beim Bundesanzeiger gibt es noch den letzten Jahresabschluss mit einem Sack voll Schulden. Eine genaue Quelle zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens oder zur Ablehnung der Eröffnung wäre da wohl solider. Drucker (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Insolvenz
Diskussion:Karel Hendrik Geerts

message: Ich hab aus der nl-WP einen Nachimport beantragt. -- Jesi (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Übersetzung aus der NL.WP 

message: muß noch geprüft werden. Unterschiedliche Angaben.Clingcost (Diskussion) 22:14, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Universität Löwen
Diskussion:Schloss Marzoll

message: Inzwischen scheint es dort ein Hotel zu geben, und dementsprechend sollte vielleicht der letzte Absatz aktualisiert werden: https://www.tripadvisor.de/Hotel_Review-g187297-d631425-Reviews-Schlossberghof_Marzoll-Bad_Reichenhall_Upper_Bavaria_Bavaria.html
Ich war aber noch nie dort und hab auch keine weiteren Informationen... Daher wäre es toll, wenn jemand von "vor Ort" mal hinzufügen könnte, ob sich die Planung von 2007 inzwischen verwirklicht hat. --92.219.60.109 23:21, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Den Schlossberghof gibt es schon seit Langem, er befindet sich aber nicht im Schloss, sondern lediglich in der Nachbarschaft (vgl. z. B.  Foto auf der Startseite) --Bmstr (Diskussion) 13:10, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Hotel, Ferienwohnungen, private Wohnung?
Diskussion:Bösdorf (Leipzig)

message: Im Text steht, dass 1988 Eythraer und Bösdorfer Flur nach Knautnaundorf eingemeindet wurden.  Falls das stimmt (Beleg fehlt), sollte erwähnt werden, wie und wann die Eytrhraer Flur nach der politischen Wende von Knautnaundorf an Zwenkau überging. --84.133.77.232 00:36, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gemäß Historisches Ortsverzeichnis Sachsen wurde Eythra 1988 nach Knautnaundorf eingemeindet, und dieses 1994 nach Kulkwitz. Das Stadt-Umland-Gesetz Leipzig wurde am 23. Juli 1998 vom sächsischen Landtag beschlossen. Kulkwitz wurde demnach zum 1. Januar 1999 aufgelöst, die Gemarkung Eythra wurde flurstücksweise auf die Städte Zwenkau und Leipzig verteilt. Vgl. Leipzig-Lexikon --André Loh-Kliesch (Diskussion) 13:40, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungen 1988
Kategorie Diskussion:Geometrische Figur

message: Ich mächte vorschlagen, diese Kategorie ganz uafzulösen, und alles mit unter "Ebene Geometrie" zu subsummieren... Die Kategorie macht hier einfach keinen Sinn mehr... Danke und Gruß 176.198.150.23 05:07, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Diese Kategorie sollte ganz aufgelöst werden 

message: Eine Kategorie "Stern (Geometrie)" wäre wünschenswert... Da könnten dann auch das Pentagramm, das Hexagramm, das Heptagramm und der Achterstern mit hinein und die Kategorie könnte dann mit unter die Kategorien "Geometrische Figur" und "Ebene Geometrie" subsummiert werden... Wäre schnell gemacht... Besprecht das mal bitte...Gruß 2A02:908:D88:B840:64C8:ABF9:F78F:2DBC 18:50, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Eine Kategorie "Stern (Geometrie)" wäre wünschenswert
Kategorie Diskussion:Raumgeometrie

message: Es fehlen die beiden Kategorien "Konvexer Körper" und "Rotationskörper"... 176.198.150.23 05:14, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Es fehlen die beiden Kategorien "Konvexer Körper" und "Rotationskörper"
Diskussion:Beaufort Motor Company

message: Es sollte vielleicht klargestellt werden, daß es sich bei dem Begriff "Baden in Deutschland" nur um das damalige GROSSHERZOGTUM Baden gehandelt haben kann. Nach Meyers Orts- und Verkehrslexikon des Deutschen Reiches, Leipzig und Wien 1916, gab es in Deutschland nur 2 Orte namens Baden: Ein Dorf mit knapp 1200 Einwohnern im Kreise Achim südöstlich Bremen und den später Baden-Baden genannten Kurort. Das erstgenannte Dorf hat allenfalls einen Dorfschmied gehabt und kommt als Standort einer Automobilfabrik daher nicht in Betracht, und Baden-Baden war damals bereits ein Kurort, vom Stadtarchiv Baden-Baden erfährt man, daß es zur besagten Zeit in Baden-Baden keinerlei  Automobilindustrie gab. 
Der Hinweis auf Gaggenau (das auch in Baden liegt, aber eben im Großherzogtum) macht klar, daß die Autos vermutlich in der "Süddeutschen Automobil-Fabrik" (SAF) hergestellt wurden - vielleicht auch bei Benz in Mannheim oder Benz Söhne in Ladenburg (was noch detailliert zu eruieren wäre), jedenfalls an irgendeinem Standort im GROSSHERZOGTUM und nicht in der Stadt Baden-Baden. Leider ist auch die Beaulieu Encyclopedia hier sehr vage bzw. irreführend, vermutlich, weil der Verfasser des Artikels nur geringe Ahnung von Deutschlands Geographie hat.
Ergänzend sei hinzuzufügen, daß man exakterweise von "Bergmann's Industriewerke" sprechen müßte, die sich seit 1895 dem Automobilbau widmeten und Autos unter dem Namen "Orient-Expreß" verkauften, das Werk wurde erst 1905 in "Süddeutsche Automobil-Fabrik" (SAF) umfirmiert. 
Es wäre wünschenswert, wenn jemand einmal Beaufort-Automobile mit dem Orient-Express vergliche: Von beiden scheint es ja noch Exemplare zu geben, und beide waren Einzylinder-Modelle: Vielleicht war der Beaufort lediglich  ein unter anderem Namen verkaufter Orient-Expreß? 
Dafür spricht auch, daß in der englischen wikipedia im Artikel über Beaufort Automobile berichtet wird: "was the first vehicle to climb Copenhagen's 'Round Tower' landmark (1902)", eine Tatsache, die sowohl v. Fersen (Autos in Deutschland 1885-1920, Stuttgart 1965, dort S.355) wie auch Schrader, Deutsche Autos 1885 - 1920, Stuttgart 2002, dort S.301, dem "Orient Expreß" der Fa. Bergmann in Gaggenau zuschreiben. ---Automobilia8545 (Diskussion) 07:18, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Baden in Deutschland"
Diskussion:Refill Deutschland

message: du schreibst: „Seitens der Presse und Online-Medien gab es eine hohe Aufmerksamkeit für diese Aktion, …“ und belegst das dann mit einem Einzelnachweis auf einen Blog. Gibt es da keine weiteren besseren Quellen? --Karl Hilpolt (Diskussion) 09:05, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, eine einzelne exemplarische Quellenangabe ist natürlich nicht so gut. Bei Refill-Deutschland gibt es eine Seite "In den Medien" (https://refill-deutschland.de/refill-de-presse/in-den-medien/), soll ich die Verlinken? Danke für Deine Unterstützung, ich bin noch sehr "neu" hier. Weini (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe die EN ergänzt. Passt es so für dich? --Karl Hilpolt (Diskussion) 09:49, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Perfekt. Vielen Dank! Weini (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Aktionen
Diskussion:Harasta

message: Z.B. das um die Stadt mehrmals eine Schlacht tobte. Das es die einzige Stadt in Ost Ghouta war, die von als Terroristen bezeichnete Rebellen gehalten wurde, die nicht Bestandteil des Waffenstillstands der UN waren.Das sie Ausgangspunkt mehrer Tunnel in Regierungs gehaltene Gebiete war. Das Damaskus von diesem auf einem Hügel gelegenen Gebiet mit Artellerie beschossen wurde. Das sie 2017 zwischen den anderen Gruppen umkämpft war etc. Allein mir fehlt die Lust. Engarierte Mitarbeit im deutschsprachigen Wikipedia wird abgestraft.
2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 09:18, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Eigentlich gibt es viel zu schreiben.
Diskussion:Atomic Mass Evaluation

message: Hallo Roderich, 
gibt es einen guten Grund, die bewährte Konvention (m.W. auch DIN) zu missachten, dass Symbole physikalischer Größen kursiv gesetzt werden? Gruß, UvM (Diskussion) 10:23, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo UvM, welches Symbol meinst Du? Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Q, m, c, A, Z -- alle Größen, die in den Unterabschnitten "i-te Datengruppe" vorkommen. --UvM (Diskussion) 19:00, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Größensymbole 

message: Da ich genau weiß, dass der Revert samt Redeschwall kommen wird und du literarisch so gebildet am Faust hängst, Verweis auf Maria Stuart IV, 6. Verweis auf WP:WWNI. Ich hadere nur, ob ich schon präventiv bei WP:DM aufschlagen soll. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Auch ohne WP:DM möchte ich anmerken, dass ich auch (wie schon aus vergangenen Debatten) den deutlichen Eindruck habe, dass die in der WP:RP vorherrschende Erwartung an Wikipedia sich nicht mit den Ansichten von  vereinbaren lässt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:46, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Warum Atommasse etc.
Wikipedia Diskussion:Förderung/Lokale Community-Räume/Workshop 2018

message: Warum ist da bei den ersten Terminen ein Strich? Wenn das bedeuten sollte, das der Tagungsort dann nicht zur Verfügung steht müsste das auch irgendwo zu lesen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, das haben bislang alle genau so verstanden. :o) NNW 11:12, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  "...oder am 27. Mai 2018 Karlsruhe vor. Der letzte Termin ist an die Mitgliederversammlung von WMDE angedockt." Ich habe die Begründung für den 27. Mai in Karlsruhe so verstanden, dass die Räumlichkeiten der MV am nächsten Tag für den Workshop genutzt werden können. Geolina mente et malleo ✎ 12:20, 23. Mär. 2018 (CET)

text: +1  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Karlsruhe 

message: Gibt es schon eine Vorstellung, in welchem Zeitrahmen sich das abspielen soll (vormittags/nachmittags/beides)? --bjs  14:35, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitrahmen
Diskussion:Nordseekrabbe (Lebensmittel)

message: nur zur Info:  lG, Catfisheye (Diskussion) 13:28, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke! Die Bilder hatte ich auf flickr bereits gesehen, aber eine etwaige Verwertung auf später vertagt. Im übrigen werden Fang und Verarbeitung von Nordseegarnelen in selbigem Artikel mit behandelt, siehe Nordseegarnele#Fang und Verarbeitung. Außerdem findet sich dazu auch noch etwas im Artikel Krabbenfischerei. --Jocian 15:07, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Freie, aber nicht hochwertige Bilder vom touristischen Krabbenfangen  

message: Sollte nicht erwähnt werfen, daß die Krabben heutzutage in Afrika gepult werden? -M@rcela   17:28, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo. Steht doch im Artikel Nordseekrabben, da finde ich, entweder oder. Das ist nicht so wichtig in beiden Artikeln stehen zu haben. Und es werden im Übrigen nicht alle in Marokko gepult. Gruß Catfisheye (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  : Danke für den Hinweis. Das Pulen von Nordseekrabben wird im Artikel über die Spezies "Nordseegarnele" mit behandelt, siehe den dortigen Abschnitt Nordseegarnele #Fang und Verarbeitung. Dort wird auch das Pulen in Marokko mit erwähnt. Ich halte diese Zuordnung für richtig; sowohl der Fang als auch die weitere Verarbeitung vom Großhandel bis zum Verbraucher (Privathaushalte, Gastronomie etc.) sollten beim Artikel über die Spezies bleiben. Im umseitigen Artikel wurde das Pulen im Ausland im Abschnitt #Allgemeines bislang nur umschrieben. Ich habe dort jetzt eine Ergänzung mitsamt Beleg eingebaut (diff). --Jocian 07:01, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Pulen 

message: Hallo! Ja, es ist üblich, so wie es derzeit kategorisiert wird. Trotzdem würde ich gern einen Vorschlag machen. Viele EuT-Kategorien dienen als Listenersatz. Einerseits sind sie besser zu pflegen und im Auge zu behalten, anderseits gibt häufig nicht so viel Bedarf für gleichartige Speziallisten. Darum hat sich schon vor ein paar Jahren etabliert, die Speisen als Weiterleitung anzulegen, und sie gleichzeitig zu kategorisieren. Gerade bei Mehrfachkategorisierungen ist das Ergebnis sachgerechter, also wie wie hier in der Hauptkategorie zu stehen. Es gilt auch bei EuT nicht, daß die Anzahl von Weiterleitungen begrenzt ist. Es geht sogar weiter, daß auch Alternativbezeichnungen für die Gerichten dann hierauf verweisen können, wobei es sinnvoller ist, per Weiterleitung auf den Abschnitt statt auf den gesamten Artikel zu verweisen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Magst Du bitte nochmal verdeutlichen, was Dir konkret vorschwebt? Grüße, --Jocian 23:50, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Krabbenbrötchen wird als Weiterleitung angelegt, und unter :Kategorie:Speise aus Fischen, Krusten- oder Schalentieren eingetragen. Dieser Artikel hier dient ja der Tierart, die für sich genommen ein Lebens/Nahrungsmittel ist, aber keine zubereitete Speise. Scholle Büsumer Art ist ja bereits entsprechend kategorisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:34, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Done. --Jocian 04:47, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Speisekategorien
Diskussion:Alexander Nix (Manager)

message: Laut einem Independent-Artikel von heute gehörte Nix schon zu den Begründern der Muttergesellschaft SCL Group. Das war demnach 2005, während in unserem SCL-Artikel 1993 steht (ohne Beleg). --Klaus Frisch (Diskussion) 20:05, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: SCL wurde laut Vox 1993 gegründet: Founded in 1993 by a British ad man named Nigel Oakes, it is, basically, a messaging and PR firm that’s done work for governments, politicians, and militaries around the world. Its clients included governments and politicians in Indonesia, Thailand, Kenya, the UK, and elsewhere.  A. Nix joined SCL in 2003 after studying at Manchester University and working in corporate finance. Nix developed the political arm of the business.  --Stobaios 22:48, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Thx. Bestärkt mich in der Haltung, eher mal abzuwarten. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:58, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mitbegründer von SCL 

message: Der Artikel wurde in den ersten drei Tagen seiner Existenz fast 5.000x abgerufen. Und wie ich gerade feststelle, kann ich dem Ersteller nicht (nochmals) danken, weil er als Sperrumgeher infinit gesperrt wurde. 8-) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:55, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abrufstatistik
Diskussion:Sayil

message: Der Satz: "Zwischen der mittleren Mauerscheibe befindet sich eine große Maske des Gottes Chac." ist kein Deutsch. Damit sich etwas zwischen etwas befinden kann, braucht es mindestens 2 Teile. Dann kann man dazwischen sein. Aber man kann nicht "zwischen einer Mauer" sein, das geht nicht! Bitte diesen Satz korrigieren. Ich verstehe ihn jedenfalls nicht. 
--91.64.224.116 12:53, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zwischen der Mauer? Was heißt das? 

message: Abschnitt: Stelenplattform (Grupo de Estelas): 
"Gegenüber dem Eingang auf der anderen Seite der Straße", 
Abschnitt: Berggruppe: 
"[…], sie wurden in der Nähe des Einganges neu aufgerichtet". 
Bitte von welchem Eingang ist hier die Rede? Eingang zu den Ruinen, zum Ballspielplatz, oder zur gesamten Mayastätte (falls es da sowas wie einen Eingang gibt)? Und welche Straße ist bei der Stelenplattform gemeint? Hier wird Wissen vorausgesetzt, das vorher im Artikel nie erwähnt wurde. 
--91.64.224.116 13:12, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Eingang? Welcher? 

message: Was soll der Satz bedeuten: "Rechts vom erhaltenen führte eine heute völlig zerstörte Treppe auf die Plattform oberhalb des Gebäudes;" … 
Abgesehen davon, dass hier "erhaltenen" nicht mit einem Großbuchstaben beginnt, macht der Satz doch keinen Sinn. Was ist mit "erhaltenen" gemeint? 
--91.64.224.116 13:27, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rechts vom erhaltenen?
Kategorie Diskussion:Bauwirtschaft

message: Hallo! Gibt es Gründe, diese Kategorie nicht mit dem Wirtschaftszweig F Baugewerbe/Bau des NACE 2 gleichzusetzen? . Für die Nachvollziehbarkeit würde ich ansonsten gerne diese Definitionsseite eintragen. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wirtschaftszweig