Diskussion:Romantik/Archiv/2006

message: Seltsamerweise wird im Artikel die ausländische Romantik ausgespart, geradewegs so, als wenn die Romantik eine ausschlißliche Domäne der Deutschen sei.
Erinnert sei z.B. an folgende r. Schriftsteller und Dichter
1. England:u.a. Lord Byron, Keats, Coleridge, Wordsworth, Southey, Shelley, Scott
2. USA: Cooper, Poe, Thoreau
3. Frankreich: Victor Hugo, Chateaubriand
4. Italien: z.B. Manzoni
5. Polen: Mickiewicz
6. Ungarn: Petöfi
7. Rußland: Puschkin, Lermontow
Nicht unerwähnt bleiben dürfen die beiden französischen romantischen Maler namens Delacroix und Gericault
Im Großen und Ganzen läßt sich sagen, daß die außerdeutsche Romantik in der Tendenz fortschrittlicher als die d. R. war, wobei die Frühromantik  weitestgehend auszunehmen ist.
Z.T. lag dies an der napoleonischen Besetzung D., die als demütigend angesehen wurde, sowie der damals vorherrschenden Kleinstaaterei, die zusätzlich einem Nationalismus Auftrieb gab. --HorstTitus 22:04, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  außerdeutsche Romantik 

message: Ich finde, dass in dem Artikel vieles fehlt oder viel zu knapp behandelt wird. So z.B. die "romantische Philosophie". Weder wird eingegangen auf die Poesie als Ding an sich, im Gegensatz zu den Dingen, die uns umgeben, die nur Träger des Göttlichen sind noch auf die Vorstellung der Weltseele etc.
Ich werde mich mal an einem Absatz "romantische Philosophie" oder von mir aus "romantisches Weltverständnis versuchen.
Auch eine Kritik würde sicher nicht schaden.
Desweiteren glaube ich, inhaltliche Fehler entdeckt zu haben:
"Während der Sturm und Drang jede Führung durch die Wissenschaft ablehnte, lassen sich die Romantiker in hohem Maße von ihr leiten."
:Wirklich? "Was auch immer die auf Vernunft und Verstand basierenden Naturwissenschaften an ihnen zu erforschen oder zu erkennen vermögen - es bezieht sich lediglich auf das Äußere, bloß Gegenständliche. Das innerste Wesen der Dinge, die in ihnen verborgene Poesie, wird durch sie nicht berührt oder zu lebendiger Wirksamkeit befreit. Die Natur bleibt unter dem Zugriff der wissenschaftlich orientierten Betrachtung, so kann Novalis erklären, "eine versteinerte Zauberstadt"." Aus: Wort und Sinn, Literatur, Struktur und Geschichte, Paderborn 1980, Schöningh Verlag. S.22
"will Grenzen sprengen: Grenzen des Verstandes, Grenzen zwischen Wissenschaft und Poesie und zwischen den einzelnen Dichtungsgattungen - Streben nach einer "Universalpoesie", die gleichzeitig Wissenschaft, Religion und Dichtung und lyrisch, episch, dramatisch und musikalisch ist"
:Die Universalpoesie ist die ursprünglich-absolute Poesie, also das Göttliche. Hier hört sich das so an, als versuchten die Romantiker sowohl wissenschaftlich, religiös, etc. zu schreiben. Das war aber nicht der Fall: Das Gedicht, das Novalis fordert, soll sich aus "selbsttätiger, absichtlicher, idealischer Zufallsproduktion" (Novalis: Schriften Bd. 3) ergeben und "bloß wohlklingend und voll schöner Worte - aber auch ohne allen Sinn und Zusammenhang", also gerade NICHT wissenschaftlich, sein.
(nicht signierter Beitrag von 84.60.202.34 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 13. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Romantik stellt einen wichtigen inhaltlichen und emotionalen Gegenpol zur Systematisierung und Rationalisierungsleistung der Naturwissenschaften dar, indem sie auf jene Bereiche verwies, die von den naturwissenschaftlichen Instrumenten und Verfahren nicht erreicht wurden. Der Soziologe Karl Mannheim weist insbesondere darauf hin, dass die Romantik, indem sie diese versteckten Winkel aufspürt, begehbar und thematisierbar macht, das eigentlich unrationalsierbare rationalisiert. Sie vollbringe damit eine Rationalisierungsleistung, die die Naturwissenschaften selbst niemals vollbracht hätten: „Es ist die soziologische Bedeutung der Romantik, dass sie als erlebnismäßige Reaktion gegen das aufklärerische Denken [...] die früheren, im Versinken begriffenen Lebenshaltungen und Inhalte aufgriff, bewusst herausarbeitete und dem rationalistischen Denkstil entgegensetzte. Die Romantik nahm sich gerade jener Lebensgebiete und Lebenshaltungen an, die nur noch in rudimentären Unterströmungen weiterhin lebendig waren, über die der bürgerliche Rationalismus hinwegzuschreiten drohte.“ (Mannheim, K. (1980): Eine soziologische Theorie der Kultur und ihrer Erkennbarkeit. Konjunktives und kommunikatives Denken. In: Kettler, D. Meja, V. u.a. (Hrsg.): Karl Mannheim. Strukturen des Denkens. Frankfurt: Suhrkamp., S.181.)  Romantische Sinnressourcen stellten darüber hinaus eine wichtige Quelle für die Weiterentwicklung der Sozialwissenschaften dar: Die Defizite einer fragmentierenden (also analytischen) Wissenschaft, wurden durch Gegenströmungen kompensiert oder ergänzt. Die Geschichtswissenschaft (hier hat Nietzsche auf die Bedeutung hingewiesen), als auch die qualitative Sozialforschung (z.B. Biographieforschung in der Soziologie), als auch die Phänomenologie stellen wichtige Wendepunkte dar, bei denen romantische Sinnressourcen als Gegenquelle rationalisierter Weltmodelle entwickelt wurden. (Mark) (nicht signierter Beitrag von 88.72.42.242 (Diskussion | Beiträge) 08:54, 19. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Hinter Klingemann würd ich in Klammern, aber zugehörig zum Link "Bonaventura" oder "sog. Bonaventura" setzen.
:Absolut richtig, einleuchtend. Die Identifikation von Klingemann als Bonaventura ist noch nicht so unglaublich lang her (1974) und die Nachtwachen des Bonaventura sind doch eher eines der typischeren Hauptstücke der Romantik. (nicht signierter Beitrag von 85.236.194.61 (Diskussion | Beiträge) 02:07, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten zu folgenden Literaten: 

message: Heimatlosigkeit, Getriebensein, Furcht vor Verlust des eigenen Ichs, Rückbesinnung auf eigene Geschichte, Augen, Traum, Natur, Gott (auch als Anfang und Ende) (nicht signierter Beitrag von 80.134.255.69 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  weitere romantische Motive 

message: "Allerdings birgt die „andere Welt“ auch Gefahren."
Was soll das heissen? Seit wann bestimmt das Sujet die Wirkung?
(nicht signierter Beitrag von 84.136.198.26 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 21. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Wurde geändert. --Wissling 13:41, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefahren