Diskussion:Dritte Welt

message: Ich bin Schüler und muss ein referat über die 3. Welt erstellen 
und würde es besser finden die texte so zu schreiben das sie auch 15 jährige ohne schwierigkeiten verstehen
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.141.241.71 – 15:19, 5. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Der einleitende Abschnitt könnte tatsächlich vereinfacht werden. Da soll ja ein grober Überblick verschafft werden; stattdessen werden namen umhergeworfen. --Nerdi  ?! 13:05, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hilfe:Verständlichkeit|Verständlichkeit]] 

message: Meines Wissens nach gehörte das ehemalige Jugoslawien genauso zu den blockfreien Staaten. Siehe Josip Broz Tito. Tomizzle 21:40, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, siehe Bewegung der blockfreien Staaten und die dortige Diskussion. Wenn du einen Vorschlag und wichtiger noch Quellen für eine umfassendere Karte hast, sag bescheid. --Baikonur 23:38, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Jugoslawien 

message: Industriestaat Türkei:
http://de.wikipedia.org/wiki/Erste_Welt
(nicht signierter Beitrag von 84.57.226.176 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Türkei 

message: zur ersten Karte rechtsoben: wieso ist Slowenien ein Entwicklungsland? Slowenien ist reicher als Portugal und seit 2004 in der EU. Bitte nehmt die Karte aus dem Artikel!!!
(nicht signierter Beitrag von 194.94.205.11 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Unverständlicher Kommentar. Ich gebe zwar zu, daß Leser mit Rot-Grün-Sehschwäche mit dieser Karte Schwierigkeiten haben werden, Zweite und Dritte Welt zu unterscheiden, aber eine bessere Karte liegt derzeit nicht vor. Daß aber der Begriff Dritte Welt ursprünglich nichts mit dem Human Development Index zu tun hat, und nur umgangssprachlich mit dem Begriff Entwicklungsland gleichgesetzt wird, geht aus dem Text deutlich hervor. --Q-ßDisk. 10:43, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erste Karte rechtsoben 

message: Das Inhaltsverzeichnis zu dieser Kontroverse ist noch etas duerftig, deshalb schlage ich vor, mehr Hinweise auf Sekundaerliteratur zu geben, damit sich der Leser selbst ein Bild machen kann:
z.B. 
Schworck, Andreas, "Das Ende der Dritten Welt", Die Neue Gesellschaft-Frankfurter Hefte, No. 12/Dez. 1994, pp 1075-1079.
(nicht signierter Beitrag von 123.237.169.33 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mehr Hinweise auf Sekundärliteratur 

message: # Veralteter Begriff
# Abwertender Begriff
# Wann für welche Länder benutzt
# Abgrenzung politisch-wirtschaftlich
(Liste von Benutzer:91.17.171.221 hierher kopiert zur weiteren Diskussion) --Qbi 14:12, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Punkte 1, 3 und 4 werden aufgeführt, Punkt 2 müßte erst noch belegt werden. Baustein entfernt. --Q-ßDisk. 14:15, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es ist doch offensichtlich, dass der Begriff "Dritte Welt"  klar eine dem Begriff "Erste Welt" untergeordnete Rolle hat. "Erste Welt" als das schon immer dagewesene, das Bessere, "Dritte" als das Zurückgebliebene, nicht nur zweite, sondern dritte Wahl. Damit ist der Begriff diskriminiend und auf jeden Fall politisch inkorrekt.
Das hat nichts mit wissenschaftlicher Genauigkeit, sondern verantwortlicher Ausdrucksweise zu tun.
Das haben auch die "Dritte-Welt-Läden" erkannt, die sich inzwischen größtenteils Eine-Welt-Läden nennen.
Wenn ich auch den Aspekt verstehe, dass es verwirrend für die Leser wäre, den Begriff einfach zu ändern, 
zumal es kein überzeugendendes Synonym gibt, so muss doch zu mindest in diesem Artikel erwähnt werden, dass der Begriff einen diskriminierenden und stark eurozentrischen Beigeschmack hat. (nicht signierter Beitrag von 91.65.129.2 (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dritte Welt als Begriff unangebracht 

message: In der englischen Version ist die Karte ganz anders aufgeteilt. Zum Beispiel Südafrika oder Schweiz und Österreich. Habe ich da was falsch verstanden oder ist eine der beiden Karten falsch? --193.134.254.20 11:15, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Karte durch passendere ersetzt. Danke für den Hinweis. --Q-ßDisk. 11:34, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Länderzuordnung 

message: Alle (einigermaßen) "blockfreien" Staaten pauschal als "Dritte Welt" zu bezeichnen,d as geht wirklich nicht. Warum soll gerade Somalia, das nur zeitweise unter sowjetischem Einfluss stand, jetzt nicht mehr "Dritte Welt". Hier muss etwas vorsichtiger formuliert werden.--Antemister (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte in der Einleitung 

message: Alle (einigermaßen) "blockfreien" Staaten pauschal als "Dritte Welt" zu bezeichnen,d as geht wirklich nicht. Warum soll gerade Somalia, das nur zeitweise unter sowjetischem Einfluss stand, jetzt nicht mehr "Dritte Welt". Hier muss etwas vorsichtiger formuliert werden.--Antemister (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte in der Einleitung 

message: In der Einleitung: "Mit dem Ende des Kalten Krieges und des Ost-West-Konflikts wandelte sich die Bedeutung ..." Der kalte Krieg endete 1989. Ich (österr., Volksschule ab 1974) habe das Wort auch davor so gut wie nie in einer anderen Bedeutung als "Entwicklungsländer" (in Afrika und Asien, vielleicht noch Mittelamerika) gelesen. Südamerika war damit nie gemeint. Blockfreie Staaten waren "blockfreie Staaten". --Franz (Fg68at) 18:06, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Obwohl noch in Verwendung (was eine Nennung unterstützt), können doch weniger umstrittene Begriffe verwendet werden. Somit vielleicht eher ein Kandidat zur Sicherheit Streichung in anderen Kapiteln. --jab 11:57, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt des Bedeutungswandels