Diskussion:Zyperntürken

message: Die Flagge sollte in der Tabelle nicht dargestellt werden, da sie Flagge des stabilisierten De-Facto-Regime Türkische Republik Nordzypern ist, und daher in dem Artikel über eine einzelne Ethnie nicht viel zu suchen hat. Zum Vergleich: In anderen Artikeln über einzelne Völker (auch im Artikel Türken) wird die Flagge des Staates, in dem das beschriebene Volk Titularnation ist, ebenfalls nicht abgebildet. Daher sollte man hier keine Ausnahme machen. --AlexF 19:45, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich wird im Artikel die Flagge der Türkei nicht angezeigt, da dies lediglich die Flagge der Türkei ist. Für den Türkei Artikel müsste man nur den Halbmonstern nehmen, noch besser wäre dies mit einem Himmelblauen hintergrung zunehmen. Der Wolf repräsentiert ebenfalls die Türken und wird/wurde öfters als Wappentier benutzt. Bei den Zpern-Türken ist das aber die Volksflagge--Danyalova ? 21:44, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Nein, eine Flagge repräsentiert in erster Linie immer einen Staat bzw. andere politische oder verwaltungsmäßige Gebilde. Daß auch mind. ideell ein Staatsvolk repräsentiert wird, sollte in einem auf Volkssouveränität gegründeten Staat der Normalfall sein, da bildet die Flagge Nordzyperns keine Ausnahme. Kategorien wie Ethnie und Staat sollte man nicht vermischen, zumal in Nordzypern auch noch andere Ethnien neben den türkischen Zyprern leben. Sind diese nicht Bürger der Türkischen Republik Nordzypern? --AlexF 21:55, 1. Aug 2006 (CEST)

text: İn Nordzpern leben zu 99% Türken! Laut ihrer Verfassung repräsentiert die Flagge den Staat und die zyprischen Türken und nicht die Bürger der TRNZ (laut Verfassung - de facto natürlich auch alle Bürger des Landes).--Danyalova ? 13:27, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Gestaltung der Tabelle

message: selbstverständlich soll auch hier schnellstmöglich eine entsperrung des artikels das ziel sein.
folgende punkte sind strittig:
diaspora:reine theoriefindung, ist von danyalov selber in den artikel diaspora eingefügt worden, bezeichnenderweise ohne begründung, aber als kleinigkeit  gekennzeichnet. 
anzahl der zypern-türken:bekanntermassen neigt danyalov dazu, durch gefakte zahlen eindruck zu schinden. das world-fact-book nennt für juli 2006 geschätzte 785.000 einwohner auf zypern, wovon 18 % ethnische türken. ich habe das mal auf 150.000 aufgerundet. wer seriösere quellen hat: her damit. dass danyalov noch die frechheit besitzt, die geschätzte gesamtzahl von 447.000 zypern-türken in 447.000 zypern-türken ausserhalb der türkei zu tricksen, wirft ein bezeichnendes licht auf ihn.
kleinere edits :das streichen türkischer begriffe für haushalt (hane) sowie ein nicht näher erklärtes millet-system verbessern die lesbarkeit des textes genau wie die löschung dieser völlig sinnlosen prozentangabe. (.....wurde eine britische Volksauszählung auf der Insel durchgeführt, wonach die Zahl der Zypern-Griechen 140.000 und die der Zypern-Türken 45.000 (24,3%) betrug.)
Als Schutzmacht der Zypern-Türken fühlte sich die türkische Regierung verpflichtet zu handeln.: es ist geradezu absurd, solch einen satz in einer enzyklopädie behalten zu wollen.
bitte um klare worte ohne die leider üblichen beleidigungen vom migrationsforscher. 3ecken1elfer 17:56, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  sperrung nach edit-war 

message: Ach 3eck1elf, muss du die Türken betreffenden Artikel unbedingt so dermaßen unnötig stören ? Es mussten schon einige Artikel wegen deinem vandalenähnlichen Verhalten gesperrt werden. Vielleicht muss man wohl gegen dich endlich ma mit Konsequenzen vorgehen. Was daran so schlimm die Gesamtzahl der Zypern-Türken mit 447.000 ausserhalb der Türkei anzugeben ? Du weißt ja aus der Diskussion Türkische Sprache, dass allein in GB 200.000 Zypern-Türken gibt. Wenn du berechtigte Einwände hast, dann wird es gern angenommen, aber warum müssen so viele Artikel wegen deinen unnötig ständigen Reverts gesperrt werden, schließt doch endlich einmal Frieden mit den Türken-Artikel, ist doch nicht schwer.Die Deutsch-Türkische Freundschaft besteht doch schon seit 500 Jahren (ausser 1683, Belagerung Wiens). Selbst die NPD versucht langsam anzufangen, mit den Türken zusammenzuarbeiten, was mich schrecklicherweise sehr überrascht, soweit muss es wirklich nicht kommen. Sogar die Mohammed-Karikaturen verurteilte die NPD-Zeitschrift "Die Deutsche Stimme" scharf, weil der Westen den Respekt vor religiösen Symbolen verloren hätten. Ich will hier keine Werbung für die NPD machen und will sie auf keinen Fall gutheißen, aber es überrascht mich immer wieder, dass selbst die Rechten hin und wieder friedliche Konferenzen mit den Türken bzw. Muslimen führen. Was der Hintergrund ist, konnte ich noch nicht entschlüsseln. --Adilhan 23:55, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  whatever that means 

message: Laut dieser pro-nordzyprischen Seite befinden sich dauernd 35000 türkische Staatsbürger in ihrer Funktion als Besatzungsstreitkraft in Nordzypern. Selbst die international nicht anerkannte Regierung Nordzyperns hat eine Volkszählung durchführen lassen, in der diese 35000 türkischen Staatsbürger als de-facto-Bevölkerung gezählt wurden. Daher ist die (zudem unbelegte) Behauptung, mehr als 99% der Bevölkerung der international nicht anerkannten TRNZ seien Zyperntürken, offenkundig falsch. Bitte bringe Belege für diese Behauptung bei. Ansonsten werde ich sie aus dem Artikel entfernen. eNight 19:49, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Bevölkerung Nordzyperns / Quellenbaustein

message: Die drei kurzen Artikel Zypern-Türken, Zypern-Griechen und Zyprer sollte man in Zyprer vereinigen.--Danyalova ☪ 20:39, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Artikel für alle Zyprioten 

message: Im Artikel der Türkischen Zyprioten wurde Religion und Sprache gelöscht. Ich dachte mir,dann wäre es angebracht auch diesen Abschnitt bei den Griechischen Zyprioten zu löschen. Zibi Fer --Zibi Fer 18:05, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gelöscht wurde ein Absatz, nachdem eine laszive Form des Islam ausgeübt würde. Vermutlich ein unabsichtlicher Fehler, aber so natürlich unsinnig. Die Sprache steht schon im ersten Satz, eine Wiederholung ist eher unnötig. -- Perrak (Disk) 18:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Sprache steht doch schon im Artikel. Zur Religion hast Du ohne Quellenangabe etwas geschrieben, da musst Du mit Reverts rechnen. -- Perrak (Disk) 07:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Religion kann sicher erwähnt werden. Allerdings halte ich deine Aussage in ihrer Absolutheit für etwas fragwürdig. Bei den Zypern-Griechen kann man sagen, dass sie zu 80 Prozent einer Kirche angehören. Bei den Zypern-Türken ist das etwas schwieriger. Wenn die Verhältnisse ähnlich wie in der Türkei sind, sind ca. 80 bis 85 Prozent Sunniten und 10 bis 15 Prozent Aleviten, allerdings sagt das nicht unbedingt etwas über den Glauben dieser Mensch aus. In der Türkei gilt ja jeder bei seiner Geburt automatisch als Muslim, wenn er nicht ausdrücklich einer anderen Religion angehört. Wie viele dieser Menschen tatsächlich religiös sind, ist unbekannt. Bei Christen ist die Lage transparenter, da man erst mit der Taufe zum Christen wird und die Gemeinschaft auch wieder verlassen kann. Rainer Z  ... 12:09, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Religion und Sprache 

message: Das Aussehen eines Menschen hat nicht unbedingt mit seiner Ehtnie zu tun.
Zentralasiatische Türkische Männer haben sich mit Europäischen Frauen vermischt,das war immer schon so.
Auch in Zentralasien gibt es verschiedene Gesichtszüge.
Dennoch wird die Y-DNA an den Sohn vom Vater weitervererbt.
Ebenso die mtDNA der Mutter an die Kinder.
zb.Obama der Amerikanische Präsident hat eine Weiße Mutter,somit ist er Genetisch gesehen durch seine mtDNA ein Europäer,durch den Vater (Kenianer) hat er eine Afrikanische Y-DNA.
Somit kann ein Europäer (dessen mtDNA Europäisch ist) dennoch Afrikanisch aussehen.
Die sogenannte Zwangsislamisierung finde ich schon immer sehr seltsam...Denn dann müsste ja der ganze Balkan mehr Muslime haben oder in Griechenland sowie keine Christen mehr in der heutigen Türkei.
In der Osmanischen Zeit lebte man nun mal von den Steuern der Christen...somit war es nicht gerne gesehen das gewisse Völker den Islam annahmen.
Wären alle Muslime geworden,wäre der Staat sehr schnell verarmt gewesen.
Auch kann die Steuer nicht allzu hoch gewesen sein,denn wenn wir die armen Viehzüchter des Balkan betrachten...Wie hätten sie die ach so hohe Steuer denn bezahlen können?
Und Kinderlieb waren die nicht...die haben eine andere Auffassung was Kinder anbelangt,sieht man heute noch in Rumänien.
Viele Familien profitierten dadurch das Ihre Söhne Yanitscharen wurden,oder ihre Töchter in den Harem des Sultans sowie andere hohe Würdenträger gelangten.
Bildbeispiele: Türkmenin
http://www.flickr.com/photos/36683636@N06/5207704089/in/photostream/
Türke:
http://staatsreport.files.wordpress.com/2009/10/symbolbild.jpg
Auch so können Türken aussehen:
http://1.bp.blogspot.com/_cfSueU6ogdo/TRs1DDprnFI/AAAAAAAAAFo/XuifGXKzoPw/s1600/tarkan-sevdanin-son-vurusu.jpg
Zur Vererbung:
Alle heutigen Männlichen Nachkommen der Sultansdynastie,tragen das Zentralasiatische Gen des Oghuz Han.
Sehen aber total Europäisch oder auch manche Arabisch aus.
Darum geht es...
Türken waren nie Homogen.
Auch einige Russen die sich Russen nennen tragen Zentralasitische Gesichtszüge.
Mustafa007 17:41, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ROFL... Alles klar Kollega... Boukephalos 04:03, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was für eine Diskussion! Man kann Mitochondrien- und Y-DNA schubsen, wie man will: Gerade in der Region der heutigen Türkei und drumherum, aber auch sonst, haben sich über Jahrtausende die Menschen verschiedener Herkunft vermischt, so dass „Völker“ oder „Ethnien“ als Begriffe immer sinnloser werden, es sei denn, man verwendet sie als (fiktive) Konstrukte zu politischen Zwecken. Und das kann üble Folgen haben. Rainer Z  ... 14:24, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jein. Völker haben halt mehr mit gemeinsamer Kultur, Geschichte und natürlich Politik zu tun als mit Vererbung. Das muss nicht notwendigerweise schlecht sein. -- Perrak (Disk) 14:42, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe dich nicht angegriffen. Rainer Z  ... 16:12, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sorry,dann habe ich das falsch aufgefasst. Mustafa007 16:26, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Rainer Z  ... 18:41, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Aussehen

message: Der Einleitungssatz der mit folgendem Teil beginnt ist sehr diskussionsbedürftig. "Als Zyperntürken (türkisch Kıbrıs Türkleri), werden türkischsprachige Bewohner der Mittelmeerinsel Zypern bezeichnet." Das ist falsch, ethnische Zugehörigkeit definiert sich nicht nur durch Sprache, sondern auch durch Kultur etc. ; daher würde ich den Einleitungssatz gerne in: "Als Zyperntürken (türkisch Kıbrıs Türkleri), werden türkische Bewohner der Mittelmeerinsel Zypern bezeichnet." umändern, dann ist das auch richtig. --Fireflower321 (Diskussion) 17:01, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Türkisch" würde in diesem Zusammenhang gerade nicht als kulturelle Zugehörigkeit, sondern als nationale Zugehörigkeit ausgelegt werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:14, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn man den Artikel Türken auf dem Begriff verlinkt nein. Man könnte auch genausogut "Die Zyperntürken (türkisch Kıbrıs Türkleri) sind eine regionale Gruppe der türkischen Ethnie auf Zypern." schreiben. --Fireflower321 (Diskussion) 17:45, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Türkische Ethnie" ja, "auf Zypern" nein. Gab ja einige Auswanderunsgwellen nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:58, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "türkischsprachige Bewohner"