Diskussion:Schlacht von Cambrai

message: So, der Artikel hat sich ja gut entwickelt. Der Teil mit der Gegenoffensive sollte noch ein wenig ausgearbeitet werden. Eine Karte fehlt leider immer noch. Aber da wird man wohl so schnell nichts machen können. Ansonsten kann man IMHO den Reviewprozess bald schließen.--Kingruedi 00:46, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Karte sollte in Arbeit sein! Ansonsten stimme ich mit dir überein! -- John N. Ф 12:06, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Karte nehme ich mich in absehbarer Zeit an, JohnN es wäre sinnvoll wenn du dann im IRC bist (in Kooperation mit nem "Profi" gehts immer besser) :) --Roger Zenner -!- 19:07, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Karte ist fertig! Grüße, John N. -*$*- 15:26, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Reviewprozess 

message: Von wo aus gesehen denn? Ich habe keine Karte vor mir liegen.
Ich fände es besser, die Himmelsrichtung anzugeben, also "Reihenfolge der Divisionen von West nach Ost". Ich würds selbst machen, bin mir aber nicht sicher, ob das richtig ist.
Ulrich Kloppenburg 21:58, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass es sich eher um Süd nach Nord handelt (ist aus britischer Sicht). Leider hab ich da auch keine genauen Angaben gefunden. Naja, eine Karte wird ist ja wohl in Arbeit.--Kingruedi 10:30, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vorabversion der Karte von W.wolny auf meiner Diss.! Grüße, John N. Ф 13:03, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aufstellung der Divisionen von rechts nach links? 

message: === Schlacht von Cambrai, 15. Februar ===
von den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Hoffe das das Review hilft den Artikel zu verbessern! -- John N. Ф 13:13, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was klingt denn daran kriegsverherrlichend? -- John N. Ф 14:45, 14. Feb 2005 (CET)

text: Die hätte ich auch gern! Aber leider gibt es die nicht in Gnufdl oder Pc! Ich verschiebe das mal ins review! :-) Grüße, John N. Ф 13:04, 15. Feb 2005 (CET)

text: Gilt das für Karten nicht auch? Grüße, John N. Ф 18:12, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Karten kannst du problemlos selbst zeichnen (auch von Vorlagen ausgehend) und unter GNU/FDL freigeben. Haben schon viele hier gemacht, u.a. ich. --W.Wolny -  (X)  18:17, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dann mach ich mich mal an die Arbeit! :-) Grüße, John N. Ф 20:29, 15. Feb 2005 (CET)

text: Der Artikel ist jetzt (zwar noch nicht vollständig) überarbeitet. Ich denke man müsste den Gegenangriff noch detaillierter beschreiben und eine karte einfügen! Ist das alles, oder hab ich was übersehen? Grüße, John N. Ф 16:34, 21. Feb 2005 (CET)

text: Literatur hab ich dazu nicht! Kannst du helfen? -- John N. Ф 17:06, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Einige Lit. jetzt hinzugefügt. Damit zufrieden? -- John N. Ф 08:59, 26. Feb 2005 (CET)

text: Das erstaunt mich jetzt schon. Wie kann man ohne Literatur einen Artikel schreiben? Was mir noch auffaellt sind die recht kurzen Saetze, ein wenig schoener ausformulieren koennte man das sicher noch. --guenny (+) 23:03, 28. Feb 2005 (CET)

text: Truppen und Truppenstärken kommen noch rein. Luftunterstützung gab es, muss aber wirklich noch näher erklärt werden. Verlust und Gewinn würde ich sagen wird durch Geländegewinne bzw. Verluste ausgedrückt! Grüße, John N. -*$*- 15:31, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Review 

message: von den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Hoffe das das Review hilft den Artikel zu verbessern! -- John N. Ф 13:13, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was klingt denn daran kriegsverherrlichend? -- John N. Ф 14:45, 14. Feb 2005 (CET)

text: Die hätte ich auch gern! Aber leider gibt es die nicht in Gnufdl oder Pc! Ich verschiebe das mal ins review! :-) Grüße, John N. Ф 13:04, 15. Feb 2005 (CET)

text: Gilt das für Karten nicht auch? Grüße, John N. Ф 18:12, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Karten kannst du problemlos selbst zeichnen (auch von Vorlagen ausgehend) und unter GNU/FDL freigeben. Haben schon viele hier gemacht, u.a. ich. --W.Wolny -  (X)  18:17, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dann mach ich mich mal an die Arbeit! :-) Grüße, John N. Ф 20:29, 15. Feb 2005 (CET)

text: Der Artikel ist jetzt (zwar noch nicht vollständig) überarbeitet. Ich denke man müsste den Gegenangriff noch detaillierter beschreiben und eine karte einfügen! Ist das alles, oder hab ich was übersehen? Grüße, John N. Ф 16:34, 21. Feb 2005 (CET)

text: Literatur hab ich dazu nicht! Kannst du helfen? -- John N. Ф 17:06, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Einige Lit. jetzt hinzugefügt. Damit zufrieden? -- John N. Ф 08:59, 26. Feb 2005 (CET)

text: Das erstaunt mich jetzt schon. Wie kann man ohne Literatur einen Artikel schreiben? Was mir noch auffaellt sind die recht kurzen Saetze, ein wenig schoener ausformulieren koennte man das sicher noch. --guenny (+) 23:03, 28. Feb 2005 (CET)

text: Truppen und Truppenstärken kommen noch rein. Luftunterstützung gab es, muss aber wirklich noch näher erklärt werden. Verlust und Gewinn würde ich sagen wird durch Geländegewinne bzw. Verluste ausgedrückt! Grüße, John N. -*$*- 15:31, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Schlacht von Cambrai]], 15. Februar 

message: === Schlacht von Cambrai, 22. März ===
*Pro, finde ihn jetzt recht gut! Brauch aber noch verbesserung, um exzelent zu sein! Lesenswert ist er aber allemal! -- John N. -*$*- 19:40, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abstimmung bei [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel]] 

message: *Pro, finde ihn jetzt recht gut! Brauch aber noch verbesserung, um exzelent zu sein! Lesenswert ist er aber allemal! -- John N. -*$*- 19:40, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Schlacht von Cambrai]], 22. März 

message: Nach meinen informationen gab es kein vorangehendes Artilleriefeuer! Grüße, John N. -*$*- 18:55, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Die Webseiten auf die wir verweisen widersprechen sich in dem Punkt   und en:Battle of Cambrai sprechen von Artillerie-Feuer, während  sagt, dass es keines gab. Ansonsten hab ich leider keine genaueren Quellen über die Schlacht. Bei Webseiten muss man ja immer vorsichtig sein, wer da bei wem was falsch abgeschrieben hat ;). Naja, ein Trommelfeuer war ja bis zur Hutier-Taktik die übliche Methode einen Angriff einzuleiten. --Kingruedi 21:32, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Buch und eine Zeitschrift, die Aussagen es gab krinr Artillerieunterstützung. Außerdem schreiben wir, das die Panzer schlecht durch unebenes gelände kommen. Also wäre es dementsprechent dämlich, das Gebiet zu zerschießen (die Trichter usw. machen das Gelände ja uneben). Außerdem ging es ja auch um den Überaschungseffekt. Grüße, John N. -*$*- 13:07, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ok, dann nehmen wir es raus. Aber es wurden wohl Nebelgranaten verschossen.--Kingruedi 13:09, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Jo, das steht da glaub ich überall. -- John N. -*$*- 13:11, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Trommelfeuer 

message: Einzellinks zu Luftkämpfen bei Cambrai:
*4 deutsche Albatros südlich von Cambrai bekämpft durch Lieutenant Colonel Andrew Edward McKeever
*Britischer Ballon westlich von Cambrai abgeschossen durch Oberleutnant Hans Klein
*Leutnant Kurt Küppers hat einen Luftkampf am 23. November bei Cambrai
*Major Roy Cecil Phillipps hat einen Luftkampf am 22. November bei Cambrai
*Captain Edmund Roger Tempest hat einen Luftkampf am 30. November nordwestlich des Bourlon Waldes
*Forumsbeitrag über den Abschuss einer deutschen Maschine am 22. November bei Cambrai 
Auslagerung aus dem Artikel von --W.Wolny -  (X)  09:46, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Luftkämpfe 

message: Die Formulierung "insgesamt FIELEN (ca. 90.000) Soldaten" wurde geändert, weil sonst
der Eindruck vermittelt wird, es wären über 90.000 TOTE gewesen.
Das ist nicht der Fall; diese Verlustangaben begreifen Verwundete, Gefangene, später zurückgekehrte Vermißte mit ein. Der Anteil der Toten bei solchen Angaben war schätzungsweise 1/4 bis 1/3 (also von 90 oder 95.000 Mann Verlusten).
Genaueres wird schwer zu ermitteln sein !
WernerE, 07.05.2005
:Die Schlacht, in der beide Seiten rund 95.000 Soldaten verloren, ist recht verwirrend, beim schnellen Lesen kann man darauf schliessen, dass jede Seite rund 95.000 Soldaten verlor. Kann das irgendwer klarer formulieren ? Weiters sollte darauf hingewiesen werden, dass verlorene Soldaten nicht gleich getötete Soldaten sind, für einen Laien ist das so nicht offensichtlich.--WStephan 21:28, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Zu den Verlusten

message: Guten Tag, wer ändert denn jetzt mal die Karte auf "bayer. 9. RD"?
Wie gesagt, 9. RD ist nicht korrekt !
Danke, WernerE, 09/9/2005
-------------------------
Die 9. RD stand am 20. Nov. etwa bei Crevecouer und ist halbwegs korrekt eingezeichnet, die Division war auch noch beim Gegenangriff am 30. Nov. Teil der Gruppe Caudry (GenKdo. XIII) in der Schlacht involviert.
Die bayrische 9. RD kam erst Ende November heran und stand weiter südlich ab Ende Nov. als Reserve der Gruppe Busigny (GenKdo XXIII.RK) östlich Honnecourt. Die Karte für den deutschen Gegenangriff ab 30. 11 stimmt mit den angegebenen Verbänden jedoch nur bedingt, z. B. fehlen bei allen drei Gruppen alle neu herangeführten Verstärkungen (etwa 14 Divisionen!). Werde vielleicht einmal versuchen die deutschen Verbände für den Gegenangriff im Artikel einzuarbeiten, schreckte wegen des Status Exzellent aber bisher  zurück.--Kleombrotos (Diskussion) 12:40, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  bayer. 9. RD ! 

message: Wie viele Panzer hat der gute Mann nun zerstört? "Fünf davon wurden von einem einzigen deutschen Feldwebel ausgeschaltet: Kurt Krüger, der von den später vorrückenden britischen Infanteristen getötet wurde". Weiter unten heißt es dann "Ein Bericht aus der Tankschlacht von Cambrai erwähnt z. B. einen Unteroffizier Krüger, der alleine mit einer 7,7 cm Feldkanone 96 n.A. 16 britische Tanks abschoss, bevor er im Kampf fiel".
: 1)In meinen Unterlagen finde ich nur die 7,7-cm-F.K. 96/16, die 7,5-cm-Feldkanone 16 und deren Weiterentwicklung 7,5-cm-Feldkanone F.K. 16 n.A. aus dem Jahr 1934. Ich schließe aber nicht aus, daß "7,7 cm Feldkanone 96 n.A." eine andere Bezeichnung die 7,7-cm-F.K. 96/16 sein könnte.
: 2) Ein Fall, wo ein Deutscher namens Krüger alleine eine größere Anzahl britischer Panzer abschoß ist mir aus dem zweiten WK bekannt. Dies fand in Nordafrika statt und er schoß mit einer Pak 36(r) "Ratschbumm" solange gegnerische Panzer ab bis ihm eine Granate ein Bein wegriß, worauf er verblutete. Ich kann mich leider nicht mehr an genaueres erinnern, auch nicht an den Autor oder den Buchtitel.--Senfmann2 11:53, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tja, mein Vorredner hat ganz offenbar noch keine wirkliche Korrektur der Angaben, die er beantstandet bzw. hinterfragt hat, erwirken können, also schließe ich mich seiner Kritik ersteinmal an. Ich kenne auch nur den Krüger aus dem 2.W.K., aber nicht den aus dem ersten Weltkrieg, der hier angeblich bei Cambrai fünf Panzer im Alleingang vernichtete (was mit einem GEschütz und im Normalfall 4-5 Mann Geschützmanschaft auch gar nicht so ohne wäre, sollte er tatsächlich ALLEINE die Tanks ausgeschaltet haben. In den vor Heldengeschichten nur so triefenden zeitgenössischen Presseberichten über die Schlacht von Cambrai ist mir - als ich solche las - die o.g. Person und Geschichte nie begegnet, dabei hätte man doch solchen Heldenmut ganz sicher auf Seite 1 gebracht und mit Hurra und Gloria kommentiert. Ich finde daher, dass diese Angabe "stinkt". Sie ist mir auch aus unzähligen wissenschaftlichen Darstellungen von Historikern niemals bekannt geworden, wobei ich nicht davon ausgehe, alles zum Thema gelesen zu haben. Bitte um Beleg oder Löschung - bis dies nicht erledigt ist, kann auch der Artikel bestenfalls als lesenswert, nie und nimmer als Exzelent gelten (was er m.E. ohnehin nicht ist).--M.Birklein 13:43, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Da bislang kein Beleg kam, habe ich die beiden Hinweise auf Krüger entfernt. Haben in einem Artikel über eine Schlacht eigentlich sowieso nichts zu suchen. --Jogy 21:23, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Krüger

message: Interessanter Artikel, der allerdings noch einige Fragen aufwirft: Bei den Gedenkstätten wird das "Panzerschlachtdenkmal in Cambrai" erwähnt - und in diesem Zusammenhang auch eine "... Erinnerungstafel für die zivilen Opfer, die die Schlacht gefordert hat". Im Text findet sich aber sonst nichts über zivile Opfer. Also: 
*Wieviele zivile Opfer gab es denn?
*Wann und wodurch kamen sie hauptsächlich ums Leben? 
*In welchem Zustand befanden sich denn die Stadt Cambrai sowie die anderen genannten Orte VOR der Schlacht (intakt oder schon erheblich beschädigt) und wieviele Menschen lebten damals überhaupt noch dort?
*Welche Konsequenzen hatte dann diese Schlacht für die Stadt Cambrai oder für andere Orte und ihre jeweilige Infrastruktur?
Durch ein weiteres Kapitel ("Die Orte im Kampfgebiet [vor, während und nach der Schlacht]" o.ä.) könnte man auch noch diese Seite erhellen. -- 89.50.201.66 20:08, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zivile Opfer? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:14, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:British_tank_crossing_a_trench.jpg:
**   
-- DuesenBot 13:12, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Frage: Ist es üblich, bei Magazinen nicht den Namen des Autors, sondern des Chefredakteurs zu nennen? Falls ja: Ignoriert meinen Text. Falls nein: Herrn Karsten Richter als Autor angeben.--Robert Andreas 20:08, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur: Militär & Geschichte

message: Gab es nicht noch eine zweite Tankschlacht in Cambrai August/September 1918? Weiss davon aus den Aufzeichnungen meines Grossvaters. Die Engländer hatten aus den Erfahrungen der 1.Schlacht gelernt und erzielten einen Durchbruch am 2.9. Sollte zumindest zur Unterscheidung erwähnt werden.
--Claude J 12:54, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe entsprechenden Abschnitt ergänzt.--Claude J 10:52, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Zweite Tankschlacht

message: - "Nachdem die Gruppen „Caudry“ und „Busigny“ den Kampf im Zentrum mit einem Vormarsch auf Marcoing und im Süden mit dem Vorrücken auf Banteux schon um 8:50 Uhr eröffnet hatten, griff verspätet auch die Gruppe „Arras“ im Norden zwischen Moeuvres und Bourlon um 11:50 Uhr an.": Der verzögerte Angriff um 11h50 war so geplant und nicht "verspätet". Siehe Otto von Moser: Feldzugaufzeichnungen 1914-1918. Chr. Belser AG Verlagsbuchhandlung. Stuttgart 1920 im diesbezüglichen Kapitel.
- Verlustangaben: Keine Details zu den britischen Verlusten?!
   "Summe der dt. Verluste: 35.431" vs. "Insgesamt betrugen die Verluste etwa 50.000 Soldaten auf deutscher..." ???
- Auch Hans Zöberlein nahm im Südabschnitt des Geschehens an der Schlacht teil. Siehe "Der Glaube an Deutschland", Franz-Eher-Verlag, München.
42.109.131.203 11:43, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  verschiedenes 

message: Hallo zusammen, in der Infobox. und bei den Jahrestagen steht 6. Dezember, im Text ist aber der 7. genannt. Das sollte vereinheitlicht werden meint -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  06:55, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ende der Schlacht 

message: Für Spezial:Diff/206804388 hätte ich gern einen Beleg . --Prüm ✉ 22:53, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: für die 330 panzer oder das stereofoto? ersteres ist erledigt. stereofoto ist trivial. Maximilian (Diskussion) 23:44, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da der Beleg schon arg "angestaubt" war, habe ich die Zahl durch die ersetzt, die man auf praktisch allen seriösen Seiten im Internet zu der Schlacht findet (inkl. Belegen). --Prüm ✉ 08:45, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Beleg erbeten