Diskussion:Sprossengemüse

message: Sprossen machen EHEC!
http://www.n-tv.de/panorama/Sprossen-koennten-EHEC-Ursprung-sein-article3500371.html (nicht signierter Beitrag von 87.167.178.24 (Diskussion) 16:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zitat: "Einige der Sprossensamen stammten aus dem Ausland; Länder wurden nicht genannt." Könnte eine Spur sein. Interessant dazu: http://faz-community.faz.net/blogs/tierleben/archive/2011/06/05/sprossen-als-ehec-quelle-vor-allem-frauen-betroffen-das-gab-es-schon-einmal-ein-rueckblick.aspx -- Webskipper 06:14, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch. Mal wieder ist der Schuldige also im Ausland zu suchen. Dass auch deutsche (Bio-)Bauern nicht immer mit typisch deutscher Gründlichkeit (die auch nicht mehr das ist, was sie mal war bzw. auch nicht immer das gewesen ist, was man unter ihr verstand) arbeiten, wird bei dieser Art von ressentimentgeschwängertem Reflex gerne verschwiegen. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Na ja, Deutschland über alles, nicht wahr? 91.49.239.7 21:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Sollen wir bei jedem neuen Verdächtigen eine Bemerkung in den Artikel schreiben? Abgesehen davon handelt es sich ja nicht um eine allgemeine Eigenschaft. -- Dirk Weber 21:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Bei EHEC hätt ich ja mehr (Schlachten-)Lärm hier erwartet. Herzlichen Dank an alle "Bewacher" dieses Artikels! --178.200.204.75 14:51, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  EHEC 

message: Die Einleitung (Als Sprossengemüse ... wird Gemüse bezeichnet, das ... angezüchtet wird. Nicht herangezüchtete Gemüsesprossen sind etwa Bambussprossen und Palmherzen ...) verstehe ich so, dass Bambussprossen und Palmherzen ausgegrenzt werden, also nicht unter das Lemma fallen. Oder ist etwa gemeint, dass sie zwar nicht von der Definition des ersten Satzes erfasst sind, aber zusätzlich eingeschlossen werden? Da ich nicht weiß, was richtig ist, kann ich leider nicht selbst einen klareren Text formulieren. Im weiteren Artikel werden dann (zu Recht oder zu Unrecht?) Bambussprossen und Palmherzen erwähnt und/oder abgebildet. --Peter Buch 18:40, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Definitorische Abgrenzung 

message: Hallo! Der Artikel bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung. Schon wenn man den angegebenen Weblink zu lebensmittellexikon.de folgt, findet man eine klare Dreiteilgung in Sprosse, Keimling und Sprossengemüse. Aktuell wird hier alles zusammengewürfelt. Genauso fehlt mir die Zuweisung der Pflanzenarten als definiertes Gemüse. Nur weil man sie als solches verzehren kann, werden sie warenkundlich nicht zu solchen. Die Liste der Pflanzenarten gibt dem Leser in meinen Augen keinen Mehrwert, da ohne erkennbares System und Abstufung der Relevanz beliebige Pflanzen genannt werden, von denen manche Links nichtmal auf die Art/Sorte verweist. Also schon aus dieser Sicht ein Überarbeitungsbedarf, aber bitte dabei nicht erneut alle möglichen Fachbereiche vermischen. Gemüse ist erstmal ein Thema für Essen und Trinken, nicht für Biologie und Medizin. Wenn das scheitert, kann man diese Portale mit den eigenen QS direkt ansprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:21, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: "Bis auf wenige typische Saisongemüse werden die meisten importiert oder in Treibhäusern kultiviert, was ökologisch genauso ungünstig ist." heißt es in der Einleitung. "Die meisten" bezieht sich hier grammatisch offenbar auf "Saisongemüse", was aber unlogisch ist, denn weder die importierten Gemüse noch die Sprossen sind Saisongemüse. 
Gemeint ist wohl, dass im Winter die meisten Gemüsesorten importiert werden, außer wenigen Saisongemüsen, und dss deshalb Spossen eine gute Alternative seien. Das steht hier aber so nicht, da die Syntax anders ist.
Es kann dann, bei korrekter Betrachtung der Syntax, nur so verstanden werden, als würden die Sprossen importiert und seien unökologisch. Das ist sicher nicht gemeint.
Widerspruch? Sonst schreibe ich um. 47.68.225.113 09:59, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo! Du sprichst einen der Mängel direkt an. Der gesamte Artikel ist eine POV-Oase, und solche Glanzstücke leider viel zu häufig. Ich werde es mal entfernen, da es erst recht nichts in der Einleitung verloren hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Missverständlich