Diskussion:Bezereos

message: Nur zur Information, falls Dir das noch nicht bekannt ist. Von dir in der Wikipedia eingestellte Artikel sind nicht dein Privateigentum bzw. unterstehen deiner Gestaltungshoheit. Wenn du schon mit so großen Enthusiasmus in anderen Artikeln herumwirbelst, musst du es auch aushalten, dass man es auch in deinen tut. Veleius (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Völlig richtig, hier darf jeder gerne korrigieren und verbessern und daher Dank für Deine Änderungen. Nur leider sehe ich die zahlreichen kursiven Stellen weder durch die deutsche Sprache noch durch irgendwelche WP-Regeln gedeckt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:03, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte nur die lateinischen Bezeichnungen kursiviert, findet sich auch oft in der Fachliteratur. Gruß Veleius (Diskussion) 21:32, 4. Dez. 2012 (CET)

text: Lateinische Fachtermini kursiv ist ja ganz o.k. (wenn auch nicht zwingend), aber Ortsnamen auf keinen Fall. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:48, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was zu beachten wäre. 

message: Es gibt eine Artikel unter dem Namen "Bezereos" in RE, DNP und Encyclopédie Berbère, alles Standartwerke. In keinem Lexikon gibt es einen Artikel "Kleinkastell Bezereos". Das Wort "Kleinkastell" wird in RE und DNP nicht einmal erwähnt. Also gibt es keinerlei Grund, den Ort nicht so zu nennen, wie er schon im Altertum hieß: "Bezereos". "Kleinkastell Bezereos" grenzt an TF. Die Begründung "Namenstechnisch der Limeslinie angeglichen" war nichtsaussagend. Was ist die "Limeslinie"? Etwa vom "Projekt römischer Limes" intern festgelegte Regeln, wie man gegen die allgemeinen Namenskonventionen von WP einfach Artikel zu Limeskastellen anders benennt? MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:31, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Steht in der Litaratur zwar nicht so, fällt unter Kundenservice, ermöglicht es den Leser sofort den Konstruktionstyp der Befestigung zu erfassen. Ist auch bei der Suchfunktion ganz praktisch, man hat dann alle Kastelle dieses Typs auf einen Blick parat. Veleius (Diskussion) 01:42, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Prinzip richtig, aber wie gesagt, man kann sich als Laie auch gleich auf den ersten Blick vorstellen um was es sich handelt und es war ja offensichtlich auch ein kein sehr großes römisches Kastell. Die Benennungen sind Teil unseres internen Ordnungssystems so wie wir es seinerzeit im Kollektiv festgelegt haben, LL Vetera wurde, glaub ich, noch vorher erstellt. Es war bisher - wie im anderen Fall - auch für niemanden ein Problem. Ich möchte daran nicht rütteln. Lösungsvorschlag: Füge dem Text eine Klarstellung hinzu, dass das Gemäuer in der Fachliteratur ausschließlich als Bezereos bezeichnet wird. Noch was fürs Stammmbuch: Ich weiß, das du nicht hier bist um dich beliebt zu machen. Für deine Bemühungen um die Genauigkeit der Inhalte hast du meine volle Anerkenung. Aber du solltest versuchen dich auch mal auf Kompromisse einzulassen, insbesondere bei solchen Kleinigkeiten, wenns auch schwerfällt. Daran wird die WP nicht scheitern. LG Veleius (Diskussion) 12:13, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist jedoch dann wichtig, wenn zwischen Militäranlagen und Stadt/Ort getrennt wird. Wir sind im Projekt ganz stark auf die Militäranlagen fixiert und lassen teils die Beschreibungen der zivilen Zentren aus. Und da sollte man dann schon trennen. So wenn ich z.B. von der "Festung Kufstein" schreiben würde und dann extra über die Stadt Kufstein. Bei Bezereos bin ich leidenschaftslos, sehe es aber eher wie Veleius. Da die Vicusgrabung jetzt aber nicht so üppig ist und im Artikel Platz hatte kann es so bleiben. Mediatus 22:07, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Warum denn nicht, in dem Fall wird LL und Vicus in einen Artikel gepackt, weil sie auch gemeinsam entstanden sind und die vici unter Militärverwaltung standen. Außerdem produziert man damit auch nicht Bandwurmartikel die sowieso kein Mensch liest. Nachsatz: Wenn wir früher wegen solcher Kinkerlitzchen jedesmal tagelang herumdiskutiert hätten, wären wir noch immer nicht über 20 Artikel hinaus. Und wir haben auch Autoren im Team gehabt, denen die Wikiregeln bestens vertraut waren. SG Veleius (Diskussion) 22:44, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Also soll jetzt der in sich runde (und als "exzellent" ausgezeichnete) Artikel zum römischen Mainz Moguntiacum in mehrere Einzelartikel zerlegt werden (Ein "Bandwurmartikel" ist das übrigens nicht, da hat WP um das 100fache längere Artikel)? Und welchen WP-Regeln soll das dann bitte entsprechen? Es ist völlig unhistorisch (und wird von keinem ersthaften Wissenschaftler so betrieben), eine antike Siedlung in Einzelteile zu zerlegen wie etwa Kastell und Municipium oder Colonia, das eine ist ohne das andere nichts. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:56, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also ich habe sicher nicht vor mir noch mehr Arbeit aufzuhalsen und den ggstdl. Artikel oder schon bestehende zu zerlegen (außer Carnuntum und Vindobona). Aber ja, wenn ich ihn neu angelegt hätte, wäre ich so vorgegangen, weil das Projekt ja hauptsächlich auf Militäranlagen fokussiert ist. Da ich das hier nur als Hobby betrachte, dafür meine Freizeit opfere und keine Kohle dafür kassiere, bin ich auch nicht verpflichtet jedesmal eine druckreife Diplomarbeit nach allen Regeln der Kunst abzuliefern. Mir pers. ist es nicht so wichtig, ob das Projekt auch in der Wissenschaft Anerkennung findet. Das lockt mMn nur Heerscharen von Neidern, Saboteuren und diskussionsfreudigen Prinzipienreitern an. Die Wikipedia wird in Fachkreisen noch in 100 Jahren nicht für voll genommen werden. Ich erlebe das z.B. immer wieder wenn ich um Bildererechte o.ä. anfrage. Meistens kriegt man nicht einmal eine Antwort. Es ist auch nicht die Aufgabe der WP der etablierten Wissenschaft Konkurrenz zu machen, wahrscheinlich wird sie ohnehin mal an Überregulierung und internen Streitereien ersticken oder endet (wesentlich wahrscheinlicher) als Werbeplattform. Aber die Idee an sich wird weiterleben. Bis es soweit ist, erstelle ich meine Artikel so wie ich es für richtig halte und wie wir es seinerzeit im Projekt vereinbart haben. Damit sind wir immer gut gefahren. Die restliche Bitzlerlei überlass ich dann gerne den Spezialisten. SG Veleius (Diskussion) 23:45, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Vielen Dank für die klaren Aussagen, die so aber nicht von allen anderen Benutzeren von WP geteilt werden müssen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 07:57, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemmaname