Diskussion:Legal Technology/Archiv

message: Gehört das Ganze nicht in den Artikel Rechtsinformatik? --eugrus (Diskussion) 17:54, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Rechtsinformatik]] 

message: Ein nicht auf Wikipedia angemeldeter Bearbeiter hat am 9. April 2017 zwei zusätzliche Weblinks ergänzt:
1. Christopher Hahn: Schlafender Milliardenmarkt Anwaltshilfe aus dem Internet. In: Focus. 8. Februar 2015 (http://www.focus.de/finanzen/experten/hahn/schlafender-milliardenmarkt-anwaltshilfe-aus-dem-internet-so-funktionierts_id_4449932.html)
2. Christopher Hahn: LegalTech boomt: Rechtsberatung wandert ins Internet. In: Focus. 23. August 2016 (http://www.focus.de/finanzen/experten/hahn/schnelle-hilfe-uebers-netz-legal-tech-boomt-die-rechtsberatung-wandert-ins-internet_id_5853603.html)
Ich habe mir die neuen Links im Artikel daraufhin einmal angesehen. Dabei fiel mir Folgendes auf: Zwar thematisieren beide Legal Technology im Allgemeinen und können insofern als allgemeine Informationsquelle zur Thematik gelten. Gleichwohl sehe ich die beiden Artikel nicht zwingend als "die" allgemeinen Informationsquellen schlechthin. Es sind zwei vergleichsweise kurze Artikel, beide vom selben Autor, beide auch nicht brandaktuell. Hinter den restlichen Weblinks verbergen sich im Gegensatz dazu Informationsplattformen mit dezidiertem Fokus auf Legal Tech für die vertiefende Auseinandersetzung mit dem Thema, die überdies regelmäßig ergänzt werden. Die Focus-Artikel mögen sich hingegen als Einzelbeleg eignen, gehen aber in ihrem Informationsgehalt nicht nennenswert über den Wiki-Artikel selbst hinaus. Ich persönlich empfinde es insofern nicht wirklich als Verbesserung, sie an exponierter Stelle vor den übrigen Einträgen unter Weblinks einzupflegen. Ich sehe sie als Einzelbelege zu entsprechenden Stellen (im Allgemeinen Teil des Artikels) besser aufgehoben.
Wenn unbedingt ein englischsprachiger Link raus soll, dann noch am ehesten der Legal Tech Link Newsletter des Thomas Reuters Legal Executive Institute. Viele ähnlich prominente regelmäßige Publikationen gibt es zwar auch im englischsprachigen Raum nicht, aber immerhin werden ja bereits zwei deutschsprachige Blogs unter den Weblinks geführt. Die anderen bisherigen Links sind aus meiner Sicht als weiterführende Informationsquellen jeweils quintessentiell:
Der Legal Tech Blog und der Legal Trends Blog sind m.E. die beiden einzigen zentralen deutschsprachigen Online-Ressourcen zu dem Thema, die regelmäßig berichten. Seit Ende 2017 gibt es die - meines Wissens - erste eZeitschrift zu Legal Technology und der Digitalisierung des Rechtss, nämlich The LEGAL ®EVOLUTIONary - Rechtsmagazin der digitalen Wirtschaft (www.legal-revolutionary.com). Der Techindex des Codex der Stanford University bietet eine einzigartige Übersicht über alle Legal Tech StartUps weltweit. Man könnte anstelle davon auf eine bloße Listung aller deutschen Legal-Tech-Unternehmen verweisen; das würde aber unterschlagen, dass sich die meisten Legal Tech Aktivitäten in den Vereinigten Staaten abspielen. Auch der Verweis auf das Informationscenter der American Bar Association sollte nicht fehlen, weil damit wohl eine der wichtigsten allgemeinen Ressourcen zu dem Thema weltweit angesprochen wird, deren Inhalte auf den deutschsprachigen Blogs nur partiell wiedergegeben wird.
Gerne können aber natürlich auch die Focus-Artikel beibehalten werden, soweit ich Argumente übersehen habe, die eher dafür sprechen. Im Übrigen lässt sich auch darüber nachdenken, etwa den Verweis auf den Legal Tech Link Newsletter des Thomas Reuters Legal Executive Institute auszutauschen, sobald sich eine weitere prominente deutsche Plattform zum Thema Legal Technology auftut.
--Baronomingo (Diskussion) 21:43, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Weblinks 

message: ich habe Ihre Änderungsvorschläge vorerst verworfen und möchte das begründen, gerade weil Sie als neuer Benutzer mit den Abläufen der Wikipedia womöglich noch nicht allzu vertraut sind. Zunächst finde ich es sehr löblich, wenn jemand der Wikipedia beitritt, um an diesem Projekt mitzuarbeiten und sich konstruktiv einzubringen. Insofern ist es grundsätzlich schön, dass Sie diesen Schritt vor kurzem vollzogen haben.
Auch finde ich es gut, dass sich jemand an einem Abschnitt "Kritik" versucht. Schließlich gibt es bereits einen gegenläufigen zu "Potenzialen" und "Audiatur et altera pars" ist ein sehr begrüßenswerter Grundsatz. Genau deswegen platziere ich diesen Beitrag im Diskussionsbereich, damit der Ansatz in Zukunft vielleicht verwertet wird (ich werde selbst ein wenig Material sammeln und schauen, ob sich daraus gewinnbringend ein neuer Abschnitt formen lässt). Insofern danke für den ersten Impuls. 
Nun hat es allerdings einen etwas "schalen Beigeschmack", wenn die ersten Editierungen eines neuen Users darauf zielen, das eigene Produkt zu promoten (so geschehen offensichtlich mit der Platzierung des Links zum Portal "legal-tech.de" des FFI-Verlags; Alnilam hat sehr richtig darauf hingewiesen, dass der Abschnitt Weblinks für solche Verlinkungen nicht gedacht ist). Wikipedia ist keine Werbeplattform, sondern zuvorderst eine Enzyklopädie, die sachlich und neutral Informationen aufbereiten soll. 
Das ändert sich auch dann nicht, wenn gleich die zweite Editierung von Ihnen zwar vordergründig neue Inhalte zum hiesigen Artikel beisteuern will, dann aber wieder bewusst Backlinks zur eigenen Website www.legal-tech.de einstreut. Nun halte ich Verweise auf Unternehmensblogs gerade im Bereich Legal Tech nicht per se für unvereinbar mit den Richtlinien der Wikipedia; schlichtweg weil solche Ressourcen an bestimmten Punkten (bislang) die einzigen Informationsquellen bilden. Das bedeutet aber keineswegs, dass man Ihnen auch dort den Vortritt lassen sollte, wo dieselben Informationen bereits aus Presseberichten oder ähnlichem hervorgehen. Wenn Sie also weiter an diesem Artikel Ergänzungen vornehmen wollen, empfehle ich, Belege nicht zuvorderst in Ihrem eigenen Corporate Blog zu suchen, sondern beispielsweise auf einschlägigen Nachrichtenportalen. 
Und dann noch ein weiterer Ratschlag: Bitte beschränken Sie Ergänzungen an einem Artikel auf solche, die zum Thema passen. Ergänzen Sie gerne einen Abschnitt Kritik, füllen Sie ihn dann aber auch bitte mit solcher und nicht mit einem Hinweis darauf, wie ein Produkt kleinen und mittelständischen Kanzleien helfen kann, die zufällig auch der FFI-Verlag anbietet oder über seine Website legal-tech.de bewirbt. Sicherlich ist damit erneut Ihrer Eigenwerbung geholfen, aber ich sehe jetzt nicht genau, worin dabei die Kritik an Legal Tech bestehen soll. Das gleiche gilt für Ihren Verweis auf das neuartige anwaltliche Abrechnungsmodell der "Festpreise". Ja das ist auch eine Form von Legal Innovation; aber es hat nichts mit IT/Technologie, geschweige denn mit Kritik an dieser zu tun. Angesichts der Verlinkungen scheint auch hier Ihr Primärzweck leider nicht in der Anreicherung des Artikels mit sachdienlichem Inhalt zu bestehen. 
Nur um diese sollte es hier gehen. Falls Sie in dieser Form an der Wikipedia mitzuarbeiten gedenken, ermuntere ich Sie herzlich dazu. Für Werbemaßnahmen ist die Wikipedia hingegen der falsche Ort. 
Mit besten Grüßen --Baronomingo (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt Kritik