Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/007

message: Unter dem Bild wird erwähnt, daß die im Hintergrund zu sehenden Häuser nicht mehr stünden, das ist definitiv falsch! Von hinten nach vorne: Sebalduskirche - Industrie- und Handelskammer - Häuserreihe. Alle Gebäude im 2. Weltkrieg zerstört, aber fast im Original wieder rekonstruiert. Heute zwar mit einigen Veränderungen im Erdgeschoß, wie Gasthaus, Souvenirshop, Fast-Food-Restaurant (Geburtshaus von Martin Behaim) und Discounter, aber gegenwärtig!
Ich weiß nicht, wer recherchiert hat, aber wenn dieser Artikel schon unter lesenswert eingestuft ist, sollte er wenigstens autentisch sein.
Mit korrigierenden Grüßen aus Nürnberg,
--S24021968 (Schreiber im Frankenwiki, NN-Nürnberg) (nicht signierter Beitrag von 87.159.151.37 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild von Hitler in Nürnberg 

message: Im Artikel ohne Quellenbeleg genannt. Und welche Resonanz hatte er? Wer weiß etwas mehr dazu?
Die Angaben im Artikel Berliner Nationalklub sind nicht sehr ausssagekräftig.
Ich habe nachgeschlagen in Kershaws und in Fests Biographie, wobei die Rede nur in Fests erwähnt wird, und auch dort werden nicht die Reaktionen genannt. Es kann aber sein, dass ich etwas übersehen habe.
--Haenslein1 15:45, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hitlers erste Berliner Reden 1921/22 

message: Da ich ein Referat zu Hitlers Aufstieg vorbereite, beschäftige ich mich zur Zeit viel mit seiner Biografie und habe u.a. diesen Artikel hier aus wikipedia zur Recherche verwenden wollen. Gleichzeitig lese ich aber auch das Buch "Hitler" von Harald Steffahn und deshalb ist mir eine Unstimmigkeit vom Inhalt des Buches mit dem Inhalt des Artikels direkt ins Auge gesprungen:
Laut des Wiki-Artikels qualifizierte sich Hitler mit 33 weiteren bewerbern zur Teilnahme am zweiten Auswahlverfahren an der Allgemeinen Malerschule der Wiener Kunstakademie.
Harald Steffahn dagegen schreibt, es seien 33 Bewerber an der Prüfung gescheitert.
Außerdem steht im Artikel, dass Hitler sich durch die Bilder seiner mitgebrachten Arbeitsmappe für das Probezeichnen qualifizierte. Im Buch dagegen heißt es, zuerst fand das Probezeichnen in einer dreistündigen Klausur statt, bei der sich HItler für das zweite Auswahlverfahren qualifizierte und dshalb seine mitgebrachten Talentnachweise vorlegen durfte. DABEI scheiterte er, und nicht am Probezeichnen.
Ich tendiere eher dazu, Steffahn zu glauben. Was meint ihr dazu? Wird der Artikel daraufhin korrigiert?
Lieben Gruß,
Heralina
-- Heralina 23:23, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich tendiere eher dazu, dem zu glauben, was hier im Artikel steht. Steffahn gehört nicht zur Standardliteratur und ich persönlich kenne ihn auch gar nicht. Ich habe in John Tolands Adolf Hitler - Biographie 1889-1945 nachgeschlagen, leider aber nichts gefunden. Tolands Beschreibung über Hitlers ersten Versuch, der Kunstakademie beizutreten, fällt ziemlich klein aus. Er erwähnt lediglich, dass Hitlers Probezeichnungen als ungenügend bewertet wurden, was vorraussetzt, dass er die erste Prüfung geschafft haben muss. Von Mitbewerben oder gar einer Anzahl ist keine Rede. Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 23:50, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler bei "Jahre in Wien und München" 

message: Weiss jemand wie viele Freimaurer im dritten Reich ermordert worden sind oder ob sie überhaupt systematisch verfolgt und ermordert worden sind? Ich selber habe etwas von 80 000 gehört.
--79.212.13.28 17:40, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Für sowas ist die Wikipedia:Auskunft zuständig. Du kannst aber selbst unter Geschichte_der_Freimaurerei#1933_-_1935_Schikanen_und_endgültiges_Verbot schauen. Ein Freimauerer saß in der NS-Regierung, 62 wurden - aus anderen Gründen - ermordet. −Sargoth 17:49, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ermordung von Freimaurern 

message: Unter "Deutungen und Einzelaspekte" würde ich noch das Kapitel: "Bösartige Aggression: Adolf Hitler, ein klinischer Fall von Nekrophilie" erwähnen. Dieses stammt aus folgendem Werk Erich Fromms:
Fromm, Erich
Anatomie der menschlichen Destruktivität / Erich Fromm. Aus dem Amerikan. von Lieselotte und Ernst Mickel. - 143. - 149. Tsd. - Reinbek bei Hamburg : Rowohlt-Taschenbuch-Verl., 1986. - 569 S.
(rororo ; 7052)
Einheitssacht.: The anatomy of human destructiveness . - Literaturverz. S. 533 - [550].
ISBN 3-499-17052-3
Die Angaben sind der Deutschen Nationalbibliografie entnommen.
-- FaMIBerlin 22:47, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Deutungen und Einzelaspekte 

message: Am 24. November übernahm Adolf Hitler die Leitung der "Partei-Rednerschule". Als Werbe-Obmann wurde er siebtes Mitglied im Arbeitsausschuss der DAP. Die Zahl ist also nicht aus der Luft gegriffen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.97.248 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Adolf Hitler DAP-Mitgliedschaft 

message: Im Bereich Trivia wurde die Info über Hitlers Zweifingerbart revertiert. Ich bitte um  eine Erklärung. Es ist mir bewußt, dass es nicht wirklich "extrem informativ" ist, aber zu "Trivia" oder auch "Banalia" würde es schon hingehören. Immerhin wird der Zweifingerbart auch als "Hitlerbärtchen" bezeichnet. --Voyeur 03:09, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weil es  triviales Geschwätz ohne jeden Mehrwert für den Artikel ist, dass außer Hitler auch andere Männer solche Bärte trugen, jeder kennt Fotos von Charly Chaplin u.a. Personen mit solchen Bärten. Nunberg 07:11, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Trivial ist es auf jeden Fall, genauso trivial wie "Hitler, der Vegetarier" und "Hitler hatte ein Problem mit Schnittblumen". Deshalb steht es ja auch im Abschnitt Trivia/Verschiedenes, weil es eben trivial ist. Nichtsdestotrotz ist der Zweifingerbart als Hitlerbärtchen in die Geschichte eingegangen, und ich finde, dass es eben unfair ist, diesen Bart so zu bezeichnen. --Voyeur 07:54, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Da H. der berüchtigste Träger war wird der Bart halt gelegentlich noch so bezeichnet. Ob du das "unfair" findest oder nicht ist für Wikipedia und die Welt unerheblich. Nunberg 08:54, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sollte dieser Hitlerbart im Artikel erwähnt werden. Nicht weil es unfair ist, den Bart so zu nennen. Auch ich kenne das so, dass diese Bartform mit Herrn Hitler in Verbindung gebracht wurde, der Name "Hitlerbart" war sehr geläufig gewesen und daran, dass Chaplin diese Bartform auch getragen hat, dachte niemand. Der Hitlerbart ist auch ein häufiges Stilmittel der Satire oder Verleumdung und wichtig genug, um in irgendeiner nichtwertenden Form in den Artikel integriert zu werden. Wundert micht sowieso, dass bei den Bärten der Name Hitlerbart(bärtchen) erwähnt wird und hier im Artikel gar nicht ...--Anghy 09:33, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Anghy. Genauso, sehe ich es auch! --Voyeur 09:37, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die Frage lässt sich leicht entscheiden, wenn man mal untersucht, ob die für die Person Hitler relevante Literatur (Kershaw, Fest usw.) was über seine Gesichtsbehaarung schreiben oder nicht. Wenn nicht, fehlen Quellen aus zuverlässigen Informationsquellen, und dann muss diese Trivialität eben draußen bleiben. Hugh, ich habe gesprochen. --Φ 09:50, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Quelle--Voyeur 10:02, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Phi, wenn schon jemand wie oben schreibt: "dass diese Bartform mit Herrn Hitler in Verbindung gebracht..." fragt man sich doch wo es hier lang geht. Herr Hitler. Soso. Nunberg 10:00, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: guckst du hier --Voyeur 10:01, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Nunberg: was sollen diese Worte "fragt man sich doch wo es hier lang geht" ?? Es geht hier nirgends "lang" ... ich habe lediglich meine Erfahrungen mitgeteilt. Kannst Du mich bitte aus jeder politischen Ecke rausnehmen und Dir das "soso" auch sparen. Ich bitte um sachliche Diskussion.--Anghy 10:08, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Anghy, mach dir Nichts daraus. Mich hat er schon längst in diese Ecke gedrängt. Guck mal hier. --Voyeur 10:15, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Nunberg: ich gedenke, Deinen Revert erneut zu revertieren, weil der Diskussionsverlauf hier anders als Deine Einschätzung ist. Gerne können wir uns bei "dritte Meinung" nach weiteren Stimmen erkundigen, aber aktuell sollte Voyeurs Änderung im Artikel bleiben.--Anghy 10:23, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Lies mal was Φ oben schrieb und sieh die Versionsgeschichte an. "Herr Hittler" kommt nicht gut. Nunberg 10:26, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das verstehe ich jetzt nicht ... ist die Bezeichnung "Herr Hitler" auf dem Index ?--Anghy
Um das unwichtige Geplänkel hier abzukürzen: Die Info ist allenfalls nur dann relevant, wenn namhafte und reputable Autoren, darunter diese, die Phi oben genannt hatte, über Hitlers Bart in irgendeinem Zusammenhang schrieben oder es sonst für wichtig hielten, einen Aspekt zu behandeln, der Hitlers Bart betrifft. Allgemein ist aber festzustellen, dass diese Bartform in den 1930er und 1940er Jahren in der westlichen Welt beliebt oder gar modern war, da sie relativ häufig – wenn auch in leicht abgewandelten Formen – anzutreffen war, ungeachtet der politischen Ausrichtung der Bartträger. Somit ist es ohne Bedeutung oder gar unbegründet, hier in diesem Artikel gesondert darüber berichten zu müssen oder diesen Bart in einen unbedingten Zusammenhang mit Hitler setzen zu müssen, wenn es hierfür keine oben erläuterte, zu beweisende Relevanz gibt. Irgendwelche Tageszeitungen sind kein ordentlicher Beweis für die Relevanz. --Benatrevqre …?! 11:24, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Es geht um die psychologischen Assoziationen der Menschen heute. Heute, will niemand "Adolf" heißen oder einen "Zweifingerbart" tragen. --Voyeur 11:31, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na und? Das hängt mit Hitler als Person zusammen und nicht wegen seines Bartes. Heute will auch keiner, der nicht mit Hitlers Politik in Zusammenhang gebracht werden möchte, seinen Seitenscheitel tragen oder ohne entsprechenden Hintergedanken über gewollte Assoziationen eine rote Armbinde mit einem schwarzen Zeichen auf weißem Grund tragen. Eine begründete Relevanz ist also nachwievor nicht gegegeben. --Benatrevqre …?! 11:41, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Wenn die "Welt" nicht als anerkannte Quelle dienen darf, dann müsste sehr viele Artikel der Wikipedia gekürzt werden. Das ist einwandfrei eine seriöse Grundlage. Die Artikeländerung an sich war stimmig und richtig.--Anghy 11:49, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du solltest zwischen einer wichtigen Quelle und einer relevanten Quelle unterscheiden können. Die WELT mag nicht unwichtig sein, aber der Artikel in ebendieser Zeitung begründet immer noch keine Relevanz für den hiesigen WP-Artikel. --Benatrevqre …?! 12:07, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zudem scheint der Artikel eher ein Essay zu sein. Dieses Bärtchen, ein Großvater von mir trug das Ding und nannte es "Rotzbremse", ist doch eine Modeerscheinung dieser Zeit. Kein Mensch würde wohl einen Vollbart, wenn der Bart recht struppig ist, als Thierse-Bart bezeichnen. Dieser Unfug hat erst dann in der WP was zu suchen, wenn belastbare, und bei diesem Artikel vor allem wissenschaftliche, Quellen vorgelegt werden. -- Anton-Josef 12:22, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hitlers Zweifingerbart 

message: Hallo zusammen!
Ich poste hier einmal eine Liste der gegenwärtig verfügbaren Artikel aus dem Historischen Lexikon Bayerns mit Hitler-Bezug. Bei der Überprüfung dieses Artikels anhand des HistLexBay können noch einige Fehler ausgebügelt werden.
*Staatsbürgerschaft Adolf Hitlers
*Hitler, Adolf: Mein Kampf, 1925/26
*Stoßtrupp Hitler, 1923
*Untersuchungsausschuss zum Hitler-Ludendorff-Prozess, 1924-1928
*Anonym (= Wilhelm Hoegner): Hitler und Kahr. Die bayerischen Napoleonsgrößen von 1923, 1928
*Volksgerichte, 1918-1924
Im Artikel verwendet sind bereits:
*Hitlerputsch, 8./9. November 1923
*Ordnungszelle Bayern
*Ausweisung Adolf Hitlers aus Bayern
*Bürgerbräukeller, München
*Festungshaft Adolf Hitlers in Landsberg, 1923/24
Noch nicht freigegeben, aber vermutlich bald verfügbar, ist der Artikel:
*Hitler-Ludendorff-Prozess, 1924.
Frohes Schaffen --Emkaer 23:17, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Historisches Lexikon Bayerns 

message: So ein Hinweis:
GENAUE QUELLENANGABEN SIND wegen der Sensibilität des Themas UNBEDINGT ERFORDERLICH!
Diese sind im Text mittels ref-Tags vorzunehmen,
zur Not alternativ im Feld „ZUSAMMENFASSUNG UND QUELLEN“ oder auf der Artikeldiskussionsseite.
UNBELEGTE ÄNDERUNGEN MÜSSEN IM ZWEIFELSFALL ENTFERNT WERDEN.
gehört, wenn man den schon irgendwie einbindet, sichtbar gemacht und sollte nicht versteckt im Bearbeitungsmodus stehen. --Sukarbo 12:59, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Am sonsten kann man es auch so sehen. --Sukarbo 13:05, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wäre als MediaWiki-Message im Seitenkopf möglicherweise noch eindrucksvoller. Trotzdem schlagen hier monatlich 2-3 Vandalen auf, bei Stalin ist seit über zwei Jahren Ruhe. Der Artikel wird nun einmal deutlich häufiger gelesen ( ). --20% 13:51, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Hinweis ist für Leute gedacht, die den Artikel bearbeiten. Nicht für Leute, die ihn nur lesen. Daher ist er im Bearbeitungsmodus "versteckt". --Emkaer 13:56, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das bei Stalin so lange Ruhe ist, könnte aber auch an der Halbsperrung des Artikels liegen :-) Majuskelschrift ist allerdings komplett abzulehnen. -- Anton-Josef 14:04, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Ich denke ausnahmsweise darf ein Text, der nur im Bearbeiten-Fenster zu sehen ist und bei dem andere auffällige Formatierungen nicht möglich sind, auch mal in Großbuchstaben stehen, ohne dass man sich gleich angeschrieen fühlen muss. --Emkaer 15:09, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Emkaer: Ich wollte erst "ist deutlich populärer" schreiben, aber das könnte jemand in den falschen Hals bekommen... @Anton-Josef: Halbgesperrt ist AH auch. --20% 17:00, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Vermutlich wegen der Anzahl an Vandalismus der letzten Jahre nie. --SpiegelLeser 16:09, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Halbsperrung#Gründe und Verhaltensrichtlinien. --Emkaer 16:33, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentar im Artikel 

message: Ich finde die Begriffswahl im Satz „Unter den über 55 Millionen Toten im Zweiten Weltkrieg waren etwa 30 Millionen Angehörige slawischer Völker“ etwas problematisch. Ich glaube kaum, dass etwa Tschechen und Polen mit den Russen zusammengefasst werden möchten. Außerdem: Übernimmt man damit nicht automatisch die Wortwahl der Nazis? Wer sagt vergleichsweise heute noch Germanische Völker? Es soll sich bitte niemand beleidigt fühlen, aber ich zweifle die Sinnhaftigkeit der Kummulierung zu einer solchen Opfergruppe an. Da die Sowjetunion zweifelsohne den höchsten Blutzoll in diesem Krieg zu entrichten hatte, würde ich dafür plädieren in der Einleitung entweder die sowjetischen Opfer, oder gleich die Toten in ganz Europa aufzuführen. --Glorfindel Goldscheitel 20:41, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Glorfindel hat trotzdem recht. Es kann nicht sein, dass sich der Wikipediaartikel das Weltbild des Nationalsozialismus zu eigen macht und unreflektiert von „Slawischen Völkern“ und „Juden“ spricht. Waren die osteuropäischen Juden etwa keine Angehörigen der „slawischen Völker“? Ich halte es auch für keine gute Idee, Staaten, ihre Bevölkerung und den Ausdruck „Volk“ in einen Topf zu werfen. Hitlers Politik gegenüber den jeweiligen Staaten Mittel- und Osteuropas sollte durchaus differenziert dargestellt werden, und so überfrachtet ist die Einleitung schließlich auch noch nicht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 09:08, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Slawen und Juden überschneiden sich mitnichten, lediglich ihre Staatsbürgerschaften. Und eben gerade für Hitler waren Slawen Untermenschen und wurden eben wegen ihres Slawentums genauso verfolgt wie Juden wegen ihres Jüdischseins. Offenbar geht es hier aber nicht um die Staatsbürgerschaften, sondern eher darum, daß 5,78 Mio Juden hervorgehoben, 30 Mio Slawen aber nicht im gleichen Atemzug genannt werden sollen. Ich kann nur hoffen, daß dieser Eindruck täuscht. --Roxanna 21:24, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Slawische Völker 

message: Das Konzept, es gäbe slawische Völker ist ein völkisch-rassistisches. Das sowas ausgerechnet im Hitler-Artikel stehen soll, ist schon aberwitzig. Es stimmt, dass insbesondere in Westdeutschland die Sowjetopfer im WK2 oft schlicht ignoriert wurden. Das rechtfertigt aber nicht ihre gesonderte Ausweisung in der Wikipedia. Zu den Juden: Auch Sinti und Roma wurden im Holocaust índustriell massenermordet. Die Tötungsart rechtfertigt eine gesonderte Ausweisung dieser Opfer, aber keine gesonderte Ausweisungf von sogenannten Slawen, Sowjetbuergern oder US-Amerikanern. Fossa net ?! 10:45, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Heißt das Slawen müsste umgelemmat werden? Lonegunman BANG! 10:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Ich habe den Edit von Roxanna wiederhergestellt, allerdings versehentlich ohne Kommentarzeile. Roxanna hat eine Quelle angegeben, schon allein deswegen kann der Edit nicht einfach so ohne weitere Begründung revertiert werden. Die getöteten Russen, Weißrussen, Ukrainer und Polen sind ebenfalls Opfer der von Hitler begonnenen Kriege. --Kl833x9 11:55, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Gehe ich richtig in der Annahme, dass die Turkvölker, Asiaten etc. der UdSSR von euch unter Slawen subsummiert werden? −Sargoth 12:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Nö. Deswegen habe ich ja auch explizit Russen, Weißrussen, Ukrainer und Polen geschrieben. Hinzu kommen noch Esten, Letten, Litauer, Kaukasische Völker, Samen, ... also alle Ethnien im Machtbereich der Sowjetunion. --Kl833x9 12:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Die Ausdrucksweise Wilhelms II ist aber nicht unsere. Der Panslawismus gilt als politisch gescheiterter Nationalismus. Fossa hat Recht, wenn er sagt, dass wir die sprachlichen Eingruppierungen (slawische Sprachen) nicht zum politischen Einordnen von Völkergruppen nehmen sollten.--Pacogo7 12:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Mit dem Kompromiss, alle Nationalitätenangaben einfach wegzulassen, ist ja dann alles bestens und auch der Wilhelm II geistert nicht mehr im Artikel herum. --Kl833x9 12:33, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, dann ist auch die Einleitung kürzer und übersichtlicher. Aber, nur nebenbei, der Panslawismus war damals noch nicht tot, siehe die Entwicklung von 1946-48. --Roxanna 12:36, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte die Menschen auch nach der Nationalität einordnen. Etwa: , darunter 7 Mio. Zivilisten der UdSSR 2 Mio. polnische Zivilisten etc. Aber um noch mal auf die Nennung der Juden zurück zu kommen: Es erscheint mir sehr sinnvoll, den Völkermord in der Einleitung zu nennen. Ich halte es dabei sowohl für sinnvoll, nur die Juden zu nennen, da hier das Ausmaß der Gräueltaten besonders deutlich wird, aber auch zu erwähnen, dass es noch andere Völker gab, die ausgelöscht werden sollten. -- Widescreen  ®   12:38, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Das steht alles bereits im Satz vorher, muss nicht nochmal voelkisch aufgedroeselt werden. Fossa net ?! 12:40, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Gründe die Fossa oben für die gesonderte Erwähnung der jüdischen Opfer nennt als richtig an. In dieser Einleitung nicht den Holocaust zu verlinken ist ausserdem geradezu absurd. Lonegunman BANG! 12:41, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: +1 -- Widescreen  ®   12:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Das stumpfe Rassismusgeschrei ist völlig unnötig. Lonegunman BANG! 12:51, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Was spricht eigentlich dagegen, die Sache noch mal etwas genauer aufzuzeigen. Zu Roxanna muss ich sagen, dass ich ihre Einstellung verstehen kann, und auch richtig finde, allerdings nicht geplant war, dass die slawischen Völker vollständig vernichtet werden sollten. Da besteht schon ein Unterschied. -- Widescreen  ®   12:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Roxanna, Der Unterschied ist: Volk ohne Raum und Endlösung. -- Widescreen  ®   13:05, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Volk ohne Raum betraf auch die Franzosen und Balten, deren Vernichtung (wenn auch nur 90%ige) war nie geplant. Slawen (pauschal und zusammenfassend) wurden jedoch als Untermenschen angesehen. --Roxanna 13:07, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt auch! Ich überleg mir was. -- Widescreen  ®   13:11, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte laßt es so kurz, wie es jetzt ist, das verhindert eine Einteilung in Opfer erster/zweiter Klasse. --Roxanna 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt in der Einleitung keine Opfer 1. u. 2. Klasse. Nur eine genauere Differenzierung. Die Osteuropäer wurden nicht systematisch in Vernichtungslager gesteckt, sondern die Juden. Das macht deren Tot aber auch nicht weniger schrecklich. -- Widescreen  ®   13:20, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Slawische Völker]] und [[Juden]] 

message: Zwei Fragen zu jüngeren Änderungen:
1. Warum die Lebensdaten der Bediensteten Hitlers, wo es doch WP-Artikel und Links zu ihnen gibt?
2. Warum die Etymologie von "Adolf" aus edel und wolf an den Anfang des Abschnitts? (Es ist noch nicht mal gesagt/belegt, dass Hitler diese Etymologie kannte, geschweige denn, dass sie für ihn relevant war, als er sich für Wolf als Pseudonym entschied.)
Schönen Gruß --Emkaer 02:28, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: zu 2) Da wo es vorher stand, vor Hitlers Schwester Paula, war es aber auch erst recht unlogisch. --Bdf 03:15, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann mal ein Admin bei Heinrich Hoffmann Leibfotograf oder Leibphotograph draus machen? Die jetzige Schreibweise war schon immer falsch. --Marcela  22:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, wusste nicht genau, wo ich das loswerden kann: Im Abschnitt in dem von den Benennungen von Straßen Und Plätzen nach Hitler die Rede ist, hat sich ein Grammatikfehler eingeschlichen: An der Stelle mit dem "Adolf-Hitler-Koog" in Friedrichskoog steht statt "im Rahmen" -> "in Rahmen"... eine Kleinigkeit, aber man stolpert drüber! --Jensenopulus 20:46, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hitlers Bedienstete und das Pseudonym Wolf 

message: Ich habe vor kurzem eine Dokumentation auf Arte gesehen, in der behauptet wurde, Adolf Hitler wäre ein grosser Fan und Verehrer von Disney-Filmen gewesen und hätte von Goebbels zu Weihnachten eine Kiste mit einigen (damals bekannten) Disney-Filmen geschenkt bekommen. Laut Goebbels Tagebuch "hütete der Führer die Filme wie ein Schatz". Ausserdem kamen vor kurzem einige Bilder mit Disney-Figuren an die Öffentlichkeit, die angeblich Adolf Hitler gezeichnet haben soll, die Bilder stammen aus den späten 30ern und den frühen 40ern und sind mit A.H. gekennzeichnet. Vor einiger Zeit gab es eine amerikanische Dokumentation mit dem Namen "Cartoons of the Third Reich", welche sich ausführlicher mit dem Thema Zeichentrickfilme und Hitler auseinander gesetzt hat, darin wird erwähnt, das Hitler einige Zeichentrickfilme (wie z.B. "der Störenfried") produzieren liess, aber von dem Ergebnis enttäuscht war, weill diese Filme nicht der Qualität der Disney-Filme entsprachen. Im Artikel wird darauf nicht eingegangen. Weiss einer von euch mehr darüber?--85.3.47.207 21:37, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo! Habe ich auch schon gehört. Halte ich aber nicht für so zentral, dass wir es in den Artikel aufnehmen sollten. Schönen Gruß --Emkaer 12:45, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann sich wenn dann höchstens auf Vorkriegs-Filme beziehen. Über seine Darstellung in den Propagandafilmen des Disneykonzerns nach 1941 dürfte Hitler kaum erbaut gewesen sein.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:52, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Adolf Hitler, ein Trickfilm-Fan? 

message: Ich habe schon mehrfach gelesen, dass Hitler dagegen war bewegliche bzw. zerstörbare Objekte nach ihm zu benennen. --Gamma γ 20:28, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Außer er genehmigte das. Ja, könnte man - mit reputabler Quelle - in den Abschnitt einfügen. Schönen Gruß --Emkaer 15:31, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Hitlerike... Ernsthaft: Ich rate davon ab, zuviel in den Artikel zu packen. --WAH 21:04, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Hitler als Namenspatron" 

message: Hallo, der exzellente lesenswerte Artikel wurde als Artikel des Tages für den 30.04.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Lemidi 14:03, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Mitteilung! Aus meiner Sicht ist die Diskussion bereits erledigt: Der Artikel erscheint nicht auf der Hauptseite (und ist übrigens auch nicht exzellent, sondern nur lesenswert). --Emkaer 14:29, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: vieleicht sollten wir unter "parodien" erwähnen, das im satiremagazin titanic eine 36-teilige aquarellserie names "der führer privat" erschien. sie zeigt hitler in höchstprivaten und zum teil sehr peinlichen alltagssituationen.--Grenzdebiler 11:49, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: lustiger vorschlag, aber vielleicht eher nicht. schreib es unter satiremagazin titanic rein.--83.135.37.247 11:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, das funktioniert ja nur so gut, weil "der Führer privat" zumindest in Dtl. noch immer ein Tabu ist. Auf dieser Ebene kann der Artikel durchaus noch erweitert werden. --Gamma γ 20:28, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: seit wann ist denn "der führer privat" ein tabu? ich sehe hier einen riesenartikel über ihn. all die anderen satiren sind ja auch da. zumindest filme. wir sollten es dazunehmen.--Grenzdebiler 11:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und? Kommt da noch was?--89.245.215.215 18:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: wie meinst du das?--Grenzdebiler 19:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: so wies gefrägt wird?--83.135.7.149 18:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: also von mir kommt hier wohl nichts mehr. es sieht wohl so aus, als ob man meinen vorschlag ablehnt. dann muss es halt ohne gehen.--Grenzdebiler 00:38, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Satire 

message: falls sich wieder mal wer diesem abschnitt annehmenw will könnte dieser englische artikel einiges einarbeitesnwürdiges beinhalten: http://www.vegsource.com/news/2010/03/why-hitler-was-not-a-vegetarian.html 
Subversiv-action
::Mir scheint nicht, dass der verlinkte Artikel über den bereits vorhandenen Satz "Viele Befürworter der vegetarischen Lebensweise bestreiten überhaupt Hitlers Vegetarismus und sehen darin einen nur zu Propagandazwecken erschaffenen Mythos" hinausgeht. --Emkaer 15:06, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Genauso wie mit seinem angeblichem Antialkoholismus:  es gibt (wenige) Photos von A.H. mit Biergläsern. (nicht signierter Beitrag von 79.211.12.207 (Diskussion | Beiträge) 04:54, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was wiederum nicht heißt, dass er Alkohol getrunken hat. Im traditionsbewussten München der 1920er-Jahre war es beispielsweise nicht verkehrt und eher psotiv, sich mal mit einem Bierglas inder Hand sehen zu lassen. Laut John Toland hatte Hitler in seiner Jugend nach einer Schulabschlussfeier einen kräftigen Aussetzter aufgrund seines Alkoholkonsums, sodass er sein Zeugnis verschlampte. Danach war er anti-alkoholisch eingestellt. Gruß, Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 17:00, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  hitlers angeblicher vegetarismus 

message: Dort steht: "...politische Parteien und Zirkel zu bespitzeln, die ...wie Pilze aus dem Boden schossen". Am 15.April kam ein längerer Einschub über "erstes politisches Dokument". Im nächsten Absatz gehts weiter mit "Dazu gehörte auch die ... DAP". Das "Dazu" bezieht sich auf die Parteien und Zirkel. Ist mMn ein "Bruch" im Lesefluss. Das sollte man umbauen. Vorschlag: Den Einschub als zweiten Satz des Abschnitts:
"Gerade jetzt begann Hitler, erstmals eine gewisse politische Aktivität zu entwickeln. 
Aus dieser ZeitVon 1919 stammt „Hitlers erstes politisches Dokument“ ... an den europäischen Juden.“
Nach der blutigen Niederwerfung der Räterepublik ... politische Parteien und Zirkel zu bespitzeln, die im nachrevolutionären München wie Pilze aus dem Boden schossen. 
Dazu gehörte..."
Meinungen? MfG --LungFalang 12:37, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Politische Anfänge (5/6. Absatz) (erl.) 

message: "Hitler als Namenspatron" den Link von Adolf-Hitler-Kampfbahn auf Adolf-Hitler-Kampfbahn ändern. Ich kann das leider nicht, da der Artikel gesperrt ist. --84.142.38.144 22:32, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Link korrigiert. --M.L (Disk.) 22:35, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hey, danke für die schnelle Umsetzung! --84.142.38.144 22:37, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gerne. Ich denke es wird wohl kein gesonderter Artikel für den historischen Kontext erstellt werden, denn in einem solchen Fall wäre es sinnvoll den alten Link vorerst zu erhalten. Gruß --M.L (Disk.) 22:39, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Davon gehe ich auch nicht aus, da der Bau und die ersten Jahre ja im Abschnitt Mercedes-Benz Arena#Geschichte abgehandelt sind. Hier handelte es sich ja auch schlicht um Umbenennungen und nicht um einen Neubau an gleicher Stelle. --84.142.38.144 22:52, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt ... (erl.) 

message: Warum ist die Aussprache auskommentiert? --188.23.203.203 10:47, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mmh, schätze mal, es wurde damals von einzelnen der Mehrwert bemängelt. Meiner Ansicht nach schadet es aber trotzdem nicht, die Aussprache mit anzuführen. --Benatrevqre …?! 11:45, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich bin Hobbyhistoriker und Autor einer Chronik über Adolf Hitler und die NSDAP. Unter www.paulbruppacher.ch sind alle Angaben über mein Werk und das Vita enthalten. Was meinen sie zum meinem Vorschlag das Werk im Wikipediabeitrag "Adolf Hitler" als Weblinks oder unter "Deutungen und Einzelaspekte aufzunehmen?
Paul Bruppacher (nicht signierter Beitrag von 83.78.214.188 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nichts. Weder qualitativ genug für Literatur, noch von ernsthafter Wissenschaft rezipiert, und als Weblink ist die Seite auch nicht weiterführend. -- Baird's Tapir 16:43, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Adolf Hitler 

message: Ich habe den Film mal rausgenommen. Der hat genausoviel mit Hitler zu tun wie z. B. Indiana Jones 3....
Oder soll nun jeder Film genannt werden, in dem die Figur Hitler mal eine Nebenrolle spielt? --Frank Winkelmann 16:02, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Inglourious Basterds 

message: Es müsste m. E. bereits zu Beginn herausgestellt werden, dass es Ende der dreißiger Jahre mit großer Wahrscheinlichkeit ohne die Person Adolf Hitler mit seiner außergewöhnlichen Machtfülle, die ein Ergebnis der Unterschätzung, Schwächen und Mithilfe von anderen war, nicht zu einem Krieg gekommen wäre und ebenso unwahrscheinlich zum entsetzlichen Völkermord an den Juden.--92.252.53.66 19:15, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei zweiten Punkt hast du womöglich recht, den ersten bezweifle ich. --62.224.60.41 12:43, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  die Person 

message: "Schließlich wurde Ludendorff freigesprochen, fünf Angeklagte wegen Beihilfe zum Hochverrat, Hitler und drei weitere Angeklagte wegen Hochverrats zur Mindeststrafe von fünf Jahren Festungshaft und einer Geldbuße von 200 Goldmark."
Das Wort "verurteilt" fehlt am Ende des Satzes.
--MichaelT666 20:25, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt--OecherAlemanne 20:32, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wort vergessen 

message: Als Krankheit werden im unteren Abschnitt "Demenz und Parkinson" aufgeführt. In der Literatur wird ja immer wieder das Irrationale seiner Denkweisen und Befehle vor allem in den letzten Wochen im Bunker aufgeführt - dies würde aber eher einer wahnhaften Störung entsprechen. Generell sollte man mit Diagnosen sehr vorsichtig sein und unbedingt die Quellen einfügen, aber auch die Gegenargumente. Bekannt ist die Ansicht, dass der Armtremor auch als neurotische Störung (Konversionsstörung) gewertet wird. Ebenso wird vermutet, das Hitler bereits im ersten Weltkrieg eine hysterische Blindheit hatte, die nicht alleine auf einen Gasangriff zurückgehen würde. Also bei Thema Krankheit bitte kritische Zurückhaltung und Wertung der Quellen. Hitler war ein Verbrecher und kein demenzkranker Opi, der nicht wußte, was er tat. (nicht signierter Beitrag von 90.134.27.40 (Diskussion) 10:37, 10. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Kranheiten 

message: "Viele Befürworter der vegetarischen Lebensweise bestreiten überhaupt Hitlers Vegetarismus"
Na, die müssen es ja wissen. Quellen vom Feinsten oder was? Was sagen denn die Nachkommen der Berliner Würmer dazu?   Eine weitere Glanzleistung der Enzyklopädischen Arbeit. (nicht signierter Beitrag von 93.193.101.210 (Diskussion) 22:00, 20. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Die enzyklopädische Glanzleistung besteht einzig darin, der Veganerstory anstelle eines Nebensatzes einen eigenen Abschnitt zu widmen, obendrein nur unwesentlich kürzer als beispielsweise der über "Hitlers Weg zur Kanzlerschaft". Grüße -- sambalolec 17:46, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verhältnis zum Vegetarismus.  NPOV oder Grenzdebil? 

message: Wer "Hitler" sucht landet (naheliegend und m.E. richtigerweise) hier. Ist es in irgendeiner Art sinnvoll möglich auf Hitler (Familienname) hinzuweisen?--OecherAlemanne 04:58, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist jedenfalls, dass der Leser auch besser auf Personen wie z.B. Heinrich Hitler hingewiesen wird. Auf diese kommt er nämlich nicht ohne Umweg über Familie Hitler, und dort auch nur, nachdem er sich durch den Artikel gelesen hat, weil der einzige Link im Fließtext versteckt ist. Eine knappe Übersicht der Hitlers fehlte bislang. --Benatrevqre …?! 05:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Soweit ich mich erinnern kann, ist das schon mehrfach diskutiert und ich glaube auch abgelehnt worden. Den Baustein am Beginn des Artikels halte ich für entbehrlich. -- Anton-Josef 11:04, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun da das Teil wieder drinn ist.... Der Artikel lautet Adolf Hitler in der nächten Zeile steht jetzt: Dieser Artikel|bezieht sich auf Adolf Hitler, den deutschen Reichskanzler und Diktator.... Weitere Personen unter Hitler (Familienname)  Hier würde ich mir als Leser etwas verarscht vorkommen. Wenn ich AH in das Suchfeld eingebe will ich AH finden und nicht eine oberlehrerhafte Ansage, dass ich ihn wirklich gefunden habe und das es von seiner Mischpoke noch einige gab. -- Anton-Josef 11:18, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Die enWP hat da was nach der Methode "Hitler leitet hierhin weiter. Falls sie ... suchen, bitte hier entlang." Das wäre in diesem Fall noch besser - haben wir aber nicht. Und der Rest der Familie ist verartikelt, da gehört es sich, den Zugang zu diesen zu ermöglichen. Alternativ höchstens Hitler auf die Familie weiterleiten - aber Adolf dürfte die Hauptbedeutung sein. --Guandalug 11:37, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Anton-Josef: Es geht hier ja nicht um die Leser, die diesen Artikel über einen Direktlink Adolf Hitler oder per Sucheingabe "Adolf Hitler" erreichen, sondern um solche, die lediglich dem Link Hitler folgen. --Benatrevqre …?! 14:06, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sag ich doch, wir erklären die Leser für doof. Wer Hitler eingibt und sich dann wundert den Gröfaz nicht zu finden, hat hier eh nichts verloren. Man kann es, mit den Leser an die Hand nehmen, auch bissel übertreiben. -- Anton-Josef 20:00, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was machen wir nicht? Von Merkel auf Angela Merkel weiterleiten? Oder was meinst Du?--OecherAlemanne 21:50, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, ich meine jemand gibt Angela Merkel in das Suchfeld ein und er bekommt dann folgenden Spruch aufs Auge getackert: Dieser Artikel|bezieht sich auf die deutsche Bundeskanzlerin. Weitere Personen mit dem Namen Merkel befinden sich unter Merkel -- Anton-Josef 01:40, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, wenn man es vergleichbar machen will, dann gibt jemand nicht "Angela Merkel" in das Suchfeld ein, sondern nur "Merkel". Analog verhält es sich mit diesem Artikel: der Leser, an welchen diese BKS gerichtet ist, gibt nicht "Adolf Hitler" in das Suchfeld ein, sondern ausdrücklich nur "Hitler". --Benatrevqre …?! 02:25, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aber wenn ich doch ganz korrekt den AH eingebe, erscheint doch der Baustein im Artikel, dass noch andere Hitlers gab. Das meine ich, denn das machen wir mit Merkelchen nicht. Wir machen es bei Helmut Kohl und bei Gerhard Schröder zum Beispiel, da gibt es wohl Namensvettern. Ich kenne allerdings keine Person die den Namen AH trägt und nicht AH ist und dennoch machen wir diesen Baustein dort hin :-) -- Anton-Josef 02:32, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aber es überwiegt doch klar der Lesernutzen für diejenigen, die eben nicht "A.H.", sondern nur "H." eingeben. Ein BKL-Hinweis ist ja überlicherweise auch nur an dieses Klientel gerichtet. Die Direktlink-in-das-Suchfeld-Eintipper-oder-einem-Direktlink-Folgenden beachten diesen Hinweis zu anfang in der Regel nicht, da er ja nicht an sie gerichtet ist. Darüber hinaus ist es doch eigentlich bei jeden Baustein oder Hinweisfeld so, dass etwaige marginale "Kollateralschäden" in Kauf genommen werden müssen, da auch nicht alle Eventualitäten abgedeckt werden können. --Benatrevqre …?! 02:41, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Marginale Kollateralschäden" und "alle Eventualitäten" überzeugt mich jetzt doch :-) -- Anton-Josef 03:29, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von [[Hitler]]