Diskussion:Schmelztiegel

message: Könnte bitte jemand den melting-pot der US-amerikanischen Gesellschaft anhand tatsächlicher soziologischer Erkenntnisse belegen/ergründen/hinterfragen? Ich bin mit diesem sympathischen Gedanken im Europa der 70er zwar gross geworden, er trifft jedoch meine US-Erfahrungen nur äußerst eingeschränkt, vielmehr habe ich den Eindruck dass Bildung/Job/Geld die grössten Barrieren für ethnische Abgrenzung darstellen. (nicht signierter Beitrag von 79.192.131.166 (Diskussion) 00:40, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle gesellschaftswissenschaftliche Forschung? 

message: Ich stimme diesem fast Artikel zu. Allerdings fällt es mir schwer Kanada für eine "Melting Pot" zu halten, da in Kanada der Multikulturalismus praktiziert wird und fremde Kulturen und Sprachen sogar gefördert werden. Hier werden also bewusst Kulturen bewahrt und das ist meiner Meinung nach nicht im Sinne des "Melting Pot", der wie zu Beginn des Artikels "die Assimilation und die Integration von Einwanderern in die Kultur eines Landes" (Z.6) beschreibt/beabsichtigt.
--Trickymaster 15:43, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kanada ein Melting Pot? 

message: Betreffend den Satz 
"Im Zuge der Einwanderung von Menschen aus aller Welt mit verschiedenen Religionen und Traditionen entwickelte sich der Prozess bereits mit den ersten Kolonien europäischer Staaten und dem Aufeinandertreffen von Europäern und nordamerikanischen Ureinwohnern."
- dieser Satz suggeriert, dass die Kultur der nordamerikanischen Ureinwohner gleichwertig mit den europäischen Kulturen in den Schmelztiegel mit eingeflossen wäre, was nicht der Fall war, sie wurde verboten und unterdrückt.
--A do re mi 15:53, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Amerika als Schmelztiegel 

message: .. beschreibt die Metapher Schmelztiegel, während der Artikel Tiegel (Gefäß) das eigentliche Ding beschreibt. Diese Lemmatisierung entspricht mW nicht unseren Konventionen. Ding hat bzgl. Lemma Vorrang vor Metapher. Es gibt zudem noch sehr viel mehr Gefäße, die Tiegel genannt werden und nicht das auf der Seite Tiegel (Gefäß) beschriebene Ding sind. Ich schlage daher folgende Aufteilung vor:
*Tiegel (Begriffsklärung)
*Tiegel (Gefäß) (das allgemeine Ding)
*Schmelztiegel (das spezielle Ding)
*Schmelztiegel (Metapher) (die derzeit auf der Seite Schmelztiegel beschriebene Metapher)
Hybscher (Diskussion) 17:29, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme Hybscher uneingeschränkt zu! --Diplocynodon (Diskussion) 23:54, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ebenfalls volle Zustimmung! Auf den Schmelztiegel (das Gefäß) selbst wird nur im ersten Satz eingegangen. Keine vernünftige Beschreibung, keine Aufklärung welche Arten es gibt und wofür sie verwendet wurden/werden, keine Geschichte der Schmelztigel usw. Stattdessen wird nur Schmelztiegel als Metapher behandelt. In der Schule hätte man einen solchen Aufsatz mit der dicken Bemerkung "Thema verfehlt!" (und entsprechender Note) zurückbekommen. Minos (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ebenfalls volle Zustimmung! Ich schlage vor, die Seite aufzuteilen in eine Seite Schmelztiegel und eine Seite Schmelztiegel (Metapher). --Röhrender Elch (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel..