Diskussion:Geschichte der Sowjetunion

message: Die angegebene Literatur ist ja doch ein bischen wenig, EIN exotischer Artikel zu so einem Thema! Plehn 09:52, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literatur ein Witz 

message: Habe mir erlaubt, nach einigen kleinen Layout-Änderungen, das Überarbeiten-Kennzeichen heraus zu nehmen, da der Artikel das Thema recht vollständig behandelt und jedenfalls keine groben Fehler oder Einseitigkeiten enthält. Weitere Verbesserung ist ja immer möglich. --Bernd vdB 13:48, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Kennzeichen 

message: Das kann doch nicht Alles sein, was man dazu wissen sollte. Wurde nicht das sowjetische Parlament von Panzern beschossen !? 
Und die Ursachen ? Es wird einfach nicht klar, warum das Alles so geschehen ist.
: Dazu gibt es noch den Link Augustputsch in Moskau. Übrigens: im "Spiegel" von gestern soll näheres darüber stehen. Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel entsprechend aufbereiten kann. Tagebuch einer Weltmacht --Rita2008 14:55, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zu wenig, zu dürftig zum Zusammenbruch 

message: Könnte folgendes Zitat noch irgendwie mit Zahlen untermauert bzw. belegt werden:
Im Zuge der Politik Gorbatschows wurde die wirtschaftliche und politische Krise deutlicher, was durch seine Politik von Glasnost (Transparenz) und Perestrojka (Umgestaltung) wiederum bewußt offengelegt wurde. 
17:57, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dazu sollte sich leich in geschichtswissenschaftlichen Standardwerken Entsprechendes finden lassen. --Benatrevqre …?! 14:58, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sowjetunion war am Ende? 

message: "Am 24. August 1941 überfiel die Sowjetunion zusammen mit Großbritannien den bis dahin neutralen Iran." Sollte die Sowjetunion so kurz nach dem Überfall durch Deutschland tatsächlich in der Lage gewesen sein, den Iran anzugreifen?--Rita2008 15:49, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Iran 

message: Die Zeitleiste hat eine falsche Unterschrift. Lenin war nicht Generalsekretär, Von 1952- 1966 gab es nur einen Ersten Sekretär der KPdSU: Bessere Unterschrift wäre "Führung der KPdSU". Wer klann das ändern?--Roland Kutzki 18:58, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Im Abschnitt UdSSR werden einige Republiken und ihre Angliederung an die Sowjetunion behandelt. Es müssten doch aber insgesamt 15 republiken sein. Was ist mit den nicht genannten?--Rita2008 17:43, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Republiken 

message: Mir ist gerade die Formulierung: "Bis 1945 befreite die Rote Armee ihr Land und anschließend weitere Länder Ost-, Mittel- und Südosteuropas von der deutschen Besatzung." aufgefallen. "Befreien" wird in diesem Zusammenhang ja oft verwendet und ist an sich ja auch richtig, allerdings überlege ich gerade, ob es nicht zu euphemistisch klingt. Immerhin wurde den Ländern keine Freiheit geschenkt, sondern waren ab sofort unter sowjetischer Diktatur (oder verloren zusätzlich gleich ganze Gebiete, wie Polen). Wie wäre eine andere Formulierung möglich? --StYxXx ⊗ 22:23, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "befreien"? 

message: Kann man wirklich schreiben, dass diese Republiken annektiert wurden? Waren die nicht vorher schon russische Kolonien?--Rita2008 21:59, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den entsprechenden Passus jetzt geändert. So stimmt er auch besser mit den entsprechenden geschichtsartikeln überein.--Rita2008 14:57, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Annektion Turkmeniens, Usbekistans und Tadschikistans 

message: „Den vielen unterschiedlichen Nationalitäten, Volksgruppen und Kulturen wurden weitgehend russische Sprache und Kultur aufgezwungen, sie wurden russifiziert.“ - Kann man das wirklich so allgemein sagen? Schließlich hatten doch alle Völker ihre eigene Sprache. Soviel ich weiß bekamen einige mittelasiatische Republiken erst in sowjetischer zeit eine eigene Schriftsprache (die allerdings auf den Kyrillischen basierte). --Rita2008 14:57, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal Russifizierung Grüße -Anton-Josef 15:25, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da steht aber kaum was über die Sowjetunion!--Rita2008 16:53, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ebends ;-), der Artikel kommt völlig ohne Quellen und Belege aus, könnte dort TF sein und hier Unsinn. Gruß. Anton-Josef 18:21, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Russifizierung 

message: In diesem Artikel fehlen erstaunlicherweise fast die gesamten 20er und 30er Jahre. Ereignisse wie die Kollektivierung, der Große Terror, die Fünfjahrespläne, die forcierte Industrialisierung etc. sind durchaus so wichtig, dass man sie erwähnen sollte. Vor allem, wenn der 2. Weltkrieg so ausgewalzt wird. --Michael Sch. 20:30, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe Mal versucht zu allen zeitlichen Bereichen Abschnitte einzufügen oder die vorhandenen Abschnitte zu ergänzen. Soweit es andere Hautartikel gibt, sind sie nun alle Anfang eines Abschnitts aufgeführt. Im Moment habe ich den Eindruck, das der Artikel cum granis salis steht. Oder - so frage ich - was fehlt an bedeutsamen geschichtlichen Entwicklungen der UdSSR? Bitte um konstuktive Unterstützung. --Roland Kutzki 15:06, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die 20er und 30er Jahre fehlen 

message: Als einleitendes Bild des Artikels wird ein Zeitstrahl der die Parteiführer der KPdSU zeigt verwendet. Mir ist die Rolle der KPdSU und deren Führer für die Geschichte der Sowjetunion durchaus bewußt. Aber ist die Wahl dieses Bildes als artikeleinleitend wirklich so glücklich? Schließlich ist das kein Artikel über die KPdSU. MfG --DAJ 12:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mmmh... Keine Antwort? Ich nehm das mal raus. MfG --DAJ 19:51, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Richtig! --Roland Kutzki 19:40, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild Parteiführer der KPdSU 

message: Nachdem ich den Artikel eine Zeitlang nicht verfolgt habe, muss ich sagen, dass er inzwischen beachtlich an Inhalt, Struktur und Qualität gewonnen hat. "Es lebe die glorreiche .. Wikipedia!" ;-) --Bernd vdB 15:09, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Man sollte das eigentlich nicht so direkt tun, aber ich kann einfach nicht anders. Dieser Artikel ist in seinem derzeitigen Bearbeitungsstand einfach grauenvoll. Voll von kruden Wortkonstruktionen, grammatikalischen und historischen Fehlern, kaum mit Quellen versehen und gespickt mit tendenziösen Aussagen kann er wohl kaum als Beispiel für die glorreiche Wikipedia herhalten. --Kl833x9 21:41, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Entwicklung des Artikels 

message: Habe einen Absatz von "Dr. Manuel" gelöscht: Ob der Begriff Neostalinismus wissenschaftlich ist, ist bisher unklar (siehe Diskussion zu:  Neostalinismus. Ansonsten habe ich Zweifel ob Leonard exakt wiedergeben wird. Bitte also darum hier wörtlich zu zitieren. Danke. Struve 00:51, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Revertiere wieder, die Verwendung des Begriffes ist gegeben, es ist nicht an mir Zitate zu überprüfen!--Benutzer:Dr. Manuel 12:18, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Absatz gelöscht

message: Ich bin irritiert! Ich dachte immer, es sei die Flagge der Sowjetunion gewesen, die am 25. Dezember 1991 über dem Kreml eingeholt wurde. Diese Version fand ich auch in einem Artikel der New York Times. Offenbar gab es noch eine Rote Fahne, die am 31. Dezember eingeholt wurde. Zumindest nach Ansicht der genannten Autoren. Nun, die Spannung werde ich wohl aushalten müssen. --Quasimodogeniti 10:37, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hier wird (sogar) noch vom Einholen der Flagge vom Dach des Hauses des Ministerrats in Moskau geschrieben. Nur das muss nichts heißen, schließlich kann es sich durchaus um eine weitere Flagge handeln. --Benatrevqre …?! 13:03, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rote Fahne? 

message: Von allen Politbüromitgliedern dieser Zeit war __Stalin__ nach Lenins Tod der einzige, der die Große Säuberung von 1936 bis 1940 überstand.
Wenn ich dann auf "Große Säuberung" gehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_S%C3%A4uberung
Die Große Säuberung (...), die der sowjetische Diktator Josef Stalin in der Sowjetunion ___initiierte___ .
Hat Josef Stalin also seine selbst initiierte "Große Säuberung" als einzigster aus dem Politbüro überlebt? 
Irgendwie unlogisch, denn er wird sich selbst ja nicht auf die Säuberungslisten gesetzt haben. (nicht signierter Beitrag von 87.79.207.24 (Diskussion 09:48, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das muss sich keineswegs ausschließen, sondern ist sprachlich so zu verstehen, dass er eben als einziger übrig blieb – egal ob als Initiator oder nicht. --Benatrevqre …?! 10:52, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit... 

message: Eine IP mit auffälligem Record revertiert hier. Dazu ist zu sagen, dass die geforderten Zusammenhänge in den Artikeln über den Holodomor und über die Entkulakisierung zu finden sind. Diese Artikel sind im fraglichen Artikel verlinkt. --Atomiccocktail 17:57, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich würde euch mal raten den Abschnitt mit Quellen zu belegen ehe das Ganze hier eskaliert. Kriegt ihr das ohne Eingriff von außen hin? --Pittimann besuch mich 18:28, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag wurde entfernt, und trotz Atomiccocktails VM nicht sanktioniert. --Liesbeth 18:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Die genannten Fragen (MTS etc.) müssen hier gar nicht beantwortet werden, denn das sind Aufgaben für die Spezialartikel; Verweise auf die anderen genanten Artikel per wikiinternem Link reichen. Dort sind Details mit Belegen zu finden. Dass der Abschnitt über die Kollektierung in "Entkulakisierung" besser und für die SU spezifischer ist als der allgemeine über Kollektivierung, ist mir klar. Kommt ja schließlich von mir. Der Artikel ist nicht gesperrt. Bislang ist nur (d)eine IP abgeklemmt worden. --Atomiccocktail 18:59, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Superargument! Kollektivierung verweist auf diese Seite, wo angeblich mehr zu finden sein soll. Inzwischen habe ich den zumindest halbwegs brauchbaren Abschnitt aus Entkulakisierung nach Kollektivierung kopiert. Vielleicht magst Du ihn ja sichten ;-) Im Übrigen ist es eine Halbsperre, d.h. Du darfst editieren, ich aber nicht, also bist Du am Zug. --92.229.63.223 19:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Wie ich sehe hält sich deine Begeisterung in befestigten Grenzen ... --92.229.63.223 19:11, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Copy & paste ist nicht möglich, auch nicht in WP. Bitte mach dich mit den Urheberrechtsbestimmungen vertraut. --Atomiccocktail 19:19, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na dann schreib es halt selber rein, wenn du meinst, dass sonst deine Rechte verletzt würden. Solange mach ich das Bapperl wieder dran! --92.229.63.223 19:22, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das lässt du bleiben, du bist wegen EW schon einmal vor wenigen Minuten gesperrt worden. --Atomiccocktail 19:23, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also was nun? Bapperl oder erweiterst Du selbst? So richtig zielführend ist das hier nicht ... --92.229.63.223 19:33, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Entkulakisierung und Kollektivierung 

message: Es ist immer wieder bemerkenswert, mit welcher Doppelmoral geschichtliche Entwicklungen bewertet werden.
Nach der Gettysburgh Address Abram Lincolns hat ein teil eines Staates kein Austrittsrecht.
Dies gilt nicht nur für die USA, sondern galt auch für die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, für Jugoslawien und gilt auf der gesamten Welt.
NilatsFesoj (Diskussion) 21:10, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Herr JosefStalinRückwärts, sie sollten ihre eigene Verfassung kennen, die von 5. Dezember 1936, Artikel 17: Jeder Unionsrepublik bleibt das Recht auf freien Austritt aus der UdSSR gewahrt. War gültig bis 1977, dieser Punkt stand aber auch so ähnlich in der folgenden Version (Artikel 72). Sprich: die Sowjetunion wollte es nicht anders. --AMGA d ⃝ 07:45, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gettysburgh Address 

message: Die Nuklearkatastrophe hat Ökonomie und Gesellschaft (und damit die Geschichte/den Zerfall) der S.U. stark beeinflusst. Man sollte sie erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 84.112.177.58 (Diskussion) 12:48, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Tschernobyl 

message: Die Russische SFSR erklärte im Dezember 1991 formal ihre Souveränität, nicht aber die Unabhängigkeit von der Sowjetunion, was die Überleitung der Außenbeziehungen der alten Sowjetunion auf die neu entstandene Russische Föderation erleichterte.
Seine Souveränität (und damit den Anspruch auf Vorrang russischer Gesetze vor sowjetischen) hatte Russland schon im Juni 1990 erklärt. Im Dezember 1991 erklärten mit Russland, Weißrußland und der Ukraine dann drei der vier Gründerrepubliken die Sowjetunion kurzerhand für aufgelöst. Die obige Formulierung ist also gleich doppelter Quatsch. --Roxanna (Diskussion) 00:32, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt --Roxanna (Diskussion) 12:16, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Falsch (erl.) 

message: Die zum Auseinanderbrachen beitragenden inneren Nationalitätenkonflikte brachen bereits 1987/88 in Mittelasien und Karabach aus. Auch die Unabhängigkeitserklärungen Litauens und Georgiens waren keine Folge des Augustputsches, sondern gingen ihnen voran. Der georgische Versuch wurde zudem zunächst blutig niedergeschlagen. Danach gab es durchaus Versuche, die UdSSR auf neuer Grundlage fortzuführen. Gorbatschow warb für ein neues Unionsgesetz und der oberste Sowjet erließ eine gesetztliche Regelung über den möglichen Austritt aus der Sowjetunion. Beides wurde jedoch sowohl von alten zentralistischen Sowjetkadern als auch von nationalistischen Unabhängigkeitsbewegungen abgelehnt und letztlich sabotiert, so kam das Notstandskomittee überhaupt erst zustande. Da ich im Moment aber schon an vielen anderen Baustellen beschäftigt bin, würde ich hier gern den Erst-/Hauptautoren den Vortritt lassen. --Roxanna (Diskussion) 12:23, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine interessante Frage ist, welche Sowjetrepubliken sich beim Zerfall der SU widerspruchslos unabhängig machten, und aus welchen Gründen andere mit militärischen Mitteln daran gehindert wurden. Mit ethnischen Gründen hat das wenig zu tun. 93.194.72.254 13:47, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, zweifellos. Die nationale Frage wurde z.T. von bestimmten mafiösen Eliten manipuliert. Aber selbst wenn das Auseinanderbrechen eher ein eignes Lemma wäre, so sollten die oben genannten Punkte auch hier doch zumindest in der richtigen Reihenfolge erwähnt, wenn auch nicht zwangsläufig ausgeschlachtet werden. --Roxanna (Diskussion) 15:23, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft: Auflösung der Sowjetunion 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:52, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Mittellitauen war und ist doch kein Staat. Warum Benutzer:URTh machte ? --WikiBenutzer (Diskussion) 22:11, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was war es denn dann? --j.budissin+/- 20:45, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mittellitauen als [[Staat]] 

message: Die beiden Ölpreiskrisen stärkten das Sowjet-Regime (es bekam für seine Ölexporte viel mehr Devisen). 
Ab den 1970ern belieferte es seine Vasallenstaaten (andere Ostblock-Länder) nicht mehr zum Freundschaftspreis mit Öl, was diese (und letztlich den ganzen RGW / den ganzen Ostblock) schwächte. 
:en:History of the Soviet Union#1964–1982: Era of Stagnation: 
:One of the greatest strengths of Soviet economy was its vast supplies of oil and gas; world oil prices quadrupled during the 1973–74 oil crisis, and rose again in 1979–1981, making the energy sector the chief driver of the Soviet economy, and was used to cover multiple weaknesses. At one point, Soviet Premier Alexei Kosygin told the head of oil and gas production, "things are bad with bread. Give me 3 million tons [of oil] over the plan."[9] Former prime minister Yegor Gaidar, an economist looking back three decades, in 2007 wrote:
::The hard currency from oil exports stopped the growing food supply crisis, increased the import of equipment and consumer goods, ensured a financial base for the arms race and the achievement of nuclear parity with the United States, and permitted the realization of such risky foreign-policy actions as the war in Afghanistan.[10]
--178.203.114.103 03:46, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ölpreiskrisen (1973/74 und 1979/80)