Diskussion:Ferenc Gyurcsány

message: Kann mir jemand sagen, warum es in Ungarn zu Protesten kommt, nur weil ein Politiker sagt, dass er vor der Wahl gelogen hat. Das ist doch nicht neues, dass Politiker lügen und jetzt hat es einer zugeben. Na und?--62.178.84.9 17:02, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Kiwiduck, danke für die gute Zusammenfassung, das ist schon fast enzyklopädisch! --Schaufi 23:22, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Proteste 

message: "In weiteren Teilen der Rede behauptete er, alle ungarischen Regierungen hätten bisher die Wähler angelogen.."
In der Rede hat er nur zugegeben, dass er, und die Regierungskoalition die Wähler angelogen haben.
Der zitierte Satz ist nur eine Interpretation von Gyurcsány und den linksliberalen Medien.
MFG Zoltán Somodi (somodiz@t-online.hu)
Stimmt, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Wird geändert.--Kiwiduck 12:42, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Details der Rede 

message: Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 15:10, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein Neutralität 

message: also ich denke es gehört in einen Wikipedia Artikel, dass man den Privatbesitz erwähnt. Zudem von einem Politiker der als "ex-kommunist" ja so darauf bedacht war, dass alles allen gehört, alle sind gleich etc. und sich x-Millionen $ geklaut hat. Ich behaupte ja im Frontartikel nicht, dass er dieses Geld geklaut hat, aber meiner Meinung nach gehört es schon zum Artikel, um allen ein mögliches Bild der Person zu machen--Pompom 17:52, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Umstand, dass er Geld hat, ist nicht enzyklopädisch interessant, wenn es nicht unglaublich viel Geld ist; Dir geht es ja auch darum, ihn in irgendeiner Form etwas anzuhängen, wie dieses Posting von Dir eindrucksvoll zeigt.--schreibvieh muuuhhhh 17:55, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Mag ja alles sein, aber es hat nix im Artikel zu suchen; zumindest solange nicht, bis Du valide Quellen für diese Vorwürfe bringst....--schreibvieh muuuhhhh 18:19, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Sorry, habe gerade keine Lust darauf, es Dir noch weiter zu erklären. --schreibvieh muuuhhhh 19:13, 27. Mai 2008 (CEST)

text: OK. (bezieht sich auf Deinen Frust - Die Stelle kommt natürlich nihct in den Artikel)--schreibvieh muuuhhhh 19:22, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Nochmals, ein solches "Vermögen" (Platz 72!! in Ungarn) gehört nicht rein. Von meiner Seite ist diese Diskussion damit beendet, sie ergibt nichts mehr neues für mich.--schreibvieh muuuhhhh 19:29, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Persönlicher Reichtum 

message: Die Kabinettsliste ist seit dem Ausscheiden der SZDSZ aus der Regierung nicht mehr aktuell, da die MSZP eine Minderheitsregierung führt. Sollte Gordon Bajnai am 14. April per konstruktivem Misstrauensvotum zum Ministerpräsidenten gewählt werden, gibt es natürlich eine neue Regierungsmannschaft. Trotzdem sollte man das aktualisieren. Wenn sich keiner meldet, mach ich das.
P.S.: Die Erwähnung des Immobiliendeals von Gyurcsány hat auch nach neutralen Gesichtspunkten seine Berechtigung, es handelt sich definitiv nicht um eine politisch motivierte Aussage. Insofern kann ich Kiwiducks Ansichten und Darstellung absolut und hundertprozentig unterstützen. Und noch was: Sollten wir den Abschnitt mit der Őszöder Rede nicht bearbeiten? Der Baustein nervt und wartet geradezu darauf, entfernt zu werden ;o) Macika 10:52, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Kabinettsliste

message: Ich hätte eine Frage? Habt ihr ungarisches Herkunft? Wenn ja, dann verstehe ich, dass ihr nicht neutral bleiben könnt. In Ungarn kann das niemand. Aber ich glabe trotzdem dass, beim Wikipedia neutral bleiben sollte. Alle Fäkte entsprechen die Wahrheit, aber ihr schreibt trotzdem nur über die Fakten, die negativ sind. Dass finde ich nicht in Ordnung. Also wenn ihr Ungarisches Herkunft hat, dann bitte ich euch nachzudenken darüber, dass ihr mit solchen Artikeln über Ungarn ein schlechtes Bild macht. Ich glaube Ungarn hat schon genug Probleme, mann muss nicht extra ein schlechtes Bild von ihm machen. Ob Ferenc Gyurcsány gut oder schlecht war solltet ihr nicht in einem Wikipedia Artikel entscheiden. Ein sollt ihr nicht vergessen, die Ungarische Volk hat ihm gewählt. Und dass sollte man respektieren, egal wem ihr gewählt habt. Wenn ihr über ihm so schlecht schreibt, tut ihr dass von mehrere Millionen Menschen auch. Sollen wirklich andere Länder denken dass die Hälfte der Bevölkerung in Ungarn dumm ist? Wollt ihr das wirklich? 
Also es ist eure Artikel. Aber ich möchte euch bitten die ganze Wahrheit schreiben und nicht nur die Hälfte. Die nötige Respekt sollte man haben, weil wenn die Ungarische Volk sich nicht gegenseitig respektieren Lernt, können wir auch nicht erwarten, dass wir von anderen Ländern Respekt bekommen. Ihr könntet mal darüber nachdenken.
Viele grüße: F.H. (nicht signierter Beitrag von 91.63.117.28 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe das versucht, ob gut oder schlecht?! --Reti 22:04, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bezweifele deine Angaben nicht, aber diese Sachen im Artikel zu erwähnen ohne verlässliche Belege geht bei lebenden Personen schlicht und einfach nicht. 
 --Reti 22:25, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aufräumen 

message: Solche Behauptungen kann man nur aufstellen, wenn man für diese Behauptung einen Beleg hat. Hier wäre also ein Beleg nötig, in dem etwa steht: "Im Westen wurde Gyurcsány wenig kritisiert, obwohl in seiner Zeit der Aufstieg der Jobbik begann." Einen solchen Beleg gibt es offensichtlich nicht. Es ist vielmehr freihändige Schlussfolgerung des Wikipedianers Otto von Falke, übrigens auch wenig überzeugend. Zumindest wäre mir nicht bekannt, dass Gyurcsány mit Jobbik um die schärfsten populistischen Parolen rivalisiert hätte. Entweder es gibt dafür vernünftige Anhaltspunkte oder es muss draußen bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Jobbik 

message: Otto von Falke, Du missverstehst das Konzept eines Wikipedia-Artikels. Es ist ganz grundsätzlich unzulässig, eigene Stellungnahmen in den Artikel zu schreiben, etwa Kommentare, welches Verhalten strafbar sei und welches nicht oder dass Gyurcsány dabei sehr darauf achte, dass alles in den Medien gebracht werde. Ebenso ist eine Interpretation wie die, Gyurcsàny habe das ungarische Volk in seiner Gesamtheit als das konservativste Europas bezeichnet, unzulässig. Der Artikel soll selbst für keinen Standpunkt eintreten! Deshalb kann man solche Argumente und Überlegungen nur dann bringen, wenn sie von Dritten so geschrieben wurden, dann übrigens unter Nennung dieser Dritten. Wie bereits bei Jobbik schreibst Du Deinen eigenen Standpunkt in der Artikel. Das ist unzulässig. Im  Übrigen ist deutlich zu erkennen, dass Du hier tatsächlich einen einseitigen Standpunkt vertrittst und ihn auch in den Artikel einzubringen versuchst.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Übrigens halte ich auch sehr wenig davon, unter Verweis allein auf einen Artikel in Magyar Idők, also praktisch dem Verlautbarungsorgan der Fidesz, der zudem auch noch einen sehr polemischen Titel trägt, Gyurcsánys Aktivitäten in Zweifel zu ziehen. Bitte schön bleiben wir in diesem Artikel bei einem nüchternen Berichtston. Er darf nicht benutzt werden, um Stimmung zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Flüchtlingsabschnitt 

message: Ich habe gerade erst bemerkt, dass Benutzer Pompom anscheinend seit Jahren (bislang erfolglos) versucht, Informationen zum Privatvermögen Gyurcsánys im Artikel unterzubringen. Ich bin mir ebenfalls nicht sicher, ob das dorthin gehört. Wenn ja, müssen die Angaben auf jeden Fall durch reputable Quellen (und nicht dubiose Privatseiten) belegt werden, wozu ich einmal einen Versuch gewagt habe. Es wäre nett, wenn sich das ein anderer Benutzer noch einmal genauer anschauen könnte. Grüße --Földhegy (Diskussion) 02:29, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch einmal Vermögen