Diskussion:Großregion (Saar-Lor-Lux)

message: dem es an inhaltlicher Substanz fehlt. Die erste Hälfte bläht in x-facher Wendung die Begriffsklärung auf. Sie warnt vor Verengung auf Saar-Lor-Lux, redet im Anschluß und in den Quellen aber fast nur davon. Gemeinsamkeiten werden nicht herausgearbeitet, eher das nicht gemeinsame. Offenbar ein künstlich (von wem eigentlich?) erfundenes Gebilde auf unklarer Rechtsgrundlage zu unklaren Zwecken? Das Haus der Großregion bleibt unerwähnt. Aufgepeppt mit Listen- und Bildern, denen gemein nur die Geografie ist? (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.239 (Diskussion) 12:48, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was regt Dich denn da so auf? Jede Sache hat ihre Geschichte. Zu Deinem besseren Verständnis der Materie: lies Dir das mal durch Buchstabe "N" (Name). Und wenn Dich das alles dann immer noch aufregt, dann verbessere den Artikel mal selbst; mal sehen, was Du so drauf hast. Gruß 08:35, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Französischen könnte man das Namensproblem elegant lösen. Da kommt mir in den Sinn: Cœurope. Aber Deutsch-Englisch?? Gruß EPei 12:04, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ein furchtbarer Schwafelartikel 

message: Mit Euregio wird der niederländisch-deutsche Kommunalverband bezeichnet, welcher sich nicht (!) auf gleichem Gebiet befindet. Leider wird im jetzt von mir verlinkten Artikel Europaregion wiederum nicht von der „Großregion“ differenziert.--Volmar (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Euregio/Europaregion 

message: Diese Großregion wird ausschließlich als "Großregion" bezeichnet. Der Zusatz "Saar-Lor-Lux" ist nicht Bestandteil des Namens und hat mit der Großregion nichts zu tun außer dass sie den einstigen Kern der neuen erweiterten Region bildet. Die Klammer (Saar-Lor-Lux) sollte daher entfernt werden. Siehe hierzu auch die offiziellen Webseiten der Großregion. --Bueckler (Diskussion) 11:01, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @Bueckler Aber Großregion ist eine Begriffsklärungsseite. Sie benötigt eine Klammer. Was schlagen Sie vor? --Brandkoeler (Diskussion) 13:13, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Problem sehe ich in dem Umstand, dass "Saar-Lor-Lux" eine eigene Begrifflichkeit darstellt die ihrerseits eine Untermenge der Großregion (Grande Région, Groussregioun) ist weil auch RLP und die Wallonie dazugehören und in dem Saar-Lor-Lux-Begriff eben nicht erfasst sind. Daher mein Einwand, dass Saar-Lor-Lux nicht passt. Einen eigenen, zutreffenden Oberbegriff gibt es nicht. Denkbar wäre, an Stelle des falschen "Saar-Lor-Lux" in der Klammer des Lemmas die französischen und luxemburgischen Begriffe einzusetzen, also "Großregion (Grande Région, Groussregioun)" an Stelle von Großregion (Saar-Lor-Lux). Jedenfalls würde das eine zutreffende Einordnung darstellen. --Bueckler (Diskussion) 15:15, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Benutzer:Filzstift hat die Seite Großregion nach Großregion (Saar-Lor-Lux) mit folgendem Kommentar verschoben: frei für BKL. Vielleicht wird er Ihren Vorschlag, den Artikel erneut zu verschieben, kommentieren. --Brandkoeler (Diskussion) 15:34, 1. Sep. 2023 (CEST)

text: Das Lemma könnte höchstens dann falsch sein, wenn es zur Gänze (einschließlich Klammer) als Lemma und zugleich als feststehenden Begriff gesehen wird. Nun ist aber "Großregion" mehrdeutig und braucht enzyklopädietechnisch einen Klammerzusatz. Der Klammerzusatz bei mehrdeutigen Begriffen könnte (1, 2, 3...) sein, aber in WP hat man sich auf inhaltlich zuordnende, verständliche Klammerzusätze geeinigt, z.B. Bauer (Schach). Darum geht es auch hier. Man verstehe den Klammerzusatz als funktionell. -- Bertramz (Diskussion) 16:12, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das derzeitige Lemma ist sachlich falsch. Bezogen auf dein Beispiel würde dann "Schach (Bauer)" zutreffen. Ich bin weit davon entfernt die Sache zu dramatisieren, doch sollten die Einträge mMn schon korrekt sein. Saar-Lor-Lux ist definitiv nicht richtig. --Bueckler (Diskussion) 17:46, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nachvollziehbar ist diese Aufregung nicht mehr, ich zitiere WP:NK: "Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie." Ganz willkürlich scheint der Qualifikator auch nicht zu sein. Formal ist er knapp und seine Bedeutung zielt auf Verständlichkeit, nicht Vollständigkeit, denn die Klammer ist kein Artikelinhalt. Eine inhaltliche Diskussion des Klammerzusatzes ist deshalb zwecklos. Die Definition des Lemmas steht in der Einleitung. -- Bertramz (Diskussion) 18:41, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja wenn Saar-Lor-Lux der Wahrheitsfindung dient, dann soll es mir recht sein. Lassen wir es so. --Bueckler (Diskussion) 19:10, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma