Diskussion:Wasser

message: Im Abschnitt "Verteilung und Verfügbarkeit" im Kapitel "Vorkommen auf der Erde" zeigt die Graphik, dass das Süßwasser zu ca. 2/3 aus Eis an den Polen und Gletschern besteht und zu ca. 1/3 aus Grundwasser. Im Text hingegen wird die Süßwassermenge von 48 Mio. Kubikkilometern wie folgt aufgeteilt: Eis 24,4 Mio. Km³ und Grundwasser 23,4 Mio. Km³. Das entspricht annähernd einer Aufteilung 50% : 50%. 
Für den Text ist keine Quelle angegeben und die für die Graphik angegebene Quelle (http://ga.water.usgs.gov/edu/waterdistribution.html) ist nicht mehr verfügbar.
--Ingocurt (Diskussion) 07:43, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe das Problem gerade auch erkannt und sehe mir gerade die entsprechenden englischsprachigen Artikel und Diagramme an (Water_distribution_on_Earth). Der Autor des deutschen Artikels hier hat die Angaben aus dem englischen Text bzw. einer Tabelle übernommen. Problem dabei: Grundwasser gibt es sowohl als Süß- (0,76%) als auch als Salzwasser (0,93%). Knapp 13 Millionen km³ von dem hier angegebenen Grundwasser ist also kein Süßwasser und hat demnach im Text nichts zu suchen. --SternFuchs (Diskussion) 20:58, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wasservorkommen - Zahlen und Graphik stimmen nicht überein? 

message: (Mi pardon'pet'as je skrib'i tiu'n ĉi en Esperanto, mi ne parol'as la German'a'n. Se iu pov'us traduk'i ĝi'n por la ne'Esperanto'kon'ant'o'j, ĝi est'us tre ŝat'at'a.)
Ĉu tio est'us bon'a aŭ mal'bon'a ide'o ke est'as aŭ ne est'as skrib'it'a la ĉie'est'ec'o de la akv'o sur la ter'o en la en'konduk'a re'sum'o ? Kio'n ni far'as ? 2A01:CB0C:C45:E000:C4DE:4676:C8F5:85DA 02:58, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wäre es eine gute oder schlechte Idee, ob die Allgegenwart von Wasser auf der Erde in der einleitenden Zusammenfassung geschrieben ist oder nicht? Das wäre wohl recht überflüssig, denn jeder Mensch der diesen Artikel lesen kann, weiß das bereits. --DWI 07:51, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  (en Esperanto) 

message: Hallo zusammen. Danke zuerst mal für diesen interessanten Artikel, der eine umfassende Übersicht über die zahlreichen Aspekte des Wassers gibt und auf spezialisiertere Informationen weiter leitet. Die Lektüre der Einleitung weckt jedoch eher die Erwartung, nun folge ein physikalisch-chemischer Artikel. Dies mag dazu geführt haben, dass aktuell in der  Redaktion Chemie diskutiert wird, ob eine Chemikalien-Infobox in den Artikel muss, oder ob die chemisch-physikalischen Daten gleich ganz eingebaut werden sollen, die im Moment bei Eigenschaften des Wassers zu finden sind. Die dortige Diskussion hat mich bewogen, hier eine Änderung der einleitenden Sätze vorzuschlagen, die meiner Ansicht nach besser zum aktuellen Inhalt passt. Die momentan in der Einleitung gegebenen Informationen lassen sich, so finde ich, recht einfach in die unteren Abschnitte einarbeiten. Danke für eure Beiträge! Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 20:45, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung umformulieren? 

message: Zufällig stiess ich auf diese Seite, suchte infos zum Thema Wasserdampf, fand erleichter den Abschnitt zu Wasser und Technik und bin nun vollkommen erschüttert und entsetzt dass bei so viel Text nicht eine Erwähnung der Dampfmaschine und ihre herausragende Rolle bei der Industrialisierung der gesamten Menschheit vom Antrieb von Produktioms-Maschinen über Dampfschiffe, Dampflokomotiven, der Erzeugung elektrischer Energie durch Wasserdampf etc.,etc. etc... . Zu dem allem nicht ein Wort im Kapitel Technik und Wasser ? Ist das Euer Ernst ? Habt Ihr den Verstand verloren ?--134.3.248.173 23:41, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo 134.3.248.173, den Verstand verloren haben wir hoffentlich noch nicht vollends... Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt von Freiwilligen, es ist nicht "von uns für dich", sondern von allen für alle. Die Artikel sind darum manchmal unvollständig und unfertig. Du kannst den Artikel gerne bearbeiten und einen passenden Satz oder zwei einfügen, ich sehe deinen Punkt mit der Dampfmaschine durchaus. Alle sind froh, wenn sich fachkundige Leute in konstruktiver Weise den Artikeln annehmen. Wenn du Hilfe brauchst, kannst du dich gerne auf meiner Diskussionsseite melden. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 18:09, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter 134.3.248.173, die Dampfmaschine gehört zu Kraftmaschinen, wie Dampfturbinen und Wasserturbinen, die mit Wasserdampf bzw. mit Wasser angetrieben werden und nicht zu „Wasser“. Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich hab mal ein paar Sachen Ergänzt. Nicht nur Dampfmaschine und -turbine, sondern auch Eis, Moderator im KKW und verlinkungen vorhandener Begriffe. Hauptautor ist übrigens user:Van Flamm (19% Textanteil, zuletzt aktiv im September 2006) dann user:Brummfuss (16 %, zuletzt aktiv im Februar 2012) und an dritter Stelle user:Saperaud (5%. zuletzt aktiv im Juni 2007) --DWI 02:43, 8. Jul. 2021 (CEST)

text: Ein bisschen OT, aber trotzdem: Lieber IP-ler. Wenn Du am überlegen bist, Dich als Mitautor zu engagieren, so würde ich empfehlen, zu versuchen, dass Du Dich von "Adoptiert"-Gedanken befreist. Natürlich verdient das Werk der anderen Respekt, aber wenn es einen guten Grund gibt, sich zu engagieren, so sollte man das auch tun. Ideen auf der Disk.-Seite einzubringen, ist, glaube ich, kein verkehrter Weg, um zu vermeiden, die eigenen Ideen von den anderen Mitautoren in unschöner Weise abgebügelt zu sehen. -- Pemu (Diskussion) 12:18, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist die industrielle Revolution und ihre zentrale Kulturtechnik, die Dampfmaschine, nur ein Traum von mir ? 

message: In der Einleitung steht:
"Wasser ermöglicht das Leben auf der Erde. Es besitzt eine herausragende kulturelle Bedeutung in allen Zivilisationen und gilt ..."
Ich denke, die kulturelle Bedeutung in der westlichen Welt im Alltag ist nicht mehr gegeben, wie seht ihr das?
Heute wird Wasser weniger geschätzt.
Der Wasserverbrauch aus öffentlicher Versorgung sinkt zwar, Website Bundesministerium für Umwelt:
"Seit über 15 Jahren geht der "Wasserverbrauch", also die Wassernutzung, in Deutschland zurück." (Quelle: Trinkwasser)
aber der Wasserfußabdruck durch Konsum und Nahrung pro Einwohner ist größer geworden:
"In our global economy, each consumer on average 'eats’ as much as 5000 litres of water every day (ranging from 1 500 to 10 000 litres per day, depending where you live and what you eat)."
Siehe Artikel Personal water footprint.
Von Wasser als Kulturgut, in der westlichen Welt, kann keine Rede sein.
Ich bin dafür die Einleitung umzuschreiben in:
"Wasser ermöglicht das Leben auf der Erde. Es besitzt eine herausragende kulturelle Bedeutung in vielen Zivilisationen und gilt ..."
--Wǣsend (Diskussion) 08:48, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Wǣsend, danke für deine Übelegungen! Der Satz stammt von mir. Ich stimme dir zu, dass wir mit dem Wort "alle" vorsichtig umgehen müssen. Jedoch finde ich, dass es im Falle von Wasser gerechtfertigt ist. Ich bin kein Kulturexperte und habe mich hier am Artikel Kultur und den dortigen Erklärungen orientiert: "Erscheinungsformen menschlichen Daseins, die auf bestimmten Wertvorstellungen und erlernten Verhaltensweisen beruhen ..." Auch wenn die Wertschätzung für Wasser in den westlichen Zivilisationen abnimmt, so hat Wasser doch einen Anteil an deren "Erscheinungsformen": Ich denke hier z.B. an Landwirtschaft oder Technik, wo der Wasserverbrauch (und damit dessen Bedeutung) wie du schreibst sogar zugenommen hat. Liebe Grüsse --Tinux (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Bedeutung in allen Zivilisationen, Einleitung 

message: Wie heisst Wasser eigentlich „chemisch“? Also Kochsalz ist Natriumchlorid, wie heisst dann Wasser? Hydrogendioxid? --2A01:CB08:891A:1200:1DA4:61F0:201A:41F9 21:50, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel: Wasser#Alternative_chemische_Bezeichnungen --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke! Warum steht denn die korrekte Bezeichnung nicht in der Einleitung, wie bei den meisten anderen chemischen Verbindungen? Nur weil sie im Alltag nicht gebräuchlich ist? --83.199.22.158 00:09, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Die Hauptautoren sind jedenfalls seit Jahren inaktiv. Und ich bin auch nicht gerade Wasserexperte. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:58, 24. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich würde sagen, weil ein ganzer Sack zwar zulässige, aber völlig ungewöhnliche Bezeichnungen die Einleitung sprengen würde. Deshalb sind sie in einem eigenen Abschnitt schon richtig aufgehoben. Oder in Eigenschaften des Wassers in der Box.--Mabschaaf 09:24, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Chemische Bezeichnung 

message: Im dritten Absatz lautet der erste Satz "Ohne Wasser kein Leben auf der Erde." Hier fehlt ein Verb. Vorschlag: "Ohne Wasser kann kein Leben auf der Erde existieren." 
:Ich bin für die kurze Fassung, ist einprägsamer. Schon die Römer sagten: „Nulla vita sine aqua!“ oder so ähnlich, bin kein „Lateiner“. --H2OMy (Diskussion) 17:35, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dritter Abschnitt 

message: Drei Links nicht erreichbar: Grafik, die die weltweite Verteilung von Wasser..., Sämtliche physikalischen Daten von Wasser, Das Absorptionsspektrum von flüssigem Wasser vom UV bis zum IR, bitte nachschauen. --Prob80 (Diskussion) 22:56, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: :Diskussion:Trinkwasser#Wasserverlust in den Weltraum und Neueintrag aus dem Weltraum
:--KleinerKorrektor (Diskussion) 12:33, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wasserverlust in den Weltraum und Neueintrag aus dem Weltraum 

message: Momentan steht in der Einleitung Im festen Zustand spricht man von Eis, im gasförmigen Zustand von Wasserdampf. Fachlich natürlich korrekt, aber sprachlich nicht konsequent. Umgangssprachlich spricht man einfach nur von Dampf; dass Wasser gemeint ist, ist ohne speziellen Kontext ebenso klar wie beim Wassereis. Also spricht man entweder auch im festen Zustand von Wassereis oder im gasförmigen von Dampf. Ich bin für zweiteres und würde entsprechend den Wikilink auf (Wasser-)Dampf oder tatsächlich nur auf Dampf ändern, auch wenn man den zweiten Vorschlag als „schlecht gezielt“ im Sinne von WP:VL betrachten könnte, weil das verlinkte Lemma der volle präzise Bezeichner ist. Ich finde es sprachlich einfach eleganter, hier das „Wasser“ zumindest in Klammern zu setzen, weil der volle Ausdruck im alltäglichen Sprachgebrauch nicht üblich ist. Was meint die Gemeinde? --Kreuzschnabel 10:48, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Dampf 

message: Ich möchte anregen  den komplett Satz zu löschen da es keinen Sinn ergibt. 
.  Was hat die Schmelzwärmwäe mit der Salzwasser Gefrierpunktserniedrigung zu tun? Und was die "Kühlgrenztemperatur mit der hohen Verdampfungsenthalpie ? 
Ich sehe keine Sinn oder Korrelation. 
* eine der größten spezifischen Verdampfungsenthalpien aller Flüssigkeiten (44,2 kJ/mol entsprechend 2453 kJ/kg bei 20 °C; daher rührt der kühlende Effekt bei der Transpiration) sowie eine hohe Schmelzenthalpie (6,01 kJ/mol entsprechend 333 kJ/kg; so dass Salzwasser eine nur geringe Gefrierpunktserniedrigung im Vergleich zu reinem Wasser zeigt),
--Erol2k (Diskussion) 23:33, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wasser  

message: d = 373,15 pm (Chemcad) --37.138.94.50 10:47, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Moleküldurchmesser, berechnet