Diskussion:Vietnamkrieg/Archiv/1

message: Hallo Thdoerfler
Vielen Dank für die Entfernung der doppelten Informationen - hatte ich bei meiner Umstrukturierung wohl vergessen. Allerdings fand ich es besser, einen eigenen Abschnitt zu den Kriegsverbrechen zu behalten, zu denen ja nicht nur My Lai gehört, sondern zum Beispiel auch der Einsatz von Agent Orange, weswegen ich die alte Struktur wieder hergestellt und die 'andere' Kopie der My-Lai-Schilderung gelöscht habe. --Skriptor 18:58, 29. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Mir unverständlich, dass man alle Themen zum Vietnamkrieg einfach in die Kategorie Indochinakrieg wirft. Das verwässert die beiden Konflikte doch völlig. Der Indochinakrieg vor allem gegen Frankreich wurde doch auch in Laos und Kambodscha geführt. Die beiden Konflikte haben zwar peripher etwas miteinander zu tun, sind jedoch zwei unterschiedliche Schuhe. Ich werde das mal anpassen. --Trainspotter 13:29, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, dass die :Kategorie:Vietnamkrieg bereits existiert. Das machte die Sache natürlich noch einfacher... --Trainspotter 13:32, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Mal ein paar Worte zu der Behauptung "keinerlei Amerikaner waren beteiligt":
:"Plummer was miles from the village that day, at the Bien Hoa air base, where -- according to his own records -- he assisted in preparing bombing plans. A captain at the time, he said he relayed coordinates and other data from a field adviser to another American officer, who passed the information on to a South Vietnamese officer, who radioed the flight line to send the bombers into the sky."
:"In fact, the North Carolina native flew helicopters, not fixed-wing aircraft of the type that dropped the napalm, though at the time he was in a staff job. Nor did he have the authority to order his own country's planes into action, let alone South Vietnamese aircraft, say his former superiors. Plummer, they say, was a low-level staff officer. The entire  operation was run by South Vietnam's military, with Americans playing only an advisory role."
:(Unterstreichungen von mir, Fundstelle ) --213.54.218.5 20:17, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Trang Bang, die Erste 

message: Was sollen eigentlich die Revisionismus-Vorwürfe? 
Ich habe eher das Gefühl, dass hier zwanghaft versucht wird, die Schuld doch noch bei den Amerikanern zu suchen (damit auch alles schön ins Schema passt)
1. Ich habe nicht behauptet, dass kein Amerikaner beteiligt war, sondern kein amerik. Soldat. (Militärberater != Soldat)
2. Solltest du evtl. deine Quellen genauer lesen bzw. nicht nur die Stellen, die dir gerade passen:
-------------
This battle was in fact a 3 day battle between the ARVN Army and the NVA. The infamous photo's and "supposed "attack happened on the second day of the battle. The only American in the area with an involvment at all was in fact the photographer that took the picture and he was a civilian reporter. The civilans that were hit by the naplam were hiding in a Cau Di temple along with the ARVN soldiers. The ARVN soliders said that they were going to bomb the temple and the people should run. The civilians then ran out of the temple and down the road right into the actual target zone. 
The military like all of life is filled with Acronyms and so is this information. The most important item is the line at 08:55 AM ,where upon checking about US forces either used or in the area during the Bombing of Trang Bang, it was found that no US forces were involved. The term FAC means "Forward Air Controller". This will be either a person on the ground or in a slow moving plane that has the lay of the land and tells either Artillery or the Air Force where to drop their bombs. The term TAC/AIR means "Tacticle Air Support". They find all of the available air craft and assign them to the fighting location. C&C means "Command and Control" which means the people that ran the entire operation. AFVN was the "Armed Forces Vietnam Radio" This is the same one that featured Robin Williams in "Good Morning Vietnam." US advisory team 43 used to cover the HAU NGHIA province, in which the town of Trang Bang existed. However the team no longer did anything because all fighting / control / military operations were a total Vietnam operation. It had been done several months before as part of the Vietnamization of the Vietnam War. The term ABF means Artillary Bombardment Fire or as anyone who had been in Nam will tell you "INCOMING!!" The few American advisor forces in the area covered by TRAC were in fact tied up with the 3 month running battle of An Loc in which over 100 NVA tanks were destroyed primarily by helicopter gunships using the new HEAT rocket rounds. These rounds acted much like an RPG "Rocket Propelled Grenade" as contact with metal caused the head of the round to turn into a super heated plasma ball which penetrated any metal. Ron Timberlake was one of those pilots and he actually fly down streets to take out the tanks because of the heavy anti-aircraft fire by the NVA units. 
What this all boils down to is the remaining American Forces in Vietnam, that had control of American Air assets ,first heard and learned about the bombing of Trang Bang on the local Armed Forces Vietnam Radio news broadcast on the next day. In checking they found that THE Vietnamese commander , leader of 25XX , coordinated an air strike with his Vietnamese Forward Air Control who then called in a Vietnamese pilot in an ARVN Air Force plane to bomb the village of Trang bang. This was the second day of a three day battle and there never was a single American involved in the entire event. 
--------------
B. G. Burkett, a Dallas stockbroker and Vietnam veteran, has
made a second career of unmasking men who claim to be
Vietnam veterans or who exaggerate their roles. His book on
the issue, "Stolen Valor," co-written with Glenna Whitley, is
due out in the spring.
"You'll see how some guys project themselves into events,"
said Burkett, who did not previously know about Plummer.
"They may have some connection; they know the story."
 Plummer's former superiors at the 3rd Regional Assistance
 Command, which was located outside Saigon and advised
South Vietnam's III Corps, said in interviews that they are
puzzled by Plummer's description of his role.
"I think he's stretching things the wrong way. He doesn't order
aircraft," said retired Maj. Gen. Niles J. Fulwyler, who in June
1972 was a colonel and the chief of operations, with a staff of
15 that included Plummer. "If he was coordinating anything it
 was at a damn low level. They're just so many inconsistencies
in what he's said."
The regional U.S. commander at that time, retired Lt. Gen.
James F. Hollingsworth, said even he couldn't order
 Vietnamese planes into the air and described a captain such as
Plummer as a "handyman" for Fulwyler, the operations chief.
Plummer and others of his rank "would have no authority to
 order anyone to do anything," Hollingsworth said.
----------------
Peter Arnett wrote his own story, which was more "journalistic", but said
very little about the attack:
Trang Bang was the scene Thursday of a mistaken napalm attack by South
Vietnamese Air Force planes.  Canisters of blazing jellied gasoline fell
on civilians and troops alike, and 10 persons, children, women, men and
soldiers, were killed or injured.
----------------
He said during the fighting at Gio Loc one of the government Skyraiders
dropped four bombs 300 yards from the Communist lines near where
government troops and civilians were taking cover.
Soldiers and civilians made a dash across Highway 1 for safety, he said,
and a South Vietnamese pilot, apparently thinking the fleeing men, women
and children were Viet Cong, dove and dropped the napalm canisters on
them.
Wain said he saw four children and one woman burned by napalm.  South
Vietnamese officers said five government soldiers were also burned, but
newsmen at the scene saw only two or three of them.
----------------
Myth:  Kim and her family were hurt when the Buddhist pagoda in which they
took refuge was bombed, and took a direct hit.
Fact:  Kim herself has stated that they left the pagoda, to run along the
road, when they were hit.  The pagoda was not targeted, and was not hit.
The "colored markers" she has mentioned were smoke grenades, used to
identify the friendly positions, and were not target markers.  They were
used by the South Vietnamese ground troops to show the location of their
own positions to attacking South Vietnamese pilots, not to indicate where
the bombs were to be dropped.
When Kim and the others, including ARVN soldiers, ran from the pagoda and
away from the village, the pilot of a Vietnamese fighter spotted them.  The
pilot saw people running toward the Army of the Republic of Viet Nam (ARVN)
positions, where the journalists and photographers were also located, and
he saw weapons.  In a split-second decision to protect the ARVN troops from
what he saw as a threat, the Vietnamese pilot diverted from his target and
dove to attack the group, as reported by eyewitness UPI television
correspondent Christopher Wain.
Myth:  The fighting was conducted by or included American forces.
Fact:  Trang Bang, in June of 1972, was an all-Vietnamese fight, with ARVN
troops fighting their former and future countrymen, and requesting support
from their own air force.  American aircraft probably assisted with air
support at some time during the three-day battle, but Vietnamese were
fighting Vietnamese at Trang Bang, and when Kim was burned, it was they who
called for help from Vietnamese flown aircraft.  Even the photographer was
Vietnamese, although he later became a US citizen.
The only Americans involved were two advisors, one an infantry officer with
the troops at the scene of battle, and the other in an assistant
coordination assignment more than 80 kilometers away.  Both officers were
in positions with no command authority, and absolutely no authority over
Vietnamese troops or aircraft.
--------------
Myth:  The American commander or his staff officer ordered the bombing.
Fact:  There was no American commander at the scene of the fighting, no
American commander involved in supporting the battle, and no American
commander in the entire country who ordered that strike.  It was an
all-Vietnamese fight, conducted and controlled by Vietnamese.
The Methodist minister who came forward to accept Kim Phuc's forgiveness at
the Vietnam Veterans Memorial on Veterans Day 1996, is a former American
officer, but was NOT a commander, and had no command authority.  He was a
low level staff officer on the staff of the US Army advisors, in an
assignment without authority even to directly coordinate actions with VNAF,
much less command, order, or direct any activity.
As the battle raged, he was working in a bunker in a secure area more than
80 kilometers from the fighting.  His own Commanding General and the
Operations Officer of the unit, both now retired General Officers, have
been questioned about the event.  They clarified that he had no authority,
capacity, or capability to order any Vietnamese aircraft to do anything,
and say it would not have been possible for him to do what he has claimed.
No one on the US staff, or even the Commanding General, could order the
VNAF to take any action whatever. The General has stated that if even he,
the commander, wanted to coordinate with VNAF, he had to go through General
Minh, of the ARVN.  The minor staff-officer-turned-preacher so publicly
grasping responsibility for the air strike was involved in only a
superficial manner.  His participation consisted of essentially a clerical
action, if he was involved at all.  His action could have included
absolutely no command or control, nor did he have the authority to hinder
VNAF control.  Reverend Plummer claims that his bosses are not correct.
That an Army captain on an Army staff would have been allowed to influence
a VNAF operation is further disputed by the US Air Force CHEKO Report
"Linebacker Operations".  Linebacker I ran from 10 May 72 –17 Dec 72.
Quotes page 20: Command, Control, and Communications:
"…The USAF criticized itself for not correcting an in-grown 'parallel
system', one in which U.S. Forces were off on their own conducting the war
and another in which the VNAF was doing essentially the same thing on its
own…   The parallel system continued to the end of Linebacker II…."
Quellen
---------------
3. Dieser "Plummer" ist generell sehr umstritten (siehe oben). Er scheint es sehr auf das Medienecho seines "Geständnisses" abgesehen zu haben (womit er ja auch Erfolg hatte) während eigentlich keiner außer ihm seine Aussage bestätigen konnte.
4. Selbst wenn der Einsatz im Groben von amerikanischen Militätberatern koordiniert worden wäre, kann man diesen Unfall nicht zwangsläufig auf sie zurückführen, denn so wie sich die Lage laut den Quellen darstellt, war es eine individuelle Fehlentscheidung der Flugzeugbesatzung, auf Grund der sehr unübersichtlichen Lage.
-----------
Soldiers and civilians made a dash across Highway 1 for safety, he said,
and a South Vietnamese pilot, apparently thinking the fleeing men, women
and children were Viet Cong, dove and dropped the napalm canisters on
them. --> auch bei deinem Link zu finden
------------
Warum muss man hier noch krampfhaft die Schuld bei den Amerikanern suchen? Es gibt genügend andere Fälle von dokumentierten Kriegsverbrechen etc. von Seiten der Amerikaner, da muss man nicht in diesem Fall zwanghaft versuchen doch noch eine Verbindung herzustellen. (egal mit welch dubiosen Quellen das dann auch belegt wird)
:Ich hab mir das jetzt nicht alles durchgelesen, da muss ich mir nur den ersten Punkt anschauen. Offensichtlich war Plummer zu dem Zeitpunkt US-Soldat (Offizier um genau zu sein). Der Rest Deiner Argumentation basiert halt auf den üblichen Gegendarstellungen in solchen Fällen. Selbst seine Vorgesetzten von damals sagen ja dass er wohl was damit zu tun hatte, auch wenn sie (verständlicherweise) den Vorgang selbst nicht direkt bestätigen. --213.54.206.29 11:31, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Trang Bang, die Zweite 

message: Die Einleitung ist fabelhaft. Der so genannte Viet Cong hat Südvietnam infiltriert...  Das erscheint mir keine gute Formulierung für den Kampf von Einheimischen zu sein. Oder gehe ich jetzt mal Deutschland infiltrieren :-) ?--CWitte ℵ1 18:09, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Was hat es mit diesem Mittel zur Vernichtung von Reispflanzen, Agent Blue auf sich? Wozu sollte das denn dienen wenn nicht zum Auslösen einer Hungersnot unter der Bevölkerung? In welchem Umfang haben die USA diese Schweinerei abgeworfen und wie umfangreich waren die Folgen? Hat jemand Info hierzu?
:Ich kenn nur Agent Orange und das diente, soweit ich aus meinem Hirn auskramen kann, dazu, den Urwald zu entlauben, um dadurch dem Vietcong die Deckung und Tarnung zu entziehen. Ob das auch was mit dem Reisanbau zu tun hat, ist mir nicht bekannt. Es gibt aber auch einen kurzen Artikel zu Agent Blue. Die Frage wäre sicherlich auch gut in der Diskussion dort oder alternativ in Disk von Agent Orange aufgehoben. --BLueFiSH ?! 01:20, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Reiserntenvernichtung? 

message: Schon gut ausgebauter Artikel, der aber wegen des oftmals kontrovers diskutierten Themas eines Reviews bedarf. Kenner der Materie sollten sich des Artikels mal annehmen. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:25, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sieht soweit ganz gut aus. Erklärungsbedürftig bei den Kriegsursachen ist noch die Genfer Regelung, gibt es dazu keinen Link oder vertiefende Erklärung? Der Widerstand gegen den Krieg kommt vor dem eigentlichen Kriegsverlauf, das finde ich ungünstig. Also 'Vietnamisierung' und 'Ende des Krieges' gleich hinter die 'amerikanische Intervention'. Viele Sachen unter dem Widerstand gegen den Krieg gehören nicht in diesen Abschnitt, das mit den Bodycounts beispielsweise. -- Dishayloo [ +] 20:31, 15. Jul 2005 (CEST)

text: wie bereits gesagt, finde ich auch, dass oefters die inhalte zwischen den abschnitten etwas vermischt werden. man sollte dies meiner meinung nach klarer strukturieren. zu kurz kommt in dem artikel welcher praesident welche entscheidungen unter welchen vorraussetzungen getroffen hat. wer hatte alles verantwortung fuer den krieg getragen? - meines wissens hat kennedy nur militaerberater nach vietnam geschickt. eisenhower wird zwar erwaehnt, seine rolle im krieg wird aber nicht naeher erlaeutert und ist mir auch gaenzlich unbekannt, da es zu seiner praesidialzeit ja auch noch keinen krieg gab. es wird zwar zum teil auf johnson eingegangen, sogar ein zitat im wahlkampf erwaehnt, dies aber nicht erlaeutert (johnson praktisch im zwiespalt zwischen mcnamarra und seinem willen/aeusseren druck den krieg friedsam zu beenden, ohne sich fuer eine der beiden seiten zu entscheiden). zu kurz kommt meines erachtens ausserdem die auswirkungen auf die amerikanischen veteranen, die psychischen und sozialen folgen, fuer die, die auch nicht in den krieg ziehen wollten (siehe auch taxi driver (fehlt evtl noch in der filmliste)). die kriegsgeschehen werden, denke ich, in dem artikel auch nicht ausfuehrlich genug ausgefuehrt: wer hat wann welche erfolge/niederlagen errungen (nicht im detail, aber waren die nordvietnamesen immer im nachziehen, oder konnten sie ausser der sehr kurzfristigen tet-offensive auch andere erfolge verbuchen?!). --Esco 23:14, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juni - Juli 2005) 

message: nach dem review wurden die punkte, die sich dort ergaben kommentarlos hier reinkopiert und nur teilweise im artikel umgesetzt. nochmal meine frage: "Die US-amerikanische Einmischung in den Krieg erfolgte als ein stufenweiser Prozess, die sich als militärische Einmischung über die Jahre unter den aufeinander folgenden US-Präsidenten, Demokraten wie Republikanern (Eisenhower, Kennedy, Johnson und Nixon), steigerte – entgegen den Warnungen der amerikanischen Militärführung vor einem Bodenkrieg in Asien." - welchen 'militaerische einmischung' fand denn unter eisenhower statt? -wie bereits egsagt kommt fuer meinen geschmack die rolle der us-praesidenten zu kurz bzw werden die geschehnisse ueberhaupt nicht mit den legislaturperiioden verknuepft.
--Esco 14:47, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  eisenhower ua 

message: Als Vietnamkrieg bzw. 2. Indochinakrieg wird der Krieg bezeichnet, der zwischen 1964 (mit vorangehenden Konflikten) und 1975 in Südvietnam und den Grenzgebieten von Kambodscha und Laos als Bodenkrieg und als Bombenkrieg (Rolling Thunder) über Nordvietnam geführt wurde.
* pro - erscheint mir für das Prädikat "lesenswert" hinreichend -- Achim Raschka 13:44, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wer sagt das? --Keimzelle 22:39, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Antifaschist 666 18:10, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Nach dem Artikel "Vietcong" ist es ein amerikanisches und westeuropäisches Schimpfwort. Ich weiß nicht, wie es von den Vietnamesen empfunden wird, und ob das heute noch so gilt. In dem oben genannten Satz "... wurde jedoch durch die Tet-Offensive am 30. Januar 1968 zutiefst erschüttert [...]. Hierbei [...] gelang es den Vietcong [...] die amerikanische Botschaft in Saigon anzugreifen. Allerdings waren die 19 Vietcong, die das Botschaftsgebäude stürmen wollten, bereits tot, noch bevor einer von ihnen einen Fuß in das Gebäude setzen konnte." ist die Verächtlichmachung durch den zynischen Ton noch deutlich zu spüren. 
--Hutschi 11:16, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: also mE ist "Vietcong" ein normale Bezeichnung der irregulären Nordvietnamesischen Truppen, denn die Bezeichnung "Vietminh" für die Südvietnamesischen Kombatanten ist auch kein Schimpfwort. Mit entsprechender Quelle, lasse ich mich aber eines besseren belehren. --GrummelJS™ 23:31, 5. Nov 2005 (CET)

text: Ich korrigiere mich in Bezug auf die Bezeichnung "Vietminh". Denn etwas anderes als von mir angenommen. Wenn ich Zeit finde, werd ich in dieser Richtung mal recherchieren. Ob der Term "Vietcong" nun ein Schimpfwort ist, ist mE schwer zu entscheiden, da er nach seiner Etymologie (Việt Nam Cộng Sản ("Vietnamesischer Kommunist")-> Viet Cong) nicht per se ein Schimpfwort darstellt, sondern eine allgemeine Bezeichnung. Um zu beurteilen inwiefern dieser Term, dessen Natur nicht als Schimpfwort angelegt sein mag, während des Vietnamkrieges und danach als Beleidigung gebraucht wurde, bin ich im Moment noch zu unbelesen, was diesen Sachverhalt angeht. Wär schön wenn sich jemand anderes mit mehr Hintergrundwissen oder Quellen dazu melden könnte. --GrummelJS™ 16:18, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ist vielleicht nicht "Vietcong" gemeint, sondern FNL die richtige Bezeichnung im Artikel? Oder sind FNL und Vietcong unterschiedliche Kräfte? Wie bezeichnen es die Vietnamesen heute selbst? --Hutschi 13:44, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ist die Bezeichnung "Vietcong" neutral? 

message: Ich finde, hier ist die Tet-Offensive zu ausfürlich dargestellt. Der Inhalt sollte weitgehend in den speziell hierür vorgesehenen Artikel exportiert werden. Der freiwerdende Raum sollte dafür für eine tiefergehende Darstellung der US-Kriegpolitik mitsamt Folgen und Problemen genutzt werden. Werde das bald mal in Angriff nehemn. Nebenbei bemerkt ist auch das Kapitel Widerstand gegen den Krieg überproportional groß. Gruß--M. Yasan 19:50, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die Tet-Offensive wieder als eigenes Unterkapitel eingestellt. MARK hatte dies mit der Begründung geändert, "stilistisch" wäre das Kapitel zu kurz. Das erscheint mir absolut kein hinreichendes Argument zu sein, zumal die Kürze eben aus der Verschiebung in den eigenen Artikel resultiert. Die Bedeutung der Tet-Offensive für den Vietnamkrieg, vor allem in psychologischer Hinsicht, kann dem gegenüber aber gar nicht hoch genug eingeordnet werden. --Stefanklein 17:19, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mit stilistisch' ist auch nur stilistisch gemeint, unabhängig von der Länge des Parts oder der inhaltlichen Bedeutung, die in diesem Fall zweifellos gravierend ist. Eine Auflistung in Unterkapitel braucht wenigstens zwei Unterkapitel um als numerische Aufzählung Sinn zu machen. Normalerweise ändere ich sowas sogar ohne Kommentar, um so erstaunlicher finnde ich , dass das in dieser Lemma nicht klar sein soll. Gruß (MARK 18:05, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine Auflistung in Unterkapitel braucht wenigstens zwei Unterkapitel um als numerische Aufzählung Sinn zu machen. . Ja, wieso das denn? Die numerische Aufzählung ist ein Wikipedia-Automatismus, der niemanden verpflichtet, mind. zwei Unterkapitel oder gar keins zu gestalten. Die Notwendigkeit, ein Unterkapitel zu erstellen, ergibt sich natürlich aus seiner inhaltlichen und auch quantitativen Tragweite und die ist ja hier wohl absolut erfüllt. Also lass doch bitte einmal deine eigensinnigen Spielerein sein, die lediglich Ressourcen binden.--M. Yasan 20:55, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Was YASAN als „WP-Automatismus" und eigensinnigen Spielerein beschreibt, ist schlicht und ergreifend [unter anderem) auch handwerkliches Rüstzeug für das Erstellen wissenschaftlicher Arbeiten. Es ist - tut mir leid - Unsinn mit einem Unterkapitel (das ja eben auch extra im Inhaltsverzeichnis auftaucht) eine Abfolge in Gang zu bringen, die dann keine ist, da nichts mehr folgt. Also YASAN, bei allem Wohlwollen, stelle ich dir anheim, dich vielleicht mal mit den Grundsätzen des wissenschaftlichen Arbeitens (dazu gehört auch ein gewisser stilistischer Srandart) zu befassen... Was spricht denn dagegen, den entsprechenden Abschnitt mit einer eigenen Überschrift herauszustellen? Da hat er seine Gewichtung und nervt nicht in einem Inhaltsverzeichnis als unvollständige Unterpunktaufzählung. Apropos Ressourcenverschwendung: In Zukunft werde ich mir dann eben verkneifen solche Binsenweisheiten auch noch extra zu kommentieren, sondern es einfach entsprechend korrigieren. (MARK 21:28, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Die Konsequenz deiner Feststellung müßte dann ein Überdenken der Kapitelüberschrift sein, wenn denn die Tet-Offensive inhaltlich deiner Meinung nach das zentrale Ereignis in dem Zusammenhang darstellt. Und by the way, die formale Mehrheit, die du hier so nonchalant für dich in Anspruch nimmst, ist wohl eher der Duldsamkeit geschuldet, als der angeblichen sachlichen Überzeugung. YASAN, inhaltlich bin ich immer bereit in eine sachliche Debatte einzusteigen, wie du weisst, aber in diesem Punkt bin ich deshalb nicht kompromissbereit, weil bestimmte Formalismen einfach ein notwendiges Regulativ in diesem Format darstellen, denn sonst nimmt der Wust irgendwann überhand (unser Beispiel ist damit jetzt mal ausnahmsweise nicht unbedingt gemeint). Redigiere doch mal wirklich komplexe fragmentarische Artikel, ohne stilistische Regeln... Angesichts deiner teilweise fundierten Geschichtskenntnisse, gehe ich mal davon aus, dass du Abitur hast. Wenn ja, dann sollten dir auch die Grundregeln klar sein. Es ist nicht meine Aufgabe, dir Banalitäten auch noch als Fundstelle auf dem Silbertablett zu servieren. Wie wärs', wenn du dich mal bei den Exzellenten umschaust, anstatt hier bockig zu sein. Gruß und dennoch mit viel Wohlwollen (MARK 18:11, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hoffe, du kannst mit dem Kompromißvorschlag leben (siehe Text). Die Verlustzahlen sind deutlich als Momentaufnahme von 1969 ausgewiesen. Habe nochmal die entsprechende WP-Lemma dazu gelesen (Phoenix-Programm), die englische und die angebenen Fundstellen. Eine abschließende Verlustrechnung läßt sich auf seriöser Basis wohl nur schwer ermitteln... Zahlen sind auch identisch mit dem entsprechenden CIA-Eintrag, den du doch eigentl. längst „abgenickt" hast. Gruß (MARK 22:13, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Schade, dass du offensichtlich ungenau in deiner Bewertung bist, denn es wurde gar nichts groß geändert. (MARK 22:09, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mark, ich hatte noch keine Zeit, groß etwas zu verändern. Nur: Eliminieren schreibt man nun mal mit "i" und "bis dato" würde bedeuten, dass es bis zum heutigen Datum geheim gewesen wäre.--Stefanklein 11:07, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, mein Fehler. (MARK 13:50, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tet-Offensive (enzelnes Unterkapitel ja oder nein) 

message: bei der Dominotheorie im Bezug auf den Vietnamkrieg geht es nicht darum, dass pro-amerikanische Länder "fallen", sondern Länder im Allgemeinen kommunistisch werden. Ich verstehe zwar, dass im Rahmen der Blockbildung oft pro-amerikanisch als Gegenteil von kommunistisch gesehen wird, aber in diesem Fall kann es sich bei den "Domino-Staaten" auch um neutrale Staaten handeln. Nur weil es als schlecht angesehen wurde, wenn sie kommunistisch wurden, heißt nicht gleich automatisch, dass sie vorher pro-amerikanisch waren. Gerade Kambodscha war meines Wissens Anfangs neutral in diesem Konflikt und nicht pro-amerikanisch...
Hallo, das ist leider naiv. SO-Asien stand schon lange auf der Agenda der US-Interessen, noch bevor es eine "kommunistische Weltrevolution" gab. Das beruht auf handfesten ökonomischen und geostrategischen Interessen, die ich hier nicht länger ausführen will. Gerade Laos gilt als Beispiel, wie eine gemäßigte "neutralistische" Regierung (so ihr Name) gegen eine reaktionäre Junta kämpfen musste, die von der CIA unterstützt wurde. Bedenke auch bitte, dass die Roten Khmer in Kambodscha von den USA mit Waffen beliefert wurden. Etc etc. Bitte nicht immer 1:1 die Rhetorik der Mächtigen übernehmen. Zum Abschluss hier noch ein kleiner Tip. Gruß--M. Yasan 20:59, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Dominotheorie 

message: im Artikel heißt es:
"Das Land sollte 1956 durch Wahlen vereinigt werden. Diese wurden jedoch nie durchgeführt. Die südvietnamesische Regierung des Präsidenten Ngo Dinh Diem annullierte die Wahlen. Darin unterstützt wurde er durch US-Präsident Eisenhower. Beide befürchteten einen Sieg Ho Chi Minhs.
Als Reaktion auf die Wahlannullierung wurde..."
"annullieren" heißt "für ungültig erklären" oder "auflösen", meiner Meinung nach könnte man die Wahlen nur annullieren, wenn sie stattgefunden haben. Haben sie? Oder wurden sie nie durchgeführt? Wurden sie abgesagt? Oder verhindert? --ElisabethZ 12:40, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert, vor allem mit dem zweiten Vorkommen (Als Reaktion auf...) bin ich aber nicht so glücklich (sprachlich). --ElisabethZ 13:53, 7. Dez 2005 (CET)

text: Diese Variante hatte ich wieder verworfen, weil ich nicht wusste, ob man auf etwas, das nicht stattgefunden hat, reagieren kann... Eigentlich wurde doch eher auf die Verhinderung reagiert. Aber es soll mir recht sein, Danke --ElisabethZ 16:00, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kriegsursachen: Wahlannullierung 

message: Durch Benutzer Lil sergio wurde vor einigen Tagen die Angabe der Anzahl der Opfer von „ca. 2000“ auf „3500-5000“ erhöht. Zusätzlich wurde „darunter auch Frauen und Kinder“ und „größtenteils lebendig begraben“ hinzugefügt und „Truppen“ durch „Invasoren“ ersetzt. Auf die Wiederherstellung meiner vorherigen Version hin (unter Belassung des Hinweises auf Frauen und Kinder) hat ein nicht angemeldeter Benutzer die Version von Lil Sergio wieder hergestellt. Um jetzt nicht in einen Rein-Raus-Krieg zu geraten, hier mein neuer Versions-Vorschlag, der sich auf die sehr ausführliche und sachliche Darstellung in der englischen Wikipedia []Massacre at Hue stützt: 
Doch wurden allein während der Besetzung von Hué, im Rahmen der Tet-Offensive 1968, eine große Zahl von Zivilisten (Schätzungen auf Grund der Auffindung von Massengräbern reichen von einigen 100 bis zu 5.000 Opfern, darunter auch Frauen und Kinder) von den kommunistischen Truppen exekutiert. Die aufgefunden Toten waren teilweise gefesselt, einige wurden der Auffindesituation nach lebendig begraben.
Sollte hier keine ablehnenden Stimmen (oder andere Vorschläge) laut werden, werde ich diese Version in den nächsten Tagen einsetzen.
--Stefanklein 13:25, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: klingt gut --The Saint 15:26, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: finde ich auch!--M. Yasan 18:48, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Es ist sehr mehrdeutig. Wer hat wen getötet? "Doch wurden" ist passiv und sagt nichts darüber aus. Waren es Südvietnamesen, Nordvietnamesen oder Amerikaner? In dieser Form ist der Text völlig unklar. --Hutschi 13:03, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  @Hutschi: Darum habe ich den Satz ja auch nicht nach "Doch wurden" beendet, sondern "von den kommunistischen Truppen exekutiert" hinzugenommen. Oft kommt etwas Interessantes erst dann heraus, wenn man einen Satz zu Ende liest... ;-) --Stefanklein 16:28, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Massaker von Hue 

message: "Die NLF bemühte sich nach Kräften, diese Politik, die "Herzen und den Verstand" des vietnamesischen Volkes zu erobern, zu behindern, indem Kollaborateure in der Bevölkerung und Angehörige ..."
wie kommt das behindern dort rein?
Damoklesschwert 12:27, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  was schiefgelaufen? 

message: Also abgesehen von der grausligen Formulierung führt der Zusatz nicht im geringsten weiter. Die Komplexität des Luftkrieges über Indochina läßt sich ohnehin so eindimensinal nicht fassen. Allerdings war die Lufthoheit der US-Truppen nie auch nur annähernd ernsthaft gefährdet, auch wenn einzelne Operationen vielleicht nicht idealtypisch ablaufen konnten. Der Zusatz sollte wieder entfernt, oder aber deutlich umgeschrieben werden--Neurasthenio 15:27, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nur mal so: grosse Teile des ganzen Artikels müssen umgeschrieben werden... eigentlich ist das Ding ein Fall für nen Neutralitäts-Baustein und nicht für die Lesenswerten... --gunny Rede! 15:30, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Den Hinweis von Neurasthenio habe ich umgesetzt und den Unfug mit den Migs entfernt (Nur zur Klarstellung: Die anfänglich tatsächlich eingesetzten Migs wurden in der Operation "Bolo" so zusammengeschossen, dass sie nicht mehr zum Einsatz kamen). Den Einwurf von gunny kann ich ohne nähere Erklärung nicht nachvollziehen. Gerade diese Diskussionsseite zeigt m.E. das andauernde Ringen um Neutralität. Das angesichts des Themas des Artikels hier immer Bedarf bestehen wird, ist unbestreitbar-aber wo setzt deine Kritik im Moment konkret an?--Stefanklein 15:51, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zu meinem Einwurf: wenn ich mein derzeitiges Khe Sanh-Projekt abgearbeitet habe, werde ich mich mal ransetzen und eine Liste der Dinge erstellen, die mMn überarbeitet werden müssten... und nicht bröckchenweise, mal hier doktorn, dann da, sondern eine Generalrenovierung... mein Ziel ist einfach, dass der Artikel "Vietnamkrieg" seinen Lesenswert-Baustein (und vielleicht sogar die Steigerung) zu Recht trägt... ich will hier nicht gegen andere, sondern mit euch zusammen diesen Artikel richtig gut machen, denn in Deutschland ist dieser Krieg absolut unterrepräsentiert (merke ich grade bei meinen Recherchen, deutsche Quellen = 0) --gunny Rede! 16:45, 2. Mär 2006 (CET)

text: Diese und andere Streitigkeiten liessen sich sicher einfacher klären wenn die Autoren ihre Quellen angeben würden. Wie wollt ihr den Realitätsgehalt solcher Aussagen sonst beurteilen, nach dem Mehrheitsprinzip? Meiner Meinung nach ist der Artikel derzeit auch weit davon entfernt in die Liste der lesenswerten Artikel eingestuft zu werden.--Gurgelgonzo 16:38, 2. Mär 2006 (CET)

text: Ich fand den Artikel auch nicht lesenswert. Deswegen habe ich ihn ja auch weiter ausgebaut. Die Abstimmung fand im August 2005 statt. Ich hätte damals den Artikel mein Pro nicht gegeben. Aber die Meßlatte scheint im allgemeinen damals noch niedriger gewesen zu sein als heute. Es gab danach sogar ein kurzes Review. Was die Änderungen anbetrifft, bin ich bis dato immer von einem Grundwissen der beteiligten Partein ausgegangen.  Dass die beteiligten Autoren über Literatur und Kenntnisse verfügen, haben sie in der hiesigen Disku immer wieder bewiesen. Es istauch nicht unbedingt üblich, dass immer jeder Änderungen mit Fußnoten etc. dokumentiert wird. Ich kann das aber auf Nachfrage gerne nachholen.--M. Yasan 16:56, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bei einem so polarisierenden Thema (ist der Vietnamkrieg mMn, man brauch nur mal hier die Disku lesen), sollte man bei grösseren Änderungen IMMER Quellen angeben, ob in der Zusammenfassung oder als Fussnote, sei dem Autor überlassen. Fussnoten haben den Vorteil, schneller aufrufbar zu sein... --gunny Rede! 17:19, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen "Lufthoheit" 

message: Am April 4., 2005, enthüllte die Vietnam-Regierung die Akten über die materiellen Unterstützungen aus ehemaligen sozialistischen Ländern zu Nord-Vietnam: aus China -- 1600 Tausend Tonnen, aus UdSSR -- 510 Tausend Tonnen, aus anderen (Tschechoslowakei, Polen, Ungarn, Bulgarien, Rumänien, DDR, Nordkorea, Kuba usw.) -- 254 Tausend Tonnen.
——Nutcracker胡桃夹子^_*§§Sag mir was^.^ 11:09, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Über die materiellen Unterstützungen aus ehemaligen sozialistischen Ländern 

message: zum Thema Filme zum Vietnamkrieg steht auf der Site:
"eine angemessene Aufarbeitung steht jedoch bis heute aus. "
Aber was ist mit dem Film "Fogg of war" ? Ich muss zugeben, dass ich nur den Trailer des Filmes gesehen habe, aber er scheint doch das Thema Vietnam stark zu thematisieren. Oder liege ich da falsch?
Warum wurde die Filmliste entfernt? Ich fand sie sehr informativ. --Velten 19:35, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Filme zum Vietnamkrieg 

message: Eines der Bilder im Artikel trägt den Titel "Napalmeinsatz südlich von Saigon, 1965".
Wenn der Norden kommunistisch war, warum wurden dann Dörfer südlich von Saigon bombadiert?
-Wikime
:Wie wärs mit Lesen? soweit ich mich erinnere, steht das alles im Artikel... --gunny [?] [!] 01:36, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zum Napalmeinsatz 

message: haie ihrs, habe gerade bei n-tv gelesen, dass es wohl neue infos zu den greultaten der Amerikaner gibt. der artikel der LA-times dazu ist hier zu finden dort sind auf der rechten seite auch ein paar weitere dokumente ... ich weiß nicht inwiefern das wirklich neu ist oder ggf. als Quelle für unbestätigtes zu gebrauchen ist ... ich wollte nur drauf aufmerksam machen ;) .. viel spaß damit ...Sicherlich  Post  14:39, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Infos? 

message: Der Gebrauch im Zusammenhang mit Entlaubungsmitteln mag ja formal in Ordnung sein, von der Sache aber ist er irreführend, da landläufig Kampfgase oder Schlimmeres darunter subsummiert werden. Einfach, wie vorher, vom Gebrauch von chem. Waffen zu sprechen grenzt an beabsichtigte Verbrämung der US-Kriegsführung ganz im Sinne der ewige Feind USA im Widerstreit mit aufrechten linken Befreiungsbewegungen... Mir wird schlecht, wenn ich solche Versuche korrigieren muß. Apropos Napalm: Ist also eine chemische Waffe, ja? Na dann fehlt nur noch, dass das Anti-Mosquito-Spray der G.I.s auch noch irgendwie bestimmt eine chem. Waffe war. Nur weil etwas auf der internationalen Geächtetenliste "verbotener" Waffen steht (wie die vom VC Minen übrigens auch und die regelmäßig auch heute noch von Israel genutzten Phosphor- und Napalmbomben), muß man sie noch lange nicht auf gleiche Stufe stellen mit Kampfgasen! Die beabsichtigte Tendenz durch die Hintertür ist absolut inakzeptabel. (MARK 09:36, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo M.Yasan, mit deiner Rückänderung bin ich aus den gerade oben genannten Gründen nicht einverstanden. Die Berufung auf den "Fischer Weltalmanach" als Quelle zu dieser Frage vermag angesicht der obigen Quellen nicht zu überzeugen. Zu der "Ideologiekritik" von MARK habe ich genug gesagt, aber in der Sache liegt er wohl richtig.--Stefanklein 16:03, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Schön, das Stefanklein das anhand von Quellen jetzt geklärt hat. Die Nutzung des Begriffs chemische Waffen war in meinen Augen ohnehin nicht gerechtfertigt, deshalb habe ich mich auch so geärgert, diesen Unfug im Text zu finden. Dass Entlaubungmittel keine chem. Waffen sind, war mir eigentlich klar, hatte aber keine passende Quelle zur Hand. Dass es postwendend wieder von YASAN revertiert wurde, war vorauszusehen, deshalb hatte ich nur das geändert, bei dem ich mir sicher war. Dem Einwand von STEFANKLEIN (..."mag ja formal in Ordnung sein" bedeuten? Dass du Sprachauffassung und Hörensagen über die wissenschaftliche Einordnung stellen möchtest?) ist zu entgegnen, dass die absolute wissenschaftliche Erklärung einer Begrifflichkeit nicht immer der Weg einer Interpretation in der Realität ist. Will sagen, die Nutzung des Reizbegriffs oft in Unkenntnis der eigentlichen Bedeutung geschiet, was dann oft auch noch tendenziell mißbraucht wird, wie vorher im Text. (MARK 22:06, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff chem. Waffen 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, womit YASAN ein Problem hat, dass ich 1. in den Text einpflege, wann die ersten US-Soldaten in Vietnam stationiert wurden und zweitens, wie der erste US-Kriegstote heißt (steht aubf dem Washingtoner Kriegsdenkmal an erster Stelle). (MARK 23:02, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wieso sollten wir den ersten amerikanischen Kriegstoten zur historischen Persönlichkeit erheben, während wir die zigtausende Vietnamesen, die davor starben, nicht mal kennen? Das ist ziemlich unausgewogen, also POV: Sorry, das ist hier keine patriotische Veranstaltung. Den Rest habe ich nicht gelöscht, sondern verbessert, das ist nunmal ein Unterschied. Dir ist nicht aufgefallen, dass die Zeitleist im Präsens geschrieben wird; außerdem hättest du diesen monströsen Link vermeiden können, was ich dann getan habe, das Faktum aber ist unverändert. Es handelt sich nicht um einen Pauschalrevert, so wie du das hier darstellst--M. Yasan 08:35, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist doch keine historische Persönlichkeit. Behauptet auch Niemand. Dennoch ist es eine Tatsache und wenn du den ersten Kriegstoten der Vietnamesen namentlich kennst, pack' in ebenfalls in den Text. Ich persönlich finde es sehr relevant, ab wann und welche militärischen Verbände auf diesem späteren Kriegsschauplatz dislosziert wurden. Vom chronistischen Standpunkt, die wir Autoren ja irgendwie auch sein wollen gehört eine solche Information in den Text. Die zigtausende Vietnamesen, die davor starben kamen in einem anderen Krieg (Indochinakrieg) um. (MARK 08:54, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Um dir die Relevanz zu verdeutlichen: Wie du unter 1957 lesen kannst, wurden die Montagnards aktiv. Jetzt rate mal, wer sie dazu veranlaßt, ausgebildet und militärisch geführt hat. (MARK 10:06, 14. Aug 2006 (CEST)

text: OK, habs' verstanden. Übrigens YASAN, auch wenn wir oft konträrer Meinung sind, finde ich dein Engagement gut. (MARK 10:49, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  1956 

message: Kann bitte jemand die Abkürzungen im Text einmal ausschreiben. Ich kann mir gar nichts darunter vorstellen.--Rotfuxx 20:13, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  FLN und andere Abkürzungen 

message: Die Angaben zur Haftzeit bzw. Verkürzungen derselben, bzw. auch Umwandlung in Hausarrest weichen von den Angaben in William Calley ab. Dort wurde die lebenslange Haft bereits am nächsten Tag von Nixon in Hausarrest umgewandelt und nach 3,5 Jahren (nicht wie hier 3) ganz aufgehoben. Was immer der  Warheit näher kommen mag..tomavatar 12:03, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[William Calley]] 

message: Es ist mühsam, sich aus dem Artikel "Wie lange dauerte der Vietnamkrieg?" zu erarbeiten. Kann jemand kompetenter das in die Einleitung einbringen? Und: Gab es eine Kriegserklärung der USA an Nordvietnam? --KnightMove 20:39, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung mal umfassend ergänzt und hoffe so einen besseren Einstieg in das Thema zu bieten. Konstruktive Kritik ist natürlich gern gesehen. --GrummelJS∞ 22:54, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dauer des Vietnamkrieges 

message: Dieser Teil ist leider gar nicht fomatiert, wichtige Schlachten wie die im Mekongdelta und die fortgesetzte Reihe der Kämpfe um die EMZ von 1966-68, da muss man doch viel mehr machen --Hanno der Niedersachse 13:35, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schlachten des Vietnamkrieges 

message: Verdient der Protest gegen den Vietnamkrieg nicht einen eigenen Abschnitt? Die Austreibung der Dämonen aus dem Pentagon von den The Fugs, die ganzen anderen Happenings und Hippies der 60er, die Studenten- und Friedensbewegung? Die Auswirkungen der direkten und schonungslosen Medienberichterstattung auf den wachsenden Unmut in der Bevölkerung, die später dann zu den "embedded journalists" und handverlesenen Medienpools führten, usw.? Die ganzen Filme, die Vietnam verarbeiten? Der Artikel schildert vor allem das direkte Kriegsgeschehen, was ja auch nicht verkehrt ist, aber es fehlt noch der kulturelle Kontext. --62.180.160.36 00:37, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Protestbewegung? 

message: Der Bereich, der zurzeit von M. Yasan gelöscht wurde, ist wirklich noch relativ arm bestückt, wenn ich vor nen paar tagen erst die Schlacht im La-drang Tal eingefügt habe, obwohl die ja aus dem Film eigentlich bekannt sein sollte. Auch die geheime Bombardierung von Laos fehlt völlig( Operation Commando Hunt) Ich werd mich jetzt mal darum kümmern. Auf der englischen Version gibt's ja genug Schlachteneinträge. Wenn einer interessiert wäre, die mit mir koordiniert zu übersetzten, soll er sich mal auf meiner Disskussionsseite melden. 
P.S Im Portal Militär hab ich unter Baustelle ne Linksammlung für den Vietnamkrieg zur Recherche eingefügt.
--Lonelobo 11:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlachten vervollständigen 

message: Für Deutsche wäre die heutige Sichtweise der Amerikaner auf den Krieg auch interessant. Vor allem unter den Anhängern der Republikanern ist die Ansicht verbreitet, dass die USA, den Krieg mit dem Pariser Abkommen gewonnen hätten. Und dass allein die Demokraten die Einnahme Südvietnams zu verantworten hätten, da sie die nötige finanzielle und militärische Unterstützung verweigert hätten. 62.245.209.123 08:42, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Heutige Sichtweise durch Amerikaner 

message: "Botschaft an Soldaten, Möchtegern-Soldaten und  andere Jugendliche" von Jeff Paterson, Mitglied der 'Vietnam Veterans Against the War Anti-Imperialist'
:Austerlitz -- 88.72.2.195 07:21, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: -- 88.72.2.195 07:26, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Internationale 

message: Abkürzungen sollte man nicht einfach so in den Raum schmeißen! Das die Nationale VolksArmee der DDR so hohe Verluste im Vietnamkrieg hatte wage ich zu bezweifeln. So entstehen also Gerüchte. --MfG 
:Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil! Bei der ersten Erwähnung der regulären Nordvietnamesischen Armee wird deren gebräuchliche Abkürzung hinter dem Begriff in Klammern aufgeführt. Das sollte genügen. --Triggerhappy 20:04, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  NVA ? 

message: Im ArtikelWochenzeitschrift Die Zeit: Der amerikanische Albtraum, 27.09.2007, S. 77 Der amerikanische Albtraum über den Vietnamkrieg und das Buch von Bernd Greiner werden zwei Quellensammlungen in den National Archives, College Park (Maryland) genannt, deren herausragende Relevanz im Artikel Erwähnung finden sollte:
# Archiv der Vietnam War Crimes Working Group, mit zwischen 1970 und 1974 zusammengetragenen Materialien. Die Arbeitsgruppe war von der Armee eingesetzt.
# Unterlagen der so genannten Peers-Kommission unter General William R. Peers insbesondere der vierbändige Abschlußbericht von 1979.
Henceother 19:51, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Im Zeit-Artikel<ref name=zeitalbtraum /> genannte Archive 

message: Es wäre doch angebracht, zu den Verlustzahlen auch die Vewundeten (Nordvietnam:600.000, USA: 305.000) hinzuzufügen (zählen militärisch auch als Verluste), sowie zumindest auch die Verluste der Armee Südvietnams (250.000 Tote, 1.170.000 Verwundete). Die getöteten Zivilisten sollten keiner der beiden Seiten zugerechnet, sondern gesondert erwähnt werden (dabei sollten eigentlich auch getötete kambodschanische Zivilisten erwähnt werden, deren Anzahl wird immerhin auf 700.000 geschätzt.). So wie es im deutschen Artikel dasteht, sieht es so aus als hätte die US - Armee mal eben ganz allein 1,1 Millionen Soldaten und 4 Millionen Zivilisten eines Landes getötet, und dabei lediglich Verluste von etwa 58.000 hinnehmen müssen...     --H0neyBe4r 10:55, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlustzahlen 

message: Hallo,
Imho fehlt hier noch irgendwo am Rand eine kleine Notiz, dass durch den Vietnamkrieg die Posttraumatische Belastungstörung, die damals auch oft als Post Vietnam Syndrome bezeichnet wurde, in einer breiten Öffentlichkeit diskutiert wurde. Kann ich etwas dazu einfügen?--Cumtempore 17:37, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Posttraumatische Belastungsstörung 

message: "Eine Reihe durch den Vietnamkrieg ausgelöster Traumatisierungen und Krankheiten prägen bis heute das Leben vieler, die diese Zeit erlebt und durchlitten haben."
Der Satz ist vollkommen korrekt, aber ist er wichtig? Jeder Krieg war bisher traumatisierend, bzw. glaube ich das die Traumatisierungen im 1. und 2. Weltkrieg in der Betroffenenrate noch viel höher liegt. Die Nachwirkungen der Weltkriege waren weit aus fataler und reichen ebenfalls bis in die heutige Zeit. Ich bezweifele das Soldaten, welche Vietnam oder Irak anrgiffen, jahrelang aufbauen mussten. Wie die "Verlierer" der Weltkriege das noch jahrelang tun mussten und aus manchen Teilen nicht mehr zurück kehrten, weil sie unter den Bedingungen starben. Stichwort "Guantanamo" und "Stasigefängnisse"... Der kleine Unterschied ist halt das eins von beiden noch aktiv ist, ihr könnt euch denken welches... Bzw. die Prozeduren von einem Stasigefängniss sehr ähnlich liegen. Verdächtige einfach aufgegriffen und dort hin verschleppt werden. Das würde bedeutet der Satz von oben gilt auch für den 2./3. Golfkrieg und noch vieele anderen Kriege. In vieler Hinsicht...
Selbstverständlich stimmt der Satz, ich wäre nur dafür das er raus genommen wird, da er zu trivial für einen Krieg ist.
Falls Gegenargumente kommen wie "Der Krieg war unmenschlich. Die Methoden waren grausam.", ich glaube es gibt keinen Staat auf der Welt der bereits noch nicht absolut legal/offiziel gegen jede Art des Menschenrechts verstoßen hat. Und, ohne es missen zu wollen, es gab weit aus unmenschlichere Kriege/Kriegsmethoden/Foltermethoden, "vor" sowie "nach" Christi... Was die Amis in Guantanamo, Deutschen in KZs, oder in Stasigefängnissen abgezogen wurde, das war ALLES traumatisierend. (mal abgesehen von den Millionen Verstößen in hunderten von Kriegen von "Menschenrecht")
Ich würde den Satz von oben eher bei dem Artikel der Bedeutung von "Krieg" reinsetzen... =) Hoffentlich versteht ihr mein Anliegen. --Green_Link88.65.224.253 18:49, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kommentar bei Kriegsopfer 

message: ...fehlen im kasten
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.119.182 (Diskussion • Beiträge) 14:16, 30. Jan 2008) Anton-Josef 14:22, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Südviertnamesiche verluste... 

message: Unter "Kriegsopfer" steht: "Nach dem Krieg führten die rigorosen Maßnahmen der kommunistischen Sieger, einschließlich der Gefangenenlager und Umerziehung zum Tod von geschätzten 1,4 Millionen Südvietnamesen, zumeist chinesischer Abstammung. Viele dieser Flüchtlinge flohen mit nur sehr schmalen Booten über den Pazifik und wurden als Boat People bekannt."
Aus Toten werden Flüchtlinge? Letztere sollte man wohl in einem separaten Absatz abhandeln. Und bitte nicht "Flüchtlinge flohen"!
Das ist nur eine der Holprigkeiten, die mir in dem LESENSWERTen Artikel aufgefallen sind. Jemand mit Änderungsbefugnis könnte vielleicht nochmal Korrektur lesen? -- 84.186.91.192 11:42, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keine Veranlassung für eine Änderung, denn man kann auch als Flüchtling ein Kriegsopfer sein, der Tod ist für diese Einstufung nicht zwingens erforderlich. --MARK 11:51, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lesen Sie den Text doch einfach mal. Der erste Satz sagt aus: 1,4 Millionen Menschen sterben. Und direkt danach: "Viele dieser Flüchtlinge...". Welche "diese" Flüchtlinge? Es wurden vorher keine erwähnt, also bezieht sich das "dieser" offensichtlich auf die Todesopfer! Und wieso geht es nicht, im ABSCHNITT "Kriegsopfer" jeweils einen separaten ABSATZ den Todesopfern beziehungsweise den Flüchtlingen zu widmen? Kein Anlass zur Änderung, na klar... Und tschüss, ich werde Sie nicht weiter belästigen... -- 84.186.121.99 12:24, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist es so recht? --MARK 18:26, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber sicher doch. Endlich ergibt der Text einen vernünftigen Sinn (wie man es bei einem als lesenswert eingestuften Artikel erwarten darf). Ich hätte es ja selbst geändert, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre. -- 84.186.81.14 22:16, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum meldest du dich nicht richtig an, dann kannst du auch überall selbst mitschreiben. gruß --MARK 10:03, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Touché! Dem Mangel habe ich jetzt abgeholfen. --Der Paulchen 12:06, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Flüchtende Tote - wo gibt's denn sowas... 

message: Hat die Armee der DDR in Vietnam gekämpft? Eher nicht, ich vermute, dass North_Vietnamese_Army gemeint ist. Bitte Links nach Prüfung der Fakten korrigieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.2.164.118 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 12:34, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beim ersten Auftreten des Begriffes wird von der Nordvietnamesischen Armee gesprochen und danach die Abk. NVA eingeführt. Es wird nirgendwo eine Verbindung zur DDR hergestellt. --GrummelJS∞ 12:34, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sobald jemand die Eigenbezeichnung der Nordvietnamesischen Armee rausgekriegt hat (ich tappe da noch im Dunkeln), könnte man das wirklich umändern. Die werden sich selbst wohl kaum "NVA" genannt haben, die Abkürzung wurde sicherlich eher von US-Militärs benutzt. Bis dahin besteht aber kein Änderungsbedarf, weil die Verwechslungsgefahr mit der NVA der DDR denkbar gering ist. --Der Paulchen 01:32, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Eigenname ist - wie in sozialistischen Staaten üblich - Vietnamesische Volksarmee (Quân Đội Nhân Dân Việt Nam). Allerdings wird wohl in unserem Sprachraum leider auch in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung wenig bis garkein Vietnamesisch bzw. vietnamesische Literatur genutzt. Daher NVA für Nordvietnamesische Armee oder North Vietnamese Army vertretbar, da das wohl am häufigsten in genutzten Literatur oder den Quellen genutzt wird. --GrummelJS∞ 12:59, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  NVA 

message: "58.226 amerikanische Soldaten starben im Krieg oder gelten als vermisst. Australien verlor etwa 500 der 47.000 nach Vietnam entsandten Soldaten; Neuseeland verlor 38 Soldaten."
Das ist der erste und einzige Abschnitt, in dem ich davon lese, dass außer den lokalen Gruppen und den USA noch andere Länder mit (regulären) Truppen vor Ort kämpften. Sollte man nicht einen Abschnitt einfügen, der detailliert Auskunft darüber gibt, wer alles wann mit welchen Mitteln an diesem Krieg beteiligt war? 194.129.249.240 10:09, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ja, fänd ich auch gut. mir erscheint es auch eher unglaubwürdig, dass es nur 500 gefallene australier gegeben haben soll und das bei faßt 50000 soldaten? auch diese zahl erscheint mir sehr hoch. kann das jemand verifiziern und dieses augenscheinliche mißverhältnis erklären? --MARK 10:18, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nochmal: Australien verlor etwa 500 der 47.000 nach Vietnam entsandten Soldaten, diese Info erscheint mir unglaublich, bitte Quelle angeben. --MARK 11:52, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  --Felix fragen! 12:09, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Statistik gibt leider nur die maximale Zahl der gleichzeitig von jedem Land einsetzten Soldaten (Peak) und die Gesamtzahl der Toten an. Gibt es das auch mit einer zeitlichen Auflösung, wer wann wie viele Leute dort hatte und wie viele es im ganzen Krieg waren? Wie gesagt, diese nicht unwichtigen Daten fehlen im Artikel.
Also 520 Tote Australier--MARK 16:34, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wer machte mit? 

message: Die Vorgänge 1968 in Hue gehören doch hier sicherlich genauso rein wie in den Artikel über die Tet-Offensive. Den werden nämlich viele NICHT lesen, die sich über den VN-Krieg nur etwas allgemein informieren wollen. Über eine etwas kürzere Fassung kann man noch verhandeln, aber nicht, wenn die Zahl ziviler Opfer völlig im Dunkeln bleibt. --Der Paulchen 12:11, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das soll doch nicht deine Sorge sein, wer was liest oder nicht. Es gilt die Kapazitäten zu respektieren. Schaurige Einzelheiten haben hier keinen Platz. Dass die FNL Repressalien begangen hat, wird ja nicht ausgespart,sondern sinnvollerweise zusammengefasst.Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder?--M. Yasan 12:17, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Soweit war das angekommen. Trotzdem muss die Dimension des Ganzen nicht völlig hintenrunterfallen? --Der Paulchen 12:20, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Es gilt die Kapazitäten zu respektieren." ist Blödsinn, Wikipedia hat keine Platzprobleme. --Felix fragen! 13:49, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag: Entweder: Der Satz zum Thema Hinrichtungen und Repressalien in Hue wird noch um eine Aussage über die ungefähre Dimension (Opferzahl) ergänzt. Oder: Im Abschnitt "Kriegsverlauf bis zur Tet-Offensive" wird nicht nur mitten im Text, sondern an wirklich gut erkennbarer Stelle auf den Artikel zur Tet-Offensive verwiesen. So, wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. --Der Paulchen 14:28, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Okay, es geht nicht um Kapazitäten, sondern um Prioritäten. Um einen Hauptartikel lesbar zu halten, sollte er mMn einen gewissen Umfang nicht überschreiten.  Von mir aus kann sogleich zu Beginn des Kapitels auf den Spezialartikel verwiesen werden, das macht schon Sinn. (Richtig "verdient" hätte er es aber nur, wenn der Artikel Tet-Offensive ausführlicher und gehaltvoller wäre).  Das mit den Opferzahlen ist so eine Sache. Wieso sollten die Todeszahlen infolge der FNL-Herrschaft genannt werden (wie setzen die sich überhaupt zusammen?) , aber nicht die Dimensionen infolge der US-amerikanischen Art der Wiedereroberung? --M. Yasan 15:28, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich rätsle schon die ganze Zeit, wer hier angeblich etwas degegen haben soll, dass die Opfer der US-Kriegsführung zahlenmäßig benannt werden sollen... Hätten Sie doch nur einfügen müssen, bei der ausführlichen Literatur, die Ihnen offensichtlich zur Verfügung steht... Aber wenn Sie den Artikel lesen, werden Sie feststellen, dass die USA (verdientermaßen) nicht besonders gut wegkommen. Es gibt also keinen Grund, das Image der FLN zu schonen. Ihre positiven Seiten müssen ja deshalb nicht unter den Tisch gekehrt werden. (Ich werde alt, einiges hiervon habe ich schon zum x-ten Mal geschrieben...) --Der Paulchen 16:05, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Es gibt also keinen Grund, das Image der FLN zu schonen. Wer tut das denn? Es geht doch nur um die wenig hilfreiche Auflistung von Greueltaten, genauer: von Tötungsmethoden, die mMn hier nichts zu suchen hat. Es reicht zu wissen,dass die FNL dort Massaker verübt hat; wie genau das vonstatten gegangen ist,müssen wir hier nicht erfahren. Die Zahl 5000 hat keinen Beleg; also sollten wir das besser erst mal nicht hinschreiben. Ich habe keine genauen Zahlenangaben zur Tet-Offensive zur Verfügung. Es sieht ja jetzt schon so aus, als hätte die US-Armee nur Häuser kaputt geschossen... Mit Zahlen sollte man vorsichtig und sparsam umgehen. Im übrigen: die hier erwähnten Zahlen des Phoenix-Programms sind offenbar zu niedrig angesetzt; dafür habe ich einen Beleg. Bei dem ganzen Zifferntammtamm vergisst man schon fast, dass es sich um Menschenleben handelt... --M. Yasan 17:57, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Den Hinweis auf Greiner fand ich gar nicht so verkehrt; die Löschung des Hinweises erfolgte natürlich ohne Begründung. Hier  ein Text der NZZ zu dem Buch. --Der Paulchen 18:32, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tet-Offensive 

message: Eigentlich ist die Deutungshoheit für die Angabe von zivilen Kriegsopfern von nordvietnamesiscvher Seite, bzw. dann gesamtvietanmesischer Seite, weder gerechtfertigt noch hilfreich. Wer hat verifizierbare Zahlen über die Zivilopfer auf südvietnamesischer Seite? --MARK 14:40, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zivile Kriegsopfer 

message: Über die Asia Times bin ich auf einen Fundus von interessanten Dokumenten gestoßen. Der Hauptartikel ist anscheinend für Bearbeitung gesperrt(?), dieser Link wäre aber einen Eintrag unter "Weblinks" wert:
*CIA and the Vietnam Policymakers: Three Episodes 1962-1968, Center for the Study of Intelligence
Episode 1 betrifft die Kennedy-Jahre (1961-65), Teil 2 den von den USA sanktionierten Coup gegen Diem und die Bombardierung Nordvietnams, der 3. Teil die Jahre '67-68 bis zur Tet-Offensive. 88.217.94.193 20:53, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen zum Vietnamkrieg auf der CIA-Website 

message: Auch auf die Gefahr hin, als Spielverderber oder Nörgler dazustehen: In dieser Form ist der Artikel nicht lesenswertm wobei ich das keineswegs als Angriff gegen die an der vor zweieinhalb Jahren abgehaltenen Wahl Beteiligten verstanden wissen möchte. Allein der Ausbau der Zeitleiste zu Fließtext fehlt, und wenn dies gut in den Ablauf integriert würde, wäre da schon einiges zu retten. Abgesehen von der inhaltlichen Dürftigkeit möchte ich die Neutralität des Artikels in Zweifel ziehen, der meiner Meinung nach die nordvietnamesische Seite zu präferieren scheint. Haltet ihr einen Wabwahlantrag für angebracht? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:47, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Status 

message: Auf die schnelle habe ich noch zwei weitere Online-Statistiksammlungen zu den USA gefunden, zweifle aber an deren Verwendbarkeit hinsichtlioch WP:WSIGA :
* 
* 
-- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:15, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Statistiken zu den USA 

message: Also das mit den Kreigsparteien kann so nicht stehen bleiben: da wir einfach so impliziert, dass die USA mehr oder weniger allein gegen NVA/Vietcong gekämpft haben.
Die Parteien sind hier jetzt zu viele zum aufzählen, aber beispielsweise fehlen Australien und Neu Seeland als Allierte der USA
Vielleicht einfach mal in der Englischen Wiki nachschauen und bitte nachbessern 
--Ibram Gaunt 22:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist passiert, müßte nur noch grafisch angepaßt werden, hab da zu wenig Ahnung. Insgesamt betrug die Anzahl der Aliierten ohne die USA rund 80.000 Soldaten. --MARK 16:01, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsparteien 

message: Ich habe die Formulierung "kaukasischer Abstammung" durch "Weiße" ersetzt. Im Englischen gibt es zwar die Bezeichnung "caucasian" für den typischen hellhäutigen, europäischen Menschentyp, aber hierzulande ist sie unüblich. Auch "kaukasischer Abstammung" ist irreführend, da diese Leute eher nicht in direkter Linie von Einwohnern des Kaukasus abstammend gewesen sein dürften. Siehe auch Kaukasier und http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race
--Achimwilde 02:43, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kaukasier / Weiße 

message: Der Artikel sollte schon eine einheitliche Bezeichnung verwenden. Vietcong ist ja wohl die gebräuchliche Bezeichnung, selbst wenn sie falsch ist. Jedenfalls ist es verwirrend, FNL (französisches Kürzel) und NFL (englisches Kürzel) gleichzeitig zu lesen, besonders, wenn kein Link vorhanden ist.-- Frau Braun 11:57, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vietcong, NLF, FNL 

message: Zitat aus dem Artikelden folgenden fünf Jahren explodierten über diesem Teil des Landes durchschnittlich 200 Kilogramm TNT pro Sekunde.Das scheint zuviel. 5 Jahre x 365 Tage x 24 Stunden x 60 Minuten x 60 Sekunden x 0,2 Tonnen macht 31,5 Millionen Tonnen TNT. Hat jemand ein Buch zur Hand, in dem die Bombenmenge genannt wird? Ich habe auf die Schnelle nur  gefunden, wo von 22 Mio Tonnen Bomben (gesamt Vietnam) die Rede ist.--Thuringius 17:18, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In Groehler, "Geschichte des Luftkriegs", ist von 6,5 Mio Tonnen US-Bomben in gesamt Südostasien die Rede, in Jonathan Neale, "Der amerikanische Krieg", von 8 Mio Tonnen Sprengstoff, das "das dreifache Gewicht der Bomben" sei, das im 2. WK "von allen Beteiligten" abgeworfen wurde. Dieser Autor kommt bei der Unterscheidung von Bomben und Sprengstoff etwas ins Schleudern, aber die Zahlen sind in jedem Fall weit davon entfernt, die Angaben im Artikel auch nur im Ansatz zu bestätigen. Ich werde die Passage löschen.--Thuringius 14:32, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, wurde die Passage durch Benutzer:M. Yasan wieder eingefügt. Offenbar gilt Mathematik (Grundrechenarten) nicht für historische Ereignisse, und Quellen sind demnach auch immer fehlerfrei. Bis demnächst, ich hab zu tun.--Thuringius 13:13, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habs wieder rausgekickt! --MARK 15:13, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass eigene Rechnungen problematisch sein können, aber bei der Multiplikation von (ziemlich) ganzen Zahlen sollte Konsens möglich sein. Ich danke Dir!--Thuringius 18:01, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  schwer zu glauben 

message: Hi,
im Absatz "Sieg der Kommunisten und Wiedervereinigung" steht, dass die sozial. Republik Vietnam am 2.7.1976 gegruendet wurde, richtig ist aber der 2.09. (steht auch so in der Zeittafel).
Falls ich mich nicht irren sollte kann das ja mal jemand aendern der dazu berechtigt ist.
Viele Gruesse,
Steve
: done! --MARK 18:19, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gruendungsdatum sozial. Republik Vietnam 

message: "Mit Unterstützung der US Air Force marschierte die südvietnamesische Armee marschiert mit Unterstützung der US Air Force in Laos ein. Die Operation geriet zur Niederlage."
bitte korrigieren --87.185.112.25 02:52, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erledigt --MARK 12:21, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  schreibfehler 

message: Mit der Beschießung Haiphongs durch französische Schiffsartillerie begannt der Indochinakrieg 99150 wird die wird Demokratische Republik Vietnam von der Sowjetunion und China anerkannt.
Würde ich abändern in: begann der Indochinakrieg. 1950 wird die
--87.176.95.159 09:45, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erledigt! --MARK 12:41, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Zitat aus dem Artikel: "Unter den Amerikanern mit einem höheren Schulabschluss und einem höheren Einkommen war die Ablehnung der Militäreinsätze weniger stark verbreitet als unter Bürgern mit niedrigerem Bildungsgrad und weniger Einkommen [19]." --War das nicht genau umgekehrt? Es waren doch vor allem die Intellektuellen und Studenten, die sich gegen den Vietnamkrieg engagierten, während die "Rednecks" der unteren Schichten jegliche Kritik an den eigenen Truppen und an der eigenen Regierung als "Verrat" oder "Kapitulation vor dem Kommunismus" ansahen und z.T. wütende Gegendemonstrationen gegen die Friedensdemonstrationen organisierten. Oder? --87.78.49.97 20:53, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wars auch, wird sofort geändert. --MARK 19:11, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Unter den Amerikanern mit einem höheren Schulabschluss und einem höheren Einkommen war die Ablehnung der Militäreinsätze weniger stark verbreitet"? 

message: Unter der Rubrik Schlachten des Vietnamkrieges fehlen noch einige bedeutsame Schlachten:
* Operation Masher, 1966 
* Nine Days in May, 1966
Der Artikel Operation Masher ist fertig, er müßte nur noch in diese Rubrik eingefügt werden.
Vielen Dank und Gruss, Shortround 17:54 24. May (CET)
:done! --MARK 17:14, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Operation Masher 

message: Liebe Community, ich halte diesen Artikel nicht für lesenswert. Ich habe vor einigen Wochen eine Diskussion angeregt, die unbeantwortet blieb. Heute habe ich einige Änderungen vorgenommen (kann mir mal jemand bitte die Funktionsweise dieses Namensraums „Entwurf“ erklären?), allerdings halte ich das für zu viel für eine Person. Abgesehen davon steht in dem Artikel eigentlich noch eine ToDo-Liste, auch wenn sie nicht diese Überschrift trägt: Ich halte diese Zeittafel und die Schlachtenchronologie für ein schweres Manko. Darüber hinaus zeigt der Artikel Schlagseite, da er fast nur die Entscheidungsfindungsprozesse der USA darstellt. Gleiches gilt für die amerikanische Kriegsführung. Dies geht nicht gegen die Hauptautoren, aber abgesehen davon, dass die Ansprüche an lesenswerte Artikel einfach stark gestiegen sind, gestaltete sich die dazugehörige Diskussion ein wenig als Durchwinken. Auch das soll kein Vorwurf sein, aber mit Glück hat es schon ein wenig zu tun. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:01, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: <offtopic>Zur Funktion von Entwurf schau doch mal unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. 78.50.193.176 22:00, 12. Mai 2008 (CEST)

text: Kommentar: Ein Artikel mit dieser Thematik bleibt immer "'sehr lesenswert', im Sinne von 'sehr interessant'" (eigentlich ein eher trauriges Prädikat). Trotzdem sollte er aufgrund der festgestellten "Schlagseite" nicht als "lesenswert im Sinne von Wikipedia" empfohlen werden. Schwierig!! Traurig, aber wahr. - MfG, 132.199.101.39 13:39, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Erfolgreiche" KLA Wiederwahl vom 19. Mai 2008 (mit Kommentaren) 

message: Einige unnötige Fehler sollten geändert werden: z.B. 'Häfte' -> 'Hälfte', 'als als' -> 'als', u.s.w. (es gibt noch einige mehr).
Eine weitgehende Neutralisierung kann z.T. mit sehr einfachen Mitteln erfolgen: Partei-Bezeichnungen, wie FNL, AVRN, NVA u.s.w. (auf beiden Seiten!) sollten mit Anführungszeichen geschrieben werden (z.B. NVA -> „NVA“); statt 'Von der CIA gezeichnete Karte Südvietnams' reicht als neutrale Bildunterschrift einfach 'Karte Südvietnams', oder meinetwegen 'CIA-Karte Südvietnams'. Bei der Darstellung des obligaten FNL-Kämpfers reicht die einigermaßen neutrale Bildunterschrift 'Darstellung eines ihrer Kämpfer durch die FNL'.   MfG 132.199.101.39 14:26, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einige konkrete Hinweise 

message: Hallo, Dein Revert scheint mir in der Begründung fraglich. Die entfernte Passage wird hier in der Sache bestätigt. Gruß --Dababafa 14:21, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Als Verfasser des entsprechenden Artikel Operation Kingpin bin ich von einer anderen Quellenlage ausgangen. Im Übrigen ist die Wertung dieses Journalisten POV. Wie will er so ein Urteil fundieren, denn er wird wohl kaum Kenntnis von allen vergleichbaren Operationen haben... Der Speigellink selbst ist leider auch nur eine Sekundärquelle. Werd mal das Erwähnenstwerte noch nacharbeiten. --MARK 14:34, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Danke, dass du die Literatur im Kingpin-Artikel eingeplegt hast. Hab nochmal die Webquellen des englischen Artikel gescannt und die deue ref hier eingebunden. Im englischen Text steht folgendes :At 02:21, the Greenleaf command group, led by Colonel Simons, call sign Axle, landed 400 meters off its objective outside a similar-looking structure previously labeled a “secondary school” but which was actually the administrative barracks for the North Vietnamese guards. The Greenleaf group immediately attacked the location, detonating charges on its walls and buildings, and set off a 5-minute firefight in which Colonel Simons estimated 100 to 200 NVA soldiers were killed. Das deckt sich auch mit der von mit benutzten Quelle von Tom Clancy. Die angebliche Schule war ein Unterbringungskomplex innerhalb des Lagers, aber eben gesondert abgegerenzt und bis zu 400 Meter entfert von der Landezone. Man bedenke, dass der Spiegeleintrag von 1976 ist und das Buch von Clancy von 1996 und dieser Mann mindestens so guten Zugang zum Militärkreisen hat, wie der oben genannte Journalist. Gruß --MARK 15:46, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Operation Kingpin]] 

message: In der Operation Hastings wurde um die Mutter`s Ridge gekämpft, nicht um die Mother`s Ridge. Fehler wurde heute korrigiert. Gruss, Graf zu Pappenheim 15:36, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mutter`s Ridge 

message: Die Unterschrift für das Bild am Anfang müsste bitte mal jemand korrigieren: Thieu ist der mit dem grauen Anzug neben Westmoreland, Ky entsprechend der ganz rechts. --77.5.192.152 22:37, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: bin mir nicht sicher, ob das wirklich so gut war. erstens tauchen die bilder eh spaeter im text auf, zweitens ziehen die zuviel aufmerksamkeit auf sich (der text sollte bei uns wichtiger sein, also nicht so wie bei der bild-zeitung). gegen das alte bild spricht allerdings, dass dort bloss irgendwelche militaerleute und politiker abgebildet sind, wie sie brett-gerade rumstehen, d.h., hier koennte man zuwenig relevanz/naehe zum krieg unterstellen. -- seth 11:55, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Muß ja nicht für immer drin bleiben, aber wirds auch nicht, weil GrummelJS das ohnehin wieder ändern wird,. denn er hasst Collagen... --MARK 14:15, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: wow, du kannst hellsehen! -- seth 19:29, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Grummel schon, man kennt sich lang genug, wenn man im gleichen Portal tätig ist. ;-) --MARK 15:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich nehm das Bild mal ganz raus, lieber gar keins, als so ein Nichts-Aussagendes, bei man meint im falschen Artikel gelandet zu sein. -- Adw 18:07, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Sieht nicht schlecht aus. Gary Dee 16:26, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: :Der Artikel ist schön aber leider in den Grundzügen falsch, denn:
:Es gab nie einen VietnamKRIEG. Gekämpft wurde im Süden daher Süden gegen Süden = Bürgerkrieg. (Aktionen im Norden ausgenommen- sie dienten zur Mobilisierung der US  Bevölkerung - die Amerikaner (USARV u.a. ) unterstützten immer "nur" die Südvietnamesische Regierung gegen die eigenen Bauern -Umsiedlungsaktionen um den Grund zu enteignen. Daher sind die Gefallenen und Vermissten US Soldaten "nur " MIA = Missing in Aktion" und nicht Missing in War!!!.
:Die Engländer erhielten auf der Potsdamer Konferenz Aim Sommer 1945 den Norden Vietnams - ab dem 38. Breitengrad - zugesprochen. General Garner (ein Inder) landete mit 1700 irregulären Soldaten in HANOI und befreite die internierte französische Garnison die mordend durch Hanoi zog. Daraufhin wurden die noch in Hanoi sitzengebliebenen Japaner wiederbewaffnet, in den Polizeistatus erhoben und diese fingen die mordenden und brandschatzenden Franzosen wieder ein -die Engländer internierten sie wieder. Diese glorreiche Tat wurde von Ho Chi Minh als Kampf der Vietnamesen gegen die "Eroberer" dargestellt und auch so in einem Denkmal in Hanoi dargestellt. Soweit ein Detail -es gäbe viele - des in vielen Sachverhalten falschen Artikels.
:Es böte sich für den Ersteller dieser Seite zum "Einlesen"  General Westmorelands  "Resümee" zu lesen an ... von Drogen, FAK (so heißt es richtig) Subordination und ...
:Natürlich auch die Bedeutung von Viet Minh, Viet Cong, NVA ....UDSSR China...
:Arbeit der OSS, CIA, usw...
:MfG WDHv Version vom 17:23, 9. Dez. 2008 (Bearbeiten)
replies: text: Links oder rechts wäre eigentlich egal, wenn der Artikel nicht komplett falsch aufgezogen wäre. Es stimmt tatsächlich, dass Vietnamkrieg ein Mogelbegriff ist, der nun mal leider in den Köpfen rumschwirrt. Wahrscheinlich kann man den Artikel nicht löschen, weil der Begriff zu sehr Mainstream wurde. --Yellow longpole 08:18, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Linksdrall" und historische Tatsachen 

message: >Die Grundlage für den offenen Kriegseintritt der USA bildete der gefälschte Tonkin-Zwischenfall vom August 1964
Wenn ich mir den Artikel zum Tonik-Zwischenfall ansehe bin ich mir nicht sicher ob "der _vermutlich_ gefälschte Tonkin-Zwischenfall" nicht eine besser Formulierung ist.
Sicher ist es plausibel aber wie so oft:  [citation needed].
Schlage vor die Zusammenfassung dahingehend zu ändern.
--Ino32 01:16, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tonkin-Zwischenfall 

message: Boa, diesem Artikel riecht man seine Schlagseite aber schon nach 1,5 Sekunden an!? "Den die Vereinigten Staaten als Bedrohung ihrer Interessen interpretierten"? Wenn ich mich recht entsinne, gab es damals eine "Dominotheorie", die das besagte, was die Sowjetunion selbst immer betonte: der Globus solle rot werden. Dann fielen also China, Korea, Laos und Vietnam kurz nacheinander dem Kommunismus in die Hände. Und die Amis hätten also ihre Interessen bedroht gesehen? Will uns hier wieder jemand antiamerikanischen Blut-für-Öl-Schmu verkaufen? Das Ziel einer gewissen aggressiven Atom- und Weltmacht war die gesamte nichtkommunistische Welt, das ist historisch wohl schlicht Fakt! Es wäre also wohl eine Formulierung angebrachter wie "Die Vereinigten Staaten begriffen den von der Sowjetunion unterstützten Zugriff Nordkoreas auf den Süden als einen Teil des geplanten weltweiten Vormarsches des Kommunismus'". Ohne diesen konkreten Kommunismusaspekt ist das Eingreifen der Amis in Vietnam nicht erklärbar. 
Und die Aussage von dem "gefälschten" Tonkin-Zwischenfall hat ebenfalls einen ziemlich eindeutigen Zungenschlag, denn ein "Fälscher" ist ja dann wohl auch ein Übeltäter. Die Amis haben damals wie üblich in Kriegszeiten eine Begründung gebraucht für ihr Eingreifen, sie mögen diesen "Zwischenfall" zwar provoziert oder vielleicht sogar "gefälscht" haben, aber es ging schließlich um die Verteidigung der nichtkommunistischen Welt gegen ein wohl nicht ganz eingebildetes kommunistisches Rollup, es ging um die Vorherrschaft über die Köpfe, es ging um den von der SU geführten propagandistischen Meinungskrieg. Würde hier ein Angriffskrieg gegen Hitlerdeutschland besprochen, der mit einer ähnlichen Aktion begonnen worden wäre, dann würde man diese vermutlich (hoffentlich) auch nicht lapidar als "gefälscht" diskreditieren.
Der Autor sollte sich vielleicht nicht zu sehr von den schrecklichen Ereignissen leiten lassen, die dann im Verlauf des Krieges folgten und die unzweifelhaft auch auf das Konto der Amis gehen. Die Ex-post-Betrachtung und -Bewertung geschichtlicher Ereignisse ist nicht zulässig.
Ini dem "Südvietnamkrieg ging es darum, daß die herrschende Schicht (Regierung) die Bauern enteignete um wieder die Gründe für Plantagen zu bekommen >"Michelinplantage" usw. Vietnam ist übrigens der größte Kaffeeerzeuger!.
Ab 1964 wurden Umsiedelungsaktionen  durchgeführt, Wehrdörfer (gegen wen?) errichtet. Die Bauern (südvietnamesischen) wehrten sich dagegen und um die Amerikaner zum Eingreifen zu bewegen waren es nun auf einmal "Kommunisten". Die südv.Bauern griffen auf ihre im "Japankrieg" erlernten Techniken zurück, hatten aber keine Logistik!. Da halfen dann die "Kommunisten" aus.
Südvietnam hatte 54 Völker-grundverschieden, etwa 30 grundverschiedene Religionen,bewußt keine Infrastruktur  und  - - eine korrupte Regierung und --- eine korrupte Armee. Der Asiate ist kein Kommunist, und wird auch nie einer sein. Er hat ein jahrtausendaltes "Sippendenken" und hier sind "alle gleich_". WDH
--Tim Graf 18:24, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Linkstendenz?