Diskussion:Cougar (Slang)

message: Wieso „Schimpfwort“? Es ist doch auch die Selbstbezeichnung und dann wohl eher positiv gemeint. Wieso soll Cougar ein Pejorativ sein? Die Kategorie müsste folglich eher Richtung „Englischer Begriff“ gehen. Es gibt leider nur Phrase. -- Gohnarch░░░░ 02:39, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Wäre es im Sinne einer ständigen Aktualität nicht sinnvoller bei den Beispielen die Geburtsjahre statt des (sich ständig ändernden) Lebensalters anzugeben?--DelSarto 18:16, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahrgang statt Lebensalter? 

message: Ich bin durchaus der Meinung, daß bei prominenten Paaren per Definition beide namentlich bekannt sein müssen - oder kann hier jemand ein Gegenbeispiel belegen? Falls es also keinen guten Grund dafür gibt, dort auch Paare zu nennen, bei denen nur der eine Teil prominent ist, würde ich darum bitten, von weiteren Reverts Abstand zu nehmen. Zumal in diesem Fall die einzige nichtredundante Information im genannten Altersunterschied besteht, den man ebensogut im folgenden Abschnitt mit erwähnen könnte. --♗ 18:01, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Promi-Paare 

message: Es ist nur eine schriftliche Quelle (Stand: 31.01.12) angegeben und es wird auf eine US-Kolumnistin verwiesen. Sonst gibt es keine wissenschaftlichen Thesen, Studien oder soziopsychologische Quellen zu dem Thema? Das ist verwunderlich, deutet aber auf einen mediengetriebenen Hintergrund zu diesem Artikel hin. Hoffentlich kommt da noch mehr Wissenschaftliches. (nicht signierter Beitrag von Lok82008 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hintergrund und Quellen zu dünn

message: "Jagt" auf Männer ist doch offetsichtlich Sexismus?
Soll das so stehen bleiben? -- Lüftungsschlitzin (Diskussion) 14:30, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sexismus 

message: "2003 gab es bereits ca. 3 Millionen Paare, bei denen der Mann mindestens sechs Jahre jünger als die Frau ist. Zwischen den Jahren 2002 und 2005 hat sich nach Angaben des Online-Dating-Dienst match.com der Anteil der Frauen in der Datenbank, die gerne einen Mann treffen würden, der zehn oder mehr Jahre jünger ist als sie, verdoppelt."
Erst sind die Männer 6 Jahre jünger, und dann plötzlich 10 Jahre jünger?
Daraus soll sich ein Trent ergeben? 
Und ist ein "Online-Dating-Dienst" eine belastbare Quelle?
Auch ist eine Anzahl von Paaren etwas anderes, als Frauen, die gerne jüngere Männer treffen würden!
Ich bitte dringend diesen Unsinn zu löschen! -- Dreikopf (Diskussion) 08:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Trent? 

message: Renata Juras fehlt. Altersunterschied: 27 J. Da es auch eine von ihr geschriebene Buchveröffentlichung gibt, was somit schon einen eigenen Artikel rechtfertigt (von diversen gemeinsamen Fernsehauftritten und Zeitungsinterviews mal ganz abgesehen), sollte das doch in die Tabelle, der Klarname des Partners muss ja nicht unbedingt genannt werden, auch wenn beider Namen medial meist vollständig  genannt wurden... --46.115.55.140 03:07, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Juras 

message: Ich möchte noch einmal darum bitten, dass die Liste entfernt wird. Ich halte es für hochproblematisch, Frauen unter einem Begriff zu listen, der eine Fremdzuschreibung ist und von den Frauen teilweise abgelehnt wird und als sexistisch empfunden wird, abgesehen davon, dass die Liste keinerlei enzyklopädischen Wert hat. Aus aktuellem Anlass würde ich in dem Zusammenhang empfehlen, sich die Kritik an der Berichterstattung zu Brigitte Macron anzuschauen. --Marschallin (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: (via 3M) Volle Zustimmung - und peinlich, dass sich eine solche unenzyklopädische Wucherung so lang unbeanstandet halten konnte. Die Liste (a) übernimmt einen "Slang"-Ausdruck distanzlos und affirmativ, (b) ist durchgängig unbelegt, (c) weist nicht nach, dass z. B. bei einer 37-Jährigen die Zuschreibung tatsächlich erfolgt ist (d) ist hinsichtlich der nichtprominenten Partner bedenklich in Bezug auf WP:BIO. Wenn einzelne Personen in markanter Weise mit dem Begriff verknüpft sind, dann kann das in einem Abschnitt dargestellt werden. Das mag z. B. bei Susan Sarandon der Fall sein, die für sich in Anspruch nimmt, den Begriff geprägt zu haben. Aber eine zufällige Auswahl von Beziehungen ohne Darstellung des Bezugs zum Begriff - und nicht etwa nur zum Phänomen "Altersunterschied" - ist Yellow-Press-Niveau. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Die Liste hat keinen Mehrwert. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:37, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Mindestens die Liste sollte gelöscht werden. --Berthold Werner (Diskussion) 14:10, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Die Listen sollten raus. Der Begriff hat eine gewisse Verbreitung, so dass der Artikel als solcher eine Berechtigung hat. Aber Fremdzuschreibungen dieser Art sind in der Wikipedia nicht angebracht. Grüße --h-stt !? 16:36, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Schließe mich HanFSolo und H-stt an. Willkürliche Auswahl ohne objektive Kriterien und ohne Quellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:57, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Danke an alle für den Input.--Marschallin (Diskussion) 22:44, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte um Entfernung der Liste 

message: Ich halte den letzten Satz der Einleitung im ersten Teil für unglücklich. Die Formulierung "ähnliche Haarveränderung älterer Frauen" klingt gestelzt (und ist inhaltlich m.M.n. banal); den zweiten Teil habe ich mal umformuliert, sodass da die "Jagd" von Frauen auf Männer nicht mehr als Tatbestand im Wortsinn erscheint, aber meiner Meinung ist auch das zu banal, da selbsterklärlich. Außerdem erscheint die "Jagd" im weiteren Textverlauf noch, wo sie auch besser passt. Darüber hinaus widerspricht der Satz der späteren Passage mit Cougar Annie. Was denn nun? Nennt man die Frauen Cougar, weil Pumas silbergraues Fell haben, oder weil Cougar Annie 100 Pumas geschossen haben soll? Vielleicht kann man beide Theorien im Abschnitt "Begriff und Entstehungsgeschichte" gegenüberstellen, aber so ist es verwirrend.--Marschallin (Diskussion) 09:08, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe nochmal umformuliert und gekürzt; eventuell geht es so. Der Widerspruch bleibt für mich aber bestehen, kann das jemand aufklären, der den Begriff recherchiert hat?--Marschallin (Diskussion) 09:29, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: So, dafür lege ich mal einen neuen Abschnitt an, da der alte ziemlich überfrachtet ist.
Hier soll es zwar in erster Linie um den derzeit entfernten Pornographie-Abschnitt gehen, zunächst aber noch etwas zu den Zensusdaten (die ja im Moment auch fehlen): Ich habe soeben eine Information aus dieser Quelle ergänzt, der zufolge „the extent of the older woman–younger male couple is exaggerated by the media“ und Cougar-Beziehungen seien „an important group and its size does seem to have been growing since the 1980s“ (was ich im Artikel daraus gemacht habe: ). Direkt im Anschluss würden meines Erachtens die Zensusdaten doch wieder ganz gut passen. Wie ist die Meinung der Anderen? --77.188.98.52 22:03, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Klingt jut, Quelle sieht durchaus seriös aus. Die Altersangabe würd ich kontextualisieren, wenn du sie reinnehmen möchtest (also dass die Definitionen variieren etc., wie es auch im Artilel steht). Bin mir auch nicht sicher, woher die ihr sicheres "is" nehmen ... vielleicht umschreiben mit so was wie "laut Soundso ..." und dann ein indirektes Zitat des mehr oder weniger ganzen Satzes? (35 und 27 klingt für mich ja schon noch ziemlich nah beieinander, aber das ist wohl Perspektivsache; die werden den Sprachgebrauch schon recherchiert haben ...)  --Marschallin (Diskussion) 23:04, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: OK, aber nicht mehr heute. --77.188.98.52 23:32, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Pornographie-Abschnitts 

message: @h-stt: Ich hatte Dich auf der Löschdiskussion bereits angesprochen. Du hast einen von Rosemary-Claire Collard vor zwei Jahren in der Zeitschrift „Gender, Place & Culture“ erschienenen Aufsatz mehrfach als Quelle genannt. Das dies offensichtlich falsch erfolgte, wird nicht dadurch erledigt, dass Du einfach frech „Stimmt doch gar nicht.“ behauptest. Der Aufsatz erschien auf Seite 518–540 der Zeitschrift, also gut zwanzig Seiten. Du beziehst Dich bei den von Dir eingefügten Einzelnachweisen auf die Seiten 218 bis 257 (als rund vierzig Seiten in einem anderen Abschnitt der Zeitschrift). Bist Du in der Lage, das zu korrigieren? Ansonsten nehme ich die entsprechenden Passagen aus dem Artikel heraus. --Wibramuc 09:04, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich schau's mir an. Kann aber bis heute abend dauern. Dein Tonfall ist in jedem Fall unangemessen. Bitte mäßige dich. Grüße --h-stt !? 15:17, 19. Mai 2017 (CEST)

text: War ganz harmlos. Beim ersten Zitat habe ich zwei Ziffern vertauscht und den damit verbundenen Denkfehler dann in der Folge übernommen. Die Zitate habe ich individuell überprüft und die Seitenzahlen korrigiert. Grüße --h-stt !? 18:27, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Neugierige Frage: Mangels Anfrage Online-Verfügbarkeit und Anfrage Deinerseits auf WP:BIBR/A, wie hast Du gestern Abend das ganze geprüft? --Wibramuc 08:07, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel von Collard als PDF auf meinem Rechner. Ich habe aber auch einen Datenbankzugang beim Verlag und hätte ihn mir einfach nochmal runterladen können. Warum? Grüße --h-stt !? 16:13, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Gibt es ausser AGF etwas, dass für die Glaubwürdigkeit dieser Aussage und Deiner Änderungen spricht? --Wibramuc 13:22, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was genau bezweifelst du hier eigentlich? Dass es den Artikel von Collard gibt? Dass ich ihn vorliegen habe? Dass die Zitate korrekt sind? Und worauf stützt du deine Zweifel? Grüße --h-stt !? 10:43, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Beantworte doch einfach meine Frage: Wodurch kann die Community davon ausgehen (oder verifizieren), dass Deine Angaben im Artikel diesmal stimmen? --Wibramuc 13:25, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Indem man den Artikel einfach liest. Wie bei jedem anderen Beleg in der Wikipedia. Weil das so trivial ist, frage ich mich, woher eigentlich dein Zweifel stammt. Grüße --h-stt !? 14:50, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Der (für die Löschprüfung wg. Relevanz wesentliche) Artikel ist nicht (kostenfrei) Online verfügbar, ein Zugriff nur für 24 Std kostet 35 €. Gibt es ausser AGF etwas, dass für die Glaubwürdigkeit Deiner Aussagen und Änderungen spricht? --Wibramuc 08:02, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe immer noch nicht, woher deine Zweifel kommen und was du bezweifelst. Möchtest du, dass ich dir das paper maile? Oder wenn das "muc" in  deinem Benutzernamen für München steht, dann komm doch einfach heute Nachmittag oder Abend im WP:WikiMUC gleich beim Sendlinger Tor vorbei, hol dir das paper persönlich ab und wir besprechen das in Anwesenheit. Außerdem ist heute Abend im WikiMUC Brett- und Kartenspielabend und kannst gleich mitmachen und ein paar andere Münchner Wikipedianer kennenlernen. Grüße --h-stt !? 15:08, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, es steht nicht für München, aber Danke für Dein Angebot. Wenn mailen auch geht, nehme ich das gerne an. --Wibramuc 22:50, 25. Mai 2017 (CEST)

text: Mail an dich ist raus. Bitte antworte kurz, denn an die erste Mail kann ich ja keine Attachments anhängen. Grüße --h-stt !? 23:01, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das paper ist verschickt. Damit sollten die Zweifel ausgeräumt sein ... Lasst uns wieder am Artikel basteln. Grüße --h-stt !? 14:38, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Artikel, bin mitterweile endlich dazu gekommen ihn zu lesen. Die jetzigen Seitenzahlen der ENs kann ich zumindest bestätigen, auch wenn ich bzgl. ein paar Details, was Du daraus genommen hast bzw. insbesondere auch die nachfolgenden Kollegen aus Deiner Arbeit gemacht haben nicht ganz mitgehe. Dieser Artikel, der auch von Collard referenziert wird, gehört definitiv auch rein. Ich weiß aber nicht, wann ich dazu komme. Bis hierhin erstmal „Danke“ an Dich, LP erübrigt sich aus meiner Sicht. --Wibramuc 18:59, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Collard: Cougar figures, gender, and the performances of predation. 

message: Woher kommt die Information, dass es sich hier um ein grammatisches Femininum handele? Wenn ich vergleichend "ein Cougar"/"eine Cougar" (der Eindeutigkeit wegen jeweils zusammen mit "ältere Frau") google, habe ich beim Maskulinum 2.390 Treffer und beim Femininum nur 880. Der Duden schweigt sich leider noch aus. Fremdwörter nehmen, wenn keine konkurrierenden Regeln greifen, gewöhnlich das grammatische Genus der deutschen Übersetzung an (hier: Puma, Silberlöwe, Berglöwe), und auch die Endung -ar (wie in Dollar, Nektar und Januar) heischt nach einem Maskulinum. --Stilfehler (Diskussion) 18:23, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Mehrheit verleiht keine Richtigkeit. Zumal nicht bei so enger Konkurrenz. Bei 10:1 würde ich mich überzeugen lassen. Aber unter 1:4 reicht nicht. Grüße --h-stt !? 20:42, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst du für das Femininum eine Quelle angeben, insbesondere einen Wörterbucheintrag? --Stilfehler (Diskussion) 02:58, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Google "Eine Cougar" findet genug Fundstellen auch im professionellen Sprachgebrauch. Zumal entspricht das der Regel über den Genus von Fremdworten. Diese Bedeutung des Begriffs übernimmt das natürliche Genus und da diese Bedeutung sich auf Frauen bezieht, ist das dann eben das Femininum. Grüße --h-stt !? 19:52, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, erstens haben englische Substantive keine Genera, und zweitens ist Genus durchaus nicht dasselbe wie Sexus... --Stilfehler (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich rede ja auch nicht vom Sexus, sondern vom Genus. Cougar im konkreten Sinn ist eine Frau. Also nimmt das Fremdwort zunächst mal das Femininum. Davon abgewichen werden, aber nur mit Gründen. Ich sehe keinen solchen Grund. Und die fachliche Praxis sieht auch keinen ... siehe oben. Grüße --h-stt !? 16:31, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Auch der Sopran ist eine Frau (im Französischen sogar mit -o) und trotzdem Maskulinum. Und was meinst du mit „fachliche Praxis“ und „professioneller Sprachgebrauch“? Gib mir einen reputablen Nachweis und ich bin zufrieden. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sopran bezeichnete ursprünglich nicht Frauen, sondern die höchste Stimmlage wurde von Knaben oder Kastraten (oder manchmal auch von Männern im Falsett) gesungen. Frauen hatten da noch keinen Zugang zur Bühne. Daher gibt es beim Sopran einen historischen Grund für den männlichen Genus. Bei der Cougar findet sich der nicht. Grüße --h-stt !? 18:00, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Willst du mir einen Nachweis für das Femininum (die Cougar) schuldig bleiben? :-) --Stilfehler (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Google mal mit "eine Cougar". Grüße --h-stt !? 21:24, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: „Googeln“ ersetzt keinen Nachweis. Ich habe mir gerade die Arbeit gemacht, im Web nach reputablen Quellen zu suchen, insbesondere nach überregionalen Tages- und Wochenzeitungen, und habe den Ausdruck dort durchweg mit Maskulinum gefunden. Nur im Züricher Tages-Anzeiger erscheint er einmal mit Femininum; interessanterweise kommt er imselben Artikel noch ein zweites Mal vor: im Titel, mit Maskulinum. Als Nachweis für das Maskulinum kann ich auch den Spiegel  und den Standard  ins Spiel bringen. Hast du für das Femininum bessere Nachweise? Gruß, -Stilfehler (Diskussion) 00:03, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Grammatisches Femininum? 

message: Guten Morgen! Derzeit besteht Uneinigkeit, ob die Darstellerin Richelle Ryan in die Aufzählung aufgenommen werden darf/kann/soll...
Zum SV: 
* Eine IP ergänzte die Darstellerin RR in der Liste. Als im Fachbereich tätiger Autor habe ich diese Ergänzung gesichtet, da es sich um eine mMn nach sinnvolle Ergänzung handelte. RR ist ein gutes illustratives Bsp für den Cougar/MILF-Typus.
* Einen Tag später kam der Ex-Admin H-stt, mW im Fachbereich komplett unbekannt, und meinte revertieren zu müssen, da es keinen „Bedarf“ für weitere Bspe geben würde. Einen Beitrag, der von einem Fachkollegen gesichtet wurde, rückgängig zu machen, ist mMn WP-technisch schon eine grobe Unhöflichkeit und Respektlosigkeit.
* Obwohl ich meinen Revert begründete, setzte der Ex-Admin seinen Bearbeitungskrieg mit mittlerweile haarsträubenden Begründungen (wenn eine neu rein kommt, müsse eine alte raus) fort. 
Bei nochmaligen Revert werde ich Hr.Schlottmann, der wohl nicht umsonst als Admin abgewählt wurde, auf der VM melden. Er ist Ex-Admin, und damit ein ganz normaler WP-Mitarbeiter. Die Zeiten, wo er das Fußvolk mit administrativer Arroganz abbügeln konnte, sind endgültig vorbei. Es scheint bei ihm bloß noch nicht angekommen zu sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Von welchem "FachbereichW sprichst du? Ich weiß auch nicht ob "Fachkollegen" mehr Rechte haben als ExAdmins bzw. "normale" User. --Berthold Werner (Diskussion) 11:05, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Fachkollegen haben wp-technisch wohl nicht mehr Rechte, aber sicherlich mehr Ahnung. Wenn ein Fachkollege etwas sichtet, dann ist es, zumindest aus meiner Wikipedia-Sicht, eine Sache des guten Tons und kollegialen Umgangs, hier nicht aus Prinzip zu revertieren. Inwiefern waren Sie bisher am Artikel beteiligt? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:11, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole meine Frage: Von welchem "Fachbereich" sprichst du? --Berthold Werner (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2019 (CEST)

text: Keine der genannten Frauen hat einen Beleg, das muss dringend verbessert werden, sonst muss die Liste ganz rausfliegen. Und es kann nicht angehen, dass hier jeder seine "Lieblings-Cougar" einträgt. Beispiele sind ein nützlicher Teil eines Artikels, aber die Grundsätze müssen eingehalten werden: Angemessene Auswahl und verhältnismäßiger Umfang, sowie natürlich Belege. Grüße --h-stt !? 14:32, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Richelle Ryan: raus oder rein