Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2014

message: Wir in meiner Quelle als sehr ähnlich zu Pullularia pullulans bezeichnet. Ich frage mich, ob es Sclerophoma pityphila noch gibt, da es sich z.B. bei BioOne nicht finden lässt. Weiß hier jemand etwas?--kopiersperre (Diskussion) 16:49, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Index Fungorum ist das ein Synonym von Sydowia polyspora. --Franz Xaver (Diskussion) 21:45, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: und in der Mycobank lautet der gültige Name Dothichiza pithyophila. Da schent also noch nicht klar zu sein. Dass du den Namen nicht gefunden hast, liegt allerdings daran, dass deine Quelle ein o vergessen hat: Sclerophoma pityophila. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe in den Artikel Biozid ein Tabelle eingefügt, in der der (Bläue-)pilz S. pityophila erwähnt wird. Kann ich das so stehen lassen?--kopiersperre (Diskussion) 23:32, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sclerophoma pityophila (Corda) v. Höhn. 

message: Kann jemand hier helfen und sagen, was damit in Spanien genau gemeint ist? Einfach ein Synonym für Kalmare, eine Art/Gruppe von Tintenfischen, oder wie "Jungfisch" oder "Maischolle" einfach eine Handels/Rezeptbezeichnung für kleine, zarte Exemplare von derartigen Weichtieren aus dem heimischen Meer Nordspaniens?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Winzige Calamares, der Begriff ist in der Gastronomie gebräuchlich, keine Marke, ich würde also sagen eine Zubereitungsart (stimmt auch nicht ganz, es gibt verschiedene Zubereitungsarten), nicht nur in Nord-Spanien. Beispiel:  --HeicoH (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Oliver S.Y. Laut FAO werden Thysanoteuthidae-Arten als Chipirones bezeichnet (), z.B. Thysanoteuthis rhombus - Chipirón volantín (). Hier ] z.B. Lolliguncula brevis - Chipiron. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:01, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Kommt also offenbar auf den Zusammenhang an: Chipirón als Art von Thy..., Chipirones als Plural davon, im Gastrobereich nur im Plural --HeicoH (Diskussion) 19:31, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das hilft weiter.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:29, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Chipirones]] 

message: Hat jemand Zugang zu diesem Aufsatz: Complex Biogeographic History of Lanius Shrikes and its Implications for the Evolution of Defenses Against Avian Brood Parasitism. The Condor 113(2):385-394. 2011 Herzlichen Dank schon mal. up (Diskussion) 20:19, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo. Meinst den, der hier frei zu bekommen ist: ? Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:41, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, den meinte ich. Herzlichen Dank! up (Diskussion) 20:57, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturwunsch 

message: ...und Ihr seid herzlich eingeladen, wo doch, soweit ich weiß, alle Vertebraten über ein Pankreas verfügen. Wir wollen (und das muss ich auf der Seite noch deutlicher machen) bei diesem Projekt eigentlich keine "Nacktaffenlastigkeit". Also: Wer Lust hat, tobe sich mit uns aus! Herzliche Grüße --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:24, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wir [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Pankreas und Diabetes mellitus|tun es schon wieder!]] 

message: (falls nicht schon gesehen): Neu entdeckte Wespenart: Gruselige Kinderstube Gruß, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:07, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Hi zusammen!
Habe auf der Suche nach Informationen bzgl. des Schutzstatus von Naja kaouthia eine PDF-Seite mit folgendem Titel gefunden: VERORDNUNG (EG) Nr. 338/97 DES RATES, vom 9. Dezember 1996, über den Schutz von Exemplaren wildlebender Tier- und Pflanzenarten durch Überwachung des Handels (EU-Artenschutzverordnung). Dort steht:
:Naja naja =462 umfaßt die Synonyme Naja atra, Naja kaouthia, Naja oxiana, Naja philippinensis, Naja samarensis, Naja sputatrix und Naja sumatrana.
N. kaouthia wird hier also noch als Synonym (& Unterart, wie ich annehme) zu N. naja betrachtet. Steht dadurch dann automatisch die derzeit als eigenständige Art anerkannte N. kaouthia unter Artenschutz gemäß EU-Artenschutzverordnung?
Liebe Grüße, --DannyPost 14:10, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass das so zu verstehen ist. Es wäre doch unsinnig, wenn eine Unterart durch eine taxonomische Aufwertung ihren Schutzstatus verlieren könnte. Aber natürlich sollte man da auch einen einschlägig bewanderten Juristen fragen. --Franz Xaver (Diskussion) 15:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: Sehr gut, vielen Dank! LG, --DannyPost 02:52, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schutzstatus: Naja kaouthia 

message: Hallo zusammen, dieser umfangreiche Artikel wurde ohne Versionsgeschichte aus dem Artikel Krokodile ausgelagert (siehe auch Diskussion:Krokodile#Artikel zu groß? – nun hätte ich gerne Meinungen (speziell auch von den Admins unter Euch), ob das in dieser Form als URV gelöscht werden und inklusive Versionsgeschichte neu erstellt werden sollte oder ob es in diesem konkreten Fall so bleiben kann. Der Punkt ist der, dass jetzt noch nichts verloren ginge (außer Copy&Paste gab es bisher praktisch nur Änderungen durch Toxoplasma II., die zusammengefasst wieder eingefügt werden könnten); sollte der Artikel erst viel später als URV „entlarvt“ und gelöscht werden, wäre das möglicherweise sehr viel ärgerlicher. Ich wäre daher dafür, die Sache jetzt ordentlich zu regeln. Viele Grüße in die Runde --Monow (Diskussion) 23:25, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Admin, melde mich aber trotzdem und stimme Monow zu. Einzig, wenn die ausgelagerten Teile von Toxoplasma II. im ursprünglichen Artikel erstellt worden sind, könnte man Copy & Paste akzeptieren, aber das sieht nach Diskussion:Krokodile#Artikel zu groß? nicht so aus. Also geht nur der Weg über Hilfe:Artikelinhalte auslagern, ist das schon in die Wege geleitet? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:57, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe als ersten Schritt den neuen Artikel als Benutzer:Toxoplasma II./Stammesgeschichte der Krokodile in den Benutzernamensraum verschoben. Dort kann man ihn nachlesen, er sollte jedoch nicht weiter bearbeitet werden. Verdoppeln kann ich den Alten Artikel leider nicht, ich stelle aber gern den Antrag dazu. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 13:58, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Genau, das wollte ich eben auch hier mitteilen … Grüße --Monow (Diskussion) 14:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Import ist über die Bühne, ich werde mich heute noch darum kümmern, sobald ich die Zeit finde. Bis dann --Monow (Diskussion) 17:06, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist erledigt – der neue Artikel ist fast identisch mit der verschobenen Version, nur halt mit Versionsgeschichte. Viele Grüße, und danke Euch für die Mithilfe --Monow (Diskussion) 21:01, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Stammesgeschichte der Krokodile]] 

message: ICZN sagt 
 Gallus domesticus (Gmelin, 1789, p. 737) 
User sagt "Ein Binomen für eine Unterart kann gar nicht korrekt sein." 
Das Haushuhn stammt aber wohl vom G. g. gallus ab und müsste dieser "Logik" folgend wohl gar G. g. g. domesticus heißen. 
--> Diskussion:Haushuhn#Wissenschaftlicher_Name.3F
Oder liegt der "Fehler" gar in der Taxobox selber, weil hier unter "Unterart" auch G. g. gallus genannt werden müsste? oder soll das Bankivahuhn gestrichen werden?  
Danke für eure Hilfe, --PigeonIP (Diskussion) 10:57, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  ''Gallus domesticus'' oder ''Gallus gallus domesticus''? 3M gesucht 

message: Die IDs haben sich mal wieder geändert, aber interessanterweise haben sie jetzt die gleichen ID-Nummern wie bei BirdLife. --Melly42 (Diskussion) 12:20, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe den Bot mal laufen lassen zur Überprüfung bzw. Anpassung der IDs. Ob die IDs nun grundsätzlich mit denen von BirdLife übereinstimmen, kann ich im Moment nicht sagen.--Cactus26 (Diskussion) 18:53, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  IUCN Red List IDs (Vögel) 

message: Hallo Redaktion Biologie,
ich suche Schemas der Photosynthese der Purpur- und Grünen Schwefelbakterien. Kennt hier irgendjemand das richtige Lehrbuch?--kopiersperre (Diskussion) 20:12, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Kopiersperre, meine Empfehlung: Michael T. Madigan, John M. Martinko, Jack Parker: Brock Mikrobiologie. Deutsche Übersetzung herausgegeben von Werner Goebel, 1. Auflage. Spektrum Akademischer Verlag GmbH, Heidelberg/Berlin 2000, ISBN 3-8274-0566-1, S. 508–512 (Phototrophe Purpurbakterien), S. 594–596 (Grüne Schwefelbakterien) und S. 642–657 (Photosynthese). Bei einer neueren Auflage einfach nach den genannten Kapiteln schauen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:08, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, das Buch werde ich mir mal organisieren.--kopiersperre (Diskussion) 02:32, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Photosynthese der Purpur- und Grünen Schwefelbakterien 

message: Hallo, ich habe neulich mit etwas Verwunderung festgestellt, dass wir zur Primatologie noch keinen Artikel haben, im Unterschied zu 36 (!) anderen Sprachversionen der Wikipedia. Als Weiterleitung und damit Blaulink kann ich das ja nicht einmal bei den fehlenden Artikeln eintragen, ohne dass jemand meckert (und ein QS-Hinweis unterdrückt die Weiterleitung), daher nur mein schüchterner Hinweis bzw. die Frage, ob dieser Fachbereich dermaßen unterbesetzt ist, dass niemand auch nur einen Stub dazu erstellt? Immerhin ist Primaten ein „exzellenter“, auch wenn offensichtlich ist, dass da schon seit Jahren keine substantiellen Veränderungen mehr vorgenommen wurden. Nur zu Primatologie steht da herzlich wenig drin. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:46, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Primatologie]] 

message: Ich habe das schon hier angesprochen. Es ist irgendwie schwammig zu schreiben, wie eine Spezies "bis vor kurzem" eingeordnet wurde. Besagte Formulierung ist in Dutzenden von Tierartikeln zu finden. Bin überzeugt, die Experten hier dürften was genaueres wissen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:46, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Albertus correctus magnus - Ich finde bis vor kurzem grundsätzlich problematisch in einer Enzyklopädie. Das sind einfach Satzteile die alleine aufgrund verstrichener Zeit ihre Gültigkeit verlieren. In 10 Jahren ist nichts mehr "bis vor kurzem" das es heute noch ist. Wenn ich sowas finde versuch ich es zumindest auf ein spezifisches Jahr zu ändern (zb bis 2012 statt bis vor kurzem) --Thyriel (Diskussion) 04:11, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort, Thyriel. Hier hast du eine Auflistung von Artikeln per Wikipedia-Suche, die den Satzteil entsprechend enthalten. Es gibt aber Fälle, da wären Abänderungen nicht so sinnvoll, wie z.B. Zusammenfassungen von Filmhandlungen, Erzählungen und dergleichen. Hier geht es natürlich primär um die Tierartikel, wollte aber darauf hinweisen, dass das Problem recht verbreitet ist, das sich über alle Themen durchzieht. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: Übrigens: Auch "seit kurzem" ist so ein verbreitetes Unding. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben, nicht gerade ein neues Thema.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:08, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einordnung der Tiere "bis vor kurzem"