Diskussion:Vierte Internationale

message: Hallo! Ich habe den monolithischen Textblock mal ein wenig gegliedert, damit er leichter lesbar ist. Wer kennt sich mit der Thematik aus und kann genauer beschreiben, wie und wo die Vierte Internationale nun tatsächlich gegründet wurde? Im ersten Satz steht was von 1938, später im Text wird drumherum geschwafelt. Der Satz über die Verteidigung Trotzkis steht für mich ein wenig in der Luft, sowohl grammatikalisch wie auch inhaltlich. Kann das mal jemand festnageln? Danke und Grüße! --Birger Fricke 17:31, 26. Okt 2004 (CEST)

message: ...liest sich wie ein aufsatz, nicht wie ein lexikoneintrag. --MitLuftAufgeschlagen 21:08, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...liest sich wie eine Mischung aus Bleiwüsten neotrotzkistischer Sekten und einer x-beliebigen Heldengeschichte aus dem Parteilehrjahr. Bitte beim Überarbeiten mithelfen.--Mentz 16:40, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Bitte einen Admin, ein QS Babberl einzfügen, nachdem die Aussage vom August 2010 nach wie vor eins zu eins richtig ist. Bakulan 23:57, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Es kann keine "teilweise" Wiedervereinigung geben, weil "teilweise" kein Adjektiv ist. (Man kann es zb. nicht steigern). Ich habe es mal ersatzhalber durch "partiell" ersetzt, ich weiß dass es nicht optimal ist aber immerhin ist es nicht falsch. (nicht signierter Beitrag von 94.101.160.1 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Teilweise" Wiedervereinigung 

message: Mehr als 
* Die Vierte Internationale ist ein Zusammenschluss trotzkistischer Organisationen, der am 3. September 1938 in Paris gegründet wurde. Der Name Vierte Internationale leitet sich aus dem Anspruch ab, nach dem Scheitern der Dritten Internationale (bekannter als Kommunistische Internationale oder Komintern) deren internationalistische Tradition fortzuführen. Sie kam gegenüber den global aktiven Vorgängerinnen nie über den Status einer Splittergruppe hinaus. braucht es nicht in der Einleitung. Bakulan 11:43, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Warum? Überfordert die bisherige die Aufmerksamkeitsspanne des Lesers? Die VI ist auch global aktiv, insofern ist dein Satz schonmal Quark. --Nuuk 11:52, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun, die VI ist international aufgestellt, richtig, und dabei so ähnlich erfolgreich wie Kims Fanclub. Die Einleitung sollte deutlich wiedergeben, daß es sich im Gegensatz zu den vorigen Internationalen um völlig marginale Organisationen handelt. Bakulan 11:56, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Welche Inhalte sollen das denn sein? --Nuuk 12:21, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn sie völlig unbedeutend ist, dann streichen wir den satz auch. Es geht unter anderem um den Anspruch einer Weiterführung der Interessenvertretung der Arbeiterbewegung. "En plus du Secrétariat Unifié et la Quatrième Internationale (lambertiste), il existe près d'une vingtaine d'organisations, de taille très diverses, se réclamant de la Quatrième Internationale. Certaines tendances, comme celle à laquelle appartient Lutte ouvrière, estiment que la Quatrième Internationale n'existe plus de fait, et qu'il faut la reconstruire. Certains estiment qu'elle n'a jamais été construite, et qu'elle est donc simplement à construire. D'autres groupes appellent à la création d'une cinquième Internationale." Sprich der Anspruch einer einheitlichen Organisation ist niemals erfüllt worden, derzeit streiten sich ca 20 Minigrüppchen um das Erbe, der Großteil glaubt nicht mal, dass es den Erben jemals gab. Da ist die Christenheit mit dem ähnlich gelagerten Streit um die Apostolische Sukzession deutlich konziser. Fehlt nach wie vor in der Einleitung. Bakulan 12:32, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung

message: Hinweis: Irgendwelche Auslassungen zur Dissertation von Klaus Rainer Röhl halte ich für hier nicht weiter zielführend, es geht hier um den Artikel zu einer Splittergruppe und und nicht darum, nachzuweisen, daß Kommunisten grundsätzlich einen an der Waffel haben. Da brauchts auch keinen Doktortitel für.
* Bitte einen Admin, ein QS Babberl einzfügen, nachdem die Aussage vom August 2010 (..liest sich wie eine Mischung aus Bleiwüsten neotrotzkistischer Sekten und einer x-beliebigen Heldengeschichte aus dem Parteilehrjahr.) nach wie vor eins zu eins richtig ist.
* Der Unterschied der vierten zu den vorigen Internationalen ist etwa so groß wie der der Kommunistische Partei Deutschlands (Ost) zur Linkspartei bzw SED. Das kommt in der Einleitung immer noch deutlich zu kurz.
* Die Unterschiede zwischen in den Internationalen stehen hier damit sehr wohl zu Diskussion und müssen auch in der Einleitung wiedergegeben werden.
* Der Anspruch einer Splittergruppe aus Binnenperspektive, ein globales Bündnis zu sein, reicht nicht aus um das in WP anzuerkennen. Außer man läßt zu, daß jede durchgeknallte Politsekte ihren Artikel selbst schreibt. Die derzeitige Einleitung wie auch weitere Formulierung kommen aus einer vor allem  deutschen Binnenperspektive  
* Mögliche Hilfestellung erscheint mir über den deutlich besseren französischen und den preisgekrönten englischen Artikel möglich.
* Die VI besteht in deutschland aus der Revolutionär Sozialistischer Bund/Vierte Internationale internationale sozialistische linke, sprich das sind zusammen etwa 150 Hanseln. Bakulan 20:17, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das klingt ausgesprochen zustimmungsfähig. -- Freud  DISK  15:03, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein QS-Bapperl einzufügen, während ein Artikel geschützt ist und somit qualitätssichernde Änderungen nicht möglich sind, ist sinnlos. --Amberg 00:10, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das QS Babberl ist insoweit wichtig,als damit eine diskussion wohl erst in Gange kommt. Ich trag den artikel unabhängig davon auf der QS ein. Bakulan 00:41, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erfahrungsgemäß ist die Chance auf durch die QS bewirkte Verbesserungen am Tag des Eintrags am größten (das Bapperl ist ja nur der Hinweis darauf, dass der Eintrag vorgenommen wurde), deshalb ist es nicht sinnvoll, das zu machen, wenn der Artikel noch geschützt ist. Außerdem wäre die Einfügung eines QS-Bapperls durch einen Admin de facto ein inhaltlicher Eingriff. Ich glaube deshalb nicht, dass sich ein Admin während der Schutzphase, die ja übermorgen endet, darauf einlassen wird; ich würde es jedenfalls nicht. --Amberg 02:20, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nachdem dieser Artikel schon knapp 10 MOnate unverändert in dem miesen Zustand ist,kommts da auch nicht mnehr drauf an. Bakulan 02:28, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  QS ist schon lange eingertragen. Bakulan 18:32, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: QS ist für sowas der falsche Baustein. Die QS ist für erste Hilfe an Neuanlagen zuständig, nicht für vermuteten oder tatsächlichen POV in Artikeln.--† Alt ♂ 18:59, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mag ja sein. Aber Bakulans Beobachtung, daß sich der Artikel las wie die Binnenansicht dieser Sekt(ier)e(r), ist kaum von der Hand zu weisen. Wenn QS zu einer Diskussionsbelebung beiträgt, hat es doch den gewünschten Erfolg erzielt, und regelkonform ist's auch. Es ist also nicht der "falsche" Baustein. -- Freud  DISK  19:12, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem Argument kann ich auch einen LA reinsetzen oder den Artikel auf KALP vorschlagen; bringt auch Aufmerksamkeit.  wäre hier das richtige Bapperl.--† Alt ♂ 19:31, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  KALP dauert noch, der englsiche Artikel hat das immerhin geschafft. Bakulan 20:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Einleitung ist ausreichend runtergefahren. Der Artikel hat ausreichende chronolgische Darstellung, die Bequellung istmangelhaft und aus einer Binnenperspektive, was zudem fehlt ist der Nachfolgekonflikt um die VI, weswegen einige ja schon die Fünfte Internationale ausrufen. Bakulan 20:51, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Hier mal die Links zu der auf youtube in 5 Abschnitte aufgeteilten einigermaßen seriös gemachten TV-Dokumentation zum Lemma-Thema: "Die reine Flamme der Revolution - Die Erben Trotzkis: Ernest Mandel und die IV. Internationale", TV-Dokumentation (NDR ca. Mitte der 1970er Jahre) von Peter Merseburger und Lutz Mahlerwein, insgesamt etwa 50 Minuten (Teil 1 - Teil 2 - Teil 3 - Teil 4 - Teil 5). Ich denke, dass sich daraus einiges für den Artikel hier herausziehen ließe. --Ulitz 20:51, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Passt. Ich hab mich noch bei der englischen WP bedient. Bakulan 21:12, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Service, Filmdokumentation 

message: Im ganzen Artikel steht nicht einmal klar und deutlich, daß es sich um eine kommunistische oder marxistische Gruppierung handelt.
Trotzkistisch implentiert dies zwar, aber - an den Leser denken! - für viele sicher nicht hinreichend signifikant.
Im Einleitungssatz sollte überdies stehen, daß es sich um eine marginale Splittergruppierung handelt.
Wenn - zurecht - bei anderen Parteien (um diese mal als Parallele zu nehmen) die Zahl ihrer Mitglieder als wesentliches Merkmal für die Relevanz gebracht wird, ist dies hier nicht der Fall. Wenn ferner - zurecht - bei anderen Parteien das Wort Kleinpartei im Artikel steht, dann gehört in diesen Artikel auch hinein, daß es eine Vereinigung von Klein(st)parteien ist.
-- Freud  DISK  09:01, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erklärung siehe oben. Wenn du vom Thema nichts verstehst und die WP-Regeln missachten möchtest, bitte nicht hier.--Franz Jäger Berlin 09:40, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Anmaßende Ignoranz war noch nie der Ausweis von Kompetenz oder Wissen. Das Ausweichen vor konkreten Fragen war noch nie ein Zeichen von Wissen oder Geradlinigkeit im Sein oder Handeln. Wenn Du auf die Frage keine Antwort weiß, dann gib dies zu. Und von einem Zeitgenossen mit Deinem Sperrlog brauche ich mir, auch wenn meine Wikiweste nicht blütenrein ist, ganz gewiß keine pseudohochtrabenden Belehrungen in Bezug auf Regeln anzuhören, die doch gerade von Dir bei jeder sich bietenden Gelegenheit bespuckt werden. -- Freud  DISK  09:58, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Da fehlt etwas 

message: Es gibt unter "Spaltung" ff. eine Reihe unverständlicher Ansammlungen von Organen und Gremien samt ihrer Abkürzungen. Das kann ich mangels Kenntnis leider nicht auflösen. Wäre gut, wenn das jemand macht. (PA gelöscht) --Franz Jäger Berlin 10:52, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aküfi 

message: Ein Weblink soll weiterführende Informationen zum LEMMA bieten. Wenn der Weblinktext Jahre vor der Lemmaorganisation entstanden ist, geht das nicht, also unzulässig.--Tohma (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ohne Trotzki und dem Text keine 4. Internationale - sprich: relevant für die Entstehungsgeschichte. --77.6.96.222 16:33, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Lesen: es sind WEITERFÜHRENDE Infos zur LEMMAORGANISATION  dort nachzuweisen. Das bitte machen.--Tohma (Diskussion) 16:35, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Historisch wichtige Texte dürfen da auch verlinkt sein - eben zur Organisation, und an dem Text wurde sich orientiert. Aber wenn man keine Ahnung hat. --77.6.96.222 18:39, 3. Jan. 2024 (CET)

text: _: Wo sind die weiterführenden Infos zur Organisation?--Tohma (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Weblinks