lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bruststern

message: Ich plädiere für eine Zusammenführung mit dem Artikel Ordensdekoration. Da es keine Artikel zu bspw. Ordensinsignien gibt, ist überhaupt die Sinnhaftigkeit eines Artikels zu ausgerechnet diesem Dekorationszusatz mir nicht schlüssig. 
--Socius sociologicus (Diskussion) 11:39, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung
Diskussion:Evangelische Landeskirche Frankfurt am Main

message: "Die am 13. Dezember 1923 von der Kirchenversammlung beschlossene und am 8. April 1924 vom preußischen Landtag per Gesetz erlassene Verfassung der Evangelischen Landeskirche Frankfurt am Main"
1) In dem maßgeblichen Kommentar dieser Verfassung ("Evangelisches Kirchenrecht für Frankfurt am Main", 1932) nennt Johannes Kübel an drei Stellen übereinstimmend den 13. Dezember 1922 als Tag der Beschlussfassung und den 12.1.1923 als Tag der Unterzeichnung durch den Präsidenten der Verfassungsgebenden Kirchenversammlung bzw. des Inkrafttretens:
- auf der Titelseite
- auf Seite 24 im Kommentar zum Vorspruch der Verfassung
- auf Seite 380 im Kommentar zu § 123 Abs. 1, den Übergangs- und Schlussbestimmungen
2) Am 8.4.1924 wurde ebenfalls nach Kübel S. 380 die Verfassung nicht vom Preussischen Landtag "erlassen", sondern deren Rechtsgültigkeit anerkannt.
Der Autor Johannes Kübel war wesentlich an der Ausarbeitung der Verfassung beteiligt, daher wird er sich nicht dreimal geirrt haben.
--Gpapke (Diskussion) 13:43, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur, hab’s in den Artikel übernommen. –Flibbertigibbet (Diskussion) 14:43, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Beschluss der Verfassung war 1922
Diskussion:JaMS-240

message: Da es sich um eine Motorenfamilie handelt, der 12-Zyl. 3-Zyl.-Köpfe hat und ziemlich exakt den gleichen Hubraum pro Zylinder wie der 6-Zyl, wäre es logisch, daß beide die gleichen Köpfe haben, leider wird darauf nicht eingegangen.
--Leuni (Diskussion) 15:53, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der Gedanke ist naheliegend, aber falsch. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zylinderköpfe
Diskussion:Clemizol

message: Lieber  Ich habe eine Kleinigkeit an deinem Reaktionsschema auszusetzen: Im Deutschen ist es "Benzol", nicht "Benzen" (siehe "Nitrobenzen").--Kreuz Elf (Diskussion) 16:35, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Kreuz Elf: Stimmt! Danke für den Hinweis. Wird sofort korrigiert. LG --WH23 (Diskussion) 19:46, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Nitrobenzen bzw. Benzen ist nicht falsch, nur weniger üblich. --Leyo 21:47, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Formalität
Diskussion:Mariae Himmelfahrt (Burghaun)

message: Der Dehio schreibt Mariae, aber dort: 
* Adrian Seib: Kulturdenkmäler in Hessen. Landkreis Fulda II. Burghaun, Eiterfeld, Hünfeld, Nüsttal, Rasdorf. Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Herausgeber und Verlag), Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-8062-2607-2, S. 58.
steht Mariä Himmelfahrt. Die Form Mariae ist wohl veraltet.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:41, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Mariae Himmelfahrt oder Mariä Himmelfahrt
Diskussion:Binenwalde

message: Die hier aufgeführten Güter-Adressbücher sind (fast) alle digital zitierbar und damit dem Leser zugänglicher. Eine Bitte an den Hauptautor zur Umstellung der Einzelnachweise, herzlichen Dank. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 16:46, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Güter-Adressbücher sind alle digital zitierbar
Diskussion:Altschmiede (Abtsgmünd)

message: „Aufgrund des Wassers“ verlegt: Etwas vage. Ist Genaueres bekannt? Gemeint sein könnte etwa wegen besser verfügbaren Antriebswassers, aber etwa auch um Hochwassergefahren eher zu entgehen (die rechte Aue dort ist breiter). --Silvicola Disk 16:47, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wasser
Diskussion:Amt Windheim

message: Sämtliche amtlichen Schriften, Gemeindeverzeichnisse, Ämterlisten und Verlautbarungen zwischen 1843 und 1973 kennen nur ein Amt Windheim, der angebliche Zusatz "zu Lahde" ist (vermutlich von ein paar frechen Lahder Lokalpatrioten) frei erfunden. Daher jetzt verschoben.--Definitiv (Diskussion) 18:22, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Phantasiename
Diskussion:Black Widow XXX: An Axel Braun Parody

message: Was wäre Wikipedia nur ohne solche Artikel? An der Inhaltsangabe sollte man allerdings noch ein bisschen feilen. Da fehlt, wer mit wem Sex hat und wie und warum, auch sprachlich wäre einiges zu tun. Nur meine bescheidene Meinung. Mir ist bewusst, dass viele es anders sehen. Grammatik wird überbewertet. Siesta (Diskussion) 18:48, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Artikel
Diskussion:Sławomir Tryc

message: Reicht eine Vertretungsprofessur an der (Fach-)Hochschule Zittau/Görlitz für eine Eintragung in diese Kategorie? --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin davor 25 Jahre Hochschudozent an der Breslauer Universität gewesen (Institut für Germanistik, auch Institut für Europäische Diplomatie).  --Dottore52 (Diskussion) 09:32, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Oh sorry für meinen Tonfall, Sie sind es selbst? Trotzdem, als Leser kritisch nachgefragt: „Dozent“ kann sehr vieles heißen, hier wäre ein genauer Beleg auch hilfreich. (Ich überlese manchmal Dinge, die nicht mit einem Einzelnachweis enden, da bin ich vielleicht etwas übertrieben selektiv.) Mein Anlass, der mich hier aktiv werden ließ, ist: Ich ordne des Öfteren Biographien, die in der unspezifischen :Kategorie:Hochschullehrer eingeordnet sind, in die nach Hochschulen spezifizierten Unterkategorien um. Da stellt sich nun die Frage: :Kategorie:Hochschullehrer (Universität Breslau) (bleibt auch bei Ehemaligen im Wikipedia-Sinne zutreffend) oder welche Unterkategorie von :Kategorie:Hochschullehrer (Sachsen) oder beides oder … ?--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie Hochschullehrer
Diskussion:Werner Pfisterer

message: Laut Rhein-Neckar-Zeitung vom 5. Juli 2022 hat Pfisterer das Bundesverdienstkreuz jetzt im Juni 2022 erhalten (Artikel von Fritz Quoos, "Weil er schafft wie ein Brunnenputzer", RNZ vom 5.7.22, Seite 6.
Wie ist es dann möglich, dass er bereits im Januar die Kategorie "Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande" bekommt?--Cabanero (Diskussion) 20:31, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Glaskugelei?
Kategorie Diskussion:Biblischer Personenname

message: Mir scheint eine genaue Abgrenzung dieser Kategorie zu fehlen.
* Fallen in diese Kategorie nur Namen, wie sie in der deutschen Bibel zu finden sind? (Beispiel: Johannes)
* Oder zählen auch die Varianten, die sich im Urtext finden? (Beispiel: Jochanan)
* Oder gehören hierhin auch sämtliche Varianten von biblischen Vornamen, auch wenn sie so nicht in der deutschen Bibel zu finden sind? (Beispiel: Wanja) Dies scheint mir jedoch ein Fass ohne Boden zu sein.
Darum schlage ich vor, die Varianten biblischer Namen hier zu entfernen. 
Über das Verfahren mit Namen in ihrer Urtext-Variante bin ich unschlüssig und erbitte Meinungen.
--Andronikos Theophilos (Diskussion) 21:22, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung
Diskussion:Bei den St. Pauli-Landungsbrücken

message: Wenn ich es richtig sehe, ist nur das etwa 100 m lange östliche Teilstück zwischen Helgoländer Allee und Hafentor eine Hauptverkehrsstraße im Sinne dieser Aufzählung, während die westlichen 500 Meter parallel zur Hafenstraße lediglich eine Art Anliegerstraße bzw. Taxi-/Busparkplatz vor dem namensgebenden "Schiffsbahnhof" sind. Das muss nicht heißen, dass der Artikelgegenstand irrelevant ist, aber man sollte bei der Definition schon etwas genauer sein. Auch die Entstehungsgeschichte der Straße wäre m.E. noch genauer zu beleuchten, auf diesem Stadtplan von 1913 ist sie z.B. noch nicht verzeichnet, obwohl die Landungsbrücken als solche schon fertig gebaut sind. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:19, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Moin, das mit der Hauptstraße - da muss ich dir Recht geben. Unter anderem laut dieser Karte sind auch nur die östlichen 100 Meter als Hauptstraße eingezeichnet, das müsste dann noch überarbeitet werden. Und das mit der Entstehungsgeschichte, das kann ich dir auch nicht genau sagen, meine Theorie ist aber, dass die Straße 1911 benannt wurde und erst nach 1913 vielleicht gebaut wurde. Müsste man auch nochmal recherchieren.  --Jamoinguru (Diskussion) 22:27, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke es war eher umgekehrt: der zunächst noch namenlose Platz war schon vor dem Bau des "Schiffsbahnhofs" da (vgl. nebenstehende Abbildung oder diesen Stadtplan von 1905), er gehörte einfach zu den damaligen Hafenanlagen und ging nach Westen nahtlos in den St. Pauli Fischmarkt und nach Osten in die Vorsetzen über. Die offizielle Benennung erfolgte dann nach Fertigstellung des heutigen Abfertigungsgebäudes und des Elbtunnels 1911, die heutige Gestaltung stammt vermutlich sogar erst aus der Zeit nach 1945. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:47, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das war falsch formuliert von mir.. Nicht nach 1913 gebaut sondern gestaltet, sorry. Der Platz war ja vorher schon da. :) --Jamoinguru (Diskussion) 10:26, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  620 Meter lange Hauptstraße?
Diskussion:Timiades-Maler

message: Hahn ungeheuer?
:Ja, ein Ungeheuer in Hahnenform. Ich verändere es mal in die Form mit Bindestrich, vielleicht ist es dann verständlicher. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 03:10, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Was sind Hahnungeheuer?
Vorlage Diskussion:Bevölkerung pro PLZ

message: Die umseitige Programmierung nimmt ob ihres Bezeichners „Bevölkerung pro PLZ“ für sich in Anspruch, für irgendeinen (oder jeden beliebigen) Staat der Welt die „Bevölkerung pro PLZ“ zu liefern.
* Gemeint ist aber momentan, dass dies ausschließlich für die Schweiz gelten soll.
* Das hier ist aber kein Schweiz-Regionalwiki, und in unserem Vorlagen-Namensraum müssen Angelegenheiten für alle Staaten der Welt nebeneinander eindeutig unterscheidbar und verständlich benannt existieren können.
* Der Name der Vorlage muss zweifelsfrei klarstellen, dass es nur um CH-PLZ geht.
* Oder es muss ein Pflichtparameter für den Staat eingeführt und nachträglich überall mit CH ausgefüllt werden.
* Oder allen PLZ des vorhandenen Parameters muss ein Präfix CH- vorangestellt werden und alle PLZ ohne einen Staats-Präfix werden als ungültige Vorlageneinbindung markiert.
* So wie es jetzt ist, kann und darf es jedenfalls auf keinen Fall bleiben.
VG --PerfektesChaos 00:03, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorlage verschieben oder CH-Parameter einführen
Diskussion:Transparenz (Signalverarbeitung)

message: Im Text heiss es: " zuverlässig vom Original zu unterscheiden, gilt der Codec als transparent." d.h. einzelne wenige Erkennungen führen dennoch dazu, dass Transparenz konstatiert wird? Tonstudio96 (Diskussion) 00:57, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriterium
Diskussion:Werner Moritz

message: Im Artikel zum Unglück steht, dass "seine" Schule nach ihm benannt wurde. Trägt die Schule bzw. deren Nachfolgerin immer noch seinen Namen?--Ulath (Diskussion) 04:09, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Website der Schule. LG, --NiTen (Discworld) 06:33, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schulname 

message: Wieviele Todesopfer sollen es denn sonst gewesen sein? --Nuuk 22:56, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  nach offiziellen Angaben mindestens
Diskussion:Berlin-Totale: Der letzte O-Bus

message: Einstellung des O-Bus-Betriebs am 31. Januar 1971, Streckennetz im Juli 1972 mit 41 Kilometern. Passt das zusammen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:13, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. War natürlich ein Tippfehler und jetzt korrigiert. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 00:24, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Passen die Daten?
Diskussion:Cornelia Achenbach

message: Was bitte soll an dieser reinen Inhaltsbeschreibung derart strittig sein, dass es vier (!) Einzelnachweise dafür braucht und der Artikelautor erst jüngst wieder einen  einbaut? Das sieht mir mehr nach PR als nach Quellenarbeit aus. --Alabasterstein (Diskussion) 06:45, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Relaxdays

message: Gibt es einen unabhängigen Beleg für die in der Infobox behaupteten 113 Mio. Euro Umsatz? Der letzte beim Bundesanzeiger veröffentliche Jahresabschluss ist der von 2020, und laut dem betrug der Umsatz 90. Mio Euro und die Mitarbeiterzahl lag bei knapp über 300, was beides unterhalb der Einschlusskriterien für Unternehmen liegt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:4183 06:55, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Umsatz
Diskussion:Eglo Leuchten

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben für die EGLO Leuchten GmbH in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. --Eglo Marketing (Diskussion)
Und dabei wurde unverzeihliches Werbesprech in eine Enzyklopädie eingefügt. Mr. bobby (Diskussion) 12:02, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Müsste der Artikel nicht die Eglo Gruppe behandeln? --A. Leiwand (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben 

message: Warum werden wiederholt belegte Informationen wie zum Beispiel Tochterunternehmen gelöscht? Zu einem Unternehmensartikel ist die Nennung typischer Produkte üblich. Für manche Wikipedia-Autoren scheint jede Information über das Unternehmen Werbung zu sein. Etwas dünnhäutig finde ich. Warum hier und nicht bei anderen Firmenartikeln? In weit über 20 Unternehmensartikeln wird über die Eröffnung von Flagshipstores berichtet.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Was ist hier los?
Diskussion:Hohenthann (Tuntenhausen)

message: Im Artikel fehlen bisher noch Informationen zu den früheren Eigentumsverhältnissen und zur Burganlage an der Schloßstraße. --2003:D5:5F0F:D600:11D3:17C8:C705:53CB 10:19, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Burganlage
Diskussion:Sungai Muar

message: hat am 4. Juli 2022 diesen Artikel „schnell hingeknallt“ als Folge des von mir am selben Tag erstellten Artikels über den portugiesischen Seefahrer Henrique Leme, der an der Flussmündung des Sungai Muar untergegangen ist. Im Artikel fehlen wesentliche Informationen, die mit zeitaufwendigen Recherchen hätten beschafft werden können. Das beginnt bereits mit den Koordinaten, die bei Geografie-Artikeln obligatorisch sind. Dazu kommen müssen Daten (Flusslänge, Entwässerungsgebiet, Flussquelle usw.), die relativ leicht beschaffbar sind. In der jetzigen Form macht der Artikel den Eindruck, dass der Fluss lediglich geschichtliche Bedeutung hätte (Text und Quellen wurden meinem Artikel über Leme entnommen). So kann es nicht bleiben. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:26, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten der Flussmündung sind da. Sind wohl durch einen Syntaxfehler nicht angezeigt. Ich schaue es mir gleich mal an. Wer möchte, kann den englischen Artikel sich zum Vorbild nehmen. Gerade wegen Deinem Artikel zu Henrique Leme fand ich es notwendig, zumindest den Ort besser zu lokalisieren. Ich war mehr mit Verbesserungen im Geschichtsartikel beschäftigt, freue mich aber, dass Du Dich diesem portugiessichen Seefahrer angenommen hast. --JPF just another user 16:48, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Omotenashi

message: Ich bitte um Überprüfung der technischen Angaben. "34 × 23 × 10 cm3", das wäre ungefähr ein 10 cm dickes A4-Buch, sind 7820 cm³. Bei angeblich 14 kg Gesamtgewicht wäre das eine Massendichte von 1790 kg/m³, also wie massiver Beton oder halb soviel wie massives Eisen. Das ist sicher um eine Größenordnung zu viel für einen Satelliten, der ja wohl kaum massiv gegossen wird... Ein gleich großer Stapel von vier 2,5-cm-Notebooks á 1,5 kg wären nur 6 kg. Werden da irgendwelche Komponeten mitgezählt, die nicht landen, oder sind Angaben schlicht falsch? 47.67.197.22 10:43, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gewicht?
Diskussion:Burg Wartenberg (Oberbayern)

message: Wer war denn dieser Otto der Größere, der auf dem 1855 errichteten Gedenkstein genannt ist? War es Otto I. (Bayern)? Und woher stammt sein ungewöhnlicher Beinamen bzw. welche Bedeutung hat er? Welche Urkunde von 1171 ist gemeint? Mangels Fachwissen kann ich leider nicht selbst in den Monumenta Germaniae Historica nachschauen. Grüße --AHert (Diskussion) 11:00, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Otto der Größere?
Diskussion:Liste der technischen Denkmale in Dresden

message: Gleich der allererste Eintrag in der Tabelle zeigt für die "Neue Artilleriewerkstatt; Artilleriewerkstatt Nord; Sachsenwerk Dresden, Werk II (ehem.)" das falsche Gebäude im Foto.
Zu sehen ist das Verwaltungsgbeäude der Königlichen Artelleriewerkstatt (Königsbrücker Straße 124), dasselbe Foto wie es auch für dieses Gebäude Verwendung findet und nicht die "langgestreckte Fabrikhalle mit zwei turmartigen Anbauten auf der Rückseite" samt "Schmiedehalle" mit der Adresse "An der Eisenbahn 2".
: Danke für die Info, im Denkmaldokument ist die Adresse auch hinterlegt. Ich habe das Foto entsprechend getauscht. -- Gruß, 32X 12:06, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man grad am Rechner sitzt, es sieht und Zeit hat, macht man es am Besten sofort, damit es nicht in Vergessenheit gerät. :) -- Grüße, 32X 19:48, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsches Foto
Diskussion:Josiah Harlan

message: Im Artikel steht der Satz: "Hier traf er den Mann, den er bald absetzen sollte, Dost Mahommed Khan". Wer sollte wen bald absetzen? Harlan Dost Mohammed? Dieser wurde doch erst im Ersten Anglo-Afghanischen Krieg und dann auch nicht von Harlan abgesetzt?! MfG --DAJ (Diskussion) 12:22, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  den Mann, den er bald absetzen sollte
Diskussion:Ploetz (pommersches Adelsgeschlecht)

message: Zusammenhang  offen in Literatur: Des heiligen römischen Reichs uralter Grafen Saal. 1702: https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb11210989?page=5. Bitte recherchieren.Bei der Suchfunktion findet sich kein konkreter Hinweis. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 12:25, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Was willst Du damit sagen? Auf der von Dir verlinkten Seite geht es um Sicambrische Herzöge - wo siehst Du einen möglichen Zusammenhang zu der in dem umseitigen Artikel behandelten Familie von Ploetz? Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:11, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hinter dem Einzelnachweis stand noch ein bes. Bezug:  Des heiligen römischen Reichs uralter Grafen Saal. 1702. Wenn man sich auf den Satz bezieht ging es um einne Grafen Plötzke. Daher ist im Buch von 1702 nur dieser Suchvorgang getätigt worden. ... die Sicambrische Herzöge waren nicht im dir. Blickfeld. Grüße. --Freygangfreunde (Diskussion) 21:55, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:   Leider sind Deine Diskussionsbeiträge schwer zu verstehen. Geht es Dir um eine Literaturangabe, die früher in einem Einzelnachweis stand, jetzt aber nicht mehr im Artikel ist? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:39, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es ging bei dieser Anmerkung in der Diskussion um einen Satz mit vielen wichtigen Behauptungen und dem dazugehörigen Einzelnachweis; ... wo man meint, im Einzelnachweis findet sich die Quelle dazu. Zu welcher historischen Behauptung war in der Vielzahl nicht konkret zu entdecken. Also wurde in der aufgeführten Quelle gesucht. So war der Werdegang. Zitat: Eine Legende lässt die pommerschen Ploetze – ohne sicheren Nachweis – von einer Ministerialenfamilie der askanischen Herzöge von Anhalt abstammen, welche ihren Sitz auf Schloss Plötzkau hatten, den späteren Grafen von Plötzke.Leopold von Zedlitz-Neukirch: Neues Preussisches Adels-Lexicon. Band 4, Gebrüder Reichenbach, Leipzig 1837, S. 39–40;. Hinter diesem Kneschke-En stand vormals noch: Des heiligen römischen Reichs uralter Grafen Saal. Was das zeigen sollte blieb offen. Nur darauf hatte ich mich bezogen. Sozusagen war dies davor eine Art "Doppel-En." Anhand der Versionsgeschichte lässt sich dies sicher nachvollziehen. Ist aber nun in der Form nicht mehr "akut". Freundliche Grüße. --Freygangfreunde (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ah, jetzt verstehe ich. Ja, das Problem ist damit wohl nicht mehr "akut". Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang  offen in Literatur: ''Des heiligen römischen Reichs uralter Grafen Saal.'' 1702
Diskussion:Nathan Davis (Afrikaforscher)

message: Guten Tag, 
durch meine Arbeit am Artikel Karthago bin ich auf dieses Lemma gestoßen. Leider fällt der Artikel nicht nur dünn aus sondern es fehlen auch Belege. Ich wüsste zu dem Thema eine aussagekräftige Monografie, die ich gerne im Literaturverzeichnis angeben würde. Allerdings befürchte ich dann, dass Rezipienten meinen, dass die dieses Werk verwendet wurde, um den Artikel zu schreiben (vielleicht ließen sich die Informationen des Eintrags in diesem Werk sogar finden???, sicher bin ich mir aber nicht). Sind meine Befürchtungen grundlos? 
Danke und Gruß
--DieWeis(e)wurscht (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, diese Befürchtungen sind überhaupt nicht grundlos, allerdings ist das ein Problem, das es bei vielen Wikipedia-Artikeln gibt. Die Literaturverzeichnisse werden oft ganz gut aktuell gehalten, die Inhalte sind meistens noch die gleichen, die 2004 schnell zusammengegooglet wurden. Optimal wäre es tatsächlich, wenn du die Inhalte des Artikels am ergänzten Buch prüfen könntest. Hilfreich ist deine Literaturergänzung natürlich auch dann, wenn du das nicht schaffst. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis
Diskussion:Die Menschheit schafft sich ab – Die Erde im Griff des Anthropozän

message: Da hat leider der Fehlerteufel zugeschlagen: Die Saurier sind nicht vor 250 Mio. Jahren, sondern vor etwa 65 Mio. Jahren ausgestorben. --92.200.143.231 13:17, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussterben der Saurier
Diskussion:(Groß)herzoglich oldenburgisches Landdragonerkorps

message: Müsste es nicht (Groß-)Herzoglich heißen? Oder nur Herzoglich mit Redirect von Großherzoglich (oder umgekehrt)? --He3nry Disk. 14:02, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kreuz von Gosforth

message: Im Artikel steht: „eines der höchsten bekannten Kunstwerke aus der Zeit vor der normannischen Eroberung Englands“.
In der englischen Version dagegen: „dating to the first half of the 10th century AD. Formerly part of the kingdom of Northumbria, the area was settled by Scandinavians some time in either the 9th or 10th century. It has gained reputation for its combination of Christian symbols with Nordic symbols“.
Das kann ich mir auch besser vorstellen, dass es nach der normannischen Eroberung von Nordtumbrien enstanden ist, denn es sind eindeutig normannische Symbole zu sehen, wie die Midgard-Schlange usw.
--Der Barbar (Diskussion) 14:25, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bestimmt ''nach'' der normannischen Eroberung errichtet
Diskussion:Stichwahl im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1801

message: ...braucht es zur Stichwahl einen eigenen Artikel? Das gehört alles in den Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1800. Und ganz abgesehen davon zeugt schon der Einleitungssatz nicht gerade davon, dass die Materie verstanden wurde. Jefferson und Burr "traten" mitnichten "gegeneinander an". Ferlings Buch wurde ganz offensichtlich auch nicht ausgewertet (ich hab's zufälligerweise in meinem Regal stehen).  --2003:D4:6711:600:D15B:A7AE:8EFB:B2E0 14:45, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Genau warum...
Diskussion:Frederick Barclay

message: Das könnte man vielleicht aus den Formulierungen ersichtlich machen, z.B. dass Frederick jetzt nur noch alleine das Vermögen besitzt oder so. Außerdem könnte man den Bruder auch verlinken.--93.133.3.2 15:52, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zwillingsbruder 2021 gestorben
Diskussion:Sebastian Heindl

message: Heindl wurde zum Organisten der Gedächtniskirche gewählt. 1. März 2023 Dienstbeginn. Warte noch auf offizielle Verlautbarungen. --Musicologus (Diskussion) 18:23, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gedächtniskirche