Diskussion:Andreas von Bülow/Archiv

message: Ich habe den Link zur "Freien Allgemeinen" (Fußnote zur Teilnahme an der Bilderberg-Konferenz) entfernt. Begründung: Die Zeitung ist unseriös und verbreitet esoterisch bis rechtsextreme Verschwörungstheorien. Als Quelle für einen Wikipedia-Beitrag ist sie nicht geeignet. Die Herausgeben (Public Lounge) betreiben desweiteren noch das offen rechtsextrem-esoterische Secret.TV (www.secret.tv). Über die Relevanz der bilderberg-Information lässt sich schon streiten, aber diese Quelle ist im sinne der Qualitätssicherung nicht Wikipedia-tauglich. (nicht signierter Beitrag von 80.152.216.128 (Diskussion) 17:01, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zur "Freien Allgemeinen" 

message: Ich habe mehrere Bücher von Herrn von Bülow gelesen und erinnere mich daran, dass darin vorkam, dass er Mitglied im Ausschuss für Geheimdienste der Bundesregierung war.-=Toprider=- 16:34, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft in Ausschuss für Geheimdienste der Bundesregierung 

message: ... und falls ja, inwiefern? 80.132.248.212 17:02, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine mal gelesen zu haben, dass sie Brüder seien. --Lobservateur 18:13, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verwandt mit [[Loriot]]? 

message: Ich glaube nicht, daß "klick nach Rechts" was in der WP zu suchen hat. Auch nicht als Quelle. Vielleicht bringt man der Konsistenz halber einen Verweis zu Herrn Mahlers Artikel an? (nicht signierter Beitrag von 80.254.74.129 (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz umformuliert. --Hansbaer 22:56, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Heute wurde ein Link zu einem Film mit Andreas von Bülow eingetragen, der danach wieder entfernt wurde. Ich habe den Link auch begutachtet und sah keinen Anlass, ihn zu entfernen. Der Grund hierfür war vor allem, dass es sich anscheinend um einen authorisierten Upload handelt und nicht, wie oft in solchen Fällen, um eine ins Netz gestellte Raubkopie. Zwar mag ich die ganze Machart nicht, aber es ist unbestreitbar eine frei verfügbare Dokumentation, in der Andreas von Bülow zu sehen ist. Insofern sehe ich gute Gründe dafür, den Link zu belassen. --Hansbaer 22:58, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Filmlink 

message: Von Bülow konnte seine Ansichten lang und breit (45 Min.?) auf Phoenix, wenn ich mich recht erinnere, jedenfalls im öffentlich-rechtlichen TV, mit einem nur sehr verhalten kritischen Interview-Partner verbreiten. Der Eindruck des Artikels von überwiegend kritischer Berichterstattung des deutschen Fernsehens ist jedenfalls so nicht richtig.--Radh 12:24, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu bräuchte man eine tragfähige Quelle, denke ich. Wie oben zu sehen ist, ist das Thema recht kontrovers, und da müsste man schon wissen, in welcher Sendung er aufgetreten ist. Dass der Artikel den Eindruck habe, das deutsche Fernsehen habe durchweg kritisch berichtet, sehe ich nicht wirklich. Es ist lediglich der Auftritt bei Maischberger erwähnt, und dieser ist als besonders hervorhebenswertes Ereignis dargestellt, nicht als Beispiel für den Umgang des Fernsehens mit dem Thema im Allgemeinen. --Hansbaer 12:41, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte das Interview gesehen, ganz unvoreingenommen, und Bülow hat persönlich keinen schlechten Eindruck gemacht. Aber wir müssen das jetzt ja nicht auswalzen, ich schau mal, ob ich genauere Angaben finde.--Radh 12:45, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  TV- Interview nach  9/11 

message: Zitat: "Er kam dabei zu der Auffassung, dass die Geheimdienste viele ihrer Aktivitäten verschweigen." Tatsächlich? Eine wirklich epochemachende Feststellung! Das hätte ich doch nie gedacht! Ich war immer der Meinung dass die Geheimdienste alle ihre Aktivitäten in der BILD Zeitung veröffentlichen. Und jetzt stellt sich raus, dass die Geheimdienste Geheimnisse haben. Herrn von Bülow sei es gedankt, dass wir das endlich erfahren haben....--Sukuru 10:01, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Echt wahr?? 

message: Man mag von Herrn von Bülow halten was man will, die Bezeichnung "Verschwörungstheoretiker" im Einleitungssatz ist tendenziös und als dem Text vorangestellte Feststellung reichlich unenzyklopädisch, da diese Bezeichnung lediglich von scharfen Kritikern verwendet wird. Ich entferne das mal. 147.142.186.54 17:30, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Wo genau im Artikel diese Tatsache erwähnt wird, ist mir persönlich wurscht. Ein Benutzer hat neulich Lisa Fitz mit der Kategorie "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet; das habe ich mit Inbrunst entfernt. Der Kategorienwahn darf auch gerne ohne mich stattfinden; jedoch: wenn ein lebender Deutscher diese Bezeichnung verdient hat, dann unser Zeitgenosse hier. Gruß --Sir James 21:03, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Mein Problem mit dem Ausdruck "Verschwörungstheoretiker" bzw. jetzt "Verschwörungstheorien" ist, dass darin eine implizite Wertung getroffen wird; die Konnotation solcher Ausdrücke ist eindeutig "Spinner" oder ähnliches. Nun mögen manche den Zeitgenossen in der Tat für einen Spinner halten und möglicherweise sogar zurecht. Nur sollte ein Lexikon eine solche Wertung wenn überhaupt nur dann für allgemeinverbindlich erklären, wenn diese nachgewiesenermaßen gesellschaftlicher Konsens ist. Das ist im Fall von Bülow nun nicht so eindeutig der Fall. Immerhin kaufen genug Leute seine Bücher und halten ihn in Anbetracht seines Lebenslaufes für einen verteidigungs- und sicherheitspolitischen Experten mit jahrzehtelanger Erfahrung. Zweifelsohne sollte beleuchtet werden, dass seine Thesen zT sehr kontrovers sind und ein Großteil der veröffentlichten Meinung diese rundweg ablehnt, auch und wohl zurecht wegen teilweise schlampiger Quellenangaben oder schlechter Recherche etc. (offenbar ein verbreitetes Problem unter Verteidigungspolitikern). Eine pauschale Diskeditierung, wie sie mit solchen Attributen getroffen wird, ist in der Einleitung eines Enzyklopädieartikels meiner bescheidenen Meinung nach jedenfalls fehl am Platz. 147.142.186.54 22:39, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: d'accord, halte ich für akzeptabel. Gruß 147.142.186.54 23:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Dass seine Thesen zum 11. September eine Verschwörungstheorie sind, ist breiter Konsens nach allen ernstzunehmenden Quellen, siehe auch: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Die Formulierung „weswegen er von Kritikern als Verschwörungstheoretiker gesehen wird“, trifft die Sache nicht, weil das wiederum so klingt, als handele es sich um einen wissenschaftlichen Streit oder die „Kritiker“ wären nur eine kleine Gruppe. Diese Verschwörungstheorie ist so absurd, dass sie, wenn überhaupt, nur von sehr interesssierten Kreisen (Islamisten, Rechtsradikalen) kolportiert, von fast allen fachlich Kompetenten hingegen einfach ignoriert wird. Natürlich besteht die Lebensleistung Bülows nicht nur aus den „Sachbüchern“, sondern auch aus durchaus Sinnvollem. Eine Erwähnung der Verschwörungstheorie muss deshalb nicht unbedingt in die Einleitung, sondern kann auch an anderer passender Stelle stehen. --Hardenacke 08:32, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann man "von Kritikern" auch durch "vielfach" ersetzen, um anzudeuten, dass das nicht selten ist. Die Erwähnung seiner publizistischen Tätigkeit und deren Natur in der Einleitung halte ich aber für sinnvoll - seine Zeit als Politiker ist so lange her, dass er heute fast nur noch durch die Bücher wahrgenommen wird. Wogegen ich allerdings bin, ist, über ihn ein Urteil zu fällen. Selbst wenn seine Theorien Humbug sind, so kann die Wikipedia da nicht Richterin spielen. Sie kann und darf keine Position beziehen. Man kann Kritik an ihm und seinen Theorien gerne im Artikel verarbeiten, aber muss auch seine Seite und die seiner Anhänger beleuchten. --Hansbaer 09:19, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist: So viele Kritiker hat er gar nicht, weil das von den meisten potentiellen Kritikern einfach achselzuckend als Zeitverschwendung abgetan und ignoriert wird. Auch die Behauptung, dass die Amis gar nicht auf dem Mond waren, wird kaum kritisiert, oder dass die Erde eine Scheibe ist ... --Hardenacke 10:04, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Möchte an dieser Stelle nur kurz anmerken, dass ausweislich des oben zitierten Spiegelartikels das Buch zum 9/11 mehr als 100.000 Exemplare verkauft hat, dass es wochenlang in der Spiegel Bestsellerliste vertreten war und dass laut einer dort zitierten, repräsentativen Umfrage jeder fünfte Deutsche die -nicht nur von Bülow vertretene- Version "inside job" für plausibel hält. Unabhängig von der Frage, ob diese Theorien einer hinreichenden Faktengrundlage entbehren,  was meiner unerheblichen Meinung nach wohl so ist, halte ich es jedenfalls für äußerst gewagt, alldiese Menschen einer wie auch immer gearteten radikalen Ecke zuzurechnen. Zudem hat der Spiegel höchstselbst, wie in diesem Artikel nachzulesen ist, das Erstlingswerk von Bülows noch in deutlichen Worten gelobt. Die harsche Kritik beschränkt sich demnach allein auf das Buch zu 9/11. Abgesehen davon muss es für Wikipedia völlig ohne Belang sein, ob die jeweiligen Editoren persönlich pro oder contra von Bülow eingestellt sind, noch ob man seinen Theorien anhängt oder diese für kompletten nonsens hält. Dazu gehört nach meinem Dafürhalten auch, die Neutralität in der Wortwahl zu wahren, auch und gerade wenn kritische Pressestimmen dies nicht tun. 147.142.186.54 19:24, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Nuuk 18:04, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheoretiker 

message: Bitte während und nach Ablauf der Vollsperre (garantiert in der falschen Version) hier den Sachverhalt – zu dem ich zwar eine klare Meinung habe, aber in der Funktion als Admin meine Klappe halte – diskutieren und nach gefundenem Konsens ggf. den Artikel an den strittigen Passagen editieren. Das nächste tumbe Revertieren (egal in welche Richtung) könnte zur Sperre führen (zumindest wenn ich das mitbekomme). Wird kein Konsens gefunden: bitte eine dritte Meinung einholen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:07, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskrieg im Artikel → Vollsperre für einen Tag 

message: Ich stelle mit großer Sorge fest, dass ausgerechnet Administratoren mit zunehmender Häufigkeit dafür sorgen dass das Prinzip des NPOV verletzt wird. Auffällig ist, dass Administratoren all diejenige des "Vandalismus" etc. bezichtigen, sobald jemand diese absichtlich verbreiteten Unwahrheiten korrigiert. Dies ist keine Art, wissenschaftlich korrekte Artikel zu verfassen, liebe Administratoren. 
Der Artikel beginnt als allererstes mit einer Verletzung der Neutralität nämlich mit der Behauptung, von Bülow verbreite Verschwörungstheorien. 
Dieses Wort unterstellt dass von Bülow wider besseres Wissen die Unwahrheit sagt, d.h. die für diese Beleidigung verantwortlichen Administratoren verbreiten absichtlich die Unwahrheit und verletzen die Wikipedia-Grundregel der Neutralität. Von Bülow hat jahrelang als Bundesminister gearbeitet und war Mitglied der Kontrollkommission der Geheimdienste. Was er sagt, ist keine "Theorie", wie ihr behauptet, liebe Administratoren, sondern Praxis. Ihr wisst das sehr gut, und schreibt dennoch die Unwahrheit. Viele Wiki-Mitarbeiter beginnen langsam zu zweifeln, in wessen Auftrag ihr arbeitet. Im Auftrage wissenschaftlicher Korrekheit jedenfalls nicht.
Hier mal zur Erinnerung für die fleißigen "Verschwörungstheorie"-Verbreiter, die versuchen, Herrn von Bülow gezielt als Unperson darzustellen und zu beleidigen:
::Wikipedia-Grundprinzip: Autoren müssen beim Schreiben von Biographien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht nur für den Betroffenen ärgerlich, sondern kann auch für die Wikipedia zu juristischen Konsequenzen[1][2][3] führen.
Soweit ich weiss, ist der ehem. Bundesminister Andreas von Bülow eine lebende Person, zudem eine äußerst wichtig und respektierte, oder irre ich mich da, liebe Administratoren? Die von Wikipedia gefordete besondere Sorgfalt bei lebenden Personen kann ich bei Eurem Artikel, der nicht nur die Unwahrheit sondern handfeste Beleidgungen enthält, leider nicht erkennen.
Ich protestiere aufs Schärfste gegen Diffamierung von lebenden Personen als "Verschwörungstheoretiker". Alleine diese Wortwahl ist unwissenschaftlich und wurde von PR-Agenturen als rhetorischer Kampfbegriff entwickelt, um die Bevölkerung durch gezielte Diffamierung an der Kritik ihrer Regierungen zu hindern. Eine uralte Propaganda-Strategie. Wikipedia ist jedoch keine Propagandaplattform, sondern eine Enzyklopädie. Ihr, liebe Adminstratoren, tragt immer mehr dazu bei dass Wikipedia durch solche Artikel in der Öffentlichkeit als wissenschaftliche Quelle nicht mehr akzeptiert wird.  
Der rhetorische Kampfbegriff Verschwörung ist unseriös hoch zehn und hat in einem wissenschaftlichen Artikel nichts verloren. Bitte schleunigst entfernen. PeterBln (16:04, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine Verschwörung ist kein Kampfbegriff, sondern "ist eine heimliche Verbündung mit dem Zweck, einen Plan auszuführen, der ein selbstsüchtiges, verwerfliches Ziel verfolgt und dessen Umsetzung zum Schaden anderer geschieht oder der die Beseitigung tatsächlicher oder vermeintlicher Missstände anstrebt." Das meint zumindest die Wikipedia. Es hat in der Geschichte immer wieder Verschwörungen gegeben. Es gibt also keinen Grund, sie als "Kampfbegriff" abzutun. Von Bülow propagiert in seinen Büchern Theorien, die verschiedene Sachverhalte mittels vermuteter Verschwörungen zu erklären suchen. Insofern sehe ich nicht, was daran an sich wertend sein soll. Das Problem ist nicht, was da steht, und das, was die Leute darunter zu verstehen glauben. Alles, was es sonst dazu zu sagen gibt: siehe zwei Abschnitte weiter oben. --Hansbaer 16:50, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Mein Verhalten kann gar keine rechtlichen Konsequenzen für mich haben, weil ich das Fragliche gar nicht reingeschrieben habe. Und selbst wenn: es gibt immer noch so etwas wie Pressefreiheit. Üble Nachrede kann es nur geben, wenn das Behauptete erweislich nicht wahr ist. Dies vor Gericht zu beweisen dürfte schwerfallen. Wie ich weiter oben angemerkt hatte, halte ich eine andere Formulierung für besser - aber nicht wegen der Faktenlage, sondern wegen der Wahrnehmung. --Hansbaer 21:45, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unwahre Angaben im Artikel - bitte PR-Begriff "Verschwörungstheoretiker" sofort entfernen 

message: Die Diskussionsseite zum Artikel sollte doch eigentlich dazu dienen, sich über strittige Fragen auszutauschen und auf eine Formulierung zu einigen. Hier hat die Mehrheit m.E. auch die besseren Argumente, warum auch sollte eine Person in einer Enzyklopädie mit einer Beleidigung abgestempelt werden?
Zudem sind die beiden Quellen ausgesprochen dubios, weil beide Texte in der Nähe von Gesinnungstexten sind. So nach dem Motto:
Die Person zweifelt an der Mehrheitseinschätzung, also stimmt bei ihm was nicht.
Es tut mir leid, aber das ist Mittelalter. Zusammenfassung: Meines Erachtens sollte "Verschwörungstheorie" oder "Verschwörungstheoretiker" in Wikipedia überhaupt nicht verwendet werden. Und zu dem letzten "Revertisten": Natürlich gibt es Quellen für die Kritik an der Maischberger-Sendung (z.B.: www.medienanalyse-international.de/maischberger.html)--Roger Dorman 09:53, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wo du eine Mehrheit siehst, ist mir schleierhaft. Die von mir im April vorgeschlagene Kompromissfassung wurde sogar von denen akzeptiert, die sich vehement gegen die Verwendung des Begriffs in der Einleitung ausgesprochen hatten. Macht also 5 Leute, die damit gut leben können, und ein Krakeeler (aka. PeterBln), der einen Monat später ein Problem damit konstatierte. Das ist mitnichten eine Mehrheit gegen das, was da jetzt im Moment steht. Der Begriff "Verschwörungstheoretiker", der offenbar hier für einige für sich genommen eine Beleidigung zu sein scheint, kommt zudem nur ziemlich weit hinten im Artikel und mit entsprechendem Kontext vor. Ich sehe nicht so ganz, wo das Problem sein soll. --Hansbaer 11:47, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Kommt mir auch so vor, als ob Sie so einiges nicht sehen. Zum Beispiel, dass Sie die Mehrheit der User hier gegen sich haben. Andere User zu beleidigen reicht Ihnen nicht -  nun müssen Sie auch noch Herrn von Bülow im Artikel beleidigen. Ich wäre an Ihrer Stelle mit Verleumdungen und Übler Nachrede sehr vorsichtig. Wissenschaftlich neutrale Artikel sehen anders aus, lieber Hansbär. Aber es ist inzwischen auch klar für jeden hier zu sehen, dass Sie kein Interesse an wissenschaftlichen Arbeiten haben, sondern am Durchsetzen ihrer privaten politischen Ideologie.   PeterBln 06:39, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lieber PeterBln, hast Du jenseits deiner wilden Verwünschungen meiner Wenigkeit irgendwelche Sachargumente zu bieten? Wenn du mir hier die Beleidigung von Bülows nachweisen willst, dann solltest du vielleicht einmal die Edits verlinken, in denen ich diese von dir behaupteten Missetaten vollbracht haben soll. Ich empfehle, einmal damit zu beginnen, diesen Abschnitt durchzulesen . --Hansbaer 10:38, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck der Diskussions-Seite 

message: Hallo.
Wieso wird nicht einfach aus "in denen er Verschwörungstheorien propagiert, insbesondere zum 11. September 2001." -> "in denen er sich mit dem 11. September 2001 beschäftigt und kritisch hinterfragt." oder ähnliches?
Der Begriff "Verschwörungstheoretiker" ist nun einmal negativ besetzt und gibt schon eine Denkrichtung vor. Meiner Meinung nach sollte das geändert werden und der Begriff herausgenommen werden.
Gruß (nicht signierter Beitrag von RobertTycoon (Diskussion | Beiträge) 09:22, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dass er sich mit dem 11. September 2001 beschäftigt, halte ich für unbestritten und wäre auch akzeptabel. Aber das "kritische Hinterfragen" ist ein geschenkter Lorbeerkranz. Natürlich sieht ein Verschwörungstheoretiker sich selbst als kritischen Hinterfrager, der doch nur der Wahrheitsfindung dienen will, obwohl er eigentlich nur Indizien in das gewünschte Schema füllt. Man würde von Bülow also unabhängig davon, ob seine Ansichten und Darlegungen nun Verschwörungstheorien sind oder nicht, mit so einer Formulierung bauchpinseln - und das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Die Formulierung, wie er nun genau zu bezeichnen ist, hat hier schon für heftige Diskussionen gesorgt. Die jetzige Formulierung halte ich nicht für die allerglücklichste, aber deswegen muss man nicht gleich in Lobhudelei verfallen. --Hansbaer (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Das wiederum ist aber zu unkonkret. Wenn er nun behaupten würde, die Erde sei eine Scheibe, dann könnte man analog dazu schreiben "in denen er sich mit Geographie beschäftigt". Das ist zwar dann immer noch richtig, sagt aber im Grunde gar nichts aus. Von Bülows Thesen sind zumeist im Spektrum umstritten bis höchst zweifelhaft angesiedelt, und da reicht es nicht, einfach nur ganz allgemein zu sagen, dass er sich mit einem bestimmten Themengebiet beschäftigt. Propagieren ist ein negativ konnotiertes Wort, und dazu kann man gerne eine Alternative finden. Der Kern des Problems ist jedoch, dass seine Thesen im Allgemeinen zu den Verschwörungstheorien gerechnet werden, die bloße Erwähnung dieses Worts aber schon wieder als diffamierend empfunden wird. Da einen guten Mittelweg zu finden ist schwierig. --Hansbaer (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff Verschwörungstheoretiker herausnehmen 

message: Auf der Seite werden antisemitisch angehauchte Verschwörungstheorien verbreitet. Relevanz ist in keinster Weise gegeben. Die beiden Betreiber (Fikentscher & Neumann)sind selbst in der linken Szene völlig isoliert. Durch nähe zu Leuten wie Haider, Elsässer und diversen Truthern würde ich die beiden Richtung Querfront einordnen. Der Link hat kaum Mehrwert und entspricht nicht "vom feinstem". Deshalb raus damit.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Grundsätzliche Zustimmung (Vgl. beispielsweise diese Quelle ). Allerdings habe ich von Bülows Vortrag wieder reingepackt, da er auf der Seite nur wiedergegeben ist und dadurch nicht der Eindruck entsteht, es handele sich um eine seriöse Seite. -- H2SO4 (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn Bülows Vortrag in halbwegs seriösen Kreisen nicht rezipiert wurde hat das schon seinen Grund und wir sollten hier nicht Multiplikator spielen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:58, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ergänzung. Die Tagung auf der Bülow spricht ist von der Arbeiterfotografie organisiert und von zweifelhafter Relevanz. Warum gerade dieser Text und nicht eine der zahlreichen anderen Texte über oder von Bülow in relevanten Medien verlinkt wird, ist nicht ersichtlich. Im Zweifel erstmal raus. Bitte beachten, dass keine Argumente für den Mehrwert ausgerechnet dieses Vortrages auf dieser Seite genannt wurden.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Seite Arbeiterfotografie verbreitet keine "antisemitisch angehauchte Verschwörungstheorien" und steht auch nicht Haider und Elsässer nahe. Dieser Abschnitt sollte besser gelöscht werden, solche Verleumdungen können auch strafrechtliche Konsequenzen haben. --Nuuk 11:00, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich stehe zu meiner Einschätzung.  --Perfect Tommy (Diskussion) 13:44, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Arbeiterfotografie 

message: Wenn dem Artikel bzw. den Bearbeitern dieser Begriff so ungemein wichtig ist: Wieso werden seine Aussagen dann nicht konkret bahandelt - u.a. seine bekannteste Aussagen, dass die Bildzeitung von der CIA gegründet wurde und die deutschen Massenmedien insgesamt keine US- und Israel-kritischen Nachrichten verbreiten dürfen? --87.78.255.228 04:14, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Liefere für die Aussagen und deren Rezeption Belege und das kommt in den Artikel.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:35, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:   Angebliche "Verschwörungstheorien"  

message: Das ist wieder mal typisch Wikipedia dieser Tage. Der eine link , der die Aussage in der Einleitung belegen soll, tut das nicht. Dort suggeriert nur der Fragesteller die intendierte Aussage, die Antwort, von der lustigerweise auch nicht bekannt ist wer sie gibt - Hauptsache man kann auf einen Uniserver verlinken! - ist dagegen recht differenziert und interessant. Dort steht dann beispielsweise: "Im übrigen sollte man immer aufmerken, wenn am lautesten gerufen wird: das ist eine Verschwörungstheorie! Dann hat sie meist ein Zipfelchen der Wahrheit erfasst." Und genau das passiert hier in der Einleitung eines Personen-Enzyklopädieartikels - das laut Rufen. Ich will jetzt nicht sagen, dass genau das schon eine Wahrheit ausmacht; das kann sich jeder Leser selbst zusammenreimen. Aber die Wikipedia macht sich so zum Teil eines Diskurses und stellt ihn nicht dar. 1. durch die schlechte Qualität der "Quellen" 2. durch die Anzahl der Quellen, die anscheinend eine Meinungsführerschaft belegen soll und 3. durch die Formulierungen "insbesondere" - also muss er allgemein ein VT sein! - und 4. "wird ihm vorgeworfen" - ohne Person als Passivkonstrukt. Also durch eine aus dem soziologischen Kontext herausgehobene, normative Feststellung gegen die man sich nicht wehren kann. Und 5. durch "Verschwörungstheorien zu verbreiten" wodurch schon fixiert werden soll, dass man sich damit nicht mehr weiter beschäftigen braucht, weil das sowieso schon falsch, fiktiv, gefährlich und pathologisch ist. Und sowas in einer Einleitung! Genau so werden unseriöse Artikel gemacht, genau so werden Artikel in diesem Themenbereich verhunzt und die Reputation der Wikipedia aufs Spiel gesetzt. Ich werde da jetzt nichts löschen oder ändern, weil ich schon weiß wie das ausgeht und weil man wochenlang da vorm Rechner sitzen und einen Haufen Blödsinn lesen muss, um überhaupt eine Änderung zumindest solange in den Artikel zu bekommen, bis der nächste Besserwissernerd seine eigene überlegene Weltsicht hier beweisen will, indem Andere abqualifiziert werden. Jetzt könnte man argumentieren ich mache das ja auch! Richtig, aber ich schreibe das nicht in Artikel. --Gamma γ 18:35, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn HJK das sagt gefragt wird, dann muss es ja stimmen! --Nuuk 18:47, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Benutzer:Tohma hat das schon 2011 in den Artikel geEditWart . --Nuuk 18:59, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der umstrittene Link ist draußen, dafür sind zwei weitere seriöse Belege drin. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:52, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "wird ihm vorgeworfen, Verschwörungstheorien zu verbreiten" 

message: Wofür fehlen denn Belege? Ohne Spezifizierung hie auf der Diskussionsseite hat so ein Baustein ja keinen Sinn. --Φ (Diskussion) 20:30, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Er stellt die These auf, die Anschläge seien in Wirklichkeit von der amerikanischen Regierung geplant und von den US-amerikanischen Geheimdiensten CIA und dem israelischen Mossad ausgeführt worden. Die Flugzeuge seien ferngesteuert gewesen und das World Trade Center von innen heraus gesprengt worden. Die Attentäter hätten gar nicht auf den Passagierlisten gestanden und würden zum Teil noch leben. - Das sollte schon mit Seitenangaben belegt werden. --Nuuk 20:35, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Dass Inhaltsangaben belegt werden, ist nicht üblich. Stimmt denn nicht, was da steht? Dann verbessere es doch. --Φ (Diskussion) 07:19, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alles muss belegt werden. Von einer Ausführung durch den Mossad les ich z.B. im Kapitel "Was weiß der israelische Geheimdienst?" nichts. Wo soll denn das stehen? --Nuuk 14:51, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ist wieder drin, mit zwei Belegen. MfG --Φ (Diskussion) 15:21, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das sind keine Belege. Wippermann meint auf den angegebenen Seiten nur, Bülow "suggeriere" der Mossad habe Vorwissen gehabt und "den Anschlag selber mittels der von ihm unterwanderten und insgeheim auch gesteuerten Al Quaida begangen". Daß dies die große feste These Bülows sei, behauptet auch Wippermann nicht. Auf der von ihm genannten Seite 216 des Bülow-Buches geht es ja grade um "Unaufgeklärte Mossad-Spuren" (Abschnittsüberschrift). Über den SPON-Artikel brauchen wir gar nicht erst diskutieren. "9/11-Verschwörungstheorien. Flugzeuge im Kopf", "Porträt eines Verschwörungstheoretikers", der Titel bürgt bereits für fehlende Qualität. Reputabel sieht anders aus. --Nuuk 15:49, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was du in deiner privaten Theoriefindung für unseriös hältst, ist, mit Verlaub, irrelevant. Wenn du meinst, aufgrund der Quellenlage umformulieren zu müssen, nur zu. Eine Komplettlöschung (und das, obwohkl dir die Quellen ja vorliegen) wirkt aber so, als ob es dir eher um die Entfernung unliebsamer Inhalte als um eine sachgerechte Darstellung geht, ich bitte um Entschuldigung. --Φ (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was du in deiner privaten Theoriefindung für seriös hältst, ist, mit Verlaub, irrelevant. Die angebenen Quellen belegen schonmal gar nicht den behaupteten Inhalt des (mir vorliegenden) Buches. Deshalb bleibt der Absatz gelöscht, bis eine vernünftige Zusammenfassung gefunden ist. --Nuuk 16:11, 11. Feb. 2017 (CET)

text: Wer war eigentlich der Autor dieses Absatzes? Bei dem zweiten Satz frage ich mich wirklich, ob wir das selbe Buch gelesen haben. --Nuuk 16:16, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich war's - . Und ich hab dieses Buch noch nie gelesen. Ich glaube, das war damals alles aus Zweitquellen zusammengetragen. --Hansbaer (Diskussion) 16:53, 11. Feb. 2017 (CET)

text: Jetzt eng am Text wieder drin. Das hättest du auch selber machen können, aber das häte nicht nicht deinen Absichten entsprochen, welche auch immer das sein mögen. --Φ (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die neue Fassung ist ja noch schlechter! Bülow sprach nicht von 30 Juden unter den Opfern, das ist eine alte Falschangabe Wippermanns. Auf der angegebenen Seite 216 schreibt Bülow: "Unter den 3000 wurden aufgrund der Suchanfragen von Angehörigen zunächst 300, dann 30 Israelis vermutet." Von Juden ist da gar nicht die Rede. Wippermanns legendäre Lüge ist auch in dem Buch "9/11 Der Kampf um die Wahrheit" von Marcus B. Klöckner dokumentiert (die Seitenzahl weiß ich nicht auswendig). --Nuuk 14:11, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Schalt mal einen Gang runter, sonst kann man das nicht ernst nehmen, so wenig wie Bülow. Wippermann nennt 30+1.--Lectorium (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wippermann behauptet: "Als Beleg für all diese Verdächtigungen gibt von Bülow dann penibel genau an, wie viele Juden (nur dreißig) und Israelis (nur ein einziger) sich unter den Opfern des Anschlags befunden haben." Das ist schlicht gelogen. --Nuuk 16:04, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Welche Quelle sagt, dass er gelogen hat?--Tohma (Diskussion) 16:16, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Klöckner, s.o. Aber auch jeder, der - wie ich - beide Bücher vorliegen hat, kann das bestätigen. --Nuuk 16:19, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die wilden Verschwörungstheorien des unkritischen Klöckner sind keine zuverlässige Quelle. --Lectorium (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was denn für Theorien? Hier geht es um eine lockerleicht nachprüfbare Tatsache. Du musst nur die beiden Bücher auf der richtigen Seite aufschlagen und nachlesen. --Nuuk 16:36, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wilde! Seriöse Quellen knickst du und im Nachgang kommst du uns mit wilden Verschwörungstheorien?  EPUB oder welche Auflage denn überhaupt?--Lectorium (Diskussion) 16:49, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In diesem Ton schonmal gar nicht! Ich habe aus zwei Büchern mit Seitenangabe zitiert, und keine "wilden Verschwörungstheorien" aufgestellt. --Nuuk 16:54, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Lieber Nuuk, wenn dir beide Bände vorliegen, fände ich es klasse, wenn du die umstrittene Passage selebr formulieren würdest, denn das kannst du ja. Eine Beschränkung aufs Löschen und Kritisieren, da wirst du mir Recht geben, ist kein Ausweis einer konstruktiven Mitarbeit. In diesem Sinne besten Dank im Voraus --Φ (Diskussion) 19:06, 13. Feb. 2017 (CET)

text: War unschwer als copy-Fehler zu erkennen und wäre ein Klacks gewesen die Gesamtzahl an die richtige Stelle zu verschieben und die ursprünglich 300 Vermissten Israelis dazuzustellen.--Lectorium (Diskussion) 22:13, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Copy-Fehler, na klar! ;( Ich werde auch in Zukunft deine Fehler nicht ausbügeln. --Nuuk 22:17, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wollen allein genügt auch nicht, man muss es auch Können und die Quellen kennen, auch wenn die meisten Thesen Bülows Unfug sind, etwa dass die Flugzeuge ferngesteuert wurden, auch wenn du das bei ihm nicht findest.--Lectorium (Diskussion) 22:40, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Neben seiner Publiistischen Tätigkeit beim KOPP-Verlag war er auch "Experte" zum Thema "Europa im Lügengespinst amerikanischer Machtpolitik"
Vielleicht kann man diese heutige nähe zum KOPP-Verlag doch noch stärker im Artikel herausarbeiten.
Für relevant halte ich das, weil der Kopp-Verlag doch bekannt ist für Puplikationen "in den Bereichen rechte Esoterik, Pseudowissenschaft und Verschwörungstheorien sowie Rechtspopulismus und Rechtsextremismus."(Wikipedia)
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/redaktion/erster-grosser-kopp-kongress.html?ws_tp1=kw&ref=adg2015424&subref=dsa_zeitgeschichte&gclid=CKP7ro77xc8CFQq3Gwod7OMP6g (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1980:3480:B402:6A84:FA94:1838 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es denn auch eine Rezeption von seriöser Seite? --Φ (Diskussion) 13:44, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Spon bin ich kürzlich über diesen Artikel (Verschwörungstheoretiker-Kongress Schwerste Allgemeine Verunsicherung) gestolpert. Über Bülow wird folgendes berichtet: "Ebenso wie am nächsten Tag für Andreas von Bülow, den ehemaligen Bundesminister für Forschung und Technologie, der erklärt, die angeblichen Terrorangriffe auf das Satireblatt "Charlie Hebdo" und in Nizza seien gar nicht von muslimischen Fanatikern verübt worden, sondern nur Teil des Lügengeflechts der USA, mit dem sie traditionell ihre diversen Kriege rechtfertigten".--Perfect Tommy (Diskussion) 21:23, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kopp Kongress 2016 

message: Hallo an alle,
eröffne eine Diskussion um den Artikel von Andreas von Bülow. 
Insofern keine wissenschaftlich anerkannten Quellen ausgewiesen werden können, dass Herr von Bülow ein nachgewiesener "Verschwörungstheoretiker" ist, eröffne ich die Diskussion nach Zustimmung von Doc.Heintz in dem bisher vorliegenden Artikel.
Wer Quellen vorzulegen vermag, die nachweisen können, dass diese Bezeichnungsweise auf Herrn von Bülow dennoch zutreffend sein sollte, mag meine Korrektur ändern. Wer als Quellennachweis Artikel freier Journalisten gelten lassen mag, möge sich fragen, ob derlei Artikel in einer historisch-wissenschaftlichen Schrift als Quelle ausgewiesen werden dürfen. Falls eine Ungewissheit in euch Stätte findet, wendet euch bitte an eine deutsche Fakultät für Geschichte. Die entsprechenden Professoren werden euch weiterhelfen können. 
Falls Administratoren der Wikipedia dies anders auffassen sollten, werde ich mich vorerst deren Urteil beugen.  
Bis dahin mag ich darauf verweisen, dass keinem deutschen Bürger das Recht zusteht, jedweden anderen deutschen Bürger "öffentlich" diffamieren zu dürfen. Wer diesen Grundsatz ändern möchte, wende sich bitte an das Verfassungsgericht.
Erwähnt sei ebenso, dass ich mit Herrn von Bülow weder verschwägert, noch verheiratet oder in einem vergleichbaren Verwandtschaftsverhältnis stehe. Für die unsicheren Geister sei auch versichert, dass ich nicht im Auftrage von Herrn von Bülow schreibe, sondern in tiefster Überzeugung zu den Grundsätzen unserer(s) (Verfassung) Grundgesetz unseres Staates.
Hinzufügend: Mit Blick auf die deutsche Geschichte stellt es in meinen Augen kein Ruhmesblatt dar, einem deutschen Bürger zwar eine Redefreiheit zuzugestehen, jedoch im Gebrauchsfalle auf die Presse als Quelle zu althergebrachten Diffamierungskampagnen zu greifen..
Mögt ihr euer Urteil fällen.
Ich erwarte die Geister, die mir meinen vorlauten Mund stopfen mögen....
In diesem Sinne wünsche ich mir eine deutsche Wikipedia-Enzyklopädie im Gedenken an all unsere Väter (und Mütter) - und bitte nicht das angeblich 1000-jährige Reich im Sinne habend, sondern die deutschen Geister wie Goethe und und und ... -  und deren Streben.
Wer Geister wie Herrn von Bülow tritt, beschämt seine eigenen Väter und Mütter.....
(Wow, war fast wie 'ne Rede)
Beste Grüße an alle --Rigo 00:54, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Ihr wurde vorher schon begründet widersprochen. Jetzt ist hier erst ein Konsens herzustellen. Bitte lies auch im das Archiv der Diskussionsseite nach. Da war das schon öfter Thema. --Count Count (Diskussion) 01:00, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Hallo Count Count, bitte sachlich bleiben, dein Kommentar bezieht sich nicht auf mein vorliegendes Schreiben. Geht mir gerade etwas zu schnell. Wie begründest du deine allzu schnelle Revision. Grüße --Rigo 01:04, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst gem. WP:WSIGA () die wesentlichen Artikelinhalte zusammen, zu denen nun einmal gehört, dass der Skribent Verschwörungstheorien „verbreitet“, wie sich aus den noch immer viel zu kurzen Hinweisen mit den Einzelnachweisen 10 – 16 ergibt und von Dir aus irgendwelchen POV-Gründen eskamotiert werden soll. Beachte die zu diesem Komplex geführten Diskussionen, WP:WAR, WP:Q etc. und verzichte gem. WP:DS darauf, Deine irrelevante Meinung auf dieser Seite über Gebühr auszubreiten oder mit beleidigenden Unterstellungen zu arbeiten, da WP kein Politblog ist. Dein massiver Bearbeitungskrieg gegen mehrere Autoren kann übrigens zu Deiner Sperrung führen.--Gustav  (Diskussion) 01:18, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Du hältst Deine schlichten Ironieversuche und Wendungen offenbar für originell und willst denjenigen, der Dich auf DS-Verstöße (etwa persönliche Angriffe, POV-Vandalismus und Unterstellungen) hinweist auch noch für andere Dinge verantwortlich machen. Genau diese Art der „Mitarbeit“ (eines vor wenigen Tagen aktivierten Kontos mit emotionalisierendem Einstieg und Vorwürfen ) führt im Verschwörungsbereich (auch bei Ganser) seit Jahren zu Problemen.--Gustav  (Diskussion) 02:02, 17. Feb. 2019 (CET)

text: + 1 - genauso ist es. --Φ (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Quellennachweise 

message: Ist er mit Loriot verwandt? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Alle von Bülows sind irgendwie miteinander verwandt. Johann von Bülow meinte mal in einem Interview, wenn ein Bülow einen anderen, ihm unbekannten trifft, dann spricht man sich vorsichtshalber als „Cousin“ an.--Feliks (Diskussion) 12:12, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwandt mit Loriot?