Diskussion:Anhebung von Chicago

message: Im Artikel wird sehr viel von "Erhöhung" der Gebäude, Straßen und Gehwege gesprochen, gemeint es aber doch wohl "nur" die "Anhebung", "Höherlegung" bzw. in diesem Sinn. M.E. sollte man eher nicht von Erhöhung schreiben, da dies u.U. falsches impliziert. In der Regel wird ein Gebäude welches "erhöht" wird nur "höher gemacht" und nicht "höher gelegt" (angehoben). Und die Höhe eines Gebäudes wird i.d.R. nicht von der Fundamentsohle, sondern von der "Erdoberfläche" gemessen. Werden diese und das Gebäude identisch angehoben, bleibt das Gebäude nominell gleich hoch, selbst wenn tatsächlich ein weiteres Stockwerk unter der Erde hinzugekommen wäre. Auch wenn man unter "Erhöhung" durchaus auch eine Höhersetzung verstehen kann. -- WikiMax - 17:04, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Einwand macht Sinn, ich habe daher „Erhöhung“/„erhöhen“ im Text jeweils durch „Anhebung“/„anheben“ beziehungsweise „Höherlegung“/„höherlegen“ ersetzt. Danke und Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 01:55, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erhöhung 

message: Im Abschnitt „Hintergrund“ ist von „Ältermännern“, offenbar eine Bezeichnung von kommunalen Amtsträgern, die Rede. Dieses Wort war auf Ältermann verlinkt. Dieser Link führte dann aber zu einem mittelalterlichen Amt der Hansestädte und damit total in die Irre. Ich habe ihn daher beseitigt. Anscheinend handelte es sich um die missglückte Eindeutschung eines englischen Begriffs, der sprachhistorisch mit dem verlinkten deutschen Begriff Ältermann in einer etymologischen Verwandtschaftsbeziehung steht, sachlich damit aber nichts zu tun hat. Ich schlage daher vor, die englische Bezeichnung im Original zu verwenden und durch einen Klammerzusatz in deutscher Sprache zu ergänzen, der sich dann aber nicht an etymologischen Verwandtschaften, sondern an einer korrekten deutschen Übersetzung oder sinngemäßen Wiedergabe (etwa Magistrat oder Stadtrat oder Ausschuss für ...) zu orientieren hätte. Im ersten Schritt habe ich daher die Verlinkung gelöscht, die nur Verwirrung stiftet. Dazu sehe ich mich aber nicht imstande. Dies sollte ein Kenner des (historischen ?) amerikanischen Kommunalrechts tun. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:03, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für deine Bearbeitung, das war mir so gar nicht aufgefallen. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 01:51, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ältermänner ??? 

message: Weder wie die Unterfangung bewerkstelligt wurde, noch was dann mit dem "Erdgeschoss" geschah wird erklärt oder überhaupt angedeutet. Ein klassischer "Ey-Boah"-Artikel ohne wirkliche Wissensvermittlung. -- itu (Disk) 08:17, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Zu einem solch gigantischen, sicher in vielen Aspekten einzigartigen Bauprojekt lässt sich zweifellos deutlich mehr schreiben als bisher geschehen. Aber deine Einordnung des Artikels halte ich dennoch für unfair und falsch. Ich habe jedenfalls durchaus einiges gelernt, und das nachdem ich den Artikel gezielt aufgerufen habe, der nackte Fakt, dass Chicago angehoben wurde, mir also nicht neu war (d.h. es von daher auch kein "ey boah" gab). --YMS (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist rudimentär