Diskussion:Das Schwarze Auge/Archiv

message: Wie wäre es, Aventurien und DSA in einen Artikel zu stecken? Beide sind nicht so groß ... --zeno 12:05, 25. Apr 2003 (CEST)
replies: text: ...aber wenn Du bedenkst, dass DSA das Rollenspiel mit der grössten Fangemeinde im deutschen Sprachraum ist, steckt noch viel Potential in diesen Themen. Schau Dir als Beispiel dazu http://www.wikipedia.org/wiki/Dungeons_and_Dragons an, falls Dir Rollenspiele nicht so viel sagen. Fantasy 21:45, 27. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Es ist nicht nur die Größe: "Aventurien" hat außerhalb von DSA keinerlei Bedeutung --zeno 01:51, 28. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Wieviele Menschen müssen sich für ein Thema interessieren, damit es eine "Bedeutung" bekommt? Hat Mittelerde ausserhalb der Fangemeinde von Herr der Ringe eine Bedeutung? Fantasy 09:11, 28. Apr 2003 (CEST)

text:  Und schaue man sich mal die englische Wikipediaseite von "The Dark Eye" an... die ist viel ausführlicher! Von den Shadowrun-Seiten mal ganz zu schweigen -  da gibt's ne eigene Kategorie! --jaylou 15:20, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aventurien und DSA in einem Artikel? 

message: Um der Lage Herr zu werden habe ich mal unter http://dsa4.de/wiki/index.php?title=Links provisorisch eine Linkliste gestartet, die von jedem beliebig erweiterbar ist (bitte nur qualitativ hochwertige und nur die populärsten Seiten). Vielleicht kann man da ja weitere wichtige Seiten "auslagern", so dass der Wikipedia-Artikel nicht zu einer Linkliste wird... -- MilesTeg 18:00, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: im Moment haben wir 10 Weblinks im Artikel, dass sollte genuegen. Es ist zum Beispiel nicht noetig, dass Fanpro - Forum extra zu verlinken. Wer einen Weblink hat, der unbedingt rein "muss", soll bitte einen anderen rausnehmen. Ansonsten ist deine Idee sehr gut. --nemonand 09:38, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich hab den Wiki Link mal auskommentiert, solange bis es im Wiki Inhalt gibt! --nemonand 09:47, 19. Okt 2004 (CEST)

text: Persönlich finde ich zehn Links 4-6 zu viel. --denny vrandečić | talk 11:14, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Denny hat recht. Maximum sollten fünf sein. Ich habe jetzt unter http://dsa4.de/wiki/index.php?title=Die_besten_DSA_Webseiten die inoffiziellen Seiten ausgelagert. Denke, das ist der einzige Weg, wie man dem ganzen Einhalt gebietet. --MilesTeg 16:14, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Sollte man dort eigene Meinungen hinzuschreiben? Man soll ja kein falsches Bild davon bekommen, oder zumindest unparteiische Meinungen?
>Ich würde darauf plädieren den Punkt "Kritik" entweder zu streichen und durch einen kurzen, sachlichen(!) Vergleich mit anderen verbreiteten Rollenspielsystemen zu ersetzen, oder ihn zumindest in eine wertneutrale Form bringen. Die momentane Version ist selbst mir als DSA-Fan zu voreingenommen.
:: Ich finde die Kritikpunkte, die genant werden, als durchaus berechtigt. Es wird nicht pauschal gemeckert, stattdessen vorsichtig gesagt, dass "Viele" dies und das so und so sehen. Außerdem sind die Punkte teilweise so geschrieben, dass beide Meinungsparteien genannt werden. Meines Erachtens ist der Abschnit "Kritik" so akzeptabel.
:: (Und bitte unterschreibt eure Diskussionsbeiträge mit  --~~~~. So wird automatisch eure IP (falls ihr noch keinen Benutzernamen habt), das Datum und die Uhrzeit der Änderung angehängt.) --AndWil 17:52, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Eine Enzyklopädie hat zum Zweck, Informationen in objektiver Art und Weise darzubringen. Als solche ist eine Auflistung von Kritikpunkten durchaus fehl am Platz. Ich halte es für sehr zweckentfremdend, die Wikipedia als Plattform für Kritik von DSA-Spielern am Spielsystem zu nutzen. Dafür gibt es sicherlich passendere Möglichkeiten. --Iwoelbern 15:00, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde auch zustimmen, dass die Kritik rausfliegt, da hier zwar beide Seiten angesprochen werden, aber dies absolut nichts mit der Definition von DSA oder deren Erklärung zu tun hat. --sergeybrutus 20:24, 29. Oktober 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Woher stammt eigentlich diese - m.E. unsinnige - Information, Schmidt Spiele sei an FanPro herangetreten, um ein deutsches Rollenspielsystem entwickelt zu bekommen. Es war nach meiner Kenntnis wohl eher so, dass U. Kiesow ein solches System erdacht und konzipiert hatte, und mit dieser Idee an Schmidt Spiele herangetreten ist. Im eigenen Verlag, wäre das Projekt nicht zu realisieren gewesen. --Iwoelbern 15:10, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Soweit ich mich erinnere, war es wirklich so, dass man bei Schmidt ein eigenes Rollenspiel wollte und Kiesow "zufällig" eines entwickelt hatte. Zuvor war Kiesow durch seine Übersetzung von D&D auf diesem Gebiet zu Bekanntheit gelangt. Ich glaube, im Av. Boten Nr. 50 (10 Jahre DSA) stand ein Artikel von Kiesow zu dem Thema. Falls den noch jemand hat, kann man da bestimmt gesicherte Informationen beziehen.--85.73.202.71 13:00, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, hast recht. Das steht im Boten 50 ziehmlich ausführlich. Hab den Artikel mal entsprechend abgeändert.--MilesTeg 17:38, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: Eine englische Version gab es wie die anderen Übersetzungen auch schon in den 80er Jahren - nicht erst 2003 - aber ich muss erst die harten Fakten raussuchen bevor ich den Artikel diesbezüglich ändere. Hat jemand anders das vielleicht parat? Gwyndon 22:07, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Englische Ausgabe 

message: Was ist unter Tharun mit dezidierte Fanpublikationen gemeint? Muss wohl eher dediziert heißen, oder? --Matzedi 18:25, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tharun 

message: Ich habe den Artikel schon eine Weile im Blick und finde er müsste komplett überarbeitet werden. Es fehlt komplett ein kurzer Überblick wie denn DSA funktioniert, und was seine wichtigsten Mechanismen sind. Ferner gehört hier auch eine Darstellung der Entwicklung von DSA rein, also kurz wie sich das System verändert hat. Die Entwicklung finde ich gut dargestellt. Der Abschnitt über die Computerspiele sollte ganz raus, oben ist ein Verweis das sollte genügen.
Wie seht Ihr das? DerRaoul 10:00, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu. Dieser Artikel ist mit Fangeschwurbel durchsetzt und entbehrt einer vernünftigen Gliederung. --seismos 12:41, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Ein Absatz über Computerspiele sollte erhalten bleiben, da diese einfach zu DSA dazugehören. --Squizzz 13:51, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Stimme da Rauol vollkommen zu. Die PC Spiele sollten wirklich nicht bleiben, sie haben zwar etwas mit DSA zu tun aber gehören doch nicht mehr zum Pen & Paper Genere. --JonnyTel 22:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Naja, in der Rubrik 'andere DSA-Produkte' können die PC-Umsetzungen ruhig erwähnt bleiben. Dürfte nur nochmal geordnet werden. (Also nicht Nordlandsaga, Handygames, TCG und dann wieder Drakensang.) Rausnehmen würd' ich's nicht, da sonst der Argumentation nach der ganze Abschnitt raus müsste. ColdCut 22:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: keine Ahnung, dass hat irgendwer eingefügt, gehört in meinen Augen gestrichen, da es nicht weiterführt und nix erklärt. AT zu PA ist ja nun das Markenzeichen von DAS schlechthin, das sollte man nciht verwässern. DerRaoul 14:42, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zumal die Details hier auch nicht interessieren... --seismos 14:48, 14. Feb. 2007 (CET)

text: ich habe da nichts rausgenommen. DerRaoul 11:40, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe das rausgenommen, wie unschwer in der Artikelhistorie zu erkennen ist. Und ja: Ich wäre auch dafür den ganzen Absatz drastisch zu kürzen bzw. zu entfernen. Das hier ist kein Fanprojekt, sondern ein Enzyklopädie-Artikel. Details über Fan-Projekte interessieren an dieser Stelle nicht. Dafür gibt es andere Websites. Dass es Fanprojekte gibt, sollte natürlich im Artikel ausgeführt werden, und auch, dass sie einen durchaus hohen Stellwert haben - immerhin haben sich aus derlei Projekten schon etliche Jungredakteure rekrutiert... Aber bitte keine Einzelheiten. --seismos 11:54, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Lieber Reisende, ich habe die Absätze Aventurien und Myranor neu gefasst. Bitte schau sie Dir an. Der Absatz von R-L muss dementsprechend gestaltet werden und er sollte auf keine Fall länger als der Myranor Absatz sein. Eine vertiefte Darstellung mit allen Links und PiPaPo ist  hier sehr gut aufgehoben, jedoch nicht in diesem Übersichtsartikel. Du bist eingeladen die Änderungen selbst durchzuführen, ansonsten werde ich sie demnächst machen. DerRaoul 11:10, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel jetzt auf zwei Zeilen verkürzt, die eigentlich schon zu viel sind, da sie in einem Überstichtsratikel nichts zu suchen haben, aber so haben wir in der Aufzählung Vollständigkeit. Damit die Ursprungsinformationenen nciht verloren gehen, habe ich sie  hier angelegt. Dort sollten auch die Links zu den Fanseiten hin, genau der richtige Platz, aber bei WP eignet sich das Thema nciht für einen eigenen Artikel und sprengt den Rahmen dieser übersicht. Ich schreibe und rede auch gern und viel über Rollenspiele, aber hier soll es darum gehen einen guten und kurzen Überblick zu geben, durch die Länge würde dem Unkundigen suggeriert, dass das R-Land wichtig sei, dies ist aber nun bei Leibe nicht. Bevor also jemand den alten Artikel wieder reinstellt, bitte hier mit uns reden. DerRaoul 14:08, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Bezüglich der Kürzung (der kürzlich von mir in meinen Augen abgerundeten) Einleitung zum Kapitel SPIELWELTEN vergleiche den Versionsunterschied bin ich offensichtlich anderer Meinung als DerRaoul. In meinen Augen gehört das ganau da (und nirgendwo sonst) hin, denn dort soll eine Übersicht über die Spielwelten gegeben werden. Auch an anderer Stelle (grade in der Einleitung dieses Lemmas) halte ich ein bisschen mehr Ausführlichkeit für sinnvoll. Weitere Meinungen, in welche Richtung der Artikel hier gehen sollte, wären erwünscht. --Mountainshadow 21:01, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ändere es gerne zurück. Ich habe einfach die Erfahrung gemacht, dass die DSA Artikel stets in die Breite gehen, ohne dass man einen wirklichen Info-gewinn hätte. Wichtig wäre ein guter Abschnitt über die Magie, den macht aber niemand. Mein Ziel ist ein Artikel den eine Mutter versteht und auch zu Ende liest, deshalb ist zu viel Länge nie gut. Ich wollte mit meiner Kürzung Dir nciht zu Nahe treten, ich halte sie für gut, werde mich aber weiteren Bearbeitungen von Dir nicht sperren und mir Deine Edits gerne ansehen. Wenn Du Lust hast, der Cyberpunk Artikel hat wirklich Arbeit nötig. MfG DerRaoul 12:00, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Vergleichbar wäre meine Philosophie, dass die Mütter die Einleitung komplett lesen und dabei das wichtigste erfahren und jeder, der den Artikel Rollenspiel gelesen und verinnerlicht hat/jemals ein Rollenspiel selbst gespielt hat, den Rest des Artikels liest, versteht, mit seinen eigneen Erfahrungen vergleichen kann. Aber da es sich um eine Philosophie-Frage handelt wären eben ein paar mehr Meinungen schön.Was die Formulierung des gelöschten Abschnittes betrifft: war sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluß. Ich halte es aber für erwähnenswert, dass alle Hauptspielwelten auf der gleichen Welt namens Dere liegen und eine Kontakt zwischen den Hauptspielwelten nahezu nicht möglich ist. Dafür würde ich Riesland und Uthuria streichen und allenfals in der Einleitung zu Spielwelten als absichtlich nicht offiziell ausgearbeitet erwähnen. --Mountainshadow 16:36, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ich habe Deine Punkte eingearbeitet, mE omatauglich. Einwände Deinerseits? DerRaoul 13:59, 13. Feb. 2007 (CET)

text: IMO ist ein Hinweis darauf im Artikel sinnvoll, von einer Übersicht oder gar kompletten Liste würde ich aber sicherlich Abstand nehmen... --seismos 20:59, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Ich kann mich an eines der Brettspiele erinnern. Das hat sich aber m.W. nie wirklich durchgesetzt und muss daher auch nicht unbedingt erwähnt werden. Die CD heißt Bardensang und wurde von Amber & Gefährten (Martina Nöth) getextet und aufgenommen. --seismos 00:27, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Meine Meinung dazu: Keine lange Publikationsslite - das hat nichts einer Enzyklopädie verloren, Spielmechanismus auf ein Minimum reduzieren und nur die Grundlagen erwähnen. Schwerpunkt auf Spielwelt und Entstehungsgeschichte legen... --seismos 22:16, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Die Publikationsliste im jetzigen Umfang finde ich auch in Ordnung. Der Abschnitt „Siehe auch“ sollte entfallen und dafür die entsprechenden Begriffe in den Artikel eingearbeitet werden. Ansonsten halte ich die Gliederung für ansprechend. Bei den Links sollte man die Hersteller von Produkten aufnehmen, die im Artikel erwähnt werden aber keinen eigenen Artikel besitzen. Ansonste noch der Link auf dmoz. --Squizzz 00:02, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Publikationsliste ist unsinnig im Artikel. Sie kann in vollem Umfang bei Fanpro eingesehen werden und zieht hier den Artikel nur unnötig in die Länge. Zur Erklärung des Lemmas trägt sie auch nicht bei. --seismos 00:12, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde P-Liste sollte so rein, denn: Es ist ein gute Zusammnefassung der vorhandenen Regeln + Beschreibungen, das ist gar nicht so leicht rauszufinden. Weiter der ganz wichtige Tipp: Das das Basisbuch redundant zu den beiden anderen Büchern ist (DAS sagt einen FanPro nirgendwo). Außerdem erklärt es auch einer Mutter die so ein Buch bei Ihrem Sohn findet, ein wenig mehr. Ansonsten bin ich auch gegen zuviel Kram, aber bei dem ausufernden Thema finde ich es eine gute Zusammenfassung, weshalb ich die Liste gerne drin lassen würde. DerRaoul 12:27, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Man kann auf den weiterführenden Weblink verweisen, der zu FanPro führt, und hier im Artikel zusammenfassend schreiben, dass es Regelwerke, Spielhilfen und Regionalbeschreibungen gibt. Eine komplette Auflistung ist mir irgendwie zu sehr How-to. Außerdem müsste man sonst auch noch die 3. Edition berücksichtigen, nach der auch immer noch eine große Community spielt. --seismos 13:29, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wie es mit dem Kompromis, dass man nur die Regelboxen beschreibt. Das ganze nicht als Liste, sondern als Fließtext. Die Beschreibungen sind vielleicht wirklich nicht so wichtig, aber den Grundaufbau der Boxen halte ich für erklärenswert. DerRaoul 15:45, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja genau: Fließtext, in der die grundlegende Einteilung der Module erläutert, also quasi das Baukastenprinzip, erläutert wird. Den einen oder anderen Titel kann man ja als Beispiel mit einfügen. Es sollte nur eben nicht den Charakter einer Produktliste haben. --seismos 17:17, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe den Begriff bei der Überarbeitung behalten, da er im Ursprungsartikel verwendet wurde. Das Problem ist, dass jemand der von RPG keine Ahnung, dass nicht versteht. Beim RPG wird der Ausdruck so schon verwandt. Damit soll ja ausgedrückt werden, dass nach der Rückkehr Borbarads DSA sich gewandelt hat. Man sollte den Begriff auflösen und das so erklärenn, mir fällt da auf die Schenlle aber nichts tolles ein, Euch / Dir ? DerRaoul 12:41, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Belege dürften schwierig werden, da es sich wohl mehr um Rollenspielerjargon handelt, der in erster Linie bei Gesprächen untereinander verwendet wird. High Fantasy ist mir bewusst nur einmal untergekommen im Zusammenhang mit der Welt Myranor im Schwarzen Auge. Hier wollte man eine High-Fantasy-Welt kreieren, die sich zum herkömmlichen Aventurien durch intelligente Insektenwesen und ähnliche Neuerungen abgrenzen sollte. Diese Aspekte sind von der irdischen Realität weiter entfernt als die Konzepte, die in Aventurien im Spiel verwendet wurden und mehr historische Parallelen und Anlehnungen an irdische Sagen, Legenden und auch bekannte Literatur einfließen lässt. --seismos 12:18, 19. Dez. 2006 (CET)

text: In meinen Augen wird High Fantasy immer mit Elric verglichen, sehr magiebetont, alles sehr mächtig. Die Borbarad Sache wird in meinen Augen im Hauptartikel Aventurien unter Geschichte ganz gut dargestellt, in der kurzen Zusammenfassung reicht der kurze Bezug. Ist natürlich sehr schwer in ein paar Zeilen das verständlich zu machen. DerRaoul 14:57, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich kenne Elric nicht. Habe aber gerade nachgeguckt, dass es Elric-Romane von einem Autor namens Michael Moorcock gibt. Meinst du die? Michael Moorcock wird jedenfalls in Wikipedia als ein typischer Vertreter der Low Fantasy bezeichnet. Das liegt daran, dass die üblichen (literaturwissenschaftlichen ?) Definitionen von Low- und High Fantasy nichts mit dem zu tun haben was im DSA-Artikel gemeint ist. In der Bedeutung aus dem DSA-Artikel, kenne ich das Wort sonst eigentlich nur aus DSA-Foren. Ich finde, man sollte hier nicht versuchen eine DSA Sprache durchzusetzen, sondern es so formulieren dass es auch "outsider" verstehen. Ich stimme dir zu, das hier keinen lägerer Absatz über Aventurische Geschichte stehen sollte. Ich werde mir mal überlegen wie man die Veränderungen nach Borbarad, in einem Satz, ohne Verwendung des Begriffs "High Fantasy", beschreiben kann. SebK 16:43, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Genau den Elric meine ich. Ich habe jetzt die beiden Artikel gelesen und verstehe was Du meinst, meine oben beschriebene Diskrepanz kommt wohl daher Eine alternative Deutung des Begriffs verweist auf die unterschiedliche Gewichtung magischer und mystischer Elemente. Fantasywelten, in denen phantastische Wesen selten und exotisch sind und der magische Einfluß gering ist, werden oft als Low Fantasy-Welten bezeichnet, vor allem im Bereich des Tischrollenspiels. Als Beispiele für solche Low Fantasy-Rollenspiele gelten das Rollenspiel HârnMaster sowie die Rollenspielumsetzung des Romans Das Lied von Eis und Feuer durch den amerikanischen Verlag White Wolf. So habe ich das auch immer aufgeasst, mir aber vorher nie so richtige Gedanken gemacht. Aber es ist ja ganz einach, eine allgemeinverständliche Erklärung ist immer zu bevorzugen, doch würde ich trotzdem den Link noch einbinden, ich finde die beiden Artikel eigentlich schön verständlich. DerRaoul 17:15, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Generalrenovierung 

message: 4. Edition: Talentproben, 3 W20, gute / schlechte Attribute Stufensystem, Helden werden auf Punktbasis generiert, Ähnlichkeit zu Gurps, Kampfssystem basiert auf Attacke und Parade, aufwendiges und sehr komplexes spruchbasiertes Magiesystem
Im Artikel steht: "Das Kampfsystem baut auf Attacken und Paraden auf. (...) Die Regeln bieten auch eine schnellere Variante dieser langwierigen Prozedur. "
Welche schnellere Variante ist denn da gemeint? Ich kenne in den offiziellen 4.0 Regeln keine. Oder soll es nur bedeuten, dass bestimmte Kampfsonderfertigkeiten den Kampf kürzer machen können?
SebK 15:01, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: keine Ahnung, dass hat irgendwer eingefügt, gehört in meinen Augen gestrichen, da es nicht weiterführt und nix erklärt. AT zu PA ist ja nun das Markenzeichen von DAS schlechthin, das sollte man nciht verwässern. DerRaoul 14:42, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zumal die Details hier auch nicht interessieren... --seismos 14:48, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Spielmechanismus 

message: Einleitung: Klischeehafte, renecainsähnliche Welt a la Tolkien.
vorhandene Weltaufstellung, ist gut, so hier rein, Abschnitt zu Aventurien muss überarbeitet werden
Betreff Riesland: Wieso wurden die Aktualisierungen rausgenommen? Wenn man schon argumentiert das inoffizielle Projekte da nichts verloren haben, dann soll man sie ganz rauslassen und keinen Verweis auf Faesalia drin lassen.
Denn das "Fans" dieses Projekt schufen ist faktisch falsch! 
Es handelte sich um eine einzige Person namens Cédrik Duval!
Und um mal ganz allgemein zu werden: Das gesamte Rollenspiel DSA setzt sich aus "inoffiziellen" Projekten, Texten und Schriften zusammen, welche entweder in den "Kanon aufgenommen" - also veröffentlicht werden, oder wegfallen.
Also: Entweder Verweise für die Rieslandprojekte wieder reinnehmen, oder komplett entfernen.
Da ist man dann als Leser aber auch nicht schlauer und man kann den gesamten Rieslandartikel entfernen.
Unbegreiflich auch, warum die vermeintliche Hauptstadt entfernt wurde.
Die ist namentlich (offiziell) in der Geographia Aventurica erwähnt. Der Reisende.
: ich habe da nichts rausgenommen. DerRaoul 11:40, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe das rausgenommen, wie unschwer in der Artikelhistorie zu erkennen ist. Und ja: Ich wäre auch dafür den ganzen Absatz drastisch zu kürzen bzw. zu entfernen. Das hier ist kein Fanprojekt, sondern ein Enzyklopädie-Artikel. Details über Fan-Projekte interessieren an dieser Stelle nicht. Dafür gibt es andere Websites. Dass es Fanprojekte gibt, sollte natürlich im Artikel ausgeführt werden, und auch, dass sie einen durchaus hohen Stellwert haben - immerhin haben sich aus derlei Projekten schon etliche Jungredakteure rekrutiert... Aber bitte keine Einzelheiten. --seismos 11:54, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Lieber Reisende, ich habe die Absätze Aventurien und Myranor neu gefasst. Bitte schau sie Dir an. Der Absatz von R-L muss dementsprechend gestaltet werden und er sollte auf keine Fall länger als der Myranor Absatz sein. Eine vertiefte Darstellung mit allen Links und PiPaPo ist  hier sehr gut aufgehoben, jedoch nicht in diesem Übersichtsartikel. Du bist eingeladen die Änderungen selbst durchzuführen, ansonsten werde ich sie demnächst machen. DerRaoul 11:10, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel jetzt auf zwei Zeilen verkürzt, die eigentlich schon zu viel sind, da sie in einem Überstichtsratikel nichts zu suchen haben, aber so haben wir in der Aufzählung Vollständigkeit. Damit die Ursprungsinformationenen nciht verloren gehen, habe ich sie  hier angelegt. Dort sollten auch die Links zu den Fanseiten hin, genau der richtige Platz, aber bei WP eignet sich das Thema nciht für einen eigenen Artikel und sprengt den Rahmen dieser übersicht. Ich schreibe und rede auch gern und viel über Rollenspiele, aber hier soll es darum gehen einen guten und kurzen Überblick zu geben, durch die Länge würde dem Unkundigen suggeriert, dass das R-Land wichtig sei, dies ist aber nun bei Leibe nicht. Bevor also jemand den alten Artikel wieder reinstellt, bitte hier mit uns reden. DerRaoul 14:08, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Bezüglich der Kürzung (der kürzlich von mir in meinen Augen abgerundeten) Einleitung zum Kapitel SPIELWELTEN vergleiche den Versionsunterschied bin ich offensichtlich anderer Meinung als DerRaoul. In meinen Augen gehört das ganau da (und nirgendwo sonst) hin, denn dort soll eine Übersicht über die Spielwelten gegeben werden. Auch an anderer Stelle (grade in der Einleitung dieses Lemmas) halte ich ein bisschen mehr Ausführlichkeit für sinnvoll. Weitere Meinungen, in welche Richtung der Artikel hier gehen sollte, wären erwünscht. --Mountainshadow 21:01, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ändere es gerne zurück. Ich habe einfach die Erfahrung gemacht, dass die DSA Artikel stets in die Breite gehen, ohne dass man einen wirklichen Info-gewinn hätte. Wichtig wäre ein guter Abschnitt über die Magie, den macht aber niemand. Mein Ziel ist ein Artikel den eine Mutter versteht und auch zu Ende liest, deshalb ist zu viel Länge nie gut. Ich wollte mit meiner Kürzung Dir nciht zu Nahe treten, ich halte sie für gut, werde mich aber weiteren Bearbeitungen von Dir nicht sperren und mir Deine Edits gerne ansehen. Wenn Du Lust hast, der Cyberpunk Artikel hat wirklich Arbeit nötig. MfG DerRaoul 12:00, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Vergleichbar wäre meine Philosophie, dass die Mütter die Einleitung komplett lesen und dabei das wichtigste erfahren und jeder, der den Artikel Rollenspiel gelesen und verinnerlicht hat/jemals ein Rollenspiel selbst gespielt hat, den Rest des Artikels liest, versteht, mit seinen eigneen Erfahrungen vergleichen kann. Aber da es sich um eine Philosophie-Frage handelt wären eben ein paar mehr Meinungen schön.Was die Formulierung des gelöschten Abschnittes betrifft: war sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluß. Ich halte es aber für erwähnenswert, dass alle Hauptspielwelten auf der gleichen Welt namens Dere liegen und eine Kontakt zwischen den Hauptspielwelten nahezu nicht möglich ist. Dafür würde ich Riesland und Uthuria streichen und allenfals in der Einleitung zu Spielwelten als absichtlich nicht offiziell ausgearbeitet erwähnen. --Mountainshadow 16:36, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ich habe Deine Punkte eingearbeitet, mE omatauglich. Einwände Deinerseits? DerRaoul 13:59, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Welten 

message: Romane, Handygame und Co hier kurz rein, mit Links auf Hauptartikel
 === siehe auch === 
 Verweise wie sie sind 
(überflüssige wiederholung, s.u.)
Anmerkung: Seit etwa Ende 2006 gibt es auch eine Reihe von DSA-Hörbüchern. Sollten Infos dazu nicht auch hier rein oder reicht ein Verweis bei der Romanserie? Hab in der Liste leider keinen Hinweis gefunden, eine mehr schlecht als rechte Übersicht gibts aber im offiziellen F-Shop. --84.149.122.82 19:45, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: IMO ist ein Hinweis darauf im Artikel sinnvoll, von einer Übersicht oder gar kompletten Liste würde ich aber sicherlich Abstand nehmen... --seismos 20:59, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Ich kann mich an eines der Brettspiele erinnern. Das hat sich aber m.W. nie wirklich durchgesetzt und muss daher auch nicht unbedingt erwähnt werden. Die CD heißt Bardensang und wurde von Amber & Gefährten (Martina Nöth) getextet und aufgenommen. --seismos 00:27, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  andere DSA Produkte 

message: Ich neeige dazu nur den FanPro Link zu nehmen, denn DSA hat soooo viele hervorrangende Seite, da finde ich eine Auswahl sehr, sehr schwer. Deshalb: nur FanPro, das ist sauber.
----
Schreibt Eure Vorschläge einfach rein, sonst fange ich Stück für Stück unter dieser Gliederung so an.' DerRaoul 21:58, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meine Meinung dazu: Keine lange Publikationsslite - das hat nichts einer Enzyklopädie verloren, Spielmechanismus auf ein Minimum reduzieren und nur die Grundlagen erwähnen. Schwerpunkt auf Spielwelt und Entstehungsgeschichte legen... --seismos 22:16, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Die Publikationsliste im jetzigen Umfang finde ich auch in Ordnung. Der Abschnitt „Siehe auch“ sollte entfallen und dafür die entsprechenden Begriffe in den Artikel eingearbeitet werden. Ansonsten halte ich die Gliederung für ansprechend. Bei den Links sollte man die Hersteller von Produkten aufnehmen, die im Artikel erwähnt werden aber keinen eigenen Artikel besitzen. Ansonste noch der Link auf dmoz. --Squizzz 00:02, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Publikationsliste ist unsinnig im Artikel. Sie kann in vollem Umfang bei Fanpro eingesehen werden und zieht hier den Artikel nur unnötig in die Länge. Zur Erklärung des Lemmas trägt sie auch nicht bei. --seismos 00:12, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde P-Liste sollte so rein, denn: Es ist ein gute Zusammnefassung der vorhandenen Regeln + Beschreibungen, das ist gar nicht so leicht rauszufinden. Weiter der ganz wichtige Tipp: Das das Basisbuch redundant zu den beiden anderen Büchern ist (DAS sagt einen FanPro nirgendwo). Außerdem erklärt es auch einer Mutter die so ein Buch bei Ihrem Sohn findet, ein wenig mehr. Ansonsten bin ich auch gegen zuviel Kram, aber bei dem ausufernden Thema finde ich es eine gute Zusammenfassung, weshalb ich die Liste gerne drin lassen würde. DerRaoul 12:27, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Man kann auf den weiterführenden Weblink verweisen, der zu FanPro führt, und hier im Artikel zusammenfassend schreiben, dass es Regelwerke, Spielhilfen und Regionalbeschreibungen gibt. Eine komplette Auflistung ist mir irgendwie zu sehr How-to. Außerdem müsste man sonst auch noch die 3. Edition berücksichtigen, nach der auch immer noch eine große Community spielt. --seismos 13:29, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wie es mit dem Kompromis, dass man nur die Regelboxen beschreibt. Das ganze nicht als Liste, sondern als Fließtext. Die Beschreibungen sind vielleicht wirklich nicht so wichtig, aber den Grundaufbau der Boxen halte ich für erklärenswert. DerRaoul 15:45, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja genau: Fließtext, in der die grundlegende Einteilung der Module erläutert, also quasi das Baukastenprinzip, erläutert wird. Den einen oder anderen Titel kann man ja als Beispiel mit einfügen. Es sollte nur eben nicht den Charakter einer Produktliste haben. --seismos 17:17, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Der Begriff "High Fantasy" wie er im DSA-Artikel verwendet wird, hat nichts mit der Definition im "High Fantasy"-Artikel zu tun, auf den hier verlinkt wird. Dort wir er nämlich verwendet um "literarisch wertvolle" Fantasy wie Herr der Ringe gegen die eher Comicartige "Low Fantasy" abzugrenzen. Ich denke das ist auch eher die übliche Bedeutung. Im DSA-Artikel soll High Fantasy so etwas wie "stärker fantastisch-weniger realistisch" ausdrücken, also fast das Gegenteil der "offiziellen" Definition. Ich werde erst mal die entsprechenden Links im DSA-Artikel löschen. Dann sollte man aber, finde ich, auch ein anderes, passenderes Wort finden. SebK 11:04, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Begriff bei der Überarbeitung behalten, da er im Ursprungsartikel verwendet wurde. Das Problem ist, dass jemand der von RPG keine Ahnung, dass nicht versteht. Beim RPG wird der Ausdruck so schon verwandt. Damit soll ja ausgedrückt werden, dass nach der Rückkehr Borbarads DSA sich gewandelt hat. Man sollte den Begriff auflösen und das so erklärenn, mir fällt da auf die Schenlle aber nichts tolles ein, Euch / Dir ? DerRaoul 12:41, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Belege dürften schwierig werden, da es sich wohl mehr um Rollenspielerjargon handelt, der in erster Linie bei Gesprächen untereinander verwendet wird. High Fantasy ist mir bewusst nur einmal untergekommen im Zusammenhang mit der Welt Myranor im Schwarzen Auge. Hier wollte man eine High-Fantasy-Welt kreieren, die sich zum herkömmlichen Aventurien durch intelligente Insektenwesen und ähnliche Neuerungen abgrenzen sollte. Diese Aspekte sind von der irdischen Realität weiter entfernt als die Konzepte, die in Aventurien im Spiel verwendet wurden und mehr historische Parallelen und Anlehnungen an irdische Sagen, Legenden und auch bekannte Literatur einfließen lässt. --seismos 12:18, 19. Dez. 2006 (CET)

text: In meinen Augen wird High Fantasy immer mit Elric verglichen, sehr magiebetont, alles sehr mächtig. Die Borbarad Sache wird in meinen Augen im Hauptartikel Aventurien unter Geschichte ganz gut dargestellt, in der kurzen Zusammenfassung reicht der kurze Bezug. Ist natürlich sehr schwer in ein paar Zeilen das verständlich zu machen. DerRaoul 14:57, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich kenne Elric nicht. Habe aber gerade nachgeguckt, dass es Elric-Romane von einem Autor namens Michael Moorcock gibt. Meinst du die? Michael Moorcock wird jedenfalls in Wikipedia als ein typischer Vertreter der Low Fantasy bezeichnet. Das liegt daran, dass die üblichen (literaturwissenschaftlichen ?) Definitionen von Low- und High Fantasy nichts mit dem zu tun haben was im DSA-Artikel gemeint ist. In der Bedeutung aus dem DSA-Artikel, kenne ich das Wort sonst eigentlich nur aus DSA-Foren. Ich finde, man sollte hier nicht versuchen eine DSA Sprache durchzusetzen, sondern es so formulieren dass es auch "outsider" verstehen. Ich stimme dir zu, das hier keinen lägerer Absatz über Aventurische Geschichte stehen sollte. Ich werde mir mal überlegen wie man die Veränderungen nach Borbarad, in einem Satz, ohne Verwendung des Begriffs "High Fantasy", beschreiben kann. SebK 16:43, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Genau den Elric meine ich. Ich habe jetzt die beiden Artikel gelesen und verstehe was Du meinst, meine oben beschriebene Diskrepanz kommt wohl daher Eine alternative Deutung des Begriffs verweist auf die unterschiedliche Gewichtung magischer und mystischer Elemente. Fantasywelten, in denen phantastische Wesen selten und exotisch sind und der magische Einfluß gering ist, werden oft als Low Fantasy-Welten bezeichnet, vor allem im Bereich des Tischrollenspiels. Als Beispiele für solche Low Fantasy-Rollenspiele gelten das Rollenspiel HârnMaster sowie die Rollenspielumsetzung des Romans Das Lied von Eis und Feuer durch den amerikanischen Verlag White Wolf. So habe ich das auch immer aufgeasst, mir aber vorher nie so richtige Gedanken gemacht. Aber es ist ja ganz einach, eine allgemeinverständliche Erklärung ist immer zu bevorzugen, doch würde ich trotzdem den Link noch einbinden, ich finde die beiden Artikel eigentlich schön verständlich. DerRaoul 17:15, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "High Fantasy" 

message: Im Portal:Phantastik findet eine kleine Abstimmung über die umstrittene Bezeichnung für diese Spielgattung statt. Bitte nehmt daran teil und beachtet auch die Diskussion im Hauptartikel. -- Paravent 11:29, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abstimmung über den Begriff "Papier-und-Bleistift-Rollenspiel 

message: http://www.spielbox.de/php/aktuell.php4?anz_id=1406 Elvis untot 15:38, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  vertrieb wechselt 

message: Der Artikel wurde komplett überarbeitet und ist in meinen Augen ordentlich. (Nach meiner Auffassung bekommt er immer ein paar zu viele Details, bzw. die Änderung das Schwerter und Helden + Magiekasten den Basiskasten umfassen wurde entfernt (und die Info halte ich für ganz wichtig). Ferner habe ich geändert, dass sich der Basiskasten an Einsteiger richtet, das mag Absicht sein, aber nicht Realität, ich wüsste nicht wie ein 12jähriger RPG Neuling den verstehen sollte.)
Aber das sind nur Kleinigkeiten. In meinen Augen fehlt wirklich noch:
* eine gute, kurze Aufführung was DSA Magie ist/funktioniert. 10 Sätze
* 5-6 gute Sätze über die Abenteuer, ein roter Faden, eine Entwicklung
* 2-3 richtig gute Sätze, das DSA ein "klassisches" und detailgetreues Spiel ist
* ein eigener Abschnitt über die Entwicklung dr vers. Versionen, hatten wir weiter oben schon, wäre in meinen Augen sinnvoll
* ein paar gute Bilder, Spielrunde mit Bücher und Würfeln ect. aufdrappierte Regelwerke, mit Dokumenten und Würfeln, ein Bild der legendären Maske? Oder ein Bild aus einem Rollenspielladen mit DSA Produkten? Eben was nettes, fürs Auge.
Am Text werde ich mich probieren, Hilfe wäre aber super. Wer weiter oben nicht gelesen hat, ich bin ein Gegner von zu vielen Details und Fachtermini die bringen - in meinen Augen - nichts aber gute Erklärungen die fehlen hier. Meine Meinung. DerRaoul 13:31, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Was fehlt noch ? 

message: Ich habe keine Lust auf einen bescheuerten Editwar. Aber wenn in der Einleitung steht ...die Welt basiert auf..., dann ist der Name „Aventuria“ richtig und nicht „Aventurien“. Da hilft es auch nichts, wenn es unter Trivia erwähnt ist. So, wie er da jetzt steht, ist der Satz falsch --seismos 08:49, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Worauf du Lust hast oder nicht, ist mir relativ egal. Die Welt heißt nach allen offiziellen Quellen Aventurien, und entworfen wurde sie gewiß von den genannten Autoren. Unter Trivia ist erwähnt, daß sie früher anders heißen sollte, aber vom Verleger umbenannt wurde. Auch, wenn das "heutige" Aventurien sicherlich auf dem unter dem Arbeitstitel Aventuria entworfenen Hintergrund beruht, ist die sehr viel wertvollere - und ebenso richtige - Information meiner Meinung nach, daß die Abenteuer (größtenteils) in Aventurien spielen. Den Zwölfen zum Gruße, --RealZeratul 17:10, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, wenn Du das meinst, dann lass es halt so stehen. Es ändert nichts an meiner obigen Anmerkung. --seismos 17:16, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aventuria 

message: Meiner Ansicht nach gehört das nicht in einen Wikipediaartikel (weder in den Hauptartikel, noch in einen Unterartikel). Wenn überhaupt, dann als Verweis auf die entsprechenden Seiten des Wiki Aventurica. --Mountainshadow 19:47, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Au weia! Da hat DerRaoul gerade so schön ausgemistet, und dann sowas. Diese ganze Liste gehört revertiert. Das kann man alles direkt bei Fanpro einsehen, wenn man es braucht... --seismos 19:53, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es wieder rausgenommen. --Stefan Birkner 15:30, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. So ist es besser. --seismos 16:01, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Boxen und Module“ 

message: In der bei der entsprechenden Änderung verlinkten Quelle heißt es: Auch schloss Thomas Römer nicht mehr kategorisch ein generelles publikatorisches Interesse am Riesland aus, da das Fanprojekt zum Riesland einige interessante Ideen produziert hätte. Vorher würde aber auf jeden Fall erstmal eine Beschreibung des Südkontinents Uthuria erfolgen - es fehlt eine konkrete Jahreszahl, und in allen Ankündigungen für 2008 fehlt das Produkt auch. In einer anderen Quelle wird von einem später stattgefundenen Workshop berichtet, in dem es von Autorenseite zu Uthuria hieß: Da noch diverse Projekte und Kampagnen in der Pipeline sind, ist vorerst nicht mit Publikationen zu rechnen (die eher fiktive Zeitangabe war 2015). wobei letzte Bemerkung andernorts als nicht vor 2010 wiedergegeben wurde. Werde das im Artikel also ändern. --Mountainshadow 04:49, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Uthuria-Ausarbeitung - nicht 2008 

message: «Uno Sguardo nel Buio» is the Italian version of «Das Schwarze Auge». The wiki «Uno Sguardo nel Buio» is an initiative of DSA players in Italy similar to Wiki Aventurica. There is no reason it should be removed if Adventurika is here. Furthermore, the two groups are in contact each other and collaborate.--Fragola70 18:58, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: This may be true, but don't you think that a user of the German-speaking WP who is interested in the Italian version of DSA might have a look at the Italian WP anyway and discover your link there? As far as I know, the policy of the German-speaking WP is to be minimalistic as regards web links in articles, and IMHO the Uno Sguardo nel Buio Wiki is not absolutely essential here. Cheers, MonsieurRoi 19:07, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: I absolutely agree to this comment... --seismos 19:16, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Well, I do not know the policies of German Wikipedia and I do not discuss about them. Of course, German Wikipedians are free to decide their own rules. In general, in most local Wikipedias there are references to info concerning the articles also in other languages. By the way, what is German or Italian or English today? Is Dante Italian? Is Einstein German? Is Spielberg American? Das Schwarze Auge (DSA) is a German game that is very appreciated in Italy, and it survives in Italy because of few groups of players. The USNB site was really appreciated by the Aventurica team, and the two groups are collaborating to make this wonderful game be known more and more in Italy. I think that this effort is worth a mention here as well as the Aventurica great site. I would not have added the link if you had only official links, but some link is not official, and the work done by USNB team is surely interesting for German people too, since it contains original extensions. The team is planning to translate a part of site to German too. By the way, the English, French, and Italian wikipedias have links to German DSA sites, so why not the opposite? This is a global Encyclopedia... in my opinion, of course.--Fragola70 19:37, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: PS. MonsieurRoi said don't you think that a user of the German-speaking WP who is interested in the Italian version of DSA might have a look at the Italian WP anyway. Yes, if that person is able to read Italian, but there are not so many people who knows Italian outside Italy.--Fragola70 19:37, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So, if he isn't able to read Italian, why should he then be interested in a link leading to a fanproject written in italian language? The right place for your link is the german Wiki Aventurica, because it is a similar project. --seismos 19:42, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: I think it's already there...--Fragola70 22:25, 26. Jan. 2008 (CET)

text: I (with a little knowledge of Italian) really appreciate the work of the USNB wiki and my comment above was not intended to downgrade the achievements of this admirable project. Neither do I doubt that DSA/USNB is internationally known and played. The question I and seismos are talking about is whether it is reasonable and necessary to have the link here. -- MonsieurRoi 13:56, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Uno Sguardo nel Buio 

message: In welchen Jahren erschienen die Regelversionen 2 und 3 ?
:Das erste Regelwerk der 2. Edition erschien 1988, das Basisregelwerk der 3. Edition wurde erstmals 1992 aufgelegt. --LukasHager 02:33, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erscheinungsdatum der 2./3. Edition 

message: Die Diskussionsbeiträge und Anmerkungen im Quelltext sind über diesen Link abrufbar.Sargoth¿!± 10:52, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge im Quelltext 

message: Es sollte schon vermerkt sein, dass der ZauberZeit-Artikel kein x-beliebiger Artikel ist, sondern ein lesenswerter. Sonst schreibt wirklich noch jeder jede kleinste Zeitschriftennotiz zu DSA oder Autoren in die Trivia. Zudem sollten diese Quellen wirklich recherchiert und fussnotiert werden, wie weiter oben schon von mir erbeten.--Mrcht 00:17, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genau das ist mein Problem mit diesen Stichpunkten: Man erfährt nur, dass es einen Artikel, einen Fernsehbeitrag  und so weiter gab. Und genau das ist eben uninteressant, weil es nichts besonderes ist. Wenn Du nun etwas dazu schreiben könntest, worum es in dem Filmbetrag ging oder was in dem Artikel stand. Oder aber, was im Detail diese Berichtre interessant gemacht hat - dann erst wird eine enzyklopädiewürdige Information daraus. Klar soweit? --seismos 00:23, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da mir meine damalige VHS-Aufnahme nicht mehr zur Verfügung steht, kann ich das leider nicht genau zitieren. Darum die Recherchebitte, wer vielleicht Zugang hat oder Mitarbeiter kennt zu den entspr. TV-Archiven oder die Zeit hat dort mal den offiziellen hartnäckig zu betreibenden Weg über Archivanfragen zu gehen. Die Doku ist nämlich das einzige mir bekannte historische Dokument zu DSA (und Rollenspielen allgemein) das aus den Anfängen überhaupt existiert. Da darin auch schon P&P-diskus in der Gesellschaft waren, wie man sie heute nur von Computer-Shootern kennt, aber auch ein verständlicher gelungener Erklärungsversuch für Uneingeweihte über das seltsame Treiben in den heimischen Stuben enthalten ist (praktisch: Die Maus erklärt die Alieninvasion, nicht zum Psychdoc, ihr Kind hat keine Wahnvorstellungen, wenn es von Elfen und Drachen spricht!). Zudem gibt es echte Bilder von Uli und Konsorten, wie er das selber damals erklärt und spielt - historische RPG-Fakten vom Erfinder selbst erklärt, der absolut authentischsten aller Quellen! Das eben auch in dem ZauberZeit-Artikel. Es lohnt sich wirklich. Und wo wir dabei sind, die TV-Werbung ist in Deutschland für ein P&P ein wirklich bis heute einzigartiges Unificarum Superlativum - ich kenne überhaupt keine andere P&P-Werbung in D! Ich werde zumindest das mal an diese Trivia-Note dranpappen, damit man die nicht mit Ariel und Meister Proper verwechselt.--Mrcht 01:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Den Artikel in der ZauberZeit könnte vielleicht Nexus e.V.-Kassenwart DerRaoul ausfindig machen lassen. Weiter oben oder bei ihm in der Disku stand, die hätten alle ZauberZeit-Exemplare verfügbar.--Mrcht 01:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich hoffe so ist es verständlicher, aber wahrscheinlich jetzt wieder jemandem zu lang! Das mit der Maskenschokolade für die Presse sollte wieder rein, es ist interessant, was damals noch an Aufwand betrieben wurde, für etwas, das heute als alltäglich gilt. Die Goldgräberstimmung ist vorüber und das Business regiert - keine unnötigen Kosten. Folgendes überlasse ich euch, ob ihr es in der Trivia haben wollt: Als Schmidt Spiele die DSA-Brettspiele produzierte, bat Hadmar von Wieser während des Entwurfs, doch bitte keine klischeebehafteten "grünen" Orks zu verwenden. Als er dann das fertige Produkt in Händen hielt, fand er in dem Karton natürlich "grüne" Orks!-ref>['[Hadmar von Wieser]'] in einem persönlichen Brief an ['[Benutzer:Mrcht|Mrcht]']-/ref>--Mrcht 02:05, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: * Wozu wurden die ganzen internen Verlinkungen von Ulrich Kiesow und Pen-&-Paper-Rollenspiel entfernt, wo der uneingeweihte Leser diese doch gerne genauer nachlesen will, wer das ist und was das sein soll?
* Warum wurde zu weitere DSA-Produkte die nicht Pen&Paper sind das weitere entfernt, wo doch keine Auflistung aller DSA-Produkte folgt?
* Warum wurde die Aussage im Satz verfälscht, das es die beiden und nicht nur eines der ersten P&P-Spiele ist?
* Warum wurden Quellenangaben entfernt (z.B. Übersetzertätigkeit Kiesow) und nicht wenigstens als Fussnote behalten?
--Mrcht 02:16, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Weil Du es nach wie vor versäumst, Dich mit den Grundregeln einer Enzyklopädie und konkret dieser Wikipedia vertraut zumachen. So gehören z.B. kenie Weblinks in den Fließtext, und auch interne Begriffe werden gemäß Konvention nur einmal verlinkt, und nicht in jedem Absatz. Desweiteren ist nicht jedes kleine Wissenshäppchen erwähnenswert, wie ich oben bereits versucht habe zu erläutern. Vielleicht solltest Du erst einmal die einschlägigen Hilfeseiten im Autoren-Portal lesen, bevor Du fortfährst. --seismos 09:22, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Danke seismos. Literaturempfehlung: WP:WSIGA und WP:LINKS. Zu Punkt 3: Der Satz Dessen Originaltitel Tunnels & Trolls ist eine Persiflage auf Dungeons & Dragons, den damals ersten beiden Pen-&-Paper-Rollenspielen überhaupt. Siehe auch Gary Gygax.) war falsch. Dungeons& Dragons sind nicht zwei Spiele, sondern eins. Die Trivia sind ganz nett, aber dieser Artikel ist nicht so gut, wie er es verdient. Es fehlt etwa ein Abschnitt zum Magiesystem.  Sargoth¿!± 12:10, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dungeons & Dragons und Tunnels & Trolls sind ZWEI Spiele!--Mrcht 00:17, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Klar, aber die grammatischen Bezüge im Satz waren nicht korrekt. Das "den" kann sich nur auf "Dungeons & Dragons" beziehen und somit ist die Aussage entweder grammatikalisch oder inhaltlich falsch, je nachdem was eigentlich gemeint sein sollte. -- MonsieurRoi 11:01, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn das "den" grammatikalisch falsch wäre, wie müsste es dann richtig lauten, MonsieurRoi?--Mrcht 23:02, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Nebensatz, in dem "den" steht, ist eine Apposition. Eine Apposition steht im selben Kasus wie das Bezugswort. Da "den" ein Akkusativ ist, kann es sich nur auf einen Akkusativ beziehen, in diesem Fall auf "Dungeons & Dragons", denn "Tunnels & Trolls" steht im Nominativ. Es gibt also keine richtige Version, entweder die Apposition bezieht sich hier auf das eine oder auf das andere. Um auf beides zu verweisen, müsste der ganze (Neben-)Satz komplett anders konstruiert werden, es gibt keine Möglichkeit die Apposition auf zwei verschiedene Satzteile in zwei verschiedenen Kasus zu beziehen. (Aber ich lasse mich da von Deutschlehrern und Linguisten gerne eines besseren belehren...) -- MonsieurRoi 17:51, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genau, sollen die sich damit rumschlagen. Nach der Rechtschreibreform weiss ja eh keiner mehr bescheid. Und der Satz wurde auch schon zerlegt.--Mrcht 19:49, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit der Rechtschreibreform gar nichts zu tun... -- MonsieurRoi 20:19, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelbearbeitung von Sargoth