Diskussion:Manheim

message: Hallo S1,
Warum wurde die Hinzufügung des Links www.dickbusch.de auf der Seite von Dir rückgängig gemacht? Die Seite befasst sich ausschließlich mit Manheim und der Umsiedlung? -- Jacotec 11:54, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Jacotec, siehe Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, dort Punkt 2. --S[1] 12:55, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zu dickbusch 

message: Das hier ist möglicherweise nicht der richtige Platz, aber vielleicht klappts ja doch:
Die Bots Ptbotgourou, GrouchoBot und SieBot tragen Links auf die anderssprachigen Wikis ein, funktionieren aber nicht korrekt. Sie verlinken auf ganz andere Orte und teilweise sogar auf Personen. Ein Admin sollte sie sperren! --80.134.61.232 15:18, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, die falschen Links auch in allen anderen Wikipedia-Ausgaben zu entfernen, wodurch sich das Problem hoffentlich erledigt hat. Siehe auch Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?. --Ollie B Bommel 11:42, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich kapiert, wie es funktioniert. Danke. --80.134.125.47 18:57, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nur so richtig geholfen hat es offenbar noch nicht, denn nach meiner Aktion war ja schon wieder ein Bot am Werk. Naja, vielleicht lernt es der Bot ja noch... Hmpf. --Ollie B Bommel 10:58, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Bots

message: Ich suche Ideen, wie man diesen Artikel "Manheim" für die Zeit der Umsiedlung in "Manheim-neu" und "Manheim-alt" sinnvoll und regelkonform fasst oder splittet und mit Inhalt füllt. Auch die Weglassung des "-neu" nach der Umsiedlung macht mir Kopfzerbrechen.
Bei allen Orten ist oben rechts das Feld mit den Eigenschaften "Koordinaten, Fläche, Einwohner, Postleitzahl, Vorwahl, ...".
Da künftig 2 Ortsteile berücksichtigt werden müssen, um diese Eigenschaften korrekt zu hinterlegen, bin ich zu der Auffassung gelangt, daß die Neuanlage eines Artikels "Manheim-neu" der sinnvollste Weg ist.
Zu einem späteren Zeitpunkt könnte man dann den Artikel "Manheim" in "Manheim-alt" und zeitgleich den Artikel "Manheim-neu" in "Manheim" umbenennen. Auf diese Weise wäre gewährleistet, daß "Manheim" über die Suche bzw. die Begriffsverzweigung immer gefunden wird.
Zudem würde der im Tagebau Hambach verschwundene (Alt-)Ort mit seiner geographischen Position, weiteren Eckdaten und Fakten erhalten bleiben und eine Würdigung erhalten.
Eine Verlinkung zwischen den Artikeln kann für den wahren Bezug zwischen den beiden Orten sorgen.
Achtung, die Umsiedlung an sich darf nicht das Hauptthema im Artikel Manheim werden.  
-- RHeuwes 15:33, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte so bleiben. Die Historie sollte nur inhaltlich wiedergegeben werden, d.h. der Abschnitt Zukunft kann in Neuer Standort umbenannt und darunter die Daten von Manheim-neu zusammengefasst werden (Eine Dokumentation der einzelnen Umsiedlungsphasen gehört hier aber wohl nicht hin!). Der Infokasten kann dann mit den neuen Daten versehen werden, wenn Manheim z.B. kommunalpolitisch nicht mehr am alten sondern nur noch am neuen Standort existiert. Wie und wann das dann passiert, muss man halt abwarten. --79.228.179.9 13:59, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen das so zu handhaben, wie im Fall Otzenrath und Neu-Otzenrath ? Hier sind auch beide Lokationen in separaten Artikeln gefasst und für mich ist die Absicht erkennbar den Alt-Otzenrath -Artikel auf dem letzten Stand einzufrieren. Das würde ich genauso für diesen Artikel sehen, ihn also deswegen nur marginal ändern, aber separat einen neuen Artikel Manheim(-neu) an zu legen. Von längerer Umsiedlungsdokumentation kann keine Rede sein. Im Gegenteil, das was bei Otzenrath dokumentiert ist ist schon sehr reichlich und befürworte ich nicht. -- RHeuwes 15:40, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Weil es die erklärte Absicht der Kerpener Politik und der Manheimer ist, dass es - im Gegensatz zu Neu-Otzenrath und anderen Umsiedlungen KEINE 2 Orte (einen historischen und einen neuen) geben soll! Dem sollte auch gerade hier Rechnung getragen werden. Deshalb können die genannten Artikel kein Beispiel sein.--79.228.179.9 15:49, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, aaaaber die Identität "Manheimer" zu sein ist etwas anderes als die Lokation des Ortes. Ich hatte schon befürchtet, das dies vermischt wird. -- RHeuwes 15:54, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umsiedlung 

message: 3 Infoboxen für einen Ort sind zuviel. Da in diesen Artikel bis jetzt fast nur der alte Ort beschrieben wird (bis auf den Abschnitt Zukunft), halte ich es für richtig, die (einzige) Infobox auf den alten Ort zu beziehen. Die Lage des neuen Ortes in einer der gelöschten Infoboxen ist jetzt im Abschnitt Zukunft (den man vielleicht besser in Umsiedlung umbenennt) angegeben. Weitere Änderungen/Revertierungen bitte hier begründen.
Für die weitere Entwicklung des Artikels sind oben schon zwei Varianten genannt: 2 Artikel (räumliche Trennung spricht dafür, es muß aber einen offiziellen Name für den neuen Ort geben) oder Fortschreibung. Da es künftig nur noch den umgesiedelten Ort gibt, kann der alte kein Ortsteil mehr sein, so daß in beiden Fällen eine Infobox reicht. Bei der Aufteilung auf 2 Artikel müßte die Infobox des alten Ortes gelöscht werden, bei einer Fortschreibung müßte sie auf den neuen Ort umgestellt werden. .gs8 (Diskussion) 09:18, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, daß die Mehrfachverwendung vorboten ist, ich bezweifle nur, daß 3 Infoboxen für einen Ortsteil nötig und sinnvoll sind. Wie man verfahren kann, hab ich schon geschrieben: solange der alte Ort noch besteht, enthält die Infobox die Daten über den alten Ort; wenn der neue besteht, kann sie darauf umgestellt werden. Weitere Informationen werden im Text erklärt. Wenn der alte Ort nicht mehr besteht, ist meiner Meinung nach die Verwendung dieser Infobox für ihn falsch, denn er kann ja kein Ortsteil mehr sein (s. z.B. Pattern (Aldenhoven); bei Wüstungen wird sie ja auch nicht verwendet). Ich werde Deine Realisierung nicht nochmal rückgängig machen, da ich fürchte, daß das nicht lange hält. Vielleicht findest Du ja jemand, der sie akzeptiert und sie sichtet. .gs8 (Diskussion) 16:09, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  3 Infoboxen? 

message: Zitat: "Dazu wird nach bisheriger Planung 2007 der Antrag auf Aufstellung des Braunkohlenplans Hambach [...] beim Bergamt eingereich.". Zwischenzeitlich haben wir 2012, das müsste also vor 5 Jahren erfolgt sein. Kann das bitte jemand mit Bezug dazu recherchieren und anders schreiben? Danke. Oder verstehe ich den ganzen Satz/Abschnitt falsch? --MichaelK-osm (Diskussion) 19:01, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt allerdings. Hab ich dann mal gemacht (Braunkohlenplan Manheim mit Genehmigung unter http://www.bezreg-koeln.nrw.de/brk_internet/gremien/braunkohlenausschuss/braunkohlenplaene/plan_manheim/manheim.pdf) --79.228.159.163 22:18, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Veraltete Info ("geplant für 2007" im Jahr 2012?) 

message: The text states that the villagers voted to move to Dickbusch and that the village is moving to Dickbusch. The evidence suggests, however, that the village is actually moving to Kerpen-West. Was ist hier los? Dadge (Diskussion) 18:21, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Umsiedlungsort 

message: Wie in meiner Revertbegründung angegeben, halte ich es nicht für sinnvoll die Infos bezüglich Ortsgemeinschaft und den Öffentlichen Einrichtungen komplett aus dem Artikel zu entfernen, auch wenn die Aktivitäten der Ortsgemeinschaft und die öffentlichen Einrichtungen inzwischen an den Umsieldungsstandort verlagert wurden, denn:
# auf absehbare Zeit ist davon auszugehen ist, dass der Alt-Ort nichtmehr existieren wird, womit dieser Artikel (wie andere Artikel über umgesiedelte Dörfer) letztlich einen historischen Ort behandeln wird und somit auch historische Aktivitäten/Einrichtungen aufgezählt werden können (ggf. mit Jahr der Verlagerung/Schließung), was z.B. im Artikel über Immerath auch gemacht wird.
# die Aktivitäten der Ortsgemeinschaftam Umsieldungsstandort werden sich wie das auch in anderen Orten/Städten der Fall ist vermutlich im Lauf der Jahre verändern, sodass sie eben nichtmehr den Stand widerspiegeln, den sie vor Beginn der Umsiedlung hatten.
Auch das Entfernen der Bildern (mit Ausnahme des Gedenksteins), halte ich, auch wenn die Gebäude inzwischen bereits abgerissen sein sollten, nicht für sinnvoll (siehe weiter oben unter 1.).
Die Aussage bezüglich der Flüchtlinge hatte ich übrigens Revertiert, da sie (wie bereits in meiner Revertbegründung angegeben) in dieser Form leider nicht von der Quelle abgedeckt ist.
Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:10, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Den Ausführungen von Patrick Stützel, schließe ich mich an. Es kann nicht sein, dass vergangene Informationen aus dem Ortsartikel gelöscht werden. Wenn das so weitergehen würde, wäre der Ortsartikel demnächst genauso leer wie der abgebaggerte Ort. Die entfernten Informationen sind in die Vergangenheitsform zu setzen und gehören in den Ortsartikel. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:13, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bezüglich Ortsgemeinschaft und Öffentlichen Einrichtungen 

message: "In der Nacht vom 30. auf den 31. Juli 1943 stürzte eine Short Stirling, die EF 427 'A Apple', am Ortsrand von Manheim ab. Nur ein Bordschütze überlebte den Absturz und landete am Fallschirm im Garten eines Einwohners."
Ich sehe ehrlich nicht, mit welchem Grund sowas hier als "besonderes Ereignis" aufgeführt wird. Es ist >80 Jahre her, und über Deutschland wurden in diesem Krieg etwa 12 000 englische und 10 000 amerikanische Bomber abgeschossen (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1090617/umfrage/abschuesse-und-verluste-der-usaf-und-der-raf-im-zweiten-weltkrieg/). Was will jemand über einen Ort aussagen, der so etwas als eines von zwei "besonderen Ereignissen" in den Artikel einfügt? --HalvarMA (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Besondere Ereignisse -- ein englische Bomber ist im 2. Weltkrieg abgestürzt?