Diskussion:Ottomotor

message: Dieser Teil sollte ausgebaut werden, die Geschichte des Ottomotors endete ja nicht 1890. 
Sorry, hab ich verschwitzt. Highlander1,4142 19:29, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt über die Patentrechte ist widerprüchlich bzw. unverständlich. Dort werden diverse Patente dargestellt - überwiegend nicht von Otto - so dass die Schlussfolgerung Otto hätte darum seine Motoren frei vertreiben können widersinnig erscheint (denn die Patente hatten ja anscheinend andere).--77.22.139.157 08:42, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ein Hinweis: Der richtige Name lautet Nicolaus August Otto! (nicht signierter Beitrag von 83.236.164.131 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im 19. Jahrhundert war dei Rechtschreibung noch nicht so gefestigt wie heute, es kann sein, dass beide Schreibweisen verwendet wurden. Im Artikel sind jedenfalls beide drin. -- Perrak (Disk) 10:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Du irrst, nach unseren Namenskonventionen ist die Verwendung entscheidend. Einträge in Geburtsurkunden zu prüfen ist nicht Sache von WP-Autoren, original research ist ausdrücklich unerwünscht. Im Artikel Ottomotor steht der Nicolaus nicht, wozu auch? Aber im dort verlinkten Artikel Nikolaus Otto stehen beide Varianten. -- Perrak (Disk) 07:46, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Das, was in diesen zwei Sätzen "Wirkungsgrad" genannt wird, kann nicht der Wirkungsgrad sein:
Dabei sind Spülverluste unvermeidlich, weshalb je Arbeitstakt ein geringerer Wirkungsgrad als beim Viertakter erreicht wird. Je Umdrehung wird jedoch ein höherer Wirkungsgrad erreicht, weil es je Zylinder und Umdrehung einen Arbeitstakt gibt, allerdings mit höherem Kraftstoffverbrauch.
Höherer Kraftstoffverbrauch (bei gleicher Leistung) ist ja gerade ein schlechterer Wirkungsgrad. Ich könnte mir da eine Formulierung mit "volumetrischer Energiedichte" und "volumetrischer Leistungsdichte" vorstellen, nur dass das ziemlich unverständlich werden wird. Andere Vorschläge?
--Pjacobi 00:39, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das selbe ist mir auch aufgefallen. Die Aussagen in den beiden Sätzen beissen sich, der Begriff wird falsch angewendet. Der Wirkungsgrad leitet sich ausschliesslich daraus ab, wieviel Nutzenergie aus der ursprünglichen chemischen Energie des Treibstoffes gewonnen wird. Dies kann sich durch zusätzliche Arbeitstakte nicht verbessern, da der Treibstoffverbrauch im selben Masse mitwächst. Im zweiten Satz sollte stattdessen Leistungsdichte oder Gewichtsbezogene_Leistung erwähnt werden – Präzision vor fehlerhafter Vereinfachung. Zumal es gerade in diesem Bereich viel Fehlinformation und Missverständnis gibt. 89.217.52.71 22:30, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Wirkungsgrad" 

message: Das Bild zeigt von der Ventilsteuerung nur die Nocken: Zum vollen Verständnis der Ventilsteuerung müsste man den auch den Nockenwellenantrieb mit der 2:1-Untersetzung der Kubelwellendrehzahl sehen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:28, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das "bewegliche" Bild zeigt dasselbe, aber viel besser. Man könnte auf das obige ganz verzichten. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:10, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Computergrafik der Ventilsteuerung 

message: Hallo, finde die Änderung und Erweiterung  sehr gut. Ich frage mich ob man zusätzlich beim Zweitakter, bezugnehmend auf die Zylinderfüllung und Verbesserung der Spühlverluste, sowie einer Leistungssteigerung noch den Resonanzauspuff erwähnen sollte? Meinungen dazu sind gerne erwünscht. --Mr.Snips (Diskussion) 15:46, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu etwas ergänzt, finde es aber im Moment zu umfangreich. Evtl. genügt es, einfach nur den Resonanzauspuff zu erwähnen und zu verlinken, und die weiteren Details dann dort stehen zu haben? Dances with Waves (Diskussion) 12:38, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, Ja eine kürzere Erwähnung geht natürlich ohne weiteres. Ich habe es jetzt noch auf das wesentliche gekürzt, kannst ja mal drüber schauen. Das wichtigste bleibt bei deiner Änderung unangetastet, Einzelheiten sind dann dem Link zu entnehmen. Ich wollte halt vorher nachfragen ob man es überhaupt anbringen sollte, da ich nicht einfach so in deine Änderung rumhantieren wollte. Danke und gruß --Mr.Snips (Diskussion) 16:51, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei- und Viertakter: Zweitakter überarbeitet 

message: Im Abschnitt "Technik", Absatz "2. Takt" steht: "Kurz vor dem oberen Totpunkt entzündet der Funke einer Zündkerze das Kraftstoff-Luftgemisch."
Ergibt das nicht ein "Klopfen" des Motors? "Kurz nach dem oberen Totpunkt ..." wäre evtl. besser.  --83.135.49.166 01:40, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Zündung erfolgt durchaus optimalerweise kurz vor dem OT, aber so knapp davor, dass es kein Klopfen gibt. Die "Explosion" braucht ja auch eine gewisse Zeit um sich auszudehnen. Nach dem OT wäre deutlich weniger effektiv.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  01:45, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Ich meine mich zu erinnern, dass 10-15° üblich seien. --arilou (Diskussion) 11:56, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zündung '''vor''' dem oberen Totpunkt. 

message: warum wird immer wieder von einem ansaugen geredet, das stimmt nicht, grundsätzlich wird die luft in einen zylinder gedrückt..der mensch atmet auch nicht ein,vielmehr wird er beatmet ..nennt sich druckausgleich..
:Nein, die Luft wird angeaugt, weil der Kolben im Ansaugtakt nach unten geht und so ein Unterdruck im Zylinder erzeugt wird. Ein künstliches Luft-in-den-Zylinder-drücken (Abgasturbolader) ist möglich, aber nicht zwingend notwendig. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:02, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Druckausgleich 

message: "Weiterhin ist der nutzbare Kolbenhub für Verdichtung und Arbeitstakt kürzer als der Gesamthub zwischen den beiden Totpunkten, "- Der Kolbenhub ist der Abstand zwischen UT und OT; daher ist es unnötig und verwirrend, ihn hier "Gesamthub" zu nennen. Statt einen "nutzbaren Kolbenhub" einzuführen, wäre es m. E. besser - und üblicher -, auf Alternativen zum "geometrischen" Verdichtungsverhältnis einzugehen. 
--217.253.215.148 19:00, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  ein Vorschlag