Diskussion:Arnhem

message: Um Meinungen loszuwerden ist man im Café besser aufgehoben. Hier sollte es ausschließlich um Fakten gehen. Die mit geographischen Namen im öffentlichem Auftrag arbeitenden Ausschussmitglieder und deren Ergebnisse werden stramm ignoriert, der in D-A-CH übliche Sprachgebrauch wird nach individuellen Präferenzen umgedichtet. 
Stattdessen fixiert man sich auf ein Projekt Leipziger Studenten, das nur einen Bezug zur Geografie hat: es sind Sprachfetzen (Wörter), die sie aus einer nicht genauer definierten, sehr begrenzten Quellsammlung extrahieren und statistisch auswerten. Wie sie selbst darstellen, geht es um Sprachverarbeitung, nicht um Anwendungsanalyse oder Festlegung auf bestimmte Namen/Begriffe. Wer es genauer will, sollte das hier aufmerksam lesen, insbesondere
*«Das Projekt Deutscher Wortschatz nutzt öffentlich verfügbare Quellen zur automatischen Korpuserstellung, ohne den Inhalt einzelner Quellen zu betrachten. Es wird keine Verantwortung für die Inhalte der Texte übernommen. Insbesondere stellen Ansichten und Meinungen, die in den Daten enthalten sind, die alleinige Sicht der jeweiligen Autoren dar.» Das darf man sich auf der Zunge zergehen lassen!
Wie aktuell und genau Daten sind, kann man an zeitnah in Massen lesbaren Begriffen wie Covid und Covid-19 erkennen. Zu Hausquarantäne sind die (nur 9) aktuellsten Ergebnisse von 03/2018 und zu Pandemie gibt es auch nur 150 Klamotten von 2018. Zudem ist eine Beobachtung der eingelesenen Quellen sehr aufschlussreich, da auf wenige Publikationen begrenzt. Lässt man dagegen eine ‚normale‘ Suchmaschine arbeiten, ist das Ergebnis überwältigend und tagesaktuell. 
Als Studienobjekt für Sprachverarbeitung ist HK mehr als ausreichend. Als Argument bei der Findung ‚richtiger‘ Geonamen nur noch lächerlich! Scheinbar wird bei WP der Irrsinn zur Methode aufgewertet und von einer aktiven Gruppe von Starrköpfen verteidigt. Langsam rutscht D auf Trump-Niveau ab. --Klaus-Peter (auf und davon) 10:27, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab andernorts grad was dazu geschrieben, dass man verbal vielleicht etwas anders an die Sache rangehen sollte. Schau mal ob das nicht eine erfolgversprechendere Option darstellt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:31, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich versuche mich der Terminologie der Kritisierten anzupassen.--Klaus-Peter (auf und davon) 10:50, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Meinungen sind keine Basis für enzyklopädische Artikel und Fakten. Exakte Informationen, die sich belegen lassen sind relevant. Irgendwelche selbst erfundenen und mehrfach modifizierten Regeln nach Mehrheitsmeinung sind keine Basis. Im Verlauf dieses Disputs habe ich mehrfach Fakten aufgezeigt, aber das betroffene Klientel ist dagegen immun. Wie lange soll es noch diskutiert und ‚gemeint‘ werden? Kann man so die Beratungresistenten umstimmen? Demnächst diskutieren wir dann, ob die Zugspitze 2.962,06 oder 2.962,36 m hoch ist. Beides richtig, aber 2962 reicht uns ja.--Klaus-Peter (auf und davon) 11:37, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Glaubst du wirklich, dass du im Besitz der relevanten Wahrheit bist und dass wir dir deshalb folgen? Du missachtest Regeln und ignorierst Widerspruch nach dem Motto "wer nicht für mich ist, ist beratungsresistent". Danke, dann lieber bitte auf und davon. --TeleD (Diskussion) 11:45, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Fällt Lesen so schwer? Da steht: ‚Exakte Informationen, die sich belegen lassen sind relevant.‘ Ich bin nicht Herausgeber der Namen. Das überlasse ich berufenen Stellen. Wenn aber Fakten über die Datenbasis, die Aufgabenstellung des Leipzig-Uni-Projekts ignoriert werden und so entstandene Werte als relevante Basis dienen, dann muss ich schon daran Zweifeln, ob die Verwender etwas mehr von dem Projekt kennen, als nur HK-Werte. --Klaus-Peter (auf und davon) 12:18, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Die Schieberclique 

message: Die NK verweist auf den "allgemeinen Sprachgebrauch" nur bei "Orte[n] oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit", ansonsten sei die Landessprache zu bevorzugen. Der Streit wurde seltsamerweise lange darum geführt, ob "Arnhem" nicht ohnehin auch allgemeines Sprachgebrauch sei (glaube ich, aber ehrlich gesagt : tl;dr), bzw. ob man diesen mit dem Leipziger Wortschatz nachweisen könnte, oder ob sich dar eine klare Änderung innerhalb der letzten Jahrzehnte ausmachen lasse, usf. Aber: hat Arnhe(i)m überhaupt diese Bedeutsamkeit? Wenn nein, gilt nämlich "Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden." und "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein." Dann spielt der "allgemeine Sprachgebrauch" ja gar keine Rolle, oder? -- Leif Czerny 14:17, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gegenfrage