Diskussion:Maarat an-Numan

message: Sorry, ich weiß, dieser neue Artikel wird nicht jedem gefallen. Ich habe deswegen auch Links zu den gleichnamigen englischen und französichen Artikeln hergestellt und habe im Prinzip nichts anderes gebracht als sie. Zwei Unterschiede: Die frz. Version bringt noch mehr sonstige Daten aus der Geschichte Maarats, und ich habe mich bemüht, die Quellen wesentlich besser zu belegen. 
Die Geschichte zeigt uns, dass hasserfüllte Feindschaften nur dann beizulegen sind, wenn beide Seiten ihre Fehler eingestehen - nur so ist Versöhnung möglich. --Ulrich Waack 14:09, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Da noch kein deutscher Artikel zum Chronisten Albert d'Aix besteht, habe ich versucht, einen Link zum englischen Titel Albert of Aix einzubauen, was mir aber nicht richtig geglückt ist. Ich bitte um Hilfe --Ulrich Waack 19:46, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es funkt mit Albert d'Aix. Wenn Du englische WP-Artikel-Version verwikilinken willst dann mußt Du vor dem Namen ein "en:" einfügen. Um zu verhindern, daß der nächste Bot die aktuelle Seite in die Rubrik ‚Andere Sprachen‘ überträgt und weitere Sprachen (die dann nicht zum Artikel passen) hinzufügt, mußt Du noch den Doppelpunkt am Beginn schreiben. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 17:49, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Albert d'Aix ist mit Albert von Aachen identisch. Aix(-la-Chapelle) ist der französische Name Aachens. Ich habe den Link angepasst. --Herrgott 11:01, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Albert d'Aix = Albert von Aachen 

message: Eventuell nach Ma'arrat an-Nu'man verschieben, da das wohl die richtige Schreibweise ist. --Mwiecz2436 14:31, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist die arabische (Umschrift-) Schreibweise, die auch die engl. und frz. WP übernommen haben. In der deutschen Literatur aber immer nur ohne diese 'Apostrophs. - Aber warum lässt sich Albert d'Aix bzw. Albert of Aix nicht sauber verlinken, was hat das mit dem Apostroph zu tun? --Ulrich Waack 17:08, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: Über diese Vorgänge schrieben (in lateinischer Sprache) der Erzbischof Daimbert von Pisa und dann folgt ein text auf französisch
unter der überschrift "Der fränkische Chronist Petrus Tudebodus berichtet:" kommen dann die latainischen texte.
lest ihr löschfanatiker eure eigenen artikel nicht??? 84.58.14.79 00:05, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du schlechte Laune hast, solltest du um Mitternacht ins Bett gehen. Und vielleicht bei Tageslicht mal die Fußnoten lesen. -- Bertramz 07:35, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass nach der Ankündigung lateinischer Quellen erst einmal eine (alt)französische Quelle zitiert wird, ist auch meiner Wenigkeit aufgefallen. Das mag ein Schönheitsfehler sein, aber dort, wo Latein tatsächlich zitiert wird, ist es auch noch falsch. Schauen wir einmal dieses Zitat an: "Pudet referre quod audierim, quodque dedicerim ab ipsos pudoris auctoribus." Die Zeichensetzung ist wohl aus einer Quelle übernommen, sinnvoll ist sie zwar nicht, aber lassen wir das beiseite. Nun handelt es sich um mittelalterliches Latein, das so einige Eigenheiten hat. Wir dürfen daher vermuten, dass der Autor dieses Satzes wohl tatsächlich "audierim" geschrieben, aber "audiverim" gemeint hat. Die Form "dedicerim" könnte vielleicht auch noch als phonetische Schreibung nach einer zeitgenössischen Aussprache verstanden werden, vielleicht steht in der Quelle aber auch richtig "didicerim". Jedenfalls muss die klassische Form so lauten, und auch nur wenn man dies erkennt, kann man den Text richtig übersetzen. Mit Sicherheit falsch ist aber "ab ipsos". Solch ein Fehler hat gewiss nicht einmal ein mittelalterlicher Schreiber gemacht (zur Erinnerung: Auf einer modernen Tastatur liegt o unmittelbar neben i). Wir müssen an dieser Stelle annehmen, dass "ab ipsis" im Original steht, sonst stimmt schlicht und einfach die Satzkonstruktion nicht. An die Schreibweisen der Schulgrammatik angepasst muss der Satz also lauten: "Pudet referre, quod audiverim quodque didicerim ab ipsis pudoris auctoribus." Schauen wir nun einmal die im Artikel gegebene Übersetzung dieses Satzes an: "Es ist beschämend zu berichten, was zu hören war und was bezeugt wird von den schamerfüllten Chronisten." Wenn man natürlich die Fehler im lateinischen Zitat nicht erkannt hat, ist es auch nicht erstaunlich, dass die Übersetzung verunglückt ist. Versuchen wir es einmal so nahe am Original wie möglich: "Es ist beschämend zu berichten, was ich gehört habe und was ich sogar von den Urhebern dieser Schandtat erfahren habe." Das klingt doch erheblich anders als die Übersetzung im Artikel. Erstens berichtet der Chronist in eigener Person und erwähnt an dieser Stelle, dass er nicht nur "etwas gehört" habe, sondern dass er es von den Beteiligten selbst erfahren habe. Zweitens geht es eben an dieser Stelle nicht um "Chronisten", die man lateinisch gewiss mit anderen Begriffen bezeichnen würde, sondern "auctor" bedeutet hier einfach dem Wortsinne nach "Urheber, Täter". Wenn man begreift, dass "ipsis" sich auf "auctoribus" beziehen muss, dann ist es auch gleichgültig, ob man "ipsis" in der Grundbedeutung "selbst" oder in seiner abgeleiteten Bedeutung als Hervorhebung "gerade, sogar, besonders" übersetzt, denn in beiden Fällen wird in der Übersetzung klar, dass es eben gerade um diejenigen geht, die den "pudor", also die Tat, für die man sich schämen muss, selbst begangen haben. Dann erhält das übersetzte Zitat plötzlich einen brisanten Sinn. PSW --178.197.229.211 16:56, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  exterm schlampiger artikel

message: mE. sollte hier Abu l-'Ala' al-Ma'arri erwähnt werden.--87.175.210.41 11:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gesagt - getan. -- Bertramz (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Persönlichkeit

message: Liebe Leute,
dass Radulf von Caen ein Augenzeuge der Ereignisse war, glaubt seit Jahren kein Kreuzzugshistoriker mehr (zuletzt dazu Bachrach 2005 und ders. 2014). Für die Gewichtung seines Berichts ist es aber durchaus relevant, ob jemand als "Dabeigewesener" berichtet, oder bloß Informationen von Augenzeugen - möglicherweise literarisch umgeformt - wiedergibt. Letzteres ist hier der Fall. Ich habe deshalb "Der fränkische Chronist und Augenzeuge" in "Der fränkische Chronist und Panegyriker Tankreds" geändert.  
Gruß,
--Fallingdavorne (Diskussion) 11:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Radulf von Caen 

message: Anmerkung 6 erschließt sich inhaltlich nicht, der Gedankensprung ist einfach viel zu groß. Was hat das (in seiner akuten Relevanz eher unbedeutende) Schisma mit den Gräueln zu tun? Wo ist da die Argumentation? Bin dafür, sie ersatzlos zu streichen. Ein Löschfanatiker bin ich deshalb nicht!
Gruß,
--Fallingdavorne (Diskussion) 11:31, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Noch eine Kleinigkeit... 

message: Die Bedeutung der Kreuzzüge und damit auch des Massakers Muslime wird unterschiedlich gesehen von Historikern. "Im Artikel Kreuzzüge: Dem widerspricht der Historiker Thomas Asbridge. So spielten die Kreuzzüge in der muslimischen Welt jahrhundertelang keine Rolle. Erst Mitte des 19. Jahrhunderts kamen erste Anzeichen von Interesse daran auf."  --Falkmart (Diskussion) 22:09, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Außerdem wird auch das Massaker von Jerusalem in der heitigen Forschung als längst nicht so grausam wie (auch in christlichen Quellen) behauptet angesehen. Allgemein scheinen die meisten Berichte über Massaker während des Ersten Kreuzzugs stark übertrieben zu sein, beim Beispiel Jerusalem wird z.B in manchen Berichten von einer mehr als 20 mal so hohen Opferzahl wie in der Forschung angenommen gesprochen. Sollte man das im Artikel vielleicht deutlicher darstellen? --Aalesser (Diskussion) 20:40, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Noch eine Ergänzung: dass die Frauen und Kinder in die Sklaverei verkauft wurden ist nicht nur nicht im Artikel erwähnt, es scheint mir auch tendenziell unwahrscheinlich, da ein von den Versorgungslinien abgeschnittenes und halb verhungertes Heer wohl dringenderes zu tun hatte als Sklaven zu verkaufen. Zumal ja an anderer Stelle von der Ermordung aller Stadtbewohner gesprochen wird, oder irre ich mich? --Aalesser (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Massaker