Diskussion:Liste der Kernreaktoren in Japan

message: Wie wäre es, wenn man in der Einleitung die Anzahl der Kernreaktoren in Japan nennen würde? --Jobu0101 11:40, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre schön und eine gute Idee, wobei man aber immer auf die Aktualität achten muss. -- Felix König ✉ BW 16:59, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin gerade hier hereingeschneit, um fast dasselbe vorzuschlagen. Die Anzahl sollte unbedingt in den Artikel; am besten aufgeteilt in die Kategorien „In Betrieb“, „Stillgelegt“ sowie „In Bau“. --Seth Cohen 18:14, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl in Einleitung 

message: Ein alter stand dieser Seite enthielt links zu geohack. Dort hatte man die Möglichkeit verschiedene Kartendienste mit den Koordinaten auzurufen. Fand ich sehr hilfreich.
URL, welche die Links noch enthält: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Kernreaktoren_in_Japan&diff=86770311&oldid=86770218 (nicht signierter Beitrag von 91.199.21.90 (Diskussion) 10:43, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Alte Karte mit Geolinks gelöscht 

message: Man muß das Grundwasser wegpumpen
Wenn die Kernschmelze sich nach unten durchfrißt und mehrere Tonnen flüssigen Metalls das Grundwasser erreichen, dann kommt es zu einer Dampfexplosion riesigen Ausmaßes. Die Kernschmelze wird dann über das gesamte Umland verteilt. Deswegen muß man jetzt das Grundwasser da wegpumpen. Das ist das einzige, was man noch machen kann, irgendwie weg mit dem Grundwasser sonst gibt es eine Explosion. (nicht signierter Beitrag von 79.212.10.225 (Diskussion) 11:45, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: 1. ist die Farbgebung viel zu grell und 2. ist der derzeitige Informationsstand "vermutlich havariert" und nicht "zerstört". Bitte Geduld, bis man entsprechende offizielle Stellungnahmen von der Regierung, dem Betreiber oder der IAEA hat. Grüße, --Quartl 15:57, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wobei der Fachbegriff Havarie, wie eine gewisse IP bei einem Edit-War in Kernkraftwerk Fukushima I dargelegt hat, nur fürs Verkehrswesen gilt und in den Kernenergiebereich falsch reininterpretiert wurde und das KKW Fukushima heißt... -- Felix König ✉ BW 16:25, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Meinetwegen kann man den Stand auch "vermutlich zerstört" oder "vermutlich schwer beschädigt" o.ä. nennen. Grüße, --Quartl 16:31, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin der Letzte, der da jetzt auch noch im heißen Brei rumrührt. Das kommt dann, wenn ein offizieller Zustand bzw. ein "Abschaltungs"datum angegeben ist. Grüße, -- Felix König ✉ BW 16:55, 13. Mär. 2011 (CET)

text:  Zu den Farben: Wenn die Farbgebung bei dir zu grell ist, dann solltest du mal deinen Monitor kalibrieren und die Helligkeit herunterregeln. Mein Monitor ist z.B. mit einem entsprechenden Kalibrierungsgerät kalibiert und die Farbgebung ist vollkommen in Ordnung. Zum Reaktor. Wie ich oben dargestellt habe ist der Reaktor zerstört. Wenn die Kernschmelze mal eingetreten ist, dann kann man bei dieser Brühe die sich im Boden ansammelt keinen neuen Kernbrennstab einbauen weil es mit normalen technischen Mitteln gar nicht mehr möglich ist, die Brühe aus dem Reaktor zu holen. D.h. der Reaktor muß zerlegt werden, damit man an die Brühe überhaupt herankommt. Block 1 kann man also abschreiben, der wird nie wieder in Betrieb gehen, weswegen zerstört auch die völlig richtige Bezeichnung ist. Dein Problem ist wohl eher, daß du nicht erkennen willst, daß ein Reaktor nicht zwangsläufig in die Luft fliegen muß, damit er die Bezeichnung "zerstört" verdient. Das ist das eigentliche Problem. Ich werd also deine Änderung wieder rückgängi machen. Und bezügl. der Farben kann man dann ja später noch etwas machen. Aber diese neue Farbe gänzlich zu entfernen und den Reaktor wieder unter dem Merkmal "in Betrieb" stehen zu lassen, das ist vollkommen falsch. --84.58.236.113 19:10, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hast du eine Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege, dass der Reaktor "definitiv und unwiderbinglich zerstört" ist? --Quartl 19:17, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nun ja. Unwiederbringlich würde ich mal nicht sagen, man kann alles wieder zusammenbasteln, aber ich würde es als Fakt betrachten, dass der Reaktor - ob es nun noch dicker kommt oder nicht - nicht mehr in Betrieb gehen wird, zumal die endgültige Abschaltung ja sowieso für diesen Monat geplant war. Die Farbgebung ist tatsächlich unschön. -- Felix König ✉ BW 19:57, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ob man das wieder zusammenbasteln kann? Wenn man alle verstrahlten und anderweitig beschädigten Bauteile austauscht käme das glaube ich eher einem Neubau gleich anstatt einer Reparatur. --Knut.C 20:06, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Normalerweise bin ich ja auch Regelfetischst. Aber angesichts mindestens teilgeschmolzener Brennstäbe und eines explodierten Containments in das chemisch total verunreinigtes Meerwasser eingeleitet wurde noch einen Beleg für die Klassifikation als "zerstört" zu fordern ist lächerlich. --Knut.C 20:02, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reaktor 1 von Futishima ist zerstört 

message: Es ist keinesfalls sicher, dass die Reaktoren abgeschaltet werden. Das gibt auch die angegebene Quelle nicht her ("eventually"). Vergleiche auch den Hauptartikel zu Fukushima. --Knut.C 08:56, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kleine Englisch-Nachhilfe: Eventually bedeutet nicht eventuell, sondern schließlich, endlich, letzendlich. --134.176.67.92 13:01, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reaktoren 5+6 in Fukushima 

message: In der Einleitung steht, dass abgebrannte Brennelemente nach Frankreich oder England verschifft werden. Stimmt das auch nach Inbetriebnahme der Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho im Jahre 2010 immer noch? --Ω Mööööp! 11:38, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Rokkasho ist auch im März 2015 nicht definitiv in Betrieb--178.198.50.115 17:51, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Einleitung, Wiederaufbereitungsanlage?

message: Kein einziges der aufgelisteten KKW liefert momentan Strom. Im Artikel ist dies aber nicht ersichtlich. Kann man das nicht in die Einleitung einbauen? Eigentlich sollten die Tabellen diese Informationen hergeben... --DonRolfo (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem ist halt, dass im PRIS der IAEA, das als Datenbankquelle für sämtliche Daten des Artikels dient, die Reaktoren (zu Recht) nicht als permanent shutdown, sondern eben als operational gelistet sind. Da es nun aber einen Tatsache ist, die auch in den Medien einige Aufmerksamkeit erfahren hat, dass derzeit kein japanisches Kernkraftwerk mehr am Netz ist, hätte ich gegen eine Erwähnung in der Einleitung nichts einzuwenden. Grüße, -- Felix König ✉ 11:28, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Aktueller Status

message: verlinken  auf Fehlerseite, in der Japan-Übersicht des PRIS sind die beiden Reaktor nicht mehr zu finden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB29:2900:101E:35BC:C18:180 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fussnoten 28 und 29 

message: Schaut mal auf Google: www.gettyimages.ch 17. März 2015 Mihama  Tsuruga: Für die Blöcke 1 und 2 Mih. sowie Nr. 1 Tsur. ist die Stilllegung ab sofort definitiv. Die Betreiber wollen die Kosten für die behördlich geforderten Nachrüstungen nicht eingehen. Am besten auch in den Standort-Artikeln eintragen--178.198.50.115 17:46, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  5 weitere jap. Blöcke werden definitiv stillgelegt ! 

message: Kann jemand mal die Karte aktualisieren (Stand Dezember 2011!)? --Edroeh (Diskussion) 02:59, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Als Karte würde sich Vorlage:Positionskarte Kernkraftwerke in Japan eignen mit  für den Betriebsstillstand, die ist leichter zu aktualisieren. Barny22 (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Warum ist Oma 2mal aufgeführt? --2A02:908:C32:ECC0:985A:326:215A:9DD6 07:38, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist jetzt einmal raus. --Edroeh (Diskussion) 05:22, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  2x Oma? 

message: Ikata 1 ist endgültig stillgelegt worden. Habs mal in den Artikel eingefügt. --2A02:908:C32:ECC0:59CD:29F1:26C5:4D95 15:13, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Ikata 1 

message: Der Reaktor ist nach Angaben von NZZ und Bloomberg wieder angefahren worden. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.128 (Diskussion) 14:57, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ikata 3 

message: Ich habe die Karte auskommentiert. Im aktuellen Zustand ist sie eher ein schlechter Scherz. S. Disk der Positionskarte. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 01:33, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Positionskarte Kernkraftwerke in Japan 

message: Die Farbgebung der Tab ist für Farbsehbehinderte nicht erkennbar (ich besweifele auch, ob das für normalsichtige unterscheidbar ist: ich hab das mit einem softwaremäsigen Farbenblinedenhund erforscht auf Grund der RGB-Werte:
(ist für mich erstmal weiß)
(ist für mich auch weiß, nicht unterscheidbar zu obigem)
(ist für mich sehr helles grau und von den anderen unterscheidbar)
(ist für mich auch weiß, nicht unterscheidbar)
Wikipedia sollte doch Barierefrei sein: deshalb hab ich da mal die Farben angepasst, sodaß zumindest die rot/grün Sehschwachen es besser sehen können (bin auch so einer von ca. 10% der Männer!)
* (weiß) nach  neu: aufgehelltes, für viele erkennbares aufgehelltes Grün 
* (weiß) nach  neu: aufgehelltes, für viele erkennbares aufgehelltes Rot
* (grau) nach  neu: aufgehelltes, für viele erkennbares aufgehelltes Gelb
* (weiß) nach  neu: sehr aufgehelltes, für viele erkennbares Blau
-- FunkelFeuer (Diskussion) 04:35, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  sind diese Farben für dich auch ok? Dein rot ist schon sehr intensiv und auch das grün habe ich etwas abgeschwächt. Barny22 (Diskussion) 12:39, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Farben 

message: Ich habe die Tabelle durch die Einbindung des Artikels Liste der Kernkraftwerke in Japan ersetzt. Da es Tabellen zu den jap. KKW an verschiedenen Stellen gab, ist der Vorteil, dass Änderungen nur noch an einer Stelle durchgeführt werden müssen, um die Daten aktuell zu halten.
Falls es nicht gefällt, einfach rückgängig machen. --Agentjoerg (Diskussion) 06:27, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Tabelle ersetzt