Diskussion:Geschichtsphilosophie

message: mag da vielleicht mal jemand was aktuelleres zufügen?
 in den letzten 90 jahren ist auch in der geschichtsphilosophienen nen bißchen was passiert.
--griesgram 23:51, 29. Aug 2004 (CEST)

message: Den Hegel stelle ich mal dem Engels voran, damit der ihn im Verein mit Marx dann auf die Füße stellen kann - oder?  -- Barnos-- 17:40, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Theorieansätze 

message: Für das ganze Mittelalter sind die „Sieben Weltalter“ einschlägig (vgl. Hartmann Schedel#Die Schedel'sche Weltchronik), was mit der Unterteilung AT/NT korrespondiert; außerdem bietet der Artikel Zeitalter Informationen zu außereuropäischen Konzepten. --Markus Mueller 19:32, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Nachdem der Elan des Neuansatzes sich verflüchtigt zu haben scheint und vermutlich der etwas lähmenden Ernüchterung über die Weite des zu bearbeitenden Feldes gewichen ist, möchte ich zusätzlich zur nachgebesserten Einleitung noch einen Vorschlag bezüglichen der Strukturierung des Artikels unterbreiten. Der mit „Einleitung überschriebene Abschnitt erscheint mir nämlich im Unterabschnitt „Begriffsbestimmung“ inhaltlich problematisch (es wird m.E. eher verwirrend die in der Einleitung getroffene Unterscheidung der beiden Dimensionen von Geschichtsphilosophie nach Schwemmer nun als Abgrenzungsproblem zwischen Geschichtswissenschaft und Geschichtsphilosophie aufgegriffen) und im Abschnitt „Theorieansätze“ für einen solchen einführenden Teil allzu abstrakt überfrachtet. 
Stattdessen schlage ich vor, auf eine nochmalige derartige „Begriffsbestimmung“ zu verzichten (die wird ja in der dem gängigen Muster entsprechenden Einleitung geleistet) und die Unterscheidung von materialer und formaler Geschichtsphilosophie stattdessen für jede der folgenden Großepochen nacheinander (erst „materiale“, dann „formale“ Geschichtsphilosophie) aufzugreifen. Auch den Abschnitt „Theorieansätze“ würde ich als solchen auflösen, die Gehalte entschlacken und das Substrat als Einführung zum Großabschnitt „Entwicklung der Geschichtsphilosophie“ anbieten. Die Gliederung sollte sich wohl richtigerweise am gängigen Epochenraster orientieren und also „Mittelalter“ an der Stelle von „Christentum“ vorsehen (Augustinus und Ockham können auch ohne große Not da untergebracht werden). 
Sollten zu diesem Vorschlag zustimmende Signale eingehen, wäre ich bereit, demnächst einen diesen Vorschlägen entsprechenden konkreten Ansatz vorzulegen. -- Barnos -- 21:52, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Geht uns vermutlich allen ähnlich bei dem sich abzeichnenden Arbeitsvolumen; ich habe auch nur mal versucht, bei den Grundlinien nachzujustieren und meine eben, wir sollten weiter dran bleiben und uns auch hier als Team bewähren (das allein zu stemmen, ist wohl niemandem zuzumuten). Danke also für Deine Vorarbeiten und Deinen Zuspruch, Herbert, die ich als Ermutigung nehme. Unsere Mitstreiter werden sich hoffentlich wieder zahlreich zugesellen. Morgengrüße in viele Richtungen -- Barnos -- 08:01, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Strukturierungsvorschlag 

message: Nicht erst (und nicht einmal so sehr) mit der Einbeziehung des Historischen Materialismus wirft die Konzeption des Artikels Fragen grundsätzlicher Art auf. Die Materie ist so komplex und mit Blick auf die einschlägige Literatur so wenig fest umrissen, das Auswahl und Ordnung des Materials akzentuierte Entscheidungen verlangen. Solche Entscheidungen bieten aber auf diesem Gebiet eine offene Flanke bezüglich POV- und TF-Angriffen. Was bis zum aktuellen Bearbeitungsstand des Artikels in dieser Hinsicht nötig war, scheint mir relativ unproblematisch im Vergleich zu dem, was zu leisten aussteht, wenn es über die Epoche der klassischen Geschichtsphilosophie hinausgeht.
Denn das bis dahin durchgehaltene Prinzip der chronologischen Folge müsste nun m.E. von einem Darstellungsverfahren in historischen Längsschnitten abgelöst werden, bei dem die maßgeblichen Denker bzw. Autoren bestimmten Ansätzen oder Grundrichtungen zuzuordnen wären, damit den Lesern weiterhin eine sinnvolle Struktur zur Erschließung des Themas angeboten würde. Jede mir denkbar erscheinende solche Gliederung und Zuordnung wäre aber unter verschiedensten Aspekten in Zweifel zu ziehen, ohne dass die gewählte Variante zwingend begründbar wäre. Wer als notorischer NPOV-Purist auf der sicheren Seite bleiben wollte, wäre daher gut beraten, von derartigen Erweiterungen Abstand zu nehmen und es beim gegenwärtigen Rahmen des Artikels zu belassen.
Andererseits bliebe das Thema damit unausgeschöpft, wenn nicht unzulässig verkürzt, weshalb ich mir auch einen anderen Weg vorstellen könnte, den ich aber nicht ohne Rückendeckung einzuschlagen bereit bin. Er sähe unter Beibehaltung des Doppelzugriffs auf die Inhalte und Methoden geschichtlichen Denkens knapp skizziert folgendermaßen aus:
* Spielarten eines Historimus als Gegenpol der klassischen Geschichtsphilosophie (Droysen, Jakob Burckhardt, Windelband, Rickert)
* Antihistoristische Gegenbewegungen:
::# Existenzialistische Ansätze (Nietzsche, Kierkegaard, Heidegger)
::# Fatalistische Entwürfe der Universalhistorie (Spengler, Toynbee) 
* Historische Hermeneutik (Dilthey, Gadamer)
* Perspektivwechsel und Horizonterweiterungen (Max Weber, Walter Benjamin, Annales-Schule, Jaspers)
Dies wäre ein Ansatz zur Ausgestaltung des Artikels, für den ich zur Verfügung stehe, falls er sich in der Diskussion in Grundzügen behaupten kann und mehrseitig nachhaltig unterstützt würde. Intersubjektive Prüfung und eine darauf gegründete gemeinsame Basis wären nämlich unabdingbare Voraussetzung, um POV- und TF-Vorhalten hinreichend gesichert entgegentreten zu können.</br> -- Barnos -- 23:14, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Konzeptionelle Fragen jenseits der klassischen Geschichtsphilosophie 

message: ?? sagt mal bitte ok?
Such mal nach Don Quijote Ellenmz 21:33, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  wo finde ich etwas über DonKichot? 

message: Den seinerzeitigen Plan vorerst weiter beiseite lassend, habe ich dem Großabschnitt zum 20. Jahrhundert ein Bindeglied nebst Ausblick vorangestellt und die Unterabschnitte durchgesehen und teils reorganisiert. So sind Guénon und Evola (was sich nicht nur chronologisch anbot) nunmehr mit Spengler unter den zyklischen Konzepten versammelt. Im daraus sich ergebenden derzeitigen Schlussabschnitt habe ich den hermeneutischen Teil via Zitat noch ein wenig ausgebaut und abgerundet.-- Barnos -- 15:36, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlussteil zum 20. Jahrhundert reorganisiert und provisorisch abgerundet 

message: Ich bin der Meinung, dass die Literaturangaben für Marx und Hegel unzureichend sind. Ich habe momentan keine Zeit das einzuarbeiten. Werde erst ab Februar dazu kommen. (nicht signierter Beitrag von 77.4.36.239 (Diskussion) 17:09, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Belege für Hegel und Marx 

message: Ich glaube man sollte über "Herr und Knecht" mehr schreiben, denn durch diese Beziehung erklärt Hegel, wie man zur Freiheit kommt. Im Artikel sind nur die Zyklen erwähnt. Auch "List der Vernunft" und "welthistorischen Individuen" sind auch nicht erwähnt
Benutzer:Soedet (22:24, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Herr und Knecht bei Hegel 

message: „den drängenden inhaltlichen Problemen der Gegenwart stellt.“ Unvollständiger Satz (!?).--Schubbay (Diskussion) 22:04, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Perspektiven im 21. Jahrhudert