Diskussion:Imbissstand

message: Ich hab mal die Hinweise auf eine Toilettenpflicht sowie Genehmigungen vom Ordnungsamt entfernt, da das inzwischen nichtmehr so streng geregelt ist, bzw. den Kommunen obliegt. In Berlin bspw. genügt (sofern kein Alkohol zum Verzehr an Ort und Stelle abgegeben wird) eine einmalige Abnahme des Verkaufsstands in Sachen Hygiene.87.123.82.13 02:06, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Toilettenpflicht

message: Ich stimme Rainer zu, eine Integration von Würstelstand würde beide Artikel aufwerten und wäre ein guter Einstieg, diesen Artikel auszubauen. Jede Stadt hat ihre eigene Imbisskultur. Gemeinsamkeiten und Unterschiede in einem Art darzustellen scheint erfolgversprechender als alles zu zerstückeln. --Siehe-auch-Löscher 13:29, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Geh bitte, lösch dich doch selbst!  -- 62.178.137.216 22:18, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wurde das nicht schon weiter oben vor längerer Zeit beschrieben und es sind zwei Artikel geblieben. Also was soll es bringen die Diskussion wieder auf zu wärmen. Scheinbar haben manche nichts anderes zu tun, als andere aufzuhalten --K@rl 23:17, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Leider! -- 62.178.137.216 23:20, 17. Dez 2005 (CET)

text: Damit dieser Krampf nicht ewig weitergeht (manche haben scheinbar zu viel Zeit) und auch wenn ich das als schlechten Stil betrachte, den Artikel eines anderen sozusagen zu kapern und unter einem neuen Lemma zu verlinken, weil einem selbst nichts dazu einfällt - wie mit dem von mir initiierten Artikel Würstelstand geschehen, werde ich halt einen besseren Artikel Imbissstand schreiben. Der jetzige ist ja sowieso nicht besonders. -- 62.178.137.216 20:18, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mehrfacheintrag 13. Dezember 2005 

message: "In Wien gibt es dazu häufig auch noch den Wiener Schmäh."
Dieser Satz ist etwas missverständlich, der sogenannte Wiener Schmäh ist ja keine Beilage odgl, sondern eine Eigenschaft, die den Wienern (überwiegend interessanterweise den männlichen) zugeordnet wird, hat aber mit Würstelständlern nicht mehr zu tun als mit Kaffeehausbesitzern, Taxlern udgl.
Als Wiener würde ich entweder die Entfernung dieses Satzes oder eine Klarstellung anregen. (nicht signierter Beitrag von 217.149.225.126 (Diskussion) 14:16, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiener Schmäh am Würstelstand 

message: Ich habe bei der Currywurst Hamburg in die Auflistung aufgenommen. Auch hier gibt es an sogut wie jedem Imbiss Currywurst. So steht es auch im Currywurst Artikel: "Besonders verbreitet ist sie in Berlin, Hamburg, im Ruhrgebiet, Rheinland und ist oft Bestandteil im Verzehrangebot von Betriebskantinen." --84.46.17.98 14:45, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hamburger Currywurst 

message: „… auch als „Pommes-“ oder „Frittenbuden“ bezeichnet.“ - Beides wird meines Erachtens je nach Verkaufssortiment des Imbissstandes auch „im Osten“ verwendet. Gibt es da eine zitierbare Quelle? FilePeter (Diskussion) 14:29, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  „In Westdeutschland werden die Imbisse…“ 

message: Ich habe den Abschnitt zur "rechtlichen Einordnung" rückgängig gemacht, weil er den Artikel nicht weiterbringt. Abgesehen davon, dass die zitierte Passage selbst für Juristen erst beim zweiten Lesen verständlich ist und für die nichtjuristische Leserschaft wohl einer Übersetzung ins Hochdeutsch bedürfte, betrifft sie einen Einzelfall. Es ist eine Entscheidung eines Gerichts, und sie ist allein in steuerrechtlichem Kontext von Bedeutung. Die Überschrift müsste also "steuerrechtliche" Einordnung heißen. Daneben gibt es natürlich auch andere Möglichkeiten der "rechtlichen Einordnung": Wegerechtliche, gewerberechtliche, lebensmittelrechtliche usw usf. Das wird hier alles nicht behandelt. Und wenn wir schon die steuerrechtliche Definition des EuGH aufnehmen wollten, dann müssten wir wohl auch darstellen, wie sie sich konkret steuerrechtlich auswirkt. Das dürfte dann allerdings den Rahmen dieses Artikels endgültig sprengen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:57, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: OK. --Alupus (Diskussion) 08:56, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Rechtliche Einordnung"

message: Insgesamt ist mir der Artikel zu sehr „würstlzentriert“. Das Ganze sieht aus, als wäre es von einem ausgemachten Wurstliebhaber geschrieben worden. Dabei gibt es Imbissstände in großer Vielfalt: Hänchen, Crêpes, Reibekuchen, Flammkuchen, Zwiebelfleisch, Eisbein, belegte Brötchen, Suppen und Salate, Brat- und Backfisch, Pizza, Döner etc. In früheren Zeiten erfreuten sich auch Dinge wie Kesselfleisch oder Gans großer Beliebtheit. Und in anderen Kulturen findet man selbst solche Dinge wie z. B. Insekten. Auf diese Vielfalt wird, ebenso wie auf die Geschichte, praktisch nicht eingegangen. Rechtliche Aspekte zu erwähnen, ist übrigens kein Fehler (Gemeinsamkeiten bzw. Unterschiede zu anderen gastronomischen Betrieben). Genauso auch kulturelle Betrachtungen (den Schmäh lassen wir hier mal außen vor, ich denke da mal eher an Literatur, Film, Funk und Fernsehen, Theater, Malerei etc. Ansonsten auch durchaus gerne alltagskulturelle Betrachtungen).
Klingt nach einem weitgehenden Umstricken dieses Artikels. Und da liegt ein bisschen das Problem. In der Wikipedia reicht es leider nicht zu sagen, „das weiß ich“ oder „das hab ich soundso oft selbst erlebt“ oder „gelesen“ oder „im Fernsehen gesehen“. Man braucht zitierfähige Quellen. Nur hab ich die leider momentan nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:45, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Dürftigkeit 

message: Das ist zwar nett zu lesen, wie das in Hof läuft, aber passt nicht zu dem Lemma. Sonst müsste man auch andere mobile Wurst- oder Was-auch-immer-Verkäufer erwähnen, wie diejenigen bei "Bauchladen" zu sehenden, die genauso auch in Frankfurt unterwegs sind. Dorst steht sogar, dass diese keine Standgenehmigung brauchen, also auch rechtlich etwas anderes.217.110.209.235 16:37, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Regionale Besonderheiten 

message: In der Quelle der Helvetismen finde ich nichts. Und in dieser fachlich relevanten Quelle werden Imbisstände, Food Trucks, Caterings und Take-aways unterschieden. Man könnte allenfalls überlegen, ob Imbiss ein Oberbegriff ist für das "schnelle Essen fassen ausserhalb eines Restaurants, was zubereitet ist". Bitte also eine genaue Quelle suchen. Take-away wird vor allem von Restaurants angeboten. 
:Hallo! Das ist so nicht ganz richtig. Die rechtliche Definition findest Du in den NOGA 601001 [file:///C:/Users/OSY/Downloads/152-0822.pdf]. Demnach ist ein Take-away "ein Betrieb, der Speisen und Getränke zum Mitnehmen verkauft". Demnach sind alle Imbissstände Take away, aber nicht umgekehrt. Was ja nichts ungewöhnliches ist, da alle Dackel Hunde sind, aber nicht jeder Hund ein Dackel. Was an den NOGA auch auffällt, es werden Glacestände, Imbisswagen und Imbissstuben genannt, aber das Artikelthema nicht, weshalb es auch naheliegend ist, dass es nun unter diesem Begriff zusammengefast wird. Ich halte übrigens nicht die Redundanz für das Problem, sondern die Quellenlage insgesamt, was aber bestimmten Altkonflikten geschuldet war. Wenn, dann also richtig.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Du hast versehentlich einen lokalen Link gepostet,  Und an einem Imbissstand kann man eben auch essen, manchmal hat der sogar Tische. Denk an die Currywurststände in Berlin. Ich weiss, dass Essen und Trinke hier zu den umstrittensten Dingen gehört. Im Moment und seit längerem ist Take-away hier vor allem ein Angebot von Restaurants, wo die Futter in Schalen verbilligt abgeben - man aber Restaurantessen bekommt. Was mich eigentlich nur störte ist ja der Verweis auf die Helvetismen, wo kein Wort über ein Synonym Imbissstand und Take-away in der Schweiz steht. Du kennst ja sicher den LA auf To-go. Darüber kam ich her. Ich denke übrigens, dass man über alles entspannt reden kann. --Ghormon (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sry  sollte funktionieren. Und sry, und nach dem Theater Gestern werde ich nun richtig penibel, wenn hier jemand etwas ausschließen oder einschließen will, nur mit entsprechenden Belegen. Ich lasse mir nicht die Struktur von beiden Seiten kaputt machen, die einen Assoziieren, die anderen wollen Redundanzen sehen, wo keine sind. Also ganz einfach WP:Q und WP:KTF beachten. Das hat nichts mit dem Wohnort des jeweiligen Benutzers zu tun! Gerade weil es sich hier um einen relativ neuen Begriff handelt (zumindest hab ich den 1992 in der Schweiz noch nicht erlebt). Die Frage ist eher, ob es Helvetismen in allgemeinen Artikeln braucht. Das ist eine "Gefälligkeit" an unsere Schweizer Kollegen, soll nicht stören oder irritieren. Danke für den Hinweis mit ToGo, dann weiß ich nun zumindest, wie der Universalamateur darauf gekommen ist. Hab die neuen Artikel noch nicht geprüft, so manches erklärlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:36, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gut, man sollte nicht mehrere Sachen parallel machen. Die NOGA entspricht ja NACE 2 - und dort findet sich fast identisch die Formulierung  ohne englischem Zusatz, also auch nicht wirklich etwas Schweizbezogenes.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:44, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Du überforderst mich etwas, ich hab das alles nicht miterlebt. Mich störte nur Ein Imbissstand (auch Imbissbude, ... [Liste von Helvetismen|schweiz.]] Take-away) In der Helvetismenliste steht nämlich nichts dergleichen (hätte mich auch gewundert) und von einem Synonym, was die Formulierung nahelegt, kann man ja auch ncht sprechen. --Ghormon (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Und die Quelle scheint eben auch aufzählend, nicht wirklich definierend. Die zählen alles auf, was man in Verbindung mit Imbiss als Lokalität finden kann. Die unterstellen aber auch nicht, dass das alles das Gleiche ist. Und für mich wichtig Imbisstand = Take-away gibts da auch nicht.--Ghormon (Diskussion) 12:57, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Manchen Konflikt scheue sogar ich, aber nach Gestern ist da Zurückhaltung scheinbar fehl am Platz. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob dass da wirklich alles falsch ist, aber die Beleglage ist schlecht, und das Was und Wo muss sauberer getrennt werden. Mein Ansatzpunkt ist aber eher Zwischenmahlzeit, was für für einen unhaltbaren Assoziationscontainer ohne jegliche Basisdefinition halte. Was aber bereits bei der Inkonsequenz des Dudens anfängt, der Hauptmahlzeit klar definiert, dann aber davon mehrere am Tag sieht (am meisten sättigende, meist warme Mahlzeit am Tage). Der erste Fehler, das Frühstück zählt der Duden also gar nicht als Hauptmahlzeit. Das Chaos wird vergrößert, wenn man sieht, dass Meyers Lexikon von 1895 die Hauptquelle dafür war (wahrscheinlich weil als einziges Werk bei Google Books lesbar).Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Also wir haben öfter an einem Imbissstand auch die Hauptmahlzeit zu Mittag eingenommen. Lass Dich doch nicht immer so aufregen :-) Ich bleib bei Was und Wo als wichtig - für mich hängt Huapt- und Zwischenmahrlzeit als dritte Dimension aber etwas in der Luft dabei.--Ghormon (Diskussion) 13:25, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Sagen wir mal so, Du möchtest mich nicht aufgeregt sehen^^. Also ich hab nochmal die Bücher durchgeschaut, das Hauptproblem scheint zu sein, dass Mahlzeit und Imbiss und  als Anlässe eine dritte Gruppe bilden. Das war dann mein Fehler, bei der BKL Imbiss nur die Zweiteilung vorgegeben zu haben. Die Speisen, welche zu diesen Anlässen verzehrt werden sind dann ggf Imbiss (Speise).Oliver S.Y. (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Kommt hin, wenn ich das so verstehen kann, dass Du am Imbiss einen Imbiss als Imbiss im Sinne von Zwischenmahlzeit verzehrt hast :-) --Ghormon (Diskussion) 17:58, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist dann wohl Dadaismus in Reinform, aber grammatikalisch richtig :) Oliver S.Y. (Diskussion) 18:04, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hab [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:To_go hier mal versucht, Deine Gedanken aufzugreifen. --Ghormon • Disk 07:32, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Imbissstand ist kein Take-away in der Schweiz