lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tazzelwurm (Varieté)

message: Ich habe den Textbaustein zu "Begriffsklärung" entfernt – er ist in diesem Fall nicht nötig, da der Artikel ja schon im Namen eine Klammer enthält und damit nicht in Konflikt mit dem Lemma "Tazzelwurm" gerät.<BR>
Auch die (nicht-existierende) "Kategorie:Theater (Köln)" habe ich entfernt – ich glaube nicht, dass die Kategorie "Kultur (Köln)" jetzt schon eine solche Unterkategorie braucht. Falls ich mich irren sollte, bitte erst mit anderen "Kölnern" abklären (I love Cologne! ^^).<BR>
Schön wäre es, wenn noch mehr Daten zu dem Varieté gesammelt werden könnten: Wann genau eröffnet? Noch existent? Erster Betreiber usw. Allerdings bitte unbedingt Wikipedia:Urheberrechte beachten!<BR>
Müsste es in der Kopfzeile nicht heißen: "DAS Tazzelwurm..." (statt "Der Tazzelwurm), weil Theater sachlich sind?<BR>
Weiter so :-) --Chiananda 18:10, 10. Mär. 2007 (CET)

message: Mehr zu dem Varieté-Theater Tazzelwurm folgt. Ich arbeite dran. Dies ist (wie angekündigt) ein erster Vorab-Eintrag, der in Kürze überarbeitet wird.
Das Theater hieß (das Gebäude steht noch, wird aber nicht mehr als Theater genutzt) übrigens immer der Tazzelwurm (nicht das Tazzelwurm-Theater o.ä.) - hat sich in Köln als Begriff so eingebürgert.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Begriffsklärungshinweis nicht doch angebracht wäre. Zwar gerät das Lemma, wie du richtig anmerkst, nicht in Konflikt - aber da es sich lediglich um eine andere (alternative, da aus älteren Sprachstufen abgeleitete und orthographisch nicht eindeutig festgelegte) Schreibweise handelt, werden Suchende mit der Schreibweise "Tazzelwurm" möglicherweise nicht mehr auf das stoßen, was sie suchen, weil es unter Tatzelwurm verzeichnet ist. Ich vermute, deswegen gab es den ursprünglichen Redirect. Vielleicht sollte das doch in irgendeiner geeigneten Form berücksichtigt werden!? Ich überlasse das aber gerne anderen, erfahreneren Wikipedianern, dies zu entscheiden. -- Thomas Gebhardt 19:15, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Keine Sorge, es wird alles gut *g*. Der Hinweis auf die Begriffsklärung ist nicht nötig, weil Leser sowohl unter Eingabe von "Tazzelwurm" wie auch unter "Tatzelwurm" zu der Begriffsklärungsseite kommen, wo dann auch dieser Artikel aufgelistet ist. Das mit der Tazzelwurm würde ich übrigens im Artikel nach den ersten beiden Sätzen kurz erwähnen, im Sinne von: „Für Kölner war es immer klar, dass das Theater der Tazzelwurm hieß.“ Und du weißt ja jetzt auch, wo du Hintergrundinformationen zur Bedeutung dieses Namens findest – wobei natürlich zu klären bleibt: Warum dieser "ausländische" Name? Oder hat es etwas mit der Figur des Lindwurms gemein (als Spitzname von karnevalistischen Umzügen)? Fragen über Fragen... --Chiananda 19:31, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Jetzt stimmt das wieder, was du schreibst... ich hatte den REDIRECT ja geändert - hab's aber jetzt wieder hingebogen. Der Rest folgt später... --Thomas Gebhardt 19:36, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung / redirect u.ä.
Diskussion:Westhofener Kreuz

message: Kann mal einer die Staugefahr erwähnen 
:Steht drin --JWBE (Diskussion) 11:43, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Staugefahr 

message: Ich würde die Betonwand zwischen der Autobahn und dem Wohngebiet in Westhofen nicht als Lärmschutzwand bezeichnen.
Bei einem Ortstermin fiel mir auf, dass es trotz dieser Wand, dort höllisch laut ist. (nicht signierter Beitrag von 2.243.243.127 (Diskussion) 13:22, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lärmschutzwand 

message: Gibt es eigentlich einen Grund, warum es keine Anschlussstelle Westhofen am Westhofener Kreuz gibt? Immerhin könnte man eine solche günstig an der Kreuzung A45/Hagener Straße unterbringen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:41, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das dürfte klar aus der Kurvensituation und der direkten Nähe zu den beiden Anschlußstellen davor und danach geschuldet sein. Außedem müssten man dann wohl zu Teilen in die Ruhrauen bauen. Deswegen dürfte der Weg nach Ergste (oder duch Schwerte zur A1) wohl alternativlos sein. --Kuhlmac (Diskussion) 18:49, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  fehlende Anschlussstelle Westhofen
Diskussion:Pomologen-Verein

message: unter Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/April#Pomologen-Verein_e.V. ist die abgeschlossene Betrachtung zu finden.  Grüße  --RalfDA (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanzdiskussion
Diskussion:Kirsten Fuchs

message: der blog "mädchenmeute" wurde [von Kirsten Fuchs?] gelöscht. müsste also nach recherche eventuell überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 93.220.221.32 (Diskussion) 18:01, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  löschung blog "mädchenmeute" 

message: Wollte die Angaben mal auf den neuesten Stand zu bringen und habe dabei versucht, die Chronologie etwas übersichtlicher zu gestalten. Jetzt sind ihre Lesebühnenbeteiligungen in einem Absatz (für einen eigenen Unterabschnitt ist es wohl noch zu wenig...) zusammengefasst und von den übrigen literarischen Tätigkeiten getrennt. Ein Hinweis auf den nicht mehr existenten Blog (Mädchenmeute) ist sicherlich auch überflüssig.
--- 92.206.78.125 14:07, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Das Lemma O-Ton Ute im englischsprachigen Wikipedia existiert nicht mehr. Offenbar wurde es wegen fehlender Relevanz gelöscht. Demnach ist auch ein Verweis darauf sinnlos geworden und wurde hier von mir entfernt. ----92.200.34.212 19:43, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verweis gelöscht
Diskussion:Schellfisch

message: Annähernd die Hälfte des Artikels besteht aus Kochtipps oder Hinweisen auf TV-Serien. Für einen zool Artikel etwas viel.--Blaufisch 15:05, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja super, dafür gibts nun überhaupt nichts mehr davon :-(. Allerdings fehlen auch Infos zum Bestand(sschutz). JB. --92.195.181.241 22:43, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überbetonung der Schellfischnutzung
Diskussion:Bischofszell

message: Der am 10. März um 18:54 Uhr eingefügte Text wurde Wort für Wort von der Webpräsenz Bischofszell.ch, genaue Unterseiten   , übernommen. Ich habe die Passagen deshalb aus dem Artikel entfernt und die Version zur Löschung vorgeschlagen. --nick-zug ••• 19:04, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die betroffene Version wurde gelöscht. --Lyzzy 12:32, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: Im Ramen einer Contributor-Copyright Investigation in der englischen Wikipedia ist mir eine Urheberechtsverletzung die auch im deutschen Artikel war aufgefallen. ich habe den verletzenden Text entfernt. --Asmodea Oaktree (Diskussion) 21:59, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Urheberechtsverletzung
Diskussion:Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz

message: Leider habe ich nicht mehr Informationen über die Uniklink zusammentragen können, der ganze geschichtliche Hintergrund fehlt noch. Ich bitte um Mithilfe. Danke. --kandschwar 19:46, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Kandschwar, auch wenn es schon etwas her ist, ich kann gerne schauen, dass ich über die nächsten Wochen hinweg etwas zur Geschichte zusammentrage. An der Stelle aus Gründen der Transparenz: Ich arbeite für die Unternehmenskommunikation der Universitätsmedizin Mainz, bemühe mich aber selbstverständlich um WP:NPOV. --Johanna C. F. F. (Diskussion) 16:34, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Überarbeiten Abschnitt Geschichte

message: sollte man mal mehr beleuchten, oder? -- 92.72.130.230 15:48, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gutachterskandal 

message: Ich finde es ewas merkwürdig, dieses Ereignis in die Geschichte einer Institution einzufügen, die 1477 gegründet wurde. Insbesonders, da das Ereignis, das wohl 2009 stattgefunden hat, nicht aufgeführt wird. Ist diese Umfirmierung(?) so bedeutend, dass ihr 10. Jahrestag hier erwähnt werden sollte? --94.114.91.184 00:01, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da passierte schon etwas mehr – mit Wirkung zum 1. Januar 2009 wurde durch das Universitätsmedizingesetz des Landes Rheinland-Pfalz der Fachbereich Medizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz und das Universitätsklinikum unter dem Namen „Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz“ in eine neue Körperschaft des öffentlichen Rechts überführt. Ist jetzt (belegt) im Artikel eingebaut. --Mombacher (Diskussion) 23:17, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  2019 - 10 Jahre Universitätsmedizin Mainz?
Diskussion:Anaconda (Film)

message: Hallo ihr mods hier: Hans Bauer hat doch nie und nimmer am Drehbuch mitgearbeitet oder? - meinte jedenfalls am 4. März Benutzer 77.180.7.204. Jerry_W 19:52, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Doch hat er. Ich glaube die Verwirrung resultiert daraus, dass es verschiedene Hans Bauer gibt und in diesem Artikel fälschlicherweise zum einzigen Hans-Bauer-Artikel, den es in der deutschsprachigen Wikipedia gibt, Hans Bauer, verlinkt wird, bei dem es sich jedoch um einen Fußballspieler handelt. Gemeint ist aber wohl dieser Hans Bauer: http://german.imdb.com/name/nm0061829/ . 80.219.210.120 20:01, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, er hat wirklich da mitgeworkt - allerdings eben nicht der Fußballer Hans Bauer. Der Name findet sich auch auf anderen Filmwebseiten. Ich habe nun auf Hans Bauer (Autor) verlinkt. In der englischen Wiki wurde übrigens ebenfalls auf den Fußballer verlinkt. Jerry_W 07:49, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Now Hans Bauer page links to Hans Bauer (Drehbuchautor) (not created yet). --CiaPan 12:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

message: * Das Budget betrug etwa 45,000,000 CAD.
* Die CGI-Effekte der Anakonda kosteten pro Sekunde 100,000 CAD.
* Jennifer Lopez Charakter sollte ursprünglich Terri Porter heißen.
* Gillian Anderson oder Julianna Margulies waren ursprünglich für die Rolle der Terri Flores geplant, sagten aber beide ab.
* Jean Reno war ursprünglich für die Rolle des Paul Sarone geplant.
LG,Jerry_W (Diskussion) 23:25, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte hiefür Quellen angeben!
Diskussion:Harald Momm

message: Hi allerseits,
laut 36. Waffen-Grenadier-Division der SS wird diese als Dirlewanger bezeichnet, ist das dann die in die versetzt wurde? greetz vanGore 20:02, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Dirlewanger 

message: Hi allerseits,
laut Olympische Spiele war die in Melbourne? greetz vanGore 20:02, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber die Reiterspiele waren nach Stockholm ausgelagert, siehe Olympische Sommerspiele 1956/Reiten. --Klara 19:02, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  1956 bei der Olympiade in Stockholm 

message: Der Abschnitt Sport war auf jeden Fall nicht ganz richtig. Außerdem steht in seinem eigenen Buch, dass er nicht in die Spring-Equipe der OS 1936 aufgenommen wurde, was sich auch mit dem entsprechenden Artikel deckt. Ich denke nicht, dass er trotzdem teilnehmen konnte (wie es im Artikel steht). Ich denke also, das sollte auch geändert werden. Von dem Rest hab ich mangels Quellen nur wenig verifizieren können, weiß nicht, ob man jetzt auf den Quellenbaustein, der wohl nur hineingesetzt wurde, weil bisher gar keine Quellen genannt wurden, nicht trotzdem verzichten kann. Sein Buch kann ich gerne als Literatur angeben. Da ist eben auch er behandelt (von jemand anders geschrieben, allerdings nicht so tauglich in Bezug auf Fakten, die wir hier bräuchten). --Klara 17:47, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit den OS habe ich rausgenommen, der Rest steht im Großen und Ganzen in der jetzt hinzugefügten Quelle. Da der Baustein-Setzer keinerlei Gründe für den Baustein angegeben hat, habe ich ihn entfernt. --Klara 18:55, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Panzerformel

message: wo ist das J in der Formel?
:"in J" = in Joule. Das ist eine Einheit, keine Variable.
Hat jemand eine Literaturquelle von dieser Formel?
Weiterhin: Welche Einheit hat Sb? Wenn ich das mit bekannten Projektile durchrechen, würde ich sagen, dass Sb in mm angegeben ist, z.B. 7.62 würde ca. 10 Einheiten durchschlagen, wo mm sicher am nächsten kommt. Da ist natürlich die Benutzung von cm für das Kaliber nicht so toll.
--Summi700 16:45, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einheiten der Kaliber (cm oder gar dm) sind aus wissenschaftlicher Sicht nicht sinnvoll. Da sollte man lieber in der Formel mit einem Faktor arbeiten und mm als Einheit nehmen. Stehen diese Formeln so in der Literaur?--Aliosos 00:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Formeln sind Mist und genügen nicht dem wissenschaftlichen Anspruch eins solchen WP-Artikels. SI-Einheiten verwenden, dann den Unterschied zu (falschen!) Formeln in der Literatur ("Faustformeln") darlegen. Die Auflösung der Formel-Bildchen selbst ist auch Mist, 600 DPI verwenden und skalieren (PNG-24 mit Transparenz), sonst sieht der Artikel im Druck ungünstig aus. --.rhavin;) (Diskussion) 06:30, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wo ist das J 

message: Die Funktionsweise der Winkel-Formel ist mir nicht so ganz klar, von wo aus wird der Winkel gemessen? Ist senkrecht 0 Grad? Sonst würde der Cosinus keinen Sinn machen. Und die "Blechdicke senkrecht zur Schussrichtung" ist irgendwie eine komische Angabe, das macht keinen wirklichen Sinn. Wenn sich jemand besser mit der Materie auskennt, bitte mal drüberschauen.--Aliosos 00:10, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Kann jemand mal die 2. Formel bestaetigen?
Ich habe das eben mal versucht in Excel nachzurechen und kam auf unrealistisch niedrige Werte. Kann natuerlich nicht ausschliessen, dass ich mich vertan habe..
mfg
Bang Olafson (nicht signierter Beitrag von 213.163.193.226 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: der durchmesser in dm passt, wenn man die masse in gramm einsetzt-Segelboot polier mich!  14:55, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  2. Formel 

message: "Die oben genannte Formel liefert beim Einsetzen geringere Panzerungsstärke als die Panzerformel aus dem Buch "Panzerformel aus dem Waffentechnischen Handbuch":" Ohne in dem Thema bewandert zu sein, kann ich hier ganz klar sagen-> das ist sowohl sprachlich als auch logisch unklar formuliert! (nicht signierter Beitrag von 173.245.84.71 (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte verständlicher formulieren
Diskussion:Junges glueck

message: Weiß jemand, ob Ingmar Rehberg noch bei Janka spielt, oder komplett zu jg gewechselt ist? Ich würde nämlich irgendwas wie "vormals/außerdem Bassist bei Janka" einfügen. -- Shushushu 20:14, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da es die Band Janka nicht emhr gibt, dürfte die Frage geklärt sein. Ist geändert. --Marc50 14:48, 16. Feb. 2011 (CET)

message: Lässt sich Junges Glück wirklich am ehesten mit Virginia Jetzt! vergleichen????
Denke mal aufgrund der Zusammenarbeit wäre hier Schrottgrenze eher angebracht...
:Schrottgrenze als Vergleich passt wirklich besser. -- Shushushu 17:45, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Virginia Jetzt! 

message: "...lernten Gerne von Tomte kennen..." Gerne Poets war zu dem Zeitpunkt Manager von Tomte, diese Formuliereung legt aber nah, er sei Bandmitglied gewesen. Daher ändere ich den Passus besser. --Marc50 14:48, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gerne von Tomte
Diskussion:Catalina de Erauso

message: In der englischen und französischen WP (die sich wohl wechselseitig beeinflussen) steht, daß sie ein Soldatenkind war. Das passt nicht unbedingt dazu, daß sie hier als Adelige beschrieben wird. Adelige würden sicher mindestens als Offiziere benannt. 217.228.90.75 13:08, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Adelig?
Diskussion:BMW R 1200 S

message: Ich habe den Satz „Primärantrieb erfolgt über Zahnräder” rausgenommen, weil er bei dem längs eingebauten Boxer keinen Sinn ergibt. Es gibt keinen Primärantrieb, da die Kraft direkt (Kurbelwelle) auf die Kupplung übertragen wird. --FlorianSt (Diskussion) 23:23, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nach zwei Wochen hat sich immer noch keiner gefunden, der diese lapidare und einen technischen Elementarfehler behebende Änderung sichtet und freischaltet? FlorianSt (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Primärantrieb 
Diskussion:Gaston III. (Foix)

message: Die Schreibweise dieses Textes ist unwissenschaftlich und bedarf einer dringenden Überholung
:Lass Dich nicht aufhalten... —mnh·∇· 20:30, 10. Mär. 2007 (CET)

message: Im letzten Absatz steht, daß die Ehe zwischen dem Grafen und seiner zukünftigen bereits 101 Jahre vorher vertraglich vereinbart war. Stimmt das oder ist das ein Tippfehler? Syrtaki Vampir (Diskussion) 10:01, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehevereinbarung 1248 eigentlich 1348?
Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv2006

message: Unter Wikipedia:WikiProjekt BBKL-Artikel wurde eine Liste mit allen Artikeln des Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikons angelegt. Die dort angeführten Personen sollten auch in der Wikipedia beschrieben werden. Dieses Lexikon habe ich deshalb gewählt, weil alle Artikel recht einfach über das WWW abrufbar sind. Mich würde interessieren, von wie viele Personen in der Wikipedia bereits Artikel existieren und wie vollständig die Wikipedia bereits ist. Derzeit sind noch fast keine Links zu den Wikipedia-Artikeln vorhanden. Da es sich um etwa 14.000 Namen handelt, ersuche ich um Mitarbeiter, die mir bei dieser Aufgabe helfen.
Den letzten Anstoß für diese Idee hat die englische Wikipedia gegeben, wo ähnliche Aktionen unter Catholic Encyclopedia topics bzw. Easton's_Dictionary_topics bereits laufen und das Ziel haben, dass die Wikipedia für jeden Artikel in jeder anderen Enzyklopädie auch einen Artikel haben sollte.
Herzliche Grüße -- Hreid 22:46, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikel über Personen der Kirchengeschichte 

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:56, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme - Wartung 

message: Ich bin gerade auf das Portal gestossen und habe mich an den Hilferuf in der Diskussion Unterschiede katholische und evangelische Kirche (Deutschland) erinnert. Fachleute vor :-) 217.86.21.182 17:54, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschiede katholische und evangelische Kirche (Deutschland) 

message: Am 15. Mai 2005 wurde das Portal:Christentum von Portal:Religion getrennt, ohne dass für das Portal Christentum ein eigenes Projekt geschaffen wurde. Seither ist es um das Projekt Religion recht ruhig geworden. Ich habe daher am 7. Juli 2006 mit dem WikiProjekt Christentum begonnnen und hoffe auf viele Mitarbeiter/innen. -- Hreid 17:14, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre dabei. --Weissmann 16:23, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  WikiProjekt Christentum 

message: Wollt ihr mal hier nachsehen u. evtl. mitmachen? Es ist zu wichtig, als dass so ein Thema irgendwem überlassen bleibt:Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt)--Durga 12:41, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Meinungsbild

message: Hab’s nach der Löschdiskussion nach „Wikipedia:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie/Historisch-kritische Methode/Bibliographie“ verschoben. – Holger Thölking (d·b) 22:07, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  „Historisch-kritische Methode / Bibliographie“
Diskussion:23. April

message: * 1979: Lauri Johannes Ylönen, Sänger und Songwriter von The Rasmus - kein eigener Artikel - --Graphikus 20:52, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geboren 

message: Confusion over his birth date was generated by some people misunderstanding the relationship between the Julian and Gregorian calendars. At the time of Nabokov's birth, the offset between the calendars was 12 days. His date of birth in the Julian calendar was 10 April 1899;[43]  in the Gregorian, 22 April 1899.[43]  The fact that the offset increased from 12 to 13 days for dates occurring after February 1900 was always irrelevant to earlier dates, and hence a 13-day offset should never have been applied to Nabokov's date of birth. Nevertheless, it was so misapplied by some writers, and 23 April came to be erroneously shown in many places as his birthday. In his memoirs Speak, Memory Nabokov indicates that 22 April was the correct date but that he nevertheless preferred to celebrate his birthday "with diminishing pomp" on 23 April (p. 6). As he happily pointed out on several occasions during interviews, this meant he also shared a birthday with William Shakespeare and Shirley Temple (see, for example, his New York Times interview with Alden Whitman on 23 April 1969, p. 20; see also Brian Boyd's biography). (nicht signierter Beitrag von 141.20.121.72 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Geboren" Nabokov 

message: * 1990: Nach jahrelangen Spannungen zwischen den beiden Ländern trifft Li Peng als erster chinesischer Ministerpräsident seit 1964 zu einem offiziellen Besuch der Sowjetunion in Moskau ein.
* 1992: General Than Shwe wird Staatsoberhaupt in Myanmar.
* 2002: Argentiniens Wirtschaftsminister Jorge Remes Lenicov tritt zurück.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 23:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar
Diskussion:Frankenwinheim

message: Obwohl ich aus Frankenwinheim komme kann ich keine aktuelleren Zahlen nennen.
Deshalb appelliere ich an meine Frankenwinheimer Mitbürger oder auch an die Gemeinderatsmitglieder für neuere Zahlen zu sorgen!!!
--Pascal 21:52, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: 1. "Reisebüro acs-Touristik" durch "ein Reisebüro" ersetzen (Name spielt doch keine Rolle? oder Schleichwerbung?)
2. "... fürs leibliche Wohl gesorgt" vielleicht ein wenig neutraler schreiben ;) (nicht signierter Beitrag von 217.80.239.155 (Diskussion) 17:34, 30. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral
Diskussion:Feuerwehren im Römischen Reich

message: Ist etwas über die personelle Stärke (Feuerwehr) zu dieser oder jener Epoche bekannt? --Patientia 21:53, 10. Mär. 2007 (CET)

message: Dieser Artikel hält in keiner Weise das, was das Lemma verspricht, geht es doch in 95 % des Textes um die Stadt Rom selbst. 
Am besten wäre die Löschung des letzen Abschnitts und die Verschiebung nach vigiles, denn dies wäre wohl ein Stichwort, nach dem man als Nutzer eventuell suchen würde, mit Sicherheit aber nicht nach Feuerwehren im Römischen Reich. --Decius 16:40, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vigiles verlinkt ja hierher. Als Lemma wäre es zu eng. Die Quellenlage bedingt, dass Rom im Vordergrund steht. --WolfgangRieger 15:06, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Kann man da wirklich von einer staatlichen Feuerwehr sprechen, wenn der Kaiser Sklaven für Feuerlöschzwecke hält ?--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:15, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: 1. waren es nicht nur Sklaven und 2. was wäre, wenn? Staatlich + Feuerwehr = staatliche Feuerwehr. Oder? --WolfgangRieger 18:07, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Staatliche Feuerwehr 

message: Hieß die Einrichtung wirklich so? --Malabon (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Militia Vigilum Regime
Diskussion:Karri Turner

message: Dortige Autoren unter anderem: Keane4, Thivierr, QuasyBoy, Lawikitejana, Badbilltucker u. a. --Nutzer 2206 21:53, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Übersetzung aus der Wikipedia (en)

message: Aus welchem Jahr ist das Foto?--VomMüller (Diskussion) 18:45, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto Karri Turner