Diskussion:Linda Keith

message: ===Volle Resolution===
===Diskussion===
Wie auch im Artikel Tom Keylock oder früher in Urho Kekkonen beweist Mlang.Finn einmal mehr, daß er keine Ahnung von Bildbearbeitung hat. Vergrößerungen sind keine Fälschungen und auch nicht automatisch Verschlechterungen. Das Bild #1 ist hier eindeutig besser, schon die auffällig besseren Tonwerte aber auch mehr Details. --M@rcela   22:35, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Leider kann man nicht aus Resolution 505 × 540 legitim 750 × 750 machen. Das ist kein „Extrakt“. Überhaupt ist es ohne Zweck und Sinn eine solche Vergrößerung zu verpfuschen. Hier geht es klar um eine Verschlechterung mit digitale Artefakten. --Mlang.Finn (Diskussion) 19:43, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist falsch, siehe  --M@rcela   22:40, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Als Sohn eines Photographen habe ich gute Kenntnisse in Analog- und Digitalfotografie, auch in manipulierten und verfälschten Fotografien. --Mlang.Finn (Diskussion) 19:35, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie das Beispiel rechts deutlich zeigt, kann eine Vergrößerung eine Qualitätsverbesserung sein. Kein Grund, von Manipulation oder Fälschung zu sprechen. --M@rcela   21:31, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Man soll doch die volle dargebotene Resolution betrachten. (Sie vermeiden das und wollen uns irreleiten.) Siehe oben: das vergrößte Bild leidet schwer von digitale Artefakten. --Mlang.Finn (Diskussion) 17:48, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilderstreit 

message: Wie auch im Artikel Tom Keylock oder früher in Urho Kekkonen beweist Mlang.Finn einmal mehr, daß er keine Ahnung von Bildbearbeitung hat. Vergrößerungen sind keine Fälschungen und auch nicht automatisch Verschlechterungen. Das Bild #1 ist hier eindeutig besser, schon die auffällig besseren Tonwerte aber auch mehr Details. --M@rcela   22:35, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Leider kann man nicht aus Resolution 505 × 540 legitim 750 × 750 machen. Das ist kein „Extrakt“. Überhaupt ist es ohne Zweck und Sinn eine solche Vergrößerung zu verpfuschen. Hier geht es klar um eine Verschlechterung mit digitale Artefakten. --Mlang.Finn (Diskussion) 19:43, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist falsch, siehe  --M@rcela   22:40, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Als Sohn eines Photographen habe ich gute Kenntnisse in Analog- und Digitalfotografie, auch in manipulierten und verfälschten Fotografien. --Mlang.Finn (Diskussion) 19:35, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie das Beispiel rechts deutlich zeigt, kann eine Vergrößerung eine Qualitätsverbesserung sein. Kein Grund, von Manipulation oder Fälschung zu sprechen. --M@rcela   21:31, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Man soll doch die volle dargebotene Resolution betrachten. (Sie vermeiden das und wollen uns irreleiten.) Siehe oben: das vergrößte Bild leidet schwer von digitale Artefakten. --Mlang.Finn (Diskussion) 17:48, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Hmm..ok sie war mal kurzzeitig Model, aber sonst? Ich entnehme dem Artikel, dass sie sich hauptsächlich im Umfeld von Rockstars aufhielt und mit mehreren von ihnen Beziehungen hatte. Sowas nennt man soweit mir bekannt ist? Richtig: Groupie. Hat die Frau sonst noch was "geleistet", das die Relevanz dieses Artikels rechtfertigen würde? --MaxVonMayerling (Diskussion) 17:14, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Groupie? Relevanz? 

message: Oben wird lang und breit über Auflösung und die Bildqualität diskutiert. Als Leser bin ich zunächst mal irritiert, in einem Artikel über eine Frau namens Linda Keith lauter Bilder von irgendwelchen Männern zu sehen. Was sollen die hier? Wenn ich wissen will, wie ihre Lover aussahen, dann gehe ich auf die entsprechenden Blaulinks.
Wenn wir kein Bild von der Lemmaperson selber haben, dann sollten wir das mit den Bildern m.E. lieber ganz lassen. --2003:C0:8F2F:8600:9CD4:439A:989C:1A28 22:02, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bilder