Diskussion:Ursprüngliche Akkumulation

message: {{War AdT|1=4. August 2015}}
{| {{Bausteindesign6}}
| Es wurde Text von der Schrift „Beat Weber/Petra Karlhuber - Ursprüngliche Akkumulation im Postfordismus“ für den Artikel genutzt ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Urspr%C3%BCngliche_Akkumulation&diff=34202476&oldid=34196567 Betreffender Edit]). Der Text unter der Webadresse http://www.grundrisse.net/grundrisse02/2akkumulation.htm (Dienstag, 10. Juli 2007, 00:17) steht unter der [[GNU-Lizenz für freie Dokumentation]]. Der übernommene und leicht nachbearbeitete Text wurde per Fußnoten ausgewiesen, der Text wird in den Literaturangaben geführt, und der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Urspr%C3%BCngliche_Akkumulation&diff=34202476&oldid=34196567 Edit] wurde in der Versionshistorie kommentiert. --[[Benutzer:Tets|Tets]] 00:25, 10. Jul. 2007 (CEST)
|}

message: Das Bild der Gehängten zeigt exekutierte Marodeure und wurde z.B. in Ricarda Huchs Werk über den 30-jährigen Krieg verwendet.
--Werfur (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Das Bild der Gehängten

message: Würde den Artikel gerne als "exellent" vorschlagen. Tets, was denkst Du dazu? Struve 00:21, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich würde den Artikel lieber mal als lesenswert kandidieren lassen. Einerseits bin ich mit dem Abschnitt zur Rezeption noch nicht ganz zufrieden, es gibt zu wenig Kritik und es fehlt in meinen Augen noch die eine oder andere bedeutendere Person, wie Mandel oder Grossmann (wer weiß wer noch alle? Stalin und Bucharin hast du ja oben auch schon erwähnt). Lenin kommt etwas kurz, und interessant wäre auch noch "neuere" Rezeptionen aufzugreifen, jedoch weiß ich darüber momentan recht wenig, besonders hinsichtlich ihrer Wirkungen. Mit den Abschnitt zu Marx bin ich prinzipiell halbwegs zufrieden, wobei man sicher noch einiges nachjustieren könnte. Andererseits hat es bisher leider nur sehr wenig feedback auf den Artikel gegeben, weshalb es mir schwer fällt einzuschätzen, wo man am besten mit Verbesserungen beginnen könnte. Insgesamt fehlt mir ein wenig das Wissen über den gegenstand, um ihn im Moment gerne als exzellent kandidieren zu lassen. Aber es freud mich, dass der Artikel zumindest dir schon mal gefällt ;D --Tets 15:16, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde den Artikel wirklich gut. Dass er noch nicht "vollständig" ist, ist mir auch klar. Aber welcher Artikel ist das? Ich kümmere mich bald um die Kanditatur "lesenswert". Grüße, Struve 00:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Stelle den Artikel mal zur Kandidatur --Tets 13:56, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Kandidatur?

message: Hallo tets, die Marxexegese von Negt und Kluge hat ein ausführliches Kapitel über die "Permanenz der ursprünglichen Akkumulation". Neben seiner historischen Bedeutung dises Begriffs beziehen sie sich auf die systematische Bedeutung des Begriffs "ursprünglich" bei Marx. Falls Du es selbst lesen möchtest, ein Hinweis von der von Dir angegebenen Website.∙ "Auch Oskar Negt und Alexander Kluge (1993, 28ff.) unterstreichen die Permanenz des ursprünglichen Akkumulationsprozesses, beziehen sich aber dabei (neben der historisch erfolgten Enteignung der Bauern, was sie für Deutschland nachzeichnen) insbesondere auf die beständige erzwungene Anpassung von menschlichen Eigenschafen zur Verinnerlichung und Anpassung von Arbeitsvermögen im Lichte der sich stets ändernden Anforderungen des Produktionsprozesses (Untertitel des ersten Bandes von „Geschichte und Eigensinn“: „Entstehung der industriellen Disziplin aus Trennung und Enteignung“)." Ist zwar schon von 1981, aber das sicherlich aktuellste, weil kaum bekannt, in der Diskussion um marxistische Philosophie. PS habe auch schon versucht, in die leidige Debatte über die "Thesen über Feuerbach" einzugreifen. ( Diskussionsseite) Zudem ein "rückgängig" durch Benutzer:Meffo bekommen, an einer Änderung, die ich in Ludwig Feuerbach - Verhältnis Marxistische Theorie vorgenommen hatte. Die "Waffe der Kritik" ist oft nicht sehr scharf. Bis bald und auf gute Zusammenarbeit --Hans-Jürgen Kapust 02:37, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Geheimnis der ursprünglichen Akkumulation" 

message: Mir ist aufgefallen, dass Marx überhaupt nicht zwischen Eigentum, das in einem rechtlichen Titel besteht, und Besitz, der in der direkten Verfügungsgewalt besteht, unterscheidet. Nach Cicero "Von den Pflichten" und anderen gab es ursprünglich kein Eigentum, sondern nur Besitz. Der Besitz wurde durch die Produktionsverhältnisse (die gesellschaftliche Organisation) zum rechtlichen Titel des Eigentums. Das ist eine historische Seite der ursprünglichen Akkumulation.
Ausserdem haben sowohl die klassischen Ökonomen als auch Marx einen Gesichtspunkt übersehen, der unmittelbar mit dem obigen zusammenhängt: "Die erste Erscheinungsform des Kapitals ist das Geld" (Marx im Kapital). Geld entsteht aber erst, wenn nicht mehr für den eigenen Bedarf mit gelegentlichem Tausch produziert wird, sondern für den Markt. Das setzt also das Vorhandensein kapitalistischer Produktion voraus. Demnach wäre Geld Grundlage und Folge der kapitalistischen Produktion. Dieser Gegensatz wurde auch in der antiken ursprünglichen Akkumulation gelöst, indem zunächst der Besitz der Produktionsmittel zu Eigentum und damit zu Kapital wurde, die produzierten Waren zu Geld, das dann durch die Zirkulation zu Kapital wurde. Vielleicht sollte man dies noch unter dem Begriff "antike ursprüngliche Akkumulation" mit aufnehmen, denn beide Punkte waren ja im Mittelalter schon gegeben.--Peter Nowak 10:49, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur historischen Entwicklung der ursprünglichen Akkumulation 

message: Zum Unterschied zwischen Lenin und Luxemburg in Bezug auf die Ursprüngliche Akkumulation möchte ich darauf hinweisen, dass Lenin da näher an Marx bleibt und die UA nur in Bezug auf ein gegebenes Land betrachtet, während Luxemburg sie im Zusammenhang mit ihrer Imperialismustheorie sieht und auf die Welt betrachtet. Im ersten Fall ist es ein historischer Zeitabschnitt, im zweiten ein Prozess. Es handelt sich hier also nicht um einen Widerspruch [= entweder - oder], sondern um einen Gegensatz [sowohl - als auch], der sich in dem Verhältnis auflöst, dass es darauf ankommt, WAS man konkret betrachtet.--Peter Nowak 09:10, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschied zw. Lenin und Luxemburg in Bezug auf die UA 

message: :„Was ist denn eine Produktionsweise? Mit Marx haben wir festgestellt: eine besondere "Kombination" der Elemente. Diese Elemente setzen sich zusammen aus der finanziellen Akkumulation (jene des Mannes mit den Talern), aus der Akkumulation der technischen Produktionsmittel (Werkzeuge, Maschinen, Produktionserfahrung bei den Arbeitern), der Akkumulation der Rohstoffe (die Natur) und der Akkumulation der Produzenten (die Proletarier ohne jegliches Produktionsmittel). Diese Elemente existieren nicht in der Geschichte, damit eine Produktionsweise existiert, sie existieren in ihr in einem "flottierenden" Zustand vor ihrer "Akkumulation" und "Kombination", jedes als das Produkt seiner eigenen Geschichte, keines als das teleologische Produkt der anderen oder von deren Geschichte. Wenn Marx und Engels sagen, daß das Proletariat "das Produkt der großen Industrie" ist, dann sagen sie eine große Dummheit und situieren sich innerhalb der Logik des fait accompli der erweiterten Reproduktion des Proletariats und nicht innerhalb der aleatorischen Logik der "Begegnung", welche diese Masse von nackten und besitzlosen Menschen als Proletariat produziert (und nicht etwa reproduziert), als eines der konstituierenden Elemente der Produktionsweise. Damit gehen sie von der ersten Konzeption der Produktionsweise, der historisch-aleatorischen, zu der zweiten, der philosophischen und essentialistischen, Konzeption über.
:Ich wiederhole mich: Was an dieser ersten Konzeption bemerkenswert ist, ist, jenseits der expliziten Theorie der Begegnung, die Idee, daß jede Produktionsweise konstituiert wird von Elementen, die unabhängig voneinander sind, da jedes Element das Resultat einer eigenen Geschichte ist, ohne daß ein organisches und teleologisches Verhältnis zwischen diesen unterschiedlichen Geschichten besteht. Diese Konzeption gipfelt in der Theorie von der ursprünglichen Akkumulation, der Marx, von Engels inspiriert, ein großartiges Kapitel – das wahre Herzstück des Kapitals – gewidmet hat. Dort sieht man, wie sich ein historisches Phänomen produziert, dessen Resultat man kennt: Die Enteignung der Produktionsmittel einer ganzen ländlichen Bevölkerung in Großbritannien. Die Ursachen stehen dabei aber nicht in einem Bezug zum Resultat mitsamt seinen Effekten. War es, um sich große Ländereien zur Jagd zu verschaffen? oder endlose Felder zur Schafzucht? Man weiß nicht genau (ohne Zweifel wissen es die Schafe), welcher Grund der vorherrschende war in diesem Prozeß der gewaltsamen Enteignung: Tatsache ist, daß dieser Prozeß stattgefunden hat und zu einem Resultat geführt hat, das die Männer mit den Talern sogleich von seinem möglichen Ziel abgelenkt haben, auf der Suche nach billigen Arbeitskräften. Dieses Ablenkungsmanöver ist die Markierung der Nicht-Teleologie des Prozesses und der Einschreibung seines Resultates in einen Prozeß, der es ermöglicht hat und das ihm insgesamt fremd war.
:Es wäre im übrigen falsch zu glauben, daß dieser Prozeß einer aleatorischen Begegnung sich auf England im 14. Jahrhundert [!sic] beschränkt. Er hat sich immer fortgesetzt und setzt sich auch heute noch fort, nicht nur in den Ländern der Dritten Welt, die das auffälligste Beispiel dafür sind, sondern auch bei uns, in der Enteignung der Landwirte und ihrer Transformation in Facharbeiter (siehe Sandouville: Bretonen an die Maschinen), als ein andauernder Prozeß, der das Aleatorische ins Herz des Überlebens und der Verstärkung der kapitalistischen Produktionsweise einschreibt, sowie übrigens auch ins Herz der sogenannten sozialistischen Produktionsweise. Und dort sieht man die marxistischen Forscher unablässig das Phantasma von Marx wiederaufnehmen und die Reproduktion des Proletariats denken, während sie glaubten, dessen Produktion zu denken, und im fait accompli denken, während sie glaubten, dessen Werdensvollzug zu denken. “ 
:http://www.episteme.de/htmls/Althusser-Materialismus-Begegnung.html
Textabschnitt von Althusser für den Artikel zwischengeparkt. greift ideen auf, die balibar schon früher in das kapital lesen formuliert hat, und bringt sie mit seinem Materialismus der Begegnung (aleatorischer materialismus) in zusammenhang. nebenbei schneidet er noch kurz die themenkomplexe an, inwiefern es sich um einen längeranhaltenden Prozess handelt, und inwiefern es eine sozialistische ursprüngliche akkumulation gibt. --Tets 14:34, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Althusser 

message: Hab mal eine Kleinigkeit in 1.5.5. geändert. Im Satz  "wodurch die Entstehung des Marktes beschleunigt wurde, auf welchem Nahrungsmittel in Form des Arbeitslohnes erworben werden mussten" macht die Formulierung "Nahrungsmittel in Form des Arbeitslohnes" keinen Sinn. Auf dem Markt werden ja nicht die Nahrungsmittel in der Form von Arbeitslohn erworben, sondern die Nahrungsmittel selbst. Ich denke, hier hat sich ein Fehler beim Referieren der Marx'schen Textstelle eingeschlichen. Dort heisst es: 
"Der an die Luft gesetzte Bauer muß ihren Wert (den der "frühern Nahrungsmittel", irfanhabib) von seinem neuen Herrn, dem industriellen Kapitalisten, in der Form des Arbeitslohns erkaufen." (Kapital, Erster Band, S. 773)
Das heisst also, dass der Bauer den Wert der Nahrungsmittel (die er vormals selbst hergestellt hat) durch seine Lohnarbeit erkaufen muss, und dass er ihn dann in Form des Arbeitslohnes erhält. Einen Teil des Werts, den er schafft, bekommt er in Form des Arbeitslohnes ausgehändigt und kann sich dann damit die Nahrungsmittel kaufen. 
Ist keine besonders wichtige Sache, aber vorher machte der Satz einfach keinen Sinn.--Irfanhabib 20:59, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "in Form des Arbeitslohns" 

message: Lieber was Neues Schreiben 
Dies ist ein typischer akademischer Anti-Marx-Artikel wie sie massenhaft an West-Unis verfasst worden sind. Er unterschiebt indirekt Marx abstrakten Unsinn, um ihn obsolet zu machen oder Leser genervt von solchen Artikeln Abstand nehmen läßt. Dieser m.E. minderwertige, oft falsche und vor allem hohl-abstrakte Text versteckt und vernebelt vorrauf es ankommt. Das 24. Kapitel selber aus dem KAPITAL zu lesen ist leichter, verständlicher, spannender und vor allem klarer und konkreter. Dieser Artikel ist offenbar nur geschrieben worden um Verwirrung zu stiften und den Inhalt des Originalartikels zu vertuschen. Das 24. Kapitel im Original spricht besser für sich selbst: http://mlwerke.de/me/me23/me23_741.htm
Alleine der erste Satz ist schon quatsch: "Ursprüngliche Akkumulation [1] ist ein Begriff, den Karl Marx in Anlehnung an die Klassische Nationalökonomie - insbesondere Adam Smith - in seinem Werk "Das Kapital" darstellt."  Gekürzt wird es deutlicher:  "Ursprüngliche Akkumulation [1] ist ein Begriff, den Karl Marx(...) in seinem Werk (...) darstellt. Er stellt nicht einen Begriff dar, sondern beschreibt theoretisch und historisch konkret am Beispiel der Geschichte Englands wie die konkret und prinzipiell "Ursprüngliche Akkumulation" dort stattfand. 
Einen Begriff darstellen, hieße unterschiedliche Aspekte, Untergliederungen oder Verständnisse darstellen- Marx stellt aber die ursprüngliche Akkumulation des Kapitals selbst dar - im exemplarischen historischen Ablauf.
Die Sache selbst - die ursprüngkiche Akumulation des Kapitals oder die Entstehung des Kapitalismus - ist im Gegensatz zu diesem vernebelnden Artikel in drei Sätzen sagen und ganz einfach: Ohne frei verfügbare Lohnarbeiter, die es damals nicht gab, weil vorher Handwerker und Bauern voll beschäftigt waren, konnte man keinen Kapitalismus machen, weil es keine freien Arbeitskräfte gab. Erst die Entwicklung der Maschinenwebstühle schaffte Druck und Profitgier, der zur Umwandlung von Agrarland in Schafsweide wegen der explodierenden Wollpreise führte und infolge dessen zur Vertreibung der (Pacht-)-Bauern.  Diese zogen bald massenhaft als Verarmte durch die Länder und wurden überall durch Gesetz und Polizei vertrieben  - außer eben da, wo sie als billige Arbeitskräfte in Fabriken arbeiten konnten. 
Diese materielle historische Entwicklung der Produktionsmittel (maschinengetriebene Webstühle) und die Macht- und Eigentumsverhältnisse (Feudalstaat, Grundbesitz und Geld"Adel") haben den "doppelt freien Lohnarbeiter" geschaffen, den es vorher nicht gab: 1. Frei von Produktionsmittel, um selbst seinen Lebensunterhalt zu bestreiten - ohne Agrarland nutzt ihm seine Arbeitskraft nichts mehr und (2.) "frei" diese Arbeitskraft zu verkaufen -also kein Sklave oder Leibeigener mehr zu sein der jemand anderem gehört. 1. Zwingt zu m Verkauf der Arbeitskraft, 2. ermöglicht den Verkauf der Arbeitskraft.
Fazit: Eine akademische, anti-Marxistische Abhandlung eignet sich nicht als Wikipediaeintrag. Nur jemand der Jahre des Marxstudium hinter sich hat, kann nachvollziehen was hier gemeint ist und dass es sich um einen Versuch handelt die klare Essenz der marxschen Aussagen mit Abstraktionen zu vernebeln. 
--91.12.107.99 21:27, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Ich wollte gerade den Einleitungssatz "Die ursprüngliche Akkumulation soll erklären, wie es zu einer kapitalistischen Akkumulation kommen konnte" kritisieren, was ja auch ein Abstraktum durch ein Abstraktum erklärt - oder besser vernebelt. Gerade in der Einleitung sollte verständlich stehen worum es geht. Es käme darauf an zu sagen, das es darum geht zu erklären wie der Kapitalismus aus dem Feudalismus entstanden ist oder wie "Kapital" -  das es ja vorher im marxschen Sinne nicht gab - entstanden ist und was dessen Entstehungsbedingungen waren.  Ich gebe dir völlig recht, dieser Artikel ist dafür da der Massenmeinung zu unterschieben, dass Marx unverständlich sei.  Das Original zu lesen ist tausendmal besser als dieser Schrott von Anti-Marxisten die Marx nicht verstehen wollen oder wegen ihrer Brötchengeber nicht verstehen dürfen. -- edgar8 13:16, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unbrauchbarer, den Inhalt wegabstrahierender Artikel 

message: Folgendes Zitat aus den Grundrissen muss korrigiert werden:
:Die historischen Voraussetzungen, damit „der Arbeiter als freier Arbeiter“ den „objektiven Bedingungen der Produktion“ […] als fremdem Eigentum, als Kapital gegenüber gefunden wird“,[16] wären nach Marx:
Leider liegen mir die Grundrisse gerade nicht vor. Daher wäre es nett, wenn jemand anders das kurz nachschlagen und korrigieren könnte. --Häuslebauer 23:37, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat aus den Grundrissen 

message: Wer Marx verstanden hat, der wundert sich über diese abstakte, inhaltsleere Definition, die nicht mal hochgebildeten Lesern weiterhilft wirklich zu verstehen worum es geht. Es geht dabei um nichts Geringeres als die Entstehung des Kapitalismus, seine Enstehungsbedingungen, inklusive deren theoretische Analyse bzw. Begriffsbildung.
Im Moment habe ich nicht die Zeit es genau und gut zu machen, daher hier mein Vorschlag eines Ersatztextes, den ich und ihr noch verbessern könnt. Statt (ab dem zweiten Satz)wollte ich - in etwa - dies zu schreiben.
Im 24. Kapitel erklärt Marx am Beispiel der britischen Industrialisierung idealtypisch die ursprüngliche Akkumulation des Kapitals, also wie sich der Kapitalismus ursprünglich entwickelt. Kapitalismus, definiert sich bei Marx durch das Vorhandensein zweier Gruppen von Warenbesitzern voraussetzt, einerseits durch Kapitalisten, Eigentümer von Geld, die damit Produktions und Arbeitskraft kaufen, um damit Mehrwert zu schaffen. Andererseits sind dafür freie Arbeitskräfte, die ihre Arbeitskraft wie eine Ware frei verkaufen können und auch müssen erforderlich. Beide Bedingungen definieren den "doppelt freien Arbeiter", auch Proletarier genannt, der weder Sklave noch Leibeigener ist, also frei über seine Arbeitskraft verfügen kann, aber auch im Gegensatz zu eingesessenen Bauern oder Handwerkern "frei" von Produktionsmitteln ist, mit denen er seinen Lebensunterhalt bestreiten kann. Es besteht also der Zwang seine Arbeitskraft zu verkaufen. Mit den Kapitalisten entstehen auch die lohnabhängigen Arbeitskräfte, die ihre Arbeitskraft an erstere veräußern. Die Vertreibung der Bauern vom Land, das in Schafsweide umgewandelt wurde, um den mit der aufkommenden Industrialisierung sich verbreitenden dampfgetriebenen Webstühlen genügend Wolle für den Weltmarkt zuzuführen, legte die Grundlage. Erst als die im Land umherirrenden verarmten Bauern, teils auch Handwerker, durch Not, Polizei und Vagabundengesetze in die Fabriken gezwungen wurden, ist das neue Proletariat und der Kapitalist geschaffen worden. Dies fand noch im politischen Rahmen des Feudalismus statt, aber es war diese neue wirtschaftliche und politische Macht, die die Herrschaft des Kapitalismus über den Feudalismus vorbereitete. Ausbeutung beruht nach dem Feudalismus nicht mehr auf Raub und Gewalt, sondern auf gleichen Eigentumsgesetzen und ist legal, wie jeder Tausch von Waren, auch die der "besonderen Ware Arbeitskraft". 
danach weiter wie gehabt:  Nach Marx ist die sogenannte ursprüngliche Akkumulation der historische Scheidungsprozeß von Produzent und Produktionsmittel. Er erscheint als ›ursprünglich‹, weil er die Vorgeschichte des Kapitals und der ihm entsprechenden Produktionsweise bildet.}}Marx, Das Kapital, MEW 23: 742 Dieser Scheidungsprozess basiere entgegen der Annahme der klassischen politischen Ökonomie nicht in erster Linie auf der Sparsamkeit und dem Fleiß Einzelner, die durch gleiches Recht und eigene Arbeit ihr Eigentum anhäuften. Vielmehr gründe der Prozess auf einer mit politischen und ökonomischen Mitteln durchgesetzten gewaltsamen Enteignung der Arbeitsmittel von den eigentlichen Produzenten."
_Ende_
Um diesen Abschlußsatz verständlich zu machen, sollte man die Vertreibung der Bauern zwecks Umwandlung von Ackerland in Schafsweide für den Wollbedarf zu mindest erwähnen weiter vorne. 
Ggf. könnte man auch das Originalzitat von Marx nehmen, das eigentlich auch gut verständlich ist:
"Zur Verwandlung von Geld in Kapital muß der Geldbesitzer also den freien Arbeiter auf dem Warenmarkt vorfinden, frei in dem Doppelsinn, daß er als freie Person über seine Arbeitskraft als seine Ware verfügt, daß er andrerseits andre Waren nicht zu verkaufen hat, los und ledig, frei ist von allen zur Verwirklichung seiner Arbeitskraft nötigen Sachen."
Marx, Das Kapital, MEW 23, Bd. I, Zweiter Abschnitt, S. 161, Dietz Verlag, Berlin/DDR 1968, Zweiter Abschnitt, Die Verwandlung von Geld in Kapital, VIERTES KAPITEL
Verwandlung von Geld in Kapital, 1. Die allgemeine Formel des Kapitals , http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_161.htm#S161 191]
:Ich sehe ehrlich gesagt keine Verbesserung in deinem Vorschlag. Dein Vorschlag packt in meinen Augen zu viele Aspekte andere Themen der marxistischen Begrifflichkeiten und Analyse in die Einleitung dieses Artikels. Da sollte es schon Abgrenzungen geben. --Häuslebauer (Diskussion) 15:46, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  geänderte Einleitung zur Diskussion 

message: "Ursprüngliche Akkumulation ist ein Begriff, den Karl Marx in Anlehnung an die Klassische Nationalökonomie – insbesondere an die des Adam Smith – in seinem Werk Das Kapital kritisiert." - Wie der Satz formuliert ist, entsteht der Eindruck, dass Marx den Begriff kritisiert hätte. Er kritisiert aber die Praxis und nicht den Begriff, den er zur Analyse der Entstehung des Kapitals nutzt. IMHO müsste "kritisiert" durch z.B. "entwickelt" oder "rekonstruiert" ersetzt werden. --Gagel (Diskussion) 16:40, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert worden. Danke, --Gagel (Diskussion) 11:37, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Missverständlicher erster Satz 

message: Ist es eigentlich so schwer englische Texte sinngemäß ins Deutsche zu übersetzen?--Klaus 21:48, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die beiden englischen Zitate von Althusser, Balibar: Reading Capital sollten auf die deutsche Übersetzung "Das Kapital lesen", 2015 neu aufgelegt vom Westfälischen Dampfboot (ISBN 978-3-89691-952-6), geändert werden. Harvey: The New Imperialism ist auf deutsch als Der neue Imperialismus 2005 im VSA Verlag erschienen (ISBN 3-89965-092-1). Damit bleiben nur zwei englischsprachige Zitate, für die keine offizielle Übersetzung vorliegt, wenn ich das richtig sehe: Frank: ReOrient und Bax, Leaders of Modern Thought, XXIII. Karl Marx. P.S.: Kama53 dein Tonfall fand ich daneben. In einem ehrenamtlichen Projekt hat eine solche Anspruchshaltung in meinen Augen nichts verloren. Ich hab leider die beiden erstgenannten Bücher gerade nicht zur Hand. Kann da jemand anders aushelfen? --Häuslebauer (Diskussion) 11:16, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Harvey konnte ich doch noch auftreiben. Fehlen nur noch drei. --Häuslebauer (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Häuslebauer :Ich find mein Tonfall angemessen. Was ist unangemessen an "Ich wüßte gerne..."? Ja, es ist ein freiwilliges Projekt, aber das Übersetzen englischer Zitate ist eine Frage der Qualität. Ich will auch nicht verschweigen, dass ich mich darüber ärgere, dass sowas viel zu oft vorkommt. Fast immer sind es englische Texte. Also geht der Autor in den meisten Fällen davon aus, dass seine Leser des Englischen mächtig sind. Ich denke die meisten Leser sind es nicht. Auch der Artikel selbst liest sich wie die Hausarbeit  eines Politikstudenten. Ich halte den Artikel für die Leute meiner Generation 50+, Volks, Haupt oder Realschule völlig unverständlich. Vom Einfachen zum Schweren hab ich mal gelernt.Kama53 (Diskussion) 07:15, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich freue mich, wenn du diesen Anspruch an eine gute Qualität in die Praxis umsetzt - z.B. in dem du in der nächsten Bibliothek die Zitate aus "Das Kapitel lesen" nachschlägst und ersetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 09:32, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wonach soll ich suchen. wenn ich nicht weis was das auf Deutsch heißt? Ausserdem habe ich kein Bibliotheksausweis. Also mach du das für mich.--Kama53 (Diskussion) 07:08, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Genau diese Anspruchshaltung meine ich...  Bibliotheksausweis lässt sich besorgen und für ein Nachschlagen vor Ort ist meistens keiner notwendig. Eine ausreichend gute Übersetzung, um das korrekte Zitat zu finden dürfte Google Translate liefern. Für alle anderen: Beide Zitate sind aus dem Kapitel Chapter 4. Elements for a Theory of Transition im Unterkapitel (1) PRIMITIVE ACCUMULATION: A PRE-HISTORY. Das erste Zitat findet sich in der Mitte des Unterabschnitts. Das zweite Zitat findet sich im letzten Absatz des Unterkapitels. Siehe . --Häuslebauer (Diskussion) 15:32, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ich wüßte gerne was die englischen Texte bedeuten. 

message: Hallo, Marx schreibt: „So wurde das von Grund und Boden gewaltsam enteignete, verjagte und zum großen Vagabunden gemachte Landvolk durch grotesk-terroristische Gesetze in eine dem System der Lohnarbeit notwendige Disziplin hineingepeitscht, -gebrandmarkt, -gefoltert.“ Das ist etwas anderes als "Disziplinierung des Proletariats in Verhältnis zur Lohnarbeit", wie es im Bild missverständlich abgedruckt ist. Vielmehr handelt es sich um eine Disziplinierung zum Proletariat. -- Andreas Kemper talk discr 12:51, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Tatsächlich ist das eine mehr als schwierige Formulierung. Es geht ja gerade darum aufzuzeigen, wie das Proletariat bzw. die doppelt freien Lohnarbeiter geschaffen wurden. --Häuslebauer (Diskussion) 13:17, 3. Nov. 2015 (CET)

text: @Andreas Kemper kümmerst du dich noch darum? Mir fällt keine gute Formulierung ein. Hatte an etwas gedacht wie „die Disziplinierung der freigesetzten Menschen zur Lohnarbeit“, aber "freigesetzt" ist irgendwie kein passender Begriff für den Prozess. Es geht ja viel um Vertreibung etc. „Menschen“ ist auch ein wenig schwammig. Habe versucht einen Bezug auf den Halbsatz davor „die Expropriation des Landvolkes von Grund und Boden und die Auflösung von feudalen Verhältnissen und Zunftverhältnissen“ hinzubekommen. Wenn wir den Text verbessert haben, können wir uns der Grafik zuwenden. --Häuslebauer (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2015 (CET)

text: Ich bin mir unsicher, was du genau meinst bzw. auf welche Textstelle du dich beziehst. Mit ursprünglicher Akkumulation beschreibt Marx - soweit ich es verstanden hab - einen Prozess, der die Grundlagen für die kapitalistische Akkumulation herstellt: insbesondere die Erzeugung doppelt freier Lohnarbeiter (durch Wegnahme aller Möglichkeiten der Subsitenzwirtschaft und Aufhebung der Leibeigenschaft) und der Anhäufung von Reichtum (in verschiedener Form und aus verschiedenen Quellen; Marx verweist dabei insbesondere auch auf den Sklavenhandel). Einhegung ist da nur ein Aspekt, wie dieser Prozess sich vollzog. Sehe nicht, dass dieser Aspekt so bedeutend ist, um ihn noch in die Einleitung aufzunehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:29, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Disziplinierung 

message: Wenn Marx von Ursprünglicher Akkumulation spricht, dann meint er (aufgrund des "ursprünglich") mit Kapital primär Grund- und Boden. Dazu Marx etwa: 
 Historisch epochemachend in der Geschichte der ursprünglichen Akkumulation sind alle Umwälzungen, die der sich bildenden Kapitalistenklasse als Hebel dienen; vor allem aber die Momente, worin große Menschenmassen plötzlich und gewaltsam von ihren Subsistenzmitteln losgerissen und als vogelfreie Proletarier auf den Arbeitsmarkt geschleudert werden. Die Expropriation des ländlichen Produzenten, des Bauern, von Grund und Boden bildet die Grundlage des ganzen Prozesses.“
 (Karl Marx: Das Kapital, Bd. I, Vierundzwanzigstes Kapitel: Die sogenannte ursprüngliche Akkumulation).
Dass Marx mit Kapital nicht zwangsläufig finanzielles Kapital und auch nicht notwendigerweise anderes Sachkapital meint, sollte der Klarheit Willen in die Einleitung und in die Einleitung sollte auch ein Hinweis auf die Einhegungsbewegung (bzw. Enclosure Movement) zur damaligen Zeit. 
Beste Grüße --Swarmlost (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin mir unsicher, was du genau meinst bzw. auf welche Textstelle du dich beziehst. Mit ursprünglicher Akkumulation beschreibt Marx - soweit ich es verstanden hab - einen Prozess, der die Grundlagen für die kapitalistische Akkumulation herstellt: insbesondere die Erzeugung doppelt freier Lohnarbeiter (durch Wegnahme aller Möglichkeiten der Subsitenzwirtschaft und Aufhebung der Leibeigenschaft) und der Anhäufung von Reichtum (in verschiedener Form und aus verschiedenen Quellen; Marx verweist dabei insbesondere auch auf den Sklavenhandel). Einhegung ist da nur ein Aspekt, wie dieser Prozess sich vollzog. Sehe nicht, dass dieser Aspekt so bedeutend ist, um ihn noch in die Einleitung aufzunehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:29, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  (Grund- und Boden-)Akkumulation