lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Flying P-Liner

message: Die Reederei F. Laeisz hatte ja auch nach der Pudel drei Schiffe als Erstabnehmer die nicht mit P gegannen. (India, Costa Rica, Republic) Darum Frage ich mich wie bzw. ab wann die P-Liner genau definiert werden. - Speedator 16:07, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Anscheinend waren das keine Bauten im eigenen Auftrag... - Speedator 00:20, 4. Aug 2004 (CEST)

text: Der Name Flying-P-Liner dürfte wohl erst viel später entstanden sein, als die drei genannten Schiffe schon längst weg waren. Eine exakte Definition des Zeitpunkts kann es gar nicht geben, da es ja um eine Art Spitzname handelt und nicht Laeisz sich den Namen gegeben hat. Koppi2 08:29, 16. Aug 2004 (CEST)

message: Im Artikel steht: Nach einer Statistik der Klassifikationsgesellschaft Bureau Veritas von 1908 gingen pro Jahr durchschnittlich 3% der Segelschiffe verloren. Sind das 3% aller Segelschiffe weltweit, in Europa, in Deutschland oder einer Reederei? Es wäre doch interessant, Genaueres zu erfahren, oder? --Begw 05:53, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Der Satz hat noch den Anhang ".... verloren, während bei den P-Linern ein Verlust von nur 0,9% pro Jahr zu beobachten war." - damit ist ja klar gestellt, daß die 3% ein "allgemeiner" Satz sind gegenüber der Reederei-Laeisz-spezifischen Rate von 0,9%.  -- WHell 09:23, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dass "veritas" weltweit arbeitet, nimm einfach als gegeben. Die für weltweiten Einsatz versicherten Schiffe tun's ja auch. Genaueres unter z.B. http://www.bureauveritas.com/homepage_frameset.html (bei Google dzt Platz 1 der hiesigen Liste, bei Suche unter „Bureau Veritas“)--w. 16:55, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title: Bezug?

message: Den Artikel in eine Navigationsleiste "Schiffstypen in der Handelsschifffahrt" aufzunehmen ist m.E. etwas daneben. P-Liner sind keine Schiffstypen wie ein Containerschiff. Wenn schon "Typ" dann so was wie Windjammer oder Klipper. --Koppi2 21:05, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: siehe Benutzer Diskussion:Henryvb Gruss--Henry 21:40, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Navigationsleiste?

message: Link1 ("Moderne Schiffe sichern die Zukunft") hat einen falschen Link. Der richtige Link müsste m.E. heißen: http://www.laeisz.de/unternehmen/historie/1930-bis-1978/
Kann das bitte jemand prüfen und ggf. korrigieren? Vielen Dank!
Jörg Böhmichen (nicht signierter Beitrag von 178.0.137.110 (Diskussion) 23:53, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Erl. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wie wäre es, die Liste der P-Liner zu erweitern und - so weit erhältlich - auch andere technische Daten wie Baujahr, Werft, Lüa, usw. einzupflegen? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 10:31, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde gemacht im Abschnitt Flying_P-Liner#Großsegler Siehe auch PD:Schifffahrt Dank an Benutzer:G-41614. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:38, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dieses Schiff gehört auch noch auf die Liste: Pamir (Schiff) --2A01:C23:88E7:9C00:DDD6:300A:A33B:FE40 08:55, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Liste der P-Liner
Diskussion:Luftüberlegenheit

message: Ich hab den letzten Abschnitt etwas verändert, da sonst der Eindruck entsteht, daß der alliierte Bombenkrieg eine reine Terrormaßnahme war. Z.B. die Tagangriffe nach der Invasion vor allem auf die Verkehrsinfrastruktur in Frankreich führte dazu, daß der deutsche Nachschub an die Invasionsfront beinahe vollständig eingedämmt werden konnte. Die Angriffe auf die deutsche Treibstoffversorgung waren ebenfalls sehr wirkungsvoll und führten zu einem schnelleren Kriegsende. --jupo 16:08, 2. Aug 2004 (CEST)

message: Zitat: "Was Luftherrschaft bedeutet, kann man beispielhaft am Sturz der Taliban verdeutlichen. Dort kämpfte die Nordallianz in einem jahrelangen Krieg gegen die Taliban. Nachdem die USA und ihre Alliierten 2001 eingriffen und die Luftherrschaft hergestellt hatten, ..."
Wie stellt man gegen einen Gegner ohne Luftwaffe Luftüberlegenheit her? Das ist doch dämlich, da wurde nichts hergestellt. Das klingt wie ein großes Unternehmen zur Erlangung der Luftherrschaft. Das erste Flugzeug das in der Luftraum flog hatte sie ganz einfach, kampflos. Wo die Taliban bestenfalls Drachen und Schwebdeckel hatten. Hatte nicht General Dostum die alte Afghanische Luftwaffe nach Norden in seinen Hoheitsbereich verlegt? Hatte damit nicht die Nordallianz bereits Luftüberlegenheit? Wobei zugegebenermassen nicht viel übrig war von der Luftwaffe, aber sicher mehr als auf Taliban Seite, die maximal ein paar Hubschrauber hatten. 
Habt ihr kein Beispiel mit einem Gegner dessen Luftwaffe diesen Namen verdient? Eclipse 14:31, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Löschung: Das mit der Luftherrschaft in Afghanistan ist meiner Meinung nach kompletter Unsinn - den Taliban entglitt die Kontrolle, weil die Warlords und Stammesführer in Windeseile die Seiten wechselten - zumindest war das damals Thema der Berichterstattung. Auch der Abschnitt weiter unten wiederholt nur, was am Beispiel Deutschland oben schon beschrieben wurde. --GiordanoBruno 15:44, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Taliban 

message: ... den Infograd des Artikels hier würde ich im WP-Jargon bestensfalls als belegloses freies Fabulieren einstufen.  Man sollte sich vielleicht den Artikel in der englischen WP anschauen, in der ja auch nicht immer alles besser ist, die aber zumindest zu der Thematik hier einiges mehr zu bieten hat. Gruß -- Quezon95 10:02, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Na ja ...
Diskussion:Francis Crick

message: Um genau zu sein hat auch Maurice Hugh Frederick Wilkins den Nobelpreis miterhalten. Nobel.se. --Chempadre 16:33, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Maurice Wilkins 

message: Diskrepanz beim genauen Todesdatum, mit Google findet man 28., 29. und auch 30. Juli 2999 - was stimmt?
Diskrepanz in Google gut und schön, aber sie innerhalb eines Artikels zu finden ist schon ein wenig... hm... Hartmann Schedel 23:35, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: "Crick had agreed to become a fellow on the basis that no chapel be placed at Churchill. A donation was later made by Lord Beaumont of Whitley to Churchill College for the establishment of one, and the majority of fellows voted in favour of it. Crick claimed that Winston Churchill wrote to him saying that no-one need enter the chapel unless they wished to do so, and therefore it did not need to be a problem. Crick, in short order, replied with a letter accompanied by a cheque for 10 Guineas saying that, if that were the case, the enclosed money should be used for the establishment of a brothel. This story was repeated by Crick in an interview with Matt Ridley (Crick's biographer), quotes from which are reported in the Daily Telegraph."
Aus meiner Sicht gehört das in den deutschen Artikel. Schön wäre es das Ganze kompakt darzustellen. 87.164.116.31 21:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Teuerster Brief aller Zeiten. Worth reporting ...?? GEEZER... nil nisi bene 10:44, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vermutlich nur mit 4 Buchstaben geschrieben ... 

message: Hinweis: :en:Francis Crick Institute. 212.23.111.153 21:16, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Francis Crick Institute 

message: Es sollte vielleicht in den Artikel aufgenommen werden, dass Crick der Überzeugung war, dass sich eine solch unglaublich komplexe Struktur wie DNA nie und nimmer zufällig zusammengesetzt haben kann, das dieses durch Selektion und Mutation so gut wie unmöglich ist. Crick war der Meinung, dass dieses "Design" nur von einer "höheren Intelligenz" entworfen worden sein kann, die für die Entstehung des Lebens auf der Erde verantwortlich wäre.
:Hast Du eine Quelle dafür? --Nothingserious (Diskussion) 07:09, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Crick zur Evolution
Diskussion:Genshagen

message: Hallo,
"Genshagen ist ein ehemaliges Gutsdorf"
würde der Name nicht dafür sprechen, daß es sich früher um ein Hagenhufendorf gehaldelt hat? (Muß kein Wiederspruch zum Gutsdorf sein.) Viele Grüße, --Heiko 11:14, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Dorftyp 

message: Hallo,
und noch mal ich,
ich finde, daß von "Stiftung Genshagen" nicht auf Genshagen weitergeleitet werden sollte, weil es ja in dem Artikel "Genshagen" um den Ort, in dem Artikel "Schloss Genshagen" um das Schloß geht, und in dem Artikel "Stiftung Genshagen" sollte es doch eben nur um die Stiftung Genshagen gehen, oder?
Viele Grüße,
--Heiko 12:08, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Stiftung Genshagen
Diskussion:Totholz

message: Lathridiidae gibt es nicht nur Latridiidae und das sind die Moderkäfer, die Moosschimmelkäfer sind die Dasycerinae. Also wer ist hier gemeint? Oder sind beide gemeint? Dann sollte man sie trotzdem auseinander halten. Auch gibt es nur die Gattung Lathridius und nicht nur Latridius.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:49, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der momentanen Satzstellung "Aus der Familie der .... bevorzugt vor allem ...." kann eigentlich nur eine Familie (Latridiidae) gemeint sein. --Of (Diskussion) 10:36, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Moderkäfer oder Moosschimmelkäfer? 

message: Wären die Begriffe der Weiß- und Braunfäule im Artikel nicht auch noch angebracht? --Bruder Vio (Diskussion) 08:47, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fäule 

message: verbreitet oder verbreitert ??
--2003:CA:9F06:C155:560:E8BD:A1F2:2CC4 18:26, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zerfallsphase
Diskussion:Implementierung

message: Wir haben ein Verb lateinischen Ursprungs vor uns: implementieren (bzw. frustrieren). Zur substantivischen Bezeichnung des Vorgangs oder seines Ergebnisses gibt es zwei Möglichkeiten: 
(1) Entweder wir honorieren den lateinischen Ursprung und verbinden den Stamm "implement" (bzw. "frustr") mit der Endsilbe "ation" - oder 
(2) wir honorieren die Eindeutschung des Verbs, erkennbar an der Endsilbe "ieren", und verbinden den Stamm mit der deutschen Endsilbe "ierung".  
An den beiden Beispielen ist festzustellen, dass die Mehrzahl einfach nur das häufiger Gehörte vorzieht: Implementierung, aber Frustration. Die Engländer dagegen verwenden eine regelmäßige Wortbildung: Sie nehmen die Endsilbe "ing" (fast) nur bei Verben germanischen Ursprungs. Bei Verben lateinischen Ursprungs jedoch substantivieren sie in "lateinischer Manier" - eben durch die Endsilbe "ation". Eine analoge Regel im Deutschen ergibt m.E. gediegenes, gut klingendes  Deutsch, aber im Deutschen sind die Kulturbanausen leider in der Mehrzahl. --79.194.92.244 18:56, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Implementation" findet in der EDV-Welt durchaus Gebrauch, wie die wissenschaftliche Fachliteratur eindeutig beweist. --87.179.121.43 09:57, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Implentierung klingt ebenso blöd wie Frustrierung – nur viele haben sich daran gewöhnt

message: Die Beschreibung ist nicht nur schlecht, sondern wahrscheinlich auch falsch. Bitte mit Literatur belegen und am besten komplett neu schreiben. --Revolus Echo der Stille 14:53, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im allgemeinen Fall stellt die Konkretisierung einen Wechsel von einer abstrakten zu einer konkreteren Ebene dar – die Implementierung steht dabei für die tiefste Ebene.
was ist mit tiefste Ebene bitte gemeint?--Der Spion 19:47, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: hoch ist z.B. "das Haus", niedrig ist jedes Atom oder Staubkorn in ihm, aus dem es besteht. Siehe auch Abstraktion, Induktion (Philosophie), Reduktionismus. Anhand dieser Definiton könnte man jetzt eine Implementierung als folgendes verstehen: "Der Architekt macht nur die Spezifikation, der Maurer entscheidet dann wie das kleinste Detail aussieht, er implementiert, d.h. er entscheidet Kleinigkeiten. Daneben führt er das ganze noch aus, aber das hat nichts mit Implementierung zu tun." Das stimmt aber nicht. Implementierung ist eigentlich alles, was der Nutzer nicht sieht, Spezifikation ist alles was man sieht. Eine Spezifikation beschreibt, wie eine Black Box von außen funktioniert. Also was rein kommt und was rauskommt. Was innerhalb dieser passiert ist eigentlich die Implementierung. Allerdings könnte man eine Spezifikation auch so genau gestalten, dass eigentlich nur eine Implementierung möglich ist, indem man auch z.B. die Thermodynamik einbezieht. --93.203.212.38 19:40, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: danke!!--Der Spion 14:01, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Konkretisierung und Implementierung
Diskussion:Österreichisch-Ungarischer Ausgleich

message: Der 48er Revolution blieb in vielen Ländern eine Revolution, in Ungarn wurde jedoch daraus ab 29. September 1848 Krieg. Deswegen benutzen die ungarischen Historiker für die Ereignisse in Ungarn von 1848/49 den Begriff "Revolution und Freiheitskrieg". Meyer
wie läßt sich dieser bund deutlich artikulieren, war das eine "enge" personalunion beider länder ("Ungarn wurde weitgehend unabhängig und war mit Österreich nur noch durch die Person des ungarischen Königs verbunden"), oder eher, was ich weniger glaube in anbetracht der hier vorliegenden fakten, eine realunion?
eine realunion setzt zumindest ein gemeinsames parlament, regierung  und sprache vor. das ist hier (partiell) nicht gegeben.
::Unter Historikern ist unumstritten, dass es sich um eine Realunion gehandelt hat. Für die gemeinsamen Angelegenheiten gab es den Gemeinsamen Ministerrat, der - bei Bedarf unter dem Vorsitz des Kaisers und Königs - aus den drei gemeinsamen, also k.u.k. Ministern (Außenminister, Kriegsminister, Reichsfinanzminister), den Ministerpräsidenten von Österreich und von Ungarn und dem k.u.k. Generalstabschef bestand. Als parlamentarische Vertretung wirkten die so genannten Delegationen (Abordnungen aus dem österreichischen Reichsrat und dem ungarischen Reichstag). Gemeinsame Sprache gab es nicht, Deutsch und Ungarisch waren gleichberechtigt. --Wolfgang J. Kraus 21:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

message: So eine große Änderung ob sinnvoll oder nicht, macht man nicht ohne vorherige absprache. Denn der das erste geschrieben hat, ist auch kein Idiot, so dass auf einmal ein Blödsinn ist. Falls die IP den Autor vorher kontaktiert hat, ist alles okay. Nur so ist nicht verboten aber kein Benehmen. -- K@rl 16:03, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Änderung durch eine IP 

message: Also das steckte hinter dem Folkloregedöns im zweiten „Sissi“-Film! Hab's mal im Filmartikel verlinkt, da Bildung auch dem Schmonzettenliebhaber nicht schadet...;-) 195.145.160.196 17:39, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Dichtung und Wahrheit
Portal Diskussion:BID/Wortlisten/Thematisch

message: Ein Katalog ist keine Dokumentationssprache, habe deshalb "Schlagwortkatalog" in der entspr. Rubrik entfernt. Ersatz? - ISt 19:41, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Ordnung der Artikel sehe ich eher pragmatisch. Es ist fraglich, ob sich eine Monohierarchie aufbauen lässt. Hauptsache, wir haben alle wichtigen Begriffe zusammen. -- Nichtich 19:57, 2. Aug 2004 (CEST)

message: Hab Staatsbibliothek als BKL eingerichtet. Aus diesem Grund hab ich den Link ersatzlos entfernt (SB=RB).
Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 16:28, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Link auf Staatsbibliothek entfernt, da BKL
Diskussion:Fünf Silas

message: Es ist sehr kompliziert formuliert . Es geht auch einfacher . TC Gür büz (Diskussion) 21:31, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fünf Silas 

message: . TC Gür büz (Diskussion) 21:34, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Es ist sehr kompliziert formuliert . Es geht auch einfacher .
Diskussion:Stadtentwicklung

message: Dieser Artikel hat teils heftige Überschneidungen mit dem Begriff Stadtplanung - das liegt zwar einerseits in der ungenauen Verwendung des Wortes in Alltag, Politik und Behörden begründet, hat im Falle des Artikels aber eine Definition zur Folge, die sich streckenweise liest wie die Selbstbeschreibung einer Behörde. Im Artikel wird der Begriff "Stadtentwicklung" auf eine top-down Perspektive reduziert, die Stadtentwickler von Stadtplanern geerbt haben. "Bottom-Up" Ansätze kommen gar nicht vor. 
Der Abschnitt "Zukunft der Stadtentwicklung" gibt sehr affirmativ die spekulativen Thesen der "Creative City" Ideologie (Richard Florida/ Richard Landry) wieder - ohne diese als Meinung oder Trend kenntlich zu machen. Der "Standortwettbewerb" wird als alleiniges Kriterium der Stadtentwicklungspolitik behauptet - pov. In der kritischen Stadtsoziologie (etwa: Peter Marcuse, oder David Harvey) werden die "creative city Diskurse" als Bestandteil der Gentrifizierung kritisiert, Neil Smith geht so weit, Gentrifizierung als allein verbliebenes Stadtentwicklungsparadigma zu bezeichnen. Müsste in dem Zusammenhang erwähnt werden, genau wie die ausgesparten Stadtentwicklungs-Großthemen der Zukunft, wie: City of Slums (Mike Davis), soziale Spaltung, Megacities.
--Sun Wukong (Diskussion) 00:50, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit "Stadtplanung" 
Diskussion:Rösrath

message: ist ein Phantom! Daß Rösrath seit 1.1.2001 den Beinamen "Stadt" hat, hat gar nichts geändert (es sei denn, Rösrath sei zugleich, durch einen ganz anderen Akt, nach NRW-Recht Mittlere kreisangehörige Stadt geworden. Das sind aber zwei Paar Schuhe). Rösrath ist Gemeinde, wie Holzwickede, Düsseldorf und Köln auch. Vgl. Gemeindeordnung (GO) NRW, am besten in der redaktionell klareren Fassung vor 2007. -- 91.58.9.84 21:52, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie der IP-Schreiber richtig feststellt, ist auch Köln rechtlich/formaljuristisch gemäß Gemeindeordnung eine Gemeinde. Niemand käme allerdings auf die Idee, anstelle des Begriffes "Stadt Köln" jetzt "Gemeinde Köln" zu schreiben. Im Köln-Artikel findet sich im ersten Teil gleich dreimal der Begriff Stadt: "...die drittgrößte Großstadt Deutschlands sowie die größte Stadt Nordrhein-Westfalens.[3] Die Stadt ist für ihre 2000-jährige Geschichte, ihr kulturelles und architektonisches Erbe sowie für ihre international bedeutenden Veranstaltungen bekannt." Soll der Köln-Artikel jetzt geändert werden? Die Aussage "hat gar nichts geändert" hat der Schreiber bereits selbst widerlegt. Rösrath hat (zumindest) einen "Beinamen" bekommen, der dann zum Beispiel auf Ortseingangsschildern erscheint. --Caesius 23:18, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Status einer Stadt" 

message: Anke Engelke hat nur Abitur gemacht, Stockhausen hat nur das Gymnasium besucht. --Bungert55 (Diskussion) 19:35, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Anke Engelke zog 1971 mit ihrer Familie nach Rösrath. Da war sie sechs Jahre alt. Dann kamen wenigstens 13 Jahre Schule bis zum Abitur. Das ist doch was. Ich meine aber, dass sie noch länger in Rösrath gemeldet war. Simon Stockhausen nehme ich aber raus, weil es in seinem Artikel keinen entsprechenden Nachweis gibt. --der Pingsjong Glückauf! 19:57, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Die Karte ist nicht eingenordet abgebildet. Sollte sich Rösrath in offiziell bezeichnete Stadtteile oder statistische Bezirke gliedern, müssten auch entsprechende Einwohnerzahlen für die betreffenden Unterteilungen vorhanden sein. --Dieter Militzer (Diskussion) 23:00, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Stadtteile und Karte
Diskussion:Overnet

message: Wundert es denn hier keinen, dass ein dezentrales Netzwerk keine Instanz hat, in der eine Liste steht, unter welcher IP sich noch andere Clients finden lassen?! 
Bei edonkey etc. gibt es ja immer eine feste Liste an bekannten Servern, aber ein dezentrales Netzwerk hat ja sowas nicht... wie finden sich also die Clients? Wird einfach wie wild nach draußen gepingt, und geschaut, wer antwortet? Allein das suchen von Clients würde ja gigantischen Traffic verursachen.
Danke, --Abdull 22:30, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Rechenaufwand ist gering im Vergleich mit sicheren kryptographischen Hash-Funktionen. --Matthäus Wander 14:58, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wie soll das gehen 

message: Ich habe dem heutigen Status das Erlebnis heutiger Nutzer hinzugefügt, wollte es aber nicht in den Hauptartikel schreiben, da dieser jetzt bündig/sachlich und schön kurz ist. Trotzdem statt es zu löschen mal hier ^^
Am 12. September 2006 wurde der Vertrieb des eDonkey-Clienten eingestellt und die Webseiten von MetaMachine (u.a. www.edonkey2000.com und www.overnet.com) abgeschaltet. Viele Versionen deinstallieren sich seitdem selbst, wer das unveränderte Programm weiter benutzt wird mit Warnungen über das Urheberrecht geplagt. Bei unerwünschten Inhalten wird der Benutzer zudem mit gefälschten Resultaten geflutet, mit denen kein Download getätigt werden kann.
Übrigens ließe sich das SPAM-Fake Resultate Phänomen auch hinzufügen an der Stelle, wo geschrieben wird dass die Overnet Benutzer seitdem ungestörter Tauschen konnten. Da könnte man schreiben, dass es heute Exploits, oder was auch immer es ist, gibt, die sogar im dezentralen Netzwerk zu stören scheinen (oder ist es doch eine unbemerkte Backdoor?) Search & Find ist heute zumindest gestört.
Sonnentier 10:16, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Erlebnis der Nutzer heute
Diskussion:Arbeitsentgelt

message: es heißt im artikel: "Der Lohnaufwand liegt somit rund 20 bis 25 % über dem Bruttolohn." wenn man den artikel über lohnnebenkosten ansieht, liest man, dass die lohnnebenkosten zwischen 9% (malta) und 48% (schweden z.b.) schwanken; in deutschland 28 %. "Lohnaufwand" ist im übrigen ein reichlich unpräszises und - soweit ich sehe - unübliches wort; "gesamtlohnkosten des arbeitgebers" wäre klar und präzise. ich schlage daher den satz vor: "Die Gesamtlohnkosten des Arbeitgebers (Bruttolohn + Lohnnebenkosten) liegen in Europa grob zwischen knapp 10 und knapp 50 %, in Deutschland bei derzeit (2017) ca. 28 %, in Österreich bei ca. 38 %." bitte, wenn richtig, einfügen, und eine zahl für die schweiz ergänzen... danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:26, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: da hier aktuell niemand mitzulesen scheint, setze ich einfach erst mal meinen vorschlag ein... --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:14, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese Bearbeitung. Ein Beleg für die 38 % in Österreich wäre hilfreich. Gruß--Udo (Diskussion) 13:35, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: sorry, keine zeit... hab ich aus lohnnebenkosten, genauer: https://de.wikipedia.org/wiki/Lohnnebenkosten#Lohnnebenkosten_im_europ.C3.A4ischen_Vergleich... und siehe da: gleich einen fehler entdeckt: 36, nicht 38 %! ändere ich... --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  lohnaufwand über dem bruttolohn...? 

message: Ich halte den Abschnitt Rechtsfrage aktuell für ein wenig konfus. In meinem Namensraum habe ich einen Entwurf eingestellt. Ich würde mich freuen, Stellungnahmen zu erhalten, ob eine entsprechende Änderung gewünscht wird.--Ckhl (Diskussion) 21:02, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die im Entwurf dargestellten Änderungen habe ich jetzt eingefügt, da keine Widersprüche kamen.--Ckhl (Diskussion) 19:33, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gut so Ckhl. Habe es nur zügig gelesen und auch rechtlich auf der schnelle nicht etwas negatives gefunden. Danke das du hier aufpasst. Bleib Gesund und LG vom Elkawe (Diskussion) 19:45, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rechtsfragen