lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Robert Leonhardt (Skispringer)

message: Laut https://picclick.de/AUTOGRAMM-ORIGINALE-UNTERSCHRIFT-von-ROBERT-LEONHARDT-SKISPRINGEN-163954517844.html#&gid=1&pid=2 heißt er min Nachnamen Leonhardt. IP meint dies auch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Leonhard&oldid=220128136. Wenn nichts dagegen spricht würde ich verschieben? @Benutzer:Wikijunkie - du hattest den Artikel 2009 angelegt. 
Allerdings: Hier https://www.fis-ski.com/DB/general/athlete-biography.html?sectorcode=JP&listid=&competitorid=34906 heißt er Leonhard. -- Hey Teacher (Diskussion) 08:50, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wieder ein scheinbarer Fehler in der FIS-Datenbank. Artikel müsste verschoben werden auf Robert Leonhardt (Skispringer). Konnte in den Quellen mittlerweile das "dt" bestätigen. So wird er hier als Sieger der Mini-Tournee Chiemgau in den Jahren 1984 und 1985 geführt. Auch wurde er hier 2015 für 40 Jahre Mitgliedschaft im SK Berchtesgaden geehrt, ebenfalls mit "dt". --Wikijunkie Disk. (+/−) 17:56, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Leonhardt?
Diskussion:Brockhausen (livländisches Adelsgeschlecht)

message: Hallo, das Lemma ist nicht eindeutig, da es noch ein gleichnamiges baltisches Adelsgeschlecht gibt: Brockhausen (westfälisch-baltisches Adelsgeschlecht). Letzteres ließe sich problemlos nach Brockhausen (westfälisch-kurländisches Adelsgeschlecht) verschieben. Nur was macht man aus diesem hier? Brockhausen (estländisch-livländisches Adelsgeschlecht)? Schwierig, denn der Revaler Zweig blieb ja offenbar bürgerlich. Hast du eine Idee? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:41, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @DynaMoToR: Hallo, meine Logik bei der Namensgebung war folgende: Die westfälisch-baltischen Brockhausen treten in beiden Regionen als Adelige auf. Die hier behandelten Brockhausen wurden erst im Baltikum geadelt, daher nur "baltisch". Allgemein: Wir werden solche Probleme nun vermehrt bekommen, da es viele gleichnamige Geschlechter in denselben bzw. zumindest teilweise überlappenden Regionen gegeben hat und die "Artikeldichte" in WP zunimmt. Anstatt auf immer länger werdende Bindestrich-Regional-Lemmata zu setzen, würde ich vorschlagen, dass wir in Zukunft vermehrt das wesentliche Wappenelement in das Lemma aufnehmen. Nicht ohne Grund wird von Genealogen das jeweilige Familienwappen zur Unterscheidung gleichnamiger Familien genutzt. Up for discussion. Viele Grüße, --Dusdia (Diskussion) 13:00, 13. Feb. 2022 (CET)

text: Ergänzung: Nach nochmaligen Darübernachdenken :-) dann doch lieber die Regional-Lemata. Diese helfen ein gesuchtes Geschlecht schneller zu finden. Wesentliche Wappenelemente sind dafür eher nicht geeignet, da das Wappen im Zweifel eher nicht bekannt ist. Ich ziehe also den zweiten Teil meiner Antwort oben zurück und behaupte nun das Gegenteil. --Dusdia (Diskussion) 13:25, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ok, da wie gesagt der Qualifikator „baltisches Adelsgeschlecht“ nicht eindeutig ist (und übrigens auch nicht stringent, vgl. Diskussion:Rechenberg (baltisches Adelsgeschlecht), denn die Mehrzahl ist als „deutsch-baltisch“ lemmatisiert), könntest du also mit den vorgeschlagenen Verschiebungen nach Brockhausen (westfälisch-kurländisches Adelsgeschlecht) und Brockhausen (estländisch-livländisches Adelsgeschlecht) (bzw. Brockhausen (livländisches Adelsgeschlecht)) leben? Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 14:50, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, damit kann ich leben. Viele Grüße, --Dusdia (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Burg am Grazer Schloßberg

message: Datei:Graz vor 1809.png|Blick auf den Schlossberg "vor 1809", aber:
Datei:Graz, Murufer, Blick auf die Zahnradbahn und Schloßberg - 1898.jpg|Dieses Foto von 1898 zeigt dieselben Gebäude.
Zeigt dieses Bild wirklich den Zustand vor 1809? Ich glaube nicht, man vergleiche auch mit dem Merian-Stich im Artikel. Z.B. steht der Uhrturm frei, der Berg ist bereits begrünt, das Starcke-Häuschen unterhalb der Stallbastei (erbaut definitiv nach 1809) scheint schon zu existieren... insgesamt ist es wohl dasselbe Bauensemble wie auf diesem Foto von 1898. Der Irrtum kam vl. dadurch zustande, dass der Künstler die verbliebene Bebauung am Schlossberg zu groß darstellt, beim Uhrturm ist es sehr deutlich. Ich warte gerne noch Meinungen ab, bin mir aber sehr sicher, dass das Bild ein biedermeierliches Idyll und keinen befestigten Schlossberg zeigt, sorry.--Schreckgespenst • Buh! 10:24, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mangels Widerspruch entfernt und zur Begutachtung hier geparkt.--Schreckgespenst • Buh! 19:55, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zum Bild "Altstadt mit befestigtem Schloßberg (vor 1809)" 

message: "... zerstörten zu Jahresende 1809/10 alle Anlagen bis auf den Glocken- und Uhrturm." Angesichts der erhaltenen Basteien ist das so nicht richtig. --217.149.167.181 17:23, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Belagerung und Zerstörung durch die Franzosen
Diskussion:Kaman-Kalehöyük

message: "Hauptfunde feuergeschädigte Menschenskelette, sowohl im Hof des neunräumigen Gebäudes als auch innerhalb der Ruinen. Neben den Skeletten fand man Dolche aus Kupferlegierung, Schwerter und Speerspitzen, von denen eine in einem Schädel steckte." Hat Jemand mal publiziert, ob aufgrund der Beifunde die ethnische Zugehörigkeit der Skelette definiert werden kann??? Einfach von Hethitern auszugehen, wie Damgaard et al. es gemacht haban, ist einfach unseriös. 2A02:8108:9640:AC3:183A:BED7:B1FC:B9C6 10:45, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Offene Fragen
Diskussion:Autobahnkirche Himmelkron

message: Gemeint ist der in blau gehaltene Meditationsraum, wie er auf dem Bild "Autobahnkirche Himmelkron, Meditationsraum" zu sehen ist. Bei meinem letzten Besuch war dort kein Kreuz vorhanden. --Dagoheri (Diskussion) 14:34, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Meditationsraum ohne christliches Symbol
Diskussion:Olympische Winterspiele 2022/Bob – Monobob (Frauen)

message: Wer kann beitragen, wie die Läufe gewertet werden?
Alle? nur der beste? oder schlechte gestrichen?
Gpermant (Diskussion) 11:05, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wertung der Läufe?
Diskussion:Paul Ferdinand Schmidt

message: Die Sätze „Seine progressive Ankaufspolitik führte dazu, dass er 1924 auf Betreiben der rechtsradikalen Fraktion im Stadtrat in den vorläufigen Ruhestand versetzt und 1933 pensioniert wurde. Er war damit das erste Opfer der nationalsozialistischen Kulturpolitik.“ lassen sich so nicht der angegebenen Quelle entnehmen (Gisbert Porstmann: Paul Ferdinand Schmidt und sein Engagement für die Moderne in den Städtischen Sammlungen. In: Die Ausstellung Entartete Kunst und der Beginn der NS-Kulturbarbarei in Dresden. Dresdner Hefte 22.1 (2004), S. 10–16.) und verstoßen deshalb gegen WP:TF. Es bleibt unklar, wer die „rechtsradikale Fraktion im Stadtrat“ 1924 konkret gewesen sein soll, zudem gab es zu diesem Zeitpunkt noch gar keine Nationalsozialisten in der Dresdner Stdatdverordnetenversammlung. Schmidt kann deshalb auch nicht das erste Opfer ihrer Kulturpolitik geworden sein. Gemeint ist vermutlich eine reaktionäre Kunstauffassung konservativer und völkischer Kreise. Ich habe die Formulierung entsprechend geändert. --Koschi73 (Diskussion) 11:29, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Entlassung 1924
Diskussion:Transferstelle Warschau

message: Christopher R. Browning: Der Weg zur 'Endlösung'. Reinbek 2002, ISBN 3-499-61344-1, weist in Anmerkung 35 auf Seite 216 darauf hin, dass ein wichtiges Dokument und der Konflikt zwischen  Gater/Emmrich und Palfinger/Schön anders interpretiert werden, nämlich bei
* Götz Aly, Susann Heim: Die Ökonomie der 'Endlösung'... Berlin 1987, S 7-90
* Kritik daran von Browning: Vernichtung und Arbeit In: Konkret 12/1989, S. 64-69, auch abgedruckt in Wolfgang Schneider (Hrsg.): Vernichtungspolitik. Eine Debatte... Hamburg 1991, S. 37-51
* Modifizierte Darstellung bei Götz Aly / Susanne Heim: Vordenker der Vernichtung... Frankfurt/.1993, S. 312-330 [inzwischen gesichtet und eingeabeitet] --H.Parai (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Als Einleitungssatz des Artikels würde sich eine kurz zusammenfassender Satz ala "Die Transferstelle Warschau war eine ..." anbieten. Derzeit wirkt das Intro etwas kontextlos. --Schreiben  Seltsam? 20:22, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke - besser so? --H.Parai (Diskussion) 15:25, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, hab noch eine kontextuelle Ergänzung vorgenommen. --Schreiben  Seltsam? 16:10, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Empfehlung
Diskussion:Kristina Sirum Novak

message: Laut dem Weblink zur EHF ist Sirum Teil des Familiennamens. Der Artikel müsste also „Sirum Novak, Kristina“ sortiert werden. Dafür spricht auch, dass der erwähnte Bruder Kristian Sirum Novak heißt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 11:56, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da sie in der Datenbank des norwegischen Handballverbandes unter den Namen Novak einsortiert wird (siehe hier), hatte ich Sirum aus dem Familiennamen herausgelassen. --Matzematik (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Alles klar. Danke. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 12:22, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Privacy Paradox

message: Ich denke, der jetzt „Kritik“ genannte Abschnitt sollte besser „Erklärung“ heißen. --man (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: --man (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Erklärung statt Kritik
Diskussion:Lothringische Eisenbahn-AG

message: In Lemma und Artikel findet sich die Schreibweise Lothringische Eisenbahn-AG (mit Bindestrich), im Artikel auch die Schreibweise Lothringische Eisenbahn AG (ohne Bindestrich). Was stimmt den nun? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:58, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Anton Mauve

message: Ich finde es sehr schade, dass von Mauve kein einziges eigenes Werk in dem Artikel verlinkt ist. Das obwohl er selbst ein hervorragender Maler war (und nicht nur Van-Gogh-Förderer...) Bevor ich jetzt aber was falsch mache, frage ich lieber erst: es gibt genügend Bilder in der Wikimedia. Könnte ich trotzdem gegen Copyright verstoßen, wenn ich die nutze?
Außerdem müßte eigentlich der ganze Artikel noch ergänzt werden. Dazu habe ich aber momentan keine Zeit. Ich würde deshalb gerne einfach eine "gallery" einfügen vor dem Van-Gogh-Abschnitt. Wäre das ok oder spricht da irgendeine Wikipedia-Regel, die ich jetzt nicht kenne (bin da nicht so drin in der Materie) gegen? --Rosebud23 (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzung mit Bildern 

message: Da mein entsprechender Hinweis im Bearbeitungskommentar vermutlich nicht gesehen wurde, hier noch einmal die Frage: Ist "sie stünden einander diesbezüglich in nichts nach" tatsächlich das wörtliche Zitat von van Gogh? Ich hätte das so verstanden, dass er damit sich und Mauve meint, aber dann ergeben natürlich die Anführungszeichen in der Form keinen Sinn. --Sportschauer (Diskussion) 12:43, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitat von van Gogh
Diskussion:Mirjam Tola

message: Hallo,  Ich brauche mal Deinen Rat bzgl. des Vergleichs in der albanischen Zeitung Shekulli mit Callas. Dort wird sie als eine der bekanntesten albanischen Sopranistinnen bezeichnet und in der Überschrift wohl als "Albanische Callas" tituliert (laut meinem Übersetzer). Mag ja sein, dass man das in Albanien so sieht. Sollte das im Artikel erwähnt werden, dass man sie in der dortigen Presse so bezeichnet? Grüße--Nadi (Diskussion) 14:01, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Nadi: mMn müsste man auf diesen Satz abstellen: „E kanë krahasuar me Marie Callas, për ngjashmërinë dhe talentin e jashtëzakonshëm.“ Ich kann mal wg einer genauen Übersetzung einen albanischen Freund anschreiben. Lt. Google Übersetzer: „Aufgrund ihrer Ähnlichkeit [gemeint ist wohl ihr Äußeres] und ihres außergewöhnlichen Talents wurde sie mit M.C. verglichen.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:14, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, so hab ich das auch gesehen, die Überschrift habe ich als albanische Maria Callas gedeutet: "“Maria Callas” shqiptare tregon rrugëtimin e saj (FOTO)", da ist aber auch "Foto" mit drin und es könnte sich damit auf die Ähnlichkeit beziehen. Wahrscheinlich ist das für die deutsche Wikipedia sowieso nicht allzu relevant, solange sie nicht an der Met etc. auftritt...--Nadi (Diskussion) 14:30, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Solche  Vergleiche bringen doch eh nichts – ist das NPOV? Eher nicht. Lieber nicht. --Lars (User:Albinfo) 21:16, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke, ich wollte mich nur lieber mal rückversichern, weil ich hier ja schon vieles rausgekürzt hatte.--Nadi (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Pressevergleich mit Callas
Diskussion:Boris Bakow

message: Könnte es sein, dass er auch früher unter dem Namen Ilie Baciu auftrat oder geboren wurde? Es gibt einige Hinweise, z. B. HIER, da steht unter Bakow "siehe Baciu" und unter Baciu: BACIU, Ilie (sang später unter dem russ. Namen BAKOW, Boris) [Bass *1943 Mociu (ungar. Kisbács), RO-CJ - Rumänien], siehe auch HIER (siehe Biografie  Dorin Mara)...--Nadi (Diskussion) 14:26, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Alias Ilie Baciu?
Diskussion:Marienburg (Schiff, 1955)

message: Personenschifffahrt schreibt man mit drei "f". Ein Buchzitat kann als Ausnahme angesehen werden, ansonsten ist die Schreibweise mit zwei "f" im Fließtext des Artikels falsch. --Helfm@nn -PTT- 14:33, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Berliner Bär (Hildebert Kliem)

message: Kann das leider selbst nicht hinzufügen. 
:Dazu gibt es schon den Artikel Berliner Bär (München), ist verlinkt unter "Siehe auch". --Raugeier (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Berliner Bär auch in München, am Anfang der A9
Diskussion:Zuzwil BE

message: Wie der Titel sagt, Zuzwil BE (kein Torffeld) wurde mit Zuzwil SG (hatte offenbar ein Torffeld) verwechselt.
--Ghega (Diskussion) 15:18, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Habe den Halbsatz zum Torfabbau und zur Decauville-Torfbahn im darüberliegenden Absatz auch entfernt. --Gak69 (Diskussion) 02:23, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Torfbahn Zuzwil, nach Zuzwil SG verschoben
Diskussion:Dein Leben gehört mir (2019)

message: Dieser Film hat ziemlich sicher keine FSK-Freigabe - in der Datenbank der FSK ist er nicht zu finden. Auf Sat1 läuft er am kommenden Montag/Dienstag - da wird die FSK-Freigabe (wohl auch falsch) mit FSK 12 angegeben. Eine Angabe auf einem DVD-Cover ist unzuverlässig, hat schon häufig genug nicht gestimmt. Bitte gegebenenfalls bei der FSK nachfragen - dass klappt gut, dauert nur etwas. Ich entferne diese Angabe bis zur Angabe einer verlässlichen Quelle (FSK-Auskunft oder Film erscheint in der Datenbank (vielleicht unter anderem Titel?)) -- 80.128.223.140 16:59, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  FSK-Freigabe
Diskussion:Mosella (Schiff, 1927)

message: Bis auf Benja geben alle anderen Quellen 1927 als Baujahr an und bei Commons gibt es eine Postkarte aus dem Jahr. Aus diesem Grund schlage ich vor, das Jahr 1928 aus der Geschichte zu entfernen. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 17:05, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Postkarte war bis gerade eben als "eigenes Werk" aus dem Jahr 2010 deklariert, was definitiv nicht stimmt. Insofern wäre ich mir auch nicht sicher, dass die Angabe "1927" im Titel der Datei richtig ist. - Benja scheint zwar manchmal geschlampt zu haben, aber bei Angaben zu Schiffsbaujahren hat man ja immer das Problem, dass der eine die Kiellegung und der anderej den Stapellauf, die Taufe oder die Jungfernfahrt oder die Indienststellung meint. Und aufgeführt hat Benja das Schiff nun mal. Vorschlag, falls dich Benjas Angabe im Artikeltext zu sehr stört: Man kann das auch komplett in eine Anmerkung runtersetzen. Dann ist es zumindest nicht verloren. Übrigens, spannender fände ich die Information, wie das Schiff eigentlich während der Kriegsjahre genutzt wurde. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:10, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie gesagt, alle Einzelnachweise, die man aufrufen kann, nennen 1927 als Baujahr. Den Benja kann man nicht aufrufen! Es geht hier auch nicht darum, ob es mich „zu sehr stört“, sondern um die Reduzierung auf das Wesentliche. Das gilt auch für die Bauwerft. Die vorgeschlagene Anmerkung halte ich für einen guten Kompromiss. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 20:09, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nö, den Benja kann man aufschlagen;-) Schön, ich hab ihn nach unten versetzt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Eindeutiges Baujahr
Diskussion:DB Regio Südost

message: Sollte im Abschnitt "Tarife" sollte auch der ZVON aufgezählt werden? - auch wenn die DB (DB Regio Südost) dort zur Zeit (2022-02) schon länger keine Zuglinien betreibt? DB Nahverkehrstarif gilt ja für alle "verbundsübergreifenden Strecken".
Soweit ich das sehe lassen in dessen Gebiet nur ODEG und Trilex Züge fahren, abgesehen von der nicht wirklich im Verbundtarif enthaltenen Schmalspurbahn ins Zittauer Gebirge. Wer es ganz genau nimmt, kann vielleicht die in Görlitz beginnenden Verbindungen über Zgorzelec der Koleje Dolnośląskie (KD) (dt. niederschlesische Eisenbahnen) noch dazu zählen. Folglich wird die DB Regio Südost auch nicht unter den "Partnern" auf https://www.zvon.de/de/Verkehrsunternehmen-im-ZVON/ aufgeführt.
Kann dazu jemand etwas sagen?
--F4all (Diskussion) 18:05, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das heißt ja, dass der Tarif des ZVON nie bei der Deutschen Bahn zur Anwendung kommt, richtig? Dann sollten wir ihn hier auch nicht aufführen. --PhiH (Diskussion) 21:37, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, also der ZVON-Tarif kommt bei DB Regio Südost praktisch nicht zu Anwendung, da man keine ZVON-Binnenrelationen mit DB Regio Südost zurücklegen kann. Ob DB Vertrieb dennoch ZVON-Fahrscheine und verwandte Produkte (z.B. Euro-Neiße-Ticket) vertreiben kann (d.h. ausgewählte Automaten und DB-personalbedienter Verkauf), weiß ich aber nicht. Verbundübergreifende Fahrten unterliegen mittlerweile jedenfalls dem Deutschlandtarif. Also ist auch hier DB Regio raus. Nach meiner Auffassung ist es also völlig korrekt, dass der ZVON-Tarif umseitig bei DB Regio Südost nicht erwähnt wird. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:05, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  DB Regio Südost und ZVON?
Diskussion:Veto (Begriffsklärung)

message: VETO Vereinigung europäischer Tierschutzorganisationen gemeinnützige GmbH, Benedensdyk 1, 47506 Neukirchen-Vluyn, Deutschland, Geschäftsführer: Marco van Dré. https://www.veto-tierschutz.de/ueber-uns/ --87.184.92.116 18:09, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ist ein durchaus dubioser Verein, bei dem Tierschutz möglicherweise vor allem ein Geschäftsmodell ist. --91.8.139.129 13:18, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  VETO Tierschutzvereinigung
Diskussion:Merowingische Buchmalerei

message: Hallo. Ich muss sagen, ich finde es ein bisschen schade, dass in der Liste in diesem Artikel einige Angaben fehlen. Weiß da jemand gut Bescheid und kann die fehlenden Infos ergänzen? Außerdem finde ich den Artikel doch etwas dünn. Liebe Grüße--Vickyypedia (Diskussion) 18:21, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lücken in der Liste
Diskussion:Merkel

message: Wollen wir wirklich den Begriff Merkel mit einer einzigen Person verbinden und direkt zu Angela Merkel umleiten?
Nachdem es ja einige Artikel zum Begriff gibt (Merkel (Begriffsklärung)) finde ich eine Weiterleitung zur Begriffserklärung viel sinnvoller.
Da meine Änderung mit dem Verweis, man müsse sowas vorher besprechen, zurückgesetzt wurde, möchte ich das gerne an dieser Stelle diskutieren.
--KlarabellaQ (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wird bei Bismarck und Adenauer auch so gemacht, also ist der Ruhestand als Anlass der Änderung erst mal nicht besonders überzeugend. Siehe zur Sache auch WP:BKL III. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:10, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Angela Merkel vs. Begriffsklärung
Diskussion:Gemeinde Sankt Donat

message: Mit 1. Jänner 1958 wurde die politische Gemeinde Sankt Donat aufgelöst; die Katastralgemeinde St. Donat kam an die Gemeinde Sankt Veit an der Glan.
Bestand die politische Gemeinde GENAU aus der Katastralgemeinde?
Dann könnte man das auch dokumentieren.
Helium4 (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Eingemeindung 1958
Diskussion:Ursula Goetze

message: Auf der englischen Wikipedia-Seite befindet sich ein Foto von Ursula Götze. Wäre es nicht sinnvoll, dieses Foto auch auf der deutschen WP-Seite zu übernehmen? --Nightdiver (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Foto von Ursula Götze
Diskussion:Hanseatisches Oberlandesgericht

message: Das Bundesverfassungsgericht hat zuletzt am 01. Dezember 2021 (BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 01. Dezember 2021
- 1 BvR 2708/19 -, Rn. 1-35, http://www.bverfg.de/e/rk20211201_1bvr270819.html) festgestellt, dass der Pressesenat des OLGs "wiederholt" "gegen das Gesetz der Waffengleichheit bei einstweiligen Anordnungen" verstoßen habe und festgestellt, dass es bei "zukünftigen Verstößen gegen die Waffengleichheit durch den Senat" "ein Feststellungsinteresse für eine Verfassungsbeschwerde oder einen Antrag auf einstweilige Anordnung gemäß § 32 BVerfGG stets als gegeben ansehen" werde.
Ich halte das für interessant und auch relevant, will aber erst nach zweiten Meinungen fragen.
--PhilologistLaGr (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin kein Jurist, aber das HansOLG ist mir als Hamburger schon öfters negativ aufgefallen - und eigentlich noch nie positiv. Beispiele wären, sicher im thematischen Zusammenhang mit Deinem Beispiel, das Gezerre um eine Satire-Sendung: Die Anstalt#Kontroverse um Medienkritik,  wo auch erst der BGH einen drüber geben musste; oder die unsägliche Entscheidung des Gerichts damals beim Volksentscheid (75 % gegen die Privatisierung des Landesbetriebs Krankenhäuser), die in letzter Konsequenz etas so ging: dass das Volk ja gerne eine Privatisierung untersagen könne (nach monatelangem bürokratischem Vorlauf und Mobilisierung), dass aber jede Woche genauso legitim die Hamburger Bürgerschaft ganz unbürokratisch zusammenkommen könne, um die Entscheidung des Volksentscheids einfach wieder umzukippen ... ist ihnen doch egal, dass das gegen den Sinn und Geist von Volksgesetzgebung verstößt und dass das Gericht so eine Waffenungleichheit auch noch für sakrosankt erklärt. Das hat damals schon für gehörige Empörung unter den Aktivist*innen gesorgt. Wundere mich, ehrlich gesagt, schon ein bissschen, dass hier keine Kritik steht. Ist meiner Meinung nach ein Vorreiter für postdemokratische, ohnmächtig machende und entmutigende Verhältnisse, die den Status quo ungebührlich stützen.  Aber: Ich bin ja nur juristisch ungebildeter Laie und verstehe (als promovierter Akademiker) eben nichts von diesen Dingen - obwohl sie mich selbst massiv mitbetreffen. Das muss man wohl den richtigen Expert*innen überlassen. Post-Demokratie, eben. -- marilyn.hanson (Diskussion) 21:07, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verstoß des Pressesenats des Oberlandesgerichts gegen das Gesetz der Waffengleichheit
Diskussion:Tatort: Saras Geständnis

message: Ist das Zitat von Alexander Sick richtig?
--> auf etwas Wert legen - wäre doch imho richtig. Sonst müsste doch mit (sic!) gekennzeichnet werden.
--62.178.120.218 20:14, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Wert legen"
Diskussion:Pabandom iš naujo! 2022

message: Sehr fragwürdige Ausdrucksweise für die deutsche Wikipedia.Das Wort "heat" kenne ich vorrangig aus dem Sport, allerdings lediglich als Bildunterschrift internationaler Veranstaltungen. Deutsche Kommentatoren benutzen dafür Wörter wie Vorlauf, (Vor)runde, Durchgang oder Qualifikation.Im Artikel der litauischen Wikipedia heißt es "pirma laida", was übersetzt einfach "erste Sendung" bedeutet, wie ich recherchiert habe.Klingt meiner Meinung nach etwas authentischer, deutscher und nicht ganz so auf Wirkung gequält, oder?  --Felix1965 (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Erstes Heat???