Diskussion:Meditation/Archiv/1

message: Der Artikel ist kein bisschen wissenschaftlich. Konstruktive Kritik ist kaum noch möglich, weil die Herangehensweise und Strukturierung völlig konfus sind. Dieser Artikel bedarf radikaler Erneuerung. 
* "ist eine religiöse oder spirituelle Praxis, die durch Achtsamkeits- oder Konzentrationsübung tiefe Entspannung und einen veränderten Bewusstseinszustand erreichen kann."
Dies ist schonmal von vornherein keine hinreichende Definition und darüber hinaus eine Falschaussage!
: Wissenschaftliche Hypothesen sollten vor allem kein "kann" enthalten
Hier gilt es auch zu entscheiden, ob es überhaupt möglich ist, Meditation prototypisch zu definieren. Auch viele Merkmalsdefinition schlagen fehl, da sich v.a. der Zen, welcher dem Laien wiederum als prototypisch erscheinen mag, die dialektik und schließende Scholastik nicht zulässt...
Wer immer hier bearbeitet begibt sich wohl auf dünnes Eis =)
Dennis.noll.ks 20:17, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität & Überarbeiten 

message: Bitte seriöse neuere Quellen zur folgenden Behauptung angeben:
 Die medizinischen Wirkungen, wie sie die Gehirnstrommessungen sogar nachweisen, werden auch mit dem 
 gemeinsamen Wortstamm mit "Med"izin gefunden: als das ursprüngliche Ziel der inneren Mitte
Schön gesagt, aber ist das auch beweisbar? In einem Vortrag an der Uni erfuhr ich, dass Meditation mit gewissen Änderungen im Hirnwellenmuster einher gehe. Auf Nachfrage erklärte der Experte für Hirnphysiologie, die (nachweisbaren) positiven Auswirkungen von Meditation auf das Gehirn seien vergleichbar mit den Auswirkungen des Schachspielens. Es gab in den 70er Jahren Veröffentlichungen über angebliche weitreichende medizinische Heilwirkungen, die aber nicht verifiziert werden konnten. 
RS, Jan6
	
Titel: 	Meditation : Geschichte, Systematik, Forschung, Theorie / Klaus Engel
Verfasser: 	Engel, Klaus
Ausgabe: 	2., stark erw. und überarb. Aufl.
Erschienen: 	Frankfurt am Main [u.a.] : Lang, 1999
ISBN: 	3-631-34546-1 (kart.) 
In diesem Buch stehen neuere Untersuchungen zu den positiven physischen und psychischen Auswirkungen der Meditation.--Maya 17:03, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangaben zu medizinischen Wirkungen erbeten 

message: Zur Meditation im Buddhismus würde ich gerne folgende Literaturempfehlungen aufnehmen lassen:
* „Buddhistische Meditation“, Ringu Tulku, Bodhicharya Verlag 2002, ISBN 3000095624
* "Meditation für Anfänger", Jack Kornfield, ISBN 344233733X, Goldmann
* "Die Essenz der Meditation", Dalai Lama XIV, Kommentar zum Text "Stufen der Meditation" von Kamalashila (Diverse Verlage)
* "GEISTESTRAINING DURCH ACHTSAMKEIT - Die buddhistische Satipatthana-Methode", von Nyânaponika, ISBN 3-931095-02-9, Verlag Beyerlein und Steinschulte
Waschi 84.190.186.237 13:30, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wunsch nach Eintrag von Literaturquellen 

message: * SATIPATTHÁNA, GEISTESTRAINING DURCH ACHTSAMKEIT
Vielen Dank Waschi 84.190.186.237 13:30, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wunsch nach Eintrag einer Onlinequellequelle 

message: Dies ist ein ganz ganz wichtiger Artikel der Wiki. Ich bin zum größten Teil sehr angetan von dem, was hier steht. Was ich jedoch vermisse ist ein weiter Aspekt, den selbst beizutragen ich für jenseits meiner Kompetenz halte. Nur die Diskussion dazu möchte ich anregen. Und zwar: Die Mentalität des modernen, westlichen Menschen, charakterisiert sich für mich u.a. darin, daß er sich mit seinen Gedanken identifiziert. Er sagt "Ich denke das ...". Ich glaube, daß der Meditierende in diesem Aspekt eine Veränderung erfährt, die keinesfalls unerwähnt bleiben sollte. Das der Meditierende erfährt, daß er sich von dieser Identifikation löst. Daß er sich zum Fokus- oder Fokuslenker hin verändert, der, je nach Standort, Umständen und Thema nur noch die Gedanken und Bilder losschlägt oder es eben sein läßt.    Epiphanius
Ja, das wird im allgemeinen so gesagt, und ist wohl auch ein wichtiger Aspekt der Meditation, aber mir fällt jetzt keine Quelle ein, die das nachweist.--Maya 18:46, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Meditation und Gedanken 

message: Hallo!
Ich weiß nicht, ob ich hier an der richtigen Stelle bin.
Álso ich interessiere mich für Naturheilkunde, für Meditation, Entspannung usw.
Habe einen Meditationskurs schon mal gemacht und bin Momentan in einem Selbststudium über Meditation. Das habe ich mir über ebay ersteigert und ein Zertifikat dafür bekommen.(mit Unterschrift einer anerkannten Lehrerin mi dv. Abschlüssen).
Ich fragte sie, ob ich rechtlich einen eigenen Meditiatonskurs zusammenstellen und leiten darf und dafür auch Geld verlangen kann?? Sie antwortete mit "Ja" solange man die Menschen nicht terapiert oder anfasst bzw. Diagnosen stellt. 
Meine Frage: Darf ich das ???
mdF
Angela
:Hmm. Wer sollte es denn verbieten? Solange es korrekt als Gewerbe angemeldet ist und nicht als medizinische Behandlung oder Ähnliches angeboten wird, würde ich denken, kann das niemand verbieten. Wenn ich will, darf ich auch eine Kurs über ein beliebiges Thema anbieten - wenn jemand bereits ist, Geld dafür auszugeben, bitte....
:Aber mal ganz im Ernst: glaubst Du wirklich, dass es eine gute Idee ist, etwas, das Du nur im Selbststudium erlernt hat, weiterzuvermitteln? Gerade bei soetwas wie Meditation halte ich es für unabdingbar, die Erfahrungen auch mal mit anderen zu teilen. Ich würde Dir empfehlen, erstmal einen Kurs bei einem Menschen mitzumachen, um zu sehen, ob das, was Du gelernt hast, vermittelbar ist.
:Aber das ist nur meine Meinung.
:--Olenz 14:28, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Meditationskurse leiten? 

message: vielleicht sollte man  zu Rate ziehen. Der Punkt: Hier wird von Meditation nach Reizen gesprochen. In Bezug auf die Habituation ist aber gerade das meditieren nach Reizen kein wirkliches Meditieren. Kommt halt auf das Ziel an, Autonomie, also auch die psychologischen Vorteile, erlangt man beim Meditieren nach Reizen wohl eher nicht. Ich denke das sollte erwähnt werden.
--84.61.25.132 22:37, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Meditation in der Wissenschaft 

message: Ich verzichte mal auf einen Baustein, finde aber den Artikel sehr schlecht. Bevor überhaupt etwas zu Techniken und Formen steht, lese ich schon dreimal "Erleuchtung". Beide Dinge haben aber nur in einem ganz speziellen Aspekt etwas miteinander zu tun und sind in der Definition und Einleitung fehl am Platz (Nagut, 1x könnte ich mir vorstellen). Das Zitat hat da oben nix verloren und die Definition muss deutlich allgemeiner werden. Die Struktur ist schlecht: Erst Techniken und Arten, dann Physiologie und Psychologie, dann Religionen und Kulturen - mein Vorschlag. Alternativ: Techniken und Arten im Kontext der Kulturen, beides müsste funktionieren. Viele informationslose Assoziationen würden entfallen, wenn man versuchen würde anhand von Quellen den Text zu gestalten. Da das ein Übersichtsartikel ist, sollte das nicht allzu aufwändig sein. Auch stilistisch schlecht: Überlange Zitate, Listen und Einsatzabsätze. Mit der Grafik bin ich mir noch unschlüssig. -- Thomas M. 19:10, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Thomas M. in allen Punkten zu (hätte nicht gedacht, dass das mal passiert). --RS, Sommer 6
Stimme auch zu. Und werden den überarbeiten Baustein einfügen. --Markus108 10:27, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Nach erneutem Nachdenken, bin ich zu dem Schluss gekommen den Aufbau der Techniken wie im englischen Artikel, also nach Traditionen/Kulturen geordnet, zu gestalten. Alles andere wird ein unübersichtliches Gemurkse, da es einfach keine allgemein anerkannte Einteilung der "Dimensionen" oder Merkmale der M. gibt - wie aktiv-passiv, körperlich-geistig, Ruhe-Bewegung, usw. Mir scheint es sogar sinnvoll den englischen Artikel auch absatzweise hier zu übersetzten. Das wäre auf jeden Fall sinnvoller als weitere Bausteine  zu setzen :-) --Tamás 11:32, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hi Thomas, du warst ja schon fleißig! Ich muss gestehen: den englischen Artikel kenne ich noch gar nicht, den ich muss ich mir mal anschauen. Bei Gelegenheit, im Moment türmt sich die Arbeit bergeweise auf meinem Schreibtisch, weswegen ich z.Zt. auch keine intensive Artikelarbeit machen kann, sondern nur BL pflegen... Aber zum Glück ist man ja nicht alleine hier :-) LG PaulaK 09:03, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Das Bild sollte wirklich geändert werden. Das sieht nicht aus wie Menschen bei der Meditation, sondern wie ein neues Al-Qaeda Camp für Frauen...
:Vielen Dank für die konstruktive Kritik. --Olenz 10:01, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber wenn ich mir das so ansehe: da ist was dran. PaulaK 10:28, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Danke für die Aussage, Maya, du sprichst mir aus dem Herzen. --Olenz 21:14, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  :-)--Maya 21:18, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  hmm, ich habe bei dem Bild auch keine Assoziation mit dem Al-Qaeda Camp. Aber das Bild ist kein typisches Bild für Meditation. und bei einem Artikel zur Meditation sollten schon typische Bilder stehen, oder? --Markus108 15:41, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte das Bild ändern 

message: *Psychoanalyse und Meditation. Theorie und Praxis (Gebundene Ausgabe)
von B S Goel, ISBN 3720515478 
oder
*German ed. Psychoanalyse und Meditation: Theorie und Praxis (Ariston, 1989)
*Eine psycho-spirituelle Reise. Psychoanalyse und Meditation - Abhandlungen  von B. S. Goel, Verlag: Lüchow (Dez. 1997), ISBN 3952112526 
:Austerlitz 88.72.22.36 21:07, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte in eine der Literaturlisten einfügen 

message: Den Satz: Ziel ist Stille oder innere Leere, ein Zustand frei von Gedanken, oft verbunden mit einem Gefühl von Eins-Sein. finde ich problematisch. Den Begriff innere Leere mit ein Zustand frei von Gedanken zu erklären, halte ich nicht für global richtig. Der Begriff der Leerheit taucht meines wissen vor allem im Buddhismus auf und da meint er bestimmt nicht "frei von Gedanken"... Bitte um Kommentare bzw. Verbesserungsvorschläge. Evtl. sollten wir den Satz komplett streichen. --Markus108 15:35, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Diese Zitate scheine mir nicht in einen Übersichtsartikel zu gehören. Höchstens was zentral religiöses. Johannes-Paul II. oder Dalai Lama wären eventuell interessant. --Tamás 10:36, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zitate ausgelagert 

message: Freundlicherweise möchte ich diesen Hinweis auf eine Sendung bei arte geben  Mönche im Labor (WH am 19.1.07)]
:Austerlitz 88.72.3.176 23:28, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hirnforschung und Meditation 

message: Die Menschheit betet | Praktiken der Meditation in der Welt, Ernst Reinhardt Verlag München/Basel, 7. Auflage 1973, ISBN 3-497-00434-0, von Wladimir Lindenberg
:Austerlitz 88.72.3.176 23:51, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Buchvorschlag 

message: Mir ist die Gliederung des Artikel überhaupt nicht klar: Unter 1. "Religiöse Wurzeln" ist fast alles beschrieben, auch Techniken und Formen, nicht nur Wurzeln.
Vielleicht ist das ja nur ein Überschriften-Fehler und keiner hat's bisher gemerkt. Ich ändere das jetzt einfach und warte, ob's jemand merkt und das alte besser findet. --Gottfriedbeyer 22:08, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung? 

message: Was mich stört, dass Meditaion und Exstase in diesem Artikel schon fast brüderlich und schwesterlich einhergehen. Kein Wunder ist der Abschnitt über Entheogene Meditation grösser als der andere. Obwohl kein Schamane, denke ich, dass schamanistische "Rituale" eben keine Meditation sind. Sowohl die östlichen Meditationspraktiken, wie auch die christlichen und die modernen westlichen zielen meines Wissens nie auf Exstase aus, schon eher mehr auf Kontemplation oder Kontrolle. (In gewissen esoterischen Richtungen werden zwar exstatische Erlebnisse erwünscht, aber ist das wirklich noch Meditation? Hier ist das Problem, dass in der esoterischen Literatur Begriffe oft wild durcheinander gemischelt werden. Kein Wunder, wenn Personen, die bei Aldi ein Meditationszertifikat gekauft haben, schon Guru spielen wollen!) Viele Richtungen sagen sogar deutlich, dass "Höhenflüge" hindernd auf die spirituellen Entwicklung wirken.
Der Gebrauch von Drogen führt nur SCHEINBAR zu meditativen Zuständen. Nicht jede Bewusstseinsveränderung - und ist sie noch so toll - ist auch Meditation, sonst müsste man auch noch den Schlaf hier diskutieren, oder den Wahn - der ja schon nahe an Exstase kommt. 
Beim Abschnitt Tantra, bin ich mit der Aussage, dass Sexualtität die "Urquelle" sei, nicht ganz einverstanden; sie ist nur damit verbunden. Die Urquelle ist  doch die Shakti selbst. Der folgende Satz ist auch nicht völlig korrekt, und könnte ohne Einbusse gestrichen werden oder dahin geändert werden, dass sexuelle Vereinigung auch eine spirituelle "Erfahrung" bedeuten kann. "Entwicklung" ist da schon etwas übertrieben. Nur ein Schritt macht noch lange nicht den Weg. Übrigens, von wegen Mann und Frau, es gibt auch Gay-Tantra.
Zudem fehlen genauere Umschreibungen, worauf es bei den einzelnen Formen und Techniken ankommt. Deshalb die obige Frage: "Bogenschiessen, Blumenbinden, Gärtnern... ist das nicht "maniuplierend"?". --al-Qamar 16:30, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich meine, dass der Begriff Meditation - vielleicht durch zu viele Bearbeiter - etwas wirr geworden ist und sehr (zu) weit gefasst wird. Wäre es nicht möglich, zunächst zwischen Meditation im engeren Sinn und Meditation im weiteren Sinn zu unterscheiden. Dann könnte die Meditation im engeren Sinn breiteren Raum einnehmen und die übrigen Verwendungen dieses Wortes eher als Randbereiche beschrieben oder mit Link auf eigene Seiten versehen werden? Zur Meditation im engeren Sinn könnte die Herkunft des Wortes hinführen. Bei < http://www.infobitte.de/free/lex/allgLex0/m/meditation.htm > finde ich: Meditation (lat.), 1) geistige Entspannung, religiöse, myst. Versenkung. - 2) das Sichvertiefen in Gedanken; nachsinnende, versunkene Betrachtung. Wär das nicht was für den Anfang? Ein Ausgangspunkt? --Gottfriedbeyer 23:08, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hoi Gottfriedbeyer. Ich verstehe Deine Literaturempfehlung nicht ganz. Der Titel deutet nicht darauf hin, dass das Buch sich hauptsächlich mit Meditation beschäftigte, und bitte deshalb um eine Begründung der Relevanz bzw. Löschung der Empfehlung. --al-Qamar 14:40, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meditation ist ja auch in der Anthroposophie ein oft verwendeter Begriff. Ich habe mich schon gewundert, warum das mit keinem Wort in dem ganzen Artikel erwähnt wird. Vielleicht liegt das einfach daran, dass bis jetzt noch niemand, der sich damit auskennt, dabei war. Du hast recht, dass die bloße Literaturangabe etwas unverständlich sein kann. Dort ist S. 64 bis 82 die Meditation im engeren Sinn (siehe mein Vorschlag oben) beschrieben. Davor geht es um die Vorbereitung der Meditation und danach um weitere Hinweise zu dem, was Ergebnis der Meditation sein kann. Insofern gehört das Buch direkt zum Thema, beschreibt es aber aus einem Gesichtspunkt, der im Artikel bisher noch nicht erwähnt wurde. Wie kann ich das verbessern? Vielleicht ist eine kurze Erwähnung im Text mit Verweis auf diese Literatur sinnvoller? Ich fände übrigens direkte "references" viel praktischer, dann sieht man gleich, welche Quelle zu welchem Inhalt gehört. Das kann ich bei vielen Literaturangaben gar nicht feststellen. --Gottfriedbeyer 19:07, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia kannst Du direkte Referenzen anbringen, siehe hier: WP:QA#Einzelnachweise. Bei längeren Artikeln ist dies ja auch empfohlen. Wenn es nicht klappt, kann ich es für Dich machen. Von mir aus darfst Du sehr gerne den anthroposophischen Standpunkt reinbringen,  wo und wie, musst Du selbst wissen. Aber Du musst damit rechnen, dass andere gar nicht Freude haben - aber das ist Wikipedia - Du kennst dies ja schon. Lass Dich dadurch weder abschrecken noch verunsichern. Den ewigen Maulern würde ein bisschen Anthroposophie nicht schaden ;-) Viele Menschen hier glauben, nur weil sie nicht an Gott glauben, sie wären das A und O und die Krone der Schöpfung, leider sind es auch nicht die nettesten unter uns. --al-Qamar 21:43, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke fürs Mutmachen. Ich werde einen Vorschlag ausarbeiten und möchte um kritisches Reinschauen bitten. --Gottfriedbeyer 22:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hoi Gottfriedbeyer. Wie Du siehst, habe ich Deinen gut zusammengefassten Beitrag noch etwas wikifiziert und ein wenig verlinkt. Deine erste Literaturangabe habe ich ans Ende des Abschnittes verlegt. Sollte dies nicht korrekt sein, kannst Du dies wieder verbessern. Jedenfalls vielen Dank für Deinen Beitrag. --al-Qamar 14:01, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Alles OK! Natürlich lässt sich das Ganze noch ausführlicher beschreiben, wenn Unklarheiten auftauchen sollten. Zum Beispiel gibt es ja auch Begründungen dafür, warum das Denken am Anfang für so wichtig angesehen wird. Aber was ist mit meiner schwierigeren Frage nach der Gesamtstruktur des Artikels, nach der Gliederung? Die Diskussion darüber sollte besser ein neues Kapitel bekommen. Aber bei unserer guten Zusammenarbeit bisher lässt sich vielleicht... --Gottfriedbeyer 18:23, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exstase 

message: Ich weiß, es ist schwierig, diesen Begriff "Meditation" in eine Klarheit zu bekommen, die alle befriedigt. Ich will aber doch einmal anfangen, und zwar beim Lemma.
Ich meine, das Lemma enthält schon zu viele Einzelheiten, die nur zu bestimmten Meditations-Umgebungen gehören:
*"Achtsamkeit" ist ein solcher Begriff, der nicht bei jeder Meditationsform verwendet wird.
*"Ein regelmäßig praktizierter..." Dieser Satz beschreibt nicht die Meditation, sondern bereits spezielle Wirkungen.
*"Wahrhaftigkeit und Gewaltfreiheit" sind gewiss sehr wertvoll, aber doch ganz spezielle Voraussetzungen unter vielen anderen möglichen und sind später auch beschrieben.
*"Ziele" sollte man nicht vorwegnehmen, sie sind bei den unterschiedlichen Formen unterschiedlich.
Ich warte jetzt erst einmal, ob jemand dazu etwas sagen möchte, und kann dann einen Vorschlag machen. --Gottfriedbeyer 11:00, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst die Einleitung? Ja die ist etwas verworren und zu stark auf den Osten ausgerichtet, obwohl Meditation auch im Westen geübt wurde, bis dann die Technokraten begannen die Menschen wie Roboter stundenlang in dröhnende Fabriken zu verpferchen. Punkt zwei "regelmässige Übung" (o.ä.) würde ich beibehalten, "Wahrhaftigkeit" auch. Eine kurze Nennung der Ziele finde ich wünschenswert, aber Erleuchtung gehört eher nicht hinzu (ein real denkender Mensch wird doch wohl nicht gleich die Buddhaschaft erlangen wollen), eher Eins-Sein, spirituelle Erfahrung und eben im modernen westlichen Sinn auch Stressbewältigung, obwohl die dröhnenden Fabrikhallen zu surrenden computerbeherrschten Grossraumbüros geworden sind. Der Abschnitt "Religiöse Wurzeln" darf gerne "Religiöser Hintergrund" heissen und dort könnten die verschiedenen Richtungen (Christentum, Buddhismus, Hinduismus) besprochen werden. Dem Buddhismus muss auf jeden Fall mehr Raum als jetzt zugemessen werden, weil - wie schon die Einleitung zeigt - Meditation bei uns meist mit ihm verbunden wird. --al-Qamar 18:26, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Meiner Meinung nach weisst dieser Artikel deutliche analytische Schwächen auf, wie auch von anderen bereits bemerkt wurde, und sollte sorgfältig überarbeitet werden.
So werden beispielsweise Aspekte zu religiösen Ursprüngen, motivationalen Zielsetzungen und medizinischen Wirkungen in unklarer Weise vermengt, wodurch der Artikel ziemlich konfus wirkt.
 
Im Endeffekt kommt nicht sehr genau heraus, welche Meditationstechnik nun welche Zielvorstellungen, Werthaltungen, etc vertritt. Auch wodurch sich die einzelnen Meditationstechniken voneinander unterscheiden sollte klarer herausgearbeitet werdenn (sofern es überhaupt wesentliche Unterscheide gibt, selbst dass ist mir nach Lesen des Artkels nicht ganz klar).
Die Ursache für diese Schwächen des Artikels scheint mir darin zu liegen, daß unter den Autoren teils unterschiedliche Auffassungen bestehen, was M. eigentlich ist, soll und kann, ohne das diese Unterschiede jedoch im Artikel transparent gemacht würden.
Eine mögliche Lösung könnte wohl darin bestehen, diese unterschiedlichen Auffassungen einfach klar und neutral darzulegen und aufzulisten.
zb "in der sounsdo Schule wird Meditation so verstanden"..."Diese Zielsetzung wird jedoch  in der soundso Meditation nicht vetreten"
Dazu wäre es allerdings sinnvoll sich zunächst darüber Gedanken zu machen welche unterschiedlichen Zugänge zu Meditation es überhaupt gibt.
Mir persönlich würde es beispielsweise sinnvoll erscheinen einleitend eine Zweiteilung zu treffen zwischen Zugängen zur M.  die religiöse oder spirituelle Zielsetzungen verfolgen und solchen welche M. primär als Entspannungs- und Konzentrationstechnik verstehen. 
Weiters ist wohl zu bedenken, daß M in verschiedenen Religionen (und wahrscheinlich auch von Atheisten) angewendet wird, wie ja auch im Artikel erwähnt, und daher bei der Behandlung der  einzelnen Aspekte darauf geachtet werden muss, ob die verwendete Charakterisierung tatsächlich auf M. generell zutrifft, oder nur für eine bestimmte Schule und wenn ja, für welche. dies ist zwar in Ansätzen im Artikel bereits der Fall, müsste jedoch meines Erachtens noch wesentlich systematischer erfolgen.
Thomas--85.18.14.8 15:19, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Analytische Schwächen -Vorschlag zur Verbesserung 

message: Nachdem hier viel diskutiert und im Text kaum etwas geändert wurde, habe ich mal erste scheue Veränderungen durchgeführt, darunter auch einige kleinere Löschungen. Mir scheinen gewisse Stellen - besonders die Einleitung - immer noch etwas sehr verkrampft. Vielleicht sollten wir mal zur gemeinsamen Mediation aufrufen und als Meditationsobjekt die Einleitung wählen? --al-Qamar 12:21, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Diskutieren 

message: Beispiel: „Techniken“. Die Struktur des Abschnittes nimmt nicht die Struktur der Abbildung auf, und umgekehrt.
Selbst habe ich keine Zeit, mich um diesen Artikel zu kümmern, aber ich möchte einen konstruktiv gemeinten Rat hinterlassen für diejenigen, die vielleicht mehr Zeit haben: Komplett neu schreiben, und zwar im Wesentlichen referierend, was die verfügbare, neutrale, allgemeine Fachliteratur zum Thema Meditation sagt. Der jetzige Zustand des Artikels hingegen ist viel zu sehr nur eine über die Jahre hinweg angehäufte Zusammenstellung nicht zusammenhängenden Teilwissens. Gut als Material- und Ideensammlung, aber nicht dauerhaft vorzeigbar als enzyklopädischer Text. -- Ju52 austausch | mail | 13:29, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wieso nicht einfach übersetzen? Die englische Wikipedia ist oft äusserst unzuverlässig und in der deutschen Wikipedia gibt es mehrere Artikel die nicht nur schlecht übersetzt sind sondern auch noch falsches Wisses übersetzt haben. ich kenne sogar einen Fall, bei dem - peinlich genug - ein Vandalismus mitübersetzt wurde! Dies ist ein Grund, weshalb Übersetzungen meist nur halb so toll sind. Ausnahmen gibts natürlich. Zudem ist die anglophone Sicht der Dinge eine meist oberflächliche und kann somit europäischer Tiefgründigkeit nicht genügen ;-) Dass der Artikel Meditation verbessert werden sollte geht aus den Diskussionen deutlich hervor, aber niemand tuts und wenn man mal was macht kommt keine Rückfütterung (Feedback). --al-Qamar 10:11, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ok. Bin selbst zu desinteressiert an diesem Generalthema und habe kaum Zeit für die Baustelle, die ich mir erstmal ausgesucht hatte: insofern sorry. -- Ju52 austausch | mail | 20:28, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel konfus 

message: Merkwürdigerweise kamen bisher die klassischen buddhistischen Meditationsformen Vipassana und Zazen noch gar nicht vor. Die Überschrift "nach Reizen" passt zur Meditation, aus welcher Tradition man sie auch versteht, wie der Frosch zum Fahrrad. Hat jemand Einwände, alle Aussagen, die sich auf Trance beziehen aus dem Artikel heraus zu nehmen? Hat eigentlich auch nichts mit Meditation zu tun. Mir kommt es vor, als habe mal jemand alles, was im weitesten Sinn mit Bewusstseinszuständen zu tun hat in den Artikel eingebaut. Grundlage meiner Überarbeitung ist vor allem das Handbuch: Heidenreich, Thomas und Michalak, Johannes (Hrsg.): Achtsamkeit und Akzeptanz in der Psychotherapie, Ein Handbuch, S. 365, Dgvt-Verlag 2004, ISBN: 9783871590535. Der Verlag der Deutschen Gesellschaft für Verhaltenstherapie e. V. erscheint mit einigermaßen neutral und distanziert gegenüber esoterischen Vorstellungen. Jon Kabat-Zinn integriert Meditation (Zazen und Yoga) in die kognitive Verhaltenstherapie.  Ich beziehe mich auch auf Willigis Jäger, Hugo Makibi Enomiya-Lassalle und  Karlfried Graf Dürckheim, die sich aus christlicher und buddhistischer Perspektive (Zazen) mit Meditation auseinandergesetzt und Zazen gelehrt haben, bzw noch lehren (Jäger). Obwohl die deutschen Mystiker etwas ähnliches wie Meditation vertreten haben, bin ich mir nicht sicher, ob und wie wie sie in diesen Artikel gehören. Wie kann man darstellen, dass die Begriffe "Meditation", "Achtsamkeitsübung", "Kontemplation" oder die Begriffe "Achtsamkeit", "gelenkte Aufmerksamkeit", "Konzentration", "Gewahrsein", "Panoramabewusstsein" einmal synonym, ein anderes mal abgrenzend gebraucht werden? So weit fürs erste. --Getüm•••@ 00:57, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wow - da hast Du Dir ja was vorgenommen - gratuliere und wünsche Dir viel Erfolg! Die Gedanken der Verhaltenstherapeuten zu Meditation kenne ich nicht, aber ich könnte mir denken, dass sie nicht die fundiertesten dazu haben, da wäre ich eher vorsichtig. Da würde ich lieber bei den Buddhisten und Sufis  genauer hinschauen. Trance ist ein Phänomen, das in vielen Meditationen auftritt. Ich würde das auf jeden Fall drin lassen. Gruss, --Markus 01:53, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich gehört die "christliche Meditation" hierhinein. Der Artikel "Meditation" ist ein allgemeiner Artikel, der alle Richtungen aufzeigen soll, möglichst umfassend. Für spezielle Methoden wie Vipassana gibt es ja eigene Artikel. --al-Qamar 09:11, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  BK In dem genannten Handbuch kommen auch buddhistische Meister zu Wort. In den drei Hauptschulen des Buddhismus kenne ich mich einigermaßen aus. Im Sufismus wenig. Nennen die ihre Tranceinduktionen Meditation? Trancen kenne ich nur aus dem schamanistischen Bereich und im New Age. Im Theravada und im Zen gelten Trance und Ekstase eher als Behinderungen auf dem Weg. Deshalb irritieren mich die Vermischungen im Artikel. --Getüm•••@ 09:19, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hoi Getüm, vorliegender Artikel sollte m.E. Meditation im weitesten Sinne behandeln, für Menschen, die mal Wissen wollen was das ist oder was es alles sein könnte, man liest ja soviel von diesem Zaubermittelchen. Vertiefteres Wissen wird ja in den entsprechenen Lemmata behandelt. Sicher rein gehören Meditaionen im buddhistischen Sinne, egal welcher Richtung, aber auch im Christentum spielt Meditation in einigen Kreisen eine sehr wichtige Rolle, und das gehört genauso rein. (Bez. Sufismus/Islam weiss offensichtlich kaum jemnd richtig Bescheid, also Vorsicht!) Was New Age oder die (westliche) Esoterik darunter versteht eigentlich auch - da liegt nicht nur Schrott herum - und dann sollte vielleicht auch noch diese moderne Konsummeditation angegangen werden, scheint vielen Leuten auch zu helfen, irgendwie 8-). Aber es gehört abgegrenzt. Was Trance angeht und vor allem diese schrecklichen Drogen gehören meiner Meinung nicht hinein, aber andere sehen das aus weisgottwelchengründen anders. Das macht den Artikel so schwierig. Ich empfehle Dir schrittweise vorzugehen und zu schauen, welche Reaktionen kommen, je nach Thema wird mehr oder weniger geschehen. Jedenfalls wünsche ich Dir und dem Artikel viel Erfolg. --al-Qamar 12:30, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  nach BK:  Noch einen Gedanken zur Trance. Der Bewusstseinszustand der Trance steht in einem starken Widerspruch zum Bewusstseinszustand der Achtsamkeit wie wie er in den buddhistischen Meditationen angestrebt wird. Im Bewusstseinszustand der Achtsamkeit ist das Gewahrsein von allem, was gerade ist der bewusstseinserweiternde Aspekt. Dagegen ist während der Trance das Bewusstsein tunnelartig eingeengt und die Wahrnehmung der Realität ist eingeschränkt. Da sich der in der Trance erlebte Bewusstseinszustand sehr stark vom Alltagsbewusstsein unterscheiden kann, wird er oft in der Nachschau bewusstseinserweiternd erlebt oder gedeutet. Diese ganz elementaren Unterschiede müssten im Artikel zumindest scharf getrennt werden. Ich bezweifele aber immer noch, ob es tranceinduzierende Methoden gibt, die sich selbst Meditation nennen oder so genannt werden. Über die sehr komplexen unterschiedlichen Bewusstseinszustände wie sie im Vajrayana-Buddhismus bekannt sind und die in einem Bereich zwischen Achtsamkeit und Trance bewegen, will ich hier nicht eingehen, um die Sache nicht noch mehr zu komplizieren. Würde es dem Artikel weiterhelfen, wenn wir ihn neu gliedern würden: 1. M im Buddhismus (Theravada, Zen, Vajrayana), 2. M in der Psychotherapie und Forschung, (hier ist alles aus dem Buddhismus abgeleitet) 3. Neue aus dem Buddhismus abgeleitete M-Formen , 4. M im Christentum, 5. M und Trance (wenn es das gibt) oder so ähnlich? --Getüm•••@ 12:57, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Ich würde das Christentum zuerst plazieren, da wir immer noch in einer christlich geprägten Kultur leben. Meditation in der Psychotherapie ein Station nach hinten. D.h. Reihenfolge: 4-1-3-2-5. Ist historischer auch korrekter. Als Punkt 6. kämen nocht andere Formen (wenn es dies noch braucht). --al-Qamar 18:45, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Meine Leitinteressen sind in Moment, 1. dass von diesem zentralen Artikel aus alle Links, die für das Thema relevant sind, gefunden werden können ohne zu viel Redundanz zu erzeugen und 2. dass etwas mehr Struktur und Ordnung in den Artikel kommt. Die Reihenfolge ist mir vorerst nicht so wichtig. Ich finde es schade, dass in dem Artikel so wenig klar wird, wann, wo, wie im christlichen Kontext die Begriffe Meditation und Kontemplation gebraucht wurden/werden. In dem Bereich habe ich zu wenig Ahnung. --Getüm•••@ 00:08, 6. Dez. 2007 (CET)

text:  Noch drei Fragen: Wie verdient sich der nichtssagende Absatz "Meditation in der Anthroposophie" seinen Platz? Worauf soll sich das zwischengeschobene "Siehe auch" unter "Meditation in der Anthroposophie" beziehen? Und wie kann man sich die Verbindung zwischen Trancetanz und Meditation denken?--Getüm•••@ 00:32, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung angefangen 

message: Hoi Getüm, ich kann nicht ganz zustimmen, dass Tantra durch den Vajrayana im Westen bekannt geworden ist, das ist bei einigen Menschen zwar so, aber Tantra wurde auch durch Kundaliniyoga und die Chakrenlehre im Westen bekannt, und das ist ursprünglich Hinduismus. Ich denke dass Sir John Woodroffe (alias Arthur Avalon) den Westen wirklich als erster darauf aufmerksam gemacht hat. --al-Qamar 21:50, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt OK? --Getüm•••@ 23:53, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auf den ersten schnellen Blick ja. Mehr, wenn ich Zeit hab. --al-Qamar 09:06, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tantra 

message: Obwohl hier Unterschiede bestehen bei den einzelnen Richtungen, kann etwa folgende Abstufung festgestellt werden. Der Weg beginnt mit dem Studium  der Schriften (lectio) und dem Gebet in Worten, gesprochen oder gedacht, (oratio), dann kommt die gegenständliche Betrachtung, wo man bei Wenigem verweilt und dies wiederholt betrachtet (meditatio) und führt dann über zum "Schweigegebet", wo auch die Gedanken ruhen (contemplatio). Theresa von Avila spricht von sieben Wohnungen, bereits in der dritten Wohnung greifen Gebet und Meditation nicht mehr, der Adept geht über zur gegenstandslosen Kontemplation. Ich sehe keine grossen Unterschiede zum Buddhismus, ausser das das "Einsgerichtetsein" (Pali: ekkagata) sich im Christentum auf Jesus richtet (5. Wohnung). Genauso wie das Christentum zwischen Meditation und Kontemplation unterscheidet, unterscheiden auch Hinduismus und Buddhismus - und viele Schulen unterscheiden dann noch feiner. Dagegen umgreift Meditation im modernen deutschen Sprachgebrauch beides, weshalb man eben von "gegenständlicher Meditation" (meditatio) und gegenstandsfreier Meditation (contemplatio) unterscheidet.   --al-Qamar 11:51, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke, das kann ich jetzt besser nachvollziehen. Ich glaube, das wäre für den Artikel gut, wenn du es rein schreiben würdest. Was ist denn deine Quelle? --Getüm•••@ 12:16, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  @al-Qamar: Wenn ich mir Kontemplation durchlese, werde ich wieder verwirrt. Vielleicht verstehe ich da etwas grundsätzlich falsch, was "gegenstandsfrei" und "gegenständlich" genannt wird? Dort wird mit Meditation "den Geist leeren" assoziiert und Kontemplation mit "sich Ausrichten auf einen bedingungslos liebenden Gott". Wird das Jesusgebet als gegenstandsfrei aufgefasst? Das Jesusgebet ist der tibetischen Ausrichtung auf die verschiedenen Buddha-Aspekte, z.B. OM MANE PEME HUM als Ausrichtung auf den Buddha-Aspekt des grenzenlosen Mitgefühls, sehr ähnlich. Hier treffen sich auch Mala und Rosenkranz. In den Artikeln Jesusgebet und Nabelschau wird von Meditationsformen gesprochen, während im Artikel Kontemplation das Jesusgebet zur Kontemplation gehörig beschrieben wird. Entschuldigung, wenn ich hier laut denke, aber die christliche Meditation oder Kontemplation und die Nähe zwischen dem ordhodoxen Hesychasmus und der tantrischen Meditationspraxis waren mir noch fremd. Der Artikel "Meditation" ist eine viel größere Herausforderung, als ich das ursprünglich dachte. --Getüm•••@ 01:28, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  In enWP steht unter Contemplation: "The words contemplation and meditation sometimes have almost opposite meanings in the Western and Eastern traditions. In the West, contemplation may refer to a contentless direction of the mind to God (Christianity) or to the Good (Platonism), whereas meditation may involve a specific, directed mental exercise, such as visualization of a religious scene or consideration of a scriptural passage. In the East, however, these two terms' definitions may be reversed." Vielleicht kann man das sinngemäß im Artikel übernehmen. --Getüm•••@ 11:35, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Das finde ich ziemlich gut. Nur der erste Satz macht mir Schwierigkeiten. Wann ist mit "schon früh" gemeint? Und die Unterscheidung zwischen Meditation und Kontemplation sollte im Artikel so beschrieben werden, dass sogar ich es verstehe, was genau gemeint ist oder warum eine genaue Definition schwierig ist. --Getüm•••@ 13:00, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Christentum 

message: Das Bild "Christus betet am Ölberg" und Lk 6, 12 passen nicht gut in den Artikel, in dem es um Meditation geht und nicht um Gebet. Gebet, Ritus, Ritual, Andacht, Askese und ähnliches gehört noch in den Absatz " Abgrenzung". Es ist zwar vorstellbar, dass Jesus in Wirklichkeit meditierte und der Begriff "beten" hier falsch wäre, aber das scheint mir nicht belegbar zu sein.
Im Absatz "Christliche Traditionen" fehlte sicher ein Hinweis, dass in den christlichen Kirchen Meditation und Kontemplation eher eine oft nur den Mönchen zugängliche Randerscheinung war und ist. 
Erwähnenswert wären vielleicht auch Persönlichkeiten wie Anselm Grün oder wie Hugo Makibi Enomiya-Lassalle, Karlfried Graf Dürckheim,  und Willigis Jäger, die Zen-Meditation im christlichen Kontext lehrten und lehren. (Willigis Jäger wurde deshalb durch das Bischöfliche Ordinariat in Würzburg die Ausübung jeder öffentlichen Tätigkeit untersagt.)
Es ist zu überlegen, ob auch die Negative Theologie und der Christlich-buddhistischer Dialog im Artikel erwähnt werden sollten. Geht aber wohl zu weit. --Getüm•••@ 18:34, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Christus betet am Ölberg 

message: Aus Zeitgründen habe ich lange nicht mehr reinschauen können. Jetzt bin ich überrascht, was aus dem Artikel geworden ist! Danke an die Bearbeiter und Diskutierer! Ich finde es auch gut, dass die Widersprüche zum Thema Meditation/Kontemplation angepackt worden sind.
Nur eines ist noch sehr seltsam: Informationen über die Rolle der Meditation im Zusammenhang der Anthroposophie sind vom 26. auf den 27. Dezember einfach verschwunden (nicht "überarbeitet", wie es dort heißt). Ein Versehen? -- Gottfriedbeyer 17:32, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Versehen? 

message: Ich habe die Überschrift auf "Wirkungen" gekürzt: Die wissenschaftliche Literatur berichtet nicht nur von physiologische Wirkungen.
Die erste Quellenangabe („Richard Davidson belegt bei tibetischen Mönchen eine größere Aktivität im linken Stirnhirnlappen und verstärkte Gamma-Wellen im EEG.“) ist keine Referenz im Wikipedia-Sinn, sondern nur eine Fußnote: bitte Quelle ergänzen. Zur Formatierung siehe WP:EN.
Der dritte Absatz scheint mir etwas willkürlich eingepflegt worden zu sein: Es gibt Hunderte von privaten, halbprivaten, regierungsamtlichen und universitären Forschungsinstitutionen, die sich mit Meditation befassen. Die bedeutenderen zu identifizieren scheint kaum möglich. Warum die Nennung von diesem? -- Ju52 austausch | mail | 11:25, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Irgendeiner hat "fehlende Quellen" bemängelt - obwohl die Wirkungen, wie du sagst, hundertfach untersucht und bestätigt wurden. Habe, des lieben Friedens willens, halt willkürlich zwei Quellen herausgegriffen. Gruss, --Markus 23:33, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe. Aber "Quelle" 1 ist keine Quelle, wenn dort nur steht, ich zitiere: "Richard Davidson belegt bei tibetischen Mönchen eine größere Aktivität im linken Stirnhirnlappen und verstärkte Gamma-Wellen im EEG." Dieser Satz gehört in den Artikel, nicht in eine Fußnote, und am Satzende muss eine Quelle für diese Aussage eingepflegt werden, als Einzelnachweis. Erledigt, aber prüfe, ob dies die Quelle ist Quellen sind, die Dir wichtig waren. Der Washington Post-Artikel gibt sicher noch etwas mehr her als nur den bisherigen Satz.-- Ju52 austausch | mail | 07:12, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Von wem stammt der 3. Absatz?-- Ju52 austausch | mail | 07:01, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wirkungen 

message: „Scientists probe meditation secrets.“ BBC News, 31. März 2008.
Ich selbst komme im Moment nicht dazu. -- Ju52 austausch | mail | 09:27, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Jemand Lust, das auszuwerten? 

message: Hallo zusammen
Nach dem was ich so über Meditation gelesen habe ist passive Meditation vor allem durch ein rezeptives Bewusstsein geprägt, was nicht versucht zu beurteilen oder zu ändern, sonder alles so akzeptiert, wie es gerade empfunden wird.
Bei aktiver Meditation hingegen wird versucht auf diese Empfindungen einzuwirken und sie so umzuwandeln. Das bedeutet, dass sich das Wort aktiv viel mehr auf den Geist des Meditierenden bezieht, als auf seinen Körper: übernimmt der Geist eine aktive Rolle so versucht er zu ändern und einzugreifen. So wird die Denkweise und das Empfinden des Meditierenden geändert. Übernimmt der Geist eine passive Rolle versucht er zu akzeptieren und loszulassen. Wie denkt ihr darüber?
Freundliche Grüße Slllu 18:37, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition von aktiver und passiver Meditation 

message: Ich schlage vor, folgende Ergänzung (im Abschnitt "passive Meditation und im Anschluss an die "Transzendentale Meditation") in den Artikel aufzunehmen (Formulierungsvorschlag):
Die Tafeln von Chartres
Hierbei handelt es sich um eine Tradition französischer Roma, die von ihnen als „Garten der Einweihung“ bezeichnet wird. Bei dieser Meditationstechnik werden zwei parallel angeordnete Reihen geometrischer Formen (Kreis, Raute, Rechteck) in den Farben rot und blau durch leichtes Schielen zur Deckung gebracht (fusioniert). Dadurch entsteht für den Betrachter eine dritte, virtuelle Reihe, die er als im Raum schwebend und in einer Mischfarbe (grauviolett) wahrnimmt. Während der Meditation ruht der Blick auf dieser scheinbar schwebenden Anordnung von Formen (den „Tafeln“). Durch die zunehmende Ruhe des Blicks bekommt der Meditierende Abstand zu seinen gewohnten Denkprozessen und kann die Regungen seines Geistes mit ungewohnter Nüchternheit betrachten.
(Es folgt eine Bibliographie.)
Beim Formatieren sollte mir jemand helfen, bitte.
Epistemologicos
Hallo Epistemologicos
Dein Vorschlag scheint recht gut in den Abschnitt zu passen. Ich würde dir auch soweit möglich ein wenig beim Formatieren helfen(bin allerdings selbst noch nicht so lange bei der Wikipedia dabei). Du solltest noch darauf achten deine Beiträge auf Diskussionsseiten korrekt zu signieren -> siehe Hilfe:Diskussionsseiten (steht ganz unten).
Slllu 11:04, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Sillu, ich war schon ewig nicht da, habe erst heute entdeckt, dass mein Vorschlag bezüglich der "Tafeln von Chartres" im Archiv gelandet ist. Bist Du noch aktiv? Bzw. Kannst Du mir bitte helfen, diesen Beitrag in der Meditation-Seite unterzukriegen? Ich weiss die Gepflogenheiten nicht. Zur Erklärung: Es gibt auch in Deutschland zahllose Menschen, die mit Hilfe der "Tafeln" meditieren (ein Bild wäre gut. Ich habe eines.). Es ist ein altehrwürdiges Verfahren, eine Perle aus Europa's Kulturgeschichte, die unerkannt blieb weil Roma nicht dazu neigen, mit den Nicht-Roma zu fraternisieren. Immerhin sind die Tafeln in der Geometrie etlicher gotischer Kathedralen deutlich zu erkennen. Die Tafeln sollten als sehr wirksame Techik in Wikipedia unter dem Stichwort "Meditation" nicht fehlen. Kannst Du mir da helfen? Oder kennst Du jemanden, der/die kann? Gruß, E. --Epistemologicos 19:55, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Die Tafeln von Chartres" 

message: würde ich in Untergruppen unterteilen nach den Meditationstechnik, da diese z.T starke Unterschiede aufweisen
:Vielleicht keine schlechte Idee. Welche Gruppen würdest du vorschlagen?--Slllu 21:22, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Bitte im ersten Absatz, dritter Satz aus »... wesentlichen ...«, ... westlichen ... machen - der Fehler muss doch schon jeden gestört haben.
* Erledigt. --Slllu 10:37, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  einfacher sprachlicher Fehler 

message: Ich möchte auf einen Aspekt aufmerksam machen der die Essenz der Meditation betrifft. Meditation ist nicht einfach sitzen in einer bestimmten Haltung. Dass ist nur ein äußerer Aspekt. Das was wir normalerweise sehen ist an sich gar nicht "Meditation" sondern nur eine Übung darin. Zur guten Übung gehört eine gute Körper und Geistige Haltung. Mit der "richtigen" Motivation wird man vielleicht Meditation erfahren. Es gehören aber noch eine ganze Reihe anderer Elemente dazu um zu einer Meditationserfahrung zu kommen. Es ist etwas das nur wenigen Menschen zu Teil wird und sie zu tiefst transformiert. 
Ich möchte einfach nur den Begriff abgrenzen zur "Therapeutischen Entspannung". Entspannung ist zwar ein Teil der Meditationsübung hat aber nichts mit Meditation zu tun. Ich möchte dies Betonen da die Motivation ein ganz wichtiger Aspekt der Übung ist und wenn dies falsch verstanden wird, wäre es nicht nur besser in die Sauna oder ins Sonnenstudio zu gehen, sondern man verbindet mit dem Begriff Medtitation sowas wie Sauna oder Sonnenstudio.
Trotzdem Frohes Üben
--Aparimit 10:41, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht doch eindeutig, dass Meditation mehr ist, als nur zu Sitzen. Was genau also möchtest Du am Artikel verbessern? --Feliz 17:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Therapeutische Entspannung ist nicht Meditation 

message: Hallo,
ich bin über die Definition und die Ethymologie gestolpert. Meditari/meditor: bedeutet nachsinnen über (Langenscheidt Latein-Deutsch). Die Wurzel von Mitte ist die indogermanische Silbe medhio-s. Herkunft von meditieren i.S. von nachdenken, sinnen ist Indogermanisch med- : messen, ermessen. (Quelle u.a. Duden, Ethymolog. Wörterbuch).
Insofern müsste Meditieren nicht heißen "Kreisen um die Mitte" oder "zur Mitte ausrichten" sondern einfacher "Nachdenken über etwas".
Grüße
MS --
Dieser Artikel beleuchtet einseitig die Meditation als eine geübte religiöse Praxis.
Das ist ein wesentlicher Aspekt. Dennoch ist allein diese esoterische Komponente zu wenig.
Descartes hat Meditationen verfasst und Luther z.B. hat den Begriff der 'meditatio' im Zusammenhang einer tiefgehenden Durchdringen biblischer Texte gebraucht. Diese beiden Aspekt fehlen.
Es scheint im Trend unserer Zeit zulegen die klassischen religösen Begriff immer mit fernöstlich esoterischen Aspekten fülenn zu müssen, worüber dann aber die Verwurzelung dieser tradionellen Begriff im unserem Kulturraum vergessen wird. Dies scheint ein Belge dafür zu sein, dass sich unsere Gesellschaft zusehend von ihren eigenen Wurzeln und Traditionen entfremdet hat.
Grüße Der Micha! (nicht signierter Beitrag von 192.124.243.34 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Definition Meditation 

message: *http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kyoto_Meditation_Room.jpg
Zen-Meditations-Raum in Kyoto, Japan
*http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kodo_Sawaki.jpg
An image of the Japanese Zen teacher Kodo Sawaki (1880-1965) sitting in full lotus posture --Wissling 10:44, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilderquellen 

message: Mir ist schon klar, das eine Lemma wie "Meditation" zu größeren Diskussionen führt. Das ist auch gut so.  Wenn wir uns im Artikel bemühen, einen möglichst großen gemeinsamen Nenner zu finden, ist schon viel geschafft. Den Rest sollten wir ruhig in den Diskussionen behandeln.
Meine Kritik betrifft die Ausführung zum Meditativen Zustand, wonach Meditation das Resultat eines Denkprozesses ist. Im nächsten Abschnitt wird dann das Bemühen beschrieben, jegliche gedankliche Aktivität auf ein Mindestmaß zu beschränken. Vielleicht solltet Ihr hier noch nachbessern. Für mich liegt der Sinn der Meditation hauptsächlich in der Konzentraton auf die innere Mitte, der Versenkung. --Wissling 10:44, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu "Meditativer Zustand" 

message: Hallo ! 
Schlage vor, diesen Satz der Einleitung zu ändern, um objektiver und genauer zu sein:
Hilfreich sind Wahrhaftigkeit und Gewaltfreiheit, die im Buddhismus in den Vier edlen Wahrheiten und als Achtfacher Pfad beschrieben sind.
Die Vier edlen Wahrheiten würde ich aus diesem Satz streichen, weil Wahrhaftigkeit und Gewaltfreiheit nicht explizit in den 4eW erwähnt werden.
Ergebnis wäre:
Hilfreich sind Wahrhaftigkeit und Gewaltfreiheit, die im Buddhismus als Achtfacher Pfad beschrieben sind.
Grüße ! MARTIN --Wissling 10:44, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  1 Satz der Einleitung 

message: Soweit ich es sehe, gibt es lediglich einen einzigen Anbieter/Verlag, der diese "Meditationsform" so nennt und vermarktet. Das reicht nicht für einen enzyklopädischen Eintrag. Ich plädiere dafür, diesen Abschnitt wieder zu löschen, sofern nicht belegt wird, dass diese Meditationstechnik nennenwert verbreitet ist. --Feliz 09:06, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab´ den Abschnitt mal rausgenommen... Gruß, --Wissling 13:28, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehr gut--Lutheraner 13:44, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Audiovisuelle Meditation" 

message: Warum Rosenkranz? --Ichdertom 11:35, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: Rosenkranz?? 

message: Die genaue Beschreibung des Herrn Wolfgang J. Bittners erscheint zu detailliert und der Hinweis auf sein Seminarangebot ebenfalls nicht angemessen. Ich schlage Löschung dieses Teils vor. (nicht signierter Beitrag von 88.73.231.117 (Diskussion) 15:25, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Anschauendes Gebet im Abschnitt "christliche Traditionen" 

message: Ich will dem Artikel nicht absprechen, dass er viele relevante Informationen enthält. Allerdings fehlen bei fast allen Beschreibungen der unterschiedlichen Richtungen Belege und Einzelnachweise. Und manche steile Tatsachenbehauptung wird aufgestellt. Das wirkt nicht gerade seriös - das Thema hat Besseres verdient. Beispiel "christliche Meditation": Da gibt's nicht mal in der Literaturliste irgendetwas. Ich habe gestern mal ein wissenschaftliche Standardwerk des Leipziger Theologieprofessors und Experten für christliche Meditation, Peter Zimmerling, eingestellt - es wurde flux wieder gelöscht, vielleicht weil es darin nicht ausschließlich um Meditation geht - schade eigentlich. Am besten erstmal das Buch lesen. Denn nichtsdestotrotz gibt's darin einen ganzen Bereich samt Literaturliste, der speziell die christliche Meditationsbewegung beschreibt. Das ist "vom Feinsten" und eine seriöse Arbeit - zumindest der entsprechende Artikel im Buch sollte aufgenommen werden. Weiterhin gibt es eine Reihe anderer in Fachkreisen anerkannter wissenschaftlicher bzw. praktisch-theologischer Texte, die hier auch Aufnahme finden sollten. Mit den entsprechenden Infos als Einzelnachweis - dann hätten wir auch endlich mal Belege - oder in der Literaturliste am Ende. By the way: Ich finde es gut, dass etliche Selfhelp-Literatur u.ä. rausgeflogen ist. Der ganze Literaturbereich scheint mir jedoch immer noch ziemlich unausgewogen und nicht "neutral" zu sein. Freue mich über reflektiertes Feedback.--Hi-Teach 21:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Hi-Teach, es geht hier nicht um allgemeine wissenschaftliche bzw praktisch theologische Texte - hier ist ausschliesslich Meditation gefragt, im engen Sinn. Wenn Du einen Artikel als Belege brauchst, kann das selbstverständlich dazu geschrieben werden. Oder wenn ein  nennenswerter Teil im Standardwerk sich mit Meditation beschäftigt würde es nach meiner Meinung auch gehen, sollte es sonst nichts wirklich besseres geben.  Mach dann einen Hinweis:  wer die Literaturliste überprüft kann sich zum jeweiligen Buch nur allgemeine Infos beschaffen, eine Inhaltsangabe wird selten bekannt sein. Wenn Zimmerling Extperte für christliche Mediation ist - vielleicht hat er da auch ein eigenes Buch geschrieben? Der Literaturbereich ist tatsächlich nicht neutral, aber das jetzt dort zu findende scheint mir vertretbar.  Wenn Du das Gefühl hast, da stünde eine fragliche  "steile" Behauptung, dann lösch sie mit der Forderung nach einem Beleg. Früher wurde auf Belege nicht so viel Wert gelegt, und oft haben sich mit manchen Artikeln nur Freaks beschäftigt. Jetzt muss man in vielen Dingen seriöse Nacharbeit leisten. --Durga 11:41, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Diskussion von meiner Disk-Seite hierher kopiert
Hallo Durga, warum hast du die Literatureinträge in den oben genannten Artikeln entfernt? Das Buch handelt um Wertvorstellung sowie Meditation. Wieso wird daher der Eintrag entfernt? -- Campan43 20:53, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich wiederhole gerne, was ich vorher schon auf deine Disk geschrieben hatte: Lies bitte wikipedia:Literatur wo es u.a. heißt: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Es reicht also nicht, wenn das Lemma in dem Buch irgendwie vorkommt. --Durga 23:49, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Buch 'Gewinnen ohne zu Kämpfen' umfasst insgesamt 304 Seiten. Davon 105 Seiten unmittelbar um die zehn zentralen Werte Bewusstsein, Verantwortlichkeit, Respekt und Achtsamkeit, Ziele, Glaube, Aufgeschlossenheit und Toleranz, Durchhaltevermögen, Disziplin, Leben und Integrität. Es befasst sich auf 52 Seiten mit der Herangehensweise über an die Werte und mit 110 Seiten mit der Praxis der Werte in der Gesellschaft, Wirtschaft und im privaten Leben. Dabei werden unter anderem diverse erzählerische Metaphern benutzt. Der Autor ist ein renommierter Medienmanager, der sich mit dem Thema sachlich und lebendig tiefgreifend auseinandersetzt, im Gegensatz zu beispielsweise ein Buch, wie 'Sag mir, wofür Du stehst' von einem ähnlich gelagerten Autor, in dem aber eher persönliche Anekdoten erzählte werden über das vage Begegnen mit den Werten. Ist Wikipedia nun ein subjektives und indoktroniertes Unternehmen, das populäre Autoren promotet, oder ein objektiver Raum, der nach journalistischen Maßstäben arbeitet? Ich bitte um Einfügung des Werkes 'Gewinnen ohne zu Kämpfen' in die Literaturhinweise zum Begriff 'Werte' bzw. 'Wertvorstellung, weil dieses Werk maßgebliche Aussagen zu dem Thema behandelt. Das Buch stellt bereits seit Monaten allein auf Grund seiner 'Fahren' (Vordruckexemplare) eine Basis für Arbeiten und Debatten in u.a. der Ludwig Maximilians Universität München, im philosophischen Kreis Marburg, in der Ethik-Kommision der Bundesregierung und anderen Institutionen dar. -- Campan43 00:30, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann dem oben gesagten nichts hinzufügen, "die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen". Tatsächlich sind in der viel zu langen Liste einige, die nicht dorthin gehören, das Ganze gehört ausgemistet. Umso wichtiger ist es, dass nicht noch eines hinzu kommt. --Durga 12:02, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist es möglich eine dritte Meinung (also eine Art Schlichter) bzgl. diesen Konflikts einzubringen? -- Campan43 18:47, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kopiere diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels damit andere ihre Meinung dazu schreiben können. Es geht aber hier weniger um Mehrheiten als um die sinnvolle Einhaltung bestimmter Regeln. --Durga 23:15, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Meditation und Wertvorstellung 

message: Es gibt da eine Ikonologie der Buddhabildnisse.
Ein Buddha, der mit der rechten Hand zur Erde zeigt ruft die Erde als Zeugen an, in der Auseinandersetzung mit Mara. Jedenfalls meditiert der nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.53.40.41 (Diskussion) 01:02, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Spät aber doch: Danke für den Hinweis! Habe Dein Kommentar leider erst jetzt gesehen. Das Bild habe ich jedenfalls ausgetauscht (siehe ). --Tsui (Diskussion) 11:29, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Zitat: "Im 15. und 16. Jahrhundert wurden diese Schriften von der Inquisition verboten und Mystiker verfolgt und gefangengesetzt und die Mystik geriet im Christentum in Verruf der Häresie."
So pauschal war das nicht! Die Schriften von Teresa von Ávila wurden keineswegs verboten, schließlich galt sie seit 1622 als große Heilige und Schutzpatronin Spaniens. Für die mittelalterliche deutsch Mystik war die Sache kompliziert. Meister Eckart wurde bald nach seinem Tod auf Betreiben seiner Feinde verketzert und nicht erst im 15. Jh. Sein Schüler Johannes Tauler war ein Lieblingsautor von Martin Luther und wurde daher besonders im Pietismus viel gelesen; die katholische Kirche betrachtete ihn deswegen argwöhnisch, aber es gab auch Befürworter. Eckarts anderer Schüler Heinrich Seuse war dagegen in katholischen Kreisen sehr beliebt. 
Dass Meditation im Westen eher vergessen wurde, lag meiner Meinung nach zum einen an der Betonung der Vernunft durch die Aufklärung und zum anderen daran, dass man gegenstandslose Meditation für etwas Schweres hielt, an das sich nur Fortgeschrittene wagen sollten. So kam es zur weiten Verbreitung von Bibellesung (ev.) bzw. Andacht und Rosenkranz (kath.), und Teresa, Ignatius, Eckart und Tauler blieben hinter Klostermauern oder wurden - zusammen mit dem Pietismus - für Frömmigkeit für Doofe gehalten. Curryfranke 18:20, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Christliche Meditation" viel zu ungenau 

message: ->
--gp (Diskussion) 09:22, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: danke.--gp (Diskussion) 11:27, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ip anmerkung bildunterschrift? 

message: Ich sehen schon, die alte von Männern gefürchtete weise Seherin Medeia als Protagonistin der Meditation, ein bisschen blutrünstig geworden in den alten Tagen zwar, aber immer noch würdig genug hier genannt zu werden. Was dem befliessenen Autor fehlt, ist Konzentration auf das Wesentliche. --al-Qamar (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Medeia 

message: Diesem Kommentar kann ich mich nur anschliessen bezüglich der Rückgängig gemachten Löschung von Weblinks:
Vielleicht ist es Dir entgangen, dass wir eine Enzyklopädie sind und kein Werbeträger für private Webseiten sind. Ich möchte Dich höflichst bitten, in folgenden Seiten die auf Deine Privatseiten weisende Links zu entfernen: Mahavakya; Badrinath; Kartäuser; Atman; Das Rheinische Grundgesetz; Sri Sri Ravi Shankar; Meditation; Om; Bhagavad Gita. Sicher wirst Du einsehen, dass es kaum sinnvioll ist sämtliche Webseiten, die das Them behandeln zu verlinken. Dies würde bei der Bhagavadgita sicher in die Tausende gehen. Oder hast Du eine Begründung, weshalb Deine Seiten besonders relevant für die Wikipedia sein könnten? Beachte doch bitte auch noch die von der Wikipediagemeinschaft aufgestellten Regeln diesbezüglich: Wikipedia:Weblinks. Liebe Grüsse al Quamr http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Narada --Richard Reinhardt (Diskussion) 10:28, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rückgängig gemachte Löschung von Weblinks 

message: Leider findest sich auch hier wieder Text über Rudolf Steiner und die Anthroposophie. Immer wieder wird Name und Begriff in alle möglichen Artikel eingeschleust, um weitreichende thematische Verknüpfungen zu suggerieren. Dass Anthroposophen (Menschheitsführer) meditieren, sollte den allgemeinen Artikel "Meditation" nicht verwässern. Auch Scientologen meditieren, Rutengänger, Wiedergeborene, etc. Sei ihnen auch unbenommen. Aber eine eigene Richtung oder ein wesentlicher Bestandteil zum Thema "Meditation" bietet sich hierdurch nicht.
Ich habe den entsprechenden Abschnitt daher gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 192.109.50.227 (Diskussion) 10:21, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rudolf Steiner / Anthrosophen 

message: Hab ich grad revertiert, aber es leider versäumt, eine Begründung anzugeben. Das Buch ist für diesen Artikel m.E. zu speziell, ein Ratgeber für Unternehmer kaum zweckdienlich. So wie's aussieht, könnte man über andere Einträge genauso streiten, aber das Fass bleibt von mir aus zu, zumal ich nicht weiß, welche Literatur davon tatsächlich in den Art. eingeflossen ist. Die letzte Ergänzung jedenfalls nicht. -ZT (Diskussion) 11:49, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zur Literatur 

message: Allgemein habe ich den Eindruck, dass die Artikel aus spirituellen/esoterischen Bereichen ein Werbungsproblem haben. Z.B. dass Rudolf Steiner mitten in der Konzentrationsmeditation platziert wird, ohne dass erkennbar wäre, was das über genau diese Form der Meditation aussagen soll - und eigentlich sollte die ja in dem Absatz beschrieben werden.
Ähnlich der Absatz über Transzendentale Meditation - mindestens ab der zweiten Hälfte.
Im Artikel über Transzendentale Meditation steht, "[d]ie Meditationstechnik (TM) wird kostenpflichtig gelehrt und ist markenrechtlich geschützt." Da frage ich mich, warum das ein eigener Absatz in diesem Bereich ist, wo ansonsten nur eine, verschiedene "Anbieter" umfassende, Kategorisierung der Meditationsformen erfolgt. Welche wissenschaftliche, oder zumindest Sekundärliteratur trifft diese Kategorisierung?
Ich würde gerne solche Erwähnungen entfernen, bei denen die zitierten Quellen die Platzierung in dem jeweiligen Artikel nicht rechtfertigen. (außer jemand findet gute Argumente, solche Absätze trotzdem zu behalten)
--134.95.7.246 11:09, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Werbungsproblem 

message: Gerne bringe ich hier ein paar zuverlässige Quellen ein, die meines Erachtens Einzug in den Artikel finden sollten. 
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763414000724
http://psycnet.apa.org/psycarticles/2012-12792-001
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763415302244
--Mikeschaerer (Diskussion) 14:16, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: guter Stoff, habs mal ergänzt. Vielleicht hast Du noch Lust, Text dazu zuschreiben? --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 11:39, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Interessante Ergebnisse die hier fehlen 

message: "Beide Schulen lehren das nicht wertende und absichtslose Gewahrsein im Hier und Jetzt, ohne an Gedanken, Empfindungen oder Gefühlen zu haften. Ziel der Meditation ist die [...]" -- Fettmarkierung von mir. Gibts nun ne Absicht/ n Ziel dabei oder nicht? (Dass es keins/-e gäbe, wäre m.E. Heuchelei/Selbstbetrug.) --80.187.106.52 05:49, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht verständliche/widersprüchliche Passage 

message: Nicht verständliche/widersprüchliche Passage
"Beide Schulen lehren das nicht wertende und absichtslose Gewahrsein im Hier und Jetzt, ohne an Gedanken, Empfindungen oder Gefühlen zu haften. Ziel der Meditation ist die [...]" -- Fettmarkierung von mir. Gibts nun ne Absicht/ n Ziel dabei oder nicht? (Dass es keins/-e gäbe, wäre m.E. Heuchelei/Selbstbetrug.) --80.187.106.52 05:49, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: In der Einleitung steht "entgegen landläufiger Meinung liegt kein etymologischer Bezug zum Stamm des lateinischen Adjektivs medius, -a, -um „mittlere[r, -s]“ vor". Gibt es eine Quelle, die belegt, dass es diese landläufige Meinung gibt? Hab das noch nie gehört und halte es nicht für sehr realistisch, dass viele Menschen diesen Bezug annehmen. --Noresoft (Diskussion) 19:53, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: "entgegen landläufiger Meinung" entfernt. --Noresoft (Diskussion) 22:23, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle für Einleitungssatz 

message: Hallo Zusammen,
ich bin neu hier, habe aber nach meiner Ansicht eine wichtige Ergänzung.
Wenn hier das Yoga als Mediation aufgenommen wird, dann sollte auf jeden Fall auch das QiGong aufgenommen werden,
welches neben dem bewegten QiGong auch das Stille QiGong beinhaltet.
Falls das ok ist, wäre ich Euch dankbar, wenn ihr es aufnehmen könntet. Ansonsten würde ich es auch machen.
Wäre für mich jedoch neu und ich müsste mich erst in die Thematik Bearbeiter Wikipedia einarbeiten.--87.157.246.171 16:37, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Marcus, herzlich Willkommen in Wikipedia. Da es unzählige Meditationsformen gibt, läuft der Artikel Gefahr, mit Beispielen überzulaufen. Ich habe deshalb erst mal einen "Siehe auch"-Link zum Qigong Artikel gesetzt. Wenn du dich mit Quigong gut auskennst, könntest du den Qigong-Hauptartikel mit den dort noch fehlenden Quellenbelegen ergänzen. Viele Grüße,--Dr. Skinner (Diskussion) 21:27, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  QiGong 

message: Entfernt. Es handelt sich um eine sehr spezifische Technik eines einzelnen Autors ohne nennenswerte Rezeption, die auf angeblich im Grundriss der Kathedrale von Chartres vorhandenen Gralstafeln beruht. Derlon schreibt über verschiedene Aspekte esoterischer Praktiken der Roma. Vermutlich schlicht esoterischer Unfug, vgl. "Das aboriginale Horoskop : ein Senigiroba-Weg des Wissens". Hat hier jedenfalls gleichrangig mit wesentlich bekannteren Techniken mit authentischer Tradition nichts verloren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Die Tafeln von Chartres" 

message: Mediation ist eine Entspannungstechnik. Das kann spirituell sein, muss aber nicht. Es gibt viele, die Meditation ganz "weltlich" ausüben, ohne esoterischen Quatsch. 
:Mediation wird zwar u. a. zur Entspannung verwendet, ist aber auch dann spirituell. Unspirituelle Entspannungstechniken werden nicht als Mediation bezeichnet. -- Michael (Diskussion) 14:44, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Spiritualität 

message: Ich habe das Gefühl die beiden o.g. Aspekte sollten im Artikel (besonders in der Einleitung aber auch im weitern Text konsequent) voneinander unterschieden werden. Meditation hat unbestreitbar religiöse Wurzeln und Kontext und gleichzeitig kann sie ohne diesen Kontext als Training für geistige Gesundheit, Wohlbefinden, Leistungsfähigkeit und Selbsterkenntnis praktiziert werden. 
Im ersteren Sinne ist Meditation auf mehreren jahrtausendealten Tradition gegründet. Im zweiteren Sinne ist sie von tausenden wissenschaftlichen Studien beschrieben und belegt. Ich denke beide Aspekte sollten in dem Artikel gleichwertig behandelt und respektiert und eben auch sehr klar unterschieden werden. 
Sieht das noch jemand so, oder anders? beste Grüße Happycow (Diskussion) 03:18, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, so! --Andrea (Diskussion) 07:12, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Religiöse spirituell-transzendente Praxis vs. Wissenschaftlich beforschtes Geistestraining 

message: Mal abgesehen davon, dass allein die Formulierung „teils hochwertig belegt“ die Frage nach dem anderen Teil aufwirft: Die genannte Quelle ist eine Studie eines amerikanischen Instituts für parapsychologische Forschung. Ich will das nicht per se disqualifizieren, würde aber dennoch diese Formulierung abschwächen. --Volkeracho5 (Diskussion) 14:19, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Effekte von Meditationstraining (…) auf die psychische Gesundheit sind wissenschaftlich teils hochwertig belegt. 

message: Im Kapitel Meditation#Zen-Buddhismus sind so viele Gedanken-Striche und Kommata, dass es mir schwerfällt / nicht möglich ist, zu erkennen, welcher deutsche Ausdruck zu welchem japanischen gehört.
Daher mein Wunsch und Vorschlag:
Daraus eine Aufzählung mit dicken Punkten (Sternchen (*)) zu machen.
Dann wären die Zusammengehörigkeiten ein!-deutig / offensichtlich.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 01:36, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kapitel "Zen-Buddhismus": Sternchen-Liste statt unklarer Gedanken-Striche 

message: In: Meditation#Konzentrationsmeditation / 2. Absatz / 2. Satz steht:
"... Samatha-Meditation als eine Einleitung oder Vorbereitung für die Vipassana-Meditation."
Wenn dem so ist, und ich hege keinen Zweifel daran, dann sollte das Kapitel 
Meditation#Achtsamkeits-_oder_Einsichtsmeditation, in welchem es um "Vipassana" geht, nach ! dem Kapitel "Konzentrationsmeditation" stehen.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich werde den Abschnitt überarbeiten. Meiner Kenntniss nach wird Samatha nur von Vertretern einer bestimmten Schule (Goenka Vispassana) als "Vorbereitung" angesehen. Von anderen Schulen werden beide Facetten als gleichbedeutend, untrennbar verstanden. Werde mich um eine neutralere Formulierung bemühen --Happycow (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge zweier Kapitel in "Techniken"