Wikipedia Diskussion:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland/Archiv

message: Moin, Mgh. Bist Du Dir (bzw. ist Grüne sich) sicher, dass es sich bei Komet Altona nicht um den Arbeitersportverein FTSV Komet Blankenese handelt? Mir kommt der Name momentan nämlich in keinem anderen Kontext unter. Übrigens - den darunter in Deiner Liste befindlichen Klub habe ich jetzt gebläut. :-) Gruß von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:11, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja und Nein. Der Fußball-Club Komet von 1909 aus Altona-Groß-Flottbek wurde 1909 als FC Komet 09 Altona gegründet. Unter diesem Namen stand er 1923 im Halbfinale um die Deutsche Meisterschaft des ATSB. Erst 1925 erfolgte die Fusion mit der FT Blankenes zum FTSV Komet Blankenese. Sprich: die Altonaer Vorgeschichte fehlt völlig im FTSV - das dort erwähnte Halbfinale haben die Altonaer errungen, nicht die Blankeneser. --Mghamburg Diskussion 20:52, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Komet Flottbek kenne ich; das gehörte aber vor 1927 auch noch nicht zu Altona, weshalb mich der Name Komet Altona für 1909 und selbst 1925 nach wie vor wundert. Auch Blankenese kam ja erst 1927 in den Genuss, sich Altona-Blankenese nennen zu dürfen (und wehrte sich heftig dagegen; siehe Groß-Altona-Gesetz). :-) Aber danke für den Hinweis auf Fußball-Revolution. Gutes Verreisen wünscht --Wwwurm Mien KlönschnackTM 22:25, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem rührt wohl daher, dass der Verein keine Ortsbezeichnung im Namen führt(e). Mit Blick auf Deine historisch-politischen Ergänzungen könnte der Verein wohl auch Komet Pinneberg genannt werden, wäre dann auch nicht ganz falsch, aber etwas sinnlos. Gruß, --Mghamburg Diskussion 10:42, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vereinsname 

message: Aufgrund des Spezifikums in der Britischen Zone 1945-47, dass es dort viele höchste Ligen (überwiegend auf Bezirksebene) gab, von mir mal die Nachfrage: wie sind die denn in den Kriterien und in der Vereisliste berücksichtigt worden? Gruß 195.93.60.105 18:42, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oh, ich sehe die Frage erst heute. Das muss ich noch nachschlagen. Wenn ich es richtig im Kopf habe, sind aber alle Vereine dieser ersten Ligen erfasst. --Mghamburg Diskussion 09:30, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Britische Zone 

message: *Ab Kassel noch Redirets kontrollieren!
--Mghamburg Diskussion 09:30, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Merkzettel 

message: Moin Mghamburg,
unter "M" steht der bekannte Exbundesligist SV Waldhof Mannheim unter "W" dann noch ein SV Waldhof, der per redirect auf die Mannheimer verlinkt ist. Handelt es sich dabei wirklich um denselben Verein aus dem Mannheimer Arbeitervorort oder um irgendeinen anderen Club nur ähnlichen Namens? Falls letzteres der Fall wäre, sollte der Link verändert werden. Gruß vom Mogelzahn 15:48, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die traditionsreichen Waldhöfer (SV Waldhof) haben meiner Erinnerung nach dem Zug der Zeit (Meidericher SV → Meidericher SV Du-isburg, 1. FC Styrum → 1. FC Mülheim, Union 03 Altona → Union 03 Hamburch, TuS Neuendorf → TuS Koblenz) nicht widerstanden und sich umbenannt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Alles Chlor ;-) --Mogelzahn 19:39, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Waldhof 

message: Hallo Mghamburg,
ich möchte noch ganz besserwisserisch ;-) anmerken, dass Grüne als Aufnahmekriterium in sein "Vereinslexikon" auch die Meister (und Vizemeister???) vor 1933 der Verbände Deutsche Turnerschaft, DJK, ATSB und KG für Rote Sporteinheit gelistet hat. Ich denke mal, Du hast die Vereine gelistet, aber die Kriterien sollte man noch ergänzen.
Interessant für Dich vielleicht noch, dass im "Vereinslexikon" Mannschaften fehlen, die in der 2. Auflage des Vorgängers "Who is Who des deutschen Fußballs. Die deutschen Vereine seit 1903" noch gelistet waren. Vermutlich sind diese nur vergessen worden, waren schließlich auch nur ein Jahr "erstklassig" oder so. Spontan fallen mir der MTV Stuttgart und Viktoria Wasseralfingen, beide 1944/45 in der Gauliga Württemberg, ein, "tabellentechnisch" siehst Du beide Teams auch in "Vom Kronprinzen bis zur Bundesliga". Wie viele weitere Vereine sich unbesehen im "Who is Who" tummeln, kann ich natürlich auch nicht spontan sagen, müsste mal einen Abgleich vornehmen. Beim Heilbronner SpVgg bin ich mir nicht ganz schlüssig. Zum Einen listet Grüne ihn im "Who is Who" als eigenständigen Verein, zum Anderen "nur" als vorrübergehenden Namen des VfR Heilbronn im "Vereinslexikon" (durch neuere Informationen natürlich nachvollziehbar). Mysteriös wird es allerdings, wenn der verschuldete VfR mit der SpVgg fusioniert um den FC Heilbronn zu gründen. Aber ich glaube, dass ist schon wieder eine andere Geschichte... 
Ich weiß natürlich nicht, ob Du auf das alte "Who is Who" zurückgreifen kannst, aber sollte man diese Vereine (unabhängig von meinem württembergischen Fußballpatriotismus) nicht auch auflisten. Die Kriterien würden sie zumindest erfüllen (Mitglied der Gauliga als damals höchste Spielklasse), ausser, dass sie in Hardy Grünes "Vereinslexikon" offensichtlich vergessen wurden. 
Ein Gruss aus Schwäbisch Gmünd, --Vexillum 15:49, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat, die Meister der anderen Verbände als Aufnahmekriterium zu nennen habe ich unterschlagen. Das ältere Who is who habe ich tatsächlich nicht greifbar, aber zum Vorgehen: auf dieser Seite ging es mir in der Tat darum, erst einmal genau die von mir benannten Grüne-Ausgabe in Fleißarbeit abzutippen. Wenn´s fertig ist, sollte daraus nach meiner Auffassung eine Positivliste im Portal:Fußball werden, die sich an unseren eigenen RKs orientiert (die sich wiederum eng an Grüne anlehnen) und natürlich um alle von Grüne vergessenen Vereine sowie all die ergänzt wird, die nach Grünes Redaktionsschluss den Sprung über die Relevanzhürde geschafft haben. Das wäre dann der zweite Schritt. Den Kronprinzen-Band habe ich auch, an den MTV erinnere ich mich sogar aus dem Kopf, den dort schon mehrmals gelesen zu haben. Ich ergänze den MTV und die Viktoria mal in einem eigenen Abschnitt "Von Grüne vergessen ...". --Mghamburg Diskussion 19:35, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aufnahmekriterien und Auflagen Vereinslexikon 

message: Oh, das tut so gut mal was neues zu erfahren...Das Hammerlemma des Tages (und ich dachte sowas wäre schon die Schmerzgrenze)--Cash11 00:11, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaub, ich eröffne als nächste Unterseite Benutzer:Mghamburg/Merkwürdige Vereinsnamen. Die WKG gehört da auf jeden Fall rein. Ansonsten aber hat doch der DDR-Fußball viele Favoriten für die Seite vorgebracht. Ich sag nur Aktivist Schwarze Pumpe! --Mghamburg Diskussion 00:26, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Harmlos, ich ziehe eher vor Leuten den Hut, die ne Geschichte über Rotes Banner Trinwillershagen (heute Rot-Weiß Trinwillershagen) hinkriegen. Gruß --Cash11 00:47, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schön war ja auch SG Johnny Schehr Grube Erika. Hast Du eigentlich das Buch schon? Klingt ganz brauchbar, insbesondere für Dein Spezialgebiet :-). --Mghamburg Diskussion 00:53, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, solche Werke sind barer Goldstaub...  „BSG Erich Zeigner“  hättens Sie es gewußt? Danke für den Tip --Cash11 01:08, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es geht doch nichts über den FFC Heike Rheine. --Hullu poro 22:40, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gratulation zur Fertigstellung... 

message: Ich habe VfB Lützel nachgetragen. Lange Jahre drittklassig, zuletzt 1973/74 (http://www.f-archiv.de/rheinland/amateurliga/alrl7374.htm). Da ich nicht weiß, ob der Verein auch bei Hardy Grüne fehlt, habe ich ihn im Hauptteil ergänzt. --Npsalomon 22:25, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Nachtrag 

message: Hallo. Heute hab ich den guten Artikel BV 04 Düsseldorf gemacht. Da sagt jetzt einer, der muss gelöscht werden. Das kann ich nicht gut verstehen, weil der hier auf der Positivliste steht, bei Portal:Düsseldorf unter "Gewünschte Artikel" steht/stand und weil den so viele auch als gewünschten Artikel auf ihren Listen stehen haben, guckt Ihr bei die "Links auf diese Seite". Das ist, dass ich gedacht hab, das das dann wichtig sein muss. Kann mir jemand erklären, ob das nun gans wichtig ist oder nicht ist? --Frau Tuna 14:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verein 

message: Im Abschnitt Aufnahmekriterien wird als Kriterium ab 1948 die Drittklassigkeit genannt. In der ehem. DDR betraf dies jedoch nicht nur die II. DDR-Liga, welche von 1955 bis 1963 existierte, sondern vor allem die DDR-Bezirksligen. Sind diese für die Liste relevant? --MfG Der Sepp 09:41, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn da steht, Drittklassigkeit, dann zählt das. Marcus Cyron 12:59, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja schon, aber eben nur die II. DDR-Liga, nicht die unzähligen Bezirksligen. Genauso wie die (Westdeutschen) Amateurligen erst ab 1963 und nicht ab 1950 erfasst werden. --Vexillum 13:03, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: DDR-Bezirksligisten sind bisher nicht relevant, ist bei der Masse der Vereine und dem damals eher bescheidenen Niveau auch richtig so. --Cash11 13:10, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Drittklassigkeit in der DDR 

message: Was spricht eigentlich dagegen, diese Liste nach Liste der Fußballvereine in Deutschland (o.ä.) zu verschieben? Ich dachte ja, dort sei sie längst (siehe auch diese Löschdisku). -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:31, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Halte ich für sinnvoll --Vexillum 08:14, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Argumentation s. Portal und LD, eher nicht sinnvoll. --Ureinwohner uff 16:54, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Liste verschieben? 

message: Gibt es eine genauere Definition, welche Vereine der regionalen Endrunden im Lexikon berücksichtigt wurden? Stichprobenartig fehlen zum Beispiele einige Verein aus der mitteldeutschen Endrunde 1931/32 und 1932/33. --Ureinwohner uff 16:54, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, die waren ein Opfer der Datenmenge und sind einfach untergegangen; siehe auch "von Grüne vergessen", da fehlten z. B. 2 württembergische Gauligisten (Viktoria Wasseralfingen und MTV Stuttgart) im Vereinslexikon, die aber in der 2. Auflage seines Vorgängers "Who is Who des deutschen Fußballs" noch gelistet waren. Da dürfte wohl die Datenmenge dem Lektoren und der Kontrolle einen Strich durch die Rechnung gemacht haben. --Vexillum 10:18, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Regionale Endrunden bis 1933 

message: ... fehlen noch.--134.2.3.103 15:47, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt --Cash11 16:02, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die neuen Oberligen nach Gründung der 3. Bundesliga  

message: wurde von mir wie schon mal im Portal angesprochen in Gauligisten 44/45 abgeändert, da alle bisher dort gelisteten Vereine in der letzten Gauligasaison gespielt haben. Es dürften jetzt dank Benutzer Wml ein Großteil der 44/45er aufgelistet sein. Es ist durchaus möglich, dass etliche Vereine bereits nen Text haben. Da wäre ich für evtl. Redirs dankbar. Gruß --Cash11 22:18, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Von Grüne vergessen... 

message: Wo ist der RSV Drosendorf? Vor kurzem stand er noch in der Liste. Die Damenabteilung spielt in der Bayernliga. Ist das relevant? --Uhreinwohner xIx Bewertung 21:33, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, hat sich erledigt da die 1. Mannschaft eine Frauenabteilung ist --Uhreinwohner xIx Bewertung 12:44, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wo ist RSV Drosendorf? 

message: Will einen Artikel zum VfB Coburg anlegen, der ist aber im Jahr 2000 fusioniert, der neue Verein ist als Landesligist aber alles andere als relevant. Andererseits wird in vielen Fällen trotzdem der aktuelle Vereinsname als Lemma genommen, relevanzstiftend ist dann der Vorgängerverein. Was ist richtig? --Körperklaus 17:53, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In den allermeisten Fällen wurde das heutige Lemma verwendet, entscheidend ist halt das die Relevanz des Vorgängers dargestellt wird. --Cash11 18:49, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hm, okay, das wäre insofern kein Problem als daß ich bisher ohnehin nur zum VfB etwas Verwertbares habe, aber mal gucken was ich noch finde. --Körperklaus 18:56, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma für ehemalige Vereine 

message: Ich möchte mal anfragen, welche der Kieler Kriegsspielgemeinschaften hier unter Gauligisten 1944/45 als KSG Kiel bezeichnet wird. Ist die KSG Kilia Kiel/Union Teutonia Kiel gemeint oder eine andere - vielleicht erst eine, die in der nach Abbruch der Gauliga Schleswig-Holstein-Saison kurz ins Leben gerufenen Kieler Stadtgauliga spielte? --Iiigel 00:43, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da die Liste auf Basis von Grünes Vereinslexikon erstellt wurde, ist wohl erstere gemeint. Zitat: "KSV UT/Kilia Kiel (gemeinsam mit VfB Union-Teutonia Kiel)" --Körperklaus 00:48, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Dann böte sich doch an, einfach eine Weiterleitung auf den FC Kilia Kiel zu erstellen und dort die KSG zu erwähnen(?) LG --Iiigel 01:08, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:   Jo, die KSGs sind in aller Regel keinen eigenen Artikel wert. Nur Mut, Knut ;)  --Körperklaus 01:12, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  genauuuu - gemacht! --Iiigel 01:19, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  KSG Kiel 

message: Um obige Diskussion nach Monaten der Ruhe wieder aufzugreifen: Abgesehen davon, dass hier das Vereinslexikon (welches ich sehr schätze, vor allem aber den Autor) als Quasi-Dogma erhoben wird, kann ich der Logik (Hardy Grüne sei's verziehen) der Nichtaufnahme der DDR-Bezirksligisten nicht ganz folgen, deshalb unternehme ich mit den werten Mitlesern mal folgendes Gedankenexperiment:
* Die Anzahl der Amateurligen der BRD vereinfachen wir mal aufgrund der Anzahl der damals (1963 und später) exisiterenden Landesverbände. ANZAHL Amateurligen BRD nach 1963: 17.
* Die Anzahl der Bezirksligen der DDR betrug exakt immer 15.
* Nun zur Anzahl der Mannschaften in der BRD 1963 und einige Jahre danach:
    - Bundesliga: 16, bzw. 18 Teams
    - 5 RLs: mit je ca. 17(Mittel) Teams (5 x 17 = 85)
    - 17 Amateurligen: mit je 16(tiefgestapelt) Teams (17 x 16 = 272)
    - ergibt im Schnitt also 375 relevante Teams je Saison
* Anzahl Teams im DDR-Fußball:
    - Oberliga: 14 Teams
    - DDR-Liga: 32 Teams (63/64 – 70/71), danach 60 Teams (bis 83/84)
    - 15 Bezirksligen: 15 x 18 = 270 (da einige wenige bis Ende der 1960er mit 2 kleinen Staffeln ausgespielt wurden, aber einige andere dafür nur 14 Teams beinhalteten)
    - ergibt im Schnitt also ca. 320, bzw. max. 374 relevante Teams je Saison
Es kann also behauptet werden, dass im direkten Vergleich eher weniger Teams aus der DDR für den entsprechenden Zeitraum in Betracht kommen. Damit wären die Argumente bzgl. Masse, zu viele Mannschaften, etc. wiederlegt.Hier wird also deutlich mit zweierlei Maß gemessen. Weitere Argumente, außer der bereits erwähnten Grüne-Bibel (die ich sehr mag) sehe ich hier absolut nicht. Die Qualität des tatsächlich gespielten Fußballs kann niemand von uns, zumal aus der Retrospektive, wirklich einschätzen, dürfte aber per se keine RK-Hürde sein (Tasmania Berlin lässt grüßen). Deshalb: entweder LA für alle NUR-Amateurligisten oder Aufnahme der Bezirksligisten, deren regionale Bedeutung für die ostdeutsche Bevölkerung sicher nicht minderwertiger als die der westlichen AL-Teams eingestuft werden kann. Für die Tatsache, dass die Bezirksliga-Teams der DDR nicht in die Vereinsbibel aufgenommen wurden, halte ich folgende Gründe für sehr wahrscheinlich (und auch hier sei Hardy Grüne verziehen):
* a) es mangelte an entsprechenden Quellen
* b) wäre es aus reiner Marketing-Sicht (und ich gönne ihm jeden einzelnen Cent für seine hervorragende Arbeit) schlecht für das Folgewerk von Grüne: Legendäre Fußballvereine Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen
Bleibt die Hoffnung auf eine vernünftige Lösung...--Doc Sigi 03:45, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die absolute Anzahl der Vereine muß ins Verhältnis zur Bevölkerungszahl des betreffenden Landes sowie dem in der jeweiligen Liga vorherrschenden Spielstärke setzen. Letzteres ist zwar nicht ohne weiteres meßbar, aber die ~350 "besten" Vereine der DDR mit denen der vier Mal größeren BRD gleichzusetzen ist ja auch nicht ganz schlüssig. Zudem sind die Relevanzkriterien auch nur Richtlinien und nicht Gesetz (vgl. z.B. "Lex Lippert" vor einiger Zeit) --Körperklaus 10:31, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wo ist noch gleich die Diskussionsgrundlage? Dass die Einwohnerzahlen mit ~60:15 Mio. ein klein wenig unterschiedlich waren spielt bei deiner Berechnung wohl keine Rolle, sollten wir dann nicht auch die Luxemburger von 12 auf 370 erhöhen und für den Falle der Nichtangleichung sämtliche Vereine löschen, die es in der Bundesliga/DDR-Oberliga nie in die obere Tabellenhälfte schafften? Übrigens die Schweizer und Österreicher haben sich bislang auch über den Tisch ziehen lassen und nur ~70 relevante Vereine.. --Ureinwohner uff 11:22, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Vergleich zwischen west- und ostdeutschen Ligen geht zwar nicht ganz wie zwischen Äpfel und Birnen, aber es geht in Richtung zwischen Jonagold und Elstar. Beide wurden m. M. n. gleich behandelt: die Vereine der höchsten Amateurliga sind relevant. Im Westen eben die 1. Amateurliga (Profiliga: Bundesliga; Semi-Profi: Regionalliga; Amateure: 1. Amateurliga), im Osten die DDR-Liga (Profi: Fehlanzeige; Semi-Profi: Oberliga; Amateure: DDR-Liga). In beiden Fällen auch die höchsten Spielstufen, in die 2. Mannschaften aufsteigen konnten. Was ebenfalls vergessen wird: die Amateurligen hatten zudem einen Verband als Struktur, waren die höchste Liga eines eigenständigen Landesverbandes. Außerdem hatten sie eine eigene, bundesweite Meisterschaft. 2 Punkte, über die DDR-Bezirksligen nicht verfügten. Klar, es gab durch Ligen wie (West-)Berlin, Saarland, Hamburg und Bremen auch Spielklassen, die eher zur "Verwaschung" beitrugen. Aber dennoch gilt: die Positivliste (und dadurch Grüne) gilt nur als Richtung, das Verein A relevant ist, weil er darin aufgeführt, und nicht, dass Verein B dies nicht ist, weil er dort nicht gelistet ist. Es steht jedermann frei, die Relevanz eines DDR-Bezirksligisten mit einem eigenen Artikel darzulegen. --Vexillum 11:41, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Aha, in Deiner Klasse war also Marco Gebhardt... Ok mein Konter läuft. In meiner Lehrwerkstatt war damals auch dieser Spieler angemeldet, nur hat man ihn nie gesehen, da er natürlich als Diplomat im Trainingsanzug vorgesehen war. Dessen Vater kam zur Weihnachtsfeier immer mit entschuldigender Miene mit nem Kasten Bier rein... Ihr wisst ja, wies läuft an der KJS... :-) Diverse Berufsbezeichnungen für DDR-Oberligaspieler würde ich in Wiki sofort rausnehmen, definitiv unseriös.  --Cash11 20:19, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann ist es wenigstens ein WPler weniger, dem ich erklären muss, wie Fußball in der Zone wirklich passierte. Einige hier glauben, wenn man ein paar Bücher über den Ost-Fußball gelesen hat, darf man sich Experte nennen (Für Experte würde ich sogar ein Slang-Wörterbuch BRD-Sprachgebrauch einrichten, denn oft fehlt mir bei den Experten der Nachweis, diese Bezeichnung tragen zu dürfen). Eine realistische Trennung von Halb-Profis und Amateuren im DDR-Fußball ist nicht möglich, da es sich sogar einige reiche BSGen der Bezirksklasse leisten konnten, Diplomaten im Trainingsanzug zu beschäftigen.--Doc Sigi 21:26, 14. Feb. 2010 (CET)

text: NACHTRAG: Dann sind wir uns ja vielleicht auch beim Rollhockey begegnet, denn wir, Chemie Ballenstedt (später Fortuna), waren darin DDR-Meister und Medizin Karl-Marx-Stadt (hier) war ein gern gesehener Gegner ;-) --Doc Sigi 21:32, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Hat zufällig jemand nen Merkbefreiungsformular zur Hand? --Körperklaus 21:58, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bezirksliga DDR ab 1963 vs. Amateurliga 

message: Mir fällt gerade auf, dass die hier mal nachgetragenen ("von Grüne vergessenen") Vereine incl. der Gauligisten 1944/45 in der Zwischenzeit wieder gestrichen wurden; soll das bedeuten, dass diese Vereine inzwischen als nicht relevant gelten? --Iiigel 13:50, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde nur umbenannt und läuft mittlerweile unter #Gauligisten der Spielzeit 1944/45. Gruß --Ureinwohner uff 13:59, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Sorry, den Abschnitt hatte ich jetzt total übersehen gehabt; Gruß --Iiigel 14:21, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hier verschwundene Vereine 

message: In Grünes Kronprinzen-Bundesliga-Buch, S. 63, taucht ein Club namens FC Union Stuttgart auf. Der hat im Süddeutschen Verband die Südkreismeisterschaft 1917/18 gewonnen und ist anschließend in der Endrunde um die Südmeisterschaft erst im Endspiel am 1. FC Nürnberg gescheitert. Merkwürdigerweise find ich den hier net in der Positivliste und auch in den Artikeln der einschlägigen anderen Stuttgarter Vereine taucht er net auf. Hat vielleicht jemand das Vereinslexikon 2001 da und kann mal nachgucken uber der Verein da drin steht? Und wenn ja, was drinsteht? Wäre nett. --Notnagel 17:59, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Identisch mit Stuttgarter SC, steht wie so oft halt nix im Artikel. 1900 als Union Stuttgart gegründet, August 1919 Fusion mit dem SV 1908 Gablenberg und Umbenennung in Stuttgarter SC. --Ureinwohner uff 19:05, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Aaaah, im neuen Vereinslexikon steht er dann unter Stuttgarter SC auch als Ursprungsverein drin :) Danke dir, werd die entsprechenden Infos im Artikel nachtragen und nen Redir anlegen. --Notnagel 19:18, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  (FC) Union Stuttgart? 

message: In der Positivliste steht zwar ein "1. FC München" aber wenn ich das aus dem Vereinslexikon Ausgabe 2009 richtig rauslese, handelt es sich dabei um den Eintrag "FC München" mit Gründungsdatum 1.9.1933, der 33/34 und 35/36 in der Gauliga Bayern gespielt hat und jeweils abgestiegen ist. Oder? Das find ich ein bissl schade, denn der 1. Münchner FC von 1896, gegründet 1899, sah sich als Nachfolger des ersten reinen Fußballvereins der Stadt, Terra Pila. Der Verein bestand nur bis 1910, war aber einer der beiden Münchner Vereine bei der DFB-Gründung. Teilnahmen an der Süddeutschen Endrunde leider Fehlanzeige deswegen wohl bei Grüne durchgefallen. So ungefähr 2 schmale Absätze ließen sich aber trotz des relativ kurzen Bestehens zusammenbekommen. Versuch wert? --Notnagel 22:05, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Letzter Abschnit in dieser Liste „Gründungsmitglieder“. Haben irgendwo mal kurz ausdiskutiert, die DFB-Gründungsvereine wegen ihrer historischen Bedeutung mit reinzunehmen. Artikel also hochwillkommen. Gruß --Ureinwohner uff 23:41, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Aha, gut. Werd ihn am WE schreiben. Man muß da im Einzelfall schon differenzieren, die KSGs aus dem 2. WK z.B. sind fast durch die Bank weg für die Tonne, auch Eintagsfliegen wie eben dieser andere "1. FC München", während viele frühe Vereine, die regional für den Fußball maßgeblich waren, im Grüne-Lexikon erst gar nicht als eigenständiger Eintrag auftauchen. Aber gut, wir sind ja flexibel ;) --Notnagel 00:01, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  1. Münchner FC von 1896 

message: Hm, vielleicht sollte man das mit den Oberligisten ab 2008 mal zur Diskussion stellen. Mit der nächsten RL-Reform wird es ja wieder eine gewaltige Verschiebung geben so daß wir so langsam auf dem ursprünglichen Verbands/Landesliga-Niveau sind. Nicht daß ich da grundsätzlich was gegen hätte, aber der Zeitpunkt das mal zu diskutieren wäre vielleicht ganz günstig. --Notnagel 02:10, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diskutiert wurde das anno 2008 einige Male im Portal:Fußball. Diskussion gabs unter anderem hier und hier. Für 2012 müsste man abwarten, wie sich Regionalliga-Reform auswirkt, letztlich werden ja "nur" zwei neue Staffeln eingeschoben, wie viele Klubs dadurch schlagartig relevant werden müsste man abwarten, ich wurde allerdings von kaum mehr als 10 ausgehen... --Ureinwohner uff 09:23, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ah okay, die Diskussion kannte ich noch nicht. Naja stimmt schon daß nicht allzuviele dazukommen und zumindest in Bayern haben wir ab 2012 inzwischen den Fall daß die OL nur noch die zweithöchste Liga auf Bundeslandebene ist. Andererseits sind Vereinsartikel gegenüber Spielerartikeln eher unkritisch als daß man noch relativ leicht an Infos kommt die über reine Zahlen hinausgehen, das Qualitätsproblem. Und die Anzahl potentieller Artikel ist da bei weitem nicht so groß weil da maximal eine Handvoll neuer Vereine pro Jahr dazukommen. Fiel mir nur gestern auf daß die Ligenreformen kontinuierlich die Relevanzhürde absenken. --Notnagel 11:29, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Menge an Klubs und Spielern, denen wir Relevanz zuschreiben unterliegt ja allerdings regelmäßig Schwankungen, derzeit steigen die Zahlen wieder etwas, 1963 bzw. 1981 ging es da ja zum Beispiel bei den Spielern in die andere Richtung... Was Bayern betrifft muss man ja ohnehin abwarten, wie da dann unterhalb der Regionalligastaffel neu geordnet wird, aus den jetztigen drei Landesligen sind jedenfalls bereits die Mehrzahl der Klubs relevant, die potentielle Anzahl neuer relevanter Klubs ist da imho wirklich vernachlässigbar. --Ureinwohner uff 12:11, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Oberligisten 

message: Kann es sein daß es sich beim Eintrag Olympia Lambsheim um einen Tippfehler handelt? Es könnte sich ggfls um Olympia Lampertheim handeln, vgl. II. Division 1950/51 und II. Division 1951/52. Im 2009er VL findet sich weder noch. --Notnagel 23:01, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: jo, ist nen Tippfehler, allerdings beim Grüne. Der verweist direkt untereinander auf zwei Vereine im Anhang, ASV Lambsheim und Olympia Lambsheim, im Anhang findet man dann den ASV Lambsheim (AL Vorderpfalz 1949–51) und Olympia Lampertheim (AL Hessen 1950–56). --Ureinwohner uff 23:09, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hehe, ist ja witzig. Na denn, wieder ein Problemchen gelöst ;) mal gucken ob ich dazu was zusammenstoppeln kann. --Notnagel 23:16, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Olympia Lambsheim? 

message: Hallo ich wollte einmal nachfragen ob es erlaubt ist, einen Artikel über den Grimmener SV zu verfassen. Der Verein spielt aktuell in der Verbandsliga Mecklenburg-Vorpommern (6. Liga), sein Vorgängerverein BSG Einheit Grimmen nahm in der Saison 1978/1979 jedoch an der 1. Hauptrunde des FDGB-Pokal (BSG Einheit Grimmen - ASG Vorwärts Neubrandenburg	1:4) teil. Nach den geltenden Positivkriterien müsste dies doch eigentlich als Argument ausreichen, oder? Diesbezüglich habe ich nämlich bereits mehrere DDR-Vereine gefunden, die sich ebenfalls nur über eine einmalige FDGB-Pokal-Teilnahme ihre Legitimation erworben haben. Mir wurde der Artikel vor einiger Zeit bereits einmal gelöscht (da war mir die FDGB-Teilnahme als Argument noch nicht bekannt), weshalb ich vor einem Neuversuch gerne eure Meinung dazu wüsste. Zeitungsjunge 85 14:05, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grimmener Sportverein 

message: Die KSGs waren ja in der Regel äußerst kurzlebig und ergeben in grob geschätzt 99% der Fälle keinen Stoff für eigene Artikel. Auch Grüne 2001 verweist ja in solchen Fällen meist auf den/die Einzelartikel. Was haltet ihr von einer solchen Syntax anstatt der bisher üblichen Pipe-Syntax? Alternativ könnte man die meinswegen auch ganz kicken, wo ein eigener Artikel wenig bis keinen Sinn macht. --Notnagel 23:47, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die bisherige Syntax wird ja nur gewählt, wenn die KSG eine Weiterleitung auf den Vereinsartikel ist. Das Problem ist also bei der Frage zu lösen, ob eine WL sinnvoll ist oder nicht doch eine Kurzbeschreibung mit Hinweis auf die beteiligten Verein, und nicht hier. --Mogelzahn 20:59, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja das Problem mit den Weiterleitungen (die soweit ich das sehe auf der Basis der entsprechenden Verweise in Grüne 2001 angelegt wurden) bzw. der Pipe-Syntax ist halt, daß damit per se nur auf einen der beteiligten Vereine verwiesen wird, es aber in einer Vielzahl von Fällen zwei, teilweise auch drei beteiligte und WP-relevante Vereine gibt. Ok, das hier ist nur eine Arbeitsliste, von daher sehe ich nicht wirklich ein "Problem". Da die KSGen aber in vielen Vereinsartikeln oft gar nicht erwähnt werden, würde es evtl. die Artikelarbeit erleichtern, wenn die beteiligten Vereine hier erwähnt würden. Werde aber nicht drauf beharren, ist nur ein Vorschlag. --Notnagel 21:10, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin kein Experte für Kriegsspielgemeinschaften. Aber aus meiner Sicht macht eine Weiterleitung nur dann Sinn, wenn nur einer der beteiligten Vereine relevant ist, dann müsste die KSG aber auch kurz im Artikel über den Verein abgehandelt werden. Sind mehrere Vereine relevant, dann sollte es einen Artikel über die KSG geben, aus der sich die beteiligten Vereine, der Bestehenszeitraum und die Ergebnisse ergeben. Das ist jedoch nur sekundär ein Problem dieser Arbeitsliste (in dem Sinne, daß dem Status der jeweiligen Lammata in der Verlinkung hier gefolgt werden sollte). Primär muß das Problem bei jeder KSG einzeln angegangen werden. --Mogelzahn 23:37, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja ich hab grad eine der ganz wenigen KSGs in Bearbeitung gehabt, die was gerissen haben (VIertelfinale DM-Endrunde 1944), was auch der Anlaß für diesen Vorschlag war, und zwar die KSG Saarbrücken, bestehend aus den beiden relevanten FV Saarbrücken und SC Altenkessel. Interessanterweise war die KSG in dem Artikel, auf den der Redir verwies, nämlich beim 1. FC Saarbrücken, überhaupt nicht erwähnt , im "kleineren" Verein SC Altenkessel hingegen schon. Den mußte ich aber erst suchen, da ja nichts in der Liste auf ihn verwies. Das brachte mich auf die Idee. In diesem Fall würde man - obwohl formal "relevant" - grade mal 2, 3 Sätze zusammenbekommen, das waren halt fast ausnahmslos Spielgemeinschaften für ein paar Monate, also da reicht die Erwähnung in den Einzelartikeln völlig aus. --Notnagel 00:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

text:  Ich löse die Verlinkung von KSGs in den Gauliga-Artikeln inzwischen auch so: Gauliga Westmark 1943/44 das ist einfach transparenter und leserfreundlicher als irgendwelche Pipe-Links, Kombinationen aus selbigen oder Weiterleitungen die nur auf einen Verein verweisen. Alternativ könnte man BKSen anstelle der Redirects einrichten. --Notnagel 00:34, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Lösung, die Du bei der Gauliga Westmark gefunden hast, finde ich vollkommen in Ordnung (wenn man nicht einen Stub zur KSG schreiben will). Ist jedenfalls besser, als der Redir. Eine BKS ist meines Erachtens dagegen eher nicht geeignet, weil es sich ja nicht um einen Begriff mit mehreren Bedeutungen handelt. --Mogelzahn 19:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich habe der KSG mal einen "Kleinartikel" spendiert. Guck doch mal drüber, ob das aus Deiner Sicht so in Ordnung ist. --Mogelzahn 19:41, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ups, hab schon länger nicht mehr reingeschaut und daher erst jetzt gesehen... Klar, ist so absolut ok für diesen Fall, aber ich denke, in so ziemlich allen anderen KSGs würde nicht mal so ein Kurzartikel bei rumkommen. Für viele ist noch nicht mal gesichtert ob überhaupt je ein Spiel ausgetragen wurde, und ganz abgesehen davon waren es ja schließlich lediglich Spielvereinigungen und keine eigenständigen Vereine, von daher ist sogar die "Lemmafähigkeit" sehr grenzwertig. Naja wie ich schon schrub, großartig auf der Sache rumreiten war eh nicht mein Begehr; ich frage mich halt weiterhin, welchen Sinn Rotlink-Einträge wie bspw. KSG Mannheim machen (es gab dero zwo, vgl. hier), die man m.M.n. genausogut entrotlinken und auf die entsprechenden Vereine verweisen könnte (laut Vorschlag zu Beginn). Aber lassen wir´s halt, es gibt nu wirklich Wichtigeres :o) --Notnagel 13:20, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In den meisten Fällen ist ein Artikel tatsächlich überflüssig. Problematisch sind halt nur die KSGs, bei denen mehr als ein Verein einen Artikel hat. Da kann man ja nicht einfach mit der Weiterleitung arbeiten. In den Fällen halte ich einen Stub durchaus für angebracht (bei der KSG RWE/BV 06 Essen habe ich das inzwischen auch gemacht, der Stub ist allerdings schon ziemlich grenzwertig, gebe ich zu). --Mogelzahn 19:29, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja genau das is halt die Frage, ob da sowas wie ne bessere BKS als eigenständiges Lama sein muß. Bin auch grad am Überlegen bei KSG Kurhessen/03 Kassel (SV Kurhessen Kassel und CSC 03 Kassel). Ich frag mich halt, wer denn jemals auf die Idee käme "KSG Kurhessen/03 Kassel" ins Suchfeld einzutippern. Andererseits: was soll´s, Augen zu und durch, so irre viele sind´s letztendlich ja auch nicht. --Notnagel 13:41, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  KSGs 

message: Einen FV Melsungen 06 finde ich in Lit. und Web nicht, lediglich einen FV Melsungen 08 bzw. (häufiger) einen Melsunger FV 08 http://www.melsunger-fv08.de/ Kann bitte jemand im VL 2001 nachspicken und das ggfls in der Liste fixen? --Notnagel 09:44, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mal wieder nen Grüne. Im Hauptverzeichnis, der auf Anhang 4 verweist, steht 06, im Anhang dann korrekt die 08. Relevanz ergibt sich nur durch die DFB-Pokalteilnahme 78/79. Gruß --Ureinwohner uff 11:02, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke fürs Nachschauen, ist jetzt auch gebläut. --Notnagel 12:01, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  FV Melsungen 06? 

message: Kann mir jemand im VL 2001 mal nachschlagen, welche Eckdaten dort für den VfL Kassel genannt sind? Es kommen da zwei Möglichkeiten (der "VfL TuRa Kassel" sei hier mal außen vor, ist ja ein eigener Eintrag) in Betracht. Ich vermute mal es ist der heute noch bestehende VfL gemeint? (gegr. 1886 als "Tuspo", 1924-33 abgesp. "SV Hessen 09", 1933-45 wiederv. "Tuspo 86/09", 1945-47 "SG Kirchditmold", seit 1948 "VfL Kassel") Finde für den auf die Schnelle keine Relevanz stiftende Liga. Andere Möglichkeit wäre der "VfL Hessen-Preußen" (gegr. 1924, 1938 fus. "CT-Hessen Preußen", 1945 "SG Kassel Süd", 1946 "VfL Kassel", 1947 "KSV Hessen") aber auch da is dünn mit Relevanz und so. --Notnagel 12:34, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  VfL Kassel 

message: Hallo. In der Positivliste wurde der o.g. Verein als TSV Krähenwinkel-Kaltenweide geführt. Richtigerweise wird der Verein als TSV Krähenwinkel/Kaltenweide geführt. Ein Artikel ist entsprechend vorhanden. Gruß --BuzzT 18:35, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[TSV Krähenwinkel/Kaltenweide]] 

message: In der Positivliste steht der SV Trossingen der 1947/48 in der Oberliga Südwest – Gruppe Süd spielte. Zwei Jahre später war eine SpVgg Trossingen in der gleichen Liga, die anschließend in die 1. Amateurliga Würtemberg kam, wo allerdings wieder der SV Trossingen aufgeführt wird. Dieser lässt sich via Google nur als Schachverein finden, während die SpVgg offenbar existiert (). Wenn der Verdacht, dass es sich um den gleichen Verein handelt und er mit beiden Namen in relevanzstiftenden Ligen spielte, sollte dann nicht der heutige Name auftauchen? --H2SO4 16:27, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: SV und SpVgg sind nur unterschiedliche Kürzel. Im Vereinslexikon steht der Klub als SV Trossingen, Kurzform für Spielvereinigung Trossingen, evtl. auch abgeleitet vom abgebildeten Logo, das ebenfalls "SV Trossingen" führt (s.a. der Innenteil des auf der Homepage geführten Logos). Haben wohl irgendwann das üblichere Kürze SpVgg übernommen und sich noch ein paar Jahre älter gemacht (wohl gemäß dieser Chronik) beim Grüne steht noch 1912 als Gründungsdatum. Hab mal die Grüne-Bezeichnung stehen lassen, aber den Link auf SpVgg umgebogen. Gruß --Ureinwohner uff 17:03, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Trossingen 

message: Sollte dieser Verein: SpVgg Selbitz ebenfalls in die Liste aufgenommen werden? Er steht scheinbar als Aufsteiger in die Bayernliga fest und erreiche damit die Relevanzkriterien. In der Tabelle der der Landesliga Bayern steht der Klub derzeit auf Platz 2, bei noch 5 ausstehenden Spieltagen. Eine IP hat mich deshalb angeschrieben, weil ich die Verlinkung wieder entfernt habe. Bitte um Überprüfung, ob Aufstieg damit tatsächlich feststeht (Anzahl der Aufsteiger). Hat wohl mit der Einführung der Regionalliga Bayern zu tun. --Undeviginti (Diskussion) 12:03, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Altebkanntes Spiel: die Benutzer mit der wenigsten Ahnung machen die meiste Arbeit. In diesem Jahr steigen aus der Landesliga die ersten acht in die Bayernliga oder die Regionalliga auf. Selbitz ist auch rechnerisch nicht mehr einzuholen. -- 95.69.65.113 12:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Im Detail nachzulesen ist die Auf- un Abstiegsregelung für dieses Jahr unter . Die SpVgg Selbitz wird demnach nächste Saison tatsächlich mindestens in der fünftklassigen Bayernliga Nord spielen. Da diese Liga aber ganz neu eingeführt wird und nicht als direkte Fortführung der jetzigen eingleisigen Bayernliga angesehen werden kann, müsste man erstmal grundsätzlich diskutieren, ob deren Teilnehmer die Relevanzkriterien erfüllen. -- Curi (Diskussion) 12:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Gleichwertigkeit steht imho aber jetzt doch wieder arg in Zweifel. Der Artikel Fußball-Bayernliga bezeichnet die Spielklasse nur noch als Verbandsliga. Die Relevanzkriterien verlangen aber eine Oberliga. Damit wäre das ein Widerspruch insich zwischen a) Relevanzkriterien und b) Liga-Artikel. Mithin die Vereine der Bayernliga ab 2012 nicht mehr relevant. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bayernliga ist weder eine Ober- noch eine Verbandsliga (letztere hat es in Bayern noch nie gegeben), sondern eben die Bayernliga, seit dieser Saison in eine Nord- und eine Südstaffel eingeteilt und fünfthöchste Spielklasse im Ligasystem. Die Höhe im Ligasystem sollte doch wohl das einzig entscheidende für die Relevanz sein, Namen sind Schall und Rauch ;-) -- Curi (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die jetzige Bayernliga war in allen Arbeitspapieren als Verbandsliga Nord/Süd bezeichnet worden, als der BFV noch damit liebäugelgte, die Regionalliga Bayern ggf. als Bayernliga bezeichen zu dürfen. So ganz mit weder/noch ist das also nicht. Aber wie dem auch sei. Die Relevanzkriterien in ihrer jetzigen Form verlangen explizit eine Oberliga. Der Bayernliga-Artikel stuft das Kind als Verbandsliga ein. Damit haben wir einen unlogischen Widerspruch. In welche Richtung auch immer man den auflöst, aber das muss der guten Ordnung halber glatt gezogen werden. Halb schwanger geht aber nunmal nicht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann wäre ich ganz klar dafür, das im Bayernliga-Artikel zu ändern. Tatsächlich heißen die Spielklassen jetzt Regionalliga Bayern und Bayernliga, eine Verbandsliga Bayern gibt es nicht. Aufgrund der Besiedlungsstruktur in Bayern sind da zwar viele "Dorfklubs" in der fünften Liga, und ich hatte auch erst Bauchschmerzen, den 1. FC Trogen oder die SpVgg Hankofen-Hailing für relevant zu erklären, aber es ist nunmal eine fünfte Liga, gleiches Recht für alle. -- Curi (Diskussion) 17:44, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was eben die Auswirkung der Technokratie ist, eine Liga bloß deshalb als relevant zu erklären, weil sie auf der fünften Ligenstufe steht. Da zeigen sich dann ja am Beispiel der Winz-Landesverbäne, allen voran Bremen, die Auswüchse so einer Vorgehensweise inzwischen ganz eklantant, seit hier die "Weisheit" reagiert, dass quasi jede zweite Thekenmannschaft in Bremen revelant sei, weil sie mal ein Jahr in dieser sportlich mehr als zweifelhaften Oberkreisliga rumgeturnt ist. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:18, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuaufnahme SpVgg Selbitz? 

message: Nachdem es Teutonia Watzenborn ohne nähere Begründung in der Löschdiskussion zerrissen hat, kann man sich diese Positivliste auch getrost in die Haaren schmieren. Denn sie ist willkürlich. Relevant ist also ein Verein nur dann, wenn Hardy Grüne bei Drucklegung seines Werkes die entsprechende Abschlusstabelle der Nachkriegswirrensaison vorgelegen hat. Entsprechend finden sich in der Positivliste ja auch ein paar Dutzend Vereine, die außer einer 1946er oder 1947er Teilnahme an einer höchsten Amateurliga, diese aber den damaligen Verhältnissen geschuldet, mit kaum mehr als Landesligaausdehnung, nix zu bieten haben. Wenn aber die Tabelle so einer Notstandsliga bei Drucklegung seines Nachschlagewerkes dem Herrn Grüne nachweislich noch nicht vorlag, dann sind alle dort mitspielenden Vereine also automatisch irrelvant. Selbst wenn der WP-Artikel die Fundstellen dafür enthält, dass der Verein in eben jenen Nachkriegswirren genauso in einer höchsten Amateurliga gespielt hat. Kurz um: Die Liste ist damit selbst dann das Maß aller Dinge, selbst dort wo sie nachweislich unvollständig ist. Nee, nee, nee... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich versteh jetz nicht ganz was das Genöle soll. Einfach Beleg beibringen, dass Teutonia Watzenborn 1946/47 in der höchsten Amateurklasse unterhalb der Oberliga Süd gespielt hat (also in der damaligen Landesliga Hessen) und den Verein dann SELBER in die Positivliste eintragen. Wenn es dann Ärger gibt, kann man immer noch rumnölen.--Definitiv (Diskussion) 10:25, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Teutonia Watzenborn]] 

message: Dieser Verein fusionierte 1969 mit dem Homberger SV zum VfB Homberg. Die SpVgg Hochheide spielten jahrelang in der Verbandsliga Niederrhein und wären damit relevant. Ist der Verein in dieser Liste vergessen worden? --Hullu poro (Diskussion) 11:11, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[SpVgg Hochheide]] 

message: In der Einleitung steht: "Diese Positivliste umfasst alle Vereine, die im Herren-Fußball auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland, der DDR sowie zuvor des Deutschen Reiches die Relevanzkriterien für Fußballvereine erfüllt haben." Was ist mit den Vereinen des Saarlandes während der Völkerbundzeit und der Unabhängigkeit nach dem WKII. Zwar haben sie die meiste Zeit im Ligensystem des DFB mitgespielt, aber sie gehörten halt weder von 1919-35 zum Deutschen Reich noch von 1949-57 zur Bundesrepublik. Das müsste noch verdeutlicht werden. --84.142.99.192 10:42, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Saarland? 

message: Meiner Auffassung nach sollten Vereine, die das Finale eines Fußball-Verbandspokals erreicht haben, grundsätzlich als relevant gelten.
Bisher ist es so, dass alle Finalsieger durch den Einzug in die 1.Hauptrunde des DFB-Pokals relevant wurden. Hinzu kamen die (in der Regel drei) Finalisten der Verbandspokale aus den Landesverbänden, die aufgrund der hohen Anzahl ihrer Mannschaften im Spielbetrieb einen weiteren Teilnehmer im DFB-Pokal stellen durften. Und hier liegt das Problem, denn eine Finalteilnahme in Hessen sollte dann doch schon genauso relevant sein, wie eine solche in Niedersachsen oder jedem anderen Landesverband.
Eine Aufnahme des Relevanz-Kriteriums "Finalteilnahme Fußball-Verbandspokal" sollte auch nicht zu einer Flut neuer Artikel führen, wir könnten jedoch eine bestehende "Schieflage" beseitigen. --TerveDG (Diskussion) 08:35, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @TerveDG: Es macht ja nicht die Finalteilnahme in Niedersachsen relevant, sondern erst die Teilnahme am DFB-Pokal. Nach Deiner Argumentation müssten dann auch die Halbfinalteilnehmer relevant sein, weil es in den großen Landesverbänden auch schon Halbfinalteilnehmer gegeben hat, die am DFB-Pokal teilnehmen durften, weil einer der Finalteilnehmer eines der drei großen Verbände einen der vier ersten Plätze in der Dritten Liga belegt hatte, der auch zur Teilnahme am DFB-Pokal berechtigt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:48, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich genaso. Überhaupt würde sich bei einer Erweiterung der Relevanz das Problem ergeben, dass es teilweise unmöglich ist, die dadurch relevant gewordenen Vereine zu eruieren. --Hullu poro (Diskussion) 22:02, 19. Mai 2014 (CEST)

text: +1 Relevant macht die Vereine sozusagen, dass sie landesweit ab 18:00 Uhr in der Sportschau zu sehen sind, nicht ein wenig beachtetes Verbandspokal-Finale. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:33, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Fußball-Verbandspokal]] : Final-Teilnehmer relevant? 

message: Weiß jemand wo der gelistete Verein SV Hachenberg herkommt? Oder ist das ein Typo (Hachenburg, Hackenberg)?--Definitiv (Diskussion) 11:38, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Grüne berichtet nur von einer Spielzeit in der Rheinland Nord 47/48. Tippe auf den TuS Hachenburg, damals vmtl. noch FC Hachenburg. Im Grüne steht übrigens wirklich SV Hachenberg, aber das muss erfahrungsgemäß nichts heißen. --Ureinwohner uff 12:11, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rätselclub 

message: Bin gerade wohl mal wieder über einen Fehler im "Grüne" gestolpert. Auf Seite 488f findet sich der FC Zell im Wiesental aus Zell im Wiesental, der von 1964 bis 1967 drei Jahre in der 1. Amateurliga Südbaden gespielt haben soll. Der Klub hat es wohl aber nie über die 2. Amateurliga hinaus geschafft, im Gegensatz zum FV Zell am Harmersbach aus Zell am Harmersbach, der im Grüne komplett fehlt. Könnte das bitte noch jemand zweite prüfen, falls das so zutrifft, sollte vorderseitig entsprechend korrigiert werden. --Ureinwohner uff 22:43, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zell 

message: In der Liste sind die Vereine schnell zu finden, zu denen noch kein eigener Artikel vorhanden ist. Bei einigen Vereinen die in anderen Vereinen aufgegangen sind, ist nur eine Weiterleitung auf den aktuelle Verein vorhanden. Aufgefallen ist mir dies beim BSV Schwenningen, der aus einer Fusion von SC und VfR entstanden ist. Die automatische farbliche Markierung der Weiterleitungen hilft nicht weiter, da auch Weiterleitung auf das leichtabweichende aktuelle Lemma vorhanden sind. BSV Schwenningen leitet nämlich auf BSV 07 Schwenningen weiter. Wäre es nicht sinnvoll, diese Vereine ohne Artikel besonders zu markieren? Vfb1893 (Diskussion) 15:27, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Markierung von relevanten Vereinen zu denen nur eine Weiterleitung existiert 

message: In der Liste fehlt der SpVgg Rielasingen, Teilnehmer an der Fußball-Oberliga 1945/46, Staffel Südwest. 79.229.67.156 19:01, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[SpVgg Rielasingen]] 

message: Ich kann den Verein, auch wenn er in dieser Liste ist, in keiner alten Aufzeichnung oder Zeitungsartikel unter diesem Namen finden. Der Verein Rembertow Warschau (in Aufzeichnungen auch mit vorangestelltem WH zu finden) existierte aber auf jeden Fall.--Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 22:39, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  LSV Rembertow Warschau 

message: Der Verein steht in der Positivliste und der Artikel wurde eben angelegt. Ein Spieler wird relevant, wenn er in einer relevanzstiftenden Liga gespielt hat. Dies ist bei diesem Verein nicht der Fall, da er zum 1. Spiel nicht angetreten ist. Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? -Druffeler (Diskussion) 14:37, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja es wird und die Relevanz ist daher m.E. zweifelhaft (Trotzdem Danke an Winschu für die Erstellung dieses und weiterer Vereinsartikel). Ein ebensolcher Fall ist der BC Bövinghausen; zwar qualifiziert für die Gauliga Westfalen, aber belegtermaßen ohne jedes Spiel in ihr. Unter den Gauligisten der Spielzeit 1944/45 finden sich zahlreiche weitere Vereine, deren Zuordnung zur Gauliga zur Saison 1944/45 zwar unbestritten ist, für die aber kein einziges Gauliga-Spiel belegt ist und wo fraglich ist ob überhaupt ein Spielbetrieb mit ihnen stattgefunden hat.--Definitiv (Diskussion) 08:33, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[LSV Quakenbrück]] 

message: Dass die SG Böblingen hier bislang nicht gelistet wird hat damit zu tun, dass im Grüne eine durchgängige Verbindung angenommen wird. Der Verein selber sieht – eher ungewöhnlich – den 20. Oktober 1945 als Gründungsdatum. Der Vorgängerklub gehörte zunächst dem 1845 gegründeten Turnverein Böblingen an, infolge der Reinlichen Scheidung entstand 1924 die FV Fortuna Böblingen, ab 1937 unter dem Namen VfL Böblingen (möglw. Zusammen- oder Anschluss an/mit anderen Vereinen), 1940 dann SG Böblingen... ob die SG Luftwaffe Böblingen, wie im Grüne angenommen, mit dem vorgenannten Konstrukt etwas zu tun hat, bleibt auch unklar. Nach der Zwangsauflösung aller Klubs dann ab 1945 SV Böblingen, die Turner haben sich 1954 wieder eigenständig gemacht.. Ob man das alles in einem Artikel abhandelt oder separiert ist letztlich die Frage... vgl. hierzu spaetzleskick.blogspot.com --Ureinwohner uff 18:23, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Böblingen