Diskussion:Lutz Rathenow

message: Lieber anonymer Benutzer, ich hab ja begriffen, dass du Rathenow für einen lausigen Schriftsteller hältst, ist dein gutes Recht. Nur ist ein Lexikon nicht der richtige Ort, solche Privatmeinungen zu verbreiten. Leiste dir eine Internet-Seite, da kannst du alles über Rathenow schreiben, was du auf dem Herzen hast. --- Toolittle 20:17, 22. Mai 2004 (CEST)

message: Siehe beiliegenden Dokumentenausschnitt aus "Die Schuld der Mitläufer". Ich ändere aber nichts am Haupttext, ist mir zuwider.Islandfee (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Fehldarstellung NVA (Hardenacke)

message: Ich kann versichern, daß der Artikel inhaltlich korrekt ist. Ich kenne Rathenow seit Jahrzehnten sowohl persönlich, als auch medial. Siegfried Reiprich
: Jetzt ist der Artikel auch weitestgehend o.K., 2006 traf das in meinen Augen aber keinesfalls zu. Wenn Sie Herrn Rathenow gut kennen, dann ergänzen Sie doch bitte ein wenig die aktuelle Arbeit. Dort steht bisher kaum Konkretes. Rhaessner 14:35, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Wie zuverlässig ist der Inhalt des Artikels denn nun?

message: Ein Eintrag zu "Lutz Rathenow"? Bis in welche Niederungen soll man sich mit einem solchen Lexikon eigentlich begeben, wenn hier noch jeder mittelmäßige Schreiberling seine in Ein-Mann-Verlagen produzierten Werke auflisten kann?
:Lieber Anonymus, mag ja sein, dass Du den Autor und / oder seine Werke nicht magst. Ich vermute, dass Du hier noch ein paar weitere "Reizpersonen" findest. Ein paar Vorschläge: Adolf Hitler, Stalin, Dieter Bohlen, was auch immer. Such Dir was aus, Du wirst ein Reizthema finden. Kein Grund, es nicht in unserer Enzyklopädie zu führen. Rufe den Eintrag eben einfach nicht auf. Unscheinbar 21:25, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Niederungen 

message: Ich neige dazu, den satz für wahr zu halten. die konkret-leserschaft ist zwar nicht so groß, aber da rathenow wirklich über jahre der running-gag der zeitschrift war + zuverlässig in jeder ausgabe vorkam, hat ihm das im westen sicher einiges an bekanntschaft verschafft. -- southpark 23:26, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das kann sein, kann ich nicht beurteilen. Aber das ist auch nicht der Grund für die Rücknahmnen. In der vorliegenden Form ist der Satz so formuliert, dass er eine Schmähung darstellt. Das ist nicht in Ordnung, da POV (und unnötig unhöflich). Da der anonyme Autor ausschließlich die selbe Formulierung immer wieder in den Text einstellt und nicht ansprechbar ist kann diese Formulierung so nicht bleiben. Falls Du eine neutralere Version des Sachverhaltes formulieren kannst - bestens. Nur in der vorliegenden Form ist der Einschub indiskutabel. Gruß vom Unscheinbar 08:23, 23. Jul 2004 (CEST)

text: Hallo Anonymus, dann formuliere den Einschub so, dass ihn niemand als Beleidigung empfinden muss. Da Dir dies, wie ich Deiner obigen Äußerung entnehme, wohl nur schwerlich möglich ist, solltest Du wohl lieber jemand Anderen, zum Beispiel Southpark, diese Einfügung überlassen. Zur Sicherheit. Gruß, Unscheinbar 18:39, 25. Jul 2004 (CEST)

text: Hallo Southpark, ich denke, dass der Einschub in Deiner neuen Version so stehen bleiben kann. In dieser Formulierung ist er eine Feststellung von Tatsachen, keine Beleidigung. Danke für Deine Bemühungen! Unscheinbar 19:20, 25. Jul 2004 (CEST)

text: Hallo Southpark, ich kann die Einfügung auch in dieser Form nicht akzeptieren. Dass die Geschichte so stimmt, mag ja sein. Aber ob jede Tatsache in die Biographie eines Autors gehört, ist noch eine andere Frage. Insbesondere, wenn die ganze Tatsache darin besteht, dass ein Schriftsteller von Kollegen verhöhnt wurde. Und, wenn das Ganze dann 1/4 des Gesamttextes der Biographie ausmacht. Ich glaube nicht, dass das dem Anspruch einer neutralen Darstellung gerecht wird. Darüber hinaus finde ich es gelinde gesagt ärgerlich, dass der unverschämte Patron, der hier ständig anonym die immer gleichen Änderungen in den Artikel eingefügt hat, der Leute, die nicht seiner Meinung sind, beschimpft und dem es keineswegs um Tatsachen geht, sondern darum, Rathenow hier madig zu machen - dass dieser unverschämte Patron sich mit seinem Verfahren auch noch durchsetzen soll. --- Toolittle 19:33, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Toolittle. Jede Tatsache durch die er bekannt wurde/die bemerkenswert ist. und es gibt 'ne menge westdeutsche, die mit dem namen lutz rathenow nur die artikel in konkret und im barbier von bebra verbinden. dass hier zu seinen leistungen nicht mehr steht, finde ich auch bedauerlich, aber das ist mE kein grund, die kritik zu löschen. und wer/was/wann/warum in einen text stellt ist mir immer noch reichlich egal; da geht es mir nur darum ist die info (a) richtig und (b) relevant und beides würde ich bei rathenow/konkret annehmen. -- southpark 20:06, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Soll von mir aus stehen bleiben, obwohl ich es nach wie vor nicht gut finde. Jemanden als running gag zu verwursten, ist etwas anderes als Kritik. Selbstverständlich darf Satire das, nur gehört das nach meinem Gefühl nicht in eine Kurzbiografie einer Enzyklopädie. Das ist so, als würde ich in die Biografie von Helmut Kohl schreiben, dass er als "Dr. Birne" bekannt wurde. Das stimmt, Millionen Leute wissen es, ich habe auch drüber gelacht, aber es würde hier nicht hingehören, wo es ein Gewicht bekommt, das nicht gerechtfertigt ist. (Das kann was anderes bei der 1000-Seiten-Lebensbeschreibung sein). Wie gesagt, von mir aus soll der Text nun bleiben wie er ist, wenn es denen hilft, die Rathenow nur aus dem Barbier von Bebra kennen... --- Toolittle 23:47, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Unser Anonymus scheint auf Beleidigungen auf Namensebene und ähnlich niedrigem Niveau zu stehen. Im Artikel, hier und weiter oben bei mir. Ich denke, spätestens durch die Wiederholung des Vorgangs hat er sich als Gesprächspartner auf gleicher Ebene selbst disqualifiziert. Ich werde also seine Äußerungen ab sofort nicht mehr ernst nehmen können. Der Unscheinbar 19:32, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: du hast das ernst genommen? --- Toolittle 23:47, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Tja, ich habe leider den Hang dazu, Menschen ernst zu nehmen. Aber in Fällen wie diesem endet jeder gute Wille und jede Blauäugigkeit... Unscheinbar 23:49, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Na, das spricht dann ja für Rathenow. Unscheinbar 15:17, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  konkret 

message: Beim Lesen der Diskussion sehe ich nur, daß permanent ein anonymer Autor Änderungen vornahm - die Historie spricht da Bände -( - und namentlich auftretende Autoren letztlich vor diesem Anonymous resigniert haben. Nun sind diese namentlich auftretenden Autoren zwar auch anonym, da sie aber immer unter gleichen Namen auftreten, kann man Änderungen und Meinungen zuordnen. Insofern kommt Beiträgen von reinen IP-Autoren ein sdeutlich geringeres Gewicht zu. Kann sein, kann auch nicht sein, daß all die anonymen Änderungen von der gleichen Person vorgenommen wurden, wer weiß das schon. Islandfee 08:21, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wo soll ein Konsens sein? 

message: So nennt sich ein Weblink jetzt. Stimmt aus meiner Sicht so nicht. Der hinter dem Link stehende Inhalt (bezieht sich uebrigens auf 1976 und nicht, wie man aus dem Text entnehmen koennte auf 1980) ist schon o.K., aber das ist nur eine Facette aus dem Gesamtzusammenhang. Insofern ist die Beschriftung des Links in meinen Augen zu global. Ich aendere aber nichts. Islandfee 12:23, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Hintergrund der Verhaftung?

message: In dem Abschnitt "Leben und Werk" befindet sich in Zeile 8 ein grammatikalischer Fehler:unter anderen hat sich...
Es wäre "unter anderem" richtig in diesem Zusammenhang!
MFG Puffi - Pulle (nicht signierter Beitrag von 188.195.222.135 (Diskussion) 18:24, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  grammatikalischer Fehler 

message: "Monsieur, wir finden uns wieder. Briefe 1968 - 1984", Aufbau-Verlag, 1995, ISBN 3351023308, Seite 114-116
178.2.140.0 21:20, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Christa Wolf