Diskussion:Eigenbeschuss

message: Zitat Artikel: viele Spiele erlauben, Schaden durch Friendly Fire auszuschließen
Ist es nicht genau umgekehrt? Wenn friendly fire aktiviert ist, dann können Teamkollegen durch Schüsse anderer Teamkollegen verletzt werden. --Abdull 14:48, 14. Sep 2005 (CEST)

message: Ist friendly fire wirklich ein Euphemismus? Ich zitiere mal den engl. Artikel:
Some prefer the term fratricide over friendly fire, because they deem the latter to be an unfitting euphemism exemplified by the aphorism "there's nothing friendly about getting shot by your own side." However, the origin and purpose of the term is as a simple distinction to enemy fire. Both terms serve only to identify the source of an attack as coming from enemy (hostile) or friendly forces and not the nature of an attack.
--Neg 05:09, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aha. Da zeigt sich mal wieder, dass den Leuten immer das angeblich am klarsten ist, was sie in Wirklichkeit am wenigsten begriffen haben. Ein Euphemismus soll etwas verschleiern. "Friendly Fire" sagt aber klar und knapp, das jemand "fire" (Beschuss) von "friendlies" (Verbündeten) erhält. Ich kann da keinen Euphemismus sehen. -- 77.12.237.60 17:40, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  "Feindbeschuss"?  In meiner ganzen langen Dienstzeit beim Militär (darunter auch im militärischen Sprachendienst) ist mir der Begriff "Freundbeschuss" nicht untergekommen, schaut mir sehr nach laienhafter Kunstbildung aus. "friendly" bedeutet schlicht und einfach "eigene", auch "befreundete", im Gegensatz zu "hostile", "enemy". "friendly fire" ist also "eigenes Feuer" "Feuer von eigenen Truppen", ohne euphemistische Nebenbedeutung. Ich würde den Begriff sehr gern aus dem Artikel entfernen und durch "eigenes Feuer" ersetzen. 213.102.112.238 16:49, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Kurze Antwort auf die langen Ausführungen: Der gelöschte Absatz war weder neutral formuliert, noch mit Quellen untermauert. In der Wikipedia gilt aber eben Keine Theoriefindung. Herzliche Grüße --MB-one 13:55, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Es steht ja nicht drin, dass der Begriff vom offiziellen Militär geprägt wurde, sondern dass er Militärjargon ist. Das halte ich so für zutreffend, selbst wenn die Presse den Begriff erfunden haben sollte. -- Perrak (Disk) 12:31, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Euphemismus? 

message: Hallo,da diese Seite ja jetzt auf dem deutschen Lemma liegt, könnte man eigentlich die BKS Friendly Fire (Begriffsklärung) auf das klammerlose Lemma verschieben. Gibt es da irgendwelche Einwände? -- Perrak (Disk) 16:39, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  BKS verschieben? 

message: difflink 
wird in zahlreichen Büchern etc. als 'friendly fire' benannt:  
https://www.google.de/search?q=%22Bodenplatte%22+%22friendly+fire%22&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=Sq7fVPWmNpGKaMzXgfgC  
Mir ist rätselhaft, warum das ein WP-Benutzer revertiert hat. --Neun-x (Diskussion) 21:23, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weil 5 Beispiele zu einem relativ einfach zu verstehenden Begriff mehr als ausreichend und eigentlich 5 zuviel sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:31, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  + [[Unternehmen Bodenplatte#Ergebnis]]  

message: "Die Wirkung dieses fehlgeleiteten Beschusses wird auch als Begleitschaden oder Kollateralschaden bezeichnet"
Ein Kollateralschaden ist etwas Anderes. Der Begriff bezeichnet nicht den Beschuss der eigenen Streitkräfte sondern vielmehr die versehentliche oder billigend in Kauf genommene Schädigung Unbeteiligter, i.a. Zivilisten. YoshiDragon (Diskussion) 20:51, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kollateralschaden ist etwas anderes