Diskussion:Trotzkismus

message: Die Maskulinform des Nomens bezieht im Deutschen die Femininform mit ein. Wenn man sich jedoch entscheidet, Bezeichnungen wie »Trotzkisten« auch in den Femininform aufzuführen, also »Trotzkistinnen und Trotzkisten«, dann muß man das bei allen Bezeichnungen tun; also: »Politikerinnen und Politiker«, »Mitgliederinnen und Mitglieder«, usw.
--WvBayreuth 19:05, 4. Sept 2004 (CEST)
replies: text: Wow, das war vorausblickend! Maikel (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  »Trotzkistinnen und Trotzkisten« 

message: Liebe MitschreiberInnen! Ich habe einen Vorschlag zu den Abschnitten Organisationen sowie Weblinks zu machen. Und zwar würde ich sagen, daß der Verweis auf broadleft.org/trotskyi.htm genügen dürfte. So vermeidet mensch unangenehme und auch unschöne Rivalitätsrangeleien zwischen den zig verschiedenen Klein- und Kleinstorganisationen, die sich im deutschsprachigen Raum auf den Trotzkismus beziehen. Unter broadleft.org/trotskyi.htm sind laufend aktualisiert alle Links zu trotzkistischen Organisationen weltweit erfaßt. Was haltet Ihr von diesem Vorschlag?
Beste Grüsse, ich schaue dann mal wieder in ein, zwei Monaten auf dieser netten Baustelle vorbei, 
Wahrheitsliebender
:Bin dagegen. Man sollte wenigstens die wichtigsten Parteien und Organisationen, die auch in Deutschland vertreten sind, aufzählen (SAV, PSG, Linksruck). Der Rest ist ja dann nur noch für Hardliner interessant. Die meisten Organisation heute, die sich als trotzkistisch bezeichnen, sind sowieso eher pablistisch. --217.83.34.223 11:47, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  broadleft.org/trotskyi.htm 

message: Hallo, zum Artikel "Trotzkismus" auf Wikipedia hat irgendein bescheuerter Stalinist, den Inhalt aus "Wörterbuch der Geschichte, Dietz Verlag, Berlin" kopiert. Ich würde gerne wieder den alten Inhalt einfügen. Wie geht das? Mathias Schindler 18:44, 20. Jul 2004 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)
 
:Ist das noch immer der Fall? --Flominator 12:31, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  von der IP 217.95.48.30... SEHR WICHTIG!!: Urheberrechtsverletzung und kein neutraler Standpunkt entdeckt 

message: Trotzki stand in diskussion mit Nikolaj Konratjev über die Theorie der "langen Wellen", später (1964, glaube ich) wurde das von Ernest Mandel, dem Führer des Vereinigten Sekretariats der Vierten Internationale aufgegriffen und genauer behandelt. Die Theorie der "langen Wellen" wurde m.W. nicht von Trotzki entwickelt, auch wenn viele Trotzkisten das glauben. --Babel fish 02:17, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lange Wellen 

message: Meine, irgendwo mal gelesen zu haben, dass der Begriff Trotzkismus zum ersten mal schon vor der Oktoberrevolution von dem liberalen (Mitglied der "KaDetten") Historiker und Politiker Pawel Nikolajewitsch Miljukow in einem Buch oder Aufsatz verwendet wurde, weiss wer da mehr darüber? Werde da auch noch ein wenig recherchieren --Sirdon 18:24, 06. Aug 2005 (GMT)
thread_title: Miljukow

message: in dem Text wird behauptet, Trotzkisten würden sich als Bolschewisten verstehen, bitte überarbeiten, ich bin kein Kenner der Materie, aber das ist definitiv falsch
Das du kein Kenner der Matierie bist ist nicht schlimm, aber wie kannst du dir dann sicher sein, ob das falsch ist? Und um gleich Klarheit zu schaffen: Trotzkisten verstehen sich nach eigenen bekunden als "Kommunisten in bolschewistischer Tradition". Als Bolschewisten in exakten Sinne natürlich nicht, da es diese ja nur in Russland gab, wohlgemerkt gab. Es gibt aber auch Trotzkisten die sich einfach weiterhin "Bolschewiki" oder so nennen um ihre politische Nähe dazu auszudrücken. 87.123.13.222 18:07, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Trotzkisten=Bolschewisten??? 

message: Ist unter Trotzkisten nicht anerkannt, daß der sogenannte Marxismus-Leninismus eine stalinistische Erfindung ist? Oder gibt es tatsächlich welche, die sich als "Marxisten-Leninisten" bezeichnen? --Nuuk 13:44, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Marxismus-Leninismus 

message: Ich habe mal die beiden Definitionen des Trotzkismus hinzugefügt, war mir einfach störend aufgefallen, daß über den Begriff geredet wird, ohne ihn inhaltlich zu klären.--217.13.79.226 21:15, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Definitionen Trotzkismus hinzugefügt 

message: 1. die permanente Revolution soll eine Bezugnahme auf Marx sein, was allerdings grob verfälschend ist. Marx bezog sich vielmehr hierbei auf eine bestehende Revolution, die stetig weiterentwickelt werden muss, andernfalls stellt sich ein Rückfall ein. Trotzki hingegen bezieht sich hingegen auf eine Weltrevolution, die in Permanenz an die Völker heranzutragen sei. 
Das ist allerdings etwas ganz anderes, schon weil es die unterschiedlichen Ausgangslagen der jeweiligen Länder weitestgehend unberücksichtigt läßt! 
Marx wäre nie auf die Idee gejommen den unterschiedlichen Stand der Produktivkräfte sowie die recht unterschiedlichen soziokulturellen Gegebenheiten unberücksichtigt zu lassen. Von einem Revolutionsexport, der zu Trotzkis permanenten Revolution dazugehört, also der Weltrevolution, sprach Marx nie, das wäre ja auch gar zu weltfremd. Dass dabei entstehende Abenteurertum wäre ihm zudem mehr als suspekt gewesen. 
2. Eine Räteherrschaft per se zu postulieren, wird bei Trotzki insofern fragwürdig, als dass er die Kronstädter Räteherrschaft erstickte. Dabei bediente er sich einer Rebhuhnjagd, so sein Ausdruck. Ob nun Kronstadt geduldet werden konnte oder nicht, soll hier nicht weiter erörtert werden, hierfür eignet sich dann das entsprechende Lemma. 
3. Trotzki huldigte einem mechanischen Materialismus und Voluntarismus.
4. Da bei ihm alles a priori ausgeklügelt und möglichst gleich eingeführt werden soll, verstand er nichts von der Lehre der Dialektik, bzw. ignorierte sie;idealistische Beimengungen kommen zudem noch hinzu. Hätte er sie beachtet, gäbe es in seiner Lehre auch den Begriff Zwischenstufen, der allerdings fehlt. ("Schalter an-Schalter aus")
5. Sozialismus ist laut Trotzki in einem Land allein nicht möglich. Nun hat aber das Beispiel Kuba klar gezeigt, dass diese Auffassung falsch ist, ja geradewegs zu einem Defätismus einlädt, darüberhinaus ein Abblasen eines real existierenden Sozialismus erheischen möge. Sämtliche gesellschaftlichen Umwandlungen wie z.B. jetzt in Venezuela können dann nach dieser Lehre gleich wieder aufgegeben werden, wenn denn nichts Geringeres als eine Weltrevolution folge. So zumindest die langfristige Betrachtung.
6. den Arbeitern werden ungeahnte Fähigkeiten zugesprochen, so als wenn diese "von Haus aus" schon umgewandelte Menschen seien, inklusive einer sozialistischen Bildung sowie Bewußtsein. Den allgemein vorherrschenden Trade-Unionismus der Lohnabhängigen, nimmt er entweder nicht zur Kenntnis, bzw. verwirft ihn. Dies aber eine Kernaussage von Lenin, auf den sich Trotzki/Trotzkisten zu unrecht berief/berufen.
7. Fetischiserung der Arbeiter einerseits, Bauernverachtung andererseits, denen er Dorfidiotismus vorwarf. Die Verursacher läßt er dabei Außen vor. 
8. Trotzki schwebte ein Kasernenhofsozialismus vor, bestehend aus Drill und übermäßiger Vereinheitlichung.
9. das Einschleusen in andere Parteien, z.B. SPD, System U-Boot, ist Ausdruck von Prinzipienlosigkeit, zudem unnütz.
10. Trotzkismus spaltet die Arbeiterbewegung, ist daher kontraproduktiv.
Es ist zu wünschen, dass der Artikel entsprechend erweitert werden möge. 
P.H. (nicht signierter Beitrag von Bagerloan (Diskussion | Beiträge) 15:18, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  was im Artikel fehlt 

message: Hallo,
in der Aufzählung "Bekannte Trotzkistinnen und Trotzkisten" befindet sich der Name Victor Serge. Der war kein Trotzkist, wie sich auch der Seite zu Victor Serge auf Wikipedia ( Victor_Serge ) entnehmen lässt. Wesentlichste Differenz war die Haltung zum Kronstädter Matrosenaufstand ( Kronstädter_Matrosenaufstand ). Trotzkis Rolle bei der Niederschlagung dieses Aufstands, der als eine Solidaritätsaktion mit streikenden Arbeitern entstanden war, macht ihn übrigens m.E. völlig ungeeignet als "Galionsfigur" für einen irgendwie freieren Sozialismus... 
Maike, 28.8.2010 (nicht signierter Beitrag von 87.185.20.200 (Diskussion) 12:48, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Victor Serge war Anarchosyndikalist, kein Trotzkist 

message: Die Hauptsubstanz, nämlich was für eine Politik und Ideologie (heutige) Trotzkisten vertregen, ist nicht vorhanden. QS! --ProloSozz (Diskussion) 11:01, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hauptsubstanz nicht vorhanden – QS! 

message: Die beiden genannten deutschsprachigen Organisationen der Vierten Internationale, nämlich Revolutionär Sozialistischer Bund/Vierte Internationale (RSB) und internationale sozialistische linke (isl) haben sich im Dezember 2016 zusammengeschlossen und firmieren nun als Internationale Sozialistischen Organisation (ISO). Ich erwähne das im Artikel, ohne sofort einen neuen über die ISO zu schreiben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:28, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Organisationen und Parteien im deutschsprachigen Raum 

message: Hier werden in depperten Reverts falsche Weblinks wieder eingefügt. Schön, dass hier Kompetenz am Werk ist. WP:LIT bitte lesen und beachten. Personenlisten sind offensichtlich Willkür und unbelegt. Die gleiche Willkür bei Gruppen. Das gehört in Kats mit den entsprechenden Belegen in deren  Text.--Tohma (Diskussion) 07:44, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir ging's nicht um die Weblinks, sondern darum, dass die Aufzählung "Bekannte Trotzkisten" einfach rausgekegelt wurde. Kein Mensch vermutet die nach einer Weile in der Historie, womit die Information verloren ist. Konstruktive Mitarbeit würde bedeuten, zuerst die Information zu portieren (kategorisieren) und dann erst zu löschen. So sieht das nach Informations-Vernichtung aus: möglichst viel löschen, damit möglichst wenig von dem Artikel übrig bleibt. HerbertErwin (Diskussion) 21:19, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Da fehlt jeglicher Beleg. Das ist POV pur, willkürliche Auswahl, oder ist genau diese "Auswahl" als "wichtig" belegt?. Dafür gibt es Kategorien. Gilt analog für die Organisationen.--Tohma (Diskussion) 15:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

text:  Erst einmal auskommentiert.--Tohma (Diskussion) 07:50, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Eine Auswahl ist legitim. Meinetwegen muss das jede/r einzelne nachgewiesen werden, aber ansonsnten gehören solche Nennungen schon in den Artikel und sind nicht nur über die Kategorien zu lösen – eben Service für die Leserschaft. Louis Wu (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Wer nimmt diese "Auswahl" vor. Ohne Belege nicht zulässig. Dafür gibt es die Kat.--Tohma (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes 

message: Der historische Trotzkismus ist super erklärt. Es fehlt aber eine lesbare Definition, was heute damit gemeint ist. So wie hier. Maikel (Diskussion) 17:26, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Trotzki 2000