Diskussion:Birkenstock

message: Der revert sehr ärgerlich. 
#Was ist "ökologische Herstellungsweise" und wie sieht sie aus? Was hat die Schufertigung mit Ökologie zu tun und in wie fern lässt sich das ökologisch betrachten? Ökologie ist wertfrei, der Rest ist ziemlich substanzlos Schlagwort, Allgemeinplatz...
#sowie deren offensichtliche Bevorzugung von Fussgesundheit vor Design -> Werbung
#1970/80ern zum beliebten Schuh... -> blabla
# bei Vertretern  bei welchen Vetretern? Die, die immer an der Tür klingeln und einem Naturschutz verkaufen wollen?
#der neu aufgekommenen Naturschutzbewegungen Das ist schlicht falsch, "die Naturschutzbewegung gibt es wohl doch etwas länger. Oder was soll uns dieser Text sagen? Schlicht Werbung. --Brutus Brummfuß ° 16:36, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Freut mich. Den Bezug zur Alternativbewegung halte ich schon für erwähnenswert, und den Weblink erst recht: An keiner anderen Stelle konnte ich mehr Informationen zum Unternehmen finden. --Tkarcher 17:16, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Notwendige Überarbeitung 

message: === Teil 1 ===
Das Fußbett galt unter Laien lange Zeit als orthopädisch besonders wertvoll. Der Satz kann so nicht stehen bleiben. Sind sie nun orthopädisch sinvoll oder nicht? Was sagt der Fachmann? --Siehe-auch-Löscher 08:27, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da ließe sich sehr viel zu sagen. In Kurzform: Es gibt für diese gleichartigen, für jedermann empfohlenen Fußbettungen, ob fest eingebaut wie bei Birkenstock, oder in Form loser Einlagen die in den Schuhgeschäften und bei Schuhmachern feilgeboten werden, keinen wissenschaftlichen Nachweis ihrer Wirksamkeit. Nichsdestotrotz wird von Herstellerseite und von Verkäufern deren Wirksamkeit für und gegen alles Mögliche seit Jahzehnten unvermindert angepriesen. In diesem Zusammenhang passt auch der Kommentar von Martin Roell im ersten Abschnitt auf dieser Seite. Gruß -- Helge Sternke 10:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: "In Arztpraxen und Krankenhäusern zählt dieser Schuh zur Berufskleidung. Auch in anderen Bereichen ist das Modell sehr beliebt. Aufgrund der weiten, anatomisch angepasst-gerundeten Schuhspitze gelten die Schuhe nicht als elegant. Birkenstocks in der Öffentlichkeit zu tragen ist daher vielfach verpönt; der Birkenstockträger als negativ besetzter Begriff, steht für Personen, denen Bequemlichkeit über ihr äußeres Erscheinungsbild geht, häufig gemeint sind sogenannte Ökos. Daneben werteten Träger wie Tom Cruise und Madonna Birkenstock-Sandalen zum Modeartikel auf, der auch den Grungetrend erfasste." 
halte ich für verbesserungsbedürftig. Da ich aber auch kein Patentrezept für diesen Teil des Artikels weiß, habe ich den Satz nicht verändert. Der gesetzte NPOV-Baustein ist auf jeden Fall angebracht. Ich habe im zitierten Satz an drei Stellen mit einer  kursiven Schriftauszeichnung auf ein paar, einfacher zu behebende, Fehler hingewiesen: (a) B. zählen natürlich nicht zur Berufskleidung, sondern sind vielmehr in diesen Bereichen besonders stark vertreten, (b) breit statt weit, und (c) Gesundheit statt Bequemlichkeit (oder beides, aber nicht nur „Bequemlichkeit“, das in diesem Kontext wie „Faulheit“ gelesen wird). Gruß -- Helge Sternke 10:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Hab's mal umformuliert, leg einfach Hand an, dann wird der Absatz in ein paar Schritten zu einer brauchbaren Lösung konvergieren. Das mit den Nazis war mir neu, es gibt tatsächlich Fundstellen darüber, allerdings sollte man da mindestens spiegel.de oder eine andere Quelle haben um das aufzunehmen. --Siehe-auch-Löscher 20:25, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Das Fußbett galt unter Laien lange Zeit als orthopädisch besonders wertvoll. Der Satz kann so nicht stehen bleiben. Sind sie nun orthopädisch sinvoll oder nicht? Was sagt der Fachmann? --Siehe-auch-Löscher 08:27, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da ließe sich sehr viel zu sagen. In Kurzform: Es gibt für diese gleichartigen, für jedermann empfohlenen Fußbettungen, ob fest eingebaut wie bei Birkenstock, oder in Form loser Einlagen die in den Schuhgeschäften und bei Schuhmachern feilgeboten werden, keinen wissenschaftlichen Nachweis ihrer Wirksamkeit. Nichsdestotrotz wird von Herstellerseite und von Verkäufern deren Wirksamkeit für und gegen alles Mögliche seit Jahzehnten unvermindert angepriesen. In diesem Zusammenhang passt auch der Kommentar von Martin Roell im ersten Abschnitt auf dieser Seite. Gruß -- Helge Sternke 10:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Teil 1 

message: Deine Formulierung
:"In Arztpraxen und Krankenhäusern zählt dieser Schuh zur Berufskleidung. Auch in anderen Bereichen ist das Modell sehr beliebt. Aufgrund der weiten, anatomisch angepasst-gerundeten Schuhspitze gelten die Schuhe nicht als elegant. Birkenstocks in der Öffentlichkeit zu tragen ist daher vielfach verpönt; der Birkenstockträger als negativ besetzter Begriff, steht für Personen, denen Bequemlichkeit über ihr äußeres Erscheinungsbild geht, häufig gemeint sind sogenannte Ökos. Daneben werteten Träger wie Tom Cruise und Madonna Birkenstock-Sandalen zum Modeartikel auf, der auch den Grungetrend erfasste." 
halte ich für verbesserungsbedürftig. Da ich aber auch kein Patentrezept für diesen Teil des Artikels weiß, habe ich den Satz nicht verändert. Der gesetzte NPOV-Baustein ist auf jeden Fall angebracht. Ich habe im zitierten Satz an drei Stellen mit einer  kursiven Schriftauszeichnung auf ein paar, einfacher zu behebende, Fehler hingewiesen: (a) B. zählen natürlich nicht zur Berufskleidung, sondern sind vielmehr in diesen Bereichen besonders stark vertreten, (b) breit statt weit, und (c) Gesundheit statt Bequemlichkeit (oder beides, aber nicht nur „Bequemlichkeit“, das in diesem Kontext wie „Faulheit“ gelesen wird). Gruß -- Helge Sternke 10:44, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's mal umformuliert, leg einfach Hand an, dann wird der Absatz in ein paar Schritten zu einer brauchbaren Lösung konvergieren. Das mit den Nazis war mir neu, es gibt tatsächlich Fundstellen darüber, allerdings sollte man da mindestens spiegel.de oder eine andere Quelle haben um das aufzunehmen. --Siehe-auch-Löscher 20:25, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Teil 2 

message: Die Eingangsdefinition des Lemmas bezieht sich nur auf die Firma Birkenstock. Wenn aber doch der Begriff für "Korkfußbettsandalen allgemein" steht, sollte das dann nicht auch zu Beginn erwähnt werden? Der Artikel selbst gliedert sich ja ebenfalls in diese zwei Teile. Gruß -- Helge Sternke 10:53, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Eingangsdefinition ergänzen? 

message: Ich möchte bestimmt keine Gerüchte über die Firma Birkenstock in die Welt setzen. Allerdings vertraten vorhin Bekannte von mir die Meinung, dass Birkenstock die xxx finanziell unterstütze oder zumindest früher unterstützt habe. Die 'Quelle' für diese Behauptung war allerdings nur Mund-zu-Mund-Propaganda. (...) --Klaus 21:55, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du keine Gerüchte in die Welt setzen willst, warum tust du es dann? Ich habe deine unbelegten Behauptungen im Kern durch "xxx" ersetzt und gekürzt. -- Helge Sternke 16:12, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Gerücht sitzt längst in der Welt, das muß man nicht zensieren! (Abgesehen davon, daß Zensur ohnehin ein absolutes no-no ist.) Ich wäre durchaus an Quellen dafür oder dagegen interessiert. Google liefert nur Nennungen von Birkenstock zusammen mit Müllermilch. Bei letzteren hat sich der Vorwurf, glaube ich, nicht beweisen lassen. Martin 212.82.253.32 22:51, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gerücht (!): 'Birkenstock unterstützt die ''xxxx'' finanziell' 

message: Der Abschnitt "Umstrittenes Fusbett enthält einen Absatz, bei dem nicht klar ist was er mit dem Lemma zu tun hat: "Was die Befürworter als positive Eigenschaft werten (Schonung durch Stützung und eine gleichmäßige Druckverteilung), bemängeln andere. So werde der Fuß nicht mehr ausreichend trainiert, mit der Folge, dass die Muskeln und Bänder erschlaffen, wodurch der Fuß seine Form verliert; der Fuß ginge in die Breite und drohe zum Senk- und Spreizfuß zu degenerieren."
Als die markanteste Eigenschaft des Birkenstockfussbetts gilt jedoch der Fußtrainingseffekt (Zehen müssen greifen, um im Schuh zu bleiben). Es klingt unlogisch, dass durch Training die Bänder erschlaffen sollen. Der Absatz sollte überarbeitet werden.
:Der Absatz ist inhaltlich in Ordnung. Nur bei einigen Sandalenformen wird der Greifrefelex der Zehen entsprechend gefördert. Das Fußbett haben aber alle Schuhe von Birkenstock. Und wie kommst du dazu anzunehmen, die markanteste Eigenschaft der Birkenstockfußbetten sei der Fußtrainingseffekt? Sei so nett, deine Beiträge zukünftig zu unterschreiben. Gruß -- Helge Sternke 00:44, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title: ''Umstrittenes'' Fußbett

message: Aufgrund der breiten, anatomisch angepasst-gerundeten Schuhspitze gelten die Schuhe als weniger elegant. Birkenstocks in der Öffentlichkeit zu tragen ist daher vielfach verpönt. Mit dem Begriff des Birkenstockträgers werden häufig Personen assoziiert, denen persönliche Gesundheit und Bequemlichkeit wichtiger, als ihr äußeres Erscheinungsbild ist, früher hauptsächlich verbunden mit sogenannten „Ökos“. Daneben werteten Träger wie Tom Cruise und Madonna Birkenstock-Sandalen zum Modeartikel auf, der auch den Grungetrend erfasste.
Diese Aussagen sind nicht mit Quellen belegt und scheinen mir mehr persönliche Meinung wiederzugeben. Bei wem gelten die Schuhe nicht als elegant? Gibt es statistische Untersuchungen? -- Musicologus 08:45, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: siehe die Antwort weiter oben. -- Helge Sternke 16:36, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Bedeutung 

message: Hat jemand von Euch ein aktuelleres Foto? Das derzeitige Foto zeigt ein Modell, dass doch eher selten getragen wird. Mir fehlt momentan ein geeignetes Motiv.... --Pasi777 08:41, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe einige Fotos in der :commons:Category:Birkenstock zusammengetragen. Ich denke hier müsste ein Foto des Klassikers "Arizona" rein. Vielleicht kümmere ich mich mal selber drum, wenn ich Zeit finde.--Trockennasenaffe 09:15, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Ist ein fast 17 Jahre alter Zeitungsartikel wirklich so relevant, dass er unter Weblinks aufgeführt werden muss? --Longinus Müller (Diskussion) 19:38, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  17 Jahre alter Zeitungsartikel 

message: Der Abschnitt "Konflikte um Arbeitnehmervertretungen" liest sich wie aus dem Tagebuch eines Betriebsratmitglieds, nicht nur voller POV, sondern auch völlig übertrieben mit Details, die komplett unwichtig sind. Erfahren wir in diesem Abschnitt demnächst noch, wann der Kollege MüllerMeierSchulze wo auf dem Klo war? Von dem Abschnitt kann locker die Hälfte raus. Und die andere Häfte gehört umformuliert. 84.62.177.166 09:45, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, wurde so oder in weiterer Detailtiefe flächig in der Presse dokumentiert. --Sujalajus (Diskussion) 14:12, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, was deine Geodaten sagen, aber meine Wohnung in Mülheim an der Ruhr in Rheinland-Pfalz zu verorten, spricht nicht für diese Portale. Und zu glauben, daß 20 Millionen Arcorkunden in Deutschland alle in Eschborn wohnen, nicht für Deinen Deinen Bildunggrad. Und das ich Arbeitgeber mißachte, die sich in einer Vendatta mit Gewerkschaften verzetteln, muß nicht umgekehrt heißen, daß ich dieses einseitige, überdetailierte Abrechnungs-Geschreibsel für einen guten Artikel halte. Und wenn es mal IRGENDWANN ausführlich in der Tagespresse stand, heißt das nicht nicht, daß hier ein Minutenprotokoll jeder Stadtratssitzung von Oberammergau von 1900schlagmichtot gleich einen Riesen-Artikel abgeben muß. Den Ärger zwischen Unternehmen und Betriebsrat kann man auch auf die Hälfte raffen. 84.62.128.217 18:50, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Witziger Weise ist Die Zeit eine Wochenzeitung ;-). Darüber hinaus ist dein Tonfall daneben, bitte mäßige dich und erspare uns Vermutungen über die Qualität irgendwelcher Tools, meiner Gedanken oder Bildungsgrades  -Sujalajus (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist denn das für ein komischer Artikel? 

message: Offenbar haben alle möglichen Leute damit Ihr Problem, der Artikel soll für den Leser in prägnanter Form die fast 300 Jahre Unternehmensgeschichte zusammenfassen, zumindest aber die Zeit seit 1964. Dies nimmt im Artikel gerade mal auf 17 Zeilen Platz ein. Nach meiner Kürzung des Abschnitts der Bezahlung von Frauen nimmt der Abschnitt Kontroversen nun 16 Zeilen ein. Für mich ein Verhältnis, was gerade noch so geht, aber den Kontroversen übermäßig Raum gibt. Bei der Bezahlung handelt es sich um den Rechtsstreit einer einzelnen Mitarbeiterin gegen das Unternehmen. Ging zwar bis zum Bundesarbeitsgericht, aber das macht die Sache nicht bedeutsamer für den Unternehmensartikel. Was die anderen Streitigkeiten zur unterschiedlichen Bezahlung angeht, so zitiere ich SPON "Juristisch gesehen klagen die 103 Mitarbeiterinnen also verschiedene Unternehmen an - diese hängen jedoch alle im Unternehmensnetz der Birkenstock Gruppe zusammen." Mal von der Alltäglichkeit derartiger Prozesse abgesehen ist das erstmal nur ein Verfahren. Wenn die Klagen alle Erfolg hatten, kann man darüber sicher im Artikel berichten, nicht schon vorab. Denn wenns man richtig sieht, müßte man bei BAG schreiben, daß Birkenstock zu Unrecht verklagt wurde, was aber sicher auch mit dem POV-Verständnis kollidiert. Zu EH42s Revert kein Einwand, außer das man das mit dem Best Brand of the Year 2014 schon behalten sollte, sowas ist nun wirklich elementar für ein Unternehmen, die fachliche Anerkennung mit solcher Auszeichnung. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:53, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Zum 1.1.2018 beendet Birkenstock die Zusammenarbeit mit Amazon. Relevant? --Buchbibliothek (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Amazon 

message: Der Abschnitt Kontroversen ist größtenteils absolut einseitig und zudem emotional ausformuliert und somit, aus meiner Sicht, in seiner derzeitigen Form nicht im Artikel haltbar. Sollte es hier keine Gegenstimmen oder Änderungen am genannten Abschnitt geben, werde ich den Text radikal zusammenkürzen. LG --Archerwik (Diskussion) 10:53, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kontroversen 

message: Wie verhiehlt sich die Firma in den Jahren des Nationalsozialismus und während dem Zweiten Weltkrieg? --89.217.13.206 08:04, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie verhielt sich Birkenstock 1932-1945? 

message: Offensichtlich besaß Carl Birkenstock spätestens seit 1943 (auch) eine Fabrik für orthopädische Spezialitäten in Steinhude, siehe  Vertrieben wurde unter anderem eine Art Fußbett, Naturaform genannt „mit dem sogenannten 2. Absatz, die wirksame Fußhilfe ohne Metall besonders bei starken Spreizfußbeschwerden, auch im modischen Schuh“. Vielleicht findet jemand noch andere Quellen. --Phrontis (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Unternehmenswebsite: Die wesentlichen Firmen der Familie Birkenstock – die Konrad Birkenstock GmbH, Friedberg, und die Gebr. Birkenstock GmbH, Steinhude, bleiben während der Zeit des Nationalsozialismus Kleinbetriebe.  Nds. Landesarchiv 109.43.176.129 21:41, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Fabrik in Steinhude 

message: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/birkenstock-ipo-boersengang-flop-aktie-kurs-verluste-100.html --Falkmart (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Börsengang