lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:John 5

message: Hat der Name John 5 etwas mit John Dillinger und Illuminatus! zu tun? Dort kommt ja John Dillinger als fünfling vor. Würde auch zu machnen Illuminatus-Anspielungen der Band passen. -84.154.170.26 23:09, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Der Name John 5 

message: Vielleicht sollte das Foto überarbeitet werden. Das aktuelle könnte man genauso gut auch entfernen, dank Maskierung sieht man ja kaum mehr als seine Hände. 
--91.37.200.168 16:50, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Die Formulierung mit den unüblichen Spielweisen ist imho bestenfalls mehrdeutig. Ich habe verstanden, dass Bendings unüblich seien ("ebenso"), allerdings habe ich diese schon in Schulbuch der Rockgitarre Band1 gefunden und von Steve Vai bis Van Halen benutzt die auch jeder berühmtere Metalgitarrist. (nicht signierter Beitrag von Dugabe (Diskussion | Beiträge) 05:19, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eben, deshalb habe ich's, ebenso wie den Hinweis, dass Telecaster "eher" im Country- und Bluesbereich zu finden seien, herausgenommen.--Pilsken (Diskussion) 15:08, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Spieltechnik 

message: Auf seiner Website steht, das Album wird am 10. April veröffentlicht, das steht auch in der Quelle http://john-5.com/main/2012/02/01/god-told-me-to-release-date-and-cover-revealed/ (zuvor war der 8. Mai angegeben). Der Satz "2012 veröffentlichte er mit "God Told Me To" sein sechstes Solo-Album..." ist also etwas irreführend, da es noch nicht erhältlich ist.
--194.116.206.3 10:15, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung des aktuellen Albums 
Diskussion:Elektronische Dissertation

message: Der Artikel ist in der "Ich"-Form geschrieben und nicht recht enzyklopädisch.--Thomas S. Mach mit! 18:50, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Entweder Doppeleintrag mit Dissertation oder LA und optional nach Wikibooks. --Flominator 16:03, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sollte nach Wikibooks verschoben werden, wer macht's?--Thomas S. QS-Mach mit! 12:11, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/8. November 2005]]
Diskussion:Skalare

message: Vorweg, ich kenne mich mit Skalaren nicht wirklich gut aus. Aber im Artikel sind bei Pterophyllum scalare bzw. Pterophyllum altum Längenangaben. Ich finde aber gerade bei diesen Fischen die Höhe wesentlich interessanter und aussagekräftiger. Hat vielleicht jemand Informationen zur Höhe dieser Tiere, oder sind mit den Längen möglicherweise sogar schon die Höhen gemeint (wäre besonders bei P. altum ja naheliegend). --Buchling 23:43, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title: Länge vs. Höhe
Diskussion:Tenasillahe Island

message: Wo liegt denn diese Insel, vor Grönland oder wo? Hier fehlt zumindest die geografische Angabe der Lage. Die Größe ist auch nicht genannt. Je nach Größe könnte man dann schließen, ob auf der Insel wirklich 3 Flüsse oder nur 3 Bäche entspringen. --Pelz 00:13, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das hier ein hilfreicher Link?--JFKCom 19:20, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Spessart (Ettlingen)

message: Bedarf unbedingt der Überarbeitung. Kann inhaltlich un stilistisch so IMHO nicht bleiben. --Pelz 00:22, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mich mal bemüht, das zu verbessern, und werde im Laufe der Zeit sicher auch weiter daran arbeiten --Elwood j blues 19:23, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Bericht über die Unechte Teilortswahl stimmt so seit mehr als einem Jahr nicht mehr. Da Rolf Deckenbach aus gesundheitlichen Gründen aus dem Gemeinderat ausgeschieden ist, hat sich die Befürchtung viele Spessarter nun doch bestätigt, dass die Spessarter Bewohner nur noch von einem Mitglied im Gemeinderat der Stadt Ettlingen vertreten sind :-( (nicht signierter Beitrag von 87.177.175.26 (Diskussion) 13:12, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sie können den Abschnitt gerne editieren, um diese Veränderung widerzuspiegeln. Es sollte aber so formuliert werden, dass der Abschnitt nicht aus dem Ufer läuft. Immerhin ist der Artikel über Spessart, nicht über die UTW selbst. Danke! --Elwood j blues (Diskussion) 19:54, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  UTW 
Diskussion:Mento

message: Das halte ich so pauschal für sehr fragwürdig...
:Ebenso! Mento hatte Einfluss auf Ska. Ska ist aber nicht direkt aus Mento entstanden.--RasAndi (Diskussion) 14:24, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Später ist aus dem Mento der Ska entstanden? 

message: Worin besteht der musikalische Unterschied zwischen Mento und Calypso? Geographisch wird Mento Jamaika und Calypso Trinidad zugeordnet, aber musikalisch gesehen ist die Instrumentierung sehr ähnlich - um nicht zu sagen identisch. Sehr viele jamaikanische Musiker, die in den 50er Jahren und davor bereits aktiv waren, werden als Calypsomusiker eingeordnet und nicht als Mento bzw. tauchen mit ähnlichen Lieder auf Calyso- und Mento-Samplern auf (Lord Tanamo, Count Lasher; Lord Creator kommt aus Trinidad und wird wahlweise dem Mento,Calypso und sogar Reggae (Originalversion von Kingston Town) zugeordnet.
:Mento wird (und wurde) häufig als Calypso bezeichnet, da es sich so besser verkauft werden konnte.  Bei vielen "Calypsos" von Harry Belafonte handelt es sich bspw. um Mento oder auch um jamaikanische Folklore. Vergleicht man nur den "echten" Calypso mit Mento erscheinen die Stilrichtungen weit weniger ähnlich. Auch die Instrumentierung von Calypso unterscheidet sich häufig DEUTLICH mit der des Mentos. Man vergleiche bspw. Aufnahmen von Lord Kitchener mit Mento-Aufnahmen. Calypso ist deutlich "orchestraler". Oben genannte Musiker sind übrigens alle Jamaikaner oder haben dort zumindest Musik gemacht und NICHT in Trinidad und (zumindest die beiden Lords) haben sowohl Mento als auch Reggae-Lieder aufgenommen. --RasAndi (Diskussion) 14:24, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Mento und Calypso 
Diskussion:Extended Copy Protection

message: XCP wurde für Windows entwickelt, daher habe ich die Aussagen zu Mac OS entfernt. Meines Wissens gab es da extra etwas anderes von Sunncomms /Sony. Auch die Aussage MacOS würde automatisch Programme starten stimmt nicht, lieber Linux-Fan:-)
Nachtrag: wurde scheinbar umgehend rückgängig gemacht. Mal abgesehen davon, dass der Satz "bei anderen Systemen als Windows und Mac OS sei es nicht üblich" (sinngemäß) undifferenziert und falsch ist, ist es interessant zu sehen, dass jemand der meint Ahnung von der Materie zu haben, auf der Lauer sitzt. Unglaublich! Und Tschüß.
92.196.72.135 08:42, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mac OS 

message: Das Lemma verdient einen Artikel. Das hier ist aber momentan noch gar nichts. -- Zinnmann d 19:56, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/15. November 2005]] 

message: In diesem Netzwelt Artikel steht, dass der Kopierschutz, wenn er auf dem Rechner ist,  Störgeräusche beim Rippen von Audio CDs beifügt, auch wenn die CDs den Kopierschutz gar nicht enthalten. Stimmt das? Das ist der einzige Artikel über XCP, den ich gelesen habe, in dem dieses Verhalten beschrieben wird.
Übrigens finde ich, dass der Überarbeitungshinweis im Artikel jetzt enfernt werden könnte. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, wurde aber seit reinstellen des Hinweises doch stark erweitert. MfG --DSK 15:40, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich werde mal versuchen, das auf einer XP-VM auszuprobieren.  -- 188.98.223.78 04:55, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Störgeräusche? 

message: Jemand mit mehr Ahnung könnte noch Infos dazu ergänzen, inwieweit sich Sony in Deutschland durch Computersabotage oder Datenveränderung strafbar gemacht hat. (nicht signierter Beitrag von 178.3.198.25 (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Strafbarkeit
Diskussion:B’nai B’rith

message: Steht der erste hebräische Namensteil "B'nai" für den "Bund" oder für die "Söhne"? Das sollte in der Einleitung erklärt werden. --87.176.77.110 20:01, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Söhne. Brith ist der Bund... --2A02:908:1B10:CCC0:B0FA:6CB6:AC5:E131 02:29, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Namensteilzuordnung ist unklar
Diskussion:Kreuzbiss

message: Dieses Fachchinesisch verstehen nur Zahnärzte. Siehe aber WP:WWNI --Schwalbe Disku 21:52, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title: Unverständlich vom 2. Nov 2005

message: Ich weiß nicht was das ist, es ist jedenfalls Orthographisch eine Katrastrophe und imho vollkommen unverständlich. Es steht C.Mertz darunter, anscheinend eine Quellenangabe. —d0ktorz 16:02, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  letzter Absatz
Diskussion:Lexikografie

message: Ich hab mal einen Artikel für "Beleg" gemacht (und eine Begriffsklärung unter Beleg angelegt), aber ich wär dankbar für fachkundige Ergänzung und Verbesserung des Artikels. Literaturangaben hab ich leider gar keine... Gruß, --jonas 01:07, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Beleg (Lexikografie)]] 

message: Ich würde es gut finden, wenn neben der "konventionellen" Lexikografie das Wikipedia-Prinzip -- also die freie Erstellung, Speicherung, Nutzung etc. von Wissen -- erklärt werden würde, da hier die Projektphasen völlig anders aussehen.
:Das gehört meiner Meinung nach unter Enzyklopädik. Die Wikipedia hat mit Lexikografie weniger zu tun. Das entsprechende lexikographische Projekt ist das Wiktionary. Gruß, --jonas 08:58, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Ich habe den Link auf www.lexican.de wieder hinzugefügt, weil es für einige Leser bedeutsam sein kann, dass Tools gibt, die speziell dafür ausgelegt ist, Lexika zu erstellen. Diese Software ist genauso komerziell oder nicht kommerziell wie die Literatur zu dem Thmema auf die weiter oben verwiesen wird. Gruß Günther
:Hallo Günther (Eufinger?), ich bin gegen diesen Weblink, denn es handelt sich dabei einfach nur um ein (Dein?) Programm. Dabei handelt es sich offenbar eher um ein Enzyklopädieprogramm als um ein Lexikographieprogramm. Die Seite bietet keine nennenswerten Informationen zum Thema Lexikographie; sie ist primär kommerziell ausgerichtet. Wenn es einen Artikel zu "Enzyklopädieprogrammen" geben sollte, dann könnte man immer noch streiten, ob die Seite dort verlinkt werden dürfte; aber hier ist sie meiner Meinung nach gänzlich fehl am Platz. Das ist wohlgemerkt keine Aussage über die Qualität des Programmes. (NB: Die MediaWiki-Software ist hier ebenfalls nicht angegeben ;-) Gruß, --jonas 01:09, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Die angegebenen Kat 'Lexikon, Enzyklopädie' ist Oberkat der ebenfalls gelisteten Kat 'Lexikografie'. Da derartiges gemäß WP:KAT („Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden.“) als redundant zu vermeiden ist, sollte die Oberkat entfernt werden (was ich leider als IP nicht machen kann, da der Artikel gesperrt ist) --80.133.12.224 00:37, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Katredundanz 

message: Bitte, im Vergleich mit Duden, Wahrig und v. Wurzbach ist Ickler kein bekannter Lexikograf. Manfred, Du machst den armen Herrn Ickler mit Deinem Wahn eher lächerlich, als dass Du ihm helfen würdest. --nodutschke 10:55, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Ickler
Diskussion:Treidelweg (Finowkanal)

message: Es kann sein, daß dieser Weg offiziell Oder- Havel Rad- und Wanderweg heißen mag, aber das Lemma stimmt aus mehreren Gründen nicht:
* der Weg berührt weder Oder noch Havel
* der Weg berührt nicht den Oder- Havel- Kanal
* sämtliche Beschilderungen heißen Treidelweg]
* in der Imagebroschüre der Stadtverwaltung ist ausschließlich der Treidelweg genannt
* das Wasserstraßenamt nennt den Weg ebenso
Falls keine Einwände bestehen, verschiebe ich nach "Treidelweg" - wenn dort irgendwann mal ein anderer Treidelweg kommt, kann man ja eine Begriffserklärung draus machen: Ralf  08:15, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Im Prinzip in Ordnung - nur dass der offizielle Name im Artikel überhaupt nicht mehr auftaucht, halte ich für ein bisschen sehr radikal.... Ich setze ihn mal rein. --Hansele (Diskussion) 10:24, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich :-) Danke für die Ergänzungen Ralf  18:04, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title: Bezeichnung des Weges

message: Irgendwie immer noch ein Stub, finde ich. Ganze vier Sätze, die eigentlich nichts weiter aussagen, daß es den Weg gibt und er gut befahrbar ist. Daß der Treidelweg (Finowkanal) entlang der Treidelroute des Finowkanals verläuft, ist eigentlich auch offensichtlich. Saxo 00:02, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wir machen ja in 2 Wochen den Fahrradausflug da lang - wenn ich nicht so faul wäre, würde ich ja http://www.fahrradmonteur.de/treidelweg.php schonmal übertragen ;) --RalfR 08:14, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: Bitte ändern: Kategorie:Radweg in Kategorie:Radweg (Deutschland) --Johannes1024 07:39, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Mittlerweile gibt es längst den Artikel Oder-Havel-Radweg. D.h., die vier Sätze hier sind praktisch voll redundant, stehen im wesentlichen genauso im anderen Artikel (wo auch noch etliche mehr stehen). Für das Lemma: Oder-Havel-Radweg hat sich längst durchgesetzt, etwa bei der [TMB, der Knotenpunktwegweisung im Landkreis Barnim, beim Berliner Senat, Stadt Eberswalde, Amt für Wirtschaftsförderung und Tourismus, dito beim Landkreis Oberhavel. Hier würde eine Weiterleitung völlig ausreichen (oder man schreibt diesen hier völlig neu zur Geschichte des Treidelns am Finowkanal) --Global Fish (Diskussion) 13:02, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:Automatisierter externer Defibrillator

message: Hallo ,
gemäß dem Motto "Wikipedia ist kein HowTo" geht der Trend in Erste-Hilfe-Artikeln eher dazu, Anleitungen und allzu genaue Details rauszunehmen. In diesem Sinne sind die Sicherheitshinweise mit fast einem Drittel des Artikels viel zu detailliert. Der Mitarbeiter im Rettungsdienst (oder First Responder o. ä.) wird seine MPG-Einschulung nicht mittels Wikipedia machen, und dem Laien werden Dinge wie "technische Kontrolle: laut Betriebsanleitung" herzlich egal sein.
-- DerSchim 08:40, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: Es steht in der Einleitung Ein automatisierter externer Defibrillator (AED, ugs. Laiendefibrillator) ist ein.. - das Gegenteil von ugs ist Fachsprache oder Amtssprache oder was - wo wird der automatisierter externer Defibrillator so bezeichnet, dass das andere als ugs bezeichnet werden kann. Das ist eine Behauptung, die belegt werden sollte, denn es gibt Regionen, wo die Erstbezeichnug keine Anwendung findet. --K@rl   09:23, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: :Hallo Karl, zum Entfernen des Fotos: Der Teufel steckt hier im Detail bzw. im Unterschied zwischen automatisch und automatisiert.
:* Automatisiert bedeutet, dass das Ding ein gewisses Maß an Eigenintelligenz hat und nicht die ganze Arbeit vom Anwender zu erledigen ist.
:* Automatisch bedeutet, dass es völlig ohne Eingriff des Bedieners funktioniert; Halbautomatisch nimmt ihm eine gewisse Arbeit ab, aber nicht alles.
:Somit sind sowohl der halbautomatische als auch der automatische Defi automatisiert und damit vom manuellen abgegrenzt.
:Grob zur Erläuterung: Der manuelle Defi zeigt das EKG des Patienten an und überlässt dem Benutzer die Entscheidung, ob defibrilliert wird. Das erfordert natürlich eine gewisse Sachkenntnis. Der halbautomatische Defi analysiert das EKG selbst und verhindert damit Fehlbedienungen, erfordert zum "Schießen" aber einen auslösenden Tastendruck - das ist der übliche Laiendefi. Der vollautomatische Defi würde auch das übernehmen - also Analyse und sofortige Defibrillation. Das ist noch einfacher, birgt aber ein gewisses Risiko für den Anwender, wenn der z. B. gerade den Patienten berührt. Interne, also in den Körper eingebaute, Defis sind natürlich automatisch.
:lg --DerSchim (Diskussion) 10:32, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Automatisch vs. automatisiert 

message: Gibt es Kenntnisse, wie oft derartige Geräte bisher eingesetzt wurden?--Wikiseidank (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Einsatzhäufigkeit
Diskussion:Hanja

message: Die englische Wiktionary hat einen Artikel dazu, benennt ihn aber anders. wikt:en:eumhun --chrislb 问题 10:19, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Steht zwar jetzt unter wikt:en:음훈, aber auch anderenorts steht es in dieser Reihenfolge ,  etc. Wurde im deutschen Artikel offenbar einfach verdreht und ist ja auch nicht belegt worden. Ändere es jetzt. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 21:07, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  eumhun vs. huneum
Diskussion:Sektor

message: Microsoft mag ja an vielem schuld sein, aber an dem Bedeutungswandel für "Sektor" sicher nicht. Ein Datenblock wurde schon vor MS-DOS-Zeiten bisweilen einfach Sektor genannt, da dieser Begriff spezifischer als Datenblock war, da er eben einen Datenblock auf einer Diskette etc. meinte (und nicht etwa im Hauptspeicher).
Als Festplatten/Disketten noch mit CHS-Adressierung angesprochen wurden, war die "Sektornummer" einfach die Nummer des Datenblocks in der durch C/H bereits vorselektierten Spur. Dass die Blöcke mit gleicher "Sektornummer" nun wirklich auf einem geometrischen Kreissektor des Speichermediums liegen, war schon damals nicht mehr garantiert, da die Blocknummern in aufeinanderfolgenden Datenspuren meist versetzt waren, um den Zugriff zu beschleunigen. Außerdem gab es auch damals schon Diskettenformate, die in den äußeren Spuren mehr Datenblöcke untergebracht haben. Festplatten taten dies auch, haben ihre wahre Geometrie aber "verheimlicht", da die wenigsten Betriebssysteme mit so etwas klargekommen wären. 
Bei heutigen Speichermedien ist die geometrische Definition des "Sektors" überhaupt nicht mehr sinnvoll, da wohl nur noch der Festplattenhersteller weiß, welche Datenblöcke zu einem geometrischen Sektor gehören. Es interessiert eigentlich auch niemanden, da diese Blöcke in keinem logischen Zusammenhang stehen. Bei Flash-Speichern und RAIDs ist der Begriff eh völlig absurd.
Von daher finde ich es völlig in Ordnung, wenn heutzutage "Sektor" und "Datenblock" synonym verwendet werden. --RokerHRO 09:10, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte Microsoft erwähnt, weil es *das* Mainstream-Betriebssystem ist. Es gibt andere Systeme, die korrekt von Blöcken sprachen, Commodore 64 zB. Habe jetzt den Text im Prinzip aber so gelassen wie er ist, nur habe ich noch das Attribut "fälschlicherweise" hinzugefügt, das will ich dennoch gerne betonen. Daß es falsch verwendet wird, kann ich nicht verhindern, aber darauf hinweisen wird man ja wohl dürfen. --Bodo Thiesen 19:17, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Sektor in der Computertechnik

message: Da im 1 Live-Beitrag mehrfach der Sektor erwähnt wird und das dort im täglichen Programm eine "bedeutende" Rolle spielt, könnte man sich überlegen, ob das auch auf diese Begriffserklärungsseite gehört. Carrry110 (Diskussion) 11:57, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  1Live-Sektor
Diskussion:Ventil Verlag

message: Schreibt der Verlag sich wirklich ohne Bindestrich? Gerade bei einem Verlag sollte man das ja nicht hoffen :-) Stern 09:47, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: ja, tut er wirklich.--Merderein 18:56, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Schreibweise

message: ich habe die Änderung – Nachtrag einiger Autoren – gesichtet, bitte aber darum, diese sehr umfangreiche Liste deutlich zu kürzen.  . Es sollte eine Auswahl bleiben und kein Verzeichnis. Ich will es nicht machen, weil ich die Autoren nicht kenne. Zweimot (Diskussion) 08:08, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem hier gar nix kommt, mache ich die Änderung rückgängig. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:15, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zahl der genannten Autoren
Diskussion:Meldemannstraße

message: Was denn nun: -straße oder -strasse? Korrekt, auch nach der neuen Rechtschreibung ist -straße. --145.253.2.232 09:57, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Natürlich mit ß auch nach gültiger amtlicher Rechtschreibung. Stern 10:00, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ß oder ss?
Diskussion:Deutsch-Neuguinea

message: In diesem Artikel steht (unter "Geschichte"), dass 1891 alle europäischen Anwohner an Malaria verstorben sind. Unter Finschhafen wird allerdings ausgeführt, dass die Stadt 1891 wegen einer Malaria-Epidemie verlassen und zehn Jahre später 1901 wieder begründet wurde und in der englischen Wikipedia steht in dem Finschhafen-District-Artikel: "Malaria was the bane of the town from the start with an epidemic in 1891 causing the colonists to briefly leave and only to return and then leave again ten years later in 1901."
Also: alle gestorben? oder Stadt verlassen und zurückgekehrt? oder Stadt verlassen, zurückgekehrt und wiederum verlassen?--Hlamerz 16:51, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also im Deutschen Koloniallexikon habe ich jetzt gefunden, dass Finschhafen 1891 wegen Malariaepidemie aufgelassen, 1901 wieder eröffnet worden ist. So oder so ähnlich werde ich es jetzt in den Deutsch-Neuguinea-Artikel stellen. Unter Finschhafen ist es daher wohl richtig so. --Hlamerz 16:47, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Finschhafen 

message: Im Artikel Ritter Insel findet man als Todeszahl 3.000 Menschen, zudem versank sie auch nicht vollständig. Den Satz
"Im Frühjahr 1888 versank bei einem Vulkanausbruch die vorgelagerte Ritter-Insel. Durch einen darauf folgenden Tsunami fanden über 5.000 Menschen den Tod." anpassen? MfG (nicht signierter Beitrag von 85.124.37.254 (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ritter-insel 

message: Genau vor 100 Jahren kapitulierte die Kolonie gegenüber Australien. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1914 - kontrollieren und wenn möglich ergänzen. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 17:06, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren 
Diskussion:Maßstab

message: Eine Begriffsklärung sollte nur eine Link je Bedeutung enthalten. Die näheren Erklärungen erfolgen in eigenen Artikeln 
Insbesondere der untere Teile gehört nicht auf die Begriffsklärungsseite. --Langläufer 10:30, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: erl. --Waage 18:20, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wie geht es den auszurechnen-- (nicht signierter Beitrag von 92.194.2.53 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meinst Du den Kartenmaßstab? Guckst Du unter Maßstab (Kartografie), Überschrift Berechnung.--Jo 18:03, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ausrechnung des Maßstabs
Diskussion:Ratonero Mallorquín

message: Also ich lese das hier bei der RSCE so, daß diese Rasse die F.C.I.-Nummer 321 hat - also anerkannt ist? Dort finde ich unter der 321 den Perro de Pastor Mallorquín, anscheinend ist das die offizielle spanische Bezeichnung, deutsch Mallorca-Schäferhund? --Zopp (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: bist an der falschen Stelle, im falschen Artikel gelandet, gemeint ist Ca_de_Bestiar, deutsche Rassebezeichnung: Mallorca-Schäferhund. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  FCI-Anerkennung
Diskussion:Mathilde Kralik

message: Das Adjektiv hat eine negative Konnotation:
http://www.duden.de/rechtschreibung/schillernd
Ich schlage vor
"Wirken und Gesellschaftsleben
Mathilde Kralik war eine der schillerndsten Persönlichkeiten unter den österreichischen Opernkomponistinnen."
in 
"Wirken und Gesellschaftsleben
Mathilde Kralik war eine der bekanntesten Persönlichkeiten unter den österreichischen Opernkomponistinnen." 
zu ändern.  
---- (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "schillernd"