Diskussion:Baum (Graphentheorie)

message: wäre es nicht gut, diverse Implementierungen / Konverter anzugeben?!
Antwort: Ich verstehe nicht welche Seiten du meinst. Nenne mal ein Beispiel. In den meisten Programmierkursen wird den Leuten doch beigebracht wie man Bäume implementiert. (Und bitte lass überflüssige Ausrufezeichen in der Überschrift weg. So wichtig ist der Punkt dann auch nicht.) --Squizzz 11:32, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Könnte bitte jemand, der sich damit auskennt, den folgenden Satz korrigieren:
"ein gewurzelter Baum – auch Wurzelbaum genannt – ist ein gerichteter Graph mit einem ausgezeichneten Knoten, der so genannten Wurzel, für die gilt, dass im Falle von Out-Trees jeder Knoten durch genau einen gerichteten Pfad von diesem aus erreichbar ist oder dass im Falle von In-Trees dieser von jedem Knoten aus durch genau einen gerichteten Pfad erreichbar ist."
Entweder: "ausgezeichneter Knoten ..., für den gilt..."
oder: "... die Wurzel, für die gilt ... durch genau einen Pfad von dieser aus erreichbar ..."
Oder ist etwas vollkommen anderes gemeint?
-- Peter, 80.133.124.237 16:37, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: den war richtig, danke für den Hinweis... --Coma 17:02, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  In "Gewurzelte Bäume, Definition" 

message: Dieser und viel andere ähnliche Artikeln beginnen mit "Ein XYZ ist in der Graphentheorie ein spezieller Graph. Das ist so sehr unbefriedigend wie "Ein PKW ist ein spezielles Fortbewegungsmittel". Es sollte in der Einleitung auch kurz angerissen werden, was das besondere an dieser art Graph ist, in welchem speziellen Fachgebiet er warum und wofür genutzt wird - eben wie bei PKW. -- RainerBi ✉ 08:21, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wie der Satz schon sagt, ist das Fachgebiet die Graphentheorie! Das besondere steht in der Definition kurz nach dem Abschnitt! Genutzt wird er für alle mögliche und darum ist es nicht sinnvoll das in der Einleitung zu sagen. --Coma 20:42, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Erster Satz

message: Stimmt denn Definition 5? Ich meine, wenn ich einen Graphen ABCDA habe und eine Kante BD hineinzeichne, entsteht ein Kreis ABDA, ohne dass ABCDA ein Baum wäre.--Mzapf 17:55, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nöö, hat nicht gestimmt. --Coma 18:02, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ungerichtete Bäume, Definition 

message: Es gibt ja auch noch weitere Baumtypen. Wie steht es zum Beispiel mit 
B-Bäumen in verschiedenen Variationen,
Splay-Trees,
Anwendungen von Bäumen als Gerüste von Graphen, z.B. minimale Spannbäume (Algorithmus von Kruskal) ?
Sicherlich sind die hier angeführten Beispiele meist einen eigenen Artikel wert, sowie es zum Teil auch schon Artikel dazu gibt. Dennoch meine ich, dass zumindest Hinweise darauf sinnvoll sind. Allerdings bin ich noch recht neu hier, so dass ich bei der Abänderung von Artikeln eher zurückhaltend bin...
mfg, Paschelino*
 Bestehende Artikel: B-Baum, Algorithmus von Kruskal
--Paschelino 16:47, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Baumtypen 

message: Man koennte noch einbringen, dass in der Informatik Baeume stets nach unten wachsen und dazu ein schoenes umgedrehtes Bild eines echten Baumes zeigen. Wer sich jetzt fragt wieso eigentlich, der sollte mal versuchen einen riesigen Info-Baum von unten nach oben auf ein Blatt Papier zu malen! ;-)
Also, ich will nur ein OK von euch, dass ich das machen soll. --noLo aba G MacWee 13:09, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erstens ist es Unsinn, denn höchstens die Darstellung auf Papier oder ähnliches hat eine Richtung im Raum. Zweites malt man Bäume auch gerne mal von "unten nach oben". --Koethnig 10:23, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Nochmal, es gibt im Computer kein oben und kein unten (außer du definierst es und das kann ich mir dann ja definieren wie ich will). Zweitens gibt es unabhänig davon Top-Down- und Bottom-Up-Verfahren, aber auch dort ist oben und unten nur etwas in der entsprechenden Vorstellung der betrachtenden Person, die bewußt oder unbewußt ein oben oder unten definiert hat! --Koethnig
Okay, hat sich erledigt. Es gibt tatsächlich Bäume, die von oben noch unten gemalt werden und wo die Wurzel unten ist. Beispielsweise beim Huffman-Algorithmus. --noLo aba G MacWee 19:56, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Form 

message: Ich habe lange an diesem Abschnitt geknabbert. Beim Formulieren meiner "Kritik" hier habe ich diese immer und immer wieder umgestellt. Ich formuliere deshalb jetzt mal ganz vorsichtig: Für mein Gefühl fehlt hier eine Definition. Der Abschnitt, zu dem ich hier schreibe, könnte implizit eine Definition sein, und vielleicht ist das die Ursache. Die Aussage „… sind äquivalent“ impliziert für mich, dass die Aussage „G ist ein Baum.“ bereits eine eigene Bedeutung besitzt. Ich finde außerhalb des Abschnittes aber keine Definition. Mein Vorschlag – für den Fall, dass nicht doch woanders eine Definition zu finden ist – wäre, wenigstens die Aussage „… sind äquivalent“ zu ersetzen durch „Ein Baum G kann durch folgende äquivalente Bedingungen definiert werden:“. Damit wüsste man auf den ersten Blick, dass es sich um eine Kombination von Definition und Satz handelt.
Unabhängig hiervon ist mir nicht klar, was mit den Formeln in den beiden letzten Aussagen gemeint ist. Ich kenne diese Schreibweise nicht, obwohl ich mal Mathematik und auch Graphentheorie studiert habe. Gibt es einen Link dazu?
--Thomy der Genuss 14:45, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frage zu "Äquivalente Charakterisierungen von Bäumen" 

message: Für jemanden, der von einem Abschnitt über gerichtete und ungerichtete Graphen kommt („Ein Baum ist in der Graphentheorie ein spezieller Graph“), dürfte sich nicht sofort erschließen, dass hier – wenn ich es richtig interpretiere – mit gerichteten Bäumen nicht Bäume gemeint sind, die gerichtete Graphen sind, sondern gerichtete Graphen, auf denen eine Ordnung im üblichen Sinne definiert werden kann. (Und dies ist selbst dann noch keine Definition für das, was ich unter Bäumen verstehe!) Nur unter letzterer Interpretation macht der zweite Teil dieses Abschnittes einen Sinn.
--Thomy der Genuss 14:45, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gerichtete vs. ungerichtete Bäume 

message: Hallo ihr Experten! V und E wurden gar nicht definiert oder sehe ich das falsch? Also V ist wohl die Menge der Kanten und E die Menge der Knoten, oder? --132.187.3.26 19:19, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo du Experte! V und E sind sehr wohl definiert, nämlich im Artikel über Graphen, so, wie sich das gehört. Wärst du dem Link dorthin gefolgt, hättest du bemerkt, dass du falsch liegst mit deiner Vermutung. --Koethnig 00:59, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, danke für den Tipp! Es wäre aber echt praktischer, das nochmal bei Bäumen zu haben als erst bei Graphen zu suchen. Aber trotzdem danke! --132.187.3.26 10:12, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  V, E 

message: Hallo,
in der künstlichen Intelligenz bzw. in der Spieltheorie werden doch häufig Entscheidungsbäume eingesetzt, um die optimale Strategie in einer spielartigen Situation zu finden. Beispiele sind hier der Minimax Algorithmus und Und-Oder-Baum.
--In4matic 09:34, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Entscheidungsbäume 

message: Hi, wieso steht nirgends was zu markierten Bäumen... unter Binärbaum auf unter Traversierung darauf verwiesen wie man Bäume abarbeiten kann. Aber das macht doch nur Sinn, wenn sie markiert, also "beschriftet" sind oder? Sollte diese Möglichkeit der Markierung nicht als allgemeine Eigenschaft in dem Artikel hier festgehalten werden? Grüße --WissensDürster 14:28, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Markierung von Bäumen 

message: Ich sehe ein Problem mit der Defition von gerichteten Bäumen.
"Ein gerichteter Baum ist ein gerichteter kreisfreier Graph mit genau einer Wurzel. Wurzeln sind Knoten mit Eingangsgrad 0. Knoten mit Ausgangsgrad 0 heißen Blätter."
Meines Erachtens fehlt hier ein wichtiger Punkt: 
* der Eingangsgrad eines Knotens ist maximal 1 bzw.
* es exisitiert für jeden Knoten genau ein Pfad von der Wurzel zu diesem Knoten
--136.199.55.249 10:30, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Definition gerichtete Bäume 

message: >von einem Knoten w aus stark zusammenhängender kreisfreier Graph.<
Das ist schlichtweg falsch. Ein Graph ist stark zusammenhängend oder nicht. Es kann nicht sein, dass er nur von einem Knoten aus stark zusammenhängend ist und von den anderen nicht. Dann würde man ihn schwach zusammenhängend nennen. Die Definiton von gewurzelter Baum ist falsch!
Er ist schwach zusammenhängend und von einem Knoten aus, kann man jeden anderen erreichen.
: Vgl. Definition: "Ein gerichteter Graph G=(V,E) heißt (stark) zusammenhängend von einem Knoten v aus..." in Zusammenhang (Graphentheorie). Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 15:23, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt! Es ist nicht die Definition. Mach's besser! „(Stark)“ zusammenhängend ist aus Zusammenhang (Graphentheorie)#Gerichtete Graphen und dort „von einem Knoten aus“. --Nomen4Omen (Diskussion) 15:41, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  stark zusammenhängend 

message: Ist es nicht sinnvoll hier auch die Tiefe eines Baumes zu definieren? (nicht signierter Beitrag von 91.39.87.178 (Diskussion) 21:17, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tiefe eines Baumes 

message: Sollten unter Verallgemeinerung nicht auch DAGs erwähnt werden? M.M.n ein wirklich wichtiger Graphentyp, der sich als direkte Erweiterung eines gewurzelten Baumes denken lässt. Dass dazu noch kein Lemma existiert, ist eh schade. -- 09:39, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme der Wichtigkeit zu, finde aber, dass er weder in DAG noch in Graph (Graphentheorie)#Zyklisch/azyklisch noch in Halbordnung ordentlich benannt wird. Das Problem könnte sein, dass wir im Deutschen keinen so gut eingeführten Namen wie DAG haben. Am besten kommt mir noch vor: Gerichteter azyklischer Graph, von dem es tatsächlich auch schon eine Weiterleitung zu Graph (Graphentheorie) gibt. Trotzdem sollte er in irgend einem Artikel einen fett gedruckten Namen bekommen. --Nomen4Omen (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  DAGs 

message: Das in der allgemeinen Graphentheorie wichtige Ergebnis, das jeder Graph einen (sogar normalen) Spannbaum besitzt, klang noch gar nicht an. Normale Spannbäume werden auch nicht erläutert. Haltet ihr es für sinnvoll, das nochmal ausführlicher reinzuschreiben? --Sascha Laing (Diskussion) 18:29, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "Jeder zusammenhängende Graph..." ;-) Es gibt doch den recht ausführlichen Artikel Spannbaum. Deine Ergänzung des Lemmas habe ich entfernt und einen eigenen Abschnitt mit Verweis auf den Hauptartikel eingeführt. Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 12:13, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Spannbäume fehlen noch 

message: k-Bäume sind definitiv keine Bäume. Sie sollten daher nicht Teil dieses Artikels sein. Aber wohin damit? eigener Artikel? --DixMartin (Diskussion) 21:34, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich genau so. Der Artikel widerspricht sich selbst und sorgt für Verwirrung. In der Definition steht explizit, keine geschlossenen Pfade, aber hier wird suggeriert, dass ein Baum zyklisch sein kann. Nicht nur das, der vollständige Graph mit k Knoten wird als k-Baum bezeichnet. --YasinGiray (Diskussion) 17:41, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  k-Bäume