Diskussion:Amrum

message: Da durch anonyme Beiträge immer wieder Web-Links im Artikel stehen die dort nichts zu suchen haben hier die Bergründung, warum sie gelöscht werden:
#Zitat von Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links): "Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. Diskussionsforen, Adressammlungen etc. werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht."
#"Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist." (ebenda)
#"Bevorzuge Links ohne oder mit wenig Werbung." (ebenda)
#Zitat von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform"
#"Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten." (ebenda)
#"Wikipedia ist keine Linksammlung." (ebenda)
Ein Weblink sollte also nur dann gesetzt werden, wenn er den Artikel vertieft. Ein Leser, der in einer Enzyklopädie das Wort "Amrum" nachschlägt, will wissen was das ist und Informationen über die Insel bekommen. Jemand der einen Urlaub plant kann hier also Hintergrundinfos finden, aber Links zu Touristik, Pauschalangebote, Wetterinfos, Diskussionsforen etc. sind wo ander besser aufgehoben - sie vertiefen den Artikel nicht!. Die Wikipedia ist kein Reisebüro und auch kein Wetterdienst.
Gelöscht wurden folgende Links:
*http://www.amrum-wetter.de  Begründung: Keine Vertiefung des Artikels, da nur Pauschalangebote, Online Buchung, Wetterdaten (siehe Zitat 1 und 4). Steht bei Google an zweiter Stelle (Siehe Zitat 2) - wird also von jedem gefunden, der etwas anderes als einen Enzyklopädie-Artikel sucht. (Die Seite wird weder im Mozilla, noch Firefox, noch Konqueror richtig dargestellt)
*http://www.auf-amrum.de Begründung: Keine Vertiefung des Artikels (siehe Zitat 1),  Partybilder, Veranstaltungskalender etc. sind keine Vertiefung.
*http://www.amrum.de/ nicht gelöscht sondern geändert auf http://www.amrum.de/html/insel/index.html da dort die Infos zu den Inseldörfern und zur Geschichte sind.
Sollte jemand anderere Meinung sein, und die Links wieder einfügen wollen, bitte ich darum, dies hier kurz zu begründen. Ansonsten muss damit gerechnet werden, dass sie wieder gelöscht werden. --Philipd 12:04, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wie haben im Amrum-Artikel immer wieder Weblinks, die rein kommerziellen Nutzen haben oder anderweitig nicht zu den Kriterien von Wikipedia-Weblinks passen (Webcam-Bilder, Panorama-Bilder etc.). Zur kürzlich erfolgten Anlage eines Weblinks auf das Open Source Directory: Die entsprechende Wikipedia-Vorschrift steht unter WP:WEB#Formatierung. Dort steht, dass auch die DMOZ-Links „vom Feinsten“ sein müssen. Sind sie hier aber nicht, sondern zu 80 % kommerziell und kaum geeignet, das enzyklopädische Wissen über Amrum zu verbreitern. Zudem sind sie tendenziös: die Wikipedia-Artikel Amrum und Georg Quedens sind dabei, die anderen 15 oder 20 Artikel nicht. Vielleicht kann ja noch mal jemand anders draufschauen. Allgemein zur DMOZ-Verlinkung gab es 2008 eine kontroverse Diskussion hier. --Vanellus 20:24, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ohne die Diskussion von 2008 noch einmal führen zu wollen, überzeugt mich das Argument "Die/das DMOZ erlaubt uns, auf etwas zu verweisen, welches ... Diskussionen um externe Links in den Artikel verhindert." Wenn das DMOZ-Verzeichnis Amrum (inklusive seiner Unterkategorien) als qualitativ nicht gut genug angesehen wird, steht es jedem frei, wichtige Ergänzungen einzubringen. Das ODP ist genau wie WP ein Projekt von Freiwilligen. --Murma174 13:31, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Ich versteh nicht, warum die Literatur gelöscht wurde,Georg Quedens ist doch ein absolut seriöser Autor.--Belladonna 17:46, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Literatur

message: Wie wäre es mit einer solchen Kategorie? Etwa zehn bis zwölf Artikel müssten im Moment zusammen kommen. Präzedenzfall ist die Kategorie Sylt. Vanellus 14:04, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, die Kategorie:Sylt. Kann leider keinen Link dazu eingeben, da sonst kein Text angezeigt wird. Also: einfach Kategorie:Sylt unter "Suche" eingeben. Vanellus 20:44, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie Amrum ?! 

message: Moin, auf einer Schautafel in Dagebüllhafen (auf dem Bahnhof an der Mole) mit friesischen Ortsnamen wird Amrum allgemein "Öömrang" genannt, was hier als Name des friesischen Dialektes gilt. Handelt es sich hier um Schreibweisenverschiebungen innerhalb einer meines Wissens nicht durchgenormten Sprache, um einen Fehler auf der Tafel oder um eine zu enge Verknappung der Begriffe hier in der WP? --Ulkomaalainen 15:13, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Tafel ist eventeull fehlerhaft. Das Amrumer Friesisch (Öömrang) ist übrigens durchaus „durchgenormt“ (vergleiche Artikel Öömrang), wenn sich auch nicht alle Personen daran halten (Straßenschild Presterstigh in Nebel (Amrum) statt normgerecht Präästerstig). Die Begriffe Oomrem bezieht sich eindeutig auf die Insel, während Öömrang als Substantiv die Sprache meint, aber auch als Adjektiv fungiert, etwa amrumerisch bzw. Amrumer. Vielleicht wird das Wort Öömrang auf der Tafel ja so gebraucht. Weitere Quelle: hier, Feer an Oomrem bedeutet Föhr und Amrum. --Vanellus 17:53, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin ziemlich sicher, dass es den Namen der Insel meint, steht halt neben "Nees" und "Naibel" und "Bräist" und wie sie alle heißen. Aber wollte es nur mal wissen, danke für die Info. --Ulkomaalainen 19:38, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Öömrang 

message: Einige Filme (wie z.B. der Film Sommer (2008) wurden größtenteils auf Amrum gedreht). Sollte man nicht vielleicht eine Liste in einer Unterkategorie von "Literatur" erstellen? MfG --Daderich 12:17, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Soll es eine Unterkategorie werden oder eine Liste? Bei Literatur oder eher bei Film? Es sind zwar einige Kino- und Fernsehfilme auf Amrum gedreht worden, aber für eine Unterkategorie zu wenige. Wenn, dann könnte es eine Liste à la Liste überwiegend auf Amrum gedrehter Filme sein. Aber vielleicht ist sogar die schon zuviel. Also, ich rate eher ab. --Vanellus 12:41, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja okay dann nicht! --Daderich 13:40, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Nur noch ein kurzer Nachtrag: Auf die Idee bin ich aufgrund des Artikels Langeness gekommen, bei dem unter dem Abschnitt "Darstellung in Kunst und Literatur" auch ein Film aufgeführt ist... --Daderich 14:41, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Weitere und vorallem aktuellere Bilder wären gut. Beispielsweise unter dem Punkt "Verkehr" ist das ausgemusterte Fährschiff "Uthlande" zusehen. Hat jmd. eines von der Nachfolgerin? Bestimmt würde auch die W.D.R. ein aktuelles Bild zur Verfügung stellen. (nicht signierter Beitrag von 84.144.177.94 (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, warum Du kein aktuelles Bild einsetzt, wenn es Dir denn schon auffällt? In der Tat wurde die "Uthlande IV" außer Dienst gestellt. Bild wurde ersetzt durch "Uthlande V". --Murma174 11:21, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Von Einheimischen weiß ich, dass die Mole in Steenodde noch zur Treibstoffanlieferung wirtschaftlich genutzt wird. Außerdem fehlt mE der Tonnenhafen, der direkt neben dem Sportboothafen in Wittdün liegt. --FF v.M 11:47, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bei Nebel (Amrum)#Steenodde wird beschrieben, dass an der Mole kleine Frachtschiffe anlegen. Im angegebenen Hafen liegen neben Sportbooten und Tonnen auch der Seenotrettungkreuzer, die Eilun und andere Schiffe. Meines Wissens wird der ganze Hafen „Seezeichenhafen“ genannt. --Vanellus 14:38, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Ich habe mal bei „Verkehr“ ein bisschen was ergänzt. --Vanellus 14:50, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: stimmt. die Änderung gefällt mir, denn dann muss man nicht unbedingt im Stenodde-Artikel nachsehen. Danke, dass du das übernommen hast. --FF v.M 19:45, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Relevant oder nicht? 

message: Der ganze Artikel ist etwas dürftig mit Belegen ausgestattet. Nach dem Mittelalter und der Zahl der Übernachtungsgäste kommt überhaupt nichts mehr an Belegen. Der Abschnitt "Sprache und Kultur" z.B. mit der Beschreibung all dieser eigentümlichen Bräuche ist vollkommen belegfrei. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:55, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass hier nach der Methode statt konkreten Einzelnachweisen werden die Belege im Abschnitt Literatur genannt gearbeitet wurde. Ist jahrelang so akzeptiert worden. Würde dennoch nicht schaden, auf Einzelnachweise umzuschwenken. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 16:16, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Ich finde, daß man auch vermerken sollte, daß Else Uris 3. Nesthäkchen-Band "Nesthäkchen im Kinderheim" hauptsächlich auf der Insel Amrum spielt.
Muß gestehen - auch wenn ich männlich bin - ist ein erwähnenswerter Verweis auf einen Mädchenbuch-Klassiker.--RiRahl (Diskussion) 00:27, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo RiRahl, das sehe ich, hmm – zwiespältig. Ohne Frage ist relevant, dass das Werk von Else Ury auf Amrum spielt, der Hinweis darauf gehört m.E. jedoch eher nicht in den Amrum-Artikel (wo er lediglich in den Rahmen „Trivia“ passen würde), sondern ist in den Artikeln zur Nesthäkchen-Buchreihe – dort mit Wikilink auf Amrum versehen – sicher besser aufgehoben. Doch ist meine persönliche Meinung allein auf keinen Fall maßgeblich – gibt es andere Stimmen dazu? Gruß, — frank (Diskussion) 01:05, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich frank an. (Die im Artikel erwähnten Filme wurden wenigstens auf Amrum gedreht, während das Buch dort nur spielt.) --Vanellus (Diskussion) 07:52, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im aktuellen Zustand zeigt der Artikel eine große Lücke zwischen dem Geographie- und dem Geschichtsteil. Die Vorversion zeigte dagegen die Geographie-Bilder neben der Geschichts-Gallery. Gibt es eventuell eine dritte, bessere Lösung, etwa eine Gallery für die Geographie-Bilder, oder Einbindung der Geographie-Bilder auf der linken Seite? --Vanellus (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Für die heutige Einfügung des Kapitels „Amrum als Seebad“ sehe ich Verbesserungsbedarf. Das Buch von Quedens heißt zwar so, eine Insel mit unterschiedlichen Gemeinden wird jedoch üblicherweise nicht als (ein) Seebad bezeichnet. Grundsätzlich würde ich die Ergänzungen in den Geschichtsteil überführen, ggf. als Unterkapitel mit eigener Überschrift. Im Geschichtsteil stehen ja ohnehin weitere Informationen, die zum Tourismus gehören, die mit den anderen Informationen zusammenzuführen sind. Die Angaben zu Landwirtschaft und Fischerei könnten dann wieder im Kapitel „Wirtschaft“ stehen, wo sie hingehören. Außerdem sind Fehler zu berichtigen („Dampfspurbahn“, falsche Jahreszahlen), das kann aber so nebenbei geschehen. Meinungen? --Vanellus (Diskussion) 16:14, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Amrum als Seebad 

message: Bei allem Verständnis für Lokalpatriotismus, aber "ausgedehnte Wald- und Heidegebiete" zu schreiben bei einem allenfalls großzügig als Gehölzstreifen zu bezeichnenden Gelände von maximal 500 m Breite ist schon sehr vermessen, aber nicht genau vermessen. 47.68.231.149 20:22, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Relativ zur Gesamtfläche der Insel und zu anderen Nordseeinseln passt das schon, siehe auch die weiter unten stehende Aussage „Mit 180 Hektar Wald hat Amrum den größten Waldanteil aller Nordseeinseln.“ --Vanellus (Diskussion) 20:44, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Schreibt hin, was gemeint ist, ein kleines Wäldchen, welches nach und nach die Heide ersetzt ist niemals "ausgedehnte Waldgebiet" zu nennen, weder absolut noch relativ! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:06, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  ausgedehnte Wald- und Heidegebiete 

message: Kann jemand erklären, wofür die verkleideten Amrumer mit Süßigkeiten oder Alkohol belohnt werden?--Veliensis (Diskussion) 22:30, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hulken JLKiel(D) 22:44, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe ich gelesen ;) Da stehts aber auch nicht. Ich nehme an, "mit ... belohnt werden" kann man durch neutrales "bekommen" ersetzen.--Veliensis (Diskussion) 22:59, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sie machen sich a) die Mühe des Verkleidens, bringen b) Spaß ins Haus und wünschen c) ein gutes neues Jahr, da passt „belohnen“ schon. --Vanellus (Diskussion) 23:12, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine Art Insel-Halloween, was? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:35, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nö. Eher eine Variante des Rummelpottlaufens. JLKiel(D) 08:49, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  ''Hulken'' 

message: Das ging bei mir gerade zu schnell … Sollte ungefähr heißen: keine amtliche Angabe, auch wenn sie auf der Amtswebsite steht; wahrscheinlich ein Versuch, ein wikipediaartiges Porträt zu schrieben (zum Beispiel sind dort auch Einwohnerzahlen ohne Jahresangabe und Quelle angegeben – für den groben Überblick reicht das natürlich. --Vanellus (Diskussion) 16:12, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Editkommentar 

message: Kann mir mal jemand den folgenden Satz erklären: "Dort wurden 49 Menschen beerdigt, die in der Folge der nationalsozialistischen Diktatur und des Zweiten Weltkrieges nach Amrum flohen und dort starben." Soweit mir bekannt ist, gehörte auch Amrum zwischen 1933 und 1945 zum Deutschen Reich. Ich weiß zwar nicht, wie oft die Gestapo dort vorbeigeschaut hat, aber das massenhafte Auftauchen von NS-Gegnern wäre ihr bestimmt nicht verborgen geblieben. Es wäre für einen Verfolgten des Naziregimes also ziemlich sinnfrei gewesen, ausgerechnet nach Amrum zu fliehen. Selbst mitten in Berlin dürfte die Wahrscheinlichkeit der Entdeckung wesentlich geringer gewesen sein. --Reibeisen (Diskussion) 15:27, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Man kann den Abschnitt auch anders lesen, wenn man zum Beispiel 1946 als für diese Begräbnisstätte typisches Todesjahr kennt. Es waren Flüchtlinge aus dem „Osten“. Die Gestapo war übrigens auch auf Amrum aktiv (zum Beispiel lauschend auf der Plattform eines Inselbahnwagens), und NSDAP-Mitglieder gab es auf Amrum ebenfalls, also keine „Insel der Seligen“. --Vanellus (Diskussion) 16:52, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein von unbeugsamen Friesen bevölkertes Dorf? 

message: Siehe https://www.radioeins.de/programm/sendungen/medienmagazin/radio_news/beitraege/2014/amrum.html: Zitat: "„Radio Öömrang“ ist ein typisches Beispiel dafür, wie sich die heutige Media Broadcast ab 1996 neue Kundenkreise für Hörfunksendungen auf Kurzwelle erschließen konnte, indem sie die Abwicklung aller Formalitäten übernimmt. Dies ermöglicht solche Sendungen auch Veranstaltern, die keinen Zugang zu den betreffenden Verwaltungsvorgängen haben. Ausgestrahlt wird „Radio Öömrang“ seit 2006. Bis 2013 geschah dies über die inzwischen abgerissene Sendeanlage Wertachtal bei Buchloe. Sowohl dort als auch jetzt in Frankreich wird stets mit der hohen Sendeleistung von 500 kW gearbeitet." --91.11.238.58 12:22, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Radio  Öömrang 2021