Diskussion:Jeremy Corbyn

message: Steht wohl sehr am Linken Rand. Sein Programm könnte man gut radikal nennen. Wenn ich dafür Zeit habe, werde ich das noch einbauen. Kann aber auch ein anderer übernehmen.
Quellen:
--Benqo (Diskussion) 19:18, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist eher altbackener Kram. Steht so auch schon drin: „ein klassischer Linker der Achtzigerjahre“. Wenn das heute als links und radikal gilt, siehts düster aus. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Radikal begriffslos: Jeremy Corbyn has described the death of Osama bin Laden as a "tragedy". --Berichtbestatter (Diskussion) 20:07, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Ein klassischer Linker der Achtzigerjahre" soll also die politische Einordnung eines Mannes sein, der eine radikale Wende der britischen Politik, auch der in der eigenen Partei, anstoßen möchte? Das ist leider zu wenig ;-) Was "radikal begriffslos" + Link bedeuten soll, weiß ich nicht.  --Benqo (Diskussion) 00:44, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann das vielleicht noch ergänzen, z.B. indem man schreibt, dass er in seiner Partei eine linksaußen Position einnimmt o.ä.. Aber nur weil er ein paar ursozialdemokratische Forderungen buchstäblich wieder ausgräbt, ist das noch lange nicht linksradikal oder ein Verweis auf Marx und Engels. Diese Linke zeichnete sich (länderübergreifend) schon immer dadurch aus, Marx weder gelesen, noch verstanden zu haben, und sich mit ihm aus Eitelkeit dennoch gerne zu schmücken. Insbesondere wird mit der Bezeichnung "linksradikal" üblicherweise zugleich ein emanzipatorisches Denken erfasst. Bei jemandem, der Bin Ladens Tod als "Tragödie" bezeichnet (was ich als radikal begriffslos bezeichnen würde), vermag ich solches nicht auszumachen.--Berichtbestatter (Diskussion) 12:53, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, eine solche Erwähnung wäre wünschenswert. Willst du das erledigen? --Benqo (Diskussion) 10:26, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnungen 

message: Hier gibt es die deutsche Übersetzung einer Rede, die er am 14.4.2016 zum Brexit-Referendum Juni 2016 gehalten hat, (Votum für einen Verbleib in der EU, - deutsche Übersetzung von der Friedrich Ebert Stiftung, pdf): http://www.fes.de/lnk/24q. --217.236.127.202 16:57, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Votum gegen Brexit, Rede vom 14.4.2016 (in deutscher Übersetzung) 

message: Hier ein Link von heute, 1. Mai 2016 wo auf seiner Kundgebung ein Stalin-Portät und Hammer und Sichel gezeigt werden. Ohne dass interveniert wird. Ich denke das sollte man in den Artikel einarbeiten.  --92.209.170.83 00:28, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Solang das nur von der Daily Mail kommt, kann man das eigentlich getrost ignorieren... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:06, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hammer Sichel Stalin 

message: Genannte Debatte sollte mE erwähnt werden. In diesem Zusammenhang könnte man auch folgendes (in aller Kürze) aufnehmen:
* Corbyn vergleiche Israel und ISIS
* Vorfall mit Ruth Smeeth
--Berichtbestatter (Diskussion) 21:22, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Innerparteiliche Debatte über Antisemitismus 

message: "Unter Corbyns Parteivorsitz erlebte die Labour Party einen erheblichen Zustrom neuer Mitglieder. Unmittelbar vor der Unterhauswahl im Mai 2015 hatte die Partei 201.293 Mitglieder. Diese Zahl stieg bis zum 10. Januar 2016 auf 388.407. Ob dies allerdings überwiegend auf einen „Corbyn-Effekt“ zurückzuführen war, ist umstritten."
Quelle 13 sagt eindeutig der Zustrom käme durch Corbyn, in der Quelle 12 steht: "Party membership figures are a controversial issue, with the former cabinet minister Peter Mandelson, who is opposed to Corbyn, telling a Labour meeting in the Lords last month that “30,000 long-term members have left the party, real members, tens of thousands”."
Also nur für parteiinterne Gegner ist der „Corbyn-Effekt“ umstritten. Das fällt schon unter "fälschen mit Quellen", was im Artikel steht. 23:26, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: erledigt. -Thylacin (Diskussion) 14:01, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Corbyn-Effekt" 

message: Im Artikel zur Britischen Unterhauswahl 2017 (https://de.wikipedia.org/wiki/Britische_Unterhauswahl_2017) steht u.a.: "Die Labour Party hatte deutlich an Stimmen und Mandaten hinzugewonnen, wie das noch einem Monat vor dem Wahltermin undenkbar erschienen war."
Das kann man durchaus als Erfolg Corbyns sehen, und ich finde, der Ausgang dieser Wahl - insbesondere das Ergebnis für Labour - sollte im Artikel über Corbyn Erwähnung finden.
(nebenbei: Der Artikel über Corbyn, der hier diskutiert wird, scheint nahezu ausschließlich von seinen schärfsten Kritikern geschrieben zu sein...)
Herzliche Grüße, Klaix 
:Lieber Klaix, Erfolg kann man so oder so sehen;-) Es gibt nämlich auch die Deutung, dass Labour mit einem anderen, moderateren Kandidaten (junger Tony Blair, Gordon Brown zb) die Wahl gewonnen hätte. Das Aufholen eines großen Rückstands in den Polls hat eigentlich auch Tradition. Was man Corbyn ans Revers anheften kann, ist die Massenbewegung junger Leute, die durch ihn wieder in die Labour-Partei eingetreten sind und ihm ihre Stimmen in den Abstimmungen um die Parteiführung gaben.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:32, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unterhauswahl 2017 

message: "Aufgrund seiner antisemitischen Aussagen, Aktionen und den vielfach belegten Kontakten mit antisemitischen Terrorgruppen wurde Corbyn im Jahr 2018 vom Simon Wiesenthal Institut auf Platz vier der schlimmsten antisemitischen Vorfälle des Jahres gewählt."  - Was denn für Aktionen? Der POV des Simon Wiesenthal Center kann nicht einfach übernommen werden. --Nuuk 20:20, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da musst du doch nur den (übrigens noch sehr unvollständigen) Abschnitt lesen, da sind ein paar seiner gesammelnten Werke aufgelistet. Der Mann hat sich diese Auszeichnung in jahrzehntelanger, unermüdlicher Tätigkeit redlich verdient.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  In dem Abschnitt steht doch nichts konkretes. 2015 gab es eine Liste mit Fragen an ihn, dann würde er angeblich "zu wenig Führungsstärke gegenüber antisemitischen Äußerungen an den Tag zu legen", dann wirft wieder jemand etwas ohne Begründung vor, dann will er nicht alle Punkte eines Forderungskatalogs übernehmen... Was soll der Leser denn damit anfangen? Wo sind die "antisemitischen Aussagen, Aktionen" und die vielfach belegten Kontakte mit antisemitischen Terrorgruppen? --Nuuk 21:47, 2. Jan. 2019 (CET)

text:  Labour suspends party members in 'antisemitic' Facebook group ?  Dieser Link zum Guardian funktioniert auch nicht. --Nuuk 21:53, 2. Jan. 2019 (CET)

text: Der Antisemitismus des Jeremy Corbyn ist gut und breit dokumentiert. Peinlich wäre es nur, diesen Aspekt in der Darstellung auszuklammern. Dass jetzt auch das Wiesenthal-Institut darauf aufmerksam geworden ist dokumentiert dies noch weiter. Schließlich ist auch das Simon Wiesenthal Center "nicht irgendein Würstchen aus der dritten Reihe". --FKSM (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2019 (CET)

text: Nuuk, ich würde dich bitten, ganz in Ruhe zu überlegen, ob das, was du hier gerade veranstaltest, wirklich noch das Ziel hat, eine Enzyklopädie zu verbessern? Auf mich wirkt dein seltsames Treiben mittlerweile ganz anders.--Michael G. Lind (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jaja, Belege liefern statt Editwar!    --Nuuk 12:45, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Seriöse Belege wurden hinreichend geliefert - oft auch von Seiten wie dem Guardian, der bekanntlich dem linken Spektrum in der britischen Medienlandschaft zuzurechnen ist. (Soviel auch zu mangelnder Neutralität.) Die Relevanz steht ebenfalls außer Frage. Deshalb wäre es gut, wenn man das nun ruhen lässt und sich wieder anderen Themenfeldern zuwendet.--Michael G. Lind (Diskussion) 12:54, 3. Jan. 2019 (CET)

text: Holocaust denier Paul Eisen. --Tohma (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2019 (CET)

text: Der Hinweis auf den Artikel war überhaupt nicht hilfreich. Entscheidend für die Vorwürfe an Corbyn ist doch, dass Paul Eisen Holocaustleugnung vorgeworfen wird und dass Corbyn an dessen Veranstaltung teilnahm. Welche Rolle spielt es da, dass Eisen mal eine Schrift mit diesem Titel veröffentlicht hat, über deren Inhalt der Leser null erfährt? Das hab ich komplett rausgenommen und auf den wesentlichen Punkt reduziert. --Gamba (Diskussion) 11:08, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Liste der 2018 Top Ten Worst Global Anti-Semitic Incidents 

message: Inwiefern ist Paul Eisen ein "bekannter" Holocaust-Leugner? Wo ist dieser Artikel "Mein Leben als Holocaust-Leugner" veröffentlicht worden?  --Nuuk 22:47, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nuuk, ich würde dich bitten, ganz in Ruhe zu überlegen, ob das, was du hier gerade veranstaltest, wirklich noch das Ziel hat, eine Enzyklopädie zu verbessern? Auf mich wirkt dein seltsames Treiben mittlerweile ganz anders.--Michael G. Lind (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jaja, Belege liefern statt Editwar!    --Nuuk 12:45, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Seriöse Belege wurden hinreichend geliefert - oft auch von Seiten wie dem Guardian, der bekanntlich dem linken Spektrum in der britischen Medienlandschaft zuzurechnen ist. (Soviel auch zu mangelnder Neutralität.) Die Relevanz steht ebenfalls außer Frage. Deshalb wäre es gut, wenn man das nun ruhen lässt und sich wieder anderen Themenfeldern zuwendet.--Michael G. Lind (Diskussion) 12:54, 3. Jan. 2019 (CET)

text: Holocaust denier Paul Eisen. --Tohma (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2019 (CET)

text: Der Hinweis auf den Artikel war überhaupt nicht hilfreich. Entscheidend für die Vorwürfe an Corbyn ist doch, dass Paul Eisen Holocaustleugnung vorgeworfen wird und dass Corbyn an dessen Veranstaltung teilnahm. Welche Rolle spielt es da, dass Eisen mal eine Schrift mit diesem Titel veröffentlicht hat, über deren Inhalt der Leser null erfährt? Das hab ich komplett rausgenommen und auf den wesentlichen Punkt reduziert. --Gamba (Diskussion) 11:08, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Paul Eisen 

message: Herr Corbyn bezweifelt und bestreitet, wie dem einschlägigen Abschnitt Bosnia and Kosovo seines englischsprachigen Artikels zu entnehmen ist, dass in Bosnien während des dortigen Krieges ein serbischer Völkermord an Muslimen und in Srebrenica überhaupt ein Massaker stattgefunden hat.--62.225.217.133 10:01, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle --sj 10:37, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Position zu Srebrenica-Massaker 

message: Ihr habt es geschafft, der Artikel ist eindeutig nicht mehr neutral. Soviel Kritik und Behauptungen von Kritikern schmücken den Artikel, wie sonst bei Niemanden. Ausgewogen ist anders. Wäre wirklich besser wenn nicht Corbyn-Hasser hier den Artikel schreiben würden. Im Abschnitt "antisemitismus-Vorwürfe" sind sehr viel sensible Sachen nichc belegt, da werde ich demnächst aufräumen 2.juni (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die diversen Antisemitismus-Vorwürfe gegen ihn und seinen Zirkel sind allesamt sehr gut belegt (mit derzeit rund 20 Einzelnachweisen), da ist gar nichts aufzuräumen.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das Vorhandensein von Belegen garantiert ja noch keine Neutralität. Wenn die Auswahl der Belege und Aussagen entsprechend ist, kann ein Artikel dennoch einseitig sein. Entlastende Stimmen für Corbyn sind jedenfalls in dem Abschnitt nicht zu finden, obwohl es sie gibt: Beispiel 1, Beispiel 2. Es ist auch fragwürdig, wenn im Personenartikel zu Corbyn Ermittlungen Scotland Yards gegen andere Labour-Mitglieder thematisiert werden, die ausdrücklich nichts mit ihm zu tun haben. --Gamba (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Falsch, "entlastende" Meinungen sind in den Artikeln durchaus vorhanden, die Belege sind ohnehin von Qualitätsmedien. Und die Ermittlungen des Yard sind hier sehr passend, denn sie ermitteln gegen Corbyns inneren Zirkel, Corbyn ist Parteiführer und hat diese Leute meistens selbst ausgewählt. (Die alten Führungsmitglieder der Partei sind ja inzwischen zurückgetreten). Wenn Briten jüdischen Glaubens Angst vor einem Labour-Wahlsieg haben, hat das eher weniger mit der Partei von Harold Wilson, Tony Blair oder Gordon Brown zu tun als mit Corbyn & seinem inneren Zirkel.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:24, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: In den Quellen vorhanden vielleicht, doch jedenfalls nicht im Wikipedia-Artikel genannt. Der liest sich wie eine Aufreihung von Anschuldigungen. Was das mit „Qualitätsmedien“ zu tun hat, verstehe ich nun nicht. Ich habe ja nicht behauptet, die Belege seien nicht reputabel. Zu den Ermittlungen des Yard: Auch davon, dass es sich um von Corbyn ausgewählte (wofür?) Leute handle, stand nichts in dem Abschnitt. Da stand nur, dass gegen einzelne Personen ermittelt werde. Dein letzter Satz ist eine persönliche Betrachtung, er gehört nicht hierher und es ist nicht erkennbar, wie er der Verbesserung des Artikels dienen soll. --Gamba (Diskussion) 19:52, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die persönliche Betrachtung habe ich allerdings einer Quelle entnommen;-) Aber natürlich gehört das in deinen Augen nicht hierher, schließlich soll ja jegliche kritische Meldung möglichst unterbleiben, richtig?--Michael G. Lind (Diskussion) 20:02, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es stehen doch reichlich kritische Meinungen im Artikel? Der Sinn des letzten Satzes für diese Diskussion ist immer noch unverständlich, auch wenn es nicht dein eigener ist. Ich nehme mal an, er drückt deine persönliche Meinung aus. --Gamba (Diskussion) 22:02, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Heftig, auf der Titelseite, mit expliziter Adressierung aller Briten:
* https://www.thejc.com/comment/leaders/to-all-our-fellow-british-citizens-1.491812 
* selbst innerparteilich Widerstand: https://www.politicshome.com/news/uk/political-parties/labour-party/jeremy-corbyn/news/107666/jewish-labour-movement-says-it-will Schelm (Diskussion) 12:03, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Älteste jüdische Zeitschrift der Welt rät von Corbyns Wahl ab 

message: Der nächste Linke wirft das Handtuch. Ganz unten auf: - https://www.focus.de/politik/ausland/gastbeitrag-von-gabor-steingart-sieben-missverstaendnisse-zum-brexit-die-man-den-deutschen-als-fakten-einreden-will_id_11454943.html 
:Das Morning Briefing von Steingart ist keine gute Quelle, aber selbst darin ist nicht von einem Rücktritt, sondern von einem Teilrückzug die Rede. Er hat erklärt, dass er die Partei nicht mehr in eine künftige Wahlkampagne führen wird. Er sagte auch, dass er den Parteivorsitz während der Diskussion über die Ergebnisse behalten will.   Dass er wohl nicht mehr allzu lange Parteivorsitzender bleiben wird dürfte zwar feststehen, aber ein Rücktritt ist das nicht. --Gamba (Diskussion) 13:09, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Rücktritt 

message: Der Bezug zur Labour Party in Klammern ist folglich obsolet.
--80.131.51.94 19:19, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung gerade mal etwas umformuliert, so sollte es nun passen. Gestumblindi 19:24, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Hm, vielleicht ist hier doch noch eine Ergänzung/Korrektur nötig. Schelm hatte sicher in gutem Glauben geschrieben, dass Corbyn aus der Partei ausgeschlossen worden sei, denn schliesslich steht das ja so unzweideutig im dafür verwendeten Beleg aus der "Welt" ("Der frühere britische Labour-Chef Jeremy Corbyn ist am Donnerstag im Streit um antisemitische Tendenzen von seiner Partei ausgeschlossen worden"). Der Guardian meldet hingegen eine "suspension". A Labour spokesman said: “In light of his comments made today and his failure to retract them subsequently, the Labour party has suspended Jeremy Corbyn pending investigation. He has also had the whip removed from the parliamentary Labour party.” Ich verstehe suspended ... pending investigation so, dass er noch nicht definitiv aus der Partei ausgeschlossen wurde, sondern die Mitgliedschaft bis zum Abschluss weiterer Untersuchungen suspendiert ist, oder? Da der "Guardian" als (reputables) britisches Blatt wohl näher dran ist als die "Welt", werde ich die Darstellung, wenn niemand kurzfristig etwas einzuwenden hat, in diesem Sinne ändern. Gestumblindi 19:32, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mich gerade noch sicherheitshalber vergewissert, dass "to suspend" im Englischen das gleiche temporäre/vorläufige Element hat wie im Deutschen "suspendieren", das scheint der Fall zu sein: Merriam-Webster definiert es jedenfalls als to debar temporarily especially from a privilege, office, or function (Hervorhebung von mir). Gestumblindi 19:37, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Alles klar, passt. Bin dann auch über die widersprüchlichen Formulierungen gestolpert. VG, Schelm (Diskussion) 20:39, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Wollte gerade die Einleitung entsprechend anpassen, da gab es einen BK mit deinem Edit. Ich habe die Einleitung dann doch so geändert, wie ich es vorgesehen hatte, passt so wohl? Gestumblindi 20:52, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Habe jetzt noch die Formulierung aus deinem Edit übernommen. Gestumblindi 20:55, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Ja, danke. Ich hatte die Diskussion hier nicht mitbekommen, weil ich mit der Lektüre und dem Edit beschäftigt war. :-) Ich habe das unten anhand derselben Quelle ausführlicher dargestellt, wo es um die Antisemitismus-Kontroverse geht. Ich nehme den EN noch aus der Einleitung raus, der steht ja unten und die Einleitung fasst das nur ohne EN-Angabe zusammen. --Gamba (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ja, in Ordnung, danke! Gestumblindi 21:03, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Corbyn ausgeschlossen aus seiner Partei 

message: Bevor man den Hauptautoren (wieder mal) revertiert und die Zusammenhänge in ein völlig falsche Licht rückt, ist zu sagen, dass die Equality and Human Rights Commission-Untersuchung die ganze Sache in Rollen brachte. Wenn man die Suspendierung thematisiert, sollte man diese also auch als Auslöser erwähnen. Sonst sinkt zwar die Titanic, aber der Eisberg wird komplett unterschlagen. Und bitte nie mehr als vorgeschobene Begründung die Länge des "Intros" nehmen, die ist sehr unterschiedlich in der Wikipedia.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:26, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zunächst: Ein Hauptautor hat keine erweiterten Rechte. Zum Rest: Das ist mir nicht konkret genug. Welche Zusammenhänge werden ins falsche Licht gerückt und warum? Die EHRC-Untersuchung brachte das nicht ins Rollen, sondern ein Kommentar Corbyns über die gesamte Kontroverse, den er nach Erscheinen des Reports abgegeben hat. Dieser Zusammenhang ist auch im betreffenden Abschnitt beschrieben, er ist aber nicht so erheblich, dass er ins Intro muss. Da geht es auch nicht um die reine Länge des Intros, sondern um die Sinnhaftigkeit solcher Details. Wie Benutzer Nuuk zurecht erkannt hat, ist die Angelegenheit mit ein paar Wochen Dauer (bei einer politischen Karriere von vielen Jahrzehnten) eigentlich gar nicht im Intro breitzutreten. Belassen wir es am besten dabei. Details aus der Untersuchung können, soweit sie mit Corbyn in Zusammenhang stehen, natürlich unten im Abschnitt ergänzt werden. Dann aber bitte mit Quellenangabe, die fehlte nämlich auch. --Gamba (Diskussion) 17:05, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das ist eine falsche Darstellung der Abläufe. Der Ablauf ist folgender: Der ERHC-Bericht wird veröffentlicht. Corbyn reagiert auf den ERHC-Bericht mit einem Dementi und äußert, er habe viel mehr machen wollen, sei aber von Parteioffiziellen gehindert worden. Corbyn hat nicht ins Blaue hinein, sondern explizit zum ERHC-Bericht geäußert und als Reaktion auf seine Äußerungen hin kam die Suspendierung. Der angesprochene Benutzer ist, siehe vergangene Vandalismusmeldungen, ein Dauergast, wenn es um Verschwörungstheorien geht. Wieder einmal begibst du dich in schlechte Gesellschaft;-)--Michael G. Lind (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abstruse Reverts 

message: Die folgende Bearbeitung wurde vom Benutzer @Tohma mit der Begründung „falscher Film“ entfernt. Was meinen Sie damit?
"Eine von der Organisation Campaign Against Anti-semitism (CAA) im Jahr 2017 in Auftrag gegebene Untersuchung ergab, dass die antisemitischen Vorurteile innerhalb der Labour-Partei seit 2015 zurückgegangen sind und dass sie dort weniger verbreitet sind als in der Konservativen Partei und in der Partei für die Unabhängigkeit des Vereinigten Königreichs (UKIP)" --Bowad91017 (Diskussion) 02:25, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vollkommen vernünftige und stimmige Ergänzung. Während der revert von Tohma keinen Sinn ergibt. Bitte wieder rein - außer jemand kann endlich mal ein Argument dagegen liefern. 2.juni (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Die im Jahr 2017 von der Organisation Campaign Against Anti-Semitism (CAA) in Auftrag gegebene Untersuchung