Diskussion:Niedererzgebirgische Staatsbahn

message: Anlässlich des laufenden Edit-Wars habe ich auf Dritte Meinung folgenden Text eingestellt:
Streitpunkte sind zum einen der Umgang mit "schwachen" Belegen (speziell: ist Brockhaus 1894–1896 ein gültiger Beleg?), zum anderen das Wesen einer BKS. Unstrittig ist:
* Der Begriff kommt so oder in abgewandelten Formen wie "Niedererzgebirgische Bahn" oder "Niedererzgebirgische Staatseisenbahn" indirekt in anderen Quellen vor, in Sätzen wie "Eine Lokomotive der Bauart XY wurde für die Niedererzgebirgische Banh" beschafft.
* Solche Sätze beziehen sich immer auf die beiden im Artikel genannten (in einem Bahnhof zusammenhängenden) Bahnstrecken, oder aber auf deren Gesamtheit.
* Der einzige bisher in der Diskussion genannte direkte Beleg ist die 16. Auflage des Brockhaus-Konversationslexikons (Band 6, S. 336,  Eintrag „Erzgebirgische Eisenbahn“, hier online).
Darauf kam ich zu folgenden Schlüssen:
* Es liegt keine BKS vor, da es keinen Beleg dafür gibt, dass "Niedererzgebirgische Staatsbahn" irgendwo als Begriff für jeweils eine der Bahnstrecken unter ausdrücklich ersichtlichem Ausschluss der jeweils anderen Bahnstrecke auftaucht. Im Gegenteil gilt er laut Brockhaus 1894–1896  für die "gesamte Anlage".
* So lange kein "besserer" Beleg auftaucht, ist Brockhaus 1894–1896 der einzige Beleg, und seine Nennung und Berücksichtigung im Artikel ist wegen der Wikipedia-üblichen Belegpflicht angebracht.
Dies arbeitete ich in den Artikel ein, dies wirde aber von Rolf-Dresden (Diskussion) als "Dummfug" revertiert (hier). Gleichzeitig bezeichnete er in der QS-Diskussion die anderen Diskutanten der bis dahin sachlichen Diskussion als "Sandkastenspieler", ohne sich sachlich zum Diskussionsgegenstand zu äußern. Mir geht es hier jedoch nicht um eine Ersatz-VM, sondern um die Frage (speziell um die formalen Aspekte), wie der Artikel bei der dünnen Beleglage tatsächlich zu formulieren ist. -- Karl432 (Diskussion) 11:24, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich halte den Artikel in seinem jetzigen Zustand als BKS sogar für iireführend, weil er damit suggeriert, dass es unabhängig voneinander zwei unterschiedliche Niedererzgebirgische Staatsbahnen gegeben hat. -- Karl432 (Diskussion) 13:23, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Mit dieser Änderung hatte ich eingefügt, dass die Bezeichnung uneinheitlich verwendet wurde, so finden sich laut den auf Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Niedererzgebirgische Staatsbahn von Knergy herbeigebrachten Belegen (dies, dies, dies, dies und dies) neben 2× "Staatsbahn" stattdessen 2× "Bahn" und 1× "Eisenbahn". Benutzer:Rolf-Dresden hatte diese Änderung hier revertiert. Gibt es tatsächlich einen Grund, dass diese Variabilität der Bezeichnung im Artikel nicht erwähnt sein soll? -- Karl432 (Diskussion) 00:05, 14. Apr. 2014 (CEST
: Konkret: Bestehen Einwände dagegen, folgende Formulierung wieder in den Artikelstart einzufügen:
:* Niedererzgebirgische Staatsbahn ist eine so und in Varianten (z. B. „Eisenbahn“ statt „Staatsbahn“) verwendete historische Bezeichnung für die Verbindung Riesa–Chemnitz–Zwickau …
: (Vielleicht mag das jemand auch anders oder ausführlicher formulieren, z.B. unter Erwähnung der hier genannten Belege.) -- Karl432 (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Bezeichnungen