Diskussion:Bernoulli-Gleichung

message: Ich kenne die Bernoulligleichung als Integration der Eulergleichung entlang einer Stromlinie. So ist es auch möglich auf verschiedene Sonderfälle wie inkompressible und kompressible Bernoulligleichung oder auf die Bernoulligleichung für Potentialströmungen und im rotierenden Bezugssystem zu kommen.
Auch wird auf der Seite der Euler-Gleichung erwähnt, dass aus dieser die Bernoulligleichung hergeleitet wird.
Spricht man von der Energiegleichung, so muss man hier vielleicht klarstellen, dass es sich um eine mechanische Energiegleichung handelt, da für mich zu einer Energiegleichung prinzipiell auch Wärmeströme gehören, welche hier komplett unerwähnt bleiben. 
Was meint ihr?
-- JochenD10 10:55, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Herleitung 

message: In aller Regel wird in der Strömungsmechanik, wie auch in der Thermodynamik für die Geschwindigkeit ein "c" statt ein "v" verwendet, um Verwechslungen mit dem spezifischen Volumen "v" zu vermeiden. Ich habe dies daher geändert und bitte um Übernahme. (nicht signierter Beitrag von Wespa226 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Geschwindigkeit 

message: jemand aus der Thematik ein paar detailierte Angaben zu den einzelnen Gleichungen macht. Insbesondere meine ich damit die Rubrik "Erweiterte Bernoullische Energiegleichung". Für den geneigten Leser erschließt sich hier beispielsweise nicht, was eine Verlusthöhe denn nun genau sein soll. Es fehlt meines Erachtens nach die Anschaulichkeit innerhalb der Beschreibung, da keine Darstellungen zur Verdeutlichung vorhanden sind.
Ebenfalls fehlt unter der Rubrik "Einzelverluste" die Legende für die auftretenden Variablen F1 und F2. Was soll dieser Quotient aussagen? Ist dies ein Kräftequotient?
Ein weiterer Kritikpunkt ist der unzureichend erläuterte Begriff des "Energieliniengefälles". Was soll sich der Leser darunter vorstellen?
Weiterhin ist der Begriff "Druckgleichung" für mich unzureichend beschrieben. Das Ergebnis der Gleichung ist zwar N/m² aber bezogen auf was? Ist dies der Druck, welcher auf die Rohrwände wirkt oder der aus der Leitung austritt und ggf. dort gemessen werden kann? Welcher Druck wird überhaupt in die Gleichung eingesetzt? Ich nehme an Atmosphärendruck.
Jykstal 10:57, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Welcher Druck ist es? Sowohl als auch. Innerhalb eines Rohres ist es der Druck, der auf die Wände wirkt und gemessen werden kann, indem man das Rohr anbohrt und ein Messgerät anschließt. Falls die Strömung als Strahl ins Freie austritt, ist der Atmosphärendruck einzusetzen. Das gilt auch für eine freie Oberfläche. Und natürlich müssen die Drücke alle auf den gleichen Referenzdruck bezogen sein. Üblicherweise wird alles auf den Atmosphärendruck bezogen, also Atmosphärendruck ist gleich null, und alle Drücke sind "Atmosphärenüberdrücke". Der Artikel ist wirklich verbesserungsfähig. Sicher wäre ein einfaches Beispiel sinnvoll. -- Zitronenpresse 11:54, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Es wäre gut, wenn... 

message: Die Bernoulli-Gleichung in „Erweiterte bernoullische Druckgleichung reibungsfreier, idealer Gase“ würde in der dargestellten Form nur für inkompressible Fluide gelten. Man sieht das, wenn man von der vorherigen unter „Bernoullische Druckgleichung reibungsfreier, inkompressibler Medien (Flüssigkeiten)“ ausgeht. Dort ist die Inkompressibilität vorausgesetzt. Denn die const. in der Gleichung ist die Gesamtenergie pro Volumeneinheit. Diese ist jedoch nur dann nach dem Energieerhaltungssatz konstant, wenn das Fluid inkompressibel ist, denn nur dann ist die Energie pro Volumeneinheit konstant wegen der Konstanz der Energie pro Masseneinheit (die Konstanz der Fluidmasse wird sowieso vorausgesetzt).
Die korrekte Bernoulligl. unter „Erweiterte bernoullische Druckgleichung reibungsfreier, idealer Gase“ muss also lauten (siehe z.B. Arnold Sommerfeld, Mechanik der deformierbaren Medien, § 11, Gl. (15)): p/rho + g*z + ½*w^2 + cv*T = konst. (= Gesamtenergie pro Masseneinheit). und damit in die alte Form durch Multiplikation mit rho zurückgebracht: p + g*rho*z + ½*rho*w^2 + rho*cv*T = e*rho (= Gesamtenergie pro Volumeneinheit, i.a. NICHT const. !!). Um das const. = Gesamtenergie pro Volumeneinheit von der Gesamtenergie pro Masseneinheit zu unterscheiden, habe ich letzeres durch konst. abgekürzt, um Verwechselungen mit obigen const. auszuschließen. --NicoBaecker (Diskussion) 22:49, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bernoulli-Gl. in „Erweiterte bernoullische Druckgleichung reibungsfreier, idealer Gase“ 

message: Sollte die Bernoulli-Gleichung nicht korrekterweise 
:\underbrace{p_0}_{Gesamtdruck} = \underbrace{\frac{1}{2} \rho w^2}_{Staudruck} + \underbrace{p}_{statischer\ Druck} = \text{const.}
lauten? 
Quelle: Martin Erdmann: Experimentalphysik 4: Hydromechanik, Wärme - Physik Denken, Springer, 2011, ISBN 3642139973
: --92.204.83.231 17:21, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Term für die Gravitation kommt noch dazu. --Zitronenpresse (Diskussion) 18:13, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bernoullische Druckgleichung reibungsfreier, inkompressibler Medien (Flüssigkeiten) 

message: Ich habe die erweiterte Gleichung umgeschrieben, damit sie dem Format der normalen entspricht und der Ursprung der einzelnen Therme besser erkennbar ist. Bitte nicht zurücksetzen ohne Begründung. --Talianos (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist richtig; sonst müsste auch die vorige Zeile Die erweiterte Energiegleichung anders lauten. -- Michael (Diskussion) 21:55, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gleichung umgeschrieben 

message: Hallo, ich hab nun die Strömung nach Bernoulli und Venturi hier eingebaut. Die Herleitung, die ja die Druckenergie nicht enthielt, habe ich verworfen. Für die Geschwindigkeit hab ich statt w nun u genommen, weil dieser Buchstabe in der Literatur auch für die Geschwindigkeit genommen wird und nicht mit der Arbeit w verwechselt werden kann. Ich hoffe meine Bearbeitung stößt auf Gegenliebe. --Alva2004 (Diskussion) 13:51, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung mit Strömung nach Bernoulli und Venturi und Ergänzungen 

message: Hallo! Wie auf Diskussion:Totaldruck frage ich hier, ob jemand für die Formel
:pruhe = ps + ρ g h + ½ ρ v² + ρ cv T
aus dem Artikel eine Quelle kennt oder sie herleiten kann und zwar aus der korrekten Bernoulli-Gleichung
:e=\int\frac{\mathrm{d}p}{\rho(p)} + g z + \frac{1}{2} u^2 = \text{const.}
für kompressible Fluide? Problematisch ist meines Erachtens der letzte Summand ρ cv T, der ja nicht aus obiger Bernoulli-Gleichung folgt. Im Internet habe ich vergeblich nach dieser Formel gesucht und ich glaube auch nicht an ihre Richtigkeit. --Alva2004 (Diskussion) 21:10, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Also eine konkrete Formel habe ich auch nicht und vermute das Thema ist zu randständig. Für ein kompressibles Fluid gilt c_v = c_p = c  -- 91.63.174.55 18:45, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Temperaturproportionaler Druckanteil 

message: Hallo, ich habe den "Dusche"-Eintrag (Link zum WP-Artikel) unter Siehe auch - Bernoulli-Effekt entfernt. Der Duschvorhang-Mythos wird dort auch gar nicht erwähnt. MarcusHerold (Diskussion) 12:20, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Dusche 

message: Gemeint ist in der zweiten Zeile der ersten Gleichung der hydrostatische Druck, nicht der hydrodynamische, vergleiche Druck_(Physik)#Hydrodynamischer_Druck.--217.25.169.183 18:45, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Alle drei Bezeichnungen Staudruck, Schweredruck, hydrodynamischer Druck sind falsch. Richtig ist die Erklärung im anschließenden Text: "Der erste Summand stellt die spezifische kinetische Energie, der zweite die spezifische Druckenergie und der dritte die spezifische Lageenergie dar." -- Michael (Diskussion) 21:13, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Hydrodynamischer" Druck 

message: Bläst Wind hingegen über einen Kanaldeckel auf einer ebenen Straße, findet dort keine Umlenkung statt und es entsteht kein Unterdruck.  Aber den Druck sollte doch bei der höheren Geschwindigkeit über em Deckel geringer sein als bei angenommener Windstille unter dem Deckel? --Diwas (Diskussion) 02:24, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Venturi und Bernoulli gelten nur entlang eines Stromfadens. Beim Kanal führt aber in dem Beispiel angeblich kein Stromfaden in den Kanal und daher ist es eben gar kein Beispiel für Strömung nach Venturi oder Bernoulli. Außerdem handelt die Bernoulligleichung nicht vom Grund für Änderungen des Drucks, der Geschwindigkeit sondern nur von ihrer Wirkung entlang eines Stromfadens. Ich habe die beiden Absätze, die von diesen Missverständnissen handeln, entfernt. --Alva2004 (Diskussion) 08:50, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Die in kursiv gesetzte Aussage ist falsch, siehe Venturi-Rohr#Wirkprinzip --Alva2004 (Diskussion) 14:40, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kanaldeckel 

message: Mir gelingt es problemlos, ein Stück Papier aus einem Trichter herauszublasen. Wegen der Unrichtigkeiten auch aus dem Abschnitt #Kanaldeckel habe ich den Abschnitt in die Version vom 27. September 2019 um 08:33 Uhr zurückgeführt, weil ich gerade für eine detailliertere Bearbeitung keine Zeit habe. --Alva2004 (Diskussion) 09:07, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Trichter 

message: Nach meiner Ansicht zeigt das Video kein gutes Beispiel für den Bernoulli-Effekt, weil die Van-der-Waals-Kräfte und der Coandă-Effekt sehr starken, imho dominanten, Einfluss haben. Ein gutes Beispiel sollte imho den Bernoulli-Effekt in Reinform zeigen. Falls nichts dagegen spricht, werde ich das Video demnächst wieder entfernen. Besser ist imho das Venturi-Rohr. --Alva2004 (Diskussion) 14:58, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, jedenfalls ist fraglich, welche Kräfte zu welchen Anteilen wirken. Selbst :Venturi Tube en.webm ist nicht ideal, weil die Engstelle extrem kurz ist. --Diwas (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bernoullis-law.ogv 

message: Durch die jüngsten Präzisierungen von @Bleckneuhaus erscheint mir die Einleitung deutlich verbessert. Sie ist flüssiger und verständlicher. Was ich mir noch wünschen würde ist eine:
* Erläuterungen zur Motivation (warum teilt man die Energiebilanz durch die Masse m, oder die Schwerebeschleunigung g, warum multipliziert man mit der Dichte \rho),
* physikalische Interpretation der so entstanden mathematischen Therme.
Vielleicht steigert es noch die Klarheit, wenn man mit der einfachen, d.h. unveränderten Energiebilanz eines Fluidelementes mit dem Volumen V und der Masse m beginnt, z.B. unter Verwendung dieser Abbildung o.ä. und erst anschließend diese Energiebilanzgleichung durch Division bzw. Multiplikation mit verschiedenen physikalischen Größen zur spezifischen Gesamtenergie, zur Druck- und Höhengleichung verändert? --Dieter F. (Diskussion) 13:59, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Schönen Dank! Gibt es von anderer Seite noch Verbesserungswünsche? Ich würde die Einleitung sonst so lassen und den übrigen Artikel durchgehen. Die Ideen von Dfedra würde ich nicht in die Einleitung packen (ist eh schon ziemlich detailliert und lang), sondern in einem Abschnitt bringen, der die HErleitung genauer darstellt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:06, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung: Zum Zweiten 

message: für den historisch Interessierten, aber der lateinischen Sprache Unkundigen findet man unter . u.a. eine englische Übersetzung von Bernoullis wichtigem Werk.
Vielleicht sollte man das als Literaturverweis mit in den Artikel aufnehmen --Dieter F. (Diskussion) 23:04, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Link zu einer (kommentierten) englischen Übersetzung von Bernoullis Hydrodynamica  

message: Hallo in die Runde, insbesondere @Benutzer:Maximum 2520: DrWikisteins DISKUSSIONSBEITRAG (so seine eigene Kennzeichnung), der in Wirklichkeit eine umfängliche Bearbeitung ist, enthält gute Punkte, ist aber nicht in allem auf der Höhe der Debatte und sollte wohl nicht als ganzes gesichtet werden, und schon gar nicht ohne Diskussion. Ich kann mir vorstellen, dass Maximum2520 das auch nur versehentlich gemacht hat, sonst wäre bei einem so intensiv diskutierten Artikel wohl eine Begründung zu erwarten gewesen. Ich bin für kleinere Schrittchen und möchte am liebsten auf die Version vor DrWikisteins DISKUSSIONSBEITRAG zurückgehen. Da ich aber selber heftig involviert bin, sollte das vielleicht von jemand anderem nochmal bedacht und dann gegebenenfalls gemacht werden. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  DrWikisteins DISKUSSIONSBEITRAG sollte wohl diskutiert und nicht gleich gesichtet werden! 

message: Mir sind in diesem Artikel ein paar Sachen nicht klar:
# Einleitung: Ein Integral der Bewegung für ein Fluidelement ist definitionsgemäß eine Größe, die entlang der Bahnkurve des Fluidelements zeitlich konstant bleibt. Nach meiner laienhaften Rechnung erhalte ich aber für e aus "Erweiterte bernoullische Druckgleichung viskositätsfreier, idealer Gase" im isentropen Fall: \frac{D}{Dt}e= \frac{D}{Dt}(\frac{u^2}{2}+h+gz)=\frac{\dot{p}}{\rho}. Wenn das 0 wäre, wäre zumindest bei barotroper Strömung die Dichte zeitlich konstant. Also inkompressibler Fall, was aber noch nicht erwähnt wurde. Hier muss klar gemacht werden, was eigentlich die Voraussetzungen sind.
# Warum man den Wortlaut aus den Feynman lectures nicht sinngemäß übernehmen kann, habe ich bereits in der Qualitätssicherung gefragt. Auch nach kurzer Durchsicht des Arbeit Artikels ist mir die Begründung "Druckarbeit \neq Energie" nicht klar.
# Laut "Druckgleichung" ist p die Summe aus p(z=0) und hydrostatischem Druck. Der Artikel Hydrostatischer_Druck definiert diesen aber als "Druck innerhalb eines ruhenden Fluids", was doch einfach p ist?
# Die Einleitung ist m. E. völlig überladen. Ein Schüler, der sich hier kurz informieren will, bekommt den Endruck, man müsse 4 Sorten von Druck unterscheiden, um die Bernoulli-Gleichung zu verstehen. Dazu kommen noch die äquivalenten Formen, die einen Laien an dieser Stelle nur verwirren.
# Im Abschnitt "Energiegleichung" steht "dann ändert sich die Lageenergie genau wie die potentielle Energie des Fluidelements". Was ist der Unterschied zwischen Lageenergie und potentieller Energie?
# Nochmal "Druckgleichung". Ist nicht für ein inkompressibles Fluid die Dichte entlang einer Stromlinie konstant?. In einer barotropen Flüssigkeit wäre doch dann auch der Druck konstant entlang einer Stromlinie. Wie passt das zur Erhöhung des Drucks an einer anderen Stelle, wo die Strömung bis zum Stillstand gestaut ist? Das sollte genauer erläutert werden.--2003:EE:E73D:E754:89EA:7F9F:8673:C967 23:08, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Diverse Fragen 

message: Was hat denn die Bernoulli-Gl., also das Lemma hier, inhaltlich mit der Kontinuitätsgleichung zu tun? Mir scheint, die einzige Verbindung ist die, dass man den Bernoulli-Effekt leicht (und historisch zuerst) so demonstriert, dass man mit Venturi die Kontinuitätsgleichung dafür einsetzt, einen Stromfaden mit variierender Geschwindigkeit zu erzeugen. Ich plädiere für Rauswurf des Abschnitts Venturi-Effekt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:26, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Venturi-Effekt" raus