Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2009

message: Hallo zusammen, es läuft ab 16. Februar wieder ein Bearbeitungsbaustein-Wettbewerb, bei dem es darum geht, möglichst viele Artikel von den Bausteinen zu befreien. Ich nehme mich im Rahmen dieses Wettbewerbs wieder den Problemfällen im Bereich Planen und Bauen an. Wer möchte mich dabei unterstützen? Bitte hier eintragen. Gruß -- Mailtosap 19:33, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin wieder dabei, denn ich hab' eh noch eine ellenlange ToDo-Liste vom letzten Mal. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:02, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wer macht mit? 

message: ::Toreinfahrt/-durchfahrt (wörtlich Kutschertor, frz. ist gefragt). Ich würde meist Vorfahrt übersetzen. Gruss --Port Disk. 16:08, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde zum Vordach tendieren (auch wenn es leider keinen Artikel dazu gibt), im englischen :en:Porch oder :en:Canopy. Zur Not auch Vorhalle oder Portikus. Was besseres kann ich auch nicht finden. (Wagen)auffahrt halte ich für nicht überdacht. Überdachte Zufahrt oder Toreinfahrt/-durchfahrt ist meines erachtens ungenau, da die bewegungsrichtung bei diesen nicht entlang eines Bauwerks, sondern unter einem / durch ein Bauwerk hindurch ist. Vielleicht auch "Überdachte Vorfahrt"... TomAlt 22:28, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Herzlichen Dank, daraus sollte man einen Artikel machen (mit redirect Wagentor oder umgekehrt). Allerdings müsste man eine evtl. Bedeutungsverschiebung mitberücksichtigen, Matthiasb hat ja nach dem englischen porte-cochere gefragt. --Port Disk. 11:36, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, da hast Du recht. Das ist dann wohl die weitere Entwicklung bei den Angelsachsen jenseits des grossen Wassers (oder auch diesseits?) - da bin ich nicht mehr so plietsch. Der englischen Bedeutung einen eigenen Absatz zu spendieren, wäre ja kein Problem, nur fehlen uns auch Vergleiche zu anderen europäischen Ländern. Wie sieht das beispielsweise bei den italienischen Stadtpalästen aus, die nicht so in sich verschlossen, sondern nach aussen geöffnet waren. Wie brachten deren Besitzer ihre Gefährte unter Dach und Fach? --Désirée2 18:02, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Porte-cochère 

message: heisst deutsch im allgemeinen Neu.. oder Neo.. ich würde also jeweils nach vorhandenem (etwa: Colonial Revival = Neokoloniale Architektur) suchen, sonst aber einfach den englischen begriff stehen lassen, bevor Du TFst: wer sich für Tudor Revival interessiert, verstehts auch englisch, und Spanish Colonial Revival Style was a United States architectural movement that came about in the early 20th century - wozu übersetzen.. ("Spanischer Kolonialstil" gibt es, "Neospanischer Kolonialstil" nicht wirklich, und "Spanischer Neokolonialstil" ist falsch) --W!B: 16:37, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Revival 

message: Hallo,
ich habe einen Artikel zum Thema Lastfälle nach DIN 18195 und zum Thema Aufenthalträume (Def. nach MBO) in wikipedia eingestellt. Leider sind beide Artikel gelöscht worden. Die Begründung leuchtet mir nur teilweise ein, vor allem, weil die erklärenden Grafiken, die ich dazu erstellt habe, ebenfalls gelöscht wurden. Kann mir jemand, der vom Bau etwas versteht erklären, warum die Artikel so bei wikipedia nicht stehen dürfen? Ich habe sie erst einmal auf meiner Schreibtischseite ganz unten abgelegt. Dort liegt auch ein Artikel zum Thema Keller, der gelöscht wurde. Auch das verstehe ich nicht ganz, weil der zZt bestehende Artikel wenig fachgerecht und nur teilweise richtig ist.
über Eure Tipps würde ich mich sehr freuen. --Tuskulum 18:24, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum die Artikel gelöscht wurden kann ich dir nicht genau sagen, habe die Löschdiskussion nicht gelesen (es ist schon so manches gelöscht worden, was in Ordnung war). Die Artikel habe ich grob überflogen und bin der Meinung, dass sie inhaltlich ok sind. Versuch die Lastfälle in den Artikel DIN 18195 einzubauen. Des Weiteren solltest du den Artikel „Aufenthaltsraum” noch etwas ausbauen und mit einem Einzelnachweis ausstatten. Dann sollte eigentlich alles klappen. Wenn du Hilfe brauchst, mach ich das gerne. Gruß -- Mailtosap 21:32, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ergänzende Beiträge zum Thema Keller 

message: bzg. Kategorie:Vorratsgebäude (gelöscht) und Diskussion:Proviant-Magazin sollten wir vielleicht eine untergliederung für lagerräumlichkeiten überlegen, es scheinen genug begriffe zusammenzukommen - ist aber nicht dringlich, also nur notiz --W!B: 10:20, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde Deinen dortigen Vorschlag mit Warenlager schon recht gut. Die Unterscheidung gegenüber Wassertürmen etc. geschieht ja nicht über das Merkmal Ware, sondern über den Unterschied Speicher (Schüttgüter und Flüssigkeiten/Gase) vs. Lager (Gebinde und Einzelteile). --Port (u*o)s 11:04, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Speichergebäude]] 

message: Aufbereitungsbereich (Schwimmteich) wurde von Benutzer:He3nry gelöscht.
Eine Zusammenlegung der drei Artikel halte ich für sinnvoll, zumal der Bereich der Wasseraufbereitung dreimal erläutert wird. Am besten im gelöschten Artikel. Oder läßt sich Schwimmteich und Naturbad eindeutig unterscheiden, z.B. privat und öffentlich zugänglich? Dann sollte die Unterscheidung auch in die Artikel. Oder gehört Landschaftsarchitektur gar nicht hier her?-- Flussbus 20:18, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: werde die Anfrage auch noch in Redundazen stellen, um Auskunft von erfahrenen Autoren zu erhalten, zumal sich der Autor Systemteich angemeldet hat und vermutlich echter Fachmann ist (wie sein Name schon sagt) ;-) -- Flussbus 13:00, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Naturbad]]-[[Schwimmteich]]-[[Aufbereitungsbereich (Schwimmteich)| Aufbereitungsbereich]] 

message: Kann bitte ein Fachmann etwas zur Einordnung des Diederichstempels sagen? Es werden da 'willkürliche' Anpassungen gemacht. -- Хрюша  ??  07:44, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, es wäre gut, wenn dort noch mal jemand vorbeischauen würde, der sich mit den Stilrichtungen auskennt. Ich konnte mir zumindest schlecht vorstellen, dass etwas, was von seiner Form her „gotisch“ aussieht, „neuromanisch“ genannt werden würde. Viele Grüße --Angela H. 16:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Kann das wirklich niemand klären? -- Хрюша  ??  08:55, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe noch mal das genaue Problem auf der Diskussionsseite des Artikels erläutet. Kommentare von baustilkundigen Wikipedianern sind auf Diskussion:Diederichstempel gut aufgehoben (– und sei es auch ein „Ist ganz klar neugotisch“ oder „Die Zuordnung ist schwierig“). Viele Grüße --Angela H. 17:42, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nach einem Besuch beider Pavillons, dem Zusammentragen aller verfügbaren Informationen vor Ort und dem direkten Vergleich ist die Sache für mich klar. Ergo konnten wir die Frage auch ohne "Cracks aus dem Bausektor" klären. Kann von mir aus archiviert werden. -- Хрюша  ??  10:48, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Von mir aus kann's auch ins Archiv. Viele Grüße --Angela H. 16:51, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Diederichstempel]] (erl.) 

message: Wie sagt man einem religiösen Mal am Wegrand, das zwar wie eine Kapelle aussieht, jedoch unter seinem kleinen Dach nur Platz für ein Heiligenbild oder eine kleine Statuette hat, jedoch keinen zugänglichen Raum? Eine Kapelle ist es ja deshalb nicht. --Хрюша  ??  13:02, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dabei dürfte es sich um einen Bildstock handeln. Oder kann man da richtig reingehen? Dann wäre es doch wohl schon eine Kapelle. Stullkowski 13:50, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist bestimmt die richtige Zuordnung. Nein, reingehen kann man nicht. Es ist einfach so gross, dass man sich unters Vordach stellen kann. Es handelt sich um das Auge Gottes bei Breite Heide. Es wird zum Teil als Kapelle erwähnt, was meiner Meinung nach aber nicht richtig ist. Wenn ich es mit diesem Beispiel vergleiche, würde ich es als Bildstock einordnen - danke. -- Хрюша  ??  14:01, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hätte auch Bildstock gesagt. Aber eventuell kann auch Kreuzweg dabei helfen - dann sind es mehrere, in einer bestimmten Reihenfolge und zu einem bestimmten Anwendungsritual. BerlinerSchule 14:03, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ein Einzelstück, somit fällt Kreuzweg weg, in Bayern ist es auch nicht =0], Wegkreuz würde ich aufgrund der Bauform auch nicht ganz passend finden. Ich bleibe beim Bildstock. Damit ist es erstmal kategorisiert, ändern  oder ergänzen kann man dann immer. -- Хрюша  ??  15:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Here it is! -- Хрюша  ??  19:27, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwierige Namenssuche resp. Zuordnung 

message: Man kann sich darüber streiten, ob solche ausklappbaren Hinweise überhaupt sinnvoll sind. Mir geht es aber nicht darum, sondern darum, dass unter diesen Hinweisen der Commonslink versteckt wird. Das ist ausgenommen benutzerunfreundlich und ich sehe keine Notwendigkeit dazu. Die interwikilinks werden schließlich auch nicht in einer auszuklappenden Navigationsleiste versteckt. Niemand vermutet den Commonslink unter der Überschrift "Erläuterungen" und es geht nicht nur mir so . Jede andere Lösungsmöglichkeit würde darauf hinauslaufen, dass man eine Art "Naviagtionleiste" für einen einzelnen Link erzeugt, was ebenfalls nicht sinnvoll wäre. Zu jeder dieser Vorlagen gibt es ein Gegenstück ohne Commonslink, also würden die anderen Funktionalitäten erhalten bleiben. -- chemiewikibm cwbm 23:20, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: es gab viele diskussionen zu überlangen katerläuterungen. nun ist diese kompakte version auch wieder nicht recht. vielleicht sollte man sich um die kats kümmern, wo ein commonslink, oder eine beschreibung überhaupt fehlen, anstatt bei einem funktionierenden system unbedingt löschanträge stellen zu wollen. -- Radschläger sprich mit mir 11:30, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:KsPB-Allgemein-Commons]] und [[Vorlage:KsPB-Allgemein-Kategorien und Commons]] 

message: hallo zusammen, ein jemand hatte einen löschantrag auf unsere verlinkung zu archinform gestellt. vielleicht können sich ein paar an der disk beteiligen. schöne grüße  -- Radschläger sprich mit mir 17:47, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, die Vorlage:Sketchup ist ebenfalls von einem LA betroffen: Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2009#Vorlage:Sketchup. Gruß --WIKImaniac 12:47, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin mir bei Sketchup nicht sicher - ich würde selbst eher dazu tendieren, auf die zu verzichten. Ich meine aber, das wird im Projekt sonst nicht so gesehen. Gibt es da nicht eine interne Diskussion bereits bei uns? Port(u*o)s 13:11, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Vorlage:ArchINFORM]]-Vorlage und [[Vorlage:Sketchup]] 

message: Hallo, ich würde gerne am Projekt mitarbeiten. Kenntnisse und Interesse: Bauforschung und Baugeschichte, Schwerpunkte Bayern und Italien, Antike, Denkmalpflege. Wenn mich einer in die vordere Liste einträgt (wie geht das?), dann kann man das hier löschen. --Hachinger62 18:35, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab Dich einfach eingetragen. Das Ganze ist in einer Vorlage, die Du bearbeiten kannst, indem Du auf der Projektseite aufs Bearbeiten-Fenster gehst, und dann die entsprechende Navigationsleiste unter dem Bearbeitungsfenster zur weiteren Bearbeitung aufrufst. Port(u*o)s 18:54, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Oder so: Vorlage:Navigationsleiste Wikiprojekt Planen und Bauen ;-) TomAlt 15:27, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit 

message: Diese Artikel verlinken nicht aufeinander, scheinen mir jedoch dasselbe zu beschreiben. Richtig? --Matthiasb 16:18, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wg. Nachricht auf meiner Benutzerdisk: habe die Interwikis übernommen, nach Kröpf/Binding ist en:Entablature und fr:Entablement für das antike (Stein)Gebälk ok. Bitte nicht aufteilen, der Artikel beschreibt zwar zwei Gegenstände, erscheint mir aber doch recht übersichtlich. Das fr:charpente kann wohl alles mögliche anzusprechen, im Baubereich werden sich exakte Interwikis nicht immer realisieren lassen ... Hafenbar 18:11, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  IW: [[Gebälk]] und [[:en:Entablature]] 

message: Sollte das nicht auf Kämpferfenster verlinken? Die Korrektur müßte man dann in allen Fremdsprachen machen, sonst vermurksen es die Interwikibots  erneut. --Matthiasb 09:12, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Okay, mache ich. --Matthiasb 11:54, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: PS: Bei der Angelegenheit eins drüber, sage mir bescheid, wenn du soweit bist, dann verbessere ich auch das. --Matthiasb 11:54, 25. Okt. 2009 (CET)

text: "Kämpferfenster" scheint mir unbelegter wikipedianischer Nonsens. Ein waagerechte Riegel, der ein Fenster teilt, wird halt auch Kämpfer genannt. ... Hafenbar 19:26, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dann sollte man das klären, findet sich auch in Kämpfer (Architektur). --Matthiasb 17:40, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  bzgl. Kämpfer (Architektur) oweia, da wird allen Ernstes der Krünitz von 1700dunsemich als Quelle für Wikipedia-Fachartikel verwendet. Leider ist so ein Quatsch kein Einzelfall im Architekturbereich. Da kann man jetzt laut lachen, oder mit dem Kopf auf die Schreibtischplatte donnern. Die Artikel, die ich in den letzten Jahren und Monaten geschrieben habe, habe ich daher auch allesamt komplett neu schreiben müssen ... Hafenbar 20:39, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, wenn es ein bißchen blöd klingt... aber ich bin hier ja nur Zaungast, ich kummere mich ja eigentlich hierum und da fällt mir halt ab und zu der eine oder andere Widerspruch auf, in Ordnung bringen müssen das aber Leute, die von Architektur mehr verstehen als ich mit Grundkurs Kunst in der mündlichen Prüfung – Thema: Architektur in Island ;-) ... wobei ich mal mit dem Zaunpfahl winke: meine Anfrage zum Second Empire etwas weiter oben ist noch ohne Antwort. :-p --Matthiasb 21:49, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Must Du machen wie Benutzer:Hachinger62, der hat mich auf meiner Benutzerdisk angeschrieben, ich schau mir das hiesige Elend nämlich ungern freiwillig an, ist zuviel für meine Nerven ;-) insofern habe ich mich bzgl. Zaunpfahl jetzt oben mal geäußert ... Gruß Hafenbar 18:54, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Interwiki [[:en:Transom (architectural)]] zu [[Oberlicht]] 

message: Hallo, den Artikel zum Second Empire als Stil gibt es noch nicht, dafür gibt es Rotlinks auf
*Second Empire (Stilrichtung) (von Möbelstil/Second Empire/Liste der National Historic Landmarks in Oregon/Indiana County Courthouse/Liste der Registered Historic Places im Orange County (New York))
*Second Empire (Architekturstil) (von Viktorianische Architektur/Dominion Building/Roslyn Village Historic District/Liste der National Historic Sites of Canada (British Columbia)/Cannon Building (Troy)/Grand Théâtre de Genève)
*Second Empire (Bildende Kunst) (von Empire (Stilrichtung)/Old Southeast Town Hall/Bain Commercial Building
Bevor hier noch mehr Durcheinander entsteht (an dem ich selbst nicht unbeteiligt bin, ich welche Richtung soll ich das vereinheitlichen? --Matthiasb 22:12, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich würde nahelegen *alle* Links auf Second Empire (Stil) zu lenken, damit liegt man nicht falsch. Später ggf. Redirects Second-Empire-Stil + Second Empire-Stil. Habe leider keine vernünftige Literatur zur Hand, der Begriff scheint mir nach Google-Kurzrecherche aber insbesondere in der nordamerikanischen Architekturgeschichte /-rezeption eine Rolle zu spielen, weniger im deutschen Sprachraum ... Hafenbar 18:49, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Von der Epoche habe ich wenig Ahnung, aber ich würde mich da evtl. auch an en:Second Empire (architecture) orientieren, Architektur scheint das wichtigste zu sein. Vorläufig ist es aber sicher möglich, evtl. weitere Kunstarten in einem Stub zu versammeln, also mit (Stil) oder auch (Stilrichtung).--Hachinger62 19:27, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Second Empire 

message: Ich bitte mal zu einer Experten-Stellungnahme zu der jüngsten Änderung (Baustil des Empfangsgebäudes wurde von mittelalterlich-romantisierend zu spätklassizistisch editiert. Da ich nicht über ausreichende Architektur-Kenntnisse verfüge, habe ich es bisher unterlassen, diesen Edit zu sichten. Danke und liebe Grüße, --Amaranth19 15:27, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun, ich habe wie gesagt wenig Ahnung von Architektur. Ich warte noch ein paar Experten-Menungen hier ab und dann würde ich dat Ganze in "Neorenaissance" ändern. Gruß, --Amaranth19 17:27, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Da sich der Klassizismus tlw. auch auf die Renaissance bezieht, ist beides nicht falsch. Der gebräuchliche Begriff für diese Phase ist aber auf jeden Fall Neorenaissance. Gruß --Docbernd 20:43, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Chemnitz Hauptbahnhof]] 

message: Hallo allerseits, hoffentlich bin ich bei Euch richtig. Ein anonymer Mitarbeiter hat gestern den o.g. Artikel eingestellt und ich habe ihn nach bestem Wissen und Gewissen mit Kategorien versehen. Mag sich den mal jemand kundiges anschauen, ob da alles soweit in Ordnung ist und überprüfen, ob evtl. analog zu öffentlicher Raum eine Verschiebung auf halböffentlicher Raum in Betracht kommt? Danke und viele Grüße the user formerly known as UpperPalatine 10:23, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: der ist nach kurzem drüberschauen schon in ordnung und scheint mir jetzt der wortwahl nach nicht von einem schüler geschrieben. eine verschiebung von öffentlicher raum ist nicht nötig, könnte aber für diesen artikel in betracht kommen. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 11:38, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  War mir schon klar, dass das nicht unbedingt von einem Schüler kommt :-) Danke fürs Drübergucken. -- the user formerly known as UpperPalatine 16:06, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ich wollte damit nur zum ausdruck bringen, das das recht kompetent rüberkommt. ;-) ---- Radschläger sprich mit mir 16:26, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Das stimmt imho mit den gebräuchlichen Definitionen überein. --Hachinger62 19:01, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[halböffentlich]] 

message: Bitte um Eure Meinung. Wie soll es mit "State House" (so wie es in dem Großteil der englischsprachigen Länder heißt) gehalten werden. Es heißt nun z.B. Staatshaus von Namibia und mein Umzug von State House zu Staatshaus von Gambia fand keine Gegenliebe. Mein Vorschlag um die Einheitlichkeit zu wahren (denn es können ja noch weitere Artikel zu State Houses kommen): State House (LandXYZ) und unter State House nur eine Begriffserklärung. Werden zwar Klammerlemma, ansonsten müsste man aber z.B. State House von LandXYZ machen, was auch nicht schöner ist.--Chtrede 09:47, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: In der deutschsprachigen Literatur zu den Ländern heißt es meist auch "State House", also ist "Staatshaus von..." eher weniger sinnvoll. --Chtrede 10:07, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Regierungsgebäude: Staatshaus/State House 

message: Hallo, heute bin ich auf eine Unstimmigkeit gestossen. Warum lautet das Lemma Neugotik, die Kategorie Neogotik. Wie es nun wirklich heißt ist mir eigentlich egal, nur einheitlich sollte es heißen. Denn meine OMA könnte darauf kommen, dass das zwei verschiedene Begriffe sind. -- ClemensFranz 15:52, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: stimmt, :Kategorie:Neogotik täte es leicht.. --W!B: 16:21, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neogotik bzw. Neugotik 

message: Hiho! Auch wenn ich Mailtosap im vergangenen Wettbewerb schmählich im Stich gelassen habe und unser Team deshalb nur Platz 8 erreichen konnte, möchte ich nichtsdestotrotz an dieser Stelle ein wenig für den kommenden Mai-Wettbewerb des WikiProjekts Bearbeitungsbausteine Werbung machen. Da ich (schon fast traditionell) daran teilnehmen werde (wahrscheinlich wie immer ohne durchschlagenden Erfolg ;), hoffe ich auf diesem Weg den ein oder anderen Mitstreiter aus diesem Projekt zu finden. Genug zu tun gibt es jedenfalls. Macht jemand mit? -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zusätzlicher Zeitstempel zum Archivieren gesetzt am 14. Oktober 2010 von Benutzer:Matthiasb: 18:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustein-Wettbewerb im Mai 

message: Hallo, ich hab mich in die Liste der Mitarbeitenden eingetragen. Schwerpunkte: Baden-Württemberg, ansonsten Baugeschichte 19 + 20 Jh., Schnittpunkte zu Sozial- und Wirtschaftsgeschichte; im übrigen aufgrund von Lehrtätigkeit querbeet, Gruß --Docbernd 13:05, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zusätzlicher Zeitstempel zum Archivieren gesetzt am 14. Oktober 2010 von Benutzer:Matthiasb: 13:05, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Mitarbeit 

message: Vielleicht kann bei Diskussion:Donauturm auch ein anderer Architekturkundiger etwas beitragen. --Franz (Fg68at) 01:31, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zusätzlicher Zeitstempel zum Archivieren gesetzt am 14. Oktober 2010 von Benutzer:Matthiasb: 01:31, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion Fernsehtürme 

message: :Zusätzlicher Zeitstempel zum Archivieren gesetzt am 14. Oktober 2010 von Benutzer:Matthiasb: 12:17, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weihnachtsgrüße 

message: Hallo zusammen, lässt sich diese  quellenlose Änderung irgendwie durch Quellen verifizieren, oder ist das die persönliche Meinung des Autors? Grüße --Septembermorgen 01:05, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung in [[Manfred Grübl]] 

message: Ich suche eine allgemeine Bezeichnung (möglichst auch auf englisch) für eine solche, einen Balkon tragende Figur. Hier ist es ein Raubvogel, einen Elefantenkopf an solcher Stelle habe ich auch schon gesehen. Atlanten und Karyatiden sind ähnlich, aber doch menschlich. -- Ies 17:06, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Balkon-Träger 

message: Gut es geht eigentlich um Personen, aber hier wird man sie am ehsten kennen. Und zwar um die Moosbrugger. Deswegn ist die Disskuion dort wohl besser aufgehoben.
Denn es gibt ja zwei Dynastien. Einmal die der Stuckateuer gegründte vom Vater und desen Bruder, des Andreas Moosbrugger und Peter Anton Moosbrugger (Im Stammbaum im Buch Andreas und Peter Anton Moosbrugger, Zur Stuckdekoration des Rokoko in der Schweiz sind in diese Linie 17 Stuckatuere verzweichte). Und dem der Baumeister und Maler, beginnden mit den Enkeln von Christian Moosbrugger (†1632)  (Im Stammbaum im obengenannten Buch, sind in dieser Linie 19 Baumeister/Künstlern verzeichent). Fragt sich einfach wie man das am besten dastellen würde, da die ja zumindest Erwähnungs-Relevant wären. Bobo11 13:56, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Moosbrugger Dynastien 

message: Dieses Lemma steht bei euch unter zu bearbeitende Artikel. Es wurde jetzt aber nach Literatur der Restaurationsepoche verschoben, und da will dieses Portal wohl nicht besonders mitarbeiten. Ich weiß aber nicht, wie man den Artikel aus eurer Liste rauskriegt. Könntet ihr das selber machen? (Bzw. wenn ihr euch für Literatur interessiert, den Link entsprechend ändern.) Danke. Shug 22:34, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Biedermeier/Vormärz 

message: Hallo, der Artikel fehlt, wie wärs damit?
Bei einem Artikel über das Schloss Bad Wurzach fiel auf, dass es einen Artikel mit diesem Thema noch nicht gibt. Hatte auch mal unter Barockarchitektur, Scheinarchitektur (Malerei), Trompe-l’œil nachgesehen. Dummerweise bin ich keine Architektin oder Kunstgeschichtlerin. Das Thema, das für die Barockarchitektur sicher sehr wichtig ist, geht sicher noch über diese Epoche hinaus. 
Deshalb hier die Frage und Anregung dazu? Gruß - asdfj Post, 15:00, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kulissenarchitektur]] 

message: Nur zur Info. Hier wäre eine Recherche erforderlich. Es fehlt schlicht alles, inklusive PD. --Fixlink 16:42, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Löschkandidat: [[Julius Hoffmann (Architekt)]], Architekt in Heilbronn 

message: ersteres wirkt etwas verwaist, und ist imho hinfällig - ausserdem ist zb. in Innenraum, dass die QS wirklich not hat, der Baustein auf QS, nicht "Zu überarbeiten" gezielt (wodurch man die disk dazu nicht findet, es gibt noch eine im QS-archiv) - es gibt mehrere lösungsansätze:
* die QS übernimmt das alles zentral
* die QS soll als relativ schnelles ambulant-werkzeug dienen: dann ginge etwa, dass unerledigte einträge nach zb. 2 monaten in eine abteilung "knacknüsse" wandert
** vorteil ist, dass es so viel mehr spaß macht, wenn die QS-fälle schnell erledigt werden, und nicht immer mahnende uraltleichen herumgammeln
** nachteil ist, dass dann trotzdem (verschieben macht der archiv-bot) noch händisch der QS-Baustein im artikel angepasst werden muss
* für in der QS liegengebliebene artikel schieben wir die allfällige diskussion der QS auf die diskussion des artikels - im artikel verbliebe etwa ein QS-Baustein, der auf die artikeldisk zielt, also Vorlage:Überarbeiten - lässt sich mit catscan über die Bau-Kats leicht wieder auffinden
** und wir tragen den artikel nur namentlich in ein liste "Zu überarbeiten" ein: so liessen sich zb. auch  ungepflegte themenfelder sammeln, um dann im überblick gleich eine ganze thematik zu überarbeiten: oft ist das einfacher, als nur ein einzelnes lemma zu klären: fachliteratur liegt auf, man hat grad überblick über die einschlägien artikel, diskussionen sind im fluss: etwa parallel zum kategorienbaum, die liste hätte dann etwa ein schönes hierarchisches TOC, wo man auch allfällige vordiskussione dazulinken kann (wäre dann "themenfeld-QS" als auslagerung aus der "artikel-QS": beträfe auch die hierorts geführten diskussion: die zeigen, das ein thema überholt gehört)
--W!B: 10:07, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Zu überarbeitende Artikel]] vs. [[Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung|QS]] 

message: Hi, ich habe die Vorlage:Infobox_Dämmstoff anglegt und testweie 1x verwendet: Holzfaserdämmplatte. Freue mich über Kommentare od. Verbesserungen. Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 21:06, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Dämmstoff 

message: Hallo alle zusammen! Vielleicht kann jemand von euch in dieser Diskussion weiterhelfen. Gruß--Katakana-Peter 00:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Stilzuschreibung 

message: Hallo, ich habe mal mit Leipzig-Leutzsch einen Dummy für die Liste der Kulturdenkmale in Sachsen gestartet und würde die Liste gern noch etwas ansprechender gestalten (lassen). Mit der so erarbeiteten Vorlage könnten später auch weitere Leipziger Stadtteile oder gar andere sächsische Städte in ähnlicher Weise vorgestellt werden. Was könnte man noch ändern, was sollte man ergänzen? Bilder von wirklich jedem Haus? Das sind in Leipzig etwa 12.000. Kurzbeschreibung und zumindest Baujahr für jedes Haus? Auf der Diskussionsseite des Portals Sachsen wurden potentielle Vorbilder in USA und UK genannt. Ähnliche Listen mit Bildern und ausführlicher Beschreibung gibt es ja auch in Deutschland. Nur sind bei den ebenda genannten Listen etwa 150 Einträge verzeichnet und der Rechner lädt nicht gerade fix. 150 denkmalgeschützte Häuser stehen in Leipzig-Leutzsch allein zusammen in der Georg-Schwarz- und William-Zipperer-Straße (jeweils nur auf Leutzscher Flur, in Lindenau fängt es ja schon an). Wollen wir wirklich für jedes Gründerzeit-Haus ein Einzelbild? Brauchen wir die Koordinaten, wenn die Häuser alle nach Straßen geordnet sind? --Krtek76 21:56, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Leutzsch]] 

message: Ich kopiere mal meinen Diskussionsbeitrag von Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Epochen der abendländischen Architekturgeschichte hierher, da Vorlagen ja i.d.R. nur von wenigen beobachtet werden. Die Diskussion sollte aber besser dort stattfinden.
und munter durcheinandergewürfelt. Weder Backsteingotik noch Heimatschutzarchitektur noch Neues Bauen usw. sind Epochen, sondern nur stilistische Ausprägungen - Epochen sind aber das Thema der Navi-Leiste. 
Zur Zeit sieht die Liste folgendermaßen aus: 
M.E. müßte man die Liste von 33 auf elf Links abspecken:
Bei Mudéjar und Historismus bin ich mir nicht so sicher, würde sie aber auch eher nicht als Epochen bezeichnen. Bleibt es, wie es ist, müßte die Leiste zumindest umbenannt werden in "Stile der abendländischen Architekturgeschichte". Dann nähert sie sich allerdings bedenklich dem Wikipedia:Themenring. Übrigens halte ich auch die Unterscheidung von Geschichte der Architektur und Architekturgeschichte für etwas skurril.  
Nochmal der Hinweis, daß die Diskussion dazu hier stattfinden sollte. Stullkowski 11:50, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Epochen der abendländischen Architekturgeschichte]] 

message: Hallo. Ich hab mir grad diese beiden Artikel durchgelesen. Darin wird – so kam mir vor – nichts über die Denkensweise erwähnt, die in den beiden Kunstrichtungen widergespiegelt wird. Kann mir jemand erklären, was diese Denkensweisen sind und das gegebenenfalls auch gleich in die jeweiligen Artikel einbauen?! ||| Gruß, SK Sturm Fan 21:01, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Denkweise in [[Romanik]] und [[Gotik]] 

message: In der :Kategorie:Ferienstraße befinden sich einige Radwege drinnen, wie ist das - bezieht sich der Begriff Ferienstraße nur auf den Kraftverkehr oder auch den Rad- und Fußverkehr. Der Artikel gibt dazu keine klare Aussage, oder? Sollten die Radwege entfernt werden? --Atamari 13:01, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ferienstraße]] 

message: Hallo, da die Unterkategorien der :Kategorie:Bauwerk nach Stil sich zur Zeit gut vermehren, möchte ich mal nach der Benamsung anfragen. Konkret geht es mir um die historistischen Stile (:Kategorie:Bauwerk des Historismus). Dort fände ich es gut, konsequent eine Form zu verwenden, also entweder Neu... oder Neo... Im Moment gibt es nämlich Neuromanik, Neugotik, Neorenaissance, Neobarock und Neoklassizismus. Außerdem sollte die Kategorie:Bauwerk im Schweizerstil analog zum Artikel (Heimatstil, auf den Schweizerstil ein Redirect ist) benannt werden, also :Kategorie:Bauwerk des Heimatstils. Wie seht ihr das? --Michael S. °_° 10:05, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustil-Kategorien 

message: Aus den zwei Sätzen kann leider nicht auf eine enzyklopädische Bedeutung geschlossen werden. Google bringt leider fast nichts (kein Wunder bei dem Sterbejahr), vielleicht weiss ja hier jemand was. Eingangskontrolle 19:13, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Werner Retzlaff]] 

message: Hat aufgrund seiner Eigenschaft als ehemaliger Landtagsabgeordneter jetzt einen eigenen Artikel. Die Einsortierung in eine Architektenkategorie habe ich offen gelassen und möchte das lieber denen überlssen, die hier mitarbeiten und sich damit auskennen. --Morimont 17:23, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hans Dietrich Erichsen]] 

message: wär doch als hoheitliche aufgabe durchaus sinnvoll, wurde da schon mal eine struktur angedacht? --W!B: 14:16, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien:Raumplanung nach Staat