lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:SSW Ungdom

message: Folgende Mängel sollten im Artikel behoben werden (Stand: ):
* Es findet sich überhaupt kein Beleg im Artikel.
* Der Text ist widersprüchlich. In der Tabelle in der Einleitung ist als Gründungsdatum 30.11.1999 angegeben; im Text steht, dass der SSW Ungdom 2009 von Manuel J. Thomson gegründet worden sei.
* Obgleich der Artikel über Veränderung der Mitgliederzahlen spricht, fehlt in dem Artikel eine halbwegs aktuelle Mitgliederzahl.
--rü. (disk.) 09:53, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Belege, Widersprüchliches
Diskussion:Russlandversteher

message: Eigentlich ist es nie falsch, wenn jemand etwas richtig versteht. Unangenehm sind bestimmte Formen des Verstehens bei anderen für diejenigen, die ein Interesse daran haben, dass andere eben nicht bestimmte Sachverhalte gedanklich durchdrungen haben. 
In diesem Sinn sind alle Begriffe, die auf „-versteher“ enden und die „Verstehenden“ abwerten sollen, Fehlkonstruktionen. 
Im Artikeltext fehlt eine Analyse der Ironie, die in den Bezeichnungen enthalten ist: Die „Russlandversteher“ verstehen wesentliche Aspekte eben gerade nicht (z. B. dass Putin wirklich die Absicht hatte, in die Ukraine mit Soldaten einzumarschieren, obwohl Angriffskriege völkerrechtlich verboten sind). Insofern betreiben sie Desinformation. Genau deshalb hat sich schon 2019 das Bundesverteidigungsministerium für diesen Personenkreis interessiert. Es behandelt „Russlandversteher“ wie „Staatsfeinde“ (Vorwurf: Anstiftung zur Betreibung von Appeasementpolitik). --CorradoX (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sprachkritische Anmerkung 

message: Wer sich an der Definition solcher Begrifflichkeiten wie Putinversteher, Russlandversteher versucht, sollte wenigstens ein Mindestmaß an dialektischen Fähigkeiten mitbringen. Die bisherige Darstellung ist verschwurbelter Eintopf, wenig durchdacht, voller Unterstellungen und Spekulationen und spiegelt so richtig die verquasten Debatten der letzten Jahre wider. Dabei besteht Unfähigkeit, ein Mindestmaß an sauberer Darstellung ohne Wertung oder Kommentar aufzubringen, wenigstens die Begriffe: "Verstehen", "Rechtfertigung" oder "Erklärung" auseinanderzuhalten. Ich werde mich an dieser Debatte bewusst nicht beteiligen, weil der Karren bereits zu tief im Schlamm sitzt. Immerhin meinen einige Schreiber die entscheidenden Zentimeter näher an einer imaginären "absoluten Wahrheit" in der Darstellung mit Blick auf Russland und Putin zu sein. Der Artikel spiegelt nichts anderes wider als eine arrogante Haltung und Perspektive des gegenwärtigen Sachstands des Medienkrieges zwischen dem Westen und Russland. Schlimm, dass in Wikipedia unkritisch und unreflektiert immer stärker das wiedergegeben wird, was in den Medien dieser Tage unisono herauf- und heruntergedudelt wird - nämlich verpackte Meinung statt Darstellung und Erklärung.
Meinem Vorredner (sparchkritische Anmerkung) CorradoX kann ich insofern in keinem Fall beipflichten. Er erhebt sich bewertend genau in dem Stile des absoluten Wahrheitsbesitzes gegenüber den Doofen, die meinen Putin oder Russland zu verstehen und eben gerade daher völlig danebenliegen. Mehr Bewertung geht nicht, auch nicht mehr Disqualifizierung und Niveauverlust Wikipedias (leider). --Fasch (Diskussion) 01:31, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dialektisches Desaster
Diskussion:Autoroute Info

message: Es gibt hier leider eine gewisse Inkonsistenz. Autoroute Info bezeichnet eigentlich einen Sender des französischen Autbahnradios, siehe die verlinkte frz. Seite fr:Autoroute Info. Das, was in diesem Artikel beschrieben wird (also das Konzept des Autobahnradios insgesamt), ist in der frz. Wikipedia unter fr:107,7 MHz zu finden. Mein Vorschlag wäre, das deutsche Lemma entsprechend anzupassen und den Link zu korrigieren. --FWCologne (Diskussion) 11:16, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Lemma-/Wikilinkänderung
Diskussion:Margarete Detmering

message: Die Angaben sind unterschiedlich. Siehe unter Literatur - bei Inachin: Schwerin, bei Grewolls: Rostock. --Slökmann (Diskussion) 12:00, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Getauft wurde sie jedenfalls in Schwerin (abgerufen über ancestry.com). Auch der Heiratseintrag der Schweriner Paulskirche sagt hier = Schwerin. --Concord (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: In allen Quellen bei Ancestry (Taufe, Heirat, Volkszählung) ist nie der Hinweis auf Rostock, immer Schwerin angegeben. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 09:42, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ein privater Stammbaum aus der gleichen Quelle nennt das Sterbedatum 27. September 1959 SChwerin. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 09:44, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Städtische Sportanlage am Reuthinger Weg

message: : Nächste Saison spielt der Verein SV Schalding-Heining wahrscheinlich  in der Bayernliga, also fünftklassig. (Sebastian Ziegert: Schalding vor Abstieg in Bayernliga! Buchbach sichert Klassenerhalt!, fupa.net, 30. April 2022)
: Dann wird der Eintrag in der Navileiste der Stadien der Regionalliga Bayern nicht mehr gebraucht. Also kann er direkt wieder gelöscht werden, denn andere Argumene dafür gab es nicht. --91.20.2.244 04:09, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Relevanz vergeht nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 4. Mai 2022 (CEST)

message: Gibt es keine medialen Belege? Im Artikel sind nur Eigenbelege des Vereines (Homepage und Instagram) und der Stadt Passau vorhanden. --91.20.2.244 04:16, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es ist noch nicht alles zur Baugeschichte belegt. --91.20.2.244 04:33, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Eigenbelege sind durchaus möglich, insbesondere bei Trivialitäten wie Baugeschichte. Was ist denn nicht belegt? --Gripweed (Diskussion) 09:36, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Einige Angaben sind auch nicht durch Eigenbelege gedeckt. Fehlende enzyklopädisch Relevanz zeigt sich durch fehlende mediale Berichterstattung. Nächste Saison spielt der Verein sowieso nicht mehr in der Regionalliga Bayern, sondern in der Bayernliga.  --91.20.3.12 17:41, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die enzyklopädische Relevanz ist klar gegeben und in welcher Liga der Verein in der kommenden Saison spielt ist egal.--Steigi1900 (Diskussion) 17:48, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Sandplatz gibt es im Fußball nicht, nur im Tennis. Ascheplatz ist kein Tennis-Hartplatz.  --ZemanZorg (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sandplatz
Diskussion:Liste der Pfarren im Dekanat Hinterwald

message: Fehlt bei der Auflistung der Kapellen der Pfarrei Schwarzenberg nicht die Kapelle auf dem Bödele? Siehe auch :commons:Category:Hl. Maria auf dem Bödele, Schwarzenberg. Oder steht die da schon und ich erkenne sie nicht? --Chriz1978 (Diskussion) 12:06, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Schwarzenberg
Diskussion:Giovanni Maria Parente

message: Es fällt auf, dass G. M. Parente als Person weder in der Dt. Nationalbibliothek noch in der Library of Congress vertreten sind; es gibt anscheinend auch keine VIAF-Nummer. Der Artikel ist eine sinngemäße und nachbearbeitete / ergänzte Übertragung aus der italienischen Wp. Fehlende bzw. von mir nicht aufgefundene Angaben sind bitte von versierten Kolleg*innen nachzutragen. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 12:12, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zum neuen Artikel
Diskussion:Klaus Lehnertz

message: Das Foto aus dem Jahr 1964 bei Commons ist nach deutschem Recht nicht gemeinfrei, da der Fotograf noch nicht 70 Jahre verstorben ist. --Geher (Diskussion) 12:20, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Top, gut gesehen – hätte ich bei der Korrektur der Bildunterschrift prüfen sollen. Danke! --Trödeldödel (Diskussion) 13:22, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Foto
Wikipedia Diskussion:Kartensaison

message: Die aktuelle Schaltung von Werbebannern über den Artikeln hat mich hierher geführt.
Im Prinzip liiiebe ich Landkarten. Funktionen wie , die Georeferenzierung von Fotos und die daraus generierte Landkarte, die Bilderwunsch-Landkarte usw. sind großartig. (Und dafür mache ich mir auch regelmäßig die Mühe, meine Fotos beim Upload "händisch" mit Objektkoordinaten zu versehen.)
Aber die Beispiele, die ich hier gesehen habe, überzeugen mich nicht. 
* Bei Gewässerkarten gibt es offenbar Kinderkrankheiten, die zu Farbfehlern führen (schwarzgrau statt blau).
* Unter eine Karte gehört eine Kartenlegende, die erklärt, wofür die Markierungen stehen. Wenn die Information fünf Klicks weit entfernt ist und nicht unmittelbar neben dem Artikeltext angezeigt wird, ist das unbefriedigend.
* Im Beispiel Vatikanstadt muss sich die neuartige Karte der direkten Konkurrenz durch eine "gute alte" Karte im png-Format stellen. Die alte ist viel detailreicher und anschaulicher, und sie rückt die Informationen freiwillig heraus, ohne dass man sich "einen Wolf" klicken muss.
* Wenn ich die "alte" png-Karte lokal speichere (und beispielsweise in meinen Handzettel für die Besichtigungstour oder das Referat aufnehme), habe ich die Beschriftung mit dabei. Die neuartigen Karten lassen sich zwar ebenfalls lokal speichern, aber dann nur mit den Symbolen, ohne die Angabe der exakten Namen. Im Fall des Vatikans könnte das Museumssymbol südlich der Basilika statt für die Schatzkammer ebensogut für den Eingang zu den Ausgrabungen der Nekropole unter dem Petersdom stehen (jedenfalls ungefähr). Deshalb genügen Symbole oftmals nicht.
* „Und wo bleibt das Positive?“ – Zum Beispiel im Artikel Großsteingräber bei Leetze funktioniert es: Die Nummern im Plan entsprechen den Nummern der Liste im Artikel. Der Betrachter bekommt einen echten Überblick, und zwar auf einen Blick, ohne erst mit irgendwelchen Pop-ups herumfummeln zu müssen. Ja, so „passt“ das.
Fazit: Eine Landkarte ist nur so gut wie die Information, die sie transportiert. Dabei ist der Wert der Zusammenschau auf einen Blick nicht zu unterschätzen. Nur was gleichzeitig erfasst werden kann, wird "intuitiv" erfasst. Was man dagegen erst einmal sukzessive zusammenklicken muss, muss man zunächst im Kurzzeitgedächtnis speichern und dann selbst auf der mentalen Landkarte zu einem Bild zusammenfügen – längst nicht so einprägsam.
(Und das Tool scheint nur für Landkarten, aber nicht für Gebäudegrundrisse mit Aufteilung der Räume usw. zu taugen. Die Freunde von Baudenkmälern müssen also wohl noch länger warten. Nicht zuletzt natürlich, weil die erforderlichen Innenraum-Vermessungsdaten der Gebäude nicht vorliegen.) -- Martinus KE (Diskussion) 14:23, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Werbekampage für neuartige Landkarten – ernüchternder erster Eindruck
Diskussion:Alacepril

message: Hallo , danke für deine Mitarbeit. Es wäre ganz gut, wenn du die Texte in deinen Reaktionsgleichungen deutlich größer schreiben würdest. Bei ChemDraw mit der Wikipedia-Vorlage würde ich auf Schriftgröße 24 gehen.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:52, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo @Kreuz Elf, danke für den Hinweis. Ich werde in Zukunft darauf achten! LG --WH23 (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Also das kann man so nicht als erledigt betrachten. Es wäre nett, wenn es schon in diesem Artikel verbessert würde. Noch ein Tipp: Benutze gegebenenfalls die "Clean Structure" Funktion (bei ChemDraw soweit ich weiß mit shortcut Strg+Shift+K) oder die Rotationsfunktion, um ein saubereres Bild der einzelnen Strukturformeln zu erhalten. Es geht dabei um Drehungen der Einfachbindungen, aber vor allem auch darum, dass wenigstens eine der Bindungen entweder genau in der horizontalen, genau in der Vertikalen, oder auf einem 60 grad Winkel dazu liegt. In deiner Zeichnung sind die meisten Moleküle etwas aus der Optimalen Position heraus "verdreht", wenn du verstehst, was ich meine. Schau dir zum Beispiel mal die Strukturformel in der ChemBox an. Da hast du es meines Erachtens gut gemacht. Das Molekül ist an der längsten Kette ausgerichtet worden. Es ist immer gut, sich bei etwaigen Reaktionsgleichungen an der Strukturformel in der Chembox zu orientieren. Dann ist es auch für Leute, die weniger vom Fach verstehen noch gut nachzuvollziehen, wo am Molekül sich gerade etwas ändert. Spiegelungen und Drehungen des ganzen Moleküls oder eines Teils davon sind nach Möglichkeit zu vermeiden.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:43, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Reaktionsgleichung 

message: Magst du noch zu der Geschichte eine Quelle einfügen? Also hierzu: Spezial:Diff/222662082 --Kreuz Elf (Diskussion) 15:45, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt
Diskussion:Geserberg

message: Mir ist nicht klar, ob der Artikel hier den Gipfel oder die Siedlung beschreiben will. Der Text spricht von einem Berg, die Koordinaten und die Höhenangabe zeigen eher auf die Siedlung. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:30, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Gipfel oder Siedlung 

message: Ist dieser Geländepunkt wirklich einen Artikel wert? Das ja nicht mal ein Nebengipfel! --PatrickBrauns (Diskussion) 10:06, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das hängt wohl von meiner obigen Frage ab, die immer noch nicht beantwortet ist. Die Siedlung ist definitiv relevant, da in der amtlichen ÖK50 eingezeichnet. Die Geländekuppe eher nicht. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Hat die Siedlung genug Einwohner, um relevant zu sein? Ich habe auch eben noch die geographische Angabe korrigiert. --PatrickBrauns (Diskussion) 20:11, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke für die Korrektur! Auf einer Landkarte eingezeichnete Siedlungen sind immer relevant, unabhängig von der Einwohnerzahl. Wir haben sogar Artikel zu Siedlungen mit aktuell 0 Einwohner. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:58, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich - alle Siedlungen (auch Einzelhöfe?), die irgendwo auf einer Karte stehen! Dann könnte man Wikipedia aber ganz schön aufblähen. --PatrickBrauns (Diskussion) 14:06, 27. Sep. 2022 (CEST)

text:  Hier täuscht auch der Name "Geserberg", denn nicht alles, was "berg" heißt, ist auch ein Berg im heutigen Sinn. Der Flumserberg ist ja auch kein Berg, sondern die Alp (heute eher als Skigebiet bekannt) oberhalb von Flums. --PatrickBrauns (Diskussion) 19:42, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Unternehmensdelikt

message: Der § 108e StGB enthält weder "wer es unternimmt" noch "das Unternehmen". Früher war das anders: Alte Fassung. Sollte das also zu den unechten Unternehmensdelikten verschoben werden oder ist es gar keines mehr? --Gerald Fix (Diskussion) 15:56, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abgeordnetenbestechung
Diskussion:Bahnstrecke Tczew–Küstrin-Kietz Grenze

message: Hier scheint mir einiges durcheinander zu gehen und überfrachtet zu sein. Wieleń eh. Wieleń Północny (Filehne eh. Filehne Nord)- Ja hat man zu deutschen Zeiten einen Bahnhof Filehne Nord nach Filehne umbenannt und zu polnischen nochmal eine analoge Umbenennung gemacht? M.E. sollten nur die tatsächlichen ehemaligen Bahnhofsnamen dieser Strecke genannt werden (egal ob im Streckenband oder in einer eigenen Tabelle, letzteres mag bei mehrfach umbenannten Stationen besser sein). Raus sollten m.E. alle Zusätze wie "Bf" in den früheren Namen und auch die ehemaligen Namen der Betriebsstellen an abzweigenden Strecken. --Global Fish (Diskussion) 16:35, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Deutsche Namen
Diskussion:Michelade

message: Was ist mit dem in einem Zitat genannten "Vorderkipper" gemeint? Der Link verweist auf ein Gerät, das es im 16. Jahrhundert jedenfalls so nicht gab. Handelt es sich möglicherweise um ein Google-Übersetzer-Panne? --Agnete (Diskussion) 16:47, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, aber so ganz befriedigt mich das nicht, denn die Karren sehen nicht so aus, als ob man hundert Mann darauf unterbringen könnte. --Agnete (Diskussion) 19:46, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[Vorderkipper]]
Diskussion:Kohlstein

message: Erstmals urkundlich erwähnt wurde Kohlstein 1293 unter dem Namen "zum Kohl". Bitte belegen. --Schubbay (Diskussion) 17:47, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Da auch nach 3 Tagen keine Reaktion bzw. keine Belegung erfolgt ist, sollte das Satz aus dem Artikel entfernt werden.--Frankenschorsch (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Jerry ver Dorn

message: Welchen Beleg gibt es für die Schreibung mit Leerzeichen? IMDB hat die Schreibung ohne, dann wäre vermutlich auch die alphabetische Sortierung unter V statt D. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:36, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auch in den interwikis ist die Schreibweise überwiegend verDorn (und ein Mal Ver Dorn). Qaswa (Diskussion) 21:41, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  ver Dorn ODER verDorn ?
Diskussion:Hitzewelle in Südasien 2022

message: Fändet ihr es im Sinne einer einfacheren Quelltextbearbeitung nicht sinnvoll, die Einzelnachweise alle komplett im Fließtext einzubauen und nicht teilweise direkt in dem betreffenden Abschnitt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:39, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Was "einfacher" ist, ist Geschmacksfrage. Es jetzt umzustellen wäre unnötige Arbeit und ich sehe auch keine Verbesserung darin (Einzelnachweise im Fließtext machen den Quelltext unleserlich) --Lupe (Diskussion) 19:08, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, das sehen die meisten Kollegen anders...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:17, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels: Dies ist eine gültige Darstellungsweise --Lupe (Diskussion) 01:55, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur leichteren Quelltextbearbeitung
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete im Kreis Borken

message: Wer macht mit, dass wenigstens schon mal die größeren NSGs (< 361 ha und  > 132 ha) Artikel erhalten? Es sind diese acht NSGs:
* Isselburg – Werth, 132,7 ha
* Butenfeld, 133,4 ha
* Berkelaue II, 137,1 ha
* Bocholter Aa Velen – Borken (Erweiterung), 139,1 ha
* Büngernsche und Dingdener Heide (BOR), 155,7 ha
* Berkelaue (Gescher), 165,0 ha
* Lünsberg und Hombornquelle (Erweiterung), 204,0 ha
* Weißes Venn – Geisheide (Erweiterung), 360,7 ha
Schon jetzt: Danke! --Bötsy (Diskussion) 18:55, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wer macht mit? 

message: Und hier kommt schon mal „Nachschub“. Wer macht mit, dass aus den „Rotlinks“ --> „Blaulinks“ werden? Es sind diese sieben NSGs > 50 ha und < 85 ha:
* Dinkelaue Gronau-Epe, Gronau, 52,3 ha
* Rüenberger Venn (Erweiterung), Gronau, 56,6 ha
* Reyerdingvenn, Bocholt, 57,5 ha
* Goorbach-Fürstentannen, Gronau, 65,2 ha
* Dinkelwiesen, Heek, 66,5 ha
* Feuchtwiesen östlich Gut Barnsfeld, Velen, 73,6 ha
* Berkelaue (Stadtlohn), Stadtlohn, 84,1 ha 
Wer macht mit? Schon jetzt: Danke! --Bötsy (Diskussion) 09:01, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Nachschub
Diskussion:Stern Ahlborn

message: Der Vorname dieses Torwarts war nicht „Stern“, sondern Erich. Er kam 1915 im 1. Weltkrieg ums Leben. Mehr steht in den Eintracht-VN. Bei weltfussball.de findet man viel Richtiges, aber halt auch manches Falsche. JustinCase (Diskussion) 19:09, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Mladecko

message: Ich habe die Abschnittsüberschriften der Bildersammlung entfernt, es ist offensichtlich was es ist. Unter Geografie habe ich die Staatsstraße vermerkt, da müssen nicht alle einzelnen Orte entlang der Straße benannt werden. 2003:E1:373F:9C39:48FF:1E9B:64C2:280B 20:59, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Karl Vent

message: Es gibt in München noch einen Namensvetter.--Mario todte (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2022 (CEST)

message: bitte ist das „Schulgebäude und ein weiteres als Lehrerseminar 1877 in der Gropiusstraße 1, die einmal Christoph-Martin-Wieland-Schule hieß.“? Oder hieß die Gropiusstraße einmal Wielandschule?--Wheeke (Diskussion) 09:25, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  was?
Diskussion:Oliver Bär

message: @Diverse Neuuser: Bitte hier darstellen, warum der Abschnitt zu löschen wäre. Einfach wegnehmen geht nicht, --He3nry Disk. 21:07, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt lässt die Vermuten die Person hätte etwas mit der Affäre zu tun, bitte verlinkte Quelle prüfen. Wenn dann müsste der Abschnitt zum Landratsamt und nicht zur Person (hatte ich in einer Änderung aber auch so ausgeführt). Grüße --Novos~dewiki (Diskussion) 21:10, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Affären, die im Amtsbereich eines Politikers passieren, haben immer auch etwas mit diesem zu tun. Unfair manchmal, aber so ist das. Aus der Formulierung geht aber recht deutlich hervor, dass der Vorwurf nicht gegen Bär persönlich erhoben wurde. -- Perrak (Disk) 22:31, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Affäre
Diskussion:Staande Mastroute

message: Liest sich derzeit ein wenig zu sehr wie ein Reiseführer. Der Abschnitt sollte bei Gelegenheit überarbeitet werden und auf enzyklopaedisch relevante Information eingekürzt.--KlauRau (Diskussion) 21:29, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Übernachtungsinformationen
Diskussion:Wolffs Telegraphisches Bureau

message: Welche Art des Kartells soll das gewesen sein? Als Nachrichten-Dienst wurde es vor 1870 staatspolitisch vereinnahmt. Zum Anfang 1870 teilen sich der französische und der deutsche Nachrichtendienst einvernehmlich (Kartell) die "Absatzmärkte". Unmittelbar folgt der Deutsch-Französische-Krieg - das Kartell bleibt? Auch 1917 mit anderen Kartellpartnern und gleichzeitig Kriegsgegnern England und USA?--Wikiseidank (Diskussion) 21:33, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Kartellvertrag
Diskussion:Cherbourger Straße

message: Ich denke, im Artikel ist eine Fehler unterlaufen.  Die Cherbourger Str. verlaeuft nirgendwo durch oder auch nur in der Naehe von Schiffdorf.  Gemeint ist wohl Speckenbuettel?  Oder Schierholz?--131.151.77.62 22:17, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt und geändert--Roland Kutzki (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Cherbourger Str.
Diskussion:Frische Rahmbutter

message: Aus einem Gemisch von Milch (noch dazu entrahmter) und Wasser kann man keine Butter machen. Ich kann nur vermuten, daß gemeint ist „aus einem Gemisch von Rahm (von Frischmilch) und Wasser“. 188.102.196.57 22:45, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung („aus einem Gemisch von entrahmter Frischmilch und Wasser“) 

message: Exakt das waren meine Gedanken beim Lesen des Artikels, Man kann den Rahm vom Entrahmen der Milch ggf. mit Wasser oder Molke zu Rahmbutter verarbeitet haben, aber nicht so wie erläutert.Das sollte man dringen korrigieren. --Torsten Vogel (Diskussion) 20:21, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung („aus einem Gemisch von entrahmter Frischmilch und Wasser“)
Diskussion:Evelyn Gressmann

message: Auf der Grabtafel ist als Geburtsdatum das Jahr 1938 angegeben. Der Beleg dazu ist auf einer Fotografie der Grabtafel bei knerger.de zu sehen. 79.207.218.5 22:58, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die Information über den Grabstein und das Datum eingearbeitet. Erst danach habe ich deinen Beitrag hier entdeckt. Es ist ja bekannt, das sich Menschen, meist Frauen, aus dem Showgeschäft gerne mal mit ihrem Geburtsdatum jünger machen. Ob nun 1938 oder 1943 stimmt, kann ich nicht sagen und wird vielleicht auch nicht geklärt werden können. Evelyn Gressmann kann sich dazu ja nicht mehr äußern. --Kaisehr74 (Diskussion) 22:08, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum