Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2018

message: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern." Die Brockhaus-Enzyklopädie ist sich nicht zu schade, im Band 7 von 20 (1968) eine ganze klein gedruckte Seite (333) Tabelle mit Anleitung zur Fleckentfernung zu bringen. Will Wikipedia feiner sein als der Brockhaus? Wo gehören Anleitungen und Ratgeber hin? Hier ist kein "Schwesterprojekt" genannt. -- Wegner8 (Diskussion) 12:13, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Für Anleitungen gibt es zum Beispiel wikiHow (kein Schwesterprojekt), je nach Form könnten sie auch bei Wikibooks Platz finden.--Cirdan ± 14:41, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Manchmal kann man dieses Wissen hier unterbringen indem man es geschickt umformuliert, sodass es enzyklopädisch wird. Zu schreiben was man tun soll, wäre ein Ratgeber. Stattdessen kann man beschreiben was bei (hartnäckigen) Flecken gemacht wird, am besten auch noch warum. Wir haben zum Thema Reinigen einiges zu bieten. --DWI (Diskussion) 14:54, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Ja, speziell zu Methoden der Texitreinigung scheinen wir auf den ersten Blick nicht so viel zu haben. Meiner Meinung nach Lücken, die geschlossen werden sollten, aber eben nicht mit Anleitungen. --DWI (Diskussion) 16:36, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Anleitungen und Ratgeber 

message: Habe den Satz "Soziale Bookmarkangebote wie Delicious sind dafür besser geeignet." gelöscht, da wie im Artikel zu Delicious zu lesen ist, die Anlage von Links dort kostenpflichtig ist. 
Die Empfehlung für Delicious widerspricht der Intention von Richtlinie Nr. 5 für Weblinks, nach der keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte zu setzen sind. 
* Die Frage ist nur - welche sinnigen Alternativen gibt es? 
* Und: Können wir bei der Wikipedia vielleicht etwas entspannter mit Weblinks umgehen, nachdem Rechtssprechung und Gesetzgebung der letzten Jahre dem Anfang der 2000er Jahre grassierenden Abmahnunwesen aufgrund konstruierter Verantwortlichkeit für Weblinks ein Ende gesetzt hat?
* Gibt es irgendwo in Wikipedia eine Ecke, in der übersichtlich zusammengestellt ist, welche Abwägungen pro und contra Weblinks zu den gegenwärtigen Regelungen geführt haben?
Das würde bei der Anwendung auf unklare Fälle sicher weiterhelfen, wie zum Beispiel in der Diskussion über Webadressen in einer Liste.
EvK (Diskussion) 19:00, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: An der Funktion von Weblinks hat sich durch die Kostenpflichtigkeit von delicious nichts geändert. Weblinks müssen "vom Feinsten" sein. Die Größenordnung fünf ist auch weiterhin sinnvoll. Denn Weblinks sollen nur weiterführende Informationen vermitteln, die nicht ohnehin schon im Wikipedia-Artikel stehen. Da ist eine enge Kuratierung angemessen. Grüße --h-stt !? 18:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Alternativen zu Weblinks 

message: Guten Tag!
Sowohl beim WP:RCK als auch im Rahmen von Löschdiskussionen wird darauf hingewiesen, dass WP nicht dazu da sei, Unbekanntes bekannter zu machen, versehen mit einem Link auf WP:WWNI. Auf dieser Seite wird darauf aber mit keiner Silbe eingegangen. Man könnte da noch Punkt zwei heranziehen, aber dem unerfahrenen Neuautor (und dieser dürfte ja die Zielperson dieses Textes sein) dürfte sich das so nicht erschließen. Sollte man dies dann hier nicht entsprechend ergänzen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das in Punkt zwei verlinkte WP:KTF geht deutlicher darauf ein. Dort vor allem unter der Bezeichnung (Theorie-/Begriffs-)Etablierung. Hier (WWNI) steh "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." Das kann man gerne deutlicher formulieren. Magst du einen konkreten Vorschlag machen? --DWI (Diskussion) 17:58, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Erläuterung: ich meine damit in erster Vereine/Organisationen/Personen/Künstler, bei denen potentielle Artikelersteller der Meinung sind, dass diese per Eintrag hier bekannter werden sollen. Oftmals kommt noch der Ansatz „ist gemeinnützig tätig und verdient daher einen Artikel“, hinzu. Ich erlebe das hier sehr oft, und dies ist IMHO eindeutig nicht durch den Bereich TF/OR abgedeckt, sondern halt einfach: zu unbekannt und „Wikipedia ist das falsche Vehikel für das Anliegen“. Ich hielte daher einen eigenen Abschnitt, wenn nicht gar zwei, auf der Seite für angebracht, Stichworte „Unbekanntes bekannter machen“ und „Wohltätigkeitsförderung“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt doch umseitig die Aussage, dass wir keine Werbung betreiben wollen und dass wir kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis sind mit Verweis auf die RKs. Ich denke, das würde auf solche Fälle in LDs besser passen als die aus meiner Sicht zu pauschale Aussage, Wikipedia wolle nicht "Unbekanntes bekannter machen". Wir wollen doch das Wissen der Welt sammeln und dem Leser leicht verfügbar machen, dazu gehört auch abseitiges Wissen, das dennoch nach unseren Kriterien relevant und reputabel belegbar ist, also Wissen, das vielen Menschen unbekannt ist und das wir durch eine gute Darstellung in der WP "bekannter" machen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbekanntes bekannter machen 

message: Von wegen, gerade zu politischen Themen.
Behaupten die hier jedenfalls: https://www.pressetext.com/news/20120208012
Ist da was dran? --91.221.59.26 08:46, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist eine Meldung über die englischsprachige Wikipedia aus dem Jahre 2012. Wie soll die zur Verbesserung einer Projektseite der deutschsprachigen Wikipedia im Jahre 2018 beitragen? --Logo 08:51, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist auch nicht neutral