Diskussion:Wolfgang Thierse

message: Zu der Frage vom vom 16.3.05 auf der "Ich brauche Hilfe"-Seite:
Bei der Äußerung von Helmut Kohl ("der schlechteste Bundestagspräsident...") handelt es sich um eine Äußerung von Unmut. Nicht nur das; es ist sogar die deutliche Absicht dahinter erkennbar, Thierse zu beleidigen. Zeitungschreiber werden sich immer gerne auf sowas stürzen. Die kümmern sich immer gerne um alles, was nach Zoff aussieht. Leute, die eine Enzyklopädie schreiben, müssen jedoch auf das blicken, was über den Tag hinaus von Bedeutung ist. Wer die Kohl-Äußerung in die Wikipedia aufnimmt, der versucht, ihr mehr Bedeutung zu verleihen als ihr wirklich zukommt. -- Kerbel 09:27, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kohl-Zitat 

message: Im Artikel heißt es, die Stasi-Vergangenheit konnte nicht geklärt werden. Mir ist aber überhaupt nicht bekannt, dass eine Stasi-Mitgliedschaft überhaupt in Erwägung gezogen wurde. Ist das der Vandalismus, den ich auf meiner Benutzerseite als Wikipedia-Problem bezeichne? Stern !? 00:43, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Stasi-Vergangenheit? 

message: ich habe den Artikel mal gegliedert und etwas umgeschrieben, die alte Version war einem so bedeutenden Mann nicht angemessen IMHO  
Hoffe damit hat keiner ein Problem :)
Meine eigentliche Frage: hat denn keiner ein Foto von Thierse, dass es unter GNU-FDL stellen will? --schlendrian schreib mal! 17:53, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Dass er in Eisfeld Abitur gemacht hat, gibt die Quelle (http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/ThierseWolfgang/index.html ) nicht her: Dass er in Eisfeld auf die Oberschule ging, bezweifle ich nicht, der folgende Satz übers Abitur ist mißverständlich und kann sich auf die Oberschule nicht beziehen; auf der Oberschule in Eisfeld war kein Abitur möglich (siehe auch Polytechnische_Oberschule). Um das Abitur zu erlangen, war der Besuch der EOS in Hildburghausen nötig. Es ist also davon auszugehen, dass er das Abitur am Gymnasium in Hildburghausen ablegte, wo er als Schüler geführt ist und heute dem Förderverein der Schule angehört (http://www.gg.hbn.th.schule.de/cms/index.php?page=815 ). --Akrisios 15:21, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mit den von dir genannten Belegen bleibt mir wohl nichts anderes, als dir recht zu geben. So weit war ich mit meiner Recherche nicht gekommen. --Martin Zeise  ✉ 17:08, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abitur 

message: Hallo
gehört die Ehrendoktorwürde bzw. eine akademischer Titel nicht in den namen?-- Damei81 06:53, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, bei Wikipedia haben wir aus verschiedenen Gründen darauf geeinigt, akademische Titel nicht als Bestandteil des Lemmas (Artikelname) aufzuführen. Näheres dazu steht unter Wikipedia:Lemma#Personen. --Martin Zeise  ✉ 20:45, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ehrendoktorwürde 

message: Ist eigentlich belegt, ob Thierses Familie aus Schlesien vertrieben wurde oder vor der Vertreibung floh? --Dieter Zoubek 23:53, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vertreibung oder Flucht 

message: Die erste schlechte Nachricht: Bundestagskantine bzw. der Rest der Reichstags-Logistik (auf gut deutsch: das Dienstpersonal, dass die frei gewählten Abgeordneten bei der Wahrnehmung ihres vom Souverän erteilten Mandats benötigen) funktioniert, wie mir persönlich mitgeteilt wurde, auf der Basis von Leih- bzw. Zeitarbeit. Dass macht, zumindest in Berlin, wohl eine Reihe öffentlicher Träger (Museen, Schlösser etc.). Ich persönlich habe es von einer Zeitarbeits-Angestellten in einer solchen Einrichtung erfahren, die dort gezwungen war, ihre äußerst maue Rente aufzubessern. Unmittelbarer Anlass war, dass in besagter Einrichtung gerade die Luft brannte, weil man Personal und Leistungen an selbiges gerade drückte bis über die akute Schmerzgrenze hinaus. Mit Thierse hat das insofern zu tun, als dass besagte Angestellte mir die Geschichte erzählte, dass das Personal von Reichstagskantine etcetera ebenfalls über Leiharbeitsfirmen „abgewickelt“ wird (in dem Kontext: schönes Wort). Löhne und Arbeitsbedingungen waren zu jeder Zeit (2008) offensichtlich so schlecht, dass die Angestellten sich an Thierse als Bundestagspräsident gewandt haben mit dem Anliegen, ob er in Sachen miese Arbeitsbedingungen und Bezahlung vielleicht Abhilfe schaffen könne. Die Antwort war eines sozialdemokratischen Staatsmanns und Funktionsträgers selbstredend total würdig. Nein, er könne nicht – weil er dafür nicht zuständig sei. Die Angestellten mögen sich an eine dafür zuständige Stelle wenden. (Nein, das „Kuchen-essen“-Zitat hat er meines Wissens nicht gebraucht.)
Die zweite schlechte Nachricht: Anscheinend ist das Thema Leih- und Zeitarbeit im Bedienstetensektor Reichstag / deutsche Parlamente ein gut gehütetes Geheimnis. Trotz einiger Recherchen bin ich hier nicht weitergekommen. Um den Kontext klarzustellen: Ich halte die Aussage der Frau, die mir davon erzählt hat, für absolut glaub- und vertrauenswürdig – ebenso wie ihre Auskünfte über die (besch*****) Lage von Beschäftigten in anderen Berliner Renommier-Einrichtungen. Für den Thierse-Eintrag in Wikipedia heißt die Begebenheit in Sachen praktisches sozial(demokratisch)es Engagemeng zwar erst mal: kann nicht rein, da nicht belegt. Falls jemand zufällig weiterführende Quellen hat zum Thema „Leiharbeit & Reichstag“, wäre ich über Infos total verbunden. --Richard Zietz  19:35, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Leiharbeit 

message: Eine Information, die ich in diesem Artikel gesucht habe und nicht (oder jedenfalls nicht schnell) finden konnte: Bis wann war er MdB? Ich weiß nicht, wie die Formalitäten für Politikerartikel sind ... In der Einleitung ergänzen MdB von 1990-2013? Im Kapitel zur Abgeordnetentätigkeit als letzten Satz: 2013 beendete er seine Tätigkeit als Abgeordneter? Irgendwas in der Art würde ich ergänzen wollen.--Oudeís (Diskussion) 13:44, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  MdB 

message: Queer.de ist gar kein Nachrichtenportal, und schon gar nicht zuverlässig. Das schreiben sie selber in ihrem Impressum:  Lange runterscrollen zu den AGB. Dort stehts im zweiten Absatz seit mindestens dem 10.06.2008. 
“unternehmen_impressum” im:
*Internet Archive: https://web.archive.org/web/2020*/https://www.queer.de/unternehmen_impressum.php
*archive.today: https://archive.is/https://www.queer.de/unternehmen_impressum.php
--84.150.107.77 14:14, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Queer.de ist gar kein Nachrichtenportal 

message: WELT-Artikel https://www.welt.de/politik/deutschland/article227753279/Wolfgang-Thierse-Ueberwaeltigende-Zustimmung-im-SPD-internen-Streit.html 
ZEIT-Artikel: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2021-03/identitaetspolitik-spd-linke-saskia-esken-wolfgang-thierse-debatte.LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:23, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuelle Artikel 

message: hallo Ansgard1985, diese zusätzliche erläuterung sprengt meines erachtens den rahmen hinsichtlich der enzyklopädischen proportionen, das jour fix thema ist ja bei kegel und schwan und anderen artikeln schon ausgetreten. daher bin ich für rückgängigmachung oder extremkürzung bzw. einflechtung im bereits vorhandenen text in zwei drei worten mit verweis auf... oder so... besser wäre es zu erwähnen, dass thierse sich nun auch noch als symbol der normalen sieht. so jedenfalls meine meinung. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Jour fix 

message: Dieser Kommentar ist auf jeden Fall sinnvoll, wenn man dieses Thema hier überhaupt so breit auswalzen will. Von der Expertise her dem von Anna Seibt überlegen, vom Veröffentlichungsort her gleichrangig. Ich meine auch durchaus, dass er den Punkt trifft, nämlich die Vorstellung, dass (radikalisierte) "Identitätspolitik" und vernünftiges Argumentieren einander ausschlössen. Genau das meint Thierse und genau das kritisiert sie.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: dass jemand, der anerkenne, eine "bestimmte Position in der Gesellschaft" zu haben, trotzdem vernünftige Argumente vorbringen könne. "Mir ist dieser Widerspruch, der hier aufgemacht wird, vollständig unklar Wenn man aber von den bestimmten Positionen als faschistoid und schwulenfeindlich abgestempelt wird, was ist dann Frau Geier unklar?--scif (Diskussion) 01:04, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Darum geht es da nicht. Thierse schrieb: "Für die gilt seit der Aufklärung: Es sind Vernunftgründe, die entscheiden sollen und nicht Herkunft und soziale Stellung. Die eigene Betroffenheit, das subjektive Erleben sollen und dürfen nicht das begründende Argument ersetzen." Es ist diese Entgegensetzung, die Geier kritisiert. In ihrer Interpretation: Thierse meint, es komme darauf an, was man sagt, es dürfe nicht darauf ankommen, wer etwas sagt. Geier meint: Klar kommt es darauf an, was man sagt, es ist aber auch nicht egal, wer etwas sagt. Das schließt sich keineswegs aus.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Ums mal konkret zu machen. Thierse sagt: "Menschen, die andere, abweichende Ansichten haben und die eine andere als die verordnete Sprache benutzen, aus dem offenen Diskurs in den Medien oder aus der Universität auszuschließen, das kann ich weder für links noch für demokratische politische Kultur halten." Da kann man sich doch fragen: Wer spricht da? Wird Thierse "aus dem offenen Diskurs ausgeschlossen"? Ihm stehen alle Medien offen. Er nutzt die FAZ und den Deutschlandfunk, um seine Auffassung zu verbreiten. Vielleicht wird er nicht zu einer Konferenz der Queer-Initiative der SPD eingeladen, weil man sich von ihm da keine zukunftsweisenden Gedanken verspricht. Aber das ist doch kein Ausschließen aus dem Diskurs. Jeder Veranstalter wählt aus, wen er für interessant hält und wen nicht. Geier sagt: "Wir haben ein ganz interessantes Phänomen, dass Menschen, die eine große Reichweite haben, sehr öffentlichkeitswirksam darüber klagen, dass man irgendetwas angeblich nicht mehr sagen könne. Die sind sehr prominent vertreten in der Öffentlichkeit damit, dass man angeblich etwas nicht sagen könne. Das ist ein Paradox, dem muss man sich erst mal stellen." Findest Du nicht, dass da was dran ist? --Mautpreller (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, es geht auch um den innerparteilichen Diskurs. Mit Esken ist ja nicht jeder glücklich. Hier sollte man Thieres Sozialisierung beachten, mit Politbüro kann er wenig anfangen. Schon früher suchten sich Dissidenten die Presse, wenn sie im Inneren nicht gehört wurden. Thieres hat halt ob seiner Prominenz die Möglichkeiten, ich sehe es aber als Wechselspiel, auch die Presse will ja verkaufen. Ich sehe es nicht als Paradox. Es wird paradox, wenn man es nur von der kommunikativen, medienmäßigen Seite betrachtet. Nee, da ghört auch politisches Wissen dazu. Siehe Spiegel diese Woche, S. 116f--scif (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und wer hat die Möglichkeiten nicht? Mit Geiers Worten: "Wir müssen diese Machtfantasien uns anschauen: Wer kann tatsächlich wem irgendwas verbieten? Wer hat die Deutungsmacht momentan? Wer hat wie viel Sprechraum und wer wird immer noch nicht gehört?" Sind meines Erachtens gute Fragen. man muss sich eben überlegen: Ärgert sich Thierse vielleicht bloß darüber, dass seine Auffassung nicht geteilt wird? Damit müsste er aber leben können (und notfalls leben lernen). Oder kommt tatsächlich jemand nicht zu Wort? Das gibt es natürlich auch (ich hab da durchaus was im Hinterkopf, wo das meiner Meinung nach zutrifft), aber gerade hier sehe ich das überhaupt nicht. Was Thierse sagt, ist ungeheuer populär, das Netz und die Medien quellen über von solchen Sachen. Da sehe ich schon einen performativen Widerspruch: Ich reg mich mit enormer Massenwirkung und Zustimmung drüber auf, dass man nicht alles sagen kann. --Mautpreller (Diskussion) 12:28, 17. Mär. 2021 (CET)

text: "sondern das Minderheiten beginnen, vorzuschreiben wer was sagen darf" - das ist doch beinahe eine Fiktion. Und "überhaupt ihrer Meinung nach qualifiziert ist" - natürlich und das ist doch das gute Recht zu sagen, wer qualifiziert ist oder nicht. Ist doch wie in der Pandemie: nicht jeder Arzt mit einem Doktortitel sollte sich äußern, wenn er keie Ahnung von Virologie hat. Und so wissen eben weiße Menschen nicht, wie es ist, schwarz zu sein. Und damit ist eben richtig, fdass sich Weiße nicht zu allem äußern sollten. FGleiches gilt für Frauen: Mäne haben eben keine Ahnung, was es bedeutet, eine Frau zu sein (Stichhwort: Bedrohung im öffentlichen Raum, also draußen vor Tür) - da sollten Männer manchmal echt die Schnauze halten, ansatt irgendwelche Sachen zu sagen. Im übrigen stimme ich Mauptreller in allem zu.  Louis Wu (Diskussion) 15:06, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Na wunderbar. Genau diesen Alleinvertretungsanspruch meine ich. Mit welchem Recht? Du bist y, also halt die Fresse. Du bist ein x also halt die Fresse. Super. Wenn das die Zukunft ist, gute Nacht.--scif (Diskussion) 16:11, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was heißt da Alleinvertretungsanspruch? Ich würd im Gegenteil sagen: Es ist doch gar nicht dumm, wenn man sagt: Hast Du als weißer Mann 'ne Ahnung, wie man sich als Schwarzer in diesem Land fühlt. Das ist doch erstmal nicht abwegig. Es schließt auch keine Argumente aus.--Mautpreller (Diskussion) 17:14, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Hast Du als weißer Mann 'ne Ahnung, wie man sich als Schwarzer in diesem Land fühlt. Mich stört an solchen Haltungen egal zu welchem Thema die allgemeine Pauschalisierung. Man stellt damit eine bestimmte Kohorte unter Genralverdacht nach dem Motto, das wird schon so sein. Mit welchem Recht?--scif (Diskussion) 18:55, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ist keine Pauschalisierung, sondern objektiv korrekt: Wenn du in diesem Land nicht schwarz bist, hast du keine Ahnung, wie das ist. Niemand wird da unter Generalverdacht gestellt. Das geschieht einzig in deinem Kopf oder ist deine Reaktion darauf. Und es ist auch komplett vermessen zu glauben, man wisse wie das wäre. Nein, weiß man nicht. Dazu müsste man schon auch das Gespräch etc. suchen, was ja auch nicht geschieht. Louis Wu (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dito. Wieso Verdacht? Ich bin auch ein weißer Mann. Natürlich weiß ich nicht, wie man sich als Schwarzer in Deutschland fühlt. Auch nicht als Frau oder Schwuler. Ich kann es mir erzählen lassen und zu verstehen versuchen, die Erfahrung gemacht hab ich nicht. Wenn ich ein Bekenntnisbuch schreiben würde: Wie ich als Schwarzer in Deutschland lebe, wäre das gelogen oder erfunden. Das heißt natürlich nicht, dass ich deswegen in allem Möglichen unrecht haben muss. Behauptet meines Wissens auch niemand, oder wer tut das? --Mautpreller (Diskussion) 19:20, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Ich hab das Interview nicht. Inwiefern können Minderheiten "vorschreiben, wer was sagen darf"? Man kann doch einfach was sagen, auch wenn es den "Minderheiten" nicht passt? Und wer sind überhaupt "Minderheiten", wer sind "Mehrheiten"? Dass manche Leute überhaupt nicht "qualifiziert" sind, mitzureden, das ist eine Meinung, die wohl schon jeder von uns gelegentlich vertreten hat, gerade in der Wikipedia. Ausgeschlossen werden sie deshalb trotzdem nicht. Thierse ist sicher auch der Meinung, dass manche Leute nicht qualifiziert sind, er aber schon. Mir scheint, diese ganze Kiste läuft vielmehr darauf hinaus, dass die Leute, die bislang die Bestimmer sind, nun erleben müssen, dass das infrage gestellt wird. Das ist sicher schmerzlich, aber erstmal in meiner Sicht eine gute Entwicklung. Dass es dabei auch Fehlentwicklungen gibt, würde ich nicht bestreiten, aber der "alarmistische" Grundton ist meines Erachtens vollkommen unangemessen. Ich sehe nicht im Mindesten, dass hier irgendwelche Freiheiten gefährdet wären, ganz im Gegenteil. Ums mal bezüglich WP zu sagen: Es gibt Leute, die wollen das Wort "Nigger" aus der Wikipedia verbannen. Das finde ich erstmal gut und richtig, es ist ein beleidigendes und verletzendes Schimpfwort. Nicht gut finde ich es allerdings, wenn man im Artikel zum Agatha-Christie-Roman Und dann gabs keines mehr die "nigger" streicht. Das Buch hieß in England nun mal lange Ten little niggers (in den USA übrigens nie). Solche Edits setze ich zurück und bisher gabs damit nie Ärger. Und sollte es welchen geben, fühle ich mich dem durchaus gewachsen. --Mautpreller (Diskussion) 14:24, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und bezüglich AfD: Mir wär nicht bekannt, dass die sich nicht äußern können. Aber sie stoßen auf Widerstand, und das ist doch auch gut so. Es ist eben leider so, dass rassistische Einstellungen, die es in Deutschland immer gab, mit dieser Partei ein Sprachrohr bekommen haben. Es hat sicher keinen Zweck, so zu tun, als ob es keinen Rassismus geben "dürfe", es gibt ihn eben leider. Aber das kann doch nicht heißen, dass man ihn nicht bekämpft. Ich bin tatsächlich auch nicht dran interessiert, mich drüber zu unterhalten, ob Blackfacing eine "Aneignung einer fremden Kultur" ist. Eine Aneignung schwarzer Kultur hat es zum Beispiel im Jazz gegeben. Das war auch nie frei von Rassismus, aber es war etwas ziemlich prinzipiell anderes, als sich aus der scheinbar überlegenen Warte des "Weißen" über "Neger" lustig zu machen. Thierse unterscheidet da für mein Gefühl einfach zu wenig.--Mautpreller (Diskussion) 14:52, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Blackfacing in den USA und in D haben auch unterschiedliche historische Implikationen. Im Zuge der Globalisierung verschieben sich hier aktuell rote Linien. Man sollte das ruhig alles ausdiskutieren, ohne jemand den Kopf abzureißen und nicht die Nerven verlieren, wenn mal die Emos hochkochen. Allerdings muss immer auch geschaut werden, von welcher Warte aus gesprochen wird. Da stimme ich Mautpreller zu, sollte ich ihn richtig verstanden haben. Und Thierse ist mir da ebenfalls zu wenig umsichtig--Weiberkokkon (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kommentar von Andrea Geier 

message: Die Darstellung dieser Identitätsgeschichte im Artikel ist irreführend. Es ist nicht so, dass Thierse angefallen wurde, bloß weil er in einem FAZ-Artikel seine Meinung gesagt hat. Er hat sich bereits vorher eindeutig positioniert: als Unterzeichner des Appells für freie Debattenräume (soweit ich sehe, der einzige Politiker in der Erstunterzeichnerliste). Auch im Netzwerk Wissenschaftsfreiheit. Dass er dafür Gegenwind bekommt, ist doch so verwunderlich auch wieder nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:06, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Fragt sich halt, wie sich der Gegenwind artikuliert.--scif (Diskussion) 01:05, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Positionierung 

message: Seine Statements hierzu sollten doch sicher auch im Artikel mit einfließen. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 22:59, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Newsticker. Es hat imho keine zeitlich überdauernde Relevanz, was man schon daran ablesen kann, dass hier keiner reagierte. Der Abschnitt Cancel Culture ist imho schon zu lange. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:46, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Äußerungen zum in Auftrag gegebenen Gutachten durch Woelki 

message: Bei der Auswahl von Bildern bitte ich doch Rücksicht zu nehmen ! Es gibt sehr viele Bilder von ihm, und es muss nicht gerade das neuste hier reingeklatscht werden. --Kulturkritik (Diskussion) 15:26, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bilder