lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Claas Compact

message: Das lange Wort „Hordenschüttlerrestkornabscheidung“ wird fast nur noch vom „Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän“ übertroffen. ;-) Aber Scherz beiseite: Lässt sich dieses Kompositum nicht auflösen bzw. die Funktion in ein oder zwei Sätzen beschreiben? Vermutlich bin ich nicht der einzige Leser, der sonst nicht weiß, wovon die Rede ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzung möglich
Diskussion:Massimo Tamburini

message: Wäre im Artikel auch in dt. darzustellen --80.187.118.234 22:30, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Non fossi caduto alla Quercia forse non avrei nemmeno fatto le Bimota. 

message: Oben, wo auch sein Name steht, ist als Sterbeort San Marino angegeben, in den Weblinks dagegen ist zu lesen, dass er in Rimini gestorben wäre. Was ist nun richtig? Rimini und San Marino sind ja zwei verschiedene Paar Schuhe. ;)
Viele Grüße ;) DanySahne85 (Diskussion) 13:18, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sterbeort San Marino oder Rimini
Diskussion:Mircea Grabovschi

message: bei Sports-reference.com steht, dass er 2002 gestorben ist. Aber das ist offenbar falsch. Er hat danach noch Ehrungen bekommen und in der Begründung für die Benennung der Turnhalle 2013 steht, dass er in Sighișoara lebt und eine Mädchenmannschaft trainiert. --Adelina 1234 (Diskussion) 23:08, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tod
Diskussion:Elisabetta regina d’Inghilterra

message: Hallo,
was bedeuten die Zahlen hinter Fußnotenziffern? Das ist doch eine konfuse Zutat...
Gruß, --Wilder Bader (Diskussion) 23:23, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das sind die Seitenzahlen. Die kommen von der Vorlage:Rp. Es ist eine zugegebenermaßen nicht besonders schöne Notlösung, um nicht immer wieder die kompletten Literaturangaben wiederholen zu müssen. Eine bessere Lösung dafür ist aber wohl in Arbeit: Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Erweiterung der Einzelnachweise. --Rodomonte (Diskussion) 23:26, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Erläuterung, ich dachte es mir zwar, kannte dgl. aber bislang nicht! --Wilder Bader (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zahlen hinter Fußnotenziffern
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2017

message: Die Angaben zur Reichweite sind um Größenordnungen falsch.
Wenn man auf ein Konzept mit Brutraktoren und Wiederaufbereitung setzt,
dann ergibt sich eine Reichweite von über 20Jahrtausenden
für die Deckung des gesamten Pirmärenergiebedarfs durch Uran-Kernspaltung.
Als Nebeneffekt ergibt sich bei der Verwendung von Brutraktoren und Wiederaufbereitung die Lösung des Endlagerungsproblemes, da es dann kein Material mehr über mehr als ein paar Jahre zu lagern gilt, welches in irgendeiner Hinsicht gefährlicher ist als das ursprünglich abgebaute Erz.
--DG8FZ 11:35, 27. Dez. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Dg8fz, nein die Zahlen sind nicht falsch sondern konsequent aus dem Stand der Dinge abgeleitet. Natürlich ergibt sich ein anderes Bild, sollte die Zivilisation eine Brüter-Flotte einführen. Warum deine Argumentation nicht stichhaltig ist siehst du an folgendem, analogen Beispiel: "Der Zahlen zum globalen Temperaturanstieg sind falsch. wenn man nämlich auf CO2-freie Volkswirtschaften setzt, löst sich das Problem von alleine." Und nein, die Abfälle aus dem Brut-Brenstoffkreislauf haben anfänglich eine höhere Radiotoxizität als die once-througe-Abfälle und müssen immerhin noch für einige hundert Jahre sicher von der Bioshäre isoliert werden, siehe https://www.researchgate.net/figure/237573408_fig4_Figure-4-Radiotoxicity-of-geologic-waste-relative-to-natural-uranium-ore-reduction-of  Grüsse --Soiamaat (Diskussion) 15:05, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Reichweite der Brennstoffe 

message: Mehrmals pro Jahr müssen Flugzeuge bei fehlendem Funkkontakt durch Kampfjets begleitet sowie die Kernkraftwerke evakuiert werden.
https://www.welt.de/wirtschaft/article162208998/Indische-Boeing-von-deutschen-Kampfjets-abgefangen.html
http://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/indische-passagiermaschine-abgefangen-von-kampfjets-100.html (nicht signierter Beitrag von 91.49.128.50 (Diskussion) 14:00, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Könntest du eventuell präzisieren, wo genau in den Artikeln evakuierte Kernkraftwerke erwähnt werden? Ich habe keine entsprechende passage finden können, auch keinen anderen Bezug auf Kernenergie. --Soiamaat (Diskussion) 12:11, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Flugzeugbegleitung durch Kampfjets bei fehlendem Funkkontakt 

message: Durch die weltweit steigende Stromerzeugung sank der Anteil der Kernkraft von 1993 bis 2011 von 17 % auf 11 %.[4] 2011 war die in Kernkraftwerken erzeugte Strommenge gut fünf Prozent geringer als 2006, als diese ein historisches Hoch erreichte. Wann war den nun der Höhepunkt? 2006 oder 1993? 2011(11%)+5% =2006 (16%), 1993 waren es aber schon 17%. --2A02:908:C38:1740:60D:B0C6:A6AA:BE3D 16:11, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz/Einleitung
Diskussion:Biathlon-Weltcup 2004/05

message: Diese Änderung sollte vielleicht belegt werden. Bjoerndalen wurde nur wegen eines Streichresultates von Greis beim Einzel in Antholz (19. Platz) gemeinsamer Gewinner der kleinen Kristallkugel. Beleg hier. --93.193.159.36 00:18, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Außerdem könnte man das PDF mit dem Gesamtergebnis verlinken, ebenso den Massenstart wegen der zwei Sieger. --93.193.159.36 00:25, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zwei Sieger trotz unterschiedlicher Gesamtpunkte
Diskussion:Diplomatic Clearance

message: Weblink Schweizer F/A-18C überprüft Russische IL-96 mit Diplomatic Clearance, Video bei Youtube
Was bringt das Video für den Artikel, man hört nicht mal jemanden richtig sprechen (verlangsamt und sehr leise). Gibt es da ein besseres? Kann das erstmal raus? Ist eher was für Abfangjäger oder so --2A01:C23:B807:3F00:6D25:3E8F:A49A:CC08 15:53, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kannst es doch selber rausnehmen. It's a wiki ;) —SDKmac (Disk., Bew.) 17:38, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  video-URL 

message: Diesen Artikel habe ich für den WP:Miniaturenwettbewerb 2017/1 nominiert. —SDKmac (Disk., Bew.) 01:37, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Ziemlich unglücklich finde ich bei laufender WP:3M und ohne Konsens auf der Vorderseite Änderungen vorzunehmen (Du selber hast beim letzten Mal ähnliches sogar als Vandalismus bezeichnet: ), insbesondere wenn sie erneut keine Verbesserung darstellt: ...Nach zwei visuellen Kontrollen eines russischen Staatsluftfahrzeuges durch die Schweiz deponierte Russland im 2015 eine Protestnote, ein Jahr später erklärte Moskau "Erstaunen" und forderte eine Erklärung der Schweizer Regierung... . Die mit einem Jahr Verspätung erfolgte Reaktion geht aus keiner Quelle hervor (und ist auch sehr unwahrscheinlich). --MBurch (Diskussion) 14:17, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ein bisschen krampfhafte Kritik. Ich verstehe, dass es zwei unterschiedliche Kontrollen waren, eine 2015, eine 2016. 2015 gab es eine Protestnote, von 2016 wissen wir nichts. Ich füge zwei Wörter ein.--Pauelz (Diskussion) 14:47, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke Anidaat und Paulez  für den ausbau des Abschnittes Trivia. So sind doch einige Vorfälle nun aufgeführt. Jedoch fehlt nun einer (von mehreren möglichen Gründen) der zu so einer Situation führen kann. Nämlich der Grund der direkt mit dem Artikelthema zu tun hat: Das die unterschiedliche Anwendung/ eigenstaatliche Festsetzung der Dipl Clr. Regeln zu solchen vorkommnissen führen kann. Wir bewegen uns  mit dem Artikel im Bereich aviatik.. wo  sehr vieles sehr genau weltweit einheitlich geregelt ist ohne grossen Spielraum, daher sollte aufgezeigt werden das hier ein konfliktpotential besteht weil die Staaten einen Nationalen Spielraum für die Festlegung ihrer Dipl Clr anforderungen haben. FFA P-16 (Diskussion) 17:56, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verschlimmbesserung
Diskussion:Botanischer Garten Gardone

message: "kleine Bachläufe, gespeist aus naheliegenden Quellen, verbinden die vielen Teiche und kleine Seen" - das ist topografischer höherer Unsinn! Die  Formulierung besagt, dass es (zuerst) Teiche und Seen gab, und weil die nicht verbunden sind, hat man nahe_liegende (!) Quellen zu verbindenden Bächen ausgebaut.  Wie kann ein Bach, der aus einer Quelle entspringt, mehrere Teiche verbinden? Enweder der Bach geht von Teich A nach Teich B, oder eine Quelle mündet in A und kann zwangsweise nicht auch noch in B münden - außer der künstliche Bach verzweigt sich: dann verbindet er aber nicht A und B. Wenn A und B direkt verbunden sind, kann aber keine Quelle dazwischen sein. Unter der Annahme, dass hier nicht der Amazonas oder Tonle Sap nachgebaut wurden (wo das Wasser jahreszeitlch mal die Richtung wechseln kann), habe ich, ohne die Topologie zu kennen und die zweifellos vorhandenen wasserbautechnischen Leistungen, es neutral umzuformulieren versucht. Wer schon vor Ort war und meine Formulierung unpassend (oder gar unzutreffend) findet, möge es - als mutige/r WikipedianerIn - besser machen. Bei höherer Komplexität oder Originalität der Anlage könnte auch ein Plänchen hilfreich für das Verständnis sein. --84.176.136.212 01:25, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wassertopologischer Nonsens - korrigiert
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Archiv/2017

message: Hallo!
Ich würde eine Formatänderung auf Aufzählungszeichen vorschlagen. Testweise habe ich den ersten Abschnitt Persönlichkeiten geändert. Der Vorteile wäre das sich alles besser liest und man schnell erkennen kann ob ein Artikel einmal oder zweimal Artikel des Tages war (was vor allem für die Zukunft wichtig ist). Der Nachteil ist das die ganze Seite länger wird. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:43, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Obermair 4 (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Formatänderung von [[Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung]]
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis/Archiv/2017/Woche 11

message: Könnte mal jemand eine Stichwort-Liste der verschiedenen Diskussionspunkte machen, die hier und auf ähnlichen Diskussionsseiten immer wieder Kreise drehen? Ich sehe hier: 1. "Nutzt WP eigentlich lizenzkonform?", 2. "Was heißt nahe am Bild?" und 3. "Darf man eine Web-Adresse als Teil des eigenen Namens festlegen?". Sonst noch was? Ich würde gerne beim CC Summit Ende April am besten alle davon ein für alle Mal seitens CC Legal durchdiskutiert und entschieden haben, aber dafür brauche ich klar definierte Fragen. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist IMHO die Langform von Punkt 3 in der Frage von John Weitzmann. --Ailura (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Vieles davon wird in dem Leitfaden der Deutschen UNESCO-Kommission beantwortet, den Dr. Till Kreutzer im Auftrag der UNESCO, des hbz und von Wikimedia Deutschland erstellt hat: https://www.unesco.de/en/infothek/publikationen/list-of-publications/open-content-leitfaden.html Man muss aber ganz klar sagen, dass andere der Fragen nicht mit Sicherheit zu beantworten sind. Man kann Argumente für die eine oder andere Interpretation des Lizenztextes anführen, aber niemand weiß, wie ein Gericht im Ernstfall entscheiden würde, weil es einfach noch keine Urteile dazu gibt und erst recht keine Urteile eines Obergerichts. Grüße --h-stt !? 18:15, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mit anderen Worten: Die Lizenz ist handwerklich eine Katastrophe. Sie sollte eigentlich Rechtssicherheit für Nachnutzer schaffen, stattdessen ist sie ein einziges Minenfeld. Es gibt keinen Anwendungsfall, bei dem man absolut sicher sein kann, alles richtig gemacht zu haben.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   00:36, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kommentare zur [[#Liste von juristisch zu klärenden Interpretationsmöglichkeiten von freien CC-Lizenzen|Fragenliste CC-Lizenzen]]
Diskussion:Tötungsdelikt Margarete Meußdoerffer

message: Ich schlage vor, das Lemma nach „Tötungsdelikt Margarete Meußdoerffer“ zu verschieben. Begründung:
* „Der Fall Meußdoerffer“ sagt nichts aus
* Wer für ihren Tod verantwortlich ist, bleibt letzten Endes unklar
* Unklar bleibt damit auch das Motiv, das eine Einordnung der Tat (Mord, Raub mit Todesfolge) erlauben würde
* „Todesfall“ könnte auch auf eine andere, nicht durch eine Straftat bedingte Todesursache verweisen
Mir ist klar, daß das von mir vorgeschlagene Lemma auch nicht unbedingt den Sprachgebrauch der Mehrheitsbevölkerung widerspiegelt, aber es ist das einzige, das m. E. passt. Noch richtiger, aber noch sperriger, wäre „Tötungsdelikt zum Nachteil von...“.--Matthiask de (Diskussion) 09:54, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie von Matthiask de vorgeschlagen habe ich jetzt von Der Fall Meußdoerffer auf Tötungsdelikt Margarete Meußdoerffer verschoben. Außer den bereits angeführten Gründen war das alte Lemma auch deshalb ungeeignet, weil der bestimmte Artikel im Lemma gegen die Namenskonventionen verstieß. --Yen Zotto (Diskussion) 20:56, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma verschieben?
Diskussion:Drusus-Feldzüge

message: In der jetzigen Version finde ich die Formalien akzeptabel. Den RGA-Artikel hätte ich abgetrennt und in einem separaten Unterabschnitt "Übersichtsdarstellung" an den Anfang des Literaturabschnitts gesetzt, da  das für Leser bequem ist, die weder eine ganze Monographie lesen wollen noch sich in Aufsätze über Spezialfragen vertiefen möchten, sondern nur eine zuverlässige, zitierfähige Übersicht suchen. Na ja, Geschmackssache - ist nur als Vorschlag gemeint. Nwabueze 10:09, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Bei dem Foto welches eingefügt wurde handelt es sich um eine Büste von Gaius Marius! --Quaderratistteuer (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Weder der eine noch der andere... Ich habe das Bild gegen die Büste aus Tusculum ausgetauscht. --Tusculum (Diskussion) 10:29, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Foto stellt nicht Julius Caesar sondern Marius dar!
Diskussion:Heinsen (Eime)

message: Dass der Gutsbezirk Heinsen bereits 1900 nach Dielmissen eingemeindet wurde, scheint zwar belegt, ist aber mit Sicherheit falsch. Er ist im preußischen Gemeindeverzeichnis von 1910 noch als Gutsbezirk aufgeführt. Das richtige Datum für die Eingemeindung dürfte, wie bei (fast) allen anderen preußischen Gutsbezirken auch, das Jahr 1929 sein. In der Kaiserzeit wurden Gutsbezirke so gut wie nie "verbürgerlicht" und eingemeindet.--Definitiv (Diskussion) 08:21, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimme zu. Aber: Nach $36 der Kreisordnung für die Provinz Hannover vom 6. Mai 1884 mußte der Gutsherr oder sein Stellvertreter seinen Hauptwohnsitz im oder in unmittelbarer Nähe des Gutsbezirks haben. Es können jedoch seitens des Besitzers des Gutes sämmtliche oder einzelne Gutsvorstehergeschäfte an den Vorsteher einer benachbarten Gemeinde unter Beider Zustimmung gegen eine angemessene Entschädigung übertragen werden. Eventuell hat um 1900 der Gutsbesitzer v. Hammerstein das mit dem Gemeindevorsteher von Deilmissen so vereinbart. Der Lokalchronist könnte das als Eingemeindung interpretiert haben. my2c --Den man tau (Diskussion) 21:28, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Eingemeindung nach Deilmissen
Diskussion:Liste der Naturwaldreservate in Nordrhein-Westfalen

message: Ist es sinnvoll hier die naturräumlichen Großregionen zu nennen? Abgesehen davon, dass z.B. die Angabe Westfälische Tieflandsbucht  für die Wuppertaler Naturwaldzelle Meersiepenkopf in der Datenbank vollkommen falsch ist, ist eine naturräumliche Großregion eine sehr grobe Gliederung. 
Die Datenbank bietet dabei sogar genauere Angaben zur Gliederung an.Im Beispiel Meersieperkopf ist das der Naturraum Bergische Hochflächen, zu dem es wie zu vielen anderen dieser Ebene auch Artikel gibt. Benutzerkennung: 43067 08:39, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die DIS dorthin verschoben. --Derzno (Diskussion) 08:55, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Naturraum
Diskussion:Sprengel Stade

message: Stade ist ein Ort neben dem Alten Land (nicht signierter Beitrag von 84.186.243.242 (Diskussion) 09:09, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wo ist Stade??? 

message: Verfügt der Sprengel über eine Predigtkirche für den Landessuperintendenten (vielleicht etwa St. Wilhadi oder Ss. Cosmae et Damiani in Stade), so wie es bei den anderen Sprengeln der Landeskirche der Fall ist? Vielleicht habe ich dies einfach nur übersehen. Für den Fall, dass es nicht im Artikel steht, denke ich, dass es erwähnenswert wäre. --80.228.40.100 15:17, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Hauptkirche des Sprengels
Diskussion:Bundeswehr-Dienstleistungszentrum

message: sind das jetzt zivile arbeitnehmer oder militärische (soldaten)?--217.255.139.13 09:25, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In der Regel zivile Mitarbeiter (Beamte und Tarifbeschäftigte). In der heutigen Zeit ist aber nicht auszuschließen, dass sich vielleicht irgendwo auch ein Soldat findet.--Bungert55 (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Personal
Diskussion:Eschenbach SG

message: In der Schutzverordnung der Gemeinde Eschenbach SG vom 17. Februar 2009 sind das Ried Bütten-Grosswisli unter der Nr. N20 und der Standort Balmen/Schwellbüel (N/T37) als Naturschutzgebiete von nationaler Bedeutung gekennzeichnet. Des weiteren gibt es mit den Flachmooren Rossweid (N2), Riet (N25) und Rüti (N/T34) sowie der Trockenwiese Fetzikon (T4) noch vier Naturschutzgebiete von regionaler Bedeutung. Zumindest die ersteren wären hier sicher erwähnenswert. --Hodsha (Diskussion) 10:17, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und hier wäre noch der Beleg dafür → Schutzverordnung, Abschnitt: 4. Verzeichnis Naturschutzgebiete. Gruss --Schofför (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Flachmoor Bütten-Grosswisli etc.
Diskussion:Susanne Klingenstein

message: Bei der Erstanlage des Artikels stand hier auch enzyklopädisch korrekt der Geburtsname. Der Name wurde in der Zwischenzeit entfernt, da das die Privatspäre von Frau Klingenstein berühre. Bemerkenswert.  Der Leser von Feuilletons wird damit hintergangen, da Susanne Schlötelburg  mehrere Artikel für die Wochenzeitung Die Zeit geschrieben hat. Honi soit qui mal y pense, solche Identitätsbrüche sind doch eigentlich ein Thema für Kafka und Walser. --Goesseln (Diskussion) 10:29, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Autorenname in Die Zeit
Kategorie Diskussion:Kunsthändler (NS-Raubkunst)

message: Gibt es eine Definition? --Goesseln (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Würde mich auch interessieren. --Orik (Diskussion) 14:06, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Honigbrunnen

message: Hallo DCB. Über Layout lässt sich diskutieren, aber nicht über offensichtliche Rechtschreib- und Stilfehler. Auch wenn Du den Artikel erstellt hast, verbitte ich mir eine ungeprüfte blinde pauschale Revertierung mit falscher Begründung "keine Verbesserung des Artikels". Danke & Gruß --Frze   > Disk    11:18, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du kannst Stil- und Rechtschreibfehler gerne korrigieren, unterlässt aber bitte irgendwelche unerwünschten Änderungen, die nur das Layout verschlimmbessern. — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:08, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Revertierung
Diskussion:Anschlag in Essen 2016

message: Konzentrieten sich die Ermittlungen schon auf den Islamisten, bevor er sich gestellt hat oder erst nachdem er sich gestellt hat? Wurde er schon gesucht als er sich gestellt hat? (nicht signierter Beitrag von 92.72.244.118 (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  20. April 2016
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Löbau

message: Kannst Du bitte Deine letzten Änderungen erläutern? Die ID 09222729 steht in der offiziellen Denkmalliste mit der Adresse "Promenadenring 2" und nicht "Bahnhofstraße 35". Die ergänzte Postmeilensäule an der Ecke "Promenadenring 2 (vor) / Bahnhofstraße" wiederum taucht in der Denkmalliste nicht auf. Der Denkmalschutzstatus muss also belegt werden, um einen Eintrag in der Liste zu rechtfertigen.  Auch die Notwendigkeit der Streichung des Hinweises auf die Entfernungsangaben in Wegstunden erschließt sich mir nicht. Es wäre empfehlenswert, solche gravierenden Änderungen wenigstens in der dafür vorgesehenen Zeile "Zusammenfassung und Quellen" nachvollziehbar zu machen. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 17:19, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es fehlt aber leider jeder Beleg Deiner Aussage, dass jede Postmeilensäule und jeder Halbmeilenstein "einschließlich aller Originale, deren Reststücke und Nachbildungen" automatisch unter Denkmalschutz stehen. Fakt ist, dass in den landkreisbezogenen Listen der Sachgesamtheiten sonst alle Postmeilensäulen einzeln aufgeführt werden, die ergänzte aber nicht (ich muss mich mal erkundigen, inwiefern das Hochladen der Listen bei Wikipedia zulässig ist). Auch in der Liste aller technischen Denkmale in Sachsen (siehe hier) finde ich die nicht. Demzufolge wäre es möglich, dass man einer Kopie von 1993 eben doch keinen Denkmalwert zuerkennt. Mir ist das bei der guten Quellenlage zu wenig für eine Ergänzung in der Liste. Meine anderen Fragen betrachte ich mit Deinem Beitrag als beantwortet.--Lguenth1 (Diskussion) 17:57, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Postmeilensäulen/Halbmeilensteine
Diskussion:Liste der Kellergassen in Kirchberg am Wagram

message: Laut Luftbild und/oder Kataster könnte es an folgenden Stellen noch kleine, nicht bei Schmidbaur erwähnte Kellerensembles geben; vielleicht lässt sich das einmal vor Ort abklären:
Oberstockstall: 
Mitterstockstall: 
Unterstockstall:  
Kirchberg a. W. ; sieht nach einer gar nicht kleinen Kellergasse aus: 
Engelmannsbrunn: 
--Niki.L (Diskussion) 12:11, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Standorte von weiteren kleinen Kellergruppen