Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv4

message: Konkret geht es zB um den Wiktionary-Link im Artikel Desktop.
Ich bin der Meinung, dass die Wikipedia nicht dazu dient, auf Lücken in Schwesterprojekten hinzuweisen.
Andere Meinungen? --Bjb 23:56, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich teile diese Ansicht. --jpp ?! 00:22, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Link übrigens schon entfernt, das oben ist ein Link auf die History-Version , aber was soll's --Bjb 10:38, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich dann auch gemerkt. Aber erst nach dem Speichern. :-) --jpp ?! 12:51, 7. Sep 2006 (CEST)

text: moien Bjp, ich bin da auch deiner meinung, aber bitte prüfe vorher, ob sich nichtauch was beim schwesternprojekt etwas getan haben könnte, so wie es bei dem wiktionary link im High Definition Television der fall war, dort wurde nur das "h" im Hochauflösendem Fernsehen zu einem kleinen geändert und shcon funktionierte der link nicht mehr, obwohl die seite noch da wr, wenn auch unter einem anderem namen. also gerade dort nach alternativen schreibweisen schauen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 15:41, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Link auf nicht-existierende Schwesterprojekt-Seite 

message: Was haltet ihr davon :Kategorie:Vorlage:Datenbanklink. Statt sich die Mühe zu machen, interessante Beiträge zu dem gesuchten Begriff zu suchen, setzt man einfach einen Link unter Angabe des Suchbegriffs auf eine Datenbank. Im pharmazeutisch-medizinischen Artikel Ibuprofen waren Datenbanklinks zur FDA (2700 Treffer zum Thema Ibuprofen) und zum PubMed (über 6500 Treffer) gesetzt, natürlich ohne weitere Filterung. IMHO igeht der Wert dieser Links gleich Null. Lediglich die Relevanz des Suchbegriffs kann anhand der Trefferanzahl abgelesen werden. Dann hätte aber auch eine :Vorlage:Google seine Existenzberechtigung. --Svеn Jähnісhеn 22:15, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Datenbanklinks 

message: Hallo, in letzter Zeit kommen mir immer wieder Städteartikel unter die Augen, welche ortsansässige Firmen nennen und ggf. sogar einen Link auf die Homepage der Firma haben. Ist das erwünscht oder soll/kann man die Links löschen?! MfG, DocMario  ( D | C | B ) 01:10, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Weblinks auf Firmen müssen sofort raus, die Firma selbst soll aber nur dann erwähnt werden, wenn sie eine größere Bedeutung für den Ort hat, z.B. als Arbeitgeber. --Seewolf 07:36, 14. Sep 2006 (CEST)

text: siehe auch die alte Diskussion zum Thema... --NB > ?! > +/- 08:03, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Firmenhomepages/Werbelinks in Städteartikeln? 

message: Benutzer:3ecken1elfer vandaliert im Artikel sudais die Weblinks.
Die Weblinks die ich für richtig halte sind die gleichen wie bei der WP:EN und laut Wikipedia kriterien "die feinsten", eine ist sogar die eigene Website der Person in der es in dem Artikel geht, der Vandalist jedoch ich weiss icht genau was er will er gibt keinen konkreten Grund an, meint nur ich sei "gesperrt" ich verstehe nur Bahnhof, bitte darum kümmern.mfgFRe-mArA 12:51, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: keine aufregung, enten/rx-8, checkuser ist beantragt. 3ecken1elfer 13:32, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung und Vandale 

message: Abgesehen davon, dass man sicher den einen oder anderen Link entfernen kann, finde ich die dortige Aufgliederung der Weblinks ausgezeichnet. Ich finde, das sollte als Wikipedia-Standard übernommen werden für Lemmata, zu denen es viele Weblinks gibt. Fünf als Obergrenze ist definitiv zu wenig! --KnightMove 07:48, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: find ich auch, ausgezeichnet erschlossen. imho ist sowas schon WP-standard: in begründeteten Ausnahmen (wie eben solchen "Portal-Artikeln") können die Weblinks gegliedert werden, genauso wie die LIT, und dann gilt die 5er-Regel je Gliederungsabschnitt, und der rest ist dann Maß und Ziel, aber alles in allem kein grund, am prinzip zu rütteln.. es gibt immer und zu jedem artikel "zuviele" weblinks, das liegt an der natur des WWW, entscheidend ist die explizite Absicht des Artikels -- W!B: 09:56, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Eineinhalb Seiten Weblinks. Übel. Da müsste aufgeräumt werden. --Eike 12:46, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Schaut mal bei [[Esperanto]] 

message: Mir fallen in letzter Zeit verstärkt in Filmartikeln Weblinks zu Filmkritiken auf http://www.prisma-online.de auf. Ich bin mir unklar, ob dies eine unzulässige Werbeseite (für die Zeitschrift "Prisma") ist, oder nicht. (Die "Kritiken" selber schwanken meiner Ansicht nach zwischen nichtssagend und wahrscheinlich anderswo abgeschrieben) Könnte ich zur Frage der Zulässigkeit ein paar Meinungen einholen? Gruß. --Flatlander3004 10:15, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  prisma online 

message: Hallo allerseits, 
in diesem Diff wurde ein Link zu einem fremden Wiki (also kein Mitglied der internationalen Wikimedia-Familie) eingestellt, und da ist mir aufgefallen, dass dieser Fall nicht richtig von den Empfehlungen gedeckt ist.
Ein Wiki ist eigentlich sowas wie ein Forum oder ein Blog, was die Inhalts-Fluktuation angeht. Aber eigentlich nicht soooo fluktuierend. Ich bin dehalb dafür, dass klargestellt wird, wie solche Wikis behandelt werden. 
Mein Vorschlag ist, sie auf die selbe Stufe wie Foren zu stellen.
--Schmiddtchen 说 18:05, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also, zwischen einer Enzyklopaedie wie Wikipedia, einem Quellenarchiv wie Wikisource, einer Konferenzdokumentation wie dem Wikimania-Wiki und einem schnoeden Web-Forum sehe ich schon gravierende Unterschiede. Die Regel "Inhalte vom feinsten" sollte eigentlich ausreichen. --Elian Φ 19:13, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Besteht nicht die Gefahr, dass das umgedreht wird, und über das "feinster Inhalt"-Argument dann vermehrt z. B. Foren mit aufgenommen werden wollen, die ja mit dem Argument der Inhalts-Volatilität draussen gehalten werden? Ein weniger beachtetes Wiki (Ich habe *extra* die Wikimedia-Wikis wie -pedia, -ktionary etc von der "fremdes Wiki"-Geschichte ausgenommen!) hat mindestens den gleichen Flüchtigkeitsgrad - wobei noch hinzukommt, dass bei Blogs und Foren bestehende Inhalte in der Regel nicht beliebig (von Dritten) geändert werden können, im Gegensatz zu wiki-basierten Quellen. --Schmiddtchen 说 00:13, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Klarstellung Behandlung "fremde" Wikis 

message: In letzter Zeit sind zunehmends Links der grotesken englischen rotton.com-Website (Vorkommnisse) in der Wikipedia aufgetaucht. Vornehmlich werden kurze Artikel mit einem solchen Link ausgestattet und argumentiert, dass diese Links weiterführende Informationen liefern. Alles was sie liefern sind Außenseiterperspektiven, gespickt mit teils abstoßenden Bildern, die dort in keinen seriösen Zusammenhang für die wissenschaftliche Aufbereitung stehen, was in diesem Sinne auch den Jugendschutz unterläuft. Weblinks besagt u. a.: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen.“, weiter heißt es „Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel.“ und „Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.“ Was haltet ihr von der Verlinkung dieser Website, meineserachtens ist sie nicht seriös. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:05, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall überflüssig sind die Links auf die Hauptseite von rotten.com wenn eine Biographie verlinkt wird(in der Form "Name auf rotten.com"). Die habe ich mal entfernt. Ansonsten bin ich unsicher. Die Biographien sind teilweise recht ausführlich und gut bebildert, aber unsachlich und wertend geschrieben. Abstoßende Bilder oder groteskes hab ich jetzt bei den in Artiken verlinkten Seiten allerdings keine gefunden. Zum Belegen der Informationen im Artikel ist die Quelle nicht seriös genug, die Frage ist also lediglich ob sie zusätzliche informationen liefert. Generell würde ich zu entfernen neigen, wenn der englische Wikipedia-Artikel bereits ausführlichere Informationen enthält, denn so glaubwürdig wie rotten ist die englische wikipedia allemal. --HugoRune 21:29, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @HugoRune, dito, auf die Hauptseite sollte man generell nicht verlinken, aber wenn ein Artikel bei rotten.com anständig und literarisch usw. geschrieben ist und einen Artikel in der WP in seiner Form vllt. unterstreichen bzw. bestätigen kann ist dies dich eine gute Sache, daher bin ich für eine Verlinkung auf solche Artikel. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  22:32, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nachdem Hugo schon die meisten Links auf die rotton.com-Hauptseite entfernt hatte, habe ich daraufhin auch die restlichen fragwürdigen Links zur Hauptseite entfernt. Ich merke zusätzlich noch an, dass diese Biografien eine Art Enzyklopädie/Nachschlagewerk darstellen, so wie es auch im Rotten.com-Artikel beschrieben ist. Die Verlinkung zu diesen urheberrechtlich geschützten Artikeln ist daher nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie wie Wikipedia. Sonst kann auch gleich auf frei einsehbare Artikel von Brockhaus, Bertelsmann oder Encarta verwiesen werden. Da rotton.com expliziten Linkaustausch mit teils jugendgefährdenden Websites pflegt (Pornoseiten oder noch morbidere Seiten als rotton.com selbst, man schaue sich bspw. die Links zu „Pornopolis“, „Famous Nudes“ oder „Faces of Death“ am unteren Ende der Biografien an) ist jedwede Verlinkung auf Seiten von rotton.com als kritisch einzustufen, Deeplinks natürlich eingeschlossen. Generell würde ich daher alle Links zu dieser Seite in den WP-URL-Filter stecken lassen, damit nie wieder in einem Artikel auf solch eine Seite verwiesen wird. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:13, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Links von rotton.com 

message: Gerade habe ich einige Links zu Videos gesetzt, da sich m. E. Wiki-Artikel mit einem Video oft noch besser erklären - siehe Beispiel Franz Konz. Ist dies gewünscht, wenn es nicht den Rahmen sprengt? 
: Ich habe deinen Beitrag mal ans Ende verschoben, zwischen den alten Beiträgen findet das ja keiner. Videos würde ich erstmal ähnlich wie Flash einordnen. Insbesondere Blinde können damit gar nichts anfangen, aber auch Nutzer mit geringer Bandbreite oder bestimmten Systemen kucken ins leere. Zu deinem Video kann ich jetzt beispielweise auch nichts sagen, in Opera wird da nichts angezeigt. Prinzipiell würde ich darauf verzichten, es sei denn die Informationen sind essenziell wichtig für den Artikel und nur dort zu finden (Oder der Artikel ist konkret über das Video). --HugoRune 17:24, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frage zum Thema Links zu Videos 

message: (Im Archiv wurde zu der DynDNS-Thematik noch nie etwas geschrieben) Meiner Meinung nach sind solche Adressen nicht als zuverlässig und "zukunftssicher" anzusehen. Im Prinzip steckt hinter einer DynDNS-Adresse meist ein privater Rechner, der irgendwo zuhause steht, statt ein ordentlich erreichbarer Server in einem Rechenzentrum. Auch wenn das Hosten einer Webseite auf einem kostenlosen Webspace irgendwo im Web in etwa vergleichbar mit einem DynDNS-Server ist, ist es doch eine andere Sachlage. Wie man an bspw. Spezial:Linksearch/*.dyndns.org sehen kann, sind auch mehrere Seiten nicht erreichbar, einige bieten sogar PDF-Dateien zweifelhafter Legalität zum Download an. Ich hab das jetzt mit Absicht noch nicht aufgeräumt. Wie also mit DynDNS-Links umgehen? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:46, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dringender Handlungsbedarf besteht wahrscheinlich nicht, da diese Links zum großen Teil schon durch die anderen Kriterien rasseln: Nicht erreichbar, nicht vom feinsten... Eine Empfehlung könnte man evtl einbauen, nämlich diese Adresse besonders genau zu untersuchen. --chrislb 问题 10:55, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine strenge und regelmäßige Untersuchung ist angebracht, da auf dem eigenen Rechner gehostete Webseiten praktisch keiner Kontrolle durch Dritte unterliegen und so mal schnell auch illegale Sachen gehostet werden können, bei denen ein regulärer, öffentlicher Host die Seite einfach löschen und sperren würde, wenn sie ihm auffielen. Inwiefern eine solche Untersuchng zweckmäßig un durchführbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Weiterhin dürfte die durchschnittliche Ausfallrate sehr hoch sein. Meine Meinung: nicht zulassen - guten Content kann der Anbieter auch auf freien Webspace stellen, dürfte heutzutage nicht mehr so schwer sein. --Schmiddtchen 说 16:09, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Kommentare, finde ich sehr passend und durchaus handhabbar. Wenn mein feature request bugzilla:7804 (bitte voten!) durch ist, ist die Übersicht in Spezial:Linksearch besser und man kann das mal angehen (auch für die anderen Anbieter selbstverständlich), momentan blickt man da ja echt gar nicht durch, alles durcheinander... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:31, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Links auf [[DynDNS]]-Adressen 

message: Als Freund eines einheitlichen Erscheinungsbildes würde mich interessieren ob sich schonmal jemand Gedanken darüber gemacht hat in welcher Reihenfolge die Schwesterprojekte aufgeführt werden. ---Nicor 03:07, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte: "In welcher Reihenfolge die Bausteine im Kapitel „Weblinks“ angeordnet sein sollten, hat sich noch keine allgemeingültige Empfehlung herausbilden können." MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:21, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schwesterprojekte 

message: Konkreter Anlassfall: Josefine Mutzenbacher. Von diesem Werk gibt es mehrere E-Book Ausgaben. Darf auf diese verlinkt werden? Dabei handelt es sich um "kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.", Das Argument gegen kostenpflichtige Inhaltet lautet "In der Regel existiert hierbei auch entsprechende Literatur (z. B. Zeitschriftenartikel), auf die im Abschnitt „Literatur“ verwiesen werden kann". Die Buchausgaben sind aber genauso kostenpflichtig (sogar teurer), auf die wird aber mit via ISBN einfach zum Händler verwiesen. Soll dem Leser die Suche nach der billigeren Lösung erschwert werden? --NeoUrfahraner 08:41, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die ISBN-Suche ist neutral und es wird kein Anbieter bevorzugt, darum entfernen von allen nicht-neutralen Links. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:11, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Die ISBN-Suche führt auch nicht in erster Linie auf Buchhandlungen, sondern auf Bibliotheken. Diese sorgen u.A. für eine konstante Verfügbarkeit der Literatur. Das dürfte bei kostenpflichtigen E-Books  nicht der Fall sein. --Seewolf 12:19, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann musst Du konsequenterweise den gesamten Abschnitt "Buchhandel" auf der ISBN-Suche streichen. Warum steht Amazon dort, nicht aber www.thalia.at? Wieso wird Amazon bevorzugt? Wieso steht Amazon überhaupt dort, obwohl sie nur kostenpflichtige Werke verkaufen? --NeoUrfahraner 12:31, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist tatsächlich problematisch, wurde aber versucht dadurch zu umgehen, dass nahezu der gesamte Buchhandel, der dass volle Großhandelssortiment online anbietet, hier aufgenommen wurde. Der Douglas-Konzern (thalia) ist übrigens durch buch.de ausreichend vertreten. --Seewolf 12:50, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei Josefine Mutzenbacher wurde das genauso versucht dadurch zu umgehen, dass alle mir bekannten E-Book Anbieter des betreffenden Werkes gelistet sind - es sind eben derzeit nur zwei. Es geht ja nicht darum, für einen bestimmten Händler Werbung zu machen, sonderm dem Leser die gewünschte weiterführende Information einfach zugänglich zu machen. Das ist also genauso neutral wie die Liste der Buchhandlungen bei der ISBN-Suche. Wie viele benachteiligte Anbieter kennst Du denn noch, die Josefine Mutzenbacher als E-Book anbieten und nicht gelistet sind? Was machen wir mit den gedruckten Ausgaben von Josefine Mutzenbacher, deren ISBN nicht gelistet sind?--NeoUrfahraner 12:59, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch hier nochmal: Fakt ist, dass Weblinks zu Einzelanbietern entfernt werden. Auch hier kannst du dich fusselig reden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:06, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Herr Wikipedia hat gesprochen. --NeoUrfahraner 13:11, 14. Nov. 2006 (CET)

text: PS: Vergiss nicht, die Weblinks zu Einzelanbietern auf WP:ISBN zu löschen. --NeoUrfahraner 13:22, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mal zur Lektüre, du willst es ja nicht anders: WP:BNS --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:25, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zitat: "Mach in der Diskussion deinen Standpunkt klar – direkt, ohne Ironie und „was wäre wenn“ – die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen illustriert." Also dann bring lieber gute Argumente statt "Auch hier kannst du dich fusselig reden." --NeoUrfahraner 14:45, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab ich bereits: Die ISBN-Suche ist neutral und es wird kein Anbieter bevorzugt. Daran kann man nicht rütteln, höchstens Leute, die unbedingt ihre Weblinks durchdrücken wollen, hinter denen sie vielleicht eigene materielle Interessen haben, wer weiß.  --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:49, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Genau, für meine Antwort siehe Diskussion:Josefine_Mutzenbacher. Als ich Dein Argument widerlegt habe, bist Du ironisch geworden. Was die materiellen Interessen betrifft: siehe oben, habe ich alle mir bekannten E-Book Anbieter des betreffenden Werkes gelistet. Genausogut könnte ich Dir unterstellen, dass Du Teilhaber eine Druckerei, Buchhandlung oder Papierfabrik bist und  materielle Interessen an der Unterdrückung von E-Books hast. --NeoUrfahraner 14:57, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jetzt wirds lächerlich.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:11, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du weigerst Dich also zu argumentieren? --NeoUrfahraner 15:16, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieso sollte ich mich weigern, zu argumentieren? Das habe ich bereits. Du weigerst dich lediglich, das Argument zu akzeptieren. not my problem. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:23, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieso? Das Argument, dass die ISBN Suche neutral wäre, habe ich doch widerlegt. Du weigerst Dich zu akzeptieren, dass die ISBN-Suche genausowenig neutral ist, wenn ein Buch in mehreren Ausgaben bei unterschiedlichen Verlagen erscheint. --NeoUrfahraner 15:38, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zwecklos, von mir EOD und *plonk* --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:46, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schade, ich hätte gedacht, dass Du zu den meisten Wikipedianer gehörst, die gute Argumente verstehen. --NeoUrfahraner 15:58, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  E-Books 

message: Warum würden die Links entfernt?
ich möchte noch mitteilen das ich in Danndorf wohne.
:Äh - worum geht's genau? --Schmiddtchen 说 16:47, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Danndorf: Weblinks von Schnäpel (Nils) 

message: Auf welchen URL ist zu verlinken, wenn eine Website sowohl unter einer herkömmlichen als auch einer Umlaut-Domain zu erreichen ist? --dealerofsalvation 06:00, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ohne Umlaut, der gemeine Lynx- oder Internet-Explorer-User kann doch noch gar keine Umlaute. Ist nur eine Umlautdomain vorhanden, dann würde ich versteckt die bereits umgesetzte Punycode-Schreibung einsetzen (xn--realprsenz-v5a.de statt realpräsenz.de) --Seewolf 08:22, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke. Es spricht sicher nichts dagegen, dies auf die Projektseite einzutragen? Als zehnten Punkt unter „Grundsätzliche Richtlinien“? --dealerofsalvation 05:35, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Umlaut-Domains