Diskussion:Beobachtende Astronomie

message: Ich habe heute das Kapitel "Beobachtungen" überholt und wesentlich ausgebaut.  Die Kapitel zu Instrumenten/Methoden und zu den Grundlagen sind allerdings noch nicht völlig an die neue Struktur angepasst. Markus Pössel 22:32, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: OK, die Kapitel sind zumindest neu geordnet. Allerdings sind noch nicht alle überarbeitet und mit Bildern versehen.  Einzelquellen fehlen auch noch. Markus Pössel 18:20, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel-Neuordnung 

message: Diese Kandidatur läuft vom 13. Dezember bis zum 2. Januar.
Grundlegender Übersichtsartikel zur praktischen Seite der Astronomie: welche Informationen gewinnen Astronomen über Himmelsobjekte, und wie? Ich habe den Artikel dieses Jahr überarbeitet und insbesondere mit einer Reihe von Einzelnachweisen versehen; der Artikel hat im November einen Review durchlaufen, der jetzt erfolgreich abgeschlossen ist, und jetzt möchte ich ihn hier zur Wahl stellen. Markus Pössel 09:23, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bleibe vorerst bei neutral, aber mit Tendenz zu Pro. Einleitung: "Die beobachtende Astronomie ist derjenige Teil..." Wie wäre es mit "Bereich"? Sind Kleinigkeiten (für lesenswert mag das IMO ausreichen), aber für exzellent ist diese Einleitung doch nicht gut genug. Exzellent sollte doch "exzellent" sein, oder? ;) Was mich bei vielen Artikeln noch stört: Die "Geschichte" ist ja nett, aber in meinen Augen nicht so wichtig, dass sie immer gleich am Anfang vorkommen muss. Zuerst möchte ich über aktuelle Vorkommnisse informiert werden, und der geschichtliche Hintergrund kann ja am Schluss berichtet werden. --FrancescoA 09:46, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde "Teilbereich" vorziehen - liest sich aus meiner Sicht flüssiger, und betont die Unterordnung. Zur Geschichte: Diese Sektion wurde im Review explizit gewünscht mit dem Hinweis, das wäre für "Exzellente" Standard. Ich persönlich würde auch oft vorziehen, mit dem aktuellen Stand anzufangen, aber das scheint sich hier wie auch in der englischen Wikipedia anders eingebürgert zu haben. Markus Pössel 14:33, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, passt. Danke für die Rückmeldung. ;) Also ich finde den Artikel sonst sehr gut gegliedert und für mich als Nichtfachmann für "beobachtende Astronomie" höchst informativ.   --FrancescoA 15:53, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Kommentar, Feedback und Unterstützung! Markus Pössel 17:38, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur (vorzeitig erfolgreich) 

message: Hallo, der Exzellente Artikel des Tages wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 31.12.2009 vorgeschlagen. Anlass ist eine 4% partielle Mondfinsternis in den Abendstunden. Eine Diskussion darüber findet hier  statt. --Vux 22:58, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Die jüngste Änderung wurde leider etwas voreilig ausgeführt, so dass dabei auch Inhalt verlorengegangen ist (Mars- und andere Meteoriten). Zur Frage der Belege: Aus meiner Sicht ist es eine sehr wichtige Nebenfunktion der Einzelnachweise, dem Leser zu zeigen, wo er/sie weiterlesen kann – nicht zuletzt, weil Wikipedia in Schule und Uni zu recht nicht als belastbare Quelle zitierfähig ist. Das gilt auch, wenn die Aussage selbst nicht wirklich kontrovers ist. Da ein, zwei Endnoten mehr aus meiner Sicht nur minimale Nachteile haben (sie nehmen kaum Platz weg und stören den Lesefluss eigentlich nicht), überwiegen, soweit ich sehen kann, ganz klar die Vorteile. Daher habe ich nicht nur den versehentlich gelöschten Inhalt, sondern auch gleich die beiden Endnoten wiederhergestellt. Markus Pössel 08:05, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Endnoten zu Grundlagen 

message: Als absoluter Laie in diesem Gebiet stelle ich mir gerade die Frage, ob es für die wunderschönen Bilder von Objekten, die durch Aufnahmen außerhalb unseres sichtbaren Wellenspektrums zustande kamen, Vorschriften bzw. Empfehlungen gibt, auf welche Art die unsichtbaren Wellenbereiche der Aufnahme in unser sichtbares Farbspektrum umzuwandeln sind, damit diese Bilder vergleichbar bleiben? Oder geht's da nur um die 'Schönheit'?
Vielleicht ist die Antwort auf diese Frage es wert, kurz im Artikel erwähnt zu werden - oder habe ich sie beim Überfliegen einfach nicht begriffen? --WFL65 (Diskussion) 15:53, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder von Aufnahmen außerhalb sichtbarer Wellenlängen 

message: Die Informationen zu Gravitationswellen in verschiedenen Abschnitten des Artikels sind veraltet. Der direkte Nachweis von Gravitationswellen ist mittlerweile gelungen. 149.217.71.70 13:03, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Informationen Gravitationswellen veraltet