Diskussion:Salzburger Spekulationsskandal

message: Halte diese Liste derzeit unumgänglich, sie ist der Nukleus für eine textliche Aufarbeitung der Einordnung dieser Affäre. Wir können auch eine Liste der Finanzskandale Österreichs erstellen - aber bitte nicht löschen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:40, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt bei allen diesen Skandalen keinen einzigen Anknüpfungspunkt zu dem Salzburger Skandal. Um den Abschnitt in dem Artikel zu halten musst du eine Frage beantworten: "Was hat die Information mit dem Artikelgegenstand zu tun?" Wir können nicht in jedem Artikel über einen österreichischen Finanzskandal alle Finanzskandale Österreicht listen. Wir schreiben auch nicht bei jedem Austropopper alle anderen in den Artikel. Ich glaube du wirst dich von dem Abschnitt trennen müssen. Generator (Diskussion) 21:26, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Gib mir bitte ein bißl Zeit, bin leider berufstätig und zu oft in der Oper. Gegen eine Auslagerung in eine Liste der Finanzskandale Österreichs hätte ich im Prinzip nichts einzuwenden, nur fehlt dann hier etwas Wesentliches, nämlich der Hintergrund. Die extrem heftige Reaktion der Medien erklärt sich daraus, das nun endlich auch die Roten in den Sumpf gezogen werden können. Bitte versteh mich richtig: Skandal ist Skandal - und unkorrekte Machenschaften gehören vorbehaltlos abgestellt und aufgeklärt. Nur haben die in Kärnten Milliardenbeträge versenkt, Euro wohlgemerkt, die Volksbanken und die Niederösterreicher ebenfalls, das unselige Duo Haider/Schüssel hat Grasser und Strasser ministrabel und Korruption salonfähig gemacht - und nun erregt sich der Boulevard megageil an einem bisher noch gar nicht feststehenden potentiellen Verlust, der aber deutlich unter dem von der ÖBFA realisierten in Höhe von 380 Mill. Euro liegen dürfte. Ich sehe ein Problem der enzyklopädischen Aufbereitung von Dingen, die im Fluß sind, als erheblich an - immerhin betreten wir hier Neuland. Der Brockhaus hatte Jahre und Jahrzehnte Zeit, die Dinge einzuordnen - wir sind halt recht zeitnah. Ich denke, dass ich mit der Telekom-Affäre eine passable Arbeit geleistet habe und bitte um Vertrauen und Zeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 17. Dez. 2012 (CET)

text: (BK)Da es derzeit keinen anderen Artikel über die einzelnen FInanzskandale gibt, halte ich es hier schon ganz brauchbar, denn das gemeinsame sind die Spekulationsskandale der öffentlichen Hand in Österreich. Also die nicht Zusammengehörigkeit der Thematik kann, nicht persönlich gemeint aber nur ein nicht eingeweihter Nichtösterreicher so sehen. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:00, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ?? Ich bin Salzburger und es ist meine Kohle die hier verzockt wurde. Aber der Haider hat wirklich nichts mit den Vorgängen in Sbg. zu tun. Davon abgesehen, dass der Satz ziemlich POI ist ). Und auch mit den Anderen besteht kein Zusammenhang. Alfons Mensdorff-Pouilly??? "die FPÖ- bzw. BZÖ-Politiker"? Eurofighter? Generator (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was mir übrigens auch wichtig erscheint ist die genaue Differenzierung zwischen Korruption und Unfähigkeit. Es muss - zumindest hier, in einem seriösen Medium - einfach ein Unterschied gemacht werden in der Beurteilung, ob (1) jemand öffentliche Gelder veruntreut (= gestohlen) hat, oder ob (2) jemand öffentliche Gelder missbräuchlich verwendet (= verzockt) hat oder ob (3) jemand „nur“ seiner Aufsichtspflicht nicht nachgekommen ist und somit fahrlässig einen Schaden verursacht hat. In Salzburg scheint niemand in die eigene Tasche gewirtschaftet zu haben, die Tragödie aber ist: Der Schaden für das Gemeinwesen ist ebenso erheblich, als wenn Frau R. sich selbst bereichert hätte.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:18, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst gerne im Hintergrund auf die anderen Skandale verweisen. Aber wie gesagt, nur wenn du mit einer externen Quelle einen direkten Zusammenhang angeben kannst. Die gleichen Personen. Die selben Firmen. Oder irgenwas in der Richtung. hier hast du ja auch nicht willkürlich alles aufgeführt sondern beschrieben warum die Erwähnung erfolgt ist. Generator (Diskussion) 23:41, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Ich werde mich bemühen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:00, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: @Generator: Sorry, dann bist du genauso Betroffener, wie wir alle. Trotzdem sehe ich den Zusammenhang da eben sagen wir das meiste auf Zockerei hinausläuft. Differneziert sind die zu sehen, wo  es auf Korrupt. hinausläuft. Aber auch wieder öffentlc.Geld. Wenn es einzelne Artikeln geben wird, dann umso besser, aber da traue ich mich nihct wirklcih drüber. Und wenns M.u.M. macht umso besser --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:13, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Finanzskandale 

message: Ich habe 3 Kritikpunkte hier zu äussern.
1.) Es wurden 2 Zitate verwendet (Der Standard, Wie spekulanten und Profil, Casino Salzburg), die so aber nicht stimmen. Beim Profil wurde eine Formulierung der Redaktion zititiert, der eigentliche Titel der Vollmacht damit falsch dargestellt. Beim Standard wird der Vorwurf, die ÖVP würde damit den Landeshauptmann-Sessel zurückerobern wollen, gar nicht erhoben! Dies habe ich mir erlaubt zu korrigieren. 
2.) Die Verknüpfung mit den "Grasser-Skandalen" ist unseriös und in keinem Zusammenhang. Grasser, seinen Freunden und Partnern wird vorgeworfen, sich persönlich bereichert zu haben, was hier keinem Politiker und auch keinen Beamten vorgeworfen wird. Auch die Interpretation zu Grasser und seiner politischen Anschauung passt hier absolut nicht herein. Wenn, dann kann man diesen Skandal mit der fahrlässigen Verantwortungspolitik anderer Ländern und Gemeinden vergleichen, was ich korrigiert habe. Ich habe auch jene Skandale entfernt, die nichts mit risikoreicher Veranlagung zu tun hatten, wie BUWOG, Tetron, Eurofighter auch Kärnten usw. 
3.) Wikipedia gilt mittlerweile als eine der wichtigsten Informationsquellen für viele Menschen. Daher sollten hier Fakten aufgeführt werden - auch Verdachtsmomente können geäussert werden, sollen ja nicht verschwiegen werden. Manche Formulierungen stellen aber tendenziöse Interpretationen und Vorverurteilungen dar und widersprechen damit dem Grundgedanken von Wikipedia. Es sollen ja nicht Parteisoldaten aller Seiten die Geschichte umschreiben. --Elementis (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Zitate, unseriöse Verknüpfungen und tendenziöse Interpretation 

message: Hier ist der Profil-Artikel.
http://www.profil.at/articles/1250/560/348748/casino-salzburg-chronik-finanzdebakels
Der Ausdruck der risikoreichen Geschäfte wurde durch die Redaktion genutzt, die oben aber den korrekten Titel der Vollmacht anführt. 
In diesem Fall müsste wenn dann also schon der korrekte Titel übernommen werden. --Elementis (Diskussion) 15:29, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Profil-Eintrag 

message: wollte gerade wieder zurücksetzen, aber ich versuch es doch mal erst mit klärung - warum sollte man die parallelen hier nicht aufzeigen? fnde ich schon wichtig und informativ! und sicher nicht irrelevant. das der wikipedia die autoren wegrennen verstehe ich... und sich nicht outende ip's sind sowieso eher nervig - kann man nicht zu seiner meinung auch mit einem "namen" stehen?--Abadonna (Diskussion) 10:17, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie schon oben mehrmals angemerkt macht es keinen Sinn einfach Querverweise auf andere Skandale anzuführen. Soll heißen: Entweder man findet irgendwelche Parallelen zu Salzburg (gleiche Personen, gleiche Institutionen, gleiche Vorgangsweise) und führt diese auch aus (bitte mit Quelle) oder man lässt es einfach. So wie er war ist das nicht gegeben deshalb bin ich auch dafür den Hintergrund zu streichen. Generator (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Ich habe den bisher nicht sonderlich logischen Absatz überarbeitet. Wesentlich ist doch Folgendes: Lt. Aussage des Expertenberichts gibt es bisher unbekannte Schulden von 1,8 Mrd. und bisher unbekanntes Vermögen von 1,35 Mrd. Beide Zahlen stehen auf der verlinkten Seite des Landes Salzburg. Das ergibt 450 Millionen Verlust und keinen Gewinn. Dies versucht man aber aus naheliegenden Gründen in einem Wust anderer Zahlen zu verstecken.--FfD (Diskussion) 19:27, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich glaube zwar eigentlich, dass es Dir bekannt ist, aber vorsichtshalber - Signatur und Zeitstempel macht man mit dem 3. Button am Ende des Beitrages (das Stiftsymbol neben dem K oben)--Abadonna (Diskussion) 21:44, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Das ist falsch. Bei den bis Dezember letzten Jahres unbekannten Transaktionen ergibt sich eindeutig ein Verlust. Dass daneben noch weitere Geldanlagen bestehen, ist hierbei unerheblich. Obendrein ist ein Besitz von Derivaten im Wert von 451 Mio. Euro natürlich nicht gleichzusetzen mit einem Gewinn in dieser Höhe.--FfD (Diskussion) 15:18, 23. Mär. 2013 (CET)

text: da könnten quellen helfen, "soweit mir bekannt" ist halt doch nicht quelle genug, vielleicht könnte man den absatz verlust oder gewinn erstmal ganz rausnehmen, bis es unstrittig und klar ersichtlich, bzw nachvollziehbar ist?--Abadonna (Diskussion) 21:21, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gewinn oder Verlust? 

message: Razzia wegen rätselhafter Datenlöschung Generator (Diskussion) 13:53, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Es geht weiter