Diskussion:Subjekt-Verb-Objekt

message: In der deutschen Sprache gibt es trennbare Verben, die dann das Objekt (oder das Subjekt) umklammern:
SV1OV2: Ich schneide ein Stück ab. Ein Stück schneide ich ab. (Verb ist "abschneiden").
Wie wird das eingeordnet?
--Hutschi 14:50, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für jetzt noch vorbeikommende Leser: Siehe V2-Stellung. Der minimale finite Teil des Prädikats wird an die zweite Position im Satz vorgezogen. Was dabei umklammert wird, kann alles & beliebiges sein, mit Subjekt oder Objekt hat die Sache nicht direkt zu tun. Siehe speziell dazu Feldermodell des deutschen Satzes. --Alazon (Diskussion) 21:33, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Trennbare Verben 

message: "
WORD ORDER / DIE WORTSTELLUNG IM SATZ
1.1 Statements _______________________________________________________ Aussagesätze
1 Subjekt         Prädikat
The bus           stopped.
My friends        are coming.
2 Subjekt         Prädikat         Objekt
Helen             hasn't got       much money.
We                played           tennis.
..."
(John Eastwood, GRAMMAR YOU CAN USE, S. 5)
ISBN 3-8109-3594-8 (nicht signierter Beitrag von 77.13.189.94 (Diskussion) 16:16, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schulgrammatik erstes Kapitel, erster Punkt: 

message: Ich hab eine unbelegte Passage gelöscht, in der gesagt wurde, die heutigen indogermanischen Sprachen seien mehrheitlich SVO. Das glaub ich nicht ohne weiteres, aber vielleicht will jemand das mal genau recherchieren? Mein Kenntnisstand ist: 
* Romanische Sprachen überwiegend SVO
* Englisch und skandinavische germanische Sprachen SVO, die anderen (Deutsch, Niederländisch etc.) nicht
* Keltische Sprachen VSO
* Slawische Sprachen nicht klar einzuordnen: SVO oder SOV
* Griechisch: sehr freie Wortstellung
* Hindi und vielleicht auch die anderen indoiranischen Sprachen: SOV
* Albanisch und Armenisch weiß ich nicht, Baltisch vermutlich wie Slawisch
Der Artikel sollte überhaupt mal ausgebaut werden...
--Alazon (Diskussion) 13:24, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Indogermanische Sprachen und SVO 

message: Laut englischer Wikipedia ist Deutsch einen SVO Sprache. Deutsch wird dort explizit als Beispiel für diesen Typus aufgezählt. Und ich behaupte mal die überragende Mehrheit alles Sätze im täglichen Sprachgebrauch sind auch SVO, was nichts damit zu tun hat, ob diese Sätze einfach oder kompliziert sind, sondern dass die meisten Sätze ausdrücken wollen um wen es geht, was diese Person getan hat und dann erst wie oder mit wem. Um eine andere Wortstellung zu erhalten, müsste man etwas anderes als diese drei Informationen in den Vordergrund stellen, was aber in den meisten Aussagen irrelevant ist. Auch die Argumentation, dass es andere Satzstellungen gibt, ist kein Argument gegen SVO, denn andere Stellungen gibt es in fast jeder anderen Sprache auch, auch in jeder anderen SVO Sprache. So oder so, es kann nicht angehen, dass die deutsche und englische Wikipedia-Seit zum gleichen Thema im absoluten Widerspruch zueinander stehen. 
: Der Hinweis ist nützlich. Ich hab das in der englischen WP angesprochen. Ich sah dort auch keinen klaren Beleg.
: Im Deutschen ist Subjekt-Verb-Objekt tatsächlich eine häufige Reihenfolge, und oft auch eine "normal klingende" Wortstellung (unmarkiert, wie man sagt), das ist soweit richtig was du sagst. Aber es gilt nur, wenn der Satz allein aus S, V und O besteht -- doch der SVO-Eindruck verschwindet sofort, wenn man den Satz ein klein bisschen abändert. Der Eindruck von SVO ist ein Artefakt, ein grammatischer Zufall, der sich in bestimmten Sätzen ergibt (leider den besonders einfachen). Deutsch ist keine Sprache mit der Grundwortstellung SVO, da gibt es einen Unterschied. Das Problem liegt beim Begriff der "Grundwortstellung" oder "normalen Wortstellung", das ist ein theoretisches Konstrukt, das im Lauf der Zeit unterschiedlich interpretiert worden ist. Im Artikel ist die Webseite WALS zitiert, dort steht die Sache, warum Deutsch nicht als SVO zählt, und diese Argumentation ist der Grund, warum ältere Einordnungen (die anscheinend in der englischen WP zugrunde liegen) nicht mehr verwendet werden (sollten). Die Erklärung auf WALS ist im Grundsatz richtig, aber schlecht ausgeführt, und sie formuliert keine treffende Antwort darauf, warum Laien zu Unrecht meinen, dass SVO die Grundwortstellung sei. 
: Man müsste also noch deutlicher werden, was das Thema Grundworstellung angeht. Ich wusste bisher aber nicht, wie man das ohne Theoriefindung schafft, eben weil es in der Fachliteratur auch oft nicht klar herausgearbeitet wird, den Wissenschaftlern ist es unausgesprochen klar wie es sein soll... Es gibt im Artikel Verb #Verben und abhängige Satzteile eine Erläuterung dazu, warum die V-O Reihenfolge im Deutschen ein grammatischer Zufall ist. Vielleicht kann man etwas davon hier integrieren. Aber es wird sehr umständlich...
:--Alazon (Diskussion) 21:30, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ich hab die englische Schwesterseite notdürftig überarbeitet, da waren auch noch viele andere Fehler, ich konnts nicht mit ansehen. --Alazon (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Deutsch als SVO ?