lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zentralabitur

message: Seit dem Schuljahr 2009/2010 finden in den Ländern Berlin und Brandenburg gemeinsame Abiturprüfungen in den Fächern Deutsch, Englisch, Französisch und Mathematik statt. Soll das heißen, dass es dort länderübergreifende Prüfungen gibt oder dass sowohl in Berlin als auch in Brandenburg ein Zentralabitur in jenen Fächern existiert? --Edroeh (Diskussion) 13:24, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Steht hier auf dem Bildungsserver, im Artikel als Ref angeführt: "Seit dem Schuljahr 2009/2010 gibt es einheitliche schriftliche Abituraufgaben ..." -> Formulierungsvorschlag: "Seit dem Schuljahr 2009/2010 werden in den Ländern Berlin und Brandenburg einheitliche schriftliche Abituraufgaben in den Fächern Deutsch, Englisch, Französisch und Mathematik statt gestellt". --Wangen (Diskussion) 14:01, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich immer noch unklar, denn die Abgrenzung zwischen "identisch" ( = gleiche Prüfungsaufgaben) und "einheitlich" ( = andere Prüfungsaufgaben, die aber nach gleichen Lehrplänen erstellt wurden)wird nicht klar. Habe ich aber leider auf dem Bildungserver auch nicht wirklich verstanden, was jetzt genau damit gemeint war... -- 77.188.222.215 17:19, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Satz unklar 

message: Seit diesem Abschlussjahr (Abitur 2014) gibt es in neun Bundesländern, einschließlich z.B. Niedersachsen, eine Abiturprüfung mit identischen (Teil-)Aufgaben in Deutsch, Englisch und Mathemathik. 
Besagte Prüfung in Deutsch fand z.B. gestern (der 06.05) statt und hatte eine länderübergreifend identisch gestellte Aufgabe zum Feld der Medienkritik. Ferner mussten im dritten Schulhalbjahr der Qualifikationsphase ebenfalls Vergleichsklausuren geschrieben werden.
Es wäre schön, wenn jemand dazu, also diesem Versuch der Vereinheitlichung und zu weiteren Bestrebungen, etwas schreiben könnte, ich selber bin leider gerade in den Prüfungen mittendrin :) -- 77.188.222.215 17:15, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ganz so schlicht ist es dann doch nicht, das wurde deutlich, als vor vier Wochen sechs Bundesländer ihre Mathematik-Abiturprüfungen einstampften, weil in einem niedersächsischen Gymnasium der Aufgabentresor aufgebrochen wurde. Auf den Gedanken, dass bei einem Zentralabitur im Vergleich mit dem früheren dezentralen Abitur irgend ein Prüfungsaspekt gerechter, vergleichbarer oder wie auch immer besser würde, kommen nur Laien (und Bildungspolitiker), insofern siehst du von mir als Prüfer nur ein müdes Schulterzucken. Das liegt daran, dass kein Aufgabensteller je ausschließen kann, dass einzelne Lehrer nicht rein zufällig genau diese Aufgabe schon vorher im Unterricht besprochen haben und diese Abiturienten jetzt in der Aufgabenlotterie eine einzigartige, unvergleichliche, ungerechte Bevorteilung erfahren. Gruß, --Lämpel schnacken 18:44, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Länderübergreifende Abiturprüfung?
Diskussion:Che Guevara

message: zur Literaturliste: Elmar May, 'Che Guevara', Rowohlt 1973, 153 S., ÍSBN 3-499-50207-0 (nicht signierter Beitrag von 195.37.209.24 (Diskussion) 12:56, 2. Jan. 2013 (CET)

message: Dieser Mann hat über 200 Tote auf dem Gewissen.
--80.131.62.166 01:55, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Artikel lesen ist ungemein hilfreich. --ClaudeWiko (Diskussion) 06:18, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: "Forum freie Gesellschaft". Dann ist wohl auch die Website der MLPD ne reliable Quelle. --2A02:2454:4F7:7C00:B56D:F227:7974:939B 00:43, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Massenmörder 

message: Der Mann hieß Guevara de la Serna, mit Vornamen Ernesto. "de la" wird mitunter weggelassen. 2001:16B8:2A8F:4D00:B0F3:52F:9B32:22C3 15:10, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung hinter dem Namen gibt eine Erklärung, warum "de la Serna" hier nicht genannt wird. --Redrobsche (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: hatte ich gelesen, auch die Diskussion dazu oben. Ich kann mit dem Lemma leben, kein Problem. Ich dachte, es gäbe eine Regel, wie Namen wiedergegeben werden sollen. 2001:16B8:2A8F:4D00:2CBE:3554:D370:C67A 18:08, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Wiedergabe ist sehr dünn. Kampf im Kongo nicht beschrieben, politische Lage im Kongo 1965 fehlt. Müsste eigentlich auch im Artikel über den weißen Söldnerführer Mike Hoare erwähnt werden. 2001:16B8:2A8F:4D00:2CBE:3554:D370:C67A 18:34, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kongo 

message: Wozu dient der Abschnitt Überblick? Laut WP:WSIGA soll das Intro eine Zusammenfassung der wesentlichen Artikelinhalte geben. Wenn das die Funktion des Abschnitts sein soll, dann müssen die Überschrift und die Einzelnachweise raus, denn eine Zusammenfassung kann nur Inhalte enthalten, die auch im zusammengefassten Text stehen. Oder soll der Abschnitt einen anderen Sinn haben? Grüße --Φ (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das war mal die Einleitung, bis es 2009 in in den Überblicksabschnitt umgewandelt wurde. Der Abschnitt sollte (vielleicht leicht gekürzt) wieder zur Einleitung gemacht werden. --Redrobsche (Diskussion) 20:42, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Überblick 

message: den posthumen Personenkult merkt man auch in diesem artikel. --2003:CD:D715:7503:F4A7:C762:B4EE:BC60 18:16, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: So ist das kein hilfreicher Beitrag - reine Meinungsäußerungen gerne auf Facebook & Co. Entweder er wird zeitnah konkretisiert oder nach WP:DISK als verzichtbar gelöscht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  posthume Personenkult
Diskussion:Infocom

message: Die Unterteilung in Grafik- und Textadventures verstehe ich nicht. Die unter Grafikadventures aufgeführten Titel sind m.E. keine Grafikadventures, sondern nur Textadventures, die schmückende Grafik beinhalten. Diese ist für das eigentliche Spiel völlig belanglos und sogar abschaltbar (IIRC). Sowohl die Spielwelt als auch die Spielerhandlungen werden nach wie vor per Text beschrieben. Die Spiele von Magnetic Scrolls werden i.A. auch alle als Textadventures bezeichnet, obowhl sie viele Grafiken enthalten.
Bei einem Grafikadventure aber werden Spielwelt und Spielfigur visuell so dargestellt, dass die Grafik für das Spiel essentiell ist. Oder?
Die "klassische" Unterteilung ist meines Erachtens in Textadventure (nur Text) und Grafikadventure (alles mit Bildchen). Das war, als es Maniac Mansion oder sowas noch nicht gab. Ob die Bedeutung sich seitdem gewandelt hat, kann ich nicht sagen.
Übrigens lässt sich AFAIR Zork Zero ohne die Grafik nicht lösen, weil es auch grafische Rätsel (Turmbau zu Babel) gibt.
--Eike sauer 17:50, 7. Mai 2004 (CEST)
Diskussion:Marokko beim Eurovision Song Contest

message: ich habe gelsen marokko hat schon lust mitzumachen 
und sie überlegen es sich schon 
wenn israel seine teilnahme nicht besteidgt also sich zurückzieht
wierd marokko mit machen (nicht signierter Beitrag von 79.250.185.40 (Diskussion) 16:49, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Marokko Für 2012?
Diskussion:Franc

message: Wie sieht es denn mit der Lösegeldgeschichte aus? Der nach wurde der erste Franc zur Bezahlung desselben geprägt welches die Engländer für die Freilassung König Johann des Guten wollten. Eine schöne Geschichte oder die Wahrheit? Zumindest wenn letzteres, bin ich der Meinung, sie sollte hier erwähnt werden. --83.171.153.100 19:57, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: heute Morgen (12.März 2008) wurde im ZDF-Morgenmagazin ein Bericht über den Ur-Franc gesendet (der sich im Berliner Bode-Museum befindet). Da wurde von einem Sachverständigen eindeutig gesagt, die Bezeichnung Franc geht auf die Lösegeldgeschichte (3 Mill. französische Ecu oder wie die Dinger hießen) zurück und "Franc d'Or" hieße sinngemäß "frei durch Gold". Das ganze etwa um 1360 (in etwa stimmt also das Spätmittelalter) - 88.65.40.118 13:10, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Wie sah der offizielle Umrechnungskurs zum Euro aus? Sollte im Artikel erwähnt werden, damit man einen ungefähren Wert eines Francs in historischen Werken einschätzen kann.
Wurde der Franc 1795 in Schrot und Korn Silber bzw. Gold festgelegt? (nicht signierter Beitrag von 93.209.166.97 (Diskussion) 14:22, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Umrechnungskurs 

message: Der "Artikel" zu ₣ führt hierher, hier aber kein Wort von diesem Symbol. Weiss jemand was dazu? --SAFS - NOeSSzett 22:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  ₣
Portal Diskussion:Physik/Themenliste/Archiv

message: Seit Jahren steht schon oben drüber, dass diese Liste der Bewertung der aufgeführten Artikel dienen soll. Davon ist aber weiterhin seit Jahren bis auf vernachlässigbare Ausnahmen keine Spur. Bewertungen finden auf den jeweiligen Diskseiten oder in der QS der Redaktion statt, ein dritter Ort erscheint da auch wenig sinnvoll. Insofern also mission not accomplished. - Andererseits fände ich es schade, diese Seite einfach wieder zu löschen. Wie wäre es, sie einfach als Themenliste weiterzuführen und nur diesen Zusatz zur Bewertung rauszunehmen? --PeterFrankfurt 02:47, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aufgabe nicht erfüllt
Diskussion:Wahrscheinlichkeitstheorie

message: Auch wenn das heute natürlich nur von historischem Interesse ist wäre es interessant, etwas über von Mises' Axiomatik der Wahrscheinlichkeitstheorie zu erfahren, etwa in einem Geschichtsabschnitt.--Pugo (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht hieraus etwas ableiten? Sei mutig. Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 19:31, 21. Mär. 2022 (CET)

text: Gibt es wirklich eine Axiomatik oder nur den Versuch einer Definition? Wo wurde diese Axiomatik publiziert und – noch wichtiger – rezipiert, besprochen und eingeordnet?--Sigma^2 (Diskussion) 16:08, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich bin über diesen Abschnitt gestolpert. Alle drei Links beziehen sich auf Hessen und die URLs sind gebrochen. Es sind aktuell die einzigen Einzelnachweise im Artikel. Primarstufe als PDF ist hier und Sekundarstufe I Gymnasium ist hier. Lehrpläne sind hier, wer es sich mal anschauen will. --17387349L8764 (Diskussion) 19:46, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In der jetzigen Form ist der Abschnitt nicht akzeptabel. Siehe auch den Abschnitt "Einzelnachweise".--Sigma^2 (Diskussion) 16:14, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeitstheorie in der Schule 

message: Ganz unten, die 3 blau gefärbten Links der Einzelnachweise sind nicht mehr aktuell, bzw. sind sie nicht mehr abrufbar .... --83.64.162.94 15:22, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Einzelnachweise" 

message: Dieser Abschnitt ist eine stark verkürzte Darstellung der Kolmogoroffschen Axiome, bei der insbesondere die Sonderrolle des sechsten Axioms (Stetigkeit, äquivalent zur Sigma-Additivität) nicht deutlich wird. Wie im gesamten Artikel fehlen Einzelnachweise, hier für die  Darstellung durch drei Axiome, die sich so nicht bei Kolmogoroff finden.--Sigma^2 (Diskussion) 17:48, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Axiome von Kolmogorow
Diskussion:Eisvögel

message: *Todis (Todidae)
*Sägeracken, Motmots (Momotidae)
*Trogone (Trogonidae)
*Bienenfresser (Meropidae)
Quelle: Systematik der Vögel
*Eisvogelartige (Alcediniformes)
**Todis (Todidae)
**Sägeracken, Motmots (Momotidae)
**Trogone (Trogonidae)
**Bienenfresser (Meropidae)
**Eisvögel (Alcedinidae)
-Hasee 17:41, 9. Jan 2004 (CET)
replies: text: Franz Xaver wollte damals lieber das große, also nehmen wir das. --mmr 18:42, 18. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Hab das Bild mal geändert, und das genommen, welches auch im Eisvogel-Artikel benutzt wird, da dieses um einigeß besser ist. -- Sensenmann 16:25, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Eisvogelartige (''Alcediniformes'')

message: thumb|links|upright=1.0|Seitenansicht, Eisvogel
thumb|rechts|upright=1.0|Eisvogel, frontal
Hallo zusammen,
ich habe hier ein Foto von einem Eisvogel und kann ihn nicht weiter identifizieren. Kann mir vielleicht jemand sagen, was für eine Art ich hier habe? Ich vermute mal, dass es ein Malachit-Eisvogel oder ein Zwergkönigsfischer ist, bin mir aber nicht sicher. Zur weiteren Information: Hab den Vogel 2007 in Malawi (Südostafrika) fotografiert.--Rockwurm 22:47, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Off-topic: Ich habe die beiden Fotos mal nach oben verschoben, weil es fast so aussah, als wären sie Bestandteil des nächsten Abschnitts… --BrunoBoehmler (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Unbekannter Eisvogel

message: Im Artikel ist insgesamt dreimal von den „Cerylinae“ die Rede, zweimal werden sie „Wasser-Eisvögel (Cerylinae)“ genannt und einmal „Fischereisvögel (Cerylinae)“. Ist das eine Diskrepanz? Müsste nicht dreimal der selbe deutsche Ausdruck verwendet werden? Oder die Fischereisvögel als Fischer-Eisvögel geschrieben werden? Oder bin ich zu pingelig? – Unsere Botanik-Spezialisten werden schon wissen, was zu tun ist. --BrunoBoehmler (Diskussion) 19:20, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Cerylinae
Diskussion:Georg Hermann

message: Warum steht auf dem Gedenkstein als Todesjahr 1944, wenn er 1943 umkam? -- Michael Kühntopf 19:40, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weil es den Aufstellern offenbar völlig egal war, mit welchem Todestransport er vom KZ Westerbork verschleppt wurde. Er kam auch nicht 1943 um. Sondern er wurde in Auschwitz umgebracht, das ist ein Unterschied. Der 19. November ist dabei nur angenommen, weil der Transport mit den Todgeweihten vermutlich am 17.11.43 ankam. Möglich wäre auch der 18.11.1943. Es wurden keine Listen geführt. Berlin, 16.8.2014 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:15, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Gedenkstein

message: Über das Leben vor 33 erfährt man nicht viel. Damit fällt auch die Zeit in Neckargemünd und in Schlierbach unter den Tisch. --Peewit (Diskussion) 16:37, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Regierungsbezirk Südbaden

message: Landkreise:
*Bühl
*Donaueschingen
*Emmendingen
*Freiburg
*Hochschwarzwald (Sitz in Neustadt im Schwarzwald)
*Kehl
*Konstanz
*Lahr
*Lörrach
*Müllheim
*Offenburg
*Rastatt
*Säckingen
*Stockach
*Überlingen
*Villingen
*Waldshut
*Wolfach
die Liste ist veraltet oder will man die alte Kreiseinteilung in einer Enzyklopädie vorstellen, ist zwar auch für Historiker interessant, verwirrt aber, da es neue Links nur zu den neuen Kreisen gibt. (anonymer Eintrag!)
Ja man will und inzwischen habe ich Artikel zu den alten Landkreisen angelegt, welche die Situation der Altkreise bis 1973 bzw. die Gemeinden vor Beginn der Gemeindereform darstellen. Zu den heutigen Landkreisen findet man die entsprechenden Links im Artikel Regierungsbezirk Freiburg, dem "Nachfolge-Regierungsbezirk". Da einige Landkreise auch heute noch bestehen (zumindest noch den gleichen Namen führen), verwirrt die Liste auf den ersten Blick in der Tat. Aber inzwischen wird bei diesen Kreisen jeweils auch die Gemeindesituation des alten Landkreises dargestellt. Es hätte wenig Sinn gemacht, etwa einen eigenen Artikel für "Landkreis Lörrach (alt)" anzulegen. mwr 21:26, 5. Aug 2005 (CEST)

message: Die Karte der Landkreise ist eine historische (Stand 1953), aber keine aktuelle.
Z. B. ist noch Überlingen als eigener Landkreis eingezeichnet. Dieser wurde in der Kreisreform Baden-Württemberg 1973 aufgelöst und ist heute Teil des Bodenseekreises im Regierungsbezirk Tübingen.
Daher bitte die Karte ersetzen durch aktuelle oder sonst aus dem Artikel entfernen. (nicht signierter Beitrag von 78.42.236.138 (Diskussion) 17:52, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Karte der Landkreise auf Stand von 1953 

message: Biberach an der Riss? Wikistallion (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Und was war die HAUPTSTADT?
Diskussion:Wildeshausen

message: Wäre es nicht sinnvoll, http://www.urgeschichtliches-zentrum-wildeshausen.de/ unter Sehenswürdigkeiten aufzunehmen? --217.91.58.232 10:30, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Urgeschichtliches Zentrum Wildeshausen 

message: Ich habe mal den leider bislang fehlenden Teil der Geschichte der Wildeshauser Linie des Oldenburger Grafenhauses ergänzt. Sonst wäre die mittelalterliche Geschichte der Stadt unvollständig. Gruß --Hergen62 01:21, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte Mittelalter 

message: Im Artikel fehlen Aussagen zur Hunte. Dieser 189 km lange linke Nebenfluss der Weser fließt durch Wildeshausen. --Bötsy 18:52, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Hunte]] 
Diskussion:Karst-Plateau

message: Der Begriff Karst stammt wohl aus dem Bereich des Balkans, er wird aber doch wohl heute weiter gefaßt und so gibt es Karstlandschaften in vielen Teilen der Erde. 
Link http://www.karst.net/Forschung/hoehlenforschung.htm
:Es fehlen eindeutig mehr Infos zu anderen Karstlandschaften. Der Artikel ist sonst unvollständig und nur auf den Slowenisch-Kroatischen Karst fixiert. -- murli (Post) 21:40, 12. Mai 2007 (CEST)

message: Durch die Artikelverschiebung vom 29. Aug. 2023 entstand die hierfür wissenschaftlich unbelegte Bezeichnung "Karst-Plateau". Möglicherweise beruht das auf einem Missverständnis, weil der im Englischen existierende geologische Fachbegriff "Karst plateau" im Deutschen Karsthochfläche bedeutet. Das ist allerdings ein universeller Begriff und dieser bezieht sich daher nicht allein auf eine einzige geographische Region. Einige in den Einzelnachweisen enthaltene Arbeiten von der Universität Triest und aus ihrem wissenschaftlichen Umfeld bezeichnen die hier beschriebene Region als "Classical Karst" (en) bzw. "Carso Classico" (it) und "Klasični Kras" (sl) in Form des Eigennamens (z. B. ). Deshalb sollte der Artikel auf Klassischer Karst verschoben und das Intro angepasst werden. --2003:ED:7732:9A00:C515:CC4F:D38E:F437 11:07, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Binomialverteilung

message: Ich zitiere aus dem Abschnitt: "Für die Ableitung der rechten Seite siehe Leibnizregel für Parameterintegrale." Ich kann hier beim besten Willen nicht erkennen, wieso man die Leibnizregel anwenden sollte. Zwar hängt der Integrand von \int_0^{1-p} u^{n-k-1} (1-u)^{k}\, \mathrm{d}u  zwar von den beiden Parametern  n und k ab, jedoch wird im angedeuteten Beweis nach keinem dieser beiden Parameter abgeleitet, sondern nach p. Hierfür reicht meines Erachtens völlig der Hauptsatz in Verbindung mit der Kettenregel aus. Übersehe ich etwas oder kann dieser Verweis weg? --Mathze (Diskussion) 15:39, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass du Recht hast. Rein formal kann man das durchaus als Spezialfall der Leibnizregel für Parameterintegrale verstehen, aber das ist natürlich unnötig kompliziert. --Digamma (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beziehung zur Betaverteilung 

message: Die Überschrift Wahrscheinlichkeitsverteilung ist falsch. Richtig ist Wahrscheinlichkeitsfunktion.--Sigma^2 (Diskussion) 10:37, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Inwischen geändert durch Überarbeitung der Vorlage:Infobox Verteilung.--Sigma^2 (Diskussion) 11:42, 12. Okt. 2023 (CEST)

text: Kein Autor mehr aktiv, der sich angesprochen fühlen könnte? --Sigma^2 (Diskussion) 00:52, 21. Mai 2024 (CEST)

text: Kein Autor mehr aktiv, der sich angesprochen fühlen könnte? --Sigma^2 (Diskussion) 00:54, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Die im Artikel verwendete spezielle Notation B(k \mid p,n) für die Wahrscheinlichkeitsfunktion einer Bernoulli-Verteilung an den Stellen k \in \{0,1,\dots, n\} halte ich für sehr ungeschickt, da der senkrechte Strich leicht mit Bedingheit verwechselt werden kann und da die Vergleichbarkeit mit anderen Artikeln leidet. Erstaunlich ist auch die Reihenfolge der Parameter, da die Reihenfolge der Parameter in \operatorname{Bin}(n,p) eigentlich internationaler Standard ist.  
Zunächst bitte ich zu belegen, wer überhaupt B(k \mid p,n) verwendet. --Sigma^2 (Diskussion) 00:31, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Notation
Diskussion:Lockheed F-117

message: Vielleicht kann jemand einen Eintrag zum Spiel "F117a Nighthawk Stealth Fighter 2.0" von MicroProse machen? Vgl.:
http://www.gog.com/game/f117a_nighthawk_stealth_fighter_20
--80.153.90.252 15:28, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Spiel zur F117 

message: Warum wurde die 117 als F(ighter) und nicht als A(gressor) klassifiziert?Die 117 hat doch soweit ich weis garnicht die Möglichkeit aktiv an Luftkämpfen teilzunehmen(keine Luft-Luftraketen).
mfg (nicht signierter Beitrag von 83.65.209.234 (Diskussion) 14:25, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das war sogar hier in der Wiki in einer früheren Version vermerkt- möglicherweise gelöscht, weil es keine eindeutigen Quellen dafür gab. Mein Wissenstand ist, dass man Fighter-Piloten gebraucht hat, um das Flugzeug zu fliegen- und die haben lieber ein F im Namen anstatt eines B, weil ein F-Pilot nur ungern in ein B-Flugzeug steigt und es benutzt (warum auch immer). Eine andere Möglichkeit ist, dass dies eine gezielte Desinformation war, da das ganze Projekt ja unter strenger Geheimhaltung lag. --Peettriple (Diskussion) 12:21, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Korrekt, das wurde als unbequellt entfernt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:19, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "B-117" wäre auch falsch. Ich kann es selbst kaum glauben und die meisten Quellen behaupten das Gegenteil, aber angeblich konnte die F-117 Raketen gegen große aktiv Radar ausstrahlende Luft-Ziele benutzen. Mir ist jedoch keine passende Rakete (wie Novator KS-172 oder Vympel R-37M) bekannt, da die AGM-88 HARM AFAIK wie ihr Name sagt nur gegen Bodenziele einsetzbar ist. Die AIM-47B Falcon könnte eingelagert gewesen sein und war tatsächlich mit der A-12 getestet worden. Am meisten eingesetzt wurden 2000 lb Laser-Bomben und Luft-Luft-Raketen gar nicht, aber es soll möglich gewesen sein. Das bringt uns zum Problem der Wahrheit und Quellen: Welche Quelle hat die Wahrheit? Ist ein Interview mit einem vorgeblichen Piloten eine Quelle und kann man ihm glauben oder erzählt er absichtlich oder unabsichtlich Falsches? Wir wissen, dass absichtlich irreführende Informationen über dieses Flugzeug verbreitet wurden auch von seinen Piloten. Es hat immer eine offizielle Geschichte und die Wahrheit gegeben. --Moritzgedig (Diskussion) 13:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

text: Klarstellung
Luft zu Luft Fähigkeiten und Radar waren nur Ideen nie etwas realistisches. --Moritzgedig (Diskussion) 09:37, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum "F" und nicht "A"? 

message: Dafür braucht es einen Beleg. Ich habe da auch was im Hinterkopf, dass es da eine Geschichte gegeben hat, konnte das aber nicht bestätigen und auch nicht finden. Daher Revert.Correctorgrande (Diskussion) 05:06, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Änderung heute: angeblicher Abschuss einer F 117 im dritten Golfkrieg
Diskussion:Züchtung

message: Bitte einen charakteristischen Unterschied zu Zucht aufzeigen. Sollte es den nicht geben, dann Züchtung und Zucht zusammenführen? --Wst 21:35, 9. Jan 2004 (CET)

message: *Mutationszüchtung - radioaktive Manipulation von Pflanzen der könnte hier verwendet werden Landwirt 07:51, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link zur künstlichen Mutation 

message: Vermehrung der Sorte, um den Markt beliefern zu können, über Jahre hinweg mit konstanter Sortenleistung. Erhaltungszüchtung beginnt nach der Leistungsprüfung bzw. nach der Anmeldung der Sorte beim Bundessortenamt.
Bitte um verständliche Ausformulierung  --Diwas 11:24, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Erhaltungszüchtung 

message: Mein Vorschlag: Dieser Artikel behält nur den Anfang. Der zweite Teil, in dem es ausschließlich um Pflanzenzüchtung geht, wird in den entsprechenden Artikel eingebaut. --213.178.229.218 14:42, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Doppelung