Diskussion:Harald Seubert/Archiv/1

message: Ich wäre sehr dankbar, wenn Änderungen an diesem Artikel sorgsam verfolgt würden. Die Artikelbearbeitung droht in einen Edit-War abzugleiten.
Diskussionspunkte
* Besonders umstritten scheint, in wie weit Äußerungen dazu gestattet sind, dass Kritiker Seubert für einen Wissenschaftler am rechten Rand halten. In diesem Zusammenhang sind mehrfach Quellen entfernt worden. Zumindest mir ist auch nicht klar in wie weit es gerechtfertigt ist, Aussagen zuzulassen, die im Kritikteil selbst einer Entkräftung von Kritikpunkten dienlich sein sollen. 
* Ob Seubert weiterhin der Professorenschaft in Poznan angehört oder ihr überhaupt angehörte, scheint unklar und bedarf einer weiteren Prüfung
* Stil und Inhalt des Textes müssten wohl mal von den Wiki-Gurus hier durchleuchtet werden. Ich frage mich, ob weite Teile des Artikels in ihrem Umfang und Stil sachgemäß sind. Zahlreiche Aussagen zu Seuberts Denken sind unbelegt und deren Objektivität ist meiner Meinung nach fragwürdig. -- Maltemoritz 23:07, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Politische Einordung 

message: Unbedarfte Einwürfe von mir:
1) Außerordentliche, bzw. außerplanmäßige, Professoren können in der Vielzahl der Landesgesetzgebungen auf unterschiedlichste Art zu ihrem Titel kommen. In Bayern (oder BaWü) bspw. verleihen Universitäten an langjährige Privat-Dozenten den Titel apl. Prof., ohne das damit eine Anstellung, Verbeamtung oder sonstige Mitgliedschaft an der Universität verbunden wäre. (s. Wiki-Artikel "Professor")
2) Die Diskussion ist obsolet, wenn Harald Seubert Beamter oder Beamter auf Zeit war und eine Bestätigung seiner Hochschule hat, und sich Professor nennen zu dürfen. Wenn dies aus Posen vorliegt, darf er sich auch nach seinem Ausscheiden noch Professor nennen. Nur wenn er privatrechtlich beschäftigt war, endet das Recht auf die Titelführung mit Vertragsende. (s. Art. 12 Bayerisches Hochschulpersonalgesetz)
3) Der Artikel ist viel zu lang. Der Werdegang, das Denken etc. ist nur für einen engen Personenkreis in dieser Tiefe interessant. Und wenn es zu seiner Einschätzung als Werkersheimer noch interessant sein mag, dass er für die "Junge Freiheit" schreibt, ist es redundant, jede Regung von Harald Seubert hier aufzuschreiben. (Ich distanziere mich jeoch von der puren "Relevenzkriterien-Keule.)
-- 2.206.232.220 00:30, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über die Amtsbezeichnung ist im beidseitigem Einvernehmen beendet worden. Über die Länge des Artikels lässt sich streiten. --Bahrmatt (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zurück zum Thema 

message: Der Austausch von Argumenten in der Begrenzung der Kommentarzeile hat leider nicht zu einer Einigung über die vorgeschlagenen Änderungen geführt, so dass wir das hier unter einem neuen Diskussionspunkt versuchen müssen. Zunächst einmal ist als positiv festzuhalten, dass meine Änderungsvorschläge nicht mehr als "unangebrachte Einschätzungen" (Bahrmatt 14.7.) oder "abwertende Meinungsäußerungen" (Andy IX 14. und 17.7.) eingestuft werden, sondern dass jetzt als Argument für die Rückgängigmachung (sinngemäß) nur noch darauf verwiesen wird, dass die betreffenden Textstellen ja bereits im Wikipedia-Artikel zur STH Basel enthalten sein könnten.
Dies ist jedoch nicht der Fall. Auch wäre ein pauschaler Hinweis auf möglicherweise vorfindbare Inhalte des STH-Artikels wenig hilfreich, direkte Bezüge zum Seubertschen Artikel zu finden. Ich habe mich in den Änderungsvorschlägen auf nur 3 ausgewählte Aspekte und Textstellen beschränkt, die in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der neuen Tätigkeit Seuberts an der STH stehen. Dies betrifft z.B. in augenfälliger Weise die Aussagen zur "Biblischen Grundlage der STH", in der davon die Rede ist, dass die "Mitglieder des Lehrkörpers" bestimmte inhaltliche Vorstellungen und Intentionen "bezeugen". Dieser Aspekt und seine unmittelbare Quelle sind im Wikipedia-Artikel nicht enthalten.
Meine Quellen habe ich drei Webportalen entnommen:
- "Livenet.de" "Christliches Webportal"
- http://www.bibubek-baden.de "Evangelische Vereinigung für Bibel und Bekenntnis in Baden"
- Webportal der STH Basel selbst.
Diese Webportale dürften unverdächtig sein, abwertende Meinungsäußerungen zur STH Basel zu produzieren
Noch einmal: Die von mir benutzten Quellen mit den jeweiligen ausgewählten Textstellen sind in dieser Zusammenstellung und Auswahl im Wikipedia-Artikel zur STH Basel nicht vorhanden. Sie verweisen auf relevante Bedingungen und Gestaltungspielräume sowohl der STH Basel selbst als auch gleichzeitig auf Bedingungen und Gestaltungsspielräume, die die Tätigkeit Seuberts als neues Mitglied des Lehrkörpers betreffen.
Ich verbleibe an dieser Stelle zunächst einmal auf dieser allgemeinen Ebene der Argumentation, bin aber natürlich gern bereit zu versuchen, die Relevanz der von mir ausgewählten 3 Aspekte für Seuberts Wiki-Seite ausführlich und im Detail nachzuweisen, wenn dies erforderlich werden sollte.
--FSalewski (Diskussion) 09:26, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Informationen zur STH Basel 

message: Überraschend und ohne jede Begründung sind seit dem 1. März Änderungen im Textabschnitt zur Beschäftigung Seuberts in Poznan vorgenommen worden. Der bisherige Text - von Bahrmatt am 25. September 2012 gesichtet und ergänzt - ist 6 Monate lang von allen an der bisherigen Diskussion Beteiligten unbeanstandet geblieben, so dass zu fragen ist, ob überhaupt, und wenn unwahrscheinlicherweise doch, neue Tatbestände plötzlich zu Tage getreten sind, die zwingend zu einer Neuformulierung des bisherigen Textes führen müßten?
Der Nachweis und eine Erklärung, warum ausgerechnet jetzt Änderungen erforderlich sein sollen, müßte doch wohl von denjenigen erbracht werden, die den Text verändern wollen.
Ich habe nach den Erfahrungen der Vergangenheit das Gefühl, dass uns nun eine neue langwierige Diskussion bevorsteht. Ich eröffne daher einen neuen Diskussionspunkt auf der allgemeinen Diskussionsseite und gebe hier zunächst den Beitrag von Andy vom 15. März auf meiner persönlichen Diskussionsseite wieder:
"Harald Seubert Artikel/Abschnitt Posen II
Hallo FSalewski,
um nicht wieder in lange Diskussionen über die abgeschlossene Lehrtätigkeitsphase und vergangene Professur in Posen zurückzufallen: Das Rektorat der UAM hat den Titel des "Extraordinarius" explizit bestätigt. Der aktuelle Passus zu Posen gibt die wahre Faktenlage wieder. Du kannst meine Glaubwürdigkeit gerne in Zweifel ziehen (auch wenn ich den Seubert-Artikel maßgeblich mitgestaltet habe und jede Änderung sehr genau prüfe), aber Du kannst Dich auch gerne im Rektorat der UAM über die Korrektheit der Angaben informieren. Somit gilt hier die Wahrheitsvermutung und (nichts zuletzt um einen neuen Edit-War zu vermeiden) die umgekehrte Beweislast - d.h. Du müsstest nachweisen, dass die aktuellen Angaben nicht stimmen. Ich würde sagen wir schließen das Kapitel Posen ab - zum einen ist es Vergangenheit und zum anderen sind diese Angaben nicht nur korrekt, sondern sogar bis in die polnisch hochschulrechtlichen Feinheiten und Eigenheiten differenziert - oder was ist sonst Deine Motivation?
--Andy IX (Diskussion) 13:24, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:14, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neues (?) zur Tätigkeit Seuberts in Poznan und anderswo 

message: FSalewski, 3. Mai 2013
Reinhard Kraasch hatte mir die Art der Sperre des Seubert-Artikels erläutert und dabei mitgeteilt: "Ihr seid aufgefordert - auch unter Einholung dritter Meinungen - die Angelegenheit auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären." Mit meiner Zustimmung zum Vermittlungsverfahren hatte ich dann angekündigt, dass es mir wichtig war, auch auf den Beitrag von Athanasian einzugehen, der mir mit einigen sachbezogenen Fragen und Anregungen auch als "produktiv" erschien.
Leider hat Athanasian meinen Diskussionsbeitrag vom 29. April sofort gelöscht, aber auf meiner persönlichen Diskussionsseite darauf geantwortet und jetzt Teile der Diskussion von meiner persönlichen Seite wieder hier in die Diskussion hier eingebracht, was ich begrüße. Ich sehe hier einen Rollenkonflikt, den man hier erwähnen dürfen muß: Er erteilt mit der Löschung als Administrator Sanktionen und geht gleichzeitig erfreulicherweise auf Argumente ein, die vom gelöschten Beitrag ausgingen und dann in der persönlichen Diskussion zwischen uns präzisiert wurden. 
Aber direkt zu deinem neuen Beitrag vom 2. Mai oben: Wenn Andy das unterschreiben könnte, wären wir ein gutes Stück weiter und könnten uns den größten Teil der Vermittlung sparen. Dann ginge es im Wesentlichen nur noch um redaktionelle Fragen, wie, ob die Verwendung von Anführungszeichen die Klarheit des Textes erhöht, welche alternative Bezeichnung man wählt, oder ob deine vorgeschlagene Formulierung "er war als Extr. bedienstet" hinreichend deutlich macht, dass diese Beschäftigung einen Arbeitsvertrag voraussetzt und ebenso nicht mit der Verleihung eines Titels verbunden ist. 
Ich habe mehrfach betont und wiederhole das hier noch einmal, dass ich für andersartige Formulierungen offen bin  - und das auch unter Einbeziehung neuer Erkenntnisse. Der Streitpunkt mit Andy ist nur, ob durch das Schreiben des Rektors in Poznan neue Tatsachen zu Tage getreten sind, die eine Änderung der auf einem lang andauernden Konsens beruhenden Fassungen des Seubert-Artikels von März und September 2012 dringend und zwingend notwendig machen. Wir könnten den Wortlaut sogar trotzdem redaktionell ändern, aber ich kann keine neuen Tatsachen erkennen, außer natürlich der in unserer langen Diskussion seit Dezember 2011 jetzt neu aufgetauchten Übersetzung für den "profesor nadzwyczajny".
Wie bedeutsam der historische Bezug zum Lateinischen - auf den ich ja selbst in dem oben von dir zitierten Textabschnitt unserer persönlichen Diskussion aufmerksam gemacht hatte - für den Wortlaut eines neuen Textes sein könnte, darüber kann man sich unterhalten. Es ist aber sicherlich nicht unsinnig festzustellen, wie ich nachgewisen habe, dass es in den gesetzlichen Regelungen zur polnischen Personalstruktur keinen "Extraordinarius" gibt - natürlich im Sinne einer Amtsbezeichnung. Das polnischsprachige Zertifikat der Verwaltung der Hochschule in Poznan vom 2.1.2012 für Seubert enthielt den Text "zatrudniony na stanowisko profesora nadzwyczajnego" (beschäftigt auf der Stelle eines "profesor nadzwyczajny"). Dass es in mehreren Ländern Amtsbezeichnungen für die zweite Stufe der Hochschulhierarchie unterhalb des ordentlichen Professors gibt, die einen etymologischen Bezug zum lateinischen "extraordinarius" aufweisen, ist eine allgemein bekannte und interessante Tatsache.
Folgende Kernpunkte der Grundlagen der einvernehmlichen Textfassungen von März und September 2012 finden sich genau so im Schreiben des Rektors vom 15.1.2013, nämlich
- beschäftigt mit einem Arbeitsvertrag
- auf der Stelle eines "profesor nadzwyczajny"
- aber ohne Verleihung eines Titels
Wenn sich darüber Konsens zwischen dir und Andy herstellen ließe, könnte man, mit Berücksichtigung weniger Anschlußfragen, zur redaktionellen Arbeit an einem neuen Text übergehen, in dem dann auch die erläuternde Funktion des Begriffes "Extraordinarius" und ihre Anordnung im Text bestimmt werden könnte.-
Zur Löschung meines Beitrags vom 29.4. und seinen Inhalten äußere ich mich noch. Ich möchte dir empfehlen, ihn an seiner ursprünglichen Stelle in der Diskussion wieder einzustellen.
--FSalewski (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also, so kommen wir weiter. Kurze Replik: Selbst wenn es keine neuen Tatsachen gegeben hätte, wäre gegen eine Fortschreibung des Artikels nichts einzuwenden gewesen, wenn das irgendetwas verbessert. Ich gehe mal davon aus (andy möge mich ggf. korrigieren), dass es zur Faktenlage der drei Spiegelstriche keinerlei Dissens gibt, sondern lediglich über ihre Interpretation. "nadzwyczajny" ist  nichts anderes als das polnische Wort für "außerordentlich", lat. extra ordinis. Es handelt sich um eine maßgenaue Wortübersetzung, die hier im Artikel nicht fehlen sollte. Ich denke, damit dürfte sich auch die Frage geklärt haben, ob es im polnischen Hochschulgesetz einen Extraordinarius gibt oder nicht. Bitte nimm noch zu dem o.g. Sachverhalt Stellung, dass das Wort "Professor" in Deutschland generell keine Verleihung eines Titels, sondern eine reine Amtsbezeichnung darstellt. Zu zwei anderen Sachen noch später. --Athanasian (λέγε) 17:09, 3. Mai 2013 (CEST)

text: P.S. dazwischengequetscht, ehe ich's vergesse: Ich bin kein Admin. Du darfst deinen Beitrag gerne selbst wieder einstellen, nachdem du ihn auf ein Drittel zusammengefasst hast. Es bringt dir aber nichts, weil er erstens bereits verlinkt ist, sich zweitens die Diskussion schon wieder weiterentwickelt hat und er drittens - verzeihung - eher ein gewisses Image verfestigt als dass er artikelrelevante Informationen beisteuert. Ich werde, sobald ich dazu komme, darüber hinaus eine deiner Passagen aus dem Vermittlungsausschuss, die deutlich weiterführt als der gelöschte Beitrag, zur weiteren Diskussion hierhin übertragen, möchte dir aber vorher die Gelegenheit geben, auf die bisherigen Punkte einzugehen. --22:31, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe eigentlich soweit schon alles gesagt, was aus meiner Sicht zu sagen ist (vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_in_der_Diskussion_um_den_Artikel_Harald_Seubert_zwischen_Andy_IX_und_FSalewski) und möchte nur noch ein letztes mal darauf hinweisen, dass aus der neuen Quelle Schreiben der UAM an Prof. Seubert vom 15. Januar 2013 im Wortlaut nicht nur die Bestätigung hervorgeht, dass Seubert "an der UAM in Poznan in der Periode vom 1. Oktober 2006 bis zum 30. Juni 2010 als Extraordinarius (associate professor) bedienstet" war, sondern auch (auf Seite 2) dass der Titel des Extraordinarius "keinesfalls (die) Vergebung eines wissenschaftlichen Titels" bedeutet. Die Punkte sind also mit dem Bestätigungschreiben des Rektorats, das als Quelle über den Artikel verlinkt und verfügbar ist eindeutig und explizit geklärt. Hierzu bedarf es auch keiner weiteren Kommentierung und Quellen-Interpretation. Die Quelle spricht für sich! Es leuchtet mir schlicht und einfach nicht ein;  was - ganz konkret im Wortlaut bitte! - sollte es da noch zu ergänzen geben, ohne Wiederholungen und ohne dieses biographische Detail im Kontext des gesamten Artikel überproportional aufzublasen? --Andy IX (Diskussion) 18:48, 3. Mai 2013 (CEST)

text: P.S.: Nachdem Reinhard Kraasch den Schutz des Seubert-Artikels schon gestern aufgehoben hat, habe ich um die Sache nun zeitnah zu Ende zu bringen, die Formulierung von Athanasian (der auch Waschl87 und EmiMaGrzy zugestimmt haben)schon mal in den Artikel übernommen.--Andy IX (Diskussion) 13:25, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Ich habe auf die Schnelle drei Dinge korrigiert: erstens deine Signatur wieder rausgestrichen- bitte gewöhne dich doch endlich daran, dass die Signatur auf die Diskussinsseite gehört, aber never ever in einen Artikeltext! Zweitens kann man nicht sagen "ohne Titel", weil das unterstellt, dass das Wort "Professor" üblicherweise einen Titel darstellen würde, was in Seuberts Heimatland, dem Sprachraum dieses Artikels, grundsätzlich unzutreffend ist. Darum kann hier auch das Missverständnis, er habe den "Extraordiarius" als Titel erhalten, prinzipiell niemals statthaben und so muss man dem auch nicht vorbeugen. Drittens sagt das Schreiben, "er war als Extraordinarius bedienstet"; damit stimmte deine Formulierung nicht überein. Weitere offene Fragen: Mir ist die Reihenfolge polnisch-deutsch oder deutsch-polnisch von der Sache her wurscht, aber letzteres liest sich einfach besser. Ich bin im übrigen immer noch der Meinung, dass "bedienstet" ausreicht, das heißt nämlich bereits, dass er kein Beamter war und nicht berufen wurde. Das Übrige sieht aus wie ein Herumreiten auf persönlichen Spezialinteressen. --Athanasian (λέγε) 12:29, 8. Mai 2013 (CEST)

text: JAAAAAA Bitte! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:06, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:13, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Konsenspunkte 

message: Mehrfach hatte ich darauf hingewiesen, dass diese Diskussion längst die Grenzen der Absurdität erreicht hatte und Salewski immer wieder versuchen wird, durch seine Einlassungen Prof. Seubert zu diskreditieren. Nun werden jetzt die Jahre an der Universität Poznan als Gastjahre bezeichnet und zwar mit dem Ziel, diese ganze Zeit permanent in Frage stellen. Es geschieht alles nur in böser Absicht und weitere Diskussion mit diesen Argumenten finde ich überflüssig. Eines möchte ich jedoch ausdrücklich betonen: durch das Schreiben des Rektorats der AMU ist die Sache rechtlich geklärt und an diesem Wortlaut ist festzuhalten. Etwaige Interpretationen, die auf dieser Seite vorgenommen werden, verbreiten falsche Informationen. 
Ich frage mich in diesem Fall auch: Wie würden sich nicht wenige deutsche Kolleginnen und Kollegen die an polnischen Universitäten und Hoschschulen arbeiten,fühlen, wenn man ihre Arbeit in so einem Kontext darstellt... 
Mit freundlichen Grüssen aus Poznan. EmiMaGrzy--EmiMaGrzy (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein Argument, vor allem vor dem Hintergrund, dass der Begriff "Gastwissenschaftler" m.W. in keiner Quelle verwendet wird und also WP:TF ist. --Athanasian (λέγε) 00:02, 16. Mai 2013 (CEST)

text: Ich werde jetzt deswegen keinen Edit-War anfangen. Der Passus ist aber m.E. viel zu lang geraten - insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Angelegenheit ja nun schon eine Weile zurückliegt und vor allem, weil der Abschnitt in keiner Weise klar macht, wie weit die Zeit in Posen für die wissenschaftliche Arbeit und Vita Seuberts wichtig ist. Aber ich merke, ich habe mich hier mit Logorrhoe angesteckt und suche daher das Weite, allerdings nicht, ohne große Teile der ausufernden Diskussion oben der Archivierung zu übergeben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:13, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Andy IX möge bitte deutlich herunterfahren und mal hier nachlesen... --Athanasian (λέγε) 22:04, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Die Löschung erfolgte aufgrund wiederholter Verstöße gegen WP:DISK und WP:BLP. Der letzte Punkt deiner immer noch zu langen Zusammenfassung ist, was die Schlussfolgerung angeht, erneut eine reine Privattheorie. Laut Literatur werden im polnischen Hochschulrecht Professorentitel im Sinne eines "wissenschaftlichen Titels" (wie der Doktorgrad) vom Staatspräsidenten ad personam auf Lebenszeit verliehen (vgl. vgl. Marek Kwiek: Transformationen und Anpassungen im polnischen Hochschulwesen, S. 192f.) Das ist anders als in Deutschland und betrifft ca. die Hälfte der in Polen lehrenden Professoren; Seubert gehörte wie die andere Hälfte nicht dazu, das genau will der Hinweis des Rektors sagen und nicht, dass er sich angeblich nicht "Extraordinarius" nennen düfte. Die Amtsbezeichnung "Außerordentlicher Professor", die es laut Literatur übrigens ausdrücklich als solche gibt, ist in seinem Fall "ohne Titel" gerade mit dem deutschen Begriff kompatibel. Eine Hinzufügung würde ergo genau denjenigen Missverständnissen Vorschub leisten, denen du offenbar in deiner Privatinterpretation erlegen bist. Nachdem alle Fakten und Belege gegen dich sprechen, erwarte ich, dass die Debatte hiermit beendet ist. Weitere Trollereien und belegfreie Diskussionen werde ich nicht tolerieren. --Athanasian (λέγε) 23:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Nochmal zu Protokoll: Diese nebelkerzenhaften begrifflichen Haarspaltereien sind wirklich der totale Schwachsinn. "Profesor nadzwyczajny" = dt. "Außerordentlicher Professor" = lat. "Extraordinarius" = engl. "Associate Professor", es handelt sich überall in verschiedenen Sprachen um dasselbe (vgl. auch hier vorletzter Absatz der Einleitung). Das wird auch nach weiteren 1000 Bildschirmkilometern so sein, es sei denn, du präsentierst Literatur, die etwas anderes sagt. Genau wie zu Kwiek: Präsentiere Sekundärliteratur, die deine Auffassung belegt, dass sich der umstrittene Punkt der Titelvergabe inzwischen geändert hat (das bezweifle ich nämlich; für mich sieht das nach einem ziemlich dicken Bären aus, den du uns hier die ganze Zeit aufbinden willst). Die Bringschuld für Belege hat immer der, der eine Information im Artikel haben will. Nochmal: In Deutschland ist die Bezeichnung "Professor" immer "den kategorialen Namen der Stelle [...], die die jeweilige Person dienstlich bekleidet", das ist ein zentraler Unterschied zur polnischen Professorentitelvergabe und nach derzeitigem Belegstand hat der Rektor genau das gemeint. Ach ja, leide ich unter Amnesie oder wer hat bezweifelt, dass es in Polen einen Extraordinarius gibt (hier Punkt 5hier Punkt 3)??? Keine Privattheorien mehr, ausschließlich belegte Fakten!! --Athanasian (λέγε) 23:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Athanasian (λέγε) 22:28, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Konsensfindung II 

message: Wenn es FSalewski tatsächlich um die "baldmöglichste Beendigung der Diskussion durch Klärung der Sachfragen" geht, wie er am 5.5.2013 als "Ziele von FSalewski" auf der Vermittlungsausschuss-Seite formuliert hat, ist diese Diskussion spätestens jetzt logisch an ihr Ende gekommen, denn die Sachfragen sind bis hin zu den letzten Dissenzpunkten faktisch geklärt. In Athanasians Formulierung (nicht meiner!) dieses einen Satzes im Artikel, um den es in dieser ganzen Diskussion zur Posener Zeit geht: "Vom 1. Oktober 2006 bis 30. Juni 2010 war er an der UAM vertraglich als „profesor nadzwyczajny“ (deutsch: außerordentlicher Professor, Extraordinarius) bedienstet.[1]" (einschießlich der Online-Quelle: 1.↑Schreiben der UAM an Prof. Seubert vom 15. Januar 2013), sind alle Informationen (auch die Klärung der "letzten Dissenspunkte") enthalten. Die Online-Quelle des Rektoratsschreibens ist durch die Verlinkung Teil des Artikels und somit ist auch dem Punkt "ohne Verleihung eines Titels", der FSalewski so wichtig ist, durch den Rektor der UAM selbst hinreichend Rechnung getragen. Es bedarf auch keiner Doppelung der Information und im Sinn der Verhältnismäßigkeit zum Gesamtartikel keiner überproportinalen Aufblähung dieses einen Satzes bzw. biographischen Details. Die Sachdiskussion ist (nach diesem erheblichen Aufwand!!!) zu ihrem sachlogischen Abschluss gekommen. Alles weitere wäre nur noch Trollerei. Noch eine letzte Bitte an FSalewski: Bitte lass es jetzt gut sein. Es ist ein Zeichen von Weisheit zu erkennen wo eine Sache bzw. ein Prozess zu Ende ist. Danke! --Andy IX (Diskussion) 14:52, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Athanasian (λέγε) 22:27, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschluss 

message: Nach dem mir gerade eben noch von Athanasian "totaler Schwachsinn" (13. Jun. 2013) attestiert worden ist, ist dein "Abschluss"-Beitrag ein wohlklingender Schlußakkord. Mit meiner Einführung des Themenpunktes "Konsenspunkte" am 3. Mai 2013 hatte ich ein ähnliches Ergebnis intendiert, dass wie jetzt in der Tat auch in deinem letzten Beitrag die Streitpunkte in einer sachbezogenen und ruhigen Weise angeht und zu Ende bringt. Ich bin dir dabei dankbar, dass du die Klärung der drei in meinem Beitrag vom 3. Mai 2013 aufgeführten Dissenspunkte bestätigt hast. Ebenso gehe ich davon aus, dass die von dir erhobenen Vorwürfe (Instrumentalisierung der Wikipedia-Plattform für eigene Zwecke, Diffamierung lebender Personen etc.), zu denen ich auf unserer Vermittlungsseite bereits Stellung genommen hatte, nun vom Tisch sind. Ich akzeptiere dein Argument der "Doppelung der Information", das ich der Kategorie "Kompromisslinien" hinzufüge, die schon die einvernehmlichen Textversionen vom März und September 2012 mitbestimmt hatten. Was "ein Zeichen von Weisheit" betrifft, muß ich das für mich persönlich noch überprüfen. Ich hoffe aber, dass alle an dieser Diskussion Beteiligten einen Zuwachs an Weisheit erfahren haben.
In der Diskussion mit Athanasian war bereits die Frage angestoßen worden, wie es trotz der ausgeklügelten Kontrollmechanismen in der Wikipedia geschehen konnte, dass über zweieinhalb Jahre lang - von Mai 2009 bis Dezember 2011 - eklatant falsche Angaben zum Status Seuberts in Posen *nicht* korrigiert worden sind, obwohl diese Angaben völlig "unbelegt" waren, was doch zu ihrer unmittelbaren Überprüfung hätte führen müssen. Hier hätte auch deine Rolle als wesentlicher Mitbearbeiter des Seubert-Artikels seit Anfang 2011 thematisiert werden müssen. Ich selbst werde diesen Aspekt nach unserer heutigen Einigung nicht weiter verfolgen und überlasse es den verantwortlichen Wikipedianern, die Ursachen für diesen "Informationsgau" herauszufinden und zu überlegen, wie die Qualitätskontrolle in der Wikipedia verbessert werden könnte.
Zur Frage der Qualitätskontrolle und des Gebrauchs und Mißbrauchs des Regelwerks der Wikipedia hatte ich an dieser Stelle (und für heute) für Anathasian einige Überlegungen dazu als Teil meiner beabsichtigten Antwort auf seinen Beitrag vom 13. Juni 2013 vorbereitet. Ich verschiebe diesen Beitrag auf meine persönliche Diskussionsseite, wo ich ihm noch eine Antwort schuldig bin. In meinen Ausführungen gehe ich dabei auch auf Kritik an der Wikipedia von dritter Seite ein, so u.a. auf die wissenschaftliche Untersuchung des Frankfurter Soziologen Christian Stegbauer (Christian Stegbauer, "Wikipedia. Das Rätsel der Kooperation", 2009) und auf die Kritik von Markus Kompa, der u.a die "unterirdische Diskussionskultur" in der Wikipedia beklagt und vorschlägt, zur distanzierten Analyse und Lösung von Streitfragen "professionelle Mediatoren" einzusetzen (http://www.kanzleikompa.de/tag/wikipedia/page/2/).--
Dies ist sicherlich nicht "der Beginn einer wunderbaren Freundschaft" wie in "Casablanca". Ich wäre zufrieden damit, wenn wir die Sache heute zu einem beidseitig akzeptierten Ende gebracht hätten.
--FSalewski (Diskussion) 22:29, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andy IX (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schlussbemerkung 

message: Im Kopf der Vermittlungsseite steht seit dem 22. Oktober "Dieser Vermittlungsfall ist beendet." Unmittelbar vorausgegangen war folgendes Gespräch zwischen "Kein EInstein" und Pacogo7 auf der persönlichen Diskussionsseite von Pacogo7:
VA 
"Hallo. Zu spät gesehen, dass du in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem in der Diskussion um den Artikel Harald Seubert zwischen Andy IX und FSalewski als Vermittler eingetragen warst. Falls du meiner Einschätzung, dass dieses Pferd tot ist, nicht zustimmst, dann müsstest du den VA wieder eröffnen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:47, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbruch des Vermittlungsverfahrens?