Diskussion:Passwort/Archiv

message: Man kann sein Passwort auch mithilfe von Zeichen sicherer machen, die es gar nicht auf der Tastatur gibt, z.B. „®,¤,©“, zum Eintippen verwendet man unter Windows dann [Alt] + [0174], [Alt] + [0164] und [Alt] + [0169], wobei die Zahlen bei eingeschaltetem NumLock mit dem Numblock getippt werden müssen. Diese Zeichen werden meist bei BruteForce Angriffen außer acht gelassen. Soll man das in den Artikel einfließen lassen? --«awo» 19:25, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: egal... muss man eben vorher wissen, wo man das passwort eingeben wird... --Heimschützenverein 11:48, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  mit Sonderzeichen kann man sich immer ganz tolle Probleme einhandeln. Es ist fraglich ob mögliche Vorteile das wert sind. --Itu 14:39, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Kommt drauf an. Als "Schummelpasswort", bestehend aus einem Zeichen, sollte man sie nicht verwenden, auch hier ist dann die Menge z.B. aller ASCII-Symbole schlichtweg zu gering. Zudem hängt es davon ab, mit welchen Authentifizierungsmechanismus man arbeitet - innerhalb einer reinen Windows-Umgebung ist Unicode kein Problem. Die eine oder andere Branchensoftware, die keine zentrale Authentifizierungs benutzen kann, ist aber nicht in der Lage, mit mehr als dem lateinischen Alphabet umzugehen. Eine (schrecklich nicht-wissenschaftliche) Untersuchung mit russischsprachigen Anwendern (Moskowitern) hat gezeigt, dass inbesondere jüngere Mitarbeiter an das Umschalten von Tastaturlayouts gut gewöhnt sind, insbesondere, wenn sie Texte sowohl im lateinischen Alphabet als auch kyrillisch (z.B. für Behörden) schreiben müssen. Diese Gruppe tendierte auch eher zu kyrillischen Buchstaben in ihren Passworten, weil sie bereits mit Windows-Systemen "aufgewachsen" sind, für die dies kein Problem darstellt. D.h. sie haben sich schlichtweg nichts dabei gedacht, ein solches Symbol zu verwenden. Grobe, ähnliche Muster gibt es bei jungen deutschprachigen Leuten, die deutsche Umlaute in Passworten verwenden, weil sie die Systeme, die dazu nicht in der Lage waren, nicht mehr kennen. Das betrifft aber Firmenumfeld, in denen der neue Mitarbeiter z.B. an ein XP gesetzt wird/wurde. --92.74.199.123 09:58, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sonderzeichen 

message: Sollte hier "Bei Erzeugung durch Zufallsgeneratoren ist zu beachten, dass Computer keinen „echten“ Zufall mit maximaler Entropie generieren können." auf das Stichwort Entropie nicht lieber auf http://de.wikipedia.org/wiki/Entropie_%28Informationstheorie%29 verlinkt werden anstatt http://de.wikipedia.org/wiki/Entropie ?
PS: Ich finde es ein Unding, dass ich hier nicht mehr über den T-Online Proxy schreiben kann, so wie bisher auch immer. Gerade in Zeiten der Vorratsdatenspeicherung sollte dies möglich sein. Ich bereue es an Wikipedia etwas gespendet zu haben.
--
: zur hauptsache: find ich auch... zum ps: dürfte wohl bezüglich Vorratsdatenspeicherung gehupft wie gesprungen sein, da ja alle daten betroffen wären... --Heimschützenverein 16:04, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Entropie (Informationstheorie) statt thermodynamische Entropie? 

message: "Da die Sicherheit eines Kennwort-basierten Konzeptes allein von der Geheimhaltung des Kennwortes abhängt, können solche Konzepte zu schweren Verbrechen wie Erpressung führen, insbesondere wenn biometrische Merkmale eine Rolle spielen."
Die Aussage über Biometrie halte ich für falsch. Warum sollte ein System, bei dem ich meinen Fingerabdruck als Passwort verwenden kann, leichter für Erpressung anfällig sein?
--Deomas 09:50, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: das "insbesondere" bezieht sich na klar auf die Schwere der durch das Verfahren produzierten Verbrechen... --Heimschützenverein 11:50, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ob man eine tatsächliche Risikoanalyse aufstellen kann, wonach Biometrie zu mehr "abgeschnittenen Fingern" und Erpressung führt? Der Vorteil von Passwort-Missbrauch ist ja, das man völlig legitimiert an einem System arbeiten kann ohne das es auffällt. Wenn man davon ausgeht, dass der Täter vor Ort ist, warum sollte er dann jemanden erpressen, wenn er einfach z.B. die Festplatte seines Opfers ausbauen und kopieren kann? In welchen Fällen sind die gewonnenen Informationen die Erpressung, die ja auch mit Risiken einhergeht, wert? Ausserdem: Wenn man jemanden schon erpresst, kann man ihn/sie ja gleich nach den gewünschten Informationen fragen. Zudem haben biometrische Systeme immer noch zahlreiche Probleme, so dass eine Erpressung i.d.R. nicht nötig ist. --92.74.199.123 10:08, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Biometrie 

message: "Speziell gegen Phishing im Internet empfiehlt es sich, das Kennwort als Hashwert aus einem Kennwort, welches sich der Benutzer aussucht, sowie der Domäne der Webseite zu bilden. Dies führt einerseits dazu, dass jede Webseite automatisch ein anderes Kennwort bekommt, selbst wenn der Benutzer immer das gleiche Kennwort eingeben sollte. Phishing kann auf diese Weise ausgeschlossen werden. Gegen Keylogger hilft dies jedoch nur bedingt."
Auch hier verringert sich die Entropie, da der Hashwert im Gegensatz zum Passwort nicht eindeutig ist. Schlimmer noch: ist dem Angreifer die Hash-Funktion bekannt (die ist i.A. ja nicht geheim) kann er über Kryptoanalyse Rückschlüsse auf das Passwort ziehen. Das einzig geheime bleibt das vom "Benutzer" gewählte Kennwort. --Deomas 09:56, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: das kryptographisch-sichere hash-verfahren lässt eben nicht zu, Rückschlüsse auf das Passwort zu ziehen... und dass der hash-code eben einer kleineren menge entstammt, als die passwörter, spielt wegen der billiarden von möglichkeiten keine rolle... --Heimschützenverein 11:56, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Verringerung der Entropie durch Hash-Wert 

message: "Die Übertragung des Kennwortes vom Benutzer zum System sollte sicher sein, z. B. durch Verwendung von verschlüsselten Kanälen zur Übertragung (siehe auch SSL). Dadurch wird es bei sicherer Implementierung und ausreichender Stärke der Verschlüsselung für den Angreifer nahezu unmöglich, das Kennwort in Erfahrung zu bringen, da die Rechenkapazität heutiger Rechner bei weitem nicht ausreicht, um SSL-Verschlüsselungen in angemessener Zeit zu knacken."
Schon wieder wird ein Kennwort durch ein anderes Kennwort gesichert. Warum wird denn dann nicht gleich der SSL-Schlüssel verwendet, gleich SSL verwendet oder ein Kennwort mit Diffie-Helmann ausgehandelt? 
Vielleicht sollte man den ganzen Artikel ab "Sicherheitsfaktoren" entfernen.
--Deomas 10:00, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: die granularität von SSL ist recht hoch, da immer nur eine gruppe von benutzern vor man-in-the-middle-Attacken geschützt wird, weil son SSL Zertifikat so teuer/kompliziert zu bekommen ist... es müsste also jeder benutzer einen SSL schlüssel haben... hinzukommt, dass dann der benutzer einen HTTPS dienst oder ähnliches anbieten müsste (bei dem dann der, der die authentisierung verlangt, sich wiederum unauthentisiert bemühen müsste...), was wohl die meisten überfordert... SSL ist also mehr nur geeignet, um eine große Website zu authentisieren und deren Datenverkehr zu verschlüsseln/signieren... Unter "Sicherheitsfaktoren" steht ja auch schon soetwas als Hinweis: "Da der Einsatz eines Kennwortes bereits impliziert, dass die physikalische Sicherheit des beteiligten Gesamtsystems nicht gegeben ist und dass somit Man-in-the-middle-Angriffe möglich sind, ist der Einsatz von Kennwörtern fragwürdig. Signierte und verschlüsselte Botschaften zwischen einem mit Sicherheit persönlichen Terminal und dem vermeintlich gewünschten System sind daher vorzuziehen."... --Heimschützenverein 12:39, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  SSL 

message: Nach Meinung verschiedener Sicherheitsexperten ([Bruce Schneier beispielsweise) ist es heutzutage
besser, wenn Benutzer komplexe, allerdings schwierig zu merkende
Passwörter aufschreiben und in der Geldbörse mit sich herumtragen,
als wenn sie einfache, leicht zu erratende Passwörter benutzen,
die zudem noch für jede Webseite gleich ist.
Das liegt daran, dass eine konventionelle Wörterbuchattacke
es erlaubt, hunderttausende von möglichen Passwörten
pro Sekunde durchzuprobieren, und so auch relativ
lange Schlüssel geknackt werden können. Passwörter
mit einer Länge von z.B. acht Zeichen reichen heutzutage
für Funktionen, mit denen auch materieller Schaden entstehen
kann (Online-Aktionen, Onlineshops, Banking, Geschäftskontakte,
Zusenden verlorener Amazon-Passwörter an die EMail-Adresse,
etc), nicht mehr aus. Längere Passwörter kann man sich nicht
gut merken.
Das aufschreiben von Passwörtern war früher verpönt,
das kommt aber auch daher, dass Rechnerzugänge ursprünglich oft
im militärischen Bereich entstanden, wo es inakzeptabel
gewesen wäre, wenn jemand ein Passwort aufgeschrieben
mit sich herumtrüge. Das Bedrohungsszenario für den
durchschnittlischen Internetnutzer ist heute jedoch ein völlig
anderes: Es gibt Strukturen der organisierten Kriminalität,
die gezielt z.B. durch Phishing Daten z.B. für Online-Banking
erschleichen und Transaktionen zu ihren Gunsten veranlassen.
Dies geschieht mit Hilfe von Keyloggern und Software, die dem
Nutzer während einer Internetverbindung vortäuscht, mit
seiner Bank verbunden zu sein. Dass viele Nutzer heute eine
Vielzahl von Konten haben, vergrößert das Problem, weil jedes
Sicherheitssystem nur so stark ist wie seine schwächste Stelle
und Passwörter oft mehrfach benutzt werden. Die Sicherheit von Passwörtern
für Webdienste reduziert sich damit darauf auf die des am
schwächsten abgesicherten Webdienstes.
(Allgemeinverständlich formuliert: Es nutzt nichts wenn meine Familie über meine
finanziellen Probleme schweigt wie ein Grab, wenn meine Nachbarin
eine Klatschtante ist....) Um diese kriminellen Gewinne
zu erzielen, werden zehntausende von Nutzern gleichzeitig
angegriffen. Dass ein Überfall auf jemanden verübt wird,
um an ein Password in einer Geldbörse zu kommen, dürfte
die absolute Ausnahme sein.
Deswegen ist es heute für durchschnittliche Benutzer mit vielen Benutzerkonten
zeitgemäß, sich lange, starke Passwörter zu überlegen (mit 12 Zeichen
Länge oder mehr) und diese aufzuschreiben und bei sich in
der Geldbörse zu tragen. Will man, dass das aufgeschriebene
Password allein nicht nutzbar ist, kann man  z.B. eine 
12 Ziffern lange Zahl verwenden, die man sich merkt, und erzeugt ein
Password für eine bestimmte Webseite, indem man eine weitere
12 Ziffern lange Zahl dazu addiert, die man sich aufschreibt.
Der Zeichenvorrat lässt sich z.B. durch Benutzung des Hexadezimalsystems
vergrössern. Die genauen Details sind egal, aber man kann ebenso
eine praktikable Mischlösung aus geheimen (gemerkten) und niedergeschriebenem
Code verwenden.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Password_strength#Handling_passwords
http://en.wikipedia.org/wiki/Password_strength#Protecting_passwords
--82.113.106.91 23:24, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: hm - verstehe ich nicht, wie man millionen von erfolglosen versuchen bei einem online-banking oder webmail provider hinbekommen soll... es ist wohl eher so, dass die mitarbeiter des providers absichtlich oder versehentlich oder der eigene computer was falsch macht, bis man denkt man hätte voll ne faust reingekriegt... --Heimschützenzentrum (?) 16:01, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Passwörter aufschreiben ist oft besser 

message: Hallo, wir betreiben das Informationsportal "Verbraucher sicher online"  (durch das BMELV gefördertes Projekt der Technischen Universität Berlin). Ich habe einen Link zu unserer Themenseite "Passwörter" eingefügt. Für Kritik, Anmerkungen etc. immer dankbar. --Kei Ishii 12:09, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was steht auf der Seite, was im Artikel nicht auch steht. Ich sehe keinen Mehrwert. ..Darah Dan Doa.suhadi 12:35, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Berechtigtes Argument. Der Mehrwert (IMHO) liegt eher in der Auswahl/Präsentation. Während hier ein enzyklopätischer Zugang gewählt wird, erstellen wir die Texte in der Weise, dass auch Menschen ohne einen großen Technikhintergrund in kurzer Zeit die wesentlichen Punkte erfahren können. In dem Sinne ein alternativer Zugang zu diesem umfassenden Wikipedia-Artikel. --Kei Ishii 12:48, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann wäre es sinnvoller den Artikel verständlicher zu schreiben als einen Weblink anzufügen. ..Darah Dan Doa.suhadi 14:29, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das bedeutete, dass es für einen Inhalt nur genau eine Repräsentationsform gibt (also den Wikipedia-Artikel)? Dies würde ich so nicht sehen. Wir haben in unserem Themenbereich einen Artikel, eine Checkliste und Bildfolgen (Passwort ändern in WinXP, Mac, Ubuntu) für verschiedene Aspekte von Passwörtern. Das alles in den Wikipedia-Artikel einzuarbeiten ist meines Erachtens nicht sinnvoll. --Kei Ishii 15:08, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso nicht? ..Darah Dan Doa.suhadi 15:12, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso? Es ist bei uns abrufbar, wir pflegen diesen Bestand. Doppelhaltung nicht sinnvoll, wenn es ein Link auch tut. --Kei Ishii 15:33, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Hmm, wir sind aufgeschlossen für jede sachliche Kritik an unseren Inhalten. Dem hier ausgedrückte Einwand, dass Passwörter nur eines der Mittel gegen unberechtigte Zugriffe darstellt, kann ich folgen, und habe den Passus in unserem Anrißtext abgeändert. Danke dafür. Zu den darüber hinaus geäußerten Vorwürfen kann ich leider keine sachlich weiterführende Antwort geben.  --Kei Ishii 16:24, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  ist schon ok... für mich isses eben n irreführendes mittel, das den bürger in trügerischer sicherheit wiegen soll (s. o.)... z B stelle ich mir das geldabheben am automaten passwort-los wie folgt vor: ich geh mit meinem Perso in die nähe des geldautomaten und tippe auf der tastatur des persos *kicher* "gib mir 100€" ein... daraufhin meldet sich der perso bei dem automaten, der widerum die signatur erkennt, dann gibt mir der automat 100€ und die übergabe wird gefilmt... wenn mir einer den perso klaut, isses so, als ob mir einer die EC Karte wegnimmt und zusätzlich noch die herausgabe der PIN erpresst (das ist dann ja auch nur ne kleinigkeit)... im internet isses genauso: da hab ich eben einen vertrauenswürdigen rechner (z B n handy), der sich in meinem namen irgendwo als mein "unterhändler" vorstellt (meinetwegen mit hilfe meines persos oder mit hilfe eines einmalig auf sicherem wege (post *kicher*) übermittelten geheimnisses, das die verbindung zwischen mir und meinem computer nachweist...) und dann meine bankanweisungen rechtswirksam übermittelt... kiosk-PCs und herkömmliche geldautomaten und sowas wären dann eben nicht geeignet für wichtige sachen... bargeld find ich übrigens auch blöd wegen der mangelhaften revertierbarkeit von bargeld transaktionen... --Heimschützenzentrum (?) 17:22, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink hinzugefügt 2 

message: Es ist sicher zweckmäßiger ein Bild eines Login mit deutschen Bezeichnern für username und password zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 87.185.83.253 (Diskussion) 23:40, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: kannst ja gern eins machen und einbauen... --Heimschützenzentrum (?) 08:31, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Done. //⚖.suhadi 13:45, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  jupdidi... :-) --Heimschützenzentrum (?) 23:27, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild in Deutsch 

message: Hier wird nur die Bedeutung von Codewort als eine andere Bezeichnung von Passwort benutzt. Allerdings gibt es auch eine andere Bedeutung von Codewort in der Kodierungstheorie. Wenn ein Datenwort durch ein Kodeverfahren verändert wird entsteht nämlich ein Codewort daraus, das dann wieder dekodiert werden muss um das ursprüngliche Datenwort wieder zu erhalten:
Kodierung(Datenwort) = Codewort
Es muss also sowas wie eine Begriffserklärungsseite oder einen Link von Passwort zur alternativen Bedeutung von Codewort geben und eventuell ein neuer Artikel für den Begriff erstellt werden. Eigentlich müsste es dann aber von dem Codewort-Artikel einen Link zu Passwort geben, da ich denke, dass die kodierungstheoretische Bedeutung von Codewort die eigentliche Bedeutung ist. --212.37.49.101 10:40, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ich hab es mal geändert: Codewort... --Heimschützenzentrum (?) 11:03, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Codewort vs. Passwort 

message: die weblinks sollten nur vom feinsten sein (vgl. WP:WEB) und nicht zur eingabe von realen passwörtern oder benutzung bestimmter passwörter auffordern... --Heimschützenzentrum (?) 02:21, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: warum werden seiten wie http://www.passwordmeter.com/ nicht gelöscht aber http://www.pwsecurity.de/ schon? (nicht signierter Beitrag von Locke2010 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 27. Mai 2011 (CEST)

text: weil ichs übersehn hab... z B... --Heimschützenzentrum (?) 20:06, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  finde es zwar schade das solche Seiten raus genommen werden aber wenn das die regeln sind ist das natürlich ok! (nicht signierter Beitrag von Locke2010 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  also ob das den regeln entspricht weiß ich na klar nich sicher, aber passwörter sind nun mal geheim und soviele weblinks sollen wir eh nich... WP:WEB... --Heimschützenzentrum (?) 15:56, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Hallo B-greift, danke für dein Interesse am Thema und die Mitarbeit am Artikel! Aus meiner Sicht ist es formal unschön, dass der neu erzeugte (relativ kurze) Abschnitt in drei (noch viel kürzere) Unterabschnitte gegliedert ist. Das wirkt unruhig und macht auch das Inhaltsverzeichnis des Artikels unnötig fein. Auch stört die Wahl von englischsprachigen Unterkapitelüberschriften. Schlage deshalb vor, dass du „dein“ Kapitel Verfahren entsprechend umgestaltest und die Zwischenüberschriften entfallen lässt. Gruß von --OS 06:42, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wollte etwas an der Strukturierung arbeiten. Ja, vielleicht kann man auf die Zwischenüberschriften verzichten. Formal unschön finde ich aber besonders die Abschnitte "Sicherheitsfaktoren" und "Ungünstige Passworte" mit den geschachtelten Listen. --B-greift 12:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt „Verfahren“ 

message: Der erste Einzelnachweis führt auf eine Website, die seit gestern von Google blockiert wird, weil sie Malware installieren wollte. Auch wenn das nicht von ihrem Eigentümer veranlasst ist, wirft es doch erhebliche Zweifel an der Kompetenz in Sicherheitsfragen auf. 
Der Angriff ist ein gutes Beispiel, dass jedwede vermeintliche Hilfestellung zu Passwörtern ein lohnender Ansatz für Social Engineering ist, was natürlich auch für kostenlose Software und insbesondere für proprietäre Software gilt. 
Dieser Artikel berührt legitimes Sicherheitsbedürfnis der Leser und muss lückenlos mit Belegen höchster Reputation gestützt werden. 
--84.157.207.253 10:12, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: der defekte weblink wurde 1h zuvor von der IP aus dem artikel entfernt. --Sophia 16:56, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gefährlicher Weblink 

message: Man nimmt einen beliebigen Satz und denkt sich dazu einen einfachen Ersetzungsschlüssel aus. zum Beispiel Dies ist ein Kommentar auf der Diskussionsseite der deutschsprachigen Wikipedia zum Thema "Kennwort"., und als Schlüssel e/E=3, t/T=7, a/A=4. Um daraus nun ein relativ sicheres, aber dennoch einfach zu merkendes Kennwort zu erstellen, entfernt man bis auf den ersten und den letzten Buchstaben der Wörter, sowie Sonderzeichen alle Zeichen aus dem Satz
 DsitenKrafdrDedrdnWazmTa"Kt".
und wendet auf das, was übrig bleibt, den Ersetzungsschlüssel an.
 Dsi73nKr4fdrD3drdnW4zm74"K7".
Somit hat man mit einfachen Mitteln ein relativ "schwieriges" Kennwort mit gor/kleinschreibung und Sonderzeichen erstellt, das man sich selbst aber dennoch recht einfach merken, bzw. herleiten kann. Man muss sich nur einen Satz merken (und das geht einfacher, als eine wilde Zeichenkette, zur not kann man den Satz auch ganz unverfänglich und unauffällig notieren.), sowie den Ersetzungsschlüssel im kopf haben (in diesem Fall einfachstes Leet).
Vielleicht könnte man das irgendwie in den Artikel einfließen lassen? :)
--^icewind^ 16:53, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schwierige Kennworte einfach merken 

message: "Ein Nachteil dieses Verfahrens ist es, dass bei einem Passwort-Verrat, alle Beteiligten gleichermaßen verdächtigt werden müssen, nicht vertraulich mit den Passwort umgegangen zu sein."
Das mittlere Komma muß weg. (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.161 (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Geändert, danke --mfb (Diskussion) 21:00, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Dieser Abschnitt ist superschlecht!! Hab mal das Allerschlimmste berichtigt. (Haustiernamen/Geburtsdaten sind sicher?? Lächerlich. Und diese ominösen "Wörterbücher" sind keine von Duden oder so. Das sind spezielle Sammlungen von gern verwendeten Passwörtern/Passphrases. Es sind also quasi Angriffswörterbücher. Gibts im Internet kostenlos.) 100% richtig ist der Abschnitt jetzt immernoch nicht. Mir ist aber die Lust vergangen. *schauder* Zumal ich mit Reverts der Leute rechne, die diesen Unfug verzapft haben. Also bitte nochmal jemand (mit Ahnung!!) drüberschauen. Danke. 84.182.192.103 12:57, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Fände es sinnvoll Sicherheitsfaktoren, Wahl sicherer Passwörter und Ausprobieren von Passwörternzusammenzufassen und kräftig redundanzen zu steichen. Einwände, anregungen? --Fabiwanne (Diskussion) 01:05, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sicherheit von Passwörtern 

message: Hmm, eure Diskussion und der Heise-Artikel haben mich nachdenklich gemacht. Vielleicht sollte die Darstellung dieses Thema, das ziemlich komplex ist, eher anders strukturiert sein. Methoden ein sicheres Passwort zu generieren gibt es viele und nur XKCD zu vertrauen (ohne das Verfahren verstanden zu haben oder die Wiederverwendung und anderes zu bedenken) ist genauso problematisch, wie ein zufallsgeneriertes Passwort aufzuschreiben oder zu speichern. Als Struktur-Vorschlag: der Artikel beschreibt
* die Gefahren bei der Verwendung/Speicherung/etc.
** Unterscheidung wertvolle/wichtige Passwörter und unwichtige
* gleichberechtigt verschiedene Methoden der Generierung
* benennt Mensch-/Psychologie-bezogene Aspekte (ein Hinweis darauf, dass Sicherheit und Komfort (z.B. sein Gedächtnis nicht zu benutzen) ein Widerspruch sind, wäre super, leider bräuchte es dafür noch eine Quelle... vielleicht was beim CCC+Umkreis findbar?)
** Merktricks/Methoden (die Heisemethode Passwörter oft einzugeben ist super :), meine Browsergame-Passwörter haben sich eingefressen, weil ich die so oft eingetippt hab :)
* Hinweis (sozusagen wie das Medizin- und Rechtsthemen-Bapperl): wähle weise und beachte die im Artikel beschriebene Priorität
Eine andere Variante wäre auf eine ausgewogen beschreibende Quelle zu verweisen. Wikipedia ist ja nur bedingt als Ratgeber, dafür mehr als beschriebendes, quellenbasiertes Werk zu verstehen. Ohne Quelle, da hat Ulfb schon recht, ist eine noch so sinnvolle Beschreibung fragwürdig. -- Amtiss, SNAFU ? 16:03, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Struktur-Vorschlag 

message: der Abschnitt ist einerseits veraltet -- Stand 2011 -- das müsste schon irgendwie aktualisiert werden, z.B. gehen die Datenschützer in der Schweiz schon von 2 Milliarden Versuchen pro Sekunde aus, aber es ist auch unwahrscheinlich, dass jemand heute so eine brute force Angriff mit nur einem Rechner versucht, wenn er schon mal an die entsprechenden Daten gekommen ist.  -- Thomas Österheld (Diskussion) 23:56, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: die tabelle ist auf einen wert von 1 mrd versuche pro sekunde ausgelegt. dass es bei doppelt so viel versuchen pro sekunde doppelt so schnell geht, dürfte jedem klar sein. das ist aber gar nicht der punkt, es geht eher darum darzustellen, wie sich passwortlänge und alphabetgrösse auf die passwortstärke auswirken. einen konkreten angreifer anzugeben ist mMn sinnlos. --Mario d 13:13, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ausprobieren von Passwörtern 

message: Im Artikel zum Ausprobieren der Passwörtern steht das mit herkömmlichen Geräten bis 1 Mrd. Key pro sekunde ausgerechnet werden sollen.
Wie kann das funktionieren wenn diese Grafikkarte nur 1.36 TFlops hat?
http://www.gpureview.com/Radeon-HD-6770-card-658.html (nicht signierter Beitrag von 80.219.185.8 (Diskussion) 00:15, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: laut https://en.bitcoin.it/wiki/Non-specialized_hardware_comparison schafft man mit einer 6770 bis zu 235 Mhash/s, wobei double hashes gemeint sind. das wären 0,47 GHash/s, also ca. einen faktor 2 entfernt von der behauptung, die zudem mit "ungefähr" qualifiziert wurde. das klingt für mich ok. --Mario d 18:15, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ausrechnen eines Passwortes mit Brute Force 

message: Oft wird mir ein Passwort mitgeteilt und später als Kennwort abgefragt. Ist diese Verwechslung Absicht oder Böswilligkeit oder Nachlässigkeit? Wen will man damit verwirren? Ähnlich wird mir eine Benutzer-ID zugeteilt und als Benutzername abgefragt. Warum diese Verwirrung? Soll das ein Schutz vor Hackerangriffen sein? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:07, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wohin zielt dieser Vorwurf? Dass Kennwort ein Synonym für Passwort ist, wird schon im ersten Satz erwähnt. --B-greift (Diskussion) 22:41, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Vorwurf. Sondern die Frage nach dem Sinn solcher Verwirrungen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:14, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Solche Diskussionen sind hier fehl am Platz. Versuche es vielleicht mal im WP:Cafe. Diese Diskussionsseite dient ausschließlich dazu, Verbesserungen am Artikel Passwort zu besprechen. Steht auch schon oben in der Infobox. --TheRandomIP (Diskussion) 10:52, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Dieser verwirrende Sprachgebrauch muss hier beim Stichwort Passwort thematisiert werden. Zwei Begriffe sind niemals zu 100 Prozent synonym. Warum werden Passwörter vergeben, wenn nie wieder explizit nach ihnen gefragt wird? Warum werden Kennwörter abgefragt, die man nie unter dieser Bezeichnung bekommen hat? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:51, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst. Änderungen am Artikel können aber nur auf der Basis von Quellen vorgenommen werden. WP:KTF ist in diesem Falle zu beachten. Die mir bisher bekannten Quellen sagen, Passwort und Kennwort hätten dieselbe Bedeutung. (siehe Duden)  --TheRandomIP (Diskussion) 12:33, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ja unstrittig. Mich wundert nur die häufige beschriebene Parallelverwendung beider Begriffe ohne erkennbaren Grund. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:23, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eben gerade wieder wurde nach der Kennung gefragt, mir wurde jedoch vorher der Benutzer mitgeteilt. Woher soll ich die Synonymität kennen?  --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:52, 14. Mai 2017 (CEST)

text: Vielen Dank für die erschöpfende Antwort. 1.) Ich bin Benutzer; mein Name ist mein Benutzername. 2.) Meine Benutzeridentifikation entspricht aber nicht meinem Namen. 3.) Kennwort und Passwort sind Synonyme. - Es gibt also drei verschiedene Antworten auf geschätzt zehn verschiedene Fragen. Ganz schlimm wird es, wenn mir ein Kennwort mitgeteilt wird, in Zukunft aber nach meinem Passwort gefragt wird. So kommt es zu Verwechslungen zwischen Passwort und Benutzer-ID. Das sollte nicht sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:34, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte ... :) ... wobei die Antwort doch noch nicht ganz erschöpfend ist: 1.) ein Benutzername gilt für jenes System, für den dieser Benutzername angelegt wird. Dieser kann i.d.R. beliebig gewählt werden; d.h. er muß keinerlei Zusammenhang mit dem (im Reisepass stehenden) Real-Namen der anmeldenden resp. nutzenden Person haben. Der reale Name einer Person und ein Benutzername, unter dem diese Person sich an einem System registriert*, sind zwei verschiedene Dinge, die sich in Übereinstimmung bringen lassen können (sofern die Person das will und bereit ist, seine Pseudonymität aufzugeben), aber nicht müssen (es sei denn, der Dienstanbieter schreibt dies vor (was außer bei Sozialen Netzwerken mit offensichtlichem Bezug zu den Realpersonen) eher unüblich ist. In Webforen oder Portalen (wie hier die Wikipedia) kennt man seine Pappenheimer schon nur am Stil und muß die Realpersonen dahinter nicht kennen, um kommunizieren zu können. 2). a) eine "Benutzeridentifikation" muß nicht unbedingt dem Realnamen entsprechen (je nach Dienst ist das aber erlaubt oder gar gefordert). b) mit "Benutzerkennung" können zwei Dinge gemeint sein: i) der Benutzername (allein); damit ist zwar festgelegt, welcher Benutzer gemeint ist, aber noch nicht geprüft, ob sich da nicht jemand als ein anderer Benutzer ausgibt, als seinem Konto zugeordnet ist, und ii) Benutzername zusammen mit dem Passwort; damit sich der Benutzer "ausweisen" kann (um einzuloggen), muß er die "Prüfung" bestehen, daß er es wirklich ist. Es ist wie mit einem Ausweisdokument: da gehört ja auch dazu, daß nicht nur der Paß angeschaut wird, sondern auch abgeglichen wird, ob der Paß auch zum Träger paßt. Nur letzteres weist die Person wirklich als jene aus, die sie wirklich ist. Das gehört ja in einem gewissen Sinne zusammen: es braucht beides, um sich einzuloggen. Ein Kennwort/Passwort soll aber nie im Klartext durchgegeben werden, sonst ist es kompromittiert. 3.) Kennwort vs. Passwort: ich will mal nicht ausschließen, daß "Kennwort" eher germanophil ist und "Passwort" eher latinophil (wie auch anglophil – selbst ja auch latinophil). --ProloSozz (Diskussion) 09:56, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kennwort und Passwort 

message: Im Artikel kommt das nicht richtig raus, bzw. die Begriffe sind etwas vermischt. Ist damit tatsächlich das gleiche gemeint? Ein Passwort kann ja oft unterschiedliche Längen haben, während der Schlüssel eine vorgegebene Breite (z.B. 128bit) hat, je nach Verschlüsselungsalgorithmus. Man könnte noch ergänzen, wie aus einem Passwort ein Schlüssel mit fester Breite entsteht, z.B. mit systematischem Auffüllen von Nullen oder anderen Werten, durch zwischengeschaltete Algorithmen etc. Ich kenn mich damit nicht aus.
--Goldwaage (Diskussion) 12:40, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel wird nicht behauptet, ein Passwort sei das gleiche wie ein kryptographischer Schlüssel. Wo hast du das rausgelesen? --TheRandomIP (Diskussion) 18:41, 30. Jan. 2019 (CET)

text: Ich würde das unter "Einsatz von Passwörtern" kurz beschreiben. Den Artikel Schlüssel (Kryptologie) gibt es schon, also brauchst du das hier nicht nochmal als Kapitel hinzufügen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:12, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Passwort = Schlüssel? 

message: "Ein Passwort, Kennwort, auch Passphrase, Schlüsselwort,[1] Codewort (auch Kodewort), Losung, Losungswort oder Parole (von italienisch la parola ‚das Wort‘) genannt, dient zur Authentifizierung. Hierzu wird eine Zeichenfolge vereinbart und benutzt, durch die sich jemand, meist eine Person, ausweist und dadurch die eigene Identität bestätigt."
- Ein Passwort dient nicht der Authentifizierung sondern der Authentisierung. Die Unterscheidung ist in dem Verlinkten Artikel Authentifizierung so auch plausibel erläutert. Das Passwort ist somit ein Geheimnis (Faktor Wissen), dass bei der Authentisierung durch den Benutzer eingegeben wird und im Zuge dessen durch das System authentifiziert, d.h. geprüft wird.
- Die Zeichenfolge wird nicht "vereinbart" sondern bei der Registrierung festgesetzt.
- "Eine Zeichenfolge, durch die sich jemand ausweist" - Auch dies ist falsch. Es können alle Entitäten sein, nicht nur Personen, sondern auch Systeme. oder Gruppen aus diesen. Ein Passwort wird auch nicht zum "ausweisen" benutzt. Wenn man dem  verlinkten Ariutkel folgt, wird dies schnell klar. Ausweisen bedeutet die Beteiligung eines Artefaktes aus dem Faktor "Besitz". Das Passwort ist aber "Wissen".
- "dadurch die Identität bestätigt" - Auch hier wieder falsch. Die Identität, wie im verlinkten Artikel erläutert, kann nicht durch ein Geheimnis bestätigt werden. Siehe auch Identitätsfeststellung. 
- "Neben der Aufgabe Identifizieren von Personen werden Passwörter auch dazu verwendet, um bestimmte Berechtigungen nachzuweisen: Wer das Passwort (den richtigen Code) kennt, gilt als berechtigt." - Auch hier wieder arg falsch. Passwort wird bei der Authentisierung verwendet (d.h. Zugang zum System). Berechtigungen werden bei der Autorisierung verarbeitet (d.h. Zugriff zum System). 
: Ich habe die Einleitung stark überarbeitet. Schau mal, ob es so besser ist. Nächstes Mal darfst du gerne mutig sein und selbst den Artikel ändern. Korrigieren und präzisieren können ihn andere immer noch.
: 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RolandIllig (Diskussion) 18:40, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition des Begriffs enthält Unstimmigkeiten. 

message: Neben Verstößen gegen die Empfehlung im Artikel Passwortrichtlinien wie „muss mindestens 1 Sonderzeichen enthalten“ oder „muss Ziffern, Klein- und Großbuchstaben enthalten“ sollen nicht verwendet werden existiert auch noch die Unsitte, dass als Zweiteingabe eine sogenannte "Passwort-Bestätigung" verlangt wird.
Um sich bei einem bekannten Versandgeschäft zu registrieren, ist auch die zweimalige Eingabe der Mail-Adresse als Benutzername norwendig; während die Eingabe in das erste Feld mittels Kopieren möglich ist, sind die Bestätigungsfelder gegen Kopieren gesperrt - hier müsste die Eingabe manuell Zeichen für Zeichen erfolgen!
Obwohl es sich um eine unkritische Anwendung ohne besondere Berechtigung handelt, werden übertriebene Sicherheitsstandards angewandt.Für das Passwort gilt dieser Wust an Einschränkungen 
* Mindestens 10 Zeichen lang
* Mindestens 1 Kleinbuchstabe
* Mindestens 1 Großbuchstabe
* Mindestens 1 Zahl
* Mindestens 1 Sonderzeichen
Anstatt es also dem Anwender zu überlassen, wie sicher er sein Passwort für unkritische Anwendungen gestalten möchte, werden ihm Zeichenfolgen vorgeschrieben, die er sich sicherlich nicht mehr merken kann. Wer die lästige (und vollkommen sinnlose!) Doppeleingabe, noch dazu kopiergesperrt,  als Unfreundlichkeit gegen Kaufwillige und solche rigorose Bevormundung bei der Passwortgestaltung ablehnt, muss auf die Inanspruchnahme dieses Händlers verzichten. -- sarang♥사랑 12:32, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. – in neutraler, unemotionaler Formulierung würde eine Abhandlung über Sinn und Unsinn von Passwortregeln dem Artikel guttun. --RolandIllig (Diskussion) 20:37, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Weitere Erschwernisse