Diskussion:Josefine Mutzenbacher/Archiv/1

message: Da habe ich zwei Fragen:
:1.  Man wollte damals das Werk.. - wann war das damals 1906 oder 1970
:2. welches Bundesverfassungsgericht - in Wien gibt es ein Bundes... nicht.
gruß K@rl 21:42, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: zu. 2. ich glaube in Österreich ist das der Verfassungsgerichtshof.
ElRaki 19:11, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: ich denke mal, über den eigentlichen Inhalt des Buches wird sinnvollerweise nichts ausgeführt, weil von Anfang bis Ende (oder: bis dorthin, wo  Lichtkind philosophische Passagen gefunden hat) kinderpornographisch ist. Nocturne 22:06, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: hast du es gelesen? ich empfand die atmophäre des buches eher drückend mit einer offenheit eines menschen der halt viel gesehen hat das meisste was im fernsehen kommt ist viel schlimmer und wirklichkeitsverzerrender. das gute an dem mutzen bacher buch ist das man merkt das diese welt nicht so glmourös ist sondern das man von sowas immer schaden nimmt egal wie stark man seelisch gebaut ist. ich finde das wichtige aufklärung und es bekloppt und arglistig wegen kinderporongraphie da einen riegel vorzuschieben. ich habs halt quergelesen und auch was menschlichen trieben gelesen aber alles im normalen menschlichen bereich, wie gesagt was einem in der werbung suggeriert wird ist oft menschenverachtender.Lichtkind 13:12, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe es gelesen. Nocturne 17:11, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Erste Diskussion 

message: ...findet nicht statt. 217.95.185.109  Urheberschaft des Beitrags nachgetragen von Nocturne 12:52, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Eine Zensur... 

message: Ich versteh einen Großteil des Textes bzgl dieses Vorwurfs nicht. 
# Ein Werk kann in Deutschland indiziert sein, dann darf man es nicht im Versandhandel vertreiben und es Jugendlichen nicht zugänglich machen. 
# Es kann Kinderpornographie sein, dann macht man sich mit Herstellung und Verbreitung generell strafbar (auch unter Erwachsenen). 
# Und es kann Kinderpornographie sein, die reale oder wirklichkeitsnahe sexuelle Ausbeutung von Kindern zeigt, dann ist auch der Besitz schon strafbar.
(und irgendwo greift auch noch der Kunstvorbehalt). Bei all den Gerichtsverfahren ging es, soweit ich es verstanden habe, um Indizierung (also erster Punkt). Wie paßt das zusammen?
:Punkt 3 (real/wirklichkintsnahe) trifft meines Erachtens nicht zu; Punkt 2 nach der Definition von Kinderpornographie in Deutschland sehr wohl, in Österreich nicht. Zum Zeitpunkt der Gerichtsentscheidung (1990) waren meines Wissens die Gesetze bzgl. Kinderpornographie nicht so streng. Wenn Du also eine Antwort auf Frage 2 haben willst, müsstest Du ein neuerliches Gerichtsverfahren dazu einleiten. --NeoUrfahraner 21:33, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zur Erklärung: In Österreich fallen nur Bilder und Filme unter die seit 1994 geregelte Kinderpornographie ("pornographische Darstellung einer minderjährigen Person"), keine Texte (Und eigentlich auch keine Tonaufnahmen). Im Pornografiegesetz davor (Bedingung: "gewinnsüchtige Absicht") sind Druckwerke aber sehr wohl erfasst. --Franz (Fg68at) 16:52, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kinderpornographie 

message: Im Artikel steht unter "Inhalt", sie mache ihre Erfahrungen "frei von Zwang und Gewalt". Das stimmt nicht, z.B. als die Protagonistin dem Soldaten und anschließend dem Lumpenjungen begegnet (in der Parkland-Ausgabe S. 58-60). Ich würde das rausnehmen oder eine differenzierte Aussage bringen. --88.65.133.102 15:36, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frei von Zwang und Gewalt? 

message: Laut Artikel ist das Buch in Deutschland indiziert. Trotzdem kann man zB bei Amazon ein Buch mit im Artikel genannten Titel und Autorin bestellen. Ausserdem gibt es dort noch zwei weitere Bücher von angeblich der gleichen Autorin. Gibt es eine verlässliche Quelle, was denn nun wozu gehört?
:Das Buch ist indiziert; nach dem Riesenprozess, den der Rowohlt-Verlag in den 80ern bis zum BVerfG und in den 90ern bis zum BVerwG angestrebt hat (dort hat er ja verloren), hält sich kein Schwein mehr dran. Quelle: BPjM. Gruß --Nocturne 07:18, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dh man kann auch ohne Probleme Links zu den entsprechenden E-Books etc angeben? Müsste das Werk an sich inzwischen nicht auch Gemeinfrei sein? --Japan01 16:13, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Salten wirklich der Autor war, dann wir es erst 2016 gemeinfrei. Wahrscheinlich weil das nicht sicher ist, es also "offiziell anonym" ist, ist es in beiden Gutenberg-Projekten. --Franz (Fg68at) 15:39, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Indiziert oder nicht? 

message: Zu ihr selbst find ich hier leider nichts. Ich hab die Filme gesehen und arbeite mich gerade durchs Buch, aber das einzige was ich gefunden habe war das Vorwort in meinem Buch wo steht wann sie geboren ist, wer das Buch wohl geschrieben hat und dass sie "relativ" reich gestorben ist. Weiß jemand mehr? 
Werde wohl eine Zusammenfassung von dem was in dem Vorwort steht noch dazu schreiben sobald ich mit dem Buch durch bin, aber ich würde mich wirklich freuen mehr über sie als Person zu erfahren. Ich meine, wie schafft es eine Dirne so berühmt zu werden? Nur wegen diesem Buch? War sie zu Lebzeiten schon derart bekannt?
Liebe Grüße :-) Die unglaublich interessierte --Leyla Levis 11:54, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass es keine reale Person Josefine Mutzenbacher gegeben hat; sie ist lediglich eine Fiktion von Felix Salten. Welche Filme hast Du gesehen? Die Filme mit Christine Schubert beruhen meines Wissens auf dem zweiten Band Meine 365 Liebhaber, der anscheinend nicht von Felix Salten ist. Das Original (der erste Band) beschreibt nur die Kindheit bis so zum 14/15. Lebensjahr.
Hi :) Ich habe die beiden Filme mit Kai Fischer gesehen. Der erste Teil war eben das 14./15. Lebensjahr, und der zweite "Meine 265 Liebhaber". 
Laut meinem Vorwort existierte jedoch eine realte Josefine Mutzenbacher. *genaueres folgt heute abend wenn ich mein buch bei der hand habe* --Leyla Levis 13:09, 15. Nov 2005 (CET)

text: Ich habe lediglich das Buch (genauer: den ersten Band) gelesen, die Filme habe ich nicht gesehen; laut http://www.imdb.com/name/nm0775843/ bzw. http://www.ofdb.de/view.php?page=liste&Name=Kurt+Nachmann gibt es zwei Filme mt Christine Schuberth bzw. von Kurt Nachmann: Josephine Mutzenbacher (1970) und Meine 365 Liebhaber (1971). Vielleicht kannst Du den Artikel mit Deinem Wissen über die Filme entsprechend ergänzen bzw. korrigieren. --NeoUrfahraner 14:41, 15. Nov 2005 (CET)

text: Dieser Punkt spricht für eine reale JM; auch im Vorwort meiner Ausgabe (Tosa Verlag, 1999, ISBN 3-85492-064-4) ist von einer angeblich realen JM die Rede, geboren vermutlich in den 1850er Jahren, gestorben allerdings nicht hochbetagt, sondern mit etwa 50 Jahren an den Folgen einer Operation. Das Vorwort ist allerdings nicht namentlich gezeichnet, überprüfbare Quellen werden ebenfalls nicht angegeben - das deutet für mich nicht auf fundiertes Wissen, sondern eher auf tradierte Fiktion hin. Da Du anscheinend aus Wien bist: jeden Samstag um 14h findet eine Stadtführung zum Thema "Josefine Mutzenbacher", Treffpunkt vor der Michaelerkirche, statt, siehe http://www.wienfuehrung.com/Mutzenbacher.html . Vielleicht kann Dir Dr. Anna Ehrlich weiter helfen. --NeoUrfahraner 07:06, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Josefine Mutzenbacher - Die reale Person 

message: Müsste das Werk inzwischen nicht auch gemeinfrei sein, da das Buch unter Pseudonym veröffentlicht wurde, und die 70 Jahre ja abgelaufen sind? Wenn ja, überrascht es mich, dass ich keine Versionen im Netz finde. --DarkX2 19:48, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn es tatsächlich von Salten sein sollte, wäre es erst ab 2015 gemeinfrei. Ich nehme aber an, die Ursache liegt eher darin, dass das Buch in Deutschland in die Liste der jugendgefährdenden Schriften aufgenommen wurde und daher der Zugriff aus rechtlichen Gründen kontrolliert werden muss. Wenn Dir EUR 9,90 nicht zu viel sind, findest Du eine elektronische Version auf der Projekt Gutenberg-DE Erotica CD. Soll ich das bei den Weblinks ergänzen oder ist das zu viel Werbung? --NeoUrfahraner 17:18, 28. Jan 2006 (CET)

text: Danke für den Tipp. Kannst Du bitte die entsprechende Information im Artikel ergänzen? Das Buch von Anna Ehrlich sollte dann auch bei den Wikipedia:Quellenangaben erwähnt werden. --NeoUrfahraner 16:57, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gemeinfrei 

message: Hallo! Spielt in diesem Film nicht Sepp Gneissl mit? 
:Laut http://www.imdb.com/title/tt0294658/ ja. --NeoUrfahraner 11:54, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich aus eigener Anschauung (DVD) bestätigen. Gneissl spielt in diesem Film eine durchaus spritzige Rolle. --Gledhill 12:24, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sepp Gneissl 

message: Die Mutzenbacher-Entscheidung des BVG schützt das Recht der Kunstfreiheit gegenüber dem Jugendschutz. Die Darstellung des Urteil sim Artikel ist falsch. Vgl. Frank Fechner, Medienrecht, S. 45. (nicht signierter Beitrag von 92.194.7.125 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Medienrecht

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josefine_Mutzenbacher&diff=62053357&oldid=59249609
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Kudrnofsky&diff=next&oldid=50757439
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josefine_Mutzenbacher&diff=62741417&oldid=62053357
Ist Wolfgang Bertrand ein Pseudonym von Helmut Qualtinger oder Wolfgang Kudrnofsky? Wer weiß mehr? --NeoUrfahraner 09:26, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß da leider auch nicht mehr. Ich stoße beim Nachsichten der ältesten Entwürfe (wie auch hier) leider immer wieder auf völlig unbelegte und unbegründete Bearbeitungen. Die Person, die da etwas ändert, sollte eigenlich wissen, woher sie die jeweilige Information hat - obwohl im hier vorliegenden Fall der Zusatz "wahrscheinlich" daran Zweifel aufkommen lässt. Hab schon überlegt, das vorerst ganz rauszunehmen, weder der alte noch der neue Name scheinen irgendwie belegbar zu sein. --Howwi 10:16, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Momentan wird Wolfgang Kudrnofsky noch in seinem Artikel als Autor von Fifi Mutzenbacher geführt: Wolfgang_Kudrnofsky#CDs_und_Hörspiele Hauptautoren des Artikels über Wolfgang Kudrnofsky sind Benutzer:Trackandfield1988 (inaktiv) und Benutzer:Carol.Christiansen (auch inaktiv? oder Sockenpuppe?) sowie IP-Adressen. Sollen wir, um konsistent zu bleiben, Fifi Mutzenbacher bei Wolfgang Kudrnofsky löschen? Wer Belege hat, kann sie dann ja wieder einfügen. --NeoUrfahraner 10:24, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung, seh ich ganz genauso, nehm das ruhig raus. Gruß --Howwi 10:56, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK, ist jetzt draußen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Kudrnofsky&diff=62744428&oldid=62053398 --NeoUrfahraner 11:03, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und das war genau falsch herum. :-) Ich bessere es mit Quelle aus. --Franz (Fg68at) 16:15, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Ich glaube Dir. Das Problem ist allerdings, dass es im WWW oft schwierig ist, seriöse Informanten von Trollen etc. zu trennen. --NeoUrfahraner 19:54, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wolfgang Bertrand 

message: Aus Google Books eine grobe Übersicht der Nennungen und Titel, sowie der erschienen Titel alleine (aber auch Mehrfachvorkommen). Zwischen den drei Bänden oder dem Michigan-Band ist nicht unterschieden, da es eben auch schon vor dem 2. WK einen Sammelband gab. Ebenso wurde über alle Sprachen gesucht. "ph" sind überwiegend, aber nicht ausschließlich ausländische Nennungen. Als Umbruchszeit ist 1961-1970 geteilt. 2009-2010 sind die obskuren Verlage nicht ausgeschlossen.
Zeitraum  	Nennung "f"                         	Nennung "ph"               	intitle "f"	intitle "ph"
1900-1910 	7                                   	1 (Ausl.)                  	5          	-
1911-1920 	5                                   	-                          	1          	-
1921-1930 	9                                   	4                          	4          	-
1931-1940 	1 (1931)                            	2 (1 engl, 1 jüd Lit.list) 	-          	-
1941-1950 	1 (dän)                             	1 (engl.)                  	-          	-
1951-1960 	6 (v.a. Kraus, Tucholsky)           	5 (3 engl.)                	-          	-
1961-1965!	14 (5 ausl., 2 Kästner, 1 Tucholsky)	10 (7 ausl.: sv, fi & engl)	-          	1 (Nordeurop)
1966-1970!	39                                  	43                         	4          	11
1971-1980 	~390                                	54                         	4          	2
1981-1990 	~640                                	72                         	5          	2
1991-2000 	~695                                	77                         	8          	1
2001-2010 	~672                                	320                        	7          	11
--[[Benutzer:Fg68at] (Fg68at) 19:09, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  historische Nennung, Verbreitung 

message: Zu Anfang stellt der Artikel fest, die Urheberschaft sei nicht abschließend geklärt. Im späteren Abschnitt zu den Fortsetzungen impliziert er eine eindeutige Urheberschaft des Ursprungswerkes durch Salten.
:Kann archiviert werden. Agathenon Bierchen? 12:12, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Urheberschaft 

message: Habe nur den alten, hat jemand den aktuellen Artikel als pdf-Datei zur Verfügung? Grüße, --JosFritz 13:25, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Killy Literaturlexikon 

message: Tatsächlich handelt es sich  nicht um die die Geschichte einer Wienerischen Dirne, "von ihr selbst erzählt." Das Werk und die Hauptfigur Josefine Mutzenbacher sind eine literarische Fiktion. Die Figur und ihr Leben ist erdacht. Verfasser der fiktiven Autobiografie ist nicht die Dirne Josefine Mutzenbacher sondern nach Auffassung der Literaturwissenschaft Felix Salten. Der das auch nicht dementiert hat. Der Roman steht im Werkeverzeichnis .Dass der 107 Jahre alte Wiener Klassiker nicht von einer realen Frau Mutzenbacher verfasst wurde ist gesichert. Deswegen war "vermutlich fiktiv" im Artikel falsch . --JosefineJoMuBa (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tatsächlich basiert die o.g. "gesicherte" "Auffassung der Literaturwissenschaft" lediglich auf einer - in feuchtfröhlicher Runde getroffenen - Aussage von Egon Friedell. Felix Salten meinte ein paar Tage später dazu: "Ach, diese blöde Geschichte mit der 'Mutzenbacher'! Das hängt mir schon zum Hals heraus!" (Augen- und Ohrenzeuge jeweils: Franz Tassié). Daß Salten die Urheberschaft - soweit wir wissen - nie ausdrücklich bestritten hat, kann nun wirklich nicht als solider Beleg gelten.Die Annahme, eine wiener Hure wäre so begabt gewesen, besagtes Werk zu verfassen, aber sonst nie literarisch aufgefallen, ist natürlich etwas weit hergeholt. Trotzdem: Einen Beweis für das Gegenteil gibt es nicht, weshalb ich die Änderung der Textformulierung von "(vermutlich fiktiv)" zu "fiktiv" falsch finde - einfach, weil's keine Belege dafür gibt. Aber wurscht; es soll unsere geringste Sorge sein, ähem. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:25, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In Universitätsbibliotheken wie der in Hamburg wird der Roman unter dem Personennamen "Felix Salten" geführt . Dass es sich um reale Lebenserinnerungen einer realen Wiener Prostituierten handelt hat bisher noch kein Wissenschaftler behauptet. Deswegen ist "fiktiv" mit Sicherheit richtiger als "vermutlich fiktiv". Die ihr Leben erzählende Romanfigur ist erdacht. Auch wenn die Urheberschaft des Romans bisher nicht mit letzter Sicherheit zu klären war. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Dass würde bedeuten, dass es Thesen über die reale Existenz einer realen Verfasserin, also einer tatsächlichen Wiener Prostituierten gibt, die hinter dem Werk steht und ihr Leben erzählt oder von einem männlichen Ghostwriter nacherzählen liess. Solche Thesen gibt es in der Literaturwissenschaft nicht. Der Romantext von 1906 ist frei erfunden. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 23:51, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass es sich um reale Lebenserinnerungen einer realen Wiener Prostituierten handelt hat bisher noch kein Wissenschaftler behauptet. Deswegen ist "fiktiv" mit Sicherheit richtiger als "vermutlich fiktiv".:Na, diese Logik ist mir zu hoch ... ähem. Seit wann stellen wir in der WP Dinge in Frage, die "noch kein Wissenschaftler behauptet" hat? (Hehe.) Was bleibt, ist der Titel - und der heißt unbestritten "... von ihr selbst erzählt". Mehr haben wir nicht. Insofern entsprach die Klammeranmerkung "vermutlich fiktiv" den WP-Richtlinien, wohingegen ein definitives "fiktiv" bloße TF ist. Aber ich werd's eh nicht rückkorrigieren, keine Sorge; um Kaisers Bart streite ich garantiert ned. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fiktives Werk 

message: http://www.lawblog.de/index.php/archives/2013/06/27/keine-strafe-fr-kinderpornografische-texte/ --77.10.170.88 11:06, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundesgerichtshof zum Thema 

message: Liest denn niemand mehr? Der eigentliche Autor war ein Journalist namens Adolf David. Felix Salten zahlte ihm 1000 Kronen, um das Buch zu schreiben, und erhielt selbst 10.000 Kronen von dem Mann, der es in Auftrag gegeben hatte.
Die Quelle ist ein enger Kollege Davids aus der Nachkriegszeit (sie arbeiteten zusammen bei Die Presse), der bekannte österreichische Publizist Fritz Molden. Siehe Moldens Buch Besetzer, Toren, Biedermaenner, das 1980 erstmals veröffentlicht wurde. Ich danke Ihnen. 31.124.106.107 11:49, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Auf google books sieht man nur einen winzigen Ausschnitt, aber so wie ich das lese, hat Adolf David das von Salten geschriebene Manuskript lediglich abgetippt. --Kuhni74 (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ja, Salten - aber eigentlich Adolf David