Diskussion:Ümit Yazıcıoğlu

message: Lebenslauf, siehe PDF
"[...] geboren am 19. August 1958 in Erzurum/Türkei [...]"
--Ha.Bosch (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Dort sieht es nach einem selbstgeschriebenen Artikel aus, soweit ich das mit Google Translate erkennen kann. Kann jemand mit Sprachkenntnissen zumindest einen Baustein hinzufügen?--ChickSR (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel im kurdischen Namensraum 

message: Text wegen URV entfernt, da von der IP eins zu eins übernommen von hier. Gert Lauken (Diskussion) 10:25, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Inwiefern trägt das zum Artikel bei?--ChickSR (Diskussion) 00:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich plädiere dafür, den Text der IP hier zu entfernen, denn er steht nicht in Zusammenhang mit dem hier behandelten Artikel. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 10:16, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Stimme zu, danke. Über die Einleitung müssen wir nochmal diskutieren. Ist er nicht immer noch Wissenschaftler, nur eben ein diskreditierter?--ChickSR (Diskussion) 09:40, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wie will er denn "Wissenschaftler" sein, ohne ihn dazu befähigenden Abschluss? Und wozu forscht er, was publiziert er? Gert Lauken (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist nicht nachgewiesen, dass sämtliche Abschlüsse fehlen. Selbst wenn er ein Diplom hat, könnte er sich als Wissenschaftler bezeichnen. Vielleicht können wir ein paar Alternativen diskutieren. Leider gibt es immer noch keine andere Quelle als den Zenthöfer-Artikel.--ChickSR (Diskussion) 09:25, 18. Jul. 2021 (CEST)

text: Wo gibt es denn einen reputablen Beleg, dass Y. Wissenschaftler ist? So läuft das hier mit der Belegpflicht. Dagegen spricht der Artikel von einem "angeblichen" Abschluss als Diplom-Jurist. Belegt sind auch Entziehung von Promotion und Habilitation. Sein letztes wissenschaftliches Buch, das in einem ordentlichen Verlag verlegt wurde, stammt laut Katalog der Deutschen Nationalbibliothek von 2005, anderes wissenschaftliches Wirken oder gar Lehre nach 2005 ist nicht nachweisbar. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass Y. aktuell Wissenschaftler ist. Ich ändere den Artikel daher und verweise auf WP:BEL: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Gert Lauken (Diskussion) 19:42, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Aber wenn ein Buch von 2005 vorliegt, ist das Kriterium doch erfüllt. Andere Wissenschaftler haben schon länger nichts publiziert und trotzdem nicht aufgehört, Wissenschaftler zu sein. Nicht dass wir uns falsch verstehen – die ganze Betrugssache muss adäquat dargestellt werden (das "angeblich" habe ich eingefügt, weil die Info aus dem eigenen Lebenslauf stammt), aber wenn es keine Belege gibt, dass die Person anderen Tätigkeiten als Wissenschaft/Forschung nachgeht, weiß ich nicht, was man sonst als primäre Bezeichnung wählen soll.--ChickSR (Diskussion) 10:16, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man nicht als Wissenschaftler tätig ist, ist man kein Wissenschaftler. Bei Angela Merkel schreiben wir doch auch nicht, sie sei Wissenschaftlerin. Gert Lauken (Diskussion) 22:56, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Finde die jetzige Lösung gut. Bleibt nur noch das Problem des unrichtigen Artikels im kurdischen Namensraum.--ChickSR (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:   Zur Presseberichterstattung