Wikipedia Diskussion:Fremdwortformatierung

message: Beim Bearbeiten vom Artikel Denizli (Provinz) bin ich auf folgendes Problem gestoßen:
:Pamukkale (türkisch „Baumwollschloß“)
Für mich sieht das so aus, als wenn "Baumwollschloß" ein türkisches Wort sei, gemeint ist natürlich die deutsche Bedeutung des türkischen Wortes "Pamukkale". Wie formatiert/schreibt man sowas denn richtig?
:1. Pamukkale (deutsch „Baumwollschloß“)
:: (von mir auch aus ohne Wikilink auf "deutsche Sprache")
:2. Pamukkale (türkisch für „Baumwollschloß“)
:3. noch anders?
2. sieht für mich ja noch am besten aus, kenne die Gepflogenheiten nicht wirklich und in den Artikeln gibt es zig Varianten :( --Raymond 09:53, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Deutsche Wortübersetzungen 

message: vielleicht ist das unser problem!
sosehr ich auch sonst skeptisch gegenüber der info-boxen-inflation bin:
hier kann das ganze als geschlossener satz stehen, und  die einleitungssätze würden sehr entlastet
russ.: Никита Сергеевич Хрущёв Nikita Sergeevič Chruščëv	
mit :
Etymologie: von griechisch Γεωγραφια geographia (aus gaia „Erde" und gráphein „kritzeln, schreiben, zeichnen“)
Etymologie: chinesisch 老子 lǎozǐ (lao3 zi3) [] – Laotse, Lao Tse, Lao-Tse; Lao Tzu, Lao-Tzu, Lao dsï – „Alter Meister“ (老 lǎo – „alt“ und 子 zǐ – „Kind, Person, Meister, …“)
die box könnte am ende der einleitung, über dem inhalt stehen (linksbündig natürlich, recht ist schon meistens besetzt)
einer der gründe, warum mir das eingefallen ist: derzeit steht die etymologie meistens in der BKL, wenn es eine gibt. dann hat man sie nicht zur hand, wenn man über das wort nachdenkt, und in der BKL hat sie streng genommen nichts zu suchen, weil die ausschliesslich der navigation in der WP dienen sollte.
so lässt sich mit einfachen copy die etym. auf jedem artikel unterbringen, ohne es in die vorhandenen text zwicken zu müssen.
auch das wiktionary kann die box einfach übernehmen.
weiters lassen wir uns die option offen, die box via media-wiki-technik von einem zukünftigen etymologischen wörterbuch einzubinden
--W!B: 13:45, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gerade bei Extremfällen wie z.B. Geographie wäre das wahrscheinlich ganz sinnvoll. --mst 15:07, 14. Dez 2005 (CET)

text: Hmm, ich bin unentschlossen: Einerseits sind nach meinem Gefühl jetzt schon zu viele Kästchen in den Artikeln, andererseits hätten wir den Disput aus dem Text weg. Das ließe sich auch als Vorlage gestalten, dann könnten wir schnell und einfach zwischen der abgekürzten und der nicht abgekürzten Variante wechseln (falls sich mal mst und ein anderes Mal jpp durchsetzt ;-) ). Dann würde aber wiederum die ganze Sache irgendwie zu kompliziert und eigentlich halte ich die Einfachheit für den größten Vorteil des Wiki-Prinzips. Fazit: Bin wirklich unentschieden. --jpp ?! 22:14, 14. Dez 2005 (CET)

text: Hm, ich bin ja generell eher ein Feind der Infoboxen aber hieraus könnte man eine schöne Lösung basteln, die die Einleitungssätze tatsächlich entschlackt. Hat natürlich den Nachteil, dass sie vermutlich wieder inflationär benutzt werden würde... Zur Plazierung: bitte eher rechts - sollte da schon eine Infobox stehen, kann man die Etymologie ja noch mit einarbeiten. Links stört einfach im Lesefluss und nach der Einleitung zerreisst es den Text. --Elian Φ 22:45, 14. Dez 2005 (CET)

text: Es gilt hier zu bedenken, dass rechts oft schon Bilder sind. Wenn es denn realisiert werden sollte wäre ich für strikte Vorgaben zur Benutzung, nicht das dann jemand dort nen Abschnitt zur Etymologie unterbringt. Solange eine solche Etymologie zum Lemma passt würde ich das auch als bessere Lösung ansehen, insofern man dann mehr als einen Satz hinbekommt. Auch stellt sich die Frage nach dem Link auf die BKL, der sich oft dort oben befindet. Also BKL, Etymologie oben (nicht selten je über mehrere Zeilen) und Box rechts würde ich als zuviel des guten Erachten. Die Vorlage erreicht mE nur in vergleichsweise wenigen Fällen eine Verbesserung, würde dann in diesen aber auch als untypischer Fremdkörper erscheinen. Der Zwiespalt sitzt also recht tief, ich will aber auch nicht nur meckern, denn a, habe ich auch keine bessere Lösung und b, wäre es schön dieses Diskussionsthema loszuwerden. ---Saperaud ☺ 23:00, 14. Dez 2005 (CET)

text: mit "gefälschter" überschrift, die nicht im inhaltsverzeichnis steht..
-------
<-- da ist mir kein titel eingefallen -->
Auf russisch wird der Name Никита Сергеевич Хрущёв und wissenschaftlich Nikita Sergeevič Chruščëv geschrieben. So wird der Name 
-----
Das Wort Geografie, Geographie stammt von dem griechischen Wort Γεωγραφια – geographia ab, das sich aus γη ge beziehungsweise Γαια gaia „Erde" und γραφειν gráphein „kritzeln, schreiben, zeichnen“ zusammensetzt.
--------------------
mit Vorlage:
 
sollte es dann aber mehr zur etym. zu sagen geben, z.B. bei Modell - das ohne eingehende untersuchung in seiner vielfalt unklar bleibt, oder Netzwerk, wo man auf die überlagerung durch's EN network eingehen muß, auch Arzt - kann dann eine echte überschrift eingesetzt werden --W!B: 07:33, 15. Dez 2005 (CET)

text: obwohl ich glaube, dass die WP doch in erster linie ein Web-Dokument ist, und daher eine eigene formensprache entwickeln muss. ich lese zwar selbst lieber ausgedruckt, und viele seiten sind mir schon zu "klickibunti", mit komplizierten formatierungs-konstruktionen, aber aufhalten lässt sich das nicht, denk ich, nur vielleicht ein bißchen steuern. --W!B: 10:35, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Papierdenken 

message: :Wiktionary:  – Wortherkunft, Synonyme und Übersetzungen
originaltext der FV.. --W!B: 12:11, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  oder garnicht.. 

message: ... wir verbleiben, sollte die etymologische Erklärung wohl wenigstens orthografisch korrekt sein, also NICHT wie jetzt 
:(von griechisch φίλος philos „Freund“ und σοφία sophia „Weisheit“)
lauten, sondern mit korrekter Kommasetzung
:(von griechisch φίλος, philos, „Freund“ und σοφία, sophia, „Weisheit“),
oder? Wen die Anführungsstriche „“ stören, der möge erwägen, ob die Kursivsetzung wenigstens für die deutschen Wörter nicht eine bessere Lösung sei à la
:(von griechisch φίλος, philos, Freund und σοφία, sophia, Weisheit).
Ich glaube, wir sollten tatsächlich eine einheitliche Lösung vereinbaren. -- marilyn.hanson 12:11, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wie auch immer ...

message: Da die Kommata in der Erläuterung der Etymologie bereits alternative Schreibweisen oder Bedeutungen voneinander trennen, halte ich die Verwendung eines Doppelpunktes, um nach den Fremdworten die deutsche Übersetzung anzukündigen, für besser:
* Die Philosophie (von griechisch φίλος, philos: „Freund“ und σοφία, sophia: „Weisheit“) …
* Das Epos (griechisch έπος: „Wort, Erzählung“) ist …
Statt
* Die Philosophie (von griechisch φίλος, philos, „Freund“ und σοφία, sophia, „Weisheit“) …
* Das Epos (griechisch έπος, „Wort, Erzählung“) ist …
– Schnargel 21:12, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich nicht. Ist aber wohl Geschmackssache. --jpp ?! 09:27, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wurde ausdrücklich ablehnend beurteilt: keine satzzeichen, weil bei "exotischen" schriften nicht klar isr, ob ein beistrich oder doppelpunkt jetzt zur fremdsprachigen schriftsetzung gehört, oder zum deutschen layout: chin 冫几: hixibix .. ist das dritte zeichen im otext 冫几: ein chinesisches schriftzeichen?? wurde auch am beistrich kritisiert: 冫几, nicht sonderlich besser, weiß nicht, wo der auf der Projektseite wieder herkommt: gilt auch für die umschrift: hix'ibix, .. ist das letzte zeichen ein umschriftzeichen einer fremdsprache?? ein simpler abstand ist noch immer das sauberste und internationalste trennzeichen, das wir haben, die trennzeichensetzung geschmäcklerische behübschung --W!B: 05:25, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelpunkte 

message: In vielen Artikeln, die kulturwissenschaftliche bzw. lebenskulturelle Sachverhalte behandeln, tauchen Begriffe auf, die keine Fremdworte im klassischen Sinne sind, sondern Dialekten entstammen. Diese mundartlichen Begriffe – die schon allein dadurch ihre Berechtigung erfahren, dass vielen Nutzern die hochdeutsche Wortform aus dem eigenen Sprach- und Schriftumfeld nicht oder nur bedingt vertraut ist – tauchen nicht nur im Artikelanfang, sondern vorzugsweise gehäuft innerhalb von Fließtexten auf. Leider bin ich hier in den Wikipedia-Richtlinien nicht fündig geworden, wie solche Dialektismen gesetzt werden sollten (kursive Auszeichnung oder nicht); es wäre vielleicht sinnvoll, dieser Problematik einen kurzen Abschnitt zu widmen.
Generell (sowohl bei Fremdwörtern als auch bei mundartlichen Begriffen) stellt sich die Frage, welche Kriterien heranzuziehen sind, um eine besondere Auszeichnung zu rechtfertigen: Das „Aquarium“ etwa ist im Deutschen so etabliert, dass eine Auszeichnung als Fremdwort geradezu albern erschiene, bei anderen Begriffen hingegen scheint eine Auszeichnung oft sinnvoll zu sein.
Als typographischer Problemfall machen oft die Fremdworte auf sich aufmerksam, die sich als fachsprachliche Termini bewährt haben. In der Bildschirmbetrachtung stellt sich das Problem nicht zwangsläufig, da solche Begriffe in der Regel auf entsprechende andere Artikel verweisen und somit (je nach Browserdarstellung von Links) farblich gekennzeichnet sind. Bei Ausdrucken hingegen sind solche Farbauszeichnungen (je nach Drucker) nicht unbedingt zu erkennen und darüber hinaus typographisch unschön. Auch hier also meine Frage, ob es hierfür allgemeine Richtlinien gibt?
--Mediterryan 14:19, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fremdwort/Dialekt 

message: Unter Wikipedia:Typografie steht, dass die deutsche Übersetzung eines fremdsprachigen Begriffs in einfache Anführungszeichen gesetzt wird:
:„Ein weiteres Beispiel ist Smog aus engl. smoke ‘Rauch’ und fog ‘Nebel’.“
Unter Wikipedia:Fremdwortformatierung steht hingegen, dass die deutsche Übersetzung in gewöhnliche Anführungszeichen gesetzt wird:
:Die Philosophie (v. griech. φίλος phílos, „Freund“ und σοφία sophía, „Weisheit“) ist …
Welche Richtlinie ist gültig? Oder hab ich evt. etwas falsch verstanden? --Фантом 23:51, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier ist eine Quelle angegeben. --Фантом 11:55, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal Anführungszeichen 

message: Konkrete Beispiele zu ergänzen wäre gut. --Dicker Pitter 23:18, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  {lang} 

message: Immer wieder stosse ich auf "(griech. einai sein)" niemals würde ein Grieche (also einer, der Altgriechisch kann) von einai sprechen, sondern das gebräuchliche Lemma verwenden (eimi). Weshalb also soll man nicht angeben (griech. grapho ich schreibe)?Bei unkundigen wird dies zuerst Verwirrung auslösen, jedoch wird man sich daran gewöhnen. Schliesslich ist der Imperativ im Griechischen nicht das Lemma.
--  Saippuakauppias ⇄ 19:19, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: detaillierter? "(griech. einai zu eimi „sein“)" und (griech. grapho „ich schreibe“ zu graphein) - wär das korrekt? machen wir ja "(lat. factum [PPP] zu facere „machen“)" auch so .. --W!B: 03:56, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  griechisch - Lemma 

message: Hallo. Zum Beispiel im Artikel Latein wird zu Beginn ja nicht die Vorlage "lang" genuzt. Wie verhält sich das mit lateinischen Begriffen, ich habe gerade erst gesehen, dass es ja auch eine w:la:Pagina prima gibt, das hieße doch, dass jemand der einen lateinischen Artikel vor sich hat, den Anfang ein wenig verändert sieht - es sei denn, die würden da in ihrer Wiki eh alles anders erklären - ich kann mir das grad nich vorstellen (fließend Latein lesen ist nicht meine Stärke). 
Ist es also per Konvention nicht nötig eine latein-lang-Vorlage zu verwenden? (Habe bis jetzt noch keine gesehn). Grüße --WissensDürster 16:02, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Latein 

message: Kann jemand mal eine Link auf eine Liste der Sprachabkürzungen suchen? Wo finde ich denn sowas - und dann am besten gleich hier in die Erklärung verlinken. Weil "entsprechende Sprachangabe" muss man ja erstmal kennen. 
Und dann noch ne Frage zu "lang|xx-Latn|Text". Hierin bedeutet das "Latn", dass ein Wort der Sprache "xx" in lateinischer Schrift markiert wurde? Gibt es denn andere Möglichkeiten außer diese? Weil es heißt ja auch nicht "lang|ru-ruS|Text". Dann könnte doch gleich das "xx" weglassen und diese zweite Abkürzungen verwenden - ach da hätte ich auch gerne eine Liste - wo kommt das schon wieder her? =) Grüße --WissensDürster 16:18, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  allgemein zur lang-Vorlage 

message: Ist ja sehr schön mit den Regeln, nur wenn die Leute anfangen sie auf Teufel komm' raus zu befolgen …
Ein Wohlmeinender will zum Beispiel unbedingt in Balteus einfache Anführungszeichen bei der Übersetzung. Das sieht dann so aus:
:Balteus (lateinisch ‚Einfassung‘, ‚Rand‘, ‚Gürtel‘, ‚Gurt‘) bezeichnet:
Ich finde, dass ist schon recht unleserlich. Doppelt wäre besser:
:Balteus (lateinisch „Einfassung“, „Rand“, „Gürtel“, „Gurt“) bezeichnet:
--WolfgangRieger 17:17, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bin argumentativ und -tierbar deiner Meinung (also für doppelt), finde aber gerade nicht, wo ich mal einen Vorstoß zu diesem Thema wagte  -- Gohnarch░ 18:41, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einfache Anführungszeichen 

message: Mich stören die Anmerkungen zum Begriff eines Artikelgegenstandes. Diese werden in der Regel direkt hinter dem Begriff in gleicher Schriftgrösse als Klammerzusatz aufgeführt. Sie beinhalten zwar wertvolle Zusatzinformationen, stören aber den Lesefluss ungemein. Ich möchte daher vorschlagen diese Anmerkungen standartgemäss in -Tags darzustellen. So können die unzusammenhängenden Informationen in der Einleitung wesentlich besser einzeln erfasst und die Zusatzanmerkungen bei Desinteresse einfacher übersprungen werden. 
Zufälliges Beispiel: Stereotyp
Status quo:
:Der Begriff Stereotyp (abgeleitet vom Adjektiv stereotype = mit feststehender Schriftart/Type gedruckt; von griech. στερεός, stereós „fest, hart, haltbar, räumlich“ und τύπος, týpos „-artig“) tritt in verschiedenen Zusammenhängen mit unterschiedlicher Bedeutung auf. Allen Bedeutungen ist gemeinsam, dass ein gleichbleibendes oder häufig vorkommendes Muster bezeichnet werden soll. Ein Stereotyp kann als eine eingängige Zusammenfassung von Eigenschaften oder Verhaltensweisen aufgefasst werden, die häufig einen hohen Wiedererkennungswert hat, dabei aber in aller Regel für sich genommen den gemeinten Sachverhalt sehr vereinfacht. Somit steht es in engem Bedeutungszusammenhang zum Klischee oder Vorurteil.
Vorschlag:
:Der Begriff Stereotyp (abgeleitet vom Adjektiv stereotype = mit feststehender Schriftart/Type gedruckt; von griech. στερεός, stereós „fest, hart, haltbar, räumlich“ und τύπος, týpos „-artig“) tritt in verschiedenen Zusammenhängen mit unterschiedlicher Bedeutung auf. Allen Bedeutungen ist gemeinsam, dass ein gleichbleibendes oder häufig vorkommendes Muster bezeichnet werden soll. Ein Stereotyp kann als eine eingängige Zusammenfassung von Eigenschaften oder Verhaltensweisen aufgefasst werden, die häufig einen hohen Wiedererkennungswert hat, dabei aber in aller Regel für sich genommen den gemeinten Sachverhalt sehr vereinfacht. Somit steht es in engem Bedeutungszusammenhang zum Klischee oder Vorurteil.
--Nicor 15:50, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellung in Kleinschrift 

message: Mir fiel auf, daß die Vorlage:ELSalt2 die Abkürzung "altgr." verwendet. Davon ausgehend, daß so etwas unerwünscht ist, löste ich die Abkürzung auf. Dies wurde aber revertiert und in der Vorlagenwerkstatt wurde ich darüber informiert, daß solche Kürzungen auch in anderen Vorlagen der :Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung vorhanden sind und eine Änderung erst nach Diskussion und dann für alle  Fremdsprachenkürzungen zugleich durchzuführen ist. Daher eröffne ich die Diskussion darüber.
Zunächst habe ich die Angelegenheit in der Redaktion Antike vorgetragen, da wir dort von den Kürzungen "gr.", "altgr." und "lat." betroffen sind. Die dortige Diskussion ergab, daß wir diese Kürzungen nicht wollen und daß sie aus den einschlägigen Vorlagen verschwinden sollen. Darüber hinaus ist es natürlich auch sehr sinnvoll, daß "dt.", "frz." und dergleichen endlich überall ausgeschrieben werden.
Hintergrund: Das Abkürzen der Sprachbezeichnungen stammt aus Print-Nachschlagewerken, in denen wegen extremer Platzknappheit jeder einzelne eingesparte Buchstabe ein Gewinn ist. Dort wird aus diesem Grund auch sonst viel gekürzt und daher findet man in solchen Werken dann auch Abkürzungsverzeichnisse. Solche Gepflogenheiten in einer Online-Enzyklopädie, die keine Platzmangelprobleme hat, einfach gedankenlos zu übernehmen, ist grotesk. "gr." und "altgr." sind auch alles andere als omatauglich, und erst die Verlinkung nutzen zu müssen um zu erfahren, was diese Abkürzungen bedeuten, ist für den Leser eine Zumutung. Es ist daher an der Zeit, die Sache rational zu betrachten und das sinn- und zweckfreie und überdies unschöne Kürzen bei den Sprachenbezeichnungen endlich abzuschaffen. Nwabueze 10:42, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, auch und gerade für dt., frz., engl. und dergleichen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:48, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso – Abkürzungen sind überflüssig und stören den Lesefluss. --Gepardenforellenfischer [...] 11:59, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dem kann man sich nur anschließen. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:37, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Allerdings. Geradezu verwunderlich, dass wir die Abkürzungen noch haben, wo sie anscheinend niemand mag. --Mushushu 22:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Jetzt alles in den Vorlagen erledigt. Nwabueze 21:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: +1: Schließe mich der Meinung an. --Harry Canyon (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2013 (CET)

text: -1: Quatsch Die Abk. stören solange nicht den Lesefluss, solange sie regelmäßig verwendet werden. Das Lesehirn liest sie nämlich gar nicht, sondern interpretiert und versteht sie als (bekannte) Zeichen. Sie sind "graphemisch". Daher der Mensch liest eher Wörter, nicht Buchstaben. Da durchschnittlich alle 8 Buchstaben eine Fixation gemacht wird, ist die Lesegeschwindigkeit (der Artikel ist Lückenhaft) herabgesetzt. Außerdem ist Subvokalisierung/ Subvokalisation einer der Hauptgründe für langsames Lesen (vgl. Stichworte: Sakkadenweite, Regressionen), die Lesegeschwindigkeit wird beinahe auf die Sprechgeschwindigkeit begrenzt (davon abgesehen, dass beim LangsamLesen die Gedanken abschweifen und der Inhalt schlechter aufgenommen wird).  -- ΠЄΡΉΛΙΟ 11:15, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das mit dem Lesefluss ist für mich auch nicht ausschlaggebend. Dagegen ist "solange sie regelmäßig verwendet werden" ein ganz wichtiger Nebensatz. Wurden und werden sie aber nicht. Bei dt., en. und fr. mag es ja noch angehen (jedoch: heißt es nicht vielleich eng., engl., frz.?), aber was ist beispielsweise "tsch." - , ,  oder ? Daher lieber regelmäßig und einheitlich, und zwar ausgeschrieben; tschetsch., tschuk(tsch). oder tschuw. sind "suboptimal". --AMGA (d) 12:12, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht in der Tat nicht um die Frage, ob die Lesegeschwindigkeit um ein paar Sekunden oder Sekundenbruchteile herauf- oder herabgesetzt wird. In Print-Enzyklopädien sind Abkürzungen ein notwendiges Übel, dessen Sinn einleuchtet, daher gibt es dort auch teils sehr umfangreiche Abkürzungsverzeichnisse, mit denen der Leser zurechtkommen muss. Die gedankenlose Übernahme dieser dort sinnvollen Gepflogenheit in eine Online-Enzyklopädie wie unsere, wo das völlig fehl am Platz ist, ist durch die Änderung der Vorlagen zumindest in diesem Bereich gestoppt worden. Insofern ist jetzt alles in Ordnung. Nwabueze 01:49, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Da immer wieder Diskussionen zu den Anführungszeichen an verschiedenen Stellen entstehen, habe ich folgend versucht diese aufzulisten.
Ergänzungen an dieser Stelle sind willkommen. -- Con-struct 19:03, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bisherige Diskussionen zu den Anführungszeichen bei der Fremdwortformatierung 

message: Warum werden die in dieser Kategorie stehenden Vorlagen nicht erwaehnt, z. B. Vorlage:EnS ?  -- Juergen 91.59.14.139 19:04, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung]] 

message: Hallo zusammen,
ich bin über einen Artikel von Daniel Scholten in seinem Webmagazin Belles Lettres gestolpert  in dem er die etymologischen Angaben in Wikipedia kritisiert. Aufgrund seiner Ausbildung gehe ich davon aus, dass die Kritik angebracht ist (ich bin altgriechisch nicht fit genug).
Wir sollten uns also Gedanken machen, ob solche Angaben zur Wortherkunft generell überprüft werden müssen (Vielleicht ein WikiProjekt?). Dem „Quellenzwang“ unterliegen sie ohnehin, oder? --rayx Diskussion
P.S.: Habe keinen besseren Ort für diese Frage/Anmerkung gefunden. Bitte um Hinweise, falls das hier nicht hingehört -- rayx Diskussion 15:37, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Mann liegt richtig. In der englischen Wikipedia wurde das auch anders (exakter) gelöst. --Christian140 (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Vllt. sollte man den Link auf den Diskussionsseiten der angesprochenen Artikel teilen. --Christian140 (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Enzephalitis, Nekrophilie,  Nekrolog sind Beispiele, von denen es zahlreiche weitere gibt. Schauen wir uns die Hinweise in den Weblinks an:Wiktionary: Enzephalitis – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen.Warum lassen wir die Wortherkunfts-Erklärungen nicht dort, wo ein eigenes Projekt dafür existiert? -- Con-struct (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Noch besser wäre es allerdings, der Daniel Scholten würde sein Wissen einfach hier einbringen. Mit Belegen natürlich ;-) --Amga (Diskussion) 17:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Das Problem wird sein, dass es dort nicht arg viel besser aussieht. Von den drei Beispielen haben die ersten beiden keine Herkunftsangabe und bei Nekrolog ist es fast das gleiche wie hier (auch ohne Quelle und widerspricht demnach den dortigen Richtlinien). --rayx Diskussion 11:42, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Überprüfung der Herkunftsangaben 

message: Die Angabe "griechisch" findet sich häufig für "altgriechisch", obwohl das Wort auch eine heute lebende Sprache bezeichnet, die trotz aller Ähnlichkeiten nicht dieselbe Sprache ist. Ich plädiere dafür, das Grundwort für die lebende Sprache (also für neugriechisch) zu verwenden, und ansonsten "altgriechisch" zu schreiben (oder, falls im Einzelfall zutreffend, "mittelgriechisch"). Wir schreiben ja auch:
: Minne (mittelhochdeutsch Liebe) ist …
und nicht
: Minne (deutsch Liebe) ist …
Demzufolge möchte ich die Beispiele im Abschnitt „Wortherkunft“ ersetzen durch:
:Die Philosophie (altgriechisch φίλος phílos „Freund“ und σοφία sophía „Weisheit“) ist …
:Die Philosophie (altgriechisch φίλος phílos ‚Freund‘ und σοφία sophía ‚Weisheit‘) ist …
:Das Gyros (griechisch γύρος gyros [ˈʝirɔs] „Kreisel“, „Runde“, hier: „gedrehter Grillspieß“) ist … („griechisch“ bezeichnet die heute lebende Sprache, also neugriechisch.)
Siehe auch: Vorlage:ELSalt2. – Meinungen dazu? -- Karl432 (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Im Sprachgebrauch, der mir geläufig ist, – der „allgemeine“? – meint „griechisch“ altgriechisch, soll die neugriechische Sprache bezeichnet werden, wird auch „neugriechisch“ gesagt. Ich meine, dass dieser Sprachgebrauch auch dem anderer Lexika und von Wörterbüchern entspricht. --Marsupium (Diskussion) 12:16, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  In der Tat, sowohl der neue Brockhaus als auch Meyers, das große sechsbändige Duden-Wörterbuch und Pfeifers Etymologisches Wörterbuch des Deutschen geben nur griechisch an, wenn Altgriechisches gemeint ist. Daran sollten wir uns orientieren, wobei aber Autoren, die altgriechisch vorziehen, diese Möglichkeit nicht verwehrt werden soll. Nwabueze 13:49, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man sich daran orientieren, was andere uneindeutig machen, wenn sie unter „griechisch“ entweder „altgriechisch“ oder „(neu-)griechisch“ verstehen? Es geht nicht um allgemeinen Sprachgebrauch, sondern die möglichst eindeutige Angabe von Information. „Griechisch“ zu schreiben, wenn „altgriechisch“ gemeint ist, unterschlägt schlicht die Differenzierung. -- Gohnarch░ 12:15, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: „Griechisch“ zu schreiben, wenn „neugriechisch“ gemeint ist, täte das nicht? --nanu *diskuss 11:13, 29. Dez. 2018 (CET)

text: Ja, kommen die richtigen Bröckchen ins passende Schüsselchen – schmeckt jedem das Süppchen, manchmal mit wurscht. Danke, --nanu *diskuss 14:22, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Altgriechisch vs. Griechisch 

message: Ich protestiere vehement gegen die in der Wikipedia übernommenen Transkriptionsformen vom Kyrillischen ins Lateinische. Oft ist sie identisch mit der Transliteration, aber wenn man dann das Wort Федерация mit "Federazija" transkribiert, dann muss man sich erst bewusst machen, dass man hier die Deutsche Aussprache anwenden muss, d. h. nicht nur die Schrift, sondern auch die Aussprache übersetzen, und das ist eine Beleidigung für die Slawen! Eine Transliteration (keine wissenschaftl., sondern eine normale Verständliche) ist viel klüger und ich muss nicht nachdenken "aaha, das "z" muss ich wie ein deutsches "z", also "c", lesen und nicht wie ein "s"", sowas spart man sich dann. Daher sollte Федерация z.B. mit "Federacja" übersetzt werden (also Transliteration), das ist viel eindeutiger. Das sollte man bei jedem kyrillischen Wort so machen! Grüße, Der König (Diskussion) 21:37, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also ich finde es vollkommen wahr, dass die derzeitige Formatierung slawenfeindlich und falsch transliteriert wird. Man denkt sich dann tatsächlich, dass man das Wort auch so im Slawischen liest, dabei wird das z in slawischen Sprachen ganz anders als das deutsche z ausgesprochen. Wahrhaftig, man sollte die falschen Transkriptionen durch englische Transkriptionen (die sind immer alle richtig) oder durch Transliterationen ersetzen, aber so wie es jetzt ist, geht das nicht. --62.178.84.62 17:17, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ihr seid hier falsch, ihr sucht WD:NKK. Das wurde aber alles (u.a. dort) bereits mehrfach "durchgekaut". Und bevor dort ein "neues Fass" aufgemacht wird, wäre es nicht schlecht, sich (besser) zu informieren. @Rex Gondoris (obwohl nicht mehr unter uns): die Transkription von федерация lautet nicht federacja, sondern nach der gebräuchlichen ISO 9:1968 federacija und nach der aktuellen ISO 9:1995 gar federaciâ. @62...: die Formulierung die derzeitige Formatierung ... transliteriert wird ist völlig sinnlos. Bitte auch über den Unterschied zwischen Transliteration und Transkription informieren, ebenso über die Vielzahl "englischer Transkriptionen" ("immer alle richtig", jaja). Und überlegen, ob ihr das wirklich mit Lemmata wie Mihail Gorbačёv, Boris El‵cin oder etwa Ŝuč‵e (alles ISO 9:1995) durchziehen wollt und ob das irgendwelche Vorteile bringt. --AMGA (d) 20:37, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, schau, warum darf man Boris Jelcin so transkribieren? Weil wenn man das slawisch liest, dann liest man es ebenfalls "Jelcin", genauso mit "Gorbačjov" statt Gorbačёv. Es soll schon noch lesbar sein, aber richtig lesbar. Federazija aber z.B. ist nicht richtig, weil man im Slawischen das z wie ein s liest. Jeder Slawe, der weder russisch sprechen noch schreiben kann und die WP-Transkriptionsregeln noch nicht kennt, denkt sich dann, "ah, in russisch liest man das Federasija", und daher ist das eine Irreführung, denn man liest es ja "Federacija". Und da man im Deutschen ein c genau wie das deutsche z liest, sollte es doch kein Problem darstellen, das alles zu transformieren, damit man es auch richtig lesen kann, oder? --62.178.84.62 21:22, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, für einen Deutschen ohne "Slawisch"-Kenntnisse ist nicht klar, wie man ein c liest. Allein stehende "C" gibt es im Deutschen nur in Fremdwörten, Namen oder etwa Ortsnamen, und es ist überhaupt nicht klar, ob man es in "Jelcin" wie in Ciabatta, sic, Cuxhaven, Celle oder Conrad aussprechen müsste. Außerdem besteht die Transkription ja nicht nur aus "z/c". Wie schreiben "Slawen" bspw. ein kyrillisches В? Als V? Die Polen nicht (die verbreitetste slawische Sprache mit Lateinschrift). Und so weiter bei vielen anderen Buchstaben (bspw. щ - bei russischer Herkunft im Tschechischen šč, im Polnischen szcz). Ganz davon abgesehen, dass einige kyrillische Buchstaben je nach Ursprungssprache unterschiedlich ausgesprochen und dementsprechend transkribiert werden müssen (bspw. ukrainisches г = h, bulgarisches щ = št) und viele kyrillisch geschriebenen Sprachen überhaupt nicht slawisch sind. Im Übrigen wurde alles zum Thema schon gesagt. --AMGA (d) 22:24, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann soll man überall Transliteration anwenden. Immerhin interessieren sich ja für jene Namen und Bezeichnungen in Originalsprache sowieso nur die, die sich auch für Slawismus interessieren und damit auseinandersetzen. --62.178.84.62 14:28, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an, der unwissende Leser wird bei einer Transkription nach s wohl eher ein ss und kein s wie in zu Hause lesen, daher ist die Transliteration die bessere und richtigere Variante, auch wenn der Leser es nicht versteht. Besser, kyrillisch nicht zu verstehen, als falsch zu verstehen. Die meisten, die das lesen, wissen das aber ohnehin. Daher bitte die alberne deutsche Transkription durch Transliteration ersetzen. Grüße, NFKV (Diskussion) 20:09, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wegen der "albernen deutschen Transkription" wende dich am besten an die Dudenredaktion (im Duden steht die nämlich) und überzeuge die davon, dass du es besser weißt. Und, ach ja, Lesestoff: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch/Umstellung auf Transliteration, und das ist nur ein Einstieg. Gehört aber zu den nützlichen Vorkenntnissen für den Beginn einer neuen Diskussionsrunde (im Übrigen überflüssigen: es ist *alles* schon x mal gesagt). --AMGA (d) 21:33, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Versuch doch alles, was du gerade gesagt hast, freundlich und ohne Vorurteile umzuformulieren, kannst du das? --NFKV (Diskussion) 23:11, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das *ist* freundlich und ohne Vorurteile. Unfreundlich und mit Vorurteilen möchtest du nicht wirklich lesen. Und wie geschrieben: es ist *alles* zum Thema bereits gesagt. Diese Seite hier ist darüber hinaus unpassend, da es hier nicht um die Methode der Umschrift geht, sondern, wie der Titel schon sagt, allein um die *Formatierung* (Klammern, Auszeichnung, Vorlagenverwendung etc.). Weiter oben habe ich nur geantwortet, weil Benutzer Rex Gondoris mit dem Thema angefangen hat. --AMGA (d) 23:21, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann lass' dir sagen, dass ich es nicht besser weiß als der Duden, sondern ich finde, da die Deutschen kein einheitliches Pendant für das russische und englische z haben, wären Transliterationen angebrachter. Und was gehen dich oder wen anderen meine Beiträge an? --NFKV (Diskussion) 23:26, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn du nichts dazu zu sagen hast, dann unterlasse bitte solche unkonstruktiven Zitate. Ich darf schreiben, wo ich will. Und das mit der Transliteration ist doch nur ein Vorschlag von mir und anderen. --NFKV (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich darfst du schreiben wo du willst. Aber als Beispiel: wenn ich beim ADAC anrufe und mich über meinen letzten Strafzettel beschwere, darf ich das natürlich auch - nur ist es herzlich sinnlos. Aber da wir eh grade schon an sinnloser Stelle diskutieren: schafft es, Euren Vorschlag so zu formulieren, dass auch ein jemand dessen slawische-Kenntnisse sich auf drei Semster Uni-Tschechisch beschränken, versteht was ihr wollt? Bisher wird das aus den ganzen Beiträgen nicht deutlich. Wer versteht was falsch und warum soll das durch Transliteration besser gehen? -- southpark  11:02, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Besser gehen soll es nicht unbedingt, aber richtiger stehen, dbzgl. habe ich hier schon einen Vorschlag gemacht. --NFKV (Diskussion) 11:06, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und wech... --AMGA (d) 14:13, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Transkription durch Transliteration ersetzen 

message: Hier geht es nicht um Fremdwörter, sondern um "fremdsprachige Wörter" (wofür mir auf die schnelle jetzt auch kein unzusammengesetzter Begriff einfällt, der besser als "Fremdsprachenwörter" wäre). Fremdwörter sind ja Wörter, die in die Sprache eingedrungen sind; hier geht es aber um Wörter, die gar nicht Teil des Wortschatzes geworden sind. (NB: ich gehe nun nicht gleich hin und verschiebe das (844 Verlinkungen sind eh arg viel); aber unschön ist das dennoch.) --ProloSozz (Diskussion) 11:49, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma verfehlt ... 

message: Wie schreibe ich eine deutsche Übersetzung hinter ein fremdsprachiges Wort:
# Droga krajowa (deutsch Landesstraße) bezeichnet in Polen sowohl eine Straßenkategorie als auch einen Straßentyp
# Droga krajowa (Landesstraße) ...
# Droga krajowa ( Landesstraße) ...
# Droga krajowa (deutsch: Landesstraße) ...
Ich würde sagen, alles ist willkommen, die Priorisierung ist von mir.
Was mich nur stört, sind Änderungen, bei denen jemand eine der Varianten durch die andere ersetzt. Man könnte vermuten, dass sich im Laufe der Jahre 2. durchsetzt, weil es die kürzeste Variante ist. Dann könnte man aber auch gleich per Bot z. B. alle  Fälle von 1. auf 2. umstellen, um damit 999 manuelle Versionen zu sparen.
Ist das schon irgendwo anders diskutiert worden? --T. Wirbitzki (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: 2 scheint mir OK, aber typographische Kleinigkeit: Ist kursiver Text eingeklammert, werden auch die Klammern kursiv gesetzt... (Ausnahme: "wissenschaftlichen Gattungs- und Artnamen des Tier- und Pflanzenreichs"). --AMGA 🇺🇦 (d)  15:07, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke, gut zu wissen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 22:13, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Übersetzung fremdsprachiger Wörter ins Deutsche, Format