Diskussion:Offizieranwärter

message: "Die Dienstgrade auf der Milak sind Kadetten, Kornetten und Fähnriche."
Das habe ich ja noch nie gehört! Es gibt nur den Dienstrang "Fähnrich" im Bundesheer. Kann die obrige Aussage wer bestätigen? KonstantinM 19:10, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kadetten sind ja jegliche OA's anderer Länder, die an dieser Akadamie studieren - und Kornetts kenne ich nur von der Artillerie. Weiß aber nicht, ob es die noch gibt. --Knaeckepaul 09:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade auf der MilAk 

message: "also ohne zweites "s": Offizieranwärter" -----  frägt sich  -- 888344
: Wir sollten hier im Artikel auf eine einheitliche Formulierung achten. In der Bundeswehr nennt sich diese Gilde Offizieranwärter ohne zusätzliches "s". Im allgemeinen Sprachgebrauch zumindest in Deutschland sagt und schreibt aber jeder Offiziersanwärter. Was allerdings irreführend ist, ist das Lemma Offiziersanwärter und dann direkt den Artikel in Fettschrift mit Offizieranwärter zu beginnen.
: Entweder, wir nennen den Artikel "Offizieranwärter", weil das in Deutschland innerhalb der Bundeswehr die richtige Schreibweise ist, oder wir lassen den Namen "Offiziersanwärter", weisen aber auf die für die Bundeswehr falsche Schreibweise hin und sagen, dass das die umgangssprachliche Version ist. Wobei natürlich die erste Variante für eine Enzyklopädie deutlich sinnvoller wäre. --Mietschlossherr 07:51, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo ist das erste? 

message: Schlagt mich, wenn ich mich irre (ich studiere schließlich Geschichte), aber ist Offizieranwärter nich grammatikalisch richtig?
Offizier"S"anwärter = Der Anwärter des Offiziers; 
Offizieranwärter = Der Anwärter auf einen Offizier; Der OA ist ja nicht mehr das persönliche Eigentum eines Offiziers, oder nicht?
--Knaeckepaul
:Es schlägt dich niemand - du hast recht für Deutschland - du hast unrecht für Österreich :-) in Österreich wird der Begriff wie bei vielen anderen mit dem Fugen-s verwendet. --K@rl 11:29, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Eigentum oder nicht hat das Nichts zu tun. Das Fugen-s setzen wir gefühlsmäßig zur Erleichterung der Aussprache oder zur Begriffstrennung, wie z.B. beim "Bahnhof-s-vorsteher" oder  dem "Achtung-s-erfolg. Weiteres siehe der Artikel Fugenlaut. Der Volksmund neigt dann zur Verallgemeinerung solcher Vorgänge, auch dort, wo es nicht erforderlich ist. Der Duden schaut dabei heute eher "dem Volk aufs Maul" (Luther), als nach dem Sinn zu fragen, worauf z.B. Bastian Sick in vielen Lesungen hingewiesen hat. 195.4.79.142 15:43, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Formulierung „ im Hochdeutschen jedoch“ war etwas zu scharf. Der Duden verfolgt den Wandel der Umgangssprache. Seit etwa 1980 liegt zwar laut Google Books-Ngram Viewer im geschriebenen Deutsch der Offiziersanwärter mit zunehmenden Abstand vor dem Offizieranwärter, aber beide Worte sind „hochdeutsch“.--Gloser (Diskussion) 10:52, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bisschen was zur Schreibweise in der BW steht jetzt auch bei Offizieranwärter_(Bundeswehr)#Schreibweise. Man sollte da auch nicht so verbissen ran gehen. Da ist nun mal eines der Wörter wo in den verschiedenen Regionen Deutschlands und in verschiedenen Sprechergruppen (auch zivil vs. militärisch, auch formell vs. informll, auch schriftlich vs. mündlich) zwei einigermaßen gleichberechtigte Formen bestehen. Gäbe es sowas manchmal nicht, würde sich die Sprache auch nicht fort entwickeln. --TUBS 12:18, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, schon richtig. Aber in Lebensläufen sollte das Wort „Offizieranwärter“ schon verwendet werden, wenn derjenige ein solcher war.--Gloser (Diskussion) 12:23, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: gilt damit dann aber auch nur für BW-OA, alle anderen sollten dann schon das korrekte mit Fugen-S bekommen. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich ist das doch jetzt, wo wir zwei Artikel haben, ganz einfach: Es gibt das Lemma Offizieranwärter (Bundeswehr) mit der dort üblichen Schreibweise, alle anderen sollten das Fugen-S bekommen. D. h. dieses Lemma sollte auf Offiziersanwärter verschoben werden. --fünfundfünfzig 16:26, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Warum denn das nun wieder? Den „Offizieranwärter“ gibt es seit Anfang der 1880er Jahre (siehe oben den Google Books-Ngram Viewer). In den Lebensläufen hunderter Offiziere kommt der an diesen Stellen dann einzig richtige Begriff in der Wiki vor. Wo „Offiziersanwärter“ in den Lebensläufen steht, handelt es sich, abgesehen von Ausnahmen wie Österreich, andere Länder, Handelsschifffahrt usw., um Umgangssprache, ist also unenzyklopädisch.--Gloser (Diskussion) 16:47, 17. Dez. 2014 (CET)

text:  Die Schreibweise mit s ist nicht etwa "korrekt" (außer in Österreich), sondern "umgangssprachlich". Der fachsprachliche Begriff ist ohne s (überall, außer in Österreich). Die NK lassen hier offen, welcher Begriff zu verwenden ist: Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.) Man kann hier also bei beiden Schreibweisen weder von "richtig" noch von "falsch" sprechen. Da eine WL von mit s auf ohne s eingerichtet ist, sehe ich keinen Bedarf, hier etwas zu ändern. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 16:43, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: deswegen gibt es auch keinen grund (für massenhafte edits), in artikeln zu z.B. amerikanischen Offizieren den dort bereits stehenden, übersetzten Begriff der deutschen Standardsprache Offiziersanwärter durch Wikilinks mit dem Begriff ohne Fugen-S zu ersetzen. --Jbergner (Diskussion) 16:55, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Willkürlich herausgegriffenes Beispiel: . Hier wurde beim ersten Vorkommen des Begriffs ein Wikilink gesetzt. Was ist falsch daran, den Wikilink direkt auf den Artikel zu setzen statt auf die WL? --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 17:03, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was ist falsch daran, den Standardsprachlichen Begriff, der laut Duden doppelt so häufig vorkommt, in der OMA-verständlichen Form zu verwenden? Statt reine deutsche Fachsprache? --Jbergner (Diskussion) 17:08, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nichts, siehe meinen Beitrag oben: hier gibt es m. E. kein "richtig" oder "falsch". Bitte antworte noch auf meine Frage. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 17:17, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gute Wikiartikel verwenden Vokabeln aus der deutschsprachigen Standardsprache (die auch für A und CH gilt). hier jedoch ist das Lemma durch deutsche Militärfachsprache gekapert. und das ist für Offizieranwärter falsch. aus meiner sich nur für Offizieranwärter (Bundeswehr) akzeptabel. --Jbergner (Diskussion) 17:31, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dieser Argumentation folgend (Gute Wikiartikel verwenden Vokabeln aus der deutschsprachigen Standardsprache) folgend müsste man dann z, B. auch fast alle Artikel zu Flugplätzen, die keine Flughäfen sind, in "Flughafen XYZ" umbenennen, weil das "deutsche Standardsprache" für (fast) alles ist, was eine Start- und Landebahn hat. Und man betrachte dazu die Duden-Definition: . Die schreibt "allgemeiner Flugverkehr, insbesondere Linienverkehr". Der "Linienverkehr" ist aber gerade kein "allgemeiner". Duden schreibt ja sogar, "Flugplatz" sei ein Synonym für "Flughafen" und vice versa. Nein, ich meine, man sollte dem Leser selbstverständlich für die Suche den "umgangssprachlichen" (oder "standardsprachlichen") Begriff anbieten, aber der Artikel sollte unter dem fachlichen Titel stehen, und diese sollten auch im Text verwendet werden. Sonst könnte man auch auf FS verzichten und falsche Schreibweisen, die sich eingebürgert haben, als WL anlegen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 17:53, 17. Dez. 2014 (CET)

text:  Im übrigen wäre sonst auch dar Artikeltitel Offizieranwärter (Bundeswehr) nicht legitim, denn auch das ist fachsprachlich, nicht umgangs-/standardsprachlich. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 18:04, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Ein Österreicher, der "Offiziersanwärter" mit s sucht, muss ihn finden können (deshalb braucht man die WL), und es muss im Artikel erklärt sein, warum es diese zwei Schreibweisen (beide amtlich, die eine in D, die andere in A) gibt. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 20:33, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das muss im Artikel nicht erklärt werden — wird es in der jetzigen Version übrigens auch nicht: Warum es beide Schreibungen gibt, steht da nirgends; ob und wo welche Schreibung amtlich ist, ist ebenfalls unwichtig. Genau auf solche Fälle ist die von mir zitierte Stelle in der Regelseite gemünzt. --Abderitestatos (Diskussion) 20:41, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Möglicherweise habe ich ein anderes Verständnis von "kurz halten" (kürzer als in dem derzeitigen Einleitungssatz geht es m. E. nicht) und "in unstrittigen Fällen anzeigt" (es ist m. E. unstrittig, dass in Österreich mit s geschrieben wird, hier nur ein Beispiel: ). --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 20:54, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dass die Variante mit Fugen-s in Österreich üblich ist, ist tatsächlich nicht umstritten, wohl aber, dass es da einen wesentlichen Unterschied zum bundesdeutschen oder auch zum schweizerischen Gebrauch gäbe, und dass das relevant für die Einleitung oder den Artikel überhaupt wäre. --Abderitestatos (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: alleine schon, um gewissen hier auftretenden Masseneditoren den Vorwand zu nehmen, in hunderten von Artikeln bestehende Fugen-S hinauszueditieren, wie teilweise bereits geschehen, ohne jegliche Verbesserungen an den Artikeln zu bewirken. Was zudem die Lesbarkeit und die Aussprache des textes enorm verschlechtert. --Jbergner (Diskussion) 19:10, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Abderitestatos: Nicht verwechseln Üblich und hochdeutsch: Bei uns gibt es den Dienstgrad Offizieranwärter nicht sondern nur mit dem Fugen s z.Bsp: hier das Bundesheer schreibt nicht umgangssprachlich sondern hochsprachlich laut ÖWB. Da die Bezeichnungen differieren, könnte man das ganze auf zwei Artikel teilen - wäre sogar die korrektere Lösung. --K@rl   19:25, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Gegensatz zwischen üblich und hochdeutsch; einen eigenen Artikel Offizieranwärter (Bundeswehr) dagegen übrigens schon. --Abderitestatos (Diskussion) 14:34, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  grammatikalische Frage 

message: Der Artikel weist sicher noch erhebliche Mängel auf. (Deutschland)
Historisch betrachtet ist es nicht so, dass die Offizieranwärter einen Dienstgrad führen, der nur einen anderen Namen hat. Ein Fahnenjunker ist NICHT ein Unteroffzier, der "OA" ist. Vielmehr ist es so, dass es quasi unterhalb des Leutnants Dienstgrade brauchte, die einen "Offizier-Azubi" kennzeichnen. Man sollte hier das Wissen aus den Wiki-Artikeln Fähnrich und Fahnenjunker mit einarbeiten. 
Die Kennzeichnung erfolgte auch bis 1980 anders. So wurden die OA (Fahnenjunker bzw. Laufbahnwechsler, wie StUffz (OA)) mit einem Aufnäher - einem "Leutnantsstern" - am Armelaufschlag (ca. 10-15cm vom Ansatz entfernt) kenntlich gemacht. Der Oberfähnrich hatte zwar die (Ausgeh-) Uniformjacke der Offiziere, behielt aber am Kampfanzug noch den Stern. Er durfte dann auch schon ein gesticktes Barettabzeichen tragen. 
Früher gab es auch nur Uffz- bzw. Offz-Anwärter. Der Feldwebelanwärter kam erst ca. 2005 hinzu, um z.B. die schon vorhandene Fachausbildung würdigen zu können.
Während zwischen 1980 und 1985 die Ausbildung im Heer relativ einheitlich zeitlich gestaffelt war, änderte sich das später; die Kampftruppen kamen so später zum Studium.  [Josef] (nicht signierter Beitrag von 84.57.76.200 (Diskussion) 21:17, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte es für einen weiteren Mangel, dass keine Betrachtung früherer deutschen, bzw. ausländischer Armeen vorhanden ist. Spricht etwas gegen die Erstellung von Verlinkungen zu den entsprechenden Artikeln? MfG --Stubenviech (Diskussion) 00:30, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Josef, kannst du Belege für deine Behauptungen aufzeigen? --Mietschlossherr 07:52, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mängel im Artikel 

message: Hier fehlt jeglicher Hinweis auf die Offiziersakademien der Teilstreitkräfte in West Point, Naval Academy in Annapolis und Air Force Academy in Colorado Springs. --Cosal 20:07, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der erste Satz:"Die Offizierausbildung in den Vereinigten Staaten läuft, ähnlich wie die deutsche, getrennt nach Teilstreitkräften ab. " ist bereits komplett falsch. Nichts ist unterschiedlicher als die Offziersausbildung in den USA und Deutschland. OCS könnte man noch mit den Offziersschulen vergleichen, das war es aber dann schon. Etwas vergleichbares wie ROTC oder die Militärakademien gibt es in Deutschland nicht. Auch ist die Eingangsvoraussetzung für die OCS eine abgschlossenes ziviles Studium. Die Offzierausbildung in der Nationalgarde findet in Teilzeit statt. Nichts davon ist erwähnt, ich werden den Teilartikel entsprechen überarbeiten. --Salier100 (Diskussion) 22:20, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Genaues Lesen hilft manchmal. Die Aussage des kritisierten Satzes lautet: Die Offizierausbildung in den Vereinigten Staaten läuft getrennt nach Teilstreitkräften ab. Das ist genauso richtig wie die Einfügung ähnlich wie die deutsche. Da steht nirgends, dass die US-Ausbildung ähnlich wie die deutsche abläuft, nur dass sie beide nach Teilstreitkräften getrennt erfolgt. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:30, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Selbst das ist nicht richtig. NROTC bildet für Marine und Marininfanterie aus. Viele Militärschulen oder -akademien oder zivile Universitäten mit Kadettenkorps z.B das Virginia Military Institute, Texas  A&M etc. bilden für alle Teilstreitkräfte aus, auch wenn die militärsche Ausbildung dann natürlich teilweise getrennt ist. Eben teilweise, die Offzieranwärter tragen die gleiche Uniform des Kadettenkorps und der Großteil der Ausbildung wird gemeinsam durchlaufen. Von der United States Merchant Marine Academy, die auch für alle Teilstreitkräfte ausbildet will ich mal gar nicht reden. TSK spezifisch sind nur die Service Academien und OCS --Salier100 (Diskussion) 01:10, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Ist USA zu umfangreich oder die anderen Teile des Artikel zu spärlich? Ich jedenfalls mache keine Artikel mehr für das Militärportal--Salier100 (Diskussion) 21:38, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Meine Anmerkung sollte keine negative Kritik an dem sehr sinnvollen und lobenswerten Erweiterung sein, die sicherlich viel Zeit und Recherchearbeit gekostet hat. Ich hatte nur an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels gedacht und daran, dass die USA-Anwärter im Lemma in der jetzigen Form den Schwerpunkt bilden.--Asperatus (Diskussion) 09:43, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, wenn der Artikel als eigenes Lemma ausgelagert wird, dann bleibt aber nicht mehr viel übrig. Ich mach es nicht --Salier100 (Diskussion) 05:38, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mängel im Artikel: USA 

message: gudn tach!
ende 2014 wurde was entfernt, was eine unrichtige syntax hinterliess. kann das jemand korrigieren? -- seth 20:43, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: den syntaxfehler hatte ich erst mal selbst beseitigt. mittlerweile hat sich auch jemand der inhaltlichen seite gewidmet. somit vermutlich erledigt. -- seth 22:42, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kadetten und Kornetten 

message: Offizieranwärter der Wehrmacht im Heer und in der Kriegsmarine, siehe
* Dienstgrade der Wehrmacht#Offizieranwärter im Unteroffiziersrang
* Auswahl und Ausbildung junger Offiziere 1930–1945 (Dissertation)
* http://www.forum-der-wehrmacht.de/index.php/Thread/326-Offizier-werden/
Vielleicht mag das jemand einarbeiten? Danke & Gruß --Frze   > Disk    13:08, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlt im Artikel: Offizieranwärter der Wehrmacht