Diskussion:Unterstützungskommando (Bayern)/Archiv

message: Kann man im Artikel vielleicht noch genauer (vor allem) auf den sportlichen Aufnahmetest eingehen.
Vielleicht wäre ja auch ein Sammelartikel über Aufnahmetests bei Sondereinheiten in Europa interessant. --Steve-xx 14:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufnahmetest 

message: Ist da was dran, dass das USK wirklich G3, G8 und G36 führt? Ich meine, dass die vielleicht ein paar alte G8 im keller liegen haben - OK, aber Sturmgewehre als reguläre Bewaffnung? -- 84.138.71.218 21:37, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube du hast da gerade den wunden Punkt im Artikel getroffen. Wenn da nicht in ein paar Tagen belege kommen werde ich das löschen.--Sanandros 23:34, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was heißt "führt". Das die Dinger nicht bei jedem Demo dabei sind, dürfte ja wohl klar sein. Die sind natürlich irgendwo im Keller versperrt, evtl. für Einsätze bei denen man Langwaffen braucht. Beim SEK nicht anders. Wann nehmen die schon mal Langwaffen mit bei einer Razzia oder ähnlichem? In einer engen Wohnung sind Langwaffen einfach unsinnig. Deshalb steht im Artikel ja auch "verfügt".-- fallguy 11:07, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das heisst jetzt aber noch lange nicht das das so Sache ist. Vlt haben die ja auch FN FNC im Keller stehen, müssen ja nicht immer Deutsche Waffen sein (obwohl es sehr unwahrscheinlich ist).--Sanandros 19:48, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung: Wirklich Langwaffen? 

message: Ich denke den Link zu jetzt.de sollte man entfernen. Der Artikel ist sehr einseitig geschrieben. Auch andere Artikel auf dieser Seite bestätigen das. Sowas ist wohl nicht im Sinne von wikipedia. -- DvsseI 20:50, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du das konkretisieren? "Dieser Text von jetzt.de ist in der Süddeutschen Zeitung erschienen." Das dürfte der einzige nicht dezidiert "linke" frei zugängliche, regulär veröffentlichte Text sein, der sich ausführlicher mit der am USK geübten Kritik beschäftigt. --Erzbischof 11:55, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, der Text befasst sich nicht mit der Kritik am USK, sondern stellt das USK als Gruppe von staatlich geförderten Rowdys dar. Der Kommentar von nordzucker unter dem Artikel drückt das Problem gut aus (den habe ich gerade erst gesehen). -- DvsseI (17:02, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu jetzt.de 

message: die ref sondereinheiten.de ist eine abschrift aus dem SecuMag magazin. sondereinheiten.de an sich liefert meist korrekte infos, in diesem fall zweifle ich das jedoch an. hier wurde eine 1:1 abschrift aus einer anderen quelle genutzt. alle anderen medien stellen den aufgaben- und einsatzbereich der USK's anders dar, diese art aufgaben und einsaetze uebernehmen andere einheiten (siehe hier) und die darstellung der aufgaben/einsaetze stimmt nicht mit den offiziellen infos ueber die USK's ueberein. aus meiner sicht werden serioese quellen benoetigt oder die infos im artikel, die mit dieser reference belegt werden sollen muessen entfernt werden. das betrifft insbesondere die ausbildung in <ironie>ninja</ironie> kampfkuensten, den einsatz von maschinen- und strumgewehren bzw. das diese zur ausruestung gehoeren sollen und weitere, zum teil reisserische, darstellungen. --Herr Knoerz vom Nudelholz  17:40, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es sind zwei Quellen vorhanden, die den Aufgabenbereich des USK definieren. Die Quellen sind reputabel (wie hast du mal so schön gesagt: "die reputabelste, die wir im moment haben"). Außerdem kenne ich keine Quellen, die das widerlegen. --fallguy (Diskussion) 19:13, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: die reputabelste, die wir haben, ist die PDV 100 (siehe meinen beitrag oben, lerne zu zitieren und verdreh nicht meine aussagen), die abschrift vom SecuMag artikel ist schrott und der artikel der nuernberger zeitung aus dem hier diskutierten artikel abgeschrieben. (siehe weiter oben) --Herr Knoerz vom Nudelholz  19:33, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wer gibt dir eigentlich das Recht zu entscheiden, welche Quellen gut und welche schlecht sind? Und das auch noch ohne jegliche Beweise! --fallguy (Diskussion) 19:59, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ich entscheide nicht, ich stelle zur diskussion. auch hier bitte erst lesen, dann denken, dann schreiben. hast du quellen? hast du was konstruktives beizutragen? --Herr Knoerz vom Nudelholz  20:03, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  belege #2 

message: Dass die USKs der Landespolizei den sog. Polizeiinspektionen Ergänzungsdienste zugeordnet sind, geht aus keiner Quelle hervor. Die angegebene Quelle zeigt lediglich ein Organigramm der Bereitschaftspolizei. Bitte Wikipedia:Belege beachten und alle Informationen durch Quellen belegen. --fallguy (Diskussion) 13:23, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: die quellen, im konkreten fall 2, sind weiter oben bereits angegeben. ausser dem organigramm findest du dort die einzelnen seiten der direktionen, reviere usw. ich habe ebenfalls in der zusammenfassung beim edit und auch weiter oben hier auf dieser seite geschrieben, dass auch die unterseiten beachtet werden muessen, diese funktionieren hier nicht als deeplink. --Herr Knoerz vom Nudelholz  13:35, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Unterabschnitte genau angesehen und beim PP München die Zuordnung des USK entdeckt. Diese sind im Abschnitt Ergänzungsdienste als PI Ergänzungsdienste 3 zugeordnet. Aber beim PP Mittelfranken ist keine Zuordnung des USK vorhanden. Diese Seite wird zuletzt angezeigt bei der PI ED http://www.polizei.bayern.de/mittelfranken/wir/organisation/dienststellen/index.html/54610. Woher nimmst du die Information, dass das USK Mfr. bei der PI ED zugeordnet ist? --fallguy (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe immer noch keine Quelle gefunden, die belegt, dass das USK des PP Mittelfranken bei einer Polizeiinspektion Ergänzungsdienste angegliedert ist, so wie das anscheinend in München der Fall ist. Ich werde diese Angabe, weil unbegründet, daher in der nächsten Zeit aus dem Artikel löschen.--fallguy (Diskussion) 13:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Organisation" 

message: Das USK hat weit umfangreichere Aufgaben als diese in der derzeitigen Form im Artikel dargestellt werden. Wie ich bereits in der Diskussion unter dem Abschnitt "Überarbeitung des Artikels" erklärt habe, gehören dazu Folgende:
# Bekämpfung der organisierten Kriminalität, der Schwerkriminalität und der Drogenkriminalität (Razzien, Observationen, Zugriffe, etc.)
# Fahndung und Festnahme von gefährlichen, evtl. bewaffneten Straftätern (auch nach Haftbefehl)
# Stürmen von Wohnungen zum Zweck der Festnahme von gefährlichen Straftätern
# Personenschutz von gefährdeten Personen (Politiker, Staatsgäste, etc.), zum Teil in Zivil
# Durchführung von Gefangenentransporten, wenn mit Gefangenenbefreiung zu rechnen ist, oder sehr gefährliche Gefangene transportiert werden (früher vom SEK durchgeführt)
# Notzugriff bei Geiselnahmen oder Amoklagen, bis zum Eintreffen des SEK
Die Quellen dazu habe ich auch angegeben.
Hier nochmal für Alle zum nachlesen:
• http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nuernberg-region/polizei-spezialisten-fur-fur-schwierige-einsatze-1.951901?searched=true
• http://www.sondereinheiten.de/community/multimedia/usk-polizei//
• http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/288498
• http://www.merkur-online.de/nachrichten/muenchen/vier-mutmassliche-islamisten-festgenommen-meta-481448.html
• http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/nuernberg/kein-platz-fur-mochtegern-rambos-1.532354
• http://www.nordbayern.de/region/neumarkt/usk-ubte-den-ernstfall-1.871704
Die Quellen sind alle seriös, einschlägig und reputabel. 
Der Artikel aus der Nürnberger Zeitung ist von NZ Redakteur Tillmann Grewe. Grewe ist seit 2007 zuständig für die Berichterstattung zu Polizei und Feuerwehr, Rettungsdiensten und Katastrophenschutz, was für seine Kompetenz in diesem Bereich spricht.
Bei den anderen Artikel wurden teilweise Mitglieder oder sogar taktische Führer des USK interviewt. Dies sollte die Authentizität der Artikel und der darin getroffenen Aussagen zweifelsfrei bestätigen. --fallguy (Diskussion) 14:29, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: der artikel aus der nuernberger ist eine (teilweise) kopie des wikipediaartikels. diff links siehe oben. der artikel ist daher ungeeignet als quelle nach WP:Q, ob der verfasser des artikels kompetent ist, kann ich nicht sagen und waere mit quellen zu belegen, deine einfache behauptung, dass dem so sei reicht nicht. wie oft willst du das hier eigentlich noch anbringen? sinnvoll waere, wenn du die diskussion nicht immer und immer wieder an verschiedenen stellen aufmachst sondern oben weitermachst. du kannst dich wiederholen wie du willst und versuchen die disk in die laenge zu ziehen um die leser zu verwirren, es wird dir eher nicht gelingen. ob der artikel http://www.sondereinheiten.de/community/multimedia/usk-polizei// eine reputable quelle nach WP:Q ist muss noch diskutiert werden. aber auch dazu gibt es bereits weiter oben eine anfrage. ansonste schreib ichs dir gern nocbhmal: unabhaengig davon kannst du natuerlich den artikel ueberarbeiten, ergaenzen, verbessern usw., das aber bitte belegt nach WP:Q. wenn du den aufgabenbereich aendern und ergaenzen willst dann bitte fuer jeden punkt einen beleg, nicht wie du es sonst immer tust per revert oder ganze artikelteile einfuegen die teilweise nicht belegt sind. sinnvoll ist es in dem fall du stellst moegl. ergaenzungen inkl. beleg hier vorher zur diskussion. die chance gabs es auch einen absatz weiter oben schonmal. sinnvoll ist es vielleicht auch, nur die aufgabenbereiche darzustellen, die ueber den "normalen polizeindienst" wie auch die USK's ihn durchfuehren hinausgeht. beispielsweise ist das der oben erwaehnte Notzugriff bei Geiselnahmen oder Amoklagen, bis zum Eintreffen des SEK oder auch Fahndung und Festnahme von gefährlichen, evtl. bewaffneten Straftätern. --Herr Knoerz vom Nudelholz  15:32, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie wärs wenn wir mal andere Meinungen zu reputabilität von Quellen hören?--Sanandros (Diskussion) 09:45, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: das wäre das beste. nur müssten sich da auch interessierte finden oder aber ueber WP:3M. --Herr Knoerz vom Nudelholz  12:34, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch sehr an weiteren Meinungen interessiert und habe auch schon überlegt, WP:3M einzuschalten. --fallguy (Diskussion) 14:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo Darian! Herzlichen Dank erst einmal, dass du dir die Mühe machst, dich in die hier doch teilweise komplizierte und verzwickte Thematik einzuarbeiten und eine Vermittlung anzubieten. Deine Vermittlung im "Abschnitt Auftrag" finde ich bereits jetzt konstruktiv und hilfreich. Du hast nicht zufällig Zeit und Lust dich auch in andere Konflikte einzuarbeiten? Arbeit gäbe es genug, siehe "Spezialeinheit oder nicht", "Abschnitt Identität der USK-Beamten" und "Abschnitt Organisation". --fallguy (Diskussion) 20:03, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo fallguy, freut mich, dass du meine Bemühungen hilfreich fandest. Ich werde aber erstmal schauen, wie sich dieser Teil hier entwickelt, bevor ich noch woanders rein sehe. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:25, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch noch mal Danke für die Vermittlung ich und stimme zu dass solche webisten wie spezialeinheiten.de nicht immer einfach einzuschätzen sind. Aber die anderen Punkte sehe ich auch so belegt. Jetzt fehlt nur noch Knoerz...--Sanandros (Diskussion) 13:34, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es scheint wohl keinen Einspruch mehr zu geben. Ist jeder damit einverstanden, dass ich die besprochenen Änderungen in den nächsten Tage umsetze? --fallguy (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: wenn du deine aenderungen mit refs belegst und fuer die parts, die als ref den artikel aus der nuernberger zeitung bzw. die kopie des WP artikels nutzen, eine andere quelle findest, ja. --Herr Knoerz vom Nudelholz  12:25, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ich halte mich einfach an den Vorschlag von Darian, damit konnte sich wohl jeder anfreunden. --fallguy (Diskussion) 01:20, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Auftrag" 

message: das die beamten des usk bei demonstrationen oder fussballspielen meist ohne sturmhauben auftreten hab ich entfernt bzw. korrigiert. das dem nicht so ist, sieht man in diversen medienberichten, fotoserien etc. bsp.: , , ,  oder einfach gockels bildsuche benutzen. --Herr Knoerz vom Nudelholz  16:07, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Welche Medienberichte meinst du genau? Kannst du Quellen angeben? Die Fotos von Indymedia (laut Verfassungsschutz übrigens ein sich "vor allem an linksalternative und linksextremistische Nutzer" richtende Plattform), sind wohl nicht repräsentativ. Dass dieses Foto übrigens keinen Beamten des USK zeigt, wüsste man, wenn man sich nur ein bisschen mit der Materie auskennen würde. --fallguy (Diskussion) 14:43, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: es ist irrelevant welche medienberichte ich meine, ebenfalls ist es irrelevant was die spinner von indymedia fuer eine politische einstellung haben. relevant ist, das mitglieder der USK bei demonstrationen (hier konkret 2007 in heiligendamm bzw. rostock) vermummt auftreten, genau das zeigen die verlinkten bilder. das eine bild von dem du behauptest, dass es keinen usk beamten darstellt ist versehentlich mit reingerutscht, aendert aber nix an den tatsachen. ansonsten gilt immernoch: lies und verstehe WP:DS und beschraenke deine beitraege hier auf die dinge, die der verbesserung des artikels dienen. deine persoenlichen ansichten kannst du dir gepflegt [....such dir was geeignetes aus]. --Herr Knoerz vom Nudelholz  16:18, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich nun wirklich ein letztes Mal bitten, deine ständigen Provokationen ("deine persoenlichen ansichten kannst du dir gepflegt [....such dir was geeignetes aus]") zu unterlassen. Das ist nicht im Sinne von Wikipedia und kann keine Grundlage einer sachlichen Diskussion sein. Weshalb fühlst du dich nur immer gleich persönlich angegriffen? Ich habe lediglich gefragt, ob du Quellen bezüglich der von dir erwähnten "Medienberichte" angeben kannst. Die Frage war rein interessehalber. Es könnte ja sein, dass du Berichte oder Quellen über das USK hast, die ich nicht kenne. Im Übrigen teile ich hier deine Auffassung: Ja, das USK tritt bei Demonstrationen teilweise mit Sturmhauben auf. --fallguy (Diskussion) 19:41, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  sturmhauben 

message: Im Abschnitt Unterstützungskommando_(Bayern)#Kritik wird die Beteiligung des USK bei der Räumung des Stuttgarter Schlossgartens aufgezählt. Ich bin der Meinung, dass der Punkt in einem Abschnitt Unterstützungskommando_(Bayern)#Einsätze erwähnt werden sollte, und nicht im Abschnitt Kritik, solange die Beteiligung nicht wirklich kritisiert wird (denn das ist im Moment nicht der Fall). Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:54, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt einfach mal verschoben. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:39, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Stuttgart 30. September 2010 

message: Woran erkennt man, dass es sich bei den in diesem Video gezeigten Beamten tatsächlich um Männer des Unterstützungskommandos handelt? --ESNRZ 01:40, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Garnicht, das sieht für mich nach Bereitschaftspolizei der Länder Baden-Württemberg und Bayern aus. USK sieht anderst aus.--De Mike 333 03:00, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei hierzu noch angemerkt sei, dass Ohne beurteilen zu können wie es zu dieser Situation gekommen ist, mir das Verhalten der BePo korrekt erscheint, es handelt sich da um einen einzelnen, dahergelaufenen (möglicherweise selbsternannten) ["Demo"-]Sanitäter. Da können sie ihn auch gleich selbst behandeln, wie zu hören ist ist der Hauptamtliche Rettungsdienst bereits unterwegs (und ja, das dauert u.U. halt auch mal 10 Minuten bis der da ist), aber so ist das, gehe ich ganz stark davon aus, Anweisung in unserem Bürokratischen Staat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von De Mike 333 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 13:19, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Video auf Indymedia 

message: Dieser Artikel ist nicht nur linkspolitisch verfasst, sondern auch sehr ungenau, ja in manchen Punkten sogar schlicht falsch. Das "Grundgerüst" der aktuellen Version stammt vom Wiki-Nutzer "RIP", der anscheinend aufgrund seines umfassenden Wissens über das USK, selbst Mitglied dieser Einheit sein muss. 
Aufarbeitung des Artikels:
• Gründung und Einsatzgebiete - 
- Im Artikel wird angegeben, dass Wackersdorf der Anlass für die Gründung des USK war. Wackersdorf war evtl. ein kleiner Teil des Entscheidungsprozesses zur Gründung des USK, obwohl offiziell nicht bestätigt. Offiziell war der Anlass jedoch die Todesschüsse auf der Startbahn West, als Linksextremisten zwei Polizisten kaltblütig umbrachten. Alles andere ist nur Spekulation und kann somit wohl kaum Inhalt einer Enzyklopädie sein. Die Ungenauigkeit dieser Angabe wurde auf dieser Disskussionsseite schon einmal angesprochen (siehe Mängel des Beitrags). 
- Im Artikel wird angegeben, dass USK Beamte auf Demonstrationen bis auf Schlagstock und Pfefferspray unbewaffnet sind. Diese Behauptung kann man wohl, zumindest bei der bayerischen Polizei, ins Reich der Mythen und Legenden verweisen. Ich weiß aus absolut sicherer Quelle, dass Polizeieinheiten in Bayern die Schusswaffe tragen müssen (Dienstanweisung). Es gibt nur wenige Ausnahmen, wie z.B. der Besuch einer JVA. In anderen Bundesländern ist dies wohl aber bei Demonstrationen zum Teil der Fall (Deeskalationsprogramm der Polizei Berlin). Diese Fehlinformation wurde schon weiter oben angeführt (siehe Nachtrag zu den Mängeln des Beitrags).
- Im übrigen wird das USK bei weit mehr Anlässen als nur Demonstrationen oder anderen Großveranstaltungen eingesetzt. Hier im Artikel wird nur sehr wenig davon erwähnt.
• Kritik am USK
- Diesen kompletten Absatz halte ich persönlich nicht nur für unenzyklopädisch, sondern auch rechtlich für sehr fragwürdig. Persönliche Kritik hat meiner Ansicht nach in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen, sondern wäre wohl eher hier auf der Diskussionsseite richtig plaziert. Desweiteren halte ich die Vorwürfe, welche wohl kaum zu beweisen sind ("Auch friedliche Demonstrationszüge sollen schon mehrfach erstürmt worden sein") für rechtlich bedenklich. Solange solche Aussagen nicht verifiziert wurden, z.B. durch ein Gerichtsurteil, erfüllen solche Äußerungen durchaus den § 187 StGB, der Verleumdung.
- Im Artikel wird die Verweigerung der Personalienherausgabe angesprochen. Fakt ist jedoch, dass geschlossene Polizeieinheiten ihre Personalien nicht angeben müssen. Meines Wissens ist es Angehörigen von Sondereinheiten (SEK, MEK, USK, etc.), sogar verboten dazu Angaben zu machen. Diese Fehlinformation wurde schon weiter oben angeführt (siehe Nachtrag zu den Mängeln des Beitrags).
• Zur Struktur und dem Aufbau des Unterstützungskommandos
- In diesem Absatz soll die Struktur des USK beleuchtet werden. Das USK ist wie im Artikel richtig erwähnt, zum einen dem Bereitschaftspolizeipräsidium, zum anderen den diversen Landespolizeipräsidien, München und Mittelfranken, angegliedert und unterstellt.
Persönlich verstehe ich folgende im Artikel verwendete Meinung jedoch nicht: "Diese Zweigliedrigkeit ermöglicht es dem Innenministerium, über die Bereitschaftspolizeidirektion direkteren politischen Einfluss zu nehmen." Die Landespolizeipräsidien, an die das USK angegliedert ist, unterstehen genauso direkt dem Innenministerium wie das Bereitschaftspolizeipräsidium direkt dem Innenministerium untersteht. Ich persönlich kann hierbei nicht erkennen, warum das Innenministerium somit über die "Bereitschaftspolizeidirektion" direkteren Einfluss nehmen kann. Es kann sowohl auf das eine Präsidium, als auch auf das andere Präsidium (Präsidien) Einfluß nehmen. Das ist ja auch die Aufgabe des Innenministeriums als oberster Dienstherr der Polizei. Abgesehen davon gibt es bei der Bereitschaftspolizei keine Direktionen. Der verwendete Begriff "Bereitschaftspolizeidirektion" ist somit falsch.
- Die Gliederung der einzelnen Hundertschaften ist im Artikel auch eindeutig falsch dargestellt. Das jede Hundertschaft genau drei Einsatzzüge hat ist unrichtig. Die Anzahl dieser variiert von Hundertschaft zu Hundertschaft. Ebenfalls falsch erörtert ist die Unterteilung der einzelnen Einsatzzüge. Das der Zug in "Aufklärer, Sicherer, einen Beweissicherungs- und einem Zugriffstrupp" augeteilt ist, ist leider schlicht falsch. Soetwas wie Sicherer und Aufklärer gibt es nicht beim USK.
• Voraussetzungen und Ausbildung der Beamten
- In diesem Unterpunkt zeigt sich erneut, dass Benutzer "RIP" USK-Beamter sein muss. Er hat tiefe Einblicke in die Ausbildungsinhalte des USK. Ich kann die Ausbildungsinhalte zum Teil bestätigen, andererseits über einige nur herzhaft lachen. Der spezielle Rechtsunterricht ist wohl durchaus zu erwähnen, jedoch nicht wie hier erklärt, dass "spezielle volle Ausschöpfen der rechtlichen Möglichkeiten". Schon am Anfang meines Jura Studiums wurde uns erklärt, dass Recht immer Auslegungssache ist. Man kann das Recht nur schwerlich "voll ausschöpfen". Entweder man bewegt sich im rechtskonformen Bereich, oder nicht. Bei eventuellen Streitfragen, die es bekanntlich zu Hauf gibt, ist es die Aufgabe des Gerichts, das Gesetz auszulegen. Schon ein "normaler" Polizist genießt meines Erachtens eine sehr gute Ausbildung im Strafrecht. Dabei werden natürlich auch Grenzfälle, Streitfragen und Gerichtsurteile analysiert. Das erlernen des "vollen Ausschöpfens der rechtlichen Möglichkeiten" als Ausbildungsinhalt des USK, halte ich für absurd. Das Thema, das Benutzer "RIP" hier wohl erwähnen möchte, ist anscheinend das Einschreiten des USK mit körperlichem Einsatz. Dazu sei gesagt, dass das bayerische Polizeiaufgabengesetz (PAG) das Einschreiten der Polizei in unaufschiebbaren Fällen regelt. Damit ist die Gewaltanwendung, der sogenannte Unmittelbare Zwang (UZ) gemeint. Der Polizeibeamte kann damit, wenn es geboten ist, Gewalt gegen Personen und Sachen anwenden. Dies ist in Deutschland, da dass Gewaltmonopol beim Staat liegt, nur der Polizei (Vollzugsbeamten) gestattet. Der Polizeibeamte entscheidet dabei selbst das Vorgehen. Der UZ unterliegt Regeln und Beschränkungen, wie dem Gebot der Verhältnismäßigkeit. Wenn also z.B. bei einer Demonstration jemand vermummt ist (Verboten in Deutschland), kann das USK (oder jede andere Polizeieinheit), diese Person, wenn nötig, unter Anwendung von Gewalt, festnehmen. Dazu braucht es keinesfalls das "volle Ausschöpfen der rechtlichen Möglichkeiten", da die rechtliche Möglichkeit dazu ja zweifelsohne gegeben ist. Weitere Erklärungen hierzu sind jedoch, ohne tief in die Rechtswissenschaft einzusteigen, fast unmöglich. Zu der rechtlichen Ausbildung beim USK sei noch gesagt, dass diese tatsächlich speziell auf deren Aufgabenbereich geschult werden. So wird u.a. das Versammlungsgesetz (für Demonstrationen) oder auch das Urheberrechtsgesetz (Anfertigen von Bildmaterial z.B. bei Demonstrationen) akribisch aufgearbeitet. Die Beamten kennen sich somit im "rechtlichen Umfeld" ihrer Arbeit bestens aus.
- Weiterhin wird im Absatz erklärt, dass das USK übungsweise Straßenschlachten stellt. Ich persönlich bin kein Experte für das Thema Straßenschlachten, aber braucht man hierfür nicht Hunderte "Demonstranten" oder andere Störer, die sich dem USK in den Weg stellen, wie kürzlich in Heiligendamm geschehen? Ich kann mir kaum vorstellen das soetwas logistisch oder finanziell möglich ist. Aber selbst falls es so sein sollte, dient es wohl wirklich der Ausbildung.
Jedenfalls schreibt Benutzer "RIP", dass die Straßenschlachten den Zweck der "Ideologiebildung" verfolgen. Als Jurist kann ich vor solchen Äußerungen nur warnen. Keiner lässt sich gern mit der, hier wohl unzweifelhaft unterstellten rechten (rechtsextremistischen) Ideologie verbinden. Diese Äußerung erfüllt wohl eindeutig den § 185 StGB, der Beleidigung, bzw. erneut § 187 StGB, der Verleumdung. Solche Äußerungen haben in einer Enzyklopädie keinen Platz.
• Weblinks
- Der erste Weblink behandelt das USK als Facharbeit von 1995. Abgesehen davon das die Facharbeit extrem linksparteiisch verfasst und wohl keinesfalls der Neutralität einer Facharbeit gerecht wurde, ist sie auch inhaltlich weitestgehend falsch. Deutliche Parallelen mit dem aktuellen Wikipedia Artikel von Benutzer "RIP" sind erkennbar. Manche Teile wurden komplett übernommen. Diese sogenannte Facharbeit spiegelt wohl eher die politische linke, oder sogar autonome Weltanschauung des unbekannten Autors wider.
- Der zweite Weblink, ein Artikel über das USK München, ist ein neutraler Bericht, obwohl nicht ganz frei von Fehlern. Diese sind jedoch nicht allzu gravierend.
- Der dritte Weblink, ist ein Bericht aus dem Jetzt-Magazin der Süddeutschen Zeitung. Informationen des Polizeipräsidiums München zufolge, hat der das Interview führende "freie Mitarbeiter" des Jetzt-Magazins viele der Passagen frei erfunden und einiges geschickt umformuliert, so dass die Bedeutung der Aussage des Beamten verdreht wurde. Es wurde daher Strafanzeige gegen den freien Mitarbeiter, der anscheinend dem linken Spektrum zuzuorden ist, gestellt.
Anmerkung
Ich hoffe ich konnte einige Verbesserungen zu diesem leider sehr ungenauen und schlecht geschrieben Artikel einbringen. Mein Wissen über das USK ziehe ich aus meinem Studium der Rechtswissenschaften. Im Zuge meines Hausarbeitsexamens, konnte ich Einblicke in die Arbeit diverser Polizeieinheiten, darunter auch die des USK, erhalten. Dabei habe ich auch Beamte dieser Einheit kennengelernt und war positiv überrascht. Von der schlechten, meist linksorientierten Meinungen über das USK im Internet eingeschüchtert, konnte ich besonnene und freundliche Beamte kennenlernen, die auf mich nicht den Eindruck von "rechten Schlägern" machten, wie es leider oft auf autonomen Internetseiten zu lesen ist. Die freie Enzyklopädie Wikipedia ist meines Erachtens eine großartige Institution. Persönlich finde ich es schade, dass manche Benutzer jedoch diese für ihre persönliche Weltanschauung missbrauchen. Wikipedia sollte als seriöse Enzyklopädie Neutral sein. Der Artikel über das USK ist es leider keinesfalls. Benutzer ohne Bezug oder Einsicht in ein bestimmtes Thema, sollten demnach nicht oder nur begrenzt darüber schreiben. Benutzer "RIP", der seiner Wikipedia Benutzerseite nach ein 18-jähriger Schüler ist, hat daher wohl kaum Einblick in die Arbeit und die rechtlichen Befugnisse der Polizei und des USK im speziellen. Einige seiner Aussagen sind einseitig politisch motiviert, andere erfüllen sogar Tatbestände des StGB. Nach kurzer Durchsicht dieser Diskussionsseite, konnte ich feststellen, dass auch hier Benutzer "RIP" äußert aktiv ist seine Meinung zu verbreiten. Dem kann nichts negatives angehaftet werden. Seine Meinung kundzutun ist ein Grundrecht, dass jeder inne hat. Leider waren seine Beiträge auch hier nicht immer sachlich. Wenn Benutzer anderer Meinung waren, als Benutzer "RIP", diese sich z.B. positiv über das USK äußerten, kontert Benutzer "RIP" dies lediglich mit einigen negativen Geschehnissen, die er im Zusammenhang mit dem USK erlebt haben will und nicht etwa durch sachliche Beweise. Außerdem vermutete er hinter jedem sofort einen Polizei-bzw. USK Beamten. Er konnte wohl nicht glauben, dass auch Wikipedia-Nutzer, die nicht den Polizeiberuf ausüben, eine positive Meinung über das USK haben können. Zum Teil beleidigt er auch hier wieder die Mitglieder des USK ("Bindemittel für Arschlöcher"). Als Anmerkung sei noch gesagt, das die Zahl der Verhaftungen wohl eher auf den Tätigkeitsbereich, als auf die Einheit zurückgeführt werden können. Das bei einer Demonstration mehr Straftäter festgenommen werden, als z.B. im Streifendienst, erklärt sich durch die enorme Anzahl der Teilnehmer einer Demonstration von selbst. Innerhalb einer Demonstration können die Festnahmen des USK durchaus um einiges höher liegen, als die anderer Einheiten. Das hat folgende Bewandtnis: Die Hundertschaften der Bereitschaftspolizei haben die Aufgabe einen Demonstrationszug zu begleiten und evtl. zu sichern. Das USK ist speziell dafür aufgestellt worden, beweissichere Festnahmen durchzuführen. Es ist ihre Aufgabe Festnahmen durchzuführen, da erscheint es logisch, dass das USK die meisten Festnahmen verbucht.
Es tut mit persönlich leid, dass Benutzer "RIP" nicht das Gefühl hat, in Deutschland in einer Demokratie zu leben. Im Studium wurden auch Rechtssysteme anderer Staaten durchleuchtet. Daher kann ich sagen, dass in wenigen Staaten die Meinungsfreiheit so hoch gehandelt wird wie in Deutschland. Auch die Polizei schreitet in anderen Ländern sehr viel härter ein, als das in Deutschland der Fall ist. Als Beispiel kann Rußland, die Türkei, Kroatien uvm. genannt werden.
Benutzer "RIP" sieht sich selbst in der politischen Mitte angesiedelt. Aufgrund seiner Aussagen würde ich ihn persönlich wohl eher dem linken Spektrum zuordnen. Abschließend möchte ich an Benutzer "RIP" die Anmerkung richten, dass das Internet und somit auch Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist, in dem man Straftaten (Verleumdungen, Beleidigungen) begehen kann. 
Mit freundlichen Grüßen
Matthias von Ebensee 
:Vielen Dank für die umfassende Kritik. Leider muss ich gestehen, dass den Großteil der obengenannten Informationen zum Aufbau und dem Gerüst des USK leider nicht von mir stammen, sondern von einem anonymen User, dessen Beitrag ich zum Teil revertet hatte(er hatte die komplette Kritik rausgelöscht). Ich für meinen Teil kann mich keinem linken Spektrum zuteilen, ebensowenig finde ich, dass der Artikel noch besonders links und parteiergreifend geschrieben wurde. Es gibt da weitaus schlimmere Geschichten(auch bewiesene), aber das ist egal. Ich kann nur sagen, dass ich persönlich denke, dass in den Artikel auch die Kritik am USK zur Geltung kommen sollte. Dass es viele besonnene und nette USKler gibt steht ausser frage, ich habe selbst schon einige kennengelernt. Aber dass dort ziemlich viele aggressive und offensive Kräfte gebündelt sind kann man kaum leugnen, oder? Da jedoch ich hier so wies aussieht nicht als weiterer Autor erwünscht bin, da ich ja "dem linken Spektrum zuzuordnen bin", werde ich mich in Zukunft zurück halten hier weiter aktiv zu werden. 
:Mit freundlichen Grüßen,
:RIPchen 02:37, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mangelhafter Artikel 

message: Artikel heute nach von Unterstützungskommando hierher verschoben. Siehe Begriffsklärung Unterstützungskommando. --Milgesch 12:20, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschoben 

message: 2010 stand die Einheit in der Kritik, weil sie sich gewaltsam Zutritt bei einer Münchner Familie mit ihrem geistig behinderten Sohn verschaffte. Anschließend wurden alle Mitglieder der Familie am Boden fixiert. Der Vorwurf an den blinden Vater lautete, dass er beim Tasten mit den Händen einen Beamten geschubst und am Arm festgehalten haben soll. Der Vater wurde vor Gericht verurteilt, das Verfahren gegen die Beamten wurde ohne Folgen eingestellt. Quellen: http://jungle-world.com/artikel/2014/23/49999.html, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-83977215.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.225.157 (Diskussion) 11:38, 5. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hier steht auch was davon: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/umstrittener-einsatz-in-muenchen-er-ist-geistig-behindert-mein-baby-hat-angst-1.1158705 (nicht signierter Beitrag von 95.90.225.70 (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorfall im Jahr 2010 

message: Zum Vorfall a. 15.12. in Fürth: Dieser Vorfall sollte aufgenommen werden. Nachdem a. der Polizeieinsatzleiter in Fürth sich entschuldigt hat, b. es beim KSK Fehlereingeständnisse gibt,  des weiteren c. nach dem Offenen Brief an den bayrischen Innenminister und in Folge d. der Bitte des IM um Stellungnahme, sowie e. nach der überregionalen Berichterstattung bspw. im Stern und im Tagesspiegel dürfte die Relevanz zweifelsfrei belegt sein. Bitte den entsprechenden Paragraph mit Verweis auf die Originalquellen beim FC Augsburg bestehen lassen. Welche weiteren Presseverweise angefügt werden sollen, kann ja hier diskutiert werden.--Pangamut (Diskussion) 18:59, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Vorfall ist doch in keinster Weise aufgeklärt. Sämtliche Informationen des FCA-Präsidenten und sämtlicher Zeitungen stammen vom Bericht des Fanbeauftragten. Dass dieser die Sache naturgemäß nicht neutral sieht, sollte jedem klar sein. Die einzigen bestätigten Äußerungen die es von staatlicher Seite bislang dazu gibt, ist die angeforderte Stellungnahme des IM an das PP Mittelfranken und die Verwunderung dessen, warum erst sechs Wochen später und in dieser Form Kritik geübt wurde. Alles Weitere basiert auf den Äußerungen des Fanbeauftragten. Und zur Berichterstattung im Tagesspiegel: Es handelt sich um eine Kolumne eines gewissen Willmann. Welche politische Einstellung dieser vertritt, lässt sich bereits nach dem ersten Satz seiner Kolumne nachvollziehen: "Im fränkischen Fürth hatte ein durchgeknallter Haufen Staatsbeamter am 16. Dezember offenbar so richtig Spaß." Das nenne ich mal neutrale Berichterstattung. Herzlichen Glückwunsch!--fallguy (Diskussion) 13:07, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zu diesem Vorfall gibt es andere Quellen, die bereits eingefügt worden sind.(nicht signierter Beitrag von 92.194.1.213 (Diskussion) 12:58, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: ALLE Artikel stützen sich ausschließlich auf den Offenen Brief des FCA-Präsidenten bzw. den Bericht des Fanbeauftragten. Andere Quellen wurden für die Artikel nicht herangezogen. Daher stellt sich natürlich die Frage, wie reputabel und objektiv diese sind.--fallguy (Diskussion) 12:35, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Klar ist, dass es einen Vorfall gab und der sollte und der sollte auf keinen Fall unter den Tisch gekehrt werden.(nicht signierter Beitrag von 92.194.1.213 (Diskussion) 20:38, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Dass ein offener, unbestätigter Brief geschrieben wurde findest du berichtenswert? In einer Enzyklopädie? Interessant! Der Innenminister hat insofern reagiert, als dass er eine Stellungnahme des Einsatzleiters angefordert hat. Was soll er denn auch anderes machen? Er war genauso wenig dabei wie der Präsident des FCA. Also holt er sich Informationen ein. Und die Aussagen des Fanbeauftragten sind im Übrigen genau deshalb unwidersprochen, weil die Stellungnahme anscheinend noch nicht gefertigt wurde. Sobald diese vorliegt, wird sie vom IM veröffentlicht. Und so lange sind diese Aussagen völlig unbelegt und gehören nicht in den Artikel.--fallguy (Diskussion) 22:27, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Und das macht in automatisch glaubwürdiger? Interessant!--fallguy (Diskussion) 18:42, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es geht hier um eine Person des öffentlichen Lebens. Diese übt Kritik aus. Das macht das Ganze relevant. (nicht signierter Beitrag von 92.194.17.53 (Diskussion) 23:57, 6. Mär. 2013 (CET)

text: Sehe ich eindeutig auch so!!! (nicht signierter Beitrag von 92.194.17.53 (Diskussion) 23:57, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorfall in Fürth, 15.12.2012 

message: Nicolas Heckel, der Fan-Beauftragte des Vereins SpVgg Greuther Fürth, sagt, ein Beamter des schwarzgekleideten Unterstützungskommandos (USK) habe ihn mit der Faust im Gesicht getroffen, weshalb er das Gleichgewicht verloren und zu Boden gegangen sei. „Dabei wollte ich doch nur schlichten.“ Der Fall wird geprüft:
http://www.nordbayern.de/region/fuerth/polizist-lasst-faust-sprechen-1.2745128
http://www.nordbayern.de/region/fuerth/furth-polizei-pruft-attacke-gegen-fan-beauftragten-1.2749403 (nicht signierter Beitrag von 92.194.123.196 (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorfall in Fürth, 09.03.2013 

message: Dominik Gross, Fanbeauftragter des 1. FC Schweinfurt sagte in einem Interview, USK-Beamte seien beim Spiel der Bayern-Amateure gegen den 1. FC Schweinfurt 05 auf die abziehenden Fans losgegangen. Er widersprach auch Vorwürfen, seine Frau habe den neunjährigen Sohn in die Polizeikette geschubst, um eine Verletzung zu provozieren. Quelle: http://www.tz.de/muenchen/stadt/bayern-amateure-gegen-schweinfurt-schwere-vorwuerfe-gegen-polizei-3484702.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.215.9 (Diskussion) 13:56, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ein Interview sollte nicht in den Artikel.--Sanandros (Diskussion) 18:37, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vorfall in München im April 2014 

message: Einem Demonstrant wurde von einem USK-Beamten  die Mütze vom Kopf gerissen und weggeworfen. im Anschluss schlug der USK-Polizist zu. Das Polizeipräsidium Mittelfranken prüft ob sie ein disziplinarrechtliches Verfahren gegen den Beamten einleiten wird. Quelle: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/diskussion-ueber-polizeigewalt-wenn-beamte-zuschlagen-1.1979892-2 (nicht signierter Beitrag von 82.83.205.105 (Diskussion) 14:22, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorfall in München, Januar 2012 

message: Protestierende gegen die Münchner Sicherheitskonferenz kritisierten das Unterstützungskommando für ihr martialisches und gewalttätiges Auftreten in München während der Konferenz. Quellen: http://www.luzi-m.org/service/innarchiv/news/datum/2004/02/24/7014/seite/7/, http://de.indymedia.org/2004/02/74038.shtml, http://de.indymedia.org/2004/02/74029.shtml (nicht signierter Beitrag von 84.147.235.223 (Diskussion) 09:58, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, indymedia dürfte wohl als reputable Quelle für einen Wikipedia-Artikel entfallen. Dass die die Arbeit von Polizeieinheiten nicht loben sollte klar sein. --Indeedous (Diskussion) 00:31, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Indymedia ist ein open media Projekt und hat keine feste Redaktion, da können alle veröffentlichen, die schreiben wollen. (nicht signierter Beitrag von 82.83.239.158 (Diskussion) 21:58, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Damit sollte die Sache wohl endgültig beantwortet sein. Keine feste Redaktion und jeder kann das schreiben und veröffentlichen, was er will. Eine reputable Quelle sieht eindeutig anders aus. 62.216.201.93 10:56, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht, denn veröffentlicht wird von einem Moderationsteam. Also stellt es sehr wohl eine Quelle dar. Ich empfehle dir die Videos anzuschauen. (nicht signierter Beitrag von 82.83.225.157 (Diskussion) 11:38, 5. Jul 2014 (CEST)
replies: text: "Dass die die Arbeit von Polizeieinheiten nicht loben sollte klar sein". Rhetorische Frage: Geht es denn im Wikipedia Artikel um Lob am USK?! (nicht signierter Beitrag von 95.90.206.10 (Diskussion) 13:19, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde auch sagen, dass die Videos in dem einen Artikel sehr aussagekräftig sind und auf keinen Fall manipuliert aussehen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.225.70 (Diskussion) 09:24, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also heisst das, dass alles was bei indymedia veröffentlicht wird irgend wie ein Peer Review Prozess hat?--Sanandros (Diskussion) 14:11, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Quatsch, da wird überhaupt nichts überprüft! Das steht sogar unter jedem dieser sog. "Artikel". Auszug: "Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann. Eine Überprüfung der Inhalte und eine redaktionelle Bearbeitung der Beiträge finden nicht statt." Muss man dazu wirklich noch was sagen?! --188.174.205.252 14:55, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schau dir doch einfach die Videos an. Da muss man nicht viel moderieren. Übrigens: "Moderationskollektive verwalten den Nachrichtenfluss. Sie versuchen die Seite so übersichtlich zu gestalten, dass Berichte oder Hintergrundartikel nicht übersehen werden. Die Moderationskollektive versuchen, die Beiträge gegenzulesen und sie entsprechend den Moderationskriterien einzusortieren. In den Moderationskriterien ist festgelegt, welche Beiträge auf die Startseite kommen und dass Beiträge mit sexistischem, rassistischem, antisemitischem u./o. faschistischen Inhalt auf Indymedia nichts zu suchen haben. " Quelle: http://de.indymedia.org/static/moderation.shtml (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:680:E3C:ACFB:86A7:85D5:D6B5 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorfälle während der Münchner Sicherheitskonferenz 

message: Während dem G7-Gipfel in München 1992 wurden unter den Augen der Öffentlichkeit am 6. Juli 1992 bis zu tausend friedlich demonstrierende G7-Gegner vor dem Kaffeehaus Dallmayr am Marienhof von Beamten des Unterstützungskommandos eingekesselt und über mehrere Stunden festgehalten. Quelle: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.vor-20-jahren-muenchner-kessel-beim-g7-gipfel.9e59ce9b-4c2e-41ab-90f5-6704fb26a07a.html 
Später zog die Münchner Polizei ca. 480 Demonstranten gewaltsam aus dem Kessel.
Quellen: http://www.sueddeutsche.de/politik/g-gipfel-muenchen-pruegeln-auf-bayerische-art-1.319026, http://protest-muenchen.sub-bavaria.de/artikel/3611, http://www.br.de/themen/aktuell/1992-muenchner-kessel100.html, http://protest-muenchen.sub-bavaria.de/artikel/2876, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13679397.html
Fände es sehr wichtig diesen Vorfall auch zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:680:E3C:845A:F770:76A3:442E (Diskussion | Beiträge) 10:13, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und das findest du nicht gerade zufällig jetzt wichtig, um einfach mal Stimmung gegen den aktuellen G7-Gipfel zu machen? Wie auch immer... Deine Quellen disqualifizieren deinen Beitrag für eine Enzyklopädie eigentlich von selbst, das war auch der Grund für meine Zurücksetzung. Diesmal hat sich offensichtlich jemand die Mühe gemacht und dir bei den Quellen hinterhergeräumt. --Indeedous (Diskussion) 18:50, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmung machen höchstens die Ordnungsbehörden auf der einen Seite und die Demonstrierenden auf der anderen Seite. Historisch gesehen ist es wichtig und richtig diesen Vorfall zu erwähnen. Und warum disqualifizieren die Quellen den Beitrag? Kannst du das auch begründen? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:680:E3C:845A:F770:76A3:442E (Diskussion | Beiträge) 19:43, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  G7 Gipfel in München 

message: Hey, was für mich nach dem Lesen nicht so richtig klar ist: Worin liegt der Unterschied zwischen dem USK und der Bereitschaftspolizei und dem SEK? Es wäre super, wenn das im Artikel bei Gelegenheit jemand noch etwas ausbauen könnte. --Indeedous (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das USK gibt es nur in Bayern. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:680:E3C:845A:F770:76A3:442E (Diskussion | Beiträge) 00:49, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Jo. SEKs/MEKs und Bereitschaftspolizei gibt es dort aber auch. Offensichtlich scheint es quasi eine schnelle Eingreiftruppe der Bereitschaftspolizei zu sein, hauptsächlich für Demonstrationen. Wenn das jetzt noch irgendwie fachlich fundiert deutlicher eingebaut werden würde, fänd ich das gut. --Indeedous (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Frag mal das p:Polizei ob es dort mehr Literatur gibt, aber es ist halt eine Einheit die mehr kann als ein Bereitschaftspolizei weil ursprünglich daraus entstand, aber weniger als das SEK um das SEK zu entlasten. Die Aufgabe mit dem SEK ist auch wahrscheinlich nachträglich hin zu gekommen weil Bayern wohl gemerkt hatte dass sie mit dem USK Geld sparen könnte anstatt noch ein SEK auf zu stellen. Aber wie gesagt alles ist jetzt meine Spekulation.--Sanandros (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bayern hat ebenfalls SEK-Einheiten: https://www.polizei.bayern.de/wir/aufgaben/dienststellen/index.html/3231 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:680:E3C:24EB:FD6D:E66D:C32D (Diskussion | Beiträge) 19:04, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Alter. Lies doch mal worum es geht. Die Frage ist, was der Unterschied zwischen den Aufgaben von Bereitschaftspolizei, SEK und USK ist. --Indeedous (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Es gab bereits mehrfach Proteste aus der Bevölkerung, die sich explizit gegen das USK und deren Außenpräsentation richtete. Anbei ein paar Links:
http://www.sueddeutsche.de/bayern/polizeigewahrsam-auf-landesgartenschau-unverbluemter-zugriff-1.1472516
http://de.indymedia.org/2003/07/57657.shtml
http://www.luzi-m.org/service/innarchiv/news/datum/2003/07/21/usk-propagandashow-kein-humor-bei-der-muenchner-polizei/
http://de.indymedia.org/2005/06/118883.shtml (nicht signierter Beitrag von 95.90.225.70 (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist auch noch mal was: http://www.merkur.de/lokales/regionen/naerrisches-zeichen-gericht-212975.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:680:E3C:24FF:4A08:763C:F5CB (Diskussion | Beiträge) 11:17, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wäre doch mal interessant das im Artikel zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 84.147.212.208 (Diskussion) 11:57, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, hier ist auch noch was: https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2005/06-02/012.php (nicht signierter Beitrag von 84.63.185.7 (Diskussion) 23:02, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Proteste gegen das USK 

message: Ich vermisse hier Informationen zu verschwundener Munition des USK (welche später bei Durchsuchungen im Zusammenhang mit den Rechtsextremisten der Gruppe Nordkreuz dort gefunden wurde) und den dazu erfolgen "Ermittlungen".  --Redonebird (Diskussion) 18:14, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das beste Mittel dagegen ist immer das eigene Ergänzen des Artikels, z.B. mit Infos von https://www.br.de/nachrichten/bayern/sek-munition-aus-mittelfranken-bei-rechtsextremen-gefunden oder https://www.belltower.news/verfassungsschutzbericht-bayern-2019-rechtsextremismus-ja-aber-nicht-in-sicherheitsbehoerden-98633/. Haaso1 (Diskussion) 19:17, 10. Mai 2020 (CEST)

text: Wenn ich in den Thema fit wäre würde ich es machen.  --Redonebird (Diskussion) 19:52, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verschwundene Munition