Diskussion:Peter Pilz

message: Der Text über Peter Pilz unterliegt keinem Urheberrechtsschutz und kann bedenkenlos verwendet werden.
:Siehe Diskussion: Eva Lichtenberger. -- Perrak  (Diskussion) 01:17, 14. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsschutz 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:17, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:13, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: zum Satz: Seit November 2005 leitet (Stand Februar 2007) Pilz den parlamentarischen Untersuchungsausschuss zum Kauf der Eurofighter-Abfangjäger.
Ich meine mich dunkel entsinnen zu können, das das falsch ist! Es müsste wohl heißen ... Seit November 2006 ...
Begründung: Die NR-Wahlen waren erst im Herbst 2006 und und erst durch die daraus resultierende Erdrutschniederlage der ÖVP waren die Machtverhältnisse im NR so, dass beim Antrag auf den Untersuchungsauschuss die nötige Mehrheit zustande kam. 
Der "Untersuchungsausschuss zum Kauf der Eurofighter-Abfangjäger" heißt offiziell vermutlich eher "Untersuchungsausschuss betreffend Beschaffung von Kampfflugzeugen" (zumindest wenn die diesbezüglichen Ausschussprotokolle korrekt betitelt sind, z.B. hier zu finden). 
--62.47.33.108 20:01, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ele..... Artikelsperre 

message: Ist die Quelle für die Biografie die Darstellung des grünen Parlamentsklubs oder gibt es noch andere Quellen? An sich ist die Biografie für einen nun schon seit Jahrzehnten tätigen Politiker erstaunlich mager. Ergänzungen wären wünschenswert. Wie war eigentlich Pilz' beruflicher Werdegang zwischen 1979 (Ende des Studiums) und 1986 (Annahme seines Abgeordnetenmandats)? Weiß dazu jemand etwas Konkretes? Oder ist "freier Autor und Sozialwissenschaftler" das Optimum an Information? Weiters: Laut Artikel amtiert Pilz seit Herbst 2006 als Vorsitzender des EF-Ausschusses. Meines Wissens gab es einen oder mehrere Abschlussberichte, also ist wohl davon auszugehen, dass der EF-Ausschuss nicht mehr tagt, sondern beendet ist. Vielleicht könnte jemand dies ergänzen, der dazu mehr weiß. --Der Boss der Bosse 19:44, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Biografie, EF-Ausschuss 

message: Das wäre ein interessantes Detail seiner Biographie, da er sich ja gerne als Experte für Verteidungspolitik sieht. --MrBurns 16:46, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Er war Zivildiener, wobei in die paar Monate beim Bundesheer wohl kaum zu einem Experten der Verteidigungspolitik gemacht hätte. Darabos war ja auch nicht beim Heer... --Geiserich77 18:30, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das alleine hätte wohl nicht gereicht, aber er hätte wohl mehr Ahnung und insbesondere praktische Erfahrung bei den internen Strukturen des Bundesheeres, als wenn er als Politiker alles nur von außen mitbekommt. Und zu Darabos: er ist aber der erste Verteidigungsminister, der den Wehrdienst nicht abgeleistet hat und außerdem sind Minister selten Experten für das Ressort, in dem sie Arbeiten und daher auf Berater angewiesen. --MrBurns 04:51, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Den Grundwehrdienst als Basis für die Arbeit eines Ministers zu sehen ist sicher nicht richtig. Vielleicht könnte jedoch die interne Stimmung und einige Grundprobleme besser verstanden werden, wenn man abgeleistet hat. Hauptproblem jedoch ist für diese Politiker jedoch, dass sie dadurch einen medialen Angriffspunkt haben und für Laien inkompetent wirken. --GT1976 06:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

text:  Verteidigungsminister Robert Lichal musste als sogenannter Weißer Jahrgang keinen Wehrdienst leisten, Verteidigungsminister Werner Fasslabend aufgrund von Untauglichkeit. Siehe dazu auch: Kleine Zeitung: Politiker beim Bundesheer - Untauglich, unwillig, unabkömmlich, Die Wehrdienst-Karrieren unserer Politiker --M2k~dewiki (Diskussion) 10:53, 25. Okt. 2015 (CET)

text: ICh finde die Frage interessant - was hat bitte ein Präsenzdiener mit einem Wehrexperten zu tun - in diesen paar Monaten ist sicher keiner Experte - umgekehrt kann er es auch auf anderen Weg werden. --K@rl   13:58, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hat Pilz eigentlich den Wehrdienst abgeleistet? 

message: Steht zumindestens in der Einleitung. Wurde von einer IP hinzugefügt  Wo kann ich das denn nachlesen? Weder in diesem Artikel, noch unter Eurofighter-Affäre konnte ich lesen, wie Pilz den Skandal aufdeckte. Florian Klenk schrieb 2007, Alfred Gusenbauer habe den Untersuchungsausschuss möglich gemacht. Es wird von "Die Aufdecker in Wien" gesprochen. Hier wird eher der Eindruck erweckt, dass Peter Pilz als strahlender Held im Alleingang den Eurofighter-Skandal aufdeckte. Zusätzlich wird diese Information in der Einleitung im Fließtext nicht dargelegt. LG --Benqo (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Habs rausgenommen, deiner Argumentation vollinhaltlich folgend.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:52, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Pilz deckte den Eurofighter-Skandal in Österreich auf 

message: Im Artikel steht "früher Schlagzeuger von Russkaja". Mal schnell gegoogelt finde ich da nur Hinweise auf Wikipedia. Ist die Behauptung falsch? --84.112.4.171 21:08, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: "Früher Schlagzeuger bei Russkaja" bezieht sich auf Titus Vadon, nicht auf Peter Pilz. --Invisigoth67 (Disk.) 16:36, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle für Russkaja 

message: Dazu ein paar Fragen/Anmerkungen:
*Was genau rechtfertigt einen solchen Abschnitt? 
*Bezüglich Plagiat: Zitat aus der Quelle: juristisch unproblematisches, aber wissenschaftsethisch verschieden interpretierbares. Da wollte sich wohl jemand wichtig machen
*Wieso wird die Kritik von Pilz an den Erdo-Anhängern im Abschnitt "Kontroverse" dargestellt? Nur weil es Kritik von politischen Parteien/Interessenvertretungen (NGOs) gab? 
*Wieso ist dieses langes Zitat im Lemma notwenig? Es nimmt die Hälfte des Abschnitts "Kontroversen" in Anspruch.
Vorschlag: Zitat löschen -> Aussagen von Weber löschen da rufschädigend und mMn nach Sicht der Quelle belanglos -> Abschnittsüberschrift löschen -> Rest in Abschnitt "Politische Tätigkeit" 
LG  --Benqo (Diskussion) 01:35, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kontroversen / Zitat 

message: Heißt nicht mehr gewählt werden und bezieht sich nicht auf Regierend oder Nicht regierend, sonder auf "im Nationalrat" oder nicht drin - das nur nebenbei für manche, denn wir wählen den NR und nicht die Regierung. --K@rl   20:31, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Im allgemeinen Sprachgebrauch wird "abwählen" im politischen Kontext für gewöhnlich auf Regierungsparteien und nicht auf die Opposition bezogen, siehe auch Wiktionary. Und nebenbei spricht ja auch rein gar nichts gegen die präzisere Formulierung. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 20:38, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vgl. mein Wiktionary abwählen. Notfalls tut es auch der Duden. Alles andere bläst den Text unnötig auf. Dafür wurde "massive Stimmenverliste" und der WPL auf Nationalratswahl 2017 eingebaut; wen die Zahlen interessieren. --Genderforschung (Diskussion) 20:43, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: D'accord, lt. Wiktionary Es ist noch nicht sicher, ob die Wähler die Bundesregierung bei der nächsten Wahl abwählen oder bestätigen werden. Somit ist "abwählen" hier fehl am Platz. Und Präzision bläst nichts auf, wir haben ja im Gegensatz zu gedruckten Enzyklopädien kein Platz- und Papierverschwendungsproblem. --Invisigoth67 (Disk.) 20:48, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Partizip II: "Die Wähler haben den Bürgermeister nach nur einer Amtszeit abgewählt." Eine Zeile darüber. --Genderforschung (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: D'accord, Bürgermeister = regierend. --Invisigoth67 (Disk.) 21:06, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Um es nochmal zu verdeutlichen: Die Beispiele auf Wiktionary zeigen, dass das Wort fehl am Platz ist, da es darum geht, dass Personen oder Personengruppen aus regierenden Ämtern abgewählt wurden. Ein Google Fight liefert 250 Treffer zu "regierungspartei abgewählt" vs. 1 Treffer zu ""oppositionspartei abgewählt" bzw. 233 x "abgewählte regierungspartei" vs. 0 x "abgewählte oppositionspartei". Auch in de-WP wird das durchgängig so gehandhabt, dass sich "Abwählen" auf Regierungen, regierende Parteien oder regierende Personen bezieht. Beispiel SPÖ: Wenn in der Zeitung steht "Abgewählt wurde die SPÖ von Kanzler Christian Kern...", würde das niemand so interpretieren, dass sie aus dem Nationalrat geflogen sind. Siehe auch Trennung von Amt und Mandat (Regierung = Exekutive = Amt, Nationalrat = Legislative = Mandat). Es gibt also keinen Grund, präzise Fakten durch ein in diesem Kontext unpräzises, irreführendes und somit ungeeignetes Schlagwort zu ersetzen. Wenn Dich all dies nicht interessiert, steht Dir natürlich auch 3M offen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:35, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: (BK) Bei Wiktionary, steht, jemanden durch eine Wahl aus dem Amt drängen - also sie wurden aus dem Abgeordnetenamt gedrängt. - Aber das sollte nur eine Bemerkung sein - wichtig ist mir das beileibe im Gegensatz zu manchen anderen nicht. --K@rl   20:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Yes, mir ist diese Diskussion, warum auch sie auch immer gestartet wurde, auch nicht wichtig. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 21:06, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Google & Grüne abgewählt. Auch Peter Pilz wurde abgewählt ;-) Grüne kicken Peter Pilz aus dem Nationalrat. So what? --Genderforschung (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gottlob schreiben wir für keine Tageszeitungen, sondern für eine Enzyklopädie, auch wenn wir da ein wenig mehr auf die Wortwahl und Formlulierungen achten müssen. ;-) Fast keiner der Links hat was mit "Grünen wurden abgewählt" zu tun, einzig beim Kurier ist die saloppe Wortwahl überraschend. Bez. "Grüne kicken Peter Pilz aus dem Nationalrat": So what?, indeed. --Invisigoth67 (Disk.) 18:14, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde für alle Beispiele den Begriff abwählen als korrekt bezeichnen, außer für die Regierung, denn diese wählen wir ja gar nicht, sondern diese wird bestimmt oder ernannt. --K@rl   18:18, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wobei das die Medien, die Blogs und Foren und auch wir hier in de-WP anders sehen. Aber das ist halt das Problem mit Buzzwords, deshalb sollten wir diese auch im enzyklopädischen Kontext tunlichst vermeiden und uns stattdessen an Fakten und Zahlen halten. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 18:25, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wir schreiben für den Leser. Wie du vielleicht den PISA-Tests entnommen hast, stellt das Verstehen von Texten für manche, es sind mehr Männer betroffen, ein gewisses Problem dar. Unser Beispiel hier ist mMn. exemplarisch. ;-) Wikipedia, und auch die Autoren, sollte darauf Rücksicht nehmen. Die Grünen wurden abgewählt. --Genderforschung (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Meinung steht Dir frei, ändert aber nichts an den vorgebrachten Argumenten. In zoologischen und botanischen Artikeln verwenden wir ja auch alles mögliche Fachvokabular und schreiben nicht bloß "Das ist eines sehr schöne und liebe Hunderasse", damit es auch die PISA-Durchfaller verstehen. Wer mit "... verpassten mit 3,8 % knapp die 4-Prozent-Hürde für den Wiedereinzug in den Nationalrat" nichts anfangen kann, ist wohl besser im leichtsprachlichen Parlament aufgehoben statt in einer Enzyklopädie. Aber vielleicht gibt es ja mal ein Pendant zur Simple-English-Wikipedia, da kann man dann schreiben: "Die Grünen-Partei ist aus dem National-Rat hinaus gekickt worden". ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 19:18, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abwählen 

message: Das profil hat ein Porträt aus dem Jahr 1992 online gestellt. PDF im Artikel verlinkt:  LG --Benqo (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Porträt aus dem Jahr 1992 

message: Habe den Text verknappt und auf den Punkt gebracht, warum? Es steht Aussage gegen Aussage. Kann sein, dass alles stimmt. Kann sein, dass alles frei erfunden ist. Beide Damen bevorzugen die Anonymität. Beide Damen gehören zu politischen Mitbewerbern von Pilz und seiner Liste. Es gibt keine Strafanzeige, folglich auch keine Klärung vor Gericht. Ulrike Lunacek hat Peter Pilz einen Vorzugsstimmenwahlkampf bei den Grünen angeboten, nachdem diese Vorwürfe parteiintern bekannt waren. Eine der Gleichbehandlungsanwältinnen, „die mit der Causa Pilz entscheidend befasst war und die alle Details kennt“, soll NEOS-Politikerin Cornelia Amon-Konrath gewesen sein. Der Zeuge Oliver Stauber kandiderte für die SPÖ. Somit sind alle Mitbewerber – außer FPÖ – in diese Causa involviert, Grüne, ÖVP, NEOS, SPÖ. Die Möglichkeit, dass hier konzertiert ein unangenehmer (weil für Aufdeckung bekannter) Mitbewerber auf miese-fiese Art entsorgt werden soll, besteht. Skeptisch macht mich vor allem, das die Sauberfrau-Partei Die Grünen - Die Grüne Alternative Peter Pilz nach derart schweren Vorwürfen nicht sofort zum Rücktritt zwang, sondern ihm auch noch eine Vorzugsstimmenkampagne angeboten hat, siehe . Da passt einiges nicht zusammen. Wir müssen hier ganz besonders vorsichtig vorgehen, denn es handelt sich möglicherweise um die Zerstörung des Lebenswerkes und des Rufes eines Unschuldigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:14, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Man braucht einfach nur nach den Regeln von WP:BIO spielen, dafür sind sie ja da. Im Übrigen das, was ich die ganze Zeit seit ich hier dabei bin predige betreffend Artikel über lebende Personen. Bei FP-Artikel wurden diese Regelen stets über Bord geworfen. Mal sehen, wie es hier aussieht.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 07:49, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Prediger bist du auch ;-) --K@rl   09:34, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Na weils wahr ist ;-) --Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:44, 7. Nov. 2017 (CET)

text: Ich find den Text ganz gut, aber die Betroffene war zu dem Zeitpunkt noch keine EVP-Mitarbeiterin (sondern erst zwei Jahre später). Da das klar zeigt, dass der Vorfall nicht von der Partei inszeniert sein kann, hat das durchaus politische Relevanz, und sollte so im Artikel erwähnt werden.--EllieHü (Diskussion) 23:50, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn das so ist, wieso steht das in keinem Medium? LG --Benqo (Diskussion) 18:12, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verdichtung 

message: Obmann des Hospizvereins Steiermark seit 2012. Siehe: http://www.kleinezeitung.at/steiermark/graz/3972216/Steirer-des-Tages_Neuer-Obmann-fuer-750-ehrenamtliche-Begleiter
Liste Pilz fordert Sterbegesetz, 2017. Siehe: https://derstandard.at/2000065039762/Liste-Pilz-fordert-Gesetz-zu-Sterbehilfe
Peter Pilz (Politiker) stammt aus der Steiermark und hat hier vermutet einen Zweitwohnsitz.
Sollte von daher nicht ein klärender Hinweis in den Artikel?
Vorschlag: (Abschnittstitel:) Namensgleichheit: Der Politiker Peter Pilz ist nicht mit Dr. Peter Pilz, Steuerberater und Obmann des Hospizvereins Stmk. ident.
Bin vorhin der Verwechslung der zwei namensgleichen Personen erlegen und habe vorschnell editiert und rückgängig gemacht.
--Helium4 (Diskussion) 05:50, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Dr. Peter Pilz, Steuerberater 

message: Ist das enzyklopädisch relevant?  1:  2:  --Benqo (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ohne Verurteilung nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:50, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Strafverfahren 

message: "Pilz vertrat im Gegensatz zu seiner damaligen politischen Partei, den Grünen, oft eine restriktivere Migrationspolitik und scheiterte mit der Forderung, die Partei mehr linkspopulistisch auszurichten.[40][41]"
Wenn jemand fremdenfeindliche Politik macht, kann er sich nicht linkspopulistisch ausrichten. Er kann dann nur so tun als ob.
Bitte verbessert das, wie wäre es mit: "Pilz vertrat in der Migrationspolitik rechtspopulistische Positionen und forderte zugleich die Partei linkspopulistisch auszurichten. Seine Forderung scheiterte dadurch an ihm selbst." 
:Doch, dieser Spagat geht: bei Migration rechtspopulistisch, sonst linkspopulistisch. Vor allem, weil der Wortteil -populistisch ja auch besagt, dass man einfach Stimmungen im Volk aufnimmt, ohne wirklich ein substanzielles Programm zu haben. In Österreich schafft diesen Spagat erfogreich der SPÖler Hans Peter Doskozil, der Landeshauptmann im Burgenland ist, in Italien hat das die 5-Sterne-Bewegung gemacht, vor Allem wie sie noch mit dem Matteo Salvini in einer Koalition waren. --MrBurns (Diskussion) 12:07, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  das ergibt keinen Sinn! 

message: Der zweite Zwerg von Links schreibt das in seiner Provinzzeitung und schon steht es in der Einleitung zu Pilz in der Wikipedia. So kann man eine ursprünglich gute Idee kaputt machen. --84.113.100.99 22:37, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Linkspopulistischer Politiker