lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Luftschifffahrt

message: Liebe WikipedianerInnen! Die Artikel zum Bereich Luftschiff und Luftschiffahrt enthalten insgesamt viel an wertvollen (sowie interessanten, aufschlussreichen und auch spannenden) Informationen, sind aber offenbar – noch – Opfer einer gewachsenen Struktur, die bislang ihrer möglichst endgültigen, für NutzerInnen einleuchtenden Ausgestaltung harrt.
Eingestiegen bin ich auf der Suche nach Hintergründen zu einem zufällig entdeckten Nachrichtenartikel über den Airlander 10, ein Hybridluftschiff. Da sollte ich eigentlich direkte Hinweise / Links / Verbindungen sowohl zum Bereich Luftschiffe und damit LTA als auch zum Bereich HTA finden. Derlei ässt sich zwar aufspüren, aber vorerst nur durch rechercheartige Nutzung, noch nicht dank durchgehend logisch gegliederter Verweise und Kategorien.
Insbesondere die Seiten Kategorie:Luftschiff und Kategorie:Luftschiffahrt führen mit den jeweils verlinkten Artikelseiten zwei parallele Arten von Online-Leben. Zwar ist erstere in letzterer aufgelistet, aber hier gibt es offenbar keine aktualisierende Automatik (laut Luftschifffahrt-Auflistung enthält Luftschiff derzeit 112 Artikel, tatsächlich scheinen es inzwischen 113 zu sein), es ist LaiInnen auch rätselhaft, was die -fahrt zu einer Überkategorie der betreffenden -fahrzeuge macht. Das mag sich ja erläutern lassen, doch ohne Kenntnis der Argumente könnte es ebenso umgekehrt sein (wenn die [Luft/Wasser/Land/Raum]-fahrzeuge als Voraussetzung gesehen werden und die diesbezügliche -fahrt [lediglich] als erst dadurch ermöglichte Anwendung bewertet wird). Letzteres mag unrichtig sein, aber da würde ich eben auch gern an leicht auffindbarer Stelle lesen können, warum.
Konkret habe ich es als nicht einleuchtend erlebt, vom Artikel über den Airlander wenigstens direkt zu einem anderen geführt zu werden, der den Unterschied zwischen (konventionellen) Luftschiffen und Hybridluftschiffen erläutert, aber grundlegende Informationen zu Luftschiffen statt über eine Artikelstruktur nur einerseits über das Durchforsten von Einzelartikeln in der Kategorie Luftschiff zu finden (Airlander und Hybridluftschiff sind lediglich dort gelistet), und andererseits über eigenständige Stichwortsuche, weil die Verbindung zur Kategorie-Parallelwelt Luftschifffahrt (auf "-fahrt" als zu empfehlenden Stichwortteil bin ich, wie möglicherseise viele, erst gar nicht gekommen) noch recht dürftig ist.
Das bausteinstrukturmäßig schlüssig einzuteilen mag eine recht komplexe Aufgabe sein und womöglich die Erstellung der einen oder anderen Weiterleitungsseite einschließen (praktikabel wäre nämlich ein Ergebnis, das die Begriffe mit und ohne "-fahrt" zusammenführt), eine entsprechend übersichtliche und sämtliche Teilbereiche schlüssig zuordnende Einteilung aber wäre für Informationsheischende, für die schließlich Wikipedia da sein sollte, zweifellos ein großer Gewinn.
--80.109.76.103 14:21, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie-Parallelwelten Luftschiff / Luftschifffahrt 

message: Nur mal so: Wie kommt der Artikel "Netzhemd" in diese Liste? --2003:C6:DF22:BDBA:B83E:CC68:3402:95A4 16:08, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Netzhemd?
Kategorie Diskussion:Ostblockstaaten

message: Ist nicht die Einzahl :Kategorie:Ostblockstaat sinnvoller? Schließlich werden hier doch hauptsächlich einzelne Staaten kategorisiert. --Rita2008 (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Im Plural kann die Kategorie als Themenkategorie verwendet werden (z.B. für Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe und Warschauer Pakt), im Singular wäre es dann eine Objektkategorie und es dürften nur noch Staaten einsortiert werden. Welchen Ansatz hattest Du als Ersteller im Sinn, Hi-Lo? --Didionline (Diskussion) 12:30, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ursprünglich sollten nur die einzelnen Staaten einsortiert werden. Da es aber keinen eigenen zeithistorischen Artikel für bspw. Ungarn gibt, hatte ich den Versuch wieder abgebrochen. --Hi-Lo (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Man könnte eine Weiterleitung Ungarische Volksrepublik auf den entsprechenden Abschnitt in Geschichte Ungarns anlegen und diese kategorisieren. Das wäre nicht das Problem. Da RGW und Warschauer Pakt schon kategorisiert sind, ist wohl doch deer Plural besser. Der Unterschied war mir nicht so geläufig. --Rita2008 (Diskussion) 17:27, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kategoriename
Diskussion:Johann Christian Knoblauch

message: Naja, kann man so machen. Nun dreht sich der Leser halt im Kreis... --DaizY (Diskussion) 14:38, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt nicht mehr. Ich habe ihn im Zielartikel entlinkt. Die Relevanz ist ja auch nicht geklärt, d.h. eine Verlinkung kann warten, bis jemand einen Artikel anlegt, der formal ausreichend ist, also neben Belegen auch die Relevanz aufzeigt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:58, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke, so ist's auch recht. --DaizY (Diskussion) 19:38, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, hätte ich auch gemacht, aber ich wollte abwarten ob IP ggf. doch auf Artikel besteht.--Gelli63 (Diskussion) 08:43, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zirkulärer Verweis
Vorlage Diskussion:Infobox Software/Doku

message: Aus welchem Attribut wird denn das Freigabe-Datum bei Wikidata genommen? P585? P577? eines der beiden als Qualifikator zu Version?? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:03, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Freigabe-Datum aus Wikidata 

message: Die Pixel-Höhenangaben bei Logo und Screenshot ist sinnlos, weil diese je nach Seitenlängen-Verhältnis des Bildes eine von der Bildbreite abhängigen Wert ergeben, welcher von der Wikisoftware automatisch berechnet wird. Ein Hochkantlogo, das deutlich höher wie breit ist und dessen maximale Höhe deswegen begrenzt werden müsste, gibt es sowieso nicht und Software-Bedienoberflächen sind ebenfalls immer im Querformat.
Davon abgesehen finde ich das Abbilden von Screenshots ganzer Bildschirmseiten in Briefmarkengröße einen ziemlich schlechten Witz. Selbst die Maximalgröße von 350px Breite (auf die ich jetzt das Beispielbild in der Doku gesetzt habe) zeigen kaum einen wirklich brauchbaren Wiedererkennungswert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:55, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Höhenangaben bei Logo und Screenshot sind sinnlos 

message: in Libre Office sind Angaben zu Maintainer, Entwickler und Betriebssystem alle in Wikidata vorhanden. Es werden aber nur Betriebssysteme mit Wikilink angegeben, Entwickler und Maintainer dagegen nicht. Was ist der Grund und kann man das ändern? Anlass der Frage ist, dass der aktuelle Edit jetzt händisch einen wikilink eingebaut hat. Danke. --Qcomp (Diskussion) 09:58, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bei The Document Foundation (Q313103) war kein Link auf dewiki gesetzt (ich habe gerade einen ergänzt). Übrigens spricht gar nix dagegen, solche Informationen händisch einzubauen. Wikidata ist vor allem dann nützlich, wenn die Information oft aktualisiert werden muss (wie bei der aktuellen Versionsnummer). --Dexxor (Diskussion) 08:52, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Wikidata-bezogenen Angaben in der Infobox
Diskussion:Robby (Schimpanse)

message: Ich werde den Atikel morgen, 12.11.2018 weiter bearbeiten, er weist noch große Lücken und eine tendenziöse Darstellung auf.
--´ 19:08, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Bearbeitungsbaustein

message: Im Artikel steht jetzt: „Obwohl die Lebensgeschichte des Affen, dem zu diesem Zeitpunkt seit vie Jahrzehnten keine Kontakte zu Artgenossen verwehrt worden waren, …“ Wie ist das zu verstehen. Hieß es nicht an anderer Stelle, das Tier habe so sehr gelitten, weil es keine Kontakte zu Artgenossen hatte? Jetzt lese ich plötzlich, dass ihm keine Kontakte dieser Art verwehrt wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Spurzem, komm mal wieder runter! Tippfehler ist korrigiert.--´ 11:38, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was hat das mit Tippfehler zu tun? Ein Tippfehler war zum Beispiel das fehlende r am Ende von „vier“, aber nicht die irritierende Information. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Was denn nun?
Diskussion:Gerphil Flores

message: Bin auf diesen Eintrag gekommen, weil mich interessierte, wer hinter einem schlecht gelaunten taz-Kommentar zur Rezension einer neuen Hegel-Biografie steckte (https://taz.de/!ku54861/) und muss gestehen: Die Dokumentation eines - gewiss emotional äußerst üblen - Familiendramas in Wikipeda-Formatierung passt dazu. Allein, wie steht es um die hier sonst so gern gesehene Objektivitätsbemühung? --2A02:908:F86:8800:4886:9F12:8BE3:D7B 12:32, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Melodramatisch 

message: Die deutsche Staatsbürgerschaft bekommt man, wenn Vater oder Mutter Deutsche sind. Aber man bekommt die Staatsbürgerschaft nicht allein durch Geburt in Deutschland. --2001:9E8:A538:8300:A48A:45AF:CC91:10C4 09:34, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Geburtsortsprinzip zieht bei uns ja nicht. Ich habe es mal abgeschwächt, sie hat wohl eher die deutsche Staatsbürgerschaft durch ihren Vater. Wobei das auch quellenlos ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:48, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sie kam im Altonaer Kinderkrankenhaus zur Welt und erhielt damit die deutsche Staatsbürgerschaft
Diskussion:Tjulenino

message: Deine Änderungen halte ich für falsch. Meiner Ansicht nach gebraucht man die Schreibweise Sowjet in deutschsprachigen Verbindungen wie oberster Sowjet, Sowjetunion oder Dorfsowjet, während bei direkten Übertragungen aus dem Russischen zu Sowet zu transkribieren ist, vgl. auch die Schreibweise der Stadt Sowetsk. Formal könnte ich
dich auch um eine Quelle für selski Sowjet bitten. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sowjet
Diskussion:Nanjung Ilgi

message: Hallo Benutzer:Ulanwp die erste Jahreszahl in diesem Text "gegen die japanischen Invasoren von 1592 bis 1558 " in der Einleitung scheint falsch zu sein. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:27, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, die zweite Jahreszahl war falsch, war ein Tippfehler. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:59, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  gegen die japanischen Invasoren von 1592 bis 1558
Diskussion:Dynastini

message: Der Artikel Dynastini wurde nach :no:Dynastini in der Version vom 9. November 2018 erstellt. AVS (Diskussion) 17:26, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Hallo, da sind aber noch einige Baustellen.--Slimguy (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Solche Änderungen kannst Du selbst vornehmen. Die Ü ist erweitert (und z.T. im no Artikel ergänzt Vk in Europa), Z.B. Verbreitung, Nachweise, Weblinks, Bilder, Gliederung. AVS (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Noch nicht vollständig übersetzt, Link- und Formatfehler, Tribus nicht Unterfamilie 

message: Tribus nicht Unterfamilie – der Tribus (Biologie) ist zwischen Gattung und oberhalb der Unterfamilie. AVS (Diskussion) 09:09, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tribus oder Unterfamilie
Kategorie Diskussion:Wikipedia:Projektplan 2018

message: Irgendwas stimmt mit den Jahren nicht. Kommen in diese Kategorie die Projektpläne rein, die für 2018 gültig sind oder die in 2018 erstellt wurden? Zur Zeit sind Projektpläne für beide Fälle enthalten. Die Kategorie wird automatisch erzeugt durch die Angabe in der Vorlage der Projektpläne zur Frage: IN WELCHEM JAHR WURDE DER PROJEKTPLAN ANGELEGT?. Dann ist aber die Kategoriebezeichnung missverständlich. () --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 18:25, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Gesundbrunnen Berlin. Die Kategorie "Projektplan 2018" sammelt alle Projektpläne, die 2018 angelegt wurden. Das beinhaltet auch solche, die erst für 2019 relevant sind. Warum genau wir uns allerdings für diese Variante entschieden hatten, kann ich auch nicht genau sagen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass wir dass in Zukunft einmal ändern... Liebe Grüße, Veronika (WMDE) 15:03, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erstellungsjahr oder Projektjahr?
Diskussion:Katz’s Delicatessen

message: Im Artikel steht: „Das Grundstück war bis zu diesem leerstehend, …“ Wahrscheinlich fehlt ein Wort. Könnte es vielleicht heißen: „Das Grundstück war bis dahin unbebaut“ oder „… noch nicht bebaut“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe es entfernt, weil es nicht wirklich wichtig ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:03, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hoppla, das wollte ich ja eigentlich noch überarbeiten. Danke für den Hinweis.  Danke fürs Löschen; ist eigentlich wirklich unerheblich. --SK Sturm Fan My Disk. 19:59, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke euch - der Artikel scheint mir noch mehr Bearbeitungsbedarf zu haben... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:39, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht verständlich 

message: Hallo, wie wärs beim vorgespielten Orgasmus "vor den Augen und Ohren", denn eigentlich sind es doch mehr die Geräusche, die auch von den anderen Gästen gehört werden. 15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:08, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das mit Augen und Ohren habe ich mir auch schon gedacht, es aber dann bei den Augen belassen. Das war aber wohl für alle anwesenden Personen hörbar. :-) Werde es gleich im Artikel hinzufügen. --SK Sturm Fan My Disk. 19:59, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sally 

message: Folgender Satz stimmt syntaktisch nicht:
:Neuer Eigentümer wurde der langjährige und erfahrene Restaurantbetreiber Martin Dell, dessen Sohn Alan, der als Küchenchef und Manager eines anderen Delis in der Nachbarschaft tätig war, und an Martin Dells Schwiegersohn Fred Austin.
Ich will da gar nicht hineingrätschen. Kannst Du das vielleicht geraderücken? Am besten, bevor der Artikel am 3.12. auf der Hauptseite verlinkt wird... Herzlichen Dank!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 18:59, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Vielen herzlichen Dank für den Hinweis. Da wollte ich offenbar zwei verschiedene Sätze schreiben und rausgekommen ist irgendein Geschwurbel. :) Leider war es mir in den letzten Tagen kaum möglich zu einem Computer zu kommen, weshalb ich mich erst jetzt melde. Wie ich gerade gesehen habe, hat ein aufmerksamer Wikipedianer ( Vielen lieben Dank!) diesen Satz vor nicht einmal zwei Stunden korrigiert. :) Sollte nun passen. :) Freut mich, dass er Artikel nun auf der Hauptseite zu finden ist. Mit dem Teaser und dem Foto bin ich auch zufrieden. Danke & LG, SK Sturm Fan My Disk. 15:56, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierungsfehler
Diskussion:Werner Theisen

message: 3.000.000 DM sind 2.392.850 EUR? Welcher Umrechnungskurs wurde denn hier zugrunde gelegt?? Das müßte wohl noch verifiziert werden. mfG--Hopman44 (Diskussion) 18:36, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Umrechnung DM zu EUR
Diskussion:Proxy (Klimaforschung)

message: Die wichtigste Art von Klimaproxy fehlt: Tropfsteine https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimaforschung/klimarekonstruktion/tropfsteine oder hier: http://www.faz.net/aktuell/wissen/klima/weltklimabericht-ihr-kennt-die-wahren-gruende-nicht-1433559.html
:Hast Du Dir den Artikel wirklich angesehen? Auf dem Bild sieht man den wichtigen Klimaproxi, nämlich die Verbrauchskurve von rotem Hering --Simon-Martin (Diskussion) 19:44, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wichtige Proxyart fehlt
Diskussion:Almnuss

message: Gemäß WP:LIT für einen Abschnitt "Literatur" nicht geeignet, möglicherweise aber eine gute Quelle für den weiteren Ausbau des Artikels:
* Sarah Wiener: Herdhelden: Mein ganz persönliches Österreich-Kochbuch, Gräfe und Unzer, München 2011, S. 70, ISBN 978-3833816918
Viele Grüße, Grueslayer 19:39, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Margaret Atwood

message: Margaret Atwood schreibt nach ihren Worten nicht scien-fiction sonder speculative -fiction Gechichten. Alex BB --87.144.177.78 20:30, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Alex BB, dazu findet sich auch ein Abschnitt im englischen Artikel: :en:Margaret Atwood#Speculative and science fiction. Ich habe dazu etwas in den deutschen Artikel übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Margaret Atwood schreibt nach ihren Worten nicht scien-fiction sonder speculative -fiction Gechichten.
Diskussion:Firnament

message: Hat tatsächlich noch kein Alpenländer das Wort als Markenname entdeckt? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:32, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hmmm. Kapier ich grad nicht. Steh ich aufm Schlauch? :-) --Pietz (Diskussion) 23:42, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Würde doch zu einer Schihütte oder Schiausrüstung passen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:24, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Na so was,
Diskussion:Neutrale Überwachungskommission in Korea

message: Seit 1995 erkennt Nordkorea die Existenz der NNSC mehr an. - ich vermute stark, dass da einfach ein nicht fehlt? Mangels Wissen trau ich mich aber nicht, das zu korrigieren/einzufuegen! --84.115.204.118 20:36, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte 1958-1995
Diskussion:Velodrom (Regensburg)

message: Hallo, neugierige Frage:
Wurde der Artikel wirklich erst im Oktober 2018 erstellt? 
Das wäre schon witzig, weil ich mich seit September vorgenommen habe, was zu machen und erst jetzt dazu komme. Hintergrund ist ein Besuch bei Joe Breeze, dem Erfinder des Mountainbikes (zumindest nach meinem Verständnis). Der betreibt auch ein Fahrradmuseum und war sehr interesseiert am Velodrom. Kurzum: Wir haben eine Englische Version als draft erstellt - mal schaun ob die auch veröffentlicht wird. Wesentliche Ergänzungen:
- kurzer Absatz zu Simon Oberdorfer selbst (sein Schicksal hat Joe als US Bürger sehr bewegt)
- ich habe auf das Buch von Susanne Hansch verwiesen -> es fanden tatsächlich Fahrradrennen statt, wenn auch als Teil des Varieté
- ich habe auch auf die Umbenennung zum Simon-Oberdorfer Platz verwiesen
Die beiden letzten Punkte würde ich auch im Deutschsprachigen Artikel empfehlen und durchführen, wollte mich aber heute nicht zu sehr einmischen. Habe nur zwei kleine Tippfehler verbessert.
Beste Grüße,
Thomas Riepl 
:Hallo Thomas, richtig! Ich habe den Artikel auf Anregung meines geschätzten Mitautoren RuessRGB welcher den Artikel Arnulfsplatz erstellt hat und bei Oberndorfer einiges ergänzt hat und auf Anregung der Enkelin des Architekten erstellt. Die tragische Geschichte zu Simon Oberndorfer kann man im verlinkten Personenartikel zu ihm nachlesen. Ebenso die Platzumbenennung. Das Hansch-Buch kenne ich nicht. Du kannst gerne kurz in der Geschichte des Gebäudes darauf eingehen. Zudem dürfte an dieser Thematik auch unsere „Fahrradspezialistin“ Nicola interessiert sein. --Orgelputzer (Diskussion) 08:59, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, ich hatte diesen Artikel schon gesehen und mich auch schon an dem Artikel zu Oberdorfer beteiligt. Soll ich noch was machen? :) 15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:04, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ergänzungen sind immer willkommen... ;-) --Orgelputzer (Diskussion) 09:09, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erstellungsdatum
Diskussion:Iquitos (Pferd)

message: Was ist ein Turf? Was Stockmaß ist, weiß ich zufällig, aber ich glaube, viele andere werden das ebenfalls nicht wissen. Die Begriffe müssen also verlinkt werden! -- Olaf Studt (Diskussion) 22:56, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Man kann nicht immer alle Begriffe erklären. Da würde man sich bei denen, die den Artikel überwiegend lesen, lächerlich machen. Mit ein bisschen Google kommt auch der unbedarfte Leser meistens weiter. Turf ist das englische Wort für Rasen und zumindest im Deutschen ein Synonym für den Galoppsport, genau wie das absurde Wort"Grüner Rasen" ein Synonym für den Fussball ist. Beim Stockmass wird man nicht so leicht fündig. Widerristhöhe wäre ein viel präziserer Begriff, der auch mit Google eindeutig lokalisiert werden kann, was beim Stockmass leider nicht der Fall ist. --Kassandro (Diskussion) 09:44, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In der Englischen Wkipedia wird der Begriff erklärt, allerdings ohne einen eigenen Artikel. In derselben Weise sollte das in der deutschen Wikipedia hier gemacht werden. Im Grunde sind Maiden-Rennen Altersgewichtsrennen für zwei- und dreijährige Pferde, die noch keinen Sieg errungen haben. Man nennt diese Rennen in Deutschland deshalb auch Sieglosen-Rennen. Wegen Pferdemangels werden solche Rennen aber auch oft für bereits siegreiche Pferde ausgeschrieben. Diese müssen dann allerdings für jeden Sieg 3 Kg Aufgewicht tragen. Novellist z.B. ist am Beginn seiner Karriere zwei mal hintereinander in Sieglosen-Rennen angetreten und hat sie beide gewonnen. Das Maximum an Siegen, was ich in einem Sieglosen-Rennener an Vorleistung erlebt habe, waren zwei Siege, also 6 Kg Aufgewicht. Für zweite bzw. dritte Plätze gibt es in der Regel 1 Kg bzw. 0,5 Kg Aufgewicht. Wenn ein Pferd zum ersten mal siegt, dann sagt man auch, dass es ´´seine Maidenschaft abgelegt hat´´. Damit ist der Begriff ziemlich detailliert erklärt. --Kassandro (Diskussion) 08:15, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Eine gute Idee, solche Begriffe in den Artikel Galopprennsport aufzunehmen. --Nordlicht8 ?♞ 21:04, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:   Ich möchte ja nicht, dass die Begriffe hier an Ort und Stelle erklärt werden, sondern verlinkt – wenn es keinen passenden Artikel gibt, sollte notfalls so etwas wie die Liste seemännischer Fachwörter angelegt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:42, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unbekannte Begriffe
Diskussion:Liste von Todesopfern der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl

message: Hallo, die Liste sortiert nur nach dem Tag, nicht nach dem gesamten Datum. Man hat also Jahre und Monate durcheinandergewürfelt, was nicht so schön ist, wenn man schauen will wer in welchem zeitlichen Abstand an der Sache gestorben ist. Das müsste doch auch anders gehen.
Außerdem wäre es noch nützlicher, wenn man nach dem Termin sortieren könnte, an dem die Todesursache lag. Dann würden die Techniker vor z.B. der Hubschrauberbesatzung gelistet, egal ob sie ihrer Strahlendosis schnell oder langsam erlagen. Bisher gibt es keine vernünftige Sortiermöglichkeit die mit der Chronologie der Ereignisse in vernünftigem Einklang steht.
79.211.219.111 23:15, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sortierung in der Liste 

message: http://news.mit.edu/2019/chernobyl-manual-for-survival-book-0306?utm_source&utm_medium&utm_campaign
Die Zahl von rd. 50 Toten ist die übliche Lügenpresse-Produktion, wie zu erwarten. --93.204.63.249 08:01, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "There are no official or unofficial counts for Belarus and western Russia." Also ich habe etwas von Мikhail Malko aus Minsk  gefunden: "The accident at the Chernobyl NPP caused in Belarus the statistical significant manifestation of additional heritable anomalies, statistical significant increase in the incidence in leukemia’s, malignant neoplasms as well as in general somatic diseases." .. "Approximately 770,000 new solid cancers (including thyroid cancer and excluding non-melanoma skin cancers) were registered in Belarus in 1987-2012. Approximately 20,000 solid cancers (excluding non-melanoma skin cancers) from this number occurred as a result of the Chernobyl accident." .. "The given data indicate that the radiation factor plays does not belong to the most important factors determining the incidence of malignant neoplasms in Belarus. Similar conclusion can be drawn in respect of the role of the radiation factor in case of general somatic diseases." In der Summe kann man also davon ausgehen, dass in Weißrussland mehrere Zehntausend krank wurden (aber nicht alle daran starben). Gerade der Schilddrüsenkrebs, dem man sich als Kind sehr leicht mit radioaktivem Jod einfangen kann (S. 29), hat eine sehr gute Prognose. --Gunnar (Diskussion) 00:23, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Beides höchst interessante Quellen, da sie recht frei vom üblichen beidseitigen (inklusive IAEO/WHO) ideologischen Ballast zu sein scheinen. Würde wärmstens vorschlagen, sie in den Hauptartikel zur Nuklearkatastrophe von Tschernobyl zu integrieren. Gruss--2A02:1206:4577:A330:54E5:3ECC:102E:B66 15:29, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Forschung geht von 150'000 Toten aus