Diskussion:Tredition

message: Angesichts der in diesem Artikel zu einer Self-Publishing-Plattform erwähnten "über 55.000 Bücher von über 20.000 Autoren" ist m.E. ein Abschnitt, der von den 20000 willkürlich 40 Autoren auflistet, die in keiner Weise erwähnenswert oder für irgendetwas repräsentativ sind (wie z.B. Books on Demand#Beispiele selbst publizierter Bestseller mit Autoren zu 4 Titeln), ohne jeden Mehrwert. (WP:IK?) In Artikeln zu vergleichbaren Self-Publishing-Plattformen gibt es ansonsten nirgends einen solchen Abschnitt. --FelaFrey (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: 3M: Das ist werbliches Namedropping, ohne enzyklopädischen Mehrwert. Das kann auf der Homepage von Tredition stehen. Hier brauchts das nicht.--Ocd→ parlons   19:12, 1. Apr. 2022 (CEST)

text: 3M: Wenn bei einem renommierten Literaturverlag einige prominente Autoren erwähnt werden, dann verweist das auf das politisch-kulturelle Profil des Verlags. Für einen Verlag, der kein Profil hat, weil er gegen Vorkasse alles druckt, kann aus der Aufzählung beliebig ausgewählter Namen keine Erkenntnis gezogen werden. -- Bertramz (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Sachdienlicher Hinweis: kleine Kapitalgesellschaft + Self-Publishing = antizipierter Exklusionskandidat, Nennung der Autorenzahlen + willkürliche Auswahl unter knapp 500 Fundstellen (darunter auch diverse Literaturangaben) = vorausschauende Gegenargumentation (in dem Sinne, dass nicht nur Oma/Opa über ihr Hobby ein Buch self-publishen, sondern auch diverse Personen, die als wikifantisch relevant gelten). Indes insinuieren „IK?“ in Klammern und „werbliches Namedropping“ eine Nähe zum Sujet, die über das Verhältnis von Ersteller und erstellter Artikel hinausgeht, aber... da ist nix. --MfG, Klaus­Heide () 06:38, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Inwieweit dein Hinweis sachdienlich ist, fällt ebenfalls unter die Meinungs- oder Glaubensfreiheit - denn inwieweit deine Auswahl als Ersteller des Artikels "willkürlich" im Sinne frei von Interessen war, kann weder veri- noch falsifiziert werden. Was den fehlenden Mehrwert "deines" Abschnitts angeht, sind jedoch nun schon zwei anderer Meinung als du. Und es stünde dir auch immer noch frei, eine Auswahl von Tredition-Kunden zu treffen und in einem Abschnitt aufzulisten, die für irgendetwas repräsentativ (Bestseller, Auszeichnungen o.ä.) sind. --FelaFrey (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mit der einen weiteren Meinung ist 3M ziemlich knapp erfüllt und in der Sachfrage eine klare 2/3-Mehrheit für eine Lösung gegeben. Wenn sich in einer „angemessen Zeit“ nix mehr tut, wird der mehrheitsfähige Vorschlag umgesetzt. Ist dann so. Aber Dein Geraune über Interessen(konflikte) stört den Projektfrieden und steuert auf einen PA zu, wenn Du so weitermachst. Du hörst entweder sofort auf oder knallst mir im Klartext vor den Latz, was Du denkst. --MfG, Klaus­Heide () 08:58, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dein Ton hat mir von Anfang an nicht gefallen - doch "vor den Latz" knalle ich niemanden etwas. Und du unterlässt das umgekehrt inkl. Drohgebärden bei mir ebenfalls. Deinen Hinweis auf "eine klare 2/3-Mehrheit" nehme ich hingegen dankend zur Kenntnis und werde "angemessen" bis Ende nächster Woche die sich daraus ergebende Schlussfolgerung abwarten. --FelaFrey (Diskussion) 14:56, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: „Tonfall“ scheint mir eher eine Spezialität von Dir, hat mich allerdings nicht sonderlich gestört. Von Drohgebärden weiß ich aber nix. Hätt’ste mal früher was gesagt, hätt’ ich ohne Nachfrage gewusst, was Du meinst. --MfG, Klaus­Heide () 18:14, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu 3 M