Diskussion:Maddie Ziegler

message: Der Artikel enthielt sehr viele Wiederholungen. Die Übersetzung aus dem Englischen ins Deutsche war sehr umständlich und weitschweifig. Ich habe ihn daher sprachlich überarbeitet. --Ochrid (Diskussion) 02:38, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Besser ist der Artikel dadurch aber auch nicht geworden, Formulierungen sind schlimmer und Tippfehler sind auch drin. Zumal ich die Texte größtenteils selber geschrieben hatte und nicht nur einfach übersetzt habe. außer dem Anfang. Nun kann man aber den Artikel gar nicht mehr bearbeiten, dank des Wikipedia-Nutzers, der uneingeloggt völlig sinnbefreite Änderungen gemacht hat, nur um sein Recht zu bekommen. Vielen Dank! Schön, dass man in der Wikipedia so eingeschränkt wird, so dass es keinen Spaß mehr macht, obwohl der Artikel völlig ok war. --Maintrance (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich ist der Artikel dadurch besser geworden und die vermeintlichen Tippfehler kannst du ja gerne hier bennen; ich konnte keine finden. Und das der Artikel gesperrt wurde, bist du mindestens mitschuldig, wenn nicht ganz alleine. Der Gipfel ist nun aber der IP vorzuwerfen nur ihr Recht bekommen zu wollen, wo du das ganze selbst gestern eindruckvoll praktiziert hattest. Zitat des sperrenden Admins: „@Maintrance: keinen weiteren Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes. Klärt es auf der Diskussionsseite! […] Gegen den Konsens einer Fachredaktion ist das jedenfalls kein Argument. Ach so, sollte es erneut zu einem Edit-War kommen, wird es sicher keine weitere Artikelsperre geben“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:45, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wo ist denn der Artikel jetzt besser, nach deinen Vorstellungen vielleicht. Aber komisch ist das mit der IP schon, dass die ausgerechnet kurz nachher anfängt, was zu editieren. Da wollte sich wohl jemand nicht einloggen, um sein Recht durchzusetzen. --Maintrance (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie lautet doch der Spruch so schön: Da sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Aber mal was anderes. Möchtest du mit deiner Unterstellung auf etwas bestimmtes hinaus? -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Fühlst dich wohl angesprochen! Betroffene Hunde bellen ja bekanntlich. Trotzdem ist Fakt, wenn ich mir meine letzte Version des Artikels anschaue, dann kann ich einfach nicht anders als sagen, dass das einfach die bessere Version des Artikels ist. Schön dass es diese ja noch gibt. Du kannst machen was du willst, gegen diese schönen Tabellen kommen deine favorisierten billigen Filmografien niemals an. Das sieht einfach schrecklich aus, je länger sie werden. Komisch ist in der Wikipedia nur, dass in anderen Bereichen und Artikeln diese oder ähnliche Tabellen eingesetzt werden, auch in Filmografien, Diskografien u.s.w., hab da schon viele Beispiele gefunden. Und die Tabellen hätte ich in diesem Artikel auch über längere Zeit hin erweitert und aktualisiert. Aber löschen und verschlechtern ist ja schöner als einfach mal die Arbeit zu schätzen, die sich jemand mit einem Artikel macht. --Maintrance (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist Dir aufgefallen, dass außer Dir niemand der Meinung ist, dass die Tabellen den Artikel verbessern? Und was denkst Du denn, was da noch an Einträgen dazukommen soll? Nöchstes Jahr wird kein Hahn mehr nach der Dame krähen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:14, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1. Außerdem gibt es, wenn du mal die Richtlinien gelesen hättest (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien), auch die Möglichkeit (bei Mitwirkung in mehr als 10 Spielfilmen (Kino/Fernsehen)) in Tabellenform auszulagern. So wird der Artikel aber aktuell mit den Tabellen nur unnötig aufgebläht.--Der Checkerboy :Je suis Charlie 17:17, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aufblähen? Es gibt in der Wikipedia Artikel die so lang sind, dass einem schlecht beim scrollen wird, Argumente sind das, oh man. --Maintrance (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, aufblähen. Oder was machen vier Tabellen mit unterschiedlichen Spaltenbreiten sonst? Es gibt hier Richtlinien und an diese sollte man sich halten und wenn du das nicht kannst dann lass es doch einfach sein. Lies bitte endlich Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien!--Der Checkerboy :Je suis Charlie 17:24, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Und das soll ein neutraler Standpunkt sein? Soll ich dir Artikel zeigen, auf die das viel mehr zu trifft? Und woher willst du wissen, was die Dame für eine Karriere haben wird, kannst du hellsehen? Und Tabellen sind immer besser als einfache Auflistungen, sonst würde sie ja niemand in anderen Artikeln verwenden. Was denn das für eine Logik. --Maintrance (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Also unterstellst du mir nun wahrlich die IP von gestern Abend gewesen zu sein? Sollen wir das auch wieder auf der VM diskutieren? Wie man sieht arbeitete die IP über einen mobilen Service, was ich bisher noch nie gemacht habe. Mit solchen Anwürfen würde ich also mal ganz vorsichtig sein. Aber es hat keinen Zweck mit dir darüber zu diskutieren, man dreht sich nur im Kreis und irgendwann wirst du persönlich. Ich denke es ist alles zu diesem Thema gesagt worden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab nicht gesagt, dass du es warst, wieso regt dich das so auf, du fühlst dich doch angesprochen. Und wenn du nicht weiter weißt, dann drohst du mit Vandalismus Meldungen. Du tust mir langsam wirklich leid. --Maintrance (Diskussion) 08:27, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Soll das ein Witz sein?! Da steht beim ersten Eintrag "Episode Did not Air" Das ist kein Epsiodenname, sondern die Episode wurde nicht augestrahlt! Und gehört damit auch definitiv in diese (ohnehin fragwürdige) Liste. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:01, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ausgestrahlte Sendungen sind natürlich unwichtig für den Artikel. Es sollte Tanzdarbietung anstelle von Tanzperformance heißen.  --Ochrid (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel ist eh verstümmelt und nicht mehr das, was er mal war, schaut Euch lieber die Version 19:54, 10. Feb. 2015‎ an, die war ok. --Maintrance (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In diese Version hast du doch diesen Murks mit der Folge mit dem Namen „Wurde nicht ausgestrahlt“ erst hineineditiert. Und das war nicht etwa eine c&p-Nachlässigkeit bei der Übernahme aus dem englischen Artikel, du hast das nämlich sogar ausdrücklich noch „vertitelt“ und gezielt aus dem neutralen „Episode did not air“ die „Episode Did not Air“ gemacht. Was sagt uns das über deine Kompetenz?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:55, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Offensichtlich reichen die Englischkenntnisse nicht aus, um das Eingefügte auch zu verstehen. --Ochrid (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Solche Fehler eines Benutzers kann man berichtigen, da muss man nicht gleich die ganze Tabelle löschen. Dafür ist die Möglichkeit zum editieren ja da. Das die Episode nicht ausgestrahlt wurde, weiß ich selbst. Machst du nie Fehler, bist du gleich inkompetent, wenn du mal einen machst? Was ist das für eine Logik. --Maintrance (Diskussion) 08:31, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Auftritte als Tänzerin (Auswahl) 

message: Wir alle kennen deine Absicht, diesen WP-Artikel als Maddie-Ziegler-Fanseite zu betreiben. Trotzdem ist es hier nicht Usus, ausführlich Werbung zu machen für „Projekte“ der Heldin wie noch gar nicht erschienene Bücher etc. Das hier samt Verlinkung auf die Pressemitteilung des Verlags ist für mich schon grenzwertige PR.Ich bitte um weitere Meinungen. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   12:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So ein Quark. Was ist das hier z.B.? Fußball-Weltmeisterschaft 2022 Keine PR? Mit Verlinkung zur FIFA, die Milliardenumsätze macht. Nur mal, um ein Beispiel zu nennen, und davon gibt es einige. Ich habe bei dem Unterpunkt Projekte keine PR gesehen. Der Link zum Verlag, der als Quelle und Nachweis gedient hat, war keine Werbung, weil nicht explizit im Vordergrund sondern nur als Einzelnachweis verlinkt. Was wäre denn die Alternative zu diesem Artikel. Keine Informationen bedeutet, die Leser gehen woanders hin. Der Artikel hat in diesem Jahr über 200,000 Abrufe bis jetzt. Die Leser wollen Informationen, keine tröge leere nichtssagenden Seite. Da die Person eine vielseitige Entertainerin ist, wird der Artikel bisschen länger als bei jemanden, der sich nur auf eine Sache konzentriert. Und zukünftige Projekte kann man sehr wohl mit einbeziehen, wenn sie ordentlich nachweislich verlinkt und gesichert sind. Gibt es in anderen Artikeln genauso. --Maintrance 💬 17:23, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ja, trotz deiner Begeisterung für diese Person ist eine Fußballweltmeisterschaft doch von anderem Kaliber als ein Buchprojekt von Frl. Ziegler. Die Fußball-WM ist seit dem Zeitpunkt ihrer Vergabe ein internationales Thema ersten Ranges, das Buch von Frl. Ziegler ist das nicht. Wenn die Fußball-WM abgesagt oder auch nur verschoben werden sollte, wäre das eine Nummer-eins-News auf sämtlichen Kanälen der gesamten Welt. Wenn das Buch von Frl. Ziegler verspätet erscheinen sollte, interessiert das außer den Hardcore-Fans niemanden. Immerhin ist die Fußball-WM so wichtig, dass sie einen eigenen Artikel hat, und zwar schon jetzt. Es handelt sich um ein Weltereignis, das durch einen WP-Artikel keine Promotion erfährt – dass es diese WM geben wird, weiß man auch so. Das Buch von Frl. Ziegler wird wahrscheinlich (wenn es kein internationaler Bestseller werden sollte) keinen eigenen Artikel erhalten. Hier dieses geplante Projekt so darzustellen, wie du das getan hast, halte ich für werbliche Glaskugelei. Und ich bin nicht der Einzige.Auch den reinen Werbelink auf ihren Web-Shop mit der Kleiderkollektion habe ich entfernt. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   23:26, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Begeisterung sondern um Fakten und Informationen. Ein Einzelnachweis ist zur Darstellung dieser Fakten da, kein Werbelink. Alle Weblinks und Quellennachweise, die auf Seiten von Herstellern und sonstiges verlinkt sind, müssten nach deiner Logik in der gesamten Wikipedia entfernt werden und das ist einfach nicht wahr, was du schreibst. So sieht's aus. --Maintrance 💬 11:59, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Projekte“ 

message: Ich bitte darum, nicht mehr diese "offiziellen" Fake-Musikvideos in den Artikel rein zu kopieren, das nervt langsam, diesen Quatsch immer wieder kontrollieren und entfernen zu müssen. --Maintrance 💬 19:21, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fake-Musikvideos