Diskussion:Luftraum

message: Neben der ICAO-Klassifikation der Lufträume A bis G gibt (oder gab) es nach einer naderen Klassifikation weltweil 12 Typen von Lufträumen:
* CTRZ
* ARTCC
* ACC - Area Control Center (Bezirkskontrollstelle)
* TCA - Terminal Control Area (Nahverkehrsbereich - USA)
* CTA
* CVFR - Controlled Visual Flight Rules (Kontrollierter Sichtflug) 
* ADA - Advisory Airspace 
* SCTR
* FIR - Flight Information Region, Fluginformationsgebiet 
* OCA - Oceanic Control Area
* UIR - Oberen Fluginformationsgebieten - Uuper Flight Information Region  
* Korean Buffer Zone
Wer kann was substantielles dazu schreiben? 
Und dann kommt mir auch noch die ADIZ - Air Defense Identification Zone - in den Kopf. Ebenso die Zonen
* D - danger
* R - restricted
* P - prohibited
Außerdem gibt es naturgemäß Überschneidungen zu Luftraumstruktur.
Das Thema ist riesengroß. Der Artikel ist viel zu klein. Und ohne Diagramm geht schon mal gar nichts. Ich weiß, ich sollte es selber machen. Aber bitte nicht heute, ich habe keine Zeit.
--79.237.150.80 09:55, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Typen von Lufträumen 

message: Die Sperrung großer Teile des europäischen Luftraums nach einem Vulkanausbruch eines isländischen Vulkans (siehe Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010) durch verschiedene nationale und europäische Institutionen machte vielen bewusst, dass der Himmel über Europa ein Flickenteppich ist. 
Die Süddeutsche Zeitung kritisierte dies am 21. April 2010 in einem Komentar so: 
"Die Aschewolke und das Flugchaos sind ein Lehrstück: Luftraum wie Politik in Europa sind zerklüftet, national und wenig reformfähig. Es könnte so vieles einfacher sein, wenn die Nationen überkommene Vorstellungen von Souveränität fallen ließen. (...) Als wär's ein Stück aus dem Kabarett, so haben sich die Länder Europas darauf geeinigt, lediglich den oberen Luftraum gemeinsam, also mit einer Flugsicherungs-Zentrale, zu verwalten. Die kümmert sich nur um alle Flugzeuge, die den Kontinent in großer Höhe überfliegen wollen. Wer aber hinab oder hinauf will, wer also den europäischen Boden unter den Füßen spüren möchte, der begibt sich in den Dschungel der Nationen. Wo sich die gewaltigen USA drei Kontrollzentren leisten, bringen es die Nationen Europas auf rund 30. Sie alle verlangen Gebühren, bestimmen Umweltrichtlinien, leiten um oder weisen ab, kurzum: zerschneiden Europas Luftraum in nationale Raubrittertümer, die so gar nicht zu diesem globalisierten Wirtschaftsfaktor Flugverkehr passen wollen. Jeder Versuch einer Reform - und davon gab und gibt es wahrlich genug - scheiterte bisher an nationalen Interessen. Luftraum ist Hoheitsraum, und gäben die Nationen die Kontrolle darüber ab, dann verzichteten sie auf Souveränitäts-Rechte. Wäre das schlimm? Wahrlich nicht, denn dann bliebe den Fluggästen das Chaos erspart, das sich jetzt mit der völlig willkürlich anmutenden Öffnung und Schließung von Flughäfen und Lufträumen in ganz Europa abspielt. Als wäre der Flugverkehr kein globales Geschäft, verfährt Nation um Nation nach wenig nachvollziehbaren Regeln und Empfehlungen der nationalen Wetterdienste. Selten mutete Europa so kleinteilig an. (...) Der Ascheflug gibt also ein wichtiges politisches Lehrstück ab: Es könnte so vieles einfacher sein in Europa, wenn die Nationen überkommene Vorstellungen von Souveränität fallen ließen. Der speiende Schlund auf Island fällt unter die Kategorie höhere Gewalt. Alles andere aber könnte eine Frage des politischen Willens sein."
Süddeutsche Zeitung: Zu viele Raubritter am Himmel Europas. In: SZ vom 21.April 2010 
--Neun-x 10:14, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn die allgemeine Presse das immer wieder behauptet: In Deutschland wurde überhaupt kein Luftraum gesperrt, es wurden lediglich keine IFR-Freigaben erteilt . Damit hat sich die Süddeutsche in meinen Augen schon selbst disqualifiziert. Wenn sie nicht mal so einfache Fakten korrekt recherchieren können, wie wollen sie dann über so etwas kompliziertes wie die Luftraumstruktur urteilen? Wenn schon Kritik sein soll (wogegen ich prinzipiell nichts einzuwenden habe), dann doch bitte von der Fachpresse. --El Grafo (COM) 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe in den letzten Tagen einige Artikel gelesen die mich zum Schmunzeln brachten! Aber was die Süddeutsche hier schreibt ist einfach nur unter aller Sau! Damit rutscht die Zeitung auf das Niveau der BLÖD-Zeitung! Vielleicht toppt sie das ganze noch! Gruß--Frankygth 11:23, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Kritik an der Luftraumüberwachung

message: Hallo!
Was ist eigentlich mit den Segelflugsektoren ? Sollte man die hier mit einbauen? Oder lieber in einen eigenen Artikel packen, da deutscher Spezialfall? Grüße, --El Grafo (COM) 15:03, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Doch, erst mal hier rein, als eigenen Abschnitt, aber unbedingt mit Quellenangabe. Wenn es dann zu groß wird, kann immer noch ein eigener Artikel draus gemacht werden. --Bin im Garten 19:35, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Segelflugsektoren 

message: Im Artikel steht lediglich "E unter FL 100" max 250 kt. Gelten denn diese 250 kt nicht auch in G und D? --Bin im Garten 19:35, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit 

message: Hallo zusammen,
eine kurze Anmerkung zum Class Bravo in den USA. Der zweite Punkt lautet "nicht für Sportpiloten und Flugschüler (nur mit Sondergenehmigung), d. h. mindestens PPL erforderlich" . Als ehemaliger Flugschüler in Florida kann ich diese Aussage nicht unterschreiben. Auch unter Sichtflugregeln auf Soloflügen war es möglich, eine Freigabe für den Bravo um zum Beispiel Orlando Intl. (KMCO) anzufragen. Meistens hat man die auch bekommen, ob Flugschüler, Sportpilot oder sonst was hat die Lotsen dort nicht interessiert. 
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 87.188.51.36 (Diskussion) 01:31, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Flughöhen und Lufträume in den USA 

message: Es fehlt die Definition von "Luftraum" in der Architektur. Wenn eine Wohnung nur teilweise in Geschosse gegliedert ist und der Rest doppelte Höhe hat. Wer sich das nicht vorstellen kann, gebe bei google "Luftraum Wohnung" ein, und suche nach Bildern. --92.201.123.224 12:08, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Meinst Du sowas wie eine Maisonette?--Unimog404 (Diskussion) 09:10, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Luftraum in der Architektur 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:42, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Gibt es einen Grund, dass die Wolkenuntergrenze (5000 ft über Grund) in D-CTR nicht genannt ist?? Vielleicht wäre es auch ganz nützlich die Wetterminima für Special-VFR zu nennen (Bodensicht mind. 1,5km, Flugsicht mind. 1,5 km, frei von Wolken, Hauptwolkenuntergrenze mind. 600 ft.) --146.52.5.251 05:11, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde, das geht zu weit. WP ist ja kein Theoriekompendium für die Pilotenausbildung, wir müssen irnkwo eine Grenze ziehen (ich hätte sie schon vor dem jetzigen Status gezogen). Als nächstes sollen dann die Verfahren zum Freigaberequest noch mit rein, dann fragt jemand, wieso die Regeln bei Funkausfall nicht drin sind, oder die veröffentlichten Flugwege von den Meldepunkten – und am Ende ist der Artikel für Fußgänger vollkommen unverständlich. Es geht in diesem Artikel einklich nur darum, zu vermitteln, wozu Luftraumklassen da sind, die vollständigen Regeln sind dann unter Weblinks bei der DFS verlinkt und so nachschlagbar. – Die Minima für Special-VFR können übrigens individuell auch anders aussehen, die werden je nach Platz festgelegt. --Kreuzschnabel 06:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: @Kreuzschnabel... Daumen hoch von mir! Beste Grüße von einem verregneten TWR! Frankygth (Diskussion) 09:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: @Kreuzschnabel Auf Wikipedia gibt es bereits eine Seite zu den Sondersichtflugregeln (https://de.wikipedia.org/wiki/Sonder-Sichtflugregeln) im Sinne einer Einheitlichen Erscheinung (für Fußgänger) sehe ich keinen Grund die Hauptwolkenuntergrenze für LR Delta nicht zu erwähnen, da eben auch hierzu ein Wiki-Artikel existiert. Die S-VFR Sachen könnte man durch einen Link zumindest erwähnen. Ich sehe nicht, dass Ausführlichkeit - bei geeigneter Repräsentation - ein geeignetes Gegenargument ist. Grüße und Dank für das Interesse an der Verbesserung der Seite! --146.52.5.251 12:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Welche Wolkenuntergrrenze meinst du überhaupt mit 5.000 ft über GND? In der Höhe gibt es keinen LR D (CTR). Die Hauptwolkenuntergrenze bei LR D ist auf 1.500 ft bestimmt? Auf welche 5.000 ft beziehst du Dich? Gruß--Frankygth (Diskussion) 12:45, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: @Frankygth Ich meine die Hauptwolkenuntergrenze. 1.500 ft über GND. Bitte entschuldige den Fehler, habe noch einmal bei der DFS nachgelesen. --146.52.5.251 11:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  D-CTR