lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Haydns Papagei

message: Was ist die Quelle dafür, dass Haydn den Papagei 1791 kaufte? Hansjürgen Schaefer schreibt, der Papagei wurde ihm 1795 geschenkt. —Niki.L (Diskussion) 08:32, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine neutralere Formulierung wäre wohl besser. Auch Carl Ferdinand Pohl bezeichnet den Papagei als "Geschenk" (ohne Jahresangabe). Und die - zugegeben nicht auf eine Stufe mit Fachliteratur zu stellende - Pest-Ofner Zeitung vermeldete 1860 sogar, Haydn habe den Papagei "als Andenken von einer schönen Engländerin erhalten".--Niki.L (Diskussion) 10:44, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Dann machen wir es mal besser so. :). Gerade bei so alten Anekdoten wird ja viel voneinander abgeschrieben und vermutlich hat man kaum noch die Chance, die "Wahrheit" herauszufinden. Geolina mente et malleo ✎ 11:47, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Erwerb? 

message: Susanne Stephans Gedichtband „Haydns Papagei“ könnte noch erwähnt werden. lg, —Niki.L (Diskussion) 08:35, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den Gedichtband gesehen, kenne aber seinen Inhalt nicht (und ob er außer dem Titel etwas mit Haydns Papagei zu tun hat). Daher habe ich mich nicht getraut, ihn zu erwähnen. Doch erwähnen? Unter einer gesonderten Kapitelüberschrift? Geolina mente et malleo ✎ 20:18, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das erste Gedicht in dem Band handelt von dem Papagei, hier zu sehen (links oben auf "Leseprobe" klicken und bis zum ersten Gedicht blättern). --Niki.L (Diskussion) 10:48, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habs mal versucht, einzubauen. Ok so? Geolina mente et malleo ✎ 12:07, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gedichtband
Kategorie Diskussion:Frohburg

message: Sollte bei den Seiten, die mit Kohren-Sahlis kategorisiert sind, nicht besser auf die Kategorie Frohburg verzichtet werden, da doch Kohren-Sahlis nun Unterkategorie von Frohburg ist? --Martin Geisler 10:36, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt, da die Kategorie Kohren-Sahlis inzwischen gelöscht wurde. --Martin Geisler 13:04, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kohren-Sahlis
Diskussion:Willie Penman (Fußballspieler, 1939)

message: Greig schreibt den Reserveerfolg der Saison 1960/61 zu, scottish-football-historical-archive.co.uk legt allerdings nahe, dass die Saison 1961/62 gemeint ist, in der die Rangers überlegen den Reservetitel holten. Zudem gewann die Reserve 1961 und 1962 den Scottish Reserve League Cup, beim Pokalerfolg 1963 war Penman definitv schon in Newcastle. Da momentan keine Aufstellungen / Einsatzdaten zur Rangers-Reserve vorliegen, allerdings erstmal draußen gelassen. --Ureinwohner uff 11:42, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Erfolg Reserve
Diskussion:Samoapfuhlhuhn

message: Es herrscht eine Inkonsistenz zwischen Samoapfuhlhuhn und Blaustirn-Pfuhlhuhn: In :Kategorie:Rallidae steht ersteres als Gallinula pacifica, letzteres als Pareudiastes silvestris. Im Artikel Rallen würde das Samoapfuhlhuhn unter Gallinula laufen, aber da die dortige Reihenfolge der Arten für mich nicht nachvollziehbar ist, weiß ich nicht, ob man die Art dort überhaupt nachtragen kann oder ob das der dort verwendeten Quelle zuwiderlaufen würde. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:46, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem ist die nicht einheitliche Akzeptanz der Gattung Pareudiastes. Bei HBW Alive (basierend auf der HBW and BLI Illustrated Checklist 2014), Howard & Moore, IUCN und BLI wird Pareudiastes akzeptiert, bei Clements und der IOC-Liste nicht. Beim IOC ist Pareudiastes eine Untergattung / Synonym von Gallinula. Bei der englischsprachigen Wikipedia wird bei taxonomischen Fragen der IOC-Liste gefolgt. Wenn man der IOC-Liste folgt, würde das Blaustirn-Pfuhlhuhn unter Gallinula silvestres laufen, wenn man der HBW/H&M/BLI/IUCN-Liste folgt, würden beide Arten unter Pareudiastes laufen. Bei Avibase kann man übrigens gut sehen, welche Gattung von wem akzeptiert wird: Avibase. Ich würde beide Gattungen als Synonym in den Fließtext schreiben, zumal bei Howard & Moore auch ganz gut beschrieben ist, warum man Pareudiastes akzeptieren sollte. --Melly42 (Diskussion) 12:17, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  ''Gallinula'' oder ''Pareudiastes''
Diskussion:Koritnik (Berg)

message: Der Berg liegt im Kosovo und in Albanien. Überwiegend aber Albanien. Das Problem im Kosovo: zwei Amtssprachen. Nach WP:NK und überwiegender Regionalsprache (in dem Fall albanisch) entferne ich den Baustein . --Elmedinfeta (Diskussion) 12:20, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: wo steht was bei den NK dazu? Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 13:49, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und a propos Regionalsprache: Welches Volk lebt denn (mehrheitlich) auf der Südseite des Berges sowohl in Kosovo als auch in Albanien: slwaische Goranen! Ich denke, es ist besser, im Raum Kosovo mit seinen zwei Amtssprachen nicht einer den Vorzug geben zu wollen. Das bringt niemandem etwas. --Lars (User:Albinfo) 14:38, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   Nach WP:NK in dem Sinne, dass unter geographische Namen nichts zu diesem Fall passt. Und man im Sonderfall schaut, welche Ethnien die Mehrheit bilden (nur im Kosovo-Bereich).
 Ja, da hast du recht. Siehe Beispiel Rapçë unter Dragash, die Quelle beschreibt, dass in dem Dorf Goranen. Bosniaken und ein Albaner wohnen. Der Baustein  gefällt mir nicht, eher  oder . --Elmedinfeta (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Serbisch
Diskussion:Addis-Einschienenbahn

message: Die Kategorie hat eine Definition:
Die Wirtschaftszweige der Rinderhaltung in der Gruppe 01.41 und 01.42 der Statistischen Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft/NACE 2 .
In die Kategorie gehören nicht Artikel der :Kategorie:Rinderzucht im engeren Sinn. Dazu gehören:
    Tätigkeiten zur Förderung von Vermehrung, Wachstum und Leistung von Tieren
    mit künstlicher Besamung verbundene Tätigkeiten
    Deckdienste
Ich glaube nicht, dass dieser Artikel, lediglich begründet durch die Tatsache, dass die Wagen 1869 von zwei Ochsen gezogen wurden, hier richtig im Zusammenhang mit der Europäischen Gemeinschaft einsortiert ist (vor allem, wenn man alle anderen in der Kategorie gelisteten Artikel sieht). Aber da die Löschung der Kategorie rückgängig gemacht wurde, mit der Bitte, diese Seite zu benutzten - hier zur Diskussion. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:47, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gut. Versuche :Kategorie:Rind in der Kultur, da müsste gem. Def. noch einiges versch. werden. zB Goshala etc.--Wheeke (Diskussion) 13:25, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Haltung von Rindern]] 

message: Die Kategorie hat eine Definition:
Diese Kategorie beinhaltet alle Artikel, in denen es um die Arbeit mit dem Hauspferd geht, beispieslweise Voltigieren, Bodenarbeit, Holzrücken und Pflügen. Die Arbeit kann - muss aber nicht - sportlicher Natur sein. Daher wurde als Titel dieser Kategorie nicht Pferdesport gewählt. Artikel zur Pferdepflege gehören in die Kategorie :Kategorie:Pferdehaltung.
Ich glaube nicht, dass dieser Artikel, lediglich begründet durch die Tatsache, dass die Wagen 1869 von zwei Ochsen gezogen wurden, hier richtig im Zusammenhang mit der in der Definition genannten Pferde einsortiert ist (vor allem, wenn man alle anderen in der Kategorie gelisteten Artikel sieht). Aber da bereits die Löschung der vorher genannten Kategorie rückgängig gemacht wurde, mit der Bitte, diese Seite zu benutzten - hier zur Diskussion. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:47, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Pragmatisch: Kategorien dienen zur Orientierung. Wenn die erwünschte Orientierung nicht möglich ist, gibt es Petscan. Die Addis ist neben vielen anderen ein von Tieren gezogenes Verkehrsmittel. Wie will man von Tieren gezogene Verkehrsmittel über die Kat auffinden, wenn eine direkte Kat analog :en:Category:Animal-powered vehicles in de nicht gewünscht? Durch Seitenkategorien. Auch die keineswegs pferdezentrierten Saumpfad oder Ochsenkarren finden sich hier, vermutlich weil man reitet, fährt oder treibt. Schönes Neujahr --Wheeke (Diskussion) 13:18, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Reiten und Fahren]]
Diskussion:American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations

message: Ich wollte mich zum Fall Janus v. AFSCME in Wikipedia belesen, ein Fall, über den sogar die deutsche überregionale Tagespresse berichtet wegen der massiven Auswirkungen auf die Finanzierung der US-amerikanischen Gewerkschaften, die befürchtet (oder erhofft, je nach Ausrichtung) werden. Dass dieser vielleicht noch relativ neue, zu aktuelle Fall in keiner der WP-Sprachversionen vorkommt, überrascht mich nun weniger. Dass aber die größte US-amerikanische Gewerkschaft der im Öffentlichen Dienst Beschäftigten nicht nur keinen Artikel hat, sondern nicht einmal rot verlinkt ist - das überrascht mich denn doch ein wenig. Die Arbeitnehmerorganisationen der USA liegen offenbar nicht im Fokus der Aufmerksamkeit und der Interessen der WP-Autoren. It's a wiki - ob man das nun zu den Schwächen oder zu den Stärken des Projekts rechnen will, muss jeder für sich selbst entscheiden. --Ingo Habeck (Diskussion) 13:32, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  AFSCME
Vorlage Diskussion:Taktisches Zeichen

message: Kompliment: Tolle Vorlage, echt nützlich für alle Militärseiten! Was mir aber noch fehlt, ist eine Liste alles gültigen Parameter für Größe und Art der darzustellenden Truppenteile. Kann man das hier in der Doku auflisten? --Matysik 12:58, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 13:52, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Parameterliste 

message: Inzwischen wurden vormalige Taktische Zeichen der Bw/NATO in einen neuen Artikel Militärische Symbole überführt. Könnte man den Namen der Vorlage entsprechend anpassen, damit das nicht zu Verwirrung führt? Gruß! --Matysik 13:02, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Vorlage lässt sich (zumindest gehe ich davon aus) bestimmt auch für die Zivilen Taktischen Zeichen verwenden, welche von den militärischen abgeleitet sind. Zumal das Kürzel TZ dafür vorgesehen ist. Ich bin für belassen. -- Gunnar 💬 17:33, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Vorlage 

message: Hallo, Gunnar! Ich habe jetzt die wichtigsten Symbole noch einmal selbst (mit dem offiziellen MilSymbGenerator der Bw) als Vektorgrafik gezeichnet und auf Militärische Symbole dargestellt. Kannst du damit etwas anfangen? Wäre das nicht die bessere Grundlage für die Vorlage? Gruß! --Matysik 09:09, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuzeichnung der Symbole 

message: Bei einigen der als lediglich "vorgeschlagen" angegebenen Parameter kommt bei der Darstellung Unsinn heraus, wenn man sie weglässt, und zwar bei SIZE, LEFTTEXT und RIGHTTEXT. Bei letzteren beiden ist das wirklich störend. Wäre es möglich, das zu korrigieren? Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:27, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bugs 

message: Die Raketenartillerie hat ein eigenen  takt. Zeichen. --2003:E9:DF1A:8E00:986:79CA:10C4:5FF8 17:29, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  RakArt
Diskussion:America (Schiff, 2014)

message: In der jetzigen Form sieht die Infobox aus als habe sie die America-Klasse, nicht deren Typschiff, als Thema. So wie ich die Seite Vorlage:Infobox Kriegsschiff verstehe ist die Nennung der Klasse in dieser Infobox sowieso nicht vorgesehen. HenSti (Diskussion) 14:06, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Einfach durch die Vorlage:Infobox Schiff ersetzen und gut ist. --Ambross (Disk) 14:30, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nennung der Schiffsklasse
Diskussion:Zombieunternehmen

message: Warum wurde die Einschätzung der Bundesbank zur Situation in Deutschland außer Acht gelassen? --2003:DE:2744:D77:1D09:11C1:91D2:99EF 10:43, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Weil Du es nicht im Artikel erwähnt hast. --89.204.138.60 00:20, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bundesbank zur Situation in Deutschland 

message: Hier werden als Quellen die Online-Versionen z.T. von Tageszeitungen verwendet, welche nicht immer auf Dauer verfügbar sind. Die Vorlage:Literatur ist dafür nicht geeignet. --Hannover86 (Diskussion) 00:53, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hier ein Link zum Thema:
* Unternehmens-Zombies geben auf: Insolvenzverwalter erwartet 2019 Pleitewelle, 15.12.2018, n-tv.de, https://www.n-tv.de/wirtschaft/Insolvenzverwalter-erwartet-2019-Pleitewelle-article20774419.html.
--Soluvo (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Link
Diskussion:Schulbuchforschung

message: Hier ein erster Aufschlag für diesen Artikel. Ich sehe noch folgende Lücken: Geeignete Kategorien einfügen. Erweiterungen in Bezug auf Geschichte/Situation/Institutionen ausserhalb von DL/Europa. Erweiterung/bessere Belege für den Anfang der Geschichte der Schulbuchforschung.
--LopeHope (Diskussion) 16:14, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  To dos
Diskussion:Das Auge Gottes

message: Ist der John-Lennon-Förderpreis und der John Lennon Talent Award das Gleiche?
Auf der Seite der Siegerbands 1991 steht schon Das Auge Gottes. Das passt nicht zur behaupteten Anmeldung 1992. -- Pemu (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  John-Lennon-Förderpreis
Diskussion:Ungerundeter offener Zentralvokal

message: Im Artikel steht:
* [] – das Kapitälchen-A:
: Wird regelmäßig verwendet.
In der englischen Wikipedia wird dieses Zeichen als Option überhaupt nicht genannt. Bzw. steht da:
"Alternatively, Sinologists may use the letter ⟨ᴀ⟩ (small capital A). The IPA voted against officially adopting this symbol in 2011–2012."
Ist das nur eine deutschinterne Transkription, um den UoZ vom ä zu unterscheiden? Yaouoay (Diskussion) 16:45, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kapitälchen-a 

message: Der Artikel hat nicht nur das von Benutzer:Yaouoay genannte Problem. Er enthält mehrere falsche bzw. unbelegte Behauptungen. Das Trema auf [ä] hat nicht die im Artikel behauptete Funktion im IPA-System. [A] und [ä] werden in Beschreibungen des Deutschen NICHT als Symbole für die fraglichen offenen Vokale verwendet. Auch der Beleg auf das Kapitel in der Einfg. in die Germ. Linguistik von Meibauer etc. ist falsch. Dort werden [a] und [ɑː] als Symbole verwendet.
Ich schlage vor, den gesamten Artikel zu löschen. --Neurophon (Diskussion) 14:37, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich – hoffentlich – die Darstellung klarer gemacht und das Kapitälchen-A entfernt. --Neurophon (Diskussion) 18:36, 27. Feb. 2023 (CET)

text: Auf Vorlage:Vokale (untere Zeile) wird auch das Zeichen ä verwendet, was mir komisch vorkam. Sollte dann vielleicht auch noch bearbeitet werden. 2A04:4540:502:900:591D:3C80:119D:F11 14:02, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gesamter Artikel ist problematisch!
Diskussion:Deportation von Juden aus Luxemburg

message: ich würde gerne folgendes einfügen:
Unter Erinnerung als 2. absatz:
Seit 2013 verlegt Gunter Demnig Stolpersteine in Luxemburg. Die erste Verlegung in der Stadt Ettelbrück (luxemburgisch: Ettelbréck war die einer Stolperschwelle. Sie ist den 127 Juden der Stadt gewidmet, die deportiert wurden, und von denen in der Folge 105 ums Leben kamen, die meisten von ihnen in KZs."Stadt Ettelbrück verlegte die landesweit erste „Stolperschwelle“ zu Ehren der Shoah-Opfer." mywort.lu, 26.01.2013., abgerufen am 1. Januar 2018 Seither wurden in drei Gemeinden im Kanton Esch an der Alzette Stolpersteine verlegt, weitere in Bad Mondorf, Remich und Grevenmacher.
und bei den weblinks:
ich glaube ich muss 5 tage warten, auf grudn des sg-urteils (), bin mir aber nicht ganz sicher.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:19, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte den Text für etwas lange (Geschmackssache). Demnig muss eigentlich nicht persönlich erwähnt werden, weil seine Initiative ja mittlerweile ein Selbstläufer mit Tausenden von Gruppenmitgliededern geworden ist. Wie wäre es mit der Stolperschwelle und dann ...Bisher/Seitdem wurden in Bad Monsdorf, Remnich und Grevenmacher sowie in mehreren Gemeinden im Kanton Esch an der Alzette Stolpersteine verlegt. Oder so ähnlich... (Eine neu angelegte Liste der Stolpersteine oder gibt es schon eine für Luxemburg? wäre m.M. nach auch nicht schlecht)--5gloggerDisk 19:03, 1. Jan. 2018 (CET)

text: .also langatmig finde ich es eigentlich nicht? liste ist in arbeit...--Donna Gedenk (Diskussion) 20:16, 1. Jan. 2018 (CET)

text: Ja, Du solltest 5 Tage warten.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: danke, war mir nicht ganz 100%ig sicher oder eher hoffnung, dass nicht alles... --Donna Gedenk (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geplante Ergänzung
Diskussion:Rolf Gérard

message: hast Du verwendet, lieber Goesseln, fragt  sich mit den besten Wünschen für das neue Jahr der Benutzer Orik. --Orik (Diskussion) 17:30, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da der seinerzeitige Artikelinhalt nicht in Gänze vom Tagesspiegel abgedeckt ist, frage ich mich das nach sechs Jahren und elf Monaten auch. Nachdem du vor vier Jahren und vier Monaten die Stiftung eingebracht hast, solltest du hier konkret nachfragen, was jetzt noch unbelegt ist, dann gehe ich der Sache nach. --Goesseln (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Frage kam mir vorgestern beim Lesen. Nachdem ich mich wieder mit dem Thema beschäfzigt habe, scheint mir, dass es der Tagesspiegel war und der Katalog. Ich habe übrigens das Museum in Ascona besucht und war sehr beeindruckt von RG. Gruß --Orik (Diskussion) 08:56, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Welche Quelle für den Inhalt
Diskussion:Arbeitsgericht Villingen-Schwenningen

message: Es gibt ein Foto des Gebäudes, in dem die bisherigen Kammern Villingen-Schwenningen des ArbG Freiburg untergebracht waren:
miniatur|Arbeitsgericht Freiburg, Kammern Villingen-Schwenningen
Sitzt dort nun auch das selbständige Arbeitsgericht Villingen-Schwenningen? Oder hat es da einen Umzug/Umbau gegeben, durch den das Foto hier nicht zu gebrauchen ist? --Mark (Diskussion) 17:35, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Foto des Arbeitsgerichts
Diskussion:Brodtener Ufer

message: Unterlasse bitte diese Schwachsinnsbearbeitungen und suche dir eine andere Beschäftigung gegen deine Langeweile. Der nächste Formalist, der vorbeikommt, ändert „File“ wieder in „Datei“, und was Links in Einzelnachweisen angeht, so ist ein Autoren-Blaulink vielleicht noch rational begründbar, ein Rotlink hingegen ist an dieser Stelle einfach nur nutzlos, und über die Zweifelhaftigkeit/Unerwünschtheit von Verlinkungen von Institutionennamen in Titeln von Periodika, dürfte sogar allgemeiner Konsens bestehen. Also: Lass es einfach! --Gretarsson (Diskussion) 17:42, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Blub, blub. Such dir eine andere Beschäftigung für Vandalismus. Rotlinks sind erlaubt und gewünscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Aber nicht in Einzelnachweisen, denn die gehören gar nicht zum eigentlichen Fließtext. Ende der Diskussion. --Gretarsson (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Links im Einzelnachweis und „Internationalisierungen“
Diskussion:Hansgeorg Model

message: Eine OB-Schule finde ich weder in Wikipedia, noch finde ich im Netz eine Erklärung dafür, an was in Cottbus der junge Model da 1945 geschult wurde.
Lediglich im  Lexikon-der-Wehrmacht fand ich eine Erwähnung dieses Begriffs; dieser Link läßt sich jedoch leider nicht einpflegen in diese Diskussion, da der Spam-Filter ihn blockiert.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ohne, daß ich Experte bin, aber ich würde mal die Offiziersbewerberschule dahinter vermuten. Das sollte im Artikel aber schon erläutert werden. 178.8.234.70 13:24, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Was war oder ist die '''OB-Schule'''?
Diskussion:Karl Christian Hirsch

message: Im 18. Jahrhundert gab es in Hersbruck noch kein Gymnasium, das K. C. Hirsch hätte besuchen können. Falls jemand Quellen zur Hand hat, bitte korrigieren.
-- Deckersberg (Diskussion) 18:26, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vollkmmen richtig. Ich habe gerade den Grieb nicht zur Hand, aber ich vermute, dass er in Hersbruck die erste einfache Schulbildung erhalten hat. ich habe es erstmal ausgeklammert. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gymnasium Hersbruck?
Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Vorlage:PersonZelle

message: Mit der letzten Änderung gibt es nun ein Fehler. Das Leezeichen zwischen dem Vornamen und dem Nachnamen wird verschluckt, wenn das letzte Zeichen des Vornamens ein Punkt ist.
Einige interne Links sind dadurch ungültig geworden. --Atamari (Diskussion) 20:07, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; werde dem zügig nachgehen. Sorry for inconvenience --PerfektesChaos 20:51, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldung
Diskussion:Margarete Köstlin-Räntsch

message: Hier ist ein Bild, das man dem Artikel hinzufügen könnte:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Margarethe_raentsch.png (nicht signierter Beitrag von 217.249.223.67 (Diskussion) 19:11, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Squilla mantis

message: Das Tier heißt Heuschreckenkrebs, siehe z.B. hier und viele weitere Quellen. Ich schlage vor das Lemma in Heuschreckenkrebs umzubenennen und von Squilla Mantis ein Redirect darauf zu setzen. Könnte der Eigentümer des Artikels bzw. ein Schreibberechtigter das bitte tun? Gruß --Akapuma (Diskussion) 22:12, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Heuschreckenkrebs
Diskussion:Geotourismus

message: * Tomáš Daněk, Petr Skupien: Geotourism Aspects of the Lufeng Dinosaur National Geopark in Yunnan Province, China. GeoScience Engineering. Bd. 62, Nr. 1, 2016, S. , doi:10.1515/gse-2016-0009
liefert in der Einleitung eine Definition von Geotourismus und listet Quellen, die den Wandel des Bedeutungsinhaltes dokumentieren --Gretarsson (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gesundes Neues! Das ist doch schön, kannst Du es bitte einbauen? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:05, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Gesundes Neues auch! Wenn ich die Zeit hätte, hätte ich es schon eingebaut ;-) --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Quellen 

message: Gibt es/gab es wirklich je einen ausgeprägten „Loreley-Tourismus“? Ist es nicht eher so, dass die Loreley einfach ein, wenngleich besonders prominentes, Element des Mittelrheintaltourismus ist, das man in der Regel bei einer Schaudampferfahrt mitnimmt? Ich hab jedenfalls keine Hinweise darauf gefunden, dass die Loreley ein besonderer Touristenmagnet wäre... --Gretarsson (Diskussion) 20:18, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Loreley 

message: Hallo Trollflöjten, das Buch wird schon von Hose herausgegeben; nur die verlinkte Rezension stammt von Ellger. Soweit ich das überblicke, zählt er nicht zu den Autoren. Und eine Buchrezension ist nicht die eigentliche Literatur, sondern nur eine ergänzende Angabe. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Markscheider – purer Zufall, dass ich noch mal reingucke – nein, es geht allein um hier die Rezension, die als Beleg für das von Ellger dort behauptete (und im Artikel als Tatsache hingestellte) falsche Begriffsverständnis von Hose angeführt ist. Das Zitat von Hose im Satz zuvor ist indes weiterhin mit ebendem rezensierten Werk Hoses referenziert – leider ohne Seitenangabe, achja und Hose ist doch bloß Hg. Ich kann (leider) das Problem nicht sehen... Gruß, --Trollflöjten αω 18:32, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur