Diskussion:Botschaftsviertel (Berlin)

message: Diese Diskussion entstand 2008 zur Gestaltung einer Karte für den Schreibwettbewerb. Die Karte hat NNW wunderschön gezeichnet, vielen Dank dafür. Nach mehr als zehn Jahren bin ich dazu gekommen, darum noch einen weiteren Artikel zu schreiben. --Minderbinder  19:15, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Anlass 

message: Weitere Bauten im Viertel wie die Vertretungen des Länder und auch wichtige Stiftungen usw. sollten rein.--Falkmart (Diskussion) 21:48, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Habe ich begonnen. --Minderbinder  11:40, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Auch die Venezolanische Botschaft in Berlin (neuer Artikel) gehört m. E. hierher. Qaswa (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Bauten im Viertel 

message: Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass auch bei diesem Artikel dieser Bug bei Commons auftritt. Bei den Bildseiten auf Commons (z.B. hier) wird noch das alte Lemma mit dem Benutzernamen unter Globale Dateiverwendung angezeigt. Das Problem lässt sich lösen, indem man alle Bilder aus dem Artikel entfernt und danach seine Bearbeitung wieder rückgängig macht. Ich habe das bei einigen von mir erstellten Seiten auch schon gemacht (z.B. bei Leeroy Jenkins). Ich hätte es auch hier machen können, dachte mir aber, das könnte vielleicht ohne Erklärung komisch ankommen. --Redrobsche (Diskussion) 20:11, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ok, Danke für den Hinweis. Es scheint mir, als ob der Artikel hier gar nicht betroffen ist, oder? Du kannst das gern beheben, wenn du magst. —Minderbinder  17:17, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Commonsbug 

message: Das Botschaftsviertel (auch: Diplomatenviertel) ist ein Quartier im Berliner Ortsteil Tiergarten. Das Botschaftsviertel bildet den westlichen (und größeren) Teil des Tiergartenviertels, die Bezeichnung wird daher teilweise synonym zum Tiergartenviertel verwendet. Die namensbildende Nutzung des Gebiets durch Botschaften begann 1878 durch die Gesandtschaft des kaiserlichen China. Heute befinden sich dort knapp 30 Botschaften.
Der Artikel entstand als Arbeitsmittel zur Gestaltung einer Karte für den Schreibwettbewerb. Das war 2008, nun erst bin ich zum Ausbau gekommen. Für meinen Geschmack hat der Artikel noch etwas viele Listen. Zu meiner Verteidigung kann ich vorbringen, dass ich ungefähr die Hälfte der verlinkten Botschaftsartikel selbst verfasst habe - warum durch Redundanz mehr Fließtext erzeugen? Eigentlicher Mehrwert des Artikels ist die Darstellung von Germania-Plänen und Zerstörung sowie der IBA-Projekte. Die Neubauten nach 1990 sind besser in den Einzelartikeln beschrieben. Städteplanerisch tat sich im Gebiet nicht mehr so viel, die Blockstruktur und Grundstückgrössen blieben. Die Bebilderung ist noch sehr zurückhaltend, da wäre ich für Feedback dankbar. Galleries bis zum Abwinken? Baudetails? Mehr Karten? Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Minderbinder  20:19, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für dein Votum. --Minderbinder  08:43, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hier fehlt noch eine Karte, welche die Numerierung aufnimmt. --Minderbinder  08:54, 29. Mai 2019 (CEST)

text: Steht auch im Zielartikel Internationale Bauausstellung 1987, aber etwas Redundanz zur besseren Darstellung des Kontextes in diesem Artikels ist vertretbar. Umgesetzt. --Minderbinder  08:54, 29. Mai 2019 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, umgesetzt, auch wenn daadurch der Listenanteil optisch steigt. Aber Lesbarkeit geht vor. --Minderbinder  08:54, 29. Mai 2019 (CEST)

text: Gute Idee, muss ich noch etwas recherchieren. --Minderbinder  08:54, 29. Mai 2019 (CEST)

text:  Vielen Dank für deine hilfreichen Hinweise und dein Votum. Ich habe oben ein paar Antworten eingefügt. --Minderbinder  08:54, 29. Mai 2019 (CEST)

text: Vielen Dank für deine freundlichen Worte, Verum. Deine Wertschätzung meiner Arbeit an Text und Grafiken ist mir besonders wichig. Was den Listencharakter betrifft, kannst du mir sicher mitteilen, in welchen Artikeln die Darstellung von Germania-Plänen und Zerstörung sowie der IBA-Projekte zu finden ist. --Minderbinder  11:59, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da der Artikel klarer Weise das Lemma Botschaftsviertel und nicht etwas „Gebäude des Botschaftsviertels“ trägt setzt der Artikel auch die klaren Akzente: Lage und Definition des Gebietes, ausführlicher Geschichtsteil und dann eine knappe aber vollständige Aufzählung der (neueren) Botschaftsbauwerke. Selbst eine kurze, wenige Sätze umfassende Beschreibung der Botschaftsbauten fände ich unnötig aufblähend und würde gerade die Aufzählung am Ende konterkarieren. Die Karte am Ende :Datei:Map of embassies at East end of Tiergartenstraße in Berlin.png finde ich aus mehreren Gesichtspunkten in der Tat vom Layout nur semiprofessionell. Allerdings tut das dem lesenswerten Artikel keinen substantiellen Abbruch. --Alabasterstein (Diskussion) 13:38, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die Karte habe ich selbst gezeichnt, ich bin in der Tat kein Profi für das Kartenzeichnen. Ich habe sie nun aus dem Artikel entfernt. --Minderbinder  18:31, 29. Mai 2019 (CEST)

text: Problematisch wird es bei den "Neubauten seit dem Hauptstadtbeschluss 1991". Hier werden Gebäude gelistet, die gar keine Neubauten sind, wie die spanische und italienische Botschaft. Die Entscheidung, danach die Botschaften listenartig nach Straßen zu sortieren, hat eindeutig Schwächen. So taucht die italienische Botschaft gleich dreimal auf (verlinkt beim zweiten Aufschlag). Auch wenn das Grundstück der Botschaft an drei Straßen grenzt, wird die Botschaft doch sicher eine eindeutige Adresse haben. Die türkische oder japanische Botschaft sind nach dieser Logik natürlich auch mehrfach in der Aufzählung. Auffallend auch, dass bei manchen Botschaften von Eröffnung, bei anderen von Einzug gesprochen wird, andere haben keine Angabe, seit wann dort eine Botschaft ist. Das wirkt nicht konsequent. Genauso gibt es mal den Hinweis auf einen Neubau, mal wird nichts dazu erwähnt. So wirkt das noch nicht ganz durchdacht und unfertig. --Rosecliff (Diskussion) 14:24, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für deine hilfreichen Hinweise. Den Abschnitt "Abgrenzung und Lage" habe ich in Fließtext umgewandelt. Gern würde ich dort eine Karte mit lesbaren Straßennamen bringen, aber ich bin kein Kartenzeichner. Deiner Kritik über die Gliederung im Abschnitt "Neubauten seit 1991" stimme ich zu. Vielleicht sollte ich das trennen in einen Fließtext-Abschnitt in chronologischer Reihung, der die Bauaktivitäten und übergeordnete Themen beleuchtet. (Übrigens sind spanische und italienische Botschaft ganz wesentlich um- und ausgebaut worden, das waren wenig mehr als Ruinen nach 40 Jahren Leerstand, maximal Teilnutzung.) Und dann einen Abschnitt "Botschaften und bemerkenswerte Gebäude", in dem alle solchen Gebäude aufgeführt sind. Das Sortierprinzip muss ich noch mal überdenken. Listen und Tabellen sind linear, ich folgte in meinem Ansatz einem Leser, der als "Flaneur im Geiste" die Straßen abgeht. Alphabetische Reihung ist aber auch nicht gut. --Minderbinder  18:28, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt zu den Neu- und Umbauten nun anders gegliedert und ergänzt, vielleicht wirfst du noch mal einen Blick darauf. --Minderbinder  13:53, 4. Jun. 2019 (CEST)

text: Meinst du nicht, dass diese Informationstiefe dann schon in Richtung eines exzellenten Artikels geht? --Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal die Botschaften die dort liegen sind überwiegend im Besitz der jeweiligen Länder, aber der Punkt mit Enteignung unter den Nationalsozialisten wäre schon wichtig (es gibt ja auch einen Abschnitt zu dieser Zeit). Es ist ja nicht so dass Minderbinder darüber nichts recherchiert hätte, zum Beispiel sein Artikel Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin.--Claude J (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Frage des Grundbesitzes ist natürlich interessant. Nur gibt es meines Wissens keine zusammenhängende Darstellung von Enteignungnen und Restitutionen über das Gebiet hinweg. Bei der Jugoslawischen Gesandtschaft war ich damals zur Klärung dieses Aspekt zur (genehmigungspflichtigen) Einsichtnahme im Grundbuchamt, und habe mit jüdischen Erben korrespondiert - hart am Rande des OR, und nur, weil die Frage wegen der späteren Nutzung durch das Oberste Rückerstattungsgericht einfach beantwortet werden MUSSTE. Einige der heutigen Botschaften sind am selben Ort wie vor dem Krieg (IT, JP, TR, GR), da ist der jeweilige ausländische Staat der Grundeigentümer. Die Frage wäre dort eher, wie der Erwerb in den 1930ern zustande gekommen ist. Das geht aber so sehr in die Tiefe, dass es in Artikel zu einzelnen Gebäuden / Grundstücken gehört. Bei den Einzelnutzern, also dort, wo die Botschaft eine Villa oder Stadthaus mit eigenem Grundstück ist, ist normalerweise der ausländische Staat der Eigentümer. Wenn sich eine Botschaft nur in ein Gebäude einmietet, dann natürlich nicht. --Minderbinder  13:51, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja, der Artikel heisst Botschaftsviertel, also nicht nur Botschaften. Da lässt sich also keine allgemeine Aussage treffen ? Keine allgemeine Enteignung da das für die Nationalsozialisten verplantes Gelände war ?--Claude J (Diskussion) 15:02, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das für die Germania-Bauten und -Straßen der Nazis verplante Gelände befindegt sich anderswo in Berlin, nicht im Botschaftsviertel. Im Botschaftsviertel wurden nur einige Botschafen untergebracht, die woanders der Planung im Wege standen. Jüdischer Grundbesitz wurde hier wie auch anderswo in Berlin (und Deutschland) teils enteignet, aber eher noch durch Zwangsverkauf zu sehr niedrigen Preisen vor der Emigration. Teils fand ein Eintrag im Grundbuch gar nicht statt, nur die Nutzer waren andere. Aber darin unterscheidet sich das Viertel nicht wesentlich von anderen Stadtlagen. --Minderbinder  17:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

text: o.k. dann --Claude J (Diskussion) 10:29, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 23. Mai 2019 - 05. Juni 2019