Diskussion:Erziehungsstil

message: Was ist denn eigentlich mit der legandären anti-autoritären Erziehung. Wo ist die denn im Schaubild einzuordnen? Ist sie gleich mit laissez-faire oder eher etwas strenger und zwischen egalitär und permissiv? Jagi, 28.07.2006 
Ich bin zwar auch kein Fachmann im einordnen der einzelnen Erziehungsbegriffe, aber: ich glaube zu wissen, dass antiautoritäre Erziehung zwischen demokratischer Erziehung und  Laissez-Faire Erziehung unterzubringen wäre. Der Grund: der Name dieses Stils gibt Aufschluss, über die Erziehungspraxis, d.h. derjenige, der diesen Stil anwendet, erkennt an, dass das Kind einen eigenen Willen hat bzw. einen eigenen Willen entwickelt im laufe der Zeit, und versucht es durch Argumentation aber nicht durch Gewalt zu überzeugen. 
Gewalt wäre für mich so etwas wie: 
*Verbale Gewalt (Ausdrücke wie Klugsch... ich will es hier jetzt nicht unbedingt ausschreiben! Käme einer Beleidigung gleich!) 
*körperliche Gewalt (Schläge!)
*sexuelle Gewalt (sollte im Normalfall im Erziehungsstil sowieso nicht vorkommen!)
Im Grunde genommen würde ich sogar soweit gehen, zu sagen, dass Anti-Autoritär der Oberbegriff für die drei von Dir genannten Erziehungsstile ist... wobei ich den Demokratischen Erziehungsstil aber auch z.T. mit dahinein nehmen würde... --Keigauna 07:43, 29. Jul 2006 (CEST)

message: Ist Autoritative Erziehung dasselbe wie autokratische Erziehung? --Gronau 13:41, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das ziemlich genaue Gegenteil ;) --Anonyma 19:22, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Autoritative Erziehung 

message: In einem ersten Schritt wurden die Stufen autokratisch und negierend entfernt. Autokratisch, weil eine sinnvolle Abgrenzung zu autoritär nicht möglich ist (Autokratie ist die Selbstherrschaft ohne Legitimation). Negierend, weil Erziehung als Interaktion definiert ist und Nichtinteraktion ebenfalls nicht möglich ist. Eine Erziehung die Kinder sich selbst überläßt ist laissez faire.
Bei der Beschreibung der einzelnen Erziehungsstile muß noch Hand angelegt werden, es gibt auch andere Einteilungen, die hier nicht erwähnt werden (siehe Diskussion Erziehung). Auch fehlen einige Bemerkungen über die Entstehung und Entwicklung des Begriffs und des Verständnisses
von Erziehungsstilen sowie den wissenschaftlichen Kontext. --Juegoe 13:50, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem dabei ist, dass man nicht zwischen äußeren Einflüssen und angeborenen Präferenzen unterscheiden kann. Objektiv lässt sich sowas meiner Meinung nach nicht klären, auch nicht durch Studien. Man kann höchstens verschiedene Standpunkte erwähnen. Generell begibt man sich damit schnell auf dünnem Eis. --Gronau 00:24, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, da hast Du recht, denn eigentlich kann man vieles auf angeborene Präferenzen schieben wenn man das gerne so möchte. Allerdings steht in meinem Pädagogik Lehrbuch halt auch etwas darüber, wie die einzelnen Forscher auf diesem Gebiet allerdings zu ihrer Einteilung kamen, weiss ich auch nicht. Man sollte es vielleicht einarbeiten und gleichzeitig darauf hinweisen, dass es in manchen (oder vielleicht auch in vielen Fällen] vielleicht ganz anders ist? (also nur so etwas wie eine Leitlinie angeben, um zu zeigen, dass es zwar Einteilungen gibt, diese aber nicht immer unbedingt zu hundert Prozent zutreffen müssen?)--Keigauna 11:24, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Servus - ich bin gerade dabei mit diesem Artikel hier und mit dem über Führungsstile zu arbeiten. Ich finde diesen Beitrag hier und auch die Seite über Führungsstile sehr qualifiziert und eine gute Übersicht zum Thema. Der Artikel hier ist wissenschaftlich gut begründet - bis auf einen Punkt, der mich stört: die Erwähnung von Winterhoffs Meinung, daß "Kinder zu Tyrannen werden". Seine Sichtweise als Psychiater ist seine persönliche Sichtweise und iat wissenschaftlich in keinster Weise gestützt. Der Satz "seit den 1990er Jahren gibt es immer mehr Erwachsene, die ihre Kinder als Partner sehen und von ihren Kinder geliebt werden wollen. Dadurch kommt es zu einer Machtumkehr, die dem Kind die Chance auf eine gesunde Entwicklung verbaut" ist falsch und eine Unverschämtheit. Dass Eltern ihre Kinder lieben und dass diese von ihren Kindern geliebt werden wollen ist eine Selbstverständlichkeit. Dass der partnerschaftliche Erziehungsstil ein Fortschritt gegenüber dem autoritäten ist, zeigen sämtliche einschlägige Untersuchungen von Baumrind bis Tausch und Tausch. Die Einzelmeinung eines Bestsellerreissers beweist gar nichts und gehört deshalb nicht in den Artikel. Allerdings teile ich auch die Beobachtung - als einer in der Kinder- und Jugendarbeit Tätiger - dass viele Eltern ihre Kinder nicht mehr richtig erziehen wollen oder können. Ich glaube, der Grund dafür ist, dass die Mütter der letzten 20 Jahre zu viel in den Illustrierten gelesen haben, was man in der Erziehung alles falsch machen kann. So zu reagieren wie sie aus der eigenen Sozialisation heraus könnten, nämlich autoritär, trauen sie sich deshalb nicht mehr und den kooperativen partnerschaftlichen Stil haben sie noch nicht drauf.
Die Angst davor dass Kinder zu Tyrannen werden ist in Deutschland übrigens sehr alt. Ein Erziehungsbestseller von 1934 hieß "Die deutsche Mutter und ihr Kind". Ein Buch, das den Nazis ins Konzept passte. Der sehr strenge, versagende und gefühlskalte Erziehungstil der darin verbreitet wurde, wurde anch dem 2. Weltkrieg neu aufgelegt und hat ganze Muttergenerationen negativ beeinflusst. Mit diesem Stil werden Untertanen und Gefühlskrüppel erzogen - diese Zeit ist Gottseidank vorüber.
Also wenn in den nächsten drei Wochen keine Reaktion kommt schmeiße ich das Zeug vom Winterhoff raus. --Günnie 09:25, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Gehört Winterhoff auf diese Seite? 

message: Seit den 1990er Jahren gibt es immer mehr Erwachsene, die ihre Kinder als Partner sehen und von ihren Kindern geliebt werden wollen. Dadurch kommt es zu einer Machtumkehr, die dem Kind die Chance auf eine gesunde Entwicklung verbaut. Das gehört auf keinen Fall in den Artikel. Es ist klassischer "Point of View" ohne jede Distanz zu der Aussage, die wiedergegeben wird. Im Übrigen scheint mir der Modeautor W. hier nicht wirklich relevant zu sein, wissenschaftlcihe Literatur gibts ja genug und wird auch zitiert. Meiner Ansicht nach sollten diese beiden Sätze und auch Winterhoff unter "Literatur" komplett gestrichen werden.--Mautpreller 22:37, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Seit den 1990er Jahren gibt es immer mehr Erwachsene, die ihre Kinder als Partner sehen und von ihren Kindern geliebt werden wollen. Dadurch kommt es zu einer Machtumkehr, die dem Kind die Chance auf eine gesunde Entwicklung verbaut. Das gehört auf keinen Fall in den Artikel. Es ist klassischer "Point of View" ohne jede Distanz zu der Aussage, die wiedergegeben wird. Im Übrigen scheint mir der Modeautor W. hier nicht wirklich relevant zu sein, wissenschaftliche Literatur gibt´s ja genug und wird auch zitiert. Meiner Ansicht nach sollten diese beiden Sätze und auch Winterhoff unter "Literatur" komplett gestrichen werden. Eventuelle Ähnlichkeiten mit Mautpreller liegen daran, dass er seinen Beitrag unter freier Lizenz verfasst hat, sind ansonsten aber zufällig. Kein Einstein 23:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Über Lizenzen will ich hier gar nicht streiten, aber hältst Du es für sinnvoll, meinen Beitrag wörtlich zu wiederholen (minus ein Rechtschreibfehler)? Solltest Du meine Meinung teilen, kannst du das doch schreiben ... --Mautpreller 16:00, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das halte ich, sonst hätte ich es ja nicht gemacht. Mir schien es sinniger als ein "+1", denn nicht nur der Tenor der Aussage, sondern jeder einzelne Satz war so, wie ich es selbst auch geschrieben hätte (wenn auch natürlich nicht im Wortlaut). Wenn das offensichtlich nicht sehr gut bei dir ankam, dann verbuche es als "Humorversuch" von K.E. Grüße, Kein Einstein 17:10, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ´ne dritte Meinung 

message: Ich habe die "Bewertung der Eziehungstile" als Schluß neu angelegt und hoffentlich ausreichend belegt --Günnie 10:25, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Günnie, das ist gar nicht übel, aber eine grausige Textwüste. Könntest Du a) Absätze einfügen, b) die Belege etwas "systemkompatibler" einbauen (es reichen ein paar, die bitte eher mit refs - falls Du damit Probleme hast, helf ich Dir gern), c) das Ganze sprachlich etwas zugänglicher fassen, so dass es auch ein Halblaie ohne extremen Zeitaufwand erfasst? Das wäre schön. Grüße --Mautpreller 16:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: PS: Nein, ich seh grad, das geht so gar nicht. Es ist eine Urheberrechtsverletzung, nämlich wörtlich aus der angegebenen Quelle übernommen! Du musst schon mit eigenen Worten den Tenor wiedergeben und ihn so gestalten, dass er für Wikipedia brauchbar ist. (Und trotzdem die Quelle angeben!) Dann hast Du eine eigenständige geistige Leistung erbracht, die die Wiedergabe rechtfertigt. So verstößt das leider gegen die heiligsten Wikipedia-Normen: Urheberrechte müssen gerade in einer freien Enzyklopädie strikt eingehalten werden! Sorry für die Ausrufezeichen, --Mautpreller 16:45, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hast recht, der Text ist für Nichtfachleut nicht zumutbar. Ich werde ihn überarbeiten --Günnie 09:12, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: hab ein bisschen korrigiert und den Text gesichtet. Wenn Du allerdings soviel Literatur anführst, müsstest Du sie im Literaturverzeichnis auch nachweisen.--Mautpreller 12:01, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  wird gemacht --Günnie 08:58, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewertung der Erziehungstile 

message: Die Erziehungsstile sind stark auf aktuelle Gegebenheiten bezogen, wo Kinder der ganzen Tag zu Hause sitzen. Damals als autoritäre Erziehung normal war, war es üblich, das zwar zu Hause den Eltern Gehorsam geleistet wurde, doch die Kinder waren eben weniger zu Hause. Nach der Schule haben sich alle Kinder aus dem Dorf getroffen und bis zum Einbruch der Dunkelheit im Freien gespielt (was nebenbei auch die physische Abhärtung brachte die heute fehlt). Sie haben also Sozialkompetenzen untereinander gelernt. Das das heutzutage, wo Kinder vor dem Computer verfetten, World of Warcraft spielen, und "menschliche" Kontakte per Mobiltelefon ablaufen etwas anders aussieht, ist klar, doch in dem Artikel wird authoritäre Erziehung als grundsätzlich schlecht dargestellt. Vielleicht sind auch andere Dinge das Problem.
Außerdem ist Gehorsam durchaus eine "Sozialkompetenz", die vielen heute fehlt, besonders durch die strengen Musterungskriterien, wegen denen praktisch niemand mehr zur Armee darf. Und das hochgelobte Selbstbewusstsein kann durchaus zu asozialem oder gar antisozialem Verhalten entarten. 
--Pinnipedia 10:28, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum ist Gehorsam (der Hinweis aufs Militär läßt mich das nur als „Kadavergehorsam“ interpretieren) wichtig? Selbständiges Denken und Entscheiden ist doch viel wertvoller, auch im Beruf. --Florian Blaschke 18:03, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Überheblichkeit, Anmaßung, Herrschsucht, blinder Fanatismus oder Intoleranz ist übrigens mitnichten dasselbe wie Selbstbewußtsein – eher entstehen diese Verhaltenszüge aus einem Mangel an Selbstbewußtsein, Selbstvertrauen oder Selbstwertgefühl, das durch Egomanie kompensiert wird. Ist außerdem eher eine Eigenschaft von Befehlenden oder Gehorchenden, vgl. autoritärer Charakter. Lies mal den Artikel, den Du selbst verlinkt hast. --Florian Blaschke 18:11, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Lieber Pinnipedia, mehrere tausend Jahre autoritärer Erziehung(smethoden) sagen doch alles! Der Erste Weltkrieg, der Zweite Weltkrieg, all die Kriege der vergangenen Jahrhunderte, die Erziehungsmethoden früherer Zeiten, die Anweisung aus dem Alten Testament, „mit der Rute nicht zu sparen“, all die strukturelle Gewalt und Unterdrückung (in allen Schichten der Gesellschaft, siehe „Hierarchie“, „Herrschaft“, „Fünf Herrschaftstechniken“), auch die Gewalt Kindern gegenüber und all das Leid von Kindern - ich glaube, all das spricht eine deutliche Sprache. Bedarf es dazu noch irgendeines Wortes? --79.226.56.35 04:09, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  zeitlicher Kontext 

message: „Charakteristisch an diesem Erziehungsstil ist eine überbeschützende Fürsorge und Handeln für das Kind in Situationen, in denen es darum ginge, die Fähigkeit des Kindes zur Selbständigkeit und Kooperation mit anderen zu stärken. Kinder und Jugendliche, die mit diesem Erziehungsstil erzogen wurden, zeigen hohe Ansprüche an die Umgebung, die in ungeduldig-forderndem Ton vorgetragen werden, quengelige Unzufriedenheit, gepaart mit geringem Selbstvertrauen und unterentwickelter Leistungsbereitschaft. Sie werden ebenso lebensuntüchtig wie tyrannisch.“
Ist das jetzt eine Wiedergabe der Meinung Adlers? Dann sollte es in die indirekte Rede gesetzt werden. Sonst denke ich, dass das nicht als ein solches Pauschalurteil stehen bleiben kann. --Chricho 15:35, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Verwöhnungsabschnitt 

message: ...und damit individuell. Ich vermisse die Option, dass der Erziehungsstil für das jeweilige Kind und sein Wesen/Charakter ausgewählt werden sollte. Ein extrem dickköpfiges Kleinkind mit widersinnigem eigenen Willen muss mit mehr Regeln erzogen werden, das ist klar, für ein anderes ist aber ein antiautoritärer Erziehungsstil perfekt. Darüberhinaus ist antiautoritär nicht das Gegenteil von allen Eigenschaften einer autoritären Erziehung, wie  es im farbigen Diagramm dargestellt wird und wie man es vom Präfix "anti" vermuten könnte. (Antiautoritär ist nicht permissiv/negierend)
-- Der Doc
--132.187.70.199 09:16, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  jedes Kind ist ein Individuum