Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden/Archiv/2009

message: Mittlerweile sind die neuen Bevölkerungszahlen erschienen, erste Bewährungsprobe für die Meta-Daten. Ich habe eine kleine Frage (v.a. für Leute mit mehr Fr.-Kenntnissen als meinen): Sind die Daten nun von 2006 oder soll ich als Bezugs-Datum 1.1.2009 verwenden? Was heißt dieses 2006 genau? Tippfehler? Neuer Vorteil: So wie ich es im ersten Überblick gesehen habe, sind nun auch die Dép. und Kantone vollständig, d.h. diese werde ich nun auch noch einpflegen, oder? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das sind die Zahlen für 2006, gültig/amtlich ab 2009. --Edelseider 21:07, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Startseite ist übrigens hier. Tschau, --Edelseider 21:14, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  neue Daten der Volkszählungen 

message: Es stellt sich sicher schon seit einiger Zeit die Frage, ob das Kategorienschema Ort in Region nicht besser durch Gemeinde in Département ersetzt werden sollte. Benutzer Rensi hat hier zurecht darauf hingewiesen, dass man Gemeindegebilde nicht immer als Ort bezeichnen kann (mir fällt Chênehutte-Trèves-Cunault ein, es gibt sicher eine ganze Reihe weiterer Beispiele). Nun ist das Thema in anderen Gemeindeprojekten ja schon oft durchgekaut worden und wie man an den Beispielen in A, CH und D sieht, gab es überall andere Ergebnisse - jeweils an die voneinander abweichenden Strukturen angepasst. Wie sähe eine bessere (konkretere) Kategorisierung bei französischen Gemeinden aus? Die französische WP hat m.E. den einfachsten Weg gewählt: Gemeinde in Département, den ich auch favorisieren würde. Die Diskussion darüber sei hiermit eröffnet. Anzumerken wäre noch, dass bei mehreren tausend Gemeinden ohne Boteinsatz wohl nichts mehr geht, wobei man sich überlegen sollte, was ein Bot noch gleich mit ändern könnte, um ihn nicht in einigen Wochen wieder zu bemühen :-) Vorstellbar wäre dabei die gleichzeitige Umstellung von Xyz (Arrondissement) auf Arrondissement Xyz (dasselbe bei Départements-Klammernamrn). Eile ist natürlich nicht geboten, viel wichtiger wäre ein breiter Konsens.Rauenstein 03:59, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag! Es wäre sicherlich übersichtlicher, zumal ja auch die einzelnen Départements bis zu - zugegebenermaßen nicht allzu orf - 900 Gemeinden aufweisen können. Ein Bot-Einsatz wird wahrscheinlich nicht ganz umgehbar sein, aber was man überlegen kann, ist die Kategorie mittels der Infobox automatisch einzufügen. Mit der Aufschlüsselung anhand der Vorlage Vorlage:INSEE-ISO 3166-2 kann aus der INSEE-NUMMER die Départementsnummer extrahiert werden. z.B.:  ergibt dann . So funktioniert das mit allen Départements, inkusive den Übersee-D. Da ich gerade die Daten aktualsiere, und auch die Départemente, Arrondissements und Kantone in einheilticher Form den Metadaten hinzufüge könnte man ja folgenden Code in die Infobox einbauen. Dann wird die Kategorie automatisch ausgeworfen: Kategorie Gemeinde in . Für das Département 01 würde dies folgende Ausgabe erzwingen: :Kategorie:Gemeinde in   Wobei diese Verlinkung auf meine Benutzerunterseite natürlich nur vorübergehend ist, da ich eine Vorlage brauche, die aus einer beliebigen INSEE-Zahl die Départements-Nummer extrahiert. Wäre nur ein Vorschlag. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 08:08, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum nicht? Die Variante ist seit über zwei Jahren bei den deutschen Gemeindeartikeln etabliert, hatte und hat aber nicht nur Befürworter. Anzumerken wäre aber, dass nicht alle Artikelanfänge gleich mit Infobox geliefert werden und die Eingangskontrolle meistens zuallererst eine Kategorie einsetzt. Bei den Kategorienamen habe ich auch etwas Bauchschmerzen: Gemeinde in Rhône ist sprachlich genauso unglücklich wie Ort in Provence-Alpes-Côte d’Azur. Will heißen: Gemeinde im Département Rhône oder Ort in der Region Centre würde die Verständlichkeit nicht vermindern. Rauenstein 22:00, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Mittlerweile finde ich die Diskussionen unübersichtlich. Sollte man nicht irgendwie die Portal, die Projekt und die Infobox-Diskussionen miteinander verbinden. Irgendwie wird alles recht unübersichtlich. Einen Einheitlichen Infobaustein an den Beginn der Diskussionen? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:25, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenführung der Diskussionen 

message: Seit wann sind denn eigentlich scheinbar alle IGN-Links tot? Was machen wir damit? --Complex 21:44, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin in diesem Projekt noch nicht lange dabei, habe die links daher bislang nicht vermisst und die letzten (geschätzten 300) neuen Artikel wurden von vornherein ohne IGN-links angelegt. Rauenstein 22:00, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich les hier eher nur mit, fand die Links bisher auch ohne nennenswerten Mehrwert und wollte mit dem Vorschlag, sie zu entfernen, nicht zu sehr ins Haus fallen. --Complex 22:03, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre ein Beispiel, was ein Bot bei einer zukünftigen Aktion mit erledigen könnte. Mir ist z.B. auch aufgefallen, dass viele hundert (auch neue) Artikel die Namen und die (meist verlinkten) Jahreszahlen der Amtszeit der Bürgermeister enthalten, obwohl die Infobox diese Angaben unterdrückt. Rauenstein 22:11, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Die haben ihre Webseite umgestellt und scheinbar sind die alten Daten nur noch im Archiv verfügbar. Warscheinlich können wir jetzt alles löschen was auf ign.fr verlinkt war. --Batke 22:20, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hier fand bereits eine Diskussion statt. Ich habe dort darauf hingewiesen, dass durch den Umbau der Seite von IGN die Links nicht mehr funktionieren. Alternativ (für das eruieren der Daten) kann Cassini verwendet werden. Einen Mehrwert durch die Verlinkung von IGN finde ich auch nicht. Früher waren die Seiten ja etwas aufschlussreicher, alte Fotos, Geo-Daten, ... Ich bin daher, wenn keine neuen Infos vorliegen eindeutig für eine Entfernung aus der Infobox. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:25, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  IGN 

message: Auf der Projektseite gibt eine Tabelle die Auskunft, dass es 2008 (am 31. Dezember) 469 stubs unter den Gemeindeartikeln gab. Ich habe nun inzwischen alle 6000+ Artikel mindestens einmal gesehen und schätze mal ganz vorsichtig, dass es mindestens 2.000 stubs sein müssten. Lässt man bei unzähligen Artikeln die Infobox außer acht, sieht es nämlich ganz schlecht aus. Man könnte in einigen Gebieten den Verdacht hegen, dass der Volapük-Bot darübergefahren wäre. Nicht nur in diesem Gemeindeprojekt zeigt sich leider, dass Ein-Satz-Artikel meistens jahrelang nur noch von Interwikibots besucht werden. Wie wurde oder wird ein stub hier definiert? Zweite Frage: sollten bei der aktuellen Liste der Neuanlagen der letzten 7 Tage nicht Artikel und Substubs getrennt aufgeführt werden? Denn mal ganz ehrlich: jeder wäre nach kurzer Einarbeitung in die Syntax ohne Probleme in der Lage, „Artikel“ wie Barembach im Minutentakt zu „schreiben“. Rauenstein 19:59, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So wie ich es verstanden habe, sind die Stubs einfach nach Artikelgröße (Basis: weniger als 1152 Bytes oder min 10 Links) definiert. Du hast recht, es ist einfach neue Artikel "Bot-artig" zu produzieren. Viele machen das - leider. Und viele davon sind nicht mal in dem Projekt verankert. Sie sehen nur einen (als Beispiel) roten Link auf einer Radetappe oder ähnlichem, und meinen daraus einen Sub-Stub-Artikel machen zu müssen, damit er blau ist. Die Ideen kennst Du ja. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 00:16, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikeltabelle 

message: Wenn sich die Zusammenarbeit etablieren würde (ich kann gar nicht genug meine Hoffnung transportieren) kann ja über die Erweiterung einer Qualitätsarbeit nachgedacht werden. Vielleicht kann man sich einen Artikel pro Monat oder so vornehmen und ihn auf die Ebene lesenswert heben?Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:40, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde noch darauf hinweisen, dass die zusätzlichen Infos nicht in Listenform vorliegen sollten. −Sargoth 21:56, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Guter Einwand, wird auf alle Fälle berücksichtigt werden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:49, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  weitere Möglichkeiten - Qualitätsarbeit 

message: Die Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/Statusliste habe ich bereinigt, d.h. Gemeindeartikel zweier fehlendeer Regionen ergänzt, Ortsteile herausgenommen und Artikel über 2000 bytes entfernt. Auch eine Grafschaft und ein Kommunalverband war dabei, was die Frage aufwirft, warum wir immernoch nach Ort in Region statt nach Gemeinde im Département kategorisieren - das sollte man ganz einfach über die Infobox implementieren können, catscan wäre dann auch präziser.
Die Trennung bei 2000 bytes ist sicher willkürlich und ein 2050-bytes-Artikel kann auch aus Infobox + Bevölkerungsdiagramm bestehen, aber irgendwie musste man die Tabelle in normalem Zeitrahmen öffnen können :-) 2602 Artikel unter 2000 bytes (Stand 11. Januar) sind natürlich niederschmetternd und ich fürchte, dass man ohne tatkräftiges, motiviertes Personal nicht wirklich vorwärts kommt. Drei, vier Kollegen, die gelegentlich Artikel auf ein höheres level bringen, reichen bei weitem nicht aus. Das klingt nicht ermutigend, ich werde mich trotzdem daran beteiligen. Schuld an der Misere ist die gültiger stub-Mentalität, die seit Jahren in Löschdiskussionen dominiert und die ganze stub-Wüsten wie die Gemeindeartikel im Elsass hinterlassen hat. Wären von Anfang an die Portale/Projekte für die Artikel zuständig gewesen - auch für das Löschen bei Null Inhalt, wäre die Entwicklung wohl anders verlaufen.
Lichtblicke gibts natürlich auch - seit Wochen entstehen die meisten neuen Artikel in akzeptabler Form (bei Vodimivado, dem Vater aller Gemeindeartikel sowieso), sodass der Anteil der substubs an der Zahl aller Gemeindeartikel nicht mehr wächst.
Was kann man mit der Statusliste nun anfangen? Jeden Monat eine neue Liste erstellen, um Fortschritte zu prüfen? Bytes-Zahl weiter veringern? In der Liste eine Dokumentation anlegen, wer welche Artikel entstubt hat, um die Motivation zu fördern? Werbung für das Projekt auf FZW oder anderen vielgelesenen Seiten? gruss Rauenstein 21:49, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Liste ist zu lang um zu motivieren. Also einen Auszug daraus erstellen, diese Abarbeiten und dann einen neuen Auszug. Meinetwegen auch täglich auf 10 oder 15 auffüllen. Dann kann man die Liste schön abarbeiten. Vgl. Vorgehensweise Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia. --Batke 20:28, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da Du hier schon sehr lange dabei bist: würdest Du das übernehmen? Vielleicht in einem Unterpunkt direkt auf der Projektseite? Rauenstein 21:58, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab mal was versucht. Den Punkt der auszubauenden Artikel hat im letzten Jahr niemand genutzt. Also hab ich aus der langen Liste einfach mal willkürlich 10 Stück rausgesucht, die Artikelnamen rüberkopiert und in der "Hauptliste" markiert (einfach nur kursiv). Dort kann sich dann jeder eine rausnehmen, den überarbeiten und in der Liste abzeichnen. Wenn zwei Leute es abgezeichnet haben löscht jemand die alte Liste und holt sich (erstmal noch manuell) 10 oder mehr neue Artikel in die Liste. So bleibt die Aufgabenstellung noch übersichtlich. Vielleicht kommen wir mit dieser Art weiter. Gruß --Batke 17:55, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Die Tabelle könnte auch durchaus auf die Diskussionsseite des Artikels gestellt werden. Schließlich gehört es inhaltlich dazu und man muss nicht an zwei Stellen suchen. Man könnte es nach der dann da Arbeit stehen lassen oder auch löschen. Im Moment bin ich da völlig emotionslos. --Batke 20:10, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorgehensweise 

message: Hallo zusammen, beim aktualisieren der Bevölkerungsdaten bin ich auf folgenden Speziellen Fall gestoßen, der mich ins Grübeln bringt: Guenrouët in der Bretagne ist bei uns mit zwei Punkten über dem letzten e als Lemma geführt. der Code officiel geographique und damit auch die aktuellen Insee-Daten führen den Ort nunmehr aber ohne den beiden Punkten. Auch in den anderen angaben auf INSEE, Cassini, etc. finde ich nur ohne die Punkte. Sollten wir das Lemma nun verschieben, oder die Punkte bei uns in den Metadaten nachtragen? Ich wäre eher für ein Verschieben. Kommentare? Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:10, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Verschieben ist in diesem Fall einfacher und dann auch richtig, weil es der offiziellen Schreibweise entspricht. Gruß--Batke 14:47, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort. Verschiebung, Anpassung der Schreibweise im Artikel und Linkfixes sind erledigt. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:08, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Korrekte Schreibweise 

message: Guten Tag
Kann mal ein "Insider" auf Figanières nachschauen. Da wird in der Infobox die Einwohnerzahl 10x zu klein angegeben und ich weiss nicht, was ich dagegen tun kann. Danke. -- Re probst 13:26, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kein Insider, trotzdem erledigt :-) Zugriff 21:56, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke sehr. Was lief da falsch? -- Re probst 15:53, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  - bei 36000 Gemeinden sollte man die fehlende Null dem Ersteller der Vorlagen nachsehen. Zugriff 16:44, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox "Frankreich" Stellenfehler bei der Einwohnerzahl 

message: Hallo Leute, heute habe ich es endlich geschafft, die Metadaten der Einwohnerzahlen auf den Stand vom 1.1.2009 zu bringen. Ich hoffe - siehe oben - es sind nicht allzu viele Fehler passiert. Einziges Problem das ich bislang habe ist, dass in den Überseedépartements die INSEE_Codes der Kanton häufig ident mit jenen der Gemeinden sind, so dass ich in Martinique, Réunion, Guadeloupe und Guyana derzeit keine Kantone in die Metadatenliste aufnhemen konnte.
Nachdem nun auch die Départements und deren Namen integriert sind, kann ich nun auch die automatische Kategorisierung vornehmen lassen. Entgegen der Vorlage für die deutschen Gemeinden werde ich nur die Kategorie: Gemeinde im Département ... und vielleicht - sofern vorhanden - Kategorie: ORTSNAME vornehmen. Alles andere finde ich nicht sonderlich sinnvoll für den Moment. 
Der Einbau ist auf einer meiner Unterseiten schon soweit vorbereitet, dass ich es nur mehr mit Copy und Paste in die eigenliche Infobox bringen müsste. Hier für Interessierte zum Testen (= Ändern der INSEE-Nummer in der Infobox) die Links:
* Beispielsgemeinde
Einsprüche bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite!
Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:10, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Metadaten abgeschlossen 

message: Marcq-en-Ostrevent ist für mich kein Stub (ca. 1300 Byte), geschweige denn ein Substub (mehr als 6 Links und über doppelt so viel, wie angefordert. --Verwaltungsgliederung 23:24, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, leider, man liest eigentlich garnichts über die Gemeinde, weder Geografie, noch Geschichte noch sonst irgendwas. Bürgermeisterlisten sind auch in den anderen 8000 frz. Gemeindeartikeln unrelevant. Es wird übrigens nichts angefordert, außer vielleicht, Artikel aus frwiki nicht 1:1 herüberzukopieren. Sollte der substub aber so noch in einem Jahr stehen, könnte ihn womöglich irgendjemand löschen. Aber sicher findet sich jemand, der einen Artikel daraus macht, vielleicht schon in ein paar Tagen. Rauenstein 23:35, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier mal eine Quelle für Infos, für jemanden der mehr davon versteht:  Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Marcq-en-Ostrevent 

message: Soll man da was reinschreiben, wenn man an einem Artikel herumgewerkelt (erweitert) hat?--Stanzilla 00:56, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja! Oder alternativ aus der Liste herausnehmen - es gibt noch ca. 1000 weitere substubs :-) In „Deinem“ Wirkungsbereich gibts noch diese (Bytezahl willkürlich, kann verändert werden) Rauenstein 01:04, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für Newbies wie mich ist es ein bisschen gruselig an dieser Liste etwas zu verändern. Danke für die Liste mit Stubs aus Eure, aber wenn ich einen Artikel adoptiere ist das für mich etwas anderes als ihn von Anfang an zu schreiben, dann ist auch egal wo das Kaff liegt.--Stanzilla 12:17, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste auszubauende Artikel 

message: Ich würde gerne folgende Kategorien umbenennen:
* :Kategorie:Gemeinde im Département Guadeloupe -> :Kategorie:Gemeinde in Guadeloupe
* :Kategorie:Gemeinde im Département Martinique -> :Kategorie:Gemeinde in Martinique
* :Kategorie:Gemeinde im Département Guyane -> :Kategorie:Gemeinde in Französisch-Guayana
* :Kategorie:Gemeinde im Département Réunion -> :Kategorie:Gemeinde in Réunion
Begründung: Die :Kategorie:Gemeinde in Frankreich ist zweistufig organisiert, erst nach Regionen und dann nach Départements. Bei den Überseegebieten geht das nicht gut auf, weil sie entweder Region und Département zugleich oder keines von beidem sind (zu letzterem vgl. :Kategorie:Gemeinde in Mayotte). Der Zusatz „… im Département …“ ist weder sprachlich noch systematisch notwendig. Einwände? --Entlinkt 18:26, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hört sich sehr sinnvoll an, zumal es bei :Kategorie:Gemeinde in Mayotte schon umgesetzt ist :-) Rauenstein 22:29, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Gemeinden in Übersee 

message: Hallo, kann jemand mit etwas mehr Erfahrung in Bezug auf die französische Sprach mal über den Abschnitt (Link)  zur Gemeinde Allineuc drüberlesen, und mir sagen, ob noch einige interessante Infos zu extrahieren wären?
Ich denke, dass die Etymologie, und Teile der Geschichte sicher aus diesem Abschnitt ergänzt werden könnten. Wenn ja, dann könnte Allineuc zu einem netten Gemeindeartikel für eine 500-Seelen-Gemeinde ausgebaut werden. Vielen Dank im Voraus. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Die Vorlage:Infobox französischer Kanton wurde auf Nutzung der Metadaten-Vorlagen umgestellt. Daraus ergeben sich ein paar Parameteränderungen, Kurzfassung (im Detail siehe Vorlagendokumentation):
* |nom= statt Kanton Kleinkleckersdorf nur noch Kleinkleckersdorf
* |km²= statt 42,42 jetzt 42.42
* |insee= nicht mehr optional und unbedingt richtig, sonst falsche Einwohnerzahl
Die bestehenden Einbindungen werden in den nächsten Tagen angepasst, ein Großteil zunächst automatisiert, danach manuell gemäß Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/Vorlage:Infobox französischer Kanton#Ablauf. --Entlinkt 03:13, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Kanton 

message: Da Gebietsveränderungen im Allgemeinen nur sehr schleppend und unvollständig bearbeitet werden, habe ich als Vorschlag für eine Arbeitsliste mal die Seite Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/Gebietsveränderungen erstellt. In dieser ersten Version ist es nur eine Aufzählung der Änderungen ab dem 1. Januar 2008, da dies der Gebietsstand ist, auf den sich die Volkszählung von 2006 bezieht. Es gibt aber auch ältere Änderungen, die noch nicht bearbeitet sind.
Vielleicht mag sich der eine oder andere das mal ansehen und Erfahrungen sammeln, wo überhaupt Artikel und Listen angepasst werden müssen. Das könnten wir dann zusammentragen und dokumentieren, damit es bei zukünftigen Änderungen leichter geht. Bei den meisten Änderungen geht es im Wesentlichen nur um die Anpassung „roter“ Links. Bei „blauen“ scheint es sich von selbst zu regeln, kann aber nicht schaden, diese trotzdem mit zu betrachten. --Entlinkt 12:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir sind diese Änderungen erstmals mit der Einführung der Metadaten aufgefallen. Im Rahmen dessen dürften Änderungen (vor allem beim Namen einer Gemeinde) entdeckt und ausgebessert worden sein. Durch die Aktualisierung 2009 sind entsprechend auch die diesjährigen Änderungen großteils Umgesetzt. Weitere Einzelheiten dann auf der Unterseite. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:12, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/Gebietsveränderungen|Gebietsveränderungen]] 

message: Was ist eigentlich RGC?--Stanzilla 11:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist von IGN das geographische Verzeichnis der Gemeinden (= Koordinaten, Flächen, Höhen, etc.) LINK. Auch als Textdatei (umwandelbar in Tabellenkalkulation) downloadbar. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:33, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oki, Danke. :)--Stanzilla 15:21, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  RGC? 

message: Sieht jemand aus der Programmierfraktion in absehbarer Zeit Möglichkeiten, dass die Positionskarten in den Gemeindeartikeln wie bei den französischen Kollegen wahlweise umgeschaltet werden können? gruss Rauenstein 18:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Was meinst Du genan damit? Einfach nur den Wechsel von topographischer auf politische Ansicht, oder - wie von mir persönlich bevorzugt und hier bereits diskutiert - mit Einbau von Regionen und Départements? Ich werde mich dann nochmals näher mit den Möglichkeitsn beschäftigen, und schauen, was umsetzbar ist. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:49, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wär für nur den Wechsel von topographisch und politisch, das mit Region und Département find ich ein bisschen verwirrend. Wir müssen das im Artikel auch nicht soooo detailliert haben, weil der beschlagene Nutzer auf den Koordinaten-Link klickt, der nicht beschlagene Benutzer wär von Departement und Region wahrscheinlich genauso verwirrt wie ich.--Stanzilla 12:13, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist für mich OK - und sollte einfacher zu lösen sein. Ich werde mich die nächsten Tage mal spielen, und vorher noch Experten den Code checken lassen. Bis dahin, Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:48, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlweise Positionskarten 

message: Der Endspurt für die Kantone auf dem Festland ist geschafft. Für alle Kantone im Französischen Mutterland sind Artikel vorhanden. Dank an dieser Stelle an Bithulu, der in den letzten Wochen den größten Teil der Arbeit übernommen hat. Gruß --Batke 21:28, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kantone Endspurt 

message: Der Link Empfohlene offizielle und inoffizielle Weblinks zu mehr als 6000 Gemeinden auf der Hauptseite des Projekts ist tot.--Stanzilla 14:08, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Link tot 

message: Kann mal jemand die Mitarbeiterliste aktualisieren? Ich würde das auch machen wenn sich niemand wehrt. Ich schlage vor, dass Leute, die seit einem Jahr keine Bearbeitung auf dem Account in der Liste in der deutschsprachigen Wikipedia gemacht haben, gestrichen werden. Grund für diesen Vorschlag ist, dass ich es sinnlos finde Leute in der Liste zu haben die nicht mehr bei Wikipedia mitwirken, ich empfinde die Liste nämlich nicht als ein Denkmal für Leute die jemals an dem Projekt mitgewirkt haben sondern als Hilfsmittel. Man kann Leute aus der Liste Fragen zu französischen Gemeinden stellen, um Hilfe bitten, etc., wenn die Leute eh nichts mehr machen kann man es sich sparen sie zu fragen und sparen sie in der Liste zu haben. Falls eine Art Denkmal für verflossene Projektmitglieder gewünscht ist, würde ich das weiter unten auf der Seite hinpappen und platzsparender gestalten. Hat jemand eine Meinung zu diesem Thema?--Stanzilla 13:52, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag und volle Zustimmung zur Begründung. Umsetzungsvorschlag, die betroffenen sollten kurz auf ihrer Diskussionsseite angefragt werden, ob sie noch aktiv mitarbeiten wollen am Projekt, kommt keine Antwort erfolgt die Löschung. Betroffen wären folgende Kollegen.
* Benutzer:Luiks, letzte Bearbeitung 23. November 2007
* Benutzer:BenjII, Januar 08
* Benutzer:Ttog, Mai 08 (lt. PatDi aber noch per Mail erreichbar) (hat auch auf eine der letzten Mail-Anfragen nie geantwortet) --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:31, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Begrüße ebenso oben genanntes Vorgehen, da wirklich nur aktive Mitarbeiter und potentielle Ansprechpartner gelistet sein sollten. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:31, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Mitarbeiterliste 

message: In Trémonzey als Versuchsballon aufgestiegen. Die Infobox ist wahrscheinlich zu klein oder die Karte zu groß. Anregungen zum Ob-überhaupt und zum Wenn-Ja-Wie gerne hier oder auf Benutzerdisk. Rauenstein 03:16, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Im ersten Moment konnte ich damit nichts anfangen, dann hab ich drauf geklickt und kapiert was es darstellt. Dann fand ich es besser als die bisherige Darstellung, auch nicht zu groß oder klein. Mit anderen Worten: mir gefällts.--Stanzilla 13:33, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das ist überhaupt nicht zu groß, sondern sehr gut so. --Batke 16:18, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Halte ich auch für sinnvoll. --Matthiasb 21:56, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Versuchskarte ist noch nicht auf commons und an ihr kann gern noch herumgebastelt werden, was Farben, Format, Beschriftung usw. betrifft. Natürlich wird es irgendwann einheitliche Karten geben, das kann aber noch seeehr lange dauern, denn die einzige bisher verfügbare location-map mit Gemeindegrenzen deckt nur 1,2 % der Gemeinden Frankreichs ab (Charente-Maritime). Diese Karte hat aber leider den Fehler, dass bei Flussläufen, die zugleich Gemeindegrenzen bilden, sehr viele Interpretationsmöglichkeiten zur Lage der jeweiligen Gemeinden bestehen. Von zoombaren Karten sind wir trotz gewachsener Professionalität (hier meine ich die Mitarbeiter der Kartenwerkstätten) noch meilenweit entfernt. In der Zwischenzeit schaden die Kartenskizzen vorerst in den Vosges-Artikeln nicht, wenn ich das feedback richtig deute. Und natürlich ist Benutzer Lagekarten nicht in der Lage, weitere 90 Départementskarten nachzulegen, an der Vosges-Karte hat er ein halbes Jahr zugebracht :-). Vielleicht kommt später noch Rest-Lothringen, Elsass oder Franche-Comté dazu. Als Bereicherung würde ich die Dingensen sowieso eher bei Kantons- oder Gemeindeverbands-Artikeln sehen. Rauenstein 22:07, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Karten in Gemeindeartikeln 

message: Das betrifft nicht Gemeinden sondern Landschaften, aber Gemeinden liegen ja in Landschaften. Ich habe heute einen Artikel über den Roumois geschrieben. Der Roumois ist in französischer Sprache männlich und ich gehe deshalb davon aus, dass er es im Deutschen auch ist. Sooooo bekannt ist die Gegend ja nicht, dass die Deutschen dafür ein anderes Geschlecht erfunden haben könnten. Als nächstes wollte ich mich aufs Lieuvin stürzen. Im deutschen Artikel ist es Neutrum, in dem französischen Buch, dass ich lese, ist es männlich und in der französischen Wikipedia auch, Neutrum haben die ja auch nicht. Ich habe es neulich noch selbst „das“ Lieuvin genannt und nun kommen mir doch Zweifel. Genauso ist es zum Beispiel mit dem Gévaudan und dem Minervois, die ganzen Pays sind auch eigentlich männlich.. Nicht neutralisiert wurde immerhin der Sundgau und weibliche Gegenden scheinen weiblich bleiben zu dürfen. Ich hoffe irgendjemand hier kann mich über dieses Phänomen aufklären. Aber bitte nicht gleich das Geschlecht des Roumois ändern.--Stanzilla 21:10, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zur Aufklärung kann ich nichts beitragen, was Minervoir betrifft aber auf das Trottoir, das Reservoir, das Accessoire sowie das Repertoire hinweisen. Rauenstein 23:26, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Minervois, nicht Minervoir.--Stanzilla 00:24, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Je vois. Ich korrigiere: das Trottois, das Reservois, das Accessoise sowie das Repertoise. Rauenstein 01:47, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hihihi. Vielleicht war das ja dereinst einfacher zu lernen. "Ein französisches Wort? Erstmal Neutrum." Aber Balkon ist der Balkon. Und dem Friseur hätte das wahrscheinlich auch nicht gefallen. :( (Wieder nichts mit der schönen Theorie).--Stanzilla 11:56, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geschlecht von Landschaften 

message: Ich habe eben meine Übertragung von fr:Chantilly ins Review gegeben. Vielleicht hat jemand Lust und Zeit, sich den Artikel durchzulesen. Link: Wikipedia:RVE#Chantilly  -- Herr Klugbeisser 22:22, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Chantilly]] im Review