Diskussion:Wolfgang Mückenheim/Archiv

message: Grundsätzlich: schreiben Sie Ihre Kommentare bitte hier auf die Diskussionsseite. Versuchen Sie bitte nicht, immer wieder den Artikel zu revertieren.--Suhagja (Diskussion) 11:07, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht meine Behauptung, sondern ein Zitat aus der Buchbesprechung im Zentralblatt. Wenn es andere Rezensionen in seriösen Fachzeitschriften gibt, können wir die gerne einbauen.--Suhagja (Diskussion) 19:20, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Als einziger unklarer Punkt bleibt noch die Formulierung " In einer Neuauflage des Buches kommen seine diesbezüglichen Thesen allerdings nur noch im Vorwort vor." Die beruht auf der Darstellung im Forschungsbericht der FH Augsburg, s.44, Linke Spalte, Dort steht "In der 1. Auflage seines im renommierten Münchner Oldenbourg- Verlag 2009 erschienenen Lehrbuchs für höhere Mathematik, „Mathematik für die ersten Semester“, machte er sich grundsätzliche Gedanken zum Mathematikverständnis. Da diese ab der 2. Auflage (2010) nur noch verkürzt zu lesen sind, sollen sie hier erneut vollständig abgedruckt werden und zum Diskurs anregen". Hier in der Diskussion schreibt der Nutzer WM nun, das wäre gar nicht wahr. Ich würde erstmal sagen, dass der Forschungsbericht der FH die zuverlässigere Quelle ist als die Aussage eines anonymen Wikipedia-Autors, bei dem wir gar nicht sicher wissen, ob es sich um Wolfgang Mückenheim handelt. Der einzige Ausweg, den ich sehe: Wolfgang Mückenheim veröffentlicht auf seiner offiziellen FH-Webseite eine Erklärung, dass es sich bei der Darstellung im FH-Forschungsbericht um eine Flaschinformation handelt und in Wirklichkeit der Inhalt des Buches (in Bezug auf seine Thesen zur Unendlichkeit) bei der 2.Auflage nicht verändert wurde. Eine solche offizielle Erklärung könnte dann als Beleg für eine entsprechende Umformulierungen oder Löschung des letzten Satzes im Abschnitt "Forschung und Lehre" verwendet werden. --Suhagja (Diskussion) 15:09, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich würde aber das im Artikel vormals Gesagte nicht aus dieser Aussage herleiten. Das steht doch dort gar nicht. Im Übrigen scheint mir das doch leicht anhand der beiden Auflagen überprüfbar zu sein. Liegen sie dir vor? Grüße, —Pill (Kontakt) 15:15, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Zahlen, die nicht kommuniziert werden können, haben in der Mathematik als Einzelobjekte keinen Platz, weil Mathematik im Wesentlichen Kommunikation von Individuen (mit anderen oder mit sich selbst) ist. Aufgrund physikalischer Beschränkungen können unendliche Ziffernfolgen nicht kommuniziert werden. Ein einfaches Beispiel bietet der handelsübliche Taschenrechner, der keine Kommunikation von Folgen mit mehr als 10 Symbolen erlaubt. Ein anderes Beispiel bietet das ausnutzbare Universum, das mit seinen 1080 Atomen keine Kommunikation von Folgen mit mehr 1080 Symbolen erlaubt. Die Existenz einer übergeordneten Instanz, die einen erweiterten mathematischen Diskurs ermöglichen würde, halte ich für bisher unbewiesen.
Diese Fakten sind nicht verhandelbar. Sie sind da! Wenn Mathematiker sie "ablehnen", dann ist das ungefähr so, als ob jemand die Schwerkraft "ablehnt". Trotz dieser Beschränkungen funktioniert die Mathematik. Also ist die Mainstream-Meinung falsch. Was ist daran so schwer zu verstehen (außer der Überwindung der Trägheit des konventionellen Denkens)? --WM (nicht signierter Beitrag von 84.155.182.160 (Diskussion) 10:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja,der obige Absatz war so ungefähr das, was ich mir als Zusammenfassung von WM's Thesen im Artikel vorstellen würde, vielleicht noch etwaskürzer und auf den Punkt gebracht. Ich werde nachher mal nach entsprechenden Zitaten in "offiziellen" Quellen suchen und das dann in den Kritikabschnitt einbauen, vielleicht zusammen mit einer Einordnung in den Kontext der Diskussion. --Suhagja (Diskussion) 11:53, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuauflage 

message: Lieber Herr Mückenheim (oder H-Hippasos),
Es ist in der Wikipedia eigentlich aus guten Gründen nicht üblich, Artikel über die eigene Person zu schreiben oder zu überarbeiten, jedenfalls solange es nicht um unstrittige Fakten geht, sondern um Fragen der Relevanz der eigenen wissenschaftlichen Ergebnisse. Aus naheliegenden Gründen ist man in solchen Fragen als "Betroffener" nie objektiv.
Wir hatten hier unter Beteiligung des Erstautors und eines Administrators eine lange Diskussion geführt, deren Ergebnis der Artikel in der Version vom 17.Oktober war. (Nebenbei bemerkt handelte es sich um eine Fassung, die ihren damaligen Änderungswünschen ziemlich weit entgegen kam.) Daß Sie jetzt, fast eine Woche nach dieser Diskussion, nachdem die meisten Beteiligten "weitergezogen" sind und diesen Artikel vermutlich nicht mehr im Blick haben, eigenmächtig versuchen, den Artikel noch einmal komplett umzuschreiben, das zeugt, um das mal so direkt zu sagen, von äußerst schlechtem Stil.
Ich habe offen gesagt auch keine Lust, jetzt mit Ihnen eine sich ständig wiederholende Diskussion zu führen. Ich habe den Artikel auf Portal_Diskussion:Mathematik#Wolfgang_M.C3.BCckenheim zur Diskussion gestellt und werde jetzt erst mal 2 Wochen abwarten, ob sich hier oder auf der Diskussionsseite des Mathematik-Portals kompetente Unterstützer ihrer Position finden. Falls das in den nächsten 2 Wochen nicht der Fall ist, wird die im allgemeinen Konsens erarbeitete Version vom 17.Oktober wieder hergestellt werden. --Suhagja (Diskussion) 14:19, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die kritisierten Bemerkungen aus seinem Vorwort wurden einfach so in den Forschungsabschnitt verschoben. Die Darstellung der Kritik wurde umformuliert. Siehe hier. Kann sein, dass da einige Verbesserungen dabei waren, das muss aber aufgrund des Interessenkonflikts besprochen werden. Mit „einfach machen lassen“ können wir keine neutrale Darstellung sicherstellen. --Chricho ¹ ² ³ 20:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Mit Menge ist wohl hier „Anzahl“ gemeint. Und irgendwie erinnert mich das alles an diese Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. April_2006#Größte_Zahl (erledigt, gelöscht) ;-)--svebert (Diskussion) 10:50, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Betr.: Neufassung 

message: Was (mit Ausnahme der Delbrück-Streuung) wurde hier neu eingefügt?
--84.155.152.73 19:01, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die kritisierten Bemerkungen aus seinem Vorwort wurden einfach so in den Forschungsabschnitt verschoben. Die Darstellung der Kritik wurde umformuliert. Siehe hier. Kann sein, dass da einige Verbesserungen dabei waren, das muss aber aufgrund des Interessenkonflikts besprochen werden. Mit „einfach machen lassen“ können wir keine neutrale Darstellung sicherstellen. --Chricho ¹ ² ³ 20:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Mit Menge ist wohl hier „Anzahl“ gemeint. Und irgendwie erinnert mich das alles an diese Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. April_2006#Größte_Zahl (erledigt, gelöscht) ;-)--svebert (Diskussion) 10:50, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Begründungen, Stellungnahmen, Diskussion 

message: @Suhagja Du meinst diesen Forschungsbericht? Auf S. 44 finde ich da nichts zu dem Buch Mathematik für die ersten Semester oder seinem Verlag? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:32, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht im Text, sondern auf dem Rand. Dort steht "Der Autor lehrt seit 1990 Mathematik und Physik an der Hochschule Augsburg. In der 1. Auflage seines im renommierten Münchner Oldenbourg-Verlag 2009 erschienenen Lehrbuchs für höhere Mathematik, „Mathematik für die ersten Semester“, machte er sich grundsätzliche Gedanken zum Mathematikverständnis. Da diese ab der 2. Auflage (2010) nur noch verkürzt zu lesen sind, sollen sie hier erneut vollständig abgedruckt werden und zum Diskurs anregen". --Digamma (Diskussion) 21:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Hatte der Redakteur das also falsch verstanden? Was war denn wirklich der Grund für den Abdruck in dem Bericht? Danke für die Klarstellungen! --Chricho ¹ ² ³ 21:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Forschungsaktivitäten ist das falsche Wort, Meinungsäußerungen trifft es wohl besser. (Nur um klarzustellen warum die Zitate nicht in den Abschnitt "Forschung und Lehre" gehören.) --Suhagja (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Klarstellung: Die obige "Klarstellung" ist eine Meinungsäußerung - und zwar eine nachweisbar falsche. Jedes ausnutzbare System besitzt eine endliche Informationsspeicherkapazität. Damit ist die Anzahl von unterscheidbaren Elementen einer physischen oder abstrakten Menge in jedem Falle endlich. Die absolute Ignorierung dieser Realität durch viele Mathematiker ist ein Blockade-Phänomen, das eine genauere Untersuchung durch die Psychologie verdient.  Gruß, WM --H-Hippasos (Diskussion) 19:07, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nur mal interessehalber, auch wenn es nicht wirklich der Arbeit am Artikel dient: Hat der Satz "Es gibt unendlich viele Zahlen." Ihrer Meinung nach eine endliche oder eine unendliche Informationsspeicherkapazität? --Suhagja (Diskussion) 21:05, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Satz besitzt einen endlichen Informationsinhalt. Der Sprechende bzw. dessen Gehirn besitzt eine endliche Informationsspeicherkapazität.
Der folgende Hinweis mag nicht ganz überflüssig sein: "Die Menge aller natürlichen Zahlen" ist eine endliche Angabe. Damit werden schließlich nicht die einzelnen unendlich vielen Elemente angegeben, sondern es wird nur deren Existenz behauptet.
--84.155.179.124 09:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Eben. --Suhagja (Diskussion) 09:49, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Aussagen aus dem Buch bzw. „Verbannung“ ins Vorwort 

message: Ich verkenne nicht, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unmöglich ist, meine Argumente zum Binären Baum in ZFC&FOPL zu formulieren.
Ich bekenne, dass ZFC&FOPL bis auf den heutigen Tag unfehlbar unbefleckt und makellos ist und mit großer Wahrscheinlichkeit auch bleiben wird.
Ich erkenne allerdings, dass ZFC&FOPL für die Mathematik der letzten 4000 Jahre von Ahmosis bis Kronecker und auch für die Mathematik der schweigenden Mehrheit der "working mathematicans" ungeeignet ist. Denn diese Mathematik lässt sich mit den Ergebnissen von ZFC&FOPL nicht in Einklag bringen. Dazu verweise ich auf meinen Beitrag zum Forschungsbericht der HSA 2012
http://www.hs-augsburg.de/medium/download/oeffentlichkeitsarbeit/publikationen/forschungsbericht_2012.pdf
Seite 242ff, direkt und schneller abrufbar hier
http://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/Der%20Totentanz%20der%20Mengenlehre.pdf
Gruß - WM (Diskussion) 10:31, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich bekenne! 

message: Diese Diskussionsseite nimmt einen enormen Umfang an, und zwar nicht wegen der Diskussionen zum Artikel, sondern irgendwelcher Privatgespräche über die Sinn- oder Unsinnhaftigkeit von Herrn Mückenheims Ansichten. Dafür sind Diskussionsseiten ausweislich der Richtlinie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DS#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut.3F nicht da. Ich bitte darum, das jetzt einzustellen, es ist mittlerweile beinahme unmöglich, die artikelbezogenen Inhalte hier überhaupt noch herauszufinden. —Pill (Kontakt) 10:51, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu und werde hinfort auch bei den dümmsten Beschuldigungen zum Sachverhalt schweigen. Jedoch schlage ich vor, den gerade zitierten, offiziell veröffentlichten Aufsatz im Publikationsverzeichnis des Artikels zu verlinken, denn er ist nach gemachten Erfahrungen für Nichtmathematiker äußerst bedeutsam (also zum Beispiel, wenn ein Richter über die akademische Zulässigkeit meiner Aussagen befinden sollte).
Gruß - WM (Diskussion) 11:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

text: Man sollte diese Abschnitte demnächst einfach archivieren, dann hat es sich damit. Es wäre vielleicht besser gewesen, das direkt auf der Portalseite zu tun, anstatt den Krams erst hierher zu verschieben.--Kmhkmh (Diskussion) 11:18, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Es reicht 

message: Cricho ist eindeutig parteiisch (vgl. die Bezeichnung "Kerl"). "Mathematiker", die ihr Denkvermögen am automatischen Beweiser abgegeben haben, sollten sich in mathematischen Fragen grundsätzlich zurückhalten.
Der Satz "Von Mathematikern kritisiert werden" ist unbeholfen und enthält keine eindeutige Aussage. Man könnte darunter alle Mathematiker verstehen. Dann wäre er aber eindeutig falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.155.165.95 (Diskussion) 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der neutrale Standpunkt ist im Artikel einzunehmen, nicht auf Diskussionsseiten, Benutzerdiskussionsseiten und in Bearbeitungskommentaren. „Kerl“ sollte aber auch keine Herabwürdigung sein. Ist ja auch egal, die jetzige Formulierung ist halbwegs tragbar. --Chricho ¹ ² ³ 18:19, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Es wäre wirklich hilfreich, wenn der Artikelgegenstand hier nicht weiter versucht, Änderungen am Artikel vorzunehmen. --Suhagja (Diskussion) 06:42, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Cricho ist hier parteiisch 

message: Das kann so nicht stehen bleiben, denn es erweckt den Eindruck, als wenn andere Mathematiker seinen Thesen zustimmen. Die zeitweilige Formulierung "Viele Mathematiker kritisieren" ist aber auch nicht gut, weil sie den Eindruck erweckt, dass seine Thesen in der Mathematik breit diskutiert würden. (Was aber nicht der Fall ist. M.W. gibt es außer Lemmermeyers Rezensionen keinerlei Rezeption unter Mathematikern, auch informell wird über ihn nicht diskutiert.)
: Wie kannst Du das behaupten? Unwissenheit? Oder Bosheit? Selbstverständlich gibt es Mathematiker, die meine Meinung teilen. In der Regel veröffentlichen sie das aber nicht, weil sie Repressionen befürchten, entweder direkt oder durch anonyme Heckenschützen wie Dich.
: Welcher einigermaßen klardenkende Kopf würde sich wohl von dem folgenden Satz aus anderen als Höflichkeitsgründen distanzieren: Wer glaubt oder behauptet oder sogar lehrt, dass man undenkbare, unartikulierbare und vor allem ununterscheidbare Gedanken wohlordnen könne, der ist ein Narr - ob axiomatisch bestätigt oder nicht.
: Ich gebe jedenfalls keine private Korrespondenz bekannt. Ein recht bekannter Mathematiker
http://de.wikipedia.org/wiki/Doron_Zeilberger
hatte es gewagt, sein Zustimmung zu meinen Thesen zu veröffentlichen,
meine Vorlesung als "fascinating course" zu bezeichnen und mein Buch zur Geschichte des Unendlichen als wonderful zu loben
http://www.math.rutgers.edu/~zeilberg/Opinion68.html
wurde aber rasch zurückgepfiffen.
141.82.172.37 09:47, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: +1, die Änderung stammt offenbar von einer IP. Wenn das anhält sollte man eventuell über eine temporäre Halbsperre nachdenken.--Kmhkmh (Diskussion) 06:58, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die Definition zur Stetigkeit hast Du nicht verstanden. Sie ist ja auch ungewohnt. Über Mathematiker, die ZFC ablehnen, weißt Du offensichtlich nicht viel und möchtest, dass auch andere nichts darüber erfahren.
--141.82.172.37 09:47, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Stimmt, einige ist auch nicht gut, diese mögliche Konnotation war mir nicht aufgefallen, habe es jetzt erst einmal wieder rückgängig gemacht. @WM Es wäre gut, wenn du unter deinem Account editieren würdest – für die Nachvollziehbarkeit. --Chricho ¹ ² ³ 09:19, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Die Diskussion steht hier. Auf ihrer Grundlage habe ich die Änderung vorgenommen. Ich bitte dich nochmal darum, hier angemeldet zu schreiben, damit für jeden klar erkennbar ist, wer hier mitschreibt. Zudem verweise ich noch einmal auf WP:IK: Bei strittigen Dingen solltest du die Finger vom Artikel lassen und Änderungen erst zur Diskussion stellen. --Chricho ¹ ² ³ 13:28, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Genau das hätte ich auch von Dir und Suhagja erwartet, denn Ihr habt ja ein eindeutiges Interesse, wie aus der ganzen Diskussion überreichlich hervorgeht.
Gruß - WM (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Gerade Du bist wohl der Letzte, der darüber befinden könnte, was "Mathematiker" tun. Weshalb sollten wohl zahlreiche Kollegen mein Buch, in dem aktual unendliche Mengen ausgeschlossen werden, empfehlen? Darüber gibt es Umfrageergebnisse des Verlags und vor allem die Bestätigung durch die Verkaufszahlen. Verstanden? Oder noch Fragen?
Gruß - WM (Diskussion) 17:51, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht in diesem Abschnitt der Diskussion überhaupt nicht um das Lehrbuch, sondern um die Thesen zur Mengenlehre, die außer im Zentralblatt nirgendwo rezipiert und demzufolge "von Mathematikern nicht ernstgenommen" werden. --Suhagja (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Hast Du vergessen, dass das Lehrbuch meine "Thesen" zur Mengenlehre enthält? Hast Du immer noch nicht begriffen, weshalb Deine oft gestellte Frage, ob ich auf S. 8 endliche oder unendliche Dezimalfolgen meine, nach Kenntnisnahme meiner "Thesen" gegenstandslos ist und allenfalls Dein Unverständnis bezeugt? Willst Du beurteilen, ob andere Mathematiker mit mir übereinstimmen, Doktor Allwissend? Und schließlich: wirst Du von Mathematikern ernstgenommen? Gruß - WM (Diskussion) 22:06, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Im Lehrbuch kommen die philosophischen Thesen eben nicht vor, ausser im Vorwort. Und dass auf Seite 8 vergessen wurde, die reellen Zahlen genauer zu erklaeren, das ist keine Philosophie, sondern einfach nur Schlampigkeit. --Suhagja (Diskussion) 02:03, 31. Okt. 2012 (CET)

text:  Ich denke auch, dass man eine Formulierung finden sollte, die deutlich macht, dass seine Ausführungen außerhalb des mathematischen wissenschaftlichen Diskurses stattfinden. Ich habe immerhin schonmal auf die Publikationsformen verwiesen. „Nicht ernstgenommen“ oder „außerhalb des wissenschaftlichen Diskurses“ würden allerdings nicht in den Abschnitt Kritik fallen. Hast du noch einen Vorschlag? --Chricho ¹ ² ³ 22:56, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Lustig! Gerade die Grenzen dieses Diskurses wollen die Diskurtanten nicht anerkennen. Nein, Deine Aussage ist Unsinn. Und die pauschale Angabe "werden von Mathematikern kritisiert" ist weder quantifizierbar noch verifizierbar (ohne "einige") voranzustellen. So endet der Artikel als Meinungsmache, weil einige Mathematiker nicht gewillt sind, die Beschränkungen der Realität anzuerkennen. Ich habe den ersten Satz ganz gelöscht. Dass Kritik vorhanden ist, zeigt sich an den Zitaten in ausreichendem Maße.
Gruß - WM (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Da wir ja keine Theoriefindung betreiben, bliebe letztlich doch nur die Moeglichkeit, auf das Zentralblattreferat zu verweisen, etwa mit dem Zitat, die Schlussfolgerungen wuerden laut Dik Winter "sometimes on nothing at all" basieren. Das Zitat hatten wir ja schon mal im Artikel gehabt, dann aus Kulanz herausgenommen, weil das ja hier kein Pranger sein soll. Aber wenn der Autor seine Thesen unbedimgt im Artikel diskutiert haben muss ... --Suhagja (Diskussion) 02:03, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Falls der Text von Dik Winter irgendwo online ist, könnte man ihn jedenfalls verlinken ohne ihn gleich komplett zitieren zu müssen. --Suhagja (Diskussion) 13:42, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wenn es um Winters Review gehen sollte, die im Rahmen der Diskussion auf sci.math und de.sci.mathematik verfasst hat, die lässt sich vermutlich in einen der Newsgruppenarchive noch online finden, allerdings muss man sich dafür eventuell durch einen Wust an Posting mit Beteiligung von Mückenhem und Winter wühlen. Winter selbst ist übrigens vor 2 Jahren verstorben (siehe )--Kmhkmh (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  "Einige Mathematiker kritisieren" 

message: Also, dass ich in WP nicht als Mathematiker geführt werde, ist mir schon recht, zumal Einstein sicher größere mathematische Errungenschaften aufweisen kann als die meisten wikipediakonformen Mathematiker und trotzdem in WP auch nicht als Mathematiker kategorisiert wird. Bei dem steht allerdings "Erfinder", bei mir nicht, obwohl das Deutsche Patentamt mir ein Patent erteilt hat. Gibt es da irgendwelche WP-Vorschriften wie "mindestens 30 Erfindungen" oder so? Aber das nur als Erinnerung, damit allen Vorschriften entsprochen wird. Von irgendwelcher Wichtigkeit ist mir der Punkt nicht. Nur bei Sachbuchautor: müsste da nicht eigentlich (Mathematik) oder (Geschichte der Mathematik) stehen?
Gruß - WM (Diskussion) 12:48, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, dafür gibt es keine eigenen Kategorien, daher einfach nur Sachbuchautor. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:54, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ist mir auch recht. Ich dachte nur, weil bei Einstein Sachbuchautor (Physik) steht. Ich halte es eigentlich für überflüssig, dem Leser in Erinnerung zu rufen, dass Einstein Physiker war. Wer, wenn nicht Einstein, ist dem Mann und der Frau auf der Straße als Physiker bekannt? Gruß - WM (Diskussion) 13:54, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Der einzige Zweck der Kategorien ist die Erstellung von Listen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sachbuchautor_(Physik) Wenn es eine Kategorie mangels Masse nicht gibt, wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sachbuchautor_(Mathematik) dann kann man auch nicht in die entsprechende Liste aufgenommen werden, weil es diese ja nun einmal nicht gibt.--Suhagja (Diskussion) 16:54, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist einleuchtend.
Gruß - WM (Diskussion) 17:26, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie Mathematiker, Erfinder 

message: Wird die Berufsbezeichnung der DNB von Wikipedia akzeptiert?https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=M%C3%BCckenheim%26any¤tPosition=21 (nicht signierter Beitrag von 84.155.174.55 (Diskussion) 09:24, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Offensichtlich ist diese Informationsquelle nicht zuverlässig, da steht immerhin nichts von „Physiker“, wie er definitiv genannt werden kann. --Chricho ¹ ² ³ 13:46, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mathematiker? 

message: Von einer IP wurde im Mai ergänzt (inzwischen von mir herausgenommen):
:In der 2015 vom De Gruyter Verlag herausgegebenen völlig neu gestalteten vierten Auflage des Lehrbuches wird erstmal zwischen unendlichen Partialsummenfolgen und ihren Grenzwerten unterschieden. Es wird gezeigt, dass irrationale Zahlen keine Dezimaldarstellung besitzen.
Fragen: 1. welche Sekundärquelle belegt diese Behauptungen? Wo findet sich auf der Verlagsseite die Info, dass das Buch völlig neu gestaltet wurde? 2. Worin besteht die Relevanz? Gibt es irgendeine Rezeption für die Änderungen im Lehrbuch bzw. von Mückenheims neuen Thesen? --Kamsa Hapnida (Diskussion) 23:12, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einfügungen einer IP 

message: @ Chricho: Warum willst Du die im Lehrbuch "Mathematik für die ersten Semester", De Gruyter, veröffentlichte Erkenntnis unterdrücken, dass unendliche Dezimaldarstellungen die unendliche Folge von Partialsummen darstellen, nicht aber den Grenzwert angeben? Diese Erkenntnis ist in der veröffentlichten mathematischen Literatur belegbar! 
Ausdrücke wie a1 + a2 + a3 + . . . oder 0,111 . . . werden in der Literatur gewöhnlich
nicht als Reihen, sondern stillschweigend als deren Grenzwerte aufgefasst,
so dass eine korrekte Bezeichnung wie 0,111 . . . → 1/9 kurz als 0,111 . . . = 1/9 notiert
wird. Diese vereinfachende Konvention ist darauf zurückzuführen, dass ein Ausdruck
wie 0,111 . . . sowohl zur Berechnung des Grenzwertes und jeder Partialsumme dienen
kann, als auch zur Kennzeichnung der unendlichen Reihe, also der Folge der Partialsummen
selbst. Sie führt weder beim Rechnen, noch in der Mathematik des potentiell
Unendlichen zu Irrtümern, weil von den Gliedern einer unendlichen Reihe ohnehin
niemals Vollständigkeit erwartet werden kann. Wird dagegen diese Vollständigkeit
axiomatisch oder mit anderer Begründung gefordert oder vorausgesetzt, so muss zwischen
der Reihe, d. h. der Partialsummenfolge oder Ziffernfolge, und ihrem Grenzwert
unterschieden werden. Denn es ist mit mathematischer Strenge unvereinbar, die unendliche
Folge aller Endziffern von Näherungen, die für jeden noch so großen Index
den Grenzwert verfehlen, mit eben diesem zu identifizieren. (p. 195)(nicht signierter Beitrag von 37.81.86.205 (Diskussion) 15:09, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab schon auf meiner BD geantwortet. --Chricho ¹ ² ³ 15:12, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zensur