Diskussion:Coregonus

message: Die Erwähnung, daß das Fische sind, wäre vielleicht nicht gänzlich unangebracht ... so habe ich es jedenfalls aus dem Text geschlossen. Aber in einer Enzyklopädie sollte man eigentlich nix schließen müssen ... AlexR (24. Januar 2003, 17:04 Uhr; diesen und zwei folgende Beiträge betitelt und nachdatiert/-signiert, --Helium4 (Diskussion) 08:00, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Sinn der Wikipedia ist, auch mundartliche Bezeichnungen zu verlinken.--Löschfix 03:46, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  (Erste Beiträge) 

message: Wenn nicht mehr Rotlinks und redirects angelegt werden, dann wird hier nie Ordnung eintreten.--Löschfix 03:44, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In Botanik so ein Anfänger, wie manche in Orthografie: geschrieben, nicht gehschrieben............--2003:C9:372F:52B5:DCCC:BD9B:537A:7777 17:10, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rotlinks 

message: Leider basiert die Systematik in diesem Artikel nur auf älterer Literatur. Da es 1997 eine Revision (Kottelat 1997) innerhalb der europäischen Coregonen-Systematik gab, sollte die Artenliste anhand der aktuellsten Systematik (Kottelat & Freyhof 2007) überarbeitet werden --Melly42 18:53, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn dir die Literatur vorliegt, solltest du die Artenlist aktualisieren. --Haplochromis 07:00, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab das Buch von 2007, Kottelats Arbeit von 1997 könnte aber auch interessant sein, weil da die ganze Revisionsarbeit drinsteht. Außerdem ist es mit der Liste allein nicht getan, da muss man auch in vielen Coregonenartikeln einiges an QS-Arbeit leisten. --Melly42 18:32, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Hallo Regiomontanus, darf ich nach Deiner Quelle für den deutschen Trivialnamen „Grundling“ fragen? Online konnte ich dazu nichts finden. Danke und viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:19, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Tippfehler, es muss Grundler (Fisch) heißen (siehe auch: Fishbase, Common name). Deshalb habe ich den Begriff noch nicht rot verlinkt, weil ich noch darqn arbeite, wie man ihn nennen sollte. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:25, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Dir fürs Ändern! Grüße --Monow (Diskussion) 22:27, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, danke auch für den Hinweis. Ich grundle heute schon den ganzen Tag mit den Coregonen herum und die Arbeiten nehmen kein Ende. --Regiomontanus (Diskussion) 22:35, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Den Vernakularnamen auf FishBase hatte ich übrigens auch gesehen, allerdings ist dieser als englisch angegeben; auch die zugrundeliegende Quelle (Kottelat 1997) ist ja in englischer Sprache. Aber es scheint schon auch die davon unabhängige Verwendung als deutschsprachigen Namen zu geben. Nachdem ich ja bei Coregonus nobilis noch als Erstsichter (samt Korrekturen natürlich) dabei war, hatte ich mir gestern schon einen Zettel mit den nächsten hilfebedürftigen Coregonus-„Kandidaten“ gemacht – wie stark diese Auflistung bis jetzt noch angewachsen wäre, habe ich erst nach dem Lesen Deiner letzten Antwort erkannt. Danke jedenfalls für Deine Arbeit, mit der Du mir zuvorgekommen bist. Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 01:20, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ''Coregonus duplex'' 

message: Ich vermisse Angaben zu Grösse und Gewicht. (nicht signierter Beitrag von 89.13.194.60 (Diskussion) 20:30, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die findest Du in den Artikeln zu den einzelnen Arten dieser Gattung – da gibt es ziemliche Unterschiede, vergleiche etwa Albeli und Ostseeschnäpel. Grüße --Monow (Diskussion) 01:43, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das durchschnittliche Gewicht schwankt auch bei den einzelnen Arten. --Melly42 (Diskussion) 10:05, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Grösse ? Gewicht ? 

message: Im Artikel steht dass die Coregonus-Arten durch verschmutztes Wasser gefährdet seien.
Diese Aussage überrascht mich, weil in der Fischerei-Szene (zumindest bei uns in den Voralpen) seit längerer Zeit vom Gegenteil ausgegangen wird. Nämlich dass der starke Rückgang der Felchen-Fänge auf das zu saubere Wasser und das damit einhergehende sinkende Nahrungsangebot zurückzuführen sei. Diese Vorstellung deckt sich auch mit der Beobachtung, dass die Voralpen-Seen in den letzten Jahrzehnten sauberer wurden und gleichzeitig viel weniger Felchen gefangen werden. (Erhebungen unter Schweizer Berufsfischern haben ergeben, dass in den 2010er-Jahren nur noch ein Drittel der Menge gefangen wurde, verglichen mit den 1980er Jahren.) --B00nish w4rs (Diskussion) 19:59, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also in Nordamerika ist es vor allem die Verschmutzung der Bachläufe, die die Populationen zum Erliegen bringt. --Melly42 (Diskussion) 20:03, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Idee: Verschmutzung kann durch verschiedene Stoffe erfolgen, die verschiedene Parameter des Wassers verändern, etwa pH-Wert, Konzentration von Sauerstoff, CO2, H2S, Sichtweite/Eindringtiefe von Tageslicht, Schichtung ... --Helium4 (Diskussion) 08:00, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Fehlende Nahrung der Felchen wegen Trinkwasserqualität des Bodensees: https://taz.de/Bodenseefischer-in-Not/!5704242/ --ClaudeWiko (Diskussion) 10:56, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sauberes Wasser ist der falsche Ausdruck. Entweder man sagt nährstoffreiches oder nährstoffarmes Wasser. --Melly42 (Diskussion) 18:37, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Gefährdung durch verschmutztes oder sauberes Wasser? 

message: Zitat aus dem Artikel:
Die Coregonen ernähren sich – je nach Art – von Plankton oder größeren Tieren. Nahe verwandte Arten haben häufig unterschiedliche ökologische Nischen besetzt. Sie unterscheiden sich beispielsweise darin, ob sie ihre Nahrung primär im freien Wasser (zum Beispiel Schwebrenken) oder am Boden (sogenannte Bodenrenken) aufnehmen.
--
Darin hab ich Schwebrenken und Bodenrenken als Nahrung aufgefasst. Vermutete, dass es höher aufragende Pflanzen oder am Boden rankende Pflanzen sein könnten. Oder Plankton, das höher schwebt oder aber bodennah (eher) liegt.
Könnte also klarer formuliert werden, immerhin werden beide Begriffe hier zum erstenmal verwendet. Nur "Schwebrenken" tritt später ein weiteres Mal auf; erst dadurch wird klar, dass damit eine Coregonus-(Unter-)Art(gruppe) gemeint ist.
--Helium4 (Diskussion) 08:17, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um (regional gebräuchliche) Trivialnamen von Coregonen, z. B. Kleine Schwebrenke oder Große Schwebrenke. --Melly42 (Diskussion) 10:07, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Schwebrenken – unklar erläutert 

message: Das Wiktionary kennt nur den Singular „der Felchen“ (Weblink https://de.wiktionary.org/wiki/Felchen), ich meine auch schon aus kundigem Munde „das Felchen“ gehört zu haben, habe dafür aber keine Quelle. Der schweizerische Fischereiverband sagt „DIE FELCHE“, siehe https://sfv-fsp.ch/fisch-des-jahres/2022-die-felche/, und so wird es heute (3. Januar 2022) auch auf der Wikipedia-Titelseite geschrieben. Sollte das im Artikel thematisiert werden? --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:46, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Inzwischen existiert auch ein Wiktionary-Artikel zu „Felche“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es heisst übrigens die Felche, aber der Felchen. --Melly42 (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Name „Felchen“: Singular anscheinend in verschiedenen Varianten des Deutschen verschieden