Diskussion:Gruppenvergewaltigung in Freiburg

message: Ist die Herkunft der zwei weitere Täter welche im November und Dezember verhaftet wurden bekannt?--Falkmart (Diskussion) 11:39, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Täter 

message: Ich plädiere auf den Verschub auf den Titel "Hans-Bunte-Fall", unter dem der Fall auch im Gericht behandelt wird. https://www.badische-zeitung.de/massive-drohungen-gegen-pflichtverteidiger-im-hans-bunte-fall --Juliana  Meldestelle  12:03, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Soweit ich im Internet sehe wird dieser Name nur von regionalen Zeitungen verwendet!--Falkmart (Diskussion) 21:51, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hans-Bunte-Fall ist Weiterleitung. Meiner Ansicht nach erledigt.--Pistazienfresser (Diskussion) 14:18, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschub auf "Hans-Bunte-Fall" (erl.) 

message: "Weil möglicherweise ein Zeuge aus dem Iran eingeflogen werden muss" 
Wurde er eingeflogen oder nicht? Auch sonst sind noch einige Stellen, die angepasst werden müssten. --Kurpälzer (Diskussion) 09:23, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Laut den Belegen im Artikel wurden zu Anfang sieben Syrer und ein Deutscher verhaftet. Hinzu kamen weitere Verdächtige aus Algerien, Deutschland und Syrien. Angeklagt ist laut Spiegel aber auch ein Iraker. Da widersprechen sich die Belege. Eine Änderung am Artikel wollte ich daher nicht vornehmen. --LennBr (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist z.B. deshalb relevant, weil es für das Verständnis politischer Äußerungen, die im Zusammenhang mit dem Ereignis getätigt wurden/werden, wichtig ist. --2A02:908:1963:180:B424:7DA3:D0D1:D053 01:01, 24. Aug. 2020 (CEST)

text: Genau! Unbedingt verschweigen! Is' ja nicht so schlimm! --2.204.174.132 23:38, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit der Angeklagten 

message: Worin besteht der Zusammenhang dieser Aussage zum Artikelthema? Der als Beleg angeführte Zeitungsartikel stellt ihn jedenfalls nicht her. --Amberg (Diskussion) 02:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, diese Frage stelle ich mir ebenfalls. Überhaupt ist für mich der Sinn des Abschnitts "Hintergrund" nicht nachvollziehbar. Wird hier nach Gründen gesucht, warum das in Freiburg passiert ist? Ist das schon Theoriefindung? --Flominator 11:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

text: Einfügung stammte von einer IP, leider können wir also auch nicht nachfragen, was die Motivation war. --Flominator 12:17, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Auch werden in Baden-Württemberg im Durchschnitt die bundesweit mildesten Urteile gefällt." 

message: Ich halte diesen Abschnitt für äußerst fragwürdig:
Nach der Vergewaltigung ging das Opfer mit einem der Täter, Muhanad M., und ihrer Freundin in dessen Flüchtlingsunterkunft, um dort zu übernachten. Dieses Verhalten des Vergewaltigungsopfers konnte die begleitende Freundin vor Gericht nicht hinreichend erklären.[15] Der Täter Timo P. sagte aus, dass das Opfer angeblich ausdrücklich und offenkundig unter Drogeneinfluß stehend nach Sex verlangt habe.[16]
1.) Es steht da, das Opfer ging mit einem der Täter in dessen Flüchtlingsunterkunft. Aus der Sicht des Opfers war dieser Mann ihr "Retter" - er hat sie aus dem Gebüsch gezogen. Sie hat ihn nicht als Täter angesehen. Später hat dann ein anderer Angeklagter behauptet, dieser "Retter" sei vorher schon im Gebüsch gewesen und hätte auch mit dem Opfer Sex gehabt. Deshalb wurde er angeklagt, aber dann letztlich auch freigesprochen. Der Satz, das Opfer habe nach der Tat bei einem "Täter" übernachtet ist da falsch (er war kein Täter) und irreführend, denn es wird suggeriert, dass das Opfer freiwillig und wissentlich bei einem Täter übernachten wollte. Der Satz untergräbt ihre Glaubwürdigkeit.
2.) Es spielt keine Rolle, ob die begleitende Freundin dieses Verhalten erklären konnte. Auch dieser Satz wirkt so, als wolle man damit die Glaubwürdigkeit des Opfers untergraben. Und für den Richter waren die Erklärungen für dieses Verhalten durch die Aussage des Opfers, toxikologische Gutachter, etc. nachvollziehbar. Insofern halte ich den Satz für überflüssig.
3.) Die Aussage eines Angeklagten, das Opfer habe nach Sex verlangt, halte ich in einem solchen Kontext für schwierig, da das eben die Standardausrede bei Vergewaltigungsprozessen ist.  Deshalb würde ich den Satz streichen, da der Richter dies auch lediglich als Schutzbehauptung gesehen.--Zarathustra89 (Diskussion) 02:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Irreführende Angaben beim Tathergang 

message: Lemma Gruppenvergewaltigung in Freiburg ist laut Gerichtsurteil falsch! Das Gericht spricht eindeutig von serieller Vergewaltigung, da die Täter nicht zusammen agierten sondern nach einander. Also müsste dass Lemma eher Seriellevergewaltigung in Freiburg lauten, aber eine Weiterleitung auf altes Lemma bleiben da die Tat unter dem Namen bekannt wurde.--Falkmart (Diskussion) 11:39, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe Verständnisschwierigkeiten, wieso eine serielle Vergewaltigung nicht zugleich auch eine Gruppenvergewaltigung sein kann. Ein juristische Definition gibt es jedenfalls nicht. Letztlich ist das aber auch egal: Wikipedia sollte rezipieren, wie das Verbrechen in der realen Welt genannt wird. Wenn die Mehrheit der Medien und später mal der Literatur sich auf einen Begriff einigt, dann wäre der zu übernehmen. Aktuell sehe ich aber noch niemnand nennenswerten, der den Begriff in der Berichterstattung verwendet: https://www.tagesschau.de/inland/urteil-gruppenvergewaltigung-freiburg-101.html https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/suedbaden/prozess-gruppenvergewaltigung-landgericht-freiburg-urteil-100.html https://www.spiegel.de/panorama/justiz/freiburg-gruppenvergewaltigung-haft-fuer-die-meisten-angeklagten-a-dd105444-8022-4d2d-b5bb-b22d2f44a2bd  --Kurpälzer (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In der Einleitung ist auch erwähnt, wie das Gericht die Tat bzw. Taten nennt. In der Mehrheit wird dieses Ereignis aber als Gruppenvergewaltigung benannt. Es kann ja im Artikel, wenn es Belege dafür gibt, noch etwas mehr auf die Begrifflichkeiten eingegangen werden, aber ich bin bei , wenn ich meine, dass das Lemma Gruppenvergewaltigung in Freiburg zum jetzigen Zeitpunkt die Thematik am besten beschreibt. --Kim Holger Kelting • Diskussion 03:48, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich zitiere vom 25.Juli 2020:
:„..., zwei davon eine Jugendstrafe, weil sie abwechselnd die junge Frau vergewaltigt hatten.“
Bitte, kann mir das mal jemand erklären?--Ulf 20:50, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde korrigiert zu "nacheinander". --Amtiss, SNAFU ? 15:52, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  was bedeutet das ??? 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Gruppenvergewaltigung_in_Freiburg#cite_ref-42
Bitte neu belegen oder herausnehmen. Einzelwesie müssen nachprüfbar belegen, was der Artikeltext sagt.--Fiona (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den nicht mehr erreichbaren Link auf den NYT-Artikel herausgenommen. Eine Reaktion in den USA ist auch der ABC-Artikel.--Pistazienfresser (Diskussion) 12:26, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  nicht mehr erreichbare Artikel (erl.)

message: In der Einleitung wird/wurde von Vergehen gesprochen. Richtigerweise dürften aber bei den Vergewaltigungen Verbrechen vorliegen, da mindestens Absatz 5 von  gegeben sein dürfte. Alternativ könnte man von Taten sprechen, wobei allerdings wohl nur eine einheitliche Tat im Sinne der Konkurrenz (Strafrecht Deutschlands) gegeben sein könnte (Tathergang?). Ich werde es erst einmal in Verbrechen ändern.--Pistazienfresser (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe, gibt es noch kein letztinstanzliches Urteil und damit keine Rechtskraft! Das sollte der Artikel zu erkennen geben und bei Änderungen bedacht werden. MfG --Andrea (Diskussionm) 13:12, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Alternative Formulierung? Willst du noch ein mutmaßlich/nach bisherigem Stand irgendwo hineinbringen? Vergehen ist jedenfalls ein (hier offenbar falsches) Fachwort, bei Verbrechen gibt es noch den materiellen Verbrechensbegriff.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:17, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vergewaltigungen? Ist aber zumindest auch ein Fachwort.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:20, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: "nacheinander an einer jungen Frau vergangen haben" steht im zitierten Artikel.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist eine (verhamlosende) Wertung des Artikelautoren, keine Tatbeschreibung. Liegt daran, dass Journalisten auch nur Menschen sind, die unreflektiertes Zeug schreiben (resp. ebensolche Phrasen benutzen). Juristisch gesehen ist es falsch. --2A02:908:1963:180:B424:7DA3:D0D1:D053 23:45, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vergehen, Verbrechen, Taten 

message: Sollen die Haftbefehle wirklich in die Einleitung oder lieber unter "Strafverfahren" (Ermittlungsverfahren ist Teil des Strafverfahrens)?--Pistazienfresser (Diskussion) 15:51, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Insgesamt scheint mir die Einleitung über die Zeit etwas zu lang geworden zu sein; vermutlich wurde jeweils der aktuelle Stand hinzugefügt und (fast?) nichts gelöscht.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:39, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe einiges nach unten verschoben.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:32, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen erledigt.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung recht lang (erl.)

message: Gibt es dafür eine Quelle?--Pistazienfresser (Diskussion) 17:49, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Inzwischen ersetzt.--Pistazienfresser (Diskussion) 10:46, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zähringen (erl.)

message: Inzwischen, nach Ablauf einer Woche nach Verkündung, sind sie rechtskräftig. Dass ggf. Revision eingelegt wurde, wird nicht berichtet. 
:Das keine Revision eingelegt wurde bzw. dass die Verurteilungen rechtskräftig geworden sind, wird auch nicht berichtet.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:59, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber trotzdem kann man nicht im Artikel sicher sagen "Die Urteile sind noch nicht rechtskräftig". Rein vom Zeitblauf her gesehen, ist das jedenfalls unrichtig, zumindest unsicher. --Legatorix (Diskussion) 19:05, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Inzwischen dürfte die aktuelle Unsicherheit aber aus dem Artikel hervorgehen.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:35, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Urteile sind noch nicht rechtskräftig 

message: ...ist nach der Pressemitteilung des Gerichts der Name des Areals auf dem der „Hans-Bunte-Club“ liegt. Wenn dies nicht der Wirklichkeit entspricht, sollte die PM beim entsprechenden Satz durch eine andere Quelle ersetzt werden.--Pistazienfresser (Diskussion) 09:42, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mögliche Quelle für die derzeitige Alternativfassung (Club heißt ...-Areal) wäre Badische Zeitung, weitere Quelle für Fassung der PM (Disko auf dem ...-Areal) wäre Südkurier. Möglicherweise heißt (inzwischen?) auch beides so.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:17, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: @Andreas Schwarzkopf Du hast die entsprechende Änderung gemacht und wohnst wohl auch in Freiburg.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:58, 4. Aug. 2020 (CEST)

text: Richtig! Sowohl auf meinem Foto wie auch dem der BZ ist das Schild des Clubs zu sehen, und da steht "Hans Bunte Areal". Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:28, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Hans-Bunte-Areal 

message: * 
* 
*  ? --Pistazienfresser (Diskussion) 10:08, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Wort „echte“ aus der Überschrift entfernt, da es sich um eine Beurteilung handelt, die hier niemandem zusteht und weil damit Menschen meiner Meinung nach massiv verletzt werden. Ich möchte darum bitten, sich mit einer angemessenen Wortwahl hier zu äußern, da es sich um ein sehr sensibles Thema handelt. Danke.  --Siesta (Diskussion) 20:30, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. War im Hinblick auf die Lemmadiskussion oben gemeint. Aber die Einordnung in den krimnologischen Begriff ist meiner Ansicht eigentlich unabhängig von der Einordnung durch das Gericht beim strafrechtlichen Merkmal "gemeinschaftlich".--Pistazienfresser (Diskussion) 20:38, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Du wurdest bereits vor einer Weile auf einer anderen Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass das so nicht geht. Es wäre sehr schön gewesen, wenn du es selbst geändert hättest. --Siesta (Diskussion) 20:56, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Gruppenvergewaltigungen zu Hintergrund?