Diskussion:Kurt Strauß

message: *Es ist nicht zu verstehen, warum Prof. Dr. Kurt Strauß immer wieder mit einer Sammlung von Spekulationen, Vermutungen und Mutmaßungen
überzogen wird.  Hier ein paar Beispiele aus dem oben veröffentlich Text:
......in der SS erreichte er mindestens  den Rang .......
......er soll in SS-Uniform 1933 die verbleibenden Juden ..........
      offenkundig überfordert ........
Schon die hier gewählten Formulierungen weisen darauf hin, dass die Autoren in Ermangelung von Kenntnissen und Fakten auf 
Vermutungen oder Mutmaßungen zurückgreifen.  Kurt Strauß war Mitglied der SS, aber es sollte bekannt sein (zum Beispiel),
dass mit dem Erreichen eines akademischen Grades im 3. Reich automatisch ein entsprechender Rang in der SS verbunden war.
Des weiteren deutet vieles in diesem Artikel darauf hin, dass hier geradezu gebetsmühlenartig eine Quelle wiederholt wird, die
ihrerseits nicht kritisch beleuchtet wurde. Die Rede ist von der Autobiografie: "Selbstversuche", Erinnerungen eines Chirurgen
von Werner Forßmann. Prof.Dr. Werner Forßmann hat das 3. Reich überlebt, verschwieg aber in seiner Autobigraphie seine eigene
Zugehörigkeit zum 3. Reich.
Der berufliche Werdegang von Prof.Dr. Kurt Strauß  im 3. Reich ist durchaus brüchig. Originaldokumente aus nationalen/internationalen
Archiven ergeben bei gründlicher Forschung ein durchaus differenziertes Bild seines Werdeganges.
Es wird dafür plädiert, diesen Artikel auf die zur Verfügung stehenden Fakten zu beschränken, die verwendeten Quellen zu
überprüfen oder sich die Mühe zu machen, den Gegenstand der hiesigen Beschreibung einer gründlichen und faktisch belegbaren
Recherche zu unterziehen.
Pinschen 
</gallery> (nicht signierter Beitrag von 87.162.211.233 (Diskussion) 21:58, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die oben konkret angesprochenen Formulierungen wurden mittlerweile nach Quellenlage konkretisiert bzw. korrigiert. Zur Bedeutung von Quellen für Wikipedia und ihre Artikel siehe den unten folgenden Abschnitt "Noch einmal Quellen". --88.130.122.191 12:32, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mutmaßungen und Quellen 

message: :dass mit dem Erreichen eines akademischen Grades im 3. Reich automatisch ein entsprechender Rang in der SS verbunden war - ach was.--Mautpreller (Diskussion) 12:25, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit dem akademischen Grad gilt wohl nur für die - vermutlich auch in der SS / Waffen-SS bestehenden - Sanitätsdienstgrade, oder ? --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Tja. Das heißt, Strauß war mindestens seit 1931 in der SS (warum steht das nicht im Artikel?). Nix von wegen "automatisch verbunden".--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "automatisch ein entsprechender Rang in der SS verbunden" 

message: Ich fühle mich durch diesen Artikel in meinen Persönlichkeitsrechten (als Tochter des Vorgenannten) äusserst 
verletzt. Er besteht aus groben Unwahrheit und Falschdarstellung. Ich habe die Literatur der genannten Autoren alle gelesen
und kenne ihre Quellen. Ich befasse mich seit Jahren mit der Vita des Obengenannten. Ic
h möchte, dass dieser Artikel gelöscht wird auf Grund grober Verletzung meiner und meiner Familie Persönlichkeitsrechten.
--Pinschen (Diskussion) 22:35, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kurt Strauß? Wenn du belegen kannst, dass Inhalte davon falsch sind, kannst du sie entfernen - das gleiche gilt für Inhalte, die dort nicht belegt sind. Aber "das muss entfernt werden weil ich das sage" geht nunmal nicht - könnte ja jeder behaupten. Der Artikel wird auch nicht gelöscht - die Person hat nunmal existiert und ist wichtig genug, um hier einen Artikel zu haben. Inhaltliche Diskussionen zum Artikel bitte auf der dortigen Diskussionsseite (beim Artikel verlinkt). --mfb (Diskussion) 23:56, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Darüberhinaus ist das postmortale Persönlichkeitsrecht eines Menschen, der schon über 70 Jahre tot ist, schon ziemlich verblichen. Ich vermute aber, dass Benutzerin:Pinschen mit ihrer Argumentation ohnehin keine Chancen hat, denn wenn schon müsste sie sich gegen den Autor des Buches richten, das die mutmaßlich falschen Inhalte enthält, und nicht gegen eine Enzyklopädie, die dieses Buch zitiert. --Rôtkæppchen₆₈ 00:04, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was Du fühlst oder zu kennen glaubst, ist hier irrelevant, Dein Rechtsempfinden ebenso. In der Wikipedia geht es nur darum, basierend auf Belegen anerkanntes Wissen darzustellen. Sprich: Du kannst den Artikel ändern, wenn Du Deine Änderungen mit stichfesten Belegen begründest. Ob Dir das die Mühen wert ist, mußt Du selber entscheiden. --178.6.172.6 00:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Zwar stimmt es, dass Wikipedia vorhandenes Wissen und damit den Inhalt vorliegender Quellen abbildet, aber das heißt nicht, dass Wikipedia ein Interesse daran hätte, Fehler weiterzuverbreiten. Auch dafür, dass die Behauptung einer anderen Quelle nicht stimmt, bedarf es dabei einer reputablen Quelle. Wie das im vorliegenden Fall aussieht, weiß ich nicht: Wenn da jemand das subjektive Bild seines Vaters aufhübschen möchte, ist das sicher nichts, woran Wikipedia sich beteiligen sollte. Sind dagegen aber tatsächlich Behauptungen im Artikel, die objektiv falsch sind, dann sollte das korrigiert bzw. zumindest auf die anderen Meinungen der anderen Quellen hingewiesen werden. --88.130.92.213 16:10, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich seh hier auf Anhieb erstmal nichts, was nicht zuverlässig belegt wäre. Bitte erstmal sagen, was angeblich nicht stimmt.--Mautpreller (Diskussion) 16:13, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  das Problem im konkreten Fall ist, dass hier eine unbelegte persönliche Meinung eines nahen (per se befangenen) Angehörigen (wobei diese Identität  nicht belegt ist) auf eine belegte Darstellung aus Aussensicht trifft. Wie nahe Angehörige eine Person sehen, weicht regelmäßig sehr von der in der Geschichtsschreibung gängigen Sicht ab. Natürlich sieht jeder Mensch seine Angehörigen gern möglichst positiv.  Eine wirklich tiefgehende Reflektion, die zu einer differenzierten Sichtweise führt, scheint hier zu fehlen, hingegen Ansicht und Emotion zu überwiegen. Es bleiben 2 Möglichkeiten: Gegennachweis mit nachprüfbaren Belegen oder die Existenz der Seite ignorieren. Die oben genannte Einlassung wird sicher keine Löschung bewirken. - 23:31, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, ich wäre schon bereit, offen zu diskutieren, ob eine Einschätzung in der Sekundärliteratur sachlich korrekt ist. Aber dann müsste man auch wissen, welche Einschätzung konkret in Zweifel gezogen wird und warum. Eine allgemeine Behauptung, der Artikel sei "falsch" und zu negativ, kann man aber nicht prüfen und diskutieren.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei man fairerweise auch dazusagen muss, dass nicht alle Behauptungen des Artikels nachvollziehbar mit einer Quelle versehen sind. Ich hab mich nicht im Detail mit dem Thema befasst, aber im letzten Absatz z.B. stehen zwar am Ende des Absatzes drei Quellen, aber was die jetzt genau belegen, geht daraus nicht hervor. Ja, die kommen von drei unterschiedlichen Autoren, was dafür sprechen könnte, dass das, was dadrin steht, soweit es übereinstimmt, auch tatsächlich stimmt. Muss es aber nicht und was genau aus dem Absatz jetzt durch welche Quelle belegt sein soll, wird auch nicht klar. Durchaus möglich, dass zwischendrin auch Sachen stehen, die momentan völlig unbelegt oder sogar falsch sind. Der Hinweis auf WP:IK ist sicherlich gerechtfertigt und so lange wir keine konkrete Aussage des Artikels haben, die angeblich falsch sei, gibt es für uns in der Tat nichts zu tun; die allgemeine Behauptung, "der Artikel" sei "falsch", genügt nicht. --88.130.122.191 11:44, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alle wesentlichen Aussagen dieses Abschnitts sind durch Behrendts online zugängliche Diss. belegt, der sich wiederum auf diverse Archivbestände stützt, die er auch im Einzelnen angibt. Man kann natürlich sowohl den Inhalt der Akten als auch die Bewertung Behrendts in Zweifel ziehen, ich sehe aber momentan (noch) nicht, auf welcher Grundlage das geschehen sollte. Hachtmanns Fußnote, ebenfalls mit Verweis auf Aktenbestände, bestätigt einiges davon. Mir scheint das zunächst einmal gut belegt, besser, als das meist bei vergleichbaren Biografien der Fall ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mir war nicht bewusst, dass man hinter dem Link zur Diss den kompletten Text einsehen kann. Vielen Dank für's Nachschauen! Halten wir also fest: Im Moment ist nicht behauptet worden, dass eine konkrete Aussage falsch sei und offensichtlich grob falsch ist "der Artikel" in seiner Gesamtheit ja scheinbar auch nicht, sonst hätte das sicher schon jemand festgestellt und ggf. korrigiert. Schon deshalb gibt es nichts zu ändern. Und selbst wenn behauptet würde, dass eine ganz bestimmte Aussage falsch sei (was es wie gesagt nicht wurde, aber gehen wir nur mal hypothetisch davon aus), dann müsste die gegenteilige Behauptung sich selbst wiederum auf eine reputable Quelle stützen (persönliche Motive reichen für eine Änderung nicht aus, siehe WP:IK). Und selbst, wenn es danach zwei Quellen mit widersprüchlichem Inhalt gäbe, heißt das immer noch nicht, dass eine der beiden Behauptungen vollständig aus dem Artikel gelöscht werden dürfte: Stattdessen gebietet das Grundprinzip des neutralen Standpunkts vielmehr auf alle halbwegs vertretbaren Meinungen in angemessener Art und Weise hinzuweisen. --88.130.122.191 12:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Einmal kleiner Streisand-Effekt zum Mitnehmen bitte. --mfb (Diskussion) 00:12, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch einmal Quellen