Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2021/4

message: Von der Delta-Variante B.1.67.2 gibt es die Untervariante AY.4.2  --ZemanZorg (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: siehe hier: AY.4.2 – im Lemma SARS-CoV-2-Variante Delta. --Treck08 (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Delta-Variante 

message: Ich würde die hinzugefügten Staaten bei den Überschriften von Delta & Omikron wieder rausnehmen. Bei Alpha, Beta und Gamma steht es dabei, weil zu Beginn der Pandemie noch keine Namensbezeichnungen etabliert waren, sozusagen stehen die Staaten nun dort nur noch, damit's abwärtskompatibel bleibt. Bei Delta und Omikron gab's bereits Pango & die griechischen Buchstabennamen als Bezeichnung. Die Idee der WHO war, nicht Staaten mit den Varianten-Namen in Bezug zu setzen, um negative Konnotationen zu vermeiden. So war das hier irgendwo auch mal der Konsens. --Treck08 (Diskussion) 22:01, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. --Treck08 (Diskussion) 22:31, 10. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:39, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Varianten - ab Delta bitte ohne ohne Staaten 

message: Du fragst mich Grund für diese Ergänzung? Unbedeutendes Journal, 2020 publiziert, kein einziges Mal zitiert. Ich antworte Dir: Es ist in diesem Fall völlig unerheblich, wie bedeutend das Journal oder wie häufig der Artikel zitiert worden ist, weil es nicht um eine Studie o.ä. geht, sondern um eine kompakte Übersicht zu den Grundlagen der Replikation und der Immunologie von SARS-CoV-2 mit anschaulichen Grafiken. Genau sowas ist für den durchschnittlichen Leser hilfreich und von echtem Mehrwert, darum ist das eine gute Ergänzung. --88.68.86.205 16:37, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bitte WP:RMLL beachten: Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden. Als Volltext frei zugänglichen Artikeln (PubMedCentral) ist wenn möglich der Vorzug vor den auf das Abstract beschränkten Artikeln zu geben. Werden Originalarbeiten verwendet, so sind methodisch gute Studien vor methodisch schlechten Arbeiten zu bevorzugen. Einen Anhaltspunkt für die Qualität der Originalarbeiten kann die Hierarchie der externen Evidenz liefern. Studien mit schwerwiegenden methodischen Mängeln (beispielsweise Fehlen einer Kontrollgruppe) sollten nicht als Quelle dienen. Auf die Rezeption der Studie in der Fachwelt ist zu achten Gruß -- Nasir Wos? 18:28, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Nochmal: Das ist keine Studie. --88.68.86.205 22:55, 21. Nov. 2021 (CET)

text: Hallo IP, damit Wikipedia möglichst zuverlässiges Wissen enthält, soll gemäß WP:Q bei der Literaturauswahl berücksichtigt werden, "inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird". Eine Arbeit, die trotz immensen Interesses an der in ihr beschriebenen Thematik seit über einem Jahr kein einziges Mal zitiert wurde, erfüllt dieses Kriterium nicht. Davon abgesehen fragt man sich auch, wieso solche eine Übersichtsarbeit über COVID-19 ausgerechnet in einer Zeitschrift über Augenheilkunde erscheint und warum ausgerechnet ein Augenarzt darüber publiziert. Ich bleibe dabei, das gehört hier nicht hin. Andol (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist keine Quelle und darum auch nicht an WP:Q zu messen. Warum das Journal den Artikel veröffentlicht hat, hat für uns völlig egal zu sein. Macht Euch bitte mal klar, daß es hier nicht um eigene Forschung geht, sondern um Aufklärung und nichts anderes. Da gelten andere Bewertungskriterien. Solange Ihr keine inhaltlichen Schwächen an dem Artikel aufzeigen könnt, sollte der für den Leser verfügbar gemacht werden. Zum Vergleich: Bücher werden nur ganz selten zitiert und machen trotzdem den Hauptteil der Angaben bei LIT und werden auch häufig als Quellenbelege genutzt und noch kein einziges mal mußte jemand hier erklären, warum der Verlag das veröffentlicht hat. Dasselbe gilt für die allermeisten hier verwendeten Webseiten. --88.68.86.205 22:55, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke wenn sich hier ein Nichtverstehenwollen von Projektregeln einstellt, das in Sätzen gipfelt wie Das ist keine Quelle und darum auch nicht an WP:Q zu messen.  ist eine weitere Diskussion Zeitverschwendung. -- Nasir Wos? 02:31, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: @IP 88.68.86.205; wahrscheinlich meinst du mit "keine Quelle", dass du "Marius Ueffing et al.: Grundlagen..." als weitere Info unter der Überschrift "Weblinks" und nicht als Referenz unter "Einzelnachweise" platzieren wolltest. Unter den "Weblinks" steht zwar auch: "Wiktionary: Verzeichnis von Wörtern im...", was ebenfalls kein Einzelnachweis ist, dennoch passt dein Link dort nicht recht hin. Man würde die Augenheilkunde zur Kerndisziplin der virologischen Forschung küren und Marius Ueffing als Begründer der "Epidemiologischen Ophthalmologie" ausweisen, wenn dein Link einer von fünf wäre. Oder man müsste nicht nur PMID 32613257 vom Juli 2020 verlinken, sondern das halbe Internet. Es im Ergebnis allerdings nicht immer einfach zu verstehen, dass man z. B. drei Augenmediziner und einen Akademiker im passendem Fachbereich (Medizinische Virologie und Epidemiologie, Sektion Molekulare Virologie), die eine Übersichtsarbeit in gutem Deutsch geschrieben haben, nicht direkt zu Wort kommen lassen kann, während man als nicht-eingeloggter oder eingeloggter Wikipedianer selbst einschätzen darf (oder sogar muss), welche Studien schwerwiegende methodische Mängel haben und ob es da Kontrollgruppen gibt. --2001:16B8:572C:2800:9D5:5633:C37C:790F 10:52, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:   [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7328300/ Grundlagen der Replikation und der Immunologie von SARS-CoV-2] 

message: Zur Bezeichnung der Virusvarianten dienen die Buchstaben des griechischen Alphabets, also α, β, γ, δ, ε, … Da viele Anwender des Internets die griechischen Buchstaben nicht oder nur mit Schwierigkeiten darstellen können, verwendet man ersatzweise meist die ausgeschriebenen Namen der Buchstaben; diese lauten in (alt-)griechischer Schreibweise: ἄλφα, βῆτα, γάμμα, δέλτα, ἔ ψιλόν, … und in der im Deutschen gebräuchlichen Transliteration Alpha, Beta, Gamma, Delta, Epsilon, … Beim 12., 13. und 15. Buchstaben (μ, ν, ο – μῦ, νῦ, ὄ μικρόν) unterscheiden sich die im Deutschen und im Englischen verwendeten Transliterationen: My, Ny, Omikron – Mu, Nu, Omicron. Ich sehe keinen Grund, weshalb wir hier in der deutschen Wikipedia beim Buchstaben Omikron die englische Schreibweise statt der deutschen verwenden sollten. Bei anderen Fachbezeichnungen verwenden wir auch nicht die englische Schreibweise, und auch bei der Variante μ verwenden wir selbstverständlich die deutsche Schreibweise.  --BurghardRichter (Diskussion) 20:43, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Siehe auch: Diskussion:Benennung_der_Varianten_von_SARS-CoV-2#Griechische_Buchstaben:_deutsch_oder_englisch?. --Partynia ∞ RM 20:50, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis! Den Artikel kannte ich noch nicht. Ich fürchte, dass uns die Variante Omikron in den nächsten Monaten noch sehr viel beschäftigen wird. Darum ist es wichtig, dass wir gleich von Anfang an die richtige Schreibweise gebrauchen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:21, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise „Omicron“ mit c? 

message: Gerbil es ging mir darum, dass man mit Google den deutschen Fachbegriff "Immunfluchtmutante" in nicht der Wikipedia finden konnte. Wir hatten nur den englischen Immunevasion, da habe ich jetzt den deutschen mit rein. Es ist schade, wenn die in den Nachrichten fallenden Fachbegriffe, die Christian Drosten verwendet, bei uns nicht vorkommen. Sciencia58 (Diskussion) 09:23, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fachbegriff deutsch 

message: Benutzer:Treck08. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht was der Sinn sein sollte hier die Ausbreitung von Omikron tagesaktuell mittels Medien zusammenzutragen. Ich denke das ist nicht was WP leisten sollte (siehe auch WP:WWNI #7 und #8) Es gibt mittlerweile genug fachliche Quellen RKI, ECDC, WHO. Dass diese ein paar Tage hinter den Medienberichten hinterherhinken ist m.E. verschmerzbar. Was ist da Ziel? Dass irgendwann eine Sammlung von 195 Medienschnipseln à la Omikron in Staat xyz am XX.XX.XXXX erstmals nachgewiesen. drinsteht? Gruß -- Nasir Wos? 21:35, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Benutzer:Nasiruddin. Keine Sorge, wir sind da fast einer Meinung, nur nicht bzgl. der ersten Tage (München stammt nicht von mir). Die Phase, wo diese Infos einen Mehrwert boten, ist wohl durch – zu Beginn ist es schon relevant, inwieweit eine Ausbreitung wohl schon stattgefunden hat (hattest Du selbst ergänzt). Die neu eingefügte Abb. Weltkarte ist m.E. diesbzgl. informativer. Beim Lemma SARS-CoV-2-Variante Omikron hatte ich der Vollständigkeit halber die Verdachtsfälle noch vervollständigt – für die „History“ dort hat's m.E. Relevanz, gegen eine Zerfaserung des Lemma hatte ich dort schon den Diskussionspunkt Diskussion:SARS-CoV-2-Variante Omikron#Abschnitt "Verbreitung" initiiert. Viele Grüße, --Treck08 (Diskussion) 21:51, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Im Artikel steht : Sie wurde am 9. November 2021 erstmals identifiziert  (Q:WHO). Das ECDC schreibt hier This variant was first detected in samples collected on 11 November 2021 in Botswana. In der WHO-Quelle finde ich den 9. Nov. nicht. Sollte nicht das ECDC rein, wens bei der WHO so nicht (mehr?) steht? -- Nasir Wos? 23:10, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist wohl irgendwo zwischen den Bearbeitungen untergegangen, „The first known confirmed B.1.1.529 infection was from a specimen collected on 9 November 2021.“ . --Treck08 (Diskussion) 23:46, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Omikron-Newsticker 

message: Im Artikel heißt es "Die Mitte 2021 weltweit grassierende Delta-Variante hingegen vermehrt sich schneller, wird leichter von Mensch zu Mensch übertragen, und mit den bisherigen Impfstoffen geimpfte Personen übertragen das Virus in ähnlichem Maße wie ungeimpfte, so die WHO im August 2021.[11]"
Stimmt der letzte Abschnitt so? Selbst wenn ja, ist das sprachlich falsch formuliert. 
: Die Aussagen sind durch diese Publikation (herunterladbare PDF-Datei) der WHO belegt. Was soll an der Formulierung sprachlich falsch sein? --BurghardRichter (Diskussion) 23:41, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Übertragung von Delta 

message: Wieso steht das mit der Furin-Spaltstelle nicht umseitig, aber in COVID-19 ? -- itu (Disk) 07:09, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: A distinguishing feature of SARS‑CoV‑2 is its incorporation of a polybasic site cleaved by furin, en.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2 87.143.188.196 11:43, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Furin-Spaltstelle