Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Meister und Margarita

message: Hallo , Du initiierst dieses BSV ja explizit als Kontollinstanz gegenüber dem Schiedsgerichtsurteil.
* Auf der Diskussionsseite des SG-Falles äußern einige Unbehagen, dass nur ein Beteiligter gesperrt wurde. Jetzt sehe ich, dass nur gegen einen Beteiligten ein BSV eröffnet wird? Warum? Bedarf nur die Entscheidung gegen MuM einer Überprüfung der Community – die Nicht-Sperren aber nicht?
* Hat sich jemand die Mühe gemacht, die Meinung von MuM zu diesem BSV zu ergründen?
* Was machst Du Koenraad, falls dieses BSV mit einer deutlich längeren Sperre ändert?
* Nehmen wir an, das BSV endet mit einer verkürzten Sperre von MuM? Wie schätzt Du dann die nächsten Stufen des Wikilawyerings ein. DAS AP gegen denjenigen, der MuM dann entsperrt und der anschliessende Wheelwar sind absehbar?
* Wie schätzt Du den mittel- und langfristigen Impact dieses BSV auf die Akzeptanz der WP-Gemeinschaft für Entscheidungen ein, seie sie per BSV, Admin– uder SG-Entscheid gefällt. worden sein --eine feige IP
:::Hallo IP, MuM weiß Bescheid, ist einerstanden und wird sich für eine Stellungnahme äußern. Admins, die sich über ein BSV hinwegsetzen, sind nicht lange Admins. Gefahr des Wheelwars sehe ich nicht. Wenn die Community eine längere Sperre beschließt, gilt die längere Sperre. Koenraad 08:33, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum sollten in Zukunft nur Sperrentscheidungen des SGs und nicht auch jede Benutzersperre durch Admins per BSV kontrolliert werden können, und warum nur Sperren prüfen und nicht jede Entscheidung generell nur durch die community erlauben. Womit sowohl Admins und SG überflüssig werden? PG   18:21, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ein Votum der Community ist selbst durch "Wikilawyer" höher zu gewichten als Entscheide von SG oder Admins. --MBurch (Diskussion) 18:27, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Na dann viel Vergnügen bei den nächsten BSVs, die durch Akzeptanz dieses Verfahrens, durch die vielen bisher Dauergesperrten zulässig werden. PG   18:33, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deinen Kommentar nicht, BSVs sind sehr selten, die letzte "Erfolgreiche" ist von 2014. Da werden laufend Admin- und SG-Entscheide auf tieferer Stufe gefällt. Die Sperre von MuM ist umstritten, entsprechend soll die Community den Entscheid des SG bestätigen, kürzen, verlängern oder verwerfen. --MBurch (Diskussion) 18:49, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bisher wurden BSVs durch Trolle abgelehnt, wenn AP und/oder SG als letzte Instanz entschieden hatten. Wenn dieses BSV hier akzeptiert wird, dann kann jeder Gesperrte gleiches Recht einfordern. Dann kann Brummfuß, MutterErde T7 etc ein BSV anleiern - wird zwar abgeschmettert werden - und Zeit stehlen. PG   18:57, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: So umstrittene SG-Entscheide sind doch eher selten und der durchschnittlich gesperrte Troll findet auch keine grosse Unterstützung in der Community bzw. wer soll den deren BSV anstrengen so wie in diesem Fall Koenraad..? --MBurch (Diskussion) 19:02, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: BSVs sind für die Überprüfung von Sperren bzw. für das Overruling von Admins/SG im Sperrfall einfach nicht vorgesehen. Das wurde von der Community mehrfach bestätigt (siehe z.B. , , ...). Wenn man das richtig machen will dann kann man versuchen, per Meinungsbild ein Overruling des SG durch die Community zu ermöglichen. Aufgrund der bisherigen Meinungsbilder scheint das aber wenig aussichtsreich. --Count² (Diskussion) 19:05, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis Count², das wusste ich nicht.  Wie siehst Du das..? --MBurch (Diskussion) 19:59, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde, man kann es versuchen. Es wäre auf jeden Fall interessant zu wissen, ob diese Community diese Sperre unterstützt oder nicht. Das sollte auch das Schiedsgericht interessieren. Irgendwelche wiki-verfassungsrechtlichen Fragen möchte ich hier gar nicht aufwerfen, die lassen sich ohnehin nicht eindeutig klären.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 26. Dez. 2017 (CET)

text: Wenn das SG einen Konflikt gelöst hätte, wäre alles gut. Das hat es nicht. --80.187.112.160 21:47, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch dem Stimme ich zu, das SG hat das Problem nicht gelöst, es hat einseitig entschieden und somit unter Umständen den Konflikt verstärkt. Die Frage wird nun sein, wie die Fraktion der Sieger mit jenem SG-Persilschein, gegen andere User vorgehen wird, die eher MuM Meinung vertreten oder in seinem Sinne handeln? --KKpt (Diskussion) 22:01, 26. Dez. 2017 (CET)

text: Den Schuh zieh ich mir mit Verlaub nicht an. Hier wird, etwas zugespitzt formuliert, die Legende gebildet, dass der Konflikt mal eben hätte gelöst werden können und dass das SG sich aber dagegen entschieden hat. Das SG hätte mit Handkuss einen anderen Lösungsweg bis zu einem Ende verfolgt, wenn jemand der im Kern Beteiligten auch nach dem zweiten Meter noch mitgegangen wäre. Der Eskalationsweg war aber scheinbar der hübschere. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:23, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 – das liest sich jetzt so als ob das SG hier die schnelle Lösung per Benutzersperre gewählt hätte. Wir haben lange auf Moderation, Verhandlung, Gespräche usw. gesetzt und deshalb solange für die Anfrage gebraucht. Alle vorherigen Lösungsversuche wurden jedoch zum Großteil von einer Seite blockiert, ausgesessen oder durch freiwillige Sperren ausgehebelt. Nun wurde der Weg der Benutzersperre durch das SG entschieden und wie man an der Abstimmung sieht nicht einheitlich. Wie Man77 schon schrieb, der Eskalationsweg war wohl attraktiver oder schien die Variante zu sein das Maximalergebnis heraus zuholen. --codc Disk 23:37, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also wie ich das verstanden und gelesen habe, haben beide Seiten einen Lösungsvorschlag hier im Netz und im realen Leben abgelehnt. Beide Seiten haben den Konflikt angeheizt und sich in allen Facetten bekriegt. Soweit so gut, warum wird aber nur eine Person für 18 Monate gesperrt, versehen mit einem Bann von 36 Monaten, was einer Sperre auf Lebenszeit gleichkommt, zum Teil für Vergehen, die schon geahndet wurden, ohne berücksichtigt der erbrachten Leistung? Dabei ist die Sache einfach. Topic ban für 12 Monate (+x) für alle Beteiligten, der verlängert werden kann, wenn keine Zusammenarbeit möglich erscheint. Das Ganze kann man innerhalb von 14 Tagen entscheiden, ohne das Gedöns drumm herum, zumal vor Weihnachten ja alles auf einmal ganz schnell ging und ohne Probleme. Machen die englischen Kollegen andauernd. Sollte es dann immer noch Ärger geben, kann über weitergehende Maßnahmen entschieden werden. Umwandlung des Topic ban in eine reguläre Sperre würde ich mal vorschlagen wollen. So aber habt ihr mit zwei Parteien diskutiert die sich nicht mögen und die eine zum Sieger erklärt. Was wird wohl die andere tun, die verloren hat? Wird Frieden, Freude und Sonnenschein herschen? Wird es Eierkuchen geben? Manchmal muss man Trennen und dies in gerechter Form. Kurzum einen in Abteilung 5 schicken, den anderen in Abteilung 6. Schott zu und bei Bedarf Licht aus. Aber wie ich schon schrieb es muss gerecht dabei zugehen. 😊 --KKpt (Diskussion) 03:13, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warst Du Kapitän auf der Titanic, oder woher hast Du diese tolle Qualifikation in der Problemlösung? Du hast entweder nicht alles gelesen, oder nicht alles verstanden, und da hier mancher eher solchen Leuten wie Dir glaubt, ich habe keinem einzigen Lösungsvorschlag widersprochen oder abgelehnt. MuM hat 2 Versuche abgebrochen, die Kurator gestartet hat, kann jeder nachlesen, genauso wie MuM nicht an der Ausarbeitung des Handbuchs mitwirken wollte, ich schon. Die Ergebnisse des Meinungsbilds Aufgrund der Arbeitsgruppe werde ich natürlich genauso akzeptieren, wie den Beschluss des Meinungsbilds 2012. Also bleib entweder bei den Fakten, oder behaupte einfach nichts Falsches! Wenn man nämlich solche Entscheidungen mitbeachtet, bekommt der SG-Spruch einen Sinn, der über Plattheiten wie Kampf, Krieg und Frieden geht. Und um es auch mal deutlich zu sagen, nach MuMs Zählung hat die Wikipedia 3000 Einträge von ihm in diesen Listen, die sind erstmal enthalten. Ich versuche seit 2 Jahren lediglich, die auf Wikistandard zu bekommen. Also ist nicht so, daß hier mit MuMs Sperre, all diese Einträge aus dem Lesebereich verschwunden sind. Und angesichts der neuen Sanktionen dürfte es auch 3 Jahre dauern, diese Arbeitsmenge zu sichten, kontrollieren und zu berichtigen, wo es nötig ist. Selbst wenn es nur 10% Probleme sind, muss man die 300 erstmal finden. Bei Deiner Lösung bleiben sie einfach in der en:WP stehen? Und niemand juckt es?Oliver S.Y. (Diskussion) 03:26, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein ich war zuletzt als Schiffstechnischer Offizier bei der Marine tätig und zum Teil als Disziplinarvorgesetzter eingespannt. Ich orientiere mich zum Beispiel an den ganzen VMs die da so gelaufen sind. Die Versuche ein Regelwerk aufzustellen, beinhaltete im überwiegenden Maße eure Vorstellungn nicht die von MuM oder DG. Nun gut, dies ist nicht mein Thema. Ich sage nur, daß ich nicht so lange diskutiert hätte. Bei mir hätte es einen Topic ban gegeben für 12 Monate. In dieser Zeit hätten sich die Kontrahenten einigen sollen. Wenn nicht noch einmal 12 Monate. Nein, dann wieder 12 Monate usw.... Zudem denke ich das dies nicht der Richtige Ort ist nochmals alle gegenseitigen Pelzwaschaktionen aufzuführen. --KKpt (Diskussion) 04:36, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist hier nicht der Ort dafür, aber Deine Schilderung ist einfach falsch. Also wasch mir meinen Pelz nicht als Unbeteiligter, und fordere erst recht nicht eine Sperre für mich unter falscher Darstellung der nachvollziehbaren Abläufe! Dann ist alles gut.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:24, 27. Dez. 2017 (CET)

text:  Wenn ein Gremium einen Konflikt nicht lösen kann, ist jedenfalls das einseitige Verurteilen einer Partei keine Lösung. Hätte sich Oliver seit eurem Spruch zurückgehalten, würde zum ersten Mal mit dem Konflikt Konfrontierten nicht auffallen, wo die Ursache liegt. Nun geht er völlig Unbeteiligte in typischer Manier an: "Warst Du Kapitän auf der Titanic, oder woher hast Du diese tolle Qualifikation in der Problemlösung? Du hast entweder nicht alles gelesen, oder nicht alles verstanden (...)". Solches für ihn typische und erwartbare konfrontative Verhalten kann nicht dadurch gewürdigt werden, als Sieger vom Platz zu gehen und über den vermeintlich allein Schuldigen zu triumphieren. (Seine Beteuerungen, dies sei nicht so, sind unglaubwürdig.) Bei allem Respekt: Ihr als Schiedsrichter habt bis auf eine Ausnahme den Überblick verloren. --80.187.112.192 05:41, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Er meint Sperrlänge. Für den Fall, dass die formale Ablehnung des MB aus Sicht der Gegner in Gefahr ist. Was das bringen soll ist mir aber schleierhaft. Wenn man das MB generell ablehnt, weil man der Meinung ist, es ist "wikirechtlich" unzulässig, rettet man seine Meinung nicht dadurch MuM für 10.000 Jahre zu sperren. -- DerBuddybär (Diskussion) 11:50, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Das nicht, aber mit einem ersatzweisen Votum für 18 Monate Sperre kann man versuchen, zumindest den SG-Beschluss zu bestätigen. Genau so werde ich auch abstimmen: Ablehnung und für 18 Monate Sperre. Sehe darin keinen Widerapruch. --Sakra (Diskussion) 12:06, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Damit bleibe vlt. die Wirkung die gleiche. Wenn man das BSV hier aber als Etwas ansieht, dessen bloße Annahme schon das Regelgefüge beeinträchtigt (weil man z.B. Entsperr-BSV ablehnt), dann ist es egal, wie hoch die Sperrlänge letztlich ausfällt. Die "Zweitstimme" ändert daran ja nichts, dass hier ein "Präzedenzfall" geschaffen wird, der die Community wohl etwas beschäftigen wird. -- DerBuddybär (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fragen an den Ersteller 

message: Als ich von dieser langen Sperre des SG las, bekam ich ein ungutes Gefühl. Sicherlich ist M+M ein schwieriger Zeitgenosse. Aber es war doch nicht zu übersehen, dass auf der andereren Seite eine unbarmherzige Verfolgngsjagd auf ihn stattfand.  Die wurde wurde von jkb, oliver und seader sehr hart geführt. Für dieses Verhalten habe ich kein Verständnis. Wikipedia ist immer noch eine Freizeitbeschäftigung und kein Onlinetreffpunkt, um Menschen fertig zu machen.
Seader war als Anheizer des Konflikts dabei. Merkwürdig, dass gegen ihne keine Benutzersperrung durchgeführt wird. Denn als Anheizer von Konflikten konnten wir ihn schon häufig erleben, ohne dass er inhaltlich an den jweiligen Themen tiefer beteiligt ist. Da hätte sich das SG drum kümmern können.
Hoffentlich gelingt es, eine niedrigere Strafe für M+M zu erreichen. --Orik (Diskussion) 18:46, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dem möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Auch ich bin der Meinung, dass in diesem Fall sehr einseitig entschieden wurde, ohne die Verdienste von MuM zu berücksichtigen, oder die gleichzeitige Beteiligung aller Personen an der Verschärfung des Konflikts. Da wurde sich nichts geschenkt, wenn man sich nur alleine an die unzähligen VMs erinnert, in denen MuM übrigens seine Strafe bereits erhielt. Eine erneute Sperrung für diese Vergehen halte ich für unzulässig und in ihrer jetzigen Ausprägung für überhöht. Ein Auschluss aller Protagonisten aus dem Themengebiet(e) wäre sicherlich gerechter gewesen und Zielführender. Nicht, dass es zu weiteren unschönen Situationen kommt, weil der Konflikt in wirklichkeit nicht gelöst wurde, sondern nur zugunsten einer Seite entschieden wurde, die sich nunmehr als Sieger und in allen Belangen überlegen fühlen darf. --KKpt (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Von was sprichst Du da Korvettenkapitän? Welche Überlegenheit? Das ich nun, nachdem ich den Fehler gefunden habe, das DG 1000 statt 1800 Opfer eines Deportationszuges schrieb, dies korrigieren darf? Oder das man eine falsche Straßenangabe oder GPS ohne Editwar oder VM-Besuch korrigiert? Bitte halte Dir dann auch nochmal den Tonfall MuMs selbst bis in die letzten Tage gegenüber seinen "Gegnern" wie er sie verstand vor Augen, und um welche Banalitäten und Selbstverständlichkeiten es ging. Ich staune aber wirklich, wieviele Leute sich scheinbar für das Themengebiet interessieren, die in den letzten Jahren nicht einmal eine neue Liste entsprechend freundlich mit MuM und DG geprüft haben. Denn das eine Prüfung nötig war, belegen unzählige Fehler und Irrtümer. Und vieleicht auch nochmal vor Augen halten, daß MuM genau wegen diesem Verhalten bereits mit 3 Accounts dauerhaft gesperrt wurde, und sowohl in der en:WP als auch fr:WP. Ich bin sicher direkt, salopp, derb, unfreundlich in meiner Ausdrucksweise, aber ich bin doch erstaunt, wieviel Beifall MuMs Arbeit hier von Leuten kommt, die scheinbar wie er nur auf Quantität schauen, und den Rest der Kritik und Argumente für völlig nebensächlich, weil Diejenigen, die kritisiert haben, ja stets im Unrecht gegenüber dem sensiblen MuM waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: oh, mein buch hatte eine veraltete zahl, falsche straßenangabe? unzählige fehler, aha - fangen wieder übertreibungen an. wenn man sich deine artikel anschaut, wird man in jedem artikel auch irgendwas finden. niemand ist perfekt, du auch nicht, das negierst du aber permanent und bläst minimale fehler anderer auf und machst einen skandal, wo keiner ist. anderer korrigieren fehler stillschweigend im wertschätzenden miteinander, aber da hst du noch lernbedarf. fang doch mal an verantwortung auch bei dir selber zu sehen und nicht alles abzuwehren, auch hier fängst schon wieder an auf jemanden herumzutreten, der sich aktuell nicht mal mehr wehren kann.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:13, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dazu O-Ton MuM: "Du gehst immer noch von der Prämisse aus, dass hinter den Vorwürfen etwas Substanz steckt. 3.000 Steine und kein einziges falsches Geburtsdatum, kein falscher Sterbeort.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:06, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: du vergisst immer, wie eine beobachtungsliste funktioniert, wenn ich was schreibe oder tue, was dir nicht passt. und oliver, wer so etwas noch vor der sperre seinem gegner postet https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Meister_und_Margarita&diff=172212926&oldid=172212393 mit diesem youtube-link, menschlich mehr daneben geht es schon nicht mehr.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:34, 26. Dez. 2017 (CET)

text:  (Nach BK) Erinnere dich bitte an das was du so alles über MuM geschrieben hast. Noch bis zu letzt jenes, welches ich hier zitieren möchte, "Selbstdarstellung eines historisch Unbedeutenden", zum Thema wie das Projekt weitergeführt wird. Jeder der nicht deiner Meinung ist, muss mit ähnlichen Anwürfen rechnen. Von daher hat das SG nichts gelöst. Es hat dich und deine Ansichten zum Sieger erklärt und denjenigen der die Arbeit vor Ort geleistet hat vor die Türe gesetzt. Nicht mehr oder weniger ist passiert. Ich finde dies schade. --KKpt (Diskussion) 22:19, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kann man so sehen, bei Bedarf schicke ich Dir mal paar andere Zitate, die ich hier nicht mehr nennen darf. Nochmals, es wäre nett, wenn jemand wie Du sich einfach mal die realen Probleme anschaut! Mir kommt es nämlich immer wieder so vor, als ob ihr hier über irgendwas Abstraktes redet. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:29, 26. Dez. 2017 (CET)

text: sorry, tue mich nur schwer die wiederholten behauptungen, dass wir alles falsch machen einfach stehen zu lassen, da ist deutlich weniger dran, als oliver erfolgreich anderen vermittelt. ich werde ihn aber einfach nicht mehr lesen. danke für den beruhigungsversuch und tut mir leid.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:44, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Danke für Deine  Initiative Koenraad 

message: „… wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind“, kann ein BSV auch von einem einzelnen Benutzer jederzeit gestartet werden, weitere Unterstützer sind dann nicht gefordert.Hier hat sich das SG höchstselbst, die oberste Konfliklösungsinstanz der deWP, bereits abschließend mit dieser Sache beschäftigt, wobei es bereits zuvor und auch während des SG-Verfahrens jede Menge Diskussionen und Vermittlungsversuche gegeben hat, die letztlich alle erfolglos blieben. Wieso sollte es hier erst noch eines gescheiterten Vermittlungsausschusses bedürfen, bevor ein BSV ohne Unterstützungsnotwendigkeit direkt gestartet werden kann? Wann, wenn nicht hier, kann man feststellen, dass alle Versuche gescheitert und weitere Versuche aussichtlos sind?Wenn ein BSV als Revisionsverfahren gegen eine Sperre durch das SG überhaupt zulässig ist, kann es jederzeit auch von einem einzelnen Benutzer gestartet werden.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   22:51, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das BSV könnte ohne Unterstützer starten, weil Vermittlungen stattgefunden haben und Meister und Margarita einverstanden ist, trotzdem möchte ich gerne eine große Zahl an Unterstützern. Gruß Koenraad 08:04, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: @Koenraad: möchtest Du das wir uns schon eintragen? ps.: Danke für Deine Arbeit. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:54, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Erst wenn es im Wikipedia-Namensraum steht, erscheint mir klüger. 6.1.2018 ab 12.00 Uhr. Koenraad 20:38, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Dass du gerne möglichst viele Unterstützer hättest, ist dir unbenommen, „rechtlich“ spielt das aber keine Rolle. Da dieses Verfahren (wenn es überhaupt zulässig ist) zu seiner Einleitung keine Unterstützer braucht, beginnt es nicht erst, nachdem eine bestimmte Zahl an Unterstützern zusammengekommen ist, sondern unmittelbar in dem Moment, in dem du es in den WNR verschiebst. Von diesem Zeitpunkt an laufen auch alle Fristen.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:42, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Benötigte Zahl an Unterstützern 

message: Um Probleme und Diskussionen rund um die 12-Stunden-Regel zu vermeiden, sollte(n)
* mögliche Unterstützer sich vorab irgendwo versammeln
* der Initiator einen geeigneten Zeitpunkt zur Verschiebung wählen - und
* die Unterstützer zeitnah benachrichtigen
Ohne Stellungnahme des Betroffenen bliebe das Verfahren eine Woche lang in einem unangenehmen Schwebezustand. Damit diese Stellungnahme zeitnah erfolgt, müsste er entweder
* bedingt entsperrt werden - was nicht wirklich geht und was als Overruling ausgelegt werden kann, mit allen erdenklichen Folgen - oder
* aufgefordert werden, seine Stellungnahme auf der eigenen Diskussionsseite abzugeben, was dann hierher zu übertragen wäre
--109.44.2.86 10:35, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ich glaube nicht, dass das unüberwindbare Hürden sind. Ich werde um eine temporäre Entsperrung bitten. Falls kein Admin dies tut, wird die Stellungnahme übertragen. Die Unterstützer werden formell nicht gebraucht, da bereits Vermittlungsversuche stattgefunden haben. Trotzdem werde ich den Start des Verfahrens prominent und rechtzeitig ankündigen, dass sich genügend Unterstützer rechtzeitig einfinden. Koenraad 18:35, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nur noch eine Sache. Ich kann mir denken, dass dir nicht jeder Unterstützer genehm ist. Manche User als Unterstützer sind nun mal schlecht für das Gelingen eines solchen Verfahrens, weil sie möglicherweise viele maßgeblichen ehrbaren Leute von einer Zustimmung zum Verfahren abschrecken können. Ein solches Verfahren ist immer auch eine Aufrechnung persönlichen Misstrauens, tiefer Aversion und eines bestimmten, meist schlechten Rufes. Alle diese Dinge, über zehn Jahre gewachsen, sind mit der hier üblichen oberflächlichen Denkweise nicht zu überwinden, daher rate ich, wenn du überhaupt Unterstützer willst, einige dir genehme Leute mit gutem Namen (nicht mich :-)) per Mail anzuschreiben, und zu bitten, sich als als Unterstützer zur Verfügung zu stellen, damit sich beispielsweise keine, sagen wir Trolle, eintragen und alles vermasseln. --Schlesinger schreib! 10:09, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Mir ist die Sache ebenfalls wichtiger als meine kleine Signatur an einer prominenten Meta-Stelle. Da ich sicher mit zu jenen gehöre, auf die Schlesingers treffsicheres Profiling zutrifft, werde ich dem ebenfalls Rechnung tragen und lediglich in dem Fall als Unterstützer in Erscheinung treten, falls dies – wider Erwarten – erforderlich sein sollte. Normalerweise habe ich die Seite hier auf dem Radar; sollte es zeitlich eilen, bin ich via Mail meist relativ kurzzeitig zu erreichen. --Richard Zietz 18:05, 28. Dez. 2017 (CET)

text: Und weil das so irrelevant ist schiebst du mir die Urheberschaft ("formulierte") eines Textes zu, den das SG gemeinschaftlich über mehrere Wochen erarbeitet hat. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:45, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In diesem Fall ist es meiner Meinung nach nötig, fein säuberlich zu trennen. Niemand hindert dich übrigens daran, einen eigenen Textvorschlag zu verfassen. Abgesehen davon, ist es durchaus vorstellbar, dass sich die Community mit dem Schiedsgericht zur gegebenen Zeit genauer befassen wird. --Schlesinger schreib! 22:21, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Tatsächlich hat den Text das Schiedsgericht verfasst, Man77 hat ihn lediglich für das SG eingestellt. Er wird von allen Mitgliedern des Schiedsgerichts unterstützt, ausdrücklich auch von jenen, die eine Sperre von MuM abgelehnt haben.--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wo ist das Problem? Dann ändert man einfach den Satz: Eine umfassende Darstellung der Vorgeschichte, der Probleme und Vermittlungsversuche bietet diese Beschreibung. Zufrieden? Oder passt euch irgendwas anderes auch nicht? --Schlesinger schreib! 22:59, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das ist gut.--Mautpreller (Diskussion) 23:01, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ergänzend, verfahrenstechnisch 

message: Der verfahrensgegenständliche Benutzer ist in der französischen und englischen Wikipedia unbeschränkt gesperrt. Insbesondere die im September verhängte Sperre wurde in diesem Projekt im Kontext des laufenden SG-Verfahrens wahrgenommen. Wenn die Gemeinde über eine Sperrung des Benutzers entscheiden soll muss diese Entscheidung auf Basis aller vorhandenen Informationen erfolgen. Es sollten daher die teilweise nicht bekannten Gründe für die Sperren öffentlich gemacht werden. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:49, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nun, wie stellst du dir das vor? EN und FR haben ihre eigenen Sperrverfahren. darauf haben wir keinen Einfluss und auch keine Einsicht. --Gripweed (Diskussion) 15:15, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die infinite Sperre in der enWP erfolgte aufgrund von persönlichen Angriffen, die so heftig waren, dass sie nicht nur administrativ gelöscht, sondern oversightet werden mussten.Wenn dieses BSV nicht so ausgeht, wie die Proponenten sich dies erhoffen, und vielleicht sogar mit einer infiniten Sperre des betroffenen Benutzers endet, wäre er dann schon in drei WPs unbeschränkt gesperrt. Dies könnte dann von den zuständigen Stellen durchaus zum Anlass genommen werden, über einen globalen Bann nachzudenken, der dann natürlich nicht nur den betroffenen Account, sondern die Person selbst betreffen würde, was dann sicher auch dazu führen würde, dass man sich die diversen anderen Konten, die koordiniert im gleichen Themenfeld agieren und in der gleichen „Bürogemeinschaft“ tätig sind, noch einmal genauer anschaut.Alles dies ist den Proponenten aber selbstverständlich bekannt und wird von ihnen bewusst in Kauf genommen.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:59, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: gelöscht wurde ein text in dem ein user, der in wien auch mit seinen voraccount fotos gemacht hat, als wiener bezeichnet wurde. dieser user will partout nicht, dass man irgendwas von ihm weiss, auch nicht, dass er möglicherweise in wien wohnt. daher geht auch kein von anderen vorgeschlagens persönliches treffen. und dieser textabschnitt wurde gelöscht--Donna Gedenk (Diskussion) 17:02, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Auskunft über die Sperrgründe in ENWP und FRWP

message: @Koenrad, du warst einer von vielen, die die MWExpert-Entscheidung massiv kritisiert haben. In diesem Zusammenhang hast du dich unter Anderem folgendermaßen geäußert:
: „Unabhängig davon, ob ihr das dürft, habt ihr Augenmaß vermissen lassen. Und das ist bei einer letztinstanzlichen Instanz leider nicht mehr korrigierbar.“ (Hervorhebungen von mir)
Könntest du bitte erläutern, aufgrund welcher Überlegungen du deine Position in dieser Frage der grundsätzlichen Revisionsmöglichkeit von SG-Sperrentscheidungen um 180 Grad geändert hast?Danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:31, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Deine Antwort auf diese Frage lautet tatsächlich „Ich sehe nicht, wo ich geäußert habe, dass die Community eine SG-Entscheidung nicht korrigieren kann.“? Nun – vielleicht dort, wo du gesagt hast, dass das SG die letzte Instanz ist und seine Entscheidungen „nicht mehr korrigierbar“ sind?Kopfschüttelnd, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   11:53, 28. Dez. 2017 (CET)

text: @Troubled asset & der Rest der Kontra-BSV-Hobbyanwälte: Das Teil hier wird gemacht; da könnt ihr euch auf den Kopf stellen. Ich jedenfalls sehe keinen Sinn darin, bereits im Vorfeld eine Einigung zu suchen mit einer Seite, die zur inhaltlichen Seite des Problems (bedenkenlose Langzeitsperrung langjähriger Mitarbeiter, neuerdings ohne Revision) Null beiträgt und hier lediglich versucht, mit formaljuristischen Haarspaltereien Sand ins Getriebe zu kippen. Lassen wir es darauf ankommen. Wenn der übliche Adminklüngel der Meinung ist, das hilfsweise aufgezogene BSV sei illegal, soll er Konraad, Schlesinger, Brodkey, mich und noch ein paar Dutzend weitere sperren (und die Folgen eines mit Brachialmitteln durchgezogenen Putsches gegen die Community tragen). Ansonsten denke ich, das Gros der Beiträge hier würde als laufende Diskussion nach BSV-Start Sinn machen – als flankierende Disk-Beiträge für den Abstimmungsteil unter „Akzeptanz“. Vorher jedenfalls macht diese Diskussion keinen Sinn: Gäbe es keinen Dissens, wäre auch die umseitige Abstimmung (also das BSV) nicht nötig. --Richard Zietz 14:58, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vergleich mit der Argumentation in der MWExpert-Entscheidung 

message: Sehe gerade, dass es offenbar einen ersten Versuch gibt, das Verfahren zu kapern. Ein, sagen wir "Gegner" des Users Meister und Margarita aus dem Stolpersteinkonflikt, -jkb-, beginnt auf der Vorderseite zu editieren. Empfehle, das zu unterbinden. --Schlesinger schreib! 09:06, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kaperung? 

message: Hier habe ich einen Textvorschlag gebracht (mit bewussten Quelltext-Kommentaren), der hoffentlich eine Lösung oder mindestens die Basis einer Lösung für einen Kompromiss in der Mehrheitsfrage und für die Eindeutigkeit der Auswertung darstellt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:34, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist inhaltlich richtig, klingt aber evtl. so, als wäre damit eine universelle, über dieses BSV hinausgehende Akzeptanz verbunden. Das halte ich für problematisch, da dann über zwei wesentliche Fragen in einem Verfahren entschieden wird. Vielleicht besser so formulieren: "... ob eine Community-Abstimmung in diesem konkreten Fall eine Entscheidung von einem Organ der Gemeinschaft (hier das SG) ersetzen bzw. überstimmen kann." (Kursivsetzung nur zur Verdeutlichung des Unterschieds) --Zinnmann d 12:04, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ganz klar +1, danke. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:44, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Probleme der Interpretation zu angegebenen Mehrheiten, Verfahrenstechnik 

message: Ein Problem ist, dass hier verschiedene Konflikte/Meinungsunterschiede zusammenkommen. Im Vordergrund sehe ich drei Streitfragen:
# Einige Benutzer wollen unbedingt eine Community-Überprüfung der aktuell eingesetzten Maßnahmen gegen Meister und Margarita erreichen.
# Einige Benutzer halten grundlegende Reform oder gar Abschaffung des Schiedsgerichts für erforderlich.
# Einige Benutzer sehen eine klare Regelverletzung, wenn das angekündigte BSV tatsächlich starten darf.Im Hintergrund schwingt auch ein viertes Problem mit:
# Seit einiger Zeit ist unser gegenseitiges Misstrauen dermaßen angewachsen, dass es kaum mehr möglich ist, strittige Fragen per MB zu klären.
Wir sollten alles mögliche unternehmen, um unnötigen Streit zu vermeiden. Daher fände ich sehr gut, wenn wir die obigen 3–4 Streitthemen entzerren könnten. Mein Umsetzungsvorschlag:
; Erster Schritt
: Ein Problem bei MBs – und bei Admin-Erstwahlen – ist die Forderung nach 66,7% für eine qualifizierte Mehrheit. Irgendwo – evtl. in einem Beitrag von Neozoon – habe ich gelesen, dass nl.wikipedia.org sich darauf geeinigt hat, bereits 60% als eine qualifizierte Mehrheit anzuerkennen. Wenn wir in einem Grundsatz-MB das gleiche für de.wikipedia.org beschließen könnten, dann wären wir auf vielen Fronten handlungsfähiger. Selbstverständlich gilt: Für dieses MB wäre eine Zweidrittelmehrheit erforderlich.
; Zweiter Schritt
: Dann müsste der Weg frei sein, das anerkannte Verfahren des MB für die angestrebte Überprüfung des Stolperstein-Entscheids zu verwenden. Ja, man bräuchte mehr Unterstützer, und man bräuchte 60% statt 45%, um Meister und Margarita sofort zu entsperren. Aber die Chancen, die formale Gültigkeit anerkannt zu bekommen, wären viel höher. Sprich: Probleme 1. und 3. wären abgehakt.
; Dritter Schritt
: Während Schritt 2 und danach gäbe es genug Zeit bis zur nächsten SG-Wahl, um grundsätzliche Überlegungen zur Reform bzw. Abschaffung des SGs zu machen.
--GroupCohomologist (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Das mit dem „Entzerren” geht viel einfacher: Sich und die anderen täglich oder wenns sein muß auch stündlich daran erinnern, daß es hier um das „Sperrverfahren Meister und Margarita” geht. Konkretes Verfahren (= BSV) und konkrete Person (= MuM). Nur weil xy-viele/wenige Benutzer versuchen das als Diskussion zu Gedeih oder Verderb des SGs zu framen, muß man auf diesen Versuch nicht reinfallen. Und der Rest (neue Abstimmungsmodalitäten für MBs) hat hier auch nichts verloren – das ist nur das nächste tote Diskussionsgleis. --Henriette (Diskussion) 15:24, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 und wenn, dann bräuchte es 60% für eine Sperre und nicht 5 von 8 SG-lern.Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 29. Dez. 2017 (CET)

text: @GroupCohomologist dein Vorschlag zur Entzerrung ist sehr gut durchdacht und sicher umsetzbar. Ein winziger Einwand den ich mich kaum traue anzuführen: wenn MuM kein Methusalem-Gen hat, wird er das alles nicht mehr erleben. --Summer • Streicheln • Note 16:46, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Entzerren? 

message: Zur Rechtmäßigkeit: die Rechtmäßigkeit wird an zwei Stellen geprüft. Zum einen muss ein gescheiterter Vermittlungsversuch oder alternativ 5 Unterstützer nachgewiesen sein. Scheitert das BSV an dieser Hürde, ist die Party zu Ende. Die zweite Hürde ist der erste Abstimmungspunkt im BSV. Nicht hier, sondern dort wird entschieden ob das BSV zulässig ist. Hier dürfen Wetten abgeschlossen werden - hier wird aber auch beim Vortrag von exzellenten Argumenten nichts entschieden. 
Zum Inhalt: ein BSV wird von einer Person gestellt. In diesem Fall hat Koenraad uns freundlicherweise informiert das er ein BSV stellen möchte und uns auch gebeten Kritik anzubringen. Aber es ist und bleibt "sein" BSV. Anders formuliert: es ist ja schön, das einige hier auf der Vorderseite editieren. Koenraad ist aber völlig frei einem Text nach seinem Belieben als offiziellen Antrag zu übernehmen. Ich fordere Ihn sogar auf, alles nur als Anregung zu verstehen und das zu übernehmen, was er für sinnvoll hält. 
Ansonsten auch nochmal der Hinweis: JEDER darf ein BSV stellen. Koenraads "verdienst" (in Anführungszeichen damit es jeder interpretieren kann wie er lustig ist) ist die Idee zum BSV. Selbst für den Fall, das man Koenraad überzeugt die Finger von BSV zu lassen darf jeder in seine Fußstapfen treten. Überhaupt - jeder darf jederzeit gegen jeden ein BSV stellen (ich weiß, jetzt bringe ich einige auf dumme Gedanken). 
Kurz und gut: man sollte sich hier darauf beschränken Vorschläge für Textänderungen zu machen. Über alles andere lässt ich während (z.B. Rechtmäßigkeit) oder nach (z.B. Konsequenzen falls Sperre von BSV u. SG differieren) dem BSV trefflich streiten. Bleibt nur, mich artig für die Gastfreundschaft bei Koenraad zu bedanken. --Summer • Streicheln • Note 17:25, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Allerdings bleibt anzumerken, dass ein BSV Wunden hinterlässt. Bei der Community, beim Betroffenen, bei den Antragstellern, unabhängig vom Ausgang. Deshalb ist dieses Instrument vor der Anwendung zu prüfen. Diese Perspektive der Verantwortung kam mir bei dir Summer etwas zu kurz.--Belladonna Elixierschmiede 19:48, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Viel größere Wunden hat das in meinen Augen absolut ungerechte Urteil des Schiedsgerichts hinterlassen. --Schlesinger schreib! 19:51, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Deshalb sage ich ja, es ist zu prüfen. Es ist ein scharfes Schwert, das auch nach hinten losgehen kann. --Belladonna Elixierschmiede 20:02, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  @Belladonna: ich fürchte du hast recht. Und um im Bild zu bleiben: auch die notwendigste Operation hinterläßt Wunden. Wir habe aber noch die Wahl zw. konservativ und minimalinvasiv. --Summer • Streicheln • Note 20:03, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Über Rechtmäßigkeit und Inhalt des BSV 

message: Damit hier nicht so im Trüben gefischt werden muss bezüglich etwaiger Unterstützer. Sobald das BSV eröffnet wird, werde ich selbiges unterstützen. 
# Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ja auch nur für die, die bezweifeln, dass das BSV formal gestartet werden könnte. Graf Umarov (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dazu gehöre ich (und gewiß sehr viele andere) auch dann, wenn sich 5 Unterstützer finden. Aber gut, wenn du meinst, daß es was bringt... --Sakra (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Auch hier gilt: es ist Koenraads Bier. Wenn er meint, er kommt glatt mit dem Argument "fehlgeschlagene Schlichtung" durch, dann macht er es eben so ... wenn er aber 5 Nasen sucht, dann wird er sie auch finden. Wie sagte das KrankenpflegerIn nach setzen des Katheters? Einfach laufen lassen. --Summer • Streicheln • Note 23:30, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unterstützer 

message: Liebe Leute, lest euch doch erst mal die entsprechenden Richtlinien durch. Ein BSV braucht nur dann Unterstützer, wenn es zuvor keine Vermittlungsversuche gegeben hat. Im vorliegenden Fall also definitiv nicht. --Sakra (Diskussion) 23:16, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ja auch nur für die, die bezweifeln, dass das BSV formal gestartet werden könnte. Graf Umarov (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dazu gehöre ich (und gewiß sehr viele andere) auch dann, wenn sich 5 Unterstützer finden. Aber gut, wenn du meinst, daß es was bringt... --Sakra (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Auch hier gilt: es ist Koenraads Bier. Wenn er meint, er kommt glatt mit dem Argument "fehlgeschlagene Schlichtung" durch, dann macht er es eben so ... wenn er aber 5 Nasen sucht, dann wird er sie auch finden. Wie sagte das KrankenpflegerIn nach setzen des Katheters? Einfach laufen lassen. --Summer • Streicheln • Note 23:30, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: So oder so ähnlich wird wohl das eine oder andere Votum ausfallen. Klar sind alle Hintergründe und Zusammenhänge wichtig, aber bei jetzt schon 25 kB sehe ich ein e große Gefahr, das das MB wegen der immensen Länge scheitern wird.
Ich würde vorschlagen, die die nackten Fakten und Fragen auf der Vorderseite zu behandeln und die Hintergründe und die Falldarstellung auf verlinkten Unterseiten auszulagern. Die Alternative, den Text einzukürzen werden wohl weder die Einen noch die Anderen gut finden. Falls jemand eine andere Idee hat, wie man das einkürzen kann wäre ja acuh okay, aber ich finde die Menge an TExyt jetzt schon als viel zu groß. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:41, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was bedeutet tl:dr? Zur Sache/Länge schreib ich morgen was. Bin unterwegs Koenraad 12:44, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Abkürzung nun verlinkt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:22, 31. Dez. 2017 (CET)

text: (nach BK) Ich weiß nicht, was "tl:dr" bedeutet, aber den im obigen Beitrag formulierten Ansatz finde ich nicht übel. Aber oder gerade deswegen gebe ich nochmals zu bedenken: Macht es der Community leichter und schreibt deutlich, was mit dem BSV bezweckt werden soll. Die blanke Kopie der SG-Aussagen nebst dem Wunsch: „So, liebe Community, guck dir das mal an und sage, welche Strafe du verhängen würdest“, reicht nicht. Es ist zu lang; und niemand, der es nicht sowieso schon kennt, wird wissen, worum es eigentlich genau geht. Sagt, was mit dem "BSV" (sorry für die Anführungsstriche, aber wer meine vorherigen Statements gelesenn hat, weiß warum) erreicht werden soll, dann weiß der Leser auch, dass er sich alles tatsächlich durchlesen sollte, wenn ihm an einer (Um-)Entscheidung liegt. Andernfalls wird sich das niemand antun und dann im schlimmsten Fall trotzdem abstimmen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:57, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  „tl:dr” heißt: too long; didn't read – It is a shorthand notation added by an editor indicating that a passage appeared to be too long to invest the time to digest. --Henriette (Diskussion) 13:02, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke Henriette, da warst Du schneller. :o) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:13, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hab mich auch extra beeilt ;)) LG, --Henriette (Diskussion) 13:28, 31. Dez. 2017 (CET)

text:  Achsooo - also zl:ng (zu lang, nicht gelesen ;-p). Passt ja zu meiner Aussage. Danke Euch. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:23, 31. Dez. 2017 (CET)

text: Hallo Koenraad, das war nur ein Hinweis/Vorschlag. Du darfst ihn gerne annehmen, verwerfen oder ignorieren. Grund zur Eile besteht von meiner Seite sicher nicht. Alleine schon, weil ich gerade nicht wüsste, wie ich abstimmen sollte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:13, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  @Koenraad: ob es zu lang ist oder unverstänlich ist, erfährst du am besten wenn du im Stillen Unbeteiligte bittest es zu lesen. Wenn ich mir einen Tipp erlauben darf: dies ist bekanntlich deine Seite auf der Gäste ihre Meinung abgeben. Entsprechend bist du nicht daran gebunden Diskussion und Versionsgeschichte in den Namensraum Wikipedia: zu verschieben. Mach wenn du fertig bist eine einfache Cut&Paste-Kopie ... und verschone die Community von dieser Diskussion. -- Summer • Streicheln • Note 13:25, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Damit auf der dann jungfräulichen Disk. am Ende eh wieder die gleichen Argumente von den gleichen Beteiligten stehen werden? Nee, spart allen Zeit und Nerven, die Disk. mitzuverschieben, als die Diskussion bei Null von vorne zu starten. Ansonsten aber ehrbares Ansinnen. -- DerBuddybär (Diskussion) 14:08, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wir sind Gäste einer One-Men-Show und Koenraad kann mit unseren Beiträgen auf _dieser_ Disk machen was er will. Das Thema hier ist auch, Koenraad ein Feedback zu geben (auch wenn ich und andere uns nicht exakt daran halten). Ab dem Moment wo die Abstimmung läuft hat die dazugehörige Disk eine andere Funktion. Koenraad ist auch frei, hier ordentlich aufzuräumen oder einzelne Beiträge zum BSV zu kopieren. Lassen wir uns überraschen. --Summer • Streicheln • Note 16:41, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Liste_von_Abkürzungen_(Netzjargon)#T|tl:dr]] 

message: ist das eine Überprüfung eines bestimmten Schiedsgerichtsurteils und kein Benutzersperrverfahren, denn der Benutzer ist bereits gesperrt.
Es wäre daher in meinen Augen zumindest angebracht, nicht nur zu schreiben:
: "Die Community kann in diesem Benutzersperrverfahren entscheiden, ob der Account Meister und Margarita gesperrt bleiben soll, ... ",
sondern:
: "Die Community kann in diesem Benutzersperrverfahren entscheiden, ob der Account Meister und Margarita laut dem Schiedsgerichturteil gesperrt bleiben soll, ..."
– Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:52, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Sie kann sogar entscheiden die Sperre zu verlängern. No risk, no fun Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, aber mit dem "laut dem SG-Urteil" wird ja nur auf eine Änderung des SG-Urteils abgehoben. Also wahlweise nach oben oder unten. Mir ist nicht ganz klar, warum man das so explizit noch hinschreiben sollte, aber schaden kann es auch nicht... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:42, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich brauch das auch nicht hingeschrieben, aber in WP ist es manchmal wie im Kindergarten. Mann muss ja bei MBs schon Pro un Kontra Argumente auflisten, weil der Wikipedianer sowas wohl nicht selber weiß.Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass die Sperre laut dem Schiedsgerichturteil bestehen bleibt, ist im vorgesehenen Modus wohl nur einer von vielen möglichen Ausgängen. Der Absatz auf der Vorderseite, dass das SG-Urteil bestätigt würde, genau dann, wenn zwischen 50 und 55 % für eine Sperre stimmen, wurde inzwischen wieder entfernt. Ich würde den Hinweis daher auch eher weglassen. Stiftet im Zweifel nur mehr Unklarheit. --DaizY (Diskussion) 11:54, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Zum x-ten Mal: Das SG trifft Entscheidungen; es fällt keine Urteile! Bitte bedient euch der korrekten Terminologie :) --Henriette (Diskussion) 12:46, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich etwas anders. Das Schiedsgericht entscheidet also und verhängt ggf. Sanktionen? Nur gibt es abseits des juristischen Urteils auch noch andere Bedeutungen: , die Nutzung ist also korrekt, wenn mich mein Urteilsvermögen nicht im Stich lässt.  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:30, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Entscheidung. Die bzw. wir nennen das selber so (so war es übrigens auch von Anfang an). --Henriette (Diskussion) 14:41, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und der BGH urteilt nicht, sondern er entscheidet... Ha ha ha: der Autofahrer war betrunken, aber nicht besoffen. Wer gibt der Henriette mal den Fremdwörterduden und erklärt ihr das Wort "Synonym"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Also wenn ein Admin über eine Sperre meinereiner entscheidet, dann ist seine Urdeil, sofern ich nicht selber drum gebeten habe, eigentlich immer Käse. Das ist sinnlose henriettische Wortspielerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und wenigstens das OLG Schtuggi fällt keine Urteile, sondern auch nur Entscheidungen. Parbleu! Quel Blamasch! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Genau genommen ... 

message: Warum gibt es keinen Punkt: Ich bestätige das Urteil das SG? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:30, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Möglicherweise auch, weil man zum selber Denken angestiftet werden soll. Eigentlich eine Ungeheuerlichkeit, das SG soll ja das selber Denken abnehmen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Weil es diese Frage in einem BSV nicht gibt. Trotzdem, kannst du das Urteil auf zweierlei Weise bestätigen. Du lehnst das Verfahren einfach ab und sicherheitshalber stimmst du für genau die Länge, die das SG verfügt hat. Gruß Koenraad 14:32, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: OK. --14:35, 4. Jan. 2018 (CET)

text:  Entscheidung des SG, nicht Urteil!! Ist es wirklich so schwer sich das zu merken? Und @Nicola: Wieso liest Du nicht wenigstens die ersten drei Sätze des Antrags, bevor Du Fragen stellst? „Beschreibung: Die Community kann in diesem Benutzersperrverfahren entscheiden, ob der Account Meister und Margarita gesperrt bleiben soll und wenn ja, wie lange diese Sperre dauern soll.” --Henriette (Diskussion) 14:36, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was ändert es, wenn man SG-Urdeil auf henriettisch die SG-Endscheidung ändert? Nüschts. Das ist nur Verpackung, der Inhalt, also dasdie SG-Urdscheidung, bleibt eh derselbe: Misd. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Da gibt es schon Unterschiede. Ein Urteil ist eher mit Abschluss, Entgültigkeit konnotiert, Entscheidung mit Wahl eines Weges von mehreren möglichen Wegen. Dies impliziert, dass eine Entscheidung auch eher überprüfbar, revidierbar ist als ein Urteil--Belladonna Elixierschmiede 15:25, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wassertraeger hat es weiter oben gut formuliert: Das „Urteil” schickt uns in ein „Dilemma mit der juristischen Konnotation”. Ich vermute (ich weiß es aber nicht mehr genau), daß wir uns genau _deshalb_ damals für „Entscheidung” … äh … entschieden hatten und nicht für „Urteil”. Und es gibt auch einen ganz banalen Grund sich an die Terminologie des SGs zu halten: Es vereinfacht die Kommunikation, weil jeder weiß von welchem Text die Rede ist, wenn die „SG-Entscheidung” erwähnt wird – was das ist, wird unter SG/Regeln#Entscheidung beschrieben und die „Entscheidung” schließt jeden Fall ab; ein Urteil wird man vergeblich suchen (übrigens auch auf der Regel-Seite des SG). --Henriette (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Da es fast Konsens zu sein scheint (Ben. Informationswiedergutmachung werte ich als Enthaltung) ändere ich gleich umseitig ein "Urteil" in "Entscheidung". Koenraad möge es nat. nach seinem Erm. ändern. --Summer • Streicheln • Note 16:17, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Frage 

message: In diesem Abschnitt steht:
:„In den Regeln für ein Benutzersperrverfahren gibt es keine Vorschrift, die besagt, ob der User vor oder während des Verfahrens gesperrt oder ungesperrt sein muss. Es gibt auch keine Regel, die ein BSV unter bestimmten Bedingungen verbietet.“
Ich möchte noch einmal gegen diese Formulierungen protestieren, weil sie den Eindruck erwecken, dass dies die entscheidenden Fragen für die Zulässigkeit dieses Verfahrens sind.Weil man – so die Argumentation der Initiatoren – tatsächlich auch gegen einen bereits gesperrten Benutzer natürlich trotzdem jederzeit ein BSV einleiten kann, soll also auch dieses Verfahren hier legitim sein.Dies ist aber so einfach nicht der Fall; es geht hier vielmehr um eine ganz andere Frage, die im Text des BSVs ganz gezielt nicht thematisiert wird:Wenn gegen einen bereits (befristet) gesperrten Benutzer zusätzlich auch in einem BSV eine Sperre verhängt wird, wird der betroffene Benutzer aufgrund dieses BSVs jedenfalls (mindestens) so lange gesperrt, wie im BSV beschlossen wurde; wenn in einem BSV hingegen keine Sperre ausgesprochen wird, wird der betroffene Account eben nicht aufgrund dieses BSVs zussätzlich gesperrt.Die Initiatoren hier behaupten aber nun, dass ein BSV, das selbst nicht zu einer Sperre führt, alle anderen, auch die durch das SG verhängten, Sperren automatisch aufhebt. Ob dies tatsächlich so ist, ist die entscheidende Frage, und nicht, ob man auch gegen einen gesperrten Benutzer ein BSV einleiten darf.Die Initiatoren behaupten, dass es keine Regel gäbe, die dieses BSV verbieten würde, und unterstellen dann einfach – allerdings ohne das explizit auszusprechen, geschweige denn zu begründen –, dass ein BSV, nur weil es nicht verboten ist, jede SG-Sperrentscheidung automatisch aushebeln würde.Die Initiatoren versuchen mit diesen missverständlichen Formulierungen die Abstimmenden, die sich nicht im Detail mit den Konsequenzen der Akzeptanzentscheidung befasst haben, gezielt in die Irre zu führen, indem sie so tun, als ob es bei der Frage der Akzeptanz darum ginge, ob man auch gegen einen bereits gesperrten Benutzer ein BSV einleiten können soll, während der entscheidende Aspekt, nämlich ob ein BSV eine SG-Entscheidung überhaupt overrulen darf, gar nirgends auftaucht.Ich fordere den Initiator auf, wie bei jedem MB (und um ein solches handelt es sich hier ja gemäß seiner eigenen Aussage) der „Gegenseite“ ebenfalls einen Absatz in gleicher Länge einzuräumen, in dem die Kontra-Argumente gegen die Zulässigkeit vorgebracht und die Konsequenzen der Akzeptanz-Entscheidung korrekt dargestellt werden können.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   23:47, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „Zur Regelhaftigkeit dieses BSVs“ 

message: Da steht: „In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.“
Wie soll man das verstehen?
 
Wenn ich gegen eine Sperre stimme, und der user wird doch gesperrt, verschwindet meine Meinung, weil sich die Sperrdauer aus den Vorschlägen der Prostimmen errechnet.
 
Stimme ich für eine Sperrung, allerdings für einem Zeitraum von einer Minute, dann geht dieser Vorschlag in die Sperrberechnung mit ein?--Špajdelj (Diskussion) 17:03, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es werden die Gesamtstimmen für die Berechnung der Sperrlänge genommen. Das bezieht die Stimmen, die gegen eine Sperre gestimmt haben, ein. Ansonsten würde ein negatives Stimmgewicht entstehen.--Frogfol (Diskussion) 17:06, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Alle Stimmen, die gegen eine Sperre sind, werden als "Sperrdauer 0" gewertet. -- Perrak (Disk) 20:09, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Weitere Frage zur Abstimmung im Benutzersperrverfahren

message: Die Situation:
* MuM erhielt für einige Monate eine Sperre und Auflage vom Schiedsgericht.
* Es steht ein BSV aus, wo noch die Stellungnahme von MuM fehlt.
Das Risiko:
* Es kann passieren, dass MuM durch das BSV eine längere Sperre erhält.
Mein Gedanken:
* MuM verzichtet auf die Stellungnahme oder reagiert gar nicht.
* Das BSV kann nicht starten.
* MuM nutzt die Zeit und fängt unbemerkt mit einem unbelasteten Neu-Account an. 
Hätsch. Und dann? --82.113.121.190 01:12, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Spiel ich mal mit. Bedeutet ein BSV kann durch den Betroffenen verhindert werden, wenn er keine Stellung nimmt?  Graf Umarov (Diskussion) 01:19, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nix „Hätsch” (ist das dialektal?): Realität zur Kenntnis nehmen und keinen Hirnschmalz in VTs  investieren. --Henriette (Diskussion) 01:20, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Bei Sperrumgehung während einer zeitlich begrenzten Sperre fliegt der Benutzer komplett raus. Das gleiche gilt, wenn es geschieht, solange das BSV vorbereitet wird oder läuft. Das BSV kann starten, auch wenn MuM nicht reagiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:24, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Theoretisch kann dadurch ein BSV verhindert werden. Immerhin kann jedem etwas passieren wodurch eine Inaktivität folgt. Als Extrembeispiel kann jedem vor der Haustür ein Klavier auf den Kopf fallen. Da wird man auch lange Zeit wichtigere Sorgen haben als ein offenes BSV. Und ob eine Sperrumgehung auffällt, ist die andere FFrage.Das Projekt hat oft lange gebraucht um Socken aufzudecken. --2.247.252.181 01:26, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Falsch. Wenn dir ein Klavier auf den Kopf fällt, so bist du momentan alle Sorgen los und auch ein BSV tangiert dich dann nicht mehr. Wenn es keiner mitkriegt könnte auch das BSV ungestört weiterlaufen auch wenn du schon in der Kiste liegst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:30, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Nach WP:BSV#Leitlinien für Sperranträge beginnt die Abstimmung spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung des betroffenen Benutzers, also nächsten Sonntag um 0:00 Uhr. --Count² (Diskussion) 01:35, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zitat: „Bei Sperrumgehung während einer zeitlich begrenzten Sperre fliegt der Benutzer komplett raus“. Für so eine gewagte These hätte ich gerne mal eine Rechtsgrundlage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  07:48, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist falsch, für Sperrumgehung durch Sockenspielerei während einer zeitlich begrenzten Sperre gibt es drei Tage. -- 12:25, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Ich sprach von einer zeitlich begrenzten Sperre durch ein BSV, das ist ein Verstoß gegen die Community.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:33, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gedankenspiel 

message: Die Leitlinien sind hier ausnahmsweise mal eindeutig: Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme. Die lag um 9:55 vor. Tönjes trug als Startzeitpunkt um 10:00 eben 10:00 ein. Diesen Verfahrensfehler hab ich mich erdreistet auszubessern, was Schlesinger als Herumschrauben am Antrag (sic) uminterpretiert und revertiert.
Wenn dies ein normales BSV sein soll, soll man zumindest die eindeutigen Regularien einhalten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:46, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zu Schlesinger werde ich mich nicht äußeren. @Tönjes: bei dem „ausnahmsweise mal eindeutig”. Unser Regeln sind handwerklich schlecht gemacht. Und nach schlimmer: werden von schlechten Handwerker umgesetzt. @Man77: mit „zumindest die eindeutigen Regularien einhalten“ stimmt du offenbar zu, das die Regularien handwerklich schlecht sind. Und meine Bedenken bezüglich der Umsetzung stimmt du auch offenbar zu, In Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Begründung Man77 schreibst du: „Meine Bedenken sind hier der Natur, als es für den Betroffenen während des Verfahrens wohl nicht wirklich deutlich erkennbar war, dass auch eine unbeschränkte, allgemeine Sperre des Accounts zur Debatte steht”. Ich schrieb einst, dass das ganze unprofessionell sei. Als Antwort kam, man würde ja auch kein Geld bekommen. Ich verwendetet unprofessionell nur, um keinen Kraftausdruck bemühen zu müssen. --Summer • Streicheln • Note 14:15, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Ich habe den Fehler korrigiert. Der tatsächliche Abstimmungszeitraum ist durch die Regeln eindeutig vorgegeben, unabhängig davon, was ein unfähiger Admin da meint eintragen zu müssen. Der Kasten dient lediglich der Information der Benutzer, wenn dort ein Fehler gemacht wurde, kann dieser natürlich korrigiert werden. Einfluss auf die formale Gültigkeit hat diese Frage jedenfalls nicht. Tönjes 14:42, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Falls es bei dir so angekommen sein sollte: Dir wollte ich keinen Vorwurf machen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:09, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht. Ich wollte eigentlich nur betonen, dass es mein Fehler war und dass die Korrektur durch mich natürlich regelkonform ist. Solche Fehler ziehen in der WP leider oft völlig unnötige Streitigkeiten nach sich, die wollte ich vermeiden helfen. Thats all.Tönjes 16:15, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abstimmungszeitraum 

message: Es mag sein, das Folgendes - im aktuellen Konflikt - einiges "Stirnrunzeln" auslöst, aber es bewegt mich, wenn auch nicht unbedingt für den aktuellen Fall, aber so doch als Lehre für die Zukunft:
Das Schiedsgericht (SG) wurde irgendwann in der Vergangenheit konstruiert, um Konfliktfragen zu lösen. Die Konstrukteure - so kenne ich die Geschichte, mag falsch sein - dachten da eher an Konflikte, wie sie praktisch jeder x-beliebige Verein kennt (bei Kleingartenvereinen ist das z.B. eine fehlende Zaunslatte). Das Schiedsgericht war - so habe ich mich informiert - jedenfalls nicht konstruiert, um etwa einen solchen "Stolperstein"-Massendetail-Konflikt auflösen zu können (oder jetzt: zu müssen) - daran wurde bei dem Konstrukt nie gedacht.
Andererseits sieht die Installation eines Schiedsgerichtes, so kenne ich das "reale Leben" (RL), immer die Existenz einer Schiedsvereinbarung voraus. Dies muss - wahlweise - in einem Vertrag gesondert vereinbart werden, oder gehört über Allgemeine Geschäftsbedingungen (oder ähnliche Formulierungen) dazu, wenn ein Verein einem übergeordneten Verband beitritt. Für letzteres ist typisches Beispiel der Sport: Wer irgendwo Leistungsträger werden will, unterwirft sich (das heißt wirklich so!) der Sportgerichtsschiedbarkeit.
Heißt aber auch: Jede Schiedsgerichtsvereinbarung muss (im realen Leben) eine Endklausel beinhalten, und zwar dergestalt, dass entweder bei einem Nichteinverständnis mit dem Schiedsspruch "der Weg zu den ordentlichen Gerichten" ermöglicht wird (also die Klaviatur des Gerichtsweges über (deutsche) Amts-, Land-, Oberlandesgerichte, ist aber in Österreich und der Schweiz ähnlich) oder auch, bei einem Nichteinverständnis, dass sie vorsieht, dass dieser Schiedsspruch trotzdem "abschließend" ist, d.h. "unangreifbar" ist (abgesehen von den - deutschen, oder europäischen - Grund- und Menschenrechtsbestimmungen).
Die de:WP hat genau dieses offenbar bisher nicht regeln wollen, sah man das Schiedsgericht nicht auf der Ebene, wie es sich jetzt im Konflikt darstellt.
Heißt aber umgekehrt und darum geht es mir:Sollte nicht zukünftig jeder sich anmeldende Benutzeraccount bereits bei der Anmeldung darüber belehrt werden, dass es
*a) im Konfliktfall dieses Schiedsgericht gibt und angerufen werden kann (mit dem bekannten Verfahren),
*b) dieses Schiedsgericht  a b s c h l i e ß e n d  entscheidet und
*c) dass nur das Schiedsgericht selbst seine Entscheidung revidieren kann, "der ordentliche Gerichtsweg gegen die Entscheidung ist dadurch nicht ausgeschlossen (nicht versperrt)".
Das entspricht einer Vereinbarung aus dem realen Leben, denn den "ordentlichen Gerichtsweg" kann auch die de:WP nicht so ohne weiteres ausschließen/versperren (in Deutschland: z.B. Grundgesetz, die europäische Menschenrechtskonvention usw., die allerdings dann schon den Träger der de:WP beschäftigen dürften, Beleidigungen u.ä. Delikte, die evtl. das SG nicht ahndete, unbekannte URV können dadurch auch nicht geklärt werden).Andererseits würde es das Schiedsgericht stärken, die Sorgfalt der Auswahl seiner Mitglieder fördern - und diese Institution zu einer machen, wo sich auch deren Mitglieder den "Regeln der WP" unbedingt verpflichtet sind (wobei ich das jetzige Verfahren nicht in Abrede stelle, aber es gibt im öffentlichen Dienst den "Amtseid" (und der ist bei diversen Verfehlungen in einem persönlichen Disziplinarverfahren kein "Show-Effekt" gewesen, da gibt es viel bittere Erfahrungen rund um dieses "einfache Handheben", wie mancher dann erst erfuhr); ob man in dem Zuge ein vorzeitiges Abwahlverfahren installieren würde, sei dahingestellt).
Es sind Grundzüge, aber
*a) jeder neuangemeldete Nutzer weiß von vornherein, was passiert, wenn er vor dem "Schiedsgericht" landet (egal, wie der Schiedsspruch ausfällt, hat er ihn zu respektieren, die Hürden dagegen sind hoch; überwindbar, aber nicht mit "Meinungsbild" o.ä.),
*b) ein Meinungsbild oder Benutzersperrverfahren "für" oder "gegen" einen SG-Beschluss ist so von vornherein unzulässig.
*c) Das Schiedsgericht ist nicht eine (wahlweise) "untere Instanz", "Schmuddelkind" oder der Beliebigkeit irgendwelcher Community-Abstimmungen unterworfen - sondern ist in Konflikten die höchste und abschließende Instanz.
*d) Formal-technisch gibt es die oversighter und checkuser, deren Position bleibt unangetastet und ist durch diesen Vorschlag ohnehin nicht berührt,
*e) das SG ist  i n h a l t l i c h  das, was der "oversighter"  t e c h n i s c h  ist (ohne dessen Kompetenzen).
Außerhalb und jenseits der derzeitigen Athmosphäre sollte man über diese Leitlinien nachdenken/sprechen: Ich bringe sie nur deshalb ein, um einen Ideenanstoß für die Zukunft zu leisten, insbesondere für den zukünftigen Umgang mit SG-Entscheidungen und der Stellung des SG innerhalb der de:WP selbst.
Gerade in der nicht glücklichen aktuellen Lage meine ich, sollte es eine Idee für den künftigen Umgang geben.
Ohne mehr für heute.--Rote4132 (Diskussion) 00:01, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Geh mal davon aus, dass der Ausgang dieses BSV das Ende des SG besiegelt. Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie kommst du auf diese absurde Idee? --codc Disk 00:22, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So absurd ist die "Idee" nicht. Aber das Schiedsgericht hat noch eine letzte Chance, wenn es zu gegebener Zeit den Fall noch einmal aufzunehmen gedenkt. Warten wir ab, was sich womöglich hier ergeben wird. --Schlesinger schreib! 11:18, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Vermutlich durch Wunschdenken. Hey, GU, da treffen 9 gewählte Schiedsrichter nach einem monatelangen Diskurs eine Entscheidung, die zwar umstritten ist, aber - siehe umseitig - von einer großen Mehrheit getragen wird. Und nun kommst du daher und glaubst, dieses Gremium habe gerade seine Abschaffung beschlossen? Bei allem Verständnis dafür, daß du mit der Faktenlage unzufrieden bist, derlei billige Polemik kann man hier nach so vielen Diskussionslichtjahren auch mal stecken lassen. Gruß --Sakra (Diskussion) 01:28, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe nichts gegen die Faktenlage nur ich lese im Gegensatz zu euch auch zwischen den Zeilen und kann rechnen. Da wird garnichts getragen, weil die "Mehrheit" in ihrer unergründlichen Weisheit das Verfahren, und damit auch die mögliche Bestätigung des SG Urteils, abgelehnt hat. Und inhaltlich: Nur ca. 40 bestätigen die SG-Enscheiung und nehmen wir den Median aus allen Stimmen, uiuiui. Eure Gewissheit ist auch nur Hoffnung.  Wir werden sehen. Graf Umarov (Diskussion) 01:41, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bin immer wieder baff, Graf Umarov, wie du dir die Tatsachen so hindrehen kannst, wie sie dir gerade in den Kram passen: Wer das BSV formal abgelehnt hat, hat genauso gut eine mögliche Revision -- und damit eine Aushebelung -- des SG-Urteils abgelehnt, was man genauso gut als Bekenntnis zum SG interpretieren kann. Dass viele Abstimmende haben durchblicken lassen, dass sie mit dem Urteil an sich nicht mitgehen, heißt noch lange nicht, dass sie die „Institution SG“ als solche ablehnen... --Gretarsson (Diskussion) 02:14, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es gibt heutzutage nicht wenige, die ihre Meinung nach folgendem Prinzip bilden: „Zwei mal drei macht vier, widewidewitt und drei macht neune, ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt.“ Und die allermeisten darunter lassen sich auch durch Argumente nicht davon abbringen ;) Diese Rechnung kann ein rational denkender Mensch zwar nicht nachvollziehen, muß aber angesichts der Inbrunst und Überzeugung, mit der derlei Unsinn vorgetragen wird, damit seinen Frieden schließen. Das gilt ganz besonders hier im Umfeld der Wikipedia. --Sakra (Diskussion) 03:54, 10. Jan. 2018 (CET)

text:  *reinquetsch* Graf, was schreibst Du da nur? Erzähl mir nicht, dass Du es nicht besser weißt. Ich lehne das Verfahren ab, weil ich das Verfahren ablehne, dessen Zweckentfremdung Du mir in den Diskussionskilometern oben sogar schon sinngemäß mit „kann man so sehen“ bestätigt hast. Wie kannst Du ernsthaft hier jetzt hinschreiben, dass die Ablehner dieses Verfahrens damit gleichzeitig „die mögliche Bestätigung des SG Urteils“ ablehnen? Oder ist es gar nicht dein Ernst, sondern nur ein Provokationsversuch? Der wäre wohl gelungen. ;-/ Ob und was man „inhaltlich“ aus diesem "BSV" ziehen kann, dazu gibt es schon Stimmen im drüberliegenden Abschnitt: Seriös - wenig bis gar nichts. Mit viel Eigeninterpretation - freilich alles. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:46, 10. Jan. 2018 (CET)

text: Die "Mehrheit" in ihrer unergründlichen Weisheit lehnt das Verfahren, und damit die Aushebelung und Diskreditierung des SG, ab. Etliche, u.a. ich, schreiben dass sogar trotz der eigentlicher Nichtnotwendigkeit explizit noch in den unteren, inhaltlichen Teil dieser Farce rein und nehmen dafür, teilweise auch gegen die persönliche Einstellung zu der Entscheidung, die gleiche Sperrdauer. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:26, 10. Jan. 2018 (CET)

text: So wie ich das verstehe ist das Schiedgesricht lediglich eine Instanz, die verhindern soll, dass Benutzer allzu voreilig gesperrt werden, sodass eskalierende Konflikte durch Vermittlung von unbeteiligten/unparteiischen Benutzern eingedämmt, evtl. sogar dauerhaft gelöst werden können. Faktisch kann jeder Admin sperren, auch infinit, wenn er der Meinung ist, dass ein Regelverstoß vorliegt und im Prinzip wird das auch täglich getan -- in eindeutigen Fällen. Instanzen wie SP und SG sind m.E. dazu gedacht, dass Sperrungen bei ansonsten konstruktiven Benutzern nicht zu schnell ausgesprochen werden oder dass sie revidiert werden können. Sie sollen möglicher Willkür entgegenwirken, im Interesse der Benutzer und im Interesse des Projektes. Das ist alles. Es braucht daher m.E. keinen gesonderten Hinweis auf das SG bei Anmeldung, das wäre Mit-Kanonen-auf-Spatzen-schießen, denn es gelten im Grunde die gleichen Regeln wie für jede andere Website, auf der man ein Konto betreiben kann, ob das nun ein Browsergame ist, oder ein Enzyklopädieprojekt... --Gretarsson (Diskussion) 02:03, 10. Jan. 2018 (CET)

text: Bei der Anmeldung eines Kontos wird Dir doch auch nicht die VM, LD, LP, SP, BSV, ... erklärt. Wenn überhaupt sollte man einen Link auf die ToU setzen. Erst mit einem Beitrag (gilt aber für IP, besonders statische) gerät man in Gefahr mit den betreffenden Seiten in Berührung zu kommen, solange man sich mit dem Nick an die verlinkten Regeln für Benutzernamen hält. Also: Nein, das muss nicht bei der Kontoerstellung verlinkt werden, da diese in keinem Fall zu einem Gastauftritt beim SG führen kann. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:27, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: „Völlige Anarchie“ bedeutet, freiwillige Vereinbarungen zu treffen und sich daran zu halten, außer höhere Gewalt, lieber Wassertraeger. Das benötigt gewisse Skills: Zuhörenkönnen, Kompromissbereitschaft, Klarheit. Diese Community ist als Gesamtheit dazu sicher fähig, einzelne Konten nicht. Grüße −Sargoth 10:04, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja? Wer sich nicht vorstellen kann, das es so etwas hier gibt (in welcher Form auch immer im Detail), erwartet dann doch wohl die Nichtexistenz von Regeln und Mechanismen zur Durchsetzung der Regeln (im übertragenen Sinne: einer Regierung/Herrschaft). Ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinaus willst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:28, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe nur auf dein PS reagiert. Im Idealfall werden freie Vereinbarungen anerkannt, es braucht dann keine Erzwingungsgewalt. Das hat mit Vernunft zu tun, einer menschlichen Begabung. Und mit dem Willen dazu. Grüße −Sargoth 13:09, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ach so... Ja, dann sind wir einer Meinung, es gibt (wie in jeder größeren Sammlung von Individuen) Ausreisser, die ihre Probleme mit Regeln und Vereinbarungen haben. Nicht schön, aber die Realität. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:27, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verbindlichkeit eines SG-Urteils (Grundsatzfrage für die Zukunft) 

message: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:23, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Grafik zum Endstand 

message: Damit umseitig sichergestellt wäre, daß die Abstimmkommentare möglichst ausgewogen und frei von persönlichen Angriffen wären, sollte jemand Neutrales da mal regelmäßig ein Auge drauf haben.
Ich schlage Benutzer:-jkb- als Moderator vor - der ist in der Sache völlig unbefangen und stets um Sachlichkeit bemüht gewesen.
@Brücke: Einverstanden? --Elop 11:40, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  jetzt bitte keinen Editwar um PA!! --Arieswings (Diskussion) 15:06, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich halte -jkb-s Moderitis für unerträglich. --Summer • Streicheln • Note 15:11, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Elop, ich bewundere Deine Gelassenheit, Deinen Sinn für Ausgleich und Harmonie, selbstverständlich war meine Entfernung Deines deeskalienenden Beitrags voll daneben und Zensur durch Zuhilfenahme der Staatsgewalt. Selbstverständlich ist nach einem so groben Verbrechen gegen das Recht auf freie Rede meinerseits die Wiedereinfügung gerechtfertigt weiterhin deeskalierend und die Beschwerde bei Amnesty diesbezüglich auch nur logisch und zielführend. --PCP (Disk) 16:51, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das bei Amnesty war ich aber nicht! Würde Dich dort nie verpfeifen, ich schwöre! --Elop 16:55, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Aufschlussreich ist eigentlich nur, was draus gemacht wird. Die entfernte Passage z.B. einfach durch "Gegenseite" oder so getauscht (gerne auch durch den Schreiber selbst) und schon wäre es kein Thema gewesen. Dann papper mal weiter vor, Elop. Nix geht doch über eine feine, ruppige Diskussionskultur. Hilft beim Aufbau einer Enzyklopädie mit absoluter Sicherheit. --Itti 10:50, 14. Jan. 2018 (CET)

text: Oooch Elop ... diese Paarläufe finden doch bereits seit Jahren statt. Ist Dir das niemals aufgefallen? --178.191.230.227 17:06, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Moderation 

message: Danke. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:00, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kurzes Schlusswort