Diskussion:Scientology/Archiv/023

message: Beim Lesen dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Corin_Nemec fiel mir heute auf, dass der Schauspieler Corin Nemec (Parker Lewis) auch bei den Prominenten Vetretern erwähnt werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 79.255.126.247 (Diskussion) ) 
:da könnten noch viele, viele leute genannt werden, ja. --JD {æ} 15:02, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: WP:WWNI/7.2...? --Heimschützenzentrum (?) 08:32, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Prominente Scientologen 

message: sollte der literatur abschnitt nich so knapp wie möglich gemäß WP:LIT/WP:WEB sein? nich mehr als 5 und vom feinsten... wie passt da der neue eintrag: ? --Heimschützenzentrum (?) 19:32, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Passt prima, das neuste wissenschaftliche Werk zu Scientology, von einem sehr seriösen Forscher. Was will man mehr?  11:57, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  ich meinte mehr wegen der anzahl... kann man da nich mal aufräumen? die mit fragezeichen raus z B (wegen Bild Zeitung)? oder ist das wie bücherverbrennung? und das mit landmark ist vllt am thema vorbei? --Heimschützenzentrum (?) 12:03, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Och, naja, ich seh da keinen Grund, eines der Werke zu entfernen. Bei so einem Thema darf man ruhig mal 'nen paar mehr Literaturhinweise geben.  12:06, 1. Feb. 2012 (CET)

text:  PS: Du hast recht, das war mir gar nicht aufgefallen, dass das Bayern-Buch nicht primär über Scientology ist.  12:09, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  oki doke... dann isses wenigstens nich mehr geworden... onkel dokthar sagt, ich soll auf kontinuität achten... und anpassen soll ich mich auch... jowohl! --Heimschützenzentrum (?) 12:13, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  literatur abschnitt 

message: Ich bin auf eine Webseite eines Vereines gestossen der von Scientology betrieben wird.
Es handelt sich um den Verein ,,Sag NEIN zu Drogen, sag JA zum Leben" (www.sag-nein-zu-drogen.de).
Es wird dort kostenlos Schulungsmaterial zum Thema Drogen, insbesondere für Lehrer und Sozialarbeiter angeboten. 
Im Impressum ist im Bereich Entstehung folgendes vermerkt: ,,.....das seit über 20 Jahren von Mitgliedern der Scientology Kirche und Mitgliedern verschiedener anderer gemeinnütziger Organisationen auf der ganzen Welt betreut und unterstützt wird."
Ich denke das die Organisation hier bewusst versucht Kontakt zu labilen Menschen aufzunehmen. 
Ich halte es für ein gutes Beispiel wie wichtig eine Auflistung der mit Scientology unmittelbar verknüpften Organisationen wäre. Es wäre dadurch möglich den Lesern eine höhere Transparenz zu geben. Timebomb67 22:31, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: 1. alle müssen sowieso dauernd damit rechnen, ausgenutzt zu werden... 2. die scientologen geben sich doch selbst zu erkennen... 3. WP:WWNI/7.2... 4. WP:Q: wieso transparenz, wenn der verdacht nur auf dem glauben einer person basiert? --Heimschützenzentrum (?) 22:41, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  zu 1. Das Gesetz von Murphy ?  zu 2. Der Name der Organisation ist nur sehr verdeckt im Impressum zu finden, ich halte das für keinen Zufall. Auf den Flyern die für Schüler oder möglicherweise auch Drogenabhängige vorgesehen sind ist kein Hinweis zu finden. Ich denke das über den Verein letztlich eine Weitervermittlung zur Scientology Organisation stattfindet. zu 4. Die erwähnte Transparenz muss nicht zwangsläufig etwas negatives sein, es gibt ja auch Menschen die dem Glauben der Scientology Organisation neutral bis positiv gegenüberstehen. Ich denke aber das viele Menschen eine neutrale Auflistung von verknüpften Organisationen begrüßen würden. Zumal es hier auch sehr viele unbestätigte Gerüchte bezüglich einiger Firmen gibt, eine Aufklärung halte ich für sehr wichtig.WP:WWNI/7.2... Das ist aber auch sehr stark eine Sache der Auslegung, prinzipiell liesen sich so sehr viele Ergänzungen vermeiden. WP:QDer Verein ist in München eingetragen und hat dort auch eine feste Anschrift, der Kontakt zur Scientology Organisation wird offiziell bestätigt. Wenn diese Informationen für einen ordentlichen Quellenverweis nicht ausreichend sind wäre es in der Tat vernüftig davon abzusehen.--Timebomb67 00:04, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  der kontakt zur Sc Org ist ja gerade nicht offiziell bestätigt... da steht ja nur, dass mitglieder der scoy kirche _und_ andere betreuen und unterstützen... nach federführend hört sich das nicht an... --Heimschützenzentrum (?) 00:11, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, ich stimme dir zu es scheint ganz klar eine Verbindung da zu sein aber es fehlt die klare rechtliche Aussage. Es hat mich nur sehr traurig gemacht das viele Menschen die ohnehin schon Probleme haben dann auch noch auf diesem Wege Kontakt mit einer doch fragwürdigen Organisation wie Scientolgy erhalten. Was würdest du denn davon halten wenn man allgemein eine Liste von Organisationen aufführen würde bei denen sich eine ganz klare Belegführung nach den Kriterien von Wikipedia führen liese ? Eventuell in einem eigenen Aktikel um den bereits erwähnten Rahmen nicht zu sprengen ? Es wäre ja auch eine interessante Option für andere Religionsgemeinschaften, die durchaus auch ihre Ableger haben. Eine solche Liste liese sich ja auch problemlos auf ein gemäßigtes Volumen begrenzen. Wenn ich an die Unternehmen denke die den großen Weltreligionen gehören wäre etwas anderes auch gar nicht möglich.--Timebomb67 12:36, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Der Verein wird nicht "von Scientology" betrieben, sondern von Mitgliedern der Scientology Kirche, die sogar namentlich genannt sind. Der Vereinszweck ist ganz offensichtlich Drogenaufklärung, man kann kostenlos Infomaterial anfordern und auf der Website heisst es ausdrücklich: Ihre Daten werden nicht an Dritte weitergegeben. Markus Heesch 14:18, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was hat das für einen Unterschied? Der Verein wird von mehreren Scientologen betrieben, die selbst wieder (als Mitglieder) in die rigide Hierarchie der Co$ eingebunden sind. Und selbst wenn dort besagter Datenschutz-Disclaimer steht: Wer garantiert, dass er auch eingehalten wird? Und mal abgesehen davon: Wer Ritalin und Antidepressiva als abhängig machende Drogen klassifiziert, passt sehr gut zum scientologischen Anti-Psychopharmaka-Kampf. Jacek79Stand my ground! 15:34, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich muss dem zustimmen, die Art der Drogenaufklärung scheint mir in der Tat sehr fragwürdig zu sein.Auch fehlen Hinweise darauf das eine Abhängigkeit sehr stark von der Psyche eines Menschen beeinflusst wird.Hier wird schon bewusst nach labilen Menschen Ausschau gehalten um ihnen dann eine alternative ,,Lösung" für ihre Probleme anzubieten. Vom Regen in die Traufe. --Timebomb67 16:18, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ohne mich hier inhaltlich groß einmischen zu wollen (es gibt noch X andere Vereine, die man in diesem Sinne als Scientology-nah bezeichnen kann, ohne dass sich dadurch m.E. was am Artikel ändern müsste): Suchterkrankugen aller Art sind IMMER psychische Erkrankungen, weshalb Suchterkrankungen von Psychologen/Psychiatern behandelt werden und eben vorwiegendd diese Ärzte auch die o.g. genannten Medikamente verschreiben. -- Gerald Willms 18:36, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Habe oben bereits den Vorschlag gemacht das man parallel zu diesem Artikel eine Liste im gemäßigten Rahmen entwirft die Vereine und Organisationen enthält, bei denen ganz klar nach den Kriterien von Wikipedia beweisbar ist das sie von Scientolgy betrieben werden. Leider habe ich darauf noch keine Antwort vom Autor Heimschützenzentrum erhalten, der offensichtlich maßgeblich für den Inhalt dieses Artikels verantwortlich zu sein scheint.--Timebomb67 11:17, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  --JN466 14:06, 5. Feb. 2012 (CET)

text: verantwortlich bin ich nich für den artikel... ich würd ihn lieber kürzen... aber mich lässt ja keiner von der kette... darum knurre ich eben nur hier auf der disk rum: „schonwieder länger geworden, ohne dass wirklich was wichtiges gesagt wurde...“... :-) --Heimschützenzentrum (?) 18:37, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Organisationen von Scientology 

message: Der Artikel unterschlägt schon in den ersten Zeilen das Wichtigste: Es handelt sich hier um Pseudowissenschaft und missbrauch religiöser Rechtfertigung für Macht- und Geldakkumulation - eine Sekte eben, oder besser gesagt DIE Sekte. Und so geht es dann auch weiter. Das der Unsinn mit "Scientology meint" eingeleitet wird, rechtfertigt also seinen Verbleib in diesem Artikel ? Sollen wir demnächst eine von Neonazies geschriebene Hitler-biographie mit den einleitenden Worten "der NSU glaubt..." dulden ? Das ist unerträglich. Bitte Administratoren, denkt darüber nach. (nicht signierter Beitrag von 92.72.209.74 (Diskussion) 00:48, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: sozialwissenschaftlich ist es eine neue religiöse bewegung... auch rechtswissenschaftlich wird sie immer wieder so gesehen... und das anhäufen von weltlichem besitz ist ja kein widerspruch... auf die besondere umstrittenheit wird sogar gleich im zweiten absatz hingewiesen... „Scientology meint“ kommt im ganzen artikel keinmal vor... vllt gefällt ja der abschnitt „rezeption“ besser? --Heimschützenzentrum (?) 09:02, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Wende Dich mit Deinem Pseudorechtsgequake doch bitte an Hubert Seiwert oder stelle eine Anzeige bei der Polizei wegen übler Nachrede.  13:25, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  :-)))) sag mal - bist Du hier der Haustroll ? Lustig ! --
1. schonmal WP:SIG angesehen? 2. wenn man sich mal die anti-scoy-fritzen genauer ansieht, merkt man, dass die dermaßen daneben liegen, dass sie mehr nur werbung für scoy betreiben (der Verfassungsschutz des Landes Berlin sei abgeschafft worden (merke: kann gar nicht sein.)... scoy entnähmen übermäßig viel aus der firmenkasse (selbst wenn es wahr wäre, ist das nichts besonderes...)...)... scoy bemerkt dazu, sie stünden ständig im mittelpunkt des öffentlichen interesses... 3. dass scoy selbst auch langweilig ist, merkt man dann erst, wenn s zu spät ist... --Heimschützenzentrum (?) 14:22, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Nein, ich möchte keine SIG, ich bin einfach nur einer für den ihr hier eure Zeit verschwendet - ein Leser, ein Nutzer. Allerdings frag ich mich grad angesichts fossas fröhlichem Kommentar ob ich nicht einfach wieder verschwinde - das Netz ist groß genug für uns alle. (nicht signierter Beitrag von 195.243.188.218 (Diskussion) 14:34, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  das absichtliche nichtbeachten der urheberrechts-vorschriften ist wohl allein schon ein grund, hier nicht weiter „beizutragen“... das absichtliche verschwenden der zeit ordentlicher WP user auch... tuhuh! --Heimschützenzentrum (?) 14:58, 1. Mär. 2012 (CET)

text:  wow - bin beeindruckt. mal ein paar quellen gelesen. konte ja nicht ahnen, dass ich mit meinen bescheidenen einwänden den ultimativen sc-claim-verteidiger bei wp auf den plan rufe. bin dann mal weg, wie alle anderen. (nicht signierter Beitrag von 195.243.188.218 (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  tendenziös 

message: Dieser Abschnitt sollte so wie er ist gelöscht werden. Anstatt den Bezug als Gründer von SC zu behandeln wird hier eine Person mystifiziert, der etliche seriöse Quellen pseudowissenschaftliche und menschenverachtende Vorgehensweisen unterstellen. Auch fehlen für diese freundlichkeiten belastbare Quellen. Wie das das geht siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard (nicht signierter Beitrag von 195.243.188.218 (Diskussion) 13:09, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lustigerweise enthält der Abschnitt hier eine belastbare Quelle, die WP:Q erfüllt, Dein Vorzeigeartikel stützt sich dagegen hauptsächlich auf Anti-Kult-Propaganda-Quellen. Konjunktiv scheint Dir auch noch ein recht mysteriöses Konzept zu sein, nicht wahr? PS: Die beiden letzten Abschnitte sind so fruchtlos für den Artikel, dass ich sie schnellarchivieren werde.  13:22, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Wenn Du unvoreingenommen wärst, würdest Du hier nicht anonym rumstänkern.Markus Heesch (Diskussion) 18:28, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  unvoreingenommen... ah ja - -- : Es fällt auf, dass solche Todesfälle vorwiegend im psychiatrischen Umfeld bekanntwerden. Todesursache ist wahrscheinlich ein Cocktail aus Alkohol und Psychopharmaka, nachdem neben der Leiche bereits leere Schnapsflaschen gefunden wurden. Die Liste der Psychiatrie-Opfer ist übrigens lang. Warum ist diese Frau gestorben, wenn man sich doch in einer Fachklinik um sie "gekümmert" hat? (nicht signierter Beitrag von 195.243.188.218 (Diskussion) 18:42, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  „bin dann mal weg“: Can't wait. Winkewinke:  18:46, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt hat einen unpassenden Titel. Personenkult um L. Ron Hubbard wäre da treffender, zumal Aussteiger häufig von einer intensiven Verehrung LRHs berichten (siehe etwa Jeannette Schweitzer, Der Apparat). Und den Inhalt könnte man ein wenig entschärfen (derzeit ist das ein einziges großes indirektes Zitat). Aber löschen? Nein, Brechstange ziehen wäre zu viel! --Jacek79Stand my ground! 19:47, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die Rolle L. Ron Hubbards 

message: ...der Einzelnachweis "3" im Text ist ein toter Link. Schlage vor, den durch den BSdI-Link zu aktualisieren. --JorgiR (Diskussion) 23:57, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: nee - es soll ja der „abschluss“bericht sein... ich habs mal gefixt... --Heimschützenzentrum (?) 00:59, 7. Mär. 2012 (CET)

text: die belegte aussage (sie betrifft übrigens die 1990er Jahre...) ist nicht umstritten und dennoch doppelt belegt... wozu noch n dritter beleg, der auch noch einen bereits angeführten beleg wiederkäut? --Heimschützenzentrum (?) 20:08, 7. Mär. 2012 (CET)

text: also wird doch „In Deutschland wird die Scientology-Kirche seit 1997 in mehreren Bundesländern aufgrund eines Beschlusses der Innenministerkonferenz durch den Verfassungsschutz beobachtet.“ oder? niemand streitet es ab... man könnte es auch ohne beleg lassen (es gibt aber 2 belege: eine wissenschaftliche auswertung und einen direkten beweis in form des nämlichen berichtes aus dem jahr um das es in dem satz im artikel ja schließlich geht...)... und nochmal: das STMI ist _keine_ quelle gemäß WP:Q... um die frage recht oder nicht recht geht es im ganzen artikel noch nicht (dafür gäbe es keine geeignete quelle...)... --Heimschützenzentrum (?) 20:41, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Himmelnocheins. Ihr kabbelt euch um Quellen..habtIhr nix anderes zu tun?? Es ist Allgemeinwissen, daß Scientology eine kriminelle, in ihren Zielen verfassungsfeindliche Organisation ist. Jede abweichende Meinung ist schlicht falsch. Was also soll der Streit?? --92.202.62.222 16:13, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  WP:Q? --Heimschützenzentrum (?) 18:46, 19. Mär. 2012 (CET)

text: die aussage betrifft die 1990er Jahre... die quelle betrifft die 1990er Jahre... die neue quelle sagt über die 1990er jahre nichts oder nicht speziell genug... --Heimschützenzentrum (?) 19:01, 20. Mär. 2012 (CET)

text: wie kommt ihr bloß immer auf solche ideen? *lol* man kann doch nicht einfach eine quelle durch irgendetwas ersetzen, was man für neuer hält... --Heimschützenzentrum (?) 08:36, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  toter link 

message: Bandenmäßiger Betrug: Scientology Frankreich muss 600.000 Euro zahlen -~~- (nicht signierter Beitrag von 77.4.55.53 (Diskussion) 01:29, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ist immernoch nix endgültiges... da kommen wohl noch n paar instanzen, bevor es feststeht, wer bei diesem theater tatsächlich zahlen muss... im artikel steht es schon... --Heimschützenzentrum (?) 09:23, 3. Feb. 2012 (CET)

text: steuervergehen und eigenmächtige taten einzelner, die bei der dümmlichen tatbegehung auch scoy-fremde interessen verfolgt haben könnten... außerdem isses keine quelle gemäß WP:Q, da die darstellung verzerrend sein könnte... --Heimschützenzentrum (?) 09:25, 7. Mär. 2012 (CET)

text: wenn einzelne gegen ausdrückliche weisungen aus der „zentrale“ verstoßen, ist das ein hinweis auf gewinnstreben? solche schlussfolgerungen will das katholische STMI sicherlich nahelegen, aber die WP will das nich... --Heimschützenzentrum (?) 20:04, 7. Mär. 2012 (CET)

text: lies mal erstmal WP:Q... das STMI ist befangen und somit keine quelle für uns... --Heimschützenzentrum (?) 20:44, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Stelle zitierst Du bitte jetzt mal, die Mitteilungen des Innenministeriums ausschließt. Ansonsten ist die selbstverständlich zulässig. --Kero 21:19, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  da z. B.: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen [...] zu bevorzugen“... der staat scheidet hier aus, da er den stand der forschung an seinen eigenen universitäten nicht anerkennt und immer wieder durch böse hetze auffällt (z B „Bis nichts mehr bleibt“ (verursacher ist hier eine durch Staatsverträge geschaffene organisation))... im übrigen muss ich nicht nachweisen, dass die quelle gut ist, sonderen deren fürsprecher... --Heimschützenzentrum (?) 22:25, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Zitat ist natürlich denkbar ungeeignet, da es ausdrücklich staatliche Quellen nicht ausschließt. Dass Du dem Staat Hetze und konfessionelle Gebundenheit vorwirfst ist interessant, tut hier aber ebenfalls nichts zur Sache. Es mag sein, dass Du und Scientology den Staat nicht anerkennen, Wikipedia tut es aber. Selbstverständlich hast Du nach zuweisen, dass die Quelle ungeeignet ist. Das wirst Du jetzt bitte tun, oder den Konsens akzeptieren. --Kero 22:39, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  1. der ändernde weist nach... 2. konsens ist, dass der staat hetzt... 3. fossa! die ärgern mich schonwieda alle! :-) --Heimschützenzentrum (?) 22:52, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: 1. Nein. Wenn Du eine Grundregel ändern und bestimmte Quellen ausschließen möchtest, weist Du das selbstverständlich nach. 2. Alles klar, wie auch immer... 3. Jetzt wirds aber traurig, ich tu Dir doch nichts ;). Im Zweifel können wir das via 3M klären. Grüße --Kero 23:00, 7. Mär. 2012 (CET)

text: unbedingt? gibt es vllt doch ausnahmen...? --Heimschützenzentrum (?) 22:25, 7. Mär. 2012 (CET)

text: 1. psychiater sind befangen (gerade psychiatrischer drogenentzug ist ja sowas von furchtbar...) und können sich bei ihren eigenen therapien nicht auf gesichertes wissen stützen (einer hat mal im fernsehen versucht, sich mit einem doppelten-meiwes-rückwärts („wir tun doch nur, was der patient will“) rauszureden...)... 2. juristen sind genauso befangen... 3. unsere quellen sollen nicht zu allgemein gehalten sein, sondern sich speziell mit dem thema auseinander setzen (also nich auch noch mit landmark oder so)... --Heimschützenzentrum (?) 23:36, 7. Mär. 2012 (CET)

text: das sollte sicher aufgeführt werden. Wie kann man denn ernsthaft gegen diese Quelle sein ? --LudmillaV (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2012 (CET)

text: was denn nun? wenn ich selbst gegen WP:Q verstoße, geht das na klar auch nicht... aber soweit ich mich erinnere, habe ich seit jahren keine inhaltlichen ergänzungen mehr vorgenommen... --Heimschützenzentrum (?) 00:42, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Hm, sicherlich hast Du eine Passage aus WP:Q bereit, aus der hervorgeht, dass staatliche Quellen, natürlich inklusive denen aus Nordkorea oder dem Iran, bevorzugt werden.  23:32, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Interessant, Du vergleichst jetzt die Medienpolitik des Irans und Nordkoreas mit der deutschen? Das meinst Du nicht ernst, oder? Sicherlich wirst Du mir die Passage zeigen können in der steht, dass Quellen des bayrischen Innenministeriums nicht zulässig sind. --Kero 23:42, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Sehr fachkundige Aussage fossa, damit lässt du zwei mögliche Einschätzungen zu : 1. du kannst oder willst demokratische Gesellschaften nicht von diktatorischen Unterscheiden, dann wärst du ein Ignorant, oder 2. du bist nicht in der Lage oder willens zur Diskussion etwas beizutragen und trollst nur herum, stielst unsere Zeit, dann halt einfach mal's Maul. --LudmillaV (Diskussion) 23:42, 8. Mär. 2012 (CET)

text: eben: argumente eines offen hetzenden staates sind hier irrelevant und höchstens unter rezeption zu nennen (aber ins rechte licht gerückt...)... :-) --Heimschützenzentrum (?) 00:39, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nun ist aber gut. Deine Meinung zu diesem Staat ist absolut irrelevant. Solange Du keine andere Begründung findest bleibt es bei der Akzeptanz. Ich gebe Dir dafür noch etwas Zeit und werde den Passus im Zweifel dann selbst einbauen. Ich rate Dir dann dringend zu anderen Mitteln als einem Editwar. --Kero 00:45, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  1. wieso ist gerade meine meinung irrelevant? die haltlose und rechtlich fragwürdige gegnerschaft des staates ist doch offenkundig (der staat ist nämlich auch mehrfach zu Gunsten der scoy kirche verurteilt worden)... 2. außer dem ist nich scoy sondern wenn überhaupt einzelne weniger scoy _kirchen_ mitarbeiter verurteilt worden, während scoy selbst von gerichten mittlerweile sogar als „als religion verwendbar“ bezeichnet wird... --Heimschützenzentrum (?) 08:27, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also gut, dann diskutieren wir es eben durch... Deine Meinung ist genauso irrelevant wie meine. Wäre das anders würde ich jetzt erstmal viiiiiiele Artikel umarbeiten und den Leuten mal mitteilen, wie schlecht Kickers Offenbach doch wirklich ist. Bei Dir hege ich allerdings tatsächlich den Verdacht, dass Du denkbar ungeeignet bist, um hier eine Einschätzung abzuliefern siehe dazu bitte WP:IK. Aber seis drum, denn wie gesagt: Dass Du Dich von diesem Staat verfolgt fühlst und ihn nicht anerkennst, tut in diesem Fall nichts zur Sache und wir drehen uns da im Kreis. Akzeptierst Du das oder müssen wir in die nächsten Instanzen? Grüße --Kero 09:58, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  1. das ist alles längst diskutiert worden: der staat ist hier keine quelle gemäß WP:Q, weil er sich nach anerkannter expertenmeinung nicht kritisch sondern feindselig zeigt... 2. und was haben „viiiiiiele Artikel“ mit diesem einen hier zu tun? 3. ich erkenne nicht dass diese ständige wiederholung etwas nützt, so dass ich weitere haltlose wiederholungen einfach ignorieren werde... --Heimschützenzentrum (?) 11:18, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schau mal Kero, das ist doch ganz einfach: Wenn die Broschüre des Innenministeriums tatsächlich wissenschaftliche Erkenntnisse reflektiert, dann sollten sich diese wissenschaftlichen Erkenntnisse doch auch irgendwo anders finden und sich die Quelle damit ersetzen lassen. Ich zumindest kenne keine seriösen Wissenschaftler, die ihre OR lieber in einem Ministeriumsblättchen publizieren statt in einem anerkannten wissenschaftlichen Journal oder einer peer-reviewten Monografie. Sollten sich die selben Ergebnisse nicht in wissenschaftlichen Publikationen finden, dann kann man davon ausgehen, dass die Broschüre eben nicht den Stand der Wissenschaft reflektiert und stattdessen andere Überlegungen mit eingeflossen sind, so wie Fossa und Homer das behaupten. Ich bin mir also sicher, dass du da eine Lösung finden kannst.--Toter Alter Mann 11:39, 9. Mär. 2012 (CET)

text: ehm? aber doch immer nur zusammen mit wissenschaftlichen quellen, um zu zeigen, dass der staat nicht widerspricht... also um die unstrittigkeit zu belegen... und das mit den rechtsanwälten (92-94) ist wieder so lächerlich (wenn es rechtsanwälte sind, müssen die sich ganz besonders im gesetzlichen rahmen bewegen, was der staat doch niemandem zum vorwurf machen kann...)... aber eine liste von verurteilungen soll wohl insinuieren, dass scoy zu straftaten führt, was nicht stand der forschung sein dürfte... außerdem sind mängel im artikel kein grund noch mehr mängel hinzuzufügen... --Heimschützenzentrum (?) 09:08, 10. Mär. 2012 (CET)

text: doch nochmal: die these, dass aus einer reihe von (rechtskräftigen?) urteilen gegen scoy praktizierende auf kriminelle machenschaften der scoy bewegung geschlossen werden kann, muss ordentlich belegt sein... was kann man daran nich verstehn? ich kann ja auch nich ne reihe von urteilen gegen scoy gegner in den artikel schreiben, auch wenn es davon einige gibt: n _Prof._ schimpft da n bisschen rum... --Heimschützenzentrum (?) 08:23, 11. Mär. 2012 (CET)

text: dass da ständig geheimdienstliche beobachtung und strafverfahren gegen die scoy-K/-mitglieder am laufen sind, steht ja nun sooft im artikel... warum nochmal? und warum gerade in dem abschnitt „Religionscharakter“? soll es in jedem abschnitt stehen? in rot am besten? darf eine verfassungsschutzbehörde überhaupt wegen normaler kriminalität (auch wenn sie organisierter erscheinen mag) ermitteln? ich glaub da versteht jemand die qualle falsch... :-) --Heimschützenzentrum (?) 23:06, 11. Mär. 2012 (CET)

text: was sollte das denn? nochmal: die steuerbefreiung bekommt man eben nicht für alles sondern eben nur für bestimmte tätigkeitsfelder... --Heimschützenzentrum (?) 00:44, 13. Mär. 2012 (CET)

text: nochmal: der staat hat hier den IK und ist selbst deswegen von sich selbst bereits mehrfach verurteilt worden, sich zu mäßigen... deswegen bleiben nur wissenschaftliche arbeiten, die bei wissenschaftlern auf zustimmung stießen (also nich das geseier von nem psychiatrie-prof, der von allen für bescheuert gehalten wird („ist selbst verrückt“ o. ä.), und der sich ohnehin dauernd von der gesellschaft fremdbestimmt fühlt...)... --Heimschützenzentrum (?) 14:51, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ...und wenn eine staatliche Institution dieses Schriftstück als nichtig erachtet, kann es wieder raus. Bis dahin bringen Unterstellungen, dass der Staat verfassungswidrig gegen Gruppen agieren würde (und genau das implizierst Du) nichts und können nicht anerkannt werden. Vorauseilend den Geisteszustand eines Professors anzugreifen geht da in eine ähnliche Richtung. Ich kann Dir spontan 20 Wissenschaftler nennen, die ich für nicht ganz knusper halte, das interessiert Wp aber leider auch nicht. Mal zur Klarstellung: Ich bin kein Scientology Experte und habe auch nicht vor einer zu werden. Quellen aus POV Gründen zu unterdrücken ist trotzdem nicht in Ordnung und zwar völlig unabhängig davon, wer nun seinen POV durchsetzen möchte. Grüße --Kero 16:12, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  1. ich greife keinen einzelnen prof an, sondern _alle_ psychiater (auf soeinen stützt sich das weltanschaulich „neutrale“ staatsministerium wohl)... wenn die psychiater sagen, die psychiatrie habe sich an homosexuellen vergangen, weil die gesellschaft es so wollte, dann habe ich eben kein vertrauen in psychiatrie, weil die offenbar ständig dem (von ihr selbst?) verhetzten mob zu gefallen versucht... 2. nich der staat (Caberta, Heinemann & Co.) entscheidet, welches schriftstück die WP für „vom feinsten“ hält, sondern die WP user... --Heimschützenzentrum (?) 17:23, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann nochmal: Ob Du alle Staatsbediensteten, Psychiater, Juristen und was weiß ich noch alles für einen Teil einer groooßen inkompetenten Verschwörung hälst ist wirklich unglaublich egal und nur ganz wenig ist unwichtiger, als Deine Phantasien. Bitte verstehe das. Ich erwarte TaM's Antwort. Du hast Dich leider mit Deinen hetzerischen Theorien als Diskutant disqualifiziert. --Kero 17:31, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  ehm? mal WP:Q gelesen? „gut gesichertes, etabliertes Wissen“... das trifft auf sone broschûre sicher nicht zu... das wurde jetzt bereits von mehreren usern festgestellt und weitere nachfragen ändern daran wohl kaum was... die weltanschaulich motivierten aktivitäten des staates sind bereits zur genüge in dem rezeptionsabschnitt geschildert worden... WP:UNDUE... --Heimschützenzentrum (?) 01:06, 15. Mär. 2012 (CET)

text: breiter konsens ist, dass die quelle nix taugt... da braucht man die gedrechselte hetze auch nich wörtlich abzutippen... --Heimschützenzentrum (?) 01:06, 15. Mär. 2012 (CET)

text: wieso „was“? --Heimschützenzentrum (?) 18:57, 20. Mär. 2012 (CET)

text: 1. es geht da jeweils nicht um die scoy bewegung... 2. die vermutungen der presse gehören nicht in die wikipedia... --Heimschützenzentrum (?) 09:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: 1. informier dich erstmal über das thema... dann weißt du auch was ne bewegung ist... 2. das mit der kriminalität liegt nach dem stand der forschung offenbar nicht an der ideologie, sondern wohl mehr an der haltung des staates, die der dann nach der verurteilung ständig geändert hat... so wie ich das sehe haben die scoy kirchen dem staat stets zuerst folter und betrug und verschwörung vorgeworfen und erst danach kam die retourkutsche... 3. diese ständigen irreführungen nerven langsam... *gähn* --Heimschützenzentrum (?) 08:43, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Gerichtsurteil: "bandenmäßiger Betrug" 

message: Ich habe die Einträge zu Scientology studiert und möchte einige Verbesserungsvorschläge anbringen, z.T. auch um klare Falschinformationen zu korrigieren:
Zur Geschichte:
Nicht Hubbard, sondern mehrere seiner Anhänger haben die erste Scientology Kirche in Kalifornien gegründet.
Die sogenannte Sea Org war nur einige Jahre auf Schiffen untergebracht, und war meist im Mittelmeer und im Atlantik unterwegs, nicht im Pazifik.
Seltsam mutet auch das Wort Produktdifferenzierung an, wenn es darum geht, dass weitere soziale Vereinigungen aufgebaut wurden...ist nicht sachlich.
Zu Weiteren Techniken:
Es gibt in Scientology nirgends eine "Induktion zu Trancezuständen", auch nicht bei humanitären Vereinigungen, die Methoden von Hubbard verwenden.
Zu Scientology Organisationen:
In der Schweiz gibt es 5 Scientology Kirchen und 6 Scientology Missionen.
In Oesterreich gibt es 2 Kirchen und eine Mission.
Es gibt zahlreiche medizinische Studien, die aufzeigen, dass Narconon auch wissenschaftlichen Kriterien standhält und sie auch von unabhängigen Institutionen anerkannt wird.
(Ein Beispiel unter:http://www.skb-pressedienst.de/presse2012/kw13-2012.html)
Der Verein Criminon arbeitet vor allem mit dem Moralkodex  Weg zum Glücklichsein. Entsprechend müsste es auch heissen: wird im Criminon Programm benutzt um Straftäter zu rehabilieren.
Bei Appliedscholastic geht es nicht nur um Wortklären und Grammatikübungen, sondern sie sind aktiv in Alphabetisierungsaktionen tätig. Auch unterstützen sie Nachhilfe-Projekte. Sie wenden die Studiermethoden L. Ron Hubbard an, die aus verschiedenen Aspekten bestehen (Wortklären, Studium auf Gradienten, Studium mit Einbezug der Materie, die studiert wird).
Die Vereinigung Ziel ist vor allem in der Schweiz tätig.
Der Verein Sag Nein zu Drogen...untersteht nicht dem ABLE Netzwerk sondern wird direkt von der Scientology Kirche unterstützt.
Die Citizen Commission on Human Rights heisst in der Schweiz: Bürgerkommission für Menschenrechte. Nur in Deutschland handelt es sich um die Kommission für Verstösse der Psychiatrie gegen Menschenrechte. 
Das Office for Special Affairs ist das Presse- und Rechtsamt der Kirche, es ist keine eigene Institution. Mit Geheimdienst hat es schon gar nichts zu tun.
Zu Rezeption:
Es ist nicht ganz lauter einen Bericht aus Australien von 1965 zu zitieren ohne auch zu erwähnen, dass diese Vorwürfe haltlos waren und Scientology dort schon seit Jahrzehnten  eine anerkannte steuerbefreite Religionsgemeinschaft ist.
Zu Religionscharakter:
Hier wird zu wenig herausgestellt, dass die meisten hier erwähnten Kritiker Vertreter der Amtskirchen und meist noch Sektenbeauftragte sind, deren (kritische) Agenda gegen Minderheitsreligionen vorgegeben ist.
So war Haack anerkannter Sektenjäger und nicht einfach ein neutraler Theologe.
Wenn hier versucht wird, das Wort "Sekte" oder "Kult" (eigentlich nur noch Schimpfwörter, die von Kritikern verwendet werden) so zu interprätieren, dass diese Begriffe  nichts mehr mit Religion zu tun haben, so wird hier nicht differenziert, ganz abgesehen davon, dass es falsch ist...Scientology ist keine Sekte und der Begriff Sekte hat trotzdem eine religiöse Konnotation.
Die Erwähnung von Gerichtsurteilen ist unvollständig und gibt keine gute Uebersicht. Hier eine ganze Reihe von Urteilen, die mit erwähnt werden sollten/könnten:http://www.scientology-fakten.de/viewcategory/26.html
Zu Alleingültigkeitsanspruch:
Die Grundlage von Scientology heisst: Nur das ist wahr für Dich, was Du selber  beobachtet hast. Es widerspricht einem Alleingültigkeitsprinzip.
Zu Gewinnstreben: 
Das Urteil von 1995 ist schon längst überholt....andere Gerichte haben es ad absurdum geführt. Die Scientology Kirche ist nicht gewinnorientiert, auch nicht wirtschaftlich tätig. Zahlreiche deutsche Gerichte haben dies bestätigt. (siehe oben: Beispiele)
zu Manipulationsvorwürfen:
Auch hier wird wieder dieser längst überholte Bericht von 1965 als Referenz angeführt. Wer je ein Auditing erlebt hat wird sehen, dass es überhaupt nichts mit Hypnose zu tun hat.
Der OCA Test basiert auf einem wissenschaftlichen Test und zeigt sehr wohl wie sich eine Person selber einschätzt.
Zu antidemokratische Tendenzen:
Zum RPF werden nur Stimmen extremer Gegner zitiert.
Hier weitere Fakten dazu, die auch aus anderen wissenschaftlichen Studien zitieren...auch diese müssten eingebracht werden:http://www.scientology-fakten.de/ist-das-scientology-rpf-rehabilitation-project-force-ein-scientology-straflager-oder-eine-art-gefaengnis-usa-australien-england-daenemark.html
Auch die Aussage zu Griechenland ist längst überholt.
Völlig ausgelassen wird die Tatsache dass die Scientology Vereine eine Grundsatzerklärung zu Demokratie und Menschenrechten in ihren Statuten integriert hat:http://www.scientology-fakten.de/scientology-kirche-deutschland-resolution-der-kirchenratsversammlung.html.
zu Vorwürfe heimlicher Machtbestrebungen:
Tatsache ist, dass die Organisationen, die in diesen Texten erwähnt werden, ihre Verbindung zu Scientology völlig offenlegen. Es gibt auch keine "kurzfristigen" Organisationen. Pervertiert wird diese Diskussion wenn von geplanter Machtübernahme gesprochen wird, wenn z.B. ein einzelner Scientologe Mitglied bei der Piratenpartei werden will. Diese undifferenzierte Hysterie müsste ebenfalls erwähnt werden.
Hysterisch ist tatsächlich auch der Vorwurf der Uebernahme von Wirtschaftsorganisationen.
Allgemein:
In den Links sollte auch die webseite scientology-fakten.de  erwähnt werden, nimmt sie doch Stellung zu fast allen Punkten, die über Scientology kursieren und hat Dutzende von Urteilen, Anerkennungen, Expertise n im Original in ihrem Downloadbereich.
Die Diskussion in Frankreich und Deutschland wird mehrfach angeführt, vermisst wird aber ein Hinweis, dass zahlreiche Menschenrechtsberichte Diskriminierungen von Scientologen in diesen Ländern angeprangert haben.
Generell ist die Seite zu einseitig, gibt sie doch Kritikern der Scientology sehr viel Platz. So wird auch nur Sekundärliteratur referenziert.
Diese Auflistung ist keine vollständige Stellungnahme zu den einzelnen Punkten, sie enthält aber zahlreiche Vermerke, die auch aus objektiver Sicht aufgegriffen und in den Text integriert werden sollten.
Jürg Stettler, Scientology Kirche Deutschland e.V. (nicht signierter Beitrag von Stettler1 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: 1. die angeführten quellen genügen nicht den WP regularien (hier insb. WP:Q...)... so führen die angegebenen primärquellen sofort zu widersprüchen: der moralkodex zum glücklichsein sagt z B, dass man tiere töten darf (wenn ich mich recht erinnere), obwohl hierzu ja niemand entsprechende beobachtungen gemacht hat (man könnte ja auch meinen, dass man möglichst wenige lebewesen zur eigenen ernährung „miss-/ge-brauchen“ sollte... also vegan/vegetarisch...), so dass man den kodex bereits in dem punkt nicht für wahr halten kann/soll... 2. die wahrnehmung scoy's in der öffentlichkeit (rezeption) ist aber dennnoch nach wie vor von heinemann, hausherr, caberta, bayerisches STMI und dem 1965er urteil aus australien geprägt... nichts anderes stellen wir in dem abschnitt rezeption dar... 3. die angeblichen kleineren faktischen abweichungen („Falschinformationen“) sollten mit ordentlichen quellen belegt werden... bis das nicht geschehen ist, bleiben wir insbesondere bei der darstellung, dass hubbard die treibenden kraft und der initiator war... --Heimschützenzentrum (?) 22:32, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gehört die Eigendarstellung sicherlich dazu, als auch die Beschreibung der organisatorischen/ hierarchischen/ internationalen Strukturen sowie eine vollständigere Darstellung der Geschichte incl. belegter (zugehörender) Skandale und der moderneren Orientierung an den Allgemeinen Menschenrechten. Vrgl. muß die Darstellung der Geschichte der Katholischen Kirche die Inquisitionszeit genauso benennen wie die Säkularisierung... --JorgiR (Diskussion) 00:51, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  WP:DS sagt, dass es hier konkret um die verbesserung des artikels gehen soll... was genau hat das mit konkreten änderungsvorschlägen zu tun? --Heimschützenzentrum (?) 08:32, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ...Du blockst ja alles, was in diese Richtung geht ab... --JorgiR (Diskussion) 15:39, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  ich bin nicht gegen verbesserungen des artikels... bloß gegen verschlechterungen... das ganze theater hier hat nur dazu geführt, dass wir ne referenz gerade gebogen haben... da... mehr war einfach nicht rauszuholen aus den ganzen vorschlägen... mal WP:Q gelesen? --Heimschützenzentrum (?) 16:26, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zementierte Strukturen eben. Einige wenige meinen, Sie hätten hier ihr Hoheitsgebiet zu verteidigen gegen äußere Feinde, liebe Heim-Schutz-Zentrum --JorgiR (Diskussion) 22:24, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  der „zement“ heißt „WP:Q“... sonst wirds morsches lallen von arzthelfern und -innen... :-) --Heimschützenzentrum (?) 09:39, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ...und vor allem auch das.   --JorgiR (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ...vielleicht sogar das?  --JorgiR (Diskussion) 15:24, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Diverse Aspeke des Scientology Eintrages: 

message: ...einen derart wichtigen Artikel in der Wikipedia gelesen, der dermaßen beschixxen formuliert und bequellt ist. Es ist absoluter Unsinn, in der Einleitung eine Quelle über Scientology im Kalten Krieg zu zitieren, um zu belegen, dass die Organisation umstritten ist. Fast schon nebensächlich angesichts dieses Bildes, aber gleichwohl symptomatisch: Welchen Grad diese "Umstrittenheit" hat, lässt sich nicht durch eine einzige, willkürlich ausgesucht Quelle belegen. --JosFritz (Diskussion) 14:13, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: sind die quellen reputabel? gibt es andere reputable quellen, die im widerspruch stehen? ich glaub nich... --Heimschützenzentrum (?) 18:29, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ich habe selten... 

message: 1. die edits waren unhaltbar, weil: es genügt gemäß WP:Q reputable quellen anzuführen, um eine aussage einfach so stehen zu lassen (also ohne den anklang von ungestützten zweifeln)... 2. eine unbequellte ausweitung einer klar eingeschränkten aussage ist auch nich gut... 3. WP:WAR beachten... --Heimschützenzentrum (?) 18:37, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ‎JosFritz' edits 2012-05-17 

message: "Scientology ist eine Neue Religiöse Bewegung"
Das ist falsch. Es ist eine Sekte, und dem religiösen Mantel hängte man sich aus taktischen Gründen um. -- 78.34.165.252 20:32, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: WP:Q mal gelesen? das sehen die sozialwissenschaften wohl differenzierter? --Heimschützenzentrum (?) 20:52, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Liebe IP, Du hast natürlich recht. SCI ist ein Wirtschaftsunternehmen mit äußerst fragwürdigen Praktiken. ABER: Zum Einen genügen die Belege hierfür eben nicht den von Homer angeführten Qualitätsstandards (welche ich für hinterfragenswert halte, aber das tut hier nichts zur Sache), und zum Anderen würdest Du mit Deiner Feststellung, sei sie denn ausreichend belegt, nichts anderes erreichen als einen Shitstorm von SCI-Supportern zu entfesseln. Sorry, aber da ist so. Wikipedia hat hier ihre Grenzen. Trotzdem: Kopf nicht hängen lassen! (Mal schaun, was sich jetzt über mich ergießt)Gruß, Lost Boy (Diskussion) 12:11, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Schön, dass sich garnichts ergießt. Bloß bezeichnend, dass sich, jedesmal wenn irgendeine "Fachmanndoku" auf Arte oder 3sat läuft, am Tag drauf die Spezialisten einfinden, die die wissenschaftliche Kategorisierung "Glaubensgemeinschaft" und den damit verbundenen Arbeitsbegriff "Religion" (der religionssoziologisch und religionswissenschaftlich ziemlich breit ist) mit einem hochzuhaltenden Privileg verwechseln ala: "Das ist keine Religion, das ist ein Wirtschaftsunternehmen". Vulgo: Religion muss doch eher sowas sein, wie die kathologische Kirche, oder irgendwelche Abspaltungen davon? Vielleicht hat ja die sofortige Assoziation des Wortes Religion mit der Vorstellung, wie eine Religion aussehen "sollte" auch etwas mit den Einflüssen ebendieser Religionen auf unser Denken zu tun? --Tantotausend (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  1. wer sagt denn, dass die scoy-isten anders als die katholiken sind? prachtbauten mit kold üperall, peanspruchtes personal, pleiten+pech+pannen, ... 2. wer sagt denn, dass nich die hysterischen/verlogenen gegner unabsichtlich/absichtlich die werbetrommel für scoy rühren? „es gibt keine negative publicity, solange der name richtig geschrieben ist!“, sagt der werbe-fuzzi... (man merkt: hab grad „lepen tes prian“ gesehen... *kicher*) --Heimschützenzentrum (?) 13:14, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung präzisiert. Es kommt dadurch zu einer teilweisen Redundanz, die sich aber vorerst nicht vermeiden lässt. --JosFritz (Diskussion) 15:17, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  wieso „präzisiert“? durch eine generalisierung von „in der öffentlichkeit“ nach „überall“ wird es nich präziser sonder fälscher... --Heimschützenzentrum (?) 18:40, 17. Mai 2012 (CEST)

text:  @Heimschützenzentrum: Ich gebe dir natürlich in jedem Punkt Recht. Keiner behauptet dass die Scoy-isten anders seien als die Katholiken. Wollte nur darauf hinweisen, dass Dokus von der Art des Nordhausen-Films, der - darauf habe ich angespielt - kürzlich auf Arte lief, ständig irgendwelche Moralisierungen betreiben, die eindeutig mit Vorstellungen von einer "richtigen" Kirche unterfüttert sind. Nicht umsonst erwähnt kommen da immer irgendwelche Pastoren als Sektenspezialisten zu Wort. Oder eindeutig katholisch ausgerichtete Funktionäre eine *räusper* ganz bestimmten Partei in Bayern. Wenn man mit dem vermeintlichen Totschlagargument des "Wirtschaftsunternehmens" aufkreuzt, das eine Gemeinschaft dann eindeutig von aus der Ecke der Religionen in die Ecke der Wirtschaftsunternehmen rüberbefördert, dann hat man etwas Grundlegendes am Konzept der "Religion" missverstanden, bzw. setzt man Maßstäbe, die nur auf eine Religion zutreffen, der man halt zufälligerweise gerade selbst angehört... --Tantotausend (Diskussion) 00:40, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  *kicher* dieser chelmiche ÖRR... --Heimschützenzentrum (?) 08:18, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Arte ist ÖRR? Hab ich garnicht gewusst... kann sein... jedenfalls frage ich mich dauernd, ob die Beiträge zu allen möglichen anderen Themengebieten vergleichbar "objektiv" gestaltet sind, bloß dass es einem dann nicht auffällt, wenn man sich nicht zumindest halbwegs mit nem Thema auskennt. Das kann zu einer regelrechten Paranoia auswachsen... --Tantotausend (Diskussion) 09:55, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  yup: Arte (ARD, ZDF & Froance Televisions)... bei der Atomkraft gabs in den letzten Jahren angeblich nix schlimmeres als den Stromausfall damals in Norwegen oder so (stimmt aba nich: )... --Heimschützenzentrum (?) 11:41, 19. Mai 2012 (CEST)

text:   Kann ich Dir so sagen: Die ganzen Christen-Lemmata sind voll von christlichem POV, die meisten NRBs sind voll von Sektengegner-POV (gerne auch christlich), die Islamartikel haben mal die eine, mal die andere Schlagseite. Ähnlich objektiv sind mir bekannt: Milli Görüs und Aum-Sekte.  14:02, 20. Mai 2012 (CEST)

text:   bloß dass es einem dann nicht auffällt, wenn man sich nicht zumindest halbwegs mit nem Thema auskennt. Das kann zu einer regelrechten Paranoia auswachsen... Genau so ist es. :) Potenziell besonders übel bei Biographien. (Und mal nebenbei bemerkt, die etablierten Kirchen sind, was Geldeinnahmen betrifft, wesentlich weiter als Scientology: ) --JN466 09:12, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Vielleicht mal grundsätzlich: Dieser Artikel hier ist aus einer klaren Perspektive geschrieben. Er stellt Scientology aus der Sicht der Sozialwissenschaften dar. Das ist erstmal verwirrend für Leser, die an das Scientology-Bild der Massenmedien gewöhnt sind, das stark durch "Sektenbeauftragte" der großen Kirchen und Verfassungsschutzämter geprägt ist. Aber für eine Enzyklopädie erscheint mir diese Perspektive angemessen. Im Archiv ist zu finden, dass ich mich durchaus dafür ausgesprochen habe, bereits in der Einleitung den Erwartungen vieler unserer Leser stärker entgegen zu kommen, in dem die Warnungen vor Scientology erwähnt werden, wobei klargestellt werden könnte, dass die Sozialwissenschaft diese Sichtweise zumindest so nicht teilt. Grüße --h-stt !? 12:43, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  aus dem archiv kann man aber doch auch erkennen, dass der wissenschaftliche blickwinkel in der WP gemäß WP:Q zu bevorzugen ist... kirchen+staat jedoch fallen durch merkwürdige, kindische hetze auf („die gehen auch noch vor gericht“), was wir auch entsprechend kommentiert im artikel erwähnen... --Heimschützenzentrum (?) 13:35, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  falsche Definition 

message: Bitte, vergessen Sie nicht die "Aims of Scientology" für dieser Artikel. (Schlecht Deutsch aber Notwendigkeiten...)
Url: . 62.16.179.162 05:20, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: steht das nich irgendwo schon im artikel? was soll konkret ausführlicher erwähnt werden? --Heimschützenzentrum (?) 08:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Auch, S. 34 of "A New Slant on Life", "There is a way to answer these questions to his [Meaning us!] own satisfaction: find them himself [us again]. These are fundamentals and every student should undertake to discover them himself [us again], thus raising Scientology above an authoritarian category." und S. 33.: "He should make up his mind about each thing that is taught - the procedure, techniques, mechanics and theory. He should ask himself these questions: Does this piece of data exist [Also sceptical of "Scientology data"]? Is it true? Does it work? Will it produce the best possible results in the shortest time?" Antidemokratische oder nicht, GUT or was??? LFOlsnes-Lea (Diskussion) 09:17, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  WP:OR? WP:Q? tubby bye bye! again again! tubby bye bye! --Heimschützenzentrum (?) 10:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sie können nicht akzeptieren, ein non-"David Irving" historische Darstellung? Keine Logiken über Tatsachen? "Tubby" ist, wenn alles, was Sie können sagen... Auf Wiedersehen! LFOlsnes-Lea (Diskussion) 17:19, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  1. "David Irving" ist keine Quelle für den Artikel... 2. ich kann auch „WP:OR? WP:Q?“ sagen resp. fragen... --Heimschützenzentrum (?) 14:42, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aims of Scientology 

message: Ich werde das weiter verfolgen, aber wer immer die Quelle von Lewis, auf die sich viel bezieht eingefügt hat sollte mal das lesen. Wenn sich die dort beschriebene Kritik bestätigt muss die Quelle komplett aus dem Artikel. Der von mir gerade veränderte Satz lässt auch nicht darauf schließen, dass gewisse Mitarbeiter hier Scientology fern stehen. Warum sonst benutzt man ein umstrittenes Buch, um Aussagen des Verfassungsschutzes zu Belegen? Ich möchte am Ende mal die Kritik aus dem ICSA zitieren(siehe englischer Artikel): "... although this book brings needed academic attention to Scientology, its shortfalls are substantial enough to render it as an unreliable source of information about the organization." (Hervorhebung von mir). --engeltr 01:05, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 1. dass lewis bei „anti cult“ fuzzis unbeliebt ist, spielt hier keine rolle, da es gemäß WP:Q wichtig ist, dass die quellen reputabel sind (und zwar aus wissenschaftlicher sicht)... 2. ARD und VerfSch sind hier keine reputablen Quellen, da die sich vom wohlbestätigten Wissen zu weit entfernt haben... --Heimschützenzentrum (?) 08:16, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst zeigen, dass Lewis hier reputabel ist. Ich habe da berechtigte, belegte Zweifel angebracht. Der Rest deines Beitrages ist ein Witz. --engeltr 11:30, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  mein beleg für die reputabilität ist fossa (soz wissenschaftler)... und dein beleg für die zweifel ist anti cult propaganda... im übrigen benutzen wir den lewis doch nur bei der anzahl der scoyen in den USA (quelle 30 zurzeit)... ansonsten taucht er ja nur als herausgeber der arbeiten anderer auf... --Heimschützenzentrum (?) 13:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: 1. WP:Q letztens mal gelesen? 2. der verfsch beobachtet scoy ja gar nicht... sondern nur die ScoyO oder ScoyK oder wie er das objekt seiner beobachtung gerade nennt... 3. außerdem müsste betont werden, dass der verfsch mit seiner meinung über diese angeblichen bestrebungen allein steht und sich nicht auf fakten sondern nur auf den politischen willen stützen kann (sonst denkt noch jmd es gäbe tatsächliche anhaltspunkte für verf-feindliche bestrebungen...)... :-) --Heimschützenzentrum (?) 01:31, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz zeigt deutlich, dass du Scientology sehr nahe stehst und daher nicht neutral am Artikel mitarbeiten kannst (dafür gibt es natürlich auch noch andere Anhaltspunkte). Du solltest daher das Bearbeiten dieses Themenkomplexes unterlassen. Zu WP:Q: Gelesen hast du es wohl nicht, oder du legst es falsch aus. --engeltr 12:49, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  quelle? wer außer dem verfsch hat denn diese tatsächlichen anhaltspunkte festgestellt? niemand reputables, oda? komisch, oda? und unterlasse die _anhaltspunktlose_ und ohnehin _unwahre_ unterstellung, ich würde der ScoyK oder ScoyO (sehr) nahestehen! Frechheit sowas! wer son quatsch schreibt, sollte hier gar nicht mitarbeiten... --Heimschützenzentrum (?) 14:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

text: frechheit! ich hab dazu gar nichts zu „(v)erkennen“... dafür habe ich ja die sozialwissenschaften und deren anerkannte forschung... --Heimschützenzentrum (?) 11:31, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: siehe Diskussion:Scientology/Archiv/2007/4. Teilarchiv#Science-Fiction
Ich bin der Meinung, dass es Not tut (aufgrund des Reverts von User:Heimschützenverein weitere Namen:Heimschützenzentrum, Homer Landskirty) die Diskussion diesbezüglich aufzuwärmen. Die korrekte Bezeichnung für den Scientology-Vereinsgründer wäre wohl Pulp-Fiction-Autor, zu deutsch am besten übersetzbar mit "Schundheft-Autor". Da dies von manchen Menschen möglicherweise als negativ wertend empfunden würde, fände ich die neutralere (und auch auf deutsch gängige) Bezeichnung Science-Fiction-Autor passender. Ich konnte keinerlei Belege für eine Arbeit als ernsthafter Sachbuch-Autor finden, und denke dass sich die Wikipediaseite über Scientology an der Beschreibung der Person auf L._Ron_Hubbard orientieren sollte. Dort wird seine Tätigkeit im Bereich der Science-Fiction hervorgehoben. Es sei noch bemerkt, dass der Artikel Scientology in vielen weiteren Sprachen (englisch, portugisisch, esparanto, niederländisch, französisch, spanisch,.. )  gleich Eingangs erwähnt, dass es sich bei dem Gründer um einen Science-Fiction-Autor handelt. --Truthlobby (Diskussion) 16:10, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 1. was die bruder-wikipedias/-artikel tun, ist hier ohne belang... 2. pulp-fiction is nich science-fiction... Pulp-Magazin... das darf man auch als „trivialliteratur“ „übersetzen“... 3. ich sehe nach wie vor keinen grund bei der vielzahl der veröffentlichungen die SF-Bücher hervorzuheben... 4. dies soll offenbar jenen dienen, die der NRB Scoy den religionscharakter aberkennen wollen... --Heimschützenzentrum (?) 19:22, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  selbstverständlich ist es von belang, was im deutschen artikel über L._Ron_Hubbard steht. es ist trotzdem anmaßend zu behaupten die deutsche wiki hätte die wahrheit gepachtet. pulp-fiction ist/war ein modebegriff, heuzutage wären seine werke eindeutig als science-fiction einzuorden. in deutschland und österreich ist scientology ein verein, (KEINE Religion!), dies hat aber mit der Tatsache dass der gründer vormals ein science-fiction autor war wohl eher wenig zu tun -- Truthlobby (Diskussion) 15:30, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  :en:Under the Black Ensign...? --Heimschützenzentrum (?) 17:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Pulp-Magazine waren Zeitschriften mit literarischen Geschichten aus verschiedenen Literaturgattungen und keineswegs auf Science-Fiction beschränkt. Der Name „Pulp“ leitet sich vom billigen, holzhaltigen Papier (engl. wood pulp) ab, auf dem die Magazine gedruckt wurden. Schriftsteller ist die korrekte Bezeichnung.--Markus Heesch (Diskussion) 20:29, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deinen Beitrag, aber ich habe nicht behauptet dass sich Pulp-Fiction zwangsweise nur auf Science-Fiction beschränkt. Unter Pulp-Fiction fällt unzweifelhaft auch :en:Under the Black Ensign Der überwiegende Werk-Teil des Autors ist nichtsdestotrotz Science-Fiction. -- Truthlobby (Diskussion) 01:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

text:  Seconded. Wenn denn nun wirklich die Gückseligkeit Einzelner davon abhängt, dass er nicht als (ausschließlich) SF-Autor bezeichnet wird, wie wäre es mit ".. wurde als Autor hauptsächlich durch das Vefassen von SF-Romanen bekannt. ..." oder so ähnlich? Über diesen Kleinkram sollte sich doch ein Consens (nicht Kompromiss) finden lassen. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 07:01, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  wozu soviele worte? relevanz? der artikel ist schon so lang... --Heimschützenzentrum (?) 08:11, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Einwand ist mir, gelinde gesagt, unerklärlich, war aber eventuell zu erwarten. Das Hauptwerk eines Autors ist doch wohl relevant, oder? Ond Hubbard hat - als Autor - nunmal überwiegend SF geschrieben. Und: mal Konsens gucken. Im Übrigen gebe ich Truthlobby völlig(!) Recht. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 08:54, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  das „heuzutage wären seine werke eindeutig als science-fiction einzuorden“ stimmt eben nich... die spezialisierung der aussage ist zu kleinlich und verzerrend... --Heimschützenzentrum (?) 09:47, 19. Jun. 2012 (CEST)

text:  Das kann sich ja wohl nicht auf meinen Post beziehen. Wie wäre es mal mit einem Beitrag der Art "zwar nicht so, aber so..." statt stets "so nicht"? Eigentlich sollten doch alle, die an einem Artikel arbeiten, dies zum Wohle des Artikels und nicht zur Durchsetzung ihrer eigenen Standpunkte tun, oder? Aber wie ich diese Diskussionen kenne, steht zu befürchten, dass EOD die beste zu ziehende Folgerung ist. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 10:28, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  was? ich denk du gibst „Truthlobby völlig(!) Recht“? es soll meiner meinung nach so bleiben wie s ist oder irgendwie kürzer... --Heimschützenzentrum (?) 10:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

text:  EOD. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2012 (CEST)

text:  Der Wind weht daher: Ich fordere ja nicht, den Vereinsgründer als Verbrecher zu bezeichnen, da verstünde ich den Aufruhr! Ich bin lediglich für eine einleitendes Adjektiv, die im Artikel über L. Ron Hubbard sowieso verwendet wird, und keinesfalls auf meinem Mist gewachsen ist.  --Truthlobby (Diskussion) 13:06, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: es ist schon erstaunlich, dass du selbst jetzt noch für enzyklopädische arbeit hier unnütze nicht-antworten lieferst. --JD {æ} 13:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Für die, die es etwas differenzierter wissen wollen
1. Tatsächlich als Autor bekannt wurde L. Ron Hubbard zweifellos durch das Dianetik-Buch
2. Wer die Gewichtung seines Schriftwerkes nachlesen möchte mag hier nachschauen: L. Ron Hubbard and Scientology: An Annotated Bibliographical Survey of Primary and Selected Secondary Literature. In: Marburg Journal of Religion 4. 1, July 1999
3. Zu Hubbards Popularität als SF-Autor gibt es wissenschaftliche Auswertungen: Bainbridge, William Sims. "Science and Religion: The Case of Scientology", in Bromley, David G.; Hammond, Phillip E. (eds). The Future of new religious movements, p. 63. Macon, GA: Mercer University Press, 1987 --Gerald Willms (Diskussion) 18:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: unfassbar ist, dass der vorwurf der übermäßigen verfassungsfeindlichkeit ohne beweis seit jahrzehnten erhoben wird... --Heimschützenzentrum (?) 22:55, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Science-Fiction-Autor 

message: die werke hier sind weder wichtig noch reputabel gemäß WP:LIT... ich hab sie also entfernt, zumal da eh zuviele stehen... --Heimschützenzentrum (?) 18:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Bearbeitungsvermerke. --JosFritz (Diskussion) 20:19, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  ich wollte s eben hier auch nochmal erwähnen... --Heimschützenzentrum (?) 22:55, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[WP:LIT]] / [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&diff=104900790&oldid=104894863] 

message: Ich bitte um die erklärung, warum der "Siehe auch"-Abschnitt gegen WP:ASV verstoßen soll. Des Weiteren ist "Scientology gegen das Internet eine Kunstbezeichnung von und für die Gegner Scientologys. Das könnte man dazuschreiben, aber am Link an sich hätte ich nichts auszusetzten. --engeltr 23:57, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: 1. zitat aus WP:ASV: „Als assoziative Verweise bezeichnet die Wikipedia weiterführende Links, die nicht im Fließtext, sondern unter dem Gliederungspunkt Siehe auch aufgeführt werden.“... der OCA ist jedoch weiter oben schon erwähnt, was ein widerspruch zur definition gemäß WP:ASV ist... 2. nochmal: die NRB scoy ist nich gegen das internet... den diesbezüglichen einwand verstehe ich nich (da fehlt mindestens n leerzeichen)... 3. bevor wir über weitere ergänzungen nachdenken, sollten wir darüber nachdenken, was wir mit der umstrittenen ergänzung von vor ein paar tagen machen... --Heimschützenzentrum (?) 00:07, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du den Artikel gelesen? Also den Verlinkten Scientology gegen das Internet? --engeltr 00:17, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  jetzt geht es also nur noch um den link? der link gehört ja auch nich in den artikel... sonst kommt noch der nächste mit nem ganzen schwung anderer artikel, in denen das wort „scoy“ irgendwie vorkommt... zählen auch anagramme? --Heimschützenzentrum (?) 08:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

text:  noch n zitat aus WP:ASV: „Sie können den Nachteil haben, dass der Artikelbezug dem Leser nicht unmittelbar klar wird. Auch sind assoziierte Verweise ungeeignet, unter Umgehung der Belegpflicht [...]“ (hätte man auch ohne mich finden können...) das problem mit dem 2. link ist, dass der auf einen unglaublich dämlichen artikel führt, in dem der scoy kirche vorgeworfen wird, den rechtsweg zu nutzen, um ihr urheberrecht zu behalten (das ist in den USA nämlich ganz schnell weg, wenn man sich nich kümmert...)... aussm archiv: 2007+2006... --Heimschützenzentrum (?) 09:01, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schreib später noch was, aber deine verlinkten "Diskussionen" sind ja wohl ein Witz. --engeltr 10:43, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  di habens eben schneller eingesehen, dass eigentlich der artikel n witz ist... was ist eigentlich aus deinen anregungen da oben geworden? --Heimschützenzentrum (?) 11:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: der artikelbezug besteht _nicht_, weil der rechtsweg ausdrücklich erlaubt ist, wogegen sich der artikel aber wehren will, weswegen er hier nicht erwähnt wird (schon gar nicht ohne wertung... das wär ja noch schöner...)... wie schon gesagt: es ist schon vor jahren abschließend geklärt worden... --Heimschützenzentrum (?) 14:26, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zeiten ändern sich. --engeltr 14:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  an der zulässigkeit des rechtswegs ändert sich genausowenig wie am kaufpreis einer 55€-Ct Briefmarke... --Heimschützenzentrum (?) 14:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Was heisst denn bitte schön "wogegen sich der artikel aber wehren will"? Ein Artikel ist doch weder eine reale, noch eine juristische Person und kann somit auch keinen Rechtsweg einschlagen. --Zone42 (Diskussion) 15:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ach je! Der Artikel stellt das Nutzen des Rechtsweges als verwerflich und „gegen das Internet“ dar... Hierdurch stellt sich der Artikel (und die WP) gegen die Nutzung des Rechtswegs... Dadurch wehren sich die Scoy Gegner mit Hilfe des Artikels gegen den Staat, den sie aber schützen zu wollen vorgeben (nachdem der Rechtsweg zu ihrem Nachteil erschöpft wurde)... --Heimschützenzentrum (?) 19:06, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Eventuelle Mängel im Artikel Scientology gegen das Internet sind dort zu diskutieren. Das Lemma an sich hat einen eindeutigen Bezug zum hiesigen Artikel und von da her ist die Verlinkung unter "siehe auch" eindeutig im Sinne von WP:ASV. Eleganter wäre es, den Link im Text selbst unterzubringen. Solange das nicht der Fall ist, spricht nichts gegen die Verlinkung unter "siehe auch". --W.E.  Disk 09:25, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  es ist bereits schwer genug aus diesem artikel den müll rauszuhalten... der verweis auf einen müllartikel wäre eine umgehung dieser bemühung... eine ausweitung der bemühungen um WP:NPOV/WP:Q auf alle scoy arikel hätte angesichts des vermutlich notwendigen aufwandes wenig sinn... --Heimschützenzentrum (?) 20:47, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Qualität des anderen Artikels steht an dieser Stelle nicht zur Diskussion. Es geht um den thematischen Bezug, und der ist eindeutig vorhanden. --W.E.  Disk 21:14, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  das thema des artikels ist dümmliche hetze und müsste -wenn es überhaupt relevant wäre- unter rezeption mit nem kurzen kommentar erwähnt werden... aber: die NRB scoy ist ohnehin nich gegen das inet... --Heimschützenzentrum (?) 23:08, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Deine persönliche Meinung steht hier auch nicht zur Diskussion. Es geht einzig und allein um den Artikelbezug. Wenn dir der andere Artikel nicht gefällt, dann setz einen Neutralitätsbaustein oder mach sonst was. Das wird aber nichts daran ändern, dass der Siehe-auch-Link hier angebracht ist. Nochmal: die Qualität des zu verlinkenden Artikels steht hier nicht zur Debatte. --W.E.  Disk 08:57, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  1. es sind hier alles „persönliche Meinung“en, wobei ich meine begründen kann, während die abweichende meinung einfach immer nur so hingestellt wird... 2. der bezug des artikels „RTC gegen das Internet“ zu diesem existiert schon deswegen nicht, weil er irrelevant ist, weil er keinen vernünftigen bezug zur wirklichkeit hat, und weil die NRB scoy keinen bezug zum internet hat (es dürfte sich da mehr um die verteidigung des copyrights, das nuneinmal rechtlich beim RTC liegt, gehen...)... --Heimschützenzentrum (?) 09:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Zusammenhanglos ans Ende geklatschte Links bringen keinem was, deswegen raet WP:ASV auch davon ab. Solche Merkzettel kann man in schlechten Stubs noch tolerieren, aber nicht in einem ausgearbeiteten Artikel wie diesem hier. Sieh Dir einfach mal gute Artikel an and oder lies Diskussionen auf WP:KALP. Wenn Du den Artikel voranbringen willst, besorg Dir Literatur und setz Dich dran, aber was Du hier machst, ist doch einfach Zeitverschwendung. --111.196.42.184 05:16, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung des "Siehe auch"-Abschnitts 

message: Bei den Scientology-Promis aus Hollywood fällt eines auf: es sind fast alles Stars, die in den 80er oder gar 70er Jahren rekrutiert wurden und also schon ewig mit dabei sind: Cruise, Travolta, Alley, Archer... mir ist kaum ein Star unter 40 bekannt, der sich für Scientology einsetzen würde. Das deutet für mich darauf hin, dass es ein Kult von gestern ist, der immer mehr an Bedeutung verliert und bei den heutigen Promis nicht mehr vefängt. Das Image der Scientology-Church ist vermutlich einfach zu schlecht und dürfte sich bei der Karriere als hinderlich erweisen. Vielleicht weiß ja aber jemand genaueres zu diesem Thema - gibt es jüngere Hollywood-Schauspieler, die was mit der Sekte zu tun haben? --Juerv1 (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: en:Scientology and celebrities#Notable_Scientologists->:en:Jenna Elfman (*1971)... :en:List of Scientologists... aber ob das (also weitere nennungen) der verbesserung des artikels dient (WP:DISK), weiß ich nich... scoy dürfte in den USA recht unbekannt sein und scoy-gegner recht selten und dann dürfte da noch eine recht hohe (, erzwungene) toleranz für religiöse aktivitäten sein (steht aber schon im artikel, glaub ich...)... --Heimschützenzentrum (?) 23:26, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Prominente Scientologen 

message: Hi! Seit damals hat sich zwar an WP:LIT nix geändert, aber die Liste wird immer länger und unwissenschaftlicher: ... kann man das nich deutlich kürzen? Dange. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 10:08, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die christlichen Theologen rausgenommen da POV. --Markus Heesch (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Christliche Theologen sind zunächst mal Wissenschaftler gemäß WP:Q. Nur weil in den angegebenen Werken ggf. kritisch zum Thema Stellung bezogen wird, ist das noch lange kein Verstoß gegen NPOV. cybercr@ft (Diskussion) 12:41, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  war es nich so, dass die christen durch unwissenschaftliche, haltlose hetze aufgefallen sind (wäre ja bei der starken voreingenommenheit (menschen kann man ja deren meinung nach nur durch gebete und göttliche führung aber nich durch weltliche praktiken oder gar hokus-pokus bessern...) verständlich...)? von mir aus können die gern raus... wenigstens bis auf einen... --Heimschützenzentrum (?) 21:49, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kommentare von Dir, in dem Staatsbedienstete, Wissenschaftler oder Mitglieder anderer Konfessionen mit üblen Verallgemeinerungen diffamierst habe ich nun schon zuhauf gelesen. Ich mache Dich darauf aufmerksam, dass das das letzte Mal war, dass ich diese Art der Hetze ohne VM durchgehen lasse. --Kero 16:08, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Niedlich... noch so ein Sektenspezialist, der Religionswissenschaften in Franz-Josef-Land studiert hat... --Tantotausend (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Putzig, aber keine Sorge. PA's melde ich nicht, auch wenn Sie so daherkommen, wie Deine Glaskugeleiversuche. --Kero 23:32, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Kero: auch wenn ich wirklich nicht weiß, was du mit deinen ständigen Androhungen von Konsequenzen bewirken willst, kann man doch in der Artikelhistory zu diesem Lemma sehen, dass deine Haltung zu dem Thema vollkommen unwissenschaftlich ist. Was solls also? Was ich mit meiner kleinen Stichelei ausdrückte, war mir also durchaus ernst. Du reihst dich offensichtlich in die unglaublich lange Schlange der Personen ein, die hier irgendeinen Privatkrieg gegen eine NRB führen. Dazu wird dann jeder Pfaffe und jeder Weihrauchapologet mit Diplomatenpass zur seriösen Quelle umgedeutet. Scheint mir aussichtslos dieser Versuch... Der Artikel ist auch so schon tendenziös und unwissenschaftliche genug.--Tantotausend (Diskussion) 12:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

text:  was? :-) Bsp: talk:Scientology/Archiv/2010/1._Teilarchiv#Zwei_kleine_Edits.2FL.C3.B6schungen... ich denke mal, dass dermaßen in der öffentlichkeit stehende pfarrer nicht übermäßig stark vom stand der theologie abweichen... --Heimschützenzentrum (?) 19:45, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[WP:LIT]] (nochmal...) 

message: das wurd schonmal vorgeschlagen und verworfen: talk:Scientology/Archiv/2011#Mitgliederzahlen... also muss es wohl wieder wech... oda? --Heimschützenzentrum (?) 15:18, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Scheinbar fandest die mal wieder nur Du fragwürdig, also: nö... --Kero 15:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: ne, nur du warst dagegen. "Verworfen" definiere ich anders und die Quelle ist valide. Nur deine Meinung reicht nicht, um eine Quelle abzulehnen. --Wicket (Diskussion) 15:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Nochmal: Du bewertest keine Quelle. Das wäre original research. Du musst nachweisen, wo diese Quelle kritisiert wird. --Wicket (Diskussion) 20:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  wenn das so ist: „census.gov“ (verdächtiger staat) und „The Village Voice“ (journallie) sind keine reputablen, peer-reviewten quellen gemäß WP:Q... also sofort raus mit dem müll... dange! :-) --Heimschützenzentrum (?) 06:11, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Es reicht immer noch nicht, dass Heimschützenzentrum sagt, etwas wäre keine reputable Quelle. Ich darf verlangen, zu wissen, wo man das nachlesen kann. In WP:Q steht das nämlich nicht. --Wicket (Diskussion) 18:09, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  WP:Q: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ – ist es denn so schwierig...? --Heimschützenzentrum (?) 19:11, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Na, so einfach ist es jedenfalls nicht. Denn wenn man etwas bevorzugen soll, bedeutet das nicht, dass alles andere abzulehnen ist. Siehst du ein, oder? --Wicket (Diskussion) 19:37, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  dann lies doch weiter... die ausnahmen kommen im nächsten absatz... --Heimschützenzentrum (?) 20:15, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Interessanter, rethorischer Versuch. Aber für Etwas, das regelkonform ist, braucht man nicht nachweisen, dass es ausnahmsweise regelkonform ist. --Wicket (Diskussion) 00:14, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  die frage ist, weswegen es regelkonform sein sollte, gerade hier die regierung und die journallie als quelle zuzulassen, obwohl man das grundsätzlich nich will... die antwort ist offenbar nicht so leicht, was das ganze geseier erklärt... es geht eben nicht, dass irgendeine unwissenschaftliche quelle, die politische/monetäre absichten verfolgt, einer wissenschaftlichen gegenübergestellt wird (sonst steht da eigentlich „manno! ist die regierung aber doof... die kann nichmal die staatlichen forschungsergebnisse nutzen...“ merkt bloß kaum einer... komisch)... das sollte jeder verstehen können... --Heimschützenzentrum (?) 06:38, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  fragwürdige census.gov studie 

message: Ich bitte euch, der Artikel ist nicht mehr neutral er schont Scientology doch nur...
Ich betrachte mich auf dem Gebiet eher als Laie, könnte nicht jemand die Kritik ein wenig mehr reinbringen? Alles andere empfinde ich als beleidigend gegenüber dem gesunden Menschenverstand...
Gruß
Snarebreaker (Diskussion) 23:45, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: welche Kritik? die Kritik von anderen Laien außer dir? war grad wieder was im Fernsehen? oder wieso isses schon der zweite scoy-gegner in 2 tagen, der hier heftig die werbetrommel _für_ scoy rühren will (1. es gibt keine schlechte publicity... 2. durchschaubare lügenmärchen/hetze hilft (irgendwann) dem verletzten...)? --Heimschützenzentrum (?) 23:59, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Well Homer, wenn für Dich jegliche Kritik dem Neutralitätsgebot zuwiederläuft und jeder Scoy-Aussteiger, der mit seinem umfangreichen Insiderwissen an die Öffentlichkeit geht, und sogar der Verfassungsschutz (gesetzliches Neutralitätsgebot für Behörden!) keine glaubwürdige Quelle ist, hätte man diesen Artikel gar nicht erst anfangen sollen! --Jacek79 (Diskussion) 14:51, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  an der üblichen kritik ist einfach nichts dran (z B dass die ideologie nich das ist, was die SO sagt, steht doch ordentlich bequellt im artikel...)... und dass der staat nich neutral ist, ist ja nix neues (homosexualität... die gehen vor gericht... die lassen sich scheiden... die schicken ihr geld nach los angeles... die sind nich normal... na dange! tolle ermittlung! toll! mmmmm! supa! weita so! *rotfl* der ball ist rund...)... tuhuh!!! --Heimschützenzentrum (?) 07:21, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir ändern augenblicklich den Ton!! --Jacek79 (Diskussion) 20:13, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  beckstein! hittis tagepücha!! so!! --Heimschützenzentrum (?) 22:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Sei so gut und lies dich einmal quer durch das Archiv. Dieser Artikel betrachtet Scientology dezidiert aus sozialwissenschaftlicher Perspektive. Er stützt sich maßgeblich auf eine umfassende Studie. Wenn darin keine menschenfressenden Monster vorkommen, so liegt das daran, dass die Sozialwissenschaften neue religiöse Bewegungen anders wahrnimmt, als es die Weltanschauungsbeauftragten der großen Kirchen tun und auch als es Opferverbände oder -vertreter sehen. Aussteigen aus einer Gemeinschaft, die mit einem geschlossenen Weltbild operiert, ist sehr schwierig. Das gilt aber für alle solchen Organisationen, Scientology speziell hervorzuheben wäre eine reine Dämonisierung, die eben nicht den Ansprüchen der Wikipedia gerecht wird. Außerdem sind die großen Zeiten von Scientology ohnehin vorbei. Die Entwicklung ist hier leider noch nicht ausreichend eingearbeitet, aber wir werden in Zukunft voraussichtlich nicht mehr viel davon hören (nicht aus den USA und erst recht nicht aus Europa). Grüße --h-stt !? 15:05, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Könnte man auch einen Hinweis auf Gruppe Independent ScientologistsSpiegel Online, 05.09.2012:  Der Fall Alexander Jentzsch Leben und Sterben bei Scientologyeintragen? Tireddrei (Diskussion) 16:59, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: zur Quelle: WP:Q... zu „Independent Scientologists“: das lässt sich wohl unter „freie Zone“ zusammenfassen... steht also schon drin.... --Heimschützenzentrum (?) 18:59, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Independent Scientologists 

message: Für andere Gegenstände, insbesondere der Wissenschaft, es geht um den Zeitschriften und Bücher, sondern auch für Scientology Sie scheinen zu "genießen" die Zeitungsartikel mehr und so der Verleumdung Art. Z.B. ein Thetan ist die Einheit von Körper und Geist, sagen sie in klaren Worten. Xenu? Wo? Welche Bücher? Stille... Dann fängt es wieder... Und so weiter für die Ethik ("Aims of Scient." und "The Way to Happiness") auch... Sind sie, Scientologen, um Bedeutung und Sinn ins Leben zu bringen? "Ganz klar nicht, bei Definition hier." Nein, Leute, es gibt nur ein Wort, um auf diesem Tisch Dokumentation gemäß Geschichtsschreibung und ordnungsgemäße Journalismus bringen!!! Ach... Viel Glück für Sie weiter! --46.9.86.119 18:04, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es nich ganz... 1. Wo spekulieren wir im Artikel? 2. Wo lassen wir was wichtiges weg? 3. Der Artikel kann/soll sicherlich keinen Sinn ins Leben bringen... :-) 4. Löschen? Oder umformulieren? --Heimschützenzentrum (?) 20:20, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Spekulationen, ganz sicher, "Ein zentrales Problem der irdischen Thetane wird hierbei durch den Xenu-Mythos erklärt, der von einem das „Böse“ verkörpernden intergalaktischen Herrscher handelt, der Thetane von weit entfernten Planeten auf die Erde verschleppt hatte und dort durch gewaltsame Verfahren so schwer traumatisierte, dass sie nun als körperlose Cluster (Körper-Thetanen genannt) anderen Menschen anhängen und sie in ihren Möglichkeiten beeinträchtigen.[41]" wenn es SAGT ganz, ganz klar dass Thetan ist "Einheit für Leib und Seele zusammen". Wo ist Xenu noch in dies??? Und was? Dass "ein zentrales Problem..." Nein! Es sagt, mindstens nicht in die "Basics" und ebengenau dass Sie bringen "die Behörde" von "J. Gordon Melton: A Contemporary Ordered Religious Community: The Sea Organization. In: Derek Davis, Barry Hankins (Hrsg.): New Religious Movements and Religious Liberty in America. Baylor University Press, Waco, S. 43–62, S. 44." was braucht es für sie lügen, wenn sie ihre eigene Kirche zu finanzieren haben und mit ihm zu "gewinnen hearts and minds"? Der entscheidende Punkt für mich über Scientology ist die Ethik von ihnen ("Ziele" und "Der Weg zum Glücklichsein"), dass Sie wahrscheinlich nicht bleiben Ihre Fußspitze zu sagen oder wollen für andere Menschen! Dass, wenn Sie die Wahl bekommen, abwertend, können Sie die Satanist über jede andere religiöse Person zu wählen, weil Sie die Satanist "ist böse genug" kennen! Das ist nicht nett! Diese fringe Fragen über Reinkarnation und Xenu und verschiedene andere absurde kleine Dinge, sie gar nichts und ich sagen, dass sie nichts zu bedeuten! Sie immer noch nicht die Mühe, die Bücher zu lesen, so dass Sie sie auf das einzige religiöse Gesellschaft auf Autonomie, seine Anhänger zu gewähren, die von den Seiten 33 bis 36 in "Eine neue Sicht des Lebens" ("A New Slant on Life") sein zu finden! Nein, und Ich weiß es: NEGATIV! Ich gebe zu, ich Plaz die Rhetorik Trick hier, und ich bin nicht dogmatisch über Scientology diesem oder jenem. Sie können tun, was Sie wollen, löschen Sie diese oder nicht. Dann noch, die besten Wünsche für Sie auch! Das ist genug für mich. Der Rest der Diskussion wird wahrscheinlich mit diesen anderen Teilnehmern und dass mein einziges Ziel war es, frei zu "brain power", so dass diese Verschwendung von Zeit gegen den besseren Teil der religiösen Menschen zu stoppen! Auf Wiedersehen! --46.9.86.119 22:35, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: zur mitarbeit in der de.wikipedia ist ein mindestmaß an kenntnis der deutschen sprache nötig, die ich hier in diesem fall bei weitem nicht erkennen mag. --JD {æ} 22:40, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Sie so wenig bedeuten, ist das, was ein erbärmlicher Beleidigung anderen dann? Ich bin hier raus. Wiedersehn. --LFOlsnes-Lea (Diskussion) 15:48, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: außer "erbärmliche beleidigung" und "ich bin raus" ist das erneut leider nicht verständlich. vielleicht im heimatwiki oder en.wikipedia einbringen?! --JD {æ} 15:53, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Spekulationen und Fakten 

message: Weil es schlechtes Deutsch war, habe ich geändert. Das Wort be-inhalten ist auch ein Beispiel für schlechtes Deutsch (Kanzlei-Deutsch). Das liest sich stets wie bein-halten. Dabei gibt es das schöne Wort enthalten. Lässt Dein Sprachempfinden in diesem Punkt eine Einsicht zu oder verteidigst Du beinhalten so verbissen wie viermal schätzschätzschätzschätz?. Das Wort weitermachen ist natürlich richtiges Deutsch, aber in diesem Kontext und noch dazu in einer Enzyklopädie indiskutabel. Was damit gemeint war, habe ich formuliert.
Das Wort Stochastik hatte ich Dir schon einmal weiter oben erklärt. Und auf Deine weiteren Ausführungen im Asthma-Stil antworte ich nicht, weil sie mir zu verworren sind.  
Ich finde es aber gut, dass Du - nicht nur auf dieser Seite - so hartnäckig Deinen Standpunkt vertrittst. Deine Texte und die Antworten darauf ergeben für alle, die mitlesen, ein klares Bild.--Foersterin (Diskussion) 11:29, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Heimschützenzentrum, Du hast neulich meinen Text, d.h. meine neutrale Überschrift, verfälscht. Das ist ein grober Verstoß gegen die WP:DS-Regeln. Dank meiner Besonnenheit gab es keinen editwar. Beherrsche Dich künftig besser und unterlasse solche Manipulationen.--Foersterin (Diskussion) 18:02, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  diskussionen mit mir persönlich gehören nich auf eine artikel disk... schon gar nicht in 2 fast gleichen abschnitten... Zitat: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ weiter: gemäß WP:WAR hast du einen editwar geführt, indem du mehrfach grammatikalisch falsche und fast gleiche änderungen eingeführt hast... mach den ganzen unsinn also wieder weg, bevor n admin was davon merkt! --Heimschützenzentrum (?) 19:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Ausdrücklich OHNE mich zu der Sache zu äußern: Ich bin schon der Meinung, dass die Diskussion hier um Formulierungen, Inhalte, wie auch immer geht; auf jeden Fall um Daten/Bytes, die letztendlich auf der Artikelseite auftauchen - oder eben auch nicht. Deswegen gehört diese Diskussion eben auch auf die Disk des Artikels. Persönliche Probleme der Beteiligten allerdings nicht. Gutes Gelingen in der Sache wünscht Euch Lost Boy (Diskussion) 09:52, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Lost Boy, ich habe keine persönlichen Probleme mit User Heimschützenzentrum, besonders nachdem ich einen Blick auf seine Benutzerseite geworfen hatte. Dort steht zu lesen: „Ich möchte nicht verantwortlich sein, für das was ich schreibe, tue und sage...Meine mentale Schwerbehinderung ist bitteschön zu beachten...“ Deine guten Wünsche für das Gelingen haben sich bereits erfüllt. Der User hat sich beim Admin Artmax vom Artikel Scientology verabschiedet. MfG--Foersterin (Diskussion) 14:58, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Foersterin diskutiert weiter mit Heimschützenzentrum

message: Kann bitte endlich jemand Heimschützenzentrum, user:Jayen466 und alle dazugehörigen IP-Adressen von diesem Artikel und der dazugehörigen Diskussion verbannen ? 
Sie halten hier seit JAHREN in ihrem Editwar die Stellung für ihre Sicht auf Scientology. Alles was irgendwie nach kritik an Scientology aussieht wird sofort entfernt und mit den immer gleichen und oftmals falschen Arumenten und seltsamen Auslegungen der Wikiregeln begründet. Diskussionen werden solange mit willentlichen Nicht-verstehen-wollen-unliebsamer-Argumente und mit Ominöser/schlangenzüngiger Argumentation fortgeführt bis die andere Diskussionpartei entnervt aufgibt. 
Ewig können die Admins doch nicht wegsehen.
91.42.198.87 19:59, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: eine wissenschaftlich fundierte schätzung ist nuneinmal keine bloße „berechnung“ oder „vermutung“... oder worum geht's konkret? der admin user:MBq hat doch schon versucht, mich von reparaturen abzuhalten und musste dann doch das tun, was ich wollte... es ist also kein bloßes „wegsehen“, sondern ich versuche vielmehr die admins zu entlasten, indem ich versuche die störer zur vernunft zu bringen (ganz ohne benutzer-sperr-knüppel...)... :-) --Heimschützenzentrum (?) 20:07, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ihr beiden merkt aber das ihr gerade das Gewhr ladet mit welchem auf euch gezielt wird ?
der admin user:MBq hat doch schon versucht, mich von reparaturen abzuhalten und musste dann doch das tun, was ich wollte...
HALLO ? Auch noch damit angeben ? Ich bekomm die Tür nicht zu....
Versusdelyxe (Diskussion) 00:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Meldung zurückgewiesen, mehr auf Deiner Disk. --Logo 21:00, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelbewachung 

message: Das Buch Neue Religiöse Bewegungen: Gesellschaftliche Dramatisierungsstrategien und soziale Wirklichkeit [Taschenbuch]
Der Sozialwissenschaftler Peter Schulte geht der Frage nach, wie sich das Spannungsverhältnis von Staat, Kirchen, Gesellschaft und Neuen Religiösen Bewegungen entwickeln konnte und in welchen sozialen Kontexten sich dieses besonders deutlich zeigt. Der damit verbundene Begriff der „Sekte“ wird unter dem Aspekt seiner ursprünglich neutralen Bedeutung verwendet, gleichzeitig aber auch seine Instrumentalisierung als Herrschafts- und Sicherungsinstrument von Religion und Glaube analysiert und aufgezeigt. Anhand von ausgewählten Beispielen werden die Mechanismen sozialer Ausgrenzung von Neuen Religiösen Bewegungen dargestellt. Diese lassen sich nicht nur auf öffentlicher Ebene beobachten, sondern bestimmen auch die Qualität der Anfragen an staatliche, kirchliche und private Sektenberatungsstellen. Ungeachtet der moralischen Betrachtungsweise von Neuen Religiösen Bewegungen, bleiben wissenschaftliche Forschungsergebnisse und Analysen in den meisten Fällen unberücksichtigt. Bei genauerer Betrachtung geht es bei der dieser Untersuchung nicht nur um Fragen nach der richtigen religiösen und weltanschaulichen Orientierung, sondern auch um die kommunikative Dynamik zwischen konkurrierenden Systemen. Das Buch kann als Nachschlagewerk und Orientierungshilfe für Menschen verwendet werden, die sich im Rahmen ihrer Studie mit dem Thema auseinander setzen möchten, bisher aber noch keinen Anknüpfungspunkt gefunden haben. Es stellt einen somit wichtigen Beitrag zur aktuellen Diskussion um das Thema der so genannten Sekten dar.
Quelle: http://www.amazon.de/Neue-Religi%C3%B6se-Bewegungen-Gesellschaftliche-Dramatisierungsstrategien/dp/3830061617 (nicht signierter Beitrag von Hubsisun1 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: niemals... wegen WP:LIT... nich reputabel/wissenschaftlich... :-) --Heimschützenzentrum (?) 23:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: WP:Q...? --Heimschützenzentrum (?) 10:06, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Der Einzelnachweis führt zu einem Halbsatz in einer Antwort von Frank K. Flinn. Der vollständige Satz lautet: „Scientologists count about 8 million people worldwide, but that includes people to took just an introductory course without necessarily continuing.“
Daraus ergibt sich in gepflegtem Deutsch mein Satz.--Foersterin (Diskussion) 14:45, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "without necessarily continuing" > ...ohne weiterzumachen. Gemeint ist natürlich, dass sie keine weiteren Kurse belegten, und nicht, dass sie Mitglied geworden wären. --Markus Heesch (Diskussion) 11:19, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Foersterin zum Einzelnachweis 24 

message: Die Folge zeigt die die Zusammenhänge besser als der Artikel. Verlinken? --46.126.16.21 12:16, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wer sagt das? Grüße --h-stt !? 14:53, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Southpark - Folge Scientology