Diskussion:Erdöl/Archiv/2011

message: Hallo Alle,
Die Passage "Erdöl ist … Stoffgemisch, das bei Umwandlungsprozessen organischer Stoffe entsteht", sollte dringend hin zu einer möglichen (aber nicht wahrscheinlichen) Theorie überarbeitet werden.
Ich denke Wikipedia ist nicht die richtige Plattform um hier etwas zu beweisen, sondern vielmehr möglichst alle vorhandenen, wissenschaftlich fundierten Theorien und Informationen so genau wie möglich darzustellen. Die mögliche abiotische Entstehung von unserem Erdöl halte ich allerdings mehr als nur eine Theorie. Zum Glück und Dank des freien Netzes sind inzwischen zahlreiche, qualifizierte Informationen verfügbar. Einige Regierungen, Politiker, Ölkonzerne, Lobbyisten und Fanatiker scheinen darüber wahrlich nicht sehr glücklich gestimmt. Zum speziellen: Ich habe Mitte der Siebziger meine Diplomarbeit über -neueste- Dielektrika, also Öle verfasst. Bei meinen Recherchen zum fossilen Erdöl hatte ich eine Menge an Literatur und Dissertationen durchkämmt, jedoch ohne den geringsten Anhaltspunkt der nachgewiesenen Entstehung von Erdöl finden können. Ich hatte bereits damals ein sehr mulmiges Gefühl, weil weder im Erdöl, noch an/in/um dessen Fundstellen herum, keine fossilen Nachweise oder Berichte gab. Heute wird mir einiges klarer. Es steht viel Geld auf dem Spiel. Dennoch die künftige Zeit wird´s bringen, die Menschen lassen sich (auf Dauer) nicht ins Bockshorn jagen. 
--Rukoruko 21:23, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Poste hier doch erstmal deine Quellen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:59, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo Jbo166, gerne komme ich darauf zurück, vielleicht kannst du bei der Einbindung helfen?!
Eine wissenschaftliche und bereits offengelegte Erkenntnis ist, dass die "Raumsonde Deep Impact"  Während ihrer Mission den "Komet Tempel 1" (wurde mit einem mit Projektil beschossen) untersucht hat. Die Ereignisse wurden von diversen Teleskopen beobachtet undanalysiert.
Ergebnisse u.a. sind, dass auf "Tempel 1" neben diversen anderen Elementen und Stoffen auch "komplexe organische Verbindungen" und "PAK" (polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe) gefunden wurden. PAK ist maßgeblicher bestandteil von Erdöl.
Und die nachfolge "Raumsonde Stardust" hat erst kürzlich Ihre Arbeit hierzu abgeliefert.  
Klartext: komplexe organische Verbindungen und PAK sind nicht vom "Lebenszyklus" auf der Erde abhängig. Dieser Zusammenhang sollte hier bei Theorie "Erdöl" dringend berücksichtigung finden. 
Auf nicht veröffentlichte Erkenntnisse soll zunächst verzichtet werden.
Danke für Unterstützung!--Rukoruko 13:50, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Gibt es auch eine ernsthafte wissenschaftliche Untersuchung, die das eine mit dem anderen verbindet? Wenn bestimmte org. Verbindungen in interstellarer Materie entstehen können, heißt das noch lange nicht, dass sie auch im Erdmantel entstehen können. Die Bedingungen sind komplett andere, in interstellarer Materie herrscht quasi Vakuum, Kälte und intensive Strahlung, im Erdmantel gibt es keine Strahlung, dafür sehr hohen Druck und hohe Temperaturen. --Orci Disk 14:01, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo Orci, Kosmos, Sonnen, Erde, .... strahlen. Basis jeder Abhandlung sollten sein offengelegte Technik ("Stand der Technik") und offengelegte Untersuchungen ("Wissenschaftliche Erkenntnisse"). Resulierend: es gibt schon sehr vieles mehr, würde aber den Rahmen hier sprengen. Einige Untersuchungen und Erkenntnisse und die  Verbindungen einzelner Zusammenhänge scheinen aber derart, dass gewisse hergebrachten Annahmen sehr überarbeitet und neu formuliert werden müssen. Hierzu möchte ich erneut an das oben erwähnte "Bockshorn" und Abraham Lincoln erinnern (Man kann alle Leute einige Zeit ... aber niemals alle Leute alle Zeit ...). "Wissen" darf keine "Macht" bleiben, "Nichtwissen" macht -sehr wohl- sehr viel aus!  --Rukoruko 11:38, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nenne einfach ein paar Artikel aus entsprechenden wiss. Fachzeitschriften, die Deine Thesen belegen (also bitte keine Internetseiten, Blogs etc., WP:Q muss beachtet werden), ansonsten braucht man hier gar nicht weiterzudiskutieren. Angebliche Verschwörungstheorien von Wissenschaftlern, Politikern, Ölindustrie und sonst wem interessieren auch nicht, das braucht nicht weiter thematisiert werden. --Orci Disk 12:05, 17. Feb. 2011 (CET)

text: In seiner Dissertation beschreibt Ansgar Japes (2008, NRW Graduate School of Chemistry, Unters. schwer entschwefelbarer Verbind...) den Stand der Forschung, die Entstehung von Erdöl, zunächst in der überlieferten nicht bewiesenen Betrachtungsweise, des Geopolymer (siehe Diss Seite 8). Im weiteren Verlauf der Arbeit stellt er jedoch zutreffender Weise fest, dass der enorme Schwefelanteil im Eerdöl sich nicht vollständig mit biologischen Vorläuferverbindungen erklären lässt. Er versucht dann den Zusammenhang mit seiner (einer) Vermutung zu begründen, dass die Quelle eine andere sei, Sulfationen im  Meerwasser.
M.E. nach wäre es besser, den Schwefel im Erdöl aus einer anderen Pespektive zu betrachten, zu vermuten, zu erklären, Entstehungsgeschichte Sonnensystem/Erde/Elemente/Stoffe.
Die einzelnen Diszipline müssen endlich mal  zusammengebracht werden. Mir fehlt das Geld um dies zu tun.--Rukoruko 14:34, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Ich dachte, es würde hier um die Entstehung von Kohlenwasserstoffen im Erdöl und nicht um Erklärungen, wie Schwefel da rein kommt, gehen. Auch Japes sagt kein Wort von irgendeiner abiogenen Erdöl-Entstehung, auch für die hohen Schwefelanteile gibt er eine rein biologische Erklärung (sulfatreduzierende Bakterien, die mehr Schwefel in Form von H2S oder element. Schwefel enthalten, als "normale" Lebewesen, die Schwefel nur im Cystein/Methionin enthalten). Ist also absolut kein Beleg für Deine Thesen. --Orci Disk 15:27, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Orci, ich denke nun ausreichenden "Dedankenstoff" mit neuesten Forschungsergebnissen gebracht zu haben. Würdest du nun bitte deine Beweise für die biofossile These beibringen?!--Rukoruko 16:25, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So funktioniert das nicht. Erst stellst Du hier ein paar krypische und relativ unglaubwürdige Behauptungen auf, die Du nicht belegst (und es offenbar auch nicht kannst), dann lenkst Du auf ein ganz anderes Thema ab und "belegst" dort was mit einer Dissertation, die exakt das Gegenteil von dem aussagt, was Du behauptest und nun willst Du von mir auch noch Belege für die Standard-Theorie, die sich in jedem Lehrbuch zum Thema genauso wie in der von Dir angegeben Dissertation oder Römpps Chemie-Lexikon (dort übrigens kein einziges Wort zu einer abiogenen Herkunft von Erdöl drin). So geht das nicht. Ich erwarte von Dir jetzt schlicht, dass Du entweder Deine Thesen mit seriösen Belegen aus der Fachliteratur (Science, Nature, Geologie-Lehrbücher...) belegst oder diese Diskussion aus eigenem Interesse schnellstmöglichst beendest. Es geht übrigens um Belege (in Form von Literaturzitaten, wo das exakt so drin steht) und nicht um Beweise (100 % "beweisen" kann man ohnehin keine wiss. Theorie, das können nur die Mathematiker). Beweise interessieren Wikipedia nicht, da hier nicht geforscht wird, sondern nur Belege für Erkenntnisse, die von anderen herausgefunden, publiziert und damit belegbar sind. --Orci Disk 16:52, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Orci, ich meine so sollte es wohl gehen. So gern ich dich verstehen und deine Kommentare würden möchte, erhebe ich den Einwand, dass du jetzt nicht nur im Begriff bist im "Diskussionsforum" eine Diskussion unterbinden zu wollen, sondern auch zum Thema der Entstehung des Erdöls nichts außer die seit sehr langem bekannten, allgemeinen Annahmen und Vermutungen widerspiegels (???). Die kenne ich alle. Das ist n.m.E. unzulänglich. Wenn du meine Eingangsbemerkung berücksichtigen würdest, stelltest du fest, das hinsichtlich Stand der Forschung, "der Beweise", Literatur und Dissertationen zum Thema Erdöl, Mineralöl (Dielektrika) bereits etwas steht. Seit meinem Studium hat sich an dieser Sachlage (Wissenschaft und Forschung, Offenlegungen) nichts verändert, es gibt bis Heute keine Nachweise zur biofossil Theorie, es ist eine "klassische Theorie", und ich stehe mehr als 35 Jahre im Beruf.
Der komplette Artikel zum Erdöl müsste hier umgearbeitet, die existierenden Theorien müssten gegenübergestellt werden. Nur so ergebe es, aus heutiger Sicht, einen vernünftigen Zusammenghang. 
Indizien wären für beide Theorien einzubringen. Meine These spielte hierbei keine Rolle.--Rukoruko 21:03, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du missverstehst den Sinn und die Aufgabe von Wikipedia. Wikipedia hat schlicht die Aufgabe, das, was in den Lehrbüchern steht, zusammenzufassen und aufzubereiten, sonst nichts. Wikipedia macht keine Wissenschaft. Wenn in den Lehrbüchern die Biogen-Theorie auch ohne wiss. Beweis steht, ist das völlig egal, wir müssen das trotzdem so übernehmen weil es eben so in den Lehrbüchern steht. Wikipedia ist nicht dafür da, neue Theorien, die in den Lehrbüchern eben nicht stehen, zu puschen. Erst wenn eine neue Theorie in die Lehrbücher Eingang gefunden hat, kann sie auch in Wikipedia erwähnt werden, früher nicht. Wer diese zentrale Richtlinie nicht verstehen will, ist bei Wikipedia falsch und mit demjenigen erübrigt sich jede Diskussion. Dies ist übrigens auch kein "Diskussionsforum" zum Thema "was ist die bessere Theorie zur Entstehung von Erdöl", sondern eine Seite, auf der Verbesserungen des Artikels besprochen werden können. --Orci Disk 22:19, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Orci, zunächst danke für deine Ehrlichkeit, ich unterstelle dir allerbeste Absichten. Manche Lehrbücher sind eine Sache für sich. Diese Seite soll aber nicht überstrapaziert werden.   
Dennoch denke ich, die herschenden Theorien müssten in einer sauberen, angemessenen Form eingebaut werden, viel Arbeit, kanns mir vorstellen. Die Abio ist rel. frisch, gebe ich zu, gehört aber dazu. Wird inzwischen "fasst an jeder Eecke" im Netz diskutiert,  echte "Öliwissis" (mit und ohne Nobels)forschen, geben Interviews, Medien machen Berichte. Zudem wird die indizienkette belastbarer. Übrigens dein Vergleich PAK im Tempel 1 und der Erde und "entstehen können", sollte/könnte vielleicht zutreffender, in der zeitlichen Abfolge, mit "bereits entstanden" eventuell etwas verständlicher interpretiert werden können (?). Das "wann genau" werden wir wahrscheinlich nie klären können.  Gruß--Rukoruko 00:23, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Hypothese der abiogenen Erdölentstehung wird bereits im Artikel erwähnt. Dass die Indizienkette für sie belastbarer wird, ist eine Phantasiebehauptung deinerseits die du nicht bequellen konntest und kannst. Genau wie alle deine Vorredner hier, verwechselst du Erdöl mit irgendwelchen einfachen flüssigen Kohlenwasserstoffen und bist darüber hinaus nichtmal in der Lage die geläufigsten Quellen (z.B. Kutcherov) zu nennen. Bitte sieh zu, dass du dich erstmal etwas gründlicher informierst bevor du hier wieder mit deiner sagenhaften 35 jähriger Berufserfahrung (in welchem Beruf überhaupt ?) aufschlägst.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:40, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: JBo, ich finde jetzt reichts! Du befindest dich bereits weit außerhalb einer Sachlichen Betrachtung. Es wird zunehmend mehr als unverschämt. Solche Personen hätte ich bei WP nicht für möglich gehalten. Sehr bedauerlich für die Erfinder und alle Nutzer. Man sollte sich vor Augen führen, dass WP für Aufklärung und Erkenntnis entstanden und eingetreten ist, nicht für Diffamierung. Die Nutzer werden sich hier ein eigenes Urteil bilden!--Rukoruko 10:03, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe WP:RTL.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:54, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Wikipedia steht für Aufklärung ein". Das ist falsch und eben Dein Denkfehler. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sonst nichts. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, über die angeblichen Machenschaften der Ölindustrie, Wissenschaftlern oder sonst wem aufzuklären, sondern nur das in der Standard-Literatur vorhandene wiederzugeben. Wenn es alternative Theorien gibt, können die durchaus erwähnt werden, das muss dann aber auch klar gekennzeichnet werden, dass es nicht allgemein anerkannte Theorien sind und eine solche Theorie darf keinesfalls gleichberechtigt zur Standardtheorie genannt werden. Nichts anderes ist in diesem Artikel geschehen, es gibt einen Absatz über Alternativ-Theorien, in dem diese aufgezählt werden und es ist dort auch klar gekennzeichnet, dass diese nicht allgemein anerkannt sind. Damit besteht auch kein Änderungsbedarf. --Orci Disk 13:08, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Danke für die aufschlussreichen Aufklärungen der Arbeitsweisen. Ich bin nur zufällig hier, bin aber wirklich heilfroh darüber, dass machche angeblichen "Geologen" es hier zum Admins geschaft haben und nicht etwa in der Wissenschaft, Forschung+Entwicklung, oder gar Politik ihr Unheil treiben. Soviel dazu.--Rukoruko 16:20, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abiogene Erdölentstehung X+1 

message: Gemäß Artikel verbraucht D 16% Öl für Heizzwecke, andere Seiten nennen über 50%
http://www.ghg-wismar.com/html/preis-9a-bundeswettbewer
http://www.stromvergleich.de/heizoel/heizoellexikon/erdundoelverbrauchb/eingereichte-arbeit.htm (nicht signierter Beitrag von 79.229.68.95 (Diskussion) 10:32, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verbrauch für Heizzwecke 

message: "Allein in den Jahren von 2000 bis 2009 wurden etwa 242 Milliarden Barrel – ein Barrel entspricht ungefähr 159 Liter – weltweit gefördert."
Ich bin mir nicht sicher ob der Verfasser dieser Zeile die Quelle nicht richtig interpretiert hat, oder lediglich ein Flüchtigkeitsfehler vorliegt:
Die kummulierte (weltweite) Produktion 2000 - 2009 lag nach den vorliegenden Informationen bei 145 mrd Barrel (non-OPEC) + 106 mrd Barrel (OPEC) = 241 mrd Barrel.
Die erwähnten 242 mrd Barrel sind neue Ölfunde im Bereich der OPEC, die als neue Funde zu den vorhandenen Reserven hinzugezählt werden können.
Aber evtl. interpretiere ich ja völlig falsch?
Je nach dem, auf was der Verfasser den Fokus legen wollte (kummulierte Produktion vs Neufunde) würde ich vorschlagen, den Abschnitt noch einmal zu überarbeiten oder zu ergänzen.
-- Limulus 14:17, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Genannte Zahl zur kummulierten Produktion 2000 - 2009 deckt sich nicht mit Quellenangabe 

message: Es ist dieses Jahr zum ersten mal in der Menschheitsgeschichte geschehen das man Erdöl selber Produzieren kann . Ein Team von einem Biosprit Unternehmen aus Spanien hat es geschaft aus Algen Erdöl herzustellen ! der Prozess dauerte nur einen Tag um realtiv viel Erdöl herzustellen. Das sollte ggf. noch ergänzt werden.
http://www.arena-info.com/arena/newsdetails/datum/2011/03/12/spanien-herstellung-von-rohoel-aus-algen/
http://www.rtl.de/cms/service/sprit-revolution-aus-spanien-14355-399e-17-662394.html (nicht signierter Beitrag von 93.233.62.202 (Diskussion) 16:00, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na, da warten wir mal lieber die entsprechenden wissenschaftlichen Publikationen ab. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:19, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erdöl Künstlich herstellen ! 

message: "Für das Jahr 2004 wurden die bestätigten Weltreserven je nach Quelle auf 1260 Milliarden Barrel (171,7 Milliarden Tonnen nach Oeldorado 2004 von ExxonMobil) bzw. auf 1148 Milliarden Barrel (156,6 Milliarden Tonnen nach BP Statistical Review 2004) berechnet."
Kann das sein? Wenn 1260 Milliarden Barrel wirklich nur 171,7 Milliarden Tonnen wiegen, müsste jedes Barrel ein Gewicht von 7,338 Tonnen also 7.338 Kilogramm haben. Bei 159 Liter je Barrel gibt das gut 46 Kilogramm je Liter Erdöl.
Unter "Geschichte" ist ein spezifisches Gewicht von 0,8 bis 0,9 kg/l angegeben. Demnach sind 1260 Milliarden Barrel zwischen 1008 und 1134 Milliarden Tonnen. 
Oder habe ich etwas falsch verstanden?
--Heinrichens 15:22, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weltreservern und Bevorratung 

message: Moin alle,
Weite Teile des Artikels wie auch der Diskussion leiden unter Schwächen in nahezu allen Bereichen, die relevant sind für einen Text, der kein Schulaufsatz der 7. Klasse, sondern eine ernstzunehmende Publikation sein möchte. Während man im Falle der Diskussion darüber hinwegsehen mag, sollte die Gemeinde der Nutzer, bzw. aufgrund der Sperrung vornehmlich die der Administratoren, sich zusammenraufen und sich bemühen, dem vielzitierten enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia am Beispiel der vorliegenden losen Zusammenstellung von Informationen gerecht zu werden.
Viele Grüße
Uwe
--31.18.123.184 18:46, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Ich bitte darum das mindestens zu erwähnen in dem Artikel. Da es wie ich es in der Diskussion "Alternative Ansätze: Abiotische Enstehung Pseudowissenschaftlich?" (Zwei unter mir) Gelesen habe ist es mindestens eine erwähnung wert. 1. Wissenschaftlich belegt. 2. Wikipedia = freie Meinungsäusserung ;) (nicht signierter Beitrag von 84.62.20.129 (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Steht doch unter Erdöl#Alternative_Ansätze ! Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Das ist ja interessant !--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:08, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abiotisches Erdöl 

message: "In den Vereinigten Staaten gibt es in fast allen Bundesstaaten aufgrund der radioaktiven Altlasten aus der Erdölförderung zunehmend Probleme." ja wahrscheinlich !
"In Ländern mit größeren geförderten Mengen von Öl oder Gas entstehen deutlich mehr Abfälle als in Deutschland" .. ach, ach, andere machen immer viel mehr dreck, ganz klar das ja, selbstbeweihräucherung.
mal ehrlich, wieso ist es möglich in den deutschen wiki einträgen eine vielzahl von behauptungen mit einzubringen die oftmals KEINEN einzigen quellverweis oder beleg aufweisen!? das sind nämlich in diesem fall schlichtweg behauptungen. (nicht signierter Beitrag von 217.87.69.97 (Diskussion) 06:52, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Radioaktive Abfälle 

message: Welches der dort vorgeschlagenen Bilder würde sich besonders gut für den Artikel eignen? --Leyo 18:27, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt unter Wikipedia:Bilderwünsche/Archiv/2011/Unbeantwortet#Erdöl archiviert. --Leyo 09:44, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Bilderwünsche#Erdöl]]