Diskussion:Hjalmar Schacht

message: Warum steht unter Freimaurer wiki. de der gleiche Text?
Ich sehe den Artikel als dringend überarbeitungsbedürftig an, zwar ist nichts falsches in der jetzigen Version zu finden, aber die ausführliche Biogarphie bricht leider mit 1933 ab - es fehlt alles, was zu Schachts Rolle in der Aufrüstung, im krieg und in Nürnberg genauere Hinweise gibt. --Wahldresdner 10:39, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Marco, wie soll Schacht denn als Vorstand der Darmstädter und Nationalbank „Keyplayer der Hyperinflation“ gewesen sein? Als Reichsbankchef hat er die Inflation sofort gestoppt, alles andere ist Quatsch. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 16:23, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Andere Punkte 

message: H.S. stand zwar dem NS-Regim nahe, war aber m.W. nie Mitglied der Partei.
Das ist absolut korrekt. In seiner Biographie schreibt er auch: "Mitglied er Partei bin ich nie gewesen." Das wurde auch in den Nünberger Prozessen entsprechend aufgenommen. Werde das daher im Artikel entsprechend ändern.
Woher stammt den die Quelle von 1937 ? Würde mich interessieren.
U.H.
:Schacht ist sehr wohl Mitglied der NSDAP gewesen, auch wenn er das nach dem Krieg nicht mehr wahr haben wollte. In der Mitgliederkartei der Partei wird er mit der Mitglieds-Nr. 3805230 geführt. Eintrittsdatum war der 30. Januar 1937. --Nimro 16:52, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Lemma wird die Parteimitgliedschaft Schachts mit dem Buch eines nicht besonders seriösen Militaria-Händlers nachgewiesen. Gibt es nicht eine bessere Quelle dafür?--Orik (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass er das Goldene Parteiabzeichen hatte, meldet Der Spiegel schon 1947. Klaus D. Patzwall: Das Goldene Parteiabzeichen und seine Verleihungen ehrenhalber ist im Selbstverlag erschienen und daher nicht zitierfähig. Yehuda Bauer, Jüdische Reaktionen auf den Holocaust, LIT Verlag, Münster 2012, S. 40, schreibt, Schact sei nicht in der Partei gewesen. --Φ (Diskussion) 13:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Artikelschreiber hätte als Beleg das Bundesarchiv Berlin belassen sollen, zumal er nicht wusste,dass die "Gedenkfeier" am 30. Januar 1937 war, an der Schacht das goldene Parteizeichen erhielt!.. Auch ist nicht richtig, dass sich Schacht erst 1932 den rechten Parteien zuwandte,das tat er bereits 1926... da meine Beiträge im Artikel gelöscht wurden oder werden,will ich ich mich nicht weiter äußern, obwohl das Thema " Mefo Wechsel nur dürftig beschrieben wurde, ebenso seine verheerende Nachkriegstätigkeit!--Karl1900otto (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2012 (CET)

text:  das wirkt in der Tat so!Ist aber nicht der Fall. Die Autorin Danker ist mir persönlich nicht bekannt. Ich fand ihr bemerkenswertes Werk (siehe auch RezensionenUwe Danker,  Oskar Negt,  Gunnar Heinsohn oder Helmut Bley Historiker Leibniz Uni Hannover etc) in einem englischen Buchladen und habe ihre Biographie mühsam herausgefunden. Ihren Vater kannte ich hingegen sehr gut und somit auch die Geschichte Schachts, die Danker beschreibt, da Schacht bis 1926 ein guter Freund der Familie war.(Dankers Großvater gehörte auch zu den Mitbegründern der DDP, deswegen) Soweit so gut und selbstverständlich aktzeptiere ich und kann das Löschen durch Oriks Annahme gut nachvollziehen!
Jedoch auch bei ausgewiesenen Historikern sollten gerade bei Streitpunkten,wie o.a., noch mehr stichhaltige Nachweise erbracht werden.Darum auch der Zusatz Bundesarchiv Berlin, denn dort finden sich die Mitgliedsnummern aller NSDAP Mitglieder.Zum Beispiel war Joachim Fest auch ein ausgewiesener Historiker,jedoch seine Biographie über Speer mehr als geschönt und unwahr. Mit der Bitte umd Nachsicht und Entschuldigung,dass ich im Artikel die Regeln nicht beachtet habe, ich bin erst seit dem 22. 10. hier dabei und nahm nicht nur an, dass es ein erfahrener Wikipedianer richtig setzen , sondern, dass eine Bekräftigung und Erweiterung eher eine Bereicherung sei und keineswegs schädlich. Nun bin ich wirklich KO :-) Mit bestem Gruß--Karl1900otto (Diskussion) 20:15, 26. Nov. 2012 (CET)

text: bitte lies Dir  WP: Lit durch, wie oben empfohlen. Wir sind eine Community, die alle Gesellschaftsgruppen umfasst, vom Friseur bis zum promovierten Historiker und wir verfassen gemeinsam ein Lexikon. Eine Grundregel ist, dass die Beiträge Hier auf Sekundärliteratur fussen. Wir nehmen an, dass ein seriöser Historiker gründliche Arbeit geleistet hat. Wenn er fehlerhaft gearbeitet hat, wird das i.d.R. von einem anderen Historiker entdeckt und in einem anderen Buch festgehalten, dessen wir uns dann bedienen.Wir gehen nicht in die Archive , benutzen also keine Primärquellen. DAher geht der Tip mit dem BA fehl. --Orik (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Dann werden also auch bewusst Artikel zurückgesetzt, die inhaltlich und im Nachweis falsch, bzw. lückenhaft sind, wie ich soeben dem Artikel "Karl Maßmann" entnahm. Kein Wunder, dass Schüler gewarnt werden, wikipedia nicht als Reverenz Quelle zu nutzen! Es wundert mich geradezu, dass der 30. Januar nicht auch wieder in den 31. verwandelt worden ist, Donnerwetter! Und meinen eigenen, von wikipedia über mich verfassten Artikel,werde ich dann besser auch nicht korrigieren, da Sie sicher meine Lebensdaten auch besser wissen. Nein, ich werde mich hüten zu sagen, wer ich bin. Zum einen wegen der Anonymität, zum anderen möchte ich hier keinen Freiraum zu weiteren Auseinandersetzungen bieten! Der kurze Einblick reicht vollkommen, bestätigt was mir zuvor geraten wurde und auf Wiederschauen!--Karl1900otto (Diskussion) 01:10, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  das ist heftig Mr. Sharpe! Fehlen nur noch Informationsfreiheit und Hinweise aufs Grundgesetz...--93.199.60.43 18:39, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hjalmar Schacht NSDAP-Mitglied? 

message: Der US-Psychologe Gustav M. Gilbert, der alle Angeklagten der Reichsregierung und des Militärs auf ihre Intelligenz hin untersuchte, attestierte Schacht mit einem IQ von 143 den höchsten Intelligenzquotienten unter den Angeklagten.
-- Diesen Satz würde ich bezweifeln. Laut Spiegel (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,446423,00.html ), war es umgekehrt so dass Schlachter als Egomane behauptete den höchsten IQ zu haben. Hab den Satz also gelöscht.
10.11.2006 - Samy
-- Nein, da liegst Du falsch bzw. hast den Artikel nicht ganz richtig verstanden: Es ist richtig, daß Schacht nach der Untersuchung von Gilbert mit den Ergebnissen geprahlt hat. Dies ändert aber nichts daran, daß Gilbert die Untersuchung tatsächlich durchgeführt und auch die IQs aller anderen Mitangeklagten ermittelt hat. Auf Platz 2 landete Seyß-Inquart mit einem IQ von 141, auf dem letzten Platz Streicher mit 106. Alle anderen Angeklagten lagen irgendwo dazwischen. Nur weil Schacht sehr stolz auf dieses Ergebnis war, ist dies noch lange kein Grund, den Satz zu entfernen. Aus diesem Grund beantrage ich die Wiederaufnahme der Information. 07.12.2006 - Dixie
:Sehe ich auch so wie Dixie--Yikrazuul 16:40, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: dazu muss eine seriöse quelle her. ekuah 13:11, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: wäre die hier Recht?: Gilbert, G. M.: Nuremberg Diary. New York: Signet Book 1947, p. 34. Oder glaubst du nicht daran, dann wäre aber jede Quelle nicht seriös für dich!--Yikrazuul 21:16, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  es geht nicht darum,  an was ich glaube, es geht darum, ob das für den artikel wichtig ist. die quelle ist prinzipiell ok, das buch gibts aber auch auf deutsch, ich würde dann lieber die deutsche ausgabe angeben. es ist die frage, welchen wert diese messung hat (ob es stimmt), oder besser egsagt, welchen wert dieser angabe von relevanter seite beigemessen wird. mit link zu Gustave M. Gilbert würde ich die angabe begrüßen. ekuah 22:56, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Gustave M. Gilbert: Nürnberger Tagebuch, ISBN 3-596-21885-3, Seite 36
Es ist aber noch anzumerken (Zitat aus dem Buch Gilbert, G. M.: Nuremberg Diary, Seite 35ff)
Die IQ's wurden entsprechend der Wechsler-Bellevue-Methode berechnet, die (im Gegensatz zu Stanford-Binet) eine Vergütung für die Abnahme der durchschnittlichen Intelligenz mit zunehmenden Alter gewährt, anstatt eine gleichmässige Höhe ohne Rücksicht auf das Alter anzunehmen. Dadurch wird ein gerechterer Vergleich der IQ's von Männern verschiedenen Alters ermöglicht. Es ist jedoch zu berücksichtigen, daß die tatsächliche Intelligenz der älteren Männer wie Papen, Raeder, Schacht und Streicher, 15-20 Punkte niedriger war ... Pirx17 13:15, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Albert Speer schreibt dazu: "Überraschungssieger in diesem Text, der sowohl Gedächtnisprüfung, Reaktionsfähigkeit, Phantasiebildung umfaßte, wurde Schacht. Er siegte, da mit zunehmendem Alter zusätzliche Gutpunkte vergeben wurden. Seyss-Inquart, von dem es niemand vermutet hatte, erreichte die höchste Punktzahl. Auch Göring befand sich unter den ersten; ich erhielt einen guten Mittelwert." (Erinnerungen, Augsburg 1993, S.511/12 [Lizenzausgabe Weltbild Verlag]). -- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 09:25, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Intelligenz von Schacht. 

message: Mindestens der folgende Abschnitt stammt meiner Meinung nach aus einem Spiegel Online-Artikel zum als Quelle unten im Artikel aufgeführten Kopper-Buch:
*Entgegen seiner Darstellung, Juden nur geholfen zu haben, gab es auch gegenteilige Beispiele. So drängte er 1939 gemeinsam mit einem Partner die jüdische Unternehmerin Franziska Heinemann aus ihrer Münchner Kunstgalerie und verdiente in den Folgejahren hohe Summen, alleine im Jahre 1942 418.000 Mark. Die frühere Besitzerin starb als mittellose Einwanderin in New York.
Das sollte jemand mit mehr Zeit mal überprüfen... ich leg mich jetzt schlafen. twl, 5:28, 16. Nov 2006
: Mit dem Artikel sind neben Namen und Zahlenangaben die folgenden Satzbestandteile ähnlich:
*„jüdische Unternehmerin“ 
*„aus ihrer Münchner Kunstgalerie [gedrängt/verdrängt]“
*„frühere Besitzerin starb als mittellose Einwanderin in New York.“
: Für mich sieht das wie ein sauberer Umgang mit einer Quelle aus: Praktisch nur Fakten und kaum einmal kürzere Satzbestandteile sind gleich. Vgl. Wikipedia:Textplagiat. Da aber keine Quelle angegeben ist, bleibt auch das noch Spekulation; es könnten die Informationen auch dem Buch von Christopher Kopper selbst entnommen sein. In meinen Augen aber jedenfalls keine URV. --Talaris 09:42, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Copyrightverletzung? 

message: (aus einer E-Mail an mich nach Entfernung seiner Adresse hierher kopiert)
Dr. Hermann Vetter ist Wissenschaftlicher Rat i.R. für Soziologie an der Uni Mannheim mit Schwerpunkt Wissenschaftstheorie, promoviert in Philosophie bei Max Bense in Stuttgart.
Sehr geehrter Herr Phi, Sie haben den entspr. Weblink postwendend entfernt:
http://home.arcor.de/vetterhermann/schacht2.rtf
Ich bin sein Bruder und habe den Link in seinem Auftrag eingefügt.
Haben Sie den Beitrag gelesen bzw. löschen Sie automatisch, falls ein Autor nicht auf Ihrer Vertrauensliste steht?
Bitte lassen Sie mich an Ihren diesbezüglichen Überlegungen teilhaben. 
:Lieber Herr Vetter
:laut WP:WEB sollen Weblinks „vom Feinsten“ sein. Ich habe nun Zweifel, ob das für den Text Ihres Bruders zutrifft, da er ja offenkundig keine Publikationsmöglichkeit in einer anerkannten wissenschaftlichen Zeitschrift oder einem Sammelband gefunden hat. Gruß, --Φ 14:20, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernen des Links auf einen Artikel von Dr. Hermann Vetter  

message: laut dem hiesigen Artikel war Schacht vom 30.Juli 1934 an Wirtschaftsminister und dies als Nachfolger von Kurt Schmitt. Kurt Schmitt aber scheint laut Spiegel und seinem eigenen Artikel vom 30.Juni 1933 bis 31.Jan.1935 der Wirtschaftsminister gewesen zu sein. Insofern irritiert der "frühe" Amtsantritt von Schacht ein wenig. Auch auf Schmitts Seite steht dieser frühe Amtantritt. Mögliche Lösung: nach Schmitts Zusammenbruch übernahm Schacht zuerst kommissarisch das Ministeramt, aber was für ein Minister war Schmitt dann bis Jan.1935? -- 92.74.48.64 19:39, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsminister 

message: Steht im Abschnitt Hjalmar_Schacht#Leben (vor 1930). Tippfehler oder sollte die Info weiter unten in Hjalmar_Schacht#Nach_1945? −Sargoth 18:07, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "1949 wurde er Mitglied der Loge Zur Brudertreue an der Elbe." 

message: Die Formulierung der IP hat einiges für sich. Ich habe diese Version gesichtet. --Reni Tenz 21:08, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hitler gegenüber Schacht oder umgekehrt? 

message: Hallo zusammen! 
Ich habe gerade bei PETSCH, JOACHIM (1976). Baukunst im Dritten Reich. Herleitung/Bestandsaufnahme/Entwicklung/Nachfolge. München, Wien. auf Seite 54 gelesen, dass Schacht Finanzminister war. Weiterhin wird auf TEUT, ANNA (1967). Architektur im Dritten Reich. 1933–1945. Frankfurt/M., Berlin, Wien. S. 30f. auf ein abgedrucktes Dokument ("Vom Ende der Reparationen") verwiesen, dass laut Autor im März 1931 verfasst worden sei. Daher meine Fragen: War Schacht 1931 Finanzminister? Sollte es so sein frage ich mich, ob es eine besondere Bedeutung hat, weshalb es im Text (sollte ich es vielleicht übersehen haben?) nicht finden kann? Beste Grüße --MagnusCervus 18:57, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Steht alles im Artikel, lieber MagnusCervus: Von 1930 bis 1933 hatte Schacht kein öffentliches  Amt inne. Das Buch "Das Ende der Reparationen" hat er 1931 veröffentlicht. Wo der Zusammenhang zwischen beiden sein soll, erschließt sich mir nicht. Gruß, --Φ 19:05, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja. Danke für die schnelle Antwort! :) Habe auch gerade nochmal nachgeforscht und bin zum gleichen schluss gekommen. Feinen Abend noch! --MagnusCervus 19:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schacht als Finanzminister? 

message: Es fehlen die Erkenntnisse von Christoph Kopper zu Schachts Beteiligung an der Arisierung der Galerie Heinemann in München aus dem Bulletin Nr. 2 über das russische Sonderarchiv hrsg vom DHI Moskau unter http://www.dhi-moskau.org/seiten/publikationen/bulletin/DHIM-Bulletin_2.pdf. --Orik 08:37, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schacht war offensichtlich ein Antisemit und glühender Anhänger Hitlers,  auch wenn er für einen vernünftigen Maßnahmen gegen die Juden eintrat. Die Darstellung im Zusammenhang mit den weißen Blättern rückt ihn in die Nähe des 20 . Juli. Das ist sicherlich nicht zutreffend, auch wenn er im zeitlichen Zusammenhang damit ins KZ kam. Alle Beobachter der Zeit schildern ihn als eine zwiegespaltene Person, die einerseits den vorurteilslosen Weltbürger gab , aber andrerseits auch die Judenverfolgung und Hitlers Politik gross modo guthieß. Näheres bei Kopper. Das werde ich demnächst ergänzen. --84.156.79.125 16:17, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schacht als Antisemit und Arisierer 

message: Die Tatsache, dass Schacht auch KZ-Häftling war, erfordert ausführliche Erläuterung. Der Spiegel-Artikel vom 10.11.2006 legt u.a. eine einseitige, aber kompromittierende, Kontaktaufnahme zu Ulrich von Hassell "in den Kriegsjahren" nahe. Was bezweckte Schacht? Was sagen die Quellen? Wie war die Rezeption nach dem Krieg? --188.98.183.251 12:59, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schacht und der 20. Juli 1944 

message: Er wurde also "nach seinem Tod" bestattet. Nicht davor. Erstaunlich. (nicht signierter Beitrag von 92.118.237.37 (Diskussion) 01:52, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bestattung 

message: v.a. an den/einen administrator
zu hjalmar schacht hätte ich einen unveröffentlichten text, auf den ich gern einen hinweis in dem artikel sehen würde. könnte ich etwas unternehmen, damit das trotz nichtveröff. möglich wird? wenn ja, würde ich den text zur prüfung auf email-anfrage hin liefern. hermannvetter0@XXX.de
:Lieber Hermann Vetter, 
:Wikipedia-Artikel sollen ausschließlich auf veröffentlichter Sekundärliteratur basieren, der im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen wird (siehe WP:Q, WP:KTF). Für das Literaturverzeichnis sind die Aufnahmekriterien noch strenger (siehe WP:LIT#Auswahl). Ich sehe daher nicht, wie deine Arbeit hier eine Rolle spielen könnte. 
:Diskussionsbeiträge werden gemäß WP:DS unten angehängt, das hab ich für dich mal gemacht. Um dich vor Spam zu schützen, habe ich auch deine E-Mail-Adresse unkenntlich gemacht. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:53, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  hinweis auf einen unveröff. text? 

message: Der Artikel gibt an, dass Schacht an der Einführung der Rentenmark maßgeblich mitgewirkt habe, und zwar noch vor seiner Ernennung zum Präsidenten der Reichsbank und nur drei Tage nach Beginn seiner Arbeit als Reichswährungskommissar. Kann das stimmen, nach nur drei Tagen?
Falls es stimmt, sollte es vielleicht etwas genauer erläutert werden... 195.37.166.248 12:42, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einführung der Rentenmark 

message: Zitat aus dem Abschnitt "In der Bundesrepublik": "Hitler gegenüber soll Schacht immer sehr höflich und zugänglich gewesen sein, ..."
Ich kenne Schachts Autobiographie nicht, aber angesichts des Machtgefälles zwischen Hitler und Schacht frage ich mich, ob diese Formulierung deren Verhältnis korrekt beschreibt. Müsste es nicht eigentlich umgekehrt heißen: "Hitler soll Schacht gegenüber immer sehr höflich und zugänglich gewesen sein,..."? (nicht signierter Beitrag von 91.47.2.160 (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich ändere den Satz, ohne in die Autobiographie geguckt zu haben. Da wir uns nach WP:LIT an Sekundärliteratur halten, werde ich das in der Biographie von Kopper  nachprüfen. --Orik (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrekte Formulierung? 

message: Nahezu die Hälfte des Abschnitts ist angefüllt mit Angaben über Schachts Mitgliedschaft in verschiedenen Freimauerlogen. Waren das Privatunternehmen? Es werden sogar angebliche Vorträge von ihm zitiert. Ich werde jetzt in der Biographie von Kpper nachgucken, was dort drinsteht und diesen Inhalt  hier eintragen. Meine Meinung vor der Prüfung :  Es sollte hier im Artikel höchstens erwähnt werden, dass er Mitglied eine Freinmaurerloge war und nicht ein Wort mehr. --Orik (Diskussion) 12:05, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sowohl bei Kopper und bei Schacht selbst ist die Urania kurz erwähnt. Daher gekürzt. --Orik (Diskussion) 09:06, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Die Logenmitgliedschaft sollte nur insoweit erwähnt werden, als sie auch in der wissensxchaftlichen literatur zu Schacht und vergleichbaren Nachschlagewerken vorkommt. In Gramls Biographischem Lexikon zur Weimarer Republik wird sie nicht erwähnt, in Wistrichs Wer war wer im Dritten Reich auch nicht, ebensowenig in der Enzyklopädie des Nationalsozialismus. Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 10:40, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tätigkeit i. d. Privatwirtschaft 

message: Ich habe dieses Lemma heute noch einmal durchgelesen. Es gibt dort überproportional viel Information über die Fraumaurerei. Maßstab ist hier z.B die Biographie von Kopper. Dort ist das eben gerade erwaehnt. Hier sind mehrere aus führliche Erwähnungen, die in ihrer Fülle nicht in dieses Lemma Passen. Sie stammen offensichtlich von Autoren, die ein persönliches Interesses an der Freimaurerei haben , also Einen WP:IK. Ich werde die Eintraege demnaechst aendern . --Orik (Diskussion) 07:04, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Freimaurerei, die Dritte 

message: In Anspielung auf Hermann Görings Leidenschaft für Uniformen gab es den Witz:
Göring hat sich jetzt eine Bergmanns-Uniform angeschafft.
Wieso das denn?
Die zieht er an, wenn er zu Schacht geht.
--131.220.75.130 11:41, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Varia (Witz) 

message: Wenn Schacht keinen Kontakt zum Widerstand hatte, dann wurde er aus Sicht der nationalsozialistischen Regierung zu Unrecht verhaftet und hätte durch eine Stirnrunzeln Hitlers sofort in Freiheit gesetzt werden müssen. Wurde Schacht aber nicht. Ferner: Wer unterschrieb den Haftbefehl gegen den (reichsbekannten) Reichsminister Schacht? Ein untergebener Staatsanwalt doch wohl eher nicht. --217.92.165.60 11:43, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kontakt zum Widerstand 

message: Da die Maurerei einer Weltanschauung entspricht (somit das Handeln direkt beeinflusst) und Schacht lebenslang dabei war, ja seine Mitgliedschaften sogar noch erweiterte, gehört das unbedingt ins Intro rein. Die Geheimnistuerei tut der Sache nichts Gutes - noch dazu hatte Schacht ja zu Lebzeiten selbst stets erwähnt, Maurer zu sein. Die Entscheidung hier einem Freimaurer (oder einem Affilate...) zu überlassen, ist mehr als unseriös. Also bitte!! 
: Dann müsste Schachts Freimauererei ein wesentlicher Bestandteil des Artikletexts sein. Da das bislang nicht der Fall ist (u.a. weil die wissenschaftliche Fachlietratur ihr keine größere Bedeutung beimisst), bleibt sie also bitte draußen. MfG --Φ (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Freimaurer ins Intro! 

message: „…1906 wurde er Mitglied der Freimaurerloge… Auch nach der zwangsweisen Auflösung der Freimaurerlogen im Dritten Reich bekannte er sich öffentlich zum Freimaurertum. Hier erklärte er 1914, die deutsche Freimaurerei habe niemals… 1933 erklärte er zur Rolle der Freimaurerei…“
„Hier“? Im Dritten Reich? Da scheint die Reihenfolge ein wenig durcheinander geraten zu sein. Kann das mal einer der Verfasser*innen ordnen? Sonst mach' ich dat. -- --dä Chronist (Diskussion) 14:16, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Freimaurertum, Reihenfolge der Sätze