Vorlage Diskussion:Kategorietext Deutschland nach Gemeinde

message: Derzeit gibt es 1358 Kategorien zu einzelnen Gemeinden in Deutschland, wie z.B. :Kategorie:Alsfeld. Diese wiederum sollten in einem übergeordneten Kategoriensystem eingebunden (Beispiel) sein:
* :Kategorie:Vogelsbergkreis
* :Kategorie:Hessen nach Gemeinde
* :Kategorie:Deutschland nach Gemeinde
* :Kategorie:Europa nach Ort
* :Kategorie:Ort als Thema
Bei den ensprechenden 313 Landkreis-Kategorien sind die Gemeinden-Kategorien fast auschließlich den Landkreis-Kategorien direkt untergeordnet, wie z.B. :Kategorie:Vogelsbergkreis. Nur in folgenden Landkreisen werden die Gemeinde-Kategorien in einer eigens angelegten Zwischen-Kategorie verwaltet:
* :Kategorie:Rhein-Sieg-Kreis nach Gemeinde
* :Kategorie:Rheingau-Taunus-Kreis nach Gemeinde
* :Kategorie:Landkreis Dingolfing-Landau nach Gemeinde
* :Kategorie:Landkreis Augsburg nach Gemeinde
* :Kategorie:Landkreis Augsburg nach Gemeinde
Die Motivation dieser Vorlage ist nun:
# allen Gemeinde-Kategorien einen einheitlichen Einleitungstext zu geben;
# die Eingliederung in das Kategoriensystem sowohl von der Reihenfolge als auch Vollständigkeit zu vereinheitlichen.
--Farino 18:19, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Für eine Vereinheitlichung der Ortskategorien bin ich auch. Bis jetzt werden durch diese Vorlage nur zwei übergeordnete Kategorien eingetragen: Der Landkreis, in dem die Gemeinde liegt und Bundesland nach Gemeinde. -- JCIV 13:32, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausgangslage und Motivation 

message: Samtgemeinden und Ämter habe ich mal rausgenommen, beides sind keine der 12.294 Gemeinden, sondern nur Verwaltungsgemeinschaften (auch Gemeindeverbände), die aber nicht flächendeckend eingeführt sind, selber keine allzugroße Bedeutung haben, häufig umgegliedert werden und daher zur Kategorisierung für den unbedarften Leser ungeeignet sind. Von Seiten des WP:KLD wurde die Einführung einer Ebene zwischen Landkreisen und Gemeinden bisher abgelehnt. Die Gemeinden kann man grob zwischen Städten und Gemeinden aufteilen, einzig und allein in  Bayern gibt es zusätzlich noch die Bezeichnung Markt (siehe Liste der Städte und Gemeinden in Bayern). Sowohl Stadt als auch Markt sind keine Bezeichnung für eine kommunalrechtliche Stellung wie Große Kreisstadt und Einheitsgemeinde, aber sie gehören immer zum Namen der jeweiligen Gemeinde dazu. Daher wäre noch Markt zu ergänzen, mehr dürfte dann vorläufig nicht kommen. Gruß--Eigntlich 23:54, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Parameter Art 

message: Sind beides landkreisähnliche Gebietskörperschaften, in die die Gemeindekategorien ebenfalls einsortiert werden. Nur bedarf es hier eines anderen Artikels: statt im Landkreis XY müsste es in der Region Hannover und im Stadtverband Saarbrücken heißen. Und der Dativ von Niederschlesischer Oberlausitzkreis lautet Niederschlesischen Oberlausitzkreis, die Vorlage gibt aber im Niederschlesischer Oberlausitzkreis raus (gleiches gilt z.B. für den Märkischen Kreis). Bei den Lagekarten für die Gemeindeinfobox gibt es dafür den Parameter Lageplanbeschreibung, bei der :Vorlage:Infobox Landkreis den Parameter Genitiv.--Eigntlich 13:18, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Parameter sind aufgenommen und in den Beispielen erledigt (bei :Kategorie:Stadtverband Saarbrücken habe ich das Problem nicht verstanden). --Farino 23:56, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dativ, Genitiv und co. 

message: Wie? --32X 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Parameter Art. --Farino 19:39, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   bringt mir „Diese Kategorie erfasst Artikel zur kreisfreien Stadt Görlitz im  in Sachsen.Kategorie:“, was ich nicht für erstrebenswert halte. --32X 20:09, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem ich nun wieder von der Leitung heruntergetreten bin, siehe :Kategorie:Görlitz jetzt. --Farino 20:39, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kreisfreie Stadt 

message: Welcher Sinn steckt hinter der Vorlage? Rauenstein 14:13, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: S.O. --Farino 14:37, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dort steht nur etwas von Motivation. Der Sinn, Kategorientexte und -inhalte zu vereinheitlichen, erschließt sich mir dabei nicht. Bisher waren lokal verschiedene Einleitungssätze (oder auch keine) gebräuchlich, jahrelang hat es niemanden gestört. Müssen wir jeden Mist in Bausteine und Vorlagen verpacken? Einem normalen Benutzer sind Konstrukte wie  nicht mehr zu vermitteln. Andere verborgene Kollegen scheinen in der Umsetzung ihre Aufgabe gefunden haben (1, 2, 3). Rauenstein 15:45, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Text finde ich persönlich auch eher überflüssig, aber man erhält die Möglichkeit, mit einem Handgriff z.B. die Kategorien zu ändern, falls dies nötig ist (ohne dass die Beobachtungsliste zugemüllt wird). Wenn sich dann durchsetzt, dass :Kategorie:Ort als Thema bzw. die Europa-Kat weg soll, geht das deutlich einfacher. Abschreckung neuer Benutzer sehe ich hier nicht als so dramatisch an, da diese mit Kategorien bzw. deren Bearbeitung wohl eher im fortgeschritteneren Stadium in Berührung kommen. Inakzeptabel sind aber die IP-Aktionen, wenn der Kategorie-Ersteller die Vorlage ablehnt, muss man das respektieren.--Eigntlich 16:13, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Die Kategorien Deutschland nach Gemeinde und Bundesland nach Gemeinde sind überflüssig, weil sie eigentlich klare Oberkategorien sind, die sich aus den Unterkats (Teilmengen) Landkreis nach Gemeinde zusammensetzen (sollten). Wenn dazu noch die Oberoberkat Deutschland nach Gemeinde in die Kat Ort als Thema einsortiert wird, hätte die Vorlage nur noch zwei Kategorie aufzuweisen - die jeweilige Landkreiskat und die Einordnung der Ortskats in das Bundesland. Wenn dies umgesetzt wird (was ich stark hoffe, denn die Oberkats sind mit tausenden Einträgen eh unbrauchbar), ist es noch schwerer zu vermitteln, warum der Einleitungstext a) überhaupt und b) mit zwei dazugehörigen Kategorien als Vorlagetext verklausifiziert werden muss. Rauenstein 11:34, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du führst hier einen Stellvertreterkrieg gegen die aus Deiner Sicht falschen Kategorien. Wenn Dir die Vorlage so ein Dorn im Auge ist, stelle einfach einen LA. --Farino 20:20, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wir sollten die Diskussion allerdings auf die Kategorien verlagern, denn bisher hat noch nie jemand einen nachvollziehbaren Grund für das bisherige System genannt. Eingeführt wurde das ganze meiner Erinnerung nach von den Kategorienfreaks Sven-Steffen Arndt und SteveK. Man sollte die Kategorien wie :Kategorie:Baden-Württemberg nach Gemeinde wohl nicht löschen, dafür aber in :Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und diese wiederum in :Kategorie:Ort als Thema einordnen. Überall wird von Redundanz gesprochen, und ich kenne außer dem hier keinen anderen Kategorienbereich innerhalb der Wikipedia, in denen eine Kategorie gleich mehreren übergeordneten Ebenen zugeordnet wird (Bundesland, Land, Kontinent und die Metaebene). Welchen Sinn hat eine Auflistung aller Ortskategorien auch? Zum Suchen nach Inhalten zwecklos und wenn man feststellen will, wie viele "Ortskategorien" es insgesamt in einem bestimmten Bereich gibt, kommt man mit CatScan viel schneller voran, da man sonst zichmal umblättern muss.--Eigntlich 21:26, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sinnfrage 

message: In vielen gemeindekategorien gibt es einen link zur entsprechenden kategorie auf commons. ich finde einen weiteren optionalen parameter zur verlinkung auf commons sinnvoll.
in der art wie commons=Ja und falls der cat-name abweicht noch den paramater commonsname=xy. wie seht ihr das und sieht sich jemand in der lage, dass einzubauen. gruß -- Thomas 17:37, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Interwikilinks werden direkt in die Kategorie geschrieben. Für Links auf Commons sollte das meiner Meinung nach auch so gemacht werden – diesmal mit der Vorlage:Commonscat. Ich vermute, dass es damit die Interwikibots einfacher haben. --Fomafix 22:25, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  commonscat 

message: Der aktuelle Text für die Kategoriebeschreibung beschreibt kurz und knapp was in die Kategorie soll, nämlich Artikel:
Diese Kategorie erfasst Artikel zur Gemeinde …
Wenn die Kategorie recht voll ist, werden üblicherweise Unterkategorien angelegt, die dann auch in die Kategorie eingeordnet werden. Der Hinweis auf Kategorien sollten in der Kategoriebeschreibung aufgenommen werden:
Diese Kategorie erfasst Artikel und Kategorien zur Gemeinde …
Gibt es eine bessere Formulierung? --Fomafix 09:36, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt. --Fomafix 06:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien 

message: Ich finde es unschön, dass :Kategorie:Deutschland nach Gemeinde nicht die Gemeindekategorien direkt enthält, sondern in Bundesländer aufgeteilt ist. Könnte man es machen wie bei :Kategorie:Italien nach Gemeinde, wo die Kategorien direkt enthalten sind? Dazu müsste man nur in dieser Vorlage die Kategorie ergänzen. 85.212.2.195 16:16, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutschland nach Gemeinde 

message: Ich möchte in der Kategorie Kategorie:Spechbach den BKL Spechbach auf Spechbach (Kraichgau) auflösen. Wenn ich als Parameter |Link=Spechbach (Kraichgau) angebe, wird mir Spechbach (Kraichgau) angezeigt und dazu noch ohne Link. Eigentlich sollte da ja Spechbach stehen.
Mache ich etwas falsch oder ist etwas kaputt?--Doktor Wu (Diskussion) 20:03, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die umseitige Beschreibung gibt an, dass ein fertig formatierter Link dort eingetragen werden soll, in deinem Fall |Link=Spechbach. -- Gruß, 32X 23:31, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Erstmal Danke für deine Hilfe, damit konnte ich mein Anliegen umsetzen. Die Zusammenfassung deiner Antwort empfinde ich jedoch als frech, weshalb ich dir auch kein Dankeschön im Logbuch hinterlasse. Natürlich habe ich mir die Dokumentation der Vorlage angeschaut! Als ich nach der im Beispiel für den Parameter Link angegeben Kategorie gesucht habe, fand ich diese zwar, allerdings unter dem inzwischen geänderten Namen. Dort wurde dann der Parameter Name benutzt und zwar genau wie im Beispielcode für den Parameter Name angegeben. Das heißt für mich als Leser der Dokumentation ich muss also einfach das was als Beispiel angegeben ist in die Vorlage kopieren und halt den Wikilink entsprechend ändern und dann funktioniert das. Es hat aber nicht funktioniert, also habe ich noch ein wenig erfolglos rumprobiert (einen kompletten Link als Parameterwert habe ich einfach bisher noch nie gesehen) und dann hier nachgefragt. Klar, im Nachhinein hätte man drauf kommen können oder sogar müssen, aber in dem Moment hatte ich mich halt einfach in einer Sackgasse verrannt. Wenn also in der Dokumentation ein Beispiel angegeben wäre, wo der Parameter Link benutzt wird, oder die Beispielcodes einheitlich gewesen wären, dann hätten wir uns diesen Abschnitt hier sparen können. In dem Sinne, also erstmal eine gute Dokumentation schreiben und dann beschweren, dass keiner sie liest! Ich überlasse es natürlich dir die Dokumentation anzupassen, ein Beispiel für die Verwendung des Parameters Link kennst du ja nun.--Doktor Wu (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Parameter Link