Diskussion:Posidonienschiefer (Jura)

message: Im Artikel ist formuliert: "...  ein früher Versuch von Biokraftstoff-Herstellung ..."
Bei Biokraftstoff sind ja aber wohl explizit keine fossilen Energieträger gemeint.
--89.14.9.65 19:22, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: klar, recht hast Du, erl. -- W!B: 04:00, 4. Jan. 2008 (CET)

message: Im Abschnitt Benennung befindet sich ein roter Link. Da wird eine geologische Formation im Jura mit dem gleichen Namen bezeichnet. Das schreit nach einer Begriffsklärung am Anfang des Artikels. Geologen vor!--Giftzwerg 88 18:45, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: Ist es eigentlich nötig, zwei Artikel zum selben Thema zu haben? Es gibt nun also Posidonienschiefer (Jura) und Posidonienschiefer-Formation.--BerndH 22:17, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, leider. Die dort arbeitenden Geologen haben nicht viel Fantasie bewiesen, als sie das Gestein und die Formation im Grunde gleich benannt haben. Vereinfacht ausgedrückt: der Posidonienschiefer des Jura findet sich nur in der Posidonienschiefer-Formation, aber die Posidonienschiefer-Formation besteht nicht nur aus Posidonienschiefer. Sie enthält auch noch Kalke, Mergel und Mergelkalksteine. Da gibt es natürlich Überschneidungen und im Grunde auch Redundanzen zwischen den zwei Artikeln. Und früher wurden beide Begriffe munter durcheinander gebraucht, deshalb oft die Verwirrung. Gruß -- Engeser 23:29, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Frage stellte ich deshalb, weil zumindest auf der Ostalb zwischen der Costatenbank und dem dicken Paket des eigentlichen Posidonienschiefers nicht gerade viel kommt (u.a. auch bereits ein paar Dezimeter Schiefer). Ich weiß aber nicht, wie es andernorts ist. Aber OK, meinetwegen, ich hab ja eigentlich nichts gegen zwei Artikel. --BerndH 21:47, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Posidonienschiefer-Formation 

message: Ich habe bereits einige beschädigte Gebäude gesehen, die auf Posidonienschiefer gebaut wurden (oder zumindestens auf benachbarten Schichten). Diese Gebäude wiesen verschiedene Schäden auf, die mit Hebungen und Senkungen des Baugrunds zusammenhängen. Typisch sind Aufwölbungen, Schrägstellung und Risse in der Bodenplatte, während die belasteten Fundamente und die Statik des Gebäudes kaum betroffen waren. Das deutet darauf, dass die Schieferschichten sich ausdehnen, wenn sie nicht von Erd- und Gesteinsschichten in einer gewissen Mächtigkeit belastet sind.--Giftzwerg 88 13:59, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Als Baugrund 

message: „Im Urwelt-Museum Hauff ist ein Exemplar von Seirocrinus subangularis, das sich an einen 12 Meter langen Stück Treibholz angeheftet hat, es selbst war 18 Meter lang.“ 
Das wäre mir aufgefallen, ich stand heute davor. Ich halte mich lieber an Seelilien_und_Haarsterne: 
 „Die größte Seelilienkolonie, die weltweit je gefunden und präpariert wurde, ist im Urwelt-Museum Hauff in Holzmaden ausgestellt. Sie ist 18 m × 6 m groß. Sie wuchs an einem zwölf Meter langen Treibholz fest und stammt aus dem Schwarzen Jura (Unteres Toarcium) von Holzmaden.“ 
Wer ein unbedingt „ein 18 Meter langes Exemplar von Seirocrinus subangularis, das sich an einen 12 Meter langen Stück Treibholz angeheftet hat“, in der Wikipedia haben will, möge es bitte per Einzelnachweis belegen.
--2003:C4:C722:FA81:6D69:514E:B76D:F603 22:34, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Ich hab die Aussage noch mit der Museums-Webseite und einem Foto belegt.  --Gretarsson (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  18 Meter langes Exemplar von Seirocrinus subangularis