Diskussion:Supplier Relationship Management

message: Ich weiß nicht genau, was der Kommentar: 205.000 Ergebnisse. http://www.google.de/search?hl=de&newwindow=1&client=firefox-a&hs=D2S&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=%22Supplier+Relationship+Management%22+-wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai von Nolispanmo sagen soll. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass gemäß WP:Rechtschreibung Weiterleitungen von Falschschreibungen nicht zulässig sind. -- grap 17:12, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Skandal - offenbar können ja mal richtig viele Autoren und die Lektoren der Verlage nicht korrekt schreiben. Wie dem auch sei, deine „Erklärung“ hat in dieser Falschschreibung nichts verloren, sie erklärt nämlich nichts bzgl. eben dieser Falschschreibung und wäre selbst wenn dem so wäre, durchaus unüblich. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:35, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Skandal ist ganz meinerseits. Die Rechtschreibreform hat die Sitten verlottern lassen. Dann nimm den Satz halt raus, wenn dich das besser schlafen läßt. Allerdings solltest du vorher noch Wikipedia:Häufige_Falschschreibungen lesen statt die Kategorie zu prüfen. -- grap 18:03, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das, und nur das, hatte ich vor deinem Edit schon getan... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:42, 11. Mai 2010 (CEST)

text: wikipedia entscheidet nicht überlinguistische fragestellungen. frank, 1992, s. 34, gruß und dank --Jan eissfeldt 18:15, 11. Mai 2010 (CEST)

text: das tut Wikipedia tatsächlich nicht. Es stellt sie aber fest. Und hier ist das so. Dein Edit verstößt gegen WP:Rechtschreibung tut mir leid. Bitte lass jetzt mal so lange die Finger davon, bis das das geklärt ist. -- grap 18:23, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: nein, wikipedia stellt sie nicht fest (das wäre eine normative funktion). ich empfehle nochmals sich mit der gültigkeit der grundlegenden prämisse, auf der deine position basiert, zu befassen und dazu meinen literaturhinweis zu konsultieren, gruß und dank --Jan eissfeldt 18:26, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Entschuldige jan: Was soll mir eine Quelle sagen - die ich nebenher mit deiner Angabe nicht nachvollziehen kann - wenn die aus dem Jahr 1992 also über 10 Jahre bevor die deutsche WP aufgesetzt wurde und VOR der Rechtschreibreform über den Umgang mit Falschschreibungen in der WP sagen? -- grap 18:34, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: frank stellt dort komprimiert auf einen absatz eine grundlegende position dar (ich sehe keinen mehrwert darin dir dafür 75 seiten auf den tisch zu packen wenn das auch so geht), deren relevanz du umfassend ignoriert. der knackpunkt, der hier - so weit sich deine argumentation nachvollziehen lässt - zur debatte steht, ist nicht die revision von 96 ed detail sondern das sprachkonstrukt vor dem du die resultate interpretierst. die position, das sprache strukturalistisch zu interpretieren ist, ist keine mit der du gänzlich allein dastehst, aber von allgemeinen akzeptanz weit entfernt. darum geht es und die praktische konsequenz daraus besteht für diesen einzelfall darin, dass es sich in diesem strittigen punkt eben nicht um eine falschschreibung sondern um eine sprachpenetrierende weiterleitung handelt, gruß --Jan eissfeldt 18:41, 11. Mai 2010 (CEST)

text: jan, was du ignorierst ist, dass man bei der Rechtschreibreform gerade diese Sprachkonstrukte durch eine Regel einfangen und damit im Gebrauch vereinheitlichen wollte. Sieh bitte Hier. Bezogen darauf hat die WP sich ein durchgängiges Regelsystem geschaffen, was da ist: Wir akzeptieren die neue deutsche Rechtschreibung. Wir wollen keine Falschreibungsweiterleitungen außer es sind vor der Reform richtige Schreibungen gewesen. Bei besonders häufig vorkommenden machen wie eine Ausnahme setzen aber den Falschsachreibungsbaustein. Da du die Regeln nicht akzeptierst und ich keinen EW will, setzte ich jetzt mal einen LA auf das lemma. (nicht signierter Beitrag von Grap (Diskussion | Beiträge) 19:02, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: die intention sthet hier keineswegs in frage. in frage steht der anwendungsbereich, den die community hat keineswegs ein durchgängiges - in sich konsistentes - system deduktiv festgesetzt sondern unter berücksichtigung der unterschiedlcihen regelungsbestände in den jeweiligen ländern in mehreren, dir vermutlich bekannten, abstimmungen zur von dir aufgeworfenen deduktiv-frage eben diese zugunsten einer anti-strukturalistischen position verneint, gruß --Jan eissfeldt 19:06, 11. Mai 2010 (CEST)

text:  Bitte nicht vergessen, den Löschantrag vollständig zu stellen. --> vgl. Baustein --> Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2010#Supplier_Relationship_Management --Cepheiden 19:11, 11. Mai 2010 (CEST)

text: @jan: Die Aussage musst du mir belegen. Von der weiß ich nichts. -- grap 21:44, 11. Mai 2010 (CEST)

text: @Cepheiden: Bitte bring den Löschantrag formal in Ordnung. Ich hasse normalerweise Löschanträge und habe daher keien Erfahrung. Im Konkreten Fall müsstest du allerdings die m. E. missbräuchliche Entfernung durch Benutzer:blunt. wieder rückgängig machen. Ich habe blunt. deswegen VM gemeldet. -- grap 21:44, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Den einen Klick im Baustein und eine kurze Begründung bekommst du sicher selbst hin. --Cepheiden 21:51, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in redirect