Diskussion:Asteroid

message: "Nur wenige Asteroiden sind so gross, dass sie eine runde Form einnehmen und dann zu den Zwergplaneten zählen."
? Laut Definition ist ein Asteroid kein Zwergplanet, wie kann er dann "dazuzählen"?
Da scheint sprachlich noch was im Argen zu sein. (nicht signierter Beitrag von Hen (Diskussion | Beiträge) 10:19, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  k. Überschrift 

message: Dort steht, dass die T-Asteroiden zum inneren Bereich des Hauptgürtels gehören, jedoch befindet sich keines der vier genannten Beispiele dort ... --Gereon K. (Diskussion) 16:15, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Typ T 

message: Ist die Grenze nicht einfach die, daß man alles, was tabellierte Bahnparameter hat einen Asteroid nennt, während Meteoroiden erst als Meteor zu interessanten Einzelstück werden? --129.13.72.198 21:54, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschied Meteoroid / Asteroid 

message: Was ist denn Schlimmes an diesem kleinen Einleitungsabsatz zu den erdnahen Asteroiden, der seit Jahrenden dort stand und jetzt plötzlich in Editwars umkämpft wird? Ich finde den ok und würde ihn drin lassen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:15, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da hat 79.214.190.249 offenbar zufällig Textteile gelöscht und hat dabei zufällig einen Absatz erwischt, der tatsächlich etwas fragwürdig war und mutmasslich war der Revertierende darob etwas verunsichert (?). Wie auch immer, ich habs mal einigermassen gefixt. Da es sich um einen Wikipedia-Artikel handelt, kann man halt nicht allzu viel erwarten, das sollte bekannt sein. -- 42.121.144.2 19:00, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung zu Erdnahen Asteroiden 

message: Der Chicxulub-Meteorit bzw. -Asteriod soll bei seinem Einschlag weltweit eine sehr große Iridium-Anomalie hinterlassen haben, die mit irdischem Konzentrationen nicht erklärt werden kann. Welchem Asteroid-Typ kann dieser zugeordnet werden und sind solche Himmelskörper selten oder häufig? --Chillibilli (Diskussion) 19:29, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Asteroid-Typ des Chicxulub-Meteorits bzw. -Asteriods 

message: Bei Meteoriden ist es ja so, daß sich nach Eintritt in die Erdatmosphäre die Bezeichnung ändert, und nach Einschlag auf die Erdoberfläche noch ein weiteres Mal. Hier im Artikel habe ich nichts vergleichbares gefunden. Da es im Artikel Meteorid eine solche Unterscheidung gibt, sollte darauf auch hier verwiesen werden - selbst wenn ein glühender Asteroid in der Atmosphäre sowie dessen Rest auf der Erdoberfläche ebenfalls "Asteorid" genannt würden. Andernfalls bekommt man (wie ich jetzt) den Eindruck, hier im Artikel könnte möglicherweise eine Information fehlen. --Zopp (Diskussion) 15:18, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hierzu gibt es einen Artikel Global Killer in der :Kategorie:Meteoroid. Ob dies so wasserdicht ist kann ich nicht sagen, wird wohl dort auch nicht genau erklärt. --Masegand (Diskussion) 19:24, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bezeichnung nach Eintritt in die Erdatmosphäre? 

message: Bedeutet "erdnah" innerhalb der Mondbahn? Ansonsten kommt nächste Woche 2004 BL86 (500 m, 1.2 Mio km)  dazu--46.114.19.222 00:17, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erdnah 

message: "Asteroiden sind generell unregelmäßig geformte Körper. Nur die wenigsten davon haben mehr als einige 100 Kilometer Durchmesser, so dass sie auf Grund ihrer eigenen Schwerkraft eine runde Form annehmen und dann zu den Zwergplaneten zählen." Der zweite Satz ist in sich nicht stimmig, denn ein Kriterium für die Asteroiden ist ja, dass sie eben nicht eine runde Form angenommen haben. Ich werde einen Vorschlag einbringen. --Hansbaer (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich wollte gerade genau dasselbe schreiben. Hast du einen Vorschlag? - Wassermaus (Diskussion) 07:39, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung nicht ganz stimmig 

message: Nach welchen Kriterien werden besondere Zahlen wie 20000 oder 50000 vergeben? --129.13.72.196 22:18, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nummerierung 

message: Asteroid "2014 RC", 6. September 2014, Durchmesser 20 Meter, Abstand rund 40.000 Kilometer. 
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/asteroid-fliegt-samstag-ueber-neuseeland-dicht-an-erde-vorbei-a-990062.html
--Covenant242 (Diskussion) 01:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  na ja;  jein. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 16:07, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterer Vorbeiflug 

message: > Geschichte > Vermuteter Kleinplanet und die „Himmelspolizey“:
Wiederauffindung des verlorenen Kleinplaneten
Weder davor noch danach im Artikel wird ein "verlorener Kleinplanet" genannt. Ein nur nach einem Indiz, eine Lücke laut Bode...Reihe, vermuteter kann nicht verloren gehen.
--Helium4 (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ein nur Vermuteter kann nicht verloren gehen, aber ein einmal Entdeckter schon. Als stilistische Schnellreparatur kann man aus dem "verlorenen" einen "aus den Augen verlorenen" machen. So jetzt erledigt. --Lotse (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  verlorener Kleinplanet = ? 

message: Wollte darauf hinweisen, dass es ratsam ist, nicht direkt eine aktuelle oskulierende heliozentrische Apheliondistanz zu benutzen wie etwa auf dieser Seite, sondern in Sonnensystem-baryzentrische Bahnelemente umzurechnen, da diese weniger stark oskulieren während das Objekt weit entfernt vom Aphel ist. Das ist etwa auf JPL Horizons mit folgenden Settings möglich:
:Ephemeris Type [change] :  	ELEMENTS
:Target Body [change] :  	Asteroid (2014 FE72)
:Center [change] :  	Solar System Barycenter (SSB) [500@0]
:Table Settings [change] :  	defaults
:Display/Output [change] :  	default (formatted HTML)
Dort ergibt sich dann für 2014 FE72 ein grösseres Aphelion als bei 2012 DR30. 
--Masegand (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ranglisten der Apheliondistanzen transneptunischer Objekte  

message: gudn tach!
die ip-adresse 2003:c0:2714:f400:39a3:4f90:6098:967e wollte 2019-02-02 00:46:41 folgendes bei den weblinks ergaenzen:
* Einschlag auf dem Mond, Auswertung der Beobachtungen des Einschlags eines Meteoroiden auf dem Mond während der Mondfinsternis am 21. Januar 2019 (PDF-Datei, englisch)
das hinzufuegen wurde durch das edit filter (regel #248, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248#Meteoroiden-Einschlag_auf_Mond, special:abuseLog/598414) verhindert.
da es sich um ein paper handelt und nicht um eine allgemeinverstaendliche aufbereitung, moechte ich den link hier zur diskussion stellen und nicht gleich selbst in den artikel einfuegen. wenn jemand das paper als klare verbesserung sieht, bitte einfach in den artikel uebernehmen. -- seth 21:19, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was in aller Welt hat die Beobachtung eines Meteoriteneinschags auf dem Mond mit Asteroiden zu tun? Und vor allem: ich bin sehr sicher, dass das nicht der Regel "sparsam und nur vom Feinsten" (Wikipedia:Weblinks) entspricht. -- Wassermaus (Diskussion) 14:09, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag fuer externen Link: Einschlag auf dem Mond 

message: Wie klein ist eigentlich die Auflösung für Hauptgürtel-Asteroiden? Ab irgendeiner Größe werden sie so lichtschwach, dass sie auch mit den leistungsfähigsten Teleskopen nicht mehr von der Erde erkannt werden können. Oder anders gefragt, wie groß sind die kleinsten bisher bekannten Asteroiden im Hauptgürtel? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:54, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Beobachtungsgrenze 

message: Es gibt eine neue Webseite, wo es auch einen ernstgemeinten Vorschlag für eine neue Methode zur Asteroiden-Ablenkung gibt: https://www.peter-kittel.de/PK-Asteroid.html . Womöglich könnte man daraus ja einen offiziellen Weblink machen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:24, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Gern doch. In welchem renommierten Fachmagazin wurde das nochmal für machbar befunden? Davor ist es leider WP:TF. Ich persönlich wundere mich nach erstem Überfliegen darüber, dass auf einem Himmelskörper, der so massearm ist, dass das Verschießen von Gesteinsbrocken wesentliche Bahnänderungen bewirkt, überhaupt brauchbare Gesteinsbrocken herumliegen oder ob die nicht vielmehr schon der Sonnenwind wegfegt, aber das wird Herr Kittel ja wohl gut durchdacht haben, ich lerne immer gern dazu. --Kreuzschnabel 13:03, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja klar, da gibt es null Sekundärveröffentlichungen. Bezüglich des verfügbaren Materials wird aber auf diverse jüngere Bilder von Oberflächen von Tschuri und Ryugu verwiesen, die alle darauf hindeuten, dass es da viel solches Schottermaterial herumliegen hat. --2003:C0:2724:4600:B5BB:F3B1:2301:5F09 02:29, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Idee zur Asteroiden-Ablenkung 

message: Hi Ho,
im Abschnitt "Zukunft" findet sich beim zweiten Unterpunkt dieser Satzanfang: "Der Asteroid (29075) 1950 DA ... wird der Erde am 16. März 2880 sehr nahe kommen, ...".
Frage: kann es sein, daß beim Datum "16.März 2880" ein Tipfehler vorliegt und es eigentlich "16. März 2080" heißen müßte?
Hintergrund der Frage: im ersten Unterpunkt lautet das Datumsjahr "2029" und im dritten Unterpunkt "2095". Daher vermute ich, der oder die Autorin hat die Unterpunkte chronologisch angeordnet.
Ich habe die Anmerkungen angeklickt und im Netz verfolgt, bin dabei aber nicht schlauer geworden, daher hier die Frage.
salü, Lily1green
--Lily1green (Diskussion) 06:53, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Gut gesehen, aber 2880 stimmt:  — Wassermaus (Diskussion) 
Ach, sieh an! Okidoki, vielen Dank fürs Überprüfen.
salü, Lily1green
--Lily1green (Diskussion) 03:41, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage zu Punkt 9) Einschlagwahrscheinlichkeit und -wirkung --> Tipfehler? 

message: Es ist absolut unnötig, die Anzahl der bekannten Asteroiden alle paar Tage zu aktualisieren. Das erzeugt nur unnötige Artikelversionen. einmal im Halbjahr oder auch Quartal ist ausreichend.
Hierbei stets das Bezugsdatum angeben. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Daß Artikel auch ZU aktuell sein können, ist ja mal 'ne Neuigkeit. --2001:7C0:2900:8024:0:0:869B:2431 20:02, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Newstickeritis (?)