Diskussion:Zamek (Unternehmen)

message: Sichtung fehlt noch. --87.155.243.209 04:08, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitet gemäß Baustein 

message: Im Impressum von zamek.de ist eine Zamek GmbH mit Sitz in Frankfurt/Main genannt. Ist dies eine Neugründung, unabhängig vom Düsseldorfer Unternehmen mit gleichem Namen? der Artikel bezieht sich auf das Unternehmen in Düsseldorf, welches in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG geführt wird und seit 2014 insolvent ist. --H.A. (Diskussion) 13:29, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtsform / Impressum 

message: Der ganze Text gehört überarbeitet und aktualisiert. Vielleicht kann sich ja jemand der Sache annehmen und einen "überarbeiten"-Baustein setzen? Wenn man unter www.handelsregister.de schaut und "Zamek" eingibt, ist erkenntlich, dass es in Düsseldorf einige Unternehmen (die wohl auch als haftende Gesellschafter der GmbH & Co. KG firmierten), mittlerweile nicht mehr existent sind. Die Domain zamek.de gehört jetzt einem Frankfurter Unternehmen, welches außer dem Namen und der Produktpalette mit dem einstigen Düsseldorfer Unternehmens nichts gemeinsam hat. --H.A. (Diskussion) 22:16, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was meinst Du damit? Die "Zamek Lebensmittelwerke GmbH" ist die aktuelle Gesellschaftsform. Damit muss sie aber nicht automatisch zum Artikelgegenstand werden. Vor allem wenn es in den beiden Jahren der Existenz keine weiteren relevanten Vorkommnisse gab. "Nichts gemeinsam"? Woher weißt Du das? Jedenfalls tritt diese Firma allgemein als Nachfolge aus dem Insolvenzverfahren heraus auf. Und da dieser Artikel Zamek insgesamt behandelt, passt das doch eigentlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das kann gut sein, dann ist aber die Info in der Infobox falsch, was die Rechtsform angeht. Das jetzige Unternehmen firmiert als GmbH, in der Infobox ist als Rechtsform eine KG (GmbH & Co. KG) aufgeführt. Und wer die Handelsregistereinträge unter www.handelsregister.de durchschaut, der sieht, dass die alte Düsseldorfer Zamek Ende 2014 infolge des Insolvenzverfahrens aufgelöst wurde. Mein Vorschlag wäre: Eine Aufsplittung des Artikels in verschiedene Abschnitte. Einer, der die alte Zamek GmbH & Co. KG in Düsseldorf behandelt, die vor 2 Jahren aufgelöst wurde, und einen, der das neue Unternehmen in Frankfurt, die Zamek GmbH, behandelt. Dann könnte da auch eine separate Infobox eingefügt werden. So wie es jetzt ist, ist m. E. doch etwas verwirrend, da in der Infobox die GmbH & Co. KG aufgeführt ist, der Link im Artikel aber auf die neue GmbH verweist (siehe dortiges Impressum). --H.A. (Diskussion) 09:00, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, und darum mag ich diese Infoboxen nicht. Denn keiner weiß so richtig, was damit anzufangen ist. Natürlich können auch ehemalige Unternehmen Artikelgegenstand sein, mit entsprechend veralteten Angaben in der Infobox. Wesentlich ist dort doch immer die Angabe des Jahres vom Datum, und wie hier der Auflösung. Infoboxen sind aber auch nie als Miniartikel vorgesehen gewesen, welche über dem Artikel stehen. Ich sage mal, sie sind das Spielzeug einer kleinen Benutzergruppe, welche es nicht packen, den Rest der Gemeinschaft von der Sinnhaftigkeit zu überzeugen, und die vor dem Wartungsaufwand kapituliert haben. Da unsere Exklusionistenfraktion der GmbH keinen eigenen Artikel gönnen wird, sind halt solche Kompromisse zu akzeptieren, von Jedermann, in jede Richtung. Denn wie heißt es so schön, ein Kompromiss muß allen Seiten weh tun, damit es einer ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:35, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich hoffe das ich hier nicht an der völlig falschen Stelle bin, aber ist die ehemalige Firma Zamek auch Namensgeberin des Zamek-Sees in Düsseldorf-Eller (Ende der A59 und Auffahrt auf die A 49)?
Wäre toll wenn da jemand eine Antwort hätte!
Vielen Dank im Voraus!
--46.114.153.100 13:44, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Namensgeber? 

message: Da ja hier sogar ein Link angegeben ist, der allerdings wenig hergibt, es gibt in Rietberg noch eine Firma, die den Namen Zamek im Namen trägt. Also hat zumindest der Markenname offenbar überlebt. Es wäre interessant, das mal im Artikel weiterzuführen, zumindest wer die Markenrechte dann weiterbetreibt und wo es diese Produkte noch gibt. --Heinz34 (Diskussion) 23:20, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  aktueller Stand