Diskussion:Militärgefängnis Schwedt

message: Hallo, in der Historikerzeischrift "Horch und Guck" vom Dezember 2010 ist ein ausführlicher Arbeit zur aktuellen Recherche und Aufarbeitung der Militärgefängnisses Schwedt zu lesen. Ich werde hier mal das ein oder andere einfüttern. War die Gründung des Gefängnisses nun 1964, als die ersten Arbeiterbaracken in Knast umfunktioniert wurden, oder 1968, als es offiziell wurde? Verblüfft war ich über den Artikel der Stadt Schwedt, wo der Begriff "DDR" nicht und das Militärgefängnis nur mit einem kurzen Satz vorkamen. MfG Maximilian 13:35, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  1964 oder 1968? 

message: 4. Die Nachnutzung des Geländes ist meiner Erfahrung nach mit Obdachlosenheim nur teilweise richtig wiedergegeben, vor allem dienen die verbliebenen Bauten zur Aufnahme asylwilliger Personen, die Bedingungen dort sind mit rustikal noch beschönigend beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.195 (Diskussion) 20:35, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Mensch ohne Namen, Benutzernamen bzw. IP-Adresse,
auch wenn man anonym schreibt sollten die Fakten stimmen.
Die Aussage in Punkt 4  ist schlicht falsch, es sei denn, die Stadt Schwedt hätte dies in den letzten 48 Stunden so festgelegt. Ich habe mehrmals im Monat beruflich in diesem Bereich zu tun und es immer noch so, dass sich dort das Städtische Wohnheim (Bezeichnung der Stadt für die Obdachlosenunterkunft), ein Möbellager mit gebrauchten Möbel, aus dem sich sozial Bedürftige versorgen können, befinden. Außerdem wird ein weiterer Teil der Gebäude für ein Museum oder eine Gedenkstätte vorbereitet.
Asylbewerber werden, entsprechend den Festlegungen der Stadt, in der ehemaligen Grundschule "Ehm Welk" untergebracht und noch einige Tage in der Sporthalle auf dem PCK-Gelände.
Übrigens ist die Obdachlosenunterkunft zur Unterbringung von Menschen mehr als geeignet. Das andere Gebäude auf dem Gelände auf Grund der Tatsache, dass sie seit 25 Jahren nicht mehr genutzt werden, durchaus als verfallen zu bezeichnen sind ist richtig. Dort sind jedoch keine Menschen untergebracht bzw. ist dies auch nicht geplant.     --Pk59 (Diskussion) 20:59, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Anfang der 90er Jahre war besagtes Verwaltungsgebäude tatsächlich ein sogenanntes Asylantenheim. Seit dem mag das anders sein. --Bioscan (Diskussion) 20:52, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Selbst beobachtet  

message: Greift es nicht zu kurz, die Zustände in der Disziplinareinheit nur unter den Überschriften »Rezeption« und »Tagesablauf« zu beschreiben? Tagesablauf gibt die offizielle – und umstrittene – NVA-Lesart (bzw. -Propaganda) wieder. Rezeption beschreibt lediglich Gerüchte und erwähnt Bücher zum Thema, ohne aber die dort thematisierten Umstände selbst zu beschreiben. Das erscheint mir ziemlich einseitig (in Richtung der offiziellen NVA-Propaganda). —ThorstenNY (Diskussion) 17:08, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gibt es keine relevanten Quellen zu Folter und anderem Missbrauch? 

message: Ganz oben im Artikel "Kleinere Delikte wurden dabei oft als Vorwand benutzt, um politischen Dissens, den Ausdruck von Individualität und Andersdenken zu unterdrücken und unter dem Vorwand der Rechtsstaatlichkeit der DDR bestrafen zu können."
Allgemein-oberflächliche Bewertung ohne Beleg - und wird in den historischen Untersuchungen auch nicht so gesehen. Hans --79.252.120.165 19:11, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Hans: Wenn die Untersuchungen von der GBM erstellt wurden, glaub ich das gerne. Die verbreiten solche Volksverdummung. --enihcsamrob (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Trotzdem war es genau so wie zitiert. Ich habe mehrfach mit eigenen Augen gesehen, wie und warum Leute nach Schwedt geschickt wurden. (Klar, belastbare Quellen sind nötig, deshalb lasse ich den Artikel auch in Ruhe.) —ThorstenNY (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorwand zur Inhaftierung