Diskussion:Pilatus PC-24/Archiv/1

message: Ganz unten auf der Seite im Link
http://www.pilatus-aircraft.com/01-api/00modules/pressarticles/1.0/files/pdf/Pilatus-Flugzeugwerke-AG-Medienmitteilung-PC-24-Ausverkauft-EBACE-2014.pdf
stehen die 5 Firmen mit der Anzahl der bestellten Flugzeuge (wie in Tabelle)
Total 84 Flugzeuge verkauft.
Stand 21.5.2014
Die "Bestellung" von Ueli Maurer ist nicht gesichert. Zudem wurde die Produktionskapazität von Pilatus mit 84 Stück bis Ende 2019 angegeben. (nicht signierter Beitrag von 85.2.241.70 (Diskussion) 00:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war mein Fehler. Die Angaben befinden sich in dem PDF auf der letzten Seite zuunterst als Grafik. Baustein wieder entfernt. --MBurch (Diskussion) 01:35, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Um derartige Probleme in Zukunft auszuschließen, würde ich es sehr begrüßen, wenn wir schon über den Füllstand der Auftragsbücher schreiben, für die einzelnen Verträge herstellerunabhängige Bestätigungen zu haben. Ich habe zunächst einmal nur den Einleitungssatz der Tabelle etwas eindeutiger formuliert. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Gibts ja – nur leider haben die Reporter, die den Artikel über die Bestellung der Luftwaffe wohl auch von Pilatus selbst bekommen, das werden die nicht recherchiert haben. – Filterkaffee (Diskussion) 19:19, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Teilweise schon. In einem Staat mit halbwegs geordnetem Beschaffungswesen der öffentlichen Hand müsste man auch die passende Ausschreibung mit Zuschlag finden können. Da der Hersteller ein Interesse daran hat, wird er, wenn das hier rausfliegt, vielleicht in Zukunft freiwillig nachprüfbare Quellen angeben soweit verfügbar. Eine Pressemeldung ist zwar besser als nichts, weil so eventuell der Leidensdruck für ein Dementi größer wird. Ich will ja auch überhaupt keinen bösen Willen unterstellen, aber wir haben ja gerade gesehen, wie schnell bei der Auswertung einer Primärquelle Fehler passieren können, das war ja auch ein gutgläubiges Versehen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:30, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Also in Deutschland kann man solche Ausschreibungen auch nicht einsehen. Du müsstest hier einiges in allen Themenbereichen streichen, wenn wir gar nicht mehr auf Unternehmensdaten zurückgreifen, vom Jahresabschluss mal abgesehen, weil der zumindest in Deutschland an gewisse Voraussetzungen gebunden ist. Ich glaube übrigens nicht, dass sich Pilatus wirklich für die Wikipedia-Einträge zu Firma und Flugzeugen interessiert… – Filterkaffee (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Da wäre ich mir nicht so sicher. Kernpunkt ist jedenfalls, daß ich mir wünschen würde, die gleichen strengen Maßstäbe, die einen seriösen Eintrag ausmachen, und die im Rest des Artikels inzwischen umgesetzt sind, auch in solchen Fragen anzulegen. Mir ist relativ egal, was Pilatus darüber denkt, oder ob sie die WP überhaupt auf dem Radar haben. Ich finde es jedenfalls prima, daß wir jetzt die Zulassung offiziell bestätigt finden, auf Boulevardzeitungs-refs zugunsten von Fachzeitschriften verzichten können und möchte mich für die Verbesserungen in dieser Hinsicht ausdrücklich bedanken. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:41, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Liste der verkauften PC-24 

message: Hallo zusammen, hallo , hier von Pilatus errechnete Werte einzutragen, noch bevor das Flugzeug geflogen ist, finde ich ist keine gute Idee. Ich würde die Tabelle erst einmal aus dem Artikel herauslassen, bis die Flugerprobung abgeschlossen und die Maschine zugelassen ist. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 19:12, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es sogar eine sehr gute Idee, da im heutigen Flugzeugbau die geplanten Leistungen in der Regel ziemlich genau eintreffen. Hab die Tabelle deshalb wieder eingefügt, kannst das das "errechnet" prominenter platzieren, wenn Du das für nötig hälst. 178.192.215.101 20:49, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Daten sind aber nicht belegt und nur Schätzungen – so etwas hat hier auf Wikipedia nichts verloren, siehe WP:Belege. Aber ich hole gerne noch andere Meinungen ein. – Filterkaffee (Diskussion) 20:56, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: raus mit dem Kram--Toen96  sabbeln  21:07, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, der Prototypenstatus ohne Zulassung sollte deutlich aus dem Artikel hervorgehen. Insofern sind nur gesicherte Daten, die auch durch Sekundärquellen verifizierbar sein müssen, wünschenswert. In diesem Sinne frage ich mich, inwieweit nicht nur durch seriöse Pressemeldungen bestätigte Verkaufsmeldungen in den Artikel sollten. Die Eigenangaben des Herstellers allein finde ich etwas dürftig als einzigen Beleg. Hat neben irgendwelchen Boulevardzeitungen nicht irgendeine ernstzunehmenden Fachzeitschrift darüber geschrieben? --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:40, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die IP hat schon Recht, dass die Berechnungen der Hersteller nicht so falsch sind. Nur: Was ist, wenn nach den Flugtests noch Änderungen vorgenommen werden müssen? Dann stimmen die vorherigen Berechnungen nicht mehr. Was die Unabhängigkeit der Daten betrifft, muss man wahrscheinlich warten, bis das erste Magazin den Flieger testet; allerdings ist dann nicht sichergestellt, dass die Werte von dritter Stelle kommen, ich befürchte, die lassen sich die auch nur vom Hersteller geben… – Filterkaffee (Diskussion) 21:47, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Noch zur Bemerung des Usr Eloquenzministerium: "..Prototypenstatus ohne Zulassung..":
Das ist eine falsche Auffassung. In der Schweiz bleiben Flugzeuge ohne Zulassung definitiv am Boden. Die Prototypen HB-VLA und VLB haben Zulassungen nach ICAO Annex II (wie in fast allen Ländern fast alle Prototypen). Was sie nicht haben, ist eine 'Musterzulassung'. Das bedeutet, dass für jede einzelne Maschine vollständige Unterlagen, Pläne und Berechnungen eingereicht werden müssen, dass ein Erprobungsprogramm definiert werden muss, dass die ersten Stunden solo (oder mit minimal Crew) geflogen werden muss, dass (zu Beginn des Erprobungsprogramms) keine stark besiedelten Gebiete überflogen werden dürfen...
Es gibt weltweit sehr viele Flugzeuge, die mit solchen Nicht-EASA Zulassungen fliegen.
--Cosy-ch (Diskussion) 12:04, 13. Dez. 2017 (CET)

text: Ich habe die Tabelle mal auf die von Dir erwähnten Werte gekürzt bzw. noch nicht erflogene Daten eingeklammert, so gehen sie nicht verloren. – Filterkaffee (Diskussion) 22:56, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Leistungswerte/-tabelle 

message: Der Satz ".. Die Zulassung durch die europäische Luftfahrtagentur EASA wird noch für 2017 erwartet,.."
_Kann eliminiert werden, oder aber die weiter unten aufgeführte Info zur Zertifizierung durch FAA sowie EASA ersetzt werden.
--Cosy-ch (Diskussion) 11:50, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke Cosy-ch, ich habe den Satz entfernt und die Infobox angepasst . --MBurch (Diskussion) 15:55, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte