Diskussion:Subboreal

message: Gut ist, dass (auf meine Anregung an anderer Stelle?) endlich auch die für Deutschland zuständigen Autoren Firbas und Overbeck berücksichtigt werden, was hier jahrelang fehlte.
Wo steht übrigens in Litt u.a. (2001) etwas von Subboreal oder den zugehörigen Klimazonen? Der Artikel betrifft "Lateglacial continental sequences", hat mit dem Thema nichts zu tun und war also zu entfernen.
Im Übrigen aber stellt hier wieder einmal ein Geologie-Jünger eine waldgeschichtliche Episode Mitteleuropas in einer Weise dar, als hätte sie geologisch oder klimatisch eine erdgeschichtliche Bedeutung.
Das ist abwegig und beruht vor allem auf der übertriebenen und blauäugigen Interpretation einer älteren Übersicht eines einzelnen Mitarbeiters des Geozentrums Hannover. In den für die Nordhalbkugel charakteristischen Temperaturkurven, die aus Grönland-Eiskernen gewonnen wurden, lässt sich weder dieser noch sonstwelche Zeitpunkte, die mit Pollenzonen in Verbindung gebracht werden, festmachen.
Die  Fehlinterpretation ist allein schon aus der in der Einleitung gegebenen 10-jahres-genauen Datierung (3710, immer wieder aus Pott abgeschrieben) erkennbar, denn die dieser zugrundeliegenden waldhistorischen Beobachtungen verliefen von Süden nach Norden über viele Jahrzehnte bis Jahrhunderte. Dazu kommen die forschungsgeschichtlich von einigen Autoren nicht realisierten Fehldatierungen, womit sich Unterschiede von bis über 1000 Jahre ergeben. Einige Beispiele für den immer wieder als kennzeichnend angeführten "Ulmenfall" aus vielen weiteren (Im Abschnitt "Vegetationsgeschichtliche Entwicklung" ist (nur) dies etwas besser dargestellt!): "5.750 v.Chr." unter Berufung auf Pott/Hüppe 2001, in Diss. B.Linnemann 2009; "5388±55 BC" im Pollendiagramm Salzwiese, in Diss. A. Schweizer 2001; 4250 vC Meerfelder Maar in Diss. Kubitz 2000; "5150 BP" [~3970±12 vC] in Behre 1994; "5000 BP" (~3810 cal vC) HJ Küster in Heinritz/Wiessner 1998:141; die Arbeiten von Firbas und Overbeck sind hinsichtlich der Datierungen so alt, dass man sie nicht mehr abschreiben sollte, was aber immer noch geschieht (diverse Dissertationen).
Zu allem Überfluss gab es dann noch einen zweiten Ulmenfall ca. -3200 (s. z.B. E. Gringmuth-Dallmer, L. Leciejewicz 2002), wenn er nicht auf Fehldatierung beruht. 
Das Ganze wird noch verschlimmert durch die wenig sinnvollen Angaben in BP und Warvenjahren, die beide nur ein Notbehelf waren und sind, nämlich, solange man keinen sicheren Bezug zu Kalenderjahren CC (common chronology, unserer Zeitrechnung) herstellen konnte bzw. kann. Firbas und Overbeck haben ja wenigstens ihre Kriterien angegeben, aber leider sind die Datierungen überholt. HJJHolm (Diskussion) 17:00, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Überbewertet 

message: Ich verstehe es nicht, weil Laie. Warum "sub"? Das Boreal war viel früher. Ablagerungen danach, also aus dem Subboreal liegen also darüber. Warum dann sub=unter.  Verständlicher wäre mir ein Name wie Supraboreal oder Postboreal. Worauf bezieht sich das sub in Subboreal. Gleiche Frage für Subatlantikum. --178.142.42.140 12:43, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sehr bescheiden, aber genau richtig beobachtet! Sowohl die Temperaturen als auch die Schichten liegen über und höher als die des Boreals und daher ist sub- (unterhalb) - wenn man das ganze aus archäologischer Sicht betrachtet. Aus klimatischer Sicht werden hier aber wohl die Temperaturen betrachtet, die 'unter', und damit "sub-" denen des Boreals liegend gesehen werden.HJJHolm (Diskussion) 10:52, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Sub 

message: "Alter
Die Untergrenze des Subboreals liegt bei 3710 v. Chr. (5660 Jahren BP)." ist missverständlich, wie in der obigen Bemerkung zu "Sub" begründet. Gemeint muss sein, dass das Subboreal bei 3'710 v.Chr. BEGINNT, wenn das auch, wie weiter oben begründet, sehr willkürlich festgelegt ist. - Hier ist so vieles im Argen, dass sich das nicht einfach so nebenbei berichtigen lässt. Weiteres Beispiel: BP-Angaben ohne Unterscheidung kalibriert/unkalibriert. HJJHolm (Diskussion) 10:59, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Misserständlich 

message: der erste Satz is noch sehr schön, aber die logische Einordnung der viel jüngeren Arbeiten fehlt völlig und wurde unverstanden am Ende angeflickt. Der Satz "Klimastratigraphisch kann das Subboreal in ein Älteres Subboreal und in ein Jüngeres Subboreal unterteilt werden." ist ohne Quellenangabe und Definition sinnlos eingeflickt. Ich habe ihn daher erstmal gelöscht. Das Ganze ist nicht so einfach und kann noch erheblich verbessert werden.HJJHolm (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriffsbestimmung 

message: Vom den einzelnen Einordnungen sind nur die für die Ostsee genau definiert (siehe die zugehörigen Artikel). - Die angeblichen Subepochen sind völlig willkürlich, die "Klima"stufen sind keine Klimastufen sondern vor allem für die Vegetation definiert, Die Trans- und Regressionsstufen sind so wie in der Grafik völlig überholt, und die Kulturstufen unterscheiden sich je nach Region um Jahrtausende. Es ist zugegebenerweise sehr komplex und bleibt noch viel zu tun. Nebenbei: In der en.wiki ist noch viel statischer und damit naïver dargestellt.HJJHolm (Diskussion) 16:05, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: = "Alter". "In Warvenjahren entspricht das Subboreal dem Zeitraum 5660 bis 2750 Jahre BP. musste gelöscht werden, da der Anfang selbstverständlich ist und bereits im ersten Satz steht, das Ende jedoch nicht erklärt wird und völlig sinnlos in der Luft steht. Was sollte das? HJJHolm (Diskussion) 16:36, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung