Diskussion:Kausalität/Archiv/1

message: Im Artikel wimmelt es vor sprachlichen Mißgriffen.
Beispiel: "Eine typische Kausalkette sind umfallende Dominosteine, bei dem" - bei was - ?? Wo findet sich im Hauptsatz Maskulinum oder Neutrum Singular?
Wieso werden die Korrekturen nicht angenommen.
"Die Kausalordnung ist eine Halbordnung, die über die Relation der kausalen Abhängigkeit über einer Menge von Ereignissen definiert wird:"
über einer (Dat.) Menge ?? = Abhängigkeiten über einer Menge - das ist kein Deutsch, Leute.
die über die Relation .... definiert wird - die Präposition über hat keine entsprechende Bedeutung ... siehe Duden. (nicht signierter Beitrag von 88.64.29.151 (Diskussion) 23:43, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Artikel wie diese, bei denen es kaum einen Experten für das gesamte Themenfeld gibt, sind meist ein Flickenteppich, was sich auch im Ausdruck… ausdrückt. In diesem Sinne danke für den Schliff :-) Hæggis 17:11, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Ungereimtheiten 

message: Kausalnexus ist Weiterleitung auf den Artikel, kommt aber als Wort nicht einmal vor im Artikel. --Itu 17:15, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Darauf bin ich auch gerade gestoßen. Ich würde gerne wissen, was man unter diesem Begriff versteht. - Saibod (Diskussion) 21:33, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kausalnexus 

message: strict weak order ist nicht Totalordnung. 
Die Totalordnung ist eine ganz spezielle strict weak order, bei der die dadurch definierte Äquivalenzrelation die Gleichheit ist.
Insbesondere ist auch die Kausalität in der klassischen Mechanik keine Totalordnung. Zwei gleichzeitige Ereignisse sind noch lange nicht das gleiche Ereignis. 
Stimmt, da habe ich wohl etwas verwechselt. Danke für die Korrektur.
Im Englischen sind die Begriffe wohl etwas anders gefasst als im Deutschen:
* weak order ≤:
** transitiv: aus a ≤ b und b ≤ c folgt a ≤ c
** complete: für x und y gilt immer x ≤ y oder y ≤ x
* strict weak order <
** asymmetrisch: a < b und b < a ist nicht möglich
** negativ transitiv:  aus (nicht x < y) und (nicht y < z) folgt (nicht x < z)
Eine reflexive weak order ist also immer die Gegenrelation (?) zu einer strict weak order.
(Übrigens ist eine Totalordnung im mir bekannten Sinn nur eine weak order, keine strict weak order, letztere ist nämlich nicht reflexiv.)
Ich hätte übrigens de.sci.mathematik eher als passende Newsgoup empfunden - aber warten wir mal ab, was die Leute bei de.etc.sprache.deutsch meinen ...
-- Paul Ebermann 21:28, 27. Sep. 2002 (CEST)
thread_title:  weak order 

message: Wieso heißt es im Absatz "Physik und Mathematik", dass in der Relativitätstheorie die Ursache stets zeitlich vor der Wirkung liegt, bzw. diese Ordnung stets erhalten bleibt?? Dies ist m.E. falsch. Man betrachte z.B. folgende Situation. 
Ein Inertialsystem \Sigma bewegt sich mit v relativ zu einem anderen \Sigma', so dass ihre z-Achsen zusammenfallen. In \Sigma seien zwei Ereignisse gegeben: (t_1=0,\ x_1=0,\ y_1=0,\ z_1=0) und (t_1=T>0,\ x_1=0,\ y_1=0,\ z_1=a>0). Es gilt also t_1<t_2, sodass z.B. das erste Ereignis die Ursache des zweiten ist.
in \Sigma' erhält man jedoch per Lorentz-Trafo: 1. Ereign.: (t_1'=0,\ x_1'=0,\ y_1'=0,\ z_1'=0) und 2. Ereignis: (t_2'=\frac{\gamma}{c}(cT-a\beta),\ x_2'=0,\ y_2'=0,\ z_2'=-\gamma(a+cT\beta)), was für T<\frac{av}{c^2} in t_2<t_1 resultiert, sodass hier (in \Sigma') das zweite Ereignis dem ersten zeitlich vorangeht. 
: In der Relativitätstheorie breiten sich – anders als bei Newton – Wirkungen maximal mit Lichtgeschwindigkeit aus. Deine beiden Ereignisse liegen aber auch im Bezugssystem \Sigma' so, dass das erste Ereignis vom zweiten nur mit Überlichgtgeschwindigkeit erreicht werden könnte. Somit sind die beiden Ereignisse auch in \Sigma' nicht kausal zusammenhängend. Für Ereignisse, die sich kausal beeinflussen können (also solche, für die \Delta x\le c\cdot\Delta t ist), ist in der speziellen Relativitätstheorie die zeitliche Reihenfolge stets erhalten (es gibt keine Lorentztransformation, die die zeitlicher Reihenfolge solcher Ereignisse umkehren könnte). Wäre es möglich, Wirkungen überlichtschnell zu verbreiten, dann wäre im Rahmen der Relativitätstheorie in der Tat die Kausalität verletzt.
: PS: Bitte unterschreibe Deine Beiträge (--~~~~) --Ce 16:01, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ursache vor der Wirkung? 

message: Da ich hier keinen Editwar zu vollkommen unwichtigen Fragen starten will:
Wieviele Ergebnisse gibt es beim würfeln?
Hängt vom Würfel ab, wenn man jedoch unkommentiert vom Würfeln spricht meint man den Laplace-Würfel und damit auch die definierten 6 Möglichkeiten eines Würfelergebnisses. Alles andere ist verwirrend und unnötig, zumal bei einem so peripheren Beispiel einer Ereignisfolge. Da kann auch auch Möglichkeit 7 (Würfel auf Kante), 8 (Würfel löst sich während des Würfelns auf), 9 (Würfel landet nach 2 Umdrehungen auf der Augenzahl 2), 10 (Würfel landet nach 3 Umdrehungen auf der Augenzahl 2), ... . Wenn man nur will kann man hier unendlich viele "Möglichkeiten" angeben, definiert sind jedoch eben genau 6 und nicht 7, 12 18, 185 oder 1964. Ich würde darum bitten sich, wenn man schon Zeit hat, mit wichtigeren und wirklich bereicherenden Edits um den Artikel zu bemühen. --Saperaud (Disk.) 23:33, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: wenn du meinst, jedenfalls ist deine Aussage falsch! -- dom 23:47, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Deine Begründung hierfür finde ich dann ja auch nicht gerade gelungen. Anders gefragt: wo ist sie? --Saperaud (Disk.) 07:49, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Saperaud, entschuldige bitte meine Unwissenheit und unglauben an einem Laplace-Würfel, du hattest recht. Danke und mit freundlichem Gruß dominik -- dom 21:50, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Würfel

message: Eigentlich wollte ich mich nicht allzu sehr hier einmischen, aber der Abschnitt über Biologie und Verhaltensforschung erscheint mir doch sehr merkwürdig. Es geht ja wohl kaum um die Ursache einer Beobachtung sondern um den kausalen Zusammenhang mindestens zweier Beobachtungen. Insofern ist das Tiger-Beispiel etwas merkwürdig. Außerdem wird das Thema in einer Weise auf einen bestimmten Aspekt gerichtet (Denkfalle), der im Rahmen eines enzyklopädischen Artikels über Kausalität etwas fehlplatziert erscheint. Und wenn, dann wohl kaum soweit oben im Artikel. Und letztlich ist der Abschnitt auch nicht unbedingt enzyklopädisch geschrieben. Habe ihn einfach mal gelöscht, überlasse aber alles weitere denen, die sich für diesen Artikel zuständiger fühlen, oder sind die alle im Urlaub?? --Wolfgangbeyer 22:27, 4. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Vielleicht sollte sich auch mal ein Profi den Abschnitt "Moderne Ansätze" ansehen, der von dem selben anonymen Autor stammt. Ich selbst kann den nicht beurteilen. --Wolfgangbeyer 22:35, 4. Sep. 2005 (CEST)

text: Das Beispiel Ursache="Tiger", Wirkung="gelbe Streifen" ist ungeheuer unglücklich, denn es fehlt der Prozess, der von der Wirkung zur Ursache führt bzw. der zeitliche Versatz zwischen Ursache und Wirkung. Der Leser denkt eher an Wirkung="Gefressen werden" und ist verwirrt. Ich finde auch weiterhin, dass die Themen "Kausalitätserwartung" und "Denkkfallen" das Thema "Kausalität" deutlich überschreiten und eher in eigene Artikel gehören. Zitat aus Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Vorarbeiten_und_Recherche: "Konzentriere dich auf das Thema. Verweise hinsichtlich verwandter Themen lieber auf bereits existierende Seiten oder lege neue Artikel dazu an." Du magst ja Recht haben mit "Den Denkfallen-Aspekt halte ich für besonders wichtig und dessen Bewusstmachung ist m. E. eine wesentliche Triebfeder des Lernens aus Fehlern.", im Sinne einer Lebensweisheit, aber doch nicht im Rahmen eines enzyklopädischen Artikels "Kausalität". Ganz entschieden möchte ich der Ansicht widersprechen, dass diese abschweifenden Themen an den Anfang dieses Artikels gehören. Habe den problematischen Abschnitt wenigstens mal weiter nach unten verschoben, würde aber jeden unterstützen, der ihn ganz löschen will. --Wolfgangbeyer 13:26, 10. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Biologie und Verhaltensforschung 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist die Kausalität die zwangsweise Wirkung auf ein Ursache. Die Frage ist dann doch, was von beiden ist die Ursache und was die Wirkung. Z.B. der Tidenhub. Immer wenn der Mond eine bestimmte Stellung am Himmel hat ist Ebbe. Oder ist der Mond deshalb an dieser Stelle, weil Ebbe ist? Nächstes Beispiel: Immer wenn die Sonne scheint wird es auf der Erde warm. Oder scheint die Sonne, weil es auf der Erde warm wird? Was war zuerst da? Das Huhn oder das Ei? Die beiden Beispiele sind sicher für die Allgemeinheit ein deutliches Beispiel von Blödheit des Fragestellers. Jetzt aber mal ein Beispiel, welches Kausalitäten klären sollte. Ein Komposthaufen entwickelt Temperaturen von 60 - 70 °C. Keimende Gerste entwickelt Temperaturen von 30 - 40 °C. Die Umgebungstemperatur beträgt dabei immer 15 °C. Ein Kilogramm Biomasse hat durchschnittlich einen Heizwert von 4 - 5 Kilowattstunden. Und jetzt die Kausalität: Wird es Frühling weil die Pflanzen keimen oder keimen die Pflanzen weil es Frühling wird?  Kausalität kann nur den Zusammenhang zweier (oder mehrerer) Ereignisse festahalten. Ursache und Wirkung kann sie nicht beschreiben. --88.74.141.226 00:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist wichtig zwischen Kausalität und Zusammenhang zu unterscheiden. Es ist offensichtlich, dass der Tidenhub und bestimmte Mondstellungen zusammenhängen. Kausalität sagt uns, was Ursache und was Wirkung ist. Die Fragen wären: Wenn ich die Mondposition ändern könnte, ändert sich dann der Tidenhub? Wenn ich den Tidenhub ändern könnte, ändert sich dann die Mondposition? --Sigbert 11:37, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kausalität 

message: Beim Gaspedal im Auto ist die Kausalität (hoffe ich doch) gegeben. Aber es gibt beobachtbare Sachverhalte bei denen ich bezweifle, daß die benannte Ursache tatsächlich Ursache und nicht die Wirkung ist. Ein Beispiel: Bei der Reaktion von molekularem Wasserstoff und molekularem Sauerstoff ensteht Wasser. Bei dieser chemischen Reaktion wird Wärme frei. Jedwegige Beobachtung zeugt von diesem Sachverhalt! Wirklich??? These: Bei der Annäherung von zwei Wasserstoffmolekülen und einem Sauerstoffmolekül entsteht eine chemische Reaktion, welche der Umgebung Wärme (Energie) entzieht. Aus der Umgebung strömt Energie zum Zentrum der Reaktion. Im Zentrum der Reaktion wird es heiß (weil Energie zuströmt). Je weiter ich mich vom Reaktionszentrum entferne um so kälter wird es. D.h. um das Reaktionszentrum wird in einer entsprechenden Entfernung die sich dort befindliche Materie eigentlich kälter, da die Energie zum Reaktionszentrum strömt um die Reaktion zu bewirken. In einem entsprechendem Abstand ist dies aber gar nicht mehr messbar - man stellt nur einen Temperaturgradienten in Richtung Zentrum fest. Zweites Beispiel: Bei der Verbrennung von trockener Biomasse entsteht Asche (Kennt Jeder!). Aus dieser Asche kann man mittels Wasser Kaliumcarbonat (Pottasche) ausziehen. Dabei stellt man fest, daß kurz vor der Kristallisation ein heftiger Ammoniakgeruch entsteht. Kommt jetzt der Ammoniakgeruch aus der wässrigen Ascheauflösung oder saugt die Ascheaufklösung (verdichtet dieses Ammoniak) aus der Umgebung an? Drittes Beispiel: Der Mond verursacht Ebbe und Flut (Lehrbuchmeinung). Ich will jetzt nicht behaupten, daß Ebbe und Flut den Mondumlauf bewirken. Aber! Wer kann behaupten, daß Ebbe und Flut sowie der Mondumlauf nicht die gleiche Ursache haben. Meine Frage ist, wie kann man bei jedweder Erscheinung Ursache und Wirkung eineindeutig zuordnen. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.140.218 (Diskussion | Beiträge) 00:44, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kausalität lässt sich nicht deduktiv herleiten, sondern beruht immer auf einem (notwendigerweise ungewissen) Induktionsschluss. Auch beim Druck auf's Gaspedal könnte eine dritte Variable am Werke sein, die sowohl das Gasgeben, als auch die Beschleunigung des Autos verursacht. Lesetipp: Induktive Methoden von John Stuart Mill. --Arno Matthias 11:10, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ursache und Wirkung ? 

message: Dieser Abschnitt scheint mir nicht logisch zu sein:
[Beispiel Multikausalität]: "Sturm A und Regen A* vernichten die Ernte (B + B*): Daher sind Sturm und Regen multikausal für die Vernichtung der Ernte, denn der Sturm hätte gereicht, die Ernte zu vernichten und der Regen hätte das gleiche Ergebnis zur Folge." 
Dies muss nicht unbedingt der Fall sein: Wenn der Sturm alleine NICHT gereicht hätte, um die Ernte zu vernichten, und der Regen auch nicht, aber die Kombination von beiden schon, dann sind doch Sturm und Regen beide auch multikausal für die Vernichtung der Ernte? (nicht signierter Beitrag von M Hannemann (Diskussion | Beiträge) 17:54, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Multikausalität 

message: Es wäre vielleicht ganz gut in den obigen Artikeln wie auch hier eine gewisse Einheitlichkeit in der Wikipedia zu erzeugen, die zudem auch einer Enzyklopädie gerecht wird (siehe auch Determination, Kompatibilismus und Inkompatibilismus, Fatalismus, Prädestination, Materialismus, Laplacescher Dämon, Falsifizierbarkeit, Ockhams Rasiermesser, Zufall, Kollaps der Wellenfunktion, Kopenhagener Interpretation, Viele-Welten-Interpretation, Kausalprinzip, Kausalismus, Theodizee, Macht oder Ohnmacht der Subjektivität?, Grund und Folge, Schicksalsglaube, das geht immer so weiter ...). Alle drei Artikel sind schon "irgendwie wichtig" und stehen zudem allesamt bei Google auf der ersten Seite oder sogar an erster Stelle, werden also von Laien sehr häufig besucht und als Referenz angegeben. Alle Artikel diesbezüglich sollten also möglichst Lupenrein sind. Ich empfand das aber nicht so, obwohl auch ich diebezüglich kein Experte bin, und habe angefangen hier zu editieren (bin also noch mittendrin). Aus verschiedenen Gründen kann so ein Artikel aber nur in Gemeinschaftsarbeit auf ein akzeptabeles Niveau gebracht werden, weshalb ich euch bitten würde hierbei zu helfen. Ein einzelner Autor, ein bestimmter Stil oder gar eine bestimmte Einstellung zu diesen Fragen sollte aus den Artikeln nicht herauszulesen sein. Besonders Dinge wie die recht leichtfertige Behauptung ein echter Zufall entspräche der Realität, wäre vom physikalischen Standpunkt her bewiesen, durch die Quantenphysik unbedingt vorrausgesetzt oder auf irgendeine Weise Teil einer falsifizierbaren Theorie, müssten hierbei sorgsam betrachtet und kritisch hinterfragt werden. Eine Interpretationen der Quantenmechanik heißt schließlich nicht ohne Grund Interpretation und auch gibt es mehr als nur eine davon. Auch die Definitionen dessen was freier Wille nun ist bzw. welche unterschiedlichen Vorstellungen hierzu existieren sind eher mager bis unverbindlich, ergo große Lücken in einem wichtigen Feld. --Saperaud 16:48, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Da steht ein Zitat drin: „Es existiert also kein fester Plan, nach dem alles in der Welt uhrwerkmäßig abläuft. Das Weltgeschehen ist vielmehr als offenes System anzusehen, für das allenfalls bestimmte Rahmenbedingungen gelten.“ Da gehört doch sicher eine Quellenangabe dazu! --Cami de Son Duc 18:49, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Sehe ich genau so. Komplexes (oder genauer: chaotisches) Verhalten ist eben nicht mit fehlendem Determinismus gleich zu setzen. Genau genommen gibt es sogar Deterministisches Chaos. Dieser Abschnitt ist hier also fehl am Platz. Jemand was dagegen, ihn zu löschen? --Darian (Diskussion) 19:00, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title: [[Determinismus]]/[[Indeterminismus]]/[[Freier Wille]]

message: Beim durchlesen des Artikels ist mir im 'Siehe auch'-Abschnitt der Karma-Verweis aufgefallen welcher mir eher
esoterisch erscheint. Aus meiner Sicht ist dieser Verweis irrelevant und im Kontext des Artikels 
sogar irreleitend. Die Tatsache, dass chronologischen Ereignisse bei Karma in Zusammenhang mit
Kausalität gebracht werden rechtfertigt keinen Verweis von einer wissenschaftlichen Begriffserklärung auf einer Artikel 
welcher auf einem 'spirituellen Konzept' bzw. einer esoterischen Pseudowissenschaft bzw. Glaubensrichtung
basiert. Desweiteren basieren viele Abläufe und Ereignisse unterschiedlicher Interessensrichtungen auf Kausalität, Karma 
ist allenfalls einer von vielen. Verweise sollen im direkten kausalen Kontext zum Artikel stehen. Aus diesem Anlass habe ich den Karma-Verweis entfernt. Wer meine Änderung rückgängig macht ist aufgefordert hier ausführlich darzulegen weshalb ausgerechnet Karma im Artikel Kausalität aufgeführt werden soll.  --Mgloor 13:46, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar keinen Bock, den Artikel zu ändern, aber eine kurze Erwiderung: Absolute Kausalität bedingt eine Unfreiheit des Willens. Es bedeutet nämlich, dass mit ausreichend Rechenleistung jedes zukünftige Ereignis aus dem Ist-Zustand berechenbar wird (weil es kausal von diesem abhängt). Also gibt es auch keinen freien Willen und deine Entscheidung ist nur das Ergebnis einer Kausalkette, selbst wenn du der Illusion unterliegst zu denken. Sobald dieses absolute Kausalitätsprinzip abgeschwächt wird, wirst du aber eine Menge Arbeit haben, Wissenschaft von Pseudowissenschaft zu trennen. Wenn du Kausalität bejahst musst du konsequenterweise das Karma fordern. Wie hättest du es gerne, Zauberlehrling? Yotwen 08:49, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: 1 year after: nach diesen darlegungen ist es mein karma bzw. ein naturgesetzlicher vorgang, den verweis wieder einzufügen (zumal "Schicksal" auch drinsteht).--Moovie 23:18, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  danke für das wiedereinfügen. wenn man einen artikel über kausalität schreibt, sollte man nicht voraussetzen, dass schon alles über kausalität bekannt sei bzw. dass das herrschende verständnis von kausalität das einzig denkbare wäre - genau dazu scheint mir ein wiki-artikel ja gut. hierzu ist mir aufgefallen der satz im abschnitt "systemtheorie", der hier nicht separat diskutiert wird, daher füge ich es an den karma-obsolet-spruch an: wenn da steht "Alle in der Realität vorkommenden oder in Echtzeit implementierbaren Systeme sind kausal.", ist das dann nicht mehr eine annahme? die zudem wenige sätze später, beim thema "systemtheorie zweiter ordnung", widerlegt oder zurückgenommen und damit obsolet wird? ich bin jedenfalls über diese starke annahme gestolpert. im mindestfall fände ich es hilfreich, zu erklären, wie dieser satz gemeint ist (z.B. "die vorherrschende physik geht davon aus, dass alle natürlichen systeme kausal seien" oder ähnlich). --88.75.229.193 22:00, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Karma Verweis ist OBSOLETE und wurde entfernt 

message: Eine wichtige Frage zu David Lewis' Konzept der kontrafaktischen Implikation: Wo liegt der Unterschied zwischen dem zitierten  Hätten Kängurus keine Schwänze, würden sie umfallen und Würde der Sommer ewig dauern, gäbe es keinen Herbst? Solange letzteres nicht irgendwie ausgeschlossen werden kann, kann der Ansatz ja nicht zwischen kausalen und nicht-kausalen Reihen unterscheiden. Oder täusche ich mich da? Eine weitgehend stimmige Welt ohne Jahreszeiten lässt sich ja wohl genauso vorstellen wie die Welt ohne Känguru-Schwänze... SK
:Timestamp für den Bot. --Michileo (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Timestamp für den Bot. --Michileo (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Moderne Ansätze 

message: Fehlt hier im Artikel nicht auch der Begriff der Überdetermination? Vielleicht wenigstens verlinken?
93.219.184.14 12:19, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Timestamp für den Bot. --Michileo (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Timestamp für den Bot. --Michileo (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überdetermination 

message: Ich denke, daß Kant das Prinzip von Freiheit bereits richtig erkannt hat. Wenn Kant noch eine Unterscheidung macht zwischen einer „Kausalität nach Gesetzen der Natur“ eine „Kausalität durch Freiheit“, dann vermutlich deshalb, weil ihm zu seiner Zeit das relativistische Weltbild noch nicht zur Verfügung stand. In Kants Zeit waren Geist und Natur eben noch getrennte Begriffe. Leider kann ich bei keinem Philosophen der Neuzeit einen besseren Ausdruck der Abhängigkeit von Freiheit und Notwendigkeit zueinander finden, ich denke aber, daß der Gedanke auch im Artikel in irgendeiner Weise zum Tragen kommen sollte. Wenn also irgendwo der Gedanke, wie er im Folgenden von mir selbst formuliert wurde, bereits durch einen anerkannten Autor zum Ausdruck gebracht wurde, dann wäre dies dem Artikel sicher förderlich.
:Was ist Freiheit? Freiheit ist das, was Notwendigkeit nicht ist, aber was ist dann Notwendigkeit?  Notwendigkeit ist das, was Freiheit nicht ist, womit sich der Kreis schließt und zu keiner Aussage gelangt werden kann. Die Begriffe sind abstrakt und inhaltsleer, wenn sie nicht mit einer Vorstellung verbunden werden, auf die sie sich beziehen. Dabei zeigt sich, daß auch dann, wenn Freiheit und Notwendigkeit auf Zustände und Vorgänge bezogen werden, es nicht möglich ist, sich Freiheit oder Notwendigkeit zu denken, ohne jeweils das eine vom anderen auszuschließen. Die Vorstellung von einer Freiheit beinhaltet also immer die Vorstellung von einer Notwendigkeit, von der sich die Freiheit abgrenzt, und umgekehrt beinhaltet die Notwendigkeit immer die Vorstellung einer Freiheit, von der auch sie sich abgrenzt. Freiheit und Notwendigkeit bedingen sich also im Denken und können allein nicht bestehen, einfach weil es unmöglich ist, sich das eine oder das andere vorzustellen, ohne dabei das eine oder andere in die Vorstellung mit einzubeziehen.
:Es kann gefragt werden, ob alle Vorgänge im Kosmos auf Notwendigkeit beruhen und es läßt sich die Vermutung äußern, daß es tatsächlich so ist. Damit kann zwar auch die menschliche Freiheit im Grunde vollständig in Frage gestellt werden, aber nicht die Freiheit selbst. Die Freiheit ist selbst eine Bedingung der Notwendigkeit, ohne die auch die Notwendigkeit nicht sein kann. Damit ist bereits die Freiheit selbst eine Notwendigkeit, die bestehen muß. Wenn Freiheit aber bestehen muß, dann muß diese Freiheit auch irgendwo zu finden sein, und da sich die Notwendigkeit der Freiheit aus dem Denken ergibt, ist die Freiheit auch im Denken zu finden. Denken muß Freiheit also zur Bedingung haben, wenn an Notwendigkeit gedacht wird, aus dem Denken heraus entsteht sie, im Denken besteht sie und muß als wahr anerkannt werden, weil ohne sie der Begriff der Notwendigkeit seinen Sinn verlieren würde.
:Freiheit und Notwendigkeit bedingen sich also, und gleichzeitig schließen sie sich gegenseitig aus. Freiheit kann nicht Notwendigkeit sein und umgekehrt die Notwendigkeit keine Freiheit. Dies scheint ein Widerspruch zu sein, denn wenn sich Freiheit und Notwendigkeit bedingen, so stehen sie doch in einem konkreten Verhältnis zueinander und sind aneinander gebunden. Wenn zwei Dinge aneinander gebunden sind, so können sie als eine Sache betrachtet werden, was aber bei Freiheit und Notwendigkeit nicht möglich ist, weil sie sich gegenseitig ausschließen. Freiheit und Notwendigkeit sind dabei wie gegenüberliegende Pole ein und derselben Energie. Sie sind wie die zwei Enden eines Stabes, die beide der selbe Stab und dennoch verschiedene, gegenüberliegende Enden sind. Freiheit besteht also, auch dann, wenn sie nur im Denken besteht, wie auch die Notwendigkeit bestehen muß, auch wenn sie nur gedacht wird."
Der Gedanke entspringt dem TAO, also dem Prinzip von Yin+Yang. Er läßt sich noch weiter denken. --Cfz (Diskussion) 01:03, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Timestamp für den Bot. --Michileo (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Timestamp für den Bot. --Michileo (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Die gegenseitige Bedingung von Freiheit und Notwendigkeit 

message: "Die Auffassung, dass es keine notwendigen kausalen Verbindungen in der Welt gibt, weil lediglich räumlich benachbarte Ereignisse in zeitlicher Abfolge beobachtet werden können, wird in der modernen Wissenschaftstheorie als Humesche Metaphysik bezeichnet."
Was bitte soll daran bitte metaphysisch sein? Hume sagt doch, dass sich eine unabhängige Aussenwelt nicht beweisen lässt. --178.193.39.223 23:50, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Timestamp für den Bot. --Michileo (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Timestamp für den Bot. --Michileo (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hume 

message: Ich wollte gerade eine Korrektur vornehmen, bin aber dann darüber gestolpert, dass einiges nicht stimmt bzw. nicht stimmig ist:
1. Kausalität (lat. causa „Ursache“) bezeichnet einen naturgesetzlichen, reproduzierbaren Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung [...]
A erschießt den B. B ist tot. Das ist ein nicht reproduzierbares Ereignis, daher liegt nach der angegebenen Definition keine Kausalzusammenhang vor.
Vorschlag: "reproduzierbar" entfernen.
2. Monokausalität: Ein schwerer Stein löst sich und fällt (Ursache) auf ein Glasdach, wodurch die Glasscheibe zerplatzt (Wirkung).
Die Herstellung der Glasscheibe und auch das Einsetzen der Glasscheibe sind ebenfalls kausal für das Zerplatzen. Insofern sind nun schon drei Ursachen für das Zerplatzen bekannt. Wieso spricht der Artikel dennoch von "Mono"kausalität?
3. Multikausalität: Ein schwerer Stein löst sich und fällt (Ursache) auf ein Schieferdach. Gleichzeitig stürzt ein Baum (Ursache) auf das Dach. Es bricht zusammen (Wirkung).
Frage: Behauptet das Beispiel, dass, wenn der Baum nicht aufs Dach gefallen wäre, dass das Dach nicht zusammengebrochen wäre? In diesem Fall nimmt der Stein fürs Einstürzen des Daches doch dieselbe Rolle ein wie das Herstellen und das Einsetzen der Glasscheibe im Monokausalitätsbeispiel. Wieso ist das eine Mono-, das andere aber Multikausal?
Mit welchem Kriterium werden Ursachen einerseits (Monokausalität) ausgeblendet und andererseits (Multikausalität) einbezogen? Mir ist das nicht klar. 93.192.171.127 15:11, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nur zu 1. äußern: "reproduzierbar" ist in der Wissenschaft unbedingt erforderlich, das ist so eine Mindestanforderung, ohne die gar nichts geht. Dein Beispiel ist leicht irreführend. Wenn man es leicht umformuliert, sieht man das: "A erschießt den lebendigen B." Den kann er sowieso nicht nochmal erschießen, weil er dann nicht mehr lebendig ist. Aber zwecks Reproduzierbarkeit könnte er es dann mit einem lebendigen C versuchen. Bitte hilf mit, dass solche Experimente Gedankenexperimente bleiben. Du hättest gerne ein etwas weniger drastische Beispiel nehmen können. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "reproduzierbar" hat rein garnichts mit Kausalität zu tun. Ebenso "naturgesetzlich". Der Begriff kommt vom "kausalen" Handeln und seinen Bedingungen. Er erhält in den Naturwissenschaften eine Bedeutung (für die Naturwissenschaften) - das ist alles.  --Gamma γ 14:09, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Artikel erfasst den Inhalt des Kausalitätsbegriffs überhaupt nicht 

message: Sorry, aber dieser Abschnitt, insbesondere das Beispiel mit dem Hasen ist schlicht und einfach falsch. Determinismus bedeutet, dass alles kausal erklärbar ist und ist keine "stärkere" Aussage - in diesem Beispiel handelt es sich um relativen Zufall - der zu hundert Prozent berechenbar und kausal und ausschliesslich auf fehlendem Wissen basiert und unabhängig ist von der "Güte" des Schützen. Der Tod des Hasens erscheint uns indeterminiert, würden wir aber alle Faktoren kennen, liesse sich der Tod oder das Verfehlen des Hasens eindeutig berechnen. In der Qm ist das anders: dort liesse sich das Ergebnis des Schusses grundsätzlich nicht berechnen. Ich verstehe aber auch nicht, was das Beispiel im Abschnitt Qm soll - der Hase verhält sich eben gerade nicht wie ein Quantenobjekt! Übrigens ist sämtliche Physik mit Ausnahme einiger Interpretationen der Quantenmechanik deterministisch!
"Die Quantenmechanik hingegen lehrt, dass wir auf Grund prinzipiell einschränkender Naturgesetze lediglich die Wahrscheinlichkeit von späteren Beobachtungen vorhersagen können – was im einzelnen Fall nun tatsächlich geschieht, hängt vom objektiven Zufall ab (siehe Kollaps der Wellenfunktion). Obwohl sich die Natur also auf mikroskopischer Ebene nicht deterministisch verhält, ist sie im folgenden Sinne kausal:"
Die Quantenmechanik lehrt den Kollaps der Wellenfunktion und den objektiven Zufall NICHT. Das ist nur eine von verschiedenen möglichen Interpretationen - manche wie diese (Kopenhagener Deutung) sind scheinbar indeterministisch, andere sind deterministisch. Ist eine Interpretation nicht deterministisch, ist sie aber auch nicht kausal, da sich dann das Verhalten der Quanten eben gerade NICHT kausal erklären lässt. Die Vorstellung, dass Quantenobjekte OHNE Ursache etwas verursachen ist eine sehr populäre Vorstellung (quasi kausal ab dem Moment der Messung, zuvor nicht kausal), ist aber offensichtlich nicht haltbar: ohne Ursache lässt sich die Wahrscheinlichkeit eines Quantenobjekts nicht berechnen, da ohne Ursache jede Wahrscheinlichkeit gleich wahrscheinlich wäre. Das Quantenobjekt hätte keinen Grund (keine Ursache) eine wahrscheinliche Position einer unwahrscheinlichen Position vorzuziehen!
(nicht signierter Beitrag von Wabadoo (Diskussion | 
Beiträge) 14:07, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kausalität gilt nicht in der QM, da es nach unten eine prinzipielle Informationsgrenze gibt. Die klassische Philosophie-Kausalität wird durch die Wissenschaft falsifiziert. (nicht signierter Beitrag von 91.34.216.173 (Diskussion) 03:08, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quantenmechanik kausal? 

message: Ich werde mich entweder heute Abend oder innerhalb der nächsten Tage mal etwas zum Thema Kausalität und Kausalzusammenhang in der Rechtswissenschaft erstellen und dann hier einfügen, falls daran schon einer arbeitet, würde ich mich über eine Info freuen. --Newton 17:02, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Da der Artikel die "Kausalität" ausdrücklich gemäß wissenschaftlicher und philosophischer Verwendung beschreibt und die Rechtswissenschaft eine Wissenschaft ist, gehört sie in den Artikel und nicht in einen Verweisungsbaustein. Lass das bitte jetzt so stehen, Saidmann. R2Dine (Diskussion) 15:16, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Chef! Wir schreiben keine Artikel mit Kapiteln, die nichts weiter enthalten als eine Weiterleitung. Weiterleitungen zu Artikeln, die möglicherweise von Suchern eher gewünscht sein können, erhalten einen BKH am Anfang des Artikels. Diese Weiche ist kein Baustein! Aber ich lasse deinen Unfug jetzt. Soll jemand anderes ihn wegputzen. Es gibt immer wieder Leute, denen es nicht reicht, sich bei einer Person zu blamieren. Nun denn. --Saidmann (Diskussion) 16:49, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber Kollege Saidmann, manchmal (aber wirklich nur manchmal) lohnt es, das Datum einer Meldung zu lesen, und dann angemessen zu reagieren. Außerdem sollte man nicht darüber philosophieren, wer sich blamiert. Reflektieren wäre angemessener. Yotwen (Diskussion) 16:53, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Den unsinnigen Sprung von 2004 auf 2016 habe nicht ich gemacht. "Philosophieren" überlasse ich anderen. Ich überlasse es auch gerne anderen, sich mit Starrköpfen zu befassen. --Saidmann (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kausalität in der Rechtswissenschaft 

message: Hallo. Ich habe mal zwei Begriffe in der Einführung vertauscht - Eingeführt wurden die Begriffe Grund, Anlass und Bedingung - in der Erklärung wurde dann aber der Begriff "Ursache" mit dem eingeführten Begriff "Bedingung" erklärt. Meines Erachtens macht es so herum mehr Sinn - Oberbegriff: Ursache / diverenzierter Unterbegriff: Bedingung. Außerdem habe ich einen m.a. wichtigen Aspekt bei dem Begriff "Bedingung" hinzugefügt. Gruesse DG (nicht signierter Beitrag von 95.33.47.228 (Diskussion) 10:51, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Das philosophische Kausalitätsgesetz besagt, dass keine Wirkung ohne ausreichende Ursache existieren kann.
Determinismus besagt, dass aus jeder Ursache notwendig ihre Wirkung hergeht. Hier impliziert die Ursache die Wirkung.
ThvAq (Diskussion) 14:16, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gerade dein Wort „ausreichend“ im üblichen philosophischen Kausalitätsgesetz besagt, dass auf jene Ursache auch „notwendig ihre Wirkung“ folgt. Determinismus lässt sich grob als die Annahme uneingeschränkter und allumfassender Geltung von Kausalität beschreiben. --Chricho ¹ ² ³ 15:15, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Determinismus ist das Gegenteil von Kausalität 

message: Moin lieber user:Phi, Deine Ergänzungen bei Monokomplex finde ich interessant. Der Textteil "monokausale Erklärungen als unterkomplex" ist sehr allgemeingültig formuliert. Ich würde fast eine große Apfelschorle wetten, dass er so nicht stimmt. Könntest Du irgendwie einen Belegstelle zitieren, die das so allgemein behauptet? Vielen Dank. Schönes Wochenende--Pacogo7 (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Kann ich eben nicht, das ist ja mein Problem. In den Sozialwissenschaften ist monokausal meiner Erfahrung nach ein vernichtendes Urteil. Was tun? Grüße --Φ (Diskussion) 18:04, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Du bist doch unser Meister in der Forderung alles zu belegen... (kleiner Scherz). Also ich würde die Formulierung ein bisschen abmildern: "In vielen Zusammenhängen sind monokausale Erklärungen unterkomplex". Damit der Zusammenhang monokausale / unterkomplex nicht wie eine Definition sondern wie eine Erfahrung bestimmt wird.--Pacogo7 (Diskussion) 18:23, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Nota bene: „sind […] unterkomplex“ hatte ich bewusst nicht geschrieben. Jetzt steht da „gelten häufig als […]“. OK so? Beste Grüße --Φ (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Super.--Pacogo7 (Diskussion) 18:35, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Überhaupt nicht super. Der Satz "Da die meisten Ereignisse und Phänomene mehr als nur eine Ursache haben, gelten solche monokausalen Erklärungen häufig als unterkomplex" ist so sinnvoll wie der Satz "da die meisten Metalle Strom leiten, gelten sie als elektrische Leiter". Beleg dazu fehlt... Aber, mach was Du willst.--GeorgQuaas (Diskussion) 18:45, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  unterkomplex