Diskussion:Abseitsregel

message: Momentan steht:  "Die Abseitsregel verhindert, dass offensive Spieler hinter den defensiven Spielern oder gar in Tornähe auf lange Pässe warten, und führt so zu einem allmählichen Spielaufbau mit Dribbeln und Laufspiel."  
Das würde ich eindeutiger schreiben wollen (meine Frau würde es sonst überhaupt nicht verstehen, jetzt vielleicht) :-) :  "Die Abseitsregel verhindert, dass sich offensive Spieler der angreifenden Mannschaft zwischen die defensiven Spieler und das Tor der verteidigenden Mannschaft oder gar in Tornähe positionieren und dort für die Dauer der kompletten Spielzeit auf lange Pässe warten.  Dadurch, dass sie dies unterbindet, müssen die Mannschaften ihr Angriffsspiel allmählich mit Dribbeln und Laufspiel aufbauen." (nicht signierter Beitrag von Birne Kohl (Diskussion | Beiträge) 21:59, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich find die Formulierung gut, hab es aber noch leicht geändert, weil Dribbling nicht unbedingt notwendig ist, es geht auch mit Kurzpassspiel, da viele kurze Pässe auch ausreichend viel Zeitverzögerung bewirken, damit Spieler sich vorne umpositionieren können. Raumgewinn (im Sinne von Annäherung zum Tor) kann dadurch entstehen, dass der Empfänger nach dem Abspiel nach vorne rennt. Es gibt manche Mannschaften, de tatsächlich fast ohne Dribblings spielen, das nennt man dann neuerdings Tiki-Taka, obwohl es diese Spielweise schon viel länger gibt als das Wort Tiki-Taka. --MrBurns (Diskussion) 22:49, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zweck der Abseitregel 

message: Ist mir heute bei Ghana - Tschechische Republik aufgefallen:
In den Schlussminuten standen 3 Ghanaer alleine vor Czechs Tor und der Schiri pfeift beim Pass auf Abseits.
Das kann ich aber nicht so ganz verstehen. Im Anhang noch mal die Situation. Die drei Ghanaer sind alle(!) hinter dem letzten Tschechen - ich habe extra bei der Wiederholung draufgeachtet.
http://www.misel.de/stuff/warum_abseits.png
Der rote Punkt im Bild ist der Tschechische Feldspieler, der Gelbe der tschechische Torwart. Die drei Ghanaer (Ghanesen?) sind die drei grauen Punkte und der in der Mitte passt zu dem links (bzw. oben). Das wurde abgepfiffen.
Ich habe Abseits vor Jahren so gelernt, dass es dann nicht mehr gilt, wenn man schon an allen vorbei ist, so,wie es ja hier der Fall war. Also was war da los?
Misel 03:14, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Davon habe ich noch nie etwas gehört. Es kommt immer darauf an, ob sich der Spieler, der im Abseits steht zwischen Ball und Torlinie befindet oder nicht. Wenn der ballführende Ghanaer den Ball zu einem mitgelaufenen Mitspieler zurück gespielt hätte, dann wäre es nicht abseits gewesen - das ist der berühmte "Pass in den Rücken der Abwehr". Da sich der Torschütze aber näher an der Torlinie befand als der Ball war es Abseits. --RedPiranha 09:36, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Oder, vereinfacht gesagt, wenn in deiner Zeichnung der Pfeil (also die Schußrichtung) umgedreht wäre, dann wäre es kein Abseits. ;) In der Flash-Animation unter dem Artikel wird diese Situation extra an einem Beispiel erklärt, kannst ja mal reinschauen. --Streifengrasmaus 11:29, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Übrigens, damit sich später niemand wundert, der dies liest: Die Animation (hier zu sehen) wurde leider aus dem Artikel gelöscht :( --Nyks 01:25, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für die Antworten. Mittlerweile habe ich von mehreren Seiten diese Aussage gehört. Aber woher kommt dann dieses Gerücht? Mehrere hatten mir nämlich auch sofort zugestimmt. Vielleicht sollte man das nochmal explizit im Artikel erwähnen. Misel 14:30, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Ansicht, dass es wichtig ist, in welche Richtung der Pass erfolgt. Wenn zwei Spieler der gegn. Mannschaft alleine vorm Tor stehen, und der ballführend macht einen Pass zum Mitspieler der von der Seitenauslinie gesehen hinter ihm steht, wäre es kein Abseits! Lieg ich richtig? Uffty 22:24, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ...der von der gegnerische Torauslinie/Grundlinie hinter ihm steht. Ja. Steht ja auch im Artikel: "Ein angreifender Spieler [...] ist der gegnerischen Torlinie näher als der Ball." --Eike 23:32, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das heißt dann also, dass, wenn ein Spieler auf das gegnerische Tor zustürmt und einer seiner Mitspieler mitläuft und zwischen diesen beiden und dem gegnerischen Torwart kein Gegner mehr ist, darf der ballführende Spieler nicht zu seinem Mitspieler passen, wenn sich der vor ihm befindet?! Das hört sich sehr seltsam an und ich bin mir eigentlich sicher genau diese Situation schon oft gesehen zu haben. Gerade z.B. wenn der Ballführende dann nicht abgibt und es selbst versucht und scheitert hat es doch schon oft den Vorwurf gegeben er sei eigensinnig und wolle es unbedingt allein machen anstatt abzugeben. Täusch ich mich da wirklich? --eMatt 14:03, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, genau so ist es. Na ja, fast genau so, da es nicht auf die Position des Spielers, sondern auf die des Balles ankommt. Ist der mitgelaufene Spieler im Moment der Ballabgabe höchstens auf gleicher Höhe wie der Ball, handelt es sich nicht um Abseits - und das ist tatsächlich öfter zu sehen. Ist der mitgelaufene Spieler jedoch näher an der Torlinie als der Ball, so ist definitiv auf Abseits zu entscheiden, es sei denn, der ballführende Spieler bemerkt dies und schießt auf das Tor, hier gilt dann „wait and see“, da die Abseitsstellung nur dann zu bestrafen ist, wenn der mitgelaufene Spieler aus ihr einen Vorteil (z.B. Abpraller von Tor oder Torwart) zieht oder den Torwart behindert. --Hmwpriv 14:49, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hier ist genau diese Situation zu beobachten, obwohl es sehr schwer zu entscheiden ist, ob der mitgelaufene nich mindestens auf gleicher Höhe ist, denn er stoppt kurz vor dem pass etwas ab. Gegen ende des videos ist es besser zu sehen :   --194.203.215.254 11:39, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abseits auch, wenn der Ball führende Spieler schon vorbei ist 

message: und wenn der Linienrichter das Fahndl oben hält:) --nerd 15:00, 18. Okt 2002 (CEST)
replies: text: Der Titel wirft Fragen auf, finde ich: warum nicht deutlicher als "Abseitsposition", "Abseitsregel", "Abseitsentscheidung"? Wenn immer möglich, würde ich einen Artikel so betiteln, dass auf den Inhalt (Thema) bzw. auf die Kategorie, zu der der Artikel zu zählen ist, möglichst auch außerhalb eines Kontextes geschlossen werden kann. Ein Titel darf auch aus mehreren Wörtern ("Begriffen") bestehen; ein Titel muß auch nicht "schön" sein, aber zweckmäßig. --Fritz 14:23, 21. Mai 2003 (CEST)

text: Steht doch im Artikel: "Entscheidend für die Beurteilung der Abseitssituation ist der Moment der Ballabgabe." --Eike 22:46, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Ist natürlich richtig, ich hab's ergänzt. --Eike 21:57, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Also ich würde mich wundern, wenn ich Eishockey-interessiert wäre und diesen Artikel im entsprechenden Reader  vorfinden würde. Wenn der Teil über das Abseits im Eishockey ausgebaut werden würde, sollte man ihn wohl auslagern. --Eike 20:04, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  WikiReader Eishockey 

message: Mich würde ein Statistik darüber interessieren, bei wie vielen Paaren das Nichtverständnis der Abseitsregel auf Seite der Frau zur Trennung führte? (Oder ist das nur ein Vorurteil? ;-)  --217.82.235.151 15:37, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Scheidungsgrund 

message: Unabhängig von der Problematik ob der Weblink zugelassen sein soll oder nicht: Es ist auch ein Fehler drin. Beim zweiten Fallbeispiel mit den Nummern wird gesagt (und es steht auch so da), dass die Nr. 11 den Ball zugespielt bekommmt und da dieser nicht im Abseits steht, ein weisterspielen lassen richtig ist. Allerdings schießt die Nr. 11 in der Situation ein Tor und hat schon längst den Ball. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht noch zusätzlich Verwirrung schafft oder nicht. Grüße, ElRakı ?! 03:57, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, es verwirrt, bis man versteht, dass die Nr. 11 den Ball schon eine Weile vorher vom Torwart zugespielt bekommen hat. Im Text sind aber auch typos. Mindestens einmal fehlt ein "s" bei "Schiedsrichter". Ich glaube, ich habe auch Zeichenfehler entdeckt, aber ich war nicht schnell genug. Gibt es den keine Möglichkeit, das Bild stehen zu lassen, oder an eine bestimmte Stelle zu springen, so wie bei Videodateien? Was ist denn der Vorteil von Flash? --Asdert 19:09, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ist nun eine Woche her und nichts tut sich. Warum? Sollte es doch nicht auf Commons stehen dürfen, würde ich mich darum kümmern einen geeigneten Ort dafür zu finden. --Blauebirke ☕✍  17:32, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Korrektheit der Animation 

message: * Sollte von Vielen gelesen werden, damit man(n) in Ruhe Fußball schauen kann. ;) -- 84.63.53.188 04:49, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 18. August 2006 (gescheitert) 

message: Es ist schon viele Monate her und das Video ist immernoch nicht (zusätzlich) in einem allen zugänglich/freien Format. Benutzer Nyks, der am Anfang angeboten hat diesen zu konvertieren (zumindest hatte ich das so verstanden) hat auch auf späterer Anfrage nicht geantwortet. Würde jemand bitte diesen (in z. B. ogg theora, animierten gif, ...) umwandeln? Es wäre schade, wenn das Video nun doch gelöscht werden müsste. --Blauebirke ☕✍  16:23, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn bis zum 25. Okt. sich niemand bereit erklärt diesen umzuwandeln, wird dieser Link leider gelöscht werden müssen. Ich fände es schade... --Blauebirke ☕✍  03:59, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: schade... Gesprochene Wikipedia: „Abseits“ entfernt... hoffe jemand konvertiert und setzt den doch noch irgendwann ein. --Blauebirke ☕✍  19:48, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Flashvideo konvertieren 

message: "Im Fußball gilt die Abseitsregel nur auf dem Großfeld. Sowohl auf dem Kleinfeld (Ausnahme: B- Juniorinnen und C-Junioren/innen im BFV [2]) wie auch in der Halle wird ohne Abseits gespielt."
In Württemberg wird ab der D-Jugend mit Abseits gespielt, unabhängig von der Feldgröße. Nur in der Halle wird in allen Altersklassen ohne gespielt. Quelle: Merkblatt für Schiedsrichter Spieljahr 2006/2007
Es wäre sinnvoll die verschiedenen Regeln in den Verbänden zu sammeln und den Abschnitt zu überarbeiten. -- Pentad 17:02, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abseitsregel bei Kleinfeld 

message: Hallo,
Was passiert eigentlich wenn der gegnerische Torhüter den Ball "abspielt"? Es klingt zuerst zwar paradox, aber hier zum konkreten Fall:
Manschaft A spielt gegen Manschaft B. Stürmer "Paul" der Manschaft A steht im Abseits aber greift während eines Schusses von Stürmer "Hans" nicht ins Spiel ein (er behindert die sicht des Torhüters nicht oder ähnliches...). Der Torwart der Manschaft B hält den Ball und lässt ihn abprallen. Die letzte Berührung erfolgt also durch einen gegnerischen Spieler. Erst dann greift der Stürmer "Paul" in das Spiel ein indem er den abprallenden Ball ins Tor schiebt. 
Ich habe eine Spiel gesehen (weiß nicht mehr welches) bei dem genau das passierte und auf Abseits entschieden wurde. Aber meines Erachtens kommt es auf den Spieleingriff im Moment des Abspiels an, nicht darauf ob der Spieler irgendwann eingreift. Insbesondere weil der Torwart zuletzt berührt hat leitet er doch damit eine neue Spielsituation ein. Im Moment der Abgabe war doch nur passives Abseits vorhanden?!
Also Abseits ja oder nein?
Ne Begründung wäre toll.
Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.56.46.66 (Diskussion • Beiträge) 19:39, 31. Okt 2007 (CEST)
replies: text: Steht doch im Artikel: Die Parade vom Keeper wird wie 'abfälschen' interpretiert, darum ist das Abseits. Denn der Ball muss ja absichtlich von einem Gegner zum im Abseits stehenden Stürmer gespielt werden, damit das Abseits aufgehoben wird. --213.39.206.55 19:12, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abseits bei vorheriger Berührung des Torhüters 

message: === Abseitsposition ===
Im Fußball nimmt ein angreifender Spieler eine Abseitsposition ein, wenn alle folgenden Bedingungen erfüllt sind:
:* Ein angreifender Spieler ist im Abseits, wenn er im Moment der Ballabgabe
::* in der gegnerischen Hälfte ist
::* der gegnerischen Torlinie näher als der Ball ist
::* der gegnerischen Torlinie  näher ist als mindestens zwei gegnerische Spieler (inkl. Torwart)
::* ins Spiel eingreift
::* den Ball von einem Mitspieler bekommt, der ihn vorwärts abgespielt hat.
Bei Einwurf und Eckball ist die Abseitsregel ebenso aufgehoben, wie bei einem Zuspiel eines Gegenspielers.
 
Wird ein Verteidiger angeschossen, und von ihm prallt der Ball unabsichtlich zu einem im Abseits stehenden Spieler, so ist auf Abseits zu entscheiden.
Ist der Angreifer mit einem Gegenspieler auf gleicher Höhe, zählt Letzterer zu den Spielern, die die Abseitsposition aufheben können.
Wird der Ball, der von einem Mitspieler kam, durch einen Gegenspieler unabsichtlich abgefälscht, so steht der Spieler - sofern die anderen Voraussetzungen zutreffen - im Abseits.
Begründung: Bei der momentanen Erklärung  wäre ein Spieler sowohl  bei einem Einwurf abseits als auch bei gleicher Höhe. --Die silberlocke 13:39, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Im Fußball nimmt ein angreifender Spieler eine Abseitsposition ein, wenn alle folgenden Bedingungen erfüllt sind:
:* Ein angreifender Spieler ist im Abseits, wenn er im Moment der Ballabgabe
::* in der gegnerischen Hälfte ist
::* der gegnerischen Torlinie näher als der Ball ist
::* der gegnerischen Torlinie  näher ist als mindestens zwei gegnerische Spieler (inkl. Torwart)
::* ins Spiel eingreift
::* den Ball von einem Mitspieler bekommt, der ihn vorwärts abgespielt hat.
Bei Einwurf und Eckball ist die Abseitsregel ebenso aufgehoben, wie bei einem Zuspiel eines Gegenspielers.
 
Wird ein Verteidiger angeschossen, und von ihm prallt der Ball unabsichtlich zu einem im Abseits stehenden Spieler, so ist auf Abseits zu entscheiden.
Ist der Angreifer mit einem Gegenspieler auf gleicher Höhe, zählt Letzterer zu den Spielern, die die Abseitsposition aufheben können.
Wird der Ball, der von einem Mitspieler kam, durch einen Gegenspieler unabsichtlich abgefälscht, so steht der Spieler - sofern die anderen Voraussetzungen zutreffen - im Abseits.
Begründung: Bei der momentanen Erklärung  wäre ein Spieler sowohl  bei einem Einwurf abseits als auch bei gleicher Höhe. --Die silberlocke 13:39, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ''Abseitsposition'' 

message: Gibt es denn eigentlich überhaupt keine Debatte um die Abschaffung der Abseitsregel? Oder anders gefragt: welche Ideen steck(t)en hinter der Einführung der Abseitsregel? --Testtube 21:47, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die strategische Idee, die hinter der Abseitsregel steckt, ist in v:en:The_Theory_of_Soccer (in Englisch) oder  dargestellt. Dort wird die Abschaffung als Hypothese ernsthaft erwägt. Driolar 17:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Das ist jetzt nicht ernst gemeint - oder? Die Gründe für die Entstehung der Abseitsregel sind erläutert und auch offensichtlich: Vereinfacht ausgedrückt soll sie das herumlungern einzelner Spieler vor dem fremden Tor verhindern, die dort nur auf einen Pass warten, sondern durch konsequenten Spielaufbau zu einem sehenswerten (und gerechteren) Spiel führen. Da sie diese Intention erfüllt, gibt es auch keine Debatte über die Abschaffung. --Hmwpriv 07:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Fussball-Forscher Ken Bray plädiert in seinem populären Buch () für die Abschaffung der Abseitsregel. -- Driolar 22:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Die intuitive Aussage "Abseits abschaffen" habe ich schon im Fernsehen von Johan Cruyff (schon länger her) sowie von Gilbert Gress gehört. Auch Sepp Blatter scheint sich damit zu befassen, siehe  (in Italienisch). Driolar 17:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich denke, eine Abstimmung wäre zum jetzigen Zeitpunkt bloss emotional. Man braucht zuerst wissenschaftliche Grundlagen, zum Beispiel eine Experiment-Liga über längere Zeit. Driolar 17:03, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschaffung 

message: Hallo! Es geht um folgenden Text:
Abseits: Beim Pass steht der ballannehmende Spieler (blau, links) vor allen gegnerischen Feldspielern (rot). Wird dieser Spieler (blau, links) jedoch nicht angespielt, handelt es sich um „passives“ Abseits, das nicht geahndet wird (offiziell: kein Abseits).
Wird beim Abseits überhaupt zwischen Feldspieler und Torwart unterschieden? Wäre es nicht ebso abseits, wenn dort im 5-Meterraum ein Feldspieler stände und sich der rote Torwart irgendwo weiter vorne befindet? Ich meine eine solche Situation hätte ich bei der Sportschau schon einmal gesehen (der Torwart war beim Konter heraus gelaufen) und der Sprecher hatte den Assistenten noch wegen seiner Abseits-Entscheidung gelob. Obwohl noch ein Feldspieler zwischen dem ballnehmenden Spieler und der Torlinie war, aber eben nur dieser und kein Torwart mehr. Bin mir da aber leider nicht mehr ganz sicher, sonst würde ich es gerade ändern. Gönner 11:05, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es wird nicht zwischen Torwart und Feldspielern unterschieden, der bisherige Untertitel ist also falsch, richtig wäre eine Formulierung „vor allen gegnerischen FeldSpielern“. Ich ändere das gleich mal. --Hmwpriv 12:43, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Untertext der ersten Grafik 

message: Durch Video-Beweis werden oft die Schiedsrichter-Entscheidungen kritisiert, und als falsch dargestellt. Dazu gibt es zwei Kritikpunkte:
* Das Kamera-Bild der Ballabgabe zeigt immer den Ball noch am Fuß des Spielers. Dies ist aber nicht der Moment der Ballabgabe. Als Bild zum Zeitpunkt der Ballabgabe muss meines Erachtens das erste Bild gezeigt werden, wo der Ball schon unterwegs ist.
* Erst jetzt kann der Schiedsrichter selbst die Ballabgabe erkennen, muss aber noch vorschauen auf die Spielerpositionen. Hier geht sicher noch ein Zehntel einer Sekunde (= zwei/drei Kamera-Bilder) verloren. Jetzt muss der Schiedsrichter durch Zurückrechnen der Spielerbewegungen den Zustand der Spielsituation ermitteln. Dies führt häufig zur Fehleinschätzung.
Aufgrund der Heisenbergschen Unschärferelation ist aber der Moment der Ballabgabe mit der gleichzeitigen Ermittlung der Spielerpositionen ohne Unschärfe gar nicht möglich. Man verlangt also unmögliches vom Schiedsrichter. Wie soll das gehen?
--Iki 11:57, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte beachte WP:DS. Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Also keine Diskussionen zur Abseitsregel im Allgemeinen und ihren quantenphysikalischen Grundlagen im Besonderen. Für zweckfreie Diskussionen gibt es das WP:Cafe.-- Grip99 13:53, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Moment der Ballabgabe 

message: Was haben eine Rechtsberatung und die Abseitsregel gemeinsam?--77.9.155.17 22:17, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage. Zur EM war da wirklich mal eine Seite vorhanden, die irgendwas mit Abseits zu tun hatte. Ich habe den Link entfernt.--Grip99 23:34, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Weblink

message: Der Abschnitt mit der Definition der Abseitsregel im Hauptteil ist sachlich richtig,
aber die Aufzaehlung der Kriterien ist zerstueckelt. (nicht signierter Beitrag von 187.134.124.107 (Diskussion) 02:04, 4. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre nett, wenn die vermeintlichen oder tatsächlichen Mängel benannt würden. Im übrigen leidet der Artikel für meine Begriffe vor allem darunter, dass hier zu viele Sportarten vereinigt sind, was die Sache sehr kompliziert und unübersichtlich macht. --Hmwpriv 08:33, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  FEHLER 

message: Wie ich gerade festgestellt habe, hat es der Artikel auf eine Postkarte (freecard) von  geschafft. Liegt in diversen Lokalitäten zur freien Entnahme auf. --הגאנק Diskussion 01:20, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fun fact 

message: "Wird der Spieler durch einen Verteidiger in den Torraum gedrängt, wird abgepfiffen und 2 Minuten Bankstrafe wegen Behinderung verhängt."
- Mir ist jetzt nicht klar, wer die Bankstrafe erhält. Der Verteidiger, weil er den Angreifer in den Torraum gedrängt hat oder der Angreifer, weil er sich in den Torraum hat drängen lassen und dort den Torwart behindert...? Könnte das ein Sachkundiger ergänzen?
--89.210.28.179 20:21, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklarheit Eishockey 

message: Man sollte erwähnen, dass die Engländer das Abseits vielleicht abschaffen wollen.--81.210.207.128 22:12, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum? Die Zahl der Leute und noch mehr der Vorschläge, die Abseitsregel zu modifizieren oder gar ganz abzuschaffen ist so groß, dass man dafür ein eigenes Wiki einrichten könnte. Dennoch hat sich die Abseitsregel, die ja nicht ohne Grund eingeführt wurde, bisher gut behauptet, der Vorschlag aus England ist daher weder unikat noch neu und seine Aussichten auf Umsetzung eher zweifelhaft. --Hmwpriv 07:21, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Engländer und das Abseits 

message: Habe gestern eine Änderung dahingehend vorgenommen, dass für das Abseits sämtliche Körperteile maßgeblich sind, mit denen ein Tor erzielt werden kann. Dies wurde rückgängig gemacht mit der Begründung: FIFA-Regeln S. 103, DFB-Regeln S. 72. Was dort aber aufgeführt ist, sind (zumindest im DFB-Regelwerk) keine Regeln sondern Auslegungshinweise, die in dieser Form nicht komplett sind. Wenn ich mich wortgenau an diese halten würde, wären Hände und die kompletten Beine von der Regel ausgenommen, da diese nicht genannt sind. Die dortige Aufzählung soll jedoch nur verdeutlichen, dass sich all die Körperteile im Abseits befinden können, mit denen der Ball gespielt werden darf. Bin daher wieder für eine Änderung. Ansonsten könnte man ja auch (schwachsinnigerweise) einen Satz einfügen: "Ob sich die Hände oder Beine eines Spielers im Abseits befinden können, ist nicht geregelt." --KayHo 09:23, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du Deine Formulierung und die Auffassung, es handele sich bei den von mir zitierten Regelungen nur um unkomplette Auslegungshinweise, belegen kannst, habe ich nichts gegen die Einfügung. Aber ganz ohne Belege geht es eben nicht. Irgendwas Offizielles in Deiner Richtung müsstest Du schon beibringen. Die Hände gehören übrigens zu den in der Regelung erwähnten Armen, sie sind also offensichtlich mit Absicht nicht in die Beurteilung einbezogen. Außerdem laufen bzgl. der Hände Deine und die alte Formulierung auf dasselbe Ergebnis hinaus. --Grip99 01:54, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also dass es Auslegungshinweise sind ergibt sich aus der entsprechenden Überschrift im Regelwerk Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter. Dafür, dass es nicht komplett ist Belege zu finden ist schwer. Aber m.E. ergibt sich das daraus, dass Hände und Beine schlichtweg fehlen. Wo steht übrigens, dass die Hände zu den Armen zählen? Habe dazu nichts gefunden. Nur wenn das der Fall ist laufen die beiden Formulierungen auf das gleiche hinaus. --KayHo 13:13, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das steht z.B. in Arm. Was sich Deines Erachtens "ergibt", bleibt ohne Beleg nur verbotene WP:Theoriefindung. Ich will nicht ganz ausschließen, dass ihr Ergebnis teilweise zutrifft, aber sie ist hier jedenfalls nicht erlaubt. --Grip99 00:07, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, andersrum ist es ja auch nicht belegt, dass ein Bein nicht im Abseits sein kann, ... ;) Da ich es wirklich nicht weiß: Wie ist es denn, wenn sich z.B. das Knie "im Abseits" befindet (alles andere am Bein kann nur schwerlich ohne Rumpf oder Fuß im Abseits sein)? Denn dazu findet man nirgends etwas und die Regel schließt diese weder in die Abseitsentscheidung mit ein (wie Rumpf, Kopf oder Füße), noch aus (wie die Arme). --KayHo 08:07, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Andersrum ist immerhin irgendwas durch die zwei genannten Regeln belegt. Ich gehe einfach mal davon aus, dass alles erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist. Dann würde das Knie nicht mitzählen. Aber ich bin kein Schiedsrichter. Du kannst mal Benutzer:Hmwpriv fragen, der pfeift. Aber selbst er müsste, wenn er Deiner Meinung ist, dafür irgendwelche Belege beibringen. --Grip99 00:48, 31. Dez. 2011 (CET)

text: Es sollten natürlich solche Schulungsunterlagen sein, aus denen deutlich wird, dass das nicht nur eine Privatmeinung eines einzelnen Schiedsrichterwarts, sondern tatsächlich zumindest bundesweite (besser noch weltweite) "Lehrmeinung" ist. Wenn dem so ist: Die Unterlagen müssen nicht unbedingt im Internet verfügbar sein. Man muss sie nur so ordentlich und genau beschreiben, dass jeder Interessierte dazu in der Lage wäre, sich selbst Einsicht zu verschaffen. Aber vielleicht kommt ja irgendwann rein zufällig eine IP hier vorbei, die auf rapidshare einen Scan der betreffenden Unterlagen entdeckt hat und uns den Link verrät. ;-)) --Grip99 00:59, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt dafür wunderbare alte Powerpoint-Dateien und neue DVDs - aber ich glaube kaum, dass die jemand einfach mal so irgendwo im Internet ablegt, das gäbe schnell viel Ärger mit dem DFB. Von daher dürfte es mit dem "selbst Einblick verschaffen" schwierig werden, im günstigsten Fall gibt es im Bereich der UEFA so etwas zu finden. Eine Einzelmeinung ist es aber definitiv nicht, nur muss ich den Nachweis aus den genannten Gründen schuldig bleiben. --Hmwpriv 20:09, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es muss nicht kostenlos zugänglich sein, solange jeder es kaufen kann. Wenn diese Bedingung erfüllt ist, kannst Du die DVD(s) mit der betreffenden Minute angeben. --Grip99 00:52, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die DVDs werden für gewöhnlich nur an die Lehrwarte abgegeben und sind meines Wissens nicht käuflich erwerbbar. --Hmwpriv 08:15, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Revert meiner gestrigen Änderung 

message: Ich finde die Strukturierung des Artikels unglücklich. Zunächst kommt der Punkt "Abseitsstellung", bei dem es einen Fehler gibt, und dann kommt der Punkt "Regeln". Das sollte man zusammenfassen. Was bei "Abseitsstellung steht, ist die Laiensicht, nicht aber die dem Wortlaut des Regelwerks entsprechende. Ich schlage vor statt der beiden Punkte einen einzigen Punkt zu machen. Zumindest sollte aber beim Punkt Abseitstellung die jetzige Formulierung geändert werden, weil sie einfach falsch ist. Da steht: "Im Moment der Ballabgabe durch den eigenen Mitspieler ist der Spieler...". Das ist schon falsch. Auf Seite 31 des zitierten FIFA Regelwerks steht eindeutig: "Ein Spieler befindet sich in einer Abseitsstellung, wenn er der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler. Ein Spieler befindet sich nicht in einer Abseitsstellung, in seiner eigenen Spielfeldhälfte, oder auf gleicher Höhe mit dem vorletzten Gegenspieler, oder auf gleicher Höhe mit den beiden letzten Gegenspielern." Was im Artikel gemeint ist, ist die Position, die ein SPieler notwendig einnehmen muss, damit die drei Möglichkeiten zum EIngreifen ins Spiel ein strafbares Abseits bewirken. Das sollte aber so ergänzt werden. Wie man in der Quelle, auf Seite 31 unter "Vergehen" lesen kann, ist der Moment der Ballabgabe keine notwendige Bedingung für die Abseitsposition an sich, sondern für die Beurteilung ob eine Abseitsposition strafbar ist oder nicht. Die jetzige Struktur des Artikels ist also nicht nur falsch, sondern auch verwirrend. Dazu folgender Satz aus dem Punkt "Regeln": "Ein Vergehen liegt erst dann vor, wenn ein Spieler zu einem Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, in einer Abseitsstellung steht und aktiv am Spiel teilnimmt." Das ist zwar richtig, auch wenn die Formulierung sugeriert, dass das Eingreifen ins Spiel als auch das Spielen des Balles zeitgleich passieren muss. Aber es ist, wenn man den Punkt "Abseitsposition" berücksichtigt tautologisch, denn dort steht ja bereits, dass das Spielen des Balles durch einen Mitspieler eine notwendige Bedingung für die Abseitsposition an sich ist, was natürlich falsch ist. Weiter finde ich es nicht gut, dass unter dem Punkt Regeln, unter dem ich eine reine Darstellung der bestehnden Regeln erwarten würde, auf den Sprachgebrauch eingegangen wird. Außerdem ist die Darstellung des Sprachgerbauchs auch falsch. Es ist zwar richtig, dass man in der Regeln nur dann von Abseits spricht, wenn ein strafbares Abseits vorlag, ansonsten von keinem Abseits. Es ist aber nicht so, dass das gleichbedeutend mit "aktiv" und "passiv". Mit "passiv" möchte man zum Ausdruck bringen, dass im Moment der Ballabgabe zwar eine Abseitsposition vorlag, aber keine der weiteren drei alternativen notwendigen Bedinungen (ins Spiel eingreifen, den Gegener Behindern, aus der Position einen Vorteil ziehen) vorlag. Ich schlage daher vor den Artikel dahingend zu verändern, dass wir einen Punkt "Definition des Regelwerks" machen, in dem dann noch weitere Erläuterungen hinzugefügt werden, die jetzt leider noch fehlen; damit meine ich wann eine neue Spielsituation beginnt, etwas was oft zu Missinterpretationen der Regel durch Laien aber auch Spieler und Trainer führt. Und danach einen Punkt "Sprachgebrauch", den man dann noch deutlicher als jetzt gestalten könnte, da man im vorangegangenen Punkt ja die Regel detailiert beschrieben hat und daher genauer darlegen kann was mit welchem Ausdruck gemeint ist. Ich werde mich die Tage daran machen einen Vorschlag auszuarbeiten, zu dem ich dann auch Quellen anführen werde. Dafür werde ich mich auch anmelden um eine etwaige Disskusion über meinen Vorschlag zu erleichtern. Da ich selber Schiedsrichter bin werde ich immer wieder auf Amateurplätzen damit konfrontiert, dass viele Spieler und Zuschauer ein falsches Bild der Abseitsregel haben. EIn Wikipediaartikel sollte dieses Bild nicht noch verstärken. Den Punkt mit dem Ballabspielen werde ich aber gleich ändern, weil es schlicht falsch ist. (nicht signierter Beitrag von 130.60.122.66 (Diskussion) 12:19, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jetzige Formulierung widerspricht dem Wortlaut des Regelwerks, Vorschlag für Neustrukturierung 

message: Sagt mal, seid ihr auf die Idee gekommen einfach mal Lehrwarte vom DFB oder anderen Fußballverbänden anzuschreiben um den Artikel auf Fehler überprüfen zu lassen? Lehrwarte von ganz normalen Schiedsrichtergruppen auf Kreisebene würden es auch tun, so zusammengeschustert wie der Artikel ist. Erstens sind in dem Artikel Dinge enthalten die schlicht falsch sind (siehe oberen Beitrag plus Regelwerk), desweiteren habe ich den Eindruck, dass der Artikel aus Beiträgen von Fußballfans entstanden ist, die die Regelerklärung nur aus dem Fernsehen kennen und dementsprechend eine unscharfe Vorstellung davon haben. Der Teil in dem die Regel erklärt wird ist vollkommen unstrukturiert und enthält, wie bereits gesagt, Fehler.
Änderungen werden von euch einfach zurückgesetzt, was mich vermuten lässt, dass diejenigen die Änderungen überprüfen keine Ahnung von den Regeln haben (was ja nichts verwerfliches ist) oder schlicht zu faul sind die von mir zitierte Quelle (das FIFA-Regelwerk) anzuschauen; was wohl damit zusammenhängt, dass jeden Tag mehrere Fußballfans halbgare Änderungen vornehmen, denn ich habe für meine Änderungen klare Quellen angeführt. Hätten sie die Quelle angeschaut oder meinen ersteren Disskusionsbeitrag gelesen, hätten sie gesehen, dass ein glasklarer Fehler enthalten ist. Das ist deswegen glasklar, weil da etwas behauptet wird, was in den Regeln so nicht drinsteht und im Widerspruch dazu steht.
Wie gesagt: Peer Review wäre in diesem Fall nichtmal allzuschwierig. Jeder Fußballverband hat vernünftiges Material um die Abseitsregel Neuschiedsrichtern richtig beizubringen. Da wird sich doch etwas finden, das man als Vorlage verwenden kann.
Wie gesagt, ich werde mich demnächst daran machen, eine Umarbeitung vorzunehmen. Ich hoffe, dass sie dann ernsthaft angeschaut und nicht einfach abgeschmettert wird wie meine letzte Änderung. (nicht signierter Beitrag von 130.60.122.66 (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach Deinen eigenen Ausführungen bist Du selber Schiedsrichter - ich auch. Wir beide wissen, dass es das angesprochene Material der Fußballverbände gibt, selbiges aber nicht gemeinfrei ist, ergo als Quelle und Nachweis ausscheidet. Die Ausmerzung tatsächlicher Fehler ist immer willkommen und werden sicher nicht einfach abgeschmettert. Was Du mit Deiner letzten (eigentlich also vorletzten) Änderung meinst, ist aus der Historie leider nicht ersichtlich, das ist das Problem von IP-Änderungen (die IPs ändern sich). Allerdings ist Deine (tatsächlich) letzte Änderung so auch nicht richtig, da Du an entscheidender Stelle den maßgeblichen Zeitpunkt der Ballabgabe entfernt hast - ergo ist es nicht so ganz abwegig, wenn solche Änderungen "abgeschmettert" werden. --Hmwpriv 08:41, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: He, Fachleute von der Pfeifenzunft! Das ist ja kaum zu glauben: "Wir beide wissen, dass es das angesprochene Material der Fußballverbände gibt, selbiges aber nicht gemeinfrei ist, ergo als Quelle und Nachweis ausscheidet." Klingt, als ob es ein geheimes DFB-Regelwerk gibt, das nicht, einfach so und wortwörtlich, zitiert werden darf. Das ist nicht euer Ernst, oder? --Delabarquera (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Peer Review? 

message: Und zwar wenn man trotz dessen dass die Fahne oben ist und der Schiedsrichter gepfiffen hat, auf dass Tor schießt.
Weil vor ein paar Jahren in einem Spiel von Deutschland habe ich dass mal gesehen. Jemand hat den Pfiff nicht gehört auf Tor geschossen und dafür Gelb gesehen.
Aber sollte man dass hier hinzu schreiben oder gehört dass nicht zum Abseits selbst??217.247.206.134 21:51, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist eher wegen des Ballwegschiessens trotz Abpfiff. Mit der Abseitsregel hat das nichts zu tun, somit nicht im Artikel erwähnenswert.--Emergency doc (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Für „technische Vergehen“, also beispielsweise für die nicht regelkonforme Ausführung eines Einwurfes, für Abseits etc., darf es nie eine Verwarnung geben, nicht einmal wegen der im Regelwerk vorgesehenen Verwarnung wegen wiederholten Verstoßes gegen die Regeln. Wenn in diesem Zusammenhang eine Verwarnung ausgesprochen wird, so geschieht dies in aller Regel wegen weiterer Regelverstöße wie etwa dem weiterspielen trotz Pfiffes, dem wegschlagen des Balles o.ä., was nach dem Regelwerk sogar eine „Pflichtverwarnung“ ist, also eine Verwarnung, die der Schiedsrichter zwingend auszusprechen hat und bei der kein Ermessensspielraum besteht. --Hmwpriv (Diskussion) 07:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Und eben auch, wie es schon im Artikel steht, wenn man als Spieler zwar vorerst durch Verlassen des Spielfeldes andeutet, sich nicht am Spiel zu beteiligen etc., und dann doch zu früh wieder teilnimmt (gewiss ist das auch kein Verstoß gegen die Abseitsregel, sondern wegen Verletzung der Rückmeldepflicht). --89.144.216.118 17:12, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Man kann eine Gelbe Karte bekommen! 

message: Die Meldung geistert durch die Gazetten, dass mal wieder an der Abseitsregel  gedreht werden soll. Ich wollte mal nachsehen, ob es Stellungnahmen zu den Forschungen gibt, die besagen, dass das menschliche Wahrnehmungssystem nicht ausreicht, um ein Abseits hinreichend sicher zu erkennen. Im WP-Artikel selbst erwähnt:
"Der spanische Arzt Francisco Belda Maruenda wies nach, dass es einem Menschen prinzipiell nicht möglich ist, eine größere Zahl von Spielern und den Ball so genau zu beobachten, wie es für eine gesicherte Entscheidung notwendig wäre. Um hier Abhilfe zu schaffen, sind Systeme denkbar, welche die Positionen der Spieler und des Balls elektronisch überwachen. Der Schiedsrichter muss dann nur noch entscheiden, ob bei den festgestellten Positionen zu ahndendes Abseits vorlag." (Genaueres stand im SPIEGEL 03 /2005)
Nun kann es nur so sein, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Konkrete Entscheidungen, die kein noch so guter Schieds- oder Linienrichter korrekt treffen kann, werden einfach als prinzipiell fehlerbehaftet hingenommen. (Man kann dann ja auch über der Zeitlupe so schön streiten.) Was m. E. nicht sinnvoll ist. Vorsichtig gesagt. Bleibt die Frage, ob die Systeme vorangekommen sind, die Abseits "maschinell" erkennen können und ob diese Systeme in absehbarer Zeit eingeführt werden könnten. -- Und noch das: Wenn oben jemand schreibt, dass mit dem A. das "Herumlungern" einzelner Stürmer vor dem Tor des Gegner unterbunden werden soll, dann kommt mir das als Formulierung schon reichlich merkwürdig vor. Und merkwürige Formulierungen weisen nicht selten auf Probleme in der Sache hin. -- Schlussfolgerung: Mich würden ein paar Testspiele interessieren, bei denen ganz ohne A.regel gespielt wird. Gab es die in den letzten 30 Jahren? Spielen ohne A. ergäbe, glaub ich, kein "Herumlungern", sondern einfach eine neue Taktik in der Defensive. Aber wie gesagt, ich möchte es mal in der Praxis sehen. --Delabarquera (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie soll das zeigen, was Fakt ist, und das ist hier nun mal das Regelwerk. Kritik an der Regel als Ganzes könnte und sollte höchstens in neutraler Form (!) im Artikel eingestellt werden, ähnlich dem Abschnitt 'Kritik am passiven Abseits'. Die Artikeldiskussion hier ist für einseitige Meinungen keine geeignete Plattform; sie ist kein Chat-Room, sondern lediglich ein "Mittel zur Verbesserung der Artikel". --VÖRBY (Diskussion) 18:12, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das geht nicht auf den Kern meiner Fragestellung ein, den ich gerne noch einmal herausstelle: In dem Artikel ist eine Lücke insofern, als er keine Informationen darüber enthält, ob die Fifa a) auf die Maruenda-These eingegangen ist und ob b) jemals ein generelles Weggehen von der Abseitsregel in Erwägung gezogen wurde, ggf. durch Test-Spiele. Bei Letzterem kann man auch sagen: "Eine Abschaffung der Abseitsregel wurde, bei aller Kritik und Änderungen im Einzelnen, von der Fifa nie in Erwägung gezogen." Dann weiß man, woran man ist. --Delabarquera (Diskussion) 12:14, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Als sachliche Information lässt sich sowas z.B. als Abschnitt "Abseits in der offiziellen Diskussion" beschreiben. Ähnlich wie zu "passives Abseits" - wo übrigens jetzt erwähnt werden könnte, dass ab 1.7. eine Regeländerung eintreten wird, eine andere Interpretation einer bestimmten Abseitssituation. Aber bitte immer mit Quellenangaben und ohne persönliche Präferenzen, das wäre sonst Theoriefindung. --VÖRBY (Diskussion) 12:24, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So ganz nebenbei: Die Regeländerung wird nach Aussage von Lutz Wagner (immerhin im DFB-Lehrstab) wohl nur eine textliche Klarstellung, aber keine Änderung in der Auslegung sein. Allerdings wird noch auf die Beispielvideos gewartet, um das finak beurteilen zu können. --Hmwpriv (Diskussion) 08:17, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, es scheint nur eine Frage der Interpretation einer bestimmten Situation zu sein, nicht direkt eine Regeländerung. Bin auch mal gespannt.--VÖRBY (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abseits -- das ewige Problem 

message: Kurze Erläuterung der Änderung beim Satz zum American Football. Die vorherige Version war aus mehreren Gründen fehlerhaft:
Zum einen ist es laut Regelwerk (vgl. Regel 7, Abschnitt 4, Artikel 5 des NFL-Regelbuchs) unerheblich, ob es sich um einen Spieler der Offensive oder der Defensive handelt. Auch wenn es zu über 95% defensive Spieler sind, ist ein offensives Abseits (meist vermieden durch die Fehlstart-Regel) durchaus möglich. 
Der zweite wichtige Punkt ist die neutrale Zone, die zu 99% Grund der Beanstandungen ist. Ein vollständiges überqueren der Line-of-Scrimmage wird nämlich nahezu ausschließlich sofort abgepfiffen, da die Regeln Enchrochment bzw. Neutral Zone Infraction (Defensive) bzw. Fehlstart (Offensive) zum Tragen kommen. (nicht signierter Beitrag von Chainteef (Diskussion | Beiträge) 22:50, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abseits im American Football 

message: „Die heute gültigen Abseitsregeln wurden 1925 festgelegt. Seit 1990 ist gleiche Höhe kein Abseits mehr.“
Wenn die Regeln 1990 noch einmal geändert wurden, können die heute gültigen nicht 1925 festgelegt worden sein. Bevor ich das ändere, wüsste ich aber gerne, was 1925 geändert wurde. Das fehlt nämlich im Text. Welcher Kenner fühlt sich berufen, das zu korrigieren und zu ergänzen? -- 93.198.215.77 22:32, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Beides ist rein wörtlich nicht zutreffend. 1925 wurden die Abseitsregeln in den Grundzügen, die noch heute Geltung haben, festgelegt, die letzte Modifikation erfolgte (nach aktuellem Stand) zum 1. Juli 2013; allerdings waren die Änderungen 1990 wesentlich grundsätzlicherer Natur, während danach eigentlich immer nur noch an Details feinjustiert wurde. Nun stellt sich die Frage, ob der Sinn der Aussage wirklich nicht erkennbar ist - vielleicht bin ich dafür zu „betriebsblind“. --Hmwpriv (Diskussion) 18:13, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das „in den Grundzügen“ fehlt im Text. Der Text ist etwas ungenau. Man kann sich denken, was gemeint ist, aber wenn man die Aussagen wörtlich nimmt, wird er widersprüchlich. Dazu kommt, dass die Änderung von 1925 gar nicht dokumentiert ist. Damit wird das „sich denken können“ zusätzlich erschwert. Was wurde denn 1925 geändert? Wurde die Zahl der Spieler, die das Abseits aufheben, von 3 auf 2 reduziert? Das sollte da stehen, die 2 folgt nämlich erst später im Text. Wurden weitere Änderungen vorgenommen? -- 93.198.214.28 21:20, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Das hängt davon ab, ob eine "neue Spielsituation" entsteht. Wenn der Abwehrspieler nur angeschossen wird, ist das nicht der Fall und das Abseits zählt weiter. --MrBurns (Diskussion) 20:33, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches im Abschnitt „Entstehung“ 

message: Hallo zusammen. Gibt es eigentlich irgendwelche technischen oder andere Hilfsmittel (Oberschiedsrichter) o.ä., die man schon mal in einem Spielbetrieb getestet hat? Oder gibt es zumindest Überlegungen dazu? Ist sowas bekannt? Grüße Lencer (Diskussion) 07:25, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Überlegungen dazu - und vor allem Forderungen danach - gab und gibt es wie Sand am Meer, siehe u.a. die Kritik an der Abseitsregel. Konkrete Versuche sind mir aber bisher nicht bekannt. --Hmwpriv (Diskussion) 17:39, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Technische Hilfsmittel ?? 

message: Jede Berührung durch einen Spieler der angreifenden Mannschaft gilt als neue Spielsituation, d. h. es ist eine erneute Bewertung vorzunehmen, ob sich ein angreifender Spieler in einer Abseitsposition befindet; alle bis dahin bestehenden Abseitspositionen, die nicht bereits zu einer Entscheidung auf ‚Abseits‘ hätten führen müssen, sind dann erledigt.
Kann mir jemand diesen Satz bitte etwas erläutern? Ist das "nicht" evtl. falsch? --Asomy (Diskussion) 12:36, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist richtig, wenn auch etwas kompliziert ausgedrückt, aber die derzeitige Version der Abseitsregel ist dies leider auch. aber der Reihe nach: Durch jede Berührung eines Angreifers entsteht eine neue Spielsituation, d.h. damit ist die Abseitsbewertung neu vorzunehmen. Dies impliziert, dass alle vorher etwa bestehenden potenziellen Abseitspositionen, die aber noch nicht zu ahnden waren, damit erledigt sind, es sei denn, dass es bereits zu einer Abseitsentscheidung hätte kommen müssen - oder anders ausgedrückt: Entweder ist genau die neue Ballberührung des Spielers der Moment, der dazu führt, dass aus der Abseitsstellung Abseits wird oder - nicht zu vernachlässigen - der Schiedsrichter hat es wegen der Schnelligkeit des Spielgeschehens bis zu diesem Moment noch nicht geschafft, eine bereits vorher zu ahndende Abseitsstellung abzupfeifen; es wäre ja aberwitzig, wenn auf Abseits hätte entschieden werden müssen, dies aber nur deswegen nicht mehr erfolgen darf, weil der Ball erneut berührt wurde. --Hmwpriv (Diskussion) 17:39, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so denke ich, ist es gemeint. Aber müsste es dann nicht heißen: alle bis dahin bestehenden Abseitspositionen, die bereits zu einer Entscheidung auf ‚Abseits‘ hätten führen müssen, sind dann erledigt. --Asomy (Diskussion) 11:33, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierungsfrage 

message: Ich denke man sollte im Artikel auch erwähnen, dass die Abseitsregel im Vergleich zu anderen Fußballregeln sehr oft geändert wurde, siehe z.B. : allein zwischen 1963 und 2012 gabs es laut dem 64(!) Änderungen der Abseitsregel, davon 18(!) allein 1990/91. Die DFB-Regeln sind abgesehen von einigen zusätzlichen Anmerkungen zur Interpretation identisch mit den FIFA-Regeln. --MrBurns (Diskussion) 11:01, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Enorme Anzahl an Regeländerungen 

message: Für alle Unbedarften, für Reporter und Zeitlupenfetischisten gilt: Abseits ist, wenn der Schiedsrichter abseits pfeift.--2003:88:EF3E:FB01:8C88:4A8F:6DE1:A735 12:46, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Einfach

message: Da ist zumindest definiert, dass die Mittellinie überhaupt als neutrale Linie gilt, also ein Angreifer erst dann in der gegnerischen Hälfte steht, wenn er nicht mehr auf der Mittellinie steht - und dann gibt es auch den Hinweis, dass die Position der Hände und Arme aller Spieler einschl. Tormann (also sowohl Angreifer als auch Verteidiger) nicht maßgeblich sind. --89.144.216.118 17:22, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachsatz: Die neuen Regeln besagen auch, dass ein verletzter Spieler, der sich außerhalb des Spielfeldes begibt, deshalb nicht einen Angreifer ins Abseits stellen kann. Die Erklärung lautet: "Es ist unfair, dass ein verletzter Verteidiger ausserhalb des Spielfelds das Abseits aufhebt, bis das Spiel unterbrochen wird. Neu ist definiert, ab wann sich ein Verteidiger zur Beurteilung des Abseits nicht mehr auf dem Spielfeld befindet."
 Aufklärungsbedürftig ist aber die Regel, die nun derart lautet: "Bei einem Abseitsvergehen gibt der Schiedsrichter am Ort des Vergehens einen indirekten Freistoß, auch wenn sich der Ort in der eigenen Hälfte des Spielers befindet."
 Als Erklärung steht: "Die Regel und die Interpretation waren widersprüchlich. Wie bei allen Vergehen wird nun auch bei einem Abseitsvergehen ein Freistoß am Ort des Vergehens gegeben. In der eigenen Hälfte kann auf Freistoß entschieden werden, wenn sich der Spieler von einer Abseitsposition in der Hälfte des Gegners in die eigene Hälfte begibt, um dort ein Abseitsvergehen zu begehen.
 Wie das in der Praxis aussieht, habe ich bislang noch nie festgestellt. --89.144.216.118 20:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: Wie ich erfuhr, soll es so sein, dass nicht immer mehr fix am Ort der Abseitsstellung, sondern auch (wahrscheinlich im Sinne dessen, damit "verfehlende Spieler" - und deren Teams - nachdrücklicher zu bestrafen), der indirekte Freistoß verhängt werden darf. Läuft also ein solcher Spieler von der gegnerischen in die eigene Hälfte, gilt der Ort, wo er sich beim Abseitspfiff befindet - und ein indirekter Freistoß vielleicht 30 m vor dem eigenen Tor ist wesentlich gefährlicher. --89.144.194.72 13:14, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Jein. Bisher war der Abseitsort immer der, an dem der Spieler im Moment des Abspiels stand - damit musste der Freistoßort immer in der gegnerischen Hälfte liegen, des Öfteren war der Ort dann weitab von der Stelle, an der das Abseits „wirksam“ wurde. Nun ist der Freistoß dort zu verhängen, wo die Abseitsstellung „Wirkung“ zeigt, d.h. der Eingriff in das Spiel erfolgt - und das kann eben auch in der eigenen Hälfte sein. --Hmwpriv (Diskussion) 21:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich würde dies damit so verstehen: Wird der Ball von einem Mitspieler (kann ja auch der Tormann bei einem Abschlag sein) der Mannschaft A nach vorne geschossen und befindet sich Herr Huber von der Mannschaft A in der Spielhälfte der Mannschaft B im Abseits: 
Huber läuft aber noch, bevor der Ball dorthin kommt, wo er (Huber) war, zurück in die eigene Hälfte. Da müsste Huber also 
selbst diesen sich unterwegs befindlichen Ball annehmen. So bald der Ball von einem Mitspieler von Huber oder einem Gegner gespielt wird, dürfte es recht fraglich sein (abgesehen davon, dass schon die erste Variante nicht immer wahrgenommen werden wird).--89.144.218.229 13:32, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Regeln am 1. Juni 2016 

message: ich bin kein fachmann und die gezeigten bildchen beantworten meine frage auch nicht, deshalb:
* ist es abseits, wenn der pass aus der eigenen hälfte geschlagen wird und in der gegnerischen hälfte runterkommt bei jemanden, der dann eigentlich im abseits stehen würde?ja
* kann ein abseits vorliegen, wenn der ball vom torwart in die gegnerische hälfte geschossen wird?ja
** als ein abschlag?ja
** als ein abstoß?nein
* kann ein abseits vorliegen, wenn der ball vom einem spieler bei einem abstoß in die gegnerische hälfte geschossen wird?nein</p>
--217.255.135.216 17:49, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  pass aus eigener hälfte 

message: Kann es sein, dass jetzt mehr Abseits geahndet werden oder dadurch mehr Tore anulliert werden? Ich kann mich an solch gehäufte Fälle bei früheren EM / WM nicht erinnern. Liegt es vielleicht am vermehrten / erstmaligen VAR-Einsatz? --Hlambert63 (Diskussion) 20:12, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zumindest die halbautomatische Abseitserkennung sollte in den Artikel. --Janjonas (Diskussion) 21:36, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mehr Abseits bei WM 2022? 

message: Ein Schiri, den ich kenne, behauptet regelmäßig, dass es bei Abseits kein Vorteil geben kann. Heißt: Ein Spieler war (aktiv!) im Abseits, berührt den Ball, verliert ihn direkt gegen die Verteidiger und diese können einen aussichtsreichen Konter starten – aber der Schiri muss trotzdem pfeifen, weil es keinen Vorteil beim Abseits gibt, wodurch ein schneller Konter natürlich nicht möglich ist. Stimmt das? --95.91.230.198 20:39, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Vorteilsregel beim Abseits?