Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Tilla

message: Zur angekündigten Begründung meiner Pro- Stimme, für vorne ist das wohl etwas viel. Ich habe ernsthafte Probleme mit Tilla ob seiner Aufräumwut bei Bildern. Das allein ist jedoch für mich nicht ausreichend, ihn vom Hausmeisterposten zu entbinden. Die Sache mit der Wahl neulich... da hat er kräftig ins Klo gelangt und auch die Quittung dafür erhalten, damit ist das jedoch für mich erledigt. Inhaltlich würde ich ihm sogar zustimmen von wegen weiter Auslegung, das ist aber durch keine unserer "Festlegungen" gedeckt. --Marcela  20:03, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Gruß,--Tilla 2501 16:46, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Marcelas Pro-Begründung 

message: Begründung meiner Contrastimme untenstehend. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:52, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Sockenpuppen-Vorwürfe 

message: Da gibts garnichts abzustimmen. Jemandem, der die Community monatelang im Dunkeln lässt, trotz Anwesenheit, und nicht nur selbstgesetzte Fristen wortlos verstreichen lässt, sondern zuletzt auch die Zwangsfrist nach WW-Aufforderung, sollten die Adminflags dann standardmäßig abgenommen werden.--bennsenson - reloaded 23:06, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Begründet außer durch deine Meinung ist das genau wodurch? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:57, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Ich hatte die Frist vergessen. Gruß,--Tilla 2501 16:53, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pro sofortiges Zwangs-De-Admin 

message: Ein Admin kann auch mal Mist bauen. Aber er sollte auf jeden Fall zu seinen Aktionen stehen und auf berechtigte Fragen antworten geben. Die Antworten wurden ja von Tilla auch versprochen, aber nie geliefert. Und die Wikikollegen, die Tilla mit dem Argument verteidigten, sein Reallife gehe vor, schlug er mit seinem Verhalten  vor den Kopf, dass er zwar seine Hollywood-Oscar Tippliste pflegte, aber die Community keiner Antworten würdigte.  
* http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tilla/Archiv/2011/Februar#Abstimmungsmanipulation_durch_Dich_.3F
* http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tilla/Archiv/2011/Februar#CheckUser 
Den Ausschlag gab für mich das Lapidare
* "Amen. Gruß,--Tilla (A) 2501 22:44, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich stehe zu meinen Aktionen. Gruß,--Tilla 2501 16:54, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Contrabegründung W.girmes 

message: ==== Die Anfänge oder wie ich Wikipedia entdeckte ====
Für ein Schulreferat über Atombomben suchte ich Material zusammen, als ein Schulkollege meinte, Wikipedia wäre gut. Kannte ich aber nicht. Dies war in den ersten Monaten des Jahres 2005. Die Artikel Little Boy und Fat Man waren eher dürftig, ich jedoch über dieses Projekt sehr erfreut. Mitte Juni meldete ich mich endlich an und wollte mit meinem Wissen diese Enzyklopädie ergänzen und an ihrer Entstehung aktiv mitarbeiten.
Ohne jetzt die entsprechende BNR-Unterseite zu suchen, kann ich mich an die dort aufgestellte These erinnern, man könne anhand der ersten Edits neuer Benutzer einiges über sie erfahren. So auch aus meinen Edits vom Juni 2005.
==== Die AK oder wie ich Admin wurde ====
Ende 2007 wurde ich mit der nachfolgenden Lautadio als Admin vorgeschlagen:
:„Liebe Mitwikipedianer, heute möchte ich euch Tilla (Signatur: Τιλλα) als zukünftigen Admin vorschlagen. Er ist seit Juni 2005 dabei und seit etwa einem Jahr sehr aktiv. In dieser Zeit hat er rund 14.000 Edits getätigt, darunter knapp die Hälfte im Artikelnamensraum.
:Tilla ist mir stets als freundlicher, kompetenter und hilfsbereiter Mitarbeiter begegenet. Er ist gut vertraut mit WP-interna und der WP-Software. Regelmäßig arbeitet er bei WP:FZW, WP:AU, WP:BNW und dem Mentorenprogramm mit, das er maßgeblich mitgestaltet hat. Insbesondere die Hilfe für neue Wikipedianer liegt ihm am Herzen.
:Daneben schreibt er ordentliche Artikel und ist in der Eingangskontrolle, vorwiegend bei den neu angelegten Artikel, tätig. In diesem Zusammenhang steht auch sein Engagement in der Qualitätssicherung. Als Admin würde er zuerst in diesem Bereich seine Aufgabe sehen, die er gerne auch zu nächtlichen Stunden ausüben würde, zu denen er oft unterwegs ist.
:Tilla hat der AK auf seiner Diskussionsseite und per Mail zugestimmt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:01, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Teil 0 – Der [[Benutzer:Tilla]] 

message: Ende 2007 wurde ich mit der nachfolgenden Lautadio als Admin vorgeschlagen:
:„Liebe Mitwikipedianer, heute möchte ich euch Tilla (Signatur: Τιλλα) als zukünftigen Admin vorschlagen. Er ist seit Juni 2005 dabei und seit etwa einem Jahr sehr aktiv. In dieser Zeit hat er rund 14.000 Edits getätigt, darunter knapp die Hälfte im Artikelnamensraum.
:Tilla ist mir stets als freundlicher, kompetenter und hilfsbereiter Mitarbeiter begegenet. Er ist gut vertraut mit WP-interna und der WP-Software. Regelmäßig arbeitet er bei WP:FZW, WP:AU, WP:BNW und dem Mentorenprogramm mit, das er maßgeblich mitgestaltet hat. Insbesondere die Hilfe für neue Wikipedianer liegt ihm am Herzen.
:Daneben schreibt er ordentliche Artikel und ist in der Eingangskontrolle, vorwiegend bei den neu angelegten Artikel, tätig. In diesem Zusammenhang steht auch sein Engagement in der Qualitätssicherung. Als Admin würde er zuerst in diesem Bereich seine Aufgabe sehen, die er gerne auch zu nächtlichen Stunden ausüben würde, zu denen er oft unterwegs ist.
:Tilla hat der AK auf seiner Diskussionsseite und per Mail zugestimmt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:01, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die AK oder wie ich Admin wurde 

message: Du, ehrlich, da war mir dein Schweigen der Lämmer fast noch lieber als der Courths-Mahler-Groschenheftroman mit Heulgarantie, den du gerade veranstaltest. Not amused, --Anna 16:36, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du musst sie ja nicht lesen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)

text: So steht es dort. Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Es war eine Demo, nicht mehr und nicht weniger. Panter Rei wurde hier von zwei Benutzern als Sockenpuppe verdächtigt. Dort sind auch die Ankläger zu finden. Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Alles klar. Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch von mir drei Fragen: Was war der Grund weshalb der Account "Nasse Regenjacke" Sichterrechte bekam? Und kann jemand von dem oben genannten, also dem 32. Ruhrgebietstammtisch es bestätigen dass es ein "Grupppenacount" war? Und meine letzte Frage: Wirst du im Fall des Falles, dass du weiter Admin bleiben würdest bei der nächsten Konfliktsituation Frage und Antwort stellen, oder wieder im Untergrund verschwinden? --Dr. KotoFragen? 17:43, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich dir so genau leider nicht mehr sagen, aber diese Rechte kann man auch ohne bestimmte Voraussetzungen verliehen bekommen. Alle Teilnehmer können es bestätigen, sofern sie sich daran erinnern. Klar, demnächst würde ich eher und angemessener reagieren. Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Versteh mich jetzt nicht falsch, aber: Du meintest doch es sei nur ein Demo Account, wozu dann die Sichterrechte? Und nimm es mir nicht krumm das ich auf Nummer sicher gehen will und Simplicius darauf ansprechen werde. Wegen meiner letzten Frage: Das hat mich überzeugt. Gruß -- Dr. KotoFragen? 18:28, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Da steht immerhin vorher, dass auch den anderen das Passwort bekannt war. Warum wird das erwähnt? Stammen die Edits also von verschiedenen Benutzern? --178.202.37.145 18:22, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil nicht alle Edits von mir sind, ich mich aber nicht an jeden meiner Edits erinnere. Gruß,--Tilla 2501 18:29, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann würde ich aber mal darum bitten, die Edits, an die Du Dich genau erinnern kannst, auch als solche zu kennzeichnen, das wäre das mindeste gewesen, was ich von einer "Editanalyse" in diesem Kontext erwartet hätte. Bitte nachholen.--bennsenson - reloaded 18:42, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Tillas Erklärung betr. des allgemein bekannten Sockenkontos, das auf dem Ruhrgebietsstammtisch angelegt wurde, ist glaubhaft. Bei einer Überprüfung konnte ich fststellen, dass der Eintrag des „Benutzers:Nasse Regenjacke“ in der Anwesenheitsliste des 32. Stammtisches Ruhrgebiet nicht von Tilla vorgenommen wurde. Falls ich mich geirrt haben sollte, dürfen mich die Mitdiskutanten in Zukunft als DAU beschimpfen. --Gudrun Meyer (Disk.)  18:56, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rückfragen 

message: Ich würde es sehr begrüßen, wenn jetzt mal alle, die mit der Socke gespielt haben, das auch bekennen würden. Bisher wurde es nur einer Person nachgewiesen.−Sargoth 09:19, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dr. Koto, ich habe das dort gelesen. Dort gab es einen Vortrag mit einem Beispielkonto. Das geht aber an meiner Aufforderung vorbei. Ich muss ehrlich sagen, ich habe dem gegenüber dem Ruhrgebietstammtisch insgesamt jetzt ein sehr schlechtes Gefühl. Daher wäre es von Vorteil, wenn sich diejenigen, die Nasse Regensocke genutzt haben, dies auch bekennen würden. Vorausgesetzt, es gibt sie, wie Gudrun Meyer behauptet, denn die Kenntnis eines Passworts bedeutet nicht die Nutzung des Kontos. −Sargoth 10:10, 24. Mär. 2011 (CET)

text: (BK) Damals klang es ein wenig anders. Letztlich ist nicht von Interesse, wer das Konto im Zusammenhang mit dem Stammtisch benutzt hat, sondern in der Folgezeit, also bis vor kurzem. Das wird wohl nur einer gewesen sein. Wesentlich ist auch, dass das Konto vielleicht noch auf dem Stammtisch, aber in der Folgezeit kein Testkonto mehr war. Denn die Beiträge waren keine Testbeiträge: die Abstimmungen auf KALP, die Mentor-Geschichte, die Persönlichen Bekanntschaften. Das würde man eher unter Manipulation verbuchen. --Pincerno 10:16, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja die Frage ist doch nur wer sagt von sich aus: Ja ich habe Wahlbetrug begangen? Gruß --Dr. KotoFragen? 10:18, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Muss doch niemand: In KALP ist die Sockennutzung im Regelfall zwar sehr ungern gesehen, aber nicht verboten [es gilt lediglich jeder nur ein Kreuz]. Wenn der Sockenpapa nur mit Socke dort unterwegs war und mit dem Artikel ansonsten auch nichts zu tun hatte, ist das zwar unschön, aber Betrug? syrcro 10:38, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man gaukelt vor, ein unvoreingenommener Benutzer zu sein, der an der Abstimmung mitmacht, um damit vom Auswerter zumindest ein hab mich schwer getan. zaehlerisch steht es mit 5 lesenswert und 2 ka haarscharf bei lesenswert.  zu bekommen? Mir ist schon klar, dass KALP eher eine Spaßveranstaltung ist, aber Ehrlichkeit sieht anders aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:47, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da fragt ich mich nur naiv, welche Arbeit wird eigentlich bei manchem Stammtisch geleistet. Siehe diesen Revert, Selbstbeweihräucherung, indem man sich selbst als "hochgeschätzt" bezeichnet, und weiterhin die Darstellung, daß Nasse Regenjacke ein Teilnehmer gewesen sei. Entschuldiung, aber mancher hat hier wohl die Grundstimmung immer noch nicht verstanden, sondern spielt das Sockengame einfach weiter. Und wer so bürokratisch ist, für einen Stammtisch eine Tagesordnung zu erstellen, sollte dann auch über diese auf einer solchen Seite berichten, oder nicht? Und wenn man sich die Edits vom 1.Dezember anschaut, was gabs da groß zu testen, das hätte jeder mit seinem Account auch durchführen können... Oliver S.Y. 10:47, 24. Mär. 2011 (CET)

text: syrcro meint, dass wenn es jemand anderes als tilla war, und der sich dort nicht mit seinem hauptaccount geäußert hat, schadet es ihm nicht, sich jetzt zu outen. bis jetzt wissen wir nur, dass simplicius und gudrun meyer das passwort kennen. −Sargoth 11:19, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: <quetsch> Da hast du mich missverstanden. Ich war nicht auf dem 32. Ruhrstammtisch und kenne das Password nicht. Ich hatte nur in der Versionsgeschichte nachgeprüft, wer die bewusste Sockenpuppe als „Teilnehmer“ des Ruhrstammtisches eingetragen hat, wollte aber in meinem Diskussionsbeitrag keinen Namen nennen. Nachdem der Name des Eintragenden jetzt bekannt ist, sehe ich ein, dass meine vielleicht übertriebene Diskretion zu einem Missverständnis geführt hat. --Gudrun Meyer (Disk.)  14:43, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Nicht ganz: Unschön wäre das schon; insbesondere wenn man bedenkt, dass er/sie nicht die Eier(stöcke) hatte, während Tillas Kandidatur den Druck von ihm zu nehmen und zu bekennen. Aber jenseits dessen: die ursprüngliche Verwendung  auf KALP wäre dann scheiße, aber nicht mal regelwidrig. syrcro 13:04, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Simplicius hat aber keine Bearbeitung mit der Regensocke gemacht, sonst hätte er es ja sicher erwähnt, ebenso Gudrun Meyer. Das ist ja gerade der Punkt. Reine Kenntnis des Passworts bedeutet nicht die Nutzung des Accounts, die wurde nur Tilla nachgewiesen.  −Sargoth 11:31, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun, das alles ist wie gesagt völlig unklar. Tilla hat behauptet, nicht alle Edits stammten von ihm und er könne sich darüber hinaus "nicht an alle Edits erinnern" (wer das glauben will, soll das tun). Simplicius' Aussagen zu der Frage seiner Beteiligung lassen alles offen. Erst schrieb er "kann ich im Moment nicht sagen", dann sowas wie "wir haben ihn benutzt". Ich persönlich habe von den Genannten nur Vertrauen zu Gudrun.--bennsenson - reloaded 11:39, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dank für das Vertrauen. Betr. des Passwords. Ich kenne es natürlich nicht, siehe meine Stellungnahme weiter oben unter <quetsch>. Ich wollte in der Diskussion nur fair sein, was wohl missverstanden wurde. --Gudrun Meyer (Disk.)  14:47, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Bennsenson komm mal runter: Du kannst dich also an jeden Edit der letzten zwölfunddreißig Wochen erinnern? Nacktaffe 15:09, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bekenntnis weitere Sockenspieler ? 

message: zur Stimme von Alraune, Nr.48 pro
:Sorry aber hier muss ich jetzt doch mal einhaken. Dieser angebliche "Gruppenaccount" wurde möglicherweise in bierseliger Laune erstellt. Benutzt wurde er jedoch auch noch Monate und Jahre danach, hauptsächlich oder zur Gänze von Tilla, und zwar u.a. missbräuchlich bei zwei KALP-Abstimmungen.--bennsenson - reloaded 19:12, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach Du sch..., das ist echt'n dickes Ding! Das kriegt doch keiner mehr auseinander dividiert. Und wenn ich das richtig sehe, war das nicht nur eine "Privatspielwiese", sondern da ist mindestens auch ein Artikelstart untergegangen. Absolutes NoGo, sowas! -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:31, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  von Projektseite verschobene Diskussionsbeiträge 

message: Meiner Ansicht nach muß die AK nicht zwingend abgebrochen werden. Eine Momentanrückmeldung von einer großen Anzahl Projektkollegen ist ja nichts, was sofort Unsinn wäre, sobald feststünde, daß die angestrebte Kandidatur scheitern sollte.
Indes könnte nunmehr auf Wiederholungen und abfällige Sprüche verzichtet werden.
Tilla hat in Jahren als Admin keinen Unsinn verzapft und sich viele Fleißkärtchen verdient. Das wird durch die momentane Verstimmung ganz sicher nicht aufgewogen.
Lieber Tilla,
im Moment sind viele Kollegen von Dir genervt/enttäuscht und umgekehrt. Darüber hinaus räumst Du ein, Deine Projektmitarbeit in ihrem bisherigen Ausmaße z.T. auf Kosten von Examensnoten und anderen RL-Features geleistet zu haben. Das könnte prinzipiell den Kollegen egal sein, ist es aber denen, die Dich mögen, sicher nicht.
Wikipedia muß Spaß machen und darf auch auf keinen Fall die eigenen Möglichkeiten im RL längerfristig einschränken. Deshalb der Vorschlag:
Schieb' doch einfach eine Zeitlang mal die ruhigere WP-Kugel. Vielleicht willst Du längerfristig wieder Dein altes Pensum anstreben, vielleicht aber auch nur halb oder viertel so viel.
Auch ein Vierteltilla wäre sehr projektdienlich und als Admin eine Entlastung der Kollegen durch einen solchen, der bewiesen hat, daß er gewissenhaft mit den erweiterten Funktionen umgehen kann. Du würdest also, solltest Du denn wollen, in einem halben oder ganzen Jahr auch sicher wieder gewählt werden, wenn die heutigen Themen Schnee von gestern sind! --Elop 22:00, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Maln Vorschlag 

message: Tilla hat sich nicht richtig verhalten. Weder bestreitet er das, noch versucht er es nachträglich als richtig zu entschuldigen oder ergeht sich in der hier so häufig sichtbaren Taktik der Gegenangriffe. So eine Aktion scheint vorher noch nicht von ihm gekommen zu sein und er hat erklärt, dies nicht zu wiederholen. Das Verlangen, ihn für diese Aktionen zur Rechenschaft zu ziehen, scheint dennoch groß zu sein. Viele der Contra-Erklärungen sprechen dafür. Es geht aber bei Deadministrierungen, Benutzersperren etc. aber nicht um die Bestrafung der Missetäter, sondern um einen Vorteil für das Projekt. Die Frage stellt sich nun, ob Tilla als Administrator dem Projekt mehr schaden als nutzen würde. Wenn er sich nun einen Sichter-Sockenzoo zulegt würde er das sicher. Allerdings glaube ich auch, dass wir uns hier in einem solchen Fall sehr schnell wiedersehen würden. Im Gegenteil hat er nicht nur der Wikipedia sehr viel mehr genutzt als „geschadet“, es ist auch zu erwarten, dass er weiterhin ein fleißiger und projektdienlicher Admin sein wird. 
Wenn denn aber einige unbedingt die persönliche Bestrafung wollen, muss ich weiterdenken: Er hat seine Kompetenzen in diesem Fall überschritten, allerdings sichtbar geschadet hat er nicht. Bestrafbar ist also einzig, dass er seiner, inzwischen von den Admins immer häufiger geforderten, Vorbildfunktion nicht entsprochen hat. Wäre er Politiker, wäre Einsicht und ein Bußgang fällig. Beides hat er geleistet. Wäre er Angestellter, wäre ein klärendes Gespräch, im schlimmsten Fall auch eine Abmahnung fällig, aber kein Rausschmiss oder Degradierung. Den Schuss vor den Bug hat er durch die Initiierung der Wahl erhalten.
Das Beste für das Projekt und sicher das schlechteste für sein Studium (das zu beurteilen obliegt allerdings nicht den Abstimmenden, sondern nur ihm) ist, wenn er Admin bleibt. Wer ihn persönlich bestrafen möchte, soll seine Diskseite zumüllen. Grüße --Kero 23:39, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: sorry, aber das kann ich so nicht unterschreiben. Tatsächlich untergräbt das alles mein vertrauen massiv, wenn ein Admin mit Socken spielt. Das wäre vielleicht dann nicht so dramatisch, wenn sofort - und die Betonung liegt auf sofort - eine Erklärung kommt. Aber dann kommt erst mal lange nichts (Ich studiere selber grad und war im letzten Monat sehr eingespannt für eine Klausur und meine Seminararbeiten, für 10-20 Zeilen in denen sinngemäß gestanden hätte "JA, ich habe die Socke benutzt, unter den und den Umständen kam es dazu ..." hätte ich dennoch an jedem einzelnen dieser Tage Zeit gefunden). Ich will keine Bestrafung, ich will Admins, denen ich selbst bei anderer Meinung vertrauen kann. Dieses Vertrauen muss sich Tilla erst wieder erarbeiten. Wie andere, ich nenn Simplicius, die sonst immer brüllen "Admins kann man nicht vertrauen", "Admins müssen moralisch über den unbeknoppten Benutzern stehen", "Admins dürfen sich auf keinen Fall irgend etwas zu schulden kommen lassen", hier umschwenken befremdet mich. Werden die Maßstäbe anders, wenn man viel leistet, wenn man sympathisch ist etc.? Tilla hätte mein Pro gehabt, wenn er auf Meta die Entjknoppung beantragt hätte und in einem Jahr wiedergekommen wäre, auf sein schnelles Statement zum fall verwiesen hätte noch einmal kurz die Situation erklärt hätte und dann sich erneut zur Wahl gestellt, aber so ... abtauchen, dann wiederkommen und ohne Stataement weitermachen, vertrösten und dann auf einmal kommt es doch ... Also ich kann jeden verstehen, der da kein vertrauen mehr findet. Ich werde jedenfalls für niemanden mit Pro stimmen, der sich mein Vertrauen erst wieder erarbeiten muss. Und mit Bestarfung hat das nichts zu tun, außer ein durch eigenes Verschulden und weiteres nicht adäquates handeln entstandener Vertrauensverlust ist eine Bestrafung. -- Julius1990 Disk. Werbung 01:42, 27. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Verstehe ich das jetzt richtig? Tilla verdient kein Vertrauen, weil Simplicius für ihn ist? Plaintext 09:45, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Lies mal richtig. Ich vertraue ihm nicht mehr. Und ich kann nicht verstehen, wie gerade Leute wie Simplicius, die sonst den betreffenden Admin Teeren und federn würden, auf dem Martplatz an den Pranger stellenund peinlichen Befragungen unterziehen würden, hier bereit sind, beide Augen zuzudrücken. Das stimmt mich zusätzlich misstrauisch. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Es geht nicht um Recht oder Unrecht, sondern die Art der Konsequenz. Versuch doch mal Deinen Enkeln zu erklären warum sie Ihren Job verlieren, nachdem sie bei Rot über die Strasse gegangen sind. --Kero 12:29, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenns ein Verkehrspolizist wäre, würde ich ihm ehrlich gesagt nicht mehr zutrauen, den Verkehr ordentlich zu regeln ... Nicht alles, was hinkt ist auch ein Vergleich ... -- Julius1990 Disk. Werbung 12:30, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn er hinken würde, hättest Du den Vergleich nicht weiterführen können. Der Verkehrspolizist, der bei Rot über die Ampel geht, soll also seinen Job verlieren? Hartes Regiment führst Du da bei Dir zuhause ;) --Kero 12:55, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, aber in den Innendienst. Der  Adminposten ist eine zusätzliche Möglichkeit, die einige erhalten, für die Wikipedia zu wirken. Verspielt jemand das Vertrauen etwa durch solche Sockenspielereien und den Umgang damit, dann geht es halt wieder in den normalen Autorendienst. Man kann sich wieder bewähren, Vertrauen aufbauen und dann wieder erweiterte Aufgaben erhalten. Wie ich oben schon schrieb, hätte er auf diese Wahl verzichtet und wieder dieses Vertrauen aufgebaut, hätte ich kein Problem nächstes Jahr mit Pro zu stimmen. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:03, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Zu „ich nenn Simplicius“ von Julius1990, und „gebrüllt“ noch die Ergänzung: alle 115 pro-Stimmen für Tilla stammen allein von mir und ebensovielen Socken. – Simplicius  18:01, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Du bist nur ein Beispiel. Aber erklär doch mal, warum für deinen Buddy andere Regeln gelten, während jeder andere Admin, der sich so etwas geleistet hätte, auf deiner Diddi-Seite bereits als Beispiel für die Saubande von Admins an den Pranger gestellt worden wäre ... -- Julius1990 Disk. Werbung 18:18, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Was auf den Seiten des Diderot-Clubs steht und was du hineininterpretierst, das sind wohl zwei völlig verschiedene Dinge. – Simplicius  15:26, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ne bessere Rechtfertigung für deine Doppelstandards fällt dir wohl grad nicht ein, wie? -- Julius1990 Disk. Werbung 15:48, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Angemessen und im Sinne der Wikipedia? 

message: Hallo Tilla. Den vorletzten Abschnitt Deiner „Stellungnahme“ überschreibst Du mit „… wer ohne Fehler ist …“ (der werfe den ersten Stein). Ich stimme Dir zu, kein Erdenbürger ist frei von Fehlern. Und da Du mich hier als „Ankläger“ bezeichnest, mag es Dich vielleicht überraschen: ich bin gerne bereit, Deine Nasse Regenjacke-Edits unter (aus meiner Sicht ziemlich misslungenem) Dummen-Jungen/Erwachsenen-Streich oder Stammtisch-Bierseligkeits-Aktion oder whatever zu verbuchen. Aufgrund Deiner Administrations- und sonstigen Arbeit für die Wikipedia hast Du meines Erachtens einen berechtigten Anspruch darauf, dass die Vorgänge um die Sockenpuppe Nasse Regenjacke differenziert beurteilt werden. Da ich nach wie vor zwei, drei Dinge nicht verstehe, wäre ich Dir für die Beantwortung folgender Verständnisfragen dankbar, damit ich mich einigermaßen sachgerecht zwischen pro und contra entscheiden kann: 
* Du schreibst in Deiner „Stellungnahme“ unter Nr. 24 der Nasse-Regenjacke Edits: „Eintrag bei den Persönlichen Bekanntschaften.“ Frage 1: Hast Du diesen Edit vorgenommen: Frage 2) Wenn ja, warum hast Du die Stammtisch-Gesamtsocke (?) bei Persönliche Bekanntschaften eingetragen? 
* Warum hast Du mit diesem Edit die Stammtisch-Gesamtsocke (?) Nasse Regenjacke bei Persönliche Bekanntschaften bestätigt? Hier erklärst Du, diese Bestätigung sei eine „Demo, nicht mehr und nicht weniger“ gewesen. Meine Phantasie mag nicht sonderlich gut ausgestattet sein, aber mir fällt beim besten Willen nichts ein, was Du hättest „demonstrieren“ können. Ausgeschlossen, dass Du demonstrieren wolltest, wie man die Tastatur bedient. Demonstrieren, wie man einen Benutzer bei Persönliche Bekanntschaften bestätigt? Das kann ja gleichfalls nicht sein. Also: Was genau wolltest Du mit Deiner Bestätigung (wem) „demonstrieren“? 
* Zu den Edits Nr.19 und 45 (Doppelabstimmung bei WP:KALP durch Dich selbst und Benutzer Nasse Regenjacke) sagst Du auf der einen Seite, du siehst ein, dass das falsch war. Auf der anderen Seite sagst Du: „Die Edits 19 und 45 werden als Abstimmungsmanipulation bezeichnet. Für mich sind Abstimmungen nur dann Abstimmungen, wenn man als Abstimmender die Stimmberechtigung erfüllen muss.“ Diese Auffassung sehe ich durch die WP-Richtlinien kaum gedeckt, bei Wikipedia:Sockenpuppe heißt es:  
:*“Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“
* Wenn hier u.a. Diskussionsseiten, Meinungsbilder oder Vandalismusmeldungen, die gleichfalls keiner Stimmberechtigung bedürfen, als Missbrauchsfelder angeführt werden: stimmst Du mir zu, dass dann eine Doppelabstimmung bei WP:KALP gleichfalls und sogar noch eher als missbräuchlicher Einsatz einer Sockenpuppe zu werten ist? Wenn nein, warum nicht?
Danke für Deine Antworten (ich frage Tilla, daher wäre es nett, wenn sich  Simplicius und andere einmal zurückhalten könnten) und Grüße --Panter Rei Πφερδ 17:23, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Schon komisch, daß Du sowas schreibst, ist das ein "Austragen persönlicher Konflikte"? --Hurli 05:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich weiß es doch auch nicht mehr so genau, eine Sockenpuppe wollte ich jedoch nicht züchten. Ein Sockenpuppeneinsatz kann nie nicht missbräuchlich geschehen. Gruß,--Tilla 2501 22:20, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll jetzt das wieder heissen? "Ein Sockenpuppeneinsatz kann nie nicht missbräuchlich geschehen"? Natürlich gibt es auch legitime, selbstdeklarierte Sockenpuppen, die nicht missbräuchlich eingesetzt werden. Ich würde mir z.B. nicht vorwerfen lassen wollen, mit meiner Sockenpuppe Benutzer:Tubed Smiling (deren Zweck es ist, wie ich dort schreibe, "in potentiell wenig sicheren Umgebungen (unterwegs in Internetcafés u.dgl.) nicht mit meinem eigentlichen Account einloggen zu müssen, wenn ich angemeldet, identifizierbar (und nicht nur als "ich bin Gestumblindi" behauptende IP) editieren oder diskutieren möchte"), die ich auch in der Freiwilligen Sockenpuppen-Auskunft eingetragen habe, "Missbrauch" zu treiben. An Abstimmungen etc. würde ich damit (ganz abgesehen von der fehlenden Stimmberechtigung) allerdings nicht teilnehmen, von einer Doppelabstimmung ganz zu schweigen; letzteres würde ich auch als Missbrauch ansehen. Gestumblindi 22:29, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Sockenpuppeneinsatz (in den von Panter Rei genannten Bereichen) kann nie nicht missbräuchlich geschehen. Gruß,--Tilla 2501 22:38, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, mit der Klammer kann ich das unterschreiben ;-) Gestumblindi 23:03, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachfragen an Tilla (nicht an Simplicius)