lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lessons Learned

message: Lessons learned ist doch auch ein Begriff im Wissensmanagement, oder? Jedenfalls kenne ich ihn eigentlich in diesem Kontext...
Ich würde mich der Meinung anschließen wollen, dass Lessons Learned in vielen Bereichen vorkommt und nicht unbedingt ein Fachbegriff des Projektmanagements ist. --Waldgeist 23:12, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist aber eine Methode des PM. Wenn es das woanders noch gibt... dann fügt es dort auch ein. Ich habe noch einen Link der hilfreich sein könnte: http://pmqs.de/index.php?topic=cms&command=display&id=6 Will aber kein Linkspaming machen. Gruß Alex 14:37, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Hallo, es ist keine Methode des PM per se. Es ist ein Werkzeug der Organization und dort des Wissensmanagements. Es hat Schnittstellen in alle Bereiche. Aus Lessons sollen keine Aktivitäten folgen und auch keine Anweisungen. Es stellen abgeschlossene Erfahrungen dar, die ggfs. einem Menschen helfen können, der diese Lektionen i) in einer Datenbank findet und ii) gelesen hat und für seine konkrete Situation als nützlich einstuft. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:24, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title: PM?

message: in der Quelle steht eindeutig, das die Ergebnisse nicht repräsentativ sind.(Punkt 1.3 Gültigkeit). Ich finde deshalb, dass der Teil "Etwa zwei Drittel aller Unternehmen führen Lessons Learned in der ein oder anderen Form nach Projektende (teilweise auch am Ende einer Projektphase in Großprojekten) durch. Die tatsächliche strukturierte Nutzung dieser Daten für Folgeprojekte findet jedoch weiterhin nur beschränkt statt." entweder gestrichen oder aber neue Quellen aufgeführt werden sollten. Bavariac 15:48, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aktualisiere den Link und baue dann den Text wieder ein. Danke für den Hinweis! Alex 15:57, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Quelle

message: Nachdem sogar das amerikanische PMI in der deutschen Fassung des Project Management Body of Knowledge den Begriff Gewonnene Erkenntnisse verwendet – bietet sich das dann nicht auch hier als Lemma an, statt des Anglizismus? Meinungen? – --Mussklprozz 14:39, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also in der Praxis habe ich das noch nie so gehört. Ich vermute auch einfach, da hat das Übersetzungsbüro mal übersetzt. Daher würde ich den Suchbegriff nicht ändern. Du kannst ja eine Weiterleitung der "gewonnen Erkenntnise" auf LL machen. :) Alex 20:57, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch für eine Übersetzung nach PMI/PMBOK, aber es sollte im Deutschen Artikel die Unterscheidung Lessons Learned und Lessons Learnt klar gemacht werden. Beides ist gültig aber länderspezifisch. Dies ist sogar im Englischen Artikel verdeutlicht. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:27, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Bericht ist 1) nicht mehr verfügbar, 2) im Archiv hinter einer Lizenz versteckt (und nicht erreichbar) und 3) aus dem Jahr 2005. Ich habe die Referenz angepasst, empfehle aber die Löschung derselben. Dafür wurde die Literatur aktualisiert und erweitert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Untersuchung zur Erfassung und Nutzung von historischen Projektdaten
Diskussion:Hermann und Dorothea

message: Kann vielleicht jemand eine kurze Inhaltsangabe schreiben und einfügen. Die ausführliche Inhaltsangabe ist zu lang um kurz einen groben Überblick zu bekommen. Danke.
:Erledigt. -- Ipgehtnicht 17:33, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe? 

message: sollte man diesen artikel nicht in die liste der lesenswerten oder sogar exzellenten aufnehmen? ich finde, da hat sich einer wirklich ernsthaft mühe gegeben (dass Hermann & Dorothea nicht zu den echten knallern von goethe gehört, sollte da ja keine rolle spielen). --Ammonius 11:06, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  würdigung des artikels 

message: Der Abschnitt ’’Hintergrund’’ sollte meines Erachtens von seinem Platz zwischen ’’Zitate’’ und ’’Illustration und Bildhauerei’’ nach vorne rücken, und zwar unmittelbar nach der Einleitung eingeschoben werden. Dann folgt darauf logischerweise ’’Inhalt’’.
Sonst ist beim Artikel nichts einzuwenden. -- Hirpex 15:09, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umstellung eines Abschnittes 

message: Als Sekundärliteratur ist der folgende Titel angegeben:
* Helmut de Boor (Hrsg.): Die deutsche Literatur: Texte und Zeugnisse. Band 1: Mittelalter. München 1988, ISBN 3-406-01948-X, S. 738–752.
Stimmt das? Wie kommt Goethe in eine Mittelalter-Anthologie? Ist vielleicht ein anderer Band dieses umfangreichen Werks gemeint? -- Martinus KE (Diskussion) 21:36, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis
Diskussion:Wo Mut und Kraft in deutscher Seele flammen

message: Hallo Stijn, ich kenne das Lied nicht, aber eine Google-Suche hat ergeben, dass das Lied "Wo Mut und Kraft in deutscher Seele flammen" heißt. Du hast das Lied am 30. März von diesem korrekten Lemma auf das grammatisch falsche "Wo Mut und Kraft in deutscher Seelen flammen" verschoben und kein deutscher Muttersprachler war bisher so freundlich, Dich auf den Irrtun aufmerksam zu machen. Ich tue das hiermit. Noch mal zur Grammatik: Es heißt entweder "in deutscher Seele" (da ist "Seele" Singular) oder "in deutschen Seelen" (da ist "Seelen" Plural). Im offiziellen Text des Liedes steht die "Seele" im Singular. Am besten schiebst Du den Artikel wieder zurück. --Rabe! 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)

message: Es ist schon ein wenig lächerlich, wenn Bünder, die lang nach den Befreiungskriegen entstanden sind, hier nun sich damit umtun wollen.--Kresspahl (Diskussion) 00:11, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lächerlich…
Diskussion:Galactus

message: Ich bin der Meinung, dieser Artikel gehört nicht in die Wikipedia. Siehe dazu Artikel über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Galactus ist sicher nicht so wichtig, dass er als Ausnahme durchgehen  könnte. Wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich in nächster Zeit einen Löschantrag stellen. --Fungus 11:04, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mit was für einer Begründung?--Fungus 14:08, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: erm...die löschdisdussion ist schon abgeschlossen :) Elvis untot 13:42, 15. Dez. 2006 (CET)
Diskussion:Doctor Doom (Comic)

message: Ich bin der Meinung, dieser Artikel gehört nicht in die Wikipedia. Siehe dazu Artikel über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Dr. Doom ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass er als Ausnahme durchgehen  könnte. Wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich in nächster Zeit einen Löschantrag stellen. --Fungus 11:05, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: erm...die löschdisdussion ist schon abgeschlossen :) Elvis untot 13:42, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der Name "Dr. Doom" bezieht sich auf die von Marc Faber herausgegeben "Gloom Boom & Doom Reports" und hat mit der Comicfigur nichts zu tun. Also gehört der Link raus.--80.133.193.203 15:49, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Ich habe zum Artikel Star Wars folgende Diskussion angeregt: Diskussion:Star_Wars#Dr._Doom-Einfluß_auf_Darth_Vader Kann sich vielleicht jemand, der sich mit Dr. Doom und Comics auskennt, was dort dazu schreiben? Danke --Julianwki 17:42, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Dr. Doom-Einfluß auf Darth Vader
Diskussion:Species II

message: Siehe unter Portal_Diskussion:Film#Nochmal_die_OFDB_Links, dort nutzt der Benutzer:Jackalope sogar das Wort Vandalismus ("Diese Art dumpfer Aktionismus um eine Webseite zu pushen, ist letzlich nur als Vandalismus zu bezeichnen und deshalb zu unterlassen.") --AN 11:05, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Meinung eines einzelnen Benutzer sollte niemals das Maß aller Dinge sein. --LaWa 13:54, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das gilt für Deine Meinung erst recht. Willst Du wirklich, dass ich Dein Gespamme (die Edit-Wars gegen Kubrick und mich, wir sind schon zwei Benutzer) unter Wikipedia:Vandalensperrung melde? Irgendwie sehe ich Dich nur im Zusammenhang mit dem Probleme-Machen (ob die Weblinks-Sachen oder auch das da), da keimt der Eindruck, ohne Dich ginge es in der Wikipedia produktiver. --AN 14:00, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die OFDb 

message: "Fehler: Im Film sind mehrfach Geräusche im Weltall zu hören. Geräusche setzen allerdings die Existenz von Luft voraus."
Natürlich richtig. Aber müsste man das nicht unter jeden zweiten Science Fiction schreiben? Mit anderen Worten: Ist das wirklich noch erwähnenswert? --Ootmann 23:59, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Denke nicht. Beide Aspekte Fehler sind heutzutage gängige Effekte. Habs entfernt. Gruß, --Martin1978 08:14, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler - Geräusche im Weltall 

message: Im Infoblock ist der Link zum Nachfolger falsch; dieser zeigt ebenfalls auf den Vorgänger. 
Ich würde es ja ändern, aber ich habe wirklich keinen blassen Schimmer, wie das geht. Vielleicht macht das mal wer und klärt mich auf. --Exelloco (Diskussion) 15:24, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Chronologie - Link falsch
Diskussion:Seedienst Ostpreußen

message: Wie lange war der Seedienst nun eigentlich aktiv? Hier steht bis 1939, auf der Seite Ostpreußen steht 1939... --YaHP ? 11:06, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ostpreußen#Weimarer Zeit und Drittes Reich 1944 steht da, sonst hätte die Frage keinen Sinn ;-) --YaHP ? 13:27, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: ich gehört habe, offiziell nur bis nach dem Ende des Krieges gegen Polen (1939). Denn dann sind die Voraussetzungen für den Seedienst entfallen ....Ostpreußen war dann wieder ungefährdet und uneingeschränkt über Land erreichbar.
:Es gibt bis heute auf der ganzen Welt Seereisen von einem Küstenabschnitt zum anderen, auch innerhalb Deutschlands. Und soweit ich weiß, sind auch einige Flüchtlingszüge zu Kriegsende hin mit dem Seedienst Ostpreußen nach Westen in die Kerngebiete des Reiches geflohen. --80.187.113.170 08:35, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nein, soviel ... 

message: War die Tannenberg ein Schiff der HAPAG (wie hier behauptet) oder des Norddeutschen Lloyd, wie auf der Seite des Schiffs zu lesen ist? --Cosal 10:14, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert, die HAPAG war Korrespondentreeder für das Reichsverkehrsministerium. --Erell 11:38, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Reederei ?
Diskussion:Thor (Comic)

message: Ich bin der Meinung, dieser Artikel gehört so nicht in die Wikipedia. Siehe dazu Artikel über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Thor ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass er als Ausnahme durchgehen  könnte. Um den Artikel in der Wikipedia zu behalten sollte man ihn so umschreiben, dass die Comicserie, die unter dem Namen Thor erschienen ist, im Zentrum steht. Also: Wann ist die erschienen, wer hat sie publiziert, wer waren die wichtigsten Autoren/Zeichner etc. In einem solchen Artikel macht dann der Bezug zur Figur Thor durchaus Sinn. So wie er jetzt dasteht, verletzt er aber die Regeln über Fiktives. --Fungus 11:11, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Spätestens nach dem Film nun relevant. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 16:08, 4. Mär. 2012 (CET)

message: Hier... GEEZER… nil nisi bene 22:55, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Thora, Thora, Thora !!! 

message: Die Ärzte haben dem Marvel-„Thor“ ein Lied gewidmet auf Hell (Album). --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:43, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ärzte-Lied
Diskussion:Punisher

message: Ich bin der Meinung, dieser Artikel gehört so nicht in die Wikipedia. Siehe dazu Artikel über Fikitves: Wikipedia ist kein Fanzine. Der Punisher ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, dass er als Ausnahme durchgehen  könnte. Um den Artikel in der Wikipedia zu behalten sollte man ihn so umschreiben, dass die Comicserien (oder die Filme), die unter dem Namen Punisher erschienen sind, im Zentrum steht. Also: Wann sind die erschienen, wer hat sie publiziert, wer waren die wichtigsten Autoren/Zeichner etc. In einem solchen Artikel macht dann der Bezug zur Figur Punisher durchaus Sinn. So wie er jetzt dasteht, verletzt er aber die Regeln über Fiktives. --Fungus 11:15, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel bereits vor einiger Zeit in diesem Sinn umgestaltet. Mein obiger Kommentar gilt dementsprechend nicht mehr für den aktuellen Artikel.--Fungus 08:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

message: Im Artikel heißt es, er führt "einen Rachefeldzug gegen alle Verbrecher". Ich habe mich mit der Materie noch nicht sehr befasst, aber wenn ich das richtig verstanden habe, geht es dem Punisher um Bestrafung und Wiederherstellung der Gerechtigkeit, jedoch nicht um emotional behaftete Rache. Es wäre schön wenn sich ein Punisher-experte mal dazu äußern könnte :) --Church of emacs Talk 00:14, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rache oder Bestrafung?
Diskussion:World Salsa Championships

message: Hi Theta!
"World Salsa Championships" oder "Salsa World Championships"? Leoni 11:35, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ach, sch***, Wortverdreher. Ich es korrigiert habe. Nächstes mal vorher Deutschkurs mache ich einen. --Θ~ 16:06, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: -) --1.145.27.147 10:19, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wortverdreher 

message: Weitere Ergebnisse:  
—DIV (1.145.27.147 10:21, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse
Diskussion:Glibenclamid

message: Kontraindikationen: Typ-1 Diabetes, SChwangerschaftsdiabetes
Wirkungen: Verstärkung er Insulinsekretion aus den B-Zellen (insulinotrope Substanz)
Dieser Artikel ist Geschwätz. Glibenclamid ist sehr gut steuerbar. Man muß es nur können. -217.91.64.1 15:19, 22. Aug 2006 (CEST)

message: Hallo, ich las gerade Glibenclamid und fragte mich, warum
# die Versionsgeschichte der angeblichen Quelle jünger ist, als der Artikeltext in der Wikipedia(Aktuell | Vorherige) 14:14, 27. Dez. 2011‎ Nabieva, Naib (Diskussion | Beiträge)‎ (1.746 Bytes) (Die Seite wurde neu angelegt: Handelsnamen: Euglucon, Semi-Euglucon, Gliben CT, Maninil u.a. ==Definition== Glibenclamid ist ein Sulfonylharnstoff, das in der Therapie der [[Diabe...)
# die Autoren nicht genannt werden, wie es die GNU/FDL fordert?
Weißt jemand eine Antwort? Danke -- RE rillke fragen?  18:55, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Glibenclamid aus dem Flexikon?
Diskussion:Feststellanlage

message: Bevor es hier zum Editwar kommt: Der von mir gesetzte Link auf Brandmelder beinhaltet sowohl den optischen Rauchmelder als auch den Ionisationsmelder. Letzterer wird meines Wissens aufgrund der radioaktiven Materialien und der technischen Unterlegenheit zumindest bei Neuinstallationen im deutschsprachigen Raum nicht mehr eingesetzt, eine Erwähnung ist hier also nicht nötig. Der Link Optischer Rauchmelder ist ein Redirect auf Brandmelder, diese werden aber in der der Wikipedia nach Möglichkeit aufgelöst. Hier ist es möglich und sinnvoll. Somit kann ich das Beharren auf die Version mit den zwei Typen nicht nachvollziehen. Bitte nennt hier eure Gründe. --TdL 11:52, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Brandmelder]] 

message: M.E. hat die FSA zumindest tatsächlich noch eine weitere Funktion, die momentan nicht im Artikel genannt wird: Sie verhindert, daß Brandschutztüren, die an stark genutzten Durchgängen liegen, aus Bequemlichkeit in geöffnetem Zustand verkeilt und damit wirkungslos werden. Die Arbeitssicherheits-Fachkraft unseres Betriebs sagte mir einmal scherzhaft, zu jeder Brandschutztür gehört entweder ein Keil, verbunden mit der Aufforderung, denselben aber tunlichst nicht zu nutzen, oder aber eine FSA. Ich habe mal eine entsprechende Ergänzung vorgeschlagen. Markus Stamm 20:04, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Funktion auch zur Verhinderung von Umgehungen? 

message: Leider ist immer wieder der Humbug im Umlauf ein Architekt oder Brandsachverständiger oder gar die Feuerwehr würden die Feststellanlage oder gar die Tür abnehmen. Die dürfen es gar nicht ! Nur wie im Artikel beschrieben Personen mit Abnahmeberechtigung vom Hersteller oder der VdS dürfen es sonst niemand. Deshalb habe ich mir erlaubt dem Abschnitt Abnahme eine neue Überschrift zu geben und einen Absatz einzufügen um dies klar herauszustellen.Die Abnahme ist auch keine Abnahme im sinne des Baurechts sondern allein im Sinne der Richtlinien für Feststellanlagen des DIBT.3.12.2009 ATS (nicht signierter Beitrag von 188.104.11.50 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abnahmeprüfung
Diskussion:Schleppleistung

message: Einen Artikel über den Antriebsstrang gibt es bereits (allerdings in einem sehr schlechten Zustand). --Hans Koberger 16:10, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Antrieb(s)strang 

message: Was bedeutet das: >>>Der Motor wird auf dem Prüfstand fremd angetrieben und . . . <<<?
Wie muss man sich den "Fremdantrieb" vorstellen? In die Verlustleistung kann ja bei einem Verbrennungsmotor nicht die Kompression eingehen?  --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:41, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo J. K. H. Friedgé, ich verstehe es so, dass der zu prüfende Motor von einem anderen Motor angetrieben wird. Warum soll die Kompression nicht in die Verlustleistung eingehen? Sie trägt ja zu einem nicht geringen Teil zur daraus resultierenden Reibung (Kolben/Zylinderwand, Kolbenbolzen/Pleuel, Pleuel/Kurbelwelle, Kuebelwelle/Motorgehäuse) bei. Grüße, -- Hans Koberger 13:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Hallo Joachim, die Verdichtung selbst dürfte nur eine kleine Rolle spielen, da die Kraft, die aufgewendet werden muss um bei der Aufwärtsbewegung des Kolbens die Luft bzw. das Treibstoff/Luft-Gemisch zu verdichten, bei der Abwärtsbewegung des Kolbens zum größten Teil ja wieder zurückgewonnen wird (mal abgesehen von der Ventilüberschneidung und von thermodynamischen Faktoren). Grüße, -- Hans Koberger 21:40, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem?
Vorlage Diskussion:Zeitleiste Schweizer Geschichte

message: Kann mir da jemand helfen bei meinem Problem mit der Schrift in der Zeitleiste? Ich habe nicht herausfinden können, welcher Teil der Syntax für diesen Effekt verantwortlich sein könnte. Sidonius 12:12, 30. Mai 2006 (CEST)

message: Diese Zeitleiste der scheint mir in der Titelzeitle den Beginn des Bundesstaates sehr grosszügig anzusetzen, nämlich unmittelbar nach dem Ende des Ancine Régimes (eigtl. 1798) und somit ein halbes Jahrhundert zu früh! Welcher Spezialist ist in der Lage, diese Vorlage so zu ändern, dass der Bundesstaat tatsächlich erst 1848 beginnt? Vielen Dank. --B.A.Enz (Diskussion) 22:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Beginn des Bundesstaates 1848
Diskussion:Klüse

message: --SVL 12:19, 30. Mai 2006 (CEST)

message: Die Bezeichnung für das Auge soll von der Klüse abgeleitet sein? Nicht umgekehrt? Gibt es dafür einen Beleg? Oder wäre die neutrale Aussage sinnvoller, dass auch das Auge als Klüse bezeichnet wird? --37.201.229.199 18:15, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Auge"
Diskussion:Mitteldeutsche Schleife

message: Der Redirect von Mitteldeutsche Schleife auf Bundesautobahn 143 ungeeignet. Entweder auf den Redirect verzichten (die Textsuche wird einen Treffer ebenso ausspucken) oder besser einen neuen Artikel zu diesem Thema verfassen. --Trainspotter 12:25, 30. Mai 2006 (CEST)

message: Könnte man die Dimension des Autobahnringes etwas verdeutlichen? Im Schaubild gibt es leider auch keine Maßstabsleiste, die einem das unmittelbar verdeutlichen würde. Aus den Angaben im Artikel schätze ich etwa 140 km Gesamtlänge im Umfang, aber könnte das mal jemand nachrechnen? (zum Vergleich, der Berliner Ring hat 196 km Umfang). GuidoD 13:01, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Umfang 

message: Wäre es nicht gut, die Ausführungen zum Rechtsstreit um die A 143 nach Bundesautobahn 143 zu verschieben? --Hannes Kuhnert 20:19, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum A-143-Artikel
Diskussion:Säkularisation in Bayern

message: Es würde mich interessieren, was mit den Tausenden von Kloster"Insassen" nach Auflösung der Klöster passiert ist. Die waren ja praktisch heimatlos...
Weiss da Jemand Bescheid bzw. könnte man den Artikel nicht dahingehend erweitern? -- Viktoria 12:34, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Sie wurden - sofern es Patres waren - z.T. Weltpriester. Andere Klsoerangehörige wurden in staatlich alimentierten Aussterbeanstalten zusammengefasst. Heißt: Sie durften weiter nach ihrer Regel leben,, aber keine Novizen aufnehmen, bis sie eben "ausgestorben" waren (nicht signierter Beitrag von Sue107 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 10. Dez. 2009 (CET)

message: Der Absatz "1703 schlug Kurfürst Karl Albrecht von Bayern der österreichischen Kaiserin Maria Theresia vor, ..." kann wohl nicht ganz stimmen bzw es müßte hier präzisiert werden, welche Maria Theresia gemeint ist. Wenn hier Maria Theresia von Neapel-Sizilien (1772-1807) gemeint ist, die österreichische Kaiserin war (ein Kaisertum Österreich gab es erst ab 1804), dann können aber weder die Jahreszahl 1703 noch Karl Albrecht von Bayern stimmen. Erzherzogin Maria Theresia von Österreich (1717-1780), die fälschlicherweise oft als Kaiserin bezeichnet wird - aber "nur" Frau des Kaisers Franz Stephan von Lothringen (Heiliges Römisches Reich) war, geht sich mit der angegebenen Jahreszahl auch nicht aus.
--81.63.77.163 13:12, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 1703 war Karl Albrecht auch nicht Kurfürst von Bayern, sondern Max Emanuel. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:18, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und Karl Albrecht, Kurfürst von Bayern, war damals gerade erst sechs. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:43, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und in der Quelle steht 1743, da konnte wohl jemand nicht lesen. Ich werde das korrigieren. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:28, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Die Formulierung wäre in dem Sinne, dass die aus Österreich stammende Kaiserin (so wie man in Ö die Frau des Landarztes Doktorin oder Fr Doktor nennt) des HRR deutscher Nation zusammengefasst als Kaiserin, weil ihr Gemahl Kaiser war und die, weil sie österreichisch ist, derart bezeichnet wird, nicht unrichtig.
Allerdings verbietet sie sich genau im Zusammenhang mit Maria Theresia!
Es könnte der falsche Zusammenhang geschlossen werden, damit sei eine Kaiserin von Österreich gemeint. Es gab aber zu deren Zeit kein Kaisertum Österreich! In der Verklärung jener Ära, deren Ursachen hier nicht erörterbar sind, sind diese Fakten bewusst verwischt worden
Wie vom Nutzer: . --81.63.77.163 13:12, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaiserin
Diskussion:Babrak Wassa

message: Benutzer 84.142.103.200 hat am 28. Februar 2007 folgenden Satz in den Artikel eingefügt:
Wassa fühlt sich sehr geehrt und hat eine Melodie komponiert die "für das westliche Ohr" angenehm sei, so Wassa
Ich habe den Satz vorläufig herausgenommen, weil er m.E. nicht zu dem vorhandenen Text passt. Wassa fühlte sich, dass geht ja auch aus allen Berichten hervor, geehrt, dass er den Auftrag erhielt, die Nationalhymne zu komponieren. 
Das Zitat über die Musik passt wohl gut in einen Artikel über die Hymne, nicht in den Artikel über den Komponisten.
--Sebastian Mehlmacher 23:01, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat