Diskussion:Atomgetriebenes Jagd-U-Boot

message: Moin!
„Der bislang einzige erfolgreiche Angriff eines SSN erfolgte 1982 im Falklandkrieg...“. Ist das wirklich ganz korrekt so oder sollte man das vielleicht auf Torpedo-Einsätze beschränken? Habe jetzt (noch) keine ext. Quelle, aber haben nicht mindestens im 3. Golfkrieg Jagd-U-Boote Tomahawks verschossen? Siehe auch SSN-720. Werden doch nicht alle daneben gegangen sein... Grüsse, --Jonesey 19:48, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: das meinte natürlich Angriffe gegen Schiffe, ich hab das mal klar gestellt --schlendrian •λ• 19:50, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einziger erfolgreicher Angriff? 

message: Ich hab die Änderung gesichtet, die "Raketen" durch "Seezielflugkörper" ersetzt hat ... ob dadurch der Informationswert der WP gestiegen ist, wage ich nicht zu beurteilen, da zumindest ich und vermutlich 99% aller Deutsch-Sprechenden keinen blassen Schimmer haben, was ein "Seezielflugkörper" ist. Die deutsche Sprache ist hier ja notorisch unzuverlässig: Ist das ein "Zielflugkörper", der auf See einegsetzt wird? oder ein Flugkörper, der für oder gegen oder mit oder ... "Seeziele" (was ist das eigentlich? Schiffe? Schiffe+U-Boote?) eingesetzt wird? (oder ein "Körper", der was mit "Seezielflügen" zu tun hat - was wiederum "Zielflüge" sein könnten, die auf See stattfinden??). Fragen über Fragen ...
... halt stop: WP to the rescue! Es gibt einen Artikel zum Seezielflugkörper - der das natürlich alles sauber erklärt! Ich hab das mal auch verlinkt und könnte meinen humoristischen Beitrag hier nun entfernen, hab aber keine Lust dazu ...
--Haraldmmueller (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist ein "Seezielflugkörper"?? 

message: Ein großer Teil des Fließtextes beschreibt genau das. Aber den Artikel gibt's nicht. Das hier ist eine Subkategorie, auch wenn manche (wenige) Staaten nur solche einsetzen. Sehr unglücklich, besser wäre verschieben und für eigentliche SSN einen Unterabschnitt, umschreiben müsst man nicht mal viel. -ZT (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht wirklich, worum es dir geht. Jagd-Uboote sind Uboote, die andere Uboote, und zwar in erster Linie Atomwaffentäger, jagen. Bei dieselelektrischen gab es diese Klasse nicht, da sie in der Vergangenheit aufgrund der systemimmanenten Beschränkungen technisch dazu nicht in der Lage waren (Tauchdauer, Geschwindigkeit). Bei modernen AIP-Boote könnten theoretisch Konstruktion mit Brennstoffzellen beginnen, in den Leistungsbereich von atomgetriebenen Jagd-Ubooten vorzustoßen. Das wäre dann aber immer noch im unteren Bereich des Leistungsspektrums und faktisch werden keine nicht-atomaren Jagd-Uboote gebaut. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:21, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  durch die französische Naval Group waren von 2019 bis 2021 mit der Attack-Klasse nicht-nukleare Jagd-U-Boote zum Export nach Australien in Planung. Frankreich hatte ursprünglich die nuklear angetriebene Suffren-Klasse angeboten. Auf dem nicht-nuklearen Antrieb hatte Australien bestanden, um dann aber eine Kehrtwende zu vollziehen, die geplante Flotte von Jagd-U-Booten nunmehr doch mit Nuklearantrieb auszustatten, und wählte dafür eine Kooperation mit den den USA und dem Vereinigten Königreich. Daher auch die schwere Verstimmung bei der französischen Regierung. Die Leistungsfähigkeit von modernen diesel-elektrischen Booten wird also durchaus als hinreichend für den Jagdzweck eingeschätzt, ist allerdings aus den von Markscheider genannten Gründen nicht sehr effizient. Die AIPs hingegen sind bisher "ergänzende" Antriebe relativ schwacher Dauerleistung und finden wegen ihrer geringen Geräuschentwicklung praktisch nur beim finalen Anmarsch und dem eigentlichen Einsatz Verwendung. --109.40.243.73 18:23, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Was ist denn ein Jagd-U-Boot?