lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Monte San Biagio

message: Hallo! Ich habe den Abschnitt "Herzog von Portella" hier hinzugefügt, da die Wikipedia-Seite von Klemens Wenzel Lothar von Metternich via "Portella" mit Sant`Elia verlinkt ist, da er den Titel "Herzog von Portella" 1818 für Verdienste für ihn/vom König beider Sizilien verliehen bekam. Als ich auf der Wikipedia-Seite von Sant`Elia war, konnte ich auf den ersten Blick nicht sehen, was es mit Portella zu tun haben soll -und hielt es fast für eine "Fehlverlinkung", bis ich nach gründlichem Durchlesen sah, das Portella ein Ortsteil ist. Mit dem neuen Abschnitt "Herzog von Portella" ist das nun sofort klar, und es hat ja über die reine Titulatur ja auch einen geschichtlich-militärgeschichtlich-politisch-örtlichen Bezug. Gruß, Klaus Pauly -- 62.143.101.179 03:39, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Interessante Geschichte, ich hab mal recherchiert und herausgefunden, dass der Ortsteil Portella von Monte San Biagio gemeint ist. Das passt auch besser, da dieser tatsächlich Grenzort an der Via Appia war. Ich verschiebe deshalb Absatz und Diskussion dorthin. --Pippo-b 12:07, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Danke für die Verbesserung. Nein, ich denke Monte San Biagio hatte nie Stadtrecht. --Pippo-b 15:44, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Ich lass mich da gern eines besseren belehren, aber bitte geh mal auf den link, der auf der Wikipedia-Seite rechts oben unter Wappen und Landkarte angegeben ist: website: Monte San Biagio. Ich meine, daraus gehe hervor, dass es eine Stadt (small town) ist. Wenn es doch "nur" ein Dorf bzw. Gemeinde sein sollte, dann sollte es auch durchgehend auf der ganzen Seite so bezeichnet werden -nicht oben als Dorf, und im weiteren Verlauf ohne Angabe von Gründen als "Stadt", nicht? 
Bester Gruß, Klaus Pauly -- 62.143.101.179 15:59, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube die Bezeichnung town ist nicht unbedingt ans Stadtrecht gekoppelt. Aber auf der italienischen Seite ist durchgehend von paese = Dorf die Rede. Ich werde den Geschichtsteil mal umschreiben. --Pippo-b 16:39, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Danke für den Hinweis --Pippo-b 21:24, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Metternich und Portella 
Diskussion:Universität Bützow

message: Könnte mal jemand hier eine chronologische Liste der Rektoren der FRIDERICIANA ergänzen? Damit wären bei den Professoren die "Rattenschwänze" an Amtsjahren überflüssig. -- STA 17:50, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Liste der Rektoren der Universität Bützow existiert seit dem 30. Dez. 2017. Die entspr. "Rattenschwänze" habe ich eben entfernt. Wenn dieser Wunsch von 2007 [!!!] nicht mehr gewollt ist, bitte revertieren. --Privat-User (Diskussion) 23:32, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Liste der Rektoren
Diskussion:Ordonnanzoffizier

message: Der Terminus ist noch sehr unvollständig dargestellt. --178.197.232.67 16:11, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lückenhaftigkeit 

message: Es ist ja wohl an Frechheit kaum noch zu überbieten, wenn der Artikel eines DDR-Parteibonzen aus dem Jahre 1985 als angeblicher Beleg dafür herangezogen wird, dass in der Bundeswehr "heute" noch Ordonnanzen im Sinne von Dienern und Laufburschen verwendet würden. Ist diese Behauptung schon für das Jahr 1985 stark anzuzweifeln, so ist sie im Jahre 2021 nur noch lächerlich. --Reibeisen (Diskussion) 11:02, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Leise rieselt der Schnee aus der SED
Diskussion:Wirme

message: Bei der Wetterstation kann man durchaus geteilter Meinung sein. H. G. betreibt seit vielen Jahren (ich glaube es waren mehr als 25) eine seriöse Wetterbeobachtung und berichtet jährlich in einem längeren Aufsatz in den Heimatstimmen darüber. Er setzt damit eine Tradition der Wetterbeobachtung fort, die vor ihm meiner Erinnerung nach sein Onkel betrieben hat. Wenn ich den Artikel über ihn noch finde, werde ich dazu eine Passage im Text einfügen. --Moinert 17:56, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das mag ja sein, das macht ihn aber nicht zu einer öffentlichen Einrichtung. Gegen einen eigenen Absatz hätte ich aber auch nichts einzuwenden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:45, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da hst du wohl recht! -- Gruß Moinert 22:48, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wetterstation
Diskussion:Thrombin

message: Das Zitat könnte wenigstens belegt werden, abgesehen davon, dass es in diesem Artikel völlig deplatziert ist. - Gancho Kolloquium 18:04, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Der Abschnitt selbst ist nicht gut belegt, die enthaltenen Links führen allerdings zu Artikeln, in welchen die Aussagen von hier mit ext. Links belegt sind. Wenn das nicht reicht, braucht nur einer die Links von dort in diesen Artikel kopieren. Irreführendes habe ich aus dem Abschnitt schon entfernt.--Tr2002 16:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorkommen und Funktion 

message: Diese Substanz wird anscheinend zur Herstellung von sog. Klebefleisch verwendet. In den Medien ist heute zu erfahren, dass das EU-Parlament die Zulassung dieses Stoffes verweigert hat. Es wäre schön, wenn der Artikel auf diesen Sachverhalt eingehen würde. --Rotkaeppchen68 17:31, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut. -- Ayacop 19:52, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Klebefleischenzym
Diskussion:Gerhard Fritsch

message: Der ganze chaotische Artikel gehört dringend deutlich gekürzt und in eine übersichtlichere Form gebracht. Es wäre zu wünschen, dass sich jemand, der über einschlägige Expertise verfügt, dieser Aufgabe annähme. --Pchaas (Diskussion) 04:31, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kürzung
Diskussion:Raabs (Adelsgeschlecht)

message: Oder muß es Haus Raabs heißen? --DarkScipio 18:14, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Allgemeinen liest man immer von den Herren von Raabs, also dürfte von Raabs korrekt sein... --TECHNOKRAT 01:58, 14. Feb. 2007 (CET)

message: Hallo DarkScipio. Hieß erste Zollersche Burggraf nicht Friedrich, oder ist mir etwas entgangen? :o)  Gruß --TECHNOKRAT 01:58, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Leider nicht, ich bin auch nur zufällig bei meiner aktuellen Arbeit darüber gestoplert und habe es schnell angelegt. Mit Friedrich liegst Du natürlich richtig. Danke für die Verbesserung des Artikels.  --DarkScipio 20:14, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zollern 

message: Hat jemand schon einmal ein Wappen der Herren von Raabs gesehen das explizit diesem Adelsgeschlecht zugeordnet ist?
Es ist meistens vom Wappen der Burggrafen von Nürnberg die Rede. Das Burggrafenwappen wurde auch von den Zollern bzw. den Hohenzollern in Viererteilung mit dem Zollernwappen geführt nachdem sie das Burggrafenamt übernomen haben. Das ist ja normalerweise als Wappenmehrung zu verstehen....
Ist das Wappen der Burggrafen identisch mit dem Wappen der Herren von Raabs? 
Ich habe aus einigen alten Vorlagen ein stilisiertes Burggrafenwappen gezeichnet/zusammengebaut... (Man möge mir die evtl. falschen Farben und Proportionen verzeihen...;o)) Gruß --TECHNOKRAT 17:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wappen der Burggrafen = Wappen der Raabs? 

message: Sowohl die Behauptung, Ulrich I. von Gosheim, sei identisch mit dem Vertrauten Kaiser Heinrichs IV., wie auch die Annahme, dass er ein jüngerer Sohn Diepolds I. von Vohburgs gewesen sei, stammen aus der GenMa. Ich halte jedoch beide für problematisch. Zieht man das Geburtsdatum seines Enkels Gebhard in Betracht (das einzige, das ungefähr bekannt zu sein scheint), dann müsste Ulrich I. in etwa zwischen 1000 und allerspätestens 1020 geboren worden sein. Darauf, dass das seine älteren Brüder zu hochaktiven, virilen Greisen macht, habe ich im Artikel hingewiesen, aber es erscheint mir auch fraglich, dass ein derart alter Mann ein guter Kumpel des mindestens 30 Jahre jüngeren Kaisers war und noch 1083 vor Rom kämpfte. Deshalb habe ich es gewagt, zumindest Zweifel daran anzumelden, dass Ulrich I. von Gosham und Heinrichs Vertrauter identisch sind. Wenn es keine stärkeren Indizien dafür gibt als die ungefähre Namensgleichkeit, dann halte ich es eher für wahrscheinlich, dass der Vertraute des Kaisers ein Sohn oder Neffe von Ulrich I. gewesen sein könnte. Falls jemand jedoch stärkere Argumente für die von mir angezweifelten Verwandschaftsverhältnisse hat, als sie in der GenMa stehen, darf er meine Änderungen gerne rückgängig machen. Medved (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stammliste
Diskussion:Standard Lüttich

message: Die Freundschaft zu Leverkusen existiert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 92.231.122.15 (Diskussion) 14:03, 15. Jul 2013 (CEST)

message: 1898 gründeten einige Kommilitonen der Lütticher Hochschule Saint Servais einen Fußballclub. Zu einer Zeit, in der die meisten fußballspielenden Studenten Mitglied des FC Liège waren, entschlossen sie sich bewusst, ihren eigenen Verein, Standard de Liège, entstehen zu lassen. Pate für diesen Namen stand Standard Paris, eine Mannschaft, die damals eine lange Serie ohne Niederlage verbuchte. 
Es wurde beschlossen, in Rot und Weiß zu spielen - Farben, die Vertrauen und harte Arbeit darstellten. Erster Präsident des Clubs war Joseph Debatty. 
Zunächst wurde im „Velodrome de la Boverie“ gespielt, und das ab der Saison 1903-1904 in der zweiten Liga. Wegen der Expo 1905 musste dieses Stadion aber abgerissen werden, was den Club zum Umzug zum Sportgelände „Grivegnée“ zwang. Dieser kleine Rückschlag konnte Standards Aufstieg zur Spitze aber keineswegs stoppen. 
In jenen Tagen war die Lage zwischen den beiden Lütticher Vereinen sehr angespannt. Der FC Lüttich galt als aristokratischer Verein, während Standard die Mannschaft der „Working Class“ war. 
1909 musste man noch einmal umziehen, weil der Besitzer von „Grivegnee“ andere Pläne mit dem Gelände hatte. Ein neuer Spielort wurde rasch gefunden....Sclessin! Sie mieteten den Grund und Boden zum Preis von ca. 9 € für ein Jahr. Während des ersten Weltkrieges wurden fast 20 Spieler getötet, dennoch schaffte es Standard vier Mannschaften zu stellen. 
1923 wurde der Verein in Royal Standard Club Liège umbenannt. Seit mittlerweile über 80 Jahren ist Standard ununterbrochen erstklassig!
Man wurde Inhaber von Sclessin und holte den ersten bezahlten Trainer, den Engländer Percy Hartley. Tickets kosteten damals 12 Cent, der Jahresetat belief sich auf ungefähr 15.000 € und ein Durchschnitts-Spieler verdiente etwa 240 € im Jahr. 
Bereits in jenen Tagen hatte Standard eine Menge Fans. So viele, dass sogar eine neue Tribüne mit 10.000 Plätzen gebaut werden musste.
Fortsetzung folgt ...--EaPoe 18:51, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Aktualisierung der Zahl der Spieler im gesamten Kader nach dem letzten Play-off-spiel --Nordprinz (Diskussion) 02:25, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Termin
Diskussion:Plain Old Java Object

message: "Auch EJB 3.0 und JDO sind auf den POJO-Zug aufgesprungen, folgen dem Prinzip aber nur näherungsweise." 
Einverstanden bei EJB, aber JDO ist IMO nicht auf den POJO-Zug aufgesprungen, sondern war schon immer drauf. Und zwar schon, als es den Begriff noch gar nicht gab. Und wieso folgen sie dem Prinzip nur "annäherungsweise"?? Bitte genauer erklären oder löschen --Zones 18:53, 12. Feb. 2007 (CET)

message: „[wörtliches Zitat von M. Fowler]" – Martin Fowler, Rebecca Parsons und Josh MacKenzie"
Halte ich für mindestens ungünstige (eher falsch) formuliert. Es handelt sich um ein Zitat von M. Fowler. Ich fände folgende Formulierung sinnvoller:
"We [M. Fowler, R. Parsons, J. MacKenzie] wondered why people were so against using regular objects in their systems and concluded that it was because simple objects lacked a fancy name. So we gave them one, and it's caught on very nicely." -- Martin Fowler
--Catdog 01:37, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Mach es so. --j ?! 14:50, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  falsche Autorenangabe 

message: Und das "old" lässt man im Deutschen einfach weg? --91.17.148.239 15:10, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  „ganz normales“ Objekt?
Diskussion:Helmut-Körnig-Halle

message: Die Halle gehört nicht unmittelbar zum Komplex der Westfalenhallen, wohl wird Sie von der Westfalenhallen Gmbh bewirtschaften. Die Halle liegt räumlich näher an der neuen Halle 3a als an der Halle 1.--83.135.179.136 18:54, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Westfalenhallen-Kompelx

message: Bernd Kruse, Geschäftsführer der Dortmunder Sport- und Freizeitbetriebe: „Die IAAF-Zertifizierung für die Wettkampf-Anlagen liegt vor, und es gibt keine baulichen Probleme mit der Körnig-Halle. Eine nochmalige Überprüfung und Vermessung ergab, dass alle Toleranzen im zulässigen Bereich liegen und keine Korrekturen erforderlich sind."
https://www.ruhrnachrichten.de/lokalsport-dortmund/deutsche-meisterschaften-kommen-nach-dortmund-bvb-koennte-problem-werden-1525006.html
--Murphy80 (Diskussion) 18:35, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Laufbahn
Diskussion:The German Times

message: Hallo
kann man im Artikel die Relevanz entsprechend WP:RK einarbeiten? --Wangen 18:59, 12. Feb. 2007 (CET)

message: Relativ zu Beginn des Artikels steht: "The German Times ist ausschließlich anzeigenfinanziert". Ganz am Ende des Artikels steht dann: "Im Einzelverkauf kostet sie europaweit 2 Euro." -> Eins von beiden kann also nicht stimmen! --DF5GO 13:31, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Finanzierung
Diskussion:Carl Josef Bayer

message: Teure internationale Prozesse konnte sich die Witwe Alma Bayer nicht leisten, viele Verträge, die nur beangabt waren, wurden nie mehr ausbezahlt.
Was heißt beangabt? --Schubbay 18:59, 12. Feb. 2007 (CET)

message: "...beratete..." im Zitat ist gänzlich falsch. M.E. müsste es "...beratene..." heißen. Sollte das Originalzitat aber schon diesen Fehler aufweisen, müsste dies im Zitat ausgezeichnet werden. Dazu aber fehlt der Quellenverweis, wodurch das Originalzitat eben nicht überprüfbar ist. --Leeretasche 12:59, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Das bezweifel ich doch sehr. Er dürfte deutscher Herkunft sein. 178.3.27.245 15:33, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Österreicher ??? 

message: Gibt es zufällig verwandtschaftliche Beziehungen zu Friedrich Bayer (1825–1880) oder ist das nur ein Namensvetter? --Fmrauch (Diskussion) 00:23, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zufall
Diskussion:Friedrich Hechelmann

message: Zusammengestöpselt, kein vernünftiger Artikel. -- Harro von Wuff 19:01, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bitte die heutigen Ergänzungen belegen. Andernfalls müssen sie wieder herausgenommen werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:00, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen vom 8. Juli 2015 

message: Die Werkeliste ist keine Auswahl mehr. Ich denke man sollte ein paar zentrale Werke aufführen und dann der Übersicht halber den Rest herausnehmen. Werde das soweit kein Wiederspruch kommt, demnächst vornehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:47, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ebenso sind die langen Listen von Ausstellungen, (auch sonst im Kunstbetrieb ein nervendes Marketinginstrument) weitgehend überflüssig, vor allem wenn nicht  Einzelausstellungen und Ausstellungsbeteiligungen unterschieden werden. Was soll man damit anfangen, wenn es keine zugehörigen Publikationen gibt oder keine zitiert werden? Eindampfen!  --Alfred Löhr (Diskussion) 20:17, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mehr als jetzt würde ich die Ausstellungen nicht reduzieren, habe gerade noch reduziert...--Nadi (Diskussion) 20:46, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Werkliste
Diskussion:Holy Cross Catholic Primary School

message: Über die Schule erfährt man in diesem Artikel wenig, 99 % des Artikels handeln von dem Konflikt. Eine Umbennenung des Artikel in Holy-Cross-Konflikt oder Konflikt um die Holy Cross Catholic Primary School oder Konflikt um Holy Cross wäre angebrachter. Der Artikel Taiwan-Konflikt heißt schließlich auch nicht China --129.217.129.133 19:10, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Umbennen?
Diskussion:Kloster Ravengiersburg

message: Ein Chroherrenstift ist kein Kloster. Es ist von der Neugründung einer Missionsniederlassung die Rede, obwohl vorher nichts davon verlautet. Belege fehlen. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:17, 12. Feb. 2007 (CET)

message: Ein Glück, dass Schmitty das Kloster erst jetzt entdeckt hat, so konnte ich die fehlenden, aber wichtigen Informationen aus dem Link in den Artikel einarbeiten. Da der Link aber dennoch zusätzliche Informationen (und keine Reklame)  enthält (und auch als Quelle herhalten musste), soll er wenigstens hier zum drüber nachdenken stehen. 
*gute private Seite zum Thema Bei einem erneuten Einstellen, sollte man vielleicht gut herausnehmen. Ach übrigens zur Disk OBEN: auch ein Stift ist ein Kloster. Und ein Kleriker/Priester kann auch Mönch sein. G-Michel-Hürth 14:40, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: könnten sich die Experten vielleicht einigen? a) was folgt aus der Kritik oben? Verschieben? Wenn Diskutand zwei recht hat, sollte das ÜA wieder raus. Plehn 19:20, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man hat im 19. Jahrhundert nicht so genau unterschieden wie heute, daher nennt die ältere Literatur es ein Kloster. In der modernen Sprechweise war es jedoch ein Stift, somit liegt Diskutand eins richtig, zwei falsch. Wenn einem Stift ein Abt vorstand, kann man auch Abtei sagen, wenn ihm ein Propst vorstand, auch Propstei. Kloster sollte man im 21. Jahrhundert nicht mehr dazu sagen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:29, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten ??
Diskussion:Kleinbahnen des Kreises Jerichow I

message: In der Literatur und der angeführten Website habe ich bisher nur den Namen "Kleinbahn des...." gefunden. Gibt es Belege für den Plural?--Köhl1 19:58, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke, es geht also auch ohne Löschantrag die Wahrheit zu finden. Bleibt die Frage: Woher kommt der Singular in der Literatur?--Köhl1 22:08, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Name
Diskussion:Hemmpendel

message: Die Suche kennt das Galileische Hemmungspendel nicht. Das sollte noch korrigiert werden.
: Entsprechende Weiterleitung hat mittlerweile schon ein Fleissiger angelegt. Erledigt. --Helium4 (Diskussion) 20:01, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Erster Beitrag
Diskussion:Demel

message: Hmmm. Sagen die das wirklich? Falls ja, ist das Besondere daran nicht, daß es in der dritten Person ist, wie der Artikel beauptet, denn das ist nicht bemerkenswert. Der vollständige Satz würde normalerweise "Haben Sie schon gewählt?" lauten. Das ist ganz normale höfliche Anredeform, also dritte Person Plural. Anwendung der zweiten Person, also "Hast du schon gewählt?" oder "Habt Ihr schon gewählt" wäre doch sehr ungewöhnlich. Was also ist besonders an der Demelschen Anrede? Das das Personalpronomen ("Sie") fehlt.
:Stimmt, das besondere ist das fehlende Personalpronomen und somit die nicht persönliche Anrede. Ich habe es umformuliert, sollte nun passen. --Invisigoth67 20:40, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt nicht. Das Besondere ist, dass die Anrede zwischen der zweiten Person ("Haben SIE schon gewählt") und der dritten Person ("Haben Herr Leutnant/Frau Baronin schon gewählt") schillert.--Kauko 20:44, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es schillert also, weil das Personalpronomen fehlt. Passt. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 18:32, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Haben schon gewählt 

message: Die Artikel Demel und Sacher-Torte widersprechen sich. Im Artikel Demel wird behauptet, in Demel's Sachertorte sei noch eine zweite Schicht Marillenmarmelade in der Mitte der Torte. Im Artikel Sacher-Torte steht es genau andersherum: Die Demelsche Torte habe nur eine Schicht Marmelade, in der Original-Sachertorte (Hotel Sacher) seien es zwei. Das muss jetzt, fürchte ich, ein Wiener nach Lokalaugenschein entscheiden... --Kauko 20:52, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich denke, ich hab's schon selbst herausgefunden. Das Foto auf http://www.sacher.com/de-original-sacher-torte.htm (d.h. ein Foto der Sacher'schen, also der "Original"-Sachertorte) zeigt m.E. deutlich die zweite Marmeladenschicht in der Mitte. Demnach wäre der Artikel Demel zu ändern, so bald der o.g. Lokalaugenschein stattgefunden hat.--Kauko 21:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und hier ein Foto der Demelschen Sacher-Torte. Artikel hab' ich somit entspr. geändert. Auch ohne Verkostung. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 18:33, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Demel contra Sacher: Marmeladenschichten 
Diskussion:Morgenroth

message: Hier sollte keine simple manipulative Verlinkung auf einzelne Personen gemacht werden.
Besser:
* Namensherkunft
* Herkunftserklärung zu der Familie
etc.
Hier sollten andere Namensseiten als Beispiel gelten. 
:Das sehe ich auch so. Habe erstmal den redirect eingerichtet, war in der Form unbrauchbar --Roterraecher  Diskussion  15:23, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann würde ich es aber vorziehen keinen Redirect zu machen und die URL leer zu lassen, damit sich da etwas entwickeln kann. Mit einem Redirect wird man auf diese Seite von dem Daniel "gezwungen" und für den Durchschnittsautor, der sicher etwas zu schreiben hätte, ist das bestimmt nicht so einfach zu erkennen, wie man den Link zurück nimmt. Außerdem gibt es eine Vielzahl an Morgenroth, die um Welten mehr zu bieten haben an Informationen, als dieser Daniel, der dazu im Vergleich eher eine kleine Leuchte mit seiner Schauspielerei ist. Hinzu kommt, daß sich eine Seite entwickeln muß. So ist Wikipedia ja auch groß geworden. Selbst, wenn Dir der Artikel zunächst als etwas dünn erscheinen mag, einer muß ja mal anfangen und dann kann sich einiges entwickeln. :) Durch den Redirect wird ein Einzelner einer ganzen Familiensippe gegenüber bevorzugt. Durch den Redirect ist es derzeit sogar unmöglich nach weiteren Vorkommen "Morgenroth" zu suchen. Man landet unweigerlich auf der Seite von dem Daniel, der ja nun wirklich erst seit 1999 etwas beizutragen hat. Und ich kann Dir versichern, daß die Morgenroth-Familie schon ein bißchen mehr zu bieten hat. ;) Laß den Leuten doch etwas (wenige Monate) Zeit zu erkennen, daß sie noch etwas dazu schreiben können. --JoeDante 10:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

message: Die Rückgängigmachung unter dem Hinweis, die Wikipedia sei kein hinreichender Beleg, ist an dieser Stelle völlig unpassend, zumal die jetzt bestehende Schreibung vermuten läßt - ebenfalls unbelegt und ohne Quellennachweis! - , daß der Name Morgenroth von diesem Ort abgeleitet sein könnte, was gänzlich falsch ist. Der aktuell bestehende Satz von Benutzer:Thogo ist darüber hinaus ebenso unbelegt! Ich schlage weiterhin die ergänzende klarstellende Schreibweise vor:
 Morgenroth ist der deutsche Name des Stadtteils Chebzie der polnischen Stadt Ruda Śląska benannt nach einer
 gleichnamigen Fabrik aus dem Jahre 1925 [1]. Der Familienname reicht viele Jahrhunderte weiter zurück.
oder die Löschung des einleitenden Satzes und die Zurücksetzung auf den Begriffsbestimmungshinweis.--JoeDante 13:32, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vermutungen über Namensableitungen gehören nicht auf eine BKS. Ich habe die Einträge mal umgestellt, wie es in anderen Artikeln üblich ist. -- Perrak (Disk) 03:00, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rückgängigmachung
Diskussion:Wink mit dem Zaunpfahl

message: Der Artikel ist unkomplett und bedarf dringend einer Komplettierung. Das behandelte Thema ist aber durchaus relevant, so bitte ich darum dass der Artikel nicht gelöscht sondern vielmehr überarbeitet, komplettiert und mit Beispielen ausgestattet wird. Der Autor --kemner 20:20, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das solltest du in die Löschdiskussion schreiben und nichthier. Ich habe es dir mal dahin kopiert --Dachris blubber 20:40, 12. Feb. 2007 (CET)

message: „Der hot mer mit’n Zaunstecken gewinkt“ klingt eher bayrisch für ein Sachsen wie mich
: Laut Röhrich ist es Sächsisch (gerade nochmal nachgeschaut). --Henriette 16:26, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  klingt eher bayuwarisch
Diskussion:Baden Powell de Aquino

message: Hallo, 
kurz zur Geburtsurkunde von Baden Powell: er trug keinen Vornamen wie "Roberto". Das ist falsch. Baden Powell de Aquino, kurz Baden Powell.
----
Wer bist du (keine Unterschrift)? Kannst du das belegen?
--Frank C. Müller 10:32, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorname Roberto