Diskussion:MFWE T II

message: Wäre nach den NK eindeutig MFWE T II. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:23, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da das dem Ersteller aus Erfahrung egal ist, sollte man was tun. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Diverse Aussagen grenzen an Glaskugelei - wenn es nicht bekannt ist, wie es war, sollte nicht vermutet werden, dass es so sein könnte. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Hier steht "Bauart: (1A)(A1) dm" und dann "Motorbauart: Viertakt-Benzinmotor - dort steht "bm" und Benzol - und im Text steht gar nichts, außer, dass der Triebwagen einen Motor hatte. Was denn nun? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:24, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das muss ein Benzoltriebwagen sein, wenn du es nicht glaubst, mach dich mit dem Bezeichnungsschema der DR vertraut. Was die Achsfolgen in der Liste betrifft, der einzige, der einen Artikel hat ist der BBÖ VT 20, der laut Artikel vierachsig war. Ich denke da sind falsche Achsfolgen angegeben, kann dies aber nicht überprüfen, da in der BBÖ-Liste nur die Baureihen stehen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:42, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube dir, dass dies ein Benzoltriebwagen war - was ich dann nicht glaube, dass in der Datenübersicht rechts dann die Bauart "dm" ist - in dem von dir genannten Schema steht "Vergasermotor" - aber "dm" ist doch "dieselmechanisch"? Sehe ich das falsch? Der Artikelersteller hat jedenfalls "dm" dorthin geschrieben und Benzinmotor. Und ist ein Benzinmotor ein Benzolmotor? Ich wollte es aber nicht ändern, ohne dass jemand dazu nickt, bin kein Chemiker … --Mef.ellingen (Diskussion) 21:00, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zusätze sind bei Rainerhaufe mit Vorsicht zu genießen, der tituliert auch alle Dampfloks als Heißdampfmaschinen und würde wahrscheinlich elektrische Triebfahrzeuge generell zu Wechselstromfahrzeugen machen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich hab das "dm" mal weggemacht. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:03, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  dm oder bm 

message: Bei www.loks-aus-kiel.de hier werden die Bezeichnungen Spitzmaus und Komissbrot und die Quelle (Löttgers) erklärt. --Köhl1 (Diskussion) 18:40, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Spitzmaus 

message: Die Deutsche Reichsbahn bestand nach 1945 weiter. Dass es zwei WP-Artikel dazu gibt ist nicht glücklich, aber eine Tatsache. Die DDR wurde erst 1949 gegründet. Also hat der Verbleib bei der DR nicht viel mit der DDR zu tun. Die Verwechselung lässt sich durch das Anklicken der betreffenden Links vermeiden. Die Formulierung "auf dem Gebiet der späteren DDR" wäre als Kompromiss in diesem Artikel sinnvoll. Gruß aus Berlin --Michael (Diskussion) 13:40, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mit deiner aktuellen Formulierung kann ich gut leben. Ich weiß auch, dass es nicht zwei Reichsbahnen gab, aber viele Leute wissen das eben nicht (mehr). Die lesen "Reichsbahn", kennen das nicht, wundern sich, weil es ja schon lange kein Reich mehr gab, stolpern dann über scheinbare Doppelnennungen und verstehen das schlicht nicht - denen muss man erläutern, dass die Reichsbahn in der DDR fortexistierte. Und das geht mit der Formulierung "Reichsbahn in der DDR" in der Regel ganz gut ("Reichsbahn der DDR" wäre auf jeden Fall sachlich falsch). Da die Vorkriegsreichsbahn sich im Übrigen von der Nachkriegsreichsbahn trotz der unbestrittenen kontinuierlichen Existenz ganz erheblich unterschied (Fahrzeugpark, Angebot, Betrieb, Organisationsstrukturen), sind die zwei Artikel - da möchte ich Dir widersprechen - ausgesprochen sinnvoll und nötig. Alles in einem Artikel zu bündeln, das würde zu einem unlesbaren Mammuttext werden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Reichsbahn nach 1945