Diskussion:Besoldung

message: "93% des Bruttos als Brutto"? Das ist zumindest sehr seltsam formuliert.
:Der Satz stammt bestimmt von einem Beamten. Die legen nämlich immer sehr viel Wert darauf, dass sie ihre Altersvorsorge selbst finanzieren und nicht - wie manch anderer denkt - nach ihrer Pensionierung dem Staat auf der Tasche liegen ... -- 81.14.155.49 00:25, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ...und schon mal überlegt, warum die Beamten Wert darauflegen, mhm? --Hypnosekröte 15:32, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Brutto/Netto 

message: Warum sind hier keine konkreten Zahlen ? Ohne Zahlen kann man doch überhaupt nichts damit anfangen... --mtl 12:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zahlen waren in einem anderen Artikel versteckt, Sie wurden hierher verschoben.--Juliabackhausen 09:22, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hm, Zahlen finde ich sinnvoll, aber eine ganze Bes.tabelle ist ein bisschen viel, und macht die Sache unübersichtlich (außerdem sind die Angaben schon veraltet, hängen z.T. vom Bundesland ab, usw.). Ich schlage vor, die Tabelle durch einen kurzen Text zu ersetzen, der die verschiedenen Bes.ordnungen (A,B,W...) auflistet, mit kurzer Angabe zu Grundgehältern. Habe einen entspr. Abschnitt weiter unten eingefügt ("Typische Höhe der Bezüge"). Kann die Tabelle so entfallen? Verlinken sollte genügen. Sleske 13:33, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nein. Es ist eine sehr große Schwierigkeit über Weblinks herauszubekommen, wie die Bezüge gerade sind. Aber A-Besoldung reicht von "nichts" bis "reich". Das ist mehr als unerquicklich, wenn da nur eine Spannbreite steht. Die Tabelle kann/soll/darf nicht rausfliegen. Du kannst sie gerne verbessern, aktualisieren, auf den neuesten Stand bringen oder mit zusätzlichen Kommentaren versehen, dass sie nur für Bundesbeamte gilt. Aber sie gibt sehr gute Anhaltspunkte. Insbesondere da ganz klar geregelt ist, welcher Beruf mir welche Besoldungsgruppe einbringt, ist es gut, wenn man das in der Wikipedia findet.--Juliabackhausen 15:01, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich selbst besuche diese Seite bestimmt wöchentlich um mir über gewisse Gehaltshöhen Klarheit zu verschaffen. Ich finde es ja gerade schön, dass diese übersichtlich in der Wikipedia stehen und nicht verstreut unter etlichen Weblinks in komisch formatiert Tabellen.--Juliabackhausen 15:03, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Entschuldige, aber das überzeugt mich nicht. Detaillierte Tabellen wie diese sprengen meiner Meinung nach den Rahmen von Wikipedia. Und im übrigen ist exakt die Tabelle aus dem Artikel direkt unter dem ersten Weblink ("Offizielle Besoldungstabellen des Bundesministerium des Innern") zu finden. Das simple Kopieren von Informationen ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. Siehe dazu etwa Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten. Ich habe die Tabelle daher entfernt; dafür habe ich einen Hinweis auf die offziellen Tabellen in den Artikeltext aufgenommen. P.S.: Wie du brauche ich auch häufiger die offiziellen Gehaltshöhen. Das ist sehr übersichtlich unter http://oeffentlicher-dienst.info/beamte/ dargestellt (ist übrigens auch ein Weblink im Artikel ;-)). Nimm für die Tabellen lieber das als Wikipedia. Sleske 02:59, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  (nicht(?)erledigt) Zahlen 

message: Es fehlen in allen Artikeln der Politischen Ämter und beamten Berufsgruppen die Besoldung.
Beispiele:
Amtsgehalt  Berechnungsgrundlage nach BBesO B 10 
oder B 11 (Alle Beträge in Euro) 
Bund Bundeskanzler: 1 2/3 B 11 = 15832 
Bundesminister: 1 1/3 B11 = 12860  
Baden-Württemberg  Ministerpräsident: 120 % B 11= 12425 
Minister: B11= 10354 
Bayern Ministerpräsident: B11 + 7/25 = 13253 
Minister: B11+ 3/16 = 12295 
Berlin  Regierender Bürgermeister: 120 % B 11= 
12424  
Bürgermeister: 107 % B 11 = 11078 
Senatoren: B11 = 10354  
Brandenburg Ministerpräsident: 109 % B11=11285  
Minister: B11= 10354 
Bremen  
Hamburg  Senatoren:  123 % B11=12735  
Hessen Ministerpräsident: 119 % B11= 12321  
Minister: B 10 + 1/13= 10274  
Mecklenburg-Vorpommern Ministerpräsident: 110 % B 11=11389  
Minister: 110 % B 10=10296  
Niedersachsen Ministerpräsident: 121,4 % B11=12569  
Minister: 107,55 % B 11= 11135 
Nordrhein-Westfalen  Ministerpräsident: 1 1/3 B 11= 13805 
Minister: 1 1/5 B 11 12425  
Rheinland-Pfalz  
Saarland Ministerpräsident: 110 % B11=11389  
Minister: B 11=10354  
Sachsen  Ministerpräsident: 120 % B 11= 12424  
Minister: B11=10354  
Sachsen-Anhalt Ministerpräsident: 110 % B11=11389 
Minister: B 11 10354  
Schleswig-Holstein Ministerpräsident: 109,3 % B11=11316 
Minister: 109,3 % B 10= 10427 
Thüringen Ministerpräsident: 120 % B11=12424 
Minister: B 11: 10354  
 
 
Übergangsgeld Für ersten drei Monate: Amtsgehalt + 
Ortszuschlag bzw. Amtsgehalt + 
Familienzuschlag 
Für den Rest der Bezugszeit die Hälfte dieser 
Bezüge (in der Regel, wenige Ausnahmen) 
Bund  Für mindestens sechs Monate und höchstens 
drei Jahre 
Baden-Württemberg Für mindestens sechs Monate und höchstens 
zwei Jahre  
Bayern  Für mindestens sechs Monate und höchstens 
zwei Jahre 
Berlin  Für mindestens sechs Monate und höchstens 
zwei Jahre  
Brandenburg Für mindestens drei Monate und höchstens 
zwei Jahre  
Bremen  
Hamburg Für mindestens drei Monate und höchstens 
zwei Jahre 
Hessen Für mindestens sechs Monate und höchstens 
zwei Jahre  
Mecklenburg-Vorpommern Für höchstens zwei Jahre  
Niedersachsen  Für mindestens sechs Monate und höchstens 
zwei Jahre  
Nordrhein-Westfalen Für mindestens sechs Monate und höchstens 
zwei Jahre 
Rheinland-Pfalz   
Saarland  Für mindestens sechs Monate und höchstens 
zwei Jahre  
Sachsen  Für mindestens drei Monate und höchstens 
drei Jahre  
Sachsen-Anhalt  Für mindestens drei Monate und höchstens 
zwei Jahre  
Schleswig-Holstein  Für höchstens zwei Jahre  
Thüringen Für mindestens sechs Monate und höchstens 
ein Jahr 
 
 
Ruhegehälter  Das Ruhegehalt berechnet sich grundsätzlich aus den ruhegehaltfähigen 
Amtsbezügen (Amtsgehalt+Orts-bzw.Familienzuschlag). Da diese 
Beträge teils auf individuellen Faktoren beruhen und die Regelungen von 
Bundesland zu Bundesland unterschiedlich sind, wird das Ruhegehalt hier 
nur aus dem Amtsgehalt berechnet, um eine einheitliche Grundlage zu 
gewährleisten. (Alle Beträge in Euro)  
 
Abkürzungen:  
Lj. = Lebensjahr   BuKa=Bundeskanzler  BuMi=Bundesminister  
MP= Ministerpräsident  M=Minister  
 
Bund  2 J. Amtszeit+ 60.Lj.15 1/3 %: BuKa=2460;BuMi=2112 
3 J. Amtszeit+55.Lj.19,13%: BuKa=3301;BuMi=2641 
4 J. Amtszeit+55Lj. 27,74%: BuKa=4787; BuMi=3830 
Mit jedem weiteren Amtsjahr Erhöhung um 2,39167 % bis zu 71,75 %: 
BuKa=12381; BuMi=9905 
Baden-Württemberg 5 J. Amtszeit+55 Lj. 40%: MP=4970; M=4141 
Für jedes weitere Jahr Erhöhung um 3 % bis zu  75 %:  
MP=9318; M=7765 
Bayern 5 J. Amtszeit+60 Lj. (bei 8 J. Amtszeit: 55 Lj.)31,5% :  
MP=4175; M=3873 
Für jedes weitere Jahr Erhöhung um 2,5% bis zu 75 %:  
MP=9940; M=9921 
Berlin 4 J. Amtszeit+55 Lj. (bei einer Amtszeit von weniger als 10 J. keine 
Altersgrenze) 29 %: RegB=3603;Bürg=3213;Senat=3063 
Für jedes weitere Jahr Erhöhung um 2,5% bis zu 75%: RegB=9318; 
Bürg=8308; Senat=7766 
Brandenburg 5 J. Amtszeit+60.Lj (bei Amtszeit länger als 10 J. 55 Lj.) 35 %: 
MP=3950;M=3624 
Für jedes weitere Jahr Erhöhung um 2,5 % bis zu 75 %:  
MP=8464; M=7765 
Bremen  
Hamburg  4 J. Amtszeit, dann für jedes Jahr 2,5 %+ für jedes vollendete Lj. Bis zum 
Eintritt in den Senat 1 1/4 %, höchstens 25 % : Senatoren= 4457 bei 
Eintritt im Alter von über 25 Jahren nach vier Amtsjahren 
Der Höchstsatz beträgt 75 %: Senatoren=9951 
Hessen  2 J. Amtszeit+55.Lj. 15 1/3 %: MP=1885; M=1572 
3 J. Amtszeiz+55Lj. 20 %: MP=2464;M=2055 
4 J. Amtszeit+55 Lj.29%: MP=3573;M=2979 
Danach für jedes weitere Jahr Erhöhung um 2,5% bis zu 75 %:  
MP=9241; M=7706 
Mecklenburg- 
Vorpommern  4 J. Amtszeit+55Lj.(6-jährige Amtszeit)30%  4 J. Amtszeit+60Lj.(4-jährige Amtszeit)30% : MP=3417;M=3089 
Danach für jedes weitere Jahr um 2,5 % bis zu 75 %: MP=8542;M=7722 
Niedersachsen 2 J. Amtszeit+60Lj.15 1/3 %: MP=1923;M=1703 
3 J. Amtszeit+55Lj.19,13%: MP=2404;M=2130 
4 J. Amtszeit+55Lj.27,74 %: MP=3487;M=3089 
Danach für jedes weitere Jahr Erhöhung um 2,39167 % bis zu 71,75 %: 
MP=9018;M=7989 
Nordrhein-Westfalen  4 J. Amtszeit+60Lj. (bei 6 J.+55Lj.,bei 8 J.+50Lj.) 35 %:  
MP=4831; M=4349 
Für jedes Amtsjahr der Dienstzeit Erhöhung um 2% bis zu 75%:  
MP= 10354; M=9319  
Rheinland-Pfalz   
Saarland 2 J. Amtszeit+60.Lj. 15 1/3 %: MP=1743;M=1584 
3 J. Amtszeit+55.Lj. 19,13 %: MP=2179; M=1981 
4 J. Amtszeit+55.Lj. 27,73%: MP=3158;M=2871 
5 J. Amtszeit+55.Lj. 30,14%: MP=3433;M=3121 
Danach für jedes weitere Jahr Erhöhung um 2,39167 % bis zu 75 %: 
MP=8172; M=7429 
Sachsen 4 J. Amtszeit 45 %+55.Lj (nur wenn weniger als 8 J.): 
MP=5591;M=4659 
Danach für jedes weitere Jahr Erhöhung um 2,5 % bis zu 75 %: 
MP=9318; M=7766  
Altersgeld: 2 J. Amtszeit+65.Lj., sofern keine Versorgungsansprüche auf 
Ruhegehalt/Unfallfürsorge erworben, 1⁄4 seiner früheren Amtsbezüge 
Sachsen-Anhalt 2 J. Amtszeit+60.Lj. 15%: MP=1708;M=1553 
3 J. Amtszeit+55.Lj. 20%: MP=2278;M=2071 
4 J. Amtszeit+55.Lj. 30 %: MP=3417; M=3106 
Danach für jedes weitere Jahr vom 5. bis zum 8. Amtsjahr um 5 % und 
danach um 2,5 % bis zu 75 % : MP=8542;M=7766 
Schleswig-Holstein 2 J. Amtszeit+60.Lj.10%: MP=1132; M=1043 
5 J. Amtszeit+55.Lj. 35 %: MP=3961;M=3649 
Thüringen 2 J. Amtszeit+60.Lj: 18 1/3 %: MP=2274; M=1895 
4 J. Amtszeit+55.Lj.35 %: MP=4348;M=3624 
Danach für jedes weitere Jahr Erhöhung um 2,5 % bis zu 75 %: 
MP=9318; M=7766 
 
 
Dienstaufwandsentschädigung Monatsbeträge in Euro  
Bund  BuKa: 1000; BuMi: 300 
Baden-Württemberg MP:1023 ; M: 511  
Bayern MP: 1150; M: 650  
Berlin Nach Maßgabe des Haushaltsplans 
Brandenburg MP: 600; M:400  
Bremen  
Hamburg 1.Bürgermeister:639,11; 2.Bürgermeister 
383,47; Senatoren: 281, 21  
Hessen MP: 350; M: 175 
Mecklenburg-Vorpommern MP: 500; M: 350  
Niedersachsen MP: 500; M: 250 
Nordrhein-Westfalen MP: 2485;M:1243  
Rheinland-Pfalz   
Saarland MP: 716; M: 358  
Sachsen  MP: 1000; M: 500 
Sachsen-Anhalt MP: 562,42; M: 357,60 
Schleswig-Holstein MP: 260 ; M: 140 
Thüringen MP:750; M: 500
:Dann füge das doch bitte selbst ein.--HolgerB 19:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Besoldung in anderen Artikeln

message: Dieser Artikel überschneidet sich thematisch sehr stark mit dem Artikel Besoldung. Folglich ist eine Zusammenlegung angebracht -- Wo st 01 (2007-09-18 18:42 CEST)
:Finde ich nicht. Der Artikel BBesO beschreibt nur die verschiedenen Besoldungsordnungen, der Artikel Besoldung geht, oder sollte eigentlich, darüber hinaus. Momentan ist aber unter dem Stichwort Besoldung nur die deutsche Situatuion beschrieben, so daß es unter Umständen angebracht wäre den auf andere Länder zu erweitern. --HolgerB 13:02, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz: [[BBesO]] <-> [[Besoldung]] 

message: In der Tabelle werden die Stufen 1 bis 12 genannt und weiter unten heißt es dann:
Die Besoldung richtet sich nach [...] der Dienstaltersstufe [...].
Aber nirgendwo wird erklärt was eine Dienstaltersstufe ist und warum bei A2 bis A10 die höheren Stufen und bei A8 bis R10 die niedrigen Stufen fehlen. -- 78.55.154.145 14:40, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Dienstaltersstufe]] (Erklärung fehlt) 

message: Was ist eine Strukturzulage (Art 33. BayBesG)? Ist es eine Stellen- oder eine Amtszulage?
Kann das jemand einarbeiten?
In Bayern gilt z.B. Studienräte (A13) für den gymnasialien Schuldienst erhalten eine Strukturzulage, Studienräte (A13) für den Förderschuldienst z.B. nicht. Die Strukturzulage ist allerdings auch unwiderruflich. Ist es dann so etwas wie eine Amtszulage? (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.184 (Diskussion) 14:30, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Strukturzulage = Amtszulage? 

message: Der entsprechende Abschnitt gibt ziemlich exakt die Position des dbb wieder, ist also nicht neutral.
Tatsächlich wurde weder 1951 noch 1957 irgendeinem Beamten das Gehalt gekürzt, die ominösen 7% waren eine rein rechnerische Größe bei der Besoldungseinstufung.
Ebenso war niemals ein "Pensionsfonds" geplant. Das ist eine Erfindung des dbb.
Der Abschnitt sollte dringend neutral umformuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 176.199.149.147 (Diskussion) 22:40, 27. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Streichung rückgängig gemacht. Die obige Anmerkung selbst ist höchst polemisch. Der Ursprungsbeitrag (der nicht von mir stammt)  ist mit zahlreichen Quellen hinterlegt, die natürlich wegen ihres Alters (50er Jahre) nicht sofort durch Anklicken im Internet verifiziert werden können. Der unbekannte Autor sollte sich vielleicht mal die Mühe machen, in entsprechenden wissenschaftlichen Bibliotheken zu recherchieren, bevor solche Streichungen erfolgen. Für mich sieht das eher aus wie das übliche "Beamten-Bashing", das nun einmal höchst vorurteilsbezogen ist. Und bevor die Frage kommt: Ja, ich bin Beamter (seit 1973), allerdings nicht im dbb  (Deutscher Beamtenbund), sondern bewußt bei ver.di (früher ÖTV) und daher immer schon ein Freund des einheitlichen Dienstrechtes im öffentlichen Dienst, also für die Abschaffung des Beamtentums in seiner jetzigen Form. Aber solange es so besteht, muss man auch deutlich machen können, dass die Beamtinnen und Beamten schon immer ein Spielball der Politik waren. HDeinert2002 (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Pensionsfonds" 

message: Hier in der FAZ 2023-12-12 V. Lohmann "Reiche Beamte – arme Angestellte?" werden die Bezügen von Beamten mit dem Gehalt und der Rente der Angestellten an einem nicht untypischen Beispiel verglichen. Dieses dürfte auch so manche Wikipedia Leser interessieren. --ArchibaldWagner (Diskussion) 12:44, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel ist umfangreich, belegt aber nur eine Banalität. Der Verfasser führt zunächst zu Lehrern im Beamtenverhältnis aus und schreibt dann: "Auch in den anderen Gruppen sind die Differenzen zwischen Beamten und Angestellten hoch, solange die Bruttoeinkünfte identisch sind (Kursivsetzung von mir). ...  Im vorliegenden Fall müssen Angestellte, und zwar von Anfang an und auf Dauer, mindestens 35 Prozent mehr verdienen als Beamte, um am Ende des Lebens nicht schlechter dazustehen als die Staatsdiener."  Die Binsenweisheit ist, dass alle Leistungen, die wirtschaftlich als Gegenleistung für Arbeit erlangt werden, mit ihrem Geldwert anzusetzen und zusammen zu rechnen sind, wenn man einen Vergleich vornehmen will. Ggf. sind beitragsfreie Betriebsversorgung, verbilligte Werkswohnung, privat nutzbarer Geschäftswagen usw. zu bewerten, was nicht ganz einfach ist. Für den Vergleich der Einkommen von Privatangestellten untereinander gilt nichts anderes. Dass Einkommen - auch bei dem selben Berufsabschluss - unterschiedlich sein können, ist eine allgemeinkundige Tatsache. --Lexberlin (Diskussion) 13:40, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Diese vermeintliche Banalität - so habe ich es schon oft erlebt - wird aber in privaten Kreisen häufig nicht mit allen Zahlen diskutiert, häufig in die Richtung, dass Beamte scheinbar finanziell schlechter gestellt sind, als Angestellte. Die üppige Ruhestandsversorgung von Beamten ist ja auf der anderen Seite eine rechte Last für den Staatshaushalt. Es schadet sicher nichts, wenn Wikipedia hier entsprechend umfassend informiert. --ArchibaldWagner (Diskussion) 17:42, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: In der Sache werde ich auf solche unenzyklopädischen Formulierungen nicht erwidern, denn Wikipedia ist kein politisches Diskussionsforum! Nochmals: Gesamtvergleiche der Einkommensverhältnisse von Beschäftigten unterschiedlicher Arbeitgeber oder Dienstherren mag anstellen wer will, aber der zitierte Zeitungsartikel ist weder Wissenschaft noch wird damit "umfassend informiert". Dazu wären nämlich die Unterschiede durch übertarifliche Leistungen oder solche auf der Grundlage unterschiedlicher Tarifverträge darzustellen. Also z. B.: Bei gleichem Jahresgehalt unterscheiden sich die Gesamtbezüge von Arbeitnehmern der Tarifgruppe XY im Unternehmen A um soviel Prozent von denen im Unternehmen B, weil in letzterem eine zusätzliche Betriebsversorgung u. a. m. gewährt wird. Und das bitte für alle Tarifbezirke, Branchen und Großunternehmen mit Werkstarifverträgen in Deutschland. --Lexberlin (Diskussion) 02:08, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Thematik wird auch im Beitrag Öffentlicher Dienst (Deutschland) unter dem Abschnitt "Tarifpolitik" behandelt. Ohne den Artikel in der FAZ gelesen zu haben, aber vielleicht wäre die Kernaussage dort eher oder besser aufgehoben? Das Thema ist von allgemeinem Interesse und die FAZ ist eine reputable Quelle.--Karl 3 (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gegenstand dieses Zeitungsartikels sind nicht Unterschiede zwischen Beamten und sonstigen Beschäftigten des öffentlichen Dienstes. Es handelt sich vielmehr - wie oben wörtlich zitiert - um einen rein theoretischen Vergleich identischer Bruttobezüge. Verglichen werden Bezüge von höheren Bundesbeamten der Besoldungsgruppen A 13/14 mit solchen von abstrakten Privatbeschäftigten, die außer Anwartschaften bei der gesetzlichen Rentenversicherung keine Altersversorgungsansprüche erwerben und gesetzlich krankenversichert sind. Insgesamt eine bescheidene Leistung fast ohne praktischen Nutzwert. --Lexberlin (Diskussion) 15:31, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: „die außer Anwartschaften bei der gesetzlichen Rentenversicherung“ das ist aber genau die übliche Altersversorge für Angestellte und ist entsprechend mit der Alterssicherung von Beamten zu vergleichen. Es dürfte eher eine Minderheit von Angestellten sein, die zusätzlich noch Ansprüche auf eine üppige zusätzliche Betriebsrente haben.  für den Hinweis auf das Lemma Öffentlicher Dienst, wahrscheinlich ist die Info dort passender, allerdings wäre es dann sinnvoll, wenn die Zusatzbezüge der VBL mit eingerechnet wären. --ArchibaldWagner (Diskussion) 17:21, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nochmals: Das Arbeitseinkommen ist unterschiedlich und lässt sich nicht auf Einzelelemente reduzieren. Solche "Vergleiche" sind schlicht unwissenschaftlich. Eine vielfach genutzte Studie nur zu Geschäftsführerbezügen umfasst mehrere hundert Seiten. Auch gibt es keine "gerechte" Entlohnung, sondern nur den Wunsch danach. --Lexberlin (Diskussion) 18:16, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ein Vergleich mit dem Verdienst von Angestellten