Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2009/3

message: Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürrnen Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen.---<(kmk)>- 12:49, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Anmerkung wieder aus den Unerledigten herausgekramt, denn da tut sich aktuell noch etwas. Kein Einstein 17:04, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gewichtung in der [[Portal:Wikipedia_nach_Themen|Übersicht der Portale]] 

message: Da wären ein paar zusätzliche Meinungen sinnvoll zur Entscheidungsfindung. Danke. --Leyo 08:02, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Commons:Commons:Deletion requests/Quark structures of Edguy99]] 

message: Der "Neuer Eintrag" - Button landete auf der Portal-Diskussionseite. Hab das gefixt. Scheint schon länger so gewesen zu sein, dort liegen einige Einträge, die eher hier her gehören. -- Maxus96 02:37, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo und wie kann man das überhaupt einstellen?---<(kmk)>- 09:50, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So. --Leyo 10:18, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oder (Cheflösung) so. Danke Merlissimo! -- Maxus96 21:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:08, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Testeintrag Red. Phys. 

message: Ein etwas interdisziplinäres Thema, zu dem ich noch nichts seriöses finden konnte. Drum frage ich bei Biologen, Chemikern und Physikern parallel nach. Darum gehts: Süßwasserfische wie Forelle oder Karpfen färben sich, wenn sie schlachtfrisch sind und die Schleimhaut erhalten ist, bei dieser Kochtechnik blau. Traditionell wird der Fisch zunächst mit heißem Essigsud übergossen und dann pochiert. Je nach Quelle (Kochliteratur) soll der Essig für die Färbung verantwortlich sein oder es soll auf Frische und Hitze ankommen, danach sei der Essig unnötig.
Blaugekochter Fisch wird anschließend mit Butter bepinselt, andernfalls verfärbt er sich langsam in Richtung schwarz (Oxidation?). 
Tja. Was passiert da nun tatsächlich? Enthält Fischschleim eine Substanz, die sich unter Säureeinwirkung blau verfärbt? Oder in kochend heißem Wasser? Oder trübt sich lediglich der Schleim durch Denaturierung des Eiweißes und erscheint nur blau, vergleichbar dem Himmel? Oder ...? Rainer Z  ... 20:22, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rätselfrage: [[Blaukochen]] von Fischen 

message: Einer dieser "Einstein-Widerleger" (Mettenheim) benutzt die Seite Diskussion:Relativitätstheorie zur Darstellung seiner Privatmeinungen und Eigenwerbung seiner Bücher. Wie wird dabei eigentlich verfahren - soll man das ganze Zeug gleich rauslöschen? --D.H 18:22, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahung, ich würde wahrscheinlich erst bei WP:Fragen zur Wikipedia nachfragen. --Cepheiden 19:37, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ihm mal geantwortet. --Zipferlak 20:19, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbung 

message: Ich hab da den Abschnitt Definition komplett umgeschrieben, und da ich nur Teilzeitphysiker bin... Schaut mal jemand drüber?-- Maxus96 00:15, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Hyperpolarisation]] 

message: HalloHier (Artikel Amateur) wird behauptet, Einstein sei Amateur gewesen, da er "nur" Fachlehrer für Mathematik und Physik gewesen sei. Ist die Aussage so haltbar? -- Hgulf  Diskussion 08:44, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wer behauptet das? Im Artikel ist die Aussage nicht belegt. Solange keine Quellen vorliegen, sollte die Passage entfernt werden.-- Belsazar 10:27, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das steht auch im Personenartikel (Albert_Einstein#Diplom:_vom_Lehrer_zum_Patentamt_Bern), ob man jemand mit einer akademischen Ausbildung im Bereich Mathematik und Physik, auch wenn nur in Richtung Lehramt, als Amatuer bezeichenen kann/sollte, weiß ich nicht. Etwas befremdlich meiner Meinung nach. --Cepheiden 11:20, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Da will sich jemand wichtig machen. Einstein paßt in eine Definition von "Amateur" hinein, und ihn zu erwähnen wird überall als recht schmückend empfunden. Löscht es oder laßt es stehen, sich darüber zu streiten ist alberne Wortklauberei. Gruß, -- Maxus96 13:22, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Albert Einstein als Beispiel eines Amateurs? 

message: Diese Einfügung in Dunkle Materie sieht sachlich interessant aus, aber die kompetente Formatierung der Quelle steht in merkwürdigem Widerspruch zur vagen und nicht enzyklopädiegerechten Ausführung des Textes. Ich ersuche um Kontrolle, ob das umformuliert wiederhergestellt werden sollte. --KnightMove 06:41, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: dass der vogelsberger bei lokalen dm-simulationen auch schon was reißt ist äußerst interessant und sollte im artikel enthalten sein, ich les mal n bissel und schreibs rein --77.22.250.139 19:39, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: btw: so vage fand ich die ausführungen gar nicht, aber ich hoffe mein derzeitiger vorschlag ist enzyklopädiegerechter und setzt das ergebnis in einen würdigen kontext--77.22.250.139 05:42, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Simulationen von Dunkler Materie 

message: steckt gerade in einer Löschdiskussion  Habe dort einen Lösungsvorschlag angeboten .. Gaskinematik kommt dann am besten in Kinetik .. Vorschläge? -- Mogis 01:23, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Habe dort geschrieben; sollte damit geklärt sein. --Zipferlak 01:54, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag, es geht weiter, siehe hier. Kein Einstein 12:30, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 01:54, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kinetik (Physik)]] 

message: Hallo,
besteht Interesse nach so etwas: Portal:Physik/Artikel_ohne_Quellenangabe analog Portal:Mathematik/Artikel ohne Quellenangabe. habe bei Aka mal angefragt, da er die Mathe-Seite ektualisiert. Könnte uns in der Physik helfen, da noch viele kleinere Artikel ohne Quellen o. Literatur-Angaben sind??? Kommentare erwünscht... MfG -- th 13:02, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: mal hier gugge und vergleische - MfG -- th 16:17, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Naja, da die Liste bei uns auch brutal lang wäre, würde sie vermutlich tendenziell ignoriert. Sonst spricht eigentlich nichts dagegen. -- Ben-Oni 20:52, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  naja, longdongsilver ist die bei mathe & bio auch, habe jetzt auch gesehn (die besten Sachen finden sich immer zuletzt, dass ja sowas ähnliches existiert. muss wohl nochmal drüber schlafen - frage scheint mir zu unausgegoren... mfg -- th 21:55, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Interesse? 

message: hallo, (da das ja die Physik betrifft)
wir haben Kategorie Forschungszentrum, F-einrichtung, F-institute und da drin sind alle gemixed. Existiert auch noch Kat Großgeräte... Sollten wir das nicht etwas vereinheitlichen mit klareren Regeln, Def. etc. MfG -- th 13:52, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Aufräumarbeiten im Kategoriesystem können extrem anstrengend sein. Du solltest auf jeden Fall über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gehen. Ich bin prinzipiell einer Systematisierung immer zugeneigt. -- Ben-Oni 21:54, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Betreffs meines Eintrages: [[Kategorie Diskussion:Forschungszentrum]] 

message: Hallo Leute, diese Liste ist auch so ein Mix Mist. Hier werden Institute (oft mehrere Beschleuniger etc) und Einzelanlagen in einen Topf geschmissen... s. meine Einträge weiter oben... - MfG -- th 15:16, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Tu das ruhig nach Portal:Physik/Qualitätssicherung. -- Ben-Oni 19:33, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Liste der Kernforschungsanlagen und Teilchenbeschleuniger]] 

message: Hallo, weil ich einmal nerve - auch gleich das noch: An <kmk>: Sollten wir, so bedauerlich es ist, Sieben-Pinguine nicht aus den Portal:Physik/Liste & Baustellen rausnehmen oder kann ihn jemand wieder so aufbauen, dass er noch mitarbeitet. (oder als unverlinkt setzen) Ich kann mich bei Laser, Optik, Hochenergie, Reinraum etc. etwas einbringen, bräuchte aber etwas Marschrichtung, Ideenvorgabe zum Anlaufen (Diesel) bis der Selbstzünder läuft. Und ich habe noch einige Sachen aus meiner Region im Benutzerraum rumkreuchen, die auch warten... Also kann ich eher gemääähchlich helfen. Ich habe übrigens angefangen an kleinSignalVerstärkung rumzuentwerfen. Frage mich aber jetzt, ob es benötigt wird? (Das ist eine antworterheischende Frage) Gibts für Laser, -theorie und -technik einen "Masterplan" ???müde bin ich - geh zur ruh - und mach jetzo meine äuglein zu. grüsse an die community -- th 21:51, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo th. Ja, zu Renovierung des Laser-Themenfelds gibt es einen Masterplan. Wie es der Zufall will, stammt der von 7Pinguine und wurde von ihm/ihr im BNR vorangebracht. Nach dem Rückzug habe ich das Angebot angenommen, den Masterplan in meinen BNR umzuziehen. Zentraler Punkt ist die Trennung von Laserlicht und dem Laser als technisches Gerät. Bis jetzt ist es hauptsächlich zu Sichtung der aktuellen Lage gekommen. Kompetente Mitarbeit ist sehr willkommen.---<(kmk)>- 20:00, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Zur Kleinsignalverstärkung: Dieser Begriff existiert auch im Umfeld linearer Elektronik. Dort ist damit die Verstärkung gemeint, bei der es zwischen Eingang und Ausgang einen in guter Näherung linearen Zusammenhang gibt. Zu diesem Sachverhalt gibt es einen Artikel Kleinsignalverhalten, der das Thema aber nicht ganz trifft. Ein "Verhalten" kann als nur eien Verstärkung sein. Ich lege Kleinsignalverstärkung als Begriffsklärungsseite mit Verweis auf Kleinsignalverhalten (Elektronik) und Kleinsignalverstärkung (Laser) an.---<(kmk)>- 20:11, 8. Nov. 2009 (CET)

text: joo, die kmk & 7penguins nachlassverwaltung hatte ich schon mal gelesen, aber in den lesezeichen zu weit hinten abgespeichert. schaus mir (nochmal) mal an. v'leicht kann ich bei dem einen oder anderen rumdoktoren (ohne einen zu haben - geht doch nur bei WP ohne bestrafung ;-(. werd wohl erst mal checken, was aus meiner sicht noch "fehlt" und dann a bisser'l mitkritzeln. aber, 's weihnachtet bald... und da ich noch ehrenamtlich mir arbeit aufgehalst... naja. MfG --th 14:18, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Austragen von 

message: Für alle Relativitätstheorieseiten, insbesondere die Paradoxa, bitte DefCon 4. Oder waren wir da schon und jetzt ist es schon 3?
Zur freundlichen Beachtung
--Pjacobi 23:01, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: OT: Diese Änderung bei Zwillingsparadoxon halte ich für revertierbar (Artikel ist halbgesperrt). -- 77.137.26.39 00:24, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo77.137.26.39. Ich habe den genannten Edit revertiert. → Wäre das nicht ein Grund zur Anmeldung? Es muss ja nicht unter einem Klarnamen sein.---<(kmk)>- 00:37, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 20:50, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  SRT 

message: DefCon 3 oder so für die Artikel im Umfeld von Rydberg-Konstante, Rydberg-Energie, Rydberg-Formel, Balmer-Serie etc. Hier versucht seit längerem jemand (Kunz, M.??), seine Privattheorie über die WP bekannter zu machen, siehe etwa hier (Stand seit Januar drinnen!), hier oder hier. Die angegebene Quelle ist nicht reputabel, zu dieser Veranstaltung kann jeder kommen und seinen Vortrag halten und er wird dann in den Tagungsband aufgenommen (ich war da auch schon dabei... ;-)). Kein Einstein 12:29, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Holy crap! Danke für's Bemerken und Reparieren. --Pjacobi 13:49, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 20:50, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rydberg 

message: Nun hat sich doch noch eine Diskussion zur Überarbeitung entwickelt. Vorrangig geht es um die Einleitung. Ich bitte um fachkundige Stellungnahmen. Kein Einstein 20:01, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: geht dann wohl irgendwann ins review (wenn ich mehr Zeit habe). Kein Einstein 20:50, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 20:50, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Elektrische Ladung]] 

message: Bin gerade mit den Unerledigten von 2007 fertiggeworden - einen guten Rutsch in ein erfolgreiches Jahr 2008!
Scherz beiseite: Bei Übergangsdipolmoment habe ich zwar ganz gewaltig aufgeräumt (und hoffentlich verständlicheren und richtigen Text eingebaut), bitte aber darum, dass nochmal jemand drüberschaut und das ggf. noch weiter verbessert. Im Text habe ich an zwei Stellen HTML-Kommentare eingefügt, an denen ich mir nicht ganz sicher bin, ob sich da fälschlicherweise oder beabsichtigterweise ein Faktor 2 eingeschlichen hat. 
Ebenso auf erledigt gesetzt habe ich: Kreiselkompass, Trägheit und Defektkonzentration. --Dogbert66 11:57, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dogbert66 23:18, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Alles Gute für 2008 ;-)

message: In den letzten drei Abschnitten geht es um Probleme in Artikeln. Dafür scheint mir die QS-Seite der "richtige" Anlaufpunkt. Zwei passende Stellen kommen mir auf jeden Fall ungünstig vor. Ich sehe gerade, dass die Aufgabenbeschreibung oben auf der Seite etwas uneindeutig ist. Sollten wir das etwas klarer formulieren?---<(kmk)>- 00:37, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die offene Frage ist, ob die QS-Seite den Artikeln vorbehalten ist, denen man das QS-Bapperl aufgedrückt hat. --Pjacobi 20:35, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich wäre dafür, es nicht an den Bapperln festzumachen. Artikel-Probleme bleiben Artikelprobleme, egal, ob mit, oder ohne QS-Baustein. Übrigens ist auf der Diskussionsseite gerade das komische Minkovski-Lorentz-Lemma als Problemfall aufgeschlagen.----<(kmk)>- 03:38, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch die Aufgabenbeschreibung oben auf dieser Seite dürfte nicht in deinem Sinne sein. Ich habe diese Seite hier erst heute und rein zufällig entdeckt. Imho ist sie ganz entbehrlich. – Rainald62 22:50, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt schon, Rainald... Die Seite ist keineswegs entbehrlich, hier kann man auch mal seufzen... Also: Artikel auf der QS-Seite, der "Rest" hier, oder? Grüße, Kein Einstein 22:53, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: so ist es --perk bekannt als 77.22.250.139 22:55, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die Aufgabe dieser Diskussionsseite. 

message: Hallo ihr Physiker ! Im Portal Wetter und Klima wurde vor kurzem eine Disk. zu oben genanntem Thema begonnen. Wäre schön wenn der ein oder andere von euch dort ebenfalls eine Einschätzung abgeben würde. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:37, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schulphysik.de auf Spam-Liste? 

message: Um mal eine Sache aus 2006 aufzuwärmen:
Bin ich der Einzige dem die Artikelliste Lorentz-Transformation, Minkowski-Raum und Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum komisch vorkommt? Und der Hinweis in Minkowski-Raum: Für eine detailliertere Erläuterung des Minkowski-Raums siehe Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum? --Pjacobi 13:52, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Pjacobi. Ich schließe mich dem Club der Komischfinder an. Besonders das und-Lemma ist doch sehr gewöhnungsbedürftig. Und ob man in Wikipedia wirklich eine Herleitung der Lorentztrafo in allen Schriiten vorgerechnet werden sollte, könnte man ebenfalls diskutieren. Stattdessen würde ich gerne mehr zur Bedeutung im Zusammenhang mit der SRT sehen. Vielleicht lässt sich Norbert Dragon mit Verweis auf diese Baustelle zu einer Rückkehr bewegen.---<(kmk)>- 00:10, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ah, schön zu sehen, dass ich mal wieder mit dem QS-Eintrag "the last to know" bin und anscheinend offene Türen einrenne. Ich habe mal Benutzer:D.H angeschrieben. -- 92.206.115.167 21:58, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein alter Siegfried Petry Artikel (der hat hier mehrere solcher Essays verfasst, bevor er zu Wikibooks emigrierte). Sieht irgendwie löschwürdig aus, da wir dafür ja die beiden anderen Artikel haben. --D.H 22:58, 16. Dez. 2009 (CET)

text:  Zumal die Lorentztransformationen genau diejenigen sind, die das Skalarprodukt aus der Minkowskimetrik invariant lassen, halte ich das und-Lemma für gar nicht so blöd. Prinzipiell könnte man das Thema aber auch komplett in Minkowski-Raum abhandeln. --ben g 01:53, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 17:01, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [...] und [...]