Diskussion:Bahaitum/Archiv/2

message: Darf man anfragen, warum der kritische Link zur Page von F. Ficicchia gelöscht wurde?
Definiert man Neutralität, dass man parteiisch für den einen ist, dann möchte ich nicht wissen, was die Wiki-Wikinger unter Obejktivität verstehen!--193.171.99.107 09:37, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Konrad, hier gilt WP:WEB. Links zu privaten Seiten werden gelöscht. Wer immer den Link im Artikel haben will, ist in der Bringschuld und sollte beweisen können, dass der Typ wissenschaftlich relevant ist. Falls Du davon ausgehst, bitte ich Dich, zunächst mal einen Artikel Francesco Ficicchia anzulegen und seinen Privatlink dort unterzubringen. Auf den neuen Artikel könnte dann an geeigneter Stelle hier im Artikel verlinkt werden. --Mipago 09:49, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Konrad, die Bahai-Gemeinde in Österreich hat denselben Status wie die Hindu-Gemeinde und gehört zu den eingetragenen religiösen Bekenntnisgemeinschaften (siehe Anerkannte Religionen in Österreich). Aber das nur am Rande. Huttens Buch erscheint mir ziemlich überholt und ist vergriffen. Das Werk von Udo Schaefer & Co. wurde hier bereits diskutiert. Ansonsten kann ich mich nur wiederholen. Vorschläge für weitere Literaturangaben sind natürlich willkommen, Mipago 11:02, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Ich könnte Sie knuddeln. --QuarionX 20:30, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: könnte man im Artikel auch wiki-interne Links zu häretischen Gruppen wie Ahmad Sohrab http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Sohrab 
Mason Remey http://en.wikipedia.org/wiki/Mason_Remey 
Bahá'í divisions http://en.wikipedia.org/wiki/Bah%C3%A1%27%C3%AD_divisions
etc. unter einem eigenen Paragraph einfügen. Wäre doch sehr interessant.--193.171.99.107 11:21, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meine Meinung: Njet, Interwikilinks sollen nur auf den gleichen Artikel in der anderen Sprache gesetzt werden, sonst verwirrt das zu sehr. Die gewüschten Artikel am besten von Englisch auf Deutsch übersetzen und dann normale Wikilinks... --Nosfi (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So etwas ist nicht erwünscht, siehe hier. --Sippel2707 12:24, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Auch hier frage ich mich wieder... warum kann das nicht selbst formuliert werden? --QuarionX 16:52, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte an alle Moderatoren ausser Mipago (der sagt sowieso vorher schon "Njet") 

message: Lieber Mipago
Ich respektiere es ja, dass in einer künftigen Weltordnung die subjektiven Ansichten Baha Ullahs als einzige objektive Wahrheiten zu gelten haben. Sie exerzieren es ja jetzt schon en minature vor, wie mit Andersdenkenden zu verfahren gedacht wird.
Man kann Ficicchia Subjektivität unterstellen, wie man will, die Hand, die er in die Wunden der Bahai-Lehre legt, dürften aber auch für den extremsten Bahai-Extermisten nachvollziehbar sein.
Die Einstellung der B. zu Pluralismus, Meinungsvielfalt, Gedankenfreiheit, Säkularismus, deren etwas irrealen Teleologie etc. ist bis heute von Seiten der B.-Führung keiner Revision unterlegt worden. Nicht einmal einer offiziellen Begründung für eine Ablehnung dieser Werte!!!
Aber was rege ich mich auf: die B. bestrafen sich durch ihre Illusionen einfach von selber. Mangelnde Selbstkritik (auch falls sie unbegründet ist. Was sich bei einer Selbstrefelxion allerdings beseitigen würde) führt zu Fehleinschätzungen seiner selbst (die B. glauben bis heute im vollen Ernst ihre Sinne, die Veränderungen des 20 Jh. seien keine Folge der Säkularisierung sondern der Theokratisierung durch Baha Ullah).
Scheitern würde die B.Religion in ihren Zielen nicht durch meine oder Ficicchias Gegenargumentation, sondern durch ihre selbstverschuldete Belanglosigkeit aus obig gennanten Gründen.
Allerdings lasse ich selbstkritisch die Möglichkeit offen, sollte der B. R. langfristig ein Erfolg in expressis verbis der 12 Grundsätze beschieden sein, einsichtig in die Richtigkeit der Lehren B.U. zu werden.
Lange Rede kurzer Sinn: sollte es gelingen, noch einmal Ficicchias Homepage zu verlinken, dann lassen sie das Ding einfach bis in aller Ewigkeit dort stehen.
Auch wenn da angeführt sein sollte, dass ein Bahai seinen Pudel verspeist hätte, könnte es nur für die B.Apologetik nützlich sein, um ihn zu demaskieren!
:Warum formuliert ihr eure Kritikpunkte, bzw. neutrale Kritikpunkte nicht selbst und schreibt sie passend in den Artikel. Warum muss es ein Link auf eine private Webseite sein? Welche Bahá'í Extremisten sind hier? Bahá'í werdet ihr auf den entsprechenden Wikipediaartikeln nicht sonderlich oft finden, weil die wenigsten Bahá'í auf das Bild von Bahá'u'lláh schauen wollen, religiöse Toleranz gegenüber diesen Menschen wird nicht gewährt, wobei es ein Link auf das Bild genauso tun würde. Schön wäre es auch wenn du deinen Beitrag signiert hättest. --QuarionX 16:51, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was heißt hier Vorwände? Die Wikipedia wird von diversen Moderatoren betreut, wenn es hochkommt ist in der deutschen Wikipedia ein Bahá'í dabei. Hör also bitte einfach auf zu hetzen. Es macht übrigens schon etwas vertrauenswürdiger wenn man nicht nur unter einer IP schreibt sondern durch einen echten Account. Du kannst mir nicht erzählen das kompetente Beiträge im Artikel nicht haltbar währen. Dann würde die Wikipedia überhaupt nicht funktionieren. --QuarionX 21:02, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber die derzeitige Situation beweist, daß hier irgendetwas schiefläuft: Der zweifelsohne "kompetente" Link zur Homepage von Ficcichia wird immer wieder rausgelöscht, bis dann schließlich die Seite von einem unwissenden oder arbeitsmüden Admin eingefroren wird - rein zufällig natürlich in einer Version ohne den Link. Ganz egal, wieviele Bahais in der deutschen Wikipedia mitarbeiten oder hier was zu sagen haben: Wir haben hier keinen entspannten Zustand der Sachlichkeit und Neutralität, sondern etwas anderes. --Rokwe 21:06, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  @ mein persönlicher Wiki-Wickel mit Mipago 

message: Gebt den Artikel wieder frei!
Alle Bahai können das Bild von Baha u LLAH in Firefox mit
Ad-Block Plus ausschalten! So hab ich es als Bahai gemacht!
:Könnten wir schon, aber dann sehe ich diverse andere Bilder nicht mehr. --QuarionX 22:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher, wenn es alle Bahá'í vorher wissen, tun sie aber nicht. Warum löst man das Problem nicht einfach mittels einem Link, wie es in der englischen Wikipedia wunderbar funktioniert? --QuarionX 22:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Damit soll erreicht werden das die Bahá'í nicht in einen Personenkult um Bahá'u'lláh verfallen so meine Meinung. Vielleicht gibt es ebenfalls andere Meinungen, gar einen verborgenen Sinn. Fakt ist, das es in der Bahá'í Religion so geregelt ist. --QuarionX 22:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Welchen Kult wird um `Abdu'l-Bahá betrieben? Das es von `Abdu'l-Bahá Filmaufnahmen gibt und von Bahá'u'lláh nicht, ist einfach eine Sache des technischen Fortschrittes. Weder `Abdu'l-Bahá noch Shoghí Effendí Rabbání sind Propheten. --QuarionX 22:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber QuarionX: es wird scheinbar der verbotene Bilderkult um Baha'u'llah durch den um Abdul Baha kompensiert. In jedem Baha'i Haus, wo ich eingeladen war, hängte mindestens ein Bild von A.B: an der Wand. Dies widerspricht der Intention des jüd. sowie islam. Bilderverbotes!--193.171.99.108 10:20, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber 193.171.99.108, bei mir hängt keines an der Wand und ich kenne auch andere Bahá'í bei denen keines an der Wand hängt. Bahá'í sind keine Moslems oder Juden, sondern eben Bahá'í! Desweiteren ehren Juden und Muslime sehr wohl große Persönlichkeiten ihres Glaubens, auch mittels Bildern. Abdul Baha ist nicht der Prophet der Bahá'í Religion. Aber darum geht es hier auch gar nicht. Die Wikipedia wird hier als Diskussionsplattform "missbraucht". ;) Liebe Grüße, --QuarionX 11:30, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Freigabe 

message: --Reiner Stoppok 03:57, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Leider bin ich der französischen Sprache nicht mächtig. --QuarionX 22:22, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  http://www.geocities.com/Athens/Forum/2385/publications/bibliographie-1 

message: Ich finde Mipagos Aktivitäten zum Thema in der englischen Wikipedia interessant...
Der Artikel :en:Bahá'í divisions enthielt bis vor kurzem die folgende Passage (Leerzeile von mir, sonst wörtlich):
"Besides leadership disputes, there have been a number of episodes of opposition to the Bahá'í administration. Fundamentally opposed to all administrative and legal religious structures, Hermann Zimmer in Germany resurrected the claims of Ruth White in a small book published in 1971 (English translation in 1973), A Fraudulent Testament devalues the Bahá'í Religion into Political Shogism. Zimmer had hoped to form an Association of Free Bahá'ís (or the World Union of Universal Religion and Universal Peace), but this apparently never came into being. Charles Seeburger set up a similar group in Philadelphia in about 1967, but this is apparently defunct. In Switzerland, Francesco Ficicchia wrote a polemic, Der Baha'ismus – Weltreligion der Zukunft? (Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, Quell Verlag, Stuttgart, 1981) which drew upon Zimmer's work. Ficicchia's work was financed and distributed by the Protestant Church in Germany.
A book by Bahá'í scholar Udo Schaefer, et al., originally titled Desinformation als Methode (English title: Making the Crooked Straight, 2000), was written to refute Ficicchia's accusations.[49] Scholarly reviews styled Schaefer’s book as “an important contribution to the critical study of the Bahá’í religion”[50] “clarifying many misconceptions” and presenting “a picture of the Baha’i Faith that no future researcher in the field can afford to overlook”[51]. Since its publication the German Protestant Church has disassociated itself from Ficicchia's book[52] and revised its own relationship to the German Bahá’í Community[53], and since then has accepted it as an important partner in interreligious dialogue[54]."
Der untere Absatz ist eindeutig POV zugunsten der Baha'i - es werden positive Kritiken zu Schaefers Buch selektiert (49-51) und Quellen der deutschen Evangelischen Kirche vollkommen missinterpretiert (52-54) - die Aussagen sind nicht im mindesten aus den gegebenen Quellen ableitbar, die da sind:
* Review by Ulrich Dehn in Materialdienst der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW), 10/1996, pp. 309-311: U. Schaefer/N. Towfigh/U. Gollmer, Desinformation als Methode. Die Baha’ismus-Monographie des F. Ficicchia, Hildesheim 1995 
* Ulrich Dehn in Materialdienst der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW), 1/1997, pp. 14-17: “Baha’i und EZW” 
* e.g. Andreas Rössler: Gott ist immer größer – Monotheistische Religionen beim Stuttgarter Weltreligionstag in Evangelisches Gemeindeblatt Württemberg, 5/2004 
Ich habe mir darum erlaubt, diesen Absatz mit entsprechenden Quellen zu ändern, und das Ergebnis war, wie ich glaube, nicht POV zuungunsten der Baha'i (Nummern der Quellen durch Änderungen oben verschoben):
"A book by Bahá'í scholar Udo Schaefer, et al., originally titled Desinformation als Methode (English title: Making the Crooked Straight, 2000), was written to refute Ficicchia's accusations and also criticized the supporting German Protestant Church.[52] Scholarly reviews differed on Schaefer’s book, describing it as a "bad rebuttal"[53], “an important contribution to the critical study of the Bahá’í religion”[54], “clarifying many misconceptions”, presenting “a picture of the Baha’i Faith that no future researcher in the field can afford to overlook”[55], or "no scientific debate, but a defamation of the alleged or actual antagonist"[56]. The German Protestant Church issued a differentiated review of the book[57]. Subsequent religious dialogue settled some of the conflicts between the two denominations[58] [59]."
Nun hat Mipago das ganze Kapitel mit dem Vermerk "moved to apologetics" aus dem Artikel entfernt. Und in :en:Bahá'í apologetics hat er das wieder eingefügt:
"Schaefers book was written to refute a polemic published by the German Protestant Church. Scholarly reviews styled Schaefer’s book as “an important contribution to the critical study of the Bahá’í religion”[2] “clarifying many misconceptions” and presenting “a picture of the Baha’i Faith that no future researcher in the field can afford to overlook”[3]. Since its publication the German Protestant Church has revised its own relationship to the German Bahá’í Community[4], and since then has accepted it as an important partner in interreligious dialogue[5]."
Zusammengefasst: Er löscht den Konflikt um Francesco Ficicchia mit dem Vermerk "moved to apologetics", und fügt dort nur die Erwiderung auf Ficicchia wieder ein. Und mit einer Ausnahme, die er weglässt, stellt er die falschen Interpretationen wieder her.
Interessante Vorgangsweise. Straight oder wohl doch eher on the crook? --KnightMove 10:15, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das betrifft die englischsprachige Wikipedia und sollte dort diskutiert werden. Deine Unterstellungen (auch dort) sind völlig daneben. Ich werde künftig solche Beiträge einfach löschen, werde aber jetzt noch kurz an dieser Stelle darauf eingehen: Den Absatz zu verschieben, war das Ergebnis einer Diskussion im betreffenden Artikel (:en:Bahá'í divisions), das du eigentlich kennen solltest. Da das Thema im englischen Sprachraum keine besondere Bedeutung hat, habe ich den Absatz vor der Verschiebung stark gekürzt und nur die für den Artikel relevanten Informationen stehen lassen. Von dir zuvor eingefügte wertende Referenzen habe ich bewusst wieder entfernt, da sie nur den Stil und nicht den Inhalt von Schafers Buch betrafen und ich ihre Seriosität bezweifle. Es hindert dich niemand, deine Sicht der Dinge dort zu diskutieren, wo es diskutiert werden sollte. --Mipago 10:39, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier der Bock zum Gärtner gemacht wird... MfG, DocMario  ( D I C I B ) 11:37, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mipago in der englischen Wikipedia 

message: Stimmt es, dass Bahai nur die Verbreitung des Bildes verboten ist? So weit ich aus Diskussionsbeiträgen schließen kann, ist dies nicht der Fall (anstatt dessen herrscht ansheinend ein Bilderverbot: Zitat von Neysan aus dem Archiv1 :
"Die Originale der wenigen Portraits, die von Bahá’u’lláh existieren, werden im Archiv des Weltzentrums der Bahá’í in Haifa/Israel aufbewahrt. Der Besuch dieses Archivs stellt den Höhepunkt der Pilgerreise eines jeden Bahá’í-Gläubigen dar, der die Gelegenheit wahrnimmt eine Pilgerreise zu unternehmen. Während dieses Besuches bekommt man die Möglichkeit das Original-Portrait von Bahá’u’lláh zu besichtigen. Für die Bahá’í erfordert das Besichtigen des Portraits ihres Gesandten Gottes eine würdevolle Atmosphäre, die mit einer respektvollen Haltung gepaart ist. Diese Atmosphäre und Haltung ist auf einer Pilgerreise gegenwärtig. Es spricht auch sonst nichts dagegen das Portrait im Privaten, sofern man eine Kopie besitzt, zu besichtigen. Dabei steht aber immer die würdevolle Atmosphäre und die respektvolle Haltung im Vordergrund. Jedoch entspricht das Veröffentlichen dieses Portraits, z.B. im Internet, nicht diesem würdevollen Standard." 
Stimmt das? Kann man das mit Quellen belegen? Es wäre nett, wenn das jemand bestätigen könnte und mit Quellen belegt in den Artikel schreiben könnte-und wenn man schon mal daei ist könnte man den Absatz auch gleich neutraler formulieren (z.B.:"unangebrachte" kann weg, "nicht gestattet" durch "verboten" ersetzen (welche Konsequenzen drohen eigentlich einem Bahai bei der Verletzung des Bilderverbots?) und das "jeder" kann auch weg)
Freundliche Grüße -Norx 10:49, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dass "das Veröffentlichen dieses Portraits, z.B. im Internet, nicht diesem würdevollen Standard" entspreche, ist Neysans persönliche Meinung. Mir ist nicht bekannt, dass (abgesehen von der Einrichtung der Sakralbauten, die nur Gott gewidmet sein sollen) in den Heiligen Schriften der Bahai etwas Vergleichbares geschrieben steht. Ich denke, dass das eher eine kulturelle als eine religiöse Frage ist, in der also auch Bahai unterschiedlichen kulturellen Hintergrunds ganz unterschiedlicher Ansicht sind. --Mipago 16:16, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderverbot 

message: Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch sollen im Duden aufgeführte Begriffe der Schreibweise des Dudens entsprechen. Demnach müsste dieser Artikel eigentich Bahai heißen. Ich werde die Seite demnächst mal verschieben und die Schreibweise in den Artikeln anpassen. --Mipago 10:53, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal umgesetzt. Den Rest wird demnächst noch ein Bot erledigen. --Mipago 04:50, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Die Schreibweise von Hutter und Tworuschka, die an die bahai-interne Schreibweise angelehnt ist, ist Baha’u’llah bzw. Abdu’l Baha. Diese habe ich nun wiederhergestellt. --Mipago 04:50, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Was heißt hier richtig und falsch? Nur weil die Bahai-Gemeinde eine bestimmte Transkription für arabische Begriffe verwedet, heißt das noch lange nicht, dass diese gleich in allen Sprachen als "richtig" gelten muss! Das tut sie bei den Bahai, im deutschen Sprachraum gelten aber andere Regeln! Dazu gehört, dass Begriffe, die im Duden stehen, auch nach der Dudenschreibweise geschrieben werden. Siehe zum Beispiel auch: Koran. Während im Englischen :en:Qur'an geschrieben wird, halten wir uns an die eingedeutschte Schreibweise. Dasselbe gilt für Bahai. Ansonsten bitte die Namenskonventionen beachten (siehe oben). --Mipago 19:05, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Es geht hier nicht um falsch oder richtig, sondern darum, ob ein Wort in arabischer Umschrift mit den bei den Bahai üblichen Transkriptionszeichen oder in eingedeutschter Form geschrieben wird. Wörter, die im Duden vorhanden sind, werden hier nach deutscher Schreibweise geschrieben. Mit Betonungszeichen hat das nichts zu tun. --Mipago 09:49, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Benutzer wie QuarionX (Beiträge) bringen in die deutschsprachige Wikipedia immer wieder Schreibweisen ein, welche auf der internen Umschrift der Bahai-Gemeinde basieren (siehe :en:Bahá'í orthography). Obwohl diese Umschrift innerhalb der Bahai-Gemeinde weltweit Verwendung findet, kann diese IMO nicht für Wikipedia gelten. Die deutschsprachige Wikipedia verwendet die Duden-Schreibweise (also Bahai) bzw. richtet sich nach der Wikipedia-Namenskonvention für arabische Begriffe. Bei wissenschaftlich eingeführten Lemmata ist zu überlegen, ob man nicht die in der Religionswissenschaft allgemein gebräuchliche Schreibweise verwenden sollte, die auf Religionswissenschaftler wie Manfred Hutter und Udo Tworuschka zurückgeht (also Baha’u’llah, Abdu’l Baha, etc.). Ich halte das hier für sinnvoll, da sich diese Schreibweisen auch außerhalb der Religionswissenschaften etabliert haben. Man könnte sich jedoch auch hier am Duden orientieren und stattdessen "Baha Ullah" und "Abdul Baha" schreiben, obwohl diese Wörter im Unterschied zu "Bahai" keinen eigenen Duden-Eintrag haben... --Mipago 22:32, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Schreibweise von Hutter und Tworuschka, die an die bahai-interne Schreibweise angelehnt ist, ist Baha’u’llah bzw. Abdu’l Baha. Diese habe ich nun wiederhergestellt. --Mipago 04:50, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Was heißt hier richtig und falsch? Nur weil die Bahai-Gemeinde eine bestimmte Transkription für arabische Begriffe verwedet, heißt das noch lange nicht, dass diese gleich in allen Sprachen als "richtig" gelten muss! Das tut sie bei den Bahai, im deutschen Sprachraum gelten aber andere Regeln! Dazu gehört, dass Begriffe, die im Duden stehen, auch nach der Dudenschreibweise geschrieben werden. Siehe zum Beispiel auch: Koran. Während im Englischen :en:Qur'an geschrieben wird, halten wir uns an die eingedeutschte Schreibweise. Dasselbe gilt für Bahai. Ansonsten bitte die Namenskonventionen beachten (siehe oben). --Mipago 19:05, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Es geht hier nicht um falsch oder richtig, sondern darum, ob ein Wort in arabischer Umschrift mit den bei den Bahai üblichen Transkriptionszeichen oder in eingedeutschter Form geschrieben wird. Wörter, die im Duden vorhanden sind, werden hier nach deutscher Schreibweise geschrieben. Mit Betonungszeichen hat das nichts zu tun. --Mipago 09:49, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Schreibweise (mal ganz allgemein) 

message: Der Bab (1819-1850) erhob 1844 im südpersischen Shiraz den Anspruch, ein Gesandter Gottes zu sein mit dem Auftrag, als Vorläufer und Herold auf das baldige Erscheinen eines weiteren Offenbarer Gottes hinzuweisen, der die Erfüllung der Verheißungen aller Religionen - die Erscheinung eines endzeitlichen Welterneuerers - erfüllen würde. Dieser Anspruch einer nachislamischen Gottesoffenbarung erregte die Gemüter der islamischen Orthodoxie im damaligen Persien und führte zu Schikanierungen der Babisten. Der Bab wurde 1850 öffentlich hingerichtet. 1852 versuchten zwei Anhänger des Bab ein Attentat auf den Schah, das scheiterte.
Daraufhin verschärften sich die blutigen Pogrome und die Verfolgung traf alle Anhänger des Bab.
welche blutigen progrome verschärften sich da? kurz zuvor war jedenfalls noch von erregten gemütern und schikane die rede. und was ist eigentlich schärfer als blutig? -- ∂ 20:46, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Formulierung wurde aus dem Beitrag entfernt oder geändert. Das hier ist also erledigt. --TobiasVetter 16:44, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  unklar 

message: Erst einmal, gibt es diese angebliche Richtlinie zu zu privaten Seiten _nicht_, es ist also egal, WER eine Website geschrieben hat, einzig die Qualität bzw. Bedeutung zählt. Da dieser Kritiker so bedeutend ist, dass er es zu einer Erwähnung in dem Artikel (in einem btw. völlig unbrauchbaren, weil überhaupt nicht auf die Inhalte eingehenden Kritik-Abschnitt) gebracht hat, hat auch seine Website definitiv eine hinreichende Bedeutung. Hinzu kommt, dass es sich offenbar um die einzige nennenswerte Kritik handelt (dem Artikel nach zu urteilen) und diese ja sonst inhaltlich nicht genannt wird. --TheK? 17:45, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lieber TheK, eine Richtlinie für Weblinks gibt es, ebenso wie die von Mipago zitierte Regel gab. Diese wurde in der Zwischenzeit allerdings von anderen Benutzern, für mich ohne eine wirkliche Begründung, aus der entsprechenden Seite gelöscht. Es ist schon bedeutend wer eine Webseite betreibt und wessen Texte dort veröffentlicht sind. Das der Abschnitt nicht auf die Kritik des Herrn Ficicchia näher eingeht hängt damit zusammen, dass seine Thesen in dem Werk: „Desinformation als Methode. Die Bahāʾīsmus-Monographie des F. Ficicchia“ von Herr Dr. Udo Schaefer u. a. wiederlegt wurden und heute eigentlich keine Rolle mehr spielen. Auf seiner Webseite verfährt Herr Ficicchia weiterhin so, wie in seinem Buch, nämlich mit der Verdrehung von Quellen und dem mutwilligen erzeugen von Zerrbildern, mittels geschickter Rhetorik. Getragen ist sein Bemühen die Bahai-Religion negativ darzustellen wohl von privaten Motiven, wie dies in „Desinformation als Methode. Die Bahāʾīsmus-Monographie des F. Ficicchia“ auch detailliert dargelegt worden ist.Es gibt im deutschen Sprachraum durchaus ernst zu nehmende wissenschaftlich-kritische Auseinandersetzungen mit der Bahai-Religion. Zu nennen ist hier besonders, die Beschäftigung des bedeutenden Religionswissenschaftlers Herrn Prof. Dr. Dr. Manfred Hutter mit dem Thema. Dieser wird, wenn auch zugegeben etwas wenig (immerhin einige Fußnoten aus einem neueren Werk von ihm), im Artikel verarbeitet. Herr Ficicchia behauptet hier gern, unter mehreren Identitäten, dass er der einzige sei, der sich mit der Bahai-Religion wissenschaftlich beschäftigt, dies stimmt jedoch nicht, wie ich eben gezeigt habe. Gerade seine Methode hier in der Wikipedia und in seinem Buch zeigen, dass es sich bei seiner privaten Webseite nicht um eine nennenswerte wissenschaftliche Arbeit handelt. Auch besitzt er kaum wissenschaftliche Reputation, was sich daran festmachen lässt, dass er nur zwei Werke veröffentlicht hat, welche nie in zweiter Auflage erschienen und auch nie große Verbreitung fanden. Beide hatten Religionen zum Inhalt, deren Mitglied er war oder ist und beide Bücher sind inhaltlich zum Teil sehr zweifelhaft. Wenn du nun die Erwähnung von Herrn Ficicchia im Artikel erwähnst, stellt sich angesichts der Fakten ehr die Frage, ob er überhaupt erwähnt werden sollte. Vielmehr sollte man die wissenschaftlichen Argumente von Herrn Prof. Dr. Dr. Manfred Hutter in den Artikel einarbeiten. Daher werde ich den Link wieder entfernen und mich in der nächsten Woche um eine Verbesserung des Artikels, wie oben beschrieben, bemühen.Mit freundlichen Grüßen, --TobiasVetter 22:34, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Derzeit ließt sich der Kritik-Abschnitt wie ein "irgendein Spinner hat da mal Mist geredet, aber den nimmt keiner mehr ernst." - das hat mit NPOV _nichts_ zu tun. In den Absatz muss rein, dass Ficicchia die Thesen immer noch vertritt und der Satzteil "und man kehrte zum Dialog zurück" gehört ersatzlos gestrichen. Außerdem kurz, was kritisiert wurde (dankenswerterweise existiert ja eine Website, wo man diese einsehen kann...) und wieso diese Kritik dann von Seiten der EZW zu den Akten gelegt wurde (afaik gibt es auch von dem Autoren der Erwiderung eine Website, da findet sich doch sicher etwas? Sonst halt Buchquellen), auch die Reaktion der EZW selbst muss belegt werden. Der letzte Satz hat hier überhaupt nichts zu suchen, der verstößt gegen WP:TF (wer sagt, dass das kennzeichnend ist?). Insgesamt macht der Artikel einen _extrem_ parteiischen Eindruck, um nicht zu sagen, er wirkt teilweise wie eine Werbebroschüre. --TheK? 00:20, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lieber TheK, es ist nun einmal so das Herr Ficicchia heute keine Bedeutung mehr hat. Das dem so ist kannst du in allen in den Fußnoten auftauchenden Werken nachschlagen. Er findet meist nicht einmal eine Erwähnung. Die Webseite des Herrn Ficicchia ist nicht deckungsgleich mit seinem Buch. Er hat seine „Kritik“ an den Zeitgeist angepasst und versucht nun wohl irgendwie die Bahai-Religion als „Sekte des Islams“ darzustellen. Interessant wird dies, wenn man beachtet das seine Webseite kurz nach den tragischen Terroranschlägen des 11. September 2001 online ging, Wohl ein recht klares Indiz, dass er die dadurch entstandene Islamfeindlichkeit ausnutzen wollte und will. Es finden sich kaum wahre und erwähnenswerte Dinge in Herr Ficicchias Buch und wenn es welche gibt, so finden sich diese inzwischen auch in anderen, neueren Quellen. Der Artikel ist weitläufig mit wissenschaftlichen Quellen belegt, wie man wohl an mehr als 65 Einzelnachweise eindeutig erkennen kann. In dem Artikel existieren mehr Einzelnachweise als in den Artikeln über den Islam und das Christentum zusammen. Wo sich der Artikel wie eine Werbebroschüre liest ist mir nicht klar, aber du kannst es mir gern zeigen. Ich werde gern nachbessern. Ich verstehe, dass du natürlich durch die vermeidlich gut gemeinte Kritik des Herrn Ficicchia nun sehr skeptisch bist, gerade in dem Angesicht, dass es ja nicht wenige Sekten gibt, aber dass es sich bei der Bahai-Religion um keine Sekte handelt, sondern um eine Weltreligion, das ist mehrfach wissenschaftlich bewiesen. Das im Abschnitt Kontroversen vielleicht einiges im Argen liegt, dies ist einfach darin zu sehen das Herr Ficicchia, und einige andere Personen, ihn unbedingt in der Wikipedia erwähnt haben wollten. Inzwischen wurde jedoch auch bereits der Artikel über Herrn Ficicchia gelöscht. Wie schon gesagt, werde ich nächste Woche versuchen dort stattdessen die wissenschaftliche Kritik des Prof. Dr. Dr. Manfred Hutter anzubringen.Liebe Grüße,  --TobiasVetter 12:38, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Diskussionsbeitrag trieft ja nur so vor Voreingenommenheit (was auch mehr als naheliegend ist)... Also nochmal: wenn du - oder irgendein anderer Bahai - das ganze für "falsch" und was nicht alles hält, ist eine Meinung, aber kein Fakt. Er selbst hält es nicht für falsch und hat damals ja durchaus aufsehen erregt. Der Artikel wurde übrigens mit der Begründung gelöscht, dass das Thema hier im Artikel behandelt wird. Im Verlauf dr Diskussionsseite kann man übrigens noch etwas erkennen: immer wieder verschwinden Teile der Kritik, weil diese angeblich "falsch sind" (das es falsch ist, ist nur eine Meinung!) oder irgendwelchen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügen sollen. Dazu ist der sprachliche Stil oft so geschrieben, dass alles toll sei, was die machen... --TheK? 17:50, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lieber TheK, könntest du bitte einmal begründen warum mein Beitrag nun voreingenommen sein soll?  Oder leitet sich dies schon daraus ab, dass ich Mitglied der Religionsgemeinschaft der Bahai bin? Es stimmt, dass ich in letzter Zeit einige Beiträge auf Diskussionsseiten gelöscht habe. Warum ich dies tat, habe ich auch immer entsprechend angegeben. Die jeweiligen Diskussionsseiten haben den Sinn über die Verbesserung des Artikels zu diskutieren. Diverse Beiträge, welche sich direkt gegen die Bahai-Religion oder Nutzer in der Wikipedia richten, erfüllen diesen Sinn nicht. Ob diese Beiträge nun inhaltlich falsch waren oder nicht, dazu habe ich nicht Stellung genommen, sie gehören einfach nicht hier hin. Genauso wie ich auf den Diskussionsseiten nicht verkünde wie wichtig die Bahai-Religion sei. Zu dem sprachlichen Stil des Artikels. Könntest du mir hier eine konkrete Stelle nennen? Wo schreibe ich denn, „dass alles toll sei, was die machen“?Warum ich viele Trollbeiträge gleich lösche, kannst du nun auf dieser Diskussionsseite beobachten.Liebe Grüße, --TobiasVetter 13:27, 12. Nov. 2007 (CET)

text:  Allerdings gilt das fuer die EZW natuerlich genauso, dass die da christliche Apologetik treiben: Duh! Trotzdem kann man den Link qua WP:WEB nicht kicken und auch Ficicchia ist ja irgendwo durch WP:WEB gedeckt. Deshalb sollte die policy mal ueberdacht werden ;-). Fossa?! ± 00:25, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Oehm, zwei Doofe Fossa?! ± 00:27, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Lieber Fossa, ich möchte hier einmal von der WP:WEB zitieren: „Bitte vom Feinsten.“ angesichts der hier von mir dargestellten Mängel an der Arbeit des Herrn Ficicchia gehört seine Webseite eindeutig nicht „zum Feinsten“. Ergänzung wissenschaftlicher Kritik folgt, wie bereits versprochen, nächste Woche. Liebe Grüße, --TobiasVetter 12:38, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Vom feinsten" heißt _nicht_ "zu meiner Meinung kompatibel". --TheK? 17:50, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Darum geht es auch nicht, wie ich bereits dargestellt habe. --TobiasVetter 17:11, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik-Link 

message: Hallo allerseits, hab mal eine Frage zu der Schreibweise bestimmter Wörter im Artikel. Wieso wird der Begriff Baha'i mit Sonderzeichen versehen (-> Bahá'í), aber beispielsweise Baha'u'llah und Abdul'-Baha nicht?
--EagleClaw 13:20, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff Bahai/Baha'i wird nur mit Sonderzeichen versehen, wenn es sich um einen Eigennamen einer Organisation handelt. Wie zum Beispiel der „Bahá'í International Community“. Sonst ist die Schreibweise der des Duden angelehnt. Baha'u'llah bildet hier eine Ausnahme, da die Schreibweise des Duden, Baha Ullah, impliziert das es sich um einen Vor und Nachnamen handele, was jedoch nicht der Fall ist. Die Schreibweise Baha'u'llah ist von der Bahai-Schreibweise „Bahá'u'lláh“ abgelehnt. Im Artikel sollte normalerweise, bis auf die oben genannte Bedingung, überall „Bahai“ stehen. Liebe Grüße, --TobiasVetter 13:11, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise? 

message: Sind nach dem oben zitierten Link NICHT mehr ausgeschlossen! Die wissenschaftliche Zitierfähigkeit von Francesco Ficicchia ist zudem durch wiss. Rezensionen nachgewiesen.
Bitte das "Verbot von Links auf private Webseiten" wörtlich zitieren, wenn es denn irgendwo aufzufinden ist! Oder gilt hier "ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt"? dann habe ich wohl etwas falsch verstanden, was Wikipedia angeht...
:Ich habe den Weblink wieder als Fußnote im betreffenden Abschnitt Kontroversen eingefügt, so wie es bisher allgemeiner Konsens war. Den Richtlinien von WP:WEB entspricht der Weblink nicht. Wer da anderer Meinung ist, belege dies bitte anhand aktueller wissenschaftlicher Quellen! --Mipago 19:28, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Private Webseiten 

message: *Ausbreitung in der Geschichte (1957 gab es erst 213.00 Mitglieder von denen 200.000 im nahen Osten lebten, Emanuel Vahid Towfigh, 2006, S. 58)
*Kirchenrechtliche Position, Administration. Ein Satz wie "Mit Shoghi Effendi wurde die autoritative (verbindliche) Auslegung der Schriften Baha'u'llahs abgeschlossen." ist natürlich Quark, er hat ja sicher nichts zu AIDS, Überbevölkerung, uvm gesagt.
*Die "Religionswissenschaftliche Einordnung" innerhalb der Kulturen und Religionen ist eine Verteidigungsrede. Vor 50 Jahren konnte in Europa auch beim besten Willen kaum einer zwischen B. und einer islam. Konfession unterscheiden (hier braucht man nichtmal den Sektenbegriff bemühen.) --Gamma γ 13:32, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Gamma, mit deinem ersten Punkt hast du recht, dazu sollte noch etwas ausgearbeitet werden. Der zweite Punkt ist kein Quark, die für alle Bahai autoritative Auslegung der Schrift endete mit dem Tode Shoghi Effendis und der damit verbundenen Beendigung des Hüteramtes. Das Universale Haus der Gerechtigkeit hat nicht das Recht die Schrift autoritativ auszulegen. Wie viel Shoghi Effendi nun zu diversen Themen gesagt hat spielt da keine große Rolle, desweiteren kann ich dir versichern das Shoghi Effendi zu sehr vielen Themen etwas gesagt hat. Warum stellt die religioswissenschaftliche Einordnung eine Verteidigungsrede für dich dar? Ich habe dort dargestellt wie die Einordnung der Bahai-Religion in der Vergangenheit war und wie sie jetzt ist, dies habe ich auch mit entsprechenden Einzelnachweisen belegt. Desweiteren konnte man auch schon vor 50 Jahren den Unterschied zwischen der Bahai-Religion und einer islamischen Konfession/Sekte deutlich erkennen, bereits zur Jahrhundertwende (19./20.) haben dies muslimische Gerichte erkannt, so wird dies auch in der entsprechenden Quelle dargelegt, ebenso wie die Gründe dargelegt werden warum es dann eben doch nicht getan wurde. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:16, 23. Nov. 2007 (CET)

text: Habe etwas über die demographische Entwicklung in den Artikel eingetragen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 22:37, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Ich würde mal dafür plädieren, die Bilder massiv auszudünnen. Man brauch in einem Artikel über den Bahaiismus nicht die BIlder aller Anbetungsstätten. So weit ich das sehen kann sind in keinem anderen Artikel über irgendeine Religion so viele Bilder von Gebäuden (genau genommen fast gar keine, da ja Gebäude wenig mit der Religion zu tun haben). Als Beispiel ein paar etablierte Artikel: Im Artikel Christentum kein einziger und beim Artikel Islam nur die Moschee in Mekka, die ja auch eine ganz besondere Bedeutung hat.
Da im Bahaismus ja anscheinend die Gebäude keine besondere Bedeutung haben (da es ja keine gemeinsamen Gebet zu geben scheint), würde ich dafür plädieren nur historisch besonders wichige oder ein Beispiel für ein besonders typisches geben und den Rest zu löschen. Es sind zwar schöne Bilder, doch steigern sie nur den Charakter einer Hochglanzwerbebroschüre.
Oder um es mit Wikipedia:Artikel illustrieren zu sagen: "Die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. ", und dies ist in diesem Artikel definitif nicht gegeben.
Mit freundlichen Grüßen -Norx 19:18, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Norx, es stimmt das in diesem Artikel, im vergleich zu anderen Artikel, recht viele Bilder sind. Die Sakralbauten der Religion haben schon etwas mit der Religion zu tun. Das Haus der Andacht hat in der Bahai-Religion schon eine wichtige Bedeutung, allerdings nicht als gemeinsamer Kultort, sondern eben als ein Haus der Andacht. So ruft Bahha'u'llah dazu auf „Andachtshäuser in allen Landen im Namen dessen, der der Herr aller Religionen ist“ (Kitab-i-Aqdas 31) zu errichtet. Abdu'l Baha sagt das es das „eine der wichtigsten Institutionen auf der Welt“ (Briefe und Botschaften 64) ist. Dazu muss man sagen das die meisten Häuser der Andacht noch nicht komplett sind, da zu einem Haus der Andacht nach Abdu'l Baha auch diverse öffentliche und soziale Einrichtungen gehören sollen (ebenda). Die Bilder passen inhaltlich eigentlich auch zum Artikel und lockern ihn auf. Daher würde ich dagegen stimmen Bilder zu entfernen, außer vielleicht die Lage von Bagdad und Teheran, aber eigentlich passen auch diese. Allerdings würde ich mich natürlich unterordnen, wenn es noch andere Personen wie Norx empfinden. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 20:17, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Mhh okay, hast du recht. Vielen Dank für die schnelle und kompetente Umsetzung. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 21:46, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich entschuldige mich zunächst für meine längere Abwesenheit, während hier die Diskussion lief, aber ich möchte jetzt in noch nicht da gewesenen Worten erklären, was an dem Kontroversen-Abschnitt problematisch ist: Die Formulierung, man sei "zum Dialog" "zurückgekehrt", ist doppelt unbelegt. Im Moment gibt es keinen Hinweis für nennenswerte Kontakte zwischen den beiden Glaubensrichtungen, weder vor Ficicchias Buch, noch nach Schaefers e. a. Erwiderung, und auch nicht, dass es dazwischen keine gegeben habe. --KnightMove 15:20, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo KnightMove, welcome back! Brauchst dich nun wirklich nicht zu entschuldigen dafür ;-) Die Quelle für diese Aussage, die du laut der bisherigen Diskussion selbst kennst, ist im Text angegeben: Ulrich Dehn in Materialdienst der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW), 1/1997, S. 14-17: „Baha’i und EZW“. Dort ist wörtlich von Schmelzvorgängen des Beziehungseises und weiter unten vom Dialog in Berlin mit den Baha'i nicht als „Sekte“ sondern einer „nachislamischen Weltreligion“ (Hutter) die Rede. (Ulrich Dehn behauptet damit übrigens nicht, dass Ficicchia die Bahai als „Sekte“ bezeichnet habe, sondern vielmehr, dass er in seinem Buch typische Sektenklischees bediente.) Zu klären wäre jetzt allerdings noch die Frage, ob vor 1981 auch schon ein Dialog geführt wurde (wenn das überhaupt wichtig ist an dieser Stelle). Da der Abschnitt aber auch ohne die von dir beanstandete Formulierung den Sachverhalt richtig wiedergibt, habe ich diese jetzt einfach mal gelöscht. --Mipago 21:58, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zitat:(Ulrich Dehn behauptet damit übrigens nicht, dass Ficicchia die Bahai als „Sekte“ bezeichnet habe, sondern vielmehr, dass er in seinem Buch typische Sektenklischees bediente.)Lieber Mipago Also wenn das Dehn bemängelt hatte, dann erstaunt es mich schon! Er müsste wissen, dass es nicht einmal eine nichtanerkannte Zertifizierungsstelle zur Erlangung des Prädikates "Weltreligion" gibt. Die Baha'i können daher frank & frei sich als Weltreligion titulieren, es ändert nichts am Zustand ihres Status als "religiöse Sondergemeinschaft" (dieser Titel wurde eingführt, um diesen schwammigen Begriff "Sekte" so gut es geht zu vermeiden). Da zum Status einer Weltreligion nicht nur ein absoluter Welterklärungsanspruch gehört, sondern auch eine prägende Wirkung auf irgendeine Kultur.....(das weitere kennen Sie schon)--193.171.97.215 09:15, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Problematik der Formulierung 

message: Noch einmal zum mitschreiben: Die Löschung fremder Diskussionsbeiträge in der Form wie du es hier wiederholt tust, ist unerwünscht. Das haben dir bisher auch die verschiedensten Benutzer belegt, die das wieder hergestellt haben. Noch unmöglicher ist es, wenn du den Absatz löschst, und dann selbst (als wäre es auf deinem Mist gewachsen) schreibst "wie sich herausgestellt hat...". Lass die alte Diskussion stehen - dann kann man wenigstens auch nachvollziehen, wie du auf dein "herausgestellt" kommst, und worauf sich das bezieht. Das geht dann mit der regulären Archivierung irgendwann ins Archiv über, so dass du dich darüber nicht weiter zu ärgern brauchst. --Neuer Benutzer 521 15:27, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Neuer Benutzer, willkommen in der Wikipedia. Die IP, mit welcher ich mir dort, leider, das Wortgefecht geliefert habe, spammt nun schon seit geraumer Zeit mit Ihrer persönlichen Abneigung gegen den Bahai-Glauben die Diskussionsseite zu. Jegliche effektive Arbeit wird damit erstickt. Etwas wirklich konstruktives wird nicht vorgeschlagen, sondern von einem zum anderen Angriff, egal mit welchen Behauptungen, fortgefahren. Das gehört hier nicht hin. Mag ja sein, dass es einige Leuten nicht gefällt, wenn ich diesen Mist dann lösche. Aber ich will hier auch keine Beliebtheitspunkte sammeln, sondern einen guten Artikel schaffen. Ich stimme zu das im Artikel noch viel zu tun ist, wie Nutzer Mipago letztens bemerkte. Dies kann wohl nur effektiv geschehen, wenn die Arbeit in einem gesunden Klima auf der Diskussionsseite koordiniert wird. An einer solchen Diskussion über den Artikel hat besagte IP aber wiederholt kein Interesse gezeigt, vielmehr hat er Interesse daran gezeigt die Wikipedia als Ganzes zu beleidigen, einzelne Nutzer zu belegen und wiederholt seine private Fehde gegen die Bahai-Religion (Oder vielleicht ist es gar eigentlich ein Problem mit bestimmten Bahai? Ich weiß es nicht!) zu führen. Weder ist er dabei „Diskutiere sachlich und freundlich“ (1. Punkt der Regeln im Kopf der Diskussionsseite), vertritt einen „neutralen Standpunkt“ (2.), ernst zu nehmende „Quellen“ (2.) folgen selten, noch scheint er an „formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten“ (3.) interessiert zu sein. Wenn die IP nun etwas beiträgt, wie zum Beispiel den Hinweis auf MacEoin, dann wird dieser auch gehört, wie sich ja hier auch gezeigt hat, wenn es jedoch nur sein übliches getrolle ist, dann nicht. Aber ich gestehe ein wiederholt Fehler zu machen, nämlich mich wiederholt auf eine Diskussion über die Bahai-Religon (nicht den Artikel) einzulassen, dies gehört hier nicht her, denn die Wikipedia ist kein Forum. Daher lösche ich ja, logischerweise, auch meine eigenen Beiträge. Daher auch für deine Wiederherstellung der Beiträge einen Revert. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:32, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun gut, da du nicht bereit zu sein scheinst, von deinen wiederholten (und nicht nur von mir kritisierten) Löschungen von Diskussionsbeiträgen hier abzulassen, habe ich mir erlaubt, den Abschnitt zumindest hier manuell zu archivieren, um die Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten. --Neuer Benutzer 521 12:57, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Liebe Neuer Benutzer, zwar gehören diese Dinge auch nicht ins Archiv, da dies ein Archiv der Beiträge ist, welche hier her gehören. Besagte Beiträge taten dies aber nicht. Aber um des Friedens Willen sollen sie halt dort verweilen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:51, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Unbelehrbar, einfach unbelehrbar, dieser Tobi. Ich führe keinen Privatkrieg gegen die Baha'i als Gemeinde noch gegen einzelne Vertreter. Persönlich waren mit ganz wenigen Ausnahmen (darunter der Finanzbetrüger, der jetzt in Ö vor den Kadi kommt. Was mir allerdings sehr taugt, da er damals schon als ziemlicher Einpeitscher gefürchtet war) ALLE Kontakte zu den B. sehr erfreulich. Das, was mich letzendlich wegbrachte war das Bewußtwerden der Situtation, sich in einem Rennen ohne Ziel zu befinden. Ich wollte mein Leben nicht auf das Kommen des St. Nimmerleintages, wo es zum Eintritt in Scharen kommen wird, ausrichten. Leider, wie es Deine & Mipagos Reaktionen zeigen, hat sich seit meinem Weggang die B.R. darin in NICHTS zum positiven gewandelt. Ich sehe schon in 100 Jahren Deine & Mipagos Nachfahren am PC sitzen, kritisch konstruktive Einwände löschen & dabei dahinjammern: "Warum will die Menschheit nicht & nicht die alles heilende Botschaft Baha Ullahs annehmen?" Sind sie jetzt daür, die Rubrik Kontroversen um wenigsten der Punkte, die ich anführte zu erweitern? Ja oder Nein. Bei Ja gebe ich Ruhe & werde versuchen so etwas mit Hilfe von anerkannten Religionswissenschaftern zu verfassen. Der Beitrag unterliegt dann auch des weiteren Wahrheitsfindungsprozesses --85.124.47.140 16:18, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Permanente Löschung fremder Beiträge durch [[Benutzer:TobiasVetter]]