Diskussion:Fahrradsattel/Archiv/1

message: Hubertl,
wie kommen Sie darauf, dass der von mir hinzugefügte Beitrag zum Thema Ergonomie bei Fahrradsättel ein Werbeeintrag ist. Ich stehe in keinem Verhältnis zu dem genannten Unternehmen, ausser dass ich einen solchen Sattel benutze. Bevor Sie einen Eintrag löschen sollten Sie sich zunächst einmal über den aktuellen Stand der Technik informieren. Die im Thema genannten Gelsättel sind komplett out, weiterhin wird zum Thema Fahrradsattel ständig die Firma Selle Royal und deren Ableger genannt (Werbung?). Hier einige Links zum Thema Fahrradsattel: Google Suche nach Fahrradsattel, Fachartikel zum Thema Fahrradsattel, und noch einer, noch ein Artikel zum Thema Erektile Dysfunktion und viele weitere. Ich denke das ist schon eine Erwähnung wert.--Bikeinside 09:48, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Anatomiekram anno 2006

message: Traditionshersteller und Marktführer für Kernledersättel ist die Firma Brooks.
Gibt es überhaupt noch andere aktive Hersteller?--Gruß, Helge 02:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bis vor wenigen Jahren gab es noch die Firma Lepper, die ist scheinbar eingegangen. Andere Hersteller besitzen keine Bedeutung im Markt, Brooks ist Monopolist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:16, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich weiß ja nicht worauf Sie sich mit "die ist scheinbar eingegangen." beziehen, aber auch fünf Jahre nachdem Sie diese Vermutung geäußert haben, geht es der niederländischen Firma Lepper(Nachfolgerin der ursprünglich deutschen Firma in Dieren?) noch ganz gut. --87.153.39.218 15:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Meinetwegen ;) Allerdings ist es so, bei anhaltenden Sitzproblemen hilft nur noch Kernleder. Die Mehrheit der Räder hat ganz einfach viel billigere Sattel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:16, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich halte das für eine persönliche Ansicht. Bei anhaltenden Sitzproblemen kommt es auf die Probleme an, was hilft. Bei mir half ein nasenloser Sattel. Es kommt wohl darauf an, wofür man das Rad braucht. --Hutschi 14:40, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hersteller für Kernledersättel 

message: Beim Bereich "Ergonomie" fehlen die Zusammenhänge mit den Anwendungsgebieten. So ist die Ergonomie wesentlich auch von der Sitzposition und vom Zweck abhängig. Ich habe versucht, einen ergonomischen Sattel in einem Fahrradspezialgeschäft zu bekommen, auf dem man bequem aufrecht sitzen kann. Leider gab es solche nicht und ich habe schließlich einen Frauensattel genommen, der meinem relativ breiten Körperbau besser angemessen ist. Zweigeteilte Sättel waren gar nicht im Angebot. Ich habe über e-bay einen bestellt. Wenn er da ist, werde ich ein Bild liefern. Diese Sattelform ist sowohl für Männer als auch für Frauen geeignet und man kann die Breite einstellen. Vielleicht sollte auch noch das Fahrradergometer erwähnt werden. Eigenartigerweise haben die Fahrradergometer in der Kurklinik, in der ich kürzlich war, keine besonders ergonowischen Sättel. Auch auf diesen sitzt man im Prinzip aufrecht und der Sattel muss das Körpergewicht aufnehmen. Marketingmäßig scheinen sportliche Sättel weitaus bevorzugt zu werden, selbst auf die Gefahr der Impotenz hin (über die kaum gesprochen wird, zumindest hat mich der Händler nicht darauf hingewiesen, als ich ein Rad neu kaufte. PS: Bereits bei der Probefahrt habe ich bemerkt, dass Standardsättel für mich zu schmal sind. --Hutschi 11:07, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese sogenannten Ergo-Sattel mögen vereinzelten Personen gefallen, Sitzprobleme kann man damit nur in den allerseltensten Fällen lösen. Breite Sattel drücken vielleicht weniger, dafür scheuern sie viel mehr. Und der Quatsch mit der Impotenz wird nicht wahrer, wenn das ständig wiederholt wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:59, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ob das mit der Impotenz stimmt, weiß ich nicht genau, aber es gibt Untersuchungen und Literatur dazu. Allerdings habe ich jetzt selbst einen breiten Sattel ohne Nase, und der scheuert zwischen den Beinen gar nicht (da ist ja nichts, was scheuern könnte), auch drückt er nicht. Ich konnte meine Sitzprobleme damit vollständig lösen. Nach einiger Nachjustierung der Abstände und des Winkels hat er sich bisher völlig für mich bewährt. Beim schmalen Originalsattel hatte ich beim Ausprobieren bereits im Fahrradgeschäft Probleme. Aufrecht sitzen konnte man darauf praktisch nicht, weil der Druck sofort zu groß wurde. Ich habe dann notgedrungenerweise den breitestmöglichen Sattel genommen, den es unter den Qualitätssatteln gab. Der drückte und scheuerte allerdings auch.  Mit dem nasenlosen Sattel waren die Probleme alle verschwunden. Es kommt mit Sicherheit auf den Verwendungszweck an, denn ein Rennsattel ist es nicht. --Hutschi 13:48, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit einem nasenlosen Sattel kannst du allerdings auch keinen Waldweg mehr runterfahren, weil die seitliche Führung fehlt. Und aufrecht sollte man sowieso nicht fahren, weil das Bandscheiben und Wirbelsäule zu sehr belastet. Die nasenlosen sind und bleiben eine absolute Ausnahme. Was sich in 100 Jahren nicht durchsetzen konnte, wird es auch jetzt nicht. Sonst hätten Hollandräder keine Nase. Haben sie aber, weil es sicherer ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:24, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist alles relativ. Einen Waldweg fahre ich nicht hinunter, sondern den Elberadweg entlang. Die Wirbel federn besser, wenn man aufrecht sitzt, das ist aber auch vom Zweck abhänging - und vom Körperzustand. Ich muss den Verkehr beobachten können. Insbesondere ist der Elbradweg für Fußgänger und Radfahrer gemeinsam. Ich sehe allerdings viele Radfahrer mit dem Gesicht nach unten und sehr schnell fahren und wurde als Fußgänger schon fast mal umgefahren. --Hutschi 10:21, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe seit meiner Jugend doppel-S-förmige Skoliose, ich kenne Rückenbeschwerden. Wirbel können überhaupt nicht federn. Vielmehr werden die Bandscheiben entlastet, wenn Arme und Oberkörper teilweise den Lenker belasten. Genau dieses Gewicht lastet dann weniger auf dem Sattel. Das ist alles ausführlich in Gressmann: "Fahrradphysik und Biomechanik" beschrieben. Außerdem verliert man beim aufrechten Bergauffahren die Kontrolle über die Lenkung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:33, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt eben unterschiedliche Ziele. Bei mir ist es so, dass ich eine tiefliegende Venenthrombose mit anschließender Lungenembolie hatte und deutlich merkte, wie der Sattel auf die Blutgefäße drückt. Man kann den Nasenlosen Sattel übrigens schräg stellen, sodass der Lenker wieder mehr von der Kraft aufnimmt. Ich betrachte es so, dass Ergonomie vom Ziel und der Konstitution abhängt. Wenn ein Sattel unabhängig von den Körpermaßen verkauft wird, kann er nicht sehr ergonomisch sein. 100 Kg benötigen einen anderen Sattel als 70 kg - denke ich zumindest. Oder eine Justiermöglichkeit. --Hutschi 13:36, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keine Sattelmodelle für verschiedene Fahrergewichte. Man kann aber sehr viel durch genaues Einstellen erreichen, da gehts zum Schluß um Millimeter. Wenn alles nichts hilft, dann eben Ledersattel. Damit ist bisher jeder glücklich geworden. Ich habe noch nicht einen einzigen Kunden erlebt, der von Sitzproblemen auf einem Ledersattel geklagt hat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:38, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Sattelstütze wurde allerdings auf mein Gewicht angepasst. Mit gefederten Ledersatteln bin recht gut zurecht gekommen, leider habe ich solche nicht mehr gefunden. Sie waren beim MIFA-Fahrrad Standard, sind aber aus der Mode gekommen. Genaues Einstellen hilft sehr gut - sofern die Grundform des Sattels stimmt. Irritiert war ich, dass das nicht mal bei der Physiotherapie auf dem Fahrradergometer richtig der Fall ist. Ich prüfe den Artikel hinsichtlich der Hinweise zur Justierung. --Hutschi 16:10, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oooch, es gibt durchaus noch hervorragende gefederte Modelle: http://www.brooksengland.com/shop/shopProducts.aspx?cat=uid-20060406.155027.199.2004-4-00FFEA1705FF--------------------7  --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:15, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Danke. Das ist interessant. Leider wurde mir im Fahrradspezialgeschäft kein solcher Sattel angeboten. Jetzt habe ich im Internet einen zweigeteilten ohne Nase und damit bei einem neuen Fahrrad gleich drei Sättel. Die Auskunft war, dass keine ergonomischen Sättel da seien, weil viel zu wenige welche wollen. Sehr merkwürdig. Man rennt herum und bekommt doch nur einen Kompromiss. Kannst Du bitte mal meine Änderungen zur Ergonomie prüfen und eventuell korrigieren? --Hutschi 20:08, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ergonomie 

message: "Rennräder und die meisten Reiseräder haben ungefederte und sehr schmale Sattelformen" hmmh, wenn sich der dort abgebildete Ledersattel auf ein Reiserad bezieht. a)Warum ist ein Sattelstütze mit Federung zu sehen? b)Auf der Brooksseite wird der "Flyer" als Reisesattel angepriesen. Ich würde da entweder 2 Abschnitte draus machen oder den Abschnitt komplett anders formulieren. --Lastwebpage 13:46, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gut beobachtet, das Bild paßt nicht. Ich mach mal ein neues. Auch wenn Brooks den Flyer als Reisesattel anpreist (kann ich aber nicht entdecken) - die gefederten Sattel sind auf Reiserädern kaum gebräuchlich. --Marcela   13:57, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  "Multiple seat positions will be adopted during trekking and touring cycling." Brooks Webseite, da wird sowohl der ungefederte B17 als eben auch der "Flyer" angeboten. (btw, der auf dem Bild müsste eigentlich "Team Professional" heißen, laut Brooks online Katalog. --Lastwebpage 12:19, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reiserad 

message: Hallo, war ist den der aktuelle Moderator diese Seite? Ich bin der Meinung, dass hier das wesentliche Thema "Sitzbeschwerden" was ca. 80% der Radler betrifft noch nicht ausreichend repräsentiert wird, auch gibt es hier moderne Sitzlösungen auf die nich verwiesen wird. Gibt es die Möglichkeit das Thema darzustellen, könnte einen Beitrag schreiben. Auch schlage ich vor auf einen Film zu verlinken www.comfort-line.de und auf die Seite Dr. Sattel http://www.comfort-line.de/dr-sattel/ --Hypervital 17:09, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Site ist nicht neutral sondern eine Firmenwebsite mit viel Werbung, der Link wäre also mit Recht nicht lange drin im Artikel. Zum Thema individuelle Probleme und Lösungen gibt es schon einen herstellerneutralen Link: http://fahrradzukunft.de/11/  -- OhWeh 08:51, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung, die nutzen das Gerücht der Angst vor Impotenz aus, um einen fast unbrauchbaren Sattel zu vermarkten. Selbst wenn er alle Sitzprobleme lösen würde (was er nicht tut) ist diese Sattelform viel zu unsicher. --Marcela  09:28, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  da möchte ich noch etwas nachfragen, die anderen Links sind auch nicht neutral und führen zu Herstellerseiten, wie vertägt sich das? und Marcela bzw. Ralf wer vermarktet einen fast unbrauchbaren Sattel, welcher Sattel ist gemeint? zumindest findet man auf der Comfort-Line Seite eine vielzahl von speziellen Lösungen und ist der einzige Anbieter mit einem solchen und breiten Sortiment! und es gibt auch einen Shop der aus meiner Sicht das größte Sortiment an Sätteln über alle Anbieter hinweg anbietet, was wäre mit so etwas? Auch wird auf der Seite von Fahrradzukunft nicht auf das Thema Sitzprobleme und wie man damit umgehen kann eingegangen? Also ist aus meiner Sicht ist das Thema unbesetzt --Hypervital 17:30, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei "Fahrradzukunft" gibt es ausführliche Artikel über das Problem, z.B. Unterschiede bei weiblichen und männlichen Becken, Beinstellungen, etc. Sättel mit und ohne Nasen, etc. gibt es auch von anderen Herstellern. Es geht hier in der Wikipedia nicht darum einen Einkaufsführer mit Links zu bieten. Falls Du eine Site kennst, die das Problem neutral behandelt und es unter medizinischen Gesichtspunkten betrachtet, bitte gern. Das Thema Sättel eignet sich natürlich toll zur Werbung und Pseudoinfo, da jeder individuell/subjektiv anders sitzt. Also bitte: neutrale Artikel, Veröffentlichungen, etc. (kannst gerne mal bei Sporthochschulen und/oder Orthopädischen Kliniken forschen) gerne, aber keine Seiten die hauptsächlich aus Produktwerbung bestehen. Da könnte ich ja auch einen der großen Versandhändler aufführen, weil da die Auswahl noch größer ist. -- OhWeh 08:37, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sq-lab gehört natürlich auch nicht rein, habe den Link rausgenommen. Wenn überhaupt ein Hersteller reingehört, dann Brooks oder Selle, beide haben eigene Artikel und sind verlinkt. --Marcela  08:52, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  moderne ergonomische und bequeme Sitzlösungen 

message: Hallo alle zusammen, 
mir gefällt der Artikel "Fahrradsattel" wie er derzeit ist, überhaupt nicht. Ich finde ihn nicht informativ, oberflächlich und unvollständig und somit dem Laien wenig hilfreich. Obendrein ist er in meinen Augen lastig zugunsten eines Herstellers. Daher habe ich mich mal hingesetzt und einen komplett neuen Artikel geschrieben, so wie ich mir einen Artikel über das Thema vorstelle: Für Leute, die sich über dieses "Ding" informieren wollen, aber zu Beginn keine Ahnung haben, welche Aspekte es alles gibt. Wenn dann immer noch tiefer gehendes Interesse besteht, dann kann der Leser ja in Spezialliteratur reingehen. 
Schaut mal auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alexander_Peren/Baustelle
Für Änderungen bin ich jederzeit offen. Ich habe den Artikel schon drei Leuten aus der Fahrrad-Verkaufs-Branche lesen lesen lassen und diese meinten, er sei wirklich gut. Ergänzung von mir: Aber das schließt nicht aus, dass man nicht noch etwas besser machen könnte. Also, wenn Schwächen drin sind, kann man sich darüber ja austauschen, wie man diese verbessern könnte.
Über Anregungen von möglichst vielen von Euch würde ich mich sehr freuen.
Viele Grüße an alle
Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexander Peren (Diskussion | Beiträge) 13:46, 16. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wie Ihr seht, habe ich nun, nach einem Monat meinen Artikelentwurf in den Artikelnamenraum rübergezogen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 10:23, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Schöner Artikel! Haben wirklich bis ins Jahr 2000 die meisten Profis Ledersättel gefahren? Der Begriff "Liebesfähigkeit" ist lustig ;-) Ich halte Deine vielen Hinweise auf mögliche Schädigungen allerdings für übertrieben. Würde das stimmen, so hätten viele Männer echte Probleme. Ich halte das für einen gezielten Hype von manchen Sattelherstellern mit angeblich besonders ergonomischen Modellen. In früheren Zeiten fuhren mangels Geld fast Leute alle viel Rad mit billigsten Sätteln - trotzdem gab es viele Kinder ;-). Ach ja: das regelmäßige Nachspannen von Ledersätteln ist umstritten, zumindest sollte man das sehr restriktiv tun. --OhWeh 11:27, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Profis fahren heute noch Leder, so ab der 2. Woche der TdF kann man schön sehen, wie einer nach dem anderen darauf umsteigt, in Paris haben dann fast alle wieder Leder unterm Hintern. --Marcela  11:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Zum Nachspannen von Ledersätteln: sollte man nur machen, wenn er auf den Rahmen durchhängt. Tut man es regelmäßig, dann ist er erstens unbequemer, denn die "ersessene" Form wird natürlich wieder "weggespannt". Zweitens wird das Leder aufgrund erhöhter Spannung wieder nachgeben. Eifrige Spanner ruinieren ihren Sattel ziemlich schnell durch Dehnen bis zum Endpunkt (Was gut für den Umsatz ist). Meine Frage zur Medizin war nicht prinzipiell gemeint sondern ich halte es nur für stark übertrieben, was aber normal ist in einer Welt mit viel Geld. Nochmal das Wichtige: ein richtig guter Artikel! Danke! (nicht signierter Beitrag von OhWeh (Diskussion | Beiträge) 08:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen! Schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 18:24, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein Danke für die klare Verbesserung! Auch wenn ich hier und da eine andere Meinung habe und noch Verbesserungspotential sehe, der Artikel hat klar gewonnen. Saubere Arbeit! --Marcela  21:36, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Substanz des Artikels Version 16.07.2011 

message: Hallo an alle und insbesondere an den Benutzer 95.119.151.36,
am 30.12. wurde das Wort "Liebesfähigkeit" durch "Potenz-Störungen" ersetzt. 
Ich hatte das Wort "Liebesfähigkeit" bewusst verwendet, da dieses geschlechtsunabhängig ist. Bei "Potenz-Störungen" ist es eindeutig der Mann, bei dem das auftritt. Aber die Schädigungen betreffen eben genau nicht nur Männer, sondern in gleichem Maße auch Frauen. Denn es geht um die Durchblutung der Genitalien (geschlechtsunabhängig), die durch ungeeignete Sättel verringert oder gar unterbrochen wird. Auch die Genitalien der Frau! Somit würde ich dafür plädieren, den Austausch des Wortes "Liebesfähigkeit" wieder rückgängig zu machen - eben um deutlich zu machen, dass es beide Geschlechter und nicht nur den Mann betrifft. 
Bevor ich es zurück-ändere, hätte ich gerne ein paar Meinungen von Euch darüber. OhWeh fand meinen Begriff zwar lustig, konnte aber keinen besseren Begriff benennen. Daher sind alle hiermit gebeten, zu überlegen, ob es einen Begriff gibt, welcher die Dysfunktion der Genitalien beiderlei Geschlechts besser beschreibt als "Liebesfähigkeit". Ich bin für Vorschläge da sehr offen. 
Viele Grüße und einen schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 19:16, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Verbreite den Blödsinn mit Potenzstörungen und Ergosatteln ruhig weiter, ich habe keine Zeit und keine Lust, mich mit dir auseinanderzusetzen. --Marcela  10:28, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: quod erat demonstrandum! Hochnäsig und arrogant, veraltetes Wissen, Ignorierung zahlreicher wissenschaftlicher Untersuchungen und Test aus dem medizinischen UND sportlichen Bereich. Du solltest Dich nicht mit mir auseinander setzen, sondern mit der Thematik, so wie sie aktueller Stand der Wissenschaft ist. Das wäre sinnvoller.--Alexander Peren (Diskussion) 10:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Komischerweise haben Radprofis sogar Nachkommen, nach Studium des Artikels sollte das unmöglich sein ;) --2.207.163.243 21:25, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo LogoX, das ist so ein Allgemeinwissen, dass es bei mir ein Schmunzeln hervorruft, dass dies eine "Theorienfindung" sei. Ich habe soeben als Quelle den ADFC eingefügt, der dazu eine schöne Grafik auf seiner Homepage hat. Aber ähnliche Grafiken gibt es zu Hunderten, wenn der ADFC als nicht glaubwürdig genug gelten sollte. Ich kann gerne noch mehr googeln um noch mehr "Belege" dafür zu sammeln, dass ein Radwanderer, Tourenradfahrer oder gar Radrennfahrer länger im Sattel verweilt als ein City-Radfahrer. Lass es mich einfach wissen, und ich pflaster diesen Abschnitt auch mit Quellenbelegen zu, so dass hinter jedem dritten Wort eine Quellenangabe steht. Ob das allerdings sinnvoll wäre, wage ich zu bezweifeln. Schmunzelnde Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 20:32, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Dir "geneigte" besser gefällt, gut, damit habe ich kein Problem. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass ich mich "nach vorne beuge" (um dem Tischvordermann etwas ins Ohr zu flüstern). "Geneigt" klingt doch sehr gestelzt. Ich habe versucht, den Artikel so zu formulieren, dass er möglichst nahe an der Alltagssprache ist. Aber wie gesagt: wir können auch "geneigt" nehmen, meinetwegen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 20:38, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Liebesfähigkeit vs. Potenz-Störungen im Abschnitt Radwandern (etc.) 

message: Hallo O Weh,
da hast Du natürlich Recht, dass der Link an dieser Stelle Unsinn ist. Da war wieder einmal ein Vandale am Werk, was aber bis dato niemand aufgefallen war. Denn an diese Stelle gehört folgender Link: http://www.iposs.de/181/potenz-gestoert-durchs-fahrrad-achtung-sattelnase/, was sich leicht beweisen lässt gemäß der Erstversion meiner Überarbeitung vom Herbst letzten Jahres. Danke für die Korrektur. Den richtigen Link kann ich derzeit leider nicht einfügen, da der gesammte Artikel in Markierung (Sichtung) bei den Admins ist. Ich bin übrigens kein Verfechter "alternativer Sattelformen", sondern einfach nur ein Mensch, der gerne Fahrrad fährt und der durch diverse Kontakte einiges über die möglichen Gesundheitsauswirkungen durch das Fahrradfahren weiß. Obendrein beginnen ja jetzt auch immer mehr Firmen auf solche Aspekte Wert zu legen (was ich erfreulich finde). Viele Grüße --Alexander Peren (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Genau so haben sich auch die Links für die angefügten Referenzen 20 und 21 verschoben: Es muss richtig sein für 20: Test in: Aktiv Radfahren 7-8/04 und für 21: http://schmidtkuntzel.de/11.html. Das alles kam durch den Vandalismus des Herrn mit den mindestens vier Namen hier in der Wikipedia, der sich für den absoluten Experten hält und standhaft alle neuen Untersuchungen und Tests negiert. Das hat nichts mit "Anhänger alternativer Sattelformen" zu tun, sondern einfach nur mit Objektivität. Google macht's möglich. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 19.03.2012 durch OWeh 

message: Hallo alle zusammen, 
mir gefällt der Artikel "Fahrradsattel" wie er derzeit ist, überhaupt nicht. Ich finde ihn nicht informativ, oberflächlich und unvollständig und somit dem Laien wenig hilfreich. Obendrein ist er in meinen Augen lastig zugunsten eines Herstellers. Daher habe ich mich mal hingesetzt und einen komplett neuen Artikel geschrieben, so wie ich mir einen Artikel über das Thema vorstelle: Für Leute, die sich über dieses "Ding" informieren wollen, aber zu Beginn keine Ahnung haben, welche Aspekte es alles gibt. Wenn dann immer noch tiefer gehendes Interesse besteht, dann kann der Leser ja in Spezialliteratur reingehen. 
Schaut mal auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alexander_Peren/Baustelle
Für Änderungen bin ich jederzeit offen. Ich habe den Artikel schon drei Leuten aus der Fahrrad-Verkaufs-Branche lesen lesen lassen und diese meinten, er sei wirklich gut. Ergänzung von mir: Aber das schließt nicht aus, dass man nicht noch etwas besser machen könnte. Also, wenn Schwächen drin sind, kann man sich darüber ja austauschen, wie man diese verbessern könnte.
Über Anregungen von möglichst vielen von Euch würde ich mich sehr freuen.
Viele Grüße an alle
Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexander Peren (Diskussion | Beiträge) 13:46, 16. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wie Ihr seht, habe ich nun, nach einem Monat meinen Artikelentwurf in den Artikelnamenraum rübergezogen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 10:23, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Schöner Artikel! Haben wirklich bis ins Jahr 2000 die meisten Profis Ledersättel gefahren? Der Begriff "Liebesfähigkeit" ist lustig ;-) Ich halte Deine vielen Hinweise auf mögliche Schädigungen allerdings für übertrieben. Würde das stimmen, so hätten viele Männer echte Probleme. Ich halte das für einen gezielten Hype von manchen Sattelherstellern mit angeblich besonders ergonomischen Modellen. In früheren Zeiten fuhren mangels Geld fast Leute alle viel Rad mit billigsten Sätteln - trotzdem gab es viele Kinder ;-). Ach ja: das regelmäßige Nachspannen von Ledersätteln ist umstritten, zumindest sollte man das sehr restriktiv tun. --OhWeh 11:27, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Profis fahren heute noch Leder, so ab der 2. Woche der TdF kann man schön sehen, wie einer nach dem anderen darauf umsteigt, in Paris haben dann fast alle wieder Leder unterm Hintern. --Marcela  11:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Zum Nachspannen von Ledersätteln: sollte man nur machen, wenn er auf den Rahmen durchhängt. Tut man es regelmäßig, dann ist er erstens unbequemer, denn die "ersessene" Form wird natürlich wieder "weggespannt". Zweitens wird das Leder aufgrund erhöhter Spannung wieder nachgeben. Eifrige Spanner ruinieren ihren Sattel ziemlich schnell durch Dehnen bis zum Endpunkt (Was gut für den Umsatz ist). Meine Frage zur Medizin war nicht prinzipiell gemeint sondern ich halte es nur für stark übertrieben, was aber normal ist in einer Welt mit viel Geld. Nochmal das Wichtige: ein richtig guter Artikel! Danke! (nicht signierter Beitrag von OhWeh (Diskussion | Beiträge) 08:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen! Schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 18:24, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein Danke für die klare Verbesserung! Auch wenn ich hier und da eine andere Meinung habe und noch Verbesserungspotential sehe, der Artikel hat klar gewonnen. Saubere Arbeit! --Marcela  21:36, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Substanz des Artikels Version 16.07.2011 

message: ... wenn der Fahrradsattel mit dem Fahrradsattel definiert wird.
:Ich habe das vor ein paar Tagen überarbeitet. Bitte kontrollesen. --Hutschi 13:37, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Da beißt sich die Katze in den Schwanz... 

message: Hallo, 
ich hatte mir bei der Verlinkung schon was dabei gedacht: denn in dem Einrad-Artikel (der nicht von mir ist!) gibt es einen Abschnitt "Sattelhöhe".
Hier ist er im Wortlaut: 
Richtige Sattelhöhe
Es ist wichtig, dass der Abstand zwischen Pedal und Sattel an die Körpergröße des Fahrers angepasst ist. Ein zu tiefer Sattel und falsche Fußstellung können zu Knieschmerzen führen. Als grober Anhaltspunkt für die richtige Einstellung kann gelten, dass sich der Sattel eines 20″-Einrades etwa auf Bauchnabelhöhe des Fahrers befinden sollte, wenn der Fahrer neben seinem Einrad steht. Die optimale Höhe hat der Sattel, wenn der Fahrer auf dem Einrad sitzt und – um das Pedal an der tiefsten Stelle zu erreichen – das Knie nur leicht gebeugt, das Bein also beinahe durchgestreckt ist. Das Pedal sollte dabei mit den Fußballen und nicht mit dem Mittelfuß getreten werden.
Dieser Link war gleichzeitig als Beleg gedacht für die im Satz gemachte Aussage über die Sattelhöhe. 
Ich persönlich kann zwar damit gut leben, dass der Link weg ist, möchte aber deutlich aufzeigen, dass der Link von mir bewusst und nicht sinnlos gesetzt war. 
In der Sache überlasse ich es den anderen Mitschreibern zu entscheiden, ob an dieser Stelle der Link sein sollte oder doch unterbleiben kann. Da bin ich emotionslos. 
P.S.: die Sortierung der Hersteller nach Alphabet finde ich sehr gut! Danke dafür (hätte ich eigentlich auch selbst drauf kommen können....)
Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 14:59, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Einrad beim Thema Sattelhöhe 

message: * http://www.justbetterdesign.de/Fahrradergo-kapitel.pdf
* http://www.kore-usa.com/index.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 19:14, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hallo zusammen, ich habe beide Links korrigiert, beim ersten (justbetterdesign) muss man halt jetzt das PDF manuell aufmachen. Viele Grüße. Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 15:55, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Viele der Beschreibungen zu den genannten Marken sind falsch. So kann sich Selle San Marco nicht von Selle Royal "abgespalten" haben, da San Marco 19 Jahre älter ist als Royal. Brooks wurde erst 2003 von Selle Royal gekauft und nicht "Mitte der Neunziger" (steht übrigens im Wikipedia-Artikel über Brooks ganz laut und deutlich drin!). Als Link für Selle Royal ist die Website von Selle Italia angegeben, der aber nicht als eigener Hersteller aufgeführt war. WTB war falsch "WBT" geschrieben. Scott und Spezialized sind Fahrradhersteller, die zwar Sättel unter eigenem Namen anbieten, diese aber OEM von anderen Herstellern fertigen lassen. Außerdem ist mir schleierhaft, warum immer erwähnt werden muss, dass ein Hersteller auch Kindersättel anbietet.
boesser (17:47, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sattelmarken/-hersteller (erledigt) 

message: Zitat: Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge)    [kommentarlos zurücksetzen]
(→‎Bekannte Hersteller: Selle hat niemals Kernleder hergestellt)
Hat niemand behauptet - also kann der Text, der jetzt 1,5 Jahre dort stand auch dort bleiben. Sie lesen die ganze Zeit in diesem Artikel mit, jetzt stört es Sie auf einmal. --Alexander Peren (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das mit Begründung gelöscht. 1,5 Jahre Falschinformation ist kein Grund, Inhalte zu behalten. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:05, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: wo wird das denn behauptet, dass Selle früher Ledersättel hergestellt hätte? Nirgends. "Brooks" fungiert nur noch als Markenname für die Ledersparte der Firma Selle (die ja vorher nicht existiert hat, aber eben jetzt existiert)--Alexander Peren (Diskussion) 13:11, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt keine Ledersparte bei Selle und es gab nie eine. Nur bei Selle san marco aber das ist wieder ne andere Geschichte. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:14, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Hier "muß" überhaupt nichts. Artikel werden ständig geändert. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:47, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sie lenken vom Inhalt ab. Keine Argumente mehr? --Alexander Peren (Diskussion) 14:40, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Behauptung wo steht das? 

message: Zitat: Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge)
(→‎Metallische Hilfskomponenten: siehe Quelle weiter oben; Edelstahl ist nie Federstahl, völlig falsch) Zitat Ende
Sie lesen in diesem Artikel seit Jahren mit. Seit 1.5 Jahren steht das da. Ich hatte damals, als ich den miserablen Vorgängerartikel, an dem auch Sie beteiligt waren, neu geschrieben habe, ausdrücklich zur Mitarbeit augerufen und gebeten Verbesserungsvorschläge zu machen. Beides ist von Ihrer Seite nicht geschehen. Jetzt, nach 1,5 Jahren fällt Ihnen ein oder auf, dass das völlig falsch ist, obwohl Sie ständig hier mitmitschen. Haben Sie ausnahmsweise auch einmal eine Quelle für Ihre jetzige Behauptung? --Alexander Peren (Diskussion) 13:09, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin dabei, die mieserable Filibusterei im Artikel wieder aus ein erträgliches Maß einzudampfen. Federstahl ist Kohlenstoffstahl, Edelstahl federt nicht. Das ist Allgemeinwissen, dafür braucht man keine Quellen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:16, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Es muss doch möglich sein, sich bei solch einem Artikel vernünftig zu einigen, ist doch kein politischer Artikel. Ralf, Einlassungen wie „mieserable Filibusterei“ helfen da überhaupt nicht. Wenn es verschiedenen Meinungen gibt, sind diese darzustellen, auch wenn du eine der Meinungen vertrittst. Beispielsweise gibt es verschiedene Edelstähle, auch mit Kohlenstoffgehalt. Über Unsinnigkeiten kann man hier oder per Mail sicher Einigkeit erzielen. Gruß, --Oltau ✉ 13:42, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Meinst du etwa, ich hätte dir jemals so etwas geantwortet? Wie man in den Wald hineinruft.... Klar, es gibt immer Ausnahmen. Aber sattelgestelle aus Edelstahl wurden im Handel noch nie angeboten. Das wäre einfach Quatsch, die Dinger brechen doch sowieso schon zu gerne. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:24, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Herr Roletschek, Sie lesen nicht erst seit Jui 2011 an diesem Artikel mit. Sie haben es bis zu dieser Zeit nicht geschafft, den Artikel zu verbessern. Der Artikel war gelinde gesagt bis dahin eine Katastrophe. Dann habe ich mich mit Rückendeckung von einem Admin daran gemacht, diesem Artikel Fleisch und Aussagekraft zu geben. Ich weiß, dass Sie seit dem ersten Wort von mir an diesem Artikel dies sehr kritisch beobachtet haben (haben Sie irgendwann mal geäußert). Ich hatte alle - auch Sie - zur Mitarbeit eingeladen und gebeten Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten. Von Ihnen kam - NICHTS! Als der Artikel dann im ANR war, haben Sie aufgrund des Lobes von einigen anderen Benutzern ebenfalls Ihre Meinung abgegeben und sprachen ebenfalls von einer guten Arbeit, wodurch der Artikel klar gewonnen habe. Seit dieser Zeit ist an dem Artikel nicht besonders viel an Veränderungen in diesem Artikel passiert. Jetzt, nach 1,5 Jahren glauben Sie offenbar, dass genug Zeit ins Land gegangen sei, um den Artikel komplett nach Ihren Vorstellungen umkrempeln zu können. Sie zeigen somit heute, dass Ihr Lob von damals nicht ernst gemeint war und nur auf Druck der übrigen Benutzer zustande kam. Sie fanden den Artikel offenbar von Anfang an beschissen, was ja Ihr gutes Recht wäre. Aber warum haben Sie denn dann damals nicht an der Artikelgestaltung mitgewirkt? 
Zitat von Ihnen selbst: "Auch von mir ein Danke für die klare Verbesserung! Auch wenn ich hier und da eine andere Meinung habe und noch Verbesserungspotential sehe, der Artikel hat klar gewonnen. Saubere Arbeit!" --Marcela Miniauge2.gif 21:36, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Metallische Hilfskomponenten 

message: von Ihnen mit dem Kommentar (Hometrainer sind keine Fahrräder) ersatzlos gelöscht:
Bisher: 
"Innerhalb des Hauses kommen sogenannte Hometrainer zum Einsatz. Da man auch auf diesen nur recht kurz und mit fast aufrechter Haltung sitzt, ist die Fahrsituation derjenigen eines City- oder Hollandrades sehr ähnlich, weshalb das dort Gesagte auch auf Hometrainer übertragbar ist. Gleiches gilt für den im Klinikbereich eingesetzten Ergometer (manchmal fälschlich auch als „Ergonometer“ bezeichnethttp://www.bader.de/bader/displayProduct.do?product=Vc0000003YCS&categoryCode=nc000458), mit dessen Hilfe medizinische Daten des Patienten erhoben werden." (= Version vom 21.12.2021, 16:53 Uhr)
Nur seltsam, dass die Hometrainer und Ergometer auf etlichen Fahrradseiten auftauchen. Also müssen Sie Belege für Ihre Aussage liefern, dass diese keine Fahrräder seien! Hier sind ein paar Belege von mir, dass es sich um Fahrräder handelt (Google-Suche "Hometrainer"): http://www.fahrrad.de/fitnessgeraete/hometrainer.html; http://www.fitforfun.de/sport/fitness-studio/hometrainer-guide/radtrainer_aid_3300.html; http://de.wikipedia.org/wiki/Hometrainer; http://top-themen.ebay.de/wellness_und_fitness/hometrainer.htm; http://www.profirad.de/hometrainer-c-124.html; http://www.testberichte.de/testsieger/level3_hometrainer_fahrradergometer_833.html.
Wollen Sie noch mehr Belege, dass Hometrainer und Ergometer landläufig als Heim-Fahrrad angesehen werden und somit sehr wohl aufgrund ihres vorhandenen Sattels in diesen Artikel gehören? Obendrein haben Sie hier wieder nicht richtig gelesen: Wir sind hier im Artikel über Fahrradsättel, nicht über Fahrräder allgemein. Denn selbst wenn diese Dinger keine Fahrräder wären (was sie aber sind), dann hätten sie immer noch einen Fahrradsattel als Sitzfläche. Und genau um Fahrradsättel geht es hier. Also muss dieser Abschnitt wieder in den Artikel rein. Es handelt sich somit um reines Löschen um des Löschens willen. --Alexander Peren (Diskussion) 22:47, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hometrainer, Ergometer 

message: Man findet im Net das Gerücht, dass Fahrrad fahren impotenz machen würde ( http://www.google.de/search?hl=de&client=opera&hs=GTU&rls=de&channel=suggest&sa=X&ei=f9uHTYSNAYbKswayxsGnDA&ved=0CBgQvwUoAQ&q=fahrradfahren+impotenz&spell=1 )
Hat jemand eine seriöse (!) Quelle, die das Gegenteil belegt? Sollte meiner Meinung nach dem Artikel zugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.204.58.50 (Diskussion) 00:14, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, es gibt keine seriösen Quellen, die das als Unsinn erklären, im Gegensatz dazu gibt es aber etliche Quellen, die diese Problematik belegen: auch wissenschaftliche Studien von Universitäten (u.a. Köln - siehe http://test.www.n-tv.de/n-tv/wissen/Nasenloser-Fahrradsattel-article19641.html, Cordoba in Spanien siehe http://vidaefectiva.com.ve/el-calor-afecta-la-produccion-de-espermatozoides-v20339e/, sowie das regierungsnahe US-Institut siehe http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/). Nicht um sonst arbeitet fast jeder Sattelhersteller mit Wissenschaftlern zusammen um immer noch schonendere Sättel zu formen und zu produzieren, denn dieses Faktum kann man nicht weg diskutieren. Folge ist, dass entsprechend viele verschiedenen Varianten und Formen auf dem Markt sind. Viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 22:36, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Impotenz 

message: von Ihnen ergänzt: "Weltmarktführer bei Fahrradsatteln ist seit etwa 2000 die italienische Firma Selle Royal." 
Ist an dieser Stelle völlig fehl am Platz zumal die Information als solche schon unten bei "bekannten Herstellern" erscheint. Somit eindeutig Schleichwerbung und wieder zu entfernen. --Alexander Peren (Diskussion) 22:34, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Redundanz kann sein, Marktführer werden üblicherweise genannt. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:36, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: aber durch Sie wird er doppelt - also unnötiger Weise - genannt, da er ja schon im Artikel drin steht. --Alexander Peren (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fahrradsattel allgemein 

message: Im Artikel Fahrradsattel behauptet er unablässig Dinge, die wissenschaftlich lange wiederlegt sind. Er erklärt seine eigene Meinung als das Maß aller Dinge, obwohl seine Ansichten veraltet sind. Er lässt Quellenangaben nicht gelten und stellt wissenschaftliche Untersuchungen staatlicher Stellen als Unfung und unglaubwürdig hin. Er begeht ständig einen Edit-War in dem er aus dem Artikel wichtige Informationen entfernt, die durch Quellen gut belegt sind. Im aktuellen Fall (nicht das erste Mal) handelt es sich um die folgende Untersuchung, die sowohl von nvt (http://test.www.n-tv.de/n-tv/wissen/Nasenloser-Fahrradsattel-article19641.html) als auch von Focus (http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/potenz/potenzstoerung-polizisten-testen-fahrradsaettel_aid_323383.html) und Men's Health (http://www.menshealth.de/sex/penis-im-einsatz/nasenloser-sattel-schont-die-potenz.97876.htm) als veröffentlichungswichtig angesehen werden. grundlage ist dieser Beitrag der Universität
http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/
Centers for Disease Control and Prevention
1600 Clifton Rd
Atlanta, GA 30333
Die Informationen über dieses Institut finden sich hier: 
http://www.cdc.gov/niosh/contact/officers.html
Dieses permanente Leugnen von mittlerweile mehrfach untersuchten Fragestellungen und das selbstherrliche Festlegen, welche Belege gelten und welche nicht erfüllt den Tatbestand des Vandalismuses und der bewussten Falschinformation von Wikipediabenutzern aufgrund eigener Interessen. Ich bitte diesen Herrn endlich zu sperren und damit ihn zugunsten der Qualität der Wikipedia in seine Schranken zu weisen. 
Gleichzeitig muss im Sinne der umfassenden Information das von ihm Gelöschte wieder hergestellt werden, man kann ja dann sogar den Link  http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/ als zusätzlichen Beleg einstellen.  Vielen Dank. Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 10:54, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Service: Hier kann man erfahren, was ein Difflink ist. MfG --[-_-]--  (Diskussion) 10:59, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Edits von beiden Kollegen in ein Kapitel "Selbstversuche am eigenen Gemächt und private Stammtischmeinungen" auslagern und gut ist.--Definitiv (Diskussion) 11:06, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der ganze Absatz ist verzichtbar weil vollkomen irrelevant. Die Aussagen über diese Sättel sind nicht nur Quatsch sondern schlicht lebensgefährlich. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:14, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: [BK] In eine ähnliche Richtung wie Definitivs ginge auch mein Vorschlag; eine kurze und nicht überbequellte Erwähnung der unterschiedlichen Positionen hielte ich allerdings für sinnvoll. Können Melder und Gemeldeter sich darüber verständigen? Dann würde ich hier schließen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den ganzen Schmarrn gelöscht denn das spielt auf dem Markt keine Rolle, ist irrelevant. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:17, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einschließlich Deines eigenen Seitenführungsschmarrns? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So geht das nicht. Der Artikel beschreibt Sättel. Wenn es entsprechende Sättel gibt, sind diese dort zu integrieren, egal ob Nischenprodukt oder nicht, oder mit Verweis ein eigener Artikel anzulegen. --Oltau ✉ 11:25, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Diese Ergosattel sind Blödsinn und Konsumentenverarsche. Das mit der Seitenführung steht im einzigen Lehrbuch zur Fahrradphysik von Gressmann. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:28, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn es ein Verstoß gegen das Intro ist: das Thema ist sowas für'n Arsch hier... :D So. Frohes Schaffen noch. --[-_-]--  (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Nope, Existenz alleine genügt nicht für eine Erwähnung oder sogar für einen eigenen Artikel. Das Ding muss schon einigermaßen bekannt sein. Das gehört aber alles nicht auf die Vandalismusseite hier, Wechsel auf die Artikel-Diskussion?. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:32, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Solche Dinger gibts in ganz Deutschland nicht zu kaufen, das führt kein seriöser fahrradladen, der Fahrradgroßhandel hatte den Quatsch nie im Programm. Der Mist ist einfach irrelevant. Man könnte es nennen, um die Verbraucher davor zu warnen, mehr aber auch nicht. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:35, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ralf Roletschek - Belege für die Richtigkeit und Evidenz der Änderungen 

message: Herr Roletschek, 
Sie haben den Passus gelöscht
"In diversen Prüfungen wird neben der Haltbarkeit/Belastbarkeit des Sitzflächenbezuges auch dessen Hautverträglichkeit getestet. Nur als „unbedenklich“ eingestufte Materialien finden bei den Sätteln, die in der Europäischen Union verkauft werden dürfen, Verwendung. Da überdies in aller Regel zwischen dem Sitzflächenbezug und der Haut des Fahrers kein direkter Kontakt besteht, sind allergische Reaktionen beim Fahrer auf dieses Oberflächenmaterial extrem selten".
und geben als Grund "unwichtiges Blabla raus, Dopplungen und Unwahrheiten entfernt" ohne dies jedoch zu belegen. Sie behaupten, es würden in diesem Teil Unwahrheiten stehen. Welche bitte? Bringen Sie dazu Belege! Ich fordere Sie auf, endlich Nachweise für Ihre POV zu bringen, ansonsten ist der komplette Teil wieder in den Artikel einzufügen. Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ganz einfach: es gibt in der EU keine Norm für Fahrradsattel. Im Übrigen hat derjenige die Inhalte zu belegen, der sie im Artikel haben möchte, nicht umgekehrt. Relevanz ist ebenfalls zu belegen. Nicht jede wahre Aussage gehört in jeden Artikel der Wikipedia, so auch hier. POV ist das dauernde Herumreiten an irgendwelchen Gesundheitskriterien in jedem zweiten Absatz, das gehört gelöscht, weil irrelevant für das Objekt Fahrradsattel. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:12, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: schon allein durch die Verwendung der Wörter "Ganz einfach" zeigen Sie Ihren Willen, dass ausschließlich Ihre Meinung gilt. Ob man mit wissenschaftlichen Untersuchungen daher kommt oder ganz gleich was, wenn es nicht IHR Gefallen findet, ist es Mist. Sie glauben auch, offenbar rein gar nichts mit seriösen Quellen belegen zu müssen. Es ist eine Frechheit sondersgleichen, einer Universität zu unterstellen, sie sei gekauft: Zitat von Ihnen: Ich habe das bereits mehrmals verlinkt. Relevant sind Gressmann, Smolik und Sheldon Brown und nicht irgendwelche Studien, die von der Industrie finanziert wurden. Fachliteratur ist gefragt, nicht irgendwas ergoogeltes. Aber das habe ich schon mehrfach betont. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:55, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Die CE-Kennzeichnung wird bei praktisch allen verkauften industriell hergestellten Produkten verwendet; warum sollte derartiges ausgerechnet beim Fahrradsattel so relevant sein, dass es in den Artikel muss? --Nothere 16:38, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: weil im Teil davor gesagt wird, dass die Materialien nicht gesundheitsschädlich sind, da die verwendeten Materialien den Normen der EU entsprechen. Genau das ist es nämlich, was Sie stets mit Ihren nicht beweisbaren Behauptungen Glauben machen möchten: Sie sprechen von "lebensgefährlich" etc. Absolutes POV und durch wissenschaftliche Untersuchungen lange widerlegt. Ihre unerträgliche Bevorzugung von Ledersätteln lässt mich fragen, ob Sie vielleicht etwas mit Ledersattelherstellern zu tun haben? Jedenfalls verweisen Sie stets auf eine kommerzielle Seite, die ausschließlich Ledersättel anpreist http://sheldonbrown.com/harris/index.html und glauben, dass durch die nicht belegten "Informationen" das Maß aller Dinge erreicht sei. Zumal Sie, wie Sie selbst zugeben, ja noch nicht einen dieser Artikel im Original gelesen haben sondern ausschließlich auf Übersetzungen und somit auf Quellen aus zweiter und dritter Hand angewiesen sind. Sie zitieren falsch, auch das haben wir weiter oben schon nachgewiesen, Sie verstehen die Sinnzusammenhängen nicht und bringen an völlig unpassenden Stellen wirre Gedanken zum Ausdruck, das hat Ihnen schon Wwwwurm nachgewiesen (Zitat: Einschließlich Deines eigenen Seitenführungsschmarrns? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Sie versuchen durch Löschungen Ihrer und anderer Äußerungen aus der Diskussionsseite, die Fakten zu verdrehen und sich selbst als Opfer darzustellen. Ich habe klar belegt</nowiki>http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/<nowiki>, dass es wissenschaftliche Untersuchungen gibt, die diese medizinische Relevanz beweisen. Und wie Sie ja genau wissen, sind die Belegstellen im Focus, ntv und Men's Health nur die Zusammenfassung dieser Studie in deutsch. Belegen Sie doch endlich, dass diese medizinischen Sättel "lebensgefährlich" sind. --Alexander Peren (Diskussion) 17:08, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo steht etwas von Normen etc? Dass die Materialien eines verkauften Produktes den entsprechenden Normen entsprechen müssen (also bspw. keine gesundheitsgefährdenden Stoffe verkauft werden dürfen) ist selbstverständlich, und zwar bei jedem Produkt. Übrigens: Benutzer:Nothere ≠ Benutzer:Ralf Roletschek. Ich habe überhaupt nichts gelöscht, sondern nur die Frage gestellt, warum ein bestimmter Absatz relevant sein soll.--Nothere 18:15, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sitzflächenbezug 

message: zum Einen ist nun der Ledersattelteil völlig überrepräsentiert, zum Anderen werden Dinge verkompliziert, ohne irgend eine Notwenigkeit (Austausch des Wortes "Gewicht" durch "Masse"), im Gegenteil, dadurch wird der Artikel schwerer lesbar:
Bisher: 
. Ledersättel haben auch ein relativ hohes Eigengewicht, da das Leder zur Stabilität eine gewisse Dicke benötigt.
Neu
.Ledersättel haben auch eine relativ hohe Eigenmasse, da das Leder zur Stabilität eine gewisse Dicke benötigt
bringt keinerlei Verbesserung.
Der Ledersattel ist beim Kauf erklärungsbedürftig um ihn richtig zu pflegen, ein Kunststoffsattel nicht Daher enthält der Nebensatz eine sehr wichtige Information: 
bisher: 
.Bei richtiger Pflege, über die man sich beim Kauf eines Ledersattels unbedingt ausführlich beraten lassen sollte, hält ein Ledersattel ein Fahrradfahrer-Leben, weshalb manche Radfahrer auf Ledersättel schwören.
Neu: 
Bei richtiger Pflege, hält ein Ledersattel ein Fahrradfahrerleben, weshalb manche Radfahrer auf Ledersättel schwören. 
Somit muss der Teilsatz wieder eingefügt werden. --Alexander Peren (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ledersattel 

message: was ist denn hier los? ein ganz offensichtlicher spa versucht wohl, den artikel nach seinem sinne zu beeinflussen und teilt nun wild aus, wenn dies nicht gelingt. @AP: lerne bitte erst mal ordentlich diskussionen zu führen, es ist hier nicht sinnvoll oder üblich, den artikel immer wieder zu zitieren, dazu gibts difflinks. widerhole nicht alles ellenlang, es ist kein wunder, wenn dir niemand antwortet. und arbeite vielleicht auch mal an anderen artikeln, du hast hier ja wohl ganz offensichtlich einen interessenskonflikt. welches interesse hast du an dieser spezialform der sättel, dass du die hier derart überproportional in den artikel pushen willst? --79.210.234.118 20:25, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo 79.210.234.118. Wenn Du willst, darfst Du es mir gerne beibringen, das Diskutieren. Ich bin lernfähig. Den Interessenskonflikt hat Herr Roletschek, nicht ich. Er versucht ständig, seine eigenen POVs durchzusetzen, den Artikel nach seinen Meinungen zu schreiben. Er war aber vor 1,5 Jahren, als er ebenfalls schon mitgelesen hat (er war auch schon am grottenschlechten Vorgängerartikel beteiligt), trotz ausdrücklicher Einladung nicht ein einziges Mal bereit oder fähig, sich konstruktiv am Artikel zu beteiligen. Er hat schon seit 2006 auf seiner Meinung beharrt und stets nur die Lösch-Schiene gefahren, ohne irgend etwas von seinen Meinungen zu belegen. Herr Roletschek versteht es exzellent sich ständig in die Opfer-Rolle zu bringen und durch eine große Ausdauer die anderen zur Aufgabe zu zwingen. Die man on a mission ist bei ihm: Nichts anderes als Ledersattel darf beschrieben werden. Alles andere ist in seinen Augen Mist. Nur leider kann er das nicht belegen. Warum gibts Du selbst Dich eigentlich nicht zu erkennen? Übrigens: Ich habe in der Wikipedia einen Artikel selbst geschrieben, einen weiteren komplett aktualiesiert und diesen Fahrradsattelartikel hier aus einem nichtssagenden Buchstabenkonglomerat (Sommer 2011) zu einem in sich homogenen Artikel unter Einladung der gesamten Wikipedia-Gemeinde verändert. Bei etlichen weiteren Artikeln arbeite ich am Rande mit. Somit trifft Dein Vorwurf, ich würde mich hier auf diesen Artikel versteifen nicht zu. Ich sehe nur, dass Herr Roletschek alias Marcela alias RolfR alias Rolf und vielleicht noch mit weiteren Alias-Namen einen in sich stimmigen Artikel so verändert, dass nicht nur inhaltlich kein Buchstabe mehr am anderen bleibt sondern auch dass der Inhalt des Artikels von einem ausgewogenen, gut lesbaren und alle Aspekte des Objektes "Fahrradsattel" beleuchtenden Text in einen absolut einseitig auf eine Marke und ein Produkt verschnittenes Machwerk verkommt. Und dagegen werde ich mich auch solange zur Wehr setzen, so lange ich im Stande bin einen Computer zu bedienen. Viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 21:44, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  man on a mission? 

message: Herr Roletschek, 
Sie haben den Satz
"Die Härte bzw. der Weichheit der Sattelpolsterung wird von einigen Herstellern in der Maßeinheit „Shore“ angegeben."
mit folgender Begründung: Shore ist keine Maßeinheit
Damit erklären Sie den Wikipediaartikel http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4rte als falsch. Belegen Sie Ihre Meinung, ansonsten ist es POV und der von Ihnen entfernte Satz ist wieder in den Artikel einzufügen. --Alexander Peren (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Härteangabe 

message: Herr Roletschek, 
Sie haben die bisherige Passage: 
"Die weitgehend unflexible Sattelschale besteht aus Hartkunststoff und garantiert dauerhaft die Sattelform. Die Sattelschale ist die Komponente, die – neben dem Sattelkloben – das gewichtsbegrenzende Teil des Sattels darstellt. Wird der Sattel mit einem zu hohen Gewicht belastet, kann die Sattelschale brechen. Da eine Sattelschale nicht einzeln austauschbar ist, muss bei einem Bruch der Sattelschale der gesamte Sattel erneuert werden."
durch 
"Die weitgehend unflexible Sattelschale besteht bei Plastesatteln aus Hartkunststoffen wie Polypropylen oder Mischpolymeriasaten mit Polyethylen sowie aus PVC und garantiert dauerhaft die Sattelform. Die Sattelschale ist die Komponente, die – neben dem Sattelkloben – das lastbegrenzende Teil des Sattels darstellt. Wird der Sattel mit einer zu hohen Masse belastet, kann die Sattelschale brechen. Da eine Sattelschale nicht einzeln austauschbar ist, muss bei einem Bruch der Sattelschale der gesamte Sattel erneuert werden.
ersetzt. 
"Plaste" ist ein umgangssprachliches Wort für einen Kunststoff minderer Qualität, obendrein ein nur regional geläufiges Wort (Ex-DDR). Damit bewerten Sie eindeutig jeden Nicht-Leder-Sattel als schlechte Qualität. Ganz abgesehen davon, dass Ihnen die deutsche Sprache nicht besonders geläufig zu sein scheint (falsche Grammatik). Die Änderung von "gewichts-" auf "last-" ist ebenfalls nur eine Änderung um des Änderns willens und ohne jedwede Artikelverbesserung oder inhaltliche Erhellung. --Alexander Peren (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sattelschale 

message: Herr Roletschek, 
Sie löschen: 
− 	
Alle in der Europäischen Union verkauften Sättel müssen durch das „CE“-Zeichen zertifiziert sein.
	 
− 	
Der TÜV, die Stiftung Warentest sowie diverse Fahrradclubs wie beispielsweise der ADFC und auch Radsportzeitschriften führen von Zeit zu Zeit Satteltests durch, die neben reinen Sicherheitsaspekten auch die medizinischen Aspekte und den Sitzkomfort für den Radfahrer untersuchen. Eine vorgeschriebene Sicherheitsüberprüfung wie beim Auto gibt es für Fahrradsättel nicht.
	 
− 	
Manche Hersteller lassen sich nach ISO zertifizieren.
	 
− 	
Auch eine Zertifizierung nach dem „GS“-Standard (Geprüfte Sicherheit) ist freiwillig.
Mit welcher Begründung? Sie schreiben "nicht spezifisch für Fahrradsattel". Dass dies falsch ist, wissen Sie so gut wie ich. Es gibt hunderte von Fahrradsattel-Tests und auch die Zertifizierungen sind durchaus anzutreffen. Also ist die Löschung reine POV.--Alexander Peren (Diskussion) 23:35, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sicherheitsanforderungen und Zertifizierungen 

message: Hallo alle zusammen, 
mir gefällt der Artikel "Fahrradsattel" wie er derzeit ist, überhaupt nicht. Ich finde ihn nicht informativ, oberflächlich und unvollständig und somit dem Laien wenig hilfreich. Obendrein ist er in meinen Augen lastig zugunsten eines Herstellers. Daher habe ich mich mal hingesetzt und einen komplett neuen Artikel geschrieben, so wie ich mir einen Artikel über das Thema vorstelle: Für Leute, die sich über dieses "Ding" informieren wollen, aber zu Beginn keine Ahnung haben, welche Aspekte es alles gibt. Wenn dann immer noch tiefer gehendes Interesse besteht, dann kann der Leser ja in Spezialliteratur reingehen. 
Schaut mal auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alexander_Peren/Baustelle
Für Änderungen bin ich jederzeit offen. Ich habe den Artikel schon drei Leuten aus der Fahrrad-Verkaufs-Branche lesen lesen lassen und diese meinten, er sei wirklich gut. Ergänzung von mir: Aber das schließt nicht aus, dass man nicht noch etwas besser machen könnte. Also, wenn Schwächen drin sind, kann man sich darüber ja austauschen, wie man diese verbessern könnte.
Über Anregungen von möglichst vielen von Euch würde ich mich sehr freuen.
Viele Grüße an alle
Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexander Peren (Diskussion | Beiträge) 13:46, 16. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wie Ihr seht, habe ich nun, nach einem Monat meinen Artikelentwurf in den Artikelnamenraum rübergezogen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 10:23, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Schöner Artikel! Haben wirklich bis ins Jahr 2000 die meisten Profis Ledersättel gefahren? Der Begriff "Liebesfähigkeit" ist lustig ;-) Ich halte Deine vielen Hinweise auf mögliche Schädigungen allerdings für übertrieben. Würde das stimmen, so hätten viele Männer echte Probleme. Ich halte das für einen gezielten Hype von manchen Sattelherstellern mit angeblich besonders ergonomischen Modellen. In früheren Zeiten fuhren mangels Geld fast Leute alle viel Rad mit billigsten Sätteln - trotzdem gab es viele Kinder ;-). Ach ja: das regelmäßige Nachspannen von Ledersätteln ist umstritten, zumindest sollte man das sehr restriktiv tun. --OhWeh 11:27, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Profis fahren heute noch Leder, so ab der 2. Woche der TdF kann man schön sehen, wie einer nach dem anderen darauf umsteigt, in Paris haben dann fast alle wieder Leder unterm Hintern. --Marcela  11:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Zum Nachspannen von Ledersätteln: sollte man nur machen, wenn er auf den Rahmen durchhängt. Tut man es regelmäßig, dann ist er erstens unbequemer, denn die "ersessene" Form wird natürlich wieder "weggespannt". Zweitens wird das Leder aufgrund erhöhter Spannung wieder nachgeben. Eifrige Spanner ruinieren ihren Sattel ziemlich schnell durch Dehnen bis zum Endpunkt (Was gut für den Umsatz ist). Meine Frage zur Medizin war nicht prinzipiell gemeint sondern ich halte es nur für stark übertrieben, was aber normal ist in einer Welt mit viel Geld. Nochmal das Wichtige: ein richtig guter Artikel! Danke! (nicht signierter Beitrag von OhWeh (Diskussion | Beiträge) 08:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen! Schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 18:24, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein Danke für die klare Verbesserung! Auch wenn ich hier und da eine andere Meinung habe und noch Verbesserungspotential sehe, der Artikel hat klar gewonnen. Saubere Arbeit! --Marcela  21:36, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Substanz des Artikels Version 16.07.2011 

message: Herr Roletschek, 
Sie haben 
Die meisten Sättel bilden eine Form aus einer mehr oder weniger breiten Sitzfläche und einer mehr oder weniger langen, mehr oder minder schmalen sogenannten Sattelnase. Sie besitzen in der Regel Federungssysteme.
zu 
Die meisten Sättel bilden eine Form aus einer Sitzfläche und einer Sattelnase. Sie besitzen manchmal Federungssysteme.
umformuliert. 
Die allermeisten Sättel haben Federungssysteme, einzig die Rennsättel nicht. Wie kommen Sie daher dazu, zu behaupten, diese seien nur "manchmal" vorhanden?
Den übrigen Teil 
löschen Sie mit der Begründung "blabla". Belegen? Denn an dieser Aussage ist nichts falsch oder überflüssig, da es ganz unterschiedlich geformte Sättel gibt. Dass dem so ist, das belegen die im Text enthaltenen Bilder, weshalb soll man dies dann nicht formulieren dürfen? --Alexander Peren (Diskussion) 23:31, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  /* Sattelformen und deren Einsatzbereiche */ 

message: Herr Roletschek, 
Sie haben folgende Passage unkenntlich gemacht: 
  	
Das Problem der unterbrochenen oder eingeengten Blutversorgung und Nervenbahnen betrifft jedoch nicht nur Männer, sondern in gleichem Maße auch Frauen. Auch ihre Durchblutung ist im Schambereich durch einen ungeeigneten Sattel deutlich geringer und kann somit ebenfalls zu sexuellen Problemen aufgrund ungenügender Blutversorgung der weiblichen Genitalien führen.http://www.urologia-keul.com/index.php/Newsflash/Radfahren-fuhrt-zu-urologischen-Problemen.html Nach längerem Verzicht auf Fahrradfahren kann diese Dysfunktion jedoch sowohl beim Mann als auch bei der Frau wieder verschwinden. Bei dauerhafter Benutzung eines ungeeigneten Sattels können diese Störungen allerdings chronisch werden und sich trotz eines Radfahr-Verzichts unter Umständen nicht mehr zurückbilden.Huang V, Munarriz R, Goldstein I., Institute for Sexual Medicine, Department of Urology, Boston University School of Medicine, 720 Harrison Avenue, Boston, MA 02118, USA., Sep. 2005. Somit kann es in Extremfällen durch einen Arzt verboten werden, mit einem herkömmlichen Sattel mit Sattelnase Fahrrad zu fahren. In solchen medizinisch gebotenen Fällen kann man einen Sattel ohne Sattelnase verwendenhttp://test.www.n-tv.de/n-tv/wissen/Nasenloser-Fahrradsattel-article19641.html. 
Aus diesem Grund versucht man, mit der Sattelform ein Sitzen auf den Sitzknochen bzw. den hintersten Teilen der Schambeinkufen (welches keine kritischen Zonen für Nerven und Blutgefäße darstellen) zu erreichen und so den Damm- und Schambereich effektiv und nachhaltig vor Druck zu schützen.Aufsatz in: BJU Int. 2007 Oct 100(4)Seite 947: JM Gemery et al.: Digital three-dimensional modelling of the male pelvis and bicycles seats. Impact of rider position and seat design on potential penile hypoxia and erectile dysfunction.
	  	
Wie lautet dazu Ihre Begründung? Diese Textstellen sind mit wissenschaftlichen Informationen belegt und somit gesichertes Wissen. Dass Ihnen dieses nicht passt, ist bekannt, aber Sie können nicht so tun, als gäbe es diese wissenschaftlichen Untersuchungen nicht. Somit ist diese Entfernung eine reine POV von Ihnen und muss rückgängig gemacht werden. 
Darüber hinaus behaupten Sie mit dem von Ihnen eingefügten Satz:
Diese angeblichen Erektionsstörungen konnten jedoch nie bewiesen werden, ebenso wie angebliche mangelnde Zeugungsfähigkeit durch Radfahren.
einfach nur unwahre Dinge. Wenn es wissenschaftliche Untersuchungen gäbe, die andere wissenschaftliche Untersuchungen in diesem Punkt widerlegen, dann nennen Sie Ihre Belege. Ansonsten ist diese Ergänzung einfach eine bewusste Verbreitung von Falschwissen. 
--Alexander Peren (Diskussion) 09:00, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Medizinische Aspekte 

message: Herr Roletschek, 
Sie löschen ersatzlos den Abschnitt: 
Da in diesem Bereich jedoch viele Blut- und Nervenbahnen vom Rücken kommend durch das Becken in Richtung Bein verlaufen, werden bei einem ungeeigneten Sattel diese Versorgungswege eingeengt oder gar gequetscht.http://www.iposs.de/181/potenz-gestoert-durchs-fahrrad-achtung-sattelnase/ Daher muss nicht nur die Sattelbreite auf den Neigungswinkel des Oberkörpers abgestimmt sein, sondern der Sattel sollte auch eine größtmögliche Druckentlastung im Bereich der Beckenweichteile gewährleisten, um Schädigungen (z.B. bei der Liebesfähigkeit) zu vermeiden. Bei diversen Tests wurde das von mehreren Herstellern angebotene Stufensattel-Modell als medizinisch sehr gut bewertet.Test in: Aktiv Radfahren 7–8/04http://schmidtkuntzel.de/11.html Die Unterschiede in den einzelnen Nutzungsarten sind dabei graduell und liegen überwiegend in der Neigung des Oberkörpers und der Verweildauer auf dem Rad. Aus diesen Einflussgrößen ergeben sich wiederum die Unterschiede für Sattelbreite sowie Länge und Breite der Sattelnase.
und geben als Begründung an: 
"Quatsch mit Liebesfähigkeit"
Dabei unterschlagen Sie wieder einmal alle wissenschaftliche Erkenntnisse der letzten Jahre und dass die obigen Aussagen somit belegt sind. Sie handeln dabei so, dass nur Ihre Meinung allein zählt, ohne dafür irgend welche Belege anbringen zu brauchen. Ihre Meinung ist eine aber eine absolute Außenseitermeinung und durch nichts belegbar. Also POV und der Abschnitt muss wieder hergestellt werden. --Alexander Peren (Diskussion) 09:27, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Radwandern, mehrtägige Fahrradtouren, Triathlon, Sport- und Radrennfahren 

message: Herr Rolletschek, 
Sie haben den Satz "Allerdings sind diese Ausführungen ziemlich Ledersattel-lastig" zum wiederholten Mal gelöscht. Der Link funktioniert übrigens in der Form gar nicht mehr, es ist jetzt dort im Archiv http://fahrradzukunft.de/archiv/ und dort ist sonnenklar, dass diese Seite, sofern sie sich mit dem Fahrradsattel beschäftigt, sich ausschließlich diesen behandelt. Somit ist meine Aussage nicht nur richtig, sondern sogar noch zu milde ausgedrückt. 
Bisherige Version:
* Ausführliche Artikel über Sättel Allerdings sind diese Ausführungen ziemlich Ledersattel-lastig
Der Link funktioniert nicht mehr. Somit ist das in http://fahrradzukunft.de/archiv/ (Ausgabe 11) zu ändern, und anzufügen, dass diese Seite sich ausschließlich beim Thema Fahrradsattel auf den Ledersattel beschränkt
Ihre Belege, dass dem nicht so ist? --Alexander Peren (Diskussion) 21:29, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der ursprüngliche Link direkt auf die Ausgabe 11 funktioniert übrigens wieder, somit kann man sich den Weg über das Archiv sparen.--Alexander Peren (Diskussion) 23:21, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  weblinks 

message: Alexander Peren hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten seine Identität zu bestätigen und auch festzustellen dass er nicht mit der IP Benutzer:2.207.40.64 identisch ist. Dazu stelle ich fest:
1. Der Benutzer Alexander Peren ist mir bekannt. Ich bin im Besitz mehrer Mails von ihm in dem Name, Anschrift und Telefonnummer genannt ist. Diese Angaben habe ich recherchiert und sie sind alle zutreffend.
2. Die IP 2.207.40.64 Spezial:Beitr%C3%A4ge/2.207.40.64 kommt wie man sehen kann, aus Magdeburg. Diese Adresse ist absolut nicht mit der Adresse von Alexander Peren übereinstimment.
Gruß --Graphikus (Diskussion) 00:14, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Prüfung der Identität 

message: Herr Roletschek, 
Sie haben den Abschnitt 
"Sportgerät für Wettkämpfe"
komplett gelöscht. 
bisheriger Text: 	 
− 	
Von Radrennfahrern wird häufiger der Wunsch nach Zeitfahrsätteln in Analogie zu Zeitfahrlenkern geäußert. Derzeit hat kein Hersteller einen auf das Zeitfahren ausgerichteten Sattel.
Ihre Begründung "reiner Quatsch" ist völlige POV, da durch nichts belegt. Mir selbst ist diese Frage schon mehrfach von Vereinsradsportlern (keine TdF-Teilnehmer, zugegeben) gestellt worden, somit ist diese Frage nur in Ihren Augen Unsinn, aber nicht in den Augen der Radrennfahrer. Bitte bringen Sie Belege, aus denen hervorgeht, dass diese Aussage Quatsch ist und führen Sie die Firmen auf, die Zeitfahrsättel haben. --Alexander Peren (Diskussion) 21:50, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Umgekehrt: Erstmal braucht es Belege, dass dieser Wunsch in relevantem Umfang geäußert wird.--Nothere 21:53, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Die Frage ist weniger, ob es solche Unternehmen gibt oder nicht, sondern ob die nicht-Existenz relevant ist. Und das können wir nur feststellen, wenn es externe Belege dafür gibt. Persönliche Aussagen deinerseits helfen nicht weiter (WP:KTF).--Nothere 22:56, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Hilf mir bitte auf die Sprünge: Wo hat er das behauptet? Wenn ich es richtig verstanden habe ist das Problem eben nicht, dass die Aussage falsch wäre, sondern dass deren Relevanz nicht belegt ist.--Nothere 11:56, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das schließt das Wort "Quatsch" (= Unsinn, Blödsinn = falsch) ein. Also, wenn es falsch ist, kann ja sein, dann soll er die Firmen nennen, die Zeitfahrsättel haben, ansonsten ist die Aussage bis zum Beweis des Gegenteils, dass KEINE Firma solche Zeitfahrsättel hat, sehr wohl zutreffend--Alexander Peren (Diskussion) 15:35, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sportgerät für Wettkämpfe 

message: Dass Gestelle aus Carbon/Kohlefaser "deutlich preiswerter" sind als solche aus Metall ist kompletter Unsinn. Ausnahmslos ALLE Modelle mit Carbongestell sind im Hochpreissegment zu finden und deutlich TEURER als ihre Äquivalente mit Metallgestell. Genauso Unsinn ist, dass Sättel mit massivem Metallgestell mehr Federungskomfort bieten würden als solche mit hohlem Gestell. Ich habe mir erlaubt, diese Irrtümer zu korrigieren.
boesser (17:47, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: mit der Korrektur zu "teurer" hast Du natürlich insoweit Recht, als Du von Carbonfasern gegenüber Stahlrohren sprichst. Allerdings ist meines Wissens der Preis für Aluminiumstreben höher als der von Carbonstreben. Siehe auch http://www.roadbike.de/test/bikes/carbon-vs-alu-16-renner-unter-2-000-euro-im-test.332974.9.htm. Somit stimmte die ursprüngliche Formulierung durchaus, dass die Alustreben im Vergleich zu Carbonstreben deutlich preisgünstiger sind. Hier die Formulierung aus der Artikelversion vom 14.08.2011: (Zitat:)Aluminiumlegierungen sind zwar noch leichter und ebenso stabil und korrosionsbeständig, aufgrund des aufwändigen Herstellungsprozesses jedoch sehr viel teurer und finden nur selten bei Fahrradsätteln Verwendung. Die Carbonfaser, die natürlich kein Metall sondern eine Kunstfaser ist, hat ähnliche Eigenschaften wie die zuvor beschriebenen Metalle bzw. Metalllegierungen. Sie ist jedoch deutlich preiswerter und kommt daher im Radrennsport zunehmend häufiger als Sattelstrebe zum Einsatz. (Zitat Ende). Ich gebe Dir aber gerne Recht, dass es unsauber formuliert ist und richtig heißen muss: "Sie ist jedoch deutlich preiswerter als Aluminiumlegierungen". Ich schlage vor, diesen Satz entsprechend abzuändern. O.k.? --Alexander Peren (Diskussion) 15:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Herr Roletschek, dass Ihre Behauptung objektiv nicht richtig ist, können Sie in diesem Link nachlesen: http://www.xlc-parts.com/produkte_material_technik_de,230,838,liste.html?features_kategorie_id=3743. Somit muss auch dieser Abschnitt wieder hergestellt werden --Alexander Peren (Diskussion) 17:55, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Metallische Hilfskomponenten 

message: Herr Roletschek, 
von Ihnen gelöscht mit der Anmerkung
"irrelevantes Nischenprodukt". 
Damit geben Sie aber zu, dass diese Sättel existieren . Somit für den Artikel sehr wohl relevant insbesondere, da diese Sättel sogar von Medizinern empfohlen werden!
Medizinische Sättel
	 
− 	
	 
− 	
Bei schwerwiegenden Problemen im Prostatabereich kann es durch den Arzt verboten werden, mit einem herkömmlichen Sattel, welcher nur eine Druckreduzierung im Dammbereich erreicht, Fahrrad zu fahren. Für solche Personen bieten dann Sättel ohne Sattelnase eine garantierte Entlastung des Dammbereichs um 100 %. Medizinische Sättel werden überwiegend im City- Hollandrad- und Radwanderbereich verwendet. Dieser Satteltyp wird jedoch nur von wenigen Herstellern angeboten. Ein Fahren mit einem Sattel ohne Sattelnase ist gewöhnungsbedürftig, ist aber dann genau so möglich wie mit einem Sattel mit Sattelnase und nach wissenschaftlichen Untersuchungen http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/potenz/potenzstoerung-polizisten-testen-fahrradsaettel_aid_323383.html bei gegebener medizinischer Indikation empfehlenswert http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/potenz/potenzstoerung-polizisten-testen-fahrradsaettel_aid_323383.htmlhttp://www.sueddeutsche.de/leben/radsport-nasenlose-saettel-sind-gut-fuer-die-potenz-1.590741 http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/
:Ganz einfach: das ist nunmal ein irrelevantes Nischenprodukt, das ist Fakt. Wenn die komischen Dinger genannt werden, dann wird auch dieser Fakt genannt. Und dann wird auch davor gewarnt, daß das Fahren damit gefährlich ist. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:16, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: wo wird denn das wissenschaftlich begründet genannt? Belege! Wo sind sie? Ich hingegen habe neben dieser Langzeit studie aus den USA gleich noch eine Untersuchung von spaischen und britischen Forschern, die Du hier nachlesen kannst: http://vidaefectiva.com.ve/el-calor-afecta-la-produccion-de-espermatozoides-v20339e/. Da wird unzweifelhaft auf einen eindeutigen Zusamenhang zwischen ungeeigneten Sätteln und der von Ihnen so heftig bestrittenen Auswirkung auf die Potenz und die Durchblutung eingegangen. --Alexander Peren (Diskussion) 17:27, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das bereits mehrmals verlinkt. Relevant sind Gressmann, Smolik und Sheldon Brown und nicht irgendwelche Studien, die von der Industrie finanziert wurden. Fachliteratur ist gefragt, nicht irgendwas ergoogeltes. Aber das habe ich schon mehrfach betont. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:55, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Hallo Nothere, das Bild des nasenlosen Sattels als Sattelform gehört auch wieder rein, würdest Du es bitte wieder einfügen? Schließlich war es ja drin?. Danke Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Medizinische Sättel 

message: :Das war nicht belegt (und der Kommentar "nichtssagend" zutreffend)ist belegt, siehe weiter unten, dieser Abschnitt zum Hometrainer war mit einem Online-Shop belegt (zudem die Begründung der Entfernung unabhängig von Belegen zutrifft)(siehe unten, ist somit eindeutig widerlegt), das war nicht belegtBelege sind weiter unten, somit auch als unbegründet erledigt, das war nicht belegt ist belegt somit der Vorwurf hinfällig, siehe unten, das war nicht belegt (und du gibst oben auch indirekt zu, dass du es nicht belegen kannst)ist ausführich widerlegt, siehe oben "Sportgerät für Wettkämpfe", nicht ich bin in der Erklärungspflicht sondern Herr Roletschek, dass diese Sättel existieren; das ist, wie bereits oben geschrieben, nicht relevant Die Relevanz habe ich ausführlich unten belegt, somit Vorwurf unbegründet und widerlegt; das war nicht belegt (und vor allem für den ersten entfernten Satz hätte ich gerne einen Beleg, ich habe das noch nie erlebt) ist belegt, siehe unten, somit ist der Vorwurf hinfällig; das war zwar belegt (wenn auch tw. mit Privatseiten), dass die medizinischen Aspekte nicht in mehreren Abschnitten wiederholt werden müssen wurde aber, so denke ich, genügen oft dargelegt.
:Manches hast du versucht auf der Disk zu belegen (es aber bei vielem erst gar nicht versucht, unter "Belegen" verstehe ich konkrete Weblinks oder die Angabe konkreter Literaturstellen), verwendest dafür aber unbrauchbare Belege: Ebay, fitforfun gilt immerhin als Fachzeitschrift, http://gebiomized.de/produkte/dienstleistungen/forschung, profirad.de, Online-Shops, usw. Einzig bei diesem Abschnitt gebe ich dir - aufgrund der Belege von Focus, SZ, usw - Recht, das kann man m.E. im Abschnitt medizinische Aspekte wieder einfügen Es ist sogar mit zwei wissenschaftlichen Untersuchungen belegt, siehe oben, nicht nur mit einer; eine zusätzlich habe ich heute noch gefunden, deren Quelle ich aber noch nicht eingefügt habe also sind es 3 wissenschaftliche Untersuchungen , aber bitte ohne den Satz über die garantierte Entlastung.
:Der Witz ist: du magst bei dem ein oder anderen Punkt ebenfalls recht haben. Angesichts der Menge an Text, die du hier schreibst, der "Aufgeregtheit" deiner Disk-Beiträge und den in erheblichem Umfang enthaltenen persönlichen Meinungen deinerseits ist das aber kaum feststellbar. Manchmal ist weniger mehr: Sage konkret, was du wo mit welchen Belegen einfügen möchtest (oder füge es bei entsprechend guten Belegen einfach ein), dann kann man darauf auch sachlich eingehen. Das kann ich von Dir nicht erwarten. Herr Roletschek hat sinn- und maßlos verstümmelt, so dass vom Artikel praktisch nichts sachliches übrig blieb und ich verteidige mich und die Artikelqualität. Mehr nicht. --Nothere 10:34, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: so, jetzt kommen wir langsam auf eine Basis, auf der man argumentativ arbeiten kann. Ich werde das alles haarklein belegen, dazu brauche ich aber ein wenig Zeit. --Alexander Peren (Diskussion) 12:25, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: jetzt bin ich fast durch, Deine Vorwürfe zu widerlegen. Ich erwarte, dass Du hier auf dieser Seite Deinen Vorwurf von (Zitat) "den in erheblichem Umfang enthaltenen persönlichen Meinungen deinerseits (Zitat Ende) zurücknimmst und zugibst, dass ich alles mit Quellen belegen konnte. --Alexander Peren (Diskussion) 20:02, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Kennst du WP:BLG und WP:KTF? Es ist völlig egal, ob du bei der Suche nach Begriffen falsche Treffer findest (was bei praktisch jedem Begriff funktioniert, Tipp- und sonstige Fehler gibt es überall). Google-Suchen, die Kleinanzeigen bei Ebay, holidaycheck.de und sonstige Verkaufsseiten sind als Belege ungeeignet. Mit einer derartigen Beleggrundlage brauchen wir hier nicht zu diskutieren, Artikelveränderungen kannst du damit nicht vornehmen. Wobei, wenn du vernünftige Belege hättest brächten wir eigentlich auch nicht zu diskutieren, dann könntest du einfach den Artikel bearbeiten...--Nothere 12:17, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ich habe den Eindruck, Du willst mich bewusst provozieren. Ich habe Dir aufgezeigt, dass sowohl Du als auch Herr Roletschek nicht genau lesen und habe hunderte von Belegen gebracht, dass auf Hometrainer und Ergometer Fahrradsättel montiert sind. Bilder sind keine Verkaufsseiten, nimm das bitte zur Kenntnis. Und ich habe alle meine Aussagen belegt und werde auch weiterhin Belege dafür bringen - was soll ich denn noch tun, damit Du die völlig evidenten Belege anerkennst?--Alexander Peren (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Du führst [WP:BLG]] und WP:KTF an. Es scheint, als würde ich sie besser als Du kennen. Ich bringe Belege. Tausende. Du behauptest, das sei Theorienfindung. Was willst Du denn gegen diese Tausenden von Bildern die öffentlich im Internet stehen anführen? Dass die alle von mir getürkt sind? Ich habe auf alle diese Dinger einen Fahrradsattel draufgeschraubt und sie dann fotografiert und ins Internet gestellt? Ist es das, was Du mir unterstellst. Ich halte Dich in keinster Weise objektiv denn Du liest nicht mal das, was ich schreibe, geschweige denn dass Du versuchst, es zu verstehen und nachzuvollziehen. --Alexander Peren (Diskussion) 13:38, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: sind 18.800 Google-Treffer für "Tippfehler" nicht ein wenig viel? Es ist eher so, dass sich da bei einer nicht ganz kleinen Zahl an Personen ein falscher Begriff festgesetzt hat. Aber egal, darum geht es ja gar nicht. Es geht darum, dass die Evidenz dass die Hometrainer und Ergometer als Fahrradsattelanwendung längst durch mich erbracht ist, Du dies aber leugnest. --Alexander Peren (Diskussion) 13:46, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Weiter schreibst Du, dass das (Zitat: Heute werden bei der Entwicklung und Herstellung von Sätteln neben ergonomisch-medizinischen Erkenntnissen auch Ergebnisse aus den Bereichen Bionik, Nanotechnologie und Materialkunde verwertet. Dazu arbeiten nahezu alle Hersteller mit Institutionen und Wissenschaftlern aus der Forschung und/oder universitären Lehre dieser Wissenschaftsbereiche zusammen.Zitat Ende) nicht belegt sei. Ich habe mal die Homepages der im Herstellerverzeichnis genannten Firmen durchgesehen (aber auch hier gilt wieder das oben Gesagte: Es ist nicht genannt worden, um mich nicht dem Vorwurf der Schleichwerbung auszusetzen. Wenn jetzt andere Regeln gelten, dann sollte man die den Benutzern, die hier schreiben, mitteilen. Komm mir aber dann nicht daher und behaupte: "Das sind alles Firmenseiten - das ist Schleichwerbung"): 
PZN-Nr. Bei Comfortline: http://www.comfort-line.de/de/technology/apotheke/
http://de.wikipedia.org/wiki/Pharmazentralnummer
http://www.pegasus-bikes.de/qualitaet-sicherheit/qualitaetsrat.html
Selleitalia http://www.monolink.it/#/3dpage/studidue (kooperiert mit http://www.fims.org/en/sportsmedupdate/contact/)
http://www.sq-lab.com/sqlabor/experten/dr-stefan-staudte-sqlab-ergonomie-experte-urologe.html
http://www.terry-comfort.de/de/comfort-technology/3zonen_komfort.php
(die Firmen sind alphabetisch sortiert). Bei etlichen steht zwar auf deren Homepage derzeit nichts, was ich sofort verwenden könnte, aber oft findet sich ein Satz wie "wir kooperieren mit Experten" oder ähnliches. Die Hersteller, die keine entsprechenden eindeutigen Aussagen (konkrete Namen und Institutionen bei denen diese arbeiten) auf ihrer Homepage machen, habe ich gestern per "Kontakt" angeschrieben. Ich bin mir sicher, dass mir da auch einige antworten werden. Ferner bin ich auf eine weitere Sattelfirma im Internet aufmerksam geworden, die somit noch zu den Herstellern ergänzt werden müsste, da es immer mein Ziel war, keinen Hersteller zu bevorzugen oder zu benachteiligen: Und diese arbeiten auch mit Wissenschaftlern zusammen, wie unter anderem das Firmenvideo (in dem werden auch einige konkreten Namen eingeblendet) ausweist: http://www.ergon-bike.com/de/de/ergonomics und http://www.ergon-bike.com/de/de/pages/saettel-special. Mit diesen Ausführungen dürfte ich auch diesen Vorwurf widerlegt haben.Grüße --Alexander Peren (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Kannst du dir vielleicht mal angewöhnen, wie jeder andere hier zu diskutieren statt ständig rumzuschreiben und Romsane zu schreiben. Und gewöhne dir an, reputable Quellen zu benutzen statt irgendwelchem ergoogletem Zeug. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:44, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß, wie man wissenschaftlich arbeitet und habe es all die Zeit seit dem ich hier an diesem Artikel schreibe getan. Und das wird auch durch Ihre Unterstellungen nicht ins Gegenteil verkehrt. Bringen Sie doch erst mal überhaupt irgendwelche Quellen, bevor Sie anderen vorwerfen, ungenügende Quellen zu bringen. Von Ihnen kommt doch außer Löschungen und POV-Behauptungen nichts. Wenn Sie einen Link setzen, dann ist der so haarsträubend falsch (weil nicht zutreffend)und wenn Sie etwas zu zitieren glauben und man dieses dann überprüft, dann stellt man fest, dass das richtige Zitat sich überhaupt nicht mit dem deckt, was Sie behaupten. So dass man nur den Kopf darüber schütteln kann.--Alexander Peren (Diskussion) 13:57, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist denn Deine eigene Seite  eine reputable Quelle ? Misspepper (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ach schau an, das ist ja hochinteressant. Es wirft ein sehr bezeichnendes Licht auf Herrn Roletschek.--Alexander Peren (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Na, dann füge es halt ein. Wobei Hersteller als Belege auch nicht toll sind, gibt es das - sofern es denn für das Thema relevant ist - nicht auch von (Fach)Zeitschriften o.ä.? --Nothere 14:55, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier geht es ja um zwei verschiedene Vorwürfe, die ich aber durch entsprechende Links bereits beide widerlegt habe: 1)Shore sei keine Härtegradbezeichnung (durch Link zum Artikel "Härte" in der Wikipedia belegt) 2) Der Vorwurf, dass es nicht belegt sei, dass manche Hersteller diese Einheit als Härtegradangabe verwenden. Würde dieses "Shore" von allen gleichermaßen verwendet, hätte ich nicht "Hersteller" schreiben brauchen. Hier ist ein Beleg aus der Homepage eines Fahrradladens, der sich aber auch auf die SQ-Lab Seite bezieht. Auch er schreibt er "zum Beispiel" und stützt somit meine Aussage, dass es mehrere Hersteller sind, die in Shore die Härte angeben. Hier ist noch ein zweiter Hersteller, der in Shore die Härte angibt: http://www.ergon-bike.com/de/de/product/sm3pro (im schwarzen Kasten). Und auch Terry (www.terry-comfort.de/-download/terry_2012.pdf) misst die Härte in Shore. Hier ein Schaumstoffhersteller, der für die Fahrradsattelindustrie die Schaumstoffe herstellt und diese ebenfalls in Shore angibt: http://www.broetje-schaumtechnik.de/de/latexschaum/unsere-4-qualit%C3%A4ten/ (gleich das erste Produkt; "soft"). --Alexander Peren (Diskussion) 18:34, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das mit der Härte stimmt, das war ein Fehler von mir. Kann eigentlich auch ohne Beleg rein. Ich habe da was verwechselt, sorry. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:47, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Hallo Nothere, Du wirfst mir vor, dass (Zitat)In diversen Prüfungen wird neben der Haltbarkeit/Belastbarkeit des Sitzflächenbezuges auch dessen Hautverträglichkeit getestet. Nur als „unbedenklich“ eingestufte Materialien finden bei den Sätteln, die in der Europäischen Union verkauft werden dürfen, Verwendung. Da überdies in aller Regel zwischen dem Sitzflächenbezug und der Haut des Fahrers kein direkter Kontakt besteht, sind allergische Reaktionen beim Fahrer auf dieses Oberflächenmaterial extrem selten.(Zitat Ende) nicht belegt sei. Belege, dass Prüfungen vorgenommen werden (externe Tests habe ich ja schon belegt): http://www.pegasus-bikes.de/ueber-uns.html, http://www.terry-comfort.de/de/comfort-technology/oberflaeche.php, http://www.selleitalia.com/se_it3/azienda/qualita/ und http://www.velosaddles.com/company/about-us.html und http://www.wittkop.eu/Special%20edition%20110.pdf und schließlich http://www.xlc-parts.com/produkte_material_technik_de,230,838,liste.html?features_kategorie_id=15476--Alexander Peren (Diskussion) 23:21, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aha, externe Tests sind also Pegasus, Terry, Velosaddles, Wittkopp und Selle, sehr erleuchtend. Hersteller sind also externe Tests? Das ganze Thema ist unwichtig und gehört deshalb nicht in den Artikel. Das ist irrelevant! Und höre auf, hier seitenlange Abhandlungen zu schreiben. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:11, 1. Jan. 2013 (CET)

text: "So jemand" schreibt hier seit 10 Jahren mit und hat ca. 90% der Fahrradartikel angelegt. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:38, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Junge, Junge, du lehnst dich aber verdammt weit aus dem Fenster. Statt hier ellenlange Spekulationen über die Beweggründe und persönliche Situation anderer User zu schreiben, könntest du gemäß obigem Statement auch einfach den Satz bzgl. der Härte wieder einfügen. Dauert vermutlich weniger lang als hier ewig zu diskutieren.--Nothere 11:38, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Andere, die nicht so dickfellig sind wie ich, hätten dafür längdt ne VM gestartet. Es geht nämlich niemanden etwas an, ob man als Wikipedianer Grundschüler oder Professor ist. Spekulationen über das berufliche und private Umfeld von Benutzern haben nirgendwo in der Wikipedia was verloren. Im Übrigen gedenke ich nicht mehr mit jemandem zu diskutieren, der nicht begreifen will, wie man das hier tut und der die anerkannten Fachleute nicht akzeptiert und sein Wissen ausschließlich aus Google holt. Darwin ist auch längst tot und trotzdem wird er als relevante Quelle benutzt wie sich das gehört. Es ist nämlich nicht so, daß Alexander Peren oder seine Meinung relevant wären, nur weil er Smolik oder Brown überlebt hat. Und es stimmt ebenfalls nicht, daß irgendwelche ergoogleten Aussagen gewichtiger wären als die in Fachbüchern. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:04, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fachbücher, die Sie aber nicht zitieren oder nicht zitieren wollen oder nicht zitieren können. Wo sind sie denn, die Quellen, auf die Sie so nebulös verweisen? Währenddessen habe ich sämtliche Aussagen, zumeist sogar mehrfach, belegt. Übringens: nicht ich habe Ihr Privatleben in die Wikipedia eingebracht, sondern Sie selbst. Verdrehen Sie nicht schon wieder die Tatsachen! --Alexander Peren (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nichtbelege und Belege und Widerlegung falscher Behauptungen 

message: (Fahrad)Satteln und (Fahrad)Sätteln geht munter durcheinander. Homogön ist schön - auch da, wo man draufsitzt. GEEZER... nil nisi bene 17:38, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du Recht, seit Herr Roletschek sich an diesem Artikel vergreift, tauchen diese falschen Pluralformen auf (die ein bezeichnendes Bild auf die Deutschkenntnisse werfen; in den Versionen von vor dem 20.12.2012 fanden sich diese falschen Formen nicht). Es sind noch zwei davon im Artikel drin, die auch übrigens genau anzeigen, wo POV steht. Bei einer Stelle ist zwar eine Quelle angegeben, nur leider deckt der in der Quelle stehende Text nicht die Aussage, was für ein Pech aber auch. Und an der anderen Stelle ist es einfach ein völlig unübliches Wort, reinste POV des Herrn Roletschek und auch von mir über Duden und Canoo nachgewiesen. --Alexander Peren (Diskussion) 23:37, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Es geht mir um eine Vereinheitlichung der Pluralform - nicht um Personen. Homogenisieren wir auf "Sättel"? GEEZER... nil nisi bene 09:29, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pluralformen 

message: Ich bin zwar im Bereich Radsport "unterwegs", aber Fahrradtechnik findet bei mir am Rande statt. Von dieser Diskussion hier bin ich allerdings einigermaßen erschüttert. Wie hier mit von Benutzer AP mit einem verdienten Mitarbeiter der WP umgegangen wird, ist schlicht unerträglich. Wobei ich das Wort "Privatfehde" schon fehl am Platze finde, wenn man nämlich die Benutzerbeiträge von AP anschaut, hat er sich bisher fast ausschließlich auf dieser Seite hier getummelt, um die Artikelarbeit von RR auf höchst unsachliche Art und Weise anzugreifen, was ich fast schon als Projektstörung empfinde. 
Das hat meiner Meinung nach mit sachlicher und seriöser Artikelarbeit nichts zu tun. Verbesserungen und Korrekturen sind immer erwünscht, aber keine Polemik. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 16:02, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schlechtes Beispiel 

message: Bei der letzten Diskussion um Ergonomie fiel mir auf, dass der Bereich "Sattelpflege" praktisch kaum behandelt ist. Was gibt es zu beachten? --Hutschi 09:50, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aucxh wenns ewig her ist... http://www.fahrradmonteur.de/Sattelpflege Man könnte was daraus hier einbauen. Zusammenfassend: Plastesättel brauchen keine Pflege, Ledersättel jedoch sehr viel. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:11, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sattelpflege 

message: Hallo Wikipedia,
bin ganz normaler Nutzer und über den Eintrag Fahrradsattel gestolpert. Der Bericht ist an einigen Stellen ein wenig widersprüchlich und so bin ich auf diese Diskussion gestoßen. Auf der einen Seite sehr faszinierend mit welcher Energie an den Beiträgen gearbeitet wird. Aber bald war ich doch verwundert über die Hartnäckigkeit des Ledersattel Fans. Beruflich bedingt kenne ich mich ein wenig mit Radsport aus und muss sagen das selbst die größten Fans des Ledersattel nicht mehr so militant ihre Meinung vertreten. Nach googlen des Namens des Herrn R. lernte ich auch gleich eine neue Berufsbezeichnung: Wikipedia Berater. 
Ich denke das wird wohl über kurz oder lang das Ende von Wikipedia bedeuten, wenn die Industrie wie im Beispiel Fahrradsattel und Volkswagen ihre Leute bei Wikipedia einschleußt.
Viele Grüße
ein ehemaliger Nutzer (nicht signierter Beitrag von 84.19.169.233 (Diskussion) 15:30, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was für Quatsch. Aber das Ende der Wikipedia wird ja zu gerne rausgekramt, wenn die Argumente ausgehen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:04, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Das Ende von Wikipedia 

message: Ein Schwäche des Artikels, die verschiedene Probleme nach sich zieht, ist die nicht ganz einfache Struktur. Der größte Teil des Artikels bezeiht sich auf die klassische Sattelform mit Nase, die anderen Formen, wie Liegeradsattel oder Bananensattel passen nicht so recht rein. Ich will diesen Sätteln auch nicht mehr Raum widmen als bisher, sondern nur eine klare Abgrenzung schaffen, auf was sich wesentliche Teile es Artikels beziehen. Ich versuche den Artikel in den nächsten Tagen etwas umzustrukturieren, ohne die Inhalte zu verändern. Nachwischen ist erwünscht. 
Grobstruktur:
* Sattelformen mit Galerie (auch Liegerad, Akrobatik, Radball und sonstige Exoten)
* Sattelmaterialien
** Leder 
** Kunststoff
* Die klassische Bauform
** Teile des Sattels und deren Funktion
** Einsatzbereiche, (nur klassische Form, keine Akrobatik und Einrad, die stehen bereits oben
** Sattelausrichtung und Sattelhöhe
** Medizinische Aspekte
* Bekannte Hersteller
* Sattelzubehör
* Literatur
* Weblinks
* Einzelnachweise
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:52, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Siehe-auch-Löscher, vielen Dank für deine Initiative. Ich bin froh darum und unterstütze deinen Vorschlag, möchte aber einen kleinen Änderungswunsch anbringen: Starte bitte mit der klassischen Bauform, bringe die Exoten erst im zweiten Teil. Der Grund dafür ist ganz einfach: Ein Fahrradsattel ist ein milliardenfach produziertes Teil, und 95% aller Sättel weltweit basieren auf der klassischen Form. Dies sollte nicht nur in der Gewichtung der Inhalte, sondern auch in der Artikelstruktur reflektiert werden. Das aber nur als Input, im Zweifelsfall einfach mal loslegen. Beste Grüße, --Sputniktilt (Diskussion) 12:53, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Mein Gedanke war: Nach einem kurzen Überblick ist es leichter den Artikel abzugrenzen. Daneben wird insbesondere durch die anderen Bauformen klar, weshalb der klassische Sattel genau so aussieht, also in welche Richtung er Halt bietet und in welche nicht. Ich werde mal anfangen, den Absatz verschieben kann man dann schnell. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  ok, go for it! Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 12:51, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jo, mach mal. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:53, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Ich finde die jetzige Gliederung auch völlig ungeeignet. Die Unterteilung in metallisch und nichtmetallisch ist irgendwie blöd. Bauarten wäre wirklich besser, es gibt beim klassischen Sattel die zwei Grundformen Plaste oder Leder mit der Mischform Plasteschale mit Lederbezug (Concor als erstes Modell). Die Exoten sollten dabei völlig rausfallen und später in einem extra Abschnitt behandelt werden. Vielleicht wie Verbrennungsmotor#Ungew.C3.B6hnliche_Bauarten? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:28, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja kann gerne nach hinten. Das mit dem nichtmetallischen Teil und dem Metall passt vorne und hinten nicht, ebenso wie die Teile die beim Kunnststoffsattel ganz andere sind als beim Ledersattel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:37, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz unverändert ausgelagert: Diskussion:Fahrradsattel/Metall und Nichtmetall. Jetzt sollte die Neustrukturierung einfacher sein. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:52, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Inhaltsverzeichnis ist soweit meiner Meinung nach relativ klar. Was wir mit dem ausgelagerten Teil anfangen, weiß ich auch nicht so recht. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:02, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umstrukturierungen 

message: z.Z. beobachte ich in Mannheim eine flächendeckende Werbung mit Fahrradsattelbezügen.
Am Hauptbahnhofvorplatz werden fast regelmäßig (14tägig?) alle abgestellten Fahrräder mit bunten Sattelbezügen von den verschiedensten Firmen von Studenten(?) kostenlos aufgezogen. Da kann es schon vorkommen, daß mehrere solcher Sattelbezüge sich übereinander stapeln.
Muster von Werbebezügen auf Fahrradsätteln
--StromBer (Diskussion) 14:33, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fahrradsattelbezug als Werbungsfläche