lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Grad Oechsle

message: Die Formel ergibt keinen Sinn, wenn nicht angegeben wird, in welcher Einheit die Dichte angegeben wird. Ich vermute mal in kg/l? --Ce 18:26, 23. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Fedi 19:09, 23. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Formel 

message: Zitat
Bei einem Mostgewicht von 80 °Öchsle enthält ein Liter Wein zufälligerweise etwa 80 Gramm reinen Alkohol. Im allgemeinen liegt das Mostgewicht eines mittleren Jahrgangs in Deutschland zwischen 70 und 80 °Öchsle.
???? Wie ist den das gemeint? die Öchsel° sagen doch nichts über den Alkoholgehalt aus! Es kommt ja darauf an wie lange der Wein gährt! Ist gemeint 80g reinen Zucker???
--SeballaOne 14:51, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Alkoholgehalt 

message: Falsche Schreibweise im Lemma. --Ulenspiegel 19:50, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hab's korrigiert, und Artikel entsprechend verschoben --Holger-2005 13:34, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Oechsle schreibt man mit Oe 

message: Oechsle geht über die Dichte. Das hat mit einem Refraktometer (wie im Bild) ÜBERHAUPT gar nichts zu tun. Zucker"bestimmung" über den Brechungsindex ist was anderes. Günther --unsigniert am 16. Oktober 2007 um 08:07 Uhr durch 193.171.131.242
: Da liegst Du falsch. Maikel 15:57, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Da liegt er nicht falsch. Oechsle sind ein dichteabhängiger Wert. Die Bestimmung über Refraktometer erfolgt in der Praxis ausschließlich aus Gründen der Praktikabilität, aus Kostengründen (Handrefraktometer kosten einen Bruchteil eines Biegeschwingers) und wegen der geringen Probemenge. Da die in Trauben vorhandenen Säuren aber nicht unwesentlich den Brechungsindex beeinflussen, ist eine Oechslemessung mit dem Refraktometer nicht mehr als eine verfälschte Näherungsmessung.
Das gleiche gilt für die Messung mit dem Saccharimeter. Auch hier verfälschen optisch aktive Säuren den Messwert.
Gruß,
Markus (nicht signierter Beitrag von 87.139.206.59 (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Brechungsindex vs. Dichte 

message: Den Begriff bzw. seine Schreibweise "[D20/20]" verstehe ich zudem nicht.  
--schlecht signiert am 17. Mai 2008 um 16:29 Uhr von Maikel
Ich glaube, es ist damit Dichte Most bei 20 Grad C zu Dichte H20 bei 20 Grad C gemeint. [(D20/20−1)·1000]= Grad Oechsle ? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:791:6900:90F1:B9E1:383B:D18A (Diskussion | Beiträge) 21:52, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  [D20/20] 

message: Bitte beachten, dass Betrachtungen über das Mostgewicht bzw. hohe Oechslegradzahl nicht hierher gehören, sondern in den Artikel Mostgewicht. --Maikel 14:44, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma ist Oechsleskala, nicht Mostgewicht!
Diskussion:Cantilever (Mikroskop)

message: Hm, bei Cantilever hab ich an die Fahrradbremse gedacht... -- Martin 19:20, 23. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Ich konnte nur den Begriff Cantileverbremse - in einem Wort - finden. Falls Cantilever auch eine Fahrradbremse bezeichnet, wird diese Seite zu einer Verteilerseite, der bisherige Inhalt auf Cantilever (AFM) verschoben und noch eine Seite Cantilever (Bremse) angelegt. Isis2000 08:48, 24. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Na dann kann ja ein eventueller Artikel auch Cantileverbremse heißen, falls jemand unbedingt einen entsprechenden Artikel braucht. Über diese Diskussionsseite findet man dann ja auch hin. -- Martin 12:06, 24. Okt 2003 (CEST)

message: Ist ein Cantilever im Grunde genommen ein Winkelhebel, dessen Dreh- oder Lagerpunkt sich nahe am Knick befindet? --888344
Das ist soweit nicht korrekt. Der Lever selber funktioniert als kontinuierliche Biegefeder, deren Auslenkung über Laserstrahlablenkung gemessen wird. Das Device hat also als Grundfunktionen dass es am Substratchip einspannbar/einklebbar sein muss, Kräfte über Verbiegung messen können und einen Laser über Reflektion an der Rückseite spiegeln können. Ich hoffe das klärt die Frage. --Verdeloth 08:07, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mal ganz doof gefragt 

message: Ich bin kein AFM-Experte, bin aber während meines Studiums mehrfach in Theorie und Praxis damit in Kontakt gekommen. Meiner Meinung nach ist der Artikel zu ungenau. Cantilever ist zwar der umgangssprachliche Ausdruck für die AFM-Spitze, aber eigentlich ist der Cantilever nur ein Teil davon, nämlich der Biegebalken.
Außerdem heißt es im Artikel, dass der Cantilever nur so breit ist, damit man ihn einspannen kann. Bei dem AFM mit dem ich gearbeitet habe war der Laserstrahl so breit, dass ein dünnerer Cantilever nur einen kleinen Teil davon reflektiert hätte.
Wie gesagt, ich bin kein AFM-Experte und will den Beitrag deswegen nicht anpacken.
-- Cholesterisch 18:22, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten im Artikel 

message: Die Angabe der maximalen Resonazfrequenz ist nicht mehr ganz aktuell. Bei heutigen FastScan Geräten liegt die Resonanzfrequenz der Cantilever deutlich über 1 MHz.
Siehe z.B.: http://www.brukerafmprobes.com/Product.aspx?ProductID=3759
Es wäre schön, wenn der Autor dies aktualisieren könnte.
-- 178.25.19.154 22:43, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:August Weismann

message: Was für Arbeiten hat der gute Mann der außerhalb der Evolutionstheorie geschrieben? Der Baustein hilft einem so nicht wirklich weiter, da man keine Ahnung hat, nach was man überhaupt suchen soll. --Flominator 16:12, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Beispiele sind "Untersuchungen über den Salzgehalt der Ostsee" und "Analysen des Ostseewassers" - beides 1858, sowie die zeitlich nachfolgenden Aufsätze zu Anatomie und Physiologie z.B.: "Ueber Nervenneubildung in einem Neurom" --Fmrauch (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft: "Angaben zu Weismanns Arbeiten außerhalb der Evolutionstheorie"
Diskussion:Script Creation Utility for Maniac Mansion

message: Es verrät, daß echtes Multitasking und Warteschleifen mit Semaphoren eingesetzt wurden.
Die Animation oder Bewegung der Akteure (z.B. nach dem mit der Pfadsuche ermittelten Weg) wäre dann
wohl ein eigener Thread.
Verschiedene Skripts werden timergesteuert unterbrochen und gemischelt simultan ausgeführt.
Dabei muß wohl darauf geachtet werden, daß gemeinsame Variablen niemals querbeet belegt werden.
Zu früh gefreut...
Immerhin klappt die Pfadsuche mit dem prioritätsumsortiert-aufrufgebufferten Flood-Fill übers Feld vom
Start und Abbruch beim Ziel, wobei anschließend der genommene Weg vom Ziel rückwärts markiert wird.
Ein einfacher Compiler geht auch, wenn man die paar Tricks kennt ( Bei Kontrollstrukturen Sprungmarken
auf den Stack, Ausdrücke mit zwei Begrenzern und operatoreigenen Eingrenzregeln der Priorität nach
absteigend nacheinander eingrenzen, Operation im Quellausdruck durch Ergebnisvariable ersetzen,
die im übersetzten Code durch ein Assemblerfragment mit Platzhaltern belegt wird; man kann es garnicht
oft genug erwähnen, denn es funktioniert wirklich... ).
Aber jetzt stellt sich heraus, daß SCUMM nicht bloß ein Bytecodeinterpreter ist, sondern
quasi wie ein Multitasking-Betriebssystem mit grafischer Oberfläche
konzipiert ist. Bloß werden statt der Fensterdarstellung werden die Räume, Akteure und Objekte
grafisch animiert dargestellt. So muß man das sehen.
Da steckt eine Menge drin, auch wenn es nur rudimentär umgesetzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 93.201.10.206 (Diskussion) 15:56, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Was das Skriptbeispiel verrät 

message: Das Forum in der Quellenangabe ist wieder online und der Beitrag ist jetzt hier zu finden: https://forums.mixnmojo.com/topic/187901-scumm-script-samples-from-maniac-mansion/?tab=comments#comment-2669732
Sollte man nicht diesen Link dem von archive.org vorziehen? LogicDeLuxe (Diskussion) 16:42, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Forum in der Quellenangabe ist wieder online
Diskussion:Doldenblütler

message: Apiaceae - Carrot family 	
Scientific classification	
{| align="center"       	
Kingdom:                 	Plantae
Division:                	Magnoliophyta
Class:                   	Magnoliopsida
Order:                   	Apiales
Family:                  	Apiaceae
Übernehmen&Übersetzen? --'~'
Kann mal jemand die Taxobox richten. Sie war schon vorher so komisch, und ich kriege irgendwie nicht hin. --Mbc 09:05, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Welche? Die Taxobox hier auf der Diskussionsseite ist ohnehin alter Murks - und die Taxobox auf der Artikelseite sieht ok aus. --Birger (Diskussion) 21:06, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ah, ich glaube ich habe verstanden, was Du meinst. Ist die Taxobox auf der Artikelseite nun besser? --Birger (Diskussion) 21:09, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, alles klar. Vielen vielen Dank! --Mbc 22:42, 24. Jul 2005 (CEST)

message: Huhu,
im Artikel las ich, dass die Blütenstiele nicht als Döldchenstrahlen bezeichnet würden. Im Schmeil-Fitschen Flora von Deutschland (942009: 543) werden sie jedoch ausdrücklich so benannt, in anderen Quellen las ich von Doldenstrahlen 2. Ordnung. Ist die Aussage im Artikel also wirklich richtig?
Grüße,
-- Arundel 13:24, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Döldchenstrahlen ? 

message: Aus welchen Srukturen entstehen Raphe und Karpophor bei der Fruchtreifung? (nicht signierter Beitrag von 84.183.84.158 (Diskussion) 17:02, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aus welchen Srukturen entstehen Raphe und Karpophor bei der Fruchtreifung? 

message: Hallo. Mir ist aufgefallen, daß unter "Mackinlayoideae" 7 Gattungen gelistet sind, obwohl im Text steht, daß es sechs Gattungen gibt. Was stimmt denn nun? Gruß --Tlustulimu 14:30, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: etwa! --BotBln (Diskussion) 19:51, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mackinlayoideae
Diskussion:Microsoft Tablet-PC

message: Die Verlinkung mit dem Artikel Tabletcomputer habe ich entfernt, da dieser sich mit Tablets auf Basis der ARM-Prozessor-Architektur befasst, die sich unterscheiden von der einem PC bzw. Tablet-PC zugrunde liegenden x86-/x64-Prozessor-Architektur und durch eine Verlinkung mit dem Artikel Microsoft Tablet-PC ersetzt. Eine Überarbeitung der Artikel Tabletcomputer, Tablet-PC und Microsoft Tablet-PC und die Zusammenfassung unter einem Artikel halte ich für sinnvoll. --Ahoiiiiiiii (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel Tabletcomputer beschreibt aktuell nicht "Tablets auf Basis der ARM-Prozessor-Architektur". Er beschreibt den Tabletcomputer im Allgemeinen. Zudem hängt der Begriff PC nicht, wie Du schreibst, an der Intel-Architektur; hier wird von Dir ein IBM-kompatibler PC mit dem viel allgemeineren Begriff PC gleichgesetzt. -- ηeonZERO   09:52, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlinkung aus Tablet-PC jetzt auf die Seite Microsoft Tablet-PC 

message: "Aufgrund der Nutzung einer offenen Hardwarearchitektur sind die Betriebssysteme in der Regel untereinander austauschbar." Ist hier wirklich Open Hardware gemeint? Wenn nicht, bitte richtigstellen! --Dsdvado (Diskussion) 17:21, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Microsoft_Tablet-PC#Tablets|Tablets]]
Diskussion:Debian

message: Der Bücherwurm ist raus! Auf sie (die Tempora) mit Gebrüll … --Kreuzschnabel 16:59, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bookworm 

message: Ich würde empfehlen die Tabelle mit der Zeitleiste um 90° zu drehen. Wenn man die Architekturen in der Horizontalen unterbringt, und das Jahr und die Versionen in die Vertikale, dann könnte man bequem vertikal Scrollen und könnte so alles sehen, ohne horizontal scrollen zu müssen.
--93.229.170.151 17:47, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte Zeitleiste um 90° drehen 

message: Im Kasten rechts steht, dass die aktuelle Version 9 sein soll. Meiner Ansicht nach ist das inzwischen bei 12... --2001:4091:A242:8459:D250:99FF:FEA5:1047 10:39, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da ist ein Fehler in der Kommunikation mit Wikidata. Kann sich jemand drum kümmern? Das Wikidata-Objekt selbst scheint mir zu stimmen, da hat die 12.5 die höchste Priorität. Die Vorschau hier gibt folgende Warnung aus: „Warnung: Vorlage:Infobox Betriebssystem ruft Modul:Wikidata mit mehr als einem Wert für den Parameter „1“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet.“ Fehler in der Vorlage? --Kreuzschnabel 22:38, 15. Mär. 2024 (CET)

text: Ist erledigt. Die Vorlage wurde hier so modifiziert, dass nur noch ausdrücklich als stable gekennzeichnete Versionen angeführt werden, und den Qualifikator hatte die 12.5 in Wikidata noch nicht. --Kreuzschnabel 22:46, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Version 9 nicht mehr aktuell
Diskussion:Oberflächenbeschleunigung

message: Seite erstellt, um Information mal festzuhalten.
Bin kein Physiker, bitte deshalb um genauere Betrachtung ;) (Patrick Hanft)
Ortsfaktor ist ein "Erfindung" der "Schulbuchverlage", der in der physik-Literatur nicht üblich ist.
http://groups.google.de/groups?q=Ortsfaktor&hl=de&lr=&selm=2uq4qb.tln.ln%40news.wolfgang.ewert.com&rnum=1
Jupp 01.Feb.2005 07:59
Davon steht im angegebenen Link nichts (ein Newsgroup-Beitrag ist auch kein ernstzunehmender Beleg). Wie man dem Beitrag zudem entnehmen kann, wird der Begriff vom sächsischen Kultusministerium für Abiturprüfungen verwendet - ein hinreichender Beleg für seine Seriosität. Gruß --mmr 17:27, 1. Feb 2005 (CET)

message: * Erdbeschleunigung, Schwerebeschleunigung, Oberflächenbeschleunigung und Fallbeschleunigung behandeln alle das selbe Thema.
:* Mit gutem Willen könnte man es höchstens auf zwei Artikel aufteilen: Schwerebeschleunigung für das allgemeine und Erdschwerebeschleunigung für das rein Erdspezifische. Es sollte aber meiner Meinung nach alles in einen Artikel mit redirects von den anderen, denn so viel ist es nicht. Erdbeschleunigung ist darüber hinaus nicht der richtige Begriff (Der wäre Erdschwerebeschleunigung.) Ich weiß, alle Welt nennt es Erdbeschleunigung, aber es ist trotzdem falsch und eine Enzyklopädie sollte auch das wissen, was 99% der Leute nicht wissen. Erdbeschleunigung ist bestenfalls die Kreisbeschleunigung der Erde auf ihrer Bahn um die Sonne. Unser Physik Prof. hat uns darüber schon vor Jahren extra eine Standpauke gehalten und er wäre jetzt sicher stolz auf mich, wenngleich ich wenig Hoffnung habe das das hier Berücksichtigung findet. Wenn 99% es falsch wissen, muss wohl nach den Gesetzen der Demokratie das falsche richtig sein. Nach den gesetzen der Logik jedenfalls nicht. Denn die Erde wird bei Fallvorgängen nicht beschleunigt. Aus diesem Grund sollte eine Vereinigung eher unter Schwerebeschleunigung stattfinden mit redirekt von Erdbeschleunigung. Denen die jetzt immer noch zweifeln lege ich nahe Erdbeschleunigung im online Brockhaus nachzuschlagen, da gibt es auch nur einen redirekt und Erdbeschleunigung wird aus gutem Grund im Artikel (dem was man sehen kann ohne zu zahlen) nicht erwähnt, nur Schwerebeschleunigung. Eclipse 14:15, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema|Artikel zum gleichen Thema]]
Diskussion:Genpool

message: * Wer hat den Begriff, wann geprägt?
* Kann man sagen, das eine kleine Poplulation eine Auswirkung  auf eine stärkere Evolution/Veränderung des Genpools hat?
* Wie könnte man zwei Beispiele, einer kleinen Poplulation (Galapagos Inseln) und einer großen Population zeigen, welche Einfluß ein großer/kleiner Genpool hat.
* Größe des Genpools ist unabhänig von der Größe der Population, sollte auch in den Artikel
Rob 11:47, 25. Okt 2003 (CEST)

message: Dieser Begriff könnte noch besser erläutert werden. --Hannover86 (Diskussion) 11:10, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  genetic sweep
Diskussion:Stommeln

message: Auf der Seite Stommeln-Wikipedia sind 5474 angegeben.
Auf der Seite Pulheim- Wikipedia sind unter Stadtgliederung - Stommeln
aber 8223 angegeben (was auch richtig ist).
Da liegt doch wohl ein Fehler vor.
Gruß  Dieter. (nicht signierter Beitrag von 84.44.243.64 (Diskussion) 20:16, 31. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Stommeln Einwohnerangaben 

message: Macht es wirklich Sinn, den Stommeler Bach in 2 Abschnitten (Stommeler Bach und Katastrophen) zu behandeln? Ich tendiere dazu, die Abschnitte zu vereinigen, wenn keine Einwände kommen.  Gruß  --PerroCGN (Diskussion) 20:26, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, nur zu PerroCGN. Das würde m.E. eine Verbesserung bedeuten, zumal die Katastrophen ja auch fast alle mit dem Bach zu tun haben. Der Tornado sollte dann unter Geschichte einsortiert werden. --Eifeljanes (Diskussion) 10:47, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Eifeljanes, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Gruß --PerroCGN (Diskussion) 20:03, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Stommeler Bach
Diskussion:Sildenafil

message: Zu "Kamagra" sollte gesondert etwas stehen. Gleicher Wirkstoff, aber ... 
Notizen für interessierte Autoren: , , , , , , Fallstudie. Sciencia58 (Diskussion) 22:08, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Generika 

message: :Bis Mitte 2013 wurden weltweit rund 37 Millionen Männern 1,8 Milliarden Tabletten verschrieben. Pfizer setzte damit 24,8 Milliarden US-Dollar um.
Die Formulierung ist so unrichtig, da der Wirkstoff bzw. das Medikamenten ist vielen Ländern nicht rezeptpflichtig ist und daher auch nicht unbedingt verschrieben wird. Im übrigen wird das Medikament auch illegal gehandelt. Außerdem wirkt der Satz wie aus einer Ausgabe des STERN des vergangenen Jahrhunderts entwendet, breit formuliert aber eben inhaltlich falsch. --2A02:908:898:9780:76E7:6DFA:5199:3678 21:06, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Pfizer wird schon wissen, wieviel Umsatz sie mit Viagra gemacht haben, in welche Kanäle die verkaufte Ware letztendlich gegangen ist, dürfte dafür unerheblich sein. Die Zahl 1,8 Milliarden Tabletten bezieht sich auf Pfizers Viagra und entstammt Angaben des Unternehmens (das müsste deutlicher heraus gestellt werden), ebenso die Zahl der Verschreibungen. Die Angaben standen 2013 auch in zahlreichen anderen Medien. Fälschungen oder Nachahmungen, egal ob mit oder ohne Rezept in die legale oder illegale Lieferkette gelangt, sind damit naturgemäß nicht erfasst. Erstmals aus einer Rezeptpflicht entlassen wurde Sildenafil im Jahr 2014 in Neuseeland. --Benff 22:27, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Aluminiumguss

message: Wird Al wirklich im Spritzgußverfahren verarbeitet? Hat jemand Quellen dazu? Oder steht das nur deswegen hier, weil die Begriffe Spritzguß/Druckgruß früher mal anders gebraucht wurden und ist das Druckgußverfahren gemeint? Wenn sich keiner meldet, lösch ichs.
mfg
--Labi 12:59, 22. Jul 2005 (CEST)

message: Sollte diese Seite nicht zu Aluminiumguss verschoben werden?  Die Gießerei ist der Ort an dem der Guß stattfindet.  Im Artikel wird aber nur der Prozeß beschrieben. 
Eine andere Möglichkeit ist es den Inhalt in Gießerei einzuarbeiten und den Artikel komplett zu löschen. --Nils 09:11, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Aluminiumguss?
Diskussion:VHF-Band II

message: ich finde den Titel etwas unglücklich, handelt es sich um einen Buchband, eine Musikgruppe? Da im Text steht auch VHF-Band II könnte man doch den Artikel dorthin transferieren (und vorallem mit weiteren Informationen füllen...) -- fristu 18:36, 25. Okt 2003 (CEST)

message: yup, stimme zu. man könnte aber auch machen: Band_II_(Fernsehen) oder Band_II_(Elektrotechnik)
Danke, --Abdull 20:16, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Stimme zu
Diskussion:Zubehör

message: Dieser Artikel sollte getrennt werden. Die Benutzung des Rechtsbegriffes ist wohl weniger häufig als die des umgangssprachlichen Begriffes. --172.178.208.160 20:45, 25. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Tu dir keinen Zwang an ;-) vgl. Wikipedia: Sei mutig beim Ändern der Seiten --Andrsvoss 21:37, 25. Okt 2003 (CEST)

text: und was willst du zum umgangssprachlichen Begriff schreiben? Vermute, dass man da nur sehr schwer einen enzyklopädischen Artikel fabrizieren kann. --elian 21:40, 25. Okt 2003 (CEST)

message: Offensichtlich hat oben schon mal jemand vor langer Zeit versucht auf das Problem aufmerksam zu machen, wurde aber kaum beachtet. Wenn man heute ein elektronisches Gerät kauft, stellen sich Fragen wie "Ist ein {HDMI;USB;etc.}-Kabel dabei?". Dass es bei den Begriffsdefinitionen Unklarheiten gibt, belegt schon die Tatsache, dass bei Dingen, die nicht mitgeliefert werden, oft vorsichtshalber Accessoire geschrieben wird. Im WP-Artikel dazu ist dann wieder von Zubehör die Rede, aber der Zubehör-Artikel scheint sich nur für Zuordnungsprobleme bei Aufteilungsvorgängen zu interessieren, nicht für abgepackte Ware. Man könnte aufgrund des WP-Artikels z.B. auf die Idee kommen, aus dem Kauf eines HD-Receivers, dem kein HDMI-Kabel beilag, und der Bezeichnung eines einzeln verkauften HDMI-Kabels als "Zubehör" vom selben Händler oder Hersteller einen Anspruch auf kostenlose Nachlieferung des Kabels abzuleiten. In der Praxis wird das aber eher selten passieren. Da möchten die Leute meist vor dem Kauf wissen, ob ein solches Kabel dabei ist. Und zu diesem Zweck hätte man gern ein unmissverständliches Substantiv. Die Frage ist, ob "Zubehör" zu diesem Zweck taugt. Ich finde, eine Enzyklopädie, die jedes laue Lüftchen der Popkultur ausführlich erörtert, darf sich um die Beantwortung solch grundlegender Fragen nicht drücken. --217.226.78.43 08:31, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zubehör beim Gerätekauf
Diskussion:Heinrich Steinweg

message: * Die Details zu den Söhnen sollten in eigene Artikel (oder einen eigenen Artikel) ausgelagert werden.
– Sebari ☢ 02:29, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  To Do 

message: Der Artikel steht jetzt auf meiner Überarbeitungsliste. Leider ist das ziemlich viel Arbeit und kann dauern bis ich dazu komme. Ausserdem habe ich gerade die passende Literatur vergraben.
Gerhard51 20:21, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die heute in Phoenix gelaufene TV-Dokumentation entspricht der Darstellung hier [bei suite101.de - sorry, genaue Zitierung durch Spamschutzfilter geblockt].
Ich zitiere:
* Am 5. Juni 1812 überrascht ein heftiges Unwetter den Köhlermeister Zacharias Steinweg und seine vier Söhne im Wald von Seesen. Sie suchen Schutz in einer alten Holzhütte...in die Hütte schlägt ein gewaltiger Blitz ein. Nur der 15 jährige Heinrich überlebt.
* ...seine Mutter kam schon Jahre vorher ums Leben – auf der Flucht vor Napoleon. Heinrich hasst den französischen Kaiser und tritt Anfang 1815 einem Regiment in Braunschweig bei.... Bei der Schlacht von Waterloo bläst der junge Heinrich auf seinem Horn zum Angriff. Für seine Tapferkeit wird er später mit einem Orden ausgezeichnet.
*Nach vier Jahren beim Militär beginnt der junge Mann eine Lehre als Orgelbauer in Goslar....weil er keinen Meisterbrief hat, arbeitet er zunächst als Möbeltischler. Er...restauriert alte Instrumente.
* Als er sich in Juliane, die Tochter eines Handschuhfabrikanten verliebt, baut er ihr als Hochzeitsgeschenk ein Klavier...Die Ehe bringt ihm ...gesellschaftlichen Aufstieg... Er erkauft sich die Bürgerrechte der Stadt Seesen, was ihm ermöglicht, eine Klavierwerkstatt aufzubauen.
Klingt insgesamt etwas romanhaft - aber wenn's stimmt, gehört es eingearbeitet.--Robert Schediwy 22:30, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Blitzschlag etc 

message: Fand ich ganz informativ, den Artikel. Allerdings gibt es viele Schachtelsätze, oft holprig formuliert. Und: er war 'paternalistisch'? Nach heutigen Maßstäben war wohl die Mehrheit deutschstämmiger Handwerker(meister) des 19. Jh. so. Bemerkenswert wäre eher, wenn er hier eine Ausnahme gewesen. Oder sich z. B. diese Sache durch ein prägnantes Zitat von Zeitgenossen belegen ließe. LG--SemiKo (Diskussion) 02:17, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sinn und Form
Diskussion:Lauritz Lauritzen

message: hier müsste evtl näher erläutert werden, was 'Chemie' und Devisenbeschaffung miteinander zu tun haben. -- fristu 10:12, 26. Okt 2003 (CET)

message: In der Gesamtbetrachtung erschiene "Im Jahr 1949 trat Lauritzen der SPD bei." plausibler, hat jemand eine Quelle?
--ChemFelix (Diskussion) 23:05, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das kommt davon, wenn Kapitelüberschriften einfach gelöscht werden (nein, nicht von Dir) ... --Mogelzahn (Diskussion) 19:57, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Sprung, erst 1934-1938 und dann "Im Jahr 1929 trat Lauritzen der SPD bei."