Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2013

message: Dort gibt es einen Bericht dazu. Kennt jemand das Thema? Weiß jemand, ob es das anderswo auch gab oder nur in dem Zoo? Weiß jemand, ob ein derartiges Verhalten bei wildlebenden Pavianen je beobachtet wurde? (Was machen die, wenn sie nicht gefüttert werden?) Anka ☺☻Wau! 17:25, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Primaten, Gruppenverhalten, mal mit, mal ohne Hysterie. TF: Wenig stimulierte Truppe, die ab und zu einfach "lock in" betreiben - und keiner traut sich irgendwie, wegzugucken. Es soll auch Menschen geben, die längere Zeit Gruppenstarren auf den Boden, nach rechts oben oder in den Himmel machen (Versuch: Fusgängerzone => stehen bleiben => nach oben gucken => Homo s. macht es nach... Have a nice WE! GEEZER... nil nisi bene 18:09, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auswirkungen? Die Presse um den Globus berichtet davon (Mystery, baffled, UFOs, spooky,...), was nicht unbedingt schlechte Werbung für einen Zoo ist. Vielleicht haben sie dort kein Eisbär-Baby ..? :-) GEEZER... nil nisi bene 09:56, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jenseits des Hypes ist es ja doch ein interessantes Phänomen. Die Berichte lassen teils recht tief blicken, wenn man sich die Spekulationen zum Thema ansieht. Anka ☺☻Wau! 10:58, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auf mich wirken die auch gar net verstört, sondern eher nachdenklich und abwartend. Gruppenmeditation? ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:19, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei beim Lesen der Berichte die Verstörung eher bei den Menschen als bei den Pavianen zu finden ist, oder ? :-) GEEZER... nil nisi bene 17:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Starrende Zoo-Paviane 

message: Laut unserem Artikel Deutsche Tibet-Expedition Ernst Schäfer ist das Schapi eine Nebenart des europäischen Damhirsches. Unsere Kollegen haben einen Artikel unter :en:Shapi. Von der Expedition gibt es etliche Fotos, welche Schapis zeigen sollen, diese sind jedoch unter commons:Category:Hemitragus jemlahicus (Himalaya-Tahr) einsortiert. Kann da mal jemand etwas Licht ins Dunkel bringen? Ein Artikel Schapi wäre natürlich das Optimum. Evtl. könnte  helfen. Danke --тнояsтеn ⇔ 14:36, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: P.S.: Siehe auch Diskussion:Deutsche Tibet-Expedition Ernst Schäfer#Schapi. --тнояsтеn ⇔ 14:38, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also, … es handelt sich hier um drei Tiere, das Zwergblauschaf, das in der Tat von Schaefer entdeckt wurde (Bild oben rechts), der Himalaya-Tahr, der offenbar – das zeigt das Bild im Artikel – auch erlegt wurde und der Himalaya-Serau (Bild rechts unten). Das Problem ist nun 1. was von den dreien ist mit „Schapi“ gemeint (hier widersprechen sich die Quellen) und 2. wurde nur das Zwergblauschaf von ihm entdeckt oder wurde auch eine der beiden Arten von ihm „wiederentdeckt“?? Mit dem Damhirsch hat das aber wohl nix zu tun ich habs erstmal aus dem Artikel entfernt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: P.S.: Laut dieser Website ist das Schapi ein Blauschaf. Das wäre auch am plausibelsten. Man müsste dann einfach die Bilder in den Artikeln ändern. Wäre aber gut, wenn es da noch eine zweite Quelle gäbe. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:20, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hiernach ist das Schapi ein Argali. Wahrscheinlich ist das kein fest einer Art zuordenbarer Trivialname. Der englische "Artikel" ist m.E. ein Schnelllöschkandidat der grausigsten Kategorie... -- Cymothoa 15:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Soweit ich das beurteilen kann, ja. -- Cymothoa 15:47, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Schapi]] 

message: :Bei Chartreux (hab' selber eine...) habe ich Charakter (bitte Einleitung lesen) gefunden.
:Bei den Hunden scheint das ja schon durchgedacht worden und durch "Wesen" oder "Verhalten" ersetzt worden sein. Gibt es jemanden, der sich da für die Katzen verantwortlich fühlt? Als sie klein war, hatte sie eine Charakterschwäche, die sich aber bei nähren Hinsehen als Blasenschwäche herausstellte... GEEZER... nil nisi bene 11:07, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Charakter" 

message: Hallo zusammen,
die Abschaltung des Artikel-Feedback-Tools ist jetzt schon etwas her und euer Kategorienbaum Säugetiere war während der Pilotphase vollständig eingebunden.
Hier sind zwei Arbeitslisten bzw. Verbesserungsvorschläge und Wünsche der Leser, die noch nicht bearbeitet wurden:
* Benutzer:EfenBot/Feedback/featured/r/Säugetiere (als nützlich bewertete Rückmeldungen)
* Benutzer:EfenBot/Feedback/unreviewed/r/Säugetiere (noch unmoderiertes Feedback)
Die Listen sind alphabetisch nach Artikelnamen sortiert, die Rückmeldungen selber dem Alter nach aufsteigend. Neben dem Datum findet sich ein Difflink, der die Änderungen im Artikel seit Abgabe der Rückmeldung anzeigt (also falls z.B. das schon eingebaut worden ist etc.). Ich bitte euch, jeweils nach der Abarbeitung einer Rückmeldung (das kann auch sein, wenn sie nicht sinnvoll ist oder nie umgesetzt werden wird) die entsprechende Meldung auf "Erledigt" zu setzen (verlinkt über das Datum) und den Abschnitt aus der Seite rauszulöscht, damit doppelte Arbeit vermieden wird.
--
Ganz allgemein mal zum Inhalt ist mir aufgefallen, dass relativ oft das Alter/Lebenserwartung gewünscht wird. Aber auf der Disk. von Wolf habe ich erfahren, dass exakte Literaturangaben oft wohl nicht existieren bzw. nur speziell nach den Lebensumständen vorhanden sind. Wäre doch schön, wenn aber doch auch ganz allgemein man sagen kann, dass eine durchschnittliche Angabe aus mehreren Fundstellen und mit entsprechenden Einschränkungen formuliert abschließend ein Gewinn für die Leser bringen könnte. Viele Grüße --se4598 / ? 19:25, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelrückmeldungen 

message: Zur Kenntnis. --Leyo 01:53, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[commons:COM:VP#Calling birdwatchers and ornithologists]] 

message: oder auch Papageienschnabel möchte gern einen sachkundigen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Portal:Biologie/Fehlende Artikel kennst du? --тнояsтеn ⇔ 16:03, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. Leider ist da botanisch ein Problemchen, weil es seit 2000 zwei Arten der Gattung Clianthus gibt. und die als Zierpflanzen kultivierten Formen von Papageienschnabel wohl nicht zu Clianthus puniceus, sondern zur anderen Art gehören. Kann man schon in der Beschreibung und dem Vergleich der commons-fotos an den Blättern sehen. Von der „echten“ Clianthus puniceus gibt es nur ganz wenige Exemplare, nur eines am Naturstandort. Eigentlich müßte man deshalb gleich noch den zweiten Art-Artikel schreiben, damit die Zierpflanzen den dazu passen Artikel erhalten. --BotBln (Diskussion) 19:50, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Clianthus puniceus]] 

message: In Nachbars Garten habe ich in einem Feigenbaum vorhin einen Kernbeisser beobachtet, dem Gefieder nach handelt es sich um einen Jungvogel. Ich würde ihn gerne fotografieren, da er im Feigenbaum aber fast immer von Blättern und Zweigen verdeckt ist, hatte ich daran gedacht, ein paar reife Feigen auf der Grundstücksmauer zu platzieren um ihn damit anzulocken. (Ich selber befinde mich hinter einer Fensterscheibe und würde zusätzlich noch ein Tarnnetz als Gardine benutzen). Mich würden Eure Meinungen dazu interessieren, ob meine Idee sinnvoll oder doch eher nutzlos (oder etwa gar schädlich?) ist. Wenn jemand ein attraktiveres Obst für diese Art kennt, welches vielleicht zudem für Amseln nicht ganz so interessant ist, wäre ich für einen entsprechenden Tipp dankbar. Falls mir ein Foto gelingt, würde ich es natürlich nur mit entsprechendem Vermerk "kontrollierte Bedingungen" veröffentlichen. --93.137.176.44 11:07, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Junge [[Kernbeißer_(Art)|Kernbeisser]] anlocken 

message: Der Schreibwettbewerb startet mal wieder und in der Sektion 1 fehlen noch Jury-Kandidaten. Hat jemand von Euch Zeit und Lust, sich für die Jury zu melden? Viele Grüße --Orci Disk 14:33, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:SW|Schreibwettbewerb]] 

message: Ich habe gerade mal beim IOC reingesehen, die haben eine Liste mit allen Vogelarten, multilingual, in einer Exceltabelle zum Download. Lustigerweise ist da bei den Quellen zu den deutschen Trivialnamen unter anderen dies angegeben:
* Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Available at <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite>
* Tierdoku.com. Interaktives Tierlexikon. Available at <http://tierdoku.de/index.php?title=Hauptseite>
Wir sollten also aufpassen, was wir hier verbreiten und von wem wir selber abschreiben. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 16:32, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem ist mir an verschiedenen Stellen zuletzt begegnet. An manchen Stellen ist es noch subtiler, da Wikipedia als Quelle häufig verschwiegen wird. Dann ist eine Quellen-Inzucht schwer zu vermeiden.--Cactus26 (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Da haben wir den Salat 

message: Ich sehe gerade, dass Nebria brevicollis in der dt. Wikipedia unter diesem Lemma läuft. Dieser Name sollte nicht verwendet werden. Wenn man sich auf dt.Namen in dieser Artengruppe überhaupt einlassen will, ist er ungebräuchlich und missverständlich. Z.B. verwenden selbst die meisten Roten Listen hier überhaupt keine dt.Namen; in BW heisst er "Gewöhnlicher Dammläufer" und, schlimmer, in RLP steht unser Lemma für (mehrere) Arten der Gattung Leistus. In der einzigen im Artikel angegebenen Quelle steht ausschließlich "Gewöhnlicher Dammläufer". Google bietet wenige Funde, die vermutlich ohne Ausnahme auf diesen Artikel zurückgehen. Insofern ist es auch nicht nicht völlig belanglos, welches Lemma hier verwendet wird. Gibt es einen Nutzer mit Adminrechten, der die Weiterleitung überschreibt? Aus meiner Sicht bevorzugt auf Nebria brevicollis, meinethalben auch auf "Gewöhnlicher Dammläufer". (nicht signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 08:35, 13. Aug. 2013) 
:erledigt. im text könnte man das problem mit den verschiedenen namen aufgreifen und ggf. entsprechende redirects von denen auf das lemma setzen. lg, --kulacFragen? 09:29, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pechschwarzer Dammläufer 

message: Hallo,
weiss jemand, ob die vielen Goethezitate hier: Das sogenannte Böse wirklich in den Text gehören? 
Gruss --Oliver S. (Diskussion) 21:25, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Goethezitate 

message: Donkey-shots Vorschlag folgend den Thread verlagert nach WP:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Allg. Botanik. --Burkhard (Diskussion) 08:46, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Abszission]] 

message: Beim Einarbeiten dieser Studie  in einen unserer Artikel suchte ich für den dort erwähnten Sapajus libidinosus den WP-Eintrag, blieb aber erfolglos. Tante Gugel verwies mich danach auf die engl. WP, von der aus ich zurück zur dt. WP geleitet wurde, wo die Art unter Cebus libidinosus vermerkt ist. (Das gleiche würde wohl auch für andere Cebus-Arten zutreffen.) Selbst wenn es eigensinnig von der engl. WP sein mag, den Vorschlag für eine Namensänderung rasch umzusetzen, wäre es doch wünschenswert, wenn in der dt. WP dieser Vorschlag wenigstens erwähnt würde und eine Weiterleitung existierte. --Gerbil (Diskussion) 22:17, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Rückenstreifen-Kapuziner]] 

message: Hallo werte Redaktionsmitarbeiter, bei den Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2013#Revision der LA's zu verschiedenen bot. Gattungen sind diverse Gattungen zur Löschung vorgeschlagen worden. Vielleicht möchte sich einer von Euch dort beteiligen? --Markus S. (Diskussion) 08:32, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Diverse Löschanträge 

message: Bin ich hier richtig? - Wikipedia:QRpedia/Projekte Entschudigt bitte mein Deutsch! Ich bin aus der Übung...Fauvirt (Diskussion) 04:58, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ja, nur zu! Englisch geht auch. Lg, --kulacFragen? 10:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

text: Für erstens... :o) Ich danke alle Informationen. Lg, Fauvirt (Diskussion) 17:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Servus! Ein Problem in dem Grazer Projekt sind sicher die exotischen Pflanzen, wo man nicht so leicht jemand findet, der die entsprechenden Artikel schreibt. Da sind oft genug auch keine Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen verfügbar. (In den Glashäusern in Vácrátót gibt es vermutlich ziemlich viele Pflanzen aus Kuba, auch seltene. Die Original-Literatur ist da meist in Spanisch!) Ich denke, am besten wird es sein, sofort einmal mit den Pflanzen anzufangen, wo man schon etwas hat. Die Freilandbereiche mit den einheimischen Arten gehen da sicher leichter. Lücken kann man auch später noch füllen. Wie der aktuelle Stand des Grazer Projekts ist, weiß wohl Kulac am Besten Bescheid. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 20:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

text: Danke Euch diese Zusammenfassung! Ich werde mich melden, wenn bei uns Neuigkeiten sind... villeicht wird auch Euere tabelle grüner in der nächste Zeit... ;o) Fauvirt (Diskussion) 00:09, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: zwei Artikel sind heute schon wieder hinzu gekommen. --Muscari (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage aus Ungarn über die QRpedia-projekt Botanischer Garten Graz 

message: Wie ich gesehen habe, bei Euch ist so, wie bei uns: latainische Namen sind umgeleitet auf die deutsche/ungarische Namen. Nun... bei uns ist kein präzise Richtlinie / Vereinbarung was die offizielle ungarische Namen sind, zB. auch bei so eine allgemeine Pflanze, wie die Erdbeere ist (szamóca, eper) und da ist noch die Maulbeere auch, was auf ungarisch auch eper (päzieser "eperfa") heisst... hier kommt ja das Problem: wenn ein Artikel mal benennt wird, wird die QRpedia nicht funktionieren... wenn aber wir die latainische name (umgeleitete Artikel) die "QR-Code" geben, funktioniert die wikidata, und damit die mehr-sprachigkeit der QRpedia... habt Ihr vielleicht schond darüber diskutiert... oder-auch schon ein Lösung...? Lg,Fauvirt (Diskussion) 14:22, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel namen und wikidata 

message: Über dem Artikel Schuppentiere prangt der -Button und man erfährt, dass dieser Artikel als lesenswert ausgezeichnet ist. Klickt man drauf, erfährt man, dass er schon 2006 so ausgezeichnet wurde. Im Mai wurde der Artikel aber von DagdaMor von ca. 10 KB auf ca. 60 KB erweitert. Man kann also davon ausgehen, dass er nicht mehr viel mit dem ursprünglich ausgezeichneten Artikel gemeinsam hat. Sollte in solchen Fällen nicht grundsätzlich eine Neubewertung sinnvoll sein? Es wirkt jedenfalss etwas merkwürdig, wenn man liest, dass dieser Artikel als lesenswert ausgezeichnet ist. Gruß,  --Vogelfreund (Diskussion) 20:00, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aus dem Grund wird ja die Version angegeben. Bei solch umfassenden Überarbeitungen ist es aber wohl tatsächlich sinnvoll, eine Neubewertung zu starten (bei DagdaMors Artikeln mache ich mir da kaum Sorgen) -- Achim Raschka (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „Neuer“ Artikel mit alter Auszeichnung? 

message: Hallo Biologen, ich habe ein kleines Problem. Ist diese Änderung korrekt? Ich meine das Japanische Wort gibt zumindest lautlich 根連なり Netsuranari wieder. Also mit Googleübersetzer, ich kann kein Japanisch. Es geht um diese defekte Weiterleitung Netsuranagi. Könnte das bitte mal jemand klären und eventuell anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Prüfung 

message: Auf Commons ist commons:Category:Calamagrostis epigejos ein Redirect auf commons:Calamagrostis epigeios. Der Benutzer, der damals die Verschiebung vorgenommen hatte verweist auf Kew Gardens als Referenz, siehe commons:Category talk:Calamagrostis epigejos, demnach wäre C. epigejos ein Synonym. Ich habe hier ein Verständnisproblem - die mir bekannte Literatur kennt nur epigejos. Und wie läßt sich herausfinden, welcher Name denn nun aktuell - und vor allem international anerkannt ist? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 20:34, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Burkhard, korrekt ist epigejos, weil im botanischen Latein im Gegensatz zum in der Schule gelehrten klassischen Latein der Buchstabe "J" verwendet wird. Linné benützte demzufolge die Schreibweise "epigejos" (als Arundo epigejos) in Species Plantarum. Dies wird auch durch den Internationalen Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen gedeckt, vgl. Artikel 60.5. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 21:35, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke Dir für Hinweise und Quellen, ich hab mal versucht, das auf Commons darzustellen. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 22:23, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Die The Plant List ist voll mit Fehlern. Wenn die WCSP-Listen vorhanden sind, ist bei vielen Monokotylendonen-Familien der Fall, aber sonst nur einzelne Familien schon fertig, dann auf alle Fälle die WCSP-Liste nehmen. Manchmal hat die The Plant List Fehler ohne Not, wenn beispielsweise aus WCSP oder The Global Compositae Checklist übernommen wurde und einfach noch ein Paar Namen als Arten hinzugefügt sind aus anderen Quellen, die eigentlich Synonyme sind. Manchmal hat beispielsweise The Global Compositae Checklist bereits wieder überarbeitet und bei The Plant List ist noch der alte Stand dargestellt. Datenbanken sind halt höchstens so gut wie ihre Pflege, also wann der Datensatz zuletzt bearbeitet wurde. --BotBln (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Calamagrostis epigejos]] vs. C. epigeios 

message: Kann mir jemand sagen was „Arch“ in einem Flusslauf bedeutet. Der ganze Satz lautet: „The latter case is supported by geological analyses of the Amazon River today, which showed that where the river flows over arches, such as the Purus arch, water flow becomes slow and entrenched.“ 
Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 15:19, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser „Purus arch“ scheint eine Antiklinale zu sein. --Franz Xaver (Diskussion) 15:38, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, danke, so was ähnliches hab ich mir schon gedacht, nur keinen Begriff dafür gefunden. Nur warum fließt das Wasser dann langsamer, es hat doch weniger Raum. Denn weiter heißt es: „The valley narrows to <20 km compared to an average breadth of nearly 45 km, the water-surface gradient decreases, sediment is deposited and water flow through the channel is negligible.“ Das Flussbett wird auch noch schmaler (<20 km).--Haplochromis (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke einmal, da muss man darauf achten, welche Stelle genau man betrachtet. Unmittelbar an der Schwelle wirst du wohl recht haben, aber oberhalb davon wird es halt eine Art Rückstau geben, weshalb dort dann Spiegelgefälle und Fließgeschwindigkeit geringer sind. --Franz Xaver (Diskussion) 19:01, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, danke für deine Antwort.--Haplochromis (Diskussion) 07:30, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Servus! Der gesucht Begriff war aber „arch“ und das entspricht schon besser der Antiklinale. Dass das hier im konkreten Fall auch eine Schwelle ist, hab ich eh nicht ganz verschwiegen. Hätte es halt auch noch verlinken sollen. --Franz Xaver (Diskussion) 19:42, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Im Artikel Kiefern findet man jetzt die Systematik nach 
* David S. Gernandt, Gretel Geada López, Sol Ortiz García, Aaron Liston: Phylogeny and classification of Pinus. In: Taxon. Band 54, Nr. 1, 2005, S. 29–42, PDF-Datei, 442 kB.
aus dem Jahr 2005. Ich würde die Systematik gerne umstellen auf 
* 
Dabei ändert sich nicht so viel. Aufgefallen ist mir, dass Pinus chiapensis nicht mehr als eigene Art sondern als Unterart Pinus strobus var. chiapensis geführt wird, und dass Pinus amamiana als eigene Art dazugekommen ist. Möglicherweise ergeben sich auch andere Unterschiede.  Gibt es dagegen Einwände? Gruß --IKAl (Diskussion) 20:13, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: wenn du das als kiefern-schreiber so siehst, wohl kaum :-) lg, --kulacFragen? 21:43, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die Unterschiede sich nur auf Artebene abspielen, wird es sicher besser sein, du stellst das um. Bei Gernandt et al. (2005) geht es offenbar um die Einteilung der Gattung in Untergattungen, Sektionen etc. Die Artebene ist in diesem Zusammenhang ziemlich nebensächlich. Die molekularen Marker, die man für den Bereich zwischen Artengruppe und Gattung verwendet, haben auf Artrang (und innerhalb von Artengruppen) üblicherweise keine ausreichende Trennschärfe. Da gibt's dann oft nur Polytomien. Auf Artebene haben also Gernantd et al. sicher nicht das letzte Wort. --Franz Xaver (Diskussion) 23:33, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Systematik der Kiefern