Diskussion:Honda NSX/Archiv

message: NSX bezeichnet eine zwischen 1990 und 2005 angebotene zweisitzige Mittelmotor-Sportwagen-Modellreihe von Honda. In Nordamerika und Hongkong wurde sie unter dem Label der Marke Acura verkauft. Der NSX gilt in mehrfacher Hinsicht als technischer Vorreiter: Er war weltweit das erste Serienfahrzeug, das weitgehend aus Aluminium gebaut wurde, das eine vollelektronische Servolenkung hatte und das über einen bis 8000 min-1 drehenden V6-Motor mit Titan-Pleueln und Platin-Zündkerzen verfügte.
Nachdem ich anfangs als Newbie da eher rumdilettiert als -editiert habe (mit ordentlich POV, wie bei meinem User-Namen zu erwarten), habe ich nun peu à peu versucht, einen Artikel über einen Auto-Exoten zu erstellen, der auch höheren Ansprüchen gerecht werden könnte; nicht nur denen von Auto-Enthusiasten. Möglicherweise ein Wagnis, aber sei's drum.--NSX-Racer | Disk | B 21:17, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat sich in letzter Zeit gut entwickelt zudem ist er umfassend informativ. Daher bin ich der Ansicht, dass er es verdient hat als lesenswerter Artikel Anerkennung zu finden. --Fr4nZ 17:46, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Der Artikel ist nach den letzten Überarbeitungen auf jeden Fall interessant und lesenswert. Was in meinen Augen eventuell noch fehlt sind 2 Fotos (Heckansicht, Innenraum). Dies bitte nicht als negative Kritik auffassen, sondern als Anregung. Auch ohne ist der Artikel lesenswert. --Wikisearcher 23:11, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ui, das mit den Fotos wird schwierig, weil ja nur Bilder des serienmäßigen Wagens sinnvoll wären. Und serienmäßig sieht meiner leider schon lange nicht mehr aus - weder von hinten noch innen. Das bedeutet also tiefes Wühlen in der Kiste mit historischen Aufnahmen - mal sehen.--NSX-Racer | Disk | B 00:25, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab' mal noch zwei Bilder eingestellt, möglich wäre jetzt noch eine Heckansicht, bei der allerdings ein nicht serienmäßiger Auspuff und statt des Serien-Heckspoilers der vom NSX-R montiert ist - sinnvoll oder nicht?--NSX-Racer | Disk | B 00:57, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke schon, dass es sinnvoll ist. Man kann ja in der BU auf diesen Sachverhalt hinweisen, damit es keine Mißverständnisse gibt ;-). --Wikisearcher 23:29, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt, gut so?--NSX-Racer | Disk | B 02:03, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jau, das fehlte noch. Ich würde die Bilder nur etwas gleichmäßiger verteilen, die Heckansicht zum Beispiel in den Unterpunkt Besonderheiten einfügen. Ist ja mit Spoiler und Heckflügel auch eine Besonderheit ;-). Ist halt immer schwierig, Bilder im Bezug zum nebenstehenden Text einzustellen. --Wikisearcher 04:00, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jetzt passen die Bilder. Hast Du wirklich keins mehr vom Innenraum? ;-) --Wikisearcher 00:29, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nur vom ausgeräumten, wäre nun wirklich nicht sinnvoll, guckst Du hier (etwas nach unten scrollen).--NSX-Racer | Disk | B 00:54, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schade. Aber in den Commons wären diese Bilder durchaus sinnvoll. Den Serienzustand kann man sich somit zumindest denken, auch wenn viel umgebaut wurde. --Wikisearcher 01:15, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist geschehen, viel Spaß beim Serienzustand denken ;-)--NSX-Racer | Disk | B 08:33, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur (Nov. 2006) 

message: Ist es möglich, dass man noch Daten von anderen Modellen auftreibt? Die Auszeichnung als exzellenter Artikel sollte dieser ja auch gerecht werden. Wenn schon von mehreren Modellen geredet wird, dann sollten die doch auch aufgeführt sein, oder nicht? --Fr4nZ 15:35, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Welche weiteren Modelle meinst Du? Die beiden Zanardi-Sondermodelle? --NSX-Racer | Disk | B 16:05, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das NA2-Modell ist schon da, das NA1-Modell sollte noch dazu. Sozusagen, dass die zwei „Basismodelle“ genannt werden. So als Tabelle mit wichtigen Kenndaten wie das jetzt beim NA2 der Fall ist. --Fr4nZ 16:30, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das NA1-Modell (das allererste ab 1990) ist im Text hier und in der Infobox (mit Daten, 3,0 l-Motor etc.) ausführlich beschrieben, vermißt Du das Datenblatt am Ende des Textes?--NSX-Racer | Disk | B 18:41, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt. Das Datenblatt (Das Wort war mir nicht eingefallen) vermisse ich :-D Gehört meiner Meinung nach noch dazu, wenn das DB der Nachfolgeversion vorhanden ist. --Fr4nZ 18:51, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt nachgereicht, okay?--NSX-Racer | Disk | B 23:33, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Modelle 

message: Im Artikel fehlen die Angaben zum Sperrwert des variablen Sperrdifferenzials „LSD“ und weitere Informationen über die Bauart usw. Wäre schön wenn dies nachgetragen würde, so etwas sollte ja in den Prospekten stehen. Gruß --AndyNE 05:02, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da es ein variables Differenzial ist, gibt es natürlich keinen festen Sperrwert. Allerdings ist das maximale Ausgleichsdrehmoment auf 157 Nm begrenzt (steht übrigens nicht in den Prospekten); werde versuchen, das einzuarbeiten.--NSX-Racer | Disk | B 11:58, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Von einem festen Sperrwert hatte ich auch nicht geschrieben. ;) Sperrwert und Charakteristik sind bestimmt nicht nur für mich interessante Informationen zu einem Fahrzeug, ohne eine wäre es eh kein Sportwagen. *g* Ist es drehmomentfühlend oder drehzahlfühlend? „LSD“ ist übrigens kein Eigenname, sondern nur die englische Abkürzung von Sperrdifferenzial, siehe en:Limited slip differential. Gruß --AndyNE 13:13, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Steht so auch schon drin, siehe die aktuellen Änderungen im Artikel vor Deinem Diskussionsbeitrag. Im Übrigen ist es drehzahlfühlend.--NSX-Racer | Disk | B 13:39, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke, nun bin ich schlauer. --AndyNE 13:42, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sperrwert 

message: «NSX bezeichnet einen zwischen 1990 und 2005 in verschiedenen Versionen angebotenen zweisitzigen Mittelmotor-Sportwagen von Honda.» -- ich bin mir sicher, der Honda NSX wurde 2006/2007 auch angeboten. Der erste Satz sollte entweder das Wort "produziert" o.ae. enthalten. --89.129.190.170 07:54, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, 2006 wurde von Honda offiziell kein NSX mehr angeboten. Natürlich mag es da noch den einen oder anderen neuwertigen Wagen bei den Händlern gegegeben haben, aber das zählt nicht.--NSX-Racer | Disk | B 11:30, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: P.S.: Da die Wartezeit zwischen Bestellung und Lieferung eines Neuwagens zuletzt rund 6 Monate betrug, bin ich mir sicher, dass der Wagen schon im Herbst 2005 nicht mehr bestellbar war.--NSX-Racer | Disk | B 13:27, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Acura ist zumindest in den USA eine Marke mit vielen Modellen, der Luxusableger von Honda. Der Acura NSX ist ein Modell von Acura. Ich erlaube mir, den Namen im 1. Kapitel so zu ändern.Segelmaus 22:23, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber der Markenname ist nur Acura. NSX ist der Modellname und im Artikel wird ja nur gesagt, unter welchem Markennamen er verkauft wurde. --Wikisearcher 22:51, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Marke ist Marke und Modell ist Modell.Segelmaus 11:59, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Acura 

message: Laut Auto motor und Sport wird geplant ein par modelle von Acura in Europa anzubiten --Formula one Fan 16:33, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe dazu nichts auf der ams-Website gefunden, nur was zur Einführung der Marke in Japan im Herbst 2008.--NSX-Racer | Disk | B 12:29, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Acura 

message: Der Artikel ist seit zwei Jahren exzellent und sollte das auch weiterhin bleiben. Deshalb ist meiner Ansicht nach ein umfassendes Review nötig, besonders da der Artikel von den Quellen her nicht dem wissenschaftlichen Standard entspricht. Es werden oft Foren und privatseiten als Quelle genutzt und keine Primär- oder reputable Sekundärliteratur. Außerdem ist der Artikel meiner Ansicht nach an einigen Stellen etwas in enzyklopädisch unrelevante Bereich hinausgewuchert. Deshalb sollte man den Artikel auf enzyklopädisch relevante Informationen kürzen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Aktuelles ist zum einen sehr weit vom eigentlichen Thema weg und gehört eigentlich schon laut Überschrift nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Allerdings fällt mir außer löschen grad nicht ein wo man die Informationen aus dem Abschnitt besser einbauen könnte. Vielleicht hat da ja jemand einen Vorschlag. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man die vom Initator angefangene Diskussion bis an seinen Ursprung zurückverfolgt kann man sich des Eindrucks nicht erwähren dass es hier nicht um den Artikel geht, sondern um persönliche Befindlichkeiten. Der Initiator beginnt jetzt auch im Artikel sinnlos herum zu editieren nur damit sich da jetzt irgendwas tut. Muss das sein? Ich würde vorschlagen du trägst Deine Probleme mit dem Hauptautor auf andere Art und Weise aus. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 13:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hat mit dem Review an sich nix zutun. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Attention: Man on a mission!--NSX-Racer | Disk | B 14:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch> Es ist eklich, wie ihr jetzt eine persönliche Sache draus macht. -- ⌫⌧⌦ -- 14:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Erfahrungsberichte aus Foren kann man nicht ernsthaft verwenden, das ist TF pur. Mit wissenschaftlichen Arbeiten lässt sich das nicht vereinbaren. Der Hauptautor ist offensichtlich in dem Forum selber unterwegs, deshalb sehe ich da auch nicht unbedingt Einhaltung von WP:NPOV in solchen Fragen. Meiner Meinung nach ist der Satz über die Haltbarkeit ersatzlos zu streichen. -- ⌫⌧⌦ -- 13:57, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Viel tut sich ja nicht in diesem Review, auch der Initiator dürfte die Lust am editieren verloren haben. Ich schlage vor diesen Prozess abzukürzen und abzubrechen. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 10:48, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ja jetzt wohl nen schlechter Witz. Schonmal die anderen Reviews angeschaut? Das brauch ein bisschen Zeit. Das sieht so ein wenig danach aus als würde man hier versuchen den Artikel in dieser Form zu konservieren und auch ja keine Zweifel an der Exzellenz des Artikel aufkommen zu lassen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich frag mich wieso der Artikel zum Kirchviertel noch nicht exzellent ist. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich bitte um einen Beleg, dass ich fremde Arbeit niedermache. Hab ich das irgendwo gesagt? Es geht hier um die Verbesserung des Artikels und die Umsetzung von Standards die besonders bei einem exzellenten Artikel gegeben sein sollten. Stellt euch mal eine Frage, ihr kauft eine Enzyklopädie und dort steht zum VW Käfer "der Wagen ist wie von VW sehr haltbar und schafft Laufleistungen von über 500.000 km". Also ich würde mein Geld zurückverlangen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:36, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Originelle Idee von DaSch, die ihm passenden Diskussionsbeiträge gleich doppelt reinzusetzen, das macht sie natürlich gleich viel schwerwiegender. Schade, dass das mit dem Löschen der anderen Beiträge nicht so geklappt hat. Sorry, aber was Ernsthaftes fällt mir zu diesem Zirkus hier nicht mehr ein.--NSX-Racer | Disk | B 00:54, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es dazu nichts handfestes gibt dann sollte das auch nicht in einer Enzyklopädie stehen. Ich stelle hier keine Leistung in Frage sondern versuche den Artikel auf einen gut belegten und enzyklopädischen Stand zu bringen. Dass daraus so ein Theater gemacht wird und hier mit unsachlichen Methoden versucht wird Änderungen und einen Meinungsaustausch zu verhindern ist ziemlich traurig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:31, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Falls die Kritiker hier zumindest die Honda-Werksangaben (als solche auch genannt) gelten lassen würden, dann müsste die Laufleistungsgeschichte jetzt wohl regelkonform eingearbeitet sein.--NSX-Racer | Disk | B 14:57, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auch die mögliche Gewichtsreduktion ist jetzt durch eine weitere Quelle "unterfüttert".--NSX-Racer | Disk | B 12:37, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wow, es geht ja doch. Exzellent. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:29, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und wo geht's jetzt weiter?--NSX-Racer | Disk | B 16:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Nur zur Klarstellung: Das Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird (Zitat aus Wikipedia:Review). Das ist hier nicht geschehen.--NSX-Racer | Disk | B 18:43, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Netter Schachzug um das Review zu beenden. Wahrscheinlich kommt gleich auch noch die Bitte den Artikel auf den Zustand vor dem Review zurückzusetzen. Und zum Thema Absprache, falls es an dir vorbeigelaufen sein sollte. Dass du immer wieder einen Editwar provozierst, anstatt etwas auszudiskutieren ist natürlich typisch, auch deine meiner Meinung nach fehlende Kritik-, Einsichts- und Teamarbeitsfähigkeit haben sich hier mal wieder deutlich gezeigt. Echt schade. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Es bleibt nur eine Alternative offen: Abwahl, denn exzellent ist das nicht. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 14:34, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann tue Dir mal keinen Zwang an, ich brauche das Bapperl nicht für meinen Seelenfrieden.--NSX-Racer | Disk | B 14:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja von der Automobil-Fraktion hat es bis jetzt auch keine Argumente gegeben. Nur Verschörungstheorien und rumgepupse. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Grad aus dem Kindergarten gekommen? Was du mit deinen Autofreunden hier veranstaltest ist ein einziger Zirkus. So ganz nebenbei sind wir hier alle für die Kontrolle der Qualität zuständig und wenn der Hauptautor das in seinem Artikel nicht sieht(was eigentlich ganz verständlich ist, würde mir wohl nicht anders gehen) muss das jemand anderes machen. Dass das ganze Motorsport-Portal/Projekt dann anfängt rumzupöbeln hilft natürlich ungemein den Artikel zu verbessern. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:38, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschobene Beiträge vom Review 

message: „… muss auch für einen Laien nachvollziehbar sein“ heißt es zur Begründung der Änderung vom 23. April 2009, 14:35 Uhr. Für mich wäre es interessant, den Sinn dieser Änderung nachvollziehen zu können. – Es ist ja schön, dass inzwischen offensichtlich jemand zum Qualitätsmanager und Hauptjuror der Wikipedia gewählt oder ernannt ist, dessen Meinung im Zweifelsfall gilt (?), nur sollte er seine Entscheidungen für jedermann verständlich machen. -- Lothar Spurzem 18:34, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Schnauze voll von diesem DaSch-Zirkus und um Vollsperrung des Artikels gebeten.--NSX-Racer | Disk | B 18:40, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hoffentlich wurde und wird meine Ironie in obigem Beitrag verstanden. ;-) -- Lothar Spurzem 18:49, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild ist vollkommen sinnfrei. Vielleicht sollte man vor dem Revert erstmal im Zuge des Review Erläutern was man mit dem Bild anfangen soll. Für mich ist das ein Motor zusehen. Was das für ein Fabrikat ist, ist egal wie genau ich mir das Bild anschaue nicht zu erkennen. Das ist vollkommen sinnfrei. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Was auch immer das mit der vollkommenen Sinnlosigkeit des Bildes als Beleg zutun haben soll. Wie auch schon Eingangs geschrieben. Das ist VersionsGeschichte! Es geht jetzt hier um den Umstand das dieses Bild als Beleg ungeeignet ist. Hier wurde noch kein Argument dagegen genannt und daraus ein Editwar gemacht. Vielleicht sollte man das mal emotionslos und unpersönlich vollkommen sachlich diskutieren. Was hier aber nicht geschicht und was symptomatisch für das Verhalten von euch beiden ist, was auch leider dazu führt dass die von euch produzierten Artikel ab einem bestimmten Stand nicht mehr bearbeitbar sind weil ihr dann nur noch rumbockt. Schade eigentlich. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:03, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz klare Frage: Sind Sie – was ich oben ironisch als Möglichkeit dargestellt habe – offizieller Qualitätsbeauftragter oder Qualitätsmanager und Chefjuror der Wikipedia oder nicht? Wenn nicht: Belästigen Sie bitte nicht Leute, die mit Liebe zur Sache fundierte Arbeit leisten. Und halten Sie sich auch mit gönnerhaften Sprüchen wie „Wow, es geht also doch, …“ zurück. -- Lothar Spurzem 20:20, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja Leute die mit zu viel Liebe zur Sache Artikel schreiben neigen sehr gerne zu POV und unwissenschaftlichem arbeiten. Außerdem ist das hier keine Privatveranstaltung wo einige Leute ihre eigene Artikel nach eigenen Regeln gestalten. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Wieso soll ich auf dieses destruktive rumgeblöcke überhaupt antworten? Das führt doch zu nix. So wie ich das sehe sind das außerdem rein rhetorische Fragen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:01, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Fragen sind keineswegs rhetorisch. Aber anscheinend lassen sie sich nicht in der Weise beantworten, dass es Ihr Agieren rechtfertigen würde. -- Lothar Spurzem 09:05, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Fragen sind prinzipiell nicht gerechtfertigt da sie nur der Provokation und nicht der enzyklopädischen Zusammenarbeit dienen. Aber dass ist dir ja durchaus bewusst, mit der gleichen Methode hast du auch mehrere Autoren des Artikels VW Käfer vertrieben. Deine und NSX-Rasers Zielsetzung ist ganz klar. Mit leichter Pöbelei die Mitarbeit von Autoren an bestimmten Artikel zu torpedieren und damit zum einen die Macht des Hauptautors zu haben und den Artikel nach eigenen Vorstellungen außerhalb jeglicher Richtlinien gestallten zu können. Doch das widerspricht der Idee eines Wikis, schließlich heißt es ja auch Wikipedia und nicht Spurzempedia oder NSXpedia. Das ist hier keine Privatveranstaltung für euch! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:12, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  DaSach, jetzt ist es endlich mal heraußen, es geht Dir in letzter Konsequenz um die Abwahl des NSX-Artikel aus der Liste der excellenten Artikel - Benutzer:DaSch/Honda NSX. Jetzt versuchst Du dafür Mitstreiter zu finden indem Du User ganz direkt auf deren Diskussionsseite darauf ansprichst. Was ist eigentlich los mit Dir? Warum verfolgst Du dieses Ziel mit derartem Eifer? Und wo ist Dein inhaltlicher Beitrag, abgesehen von Löschungen, der eine Review-Debatte unterlegen würde? Vielleicht gibst Du mal auf diese Fragen eine Antwort. Gruß. -- Erika39 · Disk ·  Edits 12:26, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Lesekompetenz? Vielleicht sollte man den Beitrag mal vollständig lesen und nicht nur zu Teilen wiedergeben. Ich hab versucht den Dienstweg zu nehmen um den Artikel zu verbessern. Doch so einigen Leuten passt es nicht dass möglicherweise andere Leute an ihrem Artikel mitarbeiten(Ich dachte wir wäre in einem Wiki). Wie sich gezeigt hat bin ich nicht der einzige der Probleme mit der Qualität des Artikels hat. Da der Dienstweg torpediert wird will ich jetzt sehen wie man weiter mit dem Artikel verfahren sollte. Außerdem: Wenn man sich die ganze Wahl zum lesenswerten und exzellenten Artikel mal genauer anschaut wird man auch schnell merken dass es schon a nicht ganz mit rechten Dingen zuging. Der Artikel wurde ohne genauere Untersuchung vom Lesenswert zum Exzellent durchgewunken und noch dazu mit sehr geringer Mehrheit und Beteiligung. Dass diese Tatsache jetzt genutzt wird um die Qualität des Artikel außer Frage zu stellen ist äußerst Fragwürdig. Zusätzlich wird jegliche weiterführende Änderung am Artikel oder am Artikelstatus mit einer persönlichen Schlammschlacht beantwortet und somit alles Kritik vom Artikel ferngehalten. Was hier passiert ist ganz klar ein äußerst heikler Präzedenzfall in dem ein Autor mit allen Mitteln seine Vorstellungen in einem Artikel durchzusetzen versucht. Das wiederspricht der Idee eines Wikis und darf auf keinen Fall Schule machen, sonst wird die Wikipedia zu einem unbeschreitbaren Mienenfeld. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:42, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  „… muss auch für einen Laien nachvollziehbar sein“ 

message: Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 07.09. 
NSX bezeichnet einen zwischen 1990 und 2005 in verschiedenen Versionen angebotenen zweisitzigen Mittelmotor-Sportwagen von Honda. In Nordamerika und Hongkong wurde er unter dem Markennamen Acura verkauft. Rennversionen des Wagens wurden mit Werksunterstützung allerdings auch noch im Jahr 2009 im Motorsport eingesetzt. Der NSX gilt in mehrfacher Hinsicht als technischer Vorreiter: Er ist das erste Serienkraftfahrzeug, das weitgehend aus Aluminium gebaut wurde, das sowohl eine vollelektronische Servolenkung als auch eine elektronische Drosselklappen-Steuerung hat (Drive-by-Wire) und das über einen bis 8000 min−1 drehenden V6-Motor mit Titan-Pleueln und Platin-Zündkerzen verfügt.
# Der Artikel stellt negative Aspekte nur in sehr wenige Passage dar und spielt diese meist herunter (WP:POV)
# Die Zitate am Ende des Artikels loben das Fahrzeug ausschließlich in höchsten Tönen (WP:POV)
# Irrelevante und unbequellte Promibesitzerliste
# Unbelegte Aussagen von bekannten Fahrern, beispielsweise Ayrton Senna
# Nicht WP:WEB entsprechende Link
## Forum/Fanseite (nsxprime) - wird stellenweise auch als Quelle benutzt
## Links die nur kleine Teilaspekte abdecken (Spiegel zum Ende des NSX)
# Der Abschnitt Renneinsätze dominiert den Artikel sehr stark
# Der Abschnitt Besonderheiten ist die Auslistung von positiven Eigenschaften
# Bilder aus einem Fanforum ohne Erklärung als Quelle verwendet
# Es werden private nicht verifizierbare Berichte als Quellen benutzt und die darin beschriebene Inhalte zu enzyklopädische Tatsachen erhoben
# Der Hauptautor boykottiert jegliche Überarbeitung und Review, so dass gegebene Mängel nicht behoben werden können. Oft mit dem Argument, dass die angebrachte Kritik nicht gelte weil der Artikel ja schon Exzellent sei
# Bei der Exzellenzwahl haben ausschließlich Mitglieder des Portal:Motorsport Pro-Stimme abgegeben
Eigentlich habe ich gehofft, dass andere Autoren die die gleiche Kritik am Artikel geäußert haben diesen Wiederwahl-Antrag stellen oder der Hauptautor (und eigentlich auch einziger Autor) sich einsichtig zeigen und die Mängel beheben. Das ist leider nicht passiert und deswegen hoffe ich, dass hier nun mit Hilfe des neuen Wahlmodus der Status des Artikel neu bestimmt werden kann. Aufgrund der von mir aufgelisteten Mängel halte ich den Artikel nur für  --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:27, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wiederholtes Aufkochen eines Privat-Kriegszuges, für mich nicht diskussionswürdig.--NSX-Racer | Disk | B 12:31, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für dich privat, für mich ein enzyklopädischer Missstand. Warte doch einfach ab, bevor du wieder provozierst. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:38, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel ist und bleibt !, daran wird auch der Feldzug von Benutzer DaSch nichts ändern. -- Erika39 · Disk ·  Edits 13:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Zu Punkt 7: In der Tat, Knut? Nur mal ein kleiner Auszug aus "Besonderheiten": Die Versicherungsprämien lagen allerdings ähnlich hoch; vor allem wegen der teuren Unfallreparaturen, die bei Arbeiten an der Aluminiumkarosserie besondere Schweißmaschinen und Schweißkenntnisse erforderten. Die Gesamtkostenbilanz wird außerdem durch den hohen Wertverlust getrübt; die US-Zeitschrift Forbes Magazine stufte vor allem deshalb den NSX 2005 auf Platz 9 der weltweit 10 kostspieligsten Automodelle ein. Das ist für Euch also positiv? Da fällt mir nix mehr ein.--NSX-Racer | Disk | B 14:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: An SMS: Warum sollten in einem als exzellent ausgezeichneten Artikel die negativen Eigenschaften eines Fahrzeugs überbetont werden? Warum dürfen belegte Aussagen (Zitate) nicht wiedergegeben werden? Was spricht dagegen, positive Eigenschaften des Wagens zu nennen? Der Vorwurf, der Hauptautor weise berechtigte Änderungsvorschläge zurück, entspringt wahrscheinlich persönlichem Empfinden. Der weitere Vorwurf, bei der Exzellent-Wahl hätten nur Mitarbeiter des Portals Motorsport abgestimmt, ist unberechtigt – auch wenn die Feststellung zutreffen sollte –; denn es lag an jedem anderen selbst, ob er sich an der Abstimmung beteiligte oder nicht. – Schließlich noch zu meiner Bemerkung von vorhin: Sie ist kein Bashing-Argument, sondern eine begründete Einschätzung. Ich pflege meine Worte allgemein sehr sorgfältig zu wählen. Gruß -- Lothar Spurzem 14:19, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wem schreibst du hier eine SMS? Sollte ich, Benutzer:SDB damit gemeint sein, bitte dich einfach noch einmal die Exzellent-Diskussion durchzulesen oder auch die Statements der anderen Mitdiskutanten von DaSch, während der April-Diskussion. Sorry, aber ReqEngineer (Oktober 2005), CCR5delta32 (Juni 2006), Jogy (Juli 2005) und M-J (November 2004) sind auch keine Dilletanten in ihren Einschätzungen. Daher ist deine Attacke auf DaSch sehr wohl erneutes Bashing, wie schon auf der Diskussionsseite dein Hinweis auf "die schnell gebildete DaSch-Fraktion". Ja, es gibt in Wikipedia unterschiedliche Auffassungen bezüglich WP:Belege, doch gilt für mich bezüglich exzellenter Artikel eben eine strenge Auslegung und die besagt, lieber weniger Informationen, als POV-Primärquellen oder unzuverlässige Sekundärquellen wie Foren. Und: Die Zitate sind in den Text einzubauen, wenn sie neue Informationen über das Auto enthalten, die im Artikel selbst noch nicht stehen, aber als Lobhudelei am Ende haben sie in einer Enzyklopädie nichts verloren. Niemand hier hat behauptet, dass die negativen Eigenschaften eines Fahrzeugs überbetont werden sollen und die positiven Eigenschaften nicht genannt werden sollen. Es geht allein um die Bequellung und die Gewichtung und das schon seit der Exzellent-Kandidatur. - SDB 14:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Was mich an der Vorgehensweise von DaSch am meisten irritiert ist der Umstand – mal ganz Abgesehen von der Vorgeschichte – dass er selbst so gut wie nichts was von Relevanz wäre zu der von Ihm eingeforderten Verbesserung des Artikels beiträgt. Er löscht zwar Weblinks und diskutiert danach darüber wie sinnig oder unsinnig diese sind, aber inhaltlich tut sich nichts. Nachdem dies jetzt schon der ich weiß nicht wievielte Versuch den Artikel zurück zu stufen sollte man sich schon ernsthaft Fragen was ihn wirklich bewegt. -- Erika39 · Disk ·  Edits 14:41, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Erika: Die Beweggründe des Antragsstellers spielen für die Diskussion um seine Kritikpunkte keine Rolle! - SDB 15:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: @SDB: Tatsache ist, dass einige der hier genannten Punkte schon auf der Diskussionsseite des Artikels weitreichend erörtert wurden und ich auch, darauf basierend, einige Punkte im Artikel nachgebessert habe. Eine völlige Verweigerung des Hauptautors zu unterstellen, halte ich für unangebracht. Im Rahmen der Kandidaturen hatte ich auch jede Menge Material durchsucht auf der Suche nach negativen Seiten des Autos (soweit sie mir nicht ohnehin bekannnt waren) und alles Gefundene auch eingearbeitet. Wer den Artikel gründlich liest, wird den Vorwurf des POV nicht nachvollziehen können.--NSX-Racer | Disk | B 14:45, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erstens: Ich habe den Artikel gründlich gelesen und konnte den Vorwurf des POV durchaus nachvollziehen. Das wird sich während der Diskussion noch alles erweisen. Zweitens: Ich habe dir keine völlige Verweigerung vorgeworfen, im Übrigen auch nicht DaSch. Ihm ging es vor allem um die Verweigerung einer Review (durch Man on a Mission Verweis auf gesperrten Benutzer vom 15. April 2009 belegbar) und das Zirkelargument (das aber auf der Disk so weit ich sehe von Spurzem und nicht von dir vertreten wurde). Am besten dokumentierst du jedoch deine Bereitschaft allerdings dadurch, dich hier weniger zu rechtfertigen und stattdessen deine Mitstreiter zur Ordnung zu rufen und die nun auch hier schon nicht nur von DaSch, sondern sogar von Exezellent-Stimmern vorgetragene Kritik an den Schluss-Zitaten, an noch fehlenden Referenzierungen einzelner Aussagen, an der Promi-Besitzerliste etc. zu beherzigen. - SDB 15:15, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Abwahlantrag: Der Hauptautor boykottiert jegliche Überarbeitung und Review, so dass gegebene Mängel nicht behoben werden können. Also wirft mir DaSch völlige Verweigerung vor, oder? Außerdem habe ich jetzt bei erneuter Durchsicht auch im Kapitel "Haltbarkeit" ca. 75% Anteil von negativen Bemerkungen zum Auto gezählt, so gesehen ist Eure Kritik überhaupt nicht nachvollziehbar.--NSX-Racer | Disk | B 16:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: "Zwischenfazit:" bist auf Plani hat es niemand geschafft ohne persönliche zu werden sachlich auf die Kritik einzugehen. Äußerst bedauerlich. Aber sachliche/wissenschaftliche/enzyklopädische Arbeit ist hier immer noch nicht möglich (ich hab die Befürchtung die Anonymität des Netzes wird Wikipedia das nie ermöglichen). --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:13, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na, ganz so schlimm ist es nun auch wieder nicht ;), wenn sogar Exzellent-Stimmer dir in einigen Punkten recht geben.- SDB 15:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich find es nur etwas Schade, dass es sich hauptsächlich darum dreht in welchem Kontext der Antrag gestellt wurde und nicht was inhaltlich drinsteht. Ich hab eigentlich gehofft, dass sich mit etwas Abstand von den letzten hitzigen Diskussionen, die Diskussion jetzt etwas entspannter abläuft. Ich versteh immer noch nicht wieso immer so emotionsgeladen reagiert wird. Wir machen das doch alle freiwillig. Hier wird niemand entlassen weil "sein" Artikel nicht mehr exzellent ist, oder schlechter bezahlt, oder irgendwie degradiert. Es steht ja schließlich darum den Leser etwas zu bieten und Artikel die allen wissenschaftlichen und enzyklopädischen Standards entsprechen auch so zu markieren. Wir sollten das für die Leser tun und nicht für uns! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:29, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber DaScha, sorry, aber du verfolgst den Hauptautor dieses Artikel mit einer derartigen Penetranz - zwischendurch hast du es sogar unter einem zweiten Benutzernamen versucht - dass ich Dir Dein Argument es gehe doch nur um den Artikel und die Leser einfach nicht abnehme. Fortführend zu oben - wenn Dir das tatsächlich so ein Anliegen wäre hättest Du längst ohne viele Diskussion rechrechieren und am Artikel arbeiten können. Genau das machst Du aber nicht sondern eher hinten herum. Kein Wunder dass es dann sofort angebrannt riecht. Du forderst hier Sachlichkeit ein, bitte, wo sind Deine inhaltlichen Beiträge zu den von Dir aufgeworfenen Fragen? -- Erika39 · Disk ·  Edits 15:43, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht mag es dir entgangen sein, ich habe vor einiger Zeit einen Review angestrengt, der auch durchaus konstruktiv begonnen hat. Bevor der Herr liebe Hauptautor eingeschritten ist und eine Überarbeitung seines Artikels unterbunden hat. Der Vorwurf ich hätte nicht versucht den Artikel zu verbessern ist also vollkommen haltlos. Außerdem hat NSX-Racer mit dem Edit meine Aufmerksamkeit. Ich hab mich friedlich aus allem rausgehalten und dann kommt plötzlich wieder so ein Bl....nn von ihm. Sorry, daraufhin ist mir wieder eingefallen was sich am Artikel Honda NSX getan hat. Den NSX mit zwar Kritik öffentlich nicht gern auf, sondern verwurstet sie dann wenn es keiner merkt. Allerdings sind im damaligen Review aufgedeckten Mängel nicht behoben worden. Deshalb hab ich diesen Antrag gestellt. Ich hab mein bestes versucht, aber leider scheitert die Verbesserung des Artikels immer wieder, unzwar nicht an mir. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Substanz macht noch keinen exzellenten Artikel. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: <Nicht auf diese Kandidatur bezogenes auf die Diskussionsseite verlagert. …  b 21:04, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Honda NSX]] 

message: Die beiden Fotos sehen nach Frontmotor aus? --Marcela   12:55, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Motor ist hinter den Passagieren, siehe  und . Gruß –  b 13:06, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar. Wenn man sich :Datei:NSXMotor.jpg so alleine anguckt, wird das nicht klar. --Marcela   14:22, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mittelmotor? 

message: Abgesehen davon, dass die Verschiebung und Verkürzung der Zitate sachlich unbegründet ist, folgende Frage: Geht aus sport auto 8/1997 eindeutig hervor, dass Marco Werner die Äußerungen über den Honda NSX „anlässlich dieser Neueinführung der NA2-Modellversion“ machte, oder handelt es sich hier um Theoriefindung? Falls Letzteres zutrifft, sind die vorhergehende Fassung und die Platzierung der Textabsätze wiederherzustellen. Ich nehme an, dass das als Quelle angeführte Magazin vorliegt, um die Frage eindeutig zu beantworten. -- Lothar Spurzem 22:58, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mir liegt das Magazin natürlich vor. Marco Werners Äußerungen bezogen sich nicht auf die NA2-Version, die von v. Saurma dagegen schon.--NSX-Racer | Disk | B 12:09, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal zurückgesetzt. Da sieht man was passiert wenn Benutzer ohne Ahnung auf Experte machen wollen. So viel zur „berechtigten Kritik“ – tzzz –  b 12:14, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da du durch deinen Totalrevert alle meine Änderungen rückgängig gemacht hast, reverte ich noch einmal gegen. Zum anderen frage ich mich, wer dir das Recht gibt, darüber zu urteilen, ob ich Honda-Kenntnisse habe oder nicht. Mir lag das Heft nämlich auch vor und soweit ich mich erinnere, handelte es sich um ein Interview, das geführt wurde, um den Testbericht von Saurma mit O-Ton anzureichen. Damit ist der Anlaß eindeutig, dass die Äußerung sich über den NA2 hinausgehend auch auf die Vorgänger bezog, geht aus dem Zitat selbst hervor. - SDB 15:47, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, Werners Äußerungen sind eindeutig allgemein auf den NSX bezogen, nicht auf den NA2. Keine seiner Anmerkungen hat einen Bezug zu den Änderungen beim Modellwechsel. Mir erschließt sich auch nicht, wieso man die Zitate teils sinnverändernd verkürzen muss.--NSX-Racer | Disk | B 18:15, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hä, indem ein Zitat durch die Angabe eines Anlasses in einen Kontext eingebunden wird, der durch sport auto eindeutig vorgegeben ist, wird doch die Aussage nicht sinnverändert! Wann hat Werner denn die Aussage gemacht, etwa nicht 1997 und etwa nicht gegenüber sport auto? Wenn dem so wäre, gäbe ich dir recht. Wenn es aber 1997 gegenüber sport auto war, dann gehört es in den Kontext des Testes des NA2, ob darin zum NA2 oder zum Modellwechsel Stellung nimmt oder nicht. Der Bezug auf Honda NSX insgesamt wurde von mir nicht geändert. Dass sich die Aussage aber auch auf den NA2 bezog, ist angesichts des Kontextes eindeutig. Wo liegt also die teilweise Sinnveränderung? Rätselnd. Die Antwort auf deine Frage bezüglich der Zitate kannst du im Übrigen in Wikipedia:Zitate und bei der Stellungnahme des Exzellentwerters Plani (siehe oben) nachlesen, der seine diesbezügliche Einschätzung im Übrigen vor mir abgegeben hatte. - SDB 23:38, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 12. September 2009, 18:38 Uhr 

message: halte ich nicht für erwähnenswert. Warum sollen sie es doch sein? --888344
:weil sie viele Nutzer des Internets erwähnenswert finden könnten! -- Erika39 · Disk ·  Edits 14:46, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deine unbelegte Behauptung wage ich sehr zu bezweifeln. Platin-beschichtete Zündkerzenelektroden waren 1990 noch äußerst selten und mit Sicherheit in keinem Baumarkt erhältlich. Wenn ich mir anschaue, welches Bohei NGK noch 1995 um die Dinger gemacht hat, dann war der NSX  wohl mehrere Jahre lang als Vorreiter zu betrachten; zum Zeitpunkt der Markteinführung war's allemal eines der Alleinstellungsmerkmale und somit Enzyklopädie-würdig.--NSX-Racer | Disk | B 10:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Nun ja, es mag 1990 ein Marketing-Gag gewesen sein, aber die Presse hat es damals und auch noch heute als etwas Besonderes wahrgenommen und berichtet, also kann man es wohl auch hier so darstellen. Im Übrigen wurde die erste Zündkerze mit eingesinterter Platin-Mittelelektrode 1983 von Bosch vorgestellt - das war aber ein etwas anderes System als die später eingeführten NGK-Platin-Kerzen für den NSX. Im Erstausrüstermarkt war Platin jedenfalls lange Zeit kaum vertreten.--NSX-Racer | Disk | B 16:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Für die Bauzeit des Ro 80 kann man das definitiv ausschließen, damals gab's die Dinger noch nicht.--NSX-Racer | Disk | B 16:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Zu Punkt 1 guckstu hier (etwas weiter unten, Timeline 1983, zu Punkt 2 hatte ich ja oben in der Disk schon einen Focus-Artikel verlinkt (könnte man natürlich auch als ref in den Artikel einfügen), es gibt noch viele weitere dieser Art, unter anderem von auto, motor & sport (ebenfalls explizit mit den Pt-Kerzen). Genügt das?--NSX-Racer | Disk | B 08:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

text: Und noch eine Quelle, in der die Dinger explizit erwähnt werden. Die Werthaltigkeit der Berichterstattung von damals und heute zu beurteilen, ist wohl nicht Sache der Wikipedia, hier wird schließlich nur Sekundärmaterial "wiedergekäut". Nicht umsonst hatte ich in der Einleitung geschrieben, dass der NSX das erste Serienkraftfahrzeug war, ....und das über einen bis 8000 min−1 drehenden V6-Motor mit Titan-Pleueln und Platin-Zündkerzen verfügt. Das Alleinstellungsmerkmal ergibt sich somit von meinem Textverständnis her weitestgehend aus der Kombination dieser Merkmale, wobei die Zündkerzen zugegebenermaßen das minimalste Element darstellen. Wenn's außer Dich niemanden stört, würde ich empfehlen, es auch so im Artikel zu lassen.--NSX-Racer | Disk | B 18:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

text: P.S.: Beachte auch bitte, dass der Begriff "Platin-Zündkerze" in diesem Fall nicht bedeutet "mit Platin beschichtet", sondern dass die beiden Elektrodenspitzen komplett aus Platin sind und mit Lasertechnik angeschweißt werden (hier die aktuelle Produktinfo des auch damals im NSX verwendeten NGK-Typs). Vielleicht erklärt das auch die vordergründige Differenz zwischen Hütten ("Beschichtung") und der Bosch-Erfindung von 1983. Die NGK-Doppel-Platinkerze kam dann noch etwas später; die Laser-Schweißtechnik dafür wurde wohl inzwischen noch etwas weiterentwickelt).--NSX-Racer | Disk | B 18:59, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Pt-Zündkerzen 

message: Hallo, ich habe mit Interesse Deine Änderungen gelesen, kann sie aber zum Teil nicht nachvollziehen. Als ziemlich rennstreckenerfahrener NSX-Fahrer habe ich es durchaus schon erlebt, dass der Wagen eben wegen des eingeschalteten TCS außer Kontrolle geriet - bei einigen Strecken (z. B. Magny-Cours) wurde uns von den Honda-Instruktoren sogar nahegelegt, vor allem bei feuchter oder nasser Fahrbahn TCS auszuschalten, um unvorhersehbare Reaktionen zu minimieren. Böse Reaktionen trotz TCS und ABS gab es leider auch vor meiner Rennstrecken-Zeit bei meinem ersten NSX, der nach einem starken Bremsvorgng ins Schleudern geriet und an der Leitplanke zerbröselte.--NSX-Racer | Disk | B 05:37, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen von IP 212.144.132.250 

message: Zur Filmszene: Ich habe beim Reverten in der Zusammenfassung eine falsche Quelle angegeben. Die Quelle ist hier und der Originaltext dort heißt: Front hood up with smoking "engine"; also Rauch und nicht Kühlwasserdampf. Was die Änderungen beim Fahrverhalten angeht, habe ich mit zwei verschiedenen NSX sowohl auf Straße als auch Rennstrecke die geschilderten Erfahrungen gemacht (einmal mit Totalschaden). Ob da eine anonyme IP mit einer etwas wolkigen "Quellenangabe" zuverlässiger ist, wage ich nicht zu beurteilen, ich habe aber die betreffenden Teile komplett entfernt, um den immerhin mit "Lesenswert" ausgezeichneten Artikel nicht in POV-Verdacht zu bringen. Im übrigen decken sich meine Erfahrungen mit denen der Fachpresse, namentlich Horst v. Saurma in seinem NSX-Supertest in der Zeitschrift Sport auto 1997.--NSX-Racer | Disk | B 03:39, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen von anonymer IP 84.161.221.216 

message: Da mir diese bisher noch fehlten, habe ich eine Anfrage an Honda Österreich gestellt und folgende Antwort bekommen:
Vielen Dank für Ihre Anfrage. In Österreich wurden 49 Stk. Honda NSX verkauft. Wir hoffen, Ihnen mit unserer Information gedient zu haben und empfehlen uns Mit freundlichen Grüßen, Karin Schöfer, Kundendienst Automobile, Honda Austria GmbH. Ich habe diese Info jetzt eingearbeitet.--NSX-Racer | Disk | B 13:25, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen Österreich 

message: Der interne Link war falsch gesetzt, auf den Filmproduzenten anstatt auf den Rennfahrer, habe ihn daher vorherst entfernt 80.138.66.4 23:14, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Daisuke Ito 

message: Da es mehrfache Versuche gab, hier einen Link auf das Forum eines sogenannten "Honda NSX Club Deutschland" einzusetzen, hier ein paar Erklärungen:
* Laut WP:WEB sind Links auf Foren nicht zulässig
* Die Webseite ist nicht auf einen Club oder gar e.V. registriert, sondern laut Denic so: Letzte Aktualisierung: 07.12.2006, Domaininhaber: Marek Rumanovic, Organisation: Rumanovic (folgt Adresse etc.). Damit ist es eine private Webseite und auch darauf sollte nur in Ausnahmefällen verlinkt werden.
* Es gibt keinen eingetragenen Verein namens "Honda NSX Club Deutschland".
* Weiterführende Informationen sind außerhalb des Forums auf dieser Webseite nicht zu finden
Diese Punkte schließen alle eine Verlinkung aus; die Regeln dafür stammen nicht von mir, sondern von Wikipedia. Forderungen im genannten Forum, dass Wikipedia dieses verlinken "muss", entbehren jeglicher Grundlage.--NSX-Racer | Disk | B 15:10, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernte Weblinks 

message: Wo wird darüber diskutiert, wieviel Mr. Wulf-Trivia man erwähnen soll oder nicht? Da schon um eine dritte Meinung gebeten wird, wundere ich mich doch, dass das hier gar kein Thema ist. --El bes 21:35, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab bisher keine Diskussion darüber, sondern nur einen Editierkrieg, siehe Versionsgeschichte (nachträglich geändert 04:15, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Also meine Dritte Meinung ist: Diese Geschichte mit Pulp Fiction ist bestimmt die bedeutendste Erwähnung von dem Auto im Film und den Medien überhaupt und in hundert Jahren wird man sich vielleicht nur deswegen daran erinnern, dass es dieses Auto einmal gegeben hat. Enzyklopädisch notwendig ist es nicht umbedingt, aber zwei Sätze darüber kann man sicher drin lassen. --El bes 22:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Sowohl das Original als auch die übersetzte Umschreibung sind "logischer Unsinn", wie so Einiges in "Pulp Fiction". So was nennt man "Witz" oder "karikative Überspitzung" oder einfach "absurd". Genau das ist m. E. das Relevante an dieser Erwähnung: Ein nicht sonderlich populäres Auto (nennen wir's mal Geheimtipp) taucht ziemlich überraschend in einem Kultfilm auf (kein Ferrari o. ä. wie sonst üblich, shocking!), ihm werden sogar mythische Fähigkeiten angedichtet - das hat dem Wägelchen durchaus zu einer gewissen Bekanntheit jenseits der Sportwagenkenner-Szene verholfen - wahrscheinlich in den USA noch mehr als hier.--NSX-Racer | Disk | B 00:12, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Falls das so war, dann sollte man das auch genau so schreiben, denn genau darin liegt dann die Relevanz. Falls das durch den Film nicht gelungen ist, gehörts ganz raus.  --Qhx 00:31, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, Pulp Fiction (wer's nicht kennt, bitte mal lesen, auch die en-Version, immerhin ein Oscarchen und die Goldene Palme von Cannes etc.) liebt man oder hasst man - der sehr spezielle schwarze Humor zündet wahrlich nicht bei jedem. Auf jeden Fall hat die Verwendung des NSX als Einsatzfahrzeug des "Problemlösers" Spuren hinterlassen. Man google mal "NSX Pulp Fiction" und erhalte tausende Treffer, auch aus Deutschland (etwa diesen hier). Wie man das in wenigen Worten verdeutlichen soll, ohne dass das wieder gelöscht wird - diese Herausforderung überlasse ich nun gerne anderen Fachkräften.--NSX-Racer | Disk | B 09:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: P.S.: Das Eintreffen des "Problemlösers" mit seinem NSX am Einsatzort in der "Bonnie Situation" wird übrigens untertitelt mit "9 Minuten und 30 Sekunden später" - die Absurdität noch'n Tick weitergedreht.--NSX-Racer | Disk | B 09:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich Glaube, Rolf, Du hast da nicht ganz aufgepasst: Es ging überhaupt nicht darum, auch nur irgendeinen Filmauftritt zu entfernen. Aber irgendwelches Gelaber irgendeines Filnhelden über irgendein Auto ist nun mal gar nicht wichtig. @NSX-Racer: Wolltest Du Dich nicht ab jetzt raushalten (Difflink suche ich dann gern noch mal raus)? MfG, TJ. Fernſprecher 20:45, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist Ansichtssache, ich meine, es gehört rein. --Marcela  20:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: @Spurzem: 
# ja, da hast Du wohl recht
# vielleicht hast (haben) Du (und Alice) das hier anders verstanden, als ich es gemeint habe, anders kann ich mir Dein (und Alices) feindseliges Verhalten mir gegenüber nicht erklären
# ich hatte geschrieben: "(Difflink suche ich dann gern noch mal raus)", also bitte: 1, 2, 3. Und ich verbiete hier niemandem den Mund, sondern habe lediglich nachgefragt. Gruß, TJ. Fernſprecher 21:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe bisher meines Wissens keine "höheren Privilegien" eingefordert (woraus schließt Du das?) und bin - wie die Mitautoren des Artikels auf dem langen Weg zu den "Bapperln" bestätigen können - durchaus "empfänglich für das Lektorat". Bearbeitungskommentare wie  -Fanpost oder unbegründete Löschungen (in letzter Zeit häufig von einer anonymen IP) muss ich aber genau so wenig gut finden wie jeder andere Autor auch. Ebenso habe ich das Recht, mich an Diskussionen zu beteiligen, ich habe mich aber in diesem speziellen Fall und betreffenden Detail nicht mehr substanziell in die Artikelarbeit eingemischt. Wenn also das Filmzitat gelöscht werden sollte, werde ich das nicht revertieren. Zufrieden? Was soll auch der ganze Aufwand um so eine Petitesse. Wir haben tausende von Stubs oder unterirdischen Artikeln, die Eurer Hinwendung bedürfen, wieso müssen Zeit und Arbeit gerade hier verpulvert werden? --NSX-Racer | Disk | B 12:48, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Meine Anmerkung bezog sich auf Lothar Spurzems Argumentation. --Siehe-auch-Löscher 13:28, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mr. Wulf ([[WP:3M]]) 

message: Ich versteh zwar nicht wieso ich auf die Diskussionsseite gezwungen werde, wo ich meine Änderungen klar begründet hab und diese dann kommentarlos wieder entfernt wurden. Was ich entfernt habe sind zum einen Bildunterschriften die mit dem Artikel nix zutun haben. Bildunterschriften dienen schließlich dazu das Bild in den Zusammenhang mit dem Artikel zu stellen. Hier wurden sie viel mehr dazu benutzt das Bild zu erläutern und zu Artikel zu verlinken die mit dem hiesigen Artikel keine direkte Verbindung haben. Die größte Teil der Informationen aus der Bildunterschrift gehört schlichtweg auf die Bildbeschreibungsseite. Das zweite was ich entfernt hab war pures Werbegetexte, dass das nicht schon früher erkannt wurde ist ein wirklich erschreckendes Zeichen dafür, wie wenig manche Benutzer zwischen Fakten und PR-Gebrabel unterscheiden können. Wieso ich das was aus den Bearbeitungskommentaren bereits ersichtlich ist hier nochmal erklären muss ist mir wahrlich schleierhaft. Eigentlich sind hier ja auch keine Gegenargumente zu erwarten, da diese ja sonst schon längst im Revert eingebracht worden wären. --92.224.227.172 17:10, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bildbeschreibungen gehören an das Bild, eigentlich fehlt uns sogar noch der Alt-tag, um wenigstens einigermaßen barrierefrei zu sein. Was du als PR-Gebrabbel ansiehst, sind belegte Zitete, die andere Benutzer eben als wichtig ansehen. --Marcela  11:44, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem Beitrag vom 11. Februar 2011, 11:14 Uhr, der an Unsachlichkeit kaum zu übertreffen ist, dürfte sich der Schreiber selbst disqualifiziert haben. Auf einer solchen Grundlage lässt sich nicht diskutieren oder abwägen, was vielleicht einvernehmlich im Artikel geändert werden könnte (nicht müsste). -- Lothar Spurzem 11:28, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso. --Marcela  12:35, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das was ihr als Unsachlichkeit bezeichnet ist das reine aufzählen von Fakten und euer Rückzug aus der Diskussion zeigt nur, dass euch die Argumente fehlen. --92.224.225.113 13:29, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Wie mir grad auffällt gibt es ja auch schon eine lange Liste an Kritikpunkten, um die sich niemand kümmert, sie mir ganz danach aus als wäre blockieren und auf Kritik nicht eingehen wollen sehr symptomatisch für diesen Artikel. --92.224.225.113 13:33, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Edit-War" 

message: Diese Inspiration vom F-16 scheint mir extrem nach PR auszusehen, besonders da die Referenzen nur von Honda selbst stammen. Die Ähnlichkeit ist meiner Ansicht nach auch extrem gering. Das sollte definitiv angepasst wenn sich sogar gänzlich entfernt werden. --92.224.225.113 13:36, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich stammt das von Honda, wird ja auch per ref so beschrieben. Willst Du ernsthaft in allen Produktartikeln die (natürlich nicht objektiven) Firmenangaben entfernen, selbst wenn sie als solche gekennzeichnet sind?--NSX-Racer | Disk | B 23:25, 13. Feb. 2011 (CET)

text: BTW: Diese und die vorherigen Angaben können ohnehin nur von Honda stammen - wer sonst sollte denn auch wissen können, von was sich die Design-Buben inspirieren ließen?--NSX-Racer | Disk | B 23:46, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  F-16-Cockpit 

message: # Sprachlich kann ich in diesem Abschnitt keinen POV entdecken.
# Der zweite und dritte Abschnitt ist gar nicht referenziert, wobei ich dies bei manchen Angaben (zum Beispiel bezüglich der Reifen) interessant fände, aber nicht für notwendig erachte.
# Die Zahlen im Satz Allein in den USA wurden bis zur Einstellung des Modells knapp 9000 NSX verkauft, rund die Hälfte der Gesamtproduktion. sollten aber in jedem Falle referenziert werden.
- SDB 23:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ausstattung und Fahrwerk 

message: # Unter Automatik müssen IMHO die Angaben zum Kaufverhalten Diese Version war ebenfalls den Bedürfnissen des US-Marktes geschuldet und fand hier auch die weitaus meisten Käufer; je nach Modelljahr zwischen 5 und 15 Prozent der insgesamt in den USA verkauften NSX-Modelle, während in Europa nur einzelne Exemplare auf den Markt kamen. referenziert werden.
# Bei den Leistungs- und Verbrauchswerten würde ich mir auch Referenzen wünschen.
# Auch die Zahlen unter Facelift und Produktionsende Deutschlandweit wurden bis dahin 271 NSX verkauft, in der Schweiz waren es rund 260, in Österreich 49, weltweit wurden etwa 18.000 Stück ausgeliefert. sind zu referenzieren.  Außerdem frage ich mich, ob die während des Artikels gelieferten Zahlen nicht auch eine schöne Tabelle ergäben?
# Sonst habe ich zu diesem Abschnitt keine weiteren Einwände.
- SDB 23:38, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Modellvarianten und -pflege 

message: # Die Überschrift "Besonderheiten" finde ich für sehr unspezifisch. Ich würde den ersten Abschnitt mit "Kosten und Verkaufspreise" betiteln und die effektiven Verkaufspreise vom Abschnitt darüber hinzuziehen.
# Für die Versteigerungsaktion braucht es IMHO unbedingt eine Referent, insbesondere weil mir das mit der "Preisspanne" nicht plausibel klingt, wonach der Zuschlagspreis einen etwa-Betrag über dieser Spanne lag. 
# Was bedeutet in einer Enzyklopädie die Formulierung: diese Vorauszahlung wurde in der Regel auf den Kunden abgewälzt.?
# Ab der Versteigerung würde ich das ganze mit "Varia" betiteln und ganz weit nach unten stellen.
- SDB 23:48, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Besonderheiten 

message: # Die Aussage Der NSX gilt als relativ unproblematischer 1990er-Jahre-Sportwagen. geht ohne Referenz IMHO gar nicht.
# "nach Angaben von Honda", "laut Honda" halte ich in diesem Abschnitt für schwierig. Gibts da nicht mittlerweile herstellerunabhängige Verbraucherwerte? Vor allem wenn von "kaum Ausfallserscheinungen" die Rede ist.
# Der Nebenansatzanschluss mit allerdings stellt einen Zusammenhang her, der zumindest mir nicht klar wird: Das Problem wurde laut Honda bei außerhalb von Nordamerika ausgelieferten Wagen nicht festgestellt; allerdings wurde 1992 eine Getriebe-Produktionsmaschine in Utsunomiya modifiziert. Was wurde warum "modifiziert"?
- SDB 15:35, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Haltbarkeit 

message: # Dieses Verhalten wurde etwa von „sport auto“ der relativ weichen Fahrwerksabstimmung mit starker Seitenneigung bei Kurvenfahrt angelastet. Wenn eine Aussage einer Zeitschrift zugeordnet wird, braucht's auch eine Referenz.
# Für die Aussage Ayrton Sennas müsste nochmal auf die schon angegebene Quelle verwiesen werden.
- SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Praxiserfahrungen 

message: # Bei den Renneinsätzen halt ich mich raus.
- SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Renneinsätze 

message: # Missverständliche Überschrift "in den Medien" (besser in Film, Fernsehen und Simulationen)
# Auch hier wären Einzelreferenzen IMHO hilfreich, aber nicht unbedingt notwendig.
- SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Der NSX in den Medien (Auswahl) 

message: # Wie schon gesagt, noch nicht enthaltene Inhalt der Zitate in den Text einbauen, hier jedenfalls streichen.
- SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist auch meiner Ansicht nach die bessere Lösung. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:56, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Punkt 2 der Kritikpunkte aus der Kandidatur. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:59, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach gibt es keinen Grund und keine Stelle um die Zitate einzubauen, sie sollten also so bald wie möglich ersatzlos gestrichen werden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:12, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe sie im Kontext der NA2-Einführung eingebaut. Im Kontext einer Gegenüberstellung macht das IMHO auch Sinn. - SDB 18:41, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Zitate 

message: # Der Spiegel-Link gehört, soweit damit noch nicht belegte Inhalte des entsprechenden Abschnitts belegt werden könne, zum Abschnitt Produktionsende, aber sicherlich nicht hierher. 
# Jetzt zum Beispiel verstehe ich auch den Streit um diese Quelle. Hier würde ich aber deutlich dafür plädieren, wo es gar nicht anders geht, mit dieser Quelle einzelne Angaben zu referenzieren, meinetwegen sogar unter dem Punkt Varia auf die wichtigsten non-kommerziellen Fan-Seiten und "größten" bzw. "bekanntes" Fan-Clubs zu verweisen, aber ihn ansonsten aus den Weblinks draußen zu lassen, zumal er über DMOZ sowieso leicht zu finden ist. - SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also können so wie ich das sehen die beiden Links gestrichen werden. Also Quelle wird es dann sowieso verwendet. Wie ich das sehe muss mit dem Spiegel-Artikel auch nichts mehr belegt werden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:14, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Wieso? Der eine deckt nur einen Teilaspekt ab und der Andere ist ein Fanforum. Beides nach WP:WEB unerwünscht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:37, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Unterlasse es einfach, den kürzlich klar als exzellent wiedergeählten Artikel zerpflücken zu wollen. --Marcela   22:43, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte aber eigentlich nicht dazu führen dass ein Artikel nicht mehr bearbeitbar ist. Ein Grund mehr ihn abzuwählen oder diesen Auszeichnungmist abzuschaffen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: sollten schon drinbleiben ist eine wirklich originelle Begründung! - SDB 21:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Es gibt ja offensichtlich auch nichts Dringenderes oder Amüsanteres in der deutschsprachigen Wikipedia, als sich über das Bapperl für diesen (lt. DaSch "gesperrten") Artikel aufzuregen, when will I see the next Abwahlantrag? SDB sollte sich lieber mal die Spur der Verwüstungen ansehen, die der Ober-Qualitätssicherer aus Bochum in SDBs Urlaub hinterlassen hat.--NSX-Racer | Disk | B 22:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: (nach BK): Sorry, dass ich im Urlaub war, sonst wären sie angesichts des Nicht-Umgangs mit meiner Detailkritik früher gekommen. Ich habe klare Verstöße gegen WP:Belege aufgezeigt, nach der Zahlen mit Einzelnachweisen zu referenzieren sind. Außerdem halte ich nach wie vor den Zitate abschnitt für enzyklopädisch fragwürdig. Ich habe auf einige missverständliche Formulierungen hingewiesen, ohne dass auch nur eine Reaktion von euch gekommen wäre. Ich habe mich DaSchs Kritik an der Herkunft und Qualität einiger Belege angeschlossen. Und ich habe mich bei Achim Raschka darüber beschwert, dass er ohne "gravierende Mängel" auswertet, obwohl ihr meine sachlich vorgetragene Detailkritik nicht einmal beantwortet habt. Der erste Kommentar der jetzt nach der Auswertung kommt, heißt "Nö, die sollten schon drin bleiben". Und dich wundert, dass ich das kommentiere? - SDB 22:05, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Dieser Satz wirft drei Fragen auf:
*Ist diese Bauart seit den fünfziger Jahren im Rennsport verbreitet?
*Wird sie seit den sechziger Jahren in Seriensportwagen verwendet?
*Gibt es sie heute noch im Rennsport?
Ich würde alle drei mit „ja“ beantworten.
88.68.171.248 10:13, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „Diese damals im Rennsport verbreitete Kombination war bei Seriensportwagen noch nicht üblich, wurde aber von den Wettbewerbern nach und nach übernommen.“  

message: Die Behauptung, der NSX sei das erste Auto mit einem Fahrwerk dieser Konstruktion gewesen, ist grober Unfug.
Seriensportwagen mit Doppelquerlenker-Konstruktionen an beiden Achsen gab es schon seit den Sechzigern bei Lamborghini, Ferrari oder Maserati. 
Ebenso aus der Luft gegriffen ist die Behauptung, der NSX sei das erste Serienfahrzeug aus Aluminium gewesen. einfach mal bei "Panhard" nach dem Dyna oder dem ct24 schauen, die waren schon vierzig Jahre vorher aus Alu. (nicht signierter Beitrag von 84.178.167.18 (Diskussion) 12:17, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Technologietransfer beim Fahrwerk