Diskussion:Weizsäcker

message: Sind die Von-Weizsäcker-Frauen nicht Freifrauen? --Benutzer:Geisslr 11:22, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Irgendjemand wollte unbedingt die adligen Freiherren nennen. Ohne die wäre es viel einfacher (und auch "bürgerlicher" !). Richard v.W. wollte nie als Freiherr genannt werden. --David.wintzer 11:52, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Freiherrn und Freiinnen sind die Nachkommen von Karl Hugo W. durch seine Annahme des Titels 1916, der seit 1918 Namensbestandteil ist. Mir ist nicht bekannt, dass jemand von den Nachkommen auf den Titel verzichtet hätte. Hier geht es nicht darum, ob etwas „bürgerlicher“ klingt. Es geht um einheitliche Darstellung gleicher Sachverhalte und in den übrigen Adelsartikeln/Familienartikeln sind die jeweiligen Standeserhöhungen präzise angegeben - sie waren schließlich auch von Bedeutung - und werden nicht hinter einem allgemeinen „von“ verborgen. Unerheblich ist auch, wenn Richard Freiherr von Weizsäcker es bevorzugt haben soll, „nur“ als „von“ angeredet zu werden - ein Freiherr wird korrekterweise nur als „von“ angesprochen, seltener mit der Höflichkeitsform (des im Deutschen nicht existierenden) „Baron“. Ich setze also die Titel hinzu in der vorgegebenen Form: Männer=Freiherren, Ehefrauen=Freifrauen, unverheiratete Töchter=Freiinnen.--Tuutor 09:17, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dazu bitte mal diesen Artikel aus dem Spiegel, Ausgabe 19/1999 zur Kenntnis nehmen. Gruß, -- LeoDavid 17:38, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Freiherrn ja oder nein? 

message: Laut Stammtafel der Weizsäckers (Öhringer Zweig) in Martin Wein: Die Weizsäckers. Stuttgart, dva 1988 ist Julius (Ludwig Friedrich) von Weizsäcker (1828-1889) Sohn von Christian Ludwig Friedrich Weizsäcker (1785-1831) und ist Bruder von Hugo W. (1820-1834) und Karl Heinrich (Carl Heinrich) W. (1822-1899)
--Christoph Demmer 20:03, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Julius Weizsäcker 

message: Meines Wissens ist Heinrich von Weizsäcker Mathematik Professor an der TU Kaiserslautern und ein Bruder von Richard von Weizsäcker und Sohn von Carl Friedrich von Weizsäcker. Weiss jemand ob das stimmt? Thorsten,  08:27, 9. Jan 2007
:Richard von Weizsäckers Bruder Heinrich ist als junger Offizier vor den Augen seines Bruders Richard gefallen. Dmicha 13:14, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Thorsten, aber "Sohn von Carl Friedrich von Weizsäcker" stimmt, - kann nicht sein eigener Onkel sein. ERLEDIGT --1rhb (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Prof. Dr. Heinrich von Weizsäcker 

message: hat noch eine Tochter (vgl Carl Friedrich von Weizsäcker, , --Hfst 11:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Frau Brenner ist m.W. zwar Tochter von CFvW, aber nicht mit seiner Ehefrau. War sie dann eine geb. Freiin v.W.? Viele Gruesse, --Trinitrix 10:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habe die Freiin erst einmal entfernt, viele Grüße,--Trinitrix 20:46, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gänzlich entfernt, da keine geborene (von) Weizsäcker, kann als nichteheliche Tochter im Carl-Friedrich-Lemma aufgeführt werden. - 4 Jahre Beisitzer im Ortsverein machen keine "SPD-Funktionärin", zudem dort in der Ortsverein-Chronik nicht genannt. --1rhb (Diskussion) 11:48, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Carl Friedrich v. Weizsäcker 

message: @ LeoDavid: Das Streichen des Hinweises, dass die Müller "unterständisch" waren, finde ich schade. Es ist doch gerade bemerkenswert, wie ein Geschlecht wie die Weizsäcker es geschafft hat, aus den untersten Schichten binnen relativ kurzer Zeit soeben noch in die Freiherrnklasse zu gelangen. Klar, dass es rückblickend kein Freiherr schätzt, an die niedere Herkunft seiner Familie erinnert zu werden. Aber damit geht ein spezifischer Aspekt der Weizsäcker-Story verloren. Ich habe dazu folgende, die Ständeordnung zwar ironisch, aber in der Sache durchaus zutreffend darstellende Übersicht gefunden, die ich um einige hier nicht interessierende Elemente bereinigt habe. Dort geht es vom unterständischen Müller über den niederen Lohnarbeiter und den Wissenschaftler zum Freiherrn:
--Tuutor 09:19, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du stellst hier eine völlig unwissenschaftliche, unbelegte und unhaltbare "Ständetreppe" dar: als ob sich da in etlichen Jahrhunderten bis 1918 kein Bewertungs-Wandel innerhalb der Schichten, Klassen, Stände -oder wie immer es bezeichnet werden mag- vollzogen hätte. Der Müllerberuf wurde regional -und dann auch im Lauf der Zeit- unterschiedlich "bewertet". Zumal bereits zu Zeiten der Weizsäcker-Müller im 17./18. Jahrhundert: Friedrich Weizsäcker übernahm die Waldmohrer Mühle, heiratete die Pfarrerstochter Maria Brinkmann und starb 1645. Immerhin war er so geachtet, dass der studierte Pfarrer ihm seine Tochter zur Frau gab. Sohn Nicolaus Weizsäcker (1612–1673) erwarb 1650 die Mühle seines Schwiegervaters, die Bernhardsmühle bei Neuenstein, wo er der Stammvater der zwölf heute blühenden Linien wurde. Carl Friedrich Gottlob Weizsäcker z.B. (1774–1835) wurde Stadtschultheiß von Öhringen. Das war ein leitender Beamter einer mittleren Residenzstadt -durchaus ehrbar. (Abgesehen davon, sind die Weizsäcker speziell -wie im Artikel zu sehen, sind sie vom Adel zu Müllern abgestiegen, um wieder per Diplom zum Adel aufzusteigen.) Das war aber alles ein "schleichender Prozess" -und nicht wie Du darstellst "binnen relativ kurzer Zeit soeben noch in die Freiherrnklasse zu gelangen". -"Binnen relativ kurzer Zeit in die Freiherrnklasse zu gelangen" nenne ich hingegen Phänomene (die gar nicht so selten waren, wie man weithin annimmt) wie bei Johann Georg Seifert von Edelsheim. Geschichte war nie Schwarz-Weiß, sondern arbeitet(e) immer mit Graustufen ;-) -- LeoDavid 18:06, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Ständetreppe ist sicher stark satirisch aufgehübscht und meine Sache nicht. Andererseits ist die Herkunft von einer Pfarrerstochter und einem Schulzen halt auch keine Eintrittskarte in den Adel. Von daher übertriebt ihr beide stark. Egal... Trotzdem: Bitte keine schwülstige Heldendichtung. Wegen besonderer Verdienste von 1914 bis 1918 im Bereich der Kriegsorganistation und Kriegsdurchführung wurde ein Beamter aus der Müllermeistersfamilie Weizsäcker vom Württembergischen "König" (real ein einst napoleonisch-bedingter Pseudokönig) kurz vor dessen politischem Ende spätgeadelt. Alter Adel ist das nicht, es ist eigentlich gar kein echter Adel. Es ist reiner Briefadel. Bitte nicht mit mehr Lametta werfen, als unbedingt nötig. Danke. --92.226.238.235 20:41, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Unterständisches Geschlecht

message: Die jetzige Fassung hat einen POV-Einschlag, da die Art der Beziehung von Ernst vW mit der SS nicht hinreichend deutlich wird. Das Problem besteht darin, dass es jetz so ausschaut als sei EvW aktiver SS-Offizier gewesen. Dafür gibt ers aber kleine Belege. Ich schlage in Abstimmung mit dem Hauptartikel zu Ernst von Weizsäcker folgende Fassung vor:
1938 verlieh Himmler Weizsäcker den Titel SS-Ehrenführer im Rang eines SS-Brigadeführers. Wie nahezu alle SS-Ehrenführer ab 1938 war Weizsäcker dem persönlichen Stab Himmlers zugeteilt. Diesem SS-Hauptamt unterstanden vor allem die privaten Organisationen „Lebensborn“, „Freundeskreis Reichsführer SS“, „Ahnenerbe" und die Wewelsburg. In dieser Position hatter Weizsäcker keine Befehlsgewalt. Die SS-Ehrenführer wurden im Dienstaltersbuch der SS geführt (Weizsäcker als SS-Mann Nr. 293.291), ohne eingeschreibenes Mitglied der SS sein zu müssen." Dass weiter mit Totenkopfring etc.
Viele Grüße,--Trinitrix 22:46, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  EvW im Nationalsozialismus 

message: Hat V.v.W. wirklich zur Verbrennung der Bücher Freuds aufgerufen? Da hätte ich gerne einen Beleg! (nicht signierter Beitrag von Maeterlinck (Diskussion | Beiträge) 11:17, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kaum zu glauben, aber wahr. Quelle ergänzt.--Tuutor 20:54, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aufruf zur Bücherverbrennung 

message: So wie der Satz eingefügt wurde, ist er offensichtlich aus dem Zusammenhang gerissen. Dass Kohl Weizsäcker nicht schätzte und seine Kandidatur zum Bundespräsidenten 1984 nicht förderte, ist bekannt. Der Satz stellt in der vorliegenden Form keinen Erkenntnisgewinn dar. Entweder fügt der Autor den Zusammenhang dazu oder er nimmt ihn wieder heraus, ist mein Vorschlag.--Altaripensis (Diskussion) 18:51, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In dieser Form sollte man das löschen, der steht da so völlig kontextlos als Einleitung zu Person, so hat dass eher den Stil eine Propagandapostille als einer Enzyklopädie und WP:BLP-konform ist das wohl so auch nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Bemerkung Kohls über Richard von W. 

message: Warum werden die neuen Infos über R.v.W. nicht auch (und in erster Linie) in den R.v.W.-Hauptartikel eingebaut? Verhindert das der BND? (gemeint sind: George-Kreis, Fähnlein Werwolf, Haltung zur Lage vor Moskau, Odenwaldschule, Einschätzung von Willemsen, Einschätzung von Kohl etc.) Irgendwann muss die Weizsäcker-Lyrik ja doch auf diese Quellen eingehen--88.65.70.168 14:32, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da fehlen oft im Detail die seriösen Quellen. Man kann jeden Namen mit allen möglichen Dingen in Verbindung bringen. Ein gutes Beispiel ist das Portal "German Foreign Policy", die machen das seit langer Zeit. Inhaltlich ist es natürlich unseriös und vor allem böswillig. Bei seriösen Quellen müßte natürlich alles Relevante berücksichtigt werden. Falls vorhanden: Bitte her damit. Falls nicht vorhanden: Bitte schweigen.  --92.226.238.235 20:45, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Infos über Richard v. Weizsäcker 

message: Auf Öhringer Linie beschränkt, referenziert + folgenden Baustein entfernt
--Tuutor (Diskussion) 01:20, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Die Weuzsäckerschen Primärquellen sind noch nicht das Gelbe vom Ei, aber tun ihren illustrativen Zweck. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Alleine schon demonstrativ von einer "Öhringer Linie" zu sprechen ist nicht seriös, weil ein Adel suggeriert werden soll, die nicht bestand. Bitte unterlassen. Danke. --92.226.238.235 20:58, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die Weizsäcker in der Diktatur 

message: Ein Skandal versickert dann, wenn nur ein Medium ihn aufgreift, das selbst kein Leitmedium ist, das selbst Themen setzen kann. Deswegen ist der Kausalbeweis des Versickerns des Skandals schon dadurch geführt, dass der Bericht der FR mit den Anschuldigungen der Opfer nicht schon damals so eine Welle verursachte wie das später zB bei Missbrauchsfällen in der Katholischen Kirche der Fall war. Die negative Tatsache, dass andere Medien den Bericht der FR nicht aufgriffen, kann nicht geführt werden. Negative Tatsachen sind nicht beweisbar.--Tuutor (Diskussion) 01:46, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es hätte aber auch andere denkbare Wege gegeben, die ein "Versickern" aufhalten, ohne dass ein Leitmedium das Thema aufgrieft. Beispielsweise hätte das Thema von der Justiz oder der Wissenschaft aufgegriffen werden können. Wir brauchen daher weiterhin ein Formulierung, die nicht mehr behauptet, als sie beweisen kann. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 07:45, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die "versickert"-Stelle herausgenommen. Der Gesamt-Informationsgehalt des Artikels hat dadurch nicht abgenommen, der spezifische Informationsgehalt hat sich erhöht. Ich kann nicht erkennen, dass eine ähnliche Operation in der Einleitung ähnlich sinnig wäre. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:50, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Natürlich wurde das Thema umfassend und gesamtgesellschaftlich unterdrückt. Diese Tatsache kollidierte mit Richard Weizsäckers selbstgestricktem Image, stets als Bannerträger der Wahrheit aufzutreten. Die Frage ist nun einfach, welches Verständnis von Verantwortung Weizsäcker hatte. Opportunismus und Menschenfurcht, oder Anstand und Pflichtgefühl. Mir scheint es so, als ob er letztere Eigenschaften in der Öffentlichkeit gut vorzuspielen pflegte, aber einen ethischen Zugang zu echter gesamtgesellschaftlicher Verantwortung nicht so recht finden konnte oder wollte. Daß er gut mit den Medien, der Justiz und der offiziellen Wissenschaft konnte und diese ihn umfassend unterstützt haben, ist kein moralisches Qualitätssiegel. --92.226.238.235 21:05, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Skandal Odenwaldschule 1989 versickert 

message: "Ein letztes Mal wurden die Weizsäcker und ihre Verbindungen zum Thema im Rahmen des Missbrauchsskandals an der Odenwaldschule, dem Vorzeigeinternat der Reformpädagogik."
Wer weiß, was denn die Weizsäcker "ein letztes Mal wurden", möge das doch bitte nachtragen. --Nierskiesel (Diskussion) 20:00, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na, zumindest grammatikalisch ist an dem Satz eigentlich nichts auszusetzen. Sie wurden: zum Thema. Allerdings ist dann "die Weizsäcker und ihre Verbindungen" das Subjekt. Alle anderen Aspekte des Satzes dagegen ...--Hagman (Diskussion) 00:18, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Autsch... jetzt übersehe ich es auch nicht mehr; danke, auch wenn's länger her ist. Habe kopfverbrettert ein Prädikat wie "befragt" erwartet. Da war ich wohl benommen vom auffallenden POV dieses Artikels, um den sich aber jetzt wohl, siehe unten, gekümmert wird. --Nierskiesel (Diskussion) 18:28, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unvollständiger, sehr langer Satz 

message: <Übertrag von meiner Diskussionsseite>
Hallo Alnilam,
das Familienportrait der Familie Weizsäcker erscheint mir in keiner Weise objektiv Lebensweg und Bewertung der Familienmitglieder wiederzugeben. 
Als Historiker und selbstkritisches Mitglied der Familie Weizsäcker sehe ich hier ein Limit erreicht, an dem ich gerne einen Review-Prozess anregen möchte.
Der Beitrag hangelt sich von bösartigen Zitaten, über Anrüchigkeit des Müllerhandwerks (?) über Beteiligung an Bücherverbrennung, Euthanasie, Atombombenbau bis hin zu einer möglichen Verstrickung von Richard von Weizsäcker in die Skandale an der Odenwaldschule. 
Richard von Weizsäcker gilt neben Theodor Heuss als der beliebteste Bundespräsident. Er hat am 08. Mai 1985 einen massgeblichen Impuls zur Geschichtspolitik der BRD gegeben. 
Im Artikel wird sein Wirken so zusammengefasst:
"Der ehemalige Bundeskanzler Helmut Kohl bezeichnete Richard von Weizsäcker 2002 rückblickend als einen „der größten Anpasser in der Geschichte der Republik.“
Ernst-Ulrich v.W als Klimaforscher oder Carl Christian v.W. als Ökonom tauchen gar nicht auf, dafür Absätzeweise Verstrickungen von Richard von Weizsäcker in den Skandal an der Odenwaldschule. 
Über eine Überarbeitung des Arikels würde ich mich sehr freuen. Gerne kann ich dazu beitragen, sehe mich aber als Familienmitglied als wenig objektiv an.
Viele Grüße,
Neidaboom
alias Emanuel Heisenberg 
<Übertrag Ende --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:49, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Offensichtlich keine gegenteiligen Diskussionsbeiträge, daher -> Neutralitätsbaustein. --Takustr (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 zu Neidaboom und Takustr. Nichts gegen eine kritische Darstellung der Familiengeschichte, aber das hier ist in Teilen ein "hack" bzw "attack job", da wäre eigentlich eine Komplettüberholung nötig.--Kmhkmh (Diskussion) 19:57, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Trotzdem bitte keine schwülstige Heldendichtung. Nach den für Adelsfragen gültigen Maßstäben ist die Familie Weizsäcker - wenn überhaupt - lediglich möglicherweise spätberufener Briefadel. Der Adelstitel ist an sich bereits fraglich, weil der angebliche "König" von Württemberg kein legitimer König war, sondern aus einem napoleonischen "Günstlingsgeschlechte" bzw. aus einem des Königstitels unwürdigen "Usurpatorengeschlechte" kam. Von einem "adeligen Geschlechte von Weizsäcker " zu fabulieren, ist eher dreist und überhaupt nicht objektiv.  --92.226.238.235 20:54, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Ein Tag autoconfirm. Differenzen hier klären, keine "großflächigen" Änderungen ohne vorherige Klärung, keine Bemerkungen ad Personam. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:22, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Teilsperre 

message: Carl Viktor Weizsäcker (1880-1914) fehlt hier. Siehe
* Johannes Hürter (Red.):Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871 - 1945. 5. T - Z, Nachträge. Herausgegeben vom Auswärtigen Amt, Historischer Dienst. Band 5: Bernd Isphording, Gerhard Keiper, Martin Kröger: Schöningh, Paderborn u. a. 2014, ISBN 978-3-506-71844-0, S. 222 f.
--Goesseln (Diskussion) 17:51, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Heute mit seiner Schwester nachgetragen, ist er gefallen? --1rhb (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Carl Viktor Weizsäcker 

message: Der Artikel verliert sich in Langzitaten von Ralph Giordano. Oder anders ausgedrückt ist er eine Zusammenstellung, welche Meinung dieser zu Mitgliedern der Familie hat. Ziemlich sinnlos in einem Familienartikel. Kontroverses zu Inhalten gehört in die Personenartikel und ich gedenke den familienartikel bei gelegeheit radikal um redundante Inhaltsinfos zu einzelnen Personen zu kürzen. Ich erbitte Gegenargumente. --V ¿  10:51, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Das Wort "Nazi-Diktatur" ist hier fehl am Platze. Stammtisch-Jargon hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts zu suchen!!! In allen anderen Artikeln wird von "Zeit des Nationalsozialismus" gesprochen. Bitte ändern. Ich habe den Artikel wegen dieses wertenden Wortes nicht über das Inhaltsverzeichnis hinaus weitergelesen, da man davon ausgehen kann, dass der ganze Artikel nicht neutral gehalten wurde. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.58 (Diskussion) 09:53, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wort Nazi-Diktatur 

message: Ich habe die Kategorie von Weizsäcker (Freiherr) in Weizsäcker (Familie) umbenannt, weil in die Kategorie Freiherr nur diejenigen Personen aufgenommen waren, die die Bezeichnung Freiherr zu Lebzeiten als Titel führten. Durch diese Einschränkung waren all die Personen der Familie ausgeschlossen, die vor der Nobilitierung lebten bzw. die die Bezeichnung Freiherr als Namensbestandteil trugen. Durch diese Umbenennung der Kategorie konnten 24 Personenartikel aufgenommen werden, statt der bisherigen drei. --19XAVO90 (Diskussion) 01:03, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Umbenennung der Kategorie 

message: Im Artikel steht:
"Teilweise gingen Familienmitglieder diesem Erwerb, inzwischen ein ehrbarer Handwerksberuf, in der angestammten Heimat noch bis in die jüngste Zeit (Stand 1987) nach. "
"eine Nachkommen blieben den handwerklichen Wurzeln treu und wurden über Generationen vornehmlich Optiker. "
Damit wird meiner Meinung nach Versucht den Reichtum zu verschleiern, denn weiter unten finden sich angeben wie:
Physiker und Philosoph
; Professor für Volkswirtschaftslehre
; Journalistin Schriftstellerin
; Medienpädagogin
; Historikerin
; Professor für Mathematik
; Professor für Volkswirtschaftslehre
; Künstler 
; Juristin
; Arzt 
; Professor für Medizin
; Professor für Physik
; Chirurg
; Historiker
; Anwalt
; Psychologe und Pädagoge
--87.135.221.248 14:14, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Keine dieser Tätigkeiten verbürgt, dass die Ausübenden reich werden. Professoren bekommen einen Beamtensold, mit dem sie an der unteren Grenze des Reichtums stehen. Die anderen können als Freiberufler sogar arm bleiben. Dagegen kann ein Handwerker/Optiker durchaus reich werden, wenn er nämlich 10 gut laufende Läden hat. Die Liste spricht für Bildung; dass diese regelmäßig mit Wohlstand im Elternhaus korreliert, stimmt (leider, weils ungerecht ist). Änderungsbedarf im Artikel sehe ich keinen. Gruß --Logo 14:50, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Irreführende angaben bezüglich des Wohlstandes