Diskussion:Liste der Planetarien in Deutschland

message: Die Liste der Planetarien in Deutschland führt alle Planetarien in Deutschland auf, die derzeit in Betrieb sind. Zu den etwa 100 Planetarien werden jeweils (soweit bekannt) die Informationen Tag der Inbetriebnahme, Typ des Projektors, Größe der Kuppel und Anzahl und Anordnung der Plätze genannt. In einer weiteren Liste werden Planetarien genannt, die entweder zerstört oder bereits geschlossen wurden.
Die Liste gibt einen Überblick über die Vielfalt der Planetarien in Deutschland. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor -- Rainer Lippert (+/-) 17:19, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal das ehemalige Planetarium im Forum der Technik, München (1993-2005) eingefügt mit den Daten, die ich habe. Das müsste man noch verbessern können. --h-stt !? 17:42, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo h-stt, danke für die Ergänzung. Da sollte man halt schon richtig die ::Pressemeldungen lesen können ;-) Ich dachte, es handelt sich dabei um das Planetarium im Deutschen Museum, dabei gab es ja zwei. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 17:57, 25. Mai 2007 (CEST)

text: bin I deppert? Ich sehe keine Ordnung nach Bundesländern... --Zollernalb 21:18, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, dies wurde auf Wunsch von Benutzer:Atamari, siehe Diskussion, abgeändert. Dies ist die Fassung, in der ich die Liste erstellt habe. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 21:23, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Geändert oder nicht - der Satz passt doch nicht. Ich verstehs auch nicht. --parttaker 22:51, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Tja, dass ist das Problem, wenn man den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht ;-) Das ihr euch auf den Satz in der Einleitung, den ich vergessen habe umzuändern, bezieht, habe ich nicht verstanden. Ich dachte, ihr wolltet die Liste nach Ländern sortiert haben. Srbauer war so Nett und hat die Einleitung angepasst, danke. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 08:48, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Die Sortierung nach Größe scheint irgendwie nicht zu funktionieren. Bei mir erscheinen die 20m+ Kuppeln irgendwo in der Liste, aber nicht ganz oben.--Agadez 00:17, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  kann ich bestätigen: beim ersten Anklicken wird richtig nach Wert sortiert, bei weiteren Klicks wird anscheinend die Zeichenkette sortiert - erscheint mir daher eher ein Problem der Software bzw. des Stylesheets als des Artikels. Da sollte man vielleicht mal bei unseren css-Spezialisten anfragen. -- srb ♋ 01:58, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hübsch! erst metrisch aufsteigend, dann nach Zeichenkette absteigend, dann nach Zeichenkette aufsteigend, dann metrisch absteigend, dann wieder metrisch aufsteigend. Bug oder Feature? T.a.k. 02:05, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Diese Probleme mit der Sortierfunktion sind meines Erachtens schon bekannt. Das ganze steckt ja noch in den Kinderschuhen. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 08:55, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Ich Dummerle. Dachte doch echt, das wäre ein Wiki und man könne auf den Namen drücken und wüßte es dann. Na so kann ich mich täuschen... Marcus Cyron na sags mir 16:21, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich dachte auch, dass wäre ein Wiki ;-) @Flyout: Hallo, wie oben schon gesagt, war die Liste ursprünglich nach Ländern sortiert. Ich werde aber demnächst eine Spalte einfügen, die dann für die Bundesländer ist. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 16:27, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  So, jetzt habe ich die Bundesländer mit angegeben. Ich habe mich aus Platzgründen für Abkürzungen entschieden. Diese habe ich verlinkt, damit nicht die Fragen aufkommen, was ich alles schon erlebt habe, für was HE oder NI steht. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:11, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist es auch für einen "Nicht-Deutschen" übersichtlich und nutzbar. Daher jetzt  --Flyout 15:21, 28. Mai 2007 (CEST)

text:  Hallo Andreas, die Sortierfunktion ist leider in der Deutschen Wikipedia noch stark fehlerbehaftet, aber sie funktioniert, auch in diesem Artikel. Allerdings, wie schon oben angemerkt, klappt die Sortierung erst nach mehrmaligen anklicken. Der Mehrwert durch die Sortierung wiegt meine ich, wie auch schon von anderer Stelle gehört, diese Unzulänglichkeit auf, so dass ich gerne die Sortierung drinnen lassen möchte. Deine derzeitige Bewertung richtet sich jetzt aber voll auf die Sortierung, die aber gar nichts mit dem Artikel an sich zu tun hat. Vielleicht gibst du ja auch noch eine Bewertung zum eigentlichen Artikel ab. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:09, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, da die Sortierfunktion im Artikel verwendet wird, spielt deren Funktion durchaus eine Rolle bei meiner Einschätzung ob "lesenswert" oder nicht. Allerdings hast du wohl auch Recht: besser eine nur rudimentäre Sortierfunktion als gar keine. Und da ich den Artikel sonst sehr ordentlich und übersichtlich finde − insbesondere mit der detaillierten Beschreibung der einzelnen Spalten am Anfang − gibt es dann doch ein pro. Bleibt natürlich trotzdem zu hoffen, dass class="sortable" mit der Zeit noch verbessert wird... --Andreas ?! 22:59, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Andreas, es bleibt nur zu hoffen, dass die an sich Nützliche Sortierfunktion irgendwann tadellos funktioniert. Danke für die Überdenkung der Bewertung und Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:11, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal mit den Vorlagen SortKey und Nts eine Sortierung der "Größe"-Spalte gemacht. Das funktioniert zwar, wird aber im Quelltext sehr unübersichtlich. Wenn dir die funktionierende Sortierbarkeit das wert ist, könnte man genauso für die Spalte "Anzahl" verfahren, wenn dir das im Quelltext zu chaootisch aussieht, kannst du meine Änderung auch wieder revertieren. --Andreas ?! 23:58, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Alternativ lässt sich das auch mit 012, wie auch schon bei der Datum-Spalte machen, wird aber auch nicht so recht übersichtlicher. --Andreas ?! 00:02, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Bemühungen. Mit dem Quelltext könnte ich leben, kein Problem, aber leider funktioniert die Sortierung bei mir jetzt überhaupt nicht mehr. Es wird jetzt nicht mehr zwischen einstellig und zweistellig unterschieden. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 00:07, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Also bei mir funktioniert die Sortierung mit Firefox problemlos. Ich weiss nicht, was Ihr für Probleme habt... --Flyout 15:21, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Achso, das hätte ich hier vielleicht auch hinschreiben können: Inwzischen ist der Quelltext so geändert, dass es auch mit anderen Browsern funktionieren sollte. --Andreas ?! 15:32, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Grrrr.... ;-) hatte mich schon gewundert, weshalb es denn bei mir ging.... --Flyout 21:45, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo schlendrian, ich habe die Einleitung zu der Tabelle etwas überarbeitet und hoffe, dass es so klarer wird. Die Tabelle enthält alle Großplanetarien in Deutschland. Damit ist der Kuppeldurchmesser gemeint. Der Grund für die Schließung der Planetarien ist, soweit mit bekannt, in den Fußnoten schon angegeben. Mir ist der Text für eine jeweils einzelne Zelle zu viel erschienen, deswegen habe ich das über die Fußnoten mit eingebunden. Sollte das noch extra erwähnt werden, damit es deutlicher wird? Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 22:09, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Informativ-Kandidatur vom 25.5.07 

message: Hallo Emil, wäre es nicht sinnvoller, die Einzelreferenzierung zu den geschlossenen Planetarien Gilching, Strausberg und Wustrow extra zu referenzieren, statt diese bei der anderen mit rein zunehmen? Jetzt ist unter der Referenz Nummer neun alles gemischt, was meiner Meinung nach, nicht so optimal ist. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 10:47, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer! Ja, meinetwegen. Ich dachte lediglich, dass alle Betroffenen die Gemeinsamkeit "außer Betrieb" haben. Die Begründung kann für den Einzelfall unterschiedlich sein. Für die Liste sind die jeweiligen "Wehwehchen" von geringerer Bedeutung wären. Letztlich nimmt sich das nichts, also, ich mache es dann gleich wieder zurück. Besten Dank und schöne Grüße -- Emil Khalisi  11:14, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Emil, du hast mich, glaube ich, jetzt Falsch verstanden. Wenn ich jetzt auf die Referenz von Albstadt gehe, dann stehen da die anderen drei Planetarien und deren "Schicksale" drinnen. Das finde ich nicht so gut, nicht so gut als Referenz. Wenn es so in der Einleitung oder Beschreibung eingebaut wäre, wäre es in Ordnung, aber wie ich finde, nicht als Referenz. Die Infos kannst du ja so belassen, die sind gut, nur eben auf das jeweilige Planetarium aufgesplittet. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 11:21, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach so, dazu wüßte ich im Moment nicht, wie ich man solch sein "Splitting" in die Praxis umsetzen könnte. Der Editor gibt so etwas nicht her, oder? - Schöne Grüße -- Emil Khalisi  11:25, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich mache es dann mal. Derzeit ist alles in ein Gruppenref, dies gehört in einzelne refs aufgeteilt. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 16:48, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Referenzierung 

message: Sortiert man die Liste nach Sitzplätzen, stimmt die Reihenfolge nur teilweise. Mit der Syntax sortierbarer Listen kann ich leider nichts anfangen, aber evtl. findet sich hier jemand, der sich besser auskennt. --Moktara (Diskussion) 14:59, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wurde zwischenzeitlich erledigt. Nicht, dass hier jemand verzweifelt versucht den Fehler zu reproduzieren. --Moktara (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Listensortierung 

message: Die Anmerkungen zu den Tabellen und die Einzelnachweise sind (vorbehaltlich der Sichtung von Special:PermaLink/199051680) nicht mehr in einem wilden Sammelsurium am Artikelende, sondern hübsch voneinander getrennt. Inhaltlich habe ich im Zuge der Trennung nichts geändert, um es den Sichtern nicht allzu schwer zu machen. Man sieht nun, dass zum Teil einiges veraltet oder wenig hilfreich (z. B. „derzeit“ ohne zeitlichen Anknüpfungspunkt) ist. Teilweise wurde auch eine Anmerkung gemacht, wo man einen Beleg erwarten würde. Die vorgenommene Änderung ist folglich als Voraussetzung für künftige inhaltliche Verbesserungen gedacht, auch wenn die vorhandenen Makel bis dahin offenkundiger sind als zuvor. --Moktara (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Trennung von Anmerkungen und Belegen 

message: Dort gibt es https://sternwarte-peterberg.de/sternwarte/ - kann diese Einrichtung zu den Planetarien gezählt werden ? --Hasselklausi (Diskussion) 20:27, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Nohfelden#Kultur und Sehenswürdigkeiten]]