Diskussion:Günter Schuler

message: Den etwas ausufernden Text von Benutzer:Drivebrick zum Wikipedia-Buch und den vereinzelten Reaktionen darauf habe ich etwas gekürzt und klarifiziert (hoffe ich); falls ich wesentliche Aspekte unterschlagen haben sollte, bitte wieder einfügen und dabei aber beachten, dass das hier ein neutraler Artikel mit der handelsüblichen Außenperspektive sein soll und wir für ausführliche Nabelschau ja einen schönen großen Metabereich haben, in dem man über die WP diskutieren kann soviel man mag. — PDD — 00:04, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Text von [[Benutzer:Drivebrick]] 

message: Weblogs sind gemäß WP:WEB Grundsätzliche Richtlinien Nr. 2 keine validen Quellen. Weiterhin bestreite ich die Relevanz der persönlichen Gedanken zweier Wikipedianer zu einem Buch des Mannes. Der Hinweis auf diese persönlichen Gedanken tut hier nichts zur Sache und bringt den Artikel zur Person keinen Deut weiter, sondern ist nichts als sich selbst überschätzende Nabelschau. Daher habe ich diesen Satz hier entfernt. Nix gegen die zwei Blogger, aber ich käme auch nie auf die Idee meine persönliche Webseite hier als Quelle zu verlinken bzw. diese wäre ebenfalls keine valide Quelle. Weissbier 14:55, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die zwei Blogbeiträge sollten eigentlich nur das Spektrum der Reaktionen auf das Buch beispielhaft demonstrieren, aber klar, geht auch ohne, der Leser kann ja googeln. — PDD — 15:03, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nabelschau 

message: Hiermit möchte ich auf ältere Versionen dieses Artikels - insbesondere diejenigen vom 17.Nov. (2007) 23.59 Uhr, 29.Nov. (2007) 23.29 Uhr und 01. Dez. (2007) 19.48 Uhr - aufmerksam machen.
Um bearbeitete Versionen aufzurufen, klicken Sie bitte in der oberen Leiste auf "Versionen/Autoren". Sie finden anschließend Informationen zu dem jeweiligen Mitverfasser des Artikels, zum Bearbeitungsdatum und zur Uhrzeit der Bearbeitung. Wenn Sie links "Vorherige" aufrufen, finden Sie die jeweilige Fassung des Artikels.
Ich plädiere hiermit noch einmal für Offenheit und möglichst vollständige Informationen. Auch darauf beruht die Reputation dieses Lexikons. Es scheint mir nicht angemessen, sich in dieser Angelegenheit auf irgendwelche Formalien zu berufen, die über unsere Grundsätze hinaus historisch gewachsen sind. 
--Anima 22:37, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Information für Interessierte 

message: Anmerkung zum Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnter_Schuler&diff=72600247&oldid=72599828 (der Difflink ist 2. Wiederholung dieses Edits):
Ein Quellenbaustein würde beinhalten, daß auf der Artikeldiskussion vermerkt würde, für welche Informationen Quellen fehlen sollen. Im Artikel sind mehrere Schriften und Weblinks angegeben, in einigen der Schriften stehen biographische Informationen zu Herrn Schuler.
Der Webblog ist ein nicht unwichtiger Plattform sowohl zu dem Buch, als auch zu einzelnen Themen der Wikipedia selbst. In dem Weblog wird auch der Editor dieses Edits erwähnt und seine Tätigkeit kommentiert. Insofern beinhaltet die Löschung der Weblinks einen möglichen Interessenkonflikt.
--Rosenkohl 21:40, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hello Rosenkohl, was die Belegsituation betrifft, pflichte ich dir bei. Aus den Weblinks sollte der Blog allerdings schon raus (WP:Weblinks, hatte im letzten Jahr nur 2 Einträge). justmy2cents --Senf 22:00, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo, wenn der Blog tatsächlich nur selten Einträge hat, dann entfällt für diesen speziellen Blog doch gerade das allgemein vorgebrachte Argument gegen Blogs, diese hätten häufig wechelsende Inhalte, --Rosenkohl 22:05, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Im Text ist der Blog doch sowieso viel prominenter platziert...?! Die Fähigkeit zur Bedienung allg bekannter Suchmaschinen setze ich voraus. --Senf 22:13, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschungen, Bausteinsetzung 

message: Hier sind in den letzten Tagen mehrmals Texte gelöscht worden, die sich nicht direkt auf den Artikel beziehen. Das wirft kein gutes Licht auf den Wunsch nach Transparenz in unserer Enzyklopädie. Ich bin damit nicht einverstanden, auch wenn die Löschungen damit begründet werden, sie bezögen sich nicht direkt auf den Artikel. Wir haben hier ein akutes Problem neue Autoren zu finden, auch wegen des nicht immer guten Diskussionsklimas. Wer diese Texte einsehen möchte, schaue bitte in die Versionsgeschichte. Ich werde hier keinen Kleinkrieg führen, bin aber enttäuscht, dass meine Argumente nicht verstanden werden. --Anima 19:56, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Löschungen von Texten auf dieser Diskussionsseite 

message: Ich habe den o.g. Tätigkeitsschwerpunkt gestrichen. Seine Tätigkeit hinsichtlich Wikipedia macht sich an diesem Projekt fest, ein besonderer Fokus auf freien Inhalten besteht dabei nicht. Unabhängig von Wikipedia ist er beim Thema „free content“ nicht aufgefallen und mir sind keine Veröffentlichungen dazu bekannt. Ansonsten kann man das aktuelle Interview auf gulli.com lesen, an dem ebenso deutlich wird, dass er freien Inhalten keine sonderliche Bedeutung beimisst und sich offenkundig auch nur am Rande damit beschäftigt hat. --Polarlys 23:46, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Polarlys: Ich werde das nicht diskutieren, deswegen sei der Mini-Editwar im Moment meinetwegen für dich entschieden. Die Beschäftigung Schulers mit dem Thema "Freies Wissen" ist allein schon durch seine Buchveröffentlichung offensichtlich (auch wenn er gewissen Protagonisten des "Projekts" damit "auf die Füße tritt"). Dass er hier weiterhin als Autor aktiv ist, und sich schon dadurch mit dem Thema beschäftigt, sei vermerkt (aus naheliegenden Gründen belege ich das natürlich nicht) --Ulitz 00:09, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich möchte hier keinen Edit-War „entscheiden“ (Wo sind wir, im Krieg?), sondern das Profil eines Sachbuch-Autoren halbwegs korrekt charakterisieren. Und da kann ich einfach keine sonderliche Beschäftigung mit dem Thema freie Inhalte erkennen. Freie Inhalte sind mehr als dieses Projekt und seine Beschreibung dieses Projektes hat definitiv andere Schwerpunkte. Nicht jeder, der sich mit Wikipedia beschäftigt, ist ein „Experte“ für freies Wissen, dazu gibt es zuviele Aspekte und Facetten. Gute Nacht, --Polarlys 00:17, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Freies Wissen