Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2014

message: Der Artikel ist löschbedroht - das macht nichts, weil er an Substanzarmut leidet. Aber kennt jemand eine Liste, die den Namen aufnehmen sollte? --888344 (Diskussion) 09:15, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Offenbar ist dieser Mensch (bisher) tatsächlich enzyklopädisch irrelevant. --MartinHansV (Diskussion) 13:30, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mit der Liste von Büchern https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Woe%3D120107775&method=simpleSearch ist er als Autor sicher relevant. In der Löschdiskussion vom 4. Januar wurde er noch nicht einmal eingetragen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Da der LA nicht am 4. Januar eingetragen wurde habe ich den Papperl mal entfernt, wer sich nicht auskennt sollte auch keine LA in den Artikel kleben. --Search and Rescue (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Search and Rescue (Diskussion) 13:58, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Ulrich Kubisch]] 

message: Ein neuer Benutzer ist im Begriff einen Artikel über ein Motorrad zu fertigen: Donghai SM 750 Offensichtlich (ein Blick in die History des Artikels) ist er aber mit der Wikipedia  nicht ausreichend vertraut. Kann ihm einer der Motorrad-Experten hier unter die Arme greifen? --Lichtspielhaus (Diskussion) 15:42, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Scheint von Lichtspielhaus selbst erledigt worden zu sein. Danke hierfür. --MartinHansV (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Foto in der Infobox scheint aus einem Prospekt gescannt zu sein. Ich bin gespannt, ob das niemand beanstandet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schon passiert. Ich habe in WIKIPEDIA COMMONS SLA wegen URV beantragt. --MartinHansV (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Löschung und die gut gemeinten Erläuterungen kümmern den neuen Kollegen nur wenig. Auch die Bilder in der Galerie stammen größtenteils nicht von dem vermeintlichen Urheber, sofern überhaupt ein eigenes dabei ist. Und das gelöschte Bild hat er wieder eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hilfe benötigt 

message: Die Deutung des "G" ist ohne Quellenangabe verändert worden. --888344 (Diskussion) 13:38, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Änderung war von einem IP und wurde nicht gesichtet, sondern verworfen. Damit ist, denke ich, das Thema erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 00:23, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist die jetzige, überlebende und früher einzige Deutung belegt? Nach meiner schwachen Erinnerung hat, als VW mit den G-Ladern anfing, Honorarprofessor Peter Hofbauer, VW, in einem kleinen Tagesschau-Interview (ARD) auf die G-Form hingewiesen. Allerdings ist m. E. Hofbauer mit Äußerungen in den Massenmedien nicht über jeden Zweifel erhaben, und es käme darauf an zu klären, ob der Name schon vorher etabliert war. --888344 (Diskussion) 12:47, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 00:23, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[G-Lader]] 

message: In dem Artikel Renault Espace steht dass er die erste europäische Großraumlimousine, auch Van genannt, sei. Wenn ich mir das so richtig überlege, dann komme ich zu dem Schluss, dass es in den 50er Jahren auch schon Siebensitzer mit herausnehmbaren Sitzen gab, nämlich den VW-Bus oder den FK 1000 von Ford. Die waren genauso flexibel zu gebrauchen wie die heutigen Vans. In der Innenausstattung war er ähnlich den damaligen Limousinen. Auf eine Antwort bin ich gespannt. Frila (Diskussion) 15:18, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch der DKW-Schnelllaster als Bus war das, was wir heute Van nennen. Sogar die schräge Front nahm gewissermaßen den Renault Espace vorweg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt entscheidende Unterschiede zwischen Kleinbussen und Vans: Ein Kleinbus, wie z.B. der VW-Bus, der Ford FK oder der DKW-Schnelllaster, ist im Grunde ein kleines Nutzfahrzeug. Wir teilen diese Fahrzeuge in die Klasse der Utilities (neudeutsch, lt. KBA) ein. Von den gleichen Modellen gibt und gab es häufig auch Kastenwagen, Pritschenwagen und Fahrgestelle mit Fahrerkabine für Sonderaufbauten. Vans dagegen wurden aus Personenwagen entwickelt, sind bei uns eine eigene Klasse und üblicherweise nur als Kombis erhältlich (Ausnahme: Renault Avantime). Das "Strickmuster" für den Mitsubishi Space Wagon beispielsweise lautete: Man nehme einen Kompaktwagen (Mitsubishi Colt), mache die Karosserie etwas länger, breiter und vor allen Dingen höher, setze einen Motor der Mittelklasse (Mitsubishi Galant) ein und erhalte so einen Van der Mittelklasse. Außerdem haben Vans nur 6–7 Sitzplätze, Kleinbusse aber 9–14 (letzteres Beispiel: Ford Transit im Ausland, wegen der anderen Bestimmungen zur Personenbeförderung). Viele Hersteller bitten Fahrzeuge beider Segmente an, z.B. VW: VW-Bus / VW Sharan; Ford: Ford Transit / Ford S-MAX. Also: Van ≠ Kleinbus. --MartinHansV (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Aus welchem Pkw-Modell wurde der Espace entwickelt, ich kenne keines. Als der VW-Bus auf den Markt kam gab es ihn als Sieben- und Achtsitzer, was aber mit der Zulaasungsart zu tun hatte. Der Kastenwagen von VW war anders ausgerüstet als der Bus, er hatte keinerlei Innenverkleidung, alles nur nacktes Blech. Die neuen VW-Busse werden unter der Bezeichnung Multivan angeboten und sind nichts anderes als die Weiterentwicklung des alten Busses. Frila (Diskussion) 10:49, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Renault Espace wurde ursprünglich von Simca entwickelt → Simca#Geschichte (1978) --Gamemaster669 (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, und von Matra gebaut. Die Karosse war eine komplette Neuentwicklung aus Kunststoff. Erst die zweite Serie hatte eine Stahlkarosserie und wurde bei Renault gebaut. Beim VW Typ 2 (Bus / Bulli) war der Kastenwagen sicher ein anderer Aufbau als der Bus, und der Pritschenwagen war wieder ein anderer. Aber es war dasselbe Modell. Übrigens: Vans haben in der Regel vier vorne angeschlagene Seitentüren und eine oben angeschlagene Heckklappe. Alle Sitze sind in Fahrtrichtung angeordnet. Bei Kleinbussen und Hochdachkombis gibt es Schiebetüren oder gegenläufig öffnende Türen (z.B. VW-Bus, erste Serie) und einige Sitze können - nicht müssen - entgegen der Fahrtrichtung oder seitlich angeordnet sein. Wenn der VW-Bus der mittlerweile 5. Serie als "Multivan" verkauft wird, so heißt das nicht, dass er etwa auch ein Van wäre. So ist z.B. bei Weitem nicht alles, was als "GT" verkauft wird, auch wirklich ein Gran Turismo und nicht jeder "Roadster" lt. Verkaufsprospekt auch wirklich ein echter Roadster. --MartinHansV (Diskussion) 00:24, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, eine exakte Definition ist schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Der von mir erwähnte DKW-Bus hatte zum Beispiel keine Schiebetüren, und kleine Vans von Peugeot (und wahrscheinlich auch andere) haben solche. Mithin können die Türen kein Unterscheidungsmerkmal sein. Um eine Einstufung zu treffen, können wir uns meines Erachtens hier nur daran halten, was in der Zulassungsbescheinigung der betreffenden Modelle steht. Aber auch das ist problematisch: Ein Golf V ist zum Beispiel laut Zulassung eine Schräghecklimousine, der Golf VI eine Kombilimousine. Was nun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:52, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Lothar, natürlich hast Du Recht, die Einteilung als Van oder Kleinbus lässt sich wohl nicht an einem bestimmten Merkmal allein festmachen. Der Sharan wird durch die Einführung von Schiebetüren bestimmt nicht vom Van zum Kleinbus. Wir sollten es aber auch unterlassen, Kleinbusse aus einer Zeit, in der es noch gar keine Vans gab, nachträglich zu Vans zu erklären. Basis eines Kleinbuses ist m.E. immer ein kleines Nutzfahrzeug, während ein Van aus einem reinen Personenwagen entwickelt wurde. Hoffentlich baut nun nicht morgen irgendjemand einen echten Van auf Nutzfahrzeugbasis... --MartinHansV (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was ist mit dem Fiat 600 Multipla? Aus PKW entwickelter Familientransporter = Van (zumindest nach obiger Definition). Für mich ist der Renault nicht „der erste“ Van, sondern maximal das erste Fahrzeug in Europa, das gezielt als Van (mit dieser Bezeichnung) vermarktet wurde. Der Artikel sollte aber nicht den Eindruck erwecken, dass Renault dieses Konzept für Europa entdeckt habe.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Die Behauptung dass Vans immer aus einem Pkw entwickelt wurden halte ich für falsch. Die meisten Vans sind eigenständige Entwicklungen die keinerlei Ähnlichkeiten mit einem Pkw-Modell haben. Zum VW-Bus ist noch zu sagen, dass er keine andere Karosserie als der VW-Kastenwagen hatte, mit Ausnahme der Fenster. Auf der englischen Seite werden der VW-Bus und auch der DKW-Schnelllaster als Van aufgeführt. Frila (Diskussion) 11:08, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen --Gamemaster669 (Diskussion) 17:48, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Frila: Dabei aber bedenken, dass van im Englischen nicht dieselbe Bedeutung hat. Grüße Fröhlicher Hohenloher 19:23, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Das ist aber seltsam, im englischen Artikel werden Vans genauso beschrieben wie im deutschen Van-Artikel, allerdings sind dort noch mehr amerikanische Vans aufgeführt. Frila (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Unterschied liegt zwischen :en:Van und :en:Minivan. Grüße mit neuer alter Sig: •  • hugarheimur RIP Klara Winter 19:42, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass ein und dasselbe Wort in verschiedenen Sprachen unterschiedliche Bedeutung haben kann, betrifft nicht nur den „Van“. Was aber sagt das Kraftfahrzeugbundesamt bzw. als was ist zum Beispiel der VW Sharan in der Zulassungsbescheinigung ausgewiesen und als was der VW Multivan bzw. VW-Bus T5  (wobei das von Serie zu Serie mitunter nicht einheitlich ist, wie wir vom Golf wissen). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auf die Unterschiede zwischen den Bedeutungen der Worte "Van" und "Minivan" wurde richtigerweise hingewiesen (siehe auch Erläuterungen im Artikel Van (Automobil)). Offenbar sind aber auch die Begriffe "Van" (dt.) und "Minivan" (engl.) nicht 100%ig deckungsgleich. In jeder Sprache sind hier eigene Grenzen gezogen. Und die sind auch noch fließend und verändern sich laufend. Und dann gibt's auch noch - z.T. amtliche - Fehler, die z.B. zu falschen Eintragungen in Dokumenten führen (s.o.). Trotzdem wird ein Kleinbus aus den 1950er-/1960er-Jahren nicht posthum zum Van... --MartinHansV (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aber noch mal die Frage: Als was wird der VW Multivan (T5) unter 5 der Zulassungsbescheinigung eingestuft? Gibt es keinen Kollegen, der mal nachschauen oder nachfragen kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Auf Nachfrage beim VW-Händler wird der T5 Multivan bei Neuzulassung als Pkw (7 Sitzer) in den Papieren als Kombilimousine bezeichnet. Fahrzeuge mit einem alten Kfz-Brief haben andere Bezeichnungen. Das gilt auch z.B. auch für den Golf VI der jetzt als Kombilimousine bezeichnet wird. Kombilimousinen sind alle Schräg-und Steilheckfahrzeuge bei denen der Fahrgastraum größer als der Kofferraum ist. Ich wollte auf keinen Fall dass der T1-Bus als Van bezeichnet wird, sondern nur darauf hinweisen, dass es vor dem Espace schon Großraumlimousinen gab. Frila (Diskussion) 10:37, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kein Wunder, dass man immer wieder an die Grenzen der Klasseneinteilungen stößt. Dem Verbraucher ist eh' egal, ob sein Gefährt aus einem sog. LKW oder einem sog. PKW entstanden ist. M. E. ist es entgegen MartinHansV gerechtfertigt, manche Modelle der 1950er-/1960er-Jahre postum als "Van" zu bezeichnen, weil mit diesem Begriff Merkmale der Gebrauchstauglichkeit gemeint sind; die Sprache der Werbetexter ist wieder etwas Anderes - da gibt's z. B. einen "Transporterhimmel" - und die Begriffe der §§-Welt sind wieder anders. Es gibt also nicht nur eine Wahrheit, und die Kunst für die WP besteht darin, richtig, wesentlich, treffend - jedenfalls nicht irreführend - zu informieren und Kompliziertes verständlich zu erläutern. Es gibt selbstverständlich zulassungstechnische Umbauten eines Opel Diplomat zum LKW; und manche Wohnmobile sind §§-mäßig PKW, manche LKW. Dann bleibt noch, wie man mit Jargon umgeht; ich könnte z. B. gut auf "Türtafeln" verzichten. --888344 (Diskussion) 13:15, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Es geht um Großraumlimousinen. Was war an einem VW Transporter (oder anderen Transportern aus der damaligen Zeit) bitteschön „Limousine“? Als der Espace 1984 auf den Markt kam, fuhr er mit 110 PS maximal 175 km/h und in 11,9 s von 0 auf 100, bei einem Durchschnittsverbrauch von 9 Litern. Ähnlich wie eine gute Mittelklasse-Limousine. Ein VW T3 hatte 1984 dagegen maximal 90 PS. Höchstgeschwindigkeit 139 km/h, 0–100 in 21,6 s (Zitat VW: „eindrucksvolle Fahrleistungen“, die meinten das wohl ernst), und Verbrauch über 13 Liter! Zeitgleich gab es auch noch einen Diesel mit 50 PS, Höchstgeschwindigkeit mit Vierganggetriebe erbärmliche 103 (einhundertdrei) km/h. Das war ein Nutzfahrzeug für Personentransport, sonst nichts. 199.167.133.19 20:31, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was haben PS-Leistung, Kraftstoffverbrauch und Höchstgeschwindigkeit mit dem Begriff „Limousine“ zu tun? Wahrscheinlich gar nichts! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gar nichts? Welche Limousine hatte anno 1984 eine Höchstgeschwindigkeit von 103 km/h? Oder einen Durchschnittsverbrauch von 13,2 l bei 21,6 s für 0–100? Das war Stand der Technik bei Nutzfahrzeugen, aber nicht bei „Limousinen“ bzw. normalen PKW. Kein Mensch hätte eine konventionelle Familienkutsche mit solchen Eckdaten gekauft. Wer sich so was antat, musste einen sehr triftigen Grund dafür haben und Kompromisse eingehen. Eine Alternative bspw. zum Passat Variant war ein T3 definitiv nicht, das waren zwei sehr unterschiedliche Konzepte für sehr unterschiedliche Käuferschichten. 87.236.102.149 23:16, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Jetzt werden aber hier Äpfel mit Birnen verglichen. Was hat ein Passat Variant mit einem T3 zu tun? Rein gar nichts. Ist der Passat für sieben bis neun Personen nutzbar. Für Großfamilien ist und war der VW-Bus eine gute Alternative. Frila (Diskussion) 08:57, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nicht nur das - es werden beliebige Eigenschaften oder Merkmale rausgegriffen, und isoliert betrachtet auf Bauformen angewendet. Ursprünglich hat die "Limousine" nichts mit dem Erreichen einer bestimmten Geschwindigkeit zu tun - die meisten heute in Westeuropa fabrikfrisch angebotenen Limousinen laufen halt über 120.--888344 (Diskussion) 09:13, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Passat Variant und T3 sind wie Äpfel und Birnen, schön gesagt. Da sind wir einer Meinung. Die entscheidende Frage: Was ist nun der Espace, Apfel oder Birne? 87.236.102.149 14:10, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, wir kommen vom Thema ab: Die Ausgangsfrage war, ob es richtig ist zu behaupten, der Espace sei die erste europäische Großraumlimousine bzw. der erste europäische Van gewesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wäre er der zweite (nach dem völlig zu Recht genannten Fiat 600 Multipla), wäre das immer noch eine entsprechende Erwähnung wert, da Fiat das Konzept bereits seit langem aufgegeben hatte und Matra es zusammen mit Renault wieder neu aufgriff. Die Vorreiterstellung, die in den 90ern dann andere europäische Hersteller reihenweise zum Nachziehen zwang, geht aus dem Artikel jedenfalls nicht (mehr) hervor. 87.236.102.149 14:54, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Die geänderte Aussage war unrichtig. Dass der Espace Vorreiter der Van-Welle war, könnte im Artikel klarer herausgearbeitet werden, stand aber auch vorher schon nicht drin. Aber: Der Espace war nicht alleine. Ich erinnere mich gut, dass ein Händler aus Münster gebrauchte (!) Chrysler Town & Country importierte, weil die Voyager neu recht teuer waren. Mitsubishi hatte den Space Wagon im Angebot, usw. Den Markt hat Renault also nicht alleine geschaffen und den Wettbewerb auch nicht alleine zum Nachziehen gezwungen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2014 (CET)

text: "Die Ausgangsfrage war, ob es richtig ist zu behaupten, der Espace sei die erste europäische Großraumlimousine bzw. der erste europäische Van gewesen." Eine solche Aussage könnte allenfalls für serienmäig hergestellte Fz. gelten. --888344 (Diskussion) 20:14, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  solche Hürden kann man Umschiffen mit der Formulierung : ... gilt als ... eine, zwei, drei Referenzen wo das erwähnt wird, sollten sich leicht finden lassen. --Gamemaster669 (Diskussion) 07:55, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Van 

message: Der Artikel hat zwar viele Informatioen ist aber IMHO chaotisch Strukturiert. Eine Laie wird sich damit nicht zurechtfinden. Eine richtige Geschichte fehlt. -- Gamemaster669 (Diskussion) 22:45, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für Kurz-Geschichten gibt es die türkische Wikipedia. Wenn Du nichts genaues sagen kannst, lass die Finger vom Artikel. -- Beademung (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier geht es um eine konstruktive Diskussion zur allgemeinen Struktur des Artikels und nicht um Beleidigungen. -- Gamemaster669 (Diskussion) 20:47, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nach der Zeitleiste gegliedert (wie en), hat täglich über 600 Aufrufe, enthält offensichtlich keine groben technischen Fehler (sie Diskussionsseite), enthält die wichtigsten Literaturangaben. Wo liegt Dein Problem ? -- Beademung (Diskussion) 21:20, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem des Artikels ist nicht der Inhalt, sondern die Struktur. Harley Davidson ist in erster Linie ein Unternehmen, in Zweiter ein Fahrzeughersteller in Dritter ein Motorrad Hersteller. Der Artikel erfüllt nicht die Anforderungen eines Unternehmensartikel . Die Geschichte des Unternehmens kann nicht als Fliesstext gelesen werden. Der interessierte Leser wird gezwungen alle Informationen über die Motorenentwicklung etc. zu  lesen um die Unternehmensgeschichte zu erfahren. Das entspricht nicht den Gepflogenheiten eines guten Unternehmens Artikel. Der Inhalt selber, Belege etc. sind sogar sehr gut, nur die Struktur lässt zu Wünschen übrig. Die Informationen zur Geschichte des Unternehmens sollen im Abschnitt Geschichte zusammengefasst werden. Ich habe mal auf Basis der Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen eine Formatvorlage Fahrzeughersteller erstellt. Eine Diskussion über die Struktur dieser Vorlage kann hier → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Richtlinien geführt werden. -- Gamemaster669 (Diskussion) 11:03, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gähn, HD bauen und verkaufen strukturell Motorräder und das wars, der interessierte Leser wird zu nix gezwungen. Und ob der Artikel ein guter Unternehmensartikel ist, ist mir ehrlich gesagt egal, der Inhalt muss stimmen - und Deine selbstgestrickten Richtlinien gehen mir da am <zensur> vorbei. Die detailierte Unternehmengeschichte (siehe Harry V. Sucher) ist selbst in en nur in jenen Punkten verwurstet, wo in de auch andere Quellen angeführt werden. Ansonsten gilt Problemdarstellung oder Problemlösung ? -- Beademung (Diskussion) 12:46, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel [[Harley-Davidson]] 

message: Kann sich mal jemand die Änderungen an dem Artikel ansehen bitte ? ich bin mir da nicht sicher ob das so stimmt. -- Gamemaster669 (Diskussion) 17:56, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Krankt m. E. daran, dass wieder mal auf den "echten", falschen, "klassischen" V-Motoren und denen mit neuer Bauform rumgeritten wird. --888344 (Diskussion) 21:36, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Seit wann hat den der F430 keinen V8-Motor ? -- Gamemaster669 (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Über die Geschichte dieser Motoren erfährt man gar nichts.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:20, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Lässt sich die Aussage, dass Ferrari durchwegs flat-plane-Motoren bei den V8 baut irgendwie belegen ? -- Gamemaster669 (Diskussion) 01:35, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Hier ist der Beleg: , ich hoffe das reicht Frila (Diskussion) 07:54, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Versteh mich bitte nicht falsch, ich gehöre nicht zu der es muss alles lückenlos belegt werden Fraktion. Mir gings um die geänderte Information, die im Widerspruch zur alten liegt. In so einem Fall muss halt jemand einen Beleg erbringen. Es kann sonst IMHO weder gesichtet noch revertiert werden. -- Gamemaster669 (Diskussion) 16:00, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[V-Motor]] 

message: Ist der bekannte Autobuch-Autor Rosellen mit Hans Heinrich Thyssen-Bornemisza de Kászon verwandt? --888344 (Diskussion) 13:48, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Um den Jurisch-Artikel anzureichern, lohnt es sich, 'mal bei Rosellen vorbei- oder gar hineinzuschauen. Den Tipp hab ich auch in der Jurisch-Diskussion hinterlegt. --888344 (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Hier - im Einklang mit Rosellens Beschreibung - ein Bild der Lenkung.  http://i2.photobucket.com/albums/y6/Bubs360/Microcar%20Museum/DSCF4462.jpg --888344 (Diskussion) 17:12, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  H.-P. Rosellen 

message: Gemäss unserer WP endet die Geschichte der Marke 1983, gem. en:WP wird sie seit 2005 weitergeschrieben...--Chief tin cloud (Diskussion) 18:32, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Chevron Racing Cars ist ein anderes Unternehmen als Chevron Cars. Allcarindex trennt sie trotz gleichen Markennamens. Es kommt auf den Einzelfall an, ob man für jedes Unternehmen der Marke Chevron eigene Artikel anlegt, oder einen zur Marke Chevron. --Buch-t (Diskussion) 19:34, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe gerade festgestellt, dass eigenartigerweise Chevron im en:WP bis 1986 gelistet sind. Auch ein Hinweis auf Chevron Racing Cars fehlt bei uns.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:04, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Chevron Cars]] 

message: In Italien gab es in den 1950er- und 1960er-Jahren Motorroller mit Rädern, die so groß waren wie die von normalen Motorrädern, d.h. 15" - 18". Beispiele sind die Moto Guzzi Galletto oder auch die Aermacchi Cigno (Bild siehe dortigen Einzelnachweis). Wie heißt die richtige deutsche Bezeichung für diese Fahrzeuge? Die wörtliche Übersetzung aus dem Italienischen ist "Großradroller". Gibt es diese Bezeichnung oder ist das TF? Gibt es dafür vielleicht eine andere Bezeichnung ? --MartinHansV (Diskussion) 00:16, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 16-Zoll-Roller gibt es heute noch, u.a. von Honda Honda SH 300, Yamaha (Xenter 125), Sym, Piaggio, Peugeot, Keeway, usw. Honda bietet daneben einen 17-Zoll-Roller an (Integra ). Der Begriff "Großradroller" geht m.E. in Richtung TF, da die oben aufgeführten Modelle nicht mit diesem Begriff belegt sind. -- Beademung (Diskussion) 16:25, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man braucht nicht für alles ein eigenes Hauptwort. Stimme Beademung zu. --888344 (Diskussion) 19:42, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe noch in meinem Moto-Guzzi-Buch nachgeschaut; da steht Einiges zur Moto Guzzi Galetto, aber nichts von einem "Großradroller" o.ä. Damit wohl endgültig TF. --MartinHansV (Diskussion) 17:47, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 17:47, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Großradroller? 

message: Ich habe in Commons eine Rubrik "Fleetwood coachwork" angelegt für die Sonderkarosserien dieses schon vor seiner Übernahme durch GM sehr bedeutenden Karosseriewerks. Sie ist nicht gedacht für die vielen Cadillac-Modelle die diesen Zusatz im Modellnamen tragen.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fleetwood 

message: Ich bin endlich dazu gekommen, die Liste von Karosserieherstellern analog der von Buch-t akribisch vorbereiteten Liste von Pkw-Marken fertigzustellen. Wobei "fertig" relativ ist: Sie soll ja noch wachsen und Änderungen sind auch möglich.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schön, dass die Liste nun eingestellt ist. Es wäre schön, wenn weitere Karosseriehersteller ergänzt würden. Was ist mit Woodall Nicholson? --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Liste von Karosserieherstellern]] 

message: ist eine Nabenlenkung rot verlinkt - gibt's da nichts Passendes? --888344 (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist damit vielleicht auch die Achsschenkellenkung gemeint, die im zweiten Teil des Satzes genannt ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt ist die Nabenlenkung blau, siehe Radnabenlenkung. Gruß  Frila (Diskussion) 23:05, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und die kann eine Variante der Achsschenkellenkung sein, muß aber nicht. --888344 (Diskussion) 08:29, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sieht erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  beim [[Lenkkopf]] 

message: Änderungen mit Beleg helfen bei Beademung also auch nicht. Ist für veraltete Dinge nicht zeitgenössische Literatur angebracht? --888344 (Diskussion) 14:45, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das so weitergeht wird wohl nur ein Sperrantrag wegen absichtlichen Störens eine Besserung bringen. -- Gamemaster669 (Diskussion) 02:59, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sieht erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dem angesprochenen Mangel ist inzwischen nach unnötigen Streitereien und in der "Endlösung" ohne Beleg abgeholfen. Belege für ein solches Detail einzufügen, ist mir nicht wichtig. --888344 (Diskussion) 19:56, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Trapezgabel]] 

message: Im BKL - SWA wurde eine Änderung betreffen KFZ-Zeichen SWA gemacht. Leider ist der Wiki-Artikel dazu nicht eindeutug. Zitat: "Nach 110-jährigem Bestehen wurde der Untertaunuskreis im Jahre 1977 mit dem Rheingaukreis zum Rheingau-Taunus-Kreis zusammengeschlossen. Die bisherige Kreisstadt Bad Schwalbach wurde Sitz der neuen Kreisverwaltung wegen ihrer zentralen Lage im Kreisgebiet. Dafür konnte sich im Großkreis das Kfz-Kennzeichen RÜD der früheren Rheingauer Kreisstadt Rüdesheim am Rhein wegen des hohen Bekanntheitsgrades entgegen den Konventionen gegen das Bad Schwalbacher Kennzeichen SWA durchsetzen." ... Kennt sich einer von euch damit aus ? -- Gamemaster669 (Diskussion) 03:22, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe dazu Kennzeichenliberalisierung, immer mehr Orte geben wieder Nummerschilder mit der alten Ortskennung heraus. MY für Mayen, GOA für Sankt Goar usw. Frila (Diskussion) 10:09, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  KFZ-Kennzeichen SWA 

message: Habe zwei verlinkte Quellen ergänzt; ich denke, sie zeigen dass "Pinguin" kein Marken-, sondern ein Modellname war. Es wäre toll, wenn man die Person Romanus Müthing etwas näher würdigen könnte. --888344 (Diskussion) 12:18, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier  findest Du alle Informationen zum Pinguin, der Hersteller war Ruhr-Fahrzeug-Bau. Pinguin ist nur die Modellbezeichnung. Frila (Diskussion) 12:47, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke Frila, schade, dass dieser Link noch nicht im Pinguin-Artikel steht. Weißt Du, ob Romanus M. noch lebt? Grüße --888344 (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Gar nicht, weil es offenbar nicht erwünscht ist, siehe hier. (Was schon lange so ist, wie es ist, bleibt auch so; das reicht offenbar neuerdings in der Wikipedia als Begründung; siehe weitere Versionsgeschichte von "Pinguin". ;-)) --MartinHansV (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Steht doch unter Pinguin (Begriffsklärung). --Search and Rescue (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Blöde besteht darin, dass man nicht zur BKL kommt, wenn man "Pinugin" eintippt. Jetzt ist es ja schon gut abgemildert. *** Stimmt --888344 (Diskussion) 16:07, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sieht erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Zumindest hat Pinguin (Automarke) einen QS-Baustein verdient. --888344 (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Pinguin (Automarke)]] 

message: Vielleicht ist es ja irgendwann mal nützlich. --Suricata (Diskussion) 21:41, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Niemand hat reagiert, bis Suricata es ins Archiv verschob. Ist also hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ADAC-Klassifikation und Bauarten 

message: Die üblicherweise als erstes serienmäßig produziertes Motorrad der Welt geltende Hildebrand und Wolfmüller ist ein Motorroller mit freiem Durchstieg, fehlendem Knieschluss und großen Rädern - also ein Großradroller. --888344 (Diskussion) 20:50, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  zum ehemaligen Eintrag  über Großradroller 

message: ... wird in Automobilartikeln nicht immer in der Bedeutung von Sportwagen benutzt; z. B. trifft auf den fünfsitzigen Opel Manta A außer einer leicht reduzierten Bauhöhe keines der Sportwagen-Merkmale zu. Bei den Modellbezeichnungs-Taufe soll manchmal bereits der Buchstabe S Sportlichkeit suggerieren - das haben aber Werbetexter zu verantworten. Wie soll das Wort "Sportwagen" in Artikel benutzt werden? --888344 (Diskussion) 12:32, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Beim Opel Manta haben wir das Glück, dass die Einstufung vom KBA bekannt ist: Seite 43: Nämlich Mittelklasse und nicht Sportwagen. Den Ford Capri sieht das KBA genauso. Beim Opel GT trifft m.E. Sportwagen zu. --Buch-t (Diskussion) 18:07, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hoffentlich gönnt man ihm die "Mittelklasse". --888344 (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aufgrund oben stehender Hinweise habe ich den Opel Manta und den Ford Capri auf "Mittelklasse" umgeschlüsselt. Es handelt sich ja auch um die Coupés von Opel Ascona, bzw. Ford Escort / Ford Taunus. Allerdings basiert auch der Opel GT auf dem Opel Kadett, gilt aber dennoch als Sportwagen und nicht als Kompaktklasse... --MartinHansV (Diskussion) 09:57, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Opel GT erfüllt - trotz Kadett-Grundlage - viel mehr Merkmale des Sportwagens als Manta und Capri. --888344 (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Sportwagen" 

message: Hallo miteinander, wie schwer es ist, Fahrzeuge in Klassen einzuteilen, wissen wir aus den verschiedensten Diskussionen, und eigentlich brauchen wir keine neue über dieses Thema. Dennoch: Bei alten Motorrädern in der Infobox (so eine solche denn sein muss), einheitlich als Klasse „Klassiker“ einzutragen halte ich für wenig informativ. Egal, ob es ein Motorfahrrad von 1910 mit winzigem Motörchen oder eine Horex Regina ist, beide und viele andere werden in die Klasse „Klassiker“ eingeordnet. Nach meinem Dafürhalten wäre es besser, die Zeile Klasse so zu programmieren, dass sie nicht erscheint, wenn keine eindeutige Zuordnung des Fahrzeugs möglich ist und eine Eintragung unterbleibt. Beste Grüße und schönen Sonntagabend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sorry Lothar wenn ich dir in dieser Beziehung wiedersprechen muss. Eigentlich wäre für diese Art Motorräder eine andere Infobox vorgesehen (Vorlage:Infobox Motorrad-Modell, klassisch). Bei dieser Box erscheint die Klasse auch nicht. Eigentlich ist das ein Fehler der Ersteller des jeweiligen Artikels. Die Notwendigkeit, eine Klasse einzutragen, ergibt sich aus der Funktion der automatischen Kategoriezuweisung. Ohne eingetragene Kategorie, erfolgt keine korrekte zuweisung der Kategoie, was nicht im Sinne der Wikipedia ist, die ausdrücklich eine Kategorie-Zuweisung vorsieht.das ganze hat was mit einem geplanten Botlauf zutun, welcher die diskrepanzen der z.T. falschen und fehlenden Kategoriezuweisungen eliminieren wird. Du könntest doch mithelfen, alle Motorräder die im eigentlichen Sinn die falsche Box enthalten ausfindig zu machen. Ich werde versuchen das mit einem Script zu lösen, ist aber nicht ganz einfach. P.S. Diese Diskussion gehört (neuerdings) hier hin → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Themenübersicht#Infobox Motorrad. LG -- Gamemaster669 (Diskussion) 19:30, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Warum wollt Ihr das Ganze so kompliziert perfekt machen? Bis vor Kurzem haben wir die Kategorie am Fuß der Artikel von Hand eingetragen. Warum geht das jetzt nicht mehr? Muss ich als Leser tatsächlich die nichtssagende Information in der Infobox sehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Selbstverständlich funktioniert das von Hand immer noch, auch beim Automobil, Ziel der Aktion ist es dass die Fahrzeuge den Kategorien welche der Klasse entsprechen auch wirklich zugeordnet sind um eine durchgehende Konsistenz zu erreichen. Es wird dadurch für weniger geübte User einfacher, da sie die Kategorien nicht suchen müssen, und jedes Fahrzeug min. einer Kategorie zugewiesen ist. Ist keine Klasse eingetragen wandert das Auto übrigens in eine Wartugskategorie. -- Gamemaster669 (Diskussion) 21:12, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie sagt man so schön: Das ist doch gehüpft wie gesprungen. Denn der weniger geübte User müsste auch wissen, dass er in die Infobox bei Klasse „Klassiker“ eintragen muss und nicht etwa „Tourer“. Genauso könnte er auch in einem anderen Artikel nachschauen und sehen, dass die Kategorie „Motorrad Klassiker“ heißt (eigenwilligerweise in zwei Wörtern geschrieben) und dass diese Angabe am Schluss seiner Arbeit einzutragen ist. Der mit der Funktion von Infoboxen und dergleichen nicht vertraute Leser soll sich aber – und darum geht es mir vor allem – nicht über eine unverständliche Information wundern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Klassiker für die Hildebrand und Wolfmüller ?  -- Beademung (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese Kategorie setzt welche Maßstäbe voraus ? Welche Literatur gibt welches Motorrad wann als Klassiker aus ? Sorry, für mich ist das ein Fall für einen Löschantrag. -- Beademung (Diskussion) 13:00, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Also, die Definition eines Klassikers in unserer Wikipedia hilft da auch nicht wirklich weiter. Demnach könnte ein Motorrad z.B. dann ein Klassiker sein, wenn er einem größeren Publikum bekannt ist. Ist also eine BMW R50 aus den 1950er-Jahren ein Klassiker, weil sie vielen Leuten bekannt ist, eine Aermacchi Chimera aus etwa der gleichen Zeit aber nicht, weil sie kaum einer kennt? Wer stellt den Bekanntheitsgrad fest? Auch die anderen Kriterien für einen Klassiker sind eher weich. Ich meine, dass uns diese Einteilung (und damit auch die entsprechende Kategorie) nicht weiter bringt. Wenn Klassifizierung, dann nach klaren Kriterien (also z.B. "Mofa", "Moped", "Motorroller", "Kleinkraftrad", "Leichtkraftrad", "Motorrad mit Leistungsbeschränkung", "Motorrad ohne Leistungsbeschränkung"). --MartinHansV (Diskussion) 13:37, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man nicht alles in Schubladen stecken muss. Klassiker ist eine weiche Eigenschaft, die einer zusätzlichen Erläuterung bedarf. Im Kontext des Artikels ist der Begriff daher besser aufgehoben: Mit über dreißigjähriger Bauzeit gilt das Modell als Klassiker etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:50, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1, MartinHansV + Siehe-auch-Löscher. Eben, im Artikel ein Satz: "gilt als Klassiker ..." und gut ist. Werde einen Löschantrag auf die Kategorie stellen. -- Beademung (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Motorräder und Roller, die vor 30 oder mehr Jahren erstmals in den Verkehr kamen sind Klassiker. Warum nicht einfach die Anforderungen zum H-Kennzeichen? Dann gibt es doch die Möglichkeit der Abgrenzung. --Search and Rescue (Diskussion) 15:03, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kleiner Irrtum: Fahrzeuge, die vor mehr als 30 Jahren in Verkehr gebracht wurden, sind (offiziell) Oldtimer. Fahrzeuge, die vor mehr als 20 Jahren, aber weniger als 30 Jahren, in Verkehr gebracht wurden, sind (inoffiziell) Youngtimer oder evtl. auch Klassiker. Dies gilt jeweils für das individuelle Fahrzeug, nicht für das Fahrzeugmodell oder gar die Baureihe. Und es ändert sich - wie oben erläutert - mit der Zeit. Ein VW Golf II, der 1983 gebaut wurde, gilt heuer schon als Oldtimer, dasselbe Modell, jedoch 1985 gebaut, eben nicht. Für Motrorradmodelle gilt dies entsprechend. Somit sind m.E. "Oldtimer" oder "Youngtimer", genausowenig wie "Klassiker", ein Kategorisierungskriterium. --MartinHansV (Diskussion) 15:22, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:50, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Klassiker als Klasse? 

message: Der Artikel scheint zurzeit im Umbruch. Hat der eine oder andere bitte auch ab und zu ein Auge darauf? Ich will nicht der einzige böse Nörgler sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich reklamiere doch da auch schon länger. Ich bin aber nicht optimistisch genug um an nachhaltige Besserung zu glauben.--Chief tin cloud (Diskussion) 02:09, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das sind ja nicht gerade konkrete Aussagen  - worum gehts? edit: ahso, siehe diskussion der geschichtseite --Max schwalbe (Diskussion) 14:34, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Geschichte des Automobils]] 

message: Kann mal jemand diesen Satz in allgemein verständliches Deutsch übersetzen? Diese Sonderanfertigungen sind deutlich teurer geworden, seit die Hersteller durch die Friedensdividende gehindert werden, positive Skaleneffekte zu erzielen. Frila (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl, dass immer weniger Militärfahrzeuge benötigt werden (weil die Bedrohung durch den Ostblock entfallen ist) und daher diese wenigen Fahrzeuge nur in teuren Kleinserien gefertigt werden können. Der Satz strotzt unnötigerweise nur so von Schlagworten, genauso wie der ganze Abschnitt, in dem er steht. Warum muss ich mir z.B. den Artikel Lichtraumprofil durchlesen, um zu kapieren, dass normale Frontlenker-LKW zu hoch sind für den Eisenbahntransport, der für Militär-LKWs offenbar unverzichtbar ist (was auch nicht direkt im Text steht)? Das kann man auch einfacher erklären. --MartinHansV (Diskussion) 10:12, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Frontlenker]] 

message: Auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#wenn glaubhaft ist findet eine erneute Diskussion über die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller statt. --Buch-t (Diskussion) 18:23, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Diskussion wurde ohne Einigung/Konsens und somit ohne Änderung der RK archiviert. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 10:27, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:27, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller|Relevanzkriterien Kraftfahrzeughersteller]] 

message: ...könnte ihr jemand eine Höchstgeschwindigkeit verpassen? --888344 (Diskussion) 14:43, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: laut Wikipedia:fr 115 km/h. Frila (Diskussion) 15:29, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: belegt im deutschen Artikel meinte ich natürlich. --888344 (Diskussion) 08:58, 9. Apr. 2014 (CEST)

text: Schau mal was ich gefunden habe: . Ich hoffe das reicht als Beleg. Frila (Diskussion) 09:44, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die letzte Version mit 49 PS war deutlich schneller, würde Höchstgeschwindigkeit als pauschaler Wert mit 115 km/h weglassen, gab ja verschieden Varianten. Der Typ R 1093 hat eine HG von gut 140 km/h. --Search and Rescue (Diskussion) 09:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Variante R 1093 wurde nur für Sporteinsätze gebaut. Frila (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und die Höchstgeschwindigkeit 114 km/h war für die erste Version mit 27 PS, gab jedoch noch weiter bis 36 PS und Sportversion 49 PS. --Search and Rescue (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: km/h belegt ergänzt. Ist es somit hier erledigt? --Buch-t (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ja. --888344 (Diskussion) 14:22, 12. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 14:52, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Renault Dauphine]] 

message: siehe Diskussion:Kombilimousine. --Suricata (Diskussion) 15:43, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: BITTE → Man soll sich zuerst mal diese Diskussion durchlesen bevor man beginnt zu Argumentieren, sie hat Symbolcharakter → lesen - Dann sollte man sich noch das Reinziehen → Zwei Redakteure, zwei Meinungen ... dann sollte man sich Bewusst sein das es Domains gibt  ... danach kann man sich mit einem Buch behelfen → Marktabgrenzung in Der Automobilindustrie: Identifikation Von Produktkategorien Aus Kundensicht. Und danach hat man vielleicht genug Sachkenntnis um sich an so einer schwierigen Diskussion richtig äussern zu können ... oder man liest die Erklärung die Bereits gegeben wurde Zitat Frila: "Ich hatte vor einiger Zeit dazu mal auf der Zulassungsstelle angerufen und bekam die Auskunft: Bei einer Kombilimousine ist der Raum für Fahrgäste größer als der Gepäckraum. Daher werden die Schräghecklimousinen jetzt zu Kombilimousine. Irgendwann sind die Begriffe in letzter Zeit vom KBA überarbeitet worden" -- Gamemaster669 (Diskussion) 17:48, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, vielleicht hat man danach genug Sachkenntnis. Aber nur, wenn man sie davor auch schon hatte. Hast du dir eigentlich selbst mal angeschaut, was du da verlinkt hast? Eine Limousinenvermietung mit Chauffeurservice in Sydney (der dritte Link) – das hat mit dem Thema jetzt genau was zu tun? Im kompletten ams-Artikel (zweiter Link) taucht der Begriff „Kombilimousine“ nicht ein einziges Mal auf. Das hilft bei der Frage, was eine Kombilimousine ist, natürlich ungemein weiter. Und was erfährt man aus dem Autoforum (erster Link), was man auf den hiesigen Diskussionsseiten nicht auch schon gelesen hätte? Tolle Leistung jedenfalls, ein paar nutzlose Links hier reinzuwerfen und dann zu allem Überfluss auch noch in überheblichem Tonfall zu belehren, ab wann jemand genug Sachkenntnis habe, um sich hier äußern zu können. -- 87.236.102.149 20:56, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist das hier erledigt? --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 18:11, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist eine [[Kombilimousine]] 

message: soll "eine Karosseriebauform für PKW mit besonders großem Ladevolumen" sein. Z. B. sind Opel Agila, Agila A und Agila B Kombis. Agila B: "Der Kofferraum fasst 225 Liter". --888344 (Diskussion) 11:10, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sind sie ja auch lt. Infobox und Kategorisierung. Klasse: Minivan, Karosserieversion: Kombi. Und wenn Dir 225 Liter Ladevolumen zu wenig für die Bezeichnung "Kombi" sind, klappe mal die Rücksitzbank um... --MartinHansV (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nee, nee, das mach ich nicht. Davon ist in der Kombi-Definition keine Rede. --888344 (Diskussion) 22:30, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 18:14, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Kombi" 

message: Hallo Portal-User, der “Neue” braucht Hilfe. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 09:00, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kann bitte jemand auch einen Blick auf die Disk. Seite werfen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 11:57, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dank Benutzer:MartinHansV ist nun etwas mehr aus dem Artikel geworden. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 14:52, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 18:08, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Königsegg One:1]] nun richtiges Lemma [[Koenigsegg One:1]] 

message: Hallo Motorradfans, ist die obige Formatvorlage bei euch in Gebrauch? Für mich sieht das eher wie ein Artikelentwurf aus, und nicht wie eine allgemeingültige Vorlage. Die Seite ist zudem auch →nirgendwo eingebunden und nicht kategoriesiert, also schwer auffindbar. Wenn sie als Formatvorlage für Neuanlagen dienen soll, dann bitte irgendwie sinnvoll einbinden, anderenfalls bitte archivieren. Der Seitenersteller ist seit 2006 nicht mehr hier aktiv. Falls sie gelöscht werden kann, bitte einen entsprechenden Antrag einfügen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:12, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Formatvorlage ist komplett unbrauchbar und wird auch nicht benötigt. Daher habe ich LA gestellt - danke für den Hinweis. --MartinHansV (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich danke ebenfalls und wünsche noch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Artikel wurde gelöscht. --MartinHansV (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Motorrad-Modell]] 

message: Nur so ein Hinweis: zur Zeit läuft gerade eine Löschdiskussion gegen die WP-Artikelseite zum kroatischen Automobilhersteller Rimac Automobili. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:56, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die RK für Kfz-Hersteller erfüllt das Unternehmen mangels Verkauf nicht. Ich sehe folgende Chancen auf Relevanz: Außenwahrnehmung (wie im Falle Löschdiskussion Mansory) oder Alleinstellungsmerkmal (entweder mit dem Geschwindigkeitsrekord oder als erster/einziger kroatischer Automobilhersteller). Das müsste aber belegt werden. Ich kann es nicht. --Buch-t (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erster oder einziger kroatischer Automobilhersteller kommt als Relevanzkriterium schon mal nicht in Frage, denn da gibt es noch "AZ Crobus" (gegründet 2006) und "DOK-ING Automotiv" (gegründet 2010), wobei "Rimac Automobili" 2009 gegründet wurde. Außerdem ist nicht völlig auszuschließen, dass es auch noch historische Autohersteller aus Kroatien gegeben hat. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:27, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Artikel wurde gelöscht. --Buch-t (Diskussion) 19:31, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 19:31, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Rimac Automobili]] 

message: Ist einem Mit-Leser dieser Vergasertyp bekannt? --888344 (Diskussion) 09:32, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gibts bei Ebay zu kaufen. Frila (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Einstweilen danke Frila. --888344 (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hab ich dort leider nicht gefunden, Frila. --888344 (Diskussion) 20:40, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:34, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  UBF 20 BS 

message: Sollen Klassenbezeichnungen in Infoboxen und Artikeltexten in gleicher Bedeutung verwendet werden? Das wäre doch nicht-irreführend! Macht es einen Unterschied, wenn noch "-Modell" hinzukomponiert wird? Der Kombi Suzuki Splash ist nach Artikeltext ein "Microvan-Modell", gehört aber nach Infobox zur Klasse der Minivans an. --888344 (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Bezeichung "Microvan" entstammt dem englischen Sprachraum und bezeichnet dort, was wir im Deutschen als "Minivan" bezeichnen. Damit hat er in der deutschsprachigen Wikipedia eigentlich nichts verloren. In den USA heißt das, was wir als "Van" bezeichnen, eben "Minivan"; deshalb hat man dort den Begriff "Microvan" für die kleineren Vans eingeführt. Was die US-Amerikaner als "Van" bezeichnen, ist bei uns ein Kasten- oder Möbelwagen. --MartinHansV (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verstehe, dann muss natürlich beides drinne bleiben, um US-englische Muttersprachler, die in der deutschen Wikipedia Suzuki Splash lesen, nicht zu irritieren. --888344 (Diskussion) 21:25, 21. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Klassenbezeichnungen 

message: Hallo, wurde für die aktuell getätigten Artikel-Verschiebungen (zB zwischen :Kategorie:Kawasaki-Kraftrad ←→ :Kategorie:Kawasaki-Motorrad,... oder :Kategorie:Honda-Kraftrad ←→ :Kategorie:Honda-Motorrad,,...) ein Konsens diskutiert? --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 11:57, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Konsens ergibt sich aus der Abstimmung über die Infobox Motorrad weiter oben auf dieser Seite. Zwar ist eine Umbenennung in "Infobox Kraftrad" (im gewählten Vorschlag enthalten!) noch nicht umgesetzt, aber es werden zunächst die kombinierten Hersteller-Klassenkategorien (z.B. "Honda-Motorrad" + "Honda-Kleinkraftrad" + "Honda-Motorroller" etc.) aufgelöst und durch reine Herstellerkategorien (z.B. "Honda-Kraftrad") ersetzt. Dabei werden die entsprechenden Artikel entweder automatisch durch den Eintrag in der Infobox oder von Hand zusätzlich in die reinen Klassenkategorien (z.B. "Motorradmodell", "Kleinkraftradmodell", "Motorrollermodell") eingeordnet. So stehen alle Modelle eines Herstellers in einer Kategorie und sind nicht über verschiedene Kategorien verteilt. Teilweise gab es auch für bestimmte Hersteller-Klassen-Kombinationen gar keine eigenen Kategorien, weil es z.B. nur einen Motorroller von Moto Guzzi gibt. Durch diese Aufteilung wird die ganze :Kategorie:Kraftrad übersichtlicher gestaltet, und zwar im Sinne der oben beschlossenen Klasseneinteilung. --MartinHansV (Diskussion) 13:29, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @ Centovalli: Ich hätte auch die Kategorie Kraftrad statt Motorrad nicht gebraucht, obwohl es eine Begründung für die Umbenennung gibt. Andererseits ist es vermessen zu sagen, ein Wort werde nur von einer Minderheit verstanden, bloß weil Du es nicht kennst oder kanntest. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Typisch deutsch,  die ganzen Kategorien wurden im Alleingang geändert.  Die Texte wenn man zum Beispiel Honda-Kraftrad im Suchfeld eingibt zeigen dann: Die Honda MTX 80 ist ein geländegängiges Kraftrad jedoch die Honda Fireblade ist ein Motorrad,  die Honda Transalp war ein Motorrad,  Honda XL 1000V Varadero ist ein Motorrad,  Honda CBF125 ist ein Leichtmotorrad und so weiter. Bei allen anderen Marken ist es nun das gleiche Durcheinander.  Der Unsinn geht noch weiter, alle Listen Liste der Yamaha-Motorräder , Liste der BMW-Motorräder, Liste der Kawasaki-Motorräder sind nach wie vor so vorhanden nur Kats :Kategorie:Kawasaki-Kraftrad ←→ :Kategorie:Kawasaki-Motorrad,... oder :Kategorie:Honda-Kraftrad ←→ :Kategorie:Honda-Motorrad . Sinnvoll war die Aktion jedoch nicht. --Luis Limus (Diskussion) 09:34, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es wurde nichts "im Alleingang" geändert; über die Begriffe "Kraftrad" und "Motorrad" gab es eine Abstimmung (s.o.). Problem ist, dass "Kraftrad" alle motorisierten Zweiräder umfasst, z.B. in Österreich aber offenbar kein üblicher Begriff ist. "Motorrad" bezeichnet nur motorisierte Zweiräder über 50 cm³ Hubraum und nicht etwa Mofas, Mopeds, Kleinkrafträder usw. Die Hersteller-Kategorien sollen aber alle motorisierten Zweiräder eines Herstellers enthalten. --MartinHansV (Diskussion) 10:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Verstehe. Dann gehört aber das ganze Portal verschoben, und zwar nach Portal:Personenkraftwagen und Krafträder, allenfalls und zur Vermeidung von Lachreflexen in der Mehrheit der deutschsprachigen Länder, denen die deutschländische Amtssprache nicht geläufig ist, nach Portal:Brumm, was dann auch die Propellerschlitten abdecken würde. --Centovalli (Diskussion) 11:23, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wo gab es eigentlich die Abstimmung zur Kategorien-Änderung? Oben war immer von der Infobox die Rede. --Search and Rescue (Diskussion) 11:40, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hätten wir das Portal doch bloß "Kraftfahrzeuge" genannt, dann gäb's jetzt keine Diskussionen! ;-) - Aber im Ernst: Wie bereits oben erwähnt, bedingt die Abstimmung über die Infobox auch die Einordnung der entsprechenden Artikel - logischerweise solche mit und solche ohne Infobox - in die entsprechenden Kategorien. Und die übergreifende Kategorie ist nun einmal Kraftrad (nein, ich habe den Begriff nicht erfunden, den gab es, wie die betreffende Kategorie, schon vorher!). Ein Problem war auch, dass es in den Hersteller-Kategorien früher mehrere Unterkategorien für Krafträder gab (z.B. "Honda-Motorrad", "Honda-Motorroller" und "Honda-Kleinkraftrad"). Da war es doch sinnvoll, diese drei Kategorien unter einer Hersteller-Kategorie ("Honda-Kraftrad") zusammenzufassen. Wenn sich nun vornehmlich die Kollegen aus Österreich und der Schweiz an diesen Hersteller-Kategorien-Bezeichnungen ("XXX-Kraftrad") stören, weil der Begriff dort unüblich ist, hätte ich einen Kompromissvorschlag: Derzeit gibt es 31 dieser Herstellerkategorien. 16 davon (Aermacchi, Aprilia, Buell, Gilera, Harley-Davidson, Hercules, IWL, Kawasaki, Keeway, MBK, Moto Guzzi, MV Agusta, MZ, Norton, Sachs und Vespa) betreffen Hersteller, die unter dem betreffenden Namen ausschließlich motorisierten Zweiräder bauten. Dort könnte man die Kategorien mit dem reinen Herstellernamen versehen (also "Kawasaki" anstatt "Kawasaki-Kraftrad"). 5 weitere Kategorien (Ducati, KTM, Puch, Simson und Zündapp) könnten m.E. so umgeordnet werden, dass auch dort der Zusatz "-Kraftrad" wegfallen könnte. Bei den verbleibenden 10 Kategorien (BMW, DKW, Honda, Ischmasch, NSU, Peugeot, Piaggio, Suzuki, Triumph und Yamaha) muss ein Zusatz beibehalten werden, da unter den betreffenden Markennamen auch in großem Umfang andere Produkte, z.B. PKWs oder Musikinstrumente, gefertigt werden oder wurden. Hier könnte man, wenn es sein muss, wieder zur Bezeichnung "XXX-Motorrad" zurückkehren, auch wenn das nicht ganz korrekt ist, weil auch Kleinkrafträder und/oder Motorroller gefertigt wurden. Aber z.B. der Betriebsteil von BMW, der die Motorräder,  aber auch den BMW C1, fertigt, heißt ja auch "BMW Motorrad GmbH"... Die Umkategorisierung ist zwar aufwändig, aber nicht kompliziert. Sie könnte durch einen Bot erledigt werden. --MartinHansV (Diskussion) 13:49, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Sinn und Problematik von Kategorien, Listen, Vorschriften über Infoboxen usw. ohnehin nicht. völlig - greife nur mal zwei Sätze heraus, vielleicht geh ich damit völlig in die Irre, das nehme ich in Kauf. "Dort könnte man die Kategorien mit dem reinen Herstellernamen versehen (also "Kawasaki" anstatt "Kawasaki-Kraftrad"). 5 weitere Kategorien (Ducati, KTM, Puch, Simson und Zündapp) könnten m.E. so umgeordnet werden, dass auch dort der Zusatz "-Kraftrad" wegfallen könnte. Landet dann jemand, der sich für Flugmotoren, Nähmaschinen, Rasenmäher, Sprengpanzer, Müllereimaschinen, PKW von Zündapp interessiert auch bei den Z.-Krafträdern? --888344 (Diskussion) 14:10, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also, bei Zündapp gibt es außer Artikeln über Krafträder und über die Firma selbst nur noch zwei weitere: Einer befasst sich mit einem Kleinwagen, der andere mit einem Flugmotor. --MartinHansV (Diskussion) 14:33, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kawasaki ist ein unpassendes Beispiel, die stellen Motorräder nur am Rande her. -- Beademung (Diskussion) 14:43, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Heißt das im Falle Zündapp, man würde Leute bei der bisherigen Artikellage lediglich in zwei Fällen evtl. fehl leiten? --888344 (Diskussion) 14:45, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @ Beademung: Das ist schon richtig, aber über Kawasaki-Industrieroboter gibt es so wenige Artikel in der Wikipedia und über Jetskis auch nicht ... @ 888334: Von Fehlleitung kann keine Rede sein; über der Kategorie steht ja nicht, dass es sich ausschließlich um Krafträder handelt. --MartinHansV (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Auch wen Kawasaki vor allem "Wasserkraftzeuge" (Schiffe) produziert: Super Idee, Danke. --Centovalli (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Wie schon geahnt, der große Sinn ist mir unklar. Habe mal in :Kategorie:Allrounder gekuckt und wundere mich, wie wenig da drin ist. --888344 (Diskussion) 15:10, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Umkategorisierungen (Wegfall des Zusatzes "-Kraftrad" in der Kategoriebezeichnung) wurden, wo ohne Überschneidungen mit anderen Produkten der Hersteller möglich, - teilweise durch einen Bot - durchgeführt. --MartinHansV (Diskussion) 15:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:38, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorieverschiebungen Kraftrad <-> Motorrad 

message: Habe in der dortigen Diskussion unter Verzicht auf QS-Baustein eine Frage mit Bitte um Belegbeibringung gestellt und bitte die hiesigen geschätzten Portal-Leser, sich an der Aufklärung zu beteiligen. Es betrifft Marusho Lilac. --888344 (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Honda CX 500]] 

message: Helmut Hütten erwähnt in den "Schnellen Motoren ...", zumindest ab der 7. Auflage, einen 4-L-6-Zylinder-Vorkriegsmotor von Windhoff. Vermutlich wegen der Anordnung der Einlassventile. Steht dieser Motor mit den damaligen - ca. um 1908 ? - Windhoff-PKW in Zusammenhang, oder hatten diese zugelieferte Motoren? --888344 (Diskussion) 09:37, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gemäss Georgiano baute Windhoff Motoren, Getriebe und Kühler ehe 1908 ganze Autos entstanden, also gehe ich davon aus, dass das keine zugekauften Motoren waren. Die fingen übrigens gleich mit je zwei 4- und 6-Zylindern an. Ab 1911 OHV. Die Quelle nennt einen 3.9 L 6-Zylinder als eines der "besten Autos seiner Zeit".--Chief tin cloud (Diskussion) 13:52, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Falls Du einen Artikel planst, kann ich die Infos da parken.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:57, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ich plane nichts in der Art. --888344 (Diskussion) 13:59, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was hältst du von einem redir Windhoff Automobile o. ä.? Als Hans W. nach Berlin ging, nahm er die Kühlerproduktion mit; wurden in Rheine weiterhin Kühler produziert? Sollte man die Patentschrift über aus Segmenten zusammengesetzte Kühler ausgraben? --888344 (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt war ich vll zu schnell. Ich hab's doch eingearbeitet wegen der Kategorisierung des Artikels. Ich denke, so ist die Auto-Lastigkeit etwas ausbalanciert. Außerdem können die Kollegen von der Bahnabteilung das ja jederzeit verbessern...--Chief tin cloud (Diskussion) 18:43, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Segmente" ist nicht ganz richtig. In der PS wird herausgestellt, dass im Sommer/Winter andere Kühlleistungen für Flugmotoren benötigt werden. Bist Du  gegen einen REDIR Windhoff Automobile? --888344 (Diskussion) 22:44, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Bist Du mit dem Artikel einverstanden, so wie er jetzt aussieht?--Chief tin cloud (Diskussion) 23:16, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich denke, wenn mehr Material zutage tritt, könnte sich ein eigener Windhoff Auto Artikel lohnen - jetzt reicht es so, wie es ist. --888344 (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:56, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Windhoff, Rheine?  

message: ist angegeben, dass dort ab 1948 ein Adler-PKW-Modell in Lizenz gebaut wurde. Bei Adler heißt es: ... Generaldirektor Ernst Hagemeier verhinderte nach seiner Rückkehr aus der Internierung 1948 die Wiederaufnahme des Automobilbaus . Könnte jemand Licht in dieses nebulöse Gebilde bringen? --888344 (Diskussion) 10:18, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lizenzproduktion setzt ja nicht voraus, dass der Originalhersteller das gleiche Produkt ebenfalls herstellt. Das passt schon, zumal Hagemeier die Lizenzgebühren sicher gut gebrauchen konnte.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lassen sich sich Typ und Bauzeit ergänzen? --888344 (Diskussion) 11:22, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  TA-8. Das Auto war kein reiner Nachbau des Adler, es wurden auch Komponenten des Amilcar Compound verwendet. Das ist aus meinem Archiv, für den Artikel müsste ich erst verwendbare Belege suchen.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: 1947-1948. Korrektur: Nicht Compound sondern Hotchkiss-Amilcar Prototyp mit 1340 cm³. Es gab auch einen TA-8 Sport.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:45, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist es so klarer?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:53, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja aber viel - danke. D. h. der Imperia TA-8 hatte 1,34 L Hubraum? --888344 (Diskussion) 12:52, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Gemäss dieser Quelle: Ja. Wie gut die ist, kann ich nicht beurteilen.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:30, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:58, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  beim belgischen Autohersteller [[Automobiles Imperia]] 

message: Wurde oder wird beim VW Käfer der nur von innen zugängliche Gepäckraum verschwiegen, so auch beim Opel GT. Andererseits lesen wir so ergiebige Tatsachen wie "Der Wagen sollte vorrangig als Image-Träger des General Motors (GM)-Konzerns dienen", womit ein auf der IAA 1965 gezeigtes Muster gemeint ist. "... und die Klappscheinwerfer, die über einen Hebel im Innenraum parallel zur Längsachse aus der Haube gedreht wurden." Die Augenlider befinden sich allerdings, sofern die Fotos im Artikel keine Fotomontage darstellen, jenseits der Haube. Außerdem verstehe ich nicht, was "Trivia" sein soll, hängt das mit "trivial" zusammen? Falls ja: Was ist denn an den Versuchen mit E-Motor in GT-Karosse trivial? --888344 (Diskussion) 12:52, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: unter "Trivia" werdfen normalerweise bedingt enzyklisch nutzbare Infos untergebracht, zB Promi-Besitzer, Nutzung in Filmen usw. Was hier unter Trivia steht, sollte m.e. in die Modellgeschichte eingearbeitet werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Lampen: Deine Beobachtung ist richtig. Mir fällt spontan kein Auto ein wo die Scheinwerfer in der Haube sitzen.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:36, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Beim Froschaugen-Sprite sitzen die Scheinwerfer in der Haube. Ein anderes Modell weiß ich jetzt auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man mit "Haube" auch eine in ihrer Gesamtheit vorklappbare Frontverkleidung meint, dann gibt es schon mehr Modelle, auf die das zutrifft: Jaguar E-Type und der "Poor Man's XK-E", der Triumph Spitfire, ferner der Jensen 541 und C-V8, der Triumph Herald, Lamborghini 350 GTV (dort auch mit Klappscheinwerfern). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:53, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt kommt mir noch der bzw. die Renault Dauphine in den Sinn. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: GM brauchte wohl kaum einen solchen Image-Träger, Opel schon...--Chief tin cloud (Diskussion) 13:38, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Chief... nochmal zu "Trivia". Da soll also angesammelt werden, was zwar keine enzyklopädische Substanz hat, aber 'irgendwie' zum Lemma passt. Beispiel: Dass Fidel Castro einen weiß lackierten Tatra 603 besitzt und dass irgendjemand vermutet, dies sei das einzige werksseitig mit Klimaanlage ausgerüstete Exemplar, lasen wir anfangs unter "Kurioses", dann unter "Spezielles", gegenwärtig unter "Trivia". --888344 (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Quetsch So ungefähr. "Kurios" ist besagter Tatra wohl nicht, speziell schon aber ich täte es auch unter "Trivia". Ich gestehe: Ich hab das auch schon gemacht. Es gibt Schlimmeres in WP (eher sinnfreie Listen von Fahrzeugen mit Klappscheinwerfern, zB) aber man kann solche Einträge ja auch als eine Art niederschwelliges Angebot zum Schreiben sehen. Meist tut's nicht weh.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:10, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:00, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Opel GT]] 

message: Sind solche irgendwo verbrieft? 1.) Gehört in einen Artikel, dass "etwas bezweifelt werden kann"? 2.) Sind Modellbezeichnungen für nie in Produktion gegangene direkte Nachfolgemodelle relevant? 3.) Sind "immer wieder diskutierte" Varianten, die nicht in Serie gingen, ohne Beleg erwähnenswert? Ich vermute, nicht belegte Spekulationen in Publikumszeitschriften liegen diesen Formulierungen zugrunde. --888344 (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ergänzung zu 1: Wenn es keine Quellenangaben gibt. --888344 (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Ergänzung zu 2: Rezeption mangels Belegen nicht ersichtlich. --888344 (Diskussion) 14:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: 3.: Es herrscht Enge. --888344 (Diskussion) 14:23, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nenne doch bitte den betreffenden Artikel, damit sich alle ein Bild machen können. Offenbar geht es ja um einen bestimmten Artikel? --MartinHansV (Diskussion) 15:00, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: All dies steht im Opel GT. Allerdings wär's mir lieber, wenn allgemeine Probleme allgemein abgehandelt würden, aber Anschauungsmaterial schadet nicht. --888344 (Diskussion) 15:06, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also, den Opel GT 2 gab es tatsächlich als Konzeptfahrzeug. Irgendwo habe ich sicher auch Unterlagen darüber. Leider gibt's aber in dem ganzen Opel-GT-Artikel keine Quellen und Einzelnachweise, was sehr ärgerlich ist. Denn die angeführten Fakten stimmen größtenteils. Ich habe jedenfalls einmal die Bausteine "QS" und "Belege fehlen" gesetzt. --MartinHansV (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @ MartinHansV: Als ich vor ungefähr acht Jahren anfing, mich an Wikipedia zu beteiligen, gab es noch kaum Einzelnachweise, die inzwischen für jeden Satz, wenn nicht gar für jedes Wort und jede Selbstverständlichkeit gefordert werden. Der Autor nannte am Schluss des Artikels die Quellen, auf die er sich stützte, und nicht – wie heute – eine möglichst umfangreiche Literaturliste, die irgendwie mit dem Thema in Zusammenhang zu bringen ist. Wenn nun der Opel-GT-Artikel noch aus der frühen Wiki-Zeit stammt und Du Belege hast, sei doch so nett und trage sie ein. Ein Qualitätsbaustein bringt uns wahrscheinlich nicht weiter. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das waren noch schöne Zeiten 2004, als der GT Artikel bekann. Da gab es noch keine Baustein-Kleber wie heute. Leider sind auch die Orginal Opel Quellen heute nicht mehr im WWW vorhanden. Wenn solche Bausteine wie eben in den Artikel geklebt werden, kommt in Kürze ein Löschantrag: Grund nicht belegbarer Artikel. Ich würde den Baustein deshalb auch für so alte Artikel entfernen. Quellen gibt es nur noch in den verlinkten Club-Webseiten und alten Bedienungsanleitungen. Siehe Scheinwerfer Hebel. --Search and Rescue (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @ Cronista : "Siehe Scheinwerfer Hebel" den Hinweis versteh ich nicht. Die jetzige Formulierung ist ja recht allgemein, m. E. ausreichend verständlich und durch einen ATZ-Artikel belegt, dort Foto vom Bedienhebelchen. Die Sache mit der Haube war auch ohen damalige belegpflicht schon reine Erfindung. Ausserdem könnte ich mich mal in einen GT reinsetzen und den hebel untersuchen.- --888344 (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann kennst Du ja den Schwenkhebel. --Search and Rescue (Diskussion) 18:03, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn es ohne Regeln, also dank gesunden Menschenverstandes, geht, ist es mir auch lieber. In den oben genannten drei konkreten Fällen scheint mir dieser aber zu fehlen - was lediglich meine persönliche Meinung darstellt. Wenn man Klappscheinwerfer von feststehenden Blechteilen in die Haube verlegt, fehlt er ebenfalls. --888344 (Diskussion) 21:51, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist doch nicht mehr passiert, als dass sich, wahrscheinlich schon vor langer Zeit, ein banaler Fehler eingeschlichen hat. Sowas kann jedem passieren. Den Irrtum kann man korrigieren oder hier breittreten. Ersteres scheint mir allerdings sinnvoller.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:28, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Einschleichen" klingt so, als würde das ganz von alleine passieren. --888344 (Diskussion) 09:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

text: Für mich ja - es sei denn, jemand macht sich konkret an RK für Artikelinhalte (z. B. Alter der Braut eines Rennfahrers zum Zeitpunkt der Hochzeit - relevant oder nicht?) --888344 (Diskussion) 17:49, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 18:00, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  RK für Artikelinhalte 

message: ... wird eine Berliner Firma "Eichler" erwähnt: Hat sie mit Eichler & Bachmann zu tun? --888344 (Diskussion) 15:21, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: 1922 Ernst Eichler Werk, Berlin und ab 1924 dann Eichler & Bachmann. --Search and Rescue (Diskussion) 17:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  In der Geschichte des [[Motorroller]]s 

message: Trilok ist bisher ein Artikel über Vornamen, der zwei bekannte Namensträger ausweist. Besser wäre eine BKL, unter der man auch den Wandler finden. Wie macht man sowas? --888344 (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In dem Fall würde ich Trilok (Begriffsklärung) anlegen und die vorhandenen Links da rein packen. Allerdings: Darf man das wenn nur nur zwei Artikel zu trennen sind?--Chief tin cloud (Diskussion) 15:50, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Darf man. Muss man aber nicht. Einfacher geht es so. Wenn es Euch nicht gefällt, dürft Ihr meine Änderung (ausnahmsweise :-)) revertierten. --MartinHansV (Diskussion) 16:21, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Mir gefällts.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:26, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:05, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Trilok-Wandler]] 

message: Es wurde noch nicht zentral diskutiert, daher:
In wie weit ist es gewünscht, dass Spritmonitor-Verbrauchswerte (siehe ) in die Motorspezifikationen in PKW-Artikeln eingepflegt werden? In einigen Automodellen wurde das schon vorgenommen, bspw. beim Citigo.
Eine Blitzanalyse meinerseits (;-)) ergab
; Vorteile
* Realistischere Verbrauchswerte als durch Normmessungen der Hersteller, da unter wirklichen und nicht-synthetischen Bedingungen ermittelt
* Information über Stichprobengröße ermöglicht Einschätzung, wie beliebt eine Motorisierung bei dem beschriebenen Fahrzeug ist
; Nachteile
* Nicht-repräsentative Stichprobe: Wer beim Spritmonitor mitmacht, ist unklar. Es können Enthusiasten sein, Sparfüchse, Herstellersockenpuppen, Otto Normalverbraucher, sonstwer
* Dadurch auch nicht abschätzbare Verzerrung der Stichprobengrößen.
* Kostenloser Webservice: Wer steckt eigentlich tatsächlich hinter dem Spritmonitor? Was sind dessen Interessen? Haben die Einfluss auf die Werte, die für die WP-Tabellen interessant wären?
* Unterschiedliche Stichprobengrößen aufgrund unterschiedlicher Verbreitung der Motoren.
* Unklar, inwieweit Falschangaben beim Motor auswählen möglich sind.
und zu guter Letzt
* Bislang keine einheitlichen Standards, nach denen die durchschnittlichen Verbrauchswerte gruppiert werden für einen WP-Tabelleneintrag
Zumindest der letzte Punkt ließe sich hier in der Diskussion klären. Ich schätze das aber im Moment so ein, dass zunächst die Punkte darüber bewertet werden sollten. Außerdem sind das sicher nicht alle Facetten, daher: Bitte ergänzen!
Ich freue mich über Beiträge. -- Gut informiert (Diskussion) 20:15, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Frage: Wer steckt eigentlich tatsächlich hinter dem Spritmonitor.de?  Kann man einfach beantworten. Fisch und Fischl GmbH und es ist ein kleine Mini-Firma die von kleinen elektronischen Basteleien und pfiffigen Softwaretools lebt. Relevanz für Wikipedia sehe ich da jedoch keine. Denn jeder der Lust hat kann dort seine Verbrauchswerte eintragen. --Search and Rescue (Diskussion) 09:53, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  spritmonitor.de ist für mich nichts weiteres als eine Art Forum, wo Leute ihre Meinung darstellen dürfen. Zudem sind die Angaben viel zu flexibel, sprich: sie ändern sich ständig. Die Normangaben der Hersteller sind zwar zu 99% untertrieben, aber da weiß man immerhin anhand welcher Kriterien gemossen wurde und vor allem den größten Kritikpunkt dieser Normangaben (Schönung von Verbrauchtswerten). h-mont 15:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:07, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Spritmonitor in Motorenübersicht 

message: Der südkoreanische Automobilhersteller Protomotors müsste heute "Oullim Motors" heißen. Ich bin mir aber nicht hundertprozentig sicher.
</br>Vielleicht könnte jemand von euch mal den Zusammenhang zwischen Protomotors und Oullim Motors erschließen. Falls ich das nämlich richtig mitbekommen haben sollte, dann heißt der vormalige Sportwagen "Protomotors Proto Spirra" jetzt "Oullim Spirra". Sollte das stimmen, dann wäre der Artikel zu Protomotors nicht mehr auf einem aktuellen Stand. Ich bin noch mit so vielen anderen Dingen befasst, dass ich diese Aufgabe euch überlassen möchte.
Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:41, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe es mal etwas ergänzt und eingebaut. Verschoben habe ich den Artikel nicht, da Protomotors zwar übernommen wurde, aber Ollim Motors schon etwas zuvor bestand und vielleicht besser einen eigenen Artikel haben sollte, wie ko:어울림모터스, wobei es vielleicht auch in einem gemacht werden kann. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 23:55, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 21:47, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Protomotors]] 

message: * Hier ist eine Aufteilung erforderlich, da es sich um vollkommen unterschiedliche Fahrzeuge aus verschiedenen Zeiträumen, aber gleichem Namen handelt. --Buch-t (Diskussion) 18:43, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Artikel aufgeteilt, siehe Mercury Monterey und Mercury Monterey (Van). --MartinHansV (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:43, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Mercury Monterey]] 

message: Quellen und Einzelnachweise fehlen komplett. --MartinHansV (Diskussion) 16:37, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Quellen und Einzelnachweise wurden nachgetragen. --MartinHansV (Diskussion) 15:42, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist mit den nachgetragenen Quellen und Einzelnachweisen auch folgende Aussage belegt: "Ein immer wieder diskutiertes Cabrio- bzw. ein Targa-Modell des Opel GT ging nicht in Serie. Ebenfalls kam es nicht zur Produktion eines direkten Nachfolgemodells, des „Opel GT 2“ bzw. „Opel GT 2+2“" - vor allem hinsichtlich der Typenbezeichnungen? Und die Darstellung: "Der Wagen sollte vorrangig als Image-Träger des General Motors (GM)-Konzerns dienen", was sich auf einen Prototyp bezieht, der auf der IAA 1965 gezeigt worden ist. --888344 (Diskussion) 11:51, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:43, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Opel GT]] (aus QS) 

message: Ist eienmd er Mitleser der Katalog bekannt: Claude Lichtenstein und Franz Engler- Stromlinienform - Streamline Aerodynamisme Aerodinamismo. Lars Müller, Zürich 1993. 2. überarb. Auflage 1993. - Katalog der Ausstellung im Museum für Gestaltung Zürich. Einführung von Engler und Lichtenstein. Aus dem Inhalt: Aufsätze von u.a. Wolfgang Meighörner-Schardt, Sabine Bohle- Heintzenberg, Christoph Bignens, Jeffrey L. Meikle, Angelo Tito Anselmi, Walter Pittoni, Eduard Saluz. Drei Quellentexte: Paul Jaray / William B. Stout / Paul P. Cret. // Geht es hierbei überhaupt viel um Fahrzeuge? --888344 (Diskussion) 16:14, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Falls es hilft: Ich kenne das Buch nicht. Es klingt für mich nach Museumskatalog ohne viel Inhalt. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Paul P. Cret sagt mir nix aber Paul Jaray ist natürlich bekannt. Ein Artikel zu William Bushnell Stout (1880–1956) liegt bei mir aus Zeitmangel auf Eis (Stout-Stromliniennwagen, eine Grossraumlimo mit Heckmotor); er war auch Flugzeugkonstrukteur (Ford Tri-Motor)--Chief tin cloud (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur zur Stromlinie 

message: Kürzlich wurden die Artikel Goliath Goli und Goliath GD 750 angelegt und dabei die Infobox LKW-Modell verwendet. Der Macchi MB1, der den beiden in Bauart, Größe und Einsatzzweck entspricht, ist aber als PKW eingeordnet, ganz zu schweigen vom VW Bus oder dem Ford Transit. Letztere gelten als PKWs der Klasse Utilities, Ausführung Kastenwagen, Pritschenwagen und Kleinbus. Für mich sind alle diese Fahrzeuge PKWs und keine LKWs, obwohl sie z.T. als Nutzfahrzeuge einzuordnen wären. Eine Einordnung nach erforderlicher Führerscheinklasse (Deutschland) wäre m.E. nicht zielführend, da mit der Klasse B (PKWs) Fahrzeuge bis 3,5 to. zul. Gesamtgewicht gefahren werden dürfen, mit der alten Klasse 3 (PKWs) gar solche bis 7,5 to. Auch die fiskalische Einordnung bringt uns wohl nicht weiter, da z.B. auch ein Kleinwagen, wie der VW Polo, als LKW registriert werden kann, wenn er bestimmte Voraussetzungen (keine Rücksitzbank, verblechte, hintere Scheiben) erfüllt. --MartinHansV (Diskussion) 10:13, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da haben wir mal wieder einen schwierigen Fall. :-) Aber ohne Ironie: Die beiden Goliaths waren meines Wissens ausschließlich Lkws – wenn auch ganz kleine, die im Artikel Transporter oder Kleintransporter genannt werden sollten. Pkw-ähnliche Aufbauten gab es nicht, sofern ich mich nicht ganz falsch erinnere. Dass diese Dreiräder auch zu Sonntagsausfahrten genutzt wurden, ist eine andere Frage. Aber ein Traktor, mit dem Leute spazieren fahren, ist ebenfalls kein Pkw. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kann man sicher so sehen. Dann muss aber auch der Macchi MB1 zum LKW werden, denn der entspricht in dieser Hinsicht genau dem Goli und dem GD 750. Und was ist der Piaggio Ape? Im Artikel werden die Begriffe LKW und PKW tunlichst vermieden; es ist die Rede von einem "Kleintransporter", "Rollermobil" und "dreirädrigem Kraftfahrzeug". --MartinHansV (Diskussion) 10:55, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In Deutschland lautet die straßenverkehrsrechtliche Definition eines Lieferwagens, dass der Laderaum länger sein muss als der Fahrgastraum. Lieferwagen gelten verkehrsrechtlich als LKW. Personenkraftwagen PKW sind Fahrzeuge zur Personenbeförderung. Wenn man sich die Bilder von Goliath Goli und Goliath GD 750 ansieht, erkennt man auch Definition eines Lieferwagens. Ape ist ein Kleintransporter. Kleintransporter, die auf Grund ihrer Bauweise für höhere Geschwindigkeiten nicht geeignet sind, werden gleichwohl häufig in den Fahrzeugpapieren auch als Pkw oder Kombilimousinen eingeordnet. Dem folgt die obergerichtliche Rechtsprechung jedoch überwiegend nicht, sondern lässt diese Fahrzeuge unter den Begriff eines "Lkw" im Sinne der StVO fallen. Das Thema kann man auch bis zum „Sankt-Nimmerleins-Tag“ weiter diskutieren. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Piaggio Ape können in Deutschland mit einem sogenannten Moped Kennzeichen gefahren werden. Das heißt günstige Versicherung immer für ein Jahr und keine Steuern. Die Höchstgeschwindigkeit beträgt, zulassungsbedingt 37 km/h. Die weiteren Fahrzeuge müssen mit einer normalen Fahrzeugzulassung gefahren werden. Entweder als Lastendreirad, LKW oder Trike.--Search and Rescue (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ohne mich inhaltlich einmischen zu wollen bitte ich zu erwägen, ob eine deutsche "straßenverkehrsrechtliche Definition" als Formulierungsgrundlage von nicht-juristischen Artikeln in der deutschsprachigen (inklusive A und CH) Wikipedia geeignet ist - und melde hierzu Bedenken an. Die Artikel sollen auch für nicht-Juristen verständlich bleiben. Eine ähnliche Schwierigkeit - nicht ganz vergleichbar - hat sich bei der Zählweise von Motorrad-Bremsen ergeben: 1 oder 2; resp. "unabhängigen" bzw. "unabhängig wirkenden". --888344 (Diskussion) 14:53, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir sind die 3 genannten Beispiele nicht als Pkw-Version bekannt, sondern nur als Nutzfahrzeug. Daher würde ich die Lkw-Box und nicht die Pkw-Box verwenden. Bei VW Bus und Ford Transit liegt der Fall anders, weil es die auch mit mehreren Sitzreihen gab. Außerdem bietet die Lkw-Box die Felder Nutzlast, Gesamtgewicht und darf Bauformen verwenden, die wir in den Pkw-Boxen nicht sehen wollen, wie den Koffer beim Goli. --Buch-t (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe jetzt jedenfalls den Macchi MB1 einmal auf LKW-Modell umgestellt. --MartinHansV (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  PKW oder LKW? 

message: Nach der BKL Opti steht Opti "für einen Motorhersteller, siehe Richard Küchen (1898 - 1974)". Dort kommt das Wort Opti gar nicht vor. Meines Wissens handelt es sich bei Küchens "Opti" um das für Reißverschlüsse  bekannte Werk in Essen. Da ich nicht weiß, ob der von Küchen konstruierte Motor für Tornax ein Opti-Motor oder ein Küchen-Motor war oder ein von Tornax selbst produzierte Küchen-Konstruktion, ändere ich am Artikel jetzt nichts. --888344 (Diskussion) 11:25, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Opti in Essen baute in den 1950er-Jahren für Richard Küchen einen 250er OHC-Twin, der von Tornax finanziert wurde. Opti-Motoren sollen bei verschiedenen Motorrädern - wohl versuchsweise - (u.a. Rabeneick ) und bei Motosacoche () eingebaut worden sein. Auf die Schnelle keine weiteren Hinweise. -- Beademung (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Und ? Hilfreicher Beitrag oder was ? -- Beademung (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hältst Du dies für den geeigneten Ort, um über Artikel zu diskutieren, deren Autoren davon nichts mitbekommen? --Suricata (Diskussion) 19:53, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich schon - vermutlich hat Benützer Beademung nämlich Richard Küchen nicht auf seiner Verfolgerliste, kuckt aber gern ins Portal.- Im Rabeneick-Link steht Einzylinder, der Motosacoche-Link gibt die Schweiz als Herstellungsland an, bei Rauch/Rönicke steht "ohv" und UT als weiterer Verwender. --888344 (Diskussion) 08:43, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe unter Diskussion:Opti ‎und Diskussion:Richard Küchen einen Verweis gesetzt. --Suricata (Diskussion) 11:45, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Richard Küchen]] und "Opti" 

message: Fachleute sind gefragt. Ein Sturzpad ist ein scheibenartiges Zubehörteil, das mit der Scheibe kenne ich zumindest nicht. Im Artikel wird weiter behauptet, Sturzpads sind nicht werkseitig verbaut, kenne ich jedoch anders. Weiter steht im Artikel: Bei einem Verkehrsunfall können diese Teile auch verhindern, dass sich das Fahrzeug auf der Straße rutschend überschlägt. Da sollte auch belegt werden, den Überschlag kommt auch mit Strurzpad vor, selber schon erlebt. Grüße--Luis Limus (Diskussion) 13:11, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zitat: Das Sturzpad (...) soll dafür sorgen, dass im Falle eines Sturzes oder Umfallens, Fahrzeugteile durch Fahrbahnkontakt beschädigt werden. ???? Damit der Besitzer des Motorrades auch wirklich weiß, dass sein Motorrad kaputt ist oder was? Bei diesem Satz ist wohl etwas missraten, oder? --MartinHansV (Diskussion) 19:50, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vermutlich soll es verhindern, dass … Und ist das Ding wirklich „scheibenartig“? Auf dem Foto kann ich nichts erkennen, was ich so bezeichnen würde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel [[Sturzpad]] braucht fachliche Hilfe! 

message: Vor Jahren ist jemand auf die Idee gekommen zu behaupten, Franklin D. Roosevelt hätte Druck auf das Management ausgeübt, Packard-Fan Stalin die eingemotteten Werkzeuge für die 1942er Modelle (ohne Clipper) zu überlassen. Aufgehàngt wurde das an der tatsächlich großen Ähnlichkeit zum ZIS-110 und der Tatsache, dass es 1946 nur noch Packard Clipper gab. Die Geschichte ist längst als Hoax bekannt, wird aber immer noch kolportiert. In unserem Artikel habe ich das schon vor einiger Zeit erwähnt. Gestern Nacht habe ich auf Commons die Kategorien ZIS-110, ZIL-111 und GAZ-13 aus Category:Packard-derived vehicles geschmissen...--Chief tin cloud (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das erledigt? --MartinHansV (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:13, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:20, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Packard (Automobilhersteller)|Packard]]-Hoax 

message: Kann jemand 'was für "Erich Pätzold (Rennfahrer), deutscher Motorradrennfahrer" tun? ich habe nur gefunden, dass er um 1926 herum mehrfach Deutscher Meister war, aus Köln stammte, oft auf Imperia (Bad Godesberg) startete. Er taucht schon in der BKL Pätzold auf und schreibt sich vermutlich korrekt: Paetzoldt. --888344 (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hier und hier steht auch noch etwas zu Erich Pätzold. --MartinHansV (Diskussion) 14:56, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, dann hab ich auf die Schnelle Imperia mit Sunbeam verwechselt, Rennerfolge auf Scott hatte er auch. Danke. --888344 (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erich Pätzold  gewann auf einer 750 cm³ Imperia am  3. Mai 1925 in Sachsen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:43, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: für mich ja. --888344 (Diskussion) 14:26, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Erich Pätzold (Rennfahrer)]] 

message: ... war ein redirect und hat nun einen eigenen Artikel. Das Unternehmen stellte nicht nur Flying Merkel Motorräder her sondern auch Automobile.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:49, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Äh, ich finde die Frage in dem Beitrag nicht... --Buch-t (Diskussion) 18:18, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist auch keine drin. Ich wollte nur informieren, dass das als Motorradhersteller bekannte Unternehmen (Flying Merkel) eben auch Autos gebaut hat und bin davon ausgegangen, dass der Artikel nicht unter den neuen erscheinen wird, weil er als redirect ja schon bestanden hat. Ich habe alles eingebaut, was ich gefunden habe; motorradseitig gibt es aber bestimmt noch Ergänzungen.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:17, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe grad, dass das ja doch angezeigt wird.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:12, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud --Chief tin cloud (Diskussion) 10:12, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Merkel Motor Company]] 

message: Derzeit läuft ein Löschantrag gegen die Artikelseite dieses Elektromotorradmodells. Sollte jemand den Artikel retten wollen, dann sollte er sich zügig daranmachen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:53, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nach Ausbau des Artikels wurder der Löschantrag entfernt. Sehe ich somit als erledigt an. --Buch-t (Diskussion) 18:03, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 18:03, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Johammer J1]] 

message: * Das Lemma ist unsinnig. Der Autor hat offenbar nicht verstanden, dass "HP" das früher übliche Maß für Motorhubraum und Motorleistung war. Ohne die Zahlenangabe ist diese Bezeichnung daher unsinnig. Richtiges Lemma: A.L.F.A. 24 HP - wie in den fremdsprachigen Wikis.
* Der Text befasst sich zunächst mit dem 24 HP; dann sind aber etliche andere Vorkriegsmodelle des Herstellers aufgeführt - leider auch in den fremdsprachigen Wikis. Die gehören nicht in den Artikel. --MartinHansV (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe 7 einzelne Artikel angelegt: A.L.F.A. 12 HP, A.L.F.A. 15 HP, A.L.F.A. 24 HP, Alfa Romeo 15-20 HP, Alfa Romeo 20-30 HP, Alfa Romeo 20-30 ES Sport und Alfa Romeo 40-60 HP. Alfa HP ist nun eine Begriffsklärungsseite. --Buch-t (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Alfa HP]] 

message: Es fehlt eine Einleitung.--84.161.175.12 18:07, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Lemma wird überhaupt nicht erklärt - Relevanz zweifelhaft  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:15, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Soll ein Patent sein, daher kann Relevanz durchaus gegeben sein.--84.161.175.12 18:20, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Keinerlei Nachweise, unenzyklopädischer Text, nicht WP:Oma-tauglich und keine Einleitung, die einem wenigstens grob auf die Sprünge hilft. So völlig unbrauchbar, deswegen habe ich es in den BNR verschoben: Benutzer:Pabluu/Tenax & Loxx --Ingo → ☎ 19:07, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo → ☎ 19:07, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Tenax &#38; Loxx]] 

message: Derzeit haben wir ca. 740 Artikel über Motorradmodelle. Davon haben 428 Artikel eine Infobox. Im Feld "Klasse" gibt es folgende Einträge:
*Allrounder: 8
*Allrounder: 4
*Cafe Racer: 1
*Chopper: 3
*Chopper: 2
*Cruiser: 14
*Cruiser: 1
*Cruiser: 2
*Dreirad-Motorroller: 3
*Elektromotorroller: 1
*Elektromotorroller: 1
*Enduro: 30
*Enduro: 1
*Klasse: 1
*Klassiker: 6
*Klassiker: 4
*Kleinkraftrad: 2
*Leichtkraftrad: 10
*Leichtkraftrad: 2
*Mofa: 5
*Mofa: 1
*Moped: 2
*Moped: 1
*Motordreirad: 2
*Motorradgespann: 3
*Motorroller: 12
*Motorroller: 2
*Naked Bike: 71
*Naked Bike: 2
*Reiseenduro: 38
*Rennmotorrad: 5
*Rennmotorrad: 9
*Scrambler: 2
*Sporttourer: 49
*Sporttourer: 16
*Streetfighter: 1
*Superbike: 28
*Superbike: 1i
*Supermoto: 3
*Supersportler: 27
*Supersportler: 3
*Tourer: 25
*Tourer: 6
Das sind 26 (!) Klassen. Wir sollten uns wirklich überlegen, welche wir davon behalten sollen und wie sie allgemeinverständlich zu definieren und abzugrenzen sind. --MartinHansV (Diskussion) 16:13, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Belegen und abgrenzen lassen sich beim heutigen Kraftrad (ohne Berücksichtigung von Leichtmofa, FmH, Kleinkrafträder, Leichtkrafträder, ATV, Trike, Motorroller und Motorrad mit Beiwagen): Chopper, Cruiser, Enduro (Sport/Rallye/Reise), Motocross, Trial, Tourer, Allrounder, Naked Bike und Supersportler. Daneben verzeichnet der Artikel Motorrad noch die Gruppen: Cafe Racer, Reiseenduro, Scrambler, Sporttourer, Streetfighter, Superbike, Supermoto und die Sonderformen: Custombike, Drag Bike, Pocket Bike, Ratbike, Speedway, Steherrennen-Motorrad und Steilwand-Motorrad. Wenn wir die Sonderformen weglassen wären es 9 Hauptgruppen plus 7 "Untergruppen", also 16, wenn man Reiseenduro zu Enduro, Sporttourer zu Tourer und Superbike zu Supersportler rechnen würde, wären es noch 13 Klassen. -- Beademung (Diskussion) 16:40, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Oh shit, der Artikel ist eine komplette URV, die Frage ist nur von wem:  1:1 → [Rüdiger Bellersheim et.al.: Fachkunde Motorradtechnik. Europa-Lehrmittel, Haan-Gruiten, 2. Auflage 2013, ISBN 978-38085-2232-5., S. 14]. -- Beademung (Diskussion) 17:12, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Übrigens: Hier gibt's noch ein paar "Motorradklassen"... --MartinHansV (Diskussion) 22:33, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Leute, übertreibt es nicht, sondern beschränkt Euch auf einige wenige Klassen – mit deutschen Bezeichnungen in der deutschsprachigen Wikipedia. Zehn Kategorien sollten wirklich das Maximum sein. Mit Straßenmotorrad, Geländemotorrad, Rennmotorrad, evtl. noch Sportmotorrad lässt sich fast alles genügend differenziert erfassen, sofern wir überhaupt eine Einteilung brauchen, über die letztlich immer wieder gestritten werden wird. Was soll der schöne Begriff Naked Bike zum Beispiel sagen? Naked Bikes waren in den 1950er-Jahren sowohl eine NSU Quick, eine Victoria Bi-Fix KR 125, eine DKW RT 250, die Adler-Sixdays, die NSU Rennmax und die Sportmax (erste Ausführungen), die Horex Regina wie auch die Zündapp KS 601 und viele andere. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:06, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Die oberen acht – eventuell ergänzt um Sportmotorrad und Geländemotorrad – genügen vollauf. Lasst bitte unbedingt den Cruiser, den „Kaffeerenner“ usw. weg. Auch die besondere Infobox für historische Motorräder ist überflüssig. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:38, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vom Umfang sieht das gut aus. Eine bequellte Klassifikation, in der man alle Modelle nachschlagen kann wäre wünschenswert. Die obigen Klassen sind ja amtlich, bei den Varianten sollten wir uns auf eine Quelle stützen, in der auch die Zuordnungen stehen. --Suricata (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sportmotorrad, Geländemotorrad usw. gehören nicht zu den Klassen, da sie weder die Größe noch die prinzipielle Bauart angeben. Von einem Motorradtyp kann es eine Straßen-, eine Gelände- und eine Soundso-Ausführung geben, aber alle gehören einer Klasse an. "Naked Bike" und "Allrounder" gefallen mir auch nicht; in der en-WIKIPEDIA heißen die interessanterweise einfach "Standard"... Aber eine gewisse Unterscheidung zwischen einem Chopper und einem Sportmotorrad muss einfach sein. Vielleicht kann man das Feld "Varianten" ja optional machen, denn z.B. von einem Motorroller oder einem Mofa gibt es nur jeweils eine Variante. Quellenangaben für Varianten werden wohl schwierig, denn nicht für alle Modelle (besonders alte) gibt es dazu Quellen. --MartinHansV (Diskussion) 11:19, 20. Feb. 2014 (CET)

text: @MartinHansV, hört sich sehr gut an. Nur ein paar Anmerkungen: Kleinkraftrad und Leichtkraftrad in einen Topf geht zulassungsrechtlich und führerscheintechnisch nicht, Cafe-Racer wäre auch unter Allrounder zu packen und die Kategorie "Naked Bike" müsste man messerscharf trennen - es sind auch Motorräder mit Lenker/Lampenverkleidungen in der Kategorie zu finden. -- Beademung (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Dass Gamemaster669 so schnell die Lust an Wikipedia verloren hat, ist schade. Ich war zwar auch nicht immer seiner Meinung, aber ich hatte den Eindruck, dass er etwas von den Dingen versteht, über die er sich äußert. Doch zu den Klassen: Gibt es in den Zulassungsbescheinigungen für Motorräder nicht ähnlich wie für die Pkws Klassen, die wir weitestgehend übernehmen könnten? Mich stören vor allem die englischen Bezeichnungen wie Naked Bike, Allrounder, Cafe-Racer usw. An den Chopper hat man sich zwar schon gewöhnt, aber er muss hier auch nicht unbedingt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Eine amtliche Klassifikation nach Bauarten existiert nicht, nur nach ccm und kW. Am aufgeräumtesten finde ich . Da kann man zu jedem halbwegs aktuellen Modell die Bauartzuordnungen nachschlagen. Um die englischen Begriffe kommen wir wohl nicht rum. --Suricata (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eine Klasseneinteilung nach Hubraum oder Leistung, die über die oben von mir genannte (Mofa, Moped, Kleinkraftrad, Motorrad etc.) hinausgeht, halte ich für verzichtbar, weil Hubraum und Leistung der jeweiligen Modelle ohnehin in der Infobox angegeben werden. Damit kann der Leser die Maschine selbst einordnen. Die Einteilung nach Versionen (mit den vielen englischen Begriffen) ist zwar zugegebenermaßen schwierig - weil die Hersteller immer neue Versionen erfinden (je englischer umso besser - vgl. "Streetfighter") -, brächte aber zusätzliche Information. --MartinHansV (Diskussion) 09:56, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Englische Begriffe wirklich unverzichtbar? Ist denn unsere Sprache so schwach geworden, dass wir zum Beispiel Ernst Leverkus' Westerwaldmotorräder künftig Western Forest Bikes nennen müssen, damit die Leser verstehen, was wir sagen wollen? :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @ Spurzem: Schlag doch mal eine praktikable Einteilung in Versionen mit deutschen Begriffen vor! Das wäre mir sehr recht und würde der deutschen Wikipedia sicher gut zu Gesicht stehen; leider fällt mir da nichts Vernünftiges ein. --MartinHansV (Diskussion) 10:17, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie vor einigen Tagen schon gesagt: Mir würden die acht Klassen, die Du oben vorgeschlagen hast, durchaus genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 25. Feb. 2014 (CET)

text: Für die Entscheidung, ob es sich um ein Mofa, einen Roller, ein Motorrad oder eine Beiwagenmaschine handelt, brauchen wir keine Referenz; das sieht man (wenn ein Bild da ist). Für die Versionen schon, aber da habe ich eh noch keine klare Vorstellung. Bei dem Thema Referenz für Versionen denkt bitte daran, dass auch alte Krafträder einzuordnen sind. --MartinHansV (Diskussion) 12:23, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sporttourer, Naked Bike, Allrounder etc halte ich für Kategorien, die man nur auf moderne Motorräder anwenden sollte. Auch das wäre durch eine Referenz wie diese erschlagen, denn dort finden sich nur halbwegs aktuelle Modelle. --Suricata (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die genannten Begriffe halte ich für Versionen und nicht für Klassen. Welche Versionen kommen in Frage (vollständige Liste)? --MartinHansV (Diskussion) 22:59, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich würde es Bauart nennen. Die Suzuki Bandit gibt es in den Bauarten  Sporttourer und  Naked-Bike. --Suricata (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Alternative: Wir verzichten ganz auf das Feld Bauarten. --MartinHansV (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, hört sich prinzipiell sehr gut an, doch auch hier drei Anmerkungen: Moped bitte entfallen lassen, da die Kategorie Kleinkraftrad auch diese und auch Mokick abdeckt, dafür optional das Leichtkraftrad aufnehmen; ebenso Kleinroller bitte nicht aufnehmen, da die Kategorie Roller alles abdeckt. Kleinroller sind üblicherweise Roller mit hubraum/leistungsreduziertem Motor, das Fahrwerk ist bis 125 cm nahezu identisch - auch hier fällt die Abgrenzug schwer. -- Beademung (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Wer grundsätzlich mit einem der beiden Vorschläge einverstanden, aber gegen die Umbenennung der Infobox von "Motorrad" in "Kraftrad" ist, soll in der entsprechenden, unten stehenden Abteilung (Vorschlag 1 oder Vorschlag 2) unterschreiben und nach seiner Unterschrift angeben, dass er eine Beibehaltung des Namens der Infobox wünscht. Dies wird selbstverständlich in der Auswertung mit berücksichtigt. --MartinHansV (Diskussion) 17:03, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Alle Achtung, Taschenrechner kann vier Siebtel auf vier Ziffern. --888344 (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie soll dann zum Beispiel die Klasse bei einem nicht für den Straßenverkehr zugelassenen Rennmotorrad lauten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:18, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Beispielsweise Rennmotorrad, falls man es genauer zuordnen kann die Rennklasse wie MotoGP, Moto3. --Suricata (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Man sollte vielleicht erst mal die Verwaschenheit der "Klassen" Mofa, Moped und Kleinkrafrad aufdruseln. "Moped" ist jedenfalls keine Leistungsklasse, sondern eine Bauart (mit Pedalen). Die meisten Mopeds sind gleichzeitig auch Mofas, viele historische Mopeds fallen aber aus dem Rahmen. Klarstellen lässt sich: (Nahezu alle) Mopeds sind Kleinkrafträder. Ich empfehle daher, den Begriff "Moped" bei den Leistungsklassen nicht zu verwenden, wenn, dann bei Bauarten. --Max schwalbe (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Falls WP für Leser - und nicht nur für diskutierende Autoren - gemacht werden soll, schmeiße ich drei Gesichtspunkte in die Wa(a)gschale: Der Begriff Kleinkraftrad ist einem starken zeitlichen Bedeutungswandel unterworfen. Was man in der Gemeinsprache der letzten Jahrzehnte unter Moped verstanden hat, hatte überwiegend Reste von Pedalen nur noch im Wort, mag auch der korrekte Begriff hierfür das Mokick oder der kleine Moro gewesen sein. Und wie steht's in anderen deutschsprachigen Ländern? Es gab historisch auch Motorräder mit Pedalen und mindestens 95 ml Hubraum. (Warum nennt man eigentlich bei Hubräumen Kubikdezimeter Liter und die Milliliter Kubikzentimeter?) Gewachsenen Konventionen kann man nicht nachträglich etwas Systematisches abringen, das wird nicht gelingen. Meint --888344 (Diskussion) 21:46, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Klasseneinteilung bei Motorradmodellen

message: :Alternative: Wir verzichten ganz auf das Feld Bauarten. --MartinHansV (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Hier bitte auch Änderungsvorschläge - soweit vorhanden - und Diskussionsbeiträge zum obigen Lösungsvorschlag anfügen. Eine Abstimmung soll später erfolgen. --MartinHansV (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, hört sich prinzipiell sehr gut an, doch auch hier drei Anmerkungen: Moped bitte entfallen lassen, da die Kategorie Kleinkraftrad auch diese und auch Mokick abdeckt, dafür optional das Leichtkraftrad aufnehmen; ebenso Kleinroller bitte nicht aufnehmen, da die Kategorie Roller alles abdeckt. Kleinroller sind üblicherweise Roller mit hubraum/leistungsreduziertem Motor, das Fahrwerk ist bis 125 cm nahezu identisch - auch hier fällt die Abgrenzug schwer. -- Beademung (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion des Lösungsvorschlages 

message: Ich hatte unter "Lösungsvorschlag" einen Vorschlag unterbreitet sowie eine Alternative aufgezeigt. Daraufhin hat  Suricata unter "Diskussion des Lösungsvorschlages" einen abgeänderten Vorschlag unterbreitet. Andere Vorschläge gingen nicht ein. Somit stehen diese beiden Vorschläge zur Auswahl.
Die Abstimmung läuft exakt 7 Tage, also 168 Stunden. Start ist am Sonntag, 09.03.2014, um 18:30 Uhr. Ende ist am Sonntag, 16.03.2014, um 18:30 Uhr. Stimmberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der bisher bei Wikipedia im Bereich Auto und Motorrad stark tätig war. Ein Vorschlag muss 50,1% der Stimmen erhalten. Andernfalls wird weiter diskutiert. --MartinHansV (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer grundsätzlich mit einem der beiden Vorschläge einverstanden, aber gegen die Umbenennung der Infobox von "Motorrad" in "Kraftrad" ist, soll in der entsprechenden, unten stehenden Abteilung (Vorschlag 1 oder Vorschlag 2) unterschreiben und nach seiner Unterschrift angeben, dass er eine Beibehaltung des Namens der Infobox wünscht. Dies wird selbstverständlich in der Auswertung mit berücksichtigt. --MartinHansV (Diskussion) 17:03, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: * . -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:00, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Für Vorschlag 1: 

message: * Bei "Kraftrad" fallen alle nichtdeutschen deutschsprachigen Leser vor Schreck vom Motorrad. Die anderen vorgeschlagenen Änderungen finde ich auch nicht gut, siehe eins drunter. --Centovalli (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gegen beide: 

message: Im Zeitraum von Sonntag, den 9. März 2014, 18.30 Uhr, bis Sonntag, den 16. März 2014, 18.30 Uhr, haben 7 Stimmberechtigte abgestimmt. Es gab
* 4 Stimmen für Vorschlag 1
* 0 Stimmen für Vorschlag 2
* 3 Stimmen gegen beide Vorschläge
Damit hat Vorschlag 1 einen Stimmenanteil von 57,14 % erreicht, gilt somit als bestätigt und wird umgesetzt. Dies bedeutet allerdings ganz entschieden nicht, dass diese Lösung für alle Zeit unabänderlich und die unten stehende Diskussion damit überflüssig oder abgewürgt wäre. Sollten sich daraus andere Vorschläge ergeben und die in einem weiteren Votum eine Mehrheit erreichen, kann dieser Punkt natürlich wieder geändert werden. --MartinHansV (Diskussion) 10:44, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Alle Achtung, Taschenrechner kann vier Siebtel auf vier Ziffern. --888344 (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ergebnis und weitere Vorgehensweise 

message: Es gab Missverständnisse, da es so aussieht als sei der Vorschlag 2 von mir. Hier nochmal meine Meinung.
Klasse ist erstmal ein nichtssagender Begriff. Es kann eine Leistungsklasse (Führerscheinklasse), eine Preisklasse, eine Bauart oder etwas anderes bezeichnen. Die Klassikation bei PKW Kleinwagen, Mittelklasse, Oberklasse sind eigentlich Längenklassen, korrelieren aber bei Limousinen mit Preisklassen. Bei Sportwagen geht die Diskussion los.
Ich schlage für Motorräder vor:
* Leistungsklasse (kann auch Klasse heißen):  Mofa, Moped, Kleinkraftrad, Motorrad (Da bin ich unsicher, gemeint ist alles wofür man Führerschein A braucht)
* Bauart: Motorroller, Motorradgespann , Naked Bike, Tourenmotorrad, Enduro etc.
Man kann statt Leistungsklassen auch schlicht die Führerscheinklassen AM, A1, A2, A  zugrunde legen und dies auch so definieren.
--Suricata (Diskussion) 08:21, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie soll dann zum Beispiel die Klasse bei einem nicht für den Straßenverkehr zugelassenen Rennmotorrad lauten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:18, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Beispielsweise Rennmotorrad, falls man es genauer zuordnen kann die Rennklasse wie MotoGP, Moto3. --Suricata (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Man sollte vielleicht erst mal die Verwaschenheit der "Klassen" Mofa, Moped und Kleinkrafrad aufdruseln. "Moped" ist jedenfalls keine Leistungsklasse, sondern eine Bauart (mit Pedalen). Die meisten Mopeds sind gleichzeitig auch Mofas, viele historische Mopeds fallen aber aus dem Rahmen. Klarstellen lässt sich: (Nahezu alle) Mopeds sind Kleinkrafträder. Ich empfehle daher, den Begriff "Moped" bei den Leistungsklassen nicht zu verwenden, wenn, dann bei Bauarten. --Max schwalbe (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Falls WP für Leser - und nicht nur für diskutierende Autoren - gemacht werden soll, schmeiße ich drei Gesichtspunkte in die Wa(a)gschale: Der Begriff Kleinkraftrad ist einem starken zeitlichen Bedeutungswandel unterworfen. Was man in der Gemeinsprache der letzten Jahrzehnte unter Moped verstanden hat, hatte überwiegend Reste von Pedalen nur noch im Wort, mag auch der korrekte Begriff hierfür das Mokick oder der kleine Moro gewesen sein. Und wie steht's in anderen deutschsprachigen Ländern? Es gab historisch auch Motorräder mit Pedalen und mindestens 95 ml Hubraum. (Warum nennt man eigentlich bei Hubräumen Kubikdezimeter Liter und die Milliliter Kubikzentimeter?) Gewachsenen Konventionen kann man nicht nachträglich etwas Systematisches abringen, das wird nicht gelingen. Meint --888344 (Diskussion) 21:46, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: Neulich war der Begriff "Autohersteller" strittig - ich glaube im Falle Jurisch. Hier ein Beispiel für jemanden, der unsabsichtlich  zum "Motorrad-Hersteller" wurde: Heribert Schek . --888344 (Diskussion) 16:59, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:27, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist ein "...hersteller" ?  

message: Ein Kreis ist eine geometrische Figur. Ein Wendekreis auch. Kreise haben Durchmesser, diese kann man in Längeneinheiten angeben: Kreise nicht. Das haben die Damen und Herren von DIN/DNA schon vor über 70 Jahren erkannt und in DIN 70020 geschrieben: kleinster Wendekreisdurchmesser (m): Durchmesser des Kreises, der durch die am weitesten nach außen vorstehenden Fahrzeugteile beim größten Lenkeinschlag beschrieben wird. Und beim "Spurkreisdurchmesser" zählt danach die Reifenmitte des äußeren Vorderrades. Moderne Publikumszeitschriften geben den Wendekreisdurchmesser mit/ohne Außenspiegel an; ohne vermutlich im Gedenken an die Urform des 300 SL. Dass der kleinste Durchmesser und der größte Lenkeinschlag gemeint sind, wird dabei weggelassen. Übrigens steht dort nicht "Lenkradeinschlag", sondern tatsächlich "Lenkeinschlag"; die Begriffsbestimmung ist also auch auf Fahrzeuge ohne Lenkrad, z. B. Jurisch "Motoplan" anwendbar. Ich rege an, dass bei der Artikelarbeit zu bedenken. --888344 (Diskussion) 14:43, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:09, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wendekreise 

message: ... lese ich soeben in der Tageszeitung. Genau geht es um eine "fingernagelgroße Standlicht-Lampe" bei einem Touareg, und der Kostenvoranschlag lautet genau über 1388,89 Euro. Gehört das in den VW Touareg-Artikel, falls es schon einen gibt? (falls Touareg überhaupt von VW ist, bin mir nicht sicher) --888344 (Diskussion) 15:44, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Im weiteren Verlauf des Artikels ist von einem benötigten Spezialwerkzeug die Rede. Ist das für den Artikel interessant? --888344 (Diskussion) 23:50, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt sogar zwei Artikel über VW Touareg, VW Touareg I und VW Touareg II. Dass der Wechsel von Scheinwerferlampen schwierig und aufwändig ist, ist bei den meisten modernen Automodellen leider Standard. Insofern finde ich diese Tatsache bei diesem speziellen Modell nicht besonders erwähnenswert. --MartinHansV (Diskussion) 15:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:09, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Kunde sollte 1389 Euro für den Wechsel einer Lampe zahlen",  

message: Vielleicht ist es möglich, eine Qualitätssteigerung ohne Bausteine zu erreichen. Um mehr Fachkompetenz zu beteiligen, hier im Portal nun der Hinweis auf die drei Artikel.-  Die "AWE Rennsportwagen" hießen anfangs "EMW Rennsportwagen"; im Artikel wird der "AWE 1500RS" erwähnt, der einen eigenen Artikel hat. Der Zusammenhang ist aber unklar. Vor kurzem wurde auch "(Dr.) Ernst Ring" eingebaut, der seit noch kürzerem einen eigenen Artikel hat; aus einem der dort gebrachten Belege ergibt sich, dass Ring "Weise" hieß - das fehlt im Personenartikel. Weitere Ungereimtheiten: der Link zu einer der gebrachten Quellen/Belege wird vom Spamfilter aussortiert, der auf Diskussionsseiten von WP benutzt wird. Die Entwicklungstruppe soll ursprünglich bei einem "DAMW" in Berlin-Johannistahl organisiert gewesen und 1953 nach Eisenach verlegt worden sein; das verlinkte DAMW führt aber erst seit 1964 diesen Namen, darauf weist ein Benutzer seit 2010 in der DAMW-Diskussion hin. --888344 (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auf commons gibt es unter Category:Unidentified racing automobiles eine größere Anzahl s/w-Aufnahmen von Ostblock-Rennwagen (scrollen). Ein ungehobener Schatz?--109.164.221.253 11:03, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskrepanz mit dem DAMW ist aufgelöst, hat leider 3,5 Jahre gedauert. --888344 (Diskussion) 00:19, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Statt diese sehr ähnlichen Dinge (AWE Rennsportwagen und AWE 1500RS) verständlich zusammenzubringen, ist nun noch eine dritte Version hinzugekommen, ein "DAMW-Rennwagen" bei Arthur Rosenhammer. Man sollte sich nicht darauf beschränken, beim Zitieren originalgetreu abzuschreiben, sondern auch an die Leser denken. --888344 (Diskussion) 10:26, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zumal ich mich für dieses Thema in Wirklichkeit nur am Rande interessiere und da die Geschichte durch Angabe weiterer Versionsbezeichnungen unübersichtlicher geworden ist, weiß ich nicht, wo folgende technischen Details unterzubringen sind. Ich habe allerdings den Eindruck, dass für die Wikipedia-Nutzer ein gemeinsamer Artikel besser wäre; vermutlich war es im Verlauf der Artikelarbeit auch ungünstig, bereits kleinste Kleinigkeiten ohne Blick auf den Zusammenhang einzubauen: Manches wurde dann ja wieder verworfen.- Nun die technischen Details. Gegenüber dem BMW 328 Hubverkürzung auf 73 mm, Bohrung weiterhin 66 mm. Hütten bringt in der 5. Auflage der "Schnellen Motoren ..." ein Foto eines 1,5-L-EMW-Rennsportmotors von 1955 mit drei 35er Weber-Doppelvergasern und Doppelzündung. 138 bis 140 PS bei 6500, Spitzendrehzahl 7500. Zunächst rollengelagerte Hirth-Kurbelwellen, später Kurbelwellen mit Gleitlagern und schräggeteilten Pleuelfüßen. Panzerung der tragenden Innenflanken der Ventilfederteller mit Stahleinsätzen oder Hartmetall sind wohl ein weniger wichtiges Detail. In der 10. Auflage ist die Leistung mit 130 bis 140 PS bei 6500 bis 7000 angegeben. Ob - bei insgesamt acht Exemplaren - die Nennung von Versionsbezeichnungen für einzelne Entwicklungsschritte interessant oder verwirrend ist, mag sich das Fachpersonal dieses Portals selbst überlegen. --888344 (Diskussion) 14:55, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die von Dir genannten Informationen schildern die Unterschiede des für die AWE Rennsportwagen neu konstruierten Motors gegenüber seinem Vorgänger der auf dem Motor des Serienfahrzeugs BMW 328 basierte. Eine passende Stelle für diese Informationen ist der Abschnitt AWE Rennsportwagen#Technik. Die von Dir genannte Quelle von Hütten steht mir nicht zur Verfügung, aber Du bist herzlich eingeladen dich konstruktiv an der weiteren Verbesserung des Artikels zu beteiligen. --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es freut mich, dass aus Sabotagevorwürfen eine herzliche Einladung geworden ist.- Der Technik-Abschnitt ist dem Typ "EMW 1500" unterstellt. Welches von Hütten genannte technische Detail genau zu diesem Typ gehört, kann ich nicht sagen; Hütten geht es immer nur um den Vergleich von Konstruktionen (z. B. mit Veritas), um das Aufzeigen von Entwicklungen und Irrwegen. Fest steht aber, dass man, um auf 1,5 Liter zu kommen, den Hub verkleinert hat. Zu welcher Typbezeichnung dann die Gleitlager gehören, mag vielleicht bei Ihling stehen - dieses Buch habe ich nicht -, Hütten kann man es aber nicht entnehmen. --888344 (Diskussion) 08:35, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist alles eine Frage des Stils. Einige Deiner Anregungen waren ja auch durchaus berechtigt. Eindeutig steht es auch nciht bei Ihling, aber die Daten gehören evtl. auch zum 2,0-Liter-Motor und damit doch nicht in den AWE...-Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Nun ist der "AWE 1500RS" zwar nicht mehr im AWE Rennsportwagen verlinkt, aber den Artikel gibt es noch. Wenn alle im "AWE 1500RS" stehenden Informationen vom AWE Rennsportwagen aufgesaugt worden sind, bietet sich ein LA an. --888344 (Diskussion) 08:40, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Wäre zu überlegen. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "aber die Daten gehören evtl. auch zum 2,0-Liter-Motor und damit doch nicht in den AWE...-Artikel". Die Angaben von Hütten, der immerhin in der 10. Auflage sogar das Kürzel DAMW korrekt erklärt, in der 5. noch nicht, gehören alle zum 1,5-L-Motor. --888344 (Diskussion) 15:18, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann ist es ja eindeutig. Anhand Ihling ließ es sich halt nicht so zweifelsfrei zuordnen. Deshalb der Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 15:43, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:25, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[AWE Rennsportwagen]], [[AWE 1500RS]] und  [[Ernst Ring]] 

message: Gibt es eine Quelle online UND auf Papier, ist Nennung des online-Zugangs praktisch - solange er funktioniert. Beim Opel Diplomat funktioniert ein 7-fach benutzter Einzelnachweis nun nicht oder nicht mehr, siehe dortige Diskussion. Der Tipp: von vornherein zusätzlich die ewig gültige Zitierung als Printmedium bringen - auch wenn sie zunächst unnötig scheint. Unnötig ist dies, wenn der Link von vornherein als ewig funktionierend ersichtlich ist. --888344 (Diskussion) 11:39, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schau mal auf Artikel-Disk. Habe dort neuen Link eingestellt. Frila (Diskussion) 11:50, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke, Frila. Nein, gemeint war ja ein Artikel von Stefan Grundhoff. Weißt Du, wie lange "Dein" Link funktionieren wird? --888344 (Diskussion) 12:03, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie ich grad sehe, stammt der Text mit dem neuen Link auch von St. Grundhoff.- Manches Detail, für das der bisherige Link in Anspruch genommen wurde, ist mit dem neuen nicht belegt. Die Formulierung "statt üblicher Starrachse ... DeDion..." ist nur für den nicht missverständlich, der weiss, was das Besondere an der starren DeDion-Hinterachse ist. Aus meiner Sicht kein empfehlenswerter Link. Offenbar ist mache Formulierung Grundhoffs wörtlich im Artikel zu finden. --888344 (Diskussion) 12:17, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Etwas ausgebaut und belegt (anhand Literatur). --Buch-t (Diskussion) 16:17, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:28, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tipp anlässlich [[Opel Diplomat]] 

message: Seit November 2013 gibt es die vom Portal:Motorsport zugesagte Infobox Rennwagen, die eigentlich anstatt der Infobox PKW-Modell verwendet werden soll, wenn die Fahrzeugklasse "Rennwagen" lautet. Das Problem: Es findet sie keiner, weil sie etwas eigenartig kategorisiert ist und Querverweise von den anderen Infoboxen fehlen. --MartinHansV (Diskussion) 16:25, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist jedoch auch unter :Kategorie:Vorlage:Infobox Motorsport einsortiert. Da stehen sie alle.--Search and Rescue (Diskussion) 16:52, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber nicht unter :Kategorie:Vorlage:Auto und Motorrad und unter :Kategorie:Vorlage:mit Bilderwunsch, wo man sie erwarten würde. Ich habe die Infobox jedenfalls nur zufällig gefunden. --MartinHansV (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist bisher nur ein Projekt. Es ruht seit 2. Dezember 2013. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung#Vorlage:Infobox Rennwagen, vorausgegangen Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung#Verwendung der Infobox PKW-Modell und die Folgen. --Buch-t (Diskussion) 18:00, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:41, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Infobox für Rennwagenmodelle 

message: Hat jemand passendes Material für einen solchen Artikel? Kommt allerdings nur in vier existierenden Artikeln vor. --888344 (Diskussion) 18:02, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deutsche Formel-3-Wagen in den Nachkriegsjahren waren Scampolo und Monopoletta mit Motoren von DKW, BMW und Fiat. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden vorwiegend in England solche Monoposto-Rennwagen mit 500-cm³-Motorradmotoren gebaut. Die bekannteste Marke war Cooper, zuerst mit J. A. P.-Motoren und später mit Norton-Manx-Motoren. Motor und Motorradgetriebe waren hinter dem Fahrer vor der Hinterachse eingebaut. Die Kraftübertragung erfolgte über eine Kette auf das Getriebe und von dort über eine zweite Kette auf die Hinterachse. --Search and Rescue (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Um einen Artikel zu gewinnen,  müsste noch etwas Typisches für Monopoletta her. --888344 (Diskussion) 18:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Dann schau mal hier: , das dürfte vorerst ausreichen für einen Artikel. Frila (Diskussion) 20:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Helmut Polensky baute einen der ersten deutschen Nachkriegs-Formel-2-Wagen, den Monopol. Für den Wagen wurden Teile des BMW 328 in Polenskys eigenem Fahrgestell mit Drehstabaufhängung verwendet. Ungewöhnlich war der Heckmotor, dessen Kraft auf ein VW-Getriebe übertragen wurde. Der Wagen war ziemlich erfolgreich bei deutschen Rennen, in einer Zeit, als die Deutschen noch vom internationalen Wettbewerb ausgeschlossen waren. Als die 500er-Formel 3 international wurde, baute Polensky einen Wagen für diese Formel, den Monopoletta. Die Aufhängung war nach Cooper-Muster gestaltet, aber vorn und hinten durch Verkleidungen verdeckt. Der Fahrer saß ziemlich weit vorn. Die Karosseriebleche waren so entworfen, dass der Rohrrahmen mittrug. Die Speichenräder hatten Zentralverschlussnaben und bestanden aus Leichtmetall. Die (sic!) Monopoletta wurde zum ersten Mal bekannt, als 1950 Walter Schlüter mit BMW-Motor ein wichtiges nationales Rennen auf dem Nürburgring gewann und dabei einige Cooper (mit JAP) örtlicher Wettbewerber schlug. Polensky fuhr später im Porsche-Werksteam. Und ergänzend (als Bildunterschrift): Die Monopoletta war ein kompaktes und gut augewogenes Fahrzeug, das viel versprach.
Soweit das Zitat. Mir fehlt heute und in den nächsten Wochen die Zeit, daraus einen belastbaren Artikel zu machen; ich habe im RL vieles um die Ohren, und wenn ich mal Zeit für Wiki habe, dann bin ich gerade mit anderen Themen befasst. Aber vielleicht ist das für Interessierte und Engagierte eine brauchbare Basis. Ein Wort noch zur Quelle: Der "Hodges" ist ein Standardwerk für Rennwagen der Nachkriegszeit. Er umfasst Wagen der F1, F2/3000, F3 und F Junior. Im Ganzen ist er sehr akkurat und weist wenige Fehler auf. Manches klingt im Detail unpräzise; das liegt aber an der schwachen Übersetzung von Ingolf Jungclaus, der mit der Thematik "Motorsport" erkennbar nichts am Hut hatte. Manchmal muss man bei der deutschen Version des "Hodges" also ein wenig interpretieren, aber was den oder die Monopoletta angeht, dürfte einiges an Basisinformationen in verständlicher Weise rüberkommen. So viel für jetzt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: an V. Elbe: Dort  Portal Diskussion:Motorsport  habe ich die Frage ja auch platziert - aber hier wurde schneller reagiert - schneller als im Motorsport, kaum zu glauben. --888344 (Diskussion) 12:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:44, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ich wünsche mir [[Monopoletta]] 

message: ... z. B. 1951 Wilhelm Herz auf 500er Kompressor-NSU. In welchem bereits vorhandenen Artikel sollte man Details unterbringen? --888344 (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu gibt's den etwas eigenwillig aufgemachten Artikel NSU Delphin III. Mit „eigenwillig“ meine ich die Form der Tabellen und die Formulierung der Kapitelüberschrift mit dem „amerikanischen Salz“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, hätte ich ohne Deine Hilfe nie gefunden. Hab dort Lit. ergänzt; sie behandelt vor allem die Reifenentwicklung (10 PS Verlust durch Rollreibung an einem Reifen bei 300 km/h), die Aerodynamik, "Schwimmversuch" der Verkleidung, Befestigung der Verkleidungsgteile, die Fahrerposition und gibt eien andere Reifengröße an - aber alles Stand Mai 1954. --888344 (Diskussion) 16:07, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:46, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Technik der Geschwindigkeitsrekord-Fahrzeuge 

message: Ein für mich zweifelhafter Artikel. Schaut ihr mal auf Diskussion:UAZ of America? --Buch-t (Diskussion) 17:15, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: LA gestellt, gibt wohl keine vernünftigen Quellen und Belege. --77.211.118.140 07:08, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Artikel wurde gelöscht, daher {{Erledigt|1= --MartinHansV (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt-Vermerk rausgenommen, da die Sache noch ein Nachspiel hat. --Buch-t (Diskussion) 19:17, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Tja, jetzt ist AutoJunkie Alexander gesperrt. Passen wir also auf, unter welchem Namen er in den nächsten Tagen wieder auftaucht und was er uns zu servieren hat. Wie heißt es doch so schön: Ein bisschen Spaß muss sein! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:56, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[UAZ of America]] 

message: Wie lange hießen die Automodelle der von Kiichirō Toyoda 1937 gegründeten Firma "Toyoda"? Offenbar trifft dies auf den Prototyp Toyoda A1 und die Serienmodelle Toyoda AA und Toyoda AB zu. Aber was ist mit den Folgemodellen? --MartinHansV (Diskussion) 17:39, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eine bekannte  Enzyklopädie schreibt: Am 28. August 1937 gründete Kiichirō Toyoda zusammen mit seinem Cousin Toyoda Eiji die Toyota Motor Corporation wo die Automobilsparte eingegliedert wurde. Anstelle des Familiennamens Toyoda wurde Toyota gewählt, um den Gründern die Trennung von Arbeitsleben und Privatleben zu ermöglichen, und die Aussprache zu vereinfachen. Demnach also 1937, und das deckt sich ja auch mit dem Sammelartikel Toyoda AA. Man könnte die Umbenennung dort auch noch erwähnen, um nicht unnötig Verwirrung zu stiften. --Suricata (Diskussion) 08:43, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe in den Artikel einen entsprechenden Satz eingefügt und die Weiterleitungen von den einzelnen Modellen entsprechend angepasst. --MartinHansV (Diskussion) 15:05, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:05, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Toyota]] oder [[Toyoda]]? 

message: Hallo miteinander, am 25. Februar 2014 wurde ein verhältnismäßig umfangreicher Abschnitt „Schwachstellen“ in den Artikel Chrysler 300 (2004) eingefügt, dessen enzyklopädische Bedeutung mir fraglich erscheint. Mein Eindruck ist, dass dieser Beitrag eine Schwachstelle des Artikels ist, das Beschriebene aber keine nennenswerten Schwachstellen des Autos darstellt. Wie relevant ist zum Beispiel die Information, dass „die funkelnden Plastik-Applikationen“ den Tester einer zwar renommierten Fachzeitschrift „etwas zu deutlich an Lametta erinnern“? Wie wichtig sind die Informationen, dass der Lenkstockhebel billig wirkt, dass der Wagen zwar nicht laut, aber rau klingt usw. Inwiefern ist die hohe Gürtellinie des Wagens eine in einer Enzyklopädie erwähnenswerte Schwachstelle? Sie lässt den Wagen bullig erscheinen, was wahrscheinlich gewollt ist und dem einen gefällt, dem anderen nicht. – -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Der komplette Senf plus Lametta gehört ersatzlos gestrichen, wir sind ja hier keine Bildzeitung. --Search and Rescue (Diskussion) 14:21, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Die komplette Diskussion gehört eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels, evtl. mit einem kleinen Hinweis an dieser Stelle, dass es die Diskussion gibt und wo sie zu finden ist. --MartinHansV (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, MartinHansV, für den Tipp. Auf der Diskussionsseite des Artikels steht meine Kritik bereits seit gestern. Die Frage ist nur, wie viele Benutzer den Artikel in ihrer Beobachtung haben. Und wenn das, was ich hier geschrieben habe, zu umfangreich ist: Entschuldige bitte! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Das war schon Gut so Lothar, denn im Portal schauen mehr Leser als auf der Disk-Seite des Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 15:19, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Der Hinweis auf dieser Seite auf die Artikeldiskussion ist schon richtig und auch wichtig (sonst liest's wieder keiner!). Ideal wäre ein kurzer Hinweis, so wie im vorhergehenden Abschnitt. --MartinHansV (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Es wäre sicher unserer Sache dienlich, wenn jemand die „Schwachstellen“ aus dem Artikel herausnähme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:47, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann nimm und vermerke es auf der Diskussionsseite des Artikels. --MartinHansV (Diskussion) 17:01, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschrift des Abschnittes von "Schwachstellen" in "Presseecho" geändert und darüberhinaus die Einzelnachweise zusammengefasst. Jetzt sieht man mit einem Blick, dass es sich nicht um acht verschiedene Pressestimmen handelt, sondern nur um drei. Am Text habe ich nichts geändert. Ist das jetzt in Ordnung? --MartinHansV (Diskussion) 11:08, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:14, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schwachstellen des Autos oder Schwachstelle des Artikels? 

message: Gehört es in den Artikel eines serienmäßig produzierten Motorradmodells, zu erwähnen, dass einige Ausrüstungsteile mit Hilfe einer CNC-Fräsmaschine hergestellt wurden? Ich erinnere auch den Streit mit Autoren, denen es wichtig war zu erwähnen, dass bei einem bestimmten PKW-Modell herstellerseitig Zündkerzen mit Platinelektroden vorgeschrieben waren; dies stelle ein für den Artikel unverzichtbares Alleinstellungsmerkmal dar. --888344 (Diskussion) 13:09, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit den Zündkerzen mit Platinelektrode kann ich ja noch verstehen, auch wenn ich dieses Detail nicht für sonderlich wichtig halte. Dass aber Serienteile mit CNC-Fräsmaschinen hergestellt werden, ist heute sicherlich Standard. Bei einem Motorrad, das in den 1960er- oder 1970er-Jahren hergestellt wurde, wäre dies allerdings erwähnenswert. Es ist sicherlich sehr schwierig bis unmöglich, eine Richtlinie festzulegen, aus der ersichtlich ist, welche Details in einen Artikel dürfen und welche nicht. --MartinHansV (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für diese Äußerung.- Das Modell mit den CNC-gefrästen Teilen wurde 2007/2008 gebaut. / Wenn ein PKW-Modell die Erwähnung des Zündkerzen-Elektrodenmaterials als Alleinstellungsmerkal - d. h.: um sich von den Mittbewerbern abzuheben - nötig hat, hat es m. E. etwas ganz Anderes nötig./ Bei dieser Gelegenheit nachgefragt: In Diskussionen um Zweitaktspülverfahren scheint das "Quenchen" unklar. Könntest du hierzu freundlicherweise aus verfahrenstechnischer Sicht Erhellendes beisteuern? / "Es ist sicherlich sehr schwierig bis unmöglich, eine Richtlinie festzulegen, aus der ersichtlich ist, welche Details in einen Artikel dürfen und welche nicht" Das fürchte ich auch, und gesunder Menschenverstand ist durch nichts zu ersetzen, aber halt selten. --888344 (Diskussion) 15:47, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nach längerem Suchen habe ich in Diskussion:Zweitaktmotor#Gasdynamik endlich zufällig gefunden, was Du wohl gemeint hast. :-( Leider kann ich dazu nichts beitragen; ich bin kein Zweitaktspezialist. --MartinHansV (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:14, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Details 

message: Es gibt Opel Astra F Cabriolet, Opel Astra G Cabriolet, Opel Astra G Coupé und Opel Kadett E Cabriolet als Weiterleitungen. Damit sind unsere Opel-Freunde m.E. etwas über das Ziel hinausgeschossen. Ich habe mal LAs gestellt, die hier diskutiert werden. --MartinHansV (Diskussion) 13:55, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da sich's hier um Weiterleitungen handelt, seh' ich nicht's Schlimmes darin. Wer solch einen redirect anlegt, soll m. E. nicht ausgebremst werden. D. h. nicht, dass jede Karosserievariante bei jedem PKW-Modell einen eigenen redir/Lemma erhalten MUSS, wie es möglicherweise die Überschrift dieses Diskussionsbeitrags nahe legt. --888344 (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte das trotzdem für weitgehend sinnfrei.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:02, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @ alle: Bitte Diskussion mit Argumenten für und gegen die LAs auf der Löschkandidatenseite fortführen; hier bringt's wenig. Dies sollte nur ein Hinweis auf die eigentliche Diskussion sein. --MartinHansV (Diskussion) 18:11, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 00:10, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ein eigenes Lemma für jede Karosserievariante bei jedem PKW-Modell? 

message: Hallo miteinander, die Diskussion um Kombilimousine und/oder Schräghecklimousine scheint aufs Neue zu entbrennen. Schaut Euch doch mal an, was dazu an verschiedenen Stellen, unter anderem auf meiner Benutzterdiskussionsseite, schon läuft. Es mag sein, dass Kombilimousine in vielen Fällen nicht mit der amtlichen Bezeichnung in den Zulassungsbescheinigungen übereinstimmt, andererseits sagt Schräghecklimousine nicht klar, welche Art Auto gemeint ist. Denn für mein Empfinden war der VW 1500 TL mit dem schrägen Heck zwar eine Schrägheck-, aber keine Kombilimousine, und der VW Polo II mit dem Steilheck keine Schrägheck-, sondern eine Kombilimousine. Eine (nicht ganz ernst gemeinte) alle befriedigende Lösung des Problems sehe ich nur darin, dass wir einen Begriff wie „Schräg-bis-Steilheck-Hecktür-große-Klappe-Kombilimousine“ schaffen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In manchen Fällen sprechen auch Bilder für sich - ist allerdings nach derzeitigem Stand der Technik nicht barrierefrei suchbar. --888344 (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diskussion wieder eingeschlafen, daher hier erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:16, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:16, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Diskussion über Karosserieversionen 

message: steht: "Die Seiten Liste der Motorradmarken und Liste von Motorrollerherstellern überschneiden sich thematisch. Hilf mit ..." --888344 (Diskussion) 15:37, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier schlage ich vor, dass wir den Ausgang der Diskussion Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Klassiker als Klasse? abwarten. Möglicherweise können die beiden Listen zu einer Liste von Kraftradherstellern vereinigt werden. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Liste von Motorrollerherstellern und die Liste der Motorradmarken überschneiden sich immer noch, obwohl die Diskussion für die "Klassiker als Klasse" längst beendet ist. Sollen die beiden Listen jetzt, wie oben vorgeschlagen, zusammengelegt werden oder nicht? --MartinHansV (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  in der "Liste von Motorrollerherstellern" 

message: Bei meinen gestern neu eingestellten Artikeln sind einige dabei, die auch Motorräder hergestellt haben. Teilweise sogar als wichtigstes Produkt. Ich konnte zu den Motorrädern allerdings nichts schreiben. Vielleicht können und möchten die Motorradexperten die Artikel ausbauen. 
* Advance Motor Manufacturing Company
* Anglian Motor Company
* Aurora Motor Manufacturing
* George A. Barnes
* Bat Motor Manufacturing Company
* Brough (Fahrzeughersteller)
* F. W. & A. A. Chase
* Crypto Engineering Company
* Eadie Manufacturing Company
* XL-All Motorcycle
* Excelsior Motor Company
* Albert Farnell
* Garrard Manufacturing Company
* Greyhound Motors
* Marriott Cycle Company
* W. J. Green
* Osmonds Ltd.
* Raglan Cycle
* East Riding Cycle Company
* Wearwell Motor Carriage Company
* Williamson Motor Company
--Buch-t (Diskussion) 10:21, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nur mal zum Test ein Beispiel herausgenommen, Raglan Cycle. Collins erwähnt Raglan nicht. Gesichert scheint die Motorradproduktion von 1909-13. Ein Einzeiler bei Tragatsch, Wilson, de Agostini; ein Zweizeiler mit wagen Formulierungen wie verschiedene Motoren, entweder aus eigener Fertigung oder von Precision bei Hicks. Wenn es keine Bilder gibt, wird es schwierig mehr darüber zu sagen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 13:16, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenige zusätzliche Informationen würden zu einer Verbesserung der Artikel führen. Mehr Potenzial als bei Raglan sehe ich natürlich bei den Marken, die länger existierten, wie Brough. Da ist mir nicht einmal der genaue Unternehmensname bekannt. --Buch-t (Diskussion) 18:01, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  frühe britische Motorradmarken 

message: Beim Opel 1,3 Liter steht: "Ein Novum für die Zeit war die tropfenförmige Karosserie mit von außen zugänglichem Kofferraum, hydraulisch betätigte Bremsen (vorher seilzugbetätigt) ...". Gebaut ab 1933. Waren hydraulisch betätigte Bremsen 1933 ein Novum? Ist evtl. gemeint, dass sie lediglich für diesen Hersteller neu in die Fertigung kamen? --888344 (Diskussion) 11:56, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wo der Autor eine tropfenförmige Karosserie sieht weiß ich nicht, allenfalls lässt sich an den Kotflügeln andeutungsweise eine Tropfenform erkennen. Hydr. Bremsen gab es schon 1924 bei amerikanischen Pkw. Frila (Diskussion) 12:38, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Über die Tropfenform hab ich mich auch gewundert. --888344 (Diskussion) 13:28, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die ersten PKW mit hydraulischen Bremsen haben Duesenberg und Kenworthy gebaut; in Europa waren sie für kleinere Autos lange unüblich.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:00, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  hydraul. Bremse 

message: Liebe Kollegen, bitte hier mal schauen, danke vorab, --YAAA NOOO? 01:19, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Fake. Ich bin bei den Recherchen zum Buckboard (Automobil) und zum Orient Buckboard auch darüber gestolpert. Die Quelle ist seriös. Ich hab es etwas umgeschrieben und verlinkt.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:47, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Prima, vielen Dank für Deine Mühe und LG, --YAAA NOOO? 12:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YAAA NOOO? 12:28, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[American Buckboard]] - ein Fake? 

message: Starke Redundanzen und somit erhöhten Pflegebedarf bei Änderungen gibt es  bei  Walter Kaaden, Resonanzauspuff und Zweitaktmotor,  Abschnitt Gasdynamik. Doch wir haben keine Pflegeversicherung. Ist Abstimmung mit Maschinenbau nötig? // Und die Umkehrspülung? Sie hat einen eigenen Artikel Umkehrspülung, ist bei Adolf Schnürle als "Dreikanalumkehrspülung" verlinkt und hat im Zweitaktmotor einen eigenen Abschnitt "Umkehrspülung". Auch hier ließe sich Pflegeaufwand reduzieren. --888344 (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hast Du an den genannten Artikeln etwas umgebaut, um, wie von Dir vorgeschlagen, den Pflegeaufwand zu reduzieren? Ist die Angelegenheit damit erledigt? --MartinHansV (Diskussion) 11:14, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab dort nichts umgebaut. --888344 (Diskussion) 20:44, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und jetzt? Hast Du noch vor, hier etwas zu ändern, oder bleibt es beim Vorschlag? Offenbar ist niemand sonst an dem Thema interessiert oder willens und im Stande, hier etwas in Deinem Sinne zu verbessern. --MartinHansV (Diskussion) 11:08, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beademung (Diskussion) 12:51, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: siehe Diskussion:Pedelec --Max schwalbe (Diskussion) 15:49, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Diskussion scheint zum Erliegen gekommen zu sein, ohne dass irgendetwas zusammengeführt wurde. Ist der Hinweis somit erledigt und kann archiviert werden? --MartinHansV (Diskussion) 16:00, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beademung (Diskussion) 13:57, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung von [[Pedelec]] und [[Elektrofahrrad]] in [[Fahrrad mit Hilfsmotor]] 

message: Ich bin vor über 2 Jahren auf diesen Artikel aufmerksam gemacht worden und habe ihn sporadisch überprüft. Ich halte ihn zu etwa 10% für zutreffend. Höchstens... Wie geht man mit sowas um?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:16, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Einzelstück, das der Presse vorgestellt wurde, scheint zu existieren, eine Fabrikation oder Modellreihe scheint ausgeschlossen und damit RK für Fahrzeughersteller nicht erfüllt. Falls es keine weiteren Belege gibt, dass die "libysche Rakete" keine reine Propaganda-Aktion war, und tatsächlich fuhr, wäre m.E. ein Löschantrag der letzte Weg. -- Gruss Beademung (Diskussion) 16:30, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Autor, der diesen Artikel vor einigen Jahren angelegt hat, ist im Portal durchaus bekannt dafür, immer wieder mal einen Hoax, also einen komplett erfundenen Artikel, einzustellen. In diesem Fall ist das wohl ziemlich eindeutig nicht der Fall; das Auto gibt es wirklich. Wie viele davon gebaut wurden, was wirklich unter der Hülle steckt und ob die Rakete tatsächlich fliegt, ist eine andere Sache. Ich halte es nicht für glücklich, den Artikel zu löschen. Wikipedia hat größeren Blödsinn als diesen Artikel; da kann man ihn auch behalten. Immerhin wird er etwa 20 Mal pro Tag angeklickt, also 600 Mal im Monat. Ein nicht unerhebliches Interesse ist also da. Eine andere Frage ist, wie man mit dem Inhalt des Artikels umgeht. Da bietet es sich m.E. an, deutlich relativierende Passagen einzufügen, also "nach offiziellen Angaben" oder "Produktion unbekannt". Auch die Information, dass nichts wirklich sicher ist, kann ja wertvoll sein. Lange Rede, kurzer Sinn: Behalten und modifizieren. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, Tesco TS in Turin ist eine reine Design-Firma und der Bericht der BBC - wie auch im Artikel  - stammt vom 6. September 1999 (!). Plattform von Jiangling oder Daewoo ? -- Beademung (Diskussion) 18:54, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt ein Pkw-Modell und keinen Hersteller, somit greifen die RK für Hersteller nicht. RK für Pkw-Modelle gibt es nicht, da wird häufig behauptet, Pkw-Modelle seien generell relevant. In diesem Falle sehe ich die Relevanz durch die Außenwahrnehmung (Zeitungsberichte) als gegeben. Ich halte das Modell für einen Prototypen ohne Serienfertigung. Der Artikel müsste grundlegend überarbeitet werden. Aber wer will es machen? Ich habe mal auf der Diskussionsseite des Artikel den Ersteller gebeten, die Mängel zu beseitigen. --Buch-t (Diskussion) 10:11, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Löschen muss wohl nicht sein. Vielleicht reagiert ja der Hauptautor auch Buch-ts Aufforderung.Ich werde zeitnah nicht dazu kommen, den Artikel zu überarbeiten. Q-Baustein?--Chief tin cloud (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: Das Problem bei diesem Artikel ist m.E. weder die Urheberschaft von TheAutoJunkie noch eine magere Quellenlage. Bei Betrachtung aller fünf angegebenen Quellen komme ich allerdings zu dem Schluss, dass sämtliche Informationen über das Fahrzeug letztendlich von Muammar al-Gaddafi, dem Begründer und selbsternannten Helden der Grünen Revolution, der auch nicht mehr unter den Lebenden weilt, stammen. Der ehemalige Herrscher Libyens gibt an, dass er das Fahrzeug höchstselbst zum Wohle seiner Untertanen konstruiert (und nicht nur designed, wie es im Artikel steht,) hat. Seine Vasallen und natürlich die "Libyan Times" bekräftigen dies artig, wie es nun einmal in absolutistisch regierten Staaten dieser Welt üblich ist. Unabhängige Medien (die anderen vier Quellen) zititeren dies teils unkommentiert, teils mit deutlich sarkastischem Unterton. Tatsache ist, dass es trotz vollmundinger Ankündigungen Gaddafis nie zu einer Serienproduktion kam. Ob und wie der Prototyp die Wirren des arabischen Frühlings überstanden hat, sodass seine Eigenschaften von unabhängigen Experten untersucht werden könnten, ist nicht bekannt. Letztendlich ist über das Fahrzeug nur das bekannt, was Gaddafi selbst von sich gegeben hat, und das, was auf Fotos ersichtlich ist. Somit ist der Wagen m.E. nicht von technischem Interesse, sondern eher eine interessante Illustration des Wesens von Muammar al-Gaddafi (und seiner Überheblichkeit). Wie soll man mit dem Artikel weiter verfahren? --MartinHansV (Diskussion) 10:58, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe noch eine ergänzung zu TESCO angebracht. viel mehr können wir derzeit wohl nicht tun.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:37, 31. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:18, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Saroukh el-Jamahiriya]] 

message: Does this category makes sense? Thank You for participating in the discussion there! --W like wiki (Diskussion) 01:33, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:17, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Commons:Category:Trucks by year 

message: Hallo miteinander, es ist erstaunlich, was uns seit zwei Tagen an neuen Artikeln geboten wird – neben interessanten vor allem auch solche wie: Citroën Survolt, Italcar und BMW M4 DTM. Die Frage ist, was der Leser mit diesen Werken anfangen soll. Einer der Autoren wurde bereits für seine Beiträge zur Wikipedia vom Portal Schweiz ausgezeichnet, was hoffen lässt, dass er an seinem jüngsten Artikel noch weiterarbeitet. Oder überlässt er es anderen zu recherchieren und zu schreiben? Schaut doch mal rein! Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:18, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Diese Auszeichnung des Portal Schweiz ist eh eine Lachnummer/Witz, der Autor vom BMW M4 hat gerade mal zwei Artikel erstellt. Einen 2013 und den letzten 2014, der nun zum weiterschreiben zu Diskussion steht.  Mal abwarten ob er überhaupt weiter macht. --Search and Rescue (Diskussion) 16:39, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der M3 ist ein "Prototyp-Tourenwagen", der M4 ein "Prototyp-Rennnwagen". Ob man jemanden für Quantität oder für Qualität auszeichnet, sollte man den Auszeichnern überlassen; allerdings habe ich mich weder mit dem Portal Schweiz, noch mit dem ausgezeichneten Benutzer befasst. --888344 (Diskussion) 11:31, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tja, bei dieser Auszeichnung vermisse ich sowohl die Qualität wie auch die Quantität als Grundlage. Vermutlich sollte sie ein Ansporn sein weiterzumachen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erstaunlich 

message: Sie heißen z. B. "Fahrzeug der ...klasse". Damit sind Anhänger usw. einbezogen. Ist das Absicht, oder hätte es das "Kraftfahrzeug" oder gar "Auto" auch getan? Geht man in die Pionierzeiten von irgendetwas zurück, trifft man ohnehin auf terminologische Schwierigkeiten und Störfälle. --888344 (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Fahrzeug der Mittelklasse existiert seit 2006, und es hat anscheinend bisher keinen gestört. Sicher ist Fahrzeug etwas ungenau. Aber wir wissen doch alle, was gemeint ist. Vorschlag: Die Beschreibung der Kategorien präzisieren. "Kraftfahrzeug" trifft es auch nicht richtig. Es gab und gibt sicherlich auch kleine, mittelgroße und große Traktoren, Lkw und Busse. Vielleicht: Diese Kategorie listet Pkw-Fahrzeuge der Mittelklasse? --Buch-t (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht "Pkw-Fahrzeuge" (= "Personenkraftwagenfahrzeuge"), sondern einfach "PKWs", sonst ok. --MartinHansV (Diskussion) 11:32, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: OK. Änderst Du die betreffenden Kategoriebeschreibungen? --Buch-t (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Die Kategorie:Fahrzeug der Mittelklasse existiert seit 2006 ... Sicher ist Fahrzeug etwas ungenau. Aber wir wissen doch alle, was gemeint ist". WIR ja - der Auskunftsuchende WP-Nutzer kann hierbei jedoch auch an Schiffe denken. --888344 (Diskussion) 20:48, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hm, das ist richtig. Aber ehrlich gesagt: Bei Fahrzeug denke ich immer an etwas mit Rädern und nicht an Schiffe oder Heißluftballons, obwohl Letztere bekanntlich nicht fliegen, sondern komischerweise „fahren“. ;-) Sollte man eventuell auf „Automobile der Mittelklasse“, „Mittelklasseautomobile“ oder einfach – wie man allgemein sagt – „Mittelklassewagen“ ändern? Allerdings: „…wagen“ kann auch alles Mögliche sein; in Verbindung mit Mittelklasse meines Erachtens aber nur ein Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Wir haben doch auch die Kategorie „Kleinwagen“ und nicht etwa „Fahrzeug der Kleinklasse“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Begriff Kleinfahrzeug ist im Schifffahrtsrecht etabliert. --888344 (Diskussion) 21:21, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Kategorie sollte ja auch nicht „Kleinfahrzeug“ heißen. ;-) Doch jetzt ganz ernst: Was spricht dagegen, die Kategorie der mittelgroßen Autos „Mittelklassewagen“ zu nennen? Bei der „Oberen Mittelklasse“ wird es zwar schwierig, sie in nur ein Wort zu fassen, aber beim „Oberklassewagen“ ginge es schon wieder, hört sich allerdings zugegebenermaßen ein bisschen banal an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Es ist günstig, 'sprechende Bezeichnungen' für Begriffe - inkl. Kategorien - zu verwenden, statt die Bedeutung erst in der Kategorie-Beschreibung aufscheinen zu lassen. // Ein Beispiel:Staatliches Rennkollektiv ist ungünstig, weil der Staat in der Benennung nicht ersichtlich ist. // Falls tatsächlich "Mittelklassewagen" gemeint sind, warum sollte man dann die Bezeichnung so verbreitern, dass Anhänger, Motorräder und Schiffe mit erfasst werden? --888344 (Diskussion) 08:40, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde „…wagen“ – meinetwegen auch „…-Pkw“ – nicht weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:46, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Man kann das auch hinzufügen. Meines Erachtens lässt sich die Argumentation dann auch auf die entsprechenden Artikel Mittelklassewagen statt Mittelklasse übertragen. Dann könnte man sich dort auch die BKL sparen. --Suricata (Diskussion) 10:51, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was wollt Ihr dann mit der oberen Mittelklasse machen? "Oberer Mittelklassewagen?" --MartinHansV (Diskussion) 11:23, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das hatte ich weiter oben (21:45 Uhr, 14. Mai 2014) ebenfalls schon angesprochen. Hier müssten wir uns vielleicht tatsächlich mit vier Wörtern behelfen und „Wagen der oberen Mittelklasse“ schreiben. Aber wo es einfach geht und mit dem Sprachgebrauch vereinbar ist, muss es nicht umständlich sein. Also nicht „Fahrzeug der kleinen Klasse“, sondern nach wie vor „Kleinwagen“ und künftig „Mittelklassewagen“ statt „Fahrzeug der Mittelklasse“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:01, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen (Textungen) von Kategorien 

message: Kürzlich wurde der Artikel Vogt AG (Feuerwehrfahrzeuge) erstellt. Handelt es sich hierbei um die Firma Vogt Autotechnik, für die seit Längerem unter "Artikelwünsche" ein Artikel erbeten wird? --MartinHansV (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vogt Autotechnik “Classic Car” sitzt jedoch in Bad Neuenahr, und nicht in der Schweiz. --Search and Rescue (Diskussion) 17:44, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, damit erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 19:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 19:25, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Vogt AG]] - [[Vogt Autotechnik]] 

message: # TheAutoJunkie verschob den Artikel zum jahrelangen Automobilhersteller Studebaker von Studebaker nach Studebaker Corporation und machte dann aus Studebaker eine Begriffsklärungsseite. Kein Einwand von mir. Ich hatte ihn danach zweimal erfolglos aufgefordert, die Links auf die BKL zu ändern. Habe ich nun weitgehend selber gemacht.
# Dabei fiel mir Studebaker XUV des Herstellers Avanti Motor Corporation auf. Als Quelle eine Internetseite des Herstellers aus Webarchiv vom Februar 2003, Produktionszeitraum 2004–2005. Die Stückzahl von 1000 kann dieser Link logischerweise nicht belegen. Hier fand ich: Avanti expects to manufacture 1,000-plus XUVs at the company's facility in Villa Rica, Georgia, and has priced the big SUV at $75,000. Hiernach ein Prototyp? Wie beurteilt ihr den Artikel?
# Irgendwo erfuhr TheAutoJunkie, dass die Marke Studebaker Ende 2015 wieder eingeführt werden soll und die Modelle Avonaco, Champ, Hawk, Lark, President und S3 anbieten soll. Er erstellte die :Vorlage:Navigationsleiste Studebaker-Modelle des 21. Jahrhunderts und fügte sie in die gleichnamigen Pkw-Artikel des alten Studebaker-Unternehmens ein. Wenn wirklich Ende 2015 neue Modelle mit alten Namen auf den Markt kommen, dann gehören neue, separate Artikel in diese Navileiste. Vorher müsste die Glaskugelei 2015 entfernt werden. Außerdem hat die Navileiste einen Link auf eine BKL, denn sie behandelt die Marken zweier verschiedener Hersteller. Das müsste getrennt werden. Dann bliebe ein Blaulink und ein Rotlink übrig. Löschen lassen? --Buch-t (Diskussion) 14:18, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zu 3: Die Leiste in die alten Artikel wie Studebaker Lark einzubinden ist Unfug. Im Moment könnte man sie tatsächlich löschen lassen oder auf die beiden Links reduzieren. Wenn die angekündigten Modelle kommen, muss man ja eh etwas umräumen. Dann braucht es für den Modellname eine BKL oder sowas wie Škoda Octavia. --Suricata (Diskussion) 16:36, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. AutoJunkie hat vergessen, dass sogar ein Studebaker-Motorrad angedacht ist. Da hat halt wieder einmal einer irgendwelche Markenrechte aufgekauft. Meist sind das stillgelegte (aber nie gelöschte) Unternehmen gewesen, welche ein Hersteller in Bundesstaaten eingerichtet hat. Das waren seinerzeit nur Verkaufs- und Vertriebsorganisationen, aber halt mit Markenrechten dran. Mehr als einen kleinen Absatz im Hauptartikel würde ich über die 2015er Modelle nicht machen. Das kann nachgeholt werden, wenn wider Erwarten doch noch was draus wird...--Chief tin cloud (Diskussion) 17:04, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Navileiste nun gekürzt. Hilfe:Navigationsleisten wünscht mind. 4 blaue Links für eine zulässige Navileiste. Löschantrag? --Buch-t (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin für löschen und habe daher gleich einen LA gestellt. Zwei Einträge, wovon es nur für einen einen Artikel gibt, sind wirklich nicht sinnvoll. Wenn es einmal mehr Modelle gibt, kann man die Navileiste ja neu erstellen. --MartinHansV (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Studebaker 

message: "Ab dem Faceliftmodell gab es ..." --888344 (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Besser wäre wohl "Ab dem Facelift gab es ...", denn das "Faceliftmodell" (grausamer Ausdruck!) war wohl in diesem Falle das erste Modell, das die angesprochene veränderte Ausstattung zeigte. --MartinHansV (Diskussion) 11:25, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:09, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ist das eine- stilistisch -  gelungene Formulierung ? 

message: Ein Artikel von TheAutoJunkie, in dem viele unbelegte Dinge standen. Einige habe ich schon gelöscht. Meines Erachtens muss hier jeder Satz mit Einzelnachweis versehen werden. 
Im Portal (evtl. bald im Archiv) wurde schon etwas darüber diskutiert. --Buch-t (Diskussion) 19:14, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: besser geht es aktuell nicht. -- Beademung (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --19:53, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Saroukh el-Jamahiriya]] (aus QS) 

message: Ich hatte im Januar die Artikel MG (Automarke) (bis 2005) und MG Motor UK strikt getrennt. Ich habe auch zusätzlich zur :Vorlage:Navigationsleiste MG-Modelle die neue :Vorlage:Navigationsleiste Modelle der MG Motor UK angelegt. Nun wurden dort mehrere Änderungen vorgenommen, die meines Erachtens wieder Unordnung hineinbringen. Was meint ihr? Die Diskussion findet auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Modelle der MG Motor UK statt. --Buch-t (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:28, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  MG 

message: Dabei ist mir aufgefallen, dass in manchen solcher Tabellen Dinge stehen, die fast immer gleich sind, z. B. "Tank: Satteltank" oder "Bremsen: Trommelbremse vorne/hinten". "Hinterradfederung" wird hingegen nur angegeben, wenn sie vorhanden ist.  Man könnte solche Tabellen ohne Informationsverlust kürzen, wenn man für bestimmte Baujahrsbereiche eigene Tabellen nimmt. Insgesamt gesehen kommen mir diese Tabellen nicht richtig ausgegoren vor. Wie auch immer, sind solche Tabellen in irgendeiner Form vom Portal abgesegnet? - Nebenbei: Die letzte Zahl bei Bing-Vergaser-Typbezeichnungen ist wenig aussagekräftig; sie steht nur für eine bestimmte Düsenbestückung (und Nadel-), die sich der Fz-Hersteller mal ausgedacht hat. Wird dann a. W. im Rahmen der Modellpflege eine Düsengröße geändert, wird in den Ersatzteilkatalog auch eine neue Endnummer für den Vergaser geschrieben - und in die neuen Vergasergehäuse eingeschlagen. Der Kunde, der bei seinem alten Vergaser die Düsenänderung nachvollzieht, hat also einen dem neuen technisch äquivalenten Vergaser mit der "falschen" Endnummer. --888344 (Diskussion) 11:10, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo 888344, gib bitte Beispiele für die oben genannten Tabellen an, damit man auch beurteilen kann, ob Dein Vorschlag sinnvoll ist bzw. was sonst geändert werden sollte. --MartinHansV (Diskussion) 11:22, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Zündapp DB 203 Comfort und Zündapp DB 202. --888344 (Diskussion) 13:21, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte für Artikel über Motorradmodelle die Infobox Motorrad verwendet werden. Darüber hinaus kann jeder Autor nach Belieben zusätzlich zum Text auch Tabellen verwenden; die sind aber Marke Eigenbau. Vorlagen gibt es dafür nicht. Allerdings sollte ein Artikel nicht nur aus Tabellen und Listen bestehen. Sinnvolle Änderungen kann jeder Nutzer einfügen. --MartinHansV (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die (zu)treffende Darstellung des Ist-Zustandes. Meine Frage zielte jedoch - ebenfalls den Ist-Zustand beschreibend - in die Richtung, zu überprüfen, ob es sinnvoll ist, bei fast jedem Modell eines großen Zeitraums in Tabellenform zu schreiben "Räder: Speichen". Es ist denkbar, dass ein Portal zu derartigen Darstellungen redaktionelle Empfehlungen empfiehlt. Überlegungen hierzu anzustoßen, war mein gescheitertes Anliegen. --888344 (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Zu den Satteltanks; dort heißt es: "Nahezu alle heutigen Motorräder besitzen Satteltanks ..."  Ist eine solche Info dann in einer Datentabelle gut aufgehoben? --888344 (Diskussion) 13:59, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Aussage im Artikel: Nahezu alle heutigen Motorräder besitzen Satteltanks ist reine TF. --Search and Rescue (Diskussion) 14:18, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Reine Theoriefindung! Man muss sich auf den Straßen nur umschauen, um zu sehen, dass die meisten Tanks unter dem oberen Rahmenrohr hängen. Oder doch nicht? ;-) Nichts für ungut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn der Satteltank und der Sattel als Namensgeber direkt nach dem Lenker kommt, dann könnte deine Annahme richtig sein!!! Bei meiner ganz brandneuen MV Agusta F3 800 Ago siehe Foto ist der Tank jedoch vorne, dann kommt erst der Sattel (kurze Sitzbank) hängt auch nicht unter dem Rahmen wie Lothar Spurzem meint. Der Begriff Satteltank entstand jedoch bei den Autos mit Heckantrieb, bei denen der Satteltank vor der Hinterachse angeordnet ist. Da hier die Kardanwelle entlang der Mittelachse des Wagens verläuft, ist der Tank in zwei Kammern geteilt, die an der höchsten Stelle oberhalb der Kardanwelle miteinander verbunden sind. Der Tank sitzt wie ein Sattel über der Antriebswelle daher auch der Name. --Search and Rescue (Diskussion) 14:46, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und bei heutigen Motorrädern sitzt der Tank fast ausschließlich auf dem oberen Rahmenrohr. Stimmt's? Wenn ja, ist der umstrittene Satz keine Theoriefindung, sondern eine leicht nachprüfbare Tatsache. So viel zur Ergänzung, nachdem meine ironische Bemerkung von vorhin anscheinend trotz Smiley anscheinend nicht verstanden wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hatte Eingangs geschrieben, die Aussage im Artikel: Nahezu alle heutigen Motorräder besitzen Satteltanks ist reine TF und das kann man auch als “falsch” bezeichnen. Quellen/Belege hat der Artikel Satteltank ja auch nicht. Solange das nicht belegt werden kann, alle heutigen Motorräder haben Satteltank ist es einfach WP:TF. Viele heutige Motorräder haben einen Foto Gitterrohrrahmen da gibt es kein Spurzem-Rahmenrohr wo der Tank sitzt, sonder der Tank ist dazwischen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @ Lothar Spurzem & Search and Rescue: Früher gab es bei Motorrädern fast nur Stecktanks, die zwischen oberem und mittlerem Rahmenrohr geSTECKT waren. Später gab es dann vorwiegend Satteltanks, die wie ein SATTEL über dem oberen Rahmenrohr lagen. Dies ist bis heute meist so. Daneben gibt es aber einige Modelle, bei denen der Benzintank irgendwo unter der Sitzbank oder sonstwo sitzt, und das, was wie ein Tank aussieht, allenfalls noch den Benzineinfüllstutzen und daneben Werkzeugfächer, Elektronik etc. beherbergt. Bei einem Gitterrohrrahmen sitzt der Tank meines Wissens auf den beiden oberen Rahmenrohren und ist damit strenggenommen kein Satteltank mehr, ähnelt diesem aber stark. Ob es dafür einen eigenen Fachbegriff gibt, weiß ich nicht. Bei den in Frage stehenden, älteren Motorradmodellen gab es aber nur entweder Stecktank oder Satteltank. Als Nachweis hierfür können Tausende von Fotos und Beschreibungen aus der Motorrad-Fachliteratur dienen. Nix TF. --MartinHansV (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Noch mal zu den Tanks: Für mich ist es unübersehbar, dass der Satteltank der seit Jahrzehnten gebräuchlichste ist. Um zu dieser Feststellung zu gelangen, brauche ich kein Fachbuch, keinen Artikel in der Bildzeitung und keine Homepage von irgendjemandem, der als kompetent gilt. Allerdings ist das – wie uns Kollege Cronista darlegt – für Wikipedia unzulässige Theoriefindung. Schließlich noch die Frage: Wie nannte man die Tanks, die wie bei der BMW R 37 am oberen Rahmenrohr bzw. an den oberen Rahmenrohren hingen? Außerdem gab es die Motorräder mit Pressstahlrahmen wie die BMW R 41, bei denen der Tank zwischen den Rahmenrohren angebracht war, sofern „Rohr“ die richtige Bezeichnung ist.Nächster Punkt: Artikel, die fast nur aus Tabellen und Listen bestehen sind unschön – sollen auch nicht sein. Mitunter aber sind sie informativer als irgendwelcher schwülstige Text, in dem zum Beispiel etwas von „Drehmomentumwandlung erfolgt über ein klauengeschaltetes Vierganggetriebe“ steht. Wie viel technische Daten in eine Tabelle gefasst werden sollen oder dürfen, wird hoffentlich nicht irgendwann auch reglementiert. Übertreiben sollte es er Einzelne allerdings ebenfalls nicht. Es gab Tabellen mit Angaben zum Ventilspiel usw., die offenbar einer Reparaturanleitung entstammten, aber nicht in unsere Artikel gehören. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:53, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gilt auch der Tank der BMW R 37 als Stecktank. --MartinHansV (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Darüber hinausgehende Reglementierungen, also z.B. in welchem Umfang Autoren Tabellen verwenden dürfen und was dort drinstehen darf, halte ich nicht für sinnvoll. Das sollte man dem betreffenden Autor weitgehend selbst überlassen" Schade, wird in anderen Portalen/Redaktionen anders gehandhabt. Außer Reglementierunegn sind auch Empfehlungen denkbar. Ich will jetzt nicht auf "weitgehend" rumreiten. "Artikel, die fast nur aus Tabellen und Listen bestehen sind unschön" Es gibt auch sehr ergiebige Listen, z. B. [], und manche Artikel über Meisterschaften bestehen fast nur aus Ergebnistabellen. M. E. ist es sinnvoll, ein gewisses - streng konkretisieren kann man das ohnehin nicht - Gleichmaß an Ausführlichkeit und Vollständigkeit zu bieten, ich denke, das erwartet ein Enzyklopädie-Nutzer. Z. B. stehen bei Bill Ivy zwar ca.-Angaben über seine Körperhöhe, Spekulationen über seinen tödlichen Unfall im Stile der Boulevard-Presse, aber die Erwähnung seiner Formel-2-Beteiligung war seinerzeit nur schwer einzuschleusen. A propos: Wie kommt denn der ulkige Eintrag "STERBEORT am..." zustande? Zu den Kraftstoffvorratsbehältern: Ich denke, einige der besonders hitzigen Mitschreiber haben das "nahezu" übersehen. --888344 (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:34, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Daten-Tabellen bei älteren Motorradmodellen 

message: Das Modul:Vorlage:Infobox PKW-Modell scheint ["BMW-Pkw"] automatisch in die :Kategorie:BMW zu sortieren. Gleiches gilt für Honda und folgende:
 local tab_cat = {
    ,["BMW-Pkw"] = "BMW"                                     Anm: nur noch WL nach "BMW (Automarke)"
    ,["BMW i"] = "BMW"
    ,["Honda"] = "Honda"
    ,["Trabant (Pkw)"] = "Industrieverband Fahrzeugbau"
    ,["Wartburg (Pkw)"] = "Industrieverband Fahrzeugbau"     Anm: WL nach "Wartburg (Automarke)"
Ich bin kein Programmierer, aber wenn meine Vermutung stimmt, hat die Verschiebung von BMW 3200 CS aus :Kategorie:BMW nach :Kategorie:BMW-Automobil nur zur Folge, das jetzt der Artikel in beide Kategorien einsortiert ist, statt nur in einer. Der Wartburg 1.3 findet sich dank des Links Wartburg (aktuell eine Weiterleitung) in der :Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau wieder. Dieselbe ist aber im Quelltext des Artikels selbst zu finden... 
Eine weiteres Kategorienschuppsen wie oben angedacht, um die Automobile zusammen zu fassen, ist daher erst einmal nur halb so effektiv, wie es sein sollte, da die Artikel noch immer in der Ober:Kategorie:BMW verbleiben. Irgendwo meine ich auch einmal gelesen zu haben, dass automatische Kategorisierungen über Infoboxen oder Navigationsleisten vermeiden werden sollten. Können Konsistenzen nicht anhand einer solchen Liste über Wartungsbotläufe geprüft werden? Wäre das nicht sinnvoller? 
Vorläufig habe ich folgende Anpassungen vorgenommen:
 local tab_cat = {
    ,["BMW-Pkw"] = "BMW-Automobil" 
    ,["BMW i"] = "BMW-Automobil"
    ,["BMW (Automarke)"] = "BMW-Automobil"
    ,["Honda"] = "Honda"
    ,["Trabant (Pkw)"] = "Industrieverband Fahrzeugbau"
    ,["Wartburg (Pkw)"] = "Industrieverband Fahrzeugbau" 
    ,["Wartburg (Automarke)"] = "Industrieverband Fahrzeugbau" 
--PigeonIP (Diskussion) 10:49, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Modul:Vorlage:Infobox PKW-Modell 

message: Ist jetzt angelegt und nach bestem Wissen und Gewissen befüllt. 
# Die Alpina, Mini und Glas habe ich außen vor gelassen (Link) weil keine Automobile der Marke BMW, richtig so? Bei einigen, wie BMW M-1/C, BMW M4 DTM und BMW T102 war ich mir unsicher, ob die auch in die Kategorie sollen.
# die Weiterleitung BMW 340 habe ich mit in die Kategorie aufgenommen, falls weitere notwendig sind bitte ergänzen (oder falls dort keine Kategorie erwünscht wieder wegnehmen). EMW 340 bleibt unter :Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau. 
# die :Kategorie:Pkw-Modell enthält neben der schon angesprochenen Isetta auch das Lastenrad BMW F 76, vermutlich durch die Kategorisierung über eine Vorlage. Müsste dort nach obigem Hinweis eigentlich verschwinden...
# :Kategorie:BMW-Automobil enthält, ohne Weiterleitungen, einige Artikel ohne die Infobox (Link; betrifft Konzeptfahrzeuge, Designstudien, Baureihen, etc.) Beibehalten? Eventuell müssen Sortierung oder Beschreibung der Kategorie (an BMW-Kraftrad orientiert) angepasst werden. 
Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 10:49, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe noch einige Artikel umkategoriesiert; ich denke, jetzt müsste es soweit i.O. sein. --MartinHansV (Diskussion) 14:41, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stellt sich das Problem eigentlich bei allen Marken, die wie der Konzern heissen (zB Ford, Chrysler, Mercedes)?--Chief tin cloud (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, m.E. nur noch bei Honda, weil die, wie BMW, Autos und Motorräder herstellen. Zu überlegen wäre auch noch Yamaha (Motorräder und Musikinstrumente) --MartinHansV (Diskussion) 21:59, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt auch die :Kategorie:Honda-Automobil angelegt und die Automodelle dorthin umkategorisiert (entsrpechend :Kategorie:BMW-Automobil). Damit ist die Sache erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 14:49, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 14:49, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:BMW-Automobil]] 

message: Bislang werden Kajüten, Kabinen, Abteile etc. entweder falsch (stationär) als Raum (Gebäude) oder gar nicht kategorisiert. Daher als Zusammenfassung erforderlich. Meinungen?--Wheeke (Diskussion) 17:07, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gute Idee, nichts dagegen einzuwenden. Übergeordnete :Kategorie:Fahrzeug. --MartinHansV (Diskussion) 17:14, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Frage nach Meinungen wurde jedoch nicht abgewartet, sondern direkt als neue Kat (22:45 Uhr) erstellt. Somit hier erledigt. --Cronista (Diskussion) 16:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cronista (Diskussion) 16:29, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlage [[:Kategorie:Raum (Fahrzeug)]] vor. 

message: Ich blicke nicht durch. Für mich ist ein Automobilunternehmer selbständig und auf eigenes Risiko tätig. Gefehlt haben zB Louis Delâge, Albert de Dion, Ransom Eli Olds oder James Ward Packard (jetzt nachgetragen), dafür sind CEOs, also angestellte Manager, wie Heinrich Nordhoff oder Rick Wagoner aufgeführt. Walter P. Chrysler, Charles Brady King oder Charles W. Nash waren beides. Wir sollten uns auf Kriterien verständigen. Gehören Manager hier hinein und ist ein Schreiner, der drei Autos gebaut und verkauft hat, ein Autounternehmer?--Chief tin cloud (Diskussion) 01:52, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Unternehmer ist Unternehmer und ein angestellter Geschäftsführer oder Vorstands- bzw. Aufsichtsratsvorsitzender ist eben ein (außertariflicher) Angestellter und somit gerade kein Unternehmer, denn er trägt kein unternehmerisches Risiko. Wenn solche Leute mit aufgenommen werden sollen, muss m.E. die Kategorie in Person (Automobilbau) umbenannt werden. --MartinHansV (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Unternehmer (Automobilbau) 

message: ... tauchen öfter in Fahrzeugartikeln auf, oft ist dann auf Chrom verlinkt. M. E. wäre es besser, auf Verchromung oder  https://de.wikipedia.org/wiki/Verchromung#Glanzverchromung  zuz verlinken. Hierzu erbitte ich Meinungen. --888344 (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich teile Deine Ansicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:17, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich ja. Allerdings könnte man eine Redaktionsempfehlung verbreiten, die zum Ziel hat, dass "verchromt" nicht zu "Chrom" verlinkt werden soll. --888344 (Diskussion) 16:40, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wo sollte solch eine "Redaktionsempfehlung" stehen? --MartinHansV (Diskussion) 17:04, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: den Unterschied zwischen Portal und Redaktion kenne ich nicht. Aber für andere Themen gibt es bei Portalen bzw. Redaktionen  sehr konkrete Gestaltungsregeln, in manchen Fällen z. B. für vergleichbare Fälle bei Chemie und Physik auch widersprüchliche Regeln. (Mit viel Mühe könnte ich das konkrete bsp. wieder ausgraben.) --888344 (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Redaktionelle Empfehlungen gibt's natürlich jetzt auch schon, wenn auch nicht schön übersichtlich und §§-mäßig aufgezäumt. Am massivsten formalisiert sind sie bei den Infoboxen. Bei den Klassenbezeichnungen ist uns ein kontrolliertes Vokabular an die Hand gegeben. (Übrigens gibt es auch ernsthafte Klassifikationen von Motorrollern, die fünf Klassen unterscheiden - und zwar ohne Rücksicht auf die Antriebsquelle oder eine etwaige Seitenwagentauglichkeit.) Selbst bei Oldtimern sollen Leistungen in kW angegeben - evtl. In Zitaten umrechnen - werden, Empfehlungen zur Angabe von Motordrehzahlen. All dies sind bereits redaktionelle Empfehlungen. --888344 (Diskussion) 14:28, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dass es bereits zu anderen Themen (z.B. Infoboxen) redaktionelle Empfehlungen gibt, weiß ich. Daher nochmals meine Frage: Wo soll Deiner Meinung nach eine Empfehlung zur Verlinkung von "Chromteile" stehen? --MartinHansV (Diskussion) 11:23, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Falls der Wunsch, alle redaktionellen Empfehlungen zusammenzutragen aufgegriffen werden soll - dabei wären die Cr-Teile einer der unwichtige(re)n Punkte -, könnte man an eine ähnliche Lösung denken wie in der Redaktion []. Bestimmt ist es bei unserem Thema aber noch viel weniger möglich, es "flächendeckend" zu versuchen. --888344 (Diskussion) 21:25, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Chromteile 

message: ... kommt in mindestens 24 Artikeln vor und sollte meines Erachtens entweder in einem eigenen Artikel erläutert, in den zitierenden verlinkt, oder aber gar nicht benutzt werden. Es handelt sich um die Übernahme des Jargons aus Publikumszeitschriften, der nicht für jederman(n) verständlich sein dürfte. --888344 (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Jedoch Nissan Deutschland bezeichnet selbst diese Fahrzeugklasse als Stadtwagen, wobei es mMn alle in die :Kategorie:Kleinwagen gehören. --Search and Rescue (Diskussion) 16:27, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn Nissan Deutschland den Begriff verwendet, ist er nicht allgemeinverständlich, sondern bleibt erklärungsbedürftig. Ich vermute, der Begriff Stadtwagen als Untergliederung von PKW zielt auf eine eingeschränkte Reichweite ab. Das kann bei den nicht-PKW-Stadtwagen anders sein. --888344 (Diskussion) 11:39, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann gehört auch da rein, dass der Begriff früher das Gegenteil von dem bedeutet hat, was heute gemeint ist: Ein besonders elegantes Auto mit Chauffeur für den ganz großen Auftritt...--Chief tin cloud (Diskussion) 20:10, 22. Mai 2014 (CEST)

text: Ernsthaft: "Stadtwagen" ist m.E. keine Fahrzeugkategorie. Zumindesst keine, die nich durch bestehende abgedeckt wird.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:10, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ein Stadtwagen ist meines Erachtens der Smart for two (so heißt er doch?): Bequemer Ein- und Ausstieg, wenig Platzbedarf beim Parken. Die Frage ist nur, ob man außer einer Einkaufstasche auch paar Getränkekisten transportieren kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aus eigener Erfahrung: Kann man nicht. Und bequem ist er auch nicht...--Chief tin cloud (Diskussion) 18:51, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mir geht es lediglich darum, dass WP-Artikel verständlich geschrieben werden. Der "Stadtwagen" ist also vieldeutig. Bei vielen modernen Pkw bedeutet er: geringe Reichweite; aber das klingt so negativ: Und dann gibt's noch schienengebundene Stadtwagen und die mit echten PS bewegten. --888344 (Diskussion) 22:40, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass Town Car eine BKS ist. Wäre eine solche Stadtwagen (Begriffsklärung) nicht auch angezeigt? Sie könnte eben den Town Car (Coupé de Ville), die Variante des Kleinwagens, die Straßenbahn und die Kutsche enthalten. Dann wäre das thema einer eigenen Kategorie auch gleich vom Tisch.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:15, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bei dem Begriff Stadtwagen denke ich an einen Kleinstwagen, üblicherweise mit geringer Motorleistung und in der Höchstgeschwindigkeit limitiert (Nebeneffekt: keine Pkw-Fahrerlaubnis nötig), der für die Stadt konzipiert ist. Aber das ist nur meine Denkweise, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ich habe den Begriff daher in den Fällen, in denen ich ihn verwendet hatte, ersetzt durch Kleinstwagen. Es wäre schön, wenn die restlichen Vorkommnisse des Begriffs ebenfalls durch einen passenderen Begriff ersetzt würden. --Buch-t (Diskussion) 15:55, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die "Kleinstwagen" wären dann L6e oder L7e Fahrzeuge, Fahrerlaubnis Kl. AM oder B1. Vielleicht könnte man den Begriff Leichtkraftfahrzeug (aus L6e) übernehmen ? -- Beademung (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Mir geht es weiterhin lediglich darum, dass WP-Artikel verständlich geschrieben werden. Das Wort "Stadtwagen" ist also vieldeutig; unabhängig davon, ob es als Kategorie taugt, oder wie es in Schemata von EG-Vorschriften gezwängt werden kann.    Bei vielen modernen Pkw bedeutet der "Stadtwagen" vermutlich: geringe Reichweite; aber das klingt so negativ. Und dann gibts noch schienengebundene Stadtwagen und die mit echten Pferden bewegten. Auch ein Artikel über PKW der sog. oberen Mittelklasse verwendet den Begriff. --888344 (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nach obiger Anregung von Beademung habe ich nun bei Gazelle (Fahrrad) Leichtfahrzeug statt Kleinstwagen geschrieben. Außerdem den Begriff Stadtwagen bei einigen weiteren Artikeln entfernt. Schau Dir mal den Rest an. --Buch-t (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Stadtwagen 

message: wird in BMW 501/502 erwähnt, und zwar im Satz: "Für Behördenfahrzeuge soll dieses Aggregat bis 1964 bzw. bis zum Ende der Produktion des BMW 502/506 im Programm gewesen sein." Weiß jemand Näheres über diesen Typ? --888344 (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hier findet sich ein kleiner Hinweis. Grüße •  • hugarheimur 12:15, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, aufgrund der kompakten Formulierungen ist an dem Clubartikel aber Manches unklar. Auch, was nun genau ein "506" ist. --888344 (Diskussion) 12:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:27, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein BMW 506 

message: Hat ein Mitleser etwas Belastbares über Brennabor-Mopeds aus den frühen 1950ern? --888344 (Diskussion) 08:52, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Brennabor (als Motorradhersteller) von 1901 bis 1940, danach verschwunden (u.a. Reese, Tragatsch, Hicks, Wilson). -- Beademung (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dann wurde vermutlich die Marke im westen weitergeführt, s. o., kann man wohl nicht als direket Nachfolge ansehen -  es sei denn, dieselbe Person steckt dahinter. --888344 (Diskussion) 20:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:06, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Brennabor]] 

message: Dasselbe wie für Brennabor auch für Dilecta und die anderen Marken der Etablissements Chichery in Le Blanc (Département Indre, Frankreich. Albert Chichery gründete seine Fahrrad- und Motorradfabrik irgendwann um 1900. Über sein politisches Leben gibt es einen fr:WP Artikel (:fr:Albert Chichery) Dilecta und DDB (1955-1966) waren Fahrräder (auch mit Hilfsmotor von Le Poulain und VAP), Raider ein Roller.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:34, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dilecta, JB Louvet, Raider, De Dion Bouton 

message: Kann das jemand deuten? Ist die LM-Legierung gemeint? Hab ich in Zusammenhang mit dem Porsche Typ 12 gefunden, der hier beim VW Käfer ausführlicher als bei Zündapp behandelt ist. --888344 (Diskussion) 15:39, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In welchem Zusasmmenhang steht der Ausdruck? In den angegebenen Artikeln habe ich ihn nicht gefunden. --MartinHansV (Diskussion) 15:52, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In einer zweispaltigen Tabelle mit technischen Daten über diesen Prototyp steht in der linken Spalte "Ölreiniger", und der zugehörige Eintrag der rechten Spalet lautet "Elektron". Mehr Zusammenhang gibt es nicht. Die Tabelle steht derzeit nicht in der Wikipedia. --888344 (Diskussion) 16:00, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was bedeutet in dieser Tabelle eigentlich "Ölreiniger"? Soll das der Ölfilter sein? Unter dem Namen "Elektron" gibt es u.a. zwei unterschiedliche Werkstoffe, siehe Elektron (Begriffsklärung). Vielleicht handelt es sich aber auch um einen Markennamen? Alles Spekulationen. Richtiger Ansprechpartner wäre wohl der Autor dieser Tabelle. --MartinHansV (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. "Richtiger Ansprechpartner wäre wohl der Autor dieser Tabelle." Der ist leider nicht ersichtlich. --888344 (Diskussion) 18:21, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei der Bezeichnung “Eltron Elektron Ölreiniger” handelt es um eine Filteranlage mit elektrostatische Ölreinigung, in der Reinigungskammer sind Elektroden angeordnet, die mit Hochspannung aufgeladen sind. Einsatzgebiet: In der Industrie für nicht leitenden Flüssigkeiten wie Hydraulikölen, Transformatorenölen, Turbinenölen und auch Schmierölen. --Cronista (Diskussion) 09:36, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Allerdings geht es um "Elektron" - oder hast Du Dich vertippt? --888344 (Diskussion) 20:44, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja vertippt, nun richtig. Danke --Cronista (Diskussion) 09:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Glaube nicht, dass sowas gemeint ist. Aber Dank für deine Mühewaltung. --888344 (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Ölreiniger: Elektron" 

message: Benutzer:Gamemaster669 hat obige Diskussionsseite eingerichtet mit dem Text: Hier werden alle Belange mit Bezug zu Layout, Struktur und Funktion des Portal:Auto und Motorrad diskutiert und geregelt. Gamemaster669 ist nun inaktiv. Wie denkt ihr über den Sinn dieser zusätzlichen Diskussionsseite?
Ebenso sollen seiner Meinung nach dort alle Anliegen diskutiert [werden], die mit den Infoboxen für Fahrzeuge in Zusammenhang stehen. Ich denke, solche Diskussionen sind auf der Diskussionsseite der Infoboxen besser aufgehoben; mit Hinweis im Portal. Wie denkt ihr darüber?
Am 23. Juni kam dort ein Diskussionsbeitrag. Ich kann ihn nicht beantworten. --Buch-t (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Jede zusätzliche Diskussionsseite muss auch gepflegt werden, sonst ist sie sinnlos. Wer will das machen? Ich bin dafür, bei der bisherigen Struktur - wie von Buch-t oben beschrieben - zu bleiben. --MartinHansV (Diskussion) 15:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Zum Diskussionsbeitrag: Benutzer:RöntgenTechniker will von den Pkw-Artikeln nur jeweils die ausgefüllte Infobox ausdrucken. Das geht tatsächlich zur Zeit nicht. Ich halte dies aber auch nicht für sinnvoll. Außerdem möchte er offenbar, dass man voreinstellen kann, ob die Box beim Aufrufen des Artikels sofort erscheint oder erst auf Anforderung aufzuklappen ist. Das wäre sicher irgendwie machbar; ich halte es aber ebensowenig für sinnvoll. --MartinHansV (Diskussion) 15:52, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite in einem ersten Schritt deutlich gekürzt. Nach Klärung des Beitrages von RöntgenTechniker und Archivlauf sollten wir sie leeren oder zu einer Weiterleitung auf diese Seite umgestalten. --Buch-t (Diskussion) 19:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 14:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Themenübersicht]] 

message: Ich habe Zugang zu einem Laptop und zwei Desktops; auf zwei Geräten ist die Arbeit an der Liste von Pkw-Marken unbefriedigend und auf dem dritten völlig inakzeptabel. Die Probleme (überlange Verarbeitungszeit) treten, soweit ich das übersehe, nur mit dieser Liste auf (die identisch aufgebaute Liste von Karosserieherstellern funktioniert jedenfalls tadellos). Bin ich der einzige, der solche Schwierigkeiten mit der Liste hat? Ist sie einfach zu groß geworden? Ich mach das Ding jedenfalls vorderhand nicht mehr auf...--Chief tin cloud (Diskussion) 11:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Funktioniert einwandfrei, es treten auch keine überlange Verarbeitungszeit auf. Liste hat 507 KB (39.131 Wörter), da gibt es jedoch noch größere Listen.  Gruß, --Cronista (Diskussion) 11:26, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte damit in letzter Zeit auch keine Probleme. --Buch-t (Diskussion) 20:38, 4. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 14:09, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Pkw-Marken]] 

message: Schon wieder ein neuer Artikel über ein neues Auto oder eher eine nichtssagende Ankündigung: Opel Corsa E! Warum können manche Leute nicht warten, bis ein Modell auf dem Markt ist und bis sie selbst Wissenswertes erfahren, das sie in Wikipedia weitergeben können? Schaut Euch doch mal das aktuelle Werk an, während vielleicht bereits jemand an dem „Artikel“ über den VW Golf IX arbeitet. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Einzige Quellen Bild und Auto-Bild - reicht das überhaupt?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:31, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Um einen derartigen „Artikel“ zu schreiben, brauchte ich nicht einmal Quellen. ;-) Ich würde es trotzdem sogar ausführlicher machen als beim Opel Corsa E und vielleicht noch dazuschreiben, dass das Auto ein vollsynchroniertes Fünfganggetriebe hat und wahlweise auch – oder in korrektem Neudeutsch „optional“ – mit Sechsganggetriebe bestellbar ist. Mit „bestellbar“ würde ich nichts Falsches sagen; denn bestellen kann man es ja, ob es geliefert wird, ist die andere Frage. Auch über die Radaufhängung könnte ich etwas bringen, über die in Länge und Höhe verstellbaren Sitze, das gegenüber dem Vorgängermodell ergonomisch neu gestaltete Lenkrad usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal SLA gestellt, denn ich halte dieses "Machwerk" für einen Wiedergänger, siehe hier. --MartinHansV (Diskussion) 17:16, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "Warum können manche Leute nicht warten, bis ein Modell auf dem Markt ist und bis sie selbst Wissenswertes erfahren, das sie in Wikipedia weitergeben können" - Ich vermute, dass manche so ewtas wie olympischen Geist in sich spüren und die Schnellsten oder Ersten sein wollen. Vielleicht ist für manche auch schwer zu erkennen, dass der Fall völlig anders gelagert ist als beim Carice MK1. Schließlich wird auch inidividuell unterschiedlich interpretiert, was überhaupt wissenswert ist; für manche ist unverzichtbar, dass für einen bestimmten PKW-Motor in den Kundendienstunterlagen Zündkerzen mit Pt-Elektroden verlangt werden; andere erwägen, ob es überhaupt erwähnensert ist, dass ein europäisches Pkw-Modell für einige Zeit der einzige Neuwagen mit V-8-Motor und Gehäuse aus Leichtmetall war, während es zugleich bereits 7-jährige Gebrauchtwagen mit derselben Eigenschaft gab.  Ist halt alles individuell, und jeder ist anders "verrückt". --888344 (Diskussion) 23:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Opel Corsa E]] 

message: ... habe ich als Artikelwunsch eingetragen. Vielleicht ist der Begriff bereits irgendwo ohne Namensnennung brauchbar erklärt - dann würde ein Redirect dorthin völlig genügen. --888344 (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:14, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Die [[Banjoachse]] 

message: Schaut Euch bitte einmal die aktuelle Version des Artikels Opel Corsa E an – ein Aushängeschild für Wikipedia! Oder ist ein solches Werk als Vandalismus zu bezeichnen? Bemerkenswerterweise hat der Autor die Sichterrechte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir den Opel Corsa E wieder im Artikelnamensraum, allerdings mit einem Löschantrag des Autors. Das mag verstehen, wer will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tatsächlich sehr befremdlich. Ich habe mich dazu detaillierter in der LD geäußert. Vielleicht sollten wir einmal auf der Seite "Relevanzkriterien" festlegen, dass Artikel über Pkw-Modelle (und sonstige Dinge) erst dann enzyklopädiewürdig sind, wenn diese tatsächlich erschienen sind (oder als Prototypen, soweit zutreffend). --MartinHansV (Diskussion) 11:22, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: nur zum Vergleich: In Listen haben wir auch in Vorbereitung befindliche Museen, die vermutlich erst in einigen Tagen eröffnen werden. --888344 (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Obwohl ich dem Artikel auch skeptisch gegenüberstehe, muss angemerkt werden, dass mindestens ein zwei Exemplare wohl schon existieren (nämlich die auf den Werksfotos abgebildeten). Relevant ist der Corsa E damit in meinen Augen durchaus bereits. Grüße •  • hugarheimur 13:58, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Relevanz des Autos zweifelt wahrscheinlich niemand an. Wir sollten aber erst darüber berichten, wenn wir den Lesern wirklich Informatives mitzuteilen haben. Mitunter entsteht der Eindruck, als wollten manche Leute nur die Ersten sein, um wieder einen von ihnen erstellten „Artikel“ auf ihrer Benutzerseite eintragen zu können –  egal, was dabei herauskommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Woher weißt Du, ob die Exemplare auf den Werksfotos keine Mock-ups sind und z.B. keinen oder einen anderen Motor eingebaut haben, in Ausstattung und anderen Details nicht der Serie entsprechen etc.? --MartinHansV (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eben das weiß ich nicht, deswegen bin ich ja auch dafür, solche Artikel nicht verfrüht zu verfassen (wir sind da also gar nicht so unterschiedlicher Meinung). Die Frage ist, falls der Artikel gelöscht oder aus dem ANR verschoben werden sollte, wie wir einerseits verhindern, dass ständig neue solche Stubs angelegt werden und andererseits, wie wir die bisher beteiligten Autoren  nicht allzusehr vor den Kopf stoßen (denn das kann auch nicht unser Ziel sein). Grüße •  • hugarheimur 14:41, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein wahres Wort. Vorschlag: Vermerk unter Relevanzkriterien, dass Pkw-Artikel erst anzulegen sind, wenn der Pkw auf dem Markt ist (oder war). - S. o. --MartinHansV (Diskussion) 15:27, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Den Klammerzusatz würde ich weglassen. Denn es gab höchst interessante Einzelanfertigen wie den Brutus oder Prototypen. Deshalb: Vorsicht mit engen Relevanzkriterien! Meines Erachtens sollte der gesunde Menschenverstand genügen, um einzusehen, dass wir mit Artikeln über Serienfahrzeuge warten, bis wir wirklich etwas „Relevantes“ über sie wissen, das wir an die Leserschaft von Wikipedia weitergeben können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wo stehen eigentlich die Wikipedia:Relevanzkriterien für Automobile? --Cronista (Diskussion) 15:59, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Lasst uns um Himmels willen nicht nach Relevanzkriterien, sondern nach gesundem Menschenverstand rufen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na klar, aber dann gibt's nur noch ein Problem: In welcher Wikipedia-Richtlinie steht, dass beim Schreiben von Artikeln der gesunde Menschenverstand anzuwenden ist? ;-) --MartinHansV (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Prinzip steht es hier Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Punkt 2. sagt: In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. --Cronista (Diskussion) 16:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Also im Falle des Corsa E einfach ein Satz am Ende des Corsa-D-Artikels mit einem Hinweis auf den angekündigten Nachfolger und entsprechendem Beleg. Einverstanden, aber erkläre das mal dem Autor/den Autoren des/der Corsa-E-Artikel(s) ... --MartinHansV (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @MartinHansV, du schreibst ja selbst oben: in absehbarer Zukunft liegen! Nun bleibt die Frage ist November 2014 absehbare Zukunft oder wie definieren wir dann absehbare Zukunft??? Die Diskussion hatten wir bei Flugzeugen schon mal. Da gibt es auch eine Menge Modelle die noch nicht auf dem Markt sind, jedoch weil der Prototyp schon mal in der Luft war relevant sind. Corsa E kurvt ja auch schon getarnt durch die Gegend. --Cronista (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin's schon wieder: Wem nutzt aber ein Artikel, in dem nichts steht außer dem voraussichtlichen Vorstellungsdatum, dem voraussichtlichen Produktionsbeginn und paar allgemeinen Dingen, die sich jeder denken kann? Wikipedia soll doch die beste Enzyklopädie der Welt sein, und dann … Na ja! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich mische mich nicht zur Sache ein, sondern nur zu den formalen Argumentationen.- "In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden". Mit Modellen sind abstrakte Gebilde, keine Automdoelle gemeint. 2.) Wenn WP kein Newsticker ist, ist auch das Museum, das noch nicht eröffnet ist, bedroht. 3.) In der Auflistung von dem, was WP nich tsein soll, stehen etliche Dinge, die gerade den Reiz der WP ausmachen. So soll WP keine Linksammlung sein, aber ihr besonderer Vorteil ist die starke interne Verlinkung und Nachweisung externern Links. Oder sie soll kein Wörterbuc sein. Aber sie enthält welche. --888344 (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: "Ein strittiger Listeneintrag ist nicht ganz dasselbe wie ein strittiger Artikel" Das stimmt - aber ein Newsticker ist ein Newsticker. --888344 (Diskussion) 09:12, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: Manche Vergleiche hinken. Siehe eine Zeile höher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:20, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: Falls der Corsa E ein eben solches Desaster werden sollte wie Elbphilharmonie und BER, dann wäre das  natürlich ein guter Grund, den Artikel jetzt schon zu eröffnen. Sollte umgekehrt im BER-Artikel schon jetzt stehen, welche Läden im welchem Gebäude an welcher Stelle wieviele m2 beanspruchen, dann hätte ich die gleichen Bedenken wie jetzt beim Corsa E.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:04, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Heißt das, je sicherer die Planung, desto weniger relevant die Information? Ich gehe davon aus, dass Opel schon ausprobiert hat, ob die geplanten Motoren auch reinpassen und bereits die Werksleitung in Eisenach gefragt haben, ob die das Ding bauen wollen. --Suricata (Diskussion) 10:46, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Relevanz des Opel Corsa E ist zweifellos ausreichend, um grundsätzlich einen Artikel über dieses Fahrzeug zu rechtfertigen. Was für mich fraglich ist, ist die besondere Relevanz gemäß WWNI, Punkt 8, die einen Artikel über ein Fahrzeug rechtfertigen würde, das noch nicht auf dem Markt ist und von dem wesentliche Daten (z.B. Breite, Ausstattung usw.) noch nicht bekannt oder strittig sind. --MartinHansV (Diskussion) 11:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Demnach sollte wikinews.org passen. --888344 (Diskussion) 12:04, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Heißt das, je sicherer die Planung, desto weniger relevant die Information?: Ganz sicher nicht. Die Relevanz des Corsa E wurde ja nie bestritten. Mir ging es um die öffentliche Rezeption: Eine funktionierende Elbphilharmonie produziert nun mal weniger Schlagzeilen als eine im Schlamassel. Ich denke auch, dass Opel einen tadellosen Start hinlegen wird. Andererseits dachte ich noch vor wenigen Jahren, dass Deutschlands Hauptstadt in Rekordzeit einen perfekten Flughafen erhalten würde. Und ich war nicht allein mit diesem Glauben.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:16, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: Was soll das? Überlasse das doch bitte einem Admin, der nicht an der Diskussion beteiligt ist. Für alle anderen: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2014#Opel Corsa E (LAE). --Suricata (Diskussion) 15:35, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Geschah nach Nachfrage und in Absprache mit Itti (Admin) --MartinHansV (Diskussion) 16:02, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Service: Benutzerin Diskussion:Itti#Eigenartige Vorgänge... --Suricata (Diskussion) 16:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

text:  Wikipedia:Löschprüfung#Opel Corsa E --Suricata (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  an Martin: Ich erinnere zwei widersprüchliche Artikel zum selben Thema, das Lemma unterschied sich in der Schreibung ss/ß. Kann sowas mit unterschiedlich vielen Leerzeichen auch passieren? --888344 (Diskussion) 18:57, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Was meinst Du damit? Was hat das mit dem Opel Corsa E zu tun? --MartinHansV (Diskussion) 22:49, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Allmählich verstehe ich das Theater nicht mehr. Der Artikel ist wieder im Artikelnamensraum – jetzt mit einer Grafik des Autos, die vom Urheber freigegeben sein soll, und erneut mit einem Löschantrag des Autors. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:11, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: PS: Wie ich jetzt sehe, hat ein Admin die gestern einvernehmlich getroffene Lösung zurückgesetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:26, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Admins sich nicht einig sind, scheinen mir Zweifel angebracht, dass die Sache klar und eindeutig ist. An Martin: Wenn technisch verhindert ist, ein Lemma "Hersteller Modell X" anzulegen, ist dann auch  "Hersteller ModellX" oder  "Hersteller Modell-X" verhindert? --888344 (Diskussion) 10:53, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, zwei Lemmata werden von Wikipedia nur dann als gleich identifiziert, wenn sie in jedem Zeichen - einschließlich Leer- und Sonderzeichen - genau gleich sind. Falls Du den Trick anwenden wolltest, einen Artikel nun unter "Opel Corsa-E" oder "Opel CorsaE" einzustellen, so rate ich davon ab. Es wird endlich einmal Zeit, dass wir festlegen, wann ein Artikel über ein neues Automodell eingestellt werden soll, und nicht welche Tricks wir anwenden können, um dies möglichst zu verhindern oder zu erzwingen. --MartinHansV (Diskussion) 11:15, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Exakt. Wie wird mit dem neuen Smart Fortwo/Forfour verfahren ? Die sind ja auch schon in der Pipeline.  Da der Ersteller gleich noch ein Foto mitgeliefert hat, könnte er sich wenigstens als Mitarbeiter von Opel outen ;-) -- Beademung (Diskussion) 11:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Mitarbeiter von Opel könnte wahrscheinlich präzisere Informationen liefern (wenn er dürfte). Und außerdem: Das Bild im Artikel ist kein Foto, sondern eine Grafik, die das Auto zeigt, wie es möglicherweise oder sogar wahrscheinlich aussehen wird; böse ausgedrückt: Glaskugelei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: "Es wird endlich einmal Zeit, dass wir festlegen, wann ein Artikel über ein neues Automodell eingestellt werden soll" Augenscheinlich reichen die bereits allgemein existierenden Regeln - Newsticker usw. - nicht aus, sonst hätte sich kein Admin mit gegenteiliger Auffassung finden lassen. Meistens bin ich es gewesen, der mehr Regeln wünschte - jedenfalls für die Artikelgestaltung, weniger für deren Dasinsberechtigung. Ich nehme an, dass der Corsa -E-Fan hinsichtlich der Newsticker-Argumentation nicht verstanden hat, was der Unterschied zwischen einem angekündigten Automodell und einer angekündigten Museumseröffnung ist. --888344 (Diskussion) 11:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass der Corsa-E-Fan die Museumsdiskussion mitbekommen hat. Er diskutiert ja nicht im Portal sondern jongliert mit LA.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:48, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zu "Es wird endlich einmal Zeit, dass wir festlegen, wann ein Artikel über ein neues Automodell eingestellt werden soll". Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen! Hier sollte dann erst einmal definiert werden was absehbare Zukunft bedeutet und welcher Zeitraum bis zur Auslieferung damit gemeint ist. Wenn Opel den E bereits im November 2014 ausliefern will, ist die Produktion bestimmt schon am laufen, denn Erlkönige fahren ja auch schon. Erste offizielle Bilder sind auch schon im Umlauf. --Cronista (Diskussion) 12:04, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nur darum, ob oder in welchem zeitlichen Abstand Ankündigungen von Autos und dergleichen erscheinen sollen, sondern auch darum, dass in einem „Artikel“ etwas wirklich Informatives gesagt sein müsste. Was aber erfahren wir über den neuen Opel? Außer dem Vorstellungsdatum und dem voraussichtlichen Verkaufsbeginn ist zu lesen, dass das Auto LED-Tagfahrlicht haben wird, dem Opel Adam ähnelt und mit Otto- wie auch Dieselmotoren gebaut wird. Außerdem ist inzwischen eine Grafik zu sehen, die uns zeigt, wie der Wagen in etwa aussehen wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der für mich frühest mögliche Zeitpunkt ist, wenn der Hersteller die Fakten bekanntgibt. WP ist eine Enzyklopädie und die sollte Fakten enthalten, nicht Ankündigungen und Mutmassungen.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:16, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Fakten siehe Pressemitteilung zum neuen Opel Corsa--Cronista (Diskussion) 12:48, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Beispiel zur Ankündigungen und Fakten die in absehbarer Zukunft liegen. Seit Anfang 2013 geistert der geplante Sierra Leone International Airport in der WP. LA Entscheidung: Admim Feburar 2013 zum LA: da der Bauauftrag schon vergeben wurde behalten. Bis heute Juli 2014 ist jedoch noch nicht mal etwas vom Baubeginn und in welchem Umfang zu sehen, geschweige der genaue Standort bekannt. Da hat der Corsa E doch schon viel besser Angaben und der Bauauftrag ist sicher auch schon beschlossen. --Cronista (Diskussion) 12:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: @ Cronista: Es bestreitet niemand, dass es speziell im Bereich Auto und Motorrad sehr viele fragwürdige Artikel gibt. Ist das aber eine Rechtfertigung dafür, immer mehr davon zu bringen? Im Übrigen wundere ich mich, dass Dir der Corsa-Artikel so sehr am Herzen liegt, da Du sonst doch eher dazu neigst, alles zu entfernen, was Dir fremd erscheint. Oder war das nicht kürzlich mit dem 3-Zylinder-Boxermotor noch so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Bitte keine Argumentation auf persönlicher Ebene. --Suricata (Diskussion) 13:08, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Belehrung; ich fühle mich gemaßregelt. Trotzdem: Ich traf eine sachliche Feststellung, die jeder weiter oben bestätigt finden kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Was Suricata für eine persönliche Ebene hält, ist mir schleierhaft. Die Relevanz eines Artikels vom Presseecho abhängig zu machen, halte ich für abwegig. --888344 (Diskussion) 14:33, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir brauchen keine besonderen Regeln. Ein Thema wird relevant, wenn Informationen vorhanden sind und ein entsprechendes Presse-Echo. Planungen sind ebenfalls Informationen, beispielsweise werde ich mir den  8. Juli 2018 mal vorsichtshalber freihalten. Dann geht es also nicht um einen Modellartikel, der technische Daten des Fahrzeugs enthalten muss, sondern um das Event der Markteinführung?--Chief tin cloud (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Um die Aufzählung zu vervollständigen: Gar nicht erst ein Löschantrag gestellt wurde auf BMW F30, I30, Mercedes-Benz 205 ... ... ... --Suricata (Diskussion) 19:32, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vollständig wird so eine Aufzählung nie, weder in die eine noch in die andere Richtung. Der F30 wurde (laut Text) immerhin in München (also durch BMW?) vorgestellt; während die Baureihe 205 auch noch in der Version vom 1. September abends meines Erachtens ein Nicht-Artikel ist, der Glück hatte. --Buch-t (Diskussion) 19:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 14:07, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieder einmal: [[Opel Corsa E]] 

message: Carice MK1 wurde als Pkw-Modell angelegt. Gewisse Mängel wie die falsche Infobox, die fehlenden Kategorien oder der Einleitungssatz, der mit dem Hersteller beginnt, lassen sie leicht beheben. Ich habe bei einigen Websuchen gefunden, dass die erste Präsentation im Juni 2014 beim Concours d'Elegance in Apeldoorn gewesen sei. Dabei stand bereits 2013 ein Fahrzeug auf der Techno Classica. Weiß jemand etwas dazu?
Nächste Frage: Wie seht ihr die Relevanz des Herstellers? Hat bereits Pkw präsentiert und bietet sie zum Kauf an, das sollte eigentlich reichen. Möchte jemand den Artikel schreiben? --Buch-t (Diskussion) 20:49, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung vom konkreten Fall, aber grundsätzlich kann man etwas zum Kauf anbieten, was noch gar nicht hergestellt oder nicht mehr lieferbar ist; trotzdem kann das Angebot im Falle von Büchern  z. B. im "Verzeichnis leiferbarer Bücher" stehen. Deswegen gibt es ja auch Prospektmaterial mit Daten und Preisen von nie gebauten, aber bereits "gezeigten" Fahrzeugtypen. Z. B. kommt Norbert Riedels Roller "Till" zwar in einem Heimatfilm vor, obwohl er nie in Serie gebaut wurde. Der Prototyp ist natürlich auch irgendwo abgeblieben. In manchen Fällen werden solche vor dem Verschrotten bewahrten Prototypen später sogar berühmt. --888344 (Diskussion) 13:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:35, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Carice MK1]] 

message: Dass nach den Boxen gleich Boxer kommt, ist reiner Zufall.- Nicht nur ein Hinweis auf seltene 3-zylindrige Boxermotoren, sondern sogar die  gesamte Wikipedia ist unnötig. Eine andere Frage ist die Nützlichkeit - in beiden Fällen. --888344 (Diskussion) 17:03, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte weniger kryptisch, was genau ist das Problem ? -- Beademung (Diskussion) 17:08, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der eingefügte Text zu 3-Zylinder Boxermotoren hatte ich im Artikel Boxermotor revertiert, das hat 888344 nicht gefallen. Aber vielleicht schreibt er noch einen Artikel zum  3-Zylinder Boxermotor. Bisher wurden ja Boxer stets mit einer geraden Zylinderzahl gebaut. Aber vielleicht kennt ja 888344 einen Typ, den WP noch nicht hat. Bisher kannte ich zumindest nur 2, 4, 6 , 8 oder auch 12 Zylinder Boxermotoren, der 3 Zylinder Boxer war mir wirklich ganz neu. Wenn es ihn jedoch gibt gerne mit Beleg wieder einstellen.  Gruß, --Cronista (Diskussion) 17:47, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein 3-Zylinder-Boxermotor ist mir ebenfalls nicht bekannt und ich kann ihn mir nicht vorstellen. Und auch Kollege 888344 – den ich als Fachmann schätze – hatte nicht behauptet, es hätte einen solchen gegeben, vielmehr sprach er in dem umstrittenen Satz von Versuchen. Deshalb bitte nicht voreilig revertieren und nicht mit Ironie kommentieren, sondern diskutieren, wenn etwas fragwürdig erscheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es Versuchsmotoren gab, dann bitte belegen, bin dann nicht der Letzte, der es dann nicht wieder einfügt. Ein geschätzter Fachmann hat doch sicher einen Beleg dazu.  Gruß, --Cronista (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Spürst Du nicht, dass Deine Ironie in einem Gemeinschaftsprojekt unangebracht ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Es „muss“ sicher nicht in den Artikel. Aber gerade weil ein 3-Zylinder-Boxer so ungewöhnlich ist, erscheint mir die Information interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Humber (Automobilmarke) wie der oben genannte Link sagt, hat jedoch sicher nie einen 3-Zylinder-Boxer gebaut auch wenn S. Ewald es in der Enzyklopädie behauptet. Ohne irgendwelche Quellen genau zu kenne müsste es wenn überhaupt dann eher Humber Motorcycles gewesen sein. Es lebe hoch WP:TF --Cronista (Diskussion) 14:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nur weil es im Artikel über Humber (Automobilmarke) nicht steht, hat trotzdem Thomas Humber 1870 mit der Fahrradproduktion begonnen, ab 1896 mit (dreirädrigen) Motorfahrzeugen experimentiert und 1902 erste Motorräder herstellt . Das Lemma müsste Humber (Automobil- und Motorradmarke) lauten. -- Beademung (Diskussion) 14:40, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben 2 Artikel zu Humber: Humber (Automobilmarke) und Humber Motorcycles. --Buch-t (Diskussion) 14:46, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten vorsichtig sein, alles, was wir selbst nicht kennen und worüber wir keine Unterlagen besitzen, wie Cronista spöttisch mit „Es lebe hoch WP:TF!“ abzutun. In der Enzyklopädie des Automobils, ISBN 3-89350-534-2, heißt es zum Beispiel: „Das erste echte Humber-Automobil war ein Kleinwagen, der 1901 vorgestellt wurde und auf den zwei Jahre später der kleine Humberette folgte, … dem sich 1903 ein 3-Zylinder-Modell mit 9 PS und ein weiterer Vierzylinder mit 20 PS anschlossen.“ Allerdings steht nicht dabei, ob der Dreizylinder ein Boxer-, Reihen- oder V-Motor war. Aber warum soll oder muss die präzisere Angabe in einer anderen Quelle falsch sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben 2 Artikel zu Humber: Humber (Automobilmarke) und Humber Motorcycles': Damit habe ich etwas Mühe, es wurde aber anscheinend früher so gehandhabt. Minerva Motors und Minerva (Motorradmarke) betreffen auch den gleichen Hersteller. Bei der Waltham Manufacturing Company (Marken Orient, Orient-Aster, Waltham, Waltham-Orient) hatte ich einen Unternehmensartikel angelegt, dem Baureihen und meinetwegen die Motorradmarke untergeordnet sind. Der Markenartikel erfüllt eine Klammerfunktion und vermeidet Redundanzen. Bisher hat das niemand beanstandet.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Cronista schrieb: "Wenn es Versuchsmotoren gab, dann bitte belegen, bin dann nicht der Letzte, der es dann nicht wieder einfügt" - Dann nur zu, noch ist Gelegenheit, nicht der Letzte zu sein. --888344 (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Angaben zum Dreizylinder-Boxermotor wurden von Frila am 15. Juli 2014 in den Artikel wieder eingefügt und belegt. Damit erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 10:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:28, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  zum [[Boxermotor]] und für Cronista 

message: Ich bin ein Gegner von Bildertauscherei – vor allem, wenn es darum geht, eine eigene Aufnahme zulasten einer bereits vorhandenen zu präsentieren – und ich schätze es auch nicht, wenn Bilder leichtfertig entfernt werden, weil der eine oder andere meint, es seien zu viele. Trotzdem war ich heute Morgen geneigt, das von einem Admin neu in den Artikel Fiat Barchetta eingefügte Foto vom Treffen 2014 in Tirol herauszunehmen, und das nicht nur, weil das Fahrzeug im Vordergrund extrem verzerrt und außerdem abgeschnitten ist, sondern weil die Aufnahme meines Erachtens in keiner Weise zum besseren Verständnis des Textes beiträgt. Wie denkt Ihr darüber? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Foto ist sicher keine fotografische Meisterleistung und liefert auch keine zusätzlichen Informationen; man sieht nur viele Barchettas auf einem Haufen. Naja... --MartinHansV (Diskussion) 10:59, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mal ein Beispiel aus einem völlig anderen Bereich. Das Bild in der Sekunde ist m. E. gut geeignet, um Langzeitbelichtung zu erklären, vielleicht auch Zifferblattgestaltung. Aber was bringt's für die SI-Basiseinheit Sekunde? --888344 (Diskussion) 11:17, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Jetzt sehe ich auch, dass hier darüber diskutiert wird. Dieses Bild hat keinen Grund, länger im Artikel zu verbleiben. Schöne Grüße vom Niederrhein — M[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 22:09, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte vor einiger Zeit einen Artikel mit Beispielen bebildert weil das zur Klarheit beitrug. Das wurde mit dem Hinweis entfernt, dass Commons das Bilderbuch sei, nicht Wikipedia.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:16, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier ging es nicht darum ein „Bilderbuch“ zu vermeiden, was manche Leute gern anführen, die gern meckern oder löschen. Vielmehr war das Foto schlecht: Das Fahrzeug, das im Blickpunkt stand, war total verzerrt und vorn rechts „abgeschnitten“. Im Ürigen war nicht erkennbar, welchen Teil des Artikels die Aufnahme veranschaulichen sollte; denn von irgendwelchen Clubtreffen ist darin keine Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 09:50, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Eine sich auf N. Riedel beziehende, inzwischen wohl dem Archiv anheimgefallene Diskussionsrunde ergab - zwar nicht mit ausgedrückten Wörtern, sondern nur durch Taten -, dass mit solchen Adjektiven stets die Staatsangehörigkeit gemeint sein soll, also nicht Wirkunsgbereich, kulturelle Beziehungen ...,  Bei Ferdinand Porsche findet man gleich drei solche Bezeichnungen. --888344 (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese ohne Fragezeichen formulierte Frage halte ich aufrecht, obwohl er jetzt Ferdinandus heißt. --888344 (Diskussion) 14:44, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der "Ferdinandus" wurde von Beademung wieder revertiert. --MartinHansV (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ähm, der Benutzer:Anstecknadel beharrt ... ähm wird pampig. . Das angebliche "Dokument" ist nicht klar lesbar, des Weiteren schriebe demnach selbst die Firma den Namen falsch, was m.E. nicht vorstellbar ist, geschweige denn die aufgeführte Literatur. -- Beademung (Diskussion) 15:05, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "schriebe demnach selbst die Firma den Namen falsch, was m. E. nicht vorstellbar ist"  Entgegen beadmung für mich vorstellbar. Völlig anderes Beispiel: "Curt Goetz" hieß ursprünglich Götz, und in seinen teils noch von eigener Hand stammenden Memoiren wird dargelegt, an welcher Stelle des Schriftzugs man die Pünktchen des ö noch erkennen kann, und dass das "C" im Schriftzug ein verkapptes K ist. --888344 (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da hier von "pampig" die Rede ist: Die Begründung "rückgängig gemacht; sorry, die Literatur spricht gegen diesen Vornamen" halte ich ohne Diskussion für wenig qualifiziert, wenn ein Taufregister als Beleg angegeben ist. Anderer Punkt: Ob nach WP-Regeln eine solche Quelel Wikipedia-tauglich ist. --888344 (Diskussion) 15:25, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal auf der Diskussionsseite des Artikels etwas dazu geschrieben. Da gehört diese Diskussion m.E. nämlich auch hin. --MartinHansV (Diskussion) 15:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: P.S.: Bitte weniger BuchAstbensalTa! ;-) --MartinHansV (Diskussion) 15:38, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Salat leicht nachgewürzt. --888344 (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kernpunkt war und ist, wie mit Adjektiven verfahren werden soll, die wie Angaben einer Staatsangehörigkeit aussehen.- Zum Ferdinandus-Streit. Lemma und Auffindbarkeit sind nie geändert worden. Es geht den Diskutanten lediglich um die Namensschreibung im Einleitungssatz des Artikels. Ginge evtl. "Ferdinand(us) ..." mit Klammerung? Bisher gibt es m. W. in WP bei Namensvarianten (Künstlernamen, Namensänderungen) stark schwankende Gebräuche.- Bei ISNI ist auch noch die Schreibung " Porushe, Ferudinanto" zu finden. --888344 (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tatsächlich Porushe, Ferudinanto? Da war wohl wieder der Druckfehlerteufel am Werk, wenn nicht hier, dann bei ISNI. --MartinHansV (Diskussion) 13:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Porushe, Ferudinanto? Ja, ich tippe auf eine Übersetzung; in manchen Sprachen wird ja auch Köln zu Cologne verbogen, z. B. beim O de Kolonn. --888344 (Diskussion) 17:26, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "deutsch" 

message: Den nachstehenden Text habe ich im Portal Diskussion:Motorsport#Am 22. Juli... eingefügt. Bitte dort antworten.
Am 22. Juli 2014 wird sich das erste "offizielle" Automobilrennen der Geschichte zum 120. Mal jähren: Die Zuverlässigkeitsfahrt von Paris nach Rouen. Gleichzeitig war es das erste Rennen, an welchem dem Schnellsten "am grünen Tisch" der Sieg aberkannt wurde. Motorsportjahr 1894 hat einen kurzen Bericht dazu. Ich arbeite seit längerem an einem entsprechenden Artikel. Wenn ich mich spute, kann er vorher fertig werden. Ich denke, der Anlass ist es wert, dass wir in irgendeiner Form darauf hinweisen.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 17:18, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  120 Jahre Automobilrennsport 

message: Mal eine andere Frage zu Replikas: Warum werden eigentlich von den vielen Herstellern immer die gleichen Autos nachgebaut, also AC Cobra, Porsche 356, MG T-Type, Lamborghini Countach. Warum baut keiner einen BMW 507. Und Frage 2: Wird das von den Originalherstellern geduldet? Vielleicht hängen die Antworten auch zusammen. --Suricata (Diskussion) 22:28, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Früher waren Mercedes-Benz SSK, 500K und 300 SL, Bugatti Type 35 und Jaguar S.S.100 und Ferrari 250 GTO und Daytona Spyder ebenfalls Vorlagen. Von DB und Ferrari ist bekannt, dass sie rigoros dagegen vorgehen. Wenn die Form nur angenähert ist, wird man nicht viel dagegen tun können.--Chief tin cloud (Diskussion) 08:40, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weitere Replika-"Opfer" sind der VW-Buggy und der Lotus Seven. Ich könnte mir gut vorstellen, dass BMW gegen einen Nachbau des 507 rigoros vorgehen würde. --MartinHansV (Diskussion) 10:46, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Stimmt Lotus Seven steht ganz weit vorn. Was war denn bei VW-Buggy das Original, Meyers Manx? Ich sehe gerade, dass die beiden Artikel überhaupt nicht verknüpft sind. Muss ich gleich mal nachholen. --Suricata (Diskussion) 12:06, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gab's von VW keinen Werks-Buggy? Der wäre dann wohl das Original. --MartinHansV (Diskussion) 13:04, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 17:15, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Replika 

message: Kennt jemand diese Motorräder der Marke Moto-Rêve? Siehe Artikel Giovanni Magnani. Gruß, --Cronista (Diskussion) 17:38, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: http://www.gidf.de/ scnr, --Suricata (Diskussion) 17:43, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Moto Rêve, ein Schweizer Unternehmen (1904-1925), Rue de Lancy 35 in Genéve, mit Zweigwerken in England/Italien/Frankreich führender Hersteller von Motoren und Motorrädern. Mehr dazu könnten Schweizer Kollegen beitragen. -- Beademung (Diskussion) 17:47, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Kannst direkt loslegen :nl:Moto-Rêve --Suricata (Diskussion) 17:51, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Import des holländischen Artikels beantragt und mache mich an die Übersetzung ins Deutsche. --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt fertig, siehe Moto Rêve. --MartinHansV (Diskussion) 13:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 13:58, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Motorradmarke 

message: Auf Diskussion:Hardys KFZ-Service#Hardy Bulldog Roadster wurde auf einen namensgleichen Bulldog Roadster von Pilgrim Cars hingewiesen. Der hat einen Leiterrahmen. Beim Hardy ist es ein Vierkantrohrrahmen. Wie wird das gesehen? --Buch-t (Diskussion) 18:25, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Leiterrahmen ist die Form mit Trägern und Querstreben. Die kann aus Rohren, Vierkant-, T-  oder U-Profilen oder sogar aus armiertem Holz bestehen. Beim Hardy wissen wir, woraus der Rahmen bestand, es könnte auch ein Kastenrahmen gewesen sein.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:42, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Pilgrim hat einen Leiterrahmen aus Vierkantrohren, siehe http://www.guytoelen.be/pilgrim1.html --Suricata (Diskussion) 20:40, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Technische Frage zum Rahmen 

message: Wo stehen wir mit diesem Artikel? Ich fasse anhand Hilfe:Neuen Artikel anlegen zusammen. Nicht, dass ich denke, dass der Autor oder einer der Unterstützer eine solche Krücke brauchen. Die bisherige Kritik am Artikel und der Verlauf der LAD lässt mich aber vermuten, dass eine Auffrischung für andere nützlich sein könnte.
* Schritt 1: Artikelnamen überprüfen 
* Schritt 2: Relevanz überprüfen  mehrfach
* Schritt 3: Belege sammeln  mehr als genug; Belegte Einwände nicht vorhanden
* Schritt 4: Artikeltitel (Lemma) und Erstellungsort (Namensraum) wählen 
* Schritt 5: Artikel schreiben 
* Schritt 6: Vorschau und Zusammenfassung 
* Schritt 7: Einordnung 
* Schritt 8: Beobachte den Artikel Werden wir...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich dieser Artikel WP-konform löschen lässt...--Chief tin cloud (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: LAE. Der Artikel bleibt. Der Ausbau hat offenbar mitgeholfen. Wollen wir hoffen, dass wieder Ruhe einkehrt.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:07, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar kein LAE; ein Admin hat entschieden, dass der Artikel bleibt. --MartinHansV (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  aktueller Stand 

message: Ist es richtig, dass die Biografie des Franzosen Émile Ernest Charles Mathis unter diesem Namen nur als Weiterleitung auf das deutsche Emil Mathis verweist? Als Elsässer war er zwar von Geburt Deutscher, 1914 entzog er sich aber dem deutschen Kriegsdienst um am französischen teilzunehmen. Daher dürfte das deutsche Interesse an seiner Person kriegsrechtliche Gründe gehabt haben. Sein Straßburger Unternehmen SA Mathis wird hingegen zu Recht bis 1918 als deutsch geführt.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:09, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, wenn z.B. ein Deutscher zur französischen Fremdenlegion geht, bleibt er dennoch Deutscher von Geburt. Und das Elsaß war zu Zeiten der Geburt von Mathis eben deutsch. Analog zu Riedel träfe auf Mathis die Bezeichnung Deutsch-Franzose zu, denn gestorben ist er wohl als Franzose (in Genf (Schweiz)). --MartinHansV (Diskussion) 11:14, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eben das ist der Ansatz. Louis Chevrolet war von Geburt Schweizer, es fällt aber kaum jemandem ein, ihn nicht als Amerikaner zu sehen. Mathis hat sein Werk weitestgehend in Frankreich aufgebaut; ich kann mir auch nicht vorstellen, dass er keinen französischen Pass hatte. Louis Chevrolet wird auf Englisch gleich geschrieben, Emil Ernst Karl Mathis auf Französisch nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:25, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Von mir aus kannst Du die Lemmata von Artikel und Weiterleitung gerne vertauschen, d.h. den Artikel unter Émile Mathis und die Weiterleitung unter Emil Mathis. --MartinHansV (Diskussion) 13:33, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel auf französischen Namen verschoben und Weiterleitung vom deutschen Namen erstellt. --MartinHansV (Diskussion) 11:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:42, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Emil Mathis]] (jetzt: [[Émile Mathis]]) 

message: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller, von Suricata gestartet. Vorgeschichte: Diskussion:Hardys KFZ-Service#Relevanz. --Buch-t (Diskussion) 17:24, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion wurde abgeschlossen und archiviert. --MartinHansV (Diskussion) 14:00, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 14:00, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schon wieder: Diskussion über Relevanzkriterien von Kraftfahrzeugherstellern 

message: :Einverstanden. Ist der Vorwurf (aus der LD) gerechtfertigt, dass die QS nicht zufriedenstellend funktioniert? In der Richtung kann ich bei Bedarf gerne helfen.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zu den viertürigen Coupés: Wahrscheinlich werden wir nicht umhin können, sie irgendwann zu aktzeptieren, die Limousinen mit dem abgesenkten Dach und dem Fließheck. Aber abgesehen von diesen Modellen gibt es zum Beispiel einen kleinen japanischen Sportwagen – Honda (?)) – mit schmalen „Klappen“ hinter den vorderen Türen, von denen man nicht so recht weiß, ob sie ebenfalls als Türen zu bezeichnen sind. Aber da die kleine Heckklappe eines aktuellen VW Scirocco als Tür gilt, sind sie wohl solche. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Qualitätssicherung: Sie funktioniert zugegebenermaßen allgemein sehr schleppend. Ein krasses Beispiel dafür war der Artikel BMW (Motorsport), mit dem ich mich vor einiger Zeit befasste, soweit es mir möglich war, nachdem sich fünf Jahre nichts getan hatte. Der Qualitätsbaustein ist immer noch drin, und ich bin gespannt, wann sich jemand findet, der kompetent am Artikel weiterarbeitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: <quetsch> <klugscheiß>Zur Info: der "kleine japanische Sportwagen" ist der Mazda RX-8</klugscheiß> Aber das hat mit der Relevanzdiskussion genauso viel zu tun wie das in den vohergehenden Abschnitten. Drum werden hier die Diskussionen immer so end- und fruchtlos. --MartinHansV (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein krasses Beispiel dafür war der Artikel BMW (Motorsport): Davon lasse ich besser die Finger... Wäre es sinnvoll, eine Art "Pool" mit unseren "Kernkompetenzen" zu bilden und die Kandidaten so abzuarbeiten--Chief tin cloud (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht immer noch missverständlich - aber ich habe mich 2 bis 3 mal auf das Nebenthema Motorsport gewagt, ausdrücklich um Hilfe gebeten und weniger als erhofft bekommen. Wenn man dann aber erstmal ein rudimentäres Artikelchen "verbricht", geht die Post ab - in diesen Fällenwars's mit Gewinn. Will sagen: Ein neuer knapper Artikel provoziert Wachstum und Verbesserung, Liebhaber zu finden, die eine Karteileiche verbessern, ist deutlich schwerer. --888344 (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, und das ist das einzig Positive, was ich an der Hardy-LD finden kann (wenn er denn bleiben kann): Der Artikel hat dank neuer Quellen gewonnen.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 14:00, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Qualitätssicherung

message: Beim Stöbern in den Autoartikeln sind mir Artikel aufgefallen mit 60, 70 oder gar 100.000 Bytes. Diese Artikel lesen sich wie eine ausführliche Kaufberatung mit anschließender Mängelliste. Da hätte man auch eine kurze Einleitung schreiben und alle verfügbaren Verkaufsprospekte verlinken können. Ich bin der Meinung dass der normale Leser mit solchen Artikeln überfordert wird und deshalb diese Artikel auch nicht komplett liest. -- Frila (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, solche Artikel gibt es wohl, wobei man sich wirklich anstrengen muss, um auf 100 KB zu kommen. Ich habe einen letztlich als exzellent ausgezeichneten Artikel mal auf 66 KB gebracht, und schon das war ein Kraftakt (wobei das Erreichen eines möglichst langen Artikels gar nicht das Ziel war).Ich glaube, dass man hier differenzieren muss. Aus meiner Sicht ist die Frage der Größe (oder, m.a.W., Länge) eines Artikels für sich genommen nicht interessant. Wir hatten in der Vergangenheit mehrfach die allgemeine, d.h. nicht auf den Autobereich beschränkte Diskussion, ob es eine Obergrenze für Artikellängen bzw. -größen geben soll. Ich war damals dagegen und sehe noch immer keinen Sinn darin. Ich glaube, dass so etwas (wie jede starre Regelung) kontraproduktiv ist. Entscheidend ist vielmehr der Inhalt des Artikels. Wenn die 60, 70 oder 100 KB mit brauchbarem, enzyklopädisch "relevantem" Inhalt gefüllt werden, dann ist das eben so. Wenn diese hohe Zahl an Bytes aber nur dadurch erreicht wird, dass Nebensächlichkeiten wie Ausstattungsdetails („Sportlenkrad“, „Xenonlicht mit unterschiedlichen Wellenlängen“, einzelne Radiovarianten), Mängellisten und Kaufempfehlungen eingehend ausgewalzt werden, dann ist das aus meiner Sicht inhaltlich problematisch. Ein Beispiel ist etwa der Artikel zum Audi S6, den ich in dieser Hinsicht für grenzwertig halte (auch wenn er nur 21 KB erreicht). Hier müsste man kritisch an den einzelnen Artikel herangehen und das aussortieren, was einer werksseitigen Zubehörliste entnommen wurde. Aber das ist, wie gesagt, m.E. eine Frage des Einzelfalls.Wahrscheinlich hast Du Recht: Sehr lange Artikel lesen nur wenige Menschen von vorne bis hinten durch. Das ist möglicherweise auch ein Ausdruck unserer zeitoptimierten Generation. Andererseits: Wenn mich ein Thema wirklich interessiert und ich Zeit habe, dann kann es auch schon mal sein, dass ich alles lese, was Wiki zu diesem Thema zu bieten hat, selbst wenn es sehr lang ist. Und dann noch eines: Wenn ich einen Artikel zur Auszeichnung bringen möchte, dann muss eine gewisse Breite an Informationen vorhanden sein, und es wird auch unerlässlich sein, bei der einen oder anderen Frage ins Detail zu gehen. M.E. erfordern ausgezeichnete Artikel - jedenfalls aber solche, die exzellent sein sollen - durchaus eine gewisse Größe. Andererseits kann so ein Ansatz natürlich auch eine gewisse Spirale auslösen. Es wäre wirklich mal eine Herausforderung zu prüfen, ob man auch einen kurzen, knackigen Artikel so schreiben kann, dass er Auszeichnungsniveau erreicht. Ich werde einmal darüber nachdenken!Lange Rede, kurzer Sinn: Ich glaube, die Größe ist eine Frage des Einzelfalls; hier lässt sich nicht alles über einen Kamm scheren. gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:42, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias, Deine Artikel, auch wenn sie mitunter 60KB haben, sind weitaus interessanter als ein Artikel über ein Allerweltsauto wie einen Mercedes W 203 der 204 oder einen Kia céed. Man muss doch nicht jedes noch so kleine Ausstattungsdetail oder die Änderungen bei einem ach so beliebten "Facelifting" in so einem Artikel erwähnen. Das entspricht wohl nicht den Zielen einer Enzyklopädie. Frila (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ganz ähnlich. Lieber 100 kb Informationen bieten ohne zu langweilen als 30 kb trockenen Text ausbreiten. In der Praxis wird die maximal mögliche Länge ohnehin durch die verfügbaren Quellen vorgegeben.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zunächst herzlichen Dank für die freundlichen Worte. Ja, richtig, bei vielen Artikeln zu neuen Autos oder "Allerweltsautos" hat man den Eindruck, der Autor habe schlicht die Liste der Serien- und Sonderausststtungen aus dem Verkaufsprospekt abgeschrieben (und wahrscheinlich ist das in manchen Fällen auch wirklich so). Solche Entwicklungen sollten wir kritisch sehen, denn in der Tat: das interessiert wirklich niemanden. Gruß und schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:50, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 08:15, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfang von verschiedenen Autoartikeln 

message: Bitte mal die Fachleute prüfen, für mich sieht es jedoch nach Fake aus. Vermutlich ist diese hier http://www.mychurchgrowth.com/blog/2011/10/ace-1920-1922/ eine Quelle. Gruß --Cronista (Diskussion) 14:22, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Unsere englischsprachigen Kollegen haben seit 2004 diesen Artikel. Könnte sein, dass das die gleiche Geschichte ist. Unabhängig davon: Selbst wenn der deutsche Artikel inhaltlich richtig wäre, ist er formal immer noch grottig. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:51, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt der en:Ace (1920 automobile) ist schon etwas besser vom Inhalt. Die Benzingeschichte ist wohl eine freie Erfindung? --Cronista (Diskussion) 15:06, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ace aus Ypsilanti Michigan hatte kein Modell "ACE one" mit 600ccm 4 Zylinder Motor, ebenso die Benzingeschichte sowie der strenge Winter (Russland ?) lassen sich nicht belegen. Der Import aus en und das Löschen dieses "Werks" wäre der bessere Weg. -- Beademung (Diskussion) 15:27, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Meist bin ich für Behalten, im Fall Ace (Automarke USA) aber für möglichst schnelles Löschen. Ich habe den Eindruck, dass uns mit diesem „Artikel“ jemand veräppeln will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Bauchgefühl sagt mir: Das ist Mist. Trotz allem: Ich bin kein Experte auf dem Gebiet amerikanischer Autos der Zwischenkriegszeit. Ich habe Chief angeschrieben, dem ich in dieser Nische deutlich mehr traue als mir. Vielleicht können wir ja noch seine Antwort abwarten. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:53, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hab SLA eingetragen, die IP gehört zu Daimler Benz Aerospace Airbus, Hamburg. Hatte wohl einer Langeweile. Da es heute fast keine aktiven Admins hat kann es etwas länger dauern bis es in Tonne befördert wird. --Cronista (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Auch ich habe den Artikel nicht mehr gesehen. Das Fabrikat Ace gab es in den USA 1920–1922. 1920 und 1921 gab's je ein Modell ("Six"), 1922 gab's drei Modelle ("F", "C" und "L"). Die Infos stammen aus B.R. Kimes & H.A. Clark jr.: Standard Catalog of American Cars 1805–1942, S. 14–15. --MartinHansV (Diskussion) 17:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Die Literatur ergäbe einen netten Artikel. Anscheinend hat Chefingenieur Guy einen eigenständigen Motor mit "Scheibenventilen" entwickelt. Die meisten der 256 gebauten autos hatten aber den Sechszylinder von Hershell-Spillman.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:12, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte wohl diesen britischen Ace 8.1 mit 0,7 Liter Austin Motor behandeln. Der US-Ace ist bei mir in Arbeit.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:03, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Über den Ace 8.1, Produkt der britischen Automarke Ace, habe ich einen Artikel verfasst. --MartinHansV (Diskussion) 14:39, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Fein! Was so ein Jux-Artikel alles auslösen kann... den anderen Ace kann ich demnächst präsentieren. Technische Beschreibungen aus dem Englischen sind halt nicht meine Stärke. Dafür gibt es noch einen Artikel als Zugabe.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 08:09, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ace (Automarke USA)]] 

message: Hallo Auto-Portalisten,
im Relevanzcheck habe ich eine Frage zu einem neuen Autobauer gestellt. Vielleicht kann ja auch einer von euch Fachleuten hier mal draufschauen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 16:57, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Maddl, ich würde einen Artikel über das Auto bringen und darin in ein paar wenigen Sätzen das Unternehmen vorstellen; dann gibt es mit der Relevanz wahrscheinlich keine Schwierigkeiten. Warte aber noch ein bisschen, bis mehr als derzeit über den Sportwagen bekannt ist. Meines Erachtens haben wir in Wikipedia schon zu viele Vorschauen auf Fahrzeuge mit ziemlich vagen Informationen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn ich die Artikel im WWW richtig verstanden habe, dann wird dort nur eine Corvette umgebaut, also kein neues Auto gebaut. Ich würde die Firma nicht als Autobauer sondern eher als Tuner ansehen. Wie oben geschrieben würde ich noch etwas warten, noch ist das Auto nicht zu kaufen. Frila (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: OK, danke euch schonmal für die Antworten. Also lieber abwarten, bis das erste Exemplar verkauft ist, ja? Bisher fährt ja "nur" der Prototyp, was ja aber eigentlich auch schon als fertig gebautes Exemplar durchgehen könnte. @Frila: würde die Einstufung als "Tuner" etwas an der Relevanzfrage verändern? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 08:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Nachfrage: Welche Art von Informationen über das Auto / das Unternehmen sollten denn unbedingt noch in den Artikel? (Soll ja auch kein Werbeblatt werden...) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In einem Artikel über ein Auto erwarte ich Informationen über Motor, Getriebe, Fahrwerk und Karosserie – keine Auflistung von irgendwelchem Zubehörschickschnack. Außerdem sollten möglichst die Abmessungen ersichtlich sein. Die Ausführungen über den Motor sollten sich nicht auf die Zylinderzahl beschränken und die Angaben über die Karosserie nicht auf die Farben, in denen sie wahrscheinlich lieferbar sein wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zwischenfrage: Was ist eigentlich ein "Sportwagen der GT-Klasse"? Wenn der neue V77 einer ist, dann auch mindestens die Corvette C6, wenn nicht alle Corvettes. Ich bin mit der Bezeichnung nicht recht glücklich; mir würde die Bezeichnung "Sportwagen" ausreichen. Oder ist die Rennserie gemeint? Ist der nur als Prototyp existierende V77 schon in eine Rennserie eingeteilt? --MartinHansV (Diskussion) 10:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Sportwagen ist per se kein Gran Turismo; das ist Werbesprech. Corvettes sind als Zweisitzer keine GT. Wenn also nicht die Motorsport-Kategorie gemeint ist, dann verwirrt diese Aussage nur.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:29, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Danke euch allen für die Beiträge, werde alles erstmal soweit im Entwurf umsetzen. Und dann setze ich mich bei denen vors Tor und warte bis der erste Verkaufte rausgefahren kommt! ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 13:18, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  VSpeed 

message: In den Jahren 1931 bis 1937 baute Opel fünf verschiedene Modelle mit 1–2 Liter Hubraum. Es waren dies der Opel 1 Liter, der Opel 1,2 Liter, der Opel 1,3 Liter, der Opel 1,8 Liter und der Opel 6 (mit 2,0 Liter).  Diese Modelle waren ähnlich, aber nicht gleich. Zum Teil handelt es sich um Vorgänger/Nachfolger, zum Teil wurden die einzelnen Modelle parallel gefertigt. Wir haben zur Zeit hier zwei Artikel dazu:
* Opel 1,2 Liter/Opel 6 (Diskussion) vom 20. Juli 2010
* Opel 1,3 Liter (Diskussion) vom 14. Oktober 2012 (früher: Opel 1397 LZ)
Zu letzterem Artikel gab es bereits zwei Löschdiskussionen: am 25. November 2012 (kein Artikel, beendet mit LAE) und am 8. Juli 2013 (Redundanz und falsches Lemma, beendet mit LAZ und Verschiebung auf neues Lemma).
Der Sammelartikel hat ein unschönes Kombinationslemma (nach dem niemand sucht), das außerdem noch unvollständig und damit unzutreffend ist. Außerdem ist deswegen ein QS-Baustein enthalten. Der zweite Artikel hat einen QS-Baustein, weil dort einige etwas eigenartige und unbelegte Behauptungen stehen. Eine Infobox hat nur der zweite Artikel. Wie sollte nun weiter mit den Artikeln verfahren werden?
Mein Vorschlag: Fünf Artikel für fünf verschiedene Modelle! D.h., der zweite Artikel wird erhalten und ggf. verbessert und zusätzlich vier weitere Artikel für die anderen Modelle erstellt. Der Sammelartikel kann dann wegfallen. Leider findet sich kein griffiger, prägnanter Name, der als Lemma für alle fünf Modelle dienen könnte (und es soll bitte keiner auf die Idee kommen, einen Artikel Opel Liter (analog zum oben erwähnten "Renault CV") zu erstellen! ;-)). Was meint Ihr zu dem Vorschlag? --MartinHansV (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut, er bringt zudem eine Vereinheitlichung. Dass es keinen Sammelartikel gibt, ist nicht schlimm, zum Finden gibt es ja die Tabellen/Listen im Hauptartikel und die Navigationsleiste.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich mag keine Sammelartikel. Ich bin für Aufteilen, wie vorgeschlagen. Ausreichend Material für eigenständige Artikel ist sicherlich vorhanden. --Buch-t (Diskussion) 18:02, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sammelartikel aufgeteilt und aufgelöst, siehe nun Opel 1 Liter, Opel 1,2 Liter, Opel 1,8 Liter und Opel 6. Opel 1,3 Liter korrigiert, bleibt. Damit erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 13:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 13:00, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Opel 1 Liter – 2 Liter 

message: Der Artikel beschreibt Fahrzeuge unterschiedlicher Generationen und Fahrzeugklassen. Er sollte daher aufgeteilt werden, mindestens in Opel 1,0 Liter/Opel 1,2 Liter/Opel 1,3 Liter und Opel 1,8 Liter/Opel 6. Denkbar und sinnvoll wären auch 5 Artikel für die 5 Typen, da damit die ungeschickten Kombinationslemmata wegfallen. Jeder der Artikel sollte dann eine Infobox erhalten und richtig kategorisiert werden. --MartinHansV (Diskussion) 10:34, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel aufgeteilt in Opel 1 Liter, Opel 1,2 Liter, Opel 1,8 Liter und Opel 6. Opel 1,3 Liter bestand bereits. --MartinHansV (Diskussion) 11:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:37, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Opel 1,2 Liter/Opel 6]] 

message: Service: im Anschluss an diesen Beitrag kann ich nachtragen, dass die US-Marke Ace nun ihren Artikel hat: Apex Motor Corporation; ebenso das Unternehmen wo der anfangs verwendete Flachschiebermotor mit zahnradbetriebener Schiebersteuerung hauptsächlich entwickelt wurde: Hackett Motor Car Company. Ich hatte mir das Thema deutlich weniger komplex vorgestellt...--Chief tin cloud (Diskussion) 10:12, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chief tin cloud (Diskussion) 18:07, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ace zum zweiten 

message: Ich hatte in der QS eine Überarbeitung angeregt, und das ist rausgekommen, bitte mal drüberschauen und nachbessern. --Catchapa (Diskussion) 13:28, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung [[Muletto]] 

message: In dieser Navigationsleiste vom 28. März 2006 sind drei Abteilungen aufgeführt: "Aktuelle Modelle", "Eingestellte Modelle" - unterteilt nach Größenklassen (!) und "Modelle vor 1940 (Auswahl)". Die Unterteilung in Größenklassen führt m.E. zum Aufblähen der Navigationsleiste, besser wäre eine alphabethische Reihung, wie z.B. bei Renault (von Buch-t vorgeschlagen). Die Auswahl der Vorkriegsmodelle ist höchst unvollständig und gehört m.E. ergänzt, und zwar ebenfalls in alphabethischer Reihenfolge. Eure Meinung(en)? --MartinHansV (Diskussion) 15:20, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Navigationsleisten müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Das ist hier bisher nicht gegeben, muss also nachgeholt werden. Ich gehe davon aus, dass Du etwa weißt, wie viele Einträge fehlen. Vorkriegsmodelle nach Alphabet. Trennung bis 1918 / von 1919 bis 1945 ist mir egal. Bei der Unterteilung der eingestellten Nachkriegsmodelle nach Klassen bin ich unentschlossen. --Buch-t (Diskussion) 18:00, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Warum nicht einheitlich nach Alphabet?--Chief tin cloud (Diskussion) 09:13, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Einen Umbau nach meinen Vorstellungen kann man hier sehen. Evtl. sollte man die Zeitleiste noch entfernen und zu einer eigenen Vorlage machen, da sie nur die Modelle ab 1945 betrifft und somit für die frühen Modelle nicht passt. --MartinHansV (Diskussion) 14:15, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Navigationsleiste inzwischen umgebaut. --MartinHansV (Diskussion) 16:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:39, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Opelmodelle|Navigationsleiste Opelmodelle]] 

message: Diesen Artikel habe ich aus der italienischen Wikipedia übersetzt, Original siehe hier. Ich konnte allerdings in der mir zur Verfügung stehenden Literatur (Deutsche Autos, Opel-Geschichte) keinen Hinweis auf dieses Einfachmodell des Opel 9/25 PS finden. Hat jemand einen Nachweis für die Existenz dieses Fahrzeugtyps oder handelt es sich um einen Fake aus der it-Wikipedia? Falls es sich um einen Fake handelt, kann der Artikel gerne in den Datenhimmel (= LA) befördert werden. --MartinHansV (Diskussion) 12:26, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Scheint es tatsächlich gegeben zu haben, siehe hier, Seite 67. Ich habe übrigens deine ganzen neuen Opel-Artikel bemerkt, vielen Dank! LG •  • hugarheimur 12:34, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Quellenhinweis. Ich habe ihn in den Artikel integriert. --MartinHansV (Diskussion) 16:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:38, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Opel 8M21]] 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2014#BMW F80--Chief tin cloud (Diskussion) 00:09, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel wurde zur Weiterleitung. --Buch-t (Diskussion) 17:58, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 17:58, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  LA auf [[BMW F80]] 

message: Wäre eine solche Kategorie, analog zu :Kategorie:Unternehmer (Automobilbau), sinnvoll? Mögliche Kandidaten wären auf die Schnelle Carlo Guzzi, William S. Harley und Giovanni Magnani. Oder sollte eine solche Kategorie weiter gefaßt werden, so daß neben Motorrad auch andere Zweiräder einbezogen werden? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Kategorie für Drei ? Sorry, erstmal müssten die dürftigen Artikel zu Guzzi und Magnani belegt werden. -- Beademung (Diskussion) 13:58, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es kämen wie gesagt nochmal mindestens 3 falsch in die Unternehmenskategorie einsortierte hinzu, und vermutlich lassen sich leicht weitere Kandidaten finden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Albert Augustus Pope, Albert de Dion, Glenn Curtiss, Charles Herman Metz (demnächst).--Chief tin cloud (Diskussion) 11:14, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jørgen Skafte Rasmussen Everywhere West (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht passt auch Ernst Neumann-Neander? Wenn 10 Einträge zusammen kommen, warum nicht? --Buch-t (Diskussion) 18:04, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, ok, ich revidiere meine Meinung, die Kategorie macht Sinn. -- Beademung (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorie angelegt mit 12 Einträgen. (Sinnvolles) Auffüllen erwünscht. --MartinHansV (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:22, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Unternehmer (Motorradbau)]] 

message: Siehe Verkehrssicherheit#Passive und aktive Verkehrssicherheit und Diskussion:Verkehrssicherheit#‎Passive und aktive Verkehrssicherheit --Suricata (Diskussion) 18:21, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was hat das mit aktiver und passiver Sicherheit zu tun? Hier geht es um den Sinn einer BKL "Verkehrssicherheit", die nach Verkehrsträger unterscheidet. Kann dieser Hinweis auf der Disk.seite des Portals nicht überhaupt weg, da sich das Ganze offenbar geklärt hat? --MartinHansV (Diskussion) 16:39, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Inzwischen wurde die Seite verschoben Straßenverkehrssicherheit#Passive und aktive Verkehrssicherheit und Diskussion:Straßenverkehrssicherheit#Passive und aktive Verkehrssicherheit. Weitere meldungen sind erwünscht. --Suricata (Diskussion) 17:29, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:24, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition von aktiver und passiver Sicherheit 

message: Hallo miteinander, schaut Euch bitte einmal die Neufassung des Artikels über Rainer Buchmann an. Meines Erachtens enthält er jetzt zu viel Werbung und zu viele Superlative bzw. Wertung wie „sehr erfolgreich“ oder „treue amerikanische Kundschaft“. Ich habe die Autorin bereits auf ihrer Diskussionsseite darauf hingewiesen und gebeten, den Text zu versachlichen. Es mag aber sein, dass ich die Sache zu kritisch sehe. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist so, wie er jetzt ist, nicht schön. Abgesehen von der werbelastigen Sprache, die Lothar zurecht bemängelt, stellt sich mir die Frage, ob das Ganze nicht eher unt dem Lemma „bb“ (o.ä.) zu behandeln wäre, denn ganz überwiegend dreht sich der Artikel doch um das Unternehmen und nicht um den Gründer. (Zum Unternehmen könnte ich übrigens einige Details beitragen...). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:28, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zuallererst würde ich den Auto-Couturier entfernen, wenn schon dann wäre doch Auto-Coiffeur (Friseur) die richtige Bezeichnung. Frila (Diskussion) 12:54, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Den Witz versteht doch außerhalb dieses Portals wieder keiner... aber das ist schon richtig: "couturier" ist schon ziemlich dreister Werbesprech. Und wie steht Ihr zu einer Verschiebung zu b&b?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:56, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mann wie die Zeit vergeht, ist die EV schon 30 Jahre her ? ;-) Würde zu b&b (Autotuner) verschieben, da wirklich fast nichts zur Person Buchmanns (z.B *1945) steht. -- Beademung (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für verschieben. Außerdem wüsste ich gern, was "gängiges Autotuning" ist. Customizen, Umlackieren und technischen Schnickschnack einbauen konnten andere auch. Den „Auto-Couturier“ ließe ich höchstens einem Henri Chapron, Raymond Dietrich oder Jean Bugatti durchgehen. Couturier hat mit Maßanzug zu tun, nicht mit Umstrickerei.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:50, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Das wäre gut; dann würden wir intensiver und vor allem sachlicher informiert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Hallo, Matthias v.d. Elbe, für das falsche Lemma Bb Auto Exklusiv Serive habe ich einen SLA gestellt. Die Wikpedia-Autokorrektur sorgt dafür, dass der Anfangsbuchstabe eines Lemmas immer groß erscheint. Meines Wissens gibt es aber eigene Steuerzeichen, die das verhindern. Allerdings kenne ich mich in dieser Programmiersprache nicht so gut aus, dass ich genau wüsste, welche. Vielleicht kann da ein Kollege helfen? --MartinHansV (Diskussion) 16:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Das ist doch gar nicht schlecht geworden und kann gut so stehen bleiben.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:08, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:35, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Rainer Buchmann (Autotuner)]] 

message: Renault#1899–1945 listet bisher die einzelnen Modelle nur alphabetisch auf. Vorschläge? --Buch-t (Diskussion) 16:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Liste analog Nachkriegsmodelle.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Machbar, wenn auch mit weniger Text. Vorher schreibe ich die Artikel bis 1918. Dann habe ich selber einen besseren Überblick. --Buch-t (Diskussion) 18:09, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Werde ich ohne Unterteilung in Klassen machen. Nur Pkw und Rennwagen trennen. --Buch-t (Diskussion) 19:54, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersicht im Renault-Artikel 

message: Listet bisher die einzelnen Modelle in den Bereichen (1919–1939) und (bis 1918) nur alphabetisch auf. So OK? --Buch-t (Diskussion) 16:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Renault-Modelle]] 

message: Wie beurteilt ihr die Qualität der Seite? http://voitures.renault.free.fr/?alb=34 lässt mich zweifeln. Der Renault Type CF war Oberklasse mit 8495 cm³ Hubraum, 375 cm Radstand und 501 cm Fahrzeuglänge. Zumindest der blaue ist kürzer, der rote vermutlich auch. --Buch-t (Diskussion) 19:54, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beide sind kürzer, deswegen muss nicht unbedingt die Website falsch sein. Gab es (eventuell auf Wunsch) eine kürzere Version? Das war damals üblich, gerade für sportliche Versionen. Oder hat jemand nachträglich daran gesägt (bekanntlich kann man so aus alten LKW Rennsportwagen machen)?--Chief tin cloud (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Literaturquellen kennen nur einen Radstand. Beim blauen glaube ich nicht, dass der Motorraum für solch einen großen Motor ausreichte. Meine Zweifel sind nicht ausgeräumt, ich werde daher zumindest beim CF die Seite nicht verlinken. --Buch-t (Diskussion) 19:34, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  http://voitures.renault.free.fr/ 

message: Das wurde ein für meine Verhältnisse langer Artikel. Ich denke, ich habe die Unterschiede zwischen den Serien herausarbeiten können. Der Artikel ist aber preislastig geworden. Der Versuch, alle Preise in eine Tabelle zu packen, scheiterte. Denn von Jahr zu Jahr wurden die Aufbauten anders benannt. Z.B. Torpedo normal und Torpedo luxe, was sich mal auf die Länge und mal auf die Ausstattung bezog. Mal 4 Sitze, mal 5 Sitze, mal nicht angegeben. Für jede Serie eine Tabelle erschien mir auch unpassend. Habt ihr Ideen? --Buch-t (Diskussion) 19:19, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da in dem Artikel keine Vergleichsgröße für die Preise angegeben ist würde ich die Preise grundsätzlich wieder entfernen. In manchen Artikeln steht schon mal: so teuer wie ein Einfamilienhaus, darunter kann man sich schon was vorstellen. Frila (Diskussion) 19:37, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Preise von Einfamilienhäusern in Frankreich in den 1920er Jahren nicht. Preise löschen gefällt mir nicht. Sie helfen auch etwas, wenn man es mit anderen Autoartikeln vergleicht. Oder wenn man sich den Aufpreis für die Vorderradbremsen im ersten Jahr anschaut: Immerhin 10 % des Fahrgestellpreises. --Buch-t (Diskussion) 20:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: Wenn man auch nicht den Preis von einem Haus kennt so hat man doch eine gewisse Wertvorstellung. Gibt es denn keine Möglichkeit die Francs in die damalige Mark umzurechnen? Das wäre doch schon hilfreich. Frila (Diskussion) 23:04, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Für 1929 habe ich einen Umrechnungskurs gefunden: 1 Reichsmark entspricht 6,05 Francs, vielleicht sollte man diesen Wert einfügen. Frila (Diskussion) 09:51, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wo gefunden? Kann man das verlinken oder als Einzelnachweis verwenden? Ich habe Vorlage:Inflation gefunden, die kennt aber leider keine französischen Werte. --Buch-t (Diskussion) 19:48, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Das habe ich in der fr:Wikipedia gefunden unter Franc Francais, Abschnitt Le sauvetage du franc -- Frila (Diskussion) 00:03, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe http://www.insee.fr/en/themes/indicateur.asp?id=29&type=1&page=achatfranc.htm gefunden. Ich werde die Preise aus dem Fließtext entfernen und am Ende eine Tabelle einfügen. Preise von–bis für jede Haupt-Karosserieform. Sowie den damaligen Wert des Franc in Euro. --Buch-t (Diskussion) 17:40, 23. Sep. 2014 (CEST)

text: Durchgeführt. --Buch-t (Diskussion) 19:28, 23. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Renault Type KZ]] 

message: Ist es korrekt so, dass ich bei einer niederländischen Popgruppe lande, wenn ich Batmobile eintippsle? Die ist jedenfalls nicht das erste, woran ich bei Batmobile denke. Das ist auch die originale Schreibweise für das Batmobil. ME macht eine BKS mehr Sinn, das mindeste wäre ein Hinweis bei der Popgruppe. Oder sehen die WP-Regeln das anders?--Chief tin cloud (Diskussion) 12:12, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Getan. -- Beademung (Diskussion) 18:00, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Ich war mir nicht sicher wegen deutschen resp. englischen Schreibweise.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Batmobile]] 

message: Ich habe gerade in commons Category:Fleur_De_Lys_vehicles angelegt. Das war/ist ein Hersteller von Replika-LKW auf modernen Fahrgestellen. Wie der Zufall so spielt: Das gleiche Auto, aufgenommen 2007 und 2011 vor dem gleichen Haus...--Chief tin cloud (Diskussion) 17:26, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Service: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Fleur_De_Lys_vehicles --Buch-t (Diskussion) 19:08, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. mittlerweile sind auch noch welche von 2009 drin. Gleiches Auto, gleiche Location.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chief tin cloud (Diskussion) 13:02, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fleur De Lys 

message: Ich habe diesen Artikel aus gegebenem Anlass angeschaut und in die QS gesteckt. Kopie der Begründung:
:Der Artikel scheint inhaltlich richtig, enthält aber keinen einzigen Beleg und keine einzige Quellenangabe. Er ist zudem leicht POV-lastig. Das Aufzählen einzelner US-Baureihen macht wenig Sinn, weil ab 1955 einige Zeit alle bedeutenden Hersteller Panoramascheiben verwendeten. Weil sich die Kernaussagen wohl belegen lassen, erfolgt kein LA--Chief tin cloud (Diskussion) 21:11, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @ Chief tin cloud: Dass Du keinen Löschantrag stellst, ist sehr großzügig. ;-) Andererseits: Verlangst Du wirklich, dass jetzt Zeitungen, Verkaufsprospekte und Bücher aufgeführt werden, in denen das Wort „Panoramascheibe“ in Verbindung mit bestimmten Automodellen genannt ist? Ich hätte zum Beispiel Peter Kurze: Borgward Typenkunde, ISBN 978-3-7688-2599-3, zu bieten. Da heißt es auf Seite 29 zum Lloyd Arabella: „Er orientierte sich an der modernen Trapezform mit Panoramascheibe und Heckflossen.“ Rüdiger Etzold schreibt in Der Käfer – Eine Dokumentation I, ISBN 3-7168-1582-9, auf Seite 158: „Seit August läuft der VW 1303 mit weit nach vorn gewölber Windschutzscheibe (Panorama-Käfer) von den Fließbändern.“ In Verbindung mit dieser Quelle böte sich im Artikel ein Hinweis an, dass der Begriff „Panoramascheibe“ im Laufe der Zeit verwässert wurde. Im Prospekt Nr. G 67/2 3/59 der Hans Glas GmbH ist über den Isar 600 bzw. Isar 700 zu lesen: „Mit seiner äußeren Formgebung, die durch die breite Panorama-Windschutzscheibe die betont moderne Note der großen Wagenklasse erhält, wird der ISAR zu einer Empfehlung für seinen Fahrer.“ In Opel Collection 85, Eaglemoss Publications Ltd., heißt es auf Seite 11 unter anderem: „Immerhin rettete der Opel 1200 die Panoramascheiben-Karosserie – zusammen mit dem Nierentisch das Symbol der 1950er-Jahre schlechthin – in die 1960er-Jahre hinein.“ Ich könnte jetzt weitersuchen, frage aber, ob es nicht genügt, den Lesern anhand von Fotos und mit dazugehörigen Erläuterungen zu verdeutlichen, was sie sich unter einer Panoramascheibe vorzustellen haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, jemand wäre tatsächlirh dazu imstande, das Kind mit dem Bade auszuschütten und den Artikel zu löschen. Mir reicht es aus - übrigens eine Analogie zum Opel Rekord P1 weiter oben - wenn irgendwo belegt ist, was eine Panoramascheibe ist. Die Baureihen sind ja Blaulinks und daher (hoffentlich) dort belegt. Ich verzichte ja auch darauf, besagten Rekord-Artikel mit Buick-Bildern vollzupappen, damit auch Ururoma dahinter steigt, dass der Zierstab beim Opel ähnlich verläuft wie beim Buick. Gar kein Beleg geht aber auch nicht. Weitere Anregungen habe ich auf der Artikeldisk hinterlassen. Meines Wissens waren die ersten Serienwagen mit Panoramascheibe die 1953er Dream cars von GM: Cadillac Eldorado, Buick Skylark und Oldsmobile Fiesta.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:25, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In der schon erwähnten Opel Collection 85, einem Begleitheft zu einem Modellauto, heißt es: „Der Le Sabre von GM wird als wichtigstes Concept Car der 1950er-Jahre angesehen, seine jagdflugzeugartigen Attribute beeinflussten das Styling aller künftigen US-Cars. Der von Harley Earl gezeichnete Wagen zeigte auch erstmals die Panorama-Windschutzscheibe, die Opel-Fahrzeuge ab 1957 schmückte. Von 1958 bis 2005 hieß das Basismodell der Buick-Palette ebenfalls Le Sabre.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chief tin cloud (Diskussion) 13:01, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Panoramascheibe]] 

message: Ich bin gerade über Hur säker är bilen? gestolpert. Warum gibt es das in Deutschland nicht? Die Sicherheit von Saab und Volvo scheint da auch wohl irgendwie in der Datenerfassung zu liegen. --Suricata (Diskussion) 09:06, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: So, wie es im verlinkten Artikel beschrieben ist, erscheint mir das Verfahren sehr problematisch, da kein Unfall absolut genauso abläuft wie ein anderer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Eine vergleichbare Untersuchung hat mal der Focus zusammen mit der Uni Köln durchgeführt. Zum Report aus dem Focus 29/1993: http://www.focus.de/wissen/natur/focus-unfallreport-ueberleben-wenn-es-kracht_aid_141764.html --217.227.101.218 16:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:53, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sicherheit von Fahrzeugmodellen 

message: Hallo miteinander, zurzeit ist eine IP damit beschäftigt, vor allem in Opel-Artikeln den kurzen Hinweis auf Doppelquerlenker durch „Einzelradaufhängung an Doppelquerlenkern“ zu ersetzen bzw. zu präzisieren, und das mitunter zweimal in ein und demselben Artikel bzw. auch in Tabellen. Ich frage Euch: Ist das nötig und sinnvoll? Des Weiteren müsste geklärt werden, wie wir die Radaufhängung an Starrachsen bezeichnen. Ist das im Gegensatz zur vorderen Einzelradaufhängung eine Gesamtradaufhängung? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde es richtig, dass die Information im Artikel erwähnt ist. Zum Problem der Starrachse (die gab es ja auch mal vorn): "Gesamtradaufhängung" habe ich noch nie gehört. Es gibt ja viele verschiedene IFS-Konstruktionen; bei Starrachsen erwähne ich halt die Art der Federung. Die meisten haben sowieso Schrauben- oder Blattfedern; exotischeres muss natürlich erklärt werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:40, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die „Gesamtradaufhängung“ auch noch nicht gehört, aber nach alledem, was inzwischen ohne Beleg und meines Erachtens unnötigerweise in die verschiedensten Artikel eingebracht wird, ließe sie sich ohne Weiteres etablieren. Aber das nur nebenbei. Wo es mir drum ging: Warum muss zum Beispiel mehrmals in ein und demselben Artikel zusätzlich zu den Querlenkern die vordere Einzelradaufhängung erwähnt werden? Inwieweit die übrigen Änderungen plötzlich alle nötig sind, wäre zu prüfen. Aber sei's drum: Was in Wikipedia steht, ist richtig, wird bald auch in andere Websites oder gar in Presseartikel übernommen und kann dann als Einzelnachweis verwandt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die grobe Systematik wäre eine Zweiteilung in Einzelradaufhängung und Starrachsen (Deichsel-, DeDion-, Koppellenker- etc.). Damit wäre Doppelquerlenker an Einzelradaufhängung doppelt gemoppelt. -- Beademung (Diskussion) 15:30, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, so schlimm war oder ist es nicht formuliert. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:39, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @ Lothar: Ich habe Deinen Ansatz richtig verstanden. Ich sehe es wie Du: irgendwo im Artikel ein Mal korrekt/komplett erwähnen (idealerweise unter Technik, die bekanntlich sowieso oft zu kurz kommt). Nur: Wie will man das durchsetzen?--Chief tin cloud (Diskussion) 16:37, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich werden wir dies und manches andere nicht durchsetzen können, so lange jeder anynom in die Artikel eingreifen darf. Mit angemeldeten Benutzern kann man Meinungen austauschen, ihnen Anregungen geben, sie gegebenenfalls auf Fehler hinweisen. Bei IPs ist das leider nicht oder in nur sehr begrenztem Umfang möglich. Warum sich viele Leute nicht anmelden, obwohl sie konstruktiv mitarbeiten könnten und zum Teil auch wollen, verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:52, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Übertriebene Präzision 

message: Kann man solche Fotos in einen Artikel packen, der bisher keinerlei Fotos hat? Oder soll man es besser auf den Link nach Commonscat beschränken? --Buch-t (Diskussion) 14:06, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aussagekräftig scheinen mir die beiden Fotos nicht zu sein, zumal sie links im Bild einen Lloyd oder Trabi (?) zeigen. Ich würde sie nicht im Artikel bringen und hätte sie auch nicht in die Commons hochgeladen. Das File:Autozodiaco Charly Dreirad schräg 1.JPG ist ein klein bisschen besser, zeigt wenigstens, wie das Wägelchen aussieht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In Ordnung, ich habe nur den Link nach Commons gesetzt. Das grüne Auto ist übrigens ein früher Trabant, der nur als Trabant - Auto des Jahres 1989 beschrieben war. --Buch-t (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fotos bei [[MW Kleinwagen]] 

message: Ja, ich habe schon wieder einen Artikel gefunden, den ich hier ans Licht der Öffentlichkeit zerren muss. Weil ich aus meinen Fehlern lernen möchte, stelle ich ihn vorerst nur zur Diskussion und nenne ihn nicht unterirdisch, POV-lastig, unbelegt und WP:TF, sondern nur unserem aktuellen Qualitätsanspruch nicht genügend. Sogar den QS-Baustein habe ich mir (noch) verkniffen, obwohl er ihn deutlich klarer verdient als die Panoramascheibe vor ihrer Überarbeitung. Ein LA ist übrigens nicht angedacht, weil Straßenkreuzer ein gültiges Lemma ist.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:55, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, Chief tin cloud, ich habe auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. --MartinHansV (Diskussion) 13:47, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel überarbeitet. --MartinHansV (Diskussion) 11:41, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Dir und Lothar Spurzem. Das ist deutlich besser!--Chief tin cloud (Diskussion) 15:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 15:49, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Straßenkreuzer]] 

message: Zufälligerweise ;-) bin ich auf diese Kategorie gestoßen: . Frage: Was ist eine falsche Bauart und wodurch unterscheidet sich die richtige von der falschen Bauart ? QS erinnert mich an ISO. -- Beademung (Diskussion) 15:27, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem haben wir immer wieder, seit Gamemaster669, der sich dann von der Wikipedia verabschiedet hat, diesen Wartungsbefehl angelegt hat. Seitdem werden Krafträder, die (richtigerweise) in die Bauart "Motorrad" eingeordnet werden - manchmal, nicht immer (warum?) - in die inzwischen gelöschte (weil nicht benötigte und falsche) Wartungskategorie "Falsche Bauart Motorrad" eingeordnet. Es wäre schön, wenn ein Kundiger einmal diesen Schlonz beseitigen könnte... --MartinHansV (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vorlage:Motorrad-Bauart kennt keine Bauart:Rennmotorrad, daher der Eintrag in der Wartungskategorie. Die Vorlage scheint nicht mehr aktuell zu sein, da z.B. die :Kategorie:Drag Bike nicht angelegt ist. Beim Ändern von Vorlagen hilft Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Buch-t (Diskussion) 19:37, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Scheint sich von selbst erleidigt zu haben. Der Abschnitt taucht nicht mehr auf. -- Beademung (Diskussion) 18:21, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Beademung (Diskussion) 18:21, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Bauart Motorrad 

message: mini|hochkant|Indian Modell O (1917–1919)Können mir die Fachleute hier die Frage beantworten, ob der Motor dieses Fahrzeugs längs oder quer eingebaut ist? 
88.69.45.79 08:04, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Er ist quer eingebaut. Siehe Schwungscheibe, die darauf hindeutet, dass die Kurbelwelle quer zur Fahrtrichtung liegt. Interessant ist dazu auch der Artikel Quer- und Längsmotor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: Ach so, Sie wollten die Quellenlage prüfen. Ich glaubte, Sie seien an der Antwort auf eine Frage interessiert gewesen. Ansonsten: Ein Querläufer ist nicht dasselbe wie ein quer eingebauter Motor, kurz Quermotor. Die Quellen dürfen Sie sich selber suchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:51, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Wenn Du es selbst weißt oder kennst, warum fragst Du? Wir sind doch hier nicht in der Schule. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 09:40, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  längs oder quer? 

message: Info, hier läuft gerade eine SLA Aktion. --Mode-Tante (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: SLA wurde umgewandelt in LA. Benutzer:Mode-Tante wurde übrigens als Sockenpuppe von Benutzer:Cronista gesperrt. --Buch-t (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel wurde inzwischen gelöscht. --MartinHansV (Diskussion) 10:01, 30. Okt. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:01, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  [[Toyota Europe Design Development ED2]] 

message: Hallo, den Verweis auf diese Seite nutze ich gerne, um eine Ungereimtheit zu ändern: Hallo Serols, warum hast du meine Änderung revertet? Das Lemma lautet doch „Ursaab“ und sollte im Text dann doch identisch sein, oder? Genau das habe ich getan. Bitte wieder auf meine Version zurücksetzen. Danke und Gruß -- 217.224.227.53 17:12, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mir schon was dabei gedacht, liebe IP. Bitte belasse die Reihenfolge, wie sie ist: Saab 92001 ist die offizielle Bezeichnung, Ursaab eine umgangssprachliche, wenn auch häufig(er)e (siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz). Schöne Grüße • TRN 3.svg • hugarheimur 17:17, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: O.k, deine Begründung leuchtet mir ein, aber dann ändere bitte doch das Lemma auf Saab 92001 und dann ist dein Gesagtes in Ordnung. Im Moment verwirrt das für Betrachter. Danke und Gruß -- 217.224.215.252 17:24, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Begründung, warum ich gerade dieses Lemma gewählt habe, steht im Klammerzusatz :-)  Da das Lemma bereits als fünftes Wort (und auch noch fett) erscheint, finde ich die Satzkonstruktion nicht wirklich verwirrend. Ich würde Lemma und Einleitungssatz also belassen, wie sie sind. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du das auf der Artikel-Diskussionsseite oder im Portal:Auto und Motorrad ansprechen. Schöne Grüße • TRN 3.svg • hugarheimur 17:48, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Ansicht kann ich nicht verstehen, wenn eine Headline nicht korrigert wird, um Missverständnisse auszuräumen. Das ist bisher in der WP üblich gewesen und ist eigentlich nur eine winzige Änderung. Gruß -- 217.224.238.206 20:05, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Kleiner Hinweis meinerseits: das ist ein Übertrag von der Diskussionsseite von Serols, wo Jbergner noch einen interessanten Hinweis gegeben hat. Grüße •  • hugarheimur 18:21, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe erst auch etwas gestutzt, aber "Ursaab" scheint auch so etwas wie ein offizieller Name zu sein. Immerhin steht er mit genau dieser Bezeichnung auf einer Ausstellung (vgl. Bilder im Artikel). Ich meine mich zu erinnern, dass ich ihn genau so auch auf dem Saab-Stand am Genfer Automobilsalon gesehen habe.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, der Begriff „Ursaab“ (bzw. Ursaaben – die Weiterleitung vom schwedischen Namen hat Jbergner nicht in den Kram gepasst) ist etwas neueren Ursprungs. Die Zahlenkolonnen 92001, 92002 und 92003 sind wohl so was ein werksinterner Code. Einen Beleg für das Lemma des schwedischen Artikels, Saab Exp.[erimental?] Vagn 001, habe ich jedenfalls nirgends finden können und er wurde wohl auch auf der dortigen Disk kritisiert. Grüße •  • hugarheimur 13:33, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 23:14, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Ursaab]] 

message: Hallo Portal-User, bitte mal den Abschnitt Volkswagen do Brasil#Kritik prüfen. Der neu eingefügte Text reicht von SOLL bis Tatsache HABEN.  Was Mercedes-Benz  mit Volkswagen zu tun hat ist auch etwas fraglich in diesem Volkswagen Artikel. Die eine Quelle sagt: Der deutsche Konzern <<soll>> in den 80er Jahren eigene Mitarbeiter ausgespäht und die Daten dem Regime zur Verfügung gestellt haben. WP-Artikel schreibt jedoch <<hat>>. Mir wurde es untersagt Artikel dieses Autors zu bearbeiten, der Text ist jedoch nicht ganz verständlich geschrieben, wie zum Beispiel: Daten wurden mit der Militärdiktatur geteilt. Wer hat sich was geteilt, Mercedes mit VW und der Militärdiktatur?  Irgendwie etwas unglücklich formuliert. Die Volkswagen AG hat jedoch noch nichts bestätig. Also noch eine Glaskugel und Anschuldigung. Braucht ein seriöse WP-Artikel solche Vermutungen und Verdachtsanschuldigungen? Wäre es nicht besser zu warten bis VW reagiert hat? Ist meine Ansicht,  warten bis etwas amtliches vorliegt. Danke --Cronista (Diskussion) 19:31, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Text wurde zwischenzeitlich geändert, ist jedoch noch immer <<hat>> owohl die Quelle <<Soll>> schreibt. --Cronista (Diskussion) 19:54, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In beiden Quellen steht <<hat>> und nicht <<soll>>! In Brasilien von der "Wahrheitskommission" aufgefundene Dokumente beweisen es lt. Angaben der Presseagentur Reuters. Also ist doch das, was jetzt im Abschnitt "Kritik" steht, richtig. --MartinHansV (Diskussion) 16:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:05, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Volkswagen do Brasil 

message: Ich habe heute o.g. Artikel erstellt. Seltsam, dass so eine Persönlichkeit noch keinen Artikel hatte. Da ich mich alleine auf Online-Quellen stützten musste, weil ich – peinlich, peinlich – kein Buch zu NSU bzw. von Westrup (Arthur, nicht Klaus) besitze, wäre es nett, wenn einer der Portalbenutzer das eine oder andere Informationsfitzelchen beitragen könnte. --Min Ga (Diskussion) 15:30, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:38, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Arthur Westrup]] 

message: Gibt es eigentlich im Portal die Möglichkeit, größere Bearbeitungen von bestehenden Artikeln (die oft im BNR vorbereitet werden) anzuzeigen wie das bei Portal:Auto und Motorrad/Entwürfe mit neuen Artikeln möglich ist? Dürfen solche Bearbeitungen allenfalls dort eingetragen werden? Konkreter Fall: Bugatti und Bugatti Type 57.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:44, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, worum es geht und was man dürfen soll oder nicht. – Wenn ich einen Artikel in größerem Umfang bearbeitete, machte ich es mitunter so, dass ich ihn insgesamt oder größere Abschnitte in mein Textverarbeitungsprogramm kopierte, änderte und/oder ergänzte, anschließend schaute, ob es Änderungen von anderen Benutzern gab, die ich gegebenenfalls übernehmen musste, und dann die frühere Fassung mit der neuen Version überschrieb. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:10, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Es geht mir weniger darum, was erlaubt ist. Ich fände es einfach hilfreich, früh zu wissen, wo eine größere Überarbeitung ansteht, und sei es nur, um u.U. Doppelspurigkeiten zu vermeiden. Das ist ja auch die Idee hinter Portal:Auto und Motorrad/Entwürfe, wo vermerkt ist, wer an einem gewünschten Artikel arbeitet. Außerdem: Wenn ich weiss, dass jemand an einem bestimmten Thema "dran" ist, zu dem ich etwas beisteuern könnte, dann kann ich auf ihn zugehen. Das spart Zeit und der Artikel gewinnt möglicherweise. In meinem Beispiel wäre mir bereits geholfen, wenn ich Bugatti in die Entwürfe eintragen könnte auch wenn es den Artikel bereits gibt (die Überarbeitung von Bugatti Type 57 ist eh fast fertig).--Chief tin cloud (Diskussion) 10:20, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Portalunterseite heißt Portal:Auto und Motorrad/Entwürfe. Wenn wir den Einleitungssatz abändern, dann könnten wir die Seite auch für Entwürfe für Ausbauten zu existierenden Artikeln nutzen. --Buch-t (Diskussion) 19:42, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das sollten wir tun, da die Seite in ihrer jetzigen Form nur selten genutzt wird. --MartinHansV (Diskussion) 11:21, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Seite umgestaltet, siehe Portal:Auto und Motorrad/Entwürfe. Der dritte Abschnitt Entwürfe zu Ausbauten bestehender Artikel ist speziell für Benutzer:Chief tin cloud interessant, da er viele Ausbauten in seinem BNR vorbereitet, und andere nicht wissen können, wie dringlich er sie abarbeiten möchte. --Buch-t (Diskussion) 17:54, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:41, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen 

message: Kann mir jemand sagen, wie viele Zylinder der Subaru Rex mit Heckmotor hat? Im ansonsten gut geschriebenen Artikel findet sich dazu keine Info.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:19, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zwo. Siehe hier (kleine Rechenaufgabe) bzw. dort irgendwo auch im Fließtext. --Min Ga (Diskussion) 12:31, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Die Rechenaufgabe ist lösbar aber sowas gehört eigentlich schon in den Artikel...--Chief tin cloud (Diskussion) 13:17, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia steht sogar, dass es sich um einen Zweitaktmotor handelte. Jetzt müssen wir nur noch herausfinden, wie die Zylinder angeordnet waren: Boxer, Reihe oder V? Dann können wir all diese Informationen auch in deutschen Artikel schreiben, wo sie auch hingehören. --MartinHansV (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich mein, Zweitakter habe ich im deutschen Text auch gesehen. Zweizylinder hatte ich schon vermutet, e hätte aber auch ein Dreizylinder gewesen sein können. Ich wunderte mich; der Artikel ist sonst sehr gut geschrieben.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:12, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Modell 1987 hatte laut autokatalog, Vereinigte Motor-Verlage, S. 240, einen quer eingebauten 2-Zylinder-Reihenmotor mit einem Hubraum von 544 cm³ (Bohrung 76 mm, Hub 60 mm) und einer obenliegenden Nockenwelle; 31 PS bei 6000/min, max. Drehmoment 44 Nm bei 3500/min. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin bei einer kleinen Recherche ausserhalb von WP eher zufällig über den Subaru X-100 "Gyronaut" gestolpert, ein einsitziges Konzeptauto von 1980 mit einem Verbrauch von nur 100 MPG (2.45 L/100 km). Letztlich wird als Nebeneffekt zu dieser Recherche ein kleiner Artikel zum Gyronaut herausschauen wollen. Das Fahrzeug hat die komplette und unveränderte  Antriebseinheit vom Rex, daher meine Frage. Ich bin kein Experte für japanische Kleinstwagen und möchte auch niemandem Arbeit aufbürden, ich hatte mich nur gewundert, dass die Info im Artikel fehlt.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:33, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  1=--Chief tin cloud (Diskussion) 19:38, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Subaru Rex]] 

message: Kann sich mal jemand diesen neuen Artikel mit anschauen? Ich habe versucht, einiges zu verbessern, z.B. richtige Infobox, richtige Bezeichnung der Internetquellen. Allerdings bin ich mir immer noch nicht sicher, ob das Ganze etwas taugt. --MartinHansV (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist dann der erste Oberklasse-PKW mit Brenstoffzellen, wenn er tatsächlich produziert wird (also frühestens 2016) und auch dann nur, wenn kein anderer Hersteller schneller war. Inzwischen ist das ein Konzeptfahrzeug von vielen.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:49, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das klingt alles doch schon recht real, zumindest für Japan und die USA. Diese Diskussion sollte hier geschlossen und dort fortgesetzt werden. --Min Ga (Diskussion) 07:53, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nachdem sich auf der Diskussionsseite des Artikels nun einiges getan hat, kann die Diskussion gerne dort fortgesetzt werden, soweit nötig. Danke für die Beteiligung an der Diskussion. --MartinHansV (Diskussion) 10:09, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:09, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Toyota Mirai]] 

message: Die Bezeichnung "Caddy II" findet sich bislang in keinem der beiden verlinkten Artikel. --PM3 13:57, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich gebe zu Caddy II ist keine offizielle Bezeichnung. Es geht darum dass der Benutzter analog zu Golf I,II,III usw. wahrscheinlich nach Caddy II suchen wird, da diese Nummerierung bei VW Usus ist. Eigentlich währe eine Weiterleitung besser, das Problem ist dass es eben zwei Modelle gibt die zeitgleich gebaut wurden. Hast du einen besseren Vorschlag? --Timmyneun (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wie wäre es damit diese Seite in einen Redirect auf eine BKL "VW Caddy (2. Generation)" o.ä. umzuwandeln? --Timmyneun (Diskussion) 23:49, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte keine BKS mit Klammerlemmata, Ausnahme: "(Begriffsklärung)". Auch im Artikel "VW Caddy" wird Caddy II nicht erwähnt – Belege für die Bezeichnung? Relevanz? --Chiananda (Diskussion) 18:43, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Passiert hier noch etwas oder kann ich den Baustein rausnehmen?--Timmyneun (Diskussion) 19:39, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Scheint erledigt zu sein, da in beiden verlinkten Artikeln (VW Caddy (Typ 9KV), VW Caddy (Typ 9U)) als Kurzbezeichnung i.d. Definition eingefügt. Allerdings fehlt immer noch die Erwähnung im Artikel "VW Caddy"… --Chiananda (Diskussion) 18:04, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:00, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[VW Caddy II]] 

message: Hallo, bei Ford Probe wurde von einer IP teilweise die technischen Daten geändert. Zunächst habe ich revertiert, da ohne Quelle. Mittlerweile habe ich nachgelesen, dass einige der Korrekturen tatsächlich stimmen. Wer hat Zeit und Lust und Wissen, das zu sichten? Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:03, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kann jemand hierzu noch etwas beitragen? --MartinHansV (Diskussion) 10:37, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:23, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Technische Daten Ford Probe 

message: In den Löschdiskussionen wird oft über die Relevanz von Artikeln gestritten und ähnlich häufig sind Auseinandersetzungen über die Relevanz bestimmter Informationen in Texten. Ich bin dann sehr oft für Behalten, frage mich allerdings nach wie vor, welchen Sinn es haben soll, in den Abschnitten Der XY im Film vieler Artikel über Autos möglichst jeden Film zu nennen, in dem das betreffende Modell zu sehen ist. Ich komme wieder einmal darauf, weil im Artikel BMW Z8 inzwischen der Film König von Deutschland aufgeführt ist, obwohl in dem Artikel über den Film von dem Auto keine Rede ist. Anders ist es zum Beispiel beim BMW 501/502, der in der Fernsehserie Funkstreife Isar 12 tatsächlich eine wichtige Rolle spielte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Oder einer der vielen Ford T von Laurel & Hardy... Das gleiche Problem stellt sich übrigens auch den beliebten "prominenten Besitzern". Unter deren Artikel wird sich in den wenigsten Fällen ein Hinweis finden, dass sie besagten Fahrzeugtyp tatsächlich fuhren. Ich habe sowas auch schon eingestellt, von mir aus können wir auch gerne darauf verzichten. Wer unbedingt wissen will, welches Auto in welchem Film eingesetzt worden ist, dem sei die Internet Movie Cars Database ans Herz gelegt. Macht übrigens Spass, da das eine oder andere Auto zu identifizieren.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:47, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  imcdb meint: Es war ein 1951er Buick Special De Luxe. Und Froebe war genial in seiner Rolle... Inhaltlich stimme ich Dir zu. Man kann natürlich einen Unterschied machen, ob das Auto bloss Transportmittel war, im Film eine besondere Funktion hatte (zB schon wieder Froebes Rolls-Royce Phantom III Barker Sedanca in Goldfinger; ein goldener Motorblock ist bei diesem Modell nicht serienmässig), als Symbol diente (zB der 1949er Buick Roadmaster in Rain Man oder die Autos in American Graffiti), wie Bonds Spielzeuge dem Image der Figur dienen, oder sogar selber Hauptdarsteller sind (etwa der Rolls-Royce Phantom II in Der gelbe Rolls-Royce. Ein Transportmittel muss nicht extra erwähnt werden, es "transpoprtiert" aber zusätzlich oft auch Informationen über den Besitzer zum Zuschauer. (Faye Dunaways 1938er Packard Twelve Convertible Victoria in Chinatown (ein Film, der 1937 spielt - aber das ist ein anderes Thema) ist ein Auto, das über den finanziellen Möglichkeiten des Ehemannes liegt, nicht aber über jenen ihres Vaters - ein früher Hinweis, den man erwähnen könnte. Und wahrscheinlich muss Wallander im TV aus Imagegründen Volvo fahren statt Peugeot.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:48, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:22, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der XY im Film 

message: Hallo miteinander, Opel-Artikel scheinen bei Leuten, die viel über Autos zu wissen glauben, für Änderungen und unbelegte Ergänzungen recht beliebt zu sein. Im Artikel über den Opel Rekord P2 sind in den letzten Tagen IPs aktiv, die zugegebenermaßen die eine oder andere brauchbare sprachliche Verbesserung bringen, aber auch Informationen wie die folgende einfügen: „Wie beim P1 gab es als Opel 1200 eine Version mit 1,2-Liter-Motor, 40 PS (29 kW) und einfacher Ausstattung.“ Stimmt das tatsächlich? Ich erinnere mich nur, dass der 1200er P1 noch zwei Jahre parallel zum P2 gebaut wurde, und weiß nichts von einem P2 mit 1,2-Liter-Motor. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das kann ich nur bestätigen. --MartinHansV (Diskussion) 14:29, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den Artikel auf die zuletzt gesichtete Version zurückgesetzt, obwohl einige Änderungen der beiden IPs – wie schon gesagt – nicht schlecht waren. Aber Gutes, Unnützes und Falsches auseinanderzuhalten habe ich bis auf Weiteres keine Zeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe einmal Deine revertierte Version mit der letzten von IPs geänderten Version vorher verglichen. Wo stand da etwas vom 1,2-Liter-Motor? --MartinHansV (Diskussion) 17:55, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hier wurde der oben zitierte Satz eingefügt. Ganz unten steht er. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Das Opel-Modellprogramm gibt für die Bauzeit des Opel 1200 die Jahre 1959 bis 1962 an, das würde also klar in den Produktionszeitraum des P2 hineinreichen. Technische Daten übrigens: 1205 cm³ (74x72 mm), 29 kW (40 PS) bei 4400/min, 84 Nm bei 2200/min. Ich habe die Signatur wohl vergessen. Grüße •  • hugarheimur 12:09, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber es war nicht der P2, sondern der P1, der als Opel 1200 lief. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Die vorhin genannten technischen Daten stimmen übrigens mit dem der Motorrevue von Herbst 1961 beigefügten Datenblatt nicht überein; danach hatte der Motor einen Hubraum von 1196 cm³, Bohrung und Hub sind nicht angegeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:21, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Opel Rekord P2]] 

message: Ich sehe es so: Das schlimmste an einer Enzyklopädie sind Wissenslücken durch fehlende Artikel. Solche Lücken entstehen nicht zuletzt durch vorschnell gelöschte Artikel. Sie sind also vermeidbar, denn viele Artikel können gerettet werden. Das zweitschlimmste sind schlechte geschriebene oder schlecht belegte Artikel zu wichtigen Themen. Auch dagegen lässt sich etwas tun, wie wir alle wissen, die an gwenau diesen Qualitätsverbesserungen arbeiten (bis wir durch oft unnötige LA davon abgehalten werden). Gar nicht schlimm finde ich gute Artikel zu einem Lemma am Rande der RK, die können trotzdem vielen Nutzern helfen und tun keinem weh.
In einer perfekten WP-Welt gäbe es für jeden Artikel so gute Quellen, dass er auch einen Lösch-Hurrikan übersteht. Leider leben wir nicht in dieser perfekten WP-Welt und müssen sehen, dass wir gerade Artikel zu Rand- und Nebenthemen wenigsten "sturmfest" hinbekommen.
Ich denke, dass die Autoren in unserem Portal die Qualität der Quellen für Autoartikel recht gut beurteilen können. Ziemlich sicher besser, als manche Löschwütige den geneigten Leser in LD glauben machen wollen. Wir sind nicht nur daran interessiert, gute Artikel mit guten Quellen zu stützen, wir wissen auch, was zu tun ist, wenn sich die Beleglage nicht so prickelnd darstellt. Ich möchte hier eine Diskussion darüber anregen, wie wir künftig verhindern oder wenigstens einschränken, dass reputable oder wenigstens für den entsprechenden Zweck geeignete Quellen nur deshalb angezweifelt werden, weil sie dem Erfolg eines LA im Weg stehen. Das hatten wir in der unsäglichen Hardy-LD (wer es sich noch mal antun will...) und das erleben wir gerade aktuell in der Buchmann-LD: Den Behaltern wirft man die Verwendung von Quellen vor, die dann gut genug sind, wenn sie gegen den Artikel verwendet werden können. Ein Beispiel: Mir fällt auf, dass in beiden genannten Fällen Sammelwerke beanstandet wurden, welche die Autohersteller eines Jahrgangs auflisten. Mir ist klar, dass da keine nobelpreisverdächtigen Werke erwartet werden können. Immerhin stehen auch hinter solchen Publikationen Redaktionen, welche die Angaben sammeln, aufbereiten und veröffentlichen. Die Verlage möchten das auch im darauf folgenden Jahr tun, sind also daran interessiert, dass die Arbeiten so erledigt werden, dass das Werk seine Stammkäufer findet. 
Wie seht Ihr die Problematik? Gibt es einen Weg, diese ermüdenden, demotivierenden Löschdiskussionen wenigstens so weit einzuschränken, dass wir nicht immer wieder die gleichen Kämpfe um die gleichen Quellen führen müssen?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Ergebnis vorweg: Ich sehe da keine Möglichkeit einer Vorablösung, sehe aber auch keine Notwendigkeit.Man kann sich dieser Frage natürlich abstrakt nähern und fragen, welche Voraussetzungen eine Quelle erfüllen muss, um als "valide" anerkannt zu werden. Im realen Leben würde man dann wahrscheinlich irgendwann zu einer Positivliste kommen, die Quellen aufführt, die per se als belastbar gelten. Daran würde man sich im realen Leben dann halten, und man würde nicht ewig und drei Tage wieder die Frage diskutieren, ob ein Autokatalog (der ja inzwischen von der ams-Redaktion herausgegeben wird) zuverlässig ist oder nicht. Mit so einem Verfahren nimmt man im echten Geschäftsbetrieb oder auch in einem Verwaltungsverfahren viel Druck raus. Aber ich bezweifle, dass viele unserer Löschspezialisten diese Erfahrung mitbringen, denn ich könnte mir vorstellen, dass viele von ihnen im RL tatsächlich nie gearbeitet haben und die Geschäftsabläufe in der Wirklichkeit überhaupt nicht kennen. Unabhängig davon sehe ich nicht, wie wir hier zu einer solchen Positivliste kommen sollten.Abgesehen davon muss man die immer wiederkehrende Infragestellung einer Quelle bei Wikipedia auch im konkreten Kontext sehen, d.h. im Zusammenhang mit dem Prozess, in dem sie aufgeworfen wird. Das Infragestellen einer Quelle dient ja bestimmten Zwecken. Es kommt immer von den Löschbefürwortern, und es ist eine Reaktion darauf, dass angebliche Lücken im Text oder angeblich unbelegte Behauptungen von den Autoren nachgereicht werden. Das Infragestellen ist also eine Hilfsargumentation, zu der es immer dann kommt, wenn die Antragsteller merken, dass ihre primäre Argumentationslinie zu nichts führt. Es ist gewissermaßen eine Abwehrreaktion auf der zweiten Stufe. Meist steckt - das wisst ihr selbst - nicht mehr als heiße Luft dahinter. Es ist ein Schuss ins Blaue hinein in der diffusen Hoffnung, dass man zumindest auf diesem Wege etwas werden kann. Üblicherweise ist an der Sache ja auch nichts dran. Keiner der Gestalten, die die Validität eines Autokatalogs Nr. 25 (1981/82) in Abrede stellen, haben ein solches Exemplar jemals real in den Händen gehabt.</br> Im Übrigen ist die Frage der Quellenrelevanz aus meiner Sicht hier schon im Ansatz falsch: Nach dem Konzept der WP stellt sie sich nämlich eigentlich gar nicht. Wir sollen hier darüber berichten, was in allgemein zugänglichen Quellen steht, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Und wenn in einem Autokatalog Nr. 25 auf S. 30 steht, dass Buchmann den CW311 gebaut hat, dann ist genau das der Inhalt unseres Artikels. Eine Quellenkritik steht uns bei richtigem Verständnis unseres Arbeitsauftrags eigentlich gar nicht zu; jedenfalls müssen wir damit sehr vorsichtig sein. Ein Satz wie "das können wir hier nicht bringen, denn es steht in der BILD-Zeitung" ist, gemessen an unserem Arbeitsauftrag, schlicht falsch. Wenn wir Zweifel daran haben, dass das, was in der BILD-Zeitung steht, richtig ist, dann muss man differenziert vorgehen: Man muss in einem Satz - mit Quellenangabe - darstellen, was in der BILD-Zeitung steht, und in einem zweiten Satz muss dann - mit Angabe einer anderen Quelle - eine andere Sicht der Dinge dargestellt werden, also etwa: "Nach einer Quelle (BILD) hatte der Raserati Adria GT Spyder sieben Scheinwerfer, nach einer anderen Quelle (Schrader/Linz) waren es nur zwei". SO macht man es richtig. Denn es ist nicht unsere Aufgabe, die eine Darstellung zu glauben und die andere nicht; vielmehr müssen wir den Leser in die Lage versetzen, sich selbst eine Meinung zu bilden. Dies zugrunde gelegt, stellt sich m.E. die Frage nach der Validität einer Quelle im Regelfall gar nicht.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Frage nach der Validität eine Scheinfrage ist, eine Schattendiskussion um ein Problem, das keines ist. Wir wissen, warum sie von wem und mit welchem Interesse aufgeworfen wird. Wir sollten uns aber hüten, uns im Detail darauf einzulassen. Bei Hardy haben wir das falsch gemacht, und Buchmann haben wir den Fehler beinahe erneut gemacht. Ich plädiere dafür, die Frage der Quellenvalidität auf abstrakter Ebene abzublocken. Auch wenn der jeweilige Antragsteller das nicht kapiert bzw. nicht kapieren will, dürfte einem Admin das letzten Endes eingängig sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:04, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Also im Prinzip wären alle Quellen valide, die entweder aus dem Bereich der Motor-Presse (ams, sport auto, Oldtimer Markt etc.) kommen, oder Print- und Online-Medien die eigene (Fach)Redaktionen haben (FAZ, Spiegel, BILD etc.) ? -- Beademung (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis ist das so. M.E. stellt sich für unsere Arbeit die Frage der Validität ohnehin nicht, jedenfalls nicht im Hinblick auf eine angeblich gegebene oder angeblich fehlende fachliche Qualität. Wer will das beurteilen, und anhand welcher Kriterien soll es beurteilt werden? Eine Quelle als unseriös abzutun ist eine Form von POV oder von TF. Wenn wir hier anfangen zu differenzieren, werden wir uns heillos verzetteln, und wir werden eine wundervolle Angriffsfläche für alle löschbegeisterten Nutzer bieten. Warum beispielsweise soll ein Interview mit XY, das der Playboy geführt hat, weniger aussagekräftig sein als ein Interview mit der FAZ? Entscheidend ist, was drinsteht.In einer schlechten Quelle steht wenig, in einer guten viel. Und wenn sich irgendwo eine Quelle findet, die sagt, der Eiffelturm stehe in Rom, dann kann man selbst das aufgreifen und sagen, dass eine Quelle die Frage des Standorts des Eiffelturms anders sieht als alle anderen. Das mache ich in den besseren meiner Autoartikel ganz regelmäßig, und ich finde das auch richtig, denn wir haben uns in Zweifelsfragen nicht zu entscheiden, sondern müssen beide (oder besser: alle) Sichtweisen präsentieren. Jedenfalls verstehe ich meine Arbeit so.Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja und nein. Grundsätzlich gebe ich Dir vollkommen recht. Es ist nicht Aufgabe der WP, Streitfragen zu klären. Andererseits gilt: „Glaube nicht alles, was in der Zeitung steht.“ Auch reputablen Quellen unterlaufen mitunter Fehler. Sollte die BLöD behaupten, dass der Eiffelturm in Rom steht, dann muss das im Artikel zum Turm nicht unbedingt erwähnt werden. In einem guten Artikel muss nicht alles stehen. Eine sinnvolle Verdichtung der Fakten gehört auch dazu. Aber ich denke, da erzähle ich Dir nix Neues.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:15, 19. Nov. 2014 (CET)

text: (bk) Der Playboy-Artikel über b+b war nicht schlecht. Dem Autor sollte die Freiheit überlassen werden, mit den bezahlten "Lobhudelmedien", siehe Thomas Geiger, kritisch umzugehen - während für Löschanträge (einzelne) Quellenkritik kein Löschgrund sind. -- Beademung (Diskussion) 14:30, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Einverstanden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:20, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beurteilung von Quellen 

message: Zur LD. Die wollen ab 2015 Autos produzieren. Und erfüllen somit momentan die RK für Kfz-Hersteller eindeutig nicht. --Buch-t (Diskussion) 10:51, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe dort geantwortet und die Marke in die Liste von Pkw-Marken eingetragen.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit „Artikel“ haben die drei Zeilen – oder sind es sogar vier? – nichts zu tun. Deshalb wäre ich für Löschen. Bemerkenswert ist freilich die Angabe „mehr als 434 km/h“. Noch genauer kann eine in der Ferne liegende ungefähre Zahl nicht sein, es sei denn, es hieße „mehr als 433,92“ km/h. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Acht von zehn solcher Ankündigungen kommen nie auf den Markt, insofern hast Du recht. Die Verschiebung in den BNR könnte im 20%-Fall Zeit sparen.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:27, 16. Nov. 2014 (CET)

text: +1. Man sollte zudem den Artikelersteller kontaktieren. Meine Kristallkugel sagt mir, dass die 434 km/h vermutlich von 270 mph abgeleitet sind. Aber das nur am Rande. --Min Ga (Diskussion) 08:25, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist kein alter Hase. Ich bin nicht sicher, ober überhaupt mitbekommt, was grad passiert.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:30, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meine Nachricht auf der Disk des AE wurde offenbar automatisch archiviert. Der Artikel ist inzwischen gelöscht worden. Ich nehme an, das hier kann zu.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:19, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:22, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Löschantrag: Trion Supercars 

message: Ich frage mich schon länger ob es wirklich notwendig ist bei den Bildern Vorderansicht, Seitenansicht und Heckansicht einzufügen. Es müsste doch jedem Leser klar sein, dass ein Auto vorne Scheinwerfer und hinten Rücklichter hat und dass man bei einem Bild, auf dem man beide Räder einer Fahrzeugseite sieht, eben das Fahrzeug von der Seite aus abgebildet ist. Das ist mir eben wieder beim VW Käfer aufgefallen. -- Frila (Diskussion) 11:16, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meinst Du jetzt, dass Bilder von den Seiten- und Heckansichten gar nicht in den Artikel gehören, oder dass in den Bildunterschriften nicht zusätzlich die Worte "Seitenansicht", bzw. "Heckansicht", stehen sollen? --MartinHansV (Diskussion) 10:47, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Falls ich mich unverständich ausgedrückt haben sollte, ich meine natürlich die Bildunterschriften. -- Frila (Diskussion) 10:56, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Naja, es gibt tatsächlich einige, wenige Autos, bei denen man sich angesichts eines Fotos fragt, wo vorne und hinten ist... ;-) Häufig stellt die Beschriftung als "Seitenansicht" oder "Heckansicht" eine Verkürzung des sonst notwendigen Textes da: Beim ersten Foto steht "Kawasuzi 2007 GTLX Kombicoupé (1999)" und beim zweiten dann eben nur "Heckansicht". Beim dritten und vierten sind dann möglicherweise noch der Kombi und die Limousine abgebildet. Zumindest halte ich es so, um die Bildunterschriften möglichst kurz, aber dennoch eindeutig, zu halten. --MartinHansV (Diskussion) 11:11, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich ein Bild einer Katze zeige dann schreibe ich doch, um eventuelle Verwechselungen mit einem Fisch oder sonst einem Tier zu vermeiden, nicht auch noch Katze dazu. -- Frila (Diskussion) 11:19, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn im selben Artikel auch noch ein junger Tiger beschrieben ist, ist das ja vielleicht doch sinnvoll. Allerdings erübrigt sich in diesem tierischen Fall dann die Bezeichnung "Frontansicht" oder "Heckansicht"... :-) Aber ernsthaft: Sind Front und Heck eines VW Käfer 1200 nebeneinander abgebildet, so reicht es m.E. aus, unter das erste Bild "VW Käfer 1200 (1966)" und unter das zweite "Heckansicht" zu schreiben. Das ist im Käfer-Artikel auch meist so verwirklicht, lediglich in einem Fall ist man da wohl über das Ziel hinausgeschossen. Das lässt sich dann aber problemlos korrigieren. --MartinHansV (Diskussion) 11:33, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:31, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Gilt die Pkw-Energieverbrauchskennzeichnungsverordnung auch für Gebrauchtwagen bei gewerblichen Händlern? Meine zweite Frage dazu ist, warum werden bei Gebrauchtwagen keine Verbrauchsinformationen (Verbrauch in Litern)  angeben? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gebrauchtwagen sind nicht Gegenstand der Verordnung. Nur der, der einen Neuwagen anbietet. Nach der gültigen Rechtsprechung fallen jedoch Fahrzeuge mit Tageszulassungen und Vorführwagen unter die Verordnung. Gruß, --Sir Sumsum (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: § 1 der ...-verordnung lautet:Hersteller und Händler, die neue Personenkraftwagen ausstellen, zum Kauf oder Leasing anbieten oder für diese werben, haben dabei Angaben über (...) zu machen.Damit ist der sachliche Anwendungsbereich eindeutig umschrieben. Richtig ist, dass die Bestimmung auf Tageszulassungen und Vorführwagen ausgedehnt wird, weil anderenfalls eine Umgehung leicht möglich wäre.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:56, 26. Nov. 2014 (CET)

text:  Warum es keine Verbrauchsangabe bei Gebrauchtwagen gibt war mir schon immer rätesllhaft, das ist ja jetzt geklärt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:09, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:59, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Pkw-Energieverbrauchskennzeichnungsverordnung 

message: Liebe Kollegen, ich habe hier einen vergleichsweise neuen Artikel aus meiner Feder zur Kandidatur gestellt. Dies z.K. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:29, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ganz großes Kino. Ich darf das hier schreiben; im KALP steht das schon. Nur anders.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:04, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Artikel wurde ausgezeichnet. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 11:36, 26. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:36, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Kandidatur Bucciali TAV 12 

message: mini|Bugatti Type 57 Coach Guilloré (1938
Nach sehr langer "Bearbeitungszeit" ist Bugatti Type 57 sozusagen neu entsprungen. Und an dieser Stelle ein Dankeschön @ buch-t, der immer das richtige Foto zur richtigen Zeit mit uns teilt. Das obige habe ich noch während dem Einstellen des Artikel einbauen können...--Chief tin cloud (Diskussion) 14:33, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:37, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Bugatti Type 57]] 

message: Abarth 695 Biposto soll gelöscht werden. Der LA ist freakig. Hereinspaziert!--Chief tin cloud (Diskussion) 23:27, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tja, ist das, was da gelöscht werden soll, wirklich ein „Artikel“? Die paar Zeilen, die noch auf die Richtigkeit geprüft werden müssten, wären auch meines Erachtens im Artikel über den Fiat 500 oder – vielleicht besser noch – in Abarth (Automarke) unterzubringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Abarth ist eine Marke, kein Modell. Unter Fiat 500 geht also nur ein Link auf den Hauptartikel. Dafür, dass es einer wird, sind wir zuständig. Einen parallelen Fall haben wir mit dem in der LD angesprochen Mercedes-Benz SLS AMG zu Mercedes-Benz SL-Klasse oder den hier vor kurzem diskutierten BMW-M-Modellen oder ein historisches Beispiel: Packard Clipper und Clipper (Automarke).--Chief tin cloud (Diskussion) 00:41, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut, dann schau aber bitte einmal in den Abarth-Artikel und in die dortige Liste von Modellen, was da noch in Form von eigenständigen Artikeln abzuarbeiten wäre, bevor der „Biposto“ drankommen sollte. Zu einigen ist dort sogar schon mehr oder zumindest genauso viel zu lesen wie in dem jetzt zur Löschdiskussion stehenden eigenständigen Beitrag. Du weißt, ich bin meistens für Behalten; aber hier fürchte ich, dass wir uns keinen Gefallen tun, wenn wir darum kämpfen. Am besten würde das Ding ganz schnell in den Benutzernamensraum verschoben, damit der Autor gegebenenfalls mithilfe anderer in Ruhe etwas Fundiertes daraus macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:50, 22. Dez. 2014 (CET)

text: PS: Ich sehe gerade, Verschieben in den Benutzernamensraum geht nicht ohne Weiteres, weil die beiden Hauptautoren IPs sind. Es ist schon ein Problem, dass manche Leute, die irgendwo etwas über ein neues Auto aufschnappen, gleich meinen, einen Wikipedia-„Artikel“ schreiben zu müssen, oder wie man das nennen darf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:55, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde ihm Gastrecht geben, wenn das hilft. Ich möchte vermeiden, dass Präzedenzfälle geschaffen werden, an denen weitere Artikel "aufgehängt" werden.Das hier betrifft keine zenrale Mare für mich, es kann aber jeden treffen. Und das wird es, früher oder später...--Chief tin cloud (Diskussion) 01:37, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud (Diskussion) 09:03, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Abarth 695 Biposto]] 

message: Aktueller LK. Vielleicht mag sich einer der Fachautoren hier daran versuchen. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 08:30, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Seite wurde als Begriffsklärungsseite behalten. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 14:09, 26. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 14:09, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Buick Serie 70]] 

message: Als Lizenzbau des Toyota Hiace sollte die Infobox LKW-Modell verwendet werden. Fahrzeugklassen überprüfen. --Buch-t (Diskussion) 18:27, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:55, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[BAW B6]] 

message: Als Lizenzbau des Toyota Hiace sollte die Infobox LKW-Modell verwendet werden. Fahrzeugklassen überprüfen. --Buch-t (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:55, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[BAW BD6]] 

message: Ich habe mal eine grundlegende Struktur erstellt. Bitte um weitere Meinungen zur Struktur -- Gamemaster669 (Diskussion) 18:15, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Struktur der Themenübersicht 

message: Die Entscheidung über die Anzahl der Spalten steht aus: sinnvoll sind ein, zwei und drei Spalten
* Derzeit ist eine einspaltige Darstellung gewählt
* Ein Beispiel für eine zweispaltige Darstellung → Portal:Alpenrheintal/Themenübersicht
* Ein Beispiel für eine dreispaltige Darstellung → Derzeit keine Portale mit dieser Darstellung vorhanden
==== Abstimmung: ====
Die Abstimmung läuft maximal 2 Wochen (bis Mittwoch 26. Februar 2014)
Stimmberechtigt ist jeder, der folgende Anforderungen erfüllt:
* allgemeine Stimmberechtigung.
* gelegentlich editiert an Artikeln im Zuständigkeitsbereich des Portals
* Teilname an Diskussionen des Portals
Im Bereich Abstimmung bitte nur eine kurze Begründung schreiben. Diskussionen können im Bereich Ergänzende Diskussion geführt werden und ergänzende Informationen, wie man zu seiner Entscheidung gekommen ist, können dort dargelegt werden.
==== Darstellung mit einer Spalte ====
* kurze Begründung und Signatur
==== Darstellung mit zwei Spalten ====
* In diesem Portal sind relativ viele Abschnitte zu erwarten da es ein breites Themengebiet abdeckt -- Gamemaster669 (Diskussion) 19:39, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Spalten 

message: * In diesem Portal sind relativ viele Abschnitte zu erwarten da es ein breites Themengebiet abdeckt -- Gamemaster669 (Diskussion) 19:39, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Darstellung mit zwei Spalten 

message: Es ist über 4 Monate her. Gamemaster669 ist inaktiv. Ich setze den Archivieren-Baustein. --Buch-t (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzende Diskussion 

message: Könnte man die relativ neu angelegten (alle vom 21. November) und ungesichteten Artikel: 
*57er Buick Produktionszahlen
*57er Buick Karosserievarianten
*57er Buick Modellunterschiede
*57er Buick Modellvarianten irgendwie unter die/eine Haube bringen, bevor die Löschfraktion auf dumme Gedanken kommt ? Habe leider keine Ahnung von amerikanischen Autos. -- Beademung (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Oh je - Großbaustelle. Weblinks im Fließtext, wenig sinnvolles Auseinanderreißen zu Themen/Aspekten usw. In der Form vielleicht sinnvoller, in den BNR zu verschieben und in einen Gesamtartikel Buick einarbeiten. Die isolierte Darstellung eines einzelnen Modelljahrs in solcher Tiefe ist wenig zielführend, wenn der Oberartikel zu Buick noch massive Lücken hat... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:37, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sonderlich glücklich bin ich mit diesen Artikeln nicht. Sie enthalten zwar viel interessantes Material, aber weder die Lemmata noch die Aufbereitung passen in irgendeine Systematik. Das Ganze sollte "in Quarantäne" geschickt werden, bis daraus ein vernünftiger Artikel nach Wikipedia-Maßstäben und kein groß-bunt-bebildeter Linkcontainer geworden ist. --MartinHansV (Diskussion) 11:44, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Vielleicht kann  etwas dazu sagen. Der Artikelersteller wurde früher mal darauf angesprochen. . -- Beademung (Diskussion) 11:53, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die vier Artikel in den BNR des Erstellers verschoben, werde den Ersteller nochmals darauf ansprechen und ihm meine Hilfe bei der Erstellung eines vernünftigen Artikels mit dem dort enthaltenen Material anbieten. Bleibt noch die Löschung der Weiterleitungen aus dem ANR per SLA... --MartinHansV (Diskussion) 12:02, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Positive zuerst: Hier schreibt jemand mit Ahnung und mit guten Quellen (und in einem Bereich, der stark verbesserungswürdig ist). Würden wir aber Buick so aufbauen, wie das hier angefangen wurde, dann käme es zu einem für den Leser verwirrenden Ergebnis mit sehr vielen Redundanzen; das Ergebnis hätte mit Sicherheit keinen Bestand. Ich denke, dass die Verschiebung sinnvoll war; eine Löschung würde das zusammengetragene Wissen vernichten. Eine Möglichkeit wäre, den 1957-spezifischen Teil in gestraffter Form in den Hauptartikel einzubauen und den Rest in die Modellartikel. So wird es durchaus erfolgreich bei Packard gehandhabt, wobei die da verwendeten Serien mit dem Modelljahr bei Buick gleichgesetzt werden können. Man könnte auch darüber nachdenken, dass Modellbezeichnungen wie #73 für Roadmaster Riviera 4-door Hardtop; das ist nicht modelljahrspezifsch) in die Serie (hier Buick Series 70) eingefügt werden. Schade, dass der Autor nicht hier nachgefragt hat.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:35, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Ist denn zu erwarten, dass alle anderen Jahrgänge auch so aufbereitet werden sollen? Ich halte das nicht wirklich für zweckmäßig. Mein Ansatz wäre, die Gemeinsamkeiten in Technik und Design im Hauptartikel darzustellen (Historisches unter Buick#Geschichte, dabei kann auch auf die wichtigsten Unterschiede und die Produktionsreihe pro Baureihe hingewiesen werden. Auf einzelne Karosserievarianten heruntergebrochene Listen gehören in die Baureihen-Artikel (Buick Special, Buick Super, Century und Roadmaster). Dass Modell 41 der Special 4door Sedan war, stimmt nicht nur für 1957, sondern insbesondere für viele Jahre davor auch; das könnte sinnvoll unter den Serien-artikeln eingefügt werden. So, wie jetzt entworfen, wird der Artikel ein Solitär, der zu 90% aus Redundanzen besteht, wenn wir unsere Hausaufgaben in den Modellartikeln gemacht haben.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:57, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schaut ihr nochmal in den Entwurf und auf die Benutzerdiskussion? Für US-Hersteller scheinen solche Seiten, die sich auf 1 Modelljahr beschränken, möglich zu sein. Commonscat hat auch für jedes Jahr eine eigene Buick-Kategorie. Und da es wenig Text ist, dafür mehr Tabellen, scheint mir auch das Redundanz-Problem gering zu sein. --Buch-t (Diskussion) 11:51, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist richtig, dass es den jährlichen Modellwechsel mit optischen Änderungen gab. Routinemäßig erschien im Jahr nach der Neuvorstellung ein leichtes und im darauf folgenden ein massives Facelift, außerdem wurden sehr oft technische Änderungen (etwa neue Motorvarianten) nicht gleichzeitig mit einem neuen Modell eingeführt. Der Artikel ist sehr schön geworden; was mir noch fehlt, ist die Rezeption. IIRC, gab es bei Chryslern zu dieser Zeit den Slogan "And suddenly, it's 1959", eine Anspielung auf das sehr moderne Design der eigenen Fahrzeuge. Gleichzeitig wurde über das als Stilmittel eingesetzte dreiteilige Heckfenster bei Buick gewitzelt "And suddenly, it's 1953". So ähnlich habe ich das jedenfalls in Erinnerung. Von mir aus kann der Artikel als "Solitär" gerne bleiben. Ich sehe einfach das Redundanz-Problem als nicht ganz so klein an. Fast alles, was hier steht, gehört auch entweder in den Haupt- oder den entsprechenden Modellartikel. U.U. kann uns per LD die Systematik der Buick-Artikel kaputt gemacht werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:23, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Buick-Artikel 

message: Hallo, seit geraumer Zeit finde ich, dass das Bild auf der Portalseite nicht wirklich gut zu lesen ist. Ich möchte natürlich niemandem auf die Füße treten, und ich weiß auch nicht, wie in solchen Fällen normalerweise verfahren wird. Darum stelle ich das Thema einfach 'mal zur Diskussion. Ich habe hier einen Vorschlag, der einzelne Elemente eines Fahrzeugs zitiert (Lack, Lichtreflexe, Schriftzug, ...). Das Wort "Portal" muss meiner Meinung nach nicht im Bild auftauchen. Was haltet ihr davon? --HansFritzvonU (Diskussion) 16:28, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schrift ist ok, nur die Farbe British Racing Green ;-) -- Beademung (Diskussion) 11:08, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde die Schrift schlecht lesbar. Farbe relativ egal. Und ich vermisse das Wort Portal. --Buch-t (Diskussion) 18:33, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die bisherige Schrift ist allerdings noch schlechter lesbar und „Portal“ ließe sich wohl noch einfügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:48, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Idee finde ich nicht schlecht; vielleicht kann man die Farbe auf blau umstellen, damit das Ganze zum vorhandenen Rahmen passt. Ich finde für diesen Zweck blau besser als grün, aber ich weiß natürlich, dass das Geschmackssache ist. Das Wort "Portal" gehört in jedem Falle in die Überschrift. --MartinHansV (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Blau ist kein Problem, ich hatte unterschiedliche Versionen ausprobiert. Das Wort "Portal" allerdings taucht auf der Portalseite unmittelbar um die Grafik herum insgesamt vier mal auf ... reicht das nicht aus? --HansFritzvonU (Diskussion) 17:10, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn jetzt noch „Auto und Motorrad“ ein bisschen heller kommen könnte, gefiele es mir nicht nur gut, sondern sehr gut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Um Himmels willen nicht zwei (und nicht diese) Schrifttypen in der Überschrift verwenden. Besser "Portal" im unteren Schrifttyp setzen. --Min Ga (Diskussion) 21:13, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Warum? Man soll zwar nicht mit zu vielen unterschiedlichen Schrifttypen arbeiten, aber das hier ist meines Erachtens vertretbar – obwohl mich in den Artikeln nach wie vor die verschiedenen Schriftarten von Überschriften und Text stören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:24, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde es schön, dass sich überhaupt jemand um solche Verschönerungsaktionen kümmert. Und ich mag Bugatti-blau ;-)--Chief tin cloud (Diskussion) 10:23, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Den "blauen" Vorschlag finde ich ebenfalls gut; besser würde mir aber tatsächlich gefallen, wenn das Wort "Portal" im selben Stil - vielleicht auch etwas größer oder kleiner - wie die Worte "Auto und Motorrad" geschrieben wäre. --MartinHansV (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Welcher Holzhammer? Von mir ein dickes Dankeschön. Tschuldigung: "Mir" bin ich.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:12, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch von mir ein Dankeschön. Die Portalseite ist deutlich ansprechender und moderner geworden. Details sind natürlich Geschmackssache. Zu den Schwesterportalen: Die komplette Liste ist notwendig, damit Autoren und Leser wissen, welche ähnlichen Portale es noch gibt und wo ihre Fragen und Anregungen ggf. besser aufgehoben sind, wenn sie zum Thema "Auto und Motorrad" nicht ganz passen. --MartinHansV (Diskussion) 17:37, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 23:50, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neues Bild auf der Startseite? 

message: mini|VW 1600 von minichamps
Guten Morgen Kollegen, ich habe eine Frage zur Bebilderung von Artikeln. In Fällen, in denen wir keine gemeinfreien Bildern kompletter Autos haben, besteht ja immerhin die Möglichkeit, ein Modellfahrzeug zu fotografieren und das Bild im jeweiligen Artikel zu verwenden. Das wäre dann sicher nicht optimal, immerhin aber besser als nichts, sofern die Fotografie einigermaßen manierlich ist. Gibt es etwas, was dagegen einzuwenden wäre? Danke und herzlichen Gruß! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:17, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde Artikel zu gegenständlichen Theman ohne Bilder extrem unbefriedigend, aus diesem Grund würde ich ein gutes (!) Modellbild "keinem Bild" vorziehen.--HansFritzvonU (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Benutzer:Piero auf wp:nl macht das im Bereich Motorrad oft. Ein (egal welches) ist m.e. besser als kein Bild. -- Beademung (Diskussion) 11:05, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: „Egal welches“ sollte es nach meinem Dafürhalten nicht sein. Aber: Besser ein gutes Foto von einem Modellauto als ein miserables vom echten Fahrzeug, auf dem so gut wie nichts zu erkennen ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Hier hat es funktioniert. Das was selber geknipst.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:02, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier kann man sehr schön Fotos eines Modellautos M 1:43 (von mir) und Fotos des Originals miteinander vergleichen. --MartinHansV (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: … und der VW 1600 in 1 : 18 von minichamps sieht dem Original auch zum Verwechseln ähnlich – bis auf die zu dicke Antenne und die Spaltmaße. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Richtig professionell ist das sicher nicht, das einzige brauchbare von sieben oder acht Bildern. Ich habe einen großen Kalender oder Terminplaner über einen Stuhl gehängt, das Autochen draufgestellt, Kamera auf dem Stativ (Blende 10, ISO 100, Brennweite 85 mm) und mit Selbstauslöser ausgelöst, damit es nicht wackelt. Ein Problem ist die geringe Schärfentiefe, die sich am Heck bemerkbar macht; da habe ich ein bisschen mit Kontrast und Nachschärfen nachgeholfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Tolles Auto! Geht das Bild aber nicht noch ein bisschen schärfer und etwas heller? Die Schärfe scheint auf der Vorderkante des Podiums zu liegen, auf dem das Modell steht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mal sehen. Am Wochenende habe ich ein wenig Zeit. Vielleicht lässt sich da noch etwas machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:45, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:28, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bebilderung von Artikeln 

message: Wir haben Relevanzkriterien für Hersteller von Kraftfahrzeugen, Lokomotiven, Triebwagen und Verkehrsflugzeugen, siehe hier. Wie verhält es sich aber mit Herstellern von Fahrzeugen, die keine Kraftfahrzeuge sind, z.B. reine Motorradbeiwagenhersteller, die keine Gespanne gebaut haben, Anhängerhersteller, Wohnwagenhersteller, Fahrradhersteller etc.? Für die gelten m.E. bisher die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Bei den auf der Portalseite gewünschten Artikeln sind auch solche über reine Anhängerhersteller, z.B. Karosseriebau Göppel. Sind die dann überhaupt relevant, oder würden entsprechende Artikel dann gleich wieder unter Verweis auf die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen gelöscht? --MartinHansV (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Fahrradhersteller werden regelmässig wegen der 100,1 Mio Regel gelöscht. Aktuell ist Titan (Fahrradmarke) dran, ein kleinerer Schweizer Hersteller. Der US-Marktführer Schwinn Bicycle Company konnte gerettet werden. Die Regel ist völlig idiotisch und wird noch idiotischer angewendet. Eigentlich definiert sie, welche Unternehmen automatisch relevant sind, in der Praxis ist es das Instrument zur Artikelvernichtung. Artikel zu den genannten Themen werden auf gut Glück gechrieben mit dem Risiko, gelöscht zu werden. Mit enzyklopädischer Arbeit haben solche aus den Fingern gesogene RK nicht das geringste zu tun.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die Diskussion bezüglich der Fahrzeughersteller wurde leider torpediert. Einmal fangen die RK  mit der Nennung Fahrzeughersteller an, dann folgt die Aufzählung der Produktlinien: Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven. Völlig außen vor bleiben Anhängerhersteller, Wohnwagenhersteller (sofern nicht die 100 Millionen-Regel greift),  Beiwagenhersteller (erreichen nie diesen Wert) und Fahrradhersteller. -- Beademung (Diskussion) 12:46, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz von Herstellern von Nicht-Kraftfahrzeugen 

message: Hallo miteinander, zurzeit ist ein Kollege mit missionarischem Eifer bemüht, in den verschiedensten Artikeln über VW-Modelle darzulegen, dass sich die Steuerketten zum Nockenwellenantrieb der TSI-Motoren dehnen und zu schweren Motorschäden führen. Siehe unter anderem im Artikel über den VW Golf. Er hält diese Information für äußerst wichtig, obwohl seinen Quellen zufolge nur Motoren der Baujahre 2006/2007 betroffen waren und die schadhaften Teile kostenlos ausgetauscht wurden. Nach seiner Meinung verlangt es die Neutralität (?), derartige Mängelberichte in die Artikel einzubringen, um unter anderem zur Sicherung der Ersatzteilversorgung beizutragen. Siehe dazu die Diskussion zum Artikel VW Golf. Es wäre interessant, ein paar Meinungen zu hören, ob wir Mängel, die es tatsächlich gab, die aber zu keinen wirtschaftlichen oder gar körperlichen Schäden führten, ein für allemal in den Artikeln beschreiben und damit einen möglichst negativen Eindruck von einem Fahrzeug zu erzeugen versuchen sollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es dürfte schwierig sein, eine allgemein gütige Regel zu erlassen und noch schwieriger, diese zu überwachen und durchzusetzen. Ich plädiere dafür, fallweise und mit Augenmaß zu editieren. Im Golf-Artikel steht es aufgebauscht drin; ein kurzer Hinweis auf ein befristetes und auf einige Versionen beschränktes Problem - natürlich belegt - halte ich für angebracht und angemessen.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:14, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dagegen wäre oder ist nichts einzuwenden. Hier soll aber – augenscheinlich bewusst – der Eindruck erzeugt werden, alle TSI-Motoren seien bis heute und wahrscheinlich weiterhin mit diesem Mangel behaftet. Sicher ist es auch richtig, Mängel zu beschreiben, die offenkundig zum wirtschaftlichen Misserfolg eines Modells beitrugen oder gar einen Hersteller an den Rand des Ruins brachten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Ich nehme an, dass Kollege Ts85 hier auch mitliest. Trotzdem setzt er seine „Mission“ fort. Beachtenswert erscheinen dazu seine Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Eine detaillierte Beschreibung ist sicher übertrieben. Lothar hat völlig recht, wenn er von einer überzogenen Darstellung schreibt, die derzeit "eingepflegt" wird. In Kombination mit der Gesprächsvereigerung hier könnte ein weniger wohlwollender Beobachter auf die Idee kommen, dass hier Vandalismus betreben wird. Was aus VW ausserhalb von WP wird, ist mir wurscht. innerhalb eher nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:15, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Beim Motorrad BMW S 1000 RR war dies auch einmal Thema, der Kollege der den EV führte, ließ sich nur durch einen Kompromiss beruhigen. Teilweise hatte er recht, es war ein (auch BMW) bekanntes Fertigungsproblem. Wie dem auch sei, generell sollten m.e. keine Mängellisten Eingang finden; Kritik dagegen schon. -- Beademung (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kritik soll also sein (wenn wir schon über die Technik in den meisten Artikeln wenig zu sagen wissen). Dann greife ich mir also eben mal die MotorKlassik, Heft 11/1987, mit der Kaufberatung für den Opel Kadett GT/E, Bauzeit 1975 bis 1977. Dort finde ich auf Seite 28 folgende für den Kaufinteressenten des Oldtimers interessante Kritik: „Typische Korrosionsherde sind die Türen, wo Regenwasser in den inneren Türfalz eindringt. Gefährdet sind auch Radhäuser …“ Toll, nicht wahr? Soll ich's gleich ein wenig umformulieren, um nicht gegen das Urheberrecht zu verstoßen, und in den Artikel über den Kadett einfügen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte nicht. Drum der Hinweis oben auf das Augenmaß. Übrigens waren die genannten Rostherde derart verbreitet, dass das in fast jeden Artikel passen würde.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:38, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch praktisch! ;-) Schreiben wir's also einfach überall hinein! – Aber keine Angst: Das meine ich nicht ernst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das hatte ich auch nicht angenommen. Immerhin ergäbe das einen Satz mehr pro Artikel. Ich würde auch nicht gezielt nach Negativ-Schlagzeilen suchen aber wenn so etwas die die Geschichte mit der Steuerkette passiert und in der Presse erwähnt wird, sollte man es nicht unterschlagen, das wäre ja POV durch Unterlassen. Aber nochmal: So, wie es in den Artikeln stand, ist es aufgebauscht. Der Hinweis, dass an zwei Varianten des Motors von 2005-2006 die SK ersetzt werden mussten, reicht völlig. Oder gibt es einen hinweis darauf, dass der ganze Motor Murks war/ist?--Chief tin cloud (Diskussion) 20:26, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich gibt es diesen Hinweis nicht; aber Wikipedia vermittelt dank des Kollegen Ts85 den Eindruck. Im Übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, jeden Mangel an einem Fahrzeug, der leicht behoben werden konnte und nicht nachhaltig wirkt, hier breitzutreten – auch wenn die eine oder andere Zeitschrift darüber berichtete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin ganz Deiner Meinung, Lothar. Der Kollege TS85 könnte, wenn er es für so wichtig hält, beim Artikel Steuerkette auf die technischen Risiken einer (so vermute ich) Zahnriemenkette noch etwas ausführlicher hinweisen als bereits der Fall ist. Aber das dargestellte Problem ist nicht tiefgreifend genug, dass es bei einem konkreten Fahrzeugmodell genannt werden sollte. Da muss schon mehr passieren, wie z.B. die seinerzeitigen Probleme beim Alfasud. In diesem Fall waren die dramatischen Mängel ein wichtiges Element beim Niedergang der ganzen Marke. --CHK46 (Diskussion) 21:51, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meines Wissens haben die von Ts85 kritisierten Motoren nicht den bekannten Zahnriemen, sondern Ketten, wie sie seit Langem in Motoren mit obenliegenden Nockenwellen eingesetzt werden. Dass es bei VW in einigen Fällen die Schäden gab, ist erstaunlich, aber nicht wert, dramatisiert zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn man zufälligerweise dieses Modell mit dem betreffenden Motor erworben hat und beim Wiederverkauf (außerhalb der Garantie) feststellt … (Murks) dann wäre derjenige bestimmt gerne vorher darüber informiert worden. Hunderte von Schadensfällen sind kein Einzelfall. Wir sollten nicht für VW schreiben, das können die durchaus selber tun.-- Beademung (Diskussion) 08:19, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hat eigentlich einmal jemand Ts85 auf seiner Diskussionsseite zu diesem Thema angesprochen? Das wäre vielleicht hilfreich, falls er hier doch nicht mitliest, wie über seine Aktionen diskutiert wird. --MartinHansV (Diskussion) 13:26, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:52, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Mängelberichte 

message: Hallo, seit ein paar Wochen arbeite ich sporadisch daran, besonders die Ducati-Artikel nach und nach zu überarbeiten bzw. zu ergänzen. Ein grundsätzliche Frage habe ich dazu: wie sollte man über Fahrzeuge schreiben, die nicht mehr gebaut werden, aber ja durchaus noch existieren? Also "Die Ducati XY war ein Superturbomodell von Ducati .." oder "Die Ducati XY ist ein Superturbomodell von Ducati .."? Ich persönlich bin ja für "ist", aber wenn ich durch die Artikel in der WP stöbere, ist es recht uneinheiltlich. Und auch durch Suchen habe ich dazu keine Diskussion gefunden (kann daran liegen, dass die beiden Worte nicht wirklich gut zu suchen sind ...) --HansFritzvonU (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Lage ist hier in der Tat uneinheitlich. Einige machen es so, andere so. Mit "ist" könnte ich gut leben, solange noch ein Exemplar des beschriebenen Objekts vorhanden ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:37, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:51, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "War" oder "ist" ...? 

message: Liebe Kollegen, mit der Styling Garage habe ich soeben einen neuen Artikel zu einem Fahrzeugtuner angelegt. Ich denke, die meisten von uns haben diese erschreckenden Autos noch in bester (oder eher: schlechter) Erinnerung. im Hinblick auf das, was wir bei b+b erlebt haben, kündige ich den Artikel ausnahmsweise bereits kurz nach Einstellung hier an. Ich bin gespannt, ob es ein ähnliches Löschgekasper gibt wie bei b+b. Gruß. Matthias--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:15, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du weisst schon, dass hier ein Gewissenskonflikt entsteht - Ästhetik kontra WP? ;-) Man darf gespannt sein. Nach der LBS-Geschichte erwarte ich eigentlich nicht, dass dazugelernt worden ist. Sollen sie nur kommen...--Chief tin cloud (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Augenkrebs... In der Tat gab es wenig, was noch geschmackloser war als die SGS-Autos. Aber sie waren ja nicht allein: Robert Jankel in UK war auch nicht besser. Und mein Eindruck ist, dass Chris Hahn mit seiner Styling Garage durchaus bei Jankel in London abgeschaut hat: Der hat meines Wissens dieses Extremtuning bereits 1980 für arabische Kunden gemacht und ist dabei weder vor Bentley noch vor Ferrari zurückgeschreckt. Aber eine direkte oder auch nur indirekte Verbindung lässt sich mit meinen Quellen nicht belegen; ich habe das deshalb nicht in den Artikel aufgenommen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:58, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:54, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ein neuer Tuningartikel 

message: Die Artikel Synchron-Federung und Dubonnet-Federung sind seit einiger Zeit - zu Recht - mit einem Redundanzbaustein versehen. Ich habe gerade die Übersetzung von :fr:André Dubonnet in Arbeit, bei der Gelegenheit kann ich mich auch um seine Erfindung kümmern. Das Problem: Dubonnet-Federung ist etwas dünn und Synchron-Federung Opel-lastig und in der Bezeichnung verwirrend, da auch andere Federungen "synchron" arbeiten, etwa manche Drehstabfederungen. 
Ich kann die Verwendung der Dubonnet-Federung belegen bei Fiat, Simca, Alfa-Romeo, Delahaye und Dubonnet selber sowie bei Opel, Chevrolet, Cadillac und Oldsmobile (weitere habe ich noch nicht geprüft). Etwas ähnliches findet sich auch bei Packard. Es scheint, dass das bei GM bis in die 1950er verwendete "Knee Action" System eine hauseigene Weiterentwicklung war; Packard war wohl davon Lizenznehmer. 
Ich selber tendiere dazu, die Inhalte unter Dubonnet-Federung zu sammeln; denn das war wohl die "Mutter" der grossseriellen unabhängigen Aufhängung (natürlich sollte vor dem Einstellen ein technischer Experte drüber, ich kann nur historisch). Wie seht ihr das Problem?--Chief tin cloud (Diskussion) 14:46, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1. Für "Dubonnet-Achse"  oder "Dubonnet-Knie"  gibt es Belege, die "Synchron-Federung" scheint der Lizenzname von Opel zu sein , . -- Beademung (Diskussion) 16:30, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:55, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aufhängungsfrage 

message: Der Artikel Pickup wurde letzten Monat nach Pick-up verschoben. Begründung: laut Duden die übliche Schreibweise. Ich zweifle die Richtigkeit der Verschiebung nicht an. Aber welche Folgen hat das?
* Alle Links (in Text und Infobox) ändern ist laut Hilfe:Kleine Änderungen/Anmerkung unerwünscht.
* Die :Kategorie:Pickup müsste systemgetreu umbenannt werden in :Kategorie:Pick-up, aber das könnte auch unter unerwünschte Kleine Änderung fallen. Außerdem erscheint mir der Aufwand, dafür eine Kategorieumbenennung zu beantragen, zu hoch.
* Bleibt als letzter Punkt nur unsere Anleitung unter Portal:Auto und Motorrad/Karosseriebauformen. Die werde ich anpassen. 
Oder habe ich was vergessen? --Buch-t (Diskussion) 19:36, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn's denn wirklich sein muss: Das wäre doch eine Aufgabe für einen Bot. --MartinHansV (Diskussion) 10:25, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Punkt 1 soll nicht als alleinige Änderung gemacht werden. Ein Bot ist auch nicht zuständig, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen, Punkt 9. Also macht man das so nebenbei, wenn man etwas ändert. Punkt 2 wäre zwar richtig, aber erscheint mir momentan den Aufwand nicht wert. Zumal wir noch mehr solcher Fälle haben. Bleibt nur Punkt 3, den ich gleich umsetze. --Buch-t (Diskussion) 18:00, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:11, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Pick-up]] 

message: Ich habe diese Seite von meiner Disk. hierher kopiert. Vielleicht könnt ihr dazu mal Stellung nehmen. Gruß -- Frila (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich blind bin kann ich die Bilder nicht sehen, wenn mir ein Sehender ein Bild erklärt, wird er bestimmt erkennen was vorne und hinten am Auto ist. Bei einem Blumenbild schreibt man auch nicht dabei dass oben die Blüte ist. Frila (Diskussion) 15:19, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Siehe → Hilfe:Bilder#Einbindung. Da steht: „Bilder werden normalerweise mit mini|Text der Bildlegende...“ und weiter „In der Regel wird jedem Bild eine Bildlegende zugefügt...“ und weiter „In jüngerer Zeit kann mit seiner Hilfe die Barrierefreiheit verbessert werden, wobei er sich an Benutzer und Endgeräte richtet, die den Bildinhalt nicht wahrnehmen beziehungsweise nicht darstellen können. “. Siehe auch → Barrierefreiheit#Barrierefreies Arbeiten am und mit dem Computer. Siehe auch → Screenreader und → Braillezeile. Das ganze gilt analog auch für Galerien! --MartinV (Diskussion) 16:10, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Demnach müsste man, wenn man z.B. eine Galerie 8 verschiedene VW Käfer, (Farben) einstellt, jedesmal vermerken dass es ein VW Käfer mit jeweils anderer Farbe ist. Man kann auch alles übertreiben. -- Frila (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ...dem ist so! --MartinV (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibungen von meiner Disk 

message: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2014#Isländer (Geländewagen). Nicht mein Fachgebiet.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:23, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Lemma scheint frei erfunden zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In diesem Artikel:  wird der Begriff Isländer überhaupt nicht verwendet, sondern Big Foot. Ich denke dass Isländer TF ist. Frila (Diskussion) 12:13, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier der korrekte Link: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2014#Isländer (Geländewagen). --Buch-t (Diskussion) 11:17, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Entschuldigung, beim Link hatte ich mich vertan. TF oder BE scheint es nicht zu sein, ob aber belastbare Belege auftauchen? Ich habe Zweifel...--Chief tin cloud (Diskussion) 13:54, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Ist jetzt Super Jeep (Geländewagenbauart) nach Verschiebung. Das hat jetzt bei mir Prio 1; Unterstützung ist immer willkommemn. Hat so übrigens 18'000 Goggletreffer, "Jeep" und "eBay" abgezogen.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2014 (CET)

text: P.S.: Und ich hatte mich schon auf lange, kalte Winterabende mit Lektüre über Hispano-Suiza und das Rennen Paris-Madrid (1903) gefreut...--Chief tin cloud (Diskussion) 22:13, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist eine WP-Realsatire aus der LD entstanden...--Chief tin cloud (Diskussion) 10:55, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde in den BNR von Chief tin cloud zur weiteren Bearbeitung verschoben, daher hier erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 16:32, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 16:32, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Isländer (Geländewagen)]] ist jetzt [[Super Jeep (Geländewagenbauart)]] 

message: Interessanter Aspekt der Unternehmensgeschichte. Der Artikel ist von Löschung bedroht. Ich habe angeregt, ihn einzudampfen und in Chrysler zu integrieren.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:03, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:39, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Chrysler Comprehensive Compensation System]] 

message: Nach dem LA auf den offenbar willkürlich herausgepickten Buick Serie 70 müssen wir uns überlegen, wie die Marke Buick aufgebaut werden soll. Anscheinend besteht die Absicht, alle Serien zu BKL oder WL umzubiegen. Teilweise ist das bereits erfolgt, obwohl es zumindest teilweise falsch ist. Aus früheren Diskussionen erinnere ich mich, dass es Konsens war, für Modelle gleichen Namens in unterschiedlichen Märkten jeweils eigene Artikel anzulegen. Ich erläutere die Konsequenzen auf die Schnelle am Beispiel Buick Serie 40 (derzeit WL auf Buick Special): Während der Special jahrzehntelang den Werkscode 40 trug, sind nicht alle Series 40 auch Special, insbesondere nicht die Modelle 1930-1935. Der Special ab 1961 war ein neues Modell in einem, anderen Marktsegment (Sub-compact). Für mich ergeben sich daraus:
* Neuer Artikel Buick Serie 40, durch Auslagerung aus Buick Special
* Neuer Artikel Buick Special (subcompact) (o.ä.)
* Neues Lemma für Buick Special zur Unterscheidung.
Allein die Recherche, was wohin gehört, wird Stunden benötigen und die ganz gute Nachricht ist, dass das gleiche Spielchen auch mit den anderen GM-Marken gespielt werden kann. Ich helfe gerne mit und habe auch das eine oder andere in der Schublade, aber dieser Umfang sprengt meine zeitlichen Möglichkeiten bei weitem.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:54, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nachdem ich diese Artikel und die zugehörige Systematik größtenteils verbrochen habe, beteilige ich mich natürlich gerne an einer evtl. notwendigen Umstellung, zumal mir die entsprechende Literatur (Standard Catalog of American Cars) zur Verfügung steht. Allerdings müssten wir uns auf eine gemeinsame Vorgehensweise einigen. Ich dachte eigentlich, was ich da geschrieben habe, wäre gar nicht so falsch... Vorteil einer BKL ist, dass man die sehr kurz halten kann. Der Nachteil der BKL ist, dass sie nicht in die Herstellerkategorie kategorisiert werden darf; damit fehlt sie dort im Überblick. Die bisherige Systematik besteht darin, die Modelle unter ihrem Namen zu beschreiben und unter ihrer Seriennr. eine Weiterleitung, eine BKL oder ein kurzes Artikelchen anzulegen. --MartinHansV (Diskussion) 16:07, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte Deine Arbeit überhaupt nicht für falsch, im Gegenteil: Buick Serie 70 müsste ein Artikel oder wenigstens ein gültiger Stub werden, nicht eine BKL bleiben. Den Grund hast Du genannt.Was das Beispiel Serie 40 angeht, hatten wir das so wie oben dargestellt in anderem Zusammenhang diskutiert. Ich befürchte nur, dass weitere LA folgen werden und wir dann erst recht in Zugzwang geraten.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Buick Serien 40, 50, 60, 80, 85 (?), 90, 100 und ev. weitere 

message: Liebe Kollegen, ich habe bei dem ausgesprochen dürftigen Artikel zum Fiat 8V einen QS-Baustein gesetzt. Der Artikel wird m.E. der Bedeutung dieses Klassikers nicht im Ansatz gerecht. Wenn kein anderer Interesse hat, würde ich mich zeitnah mit dem Ausbau beschäftigen. Einverstanden? Gruß & schönes (Rest-) Weihnachtsfest!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Beim normalen QS-Baustein musst man den Artikel auch auf Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Dezember 2014#Fiat 8V eintragen. Ich habe stattdessen den Baustein QS-Auto und Motorrad gesetzt und es dann auf Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung#Fiat 8V eingetragen. Ein Ausbau ist wirklich nötig. Gruß --Buch-t (Diskussion) 19:49, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  +1 für den Ausbau durch dich. Solltest du Hilfe brauchen, ich habe auch ein Buch über Fiat, in dem zum 8V etwas steht. --MartinHansV (Diskussion) 12:24, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  +1. sehr gern! Leider habe ich kaum Literatur dazu, ich könnte also nur wenig beitragen.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:50, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fiat 8V 

message: Der Artikel Buick wird der Bedeutung der Marke in keiner Weise gerecht, er muss deutlich ausgebaut werden. Es fehlen: 
* eine vernünftige Markengeschichte (die könnte ich leisten, Ansätze habe ich schon)
* eine Modellübersicht bis 1939 (es muss ja nicht gerade eine Zeitleiste sein; vgl. Oldsmobile oder Packard)
* Motorsport (den ganz frühen kriege ich hin, aber dann sind Indy- und NASCAR-Spezialisten gefragt)
Wahrscheinlich habe ich noch so einiges vergessen. Mich ärgert etwas, dass wir hier über Steuerkettenprobleme an einzelnen Modellen herumfeilen, währenddem solcher Grossbaustellen brach liegen. Das nicht ein Vorwurf an jemanden, es fällt mir nur auf bei Diskussionen wie um die Serie 70.
Und Buick ist nicht der einzige selche Patient...--Chief tin cloud (Diskussion) 13:20, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Chief, bist Du sicher, dass Du Dich wirklich einige Monate mit Buick beschäftigen möchtest? Du hast doch noch so viele andere angefangene Baustellen, die sicher auch schön (+ relevant) sind. Z.B. die Bugatti-Modelle oder De Dion-Bouton. Und was meinst Du, wie viele Fotos ich zu letzteren habe? --Buch-t (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist unfair ;-) Wollen ist auch zu viel gesagt. Ich hab aber auch keine Lust, dauernd die "Qualität" in unserem Portal rechtfertigen zu müssen. Die Frage ist: Wie gehen wir mit Buick um? Die Artikel sind auf dem Stand, der vor wenigen Jahren noch ausreichend war aber wenn jetzt einzelne Artikel wie die Serie 70 herausgebrochen werden, brauchen wir darauf eine Antwort.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:22, 11. Dez. 2014 (CET)

text:  'dauernd die "Qualität" in unserem Portal rechtfertigen zu müssen' - das muss niemand, denn hier geschiueht alles nur freiwillig aus Lust an der Freude. Und eine beschädigte Qualität sollte gesteigert, nciht gererchtfertigt werden. --888344 (Diskussion) 11:26, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Buick]] 

message: Ich habe auf der Artikeldisk etwas zur Geschichte geschrieben, aber anscheinend müsste der ganze Artikel aktualisiert werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:49, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MartinHansV (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Zündkerze]] 

message: (Übernahme aus allgemeinem QS-Baustein) WP:Wikifizieren:
* Sackgassenartikel
* Kategorien fehlen
 -- Gamemaster669 (Diskussion) 11:34, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 09:45, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Honker Cargo]] 

message: === Generelle Fragen ===
Ich bin nun fertig mit dem Studieren des Kit-Car-Buches von Steve Hole (Matthias und Beademung kennen es). Zu diesem Thema folgen in nächster Zeit etliche Artikel. Ich habe vorab einige grundlegende Fragen.
# Wie seht ihr die R-Frage? Manche Hersteller boten/bieten auch Komplettfahrzeuge an (die sind eindeutig), viele nur Kits bestehend aus Fahrgestell und Aufbau (da sehe ich wenig Probleme), und einige wenige eben nur die Karosse, die auf ein unverändertes Fahrgestell montiert wurde. Sind die letztgenannten als Kfz-Hersteller anzusehen? Z.B. AKS Continental von Auto Kraft Shells aus Bishop’s Stortford (Buch-Seite 22) (Allcarindex, zufällig Weblink gefunden), die von 1959–1962 (oder eher laut Allcarindex) 400 Exemplare herstellten für Basis Ford 8 und 10, aber in anderen Büchern (Linz/Schrader und Beaulieu-Enzyklopädie) nicht aufgeführt sind. Wobei 400 viel ist, denn andere kamen nur auf 10. Ich denke, jeder, der so einen Kit entwarf, muss ihn selber auf ein Fahrgestell gesetzt haben zum Testen und Anbieten, hat somit ein Kraftfahrzeug hergestellt.
# Der Autor gibt Stückzahlen an. Bei Menge 1 ist es für mich üblicherweise Prototyp, ohne Vermarktung, ohne Relevanz, daher kein Artikel. Aber ab Menge 2 gehe ich üblicherweise von Vermarktung aus.
# Einerseits ist es eine lebhafte Szene mit ständigen Umfirmierungen, Verkäufen von Modellen und Formen. Andererseits finde ich die Struktur im Buch und die Aufbereitung der Daten durch den Autor wenig überzeugend. So steht z.B. auf Seite 50 Car Craft Zero von Car Craft Engineering (1991–1995) und von Zero Engineering (1995–2004), andererseits auf Seite 281 Zero von Car Craft (1992–1994) und Sun Motor Company (1994–1997). Obwohl es sich vermutlich um das gleiche Modell handelt. Oder der Hersteller Mills Extreme Vehicles. Im Buch auf Seite 166 MEV 4x4 und MEV Trek, auf Seite 204 R 2 und R 3. Daneben noch Atomic unter A, E-Kart, E-Trike, Eco-Exo und Exocet unter E, Missile unter M, Rocket unter R, Sonic unter S und Tr1ke unter T; wobei einige dieser Modelle auch bei anderen Unternehmen entstanden. Es gibt :en:MTV Ltd, woran ich mich in diesem Fall orientieren werde und alle genannten Modelle als Modelle der Marke MEV ansehe.
# Aufgrund der lebhaften Szene stellt sich mir die Frage, wie ich die wechselhaften Marken und Hersteller am besten angehe.
# 1 Hersteller, 1 Marke wie Manchester Garages mit Marke Yak sind klar.
# 1 Hersteller, mehrere Markennamen wie Marc Nordon Racing mit Marke MNR sowie Tytan (Seite 262) sind auch einfach: 1 Artikel, aber 2 Einträge in Navileiste und Liste von Pkw-Marken. Möglicherweise überzeugt ihr mich, dass Tytan nur der Modellname der Marke MNR war. Aber ein besseres Beispiel fand ich auf die Schnelle nicht.
# 1 Marke, nacheinander mehrere Hersteller, die die gleichen Modelle herstellten, und idealerweise findet sich in den Unternehmensnamen noch der Markenname, z.B. AC Cars (Allcarindex zu AC) oder TVR (Allcarindex zu TVR). Man könnte zu jedem Hersteller einen eigenen Artikel machen. Nachteile: Dann müsste jeder dieser Artikel in Navileiste und Liste von Pkw-Marken. Das wäre auf Commons schlecht zu trennen, weil ich einem TVR-Modell, das von 1962 bis 1965 produziert wurde, nicht ansehe, ob es von Layton Sports Cars, Grantura Engineering, TVR Cars oder TVR Engineering gefertigt wurde. Gefällt mir nicht. In diesen Fällen 1 Artikel zur Marke, unter dem Lemma des letzten Herstellers. So ist es auch zur Zeit bei AC und TVR. Anmerkung: AC ist vielleicht ein schlechtes Beispiel, weil es verschiedene Staaten betrifft. Ich erstelle demnächst separate Artikel AC Cars Limited und AC Cars by Gullwing.
# 1 Marke, nacheinander verschiedene Hersteller, und diese Hersteller haben zusätzlich noch unter anderen Marken vertrieben. Z.B. NG Cars (Allcarindex zu NG). Dort tauchen die Hersteller Pastiche und GTM auf, die auch Markennamen waren. Da erscheint es mir momentan am sinnvollsten, einen speziellen Artikel zur Automarke zu verfassen, der in Navileiste und Liste von Pkw-Marken kommt. Im Markenartikel dann die einzelnen Hersteller nennen (mit Rotlink, falls relevant; ohne Link, falls keine tatsächliche Produktion). Diese Rotlinks zu den Herstellern müssen nicht abgearbeitet werden. Sie landen nicht in der Navileiste und nicht in Liste von Pkw-Marken, denn es handelt sich ausschließlich um Herstellerartikel, nicht um Markenartikel. GTM (Allcarindex) habe ich in diesem Sinne schon mal umgestellt. Mögliches Problem: Marken sind keine Kfz-Hersteller, daher wieder die R-Frage.
# Wenn Hersteller unabhängig voneinander den gleichen Markennamen verwendeten, dann sind separate Artikel erforderlich, die alle in Navileiste und Liste von Pkw-Marken müssen. Z.B. die Marke Classic (Seiten 57-59). Chronologisch: Classic Sportscars von 1986–1989; Classic ERA von 1991–2000; Nostalgia Cars seit 1998; Classic Chassis Services von 2007–2010.Anmerkungen: Classic Roadster von 2005–2008 war nur Importeur, daher kein Artikel; Classic Replicas seit 1998 mit Markenname Classic Replicas; daher stören beide nicht.
# Mancher Markenname wurde nach Jahrzehnten wieder belebt. Z.B. Super Two (Seite 245): 1960–1965 von Super Accessories und 2008–2009 von Leighton Motor Company. Aufgrund des großen Zeitabstandes bin ich für getrennte Artikel.
# Ich beschränke mich auf Pkw-Marken. Keine Artikel zu Kits von Traktoren, Motorrädern und reinen Rennwagen.
Meinungen dazu? --Buch-t (Diskussion) 17:55, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Relevanz ist, wie erwähnt, gegeben, wenn ein Auto fertiggestellt wurde. Das dürften die die meisten K-C Hersteller geleistet haben, nur schon wegen der Lösung von technischen Problemen, zur Zulassung (starkes Indiz für den tatsächlichen Bau!) und zur Werbung. Die meisten Hersteller dürften Komplettfahrzeuge angeboten haben, denn viele Interessenten haben weder Zeit noch Lust, ein komplettes Auto zu bauen. Ich sehe in diesem Fall kein Problem mit den RK. Wenn 1 Auto nachgewiesen ist, spielt es keine Rolle. ob und wie viele vom Kunden zusammengestellt worden sind. Zu erwähnen ist, dass seit Jahren Hersteller keine Autos komplett "bauen" wie Lieschen Müller sich das vorstellt. Jeder Hersteller montiert angelieferte Komponenten. Die meisten für ihn spezifisch hergestellt. K-C Hersteller machen im Prinzip nichts anderes, der Unterschied besteht in den den bezogenen stückzahlen und darin, dass sie sich an vorhandenem bedienen (Motoren, Getriebe, Scheiben, Lampen usw.) Die RK sagen nichts darüber aus, dass eigens für ein Modell entwickelte Komponenten verwendet werden müssen. Allenfalls kommen Assembled cars zum Tragen (Konfektionsautomobile) mit zugekauften Komponenten. Ford hat übrigens erst ab etwa 1915 Autos selber gebaut, alle Komponenten bis auf das Bodenbrett wurden anfangs von Dodge Bros. zugekauft. Dies nur als Argumentationshilfe.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:34, 23. Nov. 2014 (CET)

text: +1. Um die R-Frage gar nicht erst aufkommen zu lassen, reicht – zumindest manchmal – das schnelle Setzen des Interwiki-Links auf en:WP, sofern vorhanden. Und ja: lieber zwei Artikel zu gleichnamigen Marken zweier Hersteller als das in einem Artikel zu verwursten (das halte ich auch bei gängigen Fahrzeugen  für grenzwertig). Die anderen Fragen werden sich auch lösen lassen. Wozu gibt es sonst BKL-Seiten und Weiterleitungen? --Min Ga (Diskussion) 13:00, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da stehen Hunderte neuer Artikel bevor ;-) Problematisch sind m.e. die Ein-Satz-Artikel aus Hole, willkürlich herausgegriffen  bspw. JEEPNI (ohne Bild, ca. 1 Ex.) das wird schwierig, den in einer LD zu behalten (siehe B+B), da sonst kaum Literatur vorhanden. -- Beademung (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wichtig erscheint mir auch, gerade solche Marken jeweils in der Liste der Automobilmarken einzutragen. Immerhin lassen sich da auch ein paar Anmerkungen anbringen.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine Aussage sehe ich anders. Die Produktion eines Fahrzeugs reicht nicht aus, wenn es nicht vermarktet wurde. Der genannte JEEPNI mit Menge 1 ist so ein Fall, den ich für irrelevant halte. Es versteht sich, dass ich alle Marken, egal ob relevant oder nicht, in die Liste von Pkw-Marken eintragen werde. Über die Anzahl der Artikel kann ich noch keine Angaben machen. Dann will ich mal anfangen mit den Entwürfen. Es wird sicherlich vorkommen, dass ich in kniffligen Fällen wie dem unter Punkt 6 genannten Tytan von MNR nachfrage, wie andere den Fall sehen. --Buch-t (Diskussion) 18:08, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Diese Artikel über ganz seltene Kitcars fände ich schon interessant und stimme CTC damit zu, würde aber dennoch pragmatisch an die Sache herangehen. Es bringt nichts, Arbeit in einen Artikel zu stecken und dann zuschauen zu müssen, wie der Artikel nach einer aufreibenden LD gelöscht wird – hier muss man Aufwand und Nutzen in ein Verhältnis setzen (deswegen habe ich auf einen Artikel zum Oldtimer Magazin von Otto Walenta verzichtet, bei dem die RK nicht zwingend erfüllt sind und die Quellenlage schwierig ist), es sei denn, es ergibt sich eine "zusätzliche" Relevanz aus Medienecho, Referenzen in weiteren Büchern usw.). Das ist einerseits schade, aber es wäre schlimmer, wenn Autoren wegen frustrierender LD ihre Arbeit verständlicherweise einstellen. --Min Ga (Diskussion) 06:09, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Ich habe heute viele Artikel mit Baubeginn bis einschließlich 1970 eingestellt (nicht nur Kit Cars). Das unter Punkt 8 beschriebene Problem habe ich oftmals wie bei GP (Automarke) gelöst. Das Abarbeiten der dortigen Rotlinks der einzelnen Hersteller ist vorläufig nicht geplant. Bei einigen noch nicht eingestellten Artikeln wie AKS und Autobodies warte ich noch auf weitere Literatur. --Buch-t (Diskussion) 16:32, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bevor Rückfragen kommen: Ich bin noch am Schreiben und liege innerhalb meines selbst gesteckten Zeitrahmens. --Buch-t (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2015 (CEST)

text: Würde ebenfalls auf Modell schätzen, siehe Marcos Cars (S. 158, Hole) und Linz/Schrader unter Marcos. -- Beademung (Diskussion) 18:11, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In Ordnung. Dann müsste zwar der Marcos-Artikel etwas geändert werden, aber das eilt nicht. --Buch-t (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Durch das Dune Buggy Handbook konnte ich den Fall selber lösen. --Buch-t (Diskussion) 14:48, 31. Dez. 2014 (CET)

text: Hierzu hatte ich auf die ein oder andere Meinung gehofft; speziell von Benutzer:MartinHansV als Ersteller mehrerer solcher Navileisten. --Buch-t (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Einverstanden mit deinem Vorschlag, schön wäre aber in Link zur bestehenden Navileiste. --MartinHansV (Diskussion) 12:44, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht um diese. Ich dachte, es sei klar. --Buch-t (Diskussion) 08:39, 3. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:57, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Kit Cars 

message: Ich bin nun fertig mit dem Studieren des Kit-Car-Buches von Steve Hole (Matthias und Beademung kennen es). Zu diesem Thema folgen in nächster Zeit etliche Artikel. Ich habe vorab einige grundlegende Fragen.
# Wie seht ihr die R-Frage? Manche Hersteller boten/bieten auch Komplettfahrzeuge an (die sind eindeutig), viele nur Kits bestehend aus Fahrgestell und Aufbau (da sehe ich wenig Probleme), und einige wenige eben nur die Karosse, die auf ein unverändertes Fahrgestell montiert wurde. Sind die letztgenannten als Kfz-Hersteller anzusehen? Z.B. AKS Continental von Auto Kraft Shells aus Bishop’s Stortford (Buch-Seite 22) (Allcarindex, zufällig Weblink gefunden), die von 1959–1962 (oder eher laut Allcarindex) 400 Exemplare herstellten für Basis Ford 8 und 10, aber in anderen Büchern (Linz/Schrader und Beaulieu-Enzyklopädie) nicht aufgeführt sind. Wobei 400 viel ist, denn andere kamen nur auf 10. Ich denke, jeder, der so einen Kit entwarf, muss ihn selber auf ein Fahrgestell gesetzt haben zum Testen und Anbieten, hat somit ein Kraftfahrzeug hergestellt.
# Der Autor gibt Stückzahlen an. Bei Menge 1 ist es für mich üblicherweise Prototyp, ohne Vermarktung, ohne Relevanz, daher kein Artikel. Aber ab Menge 2 gehe ich üblicherweise von Vermarktung aus.
# Einerseits ist es eine lebhafte Szene mit ständigen Umfirmierungen, Verkäufen von Modellen und Formen. Andererseits finde ich die Struktur im Buch und die Aufbereitung der Daten durch den Autor wenig überzeugend. So steht z.B. auf Seite 50 Car Craft Zero von Car Craft Engineering (1991–1995) und von Zero Engineering (1995–2004), andererseits auf Seite 281 Zero von Car Craft (1992–1994) und Sun Motor Company (1994–1997). Obwohl es sich vermutlich um das gleiche Modell handelt. Oder der Hersteller Mills Extreme Vehicles. Im Buch auf Seite 166 MEV 4x4 und MEV Trek, auf Seite 204 R 2 und R 3. Daneben noch Atomic unter A, E-Kart, E-Trike, Eco-Exo und Exocet unter E, Missile unter M, Rocket unter R, Sonic unter S und Tr1ke unter T; wobei einige dieser Modelle auch bei anderen Unternehmen entstanden. Es gibt :en:MTV Ltd, woran ich mich in diesem Fall orientieren werde und alle genannten Modelle als Modelle der Marke MEV ansehe.
# Aufgrund der lebhaften Szene stellt sich mir die Frage, wie ich die wechselhaften Marken und Hersteller am besten angehe.
# 1 Hersteller, 1 Marke wie Manchester Garages mit Marke Yak sind klar.
# 1 Hersteller, mehrere Markennamen wie Marc Nordon Racing mit Marke MNR sowie Tytan (Seite 262) sind auch einfach: 1 Artikel, aber 2 Einträge in Navileiste und Liste von Pkw-Marken. Möglicherweise überzeugt ihr mich, dass Tytan nur der Modellname der Marke MNR war. Aber ein besseres Beispiel fand ich auf die Schnelle nicht.
# 1 Marke, nacheinander mehrere Hersteller, die die gleichen Modelle herstellten, und idealerweise findet sich in den Unternehmensnamen noch der Markenname, z.B. AC Cars (Allcarindex zu AC) oder TVR (Allcarindex zu TVR). Man könnte zu jedem Hersteller einen eigenen Artikel machen. Nachteile: Dann müsste jeder dieser Artikel in Navileiste und Liste von Pkw-Marken. Das wäre auf Commons schlecht zu trennen, weil ich einem TVR-Modell, das von 1962 bis 1965 produziert wurde, nicht ansehe, ob es von Layton Sports Cars, Grantura Engineering, TVR Cars oder TVR Engineering gefertigt wurde. Gefällt mir nicht. In diesen Fällen 1 Artikel zur Marke, unter dem Lemma des letzten Herstellers. So ist es auch zur Zeit bei AC und TVR. Anmerkung: AC ist vielleicht ein schlechtes Beispiel, weil es verschiedene Staaten betrifft. Ich erstelle demnächst separate Artikel AC Cars Limited und AC Cars by Gullwing.
# 1 Marke, nacheinander verschiedene Hersteller, und diese Hersteller haben zusätzlich noch unter anderen Marken vertrieben. Z.B. NG Cars (Allcarindex zu NG). Dort tauchen die Hersteller Pastiche und GTM auf, die auch Markennamen waren. Da erscheint es mir momentan am sinnvollsten, einen speziellen Artikel zur Automarke zu verfassen, der in Navileiste und Liste von Pkw-Marken kommt. Im Markenartikel dann die einzelnen Hersteller nennen (mit Rotlink, falls relevant; ohne Link, falls keine tatsächliche Produktion). Diese Rotlinks zu den Herstellern müssen nicht abgearbeitet werden. Sie landen nicht in der Navileiste und nicht in Liste von Pkw-Marken, denn es handelt sich ausschließlich um Herstellerartikel, nicht um Markenartikel. GTM (Allcarindex) habe ich in diesem Sinne schon mal umgestellt. Mögliches Problem: Marken sind keine Kfz-Hersteller, daher wieder die R-Frage.
# Wenn Hersteller unabhängig voneinander den gleichen Markennamen verwendeten, dann sind separate Artikel erforderlich, die alle in Navileiste und Liste von Pkw-Marken müssen. Z.B. die Marke Classic (Seiten 57-59). Chronologisch: Classic Sportscars von 1986–1989; Classic ERA von 1991–2000; Nostalgia Cars seit 1998; Classic Chassis Services von 2007–2010.Anmerkungen: Classic Roadster von 2005–2008 war nur Importeur, daher kein Artikel; Classic Replicas seit 1998 mit Markenname Classic Replicas; daher stören beide nicht.
# Mancher Markenname wurde nach Jahrzehnten wieder belebt. Z.B. Super Two (Seite 245): 1960–1965 von Super Accessories und 2008–2009 von Leighton Motor Company. Aufgrund des großen Zeitabstandes bin ich für getrennte Artikel.
# Ich beschränke mich auf Pkw-Marken. Keine Artikel zu Kits von Traktoren, Motorrädern und reinen Rennwagen.
Meinungen dazu? --Buch-t (Diskussion) 17:55, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Relevanz ist, wie erwähnt, gegeben, wenn ein Auto fertiggestellt wurde. Das dürften die die meisten K-C Hersteller geleistet haben, nur schon wegen der Lösung von technischen Problemen, zur Zulassung (starkes Indiz für den tatsächlichen Bau!) und zur Werbung. Die meisten Hersteller dürften Komplettfahrzeuge angeboten haben, denn viele Interessenten haben weder Zeit noch Lust, ein komplettes Auto zu bauen. Ich sehe in diesem Fall kein Problem mit den RK. Wenn 1 Auto nachgewiesen ist, spielt es keine Rolle. ob und wie viele vom Kunden zusammengestellt worden sind. Zu erwähnen ist, dass seit Jahren Hersteller keine Autos komplett "bauen" wie Lieschen Müller sich das vorstellt. Jeder Hersteller montiert angelieferte Komponenten. Die meisten für ihn spezifisch hergestellt. K-C Hersteller machen im Prinzip nichts anderes, der Unterschied besteht in den den bezogenen stückzahlen und darin, dass sie sich an vorhandenem bedienen (Motoren, Getriebe, Scheiben, Lampen usw.) Die RK sagen nichts darüber aus, dass eigens für ein Modell entwickelte Komponenten verwendet werden müssen. Allenfalls kommen Assembled cars zum Tragen (Konfektionsautomobile) mit zugekauften Komponenten. Ford hat übrigens erst ab etwa 1915 Autos selber gebaut, alle Komponenten bis auf das Bodenbrett wurden anfangs von Dodge Bros. zugekauft. Dies nur als Argumentationshilfe.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:34, 23. Nov. 2014 (CET)

text: +1. Um die R-Frage gar nicht erst aufkommen zu lassen, reicht – zumindest manchmal – das schnelle Setzen des Interwiki-Links auf en:WP, sofern vorhanden. Und ja: lieber zwei Artikel zu gleichnamigen Marken zweier Hersteller als das in einem Artikel zu verwursten (das halte ich auch bei gängigen Fahrzeugen  für grenzwertig). Die anderen Fragen werden sich auch lösen lassen. Wozu gibt es sonst BKL-Seiten und Weiterleitungen? --Min Ga (Diskussion) 13:00, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da stehen Hunderte neuer Artikel bevor ;-) Problematisch sind m.e. die Ein-Satz-Artikel aus Hole, willkürlich herausgegriffen  bspw. JEEPNI (ohne Bild, ca. 1 Ex.) das wird schwierig, den in einer LD zu behalten (siehe B+B), da sonst kaum Literatur vorhanden. -- Beademung (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wichtig erscheint mir auch, gerade solche Marken jeweils in der Liste der Automobilmarken einzutragen. Immerhin lassen sich da auch ein paar Anmerkungen anbringen.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine Aussage sehe ich anders. Die Produktion eines Fahrzeugs reicht nicht aus, wenn es nicht vermarktet wurde. Der genannte JEEPNI mit Menge 1 ist so ein Fall, den ich für irrelevant halte. Es versteht sich, dass ich alle Marken, egal ob relevant oder nicht, in die Liste von Pkw-Marken eintragen werde. Über die Anzahl der Artikel kann ich noch keine Angaben machen. Dann will ich mal anfangen mit den Entwürfen. Es wird sicherlich vorkommen, dass ich in kniffligen Fällen wie dem unter Punkt 6 genannten Tytan von MNR nachfrage, wie andere den Fall sehen. --Buch-t (Diskussion) 18:08, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Diese Artikel über ganz seltene Kitcars fände ich schon interessant und stimme CTC damit zu, würde aber dennoch pragmatisch an die Sache herangehen. Es bringt nichts, Arbeit in einen Artikel zu stecken und dann zuschauen zu müssen, wie der Artikel nach einer aufreibenden LD gelöscht wird – hier muss man Aufwand und Nutzen in ein Verhältnis setzen (deswegen habe ich auf einen Artikel zum Oldtimer Magazin von Otto Walenta verzichtet, bei dem die RK nicht zwingend erfüllt sind und die Quellenlage schwierig ist), es sei denn, es ergibt sich eine "zusätzliche" Relevanz aus Medienecho, Referenzen in weiteren Büchern usw.). Das ist einerseits schade, aber es wäre schlimmer, wenn Autoren wegen frustrierender LD ihre Arbeit verständlicherweise einstellen. --Min Ga (Diskussion) 06:09, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Ich habe heute viele Artikel mit Baubeginn bis einschließlich 1970 eingestellt (nicht nur Kit Cars). Das unter Punkt 8 beschriebene Problem habe ich oftmals wie bei GP (Automarke) gelöst. Das Abarbeiten der dortigen Rotlinks der einzelnen Hersteller ist vorläufig nicht geplant. Bei einigen noch nicht eingestellten Artikeln wie AKS und Autobodies warte ich noch auf weitere Literatur. --Buch-t (Diskussion) 16:32, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bevor Rückfragen kommen: Ich bin noch am Schreiben und liege innerhalb meines selbst gesteckten Zeitrahmens. --Buch-t (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Generelle Fragen 

message: Mini Marcos: Marke oder nur Modell? Im Kit-Car-Buch steht es unter Mini Marcos und nicht unter Marcos, was für Marke Mini Marcos spricht. Laut diesem Buch gab es 6 Ausführungen (Mk I bis Mk VI) von verschiedenen Herstellern, seit 2004 von Marcos Heritage Spares. Laut Linz/Schrader Marke. Laut Allcarindex und Beaulieu-Enzyklopädie nur Modell. Weiteres Problem: Laut Kit-Car-Buch noch aktiv, Marcos Cars dagegen seit 2007 nicht mehr; was gegen einen Ausbau von Marcos Cars spricht. Siehe auch Marcos Mini GT (Lemma zweifelhaft) und Midas Cars. --Buch-t (Diskussion) 17:52, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Würde ebenfalls auf Modell schätzen, siehe Marcos Cars (S. 158, Hole) und Linz/Schrader unter Marcos. -- Beademung (Diskussion) 18:11, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In Ordnung. Dann müsste zwar der Marcos-Artikel etwas geändert werden, aber das eilt nicht. --Buch-t (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Durch das Dune Buggy Handbook konnte ich den Fall selber lösen. --Buch-t (Diskussion) 14:48, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelfälle 

message: Ich bin jetzt mit den Entwürfen soweit fertig. Ich habe für fast alle Marken, die ich als relevant einstufe, mehr als eine Quelle gefunden. 
Benutzer:Min Ga (inzwischen auf eigenen Wunsch gesperrt) verwies im November 2014 auf die Höhenbegrenzung der Navileiste, siehe hier. Ich konnte damals die Diskussion vertagen, bis die Entwürfe fertig sind. 
Die Navileiste wird mehr als 800 Einträge enthalten. Zum Vergleich: Die derzeit größte Navileiste für Pkw-Marken hat etwa 540 Einträge. Da wir die Höhenbegrenzung haben, hat die Anzahl der Einträge in der Navileiste keinen Einfluss auf die optische Größe der Navileiste. Sie wird nicht raumgreifend die Artikel dominieren (siehe hierzu Hilfe:Navigationsleisten). Sie wird nicht die größte Navileiste allgemein werden. Ich schätze etwa 35000 Byte. Im Folgenden mal eine Aufstellung der (nach Byte) größten Navileisten, mit Catscan ermittelt (ab 20000 Byte plus die betroffene):
Titel                                                                                     	Seiten-ID	Namensraum	Größe (Bytes)	Letzte Änderung	Namensraum-Name
Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken ab 1945                               	5501691  	10        	13584        	20150905092547 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Nationalstraßen in Japan                                        	7072298  	10        	20594        	20150820232524 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences nach Jahren	8622091  	10        	21177        	20150924220256 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Ford-Modelle                                                    	7161986  	10        	21250        	20150331195609 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Artillerieregimenter (Deutsches Kaiserreich)                    	3668939  	10        	21493        	20150617203157 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Bundesstraßen in Deutschland                                    	6159475  	10        	21940        	20150911050839 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1905 bis 1918                     	5499593  	10        	24301        	20150617211431 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Einträge im National Register of Historic Places in Texas       	5141133  	10        	24303        	20150619083134 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Woiwodschaftsstraßen                                            	4789451  	10        	36897        	20150531000751 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Infanterieregimenter (Deutsches Kaiserreich)                    	3639260  	10        	44378        	20150813211630 	Vorlage
Vorlage:Navigationsleiste Staatsstraßen 2. Ordnung in Lettland                            	6635017  	10        	58683        	20150620122335 	Vorlage
Man sieht, dass andere Navileisten größer sind. Manche verwenden Schmalschrift, was ich unschön finde. Manche machen Unterteilungen in mehrere Navi-Abschnitte, was ich zumindest auch für denkbar halte (aktuell und ehemalig). 
Wir haben die Möglichkeit, die Navileiste gemäß FIVA zeitlich weiter zu unterteilen und daraus 3 Navileisten zu machen:
* von 1946 bis 1960
* von 1961 bis 1970
* ab 1971
In der Praxis bringt das nicht viel. Es wären etwa 140 Einträge weniger. 
Zwei Navileisten zu machen, eine für ehemalige ab 1945 und eine für aktuelle ab 1945, finde ich praxisfremd. Weil man dann nicht mehr zwischen aktuellen wie Caterham Cars und ehemaligen wie TVR navigieren kann. 
Darum würde ich die bestehende Navileiste einfach auffüllen; und auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, dass man sie weiter aufteilen könnte, falls sie doch zu groß erscheint. 
Was meint ihr? --Buch-t (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hierzu hatte ich auf die ein oder andere Meinung gehofft; speziell von Benutzer:MartinHansV als Ersteller mehrerer solcher Navileisten. --Buch-t (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Einverstanden mit deinem Vorschlag, schön wäre aber in Link zur bestehenden Navileiste. --MartinHansV (Diskussion) 12:44, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht um diese. Ich dachte, es sei klar. --Buch-t (Diskussion) 08:39, 3. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:57, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Navileiste 

message: (Übernahme aus Allgemeinem QS-Baustein)
* Da gibt es eine sehr gute Dokumentation auf der HP von Kurek mit eingescannten Presseartikeln, Fahrzeuge werden wohl bereits seit 1970 gebastelt, der GT6 wurde 1998-2004 gebaut, GT7 seit 2004, dann stimmt aber Gründungsdatum in der WP eher nicht.
 -- Gamemaster669 (Diskussion) 11:31, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Kurek (Automarke)]] 

message: Mir ist aufgefallen das bei der Vorderradaufhängung Motorräder eine starke Redundanz bzw. Zerstückelung mit undurchsichtiger Verlinkung vorhanden ist
* Achsschenkel
* Achsschenkellenkung 
* Anti-Hopping-Kupplung
* Motorradgabel
* Schwinge (Technik)
* Teleskopgabel
* Earles-Gabel
* Fahrwerk 
* Fahrwerksabstimmung
* Federung
* Feder (Technik)
* Federwegbegrenzer
* Gasdruckfeder
* Hinterradschwinge
* Kolbenstange
* Kurzschwinge
* Kurzarmschwinge
* Langarmschwinge
* Langschwingengabel
* Lenkkopf (*)
* Pendelgabel
* Radnabenlenkung
* Stoßdämpfer
* Schwinghebelgabel
* Triebsatzschwinge
* Vollschwingen-Fahrwerk
* Vollschwingenfahrwerk
* Vorderradschwinge
Ausserdem sind Angaben über Lenkwinkel, positive Lenkwinkel negative Lenkwinkel und neutrale Lenkwinkel (z.B Trial) kaum zu finden.
Die gesammte Systematik der Vorderradaufhängung beim Motorrad berdarf einer Überarbeitung. -- Gamemaster669 (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel und die Angaben darin mit der verwendeten Referenz gegengeprüft und bin zum Schluss gekommen: Falsch zitiert. Im der angegebenen Referenz Stoffregen heisst es Zitat S.328: Grundsätzlich ist die Bauart der Lenkung eng verknüpft mit dem System der Vorderradführung. Drei Bauprinzipien finden heutzutage Anwendung, die Steuerkopflenkung, die Achsschenkellenkung und die Radnabenlenkung. ... Die falsch zitierten Angaben müssen daher Überarbeitet werden. Deas kann mit folgendem Link selber geprüft werden . Der Artikel muss grundsätzlich in Frage gestellt werden, da die Referenzen vom Hauptbearbeiter nicht korrekt Widergegeben werden. Ich werde Ihn daher mal mit einem QS-Baustein versehen. -- Gamemaster669 (Diskussion) 03:45, 7. Feb. 2014 (CET)

text: "Einzelbelege müssen erbracht werden" Für welche Aspekte genau? --888344 (Diskussion) 20:15, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Acht Tage nach der hier vorgebrachten und nicht genauer beschriebenen Kritik erklärte Gamemaster669 auf seiner Benutzerseite, er habe keine Lust mehr. Sollen wir uns hier weiter Gedanken über seine Anmerkungen machen oder den Meckerbaustein aus dem Artikel entfernen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 24. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe einiges umstrukturiert. --Suricata (Diskussion) 17:28, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz/Zerstückelung von Motorrad Bauteilen und Ausführungen der Bauteile 

message: Die Quellen wurden z.T. falsch zitiert, bzw. ungenau wiedergegeben. -- Gamemaster669 (Diskussion) 02:04, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel und die Angaben darin mit der verwendeten Referenz gegengeprüft und bin zum Schluss gekommen: Falsch zitiert. Im der angegebenen Referenz Stoffregen heisst es Zitat S.328: Grundsätzlich ist die Bauart der Lenkung eng verknüpft mit dem System der Vorderradführung. Drei Bauprinzipien finden heutzutage Anwendung, die Steuerkopflenkung, die Achsschenkellenkung und die Radnabenlenkung. ... Die falsch zitierten Angaben müssen daher Überarbeitet werden. Deas kann mit folgendem Link selber geprüft werden . Der Artikel muss grundsätzlich in Frage gestellt werden, da die Referenzen vom Hauptbearbeiter nicht korrekt Widergegeben werden. Ich werde Ihn daher mal mit einem QS-Baustein versehen. -- Gamemaster669 (Diskussion) 03:45, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Motorradgabel]] 

message: * Der Aspekt der Verwendung beim Automobil ist nicht genügend dargestellt.
* Einzelbelege müssen erbracht werden.
* Die Bebilderung ist etwas schwach und zuwenig Textbezogen
 -- Gamemaster669 (Diskussion) 18:38, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Einzelbelege müssen erbracht werden" Für welche Aspekte genau? --888344 (Diskussion) 20:15, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Acht Tage nach der hier vorgebrachten und nicht genauer beschriebenen Kritik erklärte Gamemaster669 auf seiner Benutzerseite, er habe keine Lust mehr. Sollen wir uns hier weiter Gedanken über seine Anmerkungen machen oder den Meckerbaustein aus dem Artikel entfernen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 24. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe einiges umstrukturiert. --Suricata (Diskussion) 17:28, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Schwinge (Technik)]] 

message: Der Inhalt ist weitgehend Redundant mit dem Abschnitt Fahrwerkseinstellungen im Artikel Fahrwerk.
* Belege fehlen gänzlich, Literaturangaben die den Text rechtfertigen würden sind auch nicht vorhanden.
* Er muss deutlich verbessert werden sonst wird er zum Löschkandidat/Weiterleitung.
 -- Gamemaster669 (Diskussion) 19:52, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Fahrwerksabstimmung]] 

message: Wikipedia:Wikifizieren volles Programm.
 -- Gamemaster669 (Diskussion) 18:10, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flip67 (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Honda CB1100]] 

message: QS-Baustein wurde von Portal:Transport und Verkehr/Wartung#Kawasaki Z800 hierher geändert, aber hier nicht eingetragen. --Neojesus (Diskussion) 00:20, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flip67 (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Kawasaki Z800]] 

message: Der Artikel ist lückenhaft. Wesentliche Teile der Entwicklungs- und Modellgeschichte fehlen, ebenso Karosserieversionen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:24, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Warum die Mühe machen und alles nachrecherchieren? Es gibt einen knackigen Artikel im enWiki der das meiste abdeckt; den kann man problemlos importieren und übersetzen. Mir sind auch keine größeren sachlichen Differenzen aufgefallen und ausbauen kann man immer noch. Das Auto verdient definitiv mehr als ihm dewiki derzeit zugesteht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:18, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel etwas erweitert. Da ich keine Bücher über Fiat habe musste ich mich hauptsächlich auf das Internet stützen und so ist der Text etwas dünn geworden. Ich hoffe es geht trotzdem so. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 13:29, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Du hattest den Baustein gesetzt. Ist er Deiner Meinung nach jetzt noch gerechtfertigt? --Buch-t (Diskussion) 18:21, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, der ist nicht mehr nötig. Vielen Dank an Typensammler für die Bearbeitung!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:21, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Beste Grüße--Typensammler (Diskussion) 17:11, 10. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 09:08, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Fiat 8V]] (aus QS) 

message: Eine Übersicht über die gefertigten Ford-Lastwagenmodelle fehlt in diesem Artikel. Die Bildergalerie ist kein vollwertiger Ersatz dafür. Literatur und Einzelnachweise müssen noch ergänzt werden.
--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:51, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem ist ein anderes: Das Lemma impliziert einen Artikel über alle Ford-Trucks. Der Stub enthält aber nur Informationen über britische lorries. Das ist nah an Rot wegen Informationsvernebelung resp. -Vortäuschung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:30, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 14:01, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Ford Truck]] 

message: Wikipedia:Wikifizieren, volles Programm. Eventuell aufteilen in einzelne Artikel
 -- Gamemaster669 (Diskussion) 13:34, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist mittlerweile offenbar gut genug, um die QS-Maßnahme abschließen zu können. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:06, 10. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:06, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[MZ 1000]] 

message: Bitte um Mithilfe bei der Überarbeitung des Abschnittes "Antrieb" im Artikel Scheibenwischer. Näheres auf der Diskussionsseite. Hier gehen die Meinungen bzgl. Allgemeinverständlichkeit auseinander -- Medic-M (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist zu wenig Werbesprache in dem Artikel, oder müsste er verwissenschaftlicht werden? Es wäre wünschenswert, der Kritiker würde sich etwas präziser äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Der Artikel ist mittlerweile offenbar gut genug, um die QS-Maßnahme abschließen zu können. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Scheibenwischer]] 

message: Motorradgabel soll eine umgangssprachliche Benennung hierfür sein - also inklusive Motorroller (ohne Knieschluß)) und Achilles (mit). Wenn man die Begriffe so einführt, sind Riedels Immen nicht die einzigen Ausnahmen für einarmige Motorradgabeln. Dringender Wartungsbedarf. --888344 (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nicht soll, sondern ist, umgangssprachlich, siehe Literatur. Ebenso benötigt es Literatur, dass die einarmige Kurzschwinge eine Gabel ist. Dringender Wartungsbedarf sieht anders aus, Hauptsache wir haben mal darüber gesprochen. -- Beademung (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mag sein, dass es für Dich die Hauptsache ist. --888344 (Diskussion) 19:38, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: im Motorrad heißt es: "Die Steuerkopflenkung wird weitaus am meisten verwendet. Sie wird als Motorradgabel ausgeführt." Hier ohne "umgangssprachlich". Kuchen- und Mistgabeln haben überwiegend 3 Zinken/Arme. --888344 (Diskussion) 11:20, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamemaster669 (Diskussion) 01:12, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Vorderradaufhängung (Kraftrad)]] 

message: Der Artikel hat nicht mal STUB Niveau.
* Siehe auch → Portal Diskussion:Maschinenbau#Motorradschrauberdeutsch Jargon der Motorradschrauber respektieren?
 -- Gamemaster669 (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hinweis: Mittlerweile ist die Diskussion, die im Maschinenbauportal geführt wurde, ins Archiv gewandert; sie befindet sich jetzt hier: Portal_Diskussion:Maschinenbau/Archiv/2013#Motorradschrauberdeutsch_Jargon_der_Motorradschrauber_respektieren?. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:46, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 17:22, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Primärtrieb]] (nun [[Primärantrieb]]) 

message: Der Artikel hat nicht mal das Niveau eines Stub
*Siehe auch → Portal Diskussion:Maschinenbau#Motorradschrauberdeutsch Jargon der Motorradschrauber respektieren?
 -- Gamemaster669 (Diskussion) 10:42, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hinweis: Mittlerweile ist die Diskussion, die im Maschinenbauportal geführt wurde, ins Archiv gewandert; sie befindet sich jetzt hier: Portal_Diskussion:Maschinenbau/Archiv/2013#Motorradschrauberdeutsch_Jargon_der_Motorradschrauber_respektieren?. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:47, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 17:23, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Sekundärtrieb]] (nun [[Sekundärantrieb]]) 

message: Der Artikel besteht bislang nur aus zwei Sätzen. --PM3 21:37, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mittlerweile als Stub brauchbar, hier raus. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:30, 25. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 16:30, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Mazzanti Automobili]] 

message: Der Artikel besteht bislang nur aus zwei Sätzen. --PM3 01:15, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dito. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:37, 25. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 16:37, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[B. Engineering]] {{Wertung|Yellow}}

message: Weitergabe aus der Wirtschafts-QS; Geschichte ist auszuformulieren, und neutrale Quellen wurden gewünscht. --PM3 18:56, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bin über die Wartungsstube Unternehmen hier gelandet. Habe mich vorhin mal ein wenig in den Artikel eingearbeitet. Anpassung der Wertung gerne von jemandem mit mehr Erfahrung im Bereich Auto und Motorrad.--Zelos2021 (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Einige Leute haben einen Blick drauf, Quellen wurden inzwischen ergänzt, Marketing vom Inhaber wird abgewehrt. Setze der Artikel hier mal auf :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zelos2021 (Diskussion) 11:01, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[AVP Automobilgruppe]] 

message: Steht auch in der Wirtschafts-QS; Diskussion unter Diskussion:Ruston & Hornsby#QS --PM3 02:36, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In Arbeit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:31, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 14:20, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Ruston & Hornsby]] 

message: * Hier ist eine Aufteilung erforderlich, da es sich um zwei vollkommen unterschiedliche Fahrzeuge aus zwei verschiedenen Zeiträumen, aber gleichem Namen handelt.
* Außerdem: Infoboxen entsprechend dortiger Richtlinie!
 --MartinHansV (Diskussion) 10:31, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nhfflkh (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Chevrolet Beauville]] 

message: Ein Beleg dafür das Riedel eine AG war steht noch aus
* Bebilderung fehlt
 -- Gamemaster669 (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Werbematerial ist für Riedels Motor2räder stets "AG" angegeben, eine "Riedel Motoren GmbH" gab's aber auch." Der Artikel ist allgemein etwas dürftig" - nein, sehr dürftig. Manche der ungewöhnlichen Konstruktionsdetails der Imme sind im Laufe der Modellpflege verschwunden.  --888344 (Diskussion) 20:11, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Erwin Tragatsch ist sich sicher. In seinem Standardwerk "Alle Motorräder - 1894 bis heute" nennt er auf Seite 224 "Norbert Riedel Motoren AG., Immenstadt/Allgäu" -- 82.140.56.123 15:04, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: M. E. ist die beste Lösung für diesen Artikel, seinen dürftigen Inhalt auf die weiteren Riedel- und Imme-Artikel zu verstreuen und ihn selbst zu löschen; auf seiner Disk.-Seite habe ich Angaben zur Firmenform gemacht. Nebenbei: Der Erstautor des Artikels ist längst gesperrt. --46.82.175.167 17:48, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nhfflkh (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Riedel Motoren]] 

message: Der Artikel ist hinsichtlich der Korrektheit der darin enthaltenen Aussagen zu prüfen. Belege für die einzelnen Aussagen wären hilfreich. Generell fehlen dem Artikel Literaturangaben, Einzelnachweise und Weblinks. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:00, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nhfflkh (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Ökotuning]]