lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wedge-Druck

message: "Der Wedge-Druck entspricht den Verhältnissen im kleinen Kreislauf". Das ist dummes Zeug. Der große und der kleine Kreislauf haben jeweils einen systolischen und einen diastolischen Blutdruck. Also muss man auch im Lungenkreislauf zwei arterielle Blutdruckwerte angeben. Vermutlich ist weder der systolische noch der diastolische Blutdruck, sondern der pulmonalarterielle Mitteldruck gemeint. - Der enddiastolische Füllungsdruck im linken Atrium entspricht dem venösen Lungenblutdruck. Das ist Physikumswissen. Man darf also die Schlagadern nicht mit den Blutadern verwechseln. Ich bezweifele also die Relevanz des Wedge-Drucks als Maß für die sogenannte Vorlast des linken Ventrikels. - Das hat auch der kritische Anonymus im obigen Diskussionsbeitrag nicht verstanden. Im Übrigen erinnere ich daran, dass auch im Lungenkreislauf das Herzzeitvolumen gleich dem Quotienten aus pulmonalarteriellem Blutdruck und pulmonalarteriellem Widerstand ist. -- Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  war nicht gut formuliert , ist aber kein dummes Zeug Smartbyte (Diskussion) 09:11, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Du hast die weiterleitung PAWP angelegt, aber erklärt wird sie hier nicht?! --KnightMove (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:   ist eingepflegt: Weitere Vorschläge Deinerseits ? Smartbyte (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Nun, die Bedeutung Pulmonary Artery Wedge Pressure ist nicht schwer zu recherchieren, aber ganz das gleiche scheint es ja nicht zu sein - oder doch?! --KnightMove (Diskussion) 09:13, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Dazu muss man den Rechtsherzkatheter sich genau im Ablauf vorstellen, was Du ja tust. Im übrigen = englische Abkürzungen werden in der engl. WP abgesichert, wenn man der engl. WP keine Fehler unterstellt. Smartbyte (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sich auf andere Wikipedias zu verlassen ist meistens sachlich richtig, aber andere Quellen sind besser. Werde das zur Sicherheit später nochmal überprüfen und dann gemäß Ergebnis auch PWP ergänzen, danke. --KnightMove (Diskussion) 10:50, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wegen solchen Spielchen editiere ich nicht mehr gern auf Wikipedia. Du als Nichtfachperson verschwendest Deine Zeit mit einer Recherche in einem besonderen Spezialgebiet, wo man sich lange einarbeiten muss und brüstest Dich mit Überprüfungsnotwendigkeit einer Definition im Englischen - alles, um mich als schwachen Autor darzustellen. Smartbyte (Diskussion) 14:51, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du wirst merken, dass ich derzeit besonders bei den Abkürzungen engagiert bin und will eben alles richtig und stimmig haben. Wie du auf die Idee kommst, das persönlich zu nehmen, erschließt sich mir nicht. --KnightMove (Diskussion) 11:03, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[PAWP]]
Diskussion:Phantastische Bibliothek Wetzlar

message: Hallo, ich möchte hier die Liste der Wissenschaftlichen Schriftenreihe in dem Artikel zur Diskussion stellen. Genau die gleiche Liste ist über den Weblink verfügbar auf der Homepage der Bibliothek. Wenn hier in sieben Tagen keine substantiellen Einsprüche erfolgen, werde ich die Liste aus den o. g. Gründen löschen. Viele Grüße, --Emha +– 09:01, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich hätte nichts dagegen. gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 10:01, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Ich bin dagegen: Die Liste der Schriftenreihe ist nicht auf der Homepage der Phantastischen Bibliothek Wetzlar enthalten, lediglich auf der vorläufigen diestrasse.de. Die offizielle Homepage lautet phantastik.eu, die aber im Moment vollkommen unzureichend ist.--Jeekelemental 17:45, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Liste: ''Wissenschaftliche Schriftenreihe''
Diskussion:Hochschule Osnabrück

message: Es sollte hinzugefügt werden, dass die Caprivikaserne unter Denkmalschutz steht. Soweit ich weiß ist sie der Ort, wo der Roman "im Westen nichts Neues" beginnt. Zudem ist letztes Jahr die katholische Fachhochschule in die FH OS aufgenommen worden. Ein Foto fänd ich übrigens auch schön, das Caprivigelände sieht doch gut aus :) Bei Studienbedingungen könnte man erwähnen, dass die Mensa "nur" in der Albrechtstraße ist und die Studenten des Caprivigeländes über den Westerberg dorthin gehen (der übrigens sehr schön ist, wie ich finde). --Jafaito 09:17, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt in der Stadtmitte noch weitere Gebäude, aber was ist denn davon relevant ? --Kulturkritik (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

message: In der Einleitung stand etwas von 4 Fakultäten. Dann heißt es aber: "im Osnabrücker Stadtteil Westerberg, befinden sich die Hörsäle, Seminarräume und Laboratorien der Fakultäten Ingenieurwissenschaften und Informatik (IuI)". Sind das 2 Fak oder ist das nur 1 ? Wenn "Wirtschafts- und Sozialwissenschaften (WiSo)" die 2. ist, dann wäre Agrarwissenschaften und Landschaftsarchitektur die 3. und die Fakultät Management, Kultur und Technik die 4., aber das erschließt sich beim Lesen durch die langen Sätze nicht sofort. Daher sollte die Zahl 4 näher an der Standortaufzählung stehen. --Kulturkritik (Diskussion) 04:55, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: IuI ist eine Fakultät. --N9713 (Diskussion) 12:00, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zahl der Fakultäten
Diskussion:Gewöhnliche Nasenschrecke

message: Ich war so leichtsinnig und habe die ungarische Tiefebene mit der Großen Ungarischen Tiefebene verlinkt. Es gibt aber auch noch eine Kleine Ungarische Tiefebene. Kommt die Nasenschrecke in beiden vor? --olei 09:50, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Vorkommen
Diskussion:Das Rätsel der Sphinx

message: Müßte es nicht so heißen: Es ist am Morgen vierfüßig und schwach, am Mittag zweifüßig und stark, am Abend dreifüßig und schwach. ? Bapho 10:06, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: warum? Die beiätze aus der Antwort ergeben sich ja aus der zwiten Frage -- 91.4.10.80 01:42, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Rätselfrage

message: Ich halte es für überlegenswert, den Text in den Artikel Sphinx zu integrieren, da auch dort das Rätsel vorkommt. Es ließen sich dann auch besser Ergänzungen vornehmen, die man sonst teilweise in beiden Artikeln vornehmen müsste (z. B. erste Erwähnung der Sphinx/Phix durch Hesiod; dass die Sphinx in frühen Versionen des Mythos noch keine Rätsel stellte - m. W. erst ab dem 6. Jh. v. Chr. indirekt belegt - usw.) Grüße Minos (Diskussion) 02:14, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Beide Artikel sind nicht gerade ein Ruhmesblatt für die Wikipedia, die Auslagerung ergibt beim derzeitigen Artikelausbau auch nicht wirklich Sinn. Wenn du das zusammenführen möchtest: wegen mir sehr gerne! Grüße, Salomis 03:56, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Salomis, danke für die Einschätzung! Ich wollte noch andere Meinungen abwarten, aber offenbar fühlt sich niemand für diese(n) Artikel zuständig?! Derzeit stehen in diesem Artikel Informationen, die besser im Artikel zur Sphinx aufgehoben sind, z. B. wie und warum Ödipus sie besiegte. Löscht man sie hier und fügt sie in jenen Artikel ein, bleibt nicht mehr viel über, zumal das Rätsel dort auch beschrieben wir. Der Artikel Sphinx ist noch schwach und auch das Lemma finde ich nicht ganz glücklich gewählt (besser Sphinx (griechische Mythologie)), denn Darstellungen von Sphingen, eng angelehnt an ägyptische/orientalische Vorbilder, die nicht vom Mythos der griechischen Sphinx/Phix beeinflusst sind bzw. sein müssen, gibt es teils schon sehr früh. Aber das lässt sich besser im anderen Artikel klären. Da ich mich sowieso grade in die thebanische Mythologie vertiefe, werde ich den Artikel Sphinx bald etwas ausbauen und dann versuchen die Artikel zusammenführen (falls nicht noch Widerspruch kommt). Grüße Minos (Diskussion) 09:16, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung?
Diskussion:Clavichord

message: moin, ich habe mal das Lemma neu strukturiert. Mir fiel auf, daß das Gegenstück zum Cembalisten hier ja wohl die Clavichordistin sein muß. Weiß da keins hier einen schöneren Namen dafür? ;o) --Berndt Meyer 10:22, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Die Darstellung des Klangerzeugungprinzips ist in meinen Augen viel zu klein! Könnte jemand vielleicht das Bild vergrößern? Danke.
--Thilo Himstedt 15:32, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: moin Thilo! Entweder: Augen waschen und aufmachen ;-) , oder einfach mal aufs Lemmabild draufklicken: Da erscheint wie von Zauberhand ein großes Bild dessen, was Dein Herz begehrt... :-) --Berndt Meyer 11:51, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Klangerzeugungsprinzip 

message: Während eine Besonderheit des Klaviers/Pianos die Steuerbarkeit der Dämpfung ist, ist beim Clavichord das Prinzip der Dämpfung mit Filz primitiv:  Es gibt bei noch lautem Klang - also bei kurzen Tönen wie beim Staccato - immer ein Folgegeräusch, das mit der gespielten Tonhöhe keinen Zusammenhang hat und stört.  Dadurch lassen sich wahrscheinlich die Einschränkungen der Spielbarkeit (etwa die erwähnten Oktavgänge) mit erklären.  Unter Berücksichtigung dieses Zusammenhangs lassen sich beispielsweise Scarlatti-Sonaten trotz aller erwähnten Einschränkungen sehr wohl vortragen.
Robert Eriksens (Diskussion) 08:32, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Musizierpraxis 

message: Im Duden habe ich nur die Schreibweise mit K gefunden, daher habe ich hier die Version Klavichord hinzugefügt. --Kanti 11:12, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Klavichord

message: Das Bild aus dem Museum in Barcelona zeigt meines Erachtens überhaupt kein Clavichord, sondern ein Tafelklavier.
Vielleicht kann man es ersetzen? (nicht signierter Beitrag von 95.208.248.161 (Diskussion) 13:27, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild des Museums in Barcelona
Diskussion:Clemens Kremer

message: (verschoben von Benutzer Diskussion:Gamsbart --Gamsbart 11:01, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Soweit war mir das bei der Erstellung des Artikels Cité Internationale des Arts Paris schon klar. Ich hab dennoch die Großbuchstaben von der Website der Cité übernommen, da es sich offensichtlich um einen Eigennamen handelt. (vergl.: http://perso.orange.fr/citedesarts/cia-residents.html) --Gamsbart 10:49, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Bei der Cité Internationale Universitaire de Paris wurde es im deutschen Wikipedia analog umgesetzt. --Gamsbart 11:12, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ebenso hier: http://perso.orange.fr/citedesarts/cia-fondateurs2.html ganz unten:
 18, rue de l'Hôtel de Ville, 75180, Paris Cedex 04 . Tel : (33)1 42 78 71 72 Fax : (33)1 42 78 40 54
 Cité Internationale des Arts. Tous droits réservés.
--Gamsbart 21:04, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Bezeichnung [[Cité Internationale des Arts Paris]]
Diskussion:Dena-Netzstudie

message: "Erst wenn man die Kosten der Emissionszertifikate und einen steigenden Preis für Energierohstoffe mit berücksichtigt, kann ein Rückgang des CO2-Ausstoßes erwartet werden."
Warum ist dies so? Weil dann die Betreiber verstärkt gezwungen sind, sich umzuorienitieren?
Eddyrebel 11:44, 10. Jan. 2007 (CET)

message: Kurz etwas zu folgendem Abschnitt: Der erste Satz erklaert nichts. Es muesste gesagt werden zu welchem Zweck das Netz erweitert werden muss, wird aber nicht. Wie waere es wenn das jemand aendert? Ich bin auf der Arbeit und konnte mir diese Bemerkung nicht verkneifen:::
Gruss
Ausbau des Stromnetzes an Land [Bearbeiten]
Das bereits bestehende Höchstspannungsnetz muss an Land um 5 % erweitert werden. Bis zum Jahr 2007 sind das 275 km, bis 2010 550 km und bis zum Jahr 2015 noch einmal 415 km. (nicht signierter Beitrag von 90.34.58.176 (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im ersten Satz steht doch: "Planung für die Netzintegration von Windenergie". Abgesehen davon kommt demnächst die "Netzstudie 2" heraus, dann muss der Artikel überarbeitet werden. --Goldzahn 17:33, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausbau des Stromnetzes an Land
Diskussion:Helmut Schauer (Informatiker)

message: Es gibt offenbar zwei Personen dieses Namens, nämlich zum einen den in diesem Lemma vorgestellten Wiener bzw. Zürcher Informatikprofessor und zum andern den früheren SDS-Bundesvorsitzenden und späteren IG Metall-Funktionär (*1937 in Stuttgart, siehe u.a. hier). Der Link zur Deutschen Bibliothek listet leider unterschiedslos Publikationen beider Personen auf, ist hier also in gewisser Weise irreführend. Ich habe bereits versucht, ein neues Lemma über den SDS/IGM-Schauer anzulegen, kann allerdings aus den ergoogelten Quellen nicht mit Sicherheit erkennen, ob dieser 2001 nur in den Ruhestand ging oder gar - wie der genannte "Nachruf" nahelegt - verstorben ist. Weiß jemand zufällig Genaueres darüber? --UweRohwedder 12:04, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: erl. durch Verschiebung des Lemmas. --UweRohwedder 10:07, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Es gibt 2 verschiedene Helmut Schauer!
Diskussion:Lindenberg im Allgäu

message: Geboren in Hannover, welcher Zusammenhang besteht zu Lindenberg? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:32, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Holly Fink 

message: In der Dauerausstellung des Deutschen Hutmuseums in Lindenberg fand ich folgenden Hinweis: "1770/71: Kaiserin Maria Theresia erlässt für ihre österreichischen Lande das Gesetz zur Vereinödung (Güterarrondierung). 34 von 58 Bauernhöfen werden aus dem Ortskern Lindenbergs ausgesiedelt. Die Landwirtschaft wird leistungsfähiger." Dies könnte man im Artikel aufführen, wenn man wenigstens das Datum genauer herausfinden könnte. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 16:02, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Güterarrondierung 1770/71
Diskussion:Elementare Typografie

message: Interessehalber: Als László Moholy-Nagy eine "Abkehr von der Groß- und Kleinschreibung" forderte, meinte er damit eine Abschaffung der Groß- oder eine Abschaffung der Kleinbuchstaben? --Neitram ✉ 16:00, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: es ging ihm, wie vielen anderen auch in der damaligen zeit darum, die versalien abzuschaffen. herbert bayer schrieb auf seinem bauhaus-briefbogen 1926 am unteren rand den hinweis: "ich schreibe alles klein, denn ich spare damit zeit" --Heinz Huster (Diskussion) 17:17, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  László Moholy-Nagy
Diskussion:Dachse

message: Der Artikel könnte ein wenig umfangreicher sein. --Zündkerze 12:44, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich in der Zusammenfassungszeile  geschrieben. Das ist der Artikel über die Unterfamilie (Melinae), die Informationen betrafen aber nur den Europäischen Dachs. Und gewöhn dir bitte eine ordentliche Literaturformatierung (mit Verlag, Ort, Jahr und ISBN-Nummer) an, vgl. WP:LIT). mfg --Bradypus 12:37, 12. Jan. 2007 (CET)

message: Müsste die Gattung Meles nicht eher Eurasische Dachse heißen? Schließlich ist das Verbreitungsgebiet von M. leucurus zum geringsten Teil europäisch (nur östlich der Wolga, dafür ostwärts bis Korea, zumindest nach Mammal Species of the World). -- Olaf Studt 23:59, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der betreffende Artikel läuft unter dem Lemma Dachs, hier wird er zur besseren Übersichtlichkeit mit einem geographischen Attribut versehen. Ich kenn beides, richtiger wär sicher "eurasisch". Mfg --Bradypus 00:33, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „Europäische Dachse“? 

message: Im Artikel steht, Sonnendachse gehören nicht zu den Dachsen im eigentlichen Sinne. Im Artikel zu ihnen werden sie allerdings unter Melinae geführt. Das sollte sich jemand mit Ahnung vom Thema vielleicht mal ansehen.--84.162.41.1 15:09, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist aktualisiert. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 15:58, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonnendachse
Diskussion:Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel

message: Ich hielte es für sinnvoll, den Artikel unter dem Lemma "Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel" zu führen. Von "Polizeilicher Generalklausel", von "Polizeirechtlicher Generalklausel" und von "Ordnungsrechtliche Generalklausel" würden wir jeweils auf "Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel" verweisen.
Begründung: 
* Die Ausführungen im Artikel gelten schon jetzt der Sache nach genauso für die ordnungsrechtliche Generalklausel. Ich müsste nur noch § 14 OBG nw als Beispiel ergänzen und jeweils "polizei- und ordnungsrechtlich" etc. formulieren.
* Polizei- und Ordnungsrecht gehört traditionell zusammen, daher gehören auch die polizei- und die ordnungsrechtlichen Generalklauseln zusammen.
* Schon jetzt gibt es Beispiele wie die Schließung der Wettbüros, die auf die ordnungsrechtliche und nicht auf die polizeirechtliche Generalklausel verweisen.
* Das Zitat aus BVerfGE 54, 143 steht im Kontext einer Vorschrift des OBG nw. Daher wäre das Zitat unter dem vorgeschlagenen Lemma, sagen wir, authentischer. Dass das BVerfG in diesem Zusammenhang, wie korrekt zitiert, von der polizeirechtlichen Generalklausel spricht, bestätigt, dass polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel zusammengehören. --Fehlerteufel 13:38, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma "Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel" statt "Polizeirechtliche Generalklausel" 

message: Zur Frage, ob es Auffang- oder Auffangstatbestand heißt, siehe Benutzer Diskussion:Pelz#Auffangtatbestand. --Fehlerteufel 09:16, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Auffangtatbestand 

message: Der Abschnitt "Terminologie und Geschichtliches" enthielt bisher nur einen einzigen dürren Satz zur Geschichte. Ich habe mal einen knappen Abriss der Entwicklung eingefügt. 84.132.235.143 14:14, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches
Diskussion:Elmer Symons

message: Unter sport.ard.de hier finde ich die Aussage, er sei das 50. Todesopfer, im Artikel steht 54. Im englischen Artikel (welcher ja die Hauptquelle zu sein scheint) steht gar nichts darüber - wo kommt die 54 her? Mags nicht einfach auf 50 ändern, da die Zahl ja aus irgendeiner Quelle stammen muss. --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 13:41, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke, muss ich mir später von zu Hause angucken - sitz im Büro und hab nen beschnittenen Internetzugang --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 13:46, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl verunglückter Fahrer
Diskussion:Pyren

message: :Hinweis: Pyren ist in Anhang 1 RL 67/548/EWG nicht gelistet. 
:Die jetzigen Angaben sind suspekt: Xn ist durch die R-Sätze nicht gedeckt. R45 erfodert T, dann müsste R45 aber am Anfang stehen. 
:Es besteht auch der Verdacht, dass die R-Satz-Nummern mit den S-Satz Nummern vertauscht sind. 
:Das ergäbe nämlich auch etwas Sinnvolles: R:  S: 
:Dann wäre aber T+ nötig. 
:Keine MAk-Angabe könnte jedoch auf "Krebs" beruhen (also R45 evtl. doch richtig?)
:Es fehlt eine Quellenangabe. 
:Bedarf baldmöglicher Klärung.
:--Dr.cueppers - Disk. 13:22, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: Täusche ich mich, oder impliziert die Strukturformel im Kasten, dass Pyren 16 pi-Elektronen hat? Das würde der Hückel-Regel widersprechen...--Nix schlecht (Diskussion) 19:05, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Moin, moin, Nix schlecht, ja, Pyren enthält 16 pi-Elektronen und ist ein Aromat. Ein einfacheres Beispiel: Styrol enthält 8 pi-Elektronen und ist dennoch ein Aromat und entspricht der Hückel-Regel. Alles klar? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hab mir den Artikel über die Hückel-Regel noch mal genauer durchgelesen ;-) Ist jetzt erledigt. --Nix schlecht (Diskussion) 21:43, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Strukturformel 

message: Pyren dient als Biomonitoring-Parameter (Leitsubstanz) bei Belastung mit polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen und hat daher in der Umwelt- und Arbeitsmedizin eine gewisse Bedeutung. Der Nachweis erfolgt aus dem Urin --DJ   14:25, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Laut Umweltbundesamt wird Benzo(a)pyren als Leitsubstanz verwendet. Dies ist in diesem Artikel unter dem Punkt Ökologie auch vermerkt.--NadirSH (Diskussion) 16:11, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  PAK-Marker
Diskussion:Sender Leher Feld

message: Das Areal im Leher Feld war deutlich größer als 400 m², eher 40000 m². Es liegt im Nord-Ost-Quadranten des "Kleeblattes" der Autobahn-Anschluss-Stelle Horn-Lehe. Auf 20x20 Meter ist so eine Anlage NICHT unterzubringen. Kommafehler?
: (Liegt nicht im "Kleeblatt", sondern außerhalb.) Ich mache da mal "400 Ar" (4 ha) draus, das ist plausibler. --77.10.70.81 13:44, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  400 Quadratmeter 

message: Der Verlauf der Modulationsleitung vom "Funkhaus" (Radio Bremen, Sendesaal, Schwachhausen) zur Anlage Leher Feld wäre interessant. Er könnte, muß aber nicht, der Bgm.-Spitta-Allee und dem Heerstraßenzug gefolgt sein; die Länge betrug immerhin 3-4 km. --78.50.100.185 04:06, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Leitungsverlauf
Diskussion:2,4-Dinitrotoluol

message: Dinitrotoluol ist kein Sprengstoff. Seine Arbeitsleistung und seine Empfindlichkeit sind zu gering. Allenfalls als Komponente in Mischsprengstoffen kann es verwendet werden. Ansonsten wäre es wohl kaum im offiziellen Angebot des Chemikalienhandels zu finden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.52.232.84 (Diskussion • Beiträge) 13:54, 10. Jan. 2007) --Rhododendronbusch «D» 14:16, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich korrigiere es - Danke! Gruss Janz 20:30, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kein Sprengstoff 

message: Zitat aus dem Artikel:
:Als einzig wichtiges der 6 Dinitrotoluole [...]
Ist ein nitriertes Nitromethylbenzen kein Dinitrotoluol? Sonst gäbe es nämlich mehr als 6. 193.171.121.30 19:34, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, erst wenn Methylbenzen (Toluen) zweifach nitriert wurde, handelt es sich um ein Dinitrotouluen. Gruss Janz 20:30, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich meinte einmal am Methyl und dann noch einmal, deshalb "nitriertes Nitromethylbenzen" ... also dass nicht beide Nitrogruppen am Ring sind, weil es sind 6 wenn die Nitrogruppen nur am Ring sein dürfen (2,3-, 2,4-, 2,5-, 2,6-, 3,4-, 3,5-Dinitrotoluen). 193.171.121.30 00:00, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, wenn die Methylgruppe des Toluols nitriert wird ist der Stammname nicht mehr Toluol. Die Nomenklatur wäre dann in etwa 1-(Nitromethyl)-2-nitrobenzen. Gruss Janz 17:30, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nitriertes Nitromethylbenzen kein Dinitrotoluol? 

message: Wieso steht bei den Eigenschaften eine gute Löslichkeit in Aceton und in fast der selben Zeile rechts daneben in der Tabelle: schlecht löslich in Aceton und Diethylether. Wiederspruch ?! (nicht signierter Beitrag von 91.23.175.53 (Diskussion) 20:53, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Löslichkeit in Wasser habe ich per GESTIS geprüft, den RÖMPP habe ich nicht zur Hand. Viele Dank und Grüße --JWBE 21:42, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit
Diskussion:Wostok 3

message: en WP hat als Koordinaten für die Landung 42°2′N 75°45′E; das ist aber in Kirgisistan, nicht bei Karaganda, Kasachstan. Das bitte prüfen. --Proofreader 14:03, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist wohl eine Verwechslung mit Wostok 4, ich korrigiere das mal. --Proofreader 14:09, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aargh, ich würde als Referenz für die Sowjet-Raumfahrt nicht die engl. WP nehmen, sondern die russische. Und dort steht Karaganda, Kasachstan! Also korrigiert bitte mal Eure Korrektur. --62.159.42.133 17:55, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist gar keine Referenz, weder auf englisch noch auf russisch. In der Infobox war der Landeort richtig angegeben, im Fließtext war er seit vielen Jahren noch falsch. Ursache war ein Tippfehler bei den Koordinaten auf kursknet.ru (42 statt 48). Ich habe das jetzt korrigiert. Danke für die überaus freundliche Ansprache. --Asdert (Diskussion) 09:23, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Landeort