Diskussion:Baden-Württemberg/Archiv/1

message: Die Sitzverteilung des Landtages stimmt meiner Meinng nach nicht mehr. So müsste die CDU nach dem Wechsel einer Abgeordneten in ihre Fraktion 64 Abgeordnete haben und die Grünen nur noch 9.
Gruß N.
: Ich hab das mal in Landtag von Baden-Württemberg aktualisiert. --JuergenL 17:22, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Meiner Meinung nach sollten die Landschaften nach großflächigen und kleinräumigen (lokalen) unterschieden werden bzw. zu jeder großflächigen Landschaft letztere zugeordnet werden. Beispiel: Höllental zum (Süd-) Schwarzwald. Die folgenden mehr oder weniger großflächigen Landschaften fehlen: Oberrheinisches Tiefenland, Kaiserstuhl, Oberes Gäu, Elsenzgäu, Albvorland, Frickenhofer Höhe, Heuberg, Alb Wutach Gebiet, Hegau-Alb, Donau-Iller-Platte
(vgl. Karte II in 
http://www.s-line.de/homepages/ebener/Karte_1.htm. Die folgenden Landschaften konnte ich dort nicht finden und denke daher, dass sie kleinräumig sind: Adelegg, Berglen, Bodanrück (Halbinsel bei Konstanz!), Gäu (hier gibt es Strohgäu und oberes Gäu), Göge, Heckengäu, Höchsten, Höllental, Holzstöcke, Korngäu, Landgericht, Limburger Berge, Lußhardt, Mainhardter Wald, Markgräferland (?), Murrhardter Wald, Pfinzgau, Trautschbuch, Ufgau, Welzheimer Wald, Westallgäu (=> Allgäu), Zabergäu.
Bergstr. und Kurzpfalz finden sich auf der Karte auch nicht, sind aber großflächig.
Weiterhin fehlen: Schwäbisch-Fränkischer Wald (mit Panoramakarte: http://www.naturpark-schwaebisch-fraenkischer-wald.de/, dort Icon Panorama anklicken), Hohenlohe
Eine sehr gute und strukturierte Übersicht gibt es unter http://www.genealogienetz.de/reg/geo-index.html
Warum wurden die Landschaften gelöscht? Die Anmerkungen auf dieser Diskussionsseite zu diesem Thema rechtfertigen keine Löschung! bear 14:49, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, doch, so schnell kann ich halt doch nicht tippen ;-). Siehe unten. Ssch 14:55, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Landschaften 

message: Das Bild von Benutzer:Martin-D1 vom Landtag ist sicher gut gemeint, aber es ist einfach handwerklich schlecht. Ich würde es gerne löschen -- Ehrhardt 23:41, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bild Landtag 

message: Ich habe soeben den Abschnitt Landschaften gelöscht. Begründung: Die Hauptlandschaften sind jetzt unter Geografie aufgeführt. Von denen kommt man über die Navigationsleiste zu den restlichen, meist thematisch untergeordneten Begriffen. Ich denke auch, dass der Artikel Baden-Württemberg eine Übersicht geben und sich nicht in Einzelheiten (wie etwa Dinkelberg, Göge etc) verlieren sollte. Spricht etwas dagegen?
Im übrigen würde ich gerne die schier endlosen Listen unter Verwaltungsgliederung rausnehmen und in einen eigenen Artikel Verwaltungsgliederung Baden-Württembergs setzen, so wie dies auch für Baden und Württemberg geschehen ist. Sinnvoll erschiene mir allenfalls die Liste der Landkreise, damit man vom Landesartikel schneller zu den Orten verzweigen kann. Andererseits müsste man dann eine solche Liste unter Verwaltungsgliederung nochmal duplizieren. Eine Alternative wäre, die Landkreise im Portal aufzulisten. Wie seht Ihr das?
Ssch 14:54, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Hallo Rosenzweig,
ich hatte die Bilder im Bereich Geschichte neu angeordnet, weil im alten Zustand das untere Bild nicht am linken Rand, sondern gegenüber dem oberen Bild nach rechts und nach unten versetzt erschien, was unschön aussieht (jedenfalls in meinem Browser; Mozilla). Durch die Änderung waren beide Bilder am linken Rand untereinander angeordnet, was auch beabsichtigt war. Der Text war bei mir rechts von den Bildern, also alles in Ordnung. Der jetzige Zustand ist erneut unbefriedigend. Weiss jemand, wie die korrekte Formatierung ist, damit die Bilder am linken Rand untereinander erscheinen? Ssch 22:46, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bei mir (Browser:Firefox 1.0.7) erscheinen beide Bilder (im jetzigen Zustand) direkt am linken Rand und untereinander (eine Textzeile dazwischen). Mit Mozilla 1.7.12 gleiche Anzeige, nur ohne die Textzeile zwischen den Bildern. Nach deiner Änderung lagen bei mir die Bilder teilweise über dem Text und hatten ihn komplett verdeckt (außer beim transparenten Bildhintergrund). Wie groß werden bei dir Thumbs angezeigt (bei mir: 300px)? Vielleicht liegt's ja daran. Ansonsten gilt: Bildpositionierung ist ein schwieriges Kapitel, dergleichen Problem habe ich schon öfters beschrieben gesehen. Vielleich könnte man es mal mit Tabellen zur Bildpositionierung probieren. --Rosenzweig  δ 23:12, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wie ich gerade merke, spielt auch die eingestellte Schriftgröße beim Browser eine Rolle (bei mir: Firefox=13, Mozilla=12 :-))--Rosenzweig  δ 23:16, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist genau das Problem - wenn die Schriftgröße zu klein ist, ist der erste Absatz kürzer als das erste Bild, und dann wird das zweite Bild rechts neben das erste gesetzt. Um das Problem unabhängig von der Schriftgröße zu lösen, hatte ich beide Bilder in einen div-Abschnitt gepackt. Ich versteh eigentlich nicht, warum der Text dann nicht um die Bilder rumfließen sollte. Ssch 23:44, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Ich hab's mir jetzt mit drei verschiedenen Mozilla-Versionen (1.4.2, 1.5, 1.7.8) und mit IE angeschaut und kann Dein Problem nicht reproduzieren. Kannst Du bitte nochmal einen Blick drauf werfen und schauen, ob Dein Browser eventuell nur temporär "rumgesponnen" hat? Bei mir landen auch manchmal die Bearbeiten-Links und die Geo-Koordinaten an unmöglichen Plätzen, und beim nächsten Mal sind sie wieder, wo sie hingehören. Ssch 11:44, 5. Okt 2005 (CEST)

text: Nein, hat er nicht, Problem besteht immer noch, ebenso mit Mozilla 1.7.12. Zur Illustration ein Screenshot (Version von dir, 21:18, 4. Okt 2005):
--Rosenzweig  δ 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Screenshot. Nach einigem Experimentieren konnte ich den Fehler reproduzieren, es lag wohl tatsächlich an der Größe der Thumbnails. Jetzt sollte es eigentlich gehen. Ssch 00:19, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Ja, funktioniert jetzt ohne Fehler, auch bei mir :-). Danke. --Rosenzweig  δ 00:25, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bildanordnung 

message: Es gibt zwei solcher Gebiete: Das eine ist bewohnt. Dabei handelt es sich um den Gutsbezirk Münsingen. Das andere ist unbewohnt. Es handelt sich um den "gemeindefreien Grundbesitz der französischen Gemeinde Rhinau und der Bundesrepublik Deutschland". Dieses Gebiet liegt am Rhein und gehört zum Ortenaukreis.
Das ganze kann man auch nachlesen im "Ersten Gesetz zur Verwaltungsreform (Kreisreformgesetz) vom 26. Juli 1971". Hier heißt es in § 3 unter Nr. 17 ... der Ortenaukreis mit dem Sitz des Landratsamts in Offenburg; ihm gehören an ....
a) alle Gemeinden des bisherigen Landkreises Offenburg 
b) alle Gemeinden des bisherigen Landkreises Lahr und alle gemeindefreien Grundstücke (gemeindefreier Grundbesitz der französischen Gemeinde Rhinau und der Bundesrepublik Deutschland) ... bear 16:06, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gemeindefreie Gebiete 

message: Ich finde den Abschnitt bezüglich der Enstehungsgeschichte des Bundeslandes Baden-Württemberg recht polemisch. Da wird meines Erachtens aus badischer Sicht an dem Mythos gestrickt, dass der badische Landesteil bei der Entstehung des Bundeslandes "vergewaltigt" worden sei. Würde hierzu gerne die Meinung anderer Diskutanten hören.
Lutz, schwäbische Diaspora Kalifornien
Ne, da ist nicht viel polemisch. So war es wirklich, ist auch so in den Schulbüchern verewigt. Dass die Badner aber mit ihrer Ablehnung unrecht hatten, zeigt ja das Votum Jahrzehnte später. Aber wenn gleich nach Verfassungsgrundsätzen abgestimmt worden wäre (so wie vor Jahren in Berlin und Brandenburg), hätte es BW nicht gegeben. Übrigen ist auch heute noch der Proportz zwischen Baden und Württemberg, sogar zwischen den 4 Regierungsbezirken anscheinend wichtig und notwendig. Dass dabei der Ballungsraum Stuttgart bevorzugt wird, beklagen viele Politiker außerhalb dieses Bereichs. --Wangen 00:05, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Entstehung des Bundeslandes 

message: Im Übersichtskasten rechts ist die Anzahl der Landtags-Sitze gem. der Wahl vom vergangenen Sonntag eingetragen. Finde ich ein bisschen problematisch, weil sich der neue Landtag erst Anfang Juni konstituieren wird und im Moment also noch der "alte" im Amt ist. Voraussichtlich findet bis dahin auch keine Plenar-Sitzung mehr statt... wenn vorher eine nötig wird, weiss ich auch nicht, was passiert: Tritt der alte Landtag nochmal zusammen oder konstituiert sich dann der neue einfach früher. Daher will ich auch nicht in der Tabelle rummurksen...
Vielleicht weiß jmd. darüber Bescheid?!? Hotte07 17:18, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Landtag 

message: Ja, da hatte ich den Satz einfach blind verschoben. Hätte mich auch stutzig machen können. Vielleicht ist der Ersteller einer Quelle aufgesessen, die die Häfen Mannheim und Ludwigshafen zusammengerechnet hatte, dann wäre laut Binnenhafen der möglicherweise zweitgrößte Europas. Aber korrekt wäre das nicht. Also, m.E. kann man den Satz ruhig noch zurückhaltender formulieren als Rosenzweigs Version. Martin--dealerofsalvation 22:32, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hafen Mannheim 

message: Da Gemeindewappen in Landkreisartikeln eindeutig abgelehnt werden (siehe Diskussion), nehme ich an, dass wir auch keine Kreiswappen in Länderartikeln brauchen. Die Argumente sind eigentlich dieselben. Ich mache die Änderung daher erstmal wieder rückgängig. Die Wappen bei Bayern und Hessen, die als Argument für die Änderung angeführt wurden, sind auch erst gestern vom selben Benutzer eingestellt worden. -- Ssch 07:47, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber z.B. Sachsen und Europäische Union existieren schon länger und das NICHT von mir. --HAH 21:17, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Landkreiswappen 

message: Warum ist Baden-Württemberg das Partnerland der Russlanddeutschen? Simon Mayer.
:Habe Folgendes dazu gefunden: , Seite 3, rechte Spalte. -- Ssch 16:19, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Patenland der Russlanddeutschen 

message: Bei Quellen ist der Link 1 zu http://www.vgrdl.de/Arbeitskreis_VGR/tab001.asp#tab02 tot. Ich würde ihn Löschen --Mist 18:20, 15. Juli 2006 (CEST)
replies: text: Hab ihn rausgenommen. Ich weiß auch nicht, was "im wirtschaftlichen Bereich" heißen soll. Geisslr 01:28, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ist es wirklich sinnvoll, im Artikel sämtliche Hochschulen etc. aufzulisten? --Rosenzweig  δ 17:46, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: M. E. nein. Ich finde es reicht, die Unis aufzuzählen und den Rest meinetwegen nach Liste akademischer Bildungseinrichtungen in Baden-Württemberg oder sowas zu verschieben. Stattdessen sollte man lieber was zu den vier "Elite-Unis" in BW sagen - da hat der Artikel derzeit mehr Masse als Klasse. Geisslr 18:14, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildungseinrichtungen 

message: Entschuldigung, ich hatte das Thurgauer Kantonsgebiet noch für Schaffhauser Kantonsgebiet gehalten. Aber die Karte bei Dörflingen zeigt alles korrekt. Die Änderung von Benutzer:Ssch finde ich gut! --Harry8 12:01, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Büsingen 

message: Zitat: "Doch bevor alles einheitlich alle Gymasien G8 (8-jähriges Gymnasium) wurde, gab es schon früher wenige Gymnasien die des schon machten. Eine davon ist die Droste-Hülshoff Gymnasium in Meersburg. Doch vor ein paar Jahre ging das Droste-Hülshoff Gymnasium beinah pleite. Doch der damalige Rektor Herr Mellert konnte den Staat überzeugen, dass er die Schule aufrecht hielt. So bekam die Schule weiterhin Geld von Start. Wenn die Schule nicht pleite ist dann lehrt sie noch heute XD. Wichtige Informationen zur Schule:
Schulwebsite 
Die Klassenwebsite der Klasse 8a G8 DHG (8a live)" (Zitatende)
Dies wurde eingefügt, von mir revertiert und dann vom Ersteller wieder eingefügt. Ich halte dies an dieser Stelle für überflüssig. Damit kein Edit-War entsteht, stelle ich die Einfügung zur Diskussion. Grüße --Wangen 16:41, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Einfügung ist sowohl sprachlich als auch inhaltlich völlig inakzeptabel, die Entfernung war daher völlig in Ordnung, d.h. dringend geboten. Das ist kein ordentliches Deutsch und wirft ein schlechtes Licht auf die Schule, falls das ein Schüler, eine Schülerin der Schule war, was zu vermuten ist. Außerdem gibt es dutzende von Schulen, über die man etwas Spezielles schreiben könnte. Warum soll eine einzige Schule so hervorgehoben werden, und dann noch an unpassender Stelle? Eine Diskusssion scheint mir hier überflüssig, die zu entferrnende Einfügung spricht für sich. --Chleo 17:03, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke, hab die Einfügung nochmals rausgenommen. Da der Einsteller hier nichts schreibt, obwohl ich ihn auf die Diskussionsseite hingewiesen habe, gehe ich mal davon aus, dass er nicht mehr auf seine Änderung beharrt. --Wangen 17:08, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bildung 

message: B.-W. bildet keinen eigenen Naturraum, sondern enhält und ist Teil verschiedener Naturräume, z,B. des Naturraumes Rheintal, der speziell auch über die Landesgrenzen hinweg reicht. Insofern ist Naturraum die falsche Bezeichnung für die Überschrift: Geographie  --Andys 16:07, 07. April. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Andys. Du hast meine Begründung mißverstanden. Der Abschnitt "Geographie" enthält im wesentlichen Aussagen über die naturräumliche Situation (wenn auch nur skizzenhaft, wenn man es mit anderen regionalgeographischen Artikeln vergleicht). Deshalb ist der Begriff Geographie dafür falsch. Denn Geographie ist eine Wissenschaft, die nicht nur den Naturraum, sondern im Rahmen der Kulturgeographie auch z.B. die Wirtschaft, die Siedlungen etc. beschreibt und erklärt. Dein Argument, daß Naturräume die Landesgrenzen überschreiten, ist zwar völlig richtig (sollte man sogar in den Artikel aufnehmen), aber geht an meinem Anliegen vorbei, fachliche Standards zur Geltung zu bringen. Zur Systematik des Fachs empfehle ich außer den oben verlinkten Wikipedia-Artikel und auch mal einen Blick in den Katalog einer Fachbereichsbibliothek. --Fah 22:48, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag: habe jetzt mal den Abschnitt überarbeitet, erweitert und neu gegliedert, dazu an die logisch passende (und in anderen Artikel auch übliche) Stelle im Artikel verschoben: an den Anfang. --Fah 00:23, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ...und ein kleiner Abschnitt zum Klima ist jetzt auch drin. Wozu ich wohl nicht mehr komme, was aber nützlich wäre: ein Abschnitt zur Bodengeographie und eine Überarbeitung des Abschnitts "Gewässer". --Fah 01:28, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geographie - fachlich korrekte Überschrift 

message: Bitte passende Infos hier angeben. 89.59.129.29
:Mir ist keine bekannt. Inoffiziell gibt es das Badnerlied und Preisend mit viel schönen Reden. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 17:52, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Homepage des Landes nennt noch das Hohenzollernlied. --cae 19:18, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage: Hat Baden-Württemberg überhaupt eine Landeshymne? 

message: mir scheint die mittlere Jahrestemperaturangaben in den wärmeren Gebieten von BW mit 9°C 
als zu tief angesetzt.
Ich habe für Karlsruhe (Quelle: www.wetteronline.de) die mittlere
Dekadentemperaturen ermittelt mit dem Ergebnis:
1940-49: 9,8 °C
1950-59: 10,2 °C
1960-69: 10,2 °C
1970-79: 10,4 °C
1980-89: 10,6 °C
1990-99: 11,5 °C
2000-06: 12,0 °C
--87.180.249.80 22:19, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vorsicht: Es gibt in der Klimatologie einen Referenzzeitraum von 1961 bis 1990. Bei klimatischen Angaben gibt es also immer die Möglichkeit die Angabe des Referenzzeitraumes oder eben die Angabe Jetzt - 30 Jahre bis Jetzt zu machen. - AlterVista 19:43, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Temperaturangaben nicht mehr aktuell 

message: Gibt es wirklich eine Grenze Baden-Württemberg/Österreich? --Torwartfehler 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jein. Beide grenzen an den Bodensee. Die Hoheitsgrenzen auf dem Bodensee sind nicht explizit festgelegt, siehe Bodensee#Territoriale Zugehörigkeit. Man könnte also einerseits sagen, dass BW und AT aneinander grenzen, weil der See gemeinsames Eigentum der Anrainer ist, andererseits dies verneinen, weil ja keine Grenze festgelegt ist und, wenn man die Realteilung voraussetzt, BW nur an BY und CH grenzen würde. Also ist alles eine Frage der Sichtweise. -- Ssch 17:44, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Grenze mit Österreich 

message: Der soeben eingestellte Text zur Namensfindung des Landes entstammt wörtlich folgender Webseite:  Wenn der Einsteller nicht identisch mit dem Betreiber jener Webseite ist, muss der Text wegen Urheberrechtsverletzung wieder raus. -- Ssch 23:33, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text zunächst vorsorglich gelöscht. --Harry8 07:12, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Text zur Namensfindung 

message: Einverstanden Ssch, wahrscheinlich wurde Stuttgart erst Ende April 1525 eingenommen. Daher entsprechende Änderung. Wer das genaue Datum kennt, möge dies bitte ergänzen. --Zipferlak 08:11, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur wahrscheinlich, sondern bestimmt. Das genaue Datum ist aber für die Geschichte Baden-Württembergs kaum von Bedeutung. -- Ssch 17:00, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Besetzung von Stuttgart im Bauernkrieg 

message: Wilhelm hatte 1820 das Ziel, Baden von der Landkarte verschwinden zu lassen, und hat es auch später nicht aufgegeben. Revert der Änderung von Ssch und entsprechende Klarstellung. --Zipferlak 08:18, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst Du Letzteres ("später nicht aufgegeben") bitte belegen? Otto Borst weiß in seiner "Geschichte Baden-Württembergs", in der er Vorläufer-Pläne zur Vereinigung Badens und Württembergs diskutiert, nur auf S. 389 zu berichten, dass König Wilhelm I. von Württemberg eben 1820 besagte Denkschrift verfasste. Dazu muss man wissen, dass der staatliche Bestand Badens in der nachnapoleonischen Zeit auf ziemlich wackligen Füßen stand. Der badische Großherzog hatte sich nicht gerade beliebt gemacht, als er bis (fast) zuletzt auf Napoleons Seite geblieben war, und die Pläne der gegnerischen Verbündeten sahen die Mediatisierung der feindlicher Fürstenstaaten vor. Freiherr vom Stein forderte dies denn auch 1813 für Baden. Dazu kam es dann zwar wegen russischer Protektion nicht, aber hinzu kam, dass mehrere deutsche Staaten die badische Thronfolgeregelung, die 1818 akut wurde, nicht anerkennen wollten. Bayern fand, dass ihm der Nordteil Badens zustehe, und auch Württembergs Pläne muss man in diesem Licht sehen. (Alles nachzulesen bei Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, Band I, Seite 324f, falls mehr Details erwünscht sind.) Als Badens neue Dynastie sich aber erstmal Anerkennung verschafft hatte, dürften sich diese Pläne erledigt haben. Bei Borst heißt es denn auch eine Seite weiter: „In den Jahren nach [1848] und vor allem natürlich [im Deutschen Reich] hatte man mit Neugliederungen [...] nichts am Hut.“ Ein einzelner Satz, aus dem Kontext gerissen, der noch dazu ursprünglich in die Zeit um 1850 eingeordnet war, wird der Komplexität dieses Themas kaum gerecht. -- Ssch 17:00, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  vgl. hier: Außenpolitisch verfolgte Wilhelm das Ziel, die staatlichen Strukturen in Deutschland weiter zu bereinigen und auf die fünf Königreiche Preußen, Sachsen, Bayern, Hannover und Württemberg sowie das Kaisertum Österreich zu begrenzen. Preußen und Österreich sah er dabei als europäische Mächte an. Die vier anderen „deutschen“ Königreiche sollten durch ein enges Bündnis eine gemeinsame auf die Einigung zu einer dritten deutschen Großmacht ausgerichtete Politik betreiben. Wilhelm strebte die Mediatisierung Badens, Hohenzollerns sowie den Erwerb des Elsass an. Mittel zu diesem nie erreichten Ziel war die starke familiäre Verbindung mit Russland, die 1776 durch die Heirat seiner Tante Sophie Dorothee mit dem russischen Thronfolger, dem späteren Zaren Paul, begonnen und durch Wilhelms eigene Heirat mit deren Tochter Katharina 1816 erneuert wurde. Nachdem Katharina bereits 1819 gestorben war, verfolgte Wilhelm die gemeinsam mit ihr entwickelte Außenpolitik über seine gesamte Regierungszeit weiter. --Zipferlak 20:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Hallo Ehrhardt, Deine klare Ansage, meine Arbeit als absolut unerträglich zu bezeichnen, ist schon starker Tobak. Wenn Du diese Einschätzung begründest, will ich mich dennoch gerne dazu äußern. --Zipferlak 22:10, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Hallo Ssch, dass Wilhelm die Mediatisierung Badens auch nach 1820 noch anstrebte, wurde ja auch von Ehrhardt nicht bestritten. Nimmst Du bitte einen entsprechenden Satz in den Baden-Württemberg-Artikel auf ? --Zipferlak 22:10, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: In dieser Form gehört das bitte nicht in den Artikel zu Baden-Württemberg. Die Trias-Pläne Wilhelms I. haben nichts, aber auch gar nichts mit der späteren Entstehungsgeschichte von Baden-Württemberg zu tun. Die Pläne blieben absolut folgenlos für die territoriale Ausgestaltung im Südwesten. Sie gehören nicht in dieser Form in den Artikel, auch wenn Zipferlak das noch so penetrant fordert. -- Ehrhardt 23:55, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die Haltung Wilhelms gegenüber Baden dürfte die Eliten des Landes und die breite Bevölkerung durchaus beeinflusst, wenn nicht geprägt haben. So etwas kann leicht auch nach 100 Jahren noch fortwirken. Daher bin ich im Unterschied zu Ehrhardt von der Folgenlosigkeit von Wilhelms Deutschland-Politik für die Entstehungsgeschichte des Bundeslandes Baden-Württemberg nicht überzeugt. Als historischer Fakt gehört das IMO in den Artikel hinein, für konkrete Spekulationen über einen Wirkungszusammenhang müssten m.E. aber Quellen angegeben werden. --Zipferlak 18:37, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das ist jetzt aber arg spekulativ. Zipferlak, Du extrapolierst mal wieder. Der von Dir zitierte Absatz gibt ganz allgemein die Trias-Politik Wilhelms wieder (siehe zu diesem Thema auch Drittes Deutschland). Diese Politik zielte darauf ab, die deutschen Mittelstaaten gegenüber Preußen und Österreich zu stärken. Mittel zu diesem Zweck waren u.a. eine Zollunion, Reformen des Deutschen Bundes und so fort, und in einer ganz bestimmten Situation zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt, den ich oben dargelegt habe, auch eine Auflösung Badens (an der wie gesagt nicht nur Württemberg ein Interesse hatte). Auch Ehrhardts Darstellung in Königreich Württemberg liegt o.g. Schreiben von 1820 zugrunde , eventuell sollte sie dahingehend präzisiert werden. Du konstruierst aus dieser einen Bemerkung fortdauernde Annexions-Gelüste, die auch 100 Jahre später noch Nachwirkungen gehabt haben sollen. So geht das nicht. Wenn Du etwas behauptest, noch dazu in einem so zentralen Artikel wie hier, musst Du dafür auch belastbare und eindeutige Quellen oder Belege haben. Es macht im Übrigen viel Arbeit, solche unhaltbaren Behauptungen zu diversen Themen wie Bauernkrieg, Deutscher Krieg etc immer wieder detailliert widerlegen zu müssen. Mit Halbwissen kommen wir hier nicht weiter. -- Ssch 20:01, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Ssch, wenn Du die Darstellung in Königreich Württemberg unpräzise findest, solltest Du das auf der dortigen Diskussionsseite thematisieren. Da es sich aber um einen exzellenten Artikel handelt, gehe ich aber davon aus, dass die dort angegebenen Fakten stimmen und präzise dargestellt sind. --Zipferlak 09:37, 30. Okt. 2007 (CET)

text:  Hallo Ssch, ich habe den Wirkungszusammenhang nicht behauptet, sondern geschrieben, dass ich von seiner Nicht-Existenz nicht überzeugt bin. Wir sollten es dem mündigen Leser des Artikels überlassen, zu beurteilen, ob ein Zusammenhang zwischen der Politik Wilhelms und der Südweststaatspolitik württembergischer Politiker nach dem zweiten Weltkrieg bestehen könnte. --Zipferlak 09:37, 30. Okt. 2007 (CET)

text:  Hallo Ssch, niemand hat Dich aufgefordert, etwas zu widerlegen. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass ich Fehler mache; daher bin ich Dir für eine gewisse Qualitätssicherung schon dankbar. Wenn Du einen Sachverhalt bezweifelst, dann sprich mich doch einfach hier oder auf meiner Diskussionsseite darauf an, ich werde dann ggf. nachbessern. --Zipferlak 09:37, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Expansionspläne König Wilhelms 

message: Testtube: Ich finde es schon sinnvoll, wenn die reichsunmittelbaren Territorien, die auf dem Territorium des heutigen Baden-Württembergs lagen, vollständig aufgeführt werden. Evtl. nicht an dieser Stelle, sondern bei 1803/1806. Es wäre nett, wenn Du die fehlenden ergänzen könntest ! --Zipferlak 01:01, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind, wie Testtube und meine Wenigkeit versucht haben, Dir klar zu machen, mehrere hundert, die den Artikel hier bei weitem sprengen würden. Was 1803 und 1806 angeht, werden die Gebiete, die damals an Baden bzw. Württemberg gefallen sind, bereits in den Artikel eben zu Baden und Württemberg aufgeführt. Für eine Übersicht, wie Du sie haben möchtest, würden sich m.E. eher die Landkreise anbieten, da hat man es mit übersichtlicheren Gebieten zu tun. Also ack Testtube, danke für's Aufräumen. Über die Sortierung, siehe unten, lässt sich wohl reden. -- Ssch 17:00, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass es viele sind. Aber vielleicht doch nicht mehrere hundert. Die Artikel über Baden und Württemberg sind leider auch unvollständig. Die Idee, das bei den Landkreisen aufzuhängen, finde ich nicht schlecht, auch wenn es noch mehr Arbeit macht als es hier aufzuschreiben. Trotzdem: So wie es sich jetzt darstellt, gefällt es mir nicht, weil insbesondere bei den Hochstiften, aber auch bei den Klosterstaaten und Reichsstädten die Auswahl reichlich willkürlich ist, und weil der Text den Eindruck erweckt, die einzelnen genannten Territorien wären von der Bedeutung her vergleichbar. Was will uns der Text eigentlich sagen ? Die Kernaussage, die politische Lage im heutigen Baden-Württemberg sei zwischen 1500 und 1800 einigermaßen stabil gewesen, stimmt ja so nicht. Vorschlag: Man verschiebe den Text in den Block "Frühe Neuzeit", wähle eine Unterüberschrift "Politische Lage um 1500" und beschreibe dann die Situation um 1500. --Zipferlak 23:56, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Was eine Auflistung von Territorien betrifft, siehe auch die Artikel über die Reichskreise. Diese geben einen ersten Eindruck, wobei man hinzufügen muss, dass dort nicht zwischen den vielen kleinen ritterschaftlichen Gebieten unterschieden wird. Bei den Reichskreisen sind die Territorien m.E. auch besser aufgehoben. Nicht alles, was mit B.-W. zu tun hat, muss in diesem einen Artikel stehen. -- Ssch 20:01, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelterritorien 

message: Testtube: Die Territorien nach Bedeutung zu sortieren, ist schwierig. Zumindest bis zum Dreißigjährigen Krieg war die Kurpfalz wichtiger als Württemberg. Und wie will man Vorderösterreich einordnen ? Daher alphabetische Sortierung. --Zipferlak 01:06, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Territorien 

message: Der Geschichtsabschnitt dieses Artikels ist im Laufe der letzten Tage zahlreichen Änderungen, vor allem Hinzufügungen, unterzogen worden. Für mich stellt sich die Frage, welche Einzelheiten in den Geschichtsabschnitt gehören und welche nicht. Das Lemma des Artikel ist Baden-Württemberg, also kann es nur um die Geschichte Baden-Württembergs gehen. Dieses Land besteht seit 1952, und wir sind uns sicherlich einig, dass die Geschichte seitdem auf jeden Fall da rein gehört, ebenso wie die unmittelbare Vorgeschichte, die zur Gründung 1952 geführt hat.
:Einverstanden. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Einverstanden. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Einverstanden. Naja, ganze Sätze sollen schon sein. Und die Frage, warum sich Badener und Württemberger nicht mögen, beantwortet der Artikel bisher eigentlich nicht. Der Gegensatz entstand ja nicht erst 1950. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Und dann kommen noch die Ereignisse hinzu, die in den Geschichtsbüchern stehen, sich auf dem Boden des heutigen Baden-Württemberg ereignet haben, und in keine der obigen Kategorien passen. Einfach nur so. Geschichte ist nicht (immer) (teleo)logisch. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber dieser Artikel hier sollte schon zweckbestimmt sein. Meine oben ausgesprochene These ist, dass solche Ereignisse wunderbar in die Artikel über Baden, Württemberg etc passen und eben nicht an dieser Stelle redundant erklärt werden sollten. -- Ssch 20:01, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: OK, die Geschichte ab 1803/1806 kann im einzelnen in den Artikeln über Baden bzw. Württemberg dargestellt werden; hier muss nur das wesentliche zusammengefasst werden. Bisher kann ich aber keine wesentliche Redundanz erkennen; und nur weil dort etwas fehlt, heißt das nicht, dass es hier nicht hinein gehört. Die historischen Ereignisse vor 1803/1806 allerdings, soweit sie sich auf dem Territorium des heutigen Baden-Württemberg ereignet haben, haben dort nur insofern Platz, als sie sich in den Vorgängerstaaten Markgrafschaft Baden und Herzogtum Württemberg ereignet haben. Mein Ansatz ist es, die einzelnen Flicken des Teppichs von vor 1803 gewissermaßen gedanklich zusammenzusetzen und über die Historie desjenigen Territoriums zu schreiben, das heute vom Land Baden-Württemberg eingenommen wird. --Zipferlak 09:54, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Ich fand es ziemlich schwurbelig. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Ergänzend zu den Ausführungen von Ssch ist auch jeder eingeladen, mich bei meiner akribischen Detailarbeit zu unterstützen und die Lücken zu schließen, z.B. Befreiung 1945, Napoleonische Kriege, Reformation, Eisenbahnbau, Machtergreifung, Holocaust. Ich spiele mit dem Gedanken, das Ganze nach Fertigstellung in einen neuen Spezialartikel Geschichte Baden-Württembergs auszulagern. Über Lob freue ich mich auch. --Zipferlak 18:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Testtube: Meine Anmerkungen im Kommentar von Ssch lasse ich mal so stehen, weil ich meine, dass auch so der Gang der Diskussion noch nachvollziehbar ist. Werde das aber künftig nicht mehr tun. --Zipferlak 23:37, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Testtube: Warum glaubst Du, dass es sehr schwierig ist, einen Hauptartikel über die Geschichte Baden-Württembergs zu schreiben ? --Zipferlak 23:37, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Was gehört in den Geschichtsabschnitt? 

message: Ach bitte. Müssen wir diesen platten Spruch wirklich in der Infobox haben? Ich habe nichts dagegen, wenn die Selbstdarstellung des Landes an angemessener Stelle im Artikel erwähnt wird (den Aufkleber mit dem Spruch haben wir ja schon weiter unten), aber die Infobox sollte eigentlich wichtigeren Sachen vorbehalten sein. "Wahlspruch" ist m.E. auch nicht der richtige Ausdruck, aber das nur am Rande. Zum Thema Werbeslogans in Gemeinde-Infoboxen gab's schon mal eine Diskussion mit negativem Resultat, siehe hier. -- Ssch 23:23, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte der Spruch aus der Infobox draußen bleiben, er ist wirklich nicht so wichtig. Und nein, das hat nichts mit Humorlosigkeit und Pedanterie zu tun. Für Humor gibt es sehr viel bessere Websites als Wikipedia. --Rosenzweig  δ 23:30, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Spruch ist in der Infobox auch sachlich falsch, weil es kein Wahlspruch, sondern ein Werbeslogan ist. Ich habe das Thema mal in den Fließtext eingearbeitet. --Zipferlak 00:02, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Keine weitere Trollfütterung. --Rosenzweig  δ 07:20, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Wahlspruch" 

message: Ehrhardt hat zweimal einen von mir eingefügten Abschnitt zur Einnahme Heidelbergs durch Tilly gelöscht; das erste Mal mit der Begründung "Detail falsch eingeordnet", das zweite Mal mit der Begründung "Detail, das nicht hierher gehört". Im folgenden wird der Abschnitt wiedergegeben:
Noch im selben Jahr eroberte Tilly nach mehrwöchiger Belagerung Heidelberg. Er erbeutete die Bibliotheca Palatina, die damals eine der bedeutendsten Bibliotheken des Deutschen Reiches war. Sein Auftraggeber, König Maximilian von Bayern, verschenkte diese an Papst Gregor XV., der sie 1623 nach Rom bringen ließ, wo sie sich noch heute befindet.
Nachfolgend wird die bisherige Diskussion zu diesem Thema von Ehrhardts Benutzerseite auszugsweise wiedergegeben:
:Hallo Ehrhardt, Du hast im Artikel Baden-Württemberg die Textstellen zur Einnahme Heidelbergs durch Tilly ... entfernt. Deine Begründungen "Detail falsch eingeordnet", "Qualität" sind für mich nicht nachvollziehbar. Kannst Du die beiden Löschungen bitte näher erläutern ? --Zipferlak 21:47, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich will nicht mit dir streiten, aber ich bitte dich einfach, auf die Qualität deiner Beiträge zu achten. ...  -- Ehrhardt 00:06, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Hallo Ehrhardt, streiten will hier sicher niemand, aber wenn Du Edits rückgängig machst, dann solltest Du schon bereit sein, dies konkret zu begründen und auf einer Metaebene darüber zu diskutieren, wenn Du darauf angesprochen wirst. Auch wenn Du das als lästig empfindest. Ich wiederhole daher meine Bitte an Dich, die beiden angesprochenen Löschungen nachvollziehbar zu begründen. Viele Grüße, --Zipferlak 17:57, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Hallo Ehrhardt, da Du zu Deinen Löschungen nicht mehr Stellung genommen hast, habe ich die oben genannten Textstellen wieder hinzugefügt. Die Einnahme Heidelbergs durch Tilly war ein wichtiger Meilenstein der Geschichte der Kurpfalz und des deutschen Südwestens. ... --Zipferlak 22:32, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Das Schicksal der Bibliothek ist auch m.E. nicht entscheidend für die Geschichte Baden-Württembergs. Sie kann angemessen in der Geschichte der Kurpfalz bzw. Heidelbergs erwähnt werden, aber hier ist sie m.E. verzichtbar. "Meilensteine" dieser Art gäbe es Tausende im ganzen Land. -- Ssch 23:44, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einnahme Heidelbergs durch Tilly 

message: Hallo, vielleicht möchte einer von Euch Geschichtsexperten mal in diesen Artikel und die zugehörige Diskussion schauen und sich dort einbringen. --Zipferlak 19:49, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Baden-Württemberg#Tourismus könnte ein bisschen mehr WP:NPOV vertragen. Da gehen einem beim Lesen derzeit noch ein bisschen die Augen über vor Beliebtheit. Grüße --Michael S. °_° 17:27, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Achso, ok. --Michael S. °_° 20:31, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Der Hinweis mit der Neutralität beim Tourismus ist gerechtfertigt, vielen Dank. Ich habe es überarbeitet, ist es so ok ? --Zipferlak 18:45, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, der Tourismusteil gefällt mir jetzt schon besser. Im Kulturteil steht ja auch noch nicht allzuviel. Dort könnte man meiner Meinung nach vielleicht noch ein bisschen auf die Sehenswürdigkeiten und die Kulturgeschichte eingehen (vielleicht so wie hier?). Grüße --Michael S. °_° 20:18, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Tourismusteil ist IMHO immer noch POV-belastet. Vielleicht noch ein bischen runterdrehen? --Zollernalb 22:53, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Vergleich zu vorher ist er schon besser geworden, aber verbessern ist natürlich immer und überall möglich. --Michael S. °_° 16:43, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habs noch weiter entpovt. --Zipferlak 17:16, 9. Nov. 2007 (CET)

text: @Jbergner: Danke für den Hinweis mit dem Auto-Reviewer, aber wie funktioniert das ? Wenn ich auf den Link klicke, komme ich doch einfach wieder zum Baden-Württemberg-Artikel ?! --Zipferlak 12:55, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die kleine Box "Go" im grauen Feld startet den Autoreview neu, so dass man sehen kann wie sich neuen Korrekturen ausgewirkt haben und wo noch Handlungsbedarf besteht. --Wuselig 01:42, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, Danke --Zipferlak 17:28, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Wer liegt jetzt bei 2,29. An den Fuellwoertern koennte noch gearbeitet werden. Tut mir lied, ich wurde dann etwas faul. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 15:29, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Vielen Dank für den Hinweis. Die Einleitung ist jetzt überarbeitet, so ok ? --Zipferlak 22:52, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Entfernt, da nicht belegt. Die Oberrheinebene ist eine Ebene. --Zipferlak 09:17, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorbergzone ist das Hügelland am Übergang von (z. B.) der Oberrheinebene zum Schwarzwald. Es geht dort nicht gleich steil bergauf, sondern es kommt eben noch eine im Vergleich zu den Schwarzwaldhängen flache Hügelzone, in welcher z. B. große Teile der badischen Weinanbauflächen konzentriert sind. Der Begriff Vorbergzone ist hier geläufig. --Sitacuisses 00:14, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sicher gibts die Vorbergzone, aber sie gehört lt. dem Artikel Oberrheinische Tiefebene nicht zu selbiger. --Zipferlak 05:18, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beachte, dass es im BW-Artikel an der Stelle um die großräumliche Gliederung geht; eine Unterteilung des Landes in fünf Räume. In der großräumlichen Betrachtung wird die Vorbergzone eher zur Ebene als zum Schwarzwald gezählt. Für diese Aufteilung ist im Artikel auch ein Literaturbeleg angegeben. Die einzelräumliche Betrachtung der Rheinebene kann hier nicht als Maßstab gelten.--Sitacuisses 11:21, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Nord-Süd-Gefälle entfernt, da nicht belegt und irreführend. --Zipferlak 09:17, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review vom 31. Oktober 2007 bis 14. Januar 2008 

message: :Der Abschnitt Baden-Württemberg#Tourismus könnte ein bisschen mehr WP:NPOV vertragen. Da gehen einem beim Lesen derzeit noch ein bisschen die Augen über vor Beliebtheit. Grüße --Michael S. °_° 17:27, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Achso, ok. --Michael S. °_° 20:31, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Der Hinweis mit der Neutralität beim Tourismus ist gerechtfertigt, vielen Dank. Ich habe es überarbeitet, ist es so ok ? --Zipferlak 18:45, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, der Tourismusteil gefällt mir jetzt schon besser. Im Kulturteil steht ja auch noch nicht allzuviel. Dort könnte man meiner Meinung nach vielleicht noch ein bisschen auf die Sehenswürdigkeiten und die Kulturgeschichte eingehen (vielleicht so wie hier?). Grüße --Michael S. °_° 20:18, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Tourismusteil ist IMHO immer noch POV-belastet. Vielleicht noch ein bischen runterdrehen? --Zollernalb 22:53, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Vergleich zu vorher ist er schon besser geworden, aber verbessern ist natürlich immer und überall möglich. --Michael S. °_° 16:43, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habs noch weiter entpovt. --Zipferlak 17:16, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tourismus (Neutralität) 

message: Problem-Quote des Wikipedia Autoreviewers für Baden-Württemberg: 18,44. Da ist noch ein bischen zu tun bis zu einem Wert unter 10. Der Link dorthin: Autoreviewer. VG --Jbergner 09:10, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Jbergner: Danke für den Hinweis mit dem Auto-Reviewer, aber wie funktioniert das ? Wenn ich auf den Link klicke, komme ich doch einfach wieder zum Baden-Württemberg-Artikel ?! --Zipferlak 12:55, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die kleine Box "Go" im grauen Feld startet den Autoreview neu, so dass man sehen kann wie sich neuen Korrekturen ausgewirkt haben und wo noch Handlungsbedarf besteht. --Wuselig 01:42, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, Danke --Zipferlak 17:28, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Wer liegt jetzt bei 2,29. An den Fuellwoertern koennte noch gearbeitet werden. Tut mir lied, ich wurde dann etwas faul. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 15:29, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Auto-Reviewer 

message: bitte Einleitung auf anderen Schwerpunkt setzen, oder Abschnitt Abgrenzung rauswerfen. So kurz hintereinander möchte ich die selben Informationen nicht lesen.--Wuselig 11:49, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Die Einleitung ist jetzt überarbeitet, so ok ? --Zipferlak 22:52, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Entfernt, da nicht belegt. Die Oberrheinebene ist eine Ebene. --Zipferlak 09:17, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorbergzone ist das Hügelland am Übergang von (z. B.) der Oberrheinebene zum Schwarzwald. Es geht dort nicht gleich steil bergauf, sondern es kommt eben noch eine im Vergleich zu den Schwarzwaldhängen flache Hügelzone, in welcher z. B. große Teile der badischen Weinanbauflächen konzentriert sind. Der Begriff Vorbergzone ist hier geläufig. --Sitacuisses 00:14, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sicher gibts die Vorbergzone, aber sie gehört lt. dem Artikel Oberrheinische Tiefebene nicht zu selbiger. --Zipferlak 05:18, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beachte, dass es im BW-Artikel an der Stelle um die großräumliche Gliederung geht; eine Unterteilung des Landes in fünf Räume. In der großräumlichen Betrachtung wird die Vorbergzone eher zur Ebene als zum Schwarzwald gezählt. Für diese Aufteilung ist im Artikel auch ein Literaturbeleg angegeben. Die einzelräumliche Betrachtung der Rheinebene kann hier nicht als Maßstab gelten.--Sitacuisses 11:21, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Nord-Süd-Gefälle entfernt, da nicht belegt und irreführend. --Zipferlak 09:17, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Punkte 

message: "Sprache", "Staatsform" - was ist den das für ein Käse da in der Infobox? --Gnom 17:09, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Außerdem ist die Infobox nach meinem Dafürhalten zu groß! --Harry8 07:43, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Imagemap verkleinert, ebenso die angezeigte Breite des Wappens, damit ist auch die Infobox schmaler. -- Rosenzweig  δ 16:36, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Ich habe gerade Baden-Württemberg angeklickt und festgestellt, daß zwar ein Abschnitt Kultur zu finden ist, aber ich finde ihn äußerst mager. Ich bin wirklich erschrocken und muß mal schauen, was da andere Bundesländer zu bieten haben bzw. was geschrieben ist. Ich würde da gerne an der Verbesserung des Artikels Baden-Württemberg mitarbeiten. --Brigitte-mauch 21:17, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nur zu. Die Tatsache, dass du deinen Diskussionsbeitrag hier hinterlassen hast, spricht ja dafür, dass du verstanden hast, wie es geht: Sei mutig! --Gnom 23:16, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unter Benutzer:Zipferlak/GBW habe ich in den Abschnitten 2 und 3 etwas Stoff gesammelt; vielleicht kannst Du ja etwas damit anfangen. --Zipferlak 23:42, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Oh ja, diese hervorragende Sammlung hatte ich noch gar nicht gesehen. Dann muss man das ja "nur noch" sinnvoll zusammenfassen. --Zipferlak 18:21, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum besteht keine Link-Verbindung zwischen Baden-Württemberg und Portal:Baden-Württemberg? Oder habe ich da was übersehen? --Brigitte-mauch 17:53, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist die Kultur wirklich so mager? 

message: Einiges aus "Karl Moersch, Peter Hoelzle: Kontrapunkt Baden-Württemberg. Zur Vorgeschichte und Geschichte des Südweststaates. DRW Verlag, Leinfelden-Echterdingen 2002, ISBN 3-87181-478-4 habe ich bei Baden (Land) eingebaut und würde dies gerne auch in der Vorgeschichte des Südweststaates tun. Passt das oder sollte der Abschnitt gelegentlich ausgelagert werrden? -- Polentario 02:21, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Fehlt unter den Einträgen nicht der Hochrhein als Region? Er ist zwar winzig (teilweise nur ein paar Hundert Meter breit), gehört aber nicht zum Schwarzwald oder zur Schwäbischen Alb, nach dem Eintrag zur Oberrheinischen Ebene auch nicht dorthin. --93.132.201.240 09:59, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Warum kann man den Hochrhein nicht als Begrenzung des Schwarzwaldes als diesem zugehörig betrachten ? --Zipferlak 10:10, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Naturräumliche Gliederung 

message: Diese Änderung habe ich rückgängig gemacht, da der hinzugefügte Text wortwörtlich auf anderen Internetseiten zu finden ist. --Sitacuisses 00:12, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung von 91.45.109.220, 23:35, 5. Dez. 2008 

message: Hallo,
die momentanen References bei Religionen erscheinen mir zum Teil sinnlos. Der erste Beleg geht auf eine Landesseite - O.K. Die anderen verstehe ich ob ihrer Notwendigkeit nicht. --Wangen 13:26, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Notwendig sind weitere Belege auf jeden Fall, denn die Seite des Landes gibt nur ganz vage Prozentzahlen für ev./kath./Sonstige an. Die EKD-Zahlen sind schon genauer, aber auch nur für ev./kath. Bei Jehovas Zeugen finden sich Zahlen für die Mitglieder in B-W, bei der NAK muss man sich es aus den Untergliederungen zusammensuchen (ungenau). Für die anderen gibt es sogar überhaupt keine Belege, was nicht befriedigen kann. -- Rosenzweig  δ 16:19, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Ev. / r.k. / israelitisch / islamisch ist da doch schon schön und vor allem genau ausgedrückt. --Wangen 16:40, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aha. Der Beleg im Artikel zielt aber gar nicht darauf, sondern auf das Landesportal Baden-Württemberg. Zahlen für Hindus, Buddhisten, Religionslose, Neuapostolen und Zeugen Jehovas finden sich dort zudem nicht. Die Zahl für die Muslime stammt zudem von 1987, für 2007 sind nur Protestanten, Katholiken und Juden aufgeführt. -- Rosenzweig  δ 19:14, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schon klar, das wollte ich eigentlich damit ausdrücken, dass ich das statistische Landesamt für eine reputable Quelle halte, das Landesportal eben halt für nicht so gut - ganz zu schweigen von Zahlen der "kleineren" Gemeinschaften, die von diesen selbst "geliefert" werden. --Wangen 19:55, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Haben wir denn gerade für diese kleineren Religionsgemeinschaften andere Zahlen? Die Zahlen der Landeskirchen und katholischen Diözesen sind übrigens auch von diesen selbst geliefert, s. Quellenhinweis beim Stat. Landesamt. -- Rosenzweig  δ 20:34, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weshalb ich persönlich auch die "unbelegten" Daten samt den entsprechenden "Refs" rausschmeißen würde. Erkenne aber schon, dass wir da wohl vermutlich keinen Konsens bekommen werden. Also Danke für die Erläuterung. Grüße --Wangen 20:58, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "unbelegten" Daten samt den entsprechenden "Refs"? Also entweder sind sie unbelegt oder sie haben Belege ("Refs"), beides geht nicht. Unbelegt sind bspw. die aktuellen Angaben zu Hindus, Buddhisten und Moslems (Zahl zu letzteren ist von 1987), einen Beleg hat die Angabe zur Mitgliederzahl der Zeugen Jehovas. Dass bei den Zeugen Jehovas die Zahlen von ihnen selbst kommen, ist wie angemerkt bei den Landeskirchen und katholischen Diözesen auch nicht anders. -- Rosenzweig  δ 23:08, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für mich sind manche Daten unbelegt, weil ich die angegebenen Belegstellen ("Ref") nicht für ganz überzeugend halte Sie können stimmen, müssen aber nicht. Der Unterschied bei den verschiedenen Eigenangaben ist m.E., dass im einen Falle das statistische Landesamt dieselbigen übernimmt, die anderen halt nicht. Aber - wie schon gesagt - wenn´s allgemein sonst niemanden stört, soll´s mir auch recht sein. --Wangen 13:20, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Refs bei Religionen 

message: Mit den Landkreisen geht etwas schief. Wenn ich im Portal Baden-Württemberg auf Landkreise Baden-Württemberg tippe, komme ich auf den Hauptartikel Baden-Württemberg, wollte aber eine Liste der Landkreise. Sicher ist es für jemand, der sich auskennt, eine Kleinigkeit, das zu ändern. --Brigitte-mauch 18:11, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Link ist jetzt korrigert, Gruß --Update 18:25, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke, das ging aber schnell :)--Brigitte-mauch 11:37, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wie finde ich die Landkreise? 

message: Das Statistische Landesamt berichtet in einer Pressemitteilung von noch 1.102 Gemeinden im Land. Wir dagegen schreiben hier und in der Einleitung der Liste der Städte und Gemeinden in Baden-Württemberg, es seien 1.101. Wie erklärt sich der Unterschied? Kann ggfs. jemand die Liste und diese Seite abgleichen? Geht vielleicht irgendwie automatisiert, ich müsste es „von Hand“ machen und habe dazu, vielleicht verständlicherweise, keine Lust. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 00:34, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Rätsel da schon gelöst; das Stat. LA zählt wohl tatsächlich das gemeindefreie Gebiet Gutsbezirk Münsingen bei den Gemeinden mit. Müssten es eigentlich besser wissen … Gruß -- Rosenzweig  δ 02:09, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Gemeinden 

message: Habe die fachlich korrekte Überschrift eingegeben. Die Geographie umfaßt wesentlich mehr als nur den Naturraum, nämlich in ihrem Feld der Allgemeinen Geographie die Bereiche Physische Geographie (auch: Naturgeographie; umfaßt Geomorphologie, Klimatologie, Bodenkunde etc.) und Kulturgeographie (auch: Humangeographie; umfaßt Wirtschaftsgeographie, Siedlungsgeographie, Sozialgeographie usw.). --Fah 09:37, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Naturraum" statt "Geographie" 

message: Ich finde die Seite sehr gelungen. Allerdings vermisse ich bei den Personen des NS-Widerstandes den württembergischen Landesbischof Theophil Wurm, der als erster öffentlich gegen die Euthanasie protestiert hat und Erwin Rommel, den man wahrscheinlich noch besser kennt.
Wenn bei Württemberg-Baden Bad Wimpffen als hessische Enklave erwähnt wird, sollte man bei Württemberg-Hohenzollern erwähnen, dass dort auch der bayerische Kreis Lindau dazugehörte.
Wahrscheinlich gehörte er Württemberg-Hohenzollern, weil so die französische Armee einen Landweg zu ihrer Besatzungszone in Österreich hatte.
--87.180.179.223 21:25, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Widerstand zur NS-Zeit und Südwürttemberg-Hohenzollern 

message: Das kleine Landeswappen ist nicht ganz richtig:
siehe
http://www.badenwuerttemberg.de/de/Das_Landeswappen/85750.html
Das kleine Landeswappen hat nur eine "normale" Krone, während das große die Krone mit den Wappen hat und zusätzlich den Greifen und den Hirsch, die das gesamte Wappen stützen
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:20, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Laut offizieller Homepage ist die Pro-Kopf Verschuldung 3550€ und nicht 553€. Somit wäre auch die Gesamtverschuldung hinfällig. Ähnliches gilt auch für andere Bundesländer wie Bayern oder NRW.
siehe:
http://www.baden-wuerttemberg.de/sixcms/detail.php?id=9242
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:20, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verschuldung 

message: Und dass mal einer ein klimadiagramm oder so miteinbaut fällt keinem ein?? ;-)
:-((( außerdem : der Teil Geographie is ziemlich mager!!!!!:-(
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:20, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Klima und Geographie 

message: Benutzer:Dotue hat am 29. Januar die :Datei:Karte Baden-Wuerttemberg physisch.png durch :Datei:Bawü.jpg ersetzt. Letztere kommt bei mir schärfer raus, was am JPG-Format (statt PNG) liegen mag, wurde aber statt auf Commons hier hochgeladen. Die neue Version ist ziemlich eindeutig von der alten abgeleitet, weshalb ich die Bild-frei-Lizenz (statt GFDL/CC wie bei der alten Version) für unzulässig halte. Augenfälligste inhaltlich Änderung ist, dass nun Pforzheim auf der Karte auftaucht, was wohl mit den bisherigen Beiträgen von Dotue zusammenhängt. Den bisherigen Zustand möchte ich ändern, schon des wenig sinnvollen Dateinamens der neuen Karte wegen. Welches Dateiformat ist besser, PNG oder JPG (oder gleich SVG, falls es jemand macht)? Sollten weitere Städte mit drauf (wenn Pforzheim drauf ist, ist nicht ganz einzusehen, dass Reutlingen und Heilbronn fehlen)? Die Lizenz müsste auch korrigiert werden, und letztlich sollte das ganze auf Commons. Oder sollte man ganz zurück zur alten Karte? Dotue und kjunix als Ersteller der alten Karte werde ich auf diese Diskussion hinweisen. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 00:10, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem damit, dass die Lizenz jetzt eine PD-artige ist, da die Karte aus meiner Sicht keine signifikate Schöpfungshöhe aufweist bzw. auf PD-Daten basiert. GFDL+CC habe ich seinerzeit von der Vorlage BWphsyisch.png von Ssch übernommen. Die Quellenangabe zu unterschlagen, halte ich dagegen für schlechten Stil, der Dateiname ist natürlich auch suboptimal. Die Schärfe kommt wohl entweder durch die JPG-Kompression zu Stande oder durch Nachschärfen. Leider geht damit das Antialiasing der Beschriftung und der Linien verloren, daher sollte es beim alten Format bleiben. Ich habe die Karte lokal als SVG-Datei, allerdings ist das Format unpraktikabel, da der hiesige SVG-Renderer zu viele Fehler produziert. Zum wesentlichen Punkt: Da es eine physische Karte ist, sehe ich keinen Grund, warum Pforzheim aufgenommen werden sollte. Ein paar wenige Orte sollten zur Orientierung ausreichen. Wenn eine weitere Detaillierung gewünscht ist, bietet es sich an, in Anlehnung an :Datei:Deutschland Landschaften.png eine genauere Karte der Naturräume zu erstellen, sowie in Anlehnung an :Datei:Deutschland Übersichtskarte.png eine detailliertere Übersichtskarte. Schnellschüsse generieren auf jeden Fall nur unnötig Arbeit. MfG, --kjunix 12:12, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neue physische Karte 

message: *http://www.4motors.eu/?lang=de 
*http://www.baden-wuerttemberg.de/sixcms/detail.php?id=210469 
Das sollte mMn in dem Artikel noch erwähnt werden, ist halt nur die Frage, wo es am Besten reinpasst. Ich würde es unter Politik einordnen, da sich diese Partnerschaften ja über mehrere Felder erstrecken (Wirtschaft, Kultur...). Aber vielleicht hat jemand noch einen besseren Vorschlag. Gruß --Daiichi 21:20, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilaterale Partnerschaften 

message: Habe mir erlaubt, bei der Schilderung des Großen Landeswappens bezüglich der Schildhalter einige Ergänzungen vorzunehmen. Leider habe ich vom Erstellen von Artikeln keine Ahnung. Aber noch eine Anregung: Es wäre schön, wenn man noch ein paar historische Karten anführen würde, v.a. die Situation nach 1648, am besten mit zusätzlicher Kennzeichnung der heutigen Landesgrenze, damit man sehen kann, welche Territorien an Baden und Württemberg fielen.
Mit besten Grüßen
Seinsheim (Peter Stephan) (19:45, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Großes Landeswappen und Geschichte 

message: Sollte nicht noch die Hymne Württembergs ergänzt werden? (nicht signierter Beitrag von 79.207.29.66 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, denn Baden-Württemberg ≠ Württemberg. Gruß -- Rosenzweig  δ 18:44, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hymne? 

message: Stuttgart = Nordwürttemberg 
Tübingen = Südwürttemberg - Hohenzollern
Freiburg = Südbaden
Karlsruhe = Nordbaden (nicht signierter Beitrag von 80.130.231.44 (Diskussion) 02:04, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Regierungsbezirke ? 

message: In der Wikipedia enthält die Liste von Burgen und Schlössern in Baden-Württemberg über 2.000 Einträge und ist damit die längste solche Liste aller Bundesländer in der Wikipedia. Unter diesen Bauwerken ist das Heidelberger Schloss der mit Abstand größte und wichtigste Tourismusmagnet. Aber auch zahlreiche andere nehmen aus unterschiedlichen Gründen eine solche Rolle ein. Beispielhaft können genannt werden die Burg Hohenzollern (historische Bedeutung als Stammburg der Hohenzollern), das Schloss Karlsruhe (mit dem Landesmuseum), das Mannheimer Schloss (als ehemalige Residenz der Kurpfalz), das Schwetzinger Schloss (mit den Schwetzinger Festspielen), das Schloss Bruchsal, das Schloss Favorite in Rastatt, die Burg Guttenberg (mit der Deutschen Greifenwarte), die Burg Hornberg (als einer der Handlungsorte von Goethes Götz von Berlichingen , die Burg Zwingenberg (mit der Wolfschlucht und den Festspielen) oder auch die Burg Liebenzell. (wegen des Übertrags hierhin nicht signierter Beitrag von 95.114.63.127 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Diesen Beitrag habe ich aus dem Artikel zunächst hierhin übertragen. Harry8 01:00, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schön, und warum? Ohne eine Begründung wird niemand antworten. 95.114.242.83 18:16, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich finde diesen Abschnitt in der vorliegenden Weise unpassend für den Artikel. Es sind alles bedeutende Burgen und Schlösser, aber genauso müssten wir dann bedeutetende Kirchen (Ulmer, Freiburger, Konstanzer, Zwiefalter, Salemer und Gmünder Münster, die Dome zu Rottenburg und zu Stuttgart um nur eine Auswahl zu nennen)  etc. aufführen. Eventuell könnte man eine Auswahl an bedeutenden Bauwerke in den Artikel aufnehmen, was ich aber auch nicht für sehr sinnvoll halte. --Gmünder 23:51, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was Harry8 mit dem Eintrag hier sagen will erschließt sich mir auch noch nicht, aber an Gmünder nur einmal der kurze Hinweis: Die Burgen- und Schlösserliste soll alle Burgen und Schlösser darstellen, die in Baden-Württemberg existieren UND auch einmal existiert haben, also auch solche von denen wir heute nur noch urkundlich wissen und von denen noch nicht einmal mehr eine Bodensenke auf einen Graben und eine Erhebung auf Gebäudereste schließen lassen. Es geht nicht darum besonders herausragende touristische Ziele herauszuheben und ja, es gibt einen Unterschied zwischen Äpfeln und Birnen, bzw. zwischen Profan- und Sakralbauten. --Wuselig 00:41, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  ich sehe trotzdem noch keinen Grund warum man es in der ausführlichen Form aufnehmen soll. Ich kenne die Liste auch, und weiß was sie bazwecken soll, und ich gebe zu dass mein vergleich absichtlich so gewählt war, um die Diskussion etwas in Gang zu bekommen. --Gmünder 08:48, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Gmünder, jetzt verstehe ich was Harry8 (oder war dieser nur der Verschieber für die IP) uns fragen wollte: Sollen wir herausragende Bauwerke mit einem erläuternden Kommentar versehen? Meine Meinung: Nein. Dies öffnet persönlichem POV Tür und Tor. Und wo sollen wir abgrenzen: Internationale Bedeutung, Nationale Bedeutung, Bedeutung in Baden-Württemberg, Bedeutung im Landkreis. Die Liste dient meiner Meinung auch dazu den Bestand der Burgen systematisch zu erfassen und Artikelbedarf aufzuzeigen. Auch herrscht bei den kleineren und weniger bekannten Objekten oft Namensverwirrung. Hier dient die Liste zur Abgrenzung. Da halte ich die hier angesprochene Problematik für viel wichtiger, aber das sollte dort diskutiert werden.--Wuselig 09:20, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die IP wollte wohl weniger einige Burgen exemplarisch nennen, sondern darauf hinweisen, dass die Burgendichte in B-W höher ist als in den anderen dt Bundesländern und schon alleine aus diesem Grund diese eine größere Rolle im Tourismus spielen. Ich denke das gilt in der Tat auch für bedeutende Kirchenbauten. Es bleibt festuzuhalten: der Abschnitt Tourismus ist bislang nicht nur sehr dünn, er stellt auch die spezifischen Charakteristika des Tourismus in Baden-Württemberg nicht heraus. (Ich bitte daher zu bedenken, dass der Abschnitt nicht in "Bauwerke" stand, sondern in "Tourismus". Für einen Abschnitt "Bauwerke" oder gar "Bedeutende Bauwerke" würde ich allen Argumenten oben folgen.) Und zweitens ist das Heidelberger Schloss sicherlich über jeglicher Relevanzgrenze, egal wie man diese festlegt. Das darf und soll doch ruhig genannt werden, oder? Mit der Nennung nur des HDer Schlosses hat man aber noch nichts über die Zahl gesagt, die -- wie geschrieben -- ebenfalls bemerkenswert ist. Man muss auch mal die Frage stellen, ob an jeder Stelle der Wikipedia, nicht nur bei ganzen Artikeln, sondern in jedem einzelnenen Textabschnitt die Frage nach Relevanz vom Genannten im Vergleich zum Ungenannten gestellt werden muss. Eine Relevanzreihenfolge ist nicht immer festzulegen. Daher verdammt man sich an vielen Stellen a) zum Schweigen und b) zu einem öden Textstil. Es ist doch vollkommen gleich, ob es noch andere Bauten von vergleichbarer Relevanz wie das Schwetzinger Schloss gibt. Solange es keinen guten Grund gibt das Schwetzinger Schloss im Text gegen ein anderes auszutauschen, kann es da doch ruhig exemplarisch für die vielen anderen stehenbleiben, die im Baden-Würrtemberger Tourismus in derGesamtheit eine überproportionale Rolle spielen und die in der gleichfalls verlinkten Liste zu finden sind. 95.114.123.190 21:46, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste von Burgen und Schlössern 

message: Laut den neuesten Zahlen der Bundesagentur für Arbeit (Jänner 2011) beträgt die Arbeitslosenquote in Baden-Württemberg 4,7% (Bayern: 4,8%). Baden-Württemberg verzeichnet damit wieder den niedrigsten Wert in Deutschland. Ich bitte darum, die Passage entsprechend zu berichtigen.
Quelle: http://www.pub.arbeitsagentur.de/hst/services/statistik/000000/html/start/karten/aloq_land.html (nicht signierter Beitrag von HW1060 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Arbeitslosenquote 

message: In dem Abschnitt "Sprachen und Dialekte" heisst es: "(...) Manche Musiksender haben regelmäßig Mundartkünstler im Programm (z. B. Thaddäus Troll oder Harald Hurst)."
Hallo? Thaddäus Troll starb 1980 - man könnte also höchstens sagen "hatten ... Thaddäus Troll im Programm" oder "senden Aufzeichnungen von Thaddäus Troll".
Selbstverständlich will ich die Verdienste von Thaddäus Troll um das Schwäbische nicht herabsetzen - aber so wie das da steht, könnte man meinen, der tritt immer noch regelmäßig und leibhaftig auf.
Bitte korrigieren, danke!
erinac@eus 21:51, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Sprachen und Dialekte" - Thaddäus Troll 2011 im Radio? 

message: Ich habe mal nach dem Landeshaushalt von Baden-Württemberg gesucht : Fehlanzeige ! Nix gefunden. 
(Aber eine vollständige Auflistung aller in BW lebenden Regenwurm-Arten scheint mir gibt es.) Na ja, ist halt Vikipedia. 217.253.14.59 01:03, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Landeshaushalt ???? 

message: Klar ist, dass die 15. Wahlperiode erst am 1. Mai 2011 beginnt. Daher gehört selbstverständlich die alte Sitzverteilung in die Infobox. Allerdings ist es ein wenig verwirrend, wenn in der selben Infobox steht, dass der nächste Landtag 2016 gewählt wird. Vielleicht sollte man in der Infobox die neue Sitzverteilung in Klammern hinter die aktuelle Sitzverteilung anfügen. --Yoda1893 21:46, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung im Landtag 

message: Jetzt ist Winfried Kretschmann an der Macht und nicht mehr Mappus mit der CDU. (nicht signierter Beitrag von 178.2.219.41 (Diskussion) 17:20, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Wahlperiode des 15. Landtages des Landes Baden-Württemberg beginnt erst mit den 1.Mai 2011 und geht bis zum 30.April 2016. So lange ist die Mappus-Regierung noch im Amt.--Gmünder 18:14, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch wenn es manche anscheinend kaum noch erwarten können, ist die Wahl des MP verraussichtlich am 12. Mai, bis dahin ist Mappus noch im Amt. --BADEN   ER  20:09, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Landesregierung 

message: Hallo,
Ich finde es verbesserungswürdig, dass in der Tabelle über die Religionszugehörigkeiten "Konfessionslose" und "andere Konfessionen" zusammengefasst werden. Ich finde, dass zwischen diesen beiden Gruppen ein Unterschied besteht, der es verbietet, diese Gruppen in einen Topf zu werfen. Wer hier also bessere Daten anbieten kann, den würde ich bitten, diese Tabelle zu erweitern.
--MKI-- (nicht signierter Beitrag von 178.26.61.220 (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Daten werden vermutlich das Problem sein. --BADEN   ER  12:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Ist aber freiwillig, also kannst du die Daten vergessen. -- Rosenzweig  δ 12:46, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Witzig ich konnte das zuerst nicht glauben, aber du hast recht. Aber, ob man die Daten vergessen kann, stellt sich eigentlich bei jeder Frage. In den einschlägigen Foren, wird ganz offen dazu aufgerufen, die Fragen falsch zu beantworten. Dass man den Fragebogen in Abwesenheit des Interviewers und sogar online ausfüllen darf, fördert das auch noch. -- 212.65.1.102 10:40, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Staat und Religion sind in Deutschland getrennt, deswegen geht den Staat die Privatsache Religion eigentlich nichts an, und deswegen gibt es auch keine verpflichtende amtliche Statistik. Ganz konsequent durchgehalten wird die Trennung nicht, der Einzug der Kirchensteuer bspw. ist staatlich organisiert und wird vom Staat bei Arbeitnehmern zusammen mit dem der Lohnsteuer dem jeweiligen Arbeitgeber aufgedrückt, weshalb Arbeitnehmer auf ihrer Lohnsteuerkarte die Religion angeben müssen (zumindest bei denjenigen Religionsgemeinschaften, die Kirchensteuer erhalten). Eine durchgängige Statistik gibt es wegen besagter Trennung aber nicht. -- Rosenzweig  δ 16:58, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Gerade bzgl. Konfessionslosen sind die Zensusfragen absolut unbrauchbar, s. . -- Rosenzweig  δ 09:07, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Konfessionen 

message: müssen geändert werden in "Hochschulen für Angewandte Wissenschaften" vergleiche http://www.haw-portal.de/ --09:24, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Fachhochschulen" 

message: Die forschungsstärkste Region Europas ist Braunschweig. Gemessen am BIP liegt der Anteil bei ca. 6%. Wikipedia Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Braunschweig#Wissenschaft oder genauer: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-09-035/EN/KS-SF-09-035-EN.PDF Nachzulesen auf Seite 1. Bitte korregieren.
-- 134.169.171.35 03:03, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: In manchen Artikeln rund um BaWü werden Parteien und Fraktionen genannt (Landtag, Politik…) – auch in der Infobox. Dort wird allerdings zu den Bundesparteien verlinkt – müsste es aber nicht bspw. Grüne heißen (auf die Landespartei verlinkt, weil die doch im Land regiert)?
-- Gsälzbär (?|☱) 15:14, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Parteien: Landesparteien oder Bundesebene verlinken? 

message: So ein langer Artikel und nichts über die Küche? Wollte mich gerade hier über die regionalen Köstlichkeiten informieren und finde nichts???? Wiki hülf! (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 14:55, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  KÜCHE? 

message: finde es gut wenn in dem SUMMARY Block die Schulden genannt werden.
Könnten Sie dort auch noch eine so wichtige Zahl wie das letzte BIP für Baden-Württemberg erwähnen. Konnte diese nirgends finden - vielleicht irgendwo versteckt? 
Vielen Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von 62.152.177.130 (Diskussion) 12:46, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Schulden werden dort doch genannt! Im weiteren richtet sich der Inhalt des "Summary Blocks" nach der Vorlage:Infobox Bundesland. (Die Aufnahme weiterer Wirtschaftsdaten wurde auf der dortigen Diskussion schon letztes Jahr vorgeschlagen, blieb aber ohne Resonanz.) Die Wirtschaftsdaten der Bundesländer im Vergleich finden sich hier: Bundesland_(Deutschland)#Wirtschaft. -- Kleiner Tümmler 16:59, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  BIP Brutto Inlands-Produkt Baden-Württemberg 

message: Ich finde es irgendwie wichtig, dass in diesem Land eine Reihe wichtiger Erfindungen gemacht und entwickelt wurden z.B. Benzinkutsche, Atomreaktor in Haigerloch, Zeppelin etc.--Giftzwerg 88 16:55, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Forschung und Entwicklung 

message: Gegen die Karte in der Infobox wurden hier ein paar Einwände erhoben, unter anderem von mir, dem sie ulm-lastig erschien. Bitte beteiligt euch an der Diskussion auf der Diskussionsseite und helft mit beim Verbessern der Karte.--Katakana-Peter 08:04, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Inzwischen gibt es eine neue Version der Karte. Für Rückmeldungen bitte die  verwenden. --kjunix 22:58, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Karte in der Infobox 

message: Sie sind 2015! nicht 2016 (nicht signierter Beitrag von 91.63.112.172 (Diskussion) 14:36, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Legislaturperiode in Baden-Württemberg beträgt 5 Jahre, also ist 2016 richtig. -- Rosenzweig  δ 14:44, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nächste Wahlen 

message: Nein 4 Jahre
:Es sind fünf Jahre. Bitte hierzu Art. 30 I 1 LVerfBW vergleichen. online-Version Gruß --Gmünder (Diskussion) 11:48, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wahlen 

message: Ich schlage vor, das Wort Abstraktheit durch Unschärfe zu ersetzen. Im "abstrakten" Sinne handelt es sich wirklich um verschiedene Dialekte/Sprachen, im praktischen Sinne aber gibt es die beschriebenen Übergänge. (nicht signierter Beitrag von Michaoje (Diskussion | Beiträge) 21:16, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprachen und Dialekte 

message: Der Landesmittelpunkt nach Extremkoordinaten liegt nicht in Sindelfingen, sondern in Böblingen, ca. 4 km weiter südlich als angegeben. Die Mittelbildung wurde wohl falsch vollzogen (bitte nachrechnen). Im Artikel "Liste der geographischen Mittelpunkte" muss es für die Koordinaten demnach richtig heißen: 48° 39' 43" und 9° 00' 14".
--194.0.93.17 15:58, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Wie kann es sein, dass die Schulden innerhalb von 3-4 Jahren um 22 Millarden gestiegen sind - das erscheint mir irreal.
--PlusPedia (Diskussion) 00:28, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schulden 

message: Hallo Sitacuisses, dass die Löschung des o.g. Abschnittes etwas voreilig war, hast du ja offenbar selbst gemerkt. Die Quellen sind ja seriös. Einige Punkte, die mir relevant erschienen, hab ich wieder eingefügt; ob man die weiteren Folgen noch aufzählt ist wohl Geschmackssache. „Glaskugelei“ werden die Klimawissenschaftler vermutlich wenig schmeichelhaft finden, zudem ist es unzutreffend (andere können sicher mehr dazu sagen). Dass es sich um eine wissenschaftliche Prognose handelt dürfte anhand der Quellen eigentlich klar sein - ich habe versucht, das auch im Text noch deutlicher zu machen. Gruß --Skra31 (Diskussion) 19:25, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Skra31, auch wissenschaftliche Prognosen sind keine Fakten, wie wir sie in Wikipedia vor allem notieren, sondern mit großen Unsicherheiten behaftet. Darum ist "Glaskugel" vielleicht etwas scharf, aber nicht ganz unzutreffend. Erwähnt werden sollte das eigentlich nur, wenn es dazu eine bemerkenswerte Rezeption gibt. Des weiteren war der Detailgrad für diesen Übersichtsartikel viel zu groß, die zeitliche Einordnung war und ist ungenügend. "Aktuell" bedeutet heute etwas anderes als in ein paar Jahren, wenn das Wort wahrscheinlich immer noch im Artikel stehen wird. Da du als I-Tüpfelchen das Thema außerdem auch nicht in das vorhandene und passende Kapitel "Klima" integriert hast, habe ich zunächst alles zurückgesetzt. Insgesamt fände ich die Ergänzung unbedingt passender als Abschnitt im auszubauenden Artikel Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland, auf den nach Kürzung hier nur verwiesen werden sollte. Damit wäre dann auch gewährleistet, dass sie im Blickfeld der Fachleute bleibt und aktuell gehalten werden kann. Es wäre also schön, wenn du mit deinem Text dorthin umziehen könntest. Gruß --Sitacuisses (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Sitacuisses, danke für die Erläuterung. Dein Argument bezüglich der Übersichtlichkeit des Artikels, der nicht zu ausufernd werden sollte, kann ich nachvollziehen. Beim Rest handelt es sich m.E. um (leicht zu ändernde) Kleinigkeiten (Formulierung/Format), oder um Ansichten bzgl. der Relevanz der Prognosen bzw. des Themas insgesamt. Eine "bemerkenswerte Rezeption" ist m.E. durchaus gegeben - immerhin ist Baden-Württemberg eines der ersten Bundesänder, die ein Klimaschutzgesetz verabschiedet haben - und hierbei spielen ja auch die genannten Prognosen eine entscheidende Rolle (siehe z.B.  hier). Wie auch immer, ich habe mal auf das m.E. Notwendigste gekürzt (ein eigener Abschnitt schien mir dennnoch sinnvoll, weil die Änderungen ja sowohl Temperatur als auch Niederschläge betreffen) und den Rest ausgelagert. Gruß --Skra31 (Diskussion) 12:20, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Folgen der globalen Erwärmung 

message: Warum wird in einem Artikel über ein Bundesland, das 1952 gegündet wurde, dessen Geschichte vor 1952 erzählt? Das gehört zu den voher bestehenden Ländern Baden und Württemberg. (nicht signierter Beitrag von 109.192.3.138 (Diskussion) 09:41, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch: Gründungsdatum / Geschichte 

message: Ich als Österreicher wollte mir mal ansehen wie groß Baden-Württemberg ist und welche Städte noch dazu gehören. Auf Google Maps ist das ja nicht ersichtlich. Und hier auf Wikipedia gibt's auch keine Karte, die das zeigt. z.B. gehört Karlsruhe noch dazu? Landau? Na jedenfalls gibt es hier keine Karte, auf der das ersichtlich wäre. Muss ich jetzt in die Bibliothek fahren, um einen Atlas zu finden der das kann?
:Auf der Karte in der Infobox ist die Grenze schon eingezeichnet, nur nicht da, wo der Rhein (oder die Iller) die Grenze bildet (das könnte man wohl noch verbessern). Also, Karlsruhe ja, Landau nein. --Zollernalb (Diskussion) 09:58, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Karte mit eingezeichneter Grenze fehlt 

message: Der Landesmittelpunkt nach Extremkoordinaten liegt nicht in Sindelfingen, sondern in Böblingen, ca. 4 km weiter südlich als angegeben und soll in den nächsten Tagen markiert werden. Die Mittelbildung wurde wohl falsch vollzogen (bitte nachrechnen). Im Artikel "Liste der geographischen Mittelpunkte" muss es für die Koordinaten demnach richtig heißen: 48° 39' 43" und 9° 00' 14". Dies ist eine weitgehende Wiederholung eines Diskussionsbeitrags vom 22. Aug. 2013.--188.99.61.145 18:20, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist hier immer sehr hilfreich, wenn man Behauptungen mit Belegen untermauert. Ich finde das Thema allerdings überhaupt hier überrepräsentiert. Die Frage nach der Mitte ist ein Trivia-Punkt für irgendeinen Spezialartikel. Hier sollte erst einmal die allgemeine Landesbeschreibung im Vordergrund stehen und nicht diese akademische Rätselfrage. --Sitacuisses (Diskussion) 22:02, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Landesmittelpunkt 

message: In dem Abschnitt kommt folgender Term vor:
Bundestagswahl vom 6. September 1953, die von Reinhold Maier zugleich zum Plebiszit über seine Politik erklärt worden war, brachte der CDU im Land die absolute Mehrheit.
In welchem Land? Ist da Deutschland oder B-W gemeint? Ist inhaltlich nicht klar. Im Falle B-W wäre das höchst informall, da eine Bundestagswahl keinen Einfluss auf das Landesparlament hat. Hier also "absolute Mehrheit" absolut unklar. Bitte klären, danke. --∫ e π a  – Martin KreuzwortKreuzstreit 13:57, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die CDU hatte damals weder im Bund noch in Baden-Württemberg die absolute Mehrheit der Sitze oder gar der Stimmen. Im Bund erreichte sie diese einmalig 1957, im Land BW erstmalig im Jahr 1972. MfG Harry8 14:07, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch im Artikel von Reinhold Maier heißt es: Als die CDU bei der Bundestagswahl vom 6. September 1953 in Baden-Württemberg die absolute Mehrheit erzielte, trat Maier vom Amt des Ministerpräsidenten zurück. Es ist also eine absolute Mehrheit der Stimmen in Ba-Wü oder der baden-württembergischen Sitze im Bundestag gemeint. --Janjonas (Diskussion) 19:28, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Hier steht es: 52,4 %. Ich habe den Satz etwas verständlicher formuliert.  --Janjonas (Diskussion) 10:00, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Gründung des Landes" 

message: Hallo,
Beim Bearbeiten des Abschnittes Politik ist mir aufgefallen, dass die Bilder rechts über den Abschnittsrand ragen. Ich denke auf eine Zeitleiste kann verzichtet werden, weil die Informationen schon in der Tabelle zu finden sind. Die Wahlergebnisse könnten vielleicht auch weggelassen werden oder links in den Fließtext eingebettet werden.
--one-eyed pirate 21:30, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zeitleiste ist vor allem auch schon im verlinkten Hauptartikel Politik Baden-Württembergs und dann nochmal im Artikel Landesregierung von Baden-Württemberg zu finden. Also hier nicht unbedingt nötig, da würde ich eher die Sitzverteilung drinlassen. --Janjonas (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ups, jetzt habe ich doch von mir aus die Zeitleiste entfernt, ohne vorher die Diskussion zu lesen, die genau das empfiehlt. ;) --Sitacuisses (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Die Sitzverteilungsgrafik war auch schon vor meinen Bearbeitungen in der Infobox, das ist sie übrigens auch sowieso in allen Infoboxen der deutschen Bundesländer. Es wäre dann meines Erachtens auch sinnvoler die doppelte Grafik unten im Artikel rauszunehmen. Gruß --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:09, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bebilderung Politik 

message: Auf den Internetseiten des statistischen Landesamts BW sind nun alle EW-Zahlen des Landes, Regierungsbezirken, Landkreisen, Gemeinden etc. aud den 31.12.2014 abrufbar. Ist mir nur aufgefallen, als Info für den/diejenige(n), welche die EW-Zahlen sonst immer aktualisieren.
--Knowledgeispower (Diskussion) 08:48, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Einwohnerzahlen auf den 31.12.2014 

message: Einwohnerzahl 10.999,23 !!!??? Was?--Bornsommer (Diskussion) 00:48, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Uiuiui, der angegebene Link funktioniert nicht mal... Ich finde nur Zahlen aus 2015 -- ✈STR (Diskussion) 00:59, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das kam mit diesem Edit rein. Ich bekenne mich schuldig, das (versehentlich mit-)gesichtet zu haben. Ist jetzt einschl. des Links korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 10:36, 25. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:24, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Die in der Infobox angegebene Fläche steht in krassem Gegensatz zu http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/BevoelkGebiet/Bevoelkerung/01515020.tab?R=LA
75 km² Differenz. Wer kann das aufklären? --Definitiv (Diskussion) 10:59, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du verlinkst die Statistik der Gemeindegebiete, es gibt jedoch auch die beiden gemeindefreien Gebiete Gutsbezirk Münsingen und Rheinau (gemeindefreies Gebiet), die zusammen etwa 75 km² groß sind. --Sitacuisses (Diskussion) 00:32, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Die amtliche Statistikseite berücksichtigt nur das "Gemeindegebiet". Eine äußerst unübliche Vorgehensweise (vorsichtig ausgedrückt).--Definitiv (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dein Link führt ins Unterthema "Bevölkerung". In den gemeindefreien Gebieten gibt es keine Bevölkerung. Im Unterthema "Gebiet" wird die komplette Landesfläche berücksichtigt. Einen geringfügigen Einfluss hat dieser Unterschied bei der Ermittlung der landesweiten Bevölkerungsdichte: 304,95 statt 304,3 Ew./qkm. Das ist jedoch nur eine neben den vielen anderen dort möglichen regionalen und lokalen Datenbankabfragen, bei denen das Thema keine Rolle spielt. --Sitacuisses (Diskussion) 21:00, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fläche 

message: Benutzer:Bernhard Uff dem Sand hat dankenswerterweise auf meine Anregung hin sehr schnell eine Karte zur territorialen Zersplitterung hochgeladen. Beim Blick auf das mir näher bekannte Mittelbaden fällt mir jedoch sofort auf, dass die Beschreibung "Baden-Württemberg um 1400" nicht stimmen kann: Die Aufteilung in Markgrafschaft Baden-Baden und Markgrafschaft Baden-Durlach kam erst 1535, die Grafschaft Eberstein, die es noch bis 1660 gab, fehlt. Welchen Zustand sehen wir also? --Sitacuisses (Diskussion) 00:01, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt, da die Karte gelöscht wurde. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:45, 27. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:45, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Karte zur territorialen Zersplitterung 

message: Wäre nicht die Wirtschaftsleistung im Gesamten erwähnenswert? Baden-Württembergs Bruttoinlandsprodukt sucht man hier - im Gegensatz zu den Schulden :) ,BW halt - vergeblich, statt dessen unzählige Einzelinfos... --2003:C8:9BC7:1C00:B05B:B3B:70C6:6743 12:07, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zahl eingefügt. --Janjonas (Diskussion) 20:10, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: 1.) Wurden Gebiete, die ursprünglich weder zum Land Baden, noch zu Württemberg-Baden oder Württemberg-Hohenzollern gehörten, vor der Fusion von SDR und SWF zum SWR nach Baden-Württemberg eingegliedert? 2.) Und wurden Gemeinden gebildet, die sowohl Teile von Württemberg-Baden, als auch vom Land Baden und/oder von Württemberg-Hohenzollern umfassen? --109.40.3.14 20:02, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zu 2.) Das berühmteste Beispiel ist Villingen-Schwenningen. Es gibt etliche weitere Beispiele, da die badisch-württembergische Grenze an manchen Stellen sehr seltsam verlief. Es gab auch Exklaven wie den württembergischen Hohentwiel. MfG Harry8 23:12, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zu 2.) Ich meinte die Gemeinden, die durch die Besatzungszonengrenze durchteilt werden. --109.40.3.14 23:57, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zuständigkeiten von SDR und SWF 

message: Was da über frostfreie Tage steht, erscheint mir nicht nachvollziehbar oder sinnvoll Rhein-Ebene: "über 200 frostfreie Tage". 
Die letzten Jahre waren hier Nordwest BaWü an einzelne wenigen Tagen Frost. "300 frostfreie Tage" schiene mir viel nachvollziehbarer und eigentlich noch viel zu wenige! Entsprechend gibt es hier im Vorort eine zehn Meter hohe Palme an einer Häuserwand Richtung Südseite! In Bad Dürkheim gib es am Berghang einen ganzen Park mit Kakteen und die wild lebenden Kanarienvögel haben sich am Rhein und Neckar zu vielen Tausenden oder gar Millionen vermehrt! Nach etwas Suche lässt sich dieser Eindruck auch in Daten in diesem Link nachvollziehen:
"Unter Frosttagen versteht man die Tage eines Jahres,an denen die nächtliche Tiefsttemperatur unter 0°C gesunkten ist."
Für Mannheim (rechts auf Klima, dann Mitte "Klimarechner")
Gemittelter Wert (Januar 1982 - Dezember 2017)  : 59.3 Tage
https://www.weatheronline.de/weather/maps/city?FMM=1&FYY=1982&LMM=12&LYY=2017&WMO=10729&CONT=dldl®ION=0001&LAND=BWB&ART=FRT&R=0&NOREGION=0&LEVEL=162&LANG=de&MOD=tab
Macht für Mannheim ziemlich genau 305 Tage Frostfrei - nicht 200!? 
Selbst für "Stuttgart Flughafen (371m)" gibt es "Gemittelter Wert (Januar 1953 - Dezember 2017)  : 85.7 Tage" also auch noch 264!
Für Konstanz:
"Gemittelter Wert (Januar 1970 - Dezember 2018)  : 64.9 Tage" also 285!
Wenn man mal bedenkt, dass in Mannheim die regelmäßige Wetteraufzeichnung gestartet wurde (-> Mannheimer Stunden!), 
finde ich es schwach, dass das hier so ungenau um nicht zu sagen fast schon falsch steht! 
Frame dragging (Diskussion)
Selbst für Freudenstadt (801m) ist die Angabe 
"Gemittelter Wert (Januar 1990 - Dezember 2008)  : 96.6 Tage" Frosttage! auch für Gotha. 
Ich glaube also, dass fast ganz Deutschland über 200 frostfreie Tage im Jahr hat!!!! Also ist das, was da steht sinnlos!
https://www.weatheronline.de/weather/maps/city?FMM=1&FYY=1982&LMM=12&LYY=2004&WMO=a9986&CONT=dldl®ION=0001&LAND=THU&ART=FRT&R=0&NOREGION=0&LEVEL=162&LANG=de&MOD=tab
:Auch auf dieser Karte sieht man sehr schön, dass es selbst in Hochlagen (Brocken, Fichtelberg) durchschnittlich nicht unter 200 frostreie Tage sind. --Janjonas (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Temperaturen (unter Klima) 

message: Das kann nicht sein, die ersten Judo-Meisterschaften (überhaupt) fanden (laut Wikipedia) 1926 in Köln statt. Und dass zu diesem Zeitpunkt Frauen schon Judo betrieben hatten, wage ich auch zu bezweifeln. Entweder ist Ringen gemeint, oder 2017 und 2018 (sollte überprüft werden) --Perseus42 (Diskussion) 11:42, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: 2017 und 18 ist richtig. --Zollernalb (Diskussion) 12:28, 2. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 12:30, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Damen der "TSG Backnang 1920" Deutscher Judo-Mannschaftsmeister 1917 und 1918??? (erl.)