Diskussion:Karl zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg

message: Einige Wikianer scheinen nicht einsehen zu wollen, daß Wikipedia kein Organ irgendwelcher privatrechtlicher "Adels"-Verbände ist.
Der Adel ist abgeschafft, es gibt in Deutschland keine Adeligen mehr, auch keine Fürsten, Herzoge, Grafen oder sonstiges. Ebenso wenig gibt es "fürstliche Häuser", "freiherrliche Häuser" oder ähnliches Gedöns. Deswegen gibt es auch keinen "Chef des Hauses XYZ" - höchstens ein "Familienoberhaupt". Diese Angabe ist jedoch im hohen Maße irrelevant.
Es dürfte daher auch dem Unbedarftesten klar sein, daß Angaben wie "Chef des Hauses XYZ" zu einer Person, die bei Wikipedia aufgeführt ist, in der heutigen Zeit irrelevant ist. Ebenso wenig relevant ist die Angabe von "Vorgängern" oder "Nachfolgern" der Chefs irgendwelcher Häuser. Andernfalls müßte ja im Umkehrschluß jeder Person, die bei Wikipedia einen Artikel hat, ihr Vorgänger und Nachfolger hinzugefügt werden. Ich denke, das zeigt den Unsinn dieser Pseudoadels-Debatte recht gut.
Genauso wenig ist die Angabe der Namen von Kindern einer Person relevant - es sei denn, diese Kinder selbst entsprechen den Relevanzkriterien.
Anstatt hier Edit-Wars zu initiieren, sollten einige der offensichtlich Unbelehrbaren lieber versuchen, den unglaublichen Wildwuchs in Form von falschen Familiennamen, falschen Titelangaben und ähnlichen, groben Fehlern bei den Personeneinträgen in Wikipedia zu Personen mit ehemals adeligen Namensbestandteilen zu bekämpfen.
Ganz abgesehen davon finde ich es recht befremdlich, daß sich offenbar einige Wikianer nicht damit abfinden können, in einem demokratischen Staat zu leben, der - zum großen Glück für uns alle - das antiquierte Feudalsystem abgeschafft hat.
Also - nicht rumlamentieren, sondern Wikipedia und die entsprechenden Einträge gemäß den Relevanzkriterien durchforsten und entwanzen! Vielleicht kann so das genealogische Fachwissen einiger Wikianer in konstruktive Beitragsarbeit umgemünzt werden. -- Lagopus 20:58, 23. Aug 2006 (CEST)

message: Ich habe den Artikel aus der :Kategorie:Philosoph entfernt (NB: Wenn, dann gehörte er ohnehin in eine Unterkategorie, siehehier). Der Artikel macht nicht deutlich, dass die Person zwingend in diese Kategorie gehört, da unklar bleibt ob die Person das  Kriterium „leistet einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Philosophie“ erfüllt. (Studium der Philosophie, Promotion, Habilitation und philosophische Lehrtätigkeit ist allein nicht hinreichend.) Nach weiteren Recherchen konnte ich nicht verifizieren, dass eine Einordnung in die Kategorie richtig ist. (U. a. nennt die DDB ihn nicht Philosoph.) Falls Du der Auffassung bist, dass eine Einordnung in diese Kategorie zweifelsfrei korrekt ist, (1) arbeite bitte in dem Artikel nachvollziehbar heraus, dass es sich hier um einen Philosophen handelt, (2) gib dabei Quellen an und (3) führe, falls dies erforderlich sein sollte, weitere Erläuterungen hier auf dieser Diskussionsseite auf. Weitere Erläuterungen zu Kriterien und Indizien findest Du hier. --Victor Eremita 21:00, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Entfernung der Kategorie Philosoph  

message: Es gab ja nun wahrlich bereits einige Diskussionen zum Thema „heißt der nun Fürst von …  oder doch nur Prinz von …“, wenn es um die nach 1918 lebenden Familienoberhäupter ehemaliger Fürstenhäuser geht. Selbst habe ich zu dem Thema auch mit verschiedenen Beteiligten, aber hauptsächlich mit Rosenzweig,  hier, da und dort diskutiert. Dabei schälte sich als Ergebnis heraus, dass man pragmatisch mit dem Thema so umgehen könnte, wie es in dem Artikel Georg von Waldburg zu Zeil und Trauchburg bereits gehandhabt wird. In ähnlicher Form werde ich demnächst diesen Artikel hier umgestalten. 
Das heißt, das Lemma wird verschoben auf Karl zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg.
Es wird zwei zugehörige Weiterleitungsseiten geben:
Karl Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, was dem Geburtsnamen entspricht sowie
Karl Fürst zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, was dem Namen entspricht, unter dem er seit 1952 – dem Tod seines Vaters – bekannt wurde.
Im Eingang des Artikels selbst wird die Formulierung dann lauten
Karl zu Löwenstein-Wertheim-RosenbergDie vollständige Eigenbezeichnung mit sämtlichen Vornamen lautet: Karl Friedrich Franz Xaver Joseph Aloysius Antonius Ignatius Expeditus Maria Scholastica Fürst zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg.  (* 8. Februar 1904 in Kleinheubach; † 23. August 1990 ebenda)  war von 1949 bis 1969 Präsident des Zentralkomitees der deutschen Katholiken. Der mit bürgerlichem Familiennamen PrinzArtikel 109 der Weimarer Reichsverfassung (WRV) vom 11. August 1919 bestimmte, dass die öffentlich-rechtlichen Privilegien der Geburt oder des Standes aufzuheben waren und dass Adelsbezeichnungen nicht mehr verliehen werden durften. Gleichzeitig wurden die bisherigen Adelsbezeichnungen zu Bestandteilen des bürgerlichen Familiennamens erklärt. Das preußische Adelsgesetz vom 23. Juni 1920, das in ähnlicher Form auch von den anderen Ländern des Deutschen Reiches übernommen wurde, bestimmte, dass als Namen der bisherigen Adelsfamilien und ihrer Angehörigen die Bezeichnung zu gelten hatte, die sich bisher auf die nicht besonders bevorrechtigten Familienmitglieder als Familienname vererbte (also hier Prinz statt Fürst). Der bisherige Titel wurde so zum Bestandteil des Familiennamens, wobei nach einer späteren Entscheidung des Reichsgerichts die geschlechtsspezifischen Varianten weiter verwendet werden konnten (Prinzessin statt Prinz). Namensrechtlich waren die Adelsbezeichnungen seitdem Bestandteile des Familiennamens (siehe auch: Primogenitur: Nur eine Silbe, Der Spiegel, Nr. 15 vom 4. April 1966, S. 61).  Die Bundesrepublik Deutschland hat diese Gesetzgebung übernommen. Im Falle der Nachkommen des ehemaligen Fürstenhauses Löwenstein-Wertheim-Rosenberg tragen seitdem alle Familienmitglieder nach deutschem Recht den Familiennamen Prinz bzw. Prinzessin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg.   zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg geborene Jurist tritt seit dem Tod seines Vaters unter dem Namen „Fürst“    Es ist bis heute bei den ehemaligen Fürstenfamilien gängig, dass in Primogenitur die Bezeichnung Fürst vom Vorgänger zum Nachfolger übertragen wird. Nach geltender deutscher Rechtslage sollte jedoch der durch Primogenitur erworbene ehemalige Titel „Fürst“ offiziell nur noch von solchen Personen geführt werden, die dieses Vorrecht vor dem 14. August 1919 (dem Tag des Inkrafttretens der Weimarer Verfassung) geerbt haben. Jedoch eröffnet das Namensänderungsgesetz von 1938 die Möglichkeit, dass eine tatsächliche Änderung des Familiennamens beantragt und durchgeführt werden kann, so dass die betreffende Person dann auch offiziell statt des Namensteils „Prinz“ den Namensteil „Fürst“ im Nachnamen führt.  zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg auf.
Diese Änderung werde ich nach Ablauf von einigen Tagen nach dieser Ankündigung – falls sich kein Widerspruch erhebt - durchführen. --Stolp 01:49, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry - da muss ich widersprechen. Den kompletten Namen nur in die Anmerkungen zu nehmen, halte ich nicht für sinnvoll - er gehört in den Eingangsabsatz. Also:
Karl zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg (vollständiger Name: Karl Friedrich Franz Xaver Joseph Aloysius Antonius Ignatius Expeditus Maria Scholastica Fürst zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, * 8. Februar 1904 in Kleinheubach; † 23. August 1990 ebenda)  war von 1949 bis 1969 Präsident des Zentralkomitees der deutschen Katholiken. Seit dem Tod seines Vaters tritt er als Fürst zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg auf. 
Ob da jetzt "Prinz" oder "Fürst" drinsteht, darüber kann man sicher noch reden.
Die umfangreichen Anmerkungen halte ich - vor allem auch unter dem Gesichtspunkt, dass man die dann bei nahezu jedem Adeligen einfügen müsste - für deutlich zu umfangreich. Für die Thematik haben wir brauchbare Artikel, in denen das erläutert wird, und auf die man gut verweisen kann. Der Spiegelartikel ist eine nette Quelle - sagt aber im Grunde auch nicht viel mehr aus, als die schon erläuterten Gesetzesgrundlagen, gibt vielleicht noch einen kleinen Einblick in die Handhabung in den 60er/70er Jahren. Die Inhalte der ersten großen Anmerkung können damit deutlich gestrafft werden. Die zweite große Anmerkung "Es ist bis heute..." enthält mir deutlich zuviele Theoriebildungen. "Es ist beiden ehemaligen Fürstenfamilien gängig" ist eine Behauptung, die nirgends belegt wird - das ist nur von einzelnen Familien bekannt. Weiterhin ist völlig unklar, ob der Hinweis auf das Namensänderungsrecht überhaupt einen sachlichen Bezug zu diesem Artikel hat - und ist damit eine Theoriebildung. Er suggeriert, dass hier eine Namensänderung durchgeführt wurde - gibt es dafür irgendeinen Beleg? Es tut mir leid um deine sicher gutgemeinte Mühe - aber unter diesen Voraussetzungen muss ich die Änderung vom 30.10. vorerst wieder zurücknehmen. Leider ist mir das hier erst jetzt aufgefallen. --Tarantelle 23:38, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag zur Namensfrage 

message: Im Namen des Namensrechts wurde in Wikipedia schon soviel Theoriefindung fabriziert, dass es nur recht und billig ist, bei einer so schwerwiegenden Aussage wie "namensrechtlich nicht korrekt" einen positiven Beleg zu fordern. Dass er sich so nannte impliziert m. E., dass er vielleicht nicht so hieß. Das genügt doch als vage Aussage, solange wir über seinen amtlichen Namen nichts wissen! Als Beleg fordere ich eine Literaturstelle, wo in Bezug auf diese Person explizit darauf hingewiesen wird, dass dies namensrechtlich nicht korrekt war. Bisher wissen wir auch noch nichts genaues über die Gültigkeit des Preußischen Adelsgesetzes oder vergleichbarer Gesetze in Ländern wie Bayern, Württemberg, Baden oder Hessen-Darmstadt. --Stolp 10:36, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensrechtlich nicht korrekt? 

message: Heute bin ich auf --> diese Seite im Internet gestoßen. Der Eintrag ist relativ nah an dem Text, den wir hier bei Wikipedia haben. Da ich vor 10 Jahren an dem Artikel hier mitgeschieben habe, jedoch definitiv diese Seite bei werwarwer nicht verwendet habe, frag ich mich nun, wer hier von wem abgeschrieben hat! Leider kann man nicht erkennen, wann diese Seite von wem ins Internet gestellt wurde, aber mit Urheberrechtshinweisen (ganz nach unten scrollen) lassen sie sich nicht lumpen und drohen mit hohen Geld- oder Haftstrafen, falls man ihre Texte verwendet. --Stolp (Disk.) 21:33, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Firma GenEA UG (haftungsbeschränkt) wurde erst am  20. Juli 2020 gegründet. Es erscheint mir daher fast zu 100 %  sicher, dass die besagte Seite dort weitgehend bei Wikipedia abgeschrieben wurde! Von Seiten der Wikipedia kann hier also m. E. keine URV vorliegen! --Stolp (Disk.) 21:52, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wer hat von wem abgeschrieben?