Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung

message: Was meint "frei zugängliche Quellen"? Nur mit frei im Internet verfügbaren Quellen kann ich jedenfalls keinen lesenswerten oder exzellenten Artikel schreiben, dazu brauche ich Bücher oder Fachartikel, die nur über Unis oder Bibliotheken oder gegen Geld zu bekommen sind. Bebilderung ist etwas kritisch, wenn es auf commons nichts gibt (egal ob aus Urheberrechts-Gründen oder weil halt noch niemand entsprechende Bilder gemacht hat), war das noch nie ein Grund, den Exzellent-Status zu verweigern. Viele Grüße --Orci Disk 20:25, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Frei zugängliche Quellen soll von Geheimdokumenten oder ähnlich exklusivem, unveröffentlichtem Wissen abgrenzen. Mit frei ist nicht "kostenlos" oder "im Internet verfügbar" gemeint. Die Passage über die Bebilderung stand hier schon von Anfang an. Ich finde die Formulierung eigentlich sehr schön, erhebt sie durch Wörter wie "können" und "möglichst" eben gerade keinen Anspruch auf unbedingte Durchsetzung. Deswegen ist ja bisher auch noch nie ein Artikel deswegen durchgefallen. --Knut.C 20:39, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, unveröffentliches Wissen wird ja schon durch WP:NOR ausgeschlossen und das ist schon für Lesenswerte Pflicht. Bei der Bebilderung bezog ich mich huptsächlich auf das, was "toleriert" wird, dieses wird eben toleriert. Viele Grüße --Orci Disk 21:00, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen und Bilder 

message: Ich möchte gern die Barrierefreiheit als Kriterium für einen exzellenten Artikel ergänzen. Dazu gehören bspw. Alternativtexte für Bilder, die Verwendung korrekter semantischer Konstrukte – zum Beispiel Blockzitate nicht einfach einrücken, sondern über die Vorlage:Zitat als blockquote auszeichen –, möglichst der Verzicht auf Layouttabellen sowie die Auszeichnung fremdsprachiger Passagen. Ein exzellenter Artikel soll schließlich von allen Lesern erfassbar sein. Meine vorsichtige Anfrage: Ist Barrierefreiheit auch für andere Wikipedianer ein Kriterium oder stehe ich mit meinem Anliegen alleine da? — Lecartia Δ 14:10, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Grundsätzlich unterstütze ich dein Anliegen sehr gerne, möchte aber bei den Alt-Texten anregen, dass einfach im System wieder die Bild-Unterschriften als Alt-Text definiert werden, wie es ja jahrelang war und aus mir völlig unverständlichen Gründen vor einiger Zeit abgeschaltet wurde. Auch bei den fremdsprachigen Texten sehe ich ein Problem: Wir müssen hier zwischen den Bedürfnissen von Screen-Reader-Benutzern und denen abwägen, die einen halbwegs lesbaren Quelltext brauchen. Einzelne Worte und Wortgruppen möchte ich nicht mit Vorlagen ausgezeichnet sehen, weil das die Qualität des Quelltextes enorm verschlechtert. Bei Blockzitaten sieht das anders aus. Dazwischen müssen wir eine Balance finden. Grüße --h-stt !? 16:41, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo hstt, danke für deinen Beitrag. Kurz zu den Alternativtexte: Bildunterschriften sind in ihrer Doppelung nicht sinnvoll als Alternativtexte. Als Hilfsmittelnutzer liest du dann nämlich einmal den Text als Alternativtext und gleich dahinter nochmal als Bildbeschriftung. Als Alternativtext sind kurze, prägnante Beschreibungen sinnvoll; oft auch eine kurze Beschreibung, was in dem Bild zu sehen ist (Beispiel, „zusammengesetztes Foto …“). Die Forderung nach Balance verstehe und unterstütze ich. Ohne WYSIWYG-Editor ist es zu kompliziert. Wie könnte die Anforderung an exzellente Artikel lauten? Vielleicht ganz knapp: „Exzellente Artikel müssen soweit wie sinnvoll barrierefrei gestaltet werden.“ Was denkst du? — Lecartia Δ 16:54, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das wird nicht reichen, weil zu unbestimmt. Besser wäre es, die beiden konkreten Punkte (und ggf weiter) anzuführen. Also alt-Texte und längere fremdsprachige Passagen mit der jeweiligen Sprache auszuzeichnen. Den Schwellenwert für die Länge kann man unbestimmt lassen oder hier noch etwas diskutieren. Grüße --h-stt !? 19:14, 18. Feb. 2011 (CET)

text: (BK) Was meinst Du genau mit "Layouttabelle"? Tabellen braucht es halt manchmal und sie sehen auch schöner aus als Aufzählungen als mögliche Alternative. Ansonsten Zustimmung zu H-stt, wozu zwei verschiedene Bildunterschriften nötig sein sollen, will mir nicht einleuchten, bei einzelnen Worten oder kurzen Sätzen auf Englisch sind Vorlagen unnötig, das verkompliziert nur den Quelltext. Bei nicht-lateinischen Schriften sieht das natürlich anders aus. Viele Grüße --Orci Disk 16:57, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Orci, „Layouttabellen“ sind Tabellen, die allein zur optischen Gliederung von Inhalten benutzt werden (Beispiel); im Gegensatz zu „richtigen“ Tabellen, die tabellarisch Daten enthalten, „Datentabellen“. Statt einer Layouttabelle kann man fast immer eine saubere Konstruktion über das div-Element erreichen. Das Problem mit Layouttabellen ist, dass sie nicht eindeutig als solche von Hilfsmitteln erkennbar sind. Im schlimmsten Fall erhält ein Hilfsmittelnutzer dann viele unnötige und verwirrende Positionsinformationen aus der Tabelle, bspw. „Tabelle, Reihe 1, Spalte 1, <Inhalt>“. — Lecartia Δ 17:08, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, alles klar, so was habe ich noch nie verwendet. Wenn es da einen gleichwertigen Ersatz gibt, der optisch das gleiche bewirkt und für Screenreader besser lesbar ist, sollte der natürlich auch verwendet werden. Vielleicht mal entsprechende Hilfeseiten (so es was dazu gibt) durchsuchen und schauen, ob da auch div verwendet werden. Viele Grüße --Orci Disk 19:51, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Klingt vernünftig. Allerdings wüsste ich schon gerne, wie man den alt-Text in der Wikipedia überhaupt setzt. In Hilfe:Bilder steht nichts, bei WP:BIENE nicht ... wo finde ich denn überhaupt Informationen, was als alt-Text sinnvoll ist und wie ich ihn benutze. Vorher kann man alt-Texte natürlich nicht zum Kriterium machen. Grüße --h-stt !? 18:07, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo hstt, sind dir die Informationen unter Wikipedia:Barrierefreiheit bereits ausreichend? Womöglich müsste man das noch etwas erweitern und besser verlinken. — Lecartia Δ 19:27, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Klar, damit ist die technische Darstellung erklärt. Allerdings ist diese Funktion sicher nicht nur mir bisher völlig unbekannt gewesen und sie sie fehlt in den wesentlichen Erklärungestexten. Da muss sie unbedingt noch eingearbeitet werden. Grüße --h-stt !? 18:36, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Barrierefreiheit 

message: "Ebenso, wie ein gut geschriebener Artikel Leser dazu verführen kann, ihn bis zum Ende durchzulesen, können dies eine gute Gestaltung sowie Grafiken und Fotos, die das Artikelthema erläutern oder zumindest angemessen illustrieren. Dazu gehören sinnvolle Bildunterschriften genauso wie möglichst gute Bilder."
Kann man "angemessen illustrieren" ausführen?Wenn man voraussetzt, dass die Bilder (Grafiken) klar, in guter Qualität und von richtiger Grösse sind - Was wären, bezogen auf ein wissenschaftliches Artikelthema (Lemma = Objekt dieser wissenschaftlichen Forschung) und die Aussagen zu diesem Objekt in der Einleitung - Adjektive für "angemessene Illustrationen" und was wären Adjektive für "unangemessene Illustrationen". Danke GEEZERnil nisi bene 18:49, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sowas lässt sich schwer in Worte fassen. Sonst hätte man es wohl schon längst getan. Der Lemmagegenstand soll eben so gut wie möglich dargestellt werden. Was da nun angemessen ist, lässt sich am besten am konkreten Einzelfall diskutieren.--Knut.C (Diskussion) 23:28, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erläuterung erbeten 

message: Hallo zusammen,
ich habe gerade einige exzellente Stadtartikel gelesen und mir fiel auf, dass viele Absätze als reine Listen gehalten werden.
Bei der Kandidatur von Görlitz war dies damals ein Kontrapunkt und jegliche Listen mussten in Fließtext gewandelt werden, ob sinnvoll oder nicht.
Wurde dies als "Muss" verworfen?  Danke und Gruß --(☻ Gregor ☺) 20:24, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufzählungen in Listen 

message: hierher verschoben: Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#entwickelt sich die Kandidatur von Kali- und Steinsalzbergwerk Conow zur projektschädigenden Farce?? --UMyd (Diskussion) 18:41, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  entwickelt sich die Kandidatur von [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Kali- und Steinsalzbergwerk Conow | Kali- und Steinsalzbergwerk Conow]] zur projektschädigenden Farce?? 

message: Für eine informative Liste sollten sich informationslose Einleitungssätze von selbst verbieten. Leider breiten sich diese wie ein Krebsgeschwür vorangetrieben von Massenlistenanlegern aus. Typische Beispiele:#
* Die Liste von Dingens enthält Dingens.
* Die Liste von Dingens listet Dingens auf.
* Die Liste von Dingens ist eine Auflistung von Dingens.
* Die Liste von Dingens ist eine Liste von Dingens.
* und weiterer Dumpfsinn
Gute Listentitel sind selbsterklärend oder der Einleitungssatz sollte zumindest nicht die Intelligenz des Lesers beleidigen. Ich habe schon versucht, solche Sätze zu verbessern, leider endete das in einer Vandalimusmeldung. Besseres Deutsch = Vandalismus… Again what learned. --EPsi (Diskussion) 03:42, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitungssätze von Listen 

message: Die Formulierung "Für wichtige Details, Zitate, potenziell Strittiges sollte dies mit einem Einzelnachweis geschehen" halte ich für exzellente Artikel für zu tolerant. Es ist seit Jahren üblich, in guten Artikeln möglichst jede nicht-triviale Aussage mit einem EN zu belegen, das sollte gerade für exzellente Artikel auch gelten. --P170Disk. 15:32, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die Formulierung "Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen." sollte meiner Meinung nach gestrichen werden. Eine anderweitige Lizenz ist sowieso nicht erlaubt. --P170Disk. 15:33, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abbildungen - freie Lizenz