lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ronald Reagan

message: Der Abschnitt zur Alzheimer-Krankheit von Reagan ist bisher unbelegt. --Koschi73 (Diskussion) 17:59, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Alzheimer-Krankheit 

message: In den USA wurde im November 2020 eine vierteilige Dokumentation veröffentlicht, siehe hier eine Besprechung und Einbettung, samt Verknüpfung mit Trump sowie in der imdb, hier: klick. Louis Wu (Diskussion) 18:25, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Seriendokumenation The Reagans 

message: Das Schiff wird zwar im Text erwähnt.
Mit der Eingabe von "Ronald Reagan" wird sein Artikel im Drop down der Eingabevorschläge jedoch nicht gefunden.
Wäre daher nicht ein Hinweis auf das Schiff am Kopf des Artikels des Präsidenten angebracht?
--Helium4 (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Flugzeugträger Ronald Reagan 

message: "...Mafia, die ihn dabei unterstützte, an die Macht zu kommen." An welche Macht? Präsident der Screen Actors Guild war er ja schon oder erst durch die Unterstützung der Mafia?--Wikiseidank (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist insgesamt ein problematischer Abschnitt. Im Artikel der englischsprachigen Wikipedia steht nichts von Mafia. Außerdem fehlen die Belege. – Gebu (Diskussion) 10:27, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:   – Gebu (Diskussion) 17:57, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title: missverständliche Formulierung (Mafia)

message: "Am 20. Januar 1981 wurde Reagan als 40. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt. Sein Amtsantritt löste in der Wirtschaft Optimismus aus. Der US-Dollar und viele Aktienkurse stiegen." 
Diese Formulierung suggeriert m. E. einen Zusammenhang. 
Der US-Dollar stieg afaik wegen einer damaligen Hochzinspolitik (wer ihn wann begann - war es Reagan mit seiner Reaganomics?) sei dahingestellt. 
Aktienkurse können auch steigen weil sie bis dato unterbewertet waren oder weil es Inflation gibt (Aktien sind eine Art Sachwerte) oder weil Aktionäre auf steigende Dividenden hoffen / spekulieren. --88.153.240.29 15:11, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zusammenhang unbelegt 

message: "Am 15. Juli 1980 wurde er in Detroit, Michigan, zum offiziellen Kandidaten der Republikaner ernannt."
Er wurde gewählt, nicht ernannt,
siehe auch 
* https://en.wikipedia.org/wiki/1980_Republican_Party_presidential_primaries  
* https://en.wikipedia.org/wiki/1980_Republican_National_Convention
--88.153.240.29 13:42, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  gewählt oder ernannt 

message: Wiki-Unart Nummer 1:" Adam Mustermann war mit Eva Mustermann verheiratet." Klar, Herr Schubert war mit Frau Schubert verheiratet. Aber das interessiert nicht - die Eva Mustermann hatte einen Mädchennamen, es interessiert der Mädchenname Musterfrau --> Also, der Herr Reagan war natürlich mit der Frau Regan verheiratet - aber wie hieß die Nancy? Also Statt Nancy Reagan sollte hier Nancy Robbins stehen - Info, ohne zigmal weiterklicken und absatzweise Texte lesen zu müssen. --217.149.175.137 21:24, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zu Persönliches
Diskussion:Königsberger Dom

message: Der russische Artikel Калининград enthält ein schönes Bild vom Dom. Kann jemand gut genug russisch, um zu verstehen, ob es unseren Lizenzanforderungen genügt? Dann könnten wir es übernehmen. --Langec 21:30, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das Bild ist GNU gemeinfrei.--Suigres1 14:15, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Erstens besitzen Orgeln, wie die bilder zeigen, offenbar keine identischen Spieltische. Ist vielleicht gemeint, dass der der Chororgel auch 3 Manuale hat, obgleich man dort nur zwei bräuchte? Was soll der Satz, dass identische Spieltische für Duobesetzungen von Vorteil sind? Zunächst ist das eher sehr selten, dass 2 Organisten spielen. Wenn doch, dann spielen die eigentlich vierhändig, wobei es zunächst eher egal wäre, ob das auf 1 oder 2 Orgeln geschieht. Für alle anderen Fälle ist genau das Gegenteil des genannten ein Vorteil! Ein (!) Organist kann bei denen gegebenen Möglichkeiten beide (!) Orgel spielen. --82.82.65.189 06:49, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Laut Link ist auch Musik für zwei Orgeln (mit zwei Organisten) hier möglich! --Orgelputzer (Diskussion) 17:01, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Orgelspieltische 

message: Wird aus dem (kyrillischen) ё nicht ein jo bzw. yo? --2003:DC:F71E:F100:D46A:9F77:2D13:41A5 12:01, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, wo. Deutsche Transkription jo, englische yo, wissenschaftliche Transliteration (ISO 9) ë... --AMGA (d) 18:37, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ah, danke,  Wenn das wissenschaftlich (so steht es ja ausgewiesen) richtig transliteriert ist, ist alles im grünen Bereich. Ich sah ein Problem, weil es einen quasi identisch aussehenden Buchstaben im Lateinalphabet gibt (ë, wie in „Lëtzebuerg“: bitte anklicken, sieht gleich aus, verlinkt aber anders!). Das mit dem Englischen war mir klar denn da wird das j ja wie ein (d)sch gesprochen. :) Gruß --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 23:26, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Transliteration]] 

message: "Interview mit der Tochter des letzten Domorganisten Herbnehnungenert Wilhelmi" - nur wer selbst Wahrnehmungen macht, kann eine Quelle sein. Wenn die Frau sich nur auf ihren Vater bezieht, ist ihre Aussage ziemlich irrelevant. Dieter Zoubek (Diskussion) 08:15, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da steht allerdings nirgends, dass sie sich "auf ihren Vater bezieht". Anzunehmen ist aus dem "Setting" vielmehr, dass sie selbst dabei war. "Tochter des Organisten" ist die Erklärung, warum sie überhaupt Bezug zum Dom hatte; namentlich wird sie hier nicht genannt, da für einen eigenen Artikel nicht relevant. --AMGA (d) 10:52, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quellenbezug
Diskussion:Bauchsammlerbienen

message: Moin,
im Artikel ist der Begriff "Bauchsammler" verlinkt. Meines Wissens sind die Megachilidae aber eben diese Bauchsammler. Ich kann mich da aber auch täuschen. Aber dann wäre für den Artikel sicher die Erwähnung der deutschen Familien-Bezeichnung interessant oder gibt es die nicht? Viele Grüße soebe 22:31, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Bauchsammler" wird bisher nur zur Bezeichnung der Art des Pollensammelns verwendet, nicht als Bezeichnung einer systematischen Gruppe. Bei den Megachilidae würde er auch nicht auf die Kuckucksbienen passen. Es gibt noch keine allgemein verbreiteten und verwendeten deutschen Bezeichnungen der Bienenfamilien, die ja auch nicht immer so einheitlich hervortreten wie die Megachilidae.--Wofl 16:31, 21. Nov 2004 (CET)

message: Die Liste der Gattungen (und teilweise Arten) muss noch überarbeitet werden. Leider wird der jeweilige Gattungsumfang (eine Großgattung versus viele kleine Gattungen) oft nicht einheitlich in der Fachliteratur gehandhabt. z.B. bei den Osmia-Verwandten scheint mir die Webseite von A. Müller (https://blogs.ethz.ch/osmiini/) besser fundiert als das Standardwerk von P. Westrich (Die Wildbienen Deutschlands, 2018).  --Schönitzer (Diskussion) 20:37, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Liste der Gattungen 

message: Leider kann man m.E. die Gattung Hoplitis nicht so einfach mit Mauerbienen gleichsetzen. Westrich zählt sie zur Gattung Osmia (im weiteren Sinne), die er Mauerbienen nennt. Allerdings Scheuchl & Willner nennen die Hoplitis auf Deutsch "Stängelbienen, Felsenbienen und Natternkopfbienen" d.h. also ihrer Meinung nach gibt es keinen eindeutigen deutschen Namen für diese Gattung. Siehe auch was ich beim Artikel "Hoplitis" geschrieben habe. Die deutschen namen sind sooooo oft unklar, darum muß man immer vorsichtig sein.--Schönitzer (Diskussion) 19:57, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hoplitis auf Deutsch?
Diskussion:Bournemouth

message: Hat irgendwer eine Quelle dafür, dass der Flughafen von Bournemouth von Deutschland aus angeflogen wird? Von Bournemouth nach Deutschland habe ich auf jeden Fall keinen Flug gefunden. -- 22:06, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Den kleinen Editwar versteh ich nicht: Eine IP ersetzt "wird direkt von Deutschland aus angeflogen" ohne Quelle durch "wird nicht von Deutschland aus angeflogen", PogoEngel revertiert zweimal, zuletzt mit der Begründung Siehe Disk änderung mit Quelle oder Beleg. Ich habe keinen direktflug gefunden, die ja aber ebenso wie der hier unter anderer IP vorzufindende Diskussionsbeitrag die IP-Version stützt. Und explizit belegen wird die sich kaum lassen, falls es nicht irgendwo eine definitiv vollständige Liste sämtlicher Linienflugrouten gibt - das Gegenteil ließe sich dagegen ggf. leicht nachweisen. Warum also der doppelte Revert? --YMS 14:06, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Direktflüge 

message: Der AFC spielt in der League One, also der dritten Liga. Dort schlagen sie sich recht achtbar :-) (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.55 (Diskussion) 18:36, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  AFC Bournemouth 

message: Sollte man hier nicht noch diesen Regen aus blauen Kugeln erwähnen 1., 2.? 93.211.32.95 15:03, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Blaue Kugeln 

message: Bitte mal aktualisieren. 
Es wird eine Person aufgeführt, deren herausragende Eigenschaft es sei, eine der letzten Überlebenden des Titanic-Untergangs zu sein, allerdings ist die Person 2007 (!) gestorben. (nicht signierter Beitrag von 93.192.132.61 (Diskussion) 19:15, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten
Diskussion:Nachtschwalben

message: Ist das nicht ein bisschen wenig?
ist mir nicht aufgefallen dass vexillarius schon da steht.
Könnt ihr nicht mehr informationen hinmachen?Das ist
total wenig. (nicht signierter Beitrag von 80.218.192.56 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 23. Dez. 2009 (CET)

message: Derzeit wird gleichgesetzt:
Rostwangen-Nachtschwalbe (Caprimulgus fraenatus)
Zügelnachtschwalbe (Caprimulgus rufigena) 
lt HBW & Avibase ist Caprimulgus fraenatus auf Deutsch Zügelnachtschwalbe
und Caprimulgus rufinea Rostwangen
Bd Arten wurden mal als konspezifisch angesehen.--Zieger M (Diskussion) 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Korrigiert--Zieger M (Diskussion) 07:23, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Unrichtige Nomenklatur
Diskussion:Oblast

message: Da ich diesen Artikel eher als Begriffsklärer auffasse, hab ich die doch zu spezifische Navileiste der Oblaste der Ukraine rausgenommen und einen Link zur Liste gesetzt. --Gluon 03:18, 11. Aug 2004 (CEST)

message: Warum sind alle weißrussischen Oblaste als "Woblast" und nicht als "Woblasz", wie die korrekte Transkription wäre, verzeichnet? Voland77 00:19, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Woblasz vs. Woblast 

message: Was noch interessant zu wissen wäre, ist Oblast ein moderner Begriff (1945+ ?), oder gab es den auch schon zur Zarenzeit? --87.140.62.31 10:45, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Römisch-katholische Kirche in Bulgarien

message: Inwiefern wird die Katholische Kirche Bulgariens "Offen vom Staat gegenüber der orthodoxen Kirche benachteiligt"? Die unglückliche Formulierung "etwas besser geht es da den byzanthinischen Katholiken.." klingt sehr nach beleidigter Leberwurst. Warum geht es wem schlecht? Gruß, Gluon 03:54, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  

message: Die von Korrekturen  hinzugefügte Literatur wurde bei der Artikelarbeit nicht verwendet und es ist nicht klar welche Stellen durch sie eventuell belegt sind. Das ist zudem Schade, da er selbst solche Ansprüche an anderen stellt. --Vammpi (Diskussion) 15:15, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Klarstellung 

message: Zitat von Wikipedia:Belege „Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann“. Das ist hier der Fall, MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:34, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im Artikel steht der Satz „1204 kam es zu einer Kirchenunion“. Dieser kann nicht stimmen. 1202 bis 1204 fand der Vierte Kreuzzug statt, der führte aber nicht zu einer „Kirchenunion“. Wohl gab es 1274 nach dem Zweiten Konzil von Lyon eine kurzfristige Überwindung des Morgenländischen Schismas zwischen der katholischen und der orthodoxen Kirche, die der orthodoxen Kirche vom Kaiser Michael VIII. aufgezwungen wurde und die die Mehrheit des Klerus ablehnte. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:19, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Falscher Ansatz. 1204 stimmt. Ein Tipp von mir, es hat nix mit der Kreuzzügen zu tun--Vammpi (Diskussion) 10:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Satz war übrigens korrekt. Es kam 1204 zu einer Union. Bitte hört doch mal mit diesem "Ich-hab-aber-recht"-Spielchen auf. Es nervt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:43, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, dann sollte man das unter Kirchenunion ergänzen. Und was sagt der TRE-Artikel? (mit Deinem small hast Du völlig recht). MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Dann melde dich nächstes Mal auf meiner Diskussionsseite, anstatt anderen Nutzern die Zeit zu stehlen. ;) --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:55, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diskussionseite  sind für Fragen zum Artikel da und genau das habe ich hier bei einem unbelegten Satz getan. MfG--Korrekturen (Diskussion) 23:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  vom Jahr1204 ist im Artikel übrigens immer noch nicht die Rede. .. . --Korrekturen (Diskussion) 23:31, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Weil das Definitionssache ist. Der Legat machte sich 1203 auf den Weg, die Krönung wurde 1204 vollzogen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:26, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: 1204
Diskussion:Echte Wespen

message: I have noticed that the link to and from th English Wikipedia is not correct. It should be linked to https://en.wikipedia.org/wiki/Vespinae. I know that it is a practically useless page, but still it is the correspondig one and not the https://en.wikipedia.org/wiki/Wasp which leads to a general page about wasps.--TheBFG (Diskussion) 08:30, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: That´s correct, but links to other language versions and their management are outsourced to sister project wikidata. I, personally, do not edit there. You may leave a message on the discussion page of the relevant item, but, frankly, my personal experiences in that area are somewhat depressing. That´s how it is ...--Meloe (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  In anderen Sprachen 

message: Unzutreffend, verallgemeinernd und ungenau formuliert steht dort:</br>„Alle Arten zeigen die wespentypische schwarz-gelbe Warnfärbung, bei einigen Arten wie der Hornisse kommen Rot- oder Rotbrauntöne hinzu.“
Bitte ändern in:</br>„Die meisten Arten zeigen die für Faltenwespen typische schwarz-gelbe Warnfärbung, bei einigen Arten kommen Rot- oder Rotbrauntöne hinzu, und andere, wie z. B. die nordamerikanische Kahlgesichtige Hornisse, sind schwarz-weiß gezeichnet.“ --84.141.5.167 17:24, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Merkmale 

message: Der erste Satz des Artikels ist vermutlich veraltet. 
Es sind weltweit 66 Arten (22 Hornissen + 18 Langkopfwespen + 26 Kurzkopfwespen). --Helko Peters (Diskussion) 10:56, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: In dem Fall gerne editieren. Das hab ich jetzt übernommen. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl der weltweiten Arten
Diskussion:Hörnchen

message: Hörnchen sind auf der ganzen Welt, außer in Australien, Neuguinea, vielen abgelegeneren Inseln und der Antarktis verbreitet.
Diesen Satz kan man so oder so lesen. Gibt es Hörnchen in der Antarktis? --HaSee 11:10, 11. Aug 2004 (CEST)

message: Neuguinea ist Teil des australischen Kontinents. Haster2 (Diskussion) 16:24, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Neuguinea]] und [[Australien (Kontinent)]]?
Diskussion:E-Justice

message: Den Link:
* Public Sector/E-Government Competence Center der Competence Site
habe ich aus der Link-Liste entfernt, da er
* auf eine kommerzielle Webseite führt (Netskill AG) und
* keinen Ertrag zum Thema E-Justice bringt. Zu finden sind dort vor allem allgemeine Informationen zum Thema E-Government.
--84.175.35.188 10:10, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Entfernter Link 

message: Habe den Beitrag von E-Justice auf E-Justice (Deutschland) verschoben. Eine Anreicherung des bisherigen E-Justice-Beitrages schien mir auf aufgrund der Heterogenität und Komplexität der einzelnen nationalen Situationen nicht zielführend. --Dieter Zoubek 14:41, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verschoben 

message: gehört (eigentlich) nicht hierher, kein E-Justiz-System in Sicht. wiki-vr.mp (Diskussion) 10:14, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Tschechien
Diskussion:Festzelt

message: Ich bin mal drübergegangen. Nun sollte alles da sein. Gruss AndreR 16:39, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Muss das wirklich sein? Alles ab Infos zu bekannten Festzelten ist meiner Meinung nach entbehrlich. Sonst stehen hier bald die Zelte der aller Dorffeste in Österreich und Bayern herinnen. --Wirthi ÆÐÞ 20:23, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Festzeltbetriebe 

message: Welches ist das größte Festzelt der Welt? Das Paulaner Festzelt auf dem Oktoberfest?
Quadratmeter sagen mehr als Sitzplätze!
Das Winzerer Fahndl ist nicht einmal auf der Wiesn das größte Zelt. Die fehlerhafte Kapazitätsangabe hält sich seit Jahren. Tatsächlich hat es lediglich 6388 Sitzplätze. --SalvatorSK (Diskussion) 14:32, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: Kann das bitte jemand, der das versteht, umformulieren?
Vermittels einer populistischen "Bierzeltrede" lässt sich diese meist für rechte Themen erwärmen. Daher ist der Vorwurf, eine Bierzeltrede zu halten, auch ein üblicher verbaler Angriff auf einen Redner einer anderen politischen Partei. 
--Simon Becker 03:40, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Kann man sagen, dass Bierzelte in der Regel um 22 Uhr schließen? --Impériale (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Öffnungszeiten  

message: Treten denn dann eigentlich "linke" Politiker überhaupt in Bierzelten auf? Landbewohner aus Bayern, deshalb weiß ich so was nicht.--Antemister (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich, etwa beim Gillamoos jährlich u.a. auch die SPD und die Grünen. --HH58 (Diskussion) 17:00, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Rede
Diskussion:Gemeinde (Deutschland)

message: Die Aussageː "Die Gemeinde (oder Kommune) ist im politischen System Deutschlands als Gebietskörperschaft die unterste Stufe des Verwaltungsaufbaus und Verwaltungsträgerin der kommunalen Selbstverwaltung. " stimt so nicht. Gemeinden sind Kommunen wie Städte, eine Stadt ist aber keine Gemeinde, sondern eben "Stadt". Gemeinden sind die Kommunen, die keine Stadt sind, Städte die Kommunen, die keine Gemeinden (mehr) sind. Ich habe noch nie gehört, dass eine Stadt sich Gemeinde soundso nenn. "Gemeinde Berlin" ? Never heard...--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:08, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Stadt ist nur ein Titel, kein anderer Gebietskörperschaftstyp. NNW 08:17, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Gleichwohl ist der Halbsatz die Gemeinde Lübbecke falsch und die Kommune Lübbecke richtig.  Und in Wikipedia stehtː "Lübbecke ist eine Mittlere kreisangehörige Stadt im Nordosten Nordrhein-Westfalens. Mit rund 26.000 Einwohnern (...)" sowieː "Hüllhorst, amtlich Gemeinde Hüllhorst, bisweilen auch Großgemeinde Hüllhorst, ist eine Gemeinde in Nordrhein-Westfalen, Deutschland und gehört zum (...)"  --Flk-Brdrf (Diskussion) 12:24, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gemeinde vs. Kommune vs. Stadt 

message: In diesem Bild fehlt noch eine Unterscheidung: Das Bundesland de:Freie Hansestadt Bremen besteht aus den beiden kreisfreien Städten de:Bremen und de:Bremerhaven! 80.141.197.105 12:36, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kreisfreie Stadt und Stadtstaat 

message: Hallo zusammen! Kann mal jemand überprüfen, ob die Anzahl der Gemeinden in Schleswig-Holstein mit 1.104 für 2024 in der Liste mit der zeitlichen Entwicklung korrekt ist? Das sind 2 weniger als in den Jahren 2018 bis 2023, obwohl mir keine Gemeindezusammenlegungen in SH per 1. Jan. 2024 bekannt sind. Sowohl hier als auch hier sind keine Änderungen zum 1. Jan. 2024 vermerkt. Wurden eventuell die beiden gemeindefreien Gebiete in der Anzahl für 2024 nicht berücksichtigt? Gruß, --PKautz (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo, die Abweichung um zwei Gemeinden kommt durch die am 1. März 2023 erfolgte Eingemeindung von Maasbüll und Tastrup nach Hürup. Da der Stand in der Tabelle immer der 1. Januar ist, konnte dies erst für 2024 berücksichtigt werden. Viele Grüße --Sommerhitze (Diskussion) 06:38, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt, das hatte ich übersehen. Besten Dank! --PKautz (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Siehe auch hier. --Jobu0101 (Diskussion) 18:28, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Anzahl der Gemeinden in Schleswig-Holstein 2024
Diskussion:Untreue (Deutschland)

message: {{War AdT|1=12. März 2022}}
{{Löschantrag entfernt|13. Februar 2009|Untreue (zurückgezogen)}}
{{Autoarchiv
| Alter             = 180
| Ziel              = 'Diskussion:Untreue (Deutschland)/Archiv'
| Frequenz          = ständig
| Mindestabschnitte = 3
| Mindestbeiträge   = 1
}}
{{Archiv Tabelle}}

message: Bitte löschen, damit Untreue (Strafrecht) dahin verschoben werden kann. Dort soll dann mit den Worten Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Straftatbestand. Zum Begriff aus dem Bereich des menschlichen Zusammenlebens siehe unter Ehebruch. auf die andere Bedeutung verwiesen werden. -- Manu 19:33, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion von [[Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2004]] 

message: Die Ausführungen, wann der Tatbestand der ,,Untreue" erfüllt ist, sind mehr als unverständliches Fach-Kauderwelsch. Die Fremdwörter, die dort mit einem Link versehen sind, haben noch keinen eigenen Artikel. Das sollte mal etwas allgemeinverständlicher ausgedrückt werden, danke. 84.191.199.220 23:28, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sätze wie "Bei der Untreue handelt es sich um ein Vermögensdelikt, einen Tatbestand, der das Vermögen „als Ganzes“ schützen soll. Untreue schützt weder das Vertrauen in die Pflichttreue des Täters noch die Redlichkeit des Rechtsverkehrs. Schutzgut ist auch nicht die Dispositionsfreiheit des Vermögensinhabers." klingen so klug. Aber was ist gemeint?! Wozu muss das hier stehen? Wozu muss hier zig mal in kryptischen Sätzen stehen, was das Gesetz nicht regelt und wozu es schweigt?--Boboli-Sklave 10:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Auch nach längerer Bearbeitungszeit: Ich vermisse eine kurze Begriffsdefinition. Die Einleitung erklärt lang und breit in welchem Umfang Untreue strafbar ist, ohne dem Laien verständlich zu machen um was es sich handelt. Ich sehe hier dringenden Verbesserungsbedarf. --Vingerhuth (Diskussion) 21:47, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit von Untreue:Tatbestand