Diskussion:Necla Kelek

message: einzig ihre Verteidigung Sarazins als Fußnote 21
Peter Voß fragt Necla Kelek – Hat Thilo Sarrazin recht? 3sat, 18. Oktober 2010, 22.25 Uhr, Teil 1/3, Teil 2/3, Teil 3/3 auf YouTube, Teil 1 ab Minute 0. 
ist ja wohl ne Farce
für alle die Necla Kelek vor der Buchvorstellung Sarrazins gut fanden und mit Sarrazin ein Problem haben, ist die Buchvorstellung durch sie ein einscheidendes Erlebnis 
und Medienberichte gab es darüber genug  Necla Kelek & Thilo Sarrazin
selbst die BILD titelte am 8. September 2010: "Necla Kelek Diese Türkin ist Sarrazins größter Fan"
der Fakt stand damals warscheinlich auch mal hier im Lemma 
mittlerweile ist ihre Vita hier geschönt/"gesäubert" - dabei steht sie weiterhin zu Sarrazin !
Manipulation durch weglassen 
das soll lexikalische, wissenschaftliche Arbeit sein ?
--Über-Blick (Diskussion) 09:16, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Fängst Du jetzt auch noch mit Verschwörungstheorien an? Mach einen quellenbasieren Formulierungsvorschlag, dem man nicht anmerkt, dass der Verfasser die Lemmaperson nicht ausstehen kann, anstatt hier Mutmaßungen anzustellen. --JosFritz (Diskussion) 09:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Nur weil er nicht wegen Volksverhetzung rechtskräftig verurteilt wurde, heißt es dennoch nicht, dass er kein Islamophob ist. BlackJerryLee (Diskussion) 23:08, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sarrazin wird - anders als etwa Michael Stürzenberger - nicht wegen verfassungsschutzrelevanter Islamfeindlichkeit beobachtet. --2A02:908:1347:800:D2B:F89E:3132:49B1 03:23, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Necla Kelek & Thilo Sarrazin - Weißwäsche via wikipedia 

message: Ich finde es etwas beunruhigend, dass für den BGH-Beschluss vom 7. Oktober keine halbwegs seriöse Quelle verfügbar ist. Die angegebene anwaltliche Pressemitteilung stammt von Keleks Webseite und offenbar von ihrem Anwalt. Vom BGH und in der auch nur einigermaßen seriösen Presse finde ich bislang nichts. Es ist anzunehmen, dass die materielle Seite stimmt: Der BGH hat offenbar die Nichtzulassungsbeschwerde der Ahmadiyya verworfen. Der Beleg ist aber doch nicht wirklich geeignet. Ich lass ihn erstmal drin, es sollte aber unbedingt versucht werden, einen sauberen Beleg zu finden.--Mautpreller (Diskussion) 11:14, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das Ergebnis einer Nichtzulassungsbeschwerde (jährlich über 3100, Tendenz steigend) wird in 99 % aller Fälle nur den Parteien mitgeteilt, was ja auch vernünftig ist, da gerade bei einer Ablehnung kein öffentliches Interesse besteht. Ein besserer Beleg ist deshalb nicht zu erwarten.--Artmax (Diskussion) 12:27, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Schade. Leider sind auch die Medien, die berichtet haben, nicht grad vom Feinsten.--Mautpreller (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Den Text über die aufgehobene Entscheidung des LG Frankfurt  - weiter vorn im Artikel - habe ich mal (evtl als IP) wegen Redundanz herausgenommen. Ich hoffe, das findet hier Zustimmung.--Artmax (Diskussion) 20:35, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Okay.--Mautpreller (Diskussion) 21:25, 23. Nov. 2020 (CET)

text: Du musst bedenken, dass die Religionsgemeinschaft das nun rechtskräftige Verfahren vor dem OLG Frankfurt überwiegend verloren hat. Das siehst Du an der Kostenentscheidung, wo  Ahmadiyya 2/3 der Kosten aller Rechtszüge zu tragen hat. Bei einem Streitwert von 80.000 Euro kommt da einiges zusammen. Wer offenbart das gerne seiner Gemeinde? Das kommt in dem Abschnitt auch unzureichend zur Geltung: dass nämlich Kelek sich hier vor dem OLG ganz weitgehend durchgesetzt hat. --Artmax (Diskussion) 19:21, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habs grad nachgeguckt: Beide Parteien hatten gegen das LG-Urteil Berufung beim OLG eingelegt. Während Keleks Berufung in vollem Umfang erfolgreich war (d.h. sie darf die Sachen sagen, die das LG als unzulässig angesehen hatte), war die der Ahmadiyya nur teilweise erfolgreich (K. darf zwei Sachen nicht sagen, die das LG als zulässig angesehen hat, die anderen aber schon). So ist auch die Kostenentscheidung begründet. Ob das für den Artikel wichtig ist, bezweifle ich aber.--Mautpreller (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja richtig: Ahmadiyya hat sechs Passagen beanstandet, aber nur zwei zugesprochen bekommen und vier nicht. Also 2/6 zu 4/6, gekürzt  1/3 zu 2/3. Die Vorentscheidung des LG spielt dabei keine Rolle. Das OLG berechnet die (Gesamt-) Kostenverteilung nur nach seinem eigenen Urteil und setzt auch den (Gesamt-) Streitwert fest. Aber das ist natürlich nur Haarspalterei von mir. --Artmax (Diskussion) 23:20, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  BGH