Diskussion:United-Airlines-Flug 93/Archiv/1

message: Grund des Flagging ist der letzte Abschnitt "Passagiere":
"Nach dem 11. September 2001 wurde vermutet, dass die Maschine ihr Ziel nicht erreichte, weil die Passagiere einen „Aufstand" gegen die Entführer durchgeführt hatten und die Entführer ihr Ziel somit nicht erreichen konnten. Dies wird auch in dem oben genannten Film Flug 93 so dargestellt. Nach neueren Erkenntnissen gilt diese Theorie allerdings als eher unwahrscheinlich. Man vermutet, dass die Maschine aufgrund eines Flugfehlers der Entführer abgestürzt ist und dies wahrscheinlich eher wenig mit den Passagieren zutun hatte."
Ich kann aufgrund fehlender Quellen das Gegenteil nicht beweisen. Allerdings gehen ALLE Berichte zum Absturz davon aus, daß die Passagiere einen Aufstand versucht haben (siehe Telefongespräche der Passagiere, die teilweise auch als Tonbandmitschnitte existieren) und daher zumindest von einer Verwirrung der Entführer durch die Aktion(en) der Passagiere ausgegangen werden könnte. 
Auch die Cockpitmitschnitte deuten auf eine Reaktion der Entführer auf einen Angriff durch die Passagiere hin (sinngemäß: "Falls sie hier reinkommen, lass uns abstürzen").
Weiterhin zeigt die Formulierung "dies [hatte] wahrscheinlich eher weniger mit den Passagieren zutun" (sic!), daß der Autor versucht, sich in unerfahrener Art und Weise vor rechtlichen Konsequenzen zu schützen (frei nach dem Motto "ich habe ja nicht ausgeschlossen, daß ein Aufstand stattfand").
Wie gesagt: Ich habe nach kurzer Suche keine den Artikel stützende Darstellung gefunden - das heisst nicht, daß es keine gibt.
:Eingearbeitet. Neutralität jetzt gegeben. --Zombi 09:41, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Welchen Sinn hat die Darstellug des Unternehmens United Airlines samt Flotte? Gehört das nicht in den Hauptartikel? Der Bezug zu 9/11 ist mir unklar.--87.123.253.17 14:51, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Vorkommnisse an Bord steht jetzt nichts, was nicht durch den Bericht belegt wird. Deshalb - The Final 9/11 Commission Report (Abschlussbericht, englisch ist bei Literatur genannt.) Bitte den im Zweifel zur Kenntnis nehmen. MfG - Asdfj 18:43, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Im Abschlussbericht steht nicht, dass es den Passagieren gelang, ins Cockpit einzudringen und die Entführer zu töten. Wörtlich heißt es dort: „The hijackers remained at the controls but must have judged that the passengers were only seconds from overcoming them. [...] With the sounds of the passenger counter-attack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville [...].“ Habe den Baustein daher wieder eingesetzt. --Neokortex 00:03, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Waren nicht auch "Allah akbar" (Gott ist groß)-Rufe oder ähnliches zu hören, ehe mutmaßlich die Entführer das Flugzeug auf Druck der mutigen, immer näher kommenden Passagiere zu Boden lenkten? Stammt das aus einem der Filme oder habt ihr Zitate dafür (in den Berichten)? --Rudolfox 19:37, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zum Anfang: Es gab keinen Flugfehler der Entführer. Es gibt einen Teil auf dem Voice-Receoder auf dem einer der beiden Entführer im Cockpit während des Eroberungsversuches durch die Passagiere eindeutig folgenden Satz sagt: Wenn sie reinkommen, lass uns abstürzen. Der Pilot hat also den Sidestick nach vorne gedrückt und das Flugzeug so abstürzen lassen. Zum anderen gibt es Mitschnitte der Telefonate die eindeutig beweisen das die Passagiere ins Cockpit gelang sind und das es im Cockpit zum Kampf gekommen ist. Zum anderen wurden auch kleine Leichenteile von zwei Passagieren in den zertrümmerten Bordinstrumenten gefunden, was beweißt das sie sich zum Zeitpunkt des Aufpralls im Cockpit befunden haben müssen. Das müsste auch alles im Abschlußbericht stehen. --Martin38524 14:42, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Auseinandersetzungen?

message: Der Abschnitt, der die Theorie über einen Abschuss aufstellt, sollte belegt werden. Ansonsten fällt er unter WP:TF und wird gelöscht.--FlugTurboFan 22:56, 19. Sep. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich's mir gedacht hatte: Eine Verschwörungstheorie. In diesem Artikel nicht verwunderlich. Habe das ganze mit Quellenangabe „entschärft“ (und trage die vergessene Unterschrift nach). --FlugTurboFan 00:31, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beleg-Anforderung 

message: Stephan Seit
Es ist sehr unverständlich, dass die Untersuchungsbehörden die Maschine nicht wieder zusammengesetzt haben, so wie dies bei Flugzeugabstürzen üblich ist. Stattdessen wird behauptet, dass sich die Maschine beim Aufschlag in Millionen von Einzelteilen pulverisiert hätte. Strömungsberechnungen lassen eher den Schluß zu, dass eine Maschine sich auch nach einem Sturzflug nicht pulverisieren kann, zumal der Untergrund in Shanksville doch eher weich war. Meist bleibt zumindest die Heckflosse als Ganzes übrig. ( Vielleicht war das der Grund, weshalb man behauptet hat, die Maschine wäre kopfüber geflogen.
Zeuge: "The tailfin was down" ) 
a) Ein Pilot schätzt die Geschwindigkeit im Sturzflug auf max 800km/h.
b) Eine Boeing 757 kann nur in Reiseflughöhe mit maximal 0,86 Mach fliegen. Voraussetzung für ein Fliegen mit 0,86 Mach oberhalb von ca. 24000 feet ( 7315 m )ist ein niedriges Gewicht.
c) Die definierte Schallgeschwindigkeit ist zwar in Bodennähe größer als in Flughöhe, aber dies bedeutet nicht, dass die Maximalgeschwindigkeit in Bodennähe erreicht werden kann. Der Luftwiderstand ist in Bodennähe zu hoch und die Turbinen entfalten nur in großer Höhe und bei niedrigen Temperaturen ihren vollen Wirkungsgrad. Erschwerend kommt zu der Tatsache, dass in Bodennähe der Luftwiderstand viel höher ist als in Reiseflughöhe noch die Tatsache hinzu, dass der Luftwiderstand sogar quadratisch mit der Geschwindigkeit ansteigt.
d) Bei einem Versuch, die Maschine in niedriger Höhe über der vom Hersteller angegebenen Geschwindigkeit zu fliegen würde die Maschine vorher zerbrechen und danach nützen die laufenden Turbinen auch nichts mehr. 
Zitat Pilot:" Ein anständiger Pilot versucht kein Risiko einzugehen und hält sich brav an die Limits. Nicht einmal wenn es um Leben und Tod geht, würde man diese Limits überschreiten, das ist einfach zu riskant."
 
http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/02ac4c9ce30f78301/index.php
ich benötige einen Dipl. Ing., der die Berechnung kontrolliert und fit ist mit Excel !!! Bitte melden  !! (nicht signierter Beitrag von 84.156.113.107 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schaut Euch mal meinen Kommentar bei "Foto von der Absturzstelle" an (15:29, 22. Dez. 2009) Vielleicht wird Euch ja dann einiges klar.... --Martin38524 15:44, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hat sich die UA93 beim Aufschlag pulverisiert ? 

message: Ich bin gerne bereit über meine Seite zu diskutieren. Sie können es nachrechnen: 
Die Maschine konnte Shanksville bei einem Flug über Cleveland, so wie es uns die Graphik veranschaulichen will, nicht erreichen.[=falsch]  Stephan Seit 
http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/index.php
Anmerkung vom 19.12.09: 
Die obige Behauptung kann ich nicht mehr so stehen lassen, da ich von einer falschen Voraussetzung ausgegangen bin. Auf meiner Homepage habe ich den Sachverhalt korrigiert. 
Die UA93 konnte zeitmäßig Shanksville erreichen, allerdings sollten auch an dieser Stelle die "Verschwörungstheorien" nicht außer Acht gelassen werden:
1) Die Maschine stürzte angeblich um 10:03 ab. Es existiert ein Memorandum des "US Department of Transportation" und der FAA ( Federal Aviation Administration ), welche den Funkverkehr der Air Traffic Control System ( Command Center East) von Management-Offizieren (ntmo-e) und verschiedenen Einrichtungen dokumeniert. 
http://www.scribd.com/doc/14141827/NYC-B1-NTMO-East-Position-3-Fdr-Transcript
Um 10:05 wird folgender Funkverkehr dokumentiert:
14:05
-ntmo-e: ok united ninety three we're now receiving a transponder on and he is at eighty two hundred feet
-doug: now transponder and he's eighty two-hundred
-ntmo-e: southeastbound still
-doug: eighty two hundred feet and now getting a transponder on him
-ntmo-e: correct
-doug: ok buddy"
Laut http://pilotsfor911truth.org/united-93-still-airborne.html stimmt Scriptposition 14:05 überein mit der Uhrzeit 10:05.
Dies würde bedeuten, dass die Maschine sich um 10:05 in einer Höhe von 8200 Fuß befand und den Primärradar ( MODE C )wieder aktiviert hatte, bevor es schließlich um 10:06 von den Bildschirmen verschwand. ( "we're now receiving ...")
14:06
-ntmo-e: ok we've lost radar contact with united ninety three
-doug: all right
Die letzte dokumentierte Position von UA93 wird um 10:06 mit N3951-W7846 angegeben ( = 16 Meilen südlich von Johnstown )
-ntmo-e: sixteen south of Johnstown where they lost united ninety three and it was heading turning one four zero heading.
(Gemeint ist hier Johnstown, PA, nahe Shanksville) 
 
2) Der Film LOOSE CHANGE gibt zu bedenken, dass das Flugzeug mit der Zulassungskennung N591UA ( entspricht am 11.September der Flugnummer UA93) laut FAA immer noch als gültig gelistet ist.
http://video.google.de/videoplay?docid=-7859909765349743827 ( Videoposition 1:07:03 )
Es wird aufgrund von Zeugenaussagen behauptet, dass UA93 um 10:45 sicher in Cleveland gelandet sei und die Passagiere in das NASA Research Center evakuiert worden seien.
( Quelle Michael R.White = Bürgermeister von Cleveland )
"[ Mayor] White sagte, dass das Flugzeug zu einem sicheren Areal des Hopkins Airports geflogen und evakuiert wurde. United identifizierte das Flugzeug als Flug 93".
( Primärquelle: WCPO-TV, Cincinatti, 9/11/01, 11:43:57 )
3) Zu bedenken geben sollte man auch, dass das angebliche Beweisphoto für den Absturz bei Shanksville eigentlich gar kein Beweisphoto ist. Es ist zwar keine Fälschung, aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass die von einem Piloten berechneten verbliebenen 19 Tonnen Kerosin keine nachhaltigere Rauchwolke hinterlassen. ( it was only "a puff of smoke" und kein "big fireball" ) Tatsächlich schien dem Feuer die Grundlage sofort entzogen zu sein, was eher dafür spricht, dass es sich um keine zivile Verkehrsmaschine gehandelt hat. http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/index.php
4) Eine Luftaufnahme aus dem Jahre 1994 belegt, dass am Absturzort in Shanksville bereits zuvor ein Graben existierte, der dem Abdruck einer abgestürzten Verkehrsmaschine erstaunlich ähnlich sieht. Nur ein Krater ist noch hinzugekommen am 11.September. 2001.  
http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/index.php 
5) Es bleibt nur die Frage, wo die ganzen Passagiere abgeblieben sind. Nach offizieller Version befanden sich an Bord von UA93 nur 37 Passagiere. LOOSE CHANGE gibt zu bedenken, dass die Gesamtzahl der am 11. September in allen vier Flugzeugen getöteten Passagiere annähernd der Anzahl von Passagieren entspricht, die aus Flug UA93 in Cleveland ins NASA RESEARCH CENTER evakuiert wurden. ( Aufteilung der Legenden und "Vergatterung" ?? )
Schlußwort LOOSE CHANGE: "Wir wissen nicht, was mit Flug UA93 passierte, wir wissen nur, dass UA93 nicht in Shanksville abgestürzt ist"!
Schlußwort von Stephan Seit:
Ich würde mir sehr gut überlegen diesen Text wieder zu löschen, denn Wikipedia ist der Wahrheit verpflichtet und zur Wahrheit gehört auch, diejenigen Stimmen anzuhören und gelten zu lassen, welche die offizielle Version der Abläufe des 11. September anzweifeln!!  Es sind viele Stimmen und es werden immer mehr. Nur ein Narr würde sich der Wahrheit verschließen.
http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9b510a37802/index.php
. (nicht signierter Beitrag von 84.156.62.253 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Berechnungen 

message: Die Website "Das Gedenk-Wiki sep11_In_Memoriam an die Opfer der Terroranschläge (englisch)" ist verschwunden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.233 (Diskussion) 20:12, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Website 

message: Hallo zusammen,
meiner Ansicht nach sollte im Kapitel "Siehe auch" noch der Flug "American Airlines 77" ergänzt werden. Auch dieser Flug wurde am 11. September 2011 entführt und für die Anschläge missbraucht. Ich hoffe doch sehr, man spart ihn hier nicht aus, weil er mit dem Pentagon kein rein ziviles Ziel traf?
Mit freundlichen Grüßen --77.187.179.224 03:32, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlender Link unter "Siehe auch" 

message: Ich vermisse hier im Artikel das Ziel des Flugs. Ich meine, nicht das Ziel, wo die Airline hinfliegen wollte, sondern das Ziel, wo die Terroristen hin wollten. Der Absturz in der Pampa war ja schließlich nicht der ursprüngliche Plan. -- 2001:A60:2197:5D01:A851:B256:FBB2:76B6 20:03, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass man es nicht weiß ;) Ich hab mal die beiden vermuteten Ziele ergänzt --Studmult (Diskussion) 20:22, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ziel? 

message: Beschaftige mich seit jahren wieder damit,persönlichdenke ich bin heute noch scetisch über die zusammenhänge *die erste form mir bekannte der Selbstmordpiloten waren Piloten der Deutsche und  itaienische Luftwaffenpiloten,hier ligt der knankpunk manche waren voher ualbider bei junkers also der Lufthansa oder *wiedr ander von der SA fligeschule solche waren meist Jagtflieger,grund dafür war Tech versgen unter Fallschiermhöhe sprit lehr auf offenr see usw jedes ziel war gut ,aber es gab imm ein letztes wort per funk,manch Bombenfliger hatten mit sicherheit mher als 3000 lebn genommen im verlauf des ww2 waas auf das datum lenkt 11.11. is verteransday....
Persönliche bezeichnung diese flugs *An Onkel Wackelfügel
Herr geborener  H.J. also person die Ausbilder bei Junkers Lufthansa Flotte war sher empfindlich  auf  vergleiche seiner person mit Herrn Hombach des nefe minsiter war gewesen da selbiger nsdap mitglied war, er Hombach bekamm auch keine Staatsbügerlichen rechte... (nicht signierter Beitrag von 84.59.152.142 (Diskussion) 00:32, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  auf englisch Ahla.... 

message: Auch wenn es letztendlich nicht dazu kam wäre es relevant zu erwähnen, dass der Abschuss genehmigt wurde und der Absturz dem nur zuvor kam. Siehe z.B. Interview mit Cheney bei CNN. Z.B. wäre es bei der passenden Verschwörungstheorie eine gute Stelle, da diese sich ja darauf stützt. --StYxXx ⊗ 02:56, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: „Der Navy Commander Anthony Barnes beschreibt in seinem neuen Buch «The Only Plane in the Sky: An Oral History of 9/11», dass er damals den direkten Befehl von Dick Cheney bekam, das Flugzeug abzuschiessen.“    ‘We May Have to Shoot Down This Aircraft’: What the chaos aboard Flight 93 on 9/11 looked like to the White House, to the fighter pilots prepared to ram the cockpit and to the passengers., Politico, 5. September 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 01:27, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschusserlaubnis