Diskussion:Vegetarismus/Archiv/001

message: Ich vermisse den medizinischen Aspekt etwas. Es gibt immer wieder Leute, die behaupten, man könne ohne Fleisch nicht existieren. Wäre gut, wenn diese Thematik auch in dem Artikel behandelt würde. (wenn ich das tue, wirds garantiert nicht neutral ;-)) --M3ax 23:26, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Medizinscher Aspekt 

message: Ich vermisse wissenschaftliche Quellen für die Behauptung, man könne ohne Probleme auf Fleisch verzichten. Der Artikel ist nicht neutral.
:Diese Behauptung kann man m.E. locker aufstellen, angesichts der Tatsache, dass ein inzwischen nicht ganz unerheblicher Teil der Weltbevölkerung seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten "ohne Fleisch" und ohne Probleme lebt. Wenn man sich mal durchs Web durchgoogelt, wo sich ja auch immer wieder auf Studien bezogen wird, ist die Mehrheitsmeinung, dass man zumindest als Ovo-Lacto-Vegetarier ohne Probleme (d.h. auch ohne Ergänzungspräparate etc.) gesund leben kann. --Klaus 12:44, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Medizinische Aspekte (2) 

message: kann jemand da mal angaben machen, was davon was bedeutet, oder wie die richtige verwendung ist? (gab ja grade auch nen edit von einer ip dazu.)
ich hätte folgende vermutung: pesce = fisch, pisci = fische und pesco = mit fisch.
allerdings einfach mal grob geraten ohne zu wissen aus welcher sprache das überhaupt stammt..
google liefert zu allen varianten mit "variante-vegetarier" und -wikipedia etwa gleichviele ergebnisse. --silP D 16:35, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: pesce = italienisch für Fisch; piscis = lateinisch für Fisch; pesco dürfte da wohl auch irgendwie aus dem lateinischen entstanden sein. in der englischen wikipedia findet sich dazu auch noch was. -- JC D 17:37, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  macht (unter notes) folgende Anmerkung:  In etwa: "Die alternative Schreibweise piscetarian wird in der Schriftform selten gefunden, obwohl sie etymologisch mehr Sinn machen würde, da sie eine Mischung aus dem Lateinischen pisces und vegetarian wäre. Pesce kommt wohl aus dem Italienischen pesce für Fisch und wird ab und an für neue Worte mit Bezug auf Fisch benutzt. Beispiele: pescevino für Wein und pescephobe für eine Angst vor Fisch." --silP D 20:07, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Pesce, Pisci, Pesco oder was? 

message: Ich habe den Absatz komplett umgearbeitet um den Diskussions-Charakter zu beseitigen und zu ergänzen, das zwischen Paradies-Vertreibung und Sintflut acht Generationen "in's Gras gebissen" haben, sprich: Vegetarier waren. Sind bestimmt noch Rechtschreibefehler für euch übrig ;-). Mr.bloom 20:01, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na dann mutig sein! :) --Yetzt 20:22, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Christlicher Glaube 

message: Die Spekulation, dass Abel Schafe nur für's Opfer gezüchtet hatte geht mir eindeutig zu weit. Sie entbehrt jeder Grundlage. Textlich gesichtert ist, dass Abel als Schafshirte dargestellt wird. Das Schafe nur für das Gottesopfer gezüchtet worden sein sollen, entbehrt jeder exegetischen, textkritischen und theologischen Grundlage und ist demnach schlichtweg Unsinn. Wer unbedingt eine paradisische Fleischlosigkeit nachweisen möchte, der soll lieber die prophetischen Texte zitieren, wo der Löwe bei den Lämmern liegt... Man soll aber bitte den alttestamentlichen Test nicht in eine Ideologie hineinzwängen. Jeder Theologe, der eine habwegs solide Exegese betreibt, (und jeder der nur ein wenig Ahnung von Textinterpretation hat - Abi reicht!) weiß, dass der Text nicht mehr hergibt. Ideologien können beschrieben werden, aber sie sollen den Text bitte so stehen lassen. --Mjchael 09:08, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  nur fürs Opfer gezüchtet???????? 

message: Als Vegetarismus wird eine Ernährungsweise bezeichnet, die auf den Verzehr von tierischen Produkten verzichtet, die den Tod des Tieres voraussetzen, d.h. also auf Fleisch, Fisch und Geflügel.
 Antifaschist 666 11:38, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Vegetarismus]] 

message: Ich habe einen Abschnitt zur Geschichte eingefügt, da Historisches in Diskussionen über das Thema oft eine Rolle spielt. Quellen: die immer noch grundlegende Monographie von Johannes Haussleiter, Der Vegetarismus in der Antike, Berlin 1935; Colin Spencer, The heretic’s feast, London 1993; Richard Sorabji, Animal minds and human morals, Ithaca 1993; Urs Dierauer, Tier und Mensch im Denken der Antike, Amsterdam 1977; H. Lutterbach, Der Fleischverzicht im Christentum, in: Saeculum 50 (1999) S. 177-209 sowie natürlich die einschlägigen Artikel in den gängigen Nachschlagewerken. -- 141.84.30.5 22:45, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt eingefügt 

message: Natürlich ist es möglich vegetarisch zu leben und keine Mangelerscheinungen zu bekommen!
Jedoch bei ungenügenden Kenntnissen über die Ernährung können Diese auftreten. Darauf sollte man doch konkreter Eingehen in diesem Artikel. Odft führt diese Unkenntnis dazu, dass Vegetarier enttäuscht werden und wieder anfangen Fleisch zu essen, weil der Arzt es gesunderweise(!) nahe legt!
Z.B. nachfolgendes:
Vegetarische Ernährung kann zu Eisenmangel führen. (muss es nicht!)
Das geschieht nicht selten: Wenn man z.B. mit niedrigem hb-Wert(Blutfarbstoff) einen Arzt aufsucht, ist die erste Frage die, ob man denn Vegetarier sei.
Auch au die essentiellen Aminosäuren sollte man doch genauer eingehen!
Es gibt acht Aminosäuren, die der Körper nicht selbst herstellen kann.
(Für Kinder scheint es noch ein weiteres zu geben.)
Drei von diesen Acht sind wichtig für die vegetarischen Ernährung, da diese nach allgemeiner Kenntnis zur Genüge in Fleisch vorkommen und mit diesem auch leicht zu absorbieren sind.
So wie auch das Spurenelement Eisen vom Körper anscheinend leichter absorbiert wird, wenn es mit Fleisch aufgenommen wird.
Anscheinend verschlechtern Soja-Produkte auch die Aufnahme von Eisen!! Wenn das zutreffen sollte, wäre dies ein sehr wichtiger Aspekt für die Ernährung.
Nichts destotrotz ist es möglich, sich vegetarisch zu ernähren und keinen Mangel zu erleiden. Es ist wohl eher der Gegenteil zutreffend, nämlich dass es wohl gesunder ist, körperlich wie auch ethisch!
Jedoch sollten diese gesundheitlichen Risiken konkret bennant werden in dem Artikel.0
Da wäre es toll wenn sich die leute, die sich mit diesem aartiekl befassen zu melden...
Gluecksmann_030
----
Ich habe mal gelesen, dass Ernährungswissenschaftler/Ärzte sagen, dass bei Ovo-Lacto-vegetarischer Ernährung, nur sehr selten Mangelerscheinungen auftreten. Genauere Details kann ich dazu aber auch nicht schreiben. Vielleicht kann das jemand, der sich wissenschaftlich besser damit auskennt, noch in den Artikel einbauen. Gruß, Marcus.
: Kann dir niemand beantworten. Es gibt keine wissenschaftlichen Studien auf breiter Basis dazu. Statistisch sind Vegitarier seltender beim Arzt und Fleisch-Fresser - äh - Fleisch-Esser haben genauso oft oder öffter Mangelerscheinungen. Das kommt (vermutlich) daher, das Vegitaria in der Regel (ich bin die Ausname ;-)) gesünder leben. Alkeholiker und Drogenabhängige die häufig Mangelerscheinungen haben, sind seltener Vegitarier. Es gilt also die alte Weisheit: "...traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast." Mr.bloom 02:30, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Eisenmangel ? Aminosäuren? 

message: Im Artikel steht , dass Tolstoj ein Vegetarier war, und es wurde auf Tolstoj verlinkt. Dort sind allerdins 4 Menschen mit diesem Namen zu finden und da nicht klar ist, wer von diesen der Vegetarier war, hab ich den Link gelöscht. Ich vermute, dass "Alexei Konstantinowitsch Tolstoi" der Vegetarier war, hab aber keine Anhaltspukte dafür gefunden. Wenn sich jemand damit auskennt, soll er doch bitte zu der richtigen Person verlinken und nicht bloss auf Tolstoj. Danke Benutzer:do_ut_des
:War ein Versehen, habe das jetzt in Ordnung gebracht und korrekt verlinkt. --213.54.221.115 02:12, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tolstoj 

message: Die Beschreibung von "Pesci- ..." im Abschnitt "Ästhetische Aspekte" ist überflüssig, denn erstens paßt das inhaltlich nicht in diesen Abschnitt und zweitens wird auf diese Art von "Vegetarismus" bereits unter "Arten des Vegetarismus" hinreichend und mit besserer Formulierung hingewiesen, so daß es sich um reine Wiederholung handelt. Überhaupt ist ein eigener Abschnitt "Ästhetische Aspekte" überflüssig, denn für den einen Satz, daß manche Leute Fleisch unästhetisch finden, ist kein eigener Abschnitt nötig - das kann oben unter der Überschrift "Motivation" knapp erwähnt werden. Wenn niemand hier etwas dagegen hat, werde ich diese Änderungen vornehmen. --Nwabueze 00:44, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ästhetische Aspekte 

message: Ist an diesem Artikel noch was zu verbessern? Antifaschist 666 19:38, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die "Siehe auchs" sollten in den Text eingearbeitet werden. Es fehlt ein Abschnitt zur Kritik und den Gefahren, und zur Veranlagung des Menschen, der eigentlich Allesfresser ist. Die Quellenangaben sollten als Referenzen eingeführt werden. "Zahl der Vegetarier" sollte in Fließtext umgewandelt werden und auch globale Zahlen enthalten. Es sollte erwähnt werden, dass in allen Urvölkern die Idee des Vegetarismus unbekannt ist. Auf die gesellschaftlich-psychologischen Aspekte (Vegetarismus als "Entfernung von den Ursprüngen") wird nicht eingegangen. --Nina 22:27, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht bereits "Der Mensch ist biologisch gesehen ein Omnivor", was präziser und neutraler ist als ein Wort wie "eigentlich" - Ausdrücke wie "die eigentliche Veranlagung des Menschen" lassen stark einen ideologischen Hintergrund vermuten. Das Fehlen des Vegetarismus bei Urvölkern dürfte stimmen und ich hatte als Verfasser des historischen Abschnitts schon überlegt, es dort einzufügen, bin dann aber davor zurückgeschreckt, denn mit dieser Aussage verbindet sich die Behauptung, dies bei sämtlichen bekannten Urvölkern überprüft zu haben, und da wäre wohl auch ein professioneller Ethnolog vorsichtig. -- Nwabueze 22:14, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Volle Zustimmung zur Feststellung, daß der momentane POV eine vertretbare Lösung ist, was bei diesem Thema schon eine Leistung darstellt. Völlig richtig ist auch, daß weltanschauliche Debatten nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen werden. Speziell zur Fastenzeit: Diese habe ich als Autor des Abschnitts wohlweislich nicht erwähnt, da sie überhaupt nicht zum Thema gehört. Kein Christ, der in der Fastenzeit fastet, wird auf die Idee kommen, sich deswegen als Vegetarier zu bezeichnen, und erst recht wird ein Nichtchrist ihn nicht so bezeichnen. Die Fastenzeit ist eine Askeseübung. Wenn alle Askeseübungen und alle Diäten, die für ein paar Wochen oder Monate Fleischverzicht vorsehen, unter "Vegetarismus" behandelt werden, dann verliert der Begriff jede Kontur. Dann kann schließlich in letzter Konsequenz jemand, der an einem Tag aus irgendeinem Grund kein Fleisch isst, sagen "Heute bin ich Vegetarier". -- Nwabueze 22:14, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe jetzt noch den gewünschten Absatz über die Naturvölker eingefügt. Damit dürfte auch, wie von Nina gewünscht, hinreichend verdeutlicht sein, daß der Vegetarismus eine Zivilisationserscheinung ist und mit den "Ursprüngen" eines (wie auch immer gearteten) vorzivilisatorischen Naturzustands nichts zu tun hat. -- Nwabueze 15:17, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Insgesamt hat der Artikel durch die neue Gliederung wesentlich an Klarheit und Übersichtlichkeit gewonnen. Vor allem die Zusammenlegung von global-ökonomischen und global-ökologischen Aspekten ist sehr sinnvoll, das wollte ich längst vorschlagen. Da und dort sind noch Wiederholungen drin, da könnte noch etwas gestrafft werden. Dazu werde ich noch Vorschläge machen. -- Nwabueze 01:00, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Der neue Abschnitt "Kritik" ist sicher ein Gewinn, aber beim Thema B 12 ist die Angabe, B 12 sei "in jeder Frucht zu finden", problematisch, denn das klingt nach völliger Entwarnung auf diesem Gebiet und steht auch in einem gewissen Gegensatz zur Angabe, daß es nur von Mikroorganismen produziert wird, demnach eher an einer ungewaschenen Frucht als in einer gewaschenen zu finden ist. Außerdem ist die Angabe "in jeder Frucht" gewagt - ist das wirklich für jede eßbare Frucht der Welt überprüft? Auch muß das sehr wichtige Argument berücksichtigt werden, daß B 12 in pflanzlicher Nahrung in einer für den menschlichen Organismus nicht verwertbaren Form vorliegt (B12-Analoga) und daher der B 12-Gehalt von Früchten ohnehin irrelevant ist. Ich werde daher auf diesem Gebiet jetzt noch etwas präzisieren und im Kritik-Abschnitt auch etwas auf die Ethikdebatte eingehen. - Der Abschnitt "Gesundheitliche Aspekte" ist ein Unterabschnitt von "Motivation", daher sollte dort nur Gesundheitliches hinsichtlich Motivation behandelt werden (gesundheitliche Argumente für den Vegetarismus); das andere (gesundheitliche Argumente gegen den Vegetarismus) gehört in den Abschnitt "Kritik", wohin ich es jetzt verschiebe. -- Nwabueze 12:12, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Im Hinblick auf die laufende Lesenswert-Kandidatur habe ich jetzt noch etwas gestrafft und eine Anzahl Wiederholungen entfernt. Es macht ja keinen Sinn, daß unter "religiöse Motive" Mitgeteiltes unten im historischen Teil erneut auftaucht, daß Gesundheitsfragen wie BSE unter Gesundheit und dann nochmals unter Geschichte auftauchen, und auch bei den globalökologischen Aspekten war einiges weitschweifig und wiederholend. Zu deinen obigen Punkten: Die Erwähnung von so absurden Begriffen wie "moderate Vegetarier" (das sind wohl Leute, die nur an drei Tagen pro Woche Fleisch essen) hat keinen Informationswert; es genügt die normale, allgemein akzeptierte Definition mitzuteilen und dann der Intelligenz des Lesers das Urteil darüber zu überlassen, was unter die Definition fällt und was nicht. Daß Leute, die keine Vegetarier sind, sich als solche bezeichnen, mag ja sein, aber das gibt's ja überall im Leben, daß Leute sich anders nennen als sie sind, daher ist das eher trivial und ohne besonderen Informationswert, zumal es wohl keine Statistiken dazu gibt und geben kann. - Der Sprachgebrauch hat unbedingt Vorrang gegenüber der Logik. Wikipedia informiert über den normalen Sprachgebrauch und muß auch unlogischen Sprachgebrauch akzeptieren. Im vorliegenden Fall ist der Sprachgebrauch aber zufällig auch logisch, daher stellt sich das Problem nicht. Der Sprachgebrauch definiert, das ist primär, und alles Logische ergibt sich dann sekundär aus der Definition. Theoretisch könnte der Sprachgebrauch auch definieren, ein Vegetarier sei jemand, der selten Fleisch ißt. Daher ist man mit dem Sprachgebrauch auf der sicheren Seite. - Kurze Erwähnung von Hitler wäre gut, das sollte ein Hitler-Spezialist machen. -- Nwabueze 03:57, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Nach einem Rat von Nwabueze, hm vielleicht eher einem Ausdruck des Misstrauens, ich könnte evtl. die quantitativen und qualitativen Ausgewogenheit, nicht genügend beachten, sollte ich "inhaltlich relevante"  Änderungen erst hier ausdiskutieren. Ich gehe einen Kompromiss ein, schreibe grob gefasst was ich verändern würde, warte etwas und fange mit den Edits an. Ich habe (noch) Vertrauen darauf das hier objektiv und mit ernährungswissenschaftlichen Angaben gearbeitet werden kann, werde es selbst versuchen, aber sicher nicht alles vorher Ausdiskutieren, außer ich sehe, dass Punkte schon diskutiert werden, oder strittig sind. Ich werde auch noch die Geschichte der Disskussion überfliegen, was ich bisher noch nicht tat.
#Bei den genannten Lebensabschnitten (Schwangerschaft, Genesung..) sollte grundsätzlich ein besonderes Augenmerk auf die Ernährung gewand sein, zum Eiweiß hab ich schon ein Kapitel weiter oben etwas gesagt, auch wenn bei bestimmten Krankheiten 1-2 Aminosäuren zusätzlich essentiell werden, haben Kranke oder Genesende Vegetarier nicht speziell auf essentielle Aminosäuren zu achten.
#B12 a) B12 ist auch für Vegetarier ein Problem, wenn sie wenig Tierprodukte aufnehmen, ich werde das noch ausführen. 
#B12 b) Alles Mögliche ist individuell verschieden, besonders bei der Nährstoff-Aufnahme, bei B12 haben aber vorwiegend älter Menschen (ab 50?) häufig einen höheren Bedarf, weil durch krankheitsbedingte Veränderungen die Aufnahme gehemmt ist (z.B. atropische Gastritis), weshalb immer mehr Ernährungswissenschaftler ab dem Alter generell zur Sublimierung anraten. Ansonsten ist der B12 Bedarf ziemlich gleich, außer bei fehlendem Instrinct Faktor.
#B12 c) Mit Blut-Anämie haben Veganer wenig was zu tun, eher mit einem erhöten Homocystein-Spiegel der in Verbindung mit Herz-Kreislauferkrankungen gebracht wird.
#biologisch gesehen ein Omnivor => daraus folgt: auf gemischte Kost eingerichtet, habe da gerade eine interessante Debatte bei Omnivore, wenn mein Gesprächspartner recht hat, sollte man diese Schlüsse lassen und es eher ersetzen mit „Ernährungswissenschaftler raten zu einem Fleischanteil von xy“  (dem Stand der Diskussion bei „Überarbeitung“ ist Allesfresser eine Kategorie in die nach Verhaltensmuster und nicht nach physiologischen Veranlagung eingruppiert wird, was dem Satz im Text nicht folgerichtig erscheinen lässt.)
#damit kommen wir zur Physiologie-Disskusion, die falls sie nicht Erwähnung findet, früher oder später auftauchen wird. Wenn jemand ein Beispiel hat für eine physiologische Anpassung an die Fleischverdauung (im Vergleich zu anderen Herbivoren) hat kann das ja rein, ich habe bisher nur noch nie was taugliches Gefunden, weswegen ich eher von der ernährungswissenschaftlichen Erklärungsweise herangehen würde, in etwa: „die Ernährungswissenschaft sieht Fleischverzehr –in Maßen-- als gesund und empfehlenswert“--LL 02:05, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst natürlich vorgehen wie du es für richtig hältst; ich möchte nur die Meinung äußern, daß es sinnvoll ist, erst mal die Reaktionen in der jetzt beginnenden Lesenswert-Debatte abzuwarten und dann erst im Abschnitt "Kritik" größere Änderungen vorzunehmen. Die Erwähnung der Schwangeren und Genesenden usw. finde ich auch überflüssig, denn es steht da ausdrücklich, daß sie bei "nicht ausgewogener" vegetarischer Ernährung aufpassen müssen, und das müssen sie bei nicht ausgewogener unvegetarischer Ernährung doch wohl genauso. Im Grunde ist der Satz entbehrlich, aber warten wir erst mal, ob jemand hier das anders sieht. - B12 ist ein sehr komplexes Thema für sich, seine Erwähnung unter "Kritik" kann und soll das Problem nur andeuten; eine umfassende Erörterung von Pro und Contra bei B12 würde den Rahmen des Kritik-Abschnitts sprengen und gehört im Grunde in den B12-Artikel. Schon jetzt macht B12 mehr als ein Viertel des Kritik-Abschnitts aus, einen noch größeren Anteil fände ich unproportional. Dies ist ein Einführungs- und Übersichtsartikel, er kann nicht über wissenschaftliche Diskussionen zu komplexen Ernährungs- und Gesundheitsfragen erschöpfend Auskunft geben. Der Sinn des Kritik-Abschnitts ist nur, auf die wichtigsten Punkte hinzuweisen, die kritisiert werden, nicht alle möglichen Pro- und Contra-Argumente zu den einzelnen Kritikpunkten auszubreiten und abzuwägen. Das ist auch in anderen Artikeln so, die einen Abschnitt "Kritik" enthalten. - Einen Satz wie "Ernährungswissenschaftler raten zu einem Fleischanteil von xy" finde ich fatal. Es gibt so viele Meinungen dazu, wie es Ernährungswissenschaftler gibt, wenn die alle nach NPOV ausgewogen mit ihren Argumenten und Gegenargumenten angeführt werden, ist der Artikel ruiniert. Es ist ein Einführungs- und Übersichtsartikel, die Leser wollen nur erfahren was Vegetarismus ist, nicht mit allen möglichen Studien und unterschiedlichen Deutungen von deren Ergebnissen überschüttet werden. Klar kann man Studien erwähnen, aber ich sehe da eine reale Gefahr der Übertreibung. -- Nwabueze 04:43, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel Kritik 

message: Hallo, ich hoffe ich habe meine Formulierung bez. des Misstrauens nicht zu arg ausgelegt, aber deine Begründung zur vorherigen Diskussion, ist irgendwie komisch, und nicht ganz wasserdicht.
Zu deinen Änderungen , ich finde das sehr gut wie du Sätze formulierst, allerdings hast du ein paar Sachinformationen bei der Umformulierung verzerrt (der Begriff ist abgeschwächt, nach dem ich viel Mühe investierte, so genau wie möglich den wissenschaftlichen Stand wiederzugeben, kam mir spontan erst "zerhauhen" ;) ).
Bsp:
So bieten diese Studien keine ausreichende Grundlage für den Schluss allein die vegetarische Ernährung wäre für den besseren Gesundheitsstatus verantwortlich und im Vergleich zur überwiegend praktizierten Mischkost per se die gesündere. ->><BR>
Daher bieten diese Studien keine ausreichende Grundlage für den Schluss, die vegetarische Ernährung sei allein oder in erster Linie die Ursache des besseren Gesundheitsstatus.
Also es wurde vorwiegend die Ernährung untersucht, nicht die Lebensführung, und an erster Stelle wurde doch die Ernährung für die besseren Parameter verantwortlich gemacht (Blutwerte zB). 
Bsp2:
In Studien wies die Nahrungsaufnahme von Vegetariern, im Vergleich, einen niedrigere Energiedichte auf,-> 
Studien ergaben für die vegetarische Nahrung eine vergleichsweise niedrige Energiedichte,
niedrigere und niedrige sind schon ein gewaltiger Unterschied.
Die Energiezufur entsprach den Empfehlungen, und war nicht niedrig, eher war die Zufur bei den Mischköstlern oft zu hoch. (um die 50%(?) Übergewichtige in .de ;)
Wenn es um Studien geht generell, besonders um "die heilige Kuh" Fleisch bei Diskussionen in WP, kommt es teilw. auf Buchstaben an. Ich brauche oft sehr viel Zeit bis ich mit der Formulierung fertig bin und meine, sie gibt das Wissen exakt wieder. Wenn man die Hintergründe zu Studien, und deren Interpretation nicht kennt, fällt einem das sicher nur schwer auf.
Ich werde noch mal drüber schauen, wäre gut wenn du bedenkst, das Wörter wie: niedriegere, gesund, meist, vorwiegend usw.; überlegt platziert wurden, und der Sachinhalt erhalten bleiben sollte. Grüße --LL 04:28, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da habe ich volles Verständnis für deine Lage, denn mich stört es auch, wenn Leute in meinen Texten ändern, ohne die Gründe für präzise Formulierungen erkannt zu haben. Bei Beispiel 1 habe ich keinen Einwand, wenn du das änderst, du kennst ja die Studien und ich nicht - mir schien nur die frühere Formulierung nicht ausreichend prägnant. Beispiel 2: hier ging es mir nur ums Sprachliche; "im Vergleich niedrigere Energiedichte" kommt mir tautologisch vor, denn der Komparativ "niedriger" besagt doch schon, daß verglichen wird. Also entweder "eine niedrigere Energiedichte" oder "eine vergleichsweise niedrige Energiedichte" oder "eine gegenüber X niedrigere E." -- Nwabueze 05:02, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "eine vergleichsweise niedrige Energiedichte" (im Vegleich habe ich verwendet, damit nicht verstanden wird: niedriger als die Referenzwerte. --LL 03:16, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Ich möchte noch zu erwägen geben, ob die Erwähnung der China-Studie mit dem Campbell-Zitat nicht entbehrlich ist. Der Leser erfährt ja gar nicht, was diese China-Studie ist und was sie für Ergebnisse brachte. Dies aber auszuführen würde den Rahmen des hier Sinnvollen klar sprengen. Dann könnte man noch auf zahllose weitere Studien eingehen. Was Campbell schreibt ist einfach sein POV, da könnte man zahllose andere POVs ebensogut anführen - hat kaum Informationswert für den Leser, ist aus der Sicht des Lesers einfach nur eine persönliche Meinung von irgend jemand. -- Nwabueze 05:19, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es rausgenommen, ich habe eventuellen revertierungen meiner Eintragung, mit einem Statement von jemand Annerkannten untermauern wollen, ich hoffe das ist jetzt nicht mehr nötig. Wenn du gesehen hättest welchen Meinungen und Edits ich schon gegenübergestanden habe würdest du das sicher verstehen. --LL 23:59, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gut, beide Kürzungen sind sehr sinnvoll. -- Nwabueze 00:29, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  gesundh. Motivation 

message: Vegetarismus (abgeleitet von engl. vegetarianism; vegetarian aus vegetable = pflanzlich, Gemüse und der Endung -arian gebildet) ist eine Ernährungsweise, bei der auf den Verzehr tierischer Produkte verzichtet wird, die die Tötung von Tieren voraussetzen, das heißt Fleisch, Fisch und Geflügel.
Seit der letzten Kandidatur wurde der Artikel nochmal ins Review gestellt und während dieser Zeit noch mal deutlich überarbeitet. Als Co-Autor  Antifaschist 666 18:04, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ::: welche Vorurteile meinst du? Etwa, daß Vegetarier im Gegensatz zu manch einem Restaurantkellner oder Koch in der Lage sind zu erkennen, daß Fische kein Gemüse sind? (P.S. Bin selber "Fleischfresser", würde Fische aber nie als Gemüse, Obst oder sonst was bezeichnen. ;-) --80.133.142.114 02:07, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt viele Menschen, die Fisch essen, sich aber als Vergetarier sehen. Erst letzte Woche war bei Das Perfekte Dinner auf VOX eine Vegetarierin die jeden Abend Fisch gegessen hat. Es ist richtig vom Artikel klarzustellen wie es richtig ist!--Egore Diskussion 23:27, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Bin selber Vegetarier, und deswegen kann ich mich gleich mit dem ersten Satz nicht anfreunden. der auf den Verzehr tierischer Produkte verzichtet wird, die die Tötung von Tieren voraussetzen. Um es hier einmal klar zu stellen, wir Vergetarier essen auch keine Tiere die eines natürlichen Todes gestorben sind. Erstmal neutral . Jedoch noch eine Anmerkung: Es gibt keine Hinweise auf Vegetarismus bei Urvölkern. steht dort im Artikel. Und eine paar Sätze weiter steht Schon Homer und Herodot erwähnen ein Naturvolk das sich nur von Früchten ernährte. Passt das zusammen? --Egore Diskussion 23:27, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, das muss man umformulieren. --Klaus 19:48, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es paßt durchaus zusammen, wenn man dort nicht aufhört, sondern den folgenden Satz auch noch liest:  "Alle derartigen Berichte, von denen es in der Antike noch weitere gab, sind sagenhaft. Weltweit konnte bisher bei keinem Naturvolk bzw. indigenen Volk Vegetarismus als kollektive prinzipielle Haltung nachgewiesen werden." Den Satz Es gibt keine Hinweise auf Vegetarismus bei Urvölkern habe ich aber jetzt entfernt, um die unnötige Wiederholung zu beseitigen - Naturvölker sind ja im folgenden Abschnitt behandelt. -- Nwabueze 00:42, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Antike Berichte sind ja zumindest auch schon Hinweise :) --212.100.51.214 01:27, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Habe im Abschnitt "Kritik" die Argumente der beiden Seiten noch konsequenter getrennt. -- Nwabueze 01:02, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Leider ist es in der Tat so das selbst Menschen, die aufgrund der vielen Fleischskandale der letzten Jahre auf Rind und Schwein verzichten sich Vegatarier nennen. Wenn du die mitzählst sind die meisten wirklich gesundheitlich motiviert. Im Artikel werden diese aber in die Gruppe Pescetarismus verschoben, und müssen deshalb auch im Artikel nicht weiter besprochen werden. --Egore Diskussion 15:27, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Die Einleitung eines lesenswerten Artikels muß möglichst einfach, möglichst knapp und prägnant sein. Dort auf Sonderfälle, Grenzfragen und dergleichen näher einzugehen, wäre didaktisch verkehrt. Da wäre jede Veränderung in solchem Sinn eine Verschlechterung. Die verschiedenen Arten von Vegetariern sind aufgelistet und hinreichend definiert. Da in der Einleitung "Tiere" steht, ist klar, daß Muscheln und Meeresfrüchte nicht vegetarisch sind. Das Thema Gelatine ist im Artikel erwähnt. Daß jemand, der grundsätzlich keinen Yoghurt ißt, entweder Ovo-Vegetarier oder Veganer ist (wahrscheinlich letzteres, denn Ovo-Vegetarier dürften selten sein), kann man dem Abschnitt "Arten des Vegetarismus" entnehmen. Dort ist alles definiert, was es zu definieren gibt. Wenn da Ergänzungsbedarf besteht - was ich nicht sehe -, kann man das diskutieren, aber in die Einleitung gehört das sicher nicht. -- Nwabueze 18:39, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Vegetarismus (Archivierung Abstimmung) 

message: Hitler war doch KEIN Vegetarier. Warum wird das nicht erwähnt bzw. richtig gestellt?
Warum Hitler KEIN Vegetarier war, in: Natürlich vegetarisch Nr. 6 /2002, S. 13-16 des Vegetarier-Bundes Deutschland e.V.
:Wenn das unter dem Lemma Adolf Hitler behauptet wird, sollte man das dort richtig stellen. Hier steht ja nur, dass Hitler als Vegetarier galt. Wenn er nachweislicherweise keiner war, sollte man das aber ändern in "fäschlicherweise galt". Der von Dir angegebene Link genügt aber nicht unbedingt wissenschaftlichen Ansprüchen ("wäre Hitler Vegetarier gewesen, hätte er gesünder sein müssen, als er war...naja). --Klaus 23:13, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Satz zu Hitler rausgestrichen da Hitler 1. kein Vegetarier war und 2. die angeblichen Sympathien der Nazis/Hitlers zum Vegetarierbund wohl reine Spekulation sind. Ich glaube, das Thema 'Hitler' kann man sich in diesem Lemma getrost sparen, oder? --Klaus 23:27, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das finde ich schon mal gut, weiter oben in der Disk. habe ich ja auch schon was zu Hitler geschrieben, es gibt ziemlich viele Treffer bei der Inet-Suche, Quellen dürften kein Problem sein. @Klaus, du hast ja den vegetarierbund-Artikel gelesen, und somit auch, das immer wieder aufkommt Hitler _wäre_ Vegetarier, fändest du es dann nicht auch gut wenn dies im Artikel aufgeklärt wird? --LL 12:51, 5. Jun 2006 (CEST)

text: In dem besagten Absatz im gelöschten Artikel zur Liste der Vegetarier waren die seriöseren Quellen der Ansicht, dass Hitler in den letzten Jahren sehr wohl vegetarisch gelebt hat. Und darüber hinaus: Einen Artikel wie den oben angeführten, dessen Intention einzig und allein der Beleg dafür ist, dass nicht war, was nicht sein darf, halte ich nicht für enzyklopädisch geeignet. --Scherben 18:13, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt tatsächlich Leute, die beim Begriff Vegetarismus spontan als erstes Hitler assoziieren. Wenn der Artikel einen derart langen historischen Abschnitt hat und Hitler nicht erwähnt ist, werden manche denken, das sei ein vegetarischer POV, daß Hitler schamhaft verschwiegen wird. Darum meine ich, er sollte so oder so rein, auch wenn andere prominente tatsächliche oder angebliche Vegetarier fehlen. Wenn er kein Vegetarier war, sollte das kurz festgestellt werden, am besten mit Quellenangabe. Wenn er zumindest zeitweilig einer war, wäre es sehr wichtig zu erfahren, ob das einfach eine ärztlich verordnete Diät war, die eher zufällig fleischlos war, oder ob dahinter eine grundsätzliche Überzeugung stand (und falls letzteres, wie begründet). Leider kenne ich mich im Dritten Reich überhaupt nicht aus, darum kann ich das nicht selbst erledigen. -- Nwabueze 02:09, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Also der oben genannte Artikel ist ziemlich schlecht. Völlig unglaubwürdige Argumente. So soll schon die Tatsache das Hitler geschwitzt hat, als Argument genutzt das er kein Vergetarier war. Meine Meinung: Hitler wieder rein! --Egore Diskussion 15:29, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hitler 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:16, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Also ich will hier niemandem zu nahe treten, jedoch erscheint mir der Artikel nicht objektiv zu sein! Ich denke da schon an den zweiten Satz:
Der Begriff „Vegetarismus“ leitet sich von engl. „vegetarianism“ (vegetable = pflanzlich, Gemüse) ab. Dies wiederum stammt vom lateinischen „vegetus“, was „ganz gesund, frisch und lebendig“ bedeutet.
Das klingt so als würde Vegetarismus bedeutend, dass man sich ganz gesund ernährt. 
An Bellette: Ob Vegetarismus gesund ist oder nicht, darüber streiten heute noch viele (und jeder ist von seiner Antwort dazu völlig überzeugt). Die Antwort auf diese Frage ändert jedoch nichts daran, wie das Wort entstanden ist. Du kannst also behaupten, dass die Erfinder des Wortes "Vegetarismus" unrecht hatten, aber du kannst hier nicht abstreiten, dass diese Personen damals daran glaubten, dass eine vegetarische Ernährung lebendiger, frischer und gesünder sei, als das Essen von toten Tieren. Die Erklärung der Wortabstammung gibt nur wieder wie das Wort entstanden ist, sie bewertzet nicht, ob diese Entstehungsgeschichte auf einem Irrtum oder auf Tatsachen beruht. Wenn du die Entstehungsgeschichte des Wortes unterschlagen willst, weil du mit den Personen, die das Wort erfunden haben nicht gleicher Meinung bist, dann ist dies überhaupt nicht nuetral. (Renato)
Die Vergleichstabelle mit Fleischfressern ist meiner meinung nach auch eher pro-vegetarier geschrieben. Desweiteren steht seitendweise über die Pro-Argumente für Vegetarismus und nur ein ganz schmaler Absatz über die Kritik. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Belette (Diskussion • Beiträge) 17:09, 4. Sep 2006)
- außerdem wäre weiter auszuführen, dass der Vergleich mit Fleischfressern im Kontrast zum Vergleich mit Pflanzenfressern unsinnig und wenig objektiv wirkt; schließlich geht es doch um einen Vergleich des Vegetarismus' mit gewöhnlicher (ich schreibe absichtlich nicht "normal") Ernährung, die sowohl Fleisch- als auch Pflanzennahrung beinhaltet. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.139.20.35 (Diskussion • Beiträge) 18:36, 5. Sep 2006)
: Ein Ungleichgewicht in der Argumentation sehe ich so nicht. Dieser Eindruck entsteht allenfalls dadurch, dass recht ausführlich die Ansichten/Beweggründe der einzelnen Vegetarierrichtungen geschildert werden, was aber keine Argumentation im eigentlichen Sinne ist. Dies hier ist ja auch kein Artikel, der Argumente pro/contra Vegetarismus nennt, sondern einer, der das Phänomen „Vegetarismus“ beschreibt. Der Punkt „Kritik“ ist ja auch bei keinem anderen Artikel genau so lang wie der Rest. Wenn allerdings ein konkreter Kritikpunkt fehlen sollte, ließe sich darüber natürlich reden.
: Die Auffassung hinsichtlich der Tabelle teile ich allerdings voll und ganz: Sie ist unenzyklopädisch, inhaltlich strittig, wirkt pseudowissenschaftlich und keineswegs neutral. Von daher verstehe ich absolut nicht, wie man darüber seitenlang diskutieren kann (siehe oben). In meinen Augen ist diese Tabelle schlicht überflüssig. --Tobias K. 14:33, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:15, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:13, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Abschnitt Vegetarismus#Arten des Vegetarismus steht: „Gemeinsam ist allen Vegetariern der Verzicht auf Fleisch, Fisch und Geflügel“. Einige Zeilen weiter unten wird jedoch der Pescetarismus als Unterart vegetarischer Ernährung aufgeführt. Das ist meines Erachtens ein Widerspruch. Daher denke ich, man sollte den Pescetarismus aus der Liste entfernen und irgendwo anders aufführen. --Danogo 08:38, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pescetarismus 

message: In Kritik: "Evolutiongeschichtlich bleibt folgendes zu bemerken: Der Mensch entwickelte erst ein großes und stark vernetztes Gehirn, als er begann Fleisch, zunächst in Form von Aas, zu sich zu nehmen."
Stimmt dieser Zusammenhang so? Klingt ja so, als wenn das Gehirn größer geworden ist, weil der Mensch begann Fleisch zu essen. Das wird ja wohl so nicht wirklich stimmen, oder? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.122.38.210 (Diskussion • Beiträge) 13:18, 6. Dez. 2006)
: Ohne eine handfeste und vor allem fundierte Quelle macht diese Aussage wirklich keinen Sinn. Durchaus möglich, daß es eine zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Aas fressen und dem vergrössern des Hirns gab, aber das heisst noch lange nicht, daß das auch die Ursache war. So wie sie jetzt ist, steht die Aussage, vorsichtig formuliert, auf tönernen Füssen
fabchief 15:41, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Fleischverzehr und Größe des Gehirns