Diskussion:Achille Mbembe/Archiv/008

message: Ich werde dann in den nächsten Tagen, sofern es meine Arbeit zulässt, unter Achille_Mbembe#Politische_Positionen die Informationen (vgl. https://www.rfi.fr/fr/podcasts/invit%C3%A9-afrique/20210322-a-mbembe-e-macron-veut-red%C3%A9finir-les-fondamentaux-de-la-relation-entre-l-afrique-et-la-france) zu Mbembes Aktivitäten als bevorzugter Gesprächspartner von E. Macron bei der Neudefinition der französischen/europäischen Afrikapolitik einarbeiten. Ich halte RFI für eine reputable Quelle, wenn das nicht reicht, werde ich mal beim Elysée anfragen, ob ich den Link zum Redemanuskript mit der Einladung an A. Mbembe bekommen kann.--Conakry (Diskussion) 08:48, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Es wäre hier m.E. nach auch sinnvoll, die Bequellung etwas zu reduzieren. Da der Abschnitt sicherlich nicht zu den "umstrittenen" Passagen gehört, sollte das möglich sein. Im Sinne der Leserfreundlichkeit wäre eine deutschsprachige Angabe optimal. Ein wissenschaftlicher Text sticht einen journalistisch und so weiter. Danke. --BalzLeuthold (Diskussion) 20:57, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  weitere politische Aktivitäten 

message: Professor Weber ist in seiner Google-Übersetzung von "Israël, les Juifs et nous, les Africains" ein Fehler unterlaufen, der ihm als Nebenfach-Juristen nicht hätte passieren dürfen: "meurtre" entspricht nicht dem deutschen "Mord" und "meurtrier" ist eher ein "Totschläger" als ein Mörder (vgl. https://www.justifit.fr/b/guides/droit-penal/difference-meurtre-assassinat/). Ich denke, dass dieser Passus: Bereits 1992 hatte er den Holocaust in die Geschichte des Kolonialismus eingeordnet und Israel vorgeworfen, es nehme „den Platz der Mörder ein“. besser den Text verlässt. --Conakry (Diskussion) 11:30, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ein unzulässiges Argument, weil es sich hier um eine persönliche Wertung - sprich: Theoriefindung - handelt. Ungeachtet der Tatsache, dass man den Abschnitt und eventuell auch die Passage kürzen könnte, sollte ein Konjunktiv ausreichen, um den Passus als Meinungsäußerung zu kennzeichnen. Die Argumentation gegen die Einfügung des Zitats müsste eine andere sein. --BalzLeuthold (Diskussion) 11:36, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Oh, und welche Argumentation wäre das? Im übrigen handelt es sich um keine persönliche Wertung (kann man so oder könnte man so übersetzen), sondern um eine absichtsvolle Falschübersetzung zuungunsten der Lemmaperson. Und wenn es eine persönliche Wertung Webers wäre, dann müsste dieses auch aus der Formulierung hervorgehen, z.B. so: "Der Hitlerbiograf Thomas Weber analysierte einen Reisebericht Mbembes von 1992 und schlußfolgerte, ohne sich sonst quellenkritisch mit dem Artikel auseinanderzusetzen, dass Mbembe den Holocaust in die Geschichte des Kolonialismus eingeordnet habe und Israel vorwärfe, dass es den Platz der Mörder einnähme."--Conakry (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Wertung des Wikiautors interessiert nicht. Für alles andere einfach mal die typischen Regularien studieren. Und nun zurück zum Artikel. --BalzLeuthold (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Völlig wertfrei, ohne Hintergedanken gefragt: Warum sollte man Thomas Weber im Zuge seiner durchaus quellenkritischen Auseinandersetzung mit Mbembe als "Hitlerbiograph" bezeichnen. Ist das eine für den Kontext oder das Lemma erforderliche oder allgemein wichtige "Berufsbezeichnung" oder ein obligatorischer Zusatz, der im Zusammenhang mit. Th. Weber zwingend zu kolportieren wäre?--Raphael65 (Diskussion) 02:05, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlübersetzung in einer Quelle 

message: Ich schlage vor, analog zum vergleichbaren Fall Carolin Emcke vorzugehen und den Abschnitt, der auf gleichartigen Vorwürfen (unbelegte Antisemitismusunterstellungen) wie bei ihr basiert, zu entfernen.--Conakry (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann die Stichhaltigkeit der von dir formulierten Gemeinsamkeiten bei den Fällen Emcke und Mbembe nicht erkennen, zumal deine Charakterisierung des Falles Mbembe nicht durch die mittlerweile vorliegenden Fachpublikationen, siehe frühere Diskussionen, gestützt wird. VG --Fit (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fit (Diskussion) 15:14, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorgehen analog zum vergleichbaren Fall C. Emcke 

message: Ich möchte wissen, welchen Zweck der Archivierungsbaustein hat. Kann es sein, dass hier bestimmte Elemente der Diskussion, die zeigen, dass ein Autor nicht exakt gearbeitet hat, aus der Diskussion über den allgemein schlechten Zustand des zur Diskussion gehörenden Personennameneintrages ausgeblendet werden sollen?--Conakry (Diskussion) 16:19, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zweck der Archivierung ist die Archivierung. Das versteht jeder, der nicht total auf Konflikte fixiert ist. Einwände müssen KONKRET zum jeweiligen Thread / Themenpunkt genannt werden. Hast du nicht getan. EinBeitrag (Diskussion) 16:44, 6. Nov. 2021 (CET)

text: Hallo Conakry, du hättest auch einfach oben, am Anfang dieser Diskussionsseite, die dritte Infobox beachten und dort die Verlinkung zum weiterführenden Artikel Hilfe:Archivieren nutzen können. VG --Fit (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fit (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zweck der Archivierung?