Diskussion:Blaues Wasser, weißer Tod

message: Warum sollte die deutsche Übersetzung des englischen Originaltitels "weiss" statt "weiß" lauten? Das ist wohl kaum mit künstlerischer Freiheit zu erklären, das würde ich höchstens bei einem deutschen Originaltitel gelten lassen. "Weiss" war schon vor der Rechtschreibreform die falsche Variante. Die Zeit sprach in einer zeitgenössischen Kritik vom weißen Tod, ebenso Zweitausendeins. Was spricht jetzt noch für "Weiss"? --Poliglott (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Ursprungsidee war, ihn unter dem englischen Namen Blue Water White Death anzulegen, dann wurde er mir in der imdb als Blaues Wasser, weisser Tod benannt. Leider hatte ich dann einige Schwierigkeiten mit dem Internet, sodass ich etliche Kleinigkeiten nicht mehr ausbessern konnte (u.a. einige c&p-Fehler, wie  richtig erkannte). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:13, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiss? Ich weiß nicht 

message: Nur als kleiner Hinweis – Munzinger gibt natürlich die Heft-Nr. immer an. Im Falle von Blaues Wasser, weißer Tod war es Heft Nr. 25/1971. Viele Grüße, --César (Diskussion) 11:24, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke - habe ich ergänzt. Mittlerweile habe ich das Gefühl, dass der Artikel tatsächlich einigermassen rund wird, zumindest bin ich als Filmautorenlaie mittlerweile einigermassen zufrieden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:30, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  film-dienst/Munzinger 

message: Hallo, beide Juroren haben eigene Anmerkungen, die sich überschneiden können, aber auch möglicherweise auch voneinander abweichen. Folgend meine Anmerkungen, die sich auf die Wettbewerbsversion beziehen - spätere Änderungen sind also nicht berücksichtigt.
* Blaues Wasser, weißer Tod
* Einleitung: "Südaustralien" ist auf Australien verlinkt, sollte aber möglicherweise auf South Australia verlinkt werden. Sprachlich: „Haibegegnungen wurden sowohl vom Boot als auch als Unterwasserfilm mit Hilfe eines Haikäfigs sowie im freien Wasser gedreht.“ - was ist freies Wassser? Mit und ohne Kafig? Sprachlich „kommen zu Wort und erzählen“. Produktion – statt Realisierung? Reise neun Monate – mehrere Monate auf dem Schiff. Irgendwie sollte hier deutlicher stehen, was im Film zu sehen ist und welche Bedeutung hat er.
* Inhalt: Was sind Haistöcke? Freies Wasser? Mit den Kameras auf Abstand – wie? Wegschubsen, blenden? „Aufgrund der örtlichen Begebenheiten müssen sie jedoch auf Tauchkäfige verzichten“ - bedeutet? Keine Erlaubnis, zu starke Strömung, schlechte Lichtverhältnisse – what? Warum greifen die Haie an, wegen der Köder? Was sagen die Stimmen aus dem Off. Bewunderung für die Tiere, reißerische Kommentare? Stilmittel, Musik, Schnitt?
* Hintergrund und Wirkung: „dadurch die Faszination für die Haie erhielt“  - sprachlich. Cinema Center/Cinema Center Films (mal Falschschreibung, mal nicht ausgeschrieben). Was sind das für Songs und wann werden die gespielt, sie dienen zur Untermalung von was. „ohne Weiße Hai zu finden“ - sprachlich. Sie "reiste" und "bereiste" in einem Satz. Von wem stammen die deutschen Übersetzungen der Zitate?
* Veröffentlichung: Hier wird nochmal die inhaltliche Frage deutlich. Was ist der Film oder was will er bewirken. Ist der Filme eine Dokumention über den weißen Hai, oder ist es ein Dokumentarfilm über eine Filmcrew (Film im Film) die den Weißen Hai filmen will – warum auch immer. Was ist das Thema – das Suchen? Oder das gefundene Tier? 
* Nachwirkungen: Massen-Angst - Massenangst. Peter Gimbel stellte 1971 fest – keine Nachwirkung 
* Filmkritiken: in Zeitungen behandelt und besprochen – Beides? (doppelt) „In einer zeitgenössischen Kritik des amerikanischen Filmkritikers Vincent Canby in der New York Times bezeichnete dieser den Film als recht unterhaltsamen“  sprachlich (Kritik/Kritiker)
* In der Kritik von Richard Combs erfahre ich erstmals wirklich, was im Film passiert. Hier zu lang gehört das zum Inhalt. Der Abschnitt ist auch insgesamt zu lang. Peter Gimbel erklärt zum Ende was der Film nicht ist – ohne einen tieferen didaktischen Anspruch und wissenschaftliche Vorgaben - trotzdem ein Dokumentarfilm? Nochmal - was wird im Film dokumentiert - der weiße Hai kaum, da er ja nur am Ende auftaucht.
*Fazit: Einleitung und Inhaltsangabe - nicht ganz deutlich, worum es im Film geht. Kritik etwas lang, Bedeutung teils herausgestellt. Karte mit Drehorten wäre hilfreich. Sprachlich ok. Deutsche Zitate unklar. Was mir fehlt sind literarische (filmische) Vorlagen. Mir fehlt der Bezug zum Vorbild: eine Mannschaft, die den Hauptteil der Handlung einem bösen Fisch hinterher fährt, gab es vorher sowohl als Buch, wie später als Film: Melvills Moby-Dick und die Verfilmung mit Gregory Peck sind schon deutliche Vorlagen, das sollte auch irgendeinem der Kritiker aufgefallen sein. 
Ich hoffe die Anmerkungen helfen. Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 09:29, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Jury 

message: Wie eine IP richtig angemerkt hat, ist das Zitat im Abschnitt "Hintergrund und Wirkung" unvollständig übersetzt. Gute Englischkenntnisse gesucht! :) Liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 14:34, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat unvollständig übersetzt