Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/kurze Artikel

message: Hallo Aka, in der Liste könnte man, die BKL-Seiten vielleicht herausnehmen, da diese kaum über drei Sätze kommen können oder diese zumindest als solche hervorheben. Viele Grüße -- Mike Krüger, ?! 10:17, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klar, gute Idee. -- aka 10:43, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Noch besser wäre es wahrscheinlich, die BKL-Seiten gar nicht erst mit einer Lebewesenkategorie auszustatten, dann bringen sie uns auch nicht die Zählungen innerhalb der Taxa durcheinander. Gruß -- Achim Raschka 10:49, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe die Filterung jetzt erst einmal so angepasst, dass BKL-Seiten nicht mehr aufgeführt werden. -- aka 11:01, 10. Dez. 2006 (CET)

text:  Ich habe nun mal noch eine Liste der Lebewesenartikel erstellt, die eine Begriffsklärung sind UND in den systematischen Teil des Kategoriebaums eingegliedert waren. Das betraf 18 Stück. Da ich die jeweiligen Kategorien daraus entfernt habe, ist das Problem erledigt. -- Gruß, aka 11:15, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Könnte man evtl. auch die mit der Vorlage  und dem Kommentar  versehenen Artikel ausfiltern? Da verweisen viele Artikel nämlich nur kurz und knapp auf die eigentlich (hier) geltenden Taxa und ein Ausbau ist weder sinnvoll noch wahrscheinlich. Denis Barthel 09:16, 27. Feb. 2007 (CET)

message: Hallo, ich habe den Algorithmus, mit welchem die Einträge in dieser Liste ermittelt werden, deutlich verbessert, nachdem mich Denis Barthel auf einen konkreten Artikel aufmerksam gemacht hat (). Vorher hat das Programm leider noch so einiges als Satz angesehen, was nicht wirklich einer war. Die Schwierigkeit an dieser speziellen Liste liegt darin, überhaupt festzustellen, was ein Satz ist. Ich habe die Filterung verbessert, unter anderem werden mit "*" beginnenden Aufzählungen, wie beispielsweise hier vorhanden, nicht mehr gezählt.
Lange Rede, kurzer Sinn: da jetzt weniger Dinge als Satz zählen, ist diese Liste wieder ein ganzes Stückchen länger geworden. Ich habe die Grenze für die Anzahl der Sätze deshalb auch erstmal wieder um eins verringert, um euch nicht zu sehr zu erschrecken ;) -- Gruß, aka 11:02, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  überarbeiteter Algorithmus 

message: Da sich hier seit längerer Zeit nicht allzuviel tut, mal die Frage, ob man vielleicht mal wieder die Grenze auf einen Satz mehr erhöhen könnte? Es gibt zwar noch genug unbequellte Artikel, aber vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, hier mehr zu machen?! --Carstor|?|ʘ| 13:09, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieder mehr? 

message: Hallo Benutzer:aka,
wenn ich mich nicht verguckt habe müsste der nächste Lauf hier nur noch aus 7 Artikeln bestehen - von denen sind 5 in der QS und bei zweien handelt es sich um Systematiklisten. Den Flugsaurier, den ich selbst vor Jahren verbrochen habe, möchte ich eigentlich diese Woche noch im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs bearbeiten - der wäre dann auch hier raus. Ich möchte entsprechend vorschlagen, die Grenze auf 6 oder 7 Sätze hochzusetzen - was meinst du? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist kein Problem. Mit einer Grenze von 6 Sätzen sind es ca. 80 Artikel, mit 7 Sätzen sind es ca. 230 Artikel. Welchen Wert soll ich setzen? -- Gruß, aka | Universit#t 18:26, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo aka, ich denke wir können direkt au 7 Sätze gehen. Wir müssen nur im Eingangstext klarstellen, dass es sich nicht um eine QS-Liste handelt und es keine Mindestgröße für die Artikel gibt, da es bei wenig erforschten Taxa manchmal einfach kaum mehr zu finden gibt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:44, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  OK. Der Eingangstext (genauer: alles vor  und nach ) kann frei bearbeitet werden. -- Gruß, aka | Universit#t 09:40, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Raufsetzen?