Diskussion:Bis(s) zum Morgengrauen

message: Wieso befindet sich das Fragment Midnight Sun, sowohl bei Fortsetzungen, als auch als eigenes Werk (Unterkapitel). Da es sich dabei um eine andere Version des ersten Kapitels handelt, nämlich eine andere Perspektive, ist es an für sich keine Fortsetzung. Ich nehme es daher aus den Fortsetzungen raus. --Sebbe xy 20:34, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Midnight Sun 

message: auf der seite der mayerschen Buchhandlung steht, das der teil bald hersuakommt.
www.mayersche.de
--5.95.222.128.123 18:08, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: 5. Teil: Bis(s) zum ersten Sonnenstrahl

message: "Bella Swan" bedeutet übersetzt: "Schöner Schwan"
das hier kann ja wohl wirklich gelöscht werden, oder?
-einige leute finden  dieses trivialwissen interessant Judithhh 12:08, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  sinnlose pseudo-übersetzung? 

message: Ich war mal so frei eine neue Inhaltsangabe hier reinzustellen, da die andere mehr als löchrig war und auch gar nicht gestimmt hat in einem wichtigen Punkt. Es stand nämlich drinnen, dass Edward Bella nicht beißen will, weil er Angst hat, dass er sie umbringt... Das wird im ersten Teil nie ausgesprochen und im zweiten Teil wird der richtige Grund gesagt. Also ich hoffe, dass das okay war. 
na bitte, dann eben nicht.......
aber besser als diese war meine schon... 
In dem Buch steht klar und deutlich drin, dass Edward Angst hat sie umzubringen, wenn er sie küsst. Und selbst wenn er es nicht wortwörtlich sagt, ist es doch wohl offensichtlich! 
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.218.47.117 (Diskussion • Beiträge) --Judithhh 16:48, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: die jetztige inhaltsangabe ist viel zu ausführlich und enthält inhalts- und rechtschreibfehler.
mir hat die vorherige angabe besser gefallen jemand etwas dagegen wenn ich die alte inhaltsangabe wiederherstelle? --Judithhh 16:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Die aktuelle Inhaltsangabe ist wirklich zu ausführlich, wer die liest, muss ja eigentlich das Buch nicht mehr lesen. Es reicht eine kurze Zusammenfassung. Astronomie-lady 21:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Habe die Version von NewShrek nochmals gekürzt. Vielleicht kann man dann den QS-Eintrag entfernen. Astronomie-lady 19:08, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Hallo Freunde! Eine Inhaltsangabe sollte kurz, knapp und auf's Wesentliche beschränkt sein. Und natürlich soll sie den Charakter, die Stimmung des Buches wiedergeben. Letzteres kann ich nicht beurteilen, ersteres trifft momentan nicht zu. Jemand, der das Buch kennt (also nicht ich), sollte den Abschnitt überarbeiten, d. h. löschen und neu schreiben. Die einzelnen Charaktere und ihre Beziehungen zueinander sind dabei wichtiger als irgendwelche nebensächlichen Details (wie z. B. der gesamte Absatz über den Ausflug an den Strand). Gruß, Franz Halač 12:19, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Absatz über den Strandausflug ist wichtig, da Bella dort Jacob kennen lernt, der in den weiteren Bänden eine größere Rolle spielt, und die Geschichten über die Cullens, die er ihr erzählt, das Thema Vampire einführen. Auch ansonsten finde ich die Inhaltsangabe recht gut gelungen, wobei die eine oder andere Kürzung noch möglich wäre. Ich ergänze mal, dass sich Bella und Edward natürlich verlieben.^^ Für die "alles übertreffende Liebe" und den "Charme des Buches" gibt es dagegen reichlich Fan-Seiten im Internet. Dies hier ist eine trockene, unromantische Enzyklopädie. ;-)--Nickelfish 18:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Na... wenn man das Buch noch nicht gelesen hat, dann liest man sich wohl kaum die Inhaltsangabe bei wikipedia durch... und wenn man es doch tut, dann wollte man wohl wissen, was passiert... Das Thema Spoiler wurde schon vor einiger Zeit abschließend diskutiert, hier das Ergebnis: Wikipedia:Spoilerwarnung. --Nickelfish 09:10, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe... 

message: Wo bitte steht denn in dem Buch, dass Bella aus Geldgründen von ihrer Mutter in Phoenix weg und nach Forks ziehen muss??? Würd mich mal so interessieren...
: das ist einer der inhaltsfehler die ich oben angesprochen hatte.--Judithhh 16:56, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Edward sagt doch zu Bella, dass Rosalie so abweisend zu ihr ist, weil sie auf Bella eifersüchtig ist, da Rosalie sich niemals ganz damit abgefunden hat, ein Vampir zu sein. Deswegen kann sie es auch nicht verstehen, dass Bella unbedingt ein Vampir werden möchte. Ich denke, man kann es deswegen durchaus so interpretieren, dass ihr Rosalie deswegen am Anfang weniger freundlich begegnet. --Martina (nicht signierter Beitrag von 149.225.88.78 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Frage... 

message: Wäre es evtl. sinnvoll, eine Liste der Personen aus dieser Reihe zusammenzustellen, vergleichbar etwa mit Figuren der Harry-Potter-Romane? Eine sinnvolle Gliederung hierfür wäre meines Erachtens z.B. 
*Hauptpersonen
**Isabella "Bella" Swann, verheiratete Cullen
**Edward Cullen
**Jacob "Jake" Black
**Reneésme Cullen
*Bellas Familie
*Vampire aus der Cullen-Sippe
*Indianer vom Stamm der Quileute
*Sonstige Vampire
*Volturi
*Denali-Clan
*Zirkel um James und Victoria
*Sonstige Menschen
Diese Gliederung erhebt derzeit noch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sollte jemand nicht nur die Sinnhaftigkeit einer solchen Auflistung sehen, sondern sogar bereit sein, daran mitzuwirken, so wäre ich für jede Hilfe dankbar.--Squarerigger 14:19, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste der Personen aus der "Twilight"-Reihe? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Artikel von allen vier Bücherern zusammenzulegen, z.B. mit den Überschriften erster Band, zweiter Band usw.? Den Artikel könnte man dann ja Twilight-Reihe oder so ähnlich nennen. --Liss 12:43, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: DAGEGEN. Das wird zu unübersichtlich und zu lang -- Martiny 13:51, 5. Jan. 2010 (CET)

text: DAFÜR.  Ich halte es auch für sehr sinnvoll die Artikel von allen 4 Büchern zusammenzulegen. Wenn der Artikel sonst zu lang wird kann man ja einige Abschnitte in einklapbare Spoiler machen. Dann kommt man auch direkt zu dem Artikel wenn man in der Suchanfrage "bis(s)" eingibt und muss nicht extra noch  einmal unter den Suchergebnissen wählen.--Gokupk 13:59, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Einklappbar werden in der deutschen Wikipedia nur Steuerelemente wie z.B. Navigationsleisten programmiert. "Spoiler" werden nicht gesondert markiert, das Ende eines Romans gehört schlicht und einfach zur Zusammenfassung dazu. 'extra unter den Suchergebnissen wählen' halte ich für einen zumutbaren nutzerseitigen Aufwand. Ich habe nichts gegen einen Übersichtsartikel, in dem die entsprechenden Werke dann verlinkt sind (ähnlich wie bei Der Herr der Ringe). Einen Monsterartikel zusammenschustern und das dann übersichtlich nennen ist für mich inakzeptabel. -- Martiny 18:36, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich sehe gerade: Nicht die Teilromane der Ringtrilogie sind im Artikel verlinkt, sondern die Filme. Die einzelnen Bücher sind im Hauptartikel zusammengefasst. Verrückt. Hätte mich mal einer gefragt, wäre ich dagegen gewesen :D -- Martiny 19:27, 13. Jan. 2010 (CET)

text: DAGEGEN.  Denke auch, dass der Artikel zu lang wird. --Pocci 17:56, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: DAFÜR.  Dann sollte man die Inhaltsangaben kürzen. Ich finde es einfach irritierend, wenn man wissen will, was in der ganzen Reihe passiert und dann muss man die Bücher einzeln eingeben. Oder man schreibt zusätzlich einen Artikel über die Reihe und verlinkt darin die einzelnen Bücher für diejenigen, die Genaueres darüber erfahren wollen. --Liss 19:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Dagegen. Lange Artikel sehen immer fertig aus. Da fügt keiner mehr was hinzu. Diesem Artikel fehlt ja schon ein Kritiken-Abschnitt. --Grim.fandango 20:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Artikel zusammenlegen

message: Der Abschnitt "Inhalt" beginnt mit einem Rechtschreibfehler. Bitte "Bie" in "Die" ändern... (nicht signierter Beitrag von 2.171.182.245 (Diskussion) 22:38, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: danke -- ∂ 22:40, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie wär es mit Selbstmachen?--Squarerigger (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  erstens zu spät, zweitens seite halbgesperrt. -- ∂ 22:43, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Typo in "Inhalt"