Diskussion:Inflation

message: Mit diesem Edit wurden meine Ergänzungen zur Bilanzierung rückgängig gemacht. In der Bilanzierung spielt die Inflation insofern eine Rolle, als das allgemeine Auswirkungen von Inflation auf die Geschäftstätigkeit transparent gemacht werden müssen und zudem gelten für Hochinflationsländer spezifische Regelungen, insbesondere auch zur Offenlegung. Tatsächlich gehören diese nicht im Detail in den Artikel, das sehe ich auch so. 
Bevor ich hier editiere und ggf. einen Editwar anzettel möchte ich aber gerne hier zur Diskussion stellen, wie der weitere Kontext gesehen wird? Gehört ein entsprechender Abschnitt hier rein? Wo wäre das ansonsten besser aufgehoben? --195.234.12.223 09:51, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, ich halte von dieser Ergänzung nichts. Mal davon abgesehen, dass die Einzelnachweise nicht brauchbar sind (siehe WP:RW), sind das was dort beschrieben wird Eigenschaften des Rechnungswesens und nicht der Inflation/Volkswirtschaft, wäre also wenn überhaupt dann beim RW darzustellen. Aber auch dort ist es schon sehr speziell und es wird natürlich Sekundärliteratur verlangt. --Millbart talk 10:59, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ein wenig anders. IAS 29 ist ein Teilaspekt des Rechnungswesens welches sich eben mit Fragen des bilanztechnischen Umgangs mit (Hyper)inflation beschäftigt. Das gehört in International Accounting Standard 29 dargestellt (leider rot) und hüben wie drüben dann verlinkt (wobei Hyperinflation da besser passt, als hier). Ähnlich ist es bei DRS 25 und Regelungen in den jeweilen nationalen GAAPs. Da eine vollständige Darstellung den Artikel hier sprengen würde, könnte man das auch als Behandlung der Inflation in der Bilanzierung oder so auslagern (müsste dann aber weiter von hier verlinkt werden). Ich persönlich fand aber Art und Umfang der Darstellung angemessen. Was die Quellen betrifft, hat Millbart natürlich Recht: Das müsste aus der Literatur belegt werden, was aber kein Problem sein dürfte. Aussagen á la "IAS 29 regelt ..." (also allein die Existenz der betreffenden Standards) könnte man zur Not auch mit dem Standard selbst belegene (was hier nicht notwendig sein dürfte).--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Gegen einen Artikel IAS 29 in dem dieser Sachverhalt dargestellt wird habe ich natürlich auch nichts, ich halte nur nichts davon, derartige Sachverhalte über eine kurze Erwähnung (gibt es, mit Link zum Artikel) hinaus in Grundlagenartikeln zu verwursten. Andernfalls haben wir hier demnächst noch Abschnitte über den Einfluss der Inflation auf die strategische Planung von Lieferketten, Marketing etc.. Mir scheint der in diesem Fall relevante Hauptartikel ist Hyperinflation. --Millbart talk 14:39, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Rückmeldungen. Dann nehme ich das mal im Hinterkopf so als Konsens mit: Falls ich was zum IAS 29 erstellen sollte, dann eine kurze, nur indikative Ergänzung für den Hyperinflation-Artikel. --195.234.12.223 18:12, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Darstellung auch von Seitenaspekten? 

message: Der Abschnitt verzichtet momentan komplett auf fachliche Rezeption des Konzepts. Wurde das irgendwo in der Sekundärliteratur verarbeitet und ist das Teil des fachlichen Diskurses? In der aktuellen Form sehe ich keine Relevanz für diesen Hauptartikel. --Millbart talk 12:43, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das im Artikel verlinkte Paper Sellers' inflation, profits and conflict: why can large firms hike prices in an emergency? von Weber et al. aus dem April 2023 weist bereits 50 Zitationen auf. Es wird auch von einer breiten internationalen ÖFfentlichkeit wahrgenommen und diskutiert. Google news verzeichnet über viele Treffer. (Nur in der deutschen, in makroökomischen Fragen illiteraten Öffentlichkeit wird die These weniger diskutiert.) --Neudabei (Diskussion) 20:24, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, 50 Zitatiionen, die nach einem kurzen Überfliegen im wesentlichen im Bereich der heterodoxen Ökonomik (MMT, postkeynesiansmus etc. ) anzusiedeln sind. Insofern hat @Millbart schon recht mit der Anmerkung, dass die Rezeption fehlt. Man kann ja gern was dazu schreiben, der Abschnitt handelt schließlich über heterodoxe Inflationstheorien, aber das müssen andere Autoren leisten.  --2A01:E0A:199:7990:B53C:9406:D4F6:6280 00:05, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verkäuferinflation (sellers' inflation) 

message: Dies ist der letzte Satz der Einleitung. 
Richtig wäre imo Gegenteil ist die Deflation. --88.153.240.29 07:48, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz einmal umgebaut. Gegenteil ist das falsche Wort.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Gegensatz ist die Deflation." 

message: In dem Abschnitt steht zwei Mal in fast identischer Formulierung, dass wenn das allgemeine Preisniveau steigt, man für jede Geldeinheit weniger Güter und Dienstleistungen kaufen kann. 
Kann vielleicht jemand überarbeiten, wenn ich etwas ändere müsste es ohnehin zuerst gesichtet werden. Schönen Tag noch! --Süffisante Miene (Diskussion) 20:43, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Im Abschnitt Allgemeines Redundanz vorliegend