Diskussion:Arthrose

message: Der Artikel besagt: "In den meisten Fällen wird die Entstehung der Arthrose als idiopathisch, das heißt mit einer Krankheit verbunden, angesehen." Das Wort Idiopathisch (gr. für "Eigen & Leiden") besagt aber gerade das Gegenteil also, dass eine Krankheit "aus sich selbst heraus" bzw. "ohne ersichtlichen äußeren" Grund entstanden ist. Ich denke hier sollte also ein "nicht" ergänzt werden (-> "In den meisten Fällen wird die Entstehung der Arthrose als idiopathisch, das heißt nicht mit einer Krankheit verbunden, angesehen."
Da ich aber gänzlich neu hier bin, stelle ich es jemand anderem frei das zu ändern. Grüße Peter (nicht signierter Beitrag von 77.182.206.204 (Diskussion) 18:24, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Idiopathisch

message: Sind Behandlungs-Erfahrungen bei einer Hüftarthrose mit
der sogenannten PST - Therapie (Pulsierende Signal-
Therapie-Technologie)vorhanden und falls ja, welche
Erfahrungen ?
Die Erfahrungen sind eher so . so, man kann damit manchmal den Zeitpunkt, an dem eine Endoprothese notwendig wird, herauszögern. Immer klappt das aber nicht.--Scuba-limp 12:04, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Fragen

message: Ich leide seit Jahren an Gonarthrose beider Knie. Mittlerweile ist die 4 Operation schon 2 Jahre her und es ist immernoch nicht der gewünschte Effekt (endlich Schmerzfrei zu sein) eingetreten.
Das Problem dabei ist dass ich erst 24 Jahre jung bin und mich die Arthrose beruflich und privat einschränkt.
Ich habe diverse Therapien neben den Operationen ausprobiert. Auch die PST-Methode, die aber nicht von der Krankenkasse gezahlt wird.
Ergebnisse meiner Therapien:
Krankengymnastik: nicht zufriedenstellend, nur kurzzeitige Linderung der Schmerzen 
PST: kaum spürbare Veränderung
Laser mit Therapielaser: Merkliche Besserung während der Therapie, nach Ende der Therapie aber wieder Schmerzen was eine weiterführung der Therapie erforderlich machen würde. Leider wird auch diese Therapie nicht von der GKV übernommen.
Operation: Leichte Linderung der Beschwerden. Krankengymnastik aber undbedingt erforderlich, da sonst die Oberschenkelmuskulatur sich zurückbildet und nur unter schmerzen wieder aufzubauen ist.
Medikamentöse Behandlung: Auch wenn in der Werbung als "die Rettung für das knie" versprochen wird, kann ich nur sagen , dass die Medikamente nicht das brachten was sie versprachen. Man sollte auch bedenken dass man mit Medikamenten auch immer statt der gewünschten Hauptwirkung diverse Nebenwirkungen auftreten. Auch wenn man richtig dosiert!
Das sind meine Erfahrungen im Bereich der Arthrose. Ob ein künstliches Gelenk eine Besserung bringt,kann ich leider nicht sagen. Die Ärzte setzen bei mir noch keines ein da ich einfach schlicht und ergreifend zu jung bin für künstliche Gelenke.
---Antwort:
Sofern Sie etwas von Heilung auf geistigem Weg halten, ist dies ev. etwas, was Ihnen helfen könnte. Hier sind über 10 kurzgefasste Heilungsberichte von Arthrose ersichtlich: http://www.bruno-groening.org/heilungen/defaultheilungen.htm
Gruss, Dieter --194.230.244.49 20:36, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Arthrose und wie weiter? 

message: Da seltsam formuliert, fragwürdig, und mit fragwürdigen links versehen habe ich folgenden Abschnitt entfernt und hier hinverfrachtet, vielleicht findet da jemand was passendes:
"Da "Naturfans" die konservative Medizin massiv beschuldigen, der Pharmaindustrie und orthodoxen, nur vom Bundesausschuss erlaubten, Methoden hörig zu sein, sei hier der Fairness halber erwähnt:
Im Anfangsstadium sei als Dauermedikation erfolgversprechend
- Kombinationsmittel von Glucosamin (s.u. Ernährung) und Chondroitin möglichst mit MSM sollen - laut Jahrzehnte alten Doppelblindstudien mit positiver Statistik - den Abrieb von Knorpelsubstanz, z.B durch erhöhte Produktion von "Gelenkschmiere", zu einem erheblichen Teil so reduzieren, daß der Degenarationsprozeß verzögert und während der Einnahme gelegentlich sogar völlig gestoppt werden könne - vgl. z.B. 3 Links zur näheren Information: 
# Ärztezeitung
# Literatur 1 =>
# Literatur 2 =>
# Literatur 3 =>
- Symptomantisch erscheint eine Injektion von Hyaluronsäure (oft nur Hyaluron genannt) als direkt am Geschehen wirksame natürliche Gelenkschmiere (zudem) hilfreich, denn ein bereits entzündetes Gelenk produziert nicht mehr ausreichend natürliche Gelenkschmiere, mit Folgen ähnlich einem "Kolbenfresser" im Motor. Bei Erfolg kann eine anfangs wöchentliche Injektion langsam auf ca. monatliche Anwendung reduziert werden.
- Bei Pferden konnte nach einer narbigen Verschlimmerung eine beschränkte Glättung der Gelenkoberfläche durch Abrasion nachgewiesen werden - s. Geröllzyste Absatz Selbstheilung.
- Reale Dauererfolge dürfte es nicht geben. Seltene Besserungen verführen bei jeder Arthrosetherapie zu leicht zum Vergessen, daß der Abnutzungsprozess stets fortschreitet und durch eine - selbst im Einzelfall erfolgreiche - Therapie in jedem Fall wohl nur verlangsamt werden kann."
-- 87.187.58.217 20:51, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt entfernt 

message: Ist Arthrose auf einem Röntgenbild ersichtlich, oder kann sie nur durch Arhoskopie festgestellt werden ? 
Ist auf dem Röntgenbild eindeutig erkennbar. Die radiologischen Zeichen der Arthrose sind:
Gelenkspaltverschmälerung
Exophytäre Anbauten
Subchondrale Sklerosierung und
Zystenbildung (nicht signierter Beitrag von 78.34.157.114 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zur Arthrose? 

message: Der Hauptartikel gibt meines Erachtens den aktuellen Wissensstand nicht vollständig wieder. Es ist die Aussage zu lesen, Arthrose sei nicht heilbar bzw. lediglich die weitere Progression zu stoppen.
Dass Schmerzreduzierung bis hin zur Schmerzfreiheit bei gleichzeitig erhöhter Belastbarkeit bis hin zur (ggf. subjektiv empfundenen) Heilung möglich ist, zeigen jedoch die Erfahrungen und Erfolge von Herrn Eckhard Fisseler und seiner Arthrose-Selbsthilfegruppe in Felsberg bei Kassel in hunderten von Fällen. Erforderlich ist eine (zugegeben: radikale) Ernährungsumstellung und Umstellung in der allgemeinen Lebensweise.
Herr Fisseler hat ein Buch - mittlerweile in 7. Auflage - veröffentlicht. Wer es nicht glaubt, kann die Geheilten selbst anrufen. Da ich selbst einige Zweifel hatte, habe ich einen ehemaligen Betroffenen und leidenschaftlichen Läufer, Herrn Detlef Mahrenholz aus Ettlingen, telefonisch kontaktiert, um mir seinen Heilungserfolg persönlich bestätigen zu lassen.
Ohne die Umstände jedes Einzelfalls zu kennen und beurteilen zu wollen, erscheint es mir daher im Sinne aller Betroffenen notwendig, wenigstens auf diese Möglichkeit hinzuweisen.
Es gibt eine weitere Möglichkeit zur Beseitigung (zumindest aber Minderung) von Arthroseschmerzen im Knie. Es ist das Verfahren der Magnet-Kernspinresonanztherapie, im Internet unter "MBST" zu finden. Nach einer Behandlung Dezember 2013 bin ich bei normalem Laufen bis heute (Dezember 2016) schmerzfrei.
Für nähere Informationen sei zunächst auf die Homepage www.arthroseselbsthilfe.de verwiesen.
PS: Herr Fisseler war mit seinem Konzept u.a. in 2003 bei "Fliege", stößt allerdings bei der Verbreitung seines Konzepts auf Schwierigkeiten, da sich eine einfache Ernährungsumstellung nicht kommerziell vermarkten lässt.
Sascha Meier, Ernährungsberater, Gudensberg, 22.12.2007 
:Gesunde Ernährung ist niemals wirklich falsch. Das ist eine Binsenweisheit. Was bei Herrn Fisselers Konzept fehlt, ist die wissenschaftliche Auswertung. Bei -wie auf der Website angegeben - 15000 Mitgliedern der Arthrose-Selbsthilfe müsste es ein leichtes sein, und auch nicht wirklich teuer, eine prospektive Studie über sagen wir mal ein Jahr zu basteln mit den Fragen: Bei wie vielen Patienten trat welcher Grad einer Besserung ein, durch welche objektiven Befunde ist sie belegt, wie vielen Patienten konnte trotz strikter Befolgung der Ernährungsanleitungen nicht geholfen werden, wie viele Patienten brachen die Diät ab und aus welchen Gründen. Finanziert werden könnte so eine Studie über Mitgliedsbeiträge, die nur die Mitglieder zu zahlen haben, die nicht an der Studie teilnehmen. Und aus dem Gewinn des Buches (soll sich ja angeblich gut verkaufen, nach der Studie aber vielleicht noch viel besser; oder vielleicht gar nicht mehr??) Fragt sich, warum es eine solche Studie nicht gibt. Gäbe es sie, hätte das Konzept in jedem Falle wikipedischen Wert.--THWZ 17:42, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vorher soll man sich aber gut beraten lassen, wie man ein solche Studie macht: reine Beobachtungsstudien sind meist wenig aussagekräftig und noch weniger beweisfähig! Es wäre zB ein RCT mit Wartegruppendesign denkbar, d.h. die Vergleichsgruppe bekommt die selbe Behandlung, nur halt x Monate später. Solche Designs sind bei anderen Verfahren, wie Akupunktur, wo Pat. auch starke Präferenzen habe, erfolgreich angewendet worden.--Mager 13:19, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel unvollständig! 

message: Habe in Arthrose#Medikamente und Nahrungsergänzugsmittel den Begriff irrevisibel durch den korrekten Begriff irreversibel korrigiert. Hoffentlich wird mein Beitrag nicht revitiert (oder heißt das „revertiert“??).
Im Absatz Symptomatische Wirksamkeit.... habe ich das Lumiracoxib wieder entfernt, ist derzeit nicht mehr auf dem Markt [dort].--THWZ 16:06, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einige Korrekturen 

message: Der Begriff ist hier zwar genannt es ist aber, zumindest mir, nicht klar ob dies ein synonym fur Arthrose ist, oder eine Unterart oder ein Überbegriff.  Es gibt keine separathe Seite fur Gelenkverschleiss und auch keine Umleitung. 
Unter "Arthritis" ist G. aber als synonym fur Arthrose genannt.  Wenn jemand dass klären könnte, bitte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 66.56.30.124 (Diskussion • Beiträge) 11:20, 3. Feb. 2008) 
:Osteoarthrose (OA) bezeichnet in der englischen Literatur die Zerstörung der Gelenkflächen die hauptsächlich auf Belastungseinwirkungen zurückzuführen sind. Osteoarthritis (RA), ist die rheumatoide Erkrankung, bei welcher die Entzündungskompenente der Gelenke eine entscheidene Rolle spielt. Beide zeichnen sich durch eine Zerstörung der Gelenkflächen aus. Insofern bezeichnet der Allgemeine Begriff Gelenkverschleiss wahrscheinlich beide Erkrankungen, und trennt hier nicht nach Erscheinungsform / Ursache der Knorpeldegeneration. Die Einleitung hier im Artikel erscheint mir in der jetzigen Formulierung ein wenig unverständlich, ich schau bei Gelegenheit mal danach. Beste grüße, Elveoflight 16:12, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Gelenkverschleiss

message: Im Absatz Entstehung steht, dass der Knorpel ein immunologisch privilegirtes Gewebe ist mit der Begründung, dass es in der Evolution vorteilhaft wäre.
Ist es nicht eher auf Grund der schlechten Durchblutung der Fall, dass in der Entwicklung dem Immunsystem die Ag nicht präsentiert werden und so keine Toleranz entstehen kann? --JPhB 21:30, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: immunologisches Privileg

message: Da steht doch im Abschnitt Ernährung: "Jede Übersäuerung kann auch einen Calciumabbau bewirken, ..."  Dieser Satz folgt etwas zusammenhangslos auf die vorhergehenden Sätze. Ist damit vielleicht gemeint: Jede Übersäuerung, die durch die Einnahme von Glucosamin verursacht wird, kann auch einen Calciumabbau bewirken ...   Weiterhin: die Überschrift des Abschnitts ("Ernährung") passt nicht so richtig. Oder der Abschnitt mus diesbezüglich noch ergänzt weden, um einen Zusammenhang aufzuzeigen.  --Kaschkawalturist 00:05, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: 20.1.2010
Ref 31: Stellungnahme zu Orthokin der Deutschen Gesellschaft für
Rheumatologie vom September 2009. hier online
Ist falsch. Dort erscheint
http://www.onkologie-telegramm.com/mediapool/45/451382/data/10.14.06_Stellun
gnahme_der_Deutschen_Gesellschaft_fuer_Rheumatologie_zum_Einsatz.pdf
Dies ist die Stellungnahme von 2007. Die Stellungnahme von 2009 ist nicht
mehr online.
mit freundlichen Grüßen,
Dr. Julio Reinecke
ORTHOGEN Veterinary GmbH
Graf Adolf Str. 41
D-40210 Düsseldorf
+49 211 3870050
+49 211 3870051 (nicht signierter Beitrag von 84.62.25.254 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Nasiruddin, danke für Deine Anmerkungen; eine Auszeichnung war eigentlich auch nicht das primäre Ziel, sondern ein sauberer Medizinartikel zu diesem umstittenen Thema. (Der Artikel war fachlich/inhaltlich ein Katastrophe und so hatte ich mich seiner "erbarmt".) - Deine Anregungen habe ich schon teilweise umgesetzt - manche "Altlasten" hab ich aber bewußt belassen - "Bad Gastein" find ich in dem Zusammenhang - nebenbei bemerkt - auch auch schwachsinnig - vielen Dank und viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:32, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Review

message: es wird im artikel keinerlei "DMOAD (Disease Modifying Osteo-arthritis Drugs – früher als Chondroprotektiva bezeichnet)" konkret angegeben, oder? warum??? bitte nachholen! danke! --HilmarHansWerner 02:01, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: DMOAD's ??

message: Folgende Abschnitte haben keine angegebene Quelle. Die angegebenen Quellen decken diese Aussagen jedenfalls nicht..
Medikamentöse Ursachen für eine Arthrose können beispielsweise Antibiotika von Typ Gyrasehemmer (Fluorchinolone wie Ciprofloxacin, Levofloxacin) sein. Diese Arzneimittel führen in schlecht vaskularisierten Geweben (hyaliner Gelenkknorpel; Sehnengewebe) zu einer Komplexierung von Magnesium-Ionen, was zur Folge hat, dass irreversible Schäden am Bindegewebe entstehen. Diese Schäden sind bei Kindern und Jugendlichen in der Regel in der Wachstumsphase ausgeprägter......... Beim Erwachsenen führen diese Antibiotika nach Informationen von unabhängigen Pharmakologen und Rheumatologen zu einem beschleunigten physiologischen Abbau des hyalinen Gelenkknorpels.[7][8][9][10]
Ich weiß nicht ob die Info trotzdem stimmt, aber ohne Quelle ist sie unseriös. 
Im Englischen Artikel ist dazu übrigens nichts zu lesen. (nicht signierter Beitrag von Soccermaniac (Diskussion | Beiträge) 19:43, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Flourchinolone 

message: Im Artikel ist an einer Stelle ( Sektion Kommerz) davon die Rede, eine von manchen angepriesene Therapieform habe keinen "....amtlich ausreichenden Beleg ihrer Wirksamkeit". Was das heißen soll, und welches "Amt" hier gemeint sein soll, ist mir schleierhaft!
Gruß -- 147.142.186.54 20:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigenartige Formulierung 

message: Der Satz "Vor dem Dienstantritt der Gesundheitsministerin Ulla Schmidt war Hyaluronsäure erstattungsfähig.[37]" sollte wohl durch eine sachlichere Wortwahl und konkrete Angaben ersetzt werden. --Frebbe (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unsachliche Formulierung 

message: … ist raus: 
Extrake des Pilzes Agaricus blazei Murril haben in verschiedenen Studien gezeigt, dass sie dazu in der Lage sind, Entzündungen zu reduzieren und das Immunsystem zu modulieren, sodass sich die Entzündungsbereitschaft des Organismus insgesamt verringert.G. Hetland u. a.: The Mushroom Agaricus blazei Murill Elicits Medicinal Effects on Tumor, Infection, Allergy, and Inflammation through Its Modulation of Innate Immunity and Amelioration of Th1/Th2 Imbalance and Inflammation. In: Advances in pharmacological sciences Vol. 2011, Epub Sep 2011,  PMID 21912538
Ohne in der Versionsgeschichte nachzuschauen woher es kommt, aber das ist völlig am Thema vorbei. 1.) Arthrose hat unmittelbar überhaupt nix mit Entzündungen bzw. dem Immunsystem zu tun. 2.) In der angegebenen Quelle  steht kein Wort von Osteoarthritis.--Kuebi [✍ · Δ] 18:07, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Zauberpilz… 

message: Der Abschnitt ist seit längerem mit einem Belege-Baustein markiert, und meines Erachtens nach unhaltbar. Gründe: 1. Für jede Krankheit, von Schnupfen bis Krebs, werden Zaubermittel angeboten, das ist hier nichts besonderes. 2. Der Abschnitt ist völlig unbelegt. 3. Er ist in unbeholfenem deutsch geschrieben. Auch wenn im Prinzip stimmt, was dort steht, aber dass Menschen nicht versuchen sollten ihre Gesundheit mit irgendwelchen Magnefeldern zu schützen, ist a) unenzyklopädisch und b) widerspricht es unseren "kein Ratgeber" Richtlinien. Wenn kein fundierter Widerspruch kommt, werde ich den Abschnitt bald löschen. --MathiasNest (Diskussion) 19:52, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung--WolffidiskRM 10:33, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Kommerz und Krankheit" 

message: Ich habe gerade vor kurzem eine Fernsehreportage zum Thema gesehen, bei der es allerdings ausschließlich um Kniegelenke ging. Dort haben sie neben modernsten OP-Verfahren, bei denen die Patienten nach wenigen Tagen schon wieder laufen können, auch alles mögliche andere vorgestellt, unter andem diesen Gelenkextender. Eine Person, die ihre Beschwerden ausschließlich mit diesem Gerät behandelt, haben sie ca. 1 Jahr lang begleitet und die Person hat sich sehr zufrieden gezeigt (keine Verschlechterung des Zustandes mehr und wenn Beschwerden auftreten, sind sie nach einigen Übungseinheiten wieder weg). Sollte man diesen Behandlungsansatz nicht mit erwähnen? Z.B. in "Nicht ausreichend belegte Behandlungskonzepte" aufnehmen? --Zopp (Diskussion) 12:08, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gelenkextender 

message: Hallo, die Einordnung in diese Kategorien scheint mir recht willkürlich zu sein. Unter "gut belegt" gibt es beispielsweise Punkte ohne jede Quellenangabe. Wer überarbeitet das mal? Dabei könnte man die dritte Kategorie "in klinischer Erprobung" dann gleich mit "nicht ausreichend belegt" zusammenfassen, oder? Es grüßt --Biologos (Diskussion) 13:11, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bei den gut belegten Behandlungskonzepten sind auch solche aufgeführt, die man in jedem medizinischen Standardwerk zur Arthrose findet. Ich denke nicht, dass wir für solche Allgemeinheiten dann noch spezifische Quellen brauchen, es sind ja unten drei Werke angegeben. Alles, was über dieses Standardwissen hinausgeht, sollte natürlich referenziert werden, aber sonst müsste bald hinter jedem Substantiv eine Literaturstelle stehen. Und "in der Erprobung" ist etwas anderes als "nicht belegt". Was in der klinischen Erprobung ist, hat schon Belegstellen, es ist aber eben noch kein Standard und es gibt oft noch keine Langzeitergebnisse, während "nicht ausreichend belegt" genau das bedeutet: oft vielfach vermarktet, aber eben nicht erforscht. Ich denke eigentlich, dass das so ganz gut aufgegliedert ist. Bei dem einen oder anderen kann man natürlich immer streiten, ich hätte einige Sachen auch woanders untergebracht, aber es ist ja nichts richtig falsch, soweit ich das sehe. Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:32, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte die Einteilung so für künstlich und nicht nachvollziehbar. Man könnte da jetzt rumschieben (z. B. werden bei den unter "nicht ausreichend belegt" eingeordneten Therapien ja auch klinische Studien zitiert, ich wette auch, dass man z. B. für Hyaluronsäure noch so einige klinische Studien findet, müsste dann alles nach "in der Erprobung"; andererseits ist "Weidenrinden-Extrakte [salicylsäurehaltig] scheinen zur symptomatischen Behandlung von Arthrosepatienten geeignet" auf Basis einer zweiwöchigen Studie nach meiner Meinung kaum als "gut belegt" einzustufen), aber ich schlage weiterhin vor, die Kategorien einfach wegzulassen. Ich finde es auch recht keck, die Einstufung in "gut belegt" vs "schlecht belegt" als Wikipedia-Autoren ohne Bestätigung durch Sekundärquellen dann als faktisch in die Überschriften zu zimmern. Als letztes zu den Behandlungskonzepten aus den medizinischen Standardwerken ohne Quellenangabe: Nicht alle Standardbehandlungen in der Medizin sind gut belegt. Manche wurden schon lange vor der evidenzbasierten Medizin eingeführt und wenn die Erfahrungen gut sind, macht man es weiter so. Stimmt's? Beste Grüße, --Biologos (Diskussion) 18:17, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Vorschlag: Nur zwei Kategorien: "In Leitlinien medizinischer Fachgesellschaften empfohlene Behandlungskonzepte" vs. "Weitere Behandlungskonzepte". --Biologos (Diskussion) 12:51, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, die Aufteilungen sind nicht eindeutig, nicht klar abgrenzbar und teilweise wohl willkürlich. Dein Verschlag hingegen ist gut, so sollten wir es machen. Danke, Grüße, --Goris (Diskussion) 21:06, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mache ich mich Ende nächster Woche gerne mal dran, wenn's keiner vorher macht.--Biologos (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich werde kaum dazu kommen. Vielen Dank für die Mühe. Schönes Wochenende, --Goris (Diskussion) 18:17, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: So, ich habe das jetzt endlich mal gemacht, mit etwas anderer Überschrift (die AkdÄ ist lt. WP ein Fachausschuss, Empfehlungen von Fachgesellschaften sind bislang neben den - abgelaufenen - Leitlinien nicht eingearbeitet).--Biologos (Diskussion) 16:18, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gut belegte vs. nicht ausreichend belegte Behandlungskonzepte 

message: Da ich kein medizinischer Fachwissenschaftler bin, will ich nicht in den Artikel selbst eingreifen. Ich möchte aber an die Autoren appellieren, den Forschungsstand zu recherchieren und ggf. den Tenor des Artikels – vor allem in der Eingangsübersicht – zu modifizieren. 
Insbesondere erscheint mir der Begriff "Verschleiß" bzw. "Gelenkabnutzung", der ja auch alltagssprachlich im Zusammenhang mit Arthrose gängig ist, in eine falsche Denkrichtung zu führen. Der Begriff suggeriert, dass die dauernde Belastung der Gelenke durch die Bewegung zu einem Abrieb – Verschleiß eben –  und damit zur Arthrose führt. Der Betroffene schließt daraus, dass es sinnvoll sei, Belastung/Bewegung zu reduzieren. (Es sei nicht bestritten, dass bestimmte Arthrose-Formen durch Fehl- oder Überbelastung sowie durch traumatische Schäden verursacht sein können.) 
Zu bedenken ist aber, dass  der Knorpel einem permanenten Regenerationsprozess unterliegt, da er sonst kaum seine Funktionsfähigkeit über ein Lebensalter behalten könnte. Zentral für diesen Regenerationsprozess ist aber gerade die permanente Bewegung und auch Belastung der Gelenke, da der Knorpel nicht durch Blutgefäße versorgt wird. Die Degeneration des Gelenkknorpels im Rahmen des natürlichen Alterungsprozesses ist also nicht durch zu große sondern eher durch mangelnde Belastung bedingt. Es erscheint plausibel, dass die große Zahl der Knie- und Hüft-Arthrosen durch die sitzende Tätigkeit der meisten Berufstätigen verursacht ist. Gibt es hierzu Studien?
Die primären Arthrosen sind also nicht als "Verschleiß" zu betrachten sondern als abnehmende Regenerationsfähigkeit des Knorpelgewebes im Alterungsprozess. Zu vermuten ist, dass dabei die geringere Bewegungsintensität älterer Menschen eine ursächliche Rolle spielt. 
Hieraus folgt: Belastungs-Reduktion, wie sie der Begriff "Verschleiß" suggeriert,  ist die falsche Reaktion auf Arthrose.
(Dazu noch eine eigene 'Fallstudie': Ich spiele seit über 60 Jahren intensiv Jazz-Gitarre, was mit einer extremen Belastung der Gelenke an der linken Hand verbunden ist. Arthrose habe ich aber nicht dort, sondern im Knie- und Hüftgelenk, was mit ziemlicher Sicherheit der überwiegend sitzenden Tätigkeit im Beruf geschuldet ist.)
Darüber hinaus erinnere ich mich an einen (seriösen) Forschungsbericht, der besagte, dass auch im  Alter noch aus Stammzellen natürlicherweise Knorpelzellen gebildet werden, die in das Knorpelgewebe einwandern und so zur Regeneration beitragen.Ist dies allgemeiner Forschungsstand?--DocRoP (Diskussion) 13:07, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, du liest nochmal WP:DISK. Hier geht es nicht um Theoriefindung ("Es erscheint plausibel") und das ist auch keine persönliche Erklärseite. Dass "Verschleiß" nicht ganz passt, ist richtig, trotzdem ist es üblich und nicht ganz falsch, vor allem aber verkürzt und im biologischen Sinne, nicht im Sinne eines mechanischen Verschleißes zu verstehen. Einen "permanenten Regenerationsprozess" kann man nicht als etablierten Kenntnisstand ansehen, auch wenn es wünschenswert wäre. Und Bewegung ist zwar wichtig für die Ernährung und den Erhalt des Knorpels, aber ob das etwas mit Regeneration zu tun ha`?= Regeneration gibt es vor allem in der Werbung, in der Ankündigung von Forschungsprojekten und bei Dr. Google. Trotzdem ist der "Alterunsgprozess" der primären Arthrose tatsächlich in großen Teilen nicht verstanden, außer dass eine erbliche Komponente eine große Rolle spielt. Wenn etwas zur Knorpel-Regeneration wirklich etabliert ist, kann es gern rein, solange nicht. Viel Spass beim Jazz spielen, --Goris (Diskussion) 23:45, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn DocRoPs Privattheorie hier nicht primär relevant ist: Die Arthrose als einen Verschleiß anzusehen, ist schon eine sehr deutsche Vorstellung. Dieser mechanische Vergleich wird, wie du selbst zugibst, der biologischen Dynamik des Prozesses nicht gerecht. Der englische Artikel hat da einen deutlich anderen Tenor und ist dabei wahrscheinlich näher am Forschungsstand. -- Nescimus (Diskussion) 11:20, 18. Jul. 2019 (CEST)

text: Hallo, es war nicht meine Absicht, irgend etwas hier als in Stein gemeißelt auszugeben, und entsprechend weise ich auch das "wie du selbst zugibst" zurück. Ich finde die Argumentation von DocRoP durchaus interessant und weiß auch, dass wir gar nicht so viel über die Mechanismen wissen. Es ist wissenschaftlich völlig richtig und korrekt, aus einzelnen Fallbeispielen Ansätze zur weiteren Forschung zu generieren. Das ist spannend und wird hoffentlich auch bald genauere Kenntnisse erzeugen, vielleicht sogar einen Paradigmenwechsel, wer weiß? Und daraus folgen vielleicht einmal neue Therapieansätze. Da bin ich völlig einverstanden. ABER, und auch wenn es wieder oberlehrerhaft klingt, gehört dies alles hier überhaupt nicht hin. Denn es ist erst einmal Theoriefindung, wie DocRoP das ja schön beschreibt: "eingefahrene Theorien zur Diskussion zu stellen". Und dafür dient diese Seite hier eben nicht. Dies ist nicht die Diskussion von Theorien sondern die zur Verbesserung des Artikels. Der mechanistische Ansatz kann meinetwegen weiter--Goris (Diskussion) 12:56, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Verschleiß" als falsche Denkrichtung 

message: EN-WP:
https://en.wikipedia.org/wiki/Syndecan-4#Osteoarthritis
dort steht:
Syndecan-4 is upregulated in osteoarthritis and inhibition of syndecan-4 reduces cartilage destruction in mouse models of OA.
Müsste/Könnte/Sollte so etwas nicht auch in der Deutschen WP erwähnt werden ?
--2003:D2:DF09:4722:F811:CF7:9F3D:8159 09:23, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das sind spannende Forschungsansätze, aber hier zunächst nicht relevant. Und wenn etwas zur molekularbiologischen Grundlagenforschung eingebaut würde, müsste das natürlich eine Übersicht sein und nicht eine einzelne Arbeit herausgegriffen werden. Wir wollen hier eigentlich keine Originalartikel. Und quasi wöchentlich werden Arbeiten publiziert, die dieses oder jenes Molekül erforschen, jährlich werden zahlreiche Preise verliehen. Das ist erst einmal hier nicht relevant. Anders wird es, wenn daraus vielleicht einmal ein Medikament entstehen sollte, oder dies eine allgemeine übergeordnete Rezeption in Leitlinien oder Übersichtsarbeiten erhielte. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:39, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Syndecan-4