Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2010/März

message: Die Thematik einer AG wurde ja nun bereits tagelang ausgewalzt. Ich würde doch nun mal die Empfehlung aussprechen, diese AG nunmehr ins Leben zu rufen - anstelle dessen, dass die ganze Problematik immer weiter ausgewalzt wird - ohne das sie letztendlich zum Ziel führt und stattdessen die Gemüter zum kochen bringt. Biete mich da auch gerne als Moderator an - damit das Ganze halbwegs gesittet zugeht. --SVL ☺ 19:50, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia:Schiedsgericht/Grundlagen-AG -- Widescreen  ®   19:59, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @SVL: diese Arbeitsgruppe gab es, sie werkte auf einer (eigentlich mehreren) Unterseiten von Benutzern. Sie bestand aus Waugsberg, mir, S.Didam, Kriddl und THWZ. Das Ergebnis war ein Löschantrag, gesteuert aus einer Chat-Absprache heraus. Was soll man dann davon halten? Und wie sollte man dann etwas erarbeiten? --Hubertl 21:47, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht hätte die Arbeitsgruppe etwas größer sein sollen! Ein breiterer Konsens! Ach übrigens, bist Du derjenige der die Wikilluminaten gegründet hast :o)? -- Widescreen  ®   21:56, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  vielleicht wäre eine Arbeitsgruppe ohne Benutzer mit juristischem Hintergrund deutlich besser geeignet, etwas Mehrheitsfähiges zu produzieren. beziehungsweise ein SG --Tinz 22:11, 1. Mär. 2010 (CET)

text: ist die Zusicherung, in Ruhe arbeiten zu können, ohne Störmanöver.., und nicht durch einen einzelnen Beharrungsbeschluss von einer Minderheit von Schiedsrichtern ausgehebelt werden dürfen... - du sprichst mir aus dem Herzen Hubertl ... --Geos 22:07, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Warum sollte hier der übliche Weg aller anderen Verfahrensweisen in WP, der Entwicklung von Regelungen und die komplett freie Editierbarkeit und Mitdiskussion wie in jeder normalenm Umfrage und jedem MB plötzlich anders gemacht werden? Nein, genau das braucht weder das SG für eine Akzeptanz noch benötigt die Community Bevormundung durch eine "dauerhafte Fachgruppe". Was ist das für ein Projektverständnis? (bitte mal die Antwort unter 5000 kb halten) --Gleiberg 22:11, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Also ich muss sagen ich finde das dann doch zu bürokratisch. Die WP basiert auf der freiwilligen Mitarbeit von allen. Ich hatte ja den Vorschlag gemacht, dass sich in die Arbeitsgruppe jeder eintragen kann, der längere Zeit mitarbeiten kann. Ich finde übrigens die verschiedenen Entwürfe sehr gut. Bei einigen Punkten habe ich aber noch Zweifel. Bspw. ob es nötig ist einen Juristen im SG zu haben. Das ist wahrscheinlich aufgrund des Schöffensystems entstanden. Also ein Richter mehrere Laienrichter, wenn ich mich recht erinnere. Es ist bestimmt schwer, immer einen willigen Juristen zu finden. Und den den man dann findet, will man evtl. gar nicht wählen. So könnten wir auch verlangen, dass alle SGler Akademiker sind, da die mit dem wissenschaftlichen Arbeiten vertraut sind. Das halte ich für nicht praktikabel. Aber das kann man ja alles in der Arbeitsgruppe besprechen. -- Widescreen  ®   22:11, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich kann mir übrigens durchaus Fälle ausmalen, da man einen echten Juristen braucht - das ist dann aber nix mehr fürs Schiedsgericht (das man imho vielleicht mal präzise in „Schlichtungskomitee“ umbenennen könnte); da sehe ich dann die Wikimedia in der Pflicht, die da ja auch was von „die Klärung wissenschaftlicher, sozialer, kultureller und rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Freien Inhalten und Wikis zum Beispiel durch Gutachten“ in der Satzung stehen hat. Das würde ich als Richter im Fall der Fälle auch so weiterreichen, mindestens als Ausweis meiner juristischen Inkompetenz. --Janneman 22:22, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Gleiberg: Ich finde so ne AG wirklich eine gute Idee, und versuche möglichst alle Bedüfnisse, die da so zusammenkommen, zu berücksichtigen. So z.B. das Bedürfnis nach: "keine Laberseite" oder das Bedürfnis nach "wenig Bürokratie". Ich bin prinzipiell mit allem einverstanden, was ein anständiges Ergebnis verspricht. Bin aber auch eher für kleine Arbeitsgruppen. Die sind produktiver. Ist aber kein Muss. -- Widescreen  ®   22:28, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (BK) Ich würde derzeit weder eine Arbeitsgruppe einberufen, noch auf Basis des SchGO-Entwurfs von Waugsberg was basteln. Sinnvoller wäre es erstmal abzuwarten, bis sich die Wogen wieder etwas gegelättet haben. Dann kann seitens des SG überlegt werden, ob nicht aufgrund der vorhandenen Regelungen weitergearbeitet werden kann, welche Regelungen das SG sich für interne Vorgänge geben kann/muss und welche Änderungen der Rahmenbedingungen durch die Community es für erforderlich hält. In der derzeitigen Stimmung was zu diskutieren und zu entscheiden halte ich nicht für zielführend. Ich bitte immer auch zu bendenken: Umfangreiche Verfahrensregeln begünstigen immer auch das Entstehen von Nebenkriegsschauplätzen. Jeder Beteiligte kann die problemlos aufmachen, weil z.B. irgendwo die Verfahrensvorschrift § 4711 Abs. 08/15 verletzt sein könnte. Einer Entscheidung in der Sache ist das nicht unbedingt hilfreich. Es handelt sich hier um kein Gericht im juristischen Sinne, bei dem es um ein rechtlich möglichst exakt durchgeführtes Verfahren geht. Hier ist gesunder Menschenvertand und Fingerspitzengefühl bei der Entscheidungsfindung viel wichtiger. --Frank Reinhart 22:50, 1. Mär. 2010 (CET)

text: @alle: könnt ihr bitte einmal nachlesen was Bürokratismus heißt, bevor noch irgendwer diese Kampfbegriff in die Diskussion einbringt! --Hubertl 22:39, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Arbeitsgruppe starten 

message: Kommt garantiert und wird auch ansatzweise schon mal probiert. Wir gehen zwar davon aus, dass SG-Urteile endgültig sind, aber das wird schon jetzt nicht mehr ernst genommen. Das erste Beispiel ist der Fall Osika. Es scheint offenbar absehbar zu sein, dass der Delinquent auf Bewährung davonkommt, aber seine Widersacher rasseln schon leicht mit den Säbeln. Wat nu? --Schlesinger schreib! 20:26, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: gar nichts! Irgenwann ist der Verfahrensweg zu Ende. -- Frank Reinhart 20:59, 2. Mär. 2010 (CET)

text: (nach BK) Als was bezeichnest Du die Vorbereitung eines Sperrverfahrens? Ist das auch „mit den Säbeln rasseln“, nur das Vorzeigen der Instrumente oder schon die erste Umdrehung? --Henriette 21:04, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das, Henriette ist kein Säbelrasseln, viel schlimmer. Das ist nämlich eine kleine, aber sehr effektive Versicherung gegen Gerichtsimplosionen, desperate Admins und Schiedsrichter am Rande des Nervenzusammenbruchs. Außerdem hilft es gegen die derzeitige Juristenplage in der WP und die zurzeit grassierende Verfahrensfilibusterei. --Schlesinger schreib! 21:14, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht haben wir die offene Entscheidungsfindung noch nicht verstanden. Gleiberg macht geltend, er als derjenige, der in der Sperrprüfung entschieden habe, sei nicht beteiligt worden. Anja mahnt eine Regelung an, wer zu beteiligen ist. Angegriffen wird die Sperre. Auseinandersetzung um Adminfunktionen. SG erst zuständig nach Durchführung der Sperrprüfung. Derjenige, bei dem am allereindeutigsten ist, dass er am Verfahren zu beteiligen ist, ist Gleiberg. Ob er es selbst erst nachträglich bemerkt hat? Jedenfalls sagt jetzt Anja, das Verfahren läuft noch, er kann sich ja noch beteiligen. Was ist jetzt, wenn jetzt Gleiberg in der Sache Stellung nimmt. Nehmen wir einmal rein theoretisch an, er bringt überzeugende Argumente vor, die gegen das sprechen, was der Feldversuch bisher hervorgebracht hat. Ich trau mirs fast nicht zu sagen, bei Gericht müsste das berücksichtigt werden, auf Beschluss eines Arbeitskreises der Community ( GG). Aber es ist ja ein offenes Verfahren. Was spricht dagegen, dass das Schiedsgericht beschließt, alle bisherigen Teilergebnisse werden aufgehoben und es wird anders entschieden? Solange die offene Diskussion läuft, kann man das Ergebnis wohl noch ändern. Meine Meinung: Gerade das soll nicht sein. So eine öffentliche Entscheidungsfindung entwertet die Achtung vor dem Schiedsgericht. Ich habe nichts dagegen, dass über Einzelteile gesondert abgestimmt wird, aber die Veröffentlichung aller Ergebnisse sollte in einem Zug erfolgen, wenn die Entscheidungsbildung abgeschlossen ist. Was das erstaunliche ist: Das Schiedsgericht ist ja nur Konfliktlösung, es hat nichts mit Recht zu tun. Außer wenn jemandem das Ergebnis nicht gefällt! Dann denkt man sofort an Rechtsmittel. --wau > 21:17, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Hilfe, ich brauch unbedingt was gegen die Dämonen, die mich verfolgen....Wo ist Widescreen?--Schlesinger schreib! 21:20, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gesperrt. --Felix fragen! 22:01, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenigstens das lässt hoffen...:-)--Schlesinger schreib! 22:06, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt ruft endlich mal einer nach Widescreen und dann isser gesperrt... tsts --Geos 22:09, 2. Mär. 2010 (CET)

text: An Rechtsmittel denkt wohl niemand. Aber es ist ein aktuelles Beispiel, dass das SG offenbar nicht "voll funktionsfähig" ist, wie hier wiederholt ohne Beleg verkündet wird und dass einfachste prozessuale Bedingungen nicht selbstverständlich sind. --Gleiberg 21:25, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Das hat bei Dir bis zur zweiten Entscheidung gedauert? ;-) --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:10, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die erste war abgesprochen mit nem befreundeten Benutzer ;c)) --Geos 22:16, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Geos, erkläre mir bitte mal was „manchmal gefallen Leuten Entscheidungen nicht“, „offenes SG-Verfahren auf Probe“ und „ein wichtiger an einem Fall Beteiligter [hier: Gleiberg] wurde nicht gehört“ miteinander zu tun haben! Die Fragen, die Gleiberg – und ich meine: berechtigt – in den Raum gestellt hat, lauten: 1. warum und nach welchen Kriterien hat das SG einzelne Leute zum Osika-Fall hinzugebeten, obwohl sie von Osika nicht benannt waren und 2. warum wurde dann ausgerechnet Gleiberg nicht auch dazugenommen? Und jetzt komm bitte nicht wie Anka mit der hilflosen Ausrede „das steht ja nicht in den Regeln, ob und wie wir das machen sollen“: Wenns dort nicht steht, isses umso erklärungsbedürftiger! --Henriette 22:23, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Nachtrag, damit kein Mißverständnis entsteht: Den Start eines Benutzersperrverfahrens halte ich (unabhängig von der Frage einer vorausgegangenen SG-Entscheidung) natürlich nur für legitim, sofern der Benutzer, über dessen Sperre abgestimmt wird, zu Beginn des Verfahrens nicht bereits gesperrt ist. --Stepro 05:03, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anfechtung von Schiedsgerichtsurteilen 

message: Mal was ganz Konstruktives: Im Abschnitt "Operation am offenen Herzen" wurde konstruktiverweise ein Feldversuch mit dem gesperrten Benutzer Osika angekündigt. Ob die Verwahrensweise gemäß ArbCom das Gelbe ist oder nur Aktionismus, der die Probleme von Hinterzimmergruppen, Elefanten und Vertrauensverlust übertünchen soll – über all das kann man ja unterschiedlicher Ansicht sein. Nun lese ich auf der entsprechenden Fall-Seite (im Unterabschnitt "Sanktionen Osika II") auch ein Ergebnis: eine Woche Sperre. Der kleine Haken: Im Sperr-Log des Users hat sich die salomonische Entscheidung bislang leider nicht niedergeschlagen. SG-Entscheidungen zugunsten von Usern sind, so muß ich daraus schließen, also nur unverbindliches Palaver. Doch damit nicht genug. Zusätzlich wird gegen den (bereits indefinite/infinite gesperrten) User ein Benutzersperrverfahren vorbereitet.
Frage: Hatte die "Operation am offenen Herzen" überhaupt irgendeine Intention? Außer der, einen weiteren Autoren für die internen Probleme des SG zu vernutznießen? Anders gefragt: War ein "Urteil" (egal ob "offen" oder "zu" zusammenoperiert) überhaupt ernsthaft anvisiert, oder war nur blunts Geschichte mit den omminösen Hinterzimmerelefanten mit der Zeit zu langweilig? Da das Sperrverfahren (gegen einen bereits unbeschränkt gesperrten User) in der Pipeline ist, stellt sich für unwissende Normaluser wie mich  die Frage, von welchen Regeln das lustige Dreifach-/Vierfachsperren und das Gedöhns drumrum eigentlich abgedeckt ist. Da es uns allen doch so vordringlich ums Lexikonschreiben geht und die vielen Verfahren ja auch eine ablenkende Komponente haben – warum unbegrenzt (Admin in Person von Benutzer Erzbischof) plus eine Woche (SG) plus Sperrdauer "Null plus x" (Sperrverfahren in spe, Schlesinger). Wo "unbegrenzt"  (Account = eliminiert) ergebnis-/aufwandstechnisch genügt? --Richard Zietz 12:35, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Richard Zietz: Das von mir vorbereitete Sperrverfahren gegen Osika ist nur als Reserve für den Fall gedacht, wenn das SG sich als handlungsunfähig erweisen sollte. Nur in diesem Fall soll es kurzfristig der Community erlauben in einer Abstimmung über den Fall zu entscheiden. Die Erfahrung aus dem Fall Umschattiger/Taxiarchos228 hat das nahegelegt, weil das alte SG an dem Fall unter obskuren Umständen gescheitert ist und auch das jetzige SG zeitweise Schwächen zeigte, die durchaus Anlass zur Beunruhigung gaben. --Schlesinger schreib! 13:14, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Nun lese ich auf der entsprechenden Fall-Seite (im Unterabschnitt "Sanktionen Osika II") auch ein Ergebnis: eine Woche Sperre - lies noch mal und warte, bis der Fall abgeschlossen ist. —Complex 12:38, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe in der verlinkten Entscheidung fünf Pro und null Contra. Ist das nun eine Entscheidung? Oder muß man noch fünf Jahre warten, bis der freigesprochene Angeklagte tatsächlich in Freiheit entlassen wird? Vielleicht, wenn Jimmy Wales seinen Stempel druntergesetzt oder die nächste Mitgliederversammlung von WMD das Urteil abgesegnet hat? --Richard Zietz 12:49, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich nicht, bei mir stehen im Abschnitt "Sanktionen Osika II" 1 Pro, 1 Contra, 2 Enthaltungen und ein etwas anderer Text als von Dir behauptet. Dass das SG total schlecht skaliert, ist bekannt. —Complex 12:55, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zwischenquetsch wegen Bearbeitungskonflikt: Dieselben Zahlen wie du unter Pro, Contra und Enthaltung sehe ich ebenfalls. Darüber hinaus lese ich Text davor, Zitat: "Im Falle von Verstößen gegen die oben genannten Aufforderungen sieht das Schiedsgericht Sperren von einer Woche als sinnvoll an." Zusätzlich sehe ich weiter oben, unter "Maßnahmen", "Benutzer Osika" die Empfehlung, eine Sperre des Accounts aufzuheben. Darunter sehe ich fünf Pro und Null Contra und Zeitstempel, die alle vom 1. März stammen, also bereits drei Tage alt sind. Der Abschnitt "Abschluss der Antragsbehandlung" ganz am Ende ist mir nicht entgangen. Aber was bedeutet er? Sowas in der Geschmacksrichtung, das ein Freispruch zwar erfolgtist, aber leider kein Richter da, der die Freilassungsurkunde abstempeln kann? Dass der Ausweis des Freigesprochenen gerade bei Dienststelle xy verloren gegangen ist, und die Sekretärin ist gerade in Urlaub? --Richard Zietz 13:26, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es heißt, dass die Entscheidung noch offen ist. Die Zwischenschritte offenzulegen bedeutet eben auch, den Beteiligten Gelegenheit zur Reaktion zu geben. Wenn jetzt jemand nicht nur aufschreit "OMG, das könnt Ihr doch nicht tun!", sondern auch neue (oder eventuell übersehene) Argumente und Belege einbringt, kann dies die Entscheidung noch ändern. --Pjacobi 13:57, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Und Deine Alternative besteht genau in welcher Idee? --Pjacobi 20:21, 4. Mär. 2010 (CET)

text: @Richard Zietz: Falls es bis zum 15. März kein SG-Urteil geben sollte, werde ich das Benutzersperrverfahren starten. Sofern sich 5 Unterstützer finden, kann es der Community zur Abstimmung vorgelegt werden. Ich würde dann vorher eine temporäre Entsperrung von Osika zur Stellungnahme beantragen. Wenn das Verfahren abgelehnt werden sollte, beispielsweise weil es bis jetzt kein Entsperrverfahren in der Wikipedia gibt, muss ich warten, bis ein solches von der Community gewünscht wird. Spätestens in dem Moment, in dem die Abstimmung im Meinungsbild über Koenraads Entwurf beendet ist, werden wir weitersehen. Das ist zwar alles sehr aufwendig und ärgerlich, aber dass Admins, in diesem Fall der offenbar nicht mehr aktive Erzbischof, im Alleingang Autoren infinit sperren ist meiner Meinung nach inakzeptabel. --Schlesinger schreib! 20:33, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach meiner auch. @Pjacobi: Wieso ist menschenverachtender Jargon alternativlos? --Richard Zietz 20:36, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben viel zu wenige, die sich noch trauen, auch mal zu sperren. Seit diesem Wiederwahlzirkus tanzen uns die Trolle auf der Nase herum. Wer soll denn infinit sperren? Sperrverfahren sind doch abgeschafft. --Marcela  10:06, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ???; bitte Brille putzen und auch hier und hier lesen.  --Richard Zietz 11:55, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  SG-Feldversuchskandidat noch nicht tot genug? 

message: Wir haben unsere Beratungen beendet und erwarten jetzt die Huldigungen durch das Volk. Die Elefanten-Herde ist vertrieben, es wurden einige tiefgreifende Änderungen vorbereitet, die in Kürze bekannt gegeben werden. Bringt Becher mit! Wir lieben euch doch alle ;) Im Namen der Regierung: Marcela  19:19, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kreuzigungen wären eher angebracht. Aber das gemeine Wikipedia-Volk ist bekanntlich milde. Obs was zu feiern gibt, sehen wir ja nach der Bekanntgabe der tiefgreifenden Änderungen. Terminvorschlag: 1. April – das passt dann auch zu der Elefanten-Geschichte. --Richard Zietz 22:25, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Das freut mich ehrlich, dass es offenbar feucht-fröhlich zugeht. Ich freu mich auch auf Eure Ergebnisse. Port(u*o)s 23:39, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hoi Port, nach dem Sortieren der Welt ist es doch auch an der Zeit, die eignen Zigarettenschachteln zu sortieren. ;-) -- Gustavf (Frage / Info) 23:51, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sag ja gar nichts; Hauptsache, ihr keilt nicht Zipferlak. Port(u*o)s 00:38, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Hauptsache, keiner hat ein Snickerspapier in den Aschenbecher gelegt. Henriette hätte mich damals fast erschlagen, und dann hätte schon das 2. SG ein blutiges Ende in einer Berliner Kneipe gefunden... --Streifengrasmaus 00:05, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das alte Schiedsgericht ist also an Mülltrennungsproblemen gescheitert? Interessante Information. :-) --Schlesinger schreib! 09:25, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sie spricht vom 1. SG und das ist nicht gescheitert :) Außerdem kann ich mich an die Sache mit dem Snickers-Papier nicht mehr erinnern; erschlagen tu ich Leute auch nur für dicke Kaugummis im Aschenbecher, Snickers-Papier gibt höchstens einen Anraunzer ;)) --Henriette 12:32, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  WIMRE sind alle SGs gescheitert, am schlimmsten davon war die Kompetenzueberschreitung hinsichtlich der Misstrauensliste. Die letzten beiden haben sich bloss intern zerfleischt. Die daraus folgende Handlungsunfaehigkeit eigentlich besser als Aktionismus. Fossa net ?! 12:41, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genau das SG war es. Das 2. SG, für Henriette und mich das 2. Halbjahr unseres 1. SG-Jahres. Ich erinnere mich, dass du mir das kompetenzüberschreitende Urteil so übel genommen hast, dass du mich konsequenterweise in eine zweite Amtszeit gewählt hast. --Streifengrasmaus 12:52, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mit „Im Übrigen bin ich der Meinung, dass das Schiedsgericht zerstört werden muss.“ beendete Fossa der Ältere stets seine Reden. Rainer Z  ... 16:06, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Karthago hat's immerhin geschnetzelt. Aber der alternde Fossa...? Ick weeß nich. Obwohl, das hätte was, wenn ein SG wg. ihm das Zeitliche segnen würde. Wird Zeit dasser endlich mal Admin wird :-) --Schlesinger schreib! 17:42, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob Fossa wohl einer Kandidatur zustimmt, wenn es das Schiedsgericht nächste Woche nicht mehr gibt? --Marcela  17:45, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was? Nächste Woche schon? Leute macht mir keinen Stress! Echt ey. Dann muss ich ja wirklich mein BS scharfmachen. :-( --Schlesinger schreib! 17:48, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Don't panic...--Geos 10:05, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: tut nicht so freundlich mit diesem konfrontationskommunikationstheorieekel fossa! ;-) gruß --Jwollbold 14:56, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  RL-Treffen 

message: Während das Schiedsgericht anfangs sehr lange brauchte, bis es sich entschließen konnte, einen Fall zu bearbeiten, hat es sich jetzt enorm gesteigert. Offenbar werden jetzt Anträge in Rekordzeit erledigt, indem man sie auf der Antragsseite einfach löscht, wahlweise durch Nichtschiedsrichter oder durch Schiedsrichter. So schnell war es eigentlich auch nicht gedacht! --wau > 10:06, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das war keine Anfrage. Wie diese gestellt werden findest du unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wie_stelle_ich_eine_Anfrage? Der potentielle Antragsteller wurde darüber von einem Schiedsrichter informiert, siehe hier. blunt. 11:14, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Die Löschung der formal nicht ganz korrekten Anfrage fand ich ziemlich daneben. -- Hans Koberger 11:18, 18. Mär. 2010 (CET)

text:  Wer hat den Vordruckzwang eingeführt? --Leuchtschnabelbeutelschabe 11:25, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es war schon ein an das Schiedsgericht gestellter Antrag. Er hat nicht den Vorgaben auf der Antragsseite entsprochen, wie ein Antrag ("Anfrage") gestaltet werden soll. Man kann darüber diskutieren, ob so ein Antrag vom dafür zuständigen Schiedsgericht nach Abstimmung wegen Formfehlern als unzulässig behandelt werden kann. Ich sehe jedoch keine Berechtigung, weder bei Außenstehenden (entgegen der Eintragung auf der Seite, dass der entsprechende Abschnitt vom Schiedsgericht verwaltet wird), noch bei einem einzelnen Schiedsrichter, den Antrag dadurch zu bearbeiten, dass er einfach gelöscht wird. Wenn das ein Schiedsgerichtsmitglied offenbar ebenso sieht und den Antrag deshalb wiederherstellt, halte ich es auch für fraglich, ob es angemessen ist, einen solchen Edit wieder zu revertieren. Hinweise zu so einem Antrag gehören sichtbar in den Schiedsgerichtsbereich, nicht versteckt auf irgendwelche Benutzerdiskussionsseiten. --wau > 16:46, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Aktion war/ist doch völlig daneben! Solche eigenmächtigen Kompetenzüberschreitungen disqualifizieren den Verursacher gänzlich (und es ist nicht die erste Aktion, durch die er sich als Schiedsrichter selbst disqualifiziert). -- ~ğħŵ ₫ 20:47, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Offenbar müssen dir ("nach genauester Durchsicht") die Anpöbeleien bei den gelöschten Beiträgen entgangen sein, ebenso wird dir bekannt sein, dass das wiederholte Einstellen unerwünschte Beiträge und der wiederholte Verstoß (trotz mehrfacher Hinweise) gegen WP:WEB als Vandalismus definiert sind und so in den RCs verfahren wird. Dein verwendetes "Trotzdem" ist auf diesem Hintergrund eine persönliche Wertung deinerseits außerhalb eines eröffneten SG-Verfahrens zu dieser Sache, was ich vorsorglich als Befangenheit betrachte. Wenn das SG nun bei der Vandalenbekämpfung als Sperrprüfung 2.0 fungieren möchte ist das eure Sache, aber Unstimmigkeiten und Edit-Wars zwischen SG-Mitgliedern auf Funktionsseiten sollten nicht zu Lasten des letzten verbliebenen Restes an Funktionsfähigkeit der Entscheidungsgremien ausgetragen werden. Ist nur ein Tipp. --Gleiberg 00:03, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Beurteilung des Sachverhalts sowie die Entscheidung, dies als Fall anzunehmen (soferne eine Zuständigkeit vorliegt) obliegt dem Schiedsgericht. Bitte hier nicht vorgreifen. Falls der Antragsteller Probleme hat, seinen Antrag zu formulieren, dann kann ihm Hilfestellung geleistet werden. Zu der Sache selbst habe ich mich in keiner Weise wertend geäußert. Falls der Fall vom Schiedsgericht angenommen wird, wird Dir Gelegenheit gegeben, den von Dir als Sperrgrund angeführten Vandalismus darzulegen.  --Hubertl 07:06, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: <quetsch>Deine Äußerungen hier über die Bewertung des Falles und das Verhalten des Benutzers seien kein Vorgreifen? Und auch keine Wertung? Da darf ich mich dann doch einmal kurz schlapplachen und bei der Gerichtskasse meine Auslagen abholen. --Gleiberg 09:00, 19. Mär. 2010 (CET)

text: @Gleiberg: Zur näheren Beurteilung muss angeführt werden, dass die gelöschten Beiträge nicht allen Schiedsgerichtsmitgliedern zugänglich sind.  --Hubertl 08:09, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du hast als SG-Mitglied passive (also lesende) Adminrechte bekommen, und du hast ja alles genauestens geprüft. Was soll dann dieser Satz über andere? --Gleiberg 09:00, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Damit meint er wohl Blunt. und mich. Wir haben kein SG-A --Marcela  09:04, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das war mir bekannt, aber Hubertl hat ja hier den Vorgang bewertet und ihm (der als SG-A  alles lesen kann) werfe ich einseitige, ungenügende und wertende Prüfung der Edits vor. Sein Verweis auf Mitglieder ohne SG-A hatte mit seiner Bewertung von Vandalenbekämpfung eben nichts zu tun. Daher meine Frage, warum er jetzt auf andere verweist. --Gleiberg 09:14, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Mit Gebührenbescheid und Rechtsbehelfsbelehrung wärs perfekt gewesen. -- Uwe 00:13, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Für Da sich Karl-Michael Beck nicht mehr einloggen kann etwa? Für Fälle wie "Passwort vergessen und E-Mail-Adresse nicht angegeben" und das globale Diesel- und Edgar-von-Webern-Ausloggen kann auch das Schiedgericht nichts tun, da müssten Developer oder Stewards agieren und per Wikimediageschäftsordnungsverfassungsgesetzvollzugsverordnung einen Gebührenbescheid verfassen. Mir wäre neu, dass Hubertl dafür zuständig ist. —Complex 00:21, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nur Serveradmins. Und die sind immer beschäftigt. Und selten erfreut über solche Ansprache (wenn sie sie denn mitbekommen). —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Das lb. Schiedsgericht wird vom Benutzer Complex ganz passiv gefragt, inwiefern die Entscheidung des Schiedsrichters Hubertl von den anderen neun Kollegem legitimiert ist und vor allem, ob Der Antragsteller wird per Mail darauf hingewiesen, wie er den Antrag stellen soll erfolgt ist oder lediglich veranlasst wurde. —Complex 02:01, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Eine Koordination zu dem Thema fand nicht statt. Hubertl zieht halt mal wieder seine Show ab, die offensichtlich wichtiger ist als die Bearbeitung der von ihm angenommenen Fälle . Wenns der Wahrheitsfindung dient… blunt. 08:15, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man sollte die Dinge nicht auf den Kopf stellen. Der Antrag wurde vom Antragsteller auf der Antragsseite eingetragen. Er hat irgendwelchen Formvorschriften nicht entsprochen, deshalb hat Veranlassung bestanden, den Antragsteller darauf hinzuweisen, dass er den Antrag in der vorgesehenen Form stellen soll. Die bloße Löschung durch S1 war fehlerhaft. Hans Koberger hat den Antrag daher zu Recht wiederhergestellt. Blunt hat das revertiert. Das war ebenfalls fehlerhaft. Ein formfehlerhafter Antrag ist nicht einfach zu vernichten, sondern über ihn ist, wenn der Antragsteller trotz eines gebotenen Hinweises den Formfehler nicht korrigiert, vom gesamten Schiedsgericht zu entscheiden. Deshalb war es richtig, den Antrag nochmals wiederherzustellen. Alles andere ist mir persönlich wurscht, ihr könnt euch deshalb die Tastaturen um die Ohren hauen, wenn ihr wollt. --wau > 10:22, 19. Mär. 2010 (CET)

text: @Blunt: wenn Du der Meinung bist, sachfremde Beiträge wieder einstellen zu müssen (bedenke, es geht hier nicht um eine Labersache, sondern um Schiedsgerichtsangelegenheiten!), die mehr einer sinnlosen Konfrontation und Polemik dienen als einer sachlichen Aufarbeitung dieser Angelegenheit, dann entspricht das genau dem, was Du mit Deiner Löschung des Antrags versucht hast. Ohne Nachdenken einfach zeigen, wo für den Hans Koberger gefälligst der Hammer hängt. Mehr war es doch nicht! Deine bisherige Reaktion auf die Kritik an Dir ist sehr typisch für Dich: Wenn es sonst nicht mehr geht, dann zeigst du mit dem Finger auf andere, um vom Thema wegzukommen. Oder wo sehe ich eine fundierte Stellungnahme, warum du im Fall Umschattiger nicht befangen gewesen sein konntest? Nichts, diesen Dingen gehst du aus dem Weg. Auf die Kritik an deiner Aktion im SG-Wiki hast Du mit keinem Wort reagiert, es hätte ja sein können, dass es auch für uns nachvollziehbare Gründe gegeben hätte, die uns nicht bekannt waren, die uns aber von der Richtigkeit deines Handelns überzeugt hätte. Aber das hast Du tunlichst unterlassen. Findest Du auch nur eine einzige ernsthafte, fachlich fundierte  Stellungnahme, welche die gestrige Löschung des Antrags befürwortet? Sogar S1 zieht es vor, trotz Ansprache von mir zu schweigen. Meine Meinung zu deinen Fähigkeiten, welche ich vergangenes Jahr bereits deutlich formuliert habe, wurden im Schiedsgericht bislang deutlich bestätigt. Und die Löschung des Antrags war eine dieser Aktionen, die deine fehlende  Übersicht in der Sache für jeden nachvollziehbar darlegt. Und was meine Stellungnahme zu Osteopathie betrifft, dann empfehle ich dir die Lektüre meiner Stellungnahme vom 28. Dezember. Hier habe ich auch die Situation für Dich dargelegt. Und zwar deutlich ausführlicher - weil in der Argumentation auf Wikipediaprinzipien beruhend - als Du es selbst auch nur ansatzweise angedacht hast. Geh einfach her und vergleiche das was ich darüber geschrieben habe mit dem was Du verfasst hast. Dann wirst du den Unterschied merken. --Hubertl 20:22, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Respekt! 

message: Ich arbeite seit einigen Tagen nicht mehr aktiv im SG mit. Dies hat ausschließlich private Gründe. Es gibt keinerlei Zusammenhang mit Vorkommnissen hier oder innerhalb des SG. Ich kann es momentan für mich nicht verantworten, weiter mitzumachen. Bis wann das so ist, weiß ich noch nicht. Ich habe Benutzer:Hubertl über die Hintergründe informiert. Ich bin der Meinung, daß dies die Gemeinschaft wissen soll. --Marcela  19:48, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ralf, vielen Dank für Deinen Einsatz bislang und ich hoffe, dass sich die Gründe für Deine Inaktivität (die ich nicht kenne)  bald auflösen mögen. --Hei_ber 19:52, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist nicht zu fassen. :-( --Schlesinger schreib! 20:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Private Gründe sind zu respektieren. Wollen wir hoffen, dass sie nicht allzu ernst sind. Ralf, ich wünsche dir das Beste. Rainer Z  ... 22:49, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich wünsche dir viel Kraft und alles Gute. --Abena 22:56, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Alles Gute Ralf! --Geos 13:06, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich, bzw. andeutungsweise auch das gesamte SG kennt die Umstände schon länger, ich hoffe, dass wir Ralf bis zu seinem Wiederkommen in Würde werden vertreten können.  --Hubertl 14:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Ich möchte Dir mein herzliches Beileid aussprechen! -- Hans Koberger 09:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Mein Beileid! blunt. 09:46, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Herzliches Beileid.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: auch von mir. --Janneman 10:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Ach herrje, mein Beileid! —DerHexer (Disk., Bew.) 11:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Auch ich möchte dir mein herzliches Beileid aussprechen. Viel Kraft wünscht −Sargoth 11:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Herzliches Beileid und viel Kraft für Dich und Deine Familie! --AT talk 11:57, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: wünsche ich Dir ebenfalls-- Frank Reinhart 11:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Herzliches Beileid! --wau > 12:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Mein Beileid und alles Gute, Ralf. Yellowcard 15:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Auch ich möchte dir mein Beileid ausdrücken! -- Chaddy · D·B - DÜP 15:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich schliesse mich an. Herzliches Beileid... als Formel arg abgenutzt, aber wirklich von ganzem Herzen. Gestumblindi 16:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: --Schlesinger schreib! 20:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Herzliches Beileid, Ralf, wünsche dir viel Kraft! --Leithian Keine Panik! Handtuch? 03:43, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Auch von mir mein Beileid. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 21:25, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  SG- Pause