Diskussion:Lizenz

message: Es fehlt leider ein Abschnitt über Lizenzen zur Nutzung von Patenten bzw. Entwurfsrechten. Chrisk 23:42, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Patente 

message: Wenn eine Software oder ein Dokument unter zwei Lizenzen vertrieben wird, die sich teilweise widersprechen, was gilt dann? Das wird im Artikel nicht klar und ich weiß es nicht. --Hutschi 10:55, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bei Doppellizenzen kann man sich einfach eine davon aussuchen und muss dann auch nur diese beachten. Ein gutes Beispiel ist die Lizenz des Qt. --Haeber 15:04, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke, Haeber, ich verstehe das jetzt so: praktisch heißt das: Wenn eine Lizenz aussagt, dass es PD ist und die andere, dass es nur eine einzige Lizenz gibt, die man kaufen muss, dann kann ich mir als Verkäufer eine aussuchen und als Kunde auch. Das widerspricht sich aber bestimmt. Dann könnte ich gleichzeitig das gleiche Gedicht allgemein freistellen und in einem Verlag die Verbreitung verbieten? das beißt sich aber gewaltig. Ich kann mir dann immer sowohl als Käufer und als Hersteller die jeweils günstigere aussuchen? Das kann ich mir nicht vorstellen. Insgesamt verstehe ich es nicht. Es sollte auf jeden Fall im Artikel klar beschrieben sein, wenn möglich mit rechtlichen Quellen. Ich könnte dann nachträglich die Lizenzen verschärfen oder aufweichen in einer zweiten Lizenz. Ist das so richtig? Ich könnte sagen, der Artikel in der Wikipedia ist sowohl GNU-FDL, als auch Publik Domain. Wenn jetzt ein anderer daran arbeitet, was wird dann daraus? Das ist für mich völlig undurchsichtig. --Hutschi 16:30, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Die Lizenzen müssen vom Urheber schon sinnvoll vergeben werden. Widersprechen tun sie sich nicht, da immer nur auf eine Lizenz berufen wird. Es kommt jedoch vor das bei einer laienhaften Verwendung sich eine davon „auflöst“, z. B. wenn man eine proprietäre mit einer gemeinfreien Lizenz mischt, wird die proprietäre überflüssig. Um beim Beispiel QT zu bleiben, wenn man es in proprietärer Software einsetzen möchte muss man die proprietäre Lizenz nehmen, wenn man sie nicht proprietär nutzen will, kann man beide Lizenzenmodelle nutzen, wird jedoch sicherlich zur kostenlosen GPL-Lizenz greifen. Hätte QT hier jedoch statt der GPL eine gemeinfreie Lizenz wie die BSD-Lizenz gewählt würde die proprietäre Lizenz überflüssig werden, da die BSD-Lizenz praktisch alles erlaubt. --Haeber 17:00, 31. Jul 2006 (CEST)

text:  Siehe auch den noch recht unfertigen Artikel Duales Lizenzsystem. --Haeber 17:03, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das duale System im Artikel erwähnt und verlinkt. --Hutschi 17:06, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Doppellizenz für freie Software 

message: Bei freier Software werden einfache Nutzungsrechte pauschal an jedermann eingeräumt. Die Zustimmung des Lizenznehmers wird üblicherweise dadurch signalisiert, dass er über das nicht Verbotene hinausgehende Rechte wahrnimmt. - Das kann so nicht stimmen. Wenn man über das nicht Verbotene hinausgehende Rechte wahrnimmt, heißt das, dass man etwas Verbotenes tut. Gemeint ist sicher etwas Anderes: "Bei freier Software werden einfache Nutzungsrechte pauschal an jedermann eingeräumt. Die Zustimmung des Lizenznehmers wird üblicherweise dadurch signalisiert, dass er die durch die freie Lizenz gewährten Rechte wahrnimmt." Stimmt das so? Ich ändere es so, denn das andere hat wenig Sinn. --Hutschi 16:40, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Absatz strotzt vor POV. Wenn mir mal jemand erklären könnte, warum Lizenzen, die jedem alles erlauben, problematisch sein sollen und was Copyleft mit Freiheit bewahren zu tun hat? Der Begriff Copyleft wird nicht umsonst neuerdings auch von der Musikindustrie geprägt im Sinne von DRM, das hat mit frei wie in GNU schon mal gar nichts mehr zu tun. Ich würde es befürworten, wenn die GNU Advokaten die entsprechenden Textstellen etwas neutraler formulieren können, ansonsten müsste ich mit der Neutralitätsvorlage darauf aufmerksam machen. --Trac3R 17:21, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Freie Software und Open Source

message: Ich weiß das mein Englisch nicht besonders gut ist. Aber die Lizenz „Do the fuck you want with it.“ hört sich eher nach einer Beleidigung als einer Lizenz an (fuck ist im Englischen ein Schimpfwort soviel ich weiß). Währe nicht eine Satz wie „You can do with the file what you want.“ höflicher? --Uwe W. 18:41, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wäre wäre nicht viel richtiger als währe?! Fuck ist eher eine Tätigkeit, aber im englischen sowie deutschen inzwischen zu einem Allrounder-Gebrauchswort verwässert.. Aber es hat sich so eingebürgert.. soll wohl darstellen, das es dem Urheber scheißegal ist, was man mit seiner Software macht ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 17:39, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ein Satz Lizenz

message: Mein Vorschlag ist, auf den Sprachgebrauch des Wortes "Lizenz" in der deutschen Sprache differenzierter einzugehen. In dem vorhandenen Artikel sind umgangssprachliche (insbesondere Anglismen) unglücklich mit fachspezifischen Begriffsfüllungen vernetzt, ohne dass auf die von regulierungen und Normen abhängigen Begriffsfüllungen der fachspezifischen Bedeutung eingegangen wird.
So gibt es heute z.B. in der deutschen Fachsprache weder den Begriff Fluglizenz, Amateurfunklizenz, Flugfunklizenz usw.Diese heissen richtig: "Flugschein" (synonym zu "Führerschein" für das Auto), Amateurfunkgenehmigung bzw. -schein (genau: Genehmigung zum Errichten und Betreiben von Amateurfunkstellen), Flugfunkschein (genau: "Sprechfunkzeugnis für den Flugdienst).
Ich empfehle dringend, entsprechend informierte Fachleute (Rechtsanwalt, Mitarbeiter der entsprechenden behörden) in die Erstellung des Artikels mit einzubeziehen.
GHL001
Hi sitze gerade im Kurs und brauche erklärung zu benutzerlizens, bitte kurz knapp,danke
:Habe einige Dinge raus genommen und korrigiert. ---Thornard, Diskussion, 16:14, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Lizenz" in der deutschen Sprache 

message: Warum haben Spartenprogramme nicht die Pflicht, „inhaltlich die Vielfalt der Meinungen im Wesentlichen zum Ausdruck zu bringen“? --88.76.228.32 19:42, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spartenprogramme 

message: Dieser Artikel ist noch ziemlich durcheinander. Ich werde mir mal die Mühe machen, etwas Ordnung zu schaffen, allerdings bin kein Anwalt und kann inhaltliche Unschärfen nicht ausbessern. Ich bitte jeden (Patent- oder Rechts-)Anwalt darum diesen Artikel zu retten!
* Gesetzespassagen müssen ergänzt, ggf. kontrolliert werden
* Begriffe müssen korrigiert und vereinheitlicht werden  (ggf. auf rechtliche Definition zurückgreifen)
Außerdem sollte die Lizenz nicht nur als Pilotenschein und Software/Verlags-Werkzeug dargestellt werden. Eine allgemeine Erklärung, die vertiefende Beispiele/Anwendungen hat, fände ich perfekt.  --Pioneer 19:33, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel umschreiben 

message: Ich habe die (meiner Meinung nach) wichigsten Anpassungen vorgenommen. Kritik ist jeder Zeit erwünscht. Rechtschreibfehler, wenn vorhanden, bitte sofort ausbessern. Die Teile über Verlagsarbeit und Softwarelizenzen habe ich unbearbeitet an den Schluß gestellt. Weil mir der Hintergrund fehlt, bleibt auch der staatliche Teil unbearbeitet. Ich hoffe auf Unterstützung!  --Pioneer 01:38, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erste Arbeiten erledigt 

message: Dieser Artikel wirft Kraut und Rüben zusammen und scheint über weite Teile von Laien zusammengepfriemelt, ist völlig unsystematisch und enthält teils Un- und Halbwahrheiten. Wer will hier endlich mal Hand anlegen? Es geht immerhin um ein Thema, das im Internet eine zentrale Rolle spielt.--RolloM 20:20, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schwieriges Feld. Ich bin gerade über einen Mac-Artikel darüber gestolpert. Welche Gesetze sind hier relevant? EU-Recht? --Geriatriepark Ranger 09:58, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Chaotischer Artikel 

message: Das ist mein Vorhaben. Einsprüche? --Asgar 20:16, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ausgliederung vom Abschnitt über Rundfunklizenz 

message: Hallo! 
Ich würde den Artikel gerne retten, möchte ihn aber nicht zu einem Fachbeitrag in einem Kommentar umschreiben und schlage daher folgendes vor. 
1. Gliederung
a) Allgemeine Einführung
b) Lizenzgegenstände
c) Rechtsquellen
d) Spezielle Lizenzausprägungen etc.
2. Quellenarbeit
Ich will nicht an jedem Wort eine Fußnote haben und biete an, z.B. allgemeine (und an zitierten Stellen natürlich genaue) Quellen einzuarbeiten. Ich habe allerdings keine Lust alle paar Minuten gemachte Änderungen in einen Diskussionskampf um die Richtigkeit zu verwickeln.
Bitte, bitte! Wenn Du die Zeit hast, dann mach! Das ist das erste Mal, das ich einen Wikipedia-Artikel gelesen habe, ohne was daraus zu lernen. Soweit das nur einigermaßen juristisch fundiert ist, wäre ich begeistert. Umfangreiche Quellen können nach und nach bei (wirklichen) Verbesserungen des Artikels eingearbeitet werden. Und bitte: Die ganzen Nerds, die hier ständig Inselwissen zur Rechtschreibung und irgendwelchen Software-Besonderheiten zum Besten geben, möchten sich doch erst mal raushalten. Hier sollten erst einmal die rechtlichen Grundlagen stehen. Irgendwelche Sonderprobleme etc. können gerne später noch dazu kommen.--Optaeck 12:05, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Rettung des Artikels 

message: Ob es wohl möglich wäre sich hier endlich mal auf eine Formulierung zu einigen, statt immer und immer wieder den selben blöden Satz zu ändern? Sollte das vielleicht ein Fall für WP:VM sein? Ansonsten kann ich den Satz auch gern komplett entfernen, wenn er euch so stört. Einigkeit scheint ja darüber zu bestehen, dass es sich dabei nicht um einen Lizenzvertrag handelt (das alo gar nicht hier rein gehört). --Trac3R 09:39, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Franchise

message: Was ist wenn man nur Code (eventuell mit Copyright) findet. Was für rechte gibt es dann? Keine bzw. nur betrachten, weil es dafür kein Verbot gibt?
:Wenn es keine explizite Nennung der Nutzungsbedingungen gibt, dann ist die Nutzung legal nicht zulässig. Bei kleinen Codeschippseln von so 10 Zeilen mag das nicht relevant sein, bei umfangreicher Weiterverwendung begehst du eine Copyright- bzw. Urheberrechtsverletzung. Du kannst allerdings beim Rechteinhaber nach einer Erlaubnis fragen. Siehe auch die Einleitung des Artikels: Lizenz ist eine Erlaubnis etwas benutzen zu dürfen. --Trac3R 23:04, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title: nur code - ohne Lizenz

message: Gibt es eine Notwendigkeit für eine Lizenz für einen Videointernetstream? (nicht signierter Beitrag von 188.100.58.79 (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, zumindest in Bayern schon (hab das ergänzt).--Jordi (Diskussion) 21:30, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rundfunklizenz fürs Internet? 

message: Im Automobilbau werden häufig Fahrzeuge in Lizenz produziet. Als Beispiel haben Rába (Fahrzeughersteller) und Roman (LKW) diverse MAN Fahrzeugtypern mit der Genehmigung und den Unterlagen des Herstellers nachgebaut. Das ist eine gängige Praxis und fehlt noch komplett in dem Artikel. Sandmann4u 12:44, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Automobilbau 

message: In der Einleitung steht als erster Satz: "Allgemein ist eine Lizenz (v. lat. licet, „es ist erlaubt“; PPA: licens, „frei“) eine Erlaubnis, Dinge zu tun, die ohne diese verboten sind."
Und in der Einleitung steht als letzter Abschnitt: "Umgangssprachlich werden im Deutschen auch Betriebszeugnisse und Berechtigungsscheine als „Lizenzen“ bezeichnet. Häufig liegt das an einer fehlerhaften Übersetzung des englischen Wortes „license“. So ist zum Beispiel die englische driving license keine Lizenz, sondern ein Berechtigungsschein (Führerschein und Fahrerlaubnis), wie auch die „Privatpilotenlizenz“ (Privatpilotenschein) und die „Amateurfunklizenz“ (Amateurfunkzeugnis)."
Wie passen der erste und der letzte Satz der Einleitung zusammen? Wenn eine Lizenz eine "Erlaubnis" ist, etwas zu tun, was ohne diese verboten ist (erster Satz) dann sind Führerschein (=Fahrerlaubnis) und Pilotenschein Paradebeispiele für derartig definierte Lizenzen. Warum soll das dann eine fehlerhafte Übersetzung des Wortes "licence" sein? --178.202.23.155 19:34, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es kann durchaus sein, daß die Übersetzung (was ja auch einfach die Erlaubnis oder die Genehmigung sein kann) richtig ist (wovon ich einfach mal ausgehe). Allerdings wurde die Bedeutung dieses Wortes – ob nun absichtlich oder nicht – leider ins Gegenteil gekehrt (also die Einschränkung), denn eigentlich schränken Lizenzen ja fast immer die Freiheit (oder was auch immer) ein. Mindestens eine Außnahme gibt es aber, die Gemeinfreiheit (siehe auch gemeinfrei oder der/die/das Gemeinfreie). --85.179.135.126 17:38, 14. Feb. 2012 (MEZ)
replies: text: Das stimmt nicht, die 178er IP hatte Recht. Eingeschränkt wird die Freiheit durch eine fehlende Lizenz. Deshalb steht der von 178.... kritisierte Satz auch gar nicht mehr im Artikel. --Grip99 01:59, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Widerspruch Einleitung? 

message: "Der Begriff der Lizenz wird im Gesetz nicht überall verwendet." - Doof nachgefragt: Wird er überhaupt verwendet? --Itu 23:24, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Begriff im Gesetz

message: Auch nach Lesen des Artikel weiss ich nicht was eine Lizenz wirklich ist bzw. wie sie definiert ist. Was unterscheidet 'Lizenz' von 'Nutzungsrecht einräumen'? --Itu 23:21, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht: "Der Begriff der Lizenz wird im Gesetz nicht überall verwendet. Das Urheberrecht gebraucht z. B. den Begriff des Nutzungsrechts, ohne dass damit etwas anderes gemeint wäre") Demnach Lizenz=Nutzungsrecht; 'Nutzungsrecht einräumen'=Lizenzieren. So verstehe ich den Artikel jedenfalls. Warum sollte es denn einen Unterschied geben, bzw. wo siehst du Widersprüche? --178.202.31.18 23:49, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nichts klar 

message: * http://www.heise.de/ix/meldung/EU-Gutachten-staerkt-Software-Wiederverkaeufer-1546493.html --Itu (Diskussion) 06:31, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Software-Wiederverkauf 

message: Kann man, wenn man eine Lizenz erworben hat (Beispiel: Man zeichnet ein Bild, welches einem anderen sehr ähnelt, weil man dieses andere als Referenz verwendete und fragt den Orginal-Zeichner, ob man es hochladen dürfte und dieser stimmt zu) trotzdem noch von anderer Stelle wegen Urheberrechtsverletzung bezichtigt werden?
Oder gilt die Lizenz (z.B. des Orginalzeichners) in jedem Fall?
--Josey Hikari (Diskussion) 13:07, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung trotz Lizenz? 

message: Die Verfasser tun so, wie wenn das Wort "Lizenz" erst seit seiner Benutzung im Rahmen von kommerziel-finanziellen Überlegenheit existieren würde. Und was ist davor? Eine Lizenz ist doch nichts anderes als die bewusste Übertretung von Regeln, als ein "sich erlauben" obwohl man es besser wüsste. Ironisch, die Seite "Lizenz" ist eine Lizenz....
Bitte! Schreibt die Seite von Grund auf neu.
--2A02:1205:C6A4:8830:DD7D:D184:7D17:B9BC 09:58, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "licentia" bedeutet im lateinischen Ursprung von Lizenz sowohl "Erlaubnis" als auch "Freiheit". Bitte vor einer Forderung nach "Neuschreibung" erst gründlich informieren - und dann auch die deutsche Rechtschreibung berücksichtigen. --Uli Elch (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichtslose, ironische Seite 

message: Hallo,
mir wird us dem Artikel heraus nicht klar, ob natürlichen Privatpersonen Lizenzen erteilen können, oder ob dies nur juristischen Personen wie Firmen, Handelsgesellschaften usw. möglich ist ?
Mir wurde mehrfach gesagt, daß ein Autor keine seiner geschriebenen Werke an Verlage "lizensieren", d.h. eine Lizenz erteilen, kann.
Ist dies so richtig ? Und wenn ja, warum ? Warum sind - falls dies so stimmen sollte - nur juristische Personen in der Lage, Lizenzen zu erteilen ?
Alrik Fassbauer (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Können Privatpersonen eine Lizenz vergeben ?

message: Im Abschnitt „Lizenzen im Urheberrecht“ wird gesagt, dass der häufig verwendete Terminus „Lizenzgebühr“ falsch sei. Aber weiter unten im Abschnitt „Lizenzverträge“ wird genau dieser Ausdruck mehrfach verwendet. Könnte ein Wissender bitte diesen Widerspruch auflösen? – Danke! --Till.niermann (Diskussion) 21:37, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Im Urheberrecht geht es um Vergütungen, nicht um Gebühren. Gebühren dürfen AFAIK nur von ÖR Institutionen erhoben werden. --77.6.41.170 00:36, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lizenz„gebühren“?