Diskussion:CKM-Matrix

message: Inwiefern ist denn da die 3. Generation von den anderen entkoppelt?
Die Formulierung "ein Quark q_i in ein quark q_j umwandelt" finde ich etwas unglücklich gewählt. Das klingt in meinen Ohren so, als würden z.B. aus einem c-Quark "einfach so" ein s-Quark. Was haltet ihr von der Formulierung "ein Quark q_i unter Emission eines W- oder Z^\pm-Bosons in ein Quark q_j umwandelt"?
:Finde ich gut, aber korrekt ist: "unter Emission eines W\pm-Bosons" - es gibt keine geladenen Z-Bosonen (das Z ist einfach der neutrale Partner der beiden geladenen W-Bosonen), und ausserdem gibt es keine "flavor changing neutral currents", Quarks koennen als *nur* unter gleichzeitiger Ladungsaenderung ihren Flavor aendern. --Laurenz Widhalm 21:37, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry, das verstehe ich überhaupt nicht. Die CMK-Matrix beschreibt doch eine Mischung der Quarks mit -1/3e, genau wie bei den Neutrinooszillationen nur die neutralen Neutrinos mischen. Jetzt sagt Benutzer:Laurenz Widhalm, dass es gar keine "flavor changing neutral currents" also Umwandlungen der Quarks mit der gleichen Ladung geben soll. Wer kann mir das jetzt noch mal verständlich erklären? --88.68.99.12 10:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

message: Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es "flavor changing neutral currents" induziert durch Neutrinooszillation. Die Rate (branching ratio) ist jedoch verschwindend gering.
:Stimmt, FCNCs sind möglich aber extrem unterdrückt. Das ist auch ein weiterer Grund das hier so stark geforscht wird da in der Supersymmetrie diese Unterdrückung nichtmehr existiert da weitere Box-Diagramme mit dem Superpartnern möglich sind (entsprechende Energieskala natürlich vorrausgesetzt). Patryn 01:51, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "flavor changing neutral currents" 

message: Hier wird kräftig transformiert  - allerdings sehe ich den Nutzen nicht so ganz - dafür aber lädt es zu Fehlinterpretationen ein. Ich schlage daher vor, den Abschnitt zu streichen  und dafür einen Abschnitt Die CKM-Matrix im Standardmodell einzufügen, der die Rolle der CKM-Matrix beleuchtet.
z.B.: (nicht signierter Beitrag von Pen88 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die CKM-Matrix und Transformationen zwischen Eigenzustandssystemen 

message: Im Standardmodell der Teilchenphysik werden die Massen der Fermionen durch Kopplungen an das Higgs-Feld erzeugt. Diese so-genannten Yukawa-Kopplungen sind verantwortlich für das Auftreten von unitären Massen-Mischungsmatritzen. Im Quark-Sektor wird diese CKM-Matrix genannt. 
Die CKM-Matrix beschreibt demnach die Beziehung zwischen Massen-Eigenzuständen und Eigenzuständen der schwachen Wechselwirkung. Die Massen-Eigenzustände sind:
u,d,c,s,t,b.
Die Eigenzustände zur schwachen Wechselwirkung sind:
: 
\left(\begin{array}{c}
u  \\
d'  \\
\end{array}
\right)_L
\left(\begin{array}{c}
c  \\
s'  \\
\end{array}
\right)_L
\left(\begin{array}{c}
t  \\
b'  \\
\end{array}
\right)_L ,
wobei L für linkshändig steht.
Die CKM-Matrix V_{UD} ist dann eine Transformationsmatrix, die zwischen dem Bezugssystem der Massen-Eigenzustände der d-Typ-Quarks und den entsprechenden Eigenzuständen zur schwachen Wechselwirkung  vermittelt:
: 
V_{UD}=
\left(\begin{array}{ccc}
V_{ud} & V_{us} & V_{ub} \\
V_{cd} & V_{cs} & V_{cb} \\
V_{td} & V_{ts} & V_{tb}
\end{array}\right)
mit 
: 
\left(\begin{array}{c}
d'\\
s'\\
b'\\
\end{array}\right)
=
\left(\begin{array}{ccc}
V_{ud} & V_{us} & V_{ub} \\
V_{cd} & V_{cs} & V_{cb} \\
V_{td} & V_{ts} & V_{tb}
\end{array}\right)
\left(\begin{array}{c}
d\\
s\\
b
\end{array}\right).
Es zeigt sich, dass es ausreicht entweder u-Typ-Fermionen oder d-Typ-Fermionen in der Transformation zu berücksichtigen. Sind u- oder d-Typ-Fermionen masselos, erübrigt sich die Massen-Mischungsmatrix. Im Quark-Sektor werden traditionell die d-Typ-Quarks über die unitäre CKM-Matrix gemischt.
--Pen88 (Diskussion) 00:51, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die CKM-Matrix im Standardmodell  

message: :Bisher hat die Unitarität der CKM-Matrix jedoch den experimentellen Überprüfungen standgehalten. Im Dezember 2006 ist eine solche direkte Messung erstmals geglückt. Man stellte fest, dass die Unitarität mit einer Signifikanz von 3,4σ gewahrt bleibt. Die Aufgabe besteht nun darin, die Genauigkeit der Messung zu steigern.
Was ist eine "direkte Messung" (und was unterscheidet sie von indirekten Messungen), und viel wichtiger, wie kann man mit einer Signifikanz von 3.4σ etwas (nämlich eine Abweichung von der Unitarität) nicht finden? Außerdem braucht die Aussage dringend die entsprechende Veröffentlichung als Quelle. Andernfalls würde ich den Absatz einfach entfernen, in der aktuellen Form verbessert er den Artikel nicht. --mfb (Diskussion) 14:52, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Den Abschnitt hatte ich ganz vergessen. Ist jetzt entfernt. --mfb (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklare Aussage zu Unitaritätstests 

message: Masukawa mag der korrekte Name sein, bei der Benennung der CKM Matrix wird aber fast immer in der Literatur die Form Maskawa gewählt.--Claude J (Diskussion) 20:18, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Name