Wikipedia Diskussion:Umfragen/Autorennennung am Artikel

message: Worauf bezieht sich die Autorennennung; auf die am Artikeltext beteiligten Autoren oder auf die Uploader von Medien mit Namensnennungs-Lizenz (z. B. Bilder)? --Vanger !–!? 20:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: kommt noch, sobald ich Lust und Zeit habe. Als Lektüre verweise ich erstmal auf , wo die bisherige Diskussion mit dem Auslöser stattfindet. Gruß -- Achim Raschka 20:50, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ziel/Bezug 

message: Die ganze Diskussion ist ziemlich sinnfern.
Mir fallen zu diesem Thema die überall gebräuchlichen Textbilder zur Vermeidung von automatischen Spamanmeldungen ein. "Bitte geben sie die Zeichen auf dem Bild ein".
Es gibt bislang keine Maschine die zuverlässig Zahlen und Buchstaben auf diesen Textbildern deuten kann.
Ich denke auch an Übersetzungsprogramme und deren 'Ausscheidungen'
Bei Wikipediaartikeln sind wir noch eine Dimension weiter. Ich meine, es ist in absehbarer Zeit nicht zu erwarten, dass es technisch möglich sein wird, den Sinn, Informationsgehalt oder die Qualität eines Textes zu ermitteln oder gar zu messen und damit die Leistung eines Beitrags oder Autors. Wie wir hier weiter lesen wird es schon schwierig allein die erzeugten Textmengen den Autoren zuverlässig zuzuordnen. Die Argumente gegen eine text- oder datenmengenbasierte Bewertung der Autorenleistung sind zur genüge vorhanden. Diskussionen über die unzähligen verschiedenen Möglichkeiten aus eingetippten Buchstaben einen Wert für den Beitrag eines Autors zu berechnen, könnten sich hinziehen.
Ein Argument, dass hier wohl noch nicht gefallen ist ist die Verantwortung. Dieter Bohlen wird für die [...] Äußerungen in seinen (soweit er sie überhaupt selbst geschrieben hat) Büchern vor Gericht gezerrt. 
Zudem sind mir noch diese Relevanzkriterien untergekommen und stelle die sicher berechtigte Frage, ob es überhaupt einen Wikipediaautor gibt, der so viel gutes hier veröffentlicht hat, um in der Enzyklopädie zu erscheinen. Immerhin wird sein Name wohl mit seiner Seite hier verknüpft sein. Im übrigen habe ich noch in keiner Enzyklopädie den Autorennamen bei einem Artikel gelesen; allenfalls in Zeitungen und Zeitschriften.
=== Autorennennung als Auszeichnung ===
So wie ich das mitbekommen habe geht es zum einen um wissenschaftlich fundierte Beiträge von Fachautoren und um wirklich gute Beiträge von Laienautoren. Beides sind oder wären 'lesenswerte' und 'exzellente' Artikel für die es hier schon eine Art Auszeichnung gibt. Es geht um besonderes. Es geht um Motivation Wikipedia mit mehr Informationsgenuss zu füllen, richtig? Für manche Autoren ginge es wohl darum Ihre Leistung hier auch etwa in einer Bewerbung aufzuführen und gleichzeitig Ihre soziale (oder wie man es nennen will) Gesinnung damit zu zeigen. Es geht eventuell darum über den Autor zu weiteren guten Artikeln zu gelangen. Es geht wohl meist auch um vorläufig als 'fertig' gesperrte Artikel.
Es geht nicht um die Artikel wo schon Hinz und Kunz (Leute wie ich) ihren Senf dazu gegeben haben. 
Als Auszeichnung für gelungene Artikel sollte deren Autoren die Möglichkeit angeboten werden, Ihre Namen drunter zu setzen. Man kann ja noch eine Hilfsliste möglicher 'Titel' beilegen : Autoren, Co-Autoren:, Assistenz:, Redaktion:, Lektorat:, wir danken:, ferner:... .Nach bewährter Wikimethode können die Autoren den Rest unter sich ausmachen oder auch nicht. (Mein Vater hat entscheidend zur Vollendung meiner Dimplomarbeit beigetragen, wollte aber nicht genannt sein. Ende der Diskussion.) So dürfte das bei Autorenteams auch üblich sein. Die Statistik über zugefügte Datenmengen kann man vielleicht noch als Orientierung bereithalten. Eventuell könnten Einzelautoren für ihre Artikel auch die Signierbarkeit beantragen. Und er kommt dann in die hier übliche Exzellenzprüfung.
Über die warum auch immer in der GNUL verankerte Autorennennung müssen wir uns dann noch mal den Kopf zerbrechen.
Im übrigen fände ich es viel wichtiger die Formatierungshandhabung hier mal auf ein Word 5.2 Niveau anzuheben.
--Mediarion 02:26, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  grundsätzlicher Einwand/Vorschlag 

message: So wie ich das mitbekommen habe geht es zum einen um wissenschaftlich fundierte Beiträge von Fachautoren und um wirklich gute Beiträge von Laienautoren. Beides sind oder wären 'lesenswerte' und 'exzellente' Artikel für die es hier schon eine Art Auszeichnung gibt. Es geht um besonderes. Es geht um Motivation Wikipedia mit mehr Informationsgenuss zu füllen, richtig? Für manche Autoren ginge es wohl darum Ihre Leistung hier auch etwa in einer Bewerbung aufzuführen und gleichzeitig Ihre soziale (oder wie man es nennen will) Gesinnung damit zu zeigen. Es geht eventuell darum über den Autor zu weiteren guten Artikeln zu gelangen. Es geht wohl meist auch um vorläufig als 'fertig' gesperrte Artikel.
Es geht nicht um die Artikel wo schon Hinz und Kunz (Leute wie ich) ihren Senf dazu gegeben haben. 
Als Auszeichnung für gelungene Artikel sollte deren Autoren die Möglichkeit angeboten werden, Ihre Namen drunter zu setzen. Man kann ja noch eine Hilfsliste möglicher 'Titel' beilegen : Autoren, Co-Autoren:, Assistenz:, Redaktion:, Lektorat:, wir danken:, ferner:... .Nach bewährter Wikimethode können die Autoren den Rest unter sich ausmachen oder auch nicht. (Mein Vater hat entscheidend zur Vollendung meiner Dimplomarbeit beigetragen, wollte aber nicht genannt sein. Ende der Diskussion.) So dürfte das bei Autorenteams auch üblich sein. Die Statistik über zugefügte Datenmengen kann man vielleicht noch als Orientierung bereithalten. Eventuell könnten Einzelautoren für ihre Artikel auch die Signierbarkeit beantragen. Und er kommt dann in die hier übliche Exzellenzprüfung.
Über die warum auch immer in der GNUL verankerte Autorennennung müssen wir uns dann noch mal den Kopf zerbrechen.
Im übrigen fände ich es viel wichtiger die Formatierungshandhabung hier mal auf ein Word 5.2 Niveau anzuheben.
--Mediarion 02:26, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Autorennennung als Auszeichnung 

message: Grundsätzlich begrüße ich diese Diskussion sehr, und um auch einen kleinen Beitrag dazu zu geben: Bei den beiden genannten Reisewikis wurde etwas Ähnliches schon umgesetzt, nur eben viel einfacher und damit wohl auch serverschonender (zur Technik kann ich mich allerdings nicht äußern). Ein Beispiel ist z.B. , um einmal einen Artikel mit vielen Autoren zu nennen: Die Autoren werden alle (inkl. Bots, das dürfte aber zu filtern sein) nebeneinander genannt, auch Artikelimporte und Autoren aus anderen Projekten (in diesem Fall Wikitravel) werden gekennzeichnet. Wäre das für die Wikipedia nicht auch eine mögliche Variante? Der Vorteil ist, dass diese MediaWiki-Extension schon existiert und sich bewährt hat. --cromagnon wearedifferent 02:45, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wikitravel allerdings, wie ich gerade sehe, macht etwas wie schon von Goldzahn oder mir oben besprochen: die Seite Tschechien enthält unten nur einige wichtige Autoren, alle sind dann auf einer Credits-Seite zu finden. -jkb- 09:52, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich glaube, die Originalfunktion wurde in beiden Projekten etwas abgewandelt. Die Wikitravel-Variante wäre ja quasi dann der Beweis, dass eine Hauptautorenfilterung bei halbwegs guter Performance möglich ist. Ich glaube, sie verwenden die RDF-Extension, mehr kann ich dazu aber nicht sagen (kenn mich auf dem Gebiet nicht aus).--cromagnon wearedifferent 10:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Offenbar, siehe hier und hier, -jkb- 10:56, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Würde mich wirklich interessieren, ob das sinnvoll skaliert. Mein WikiHistory-Lauf auf Bonn ist seit 9 Uhr am Laufen und der wertet immer noch Versionen aus dem Jahr 2007 aus. syrcro 11:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Mit alle Autoren hast du ein Problem, da sind dann u.U. welche bei die Null Byte Anteil am aktuellen Artikel haben. Gerade hier auf WP ist es sehr beleibt auf biegen und Brechen Versionsgeschichten zu erhalten und einfach mal Seiten komplett zu überschreiben satt die vorher zu löschen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:03, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, dann haben sie eben auch (auf ihre Weise) "mitgearbeitet". Ein Problem sehe ich darin nicht. --Martina Nolte  Disk. 01:56, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikitravel/Wikivoyage-Variante: Alle Autoren gleichberechtigt im Footer nebeneinander 

message: hierher verschoben von Church of emacs
::Gerade das letzte Argument scheint mir ein Punkt zu sein, der für eine automatisierte Lösung spricht. Viel mehr als für einen Server dürfte es für einen Menschen ein Problem darstellen, tausende von Versionen zu durchforsten, um festzustellen, wer den nun die laut GFDL bzw. cc-by-sa zu nennenden Hauptautoren sind. Gerade ehrlichen Betreiber von Live-Mirrors wäre damit eine Möglichkeit geschaffen, ihre Inhalte lizenzkonform spendenfinanziert und auf Kosten der Wikimedia-Server zu verbreiten, Content vorzutäuschen, den sie nicht haben und damit mehr Seitenaufrufe und ein höheres Google-Ranking zu erreichen, womit gleichzeitig die Werbeeinnahmen gesteigert werden können. Wir sollten doch mehr daran denken, wie andere mehr Geld verdienen können, indem sie unsere Arbeit möglichst ohne Probleme ausschlachten können, ohne noch mit lästigen Abmahnungen etc. rechnen zu müssen. Ganz offensichtlich ist die Wikipedia und sind ihre Inhalte von hohem wirtschaftlichen Interesse für Weiternutzer. Es wäre daher unglaublich naiv anzunehmen, diese würde nicht alles daran setzen, die Inhalte möglichst problemlos und unbehelligt von Autoren, die auf die Einhaltung ihrer Rechte bestehen könnten, zu bekommen. Jüngstes Beispiel: Eric Möller, der versucht, mit seiner versteckten Einschränkung der CC-by-Lizenz, die er so ganz nebenbei mit abstimmen lässt, die Interessen der Weiternutzer auf Kosten der Autoren zu stärken. ST ○ 20:19, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Beim Sichten merke ich oft, dass nur eine Leerzeile gelöscht wurde, aber der Server das nicht richtig erkennt, und die "Verschiebung" des Inhalts um eine Zeile als ein Löschen und "Neuschreiben" eines Abschnitts auffasst. So würde ein Korrektor plötzlich als Autor eines langen Abschnitts aufgefasst. Ich glaube nicht, dass es technisch einwandfreie Lösungen gibt. -- Louisana 21:28, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß ist WikiBlame gegen sowas weitgehend resistent, da es schlicht mit Textanalyse arbeitet - ähnlich wie Wikihistory und Hauptautorentool. Wenn der Text vorher schon da war, wird er nicht dem Korrektor zugeschustert. Diffs darstellen ist ein vom Textanteil unabhängiges Problem.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:07, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Offtopic 

message: Die einfachste Lösung für eine Nennung aller Urheber (nicht unbedingt nur Wikipedia-Nutzer, daher auch nicht direkt auf der Artikelseite) wäre die Einrichtung eigener "Urheber"-Seiten, genauso wie jeder Artikel z.Z. bereits eine Diskussionsseite hat. Dort ließen sich alle Benutzer und sonstigen Leute, die direkt oder indirekt zum Text oder zu Fotos beigetragen haben, auflisten. (IPs am besten zusammengefasst als "anonyme(r) benutzer", alles andere ist sinnlos. Was ist eigentlich mit eingebundenen Vorlagen?) Automatisiert wäre ein Hinzufügen des eigenen Nutzernamens (sofern noch nicht vorhanden) auf Wunsch beim Bearbeiten praktisch.
Eigentlich könnte man das ganze auch als Nichtwikitext ähnlich dem System der Beobachtungsliste machen, das müsste allerdings transparenter für Änderungen werde. (Versionsgeschichte => daher wohl eher als eigener Namensraum). --Stefanbs 17:06, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Offenbar herrscht hier eine Verwirrung darüber, ws ein Namensraum ist und wie die Nennung der Autoren erscheinen ist - s. auch hier #Ort der Nennung. Für die Nennung der Autoren braucht man keineswegs einen Namensraum, genauso wie für das Editierfenster oder Linzenzangaben. Das erscheint, falls überhaupt, außerhalb der Namensräume irgendwo unten auf der Seite. Ebenfalls: die Versionsgeschichte ist etwas anderes. -jkb- 17:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Gute Idee. Besonders wenn man nicht den "Hauptautor" herausfinden möchte, wäre das eine einfache und schnelle Lösung. Bei einer alphabetischen Sortierung könnte man auch sehr schnell ermitteln, ob jemand in dem Artikel schon mal editiert hat oder nicht. --Goldzahn 17:39, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Um es nur noch mal zu wiederholen, es ist ein eigener Namensraum gemeint, in dem die Urheber in Listen verwaltet werden könnten. --Stefanbs 20:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Stefanbs: Bitte. Namensräume sind dafür da, damit die diversen Texte, die von Benutzern ertellt werden, irgendwie sortiert und eingeordnet werden. Du als Benutzer wirst Du jedoch überhaqupt nichts zu tun haben mit irgendwelchen Statistiken, Creditseiten oder was auch immer. Das tut Software, ein Tool etc. Genauso haben die Spezialseiten einen eigenen Namensraum. Bitte. -jkb- 20:25, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Statisken sind das nicht unbedingt. Aber ich halte frei editierbare Listen für die einzige Möglichkeiten, auch solche Autoren und Urheber problemlos zu nennen, die nicht Benutzer der Wikipedia sind. Falls sich eine einfachere Lösung findet, gerne, aber das Wikiprinzip ist bewährt. --Stefanbs 20:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Stefanbs: ??? ??? ??? Du möchtest in den Statistiken rumfummeln??? Und welche Nicht-Benutzer der Wiki willst Du da anführen??? Schwer zu versthen. -jkb- 20:43, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ...jeder 'Namensraum' schliesst doch alle anderen namensräume aus - willst du eine redundanz erzeugen? ich habe einen eigenen BNR und dann noch einen UNR neben dem ANR ?? und dieser UNR behandelt dann auch noch den WNR mit ???  grauenhafte vorstellung... --ulli purwin WP:MP • WP:PB 21:05, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stelle mir das als "Hilfe Urheber:Bilder" vor. Zum Thema Nichtbenutzer: Beim Import von GFDL- oder (falls umlizenziert wird) CC-Material muss der Autor ja genannt werden, auch wenn er kein Benutzerkonto besitzt. --Stefanbs 21:41, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Credits"-Namensraum 

message: Da der Abbau von "Nachnutzungsbarrieren" als Argument für eine Autorennennung angeführt wird: Würde die Angabe der Autoren, wie sie dann am Artikel zu finden wäre, denn bei allen zur Debatte stehenden Auswahlkriterien für eine (insbesondere nach einem Wechsel auf CC-by-sa) verlässlich lizenzkonforme Nutzung ausreichen? --Tobias K. 20:04, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, die Autorennenung könnte sich auch bei der CC-BY-SA-Lizenz im Falle eines solchen Multiuser- bzw. Multiautorenprojekts als hinderlich für die Nachnutzung erweisen. Eine vernünftige Autorenliste in der Wikipedia würde die Autorennennung durch Nachnutzer aber immerhin erleichtern.  --Stefanbs 21:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann gilt dieser Vorteil allerdings nur für "Alle, die einen urheberrechtlich erheblichen Beitrag am Artikel geleistet haben", und auch nur, wenn man es schafft, Importe, Übersetzungen und ähnliches in der Liste zu berücksichtigen, oder? Und es ist auch nicht unbedingt nötig, dass es auf der Artikelseite ist, es muss nur prinzipiell für den Nachnutzungswilligen auffindbar sein. --Tobias K. 22:16, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachnutzungsbarrieren 

message: Frank Schulenburg spricht von einer speziellen Credit-Seite in dem Zitat auf der Projektseite. Sollte das nicht auch als eine Möglichkeit in die Abstimmung aufgenommen werden? Ich persönliche würde eine Autorennennung unterstützen, finde aber zusätzliche Bapperl und Leisten unterhalb/oberhalb des Artikels unschön. -- Louisana 21:22, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Option wie von Frank Schulenburg erwähnt 

message: Ich weiß, ist 'ne Kleinigkeit, aber ich finde es sinnvoll und wichtig, dass es bei der Hauptautorennennung zusätzlich zu dem Reiter oben auch ein Link zur Versionsgeschichte geben sollte, damit der interessierte Leser alle Autoren einsehen kann. Außerdem kann er direkt einsehen, welcher Teil des Artikels von welchem (Haupt-)Autor geschrieben wurde, ohne erst wieder zum Versionsgeschichtenreiter nach oben scrollen und bei keiner Ahnung von der Wikipedia erst suchen zu müssen. Beispiel:
Gruß, --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 00:46, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein guter Vorschlag. Wenn der Artikel in einem Medium erscheint, der Links erlaubt, sollte das auch genutzt werden. — Lecartia Δ 08:26, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zur Versionsgeschichte 

message: Soll die Frage der Autoren-Nennung von Bildern hier mitgeklärt werden? --Marcela  01:29, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein - steht auch im Text. Die Bilder sind ein Thema, dass aufgrund der vielfältigen Lizenzen nd Rechtsauslegungen allein schon komplex genug für eine eigene Befragung sind, die gerne jemand anders übernehen kann -- Achim Raschka 04:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Warum sollten sie? Etliche editieren und Pseudo eben weil sie, aus durchaus verschiedenen Gründen, eben nicht unter Klarnamen hier auftauchen wollen. Eine Nennung der Autoren dürfe da eher Bestätigung sein, daß das eine gute Idee war (also das Pseudo).-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:12, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder? 

message: Könnte man bitte klarere Wahlmöglichkeiten nennen, wo die Autorenstatistik genannt wird. Ich finde es hat im Artikelnamensraum selbst nichts zu suchen, als Einleitung der Versionshistorie ist es jedoch sinnvoll. Conny 08:21, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das dachte ich mir gerade auch! Man könnte doch die Hauptautoren gesondert in der Versionsgeschichte nennen! --Jakob 14:30, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: was heißt hier Artikelnamensraum??? Die Angaben könnten sich, wenn es durchkommt, ganz unten auf der jeweiligen Seite befinden wie beispielsweise bei Wikitravel (Beispiel: http://wikitravel.org/de/Berlin), also außerhalb irgendeines Namensraumes. Das wird hier aber seit etwa 4 Tagen ziemlich viel diskutiert und wäre leicht zu finden. -jkb- 14:46, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ort der Nennung 

message: Mir ist einiges unklar.
* (1) Alle Autoren, die mindestens X % der Textmenge beigetragen haben. Welche Textmenge stellt 100 % dar? Die aktuelle Version?
* (2) Alle Autoren, die gemeinsam X % der Textmenge beigetragen haben. Welche Textmenge stellt 100 % dar? Die aktuelle Version?
* (3) Nur die X Autoren mit dem größten Textanteil. Ist da der größte Textanteil an der aktuellen Version gemeint?
* (4) Alle, die einen urheberrechtlich erheblichen Beitrag geleistet haben. Erheblicher Beitrag zur aktuellen Version?
--tsor 20:28, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich immer der Anteil der betrachteten Version. Betrachtest du die aktuelle, ist er auf die aktuelle Version bezogen, bei einem Stand in der Versionsgeschichte muss es der dieser Version sein - Achim Raschka 20:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezogen auf was? 

message: Wenn man wirklich die Autoren ermitteln will, (besonders wenn dies CC-BY-SA erfüllen soll,) dann müssen auch die Autoren von eingefügten Text aus anderen Artikeln oder von außerhalb Wikipedia angegeben werden. Dafür wäre ein Werkzeug nötig, welches zwingend verwendet werden müsste, wann immer etwas nichtselbstverfasstes eingefügt würde.
(Wenn die Auswertung als Fortschreibung stattfindet, um Resourcen zu sparen, gilt obiges auch für eingefügten Text aus einer alten Version des Artikels.)
Haben Autoren nach CC-BY-SA auch das Recht ungenannt zu bleiben? -- Diwas 21:02, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber nur bei Abwandlungen nach Deinem Beitrag ausdrücklich. 4. Bedingungen a.) {...} Wenn Sie eine Abwandlung vornehmen, müssen Sie auf die Mitteilung eines Lizenzgebers hin von der Abwandlung die in Abschnitt 4.c) aufgezählten Hinweise entfernen. (CC-by-sa 3.0 Deutschlan). syrcro 22:57, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenführen, aufteilen, Texte zwischen Artikeln übertragen 

message: Anerkennung meiner Arbeit hier, erfahre ich durch die Achtung der anderen Autoren. Und darin, daß meine Mitarbeit die Zeiten übersteht. Eine Bevorzugung der Hauptautoren bei Lobverteilung ist gleichbedeutet mit einer Herabsetzung meiner Arbeit (und der anderer, die ähnlich arbeiten:Eingangskontrolle, QS LD also Putzarbeit; alles plötzlich nicht erwähnenswert, klingt so auch nach Mißachtung der Arbeit. Die Einseitige Verteilung von Lob ist gegen das wikiprinzip, denn hier wird an Artikeln gearbeitet und das Ergebnis ist ein guter Artikel und nicht ein guter Autor. Wenn ich als Autor genannt werden will, arbeite ich an einem Lexikon mit. Wenn an Artikeln der und einige Namen stehen, werde ich an solchen Artikeln keine Fehler beheben, keine Formatierungen mehr leisten und nichts erweitern, soll sich doch der stolze Autor drum kümmern, nachher nehm ich ihm noch seinen Autorenstatus weg, wenn ich mehr Text einfüge? Oder er reverted ständig, damit sein Name bestehen bleibt. Fröhliche WARs. Die Biologen mögen sich entscheiden ob sie Wissen verbreiten wollen, oder ob sie Lohn (nicht materiell) für ihr qualitätsvolles Arbeiten hier erhalten wollen. DIe Spaltung von wikipedia in einen elitären Bereich und in den Bereich "die anderen" führt zum Ansehensverlust von wikipedia. "freie wikipedia" ist damit natürlich auch obsolet. 
Statt auf Urheberrecht und Autorennennung zu setzen, wäre es richtiger nur die freie Lizenz zuzulassen, alle Bilder by cc rausschmeißen. Wenn Einzelne mit den Inhalten von wikipedia Geld verdienen können, sollen oder wollen, so sollen sie das offen sagen, ihre Inhalte nehmen und ein eigenes wiki aufmachen, oder eben uns Freizeit-, Spaß- odersonstwas-Mitarbeiter rausekeln. Dann ist dies der richtige Weg. Ich halte meine Arbeit nicht für so wichtig, daß wikipedia nicht drauf verzichten kann, mir tät es sicherlich mehr ausmachen, aber ich hab noch mehr Hobbys. Aber zum Hinternwischen für stolze Autoren bin ich mir zu schade. Wenn hier ein hochwissenschaftliches Werk mit höchster Qualität entstehen soll, daß für Bertelsmann und andere druckreif sein soll, dan sagt es und wir Hobbyautoren gehen weg und stören nicht weiter. Sagt Bescheid, wenn es soweit ist.  Ich werde jetzt noch ein paar Artikel verbessern, wie ichs versprochen habe und dann mach ich Pause. PG 15:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Einen kleinen Stück weiter oben schrieb jemand, dass wenn jemand als IP editiert verzichtet bewusst usw... Das gleiche gilt eigentlich auch über diejenigen (mich eingeschlossen), die unter einem Nick editieren. Und, falls ich mich unter meinem richtigen Namen anmelden sollte, dann gilt: falls ich hier eine Autorenkarierre machen möchte, bin ich hier fehl am Platze. Vordergründig ist das Projekt. Die Autorennennung ist zweitrangig, jedoch kann sie etwas bringen: 1. vielleicht doch  eine innere Befriedigung, und 2. - und wichtiger - kann sie die Glaubwürdigkeit der Wikipedia etwas heben. Wo Du auf Herabsetzung Deiner Arbeit oder ungerechte Lobverteilung kommst - keine Ahnung. Also nimm es nicht so tierisch negativ. -jkb- 15:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jeder hat bisher bewußt verzichtet, aber ein paar wollen dies für sich ändern, und das ist eine Änderung der Grundlagen der Zusammenarbeit. Und wenn ein Autor einen Artikel einstellt, der durch LD und QS geht, andere RS verbessern Stil, Satzaufbau, Klammern, Kats und OD einfügen, dann taucht unter dem guten Artikel der Namen des Autors auf und keiner interssiert sich für den miserablen Zustand des Artikels am Anfang. Damit wird diesem Autor der gute Zustand des Artikels zugute geschrieben. PG 15:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Dann verzichten Loriot und Bono also auch auf ihre Urheberrechte, weil sie unter einem Spitznamen auftreten? (PS und OT: Warum wirkt Bonos Spitznamennutzung so lächerlich und Loriots nicht?) syrcro 15:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Vorab: ich diskutiere hier nur, ohne irgendwelche Absichten zu unterstellen oder oder als falsch darzustellen usw. OK? Also, Antwort: ich zitiere "...dann taucht unter dem guten Artikel der Namen des Autors auf und keiner interssiert sich für den miserablen Zustand des Artikels am Anfang..." - damit gibst Du aber doch nur zu, daß Dich Dein Anteil am Artikel eben doch interesiert, oder? Dann laß es Dich da auch nennen. -jkb- 15:35, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein mein Anteil interessiert mich nicht. Aber mich stört es wenn ein anderer so tut als hätte nur er einen Anteil am Artikel. Wir arbeiten alle an allem. Laß es gut sein. In den nächsten Wochen scheint die Sonne es wird wärmer und man viel im Freien machen. Erst mal ade. PG 15:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Sehe ich genauso, weshalb ich auch für eine Autorennennung auf der history-Seite bin. Wenn das ganze viele Ressourcen benötigen würde, wäre ich sogar dagegen, da Spendengelder dann besser an anderer Stelle investiert werden sollten. Überhaupt bin ich mir nicht sicher ob das Spendenaufkommen nicht unter der Wirtschaftskrise leiden wird. --Goldzahn 16:02, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Meine unmaßgebliche Meinung  

message: Wie wäre es, einfach die "Reiter-Idee" weiter zu führen und sozusagen eine Statistikseite zu programmieren. Das wäre dann erstmal ein "Problem" der Techniker und Geldgeber. Die Statistiken könnten womöglich nur einmal im Monat geupdated werden. Aber man könnte dort mehrere Informationen, die zur Transparenz des Artikels beitragen, wie Links auf LDs oder Sperren, ebenso übersichtlich darstellen. So wäre es ein reines, additives Informationssystem, aber kein Eingriff in URV-Belange und in die Artikelgestaltung und keine (ideelle) Benachteiligung nicht-angemeldeter Autoren. --Gamma γ 18:40, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gamma. Was für eine Reiteridee??? Lese bitte Wikipedia:Umfragen/Autorennennung am Artikel#Hintergrund. Es geht nicht um irgendein Autorenego, spinnige Ideen sich selber irgendwo zu finden, auch nicht um Reiter. Mit der Lizenzumstellung gab es einige offene Fragen und dies soll helfen die Verwerter von Wikipediaartikeln auf eine brauchbare Liste von wichtigen Autoren zu dirigieren, die sie dann abdrucken, anstatt irgendein Link vielleicht zur Versionsgeschichte oder anderswohin zu setzen. Vor der Abstimmung: es lohnt sich darüber nachzulesen worum es eigentlich geht. Verzeihe mir bitte wirklich den vielleicht unruhigen Ton, aber ... -jkb- 18:58, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe den Abschnitt gelesen und da steht weder direkt noch indirekt logisch ableitbar etwas von einer Notwendigkeit in Bezug auf die Lizenzumstellung. Dagegen referiert jemand über eine Definition von "Hauptautoren" usw. in einer Form, also gäbe es das alles nicht schon längst, nur eben nicht in der gewünschten Definition. Und diese eventuell nutzlosen und endlosen Diskussionen um eine gewünschte Neudefinition kann man sich sparen. Verzeihe mir bitte den vielleicht in seiner logischen Schärfe verletzten Ton, aber es ist so. Die reine lizenztechnische Frage wäre eine rein programmiertechnische Sache - hier völlig ohne Belang. --Gamma γ 02:26, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich dachte, es ginge darum, was von der Community gewünscht ist, nicht darum, „die Verwerter von Wikipediaartikeln auf eine brauchbare Liste von wichtigen Autoren zu dirigieren, die sie dann abdrucken“. Warum wird denn die "Reiter-Idee" als Option (Wikipedia:Umfragen/Autorennennung_am_Artikel#In_eigenem_Reiter.2C_wie_dem_Versionsgeschichtereiter_oder_als_dessen_Einleitung) angeboten, wenn es darum gar nicht geht??? --Emkaer 19:45, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht un die community. Es geht um die sogenannten Hauptautoren, es geht um die Interesssenvertretung der IG Autoren i.G.. Es geht um Verwertung der wikipedia und das Bewahren des Urheberrechtes der wichtigsten Autoren, wobei das nur Sinn macht, wenn man sein Recht auch ummünzen kann. Alle anderen sind die Dummen Idealisten. PG 19:58, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist was dran. Muss ich das als Persönlichen Angriff verstehen? --Emkaer 20:03, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da mußt Du die Initiatoren dieser Anträge fragen. Ich pers. sehe es als Herabsetzung meiner bisherigen Mitarbeit in der QS etc. Deshalb werde ich da auch nichts mehr machen. Ich spiel nicht den Wasserträger. PG 20:25, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Peter, irgendwo muss was schiefgelaufen sein, ich weiß nicht wo. Wenn Du Dich herabgesetzt fühlst, dann ist es erst einmal prinzipiell falsch und zweitens hier überhaupt nicht gewollt oder beabsichtigt oder geschehen. Die Foundation hat eben eine Änderung gemacht, wonach wohl überhaupt keine Hinweise zu Autoren gefunden werden könnten. Hier läuft jetzt eine Diskussion darüber, wie dies zu korrigieren ist. Und zwar für alle Beteiligten, also Autoren, Korrektoren usw. Wir wollen etwas daraus machen und etwas retten im Sinne von Autoren usw. Wo siehrst Du eine Herabsetzung? -jkb- 20:47, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem möchte ich mich anschließen. Auch Änderungen mit Null Bytes in der Versionsgeschichte können sehr wohl Schöpfungshöhe haben und einen Artikel maßgeblich (um)gestalten. Hier sind dann eben die Entwickler gefordert, mit uns gemeinsam eine Lösung zu schaffen, die die wirklichen Autoren herausfiltert. Wie das aussehen wird, ist heute noch vollkommen unklar. Aber darum geht es hier auch nicht. --Marcela  20:53, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da ist nix schief gelaufen, da läuft jetzt was schief. Eine fast nicht sichtbare Änderung der Lizenz (eine Bestätigung meiner Abstimmung ist wohl auf dem Weg über den Ozean verloren gegangen), soll repariert werden, indem die bisher ausreichende Nennung aller Mitarbeiter auf der history nun durch die explizite Nennung einiger weniger auf der Artikelseite ersetzt wird. Als ich mit meiner Mitarbeit begann, war ich damit einverstanden, daß meine Arbeit von jedem der wollte überall frei genutzt werden darf. Lediglich die Nennung von wikipedia war erforderlich. Die jetzt angestrebte Lösung bevorzugt die sogenannten Hauptautoren, die dann epxlizit von jedem Nachnutzer benannt werden müssen, während eben meine Mitarbeit nirgends mehr erwähnenswert ist und ich den bisherigen Schutz als Mitarbeiter verliere, sozusagen mein Urhberrecht (Auch stilistesche Verbesserungen haben eine Schöpfungshöhe) enteignet wird. Entweder alle oder keiner. Die Scxhulenburgsche Klitterung in Korrektor, Lektor und den ach so schützenswerten Fachautoren trage ich nicht mit. Und darin liegt die Mißachtung meiner Mitarbeit. Wieviele Artikel gäbe es gar nicht hätten nicht die Bearbeiter in der LD LP QS URV sich engagiert? Aber das Urheberrecht hat der Textreinwerfer? PG 21:36, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier soll doch gar nichts ersetzt werden. Zusätzlich zur Historie, die sogar angemeldet nicht unbedingt vollständig begreifen, solle ein Abschnitt/Reiter Hauptautoren geben. Und wenn du einen Artikel änderst, stehst du früher oder später mit drein. Die Frage ob da alle oder nur Autoren mit einem festzulegenden Anteil, nochmal nur zusätzlich, drin sind ist schon wieder einen andere Frage. BTW: Stilistische Änderungen haben eher selten Schöpfungshöhe (selbst für Lektoren wird das üblicherweise nicht anerkennt) - werden bei der Auswertung aber dennoch berücksichtigt, da dabei üblicherweise Wörter geändert/ersetzt werden.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:56, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kompromiss 

message: Dort fehlen ja die Urheber komplett, also überhaupt ein Hinweis darauf, dass ein Text überhaupt von einem Autoren verfasst wurde. Beispiel (Dröge).  -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:00, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Druckausgabe ist es aus meiner Sicht auch die einzigst sinnvolle Anwendung, weil man da so schlecht zur Versionsgeschichte klicken kann. Allerdings ist die Angabe für die meisten Privatanwender nicht nötig und wenn deswegen der Drucker eine Seite mehr auswirft, machen wir uns (bzw. die aufgeführten Autoren) auch nicht beliebt. --Kolossos 22:07, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Autorennennung kriegt eine eigene CSS-Klasse, die ausgedruckt wird, wenn man bei der Druckausgabe dies ausdrücklich will (mit Auswahlbox oder ä). syrcro 22:21, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Damit erfüllt die Druckausgabe noch immer weder die GFDL voll, geschweige denn das Gentlemen's Agreement, das nur für Websites gilt. Die eigene CSS-Klasse, die standardmäßig ausgeblendet wird, wird von IPs und den meisten registrierten Benutzern nie eingebunden sein. Der Schwachsinn ist also eh zwecklos, wenn man den Mechanismus nicht umdreht und ein Ausblenden der Autorennennung erzwingen muss. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:01, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum sollte man ausdrucken müssen? Privatkopien gehen auch ohne GFDL. syrcro 16:21, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In Deutschland, ja, und auch nur wenn es sich um eben solche handelt. Doch wozu den rechtlichen Sonderfall herauspicken? Prinzipiell muss man eher vom Gegenteil ausgehen, dass Ausdrucke der Wikipedia eben auch als GFDL-Kopie weiterverbreitet werden. Und ja, das heißt, dass jedem Ausdruck eine komplette Autorenliste + Kopie des Lizenztextes anhängig sein soll. Natürlich ist klar, dass man diese Seiten dann auch per Druckoptionen im Browser einfach weglassen kann, aber das ist nicht der Punkt: Die Wikipedia vertreibt selbst URVen und zwar für jeden einzelnen ihrer Artikel. Bevor man andere kritisiert und mit Klickibunti-Hirngespinsten für die Webausgabe aus pseudopädagogischen Belanglosigkeiten und Eitelkeiten kommt, sollte man IMO die echten Mängel beseitigen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Bei der Bucherstellung wird hinten dran eine alphabetische Auflistung aller Autoren angefügt. Dort heißt es dann auch xxx anonyme Bearbeiter. --Goldzahn 03:51, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Um den Wikipedia-Einbänder geht's jetzt nicht, siehe die eingangs in diesem Thema verlinkten Beispiele. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:22, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Und was machen wir mit der Druckausgabe? 

message: Welches ist eigentlich der Username, der legal ist für die Software und immer vorne stehen würde? Nicht dass es von belang ist, aber das hat sich doch bestimmt schon einer überlegt? --(nicht signierter Beitrag von Garnichtsoeinfach (Diskussion | Beiträge) 09:16, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Witzig. Dieselbe Frage hat mich gestern gekitzelt, nur hab ich mich nach dem letzten akzeptierten Zeichen im "Alphabet" gefragt. → «« Man77 »» 11:22, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn's nach dieser Seite geht, ist das Ausrufezeichen ganz vorne. Am ende kommen erst russische, dann griechische, dann hebräische, arabische, und bei mir nicht darstellbare. Ende der Liste-- Jonathan Haas 11:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Schaut doch mal ins Spezial:Benutzer-Verzeichnis. !+Leerzeichen scheint ein guter Anfang zu sein. ! ! ! albertzuro 11:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Da alphabetisch die in diesem Zusammenhang fast maximal beliebigste Reihenfolge ist, kann man auch gleich sagen, wir machen es einfach ganz zufällig. Dann muss man sich über die Reihenfolge der Autoren nicht kämpfen, sei es nun durch besondere Benutzernamen oder durch Maximierung der eigenen Beitragsmenge. -- ShaggeDoc talk? 13:44, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oder per Benutzer-ID? Respekt vor dem Alter ;) → «« Man77 »» 21:06, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich rückwärtig alphabetisch – also nach dem letzten Buchstaben sortiert. Dann würde die Wikipedia gleich viel weniger nerdig und männlich dominiert wirken, wenn die ganzen "-a"-Frauennamen am Anfang kommen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 11:14, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Folge - erster legaler Username?  

message: Bitte das Meinungsbild die Umfrage nicht so Auswerten, wie die Mehrheit in den einzelnen Punkten ist. Bedenkt, dass Leute die z.b. eine prominenten Nennung bevorzugen, dann tendenziell für eine kleinere Menge der gelisteten Autoren stimmen werden, und Leute, die für eine Nennung aller Autoren stimmen, diese vermutlich eher dezent unten oder auf einer separaten Seiten möchten. Wenn hier jetzt also rauskommt, dass die Mehrheiten bei "Prominent vor dem Artikel" und "alle Autoren" liegen, dann bitte nicht so Umsetzen, außer vielleicht um zu demonstrieren, wie Unsinnig diese Umfrage und deren Auswertung ist. -- Jonathan Haas 11:47, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wären lustige Ergebnisse ;-) --Emkaer 13:05, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Folgendes Szenario: Bettina Blogwoman schreibt in ihrem Blog einen supertollen Beitrag zu einem relevanten Thema, zu dem es bisher keinen Wikipedia-Artikel gibt. Da sie freie Inhalte wichtig findet, unterstellt sie ihren Beitrag der CC-by-sa-Lizenz. Dann kommt Elias Enzyklopaidikos, sieht den Beitrag von Bettina Blogwoman und fügt ihn in der Wikipedia ein. Natürlich gibt er in der Zusammenfassungszeile die Autorin und die Quelle an und schreibt vielleicht sogar noch etwas auf die Diskussionsseite.
Einige Zeit später sieht Werner Weiternutzer den Wikipedia-Artikel und übernimmt ihn für eine Papierpublikation. Gewissenhaft fügt er die Lizenzangabe an und schreibt, dass dies ein Wikipedia-Artikel sei, nennt auch den Link. Nur: die Autorin, Bettina Blogwoman, ist nicht genannt.
Das ist ein Problem. Und man kann auch nicht behaupten, Bettina Blogwoman sei sich bewusst gewesen, dass ihr Name nicht beim Artikel (und also schon gar nicht in der Papierpublikation von Werner Weiternutzer) erscheint. Es wird - meine Meinung - für solche Fälle ohnehin nötig sein, eine Vorlage:Autorennennung o. ä. zu basteln und einzubinden. Dann sollten wir aber - wiederum meine Meinung - auch bei Texten, die original für die Wikipedia geschrieben worden sind, eine Autorennennung beim Artikel vorsehen, um unsere "internen" Auroten gegenüber "externen" nicht schlechter zu stellen. Adrian Suter 11:20, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Exakt dasselbe gilt auch für Dateien wie beispielsweise die zahllosen aus flickr importierten Fotos auf commons. -- smial disk 11:35, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Prinzip wäre eine wiki- und projektübergreifende, vielleicht RDF-basierte Lösung zur Autorenaatribution ideal. Bis es sowas gibt: Vielleicht wäre es ja möglich "Pseudo-Versionsgeschichten" für die Nennung der Autoren importierter Artikel, Texte und Bilder zu generieren, und solche Importe (eventuell automatisiert, damit die Admins nicht überlastet werden) generell über Wikipedia:Importwünsche abzuwickeln. Wie ist das eigentlich jetzt bei Wikipedia:Importwünsche, können die Admins dort die Autorenattribution ändern, wenn beispielsweise ein Text aus einer anderen Sprachversion importiert wird? --cromagnon ¿alguna pregunta? 01:29, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist zwar eine interessante Idee, hilft aber bei meinem Szenario rein gar überhaupt nichts. Auch wenn Bettina Blogwoman der Versionsgeschichte erscheint, so fehlt sie doch in der Papierpublikation von Werner Weiternutzer. Und Bettina Blogwoman ist nicht Wikipedia-Autorin, Ihre Namensnennung ist also auch nicht durch den globalen Hinweis, es handle sich um einen Artikel aus der Wikipedia, abgedeckt. Adrian Suter 14:50, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Achso, hab da was falsch verstanden :) Ich dachte, du gingest vom hier vorgeschlagenen Modell aus. Das Problem mit den Weiternutzern ist ja bereits diskutiert worden. Ich sehe daher in der Autorennennung am Artikel plus dem vorgeschlagenen Eintrag von Autoren importierter Texte in der Versionsgeschichte (was dann ja quasi bedeutet, dass Bettina Blogwoman auch in dem "Autorenkasten" genannt wird) eine mögliche Lösung der Problematik. --cromagnon ¿alguna pregunta? 08:01, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Integration von CC-by-sa-Texten in die Wikipedia 

message: Interessanterweise hat im oben genannten Artikel Benutzer Rolf-Dresden etwa 130 Zeichen gelöscht und einen Bindestrich ersetzt. Damit errang er 1% der Textanteile, 99% hat Berado geleistet. Sollte eigentlich nicht so sein, da er nichts beigetragen hat. Gunnar1m hat durch die Löschung der Leerzeichen bei Bindestrichersetzung jedoch keinen Textanteil bekommen. Wie ist das dann bei großen Textmengen, wenn ich einen Absatz verändert habe - werden mir gemäß Wikihistory Textmengen zugeordnet, wenn ich Absätze kürze und folgend Worte ersetze? Conny 22:35, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In der Berechnung ist alles drin, die Software ist dumm und kann Metakram nicht von Text unterscheiden - ist imho aber auch nicht notwendig. Ihr solltet bei der Nutzung allerdings bedenken, dass WikiHistory aktuell unsere einzige Möglichkeit ist, Autorenanteile annähernd zu bestimmen; das Tool kann - muss aber nicht - die Grundlage für eine entsprechende Implementierung sein, die dann hoffentlich etwas ausgereifter sein wird. Zu der Zuordnung von Textteilen und Szenarien: Probier es doch einfach aus. -- Achim Raschka 20:39, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  darum hab ich ja eine mindest-byte-zahl (etwa ein durchnittlicher satz) vorgeschlagen, um überhaupt erwähnt zu werden, das ist eine software-seitig extrem einfach abfrage (es ist in manchen branchen durchaus üblich, autoren nach worten zu bezahlen, das ginge bei unseren credits analog..)  --W!B: 20:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bahnstrecke Gemona del Friuli–Sacile]] 

message: Wie wir gesehen haben, gäbe es unzählige Probleme bei einer eventuellen Verwirklichung der beantragten Autorennennung. Es handelt sich leider um den abermaligen Versuch, mithilfe von Software kreative Leistung zu messen (ähnlich den Versuchen, die "Größe" einer Wikipedia anhand von Artikelzahlen und Kilobytes zu messen). Mein Vorschlag: Unterhalb jeder Seite haben wir bereits die Links "Datenschutz", "Über Wikipedia" und "Impressum". Da könnte ein vierter Link stehen zu "Autoren eines Artikel" (oder so ähnlich), der zu einer Seite führt, der die Problematik erläutert und zu Tools wie WikiHistory und WikiTrust verlinkt. Ziko 14:07, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WikiHistory rechnet hier seit heute morgen Transformator durch und ist immer noch nicht fertig. Ein Link darauf dürfte eher sinnlos sein, sowas muß schon auf dem Server fertig liegen. -- smial disk 22:39, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn die Sache technisch so schwer machbar ist, worüber reden wir eigentlich? Ziko 16:25, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist sie gar nicht. Wikihistory rechnet durch und muß beim nächsten Edit von vorn rechnen. Es ist aber technisch gar kein Problem diffs zu rechnen - Anteile müssen nur gespeichert werden. Das das erstmalige Rechnen dauert stimmt schon, nur haben Server tendenziell keine schlechteren CPUs und und das kann nach und nach gerechnet werden.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:20, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Link am unteren Seitenende

message: Die bisherige Diskussion des Abstimmungsgegenstands und auch ein Gutteil selbst der Abstimmungskommentare gehen über die gängigen Schwarz-Weiß-Reflexe hinaus und laden dazu ein, diese Umfrage über den Tag und das Ergebnis hinaus als wichtigen Beitrag zur künftigen Kursbestimmung des Projekts Wikipedia anzunehmen. Sehr hilfreich halte ich beispielsweise die von verschiedenen Seiten geäußerte Forderung, keinem Wikipedianer die Motive seiner Projektmitwirkung vorzuschreiben, unterzuschieben oder zu vermiesen. Letzteres trägt nämlich nur substantielle Verluste und verschenkte Potentiale ein. Wer immer zu den Grundprinzipien steht, sich mit den für die Projektarbeit geltenden Regeln vertraut gemacht und sie akzeptiert hat, gehört zu uns.
Die genannten Voraussetzungen gelten ausnahmslos, und wer sich ihnen als Fachkapazität nicht anbequemen mag, ist im Sinne Adrian Suters als Wikipedianer ungeeignet. Keineswegs ungeeignet ist, wer mit seiner Projektarbeit den Anspruch verbindet, als Leistungserbringer auch in Erscheinung treten zu können. Und das ist auch überhaupt kein neues Phänomen, wie ungezählte Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaturen ebenso zeigen wie die Beteiligungen an den ja nun bereits traditionellen Schreibwettbewerben. Wem daran liegt und wer etwas vorzuweisen hat, muss auch in diesem äußerst gemeinnützig orientierten Rahmen auf einen persönlichen Leistungsnachweis also schon bisher nicht verzichten (wovon ja auch zahlreiche Mitarbeiter-Seiten deutlich zeugen). Ob die Art der Würdigung als Beteiligter an einem Gemeinschaftswerk unter den bekannten Projektbedingungen (unter denen es die isolierte Einzelleistung allenfalls als Ausnahme gibt) für die individuelle Motivierung hinreicht, Amberg, darf und muss jeder für sich entscheiden.  
Die Anzeige eines oder mehrerer Autoren am Artikel selbst ist aber nicht nur eine für viele wünschenswerte Anerkennung einer spezifischen Leistung, sondern sie ist auch ein aus meiner Sicht für die Projektentwicklung äußerst nützliches Kommunikationsangebot: Dieser Autorin oder diesem Autor kann ich meine Korrekturen, Bedenken und Anregungen in der Erwartung vortragen, darauf auch eine sachlich halbwegs fundierte Antwort oder Reaktion zu bekommen. (Wenn mir ein Benutzername als solcher suspekt ist, werde vielleicht ich auf jede Kontaktaufnahme verzichten, andere vielleicht nicht). Wer als fachliche Kapazität in das Projekt nicht einsteigen möchte (davon wird es vermutlich noch sehr lange sehr viele geben), der kann als IP gezielter als bisher helfen. Das haben wir wohl mitunter jetzt auch schon; es käme aber m.E. in Zukunft viel breiter zum Tragen. Weil mir dieser Aspekt besonders wichtig erscheint, habe ich als Kompetenznachweis für die Autorenangabe hilfsweise 20% Mindesttextbeitrag angesetzt. Das kann wie jede andere derartige Ansetzung natürlich nicht mehr als eine Peilung über den Daumen sein. Wer aber in der gemeinten Funktion ausgewiesenermaßen als Artikelautor firmiert, sollte auch für einen gewissen Gesamtüberblick stehen können. </br>-- Barnos -- 14:50, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte der Ort der Kommunikation über die Gestaltung eines Artikels nicht die Artikeldiskussionsseite sein? Diese wird doch in der Regel von allen beobachtet, die sich zu den "Hauptautoren" des Artikels rechnen. Und die Zuordnung konkreter Textteile zu den jeweiligen Autoren funktioniert ja sowieso nur über die Versionsgeschichte. --Amberg 16:51, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich und es bedarf auch der Betonung, dass die Artikeldiskussionsseite der zentrale Kommunikationsort für die Weiterentwicklung des jeweiligen Lemmas ist und bleiben muss. Und sicher ist es oft so, dass man mit Beiträgen dort die Hauptautoren als Hauptinteressenten an dem Lemma auf den Plan ruft. Wer da eigentlich kommen müsste, ist insbesondere für Neuankömmlinge allerdings vor Ort weder der Versionsgeschichte noch  dem Diskussionsvorlauf immer leicht zu entnehmen, denn es wird ja auch manches Randständige und eher Unerhebliche von verschiedensten Mitinteressierten dort ausgetragen. Da findet sich der fachlich beschlagene Außenstehende dann in der Lage, seinen Beitrag aufs Gratewohl dem auf der Artikeldiskussionsseite Letztverhandelten zuzugesellen, und kann nur hoffen, dass dieser Beitrag jemand anderem wichtig genug für eine Antwort oder Reaktion ist. Nicht wenige könnten dies als abschreckende Zumutung ansehen. Böte man denen gezielt die Alternative, einen oder mehrere ausgewiesene Autoren persönlich anzusprechen, entfiele diese Schwelle. Das könnte uns, meine ich, manch wichtige Anregung und Verbesserung eintragen. Geht es um komplexere Zusammenhänge, so sollte von Seiten der Autoren allerdings für eine Rückführung oder angemessene Rückkoppelung auf der Artikeldiskussionsseite gesorgt werden. Morgengrüße -- Barnos -- 08:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich halte sowohl Ambergs Argumente weiter oben als auch die von Barnos hier für wichtig. Die allen Argumenten am besten entgegenkommende Lösung scheint mir inzwischen, der Versionsgeschichte eine automatisch ausgewertete Kurzform voranzustellen. Die bietet – bei allen Problemen mit der Auswertung durch Algorithmen  – einen leicht zugänglichen Überblick über die Hauptbeteiligten, wirkt aber beiläufiger als eine Autorennennung im Artikel selbst. Den gemeinen Leser interessiert es eh nicht, Wikipedianer und Nachnutzer finden schnell das gesuchte, die Gefahr, die ganze Wikipedia in einen „Schreibwettbewerb“ zu verwandeln, besteht nicht. So könnte das konsensfähig sein. Rainer Z  ... 19:10, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Neben dem Obenstehenden gilt für mich hierzu: Jeder einigermaßen weiterführende, gangbare und bei Gelegenheit ausbaufähige Schritt in die richtige Richtung verdient die Erprobung und ist allemal besser als ein bloßes Verharren im als unzulänglich erkannten Status Quo. Grüße auch -- Barnos -- 08:05, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hätte damit keine Probleme. Hab ja auch schon bei der Abstimmung geschrieben, dass ich das Pro-Argument 8 noch am ehesten nachvollziehen kann. Ein etwaiger Ausbau "bei Gelegenheit" würde allerdings m. E. ein richtiges Meinungsbild erfordern; was anderes gibt der Verlauf dieser Umfrage nicht her. --Amberg 00:48, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die offenen Fragen der technischen Realisierbarkeit einzelner Lösungsansätze bilden ja einen  beide Seiten übergreifenden Grundaspekt dieser Umfrage. Im Zuge der Auswertung des Umfrageergebnisses wird der Ball voraussichtlich ohnehin im Feld der Software-Entwickler landen, die die zum Ergebnis einigermaßen passenden, chancenreichen Umsetzungsmodelle erarbeiten sollten. Am Ende des Prozesses müsste auch m.E. ein Meinungsbild die Entscheidung bringen, womöglich auf der Basis alternativer Umsetzungsoptionen. -- Barnos -- 07:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Ein eigener Reiter ... Nun, wir haben ja einen Extra-Reiter, der nennt sich "Versionen/Autoren". Was du vorschlägst, wäre im Grunde nur eine Fortentwicklung dieser History. Da kann man sicher mit Analysetools oder wie auch immer Verbesserungen einführen, Klein- und Hauptautoren aufführen, auch den Entstehungsprozess des Artikels transparenter machen - Wer sich jemals durch 20 oder 30 Seiten Versionsgeschichte durchkämpfen musste, um bestimmte Änderungen nachzuverfolgen, weiß, was ich meine. Solange diese Meta-Ebene getrennt vom eigentlichen Artikel abläuft, bin ich mit sowas in der Regel d'accord. Meinethalben soll dann auch in der History bei einzelnen Beiträgen mit angegeben sein, wer welchen Textteil oder welches Bild unter welcher Lizenz drinhaben will, denn auch das ist in meinen Augen Meta-Information, nicht Enzyklopädie-Information. --Proofreader 18:47, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es geht immer noch nicht um Autoreneitelkeiten und Enzyklopädie-Information (was immer das ist), sondern um Einhaltung von Lizenzbestimmungen und Rechtssicherheit für Autoren und Nachnutzer. -- smial disk 19:29, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Da wir uns in der Schnittmenge von Autoreneitelkeiten und Enzyklopädie-Information, Usability und Lizenzbestimmungen und Rechtssicherheit bewegen geht es um all diese Punkt - das ist aber in den Argumenten auch hinreichend dargestellt. Ich habe kein Problem damit, wenn emine Beiträge PD wären, zugleich bin ich trotzdem eitel genug, um auf Geschriebenes ein wenig stolz sein zu dürfen - so what? -- Achim Raschka 19:41, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das darf man natürlich auch sein. Die Umfrage legt vom Aufbau her dummerweise nahe, die Autorennennung sollte am besten über dem Artikel stehen. Das dürfte für den Eitelkeitsverdacht eine Rolle spielen. Gegen eine taugliche, kurze Auswertung der Versionsgeschichte am Anfang derselben, dürfte kaum jemand etwas einzuwenden haben. Rainer Z  ... 20:10, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Jenseits von Schwarz und Weiß 

message: Mit Sicherheit gibt es hier einige, die gerne als AutorIn genannt werden wollen, obwohl mir selbst völlig schleierhaft ist, welcher Art Motivation dahinter steht. Aber es gibt dann auch noch den anderen Aspekt des Rechtes auf Anonymität in der Wikipedia. Wie kann definitiv sichergestellt werden, dass diese Rechte durch das Autorennennungs-Projekt auch weiterhin gewahrt bleiben? -- 89.58.176.234 02:07, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Indem man als IP schreibt? --Martina Nolte  Disk. 08:50, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oder noch besser unter Pseudonym? Dann kann nicht einmal deine IP-Adresse zurückverfolgt wereden. --Taxman¿Disk? 10:11, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Herr Schäuble und seine Kollegen wissen bestimmt wie man dennoch an die Adresse kommt. Ich frage mich z.B. ob es reicht sich die Datenbank runter zu laden und dort findet man die Infos dann? --Goldzahn 11:20, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: das können sie aber jetzt auch schon--toktok 11:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

text:  Selbstverständlich stehen in den Dumps nicht die Zuordnungen IP<->Benutzer drin, nur die Checkuser-Berechtigten können die sehen. --Tinz 13:13, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Recht auf Anonymität? 

message: Meiner Meinung nach kann man den qualitativen Anteil eines Autors nicht durch (fragwürdige) Quantitäten messen. Wenn (bitte nur als schematisches Beispiel verstehen) Autor A formuliert Das Medikament X hilft gegen die Krankheit Y und Autor B korrigiert das zu Das Medikament X hilft nicht gegen die Krankheit Y, so wird er als 11%iger Autor gerade mal noch erwähnt, während der Fehlinformant als 89%iger Hauptautor gilt. Abgesehen davon: Wie will man den Anteil der einzelnen Bearbeiter an einem vorliegenden Artikel wirklich bestimmen? Wenn einer einen Satz gestrichen hat, hat er keinen Anteil mehr, hat aber möglicherweise viel für die Artikelqualität getan. Und wenn man die Bytes-Bewegungen der einzelnen Edits aufsummieren will: Was ist mit negativen Zahlen? Wird der absolute Betrag genommen? Dann hat jeder Leerungs-Vandale zeitweilig vollen Artikel-Anteil, kurz danach hat ihn der Revertierer, der aber früher eventuell nichts zum Artikel beigetragen hat. Und mir graut schon vor den "Byte-Jägern", die aus sachlichen enzyklopädischen Formulierungen blumige, weitschweifende Formulierungen basteln, um die 10-Prozent-Hürde zu überspringen. Ich halte die Idee, anhand quantitativer Kriterien eine Autorenliste zu erstellen - wie geplant noch in einer Rangfolge bzw. unterschieden in Hauptautor(en) und weitere wesentliche Autoren - für völlig absurd, weil hierbei die Qualität unberücksichtigt bleibt. Um eine Übersicht über die Mitarbeiter an einem Artikel zu erhalten, könnte es ausreichen, in der History (z.B. im Kopf oder mit einem zusätztlichen Button abrufbar) eine Liste der Autoren ohne jegliche statistische Angaben zu erstellen, sortiert z.B. alphabetisch oder chronologich nach letztem Edit, IPs sollten dabei nicht einzeln erscheinen, weil das sowieso nichts bringt. -- Jesi 13:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich von dieser Pauschalisierung (ich werde niemals Pauschalierung schreiben) ausgenommen wissen. -- Ben-Oni 19:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Das ist eine Umfrage, also eine unverbindliche Abstimmung. Da geht es nicht um´s argumentieren, sondern nur um´s abstimmen (im Gegensatz zu den LDs). Argumente werden vor einem Umfrage-/MB-Start gesammelt. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:17, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das weiß ich natürlich und ich habe das ja auch nicht kritisiert, sondern nur gesagt, dass es auffällt ... -- Jesi 10:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Und falls die Bemerkung auf mich gemünzt war: Beachte, dass ich Kontrastimmer bin. -- Ben-Oni 11:53, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ? Ich weiß allerdings nicht, welche Bemerkung du meinst. -- Jesi 18:48, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: @Jesi zum Nachtrag: mich überrascht das nicht so sehr. Denn die Pro-Argumente sind ja schon bei der Erläuterung der Umfrage ausgebreitet worden.--Hfst 22:11, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ... genauso wie die Kontra-Argumente ... -- Jesi 11:46, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das liegt doch in de Natur der Sache, dass Zustimmung weniger begründet wird als Ablehnung, weil bei einem Nein fast immer die Frage kommt: Warum nicht?. Das ist auch ein Verteidigungsverhalten: Ich bin nicht einverstanden, also muß ich dagegen kämpfen. Der Zustimmende hingegen nickt nur. -- Diwas 22:59, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ... ich ziehe jetzt aber nicht die Schlussfolgerung, dass sich die Ablehner mehr Gedanken machen als die Befürworter ... -- Jesi 13:27, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quantität statt Qualität? 

message: Ich wollte Contra stimmen. Bin aber bei nicht stimmberechtigt eingeordnet. Fehler bei mir, bei der Software? Oder habe ich keine ausreichende Stimmberechtigung? 
Mit der Bitte um Aufklärung, JLeng 21:09, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist stimmberechtigt (). Auch das Tool ist dieser Meinung... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Du hast Dich einfach selbst im falschen Abschnitt eingetragen, siehe hier. Die Software kann dafür nix. Gruß, 217.86.11.122 22:18, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht stimmberechtigt? 

message: § 13 UrhG - Anerkennung der Urheberschaft 
 Der Urheber hat das Recht auf Anerkennung seiner Urheberschaft am Werk. Er kann bestimmen, ob 
 das Werk mit einer Urheberbezeichnung zu versehen und welche Bezeichnung zu verwenden ist.
Danach hat der Urheber das Recht, darüber zu entscheiden, ob und an welcher Stelle des Werkes er als Urheber zu bezeichen ist. Die Autoren von Texten werden üblicherweise am Anfang oder am Ende des Textes genannt. Der Urheber kann anonym bleiben. Er muss von seinem Namensnennungsrecht keinen Gebrauch machen. --S.Didam 21:40, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, da steht eben nicht, dass der Urheber festlegen kann, WO er genannt werden will... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Den angegebenen Quellen entnehme ich nur, dass der Urheber nachvollziehbar und an geeignetem Ort genannt werden muss. Rainer Z  ... 14:37, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da unsere Artikel druckbar sind, ist die Namensnennung im Ausdruck weder für Texte noch für Bilder gegeben. --Marcela  16:12, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Ausdrucken für den Privatbedarf ist das wumpe. Es spricht natürlich nichts dagegen, eine Wahlmöglichkeit anzubieten, um auch Ausdrucke erzeugen zu können, die die Lizenz bei nichtprivatem Gebrauch gewährleisten. Bei GFDL bekommt man dann eben neben einer Seite Artikel noch ein paar mit Versionsgeschichte und Lizenztext dazu. Rainer Z  ... 17:59, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich einen WP-Artikel in einem beliebigen Browser aufrufe und ausdrucke und diesen Ausdruck dann beispielsweise als Info über meine Heimatstadt in der Tourist-Info auslege, begehe ich eine Urheberrechtsverletzung. Wer das ausdruckt, denkt, daß es reicht, daß da groß drübersteht: "Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie...", dem ist aber nicht so. Wir sind auch den Nachnutzern gegenüber verpflichtet und dürfen von ihnen nicht mehr verlangen als wir selbst machen. Egal ob GFDL oder CC - deutsches Recht verlangt Urhebernennung bei Veröffentlichung. Wikipedia ist aber nicht der Urheber. --Marcela  22:30, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia veröffentlicht mit Urhebernennungen – via Versionsgeschichte und Bildbeschreibungsseiten. Als Nachnutzer muss man sich schon selbst drum kümmern, wobei ich befürworte, es ihnen so leicht wie möglich zu machen. Das kann neben der Lizenzänderung auch einen automatischen Urhebervermerk beim Ausdruck beinhalten. Wobei ich es begrüßen würde, zwei Druckversionen anzubieten: für private und für öffentliche Nutzung. Rainer Z  ... 23:21, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht ganz so. Ob die Veröffentlichung ohne Urheberangabe beim Bildschirm oder im Druck rechtens ist, können wir nur mutmaßen. Von den Nachnutzern verlangen wir es, wir selbst machen es jedoch nicht. Ich stimme dir vollkommen zu, es müßte eine Lösung her, daß man auch Ausdrucke lizenzkonform machen kann. Softwaretechnisch ist das nichtmal allzu schwierig, es muß nur gemacht werden. --Marcela  23:35, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei einer Veröffentlichung müssen natürlich die Urheber genannt werden – da sind wir uns ja alle einig. Und die Wikipedia tut das auch in geeigneter Form. Nachnutzern muss das in geeigneter Form auch ermöglicht werden. Das geht derzeit vor allem wegen der Lizenz nicht oder nur schwer. Rainer Z  ... 01:12, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Also bei der Buch-Extension, wo man auch ein pdf ausgeben kann, ist eine Autorenliste am Ende plus GFDL dabei. --Goldzahn 09:49, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch> Aber die Bildlizenzen und -urheber fehlen komplett. Die ganzen pdf's, die hier zum Download abgelegt wurden, sind nicht korrekt. Ich würde gerne mal sehen, wie PediaPress dieses Problem beim Buchdruck löst. --Martina Nolte  Disk. 14:04, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Quark. Die Bildautoren sollen sich mal nicht so anstellen, alles eitle Figuren, wie man ja immer wieder zu lesen bekommt. Wohingegen die Textautoren mit der Namensnennung und den Lizenzbedingungen keinerlei Probleme haben - deutlich an den kompakten, gradlinigen und emotionslosen Diskussionen zu erkennen. -- smial disk 11:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: „Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen“ Das ist keinesfalls sicher, sonst höchst umstritten... -- Chaddy · D·B - DÜP 11:21, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Oh doch, das ist sehr wohl umstritten. Nicht bloß hier in der Umfrage, sondern z. B. auch da und dort. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:05, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wobei es wirklich komplett irrelevant ist, wenn nicht-juristen über juristische sachverhalte mit abstimmungen entscheiden wollen. oder wenn nicht-juristen glauben, nur weil sie sich streiten, sei etwas aus juristischer sicht umstritten--toktok 12:56, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: die funktion dieser umfrage ist damit eine andere: sie zeigt in der aktuellen lizenzdebatte der foundation, dass bei aktuellem stand knapp die hälfte der aktiven und interessierten de-community explizit ein interesse an einer namensnennung bekundet. damit ist es nicht nur ein juristisches problem, das geklärt werden muss, sondern es wird deutlich, dass auch ein substanzielles interesse an der autorennennung besteht--toktok 13:12, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Apropos Bilder: Was geschieht beim Ausdruck mit den Autoren eingebundener Vorlagen? --Stefanbs 17:09, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: da hier die zuordnung einfach ist und die anzahl der bilder überschaubar, muss (und kann) das analog zu den hauptautoren gelöst werden --toktok 17:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich denke, für die Namensnennung ist der zitierte Gesetzestext unerheblich. Der Urheber lizensiert freiwillig unter einer oder mehreren Lizenzen. Was die Lizenzen fordern, ist einzuhalten, bei der bisherigen GFLD die Versionsgeschichte, bei CC die Namensnennung oder auf Wunsch die Nichtnennung. Innerhalb Wikipedia ist die Versionsgeschichte ja unmittelbar beim Artikel wiedergegeben (ein Reiter ist wie eine Buchseite oder ein Kapitel). -- Diwas 17:53, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ein problem ist, was bei einer weiterverwendung mit der namensnennung passiert. da gibt es bestrebungen, dass die versionsgeschichte (einschl der autoren) nicht mehr vom weiterverwender gehostet werden muss (aktuelle abstimmung auf meta). dies wirft probleme im falle einer technisch bedingten unerreichbarkeit der wikipedia auf. auch für den fall von kommerziellen print-verwertungen sind die autoren de facto verschwunden, denn einen entsprechenden link gegebenenfalls auf eine version innerhalb der versionsgeschichte manuell einzutippen klingt eher nach nem scherz. nur mal so als beispiele ...--toktok 18:06, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht – Recht auf Namensnennung 

message: Weil diese Diskussionsseite eh ersoffen und nicht mehr zu retten ist, dachte ich, ich kann mal meine Frage hier abladen: Ist es möglich, seine Beiträge bei Wikipedia gemeinfrei zu machen? Es sind diverse Formen der Doppellizensierung möglich, Gemeinfreiheit auch? Wenn ja, gibts irgendwo ein Template? -- Ben-Oni 00:25, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Benutzerbeispiel. Dazu allerdings  dies und dies (vorletzter Absatz im Abschnitt) wissenswert. --Martina Nolte  Disk. 00:40, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (nach BK)Ergänzung: Dateien kannst du in jedem Fall völlig freigeben. -- smial disk 00:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Dieser Baustein ist vielleicht noch besser. --Martina Nolte  Disk. 00:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn ein GFDL- oder CC-Text erweitert oder geändert wird, muss der neue Text immer unter die gleiche Lizenz gestellt werden. -- Torsten Bätge  09:04, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was findest du widersprüchlich? Was wir im Alltagssprachgebrauch "gemeinfrei stellen" nennen, ist hierzulande nicht möglich, weil man nicht auf sein Urheberrecht verzichten kann. Aber man kann uneingeschränkte Nutzungsrechte einräumen. Dies wiederum nur für die eigenen Beiträge. Für Dateien gibt's die Vorlage:Bild-frei. Wenn du dazu weitere, detailliertere Fragen hast, bist du auf WP:UF wohl doch besser aufgehoben als hier bei der Umfrage zur Autorennennung. --Martina Nolte  Disk. 10:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Wo ist der Bezug zu Wikipedia:Umfragen/Autorennennung am Artikel? --Martina Nolte  Disk. 17:09, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ben-Oni schreibt einen neuen Artikel und erklärt ihn für gemeinfrei. Ein weiterer Benutzer kommt daher, erweitert den Text ein bischen und stellt ihn unter die GFDL (oder in Zukunft vielleicht CC-by-sa). Nach anglo-amerikanischem Urheberrechtsverständnis ist der zweite Benutzer der Autor, dessen Namen zu nennen ist und Ben-Oni hat nichts mehr zu melden. -- Torsten Bätge  19:28, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Genau darauf hat er ja ausdrücklich verzichtet, also alles bestens oder nicht? --Martina Nolte  Disk. 20:46, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, der Groschen ist verspätet gefallen. :-) Der zweite Autor macht für die Nachnutzung, zumindest der neuen Version doch wieder eine Autorennennung nötig. Das ist Ben-Onis Problem. Naja, deshalb heißt es ja Doppellizensierung. Für garantiert und vollständig "gemeinfreie" Artikel ist die Wikipedia das falsche Projekt. --Martina Nolte  Disk. 20:52, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "Gemeinfreiheit" ist generell immer das falsche Projekt! Jeder Nachnutzer kann sich eigene Bedingungen aussuchen, die sogar jede weitere Form der Nachnutzung gänzlich ausschließen können. Dazu kommt, dass immer ein Name draufsteht, wirklich immer. Hier sind es zur Zeit immer Wikipedia und die Wikimedia Foundation. Im Bertelsmann-Einbänder – auch ein Name übrigens – auf Seite zwei oder drei findet man auch Namen, aber nicht die der Autoren. Der Nachnutzer pappt immer seinen Namen drauf. Es geht also nicht darum, ob man Namen nennt, sondern ausschließlich darum, ob auch die Namen derjenigen genannt werden, die das Werk geschaffen haben. Sowohl das deutsche Urheberrecht wie auch auf internationaler Ebene die Berner Übereinkunft sind da eindeutig. -- Torsten Bätge  23:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: <ironie>und was man nicht versteht, gehört abgeschafft - ist doch einfach. es kann doch nicht sein, dass wir hier etwas nutzen, das wir nicht verstehen</ironie>--toktok 19:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemeinfreiheit 

message: ...ja, das scheint mir so zu sein. kein schwein(sorry - bitte nich wieder persönlich angesprochen fühlen!) blickt da noch durch! ich hab zwar einzeln gevoted(welch schrecklicher anglizismus!) - glaube aber längst nich mehr daran, das diese stimme wirklich ankommt so wie sie gemeint war... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 01:20, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  umfrage iss zu komplex 

message: Hab jetzt nicht den ganzen Serms gelesen, nur die Überschriften überflogen:
Alle Autoren, die gemeinsam X % der Textmenge beigetragen haben ist als Option natürlich ausgeschlossen, da es dafür evtl. mehrere Möglichkeiten gibt, sogar ungerechte Möglichkeiten, für alle X. Beispiel: X = 60; A, B und C haben je 20% beigesteuert und werden genannt, D hat 40% beigesteuert und bleibt ungenannt. Oder A, B, C, D und E haben je 20% beigesteuert und es werden drei willkürlich (oder nach gewissen Kriterien...) ausgewählt und genannt. --Martin 20:03, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Alle, die gemeinsam X Prozent ... 

message: Was hab ich davon, wenn unter einem Artikel mein Nickname steht? Und wenn ich aus irgendwelchen Gründen nicht mehr den Artikel observieren kann, Krankheit oder Tod, oder Überblick verloren, dann schreibt jemand irgendwelchen Käse rein, den nur ein Spezialist erkennen kann (ich erinnere mich an den Artikel „Ole Haraldsson“, wo ich 4 Monate gebraucht habe, um ihn als Fake zu entlarven - kam aus der Uni in Rostock, glaube ich.), dann werde ich als Hauptautor für diesen Quatsch auch noch disqulifiziert! Wenn jemand etwas nach meinem letzten Edit noch was inhaltlich ändert, will ich nicht mehr genannt werden, auch nicht mit Nicknamen! Fingalo 01:18, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann solltest Du besser generell nicht in der Wikipedia, da Du ja in der Versionsgeschichte als Beteiligter genannt wirst, egal ob Du willst oder nicht. --GDK Δ 18:06, 8. Mai 2009 (CEST)

text: Ich sehe das auch so wie du Fingalo, deshalb hätte ich einen Satz wie etwa „Der Artikeltext besteht im Wesentlichen aus Beiträgen folgender Autoren der Wikipedia ...“ vorgeschlagen. -- Diwas 21:25, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Das ist gefährlich 

message: Die Texte von WP haben in aller Regel keinen Urheber. Es gibt bei Büchern zwar Autorenkollktive, aber die schließen sich freiwillig zusammen, suchen einander aus und einigen sich auf einen Text (wenn sie nicht getrennte Abschnitte schreiben).
Wenn ich einen neuen Artikel einstelle, dann bin ich Urheber dieses Textes. Wenn ihn andere editieren, dann bin ich nicht mehr Urheber des erscheinenden Textes, aber auch nicht der Nachbearbeiter. Es gibt Schreibprograme, die die Beiträge verschiedeer Bearbeiter in unterschiedlichen Farben darstellen. Das ist hier nicht der Fall. Es lässt sich zwar über die Versionsgeschichte technisch ermitteln, wer was wo geändert hat. Aber das, was auf dem Bildschirm in seiner Gesamtheit steht, ist keinem der vielen Bearbeiter zuzurechnen, und keiner der Bearbeiter muss es sich gefallen lassen, dass sein Name unter einem solchen Wörtereintopf steht und dieser ihm (auch) zugerechnet wird. Das Urheberrecht als Persönlichkeitsrecht setzt mit der Anforderung der Schöpfungshöhe voraus, dass die Schöpfung des Urhebers diesem als eigene Schöpfung zugerechnet werden kann.
Eine Kollage aus klassischen Meistern zusammengesetzt hat nicht diese Meister als Urheber, sondern den, der die Bilder zerschnitten und neu zusammengestzt hat. Dieser ist Urheber der Kollage. Wenn nun die Kollage dadurch entsteht, dass an einer Straßenwand jeder Passant eigene Stücke, vorgefertigte Schnipsel alter Meister und anderes an die Wand kleben darf, dann mag das Gesamtbild einen durchaus künstlerischen Eindruck machen, hat aber keinen Urheber im Sinne des Urheberrechts - auch dann nicht, wenn der Beitrag eines einzelnen Passanten "Schöpfungshöhe" hat. Das Urheberrecht ist auf diesen Fall nicht zugeschnitten.
Wenn ein Verein hier überhaupt Sinn haben soll (und nicht die endlosen Streitereien und Diskussionen in WP hier wiederholt werden sollen), dann kann ich den nur darin erkennen, den Gesetzgeber dazu zu bringen, für solche öffentliche Gemeinschaftsarbeiten beliebiger anonymer Personen eine operable gesetzliche Regelung zu schaffen. Fingalo 09:23, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Keine voreiligen Schlüsse: Erstens haben auch die Wikipediaartikel Urheber, wenn auch sehr viele. Zweitens steht in der CC-Lizenz: "Den Namen (oder das Pseudonym, falls ein solches verwendet wird)" (). Ein "Pseudonym" ist auch der Wikipedia-Benutzername. --Stefanbs 20:21, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na, dann lad mal Deinen Examens-Zeugnis hoch, um hier mitreden zu dürfen. Oder ist Dir das dann peinlich? --Emkaer 14:50, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was heißt Urheber?