Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/003

message: Einspruch akzeptiert...das zwischenquetschen war störend, daher jetzt hier abgesetzt: wollte mich auf die frage von tillmann beziehen ob es nun wissenschaftliche beurteilungen zur NGM oder zu Hamer als person gibt oder nicht. es gibt sie zur ngm an sich, zu den sog HH und es gibt ja psychiatrische gutachten die im approbationsentzugsverfahren eine rolle spielten. die stellungnahme der deutschen röntgengesellschaft ist nur die aktuellste stellungnahme aus dem wiss. bereich. zum nachweis: Link: http://www.promed-ev.de/modules/news/article.php?storyid=105
die antwort von reiser bezieht sich hier auf die art und weise wie hamer CTs in sinne seiner NGM im wissenschaftlichen sinne fehlinterpretiert.
Redecke 22:30, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Stellungnahme Deutsche Röntgengesellschaft vom 22.1.2007 

message: Fehler gefunden: Operationen und Medikamente sind in der neuen Medizin nicht verboten (wie der genaue Wortlaut vorher im Artikel war), sondern werden nur in Ausnahmefällen angewandt.
:Dürfte ich um eine Quelle für diese Aussage bitten - alle mir vorliegenden Quellen (insbes. Originalzitate von Hamer) schließen eine schulmedizinische Behandlung kategorisch aus. MfG, DocMario  ( D I C I B ) 18:12, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Operationen und Medikamente 

message: Wenn ich den ersten satz so lese, sollte der artikel doch nach Germanische Neue Medizin verschoben werden, oder? (und Neue Medizin sollte die weiterleitungsseite sein)Elvis untot 12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Öffentliche Frage an Benutzer:Marzillo, warum er den Artikel aus der Kategorie entfernt hat.Danke voraus.Gruß, Ciciban 19:56, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Kann ich annehmen.Gruß, Ciciban 10:06, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[:kategorie:antisemitismus]] 

message: Da hat jemand im Kapitel Beurteilungen die Phrase "in falscher Sicherheit gewogen werden" hineingeschrieben, was bei jemandem, der in der deutschen Grammatik und Semantik bewandert ist, einen Lacher auslöst. Es muss natürlich heißen: "in falsche Sicherheit gewiegt werden", und es ist auch der Akkusativ, nicht der Dativ. Gewogen bezieht sich auf die Waage und das Gewicht, aber Säuglinge werden z.B. nicht im Schlaf gewogen, sondern in den Schlaf gewiegt.
Aber das nur am Rande. Der Artikel ist sehr gut.
:Soche Sachen kommen halt vor. Wiegen hat ja gleich mindestens drei Bedeutungen, von denen nur beim Abwiegen gewogen wird. Sowas kann man einfach korrigieren und gut ist es. Rainer Z  ... 14:57, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Witzige Grammatik 

message: Hallo. Ich verstehe nicht so ganz, warum der "Erfinder" dieser Spinnerei, Hamer, keinen eigenen Artikel, nur ein redirect hat. --Pelagus 21:34, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil das Wichtige an Hamer diese unselige "Germ. neue Medizin" ist. Hamer hat keine andere Relevanz. Oder? --Sonnenaufgang 11:03, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, es spricht aber nichts dagegen, die Biographie unter Rücksichtnahme auf die Lizenzierung (vgl. z.B.: Benutzer_Diskussion:Mazbln#Diskussion:Potzlow.23Sch.C3.B6berl) in einen eigenen Artikel auszugliedern.Gruß, Ciciban 13:04, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, wir hatten das schon mal, führte aber zu unnötigen Redundanzen. Die GNM ist nun mal sehr eng mit Hamers Leben verknüpft. Rainer Z  ... 17:04, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: vgl. auch Matthias Rath und Zellularmedizin - da gabs auch schon eine ähnliche Diskussion. Letztlich wurde da bisher eine Ideallösung nicht gefunden: nimmt man Person und Artikel zusammen, ergeben sich Probleme mit Kategorisierung, PND-Datensätzen etc, trennt man sie, hat man Redundanzen. Ich halte die Integration in den Artikel wie hier für die etwas vorteilhaftere Lösung. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 20:48, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu dem Ganzen gab es bereits eine Löschdiskussion, die zum eindeutigen Ergebnis "Löschen" geführt hatte. --Unscheinbar 16:31, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel Hamer? 

message: Ich habe nicht die Absicht hier lange herumzudiskutieren. Den Begriff Pseudomedizin gibt es nicht! Er hat keine wissenschaftliche Basis, und dient in einer Enzyklopädie bestimmt nicht dazu ein Lemma zu definieren . Das hatten wir doch schon einmal ? -- Widescreen  ®   11:01, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher ist es für eine Einleitung in einem Lexikon kein brauchbarer Begriff, es sei denn man nennt sich Esowatsch - die dürfen das. --Gamma ɣ 16:19, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pseudomedizin 

message: Außenseiterlehren sind Lehren, die nur eine geringe Zahl wissenschaftlicher Protagonisten unterstuetzen, sowas wie Methodischer Kulturalismus. Wo sind bitte die Fachpublikationen, die GNM verfolgen? Ich behaupte, dass ist keine Aussenseiterlehre sondern ein spinnertes Ideengebauede (in NPOV-Lingo: eine Ideologie) ein paar Versprengter, die vom Wissenschaftsbetrieb nicht ernst genommen wird. Fossa?! ± 16:07, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ideologie stimmt, da auch das Element "Heilslehre" vorhanden ist. Hamer selbst stellt die GNM als "medicina sagrada" (span. "geheiligte Medizin") dar. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Außenseiterlehre? 

message: Zwar ist Viktor Emanuel von Savoyen kein Unschuldslamm, aber diesem Bericht zufolge konnte er nicht einwandfrei als Schütze identifiziert werden; er wurde alleine wg. unerlaubten Waffenbesitzes verurteilt und auch sein angebliches „Geständnis“ finde ich nur auf Verschwörungsforen und Hamer-nahen Postings oder Websites. Gibt es irgendeine reputable Quelle, die ihn sicher als Schützen ausweist? Die wäre m.E. schon nötig, wenn man ihn als solchen bezeichnet, sonst müßte die Passage als Verschwörungstheorie raus, und zwar aus allen betreffenden Lemmata. Nicht daß wir hier eine VT etablieren und es nicht merken. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:29, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe die fraglichen Stellen vorläufig auf "angeblich" gesetzt, bis jemand mit besseren Quellen als pilhar.com oder "Lübeck kunterbunt" kommt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:12, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Biografie / "Schütze" 

message: Bei "Düsseldorf-Mettmann" muss das "Düsseldorf-" weg. Mettmann ist kein Stadtteil von Düsseldorf (es gehört "nur" zum Regierungsbezirk Düsseldorf).
:Danke, ist korrigiert. Rainer Z  ... 14:46, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Biografie / Geburtsort 

message: ich finde, dass es nicht o. k. ist, dass Herrn Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer in Wikipedia seine Titel "aberkannt" werden, dadruch dass diese im Artikel nicht erwähnt werden!
Der Entzug der Aprobation hat nichts mit den Titeln zu tun! 
Deswegen beantrage ich, diese in den Artikel aufzunehmen. --Sahasrana 20:51, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe bitte Wikipedia:NK#Personen. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 20:25, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aberkennung der Titel von Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer 

message: Da meiner Ansicht nach der derzeitige Artikel alles andere als neutral ist, beantrage ich die Aufnahme des Gerichtsurteils vom 17.12.1986 VG Sigmaringen 3 K 1180/86.
Es sollte der Neutralität halber aufgenommen werden, dass die 1981 bei der Universität Tübingen eingereichte Hablilitatiosschschrift bis heute nicht überprüft wurde. Herr Dr. Hamer erwirkte mit dem Urteil vom 17.12.1986 VG Sigmaringen 3 K 1180/86 dass die Universität Tübingen seine Habilitationsschrift überprüfen muss. Trotz diesem bestehenden Gerichtsurteil weigert sich die Universität Tübingen bis heute, diese zu überprüfen. Eine in 2006 durch Dr. Hamer beantragte Vollstreckung des Urteils mit Ordnungshaft und Ordnungsgeld von bis zu 100.000,-€ wurde am 31.08.2006 vom VG Sigmaringen 4.Kammer durch die Richter Röck, Milz und Wohlrath abgelehnt. Urteilsbeschluss
Da WP eine neutrale Informationsseite ist und kein Sprachrohr z. B. der Pharmaindustrie, sollte nicht nur alles negative was gefunden werden kann rein, sondern auch die anderen beweisbaren Fakten! Danke! --Sahasrana 15:12, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ...In der Folge entwickelte er (Hamer) seine Theorie über die Entstehung von Krebserkrankungen, die er im Oktober 1981 mit dem Titel „Das Hamer-Syndrom und die Eiserne Regel des Krebs“ an der Universität Tübingen als Habilitationsschrift einreichte. Das Habilitationsgesuch wurde jedoch nach Begutachtung aufgrund wissenschaftlicher Mängel in Form und Methodik der Arbeit abgelehnt. Hamer hat – bisher erfolglos – versucht, mit juristischen Mitteln eine erneute Überprüfung seiner Habilitationsschrift zu erwirken; der Rechtsstreit dazu dauert noch an (Stand 2008).
Die einzelne Dokumentation der verschiedenen Urteile ist mE nicht notwendig. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 17:00, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufnahme eines Gerichtsurteils in den Artikel 

message: Ich habe den Artikel aus aktuellem Anlass für nicht- und neuangemeldete Benutzer gesperrt, und die Sperre auch nicht befristet. -- Uwe 14:14, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Halbsperre 

message: Dies war kein Fall von Bootsdiebstahl, das müsste mal geändert werden. Der Prinz wollte eine Person erschießen die vor ihm flüchtete (von der er dachte sie (die Person) sich über ihn lustig mache) und das per Boot. Er traf dann versehentlich Dirk Hamer. 
:Gib bitte eine seriöse Quelle an. Und: nein, die Webseiten von Hamers Anhängern sind nicht seriös. --Mesenchym 13:20, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hier eine Quelle, die den Tod von dem Hamer-Sohn sehr genau anhand von damaligen Zeitungsartikeln und Prozessakten und Zeugenaussagen recherchiert hat: . Dieser Link stammt nicht aus dem Spektrum der Anhänger der Lehre nach Hamer, ist also nicht tendenziös. 90.186.188.151 13:39, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bootdiebstahl 

message: Das Ariplex-Wiki enthält ziemlich viel kritische Information zum Thema GNM. Vielleicht sollte es mal in die Weblink-Liste aufgenommen werden. -- 62.47.233.137 16:32, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Geht das auch konkreter? Was z. B. ist unhaltbar, was kontrovers? Rainer Z  ... 02:28, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  New Medicine Wiki 

message: Hallo!
In der Richtlinie steht ja was von 5 Links maximal, oder?
Wie wär's wenn ihr folgende Webadresse noch mit anfügt, 4 zu 1 ist, finde ich, nur fair, daran erkennt man nachher, dass die Kontraseite von mehr Leuten vertreten wird als die pro NM-Seite, außerdem will Wikipedia ja objektiv sein:
www.neue-mediz.in
Danke, wünsche allen Gesundheit.
91.192.15.71 13:43, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Link ist von Dr. Hamer nicht autorisiert! Siehe hier!--213.143.122.163 10:35, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Nochmal ich, ich möchte mal allen Beteiligten ein Lob aussprechen für den Abschnitt "Überblick".
Man kann ihn wirklich objektiv nennen. Die Sichtweise der NM ist fast korrekt dargestellt (steht nicht mehr sowas wie "Operationen werden abgelehnt" o.ä.)
Drei kleine Dinge:
Die biologischen Naturgesetze heißen nicht alle "die Eisernen Regeln des Krebs", sondern nur das erste (Eiserne Regel des Krebs).
Die weiteren: das Gesetz der Zweiphasigkeit; Das ontogenetisch bedingte System des Krebs und der Krebsäquivalente; Das ontogenetisch bedingte System der Mikroben; Die Quintessenz - Der biologische Sinn
und die zweite Sache:
Sogenannte Krebs-Erkrankungen seien in Wahrheit sinnvolle biologische Sonderprogramme („SBS“) und an sich bereits ein Teil des natürlichen Heilungsprozesses, der nach dem auslösenden Schockerlebnis beginne.
1.
Der Heilungsprozess beginnt nach Ansicht der NM erst nach der Konfliktlösung. Der muss natürlich ein Konfliktschock vorrausgegangen sein.
2.
Also die Krebse vom Althirngesteuerten Organen/-teilen, also Entoderm (z.b. Darmkrebs, alveolare Lungenrundherde) und Althirn Mesoderm (z.b. Mamma-Carcinom, Hautkrebs (ist Lederhaut)), treten in der aktiven Phase auf. Mit mitotischem Wachstum (1 Zelle, 2 Zellen, 4 Zellen, 8 Zellen...). Deshalb die exponetielle Kurve beim Wachstum.
Bei Neuhirngesteuerten Organen/-teilen, also Neuhirnmesoderm (Knochen, Muskeln, Sehnen, Lymphe usw.) und beim Ektoderm (z.b. Ausführungsgänge der Milchdrüsen,
Äußere-Haut, kleine Kuvatur des Magens, Nerven usw), nennen Mediziner die Heilungsphase oft Krebs (je nach Zellteilungsrate), da dort überschießendes Zellwachstum stattfindet.
Also das wäre zu differenzieren.
Ansonsten wirklich gut so!
Grüße
PS: Mit den meisten seiner "Anhänger" im Internet hat er gebrochen, weil die seinen Germanisch-Scheiß und Deutsches Reich-Kram usw. nicht mitmachen.
91.192.15.71 14:15, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Warum hat Herr Hamer keinen eigenen Artikel, damit sich der Leser über den Umtrieb des obig gen. Herrn informieren könnte?
*--Bene16 12:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: vgl. Diskussion:Germanische_Neue_Medizin/Archiv/2008#Artikel_Hamer.3F --Andante ¿! WP:RM 16:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke - Gruß. Man sollte RGH anlegen. Wenn man einmal Hitlers Mein Kampf gelesen hat denkt man auch, das darf nicht wahr sein, dass dieses Buch damals überhaupt einen Verleger geschweige den Leser gefunden hat. Genauso ist es hier auch. Umsomehr man die Sache zu verschleiern versucht, umso interessanter wird dieser neuheidnische Arzt. Gruß--Bene16 14:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Wundert mich nicht. Kann ich  nicht beurteilen. Anything goes ist normal in der EU. Lieber erschießt man dann als medienwirksamen Kraftakt für den Bürger einen Piraten vor Somalia mit einer F-16 Bordkanone aus 3 km Entfernung. Gruß--Bene16 15:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Video ist witzig. Mein Gott, was solls Nazis in Norwegen, Islamisten in London. Bunte Republik EU.--Bene16 15:27, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ryke Geerd Hamer 

message: Ich finde diesen Artikel über Germanische Neue Medizin super subjektiv. Scon der erste Satz: GNM ist eine medizinisch unwirksame Behandlungsideologie - also wirklich!!! Das macht das ganze Artikel unglaubwürdig und es klingt als hätte es ein Gegner der GNM und nicht ein objektiver Informationsträger geschrieben. Find ich voll doof das sowas hier stehen darf!!!
Agnieszka (nicht signierter Beitrag von 92.78.109.105 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da ich nicht Arzt oder Ähnliches bin, sondern nur statistisches Zahlenmaterial bearbeite, habe ich mich zu einigen medizinischen Fragen belesen. (Um nicht immer dumm aus der Wäsche zu schauen, wenn meine Doktoren mit Fachchinesisch kommen.) Dabei bin ich auch auf die GNM gestoßen. Da ich gelernt habe immer zu fragen wem gemachte Aussagen nützen bin ich stutzig geworden. Weil, wenn da etwas drann wäre würde es der Pharmaindustrie erheblichen Schaden zufügen. Keiner würde mehr Chemiecocktails kaufen. Also habe ich weiter gesucht. Hier (news.doccheck.com/de/article/128822-bakterien-gegen-krebs/)  ist ein Beispiel, daß mittlerweile sogar nahmhafte Forschungsinstitute Erfolge bei der Krebsbehandlung durch Bakterien machen. Eine medizinisch unwirksame Behandlungsideologie würde ich das Ganze also nicht nennen. Eher eine neue, noch nicht vollständig erforschte Therapiemöglichkeit. Wenn ich es recht sehe, ist die Anwendung/Einnahme von Lactobacillen eine Behandlung zur Verbesserung der Darmflora. Und das man das gehäufte Auftreten von Bakterien bei Krebsbefall schon im 19.Jh bemerkte, aber deren Wirkung (Zersetzung der Krebszellen) nicht näher untersuchte, liegt sicher einfach darin begründet, daß man damals Bakterien prinzipiell als Krankheitserreger einstufte. Und da der Herr Hamer seine Entdeckungen wohl in Tübingen und/oder Heidelberg gemacht hat halte ich die Namensgebung GNM auch für o.k. - wenn nicht, dann weg mit allen Made in Germany. Ich meine auch, daß der Artikel wertfrei gestaltet werden sollte. Sonst müßte ich annehmen der Artikel ist von jemandem geschrieben worden, der Angst hat das seine Beyer-Aktien fallen demnächst. -- 212.122.61.138 17:12, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Derartige Dinge wurden nun hier schon xfach diskutiert und müssen nicht ein weiteres Mal aufgewärmt werden. Bitte im Archiv lesen. --Andante ¿! WP:RM 08:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel fallen die Begriffe umwirksam und betrügerisch. Wenn meine Tochter nach Krebsbefund mit einer Chemotherapie behandelt wurde und starb (wie viele Millionen anderer Krebspatienten) nenne ich die Behandlung einfach unwirksam (Danke für das Beileid!)!!! Wieviel Prozent von Krebserkrankungen überleben mit und wieviele ohne Chemotherapie? Dem Herrn Hamer sind (soweit ich das ermitteln kann) ca. 80 Patienten verstorben. Wieviele hat er behandelt? Wieviele waren älter als (sagen wir) durschnittliches Lebensalter? Wie viele hatten noch andere Erkrankungen? Ich kenne Ärzte, die haben weitaus mehr Tote. Mir scheint der Artikel einen recht (be)trügerischen Hintergrund zu haben. Wenn er illegale Behandlungsmethoden angewendet hat, dann frage ich mich mit welchem legalem Recht andere Institutionen an diesen Methoden weiterarbeiten? Aber selbstverständlich ist der Artikel völlig wertungsfrei, er wird nur falsch interpretiert. --88.74.164.123 00:16, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schlichte Frage: Gibt es seriöse Belege, dass die Hamersche Behandlung wirksamer ist als eine medizinische? Und ist eine medizinische unwirksam, weil sie nicht in jedem Fall hilft? Rainer Z  ... 01:17, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im 19. Jahrhundert hatte ein Chirurg namens William Coley beobachtet, daß bei einer seiner Patienten mit Krebs sich nach einem Erysipel (Infektion durch Streptococcus pyogenes) eine Spontanremission ereignete. Aus dieser Beobachtung entwickelte Coley eine Therapie mit Bakterientoxinen und ein Mittel wurde vom Pharmaunternehmen Parke-Davis bis weit ins 20. Jahrhundert hinein als Coley-Toxin gegen Krebs hergestellt. Die Idee war es unter künstlich herbeigeführtem Fieber zu einer spontanen Remission von Krebserkrankungen zu kommen. Analoge Beobachtungen waren schon vor Coley gemacht worden. Die Coley-Toxinherstellung wurde zwar später eingestellt, weil das Mittel sich bei strengerer Prüfung als wenig wirksam herausgestellt hatte, aber dennoch hat die Idee des Versuchs der Induktion einer Spontanremission durch eine kontrolliert herbeigeführte Infektion Coley überlebt: heute wird die BCG (Bacillus Calmette-Guérin) von seriösen Ärzten bei Blasenkrebs eingesetzt und es gibt weiterhin Überlegungen Fieber therapeutisch gegen Krebs einzusetzen. Die Idee dazu aber eine den ganzen Körper betreffende Fiebertherapie (Ganzkörperhyperthermie) einzusetzen, wurde aber mehr oder weniger aufgegeben da sich keine Vorteile abzeichnen. Die Anthroposophen machen das und mancherorts (Beispiel Grönemeyer)  wird das weitervefolgt. Die Teilkörperhyperthermie erscheint versprechender. Heute wird im Rahmen von Immuntherapien weiter versucht Spontanremissionen durch Medikamente zu induzieren die letzendlich von Coley's Idee abgeleitet sind, z.B. von den Unternehmen Pfizer und Sanofi-Aventis. Zu Studienzwecken ist auch das MBVax erhältlich, das sich auf Coley' Toxin bezieht. Ein Zusammenhang zu Hamer und seiner Methode besteht aber nicht. Von Hamer ist kein einziger Fall einer auf seine Methode zurüclzuführender Fall einer Heilung bekannt, andererseits kam es zu mehreren vermeidbaren Todefällen. Im Falle der ehemaligen minderjährigen österreichischen Hamerpatientin O.P konnte erst durch energisches Eingreifen der Justiz eine effektive Behandlung erreicht werden, und diese Frau ist mittlerweile erwachsen und lebt. Andreas. (nicht signierter Beitrag von 77.25.144.16 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unglaubwürdig 

message: Warum wird die antisemitsche Haltug Hamers in diesem Artikel erwähnt? Ist dies für die Darstellung und Erläuterung der GNM wirklich notwendig? Die Frage stelle ich unabhängig von dieser konkreten Thematik und von Hamer, da ich den unmittelbaren Bezug nicht sehe. (nicht signierter Beitrag von 78.42.212.3 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ansonsten WP:NPOV lesen und verstehen  --Cestoda 06:47, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist absolut notwendig. Ein Teil der hamerschen Heilslehre beinhaltet das in seien Vorstellungen "die jüdische Schulmedizin" absichtlich per Chemotherapie tötet. Dieser Wahn treibt Ihn unteranderem dazu mit seiner selbsterfundenen Germanischen Medizin die Welt retten zu wollen. Sein Antisemitismus kann nicht unabhängig von der GNM betrachtet werden weil er explizit Teil dieser Lehre ist. --FNORD 17:36, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur antisemitischen Haltung Hamers 

message: Es fehlt jeder Hinweis zu Verbindungen, auch personelle, mit der NPD und anderen rechtsradikalen Gruppen, obwohl sie seit Jahren bekannt sind und sogar der Bayrerische Rundfunk einen TV-Beitrag dazu brachte. Darin wurde auch darauf hingewiesen, dass es vielen Anhängern aus der Eso-Szene und anderen Wundergläubigen, die sich eigentlich nicht als Rechtradikale sehen oder sich nicht von ihnen instrumentalisieren lassen würden, überhaupt nicht bekannt ist. Ihnen fehlen also oft ganau diese Informationen um zu einer kritischen Distanz zu kommen. --94.217.104.226 14:13, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hinweise zur personellen Verzahnung zwischen Hamers und der rechten Szene sind z.B. hier zu finden:
* http://esowatch.com/index.php?title=Martin_Gabling
* http://esowatch.com/index.php?title=Iwan_Wanja_G%C3%B6tz
* http://esowatch.com/index.php?title=Nicolas_Rene_Barro
* http://esowatch.com/index.php?title=Christian_Joswig
* http://esowatch.com/index.php?title=Volker_K%C3%B6hne
--Mindsweeper 13:09, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht zitierfähig. --Andante ¿! WP:RM 17:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: ja, nicht direkt zitierbar. Aber die dort angegebenen Quellen können natürlich geprüft werden und gegegebenfalls nach positiver Prüfung in unseren Artikel eingearbeitet werden. 92.77.230.44 15:38, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  NPD 

message: Wie findet man raus, welcher Administrator für diesen Beitrag zuständig ist?
192.35.17.15 14:05, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keine fest pro Artikel zuständigen Administratoren, im Zweifel kann man sich an einen beliebigen wenden. - In der Sache muß ich Polentario beipflichten, in der seriösen Fachliteratur gibt es zu Hamer keine zwei Meinungen. ;-) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:10, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Administrator für diesen Beitrag? 

message: Ich dachte immer das Wikipedia eine freie und unabhängige Enzyklopädie ist, warum werden Texte nicht kontrolliert, bevor sie online gehen.
Der Artikel klingt wie reine Propaganda und nicht sehr wissenschaftlich wiederlegt, es ist einfältig so zu schreiben. 
Es wird so extrem gegen Dr. Hamer geschossen, dass es schon sehr merkwürdig ist. Würde dieser Mann keine Gefahr für die Schulmedizin und ihre Tablettenschmieden darstellen, warum ignoriert man ihn dann nicht einfach, es ist ja angeblich falsch was erzählt wird.
Klar sagen die Ärzte und alle die dazu gehören, das es Unsinn ist, weil sie damit ihr Geld verdienen, indem sie Medikamente von Vertragspartner verkaufen, sie sehen sich in Gefahr...
Ein Sprichwort besagt: "Es gibt immer jemanden, der besser ist als du!!!" Warum muss alles, nur weil es seit Jahren erzählt wird, auch stimmen, wer legt das fest? Die Kirche hat die Behauptung auch nicht zugelassen, dass die Erde rund ist und ist sie es???
Warum sind wir Menschen gegenüber allem so verschlossen.
Kommt aber ein neues Handy für 1000€ auf den Markt, muss dieses gleich jeder haben.^^
Dr. Hamer ist auch nicht antisemitisch, er besagt nur, dass es im Judentum anders praktiziert wird. Warum wird jeder, der das Wort Jude oder Judentum in den Mund nimmt gleich als Antisemit erklärt.
--91.32.234.206 21:47, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: es ist hier eine Verschwörung gegen den armen lieben menschen hamer im gange. endlich wird den armen verblendeten dieser welt an dieser stelle mal die wahrheit mitgeteilt... --Andante ¿! WP:RM 22:15, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde jedem empfehlen, die "Versionen/Autoren" der Diskussionsseite zu studieren. Dabei wird man feststellen, dass alle Beiträge, die die Richtigkeit der GNM belegen, sofort aus der Diskussionsseite gelöscht werden. Die Wahrheitsfindung ist hier nicht gefragt. Nur die "Verbesserung" des Artikels. Ich gebe es auf, hier etwas beizutragen.--Rabertom 09:43, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hättest du das Archiv gelesen, dann hättest du auch bemerkt, daß es voll von Pilhar-, Faktuell- und neue-medizin.de Links ist; alles Webseiten, die diese NM propagieren und sich als Opfer einer Verschwörung stilisieren. In das selbe Horn bläst auch du jetzt und das sei dir natürlich unbenommen, aber hier ist definitiv der falsche Ort dafür. (siehe WP:DS) --89.247.91.158 11:51, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Wollte mal gucken was wiki so dazu sagt und muss angwidert erkennen, dass bereits im ersten satz gewertet und diffarmiert wird.
[quote]...ist eine medizinisch unwirksame Behandlungsideologie[/quote]
Halte ich gar nichts von, den sowas ist reine und völlig fehlplatzierte negativ-meinungsmache. Hat hier nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 77.182.137.151 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einleitungskritik Im Eigenverständnis von Hamer und seinen Anhängern handelt es sich bei der GNM oder NM nicht um eine Behandlungsmethode, sondern so etwas wie eine naturgesetzlich festgelegte und prinzipiell erkennbare Gesetzmäßigkeit von Phänomenen wie Krankheit oder bestimmten physiologischen Zuständen bei sämtlichen biologischen Systemen inklusive Mensch. Auch wenn manchmal von Hamer-Methode gesprochen wird und Anwender und Patienten es so sehen. Insofern war die ursprüngliche Bezeichnung richtiger. Es gibt ja keine explizite Behandlungsmethode die von Befürwortern der GNM oder NM je beschrieben worden wäre. Worin sollte sie laut dem aktuellen Wortlaut der Einleitung bestehen und was wäre die Referenz dazu?  Der Artikel gibt nur (imho korrekt) Auskunft zur postulierten Ätiologie von Krankheiten laut den Naturgesetzen nach Hamer. Der Begriff einer Ideologie war daher treffender. Hamer und seine Anhänger glauben an ein völlig anderes, vermeindlich überlegenes und nicht beweisbedürftiges (da ja naturgesetzlich verankert) Verständnis vom Phänomen der Krankheit im Sinne eines typischen Dogmas. Daher liesse sich auch von einer Hamer-Lehre sprechen. Das GNM-Dogma entspricht dabei nicht den aktuellen Erkenntnissen aus Biologie und Medizin und läßt sich auch nur teilweise durch die anerkannten Methoden der Medizin überprüfen, da manche Angaben nicht falsifizierbar sind. Eine Vielzahl von Behauptungen ist auch bereits widerlegt. Andere Behauptungen (etwa die daß Krebskranke prinzipiell spontan genesen würden, wenn man ihnen keine infauste Prognose attestieren würde) lassen sich nur indirekt durch eventuelle Selbstversuche der Gläubigen, oder durch (in Industriestaaten seltene) Beobachtungen von Unbehandelten erkennen. Es gibt aufgrund der Bedeutungslosigkeit/Abwegigkeit nur etwa 3-4 wissenschaftlich zu nennende Veröffentlichungen zum Thema. Aus ihnen könnte man ggf eine passendere einelitende Beschreibung zitieren. 87.122.41.28 00:55, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @87.122.41.28 - Völllig Falsch! Hamer behauptet, daß Krebs die Reaktion des Körpers auf eine Erkrankung (mechanische, giftige, strahlenbedingte oder psychische Ursache z.B. Schock) ist. Weiterhin behauptet er, daß Bakterien, Viren etc. (vom Gehirn gesteuert) geziehlt eingesetzt werden um die geschädigten Körperteile zu zersetzen. Todesfälle oder dauerhafte Erkrankung treten seiner Meinung nach dann auf, wenn die Schädigung zu groß ist oder das Gehirn die falschen Gegenmaßnahmen einleitet. So habe ich ihn verstanden (ohne Partei zu ergreifen!!!).  --- Was macht die Schulmedizin  derzeit um die epidemische Ausbreitung der Schweinegrippe zu verhindern? Sie produziert den Virus H1N1 um ihn vorbeugend als Impfstoff einzusetzen. D.h. vorbeugend wird der tatsächliche Krankheitserreger (in geringer Anzahl) einer noch nicht erkrankten Person in die Blutbahn eingeführt. Ziel ist offenbar, daß dem Körper (Gehirn) die Möglichkeit gegeben wird Antikörper zu entwickeln. Nach Hamer wird dem Körper der Virus H1N1 zugeführt, damit er diesen (gesteuert über das Gehirn) geziehlt gegen die eigentliche Krankheitsursache einsetzen kann. In einer Schlangenfarm wird den Mitarbeitern (bevor sie die Schlangen melken) auch nicht das Schlangengift injiziert, sondern das Gegenmittel. Man wirft Hamer den Tod von ca. 80 Personen vor. Ein Schulmediziner (Krebsspezialist) behandelt im Jahr durchschnittlich ca. 800 Krebspatienten. Rein statistisch in 5 Jahren 4000 Menschen. Davon sterben ihm (in den 5 Jahren) knapp 1500. Im Jahr also 300 Personen. Jetzt ist die Frage in welchem Zeitraum bei Hamer die 80 Personen verstorben sind? Die zweite Frage ist, warum man daran arbeitet und forscht, Viren gegen den Krebs einzusetzen (bitte mal googeln -- Krebs Viren)? Nach all dem, was ich gelesen habe, halte ich den Urheber des Artikels entweder für voreingenommen oder als einen Vetreter für Chemotheraphien. Ich würde den Artikel neutraler gestalten und abwarten was die Zeit bringt. --88.74.139.77 23:28, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vom Gehirn entwickelte Antikörper? Sorry, aber das kann man nicht ernst nehmen. Als Grundlage empfehle ich für den Anfang Es war einmal… das Leben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Warum haben dann seit 1982 so viele Professoren und Kliniken die Richtigkeit der GNM bestätigt? Siehe dazu hier.--193.171.252.7 11:49, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Weil du den unterschied zwischen medizinischer Studie und empirischem Eigenbeweis nicht verstehst. --P.C. ✉ 11:52, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Weil ich das nicht verstehe, darum unterzeichnen diese Professoren diese Schriftstücke? Den Zusammenhang verstehe ich jetzt nicht. Wahrscheinlich bin ich zu dumm dafür...--193.171.252.7 13:13, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, du verstehst das tatsächlich nicht, oder hast die Texte, die Du da verlinkst nicht gelesen, oder du versuchst uns für dumm zu verkaufen. Hamer versucht dort eine Beweislastumkehr. Das ist so, als ob ich sage: "Am anderen Ende unserer Galaxie ist ein Mond aus schweizer Käse, und jetzt beweise du, dass ich unrecht habe." Er schreibt diverse Ministerien, Proffessoren und ähnliches an, und die sagen z.B. wörtlich: Sollten daher Befürworter der sogenannten "NEUEN MEDIZIN" die Auffassung vertreten, es handle sich nicht um eine medizinische Außenseitermethode, so haben diese die Verpflichtung, für eine entsprechende wissenschaftliche Auseinandersetzung auf all den genannten Ebenen zu sorgen. Dann gründet Haber selbst einen "Unabhängigen wissenschaftlichen Gerichtshof" dem er selbst vorsitzt und dieser bestätigt dann natürlich total überraschend, seine Theorien. Und wo ist da der Beweis? Es bleibt die Tatsache, dass es genau null vernünftig durchgeführte medizinische Studien zu Hamers Theorien gibt... Auch er hat nie eine durchgeführt. Möchte er seine Theorien nicht beweisen?--P.C. ✉ 13:27, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  abwertende behauptung ganz oben, schon im aller ersten satz 

message: 'Sogenannte Krebs-Erkrankungen seien in Wahrheit sinnvolle biologische Sonderprogramme („SBS“) und an sich bereits ein Teil des natürlichen Heilungsprozesses, der nach dem auslösenden Schockerlebnis beginne.'
Das ist ein Zitat aus dem Text. Es handelt sich hierbei aber um schlichtweg falsche Information, da die Heilung keineswegs mit dem DHS, sondern mit der Conflictolyse beginnt. Das muss umgehend geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.235.80.65 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Information 

message: Ich denke es sollte in diesem Artikel nicht unerwähnt bleiben, dass es eine Reihe von Abspaltungen und Distanzierungen von der Ideologie Hamers gegeben hat, die letztendlich wenig mit Antisemitismus zu tun haben. 
So hat beispielweise die ALBA (http://www.albanm.com/home.htm), deren Gründer Hamer gewesen ist sich deutlich von den persönlichen Glaubensinhalten wie auch von der Methodik Hamers abgewandt. So sieht die ALBA die GNM nicht mehr als eine Therapiemethode an.
http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2007/20070213_Hamer_an_Pfister.htm
Weiterhin sollte erwähnt werden, dass die Metamedizin seit Jahren die Inhalte in ein biopsychosoziales Modell eingebettet hat und erfolgreich weltweit anwendet. Ebenso werden Ausbildungen und Weiterbildungen in diesem Bereich angeboten. 
http://www.metamedicine.info/lang-de/meta-medizin.html
Beide Parteien unterscheiden sich jeweils in ihren Ideologien von denen Hamers, wenden aber das grundlegende System der GNM zu diagnostischen Zwecken an. Auch aus diesem Grund wurden sie von Hamer exkommuniziert.
Mehr hierzu: http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2009/20090622_Hamer_an_Freunde_Raeuber.htm
Dazu kommen noch weitere Schulen
http://dr-rykegeerdhamer.com/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=47
Es wäre schön, wenn dies in dem Artikel erwähnt werden würde oder zumindest ein neuer Artikel mit einem Verweis auf die gemeinsamen Beziehungen. (nicht signierter Beitrag von 188.60.229.240 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abspaltungen von der Germanischen Neuen Medizin 

message: Ich habe gerade die Sendung REPORT gesehen und bin etwas über die Hexenjagd erstaunt. Die Schulmedizin verzeichnet eine Todesrate von 45% der behandelten Krebspatienten innerhalb von fünf Jahren. Herrn Hamer werden ca. 100 Todesfälle wegen Fehlbehandlung vorgeworfen. Wie viele Patienten hat er behandelt? Wie viele haben trotz vorheriger Behandlung durch die Schulmedizin seine Behandlung überlebt. Mir scheint schon der Einführungssatz sehr Krankenkassenlastig (Lobbyismus) zu sein. Ohne Zahlen ist der Artikel völlig wertlos. Ich kannte (junge) Leute, welche nach Krebsdiagnose und Chemotherapie verstorben sind. Soll ich jetzt die Schulmedizin verteufeln? Also, ich glaube, daß die Leute an einer Krankheit verstorben sind. Die Schulmedizin versucht zu helfen und ich denke, daß der Herr Hamer auch nur helfen will (komm jetzt ja keiner mit Geld und Raffgier - da zeig ich euch mal meine Krankenkassenbeiträge und Praxisgebüren und Eigenbeitrag bei Medikamenten - da ist dann Herr Hamer ein ganz kleiner Fisch). Wenn die Schulmedizin nicht helfen kann - dann nehme ich auch einen Strohhalm. Und wenn dieser Strohhalm dann noch eine Chance von 0,001% bietet, dann würde ich sie nutzen. 23:16, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Denk einfach noch mal ganz gründlich nach. Vielleicht kommst du dann auf deinen Denkfehler. Rainer Z  ... 00:20, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Report 

message: Vielleicht hättest Du den Bericht im "Report" mit offenen Augen und Ohren verfolgen sollen. der sogenannte "Dr." Hamer hat bereits in den 80ern seine Zulassung als Arzt verloren und wird europaweit per Haftbefehl gesucht.
Die "Schulmedizin" ist unter anderem deswegen so teuer, weil Krebsbehandlungen sehr aufwändige und zeitintensive Prozesse sind; auch ist die Ausbildung eines Arztes zum Krebsspezialisten/Onkologen nicht mit der zum "Allgemeinmediziner" vergleichbar.
Menschen, die sich an jeden noch so dünnen Strohhalm klammern, akzeptieren einfach nicht, dass irgendwann der Ofen halt aus ist, so hart dass auch klingen mag.
Ich persönlich (Achtung: MPOV!!!) würde lieber den Löffel abgeben, als mich jahrelangen Schmerzen auszuliefern in der verzweifelten Hoffnung, dass es vielleicht doch irgendwann mal die eierlegende Wollmilchsau in der Krebsheilung gibt.
Anonym (nicht signierter Beitrag von 149.250.243.17 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  An den Strohhalm-Klammerer 

message: Ich finde es durchaus beschämend, dass mir gleich in der ersten Zeile des Beitrages die UNWIDERSPROCHENE Aussage "medizinisch unwirksam" entgegenspringt. Entspricht dies dem Wikipedia-Grundsatz oder ist das eine Art neue Meinungsfreiheit? Es ist aus meiner Sicht eine nach wie vor unbewiesene und geradezu "ketzerische" Darstellung eines bei genauer Auseinandersetzung lohnenswerten Themas. Es ist eine persönliche, in diesem Fall leider in der Öffentlichkeit vorherrschende Meinung, mithin eine Wertung fern jeder Objektivität. 
Gruss Michael (nicht signierter Beitrag von 85.176.176.138 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aber wenns doch wahr ist... --Theokrat 19:52, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Jap, das ist nicht die Meinung der Wikipedia, sondern Stand der Medizin. Ob diese Darstellung aus Deiner Sicht unbewiesen ist, spielt keine Rolle. Die GNM ist in sich nicht schlüssig, es gibt bisher keinen nachvollziehbaren Wirkungsnachweis und außerdem wurde sie bereits mehrfach in sämtlichen Punkten widerlegt. Das wurde hier auch alles schon mehrfach durch gekaut … Viele Grüße Falk  Palaver … 19:59, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dem ist nichts hinzuzufügen - bis auf Einzelnachweise, was nun geschehen ist. --Andante ¿! WP:RM 13:05, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität oder die neue Sachlichkeit 

message: Ungeachtet der hier stattfindenden Diskussion über Wirksamkeit oder nicht (letzteres dürfte wohl nachgewiesenermaßen der Fall sein), sollte der Beitrag überarbeitet werden. Hamer ist schon lange nicht mehr in Haft in Frankreich, sondern lebt quietschvergnügt in Norwegen und versucht dort vergeblich eine Zulassung als Arzt zu bekommen. Zwischenzeitlich hat er auch eine Firma eröffnet die er "Universität" nennt.
Sämtliche Zulassungsersuchen sind bisher gescheitert, Prozesse hat er auch alle verloren (gut auf seiner eigenen Homepage dokumentiert :D ) in kurzer Zeit tritt hier wohl eine "biologische" Lösung ein, Hamer ist dann nämlich einfach zu alt um überhaupt noch eine Zulassung beantragen zu können. Auch in Norwegen gibt es wohl Altersgrenzen für die Ausübung einer ärztlichen Tätigkeit.
Trotzdem erstellt Hamer weiterhin Ferngutachten und Ferndiagnosen - eines der letzten Opfer ist wohl Susanne Rehklau welche am 24.12.09 dank der Fernbehandlung Hamers verstorben ist.
Da Hamer ja ein nicht zu unterschätzendes Sendungsbewußtsein hat, welches von Pilhar unterstützt wird, ist der gesamte Schriftverkehr und vieles mehr auf seiner eigenen Homepage zu sehen. -- 88.67.68.66 01:22, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: http://www.welt.de/vermischtes/article6973356/Fuer-Vertrauen-in-Wunderheiler-droht-Gefaengnis.html
der mann ist ja ein krimineller der übelsten sorte.
würde dies eig als quelle reichen?:
der Ulmer Onkologie-Professors Daniel Steinbach schreibt am 3. November 2009 in einer Stellungnahme ans Kreisjugendamt Oberallgäu: Zu fortgeschritten sei bereits das Wachstum des Tumors – den Steinbach mit dem Abbruch der Chemotherapie begründete, der „auf einem völlig kritiklosen Vertrauen in die Wahnvorstellungen des offensichtlich schwer psychisch gestörten Herrn Dr. H.“ beruhe. "
78.50.52.76 16:39, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Denke nicht, dass es in den Artikel sollte, sollange es zu keiner Veruurteilung kommt wäre ich sehr vorsichtig. --Theokrat 13:33, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  neuester fall 

message: Diese Weiterleitung ist nicht korrekt, weil das Mädchen überlebt hat, dank dem Eingreifen der Schulmedizin. Hier wird der Fall des Mädchens missbraucht. Zabia 09:49, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: extreme Medienaufmerksamkeit bewirkt Relevanz im Projektsinn. Missbraucht? Ohne Worte. --Andante ¿! WP:RM 17:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich sehe gerade, die Weiterleitung besteht weiter. Ebenso eine von Ryke Geerd Hamer. Ich finde das sehr unüblich. Normalerweise sind Personen, die keinen Artikel haben rot verlinkt oder gar nicht. Aber doch nicht innerhalb eines Artikels und dann redirect?
Der ganze Artikel müsste umbenannt werden, er beruht fast nur auf Hamer. Zabia 20:34, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine solche Suggestion kann ich nicht feststellen. Im Gegenteil halte ich die Tatsachen für recht klar formuliert. Die Weiterleitungen sind in der Form ganz üblich - eigene Artikel zu den angesprochenen Lemmata wären wenig sinnvoll (und wohl nicht überlebensfähig), da ihre Relevanz nur durch ihren Bezug auf die „Neue Medizin“ besteht.. --Andante ¿! WP:RM 08:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: @Zabia: ob das Mädchen wegen oder *trotz* des "Eingreifens der Schulmedizin" überlebte ist ungeklärt. --Starrluftschiff 08:24, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Falsch. --Andante ¿! WP:RM 08:59, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du es belegen kannst, dass die "Schulmedizin" "rettete" und das Mädchen nicht trotz der Schulmedizin überlebte, dann beweise es. --Anni Mismus 09:18, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ... wurde behandelt ... lebt ... Bewiesen. Du bist hier diejenige, die eine Behauptung aufstellt. Das das, was Du als "Schulmedizin" bezeichnest, wirkt, ist vielfach bewiesen, das müssen wir hier nicht noch einmal tun. --P.C. ✉ 09:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: und das muss schon gar nicht mit Provokationssöckchen diskutiert werden. --Andante ¿! WP:RM 10:00, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung Olivia Pilhar 

message: Die Germanische Neue Medizin heißt ab sofort Germanische Heilkunde. Hamer hat auch Antrag auf Wortmarke gestellt. Es kann noch Widerspruch eingelegt werden. Kritisch ist, dass es schon Assoziationen und Inhalte gibt, die man mit "germanische Heilkunde" verbindet. Habs vorhin ein einem Heiden-Forum gelesen, die sind wenig begeistert.
89.204.153.135 15:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Germanische Heilkunde 

message: Ich mache jetzt hier einen Vorschlag, diesen Artikel zu überarbeiten, ohne dabei die Befürworter, die Gegner oder der Sache Unkundige zu übervorteilen. Letztere sollten sich dabei eher ein Bild machen können von dem IST-Zustand den wir jetzt haben als in das eine oder andere Lager gelockt zu werden. Sämtliche Informationen das Lemma betreffend sind mehrfach öffentlich zugänglich, in verschiedenen Medien. Bücher, CD's, Internet. Wer sich nun über das Thema hier im Wiki informieren möchte, sollte einen objektiven Schnitt zum Zeitpunkt der letzten Übearbeitung des Artikels erhalten. Nicht mehr und nicht weniger.
Verglichen mit den Informationen anderweitig zugänglich ist das hier vorgefundene zur Zeit äusserst sparsam.
Zur "Konfrontation" mit der zur Zeit geltenden Lehrmeinung an unseren Unis ist es offensichtlich, dass ein grundsätzlicher Ansatz zum Verständnis der Dinge und Vorgänge im menschlichen Körper die Grundlage der Lehrmeinung deutlich in Frage stellt. Hätten wir bereits ein grundlegendes Verständnis der Vorgänge im menschlichen Organismus gäbe es keines mehr zu entdecken. Dann liessen sich alle Vorgänge erklären, alle Krankheiten wären erfolgreich behandelbar da man ja weiß wie alles zusammenhängt und funktioniert.
Leider sind wir da offensichtlich noch nicht, weil unsere Gesellschaft im Schnitt eher mit immer mehr Krankheitsfällen zu tun hat die nicht in den Griff bekommen werden. Trotz redlicher Bemühungen basierend auf der geltenden Lehrmeinung. Aber es reicht anscheinend nicht. 
Ist doch klar, das in so einer Situation sich Menschen auf den Weg machen die Grundlagen der "Funktionsweise" eines menschlichen Organismus zu erkunden, zu erforschen. Weil das was wir zur Zeit haben ist doch eher unbefriedigend. Kostet alles eine Menge Geld, die Pharma-Industrie hat Hochkonjunktur doch die Menschen werden immer noch nicht gesund. Vielmehr werden immer mehr krank.
Jetzt kommt jemand daher, ist seines Zeichens selber Mediziner und glaubt, Hinweise auf grundlegende Funktionsmechanismen in den Vorgängen im menschlichen Organismus gefunden zu haben, und versucht diese zu diskutieren und zu publizieren. Ob da nun was dran ist an seinen Entdeckungen oder nicht, ist da eine berechtigte Frage. Und solange das nicht eindeutig geklärt ist, bleibt es eben offen. 
Also ein Mann entdeckt scheinbare Zusammenhänge und Regelmässigkeiten bei den Vorgängen im menschlichen Organismus im Zusammenhang mit Krankheiten und plötzlichen, einschneidenden Erlebnissen bei den Betroffenen. Ist doch klar dass er da weiterforscht und versucht seine Ergebnisse zu diskutieren und zu publizieren. Was dabei herausgekommen ist wissen wir mittlerweile alle, er ist kläglich gecheitert. Aus verschiedenen Gründen und sicher auch an seinem Ego was mittlerweile äusserst gekränkt erscheint bei dem was man von ihm so hört und wie er sich mitteilt. 
Ich denke ich habe den Verlauf bisher recht objektiv geschildert und bitte um Korrektur.
Was nun die Frage ist und was hier in den Artikel mit rein soll und was nicht, gestaltet sich nach meiner Meinung folgendermassen:
Arzt mit dieser und jener Ausbildung, evtl. kurzer ehrlicher (oh Gott ich glaube bald wir haben gar keine Ehre mehr) eigener Artikel zu seiner Person, entdeckt dies und das.
Er stösst mit seinen Erkenntnissen, Entdeckungen was auch immer auf großen Widerstand bei tja, Schulmedizinern nur ist nicht ausreichend, medizinischen Fachpersonal was weiß ich ihr kennt Euch da alle viel besser aus, da er die vorhandene Medizin gründlich in Frage stellt. So in etwa.
Die wichtigsten Medienauftritte von ihm in Talk-Shows und dergleichen, Kritik über die Presse, sein Versuch seine Thesen bestätigt zu bekommen, das muss alles rein.
Der jetzige Stand ist dann halt, daß sein Ansatz immer noch kontrovers dikutiert wird, die Schulmedizin ihn komplett ablehnt. Es jedoch eine so oder so hoch zu betitelnde Anzahl von "Anhängern" gibt welche auf Basis seiner Erkenntnisse bereits ein paralleles System aufgebaut haben, nach welchen sich ein Patient behandeln lassen kann. Es ist erstaunlich wer das Thema mittlerweile aufgegriffen hat und wie viele Abwandlungen es von der ursprünglichen "neuen Medizin" bereits gibt. Wieviele Seminare und Schulungen. Erfahrungsberichte und alles. Eventuell alles fehlgeleitete Seelen ich möchte mir da kein Urteil erlauben.
Alles natürlich mit den Hinweisen zu medizinischen Themen und dergleichen, daß bloß niemand vergisst vorher mit seinem Arzt zu reden falls er sich für alternative Behandlungsmethoden interessieren sollte.
Was weiß ich. Ist halt nur ein Vorschlag. Meine 5 Cent zu dem Thema. Wäre schön wenn sich hier am Artikel was tut, weil so wie er jetzt ist ist er bestimmt kein Aushängeschild für die pedia.
Achja, haut ruhig drauf auf mich, ich lass mich die nächste Zeit hier eh nicht mehr sehen. Hoffe aber, dass ich das ein oder andere anregen konnte. Bei Bedarf diesen Satz einfach aus dem Gedächtnis streichen und los ! -- 217.88.10.153 18:21, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nett. Wir können es uns auch sparen. Der Artikel ist schon ganz passend formuliert, und die Zahl der Hamer-Jünger ist verschwindend gering. Eine Kontroverse zum Thema gib es schlicht und einfach nicht. Sie herbeizureden ist nicht unsere Aufgabe, und dass es uns gelingen würde sowieso höchst zweifelhaft. Wir lassen den Artikel also am Besten, wie er ist.  --CC 22:38, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +1, ohne dass mehr gesagt werden muss. --Andante ¿! WP:RM 23:13, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: War aber ein vergleichsweise freundlich formulierter Versuch ;-) Rainer Z  ... 00:19, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jepp, das ist allerdings wahr. --CC 01:20, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  An aktuellen Stand anpassen 

message: ist nicht mehr erreichbar!
--85.127.250.57 18:23, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: http://www.pilhar.com/ Pilhar har offenbar weite Teile seines Webangebotes vom Netz nehmen müssen. Internet Archive findet auch nichts. Trotzdem bleibt es – modifiziert – als Beleg drin. --Drahreg01 18:57, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle 4 

message: Das 3sat Wissenschaftsmagazin Nano berichtete über eine verstorbene 12jährige die unter praktisch identischen Umständen verstarb. Hat jemand weitere Quellen und Details? -- Nemissimo  RSX 10:06, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das dürfte susanne rehklau gewesen sein --Newheavyions 11:42, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  2. Fall-> verstorbene 12jährige 

message: im folgenden satz habe ich erst einmal in "vorwiegend die" geändert, da ja wohl nicht die mehrzahl der ärzte juden waren:
Damals wurde der Begriff Schulmedizin benutzt, um die vorwiegend jüdische Ärzteschaft zu diffamieren und statt dessen die gesunde „Volksmedizin“ bzw. eine „Neue Deutsche Heilkunde“ (als Gegenstück zur „verjudeten Schulmedizin“) zu propagieren.
der satz ist aber zumindest verkürzt, s. Medizin im Nationalsozialismus:
Eine anfänglich  angestrebte „Synthese“ von Schulmedizin und Naturheilkunde im Sinne einer „Deutschen Medizin“  im Rahmen der „Reichsarbeitsgemeinschaft für eine Neue Deutsche Heilkunde“ kam über einzelne Ansätze nicht hinaus, die Arbeitsgemeinschaft wurde Anfang 1937 wieder aufgelöstHomöopathie und Nationalsozialismus – eine historische Expertise (Stand Juni 2008) Prof. Dr. Robert Jütte, Leiter des Instituts für Geschichte der Medizin der Robert Bosch Stiftung Stuttgart
das könnte man ergänzen. aber auf wen ist die aussage bezogen? auf die wenigen naturheilkunde-anhänger zur ns-zeit? ein beleg wäre wichtig. --Jwollbold 23:26, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vom ganzen mal abgesehen: „Damals wurde der Begriff Schulmedizin benutzt, um vorwiegend die jüdische Ärzteschaft zu diffamieren“, sagt nicht, dass die Ärzteschaft vorwiegend jüdisch wäre. Das würde der Satz „Damals wurde der Begriff Schulmedizin benutzt, um die vorwiegend jüdische Ärzteschaft zu diffamieren“ aussagen. Der von dir angesprochene Satz sagt also aus, dass der jüdische Anteil der Ärzteschaft Hauptziel der Diffamierung war. Rainer Z  ... 18:17, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ja, so hatte ich es auch geändert - war oben missverständlich ausgedrückt. war aber nur ein notbehelf, da ich keinen beleg für die beiden sätze kenne. --Jwollbold 07:35, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Möglicherweise hatte ich die beiden Sätze eingefügt zu einer Zeit, in der es noch keine Einzelbelegpflicht gab. Ich erinnere die Quelle nicht mehr. Die "überwiegend jüdische Ärzteschaft" bezog sich vermutlich auf Berlin, wo zeitweise mehr als 50% der Kassenärzte jüdisch waren. Gruß, --RainerSti 07:56, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: prinzipiell stimmen die sätze wohl, bis auf die erwähnte einordnung der "neuen deutschen heilkunde" als randphänomen. und das bild einer jüdisch dominierten medizin dürfen wir keinesfalls ohne präzise belegte tatsachenaussage transportieren. ich habe aber keine zeit, die sache zu recherchieren und selbst nur einen artikel von herbert reier, zur germanischen heilkunde, klinische wochenschrift 28.3.1936. er versucht dort auf ganz sympathische weise medizinische kenntnisse der alten germanen zu rekonstruieren - kein wort von juden zur abgrenzung / diffamierung. gruß --Jwollbold 22:31, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "schulmedizin" im ns 

message: >Kannst du bitte WP:DISK beachten? Wenn du über irgendein Thema sinnieren möchtest, ist eine Wikipedia-Artikeldiskussionsseite der falsche Ort. Diese dient der Artikelarbeit.
Habe ich beachtet!
Zu einer Artikelarbeit gehören auch komplett neue Erkenntnisse, wie die tatsächlich vollkommen sinnlose Chemo, die ich im folgenden erkläre aber bisher garnicht enthalten sind! Was nun davon in die Artikelarbeit einfliesst soll der Diskussion oder dem Geist der Bearbeiter überlasse bleiben, da ich bereits nicht genügend Zeit habe mich vollständig darum zu kümmern inwieweit eine Beachtung im Artikel sinnvoll (ergänzend) ist. Aber vollständig neue Erkentnisse zu einem Artikel mit einer Zensur zu belegen ist ja genau dasjenige was auch Dr. Hamer uvam. kritisieren (Egal was letztlich als Ergebnis entsteht).
Zusätzlich beschäftigt sich der Artikel eben auch nicht mit Placeboeffekten und einem darausfolgenden Glauben auch aus Selbsttäuschung wie bei den Wünschelrutenschwachsinn und damit können sich die bisherigen Diskussionsteilnehmer über den Artikel ja auch mal beschäftigen und darüber nachdenken und so völlig neue Erkentnisse erlangen. 
Die Störzonen, in denen Erdstrahlen entstehen, befinden sich nicht in der Erde, sondern im Kopf.
Nanu, wer hat hier Störzonen im Kopf? Kann man nicht Erdstrahlen mit Magnetometern eindeutig nachweisen? Sind sie nicht von Generationen von Rutengängern immer wieder an denselben Stellen gefunden worden? Haben nicht zahlreiche unter Aufsicht durchgeführte Experimente die Existenz von Erdstrahlen und ihre krankmachende Wirkung bestätigt? Ist nicht Tatsache, daß Rutengänger Wasseradern finden, wo alle wissenschaftlichen Methoden versagen? Werden nicht die Erdstrahlen von den Wissenschaftlern nur deshalb totgeschwiegen, weil sie mit ihrer Weisheit am Ende sind?
Nichts davon ist wahr. Von Rutengängern angegebene Störzonen, Erdstrahlen oder Gitterlinien wurden noch nie mit Messgeräten nachgewiesen. Sie sind Hirngespinste.
Derjenige, der den Artikel bearbeitet kann sich darüber entsprechend Gedanken machen und entsprechend forschen und evtl. etwas davon einbringen. Das erfordert aber wirklich schon einen extrem grossen Geist besonders wenn man die Selbsttäuschung und die Hirngespinste wie bei dem Wünschelrutenschwachsinn verstehen will und dann erkennt, dass es bei Dr. Hamer mit seinen Anhängern ähnlich oder sogar gleich zugeht. mindamino --82.82.167.191 18:57, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (div. Verschwörungskram im üblichen Duktus wieder entfernt gemäß wp:disk) - Würdest du das Einfügen bitte unterlassen, wie Polarlys schon erklärte? Ansonsten bitte mit den Grundprinzipien des Projektes vertraut machen. Dies ist nicht der Ort zu „forschen“ oder für einen „extrem grossen Geist“ (sic) --Andante ¿! WP:RM 06:26, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zu einer Artikelarbeit gehören auch komplett neue Erkenntnisse, die ich im folgenden erkläre aber bisher garnicht enthalten sind! 

message: Der Link unter Einzelnachweise:
2. ↑ a b c Krebsliga Schweiz über Ryke Geerd Hamer (PDF) (zuletzt abgerufen Februar 2010)
führt nicht zum erwarteten Dokument. Das Dokument lässt sich auch nicht mehr finden. Diesen Link müsste man entfernen.
-- Meikch 19:52, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Link ( derzeit: http://classic-web.archive.org/web/20070927204941/http://www.swisscancer.ch/dt_fr/content/orange/pdf/skak/01_02_hamer_d.pdf ) führt bei mir zu einem PDF-Dokument mit diesem Titel. Dieses Dokument ist von web-archive.org archiviert und wird nicht verschwinden, solange das Webarchiv existiert. Vielleicht hat jemand den Link in der Zwischenzeit korrigiert? --80.139.105.41 23:14, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernen eines "toten Linkes" 

message: Was hat es mit der angeblichen Verifikation durch die Universität Trnava (Slovakei) im Jahr 1998 auf sich?
http://www.germanische-heilkunde.at/index.php/beitrag-anzeigen/items/verifikation-der-universitaet-trnava.html
Kann man die Gültigkeit dieses Dokuments belegen? Unter welchen Umständen konnte eine solche Urkunde ausgestellt werden?
--87.165.175.179 04:24, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hatten wir schon alles im Archiv... oder unter http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=GNM-Verifikationen --P.C. ✉ 13:46, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Zitat: Der Dekan der Universität, Prof. Vladimir Krcmery, äußerte sich folgendermaßen zu dem umstrittenen einseitigen Papier: „Ein Kommission, bestehend aus 33 Medizinern, hat seine Methoden überprüft. Und für falsch befunden. --P.C. ✉ 13:47, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für diese Information. Als ich das Interview von 1998 gesehen hatte, dachte ich, dass die Universität damals von oberster Stelle die Thesen bestätigt hatte (Der interviewende mitunterzeichner J. Miklosko war schließlich Pro-Rektor und mit Hamer per Du). Dieser Artikel bei esowatch.com enthält sehr viele Informationen und war sehr hilfreich, den Hintergrund dieses Dokuments und die genaue Interpretation zu verstehen. Ich fände es gut, wenn man diesen Link in den Hauptartikel verlinken könnte, da dort sehr hilfreiche Informationen zu finden sind. --80.139.105.41 23:08, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verifikation? 

message: Unter "Olivia Pilhar" ist m. E. eine Korrektur vorzunehmen:  
Olivias Vater, der von seiner Ehefrau Erika als „Jünger Hamanns“[32] bezeichnete Helmut Pilhar, vermarktet mittlerweile die GNM hauptberuflich und bestreitet dadurch den Lebensunterhalt für sich und seine Familie.[33]
Müsste es nicht heißen: "Jünger Hamers"?
M.
:Vielen Dank. Hundert mal gelesen, doch nicht aufgefallen. --Dr•Cula? 22:16, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler? 

message: Ich habe im Web diese detaillierte Auflistung von 149 Todesfällen im Zusammenhang mit GNM gefunden. Wie ist die zu bewerten? Könnte die irgendwie im Artikel verlinkt werden? --Assistent 22:55, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: die Seriösität ist wohl nicht überprüfbar, deshalb ungeeignet. --Andante 10:22, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: ... ist nur noch unter http://web.archive.org/web/20081005024500/http://www.aerztekammer-mainz.de/ak_aktuelles_det.php?lfd=850 abrufbar. (Ich weiß leider weder, ob und wie ich den Link korrigieren kann, noch ob dies bei Nachweisen/Quellen überhaupt zulässig ist.) --Nierskiesel 16:10, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, habe den Link korrigiert. Siehe auch Wikipedia:Weblinks#Archivierte_Versionen. Gruß, --Polarlys 16:25, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Nummer 11 ... 

message: Die Erklärung bezüglich Therapiefreiheit ist nicht ganz schlüssig (oder sie gibt korrekt unschlüssige Sachverhalte wieder). Was ist der Unterschied zwischen Freiheit und Verbot? Es ist verboten, bei Rot über die Straße zu gehen - wenn ich mir doch diese Freiheit nehme, werde ich (möglicherweise) bestraft. Ein Arzt hat die Freiheit (es ist NICHT verboten), nicht-anerkannte Behandlungsverfahren anzuwenden - tut er es, wird er (vermutlich) bestraft. 'Freiheit' klingt a priori zwar etwas besser als 'Verbot', läuft aber hier in der Interpretation auf das gleiche hinaus, oder? Ist das tatsächlich so absurd, verstehe ich es nur nicht oder fehlen hier Informationen zur verständlichen (Be-)Deutung der unterschiedlichen Formulierungen? -- 213.129.241.100 04:06, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, das ist in unserem Artikel Therapiefreiheit ganz schlüssig erklärt. --Dr•Cula? 06:08, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Therapie: Freiheit = Verbot? 

message: Im Artikel werden die "Biologischen Naturgesetze" erwähnt. Was genau sind diese? 
Auch wenn sich die These wirkunglos erweisen sollte, so fehlt mir hier völlig die grundlegende Erklärung der Thesen. Die als 1. bis 5. von Hamer als "biologische Gesetze" bezeichneten Funde.
Sie sind hier nicht näher erläutert und gehören m.M nach in eine wissenschaftliche Betrachtung! (nicht signierter Beitrag von 89.182.156.118 (Diskussion) 09:50, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Methode 

message: Unter dem vorigen Punkt steht die Todeszahl von 149. Ich habe mich mal informiert:
Jährlich sterben in Deutschland 216.000 (!) Menschen (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/30563/umfrage/jaehrliche-krebserkrankungen-und-todesfaelle-in-deutschland/). Dies wohlgemerkt durch herkömmliche - anerkannte "Therapiemethoden". Im Schnitt sind dies 591 Menschen täglich. Da erscheint mir persönlich die Zahl 149 doch eher niedrig.
Wenn es so viele Todesfälle im Zusammenhang mit Krebs gibt, scheint da nicht der Versuch mit neuen Methoden sinnvoll?
die Neue Medizin wurde nach meinen Informationen an einer Universität in der Tschechei verifiziert, das einzige, was Hamer verwehrt wurde, war eine Bescheinigung darüber.
Wenn ich mir die Interessen alle an der Medizin Beteiligten genau betrachte, gibt es ein Interesse, das noch größer scheint, als jenes, daß die Menschen gesund werden. Und vor diesem Hintergrund macht die Ablehnung der Entdeckung Hamers (über Angriffe nicht an der Methode sondern an seiner Person, seinen Äußerungen !!) einen Sinn. 
Und abschließend möchte ich sagen: Leben und Tod sind Zusammenhänge, denen wir alle unterworfen sind. Ob mit oder ohne Medizin. Dies relativiert die Zahl 149 meiner Meinung nach nochmals.
: 1) Nein. Die Menschen sterben nicht *durch* sondern *trotz*. Wieviele Fälle hat Hamer denn behandelt, und wieviele davon sind gestorben? Ohne diese Aussagen kannst Du nichts "relativieren". 2) Nein,  "Versuche" sind nicht automatisch sinnvoll, wenn irgendwodrann Menschen sterben. 3) Vergleiche sind falsch. Nur weil eine Therapie nicht 100% erfolgreich ist, sind andere an den Haaren herbeigezogene Konstrukte nicht richtig. 4) Zu den "Verifikationen" siehe diese Zusammenfassung, da ist allers erklärt. Die Tschechische ist der dortigen Uni inzwischen peinlich. und 5) Lass die Verschwörungstheorien weg, wenn Du ernst genommen willst. --P.C. ✉ 10:08, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesfälle 

message: Im Artikel steht, daß dies Methode wirkungslos sei. Und zwar als unwiderrufliche Tatsache.
Richtig ist: die Deutsche Krebsgesellschaft e. V. und die Krebsliga Schweiz betrachten Sie als wirkungslos.
Ich kenne mindestens einen Menschen, der eine Notfall-OP hatte, mit der abschließenden Prognose: 3 Monate. Nachdem er von seinem Sohn (den er ausdrücklich darum gebeten hatte), mit der neuen Medizin betreut wurde, sind aus diesen 3 Monaten 11 Jahre geworden.
Ungewöhnlich für eine angeblich wirkungslose Methode? Auch die Studie an der tschechischen Universität hatte ein anderes Ergebnis. Ich fände es besser, nochmal ein wenig zu recherchieren (die italienische Regierung unterstützt die Neue Heilkunde nach Hamer). Und dann den Artikel etwas ausgewogener zu gestalten.
Z.B. so: A und B betrachten die Methode als wirkungslos, in Italien dagegen (s.a. "Danke Doktor Hamer", Claudio Trupiano) haben mit der Methode in X % erfolgreich gearbeitet. (oder so ähnlich). Danke!! (nicht signierter Beitrag von 89.182.156.118 (Diskussion) 09:50, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Anekdoten haben keine Relevanz für den Artikel. An der tschechischen Uni wurde keine "Studie" durchgeführt, und Italien unterstützt auch keine GNM.--Newheavyions 09:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Na dann freuen wir uns ja auf wissenschaftliche Nachweise der Wirksamkeit. --Polarlys 10:09, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Nein, Mit "Anekdoten" meinte er "X hat in Italien erfolgreich damit gearbeitet". Das ist eine Anekdote, im Gegensatz zum Ergebnis einer Studie. Wenn Du meinst, das eine Anekdote irgendeine Aussagekraft hat, dann kann ich behaupten, das Krankenhausbetten magische Fähigkeiten haben. Jedes mal, wenn ich in einem lag, wurde ich wieder gesund. --P.C. ✉ 10:13, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise Nummer 1 und 2 ... 

message: Ein Urteil der Revisionsinstanz ist im Volltext erhältlich und stellt eine wertvolle Quelle dar. Ich würde vorschlagen, dass der Link auf Pilhars Seite (die aus verständlichen Gründen das Urteil nur zitiert) gegen den Link zum Originaltext ersetzt wird: http://www.dossierhamer.it/sentenze/BK6A1003589OVG9K21587KO.pdf
Grüße (nicht signierter Beitrag von 84.181.169.41 (Diskussion) 07:12, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Urteil VG Koblenz zum Approbationsentzug im Volltext 

message: Zum Thema gibt es zwei lesenswerte Artikel in der Jungle World:
* vom 21.5.2005: https://jungle.world/artikel/2005/21/warten-bis-der-krebs-aufhoert
* vom 21.8.2008: https://jungle.world/artikel/2008/34/krebs-als-chance
Ich würde vorschlagen, auf die in den Weblinks zu übernehmen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.132.242 (Diskussion) 13:37, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mir fehlen hier eher die Links zu http://www.germanische-heilkunde.at und http://neue-mediz.in/ statt der vielen Links zu Sekundärquellen. Warum stehen die nicht im Artikel? --93.197.160.125 00:37, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind keine Primärquellen sondern Werbeplattformen.--Newheavyions 00:59, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks: weiterer Artikel 

message: ...und zwar in einen eigenen Artikel. Wäre doch besser, oder? Die Biographie mitten im Artikel „Germanische Neue Medizin“ wirkt irgendwie deplatziert.--Tiktaalik 13:20, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nö, da hat es eine Löschdiskussion gegeben, die enzyklopädische Irrelevanz des Mannes ergab. Aber den Abschnitt hier im Artikel  einzudampfen scheint mir sinnvoll. --CC 06:17, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Diese Diskussion gab's schon mehrfach, siehe Archiv. Der Mann ist halt ohne sein Theoriegebäude nicht relevant, so dass es da große Überschneidungen gäbe. --Andante 10:11, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ok, erscheint mir unverständlich, dass die Relevanz angeblich nicht gegeben ist, wobei Hinz und Kunz hier einen Artikel kriegen. Aber so ist das nun mal.--Tiktaalik 20:38, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hamer auslagern...