Diskussion:Reliquie/Archiv

message: Mir fehlt ein Abschnitt zur Verehrung von Reliquien heute. Im Buddhismus finden jährlich Feste z.B. für die Zähne Buddhas statt. Und im Christentum werden wohl inzwischen von den meisten die Primärreliquien Jesu als Fälschungen anerkannt (z.B. gab es im MIttelalter allein in Frankreich Dutzende von Nabelschnüren Christi), die angeblichen Sekundärreliquien Jesu erhalten aber weiterhin Verehrung (Scala Santa in Rom, Turiner Grabtuch). Viel häufiger ist die Verehrung von Primärreliquien der jeweiligen Lokalheiligen, wie sie beispielsweise in Süditalien (aber nicht nur!) weit verbreitet ist. In Süddeutschland gibt es kaum einen Altar, der nicht Knochenpartikel eines Heiligen enthält.--Klaus 08:39, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur zustimmen - hier ist noch einiges am Artikel zu verbessern. Bis heute enthält übrigens der Hauptaltar jeder katholischen Kirche Reliquien; die Beisetzung von Reliquien im Altartisch wird sogar bei der Weihe neu erbauter Kirchen immer noch vollzogen. Die öffentliche Verehrung von Reliquien gerät allerdings, ohne dass sich diesbezüglich die theologische Auffassung wesentlich geändert hätte, innerhalb der katholischen Kirche mehr und mehr zum bloßen lokalen Brauchtum. Natürlich hat die Kirche von besonders kuriosen Reliquien, die offensichtlich Fälschungen sind und deren Existenz nur mit der Naivität mittelalterlicher Pilger erklärt werden kann, Abstand genommen - auch die Haltung Roms zum Turiner Grabtuch (das wegen der Blutspuren eine Primärreliquie Jesu darstellt) ist durchaus ambivalent; man nimmt hier wohl eher auf touristisch-folkloristische Aspekte Rücksicht. --84.178.125.55 11:55, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verehrung der Reliquien heute 

message: Sagt mal, was ist das für eine Reliquie auf dem Bild? Sieht für mich nach einem Tuch aus. Ist darin irgendwas (ekliges) eingewickelt? -cljk 22:25, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nichts Ekliges. Die abgebildete Theca ist ein modernes Stück (20. Jahrhundert), in dem Reliquien verschiedener nicht mehr konkret ermittelbarer Heiliger zusammengefasst sind - daher die Aufschrift "De diversis Sanctis". In kirchlichen Beständen sind häufig Reliquien vorhanden, die nicht mehr namentlich zugeordnet werden können - etwa deshalb, weil sich innerhalb einer mit mehreren Reliquien bestückten Theca im Laufe der Jahrhunderte der Klebstoff gelöst hat und die Knochenpartikel deshalb durcheinander gefallen sind. Natürlich werden solche Reliquien nicht einfach entsorgt; man befestigt sie neu und versieht sie, wie auch hier geschehen, mit einer neutralen Beschriftung. Die Theca auf dem Foto enthält in der Mitte ein größeres, mit feiner Gaze und Golddrähten umwickeltes Knochenstück, seitlich davon auf den schwarzen Sternen vier kleinere Knochenpartikel. --84.178.106.40 12:06, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Es fehlt im Artikel noch etwas über die wirtschaftliche Bedeutung von Reliquien. Den Reliquienhandel kann man im Mittelalter durchaus als eigenen Wirtschaftszweig sehen. Auch "Reliquienfälschung" kann man als eigenes Handwerk, mit dem man mit etwas Geschick durchaus sein Brot verdienen konnte, sehen. Reliquienkult zog schon immer Reliquienfälschungen nach sich, so gab es plötzlich viele Nabelschnüre Christi, mehrere Häupter Johannes des Täufers etc.
Weiterhin gab es die Praxis der "Produktion" von Berührungsreliquien. So goß man Wasser über Reliquien und verkaufte oder verschenkte dieses. Oder man berührte Reliquien mit Tüchern, die dann selbst Sekundärreliquien waren. 
Auch über die zunehmende Zerstückelung von Heiligen in immer kleinere Teile zum Zwecke der Reliquienvermehrung sollte etwas geschrieben werden.--Klaus 12:28, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlendes: Reliquienhandel, Reliquienfälschung & Wirtschaft 

message: Die Echtheit der unzähligen in der Christenheit verbreiteten Kreuzpartikel wird oft angezweifelt. Zitat: "Daß schon 23 Jahre nach seiner Auffindung fast der ganze Erdkreis mit Kreuzfragmenten erfüllt war, bestätigte Bischof Cyrillus von Jerusalem in einer seiner Katechesen aus dem Jahre 348 (Kat.IV,10). Dabei blieben in der frühen Phase die Kreuzteile im kaiserlichen Besitz in Rom und Konstantinopel unangetastet, erst als die Reliquien von S. Croce an den Papst gingen, wurden auch von ihm aus Partikel an bedeutende Kirchen und Klöster geschickt. Für diese Praxis mag es zweierlei Gründe gegeben haben. Zum ersten hatte Helena mit Sicherheit kein intaktes Kreuz gefunden, denn das hätte man schwerlich aufgeteilt (Anmerkung des Verfassers: ein kleinerer Teil blieb in Jerusalem, ein Teil wurde nach Rom und ein anderer nach Konstantinopel gebracht). Wahrscheinlich ist die Entdeckung zweier Balken groben Holzes, des Kreuzstammes und des Querbalkens, die möglicherweise unter der Aufbewahrung in der Zisterne gelitten hatten: heiliges Holz zwar, aber kein ansehnlicher Fund ... wenig bearbeitet und unsauber geschnitten ... Möglicherweise auch deswegen wurde das lignum crucis nur noch in Fragmenten gezeigt. Schon deshalb scheute man sich in Jerusalem nicht, Kreuzpartikel an  pilgernde Kleriker auszugeben, als Zeichen der Verbundenheit mit der Weltkirche. ... Dabei waren die meisten Kreuzpartikel winzig klein. Als Paulinus von Nola im Jahre 403 seinem Freund Sulpicius Severus einen Splitter des heiligen Holzes in einem goldenen Kästchen übersandte, entschuldigte er sich gewissermaßen für dessen Winzigkeit. Er solle nicht enttäuscht sein, schrieb er seinem Freund, denn trotz seiner geringen Größe repräsentiert es doch die Kraft unseres Glaubens (Paulinus, Ep.31,3). Im 5. Jahrhundert wurden Kreuzsplitter zu einem begehrenswerten Besitz gläubiger Christen und, wie bereits erwähnt, meist in kostbaren, goldenen Reliquiaren um den Hals getragen (Ziehr,Wilhelm, Das Kreuz, 1997, S. 62). Dabei übernahmen sie die Rolle heidnischer Amulette und galten als "Phylakterien", schadenabwehrende schutzmittel. Die meisten Kreuzpartikel sind 3-4 mm lang, 1 mm breit und wiegen etwa etwa 0,3 g. Gehen wir davon aus, daß das Kreuz Jesu aus einem etwa 1,75 m langen und ca. 35 kg schweren Querbalken und einem etwa vielleicht 2,50 m hohen und 50-70 kg schweren Kreuzesstamm bestand, könnte eine ganze Menge von Splittern daraus gewonnen werden. Selbst wenn man 50% des 85-105 kg schweren Kreuzes für größere Fragmente - wie jenes im Vatikan, das ursprünglich aus S. Croce stammte - aufsparte, bleiben immer noch 42,5 - 52,5 kg, genug für 127.500 - 157.500 unserer 0,3 g Partikel. Das entspricht der Berechnung Rohault de Fleurys, der das Volumen aller bekannten Kreuzreliquien berechnete und zu dem überraschenden Ergebnis kam, daß trotz der enormen Zahl von Partikeln ihre Gesamtmenge kaum 10 Kubikdezimeter ausmacht; zählt man die kleinsten Teile hinzu, ergäbe sich weniger als ein Drittel vom ursprünglichen Gewicht des Kreuzes. (Ch. Rohault de Fleury, Memoire sur les Instruments de la Passion N.-S.J.-C.,Paris 1870, zit. n. Legner,Anton, Reliquien in Kunst und Kult, Darmstadt 1995,S.63; So stellte Carsten Peter Thiede (The Search for the True Cross, in: The Church of England Newspaper (19. März 1999), S.18) zutreffend fest: Some people have claimed that the pieces of the cross worldwide would form whole forests - although it has in fact been calculated, with mathematical precision, that all pieces shown anywhere in the world as true fragments would not even be enough for the stem of a Roman cross.)  Das steht im krassen Widerspruch von Kritikern der Kreuzverehrung. So spottete der große Humanist Erasmus von Rotterdam, daß ein ganzes Lastschiff nicht ausreichen würde, brächte man alle Partikel, die an zahllosen Plätzen vom Kreuz unseres Herrn gezeigt werden, auf einen Haufen zusammen.(Erasmus von Rotterdam, Vertraute Gespräche, Köln 1947, S.101)  ...Und  gewiß gab es viele Fälschungen, ...und auch noch den Brauch der "Berührungsreliquien": Rührte ein profanes Objekt eine echte Reliquie an, wurde es ebenfalls zur Reliquie, weil  die Kraft des Originals auf das Objekt überging. " (Zitat Ende)  obige Fakten verkürzt zitiert aus und in: Hesemann, Michael, Die Jesus-Tafel, Die Entdeckung der Kreuz-Inschrift, Herder Verlag 1999, Seiten 255 und 256  Um so mehr wurden jene Kreuzpartikel verehrt, deren Ursprung zurückverfolgt werden konnte (siehe Diskussion:Kreuzerhöhung ).  Die Reliquien nach dem Überfall auf Konstantinopel am 13. April 1204  ergossen sich jedenfalls speziell über Frankreich und Italien. Zitat: "Buchstäblich tausende Kirchen erhielten einen Partikel vom "Heiligen Kreuz", das sich bald gänzlich im Westen befand. So heißt es in der Kölner Königschronik: Nach der Eroberung der Stadt wurden unschätzbare Reichtümer gefunden, unvergleichlich kostbare Edelsteine und auch ein Teil des Kreuzes des Herrn, das, von Helena aus Jerusalem überführt und mit Gold und kostbaren Edelsteinen geschmückt, dort höchste Verehrung erfuhr. Es wurde von den anwesenden Bischöfen zerstückelt und mit anderen sehr kostbaren Reliquien unter die Ritter aufgeteilt; später, nach deren Rückkehr in die Heimat, wurde es Kirchen und Klöstern gestiftet. (Kölner Königschronik und Chronika S. Pantaleonis)", in Hesemann, Michael, Die Jesus-Tafel, 1999, S. 238
:Dietmar 12:30, 31. Mai 2004
Hallo Dietmar,
danke für den spannenden Beitrag, den revert halte ich aber für nicht ganz gerechtfertigt. Denn Du schreibst ja selber, daß man auch Berührungsreliquien bedenken muß. Auf das Drittel sollte man sich nicht festlegen, weil es auf Annahmen beruht, die nicht bewiesen werden können, niemand kann sicher sagen, ob zu den aufgefundenen Reliquien auch ein Längsbalken gehörte und wieviel der gewogen hat... --robby 10:12, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  '''Das Schicksal der Kreuzreliquien''' 

message: Mich würde der "eindeutige" Nachweis von Reliquien in der Mitte des 2. Jh. interessieren. Worum handelt es sich dabei?
Und vielleicht eine kleine Ergänzung: sowohl im griech. als auch röm. Totenkult hat man die Toten als Laren und Manen verehrt. Die Verehrung fand jährlich statt und zwar am Grabe der Verstorbenen. Die körperliche Präsenz und Nähe zu einem Toten wurde nicht verabscheut, sondern man erwartete sich davon ganz besondere Heil- und Wirkkräfte. Genau wie bei den Reliquien auch. Würde ich sagen?!
:Parallelen sind sicherlich vorhanden, vor allem hinsichtlich der äußeren Formen der Verehrung. Der entscheidende Unterschied liegt allerdings darin, dass man sich in der antik-römischen Religion die Geister der Verstorbenen als aktiv handelnde Individuen vorstellte, die entweder dem Wesen nach gut und durch Opferrituale als Beschützer anrufbar oder dem Wesen nach schlecht und durch vergleichbare Rituale zu besänftigen waren. Man widmete sich im Totenkult also den als lebendig und präsent empfundenen Geistern, nicht dem jeweiligen Leichnam als einer verselbständigt verehrungswürdigen Sache.Im Christentum gilt die Seele des Heiligen dagegen als mit dem irdischen Tode auferstanden und durch die Heiligkeit in besondere Gottesnähe gelangt, woraus sich (nach katholischer Auffassung) der Sinn des Fürbittgebets an den Heiligen ergibt. Der Heilige ist also kein ruheloser Geist, der sich in räumlicher Nähe zu seinen sterblichen Überresten aufhält, sondern längst in eine andere Daseinssphäre entrückt. Warum man den streng genommen seelenlosen Knochen und sonstigen Hinterlassenschaften des Heiligen über den bloßen Sinnbildcharakter hinaus  eine Funktion als Mittlerobjekte beimisst, in denen sich die wundertätige Kraft des Heiligen bei entsprechender Verehrung ganz besonders manifestiert, ist theoretisch kaum begründbar und in erster Linie damit zu erklären, dass Gläubige immer wieder entsprechende praktische Erfahrungen gemacht haben. Den "eindeutigen Nachweis" einer Reliquienverehrung schon im 2. Jahrhundert fände ich auch interessant - vielleicht könnte der Verfasser des fraglichen Artikelabschnitts, falls er die Diskussion verfolgt, hier dazu Stellung nehmen. Unproblematisch zu bejahen ist eine intensive Reliquienverehrung natürlich seit der Reliquienexpedition der hl. Kaiserin Helena in der ersten Hälfte des 4. Jahrhunderts. --HH 16:25, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das finde ich sehr interessant - danke für die Richtigstellung! Diese theologische Auffassung, die ich als Laie bisher nicht kannte, müsste unbedingt auch Aufnahme in den Artikel finden. --HH 20:34, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die älteste Reliquiargruppe sind nicht die Schreine, sondern die Bursenrelquiare, von denen es rund stück gibt, wobei die stephansburse das älteste Exemplar ist, das Jüngste rund um 600 entstanden ist.
Noch älter sind die Bleiampullen von Monza, die wohl die ältesten reliquiare darstellen.
--Schwedenmann 21:36, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Älteste Reliquiargruppe 

message: Hier ein Link, der zu einem aktuellen Reliquienprojekt führt Tournee der Herz-Schrein-Reliquien.
:Austerlitz 88.72.3.224 15:41, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.77.211 12:06, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Reliquien im Buddhismus 

message: Allen Mitarbeitern herzlichen Dank, hier hat WP mal gut informiert.
Vielleicht könnte man noch ein paar Sätze zum Umgang mit Reliquien in den Ostkirchen ergänzen. Bis jetzt ist der Text fast rein katholisch. --Decius 21:36, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel 

message: *: "2. Könige 13, 20 - 21 schildert, wie der Kontakt mit den Totengebeine des Propheten Elisa die Auferstehung eines Verstorbenen bewirkten - ein frühes Zeugnis für die Wirkkraft von Reliquien."
*Reliquien Artikel über Reliquien im Ökumenischen Heiligenlexikon
:Austerlitz -- 88.75.222.168 10:34, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues zum Einfügen? 

message: In der Einleitung ist zwar davon die Rede, dass Reliquien in allen Hauptreligionen eine Rolle spielen, der weitere Artikel und auch die Fotos berücksichtigen allerdings nur christliche Reliquien. Ist mir nur aufgefallen, um das zu ändern bin ich der falsche. Vielleicht hat jemand Lust den Artikel noch zu erweitern?  -- Ootmann 18:39, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nicht nur das! Es fehlen auch die nicht-religiösen Reliquien. So werden doch etwa in Marbach Haare und Fingernägel von Schiller im Museum gezeigt. Möglicherweise sind sie echt, da es durchaus etwa üblich war, die Haarlocke eines Kindes zu verschenken oder die ausgefallenen Milchzähne aufzubewahren. Weiß jemand mehr? -- Dieter E 12:00, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Beides sind keine Reliquien.--Turris Davidica 14:35, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fokus auf Christentum 

message: Ich frage mich gerade, ob die Wahl dieser Reliquie die beste für die Darstellung des Artikels ist. Gibt es da nicht bessere? --Atlan Disk. 20:09, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Petrusstab 

message: Was immer noch fehlt, ist die Reliquienverehrung im Buddhismus und im schiitischen Islam, deshalb habe ich den Lückenhaft-Baustein (wegen "Christentumslastigkeit") gesetzt. --Altkatholik62 17:01, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Zitat: „In den vergangenen zwei Jahrzehnten ist, unterstützt durch eine Vielzahl populärwissenschaftlicher Publikationen, das Interesse an den Reliquien und ihrer Verehrung wieder gewachsen.“ Das klingt zwar schlüssig, ein Beleg dafür wäre aber trotzdem nett. --Sepp (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zunahme der Verehrung 

message: Einen gerade eingefügten Satz über die Monti sacri habe ich einstweilig auskommentiert: was ist ein „virtuelles Reliquar“? --Turris Davidica (Diskussion) 22:34, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und ich habe den Satz entfernt. Gerade ist offensichtlich der Autor dabei, seinen Namen breit zu streuen. -- Bertramz (Diskussion) 22:39, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, der Eindruck drängte sich mir allerdings auch auf… Was ein virtuelles Reliquar ist, würd ich aber doch gar zu gerne wissen.--Turris Davidica (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Virtuelles Reliquar 

message: Wie verhält es sich denn damit? Gerade bei Ganzkörperreliquien? Gelten für diese gesonderte Bedingungen? Und wie ist mit dem Handel von Reliquien? Das müsste doch auch der Totenruhe widersprechen... (nicht signierter Beitrag von 87.79.143.65 (Diskussion) 09:48, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Störung der Totenruhe 

message: Die Bildunterschrift "Ganzkörperreliquie des seligen Johannes XXIII." ist so wohl nur als POV zu bezeichnen. Das Adjektiv "selig" ist nur aus katholischer Binnensicht sinnvoll.
Meinetwegen "des von der katholischen Kirche seliggesprochenen" oder einfach "von Papst ...". Gruß, --Anna (Diskussion) 18:39, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der sel. Johannes XXIII. wird im allgemeinen so bezeichnet und nicht „als der von Papst Sowieso seliggesprochene“. Hier handelt es sich um die Ganzkörperreliquie des sel. Johannes XXIII., und genau das steht unter dem Bild.--Turris Davidica (Diskussion) 20:12, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Hier müsste noch ein Unterpunkt eröffnet werden, da es sich bei einer nicht geringen Zahl von Reliquien um Fälschungen (teilweise schon aus dem frühen Mittelalter) handelt. --89.0.105.107 11:20, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fälschungen 

message: Im Abschnitt "Geschichte der christlichen Reliquienverehrung" ist einiges reichlich erklärungs- und belegbedürftig:
*"Bereits im frühen Christentum entwickelte sich eine besondere Verehrung der Märtyrer."
:Bitte bessere Beispiele und Belege für diese Behauptung finden als ausgerechnet Paulus, siehe nächsten Punkt.
*"Der erste biblische Beleg für Reliquien findet sich in der Apostelgeschichte, wo die Gläubigen den hl. Paulus mit Tüchern berührten und diese dann bei sich trugen (Apg 19,12 EU)."
:Paulus war zu diesem Zeitpunkt noch ziemlich lebendig. Diese Bibelstelle als Beispiel für frühe Märtyrerverehrung hinzustellen, finde ich ziemlich schräg. Und dass die "Gläubigen den hl. Paulus mit Tüchern berührten und diese dann bei sich trugen", steht da schlichtweg nicht.
*"Lange Zeit wurde der aus der Urkirche herrührende Brauch gepflegt, über den Gräbern von heiligen Märtyrern Kirchen zu errichten (etwa die Peterskirche in Rom)."
:Wie genau wird hier "Urkirche" definiert? WP leitet weiter auf Urchristentum und beendet diese Epoche etwa mit dem Jahr 135 (Trennung vom Judentum). Die ersten Vorgängerbauten des Petersdoms sind laut WP auf den Anfang des 4. Jahrhunderts zu datieren. Dazwischen liegen glatte zwei Jahrhunderte und eine Menge geschichtlicher Umwälzungen. Das kann man also wohl kaum noch als "Urkirche" bezeichnen.
:Ich hätte daher gerne mal einen Beleg für die Behauptung, dieser Brauch würde aus der "Urkirche" herrühren - oder eine Umformulierung.
--Anna (Diskussion) 21:36, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Frühes Christentum 

message: Warum wird die Vorhaut von Jesus hier nicht erwähnt? --91.10.52.173 14:47, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt den Artikel Heilige Vorhaut. Das ist aber nur eine Randnotiz zur Geschichte der Reliquien und wird hier m.E. zu Recht nicht erwähnt.--Mautpreller (Diskussion) 15:55, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vorhaut von Jesus 

message: Hallo zusammen, ich würde mich gern über eine sinnvolle Neubebilderung austauschen, bevor ich im Alleingang etwas unternehme. Für Rückmeldung dankbar,--Liuthar (Diskussion) 20:01, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mach mal einen Vorschlag, dann melde ich mich zurück. ;) Kannst die Änderung auch einfach in den Artikel reinsetzen, wenn du willst. Momentan ist die Bebilderung etwas wahllos, so dass es bestimmt eine Verbesserung sein wird. Prinzipiell fände ich es gut, wenn die Bebilderung nicht nur auf deutschsprachige Reliquien/-are beschränkt bliebe. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:06, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, mal schauen, was sich machen lässt.--Liuthar (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Konfliktpunkt war ja das Bild zur Einleitung. Ich persönlich würde am ehesten eine Kreuzreliquie dort sehen wollen, da das Kreuz der Helena die wohl wichtigste und von ihrer Wirkungsgeschichte auch tragischste Reliquie in der Christentumsgeschichte ist (sie ist sowohl für die Orthodoxie als auch für die Westkirche von Bedeutung). Leider haben wir kein Bild des Helenakreuzes aus Santa Croce, wir haben aber das Bild des Kreuzpartikels der Wiener Schatzkammer, welcher dem Helenakreuz entnommen wurde. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: :Es ist nicht nur die Bebilderung - die aktuell überproportional viele Ganzkörperreliquien enthält, es ist auch der Inhalt. Reliquienschreine sollen die ältesten Reliquiare sein? Das glaube ich nicht ohne Beleg. Ich würde Bursen in jedem Fall für älter halten, jedenfalls was nicht in Altären geborgene Reliquien angeht. Heilthumskammern sind keine Reliquiare, sondern Aufbewahrungsorte für solche, was die in der wirren Reihung der Reliquiartypen sollen, erschließt sich mir nicht. Sprechende Reliquiare sind keine Entwicklung des Spätmittelalters, diese Entwicklung setzt weit früher ein. Was im Spätmittelalter richtig modisch wird ist die Reliquie im Reliquiar sichtbar zu machen. -- 217.70.160.66 13:19, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn du dein Fachwissen nicht nur hier präsentieren, sondern entspr. auch im Artikel einbringen könntest. Auch ich sehe große Defizite, was Inhalt, Struktur und Beleglage betrifft. Wäre es hier nicht angesichts der doch nicht unbeachtlichen Bedeutung dieses elementaren Lemmas angebrachter, die QS-Christentum hinzuzuziehen?--Liuthar (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das LThK (3. Auflage, Band 8, S. 1088) gibt als älteste Reliquiarform "meist rechteckige oder runde Kapseln aus Metall (Mailand, St. Nazaro, 4. Jh.), Stein, Elfenbein oder Holz" an. Diese "dienten der Beisetzung der Reliquien im Altar-Sepulcrum". Zudem können auch Bauwerkteile (wie die Ste-Chapelle in Paris, die Heiltumskammer schlechthin, oder der Vierungspfeiler im Petersdom) als Reliquiare im weiteren Sinne verstanden werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann wäre das doch schon mal geklärt. Dementspr. sollte das Ammenmärchen vom Reliquienschrein schnellstmöglich aus der Welt geschafft werden, bevor die wissbegierigen studiosi Theologiae hier noch in die Irre geführt werden...--Liuthar (Diskussion) 01:36, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zu dem im LThK aufgeführten Reliquiar haben wir übrigens auch schon einen Artikel: Reliquiar von San Nazaro. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:15, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Ammenmärchen mit dem Schrein ist keines, sondern vermutlich ein Problem der Begrifflichkeiten kombiniert mit mehrdeutig übersetzbaren Lateinischen Begriffen: Auch ein kleines, kastenförmiges Behältnis ist ein Schrein, während wir heute mit dem Begriff Schrein eher Großschreine wie den Dreikönigsschrein verbinden (in dem Abschnitt ist ja auch entsprechend einer abgebildet). Vollends verwirrend wird es dadurch, dass viele "Schreine" nicht mehr erhalten sind, und wir auf die zumeist in Latein geschriebenen Quellen zurückgreifen. In denen steht aber selten etwas zur Größe des Behälters, und die verwendeten Vokabeln können verwirren. In einem Beispiel erschien eine "cista aurea" - das war indes ein Objekt von der Größe eines Großschreins. An anderer Stelle bezeichnet das Wort cista ein Objekt in der Größe einer Schuhschachtel... Kurz zur Bebilderung: Der Pankratius gefällt mir nicht, der ist zu untypisch. Besser wäre eine typisches Ostensorium der Gotik. Das 19. Jh.-Historienbild ist ein Historienbild, da hätte ich lieber :File:Stifterbüchlein 26r Judith.jpg. Ansonsten ist die Bildqualität zahlreicher Fotografien recht schlecht: Da sind Teile der Reliquiare abgeschnitten, da sind Reflexe von Scheiben usw. Ich würde vorschlagen, erst den Text zu verbessern (da müssen die Theologen und die Kunsthisteriker ran), und die Kunsthistorik eventuell sogar unter dem Lemma Reliquiar neu zu fassen. -- 217.70.160.66 10:04, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dem würde ich mich bedingungslos anschließen – bei einer weiterhin so dürftigen Qualität der Informationen macht es vorerst keinen Sinn, sich weiter an der Neubebilderung zu betätigen.--Liuthar (Diskussion) 19:37, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Der Pankratius sollte einzig als „Hingucker“ dienen...--Liuthar (Diskussion) 20:05, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Welches ist die älteste Reliquiarform? 

message: Wo ist belegt, dass man "im Volksmund {...] kreuzförmige Ostensorien wegen ihrer Verwendung durch den Priester bei Flursegnungen auch Wetterkreuze" nennt (Reliquie#Ostensorien)? Ich kenne Wetterkreuze nur als Bildstöcke als Station bei Hagelprozessionen o.ä.  LThK 3 Bd. 10 Sp. 1128 (Rupert Berger, Art. Wettersegen) spricht davon, einem Unwetter "mit dem Kreuzpartikel, einer Reliquie oder dem Allerheiligsten entgegenzugehen". Hieß das dabei benutzte Gefäß "Wetterkreuz"? Bitte hier belegen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:35, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ob das irgendwo belegt ist. Diese Bezeichnung ist mir bisher nie untergekommen. Vorschlag: Schmeiß es erstmal raus. -- Tobnu 19:39, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eingefügt hat das 2004 der Benutzer Duderer, allerdings ist er auch seit 2004 nicht mehr aktiv. Daß der Wettersegen auch mit Kreuzreliquien erteilt wird, ist mir geläufig, ob man diese dann auch „Wetterkreuz“ nennt, weiß ich schlicht nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 20:05, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich kommentiere es mal aus, bis sich was ergibt. Danke euch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wetterkreuz 

message: Am Vorabend der Reformation war es in der Volksfrömmigkeit, in der Reliquienverehrung traditionell eine große Rolle spielte, zu immer stärkeren Auswüchsen gekommen. Was hier mit Vorabend genau gemeint ist, erschliesst sich dem Leser nicht. Es ist höchst ungenau und nicht gerade zeitgemäss wissenschaftlich organisiert. Das gehört in die Kategorie Essai. Ebenso ist der Ausdruck Auswüchse sehr difus und geradezu mysteriös. Dieser Terminus ist höchst unakkurat. PS: Die Formatierung der Quelle dazu ist auch entsprechend unforsichtig gestaltet. Da heisste es doch tatsächlich: Vgl. hierzu bspw.: dann folgt die eigentl. Quellenangabe. (Womöglich fehlte da dem Editor eine gewisse Erfahrung oder schlichte konsequente Kontinuität.) Ist ein erheblich holpriger Schönheitsfehler. Falls es in den nächsten Tagen keine Korrektur dazu geben wird, werde ich es dann angehen. mfG --82.192.229.198 15:40, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Undeutlicher, difuser und nahezu unendlich vieldeutiger Satz  

message: Wer von den Christen oder anderer Konfersionalität macht das? Bitte differenzieren. Ansonsten haben wer den Salat. --82.192.229.198 04:54, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erste Hinweise hast Du doch im (dünnen) Abschnitt Reliquie#1 Reliquien in den Weltreligionen gefunden, oder? Und wieso "Salat"??? --Bremond (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo. Haste du recht. Ich find es schlicht eine Zumutung, wenn sowas Wesetnliches nicht in der Einleitung abgesteckt ist. Diese ist denn sehr knapp im Verhältnis der länge des Artikels. Könnte bzw. sollte man ausbauen, ganz besonders hinsichtlich dem Punkt, welche Konfessionen diese Rituale praktizier(t)en. Was meinst du? --82.192.229.198 15:19, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich hingegen halte es für schlicht eine Zumutung, sich die Bedeutung einer Frage erst erschließen zu müssen, und dann stellt sich heraus, daß derjenige wohl einfach keine Lust verspürt, über die Intro des bemängelten Artikels hinaus zu lesen (sonst wüßte er zum Beispiel, daß es hier nicht um „Rituale“ geht).--Turris Davidica (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Katholiken]], [[Protestanten]], [[Hindus]], [[Juden]], [[Moslems]]: WER macht das genau? 

message: Geht von Reliquien, insbesondere bei Körperteilen und Blutreliquien nicht die Gefahr aus, dass sie gefährliche Keime beherbergen können. --Honza (Diskussion) 12:32, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Keime 

message: Gnade für die sterblichen Überreste von Heiligen und Unheiligen: Es wäre an der Zeit, diese Reste anständig zu bestatten und der Ewigkeit zu übergeben. --Claus Peter (Diskussion) 22:18, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: da müsste man erst mal festlegen was anständig und was unanständig ist. Dazu gibts ganz sicher, jederzeit verschiedene Meinungen. 217.81.141.178 01:18, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  was meinst Du mit "der ewigkeit übergeben"? Je besser eine Reliquie konserviert wird, desto länger hält sie... 217.81.141.178 01:18, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gnade 

message: Weiß jemand ob ein Wortzusammenhang zwischen "Reliquie" und "Religion" besteht? Und wenn ja - in wie fern? 217.81.141.178 01:18, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die ersten Worte von Reliquie und Religion klaeren diese Frage doch eigentlich eindeutig. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:54, 29. Nov. 2016 (CET)

text: MUSEN her zu Relikt--Turris Davidica (Diskussion) 10:37, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wortzusammenhang zu "Religion"? 

message: Zum Verschwinden der angeblichen Vorhaut des Jesus und den vermutlichen Hintermännern der Aktion, siehe  https://web.archive.org/web/20120928125841/http://www.welt.de/kultur/article109516993/Das-Geheimnis-der-heiligen-Vorhaut-Jesu-Christi.html  u.v.m. Der spektakuläre Fall sollte Eingang in den Artikel finden, zumal es sich um das einzige erhaltene angebliche Körperteil des Jesus gehandelt hätte. Der Fall war und ist insofern nach wie vor aktuell und ungelöst, weil dadurch erstmals eine DNA-Analyse möglich gewesen wäre, und somit ein Grund für interessierte Kreise, genau dieses zu verhindern. 
:Blödsinn. Völliger. Der Artikel ist ohnehin ein eher wirres Sammelsurium. -- 217.70.160.66 11:14, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Der spektakulärste Fall, das Verschwinden der angeblichen Vorhaut des Jesus 

message: Kann das mal einer mit Jura-Kenntnssen klären, auf welcher rechtlichen Grundlage die rk-Kirche in D-A-CH überhaupt legal Leichenteile sammeln, horten, verkaufen und weitergeben darf? Dieses Verhalten wird nicht nur gesellschaftlich mehrheitlich mindestens als anstößig betrachtet, sondern dürfte auch mit mehreren Rechtsnormen kollidieren, z.B. dem Bestattungszwang in Deutschland. --2003:C0:DF2E:1400:B82B:EE43:9F60:849E 21:45, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtliches 

message: Der Artikel weist erhebliche Mängel auf. Nicht nur, dass das Thema Reliquien im Artikel auf christliche Reliquien beschränkt bleibt, es findet sich auch viel Unnötiges (so hat jede Reliquiarsform einen eigenen Abschnitt) und Falsches im Artikel. Eine Überarbeitung ist zwingend nötig. --Blidfried (Diskussion) 13:20, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zwingend ist in einem Projekt aus Freiwilligen eine stets schwierige Kategorie. Solange die Änderungen mit reputablen Quellen belegt werden ist hier aber jeder willkommen. --Josefma (Diskussion) 15:11, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: In der Tat behandelt der Artikel vorrangig die christlichen Belange. Das wäre zu heilen, indem man den Artikel auf Reliquie (Christentum) verschiebt und du aus dem da nicht Zutreffenden einen religionsübergreifenden religionswissenschaftlichen und kulturhistorischen Artikel machst. Die verschiedenen Reliquiar-Formen gehören imO hierhin. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:36, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ob man alle Typen hier als Abschnitt behandeln muss, oder ob die einzelnen Objekttypen nicht besser eigene Artikel haben sollten, könnte man diskutieren. Mir ist dieser aktuelle Sammelsurium-Artikel mit seiner "mein Dingsbums-Reliquiar mus auch erwähnt werden" -Listenhaftigkeit und der überreichlichen Bebilderung seit längerem ein Ärgernis, aber mir fehlen für eine Überarbeitung die theologischen Kenntnisse.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:06, 7. Dez. 2022 (CET)

text: Anm.: Das gröbste Ärgernis ist, dass ich das Bild von den Essener Blechdöschen absichtlich zu der Textstelle zur Geschichte der christlichen Reliquienverehrung gestellt hatte. Dass wer unbedingt das buddhistische Reliquiar reinstellen wollte, kann ich ja noch verstehen, aber das 19.Jh-Fantasybildnis wurde da mehrfach wieder reinrevertiert, während die lexikalisch wichtigere Abbildung (die hatte ich 2007 extra für diesen Artikel aufgenommen) jetzt bezugslos am Artikelende hängt.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:16, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Notwendig 

message: Das Thema "Reliquiar" gehört ausgelagert. Auch in den einschlägigen Lexika welche das Thema behandeln ist das ein eigenes Thema. --Blidfried (Diskussion) 20:58, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich anschließen. Machst du es? Sonst gebe ich mich daran. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:04, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich lasse dir freie Hand. --Blidfried (Diskussion) 20:10, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: So, die Aktion ist beendet. Siehe Reliquiar. Hier gekürzt. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:34, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Blidfried (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Auslagern 

message: Da hat eine Person versucht ein Bild einzubinden (Meister des Reliquienkreuzes von Cosenza 002.jpg, https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Meister_des_Reliquienkreuzes_von_Cosenza_002.jpg), das ist aber scheinbar mislungen. Kann das wer korrekt einbinden? Danke -- Ruediger aus Lübeck --77.10.135.6 13:54, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Erl. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Noch ein Bild mehr hat der Artikel wirklich gebraucht. Ich  verweise auf meine Beiträge im Archiv zu "Überarbeitung Notwendig" und verabschiede mich in ein verlängertes Wochenende wegen Urlaubstagen. Tobias, 1 min vor Feierabend --Auf Maloche (Diskussion) 14:44, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bild im Abschnitt "Aufbewahrung (Reliquiar, Reliquienschrein)"