lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung

message: Bitte sehr: Porsche, Ferrari etc., sowie eine Anzahl von Firmen, die sich aus den Namen der Gründer zusammensetzen. JGalt 20:11, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Antwort Weder Porsche noch Ferrari sind in der :Kategorie:Familienname einkategorisiert und sollen es auch nicht werden, sondern, zunächst nur Begriffsklärungen, die ausschließlich unterschiedliche Personen des gleichen Familiennamens "klären", sollen nicht mehr in beide, sondern nur noch in die :Kategorie:Familienname aufgenommen werden, um diese dann zur Unterkategorie der Begriffsklärungskategorie zu machen. Daher würde Ferrari erst aufgenommen, wenn Ferrari (Begriffsklärung), die Familiennamen in Ferarri (Familienname) ausgliedern würde. Analoges würde für Porsche gelten, zum Beispiel, wenn im Rahmen einer Porsche (Begriffsklärung) die Familienmitglieder von Porsche auseinander dividiert würden. Weder Ferrari noch Porsche als solche sind also im Moment so eindeutig geklärt und einkategorisiert, dass sie vom Meinungsbild betroffen wären. - Helmut Zenz 01:25, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title: Zu den Familiennamen

message: (jetzt auch in Formatvorlage Begriffsklärung --W!B: 03:44, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: ebene 2 halt ich für übertrieben, ausser die Vorlagen erzwingen auch gleichzeitig eine Inhaltsverzeichnis, selbst wenn nur eine Überschrift vorhanden ist
gleichzeitig wirds in die jeweilige Kategorie eingetragen (oder auch nicht..)
--W!B: 13:18, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorlage - Textbausteine
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Das Wort "Administratoren" ändern

message: Wieso heißt das MB aktuell Wikipedia:Wort Administratoren ändern/Das Wort Adminstratoren ändern und nicht etwa Wikipedia:Meinungsbilder/Das Wort Adminstratoren ändern.. wäre das nicht sinnvoller? WikiCare DiskQS-Mach mit! 01:36, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: nur so eine Frage..

message: Aber sonst geht es Euch gut? Habt Ihr wirklich nichts besseres zu tun? Gäbe es für diese Umbenennung irgendeinen tieferen Sinn, ausser irgendetwas zu ändern? Oder sitze ich gerade einer Realsatire auf?
-- 80.139.72.171 15:47, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia _ist_ eine Realsatire --chb 15:56, 26. Jan 2006 (CET)

text: Ähm, könntest du mal bitte "Ihr" spezifizieren.. wäre daran wirklich sehr interessiert. WikiCare DiskQS-Mach mit! 16:00, 26. Jan 2006 (CET)

text: Sonst keine Sorgen? -- tsor 17:03, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: noch eine Frage
Diskussion:Capitalis monumentalis

message: beim unterschied wäre der name der capitalis gut zu erwähnen sonst ist der text verwirrend.Denkertier 02:23, 26. Jan 2006 (CET)

message: Der Artikel führt gleich im ersten Satz den Begriff der Monumentalschrift ein. Der Link ist rot. Was soll damit also gemeint sein? -- Gohnarch░░░░ 18:59, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Monumentalschrift
Diskussion:Calamus (Software)

message: Calamus ist auch die Rohrfeder der römischen Caligrafie. Denkertier 02:43, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja. Deshalb auch der Calamus-Werbeslogan "federführend in Satz & Layout" ... eigentlich hätte ja auch da drüber schon viel eher n Artiklchen in WIKIPEDIA stehen können, als über das gleichnamige Programm. Jahn SPRiCH miT miR ... 22:59, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Rohrfeder 

message: Eine Besonderheit von Calamus ist der integrierte Software-RIP (Raster-Image-Prozessor). Dadurch konnten die Preise für Soft- und Hardware zu Atari-Zeiten erschwinglich gehalten werden: Ein Atari TT  mit Calamus und einem Laserdrucker  kosteten ein Sechstel eines gleichwertigen Apple-Systems - bei gleicher Leistung.
Das halte ich für ein Gerücht, ich habe hier Preislisten ab Ende 1990, in denen ein TT mit 2 MB Arbeitsspeicher ohne zusätzliche Geräte 7.498 DM (bzw. 5.298 DM nach der Preissenkung Anfang '91) kostete, die Laserdrucker 2.498 DM (SLM 605) bzw. 2.998 DM (SLM 804) und ein Monitor schlug mit etwa 600 DM zu Buche, was dann bedeuten würde, dass vergleichbare Apple-Systeme 50.000–60.000 DM aufwärts gekostet haben müssten. Diese haben in der Zeit aber zwischen 2.600 und 8.000 DM gekostet. Ich denke hier war entweder ein ST statt TT oder NeXT statt Apple gemeint. -- Mike 01:37, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Preis 

message: Einziger Beleg ist ein Google-Groups-Thread vom 12.07.1989. Das reicht nicht. --Feliks (Diskussion) 09:39, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Tourismus in Nepal

message: Also ich weiss nicht recht, das ist ja eher ne Werbung als ne Information, alles sehr dürftig und in Reiseveranstalter-Stil. --SchallundRauch 02:44, 26. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Manfred Deix

message: Von 1992 bis März 2015 veröffentlichte Deix jede Woche einen Cartoon im Nachrichtenmagazin News. Mit den Honoraren buchte er die erste USA-Reise..
Der Satz legt nahe irgendwann ab 1992 wäre er das erste Mal in die USA gereist.
Das kann ja nicht stimmen, wenn vorher diese Zeile - fe auch genau beagt, dass dieses Las Vegas nicht irgendein Kaff in Hinterkleinirgendwo ist, sondern in USA:
1984 heiratete Deix seine langjährige Freundin Marietta in Las Vegas. Im Zuge dieses USA-Aufenthaltes kam es
"Weniger" ist mehr?!? "Mit den Honoraren buchte er die erste USA-Reise.." ist gut gemeint aber vielleicht fehlt da auch nur ein z.B Mit den Honoraren buchte er die erste USA-Reise mit der Concorde oder mit dem Schlauchboot?
--88.152.123.142 09:29, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: erledigt, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Reise in die USA (erledigt)
Diskussion:Kruft

message: Der Artikel war mit einem URV-Text erweitert worden, den ich aus urheberrechtlichen Gründen gelöscht habe. Damit wir nicht den kompletten Artikel löschen müssen habe ich die Autorin des URV-Textes angeschrieben, ob sie mit einem solchen Vorgehen einverstanden ist, damit wir nicht den kompletten Artikel löschen und neu anlegen müssen. Sollte nicht innerhalb einer Woche eine positive Rückmeldung erfolgen werde ich den Artikel in die "normale" URV-Löschung geben. Ich hoffe, dass Ihr mit diesem Vorgehen einverstanden seid.
Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 14:26, 14. Sep 2004 (CEST)

message: Die Erweiterung des Abschnittes Geschichte liest sich zwar gut, es fehlt aber, so wie für den restlichen Artikel allerdings auch, jedwede Quellenangabe und jeder Beleg. Hier muß nachgearbeitet werden. Gruß -- Black-Landy 00:58, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen-Baustein, keinerlei Belege 

message: Der aktuelle Text im Artikel Kruft, Abschnitt "Geschichte", und der Text auf der Homepage der Ortsgemeinde zur Geschichte unter ortsgemeinde-kruft.de sind weitgehend identisch. Dabei hat hier offensichtlich die Ortsgemeinde von einer früheren Version des Wikipedia-Artikels abgeschrieben, wie sich aus einem Vergleich dieser Version aus 2006 mit der aktuellen Version auf der Homepage ergibt. Erkennungsmerkmal u.a. das fehlende Leerzeichen hinter „Unter dem Krummstab ist gut leben.“ und der Punkt innerhalb der Anführungszeichen. Somit eindeutig keine Urheberrechtsverletzung seitens Wikipedia. --Update 18:59, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:URV|Urheberrechtsverletzung]]
Diskussion:Pavement Classification Number

message: Frankfurt PCN 95 oder 105?
Hier steht wieder http://vegas-infos.de/forums/viewtopic.php?pid=6292 105?? Dick Tracy 08:06, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: http://www.airports.de schreibt wieder 90. Ich hab keine Ahnung was stimmt, aber ohne Quelle wollte ich die 105 nicht stehen lassen. Gruß, JuergenL ✈ 08:51, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  PCN Frankfurt Startbahn West
Diskussion:Beifall

message: Das mag ja alles sein, aber :en:Standing ovation weiß davon nichts. Da heißt's ganz klar: Standing ovation ist Beifall im Stehen. Und so wird es in 100% der Fälle im Deutschen auch verwendet. Ob es "eigentlich" was anderes heißt, ist ja meinetwegen interessant, aber die Wikipedia ist kein Verhaltensanleitung und kein Handbuch der Sprachkritik. Und sowas wie "Merke:" hat in der Wikipedia erst recht nichts zu suchen. --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 26. Jan 2006 (CET)

message: Könnte man vielleicht noch etwas zu den Beifallregeln in klassischen Konzerten schreiben? --Pilettes (Diskussion) 11:19, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Beifallregeln 

message: "Das Handklatschen erfolgt in der Regel auf Höhe des Bauches, was zur Folge hat, dass man diese Reaktion vor allem hört und der Beklatschte dabei nur die erste Reihe sieht."
Ich verstehe diesen Satz nicht richtig, besonders den letzten Teil mit der "ersten Reihe". Kann das jemand vielleicht klarer ausdrücken? --Selby (Diskussion) 19:30, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das war bereits Gegenstand ausgedehnter Diskussionen, die oben noch nachzulesen sind. Es fehlt dort auch nicht an den WP-Standards genügenden Widerlegungen des hier so wunderbar apodiktisch vorgetragenen Standpunktes. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:49, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Satz 

message: "Dieser Brauch ist wohl eine Umkehrung des Austrommelns der Füxe, eine aus Studentenverbindungen hervorgegangene Art, einen Neuling durch Trommeln mit Stöcken auf den Boden das Missfallen der Burschenschaft wissen zu lassen."
Dafür würde mich eine Quelle freuen. Die Argumentation, "in Burschenschaften wird so hartes Missfallen ausgedrückt; darum machen Akademiker das jetzt als Zeichen der Wertschätzung", überzeugt mich nicht wirklich. Ich dachte immer, es hätte was damit zu tun, dass man nur eine Hand frei hat, weil man mit der anderen noch mitschreibt (so ging's mir in der Vorlesung immer). Aber das ist natürlich Theoriefindung. (nicht signierter Beitrag von 178.0.65.151 (Diskussion) 14:10, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Beleg?
Diskussion:Al Jolson

message: Artikelversion, 09:26, 26. Jan. 2006
Dauer der Kandidatur: 14. Januar – 26. Januar 2006
*  Der Artikel in der jetzigen Form reicht nicht einmal für Lesenswert. Wenig Text, keine Unterteilungen schlicht gesagt es reicht einfach nicht. -- Osiris2000 17:19, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur Januar 2006 (gescheitert) 

message: Artikelversion, 09:06, 31. Jan. 2006
Dauer der Kandidatur: 26. Januar – 31. Januar 2006
* Antifaschist 666 09:28, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Januar 2006 (gescheitert) 

message: Der ganze Abschnitt "Minstrel-Shows und Rassismus" ist reinste POV. Hier wird lediglich versucht zu begründen, warum Jolson (der ja schließlich ein "Guter" war) seine Darstellungen als Schwarzer durch die aktuelle linkskorrekte Gesinnungspolizei nicht anzulasten seien. Abgesehen davon, dass ein sehr großer Teil der Bevölkerung dies überhaupt nicht als "sicher nicht unproblematisch einstuft", wäre sowohl eine solche Einstufung wie auch die hier dargelegte MEINUNG, dass dieses ihm nicht anzulasten sei, POV. Was wer problematisch oder unproblematisch findet oder welche Umstände ein Verhalten rechtfertigen oder nicht, hat hier nichts zu suchen. Diskutiert das doch bitte bei der nächsten Antifasitzung. MV --79.199.128.139 18:31, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title: POV

message: "Jolson, der zu Unrecht in Europa wenig bekannt ist..."
 
Weder gibt es, wenn man den Satz wörtlich nimmt, ein Recht, noch im weiterem Sinne einen durch bestimmte Leistungen legitimierten Anspruch darauf bekannt zu sein.
-- 188.174.11.162 17:34, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Künstlerische Bedeutung
Diskussion:AC Schnitzer

message: Hallo,
Der Text zu AC Schnitzer ist freigegeben von AC Schnitzer zur Verwendung bei Wikipedia.
Da ich bei AC Schnitzer arbeite ist dies auch leicht zu überprüfen.
Die Seite zu AC Schnitzer wird in Zukunft mit mehr Inhalten gefüllt werden, damit man sich ein Bild machen kann wie AC Schnitzer arbeitet und wie und wann AC Schnitzer entstanden ist.
Marcus
:Wenn das wieder keiner liest wird diese Seite wieder gesperrt.Scooterman 06:18, 22. Feb 2006 (CET)

message: Ich habe die bayrischen Motorsportler und die Aachener Tuner in getrennte Artikel verlegt, wie schon in der englischen Wikipedia. --s' Mattheadle 16:11, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schnitzer Motorsport 

message: Was ist das denn? Der Artikel handelt von AC Schnitzer und rechts stehen die Fahrzeugdaten vom Schnitzer BMW E9. Das eine hat doch mit dem anderen gar nichts zu tun. Es gibt viele verschiedene Modelle von Schnitzer. Zum Beispiel den M6 Tension.
Der gesamte Artikel muss dringenst komplett neu geschrieben werden --Affemitwaffe 21:30, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Zwei verschiedene Artikel 

message: Auf dieser Seite hat Quackbot die Gliederung der weiterführenden Verweise automatisch verändert, weil die vorherige Gliederung von der in Wikipedia:Formatierung vorgesehenen Vorlage abwich. Wenn die Autoren dieses Artikels sich bewusst für eine solche abweichende Gliederung entschieden hatten und diese auch beibehalten möchten, lade ich sie zur Teilnahme an einer Diskussion zum Thema Gliederung des Kapitels Verweise auf der entsprechenden Diskussionsseite ein.--KuK 13:26, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verweise
Diskussion:Wolfgang Back

message: Die "ServiceZeit:Technik" wurde vom WDR Ende Dezember 2005 ersatzlos gestrichen.
Herr Back wird nach eigenen Angaben auf seiner Homepage im Frühjahr 2006 (April) in Rente gehen.
--Michael Kleerbaum 10:00, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wurde monatlich produziert (bis zur Insolvenz von NRW.TV) und wurde regional und in ausgewählten Kabelnetzten verbreitet. Zusätzlich waren die Sendungen über die Website zur Sendung abrufbar. Später kam es dann auch noch zur Zweitverwertung über Dr Dish TV bzw. TecTimeTV über Astra, bis auch dieser Dienst aufgrund von Insolvenz seinen Dienst einstellte. Rudolph führte das Format als CC2TV in Eigenregie über YouTube sowie mit neuer Webseite cc2.tv weiter. Back trat zuletzt (wahrscheinlich aus gesundheitlichen Gründen) kaum noch in Erscheinung und beendete die langjährige Zusammenarbeit mit Rudolph am 13. Dezember 2016, weil er sich wohl nicht einbezogen fühlte. Ohne Rudolph wäre die Sendung aber wahrscheinlich viel früher eingestellt worden, da Back kaum noch dazu beitrug oder beitragen konnte. RIMOLA (Diskussion) 11:37, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Infos 

message: Hallo 62.155.201.109!
Diese Infos, die Du hier fleißigerweise einfügst, gehören die nicht mehrheitlich besser in den Computerclub-Artikel, falls sie dort nicht eh schon drinstehen? Meine 2c dazu. --MK (Diskussion) 13:40, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Das hier ist kein ComputerClub-Artikel 

message: Schade, gerade durch den IP-Edit mitbekommen, das Wolfgangs Homepage nicht mehr online ist. Kenne diese von Anfang an und habe nach dem Tod von Wolfgang immer mal wieder draufgeschaut und mich gewundert, warum sie so lange noch online ist und was passiert, wenn der Besucherzähler auf 1.000.000 springt. Leider nicht ganz geschaft. RIP, Wolfgang Back. --MK (Diskussion) 17:08, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wolfgangs Homepage
Diskussion:Ingolf Lück

message: So hieß eine Revue-Show, mit der Lück 1988 mit Hans-Werner Olm tourte: https://www.alteoper.de/de/programm/veranstaltung.php?id=196486129 --129.206.90.2 11:38, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:05, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gorbatschow muss sterben (erledigt)
Diskussion:Hamburg-Hamm-Süd

message: Ich finde die hier erfolgte Auftrennung der Hamm-Artikel äußerst unglücklich, weil viele Ausführungen etwa zur Geschichte etc. nur in einem gemeinsamen Artikel Sinn machen. In der gegenwärtigen Form muss man den Eindruck gewinnen, als ob H-Nord und Mitte quasi überhaupt keine Geschichte hätten, während der - gemesssen an der heutigen Einwohnerzahl - kleinste Stadtteil Süd die ganze Geschichte von Hamm für sich allein "usurpiert". 
Ich wäre daher sehr für einen gemeinsamen Hamm-Artikel mit entsprechenden Unterabschnitten zu den Besonderheiten von Nord, Mitte und Süd, sowie einer entpsrechenden Anzahl von Weiterleitungs-Lemmata. Wie ich schon unterDiskussion:Hamm (Hamburg) dargelegt habe, sollte die jeweils aktuelle Verwaltungsgliederung, die sich ja auch mal wieder ändern kann, meines Erachtens nicht der ausschlaggebende Punkt sein. Stattdessen sollte man historisch gewachsene Einheiten auch als solche betrachten und behandeln. 
Sollte sich hiergegen in den nächsten 7 Tagen kein schwerwiegender Protest erheben, würde ich das mal so umzusetzen versuchen. Lieben Gruß, --UweRohwedder 10:17, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: In Redirect umgewandelt, da dieser Text keine zusätzliche Info mehr enthielt. Siehe auch Artikeldiskussion zu Hamm (Hamburg) sowie Redundanzdiskussion  --UweRohwedder 14:47, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Hamm-Seiten wieder zusammenlegen!
Diskussion:Hamburg-Hamm Nord

message: Ich finde die hier erfolgte Auftrennung der Hamm-Artikel äußerst unglücklich, weil viele Ausführungen etwa zur Geschichte etc. nur in einem gemeinsamen Artikel Sinn machen. In der gegenwärtigen Form muss man den Eindruck gewinnen, als ob H-Nord und Mitte quasi überhaupt keine Geschichte hätten, während der - gemesssen an der heutigen Einwohnerzahl - kleinste Stadtteil Süd die ganze Geschichte von Hamm für sich allein "usurpiert". 
Ich wäre daher sehr für einen gemeinsamen Hamm-Artikel mit entsprechenden Unterabschnitten zu den Besonderheiten von Nord, Mitte und Süd, sowie einer entpsrechenden Anzahl von Weiterleitungs-Lemmata. Wie ich schon unterDiskussion:Hamm dargelegt habe, sollte die jeweils aktuelle Verwaltungsgliederung, die sich ja auch mal wieder ändern kann, meines Erachtens nicht der ausschlaggebende Punkt sein. Stattdessen sollte man historisch gewachsene Einheiten auch als solche betrachten und behandeln. 
Sollte sich hiergegen in den nächsten 7 Tagen kein schwerwiegender Protest erheben, würde ich das mal so umzusetzen versuchen. Lieben Gruß, --UweRohwedder 10:17, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: Hamm-Seiten wieder zusammenlegen!
Diskussion:Hamburg-Hamm Mitte

message: Ich finde die hier erfolgte Auftrennung der Hamm-Artikel äußerst unglücklich, weil viele Ausführungen etwa zur Geschichte etc. nur in einem gemeinsamen Artikel Sinn machen. In der gegenwärtigen Form muss man den Eindruck gewinnen, als ob H-Nord und Mitte quasi überhaupt keine Geschichte hätten, während der - gemesssen an der heutigen Einwohnerzahl - kleinste Stadtteil Süd die ganze Geschichte von Hamm für sich allein "usurpiert". 
Ich wäre daher sehr für einen gemeinsamen Hamm-Artikel mit entsprechenden Unterabschnitten zu den Besonderheiten von Nord, Mitte und Süd, sowie einer entpsrechenden Anzahl von Weiterleitungs-Lemmata. Wie ich schon unterDiskussion:Hamm dargelegt habe, sollte die jeweils aktuelle Verwaltungsgliederung, die sich ja auch mal wieder ändern kann, meines Erachtens nicht der ausschlaggebende Punkt sein. Stattdessen sollte man historisch gewachsene Einheiten auch als solche betrachten und behandeln. 
Sollte sich hiergegen in den nächsten 7 Tagen kein schwerwiegender Protest erheben, würde ich das mal so umzusetzen versuchen. Lieben Gruß, --UweRohwedder 10:17, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: Hamm-Seiten wieder zusammenlegen!
Diskussion:Zwei außer Rand und Band

message: --84.186.197.235 19:59, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  bezug zu asterix? 

message: Mich würde gerne mal interessieren ob die schlechten Übergänge der deutschen Fassung schon in die Orginalfassung so sind?
Bspw. in der letzten Scene. Der Übergang zum Abspann. Oder auch gleich zu anfang im Film. (nicht signierter Beitrag von 68.68.30.76 (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schlechter Schnitt? 

message: Was ist nun Originalsprache? Englisch oder Italienisch? (nicht signierter Beitrag von 188.193.155.170 (Diskussion) 01:06, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Beides – gar nicht mal so unüblich. Dachbewohner (Diskussion) 07:21, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Originalsprache
Diskussion:Fjodor II. (Russland)

message: Oft (in älteren Texten) findet man auch die Schreibweise Феодор (Féodor, aus dem griech. Theodoros). Was hat es damit auf sich? -- megA 20:57, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Den Buchstaben Jo gab es zu Fjodors Zeiten noch nicht. Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  🚄  12:29, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fjodor oder Feodor? 

message: Als Nachfolger wird hier ein Dimitri I. genannt, der auf Pseudodimitri I. verlinkt ist; dieser wird aber laut Falscher Dimitri dort als Dimitri II. bezeichnet. Wo ist Dimitri I. in dieser Zählung? Kann der Widerspruch zwischen dem Verweis und dem Artikel aufgeklärt werden? Des Weiteren wäre eine einheitliche Schreibung von Dmitri/Dimitri auch recht hilfreich, dto. Pseudodmitri/Pseudodimitri. Ist hier eine Einigung auf eine gleiche Transliteration aus der kyrillischen Schreibweise möglich? --Hll001 (Diskussion) 12:52, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Dmitri I. oder Dmitri II. ? Dmitri oder Dimitri?
Diskussion:White Russian

message: Wenn ich es richtig verstehe, ist ein kleiner Widerspruch im Text. Am Anfang des zweiten Absatzes heisst es "Die beiden alkoholischen Zutaten werden üblicherweise im Shaker mit Eis geschüttelt". Und am Ende des Absatzes: "In einer anderen Variante [...] wird das Eis direkt mit in den Shaker gegeben."
Das ist mir nicht ganz klar. Wo wird jetzt das Eis mit in den Shaker gegeben und womit alles?
----
Cocktails werden i.d.R. mit Eis serviert. Allerdings wird das Eis, dass im Shaker genutzt wurde nie und nimmer mit ins Glas gegeben, da nimmt man Frisches her. Hier stellt sich die Frage, ob der White Russian mit oder ohne Eis serviert wird. 
Der Dude allerdings packt das Eis in den Shaker und packt das ganze dann so in Glas. Seiner Mentalitaet eben folgend. Wenn ich Gaeste habe und White Russians serviert werden, mache ich dies prinzipiell nur nach dem Dude-Schema. Allerdings ohne Eis im Glas, da stehen meine "Shaker-Grundsaetze" dagegeben. 
--serge 21:42, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: wobei im Film „half & half“ (eine Mischung aus halb Milch und halb Sahne) Verwendung fand.
sollte entfernt werden. Ist auch nicht relevant.
--95.115.178.182 12:11, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Die BKL Floaten bringt hier keine richtige Erklärung. Kann man das nicht anders ausdrücken? -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 01:23, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was möchtest du denn anders Ausdrücken? Floaten bezeichnet das doch schon richtig. Lg --Skia 11:18, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  floaten? 

message: Wie kriegt man nen milchweißen Russen hin wenn Kaluaha enthalten ist!? Der wird doch caramellfarben. (nicht signierter Beitrag von 84.61.114.189 (Diskussion) 19:54, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit weniger Kahlúa. -- 92.228.247.15 05:37, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Lt. Drehbuch (siehe hier) mixt er bei sich zu Hause Kalhua, !Rum! und Milch:
"At the table next to the answering machine the Dude is mixing kalhua, rum and milk."
Auf dem "White russian" zusammenschnitt hier sieht man ihn zwar "half&half" in einer blauen Packung kaufen (Bei 0:06), den Drink macht er sich aber mit einer anderen Packung (weiß & rot auf 0:34). Ob er weissen Rum oder Vodga verwendet kann ich leider nicht erkennen. Die Flasche könnte beides sein. ZeugeDerNacht (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der Dude benutzt Half&Half??
Diskussion:Haus der Niederlande

message: Es ist vielleicht noch erwähnenswert, daß in dem Gebäude bis 1992 die Stadtbücherei untergebracht war. Leider weiss ich nicht, seit wann die dort war, da ist dann vielleicht jemand von vor Ort gefragt;-) Grüssle, --Gnu1742 11:11, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ehemalige Stadtbücherei