Diskussion:Innocence in Danger/Archiv/1

message: Ich habe eine ausführliche Darstellung der in den Medien geäußerte Kritik an Innocence in Danger eingefügt, wieso wurde sie gelöscht ? Jägertrompete 21:39, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil du, Slum, mal wieder übertreibst und alles bis ins kleinste Detail darstellst, ohne auf die Rezeption der Kritik zu achten. Sinn und Zweck von Wikipedia ist nicht jede Kritik ins ausführlichste darzustellen. Du unterschlägst natürlich mal wieder, dass sich Wilske als missbräuchlich dargestellt ansieht. blunt. 21:46, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, aber es geht um die Kritik von einigen Herrschaften mehr als Herrn Wilke ! Unsachliche Anfeindungen verbitte ich mir! Jägertrompete 21:58, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Stimmt natürlich nicht, Wilke sieht sich korrekt dargestellt. Siehe letzter Absatz  Anderes behauptet lediglich Steffis PM. --THausherr Diskussion Bewertungen 23:24, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela  23:20, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik wird nicht im vollen Umfang dargestellt. 

message: Unter http://www.orden.de/index.php?id=1364&rubrik=2&seite=aktuell werden Vorwürfe gegen Ursula Raue erhoben. Vieleicht für den Artikel interessant.--Flegmon 18:46, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man müsste das in einen grösseren Zusammenhang bringen, also welche Rolle sie in dem Verein spielte, dass sie selbst die Vorsitzende war bevor RTL2-Steffi dazu kam. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:14, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vorwürfe gegen Vizepräsidentin Ursula Raue 

message: Steffis Verein stellt Strafanzeige, und eine PR-Firma schaltet sich auch noch ein: --THausherr Diskussion Bewertungen 23:12, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und aus welchen Geldern wird wohl die bezahlt? Judith M-S 08:58, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Strafanzeige, PR-Agentur 

message: Nachdem eine IP noch ein paar Daten hinzu gefügt hat, bitte ich um deren Überprüfung (meine Fremdsprachenkenntnisse sind gerade in formalen/juristischen Details ausbaubar ;-) ) - lt. der Organisationsseite http://www.innocenceendanger.org ist weiterhin eine Schweizer Dachorganisation zuständig. Dies muss nicht mit dem Beitrag der IP kollidieren, wenn inzwischen eine andere, neue Dachorga installiert wurde (aus welchen Gründen auch immer)... --nb(NB) > ?! > +/- 11:40, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sitz / Dachorganisation 

message: Es gab offenbar ein Zivilprozess, natürlich in Hamburg. buskeismus-lexikon.de/324_O_635/10_-14.01.2011_-_Frau_Guttenberg_im_Spendensumpf Steffis Verein hat gleich 3 Zeitungen verklagt und teilweise was erreicht. Es geht leider nicht so richtig aus dem Text hervor, was nun verboten wurde. Womöglich ging es nur um sehr kleine Feinheiten. Ein Satz mit der UNESCO steht immer noch drin, genauso wie ein Satz über ein Kamerateam.  Was allerdings nicht oder nicht mehr drin steht, ist "jetzt fliegt auf" (im Google Cache finde ich nichts), und bei der Sache mit dem Kamerateam fehlt nun einer von drei Namen (findet sich über Google). Das Wort Spendensumpf wird im Titel nicht mehr verwendet (wohl aber im URL). Viel wurde jedenfalls nicht erreicht. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:55, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Zivilprozess 

message: Wir hatten die Diskussion um die Mitgliederliste - die anfangs mal im Artikel aufgeführt war- bereits.
Inzwischen aber frage ich mich, nachdem auch Alexander Graf von Kalckreuth (der KTzG wohl derzeit anwaltlich vertritt) sich als Ehemann einer Freundin von SzG herausstellt, ob sich die gute Steffi hier auch ihren eigenen kleinen Verein geschaffen hat, indem sie ein paar Freunde und Verwandte angefragt hat, ob die nicht als Gründungsmitglieder zur Verfügung stehen könnten...? (vgl. des KTzGs "Akademisches Forum", as dessen Vorsitzender er sich auf seiner Website früher bezeichnet hat, und von dem kein Mensch jemals gehört hatte!). Judith M-S 11:32, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde nach wie vor sehr begrüßen hier etwas über die personelle Zusammensetzung des Vereins zu erfahren. Der entsprechende Absatz sollte allerdings nicht lediglich Personen auflisten, sondern aufschlußreich sein und die gegebenen Zusammenhänge aufzeigen. Fang doch mal an. --Nicor 00:45, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zwecklos da die Revierbesetzer dagegen sind (siehe Diskussions-Archiv), und die haben mehr Freizeit als Du und ich um dies zur Not für Jahre zu verhindern. Wo kämen wir hin wenn Wikipedia die Leser 360°-artig informieren würden... --THausherr Diskussion Bewertungen 23:03, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitglieder II