Diskussion:Joseph Kupelwieser

message: "Josef" mit "f" ist die bei weitem verbreitetste Namensform. Siehe z.B. , , , Google-Test 3.330 : 451 -. Andere Meinungen bitte mit Quellen belegen. --FordPrefect42 15:13, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe IP, mit der neuen Rechtschreibung hat das nicht im Geringsten zu tun, da die für Eigennamen ohnehin nicht gilt. Entscheidend für mich ist vielmehr, dass die Schreibweise mit "f" durchgängig in der ganzen wissenschaftlichen Literatur so verwendet wird, z.B. im Deutsch-Verzeichnis oder in Schubert, Die Dokumente seines Lebens. Der Vergleich mit anderen Namen zeigt dabei auch, dass eben diese Literatur sehr wohl zwischen den Schreibweisen "Josef" und "Joseph" zu differenzieren weiß, so dass der Vorwurf der Egalisierung nicht zutrifft. Gerade im bairisch-österreichischen Sprachraum hat die Schreibweise mit "f" sehr früh Verbreitung gefunden. Einen Taufeintrag zu unserem Josef Kupelwieser habe ich in der Tat nicht im Original gesehen (und ich bezweifle auch, dass du einen gesehen hast), aber darauf kommt es letztlich nicht an, da von WP:NK für das Lemma die gebräuchlichste Namensform gefordert wird, und die ist eindeutig "Josef". Wenn du übrigens dir die Mühe machen würdest die Verlinkungen auf Kupelwieser in den jeweiligen Artikelhistorien nachzusehen, würdest du merken, dass ich die Links auf Kupelwieser allesamt schon vor ein paar Wochen mal durchgesehen und korrigiert habe. Du wirst mir also nachfühlen können, dass ich von deiner, ohne Begründung durchgeführten Korrekturaktion ebensowenig erfreut war, wie du offenbar von meiner. Ich sehe jedenfalls keinen Anlass, hier nochmal irgendwas zu ändern. Schöne Grüße --FordPrefect42 10:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich danke für diese ausführliche Stellungnahme. Ich kann die Argumentation nachvollziehen, ich denke aber auch wir sind uns einig, dass wir die originale Schreibweise derzeit nicht mit letzter Sicherheit klären können. Es wäre natürlich schön, wenn sich diese klären ließe, aber es ist ja auch gar nicht Aufgabe der wikipedia, Originalforschung zu betreiben und etablierte wissenschaftliche Positionen (und sei es nur so eine Kleinigkeit wie eine Namensschreibweise) zu korrigieren, siehe WP:TF. – Das ganze erinnert mich übrigens stark um den Streit um die Schreibung der Strauss-Dynastie, und die hiesige Verschiebung von "Strauß" zu "Strauss", die ich dann auf ausdrücklichen Wunsch der Familie und unter Hinweis auf  verschoben habe, was natürlich doch nicht unwidersprochen geblieben ist. Möchtest du da auch noch einmal einen Blick darauf werfen? Deine Meinung würde mich vor dem Hintergrund deiner handschriftenkundlichen Kenntnisse interessieren. Schöne Grüße --FordPrefect42 00:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Wenn sich die Schreibweise durch die Korrespondenz der Brüder belegen lässt, will ich's zufrieden sein. Das Problem ist doch gerade, dass die Schreibweise mit "f" die einzige ist, die in der publizierten Literatur belegt ist. --FordPrefect42 19:12, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Ich vertraue den Quellen dann, wenn ich sie sehen kann. Wenn Sie Ihre Quellen sinnvoll zitieren würden, wäre es leichter, Ihre Behauptungen zu überprüfen. Auch bei Steblin lautet der Name uneinheitlich mal "Josef" und mal "Joseph". --FordPrefect42 20:36, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Namensform 

message: Kupelwieser wurde 1824 von seiner Frau erfolgreich auf Scheidung von Tisch und Bett geklagt und zu einer jährlichen Zahlung von 360 Gulden an Alimenten verpflichtet. Da Kupelwieser der Zahlung nicht nachkam, veranlasste seine Frau im Juni 1824 die Pfändung von Kupelwiesers sämtlichen Fahrnissen. Davon erfährt man bei Steblin nichts, denn ihre Recherchen über Joseph Kupelwieser waren fehlerhaft und unvollständig.--Suessmayr  Diskussion 09:31, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das angebliche Datum der Heirat "17. Mai 1812" ist auch falsch. Kupelwieser heiratete am 18. Mai 1812.--2A02:8388:8180:B000:C89C:6988:B21A:4DA7 11:06, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann bitte belegen und korrigieren! Die Einfügung des Datums stammt übrigens vom Vorredner Suessmayr, der es auch nie für nötig hält, seine Erkenntnisse zu belegen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Solange irrige Angaben nicht belegt sind, müssen auch deren Korrekturen nicht belegt werde. Eine simple Analogie.--Suessmayr  Diskussion 17:25, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nö. WP:BLG gilt generell und galt auch schon 2010, als du es eingefügt hast. Wenn jetzt das Datum in Frage gestellt wird, wäre das die Gelegenheit, den Mangel von damals nachträglich zu heilen. Wenn das Datum nicht belegt werden kann, bleibt nur die saubere Lösung, es als unbelegt zu entfernen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "... führte dazu, dass er Frau und Familie verließ"