Diskussion:Tokio/Archiv/1

message: *Pro. Sicherlich gibt es aber noch mehr zu berichten. --Micgot 23:29, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Pro: Der Artikel ist gut gelungen: Antifaschist 666 21:00, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ärks, sorry, sogar der Firefox frisst Unicode anscheinend nich wirklich korrekt unter Windoze, bitte reverten *grmbl* --Ratatosk ✍ 13:13, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  UTF-8 / Windoze 

message: Auf der Jahresseite 1649 steht etwas von einem Erdbeben in Tokio in jenem Jahr. Aber hier im Artikel steht davon nichts. Vielleicht sollte mal jemand diesen Punkt ergänzen. Desweiteren fehlt die generell die Erwähnung, dass Tokio in einem erdbebengefährdeten Gebiet liegt. --Bender235 12:39, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erdbeben 

message: Hallo!
hat es in Tokio im Winter Schnee? Und wenn ja, wie viel?
brauche dringend eine Antwort
danke!!! -- 62.167.194.252 14:55, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Klima Winter 

message: Hallo. Ich hatte heute den Punkt "Geschichte" um einige Informationen erweitert - gerade was das Handeln und die Situation nach den Katastrophen betrifft. Auch wenn man diese Teile in einen gesonderten Punkt "Stadtentwicklung" ausgliedern könnte, finde ich, dass gerade die Geschichte Tokyos unheimlich stark mit der Stadtentwicklung verknüpft ist. Falls diese Meinung positiv aufgefasst wird, würde ich mich freuen und versuchen, gerade in dieser Hinsicht, dem sehr schönen Artikel mehr Tiefe zu verleihen.
Außerdem hatte ich vor, eine Begriffserklärung für die in der Stadtplanung vorkommenden Bezeichnungen "machizukuri" und "toshikeikaku" zu verfassen. Da diese aber wohl sehr fachspezifisch sind, und ich sie ohnehin als eigenständigen Artikel publizieren würde, fände ich es interessant ob "die Welt" soetwas überhaupt braucht?!
--Philipkurz 21:28, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte & Stadtplanung 

message: Der Abschnitt bietet noch Verbesserungspotiential. 
:Trotz aller Anstrengungen ist den Wissenschaftlern eine wirksame Erdbebenvorhersage bisher noch nicht gelungen. Das hat wenig mit Tokyo konkret zu tun, und auch klingt verdächtig nach Die Wissenschaft hat festgestellt..., will sagen unenzyklopädisch.
:Eine der bekanntesten Theorien stammt von Kawasumi Hiroshi, Präsident des Instituts für Erdbebenforschung der Universität von Tokio. Er hat alle Erdbeben in Tokio seit dem Jahre 818 mit einer Stärke von über 5 auf der Richter-Skala analysiert und festgestellt, dass sich durchschnittlich alle 69 Jahre ein größeres Erdbeben ereignet. Demnach hätte das nächste große Beben im Jahre 1992 stattgefunden haben müssen. Allerdings ist dies eine rein statistische Berechnung, die keine geologischen Gegebenheiten berücksichtigt und deshalb zur Vorhersage völlig ungeeignet ist. Eine erheblich differenziertere Betrachtung nahm Professor Ishibashi Katsuhiko von der Universität in Kōbe vor. Nach seiner Feststellung ereignen sich die Erdbeben immer in einem gewissen Zyklus. Am Anfang kommen mehrere kleinere Beben; ein großes Beben bildet dann immer den Abschluss dieses Zyklus'.
Dieser Abschnitt ist ebenso pseudowissenschaftlich und birgt noch enormes Potenzial. 
--141.20.202.209 16:59, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Heute verkehren zwischen Tokio und Fukuoka Hochgeschwindigkeitszüge, die in circa sieben Stunden eine Entfernung von rund 1.070 Kilometern zurücklegen.  <-- die Fahrzeit beträgt inzwischen etwa 5Stunden 30 Minuten. Sollte angepasst werden.
Gruss 
Kell. 
:sogar 4h 50min z.B. mit dem ersten shinkansen nozomi früh. -- Gorgo 21:17, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Punkt: Verkehr 

message: Diese Karte sollte endlich mal ausgetauscht werden.  Sie zeigt nämlich nicht die Neulandgebiete in der Bucht von Tokio.  Trotz des Namens ist die Karte eher auf dem Stand des (ausgehenden) 19. Jahrhunderts. --Halx 02:56, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bild:TokyoMapCurrent.png 

message: Man könnte noch darauf hinweisen, dass Tokio seit diesem Jahr über mehr Michelin-Sterne verfügt als Paris (!), auch London und New York hat man (weit) hinter sich gelassen..alles auf der Website des Michelin-Guides nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von 84.166.120.247 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kulinarisches 

message: Aehm, Tokyo Sea Life Park als Vergnuegungspark? Hat das jemand geschrieben, der noch nicht da war? Fuer mich ist ein Vergnuegungspark etwas mit Fahrgeschaeften, usw., offenbar fuer den Schreiber auch, wenn man sich die restliche Aufzaehlung so anschaut. Demnach hat der Tokyo Sea Life Park nichts dqrunter verloren, es handelt sich in erster Linie um ein Aquarium, siehe dazu auch die offizielle Seite: http://www.tokyo-zoo.net/english/kasai/main.html
Fuer 700 Yen bekommt man uebrigens einen interessanten Einblick in die Unterwasserwelt. :)--210.225.86.130 06:38, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tokyo Sea Life Park 

message: Ich kenne persoenlich drei deutsche Restaurants, wobei das eine mehr eine Kneipe ist. Gaengige Restaurantfuehrer listen meistens zwischen 4 und 7 deutsche Restaurants. Ich finde, signifikant ist das bei der Gesamtzahl an Restaurants sicher nicht, meiner meinung nach sollte "signifikant" gestrichen werden.--210.225.86.130 06:38, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  signifikante Anzahl deutscher Restaurants 

message: Nachdem ich mir den Artikel Tokio etwas näher besehen habe, finde ich, dass man die paar Informationsschnipsel aus Präfektur Tokio hier einarbeiten und wie in den meisten anderen Wikis alles in einem Artikel zusammenfassen sollte. Es heißt zwar „Politische, volkswirtschaftliche und geografische Informationen zu Tokio finden sich im Artikel Präfektur Tokio.“ Dann wird aber munter das Gegenteil bewiesen. Neben „Vielen westlichen Beobachtern ist nicht klar, dass es keine Stadt Tokio im administrativen Sinn gibt.“ steht die „Adresse der Stadtverwaltung“ und die Stadt, die es nicht gibt, hat einen Gouverneur, „gliedert sich in 23 Hauptstadtbezirke“ und „ist die einzige to in Japan“. Entweder man hält die abstrakte Zusammenfassung Tokio, die 23 „Sonderbezirke“ und die Präfektur Tokio auseinander, oder man erklärt es hier richtig und behandelt dann alles zusammen.Fazit: Damit man redundante Informationen nicht immer doppelt ändern muss und alle Informationen zur Präfektur Tokio in einem Artikel zusammenkommen, schlage ich vor alles hierher  zu verlegen.Bevor ich es mit Redundanz-Bapperl oder LA probiere, wollte ich wenigstens den Versuch unternommen haben, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen. --Asakura Akira 15:04, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Angesichts des überwältigenden Feedbacks lasse ich die Doppelstruktur Präfektur Tokio/Tokio so wie sie ist, werde aber zum Redundanzabbau die Dinge, die sich auf konkret umrissene Gebietskörperschaften, also „Sonderbezirke“, übrige Gemeinden oder Tokio (die Präfektur) beziehen soweit auslagern, wie es hier den Sinn nicht entstellen würde. Hier könnte man dann die noch fehlenden Dinge unterbringen, die tatsächlich mehr oder weniger mit Tokio als „organisches Stadgebilde“ zu tun haben, z.B. die Tokioter Autobahnen (shuto kōsokudōro K.K./Metropolitan Expressway). --Asakura Akira 08:29, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Stadt, die es nicht gibt 

message: Ich würde gerne noch etwas über die Religionen erfaren.
: Religion in Japan --Mps 16:45, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Da nun die Diskussion (hoffentlich!) ein Ende hat bezüglich der Schreibweise würde ich es begrüssen, wenn die Weiterleitung von Tokyo entfernt. Es wäre sinnvoller zwei Begriffserklärungen zu machen mit jeweils einem Link auf die andere (wie z. B. bei Maier, Meier usw.) Finde es sehr verwirrend wenn ich nach der Band Tokyo suche und bei der 'falsch' geschriebenen Stadt rauskomme... Gruss laza 15:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: finde es noch verwirrender, wenn ich die stadt in einer durchaus üblichen schreibweise suche und dann bei einer unbekannten band rauskomme.. -- southpark 15:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Tokio ist Tokyo und Tokyo ist Tokio. Alles andere (die Aspekte Tokio, Tokio und eigentlich auch Tokio mal ausgenommen) sind Nebenbedeutungen und entsprechend so zu behandeln. --Mps 19:10, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Tokyo entfernen 

message: Der scheint mir sehr unglücklich. Wie der Abschnitt „Drei Definitionen von Tokio“ nahelegt, liegt das hier beschriebene Tokio teilweise gar nicht in der Präfektur Tokio, kann also auch nicht ihr Verwaltungssitz sein (klingt wie: Westeuropa ist der Verwaltungssitz Frankreichs.). Und „Tokio ist die Hauptstadt Japans“ ist zwar nicht zu widerlegen, lässt aber bei Tokio & Hauptstadt offen, was jeweils genau damit gemeint ist. Mir fällt bloß gerade nichts besseres ein, das dem Artikelgegenstand gerecht würde. Hat jemand Vorschläge? --Asakura Akira 20:04, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Einleitung war jahrelang: „Tokio liegt in der Kantō-Region im Osten der Insel Honshū in Japan. Seit 1603, dem Beginn des Tokugawa-Shōgunates, ist das ehemals unbedeutende Fischerdorf Edo das Zentrum der Politik und Verwaltung des Landes. Seit 1868 ist Tokio auch Hauptstadt Japans und mit dem Kaiserpalast Tokio Sitz des Tennō.“ und wurde erst am [ 11. August] auf die jetzige Fassung geändert, bezeichnenderweise mit Hinweis auf Paris, Washington und Berlin. Im großen und ganzen behandelt der Artikel eh nur die 23 Stadtbezirke als direkte Kontinuität der alten Stadt Tokio. Das im Abschnitt über die Definitionen steht „Dieser Artikel behandelt Tokio als organisches Stadtgebilde, also im Sinn der Definitionen 1 und 2.“ stimmt auch nicht wirklich, da die Metropolregion so gut wie gar nicht behandelt wird, sondern praktisch nur für die weithin kursierende 35-Millionen-Einwohnerzahl herhalten muss. Kultur, Infrastruktur usw. beziehen sich ausschließlich auf die Stadtbezirke. Deswegen sollte man den Abschnitt „Drei Definitionen von Tokio“ vielleicht so ändern, dass man sagt im engeren Sinne ist Tokio die 23 Stadtbezirke und im weiteren Sinne die restlichen Definitionen  (mit einem geänderten Abschnittsnamen zu einem schlichten „Definition“ oder „Großraum Tokio“) und in der Einleitung. --Mps 17:33, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: 1. Also, wenn’s wirklich nur um die Ew.zahl der Metropolregion geht: Die kann man mit dem Klammerzusatz auch ohne weiteres stehen lassen. Wenn man den Definitionsabschnitt umbaut und den Gegenstand (so ganz scharf geht das natürlich nicht, aber zumindest in erster Linie) auf die Bezirke einschränken könnte, würde das meines Erachtens der Klarheit erheblich dienen. (Und ich wüsste endlich, was hier genau beschrieben werden soll, und folglich, wann ich guten Gewissens hierher verlinken kann.)2. Ein bisschen aufräumen kann man immer: Das Disneyland ist zwar in Chiba, aber na gut, das ist Narita auch; aber den Inokashira-Kōen z.B. könnte man dann doch rauswerfen.3. Die Einleitung wäre dann aber immer noch unglücklich, weil man erst weiter unten lesen muss, was mit Tokio hier (i. Ggs. z.B. zu en-WP) gemeint ist. (Und ob sie dann stimmt, ist auch nicht so felsenfest zu sagen.) „Zentrum der Politik und Verwaltung des Landes“ ist zwar nicht so klar, dafür zweifellos richtig. --Asakura Akira 05:57, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab die Einleitung mal umgeschrieben, damit sollten jetzt die wichtigsten Klippen umschifft sein. Was den Flughafen Narita und Disney-Land angeht, ja, die liegen in der Präfektur Chiba, tragen aber trotzdem das Tokyo im Namen, weswegen ich sie einfach mal dazurechne. Chiba-Fans mögen mir verzeihen. Da das Lemma hier allgemein Tokyo Tokio lautet, und nicht etwa "die Bezirke", "Kern-Stadtgebiet" etc., sollten wir die Sache sowieso etwas lockerer betrachten. Es hat so etwas von "so tun als wäre es eine Einheit", vergleichbar mit Ruhrgebiet. --Mkill 03:38, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Von eng sehen schrieb ich ja auch nichts, sondern habe Narita als Beispiel, das zweifelsfrei hierher gehört, genannt. Ein wischiwaschi-Artikelzuschnitt nach dem Motto „ungenau zielen, immer treffen“ aber mag in einem mittelmäßigen Reiseführer noch durchgehen, ist hier aber meines Erachtens unangebracht. Wie soll ein Leser kapieren, worum es geht, wenn es nicht mal die Autoren genau wissen? Natürlich kann „Ich fahre nach Tokio“ verschiedenes bedeuten (Newark→Narita, Kōfu→Hachiōji, Hachiōji→Shinjuku oder Shinjuku→Chiyoda), aber Aufgabe dieses Artikels ist es ja wohl, diese verschiedenen Bedeutungen nachvollziehbar darzustellen und nicht zu einem verdaulichen Brei zu vermischen, der den Leser ohne Vorwissen im unklaren lässt. --Asakura Akira 14:04, 4. Dez. 2009 (CET)

text:  Der im Zuge von Mkills Bearbeitungen nach Metropolregion Tokio verschobene Abschnitt der Definitionsvarianten sollte wieder hierher verschoben werden, da es ja Definitionen für den Begriff „Tokio“ und nicht für die Metropolregion sind. --Mps 16:22, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jein. Eigentlich nein, falls wir uns einig sind, dass dieser Artikel (locker, aber in erster Linie) das ehemalige Stadtgebiet von Tōkyō beschreibt. Bis auf die ersten beiden, die auch jetzt als „andere Definition“ genannt bzw. hier behandelt werden, beschreiben die Definitionsvarianten dort Formen von Greater Tokyo. Die Bildergalerie war meines Erachtens ein erhellender Gewinn; aber sie gehörten nur insoweit hierhin, wie dieser Artikel irgendein hodgepodge aller Tokios zu beschreiben versuchte und eine erweiterte Begriffs(er)klärung à la ja:東京 nötig war.Falls ich mich bezüglich der Einigkeit getäuscht habe, was Tokio hier bedeutet/en soll, bin ich geneigt, mein Mini-Meinungsbild zur Klärung dieser Fragen doch noch aus der Mottenkiste zu holen. (schleicht lautlos grübelnd von dannen) Asakura Akira 17:52, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Karten, die ich hier aus dem Artikel genommen habe, sind einfach zu sehr mit Details beschäftigt. Sie definieren eben *nicht* Tokio, sondern Großräume, die im Fall des "shutoken" von Tochigi bis runter zum Fuji reichen. Das hat dann mit Tokio selbst nichts mehr zu tun. Was sinnvoll wäre, ist eine (aber wirklich nur eine) Karte, wo die 23 Bezirke in grün, die Präfektur in blau, und der Großraum in zartrosa (andere Farben optional) eingezeichnet sind, damit man sich ein grobes Bild machen kann. Alles, was darüber hinausgeht, gehört in Spezialartikel. Der Otto-Durschnittsleser will unter "Tokio" Infos über die Stadt selbst finden, das ganze Thema mit den Verwaltungsgrenzen und Definitionen interessiert nur am Rande, soweit es eben für das Grundverständnis notwendig ist. --Mkill 20:11, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Wo in dem Artikel wäre diese Meldung  unterzubringen? Stimmt mit keiner der beiden hier genannten Zahlen überein. -- NoBuddy 11:47, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast das ja inzwischen selbst hier untergebracht und ich habe es gesichtet.-- Katakana-Peter 12:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Zum „Stimmt mit keiner der beiden hier genannten Zahlen überein.“ siehe den hiesigen Abschnitt „Definition und Größe von Tokio“ wo 12 Mio. erwähnt werden. --Mps 12:18, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohner 

message: Hat die Kommune Tokio denn keine Webpräsenz? Matthias 00:19, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt seit 1943 keine Kommune Tokio mehr. --Mps 00:25, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wäre es möglich, dass das unter 2.5 genannte "zukünftige" Erdbeben genau jenes ist, das sich letzten Freitag (11.03.2011, Fukushima) ereignet hat? Wäre interessant zu recherchieren, ob Überlegungen in diese Richtung existieren; die Eckdaten würden ja passen.
-- 89.204.137.70 20:09, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erbeben 

message: Im Text wird der Tokyo Tower mit 333m angegeben, die Bildquelle direkt daneben spricht aber vom Verwaltungsgebäude der Präfektur Tokyo mit 243m als höchstes Gebäude der Stadt... Sinn?
-- 94.222.49.36 14:57, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  höchstes Gebäude 

message: Grad hat hier wer alle Vorkommnisse von Tokio in Tokyo geändert. Das kann wohl nicht richtig sein, oder? --Halbarath (Diskussion) 23:03, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hat sich wohl erledigt ;) --Halbarath (Diskussion) 23:20, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tokio <-> Tokyo 

message: Irgendetwas scheint nicht Richtig zu sein an dem Beitrag von Tokio
Nach der korrekten Umschrift müsste es Tōkyō sein.
東京=Tōkyō (東=Tō,京Kyō) 
Würde man Tokio so wie es Umgeschrieben wurde in Kanjis schreiben wäre es:      冬季尾（Tōkio)/闘気お(Tōki'o)/塔木織=(Tōkiô)/時尾(Tokio),朱鷺王(Tokiō) oder (登喜男=Tokîo)
Bitte Berichtigen. :)
In dem Artikel von Kyōto wird ja für die Umschrift des Kanjis 京 ja auch Kyō verwendet.
Die Schreibweise Kioto wird seit langem nicht mehr verwendet,
weil man Herausfand dass die korrekte Umschrift für das Kanji 京 Kyō und nicht Kiō ist.
So:
Kyōto --> (京=Kyō),(都=To) und nicht Kiōto etc.
Sonst wäre es: 木織都(Kiôto),季尾都(Kioto),鷺王都=(Kiōto),気お都(Ki'oto),希苧都(Kiô'to)
Wollte nur drauf Hinweisen. Wäre toll wenn es berichtigt wird :] 
Gruß 一樹。 (nicht signierter Beitrag von 109.91.123.225 (Diskussion) 00:01, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar was Du meinst - im Artikel steht "  Tōkyō ". Warum sollte man unabhängig davon die deutsche Bezeichnung Tokio in Kanjis umschreiben? Bei Kyōto hat sich die Schreibweise weitgehend durchgesetzt, bei Tokio ist die Schreibweise Tōkyō im deutschen Sprachgebrauch bisher weniger gebräuchlich. Erstmal braucht es keine Berichtigung. Gruß --Rlbberlin (Diskussion) 00:22, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist leider eine sehr lange und leidige Diskussion. Einige stämmen sich standfest gegen diese grausame und längst veraltete Version mit i statt y. Typisch Deutsch (und damit meine ich den Sprachraum, nicht die Nation). 84.112.78.162 12:07, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Solange in der Einleitung des Artikel die genaue Schreibweise und Transkription angegeben wird spielt es kein Rolle wie "korrekt" die übliche schreibweise "Tokio" ist. oder ändern wir als nächstes Griechenland nach Hellas, Ägypten nach Misr, China nach Zhongguo und vor allem Japan nach Nihon? (--Roeschter (Diskussion) 15:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Nun ist Tokio nicht veraltet, sondern im deutschen Sprachgebrauch aktuell. Aber nicht nur hier, sondern beispielsweise auch bei den Niederländern :nl:Tokio, Ungarn :hu:Tokió oder Finnen :fi:Tokio - aber auch die Spanier :es:Tokio kommen ohne ein "Y" aus. Also gar nicht so typisch Deutsch. --Rlbberlin (Diskussion) 12:33, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Umschreibung/Transskription ist halt nicht immer gleich der deutsche Begriff. Daher sollte man es so akzeptieren, wie es ist, auch wenn ich ein Befürworter der Schreibweise mit Y bin (gerade im Vergleich mit Kyoto).--Timekiller001 (Diskussion) 13:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Von der Benutzung des Is rede ich nicht, sondern davon, dass 3~4 User, du im Speziellen, Rlbberlin, schon einige Jahre sich dagegen vehement wehren und immer sofort zur Stelle sind das auch kundzutun. Das ist eben typisch Deutsch. Wie es auf anders sprachigen Wiki-Diskussionsseiten zugeht weiß ich nicht und bis auf die engl. und jap. sprachige interessieren die mich auch nicht. 84.112.78.162 14:51, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: IMmerhin schreiben wir auch Moskau... Dabei wäre die richtige Transkription der Stadt Moskowa... Warum wird da keine Verschiebung verlangt? 46.59.180.37
*Hier verwechseln viele etwas und argumentieren völlig falsch. Der Unterschied zwischen Tokio und Tokyo ist die Schreibung, nicht der Name selbst. Griechenland oder Moskau sind hier fehl am Platz. Außerdem ist das Erwähnen von anderen Sprachen nicht sinnvoll. Auf Ungarisch und Spanisch hat das Y einen ganz anderen Laut. Das Problem des Autors des ersten Beitrags war die Bedeutungsunklarheit. Das Y zeigt unmissverständlich an, dass es keine eigene Silbe einleitet, sondern ein palataler Gleitlaut ist und somit kyō nicht anders geteilt werden kann. Weiter kann ich dieser Diskussion nicht beitragen, aber statt mal direkt auf den Einwand einzugehen, merkt man, wie hier Y-Befürworter mit Argumenten bombardiert werden, die in jeder Diskussion über Schreibweisen benutzt werden und gar nicht mal passen. --2.245.107.125 03:39, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Korrekte Umschrift von 東京 ! 

message: Ich greife noch einmal etwas von da oben auf: "Das ist doch das schöne an Exonymen. Es interessiert uns einfach nicht, was richtig ist." Man müsste wohl 'richtig' in relativierende Anführungszeichen setzen, denn es meint dieser schöne Satz ja nur: Sprachwissenschaftliche Argumentationsversuche gehen allesamt fehl, weil der Gebrauch (in deutschsprachigen Zeitungen und Büchern) die richtige Schreibung  bestimmt. Das kann man ja mal schnell und oberflächlich durchspielen. (Die genauere Untersuchung ergäbe eine schöne Bachelorarbeit!) Also, Google-Suche eben:
* Tokyo Hauptstadt | Ungefähr 230.000 Ergebnisse | Meinten Sie: Tokio Hauptstadt
* Tokio Hauptstadt | Ungefähr 396.000 Ergebnisse
Heißt: Ein Verhältnis von ungefähr 1 : 1,7 Tokyo : Tokio ist schon ein recht ordentlicher Wert für ein Minderheitenvotum. Tokyo wird in deutschen Texten also recht häufig verwendet, und der Duden wird in ein paar Jahren vermutlich nicht um sein berühmtes "Heute auch schon ..." herumkommen. Die Gründe für den Sprachwandel (wahrscheinlich: Englisch als hippe Sprache) interessieren auch hier erst mal nicht. --Delabarquera (Diskussion) 15:45, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Viel spannender finde ich ja, warum ausgerechnet bei Tokio die Frage nach der deutschen Schreibweise gestellt wird. Die Diskussionsseiten von Nizza/Nice, Lissabon/Lisboa und Venedig/Venezia sind diesbezüglich jedenfalls auffallend leer. Ob diese Städte einfach nicht genug "Fans" haben, die unbedingt etwas in Richtung "zukunftsweisend" verschieben möchten? --Rlbberlin (Diskussion) 18:57, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun ja, Tokyo / Tokio ist insofern ein Sonderfall, als es da nicht um eine lang eingeführte Doppelform wie bei Firenze / Florenz geht, sondern wirklich um die reine Laut-Schrift-Normierung. Ein wirklicher Parallelfall kenne ich da im Moment nicht. (Seltsamerweise verwenden die Franzosen in ihrem -- noch einmal: seltsamerweise nicht mit dem deutschen verlinkten -- WP-Artikel Tokyo die 'internationale West-Schreibung'. Allerdings sprechen die Franzosen, wie immer, auch ungerührt entsprechend der französischen Ausspracheregel aus.) --Delabarquera (Diskussion) 10:28, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schade, den Artikel Laut-Schrift-Normierung gibt es noch nicht. Aber was ist lang eingeführt? Von welchen Zeitraum sprechen wir da und ab wann ist er unbedenklich? Ist ein Begriff seit 500 Jahren gebräuchlich, muss er nicht geändert werden, bei 100 Jahren besteht Handlungsbedarf? Wie der Stadtname zustande kam (z. B. Laut-Schrift-Normierung) ist doch eher unerheblich, jetzt ist er Verwendung und diese Realität bilden wir hier ab. Vielleicht sollten wir aber doch bei den Artikeln fr:Aix-la-Chapelle oder it:Monaco di Baviera weiterdiskutieren? --Rlbberlin (Diskussion) 15:56, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tokio / Tokyo 2 

message: Der englischsprachige Artikel ist nicht verlinkt. --2A02:8070:6283:3D00:91F1:721E:3D64:1F9F 09:37, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das passt so, weil es einen englischsprachigen Artikel zu dem hier beschriebenen Tokio (Tōkyō-23ku: 23 Gemeinden, >9 Mio. Einwohner; zwar keine „Stadt“ mehr, aber doch in fast jeder anderer Hinsicht ziemlich eindeutig eine Stadt) nicht gibt. Tōkyō-to (62 Gemeinden, >13 Mio. Ew.; eine „Präfektur“), was die englischsprachige Wikipedia als Tokyo lemmatisiert hat, findet sich in der deutschsprachigen Wikipedia als Präfektur Tokio. [s.a. eins drüber – in der Vergangenheit haben Diskussionen, was denn in erster Linie „Tokio“ sein soll, in beiden Sprachversionen den jeweiligen Ist-Zustand bestätigt. Ich persönlich halte den de-Artikelzuschnitt, also separate Artikel für Tokio (die Präfektur) und Tokio (die [als Verwaltungseinheit: ehemalige] Stadt) zwar für sinnvoller; aber das ist ja kaum ausschlaggebend. Wenn inzwischen also auch hier für die Mehrheit der Leser z.B. Hachiōji oder Ogasawara „in Tokio“ und nicht dutzende bis tausend Kilometer entfernt davon sein sollten, müsste man das ändern. Bloß wegen der Bedeutung und Tragweite (man müsste die Kategoriestruktur, hunderte Artikel und zahllose Links ändern) bitte nicht ohne Diskussion.] --Asakura Akira (Diskussion) 11:25, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  englischer Artikel ist nicht verlinkt 

message: Bitte prüfen sie noch mal, nach geographischer Lage, die Stadt Tokyo liegt auf dem 35. ten Breitengrad, ist die Angabe im Wikipedia Text, das Tokyo eine Erstreckung bis zum nördlichen Wendkreis hat FALSCH. Mit freundlichem Gruß Ewa Mädler, Forst/Lausitz
: Bitte den vollständigen Kontext beachten. Es geht um die Präfektur, nicht die Stadt: "Außerdem gehören die südlich im Pazifik gelegenen Izu-Inseln und Ogasawara-Inseln sowie Okinotorishima zur Präfektur. Die Präfektur hat über 13 Millionen Einwohner und erstreckt sich bis zum nördlichen Wendekreis." --Mps、かみまみたDisk. 12:34, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:34, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Region Tokyo, Erstreckung bis zum nördlichen Wendekreis 

message: :Partnerstädte Tokios? 
::Tokio (Präfektur) unterhält Partnerschaften. Tokio (Ex-Stadt) ist nur ein geographischer Teil davon; geographische Bezeichnungen/historische Gebietskörperschaften haben keine Partnerstädte. Einzelne der 23 Bezirke in Tokio wie andere Städte in Tokio unterhalten aber eigene Städtepartnerschaften, die in den Einzelartikeln aufgeführt sind. --Asakura Akira (Diskussion) 17:56, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Partnerstädte ?