Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2014

message: Den folgenden Text schlage ich als weiteren Abschnitt für WP:Verlinken vor:
Mitverlinkung des Ergänzungsstrichs
Bei der Verlinkung von Wörtern mit Ergänzungsstrich ist darauf zu achten, dass klar ist, zu welchem Artikel verlinkt wird. Ist der Ergänzungsstrich nicht mitverlinkt, ist es nicht ohne Weiteres sichtbar, welcher Begriff verlinkt ist. Beispiele:
* Kupfer- und Bronzezeit wird zu Kupfer- und Bronzezeit und ist somit optisch nicht zu unterscheiden von Kupfer- und Bronzezeit,
* Verkehrsmanagement und -überwachung wird zu Verkehrsmanagement und -überwachung und ist somit optisch nicht zu unterscheiden von Verkehrsmanagement und -überwachung.
Um Unklarheiten bei der Verlinkung zu vermeiden, sollte der Ergänzungsstrich mitverlinkt werden. Beispiele:
* Kupfer- und Bronzezeit wird zu Kupfer- und Bronzezeit (wobei klar ist, dass nicht nur Kupfer verlinkt ist),
* Verkehrsmanagement und -überwachung wird zu Verkehrsmanagement und -überwachung (wobei klar ist, dass nicht nur "überwachung" verlinkt ist).
--Carolin (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sinnvolles Detail. Volle Zustimmung! --Woderkant (Diskussion) 09:48, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann füge ich das jetzt ein. --Carolin (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitverlinkung des Ergänzungsstrichs 

message: Inwiefern sind solche (siehe auch einen Klick weiter) Dreifachverlinkungen oder solche Doppelverlinkungen sinnvoll? Der Benutzer rechtfertigt diese Edits damit, dass so sein PD-Tool so besser funktioniert.--Eddgel (Diskussion) 04:27, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oh wie schön, der einigermaßen beratungsresistente User namens Jack hat nach den Normdaten ein weiteres Betätigungsfeld entdeckt, wo er Leute nerven kann. Leider wirkt sich das nun sogar auf die Artikel aus, nicht mehr nur auf reinen Metakram. In den Personendaten (und nur dort) soll ruhig doppelt verlinkt werden, im Einleitungssatz selbstverständlich nicht. Die Bearbeitungen sind (wie so viele des werten Nutzers) rückgängig zu machen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:17, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, er scheint es gelesen zu haben.--Eddgel (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Doppelverlinkungen 

message: Haben wir für diesen Fall eine "klare" Richtlinie etc.? Ich kann leider nicht nachvollziehen weshalb sowas so verlinkt wird ....  --Soenke Rahn (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine klare Richtlinie braucht es da nicht unbedingt. Beide Möglichkeiten sind erlaubt. Wie das im Filmbereich sein soll, darüber sollten sich die Mitarbeiter des Portals einigen. -- Perrak (Disk) 16:46, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung als Redrect usw. Deutschland auf Weimarer Republik 

message: # Augenscheinlicher Zusammenhang der Absätze/Unterkapitel um das Thema RedLinks. Das ging so fließend ineinander über mit anderen Link-Themen.
# Ein Anschauliches Beispiel für das Verlinken auf das richtige Lemma im Gegensatz zum Begrif im Text. Also Text oder Zielesuche und nicht einfach Ziel
# Mir hat der Titel schon nicht gefallen: =Links auf noch nicht existierende Artikel= Dafür gibt es zwei Gründe: 
## Es ist im Moment des RedLinkens gar nicht sicher, was am Linkziel einmal geschehen wird. Ob das ein Artikel wird, oder ein redirect oder was auch immer.
## Ich finde den Fokus auf das Unbekannte (s.o.) nicht zielführend, sondern den Fokus auf das, wovon man ausgeht, was man also klar definieren kann. Das ist also der Begriff, den man erklärungsbedürftig findet und deshalb einklammert.
# Ein paar hier wohl als selbstverständlich geltende Begriffe klammern.
# An den ursprünglichen Begriff RedLink erinnern.
# Klarmachen, welche Konsequenzen etwas hat und Gründe angeben, warum etwas so und nicht anders gemacht werden soll.
# Das missingtopics-Tool in diesem Zusammenhang erläutern.
# Konsistenz und Eindeutigkeit verbessern.
# RedLinkhasser darüber informieren, dass RedLinks kein sofort zu entfernender Schmutzfleck auf ihrer Lieblingsseite sind. die derzeitige Fassung SCHEINT mindestens einem davon als klare Rechtfertigung für die Entfernung jeglichen RedLinks zu gelten.
# RedlinkSetzern zeigen, wie viel gutes durch so viel kleines getan werden kann, siehe Tool. Man kann ja praktisch etwas zum qualitativen Wachstum der Wikipedia beitragen, gerade weil man zugibt, von etwas keine Ahnung zu haben, einen begriff nicht zu verstehen. Und dann wird man klugerweise eben nicht dem Totschlagargument der RedLinkhasser folgen und einen Artikel erstellen, von dem man selber nix versteht.
--Manorainjan (Diskussion) 01:45, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ich ändern wollte 

message: :*1.) der von die genannte augenscheinliche Zusammenhang, ist meiner Meinung erst durch dich hergestellt worden. Einige Themen wurden auch erst durch dich eingebracht. Ob dies notwendig ist kann man diskutieren. Als Grund für die ursprünglichen Änderungen kann es aber nicht herhalten
:*2.) Die technische Umsetzung von Verknüpfungen in der Wikipedia zu erklären, ist nicht Aufgabe dieser Richtlinienseite. Dafür ist Hilfe:Links da. Dein komplexeres Beispiel ist gut, lenkt aber Neulinge sicher von Thema ab. Fazit: kein Handlungsbedarf und man sollte die Beispiele einfach halten und am eigentlich inhaltlichen Punkt ausrichten.
:*3.) Das ist subjektiv und solche "Stilfragen" sollte man nicht einfach allein entscheiden. Die Überschrift beschreibt, das was es ist. Das kann man ggf. noch verbessern aber bitte in ordentlichem Stil ohne Binnenmajuskel oder Kunstwörtern wie "RedLinken"
:** Unterpunkt 1) Ja, man weiß es nicht und gilt auch für existierende Lemma. Dein neuer Text ändert daran auch nichts. Wie ergibt sich hier eine Notwendigkeit für eine Änderung? 
:** Unterpunkt 2) Da gehe ich mit, sehe aber nicht, dass du hier etwas verbessert hast. In einzelnen Punkten wie ASV wurde es sogar eher schlechter, da der Fokus nun ausschließlich auf "Rotlinks" lag.
:*4.) k.A. was du sagen willst
:*5.) "RedLink" ist kein "ursprünglicher" Begriff nur weil eine andere Sprachversion einen analogen Begriff nutzt. Auch "Rotlink" ist kein "ursprünglicher" Begriff. Falls doch bitte diese Aussage belegen.
:*6.) Gutes Ziel. Bin mir aber nicht sicher, ob du das wirklich für die bearbeiten Bereiche erreicht hast.
:*7.) Missingtopics-Tools gehören nicht in diese Richtlinie. Sie sind hilfreiche Werkzeuge für die Arbeite in der Wikipedia, deren Datenbasis die Rotlinks sind. Gegen eine Erwähnung habe ich nichts. Es gibt aber auch keine Notwendigkeit dafür. Bitte beachte auch, die Richtlinienseite gilt primär für den Artikelnamensraum, was in Portalen oder Benutzerseiten gemacht wird, ist hier nicht geregelt.
:*8.) Gutes Ziel, aber wie hast du das erreicht? Das müsstest du näher erläutern
:*9.) Wie argumentieren die "RedLinkhasser" mit Bezug auf diese Seite? Gibt es Beispiele?
:*10.) Da hast du Recht, aber der Fokus dieser Seite steht auf "Verlinken" nicht auf "Rotlinks". Und durch deine Änderungen sind einige Themen nun nicht mehr allgemein sondern nur noch im Bezug auf "Rotlinks" aufgeführt. Das ist nicht hilfreich.
: --Cepheiden (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ... Eins vorweg, wenn du eine Änderung der aktuellen Richtlinie vernehmen möchtest, hol bitte die Kritiker mit ins Boot. Andernfalls gibt es nur unnötigen Streit hinterher. --Cepheiden  13:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Ja, einer davon hat sich ja gleich hier unten zu Wort gemeldet. Ihn/sie/es explizit zur Diskussion einzuladen war ja, wie ich vorhersagte, unnötigt, weil er sowieso meinem EditTrail folgt. Witzigerweise ist der obligatorische Link auf seine UserPage ein RedLink, und er macht wohl auch nix lieber, als seine TalkPage unbeantwortet zu löschen. --Manorainjan (Diskussion)
Man sieht halt wieder deutlich, dass es ein langes WE war. Es geht und ging hier niemals um die Akzeptanz von Rotlinks oder einer speziellen Benutzergruppe aka "Rotlinkhasser".
Stein des Anstoßes war der wiederholt eskalierende Tonfall des Initiators auf einer BD und das reihenweise Setzen von Links auf ein nicht existierendes Lemma, ohne eine inhaltliche Änderung im Artikel. Dass solche Änderungen in Artikeln, die weder formal noch inhaltlich etwas bewirken, unerwünscht sind, steht fest. Insbesondere in Kombination mit der  Ansage, dass auch nicht die Absicht bestünde, einen Artikel zu diesem Lemma zu verfassen.
All das scheinbar in der Annahme, dass ein "Redlink" irgendwelche "wichtigen Informationen" transportieren würde oder dass das Setzen solcher Links das entsprechende Lemma auf irgendwelchen Fehlende-Artikel-Listen nach oben spülen und jemand anders die Arbeit erledigen würde. Das wird dann an einem schönen langen WE auch noch versucht ex post hier auf der Projektseite zu legitimieren und schon entspinnt sich per AGF eine Diskussion über ein Problem, das eigentlich gar nicht existiert. Sehr gut.--Plankton314 (Diskussion) 10:40, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  So zum Thema