Diskussion:Kesselexplosion/Archiv/1

message: --✓ Bergi 14:28, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Gedicht zur Erbauung

message: Im Artikel stehen 2+5 getötete Personen und 59 Verletzte, während im Artikel Katastrophen im Schienenverkehr, etwas von 2+7 getöteten und 45 verletzten Personen steht. Was stimmt? 84.180.224.104 19:03, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bitterfeld 

message: Einen Siedeverzug in Dampfkesseln gibt es nicht. Aufgrund der Bewegung und Ungleichmäßigkeiten an der Oberfläche sind genügend Stellen vorhanden, an denen sich Siedekeime bilden können. Siedeverzug kommt in Sterilisatoren vor, wo in glatten Glasgefäßen und ohne Bewegung Flüssigkeiten erhitzt werden. --Rasi57 17:03, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde der Siedeverzug gehört in den Artikel rein, zumal o.g. Einschränkungen in dem Abschnitt drinstehen. Um das Lemma vollständig abzudecken halte ich es für sinnvoll nicht nur den klassischen Dampfkessel zu beschreiben. Den Abschnitt hatte ich ursprünglich u.a. deshalb geschrieben, da ich in Gesprächen mit technischen Laien wiederholt mit der Ansicht konfrontiert wurde das dies eine wesentliche Ursache für einen Zerknall sein kann. Der Abschnitt bringt an dieser Stelle nun Klarheit in dem er das Phänomen beschreibt aber gleichzeitig auch eingrenzt. Ich würde den Abschnitt gerne wieder reinnehmen. Timmy 19:33, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Gibt es eine veritable Quelle für diese Aussage? -- Grottenolm 02:21, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hm. Belegt werden müßte wohl eher die Behauptung, daß ein Siedeverzug die Ursache eines Kesselzerknalls sein kann. ich frage mich, wie das Stichwort überhaupt den Weg in den Artikel gefunden hat. Man wird auch keinen Beleg finden, daß mein Fahrrad nicht die Ursache der Erdrotation ist, wenn du verstehst, was ich meine. --Fritz @ 02:28, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Siedeverzug gestrichen 

message: Der Beitrag geht auf Lokomobile konkret ein. Aber was ist mit allgemeinen Dampfkesseln. Gerade die hatten genau die gleichen Probleme und hier gab es ähnlich viele Kessel-Explosionen. Dies führte gerade dazu, dass die Kesselanlagen weiterentwickelt wurden (Oberkessel - Unterkessel).   Eigentlich wird hier ein Nebenthema von Dampfkessel künstlich aufgebauscht.  Wiki soll doch ein Nachschlagewerk sein und keine Artikelsammlung. --Alterbergbau 02:39, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein grundlegender Unterschied besteht doch: Die stationäre Anlage steht still, die Lokomotive ist in Bewegung (Bitterfeld!). Von künstlich aufgebauschtem Nebenthema kann man amS nur reden, wenn es die Gnade der späten Geburt einem ermöglicht hat, nie dabei gewesen sein zu müssen. -- Grottenolm 02:29, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Lokomotive und Lokomobil ist NICHT das gleiche.  Lokomobil ist eine Dampfmaschine mit aufgebocktem Zylinder und Armaturen die leicht auf und abgebaut werden konnte. --Alterbergbau 23:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Für Kesselzerknalle bei mobilen Kesseln dürfte es erstens mehr Quellen geben, weil diese eher in der Öffentlichkeit passiert sind. Ereignisse in Fabrikanlagen dürften in einer Zeit, in der noch nicht jede von der Leiter gefallene Arbeiter in der überregionalen Presse erwähnt wurde, von der Öffentlichkeit eher unbeachtet geblieben sein. Hinzu kommt, daß das Risiko bei bewegten Kesseln wohl größer ist, weil der Wasserstand manuell geregelt wird von jemandem, der sich nebenbei noch um das Feuer kümmern und die Strecke beobachten muß. Und für einen stationären Kessel steht auch immer Wasser zur Verfügung, so daß vorsätzlich herbeigeführte Fälle wie der von Bitterfeld nicht vorkommen können. --Fritz @ 02:38, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dampfkessel 

message: Ich möchte bei dieser Gelegenheit einmal ein verspätetes, aber umso herzlicheres Lob für die geschliffene, explosive zerknallhafte und in ihrer Schärfe dem Namen ihres Urhebers gemäße Argumentation von Wasabi aussprechen. Weiter oben hieß es ja u.a.:
*"Kesselexplosion" ist altmodisch, da man den Begriff fast nur in der historischen Fachliteratur findet. Chapeau für dieses bemerkenswerte Argument! Ein allgemeinverständliches Kompositum aus zwei allgemeingebräuchlichen Vokabeln darf in der deutschen Wikipedia nicht durchgehen, wenn es nach Ansicht der Experten altmodisch ist; da ist der "Zerknall" ja zweifellos weitaus üblicher, geradezu eine Modevokabel.
* Abgesehen natürlich von der häufigen Verwendung durch Laien, (siehe Google) was hier kein Maßstab sein muss. Wo der Laie lauert, da ist der volkspädagogische Auftrag der deutschen Wikipedia natürlich nicht fern, und die Belehrung über den hyperkorrekten Sprachgebrauch ist ja dessen edelster Teil. 
* "Zerknall" ist fachlich der korrekte und treffende Begriff. Wenn jemand unbedingt nach Explosionen sucht, hilft ihm schon die passende Weiterleitung. Und wer dennoch zweifelte, dessen Kleinmut wird hier vollends zunichte, denn siehe, aus Expertenmund wird von fachlicher Korrektheit gekündet. Die wahre Größe des Experten erweist sich in seiner Großmut: den Ahnunglosen wird eine gnädige Weiterleitung gereicht, daß sie sich daran belehren mögen. Ein Schelm, der Böses dabei denkt.
Also, weiter so! Solange die Wikipedianer derart aufmerksam das Verlangen der bildungshungrigen Massen befriedigen, kann es ja um das Projekt nicht schlecht stehen. Und wer es etwa wagt, hier die Weisheit irgendwelche Expertenstandards in Frage zu stellen, dem sei gesagt: die Standards in unserem Elfenbeinturm unserer Enzyklopädie sind nicht aufgrund eitler Selbstbeweihräucherung unantastbar, sondern kraft ihrer inneren Überlegenheit! Kosebamse 12:57, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Einmal Zerknall, immer Zerknall

message: In diesem Abschnitt ist zu lesen, dass bei der Lok 50 845 sich im Jahr 1941 der erste Zerknall eines Kessel aus St 47K ereignete. In der Liste von Kesselzerknallen bei den deutschen Einsenbahnen weiter unten ist jedoch die 50 846 zu finden, ebenfalls im Jahr 1941. Welche Maschine war es denn nun? -- Menrathu 10:25, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Das Material als Ursache 

message: Man sollte doch annehmen, dass sich zumindest ein Hinweis auf zerknallende/explodierende Dampfkessel in der Schiffahrt auch ganz gut machen würde. Der naive Leser hält "zerknall" sonst noch für einen reinen Eisenbahnerfachausdruck.
Die Knalltüten von Flussschiffern in diesem Artikel haben in ihrer Ignoranz tatsächlich auch "explosion" benutzt. mehrfach auch noch. Sollte man gleich noch ändern und eine Liste von explodierten Dampfern anfügen...
http://de.wikipedia.org/wiki/Sultana_%281863%29 (nicht signierter Beitrag von 109.104.45.199 (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu Eisenbahnzentriert 

message: Habe neulich von diesem Vorfall in Essen gelesen. Noch scheint die Ursache nicht vollständig klar zu sein, aber falls der Zerknall bestätigt wird, fände ich das erwähnenswert, zumal sonst im Artikel nur von Lok- und Industriekesseln die Rede ist. --G8w (Diskussion) 18:02, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktueller Vorfall bei einem Wasserboiler?

message: noch schlimmer war nur, wenn dies der Sicherheitsbolzen selber machte. Dieser Bolzen befindet sich über der Feuerung und schmilzt, wenn er zu heiß wird und der Feuerungsraum anfängt zu überhitzen. Durch sein Schmelzen strömt Wasser aus dem Kessel in die Feuerung und bringt diese zum Erlöschen.
Sollten damit die hohlgebohrten und mit Schmelzpropfen verschlossenen Stehbolzen gemeint sein? Ich hoffe mal ja, denn einen einzigen(?) zentralen »Sicherheitsbolzen« an der Stehkesseldecke kenne ich wirklich nicht. Oder sollte sich die Kesseltechnik tatsächlich und unbemerkt nachträglich geändert haben? Man lernt natürlich nie aus, aber hier bin ich doch wirklich überrascht. --Falk2 (Diskussion) 07:46, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stehbolzen sind immer hohlgebohrt, um dort Brüche erkennen zu können. Das hat mit den Schmelzpfropfen nichts zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:01, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sicherheitsbolzen? 

message: IMHO fehlt ein Hinweis auf die Möglichkeit der Zerstörung durch Filmsieden, die bei thermischer Überlastung eintreten kann. 
80.228.30.101 14:28, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Filmsieden 

message: Kürzlich hat eine IP das Wort "Innendruck" durch "Ausendruck" ersetzt. Das wurde revertiert und mag als Vandalismus erschienen sein, könnte aber (abgesehen von dem Tippfehler) in bester Absicht geschehen sein: Bezogen auf den Kessel steht der Druck innen an, bezogen auf die Feuerbüchse aber außen. Ich werde nun auf "Kesseldruck" ändern. --Joerg 130 (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Innendruck / Aussendruck 

message: Vorschlag: Darf ich die immer länger werdenden Listen als eigenständige Artikel auslagern? Das käme dem Layout des Artikels zu Gute und wäre für die Übersichtlichkeit nicht schlecht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist eine Möglichkeit, mich stört es noch nicht. Zwingend notwenig wäre aber eher eine Unterteilung der "Nicht Deuschland Liste", das Teil wird langsam unübersichtlich und schlechte bearbeitbar. --Bobo11 (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Sollten folgende Sätze wieder in den Abschnitt "Physikalische Grundlagen" eingefügt werden: "Die spezifische, auf die Masse bezogene Enthalpie des Dampfes ist wesentlich höher als die des auf Siedetemperatur erhitzten Wassers. Da aber die Dichte des Wassers wesentlich höher ist als die Dampfdichte, ist in einem Dampfkessel die Enthalpie der sensiblen Wärme des Wassers wesentlich höher als die Dampfenthalpie."? --NearEMPTiness (Diskussion) 01:19, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich versteh es auch ohne diesen Satz, warum der Kessel einem um die Ohren fliegt. --Bobo11 (Diskussion) 06:50, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 solange Fachausdrücke = Formulierungen wie induziertes Risswachstum im Artikel sind und er dennoch verständlich ist, brauchen wir ihn nicht noch verkomplizieren mit sensibler Wärme. Den Absatz könnte man gewiss besser formulieren, was stets gilt. Doch den fraglichen Text kann man weglassen. --Holmium (d) 08:29, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist immer eine Gratwanderung zwischen Allgemeinverständlichkeit (einfaches Deutsch) und exakter Wissenschaftssprache. --Bobo11 (Diskussion) 13:18, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die wesentliche Aussage des Satzes liegt darin, dass die beim Kesselzerknall freigesetzte Energie aus dem bis zum Siedepunkt erhitztem Wasser erheblich höher ist als es bei (gasförmigem) Wasserdampf von gleichem Volumen, gleichem Druck und gleicher Temperatur wäre. Und dieser Sachverhalt ist wesentlich für die Höhe des beim Zerknall entstehenden Schadens. Deshalb halte ich den Satz für wichtig; es wäre natürlich schön, wenn man diesselbe Aussage allgemeinverständlich hinbekommt. --Joerg 130 (Diskussion) 21:01, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast es wesentlich allgemeinverständlicher formuliert, kann man so fast übernehmen. --Holmium (d) 21:17, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Physikalische Grundlagen 

message: * Braddock, PA Locomotive Explosion, Apr 1904 --NearEMPTiness (Diskussion) 07:09, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere Unfallbeschreibungen 

message: Der Artikel ist stark auf Kessel in Fahrzeugen ausgerichtet. Stationäre Dampfkessel werden kaum erwähnt. --193.83.30.240 14:16, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Soweit richtig, doch stationäre Dampfkessel sind kaum stephensonsche Röhrenkessel und zusätzlich deutlich besser zu überwachen. Kesselzerknalle von stationären Dampferzeugern sind dementsprechend vergleichsweise selten. –Falk2 (Diskussion) 08:42, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Klar gibt es auch bei Ereignisse bei Stationären Anlagen, gerade in der Anfangszeit der Industralisierung. Aber wenn es wie beim „Ereignis im Eschweiler Pümpchen bei Aachen“ nur ein Bild (ist im Artikel eingebunden) aber keine weiteren Angaben gibt, wird das schwer dafür eine Listen anzulegen.--Bobo11 (Diskussion) 08:57, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Stationäre Dampfkessel 

message: Ist es wirklich so, dass die Gewalteinwirkung eines Unfalls zeitverzögert zu einer Kesselexplosion während der Rettungsarbeiten führen kann, oder explodiert der Kessel schon während des Impakts? Ich denke, dass sich ein durch einen Unfall ausgelöster Riss entweder sehr schnell oder sehr langsam ausbreitet. Daher ist die Vorsichtsmaßnahme weniger für die Rettungsmannschaften relevant als für den Betreiber einer früher verunfallten Dampflok. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:55, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Beides, weil es kann auch durch Entlastung zu einem Bruch kommen. Des weiteren brennt da Feuer in der Feuerbüchse nach der Kollision in der Regel ja weiter (Deswegen war sehr wichtig diese bei einem Ereignis ganz schnell zu löschen). Dazu kommt beim bergen der Fahrzeuge kann es zu weiterer Beschädigungen kommen. Deshalb sollte man mit dem Bergen erst beginnen, wenn der Kessel kalt oder zumindest drucklos gemacht worden ist. Und ja, Folgeschäden am Kessel sind bei besonderen Ereignissen im Eisenbahnbetrieb (Entgleisungen, Anprälle, Kollisionen usw.), nie ganz auszuschliessen. --Bobo11 (Diskussion) 09:03, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gewalteinwirkung 

message: Im Artikel Kesselstein steht folgendes: 
Entsteht in Kesselanlagen weil der an der Wandung abgelagerte Kesselstein ein schlechterer Wärmeleiter ist als die rein metallene Kesselwand. Dadurch wird die mit Kesselstein belegte Wand heißer als die unbelegte Wand. Wenn der angelagerte Kesselstein abspringt, kommt Wasser mit der hocherhitzten Metallwand in Berührung und verdampft explosionsartig (Siedeverzug).
Die Logik kann ich hier nicht so ganz nachvollzienen, da es Ähnlichkeit mit dem Kesselzerknall hat, frag ich hier mal nach ob das so stimmen kann. Gruß -- WHell 15:32, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das sollte schon passen, wo siehst du da ein Problem? Und warum steht das hier und nicht drüben in der Diskussion? --fubar 23:23, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: "Kesselsteinexplosion"

message: Wenn durch Wassermangel die Feuerbüchsdecke aufreisst, kann es zu keinem Überdruck mehr kommen der den Kessel noch weiter zerknallen läßt. Es ist allerdings denkbar das eine glühende Feurbüchsdecke durch zurückschwappendes Wasser nach einem Bremsvorgang eine schlagartige Verdampfung zur Folge hat in deren Folge der Kessel an mehreren Stellen aufreisst. Wie auch immer es gibt nur einen Zerknall pro Kessel.Timmy 23:02, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Hier handelt es sich vielmehr um eine "Kesselrakete", aber um keine Explosion. --Montauk 22:32, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kesselzerknall durch Wassermangel

message: * pro - sicherlich Fachartikel, aber nach Bearbeitung durch zahlreiche Autoren ausführlich und genau. Inzwischen ist er gut, befinde ich. :) DocWoelle 02:06, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RM2026 (Diskussion) 14:36, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion