Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2023/I

message: Nachdem ich den Film heute gesehen habe und daran gescheitert bin, die Lokomotiven zu identifizieren, die zu sehen sind, wollte ich fragen, ob jemand hier etwas wüsste oder mir sagen könnte, wo ich suchen sollte. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 02:31, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hilft die das weiter? --Der König (Disk.·Beiträge) 11:39, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke. Das hilft. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:33, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[16 Uhr 50 ab Paddington]] 

message: Liebe Portalkollegen, es wäre gut, wenn sich mal ein paar fachkundige Nutzer finden, die den im Betreff genannten Artikel im Auge behalten. Ein IP-Nutzer baut dort seit einer Weile umfangreich aus, leider fast durchweg unter Verwendung ausgesprochen merkwürdiger Quellen (bspw. Was-ist-was-Bücher, Terra-X-Sendungen, siehe die letzte entsprechende Bearbeitung). Die Erweiterungen sind teilweise durchaus ok, weswegen ich bislang keinen Totalrevert gemacht habe, manche Angaben aber eher fragwürdig. Mir fehlt leider die Zeit für eine genauere Überprüfung, aber mehr Augen sehen auch mehr. In die QS will ich den Artikel nicht stellen, denn durchweg falsch oder problematisch ist er eben auch nicht. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Als *ich* deine Artikel fachlich korrekt überarbeitete, wolltest du es nicht. Mach es selbst. Wir anderen haben auch keine Zeit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:21, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was du als "fachlich korrekt" bezeichnet hast, war bekanntlich lediglich dein persönlicher POV, mehr nicht. Gegen fachlich fundierte und reputable belegte Änderungen "meiner" Artikel habe ich noch nie etwas gehabt, wie man den jeweiligen Versionsgeschichten unschwer entnehmen kann. Und wenn Du dich nicht angesprochen fühlst und keine Zeit hast, dann beteilige Dich doch einfach nicht an der Diskussion. --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 21:23, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dir haben einige Leute mitgeteilt, dass jenes nicht *mein* POV war. Ich bin lediglich unbefugterweise in dein Revier eingedrungen und das weißt du auch. Deswegen: Räum das selbst auf. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2023 (CET)

text: "Beginnen tat Friedrich List sein Vorhaben in Sachsen", "In nur zwei Wochen fahren mit 1.200 Zügen 350.000 Soldaten und 87.000 Pferde an die Front, woraufhin sieben Monate später Frankreich kapituliert". Vielleicht sollte man doch alles zurücksetzen. MBxd1 (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, der Satz mit Friedrich List ist eine besondere Perle. Vielleicht hast Du recht und der Beitrag tut besser zurückgesetzt gehört... ;-) --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 21:24, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Darauf hättest du auch allein kommen können. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Geschichte der Eisenbahn in Deutschland]] 

message: Ich schreibe gerade an einem Artikel über die Tremont and Gulf Railway. Da die Bahn Mitte der 1950er Jahre von der Illinois Central Railroad aufgekauft wurde, würde ich sie gerne in die Liste ehemaliger nordamerikanischer Eisenbahngesellschaften einfügen. Mir ist aber nicht klar, an welcher Stelle und mit welcher Farbe. Danke für die Hilfe. --Mathein (Diskussion) 19:30, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hab sie hier im „Stammbaum“ der Canadian National und Illinois Central eingefügt. --GeorgR (de) (Diskussion) 21:31, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke --Mathein (Diskussion) 09:20, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Tremont and Gulf Railway auf der Liste ehemaliger nordamerikanischer Eisenbahngesellschaften einfügen 

message: Das würde mich einmal interessieren. Schließlich liegt darin ein großes Potenzial künftiger lesenswerter oder exzellenter Artikel verborgen. Ich habe die Preußische P 6, den Band über die Baureihen 25, 65 und 83 der Deutschen Reichsbahn, die zwei Bände aus den 1980ern über die Neubaulokomotiven der Bundesbahn (10, 23, 65, 66, 82), ältere Bücher über die Bayerische S 3/6, die Preußische T 14 und T 14.1 sowie T 16 und T 16.1, die G8 und G 8.1 und einige andere Bücher, die man halbwegs als Monographie bezeichnen könnte. (Beispielsweise Bücher von Dirk Endisch über Lokomotiven von Harzer Eisenbahnen und über Preußische Güterzuglokomotiven bei der Deutschen Reichsbahn, außerdem einige Eisenbahn-Journal-Sonderbände) Vielleicht könnten wir uns so auch einmal Gedanken darüber machen, wo und wie der Artikelbestand noch deutlich verbessert werden könnte und klären, wer was verbessern kann. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:53, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Artikel zu vielen deutschen Lokomotivbaureihen sind in der Frühzeit der Wikipedia entstanden und dann allenfalls aktualisiert, aber nicht mehr grundlegend durchgearbeitet worden. Verbesserungspotenzial besteht durchaus. Mach einfach, das bedarf keiner Absprache. MBxd1 (Diskussion) 21:06, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: +1 zu MBxd1, fang einfach mit einer Baureihe an, da wird Dir kaum jemand in die Quere kommen. In diesem Themenfeld gibt es viele Artikel, die inhaltlich und belegtechnisch noch viel Luft nach oben haben. Wir haben m.W. auch schon lange keinen neuen Baureihenartikel bei den lesenswerten und exzellenten Artikeln dazu bekommen. Baureihenmonografien sind bei mir eher wenige vorhanden, spontan fallen mir nur Bücher zur 03 und zur S 3/6 ein und das schon etwas ältere Werk von Düring zu den deutschen Schnellzuglokomotiven ein. Wenn ich mal viiiiel Zeit habe (also wohl eher in meinem erst weit im nächsten Jahrzehnt anstehenden Ruhestand), will ich damit die DR-Baureihe 03 angehen und endlich die ultimative Wahrheit über ihre Eignung oder Nichteignung für schwere Schnellzüge mitteilen sowie die Frage beantworten, ob Verbund-Vierzylinder-Schnellzuglokomotiven von Maffei besser oder schlechter als Zweizylinder-Schnellzuglokomotiven mit Wagnerschem Langrohrkessel sind... ;-) --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 00:11, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Monografien keine, aber die Dampflok-Archive. Damit sind irgendwann mal noch etliche Länderbahnlok-Artikel fällig. Liesel Full Throttle! 07:23, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eigentlich solltest Du hier fündig werden. Wird aber nicht so sehr gepflegt.--Köhl1 (Diskussion) 17:50, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Welche Baureihenmonografien habt ihr eigentlich? 

message: Anderes Thema, hat aber auch mit der :Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte zu tun. Da gibt es nämlich eine Unterkat, die :Kategorie:Bahnjahr mit genau einem Artikel zum Bahnjahr 1830. Meinungen dazu? Weitere Jahre anlegen? Löschen (wenn ja, mit welcher Begründung?)? Einfach ignorieren? Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 11:19, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Um der Nerven willen ignorieren. ;-) Das Problem, dass irgendwann passieren könnte bei solchen Artikel, was wird aufgenommen und was nicht. Und spätestens ab dem 1880er Jahre werden es endlose Artikel, die keinem mehr helfen. Liesel Full Throttle! 11:58, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das war auch mein erster Gedanke, einfach gepflegt ignorieren... Stört nicht direkt, ist auch nicht völlig falsch. Vielleicht findet sich mal jemand, der weitere Jahre ergänzt - ich werde das sicher nicht sein. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 14:56, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: in diesem Sinne Gruss --KlauRau (Diskussion) 16:35, 10. Feb. 2023 (CET)

text: Was man auch immer von diesem Artikel und der Zwischenkategorie halten mag, in :Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte ist er doch ganz richtig. --Global Fish (Diskussion) 12:28, 10. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 08:42, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kat:Bahnjahr 

message: :Kategorie:Historischer Begriff des Eisenbahnwesens schien zu fehlen. --Enhancing999 (Diskussion) 10:29, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte die Kategorie für nicht sinnvoll (WP:WIKW). Bitte erst absprechen, bevor du neue Kategorien anlegst. --Der König (Disk.·Beiträge) 10:40, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Einzelne Artikel zu jedem Wort zu erstellen würde aus Wikipedia ein Wörterbuch zu machen. Auf synonyme Begriffe in Artikeln einer Enzyklopädie hinzuweisen scheint unumgänglich. --Enhancing999 (Diskussion) 10:44, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem König an, die Kategorie scheint mir wenig sinnvoll, schon aufgrund der schwierigen Abgrenzung und völlig offenen Definition. Deutsche Bundesbahn wäre auch ein historischer Begriff... Dagegen gibt es Verschubdienst in Österreich auch heute noch und auch in D wird der Begriff gelegentlich verwendet. Diese WL habe ich daher wieder aus der Kat entfernt. --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 11:05, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Werden Begriffe noch verwendet (entsprechend deren Artikel), sollten sie nicht in die Kategorie. Danke für die Korrektur. --Enhancing999 (Diskussion) 11:08, 15. Feb. 2023 (CET)

text: Kategorie:Historischer Begriff des Eisenbahnwesens schien zu fehlen. , nee, sorry, Enhancing999, die fehlte nicht. Etwas Gravierendes fehlte, nämlich *vor Anlegen* der Kat erstmal die Diskussion gesucght hättest! Und besonders Befremdlich finde ich, dass das Anlegen dieser Kat anscheinend Folge obiger Diskussion war. Hast du überhaupt verstanden, wovon dort die Rede war?  Das oben gesagte gilt doch hier ganz genauso! Wie um Himmelswillen soll man abgrenzen, wann ein Begriff "historisch" ist? Ist etwas, was vor 150 Jahren gesagt wurde, etwa nicht historisch, nur weil der Begriff zufällig immer noch benutzt wird? Sind Begriffe historisch, deren Sachverhalte heute veraltet sind und wo es keinen moderneren Begriff gibt? Oder nur Begriffe, für die es modernere Begriffe als Gegenstück gibt? Was ist mit Begriffen wie "Perron", die im größten Teil des deutschen Sprachraums heute nicht mehr aktiv benutzt werden, in einem Teil aber schon? Ich halte diese kat für völlig unausgegoren, und das meiste dazu wude oben schon gesagt.--Global Fish (Diskussion) 21:32, 15. Feb. 2023 (CET)

text: Stimmt absolut. Einige sachlich bessere Begriffe wie »Wegübergang« (bezogen auf das eigene System) wurden offiziell geändert, weil Politiker vom eigenen Erfahrungshorizont ausgehen – und der in diesem Fall »Pkw« heißt. Fachlich ist »Bahnübergang« aus Bahnsicht trotzdem Unsinn. Das Gegenstück ist »Normalspur«. Das ist wirklich veraltet bis verstaubt und trotzdem wird der Ausdruck gerade hier mit der Herz-Lungen-Maschine künstlich am Leben gehalten. Wer festlegt, was als »normal« zu gelten hat, konnten mir die üblichen Verdächtigen noch immer nicht darlegen. –Falk2 (Diskussion) 21:59, 15. Feb. 2023 (CET)

text: Ganz einfach: weil jemand das mal die Kategorie so in die fragliche Liste reingeschrieben hat. Du möchtest inhaltliche Gründe dafür wissen? Verstehe ich, aber ich kenne leider keine. Und ich befürchte, du wirst *niemanden* finden, der dir wirklich inhaltliche Gründe dafür nennen kann, welche Artikel aus dem Schienenverkehrsbereich dort hineingehören und welche nicht. Es ist einfach Wildwuchs, ohne inhaltliche Regeln, fürchte ich.*Hier* im Bahnbereich, gibt es ein paar Leute, die sich bemühen, dass  der wildwuchs hier begrenzt bleibt. Auf die von dir genannte Kategorie haben wir hier aber keinen Einfluss.--Global Fish (Diskussion) 22:56, 16. Feb. 2023 (CET)

text: Es handelt sich hier um eine Beschreibung der Kategorie, nicht um die Erstellung einer Unterkategorie. Zudem werden alle Änderungen zuerst gesichtet. Vielleicht wäre es besser vor einem Revert das Gespräch zu suchen. --Enhancing999 (Diskussion) 22:54, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Deinen  letzten Satz empfinde ich als Dreistigkeit.Ich fand dein Verhalten hier schon vorher unkollegial, aber damit setzt du noch eins drauf. Es wurde im Vorfeld von verschiedenen Leute das Gespräch gesucht und über die Kategoriebeschreib ung diskutiert. Aber eben nicht von dir! Du hast einfach - direkt nach gerade gelaufener Diskussion(!) - da editiert.Und sorry, ein Revert von derart unausgegoren und ohne Konsens eingefügten Sachen halte ich  für ein völlig legitimes Vorgehen.Mit dem Sichten liegst du übrigens doppelt falsch. Nein, das wurde bis jetzt nicht gesichtet, und selbst wenn, würde es nichts aussagen. Sichten ist kein Urteil über inhaltliche Richtigkeit, nur darüber,  dass kein Vandaliismus vorliegt.--Global Fish (Diskussion) 23:14, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Historischer Begriff des Eisenbahnwesens 

message: Hallo. Der Benutzer:Didionline hat bei zahlreichen Artikel zu Kulturdenkmälern der Bahn die :Kategorie:Verkehrsdenkmal (Schienenverkehr) mit der Begründung "ein Baudenkmal, aber kein Denkmal" entfernt (Beispiele , , weitere in seiner Beitragsliste). Dass ein Baudenkmal kein Denkmal sein soll, ist doch wohl stark diskussionsbedürftig. Der Artikel Denkmal zeigt auch beide Definitionen von Denkmal sehr gut auf (Monument vs. Kulturdenkmal). Wie gehen wir damit um, bzw. was soll in die Kategorie Verkhrsdenkmal alles rein? Auch Kulturdenkmäler oder nicht? Grüße --axel (Diskussion) 10:14, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kulturdenkmäler gehören da nach unserem Kategoriensystem nicht rein, siehe die Definition der übergeordneten :Kategorie:Denkmal. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:16, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Selbst wenn man dieser TF-Definition folgen wollte: Warum räumst du das nicht von oben her auf? Ein Verkehrsdenkmal ist nun mal in erster Linie ein Denkmal im Sinne des Denkmalschutzes. MBxd1 (Diskussion) 10:25, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dazu fehlt leider in der :Kategorie:Verkehrsdenkmal alles, da gibt es ja weder einen namensgebenden Artikel noch eine Definition. Ein Verkehrsdenkmal könnte ja genauso als Denkmal zur Erinnerung an die Verkehrsgeschichte definiert werden, so wäre es nach der momentanen Einsortierung unter :Kategorie:Denkmal jedenfalls korrekt. Als Kategorie für Denkmäler im Sinne des Denkmalschutzes wäre die Einordnung unter :Kategorie:Denkmal falsch. --Didionline (Diskussion) 11:29, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Siehst du, deswegen klärt man solche Dinge erst mal grundsätzlich, statt eine Schneise der Verwüstung durch den Artikelbestand zu schlagen. MBxd1 (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei manch einem Eintrag, gerade in den Kategorien, dauert es halt manchmal länger, bis auffällt, dass der falsch oder TF ist. Mit ein wenig Sachverstand und einen Blick in den Artikel Denkmal hätte man den Eintrag in Frage stellen können und nicht die falsche Definition stur durch die Artikel gedrückt. --axel (Diskussion) 15:44, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da geht es nicht um eine falsche Definition, sondern um unsere grundsätzliche Unterscheidung zwischen :Kategorie:Denkmal und :Kategorie:Kulturdenkmal (die Definitionen dieser Kategorien sind ja ganz eindeutig) und dass diese selbstverständlich auch auf Unterkategorien anzuwenden ist. --Didionline (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2023 (CET)

text: Die Kategorie hängt seit 2016 unbeanstandet unter :Kategorie:Denkmal, da gab es also nichts Grundsätzliches zu klären. --Didionline (Diskussion) 13:29, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es kann trotzdem falsch sein. Und genau dieses Kategorisieren aufgrund irgendwelcher vorgefundenen Kategorien ohne Sinn und Verstand ist das Problem bei dir. MBxd1 (Diskussion) 13:35, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nochmals: Ich habe nicht ohne Sinn und Verstand korrigiert, sondern das, was ganz offensichtlich falsch war, nämlich die Einsortierung von Kulturdenkmälern als Denkmale, zurechtgerückt. Du kannst daran gerne konstruktiv mitarbeiten, aber dann bitte sachlich. --Didionline (Diskussion) 13:58, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du hast gar nichts korrigiert, und es geht hier um :Kategorie:Verkehrsdenkmal (Schienenverkehr). MBxd1 (Diskussion) 14:14, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Genau das habe ich korrigiert, die hängt nämlich unter :Kategorie:Denkmal, enthielt aber nicht ausschließlich Denkmale, sondern Kulturdenkmale. --Didionline (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du merkst es noch nicht mal. Aussichtslos. MBxd1 (Diskussion) 14:45, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ein Kulturdenkmal ist ein Denkmal. Dsa sagt doch der Name schon. Wie kann man behaupten ein Kulturdenkmal wäre kein Denkmal... --axel (Diskussion) 15:40, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das stammt nicht von mir, sondern ist die von der deutschen WP definierte Unterscheidung zwischen :Kategorie:Denkmal für zum Erinnerungszweck erstellte Objekte und :Kategorie:Kulturdenkmal für Objekte, die später zum Denkmal erklärt wurden. --Didionline (Diskussion) 16:25, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Diese Definition ist ja nicht gottgegeben, sondern kann man ja auch mal in Frage stellen, wenn Sie nicht mal zum eigenen Artikel (siehe Denkmal) passt.. --axel (Diskussion) 16:36, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kein Thema, kann man bei den obersten Ebenen an geeigneter Stelle diskutieren, aber solange gilt die Definition eben auch für alle untergeordneten Kategorien. --Didionline (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2023 (CET)

text:  @Didionline, ich hoffe ich bleibe sachlich. Ich habe auch keinen Grund, dir gegenüber pampig zu werden. Ich hatte immer wieder an verschiedenen Stellen mit deiner Arbeit zu tun und ich schätze sie sehr. Aber in einer Hinsicht bin ich sehr anderer Meinung als du, und ich würde soweit gehen, zu sagen, du agierst in der Hinsicht *falsch* und nicht richtlinienkonform. Der Schlüssel zur Einordnung in Objektkategorien ist "ist ein". X gehört genau dann in die Kategorie A eingeordnet, wenn die Aussage "X ist ein A" zutrifft, und wenn sie nicht zutrifft, dann gehört X nicht die Kategorie. So sagen das auch unsere Richtlinien. Sie sagen aber *nicht*: weil eine Kategorie in einer anderen hängt, gehören die einzelnen Artikel (bzw. Unterkategorien) auch entsprechend einsortiert! Es sollten eigentlich bei Objektkategorien beide zum Wege zum selben Resultat führen. Aber das ist in der Praxis nicht immer so. Es gibt Fehlkategorisierungen, und mitunter gibt es selbst bei eigentlich richtig sortierten Objektkategorien Unschärfen, die auf Unterkategorie- oder Artikelebene zu Widersprüchen führen. Dieser Widerspruch muss geklärt werden, in der Regel kann er auf Kategorieebene gelöst werden (da war irgendwas falsch sortiert), aber selbst wenn der Widerspruch nicht sofort aufzulösen, ist es falsch, so zu tun als gäbe es ihn nicht und dann alle Artikel entsprechend zu kategorisieren!Zur Illustration zwei Beispiele:  Hier wird eine Burg als "Ehemaliges Unternehmen" kategorisiert, weil dort mal eine Jugendherberge drin war, die nun nicht mehr existiert! Da steckt mehrfach Murks drin. Du hast hier vermutlich kategorisiert, weil :Kategorie:Jugendherberge in :Kategorie:Unternehmen drinsteckt, was aber ein Fehler ist. Eine Jugendherberge ist eine Stätte, nicht zwingend ein Unternehmen. Der nächste Fehler steckt im "ehemalig" drin. Im Artikel wird ausgeführt, dass da eine Gaststätte drin ist, also ein aktives Unternehmen. Dazu muss man aber den Artikel lesen, und nicht von den Kategorisierungen auf Artikel schließen. Der dritte Fehler ist, dass eine Burg ein Bauwerk ist und natürlich kein Betrieb, da wäre es sauberer, eventuelle Weiterleitungen zu kategorisieren. Wir kategorisieren Bahnhöfe (Bauwerke!) nicht als Unternehmen, nur weil da eine Gaststätte drin ist/war.Anderer Skurrilität: die da. Das war natürlich völlig falsch. Fährverbindungen sind analog zu Bahnstrecken Geoobjekte, die werden üblicherweise über "in" sortiert. Hier bist du über die völlig falsche Kategorisierung als "Organisation" gestolpert. Fährverbindungen sind keine Organisationen, Fährunternehmen wären welche. Daran bist du nicht schuld; die war lange vorher drin. Aber dennoch sollte man nie aus den Auge verlieren, wofür "Fährverbindung" eigentlich steht, statt immer nur top down zu kategorisieren. Ich habe jene Diskussion erst nachträglich gesehen, nachdem die Artikel umkategorisiert wurde. Du hattest leider vorher keine Diskussion im Fachportal gesucht.Hier nun zu dieser: in der Tat ist die Kategorie problematisch, Artikel und Kategoriedefinition fehlen. Meine Artikel zu denkmalgeschützten Bahnhöfen habe ich nie dort kategorisiert. Aber um das zu klären, dazu ist die Portalsdiskussion da!--Global Fish (Diskussion) 17:05, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn Dich bei den anderen Kategorien irgendetwas stört, kannst Du das ja gerne dort einbringen, deswegen bringe ich so etwas ja auch in die Tagesdiskussionen im zuständigen Kategorienprojekt ein, aber hier ist das komplett off-topic. --Didionline (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Mich stört hier, dort, und dort genau dasselbe: die Art und Weise, wie Du dort und eben auch hier kategorisiert hast.  Die drei Fälle sind Resultat ein und desselben Prozesses: Top-Down zu kategorisieren, wodurch Ungenauigkeiten in der Kategorisierung immer weiter nach unten getragen werden. Ich habe diese beiden Fälle hier genannt, weil sie m.E. die Problematik dieses Vorgehens ganz gut verdeutlichen. Du erwartest von anderen Sachlichkeit, ich erwarte von Dir aber eine gewisse inhaltliche Auseinandersetzung und ein gewisses Problembewusstsein dafür, was andere an den eigenen Edits für heikel halten können. --Global Fish (Diskussion) 17:49, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das hat doch mit dem Fall hier so rein gar nichts zu tun, hier wurde schlichtweg falsch zugeordnet, das ist auch nach wie vor Fakt. --Didionline (Diskussion) 18:26, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Nö und nö. Ob ein Kulturdenkmal aus dem Bereich des Schienenverkehr wie die Eisenbahnbrücke Nied ein Denkmal (Schienenverkehr) ist, ist zunächst mal Definititonssache, dass  geht nicht auf Faktenebene. Und genauso über die Defitionsebene habe ich oben die ganze Zeit geredet. Aber eine *extra zu Denkmalzwecken aufgestellte* alte Danpflok wie die Schnellzuglokomotive 01 220 ist auch im anderen Sinne ein Denkmal (also im Sinne von Gedenken). Dass sie *außerdem* noch als Kulturdenkmal geschützt ist, steht da gar nicht zur Debatte. --Global Fish (Diskussion) 19:48, 28. Jan. 2023 (CET)

text: Zu Burgen: ich habe einmal eine Dokumentation gesehen, in der gesagt wurde, eine mittelalterliche Burg sei prinzipiell vor allem ein Wirtschaftsbetrieb zur Selbstversorgung gewesen und der "Herr Ritter" der Betriebsleiter. Eigentlich ein schöner Vergleich. Warum kann es eigentlich keine Kategorien wie Ehemalige Jugendherberge geben? Aber ich verstehe immer noch nicht, warum zwischen einem als solches (künstlerisch) geschaffenen Denkmal und einem erhaltenen Denkmal im Sinne des Denkmalschutzes strikt unterschieden werden muss. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:05, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Genau, das dachte ich auch. Deswegen hatte ich die Kategorieänderung bei Rabenstein, als ich sie sah nicht gleich revertiert. --Global Fish (Diskussion) 19:50, 28. Jan. 2023 (CET)

text: In der :Kategorie:Denkmal hängt beispielsweise auch die :Kategorie:Runenstein, die kein einziges Denkmal (Gedenken) enthalten dürfte, sondern ausschließlich Beispiele der anderen Bedeutung des Begriffes Denkmal. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:57, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das ist korrekt, weil Runensteine zur Erinnerung an Verstorbene oder Gefallene gesetzt wurden. --Didionline (Diskussion) 14:00, 28. Jan. 2023 (CET)

text: Dann muss aber dort und nicht bei irgendwelchen Unterkategorien angesetzt werden. Da das aber eine weltweite Systematik mit unzähligen Unterkategorien betrifft (wir haben ja in allen Staaten nach Denkmal und Kulturdenkmal aufgeteilt), müsste das zuerst an geeigneter Stelle diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 18:45, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eben, und das hättest du dann diskutieren müssen, nicht "man". Denn dass es unten nicht passt, hättest du eigentlich merken müssen. MBxd1 (Diskussion) 19:02, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wieso sollte ich die Diskussion zu den übergeordneten Kategorien suchen, die aus meiner Sicht aus gutem Grund in diese zwei Stränge gesplittet sind? Das hat mit der falschen Einsortierung in dieser Unterkategorie doch überhaupt nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 19:06, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Es sollte m.E. immer der die Diskussion suchen, der serienweise Änderungen an Artikeln vornimmt.Und was "zu den übergeordneten Kategorien": ich hatte oben ausführlich begründet, warum ich den Schluss von den übergeordneten Kategorien auf die Kategorisierung einzelner Artikel mitunter - und eben auch hier - für problematisch halte. Du wolltest nicht darüber diskutieren.  --Global Fish (Diskussion) 19:48, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich diskutiere gerne darüber, aber nochmals: Die Splittung in Denkmal und Kulturdenkmal lässt sich nicht hier aufheben. --Didionline (Diskussion) 00:25, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Kann sein, dass wir jetzt aneinander vorbeireden: die beiden Sachen "Denkmal" (im Sinne von Objekt, das zum Gedenken/zur Erinnerung an irgendjemand/irgendwas errichtet wurde) und "Kulturdenkmal" (ein Objekt, das auf einer Denkmalschutzliste steht) sind *völlig* unabhängig vom anderen; auch haben die jeweiligen Kategorien überhaupt nichts miteinander zu tun. Verschiedene Stränge. Kann sein, dass Du genau das mit "Splittung" meintest, dann wären wir uns soweit einig. Ich würde unter dem Wort "Splittung" eher eine strikte Trennung verstehen, also dass etwas, was "Denkmal" (im eben genannten Sinne) ist, nicht auch "Kulturdenkmal" sein kann.  Das wäre Quatsch Aber kann gut sein, dass Du das Wort nicht so meintest."Denkmal" (in eben genannten Sinne) und "Kulturdenkmal" sind zwei komplett verschiedene logische Ebenen. Ein Objekt kann Denkmal sein, aber kein Kulturdenkmal, es kann Kulturdenkmal sein, aber kein Denkmal (im eben genannten Sinne), es kann beides sein oder es kann keins von beiden sein."Denkmal" (im eben genannten Sinne) bezeichnet die Funktion eines Objekts, "Kulturdenkmal" ist dagegen ein Status. Wir kategorisieren als Kulturdenkmal/Baudenkmal (verschiedene Nomenklatur in verschiedenen Ländern) genau das, was in den  Denkmallisten erfasst ist. Das können alle mögliche Arten von Objekten sein, überwiegend sind es Bauwerke, aber auch Meilensteine etc. können  Kulturdenkmale sein. Und eben auch etliche "Denkmale" im o.g. Sinne. Etliche Kriegerdenkmale, Goethedenkmale etc. sind selbstverständlich Denkmale, aber *auch* Kulturdenkmale.Zur diskutierten Kategorie hier: eine in einer Grünanlage aufgestellte historische Lok (wie etwa Schnellzuglokomotive 01 220) ist zunächst mal ein Denkmal als Funktion. Sie ist zum Zwecke des Gedenken/Erinnerns aufgestellt. Sie *kann* außerdem auch Kulturdenkmal sein (wenn sie in einer Denkmalliste steht). Wenn sie in keiner Denkmalliste steht, ist sie aber keins. Ein denkmalgeschütztes Bahnhofsgebäude ist ein Kulturdenkmal. Es ist aber in aller Regel kein "Denkmal" im o.g. Sinne, weil es nicht zum Zweck des Gedenkens/Erinnerns da steht. Auch nicht wenn es leer steht, und wegen Denkmalschutz nicht abgerissen wurde, und es gehört auch nicht in die entsprechende Kategorie. Bei Fällen wie Eisenbahnbrücke Nied bin ich nach Überlegen in der Tendenz auch letztlich bei Dir.Es gibt ein paar Grenzfälle, die ursprünglich mal als Verkehrsbauwerk errichtet wurden, heute aber eine explizite Nutzung als Gedenk/Erinnerungsort haben. Die würde ich schon auch als Denkmal kategorisieren.--Global Fish (Diskussion) 23:00, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Selbstverständlich kann ein Kulturdenkmal auch ein Denkmal sein, das habe ich mit Splittung nicht gemeint. Aber diese Kategorie hängt nun mal unter :Kategorie:Denkmal, also muss jeder Artikel darin erstmal diese Bedingung erfüllen. Wann er das erfüllt, hast Du ja oben komplett richtig ausgeführt. --Didionline (Diskussion) 23:09, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Gut, dann sind wir uns soweit einig. Allerdings sprichst Du mit aber diese Kategorie hängt nun mal unter :Kategorie:Denkmal unseren Grundkonflikt an. Die Frage halte ich für sekundär. Mir geht es primär um eine zweckmäßige Definition  (die so oder so kommen sollte) für die Kategorisierung der Denkmale für den Schienenverkehr. Wenn sie nicht konsistent mit :Kategorie:Denkmal ist, gehört sie dort ausgehängt; ggf. auch umbenannt. Wobei wir uns am Ende wieder einig sind: ich halte eine Kategorie einschließlich aller Kulturdenkmale auch hier nicht für zweckmäßig. (Letztere könnte man ggf. separat kategorisieren, aber ich denke, das würde ausufern bzw. man müsste mindestens auf Bundeslandebene runtergehen). --Global Fish (Diskussion) 23:19, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Reichen letzten Endes nicht die Systematiken :Kategorie:Denkmal und :Kategorie:Technisches Denkmal (als Unterkategorie von :Kategorie:Kulturdenkmal) aus? Also konkret, gibt es Verkehrsdenkmale, die keine technischen Denkmale sind? --Didionline (Diskussion) 18:16, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Mit Verkehrsdenkmal meinst Du jetzt Denkmal im Sinne von Kulturdenkmal? (Bei diesen doppeldeutigen Begriffen kommt man leicht durcheinander). Nein, reicht nicht. Es gibt einerseits etliche Bundesländer, die gar nicht die Begrifflichkeit "technisches Denkmal" in ihren Listen benutzen. Andererseits ist nicht jedes Verkehrsdenkmal (in beiden Bedeutungen) auch ein technisches Denkmal. Sowas ist ein Denkmal in beiden Bedeutungen; ein zum Zwecke des Gedenkens an Eisenbahnpioniere errichtete Pyramide, und steht auf der Denkmalliste. Aber technisch ist daran gar nichts. --Global Fish (Diskussion) 18:36, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Genau, Verkehrsdenkmale als Kulturdenkmale, die aber keine Denkmale sind. ;) Dann bleibt ja noch die Kategorisierung unter den Kulturdenkmalen selbst, eine zusätzliche Kategorisierung für bestimmte Arten von Kulturdenkmalen haben wir ja nicht grundsätzlich. --Didionline (Diskussion) 20:15, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Denkmale 

message: Hallo,
in den letzten Tagen habe ich mich mit der Eisengießerei Uhthoff beschäftigt. Ihr Gründer war immerhin ein Dampf-Pionier, auch wenn er hinter Egells etwas im Schatten steht. Im niedersächsichen Staatsarchiv gibt es zwei Akten  , die auf einen Beteiligung von Andreas Friedrich Uhthoff an einer Bahnstrecke zwischen Bremen und Lehe hinweisen. Hat jemand davon schon einmal was gehört? Ob die wohl oder unter Dampf betrieben werden sollte oder handelte es sich um eine Pferdebahn oder ähnliches? Gruß und Dank! --YPS (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Frage zu Eisenbahnprojket zwischen Bremen und Bremenlehe 1828/29 

message: Hallo,
kann mir jemand vielleicht einen Tipp geben, wo ich herausfinden könnte, wann die Bahn (bzw. ihr Sozialwerk) das Eisenbahnerheim in Karlshafen verkauft haben könnte? Seine Ruine wird wohl sehr bald abgerissen. --YPS (Diskussion) 15:32, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Erholungsheim für Eisenbahnbeamte (Bad Karlshafen)]] 

message: Ich habe auf der Artikeldiskussion eine Disk gestartet, da mich das "ehemalig" im Lemma stört. Würde mich über Beteiligung aus dem Portal freuen. --Chriz1978 (Diskussion) 20:59, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chriz1978 (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Ehemalige Feldbahn Versorgungsheim Lainz]] 

message: Bei manchen Belegen mit der Enzyklopädie des Eisenbahnwesens wird der Herausgeber mit dem Autor der Artikel verwechselt. Einige Artikel wurden vom Herausgeber verfasst, die Mehrheit aber nicht.
Ich habe einzelne Fälle korrigiert und bei Vorlage:Röll besteht nun die Möglichkeit den Autor einzufügen. Zudem kann mit Vorlage:Röll/Autor die Signatur entschlüsselt werden. Einige Artikel sind nicht signiert. 
Eine Liste aller Autoren findet sich am Anfang von Band 10. --Enhancing999 (Diskussion) 13:48, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Autor und Herausgeber der [[Enzyklopädie des Eisenbahnwesens]] 

message: : Diskussion:Piłsudczyk (Panzerzug)#Soldaten des Zuges. Vielen Dank -- Plutowiki (Diskussion) 21:50, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ist das nicht besser bei den WP:AA aufgehoben? --Chriz1978 (Diskussion) 22:23, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Nachdrückliche Bitte an Administratoren 

message: Auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#BSicon: Zahnstange, -Anfang und -Ende geht es um die Darstellung von Zahnradbahnen in der Streckentabelle mit ggf. neuen Symbolen. Ich bitte um Beachtung der Diskussion und Teilnahme. MBxd1 (Diskussion) 21:01, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Benutzer:Plutowiki fügt derzeit ohne erzielten Konsens "seine" Symbole flächendeckend ein. Ich bitte um Meinungen dazu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Symbole stammen nicht von mir. -- Plutowiki (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Du hast sie aber eingefügt, und du weißt, dass es keinen Konsens dafür gibt. MBxd1 (Diskussion) 12:11, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Streckensymbole für Zahnradbahnen 

message: Im Amtsblatt der Bundesbahndirektion Mainz vom 26. April 1963, Nr. 19. Bekanntmachung Nr. 152, S. 75, steht der Hinweis zur Änderung in einer Vorschrift von Kleinbahn Koblenz Moselbahnhof-Moselwerft in „Koblenzer Eisenbahn“. Weder zum Stichwort „Kleinbahn Koblenz“ noch zum Stichwort „Koblenzer Eisenbahn“ habe ich etwas gefunden. Hat jemand eine Idee? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:15, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auf dieser Karte von 1934 ist eine Strecke zwischen Moselbahnhof und Moselwerft eingezeichnet. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:34, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dank für den Hinweis! Schweers + Wall, Eisenbahnatlas Deutschland, bezeichnet diese Strecke als „Hafenbahn“. Auch wenn das die Strecke ist, bleibt weiter offen, wer die „Kleinbahn Koblenz“  / „Koblenzer Eisenbahn“ wann gebaut und betrieben hat. Ich wundere mich nur, dass ich so gar nichts dazu gefunden habe. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:32, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die hieß wohl auch mal Koblenzer Moselwerftbahn . --Raugeier (Diskussion) 18:50, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kleinbahn Koblenz / Koblenzer Eisenbahn 

message: Dort ist eine Diskussion um den korrekten Streckenzuschnitt zugange. Ich bitte um Meinungen aus dem Portal. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:51, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ist jetzt mal umgesetzt, siehe zusammengelegter Artikel Bahnstrecke Friedrichsdorf–Albshausen. Bitte alle nochmal drüber schauen ob das so passt, Danke Und mit der Zusammenlegung der Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Friedrichsdorf und Bahnstrecke Friedrichsdorf–Friedberg könnte man glatt weiter machen, ist nämlich auch ein- und dieselbe Strecke (3611) mit schöner durchgehender Kilometrierung... --Firobuz (Diskussion) 13:28, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Taunusbahn (Hochtaunus)]] 

message: Hallo :) ich bin für ein Festival Bau Projekt auf der Suche nach Zug/Bahn sitzen aller art, die aus alten Zügen aussortiert wurden um diese zu recyclen. Weiß jemand, wo ich mich damit wenden kann? 
--2A02:8106:6:4101:BD3C:6B8A:7F71:A315 14:19, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Am ehsten fündig wirst du bei den Unternehmen die solche Fahrzeuge zerlegen. Die lassen durchaus mit sich reden, dass du da was aubauen kannst bevor die geschedert werden. Was bei Revisionen ausgebaut wird, wird gern mal Wiederaufbereitet eingebaut (mit neuem Polster und Sitzüberzug versteht sich).--Bobo11 (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Aussortierte sitze 

message: mini|Aus zwei starr verbundenen Triebfahrzeugen bestehendes Hebefahrzeug
Im Wasserkeilhebewerk Montech (Schiffshebewerk) wurden zwei umgebaute Loks benutzt. Erkennt jemand diese Bauart? Ich würde gerne mehr über diese Loks herausbekommen. Danke! --192.168.2.1 webinterface 18:55, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Den Umbau möchte ich bezweifeln. Soweit ich weiß, wurden sie für diesen Zeck gebaut und von keiner vorhandenen Lokomotivbauart abgeleitet. Die Anforderungen sind auch zu unterschiedlich und das betrifft sowohl den Antrieb und auch das Laufwerk. –Falk2 (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2023 (CEST)

text: Das sind keine umgebauten Lokomotiven, sondern eine für das Wasserkeilhebewerk entwickelte Sonderanfertigung von Soulé, CEM und der SACM-Tochterfirma Poyaud. Optisch und in einzelnen mechanischen Aspekten ähneln die Fahrzeuge zeitgenössischen Triebwagen von Soulé, vor allem einer Konstruktion für das Office des Chemins de Fer de la France d’ Outre Mer (OFEROM; Eisenbahn der französischen Überseegebiete). Andere Anforderungen unterscheiden sich aber, wie von Falk schon genannt, deutlich von üblichen Lokomotiven. Mehr dazu u. a. in http://www.railetindustrie.com/RI68.pdf und http://passion-metrique.net/forums/viewtopic.php?f=2&t=11094 --GeorgR (de) (Diskussion) 21:38, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Was Antrieb angeht, Ja da bin ich mit Falk2 einig, das wird ganz vieles neuwertig sein (Das Teil sollte schliesslch ne zeitlang halten). Und dazunkommt, da ist etwas anderes gefragt als bei typischen Streckendieselloks. Da ist langsam aber ganz viel Kraft gefragt, als eher Pflichenheft einer Rangierlok. Und die sehen nun mal auch in Frankreich anders aus. Was nicht heisst das Motor usw. ab Stange war. Beim Kasten nun ja, die wird man genommen haben was gerade rumlag, oder man von laufender Produktion abzweigen konnte. Da ist durchaus drin, dass man dafür zwei Eisenbahnfahrzeuge ausgeschaltet hat. Aber eben, da ist bisschen mehr nötig als, das man eine ausangierte Lok einfach mal auf zwei Pneu-"Drehgestelle" gesetzt wird, und fertig. --Bobo11 (Diskussion) 23:16, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Auch die Rahmen und Fahrzeugkästen sind den Berichten zufolge (und zusätzlich schon rein optisch) Sonderanfertigungen, allerdings wie gesagt in Anlehnung an bestehende Konstruktionen. --GeorgR (de) (Diskussion) 23:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --192.168.2.1 webinterface 08:27, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Erkennt jemand diese französischen Dieselloks? 

message: Hallo zusammen,die Beschreibung der :Kategorie:Panzerzug finde ich nicht ideal: »Diese Kategorie beinhaltet militärische Schienenfahrzeuge aller Art.« Sollte man diese Kategorie nicht auf »...militärische, gepanzerte Schienenfahrzeuge...« beschränken? Ansonsten könnten dort z.B. auch Flachwagen, die unter militärische Verwaltung stehen, in diese Kategorie aufgenommen werden... Das wäre m.E. nicht zielführend. VG, Peatala36 (Diskussion) 18:05, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Richtig, und neben den Flachwagen, die technisch von Wagen des öffentlichen Verkehrs ohnehin kaum abweichen, müssten sonst auch die Rangierhobel, die es auch bei militärischen Stellen nunmal gibt, mit in diese Kategorie. –Falk2 (Diskussion) 18:27, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: aller Art ist in der Tat problematisch, da kommt einfach zuviel zusammen, das nicht wirklich in diesem Kontext relevant ist...--KlauRau (Diskussion) 00:58, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da hat jemand einfach die Definition aus der Ober-Kat :Kategorie:Militärisches Schienenfahrzeug nicht angepasst...  Das muss natürlich geändert werden. Vorschlag: "Diese Kategorie umfasst Panzerzüge und andere gepanzerte Schienenfahrzeuge." Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 10:34, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Panzerzug 

message: Über den neuen Artikel Bronislaw Sigismundowitsch Malachowski habe ich dieses Foto der Ѵс-571 entdeckt. Ich will es in den Artikel Russische Baureihe Ѵ einbauen (oder eingebaut sehen), allerdings bin ich mir unsicher über seine Positionierung (ob einer gefühlten Zerstörung des Layouts des fraglichen Artikels, die bei einem einfachen Einfügen einträte). Wie seht ihr anderen das? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 04:16, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist Dir bereits gut gelungen. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:18, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Was meinst du? Ich soll mir keine Sorgen machen, der Artikel ist eh schon sch***e (gestaltet)? Noch ist das Bild doch noch gar nicht drin. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 04:22, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich war jetzt mal mutig und habe das Bild an der passenden Stelle eingefügt. Links, weil rechts geht wegen dem Kasten nicht. --Pcb (Diskussion) 22:52, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild in Artikel einbauen, nur wo? 

message: In den 70er und 80er Jahren gab es "Lokki", ein Magazin der Bundesbahn für Kinder. Im Internet ist fast gar nichts zu finden. Hat jemand irgendwelche Quellen, die als Grundlage für einen Wikipediaartikel dienen könnten? THX... Ich habe nur das hier:      (runterscrollen) ausführlicher:  (auch runterscrollen Seite 26)   --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 11:27, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Kindermagazin der Bundesbahn Lokki: Artikel fehlt noch