Diskussion:U-Bahn Wien/Archiv/1

message: Die Bezeichnung "Bahnhof" wird bei der U-Bahn in Wien nur für die BETRIEBSBAHNHÖFE verwendet, die Haltestellen die dem Zu- und Ausstieg der Fahrgäste dienen, nennt man in Wien "Stationen".
MFG
Nordbahnbertl
-- Nordbahnbertl 14:08, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Bahnhof 

message: Es wäre schön, wenn die Leute, die hier Einträge verfassen, wenigstens minimale Rechtschreibkenntnisse hätten. Darüber hinaus wäre eine gewisse Menge an Sachkenntnis auch nicht schlecht, um die Zahl der sachlichen Fehler etwas zu minimieren.
Außerdem bin ich der Meinung, dass die (ohnehin ziemlich fehlerhaften) Tabellen mit Umsteigemöglichkeiten und "Sehenswürdigkeiten" überflüssig sind und gelöscht werden sollten.
: Es wäre auch schön wenn schon anonym, trotzdem die Beiträge auch unterschreiben, oder ? -- K@rl 09:36, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: auch die Sehenswürdigkeiten, die ja auch Umsteigemöglichkeiten in Wikipedia sind. ;-) K@rl 10:03, 24. Aug 2004 (CEST)

text: 1. Können sich die auch dauern ändern (nicht in jedem Land ist am 12. Dezember Fahrplanwechsel) 2. werden dadurch die Tabellen, die sowieso schon unübersichtlich sind, noch unübersichtlicher und 3. wen interessiert's? Wenn man das wirklich braucht, dann kann man auch auf die Seiten der Wiener Linien klicken. --Jcornelius   21:17, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler und fehlerhafte Tabellen 

message: Lieber Unbekannter,
Mich würde schon interessieren, was konkret an dem Gelöschten falsch war. Ich habe die Informationen nach bestem Wissen und Gewissen sowie nach eigenen Beobachtungen zusammengestellt. Eine kurze Präzisierung, was falsch ist, wäre nett. Und vor allem sehe ich es nicht als sinnvoll an, dann alles zu löschen, sondern halte es für besser, die Fehler entsprechend zu berichtigen.
--TopS 19:18, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Informationen gelöscht 

message: In wie weit ist es eigentlich erwünscht und legal, dass hier der Inhalt der Website http://www.u-bahn.at.tt/ in geringfügig gekürzter Form (teilweise auch wortwörtlich) abgeschrieben wurde? Hat der Autor der Website der Verwendung seiner Texte zugestimmt?
--131.130.198.185 13:55, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Könntest du bitte sagen, welche Sätze/Abschnitte das wären? Dann kann ich diese abwandeln bwz. neuschreiben. --Jcornelius   17:52, 23. Mär 2005 (CET)

text: Ich habe nie die Absicht gehabt und werde sie auch nie haben Texte in die Wp zu kopieren. Es kann mir aber passieren, da ich diese Seite und andere als Informationsquelle benutzt habe, dass ich aus Versehen Sätze abschreibe. Ich entschuldige mich sehr dafür und korrigiere das auch gern. Soweit ich weiß, ist es aber noch nicht verboten Informationen anderer zu benutzen und diese in (anderen) Sätzen wiederzugeben. Daher sage ich das auch noch mal: ich änderen gerne bzw. schreibe die betreffenden Sätze gerne um. --Jcornelius   12:51, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Na, sehr dramatisch ist es nicht, aber die Abschnitte "Geschichte" und "Züge" wurden schon deutlich von meinen Seiten, hm, "inspiriert". Natürlich ist es erlaubt, Informationen anderer zu benutzen, aber solange man die ursprüngliche Quelle erkennen kann, bleibt es ein Zitat, egal, ob man wortwörtlich zitiert (=direktes Zitat) oder umformuliert (=indirektes Zitat). Die Crux dabei ist, dass (m)eine Webseite nach dem Urheberrechtsgesetz eine "öffentliche Aufführung" ist, wodurch andere gesetzliche Grundlagen gelten, als wenn man z.B. aus einem Buch zitiert. Wäre in diesem Fall nicht Paragraph 72 des Urheberrechtsgesetzes anwendbar, dann wäre es überhaupt verboten, so muss aber zumindestens irgendwo eine Quellenagabe stehen. Davon abgesehen gebietet es eigentlich die Seriösität, seine Quellen zu nennen, selbst wenn man die ursprüngliche Quelle nicht mehr erkennen kann - siehe http://www.u-bahn.at.tt/deutsch/buecher.html. Doppelt ärgerlich ist es, wenn man seinen eigenen Artikel wiedererkennt und der Abschreiber aber etwas schlampig gearbeitet hat und einige Fehler reingerutscht sind. Wenn ich wüsste, dass der Artikel so bleibt, würde ich ja selbst etwas schreiben bzw. Fehler ausbessern, aber ich habe nicht wirklich große Lust dazu, weil mir das Risiko, dass irgendwer, egal wieviel Ahnung er hat, den Artikel später wieder verfälscht, zu hoch ist. Ich würde auch die Autorisierung zur Nutzung meiner Texte erteilen, aber ich kann nicht, da diese dann in der Wikipedia automatisch unter die GNU-FDL fallen würden und ebenso von jedermann verfälscht werden können! Ein weiteres Problem mit diesem Artikel ist auch, dass der Inhalt nicht wirklich enzyklopädiemäßig ist. Obwohl er inzwischen besser geworden ist, fehlen ein paar wesentliche Eckdaten, dafür stehen ziemlich viele unwichtige Details drin, und der Sinn kann wohl nicht sein, hier eine gekürzte Version meiner Website anzubieten, oder? Und da man ja im Allgemeinen von der Wikipedia-Gemeinde gekreuzigt wird, wenn man irgendwas löscht (man darf offenbar nur korrigieren oder hinzufügen, aber dass Löschen oft besser ist, wird nicht akzeptiert), hält sich meine Begeisterung in Grenzen. --Hprill 14:06, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Die Breitschläger waren ein paar Leute im Freundeskreis, die beharrlich über die Fehler im Artikel gemotzt haben... --Hprill 23:54, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht habe ich die ja extra eingebaut, damit endlich mal was ordentliches kommt ;-) . Nein Scherz beiseite, es tut mir für die Fehler natürlich leid auch wenn ich gerne wüsste, welche das wären.--Jcornelius   15:28, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das lässt sich im Versionsvergleich feststellen, aber es waren einige, angefangen vom Eröffnungsdatum 1978 (richtig: 1976) bis hin zur Verlinkung von SGP mit Singapur. Und die Gewichtung (Details zu den Zügen, aber keine genauen Daten zu Gemeinderatsbeschluss und Streckeneröffnungen) war z.T. auch etwas merkwürdig. --Hprill 15:56, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Gut kopiert 

message: ich find schade, dass der zusammenhang zu den schnellbahnlinien nicht erwähnt wird, schließlich ergänzen sich beide (sehr ähnlichen!) verkehrsmittel. lediglich dieser artikel hier wird vom ubahn-portal gelinkt und die meisten u-bahnen in den städten weltweit haben ein netz, das vergleichbar mit der kombination aus dem wiener ubahn- und sbahn-netz wäre. dieser artikel erweckt daher den anschein, dass das untergrundbahn-netz in wien schlechter ausgebaut wäre, als es ist. --Pythagoras1 16:35, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: nachtrag: ich bin dem beispiel shanghai gefolgt und hab jetzt kurzerhand die s-bahn zum portal hinzugefügt. was aber dennoch interessant wäre wär ein innerstädtischer netzplan mit den linien und stationen beider bahnnetze. --Pythagoras1 16:47, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  bezug zur schnellbahn fehlt 

message: Die letzten 3 Absätze (Videoüberwachung, Schwarzkappler, Stationsansagen) sind nicht U-Bahn-spezifisch und sollten in den allgemeinen Artikel über öffentlichen Verkehr in Wien verschoben werden.
--Hprill 10:42, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sie sind schon teilweise U-Bahn-spezifisch. Videoüberwachung gibt es nämlich sonst nur an den Verkehrsknotenpunkten, und die Schwarzkappler können erwähnt werden, weil die U-Bahn -- wie im Artikel steht -- ein offenes System ist, es gibt nur die Schwarzkappler, die eine potenzielle Gefahr für die Schwarzfahrer bedeuten könnten, weil es keine technischen Hindernisse gibt. Die Stationsansagen gibt es natürlich auf allen Linien, man verbindet sie aber im Allgemeinen oft mit der U-Bahn (die zwei Privat-U-BahnHP-s, deren URL-s unten angegeben sind, beschäftigen sich auch mit dieser Frage). Einen Teil der Infos könnte man natürlich auch in den Artikel über die Wiener Linien einarbeiten. --Schaufi 14:33, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde die Punkte Details über Kontrollen (stehen da eigentlich Insider-Informationen, wie diese genau verteilt sind? Bestimmte Linien dürften nach meinem subjektiven Eindruck halt schon bevorzugt werden) und Stationsansagen auch eher in den allgemeinen Artikel über die Wiener Linien verschieben. Dass es keine wirklichen "Sperren" wie etwa in London gibt (zumindest wie ich letztens dort war) ist aber schon erwähnenswert, die Videoüberwachung auch durchaus, auch wenn es die zum Teil auch in manchen Straßenbahnzügen gibt(?).--Madmaxx2 17:57, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Video-Überwachung gibt es in der Straßenbahn (neue ULFe, umgebaute E2/c5), in der Schnellbahn (4024), und sie soll auch in den neuen Bussen kommen. Straßenbahnen und Busse sind genauso ein offenes System, man muss in Wien nicht, wie anderswo üblich, dem Fahrer die Fahrkarte zeigen. Wer nie mit der U-Bahn fährt, verbindet Herrn Kaida sicher nicht primär mit der U-Bahn. --Hprill 12:20, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich fahre oft mit der U-Bahn, aber wer ist Herr Kaida? --SchORscH ⌘ ôÔ 22:56, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe gerade im Artikel gelesen, wer Herr Kaida ist, nämlich der "Stationsansager" --SchORscH ⌘ ôÔ 13:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Thema 

message: Wisst ihr, was ich vermisse? Die Erwähnung des U-Bahn-Maulwurfs, ich glaube, er wurde zuerst in Wien eingesetzt. Oder habe ich ihn übersehen und steht er schon drinnen? --Schaufi 22:13, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Liebe Güte, Schildvortriebsmaschinen werden weltweit seit vielen Jahrzehnten eingesetzt. Das ist wirklich absolut NICHTS Wien-spezifisches, nur weil die Presseabteilung der Wiener Linien das Wort "U-Bahn-Maulwurf" erfunden hat. --Hprill 12:20, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sie wurde aber nach der österreichischen Tunnelbauweise gebaut, die damals ziemlich neu und unbekannt war im Gegensatz zu heute. --K@rl 12:53, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wer ist "sie"? Die U-Bahn? Die NÖT kam bei der Wiener U-Bahn erst ab der 2. Ausbaustufe zum Einsatz. Der "Maulwurf" ist die Schildvortriebsmaschine für die Tunnels, die nicht in NÖT gebaut wurden/werden. Hat hier eigentlich irgendwer eine Ahnung von den Sachen, über die hier geschrieben wird? --Hprill 12:25, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  U-Bahn-Maulwurf 

message: Wie wärs übrigens mal, wenn ihr die vielen Fehler im Artikel korrigieren würdet, statt immer neue Absätze dazuzuschreiben? --Hprill 12:20, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zähl bitte die Fehler hier auf oder korrigier sie selber, Wiki ist ein offenes Projekt, jeder ist herzlich eingeladen, mitzuarbeiten. Es gibt keine "Hauptautoren", ich bin es erst richtig nicht, ich bin eher in anderen Themen zu Hause, mir als Außenseiterin hat der Artikel auf den ersten Blick gefallen und ich habe ihn in den letzten Zeiten geändert. Mir kommt vor, seit der Kandidatur und seit dem Scheitern der Kandidatur hat sich der ARtikel eindeutig in eine positive Richtung entwickelt. --Schaufi 13:47, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bessere hier gar nichts mehr aus, nachdem ich das mehrfach gemacht habe, aber meine Korrekturen immer wieder mit neuen Fehlern oder sinnlosen Details überschrieben werden. --Hprill 12:25, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was hier nichts mehr. Wenn du die Versionsgeschichte des Artikels anschaust, findest du dich doch eigentlich nirgends, also warum die Gschappigkeit :-( --K@rl 12:52, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was willst du dir von jemand erwarten, der eine negative Grundeinstellung gegenüber etwas (und speziell Wikipedia) hat und daher nur auf negative bis destruktive Kritik aus ist? Ist halt ein Grenzfall zu einem "Troll".--Madmaxx2 15:53, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Nach all den doch recht umfangreichen Erweiterungen und Änderungen scheint mir der Artikel nun reif, d.h. lesenswert zu sein, von mir gäb's auch ein Pro ohne wenn und aber. Invisigoth67 20:32, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Können wir nicht noch bis zum Wochenende warten, da ich zur Geschichte noch etwas erweitern möchte, zumal der Abschnitt des Planens vor dem Bau der U-Bahn recht viel Platz einnimmt, daher möchte ich zu den Baustufen der U-bahn noch einiges ergänzen. Am Sonntag könnte er dann sicherlich in die Kandidaturenliste rein, ok? --Sewa moja dyskusja 05:27, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mir kommt vor, Benutzer Hprill ist Horst Prillinger, der sich seit langer Zeit mit der U-Bahn befasst (siehe Homepage, hier auch zitiert). Ja, jetzt ist sicher auch Konkurrenz in Sicht -- dabei bin ich mir sicher, dass sich der Wiki-ARtikel mit den anderen Links perfekt ergänzt. Lieber Horst, konkrete Fehler korrigieren wir gerne, so tappen wir im Dunkeln... Ich finde, der ARtikel ist reif für eine Lesenswert-Kandidatur, danke für die Hilfe. --Schaufi 22:43, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Könnt ihr Wiener das eventuell sachkundig vor Ort recherchieren? (@Sewa: Stell ihn einfach rein, sobald du fertig bist. :o) ) Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:47, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na gut, dann werde ich noch die nächsten paar Tage den Artikel geschichtlich ein bissel erweitern und auf Hochglanz schleifen und die Umsetzung der Kritikpunkte überprüfen. Da ich zur Geschichte jetzt schon so viel gefunden habe, steht für meine Sommerferien ein extra Artikel Geschichte der Wiener U-Bahn an, da ich sonst hier die Geschichte zu überbewerten würde. --Sewa moja dyskusja 23:24, 24. Jun 2006 (CEST)

text: Ich glab, da brauchst du keinen Extra-Artikel, das Thema gehört wohl in dieses Lemma. Es macht nichts, wenn der ARtikel lang wird. Danke! --Schaufi 23:26, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das bezweifle ich. Sollte die Geschichte wirklich lang werden, ähnlich zB wie Geschichte der Berliner U-Bahn, rate ich dringend zu einer Auslagerung. Ein Artikel soll ja auch weiterhin übersichtlich sein. --Jcornelius   23:29, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, 20.000 Wörter wie bei der Berliner werden es zwar nicht gleich, aber an die Hälfte könnte ich schon kommen. Es stimmt, der Artikel sollte schon noch zu überblicken sein. --Sewa moja dyskusja 23:32, 24. Jun 2006 (CEST)

text: Lobenswertes Vorhaben, natürlich entschuldigen wir dich, leider habe ich diese Woche auch ziemlich viel zu tun, bei uns ist noch Schule und es gibt immer etwas im letzten Augenblick... Abschlusstreffen schon absolviert, dennoch bleibt genug übrig! --Schaufi 22:15, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hat jemand noch Bilder der ehemaligen Unterpflasterstraßenbahntunnels oder kann jemand vom letzten Unterpflasterstraßenbahntunnel Bilder machen (Haltestellen etc.)? Dann könnte man den Artikel sicher in die Kandidaten für die Lesenswerten einstellen. --Sewa moja dyskusja 14:50, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel gerade - langsam, nicht schnell - durchgelesen und minimal korrigiert, alles in allem sieht er nach den vielen Erweiterungen, neuen Bildern und Layout-Änderungen hervorragend aus. Als Anregung: Der bereits in der Vergangenheit kritisierte Abschnitt(sname) "Besonderheiten" könnte zu der Argumentation verleiten, dass es sich bei den einzelnen Punkten um nichts wirklich "besonderes" handelt. Wie wäre es stattdessen mit dem ein wenig neutraleren Abschnittsnamen "Wissenswertes"? --Invisigoth67 18:08, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ok, ich stelle ihn in 15 Minuten zu den Kandidaten ein. --Sewa moja dyskusja 20:54, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die Lesenswert-Kandidatur 

message: Die Wiener U-Bahn, die unter diesem Namen 1976 eröffnet wurde, ist neben der S-Bahn, Straßenbahn, dem Autobusnetz sowie der Badner Bahn Bestandteil des öffentlichen Personennahverkehrs der österreichischen Bundeshauptstadt Wien. Das U-Bahn-Netz verfügt über fünf Linien und ging zum Teil aus Strecken der Wiener Stadtbahn hervor. Sie wird von der Verkehrsgesellschaft „Wiener Linien GmbH & Co KG“ betrieben, die zur Wiener Stadtwerke AG gehört, welche sich wiederum zu 100 Prozent im Besitz der Stadt Wien befindet.
Der Artikel wurde seit der letzten, gescheiterten Kandidatur vor einigen Wochen erheblich erweitert. Dabei wurde meines Erachtens auch auf die Kritikpunkte eingegangen. --Sewa moja dyskusja 21:52, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe es entspr. umformuliert. --Invisigoth67 02:14, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Durchaus - es gibt Einiges zu sehen, Tsui 02:35, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wien ist zweifellos eine der schönsten Städte der Welt und nicht zufällig eines der bevorzugten Ziele des internationalen Städtetourismus, zusammen mit Paris oder Venedig. Dazu kommen: das exzellente Kulturangebot, etwa die weltberühmten Museen, außerdem ein erfreuliches kulinarisches Angebot der Wiener Küche (Tafelspitz muss man zumindest einmal im Leben genossen haben, und der sieht in Wien auch ganz anders aus als auf dem schrecklichen Foto des WP-Artikels...). --Gledhill 02:44, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Na, übertreibs mal nicht. Voerst wäre vielleicht ein Review ganz angemessen und der Ausbau der Geschichte sollte auch weiterhin betrieben werden. Danach könnte man vielleicht den Artikel kandidieren lassen. --Jcornelius   20:58, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (bis 9. Juli 2006, gewählt) 

message: Obwohl Wiener und U-Bahn-Benützer, habe ich bis vor einigen Tagen nicht gewusst, was es mit den Sternchen vor, hinter bzw. beiderseits des Wortes "Kurzzug" in den Leuchtschriftanzeigen auf sich hat (zB ******Kurzzug, Kurzzug****** usw), dass das nämlich ein Hinweis darauf ist, wo der zu erwartende Kurzzug stehen bleiben wird.
Da ich noch ein ziemlicher Neuling in WP bin, weiß ich nicht recht, ob ein Hinweis auf die Bedeutung dieser Sternchen eine sinnvolle, gar notwendige oder überhaupt unpassende (und daher nicht aufzunehmende) Ergänzung des Beitrags wäre. --Waldo47 15:01, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: AFAIK steht im ganzen Artikel steht noch nichts zu den Kurzzügen (z.B. ab welcher Uhrzeit fahren die Kurzzüge, Anz Waggons vs. Anz. Waggons in Normalbetrieb?) bzw. auch nichts zu den Leuchtschriftanzeigen, sicher noch ausbaufähig. Es gibt übrigens in WP noch keinen Artikel Kurzzug, falls du dich daran im Allgemeinen versuchen willst ;-).  mfg --Contributor 16:24, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist fraglich, ob solche Details hier als relevant angesehen werden - zumindest besteht die Gefahr, dass sie als "nebensächliche Kleinigkeiten" gelöscht werden. Das wäre vielleicht eher ein Fall für das "Stadtverkehr Austria-Wiki", das hier ja verlinkt ist.--Madmaxx2 20:44, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Ergänzung? 

message: Was is da drann, dass es zwischen dem Parlament und der Stiftskaserne einen eigenen U-Bahn Tunnel gibt, um im Kriegsfall das Parlament evakuieren zu können? Weiß da jemand mehr?--80.120.179.10 01:09, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dies dürfte zu den zahlreichen unbestätigten U-Bahn-Tunneln zählen, wie die Moskauer Metro 2. Allerdings glaube ich recht wenig an ein solches Konstrukt, da Österreich seit 1955 sich der immerwährenden Neutralität versprochen hat, auch kann ich auf Grund der eher minderen Wichtigkeit des österreichischen Parlaments in der Weltpolitik diesen Gerüchten kein Glauben schenken. Wikipedia nimmt lediglich bestätigtes Wissen aus frei verfügbaren Quellen auf, dann wäre es ja – im Falle, dass es den Tunnel gibt – auch kein „Geheimtunnel“ mehr. ;-) --Sewa moja dyskusja 08:53, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Es soll in Wien tatsächlich ein recht langes Netz an be_geh_baren "Geheimtunneln" geben (wurde auch irgenwo einmal veröffentlich und sollte recherchierbar sein) - einen nicht linienmäßig befahren Tunnel außer den Betriebsgleisen würde ich aber nur mit einer konkreten oder zumindest glaubhaften Quelle glauben.--Madmaxx2 18:36, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Der erste Ansprechpartner wären da wohl die "Wiener Linien". Wobei, wenn die das abstreiten, heißt das noch lange nicht, dass es diese U-Bahn tatsächlich nicht gibt. Oder man könnte auch die Parlamentsverwaltung fragen... --Der Polizist 08:40, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Bekannt ist auf alle Fälle dass sich in der Stiftskaserne Bunkeranlagen befinden, die für die Regierung im Ernstfall vorgesehen sind. Erst in der Folge würde die Regierung nach St. Johann in den Regierungsbunker übersiedeln. So gesehen könnte ich mir ohne weiteres auch die Gänge vorstellen, die sicher auch älter sind (wahrscheinl. im dritten Reich errichtet) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Karl Gruber (Diskussion • Beiträge) --Contributor 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es wird als Fluchttunnel nicht irgendein Geheimtunnel sondern die reguläre U3-Trasse verwendet, die - wie man in jedem besseren Stadtplan sieht - nur 100m entfernt am Parlament vorbei direkt zur Stiftskaserne führt. --Contributor 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geheimtunnel Parlament-Stiftskaserne? 

message: Betriebshöfe:
letzter Absatz
Bitte folgende Fehler korrigieren:
(zwischen Anführungszeichen)
Sämtlich"e" größere"" Arbeiten und "die" regelmäßige"n" Hauptuntersuchungen werden in der Hauptwerkstätte (Zentralwerkstätte) in der Simmeringer Hauptstraße 252, auf einem 264.000 Quadratmeter großen Areal durchgeführt. 
Die U-Bahn-Züge der Linien U1 bis U4 werden über ÖBB-Gleise   "mittels Niederflurwagen der Wiener Linien zur Hauptwerkstätte  überstellt"   , Züge der Linie U6 gelangen über das Straßenbahnnetz in die Simmeringer Hauptstraße.
DANKE
PS: Koordinaten der Hauptwerkstätte: Koordinate 48° 08′ 47" N, 16° 27′ 26"
: Hallo Unbekannter, du hättest die fraglichen Fakten auch selbst ändern können, wer es schafft auf der Diskussionsseite einen neuen Abschnitt einzustellen, der ist durchaus befähigt auch im Artikel zu editieren. Alter WP-Spruch: Sei Mutig! Davon abgesehen, bitte unterschreiben, irgendwie, damit man einen Namen zum Ansprechen hat. Besser noch, melde dich an (Wikipedia:Anmelden), dann kannst du richtig unterschreiben und dein Fachwissen einbringen. Dei Koordinaten passen nicht unbedingt in diesen Artikel, magst du einen über die Hauptwerkstätte schreiben? --stefan (?!) 00:46, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zwar prinzipiell zu, dass mehr oder weniger liebevoll als Beschreibung zwar nicht voll ins Schwarze trifft, allerdings ist Schwarzkappler in Wien ein derartig gebräuchlicher Begriff für die Kontrolleure, dass ich nicht sagen würde, dass er unbedingt scherzhaft benutzt wird. Natürlich kann er auch scherzhaft benutzt werden. Ich persönlich zB benutze den Begriff Schwarzkappler ganz normal, ohne es abwertend oder scherzhaft zu meinen, wenn ich von Kontrolleuren der Wiener Linien rede. Vielleicht findet sich ein anderer Begriff, wie "umgangssprachlich". -Azby 21:58, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Umgangssprachlich" scheint mir die beste Lösung zu sein, ich hab's entspr. geändert. Außerdem klebt nun ein Einzelnachweis dran, über den man sich u.a. das berühmt-berüchtigte schwarze Kappl anschauen kann. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 06:52, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungswunsch 

message: Wie sollen die neuen Stationen der U2 heißen. und wer fügt sie in den Plan ein?
:Die Stationsnamen trage ich alsbald nach, wegen der Zeichnung werden wird schon noch eine Lösung finden. --Sewa moja dyskusja 23:48, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Linie U2 

message: Dieser Begriff ist zwar in Wien durchaus geläufig, doch dürfte er Benützern aus anderen Weltgegenden fremd sein. Nur deshalb habe ich ihn durch eine andere Umschreibung ersetzt. --Waldo47 15:41, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Transdanubien" 

message: Ein sehr umfangreicher und gut geschriebener Artikel. Er umfasst zahlreiche, die Wiener U-Bahn gut charakterisierende, Fotos, ist auf aktuellem Stand und enthält eine gute Literaturübersicht und auch einige hilfreiche Links. Derzeit ist er als lesenswert eingestuft. Ich bin zwar kein Experte, finde den Artikel aber exzellent. Laurentius Terzic 13:58, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Viele Grüße, --GottschallCh 14:09, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (11. November bis zum 1. Dezember 2006) - gescheitert 

message: Was ist eigentlich dran an der Geschichte, dass die Stadt Wien sowohl das U-Bahn-Netz als auch die Kanalisation an ausländische Investoren bzw. Banken/Fonds oder dergleichen verkauft hat und nun zurückmietet? (Sale & Lease back-Prinzip) Sinn dieses Prinzips ist, bei Finanzschwäche bzw. fehlendem Kapital kurzfristig viel Geld zu erhalten (durch den Verkauf) um somit irgendwelche Projekte angehen zu können. Langfristig hat man natürlich laufende Kosten durch Miete. Dieses Prinzip wird gerne von öffentlichen Stellen bzw. staatsnahen Betrieben angewandt, um ihre Schulden zu verstecken. Dies ist ganz legal, jedoch natürlich Augenauswischerei. (Die hoch verschuldete ÖBB betreibt dies zB. exzessiv mit ihren Immobilien, die verkauft und dann zurückgemietet werden - Letztendlich kann der Staat somit vortäuschen, Schulden abzubauen - das selbe gilt natürlich auch für Bundesländer und Städte) Über diese "Augenauswischerei" ist wenig bekannt, da die (allermeisten) Journalisten es vorziehen, über das zu berichten, was man ihnen vorsetzt und wozu es einfache Quellenlage gibt. Und wird es doch bekannt, wird aus unerfindlichen Gründen kein Skandal daraus - obwohl vergleichbare oder wesentlich harmlosere "Vergehen" von Politikern oft zu wochenlangen "Skandalen" ausgeweitet werden. Jedenfalls fände ich es großartig wenn jemand der Autoren darüber recherchieren könnte, wie das mit der Wiener U-Bahn tatsächlich ist! Die Stadt Wien wird es sicher nicht an die große Glocke hängen, dass sie ihre Infrastruktur an ausländische Finanzgesellschaften verkauft hat, und lediglich als Mieter für Kanalisation und U-Bahn, möglicherweise sogar für die Wasserversorgung auftritt. Das alles ist, wie bereits erwähnt (ÖBB usw.) keine an den Haaren herangezogene Geschichte. Erst am Dienstag wurde im ORF-Magazin "Report" über die TIWAG (Tiroler Energiekonzern) berichtet, die mit ihren Kraftwerke das eben beschriebene Prinzip durchgeführt hat. Eine Bürgerinitiative, die dies angeprangert hat, wurde wegen Rufschädigung verklagt (!) - da sie glaubten, sie dadurch einschüchtern zu können, da ein Prozess große Kosten aufwirft. Die TIWAG verlor den Prozess natürlich. Grüße -- Otto Normalverbraucher 18:25, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  U-Bahn im Besitz ausländischer Investoren? 

message: link.  lg --Contributor 14:32, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Causa Aderklaaer Straße 

message: Weiß jemand wieviele km oberirdisch und wieviele unterirdisch verlaufen?Alexxx86 18:52, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Alexxx86, die Gesamtlänge war lt. Artikel Ende 2000 61 km, derzeit nach der U1-Verlängerung 65,6 km. Die 61 km vom Jahr 2000 teilen sich auf in 28 km oberirdisch und 33 km unterirdisch, siehe . Die U1-Verlängerung Kagran-Leopoldau verläuft ja meines Wissens sowohl ober- als auch unterirdisch, genaue km-Angaben hab' ich leider nicht, hier  gibt's jedenfalls die Abstände der einzelnen Stationen. Gruß --Invisigoth67 19:40, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Oberirdische Strecken

message: Häh? Die U6 soll nach Wiener Neudorf verlängert werden - okay - und die U4 nach Mödling?! Wie soll das denn gehen? Dafür müsste die U4 von Auhof, wohin sie ab 2020 verlängert werden soll, unter dem Lainzer Tiergarten durch, quer durch den 23. Bezirk, quer durch Perchtoldsdorf bis nach Mödling, das gerade einmal 2 km westlich von Wiener Neudorf liegt, verlegt werden?! Dazu kommt noch, dass dann unter dem Lainzer Tiergarten nach Fertigstellung des Lainzer Tunnels wohl etwas viele Röhren wären und dieses Vorhaben beinahe eine Verdoppelung der Streckenlänge der U4 bedeuten würde?! Ist das ein Aprilscherz? Wenn nicht, dann wäre ich für eine Verlängerung der U2 nach Döbling! :-D MfG --menphrad✉ 12:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Falls Du den selben Artikel auf orf.at gelesen haben soltest, wie ich, dann war das wohl so gemeint: Eine Abzweigung von der U4 in Hietzing, die im wesentlichen die Straßenbahnlinie 60 nach Rodaun ersetzen und dann weiter nach Mödling führen soll. Wer auch immer solche Monster im Kopf ausbrütet, möchte ich gar nicht wissen...jedenfalls dürfte diese Person nicht viel Ahnung davon haben, ab welcher städtischen Bebauungsdichte eine Voll-Ubahn überhaupt sinnvoll ist (oder hat die Gegend noch nie in Natura gesehen). Wenn ein weiteres schienengebundenes Verkehrsmittel in den Süden Wiens gewünscht wird, empfehle ich jedenfalls eine Wiederbelebung der legendären Straßenbahnlinie 360 von Rodaun nach Mödling nach dem Vorbild der Badner Bahn und einen Schnellbahnzubringer auf der ehemaligen Kaltenleutgebner Lokalbahn. --Herby 21:33, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vor allem wurden Abzweigungen von U-Bahnlinien in Wien schon zu den Anfangszeiten probiert (z.B. U2/U4 als gemeinsame Linie von U2 und U4) und das hat schon am Anfang nicht geklappt. Also müßte man adann wohl einen neue U-Bahnlienie mit den Endstationen Hietzing und Mödling bauen, was noch weniger sinnvoll ist. Ich denke, um Vororte anzubinden ist die S-Bahn besser geeignet, auch weil sie bei größeren Abständen zwischen den Stationen einen höhere Reisegeschwindigkeit hat. Und alle 0,5-1km eine Station, wies sonst in Wien meistens üblich ist, hat in der Peripherie wenig Sinn. -MrBurns 14:10, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Man kann eine U-Bahn-Garnitur auch auf Strecken mit längerem Stationsabstand und mit längeren Intervallen betreiben. Bei Zusammenführung erhält man dann innerstädtisch einen höheren Takt. Allerdings wären für "Schnellbahnbetrieb" die U6-Garnituren besser geeignet, da diese mit Oberleitung funktionieren. Abgesehen davon handelt es sich bei diesen Projekten vermutlich um Wunschdenken der lokalen Bürgermeister. Dem Wiener Bürgermeister müssen solche Projekte aufgrund von Kaufkraftabfluss und Abwanderung in das niederösterreichische Umland gegen den Strich gehen. --stefan (?!) 15:49, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich halte das auch eher nur für Wunschdenken, in dem als Einzelnachweis zitierten Bericht ist auch zu lesen, dass es lediglich ein Vorschlag der Mödlinger SPÖ ist, nicht mehr und nicht weniger. Und ob der im Wiener Rathaus auf auch nur einigermassen offene Ohren stösst, ist doch sehr fraglich. --Invisigoth67 16:08, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist das hier (nur) eine Sammlung von Möglichkeiten, wie das UBahn-Netz weiter ausgebaut werden könnte, wenn die Verlängerungen von U1 und U2 abgeschlossen sind. Interessant ist dabei ja der Aspekt einer Verlängerung über die Stadtgrenzen hinaus, was ev. in 15, 20 Jahren oder dannach (wie ja auch der Abschnitt im Artikel heißt) interessant werden könnte. Heute werden halt die ersten Überlegungen gewälzt, wie die UBahn in Zukunft aussehen könnte... --Baue 16:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Aber die Höchtsgeschwindigkeit ist auch nicht so hoch (soviel ich weiß ca. 70 km/h bei den alten Garnituren und ca. 90 km/h bei den neuen). Außerdem ist die Beschleunigung zumindestens bei den alten Garnituren bei über 50 km/h nurmehr sehr langsam. Die Höchstgeschwindigkeit kann wenn überhaupt bestenfalls bei der sehr langen Strecke (ich schätz ca. 1,7-1,8km) zwischen den U4 Stationen Spittelau und Heiligenstadt erreicht werden. Zwischen Hütteldorf und Ober St. Veit ist zwar auch ein recht großer Abstand (siehe :Bild:U-Bahn Wien, Netzplan.svg, aber die ist Großteils schon im Einzugsbereich des Bahnhofs und kann daher nur eher langsam (ich schätz ca. 20 km/h) befahren werden. -MrBurns 18:15, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Höchstgeschwindigkeit ist bei den Distanzen immer noch kein großes Thema, im verbauten Gebiet hat auch die S Geschwindigkeitsbeschränkungen. Schneller als die alte Badnerbahn wäre das immer noch. Witzigerweise liegen beide Städte an der Südbahn. --stefan (?!) 18:40, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn beide Städte schon an der Südbahn liegen ist eien U-Bahn ohnehin sinnlos, billiger und sinnvoller wäre es, die Intervalle der S-Bahnlinien von Meidling/Philadelphiabrücke nach Mödling/Wr. Neudorf zu verkürzen. -MrBurns 00:09, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Vermutlich. Verbesserungspotential gäbe es vermutlich auch beim lokalen Zubringerdienst. Das liegt aber dummerweise wirklich in der Kompetenz der Städte/Bürgermeister, da ist es schon einfacher, plakativ eine U-Bahn zu fordern, die außerhalb der eigenen Kompetenz liegt. --stefan (?!) 12:26, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlängerung der U4 nach Mödling?! 

message: steht sowas bei euch in wien an? die münchner u-bahn ist ja jetzt schon größer und moderner als die wiener und wird die kommenden jahre generalsaniert werden. die stationen in wien, ich war letztens dort, sehen ja teils furchtbar aus. richtig klaustrophobisch schmal und niedrig und dazu schlecht beleuchtet. das thema würde mich ziemlich interessieren :-) also liebe autoren, wenn ihr dazu was hättet! ;-) servus aus minga (münchen) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.88.89 (Diskussion • Beiträge) 11:35, 10. Jul. 2007)
Ach, wer weiß das schon. Man schaue sich nur das geklamper um den neuen "Hauptbahnhof" an, oder die ÖBB die einen stark an die alte Deutsche Bundesbahn erinnert. In Österreich mag man es eben gemächlicher ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.75.179 (Diskussion • Beiträge) 08:54, 12. Jul. 2007)
:Ich weiß zwar nicht, in welche Wiener U-Bahn-Stationen du dich verirrt hast (vielleicht die adaptierten, über 100 Jahre alten ehemaligen Stadtbahnstationen entlang der U6 ?), aber die meisten Stationen die ich kenne, sind ganz und gar nicht schmal, niedirg, finster, klaustrophobisch oder gar generell furchtbar. Was auch immer an der Münchener U-Bahn moderner sein soll: du hast natürlich recht, sie ist zwar nur wenige Jahre älter als die Wiener U-Bahn, hat aber die Sanierung dringend nötig, vor allem die Anfang der 70er-Jahre gebauten Stationen. --195.3.113.172 10:38, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab schon des öfteren gehört, dass die Wiener U-Bahn zu den modernsten der Welt gehört. Allerdings hat sich das weniger auf die Stationen, sondern mehr auf die Zug-Garnituren (die gerade ja wieder erneuert werden), die Tunnels und das Zugleitsystem bezogen (in Wien werden die U-Bahnen beim fahren zu 100% computergesteuert, die Aufgabe des Fahres ist es nur, in der Stadtion die Türen auf- und zuzumachen und falls die Computersteuerung ausfällt oder in Notfällen, z.B. wenn jemand auf den Gleisen liegt einzugreifen). Was die alten Stadtbahnstationen an der U4 und U6 angeht: die sind glaub ich denkmalgeschützt, also wird man sie wenn überhaupt nur schwer modernisieren können. --MrBurns 09:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Auch wenn man anscheinend in Deutschland über etwaige Korruption in Wien munkelt: allgegenwärtig ist sie sicher nicht, und die Situation in deutschen Großstädten ist wohl kaum eine andere, ganz zu schweigen von Staaten und Städten, die eine größere historische Affinität zur Korruption haben. Polemikbefreit betrachtet sind sowohl die U-Bahn in Wien wie in München relativ modern, haben aber sicher vor allem bei den vor über 30 Jahren gebauten Stationen und Strecken eine Sanierung nötig. Schöne Grüße nach Deuschland --195.3.113.166 12:01, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also von dem was ich so gehört habe ist in der Bauwirtschaft die Korruption sehr wohl allgegenwärtig. Der berühmteste Fall in Wien ist wohl die Errichtung des neuen AKHs. --MrBurns 09:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Allerdings stellt sich die Frage, was mehr bringt: bestehende Stationen sanieren oder die U-Bahn ausbauen. Ich denke, zweiteres ist wichtiger, weil das wichtigste bei der U-Bahn ist, dass man shcnell von A nach B kommt. Und die wirklich notwendigen Sanierungen wurden eh schon gemacht, so sind z.B. alle wiener U-Bahn-Stationen barrierefrei. Außerdem denke ich, dass man die Architektur der alten Otto-Wagner-Stationen erhalten sollte. Wenn man dort was umbaut, dann sollte man es nur dort machen, wo es optisch nicht auffällt. --MrBurns 04:49, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bez. "Deutschland": damit nun alle wieder ruhig bleiben können, nehme ich das natürlich zurück und schicke die Grüße nach Bayern. ;-)  Ansonsten kann ich MrBurns nur beipflichten, am wichtigsten scheint der weitere Ausbau zu sein, und nicht z.B. dem an ein paar heißen Tagen im Jahr erfolgenden kollektiven und von den Medien verstärkten Aufschrei nach einer Umrüstung der Silberpfeile auf Vollklimatisierung zu folgen. Dass man versucht hat, die Otto-Wagner-Stationen bestmöglich zu erhalten, halte ich für begrüßenswert, obwohl vielleicht das, was das Auge des Jugendstilfreundes freut, jemand anderer als antiquiert und unzeitgemäß betrachten mag. --195.3.113.174 11:56, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich hab nichts daavon mitgekriegt, dass das Nachrüsten der alten Silberpfeile mit einer Klimaanlage geplant ist. Das wäre auch etwas verschwenderisch, weil diese in den nächsten Jahren ohnehin durch die neuen V-Garnituren ersetzt werden. Was ich geslen hab ist dass die Nachrüstung der T-Garnituren der U6 mit Klimaanlagen gefordert wird, was auch mehr Sinn macht, da ja noch nicht mal alle alten Granituren durch die T-Garnituren ersetzt wurden und diese wohl noch einige Jahre oder Jahrzente im Einsatz sein werden. Die T-Garnituren, die in Zukunft geliefert werden werden übrigens alle klimatisiert sein. Allerdings halte ich das Umrüsten der alten T-Garnituren nicht für so wichtig wie den Streckenausbau, da es in Wien eh nicht so viele Tage im Jahr gibt, wo man wirklich eine Klimaanlage braucht. Die alten Straßenbahngarnituren der U6 müssen wahrscheinlich ohnehin bald ersetzt werden, weil   ich habe das Gefühl, dass bei diesen die Zahl der Ausfälle sich in den letzten jahren vergrößert hat. --MrBurns 09:32, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mich unklar ausgedrückt, die Klimaanlagen-Nachrüstungen wurden zwar von der Bevölkerung herbeigesehnt, aber nicht geplant. Und wie du richtig sagt, einerseits hält sich die Anzahl der wirklich heissen Tage in Grenzen, andererseits werden durch die Anlieferung neuer Garnituren die alten sowieso sukzessive in Pension geschickt. --195.3.113.165 11:02, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  generalsanierung 

message: Hier heißt es, "Das Wiener U-Bahn-Netz besteht zur Zeit aus fünf U-Bahn-Linien (U1-U4 und U6), ist 65,6 Kilometer lang und hat 90 Stationen, davon neun Umsteigebahnhöfe zwischen zwei oder drei Linien.".
Das stimmt aber nur, wenn man die Anzahl der einzelnen Stationen aller Linien zusammenrechnet (19+6+21+20+24=90). Bei 9 Stationen handelt es sich allerdings um solche, bei denen man umsteigen kann (sprich zwei Linien befahren die Station (am Karlsplatz sogar drei)). Diese Stationen sind somit doppelt bzw. dreifach gezählt. Wenn man die "Einzelstationen" zählt, erhält man 16 Stationen, auf der nur die U1 fährt, 3 Stationen (Stand 2007) fährt ausschließlich die U2 an, 17 die U3, 14 die U4 und die U6 hat 21 "eigene" Stationen. Somit erhält man 71 "Einzelstationen". Rechnet man dann noch die 9 Umsteigestationen dazu, erhält man 80 Stationen, aber keinesfalls 90. Ich wollte das aber nicht einfach ändern, sondern vorher nochmal nachfragen, ob es einen Grund hat, warum die Anzahl aller Stationen einfach zusammengerechnet wird. Gibt es einen, oder ist das einfach nur ein Fehler? --Azby 10:27, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Argumentation kann ich mich nur anschließen, vor allem, da "90 Stationen, davon neun Umsteigebahnhöfe zwischen zwei oder drei Linien" impliziert, dass manche der Stationen von mehreren Linien befahren werden. Somit müsste es "80 Stationen" heissen, oder aber "90 Stationen, davon 19 Umsteigebahnhöfe..." (was aber noch verwirrender wäre). Meines Erachtens ist eine Station eine physische Stationsgesamtheit, egal, wieviele Linien hier halten, auch wenn man mitunter sagt "in der U1-Station Stephansplatz" oder "in der U3-Station Stephansplatz", aber es wird wohl kaum jemand von den "drei U-Bahn-Stationen Karlsplatz" sprechen. Die 90 Stationen haben sich wohl eingeschlichen, weil die Wiener Linien offenbar so rechnen, aber das hat vielleicht Gründe, die außerhalb des allgemeinen Sprachgebrauchs liegen. Falls sich eine genau Definition des Begriffs "Station" finden lässt, wäre das hilfreich. Gruß --Invisigoth67 07:49, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Stationen 

message: Das Werk von Ernst Kurz aus 1981 (eine gedruckte Dissertation) bietet einen reichen Überblick über die Vorläuferprojekte der Wiener U-Bahn und zählt nicht zum hierzulande gern gepflegten Genre Jubelliteratur. Es wäre eine wertvolle Quelle zur Erweiterung des Artikels. Mal sehen,, ob ich in nächster Zeit dazu komme. Ansonsten empfehle ich es jedem am Thema Interessierten. Robert Schediwy 86.32.215.9 08:31, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Vorläuferprojekte

message: Wär toll, wenn sich wer finden würde aus dem Bild des aktuellen Netzausbaus eines zu fabrizieren, welches die Ausbauphasen (auch die zukünftigen) farblich darstellt. So könnte man auch erkennen, wo die neuen Stationen hinführen - nicht jeder weiss, wo das Flugfeld Aspern oder Rothneusiedl liegen. --Sebastian.Dietrich 23:20, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hat vielleicht jemand einen Plan, der zumindest die am 10. Mai stattfindende Verlängerung der U2 schon berücksichtigt? Gestern bin ich mit der U6 gefahren. In dem Zug, in dem ich war, waren schon die neuen Pläne über den Türen montiert (ohne die Bezeichnung "ab 10. Mai"). Mir ist aufgeafallen, dass die einzelnen Stationen nun anders dargestellt werden. Nicht mehr, wie bisher, mit schwarzen eckigen Punkten abwechselnd rechts und links der Strecke, sondern mit Kreisen (innen weiß, außen schwarz) in der Mitte der eingezeichneten Strecke. Ein solcher Netzplan (wie er in den U-Bahn-Zügen ausgehängt ist), könnte zur Ergänzung des geografisch orientierten Planes meiner Meinung nach nicht schaden.--Azby 10:32, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht mach ich am Wochenende einen im Visio, falls sich bis dahin kein anderer findet. Ist mir auch schon aufgefallen mit dem neuen Netzplan in den meisten U-Bahnen und den anderen Stationsdarstellungen (Kreis). <BR>PS: Auch der Plan der S-Bahn Wien würde geändert gehören. Neben der U2 fehlt auch die S5/S6. Außerdem geht von der Station Johnstraße eine seltsame orange Linie zur S50. --Kaiser Heinrich I. 11:03, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe einen neuen Netzplan erstellt und Ihn anstelle des alten platziert. Den alten habe ich dort hin verschoben wo ich es am passendsten hielt. --Kaiser Heinrich I. 21:09, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Jetzt passt es besser. Warum ist der neue Netzplan zur Sofortlöschung vorgeschlagen?--Azby 22:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hat sich erübrigt. Die Schnelllöschung ist schon weg.--Azby 22:08, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hatte einen Fehler im Plan entdeckt und der zog sich leider durch alle Versionen. Seltsamerweise war es mir nicht möglich das ich überall eine neue Version hochlade, er beliess immer die Alte, so musste ich jeden Plan neu Hochladen, in einer neuen Datei. Deshalb die SLA's auf den Alten ... --Kaiser Heinrich I. 22:31, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sinnvoller, bis 10. Mai noch den alten Plan zu lassen, weil noch fahrt die U-Bahn nicht bis zum Stadion, also ist es nur verwirrend, jetzt schon den neuen Plan zu verwenden. --MrBurns 07:56, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das stimmt zwar an sich, aber in der U-Bahn hängt der neue Plan auch schon - ohne Hinweis darauf, dass er erst ab 10. Mai gilt. Wer den Artikel durchliest, kommt ohnehin nicht drum herum zu lesen, dass die Verlängerung bis zum Stadion erst erfolgt. Aber man kann den Plan natürlich bis zum 10. Mai nochmal rausnehmen. Ich wollte nicht dazu drängen, dass der Plan jetzt schon drin steht. Ich wollte eigentilch nur wissen, ob jemand einen hat, damit man ihn rechtzeitig einbauen kann. Sonst wäre der alte Plan noch im Artikel gewesen, obwohl die Verlängerung schon stattgefunden hätte.--Azby 09:49, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe beim Netzplan einen entsprechenden Vermerk, das die Strecke bis Stadion am 10. Mai eröffnet wird, gemacht. Hoffe so ist es für alle akzeptabel. Die 10 Tage die noch verbleiben. --Kaiser Heinrich I. 10:20, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Netzausbau 

message: Am 31.3.2008 gab es einen Vortrag zum U-Bahn-Ausbau. Im Zuge dessen wurde eine Präsentation von Kurt Höfling, dem Leiter des Ressort U-Bahn-Planung bei den Wiener Linien veröffentlicht: pdf-Präsentation
Hier zusammengefasst:
3. Ausbauphase (101 Stationen, 75 km)
U1 Kagran - Leopoldau: Baubeginn Sept. 2001, Betriebsaufnahme: Sept.2006, 4,6 km, 5 Stationen, Gesamtstrecke 14,6 km, 25 Minuten
U2 Karlsplatz - Schottenring (Adaptierung): 2000 - 2002  
U2 Schottenring - Stadion: Apr. 2003 - Mai 2008
U2 Stadion - Aspernstraße: Okt. 2006 - Dez. 2010
U2 Schottenring - Aspernstraße: 9,2 km, 11 Stationen, Gesamtstrecke: 12,8 km, 24 Minuten
4. Ausbauphase (116 Station, 88 km)
U2-Nord bis Flugfeld Süd: Ende 2009 - Ende 2013, 4,3 km, 4 Stationen, Gesamtstrecke: 17,1 km, 30 min
Stationen: An den alten Schanzen (späterer Ausbau), Hausfeldstraße, Flugfeld Nord, Flugfeld Süd
U1-Süd bis Rothneusiedl: Ende 2010 - Ende 2015, 4,7 km, 6 Stationen, Gesamtstrecke: 19,3, km 34 min
Stationen: Troststraße, Altes Landgut, Alaudagasse, Stockholmer Platz, Oberlaaer Straße, Rothneusiedl
U2-Süd bis Gudrunstraße: mögl. Betriebsaufnahme: 2019,  4,3 km, 5 Stationen 
Stationen: Schwarzenbergplatz, Rennweg, Eurogate - St.Marx, Arsenal, Gudrunstraße
Zukunftsvisionen
U6-Nord bis Rendezvousberg (unsicher, da beschränktes städtebauliches Entwicklungspotenzial)
Linienkreuz U2/U5:
U2 ab Schottentor bis Gutheil-Schoder-Gasse
U5 Hernals - Gudrunstraße
Zielnetz
U1 Leopoldau - Rothneusiedl
U2 Flugfeld - Inzersdorf
U3 Ottakring - Simmering
U4 Hütteldorf - Heiligenstadt
U5 Hernals - Gudrunstraße
U6 (Rendezvousberg) - Floridsdorf - Siebenhirten
Von anderen Verlängerungen wie z.B. U4 nach Auhof ist keine Rede.
Vielleicht kann dies jemand einbauen, ich weiß nicht so recht, wieweit ich den bestehenden Text umbauen soll.
--Schaffnerlos 15:27, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Adaptierung der U2 Karlsplatz-Schottenring dauert mindestens bis 2008, d.h. sie ist noch immer nicht abgeschloßen, was auch der Grund ist, warum auf der U2-Strecke derzeit ausschließlich Kurzzüge verwendet werden, was sich allerdings spätestens zur Fußball-EM, also Anfang Juni, ändern wird. --MrBurns 14:47, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht ganz: Die Adaptierung der Bestandstrecke ist schon seit längerem abgeschlossen. Der einzige Grund für die Kurzzüge ist die Länge des derzeitigen U2-Bahnsteiges in der Station Schottenring. --Schaffnerlos 15:52, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und der Grund für die Verkürzung der Station Schottenring ist wiederum, dass diese für die Streckenverlängerung bzw. den Einsatz der neuen, etwas längeren Züge umgebaut wird. --MrBurns 19:05, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die U2 fährt ab der Verlängerung aber nicht mehr oben, wo die U4 fährt (da wo momentan noch die Endstation und der verkürzte Bahnsteig ist), sondern weiter unten (unter dem Donaukanal). Der neue Bahnsteig der U2 beim Schottenring wurde also komplett neu gebaut. Der alte U2/U4-Bahnsteig wird zu einem großen breiten Bahnsteig der U4 mit Abgang zur neuen U2 umgebaut. Quelle auf wiennet.at. --Azby 17:19, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel dementsprechend bearbeitet, so wie es in dem PDF steht. --Kaiser Heinrich I. 19:54, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausbaupläne laut Wiener Linien 

message: Hier heißt es "Um die wertvolle Bausubstanz zu schonen, wurde die Linie jedoch nicht für den Betrieb mit den U-Bahn-Triebwagen der anderen Linien umgebaut, stattdessen kommen weiterhin Straßenbahn-ähnliche Züge zum Einsatz.". Im Artikel Liste der Wiener U-Bahn-Stationen hingegen steht, dass "hauptsächlich aus finanziellen Gründen" nicht umgestellt wurde.
War es nun eine finanzielle Frage oder ist es hauptsächlich um die Bausubstanz gegangen? Oder waren beide Argumente zusammen so ausschlaggebend, dass die U6 nicht umgestellt wurde, um Kosten zu sparen und die Bausubstanz zu schonen? --Azby 09:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, beides stimmt. Im Gegensatz zur Wiental- und Donaukanalstrecke waren auf der Gürtelsrecke viel mehr Otto-Wagner-Stationen zu erhalten (bzw. legte man nun mehr Wert darauf)  und alleine die Anhebung der Bahnsteige wäre erstens sehr teuer gekommen und hätte zweitens den optischen Eindruck der Stationen erheblich beeinträchtigt. Für den Betrieb mit den Silberpfeilen hätte man - auch zur Erhaltung der Bausubstanz - auf der ganzen Strecke wesenlich mehr investieren müssen als für die letztendlich gewählte Lösung. Es gab noch viel mehr Argumente für diese Entscheidung so dass man kaum einen speziellen Grund für die Beibehaltung des Stadtbahn ähnlichen Betriebes angeben kann. --Schaffnerlos 10:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Jedenfalls ist es schade das nicht auf "Silberpfeil"-Betrieb umgestellt wurde. Die E6-Züge im Straßenbahn-Design sind eine Schande für die Wiener U-Bahn. Die neuen ULF-Garnituren (in silber-Look) werden hoffentlich bald geliefert. --Kaiser Heinrich I. 11:26, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, Eure Majestät, aber die "Schande"-Beurteilung ist eine höchst sujektive, jedenfalls keine technische. Und die neuen Garnituren der Type T1 (von Bombardier) sind keine ULFe (von Siemens) sonderen eine Weiterentwickung der Type T. Die Auslieferung hat schon lange begonnen, es gibt auch schon Fahrschulfahrten, jedoch fehlt noch die Genehmigung für den Personenverkehr. Diese wird vermutlich im Sommer oder Herbst erteilt. --Schaffnerlos 14:31, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die U6 ist langsam und das Wagenmaterial ist einer U-Bahn nicht würdig. Die T-Wagen (in rot-weiss) sind noch immer nicht Standard, nach wie vor werden E6-Waggons eingesetzt. Mit ULF meinte ich nicht die Straßenbahnzüge A bzw. B sondern eh die T-Wagen. Die haben ja auch Niederflur. Und solche sollen auch im silbernen Look ausgeliefert werden. Um zumindest optisch so auszusehen wie die U bzw. V Wagen. --Kaiser Heinrich I. 14:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Es stimmt zwar, dass die E6-Waggons bei der Geschwindigkeit und insbesondere bei der Beschleunigung auch recht leistungsfähig sind, aber wos hapert ist der Innenraum: in diesen Waggons ist viel weniger Platz als in den normalen U-Bahn-Waggons vom Typ U, was sich insbesondere zu den Stoßzeiten, wo die U6 immer überfüllt ist bemerkbar macht. Bei den Garnituren vom Typ T wurde das zwar behoben, aber es sind noch immer die meisten Fahrzeuge der U6 Mischfahrzeuge, die sowohl E6-, also auch T-Waggons enthalten. --MrBurns 01:51, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die T-Wagen sind zwar besser als die E6, aber auch ein T Wagen hat wesentlich weniger Sitzplätze als ein U oder V Wagen. So nebenbei, ich hatte mal die Wiener Linien angeschrieben und hinterfragt warum auf der U6 andere Züge fahren. Ich bekam dann als Antwort das ein Umbau zu Teuer wäre und das dies derzeit nicht geplant ist. Was nicht heisst das es nie passiert ;-) --Kaiser Heinrich I. 11:01, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So bald wird sich da nix ändern, schließlich sind sie ja schon seit Jahren dabei, die E6-Wagen durch T-Wagen zu ersetzen. Wobei sich da in den letzten Jahren auch nicht mehr viel getan hat, aber zumindestens weiß ich, dass mindestens bis 2003 neue T-Wagen angeschafft wurden, also so kurz nach einer Umrüstung des Wagenmaterials wird sicher nicht schon wieder umgerüstet. Im Moment scheint wahrscheinlich aus Marketingtechnischen Gründen und vielleicht auch wegen der Fußball-EM (da das Stadion mit der U2 erreichbar seinw ird) die Umrüstung der normalen U-Bahn-Waggons auf die V-Wagen Vorrang zu haben, obwohl die Umrüstung der U6 auf T eigentlich mehr bringen würde (in einen V-Wagen passen nur ca. 100 Leute mehr rein als in einen U und solche Sachen wie Klimaanlage oder dass man durch den ganzen Wagen durchgehen kann sind luxus, den man nicht unbedingt braucht). Allerdings hab ich das Gefühl, dass die T-Wagen wenger zuverlässig sind als die E6 (und natürlich auch als die U/V), weil in den letzten Jahren hab ich ein 2-3 mal miterlebt, dass ein U6-Zug schadhaft wird und jedes Mal wars ein T-Wagen. --MrBurns 12:39, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Laut  sollen bis Ende 2008 nur mehr T-Wagen verkehren. Auch werden alle neuen T-Wagen schon Klimaanlage haben, silber sein und ein anderes Innenleben haben. Leider habe ich noch keinen solchen T-Wagen im Einsatz gesehen. Kann mir aber nicht vorstellen das die neuen mehr Platz haben. Ich bin jedenfalls kein Freund der T-Wagen, egal ob rot-weiss oder silber. Leider wird es die nächsten Jahrzente keine Umrüstung auf V-Wagen geben ... --Kaiser Heinrich I. 12:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Zu Beginn der Arbeiten auf der heutigen U6 (Umstellung auf Rechtsverkehr) wurden tatsächlich Stromschienen und Schienen für die 'Silberpfeile' verlegt und auch getestet. Sie mußten jedoch wieder rückgebaut werden, da die neuen Zuggarnituren angeblich die Eigenschwingung der ehemaligen Stadtbahnbögen anregten, auf denen ein Gutteil der Trasse verläuft. --Gio2702 02:15, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Warum auf der U6 andere Züge fahren 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.wienerlinien.at/WienerStadtWerke/DOWNLOAD/SVP_7.pdf
** In U-Bahn Wien on 2008-04-08 23:28:46, 404 Not Found
** In U-Bahn Wien on 2008-04-23 16:27:06, 404 Not Found
--SpBot 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Durch aktuellen Link ersetzt. --Invisigoth67 (Disk.) 18:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Von diesen "Plänen" habe ich noch nie etwas gehört, das dürften höchstens feuchte Träume einiger subferranen Fanatiker sein. Bitte um Quellenangabe! --Schaffnerlos 23:19, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben die Ausbaupläne unterteilt in jene für die konkrete Planungen existieren und in weitere mögliche Ausbaupläne, für die noch keine konkreten Planungen bestehen. Und genau unter diesem Punkt habe ich die beiden eingefügt. Sind mindestens genau so "realistisch" oder "unrealistisch" wie eine U4 nach Auhof oder eine U3 nach Kaiserbersdorf usw. für die auch keine Quellen angegeben sind. Habe beides schön öfters in Zeitungen gelesen. --Kaiser Heinrich I. 07:33, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Theoretische Spekulationen, über die noch niemand etwas gehört hat und für die es auch keine Quellen gibt, werden wie üblich gestrichen. --Baue 09:11, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann müsstest du auch die Verlängerungen nach Kaiserebersdorf, Auhof, Klosterneuburg und Wr. Neudorf streichen, die Fallen in die selbe Kategorie. --Kaiser Heinrich I. 09:36, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Quellen für U5  und . --Kaiser Heinrich I. 09:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich denke man kann den geamten Punkt ersatzlos streichen. Beschlossen ist derzeit die 4. Ausbaustufe mit einer U1- und zwei U2-Verlängerungen. Mit diesen drei Projekten ist man bis ins Jahr 2020 beschäftigt. Bei der U1 nach Rothneusiedl ist außerdem fraglich ob sie in voller Länge gebaut wird (gescheitertes Stadion-Projekt). In offiziellen Plänen gibt es dann noch die U6-Nord, U2-Süd und die U5. Alles andere wird nur ab und zu von der Opposition gefordert - ernsthafte Planungen gibt es für diese Projekte nicht. Von der U1 nach Gerasdorf habe ich überhaupt noch nichts gehört, das klingt eher wie eine Erfindung. --Floster2007 12:45, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier bin ich anderer Meinung. Was spricht dagegen die Pläne aufzulisten? Es steht doch expliziert dort das es sich dabei um keine offiziellen Planungen handelt. Im Übrigen die U6 und die U2 U5 Pläne sind auch hier  aufgelistet. --Kaiser Heinrich I. 12:55, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es braucht nicht jede Idee, jeder Vorschlag gelistet werden. Konkrete Vorhaben ja, Planungen, die Chance auf Realisierung in den nächsten 15 Jahren haben auch, aber die hier aufgeführten Punkte sind reine Spekulation. In der oben von diur angegebenen Quelle ist auch nichts dazu zu finden. Daher bin ich der Meinung von Floster2007 - raus damit! --Baue 15:33, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das du auf meinen "Quellen-Seiten" nichts finden kontest verstehe ich nicht, hast wohl nicht genau geschaut. Egal. Da es offenbar hier die Mehrheitsmeinung ist werde ich den Part rausnehmen. Wer doch für einen Verbleib ist möge sich hier einbringen. --Kaiser Heinrich I. 15:46, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  U1 Gerasdorf & U5 Dornbach 

message: Ein Absatz unter "Kritik" handelt davon, dass U-Bahnstationen manchmal anders heißen, als mit ihnen verbundene ÖBB-Bahnhöfe. Da mir nicht bekannt ist, dass das jemals irgendwen gestört hätte, würde ich diesen Absatz gerne ersatzlos streichen. -- Clemens 15:51, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Oja, das dürfe wohl stimmen. Hab ich auch schon öfters gehört. Deshalb wurde ja auch der Bahnhof Wien Nord in Praterstern umbenannt, um nicht 2 verschiedene Namen zu haben. Selbes Problem gibt es bei Wien Mitte (ÖBB) - Landstraße (WL) und Wien Meidling - Philadelphiabrücke ... --Kaiser Heinrich I. 17:14, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Überarbeitet gehört der Absatz auf jedenfall. Denn die Aussage So wurden die Bahnhöfe Landstraße und Praterstern bereits 1975 in Wien Mitte bzw. Wien Nord umbenannt ist Unsinn. --Kaiser Heinrich I. 17:16, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Absatz über Bahnhofsnamen

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich die in den Wagen angegebene zahl auf einen Einzeltriebwagen bezieht, nicht auf einen Doppeltriebwagen. Der User My Friend meint, dass es umgekhehrt ist und gibt einen Link an, der aber sowohl Daten von Einzel- als auch von Doppeltriebwagen angibt und nichts darüber ausagt, auf was sich die Kapazität beziehbt. Es spricht jedoch einiges für den Einzeltriebwagen: dann wäre die Kapazität vergleichbar mit den V-Wagen und außerdem wäre die Gesamtkapazität dann 850, was ich mal in einem Zeitungsartikel gelesen hab, wo die Kapazität der Wagen vom Typ U mit denen vom Typ V verglichen wurde um zu erklären, warum sich das genehmigungsverfahren für die V-Wagen verzögert hat. --MrBurns 16:07, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was die Sitzplätze betrifft, kann man das ja recht simpel verifizieren, indem man sich einen einzelnen Waggon vorstellt und addiert: 8er-Gruppe bei der Fahrerkabine, dann zweimal die 4x4-Sitze-Gruppe, abschließend 9 Plätze beim Fensterende, macht zusammen 49 Sitzplätze in einem Einzeltriebwagen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:55, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: OK. Dann will ich euch mal glauben schenken. Vor allem weil Invisigoth67 es so schön vorgerechnet hat ;-) Mich verwundert allerdings dass ein V-Langzug dann weniger Sitzplätze hat als ein U-Langzug. Naja dafür ist die Gesamtkapazität höher. --My Friend FAQ 20:16, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe nochmal nachgebessert. Siehe auch . lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:18, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahl der Plätze bei U-Wagen 

message: Hallo, warum werden denn die Nummern bei den Linien manchmal / meistens tiefgestellt, etwa so: U2 ? </br>
fragt sich --Bergi   Noch Fragen?  13:41, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei U2 kann es sich nur um die Fahrzeugtype handeln. Die Linien werden nie tiefgestellt. --My Friend FAQ 18:47, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Tiefstellung

message: Ich sehe, dass es immer wieder Änderungen bezüglich des Eröffnungsjahres (1976 versus 1978) gibt. Die Probestrecke zwischen Heiligenstadt und Friedensbrücke wurde 1976 ohne Eröffnungsfeierlichkeiten in Betrieb genommen. Offiziell mit allem Pipapo (Bundespräsident, Bürgermeister, Medienberichterstattung usw.) eröffnet wurde die Wiener U-Bahn erst mit der Betriebsaufnahme der Linie U1 im Jahre 1978. Meiner Ansicht nach ist daher 1976 das Jahr, in welchem der Personenverkehr aufgenommen wurde (offiziell: "erweiteter Probebetrieb mit Fahrgäste") und 1978 das Jahr, in welchem die U-Bahn eröffnet wurde. Der sollte man bei der U4 am 8.5.1976 von einer Betriebsaufnahme schreiben und erst am 25.2.1978 von der offiziellen Eröffnung. Wenn es keine Einwände gibt, wede ich das in den Artikel entsprechend einbauen, um diese Unklarheit zu beseitigen. --Schaffnerlos 12:32, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt. Dennoch gab es schon ab 1976 eine U-Bahn in Wien, die auch als solche bezeichnet wurde und für die Fahrgäste zu benützen war. Ich hab mal den Einleitungssatz etwas abgeändert. LG --My Friend FAQ 12:59, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mit dem geänderten Einleitungssatz sollte es nun passen. Ich wollte gerade im Arbeiter-Zeitung-Online-Archiv nachlesen, wie damals über die beiden fraglichen Tage berichtet wurde, bekomme aber leider nur einen Timeout... ;( lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:58, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: AZ ist heute wieder erreichbar. Am 9. Mai 1976 wurde tatsächlich nur "unter ferner liefen" von der Teilstück-Inbetriebhahme berichtet, am 25. und 26. Februar 1978 hingegen auf mehreren Seiten sehr ausführlich. Die beiden Ausgaben von 1978 sind übrigens eine prima Quelle für den historisch U-Bahn-Interessierten (und potentiellen Artikelverbesserer). Und was zwar Off-Topic, aber auf Seite 2 der Ausgabe vom 26. Feb. auch sehr interessant zu lesen ist: "So sicher wird das Kernkraftwerk Zwentendorf". ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:20, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Eröffnungsjahr Wiener U-Bahn

message: Der Ausbauplan 1982 ist falsch, damals hieß es noch "Zentrum Kagran".
--77.117.18.221 20:13, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Station Kagran

message: Mit welcher Geschwindigkeit fahren eigentlich die U-Bahnen in Wien?--Kitzberdo 15:33, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Höchstgeschwindigkeit beträgt bei allen Fahrzeugtypen 80 km/h. Die Ende 2008 ausgeschiedenen E6/c6 konnten nur 60 km/h fahren. Mehr Infos dazu gibt's hier. Mfg --My Friend FAQ 16:19, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie schnell fahren im Vergleich andere U-Bahnenß (Berlin,..) Lg, --Kitzberdo 19:59, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie die Höchstgeschwindigkeit bei den andedren ist weiß ich nicht, aber die normale Fahrgeschwindigkeit ist bei den Wr. Linien nach meinen Erfahrungen sehr schnell. Und ich bin schon in einigen Städten U-Bahn gefahren (mir fallen jetzt spontan ein: Wien, München, Hamburg, Berlin, Paris, London, Rom, New York, Shanghai, Peking). Nur in Peking sind sie erkennbar noch schneller unterwegs, was aber wohl auch am größeren Stationsabstand liegt. In Paris waren sie ähnlcih schnell wie in Wien, in den restlichen Städten großteils etwas lagnsamer. --MrBurns 15:41, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke, warum gibt es eigentlich unterschiedliche Geschwindigkeiten? Ist doch sinnlos, wenn sie zum Beispiel in Deutschland langsam fahren. --Kitzberdo 19:17, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kommt wahrscheinlich auf die Strecke an. In Wien ist die Trassierung der Strecke auf max. 80km/h. Aber nicht auf allen Strecken kann so schnell gefahren werden, zB auf der Gürtelstrecke, da gilt 60km/h. --My Friend FAQ 19:24, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nach meinen Erfahrungen wird die höchste Geschwindigkeit auf der U4 zwischen Spittelau und Heiligenstadt erreicht. Die beiden Stationen liegen auch am weitesten auseinander (siehe :Datei:U-Bahn_Wien,_Netzplan.svg) und die Strecke ist ziemlich gerade (früher war der Abstand sogar noch größer, da die Station Spittelau erst seit 1994 existiert). Bei den meisten Stationen ist der Abstand ja zu gering, um die Höchstgeschwindigkeit auch nur annähernd zu erreichen. --MrBurns 20:03, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine höhere Geschwindigkeit als die Höchstgeschwindigkeit von 80km/h gibt es nicht. Und diese wird überall erreicht wo keine Langsamfahrstelle ist oder der Stationsabstand zu gering ist. Beispiel U6: Am Gürtel herscht wegen der besonderen, historischen Strecke eine Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h. Eine Langsamfahrstelle (40 km/h) gibt es vor der Tscherttegasse. Sonnst kann überall 80 km/h gefahren werden. Natürlich kommt es darauf an, wieviel Zeit der Zug bis zur Planankunft in der nächsten Station hat. --My Friend FAQ 21:12, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dem habe ich nie wiedersprochen. Nur ist der durchschnittliche Stationsabstand von ~700m viel zu gering, um die Höchstgeschwindigkeit zu erreichen, weil man kann ja auch nicht über den gesamten Stationsabstand beschleunigen, sondern braucht ja auch noch einen Bremsweg. Und Langsamfahrstellen kann es nicht nur wegen historischen Streckenabschnitten geben, sondern auch z.B. wegen stärkeren Kurven oder wegen Weichen (letzteres ist mMn der Grund, warum die U4 das letzte Stück vor der Endstation Hütteldorf relativ langsam fährt, es sind sicher max. 30 km/h). Zusätzulich gibt es Streckenabschnitte, wo es bergauf geht, was ebenso die erreichbare Geschwindigkeit reduziert. --MrBurns 21:22, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was ich damit auch sagen wollte: Die Strecke Heiligenstadt–Spittelau ist bei weiten micht die einzige Strecke wo 80 km/h gefahren wird. Dh Sie ist auch nicht die Strecke auf der die "höchste Geschwindigkeit erreicht wird", wie oben von dir angenommen, da auch zwischen anderen Stationen 80 gefahren wird. zB Am Schöpfwerk–Alterlaa. Ganz anders sieht es natürlich bei kurzen Stationsabständen aus. Zwischen Krieau und Station kann der Zug nicht mal richtig beschleunigen, weil er schon wieder abbremsen muss. --My Friend FAQ 21:45, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, das ist schon mehr als ich eigentlich Wissen wollte. Lg--Kitzberdo 22:06, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Kann sein, dass es noch andere Strecken gibt, wo der Zug halbwegs schnell wird. Schöpfwerk-Alterlaa bin  ich bis jetzt vielleicht 5x oder so (jeweils hin + retour) gefahren und das war alles noch, wies noch die alten U6-Wagen gegeben hat und die neuen daher auch nicht schneller als 60 km/h fahren durften, da ja die Intervalle eingehalten werden müssen. --MrBurns 00:32, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die T-Wagen welche im Verband mit E6/c6 fuhren waren auf 60km/h gedrosselt. Die T-Wagen die Typenrein fuhren konnten schon 80km/h fahren. --My Friend FAQ 12:05, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sie konnten so schnell fahren, aber das haben sie nur gemacht, wenn Verspätungen aufzuholen waren, weil sie ja sonst früher oder später auf einen E6 aufgefahren wären bzw. die Intervalle nicht konstant geblieben wären. Sie hätten natürlich auich zum Ausgleich länger in den Stationen stehen bleiben können, aber das wäre Energieverschwendung gewesen, da die effizienteste Geschwindigkeit üblihcerweise weit unter der Höchstgeschwindigkeit liegt. --MrBurns 23:03, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die T fuhren früher nie planmäßig 80 km/h, auch nicht um Verspätungen aufzuholen, weil die Streckenhöchstgeschwindigkeit auf der ganzen U6 maximal 60 km/h betrug. --Schaffnerlos 00:59, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Wieso kriegen die Wiener Linien es nicht gebacken, eine Ubahnlinie direkt zum zukünftigen Zentralbahnhof (der den Südbahnhof ersetzt, der übrigens auch nicht verbunden ist) zu bauen? Mögen die Wiener Linien nicht die ÖBB, hat das wieder was mit rot-schwarz (Wien vs. Bund) Machtkampf zu tun? Eine logische Erklärung habe ich bis dato noch immer nicht gefunden. Hier in Berlin ist zumindest (fast) alles wunderbar verbunden, der neue Hauptbahnhof kriegt ja auch seine eigene U5(5). --Marzahn 11:06, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die U1 wird mit dem Hauptbahnhof verbunden sein, mich wundert dieses "auch" bei der Erwähnung der U2. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:17, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wird sie das? Ich habe nirgends gelesen, dass U-Bahnstation Südtiroler Platz auf einmal zum Bahnhof verschoben wird. Und wieso haben die nicht schon damals einen ordentlichen U-Bahnanschluss bauen können? Mittlerweile soll ja eine "Standseilbahn" als Anschluss gebaut werden . Das ist ja wohl ein schlechter Treppenwitz. --Marzahn 11:29, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht doch, dass der Hbf über der momentanen U1-Station "Südtiroler Platz" gebaut wird, oder hab ich mich da verlesen? ;-) Das mit der U2 stimmt so allerdings, gleich mal einbauen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:31, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann nicht sein, sonst gäbe es diese Debatte im Wiener Gemeinderat über den Anschluss nicht. Die SPÖ hat einstimmig den Antrag der ÖVP abgelehnt, eine ordentliche U-Bahnverbindung zum Bahnhof (mit der U2 zum Beispiel) zu bauen. Stattdessen soll eine Seilbahn die Passagiere vom Südtiroler Platz zum Bahnhof befördern. Die Grünen wollen eine Rollband. Kommentar vom Standard-Leser Londo Mollari: "als alternative kommt noch ein leiterwagerl-dienst oder rikschas in frage. auch mit zirkuskanonen könnten wir passagiere zur u1/2 schiessen." --Marzahn 11:35, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, hier steht, dass ohne die U2 der U1 der Kollaps drohe. Hast du selbst hier verlinkt ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:41, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ich weiß, habs ja selber auch gelesen. Ohne die U2 würde die U1 anscheinend überlastet werden. Deshalb wollen sie diese Kabelbahn bauen, da U-Bahnstation Südtiroler Platz ungefähr 400-500 Meter vom Hauptbahnhof entfernt wäre. --Marzahn 11:45, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bin jetzt ein wenig verwirrt - Als Verbindung zwischen U1 und U2 wird die Errichtung einer Standseilbahn - auch "Cableliner" oder "People Mover" genannt - geprüft.. Die U2 bekommt ja eine eigene Station beim Arsenal, die eben 400-500m weit weg ist vom Hauptbahnhof. Der Hbf selbst soll über der U1-Station gebaut werden. Sollt ich eigentlich wissen, seh ja direkt auf die Baustelle... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:47, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte ein Förderband für sinnvoller, wiel ich bezweifle, dasss ein Cableliner genug Förderkapazität hat, um innerhalb von 3 Min. (also bis die nächste U-Bahn kommt) ein paar hundert Leute zu befördern. Und selsbt wenn: man wird sich noch immer anstellen müssen und es wird immer ein ziemliches Gedrängel sein, also attraktiv wäre das für die Passagiere sicher nicht, ein Förderband hätte alle diese Problemke nicht. --MrBurns 12:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Zur ursprünglichen Frage: der Fehler wure schon damals gemacht, als man die U1 knapp beim Südbahnhof vorbei gebaut uhat. Was damals der Grund dafür war weiß ich nicht. Etwas entschärfen könnte man das Problem, indem man die Züge der Westbahn, die in Wien enden wieterhin zum viel besser angebundenen Westbhf. schickt, aber das will die ÖBB nicht, ich denke mal aus Logistik- und/oder Kostengründen. Die paar Leute, die wirklich in einen anderen Zug umsteigen wollen, könnten ja mit einer Verbindungsbahn zum Zenztralbahnhof fahren. Möglicherweise hat die Stadt Wien, da ja den neuen Hauptbahnhof zu einem guten Teil mitfinanziert hat, zu wenig Durechsetzungsvermögen gehabt (sie hätten ja sagen sollen, entweder wir machen es so, doer der Hbf. wird gestrichen, die enormen Kosten von soviel ich weiß ca. 12-13 Mrd. € (inkl. des Umbaus der Bahnstrecke, der eigentlcihe Bahnhof macht nur einen Bruchteil davon aus) lassen mich ohnehin daran zweifeln, ob der Hbf. sich wirklich rentiert, mMn bringt ein Ausbau des Schienennetzes mehr als ein neuer Bahnhof, zumal der Standort suboptimal ist). --MrBurns 12:29, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man die Züge der Westbahn weiterhin am Westbahnhof enden lassen würde, würde das den Hauptbahnhof doch eines wesentlichen Vorteils berauben - dem Bündeln aller Zugsverbindungen (mit Ausnahme des Regionalverkehrs) an einem Bahnhof, unter anderem ja auch ein Grund weshalb der Bahnhof gebaut wird. Verständlich, dass sich die ÖBB weigern dieser Splittung zuzustimmen. Die Bundesbahnen sind ja auch für einen zweiten U-Bahn-Anschluss an den Hauptbahnhof. Ich persönlich würde es besser finden statt einer Splittung, wenn schon keine zweite U-Bahn kommt - eine Anbindung der U2 würde ich beispielsweise ohnehin sinnlos finden (die U2 würde im großen Bogen Richtung City fahren, parallel zur S-Bahn-Stammstrecke, während die U1 kerzengerade zum Karlsplatz fährt) - die U1, durch teilweise Parallelführungen von Straßenbahnen, zB auf der Favoritenstraße ab Südtiroler Platz, oder andere Straßenbahnlinien, beispielsweise die vieldiskutierte SL 13, und einen Ausbau des S-Bahn-Netzes, zu entlasten. Letzteres können die ÖBB, die ja eben, wie schon erwähnt, selbst eine bessere Anbindung wünschen, auch ohne Abhängigheit von den Planungen der Wiener Linien umsetzen. Ich denke ein Bau eines Hauptbahnhofes bringt den ÖBB sicherlich etwas. Zeit ist bekanntlich Geld und wenn man bedenkt dass beispielsweise zeitraubendes Rangieren wegfällt und Züge relativ schnell wieder einsatzfähig sind, ist es schon sehr realistisch, dass das den ÖBB eine Menge Geld erspart. Zusätzlich können ja nicht länger benützte Bahn-Grundstücke veräußert werden und Einkaufszentren an den Bahnhöfen errichtet werden, die wieder weitervermietet werden können. Ganz zu schweigen von Förderungen vonseiten des Staates und der EU, die wahrscheinlich ebenso fließen. --Ama2deus 23:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich denke auch, dass die U-Bahn nicht so weit weg ist, wie oft behauptet. Die Umsteigewege sind zweifelsohne nicht perfekt, aber eben generell an allen Wiener Bahnhöfen im gleichen Rahmen wie jetzt am Hbf. geplant. Es ist ja eine Passage geplant und wie bereits beim Umbau der S-Bahn-Station ersichtlich führen mehrere Ausgänge direkt zum Bahnhofsvorplatz.--Ama2deus 23:05, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht,d ass es so ein großer Vorteil ist,w enn alle Züge im selben Bahnhof halten, da einerseits in Wien ohnehin viel mehr Leute endgültig aussteiegn als umsteigen und auch ein Durchgangsbahhnhof beseitig die Notwendigkeit des Rangierens bei Zügen, die dort ihre Endstation haben nicht. Allerdings kann ich mir vorstellen, dass es Geld spart, den Fernverkehr auf weniger Bahnhöfen zu bündeln. trpotzdem denke ich, dass es in einer Metropole wie Wien wichtiger ist, dass die Züge gut an den ÖPNV angebunden sind und dass der Bahnhof in zentrumsnähe ist, als dass es eienn bBahnhof gibt, wo alle Züge halten. --MrBurns 20:46, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik Anknüpfung Wien Zentralbahnhof 

message: Wenn ein Abschnitt Belege notwendig hat, dann der Abschnitt "Kritik" - bis auf die Videoüberwachung und eine aus einer Zeichnung gedeutete Aussage zur Trasse der U2 gibts da nix. Bitte nachholen, damit das so stehenbleiben kann. Ich zweifle viele Punkte in diesem Abschnitt nicht an, jedoch ist es wenig seriös, wenn dies nicht belegt ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:22, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege im Abschnitt "Kritik" 

message: Das abgebildete Diagramm geht von der häufig angewandten grafischen Regel aus, aus stilistischen Gründen Kurven bzw. Richtungsänderungen einer Linie ausschließlich in Verschwenkungen der Liniengeraden um 45 Grad darzustellen (und in der Realität stärkere Verschwenkungen durch zwei oder mehrere aufeinander folgende 45-Grad-Schwenks zu bewältigen). Diese Regel wurde bei beiden Außenästen der U3 nicht eingehalten: Es wäre schön, könnte jemand technisch Kundiger die richtigen Winkel herstellen. --Wolfgang J. Kraus 19:37, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Meinst du in etwa so wie auf diesem Netzplan? --My Friend FAQ 20:07, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, kann so ausschauen, aber auch einfacher gemacht werden, indem der westliche Ast ab Westbahnhof nach Nordwesten zeigt und der östliche ab Landstraße nach Südosten, ohne auf diesen Ästen weitere Verschwenkungen anzuzeigen. --Wolfgang J. Kraus 23:07, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das tun die Äste doch auch jetzt schon!? Oder verstehe ich da etwas falsch? --My Friend FAQ 23:32, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht um die Winkel. Es sollten (wie auf den gedruckten Linienplänen) immer 45 Grad sein; nicht 30 oder so. --Wolfgang J. Kraus 16:33, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na schön. Hier ist ein überarbeiteter Netzplan der ausschließlich 45 Grad-Winkeln verwendet. --My Friend FAQ 17:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, bitte. So soll das sein. Danke! --Wolfgang J. Kraus 19:38, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Liniendiagramm

message: Afaik wurde die U1 schon während der Bauzeit "Proloschlauch" genannt. Heutzutage wird "Proloschlauch" für die Ubahn an sich verwendet, klar der Terminus ist weniger geläufig als "Bim" (Tram) oder "Öffi" (Gesamtheit aller öffentlichen Transportmittel), nichts desto trotz findet man ihn manchmal (zB als rhetorischen Seitenhieb).
Da ich mir ziemlich sicher bin dass wenn ich dies direkt in den Artikel einbauen würde, es von irgendwem gelöscht werden würde,
habe ich mich entschlossen es hier einfach mal "on topic" zu setzen... mfg -- 62.178.241.42 18:19, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Such eine verlässliche Quelle, gib sie beim einbauen an und die Sache bleibt drin. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:20, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht. Der Ausdruck mag zwar existieren, wird aber im Vergleich zu "Bim" & Co. kaum verwendet. Die paar Google-Treffer sind vor allem im Bereich von Foren-Kommentaren angesiedelt. Für einen Einbau in den Artikel also m.E. nicht wirklich relevant genug. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:33, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne den Ausdruck nur als Bezeichnung für den ULF, aber auch da gäbe es weit verbreitetere Bezeichnungen wie "Gummihund" *g* die allesamt nichts hier verloren haben. --My Friend FAQ 20:24, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass mn jede weniu gebräuchliche Bezeichnung erwähnen muß, weil wenig gbräuliche Bezeichnungen sind nicht relevant genug (wenn ich z.B. eine lustige Bezeichnung verwende udn die in meinem Freundeskreis verbreite und die dann auch in meinem Freundeskreis verwendet wird, ist das auch eine wenig gebräucliche Bezeichnung, aber nicht relevant). --MrBurns 17:10, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Proloschlauch 

message: Warum wurde die U4 auf Stromschienenbetrieb umgestellt, obwohl sie als Stadtbahn Oberleitungen gehabt hat? Im Artikel steht zwar, warum die U6 nicht auf Stromschienen umgestellt wurde, aber es wird nicht erwähnt, was bei der U4 der Grund für die Umstellung war. Es erscheint mir zumindest unlogisch, bei einer bereits vollständig elektrifizierten Strecke die Oberleitungen wegzureißen, um sie dann mit Stromschienen zu elektrifizieren. Weiß jemand den Grund? --91.115.181.30 23:03, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es sollten möglichst alle Linien mit dem gleichen Stromabnehmersystem ausgestattet sein. Für die Neubaustrecken (beginnend mit U1) wurde der seitliche Stromabnehmer gewählt, weil sich damit ein kleinerer, daher preisgünstigerer Tunnelquerschnitt ergibt. Außerdem kann sich so der Stromabnehmer nicht in der Oberleitung verheddern, was bei Bahnen mit Oberleitung gelegentlich vorkommt. Also wurde die U4 umgestellt; auch die Straßenbahn im heutigen U2-Tunnel hatte Oberleitung, die U2 nicht mehr. Ausnahme war und ist nur die U6, wo sich die Umstellung auf der Gürtelstrecke nur mit hohen Umbaukosten und Denkmalschutzproblemen machen hätte lassen. --Wolfgang J. Kraus 22:16, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Außerdem war der U4-Umbau der Stadtbahn vom Aufwand her fast einem Neubau gleichzusetzen, außer dass die Strecke bereits vorhanden war. Man hätte auch bei Oberleitungsbetrieb die elektischen Einrichtungen komplett erneuert. --Schaffnerlos 08:59, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das würd ich nicht so sehen, da ja bei Neubauten der Bau von Tunnels und Trassen einen nicht unerheblichen Anteil am Aufwand ausmacht, aber das ist bei der U4 zum Großteil weggefallen. Übrigens haben die Stromschienen-U-Bahngarnituren ja auch Vorteile für die Fahrgäste, isnbesondere die deutlich höheren Kapazitäten. --MrBurns 17:11, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Um welche Kapazitäten geht es denn hier? Fahrgäste? Ich kann mir kaum vorstellen, daß Oberleitung bzw. Stromschiene hier einen Unterschied machen würde. Bin sehr gespannt auf nährere Details. -- Krille 00:19, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich ergibt sich daraus nicht direkt ein Unterschied, aber es ist Fakt, dass die U-Bah-garnituren, die auf  der U6 eingesetzt werden, viel niedrigere kapazitäten haben als bei der U4. Das kann durhaus auch indirekt mit den unterschiedlichen Stromsystemen zusammenhängen: möglicherweise gibt es einfach nicht Waggons mit soviel Kapazität für Oberleitungssysteme, weil die meist für Straßenbahnen einegsetzt werden, wo so hohe Kapazitäten nicht notwendig sind. Ein anderer möglicher Grund wäre, dass über eine 750V-Oberleistung nicht so eine hohe Leistung übertragen werden kann wie über eine Stromschiene mit 750V (ob dem wirklich so ist weiß ich nicht), was wiederum dazu führt, ddass die Waggons leichter sein müssen, um ncoh eine annehmbare Beshcleunigung und höchstgeschwindigkeit zu erreichen, was wiederum dazu führt, dass man nicht Waggons mit so hoher Kapazität baut. --MrBurns 01:07, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Unterschiede könnten damit zusammenhängen, daß die U6-Wagen auch auf dem Straßenbahnnetz fahren können müssen, da sie so die Hauptwerkstätte erreichen. Dadurch ergeben sich evtl. Größenbeschränkungen, die bei den reinen U-Bahn-Zügen nicht vorhanden sind. Elektrische Einschränkungen würde ich eher ausschließen. -- Krille 01:26, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  U4 Umstellung auf Stromschienen 

message: "Die Stationsabstände der Wiener U-Bahn werden öfter als zu kurz betrachtet. Die Linie U2 zum Beispiel hält auf dem Streckenabschnitt entlang der Zweierlinie zwischen Karlsplatz und Schottenring an insgesamt sechs Stationen, was bei einer Abschnittslänge von 3,6 km einen mittleren Stationsabstand von 600 m ergibt."
Der Satz ist falsch, denn die U2 fährt 5 Stationen vom Karlsplatz und Schottenring, woraus sich ein Stationsabstand von durchschnittlich 720m ergibt. --188.23.183.146 12:11, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: 1. Karlsplatz, 2. Museumsquartier, 3. Volksthater, 4. Rathaus, 5. Schottentor, 6. Schottenring. Also ich komme auf sechs Stationen ... --My Friend FAQ 13:55, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hm, aber die Rechnung stimmt trotzdem nicht. Bei 6 Stationen sind es 5 Stationsabstände, aber 3600/600 würde 6 Abstände bzw. Teilabschnitte ergeben. Vielleicht wurde in dieser Berechnung noch die mittlerweile aufgelassene Station Lerchenfelder Straße berücksichtigt, bis vor ein paar Jahren waren es somit 7 Stationen und 6 Abstände. --Invisigoth67 (Disk.) 14:27, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Leider geht die History nur bis 2004 ;-) Aber damals war dieser Satz noch nicht drinnen. Die Station Lerchenfelder Straße wurde 2003 aufgelassen. --My Friend FAQ 14:47, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Ich kann dem Kritikpunkt nur zustimmen. Es sind 6 Stationen, aber nur 5 "Abstände" (1. Karlsplatz-Museumsquartier, 2. Museumsquartier-Volkstheater, 3. Volkstheater-Rathaus, 4. Rathaus-Schottentor, 5. Schottentor-Schottenring). Damit sind die 3,6 km aufgeteilt auf 5 Stationsabstände (Streckenabschnitte zwischen 2 Stationen), da die jeweils letzte Station ja das Ende darstellt. Es ergibt sich also tatsächlich ein durchschnittlicher Stationabstand von 720 Meter. Bei näherer Betrachtung ist mir aufgefallen, dass die Berechnung der durchschnittlichen Stationsabstände auch im Abschnitt Linienübersicht diesem (falschen) Berechnungsschema folgt. Ab der Endstation gibt es keine weitere Fahrt, daher ergibt sich zur Berechnung des durchschnittlichen Stationsabstands=Gesamtlänge/(Anzahl Stationen-1). Zur Vereinfachung: Eine theoretische U-Bahnlinie, die 2 Stationen hat, wobei die Strecke 1 km lang ist, hätte einen durchschnittlichen Stationsabstand von 1km und nicht von 500 Meter, was rauskommen würde, wenn man Gesamtstrecke/Anzahl Stationen (1km/2) rechnen würde. Ich bin mal so frei und ändere den Artikel dahingehend.--Azby 19:17, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke an Azby fürs Neuberechnen & Ändern. Ich habe den Absatz über die Kritik an den Stationsabständen eigentlich nie so recht nachvollziehen können. Belege sind keine angegeben, naturgemäß sind manche Abstände länger und manche kürzer (und ein paar Leute über das eine und wieder andere Leute über das andere zufrieden/unzufrieden), und ich habe in den letzten Jahren im Prinzip niemanden wegen der Abstände raunzen hören, und das in einer Stadt, die weit weg von einer raunzfreien Zone ist. ;-)) Einzig in diesem Kontrollamtsbericht (Seite 5 f.) werden aus den kurzen Stationsabständen höhere U-Bahn-Baukosten abgeleitet, aber dann müsste das ganze im Artikel umformuliert werden. Was meint ihr? --Invisigoth67 (Disk.) 09:16, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, einige Stationen hätte man sich wohl sparen können, wenn man dafür im Oberflächenverkehr Straßenbahnen belassen hätte ;-) zB die Station Zieglergasse. (Stationsabstand Westbahnhof-Neubaugasse ist etwa gleich wie Neubaugasse-Volkstheater). Die Stationen Rennbahnweg-Aderklaaer Straße und Krieau-Stadion sind auch minimal auseinander und eigentlich schon unwürdig für eine U-Bahn. Die Station Thaliastraße hat man auch gebaut um den 8er "besser" einstellen zu können. Da gäbe es wohl nich einige Beispiele. Also insofern kann ich die Kritik schon nachvollziehen. --My Friend FAQ 11:34, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Ich denke, der Hauptkritikpunkt ist der Abstand zwischen betimmten Stationen, der Teilweise noch imemr sehr gering ist, z.B. Volkstheater und Rathausplatz, zwishen den beiden Statione geht man überirdisch max. 3 Min. Noch geringer ist der Abstand zwishcne bestimmten Ausgängen der Stationen Museumsquartier und Volkstheater. mMn hätte man sich sowohl die Station Museumsquartier als auch die Station Rathausplatz sparen können. Das hätte ksoten gespart und die Fahrten verkürzt, aber dabei die Distanzen, die zu Fuß oder mit der StraBa überwunden werden müssen nur unwesentlich verlängert. --MrBurns 17:20, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Kritik 

message: Hallo, ihn der Beschreibung dieses Bildes wird von einem Fluchtraum geredet. Nun ich bin nicht so UBahn bewandert und wollte fragen, wofür der Fluchtraum dient. Dient er dazu, wenn man auf den Gleisen gefallen ist, darunter zu krabbeln um vor der evtl. nahenden U-Bahn geschützt zu sein? --xZise 15:32, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo xZise, genau so ist es. Siehe auch Bahnsteig#Bauliche und organisatorische Sicherheitsmaßnahmen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Okay alles klar, wobei das evtl. verlinkt werden könnte. MfG --xZise 19:06, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fluchtraum in Leopoldau 

message: Die Wiener Linien-Propaganda zählt Stationen wie Karlsplatz 3x, Praterstern 2x usw. deshalb kommt man auf 101. Das ändert aber nichts daran dass es 90 Stationen sind. Wer es nicht glaubt bitte nachzählen, ohne doppelt zu zählen. --My Friend FAQ 18:02, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso sollt die Station Karlsplatz 3 mal als Station gezählt werden? Nur weil dort 3 U-Bahnlinien fahren die eigene Gleisbereiche haben? Dann dürte man die Längenfeldgasse aber nicht doppelt zählen, die hat einen Gleisbereich mit 4 Bahnsteige. Nach der doppelt und dreifach Zählmethode hätte es auch 3 Südbahnhöfe geben müssen oder 3 Stationen Handelskai (Stammstrecke, S45, U6). Sorry, aber das ist Nonsens. Auch wenn die Wiener Linien intern so rechnen und nun im Zuge der Verlängerungsjubelmeldungen (und vor der Wahl) natürlich "100. Station" gut klingt, in wirklichkeit sind es nunmal keine Hundert. Vor der U2-Verlängerung stand 84 Stationen im Artikel, nun sind 6 dazugekommen also sind es nun 90. --My Friend FAQ 18:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Mag sein, dass es die "offizielle Lesart" der Wiener Linien ist. Von sonst aber niemanden. Wenn wir schreiben es gibt 101 Stationen so denkt der Leser es gibt wirklich 101 Stationen. Kein Mensch zählt Stationen doppelt nur weil sie von mehreren Linien angefahren werden. Auch die ÖBB nicht. Wir können nicht im S-Bahn Wien-Artikel jede Station einmal zählen, im U-Bahn Wien-Artikel doppelt und dreifach. Wir haben dafür zu sorgen dass die Artikel einheitlich sind. --My Friend FAQ 18:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Jo, keine zwei U-Bahnen halten an einem Gleis. Für eine andere Auslegung wären wissenschaftliche Belege vorzulegen (weils soviele Hobby-U-Bahner gibt). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Version ist äußerst verwirrend. Es geht nicht um die tatsächliche Anzahl, sondern lediglich die Zählweise bzw. was man als "Station" sieht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:18, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eben. Die Formulierung "tatsächliche Anzahl" ist gleichfalls POV. -- Clemens 19:20, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was bei dir alles POV ist ... –– Bwag 19:25, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir mal die Kollegen vom Portal U-Bahn zu Rate ziehen, wie hier in der WP U-Bahn-Stationen gezählt werden. Das würde dann nämlich die "offizielle Zählweise" der Wiener Linien overrulen. --Invisigoth67 (Disk.) 19:28, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, die brauche ich nicht, denn bei mir zählt der Hausverstand. So war für mich auch der Südbahnhof ein einziger Bahnhof und nicht zwei, drei Bahnhöfe. –– Bwag 19:35, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Höre nie auf Männer in weißen Rollkragenpullovern. Umgekehrt wär's mir zwar immer noch lieber, aber so wie's jetzt ist, kann ich damit leben. -- Clemens 19:54, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde mir auch wünschen, man würde mehr den Hausverstand einschalten als jede einem vorgelegte "offizielle" Zahl unkritisch zu übernehmen. Aber nachdem offenbar nun alle mit der derzeitigen Lösung einverstanden sind will ich nicht weiter Öl ins Feuer gießen. --My Friend FAQ 19:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hausverstand. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:00, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Stationen 

message: Nachdem manche Newsticker schon davon sprachen, Anfang November 2010 sei Baubeginn für den Südast der U1 nach Rothneusiedl gewesen, ist um die Sache plötzlich still geworden. Mitte November 2010 sah ich eine ungewöhnlic große Baustelle in der favoritenstraße, knapp nördlich dees Verteilerkreises, ohne aber zu wissen, ob sie was mit der U-Bahn zu tun hat. Und nun das da:  Wie ist da jetzt wirklich der Stand der Dinge? -- Jacek79 13:44, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist im Bau. Am Verteilerkreis sieht man im südöstlichen Teil ein Gebäude, dass lt. Aushang die Planung des Baus beherbergen soll. Wär aber eigentlich eine Frage für die Wikipedia:Auskunft. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:48, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Allerdings ist im Artikel von einer zweigeteilten Bauphase die Rede, falls der Erwerb der Grundstücke ab Hansson-Siedlung (davor unterirdisch) sich verzögert. Wird man noch abwarten müssen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:51, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ob die Errichtung eines Gebäudes für die Bauleitung schon als «Baubeginn» zu werten ist, ist IMHO diskutabel. Das mit den Grundablösen ist tatsächlich keine einfache Sache (Rechtsstreitigkeiten, Kosten). Aber die erwähnten Bauarbeiten in der Favoritenstraßen haben nichts mit der U-Bahn zu tun? -- Jacek79 14:02, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bin ich mir nicht sicher, die Straßenbahn-Trasse wurde auf Kosten einer Nebenfahrbahn verlegt, laut diesem Artikel schon. Wären aber auch nur vorbereitende Maßnahmen, die U-Bahn selbst befindet sich noch nicht im Bau. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:07, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich schon im November hier gepostet. Vorerst wird mal nur bis Alaudagasse gebaut. Gestern sprach Renaute Brauner in Wien Heute wieder davon dass die U-Bahn nach Rothneusiedl nur kommt wenn die Felder dort auch bebaut werden. --My Friend FAQ 19:35, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: PS: Die Wiener Linien wollen vorerst noch nichts davon wissen. Es heißt der Abschnitt bis Alaudagasse würde "länger dauern" und daher bereits jetzt angegangen. --My Friend FAQ 19:36, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  U1 nach Rothneusiedl: In Bau oder nicht? 

message: Auf [www.strassenbahnjournal.at] stand mal die Meldung, die U-Wagen 2001 bis 2062, die nicht mehr zur Modernisierung (= Umbau auf U2) vorgesehen  sind, seien teilweise in den Reservebestand verschoben worden und würden Zug um Zug ausgeschieden werden. Leider finde ich nirgendwo aktuelle Informationen dazu (auch nicht im Stadtverkehr-Austria-Wiki). Weiß da jemand mehr? --Jacek79 13:48, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Skartierung nicht umgebauter U-Wagen 

message: Der Link bezüglich des Verkaufes führt zu einem Gemeinderat-Protokoll, das eine Schweinerei ähnlicher Größenordnung betrifft (den Verkauf des Kanalnetzes, detto an amerikanische Heuschrecken); von der U-Bahn ist dort aber nicht die Rede. Bitte um Korrektur; der genannte Link sollte jedoch unbedingt hier eingefügt werden. Beste Grüße, --Avstriakos 21:01, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir in der Sache sicher bist, warum machst Du es dann nicht einfach selbst? Schließlich ist es ein Wiki! Dort ist der Link übrigens schon vorhanden, wie man beim nachschauen leicht sieht. --Krille 22:37, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weil ich keinen hier stattdessen passenden Link anzubieten habe, der ursprüngliche Verfasser hingegen vielleicht schon. Beste Grüße! --Avstriakos 20:16, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Gegenwart 

message: Zitat: Die Stationsabstände der Wiener U-Bahn werden öfter als zu kurz betrachtet.
Hier würde mich ein Beleg sehr interessieren, oder wenigstens die namentliche Erwähnung, wem das in den Mund zu legen ist, weil ich mich nämlich noch recht gut daran erinnern kann, wie die Wiener Bevölkerung (u.a. von Helmut Zilk) bei geplanten Straßenbahneinstellungen immer damit beruhigt wurde, daß ja die Stationen der U-Bahn kurz genug gehalten werden, sodaß sie von allen gut erreicht werden können, die bisher die Straßenbahnen benutzt haben. Z.B. war das so in der Praterstraße (welche Straßenbahn das war, weiß ich nicht mehr) und in Meidling, wo der 9er eingestellt bzw. verkürzt wurde; in beiden Fällen kann ich mich sehr konkret an die Aussagen erinnern, und in Favoriten wird es wohl nicht anders gewesen sein. - Daher bitte benennen, wer sich da die Blöße gibt, das jetzt zu kritisieren. - Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 15:57, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Kritikpunkt wurde tatsächlich mehrfach in der Fachliteratur erwähnt, nur  habe ich die genaue Textstelle nicht mehr in Erinnerung und müsste mal nachforschen. --Jacek79 (Diskussion) 21:42, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Interessieren würds mich wirklich, aber es eilt keineswegs. ;-) Da Du von Fachliteratur sprichst, war es wohl nicht der politische Gegner, sondern vielleicht gar Experten, die mit Wien überhaupt nichts zu tun haben? Klar könnte die U-Bahn auf längeren Strecken schneller fahren, aber wer hätte denn etwas davon, wenn sie überall durchrauscht und nirgends stehenbleibt? (Einzig die Autofahrerlobby, die den öffentlichen Verkehr mit schwer zu erreichenden Haltestellen noch besser durch den Schmutz ziehen kann.) Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 23:50, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die kurzen Stationsabstände sind tatsächlich ein Kritikpunkt der Wiener U-Bahn. Es hätte nämlich keine Stationen Keplerplatz, Thaliastraße, Zieglergasse, Aderklaaer Straße oder Krieau gegeben, hätte man nicht mit Einführung der U-Bahn die oberirdisch verlaufenden Straßenbahnlinien (66/67, 8, 52/58, 25, 21) einstellen wollen. --My Friend FAQ 23:58, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleg für Kritikpunkt? 

message: Es gibt wohl hunderte durchgängige U-Bahnfahrzeugtypen auf der Welt, wieso sollten gerade die BVG-Baureihe H und die MVG-Baureihe C hier Erwähnung finden? Außer dass man eben von vorne bis hinten durchgehen kann, was nicht für eine Erwähnung hier reicht, haben die Fahrzeugtypen mit dem Wiener V-Wagen nichts gemeinsam und sehen auch ganz anders aus. --My Friend FAQ 12:56, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Eine derartige beliebige "Vergleichs"-Theoriefindung gehört nicht in diesen Artikel. --Invisigoth67 (Disk.) 14:26, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Müsste z.B. durch Literatur belegt werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:24, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Der Begriff "vergleichbar" ist zwar undefiniert, aber hier geht er zweifellos zu weit. --Peter Gugerell 17:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Sowohl "Vergleichs-Theoriefindung" als auch eine etwaige "Einmaligkeits-Phantasie" müssten belegt werden. Wenn diese aufgezählten Merkmale zu Vergleichen einladen, müsste das auch in reputablen Quellen zu finden sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:43, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso müssen Vergleiche durch Quellen berechtigt werden? Nur die einzelnen Fakten müssen durch Quellen belegt werden. -- DTD (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung - du stellst einen Konnex dar, der ohne Belege deine eigene Privatmeinung ist. Das mag vielleicht noch durchgehen, wenn keiner ein Problem damit hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:45, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist doch gar nicht relevant. Da steht nichts zu Vergleichen drin. Ein Vergleich ist keine Theoriefindung, sondern allenfalls die Interpretation eines Vergleiches ist eine. Dagegen ist das hier fast schon eine Wikipedia-Regelerfindung. Die Anmerkung im Artikel stellt eigentlich auch keinen richtigen Vergleich dar, sondern eher eine Leseempfehlung. -- DTD (Diskussion) 22:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dann vereinfachen wirs. Wenn du das im Artikel stehen haben willst, musst du das belegen. Vier Benutzer, die das anders sehen als du, sollten dir eigentlich zu denken geben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:42, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da muß nichts belegt werden. Das ist weiter Regelerfindung. Vier Wiener Benutzer zeugen eher von Lokalpatriotismus und Glauben an die eigene Einmaligkeit. -- DTD (Diskussion) 10:24, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn dir außer persönlichen Angriffen kein anderes Argument mehr einfällt, können wir die Diskussion ja beenden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:32, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "vergleichbare" Fahrzeuge 

message: Unter dem Kritikpunkt Streckenverlängerungen in dünn besiedelte Gebiete ist folgendes zu lesen:Tageszeitabhängig verkehrt nur jeder zweite Zug auch zwischen den Stationen Alterlaa und Siebenhirten. Allerdings werden die Garnituren dort gerade zu Stoßzeiten „eingezogen“Da seit Inbetriebnahme der U6 im Jahr 1989 entlang des südlichen Teilabschnittes zudem zahlreiche neue Wohnbauten errichtet wurden, sind heute täglich hunderte von stadtauswärts fahrenden Passagieren gezwungen, in Alterlaa auszusteigen und auf den Nachfolgezug zu warten. Dieser Umstand stammt aus jener Zeit, als die Trasse (ursprünglich von der Straßenbahnlinie 64 befahren) noch dort endete. Die hier anschließende Remise ist schon seit damals ein betriebsinterner Knotenpunkt, beispielsweise für den Fahrerwechsel. Das ist leider selbstwidersprüchlich. Entweder das Gebiet ist so dünn besiedelt, dass es gerechtfertigt ist, nur jeden zweiten Zug hinzuschicken, oder es ist dicht genug besiedelt und der wirkliche Kritikpunkt sind die zu großen Intervalle. Da der ganze Abschnitt ohnhin schwach belegt ist - der entscheidende Punkt, von wem das überhaupt kritisiert wird, fehlt - bin ich dafür ihn stark zu kürzen bzw. zu entfernen. Wenn überhaupt, passt das eher in den Artikel zur U6 als zum Gesamtsystem. Der letzte Satz im Zitat ist übrigens auch missverständlich formuliert: der 64er ist auch schon bis Siebenhirten gefahren - nur dass die Hochbahnstrecke hinter Alterlaa geendet hat und er dann auf Straßenniveau unterwegs war. -- Clemens 16:17, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze die Streichung dieses Textteils. Ich halte ihn für nicht mehr aktuell. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:39, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Siebenhirten - dünn besiedelt oder doch nicht? 

message: Wird bei der U6 nicht erstmals zwei Endstationen im Süden geplant? Oberlaa und Rothneusiedl? --Naoag (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die U1 (nicht die U6) hat nur eine Endstation. Ursprünglich wurde die U1-Verlängerung eigens für Frank Stronach nach Rothneisiedl geplant, also in die Prärie. Dann gab es Bürgerproteste, und Stronach hat sein Projekt aufgegeben. Da die Bauwirtschaft aber schon mit dem U-Bahn-Bau gerechnet hat, muss die U1-Verlängerung aus politischen Gründen trotzdem gebaut werden. Da es aber in Rothneusiedl absolut nichts gibt, wurde aus Verlegenheit die Trasse nach Oberlaa geführt. Um angesichts der Schlappe mir dem ursprünglichen Projekt das Gesicht nicht zu verlieren erklären die Politiker, dass „eine Verlängerung nach Rothneusiedl auch weiterhin ein mögliches Projekt wäre“. Das ist Politikersprech; eine Trasse nach Rothneusiedl ist nicht (mehr) geplant. --Peter Gugerell 13:57, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  U1 Ausbau 

message: Wieso wird sieht man hier die U2 Richtung Gudrunstraße nicht? Die ist doch auch bis 2019 geplant, oder?--Arntantin da schau her 18:49, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In dem Plan sind alle in Bau befindlichen Verlängerungen eingezeichnet, denn nur diese sind fix. Die Strecke zur Gudrunstraße ist derzeit "auf Eis" gelegt. --26er (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zu Bild 

message: ... die aus politischen Gründen wohl nicht stattfinden werden: 
U3 von Simmering nach Schwechat (und ev. bis zum Flughafen).
U4 im Norden nach Klosterneuburg und im Westen von Hütteldorf über Auhof zum Knoten der neuen Westbahn.
U2 vom Karlsplatz zum neuen Hauptbahnhof (der bisher nur mit einer eher abseits liegenden U-Bahnlinie angebunden ist!). (nicht signierter Beitrag von Astra66 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schön. Aber wir in der Wikipedia bauen keine U-Bahnen, wir berichten nur darüber. --Peter Gugerell 17:56, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass für den Flughafen wegen der großen Entfernung eine S-Bahn wohl viel sinnvoller ist als eine U-Bahn (die Entfernung des Flughafens zur Stadtgrenze beträgt ca. 5,6-7,6 km, je nachdem, wo man misst, die Entfernung zur bisher letzten U3-Stadtion sogar ca. 10-12 km): Die Diskussion, welche U-Bahn-Ausbauten sinnvoll sind ist wohl schon so alt wie die U-Bahn selbst. Und auf jeden Fall unenzyklopädisch, außer man gibt schon bereits vorhandenen (und ausreichend relevante) Meinungen dazu ausreichend wieder. Übrigens fliegt der Bahnhof Hüptteldorf shcon an beiden Westbahnstrecken, eine Verlängerung zu einem zusätzlichen Knotenpunkt ist daher nicht sinnvoll. Dass dort nicht alle Züge halten hat andere Gründe (vor allem, dass die Bahnsteige dort zu niedrig und daher nicht barrierefrei sind, aber das soll in den nächsten Jahren geändert werden). --MrBurns (Diskussion) 00:23, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinnvolle Verlängerungen des Wiener U-Bahn-Netzes ... 

message: Ich habe im Abschnitt der Videoüberwachung manche Formulierungen gestrichen, die stark suggerierend waren oder umstrittene Sachverhalte einseitig darstellten (siehe Artikel-history). Wer damit ein Problem hat, teilt dies bitte hier mit. |FDMS 22:34, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  POV bei Überwachung