Diskussion:Hagenbecks Völkerschau der „Feuerländer“ 1881/82

message: 1993 hat Gabriele Eissenberger (Schreibweise auch Gabriele Eißenberger, oder Gabi Eißenberger) eine gründlich recherchierte Magisterarbeit („Leider fehlt es gar sehr an Feuerland-Schädeln“. Lateinamerikanische Völkerschauen in Deutschland während der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts) vorgelegt, die grundlegend für diesen Artikel ist. Während der Recherchen konnte ich Kontakt zu Frau Eissenbeger aufnehmen, und sie hat mir den pdf der Magisterarbeit und der drei Jahre später veröffentlichten Publikation zugesandt. Rea Brändle hat in ihrem Band von 1995 Eissenberger in ihren Literaturangaben, aus denen sie etwa drei Viertel ihrer Schilderungen bezog, nicht erwähnt. Es ist wichtig zu betonen, dass die zitierfähige Publikation von Eissenberger zwar 1996 (also ein Jahr nach dem Band von Brändle) erschienen, aber eine nur geringfügig überarbeitete Version der Magisterarbeit von 1993 ist. --CPallaske (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Forschungsstand 

message: Auf der Seite des Tierparks Hagenbeck (Stand 28. März 2024) werden die Völkerschauen folgendermaßen eingeordnet: „Während heute kaum noch vorstellbarer sogenannter Völkerschauen wurden Menschen indigener Volksstämme auch nach Deutschland gebracht und zur Schau gestellt. Auch Carl Hagenbeck organisierte Völkerschauen in ganz Europa, er engagierte Nubier, Inuit, Massai, Singhalesen und Angehörige vieler anderer Völker. Die Schauen stießen auf großes Interesse: In Paris beispielsweise zählte man eine Million Besucher in nur zweieinhalb Monaten. Damals gaben die Völkerschauen einer breiten Bevölkerungsschicht erstmals Einblicke in fremde Kulturen und die Lebenswelt weit entfernt lebender Völker.“ Unter diesem Absatz ist ein pdf verlinkt zu einem am 1. März 2024 (also zeitgleich mit diesem Artikel) veröffentlichten „Statement des Tierpark Hagenbeck zu den Völkerschauen“. Darin heißt es u. a.: „In der Saison 1874/1875 präsentierte Carl Hagenbeck zum ersten Mal eine Familie aus Lappland, die Rentiere auf ihrem Transport nach Hamburg begleitet hatten. Durch das überragende Interesse der Besucher bestätigt, engagierte er in den folgenden Jahren Nubier, Inuit, Massai, Singhalesen (Ceylonesen), Somalier und Angehörige vieler anderer Völker. […] Carl Hagenbeck war nicht der Erfinder der Völkerschauen. Zahlreiche Völkerschauen von ganz unterschiedlichem Zuschnitt reisten im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts und im frühen 20. Jahrhundert durch die europäischen Großstädte. […] Das Ergebnis ist nachzulesen in der wissenschaftlichen Arbeit von Dr. Hilke Thode-Arora ‚Für fünfzig Pfennig um die Welt: Die Hagenbeckschen Völkerschauen.‘ Das schon 1989 erschienene Werk von Frau Dr. Hilke Thode-Arora hat die Koloniale Vergangenheit umfassend aufgearbeitet. […] Aufzeichnungen unseres Archivs belegen, dass Carl Hagenbeck die damaligen Darsteller der Völkerschauen als Gäste verstand und behandelte. Er begegnete seinen Angestellten immer mit Respekt und Würde, eine Bestrafung mittels Peitsche, wie oft fälschlicherweise beschrieben ist, fand nicht statt“
Abgesehen von den im Text geäußerten Verharmlosungen und der in der Forschung längst gängigen Zuschreibung, dass Carl Hagenbeck 1875 das Format der Völkerschau etablierte, ignoriert diese Deutung das traurige Schicksal der 1881 verschleppten und 1881/82 verstorbenen sieben „Feuerländer“ (und auch der im Januar 1881 verstorbenen Inuit). Die Ereignisse, die auch schon 1989 bei Hilke Thode-Arora erwähnt, aber nicht eingehender beschrieben wurden, bilden einen Tiefpunkt und Bewertungsmaßstab der Hagenbeckschen Völkerschauen als rassistische und menschenverachtende Spektakel, die zugleich über Jahrzehnte die Haupteinnahmequelle des Unternehmers Carl Hagenbeck waren. Die nach eingehender Recherche wichtigste und gründlich recherchierte Publikation hierzu stammt aus den 1990er Jahren: Gabriele Eissenberger: Entführt, verspottet und gestorben – Lateinamerikanische Völkerschauen in deutschen Zoos. Frankfurt am Main 1996. Die Sachverhalte sind also bereits seit drei Jahrzehnten gut dokumentiert und bekannt. CPallaske (Diskussion) 23:08, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: PS: Zur Gewaltanwendung der Impresarios: Eine solche Szene ist über Johan Adrian Jacobsen (dem engsten und bekanntesten Mitarbeiter Hagenbecks) von der Völkerschau der Inuit 1880 überliefert, der einen der Ausgestellten erst mit der Hundepeitsche geschlagen und anschließend versucht hat, den Vorfall zu vertuschen. Nachzulesen bei Hilke Thode-Arora: Für fünfzig Pfennig um die Welt: Die Hagenbeckschen Völkerschauen (also der Publikation, auf die sich die oben zitierte Stellungnahme des Tierparks Hagenbeck bezieht) auf Seite 125. Dort wird auch ein Tagebuch von Jacobsen zitiert, in dem er selbst von seiner Gewaltanwendung berichtet. CPallaske (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese Hinweise hier! Was für ein erstaunlicher zeitlicher Zufall. Noch erstaunlicher ist der Inhalt des Statements! Die Auffassung des Tierparks, die Menschen in den Völkerschauen seien stets mit Respekt behandelt worden, ist in der Tat haarsträubend. Hast du vor (jetzt, wo der Miniaturenwettbewerb vorbei ist), den Abschnitt „Forschungsstand“ ausführlicher zu gestalten? Man sollte zwar meinen, die Fakten in dem gut geschriebenen und belegten Artikel sprächen für sich – aber offensichtlich ist es ja einigen – darunter den Verantwortlichen des Tierparks – noch heute möglich, zu grundlegend anderen Schlüssen zu kommen und in der Illusion zu verharren, es habe sich bei diesen schweren Menschenrechtsverletzungen um einen fairen Deal gehandelt. So unfassbar das ist, ich habe den Eindruck, es wäre sinnvoll, wenn die Bewertung der Völkerschau durch die genannten Forscherinnen noch klarer hervortreten würde.Danke für den Artikel mindestens genauso sehr für die Informationen rundherum! --Mushushu (Diskussion) 23:45, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Stellungnahmen des Tierparks Hagenbeck zu Völkerschauen 

message: In Bezug auf Hagenbecks Völkerschauen und diesen Artikel über die "Feuerländer" sind zwei weitere Artikel in Vorbereitung, die ich in den kommenden Tagen veröffentlichen werde. Die fahrlässige gesundheitliche Fürsorge bei den Kawesqar ist (wie im Artikel kurz erwähnt) umso mehr verurteilenswert, als nur ein Jahr zuvor bei Hagenbecks Völkerschau der „Eskimos“ 1880/81 alle acht Teilnehmer an Pocken verstarben. Zu ihnen gehörte auch Abraham Ulrikab, von dem ein Tagebuch überliefert ist, das als eines der wenigen Selbstzeugnisse von Völkerschau-Teilnehmern gilt. CPallaske (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Außerdem ist der Artikel jetzt auch vernetzt eingebunden in jeweils neuen Absätzen bei Rudolf Virchow und dem Zoologischer Garten Berlin. Außerdem gibt es jetzt auch ein neues Lernmodul auf der Seite segu Geschichte.CPallaske (Diskussion) 22:57, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Neue korrespondierende Artikel 

message: :Schließlich zeigte sich die Schweizer Presse anteilslos über die Todesfälle: „Die armen Feuerländer sind alle krank geworden. Zwei oder drei sind gestorben. Der Unternehmer ist verpflichtet, die Leute wieder in die Heimat zurückzubringen, vielleicht enthebt ihn der Tod der Übrigen von dieser Pflicht“.
Mir scheint eine Anteilslosigkeit hier nicht klar evident. Es könnte sich auch um Zynik angesichts des unternehmerischen Charakters der ganzen Unternehmung handeln. Die Phrase "armen Feuerländer" scheint mir eher eine gewisse Anteilnahme zu beinhalten als das Gegenteil. Vllt. fehlt es an Kontext, der die Hypothese der Anteilslosigkeit stützen könnte, aber so wie es aktuell geschrieben steht, scheint es mir nicht folgerichtig. 2A02:8071:184:4E80:38B:FD6D:1DA:E9B0 22:59, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den sehr guten Artikel. Ich bin ebenfalls angesichts des Zitates über dieses Wort gestolpert. "Arme Feuerländer" ist im Zitat ja wertend und kann durchaus als anteilnehmend interpretiert werden, denn finanziell schwach dürfte hier nicht gemeint sein. Im Zuge von NPOV würde ich das Wort weglassen und dem Leser das Werten überlassen. Ich lese im Zitat auch eine Kritik an dem Unternehmer heraus. Anteilslos sind eher die zitierten Äußerungen der Wissenschaftler, aber aucb diese sprechen für sich, da muss man nicht werten, außer eventuell in einem kommentierenden Abschnitt, aber dafür bräuchte man ebenfalls Referenzen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:24, 29. Mai 2024 (CEST)

text: Zur Information: Das Zitat ist aus Rea Brändle: Wildfremd, hautnah, S. 18. Dort ist das Zitat (aus der Bülach-Dielsdorfer Wochenzeitung vom 8. März 1882) etwas länger: „Die armen Feuerländer sind alle krank geworden. Zwei oder drei sind gestorben. Der Unternehmer ist verpflichtet, die Leute wieder in die Heimat zurückzubringen, vielleicht enthebt ihn der Tod der Übrigen von dieser Pflicht. Man sieht hier aufs Neue, dass die Wilden nicht kräftig sind, wie die deutschen Handwerksburschen, welchen es bei ihren Fechten nie übel wird.“ --CPallaske (Diskussion) 17:15, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre das längere Zitat besser? 2A02:8071:184:4E80:38B:FD6D:1DA:E9B0 00:00, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Anteilslos"