Diskussion:Wasserwirbelkraftwerk

message: Begrüssenswert wären - um die Zweifel z.B. an der technischen und energiepolitischen Sinnhaftigkeit zu relativieren - Hinweise auf bereits realisierte Installationen und auf die damit gemachten Erfahrungen. 
Eine mir bekannte Referenz ist z.B. diese:
http://gwwk.ch/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=43&Itemid=78
Diese Anlage ist wegen einer Patentverletzung durch deren Betreiber seit Mitte 2016 nicht mehr in Betrieb. Auch die Turbine wurde bereits demontiert!!
Die auf der Wikipedia-seite Wasserwirbelkraftwerk angeführten Patente sind aufrecht und rechtsgültig!! (nicht signierter Beitrag von 91.113.146.30 (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Realisierte Installationen 

message: Zotlöterer: Ich gebe Ihnen in allen Punkten recht - wenn der Artikle "Wasserwirbelkraftwerk" so bestehen bleibt, sollten Sie diesen besser komplett löschen. Die wertvollen Infos die Sie einfordern finden Sie auf unserer überarbeiteten Homepage www.zotloeterer.com. Im bestehenden Artikel "Wasserwirbelkraftwerk" werden verschiedene Systeme vermischt - auch eine Francisturbine oder eine Kaplanturbine mit Sprialeinlaufgehäuse ist ein Wasserwirbelkraftwerk. Ein Gravitationswasserwirbelkraftwerk mit Zotlöterer Turbine ist jedoch wie eine Francisturbine oder eine Kaplanturbine eindeutig durch unterscheidbare Merkmale beschreibar. Solange diese eindeutige Trennung nicht erfolgt, sollten Sie den Artikel "Wasserwirbelkraftwerke" tatsächlich löschen - der Artikel stiftet nur Verwirrung!
So ist der Artikel sehr löschgefährdet. Schade, denn die Technik ist interessant.
Wünschenswerte Verbesserungen im Aufbau wären:
1) Einleitende Kurzerklärung, z.B. so oder ähnlich: 'Ein GWWK ist ein Kleinwasserkraftwerk, das zur Erzeugung von Energie aus Wasserkraft bei kleinen Höhendifferenzen geeignet ist. Die Technik beruht auf einem Staubecken mit einem zentralen Abfluss. Ein Wasserwirbel, der sich im Staubecken ausbildet, treibt eine Turbine an. 
2) Abschnitt zum Funktionsprinzip, ein Schaubild könnte nicht schaden
3) Abschnitt zu Anwendungsbereichen, Vorteile, Nachteile, typische technische Charakteristika, Effizienz etc.
4) Abschnitt mit nachvollziehbaren Referenzen auf ausgewählte Veröffentlichungen, Preise, die Lage eines bereits realisierte Systeme (sofern öffentlich zugänglich) usw.
5) Eigenwerbung bitte zurückfahren, die allein kann schon einen Löschgrund darstellen.
Oder einen Blick auf den Artikel Wasserkraftwerk werfen und sich an dessen Struktur anlehnen.
Grüße --Ukko 21:21, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wünschenswerte Verbesserungen 

message: Ich habe den Artikel gerade wikifiziert. Als Lemma halte ich 'Wasserwirbelkraftwerk' für wesentlich geeigneter als das momentane Wortmonster 'Gravitationswasserwirbelkraftwerk'. Die Anwesenheit von Graviation kann man auf der Erde ja auch allgemein voraussetzen. Spricht etwas dagegen, das dorthin zu verschieben? -- Ukko 00:04, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es scheint niemand etwas dagegen zu haben, daher habe ich den Artikel verschoben. -- Ukko 12:54, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma: Verschieben nach 'Wasserwirbelkraftwerk' 

message: Wer hat denn das erfunden: "eine Drehfrequenz von ...". Seit Jahrhunderten gimt man eine Drehzahl 1/min an, odr ?(nicht signierter Beitrag von 91.115.161.96 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an. Die Angabe ist jedenfalls technisch korrekt und in Upm steht es ja auch gleich daneben. -- Ukko 16:56, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Jein, nach DIN 1301-2 ist die Drehzahl nicht in Hertz anzugeben (nicht signierter Beitrag von 217.10.6.146 (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Drehfrequenz vs 1/min 

message: Die Titel Neuntes Internationales Anwenderforum Kleinwasserkraftwerke und Wasser Energie Luft sind nicht die Titel der einzelnen Beiträge, zuvor war das Feld „Titel“ in der :Vorlage:Literatur leer, ich habe daher die Titel der Sammelbände eingesetzt, um eine Fehlermeldung zu vermeiden. Falls jemand an die Bücher rankommt, wäre es nett, wen er/sie die genauen Titel der Beiträge einträgt. Danke, Stefan 13:10, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich fürchte da können wir ziemlich lange warten. Habe die Vorlageneinbindung deshalb durch Fließtext ohne Fehlermeldung ersetzt und den Baustein herausgenommen. Grüße, -- Ukko 20:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein in Literatur 

message: "Das Wasserwirbelkraftwerk generiert im äußeren Bereich des Rotationsbecken Leben". Welcher Esoteriker musste hier wieder seinen Dünnpfiff ablassen? Oder badet da irgendein Gott drin? Ich bin zwar kein Biologe, dennoch klingt ein Satz wie 'begünstigt die Entwicklung von Lebewesen im ...', wesentlich glaubwürdiger. 
-- Kerobirum 10:07, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist dennoch berechtigt: hier wird kein Leben generiert, sondern allerhöchstens Lebensräume geschaffen ... (nicht signierter Beitrag von 188.99.199.55 (Diskussion) 13:52, 31. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Generiert Leben 

message: Ziemlich unwahrscheinlich, oder? -- 95.117.85.63 10:56, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum unwahrscheinlich? Es handelt sich um eine langsam drehende Turbine. -- MichaEL 12:42, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Rotationsfrequenz der Turbine beträgt 0,4 Hz (24 min-1) 

message: "Im Idealfall ergibt sich eine Potentialströmung..." -- unter diesem Lemma steht aber wiederum, daß eine solche wirbelfrei wäre. Ja was denn nun?! :) -- Markus Moll 15:53, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl Potentialströmung#Potentialströmung mit Zirkulation (Potentialwirbel) habe jetzt direkt dorthin verlinkt. -- Ukko 11:40, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Potentialströmung 

message: In Australien hat einer ein Patent auf eine sehr ähnliche Konstruktion. Er behauptet aber, dass vorallem die Corioliskraft zur Energiegewinnung genutzt wird, obwohl ich persönlich denke, dass das Humbug ist und eigentlich vorallem auch die Gravitationskraft/Lageenergie bei diesem Konstrukt genutzt wird... Egal, dieser Kraftwerkstyp wird glaube ich so genannt, um eine Verwechslung mit dem "Konstrukt" aus Australien zu vermeiden. (Infos zu der Australischen Version: http://kourispower.com/) . Da aber auch die Genossenschaft in der Schweiz die Kurzform nutzt sollte das trotzdem passen. Skyrun 22:50, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe einen Hinweis im Artikel ergänzt. -- Ukko 22:58, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Infos zur Namensgebung 

message: Hallo Herr Zotlöterer,
sie hatten im Artikel angemerkt die links auf watervortex.net zu löschen. Warum denn, Sie selbst aber sind doch noch unter Kontakt genannt, sind sie nicht mehr Betreiber der Seite? Und hätten Sie vielleicht ein alternative Quelle zu den Leistungsdaten? vielen lieben Dank und greetz vanGore 02:07, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  watervortex.net löschen? 

message: Die 2009 gegründete und seit Mitte 2016 in Konkurs befindliche Genossenschaft Wasserwirbel Konzepte Schweiz verstößt gegen das aufrechte und rechtsgültige Schweizer Patent 699133 (Priorität 2007). Insofern ist diese Information für die über 600 einzahlenden und damit nun geschädigten Genossenschaftsmitgliedern eine besonders relevante Information, um entsprechende Entschädigungen wegen dieses Betrugs der Geschäftsführung gegenüber Ihren Genossenschaftsmitgliedern vor dem Konkursamt Oberentfelden geltend machen zu können. Dokumentiert ist dieser Sachverhalt ausführlich unter:  bzw. kann dieser Sachverhalt auch beim Konkursamt Oberentfelden in der Schweiz abgefragt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.219.69.1 (Diskussion) 07:55, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Genossenschaft Wasserwirbel Konzepte Schweiz verstößt gegen Schweizer Patentrecht 

message: Ich versuche mal knapp zusammenzufassen über welche Anlagen wir "Infos" haben:
# Pilotanlage in Ober-Grafendorf (2005): es wird vom Hersteller ein Wirkungsrad von 80% angegeben .
# eine Anlage in der Indonesien /Bali (2007): (ich hab keine weiteren Infos gefunden)
# eine Anlage in der Schweiz/Schöftland (2009): Unmut über den geringen Wirkungsgrad ; inzwischen Patentstreit mit der in den Konkus gegangenen schweizer Genossenschaft. (Siehe die beiden Diskussionen darüber)
# Bachelor Thesis zum Thema "Wasserwirbelkraftwerk" an der FH Nordwestschweiz "Wirkungsgrad von 50 %" (leider kein Zugriff)
# eine Anlage in der Deutschland/Winterberg (2011): Unmut über den geringen Wirkungsgrad ; und inwischen ein Rechtsstreit über die Annahmen bei der Auslegung 
#:Das diesbezügliche Gerichtsurteil zu Gunsten des Wasserkraftwerkplaners steht bereits seit Ende November 2016 fest und es wurde dem Wasserwirbelkraftwerk in Winterberg durch mehrere Gutachten ein Gesamtanlagenwirkungsgrad von zumindest 53% bescheinigt. Der Turbinenwirkungsgrad der Anlage liegt bei 75%. (Ein allemal vernünftiger Turbinenwirkungsgrad für ein kleines 4kW-Wasserkraftwerk mit geringer Fallhöhe von 1,4m.) Insofern sollte um Missverständnisse in der ganzen Diskussion zu vermeiden Gesamt(anlagen)wirkungsgrad und Turbinenwirkungsgrad sauber voneinander getrennt werden. Siehe auch: http://wasserwirbel-kraftwerk.simplesite.com/433619634
# 1:9 Modellversuche an der TU-Müchen (2013):  "Turbinenwirkungsgrad ...bei ca. 50% ... Anlagenwirkungsgrad von ca. 31%" (Die einzige hochwertige unabhängige Quelle!?)
#:Die einzigen tatsächlich offiziellen hochwertigen Quellen sind Patentschriften - nur sind diese auf Wikipedia nicht auf dem letzen Stand angeführt - entsprechende Korrekturversuche wurden immer wieder zurückgesetzt.
# Es gibt ein paar mehr Anlagen: Zotlöterer nennt Referenzanlagen . Allerdings sind von dieser Seite die allermeisten Informationen verschwunden (vergleich Stand Okt. 2012: )
Insgesamt kommt mir die die Sache komisch vor. Die Wirkungsgradangaben zwischen Zotlöterer und Dritten variieren enorm. Dazu kommt dann der Schwung an rechtlichen Auseinandersetzungen... Ich wollte erst Vorschläge zum Überarbeiten machen, bin aber jetzt eher für ein Löschen des Artikels 1.: Die Datenlage ist unklar. 2.: Ein Artikel für eine solche Nischentechnologie mit kaum einem dutzend Analgen (oder eher Prototypen) ist ohnehin ungewöhnlich. 
:::Grundsätzlich ist der Gesamtwirkungsgrad eines Wasserwirbelkraftwerks von vielen Parametern abhängig. Um ein Beispiel zu nennen - wird ein zu kleines Rotationsbecken verwendet, sinkt der Gesamtwirkungsgrad gegenüber einem Wasserwirbelkraftwerk mit größerem Rotationsbecken dramatisch - auch wenn in beiden Fällen dieselbe Turbine verwendet wird. Insofern können alle hier angeführten Werte für den Wirkungsgrad stimmen, weil keine näheren Angaben bezüglich der untersuchten Wasserwirbelkraftwerke bzw. Modellkraftwerke getätigt wurden. Für den Betreiber ist aber natürlich ein möglichst hoher Gesamtwirkungsgrad von Interesse und ein solcher ist auch bei entsprechender Dimensionierung eines Wasserwirbelkraftwerks leicht zu erreichen. (nicht signierter Beitrag von 91.113.146.30 (Diskussion) 15:20, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die vielen Kontroversen, und der Wirkungsgrad 

message: Nachdem nachdem zahlreiche Versuche neue belegte Tatsachen in den Artikel Wasserwirbelkraftwerk einzufügen aus nicht nachvollziehbaren Gründen rückgängig gemacht wurden - hier ein weitere Versuch einer Aktuallisierung:
Aus der im Artikel Wasserwirbelkraftwerk angeführten PCT-Anmeldung (entspricht einer zeitlich befristeteten Patentvoranmeldung) WO2011051421 wurde am 23.10.2015 ein rechtsgültiges Deutsches Patent erteilt - siehe folgenden link:
https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?AKZ=1120100042365
Wir ersuchen daher die PCT-Anmeldenummer WO2011051421 im Artikel Wasserwirbelkraftwerk durch die Deutsche Patentnummer DE112010004236.5 zu ersetzen. Danke für Ihre Bemühungen! (nicht signierter Beitrag von 91.219.69.1 (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Richtigstellung zum zuletzt angeführten Patent 

message: Standorte von derzeit in Betrieb befindlichen Wasserwirbelkraftwerken sind u.a. unter: "http://wasserwirbelkraftwerk-de.simplesite.com" näher beschrieben.(nicht signierter Beitrag von 91.219.69.1 (Diskussion)  05:54, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Standorte von Wasserwirbelkraftwerken