Diskussion:Hoher Adel

message: Ich habe mir mal erlaubt den Satz "Ebenbürtige Heiraten waren nur beim Hohen Adel möglich," in
"Ebenbürtige Heiraten waren nicht nur unter dem Hohen Adel geboten, sondern auch zwischen Ehepartnern der niederen Nobilität," abzuändern. 
Die vorgenannte Behauptung ist m.E. schlicht unrichtig. Zwar verfügte der niedere Adel mitnichten über kodifizierte Hausgesetze, in denen (bis heute) die Ebenbürigkeit en detail geregelt ist, aber unstandesgemäße Ehen, die lange Zeit auch formal unmöglich waren (man denke an die Einmischungen des Soldatenkönigs Fr. Wilhelm I. in die Heiratspläne seines (niederen) Adels), bedurften der ausdrücklichen Autorisation des Landesherrn.
Außerdem erkennt man, wenn man der Verlinkung von "Ebenbürtigkeit" folgt, daß sich die Realität genau diametral entgegengesetzt zu der Aussage verhält, daß nur der Hohe Adel dem Ebenbürtigkeitsprinzip verpflichtet war. --Diokletian 00:05, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der ursprüngliche hohe Adel hat nach anderen Maßstäben geheiratet und verheiratet. Ein prominentes Beispiel wäre die salische Prinzessin im Haus der Staufer. --92.73.10.30 13:54, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die ursprüngliche Auffassung des germanischen Adels ist recht pragmatisch, wie sich beispielsweise am Hof von Karl dem Großen zeigt. Es gab im alten Adel daher auch viele echte Liebesheiraten, man konnte im "christlichen Mittelalter" unter vernünftigen Leuten durchaus "nach unten" und nach "oben heiraten". Außerdem gab es stets nachgeborene Kinder aus hohem Adel, die nicht in die Ehelosigkeit der Klöster eintreten und einigermaßen frei von dynastischen Zwängen ihrem Herzen folgen wollten.  --94.217.15.108 15:49, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ebenbürtigkeit (1)

message: nein, spielt eben keine rolle, wie die Fugger beweisen, wohl die einzige familie, die es vom geldgeber nicht einfach nur zum 'von' im namen, sondern zur standesherrlichkeit brachte!! --Ammonius 02:05, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Spielt in der Tat kein Rolle, denn das Begriffspaar Uradel - Briefadel bezieht sich nur auf das Alter der Standeszugehörigkeit (analog gehend mit Mittelalter - Neuzeit), nicht aber auf die Rangstufe wie das Begriffspaar Hochadel/Hoher Adel - Niederer Adel. Nur sehr vereinzelt sind aber in der nachmittelalterlichen Neuzeit Geschlechter aus dem Bürgerstand bis in den Hohen Adel emporgestiegen, sogar auf Kaiser- und Königsthrone, so die Bonaparte und ihre Anhänger (darunter die Bernadotte) oder auf dem Balkan die Häuser Karađorđević, Njegoš oder Zogu. Ansonsten gehören die (regierenden oder vormals regierenden) Häuser der "Ersten Abteilung" des Hohen Adels Europas sämtlich dem Uradel an und zählten zumeist bereits im Hochmittelalter zu den führenden Dynastengeschlechtern. In der "Zweiten Abteilung" (den mediatisierten deutschen Fürsten) befinden sich in der Tat als einziges briefadeliges Geschlecht die Fugger (vergleichbar waren aber auch die ebenfalls aus dem Bürgerstand aufgestiegenen Eggenberg bis zu ihrem Erlöschen Anfang des 18. Jahrhunderts reichsunmittelbar). In der "Dritten Abteilung" (bei den Titularfürsten) gibt es etwas mehr Beispiele für Briefadel, so die Biron von Curland oder Wrede, die österreichischen Paar, die italienischen Medici oder Torlonia, die belgischen Ursel oder die russischen Demidow sowie die "Napoleoniden" (oder "Noblesse d'Empire" (fr)), also die Murat, Fouché, Berthier, Ney usw. --Equord 18:31, 07. Febr. 2013 (CET)
replies: text:  Der relevante Begriff wäre "altfrei"... --14:31, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Uradelig 

message: Oettingen verweist auf die Stadt Oettingen in Bayern
sind damit eigentlich die Baltischen oder die bayrisch-fränkischen Oettingen gemeint? 09:16, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Alt-, edel- und einigermaßen hochfreier Adel sind die Herren von Oettingen im Ries, dem alten mutmaßlichen Stammland der Staufer als Herzöge von Schwaben... Der Bezug zu den Herren von Auhausen, den staufischen Burggrafen der Reichsburg Kyffhausen ist in diesem Zusammenhang interessant. --188.107.184.50 23:38, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Oettingen 

message: Zum Hohen Adel wurden die regierenden Souveräne des Deutschen Bundes (später: Deutschen Reiches): die Könige, Großherzöge, Herzöge Landgrafen, Markgrafen, und Fürsten und nach ihnen die mediatisierten Souveräne des Heiligen Römischen Reiches: Herzöge, Landgrafen, Markgrafen, Fürsten und Grafen gerechnet. Ebenbürtige Heiraten waren nur unter dem Hohen Adel möglich.
Kann jemand das Verb erklären ? Und ggf. auch den Artikeltext dann verständlicher gestalten.
:Das Ritter-Lexikon verlegt von Johann Friedrich Gleditsch, Leipzig 1742 erklärt unter den Stichwort "Adel" auf Seite 20 und 21 wie folgt:   Zu dem hohen Adel zehlet man Kayser, Könige, Herzoge, Fürsten, Grafen und Freiherren; den niederen Adel machen eigentlich die sogenannten Edelleute aus. Der Begriff "Hochadel" erscheint darin nicht! Viele Grüße, --Castellan 13:40, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mediatisierten 

message: Das "Bapperl" setze ich jetzt mal nicht, aber vielleicht gibt es ja hier Adelsspezialisten, die auch etwas zur Situation in anderen Ländern sagen können, in denen es die Einrichtung "Hochadel" auch gab. Schweden ist ja ver-interwiki-linkt, wenn auch mit recht knappem Artikel, aber auch in anderen Ländern gab es äquivalente Abstufungen. -- SibFreak 09:19, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig? 

message: Gibt es diese Liste, der eigentlich im Tagesgeschäft rumgurkenden Holzklasse-Adelsgeschlechter? Gruß--Bene16 05:13, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es: Liste deutscher Adelsgeschlechter. Wenn man alle Geschlechter aus Hoher Adel außen vor lässt, dann ist das genau die Holzklasse-Adel-Liste, die du suchst.--Juliabackhausen 10:15, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Dank Dir für den Tip. Grüsse--Bene16 17:46, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text:  Ich fürchte, ganz so einfach verhält sich die Realität nicht. Zwar ist dies "kategorisch formal" gesehen, richtig, aber es gibt auch eine ganze Reihe von Geschlechtern, deren Adel nicht deutscher Provinienz ist und die in ihrem Ursprungsland zum hohen oder Hochadel gehören (wobei diese Termini in Frankreich, Belgien, Italien et al.) nicht so eindeutig definiert sind, wie in Deutschland. Folglich wäre die Klassifikation einer Familie wie beispielsweise der Ségur, die zwar "nur" im gräflichen Gotha als "Ségur-Cabanac" figurieren, angesichts ihrer herausragenden Stellung in der französischen Adelshierarchie als "Holzklasse"-Adel, das heißt einer Familie, die vielleicht noch gerade so von Napoleon III. in den untitulierten Adelsstand erhoben wurde, als absurd einzustufen. -- Diokletian 11:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Ist völlig korrekt, aber vielleicht fand der "Korrektor" das so selbstverständlich wie "weißer Schimmel"! --Equord 18:55, 07. Febr. 2013 (CET)
thread_title:  Liste der „Troisième Partie“ oder des unebenbürtig Adels 

message: Bei allem Respekt, aber die Erbfolge im Hause Papst ist mir unklar. Laut Begrifflichkeit müsste im Falle der Nicht-Vererbung der jeweils letzte amtierende Souverän seinen Nachfolger bestimmen, wie zum Beispiel beim Übergang Haus Holstein-Gottorp zu Bernadotte (Königreich Schweden). Das tut der Papst ja ebenfalls nicht. Wozu steht der überhaupt in dieser Liste? Könnte man ihn ebenbürtigerweise heiraten? --2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 03:31, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der jeweilige Papst ist als höchster Kirchenfürst dem Hohen Adel zu zurechnen. (nicht signierter Beitrag von 62.157.36.108 (Diskussion) 16:36, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Er ist ein regierender europäischer Monarch, wenn auch in einer Wahlmonarchie, wie einst in Polen. Daher auch in der I. Abteilung der Bandreihe Fürstliche Häuser des Gothas seit jeher mit eigenem Artikel aufgeführt. Als Kirchenfürsten hingegen gelten die Kardinäle, zu denen im Gotha eine Erläuterung über den Geistlichen Fürstenstand enthalten ist, die jedoch dort nicht namentlich gelistet sind. --Equord 18:17, 16. Aug. 2015 (CET)
thread_title:  Souveräne Häuser Europas: Papst 

message: Es wird angegeben: (...) "Hessen (Haus Hessen in den Linien Hessen-Kassel †, Hessen-Darmstadt †, Hessen-Homburg †)" (...). Die Linie Hessen-Kassel-Rumpenheim und Hessen-Kassel-Philippsthal bestehen bis heute fort. Weshalb wird die Linie Kassel als erloschen geführt? --77.13.153.224 14:57, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das steht da ja auch nicht, da steht:(†) bedeutet, die Souveränität als Staatsoberhaupt ist erloschen.  Allerdings fnde ich das auch sehr unschön, dass das gleiche Symbol in unterschiedlichen Abschnitten unterschiedlich verwendet wird. Meiner Meinung sollte das nur für tatsächlich erloschen verwendet werden, nicht für nicht mehr regierend. --Fano (Diskussion) 03:17, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Daran hab ich mich auch immer gestört. Ich weiß gar nicht, wer auf diese Idee verfallen ist. Vielleicht hat jemand einen besseren Vorschlag? --Equord (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Souveräne Häuser Europas - Haus Hessen 

message: Hallo @Equord, warum wird das Geschlecht der Eggenberg nur in der Fußnote 5 erwähnt und nicht im Fließtext des Abschnitts "Zweite Abteilung", versehen mit dem Hinweis, 1717 im Mannesstamm erloschen? Wie in der Fn 5 erwähnt, ist das Geschlecht der Eggenberg neben den Fuggers das einzige briefadelige Geschlecht in der "Zweiten Abteilung". Deshalb wäre die Erwähnung im Fließtext doch sinnvoll und gerechtfertigt, oder? Gruß --Karl 3 (Diskussion) 12:24, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Fußnote 5 ist ja nicht am Fließtext zum Abschnitt "Mediatisierte Häuser des Heiligen Römischen Reichs (Zweite Abteilung)" aufgehängt, der eh nur sehr knapp ist und sich aufs Wesentliche beschränkt, da er nur die Einleitung zur folgenden Liste ist. Die Eggenberg gehören auch gar nicht zur Zweiten Abteilung, da sie kein mediatisiertes Haus sind − eben weil sie schon vor der Mediatisierung ausgestorben waren, wie übrigens andere Häuser auch, siehe Fußnoten 2 und 3). Daher erscheinen sie auch nicht in der Liste. Die Fußnote 5 hängt vielmehr am größeren Abschnitt "Deutscher Hochadel", wo an dieser Stelle pauschal auf briefadlige Geschlechter hingewiesen wird, die bis in den Hochadel aufgestiegen sind. In der Fußnote 5 sind die Eggenberg aber auch nur eines von einem Dutzend genannter Beispiele. − Tja, tatsächlich enthalten die Fußnoten 2, 3, 5, 10, 12-17 recht interessante Informationen. Doch wollte ich den Fließtext des Artikels, der ohnehin schon lang genug ist, nicht überdehnen und mit lauter Einzelheiten aufblähen, die vielleicht nur von Spezialinteresse sind. Gruß --Equord (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hoher Adel, Eggenberg