Diskussion:Standart

message: Hi, ich muss sagen: Ich finde die jetzige Lösung als Begriffsklärung die bisher beste. So ist es kein klassischer Redirect, aber trotzdem ein Hinweis zu richtigen Lemma. --Schlurcher 12:41, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Ich finde trotzdem, dass wir die Wörter falsch und geschrieben rot lassen sollten, um es wirklich eindeutig zu machen! Sonst glauben die Leute am Ende noch, dass es eine erstzunehmende Alternative ist, wenn sie nur den Link sehen und den Text nicht lesen! --Flominator 17:11, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: hm, diese Bildserie unter diesem Titel gab es (hoffentlich, ich hab das nicht kontrolliert) ... ich schieb sie mal nach oben und die Falschschreibungen weiter runter -- Schusch 23:53, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass Standarte, Standard, sowie die Art zu Stehen und die Art eines Standes in eine Enzyklopadie gehören... --Bingbaum ▲ 21:35, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung: Die bisher beste Lösung (erl.) 

message: Ich finde, die Standart (Art eines Marktstandes z.B.) sollte stehen bleiben!--Oli arborum 10:36, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schreibst du einen Artikel dazu? --Matthäus Wander 14:48, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dies ist eine Enzyklopedie. Der Leser, der nach dem Wort Standart sucht, sollte auch erfahren was das ist. Wenn dies in einem Satz geschehen kann und keinen extra Artikel benötig ist das auch ok. Ich hab den Begriff im Sinne von Art des Standes zwar erst einmal so im realen Leben gesehen. Aber es gibt ihn. Demnach sollte er behalten werden. --Schlurcher  ???  17:48, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Leser erfährt doch, was Standart ist: ein falsch geschriebenes Wort und eine Reihe eines namhaften Künstlers. Die ungebräuchliche Verwendung anderer Bedeutungen spricht für ihre Irrelevanz (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Richtig, wir machen eine Enzyklopädie, und kein Wörterbuch (siehe Wiktionary-Eintrag zu Standart). Wenn eine Bedeutung in einer Begriffsklärung auftaucht, soll sie auch in einem Artikel erklärt werden (wird unter Wikipedia:Begriffsklärung gefordert). Falls das Thema bereits in einem Satz komplett beschrieben ist, handelt es sich um einen zu löschenden Trivialartikel (Wikipedia:Relevanz zum Thema Alltagsgegenstände: „Die reine Definition wäre ein Wörterbucheintrag und genügt ebenso wenig für eine Enzyklopädie wie die blosse[sic!] Beschreibung einer beliebigen Person.“). --Matthäus Wander 20:07, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ...liest sich für mich so wie: "In wikipedia.de dulden wir keinen (Trivial-)Humor!" Wenn dem so ist, sollten wir Standart gleich als Weiterleitung auf Standard eintragen... --Oli arborum 12:09, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dann wäre aber auch der Falschschreibungshinweis futsch. --Matthäus Wander 15:54, 17. Okt 2005 (CEST)

text: in diesem speziellen Einzelfall fand ich den Hinweis auf eine mögliche korrekte Verwendung von Standart (Art des Marktstandes) eigentlich gut zur Verdeutlichung ... ich würde das erneute Hereinnehmen des Hinweises begrüßen (auch wenn es nicht ganz konsequent ist) -- Schusch 01:01, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ok. Die Sache ist hier die, dass wir ja eigentlich das Falschschreibungsphänomen behandeln und nicht irgendwelche Wörter. Wenn wir also ein Beispiel zur Verdeutlichung der Falschschreibung nennen, sollte dieses auch beim Punkt der Falschschreibung erwähnt werden und nicht als eigenständiger Gliederungspunkt auftauchen. Noch besser wäre ein eigener Artikel zum Falschschreibungsphänomen (mit Statistik, prominenten Beispielen dieses Fehlers in angesehenen Publikationen, oder ähnliches), aber da fürchte ich, kriegen wir nicht genug Infos zusammen. --Matthäus Wander 01:16, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ...liest sich zumindest für mich akzeptabel...--Oli arborum 18:12, 20. Okt 2005 (CEST)

text: gut gelungen :-) Danke und Gruß an Matthäus -- Schusch 20:53, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Die Standart sollte stehen bleiben (erl.) 

message: Hi, ich bin DAFÜR, dass der Fehlschreibungshinweis in der Erklärungsseite steht, da der Standard wirklich häufig falsch geschrieben wird - und NICHT NUR von Haupt- und Sonderschülern (daher diesen Abschnitt streichen). MfG: Makarius 14:15, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und gerade dafür sind Wörterbücher und/oder Rechtschreibprogramme da - aber keine Enzyklopädien. --rdb? 16:15, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Aber gerade das ist doch eine der Stärken der wiki, dass sie mehr als nur eine Enzyklopädie sein kann. Wenn man über eine Schreibweise unsicher ist, nimmt man doch Heutzutage kein Buch mehr, sondern tippt das in Google ein und schaut, ob es einen Änderungsvorschlag gibt. Das meiste wird ja Heutzutage eh im Computer geschrieben. Das ist auch einer der Gründe, wieso ich für einige Themen in den englischen Teil der wiki ausweiche, da dort eine Menge viel lockerer gehandhabt wird. MfG: Makarius 09:21, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Dem schließe ich mich gerne an. Vielleicht könnte generell mal so etwas für die häufigsten Fehler eingeführt werden. manche berufen sich ja einfach auf eine hohe Trefferzahl und schreiben z.B. "Schmincke" statt "Schminke". Bei Standard ist es ja schon nicht mehr ertrglich und noch extremer... Gruß, --DennisK 12:15, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Schreibweise Standart für Standard ist immer weiter verbreitet: http://woerter.germanblogs.de/archive/2009/08/05/standart-oder-standard-%E2%80%93-beliebter-fehler-auf-der-uberholspur.htm Rechtschreibung ist nach manchen Definitionen auch das, was die Mehrheit schreibt. Deswegen fände ich auch eine Nennung Sinnvoll. Ourima 13:19, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Falschschreibung: Bitte den Hinweis stehen lassen (erl.) 

message: Falls jemand den Artikel Standart (Zeitung) schreiben möchte: ich habe hier schonmal damit angefangen. Ihr dürft gerne dran mitarbeiten. Es fehlen m.E. noch Infos wie Auflagenstärke, Bedeutung usw., bevor man den zumindest als Stub in den Artikelnamensraum entlassen kann. --Wutzofant (grunz) 17:41, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zeitung „Standart“ (erl.)