Diskussion:Hamidiye (Kavallerie)

message: Hallo, ich habe mich bei der Darstellung allein und eng an Alan Palmer 1994 gehalten. Die recht deftigen Aussagen entsprechen nicht meiner Meinung oder Wertung, sondern wurden von mir übernommen, um den renommierten Historiker quellentreu wiederzugeben. Umgeändert habe ich seine Darstellung nur sprachlich, um keine URV zu begehen. Wer mit dem Inhalt nicht übereinstimmt, kann gern ohne Diskussion nach Belieben umändern. Ich schlage bei dem heiklen Thema aber eine sorgfältige Quellenbelegung vor. Gruß, --en:user:Anglo-Araneophilus 83.169.149.97 06:09, 5. Jan 2006 (CET)

message: Ich habe - angelehnt an den englischen Modus (en:Wikipedia:Footnotes)- eine kleine HowTo-Beschreibung für die Benutzung der Quellennachweis-Vorlage (siehe Wikipedia:Quellenangaben) eingefügt:
      
Darüber hinaus existieren natürlich die konventionellen Wege (in der Versionsgeschichte, in der Diskussion, im Artikel selbst) Quellennachweise anzubringen. Gruß, --en:user:Anglo-Araneophilus 83.169.149.195 10:52, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anleitung zur Benutzung der Quellenangabe-Vorlage 

message: Hallo Historiograf, bei meiner Einrichtung des Lemma Hamidiye hatte ich leider nicht berücksichtigt, dass der Name für die Kavallerieformation ein sehr unspezifischer ist. Bekannt ist vor allem das gleichnamige Schlachtschiff, aber mit zunehmender Bearbeitung sind weitere Homonyme zu erwarten. Gibt es eine Möglichkeit, das aktuelle Lemma Hamidiye zu Hamidiye (Kavallerie) oder Hamidiye (Soldat) oder Ähnlichem zu verschieben, ohne die Versionsgeschichte und Diskussion zu verlieren. Der Verlust der Versionsgeschichte ist zwar in diesem konkreten Fall nicht unverschmerzlich, ist mir aber generell in der Wikipedia als sehr unangenehm aufgefallen (z. B. im Fall vom rezenten Lemma Yörük). Die Diskussion ist im konkreten Fall ebenfalls zu vernachlässigen, doch andererseits wohl leicht zu verlinken.
Ich würde mich über deine Hilfe sehr freuen und will gern die Gelegenheit nutzen, dein Engagement zur Qualitätswahrung und zur Förderung des Quellennachweises mit folgendem Prädikat zu belegen: herausragende Einzelleistung!
Gruß, -en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.7.93 15:19, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: erledigt. --ST ○ 15:24, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank ST, da ich schlecht vorhersagen kann, welches Thema (Schlachtschiff, Kavallerie oder Sonstiges) die meisten Leser anfragen werden, bin ich mir nicht sicher, welche Art von Begriffsklärungsseite hier angemessen ist. Möglicherweise wird das Schlachtschiff den höchsten Zugriff aufweisen. Wer es einschätzen kann, mag also gerne eine solche Begriffsklärung einschieben. Gruß, --en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.7.93 15:53, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um (?verlustarme) Verschiebung von [[Hamidiye]] nach ... 

message: Im Artikel Akıncı wird aktuell von Benutzer:Wetwassermann die Meinung vertreten, dass im 17. Jahrhundert nicht mehr von "Akıncı" gesprochen werden kann. Näheres dazu wurde in der Diskussion:Akıncı diskutiert. Eine plausible Entwertung der Haltung Palmers konnte ich bisher noch nicht erkennen, doch sollte im Fall der Berechtigung von Benutzer:Wetwassermanns Haltung eine Anpassung auch in diesem Artikel erfolgen. Gruß,--en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.84.58 13:30, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Erwähnung der Bezeichnung Akıncı im Artikel 

message: Der Artikel ist bisher nur ein spärlicher Rumpf auf Grundlage einer einzigen Quelle (Palmer), die sich nicht näher mit der Hamidiye befasst. Es ist natürlich begrüßenswert, wenn verschiedene Perspektiven und ausführlichere Quellen und Literaturempfehlungen eingebracht werden, um dem Artikel mehr Gehalt und Ausgewogenheit zu verleihen. Die oben genannte Internetseite zeigt sich aber so offensichtlich politisch ambitioniert und ist von so flüchtigem Charakter, dass sie sich weder als Quelle, noch als Weblink für einen enzyklopädischen Beitrag eignen dürfte. Ich bitte daher den Autoren Benutzer:Baran Ruciyar, eine seriösere Darstellung zu verlinken, um die betreffenden Inhalte darzustellen. Allein schon die Liste der kurdischen und "türkischen" Stämme, aus denen die Hamidiye zusammengesetzt war, wäre eine sehr interessante Bereicherung, wenn eine (seröse) Quelle ordentlich und vollständig und aussagebezogen zitiert würde. Gruß, --en:user:Anglo-Araneophilus83.169.149.6 20:29, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink <nowiki>http://www.qirayis.de/Hamidiye.html</nowiki> 

message: Der Autor Palmer, auf dessen Werk dieser Artikel in sehr weiten Teilen beruht, war mir bislang kein Begriff, aber das mag mein Versäumnis gewesen sein. In der einschlägigen Fachliteratur zur Spätzeit des Osmanischen reiches wird er jedenfalls nicht zitiert oder in Bibliographien erwähnt.
- Ich habe die Angebotsseiten eines großen Internetbuchhandels durchgeschaut (deutsch und englisch) und festgestellt, dass dieser Autor eine große Anzahl an (populär-)historischen Werken verfasst hat, deren Themen vom England der Shakespear-Zeit bis zum Ersten Weltkrieg reichen.
- Um ganz sicher zu sein, habe ich einen befreundeten Wissenschaftler (Historiker, anerkannter Experte für die Spätzeit des Osmanischen Reiches) in UK konsultiert: In Großbritannien gilt Palmer als produktiver und erfolgreicher Verfasser populärer Bücher zu historischen Themen, die er gern mit eindrucksvollen Quellenapparaten versieht. Für Historiker ist dabei jedoch unübersehbar, daß er seine "Quellen" (meist sind es Literaturangaben) nur sehr selektiv auswertet, und das auch nur dann, wenn sie ihm in englischer Sprache zugänglich sind. 
- In britischen akademischen Kreisen gilt Palmer als nicht zitierfähig, studentische Seminararbeiten, die auf seinen Werken fussen, werden nicht angenommen.
Kann Alan Palmer die "Basis" für Beiträge in der deutschen Wikipedia sein?
--Hplqr 22:29, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Hplqr, vielen Dank für deine Stellungnahme und Recherche. Ein mit mir befreundeter deutscher Historiker mit Forschungsschwerpunkt Osmanisches Reich/Erster Weltkrieg bewertet die Eignung der Compilation durch Palmer für unsere Zwecke etwas anders. Ich habe aber durchaus nichts dagegen, dass alle Aussagen, die hier allein auf Palmer zurückgehen, entfernt werden. Diesem Zwecke dient ja meine aussagespezifische Quellenreferenz, nämlich Aussagen angreifbar zu machen, wie ich nicht müde werde hervorzuheben. Ich beobachte in der Wikipedia seit längerem das interessante Phänomen, dass belegte Aussagen tendenziell gerne angegriffen, unbelegte aber häufig kritiklos entgegengenommen werden, möglicherweise weil sie den Autoren ein sorgenfreies Editieren ermöglichen, oder weil sie keine konkrete Angriffsfläche bieten. Ich kenne den Grund nicht. Der Artikel Yörük ist ein interessantes Lehrbeispiel dafür, indem unter anderem Benutzer:Pitichinaccio in einer gut abgesicherten Version die Quelle-fehlt-Verweise angreift, mit dem Argument, alles müsste belegt sein und dann im Ergebnis mit einer Version zufrieden ist, in der nichts mehr belegt ist. Hier werden möglicherweise Argumente vorgeschoben, weil die mühsamere Belegarbeit unerwünscht ist. Auch anderenorts werde ich gedrängt (siehe z.B. Diskussion:Deutsche Militärmission im Osmanischen Reich), meine Quellenangaben zu entfernen. Wie ist das mit deiner Forderung nach einer wissenschaftlicher "'Basis' für Beiträge in der deutschen Wikipedia" vereinbar? Dank deiner fachlichen Versiertheit dürfte es dir nicht schwer fallen, weit schwächere Grundlagen als Palmer im Bereich Orientalistik in der Wikipedia aufzuspüren - und zwar flächendeckend. Übrigens deckt sich Palmer in unserem Kontext recht gut mit Shaw, den er auch als Quelle anführt. Hast du denn konkrete Einwände gegen bestimmte Aussagen im Artikel? Du solltest auch beachten, dass die Wikipedia nicht der Verbreitung unpublizierter wissenschaftlicher Studien dienen will und darf, sondern den etablierten Stand der Wissenschaft und Lehre wiedergeben soll. In dieser Hinsicht halte ich bisher Palmer für perfekt. Beispielsweise deine in der Diskussion sehr wertvollen Erörterungen zur Bedeutung der Herkunft Otto Liman von Sanders für dessen Handeln und Behandlung dagegen legen eine wissenschaftliche Publikation nahe, jedoch keine Verbreitung in einer offenen Laien-Enzyklopädie. Die Wikipedia ersetzt kein Fachjournal, sondern soll anerkanntes Wissen bündeln, distribuieren und vermitteln. Im übrigen wiederhole ich noch einmal aus meinem ältesten (5. Jan 2006) Diskussionsbeitrag in diesem Lemma: "Wer mit dem Inhalt nicht übereinstimmt, kann gern ohne Diskussion nach Belieben umändern. Ich schlage bei dem heiklen Thema aber eine sorgfältige Quellenbelegung vor". Die einzigen inhaltlichen Veränderungen im Artikel waren aber von solcher Art (dort, dort, dort, dort, dort, dort und dort). Ein Blick in diese Edits zeigt dir, dass nicht Palmer das Problem ist, sondern die Wikipedia-Benutzer, die im Bereich Turkvölker aktiv sind. Zu dem Zeitpunkt, als du hier die Basis des Artikels angreifst, ist schon nicht mehr Palmer, sondern Shaw wichtigste Quelle gewesen. Öhrig (du kennst ihn vielleicht persönlich), der wie Palmer auf Shaw verweist und Zürcher kamen bereits hinzu. Nenne doch am besten die konkreten Punkte, die dich in dieser Darstellung stören oder - noch besser - editiere einfach den Artikeltext. Es ist wertvoll, die Schwächen des Artikels zu beanstanden, es beteiligt sich bisher aber auch niemand daran. Gruß,--Anglo-Araneophilus 09:30, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Alan Palmer

message: Die Hamidiye soll aus Kurden usw. bestanden haben, warum sehen wir dann ein Bild von Reitern in kaukasischem Gewand? Dieses Gewand wird/wurde von Tscherkessen getragen nicht von Kurden! Das stiftet Verwirrung -- Kvnst 23:46, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde mich auch über eine Erklärung der unterschiedlichen Darstellungen (z.B.  vs.  freuen. Vielleicht kann KureCewlik81 Auskunft geben, wer auf den Bildern zu sehen ist, die er eingefügt hat (z.B. ). Gruß,--Anglo-Araneophilus 09:05, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: hallo an alle, ich wollte sagen, dass ich die bilder nicht eingefügt habe und daher zum sachverhalt nichts sagen kann. mfg--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 01:11, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo KureCewlik81, bitte um Entschuldigung, dass ich nicht schneller dazu gekommen bin, zu antworten. Die Zusammensetzung und ethnische Zugehörigkeit der Hamidiye ist aus verschiedenen Gründen nicht uninteressant. Daher sind auch die eingefügten Abbildungen nicht nebensächlich. Die Versionsgeschichte weist aus, dass du sie eingefügt hast (hier, und hier). Solltest du dich nicht mehr daran erinnern, so könnte es vielleicht wirklich geraten sein, sie bis zur Klärung ihrer Angemessenheit aus dem Artikel zu nehmen. Das Thema wird derzeit von einigen Autoren und Regisseuren wie Fritz Poppenberg emotional so hochgekocht, dass man schnell Empfindlichkeiten berührt. Schlechte Zeiten für eine nüchterne Aufarbeitung, scheint es mir. Gruß,-- Anglo-Araneophilus 17:51, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Bilder vorsichtshalber (also ohne Prüfung der angegebenen Quelle) im Einvernehmen mit Benutzer:KureCewlik81 entfernt. Vielen Dank an die Beteiligten. Gruß,--Anglo-Araneophilus 17:30, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vollständigkeitshalber noch das Ergebnis meiner Anfrage bei einem in der Thematik weitaus besser bewanderten Benutzer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHplqr&action=historysubmit&diff=92247517&oldid=92246590. Gruß,--Anglo-Araneophilus 10:48, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwirrung 

message: Hallo ich würde das Bild vom angeblichen kurdischen Hamidiye-Offizier entfernen, da er eine kaukasisches Gewand trägt. --derzeitihrekvnstderkvnstihrefreiheit 03:41, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da wir darüber schon einmal diskutiert hatten und keine Argumente für diese Uniform als Hamidiye-Ausrüstung kamen, würde ich empfehlen, dass du die Entfernung einfach vornimmst. Wer dagegen ist, kann jederzeit einen Beleg nachtragen und das Bild wieder einsetzen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 04:33, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verwirrung II