Diskussion:Höhere Säugetiere

message: {{Diskussionsseite}}
wie ist hier die Dominanz definiert? --[[Benutzer:Coma|Coma]] 23:30, 20. Mär 2003 (CET)

message: Heißen die "höheren Säugetiere" nicht auch "Plazentatiere"? --zeno 10:55, 24. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ja. Ich mache mal einen Redirect. -- Baldhur 11:09, 24. Feb 2004 (CET)
sollte nicht plazentatiere als artikelname stehen, und von höhere säuger redirected werden? höhere säuger impliziert eine höherentwicklung anstatt einer parallelentwicklung der beiden gleichwertigen gruppen... nicht nur australische zoologen werfen diesem system auch gerne eurozentrismus vor...--Aljaz cosini 21:37, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Das wollte ich auch schon mal vorgeschlagen haben. Eurozentrismus kann ich zwar nicht erkennen, aber die moderne systematische Theorie lässt die Bezeichnung eigentlich nicht mehr zu. Mal sehen, ob sich noch jemand mit einer Meinung meldet. Es wären in jedem Falle eine ungeheure Menge Links, die zu ändern wären, also bitte kein übereiltes Verschieben. -- Baldhur 21:51, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: :Es stimmt schon, dass der Name höhere Säugetiere inhaltlich nicht mehr ernst genommen werden kann. Der Begriff Plazentatiere ist allerdings auch irreführend, da auch bei Beutelsäugern, etwa Koalas, Plazenten vorkommen. Es ist daher die Frage, ob man Unmengen an Links ändert, um den Artikel von einem irreführenden Titel auf einen anderen zu verschieben. Gruß --mmr 23:48, 28. Jul 2005 (CEST)

message: Die Position der Igel war ebenso wie die der mäuseartigen Nagetiere phylogenetisch lange umstritten. Besonders mitochondriale DNA-Sequenzen aber auch einige Kerngene haben bei diesen Gruppen eine schnelle Evolution mit einer hohen Mutationrate durchlaufen. Sie unterscheiden sich deshalb genetisch stärker von ihren nächsten Verwandten als diese sich von weiter entfernten Arten. In mitochondrialen DNA-Sequenz-Analysen werden die Igel deshalb durch dieses Fehlsignal an die Basis der Plazentatiere gestellt (s. Diskussion in den beiden zitierten Arbeiten). Heute ist erwiesen, dass die Igel innerhalb der Eulipotyphla (Insektenfresser im engeren Sinne) anzusiedeln sind (s. die  beiden zitierten Arbeiten) und damit innerhalb der Laurasiatheria. Ich werde das also mal vorläufig umstellen und hoffe, dass Ihr damit einverstanden seid. Grüsse Marsupial 
----
bibymalagasia unter dem titel "rezente" ordnungen? (nicht signierter Beitrag von 92.104.160.140 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Position der Igel 

message: Ich habe soeben den ersten Satz des Artikels umgeschrieben, da er meiner Meinung nach missverstanden werden kann.
Einer meiner Kommilitonen nahm beim ersten Lesen des Satzes an, dass die eierlegenden Kloakentiere und die Beutelsäuger zu den höheren Säugetieren zu zählen sind.
Ursprünglich:
Die Höheren Säugetiere oder Plazentatiere (Eutheria) bilden eine Unterklasse der Säugetiere (Mammalia), zu denen noch die eierlegenden Kloakentiere (Protheria) und die Beutelsäuger (Metatheria) gezählt werden
Abänderung:
Die Höheren Säugetiere oder Plazentatiere (Eutheria) bilden, genau wie die die eierlegenden Kloakentiere (Protheria) und die Beutelsäuger (Metatheria), eine Unterklasse der Säugetiere (Mammalia).
--79.206.105.205 16:34, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abänderung des ersten Satzes: 

message: Dass in der Tiefsee keine Höheren Säugetiere vorkommen, ist so nicht richtig. Zum einen beginnt die Tiefsee laut Tiefsee#Gliederung bereits ab 200 m Meerestiefe (Mesopelagial). Zum anderen gehören auch Wale und Robben zu den Höheren Säugetieren. Geht man hier die entsprechenden Artikel durch, dann findet man sehr wohl Vorkommen in entsprechenden Tiefen, teilweise sogar im Bathypelagial (1000–4000 m Tiefe).
Pottwal               	regelmäßig über 350 m; bis 3000 m
Zwergpottwal          	Nahrungsfang in 200 bis 1200 m
Kleiner Pottwal       	Nahrungsfang in 500 bis 1300 m
Schnabelwale          	bis 1900 m (Cuvier-Schnabelwale)
Weißflankenschweinswal	In den Mägen wurden tiefseebewohnende Arten gefunden
Delfine               	bis 300 m
Finnwal               	regelmäßig weit über 200 m
Robben                	bis 1500 m
Es gibt also auch unter Meeressäugern Arten, die zumindest für die Nahrungssuche die Tiefsee aufsuchen. Gehn wir mal spaßeshalber davon aus, dass die Nahrungssuche ein Teil des Lebens ist, dann ist die Aussage, in der Tiefsee würden keine Höheren Säuger leben, außer hin und wieder dem Menschen, schlichtweg falsch. Richtig wäre allenfalls, dass sich in Tiefen unterhalb des Bathypelagials außer dem Menschen nix mehr an Höheren Säugern findet (zumindest nix Lebendiges). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:29, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tiefsee 

message: Beim Stöbern im Zoologischen Wörterbuch von Hentschel und Wagner (1996) ist mir der Eintrag "Monodelphia" aufgefallen. Er wird als Synonym zu "Eutheria" und "Placentalia" beschrieben. Der Name kommt von gr. delphys 'Gebärmütter' und bezieht sich auf die einzelne Gebärmutter bzw. Vagina, die aus den ursprünglichen 2 Gebärmüttern bzw. Vaginae der Didelphia (Marsupialia, Metatheria, Beuteltiere) hervorgegangen ist. Scheint eine wenig gebrauchtes Synonym zu sein, sollte aber vielleicht an geeigneter Stelle im Text erwähnt werden. Ist nicht so mein Gebiet, hat jemand vielleicht noch etwas dazu in der Literatur gefunden? --TomCatX (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Monodelphia 

message: Nach einer aktuellen Pressemeldung in der renommierten ZEIT http://www.zeit.de/wissen/2013-02/rekonstruktion-vorfahr-saeugetiere sollen die Plazentatiere erst nach dem Untergang der großen Dinosaurier vor 65 Millionen Jahren entstanden sein (Maureen O' Leary). Das widerspricht vielem, was ich als gesicherte Forschungsergebnisse ansehe. Ist da etwas dran oder ist das eine Ente? --Mixia (Diskussion) 23:30, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hauptaussage des Papers ist wohl das die Großgruppen der Placentalia in einer plötzlichen, sehr schnellen Radiation nach dem Aussterben der Nicht-Vogel-Dinos evolvierten. Dazu wurden 4541 phänotypische Merkmale von 86 fossilen und rezenten Placentalia-Arten untersucht. Das steht im Wiederspruch zu den Ergebnissen die man mit Hilfe von DNA-Vergleichen und der Molekularen Uhr gewonnen hat, die bisher von einer wesentlichen früheren Diversifitierung der Höheren Säuger ausgingen.--Haplochromis (Diskussion) 05:12, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sind die Eutheria viel jünger als bisher angenommen?