Diskussion:Reichsbürgerbewegung/Archiv/3

message: ich habe neulich mal versucht, den Abschnitt "Volks Bundesrath" mit Quellen zu belegen, aber nur kurze Zeitungserwähnungen gefunden die die Gruppe erwähnen aber nicht die Details zu ihr im Artikel. Weiß irgendwer wo die Infos im Artikel her kommen? Ohne Quellen klingt das Ganze vor allem aufgrund der Detailtiefe stark nach Theriefindung. Ich würde das entweder auf belegbares zurückkürzen oder rausnehmen. FaktenSucher (Diskussion) 18:04, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vermutlich von dem ursprünglichen Internetauftritt dieser Gruppierung, was eine Primärquelle darstellt. Ich habe mal einen Baustein gesetzt. Benatrevqre …?! 17:09, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Volks Bundesrath 

message: Ich habe auf dem Unterartikel Deutsche Polizei Hilfswerk nochmal alle aus meiner Sicht offenen Punkte zusammengefasst und nach fehlendem Konsens 3Ms dazu gestartet:
*Diskussion:Deutsche_Polizei_Hilfswerk#3M_5 Alle Aspekte
*Diskussion:Deutsche_Polizei_Hilfswerk#3M_Gewerkschaft zur Zeit aktiv diskutierter Einzelaspekt
In der Disk werden gerade vor allem persönliche Vorwürfe ausgetauscht, es besteht also vor allem Bedarf an Editoren die sich sachlich und inhaltlich an der Diskussion beteiligen wollen. FaktenSucher (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  3M DPHW 

message: ab März endlich (vom Verfassungschutz unabhängige) Fachliteratur zum Thema erhältlich: 
https://www.unrast-verlag.de/vorankuendigungen/reichsbuerger-selbstverwalter-und-souveraenisten-detail
und hier ist noch was zitierfähiges vom gleichen Autor über den in der Reichsbürgerideologie inhärenten Antisemitismus (wahrscheinlich ähnlich wie der jungle world Artikel der oben verlinkt wird):
https://books.google.de/books?id=dRl-DAAAQBAJ&pg=PT85&dq=rathje+reichsb%C3%BCrger&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=rathje%20reichsb%C3%BCrger&f=false
FaktenSucher (Diskussion) 18:51, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Literatur ergänzt. Benatrevqre …?! 14:21, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Nein, auf keinen Fall. Für sowas machen wir hier keine Reklame. Siehe auch WP:LIT#Auswahl. MfG --Φ (Diskussion) 14:57, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 Schundliteratur ist nicht vom Feinsten. Benatrevqre …?! 16:06, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Benatevqure, der von mir gelöschte Satz:
 Diese Resolution beschreibt indes eine Willensbekundung und kein bindendes Recht.
steht sinngemäß um einiges detailierter bereits im verlinkten Absatz "UN Resolution". Es ist überflüssig an jeder einzelnen Stelle die Reichsbürgerverschwörungstheorien zu widerlegen. Einmal pro Argument reicht. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde den Satz zwecks erläuternder Wiederholung dennoch drinlassen. Der Leser liest den Artikel häufig nicht stringend von oben nach unten, sondern switcht oftmals direkt zum ihn interessierenden Abschnitt. Benatrevqre …?! 15:39, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  UN Resolution 

message: Wenn dir diese Aussagen zu den Selbstverwaltern so wichtig ist, Benatrevque, lass sie von mir aus auskommentiert (!) stehen. Allerdings ist dann die Gefahr groß, dass, wie gerade geschehen, der Nächste daherkommt und das recht unkommentiert wieder in den Artikel einbaut. Prinzipiell ist die Aussage der umstrittenen Sätze nicht unbedingt falsch, unkorrekt wird es nur im konkreten Bezug auf die UN Resolution. Selbstverwalter treten mit ganz unterschiedlichen Argumentationen "aus der BRD aus" (wie auch in der Quelle beschrieben), Sinnverfälschend wird es halt wenn solche allgemeinen Aussagen aus der Quelle mit den unbelegten Aussagen davor verknüpft werden. Aus dem Grund habe ich das auch wieder rausgelöscht. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, wenn ein anderer einen seriösen Beleg dazu findet, kann es ja nur in unser aller Sinn sein. Ich halte diese Aussage dennoch für relevant, selbst wenn sie derzeit nicht per Einzelnachweis belegt ist, gebe dir allerdings in dem Punkt recht, dass hier differenziert werden muss gerade im Hinblick auf einzelne Gruppierungen und Vertreter der Bewegung, ich erinnere etwa an staseve.eu und Frühwald und seine Anhänger. Benatrevqre …?! 16:42, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  UN-Resolution 

message: Jan Rathje 
Reichsbürger, Selbstverwalter und Souveränisten 
Vom Wahn des bedrohten Deutschen 
ISBN 978-3-89771-141-9 
Erscheinungsdatum: August 2017 
Seiten: ca. 80 
Reihe: transparent Band: 17 
https://www.unrast-verlag.de/vorankuendigungen/reichsbuerger-selbstverwalter-und-souveraenisten-detail 
Bankrotteure mit „hohem Lästigkeitsfaktor“  
Reichsbürger sind gefährliche Selbstverwalter  
Rund 200 selbst ernannte „Reichsbürger“ sorgen in Brandenburg für immensen Aufwand.  
Sie glauben an den Fortbestand des Deutschen Reiches – zahlen weder Steuern, noch Bußgelder, blockieren die Justiz.  
Meist geht es aber nicht um Ideologie, sondern um Geld.   Die Gefahr steigt, insbesondere im Alltag.  
Artikel veröffentlicht: Montag, 22.02.2016 07:53 Uhr  
Artikel aktualisiert: Montag, 22.02.2016 12:02 Uhr  
http://www.maz-online.de/Brandenburg/Reichsbuerger-sind-gefaehrliche-Selbstverwalter  
Sonnenstaatland KATEGORIE: SELBSTVERWALTER 
https://www.sonnenstaatland.com/topics/selbstverwalter/ 
Große Anfrage Reichsbürger 
http://www.verfassungsschutz.niedersachsen.de/aktuelles_service/meldungen/groe-anfrage-reichsbuerger-151667.html 
Bundesamt für Verfassungsschutz  
Reichsbürger und Selbstverwalter  
https://www.verfassungsschutz.de/de/aktuelles/zur-sache/zs-2017-003-o-ton-maassen-reichsbuerger-selbstverwalter 
Verfassungsschutz Brandenburg 
Download-Details: Faltblatt "`Reichsbürger` und `Selbstverwalter`" 
http://www.verfassungsschutz.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.336455.de 
30.05.2014: "Reichsbürger" und "Selbstverwalter" - Eine Information des Verfassungsschutzes Brandenburg ist erschienen 
http://www.zusammenhalt-durch-teilhabe.de/142764/30-05-2014-reichsbuerger-und-selbstverwalter-eine-information-des-verfassungsschutzes-brandenburg-ist-erschienen 
Landesamt für Verfassungsschutz Hessen 
Verfassungsfeindliche Bestrebungen: "Reichsbürger" und "Selbstverwalter" 
https://innen.hessen.de/sites/default/files/media/hmdis/lfv_hessen_reichsbuergerselbstverwalter_0.pdf 
Hessisches Ministerium des Innern und für Sport  
„Reichsbürger“ und „Selbstverwalter“ in Hessen  
https://www.intern.tu-darmstadt.de/media/innenrevision/pdf_4/geheimschutz/20170420_FINAL_Broschuere_Reichsbuerger_A5_24S.pdf  
Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz 
Reichsbürger und Selbstverwalter 
http://www.verfassungsschutz.bayern.de/weitere_aufgaben/reichsbuerger/index.html 
Baden-Württemberg Landesamts für Verfassungsschutz 
„Reichsbürger“ und „Selbstverwalter“ 
http://www.verfassungsschutz-bw.de/,Lde/Startseite/Arbeitsfelder/Reichsbuerger+und+Selbstverwalter 
„Reichsbürger“ und „Selbstverwalter“ 
http://www.verfassungsschutz.brandenburg.de/media_fast/4055/FB_Reichsbuerger_2014_web.pdf 
"Reichsbürger und Selbstverwalter" 
Eine Information des Sächsischen Verfassungsschutzes 
https://publikationen.sachsen.de/bdb/artikel/28371 
--Über-Blick (Diskussion) 11:22, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Linksammlung ;-). Interessant, dass Wikipedia "News" (bzw. gleich "Fake-News") sein soll.  .... In Wilkings Buch wird durchaus auch von Reichsbürgerbewegung bzw. "Reichsbürger"-Bewegung gesprochen. So klar ist das also nicht. Das beschränkt sich allerdings auf einen der dort publizierten Artikel. Verwirren an dem Gebriff könnte eventuell, dass es genau eine Reichsideologen Gruppe gibt die wirklich so heißt (von Mahler). Zu 95% wird in den umseitig zitierten Quellen auch nur von "Reichsbürgern" und nicht von der "Reichsbürgerbewegung" geschrieben. Aus meiner Sicht spricht beides dafür, den Artikel in "Reichsbürger" umzubenennen. Da noch ein weiterer Artikel zu dem Lemma besteht, entweder "Reichsbürger (Verschwörungstheorie)", "Reichsbürger (Szene)" oder von mir aus auch "Reichsbürger (Bewegung)" o.ä. .FaktenSucher (Diskussion) 12:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

text: Die Linksammmlung führt überwiegend Links auf, die bereits abgehandelt sind. Benatrevqre …?! 15:40, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bleibt das Problem, dass in der Literatur, die wir als Grundlage verwenden in fast allen Fällen von "Reichsbürgern" gesprochen wird und nicht von "Reichsbürgerbewegung" bzw. dieser Begriff eine ganz konkrete Gruppe bezeichnet. FaktenSucher (Diskussion) 16:06, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Literatur sowie offizielle Stellen sprechen von einer uneinheitlichen, sprich heterogenen Reichsbürgerbewegung. Das lässt sich doch zweifelsfrei belegen. Mithin besteht daran kein Grund zur Kritik. Benatrevqre …?! 18:17, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Von mir aus können wir das archivieren. Ich werde hier nicht auf Überblicks Zug aufspringen. "Reichsbürger (Szene)" wäre aus oben genannten Gründen aus meiner Sicht ein besserer Titel, ihr scheint das aber schon diverse Male diskutiert zu haben. Wie archiviert man denn solche Abschnitte? Gruß FaktenSucher (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  In Anbetracht der gewaltigen Seitengröße hielte ich eine Archivierung per Hand für richtig (Copy & Paste), wenn sich kein Widerspruch regt. Machst du das oder soll ich? --Andropov (Diskussion) 20:05, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Reichsbürger und Selbstverwalter und nix fake news "Bewegung" 

message: :: woher stammt die Aussage, dass es in der Reichsbürgerbewegung "Verschwörungstheorien" gäbe. Ein Argumentationmuster macht doch noch lange keine Theorie. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:08, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Blöde Frage: Wer sagt denn, dass Verschwörungstheorien Theorien sind? Dass es in der in der Reichsbürgerbewegung Verschwörungstheorien gibt, erfährst du leicht durch die Lektüre des umseitigen Artikels und der dort angegeben Literatur. --Φ (Diskussion) 08:03, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Weaseln wir mal wieder? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Die Argumentationmuster zeugen von pseudorationalen Denkstrukturen und weisen wenig rational begründete Aussagen auf. Das ist typisch für Verschwörungstheoretiker.--Lectorium (Diskussion) 11:09, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz oben steht streng genommen nicht mal eine blöde Frage sondern (schlimmer) eine blöde Aussage: Ein Argumentationmuster mache keine Theorie? Was ist denn das für eine Theorie? Der Fragesteller verwechselt hier doch was komplett; Phi hat recht, dass Verschwörungstheorien keine Theorien im Sinne des Verlinkten sind:Wissenschafter machen Fehler – Esoteriker nicht. Ein "Argumentationsmuster" unterscheidet sich von einer Theorie gerade durch seine Unverrückbarkeit. Wahrheit im Sinne unumstösslicher Gewissheit ist ein Hindernis im Forschungsprozess und hat in der Wissenschaft nichts verloren. Echte wissenschaftliche Ideen sind falsch auf heuristische Weise: Sie führen von falsch zu weniger falsch. Das vernichtendste Urteil Wolfgang Paulis über eine Idee lautete: Sie ist nicht einmal falsch. Und das ist genau die Charakterisierung von Bullshit. Eine Bullshit-Idee kann nicht scheitern. Was wiederum ihre Beliebtheit unter Dummköpfen erklären dürfte: --94.247.218.126 17:57, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien in der Reichsbürgerbewegung? 

message: Nach WP:WSIGA fasst die Einleitung die wesentlichen Aspekte des Artiekltextes zusammen. Aspekte, die im übrigen Artikel nicht vorkommen, haben mithin in der einleitung nichts zu suchen, und Einzelnachweise für sonst unerwähnte Informationen schon gar nicht. Wer die organisatorische Zersplitterung der Reichsbürger ausführlich und belegt im Artikel lesen will, wird sich der Mühe nihct entziehen können, einen entsprechenden Abschnitt dafür zu finden. Das einfach so in die Zusammenfassung zu klatschen ist keine sinnvolle Artikelarbeizt. MfG --Φ (Diskussion) 19:35, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Einleitung fasst die wesentlichen Aspekte des Inhalts zusammen. Dass Einzelnachweise nicht in die Einleitung dürften, ist weder Konsens noch verständlich. Es gibt dazu schlicht keine bindende Regelung. Die Zersplitterung ist eine Eigenschaft, die Erwähnung findet. Benatrevqre …?! 19:38, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wo steht denn im Artikeltext, dass es keine dominierende Gruppe gibt?  Das steht bislang einzig und allein in der Einleitung, die ihn zusammenfassen soll. Deine heutige Ergänzungen fasst abe gar nichts zusammen, sondern gibt eine neue Information. Capisce? --Φ (Diskussion) 19:59, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass keine Einzelnachweise in die Einleitung sollen ist ziemlich gängiger Wikipedia Konsens. Belegt wird das dann im Text selbst. Bau das doch einfach noch mit in den Hauptteil ein. Inklusive Beleg. FaktenSucher (Diskussion) 20:13, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Quatsch, das ist mitnichten Konsens, es ist nirgends schriftlich festgehalten. Aber gerne sollte diese Informationen, dies auch als Antwort an Phi, unbedingt auch im Artikelhauptteil eingepflegt werden. Dann ist diese Diskussion hinfällig. Ich werde dazu noch was ergänzen, bitte um Geduld. --Benatrevqre …?! 11:58, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass Benatevqre recht hat. Die formellen Vorschriften zu den Einzelnachweisen in der Einleitung habe ich bisher nur in der englischen Wikipedia gefunden. Ich würde vorschlagen, wir bauen einen Absatz a la "Organisation" oder ähnliches in den Artikel ein. Da werden dann Dinge aufgeführt wie die inhomogenität, die Konkurrenz untereinander, dass extrem viele, meist unverbundene, Gruppen zur Szene gezählt werden und die Schätzungen zur Anzahl der Reichsideologen. So lange kann der Beleg von mir aus in der Einleitung drin bleiben. FaktenSucher (Diskussion) 14:07, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Ich schreib dazu noch einen Satz in den Artikelteil, sobald ich Zeit finde. Benatrevqre …?! 15:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Angaben in der Artikelzusammenfassung, die im Rest des Artikels nicht vorkommen? 

message: Im Artikel steht der Satz
:Auf seinen Internetseiten sind Affiliate-Werbelinks diverser Unternehmen eingebunden, wodurch zusätzliches Einkommen erzielt wird. Im Übrigen macht er Werbung für die Germanische Neue Medizin.
keine handfesten google-Treffer, 
bei der etwas weiter gefaasten Suche auch nicht, 
bei deser Suche auch nicht  
und hier auch nicht.  
Ich nehme den unterstrichenen Satz raus, weil er unbelegt ist. --Neun-x (Diskussion) 20:39, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht sollte der ganze Abschnitt raus. Der liest sich wie Theoriefindung vom feinsten und beinhaltet zu großen Teilen überflüssige Informationen. Ich habe vor Monaten mal versucht, den Abschnitt mit reputabelen Quellen zu belegen aber nichts wirkliches gefunden. Aus meiner Sicht deutet das auf fehlende Relevanz der Reichsbürgergruppe hin. FaktenSucher (Diskussion) 23:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  macht Lorenz Werbung für 'germansiche neue Medizin' o.ä. ?  

message: Hallo Faktensucher, in der Quelle heißt es: Die würden Deutschland im Bunde mit Israel knebeln und „melken“ und übten Pressezensur aus. Was ist Israel nun, Täter oder Opfer? Der Satz ist uneindeutig. Hast du noch eine weitere Quelle? Sonst würde ich den Satz gerne aus dem Artikel streichen, wegen Belanglosigkeit und möglicherweise fehlender allgemeiner Relevanz aufgrund lediglich einer einzigen Informationsquelle. Gruß Benatrevqre …?! 15:02, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Anisemitische Verschwörungstheorien sind aus meiner Sicht durchaus relevant für den Artikel. Der Satz ist nicht wirklich missverständlich. Die Allierten im Bunde mit Israel knebeln angeblich Deutschland. Eine andere Deutung ist eventuell grammatikalisch möglich, macht aber vor dem Hintergrund der in der Szene verbreiteten Verschwörungstheorien absolut keinen Sinn. Wenn das gemeint wäre hätte der Autor das klarer formuliert. By the way, warum diskutierst du das nicht auf der Artikelseite?FaktenSucher (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Weil du das nicht machst. Du gehst schon wieder so ungestüm an den Artikel heran, schreibst ganze Abschnitte herunter, sodass ich wohl oder übel wieder die Notbremse ziehen muss. Aber verschiebe diese Diskussion gerne auf die Aritkeldiskussionsseite. Benatrevqre …?! 15:24, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hier "muss" niemand die Notbremse ziehen. Freu dich doch, wenn ich den Artikel erweitere. Alles was ich ergänzt habe ist gut belegt (im Gegensatz zu recht großen Teilen des Artikels und vor allem solchen Teilen die ich ersetzt habe) und aus meiner Sicht relevant. Wenn du einzelne Teile überflüssig findest, diskutier das hier und wir finden eine Einigung. FaktenSucher (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, ich muss das, denn ich komme sonst mit dem Korrigieren nicht hinterher. Mehrere Drucksachen hast du falsch angegeben, ein paar Mal stimmt das Veröffentlichungsdatum nicht und auch sonst redigiere ich öfters Komma- und Satzfehler. Zum Inhaltlichen sollten wir wirklich nur solche Aussagen wiedergeben, die sich in Literatur wiederfinden und was sich nicht bloß auf die rein journalistische Tagespresse reduziert. Benatrevqre …?! 15:50, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist immer noch voll von völlig unbelegtem Zeugs (obwohl ich schon einiges entfernt oder reputabeler belegt habe) oder Dingen die sich ausschließlich auf Blogs beziehen (unter anderem weil du da weiter oben für "gekämpft" hast) bzw. immer noch voll von Reisideologen Primärquellen, also von einem völligen Bezug ausschließlich auf wissenschaftlicher Literatur meilenweit entfernt. Gut recherchierte journalistische Quellen sind völlig legitime Quellen in der Wikipedia. FaktenSucher (Diskussion) 15:56, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die recherchierten journalistischen Quellen erschöpfen sich aber meist auf tagesaktuelle Ereignisse wie Reichsbürger XY geschnappt, Reichsbürgergruppe XY verhaftet, durchsucht, irgendwelches Zeugs beschlagnahmt usw. Auf lange Sicht ist das nicht wirklich wissenswert; solche Newsmeldungen meine ich, die sollten dann wirklich in den jeweiligen Hauptartikel – sofern vorhanden – abgeschoben werden bzw. hier erst gar nicht auftauchen. Oder hier erst wirklich nur dann, wenn einschlägige Sekundärliteratur sie rezipiert hat. Benatrevqre …?! 16:13, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion ist so alt wie der Artikel. Das Thema Reichsbürger hat in den letzten Jahren an Relevanz gewonnen (vor allem durch deren ausgeprägtere Militanz), die wissenschaftliche Literatur hinkt dem hinter her. Dort wo diese Literatur vorhanden ist, verwende ich diese, für einige Details die darüber hinaus von Relevanz sind, greife ich auf journalistische Quellen zurück (wenn ich diese als seriös recherchiert bewerte). FaktenSucher (Diskussion) 16:38, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dass die wissenschaftliche Literatur hinterhinkt, liegt in der Natur der Sache. Etabliertes Wissen ist es erst, wenn die Forschung eine Information in durch Literatur belegtes Wissen transformiert hat. Davor sind es News und tagespolitische Ereignisse und (Folge-)Erscheinungen, die vielleicht etwas aufbereitet wurden durch die Tagespresse und immer öfters die Sensationsgier befriedigen; aber ob etwas gehaltvoll und enzyklopädisch relevant ist, können Journalisten nicht entscheiden. Benatrevqre …?! 18:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Bitte ergänze keine allgemeinen Quellenangaben, ohne dabei die exakte Seite zu bestimmten. Ich werde den fraglichen Beleg entfernen, sollte die Seite nicht im Einzelnachweis ergänzt werden. Benatrevqre …?! 15:05, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ca 10 Seiten lang, der entsprechende Absatz lässt sich leicht per Strg+F finden. Seitenangaben machen eventuell bei langen Büchern Sinn, aber aus meiner Sicht nicht bei digitalen Medien. Den Beleg deshalb zu entfernen finde ich übertrieben. FaktenSucher (Diskussion) 15:18, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, wissenschaftlich exakte Belege brauchen Seitenzahlen. Da kommen wir nicht drumherum. Benatrevqre …?! 15:23, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung wo du diese "Regel" her hast, ich hab die Seitenzahl auf jeden Fall ergänzt.FaktenSucher (Diskussion) 15:34, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich dachte, sowas darf ich als bekannt voraussetzen. Normalerweise lernt man solche Sachen im Proseminar für wissenschaftliches Arbeiten. Benatrevqre …?! 15:50, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Außerhalb der Geisteswissenschaften wird selten mit Seitenzahlen zitiert, ich richte mich hier vor allem nach den Wikipedia Vorschriften und die beinhalten nicht zwingend Seitenzahlen. FaktenSucher (Diskussion) 15:59, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das glaube ich nicht. In nahezu jeder wissenschaftlichen Abhandlung sind Seitenzahlen ein zwingendes Erfordernis. Die Einzelnachweise verlangen vielleicht nicht zwingend Seitenzahlen, aber das ist nichts, wonach wir eifern sollten, denn darunter leidet ja die Nachvollziehbarkeit einer Quelle. Benatrevqre …?! 16:13, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe schon meherere wissenschaftliche Arbeiten ohne Seitenzahlen veröffentlicht ;-). Aber seis drum, wenn dir das wichtig ist baue ich hier im Artikel Seitenzahlen bei wissenschaftllichen Arbeiten mit ein. FaktenSucher (Diskussion) 16:29, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 14:15, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle Jan Freitag ohne Seitenangabe 

message: Der Absatz Die zu den „Selbstverwaltern“ zu zählende Gruppierung „Staatenlos“ behauptet basierend auf diversen Verschwörungstheorien in Reichsbürgermanier, das Dritte Reich würde weiter bestehen. Im Gegensatz zu anderen Reichsbürgern ist sie allerdings der Ansicht, dies sei in Form der nach nationalsozialistischen Gesetzen handelnden Bundesrepublik der Fall, die sie als selbsternannte „Antifaschisten“ ablehnen. Der Hauptakteur der Gruppe ist ein für einen Brandanschlag auf ein Asylbewerberheim verurteilter ehemaliger NPD-Funktionär. ist bitte durch welchen Einzelnachweis belegt. Die Seitenangabe ist widersprüchlich zum Ref-Bezeichner. Benatrevqre …?! 16:32, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hab ich korrigiert. Danke für den Hinweis. FaktenSucher (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Und welche Aussage soll konkret durch Jan-Gerrit Keil (Handbuch, S. 39) nachgewiesen werden. Berufst du dich dabei nur auf die Seite 39 oder auch auf folgende? Benatrevqre …?! 16:59, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Na die vorangestellte, dass "Staatenlos" sich mit einem für ausländerfeindliche Straftaten zu 3 Jahren Haft verurteilten ehemaligen NPD Kader an der Spitze als Kämpfer gegen den „Faschismus“ der BRD sieht. Ich habe die Belege mal genauer plaziert. FaktenSucher (Diskussion) 17:13, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auf der S. 39 steht aber kein Wort von "Staatenlos"; der Zusammenhang ist gar nicht dargelegt. Es ist nicht nachvollziehbar, ob das überhaupt dieser NPD-Funktionär ist oder nicht vielleicht doch eine ganz andere Person. Woraus ergeht die Verbindung des Herrn Rüdiger Klasen mit "Staatenlos" – oder ist Rüdiger Hoffmann identisch mit Rüdiger Klasen? Tatsächlich. Es ist zudem nicht sinnvoll, Satz für Satz denselben Beleg anzugeben; dann nämlich fasst man die Sätze optisch zusammen und belegt sie einmal. Benatrevqre …?! 17:25, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Gruppe nennt sich "staatenlos.info", veröffentlicht auf der gleichnamigen Internetseite (wird in beiden Quellen angegeben) ihr Geschwurbel und wird von Rüdiger Klasen geleitet. Dieser Name wird in beiden Quellen erwähnt, der Zusammenhang wird auch durch die recht eindeutige weil in der Szene sonst nicht vertretene Ideologie (des angeblichen Antifaschismus) deutlich. Freitag schreibt aus irgendeinem Grund von "Staatenlosen", was die Gruppe selbst nicht verwendet, meint aber die gleiche Gruppe. Rüdiger Hoffmann nannte sich früher mal Rüdiger Klasen, eventuell hieß er damals auch wiklich so. FaktenSucher (Diskussion) 17:39, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann der Teilsatz mit dem NPD Kader und der Verurteilung auch raus. Wahnsinnig inhaltsvoll und versändnisrelevant ist er nicht und im Zweifelsfall gelten auch für "Selbstverwalter" Perönlichkeitsrechte. FaktenSucher (Diskussion) 17:51, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die kurze Erklärung. Hoffmanns/Klasens Funktion kann ruhig Bestandteil des Artikelabschnitts bleiben, schließlich wird sie bei Freitag als relevant erachtet. Das Persönlichkeitsrecht wird im Artikel ja gar nicht tangiert, denn dort fällt der Name nicht. Benatrevqre …?! 18:15, 28. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 18:32, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Staatenlos