Diskussion:Klonierung

message: ich habe aus unterschiedlichen recht zuverlässigen quellen, dass klonen dasselbe wie klonieren meint;  wer auch immer diesen arikel geschrieben hat, scheint einige dinge vermischt zu haben, und durcheinander gebracht zu haben
der artikel hat im entferntesten etwas mit klonen bzw klonieren zu tun, aber mir scheint es so als ob das hauptaugenmerk auf eine dna-operation liegt.
wer sich damit richtig auskenne, möge dies also ändern, ich selbst bin leider auch kein experte, aber so ganz richtig is das nich, 
mfg-----------schochen
:Ich würde das hier gerne nochmal ausgraben, denn das interessiert mich jetzt wirklich. Wikipedia ist die einzige Quelle, die ich gefunden habe, die zwischen Klonierung und Klonen unterscheidet. Ich finde die Unterscheidung durchaus sinnvoll, aber ich wüsste schon gern, ob das eine offizielle Definition ist. - 91.18.192.111 23:04, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Unterscheidung in Klonen und Klonierung machen möchte, wird dies sicherlich durch den Schaverhalt gemacht, dass beim Klonen das komplette unveränderte Erbgut eines Organismus geklont, also verdoppelt wird und dabei eine nahezu identische Kopie entsteht, bei der Klonierung lediglich ein DNA-Fragment, also nur ein oder wenige Gene übertragen werden. Zusätzlich können dabei mehrere unterschiedliche Fragmente kloniert werden, womit dann ein Plasmid entsteht, das das Erbgut unterschiedlicher Organismen enthält.
Eredrian 20:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Klonieren = Klonen??!

message: Die Klonierung gehört zu den in vitro Techniken!
Die Konjugation wäre eine in vivo Technik. (siehe Brock: Biology of microorganisms)
>Ilja
Die Schnittenden eines Enzymes würden auch zueinander passen wenn Restriktionsenzyme nicht an einem Palindrom schneiden würden! Sie schneiden jedoch immer an palindromischen Sequenzen.
:Ich hab den kompletten Text mal überarbeitet. --Hoffmeier 16:44, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Klonierung ist keine in vivo Technik 

message: * Vielleicht könnte man noch hinzufügen, dass es öfters passiert, dass sich die einzufügende DNA zu einem Ring aus nur Gen-DNA zusammenfügt und deshalb verloren geht. (nicht signierter Beitrag von 85.124.242.42 (Diskussion 11:53, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusätzliches: 

message: Da ich das Kommentar "SEHR GUTER ARTIKEL" gelesen habe, würde ich doch lieber zuerst fragen bevor ich folgende Änderung vornehme.
Theoretisch reicht die Selektion mittels Ampicillins aus, praktisch jedoch gibt es drei Variante von Bakterien:
- Bakterien ohne Plasmid (Selektion durch Antibiotikum)
- Bakterien mit Chimäre (Vektor+hinzugefügte DNA)
- Bakterien mit unverändertem Plasmid
Letzteres kann entstehen, wenn einer der Vektoren sich schon vor der Exposition mit der zu duplizierenden DNA geschlossen hat oder noch einfacher auch während der Exposition keines der DNA-Fragmente aufgenommen hat.
In diesem Fall besitzt das Bakterium glichzeitig Antibiotikum-Restistenz UND nicht das zu duplizierende DNA-Fragment
In diesem Sinne würde ich den Abschnitt "Technik" ergänzen.
Hoffe auf Genehmigung 
--PaulingChi (Diskussion) 13:48, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, du brauchst keine Genehmigung, sei mutig. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:55, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vektorselektion 

message: Das Problem mit den Plasmidringen, die kein Zielgen enthalten, kann ganz leicht gelöst werden, wenn man einen Plasmidring nimmt mit zwei Resistenzkassetten (also sowohl
gegen Ampicillin als auch Kanamycin) und dann eines der Resistenzgene mit den Restriktionsenzymen zerschneidet, z.B. das mit Kanamycin, um dort das gewünschte Gen einzubauen.
Man macht dann den beschriebenen Test auf der Agarplatte eben zweimal - einmal mit einem Medium mit Ampicillin und dann mit einem Medium mit Ampicillin und Kanamycin.
Die Colis, die auf der ersten Platte wachsen, aber nicht auf der zweiten, sind die gesuchten.
--Thomyw (17:03, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Selektion