Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Charts und Popmusik/Chartvorlagen/Archiv

message: Genauso unpraktikabel wie die alte Box. Kann jemand bitte "Quellen" durch "Einzelnachweise" ersetzen? --Gripweed 22:22, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die konstruktive Kritik, ist dennoch erledigt. Die Praktikabilität wird von den Fachleuten übrigens ganz anders eingeschätzt: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts#Div-Box durch ordentliche Vorlage ersetzten. --WIKImaniac 22:54, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Danke auch. Ja, war etwas flapsig, gebe ich zu. Die Diskussion habe ich verpasst, aber egal. Ich finde die Chartboxen an sich blöd auszufüllen und finde nicht unbedingt, dass diese jetzt praktischer wäre. Auf jeden Fall immer noch besser als ne handgemachte Tabelle, die langsam hier zum Standard wird. Da trau ich mich schon gar nicht mehr dran, weil man die ziemlich leicht kaputtmacht. Also nichts für ungut. Gripweed 23:42, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meine Antwort war aber auch nicht besser, 'tschuldige dafür. Hab meinen Samstag-Nachmittag zur Erstellung der Vorlage geopfert und war daher wohl etwas kurz angebunden. Solltest Du einen Vorschlag haben, wie die Konstruktion dieser dreistufigen Vorlage vereinfacht werden kann, dann bin ich gerne bereit die Arbeiten noch einmal aufzunehmen. Ziel der Vorlage war es, dass das Aussehen der Chartboxen zentral konfigurierbar wird und die Auswertbarkeit per Vorlagenauswertung ermöglicht wird. Beides ist zunächst gelungen, Potential mag es aber durchaus noch geben. Gruß --WIKImaniac 00:03, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Alles neu mach der März 

message: Auf dieser Seite steht: „Eine ausführliche Anleitung zur Verwendung dieser Vorlage findet sich unter Wikipedia:Formatvorlage Charts.“, dort steht: „Eine Chartbox erstellt man mit der Vorlage:Infobox Chartplatzierungen. Die Verwendung wird in der zugehörigen Dokumentation erklärt.“ Gruß, Gripweed 23:50, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Gripweed, guter Punkt, ist behoben. Gruß --WIKImaniac 00:05, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anfangssatz 

message: MÜSSEN wir diese Box eigentlich verwenden? Bei Bands, die nur ein paar Alben veröffentlicht haben mag diese Box ja praktikabel sein, aber schon bei Bands wie In Flames wäre diese Vorlage aufgrund der Länge (von meinem Platz im ersten Stock bis in den Keller) ziemlich unübersichtlich. --Hullu poro 10:40, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke bei Bands mit vielen Veröffentlichungen ist eine Charttabelle mit den wichtigsten Ländern (also DE/AT/CH/UK/US + Herkunftsland) besser. Man kann dann ja in den Artikeln zu den Alben Chartboxen verwenden und ggf. noch mehr Länder darin aufnehmen (also wie bei Nightwish mit Tabelle, Dark Passion Play und andere Alben mit Chartbox). Auf WP:FVC steht übrigens auch als Richtlinie: Sollte die Länge der Box die des Artikeltextes deutlich übersteigen, so kann man entweder die Auswahl der Werke auf die erfolgreicheren einschränken oder eine Charttabelle verwenden. Gruß --Zykure?! 11:21, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wirklich sinnvoll finde ich die Box nur Albenartikeln mit den Chartinformationen zu Singleauskopplungen. In Künstlerartikeln nimmt die Diskografie nicht die Position ein, die sie wegen der Wichtigkeit eigentlich einnehmen sollte, und mit einer zusätzlichen Auflistung der Diskografie ohne Chartpositionen wäre es doppelt gemoppelt. Ich tendiere immer zur Charttabelle - wer damit nicht umgehen kann, sollte sich noch einmal genau mit der Wikisyntax beschäftigen. -- ThoRr (Diskussion) 16:48, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Box 

message: Könnte man nicht bei  den Code , also die Quellen mit Angabe , vielleicht "" einsetzen, denn es sieht komisch aus, wenn bei den Einzelnachweisen der "REF"-Tag von a bis ag erscheint. Beispiel: Etwas abgeschwächt bei Milow (Sänger), außerdem wollte die Infobox Chartplatzierungen bei Jeanette (Sängerin) einsetzen, und dort ergibt sich dieses "Problem". --kaʁstn 15:52, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Carschten, könntest Du bitte noch einmal mit anderen Worten erläutern, was Du an der derzeitigen Vorlage vermisst? Mir ist nicht ganz klar, worauf Du mit Deinem Änderungswunsch abzielst. Sind die Anzahl der Buchstaben an den Einzelnachweisen das Problem? Ist es in Deinen Augen problematisch, dass der Link "a" auf den versteckten Einzelnachweis abzielt und damit nicht angesprungen werden kann? Was möchtest Du per #if verstecken und warum? Gruß --WIKImaniac 21:31, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo WIKImaniac, wenn man ganz oft eine Seite als Einzelnachweis benutzt (als Beispiel http://www.acharts.us/), dann kommt unten bei den References ein Liste von Verlinkungen (wenn der betreffende Künsterler viele Werke hat) von a, b, c, d, e, f, g, … , aa, ab, ac, u.s.w. – das macht optisch einen "verdrehten" Eindruck. Könnte man die Quellen, die wenn man sie weglässt als  erscheinen, nicht per #if machen und woanders vllt. noch die Quellen einmal in der Vorlage angeben --kaʁstn 18:20, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man den fünften Parameter nicht füllt, werden die Einzelnachweise nicht angezeigt. Dazu ist kein weiteres #if-Konstrukt erforderlich. Da man aber Einzelnachweise, sofern vorhanden, angeben soll, ist das Weglassen ausdrücklich nicht gewünscht. Gruß --WIKImaniac 21:53, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin mittlerweile dazu übergegangen, nur noch unter Quellen= nur noch eine einzige Sammelreferenz für alle Charts anzugeben. Dann gibt es auch nicht für jedes Land, jede Plattenart und jeden Sonderfall eine eigene Ref-Zeile. Leider fehlt so die [1] in der Box, aber Hauptsache es steht unter Quellen/Einzelnachweise. Parameter fünf nutze ich nur noch für Einzellinks. -- Harro von Wuff 00:50, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist natürlich auch eine Lösung. Gruß --WIKImaniac 17:11, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist nun aufgefallen, was ich falsch gemacht hatte. War nur ein Irrtum von mir. --kaʁstn 19:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Super Sache. Vielen Dank. Du bist erster Kandidat für die Lösung meines nächsten größeren Vorlagenproblems (keine gute Tat bleibt ungestraft ;-) Gruß -- Harro von Wuff 02:18, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Au ha! ;-) Na, da bin ich ja mal gespannt! :-) Wobei, um ehrlich zu sein, auch mit dieser Vorlage hab ich noch einiges vor. Zunächst muss ich aber die gut 2.100 verbleibenden Einbindungen der beiden alten Chartvorlagen auf die neue Vorlage umrüsten. Hab mir dazu schon ein Helferlein programmiert, bei dieser stumpfen, repetitiven Arbeit geht man ja sonst ein… ;-) Gruß --WIKImaniac 11:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na sauber. Ich stelle gerade fest, dass ich ziemlich viele davon auf meiner Beobachtungsliste habe :-o Geht wohl nur mit Helferlein, ist trotz Kritik ziemlich populär geworden, die Box. Da die X-Vorlage schon weg ist, weißt du, wie man am einfachsten die Einbindungen mit Parameter "vorläufige Chartplatzierung = ja" finden kann? Gruß -- Harro von Wuff 17:08, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die findest du hier. Gruß --Steef 389 17:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: (BK) Hallo Harro von Wuff, in der Tat, die "X-Box" hab ich bereits ersetzt, waren gut 300 Einbindungen. Sie ist aber auch nicht notwendig gewesen, denn die von ihr gelieferte Information kannst Du bei der neuen Vorlage ganz bequem über die Wartungsseite (in der Vorlage recht weit unten verlinkt) ermitteln. Gruß --WIKImaniac 17:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Quellen" 

message: Hallo, welche Einträge sollen bei dem Artikel Little Richard übernommen werden? Hier gibt es mehrere US-Einträge pro Titel. Gruß --WIKImaniac 20:01, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist leider ein grundsätzliches (ungelöstes) Problem. Offiziell sind die Pop-Charts (Pop 100 sind Vorgänger der Hot 100). Nur sind die in den 50ern da nicht aussagekräftig. Eigentlich ist es genau so richtig wie es ist. Vielleicht sollte man es bei der Länge ohnehin mit einer Tabelle lösen?? -- Harro von Wuff 23:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Harro, wenn Du das per Tabelle lösen kannst, dann wäre mir das eine große Hilfe. Denn dieses Konstrukt kann ich mit der derzeitigen Vorlage nicht abbilden und eine Anpassung dieser Größenordnung für (bislang) nur eine einzige Verwendung widerstrebt mir. Gruß --WIKImaniac 19:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Offene-Punkte-Liste Seite 3 Punkt 15 ;-) Gruß -- Harro von Wuff 20:19, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kenn ich… ;-) → Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Arbeitsliste: :Vorlage:Chartplatzierungen  Gruß --WIKImaniac 20:38, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Problem bei der Umrüstung 

message: mit der neuen chartsbox vorlage kommt der IE nicht klar. wenn der artikel auch infoboxen oder bilder hat, fängt der artikeltext erst weiter unten bei der chartbox an. bsp. Sounds of the Universe, David Cassidy.... kann man da irgendwas dran drehen? --yeah 10:22, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Die Ursache konnte ich noch nicht ermitteln, allerdings bereits zwei Dinge ausschließen. Die Einzelnachweise, die einen versteckten Container erstellen, sind nicht Schuld. Zudem hilft ein class="float-right" alleine auch noch nicht. Wer Ideen haben sollte, immer her damit. Gruß --WIKImaniac 22:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Okay, nun hab ich die Ursache ermitteln können. Das Problem ist die Klasse "sidebox" aus der MediaWiki:Common.css mit dem clear:right. Interessanterweise war die bereits in der alten Fassung der Kopiervorlage vorhanden, die ohne Vorlagenkonstruktion daherkam. Mit anderen Worten, der Fehler im IE ist schon immer aufgetreten, wurde aber bislang nicht gemeldet. Wenn jetzt noch jemand eine Idee hat, wie wir das Problem lösen wollen… Gruß --WIKImaniac 12:52, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt, im IE ist das oder ein ähnlich gelagertes problem auch schon vorher aufgetretenThe Animals Version, allerdingsseltsamerweise genau umgekehrt, was den artikelaufbau angeht und  relativ selten. durch nen kleinen umbau, in diesem fall die einleitung nach unterhalb der chartbox verschoben, war das dann manuell zu beheben. gruß, --yeah 13:42, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Um welche Version vom IE geht es hier? Ich habe mir mal einige Seiten in der neuen 8er Version angesehen und dabei keinen Fehler mit der Vorlage bemerkt. Gruß --Tlustulimu 11:06, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: das betrifft die älteren 6.0 versionen (neuere k.a.). im artikel The Animals ist die darstellung trotz der neuen chartbox okay. mir ist aufgefallen, dass hier der parameter "Quellen" fehlt, und hab mal ausprobiert, was passiert, wenn ich den parameter einbaue (kopiert aus David Cassidy), und siehe da, der fehler taucht dann auch bei den Animals auf. es scheint also doch an dem zusätzlichen container, der durch den parameter "Quellen" erzeugt wird (oder die referenz-gruppe "Chartquellen"), zu liegen..... grüße, --yeah 11:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: (analog, wenn ich den quellen-parameter bei David Cassidy rausnehme, stimmt die darstellung....) --yeah 11:57, 19. Apr. 2009 (CEST)

text:  2. Versuch bei David Cassidy: das verschieben der ref-tags zu den einzelnen titeln beseitigt schon das problem...... --yeah 12:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem im Artikel David Cassidy mit dem der Box vorausgehenden Bild ist nun behoben. Mit einer vorausgehenden Infobox (Sounds of the Universe) kommt die Vorlage leider weiterhin nicht klar. Gruß --WIKImaniac 12:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Das verbliebene Problem ist nun Dank des Hinweises von darkking3 in der Vorlage:Infobox Musikalbum behoben. Gruß --WIKImaniac 19:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: danke, jetzt klappt alles bestens :) nachdem das mit dem bild funktioniert hat und da es bei den Animals mit Bandinfobox ja auch ging, dachte ich mir schon, dass es irgendwas mit infobox musikalbum zu tun hat. viele grüße, --yeah 19:30, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo yeah, ein Tipp in diese Richtung wäre vielleicht nicht schlecht gewesen… ;-) Gruß --WIKImaniac 19:41, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: viel mehr als ein verdacht war das nicht, mit dem innenleben von vorlagen kenne ich mich nicht aus ;-) --yeah 22:15, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte nicht falsch verstehen, war auch gar nicht böse gemeint, aber solche Entdeckungen helfen bei der Ursachenforschung durchaus weiter. Gruß --WIKImaniac 22:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellungsproblem im IE6 

message: Wurde schon überlegt, bei Singles auch Positionen der jeweiligen Jahrescharts angeben zu können? Ich würde das gerade bei den erfolgreicheren Veröffentlichungen für eine sinnvolle Zusatzfunktion halten. -- OliverDing 12:18, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jahrescharts sind eher eine fragwürdige Spielerei. Ausgerechnet bei den Liedern, die am meisten verkaufen, die Weihnachtshits nämlich, wird der Chartlauf in zwei Teile geteilt. Sommerhits sind also im Vorteil. Die Klassifizierung nach Jahr ist nicht die sinnvollste. Je nach Land gibt es dann glaube ich auch noch verschiedene Stichtage, die Veröffentlichungszyklen stimmen nicht überein usw., so dass weder die Lieder untereinander noch ein Lied über verschiedene Länder vergleichbar sind. Und bei der Quellenlage bin ich mir auch nicht sicher, von Deutschland kenne ich nur die letzten paar Jahre von Media Control, davor ist Urheber und Berechnungsmethode unklar. Und die Jahreshits sind nur dann brauchbar, wenn sie so berechnet werden wie die Wochencharts, da muss man aufpassen, dass man keine von diesen unsäglichen aus Platzierungspunkten errechneten Charts erwischt. Alles in allem: als Ergänzung zu den Nummer-eins-Listen ganz nett, ansonsten lieber weglassen. Wenn man es im Artikel verwenden will, dann meiner Meinung nach so, wie ich es bei Alexandra Burke gemacht habe. Gruß -- Harro von Wuff 17:19, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Position in Jahrescharts 

message: Hallo,im Sinne der Barrierefreiheit sollte auch in dieser Vorlage die Möglichkeit integriert werden, eine Bildbeschreibung anzubringen. Trau ich mir selber nicht zu, kann das bitte jemand machen? Gruß, --NoCultureIcons 22:50, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo NoCultureIcons, gute Idee! Ist umgesetzt und dokumentiert. Gruß --WIKImaniac 23:42, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke dir! Gruß, --NoCultureIcons 23:43, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Muss dieses unsägliche Mumpitz eigentlich sein? Wenn ihr da Logos einbaut, isses mir ziemlich schnurz, aber bei Portraits hört der Spaß auf, die haben mit Charts absolut nichts zu tun. Es bevormundet mich in der Größe und bläh das hässliche Ding noch mehr auf, als es jetzt schon der Fall ist. -- ShaggeDoc talk? 12:31, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Besser als zwei unterschiedlich breite, umrandete Kästen untereinander ist es allemal. Die meisten nehmen eh Thumb-Standardbreite und die unterscheidet sich kaum von der Chartbox. Wenn man wirklich eine ganz andere Breite will, dann macht man es eben getrennt. Kommt sowieso selten vor. -- Harro von Wuff 15:15, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: „Die meisten nehmen eh…“ ist eine Ausrede, es muss nicht sein und steht auch in keinem Zusammenhang miteinander, von daher ist es Unsinn. Die Box wird dadurch auch nicht attraktiver, das Teil ist hässlich und bleibt hässlich auch wenn ein schönes Bild drin ist. Dagegen verlieren einige sehr schöne Portraits durch die Box gewaltig an Ausstrahlung. Wenn es nicht passt sollte man sich lieber fragen, ob es nicht eine bessere Alternative für die Box gibt. -- ShaggeDoc talk? 15:24, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du natürlich grundsätzlich gegen die Box bist, dann wird es schwer sein, dir da irgendetwas recht zu machen. -- Harro von Wuff 15:43, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schau dir mal das Bild an, das du neulich in die Chartbox gebastelt hast, das ist ist ein historisches Dokument allererster Güte, das hätte einen goldenen Rahmen verdient. Stattdessen soll es nun in der Chartbox rummickern, die einen einzigen Eintrag hat. Das ist Verstümmelung. Genau genommen ist mir die Box ziemlich schnurz, wenn ihr damit glücklich werden, ich bin in erster Linie mal gegen ihr Design. Und mal ehrlich, findest du sie schön? Würdest du sie ausdrucken und an die Wand hängen? Ich nicht, aber das Bild schon. Die Frage ist auch, ob man solche Daten überhaupt schön aufbereiten kann, ich glaube nicht. Wenn „schön“ nicht geht, dann wäre wenigstens „dezent“ eine Möglichkeit. -- ShaggeDoc talk? 15:57, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nur mal als Tipp: Hoch- und Querbild mit gleicher Breite schaut nich so dolle, die Köpfe sollten etwa gleich groß sein; außerdem verschwindet Levon dann auch nicht so zwischen seinem düsteren Instrumentarium. Ich meine, Wikipedia und schön sind eh zwei Dinge, die nicht so recht zusammenfinden. Was wirklich schön ist, ist Ansichtssache, begeistert bin ich von der Box (/den meisten WP-Boxen) auch nicht, aber mit hässlich und unsäglich kann ich nicht viel anfangen. Wenn du ein paar konstruktive Vorschläge hast, dann gerne her damit. Dank Vorlage ist das dann ja nicht schwer umzusetzen. Gruß -- Harro von Wuff 19:59, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Bilder in die Box (war mein Vorschlag seit Eingang der Diskussion), sprich die Option streichen oder auf die Verwendung für Logos beschränken. -- ShaggeDoc talk? 20:19, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich schon gesagt, zwei unterschiedlich breite Kästen untereinander sieht erst recht hässlich aus. Man macht ja auch nicht Textspalten stufenartig sondern bündig untereinander. -- Harro von Wuff 21:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: „Was wirklich schön ist, ist Ansichtssache, […] aber mit hässlich […] kann ich nicht viel anfangen.“ *SCNR* Spaß beiseite, Bilder und Chartsdaten haben nicht miteinander zu tun, von daher ist es nicht logisch diese beiden Dinge zu verknüpfen. Zudem hat das Bild in der Box keinerlei Funktion, es ist lediglich Zierrat. -- ShaggeDoc talk? 21:40, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mit hässlich alleine kann ich nichts anfangen, wenn du nicht konkret sagen kannst, was du an der Box hässlich findest. Unterschiedliche Kastenbreiten sind hässlich. Das Auge sucht gerade Linien, wilde Abstufungen wirken unruhig, unordentlich und unprofessionell und sind damit nicht "schön", das kann dir jeder mit Grundkenntnissen in Text- und Webseitengestaltung sagen. Wenn es dir also nur um einen "Sicherheitsabstand" zwischen Bild und Box geht, eine solche Trennleerzeile müsste eigentlich recht einfach einzubauen sein, könnte ich bei Gelegenheit mal ausprobieren. Trotzdem hätte ich vorher noch gerne eine dritte Meinung dazu, ob das notwendig ist. Gruß -- Harro von Wuff 00:35, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Bild in Chartbox ist inhaltlicher Unsinn. Aber macht was ihr wollt, ich werde es wieder rausmachen, wo es mich nervt. -- ShaggeDoc talk? 00:44, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin voll auf der Höhe des Geschehens. Das kommt nur daher, dass du zwar mit schön-hässlich argumentierst, in Wirklichkeit aber nur formal auf die Box abzielst. Sobald du mal einen konstruktiven Vorschlag hast (nicht nur "muss raus da"), melde dich. Gruß -- Harro von Wuff 01:29, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmal (auf ein letztes), was hat ein Bild inhaltlich mit Chartspositionen zu tun? Eine Box über ein Auto kriegt ein Bild von dem Auto, weil die Box das Auto beschreibt. Eine Box über ein Schiff kriegt ein Bild von dem Schiff, weil die Box das Schiff beschreibt. Eine Box über die Chartspostionen eines Künstlers bekommt ein Bild von den Chartspositioen des Künstlers, weil die Box die Chartspositionen des Künstlers beschreibt. Du stellst das Problem an dieser Kette fest? Die Verbindung ist schlicht nur sehr indirekt, ihr wollt einfach nur ein Bild drin haben, weil alle ein Bild drin haben. Hauptsache lustig bunt, das ist aber nicht Sinn der Sache, man sollte nicht Dinge verknüpfen, die keinen direkten Zusammenhang haben. -- ShaggeDoc talk? 11:07, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte überhaupt nichts irgendwo drinnehaben. Nach meinem Geschmack könnte man über 90 % dieser Fotos in die Tonne treten, Levon 2 zum Beispiel. Und natürlich braucht eine Chartbox keine Illustration. Aber mit der kleinlichen Haltung, dass das streng getrennt sein müsse, kann ich auch nichts anfangen. Eine Reihe von Artikeln hat ein Bild und eine Chartbox und die Einbindung erleichtert schlicht die Formatierung. Das ist der ganze und einzige Sinn dahinter. Wenn du einen besseren Formatierungsvorschlag hast, dann lässt sich das ganz leicht lösen. Aber die Kästen einfach hinklatschen, so dass es richtig "scheiße" aussieht, nur um die "reine Boxenlehre" zu wahren, kann es auch nicht sein. -- Harro von Wuff 18:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder in Chartbox 

message: Wie genau erklärt die Seite Wikipedia:Formatvorlage Charts die in der Box eingetragenen Daten? Ah, ich hab es gefunden, untergeordnete Überschrift beim zweiten Abschnitt, noch nach dner Kopiervorlage, die ganz sicher kein reiner Leser (und das sind fast alle WP-Nutzer) je gebrauchen kann..entweder Link raus oder die Seite umschreiben, das sie auch wirklich was bringt (ich bevorzuge ersteres), so verwirrt der Link vielmehr als das er hilft...und überhaupt, ein Link raus aus dem Artikelnamensraum..eieiei, muss das wirklich sein?-D.W. 22:59, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link sinnvoll? 

message: mit der Vorlage wird folgende Zeile
 Erklärung der Daten
in alle betreffenden Artikel eingebunden.
Es ist in Wiikipedia eigentlich absolut unüblich vom Artikel-Namensraum in den Wikipedia-Namensraum zu verlinken. Da sollte ein kurzer  Erklärungs-Artikel im Artikel oder Vorlagen-Namensraum verlinkt sein der die Box erklärt. --92.193.126.7 10:33, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In dem Fall geht es ja auch nicht um einen inhaltlichten Beitrag zum Artikel, sondern um eine Erklärung eines Wikielements. Andernfalls wäre die indirekt im Quelltext versteckt und für den Laien kaum zu finden. Natürlich ist das unüblich, wenn du also eine bessere Lösung hast ... -- Harro von Wuff 23:51, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  im Quelltext wäre es auch nicht sinnvoll. Stell dir jemanden vor der nur Leser ist und von Wikipedia keine Ahnung hat. Jetzt siehst du die Tabelle mit den vielen Zahlen und Daten (Datum). Dann hoffst du diese besser zu verstehnen mit einem Klick auf "Erklärung der Daten". Dann hilft die Seite nicht wirklich weiter. Ein Bruchteil des Textes auf einer Extra-Seite würde mehr bringen. Und dort dann ein Link auf "Wikipedia:Formatvorlage Charts" --92.193.117.86 15:23, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erklärung der Daten im falschen Namensraum 

message: Ich bin der Meinung man sollte auch noch die EU Charts in den Chartpositionen erlauben. In den Zeiten wo die EU immer wichtiger wird, sollte auch schon der europäische Erfolg in dem Artikel widergespiegelt werden.--Miko313 19:35, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hm, ausgerechnet die Eurochart Hot 100 Singles sind eine eher fragwürdige, völlig inoffizielle Zusammenfassung von willkürlich ausgewählten Chartdaten. Es ist nicht bekannt, wie die von der Methodik her recht unterschiedlichen Charts der verschiedenen Länder dort überhaupt eingehen und dass ausgerechnet Billboard dahintersteckt, die in Nordamerika ein ziemlich "uneuropäisches" System verwenden, gibt auch Anlass zur Skepsis. Aber vor allem ist es so, dass gerade der "europäische Erfolg" sich gar nicht so sehr in diesen Charts zeigt. Ein Erfolg in einem der großen Länder (UK/DE/FR) genügt bereits für eine hohe Platzierung und umgekehrt schlagen sich Erfolge in größeren Regionen wie Skandinavien, Mittelmeerraum oder osteuropäischen Gebieten selten in hohen Positionen nieder, insbesondere dann, wenn sich solche Erfolge zeitlich versetzt über mehrere Länder ausbreiten. Von allen Möglichkeiten internationale Erfolge darzustellen, halte ich die Eurocharts für eine der am wenigsten geeignete. -- Harro von Wuff 20:34, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gut das mag sein, trozdem denke ich das man noch andere Länder zulassen sollte. In der englischen Wikipedia werden auch andere eingetragen. Weis nicht warum die deutsche Wikipedia so verklemmt ist.--Miko313 20:26, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, so schlimm finde ich unsere aktuelle Regelung gar nicht. Bei einer Top-Ten-Platzierung können ja auch weitere EU-Länder in die Liste aufgenommen werden. So wird im Artikel doch ein eventueller europäischer Erfolg deutlich. Der Argumentation von Harro stimme ich im Übrigen zu - wenn das mit den EU-Charts so ist, wären einzelne Ländercharts wohl besser. Grüße --Zyκurε?! 21:39, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also mal wieder. Die Diskussion hatten wir schon öfter und wir beschränken uns aus gutem Grund auf die 5(+1). Solche Breitwandtabellen mit ihren Zahlenkolonnen machen zwar Eindruck, seriös sind sie nicht. Erstmal stellt sich die Frage, welche Länder überhaupt relevant sind. Eine beliebige, willkürliche Auswahl sagt nicht viel aus und wenn jemand bspw. Dänemark einträgt, dann stellt sich die Frage, warum nicht ein Dutzend größerer Länder in Europa. Außerhalb Europa und Nordamerika sieht es mit Charts ohnehin mau aus, für weltweite Erfolge fehlt die Aussagekraft. Noch problematischer ist, dass nur wenige durchblicken, welche Charts überhaupt offiziell sind. Da werden gerne mal Airplay-, Dance- und iTunes-Charts für offiziell gehalten. Die akzeptablen Charts kann man zwar festlegen, aber nur weil es irgendwo steht, heißt nicht, dass Rücksicht darauf genommen wird oder die Leute das überhaupt mitkriegen. In en: klappt das z.B. überhaupt nicht. Und umgekehrt heißt das genauso, dass die absolute Mehrheit der Leser diese Chartdaten - selbst die offiziellen - gar nicht richtig bewerten und einordnen kann. (Wer weiß bspw. schon, dass die US-Charts vom Airplay dominiert sind, während in DE und UK ausschließlich Verkäufe zählen.) Und das Hauptargument dagegen ist für mich schlicht und einfach die Überprüfbarkeit. Theoretisch kann man natürlich verlangen, dass jede Zahl mit einer Quelle belegt sein muss, aber wir hatten erst kürzlich mehrere Fälle, wo Sichter gröbsten Vandalismus einfach durchgewinkt haben, weil ihnen der Prüfaufwand zu groß war und sie offenbar dachten, wenn sich jemand so viel Mühe beim Zahlen umschreiben macht ... Nun gut, Tatsache ist, dass die Überprüfung viel zu aufwändig und die Zahl der Änderungsprüfer viel zu klein ist. In en: gibt es nicht einmal geprüfte Versionen, entsprechend kann man sich vorstellen, wie viel Verlass auf die protzigen Zahlenreihen ist. Ich pflege viele Chartdaten, aber von en: ungeprüft abschreiben würde ich nie. Im Übrigen bin ich beim Prüfen und Aktualisieren von Chartdaten ein ziemlicher Einzelkämpfer, zumindest als musikalischer Allrounder, und ich sehe es gar nicht ein, mich dann um diesen Mist kümmern und meine Zeit mit stupidem Zahlencheck vergeuden zu sollen. Das hat nichts mit Verklemmtheit zu tun, wer beliebige Charts will, muss erst einmal erklären, wie er das praktisch lösen will und wer die Qualitätssicherung machen soll. Aus letzterem Grund bin ich persönlich strikt gegen eine Ausweitung und ich denke, dem Leser ist mit einer kleinen und dafür verlässlichen Auswahl von Chartdaten (und US/UK/DE ist ja auch in den wichtigsten Musiklexika die übliche Wahl) mehr gedient als mit einer Masse von "Exotencharts". Und wer sich wirklich für dänische, tschechische oder neuseeländische Chartplatzierungen interessiert, der kann sie auch so für sich herausfinden. -- Harro von Wuff 23:55, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Länder? 

message: Hey, im Artikel Reinhard Mey tritt ein Fehler in der Infobox auf. Dort erscheint ein |- class="hintergrundfarbe5" in der Box. Ich schätze das liegt am Template, kann an den letzten Änderungen den Fehler aber nicht nachvollziehen. ← Körnerbrötchen ✉ 22:54, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kümmer mich drum. Der MediaWiki - Vorlagenparser ist wirklich ein Alptraum. --Guandalug 00:22, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Sodale, Reinhard Mey sieht wieder besser aus. Das Problem: Ohne den Zeilenumbruch in der Vorlagensyntax funktionierten die Tabellen nicht richtig, MIT ihm gab es unnütze Leerzeilen. Die Lösung: Teilweise von Wiki-Syntax auf HTML zurückgeschaltet. Weniger schön, aber dafür (anscheinend) funktionierend. --Guandalug 00:43, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Template-Fehler? 

message: Warum wird  ausgeblendet? Woher soll ich bzw. der Leser wissen welcher EN genau die Angaben belegt? Das kann mann doch z.B. auf die selbe Zeile schreiben wie das "(vorläufig)" (unabhängig davon ob dieses da steht oder nicht). --Mps 14:54, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quellen werden ausgeblendet, weil sie (wie es sein soll) bei den "Einzelnachweisen" dargestellt werden. Hoffe ich jedenfalls ;) --Guandalug 15:04, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das stimmt, aber woher soll ich wissen welche von den Einzelnachweisen sich auf die Chartplatzierungen bezieht, da es dort keinen visuellen Link auf die Einzelnachweise gibt? Zudem muss es ja einen Grund geben warum entgegen der üblichen Gepflogenheiten in deWP, hier der EN-Link nicht angezeigt werden soll. --Mps 15:11, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn ich die Syntax richtig verstehe (ja ja, 'wenn'), dann gehört zu den chartplazierungen das  und in die Quellen dann die "Übersetzung" des Namens, also Quelle. Da muss die (abgekoppelte) Übersetzung ja nicht im Artikel sichtbar sein. --Guandalug 15:17, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ah, jetzt verstehe ich. Ich dachte "Quellen" belegt, analog wie "Quellen Singles", "Quellen EPs", "Quellen Alben" und "Quellen DVDs" die ihren jeweiligen Abschnitten, die ganze Box. Stattdessen ist das nur ein Sammelbecken. Dann hat sich meine Frage erledigt. --Mps 15:22, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Letzteres ist jünger als das Design dieser Infobox. Inzwischen könnte man wohl darauf umstellen, ja - aber das gibt's noch nicht so lange. Ich persönlich würde das sogar als Standard-Verfahren für ALLE Einzelnachweise propagieren, aber das sehen einige anders. --Guandalug 17:07, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Man könnte aber als Anfang den Parameter aus der Doku entfernen. --Mps 17:17, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dass die Refs zu den Singles/Alben nicht in jeder Zeile stehen, macht den Quelltext viel übersichtlicher. Manchmal lässt es sich aber nicht vermeiden. Dann ist aber ein  immer noch besser, als eine vollständige Webadresse. Und dann braucht man weiterhin den Quellen-Parameter. Für diejenigen, die die Boxen pflegen, ist es so besser. Und deshalb ist es natürlich auch besser, die Adressen mit in der Box zu haben und nicht mehrere Bildschirmseiten weiter unten. -- Harro von Wuff 22:36, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen-Parameter 

message: Gibt es eine Möglichkeit die Box für Albenartikel anzupassen? Dafür sollte das Album um das es geht an erster Stelle stehen, also vor den Singles und es sollte die Möglichkeit geben das Wort Alben in Album zu ändern. Ich habe beides ausprobiert, aber das scheint festgeschrieben zu sein und es ist keine Änderung möglich. Grüße----Saginet55 22:11, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Saginet55, Deine Beobachtungen sind korrekt, eine solche Konfiguration, wie Du sie Dir wünscht, ist nicht möglich. Stattdessen ist es üblich die Formatierung der Chartplatzierungen in Alben-Artikeln wie bspw. bei Madonna (Album)#Charts vorzunehmen. Gruß --WIKImaniac 19:41, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Und warum ist das nicht möglich? In jeder Diskografie werden Alben vor den Singles genannt, nur diese Vorlage machts umgekehrt. Ich verwende die Vorlage gerne in Albenartikeln, weil sie platzsparend ist, aber mich stört diese unlogische Anordnung auch. –Mucus™ 16:55, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Mucus, versteh mich bitte nicht falsch, man kann selbstverständlich die Reihenfolge der Abschnitte „Singles“, „EPs“, „Alben“ und „DVDs“ beliebig ändern. Das würde sich dann aber auf sämtliche Artikel auswirken. Wenn das gewünscht ist, ist das schnell gemacht. Gruß --WIKImaniac 21:40, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text:  Also ich wünsche es :). Ist ja nicht schlimm, sondern sogar gut, wenn sich das auf alle Artikel auswirkt. Ich seh keinen Grund, der dafür spricht, die Singles vor den Alben zu listen, Diskografien fangen immer mit Studioalben an. Außerdem wird die Vorlage in vielen Albenartikeln verwendet und gerade dort ist es logisch, erst das Album und dann die zugehörigen Singles aufzuzählen. –Mucus™ 15:06, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Mucus, das überzeigt mich. Ist erledigt und dokumentiert. Gruß --WIKImaniac 00:46, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo WIKImaniac, das ist großartig, vielen Dank.----Saginet55 10:42, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Saginet55, freut mich! :-) Gruß --WIKImaniac 22:25, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung der Chartbox in Albenartikeln 

message: Ich möchte in Songartikeln eine Chartbox verwenden. Dazu ist die INformation "Single" überflüssig. Neu hingegen wäre der Interpret, da der Song ja in mehreren Versionen in den Charts hätte sein können. Ferner wäre eine optionale Titelleiste/Interpret gut, da der Songtitel auch in abgewandelter Form eingetragen werden können muss. Also in "altem" selbstgesbastelten Design in etwa wie nebenstehend:
Kraftwerk
;The Model
: DE
: UK
Rammstein
;Das Modell
: DE
: A
: SE
Grüße --Krächz 15:48, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Krächz, zu dem Zweck ist die Chartbox nicht entworfen worden. Hierzu solltest Du besser die Vorlage:Infobox Song sowie eine tabellarische Darstellung im Stile der Wikipedia:Formatvorlage Charts#Charttabelle verwenden. Gruß --WIKImaniac 18:40, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung in Song-Artikeln 

message: Warum werden bei der Verwendung dieser Infobox fehlerhafte Einträge erzeugt? Siehe Manuel & Pony! MfG Harry8 06:49, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte doch die Nachweise unten anfügen. Dann wird die Infobox trotzdem nicht überfrachtet und nicht unübersichtlich, und es entstehen bei den Nachweisen keine tauben Buchstaben. MfG Harry8 15:07, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Einträge 

message: Wieso verlinken die Einzelnachweise einmal mehr, als Quellen referenziert wurden, wohin zeigt der jeweils letzte Verweis? Danke! Gruß --DB111 (Diskussion) 00:12, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt in der Box den Parameter "Quellen", der nicht angezeigt wird, wo aber die vollständige Ref inkl. Ref-Tags eingetragen ist. Die einzelnen, sichtbaren Einträge können dann per "name" verlinkt werden. Der abschließende References-Tag im Abschnitt Einzelnachweise liest den Quellttext aus und findet diesen Paramter. Daher sind alle Chartbox-Referenzen einmal mehr angezeigt. Meines Erachtens ist das ein Bug, den wir abstellen sollten, wenn's geht. --Krächz (Diskussion) 00:39, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber. Wenn ein Reflink einmal angeführt wird, gibt es einen Buchstaben, wenn er zweimal angeführt wird, gibt es zwei usw. Alternative wäre also, den Reflink nur dort aufzuführen, wo er gebraucht wird, also in der Tabellenzeile. Das macht aber den Quelltext unübersichtlich. Oder man führt die Refs unter Quellen innerhalb ... auf, dann sind aber Box und Quellen voneinander getrennt. Man erkauft sich also den klickbaren Minibuchstaben mit anderen Nachteilen. Angesichts der Tatsache, dass ich noch nie auf die Buchstaben geklickt habe außer aus Spielerei, ziehe ich es persönlich so vor, wie es jetzt in der Vorlage vorgesehen ist. -- Harro 14:00, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, da ich die Einzelnachweise damals in der aktuellen Form in die Vorlage eingebaut habe, weil es – meiner Meinung nach – nicht eleganter geht, würde ich davon abraten, das derzeitige Konzept zu ändern, weil ich befürchte, dass jedes andere Konzept deutlich weniger wartbar sein wird. Ich lasse mich aber gerne jederzeit von einem findigen Vorlagenbastler vom Gegenteil überzeugen. ;-) Gruß --WIKImaniac 19:24, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Verweis zu viel? 

message: Hallo liebe Wikipedianer, könnte sich vielleicht einmal einer von euch diese Infobox in der Mobilversion angucken, beispielsweise hier? Das sieht irgendwie noch nicht sonderlich hübsch aus und könnte überarbeitet werden. Grüße und frohes Neues... --92.252.94.36 01:54, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mobile Version 

message: Es wäre gut, wenn die Möglichkeit vorhanden wäre, die Bildgröße (per Bildbreite o. ä.) ändern zu können. Beispielsweise ist das Bild in dieser Box einfach zu groß. -- Hans Koberger 14:34, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei diesem Bild hilft nur das Beschneiden des Originals. Die Box ist ohnehin schon etwas schmaler als die WP-Standardbildbreite und durch schmalere Breite wird das Foto auch nicht besser. Im Übrigen muss man ja nicht einbinden. Querformatbilder passen gar nicht in die Box, die stehen auch außerhalb. Das "Einboxen" ist eigentlich nur ein (nicht notwendiger) Service, der in den meisten Fällen funktioniert. Skalierbare Breiten sind eigentlich nur für breite Boxen interessant. Gruß -- Harro 00:25, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Harro, kommt scheinbar schon öfter vor, das wäre der nächste Kandidat. Aber es geht natürlich auch ohne Box. Grüße, -- Hans Koberger 17:37, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bildgröße 

message: Hallo (fyi: )! Da in der Vergangenheit immer wieder Beschwerden über die kaputten unsichtbaren Belege aufgetaucht sind, die von der Vorlage in der von der Doku aktuell vorgesehenen Konfiguration erzeugt werden, wollte ich eine Änderung der Doku (nicht der Vorlage selbst) vorschlagen: Die Kopiervorlage sollte als Standard die Quellenangaben über Quellen Alben= etc. vorsehen, wie das auch erfahrungsgemäß großteils gemacht wird. Die Einzelbelege zeilenweise wären dann nur noch eine Ausweichmöglichkeit im Einzelfall (und die können mE genauso gut auch mal direkt in die Zeilenvorlage eingefügt werden, aber da braucht die Doku ja nicht unbedingt eine Empfehlung auszusprechen). Wenn keine Gegenargumente kommen, würde ich das zeitnah so umsetzen. Ich bin zwar nicht gerade ein Fan dieser Vorlage und ersetze sie bei jeder Gelegenheit durch die Charttabelle, aber das steht auf einem anderen Blatt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Eine eine Änderung der Doku (nicht der Vorlage selbst)? Was soll das bringen? Wir sollten uns entscheiden, wann diese Vorlagenoch eingesetzt wird - wenn sie nicht durch die Charttabelle ersetzt wird - und wann sie endlich jemand repariert. --Tommes ✉ 10:16, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Den Fehler erzeugt aber nicht die Vorlage selbst, sondern die Verwendung der refs durch die Benutzer auf unkonventionelle Weise. Es kann also nur darum gehen, diese Verwendung nicht mehr zu empfehlen und auf lange Sicht solche Verwendungen zu eliminieren. Das geht aber nicht so schnell. Also erstmal die Doku ändern, dann alle kaputten Verwendungen korrigieren, schließlich die obsolet gewordene Funktion aus der Vorlage streichen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:43, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Doku 

message: Das hier kann jetzt aber nicht euer Ernst sein?! Die Option für Einzelquellen muss weiter gegeben sein, nicht nur für verschiedene Länder, sondern auch für einzelne Lieder, die unter abweichenden Interpretennamen in den Datenbanken stehen. -- Harro (Diskussion) 23:54, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Klar, ich bin in den Fällen für diese Lösung; es bestand allerdings schon ein Konsens™ in Richtung Entfernung des Quellen-Parameters, da das einfach eine technisch unsaubere Lösung ist (im Grunde ein Hack, der im ANR nicht verbreitet werden sollte). Gerade in Analogie zu  ist das die naheliegendste Lösung; und im Idealfall braucht es sie gar nicht, wenn nur ein, zwei generische Links gebraucht werden. Also, was die Wartungslinks angeht: ohne Quellen ist nur dazu da, eventuelle Einbindungen zu finden, die tatsächlich keine Quellen haben; Quellen-Parameter hingegen tatsächlich eine „Aufforderung“ zum Finden einer alternativen Lösung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:12, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "Unsauber" sind eigentlich Sammelbelege, Einzelquellen sind die saubere Belegmethode. "Unsauber" könnte man auch die ganze Idee nennen, Quellenparameter in eine Infobox einzubauen, statt sie entweder direkt an die Belegstelle oder gesammelt im Quellenabschnitt einzutragen. Was ich sagen will: die ganze Box ist eine Ausnahmekonstruktion mit Tricksereien, die es m. W. sonst nirgends gibt. Der Punkt ist nur, dass das aus Komfortgründen für die Autoren bzw. Übersichtlichkeitsgründen für die Leser gemacht wurde. Die Technik meckert? Ich sag dir was: pfeif auf die Technik. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:08, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Als „Cheftechniker“ der Chartvorlagen kann ich das schlecht sagen! ;) Die Sammelbelege gibt es in Analogie zur Charttabelle, die zeilenweisen Belege hingegen können genauso gesetzt werden, wie in jeder anderen Infobox oder in . Für den Leser ist der Quellen-Parameter sicher keine Erleichterung, vielmehr eine Verkomplizierung durch die vorgetäuschte Mehrfachnutzung. Und ein User, der mit Mehrfachbelegen umgehen kann (erst kürzlich war mir diese Anfrage aufgefallen), kann auch mit einer im schlechtesten Fall dritten Verschachtelungsebene einer Vorlage umgehen. Übersichtlicher Quelltext schaut anders aus, ich weiß, aber ich sehe nach wie vor keine echte Rechtfertigung für diese ref-Spielerei (die ja offenbar oft genug negativ aufgefallen ist, wie ich die Anfragen diesbezüglich deute). Wir müssen den Parameter nicht auf Teufel komm raus ausmerzen, aber konservieren hat auch wenig Sinn. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Kann man die Vorlage:DDR-Jahreshitparade nicht hier einarbeiten? Dann bräuchte man diese nicht mehr extra. Ich weiß, dass die Jahreshitparade keine Charts so wie in anderen Ländern sind, aber sie kommen dem doch am Nähesten. Man kann ja bei Wikipedia:Formatvorlage Charts Hinweise zur DDR geben. Ich hab mir das so vorgestellt, dass, wenn man DDR eingibt, es so aussieht: DDR (wie z.B. bei DE). --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo  Das funktioniert doch aktuell auch genauso! Seit der letzten Umstellung wird als Zeilenvorlage der DDR-Jahreshitparade ebendiese Vorlage:Charts eingebaut. Soll heißen, die „Rahmenvorlage“ wird ausgetauscht, der Inhalt bleibt gleich. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:18, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ah ok, ich habe nur einige Seiten mit beiden "Rahmenvorlagen" gesehen und hab deswegen gedacht, das ist noch getrennt. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 00:05, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist schon so gewollt, wie du es (etwa bei den Puhdys) gesehen hast: Die DDR-Jahreshitparade ist eine nachträglich zusammengestellte Jahreshitparade; alle anderen verwendbaren Charts in der Infobox hingegen sind offizielle Wochen-/Monatscharts. Beide Angaben in einer einzigen Infobox zu vereinen wäre Irreführung, da es einfach zwei verschiedene Konzepte sind. Aber technisch wurden sie wie gesagt mittlerweile zusammengeführt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:13, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Jahreshitparade der DDR 

message: Hallo XanonymusX,
ich bin der Meinung, dass die Vorlage anstatt „x“ also zum Beispiel: 5x Gold; eher ein „×“ also: 5× Gold verwenden sollte. Bitte korrigier das und füg anstelle dem x ein × ein. Ansonsten finde ich die Vorlage gut – und ich hoffe, dass ich bei der Eric Clapton/Diskografie jetzt nicht das x von Hand ersetzten muss. Danke und Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, den ich auch sogleich umgesetzt habe. Ich hoffe mal, das es sich um kein problematisches, browserabhängiges Zeichen handelt! Bei bereits gesetzten Fällen hat das leider keine Auswirkung mehr, aber mit geschicktem Suchen und Ersetzen sollte das ohne viel Arbeit nachgebessert werden können.--XanonymusX (Diskussion) 23:46, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  AfM: Bitte korrektes Zeichen verwenden 

message: HI XanonymusX. Lange nicht mehr gesprochen bei dem Thema xD Ich habe mir mal Gedanken gemacht, meinst du es wäre nicht informativer, wenn wir in den AfM-Ländern nicht nur das Land sondern in Klammer dahinter auch die Organisation mit darstellen? Also wie: Deutschland (BVMI). Das würde auch das nachfolgende Problem lösen. Er tauchen immer öfters auch die europäischen Impala Awards auf. Mit der Darstellung der Organisation in Klammer würden wir z.B. dem Konflikt mit IFPI und Impala auch aus dem Weg gehen. Oder was sagst du? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:16, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Jo, technisch schreibt man das einfach in den dritten Parameter der Ländervorlagen, das ist keine Hexerei. Ich würde sagen, mach einfach mal, dann schauen wir uns das Ergebnis an! Bei einigen Fällen wäre ich mir jetzt nicht sicher, wie der Klammerzusatz genau ausschauen soll, aber die können wir dann ja noch diskutieren … —XanonymusX (Diskussion) 22:29, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Öhm, 3. Parameter in der Ländervorlage. Wie mach ich das genau, kannst du mir vlt ein Beispiel geben? :o. Gruß ChrisHardy (Diskussion) 08:21, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, etwa . Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:40, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo XanonymusX, gibt es einen Grund dafür, dass das Tabellenende bei den AfM nun weiß statt gelb ist? Besteht die Möglichkeit die Farbe gelb hier wieder wie bisher einzusetzen? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:40, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich bastle grade, danke für den Hinweis! Wird hoffentlich spätestens heute Abend wieder alles gut sein, ich muss Madonna (Künstlerin)/Auszeichnungen für Musikverkäufe aus der Wartungskat rausholen …—XanonymusX (Diskussion) 14:04, 24. Sep. 2017 (CEST)

text:  Ist wieder gelb, da hat ein Zeilenumbruch gefehlt! Am Rest arbeite ich noch.--XanonymusX (Diskussion) 17:07, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:12, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 00:46, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  AfM-Länder 

message: Hallo XanonymusX, händischer Eintrag in Tabelle von Diamant und Platin (USA-Problematik) funktioniert nicht, siehe hier unter Album "1". Oder soll Diamant und 5× Platin (15× Platin) als 15× Platin geschrieben werden? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:40, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe vorhin die Zeilenvorlage umgestellt, hatte dabei aber diesen Fall nicht auf dem Schirm (hab nur für den – vorgesorgt)! Das bringe ich noch heute in Ordnung (vielleicht sogar jetzt im Zug, wenn das WLAN stabil ist), mal sehen, wie ich es in Lua am besten löse. Die Eingabe soll jedenfalls wie bisher als  erfolgen. Für den konkreten Fall könnte ich eigentlich auch gleich eine Automatisierung versuchen, dann müssten wir uns halt eine einheitliche Kurzform überlegen.—XanonymusX (Diskussion) 18:55, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Super --Dentalum (Diskussion) 19:00, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo XanonymusX, optimaler Vorschlag. So machen wir das. Besten Dank. Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:56, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gut. Fälle mit freiem Text sollten jetzt auch abgefangen werden; wenn Parameter 3 leer bleibt, steht wieder wie gehabt einfach der Inhalt des zweiten in der Zeile (sofern ich die Sachen hier am iPod korrekt gelöst habe)! Falls noch was auffällt, bitte melden; ich hatte heute Morgen nur mit Rammstein und Madonna getestet. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:02, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo XanonymusX, jetzt habe ich nur noch einen Wunsch. Kann man die Spalte "Verkäufe" noch ca. 10px breiter machen, damit große Zahlen mit Link noch in einer Zeile abgebildet werden? Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:10, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, bin von 80 auf 90 gegangen; schau mal, aber die Unsetzung von Spaltenbreiten ist leider oft browserabhängig!-XanonymusX (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: So passt es jetzt, danke --Dentalum (Diskussion) 21:22, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo XanonymusX, könntest du bitte aufgrund der Anpassung der Auszeichnungsbildchen diese in der Vorlage auf die Größe 15 allgemein für die Auszeichnungsartikel und die AfM-Tabelle allgemein abändern? Sonst sind diese wirklich zu klein! Vielen Dank im Voraus. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:33, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Klar, hab die Umstellung nur am Rande mitbekommen (die Auswahl der Anzahl hatte ich schon angeglichen), hab jetzt überall 15 reingeschrieben. Die sind jetzt im Verhältnis eher kleiner, scheint mir. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:33, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Platin muss noch auf Größe 15 geändert werden :-) Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:37, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hmpf, diese Doppelzeile hat mich schon mal ausgetrickst! So sollte es für alle besser sein!  –XanonymusX (Diskussion) 00:09, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 00:46, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vorlage:AfM-Tabelle 

message: Hallo!  Im Rahmen der ganzen Vorlagenumstellungen bin ich jetzt auch noch dazu gekommen, die Vorlage:AfM2 aufzulösen. Soll heißen: Ab jetzt erledigt alles die Vorlage:AfM und AfM2 leitet nur noch darauf weiter, die ganzen 2er können also nach und nach weg (technischer Hintergrund: das Lua-Modul prüft bei Verwendung von AfM jetzt immer zuerst den ersten Parameter und setzt die Vorlage immer dann als Tabellenzeile um, wenn der Inhalt nicht S/Silber, G/Gold, P/Platin oder D/Diamant ist). Viel Erfolg weiterhin!  Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo zurück, ja funzt. Danke für die ganzen Vorlagen! Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 00:46, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:AfM]] 

message: Hallo!  Aus Bastelfreude habe ich heute/gestern mal versucht, ob das Ausblenden der S-/D-Spalten in der AfM-Tabelle nicht doch ohne das zeilenweise Gefummel hinzukriegen ist. Und ich scheine es nun geschafft zu haben, im ANR habe ich es als erstes bei Rita Ora ausprobiert. Ihr könnt gern versuchen, ob es in irgendeiner Konstellation vielleicht doch noch Probleme geben könnte, aber ansonsten würde ich sagen, sind S=n und D=n damit obsolet und können sukzessive entfernt werden; das Ausblenden übernimmt jetzt ganz die Tabelle selbst!  Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:43, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hab das mal bei einigen Artikeln probiert und hat bisher funktioniert. Das macht das Erstellen neuer Tabellen natürlich angenehmer, danke für diese Änderung! MfG --Klausio (Diskussion) 01:22, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Bei der Bearbeitung von Zedd/Auszeichnungen für Musikverkäufe wurde eine Fehlermeldung angezeigt, nachdem ich "D=n" in der Zeile mit Südkorea entfernt habe. Das hängt wohl damit zusammen, dass in der Zeile nur Verkaufszahlen, aber keine Zahlen für Gold/Platin vorhanden sind. MfG --Klausio (Diskussion) 02:49, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist ja super, das macht es wirklich einfach was sie AfM-Tabellen angeht. Vielen Dank^^ Mal gespannt ob es für zur Fälle wie bei Zedd auch noch ne Lösung gibt. Gibt es eingentlich ne Suchfunktion wie ich nach Artikeln suchen kann die im Quelltext S=n und D=n enthalten, um sie zu entfernen? Habe es mal mit der herkömmlichen Suche mittels Option insource probiert, bringt mich aber nicht weiter. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:22, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja sieht sehr gut aus. Und wo wir gerade dabei sind: in vielen Artikeln sind auch die Chartboxen mit Auszeichnungssymbolen versehen. Wäre es möglich den Hinweis für die Statistik-Tabelle von "Anmerkung: Auszeichnungen in Ländern aus den Charttabellen sind in ebendiesen zu finden." in "Anmerkung: Auszeichnungen in Ländern aus den Charttabellen bzw. Chartboxen sind in ebendiesen zu finden." zu erweitern? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 09:06, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise! Ich hoffe, das funktioniert jetzt; tatsächlich war das Problem schon älter, zur Unterscheidung der Zeilen in Statistik- und Einzeltabellen hat das Modul bislang die Anwesenheit mindestens eines Parameters aus S/G/P/D erwartet. Jetzt wird zusätzlich überprüft, ob Parameters 2 eine Zahl ist, das sollte auch keine unerwünschten Nebenwirkungen haben. Den Hinweis habe ich auch ergänzt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 11:47, 14. Dez. 2018 (CET)

text: Und  Der Suchausdruck schaut ungefähr  und  aus! –XanonymusX (Diskussion) 11:53, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ah … danke dir^^ Da habe ich eine schöne Aufgabe für nächste Woche, haha. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:19, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, sind die Fälle jetzt alle entfernt. Danke an alle fürs Mithelfen!  –XanonymusX (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ausblenden Spalten automatisch 

message: Wir scheinen die Funktion des Hinweises Auszeichnungen in Ländern aus den Charttabellen bzw. Chartboxen sind in ebendiesen zu finden unterschiedlich aufzufassen, daher hier meine Überlegungen. Nach meinem Verständnis dient der Hinweis dazu, Lesern zu erklären, warum in der vorher erfolgten Auflistung der verschiedenen Auszeichnungen weniger Länder vorkommen als in der folgenden Statistiktabelle (Beispiel: Tiësto/Diskografie#Auszeichnungen für Musikverkäufe) – das war ja auch der Ausgangspunkt für die Einführung. Wenn hingegen keine Auszeichnungen aufgelistet sind, sei es weil a) ausgelagert (Beispiel: U2 (Band)/Diskografie#Auszeichnungen für Musikverkäufe oder b) nur in Tabellenländern ausgezeichnet (Beispiel: Woodkid/Diskografie#Auszeichnungen für Musikverkäufe), braucht es mE keinen Hinweis (sonst müsste er ja auch präziser Die einzelnen Auszeichnungen sind in den Charttabellen bzw. Chartboxen zu finden lauten). Einen Unterschied zwischen den Fällen a) und b) kann ich partout nicht erkennen. Sicher sagt der Hinweis bei Woodkid nichts Falsches, aber dann könnten wir ihn genauso gut auch bei U2 einblenden lassen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:30, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo XanonymusX, jein. Ursprünglich wurde der Hinweis gewünscht, damit der Leser weiß, dass die Auflistungen der Auszeichnungen unten entfallen, wenn es Auszeichnungen der Top5-Länder + Heimat sind und diese in den Charttabellen mit Symbolen versehen sind. Bedeutet umgekehrt, sobald in den Charttabellen Symbole auftauchen, soll der Hinweis greifen. Da der Wunsch mit dem Kollegen ChrisHardy entwickelt wurde, möge er sich hierzu noch mal äußern. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Für die Einführung des Hinweises gab es eigentlich zwei Gründe. Punkt 1, wir wollen Datenredundanzen entgegensteuern und nicht alles doppelt oder dreifach in einem Artikel ausführen. Dadurch das wir die Auszeichnungen in den Charttabellen darstellen, brauchen wir die bereits genannten nicht nochmal unter dem AfM-Abschnitt. Durch den Hinweis weiß der Leser nun, wie sich die Statistik zusammenstellt und wo die Auszeichnungen zu finden sind. Zum anderen ist der Hinweis von Nöten, da er aussagt, dass die AfM-Auszeichnungen unter dem AfM-Abschnitt in der Regel nicht vollständig sind. Wenn wir ausgelagerte AfM-Artikel haben ist der Hinweis m.E. nicht notwendig, weil in den Artikeln selbst alle Auszeichnungen aufgelistet sind und der Artikel selbst die vollständige Statistik-Tabelle wiedergibt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:23, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo, warum ist das Beispiel leer? Wie sieht die Vorlage aus? Parameter Farbe1 & 2 nicht erklärt. Kann das jemand nachholen? Dank im Voraus. --LezFraniak (Diskussion) 17:31, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das ins Rollen gebracht; die Vorlage ist aber noch nicht völlig zum Anwenden geeignet und da ich leider anderweitig ziemlich beschäftigt bin, kann es noch ein wenig dauern. Tut mir leid, aber ich kenne mich auch nicht genügend mit den Vorlagen aus … --XanonymusX (Diskussion) 19:41, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gut. Wir harren dann mal der Dinge. Mal sehen was passiert. ;-) Schönes WE. Gruß.--LezFraniak (Diskussion) 20:52, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Möglichkeit, wie es aussehen kann, findet man auf Benutzer:XanonymusX/Liste der Nummer-eins-Hits! Ebenfalls schönes Wochenende --XanonymusX (Diskussion) 20:57, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na, das sieht ja nach was aus! Darunter kann man sich doch etwas vorstellen. Ich arbeite größtenteils im Portal:Billard. Dort habe wir natürlich auch Vorlagen. Meistens gibt es nicht nur Kopiervorlagen, sondern auch ausgefüllte Beispiele. So wie diese hier. Man kann ja nicht immer davon ausgehen das hier altgediente Portalmitarbeiter unterwegs sind, manchmal gibt es auch Leute wie mich die dann einen Quereinstig in ein anderes Portal wagen. Wenn man aber nicht durchblickt oder gar nicht weiß was man mit der Vorlage machen soll/kann, dann lässt man es bleiben. Leider lassen auch oft Parametererklärungen zu Wünschen übrig. Wenn ich kann dann fix ich das, bin aber kein Techi und hab auch schon mal 'nen ziemlich großen Bock geschossen. Ups! Na ja, wird schon werden. Vielleicht interessiert dich diese Disku ja auch und du möchtest deine bescheidene Meinung dazu abgeben. Vielleicht kriegen wir das Ruder ja mal rumgerissen gegen die hemdsärmeligen Bürokraten. Nochmals: Schönes WE. Bin dann mal weg!. --LezFraniak (Diskussion) 21:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Beispiel leer! Fehlende Parametererklärung 

message: Hallo XanonymusX, ich habe noch ein paar Details und Erläuterungen ergänzt. In der Kopiervorlage habe ich auch die Zeilen eingerückt, das ist vielleicht ein bisschen übersichtlicher. Wenn ich das richtig sehe, fehlt aber noch die Fußzeile? Für die Navigation fände ich die schon wichtig.
Ich finde es Klasse, dass du drangeblieben bist und das so gut managst. Gruß und danke -- Harro 16:52, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gut, danke. Hab ich gerade erst mitgekriegt, dass die Fußzeile fehlt, ich hoffe, darkking3 kriegt das noch hin.--XanonymusX (Diskussion) 17:26, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Details 

message: So, ich hoffe mal, das ist die zentrale Anlaufstelle. Ich habe die Vorlage jetzt mal in einen richtigen Artikel eingebaut: Liste der Nummer-eins-Hits in Kanada (2013). Alle Änderungen gelten fortan also auch im Artikelraum. Grundsätzlich funktioniert es, etwas Feintuning braucht es vielleicht noch. Das "insgesamt" habe ich abgeschaltet, falls der Parameter nicht angegeben ist, sonst steht die Wochenzahl doppelt da. Jetzt kann man ja mal "live" testen bei den verschiedenen Kandidaten, dann merkt man auch, wo es evtl. noch hakt. Vielen Dank an alle Beteiligten und vor allem an Darkking, ich könnte nicht sagen, dass ich den Quelltext ganz verstanden habe. Gruß -- Harro 21:45, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da anderen (und mir sicher auch) später der Überblick fehlen wird, habe ich es so gut wie möglich dokumentiert. Die Änderung der Insgesamtberechnung habe ich allerdings wieder rückgängig gemacht, da diese ja eigentlich nur mittels #if: abgeschaltet werden muss. --darkking3 Թ  07:07, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gut. Probleme sehe ich jetzt eigentlich nur noch bei der abwechselnden Einfärbung (hab ich ehrlich gesagt noch nicht ganz verstanden) und bei der Zentrierung der zweiten Kopfzeile (durch das Fehlen des Folgedatums verrutscht). Freut mich, dass die Vorlage jetzt endlich anwendungsfähig ist!--XanonymusX (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Änderen der Formatierung, um die Zentrierung der zweiten Kopfzeile weiter zu verbessern, ist eigentlich vernachlässigbar, da es eigentlich (durch relative Angaben) umgesetzt ist. die abwechselnde Einfärbung ist eigentlich ziemlich einfach. Hinter dem Parameternamen schreibt man beispielsweise |7 für den 7. Eintrag in einer Liste. Die Zahl wird ausgewertet und die Formatierung entsprechend gesetzt. --darkking3 Թ  19:05, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hab ich jetzt gemacht, es passiert aber irgendwie nichts.--XanonymusX (Diskussion) 19:58, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kann ja auch nicht, da keine Zeilenfarbe definiert ist. Diese muss als Parameter FarbeZeilen definiert werden. Ich kann diese aber sonst vorbelegen? --darkking3 Թ  20:08, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Besser keine krytischen Verschlüsselungen, die Vorlage soll es ja einfacher machen und im besten Fall selbsterklärend sein. Also am besten bei jeder Zeile den Parameter "ZeileNr =" zum fortlaufend durchnummerieren und übergeordnet die Definition "Farbe gerade =" und "Farbe ungerade =". Und weil Blau der Kopf-Default ist, würde sich Weiß für ungerade und Hellblau für gerade anbieten. Klingt zumindest ganz einfach ;-) Gruß -- Harro 23:03, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So einfach ist das nicht. Ich kann der der hauptvorlage nicht beide Farben übergeben. Ich übergebe der Hauptvorlage eine Farbe für den Hintergrund und die Nummerierung färbt dann einfach nur, abhängig von der übergebenen Zahl, die Zeile weiß. Anders würde es nicht funktionieren, wenn man in jeder Zeile nicht die Farben einzeln eingeben will. Was ich allerdings noch machen sollte: Bei nichtangegebener Nummerierung sollte die eingegebene Farbe nicht aktviert werden, da das sonst sehr farblastig wirken würde. --darkking3 Թ  07:16, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich das richtig verstanden? Man kann keinen Farbparameter von der Haupt- an die Zeilenvorlagen übergeben, sondern die Hauptvorlage färbt den Mittelteil bunt/hellblau/wie angegeben und die Zeilenvorlage "entfärbt" die dann wieder durch überschreiben mit Weiß entsprechend Zeilenzahl? Wäre aber auch kein Problem, erfüllt den Zweck und bunter braucht es nicht. Aber trotzdem wäre ich für ZeileNr statt "|99". Und den Parameter "Farbe" braucht es bei der Zeilenvorlage dann nicht, aber einen zusätzlichen in der Hauptvorlage?! -- Harro 21:28, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Der Vorlagenaufruf der Zeile erfolgt ja in einem Artikel, sodass die Hauptvorlage keine Parameter an die Zeilenvorlage übergeben kann. Der Parameter Farbe ist zwar noch dokumentiert für die zeile, allerdings nicht mehr funktionsfähig. Auch das Übergeben der Farbangabe an die Hauptvorlage ist implementiert, vgl. Vorlage:Nummer-eins-Hits Zeile/Test. Da ist die abwechselnde einfärbung bereits umgesetzt. später wäre auch durch die Angabe der Zeilennummer eine Durchnummerierung möglich. --darkking3 Թ  13:13, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Achso. Nun, bei Kanada sollten wir uns ohnehin noch eine bessere Farbgebung überlegen.--XanonymusX (Diskussion) 10:54, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Noch was: Eine eigenes Layout für die Jahrescharts fehlt noch! Wegen der abwechselnden Einfärbung: Wie funktioniert das eigentlich bspw. bei der Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste? Dort ist doch auch keine Nummerierung nötig?!--XanonymusX (Diskussion) 21:14, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Bei der erweiterten Navigationsleiste wird die abwechselnde Nummerierung generisch durch die Vorlage erzeugt. D.h. eine Vorlage mit hunderten Parametern. Und Die Nummerierung ist nötig, deshalb tragen ja die parameternamen Zahlen ;) --darkking3 Թ  06:54, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vorlage ist "scharf" 

message: So, neues Thema: Für die Jahreshitparaden brauchen wir früher oder später auch noch eine passende Vorlage! Ich hätte mir das so gedacht, dass dafür bei Art einfach Jahr oder so ähnlich angegeben wird und dann die neue Variante zum Tragen kommt. Ich habe mal mit einem Schema begonnen.--XanonymusX (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dafür ist eine zweite Zeilenvorlage sicherlich hilfreicher als die derzeitige? --darkking3 Թ  18:14, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Jahreshitparaden 

message: Hallo, nach längerer Zeit möchte ich noch einmal versuchen, eine passende Vorlage für Jahrescharts anzufertigen. Sehr weit bin ich aber nicht gekommen. Eine neue Vorlage für die Zeile wird es sicher brauchen, aber wie hat die sinnvollerweise auszusehen? Ich dachte mir für die Optik ja das parallele Gegenüber von Single und Album gleicher Position. Man soll diese aber beim Eingeben doch besser nicht in einem Eintrag zusammenfassen. Hast du einen Lösungsvorschlag, darkking3? Natürlich kann die Vorlage auch ganz anders aussehen, wenn sie nur verwendbar ist. Schöne Grüße, XanonymusX (Diskussion) 20:46, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ich hab frühestens in 2 Wochen Zeit, darüber nachzudenken ;) Aber ihr könnt ja erstmal Vorschläge sammeln. erstellt sonst erstmal ne normale tabelle, den Rest frag ich dann ab, was wo und wie gewünscht ist. :D --darkking3 Թ  21:51, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Hm, wo wir jetzt auch bei den deutschen Listen mit der Vorlage angekommen sind, werden wir dort Ende des Jahres gleich das Problem der fehlenden Möglichkeit für Jahreshitparaden bekommen. Im Jahr davor wurden ja sogar zusätzlich Jahrescharts für Streaming und Kompilationen aufgeführt!--XanonymusX (Diskussion) 10:53, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe bisher noch keinen Vorschlag zur Gestaltung/Aussehen bekommen, auf Grundlage dessen dies umsetzbar wäre. Denkbar ist vieles, ohne Vorschläge aber nichts umsetzbar. --darkking3 Թ  14:59, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß, ich weiß … Ich bin nur so weit gekommen, wie oben verlinkt, da ich eben links und rechts gleiche Position auf gleicher Höhe haben möchte, die Eingabe der Daten aber getrennt für Singles und Alben erfolgen sollte. Und da ist mit meiner Kreativität im Bereich Tabellen Sense … Aber ein Vorschlag ist das doch schon mal, oder? :) --XanonymusX (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Weil der Punkt neue mobile Technik aufgekommen ist: früher war Widescreen, heute wird auf den Seiten endlos nach unten geflippert. Wäre eine Darstellung untereinander nicht ohnehin angebrachter? -- Harro 00:09, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, meinetwegen. Würde die Sache natürlich leichter machen. Und dann am besten optional für Singles, Alben oder eben auch Streaming oder Kompilationen, sollte das gewünscht sein. Die Seite wird natürlich immer länger und in der Breite fehlen dann im Grunde Daten zum Auffüllen, aber sei’s drum.--XanonymusX (Diskussion) 11:02, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll die Vorlage überhaupt machen? So wie ich das (hier) sehe, ist ne Vorlage nonsense, da ich kaum Vereinfachungen habe und das Ausfüllen auch noch mehr Aufwand bereitet, als das bereits vorhandene. Pauschal einfach nur: „Mach mal ne Vorlage“ ist hier nicht, da diese einfach zu trivial wäre. Sortierbarkeit wäre eine Idee? Und immer 25 Songs?--darkking3 Թ  09:30, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich versteh ja, was du meinst, aber ich weiß nicht: Wenn jemand im 2014er-Jahrgang am Ende wieder die Jahrescharts angeben will – wie macht er/sie das? Dass die bisherige Tabelle optisch einfach nicht zum Rest passt, sieht ein Blinder, und Alternative haben wir bisher keine angeboten, auch nicht als Kopiervorlage. Wenn wir denn die hätten, könnten wir überlegen, sie auch ohne Vorlage zu verwenden, aber das sieht rein im Quelltext mE komisch aus. Ich kann mir aber auch einfach keine Zusatzfunktionen vorstellen, was machen wir mit Sortierbarkeit? Die Positionen sind nur in der tatsächlichen Reihenfolge sinnvoll, und was bringt uns Sortierung nach Titel oder Interpret? 25 ist von der Anzahl her schon eher lang, Jahrescharts anderer Länder dürften da variieren, mir würden ja auch 20 Plätze reichen; 25 als Maximum wäre aber auch vertretbar.--XanonymusX (Diskussion) 02:15, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich war dann mal mutig und hab die  erstellt sowie die Hauptvorlage dafür angepasst. Ein Beispiel findet ihr dort!--XanonymusX (Diskussion) 22:39, 26. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Jahreshitparaden, neuer Versuch 

message: Hallo, wusste gar nicht, dass wir sowas wie die Cashbox-Charts haben! Welche Existenzberechtigung haben denn die? Sind/waren sie offiziell? Ich habe so oder so nicht vor, sie auf die Vorlage umzustellen, aber theoretisch wäre das auch unmöglich, da wir hier ja nur das Land differenzieren, oder?--XanonymusX (Diskussion) 15:57, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Existenzberechtigung? Gar keine. Wenn ich mal wieder Lust auf saublöde Argumente und frustrierende Diskussionverläufe habe, dann stelle ich LA. Sowas mit Leuten diskutieren zu müssen, die keine Ahnung haben, in einer Atmosphäre, wo alles um jeden Preis behalten werden soll, hat mich da etwas zurückhaltend werden lassen. Als Einzelfall ohne Nachahmungsgefahr habe ich das und noch drei andere erst einmal zurückgestellt. -- Harro 16:08, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Apropopo umstellen: Bei Liste der Nummer-eins-Hits in Bulgarien (2014) habe ich ein Problem mit der chronologischen Verlinkung. Dort werden nationale und internationale Singles unterschieden, bei zwei Singlecharts funktioniert aber die Rückverlinkung auf die Liste von 2013 nicht. Kann man das evtl. so machen, dass man das Sprungziel auch direkt angeben kann? Gruß -- Harro 16:14, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bulgarien: Die Vorlage kommt mit Bulgarien - Airplay nicht zurecht, da es dies als Ziel annimmt. Hier gehts ja dann nur um die Angabe von - Airplay? --darkking3 Թ  21:31, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ja. Das Problem ist, dass es sich zweimal um "Nummer-eins-Singles" und zweimal um "Charts von Bulgarien" handelt. Und mehr Angaben lässt die Vorlage nicht zu. Den Unterschied "international" / "national" bringe ich nicht unter. Jedenfalls nicht, wenn gleichzeitig der Link funktionieren soll. Die kroatischen Charts wären auch noch ein Kandidat für eine zukünftige Nummer-eins-Liste mit demselben Problem. Gruß -- Harro 22:42, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, aber die Bezeichnung sollte mE aus dem Linktext raus, so könnte das für Verwirrung sorgen! Und weil es mir gerade auffällt: Sollten die Pfeile zu den Jahrgängen nicht mit dem Jahr mitverlinkt werden? Fände ich logischer.--XanonymusX (Diskussion) 19:26, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erstmal vielen Dank an Darkking für die prompte Umsetzung. Das mit den Links halte ich zwar nicht für unbedingt notwendig, sollte aber auch kein großes Problem sein. Zumindest theoretisch, ich habs mal auf gut Glück versucht, aber er wollte die Pfeile nicht da haben, wo ich dachte, dass sie hingehören ;-) Gruß -- Harro 22:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Ähm: Die Bezeichnung wird nur bei dem Linktext gesetzt, nirgends anders. Daher wäre es blödsinn, diese da wieder zu entfernen, weil man ja sonst wirklich nicht unterscheiden kann... --darkking3 Թ  10:53, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ich meinte, einfach die Bezeichnung neben den Link stellen (oder darunter, aber das dürfte das Layout stören). Das Linkziel (auch wenn inexistent) ist bei beiden klar dasselbe.--XanonymusX (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: inwieweit soll dass das layout stören? danebensetzen und fertig ;) --darkking3 Թ  09:04, 7. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Cashbox]]-Charts 

message: Hallo, hier wird über die Listen diskutiert: Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2014). Betrifft auch das Vorlagendesign. Gruß -- Harro 16:57, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis --darkking3 Թ  11:22, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Diskussion über Inhalt und Gestaltung 

message: Ließe sich die erste Spalte noch etwas verschmälern? Eigentlich ist ja die Jahresangabe, solange Chartein und Chartaus im selben Jahr liegen, unnötig; ich ging bisher davon aus, dass die Vorlage es da auch tatsächlich weglässt. Ist das kompliziert?--XanonymusX (Diskussion) 10:51, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da kann ich bei der Anfrage leider nur schmunzeln: Die Breite der ersten Spalte ist direkt abhängig von Breite des Browserfensters, da relativ. Die Aufteilung wir also immer angepasst. --darkking3 Թ  19:26, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Und: Überlappt die Angabe, muss das jahr angegeben werden. IMHo ist es einfacher, die bei allen Artikeln anzugeben, als einfach wegzulassen, da durchaus aufwändig umzusetzen. --darkking3 Թ  19:29, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Erste Spalte 

message: Ich hab am Zeilenabstand gebastelt, da mich der breitere Abstand zwischen Titel und Interpret gestört hat. Möglicherweise ist es jetzt aber zu eng. Eigentlich wollte ich aber etwas Anderes ändern: Am Tablet wird fast immer genau nach der Tagesangabe des Chartaus (also zwischen Tag und Monat) umgebrochen, was so nicht sein dürfte. Gemäß Vorlage:FormatDate wird dort ja automatisch ein nbsp gesetzt; lässt sich das hier auch noch einbauen? Nach dem Bis-Strich darf es ruhig umbrechen, daher hab ich das nbsp dort entfernt.--XanonymusX (Diskussion) 14:49, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Anpassung Datum 

message: Hallo , deine Hilfe wird noch einmal benötigt. Einen Fehler haben wir tatsächlich übersehen. Wenn die Wochen über den Jahreswechsel gehen, dann wird immer "Vorjahr bis aktuelles Jahr" angezeigt, am Jahresende muss es aber natürlich "aktuelles Jahr bis Folgejahr" sein, Beispiel: Liste der Nummer-eins-Hits in der Slowakei (2008). Kannst du da bitte nochmal draufkucken? Gruß -- Harro (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich schätze, die Unterscheidung müsste über den Parameter 1 laufen; wenn dieser größer als 1 ist, muss es Jahr aus Seitenname bis folgendes Jahr sein, andernfalls wie gehabt vorheriges Jahr bis Jahr aus Seitenname. Bei Datumsangaben ist die Sache unproblematisch.--XanonymusX (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Geht nicht, da schon für die Zelleinfärbung verwendet. Es gibt bereits den Parameter vorherigesJahr, diesen werde ich entsprechend nutzen. an die doppelte Überlappung in einem Artikel habe ich natürlich nicht gedacht, dass es gilt, diese zu unterscheiden. Da gilt es dann auch die Differenz entsprechend mit einzuberechnen, da es ja Jahre mit 53 KW's gibt. --darkking3 Թ  21:31, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Noch ein übersehener Fehler 

message: Number one in no time? -- Harro (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Korrigiert. --XanonymusX (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, Moment, hat die IP nicht recht mit den Daten? War doch bisher auch der Fall, sie stammen von Hung. Dann wäre die Woche wieder hinfällig!--XanonymusX (Diskussion) 22:24, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eigentlich logisch, Hung hat recht und die offizielle Seite unrecht. Hung hat schließlich den "Mandanga Style". Mit dem geht alles. -- Harro (Diskussion) 22:48, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was ist das denn? Etwa ? Wie auch immer, entweder wir stellen alle DK-Listen auf Wochen um, oder wir lassen das Hung-Datum und die bisherige Vorlagenkonfiguration. Beides klappt nicht, da hat die IP wohl recht.--XanonymusX (Diskussion) 23:13, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein schlechtes Zeichen, wenn beides zusammen nicht funktioniert. Wir kriegen jetzt ohnehin ständig Probleme mit Umstellungen bei den offiziellen Seiten bei den Charts allgemein, da müssen wir generell mal ne Lösung finden, wie wir vorgehen. Bei Dänemark ist das Problem, dass die 7. Woche des Jahres nicht mit 20. bis 26. Februar zusammenpasst, es ist nicht mehr nachvollziehbar. Dann hätte ich weniger Probleme damit, 2014 umzustellen, als mit dem inoffiziellen Datum weiterzumachen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:47, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, die Vorlage sieht vor, bei anzugebenden Ländern eine Woche zu addieren, alle anderen sind Standard. Vielleicht könnte man allgemein für Wochenangaben eine Woche addieren, darkking3? Aktuell ist DK wieder Standard und damit nur für Datumsangaben konfiguriert. Mir fällt aber ein, dass das Problem, sollte ich die IT-Listen nach hinten mit M&D abgleichen, auch aufkommt, da im dortigen Archiv eben auch nur Wochenangaben vorhanden sind!--XanonymusX (Diskussion) 01:03, 21. Feb. 2015 (CET)

text: du hast gestern ein x vergessen beim ifexpr. Und der Ansatz war falsch. Das Switch-konstrukt lässt in der jetzigen confi sehr viel zu. Und es war mal angedacht, dass bei Kalenderwochen eine Woche pauschal addiert wird, wenn ich mich recht entsinne. Durch die ganzen Umwandlungen ist es extrem schwierig, auch für mich, bei der Berechnung durchzublicken. Das Auslagern in eine untervorlage wäre sicherlich eine idee, die es zu prüfen gilt. --darkking3 Թ  12:07, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ups, das war ja mal ein dummer Fehler!  Liegt an der ungewohnten Tastatur. Danke. Mit meiner Korrektur klappt es jetzt. Eine generelle Unterscheidung nach Datumsformat wäre auf jeden Fall sinnvoller, als nach Land, da es sich, wie wir gesehen haben, auch ändern kann.--XanonymusX (Diskussion) 13:59, 24. Mär. 2015 (CET)

text: War das die angedachte Auslagerung: Vorlage:Nummer-eins-Hits Kern?--XanonymusX (Diskussion) 14:46, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jep. --darkking3 Թ  15:39, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Oh man eh, das war Gehirnakrobatik. Bitte mal die letzte Änderung gegenprüfen. Ich habs nur exemplarisch für 2 Seiten gemacht. Fehler bitte melden. --darkking3 Թ  21:28, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ein genereller Fehler ist da: offenbar sind zwei schließende }} zuviel, tauchen einen Absatz unter der Wochenzahl auf (unter anderem in Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (1994))!--XanonymusX (Diskussion) 22:07, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Sollte ich hingekriegt haben. Super; jetzt könnte man also theoretisch innerhalb jedes Landes jahresweise Angabenformat ändern, oder?--XanonymusX (Diskussion) 22:25, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du müsstest jetzt auch innerhalb eines jahres die Angaben mischen können. --darkking3 Թ  22:39, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da die Vorlage in der Doku noch Fehler auswirft würde ich gern ergänzen, dass der Seitenname mit dem Jahr in Klammern enden muss. Hat jemand dagegen Einwände? Dies gilt insbesondere für Temporäre Listen im BNS. Ein weiterer Parameter ist zwar möglich, führt aber zu Verwirrungen. --darkking3 Թ  09:40, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sollte nichts dagegen sprechen; bei mir im BNS wird’s jetzt öfters sowas geben, aber ich möchte nicht für jedes Jahr wieder eine neue Unterseite anlegen. Am besten einfach klarstellen, dass die Vorlage nur in Artikeln mit Standardlemma („Liste der Nummer-eins-Hits in <Land> (<Jahr>)“) verwendet werden darf/soll/kann.--XanonymusX (Diskussion) 16:59, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Man sieht doch, wo es hinführt, wenn man indirekte Beziehungen konstruiert, die "von außen" nicht nachvollziehbar sind. Eine Tabelle gehört ordentlich deklariert mit Land, Jahr etc. Und ob das schon die endgültige Form ist, lasse ich auch mal offen. In anderen WPs wird nach Jahrzehnten bzw. nach Singles und Alben getrennt gelistet. Das macht die Verlinkung untereinander problematisch. Vielleicht gibt es da (Zukunft) mal eine andere Lösung. Wenn ja, dann hat man hinterher keinen Ärger, wenn nicht, macht die Zusatzangabe nun wirklich keinen Aufwand. Auf jeden Fall danke für die Umsetzung der Wo-/Datum-Lösung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:59, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist mir durchaus klar. So ist es halt möglich, dass Kopf und Zeilen der Tabelle (bei fehlerhaften Angaben; ist mir erst gestern mal passiert) unterschiedliche Jahre ausgeben, was auch nicht nachvollziehbar ist; wäre vielleicht Platz für eine Fehlermeldung?! Ansonsten finde ich zumindest die Angabe der Flagge unnötig (könnte leicht automatisch dem Land zugeordnet werden), und auch die Farbgestaltung könnte man landesweise standardisieren, um nicht innerhalb eines Jahres plötzlich Abweichungen zu haben.--XanonymusX (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nullinger? 

message: Hallo, leider hat sich noch ein Problem ergeben (wobei ich mich dunkel erinnern kann, dass wir darüber schon mal geredet haben): In Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (1990) stimmt die jahresübergreifende Wochenberechnung der beiden jeweils ersten Einträge (Single/Album) um eine Woche nicht (Lambada hat laut M&D 15 Wochen, und bei Collins stimmt die Rechnung schon ganz offensichtlich nicht); offenbar nimmt die Vorlage für 1989 nur 52 statt 53 Kalenderwochen an. Ist jetzt aber das erste Mal, dass mir das unterkommt! Lösungsvorschläge?--XanonymusX (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sry, aber du liegst einem Denkfehler auf, die Berechnung ist in allen drei Fällen korrekt. Bei Collins stimmt die Angabe von 6 Wochen. (3, 4, 5, 6, 7, 8) sind 6 Wochen. --darkking3 Թ  23:28, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Äh, nein?! Collins, erster Eintrag (laut Angaben im M&D-Archiv, hab nur abgeschrieben): 49, 50, 51, 52, 53, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 – das sind dreizehn Wochen (laut Vorlage: zwölf), und nur damit kann dann die Gesamtwochenanzahl 15 stimmen (+ 10 und 11)! Wie kommst du auf 6 Wochen? Und Lambada steht wie gesagt 15 Wochen auf der Eins, die Vorlage schreibt aber 14.--XanonymusX (Diskussion) 01:33, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und jetzt das umgekehrte Problem! In Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (1988) stimmt offensichtlich die Wochenberechnung bei der ersten Single (3 statt korrekt 2) und beim letzten Album (10 statt korrekt 9) nicht! Bei letzterem ist es besonders absurd, da es in Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (1989) korrekt berechnet wird! Was läuft hier falsch?--XanonymusX (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Um dich zu beschwichtigen: Der Fehler existierte auch schon vor meinen letzten Änderungen, das kann man leicht nachvollziehen. Und: Wie kommst du zu der Annahme, dass es 1989 eine 53. KW gab? Ich finde dazu keine Angaben, nach Woche greift auch keine entsprechende Angabe. --darkking3 Թ  10:41, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, daran habe ich auch nicht gezweifelt. Nun, es liegt ein grundsätzliches Problem vor: Die M&D-Wochenangaben (nur aus dem Archiv abgeschrieben) müssen sich wohl nicht nach ISO-Kalenderwochen richten, da die Charts an irgendeinem Wochentag ermittelt/veröffentlicht wurden (vielleicht auch wechselnd innerhalb des Jahres, aus diesem Grund hat M&D die Datumsangaben abgeschafft); ich nehme an, dadurch kann es leicht passieren, dass mal eine Woche im Jahr dazu- oder wegkommt. Ob bei anderen Charts die Chartwochen tatsächlich immer mit den Kalenderwochen übereinstimmen, weiß ich nicht.--XanonymusX (Diskussion) 10:49, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wonach soll sich denn die Wochennummerierung richten, wenn nicht nach irgendeiner Systematik? Ohne macht es (auch in Italien) keiknen Sinn. --darkking3 Թ  11:16, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da wär ich mir nicht so sicher!  Mir wurde es so erklärt (sinngemäß übersetzt): M&D hat häufig das Ermittlungsdatum geändert, sodass sich die Charts oft nicht einmal auf sieben Tage, sondern auf 4, 5, 6, 9 oder sogar 10 Tage bezogen haben. Deshalb wurde das Online-Archiv auch nicht mit Datumsangaben, sondern mit Wochenangaben gefüttert. Tatsache ist, im Archiv für 1989 (Singles wie Alben) gibt es 53 Einzellisten.--XanonymusX (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dann müsst ihr euch wohl etwas einfallen lassen ;) Am Ende kommt noch jemand auf die wahwitzige Idee alles Tagesaktuell zu gestalten... --darkking3 Թ  19:00, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Schaun wir mal. M&D kennt bei folgenden Jahren 53 Wochen: 1964, 1967, 1974, 1976, 1985, 1989, 1993(, 2000, 2006, 2010, 2013); die FIMI zuletzt nur bei 2009, dafür aber bei 2011 nur 51 Wochen! Letztere kann uns egal sein, da die FIMI ja zusätzlich Datumsangaben mitliefert; erstere sind aber problematisch. Folgen die irgendeiner Logik? Ich finde keine. --XanonymusX (Diskussion) 17:56, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dann muss wohl händisch gesiebt werden, da dann wohl eine Angabe nicht haltbart ist. --darkking3 Թ  13:54, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Allerdings. Hast du eine Idee? Ein optionaler Parameter für die Zeilenvorlage, der ggf. die berechneten Gesamtwochen überschreibt, oder ein Parameter, der die abweichende Wochenanzahl des Jahres vorgibt?--XanonymusX (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  53 Wochen 

message: Es gibt mal wieder Probleme mit der Wochenberechnung. In UK und Finnland ergeben 7 Tage keine Woche, in Japan (mit Insges=2 ?) dagegen schon. Weiß jemand, woran das liegt? -- Harro (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe auch die Diskussion bei mir und in der Redaktion. Ich bin auch noch nicht so recht im Bilde.--XanonymusX (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Will sich keiner des Problems annehmen? -- Harro (Diskussion) 14:01, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Am Wollen soll’s bei mir nicht scheitern, aber am Können (da kommt Mathematik auch noch dazu).  Hilft wohl nur der Parameter „Wochen“; kann man später bei Korrektur ja immer noch entfernen.--XanonymusX (Diskussion) 14:53, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nullwochen 

message: Kann die Vorlage auch Monatscharts abbilden? Also dass man z.B. "Chartein=2018-01" eingibt und das dann den Monat Januar ausspuckt? Könnte bei den neuen brasilianischen Charts und Argentinien nützlich sein. --Ali1610 (Diskussion) 15:01, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sollte sie eigentlich, aber zurzeit wird in solchen Fällen offenbar immer der erste des Monats angenommen (macht für die Wochenberechnung sicher auch Sinn). An der Ausgabe zu schrauben scheint mir im Bereich des Möglichen, auch wenn ich das ganze Teil auch noch in Lua neu schreiben müsste, es blickt sonst keiner durch. Ich lass mir was einfallen!--XanonymusX (Diskussion) 19:17, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ist erledigt! :) —XanonymusX (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Monatscharts 

message: Die Vorlage erzeugt meiner Meinung nach einen viel zu großen Abstand nach oben siehe hier Die Suche geht weiter#Chartplatzierungen das sind mindestens 2 cm auf meinem Bildschirm und damit mehr als zwischen den Infoboxen und nachfolgenden Überschriften.
Beispielausschnitt:
Nach Textabschnitten ist das nicht so.
Das ist optisch sehr unharmonisch. Wo es genau herkommt weiß ich nicht, aber die beiden Vorlagen scheinen so nicht miteinander zu harmonieren. Klar könnte ich die Leerzeile löschen, aber das ist ja nicht der Grund für meine Anmerkung hier. Denn eine einfache Leerzeile sollte nicht zu einer Verdopplung des Abstands führen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Werde ich mir anschauen, sollte natürlich nicht sein. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:50, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das Warum habe ich immer noch nicht verstanden, aber da das Problem bei der Testwiki-Version schon nicht mehr aufgetreten ist, habe ich die Vorlage hier einfach ein bisschen an die neue Version angepasst, jetzt scheinen die Zeilenabstände auch hier wieder zu passen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:05, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Jo, sieht gut aus, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abstand zu anderen Infoboxen 

message: Sollte man den Satz erweitern auf "Folgende Lieder erschienen nicht als Single, wurden aber durch das Album zum Download und Streaming bereitgestellt und konnten somit eine Platzierung erlangen"? Fände ich sinnvoll, die Chartplatzierungen der Albumtracks kommen mittlerweile eher durch Streams als durch Downloads zustande. MfG --Klausio (Diskussion) 20:16, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Kann ich machen, ja, scheint sinnvoll. Dann verkürze ich die Präposition aber zu „zu“, sonst wird das holprig. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:38, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Alles klar, danke! MfG --Klausio (Diskussion) 23:48, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Charteintrag/Hinweis: +Streaming 

message: Es ist üblich, Nummer-eins-Platzierungen fett zu setzen und mit der Nummer-eins-Liste des Landes/Jahres zu verlinken; könnte das vielleicht von der Vorlage automatisiert durchgeführt werden? Also, immer wenn 1 bei POS steht.--XanonymusX (Diskussion) 21:10, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde es ablehnen, woher soll die Vorlage wissen, wann ein Titel Nr. eins war? Dieser kann ja zum Jahreswechsel erscheinen und erst im neuen Jahr Platz 1 erklimmen, wenn nicht noch später? --darkking3 Թ  13:56, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich. Werden wir dann wohl einfach in der Kopiervorlage darauf hinweisen müssen.--XanonymusX (Diskussion) 14:23, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zu spät, hatte ne Idee, und schon umgesetzt, siehst du nur noch nicht ;) --darkking3 Թ  14:48, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, klingt vielversprechend! Hast du dran gedacht, dass nur auf existente Nummer-eins-Listen verlinkt werden soll (fett natürlich trotzdem)?--XanonymusX (Diskussion) 19:44, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das widerspricht meiner Meinung nach dem Verlinkungsziel, nämlich auf nicht-existente Artikel hinzuweisen, zumal ein Großteil "sowieso" erstellt ist. --darkking3 Թ  09:44, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, ein fetter Rotlink gehört nicht gerade zum Schönsten, was man in einer Tabellenzelle finden kann.--XanonymusX (Diskussion) 20:04, 9. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nummer eins 

message: Das alte Problem. Wenn ich mir den aktuellen Stand anschaue, scheint es mir fast sinnvoller, auf die nummerierten Parameter zu verzichten, wo doch ohnehin für die Übergänge „Farbe“ angegeben werden muss! Solange das nicht automatisiert klappt (ich würde mir ja wünschen, dass die Vorlage einfach eine Tabelle mit class="zebra" erstellt, aber man kann mir sicher erklären, warum das bloß ein frommer Wunsch bleiben wird …), dürften nicht-nummerierte Parameter die Eingabe erleichtern, wenn ich das richtig sehe. Oder?--XanonymusX (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Öhm... Sinnvollerweise sind die nummerierten Parameter für den rowspan bei den Jahren notwendig, was es wesentlich einfacher macht für den Überblick. Und Zebra ist zwar nen nettes Gimick, aber die Hintergrundfarben sind vorgegeben. Wenn das egal sein sollte, kann der Parameter entfallen, anderenfalls nicht. Ich glaube kaum, dass die Klasse geändert werden wird. --darkking3 Թ  14:13, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na, ich hab mit der Nummerierung auch Bedenken hinsichtlich des Änderungsaufwandes, wenn man mal Einträge mittendrin verschieben, austauschen oder hinzufügen muss! Bezüglich CSS-Klasse fällt mir die class "Jahrescharts" ein – braucht die irgendwer (dem Zweck ihres Namens folgend)? Wenn’s die gibt, müsste eigentlich eine class ZebraGrey oder so ähnlich das kleinste Problem sein. Aber ich weiß von den änderungsunwilligen Leuten an betreffender Stelle.--XanonymusX (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ja wohl ne einfache Änderung und etwa bei Vorlage:Episodenlisteneintrag gleichsam umgesetzt. Und da beträffe es wesentlich mehr Vorlagen mit mehr Parametern. --darkking3 Թ  19:19, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeileneinfärbung 

message: wenn man weniger als fünf Länder nimmt? --Gripweed (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zum Beispiel Nick & Simon#Diskografie. Das ist kein Problem. Anderes bislang schon, aber darkking wird das dann schon hinkriegen. --XanonymusX (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Was passiert... 

message: XanonymusX hat mich auf diese Diskussion angesprochen und da ich in der Diskussion hier keinen Überblick habe mache ich mal einen Unterpunkt auf. Zu den Rowspans: Da nur die oberste Zeile das wissen muss, sollte sich so ein Rowspan relativ leicht einfügen lassen. Die folgenden Zeilen müssen dann ein Land weniger haben (eben das, das in der vorherigen Zeile schon definiert wurde), wird eben beim Eintragen etwas komplizierter. --mfb (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Okay, danke für die prompte Rückmeldung, klingt vielversprechend! Ich habe eben Schwierigkeiten, mir die notwendige Eintragung hierfür vorzustellen; einfach in der ersten rowspan-Zeile durch irgendeine Angabe die Anzahl der zu verbindenden Zeilen festlegen, und in den unteren dann die betroffenen Zellen weglassen, wobei das Land aber durch das anfänglich angegebene Landeskürzel festgelegt bleibt?! Irgendwas schwebt mir da jetzt schon vor, ob ich’s selber hinkriege, darf allerdings bezweifelt werden.--XanonymusX (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auf Wunsch hier noch alle auf meiner Beobachtungsliste stehenden Artikel mit zeilenübergreifender Platzierung, welche bisher noch nicht eingebaut werden konnte, alphabetisch aufgelistet: Alanis Morissette/Diskografie, Arabesque (Band), Armin van Buuren/Diskografie, Avicii/Diskografie, Beyoncé Knowles/Diskografie, Bruce Springsteen/Diskografie, Cascada/Diskografie, Cher/Diskografie, Cliff Richard/Diskografie, Coldplay/Diskografie, Cro/Diskografie, Elton John/Diskografie, Elvis Presley/Diskografie, Garth Brooks/Diskografie, Helene Fischer/Diskografie, Hurts/Diskografie, Indochine/Diskografie, Jay Z/Diskografie, Joachim Witt/Diskografie, Justin Timberlake/Diskografie, Kelly Clarkson/Diskografie, LL Cool J/Diskografie, Lana Del Rey/Diskografie, Leona Lewis/Diskografie, Les Enfoirés/Diskografie, Mariah Carey/Diskografie, Marteria/Diskografie, Medina/Diskografie, Nelly/Diskografie, One Direction, Pat Boone/Diskografie, Queensberry (Band), R.I.O./Diskografie, Roxette/Diskografie, Sam Cooke, Scooter/Diskografie, Shaggy/Diskografie, Snoop Dogg/Diskografie, Sportfreunde Stiller/Diskografie, Tupac Shakur/Diskografie, Udo Jürgens/Diskografie, Unheilig/Diskografie und Yanou/Diskografie. --Ali1610 (Diskussion) 01:28, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke!  Ich hab’s schon hingekriegt: siehe Beispiel! Einfach Parameter Zeilen_XY verwenden und nachfolgende Zellen mit „n“ entfernen! Klappt auch jahresübergreifend.--XanonymusX (Diskussion) 10:14, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt fällt mir wirklich nichts mehr zum Verbessern ein (höchstens die Doku). Zu meinem Glück fehlte mir jetzt nur noch eine CSS-Klasse „ZebraGrey“! --XanonymusX (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rowspans 

message: Hallo, wäre es vielleicht möglich, die Vorlage so zu gestalten, dass man manuell, obwohl sich in der Eric Clapton/Diskografie alle Verkaufszahlen und Auszeichnungen befinden, für DE, AT, CH, UK und US das Bild für eine Silber, Gold, Platin bzw. Diamant Schallplatte neben der Platzierung einfügen kann? Gruß --Wallytraud (Diskussion) 16:37, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Wallytraud, schau mal nach oben, wurde bereits zwei mal erklärt warum dies nicht gemacht wird. lg --Tkkrd (Diskussion) 17:53, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Silber, Gold, Platin, Diamant 

message: Hi, weiß nicht, ob das schon oben angesprochen und gelöst wurde, ich habe folgendes Problem bei Charli XCX: I Love It wurde 2012 veröffentlicht und hat auch die ersten Chartplatzierungen 2012 erreicht, die Nummer-Eins-Platzierung im Vereinigten Königreich jedoch erst 2013. Die Vorlage setzt aber automatisch den Link auf 2012. Kann ich den manuell ändern? lg --Tkkrd (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke fürs Beispiel, kommt in Bälde (etwa über „JahrNR1_xy“)! Komm aber erst heut Nacht dazu. Grundsätzlich: Das Jahr bezieht sich nicht auf die Veröffentlichung, sondern auf die früheste Chartplatzierung (siehe Doku)!--XanonymusX (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist umgesetzt und korrigiert.--XanonymusX (Diskussion) 01:44, 13. Mär. 2015 (CET)

text:  Funktioniert nur im Charli XCX Artikel noch nicht ;) Link geht immer noch auf 2012. lg --Tkkrd (Diskussion) 08:54, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Fehlte das Länderkürzel!  --XanonymusX (Diskussion) 10:43, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Ah Supi, Danke! lg --Tkkrd (Diskussion) 10:59, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungsjahr ≠ Jahr der Nummer-Eins 

message: Tolle Vorlage, funktioniert prima. Zwei Sachen noch: ich bevorzuge immer Chartplatzierungen statt Chartpositionen. Eine Position hat man aktuell inne, z.B. in einem Rennen die Position 1, ist also etwas Vorläufiges. Am Ende belegt man aber Platz 1. Hat aber auch etwas mit Sprachgefühl zu tun ... und das ist bekanntlich trügerisch. Das Andere sind Belege für Einzelpositionen. Bei Il Volo sind zwei "Platzierungen", die eine andere als die allgemeine US-Quelle haben. Kommt ab und zu mal vor, dass Interpreten in einer Datenbank mehrmals unter verschiedenen Schreibweisen/Datensätzen vertreten sind. Direkt bei der Platzierung kann ich den Link aber nicht anbringen, dann gibt es eine Fehlermeldung. Ich habe den Link deshalb an den Titel des Albums angehängt, das funktioniert. Müsste man generell mal klären, wo man solche Links stehen haben will, und dann, wie es funktioniert. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:38, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zu den Links: Ist ja auch kein Problem, sie zu den allgemeinen Quellen hinzuzufügen. Ansonsten sähe die Vorlagendoku vor, sie irgendwie bei den Anmerkungen unterzubringen (müsste ich bei Nick & Simon vorgemacht haben). Beim Titel würde ich sie eher nicht setzen. Zur Spaltenüberschrift: Ich stimme dir zu, die -positionen stammen von darkking3, aber ich glaube nicht, dass er darauf besteht.--XanonymusX (Diskussion) 00:44, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei Anmerkungen 

message: --Matthiasberoli (Diskussion) 18:33, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe zwei Abschnitte darüber. Parameter sortierbar= mit irgendeinem Inhalt belegen (z. B. sortierbar=ja), dann ist sie es wieder. Falls damit irgendwas nicht sortierbar bleibt, war diese Änderung schuld. --mfb (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum ist die Tabelle nicht mehr sortierbar? 

message: Weiß vielleicht jemand warum in diesem Artikel die schweizer Singleplatzierungen nicht angezeigt werden? Gruß -- xxvid Disk 19:52, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach dem Start des Charteintrags darf das | nach DE|AT|CH nicht fehlen. Ansonsten zeigt es das letzte Land nicht an. --Ali1610 (Diskussion) 20:12, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, danke :-) -- xxvid Disk 20:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[KC Rebell/Diskografie]] 

message: Hi, wollte gerade die Vorlage in dem Artikel Taylor Swift/Diskografie einbauen, dabei ist mir aufgefallen, dass er ab dem 7. Titel in einem Jahr, diesen nicht mehr anlegt. Kann es sein, dass # in titel# auf 6 begrenzt ist? Hab das hier:Benutzer:Tkkrd/Baustelle4 auch mal zum Testen versucht. lg --Tkkrd (Diskussion) 10:14, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ist momentan leider noch so. Hatte das selbst auch schon in Vasco Rossi/Diskografie#Singles oder Justin Bieber/Diskografie#Singles, wo ich es dann vorläufig mit zwei Einträgen gelöst habe. Da die willkürliche Unterteilung nicht schön ist, ist eine Lösung in Arbeit (oder so gut wie), die kann ich allerdings nicht selbst bereitstellen, da Lua gefragt ist (ansonsten kann ich selbstverständlich händisch die Zeilen in der Vorlage vervielfachen, ist aber umständlich und vergrößert die Vorlage natürlich wieder enorm). Neue Anfrage.--XanonymusX (Diskussion) 11:32, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade mal versucht, die Vorlage für einen zusätzlichen Eintrag zu erweitern ... noch am Testen --Martin Be (Diskussion) 18:50, 22. Jan. 2016 (CET)

text:  Immerhin scheint nichts zerschossen. Die erhoffte Wirkung ist aber auch ausgeblieben. Nach 6 Einträgen im gleichen Jahr ist Schluss. Mag jemand drüberschauen, der sich besser auskennt? Ansonsten kann man das wieder auf den vorherigen Stand von XanonymusX zurücksetzen. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie ich schon geschrieben habe: Es wäre (für mich zumindest ;)) trivial, noch ein paar Einträge dranzuhängen, aber das löst keine Probleme, sondern generiert höchstens neue, da die Vorlage größer und größer wird. Gesetzt den Fall, ich würde auf zehn erweitern, hätten wir gleich Fälle, in denen elf benötigt würden; selbst wenn ich auf 20 ginge, würden sicher irgendwo 21 gebraucht. Einzige Lösung ist eine unbegrenzte Eintragszahl durch ein Lua-Modul, aber von den wenigen Lua-Experten will sich leider keiner mit der Vorlage befassen; und ob ich es schaffe, mich in Lua einzuarbeiten, darf bezweifelt werden. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:29, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Kleine Info: nach meiner Information gibt es die meisten Chartplatzierungen in einem Jahr bei Elvis Presley/Diskografie, und zwar 20 Singles im Jahr 1956. --Ali1610 (Diskussion) 11:51, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lacrim hat das letztes Jahr in Frankreich auch geschafft (hat noch keinen Artikel). -- Harro (Diskussion) 12:49, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Gibt es hier schon eine Lösung? Hier ergibt sich das gleiche Problem. -- M-B (Diskussion) 12:31, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke mal, das Problem wird sich inzwischen regelmäßig ergeben, weil durch Einzeldownloads und Streaming immer öfter fast ganze Alben in den Singlecharts landen. -- Harro (Diskussion) 12:49, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gerade deswegen wäre eine Lösung hilfreich. :) -- M-B (Diskussion) 13:01, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wohl wahr. Wie bringen wir die Lua-Experten dazu, uns zu helfen?--XanonymusX (Diskussion) 13:10, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mal ganz dumm gefragt: Weshalb brauchen wir überhaupt diese Komplexität mit Unterscheidung durch Nummern (derzeit nur bis 6) innerhalb eines Charteintrag? Könnte man nicht viel einfacher für jeden Titel einen eigenen vollständigen Charteintrag/Charteintrag2 aufnehmen und dann auf dieselbe Weise, wie es derzeit durch Parameter Zeilen_xy bei Charteinträgen möglich ist, auch die Jahreszahl zeilenübergreifend darstellen? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 13:28, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  : Hat sich da mittlerweile etwas getan? Gruß, Rayukk (Diskussion) 13:11, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Leider habe weder ich Lua gelernt noch hat sich ein Lua-Experte für die Vorlage interessiert. Das Problem ist, dass ich, selbst wenn ich mir die Schleifen-Funktionen in Lua aneignen würde, noch immer keine Ahnung hätte, wie ich die im vorliegenden komplexen Fall einsetze, da wohl ein größerer Vorlagenumbau notwendig ist. Solange die Möglichkeit einer solchen Umsetzung aber zumindest besteht, möchte ich auch nicht selbst das Rad neu erfinden und den Vorschlag des Kollegen zwei drüber umsetzen. Dilemma.--XanonymusX (Diskussion) 17:47, 22. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wieviele Einträge pro Jahr möglich? 

message: Ist es möglich, die Vorlage so zu erweitern, dass man Cover in die Charttabelle einfügen kann? -- M-B (Diskussion) 02:56, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, hast du ein Beispiel? Letztlich sollte die Vorlage ja nur umsetzen, was aktuell bereits von der normalen Tabelle geleistet wird. Cover standardmäßig vorzusehen wäre sowieso ungünstig, da nur sehr wenige Cover unter freier Lizenz stehen.--XanonymusX (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich damit auf die Situation im Artikel Alligatoah, dort wurde mit Verweis auf die Wichtigkeit der Cover direkt in der Spalte mehrfach eine neue Tabelle eingesetzt, anstatt die Daten aus dem Diskografie-Artikel einzubinden. -- M-B (Diskussion) 11:55, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Darüber kann man natürlich streiten, aber gut, warum nicht die Extra-Spalte nutzen?--XanonymusX (Diskussion) 12:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Gilt natürlich auch für Kool Savas.--XanonymusX (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Genau so eine Funktion habe ich ja gemeint, ich wusste nicht, dass es sie gibt. Danke dir! -- M-B (Diskussion) 13:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Cover 

message: Gibt es einen Parameter, der in der jeweiligen Charteintrag-Zeile die Angabe Wo. mit der Angabe Mt. ersetzt? Bei früheren Chartplatzierungen werden teilweise Monate angegeben, daher wäre hier ein Parameter Monate = 1 hilfreich. Dieser sollte natürlich jeweils nur auf die betreffende Zelle wirken.  lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:51, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mich damit bereits beschäftigt. Mit einem Schalter ist es nicht getan, da man in dem Fall immer noch den Parameter WO_xy angeben würde, was ich doch alles andere als intuitiv finde. Stattdessen soll die Vorlage die Ausgabe automatisch anpassen, wenn statt WO der Parameter MT angegeben wird. Ich hatte damit gewartet, da die Vorlage wieder wächst und das Hauptproblem der Zeilenbegrenzung immer noch nicht gelöst ist; ich kann mich diese Woche aber gerne nochmal ransetzen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:55, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Du denkst zu kompliziert , wenn dies in der Vorlage ordentlich dokumentiert ist, reicht m.E. der Parameter WO_xy auch für Monate, zumal dies ja eher der seltene Fall ist (und Anfänger nicht unbedingt sofort Charttabellen zu Künstlern vor 1980 erstellen werden). Zumindest vom Programmieraufwand sollte dieser Weg erheblich einfacher und schneller zu realisieren sein. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:16, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nö, das ist zwar einfacher, aber halt sehr provisorisch (und ich würde da intuitiv denken, dass zunächst die umgerechnete Dauer in Wochen angegeben werden soll, die dann mittels Schalter auf eine Monatsausgabe zurückgerechnet wird). Wäre in Vorlage:Charttabellenzelle umzusetzen, btw. Ich denke jetzt aber gerne über die vollständige Umsetzung nach, mal sehen, wie quelltextaufwendig das wird. XanonymusX (Diskussion) 20:05, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab den Parameter MT jetzt eingeführt (zumindest für Charteintrag, Charteintrag2 ist noch in Arbeit)! Ist noch ungetestet, probierst du das bitte mal aus?--XanonymusX (Diskussion) 18:35, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Klappt!, vielen Dank. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:02, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr schön, ist fest implementiert;  zur Kenntnisnahme! War übrigens eine gute Idee, bei Charteintrag2 konnte ich gleich einen Haufen unnötigen Quelltext entsorgen, der mir sonst wohl nie aufgefallen wäre! --XanonymusX (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schalter Wochen/Monate 

message: Ah,  Ich weiß um den Wunsch, die zweite Zeile unter dem Titel variabel nutzen zu können (etwa für die Labels, aber auch für Interpreten im Fall von Kollabos). Um jetzt den Parameternamen „Album“ nicht gar zu sehr zweckzuentfremden, würde ich einen Alternativnamen einbauen, aber mir fällt grad kein sinnvoller ein. Untertitel? Kommentar? Bitte um Vorschläge!--XanonymusX (Diskussion) 20:46, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zusatz? Ergänzung? -- Harro (Diskussion) 23:45, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, um das Rad nicht neu zu erfinden, würde sich in dem Sinn TitelErg anbieten, wie bei Literatur/Internetquelle, wenn ich mich recht entsinne. Es wäre wahrscheinlich nicht schlecht, den Bezug zu Titel herzustellen, da sonst Verwechslungsgefahr mit Anmerkungen besteht.--XanonymusX (Diskussion) 00:13, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  TitelErg würde m.E. ganz gut passen. Natürlich könnte man überlegen, ob die Labelinfos lieber in der Anmerkungszelle untergebracht werden sollen, bei der Simon & Garfunkel Diskografie hatte ich mich da aber stur an den Ist-Zustand gehalten und wirklich nur die formale Umstellung auf die Vorlage getätigt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:57, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, okay, dann werde ich das demnächst mal einbauen. Ist ja doch praktisch, wenn man einfach im Sinn der Quelltextverkleinerung 1:1 umstellen kann!--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist eingebaut, nun am Simon-&-Garfunkel-Beispiel ersichtlich!--XanonymusX (Diskussion) 18:34, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wie immer bei dir: Super Arbeit. Ein großes Dankeschön. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 18:49, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeile Album 

message: Hallo XanonymusX, ich weiß, wir sind manchmal etwas anstrengend mit unseren Wünschen, aber vielleicht hast du ja zu dem folgenden Sachverhalt auch eine Idee . Mir fällt bei einigen Diskografien auf, dass zwischen den normalen Singles und der nur durch Downloadverkäufe des Albums in den Charts platzierten Singles eine Zwischenüberschrift getätigt wird, um diese von dem Rest abzugrenzen. Aktuelles Beispiel ist Zara Larsson/Diskografie#Singles. Könnte so etwas in der Vorlage realisiert werden, oder ist solche Abgrenzung gar nicht erwünscht? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:40, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eine ähnliche Lösung, aber für etwas ganz anderes, habe ich in DJ Zki & Dobre praktiziert... ;) --Ali1610 (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das klingt relativ einfach, eine Erweiterung des Charteintrags ist jedenfalls nicht nötig. Vorerst würde ich, wenn man sowas denn machen möchte, einfach die zwei Zeilen Tabellencode innerhalb der Vorlage verwenden (also zwischen einzelnen Charteinträgen); dabei muss nur Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten beachtet werden. Als Vereinfachung wäre sowas als Vorlage natürlich höchst trivial.--XanonymusX (Diskussion) 18:47, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Super, danke für den Hinweis, hat in der Larsson-Diskografie geklappt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:32, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke fürs Umsetzen, sieht doch ganz okay aus, auch im Quelltext! Da sparen wir uns erst mal eine eigene Vorlage, ist ja auch (noch) kein Standard.--XanonymusX (Diskussion) 00:54, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschriftszeile 

message: Guten Abend, ich wollte fragen ob der colspan des Charteintrag/Hinweis verlängert werden könnte. Benutzer:Lirim.Z/Sandbox 2#Extended Plays hier sieht man das Problem.--Grüße Lirim Nachrichten / Trau dich! 18:48, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, aber sicher, dafür ist der zweite Parameter da! Hab es dir mal vorgemacht; die Zahl steht für die gesamte Spaltenzahl. Stünde auch in der Doku! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:23, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Achso ok, Danke, wusste ich nicht.--Grüße Lirim Nachrichten / Trau dich! 19:46, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Durch meine gerade getätigte Änderung sollte der Hinweis sich jetzt auch ohne den zweiten Parameter automatisch auf die ganze Länge der Tabelle ausbreiten! Kannst du ja mal testen, wenn’s nicht klappt, sag Bescheid!--XanonymusX (Diskussion) 01:12, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Funktioniert, Super, Vielen Dank.--Grüße Lirim Nachrichten 01:15, 15. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XanonymusX (Diskussion) 18:12, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Charteintrag/Hinweis länge 

message: : Hallo, ich wollte mal fragen ob man irgendwie Monatsangaben mit der Vorlage aktivieren kann. Ich überarbeite grade die Michael Jackson/Diskografie und für die Single benötige ich bei einigen Monatsangaben, statt Wochen. Das ist ja grundsätzlich früher so gewesen das es Monats-und keine Wochencharts gab.--Grüße Lirim Nachrichten 11:49, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Lirim.Z, siehe Vorlage:Charteintrag, dort ist auch die Verwendung von Monatsangaben erklärt (wird direkt im Charteintrag eingestellt). Einfach anstatt WO_XY MT_XY. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:24, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:   Vielen Dank.--Grüße Lirim Nachrichten 14:15, 29. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XanonymusX (Diskussion) 18:12, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Monate 

message: Hallo, wie schon weiter oben angekündigt, gibt es ab sofort eine weitere Neuerung in der Vorlage (die hoffentlich eine Vereinfachung darstellt)!
: Die Methode der Einfärbung der Tabellenzeilen hat sich geändert. Während bislang jeder Zeile (genauer: jedem Eintrag) über den Parameter Farbe eine feste Farbe ( [1] oder  [default]) zugewiesen wurde, kann der Parameter nun für den Standardfall ganz entfallen. Das spart nicht nur Quelltext und Pflegeaufwand, sondern sorgt auch dafür, dass bei etwaiger Sortierung die abwechselnde Einfärbung bestehen bleibt. Für Spezialfälle, in denen die Einfärbung nicht nur der optischen Unterscheidung dient, kann jedoch weiterhin mit dem Farb-Parameter die CSS-Vorgabe überschrieben werden (es ändern sich die möglichen Werte, da für  nun Farbe=0 angegeben werden muss), nicht nur je Eintrag, sondern auch zeilenweise (mit Farbe2= usw.); davon ist jedoch im Fall von Sortierbarkeit abzuraten.
Fälle von aktuell zeilenübergreifender Einfärbung können seit der Umstellung bspw. so aussehen und sollten sukzessive korrigiert werden. Die Doku ist angepasst, weitere Fragen gerne hier auf dieser Seite! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:10, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Prima, dass du dranbleibst. Da könnte ich eigentlich mal wieder ein paar Charttabellen von meiner To-do-Liste anlegen. Wenn Zeit ist ... Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 14:45, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Super danke, wieder Pflegeaufwand eingespart :-) Allerdings beim Kollegen Kollegah/Diskografie gibt es noch falsche Farbsortierungen bei "Mixtapes", "EPs" und "Weitere Lieder mit einer Chartplatzierung"! Hoffentlich kein großes Problem. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:34, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ja, die automatische Durchzählung kommt durch Zusatzzeilen oder bei den einfachen Tabellen noch durcheinander, ich schau später, ob ich die flexibler kriege. Ansonsten ist der Farbparameter natürlich immer zur Hand, um die Farben zu erzwingen!—XanonymusX (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Weiterentwicklung! Habe zuletzt recht wenig an Charts gearbeitet. Sobald ich wieder Gelegenheit zum Basteln finde, geb ich aber gern Rückmeldung, wenn mir beim Basteln etwas auf- oder zur weiteren Verbesserung einfällt. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 10:08, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  So, Zebragrey kann jetzt mit bis zu zwei Einschüben von Charteintrag/Hinweis umgehen (wechselt dort also jeweils die Einfärbung, sodass der Balken quasi übersprungen wird); theoretisch könnte ich das sukzessive noch erweitern, ich muss aber für jedes weitere Vorkommen wieder mehrere Code-Zeilen eintragen, womit das Laden des Stylesheets irgendwann unnötig verlangsamt würde. Meinst du, wir können erst mal von nicht mehr als zwei Unterteilungen innerhalb einer Tabelle ausgehen? Natürlich ist jeder Anwender frei, aber auch da bleibt dann ja irgendwann noch der Farbparameter.–XanonymusX (Diskussion) 01:09, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo XanonymusX, ich denke das sollte so ausreichen. Besten Dank. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 01:11, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo XanonymusX, bei Soprano/Diskografie sortiert zebragrey2 falsch herum. Woran liegt es? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:49, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry XanonymusX, nur zebragrey für richtige Sortierung. Ziehe Anfrage zurück :-( Grüße--Dentalum (Diskussion) 20:00, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kein Problem! Die Doku zum CSS findest du im Übrigen unter Vorlage:Charttabelle/styles. Zebragrey beginnt immer mit Blau, Zebragrey2 mit Grau; man muss dabei aber die Kopfzeilen mitzählen, deshalb braucht die klassische Charttabelle mit ihren zwei Kopfzeilen immer erstere, Tabellen mit einfacher Koofzeile hingegen letztere! Ich möchte aber eher davon abraten, die Klasse breit außerhalb von Vorlagen zu verwenden: Einerseits weil sie nur wirkt, wenn entweder eine AfM-Tabelle oder eine Charttabellenvorlage auf derselben Seite vorkommt, und das Ganze also C&P-Fehler verursachen kann; andererseits weil die Verwendung außerhalb von Vorlagen (noch) nicht reglementiert ist und da durchaus noch was passieren kann. Bei Fällen wie Kollegah ist es mE relativ unproblematisch, weil die Tabellen dort quasi „Anhängsel“ der Vorlage sind. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:29, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wird beachtet! Hatte schon mal die Fantastischen Vier/Diskografie antesten wollen. Hier sind die von dir angesprochenen Punkte aufgefallen. Also nur in den Tabellen ohne Besonderheiten anwenden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:37, 15. Apr. 2018 (CEST)

text: Na ja, wie gesagt, ohne Vorlage (entweder Charttabelle oder AfM-Tabelle) auf der Seite gibt es den Style nicht! Da musst du die Tabelle schon auf die Vorlage umstellen, spart auch nochmal deutlich Quelltext! ;) —XanonymusX (Diskussion) 21:53, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt gerafft :-) und den Artikel umgestellt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:45, 15. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Änderung der Einfärbung 

message: Für alle, die sich für die grafische Gestaltung der Charttabellen interessieren, hier ein Hinweis auf eine kleine Umfrage zum Thema: Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Umfrage zu Schallplattenicons! Die Abstimmung ist ab 10. November offen.  –XanonymusX (Diskussion) 23:44, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wer noch abstimmen möchte, kann dies bis heute um Mitternacht tun! —XanonymusX (Diskussion) 02:33, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 11:27, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schallplattenicons 

message: Ist es evtl. möglich, diese Spalte komplett auszublenden? --Hullu poro (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: nein (aber das hast du der Doku vermutlich schon entnommen). Das wurde schon einmal (in grauer Vorzeit) angeregt, aber aus mehreren Gründen nicht umgesetzt. Zum einen verhindert man damit, dass womöglich jemand später Zusatzinfos einbaut, oder setzt zumindest die Hemmschwelle dafür höher. Zum anderen ist es technisch recht unelegant umsetzbar, da die Deaktivierung ja immer im Kopf und in jeder einzelnen Zeile wieder vorgenommen werden muss. Ich gebe zu, dass es jetzt Lua etwas leichter ist, da wir bspw. das Weglassen des Parameters Anmerkung schon als Deaktivieren interpretieren lassen könnten, aber wenn ich dann wieder an die Fehleranfälligkeit denke (die bei dieser komplexen Vorlage eh schon hoch ist) … Mir scheint, das Kosten/Nutzen-Verhältnis spricht recht deutlich gegen eine solche Funktionserweiterung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Spalte Anmerkungen 

message: Hallo XanonymusX, ist es möglich, dass du die Spaltenbreite noch so weit verbreiterst, damit dreistellige Wochenzahlen keinen Zeilenumbruch mehr verursachen? 51px oder 52px müssten da schon für ausreichen. Dann wäre alles perfekt. Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Na ja, das hängt leider immer von Spaltenanzahl, Bildschirmgröße und/oder Browser ab. Sprich: Wenn ein Umbruch da ist, heißt das, dass der Browser beschlossen hat, die Spalte schmaler als 50 darzustellen.--XanonymusX (Diskussion) 12:15, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Spaltenbreite 

message: Das Länderkürzel TW verweist auf die BKL Taiwan, sollte aber auf die Republik China (Taiwan) zeigen; die früheren Staatsformen sind für die Charttabelle sicherlich nicht relevant. Kann man das manuell eingeben? --Alfrejg (Diskussion) 01:19, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habs mal auf Verdacht im Modul:Musikcharts geändert. Weiß aber nicht, in welchem Artikel das vorkommt. Prüfst du mal, ob es das war? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:24, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: An der Stelle ist es allerdings nur Platzhalter für etwaige Taiwanesische Musikcharts. Da es diese meines Wissens nicht gibt, müssten die Spalten sowieso weg (wo auch immer das jetzt vorkommt, hab leider noch keine Wartungsseite für die Charttabelle aktiviert). Die Änderung ist aber auf jeden Fall formal korrekt, die BKL war mir entgangen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:37, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, hat geklappt, vielen Dank, die betreffenden Seiten sind aus der Taiwan-Linkliste verschwunden. Die Seiten selbst finde ich nur nicht mehr. --Alfrejg (Diskussion) 21:46, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Okay, dann werde ich die Wartungsseite mal scharf machen! Danke für den Hinweis! —XanonymusX (Diskussion) 22:58, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Länderkürzel 

message: Ein paar Anmerkungen zum Jahreswechsel für die Mitlesenden. Als ich die Vorlage vor über vier Jahren initiiert habe (darkking3 hat die Herausforderung damals dankenswerterweise angenommen), war mir daran gelegen, dem Quelltextmonster, das einige Diskografien prägte, beizukommen und die Bearbeitung und Auswertung zu vereinfachen. Durch verschiedene Unzulänglichkeiten der Vorlage, die erst nach und nach beseitigt werden konnten, hatte sie es anfangs schwer, Verbreitung zu finden, doch ist sie nach den Optimierungen der letzten zwei Jahre im Zuge der Lua-Umstellung sämtlicher (neuer und alter) Chartvorlagen mittlerweile praktisch allen Herausforderungen gewachsen.
Leider fehlen mir Vergleichsdaten vom letzten Jahr, daher hier nur der Zwischenstand (Zahlen über die Cirrus-Suche, deshalb ungenau): Im Artikelnamensraum wird die Vorlage über 1.800 Mal verwendet. Dabei entfallen knapp über 300 auf ausgelagerte Diskografien. Die :Kategorie:Diskografie kennt aktuell über 1.100 Einträge, allerdings sind längst nicht alle Diskografien auf die Charttabelle angewiesen (nur ca. 860 Diskografien enthalten momentan Chartplatzierungen) – auf dieser Grundlage liegt der Anteil der Vorlage schon bei über einem Drittel. Das sollte allerdings noch deutlich zu erhöhen sein! Im Wissen, dass die Vorlagenumstellung einer umfangreichen Charttabelle ziemlich aufwändig ist, arbeite ich schon länger an einem externen Tool, das in der Lage sein sollte, den Tabellenquelltext auszulesen und die enthaltenen Daten automatisch in die Parameter der Vorlage einzutragen. Leider ist das eine relativ komplexe Angelegenheit, die wohl noch eine ganze Weile auf sich warten lassen wird. Bis dahin bleibt nur, von Zeit zu Zeit die eine oder andere Tabelle umzustellen, in der Hoffnung, dass andere User dem Beispiel folgen werden.
Konkrete weitere Änderungen an der Vorlage sind erst einmal keine angedacht. Abgesehen von ein paar Strukturierungsmaßnahmen im Modul könnte die Zukunft noch eine bessere Integrierung von Genrecharts sowie eine Verbesserung der Quellensituation bringen. Ansonsten werden noch bessere Wartungsmöglichkeiten angeboten werden, damit die Vorteile der Vorlage gegenüber einer Tabelle auch voll genutzt werden. Und natürlich steht noch die hinausgeschobene Umstellung des Icon-Formats ins Haus, wofür ich noch einen Zeitplan entwerfen werde. Damit wünsche ich ein erfolgreiches neues Jahr 2019! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Riesen Respekt und Dank für deine Arbeit! Danke auch an die fleißigen Helfer, die die Diskografien peu a peu umstellen. Mein Themenschwerpunkt hat sich etwas verlagert, so dass ich aktuell kaum im Diskografiebereich unterwegs bin, verfolge aber natürlich weiterhin den Fortschritt. Frohes Neues an euch alle. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 19:54, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dem Dank hierfür schließe ich mich an und wünsche allen ebenso ein frohes und gesundes neues Jahr. Natürlich machen jetzt die zahlreichen Anpassungen und Optimierungen viel Arbeit und nerven manchmal, andererseits erleichtern sie aber nach der Umstellung extrem die Pflegearbeit, sodass seit der letzten Anpassung an Weihnachten schon viele weitere Artikel umgestellt wurden. Da ich von zeit zu Zeit auch die Diskografien durchforste (derzeit wieder) und einige größere nötige Umstellungen zurückgestellt habe (wahrscheinlich dann im Frühjahr) wird sich die Anzahl der neuen Vorlagen sicherlich weiterhin schnell und deutlich erhöhen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:52, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Von mir auch großen Respekt und vielen Dank für die Vorlage. Dringender als die Umstellung funktionierender Vorlagen wäre allerdings die Umwandlung überlanger Chartboxen. Das wären sichtbare Verbesserungen. Es gibt auch gar nicht so wenige Artikel, wo noch die Charts fehlen. Auf jeden Fall noch jede Menge Anwendungsmöglichkeiten für die Vorlage. Ein gutes neues Jahr -- Harro (Diskussion) 01:04, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Haben wir irgendwo eine Wartungsliste mit zu langen Chartboxen? Ich kann automatisiert leider die Überlänge nicht abschätzen, notfalls kann ich eine Liste mit Chartboxen ab einer bestimmten Anzahl Einträge generieren lassen. Gehört dann aber auf die dortige Wartungsseite. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:52, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habe seit kurzem die :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Charts für sowas. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:12, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 2018 

message: Gäbe es vielleicht die Möglichkeit die Zeile zweizeilig zu machen, durch den Zeilen_ parameter? Gruß --Lirim | N 20:47, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Wurde auch schon mehrfach besprochen und wir hatten uns darauf geeinigt, dass wir in dem Bereich keine weitere Verkomplizierung haben möchten (man denke an das notwendige Ausblenden der Folgezellen, was in Kombination mit Extra-Spalte ordentlich Chaos veranstalten würde). Einfach doppelt hinschreiben oder Hinweise wie „siehe xy“ einfügen, das sollte eigentlich genügen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 03:33, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Wäre es vielleicht möglich, die Billboard Mainstream Rock Songs zu berücksichtigen? --Hullu poro (Diskussion) 10:56, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das wäre auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts wohl besser aufgehoben. Stand der Diskussion ist, dass diese Charts nicht relevant sind. —XanonymusX (Diskussion) 11:10, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Ergänzung 

message: 2020: Was gibt es Neues bei den Chartvorlagen?
# Mobiloptimierung: Die größte Neuerung, wenn auch auf den ersten Blick für viele wahrscheinlich gar nicht sichtbar, ist das responsive Design der neuen Tabellenvorlagen. Charttabelle, Chartauswertung, Chartplatzierungen, AfM-Tabelle und Nummer-eins-Hits haben nun alle eine eigene Mobilversion, die ähnlich der Chartbox die Informationen nicht mehr spaltenweise, sondern zeilenweise untereinander anordnet. Diese Vorlagenversion wird auf allen Mobilgeräten (Tablets sind ausgenommen) angezeigt und soll die teilweise doch recht sperrigen Tabellen auch für den übergroßen Teil der Leserschaft, der mobil unterwegs ist, zugänglich machen – und das ganz ohne Informationsverlust. Auch das Layout der Chartbox wurde in diesem Sinne optimiert.
# Markierung „chartloser“ Jahre: Im Modul ist nun für alle bekannten Charts ein Gültigkeitszeitraum definiert, also die Jahre, in denen nachweislich offizielle Chartdaten verfügbar sind. Die Charttabelle trackt nicht nur zu Wartungszwecken, wenn Chartdaten für Jahre ohne bekannte Charts angegeben werden, sondern markiert betroffene Platzierungszellen in der Tabelle auch grau schraffiert, wodurch die Aussagekraft von Chartverläufen erhöht werden soll (so werden Hinweise wie „erst nach zehn Jahren in die Charts eingestiegen“ nun auch optisch verdeutlicht). Die vorgesehenen Zeiträume für einzelne Charts stehen selbstredend zur Diskussion und können jederzeit einfach im Modul angepasst werden.
# Schallplattenicons: Der im November abgehaltenen Abstimmung folgend, bringt das Update das neue Format der Schallplattenicons für Auszeichnungen für Musikverkäufe mit sich. Diese stehen nun nicht nur in der Charttabelle, sondern auch in der Chartbox zur Verfügung, zu deren Umstellung demnächst ein einmaliger Botlauf geplant ist. Damit ist die mobile Nutzbarkeit der Auszeichnungsinformationen endlich in beiden Formaten voll gewährleistet.
# Genrecharts: Nachdem die Charttabelle bereits seit einigen Monaten ausgewählte US-Genrecharts akzeptiert und automatisch verarbeitet, wurde dieses Feature nun analog auf die Chartbox sowie die Vorlage:Chartplatzierungen ausgeweitet.
# Monatscharts: Als letzte der Chartvorlagen kann nun auch die Vorlage:Chartplatzierungen mit Platzierungen in Monatscharts umgehen.
# Modul-Neustrukturierung: Nicht zuletzt wurde im Rahmen dieser Erneuerung auch das im Lauf der letzten Jahre gewachsene Modul im Sinne von Effizienz und Einheitlichkeit aufgeräumt und neu strukturiert. Es ist nun in Modul:Musikcharts, Modul:Musikcharts/countries und Modul:Musikcharts/certifications aufgeteilt. Relevant für reine Vorlagennutzer ist das countries-Untermodul, da sich in diesem nunmehr die countrytable zur Anpassung relevanter Links befindet, zusätzlich zur neuen chartdatetable für die Definition der Gültigkeitszeiträume der einzelnen Charts.
Sollten sich Nachbesserungen als notwendig erweisen, werde ich mich natürlich zeitnah darum kümmern. Beste Grüße und ein schönes, erfolgreiches neues Jahr --XanonymusX (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hellö, irgendwas stimmt mit der alten Chartplatzierungs-Box nicht, siehe z.B. Born to Be Alive.--Iconicos (Diskussion) 14:51, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Interessantes Phänomen, ich sollte den Umgang mit Sonderzeichen wohl besser lösen. Mir scheint, die eckigen Klammern sind das Problem. Aber bei korrektem Ausfüllen kann der Fehler ohnehin nicht passieren, hab’s vorgemacht. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:05, 1. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  {{Anker|charts2020}}<div style="border:solid black 3px;border-right:solid black 25px;border-left:solid black 25px;border-radius:15px;text-align:center;background: #beddff;width:180px;height:100px;margin:auto;"><span style="font-style:italic;font-weight: bold;color: #d17313;text-shadow: 3px 1px 7px yellow;background:transparent;font-family:monospace;font-size:25pt;line-height:50px;">#charts‌<br />2[[Datei:Gold record icon.svg|30px|verweis=]]2[[Datei:Gold record icon.svg|30px|verweis=]]</span></div> 

message: Kleiner Hinweis auf einen Diskussionsbeitrag auf Vorlage Diskussion:Infobox Diskografie#Überlegungen zum Design.–XanonymusX (Diskussion) 22:01, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Infobox Diskografie 

message: Hinweis für alle fleißigen Wartungsarbeiter: Habe gerade für die Charttabelle (+Charteintrag, Chartauswertung) den neuen Wartungslink Parameterfehler aktiviert. Damit lassen sich jetzt relativ komfortabel die leidigen Tippfehler auffinden, die wir wohl alle beim Vorlagenausfüllen schon gemacht haben, und die oft lange unbemerkt im Quelltext schlummern. Falls noch False Positives dabei sind, lasst es mich bitte wissen, vermutlich lassen sich ein paar Schrauben noch verfeinern. Wenn alles gut läuft, werde ich eine ähnliche Funktionalität auch für die restlichen Chartvorlagen aktivieren; Hauptfehlerquelle dürfte aber der Charteintrag sein. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:52, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wirklich praktisch, v.a. um zufünftig Fehler in der Vorschau gleich zu erkennen. Hab die Liste gleich mal abgearbeitet.--YGO24895 (Diskussion) 10:00, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, bei den Nummer-eins-Listen hat es den Kopf zerschossen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Oje, da hatte ich eine veraltete Version aus Beta mitkopiert, ist wieder gut. Danke für den Hinweis. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:27, 24. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neuer Wartungslink 

message: Hallo Kollege, na erstmal Glückwunsch, da kann Sanremo 2021 ja kommen :-) Eine Frage, warum funktioniert das "tableformat charts-zebragrey2" hier nicht und auch da - hatte ich schon ausprobiert - nicht? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:53, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo! Danke, hoffen wir, dass Sanremo 2021 nicht auch noch dem Coronavirus zum Opfer fällt. Für die charts-Klassen gilt: Sie wirken nur auf Seiten, die eine dieser Vorlagen einbinden (deswegen war ich auch immer etwas zögerlich, die überhaupt einzuführen, weil sie sich dann durch copy&paste womöglich wohin verirren, wie sie nicht funktionieren). Ich schätze, Fälle von Diskografie-Tabellen ohne Chartbezug sollten recht selten sein (hoffentlich, grundsätzlich gilt ja immer noch, dass für Werklisten in deWP reine Aufzählungen zu bevorzugen sind), da muss man dann eben Tabellen wieder wie früher bauen. Gruß XanonymusX (Diskussion) 15:58, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja für das Sanremo sind die Daumen gedrückt. Das mit den Vorlageneinbindungen habe ich jetzt auch verstanden. Solche Fälle sollten extrem selten sein. Das hier sind ja zwei neue Fälle. Also dann die alten Werklisten nutzen, wofür ich ja auch immer plädiert habe. Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:07, 8. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 14:35, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zebra kaputt 

message: Hallo Kollege, was meinst du, sollte die IFPI Israel mit in die AfM-Liste aufgenommen werden? Siehe hier. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:21, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Schlägt auch schon unter Spezial:Linkliste/Vorlage:AfM-Tabelle/Wartung/Land unbekannt auf, ja. Ich wollte ohnehin demnächst mal nachfragen, was es mit Costa Rica bei Madonna auf sich hat; daneben haben wir also auch Israel bei Supertramp und die VR China bei Hans Zimmer. Ist immer die Frage, ob wir nicht-standardisierte Länder überhaupt zulassen sollten. IFPI Israel gibt es jedenfalls, daher sollte das die einfachste Ergänzung sein, hab es mal ergänzt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:55, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ja an den Wartungslink habe ich nicht gedacht. Danke für die Ergänzung. Bei Costa Rica gibt es ja einen Beleg für die Goldene Schallplatte, also Vorschlag: belassen. Für alles andere sollte es keine Zulassung geben. Im Fall von Hans Zimmer gibt es nur eine "Verkaufszahl", aber keine Auszeichnung. Also das sollte entfernt werden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 23:19, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Gute Nachrichten, der Charttabellen-Konverter kann ab sofort auch Chartboxen in Tabellen umwandeln! Das soll jetzt nicht als Einladung verstanden werden, sämtliche Chartboxen durch Tabellen zu ersetzen, beide Darstellungen haben bekanntlich ihre Vor- und Nachteile und werden von den Erstautoren oft auch bewusst so gewählt. Allerdings kommt es oft genug vor, dass die Boxen durchs ständige Ergänzen irgendwann länger als der Artikel selbst sind, dann sind sie meist nicht mehr so sinnvoll und können ersetzt werden (siehe zB :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Charts, ). Die Funktion ist ganz neu, also bitte Testen und Beschweren!  Gruß–XanonymusX (Diskussion) 03:34, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Fantastisch! Da steckt aber viel Arbeit drin. Habe mir mit The 69 Eyes gleich eine kompliziertere Box vorgenommen und es gab nicht das geringste Problem. Gut, dass ich mit dem Abarbeiten der Kat gewartet habe  Vielen Dank! Großartig gemacht. Ich teste natürlich weiter. Gruß -- 13:38, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Fein! War tatsächlich weniger Arbeit, als ich erwartet hätte, hatte erst gestern damit angefangen! Der Konverter orientiert sich wie üblich an der bekanntesten Darstellung (nach der Kopiervorlage in Vorlage:Infobox Chartplatzierungen) und versucht, möglichst tolerant mit Abweichungen davon umzugehen. Es ist nicht auszuschließen, dass wir Fälle im Bestand haben, in denen unerwartete Leerzeichen, Zeilenumbrüche oder Gleichheitszeichen (wichtig zur Abtrennung der einzelnen Inhaltsbereiche!) die Umwandlung behindern, aber dann kann man ja vorher ein bisschen am Ausgangsquelltext schrauben. Ganz wichtig ist, dass in jeder Charts-Vorlageneinbindung im dritten Parameter immer ein Jahr angegeben ist, sonst kann der Eintrag nicht gelesen werden! Die Reihenfolge der Länder passt man am besten im Nachhinein nach Gusto an, der Konverter ordnet die Kürzel stur nach dem ersten Vorkommen; notfalls kann man einen Dummy-Eintrag ganz an den Anfang setzen, in dem man die gewünschten Länder vorgibt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:18, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Feine Sache :-) Es gab aber einen bösen Fehler bei Scouting for Girls. Habe ich gerade abgeändert. Da wurde die Zeile der UK-Platzierung vom ersten Album verschluckt. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:27, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Optimal. Das macht das Abarbeiten der QS-Artikel natürlich gleich merklich entspannter.--YGO24895 (Diskussion) 20:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Oh, danke fürs Aufpassen, das war so ein verflixtes Gleichheitszeichen! Lässt sich auch nicht wirklich im Skript beheben (vielleicht bekomme ich eine Fehlermeldung hin), der Jahr-Parameter ist aber zum Glück nicht gar zu häufig; müsste man dann also einfach vorher rausnehmen und danach wieder in die Tabelle einfügen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:28, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hab das mal bei N-Dubz und Marc Pircher getestet, dürfte ohne Probleme funktioniert haben, danke dafür! MfG --Klausio (Diskussion) 00:27, 9. Apr. 2020 (CEST)

text: Ein Fehler ist mir bei Laleh (Sängerin) aufgefallen: Beim Titel Some Die Young hatte der Konverter die Nummer-1-Platzierung in Norwegen zu 11 und die 14x Platin-Auszeichnung zu 4x Platin umgewandelt. --Klausio (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Aha, danke für den Hinweis, da wird das Leerzeichen wohl nicht ganz stabil gelesen. Das sollte nicht so kompliziert nachzubessern sein, ich versuche mich gleich dran!--XanonymusX (Diskussion) 00:11, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hiermit hoffentlich erledigt, er hatte bisher schlicht nur einstellige Nummerierungen erwartet.–XanonymusX (Diskussion) 01:22, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Ja, das liegt im Bereich des Erwartbaren; die Kürzelvergabe wird nur einmal ganz am Anfang bestimmt, aufgrund aller vorkommender Kürzel von ganz oben bis nach ganz unten (abzüglich Duplikate), während dann die Chartdaten zeilenweise übertragen werden. Deshalb habe ich oben mal erwähnt, dass man die Kürzel noch nach Gusto umsortieren sollte. Im Quelltext ist die Reihenfolge ja zum Glück egal. Bei dem Artikel bin ich aber froh, dass er sich am binären Titel 01011001 nicht verschluckt hat; Zahlen im Titel waren beim Tabellenformat immer ein Störfaktor. Scheint bei den Boxen erfreulicherweise nicht der Fall zu sein.–XanonymusX (Diskussion) 02:35, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Noch ein Fehler: Bei Julie Bergan wurden die Quellen nicht übernommen. --Klausio (Diskussion) 15:34, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das war das Leerzeichen hinter dem = (und vor dem Zeilenumbruch); hab ihn mal etwas toleranter geschalten, da das wohl häufiger vorkommt. Ab zwei Leerzeichen würde er allerdings wieder streiken, die sollten da nun mal nicht stehen …–XanonymusX (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Sara Bareilles gabs noch einen Fehler: Während in der Charttabelle kein Eintrag für das Album Once Upon Another Time auftauchte, ist die Platzierung in den vorherigen Eintrag von Kaleidoscope Heart gerutscht, der sah dann folgendermaßen aus:

--Klausio (Diskussion) 02:12, 12. Apr. 2020 (CEST)

text: Puh, das liegt offenbar am überflüssigen Leerzeichen am Ende der US-Zeile von Kaleidoscope Heart. Mal sehen, wie das kommt.–XanonymusX (Diskussion) 13:32, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Alles klar, ist jetzt an der Stelle leerzeichenunempfindlich!--XanonymusX (Diskussion) 13:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

text: Vorlagen innerhalb der Zeilenvorlage verträgt der Konverter grundsätzlich nicht, da er jeweils am erstmöglichen Pipe abtrennt (außer bei einem Beleg ganz am Ende, aber der muss zumindest in refs stehen). Ist wohl nicht so dramatisch, weil es ein deutlich kaputtes Ergebnis liefert und man dann eben manuell etwaige Vorlagen vorher rausnehmen sollte. Ich kann aber mal schauen, ob sich solche Vorlagen vielleicht maskieren ließen.–XanonymusX (Diskussion) 16:23, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hiermit sollte das jetzt auch funktionieren!--XanonymusX (Diskussion) 17:26, 12. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 21:11, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neues vom Konverter 

message: Huhu, ich bin gerade dabei eine neue Diskorafie zu basteln. Für Südkorea gibts ja vor 2010 nur bedingt Chartdaten, deswegen müssten doch eigentlich die Jahre davor grau schraffiert sein, oder? Ich hab auf meiner Spielwiese mal Teile von zwei Charttabellen abgespeichert. In einer Tabelle ist nur 2009 schraffiert und 2008 nicht. In der anderen Tabelle müsste 2004 schraffiert sein. Hab ich da was übersehen, oder ist das so gewollt? Und, ja, ich weiß, dass Lieder ohne Chartdaten eigentlich nicht in die Tabelle sollten, aber in der Diskografie sind es nicht viele Titel ohne Daten, und es wäre echt schade, das so zu zerpflücken. :-) Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 10:32, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die aktuellen Vorgaben für Korea in Modul:Musikcharts/countries lauten 1999–2008 und 2010–, also ja, tatsächliche Lücke gibt es wohl nur 2009 (falls du gegenteilige Quellen hast, bitte melden, die Vorgaben können natürlich jederzeit angepasst werden). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:02, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: OK, sorry, Du hast recht. Ich zieh die Frage zurück. Aus der Zeit gibt es einige, teilweise unleserliche, Listen. Ich hab irgendwie total verdrängt, dass das die Charts waren, die monatlich von der RIAK herausgegeben wurden. Irgendwann Ende 2008 war damit Schluss. 2009 hat nur Hanteo irgendwelche Listen geführt, aber ich denke nicht, dass die wirklich offiziell waren. Also passt das wohl so, wie es jetzt ist. Leider gibt es die Listen der RIAK nur noch in Webarchiven. Ich werde demnächst mal schauen, wie komplett die Jahre archiviert sind. Vielleicht kann man damit die fehlenden Jahreslisten erstellen. Hat sich also erledigt hier, war mein Fehler. Gruß --Bred R. Zaun (Diskussion) 15:00, 3. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 20:56, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schraffierung 

message: Ist mir gerade aufgefallen: Auf der rechten Seite fehlt im Kopf der Charttabelle die Randlinie. Links ist der Übergang von Fenster-Hintergrund zu orangem Tabellenkopf-Hintergrund durch eine dünne Linie markiert, rechts ist nix. --Wurgl (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, hast du genauere Angaben zu Browser etc.? Ich kann das Problem nicht nachvollziehen, habe überall graue Randlinien (ganz klassisch gemäß wikitable-Vorgabe border: 1px solid #a2a9b1;). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:10, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach, verwendest du Firefox? Da gibt es offenbar ein Problem mit position:sticky und border. Mal schauen, ob ich das anders lösen kann, aber hängt dann ja lediglich mit dem Scroll-Feature zusammen. In Firefox scheint es alle Ränder außer links-außen und oben zu betreffen; in Chrome/Edge verschwinden nur die paar zwischen den Länderkürzeln (sehr mysteriös).–XanonymusX (Diskussion) 13:09, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Oops! Damit hängt dazu zusammen? Ja tatsächlich! Um genau zu sein: Seamonkey verwende ich. --Wurgl (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 20:56, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit bei [[Vorlage:Charttabelle]] 

message: Es muss heißen:
... Folgende Lieder erschienen nicht als Single, wurden aber durch das Album zum ...
--Mideal (Diskussion) 01:20, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Muss es das? Glaube ich nicht. Dann müsste es ja auf jeden Fall danach auch „und zu Streaming“ heißen. Will man das Wort allerdings einsparen, sollte „zu Download und Streaming“ die eleganteste und grammatikalisch korrekte Lösung sein. Ist also wenn nur die Frage, ob es mit Wortwiederholung verständlicher ist oder nicht.—XanonymusX (Diskussion) 02:04, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorlage "Charteintrag/Hinweis": Grammatik 

message: Da meist nur eine Woche eingetragen ist, solte die Überschrift dann auch im Singular sein, denn wenn es dann z.Beispiel Woche 43-51 (oder  "43 bis 51") ist ist die Überschrift immer noch ok. Aber in der Mehrzahl der Anwendung ist es nur eine Woche. deshalb soltte es in der Vorlage geändert werden "Wochen" --> "Woche" --Jmv (Diskussion) 01:25, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, bitte genauere Angaben: Welche Vorlage ist betroffen und auf welche Überschrift beziehst du dich? Mir fällt grad kein Fall ein, der auf deine Beschreibung passt. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 01:29, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: Kann ich das archivieren oder besteht das Problem noch? –XanonymusX (Diskussion) 00:32, 16. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Überschrift: Wochen 

message: Wie schon in ein paar Benutzertests ausprobiert, haben einige der Chartvorlagen jetzt die neue Funktion sticky head erhalten. Der optische Effekt bewirkt, dass Tabellenköpfe sich mit dem Bildschirmausschnitt bewegen, wodurch man als Leser den Zusammenhang zwischen Spaltenüberschrift und -inhalt auch bei langen Tabellen nicht mehr so leicht aus den Augen verliert. Die Funktion steht in allen gängigen Browsern außer Safari zur Verfügung, die Mobilversionen der Chartvorlagen bleiben davon unberührt. Automatisch aktiv sind sticky heads in folgenden Fällen:
Vorlage                   	Zeilenanzahl
Vorlage:Nummer-eins-Hits  	> 5
Vorlage:Charttabelle      	> 8
Vorlage:Chartplatzierungen	> 20
Vorlage:AfM-Tabelle       	> 20
Weitere Infos, auch zur individuellen Deaktivierung des Features, gibt es unter Chartvorlagen/Sticky Head! –XanonymusX (Diskussion) 21:00, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hi, hast Du noch irgendwas verändert? Plötzlich funktioniert das bei mir mit Safari. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, eigentlich nicht. Bei mir (iPad mit iOS 12) rührt sich in Safari auch weiterhin nichts. Hast du iOS 13 oder überhaupt ein ganz neues macOS? Kann durchaus sein, dass Safari da Fortschritte macht, der Browser wird ja immer weiter an Chrome angeglichen. Laut  hat sich aber noch nichts getan. Ist blöd, wenn ich das nicht testen kann; wenn ich nämlich die eigene Safari-Variante -webkit-sticky einsetze, funktioniert der Effekt zwar, es zerschießt aber die Tabellenköpfe.—XanonymusX (Diskussion) 15:07, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Seltsam. In den letzten Tagen hat das definitiv nicht funktioniert, deswegen ist mir das heute morgen gleich aufgefallen, als ich eine Nummer-1-Liste durchgesehen habe. Updates habe ich keine gemacht, allerdings habe ich, bevor mir das auffiel, den Browser-Cache und den Cache-Ordner in der Library gelöscht. Das wäre vielleicht eine Erklärung. Was an der Geschichte dann aber nicht passt: es funktioniert jetzt auch auf dem iPad. Das hab ich gerade getestet weil Du es erwähnt hast. MacOS ist Catalina 10.15.5, Safari ist auf Version 13.1.1 und das iPad hat 13.6. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hör mich mal weiter um. Aber die aktuelle Safari-Version ist ja eigentlich vom Mai, von daher kann ich es mir echt nicht erklären. Bei mir hab ich ja jetzt sogar festgestellt, dass der Effekt nicht einmal in der Chrome-App in iOS 12 funktioniert! Meine Hinweise zur Browserkompatibilität lass ich mal unverändert stehen, die externen Quellen sind sich ja einig.—XanonymusX (Diskussion) 14:37, 23. Aug. 2020 (CEST)

text: Okay, Tatsache: Safari unterstützt position:sticky seit Version 13 ! Damit kann ich die Safari-Einschränkung streichen, wer wie ich keine aktuellen Browserversionen verwendet, ist selber Schuld. Danke für den Hinweis! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:05, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ok, also dass es bei mir nicht funktioniert hat lag dann wahrscheinlich nur am Cache. Das sollte ich vielleicht mal im Hinterkopf behalten, falls in Zukunft mal wieder irgendwas nicht geht. Ich würde den Safari-Hinweis allerdings nicht streichen, sondern eher ab Version 13 oder ähnliches ergänzen. Es gibt sicher einige Leute, die mit älteren Macs oder älteren Betriebssystemen unterwegs sind. Die wüssten dann zumindest bescheid. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 21:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Neu: Sticky Head 

message: Die Vorlage enthält einen Fehler, da immer nach dem Symbol ein Leerzeichen erzeugt wird. Dadurch entsteht fehlerhafte Zeichensetzung: (): Leerzeichen vor Klammer falsch; , : Leerzeichen vor Komma falsch. --Atc (Diskussion) 22:43, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nun ja, das ist kein Leerzeichen, sondern ein rechter Rand, der notwendig ist, wenn die Icons nummeriert sind (zB ), sonst werden folgende Satzzeichen von der Zahl überdeckt. Möglicherweise lässt sich das flexibler lösen, aber versprechen kann ich da im Moment nichts. Danke für den Hinweis! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:28, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hatte ich wohl nicht mehr ganz richtig in Erinnerung. Du hast Recht, da wurde zum normalen Außenabstand auch noch immer ein Leerzeichen hinzugefügt. Hab ich jetzt erst mal davon abhängig gemacht, ob eine Nummerierung vorhanden ist, vielleicht ist es so besser. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: So ist es optisch viel besser. Danke! --Atc (Diskussion) 14:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlerhaftes Leerzeichen nach Symbol 

message: Hallo, bei Los Lonely Boys beginnen die Rockalbumse in der Vorlage erst 2009. Ich habe keine genauen Infos über die Historie, deshalb wollte ich fragen, was der Hintergrund ist. Auf der Billbo-Seite fangen sie jedenfalls am 14. Januar 2006 an. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Frage! Was ich damals für eine Datengrundlage hatte, weiß ich leider nicht mehr; aber Stand jetzt sind die Rock-Alben tatsächlich ab Januar 2006 und die Rock-Songs ab Juni 2009 verfügbar. Ist angepasst! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:29, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke sehr! Gruß -- Harro (Diskussion) 09:59, 16. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Top Rock Albumms 

message: Hab den ganzen Spaß mal für 2020 in meinem BNR vorbereitet (die anderen Jahre mach ich noch). Ich hatte vor das ganze nach Liste der Nummer-eins-Hits in den US Dance/Electronic Charts (2020) zu verschieben. Meine frage jetzt: geht das so oder wie muss ich das nennen das die Links dann von den Charttabellen bei einer Nummer eins Platzierung automatisch auf die Seite gehen? --Mtt1734 (Diskussion) 17:29, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn die Vorlage das Lemma korrekt verarbeitet (Kopfzeile und Jahr-vor/Jahr-zurück), ist alles gut. Auch wenn man es mE gerne zu US-Dancecharts verkürzen könnte (um auch die Albentrennung nicht mitmachen zu müssen), müsste dann halt jeweils gut erklärt werden, welche Datengrundlage man genau verwendet. Ich muss neue Listen dann explizit im Modul aktivieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habe es jetzt nach Liste der Nummer-eins-Hits in den US-Dancecharts (2020) verschoben und nochmal genau reingeschrieben welche Charts gemeint sind sollte so jetzt glaube ich passen. --Mtt1734 (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2020 (CET)

text: Finde ich gut so! Werde bei nächster Gelegenheit die Verlinkungen nachtragen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:00, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke!--Mtt1734 (Diskussion) 13:22, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sollte jetzt so passen. Wie weit möchtest du denn zurückgehen mit den Listen? Im aktuellen Artikelbestand gibt es soweit ich mich erinnere, eine gewisse Uneinigkeit bzgl. der relevanten Vorgängercharts.–XanonymusX (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hatte vor das ganze bis einschließlich 2013 anzulegen. Da sind ja die Dance/Electronic Songs rausgekommen und die davor halte ich persönlich für nicht so relevant.--Mtt1734 (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ah, okay, ist auf jeden Fall ein sauberes Vorgehen. Wobei man mit den Alben dann ja noch durchgängig bis 2001 zurückkommt. Alle Singles-Daten davor (1974–2013) müsste jemand anhand von Whitburn ermitteln, das lassen wir mal offen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 18:43, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nummer-eins-Hits US Dance 

message: Hi, ich haben eben mit einer neuen Diskografie angefangen. Die unterschiedlichen Sprachversionen der Alben will ich mit Charteintrag/Hinweis trennen. Dabei fiel mir auf, dass nach der dritten Hinweiszeile kein Farbwechsel mehr stattfindet bzw. der Farbwechsel mit der falschen Farbe weitergeführt wird. Ist das schon bekannt, gewollt oder die Anzahl irgendwie limitiert? Ich habe mal Beispiele auf meiner Spielwiese gespeichert. Da sieht man, dass die Zeilen vor und nach der dritten Hinweisezeile die gleiche Farbe haben. Getestet habe ich auch mal den alten Parameter Farbe. Der hilft aber auch nicht weiter, denn den müsste man dann wohl in jeder der folgenden Zeilen auch anwenden und das ist ja vermutlich nicht Sinn der Sache. Oder habe ich nur irgendwas übersehen? Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 10:29, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das hat schon seine Richtigkeit. Siehe Vorlage:Charttabelle/styles#Farbgebung Tabellenzellen: „bis zu zweimal übersprungen“. Hätte das damals auch lieber beliebig oft überspringen lassen, aber das ist mit CSS leider unmöglich, ich muss jedes weitere „Überspringen“ einzeln einbauen, was das Stylesheet jedes Mal deutlich vergrößert. Da der Charthinweis aber eigentlich ohnehin nur für einmalige Verwendung pro Tabelle vorgesehen ist (Standardtext), haben wir es bei einer Toleranz belassen (=2). Praktisch lösen lässt sich das entweder durch manuelles Nachbessern per Farb-Parameter je Charteintrag oder durch getrennte Tabellen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:55, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ok danke, dann weiß ich Bescheid. Hätte ja auch ein Fehler sein können. Werde dann mal schauen wie ich das in dem Artikel mache. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 15:48, 12. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 18:43, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Farbwechsel 

message: Huhu, mir ist eben beim editieren der BTS (Band)/Diskografie aufgefallen, dass in den Tabellen bei Südkorea nicht die Nationalflagge sondern die Koreanische Vereinigungsflagge angezeigt wird. Auch in anderen Artikeln ist das der Fall, wie zB. Lovelyz. Klemmts da irgendwo in den Vorlagen oder liegt das an Wikipedia? Getestet auf verschiedenen Geräten mit dem gleichen Ergebnis. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 22:33, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sämtliche Flaggenvorlagen zum KOR-Kürzel verwenden die :Datei:Flag of South Korea.svg. Auf Commons scheint alles in Ordnung, rätselhaft?!—XanonymusX (Diskussion) 23:04, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Also bin ich nicht der Einzige, der das sieht. Ich denk dann mal, der Fehler liegt dann woanders!? Denn gerade ist mir noch was aufgefallen: die eingebettete Tabelle im Artikel Mamamoo zeigt die falsche Flagge während im geöffneten Diskografie-Artikel alles korrekt dargestellt wird. Bei anderen Artikeln wie Twice oder Hyuna wird wiederum alles richtig angezeigt. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 23:20, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Könntest mal bei FzW oder so fragen, irgendwo ist der Wurm drin, aber nicht in den Chartvorlagen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:33, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Ach du lieber Himmel, lag doch an den Chartvorlagen, sorry! :D Das Modul hatte sich offenbar auf die Datei-Weiterleitung Flag of Korea.svg auf Commons verlassen. Diese leitete bislang auf die südkoreanische Flagge weiter, wurde jüngst aber auf die andere umgebogen. Jetzt verweist hingegen schon das Modul direkt auf :Datei:Flag of South Korea.svg (Diff), die andere sollte also bald wieder überall verschwinden, wenn der Cache leer ist. Danke für den Hinweis! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 03:04, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Oh, dann war es ja gut, dass ich gestern Abend zu müde war um noch woanders zu fragen. Sieht wieder alles gut aus, danke :-) Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 10:12, 18. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 18:43, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Flagge? 

message: Für die Charts wird angegeben, daß es sie erst ab 1995 gibt und deshalb werden die Jahre davor in der Tabelle grau schraffiert. Nun stieß ich aber gerade hier: https://www.ultratop.be/nl/search.asp?lang=nl&cat=s&cat2=s&search=Michael+Jackson auf viel weiter zurückliegende Einträge. Woher stammen die Daten? --Tommes ✉ 12:02, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Oh, sorry, überlesen. Nein, 1995 gilt nur für die Albumcharts. Flämische Singlecharts gibt es wohl durchgehend seit 1954 (wallonische seit 1956; 1974–1995 gab es nur belgische Singlecharts). Konkret Ultratop natürlich erst einheitlich seit 1995.–XanonymusX (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 22:06, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Belgisch-/ Flämische Charts 

message: Die Vorlage ist - so rein optisch und funktional - richtig gut geworden! Fiel mir gerade so auf und wollte ich mal loswerden. Beispielsweise sind die 3-, 4- und noch-mehrfach-CD durch Beschriftung leichter zu deuten und dass der Tabellenkopf beim Scrollen nach unten über eine Seite stehen bleibt, macht die Tabelle/n besser lesbar. Wenn du nicht der Hauptverantwortliche bist, wem darf ich danken? Eine Frage habe ich: Wo kann ich  den Quelltext einsehen? --Tommes ✉ 22:36, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Na, das freut mich! Die Vorlage (ich denke, du meinst die Charttabelle) beschäftigt mich nun seit bald sieben Jahren. Infos zu den im Hintergrund wirkenden Funktionen findest du umseitig (sowie immer ganz unten in den einzelnen Vorlagendokus), das meiste macht Modul:Musikcharts. Wobei ich das strukturell irgendwann deutlich überarbeiten möchte, aber weiß nicht, ob ich dafür jemals Zeit finden werde. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:24, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kann ich mich nur anschließen – klasse Vorlage! Grüße, –IWL04 • 19:23, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 22:06, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  {{S|b}} 

message: Wäre es vielleicht sinnvoll, in der Infobox in den Überschriften die Artikel Deutsche Albumcharts bzw. Deutsche Singlecharts zu verlinken, damit Laien sich einfacher erschließen können, wie die Einträge zustande kommen etc.? --Hiculd (Diskussion) 17:49, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wo meinst du genau? Die Zwischenüberschriften gelten für alle Infoboxen, unabhängig von den dort angegebenen Ländern. Aber die Länderkürzel sollten ja überall automatisch verlinkt sein, bei DE und US auch unterschiedlich nach Singles/Alben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:50, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ups, schnell ins Archiv damit, keine Ahnung was ich mir dabei dachte. --Hiculd (Diskussion) 20:51, 4. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hiculd (Diskussion) 20:51, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wikilinks Albumcharts Singlecharts 

message: mini|hochkant|Nikolaus mit einem Sack voller Vorlagen
Lasst uns froh und munter sein und uns recht von Herzen freuen! Heute hat der Nikolaus die  und den  mitgebracht, um noch ein paar Altbestände im Weihnachtsrepertoire aufräumen zu können.  Der Charttabellen-Konverter konnte sich bei Last Christmas bereits beweisen! Wer macht mit? Der Nikolaus hat auch noch ein paar Hinweise dagelassen: Beim Konvertieren gibt es wieder ein paar (bekannte) Stolpersteine, insbesondere müssen die Länderkürzel vorher korrekt formatiert werden; und damit die Chartzeilen korrekt identifiziert werden können, erwartet der Konverter in diesem Fall, dass sie mit einem HTML-Kommentar beginnen. Die Art (Singles/Alben) muss immer nachgetragen werden (die weiß leider nur der Krampus). Der  wird automatisch eingefügt, aber nicht wundern, wenn die Farben am Ende nicht stimmen: Wie beim Charthinweis kann das CSS im Moment nur zwei Einschübe korrekt überspringen, danach muss evtl. explizit mit dem Farbe-Parameter gefärbt werden. Lustig, lustig, traleralera!
Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Kollege, ja wunderbar. Ich wusste doch, warum ich gestern Abend meine Schuhe noch schnell ordentlich geputzt habe. Dann werden wir uns mal an die Arbeit machen. Nach und nach. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:39, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neues zum Nikolaus 

message: Hallo Kollege, die Nr.1-Verlinkung in der Chartbox bei den Hot R&B/Hip-Hop Songs (US-RB) führt auf die Seite der Nr.1-Alben, nicht auf die Seite der Nr. 1-Singles. Siehe Artikel zu Lucky Millinder. Bitte um Korrektur. Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:15, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Oh, spannend. Frage mich, ob das wohl immer schon so war. Sollte sich aber gleich wie die Verlinkung der Chartkürzel lösen lassen. Schau ich mir an. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Sollte erledigt sein, hoffentlich ohne Nebenwirkungen. Danke für den Hinweis. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:38, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Hallo XanonymusX, sehr gerne. Und vielen Dank an dich für die Behebung. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:40, 28. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:37, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hallo XanonymusX, ich muss leider schon wieder stören. Dein Charttabellenkonverter lässt sich gerade nicht öffnen. Wo könnte das Problem liegen? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:55, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hm, interessant, meine anderen Sachen auf Toolforge scheinen zu funktionieren. Kann nachher probieren, einmal die Datei neu hochzuladen (aber kann es mir gerade nicht erklären). --XanonymusX (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Läuft wieder, danke für den Hinweis! --XanonymusX (Diskussion) 19:30, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bestens, danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:33, 3. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:35, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Konverter 

message: Aus gegebenem Anlass möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass Vorlagen lediglich ein Vorschlag sind und sowohl Kopiervorlage als auch Beispiel nur eine Variante sind, ja logischerweise nur eine Variante sein können. Leider haben sich in den Beschreibungstext einige Inkonsequenzen eingeschlichen, bspw. "=" einmal mit und das andere Mal ohne Leerzeichen oder unterschiedliche Platzierung vergleichbarer Parameter. Auch stimmt Vorlage und Beispiel nicht völlig überein. Außerdem ist die Verwendung/das Weglassen der "1" bei Reihenverwendung eine Stilfrage. Ich persönlich halte das Weglassen für fragwürdig, weil es bei der Bearbeitung irritiert. Dass jeder seinen "Stil" verwendet, wenn er etwas ergänzt, will ich nicht infrage stellen, aber die Zwangsvereinheitlichung auf eine Vorlage, die wie gesagt inkonsequent ist, ist nicht in Ordnung. Zumal sie unter "Geschmacksänderung" fällt und somit nach WP-Regeln unerwünscht ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:12, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 18:25, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbindlichkeit der Vorlage 

message: Immer wieder fällt mir die unterschiedlich gehandhabte Reihenfolge in Chart-/AfM-Tabellen von UK und US auf, in Someone You Loved zB werden sogar beide innerhalb eines Artikels verwendet – was ist da die gewünschte Form? –IWL04 • 18:03, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hui, hatte ich nicht auf dem Schirm. Kann man wohl alphabetisch ordnen, dann wäre es abgekürzt UK–US, aber ausgeschrieben Vereinigte Staaten – Vereinigtes Königreich (glaube ich zumindest, so haben wir es jedenfalls in Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits geordnet). --XanonymusX (Diskussion) 18:15, 20. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 18:25, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  UK-US oder US-UK? 

message: Hallo Kollege, mal wieder eine Anfrage/Wunsch. bei der Bearbeitung von Dinah Washington ist mir aufgefallen, dass die R&B-Chartzulassung erst 1948 beginnt. Allerdings gibt es Vorläufercharts laut Hot R&B/Hip-Hop Songs bis Oktober 1942 zurück. Das zeigt sich auch bei Dinah Washington die bis 1944 zurück Chartplatzierungen vorzuweisen hat. Es gibt sogar Listenartikel für Listen der Singles in den Billboard R&B-Charts der 1940er-Jahre (ab 1944 beginnend). Magst du das bitte bei Gelegenheit nach deiner geschätzen Gegenprüfung entsprechend erweitern? Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke, man kann die Harlem Hit Parade ab 1942 mitzählen. Werde das gleich erweitern! Danke für den Hinweis. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:15, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wie immer, vielen lieben Dank. Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:08, 23. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:29, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hot R&B/Hip-Hop Songs 

message: Kleine Notiz: Ich habe den Parameter sortierbar jetzt in Sortierung umbenannt, da er sonst bei all den anderen substantivischen Parameternamen mit seiner Kleinschreibung etwas unpassend gewirkt hat. Habe die ganzen drei Verwendungen im ANR bereits nachgezogen. --XanonymusX (Diskussion) 18:01, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:29, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sortierbarkeit 

message: Das habe ich durch Zufall in der Stones-Diskografie gemerkt: Wenn man weiter nach unten scrollt, bleibt der Kopf der Tabelle stehen. Das finde ich sehr hilfreich und würde es mir für andere lange Tabellen auch wünschen. Ich kenn mich mit Vorlagen noch nicht so aus, daher meine Frage: Ist das in der Vorlage für die Tabelle so eingestellt? Oder wenn nicht, woher kommt es dann? Kann man sowas z.B. per User-.js userspezifsch einstellen? --Hlambert63 (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo! Für die Verwendung in den Chartvorlagen siehe Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Chartvorlagen/Sticky Head. Zur Verwendung allgemein findest du Hinweise unter Hilfe:Tabellen #tabelle-kopf-fixiert, ich hoffe, das hilft dir weiter! :) --XanonymusX (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank, das wird also über die class="tabelle-kopf-fixiert" gesteuert, wenn das Element gleichzeitig die class="wikitable" hat. Mal sehen, ob ich das per meinem User-Javasrkipt so hinbekomme, dass es bei allen wikitables so ist. VG --Hlambert63 (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hab es heute per reinem .js in common.js probiert, das geht aber nur dann, wenn die Vorlage Tabellenstile in der Seite eingebunden ist, nur dem DOM-Element die Klasse zu adden reicht nicht. Aber ich glaube nicht, dass man im common.js dynamisch Vorlagen einbetten kann?--Hlambert63 (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hm, du müsstest das CSS von Vorlage:Tabellenstile/styles.css übernehmen, das sollte zu schaffen sein. --XanonymusX (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2023 (CET)

text: Hallo, XanonymusX, ich habe das CSS nicht kopiert (kann sich ja ändern), sondern habe es geschafft, das dynamisch zu laden, jetzt funktioniert alles, prima! --Hlambert63 (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hlambert63 (Diskussion) 07:01, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fixierter Tabellenkopf in Vorlage:Charttabelle 

message: Siehe Fast Car (Tracy-Chapman-Lied)#Charts und Chartplatzierungen, die Version von Luke Combs: mit US-C wird bei der Nummer-eins-Verlinkung ein Link auf Liste der Nummer-eins-Hits in Country-Alben in den USA (2023) erzeugt, wo niemals ein Artikel landen wird (allein schon sprachlich, weiter handelt es sich um ein Lied). Zudem: wäre eine mögliche Angabe US-CS o. ä. für die Singles sinnvoll, die direkt auf Billboard Hot Country Songs verlinkt? VG, –IWL04 • 19:38, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @IWL04: Die Möglichkeit gibt es schon seit Einführung der Genrecharts im Modul, korrekt war hier US-C-S! Habe ich gerade nachgetragen. Siehe die verfügbaren Kürzel ab Modul:Musikcharts/countries#L-78. Der letzte -A- bzw. -S-Zusatz wird freilich nur in dieser Vorlage benötigt, da die anderen Vorlagen die Art des Mediums kennen, deshalb sieht man die sperrigen Kürzel im Bestand selten. --XanonymusX (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ah danke, auch für den Modul-Link. –IWL04 • 16:56, 12. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:56, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  US-Country in [[Vorlage:Chartplatzierungen]] 

message: Leider lässt sich die Bezeichnung (z.B. Titel) im Tabellenkopf nicht manuell editieren (oder ich bin zu blöd). Wäre schön wenn man eine alternative Bezeichnung als Parameter mitgeben könnte, denn z.B. hier passt die Bezeichnung Titel nicht, und man müsste manuell nach "Interpret" o.ä. ändern können, was offenbar nicht vorgesehen ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Ride_Like_the_Wind 
:Das ist nicht vorgesehen, nein; das Beispiel ist in der Tat etwas ungünstig. @YGO24895: Da du das umgestellt hattest, hast du vielleicht eine Idee? Ich würde eventuell den Titel wiederholen und die Interpreten als TitelErg angeben. --XanonymusX (Diskussion) 21:02, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hi @XanonymusX. Dein Vorschlag klingt vernünftig. Als Titel den Liedname (dieser kann ja bei Coverversionen auch mal abweichen) und mit TitelErg dann mit "Interpretation" die jeweiligen Künstler. Werde mich da beizeiten drum kümmern. VG --YGO24895 (Diskussion) 21:22, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, super! :) Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:34, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Erledigt. VG--YGO24895 (Diskussion) 07:57, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte nicht "Interpretation", das ist die nächstübelste Begriffsprägung nach "Einzelnachweise". In der Klassik werden Noten interpretiert, im Pop wird ein Musikstück gekawert. Einfach nur "Interpret(en)". Gruß -- Harro (Diskussion) 04:35, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Harro. Alles klar. Hab ich übernommen. VG--YGO24895 (Diskussion) 08:08, 12. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:56, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Überschreiben der Bezeichnung im Tabellenkopf? 

message: Kann es sein, dass v.g. Vorlage nur maximal 15 verschiedene Titel kennt und ab dem 16. einen Fehler wirft? Ich habe bei den Vorlagen jedenfalls keine Dokumentation über die maximal mögliche Anzahl gefunden. Aufgefallen hier, da der Parametersatz für den 1. Artikel doppelt belegt ist und ein shiften zu einem 16. Satz nicht möglich ist. --darkking3 Թ  11:29, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nee, da müssten über 30 gehen, die genaue Anzahl weiß ich gerade aber auch nicht (wenn es denn überhaupt eine solche gibt). In genanntem Artikel war ein anderer Fehler (Parameter für den ersten Eintrag doppelt belegt), der mit Spezial:Diff/239635582 nun behoben sein sollte. –IWL04 • 12:43, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Genau das war mein Problem. Ich hatte alle Parametersätze passend durchnummeriert und es gab trotzdem eine Fehlermeldung, dass die Paramteter *16 nicht bekannt wären. --darkking3 Թ  14:21, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke, dann hast du irgendwo beim Durchnummerieren einen anderen Fehler gemacht, naja, jetzt stimmts auf jeden Fall… –IWL04 • 15:33, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Anzahl ist jedenfalls unendlich. Fehlermeldung kommt, wenn irgendwo eine Lücke oder Dopplung ist. --XanonymusX (Diskussion) 18:51, 1. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:56, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Charteintrag]] kennt nur 15 Titel?