Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2011/2

message: Hallo, bin gerade mal die Löschanträge der letzten Tage durchgegangen. Uns betreffen:
* Passagierluftfahrt - Löschdiskussion
* Air Lipsia - Löschdiskussion
* Jetisfaction - Löschdiskussion
Außerdem gab es noch ein paar LA auf Artikel (wie z.B. Flieger im 1. Weltkrieg), die schon auf LAE stehen und die ich deshalb nicht aufgeführt habe. Auch hoffe ich, nichts übersehen zu haben...;-) Nur für den Fall, dass da jemand vorbeischauen möchte. Gruß! --DCzoczek talk 14:15, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, wieder was gelernt. Da gibts doch tatsächlich bereits eine Übersicht im WikiProjekt Luftfahrt. Schön! :-) Gruß! --DCzoczek talk 14:20, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Trotzdem danke, ich hätt's sonst übersehen. MfG, --R.Schuster 16:58, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschanträge 

message: Moin, auch hier nochmal der Hinweis: Die IATA-Flughafen- und -Airline-Codes sind jetzt hier auf der offiziellen IATA-Website verfügbar! Wir brauchen uns also ab sofort hoffentlich nicht mehr mit potentiell unzuverlässigen Drittquellen herumschlagen – wenigstens solange es sich um aktuelle Airlines/Flughäfen handelt. Grüße, --El Grafo (COM) 11:27, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Super, danke. MfG, --R.Schuster 11:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Sollen wir dann auch IATA-Codes aktueller Fluggesellschaften löschen wenn wir Sie über diese Suche nicht finden? Bsp: Diskussion:Corendon_Airlines#IATA-Code --albspotter ✈ 16:06, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  NEU: IATA-Codes über die offizielle Website verfügbar 

message: In diesen Tagen wird 100 Jahre Deutschlandflug gefeiert, dazu gibt es keinen Artikel bei der WP. Das sollte man unbedingt ändern. Ich habe bei mir diese Unterseite Benutzer:Nicola/Deutschlandflug angelegt. Noch steht da nix drin, aber ich fände es schön, wenn man dort anfangen könnte, das Thema zu erarbeiten. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:14, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Nicola. Ich frage mich gerade, ob diese Veranstaltung für einen eigenen Artikel überhaupt relevant genug ist. Ein Abschnitt bei Deutscher Aero Club sollte IMHO genügen. MfG, --R.Schuster 11:29, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Blamabel genug, dass man das im Internet sucht und hier nichts dazu findet. Und wenn eine solche Veranstaltung 100 Jahre alt wird und dazu noch in den 1930er Jahren starke politische Implikationen hatte, sehe ich keinen anti-Relevanz-Grund, im Gegenteil. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:32, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Relevanz sollte gegeben sein. Hinter Fliegerwettbewerb „Kleine Entente“ und Puderquastenrennen braucht sich der Deutschlandflug imho nicht zu verstecken. Schaue heute abend mal, ob ich da was beisteuern kann. Gruß --Quezon Diskussion  11:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Ein paar Bilder haben wir schon in Commons:Category:Deutschlandflug. An der Relevanz habe ich eigentlich auch keine großen Zweifel. Grüße, --El Grafo (COM) 12:06, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt in den ANS verschoben. Konstruktive Kritik ist willkommen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:25, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Deutschlandflug]] 

message: Der Artikel befindet sich momentan in der Löschdiskussion. Online sind kaum Quellen zu finden. Vielleicht kann ein Fachkundiger den Inhalt verbessern oder in einen anderen Artikel einbauen. -- Franz Kappa 16:14, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Artikel befindet sich jetzt (stark gestrafft und überarbeitet) unter Rutschmarke, zur Löschdiskussion geht's hier lang. Grüße, --El Grafo (COM) 09:40, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ventilabriss-Markierung]] 

message: Unter :Kategorie:Flugunfall habe ich gesehen, dass die meisten Unfälle nach dem Schema Crossair-Flug 498 bezeichnet sind. Ich finde das etwas unglücklich, da
# die Flugnummer in der Wahrnehmung unbedeutsam ist,
# die Nummer nicht einen Unfall, sondern einen sich täglich wiederholenden Flug bezeichnet, von dem alle bis auf einen ohne Absturz verliefen und 
# die Notation nach Hollywood klingt, siehe Mayday – Katastrophenflug 52, Katastrophenflug 243, Todesflug 1301
Ich fände ein Schema mit wie Crossair-Absturz am 10. Januar 2000 oder ähnliches eingängiger. Meinungen?
--Siehe-auch-Löscher 22:27, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist üblich Zwischenfälle nach der Flugnummer zu benennen, da eindeutig und NPOV. Google mal z.B. nach "Air France 447" (9,4 Millionen Treffer), dann wirst Du feststellen dass die Bezeichnung von Bild-Zeitung bis BEA verwendet wird. MfG, --R.Schuster 10:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Crossair-Absturz am 10. Januar 2000 ist sprachlich nicht korrekt, da ja nicht die Firma/Fluglinie abgestützt ist, sondern nur ein Flugzeug der Linie. Mann müsste dann sowas nehmen Absturz eines Crossair-Flugzeuges am 10. Januar 2000. Bei zum Beispiel United-Airlines-Flug 175 und United-Airlines-Flug 93 (zwei Unglücke an einem Tag) gibt es dann noch weitere Probleme) --fl-adler •λ• 11:22, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  erledigt, vermutlich wurde das auch schon mal diskutiert. --Siehe-auch-Löscher 16:33, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma von Flugunfällen 

message: Hallo,
ich rege eine Verschiebung des Lemmas auf Fliegerhorst Schönewalde/Holzdorf (also ohne Deppenleerzeichen) an. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:32, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Moin, laut AIP und World Aero Data (siehe Weblinks im Artikel) heißt das Ding nur Holzdorf. Ich würd's nach Fliegerhorst Holzdorf verschieben und in der Einleitung ein „auch: Schönewalde/Holzdorf“ hinter den ICAO-Code setzen. Das Deppenleerzeichen bei bundeswehr.de würd ich einfach ignorieren, das hat keinerlei offizielle Bedeutung. Grüße, --El Grafo (COM) 10:44, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe es entsprechend umgesetzt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:04, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma [[Fliegerhorst Schönewalde / Holzdorf]] 

message: Hallo. JFYI: Auf Diskussion:Flughafen München Franz Josef Strauß#Einseitige Berichterstattung wird gerade über die Neutralität des Abschnitts um die 3. Bahn diskutiert. Da dort trotz gesetzten Neutralitäts-Bausteins und laufender Diskussion lustig hin und her gePOVt und editiert wird, habe ich als Notbremse den "Pro- und Kontra-"Abschnitt komplett entfernt. Bitte sich bei Interesse an der Diskussion dort zu beteiligen. MfG, --R.Schuster 11:58, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen München Franz Josef Strauß]] 

message: Hallo, beim Erstsichten von Weiterleitungen bin ich über diverse Flughafen-Weiterleitungen gestoßen. Einige wenige konnte ich sichten, da der Fall recht eindeutig war, die meisten aber nicht. Das waren z. B. WL nach dem Muster (fiktives Beispiel) Flughafen Berlin-Kreuzberg → Flughafen Kreuzberg oder umgekehrt. Was davon sinnvoll/erwünscht bzw. außerhalb der WP gängig ist, kann ich mangels Fachwissen überhaupt nicht beurteilen. Es wäre schön, wenn ein Fachmann diese WL sichten könnte. Zu finden hier (Flughäfen) und hier (Flugplätze). Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:17, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller  Diskussion  00:34, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ungesichtete Flughafen-Weiterleitungen 

message: Wikipedia:Projekt Fotoflüge - zur freundlichen Kenntnisnahme. --Bin im Garten 23:48, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tolle Sache, das. Kommentare demnächst, wenn ich wieder richtig aus dem Urlaub zurück bin. --El Grafo (COM) 00:37, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Projekt Fotoflüge 

message: Aufgrund einer Diskussion bitte ich um entsprechende Beachtung und ggfs. Reaktion: Es gibt unterschiedliche Meinungen bezüglich fremdsprachliche / veraltete / kaum benutzte Bezeichnungen auf einen Flughafen. Die bisherige Diskussion siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Warum denn? bzw. jetzigen Permalink. -- Quedel 23:12, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unglaublich. Da schaut man hier ein paar Tage nicht rein und schon ist die Sau los. ;-) MfG, --R.Schuster 08:32, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da auf der FzW ein bisschen emotional geantwortet wird, kann mir jemand der Portal-Mitarbeiter mal hier schreiben, ob - und wenn ja welche - Weiterleitungen wiederhergestellt werden sollten? -- Quedel 20:08, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gar keine. Als Lemma die offizielle Bezeichnung und eine Weiterleitung in der Form Flughafen (Stadt), also im Wesentlichen der derzeitige Zustand. MfG, --R.Schuster 08:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 19:07, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen auf Flughäfen 

message: Moin, umseitig haben wir in der Rubrik "Im Focus" aktuelle Löschkandidaten und die QS. Kann man da nicht vielleicht auch bei WP:KALP nominierte Artikel mit reinnehmen? Flughafen Ankara-Esenboğa habe ich praktisch komplett verpasst … --El Grafo (COM) 12:31, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt Done, sollte beim nächsten Botlauf ergänzt werden. MfG, --R.Schuster 14:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: erledigt Doneerledigt Done ;-), BWWORKLIST hatten wir ja bereits, nur die Einbindung auf der Hauptseite hat gefehlt. MfG, --R.Schuster 15:23, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke! --El Grafo (COM) 15:26, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Im Focus" (Projekt-Hauptseite) 

message: Hallo zusammen. Eigentlich soll es ja ausdrücklich laut Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft keine Liste der Flugziele in Artikeln zu Fluggesellschaften geben. Nun sehe ich, dass es u.a. hier anders gehandhabt wird. Besteht diese Vorgabe nicht mehr oder wird sich in einzelnen Artikeln einfach darüber hinweg gesetzt? Wie ist der aktuellen Stand? Grüße --Chtrede 08:50, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Chtrede, es wird sich einfach darüber hinweg gesetzt. Kann IMHO gerne aufgeräumt werden. MfG, --R.Schuster 20:53, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste Flugziele Fluggesellschaft 

message: Dies hat vielleich hier die Berechtigung hier danach zu fragen: Weiß jemand was mit Flugzeugforum.de los ist? Die Seite ist nicht mehr zu erreichen.--87.123.243.233 10:57, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Dies hat vielleich hier die Berechtigung hier danach zu fragen" - Meiner Meinung nach: Nein --Ifixplanes 13:34, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Einige Links verweisen aber darauf, außerdem ist es m.E. das eine seriöse/reputative Quelle für diverses Luftfahrttechnische... ..87.123.253.123 15:53, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo 87.123.253.123. Foren sind generell keine zuverlässigen Quellen gem. WP:Q und daher für Wikipedia nicht geeignet. MfG, --R.Schuster 16:13, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so, das FF an sich ist sicher keine zuverlässige Quelle. Dennoch sollte es doch erlaubt sein, hier anzuklopfen, da einige FFler sich ja auch hier tummeln. Ich weiß es leider auch nicht, warum das FF so lange nicht erreichbar ist. --JuergenKlueser 22:59, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Mal ganz wild spekuliert: Der Inhaber von flugzeugforum.de, der Buchholz Medien Verlag, hat das Zeitliche gesegnet, siehe auch www.bmvd.de. MfG, --R.Schuster 10:49, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Scheint gottseidank nicht der Fall zu sein. Seit eben ist das FF wieder online. --JuergenKlueser 13:30, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Isses? Also bei mir nicht. :( --БХ 19:39, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Eigenartig - es wird bereits wieder fleissig gepostet. Probier mal den Einstieg statt über das Portal über einen konkreten Thread. Zum Beispiel hier. Ansonsten könnte noch die Fehlermeldung im Cache liegen. F5? --JuergenKlueser 20:41, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link!! Hatte immer nur die Startseite aufgerufen, aber die geht ja nicht. Na Gott sei Dank, ich hatte schon Entzugserscheinungen.. --БХ 16:44, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Zittern, Schweißausbrüche, ... oh ja, so kenn ich das ;-) --JuergenKlueser 16:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 16:54, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Flugzeugforum 

message: Ich hab im besagten Artikel schon die Frage zur Diskussion gestellt, aber vielleicht ist sie ja hier besser aufgehoben: Hat jemand eine Ahnung, warum die im "Artikel-Foto" abgebildete Embraer 190 zwar entsprechend der Aufschrift eine Maschine der Lufthansa CityLine zu sein scheint, allerdings am Seitenleitwerk nicht den Lufthansa-Kranich sondern das Design von Lufthansa Regional trägt - so wie es sonst eigentlich nur bei Contact Air und Augsburg Airways der Fall ist? --Dubaut 00:32, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, vielleicht hilft dieser Auszug aus dem oben verlinkten Artikel: ...Aufgrund tarifrechtlicher Bedingungen wurden diese Flugzeuge zunächst in einer anderen Lackierung ("CityLine"-Schriftzug) geflogen. Zwischenzeitlich erhielten erste Maschinen die Standardlackierung mit großem "Lufthansa Regional"-Schriftzug und Lufthansa-Logo auf dem Leitwerk sowie dem Zusatz "operated by Lufthansa CityLine". Gruß --Quezon Diskussion  13:31, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was für tarifrechtliche Gründe könnten das gewesen sein? Ich kann mir darunter nicht wirklich etwas vorstellen ... --Dubaut 01:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Flugzeuge ab einer bestimmten Sitzplatzanzahl durften nicht bei Lufthansa Cityline bzw. in den Farben der Lufthansa CityLine fliegen. Hier ein Artikel zum Thema: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/tarifkonflikt-bei-der-lufthansa-zoff-der-gewerkschaften-1.181942 --albspotter ✈ 10:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dubaut 17:03, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Livery der Embraer 190 im Artikel [[Embraer_E-Jets| Embraer E-Jets]] 

message: Moin, Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Übersetzungshilfe existiert seit 2006 und wurde seit dem genau zwei mal genutzt (Archiv). Offensichtlich besteht kein Bedarf, vermutlich würde man solche Fragen sowieso eher direkt hier stellen. Wollen wir das Ding samt Archiv nicht einfach löschen? Ähnliches gilt für Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Qualitätsoffensive. --El Grafo (COM) 16:14, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Pro, ich denke auch dass wir uns diese Seiten schenken können. Die Übersetzungshilfe wird, wie Du festgestellt hast, so gut wie gar nicht genutzt und "Qualitätsoffensive" ist durch die Projektseite vollständiger und aktueller abgedeckt. MfG, --R.Schuster 14:51, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hätte übrigens auch den Vorteil, dass Portal:Luftfahrt/Kopf Diskussionsseite nicht mehr so breit wäre: Auf kleinem Bildschirm mit geöffneter Lesezeichenliste (Browser) erzeugt das bei mir immer einen hässlichen horizontalen Scrollbalken. --El Grafo (COM) 15:03, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem es hier keinen Widerspruch gibt können wir denke ich ruhig LA stellen. Ich beginne mit dem entlinken. MfG, --R.Schuster 14:05, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Löschanträge gestellt. MfG, --R.Schuster 14:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterseiten "Übersetzungshilfe" und "Qualitätsoffensive" 

message: Hallo zusammen :) 
Habe vor kurzem eine verbesserte Grafik  über den allgemeinen Aufbau von Flughäfen mit all seinen essentiellen Bestandteilen hochgeladen. 
Nun ist eine solch komplexe Grafik recht fehleranfällig - daher würde ich mich freuen, wenn Interessierte und Auskenner mal drüber gucken könnten und auf die dortige (!) Diskussionseite Hinweise für Verbesserunge/Ergänzungen dalassen würden :) 
LG... --CellarDoor85 18:15 - 25. Sep. 2011
:Hallo CellarDoor85. Könntest Du die Grafik als SVG hochladen? Die Beschriftungen sind leider nur schwer lesbar. Ansonsten sieht die Grafik ganz gut aus, glaube ich. ;-) MfG, --R.Schuster 08:40, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Moin, sehr schön! SVG würde ich auch für eine gute Idee halten. --El Grafo (COM) 11:04, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, bei Graphiken bitte immer SVG. -- Alchemist-hp 19:22, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung Grafik 

message: Ich bräuchte mal eine information: In den RK steht, eine Fluggesellschaft ist relevant, wenn sie einen IATA/ICAO code hat. Wie sieht es jedoch aus, wenn eine Tochtergesellschaft unter dem selben code fliegt? Ist die dann auch relevant?(Konkret:Emirates SkyCargo↔Emirates EK/UAE)--Milad A380 Magst babble? 18:53, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Milad A380. Ich konnte keinen Hinweis darauf finden dass die Codes EK/UAE offiziell Emirates SkyCargo zugewiesen wären. Von daher würde ich eine Relevanz auf Grund der Codes verneinen und die RK für Wirtschaftsunternehmen wären anzuwenden. Es spricht jedoch IMHO nichts dagegen, die Tochtergesellschaft im Artikel der Muttergesellschaft zu erwähnen und eine entsprechende Weiterleitung anzulegen. MfG, --R.Schuster 16:20, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: EK/UAE sind die Emirates Sky Cargo code lt. enwiki--Milad A380 Magst babble? 18:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du weißt aber schon dass Wikipedia nicht die Quelle für Wikipedia sein kann? ;-) Die offiziellen Dokumente der IATA/ICAO kennen jeweils nur "Emirates". MfG, --R.Schuster 11:02, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevant? 

message: Ich habe noch eine Frage, die mich schon länger beschäftigt: Was bedeutet das Rot-Weiße (3x3)-"Schachbrett"-Muster auf Fahrzeugen, die sich am Gelände von VIE befinden? Ich habe das übrigens - wenn ich mich nicht irre - schon einmal auf einem anderen Flughafen gesehen, vielleicht in der Schweiz. --Dubaut 17:01, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Moin, diese Farbkombination dient in der Regel einfach der besseren Sichtbarkeit, ähnlich wie bei Luftfahrthindernissen. Eine andere verbreitete Variante ist das von Follow-Me-Fahrzeugen bekannte Schwarz-Gelb. Diese Farbkombinationen werden z.B. auch für Startwinden für Windenstart empfohlen, vgl. Betriebstüchtigkeitsforderungen für Startwinden, S. 23 f. Grüße, --El Grafo (COM) 17:57, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rot-weißes "Schachbrett"-Muster auf Fahrzeugen auf VIE 

message: Hallo, könntet ihr euch bitte mal eure "neuen Artikel" anschauen. Die sind über Vorlagen just so eingebunden, dass sie entweder im Portal eine immense Überlänge erzeugen (dadurch großes weißes Loch links davon) oder, wenn man sie in einen Kasten einbauen würde, im WikiProjekt zu kurz wären. Könnte man da nicht irgendetwas umgruppieren. Große platzverschwendende weiße Löcher sind gar nicht schön, weder beim Scrollen noch beim Anschaun. - SDB 13:03, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo SDB. Du hast Recht dass das nicht schön aussieht. Allerdings ist es schwierig das Layout stets augenfreundlich zu halten, da sich die Größe der Spalten dynamisch durch den Inhalt verändert. Derzeit haben wir sehr viele Löschkandidaten und Artikel in der QS, daher ist die rechte Spalte länger. Wenn man es jetzt anpassen würde, würde es nächste Woche vielleicht schon wieder anders aussehen. Die beste Möglichkeit wäre, mehr neue Artikel zu schreiben und/oder die QS abzuarbeiten. ;-) Im Moment fiele mir sonst keine Lösung ein außer die Liste zu entfernen. MfG, --R.Schuster 15:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: P.S.: Habe gerade entdeckt, dass es jetzt auch den Listentyp "Tabelle" bei den automatischen Listen gibt. Ich habe das jetzt probeweise umgestellt, nach dem nächsten Botlauf werden wir sehen ob es besser (oder schlimmer) ist. --R.Schuster 15:34, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das sieht leider noch schlimmer aus, m.a.W. es zerstört das Layout komplett... Ich habe das vorerst rückgängig gemacht. Ich werde den Bot-Programmierer fragen, vielleicht hat der eine Idee. MfG, --R.Schuster 20:17, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hallo, bin bei fluege.de auf diese Fluglinie gestoßen. Kennt die Jemand? -- 93.210.130.49 11:23, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich glaube, Geruxx ist keine Fluggesellschaft, sondern lediglich eine Flugbuchungsseite.--Milad A380 Magst babble? 14:12, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. Die Platform geruxx.de ist das Buchungssystem für E-Tickets der Transport Clearing House Europe GmbH. MfG, --R.Schuster 11:12, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe W. 11:29, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fluglinie [[Geruxx]] 

message: Der Artikel heißt Lockheed L-1011, jedoch wurde und wird oft der der von Lockeed vergebene Name Lockeed Tristar verwendet und andere Modelle von Lockeed werden mit ihren Namen anstatt der Modellnummer bezeichnet Siehe: Lockheed Starliner. Wäre es nicht sinvoll sich zu einigen ob die Artikel nach Name oder Modellnummer benannt werden? Ich habe diesbezüglich nur Benennungsregeln für Militärmaschienen in den Namenskonventionen gefunden.--Uwe W. 20:26, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Dann sollte jedoch die komplette Bezeichnung verwendet werden, wie "Lockheed L-1011 Tristar" oder Lockheed "L-1649A Starliner". Da gibts auch schon etwas auf der L-1011 Diskussionseite.--Slowmover310 22:06, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde Vorschlagen in die Namenskonventionen schreiben: Wenn bei Zivilflugzeugen vom Flugzeughersteller neben der Modellnummer ein offizieller gleichwertiger Name vergeben wird sind beide im Artikelnamen anzugeben z.B. Lockheed L-1011 Tristar. Stellt sich dann nur die Frage ob Dreamliner bei der Boeing 787 auch ein gleichwertiger Name oder nur ein Schmuckname ist, der nicht im Artikelname erwähnt werden soll?--Uwe W. 11:01, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Ich denke nicht, dass es nötig ist, das in die Namenskonventionen aufzunehmen. Ich würde hier weiter auf Einzelfallentscheidungen setzen, im Fall von Lockheed scheint mir eine Aufname des "Schmucknames" sinnvoll, bei einer kurzen Stichprobe gab es eine Reihe von Treffern z.B. bei der IATA die auf einen offiziellen Charakter hindeuten. --Studmult 14:05, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde eine Aufname (für klare Fälle) in die Namenskonvention bevorzugen damit die Diskussion nicht immer wieder von neuen beginnt.--Uwe W. 18:07, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lockheed L-1011 Tristar 

message: Portal_Diskussion:Waffen#Kategorie:Schulflugzeug Meinungen? --Glückauf! Markscheider Disk 20:06, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Markscheider. Ich persönlich halte nicht viel davon da es TF ist, wie übrigens auch die Artikel Schulflugzeug und Liste von Schulflugzeugen. Auf Maschinen wie C150 oder PA28 werden nicht deswegen häufig Piloten ausgebildet weil sie so leicht zu fliegen wären, sondern weil sie weit verbreitet und verhältnismäßig günstig sind (vgl. Schulfahrzeug, :Kategorie:Schulfahrzeug). Ansonsten kann Du jeden Flugzeug-Artikel in die :Kategorie:Schulflugzeug einordnen, denn auch auf einer A380 werden Piloten geschult, zumindest A380-Piloten... MfG, --R.Schuster 08:28, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mir ging es da eher um tatsächlich als Schulflugzeug geschaffene Typen, wie L-29, L-39, oder BAe Hawk; und bei den Props sowas wie die Let Trainer Zlín Z-26 Trenér. Maschinen, die _auch_ nebenbei mit zur Ausbildung genutzt werden, hatte ich dabei nicht im Auge, und in in allererster Linie bezog ich mich auf militärische Schulflugzeuge, deswegen ja auch die ursprüngliche Anfrage im Portal:Waffen.--Glückauf! Markscheider Disk 09:05, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Schulflugzeug]] 

message: Weiß wer, was aus der Rutan Aircraft Factory nach 1985 wurde? Ich meine gelesen zu haben, dass die Firma verkauft wurde, finde dazu aber nichts mehr. Grüße --myself488 01:04, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Scaled Composites. Vielleicht sollte man die Artikel zusammenlegen. MfG, --R.Schuster 08:44, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das ist eben nicht der Fall. Stand auch jahrelang falsch im Artikel. Scaled ist ein neues Unternehmen, deswegen habe ich ja gestern auch die Artikel getrennt. --myself488 10:26, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe die Homepage des Unternehmens im Internet Archive gefunden . Bis ins neue Jahrtausend bestand die Firma also noch, aber nach Mai 2008 war ihre Homepage nicht mehr zu erreichen. Zuletzt bestand sie nur noch aus freiwilligen Mitarbeitern. Wann genau sie aufgelöst wurde/ob sie noch existiert weiß ich aber immer noch nicht. --myself488 11:06, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rutan Aircraft Factory 

message: Der Artikel sollte unbedingt erweitert werden (siehe den engl. oder ital. Artikel dazu). --Bin im Garten 14:02, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Höhenleitwerk]] 

message: L'Oiseau Blanc. Bitte weiter ausbauen. ihc habe nicht viel Ahnung von dehm Thema, aber der  Artikel gehörte einfach angelegt.--93.199.86.228 19:08, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, weiteres unter Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Überarbeiten#L’Oiseau Blanc. --El Grafo (COM) 17:50, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 17:50, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Neuer Artikel

message: Ich möchte euch auf diese Diskussion aufmerksam machen. –-Anesinan 16:12, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen im Archiv gelandet … --El Grafo (COM) 17:52, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tiefgründige Überarbeitung des Artikels zur [[Lufthansa]] notwendig? 

message: Hallo, ich habe vor, den Artikel Bell 205 in den Artikel Bell UH-1 zu verschieben, ich habe hier mal eine Abstimmung gestartet und bitte um Teilnahme an der dortigen "Abstimmung". MfG--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 15:46, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bell 205]] 

message: ob in der :Vorlage:Infobox Flughafen für Flughafen-Artikel bei einem Bild des Flughafen auch zusätzlich in der Vorlage eine kleine Übersichtskarte zur Lage des Flughafen/Flugplatz erfolgen soll. Oder ob die Positionskarte aus der Vorlage bei vorhanden Bild wie bisher unterdrückt werden soll. Kommtentare bitte dort:Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen#Positionskarte_und_Bild.--wdwd 23:29, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion 

message: Hätten bei der Boeing 2707 die Nachbrenner wie bei der Concorde nur während des Starts und der Bescheunigungsphase oder auch während des Reiseflugs eingeschaltet sein sollten? Gibt es dafür auch eine Zitierbare Quelle für den Artikel?--Uwe W. 18:03, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Boeing 2707]] 

message: Diskussion über Fahrzeugzuordnung (Land, Wasser, Luft) in obige Kategorie --CeGe Diskussion 09:17, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Transport und Verkehr#Kategorie:Segeln]] 

message: Several editors have decided to start a Commons Aviation WikiProject which is going to be devoted to aviation-related content on Commons; :Commons:Commons:WikiProject_Aviation. Some of the main tasks for the project include maintaining and sorting aviation content, as well as working on obtaining permission from photographers to upload their photos to Commons, in addition to working on introducing photographers to Commons to get them to upload photos directly to Commons. There is a discussion at :Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation at which we are trying to ascertain what the needs of the community-at-large are, so please feel free to join in the discussion. Also, if there are any project members who are willing to do some translation work for us that would be great. See :Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation#Translations for more info. Also, anyone with scripting knowledge would be welcome, as there are some ideas which would require such expertise. Look forward to hearing from project members over on Commons with any ideas, etc. Please feel free to translate this message as needed. Cheers, Russavia 18:05, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Commons Aviation Wikiproject 

message: Hallo, nur der Vollständigkeit halber: Es findet hier gerade ein Diskussion über die Aerodynamik und die Kräfte am Gleitschirm statt. Vielleicht kennt sich hier einer von Euch aus und kann noch etwas beitragen (auch wenn keine größeren Meinungsverschiedenheiten bestehen... ;-) ). Gruß! --DCzoczek talk 21:34, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aerodynamik am Gleitschirm