Diskussion:Concept Development & Experimentation

message: >Irgendwo abgetipptes Geschwurbel, ohne dass klar wird, worum es überhaupt geht.

message: Nein, zwar ist die Einleitung sinngemäß aus der Konzeption der Bundeswehr, der Rest beschreibt exakt worum es geht. Fehlendes Verständnis sollte nicht zum Löschen führen, oder?
--WHonekamp 00:10, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da gab es was mit "Wie schreibe ich einen guten Artikel" oder so. Dieses Geschwurbel ist ein grottenschlechter Artikel, denn er erklärt genau gar nichts. Klingt wie Marketing- oder BWLer-Gesülze auf anderer Ebene. Bitte überarbeiten und auf Deutsch beschreiben, worum es geht. -- Smial 01:37, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: : habe es mal mit der QS versucht, ich möchte nicht löschen, nur verstehen. --Tinz 01:39, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: :: hab mal einiges rot gemacht -- Smial 01:43, 26. Nov 2005 (CET)
Habe versucht, den Begriff Innovationspotential umschreibend zu erläutern, obwohl er mir als so unklar nicht erschien. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich in öfter hören und lesen muss.
Zu den anderen Begriffen: Demonstrator zeigt die prinzipielle technologische Machbarkeit, kann aber nicht unter Realbedingungen getestet werden, weil zu provisorisch. Ein Beispiel wären die ersten Brennstoffzellenautos gewesen. Prototypen weisen hingegen schon alle (auch in bezug auf Fertigungstechnologie) Eigenschaften der späteren Serienfertigung auf, eine Änderung ist sehr zeit- und kostenaufwendig. Versuchsmuster liegen dazwischen, neben der prinzipiellen technologischen Machbarkeit können sie schon unter (nahezu) Einsatzbedingungen getestet werden, sie sind jedoch noch nicht in Hinblick auf spätere Serienfertigung optimiert. Im Bedarfsfall kann man sie relativ leich anpassen. Ein Beispiel für ein (technologisches) Versuchsmuster in diesem Sinne wäre  die X-31.
Wargames sind Simulationen, bei denen militärische Einsatzszenarien nachgestellt werden. Sehr simpel gesagt, "Sudden Strike", "Codename Panzers" oder "Lock on", wobei die verwendeten Modelle einen wesentlich höheren Realitätsgrad als die genannten Spiele aufweisen.
Ich hoffe, ich bin verständlich, ich sehe nur keine Möglichkeit, diese Erklärungen im eigentlichen Artikel unterzubringen. DerBruchpilot 21:33, 15. Dez 2005 (CET)

message: Ich hab einiges geändert, um das Prinzip etwas deutlicher darzustellen. Ich hoffe, die Wachskerze ist ein gelungenes Beispiel.
--[[Benutzer:WHonekamp|WHonekamp]] 16:39, 26. Nov 2005 (CET)

message: Mir wird nicht klar, worum es bei der Methode nun geht und was sie von anderen Methoden unterscheidet --Tinz 01:40, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel scheint mir Teil einer höheren militärischen Propagandastrategie zu sein: Nach Doppelsprech führt die Bundeswehr nun Schwurbelsprech ein, um den Feind im Inneren zu zermürben! --Asthma 04:52, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Löschkandidat. Oder kann jemand erklären, worum es hier eigentlich geht?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:13, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/26. November 2005]]

message: Es fehlt m.E. eine grundlegende Fundierung. Vergleichbare Ansätze existieren in den Sozialwissenschaften seit 40 Jahren (action research, Aktionsforschung).
Klingt tatsächlich ein bisschen wie "Wer hat's erfunden" ... die Bundeswehr.
Ein guter Einstieg für eine ernsthaftere Beschäftigung wäre bspw. 
Reeves, Thomas C. (2000)
Enhancing the Worth of Instructional Technology Research through "Design Experiments" and Other Development Research Strategies. In AERA Annual Meeting, pp. 1–15
http://itech1.coe.uga.edu/~treeves/AERA2000Reeves.pdf
--Karstenpe 12:54, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann solltest Du das einbringen - wenn wir hier vom gleichen Thema reden (gehe ich aber schon davon aus). Die Angehörigen der Budneswehr, die sich mit dem thema befassen, sind mehr an der "praktischen" Umsetzung orientiert - was ist es, was kostet es, was bringt es, was muss ich tun. Grundlegende Kenntnisse zur Vor-und Frügeschichte einer Idee wirst Du in diesem Bereich eher selten finden, da fehlt der theoretische Überbau (meist zumindest). DerBruchpilot 00:49, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundlagen fehlen 

message: QS-Antrag vom 15. Juni 2022, verschoben nach QS-Militär, da die Fachkompetenz in der QS fehlt, um den Artikel zu aktualisieren. Der Artikel beschreibt die Methode CD&E in ihrer Anwendung bis ca. 2015. Durch die Neuordnung der Methodenlandschaft der Weiterentwicklung der Bundeswehr ab diesem Zeitpunkt gibt es eine andere Zielsetzung, anderen Prozess sowie auch andere Akteure. Aktualisierung erforderlich laut Sandbaer (Diskussion) 11:59, 15. Jun. 2022.
--Pumuckl456 (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  QS-Antrag vom Juni 2022