Diskussion:Demut

message: Ich habe Xenophon jetzt doch rausgenommen, da keine valide Quelle angegeben wurde. Die angegebene Quelle dagegen "ist keine solche", da dort (Žiaran, Pavel (2015). Humility and Self-esteem as Key Predictors of Ethical Attitude in Leadership. In: Procedia economics and Finance. 34 (2015 ), S. 689 – 696) auch keine Quelle genannt wurde. Einem befreundeten Altphilologen gelang es darüber hinaus nicht, im altgiechischen Xenophon die Pferde-Geschichte aufzuspüren und auch nicht, den verwendeten Begriff für Demut zu finden. --Wikipus (Diskussion) 23:06, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Xenophon 

message: Ich möchte den Wikipedia-Text in wesentlichen Passagen gern abändern, weil mir hier ein grundsätzliches Missverständnis oder eine Missinterpretation von Demut/Sanftmut vorzuliegen scheint. Diesee "Fehler" zieht sich auch bereits durch verschiedene Bücher, wo es mir scheint, als sei die Stelle von Wikipedia übernommen worden. Natürlich könnte der Wkikipedia-Autor es auch von einer (nichtgenannten) Quelle übernommen haben. Da ich kein Philosoph bin, würde ich mir eine Überprüfung meiner Ansicht wünschen. Ich kann z.B. nicht den hier im Beitrag zitierten Xenophon überprüfen. Möglicherweise ist ja auch bei Xenophon die unzulässige Gleichsetzung von Demut mit Sanftmut vorgemommen worden. Ich würde mich freuen, wenn ich eine kompetente Rückmeldung erhielte. 
--Wikipus (Diskussion) 17:03, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: nur zu!!! Das scheint mir sehr stimmig und profund zu sein! @Wikipus --Felbick (Diskussion) 17:07, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke schön, Felbick! Bloß der Xenophon stört mich doch noch etwas. Ihn einfach rausnehmen halte ich allerdungs auch nicht für eine Lösung. Vielleicht kann da an dem Punkt doch noch jemand einspringen. --Wikipus (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Demut ist nicht gleich Sanftmut 

message: Ich finde nicht gut, dass man nicht die richtige Bedeutung des Wortes Demut findet. Man hat richtig Probleme wenn man das für die Schule benötigt.
: Du sollst ja auch nicht abschreiben! ;-)  Wenn Du die Antwort hier nicht findest, solltest Du die Bedeutung recherchieren und die ganze Wikipedia-Gemeinde davon profitieren lassen.  Sonst hat jeder immer wieder die gleichen Fragen/Probleme.  Wie haben denn Deine Klassenkameraden die Aufgabe gelöst?  Gabe es am Ende vielleicht eine Musterlösung des Lehers / der Lehrerin? Vielleicht hilft Dir http://wortschatz.uni-leipzig.de/ weiter? --Bhogi 09:58, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Richtige Bedeutung 

message: Fehlt m.E.: Der Gegensatz zu ihm ist der Hochmut. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 17:15, 22. Feb. 2008, von 84.189.113.118 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 20:51, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Steht doch schon im Artikel. --Stefan Knauf 20:51, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hochmut 

message: Hallo, im Artikel kommt mir zu kurz, dass es sich bei Demut um einen Dienst an Gott, nicht in erster Linie an den Mitmenschen handelt. Gott ist für die Christen der trinitarische Gott, dies muss im entsprechenden Artikel Berücksichtigung finden. Ich habe das mal auf die Schnelle eingebaut. Vielleicht kann das noch in Zukunft erweitert werden. Einen lieben Gruß --Lovely Rita 10:57, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Demut ist ein Dienst an Gott 

message: Der Zusammenhang dieser Begriffe klingt im Artikel schon an, er besteht auch im Lateinischen und den daraus abgeleiteten Termini (humilis, humiliatio, humble, humiliation etc). Es geht hier historisch über weite Strecken um die Etablierung von Herrschaft über Seelen und Körper, also um ein Ideal der Verknechtung. Wer sich nicht freiwillig dem "wahren Glauben" unterwirft, wird gedemütigt, zum Beispiel durch besondere Kleidung, Verbote, bestimmte Orte zu besuchen, Wohlhabenheit zur Schau zu stellen  etc. Siehe  Dhimma im Islam und die sehr vergleichbaren Einrichtungen im mittelalterlichen Christentum. Robert Schediwy 05:44, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Demut, Demütigung 

message: Weiß jemand von Ihnen zufällig den Namen dessen, der folgenden bemerkenswerten Satzteil von sich gegeben hat: "(...) Bewusstsein unendlichen Zurückbleibens hinter der erstrebten Vollkommenheit"? Ich bewundere dieses Produkt klarer, absolut zielgerichteter und meines Erachtens schlicht genialen Sprache. Dies kann nur ein Meister - wenn nicht gar (wie angedeutet) Genius - von sich gegeben haben. Von diesem möchte ich gerne meine Lehre erteilt bekommen. War es Hr. Schischkoff selbst, der den o.g. Satz formuliert hat - oder hat er an dieser Stelle jemand Anderen zitiert? Im ersteren Falle würde ich mit meinem Anliegen leider zu spät kommen. --188.99.42.50 14:25, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das Zitat ist aus dem Lexikon Schischkoff. Es ist allerdings von diesem von Nicolai Hartmann "geklaut", siehe Zitat in der Fußnote. --Karl-Hagemann (Diskussion) 23:36, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schischkoff 

message: Dieser Hinweis auf die ursprüngliche Bedeutung fehlt mir noch im Text. Auch die Freiwilligkeit, die in dieser Aussage steckt, erklärt IMHO viele Irrtümer über den Begriff. 
Danke --Gerd7 (Diskussion) 08:49, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Demut, der Mut zu Dienen 

message: "Danke" für Deinen Hochmütigen Kommentar auf Deiner Diskussionsseite.
Ich hätte das gern auf Deiner Diskussionsseite besprochen, weil ich das passender finde, als auf der Artikelseite (es geht ja um Dich).
Jedenfalls hast Du mir gezeigt, das Leute wie Du gern unter sich bleiben. Und das wird wohl auch so bleiben. (nicht signierter Beitrag von Holger Steffen (Diskussion | Beiträge) 00:54, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  B.A.Benz 

message: umgekehrt kann derjenige, der hochmütig erscheint, einen echten Stolz und eine damit verbundene innere Demut haben.[2] Wer seine (vorgebliche) Demut zur Schau stellt, ist stolz, nicht demütig. - ... oder sollte es besser heißen: "ist nur stolz, nicht jedoch auch wirklich demütig, und somit hochmütig" ... o.ä.? Denn ein paar Zeilen drunter steht: vom Mangel an Demut, dem Hochmut, - also Hochmut als Mangel an (echter) Demut definierend. --94.219.39.229 18:53, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch!? ... 

message: Mir kann doch niemand erzählen, dass der erste Abschnitt ("Begriffserklärung") frei formuliert ist. Das liest sich wie ein einziges, riesiges Zitat aus einem Fachlexikon. Kann da der Autor bitte einen vernünftigen Quellennachweis anfügen? (nicht signierter Beitrag von 94.219.120.215 (Diskussion) 08:49, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Textquelle "Begriffserklärung"