lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jovan Rašković

message: Das glaube ich nicht. Quellenangaben bitte! (nicht signierter Beitrag von 93.205.47.243 (Diskussion) 13:01, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Darin vertrat er die These, dass „die Serben wegen ihrer psychologischen Überlegenheit die Kroaten und Bosniaken dominieren müssten“." 

message: Im Artikel Kroatienkrieg wird er als "gemäßigter" Serbischer Politiker in Kroatien geschildert. Das fehlt hier total. Reilinger 19:17, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Politiker? 

message: Hier werden systematisch Beiträge gelöscht. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jovan_Ra%C5%A1kovi%C4%87&oldid=prev&diff=128974083
Wie geht es nun weiter? --Modzzak (Diskussion) 10:48, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Löschung wurde in den Kommentarzeile ausreichend begründet. MfG Seader (Diskussion) 10:50, 28. Mär. 2014 (CET)

text: (BK)Nein. Die Relevanz von Karadzic in diesem Artikel muss erstmal begründet werden um ihn hier zu erwähnen. Auch ist das selektive und kontextlose Zitieren seiner Äusserungen keine Verbesserung des Artikels. Dazu bleiben viele Stellen unbelegt. So ist das keinesfalls eine Verbesserung des Artikels im enzyklopädischen Sinn. Bitte stark überarbeiten und hier auf der Disk vorstellen bevor Du wieder was reinsetzt. Selektive Einfügungen ohne Kontext zu seiner Person, seinem Schaffen und der damaligen Situation stellen keine Verbesserung des Artikels dar. Auch das einfügen "halbfertiger" Versionen ist keine Verbesserung, auch wenn man beteuert "Ich arbeite gerade daran. Es kommen noch jede Menge bequellte Infos". Gleich richtig machen bitte oder auf einer eigenen Unterseite vorbereiten und dann wen fertig hier vorstellen. MfG Seader (Diskussion) 10:57, 28. Mär. 2014 (CET)

text: (PS):Die Info das andere nach Quellen googlen können ist keine Rechtefrtigung deine revertierte Version wieder einzufügen. Es ist nicht die Aufgabe anderer anch Quellen für Infos die Du einbaust zu suchen sodnern Deine. Bitte Infos mit Quellen gem. WP:Belege belegen und im Kontext wie oben schon angemerkt im Artikel darstellen. Es ist nicht die Aufgabe anderer Deine Artikelversionen enzyklopädisch wertvoll zu machen sondern Deine wenn Du die Infos drinhaben willst. MfG Seader (Diskussion) 11:07, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ediwar
Diskussion:Adriaan Metius

message: Nicht Willebrord, aber Rudolph Snellius (nicht signierter Beitrag von Lacl 55 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 2. Mai 2011 (CEST)

message: Im Wiki-Artikel über das Fernrohr wird auf "Vorarbeiten" von Metius verwiesen. Worin bestanden diese?
Wenn jemand das weiß, wäre es schön, wenn es hier eingefügt wird.
93.220.102.51 19:41, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: steht doch da: War einer von drei angeblichen Erfindern. "Er erhob auch wie Zacharias Janssen Anspruch auf die Erfindung des Fernrohrs, die üblicherweise Hans Lipperhey zugeschrieben wird." Und letzterer erhielt deshalb kein Patent. --91.34.200.211 21:36, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fernrohr
Diskussion:Funkstelle

message: Eine Funkstelle wird in der VO-Funk definiert steht als erster Satz des Artikels. Danach werden Beschreibungen um den eigentlich zu definierenden Begriff gemacht. Soll ich jetzt diesen Artikel als forward zu weiteren Artikeln und Stellen verstehen, wo eventuell die Definition zu finden ist? Im Artikel zum verlinkten VO-Funk selbst taucht Funkstelle überhaupt gar nicht auf. Ich soll also einen der angeführten Weblinks nehmen um mehr zu erfahren, von denen einer schon mal nicht funktioniert! Was soll das?? Ist die Erklärung so schwer, dass nicht in einem Satz oder zwei ganz konkret gesagt werden kann was eine Funkstelle ist?? So wie der Artikel jetzt ist ist es keine wirkliche Erklärung des Begriffes weil nirgendwo eine Definition steht, sondern höchstens darauf verwiesen wird! Auch wenn man sich darunter sicher was vorstellen kann entspricht der Artikel prinzipiell keinesfalls dem wofür ein Artikel in der Wikipedia steht. Bitte verbessern.. -- 212.37.49.101 13:44, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab's mal versucht... Yellow Elephant 11:12, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Derfinition gemäß BROCKHAUS. --HHubi 17:06, 11. Jan. 2013 (CET)

text: Es steht in der VO Funk, Ausgabe 2012, Art 1.61: "One or more transmitters or receivers or a combination of transmitters and receivers, including the accessory equipment, necessary at one location for carrying on a radiocommunication service, or the radio astronomy service." --Db2os (Diskussion) 11:58, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  VO Funk ist aber ein er Text! Woher stammt der e Wortlaut? --88.70.129.248 12:06, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Das ist ja ein toller Artikel 

message: Hi zusammen. Hat jemand eine Idee ob es sich bei dem Wort Funkenstation um eine historische Bezeichnung von Funkstation handelt. Oder ist es eine Fachbegriff oder...?! Es fiel mir bei diesem Foto auf, aber ich habe es dann nach etwas Recherche häufiger als Begriff gesehen. Danke --Chtrede (Diskussion) 15:46, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du vielleicht? Danke --Chtrede (Diskussion) 07:41, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Funkenstation
Diskussion:Altstadt (Meißen)

message: Der angegebene Link verweist auf ein falsches Adressbuch
(http://adressbuecher.genealogy.net/entry/place/MEISENJO42LG)
Der richtige Link verweist auf das Adressbuch von Meißen von 1905.
(http://adressbuecher.genealogy.net/entry/book/315) (nicht signierter Beitrag von 77.184.173.109 (Diskussion) 14:31, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist doch das richtige Adressbuch. Was nützt mir ein Verzeichnis vom gesamten Bezirk des Königlichen Amtsgerichts Meißen 1905? --Y. Namoto 20:58, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Link für Adressbuch von Meißen 

message: Zur Dokumentation:
* Städtebaulicher Rahmenplan für die Meißner Altstadt – Internet Archive: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.stadtbild-meissen.de/test/index.html
Der Link war vermutlich mal ganz interessant, ist aber im gegenwärtigen Zustand (selbst mit IA-Nutzung) nicht geeignet. Die Internetseite STADTBILD-MEISSEN wird gegenwärtig komplett umgebaut, zuletzt aktualisiert: 9. Februar 2012. Das erinnert ein wenig an sachsenschiene.de, deren Neustart vor inzwischen zwei Jahren erfolgen sollte. -- 32X 16:47, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:Adolf Winkelmann (Mediziner)

message: "Demgegenüber standen die Aussagen aller Zeuginnen,..." Wo hier der Widerspruch sein soll, erschließt sich mir nicht. Wie viele Zeuginnen waren das? Auch wenn man nur "ein paar Mal" irgendwo ist, kann man ja von einigen gesehen werden. Und wie sahen die "Selektionen" aus, bei denen er (in dem anderen Lager) dabei war? Ich würde mir die Stelle etwas klarer wünschen. Gruß, -- Janquark 14:36, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht wirklich klar
Diskussion:Alfons Pawelczyk

message: Wir haben hier einen Landrat gleichen Namens. Da sich die Amtszeit teilweise mit seiner Senatorentätigkeit beißt, nehme ich mal nicht an, daß Personenidentität vorliegt und habe den dortigen Link umgebogen. Aber vielleicht weiß ja jemand was zu Alfons Pawelczyk (Landrat). --Mogelzahn 14:46, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Landrat im [[Landkreis Leer]] 

message: Christian Olearius, Mitinhaber der Warburg-Bank: "Pawelczyk impft mir ein, nicht einzulenken, sondern standhaft und lässig unsere Ansprüche zu verteidigen, nicht zu früh einzuknicken." ("Ansprüche" = "Erstattung" nicht gezahlter Steuern) --2003:DF:7703:9100:CC58:1F87:9355:73A9 10:32, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mal schauen, wie sich das entwickelt. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 07:41, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Pawelczyk und [[Cum-Ex]]
Diskussion:Ganzhou (Zhangye)

message: "Der Stadtbezirk Ganzhou (甘州区) ist ein Stadtbezirk..." ist wirklich nicht schön. Könnte man nicht ein "Stadtbezirk" ersetzen, etwa: "Der Stadtbezirk Ganzhou ist eine Verwaltungseinheit..." (oder was immer da passt)?
Außerdem: Wenn ich das richtig verstehe, ist 甘州 = Ganzhou und 区 = "Stadtbezirk" - durch den Fettdruck von Ganzhou sieht es so aus, als würden die chinesischen Zeichen nur Ganzhou bedeuten. Vielleicht wäre es besser, "Der Stadtbezirk Ganzhou" in Fettdruck zu setzen.
Gruß, -- Janquark 14:50, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ...
Diskussion:Moscow Pride

message: Der Moscow Pride und der Slavic Pride sind zwei unterschiedliche Veranstaltungen. Im Jahre 2009 fand der Slavic Pride zum ersten Mal in Moskau statt und hieß deswegen Slavic Pride 2009. Im Jahr 2010 fand der Slavic Pride in Minsk statt. 2011 findet er in Sankt Petersburg statt. Daher sollte man für den Slavic Pride einen eigenen Wikipedia-Artikel erstellen. Außerdem gibt es noch den Baltic Pride, zu dem auch noch kein Wikipedia Artikel existiert.-- Queerguide 15:10, 2. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Middelfart

message: Hallo liebes Team,
vergleicht doch bitte mal Eure Bevölkerungszahlen mit denen auf der Middelfart-Homepage. Irgendwas kann da nicht stimmen.
http://www.middelfart.dk/Om%20kommunen/Befolkningsprognose.aspx
Guß, ein Leser (nicht signierter Beitrag von 217.91.201.99 (Diskussion) 15:36, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Deine Zahlen dürften die von Middelfart Kommune sein, eine andere Territoriale Einheit, benannt nach der Stadt hier.--LKD 15:38, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen 

message: thumb|Wappen von Middelfart (Kanaldeckel)
Das Wappen findet man auf http://www.middelfart.dk/ (nicht signierter Beitrag von 93.209.162.46 (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem dürfte weniger sein, das Wappen selbst, sondern eine Version davon zu finden, die wir unter den hiesigen Lizenzen einbinden können. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:31, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bittesehr, könnt ihr gerne haben. Tut mir leid, dass das hier so groß erscheint. Bitte nach ev. Gebrauch löschen oder verkleinern. Bin zu dumm. "Thumb" hilft nichts. Sonst halt von der engl. Wikipedia holen, oder?
— Fritz Jörn (Diskussion) 11:27, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Haskenau

message: Ob Johann Holsenbürger (hat die angebliche Geschichte der Familie verfasst) eine zuverlässige Quelle ist, sollte mit Vorsicht genossen werden. Er war der Kaplan der Familie Droste zu Hülshoff und insofern abhängig und möglicherweise nicht ganz neutral. Aber wie die Angabe, die Familie habe die Haskenau geerbt, als Tatsache hier erwähnt werden konnte, wo Holsenbürger selbst dahinter ein Fragezeichen gesetzt hatte...
Grüße: Ulf aka Freak1972 19:26, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Quelle Johann Holsenbürger

message: Die Haskenau scheint zum Typ Turmhügelburg (auch Motte genannt) zu gehören, nicht zu den Wallburgen. Daher habe ich den entsprechenden wikilink (Wallburg) und auch die Kategorisierung bei Wallburgen herausgenommen. Eine Kategorie Motte gibt es noch nicht. --Coyote III 16:00, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auf den Hinweistafeln des Landschaftsverband Westfalen-Lippe vor Ort wird die Haskenau eindeutig als Turmhügelburg bezeichnet ("...im Volksmund Wallburg"). --Coyote III 17:37, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Turmhügelburg (Motte) vs. Wallburg
Diskussion:Liste der Prähistoriker an der Universität Jena

message: ist der Artikel. 
- "In der Liste der Prähistoriker an der Universität Jena werden alle Hochschullehrer aufgeführt, die an der Universität Jena, seit 1934 Friedrich-Schiller-Universität, lehrten und lehren." 
Das kann ja nicht sein, denn nicht alle Hochschullehrer an der FSU sind Prähistoriker.
- "Das umfasst im Regelfall alle regulären Hochschullehrer, die Vorlesungen halten durften, also habilitiert waren. Namentlich sind das Ordinarien, Außerplanmäßige Professoren, Gastprofessoren, Honorarprofessoren, Lehrstuhlvertreter und Privatdozenten."
Vorlesungen halten dürfen auch nicht habilitierte. In der darauffolgenden Aufzählung wird das ja auch deutlich.
- Die Tabelle beinhaltet nur einen Bruchteil der relevanten Personen. Abgleich mit dem Mitarbeiterstab (Link) führt das deutlich vor Augen. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  halbgewalkt und unausgegoren 

message: Der Artikel Ur- und frühgeschichtliche Sammlung der Universität Jena behandelt nicht nur die Sammlung, sondern auch ausführlich die Geschichte des Forschungsgebietes in Jena. Diese Geschichte wird dann hier nochmals (zusammenfassend) dargestellt. Diese Struktur kann mich nicht so wirklich überzeugen. Wäre es nicht besser, die Liste in den o.a. Artikel zu übernehmen und den o.a. Artikel auf ein "übergreifenders" Lemma, wie Ur- und Frühgeschichte an der Universität Jena zu verschieben? ... Hafenbar 18:43, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Lemma und Struktur
Diskussion:Indischer Fischotter

message: Die irakische Population des pakistanischen Fischotters Lutrogale perspicillata sindica, früher als eigenständige Unterart Lutrogale perspicillata maxwelli betrachtet, wurde in den 1960er-Jahren zuletzt nachgewiesen und gilt nun aufgrund der Trockenlegung der Sümpfe als vermutlich ausgestorben. 
Wenn ich hier lese, dann steht da aber It prefers plain areas and is widely distributed in Sindh, some parts of the Punjab and a few places in Khyber-Pakhtunkhwa along Indus River.. Leider habe ich den Artikel Khan, W.A.; Qasim, M.; Ahmad, E.; Chaudhry, A.A.; Bhaagat, H.B.; Akhtar, M. Status of Smooth coated otter (Lutrogale perspicillata sindica) in Pakistan, 2010,  Pakistan Journal of Zoology 42: 817-824 nicht um das zu überprüfen. Glaube aber, dass dies im Artikel falsch ist.-- Earwig 16:14, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sorry hatte das falsch verstanden. Ging ja um L. p. maxwelli.--Earwig 16:28, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ah, wollte ich auch grade schreiben. Danke trotzdem für die Mühe. Solche Fehler bleiben sonst oft ewig unerkannt. Gruß,--Altaileopard 16:36, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Trotzdem wäre es interessant welche Sümpfe da ausgetrocknet wurden. Die Unterart scheint ja im Irak gelebt zu haben. Dazu bräuchte man aber Hayman, R.W. (1957)A New Race of the Indian Smooth-Coated Otter from Iraq Annals and Magazine of Natural History, 9 (12): 156-159 und weitere Essays zum Aussterben--Earwig 17:01, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kommt bzw. kam offenbar ganz im Süden vor: Hier ist eine Karte. Eine ganz ähnliche hab ich jetzt mal in den Artikel eingebaut (war in der englischen wiki schon drin). Gruß, --Altaileopard 18:21, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich in der Tat schon besser mit der Karte. Würde mich aber trotzdem interessieren, wie die Sümpfe hießen/heißen. Die haben ja auch Namen wie z.B. auf Kuba der Ciénaga de Zapata oder in Deutschland der Federsee. Trockenlegung der Sümpfe ist schon sehr allgemein. Warum wurden diese Sümpfe trockengelegt? Oder sind sie einfach nur aufgrund klimatischer Veränderungen ausgetrocknet? Woher stammt diese Information?--Earwig 10:09, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unterart
Diskussion:Eintracht-Stadion

message: Die zweite Quellenangabe im einleitenden Absatz zu: "Bei Spielen der Braunschweiger Eintracht werden aus Sicherheitsgründen zwischen 800 und 1.200 Plätze gesperrt [3]" ist nicht mehr aktuell. Im folgenden link http://www.eintracht.com/eintracht/stadion.html ist diese Information abrufbar. Allerdings steht dort Nichts über die Anzahl der gesperrten Plätze. (nicht signierter Beitrag von 82.83.193.252 (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Kapazität ist ebenfalls nicht mehr aktuell. Seit dem letzten Umbau liegt die behördlich zugelassene Kapazität bei 24.406 Zuschauern, bei Fußballspielen werden maximal 23.325 Leute eingelassen (siehe auch: Braunschweiger Zeitung vom 24. August 2013, Seite 27). Dumemrweise ist die Website des Eintracht-Stadions noch auf dem Stand von 2010. Alexpostfacto (Diskussion) 16:38, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sperrung von Plätzen aus Sicherheitsgründen 

message: Hieß das Stadion nicht noch vor ein paar Jahren "Stadion an der Hamburger Straße" ? (nicht signierter Beitrag von 93.232.51.84 (Diskussion) 16:17, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist auch im Abschnitt Geschichte erwähnt. -- purple acid 21:14, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Name des Stadions 

message: Könnte eventuell jemand recherchieren, welcher Klassifikation das Stadion angehören würde? Siehe UEFA-Stadioninfrastruktur-Reglement. Ich finde nicht aussreichend Informationen zu einer kompletten Spezifikation.
--Eintracht95 (Diskussion) 02:01, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Klassifikation des Stadions 

message: Die Zuschauerkapazität, das Luftbild und die Rampe z.B. sind Geschichte. Vielleicht hat ja einer mit dem nötigen Wissen die Muße diese Site zu aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von Pleti (Diskussion | Beiträge) 16:17, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Schön, dass der Artikel endlich überarbeitet wurden.
Aber: Der Ausbau der Haupttribüne stellt doch nur einen kleinen Teil der Geschichte des Eintrachtstadions dar. Ist der wirklich so wichtig, diesem Teil ein eigenes Kapitel zu widmen? Zum Beispiel die dreimonatige Bauverzögerung, die darin auftaucht. Ist das 2016 noch erwähnenswert? Muss deswegen auch noch die Computergrafik gezeigt werden, wie das ganze einmal aussehen könnte, wenn da schon ein Bild vom März 2016 gezeigt wird? (nicht signierter Beitrag von 92.205.34.237 (Diskussion) 00:32, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt zum Ausbau der Haupttribüne wirklich notwendig?
Diskussion:Schreibtafel von Gizeh

message: Die zweite Textsequenz wird unter "Beschreibung" zweimal beschrieben, einmal enthält sie 26 erhaltene Namen von Gottheiten, beim nächstenmal eine Auflistung königlicher Domänen. Ist das wirklich beide Male die gleiche Sequenz oder ist das vielleicht ein Tippfehler? Grüße -- Kpisimon 16:32, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. LG;-- Nephiliskos 17:14, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Prompte Bedienung! -- Kpisimon 18:55, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein kostenloser Service der Nephiliskos-Corporation mit freundlicher Unterstützung der Portal:Ägyptologie-GmbH. *hofknicks* ;-D LG;-- Nephiliskos 21:44, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zählproblem
Diskussion:José Altafini

message: Mir ist aufgefallen das die Anzahl der Tore die in der Statistik aufgeführt werden, nicht mit der Anahl der im Text genannten übereinstimmen. Die Statistik in der englischen Version ist auch eine andere.(Ich glaube auch die richtige, da er dort auf die genannten 216 Tore in der Serie A kommt.)-- 141.48.182.184 16:37, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Tore in der Serie A
Diskussion:Lamar Thomas

message: Hallo,
der richtige Name des hier im ansonsten faktisch richtig dargestellten Artikel (und Discographie bis auf die Single von 2003)
lautet: John Lamar White. (Künstlername: Lamar) Die erwähnte Single von 2003 stammt von einem anderen Interpreten. (nicht signierter Beitrag von 93.207.56.149 (Diskussion) 16:44, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Inhalt des Artikels entspricht den angegebenen Quellen. Wenn daran etwas nicht stimmt, solltest du Quellen dafür angeben, denn bei Wikipedia besteht eine Belegpflicht, siehe WP:BLG. Bitte denke auch daran, deine Beiträge auf Diskussionsseiten zu signieren (WP:SIG). Gruß --Ronomu 18:10, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal recherchiert und festgestellt, dass die Angabe zu den Singles bei allmusic fehlerhaft ist. Dort wurden offenbar 2 Künstler gleichen Namens zusammengwürfelt. Die gemeinte Single habe ich deshalb aus Text und Diskografie entfernt. Für den Nahmen White konnte ich jedoch keinen Beleg finden. --Ronomu 18:22, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Name und Diskographie fehlerhaft. 

message: Hi 
Can You PLEASE Change My LAST NAME on this to WHITE. 
My Name is John Lamar White. 
I am the person who this page is made after and i just saw thats my name is wrong and i never had a song out in 2003. 
THANK YOU (nicht signierter Beitrag von 95.90.159.87 (Diskussion) 15:03, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi, please prove it by a reference. --Julia  (Disk ♥) 16:45, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nachname lautet definitiv "WHITE"!
Diskussion:Dimitrij Kotschnew

message: ist Dimitrij Kotschenew nicht als Aussiedler(Russland-Deutscher) nach Deutschland gekommen? Ist glaube ich eine wichtige INformation wen er deutsche Vorfahren bzw. Deutscher ist! (nicht signierter Beitrag von 139.13.126.251 (Diskussion) 16:53, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ethnische Herkunft!
Diskussion:Gods and Generals

message: Wie auch auf der DVD im Film Gods and Generals erwähnt, soll es sich hierbei um eine 3 teilige Reihe über den amerikanischen Bürgerkrieg handeln, bestehend aus God und Generals, Gettysburg und Last Full Measure. Diesen 3 Teil konnte ich bis jetzt nicht ausfindig machen. Weiss jemand ob der überhaupt existiert? (nicht signierter Beitrag von 109.250.205.187 (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Als Roman ja, der zugehörige Film wird aber wohl nicht gedreht. Viele Grüße,--www.WBTS-Forum.de 18:04, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso soll der 3. Teil nicht gedreht werden? --U-koehl (Diskussion) 19:42, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text:   --www.WBTS-Forum.de 08:20, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Da ging an den Zuschauern ein Kelch vorüber. Zum Glück kam so wenig Geld dabei herein, dass man den dritten Teil nicht mehr finanzieren konnte. Selten ist der dritte Teil eines schlechten Films besser als der zweite.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:10, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  3 Teiler ... ??? 

message: ich hab ihm mal seinen James zurück gegeben, damit niemand Cpt. Piccard erwartet :-) -- S. Dobrick 77.185.190.4 20:38, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  James Patrick Stewart 

message: Ich habe den Hinweis unter "Trivia" umformuliert, dass Duvall eine Verwandtschaft nachgesagt wird, da kein Beleg dafür angeführt wird.
Im Artikel der englischen Wikipedia findet sich ebenfalls kein Beleg dafür, auf der Diskussionsseite dazu finden sich zwar einige Diskussionen, allerdings ebenfalls ohne Angabe von Belegen. Wenn sich die Verwandtschaft belegen läßt, kann man das natürlich wieder ändern. --Whisker (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Angebliche Verwandtschaft Duvalls mit Robert E. Lee 

message: Ich habe etwas verwundert zur Kenntnis genommen, dass jegliche Darstellung der Lost-Cause-Debatte zu dem Film, die in der englischen Wikipedia existiert hier fehlt, und nur ein paar eher nichtssagend filmkritische Beispiele unter Rezeption stehen. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das ergänzen. Die englische Wikipedia hat das ja gut belegt. --Filmhistoriker (Diskussion) 11:07, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lost cause-Revanchismus
Diskussion:Artesonraju

message: Ich glaube nicht, dass dieser Berg ein Vulkan ist. Ich habe dazu keine Quelle gefunden. Zudem spricht die Form dagegen, und außerdem gibt es in dieser Gegend keine Vulkane, jedenfalls nicht aus den Holozän oder Pleistozän (GVP). --Sextant 17:03, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich scheine das aus der spanischen Wikipedia übernommen zu haben, ändere das ruhig in eine Form, die dir richtiger scheint. … «« Man77 »» 20:31, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vulkan