Diskussion:Erich Honecker/Archiv

message: Im Artikel steht richtigerweise, dass Honecker in Neunkirchen, in der Max-Braun-Straße geboren ist. Es stimmt auch, dass er als Kind mit seinen Eltern nach Wiebelskirchen zog und zwar in die Kuchenbergstraße. Diese Straße ist aber nicht die ehemalige Max-Braun-Straße wie es im Artikel steht. Beide Straßen existieren auch heute noch unter ihrem damaligen Namen. Dies weiß ich, da ich in der Verlängerung der Max-Braun-Straße in Neunkirchen geboren bin und auch heute noch dort wohne. Deshalb bitte ich hiermit um eine Änderung der entsprechenden Stelle im Artikel.
Loadout 01:35, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das mal geändert. Stimmt es jetzt? -- Rita2008 17:14, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja jetzt ist es ok. Loadout 17:50, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Honeckers Geburtsort 

message: Unbestritten war das Leben von EH bis 1945 vor allem durch die Arbeit im kommunistischen Widerstand gg. die Nazis geprägt. Wieso sollte das nicht in die Zusammenfassung im ersten Absatz? --Snoop 12:55, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Weil der erste Absatz nur die Sachen aufführt, die für die Welt am wichtigsten waren. Und Honecker war eben wichtig als Führer der DDR, nicht als Widerstandskämpfer (auch wenn das für ihn selbst sicher wichtig war). Der Widerstand wird ja auch später noch ausführlich beschrieben. --Skriptor ✉ 10:08, 1. Mär 2005 (CET)

text: Dem kann ich nur zustimmen. --Snoop 20:07, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Widerstand 

message: Kommunistische Staatsführer werden nun mal im aktuellen Sprachgebrauch nicht als Diktatoren bezeichnet, allenfalls Stalin, Ceauşescu und Pol Pot. Man kann sich darüber streiten, ob das exakt ist oder nicht, aber es ist nun mal so. Niemand würde allen ernstes Gorbatschow als Diktator bezeichnen, auch wenn er anfangs nicht durch freie Wahlen in sein Amt gelangte. Der Begriff ist nun mal viel zu schwammig und sehr stark wertend. Macht doch einfach eine Kategorie Kommunistische Staatsführer auf, das wäre aus meiner Sicht das einzig hilfreiche. --Abe Lincoln 11:38, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich würde dann aber vorschlagen den unterschied zwischen Sozialismus und Kommunismus zu beachten. ...Sicherlich Post 11:41, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sozialistische Länder werden durch kommunistische Regimes geführt. Sozialistische Parteien gibt es nur in kapitalistischen Ländern. Und kommunistische Länder gab es nie. --Abe Lincoln 12:19, 14. Apr 2005 (CEST)

text: Ein Land ist ja auch keine Sozialdemokratie, wenn es von Sozialdemokraten regiert wird, und keine Christdemokratie, wenn es von der CDU regiert wird. Man muss unterscheiden zwischen Staatsform und Ideologie der regierenden Partei. Nach letzterer sind politische Strömung und Parteien sowie deren Anhänger zu bezeichnen. Die Staatsform der Ostblockstaaten war Sozialismus, die dahinterstehende Ideologie aber der Kommunismus. Der Kommunismus als Staatsform (in der alle Produktionsmittel und Güter das gemeinsame Eigentum aller Bürger und alle sozialen Gegensätze aufgehoben sind) war die Utopie der Kommunisten, wurde aber nicht erreicht (was diese selbst auch bewusst so darstellten, der Sozialismus sollte der Weg zum Kommunismus sein). Selbst die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands bezeichnete sich selbst immer als kommunistische Partei. Ob es Sozialismus als Ideologie überhaupt gibt, bleibt zu hinterfragen, aber als Sozialisten bezeichnen sich imho meist nur linke Sozialdemokraten. --Abe Lincoln 13:23, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das sehe ich eigentlich auch so. Honecker hat sich immer als Kommunist gesehen, weil für ihn der Kommunismus als ein erstrebenswertes Ziel erschien. Also ist er Kommunist, auch wenn er vielleicht einem sozialistischen Land und einer sozialistischen Partei vorstand. Andererseits fände ich es durchaus akzeptabel, wenn dieses Adjektiv im Einleitungssatz wegfiele. --Snoop 18:29, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sozialist oder Kommunist? 

message: Da ich nichts bearbeiten kann, nur den Quelltext lesen kann, wäre es schön, wenn Jemand, der dies machen kann, bitte diese Navigationsleiste einfügen könnte:
Navigationsleiste Generalsekretäre der SED
Danke. Kenwilliams 12:56, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Der Prozeß gegen Erich Honecker wurde nicht durch eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, sondern des Berliner Landesverfassungsgerichts beendet. HuckFinn 11:01, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Prozeßbeendigung 

message: Vielleicht ist das ein bisschen unklar: "Am 31. Dezember 1982 entging Honecker nur knapp einem Attentat in der Nähe von Wandlitz, bei dem der Maurer Paul Eßling versuchte, das Auto von Erich Honecker zu rammen. 1985 bekam er vom IOC den Olympischen Orden in Gold."
ich würde daher eher "1985 bekam Honecker vom IOC den Olympischen Orden in Gold." schreiben. Naja, vielleicht kommt jemand (wie ich) auf falsche gedanken, und denkt, dass Paul Eßling den Olympischen Orden in Gold bekam...Waffelbällchen 17:51, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. Warum nicht sofort? --Redoute 12:22, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Paul Essling bekam den Olympischen Orden? 

message: Kann mir mal jemand die Belege bzw. Quellen für diese abenteuerliche Behauptung nennen.
Ohne solche, würde ich empfehlen die Passage rauszunehmen. Hier sollten diese Thesen zumindest nachvollziehbar sein.
Viele Grüße --Stefan aus Potsdam 20:55, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Muss man nicht lang für googlen: http://www.mdr.de/exakt/757475.html --Eike 21:02, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du bist ja ein ganz besonderer Scherzkeks, dass hättest du doch gleich schicken können, als ich auf deiner Seite war.
       ;)Gruß --Stefan aus Potsdam 21:17, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hab gar nicht drauf geachtet, worum es so ging. Hab nur gekuckt, wie lang die Diskussionsseite gesperrt war. Hab auch bis zu deiner Frage hier noch nie den Namen Essling gehört... --Eike 21:38, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Das war ganz eindeutig kein Attentat, sondern die Verzweiflungstat eines Besoffenen, vgl. Jan Eik: Besondere Vorkommnisse : politische Affären und Attentate in der DDR, Das Neue Berlin, 2006, ISBN  978-3-360-00766-7. Thorbjoern 09:42, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Attentat durch Paul Essling 

message: War Honecker wirklich Held der Arbeit? Er taucht zumindest in der Liste im Artikel Held der Arbeit nicht auf. Ist die eigentlich vollständig? --Echoray 21:20, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sicher!ich denke, Breschnev bekam mindestens 5 Mal Geroi Sovetskogo Sojuza.--Constanz 19:14, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Held der Arbeit? 

message: EH ist Anfang 1993 nach Chile ausgereist und soll bereits wenige Wochen später Studentenunruhen angezettelt haben?? Sollen tatsächlich die abwegigsten Gerüchte von irgendwelchen Postillen Eingang in die Wikipedia-Enzyklopädie finden? Dieser Abschnitt sollte mangels Belegen gelöscht werden.--Snoop 00:06, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Postume Anschuldigungen 

message: Deutsche Neonazis vom Kampfbund Deutscher Sozialisten verehren Erich Honecker. Sie haben einen Honecker-Freundeskreis ins Leben gerufen.
:Wenn es relevant ist, dann schreib das doch ggf. in den Artikel über diese Organisation rein. Aber bitte nicht hier!--Snoop 11:43, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neonazis verehren Honecker 

message: Wo ist sein Grab? In Chile oder Deutschland? --LaWa 01:16, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist seine Urne in Chile - und wartet darauf, dem Wunsch EH folgend, in Berlin an der "Gedenkstätte für Sozialisten" auf dem Zentralfriedhof Friedrichsfelde beerdigt zu werden.--Snoop 15:03, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, war sein Wunsch, in seiner Heimat beerdigt zu werden (Wiebelskirchen). Aber wie ein Stück weiter unten steht, Margot hat die Urne noch in Ihrem Besitz und möchte diese auch behalten. -- UCas 23:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

text:  genau, urne bei margot im haus! in chile erlaubt. --Freedom 21:12, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  wo beerdigt? 

message: "den sozialismus in seinem lauf, hält weder ochs noch esel auf." ist kein an bebel angelehntes zitat, sondern an herbert wehner.
"Vorwärts immer, rückwärts nimmer!" Ist man(frau) sich sicher, daß der Spruch nicht zufällig von W. Ulbricht stammt? --X 21:15, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, er hat "Die Mauer" gesagt. Quelle honecker-im-internet.de --NaHSO4 13:36, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: "Am 13. Januar 1993 flog Erich Honecker nach Chile zur Familie seines Sohnes Birger (* 1980), der dort mit seiner chilenischen Ehefrau Maria Leo Yáñez und seinem Sohn Erich-Roberto wohnte. Er starb im Alter von 81 Jahren am 29. Mai 1994 in Santiago de Chile an Leberkrebs."
Wie kann der Sohn mit 13 Jahren verheiratet sein und ein Kind haben?????
Wurde er wirklich 1980 geboren?
weitere Anmerkung: der Familienname der Ehefrau sieht etwas merkwürdig aus; könnte er eventuell "León Yáñez" heißen?
:Das war ein Vandalismus. Hab es auf ursprüngliche Version zurückgesetzt. Siehe hier! -- sk 14:10, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "zur Familie seines Sohnes Birger (* 1980)" 

message: Eine IP hat das Bild vom Wachs-Honecker entfernt. Zugegeben - es ist nicht besonders toll, aber m.E. weit besser als nichts. Gibt es Argumente gegen die Wiedereinstellung? Sechmet Ω Bewertung 21:01, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: es ist natürlich nett, dass du das bild überarbeitet hast, es ist auch auf jeden fall besser als vorher. aber ehrlich gesagt: so ein wachsfiguren-bild finde ich doch trotzdem etwas gruselig, findest du nicht? diese augen! mich befällt da jedenfalls ein schaudern. gibt es keine nicht-geschützten normal-bilder von honecker? sonst wird das ja das reinste schreckenskabinett hier. :-) inspektor godot 14:04, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wollte schon eine Suchanzeige ala "Wikipedia braucht Deine Hilfe" quer über das Bild kleistern - aber jeder normale Mensch sollte beim Anblick selbst erkennen, in welchen Nöten die Wikipedia da steckt. Das Netz hat leider nichts freies (lizenztechnisch) zu bieten, somit bleibt nur die Hoffnung, dass sich früher oder später doch noch jemand findet, der Erich einmal vernünftig abgelichtet hat und das Bild unter eine freie Lizenz stellt. Evtl. hilft auch ein Eintrag in Wikipedia:Bilderwünsche (bin mir allerdings unsicher ob das nicht schon einmal versucht wurde).  Viele Grüße --Btr 23:35, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Das Foto, welches der Benutzer Snoop auf der Seite der NASA entdeckt hatte, ist auch auf dieser Seite von CNN zu finden  . Vielleicht können ja die Leute dort genauere Angaben darüber machen, ob dies ein Werk eines Fotografen einer US-Behörde ist? --Grandy02 20:40, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Freies Foto von Erich Honecker 

message: Floh – oder flog ist hier offensichtlich die Frage. Diskutiert das bitte hier aus und nicht per Edit-War. --Dundak ☎ 22:18, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: Da das Verfahren gegen ihn eingestellt würde ist E.H. nach Chile geflogen und nicht geflohen.--LaWa 00:30, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso.--Snoop 08:20, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  floh oder flog 

message: Mir persönlich fehlt in diesem Artikel einen Absatz bei dem sein Wirken ein wenig kritisch beleuchtet wird.
"Der Arme Mann wurde trotz seines Krebsleidens noch vor Gericht gestellt obwohl der doch vierzig Jahre nur Gutes wollte".
Letzteres sagt dieser Artikel zwar nicht explizit, aber er erläutert auch nicht warum Honecker vor Gericht gestellt wurde! Da gab es ja schon ein paar Gründe.
Und noch was zum ersten Satz ... war Honecker wirklich nur ein "normaler" Politker (der den Schießbefehl ...etc. verteidigt hat) oder war er nicht doch ein kommunistischer Diktator/Machthaber. War seine Ernennung zum Staatsoberhaupt in den 1970er tatsächlich demokratisch durch das Volk bzw. Volkskammer legitimiert? 
Ich denke man sollte aufpassen, dass 40 Jahre Dikatur und seine ehemals führenden Köpfe zumindest richtig dargestellt werden.  An Beweisen dafür dürfte es nicht mangeln ... 80.193.211.68 02:54, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dieses Thema ist doch weiter oben bereits zur genüge diskutiert worden. Bitte bedenke, daß ein Wikipedia-Artikel unbedingt objektiv sein sollte und nicht dem individuellen persönlichen Geschmack (oder politischen Orientierung) entsprechen muss.--Snoop 08:20, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wie wär's mit ein wenig kritischer Auseinandersetzung ? ? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:SED-Logo.png:
**   
-- DuesenBot 00:17, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Erich Honecker stammt von einer Familie aus dem Zürcher Oberland (Schweiz) ab, die ca. 1660 ins Saarland ausgewandert ist. Ausserdem ist er auch noch mit Eric Honegger, alt Regierungsrat des Kantons Zürich und ex Präsident der Swissair verwandt. Die jüngste gemeinsame Generation lebte Ende des 16. Jh. und liegt bei Erich Honecker 13 Generationen und bei Eric Honegger 11 Generationen zurück. 
Quelle: Stammbaum gezeigt 2001 an der Ausstellung "Auswanderung um 1650, nach dem Dreissigjährigen Krieg" vom Staatsarchiv Zürich gezeigt.
:War er dann auch mit Arthur Honegger verwandt? Edelseider 13:42, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt. Beim Komponisten Arthur Honegger ist im Historischen Lexikon der Schweiz Zürich als Bürgerort angegeben. Die bürgerliche Politikerdynastie Honegger ist dagegen in Fischenthal im Zürcher Oberland gebürtig. -- Das ferne Verwandtschaftsverhältnis zwischen Erich Honecker und der bürgerlichen Zürcher Politikerfamilie ist insofern noch bemerkenswert, als der Vater von Eric Honegger, Fritz Honegger, von 1978 bis 1982 dem Bundesrat, also der schweizerischen Bundesregierung, angehörte. Turnusgemäss bekleidete er 1982 das Amt des Bundespräsidenten, war in diesem Jahr also formales Staatsoberhaupt. Ergo: Im Jahr 1982 waren Personen Staatsoberhäupter der Deutschen Demokratischen Republik und der Schweizerischen Eidgenossenschaft, deren Vorfahren Generationen zurück noch denselben Flarz (eine für das Zürcher Oberland typische Aneinanderbauweise) bewohnt hatten. Wobei der eine ein einflussreicher Repräsentant des Zürcher Grosskapitals und der andere ein Marxist-Leninist war. -- Pit8404 21:33, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 13 Generationen zurück ist aber wohl für die Wikipedia nicht relevant.--Rita2008 18:45, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstammung aus der Schweiz 

message: Am 7. September 1987 besuchte er die Bundesrepublik Deutschland, wo er durch Bundeskanzler Helmut Kohl in Bonn empfangen wurde. Auf seiner Reise durch die Bundesrepublik kam er nach Düsseldorf, Wuppertal, Essen, Trier, Bayern sowie am 10. September in seinen Geburtsort im Saarland. 
Wo denn genau, in Bayern? Und was wollte er da (und an den anderen Orten)? Edelseider 13:40, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  West-Deutschlandreise 1987 

message: Das Buch * Christian Jung: Geschichte der Verlierer. Historische Selbstreflexion von hochrangigen Mitgliedern der SED nach 1989, Heidelberger Abhandlungen zur Mittleren und Neueren Geschichte, Band 16, Universitätsverlag Winter Heidelberg, Heidelberg 2007. ISBN 978-3-8253-5308-7 wurde massenhaft eingespamt, die Diskussion dazu verweigert. Daher wird diese Literaturempfehlung überall enfernt. Ihre etwaige Neueinstellung ist hier zu erläutern. - Gruß --Logo 02:01, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Schön und gut. Erich wurde aber aus der Partei ausgeschlossen, weil er entgegen der SED Politik und den ideen der sowjets beharrlich versuchte, sich fürs volk einzusetzen. Generell war das Volk für ihn der inhalt seiner politik. Von wegen er konnte nicht anders. Erich war ein Mann, der zu seinen Ansichten stand. Er hat lange versucht etwas fürs volk zu tun und stimmte nur für seinen rücktritt, weil er keine Chancen mehr sah, etwas zu tun. Sorry, aber das ist nunmal Fakt -- UCas 00:07, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rücktritt erzwungen 

message: Die Diskussion mit Linksradikalen über Honecker gestaltet sich schwierig, weil diese Leute nicht wahrhaben wollen, was geschehen ist. Da wird nach "Beweisen" gesucht, ob Honecker etwas von den Ermordeten an den Grenzen gewußt habe. Ich frage mich, ob diese Linksradikalen auch nach Beweisen fragen, wenn es um das Wissen von George W. Bush über Guantanamo geht. Natürlich nicht. Denn die Linksradikalten sehen alles aus ihrer seinseitigen ideologischen Sicht. 
Natürlich hat Honecker nicht nur von den Toten an der Grenze gewußt, er hat den Schießbefehl selbst erteilt. Oder will uns hier ein Linksradikaler erklären, der Diktator habe nicht gewußt, was seine Untertanen machen. Man stelle sich einmal vor, ein Rechtsradikaler würde in Frage stellen, ob Hitler von den Vernichtungslagern gewußt habe. Die Empörung wäre groß und der Staatsschutz würde direkt ermitteln.
Wikipedia verkommt immer mehr zum Spielball von politischen Interessen. Schade !
--87.161.91.233 10:10, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich darauf hinweisen, dass allgemeine Gedanken über die Wikipedia nicht hierher gehören (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten) und die Bezeichnung anderer Diskussionsteilnehmer als Linksradikale gar nicht geht, weil es ein persönlicher Angriff ist (siehe WP:KPA). Wenn du gemäß Wikipedia:Belege gute Bücher hast, die deine Meinung stützen, füge sie doch einfach mit Quellenangabe ein, und gut ist es. Mit "Beweisen" hat das übrigens nichts zu tun; wir betreiben keine Forschung (sie Wikipedia:Keine Theoriefindung). Diskussionsbeiträge, die nicht der Verbesserung des Artikels dienen, können gelöscht werden. --Eintragung ins Nichts 12:36, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Honecker mit Linksradikaltel 

message: Wie kann Honecker 3 Deutschlandtreffen der Jugend organisiert haben, wenn das letzte erst 1964 stattfand, als er längst nicht mehr FDJ-Funktionär war?--Rita2008 18:01, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutschlandtreffen 

message: Wie kann man nur solch einen eiseitigen Artikel verfassen ? Beim Lesen bekommt man den Eindruck, als wäre Honecker ein ganz normaler Politiker wie Brandt oder Kohl. Offensichtlich haben diverse PDS Parteifreunde am Artikel mitgewirkt.--87.161.97.104 19:50, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Was ist denn ein "normaler Politiker"? Wann endlich werden die aus der Gehirnwäsche des Kalten Krieges stammenden Vorurteile abgelegt? Wann begreift es der Letzte, dass es von 1949 bis 1990 zwei souveräne deutsche Staaten gegeben hat? Eine Epoche, die sich uns nichtdeutschen Europäern unter anderem dadurch eingeprägt hat, dass es zu dieser Zeit keine kriegführenden deutschen Soldaten im Ausland gegeben hatte. Tempi passati... Pit8404 21:59, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zwischen 1949 und 1990 hat es auf dem Gebiet der DDR nie einen souveränen Staat gegeben, auch wenn man sich dort immer bemüht hat, diesen Anschein zu erwecken und aufrecht zu erhalten. Regiert wurde in Moskau, durchgeführt in Berlin (und in den anderen Vasallenhauptstädten). Wer als "Durchführer" in Berlin (Warschau, Prag...) eine von Moskau abweichende Meinung zu äußern gewagt hätte, wäre sofort gegangen worden; halten konnten sich dort nur "Linientreue". Und: Der kalte Krieg ist die Folge davon, nicht die Ursache. Und: "kriegführende deutsche Soldsten im Ausland" war schon beschlossene Sache gegen den Aufstand in Prag, da sind wir nur ganz knapp davongekommen. EOD --Dr.cueppers - Disk. 22:34, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Wann wird auch der letzte nichtdeutsche Europäer verstehen, dass bei uns von 1945 bis 1989 ein letzthin gescheitertes Experiment mit lebenden Menschen vorgenommen wurde. Vielleicht hätten sie ja besser Schweizer dazu nehmen sollen? --Hardenacke 22:38, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das Wort Politiker durch Diktator ersetzt. Politiker ist zu verharmlosend für diesen Mörder. Oder würde jemand Hitler einen Politiker nenner?
--Klios 22:09, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einseitig 

message: Hey Leute,
kann man das Foto ganz oben, nicht irgendwie anders in den Text formatieren. Das wirkt wie eine huldigung auf Erich. Was meint ihr ??
--JesterWr 11:56, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eingangsfoto 

message: † 29. Mai 1994 um 8:30 Uhr.
Quelle: Fernsehbericht vom 22.04.2008
--Schreier.juergen 22:55, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Datum steht richtig im Artikel und die genaue Uhrzeit ist entbehrlich. --Anton-Josef 11:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ...und die Quellenangabe irgendwie recht allgemein.--Snoop 18:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Todeszeitpunkt 

message: Ich bin ebenfalls empört über die gefährliche Verharmlosung der Rolle dieses Mannes. Hier wird dem Leser ein biederer, demokratisch gewählter Staatschef vorgemacht, der viele Auszeichnungen erhielt und sich um die Wiedervereinigung bemühte. Das aber war die selbsterdachte Außendarstellung des EH.
Die Realität sah anders aus. Tausende Menschen waren politisch inhaftiert oder wurden vertrieben, nur weil sie es wagten, klar zu denken, konstruktive Ideen zu äußern und Wahrheiten auszusprechen. Oft wurde ihnen das Leben nur deshalb ruiniert, weil sie fortschrittliche und demokratische Gedanken äußerten. Oder weil sie kriminelle Machenschaften von Funktionären anprangerten. 
Noch viel schlimmer aber war die Demagogie, die uns Millionen Jungen und Mädels in die Köpfe gezwängt wurde, diese duale Welt von Gut und Böse, von "bist Du nicht für uns, dann bist Du gegen uns", von Klassenkampf und Dialektik, von ideologischer Manipulation und primitivster Erpressung, vom 'Kampf- und Feiertag'  von Aufwiegelung der Einen gegen die Anderen ('Klassenfeind', Verräter...) etc.. Mich schüttelt es heute noch, wenn ich an selbst erlebte Geschichten denke. Wir haben die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, aus der Geschichte zu lernen!
Konkret aber fehlen einige Dinge:
1) Es sollte klar ausgedrückt werden, daß dieser Mann ein selbstherrlicher Diktator wie viele andere war, der sich durch einen miesen Putsch an die Macht brachte. 
2) Der von ihm organisierte Putsch gegen Walter Ulbricht muß erörtert werden.
3) Seine Rolle bei der Beseitigung Gleichgesinnter (die Revolution frißt ihre Kinder) sollte verdeutlicht werden.
4) Die Bildungsgrenzen dieses Mannes, und seine darauf beruhenden Fehler in Wirtschaftsfragen müssen transparent werden - das Ende der DDR kam nicht von Ungefähr.
5) Sein Wirken beim Aufbau der politischen Unterdrückungshierarchie (Partei, MfS, MdI, Kampfgruppe, 'bewaffnete Organe') sollte transparent werden.
6) Sein Wirken zur Gründung der FDJ fehlt.
7) Der von ihm geleitete, hundertprozentig funktionierende Demagogieapparat muß transparent werden (Selbstverliehene Auszeichnungen, Wahlergebnisse mit 99,9 % SED - weil sich selbst an der Wahlurne niemand traute, anders zu stimmen) 
8) Seine Rolle bei der Beseitigung der Reste des privaten Klein- und Mittelstandes sollte erörtert werden. 
9) Für junge Leser sollte transparent werden, daß die ganze DDR eine einzige Hierarchie war, deren oberster Organisator EH war. Daß in solch unfreien Strukturen bedingungsloser Gehorsam die Grundvoraussetzung für Karriere darstellt. Daß staatlich gedeckelte Kriminalität (z.B. beim staatlich überwachten Doping), mangelnde wirtschaftliche Innovationskraft, Repression gegen Andersdenkende etc. unvermeidliche Eigenschaften solcher Systeme sein müssen.
Ich beantrage, den Artikel wegen verharmlosender Geschichtsfälschung zu löschen.
Arno Nym
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.239.217 (Diskussion • Beiträge) 15:26, 2. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Vorerst solltest Du Dich mal entscheiden. Löschantrag oder Verbesserung des Artikels? Und wenn Du dann noch Belege für Deine Aussagen hast, kann diskutiert werden. So ist das alles sehr polemisch. Anton-Josef 15:34, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  LÖSCHANTRAG wegen Verharmlosung 

message: Im Artikel heißt es "(...) Mielke, der Honecker nach Ansicht für fast alle aktuellen Missstände in der DDR verantwortlich gemacht haben soll (...)". Nach wessen Ansicht? Mielkes? Meines Erachtens ist der Satz jedenfalls mißverständlich. Vielleicht kann es jemand, der über die historische Situation informiert ist, klären. ViennaUK 01:19, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist inhaltlich kaum besser: Die Behauptung, Mielke habe Honecker erpresst, mangelt es an einem belastbaren Beleg. Die Angegebenen Quellen (aus der FAZ und dem Spiegel) beziehen sich lediglich auf die Vermutung, daß Mielke im Besitz von belastbarem Material gewesen sei; nicht jedoch darauf, ob und wie er dieses gegen Honecker benutzt habe (im Gegenteil behauptet Mielke darin, dieses Material vor Mißbrauch durch Dritte geschützt zu haben). Die Behauptung der Erpressung entstammt dem als Referenz angegebenen Aufsatz von einem Herrn Tvedt. Doch auch dort fehlt für diese Aussage ein Beleg.--Snoop 09:09, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  unvollständiger Satz 

message: Weiß jemand zufällig - geschätzt oder genau - wie groß Honecker war? Soweit ich weiß, gab es auch Witze über Honeckers Körpergröße und das eher gebrechlich wirkende Auftreten ("das Männchen wackelt"). Die Angabe muss nicht unbedingt in den Artikel, aber mich interessiert sie in einem anderen Zusammenhang.  --Klaus 10:15, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich antworte mir mal selber: Honecker war schätzungweise 5cm kleiner als Helmut Schmidt (1,72m)  und dürfte damit ungefähr Napoleon-Größe (1,67m) gehabt haben. Im Vergleich zum Hühnen Helmut Kohl wirkt das dann tatsächlich etwas ungünstig.  --Klaus 10:40, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Körpergröße Honeckers? 

message: IMHO ist das hier im Artikel erwähnte Zitat falsch:
:Den Sozialismus – so sagt man bei uns immer – in seinem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf.
Meiner Meinung nach ist die gramatikalisch falsche Form, die man in der Wikiquote findet, richtig:
:Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf. Auf jeden Fall kann ich mich noch an das Gelächter über den Fehler erinnern... --Daniel Markovics 09:31, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Ein unbefriedigender Artikel, der den Eindruck vermittelt, EH sei 5. Rad am Wagen in einem insgesamt ganz normalen Staat gewesen. Ich moechte aber erfahren: Was war Honeckers politischer Impetus und was ist das spezifisch Honeckerische an der Verfasstheit der (spaeten) DDR gewesen?--123.193.81.23 17:50, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem nicht an. Honecker lebte(?) in Wandlitz, einem Ghetto für Politfunktionäre der DDR! Wer sich die armseeligen Hütten angesehen hat, muß sich ernsthaft fragen ob er tatsächlich ein kleiner Diktator war. Ich bin gewillt zu behaupten, daß er auf Grund seiner Erlebnisse im 3. Reich das Beste für alle Bürger (aus seiner Sicht) seines Landes wollte. Allerdings glaube ich, daß der Dachdecker (kein Angriff auf diese Berufszunft!) tatsächlich nicht in der Lage gewesen ist einen Staat zu lenken und zu führen. Das haben ganz Andere getan! Honecker war tatsächlich nur das 5. Rad am Wagen!!! Der Artikel beschreibt genau was Honecker war. Ein kleines Licht (keine Verunglimpfung - ich bin auch ein Solches)! Entsteht nur die Frage wer diesen Staat tatsächlich beherrscht hat? Margot? - Auch nicht! Wer sie persönlich kennt, kann auch in ihr keine machtgeile Figur erkennen. Selbst ihr kurzzeitiger Nachfolger (Dr. Fuchs?) war kein Totengräber, sondern ein sehr besonnener Mensch, der in der Wendezeit die Bildung im Lande aufrechterhielt. Die Führung der DDR bestand durchweg aus Marionetten (was denen gar nicht bewust war). Da gibt es kein Gut oder Böse. Diese Prädikate kann man nur deren Strippenziehern verleihen! (MfG)
Ja da könnten einem fast die Tränen kommen. Die armen Leute sind ja so verkannt worden. Übrigens hat man mit dem GröFaz sowas auch schon versucht. Zum Glück ohne Erfolg. Auch hier wird das kaum gelingen. -- Anton-Josef 17:08, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesamteindruck des Artikels 

message: Die Bemerkung, daß die Haftzeit Baums durch die Aussagen Honeckers beeinflußt wurde, steht irgendwie frei im Raum und wirkt vordergründig und schuldheischend. Wie sieht es eigentlich mit den Folgen der Aussagen Baums für Honecker aus? Saxo 14:56, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bruno Baum 

message: Der Titel kann vielleicht im Artikel erwähnt werden, aber nicht in der komprimierten Einleitung. Wenn hier in der Wiki ab sofort akademische Titel vor den Namen gesetzt werden, sollte das immer gemacht werden. Da hätte man viel zu tun, vor allem sollte bei denen damit anfangen werden, die den Titel nicht h.c. sondern nach einem Hochschulstudium erwarben - und das sind z. B. Franz-Josef Strauß, Helmut Kohl, Gustav Stresemann, Roland Freisler, usw. usf. Viel Spaß! Aber bitte nicht bei Erich damit anfangen. --Gloser 20:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dr. h.c. Erich Honecker 

message: Ich wollte nur mal anmerken, dass ich es erschreckend finde, dass Benutzer, die die Mauer schönreden und das verbrecherische System und den Honecker verharmlosen, hier maßgeblich an der Erstellung des Artikels beteiligt sind. Ein Beispiel:
"Der Schießbefehl,.. naja wie soll ich sagen,... Früher war es "normal" dass eine grenze bewacht werden musste." und "Aber wenn du weist, dass auf dich geschossen wird wenn du dich näherst und du näherst dich trotzdem, wer ist denn dann der depp?", alles zu lesen hier auf der Diskussionsseite.--217.95.213.204 15:52, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke liebe IP, für diesen Beitrag. Ich will hier nicht die Mauer verharmlosen oder was da passiert ist. Ich will nur sagen, dass es unrecht war, Erich dafür vor Gericht zu stellen. Erich Honecker war ein starker Mann, der versucht hat mit all seiner Kraft für sein Volk zu arbeiten. Ich will nur mitwirken daran, dass dieser Artikel neutral bleibt und das "verbrecherische System" nicht schlimmer dargestellt wird als es war. - - - Wer glaubt, dass Politiker für ihr Volk arbeiten, hat entweder noch nie einen Politiker wirklich kennengelernt, oder schlicht keine Menschenkenntnis. Was Politiker tun, tun sie für sich selbst, und für niemand anderes. Die Phrase, das, was sie tuen, würden sie angeblich für ihr Volk tun, soll nur den Blick auf Recht und Unrecht und Schuld vernebeln. Es waren immer die allergrößten Schurken (Hitler, Mussolini, Stalin, Mao, Pol Pott), welche sich als Volkshelden ausgaben. Da sind mir unsere westlichen Politiker lieber. Leute wie Konrad Adenauer, Helmut Schmidt oder Helmut Kohl waren auch Egoisten und ganz sicher keine Heiligen, aber sie waren jedenfalls auch keine scheinheiligen Schwerverbrecher und Mörder wie Ulbricht, Mielke und Honnecker.
Interessant, dass du hier ganz neutral ohne jemanden anzusprechen hier über Kommentare redest, dann aber nur mich zitierst.
Und von wegen maßgeblich beteiligt: Ich duskutiere hier mit. Editieren kann ich an der Seite eh nichts...
--93.128.69.211 15:23, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verharmlosung 

message: Das Theme "Lotte Grund" sollte wegen einer ungenügenden Quellenlage nicht in der jetzigen Form behandelt werden. Przebylskis "Tatort" ist als alleiniger Beleg sicherlich ungenügend. Belastbare Quellen existieren offensichtlich nicht, allenfalls "Indizien". (1, 2) Also: Nichts dagegen, daß dieses Thema erwähnt wird, aber dann mit der entsprechenden Vorsicht und Erwähnung der schwachen Belegsituation.--Snoop 11:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die bemängelte Aussage jetzt einsichtsvoll geändert. Das hier, was Snoop - wohl unbeabsichtigt - durch seinen Revert wieder hereingenommen hatte, war eindeutig falsch: ...An diesem Tag (dem 6. März) gelang ihm während eines Einsatzes eines Bautrupps, dem er angehörte, die Flucht. Er schlug sich nach Berlin durch. Die Version, dass Honecker am 27. April von der Roten Armee befreit wurde, gehört zu den Legenden der Geschichtsschreibung um ihn ... und wurde gelöscht. Ferner schlage ich vor, das Werk von Borkowski aus der Literaturliste zu streichen. Es ist veraltet, wird nicht mehr zitiert und kann allenfalls als Beleg für den von DDR-Außendarstellungsversuchen beeinträchtigten westdeutschen Forschungsstand der späten achtziger Jahre dienen.--Gloser 19:39, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die unbelegten Behauptungen sind nun wiedereingestellt worden und gleichzeitig werden die autobiographischen Angaben von EH als "Fälscherei" bezeichnet. Das sind schon sehr weitreichende Behauptungen, die man ohne Beleg einfach nicht akzeptieren kann. Ich werde mir demnächst gerne mal das Machwerk von Przybilski anschauen, ob er für seine Behauptungen vernünftige Primärquellen nennt. Wenn sich dort ebenfalls keine Belege finden, dann muss diese "Lotte Grund"-Geschichte wieder verschwinden.--Snoop 10:01, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Lese bitte auch die von mir angegebene (sehr ausführliche) Belegstelle bei Völklein, auch die bei Pötzl, S. 14 und 16f und Kunze, S. 97, der darauf hinweist, dass Honecker bei seiner in der Öffentlichkeit verbreiteten Gegendarstellung zu Przybilskis Aussagen auffäligerweise nicht der Darstelung zu Lotte Grund widersprochen hat.--Gloser 11:33, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Völklein steht mir nicht zur Verfügung - scheint aber wieder nur eine mehr oder weniger gut recherchierte Biographie zu sein. Was wir brauchen, ist eine belastbare Primärquelle. In einem Bibliographieeintrag sollte zudem immer nur eine Quelle genannt werden und auf keinen Fall neue Behauptungen aufgestellt werden.--Snoop 13:03, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Normalerweise sollen keine Primärquellen verwendet werden - falls sich so eine überhaupt finden läßt. --GiordanoBruno 18:28, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, Du hast Recht. Aber bitte auch keine Tertiärquellen, insbesondere wenn deren Autoren kaum Reputation als Historiker haben.--Snoop 20:19, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lotte Grund 

message: "Am 31. Dezember 1982 versuchte der Ofensetzer Paul Eßling, die Autokolonne von Erich Honecker zu rammen, was in westlichen Medien als Attentat dargestellt wurde."
Og. Zitat aus dem Artikel.
Dass Eßling das Auto rammen wollte, oder gar Honnecker töten, ist mittlerweile als Medienente bekannt.
Im Artikel über Eßling wird auch auf den wirklichen Vorgang Bezug genommen.
Richtg ist: Am 31. Dezember 1982 nahm der Ofensetzer Paul Eßling in betrunkenem Zustand der Autokolonne Honneckers die Vorfahrt und versuchte diese später zu überholen. Als zwei der Autokolonne folgende Volkspolizisten ihn stoppten erschoss er einen von ihnen und anschließend sich selber. Dieser Vorgang wurde in den westdeutschen Medien vielfach als Attentat dargestellt.
--Oknecajd 10:22, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau! Sowas macht ein Ofensetzer immer wenn er betrunken ist und seine stets mitgeführte Handfeuerwaffe durchgeladen hat. Erst nimmt er einem die Vorfahrt und anschließend versucht er, das Opfer zu überholen. Wenn freilich der Ofensetzer, nachdem er überholt hat, von einem Fahrzeug, das hinter dem überholten fährt, gestoppt wird, fängt er damit an, dessen Insassen zu erschießen. Es war mithin ein ganz normaler Vorgang, allenfallls ein Zufall. Jede andere Darstellung ist eine für die Westpresse typische Medienente!--Gloser 13:34, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also ich finde das neutral formuliert. Daß das in "östlichen" Medien anders oder überhaupt nicht dargestellt wurde (wie eigentlich?), denkt sich der Leser dann (hoffentlich) selbst. -- megA 19:57, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Daten und Fakten 

message: In Rezeption: Sollte man nicht auch Udo Lindenbergs "Sonderzug nach Pankow" erwähnen. Oder ist das schon zu trivial? --FrancescoA 18:24, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: IMHO zuviel --GiordanoBruno 23:41, 10. Mai 2009 (CEST)

text: In anderen Artikeln gibt es für sowas den Abschnitt "Trivia" bzw. "Sonstiges".--Snoop 18:52, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Udo Lindenberg 

message: "[...], mit 14 trat er dem Kommunistischen Jugendverband Deutschland (KJVD) bei, mit 17 auch der KPD."
und 3 Sätze später: "1930 trat er der KPD bei."
Wann denn nun...? fragt AM657kHz 19:52, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso, das passt doch zusammen. Er trat dann wohl vor dem 25. August 1930, seinem 18. Geburtstag, der KPD bei. -- lley 20:05, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Oha... in der Tat... ja- wer rechenen kann ist klar im Vorteil ;) sorry! --AM657kHz 22:28, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eintritt in die KPD 

message: "Erich Honecker war ein deutscher kommunistischer Politiker". Ach wirklich.....! 
War er nicht auch "irgendwie" ein deutscher Diktator, der den Schießbefehl verteidigt hat?
Vielleicht sollte man dass gleich am Anfang des Textes erwähnen.....
Tschuldigung, aber derjenige der diesen Artikel schrieb ist entweder blöd, naiv, parteilich oder alles drei zusammen.
:Nein, er versucht das Prinzip des NPOV (Non-Point-of-view/neutral point of view) zu verwirklichen.--94.218.0.194 20:58, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Politiker! - Diktator? 

message: In der Boulevardpresse gab es damals Gerüchte, unmittelbar bevor er am 13.01.1993 in das Flugzeug nach Chile stieg, habe man ihm von staatlicher Seite noch einen Koffer mit (West-)Geld zugesteckt. Ist dieses Gerücht eigentlich jemals überprüft worden? (nicht signierter Beitrag von 91.52.198.229 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn das so irgendwo steht, sollte man der Info misstrauen. Schon weil es im Januar 1993 schon seit Jahren kein "West-Geld" mehr gab. Es gab in Deutschland die Deutsche Mark und die war für alle Himmelsrichtungen zuständig... BerlinerSchule 00:27, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geldkoffer 

message: Irgendwie ist da Wiebelskirchen reingekommen. Das stimmt nicht. Da haben sie später gewohnt, Geburtsort ist Neunkirchen. Siehe auch hier:   -- Echtner 20:23, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Auf folgender Seite findet man viele orginal Quellen von Erich Honecker www.chronik-der-mauer.de
Vielleicht ist es sinnvoll einige Stimmaufzeichnungen in den Wikipedia Artikel mit einzufügen. --Edelberdt 20:26, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle zu Erich Honecker 

message: Im Artikel ist nur ein Verteidiger genannt. Im Politbüroprozess hatte Honecker drei Verteidiger. Einer der beiden nicht genannten ist Nicolas Becker. Bitte mit Quelle versehen und ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 92.195.30.115 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verteidiger 

message: Bei Margot Honecker steht, dass E.H. evtl. dreimal verheiratet war. Warum steht hier nichts über die erste Ehefrau? -- Rita2008 19:25, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weil für diese Behauptung belastbare Belege/Quellen fehlen.--Snoop 15:46, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Ed Stuhler: Margot Honecker.Eine Biografie, Ueberreuther, Wien 2003, ist auf S. 60 ein Faksimile der Heiratsurkunde vom 23. Dezember 1946, betreffend die Ehe mit Frau Schanuel, abgedruckt. Das ist eine belastbare Quelle.Erstaunlich bleibt, dass Ed Stuhler nicht der Frage nachging, ob es sich, wenn zwei Personen, die gleichen Alters sind, beide als Wachtmeisterinnen im gleichen Gefängnis tätig sind, die die gleiche Anschrift haben, die beide ein Verhältnis mit Honecker hatten, beide "Lotte" genannt wurden und von denen es übereinstimmemd heisst, sie seien 1947 gestorben, um ein und dieselbe Person handeln könnte. Honecker selbst erwähnte eine Oma Grund und eine Lotte Schanuel, während der Name Lotte Grund in den Quellen von der Eigenschaft als Tochter der Oma Grund namens Lotte abgeleitet wird. Der Alternativname Lotte Grund wurde vorsichtshalber aus dem Text genommen.--Gloser 19:33, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehefrauen 

message: Worin besteht der Zusammenhang zu Honecker, der eine Nennung rechtfertigt? --GiordanoBruno 20:13, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielliecht hat da jemand das Buch geschenkt bekommen? Jedenfalls wird es grad in alle möglichen und wie hier auch in unmöglichen Artikeln eingepflegt. Hier bestand dabei vielleicht die Phantasie, dass sich das Buch faktisch mit der Opposition gegen EH beschäftigt ... ? – Osika 08:02, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Oder um es einmal etwas weniger polemisch mit WP:LIT zusagen: Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene Grüße an alle, --Φ 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Da sich bis jetzt niemand gemeldet hat, der erklären konnte, warum das Buch nützlich ist, ist das Thema für mich einstweilen beendet - bleibt draußen. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.--GiordanoBruno 18:27, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Opposition in der DDR 1949–1989 (Literatur) 

message: Kann man nicht mal fachlich sauber und ordentlich seine Funktionen darstellen? Wurde ins Politbüro aufgenommen, war Sicherheitssekretär des ZK , mein Gott, ist das enzyklopädisch. So langsam verstehe ich, warum mancher über Wikipedia lächelt.-- scif 15:06, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  NAchkriegszeit und politische Karriere 

message: Leider ist ja editieren verboten.
Könnte also bitte jemand mit Zugriffsrechten bei seiner Schwester Gertrud das Todesjahr ergänzen?
Statt "Gertrud Hoppstädter (* 1917)" gehört da "Gertrud Hoppstädter (1917-2010)" hin. (nicht signierter Beitrag von UCas (Diskussion | Beiträge) 14:28, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gertrud Hoppstädter 

message: Es fehlt die Einordnung in :Kategorie:Deutscher. --Fernrohr 13:01, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Fehlt nun nicht mehr :-) --bvo66 20:12, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Der Anwalt Wolfgang Ziegler ist nicht identisch mit dem Musiker Wolfgang Ziegler. Deshalb bitte die Verlinkung dahin rausnehmen. (nicht signierter Beitrag von 77.179.232.92 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt: Ich habe den Link rausgenommen --GiordanoBruno 14:12, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wolfgang Ziegler 

message: Was hat dieser Abschnitt mit der Auflösung der UdSSR (bekanntlich zum 31.Dez.1991) zu tun? Ging dem Rücktritt Honeckers wirklich ein Putsch, d.h. "eine überraschende, meist gewaltsame Aktion einer kleineren Gruppierung von Militärs, meist einer gesellschaftlichen Minderheit..." voraus? -- Procolotor 23:57, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Auflösung der UdSSR, Erkrankung, Putsch und Rücktritt" 

message: Uwe Holmer war nicht Leiter der Beelitzer Heilstätten, wie im Text angegeben, sondern Leiter der Hoffnungstaler Anstalten in Lobetal.--Andreasulrich 22:59, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Richtig! Wurde korrigiert.--Gloser 23:21, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Uwe Holmer im Abschnitt "Beginn der Strafverfolgung und Flucht nach Moskau" 

message: Das ohne Quellenangabe wiedergegebene Zitat "Unseren schönen Erinnerungen an die Deutsche Demokratische Republik, denen werden wir immer treu bleiben." ist stark verkürzt und verzerrt, laut http://www.mdr.de/damals/archiv/6957973.html sollte es wohl heissen "Sozialismus ist das Gegenteil von dem, was wir jetzt in Deutschland haben. So dass ich sagen möchte, dass unsere schönen Erinnerungen an die DDR viel aussagen von dem Entwurf einer neuen, gerechten Gesellschaft. Und dieser Sache wollen wir für immer treu bleiben." (also Treue der Sache an sich, nicht nur der blossen Erinnerung) -- 85.178.242.124 09:57, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich besser und richtig, korrekt und vollständig zu zitieren. An der Problematik einer solchen Aussage angesichts der DDR-Realität ändert das aber nichts. Str1977 21:35, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Könnte bitte jemand das bei "Auflösung der UdSSR, Erkrankung, Putsch und Rücktritt" an drei Stellen verwendete "CSSR" durch das korrekte "ČSSR" ersetzen? Danke. --91.77.50.93 01:29, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: done. lley 09:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  CSSR/ČSSR 

message: War die Todesursache nicht ein bösartiger Nierenkrebs (Nephroblastom), der dann in die Leber metastarsierte?
Immerhin wurde er von Urologen betreut. (nicht signierter Beitrag von 94.220.201.132 (Diskussion) 21:27, 26. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Im Abschnitt Nachkriegszeit steht "Im Dezember 1952 brachte seine dritte Frau Margot Feist, die er 1953 heiratete, die Tochter Sonja zur Welt."
aber im letzten Abschnitt wird das Geburtsjahr als 1951 angegeben  ("...zu der Familie seiner Tochter Sonja Yáñez geb. Honecker (* 1951),..."). 
Was ist davon denn richtig?
Im Artikel über Margot Honecker steht 1951 drin.
Unter  steht 1952, aber im Artikel über Margot Honecker auf der gleichen Seite  steht 1953. In der Biographie unter  steht auch 1952. (nicht signierter Beitrag von 85.212.26.28 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 1. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: hier steht 1952. Die Tochter fehlt aber komischerweise im Artikel über Margot ganz. Die Quelle scheint mir jedenfalls seriöser zu sein, als die private Homepage. Ich weiß allerdings nicht, wo Du in der WP unterschiedliche Daten entdeckt hast. Da steht doch überall 1952! --Rita2008 16:48, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wann wurde seine Tochter Sonja geboren ? 

message: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-29193589.html
War selbst in der HJ und hat sich nach dem Krieg mit deren Führern getroffen und deren Arbeit gelobt?
-- 90.187.152.194 09:39, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zur Qualität des Artikels zitiere ich mal aus ihm: ...8181 Jugendliche sind Mitglied der Volkskammer und der Länderparlamente. Ahja. Der Artikel ist nicht uninteressant, sollte aber sehr kritisch betrachtet werden. Man beachte den Zeitkontext und man sollte die "Westbesucher" auch zunächst erstmal hinterleuchten.--scif 09:50, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die im Spiegel-Artikel im Honecker-Zitat wiedergegebene Zahl 8181 ist offensichtlich falsch, begründet aber keine grundsätzlichen Zweifel an seinem Inhalt. Einige Namen der erwähnten DDR-Funktionäre mit NS-Vergangenheit kommen auch in der UFJ-Veröffentlichung Ehemalige Nationalsozialisten in Pankows Diensten (mehrere veränderte Auflagen um 1958 bis Mitte der 1960er Jahre) vor. Die Spiegel-Rechercheure hatten offenbar, wie auch der UFJ, Zugang zum US-amerikanisch verwalteten Berlin Document Center sowie Informanten in der DDR. Ansonsten ist das als Beispiel für die im Ergebnis marginale Suche nach Bündnispartnern der SED eine beachtenswerte Trouvaille für Spezialisten des Themenbereichs Gesamtdeutsche Politik bzw. Westarbeit der SED in den frühen 1950er Jahren, muss also nicht unbedingt in den Artikel.Honecker kann mit 23 Jahren nicht Mitglied der Hitlerjugend geworden sein, da wäre der Aufnahmeantrag schon an der Altersgrenze gescheitert.--Gloser 13:24, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Honnecker und die HJ 

message: Das sollte drinbleiben, grad wenns um Schulkinder geht. Bakulan 11:35, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kirchenasyl 

message: miniatur|100px|leftDie Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Wie diesem Ziel die Einstellung des nebenstehenden Bildes dienen soll, verstehe ich nicht: Wie Honecker in den 1970er Jahren aussah, wird ja aus den anderen Bildern dieses recht bilderreichen Artikels hinreichend deutlich. Oder habe ich ein entscheidendes Detail übersehen? Einen schönen Himmelfahrtstag wünscht --Φ 15:50, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Tu es raus, und fertig. -- A.-J. 15:58, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Bild ist nur "witzig" ;-) -zierte es zu DDR-Zeiten viele Büros. Daher ist es auch. -aber auch egal! ;-) LG --Vwpolonia75 17:04, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelillustration 

message: Im Abschnitt -Kindheit und Jugend- heisst es,
"...mit 14 trat er dem Kommunistischen Jugendverband Deutschland (KJVD) bei,mit 17 auch der KPD.".
Weiter im Abschnitt -Beginn der politischen Aktivität und Widerstand gegen den Nationalsozialismus- heisst es,
"1930 trat Honecker der KPD bei".
Wann denn nun ? (nicht signierter Beitrag von 92.206.73.6 (Diskussion) 00:24, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Offenbar ist er zwischen dem 1. Januar und dem 25. August 1930 der KPD beigetreten.--Gloser 01:08, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kindheit und Jugend - Ungereimtheiten 

message: Fidel Castro soll entweder der DDR oder Erich Honnecker persönlich im Namen Kubas eine Insel in der Karibik geschenkt haben, die sogenannte "Ernst-Tählmann-Insel". Erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 91.52.183.86 (Diskussion) 02:10, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu überhaupt einen Beleg? --GiordanoBruno 07:55, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wir haben sogar einen Artikel dazu. In diesem Artikel halte ich das aber nicht für erwähnenswert. --Φ 10:34, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ernst Thälmann-Insel 

message: Im Artikel heißt es zunächst:
Dennoch wurde am 12. November 1992 der Prozess vor der 27. Strafkammer des Landgerichts Berlin eröffnet. In seiner am 3. Dezember 1992 vor Gericht vorgetragenen Erklärung übernahm er.... Folglich wurde also das Hauptverfahren am 12. November 1992 eröffnet.
Dann steht aber im Artikel folgendes:
Honeckers Anwälte Nicolas Becker, Friedrich Wolff und Wolfgang Ziegler stellten den Antrag, die Eröffnung des Hauptverfahrens abzulehnen und den Haftbefehl aufzuheben. ... Der Antrag wurde zwar am 21. Dezember 1992 vom Landgericht abgelehnt, da es in der Krankheit kein Verfahrenshindernis sah, und auch die Beschwerde beim Kammergericht gegen diese Entscheidung wurde am 28. Dezember 1992 verworfen. Hingegen war eine Verfassungsbeschwerde beim Verfassungsgerichtshof des Landes Berlin am 12. Januar 1993 erfolgreich, woraufhin das Verfahren gegen Honecker noch am selben Tag vom Landgericht Berlin gemäß § 206a StPO eingestellt und der Haftbefehl aufgehoben wurden.
Das passt doch so nicht zusammen oder verkenne ich hier irgendetwas? Es kann doch kein Eröffnungsbeschluss am 12. November 1992 ergehen, am 3. Dezember 1992 dann bereits eine Hauptverhandlung stattfinden und am 21. Dezember 1992 negativ über einen Antrag entschieden werden, das Hauptverfahren nicht zu eröffnen und am 12. Januar dann nach 206a StPO, also außerhalb der Hauptverhandlung, das Verfahren eingestellt werden.--Losdedos 02:08, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du wohl recht - da stimmt was nicht. Ich habe mir gerade mal den Beschluss des Verfassungsgerichtshofs Berlin vom 12.01.1993 durchgelesen, aus dem sich auch die Prozessgeschichte vor dem Landgericht ergibt. Die Anwälte Honeckers beantragten hiernach, das bereits am 19.10.1992(!) eröffnete Hauptverfahren, soweit es sich gegen Honecker richtete, abzutrennen und einzustellen und den Haftbefehl aufzuheben. Dem entsprachen das Landgericht und auch das Kammergericht nicht, sodass der Verfassungsgerichtshof mit seiner Entscheidung vom 12.01.1993 die Ablehnung der Strafkammer aufgehoben hat und die Sache an das Landgericht Berlin zur erneuten Entscheidung über den Einstellungsantrag zurückverwiesen hat. Dort wurde offenbar am nächsten Tag dem Antrag Honeckers entsprochen. Ich arbeite das gleich mal in den Text ein. --Opihuck 19:09, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt unter Einbeziehung der diversen ergangenen Gerichtsentscheidungen neu geschrieben, und denke, jetzt ist der Prozessverlauf nachvollziehbar. Den Überarbeiten-Baustein habe ich zugleich entfernt. --Opihuck 23:15, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Perfekt, vielen Dank dafür. Ich werde mir es nachher mal durchlesen. Grüße,--Losdedos 23:18, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unklarheiten in der Artikeldarstellung des Prozeßverlaufs 

message: Ist hier erwaehnt:
http://www.news.de/medien/855292465/honecker-doku-in-der-ard-die-verblendung-von-margot-honecker/1/
Falls das korrekt sein sollte, sollte man das wohl auch im Artikel erwaehnen. (nicht signierter Beitrag von 64.9.237.172 (Diskussion) 05:28, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anklage wegen Hochverrat 

message: Ich möchte nicht in den sehr informativen Artikel reinfuschen, aber dieser Satz:
"Chile allerdings wurde damals durch eine links-bürgerliche Koalition regiert, und die deutsche Bundesregierung äußerte, wenn Russland und Chile ihren Anspruch einlösen wollten, Rechtsstaaten zu sein, müsste Honecker, da mit Haftbefehl in Deutschland gesucht, in die Bundesrepublik überstellt werden."
ist zu kompliziert formuliert. Vielleicht kann ihn ja jemand vereinfachen. Vielen Dank.--Flegmon (Diskussion) 15:52, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schachtelsatz 

message: Das fragliche Zitat ist in seinem Wortlaut nicht richtig wiedergegeben worden. Honecker sagte: "...halten weder Ochs..." und nicht "...hält weder Ochs..."
Die Aussage kann hier eingesehen werden: http://www.youtube.com/watch?v=B7reIMSpBNA (nicht signierter Beitrag von 93.129.140.178 (Diskussion) 21:56, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat: Den Sozialismus in seinem Lauf... 

message: Ich finde ja auch nicht, dass die Erwähnung des Enkels und von Margots Altersruhesitz eine enzyklopädisches Must sind, aber ein bisschen Farbe gibt es dem farblosen Staatsratvorsitzenden a.D. doch schon, dass er chilenische Verwandte hat. Wenn sogar Die Zeit sich nicht zu schade ist, darüber zu berichten, darf meiner unmaßgeblichen Meinung auch die Wikipedia zwei Sätzchen darüber verlieren. Kurz und gut, ich bin dafür, sie als harmlos wieder einzufügen. Mit freundlichem Gruß, --Φ (Diskussion) 17:58, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe hat sich mein Revert des artikelsubstanzentfernenden Edits und dein Beitrag hier überschnitten. Ich bin also der gleichen Meinung. Diese belegten Infos befinden sich unter dem Punkt "Familie", insofern ist der Kommentar, des Entferners, dies sei nicht der Artikel "Dem Erich seine Familie" unsinnig. Selbstverständlich ist dieser Teil genauso dem Artikel zugehörig, wie die Information über Eltern und Geschwister.--Losdedos (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Familie ist i. A. dazu da, die Familie zu beschreiben. Wohnorte sind schon ungewöhnlich, die Wohnorte der verbliebenen Familie anzugegben ist für einen Personenartikel nicht zielführend. Zumal wie schon erwähnt Margot Honecker einen eigenen Artikel hat, in dem ihr Wohnsitz und der ihres Enkelsohns (!) erwähnt wird. Was soll also das ganze? Enkelkinder werden normalerweise auch nicht mehr erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Lieber GiordanoBruno, ich möchte mich nicht streiten - und mit dir schon gar nicht, ;-)  -, aber wie gesagt, die Einfügung gibt Farbe, die Zeit ist eine seriöse Quelle und es verschlägt nichts: Hier wird ja keine povige Homestory erzählt, sondern einfach ein paar nette Trivia geliefert. Behalten --Φ (Diskussion) 18:17, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir geht es nicht ums streiten, sondern um das beste für den Artikel. Ich habe eine 3M angefragt und werde mich an das daraus entstehende Meinungsbild halten. Ich hoffe auf ein klares Votum, für die eine oder die andere Version. Bis dahin ist von meiner Seite hier erst mal Sendepause. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

text:  Moin, habe es auf 3M gelesen und würde es so sehen: Da in der Enleitung des Artikels Bezug auf Honecker/Familie/Chile genommen wird (Honecker reiste umgehend zu seiner Familie ins chilenische Exil, wo er im Mai 1994 starb.), ist auch eine - zugegebenermaßen nicht ganz enzyklopädisch trennscharfe - Bezugnahme auf den heutigen Wohnort der Familie für den Artikel zulässig. Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 18:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: 3M. Der Enkel ist für den Artikel irrelevant. Er hat ihn nicht gezeugt. --84.137.75.155 11:21, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte bedenken, dass es neben der genetischen Abstammung auch einen soziale Familienbegriff gibt, der im eusozialen Zusammenhang sogar häufiger verwendet wird. Im konkreten Fall kann ich allerdings Hintergrund/Bedeutung des Enkels nicht beurteilen. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 13:55, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: da wird es sicherlich Freunde aus seinem Leben geben zu denen wesentlich engere soziale Beziehungen bestehen, und die ebenfalls nicht erwähnt werden.--84.137.78.122 21:31, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  dem Erich seine Familie 

message: Ich kann in dem Abschnitt, in dem Honeckers regelmäßige Spaziergänge und Skatabende erwähnt werden, keinen enzyklopädischen Mehrwert erkenne. --Φ (Diskussion) 21:45, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ausserdem scheint es unbelegt zu sein (ging er auch wöchentlich schwimmen?), mE kann das ohne Informationsverlust gestrichen werden, Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 22:54, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weg damit. DDR- und Diktatorenfolklore. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:06, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, was das mit Diktatorenfolklore zu tun haben könnte. Vielmehr sind dies Angaben die das Persönlichkeitsprofil dieser Person darstellen und wohl auch soziologische und anderweitige wissenschaftliche Rückschlüsse zur Person zulassen. Belegt war dies offenbar zudem durch den Spiegel-Artikel, jedenfalls beruft sich der einfügende Autor hier darauf.--Losdedos (Diskussion) 15:00, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Meinung, dass Spazierengehen und Skatspielen irgendwas über irgendjemanden aussagen. Rückschlüsse auf die Person lassen sich dadurch genausogut treffen wie durch ein Horoskop oder anderen Unsinn. Gebetsmühle: Eine vorhandene Quelle ist nicht identisch mit vorhandener Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:34, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, die Wissenschaft ist da aber anderer Meinung. Nur mal als Beispiel: Regelmäßiges Skatspielen setzt Mitspieler voraus. Schlussfolgerung daraus bspw.: Als Mensch ist die Person im außerberuflichen Leben nicht sozial isoliert, setzt sich zudem spielerisch auch außerhalb des Berufs mit strategisch besetzten Spielen auseinander. daraus kann man mit Sicherheit weitere Schlüsse ziehen. Es gibt zahlreiche weitere Persönlichkeitskomponenten, die aus solchen Verhaltensweisen entnommen werden können. Während bei Hitler bspw. wohl Malen Freizeitbeschäftigung war, hat Himmler Lampenschirme aus Menschenhaut in der Wohnung aufgestellt. König Juan Carlos schießt in seiner Freizeit Elefanten, Putin gibt sich gerne als Naturbursche. Zu jedem Politiker/Diktator/Regent etc. gibt es so persönlichkeitsbeschreibende Details, die in einem gesamtbiographischen Kontext alles andere als unwichtig sind.--Losdedos (Diskussion) 18:49, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich mache dir einen Vorschlag: Du bringst eine einigermaßen wissenschaftliche Quelle, die aus Skat und Spazierengehen irgendetwas zu Honeckers Persönlichkeit ableitet. Wenn es das gibt, dann ändere ich meine Meinung. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:00, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  +1, wir sollten uns auf Enzyklopädie/Rezeption konzentrieren und TF weiträumig umfahren...--mpk (talk, Beiträge) 19:05, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, was daraus abgeleitet wird, ist eine weitere Komponente. Solche Schlussfolgerungen gehören ja auch nicht unbequellt in den Artikel. Das wäre Theoriefindung. Es ist aber keine Theoriefindung, dass er belegterweise diesen Lebenswandel hatte. Somit kann jeder wissenschaftlich an der Person Interessierte mit diesen biographischen Erkenntnissen weitere Schlussfolgerungen ziehen und ggfs. im Rahmen vorzunehmender Analysen verwenden. Eine wissenschaftliche Quelle braucht es für den Fakt an sich hier nicht, denn dies ist keine universitäre Arbeit, sondern ein biographischer Artikel in der Wikipedia--Losdedos (Diskussion) 19:16, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Spaziergänge waren unbequellt?!? Gruß,--mpk (talk, Beiträge) 19:19, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Skatabende sind zwar belegt, aber nur mit Memoiren, nicht mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. So auch hier. Wenn kein einziges wissenschaftliches Werk zu Honecker auf dieses Hobby von ihm eingeht, sollte sich doch auch die Wikipedia eine Erwähnung sparen. --Φ (Diskussion) 19:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Interessen 

message: Im Artikel steht, das Honecker im Zuchthaus Brandenburg-Görden einsaß. Laut dem verlinkten Artikel war dies ein KZ, das bereits 1934 wieder geschlossen wurde. Also entweder saß er woanders ein, oder der Link führt zum falschen Artikel. Das müsste ein kundiger Mensch mal prüfen... (nicht signierter Beitrag von 84.58.252.100 (Diskussion) 16:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war wirklich falsch, und nicht nur hier. --Rita2008 (Diskussion) 18:13, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zuchthaus Brandenburg-Görden 

message: Der Begriff muss erklärt werden. Niemand von meinen Bekannten, der in einem demokratischen Rechtsstaat lebt, hat je eine »Eingabe« verfasst. Ich hab versucht, diesen DDR-spezifischen Begriff zu erklären, doch das wurde revertiert. Vielleicht kann man den revert hier mal nachvollziehbar begründen, damit wir gemeinsam eine adäquate Form finden können, wie die Information im Artikel untergebracht werden kann. --Φ (Diskussion) 20:13, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde Phis Formulierung gelungen (und teile die Meinung, daß an dieser Stelle eine Erläuterung nötig ist). --bvo66 (Diskussion) 20:18, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll denn eine Aussage "manchmal hat Honecker der Eingabe stattgegeben, manchmal auch nicht". Wie wäre es, ganz einfach auf Petition#Petitionsrecht_in_der_DDR zu verlinken? Da steht doch alles zur "Eingabe" drin. Dass nicht jede Eingabe positiv beschieden wurde, sollte auch ohne weitere Erläuterung klar sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich war mal so frei... --GiordanoBruno (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal wörtlich zitiert, so wie Sabrow es formuliert hat. --Φ (Diskussion) 20:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre nicht nötig gewesen, aber wenn du meinst... --GiordanoBruno (Diskussion) 21:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingaben 

message: Was soll an dieser Bildunterschrift falsch gewesen sein, bitte? --Φ (Diskussion) 13:56, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "rechts neben ihm und Oberbürgermeister Peter Neuber" steht niemand. --Nuuk 14:05, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das war ja nun offensichtlich ein Schreibfehler und kein inhaltlicher, was dir ja aufgrund deriner bereits zuvor erfolgten Entfernung auch klar gewesen sein dürfte...Der zuvor von dir entfernte Einzelnachweis dürfte im Übrigen das Jahr des Besuchs belegt haben (auch wenn der Link mittlerweile wohl "umgezogen" ist). Auch diese Entfernung halte ich daher nicht für glücklich.--Losdedos (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ok. Jetzt die Klammer noch schließen, dann bin ich zufrieden. --Nuuk 14:17, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du in der Lage bist, das sogar in einen Satz zu fassen, habe ich keine Bedenken, dass du auch ein simples Klammerzeichen ergänzen kannst. Viel Glück und Erfolg dabei.--Losdedos (Diskussion) 15:05, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du hast den Fehler wieder reinrevertiert, dann darfst du ihn auch korrigieren. --Nuuk 16:45, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: * http://www.leidenuniv.nl/fsw/ecpr/pubchoice/tvedt.doc (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 11:04, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Als toten Link gekennzeichnet --Rita2008 (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: In mehreren Quellen und in einer Fernsehdokumentation wird erwähnt, dass Walter Ulbricht die Gefahr für seine Machtposition sehr wohl erkannte und am 1. Juli 1970 einen „Befreiungsschlag“ versuchte. Im Verlauf einer außerordentlichen Politbürositzung setzte er demnach Erich Honecker als Zweiten Sekretär der SED ab. Honecker ging anschließend in die sowjetische Botschaft in Ost-Berlin und beschwerte sich. Leonid Breschnew, mit Honecker seit 1964 freundschaftlich verbunden, habe daraufhin Ulbricht telefonisch gezwungen, die Absetzung Honeckers zurückzunehmen.
Quelle u.a.: http://www.mdr.de/geschichte-mitteldeutschlands/filme/honecker/erich-honecker104.html#anchor9 (nicht signierter Beitrag von Josh4000 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Juli 1970: Ulbrichts Versuch, Honecker zu entmachten 

message: Am 31. Dezember 1982 versuchte der Ofensetzer Paul Eßling, die Autokolonne Honeckers zu rammen,
Laut Jan Eik in Besondere Vorkommnisse ist das so nicht korrekt.
Paul Eßling hat der Kolonne die Vorfahrt genommen, wurde überholt und gestoppt.
Darauf hin zog er eine Waffe mit der er zuerst auf die Sicherheitsbeamten und dann auf sich schoss.
--Tintenfisch 2 (Diskussion) 19:01, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es die Quelle online? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Attentat 

message: Dass Honecker nach Chile „ins Exil“ ging, ist in der wissenschaftlichen Literatur (und allein die zählt hier) gängiger Sprachgebrauch, siehe zB Karl Wilhelm Fricke: Zum Tod Erich Honeckers. In: derselbe: Der Wahrheit verpflichtet. Texte aus fünf Jahrzehnten zur Geschichte der DDR. Christoph Links, Berlin 2000, S. 247; Giuliano Vassalli: Radbruchsche Formel und Strafrecht. De Gruyter, Berlin, New York 2010, S. 88. Harris M. Lentz (Hrsg.): Heads of States and Governments Since 1945. Routledge, New York 2013, , S. 306. ich sehe keinen Grund, den Begriff im Artikel zu vermeiden. --Φ (Diskussion) 17:18, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich mir allerdings unsere Definition von Exil ansehe, trifft das wohl auf E.H. nicht zu. --Phlixx (Diskussion) 17:39, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch alles Wortklauberei. Wenn man sich jemand am Wort Exil stört, kann man es einfach weglassen - der Artikel ist darauf nicht angewiesen. Ich habe nicht den Eindruck, dass es in diesem Artikel eine Bedeutung hat, die über "Auswanderung" hinausgeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:26, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Exil 

message: "Honeckers einziges Hobby war die Jagd..." Das ist doch unenzyklopädisch. Woher will man das wissen. Auch die folgenden Dinger "wie Ulbricht verfügte Honecker weder über Charisma noch über Redebegabung" ist albern. --80.187.105.14 01:44, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Ein Tag wg. EW. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:00, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: hallo ich hab das datum Gesucht wann die  Abwahlt bzw die Entmachtung von Honiker war, und habe im Artikel dazu nix gefunden (nicht signierter Beitrag von 217.255.24.123 (Diskussion) 07:00, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll daran unsinnig sein? Zwischen den beiden Ereignissen liegen 2 Jahre. Wenn man's genauer wissen will, muss man halt den Artikel lesen. -- lley (Diskussion) 09:57, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abwahl

message: Hallo! Bei dem Link zur Justizvollzugsanstalt Moabit kommt man entweder zur Seite der Justizvollzugsanstalt oder der Seite von Moabit. Die JVA Moabit hat aber eine eigene WIKI-Seite. Bitte korrigieren - danke! :) (nicht signierter Beitrag von 193.17.243.3 (Diskussion) 09:24, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Dankeschön für den Hinweis! Wurde geändert.--Gloser (Diskussion) 09:39, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Justizvollzugsanstalt Moabit 

message: Den einen, immer vorgegaukelten Schießbefehl gibt es nicht. Beim gleichlautenden wp Artikel wird ein Sammelbegriff zu verschiedensten Anwendungsbestimmungen von Schusswaffen besprochen! an dieser Stelle noch etwas Fundiertes zum Nachlesen von Heiko Wingenfeld aus dem BWV Verlag (Dissertation Humboldt-Universität Berlin). Auch das LG Berlin erkannte 1993, dass es einen Schiessbefehl nicht gab. In Die Grenze - ein deutsches Bauwerk heisst es: "Die Suche nach einem Schießbefehl (unter diesem Titel) war und ist unsinnig, wenn es ihn geben würde, wäre er längst gefunden worden." Die Welt erklärt : "Den "einen" Schießbefehl, der vom Bau der Mauer am 13. August 1961 bis zu ihrem Sturz am 9. November 1989 Todesschüsse an Flüchtlingen angeordnet hätte, gab es nie; man wird kein solches Schriftstück finden können."Hier ist aber eher der wissenschaftliche Ansatz gefragt, als die Medien die Schlagwörter präsentieren. Ich hoffe die Nutzung als politisierter Kampfbegriff um, aus welchen Erwägungen auch immer, der DDR eins überzubraten nimmt wenigstens in dieser Enzyklopädie ein Ende. Aber ich fordere auch noch einmal an der Stelle auf, DEN einen (Singular)!) Schießbefehl, (der vorgeblich von Erich H. aufgehoben wurde/bzw. von ihm getragen wurde) im Wortlaut zu präsentieren.--Rundholz (Diskussion) 13:25, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir übernehmen die Informationen und ihre Begriffe aus den Quellen. Alles andere dürfen Wissenschaftler usw machen, wir übernehmen die Ergebnisse unverändert. Alles andere ist WP:TF und hier unerwünscht. Das muss dir nicht passen, dann erstellst du eine Website oder schreibst ein Buch, wo du deine Ergebnisse präsentieren kannst. Bitte Regeln lesen und verstehen.--Tohma (Diskussion) 15:52, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Doch das passt mir sogar sehr gut, so lege bitte nunmehr den einen imaginären Schiessbefehl, den vorgeblich Honecker aufhob, im Wortlaut vor! Leider gehst Du ja gerade nicht auf das zuvor Gesagte und ordentlich Belegte ein. Besteht überhaupt Interesse an einer Diskussion zur Sache?--Rundholz (Diskussion) 17:01, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Schon die Frage zeigt es: Regeln nicht verstanden/gelesen. WP:TF.--Tohma (Diskussion) 17:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: @Rundholz: Der Schießbefehl ist Allgemeinwissen, das nicht weiter belegt werden muss. Abweichende Behauptungen benötigen deshalb einen Beleg. Diesen gleichst du mit WP:Q ab und stellst ihn zur Diskussion. So einfach ist das. Weitere Störungen ohne eine diskutable Quelle möchtest du dir und allen anderen ersparen. Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

text:  "Der Schiessbefehl ist Allgemeinwissen, das nicht weiter belegt werden muß?" Was soll das denn wieder heissen auch wenn es nichts zur Sachte tut. Schießbefehl ist ein Sammelbegriff in der wikipedia und einen Sammelbegriff für verschiedenste Anweisungen zum Schusswaffengebrauch, den kann man nicht "aufheben" sondern nur einen Befehl im Besonderen. Wo ist also dieser ominöse Befehl den Honecker aufgehoben haben soll? Ist die Frage langsam verständlich?--Rundholz (Diskussion) 17:26, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was du dir zusammenreimst, interessiert nicht. Dein Versuch der Geschichtsklitterung ist ein Schlag ins Gesicht der Maueropfer. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: "Dein Versuch der Geschichtsklitterung ist ein Schlag ins Gesicht der Maueropfer." Was soll das denn wieder heissen. Was reime ich mir denn zusammen, womit betreibe ich Geschichtsklitterung und was haben Deine Vorwürfe mit dem Artikel sachlich zu tun? Hast Du die Referenzen oben mal gelesen, an welchem Punkt ziehst Du diese in Zweifel?Rundholz (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  <°)))o>< --GiordanoBruno (Diskussion) 17:49, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: So etwas in der Art habe ich erwartet. Du hast kein Interesse an sachlicher Diskussion.--Rundholz (Diskussion) 17:52, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor hier wieder die Welterklärer das Thema schließen und den Schießbefehl als Allgemeinwissen wie etwa Fisch und Käse gleichsetzen, dazumal hier mit Wissenschaftlichkeit räsonieren, möchte ich folgendes anmerken: E. H. war jemals weder Innenminister noch Minister für Nationale Verteidigung. Als Verantwortlicher für den Mauerbau kümmerte er sich um die Logistik des Mauerbaus. Militär war E.H. nie. 1961 konnte E.H. anhand seienr Stellung nie einen Schießbefehl erlassen, zumal der Begriff Schießbefehl weder im gleichen Artikel noch hier ausreichend und klar definiert ist. DAmit nicht gleich schon das Wutgeheul der Welterklärer anklingt und ihr nicht in Schmerzen ausbrecht: es geht nicht darum, das E.H. in seiner Funktion als Staatsratsvorsitzender usw. nichts mit den Mauertoten usw zu tun hatte. Es geht mir um das allgemeine Abwatschen mit der Floskel Allgemeinwissen und die generell schwammige Beleglage um den Riesenbegriff "Schießbefehl". Den gab es so als diesen Terminus nicht und den hat E.H. so als Terminus auch nicht verfaßt. Und ich halte es nicht für ehrenrührig, wenn man das mal anspricht. Das das natürlich als Tabubruch angesehen wird und den Mauertoten ins Gesicht geschlagen wird, klar, die Keule muß ja kommen. Gehts irgendwann ohne irgendwelchen Senf auch mal sachlicher? Ich hab die Hoffnung eigentlich noch.--scif (Diskussion) 19:22, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unabhängig von irgendwelchem Geschrei: Honecker war nicht Innenminister und nicht Verteidigungsminister, aber er war sehr wohl, und zwar 1961 schon, Sicherheitssekretär des ZK, und inoffiziell und spätestens ab 1968 auch offiziell waren die Sekretäre des ZK in ihrem Fachbereich den jeweiligen Fachministern vorgesetzt. Zum Fachbereich Sicherheit dürften die beiden genannten Ministerien unstrittig gehören.--2001:A61:21C9:A101:A882:6376:DB8B:4EEB 18:03, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Schießbefehl]] 

message: schrieb  
Im Jahr darauf heiratete er seine Stellvertreterin, die vormalige SPD-Genossin Edith Baumann (Jahrgang 1909). 1948 kam Tochter Erika zur Welt. Damals ließ sich der junge Papa noch gelegentlich bei seinen beiden Schwestern und dem Vater im Saarland sehen. Seit 1949 kam er nicht mehr. Es war das Jahr, in dem Erich Honecker eine neue Mitarbeiterin erhielt: die Chefin der Jungen Pioniere, Margot Feist, aus Halle an der Saale, Jahrgang 1927. Kaum in der Berliner Zentrale, schloß sie sich auch privat ihrem Vorgesetzten an. 1951 gebar sie ihm die Tochter Sonja, 1952 ließ sich Erich Honecker von Ehefrau Edith scheiden, 1953 heiratete er 
Im Artikel steht, Sonja sei 1952 geboren, die Scheidung sei 1953 gewesen .... was stimmt ?  --Neun-x (Diskussion) 00:00, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Der Spiegel  1/1967  

message: Die [grammatisch fehlerhfte] Information:Am 3. November 1990 wurde dem Ehepaar Honecker die Wohnung in Wandlitz gekündigt. Am 7. Dezember 1990 fand eine Hausdurchsuchung der Wandlitzer Wohnung statt. Wegen der aufgeheizten Stimmung lehnten sie [wer?] ein Wohnungsangebot am Bersarinplatz ab, beschwerten sich aber mehrfach, man habe sie obdachlos gemacht.Ed Stuhler: Margot Honecker. Eine Biographie. Ueberreuter, Wien 2003, S. 199 und S. 201f. Honecker musste nach einer Hausdurchsuchung seine Sammlung von Dienst- und Jagdwaffen abgeben, und sein Privatkonto mit einem Bestand von etwa 218.000 DDR-Mark wurde gesperrtenthält, wie aus dem übrigen Text hervorgeht, offenbar falsche Datierungen und wurde entfernt; auch kann Honecker nach der Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion vom Juli 1990 nicht im Dezember 1990 ein Konto in DDR-Währung gehabt haben.--Gloser (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke f. den Hinweis. Es war der 30. November und alles in 1989.--Lectorium (Diskussion) 23:05, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Am 3. November 1990“ 

message: Falls jemand wirklich Interesse an der Person Honeckers hat, Zusammenhänge erkennen kann und nicht nur nachplappert und abpinselt, was in diversen Büchern oder noch schlimemr Nachrichtenmagazinen steht, sollte er sich zunächst mal seienr FDJ-Zeit beschäftigen. Gerade im Abschnitt zum Privaten werden ziemlich ahnungs- und zusammenhangslos die 2. und 3. Ehe eingeführt, ohne auch nur ansatzweise Fachkenntnis zu zeigen. So entblödete man sich im Artikel zu Margot Honecker nicht, lang, breit und genüßlich auszuwalzen, wie die Margot den Erich kennengelernt und was im Zuge dieser anfangs noch Affaire passierte. Auf eine sachliche Ebene gebracht, gehört dies auch hier rein. Auch die bekanntschaft uns spätere Heirat mit Edith Baumann passierte nicht mal eben so, sie basiert auch aus dem Kennenlernen beim FDJ-Zentralrat. Selbiges Führungsorgan der FDJ sollte man sich auch für die ersten Jahre mal genauer anschauen und darin vorkommende Funktionäre in ihrer Karriereentwicklung beobachten, heinz Keßler und Konrad Naumann sollten für den Anfang genügen. Was die Jagd betrifft, Kenner berichten da eher vom Jagdhaus Wildfang als Honeckers Domizil. Sprachlich besitzt der Artikel genrell ein paar Stilblüten. Was ein vollgültiges Politbüromitglied ist, würde mich schon gern interessieren.--scif (Diskussion) 23:19, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  allgemein 

message: Ich habe das Buch von Ed  Stuhler nicht vorliegen. Vielleicht kann mir jemand mal erklären, wieso mit der gleiche Heiratsurkunde sowohl belegt wird, dass er mit der Gefängnisaufseherin verheiratet war und dass er nur in eheähnlicher Gemeinschaft lebte (Referenzen 5,38,45). Und heißt sie nun Charlotte Grund oder Gertrud Margarete Charlotte Schanuel? --Rita2008 (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das hat Lectorium etwas verwirrend dargestellt. So sollte es verständlich sein. Grüße --Φ (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie er so vieles verwirrend darstellt.--scif (Diskussion) 23:19, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Quatsch zurückgesetzt. Die Heiratsurkunde bestätigt die Ehe mit Charlotte Schanuel. Den obigen Nachweis hatte ich im Oktober 2009 angegeben und zu Ed Stuhler folgende Bemerkung gemacht:Bei Ed Stuhler: Margot Honecker.Eine Biografie, Ueberreuther, Wien 2003, ist auf S. 60 ein Faksimile der Heiratsurkunde vom 23. Dezember 1946, betreffend die Ehe mit Frau Schanuel, abgedruckt. Das ist eine belastbare Quelle.Erstaunlich bleibt, dass Ed Stuhler nicht der Frage nachging, ob es sich, wenn zwei Personen, die gleichen Alters sind, beide als Wachtmeisterinnen im gleichen Gefängnis tätig sind, die die gleiche Anschrift haben, die beide ein Verhältnis mit Honecker hatten, beide "Lotte" genannt wurden und von denen es übereinstimmemd heisst, sie seien 1947 gestorben, um ein und dieselbe Person handeln könnte. Honecker selbst erwähnte eine Oma Grund und eine Lotte Schanuel, während der Name Lotte Grund in den Quellen von der Eigenschaft als Tochter der Oma Grund namens Lotte abgeleitet wird. Der Alternativname Lotte Grund wurde vorsichtshalber aus dem Text genommen Obwohl ich darauf in der Zusammenfassungszeile hingewiesen hatte, ist der Unsinn mit „Charlotte Grund“ wiederhergestellt worden, „belegt“ durch die Urkunde von Erichs Heirat mit Charlotte Schanuel. Auch mein Hinweis, die allerneueste wissenschaftliche Arbeit von Sabrow zu Erichs frühen Jahren auszuwerten, anstatt nach Gusto herumzuwursteln, ist nicht beachtet worden.Nur weiter so, liebe Leute!--Gloser (Diskussion) 00:11, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal ist Honecker selbst, der seine Kaderakte mehrfach frisiert hat, keine zuverlässige Informations-Quelle, lieber Gloser. Auch seine angeblich selbstverfassten "Moabiter Notizen" stammen aus der Feder eines Ghostwriters, aber das wirst du wissen. Phi hat die 1. Wärterin, Lotte Grund, mit der E.H. eine Beziehung hatte, bereits passend eingeordnet. Mit Zahlmanns "Autobiographische Verarbeitungen gesellschaftlichen Scheiterns." können wir weiter ausdifferenzieren: Dort erfährt man auf S. 199 weitere Details. Demnach ist E.H. zunächst zur Mutter seiner Wärterin und Geliebten Lotte Grund geflohen (Oma Grund). Laut Küchenmeister wohnten diese beiden Grund-Frauen, gemeinsam neben ihrer Whg. Landsberger Straße 37. Als E.H. danach aus freien Stücken ins Frauengefängnis zurückgekehrt war, hat er eine 2. Affäire mit der Wärterin Charlotte Schanuel begonnen, seiner 1. Ehefrau. Die Beziehung mit  Edith Baumann begann er wenige Monate nach der 1. Eheschließung, was dem Tod Schanuels noch vorangestellt werden muss. Nach Thomas Kunze wurden diese Vorgänge wie ein Staatsgeheimnis behandelt und E.H.s Referent benennt in seinem Buch die Gründe dafür.--Lectorium (Diskussion) 02:30, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Die erste Ehe Honeckers 

message: Die Auswertung dieses Buches ist sehr löblich. Ich bin aber der Meinung, dass im Text einiges gestrafft werden könnte. 
Was heißt z.B. Der Kontakt zu Erich Wollenberg ...  wären für ihn nur wenig später, ... zu einer tödlichen Bedrohung geworden? Wieso wurden sie es nicht? Der Satz ist ziemlich verquer. 
--Rita2008 (Diskussion) 18:45, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Das Leben davor“ 

message: Der Ausbau des Artikels unter der Hinzuziehung neuester Quellen wie dem Sabrow-Buch ist zunächst nur zu begrüßen. Allerdings beschleicht einen das Gefühl, das nicht wenige Passagen im Prinzip einfach abgepinselt wurden, auch wenn vielleicht hier und dort der Satzbau etwas verändert wurde. Manche Sätze kommen völlig zusammenhanglos daher und werden vom umstehenden Text überhaupt nicht reflektiert. Beispiele wären die ominöse Schulleiterin Kirsanowa und unreflektierte Begriffe wie KIM-Kurs. Wir arbeiten hier an einer allgemeinverständlichen Enzyklopädie und nicht an einem wissenschaftlichen Fachvortrag. --scif (Diskussion) 18:57, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreib- und Sprachstil 

message: Der Ausbau mit dem Buch von Martin Sabrow ist wirklich sehr zu begrüßen. Aber muss die obige Überschrift wirklich sein? Hört sich an als ob er bei den Wandervögeln war in seiner Jugend. In Wirklichkeit wurde er aber in Moskau stalinistisch indoktriniert. --V ¿  09:36, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja ist richtig, einverstanden. Kannst es gerne ändern.--Lectorium (Diskussion) 13:48, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Jungkommunistische Lehr- und Wanderjahre 

message: Der Satz muss neu formuliert werden. Ist zu lang und der Sinn geht bis zum Satzende verloren.--TorstenKoopmann (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So besser? --Φ (Diskussion) 21:25, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Honeckers Ehefrau Margot lebte bis zu ihrem Tod 2016," 

message: "Schließlich putschte sich Honecker an die Macht: Er wies seine Personenschützer an Maschinenpistolen mitzunehmen und fuhr mit ihnen zu Ulbrichts Sommerresidenz in Dölln. Dort ließ er alle Tore und Ausgänge besetzen, die Telefonleitungen kappen und zwang Ulbricht ein Rücktrittsgesuch an das Zentralkomitee zu unterschreiben."
Diese Darstellung lese ich zum ersten Mal. Sie findet sich in keiner Honecker-Biographie oder Geschichte der DDR, die ich bisher gelesen habe. Ist sie durch Quellen (Sekundärliteratur reicht mir bei so gravierenden Aussagen nicht) belegt? --131.220.75.110 15:38, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Putsch 

message: Ha! Von wegen! Sowas kann doch einen Diktator und Mauerkilleranstifter nicht erschüttern! Nee, mal im ernst, nehmt das "angeblich" doch bitte raus. Niemanden trifft eines 2-jährigen Enkels nicht schwer. Wer nun in genau diesem Artikel in diesem Zusammenhang auf Quellen besteht, der hat doch nichts als seine kleine Rache im Sinn und ich hoffe, ihm stirbt nicht eines Tages selbst ein junger Zweig seines Stammbaums weg. 95.33.32.146 00:47, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Halte ich auch für eine unnötige Abwertung; ich habe das mit Standpunktzuweisung an Martin Sabrow umformuliert. --Andropov (Diskussion) 01:45, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Eine weitere Enkelin, Mariana, starb 1988 im Alter von zwei Jahren. Honecker wurde davon angeblich schwer getroffen" 

message: Im Abschnitt 'Rezeption' ist zu lesen, Lindenberg sei es mit dem Titel "Sonderzug nach Pankow" gelungen, einen Konzertauftritt im Palast der Republik durchzusetzen. Das ist ausgesprochen fragwürdig. Der Titel wurde von der Stasi als "eine gemeine Diffamierung des Generalsekretärs" eingestuft, er war demnach de facto verboten, und DJs, die ihn spielten, durften mit Knast rechnen. Diversen Quellen zufolge soll es vielmehr so gewesen sein, dass der Veranstalter Fritz Rau eine Art Deal anbot, demzufolge der für die DDR-Riege interessante US-Star Harry Belafonte auftreten sollte unter der Bedingung, dass Lindenberg ebenfalls eine Auftrittsmöglichkeit erhält. Der kurze Auftritt dürfte also eher trotz - und nicht wegen - des 'Sonderzugs' zustandegekommen sein. 
:Ich habe den Absatz jetzt gemäß dem angegebenen Minibeleg korrigiert. Das Angebot von Rau gibt der Beleg aber leider nicht her.--Lectorium (Diskussion) 06:24, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lindenberg-Auftritt 

message: ein deutscher Politiker, mit der Verlinkung auf Deutschland. Etwas merkwürdig, dass dieselbe Verlinkung bei Erich Mielke z. B. nicht gelten soll. Eine Linie ist nicht erkennbar, vielmehr überdeutlich der Eindruck von Beliebigkeit. --88.217.118.63 21:10, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist in unserer Formatvorlage Biographie so vorgesehen. Mir persönlich isses egal, ich sichte Änderungen in beide Richtungen. --Φ (Diskussion) 21:13, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: aber da kennt sich doch keiner mehr aus, wenn alles (pardon) egal ist ... --88.217.118.63 21:14, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: allgemein solltest du darauf achten, dass deine Verlinkungen sonnvoll sind. Was "deutsch" ist, kann man voraussetzen, was ein Link auf "Deutschland" ggf. helfen soll, ist eher fragwürdig. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:17, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte das einmal grundsätzlich geklärt werden, zum Beispiel auf WD:FVB. Solange diese Verlinkung in der Formatvorlage empfohlen wird, ist es schwer, was dagegen zu sagen. MfG --Φ (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Erich Honecker ... 

message: Man vergleiche einmal die Einleitungen im Artikel zu Hitler und hier. Bei Hitler benennt man die Rolle in der Diktatur direkt im ersten Satz und beschränkt sich nicht nur auf offizielle Amtsbezeichnungen. Hier dagegen ist vieles einfach im SED-Jargon gehalten: „Erster Sekretär bzw. Generalsekretär des Zentralkomitees der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) ... Als langjähriger Generalsekretär des ZKs der SED, Vorsitzender des Staatsrats der DDR sowie Vorsitzender des Nationalen Verteidigungsrates führte und repräsentierte er die DDR ... einer seiner größten Erfolge ...“ Bei Hitler dagegen kommt der Wortstamm „erfolg“ in der Einleitung nur in direkter Verbindung mit der NS-Propaganda vor. Da verzichtet man in der Einleitung darauf, Hitlers „Erfolge“ „neutral“ aufzulisten. Nur weil für die SED-Diktatur, über die gesamte Dauer gesehen, nicht nur eine einzige Person als hauptsächlich prägend anzusehen ist, sehe ich keinen Grund, die Dinge – mit zum Beispiel „SED-Diktatur“ – nicht einfach beim Namen zu nennen. In den Artikeln Josef Stalin und Deutsche Demokratische Republik geht das Beim-Namen-Nennen ja auch. Sieht das jemand anders? --Fit (Diskussion) 01:00, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vorschlag: Formulier doch hier mal eine dir genehme Einleitung, dann kann man drüber diskutieren, denn hier ist ja die Diskussion. Nur mal noch ein kurzer Hinweis: die qualitativen Unterschiede zwischen Hitler, Stalin und Honecker fallen dir aber schon ins Auge, oder? Ich nenne mal 2 Schlagworte: Holocaust, stalinistische Säuberungen. Wir könnten das mit dem 2. WK fortsetzen. Inwieweit offizielle Amtsbezeichnungen SED-Jargon sind, nun, darüber könnte man sich auch noch unterhalten. Ein letzter Tipp: persönliche Abneigungen sollten bei deinem Formulierungsversuch eher keine Rolle spielen.--scif (Diskussion) 08:55, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da gibt es schon qualitative Unterschiede, die zu beachten sind:1. "SED-Diktatur" OK, de facto war es eine Pseudodemokratie mit verschiedenen "Diktatoren" -- aber kann man Diktatoren absetzen und einfach austauschen? Gewöhnlich verschwinden die nur durch Exitus.2. Ohne dass ich das in irgendeiner Form schöner lesen will, aber die Einleitungen von Stalin und Hitler glänzen nicht mit sachlicher Neutralität. Aber wer solche Einleitungen etwas nüchterner gestaltet, wird vermutlich als Neonazi bzw. Stalinist beschimpft.3. Nun, der Braune vom Inn ließ sich gerne knapp und zackig als Führer bezeichnen, Dschughaschwili fand sich als Stalin und Generalissimus toll.Beim Honni (auch WU) waren es die abendfüllenden Titel und -- statt Punkt am Satzende der Reden: "Die Delegierten erheben sich von den Plätzen und spenden lang anhaltenden Beifall und bringen Hochrufe aus auf den ersten .... usw." (Siehe seitenlange Protokolle im ND). 4. Immerhin, die Schadensbilanz ist vergleichsweise überschaubarer. Die Presse verfolgt Erdekahn schärfer, unter Trumpete gab es bisher mehr Exekutionen und bald eine höhere Mauer und Zar Wladimir Wladimirowitsch ist deutlich gefährlicher.--Klaus-Peter (Diskussion) 11:41, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wo war da jetzt der ernst zu nehmende Teil?--scif (Diskussion) 11:56, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Matthäus 7,7 bzw. Lukas 11,9 --Klaus-Peter 08:37, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wohlwollende technokratische Einleitung 

message: Sollte es nicht einen Link geben zu:
Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987 ? --Helium4 (Diskussion) 23:13, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist in der Einleitung verlinkt. MfG --Φ (Diskussion) 07:54, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Besuch 1987 in BRD 

message: Auch wenn Benz und Scholz reputable Fachleute sind, davon lese ich das erste Mal. Schon die Bemerkung 2. Sekretär macht mich mißtrauisch, denn die gab es meines Wissens im Politbüro nicht. Kann jemand nachprüfen, was konkret in der angegebenen Quelle steht? Es gab laut argus am 21. Januar 1970 auch keine Politbürositzung, die nachfolgenden Protokolle lassen auch nicht darauf schließen, das Honecker irgendwie zurückgesetzt wurde. Bevor irgendwelche komischen Kommentare kommen: in der mir vorliegenden, durchaus reichlichen Literatur zur SED ist in keiner anderen Quelle davon die Rede.--scif (Diskussion) 00:55, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist zu begrüßen, dass Lectorium auf die von ihm wieder in den Artikel hineinrevertierte Formulierung "Ulbricht warf Honecker aus dem Politbüro" verzichtet hat - wozu dieser ohne ZK-Beschluss überhaupt nicht befugt gewesen wäre. Einen 2. Sekretär gab es zwar in den Kreis- und Bezirksleitungen der SED, nicht jedoch im Politbüro. Wenn das in der angegebenen Quelle tatsächlich stehen sollte, ist es falsch. Eine solche Bezeichnung einer Funktion findet sich in der DDR-Presse bis 1990 an keiner Stelle (vgl. ZEFYS). --2003:ED:6717:B296:FC31:F9AA:58CA:836B 17:16, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: @Lectorium: "Leonid Breschnew machte diesen Beschluss rückgängig." Breschnew konnte keine Beschlüsse der SED rückgängig machen, er ließ sie rückgängig machen. Bitte korrekt formulieren. --2003:ED:6717:B296:FC31:F9AA:58CA:836B 17:31, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich lasse das derzeit über die Bibrecherche klären. Fakt ist schon mal das Lectorium noch nicht mal abschreiben kann. In der zitierten Quelle steht der 1. Juli, da fand auch tatsächlich eine PB-Sitzung statt. Dorrt wurde laut Protokoll eine Diskussion zur Arbeit im PB auf den 7. Juli vertagt, dort hieß es dann laut Protokoll sinngemäß, das erst mit der KPdSU Rücksprache gehalten wird. Benz und Scholz verweisen auch nur auf eine Quelle, ein Buch von Monika Kaiser. Diese Quelle wird nun geprüft. Ich kann mich aber meinem Vorredner nur anschließen, einen 2. Sekretär des PB gab es nicht.--scif (Diskussion)äw 
Ich habe den heutigen TF-Theoriebildungs und -etablierungsversuch rückgänging gemacht, da die per GoogleBooks-Zufallsfund erhaschte unkontextualiserte Tabelle aus einem Abschnitt zum SED-Apparat zu Beginn der 1960er Jahre den doppelt belegten Abschnitt zur Politbürositzung am 1. Juli 1970, um die es hier geht, verfälscht.--Lectorium (Diskussion) 12:28, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: @Lectorium: Warum steht im Artikel Sozialistische Einheitspartei Deutschlands im Abschnitt "Politbüro des Zentralkomitees" nichts über die Funktion eines 2. Sekretärs? Glaubst Du, die zahlreichen Autoren und Leser des Artikels hätten das übersehen? Wann begreifst Du endlich, dass es diese Funktion im ZK der SED nicht gab? Honecker leitete die Politbürositzungen bei Abwesenheit Ulbrichts, war also de facto sein Stellvertreter, aber er war kein "2. Sekretär". --2003:ED:6717:B225:E469:10:714:CD5D 09:11, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist nicht das „Politbüro des Zentralkomitees“ gemeint, sondern das „Sekretariat des ZK der SED“. Das Gremium der Sekretäre des ZK, die alle Poltbüromitglieder waren, tagte wöchentlich unter Leitung des „1. Sekretärs“ (1953–1976, danach wieder „Generalsekretär“), siehe Klaus Schröder: Der SED-Staat. Partei, Staat und Gesellschaft 1949–1990. Hanser, München 1998, ISBN 3-446-19311-1, S. 396 (Organogramm), S. 398 (Funktionen). Ulbricht hatte diese für den Parteiapparat recht bedeutende Funktion ab 1960 Honecker überlassen, der einer der Sekretäre des ZK und sein Liebling war, siehe Mario Frank: Walter Ulbricht. Eine deutsche Biografie. Siedler, Berlin 2001, ISBN 3-88680-720-7, S. 414. Daher wird Honecker für die Zeit zwischen 1960 und 1971 auch als „Zweiter Sekretär der SED“ bezeichnet, auch von Frank an der im Text angegebenen Stelle S. 415.--Gloser (Diskussion) 12:13, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  "wird bezeichnet" wird so manches. Richtiges wie falsches. Die SED hatte strenge Hierarchien mit einer entsprechenden Nomenklatur (nicht im Sinne von Parteinomenklatur, sondern im Sinne von amtlichen Bezeichnungen). Man kann Honecker vielleicht übertragen als "Zweiter Mann der SED" oder genauer als "zweitwichtigste Person der SED" bezeichnen. Aber man sollte nachträglich qualititative Einschätzungen der Bedeutsamkeit nicht mit Titeln, die aus dem Nomenklatursystem stammen, vermischen. "Zweite Sekretäre" gab es Anfang der 1950er Jahre noch (damals noch des Vorstands der SED); danach nicht mehr.Und wenn, dann übrigens: Erster Sekretär des Zentralkomitees der.., nicht Erster Sekretär der SED, schon gar nicht Zweiter. --Global Fish (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2019 (CEST)

text:  PS: der Zentralrat der FDJ hatte recht lange (ob bis ganz zum Schluss, weiß ich nicht) Zweite Sekretäre; das ZK der SED nicht. --Global Fish (Diskussion) 12:30, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In der Parteinomenklatur konnte es keinen „Leiter des Sekretariats des ZK“ geben, weil laut Parteistatut die Leitung des Sekretariats des ZK beim Generalsekretär bzw. dem  Ersten Sekretär des ZK der SED lag. Es hat aber ab 1960 einen Leiter gegeben, der keineswegs der Erste Sekretär des ZK war, nämlich unser aller Erich. Wie beschreibt man das Faktum „mit Titeln, die aus der Nomenklatur stammen“? Möchte Global Fish einen beleggestützten Vorschlag machen?.Die in der im Nachweis verlinkten Tabelle bei Heike Amos: Politik und Organisation der SED-Zentrale 1949 ... kann in einem Punkt nicht stimmen: Honecker wird dort als „Vertreter Ulbrichts im Politbüro“ aufgeführt. Ulbricht leitete stets die Sitzungen des Politbüros am Dienstag im Gebäude des ZK. Auch als er ab den späten 1960er Jahren außerhalb Berlins lebte, erschien er jeden Dienstag in Berlin. Dies im Unterschied zu den Sitzungen des Sekretariats des ZK, auf denen ihn Honecker ab etwa 1960 ständig vertrat. Der Nachweis belegt zwar die Funktion Honeckers als Leiter des Sekretariats, ist inhaltlich aber an anderer Stelle nicht zutreffend.--Gloser (Diskussion) 13:11, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe Deine Eingangsfrage nicht so recht. Mir ging es nur um den m.E. nicht zutreffenden "Zweiten Sekretär". Wenn man nicht genau sagen kann, wie genau ein offizieller Titel lautete; kann man ihn umschreiben. Man sollte es nur so machen, dass klar ist, dass es eine Umschreibung ist. Hier vielleicht "übte Leitungsfunktionen im Sekretariat des ZK aus" oder so, auf die Schnelle.--Global Fish (Diskussion) 13:26, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Umschreibung wäre nicht zulässige Quellenverfälschung.  Es spricht bisher auch nur diese dürftige, wenig hilfreiche Tabelle ohne Honecker-Bezug dagegen; als Beleg unzureichend. In Biographien unseres Lit-Verzeichnisses wird Honecker auch als 2. Sekretär bezeichnet, z.B. schreibt Völklein auf Seite 293: "... Aktivitäten Honeckers, kündigte dessen Ablösung als Zweiter Sekretär der SED an und forderte die Anti-Ulbricht-Fronde auf, sich [...] Honecker erzählt, daß eine Sitzung des Politbüros stattgefunden hat, auf der man beschlossen habe, ihn vom Posten des 2. Sekretärs der SED abzulösen und auf Parteischule zu schicken."--Lectorium (Diskussion) 22:51, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn Quellen falsch sind, kann man sie nicht verfälschen.Und für die Existenz eines 2. Sekretärs sollten sich ja, wenn es sie gäbe, durchgängig Quellen finden lassen und nicht ein paar neuzeitliche Exoten.--Global Fish (Diskussion) 23:51, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was deines Erachtens richtig oder falsch ist, spielt für die Artikelgestaltung keine Rolle. Wolfgang Benz, Michael F. Scholz: Handbuch der deutschen Geschichte, Band 22, Deutschland unter alliierter Besatzung 1945-1949; Die DDR 1949-1990. Klett-Cotta 2009. und der Drittbeleg, die Biografie v. Mario Frank sind keine neuzeitlichen Exoten! Hier tun sich ja Abgründe auf. Das sind aktuelle wp:q-konforme Belege. Und es gibt weitere. Mehr ist hier nicht gefragt. Wo sind deine Quellen, die diesen seriösen Darstellungen widersprechen? Oder gibt es die gar nicht?--Lectorium (Diskussion) 01:07, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Absetzung Honeckers 1970 

message: Die fehlt quasi ganz, trägt aber sehr zum Allgemeinverständnis von Honeckers späterer Personalpolitik bei.--scif (Diskussion) 13:38, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  FDJ-Zeit 

message: In Martin Sabrows Erich Honecker: Das Leben davor (C.H.Beck 2016) war Honecker von 1933 bis 1935 in Essen sehr aktiv. Diese Zeit fehlt leider komplett im Wikipedia-Artikel. Wenn jemand das Buch gelesen und Lust hat, die Zeit einzufügen ... --Gereon K. (Diskussion) 22:31, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es fehlt generell eine ganze Menge, auch die Umstände um seine Verurteilung sind eher knapp bemessen.--scif (Diskussion) 08:01, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Essen 

message: Da verschlimmbessern immer wieder User den Geburtsort. Erich Honecker ist nicht in Wiebelskirchen geboren, sondern in der heutigen Max-Braun-Straße (steht auch richtig im Artikel). Die gehörte immer zu Neunkirchen-Innenstadt (Viertel "Oberstadt"). In die Kuchenbergstraße in der damals selbstständigen Gemeinde Wiebelskirchen ist die Familie erst später gezogen (steht auch im Artikel). --Laxem (Diskussion) 21:39, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Laut http://www.saar-nostalgie.de/Strassennamen.htm#und hieß die Max-Braun-Str. vor 1955, also auch 1912, entweder Carlstr. oder  Karlstr. Die Straße ist dann ja nach Max Braun benannt worden, der für die SPD wie Erich für die KPD im Saarland gegen die NSDAP gekämpft hat. Vielleicht kann ein Nutzer aus Neunkirchen das mal verfizieren/einfügen?109.40.130.181 20:08, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das kann jeder mit dem von Dir dankenswerterweise angegebenen Nachweis. Jetzt mache ich das.--Gloser (Diskussion) 20:26, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die gute Bearbeitung. Karlstraße ist der richtige Name vor 1955. --Laxem (Diskussion) 01:27, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Falscher Geburtsort 

message: Während nun durch die Einarbeitung von Sabrow diverse Zeitabschnitte sehr detailliert daherkommen, wird die Zeit zwischen 49 und 70, immerhin mehr als 20 Jahre in einem knappen Abschnitt abgehandelt. Das passt nicht. Auch solche Formulierungen wie Über die zukünftige Funktion Honeckers fiel bis zum Sommer 1945 noch keine Entscheidung, da er sich einem Parteiverfahren stellen musste, welches mit einer strengen Rüge endete. Zur Sprache kam dabei auch seine Flucht aus dem Zuchthaus Anfang 1945.[25] Doch berief man ihn im April 1946 in den achtzigköpfigen Parteivorstand; bald darauf wurde er Gründungsvorsitzender der Freien Deutschen Jugend.[26] passen nicht wirklich zusammen. Gerade war man noch im Sommer 45, dann sind wir beim Gründungsparteitag. In welchem 18köpfigen Parteivorstand soll denn Honecker im April 46 gewesen sein? Auch die Bezeichnung Gründungsvorsitzender passt so nicht wirklich, die Gründung der FDJ war dann doch etwas anders. Vorsorglich: bitte fachlich fundierte Antworten, keine Phrasen und Allgemeinplätze.--scif (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Relationen 

message: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, den in Fußnote 64 zitierten Ausschnitt aus dem Neuen Deutschland im ND-Archiv zu suchen (Sabrow 2016, S. 476–479 (Zitat)) . Dort heißt es allerdings: "Der Verleger Robert Maxwell hat dem westdeutschen Fernsehen ein Interview zu dem von ihm herausgegebenen Buch Erich Honeckers „Aus meinem Leben" gegeben..." Das heißt, nicht das Neue Deutschland, sondern der (dort nicht namentlich genannte) westdeutsche Interviewer war irritiert über die Publikation in einem englischen Wissenschaftsverlag. siehe https://www.nd-archiv.de/artikel/230833.interview-mit-dem-verleger-maxwell-zur-autobiographie-erich-honeckers.html  Wenn jemand das Werk von Sabrow zur Verfügung hat, sollte die entsprechende Passage nochmal überprüft werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Autobiografie "Aus meinem Leben" 

message: Im Artikel steht als Tatsache, er sei in Santiago beigesetzt worden. 
Allerdings findet sich hier: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/erich-honecker-urne-ist-nicht-in-chile-beigesetzt-enkel-wuenscht-berlin-beerdigung-a-1227194.html, Stand 2018, die Behauptung, die Urnen befänden sich bei Bekannten und harren einer späteren Beisetzung in Deutschland.
Das muss natürlich nicht wahr sein, was Honeckers Enkel sagt; aber wenn das nicht zwischenzeitlich widerlegt ist, würde ich das zumindest als Hypothese in den Artikel aufnehmen. Firmian (Diskussion) 22:00, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Honi selber äußerte, als ernste Krankheiten bei ihm so etwa ab 1988 ein Thema wurden, den Wunsch, in Wiebelskirchen im Familiengrab beigesetzt zu werden. Siehe ZDF History - "Geheimakte Honecker".--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:04, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Grab 

message: Ist der Besuch als Trivia erwähnenswert, da sich die Geschwister ja etwa 40 Jahre nicht persönlich gesehen haben? 
:Ich würde meinen, nein. Kommt er in der wissenschaftlichen Fachliteratur vor? --Φ (Diskussion) 17:23, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Phi: Gibt es überhaupt „wissenschaftliche Fachliteratur“ zu Honeckers Besuch im Saarland 1987? --Koschi73 (Diskussion) 19:39, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt mehrere Biographien. Wenn es da nicht drinsteht, würde ich es unbedingt weglassen. --Φ (Diskussion) 20:10, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hast du das schon geprüft? Angesichts der damaligen Teilung Deutschlands bin ich mir nicht sicher, ob es wirklich nicht relevant war. --Koschi73 (Diskussion) 20:32, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nein, die Biographien liegen mir nicht vor. Das soll nachschlagen, wer die Angabe drinhaben will. --Φ (Diskussion) 20:45, 16. Sep. 2021 (CEST)

text: Wissenschaftliche Belege sind vorhanden, dann kann der Besuch also rein. --Φ (Diskussion) 07:02, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: In ZDF History - Geheimakte Honecker wird Ähnliches berichtet: Honecker konnte in Wiebelskirchen in Kindheitserinnerungen schwelgen, was ihm offensichtlich guttat (..."Er sah den Apfelbaum und die Stelle, an der der Kaninchenstall stand".) Ist schon berührend. Honecker, der ja alsbald danach schwer krank wurde, wollte laut dieser Fernsehdoku auch in Wiebelskirchen begraben werden. In seinem Buch "Aus meinem Leben" schilderte er auch die Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar) 1933, Details weiß ich jetzt nicht mehr. Der von ihm laut Artikel 1981 geäußerte Satz "„....wirtschaftlich Weltklasseniveau erreicht und gehöre zu den bedeutendsten Industrienationen der Welt“" ist teilweise berechtigt. Das mit dem "Weltniveau" kann man bezweifeln, aber ich bekam im Unterricht etwa um 1981 herum die Information, die DDR streite sich mit Indien um Platz 10 hinsichtlich Wirtschaftsleistung in der Welt. Der zweite Teil von Honis Satz ist also  durchaus berechtigt. Zum Schluß des Artikels, oder im Abschnitt "Rezeption", fände ich noch einen Absatz mit ein paar Honi-Witzen angebracht. Oder wenigstens eine Verlinkung auf "politischer Witz" oder "Flüsterwitz"--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Besuch bei der Schwester (Gertrud) im Rahmen des Staatsbesuches 1987 

message: Ich sah vor Jahren ein Video mit Genauerem dazu: Das Kind litt an Pseudo-Krupp, was wohl auch durch schlechte Luft (in Berlin ?) bedingt war. So ein Leiden wäre bei der nächsten Kinderärztin um die Ecke mit einer Spritze üblicherweise erfolgreich behandelbar oder wäre zumindest erst mal deutlich zu lindern gewesen. Auf jeden Fall hätte man mit einer sofortigen Spritze das Leben des Kindes erst mal retten können. Man habe aber darauf bestanden, das Kind ins Regierungskrankenhaus zu bringen. Bis es dort ankam, waren an die zwei Stunden vergangen und es bis dahin gestorben, was E. Honecker, der sonst wenig Gefühle zeigte, für andere deutlich spürbar, sehr mitgenommen habe.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:29, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Jung gestorbene Enkelin Mariana 

message: Kam Erich Honecker tatsächlich in Neunkirchen zur Welt, oder in dem heute zu Neunkirchen gehörenden, seinerzeit aber noch selbständigen Wiebelskirchen?
2003:EF:8F1F:E100:F8AD:856C:1CDC:F606 19:23, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Im Artikel heißt es ja dazu: "Erich Honecker wurde in Neunkirchen (Saar) in der Karlstraße (seit 1945 Max-Braun-Straße) geboren; seine Familie zog wenig später in den heutigen Neunkircher Stadtteil Wiebelskirchen in die Kuchenbergstraße 88." Gibt es Grund, das zu bezweifeln? --Amberg (Diskussion) 19:50, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Wie Martin Sabrow (Erich Honecker, Das Leben davor. 1912 - 1945, C.H. Beck München 2016, S. 34) nachgewiesen hat, ist „Honecker“ eine eingedeutschte Schreibweise für die saarländische Linie, wobei die Familie unter dem Namen Honegger ihre Wurzeln in der Schweiz hat und sich bis zum Anfang des 17. Jahrhunderts zurückverfolgen lässt. Ein Hans Honegger, der um 1650 auf dem Hof Goldbach bei Zürich gelebt hat ist gemeinsamer Vorfahre beider Politiker. Soll man beide Wikipedia-Artikel um diese Information ergänzen? 84.184.125.21 14:17, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, das ist irrelevant. Wir betreiben hier keine Ahnenforschung. --Φ (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sagt wer? Wenn es ordentlich belegt ist. Welche Konvention hast du jetzt wieder gefunden?--scif (Diskussion) 18:53, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Einen gemeinsamen Vorfahren aus dem 17. Jahrhundert mit dem Schweizer Politiker halte ich auch nicht für erwähnenswert; das geht zu weit zurück. (Erinnert mich an die angebliche Verwandtschaft von Barack Obama und Dick Cheney.) Wenn sich aber belegen lässt, dass der Name sich von dem in der Schweiz recht häufigen Namen Honegger ableitet, könnte man diesen allgemeinen Umstand m. E. schon kurz angeben. --Amberg (Diskussion) 19:13, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: ACK. Ein Ehepaar aus dem 17. Jahrhundert dürfte in der ca. 10. Generation heute Tausende, wenn nicht Zehntausende direkte Nachfahren haben. Hier ist der Verwandtschaftsgrad so gewaltig weit entfernt, dass man das vielleicht in einem dicken biografischen Buch erwähnen kann, für einem Enzyklopädie-Artikel wie hier aber durchaus zu weit geht. (Habe heute im Übrigen zufällig mit der Tochter eines Cousins von E.H. gesprochen, die ich flüchtig kenne.) --Laxem (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Genealogische Bezüge zum  Schweizer Bundespräsidenten  Fritz Honegger (1917 - 1999) 

message: Was bitte ist ein "maßgeblicher Politiker" ? --~~~~ --2003:CC:4F0F:3D93:59D3:E26E:BA87:60E9 14:42, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ein Politiker, der maßgeblich ist (bzw. war).--Gloser (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Aufklärung, aber ich weiß bereits, was ein Politiker ist. Von einem Posten oder einer Funktion als "der maßgebliche Politiker der Deutschen Demokratischen Republik" habe ich noch nie etwas gehört- tut mir leid. Maßgeblich wofür? --2003:CC:4F0F:3D26:2974:D3B3:3334:993F 18:44, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Über diese knifflige Frage muss ich jetzt ein paar Monate nachdenken, hab also bitte etwas Geduld.--Gloser (Diskussion) 18:59, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung