lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Robert Dover

message: Muss denn die sexuelle Orientierung eines jeden Menschen nun langsam immer an's Licht gezerrt werden? Der Mann hat sich als Dressurreiter einen Namen gemacht, was hat seine sexuelle Orientierung damit zu tun? Für wen ist das interessant?
--87.147.37.140 19:19, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Prinzipielle Zustimmung. Im Artikel steht allerdings nicht einfach „er ist homosextuell“ sondern es ist eine Beziehung benannt, zu der er offen zu stehen scheint. Daher erscheint es mir in dieser Form unbedenklich. --Nordlicht8 ?♞ 19:28, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Orientierung
Diskussion:Valet-Parken

message: „In Deutschland verbreitet sich der Begriff zunehmend seit 2007https://www.google.de/trends/explore#q=valet%20parking%2C%20park%20%26%20fly%2C%20Parkservice&geo=DE&date=1%2F2006%20108m&cmpt=q.“ Diese Behauptung wird durch die Quelle Google Trends nicht gestützt. Die verlinkte Suche beginnt überhaupt erst ab 2006, sodass eine solche Aussage mangels Vergleichmöglichkeit gegenüber der Vergangenheit ohnehin kaum möglich ist. Aber auch wenn man ab 2004 sucht (der früheste bei Google Trends mögliche Zeitpunkt), ergibt sich kein nennenswerter Anstieg ab 2007. Tatsächlich beginnt die Kurve 2004 mit einem relativen hohen Wert zwischen den untersten beiden waagerechten Linien, die 2005/06 noch mehrmals überschritten wird. Von ca. 2007 bis 2010 liegt sie kontinuierlich unterhalb der untersten Waagerechten und schneidet diese erstmals im Januar 2010 wieder. Zwar zeigt das Diagramm ab 2010 insgesamt einen stetigen Anstieg (im Vergleich zum eher konstant bleibenden „Park & Fly“), doch ist dieser sehr langsam und weit unterhalb der Häufigkeit der Suchanfragen nach „Parkservice.“ Da unklar ist, inwieweit Google-Trends-Kurven insbesondere bei wenig verbreiteten Begriffen Rückschlüsse auf den tatsächlichen Sprachgebrauch bzw. die Häufigkeit eines bezeichneten Begriffs erlauben (die zudem hart an der Grenze zur unzulässigen „original research“ wären), sollte die Aussage entfernt werden. Sofern Valet-Parking-Services in Deutschland ab irgendeinem Zeitpunkt tatsächlich signifikant häufiger als in einem früheren Vergleichszeitraum angeboten werden, müsste dies vielmehr mit entsprechenden Berichten aus Massenmedien oder Fachpublikationen belegt werden können. --Prügelprinz (Diskussion) 19:26, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zunehmende Verbreitung in Deutschland seit 2007? 

message: Das Lemma sollte in einen deutschsprachigen Begriff (Parkservice oder Parkdienst) umbenannt werden. Der Duden kennt den Begriff Valet-Parken nicht. – D’Azur (Diskussion) 11:36, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo D’Azur. Ich seh das nicht so kritisch. Es gibt bestimmt mehrere Lemmata in Wikipedia, die so nicht im Duden stehen. --Mailtosap (Diskussion) 23:34, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Es ist kein Argument, ob mehrere Lemmata derzeit so nicht im Duden stehen, da theoretisch all jene Lemmata entsprechend umbenannt werden könnten. Da es sich um die deutschsprachige Wikipedia handelt, sollten möglichst entsprechend deutschsprachige Begriffe in Lemmata verwendet werden. Wenn ich etwas Englischsprachiges suche, suche ich in der englischsprachigen Wikipedia. Übrigens bringt das Wort Parkservice 76 Millionen bzw. 1,15 Millionen Suchergebnisse bei Google, Parkdienst 58.700 bzw. 33.000 und das derzeit verwendete Lemma Valet-Parken 721.000 bzw. 22.900. Ich bin für den Begriff Parkservice. Im Einleitungssatz könnte Valet-Parken mit der Vorlage enS ergänzt werden. – D’Azur (Diskussion) 18:02, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Fidel Kindle

message: "Ab 1898 arbeitete John Lütgens als Angestellter in Kindles Büro"
Wer ist John Lütgens? Muss man den kennen? Wenn nicht, warum wird er dann namentlich erwähnt? War er der erste/einzige Angestellte? Dann würde ich das anders formulieren, z. B. "... ein Angestellter namens ..." --AchimP (Diskussion) 19:29, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tu dir keinen Zwang an, wenn du's umformulieren willst... ich hatte diesen Namen aus der angegebenen Literatur übernommen, in der Hoffnung, mehr über den Herrn zu finden. Bislang ohne Erfolg, aber ich muss auch zugeben, nicht wochenlang intensiv gesucht zu haben. --Plüschhai (Diskussion) 19:33, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach Du warst das.  D.h., Du weisst auch nicht, ob John ein Alleinstellungsmerkmal, z. B. erster/einziger Angestellter, hatte? Muss der Satz dann überhaupt dahin? --AchimP (Diskussion) 20:20, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, ich war der Erstersteller und habe den Lütgens damals schon reingebracht. Guckst du Versionsgeschichte. Solange man nicht sicher weiß, ob bzw. wie interessant dieser war, muss der Satz natürlich nicht unbedingt rein, ich würde aber darum bitten, ihn wenigstens auskommentiert überleben zu lassen. Falls Lütgens eben doch interessant war;-) --Plüschhai (Diskussion) 20:25, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nee, dannn lassen wir's so. Danke. --AchimP (Diskussion) 21:12, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn gebläut. Cooles Buch, der Wälzer von Hagspiel. --Plüschhai (Diskussion) 15:51, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Supi! Danke. --AchimP (Diskussion) 16:14, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  John Lütgens
Diskussion:Autonome Oblast Bergkarabach

message: Gibt es eine Infobox für eine solche Art von historischem Territorium? Staat passt nicht so ganz. --Don-kun •  Diskussion 20:58, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Unter Commons:Category:Maps of Nagorno-Karabakh Autonomous Oblast findet man einige Karten zur AO, darunter die erste, die von mir aus der Sowjetischen Generalstabskarte digitalisiert wurde. Die sollte für ihre Zeit die genaueste sein. Es gibt einige Karten mit einer grundsätzlich sehr änlichen, aber abgerundeteren Grenze, die wohl aus Karten des U.S. Army Map Service entstammen (Beispiel). Wenn man da ins Detail geht, fallen aber Ungenauigkeiten auf, die eigentlich nicht richtig stimmen können. Auch sind die Exklaven/Enklaven etwas anders. Vermutlich ist die Sowjetische Generalstabskarte korrekt und in dieser zweiten Fehler. Bei Commons finden sich auch ältere Karten, vor allem aus den 20ern, die einen zwar ähnlichen aber doch deutlich anderen Grenzverlauf zeigen. Auch umgebende Verwaltungseinheiten sehen anders aus als später. Diese Form scheint sich auch noch in [http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/90067669/df_dk_0009587_0065 Stielers Handatlas Ende der 1930er noch abzubilden. Gab es da Grenzrevisionen während der Sowjetzeit oder ist das wohlmöglich nur eine sehr ungenaue, fehlerhafte Darstellung? --Don-kun •  Diskussion 18:41, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Territorialentwicklung
Diskussion:Zielbeziehungsmatrix

message: Aktuell ist der Artikel sehr schlecht belegt, der Abschnitt "Allgemeines" verweist in den Einzelnachweisen auf einen anderen Wikipedia-Artikel und das Beispiel ist keine solches sondern eine Anleitung mit direkter Ansprache des Lesers. Letzteres habe ich entfernt inklusive dem unbrauchbaren Weblink. Bitte die Einzelnachweise und WP:Literatur überarbeiten und Seitenzahlen angeben, siehe auch WP:Belege. Aktuell ist der Artikel löschfähig. --Millbart talk 21:35, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Guy de Montfort

message: Wenn Guy bis Frühjahr 1266 in Dover Castle in Haft war, kann er schlecht 1265 mit Sizilien erobert haben. --TeleD (Diskussion) 21:42, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Weder in Oxford DNB noch im Buch von J.R. Madicott finde ich einen Beleg für den Titel Graf von Nola, den Montfort angeblich von Karl von Anjou verliehen bekommmen hat. Deshalb entfernt. --TeleD (Diskussion) 23:05, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Graf von Nola
Diskussion:Tilly-Kran

message: Hallo zusammen,
ich halte das Lemma für verbesserungsfähig. Müsste es nicht eigentlich Tilly (Kran) lauten?--Gelli63 (Diskussion) 08:02, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wen du ihn findest ... gerne --Gelli63 (Diskussion) 14:42, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Nickenichit

message: Einige Quellen, die ich leider nicht mehr auffinde, behaupten sogar, dass dies der bisher einzige Fundort ist.(nicht signierter Beitrag von Marzel95 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fundort
Diskussion:Ruggero Miti

message: Hier nach IMDb (?) 11. Januar 1945 in Bologna, nach der italienischen Wikipedia 24 giugno 1942 in Monteretondo. Kannst du das mal bitte überprüfen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburstdatum und -ort
Diskussion:Amphetaminil

message: das es das AN1 in D nicht mehr gibt.Gibt es das noch irgndwo auf dem Globus? (nicht signierter Beitrag von 2003:76:6F6A:B301:85CD:8D60:601:95B0 (Diskussion | Beiträge) 03:15, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:   Schade
Diskussion:St. Markus (Haimbach)

message: Gibt es hier kein Kirchengebäude mehr, über das etwas zu sagen und zu kategorisieren wäre? Kein Neubau???--Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur zerstört? 

message: Danke für die ausführlichen Ergänzungen der letzten Tage. Aber es ist doch noch manches unzureichend. Im Absatz zur Geschichte der Kirche sind manche Doppelungen, der Aufbau ist recht unklar. Die lange Zeittafel ist unmotiviert; hier sollte lieber manches weniger Wichtige ausgelassen und dafür das Wichtige ausformuliert werden. Auch Widersprüche sind zu klären (so soll die Kirche mal seit 1683, dann wieder seit 1633 das Patrozinium des Markus tragen).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:DR 709 bis 712

message: Dieser dieselmechanische Triebwagen hatte einen Ottomotor! (nicht signierter Beitrag von 91.2.94.146 (Diskussion) 07:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

message: "Das unterscheidende Merkmal zu der Vorgängerbauart ist die Ausführung mit einem mittleren Einstiegsbereich in eingezogener Ausführung." Wo erkenne ich auf dem Foto diesen mittleren Einstieg? 
:Nachtrag: Mit etwas forschen wird klar: (1) Die verlinkte "Vorgängerbauart" ist der Vor-Vorgänger. (2) Gemeint ist der weiter unten verlinkte Vorgänger 705 bis 708. (3) Unterschied ist nicht Ausführung mit Einziehung sondern der Entfall der Einziehung. Bei drei Fehlern in einem Satz kann man nicht mehr viel verstehen.
Im Satz zuvor wird ausführlich uind detailliert ein gewöhnliches Schaltgetriebe beschrieben, wie es bis heute in jedem PKW (mit Schaltgetriebe) üblich ist. Was soll uns das sagen? Es könnte der Hinweis darauf sein, dass nicht mehr die Zahnräder auf der Welle verschoben wurden, wie es vielleicht damals noch mehr oder minder häufig vorkam.Angesichts der größen Massen und (damals) hohen Leistung könnte es zwingend oder selbstverständlich gewesen sein. Ich würde aber lieber lesen als raten zu müssen. 
--Wolle1303 (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Mittlerer Einstieg
Diskussion:Der Vogelmann

message: Der Inhalt ist nur suboptimal wiedergegeben. Hat da jemand vielleicht bessere und treffendere Formulierungen? Vielen Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:35, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: done Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 13:09, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Attentat am Niederwalddenkmal

message: Zur Kategorie: das von Preußen annektierte :Kategorie:Großherzogtum Hessen bzw :Kategorie:Kurfürstentum Hessen bestand zu diesem Zeitpunkt als politische Größe noch oder existierte nicht mehr?--Wheeke (Diskussion) 07:59, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Denkmal lag zum Zeitpunkt seiner Errichtung in Preußen. Dieses Gebiet war vor der preußischen Annexion 1866 Teil des Herzogtums Nassau. NB: Das Kurfürstentum Hessen wurde bei gleicher Gelegenheit auch annektiert, nicht aber das Großherzogtum Hessen. Zwischen Preußen und dem Ghzgt. fanden 1866 nur einige kleinere Grenzberichtigungen und Gebietstausche statt (Hessisches Hinterland, Landgrafschaft Homburg wurden an Preußen abgetreten, ehemaliges Amt Dorheim und Rumpenheim kamen aus der preußischen Beute an das Ghzgt.)  -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:10, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Welche territorialgeschichtliche Feinverortung wäre also legitim: Provinz Hessen-Nassau, Herzogtum Nassau oder Kurfürstentum Hessen oder gar keine und wenn nicht, warum nicht?--Wheeke (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kurfürstentum Hessen ist, ebenso wie Grhzgt. H. wohl nicht möglich. Dort lag das Denkmal nie. Herzogtum Nassau ist auch unpassend: Als das Attentat versucht wurde, gab es das Herzogtum nicht mehr, als es das Herzogtum (noch) gab, fand das Attentat nicht statt. Provinz Hessen-Nassau trifft zwar zu, wäre aber durch die viel genauere Orts-Kategorie ":Kategorie:Rüdesheim am Rhein" redundant. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:21, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Weniger redundant, denn einander ergänzend: Die Provinzkat: Hessen-Nassau markiert - anders als die Ortskat - einen best. hist. Abschnitt.--Wheeke (Diskussion) 22:19, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist für mich ok. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 23:07, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  kat? 

message: In der AUfzählung auf der Wilhelm I-Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_I._(Deutsches_Reich)#F.C3.BCnftes_Attentat) ist es das fünfte Attentat. Hier im Text das vierte...
ja wat denn nu? (nicht signierter Beitrag von 146.52.57.26 (Diskussion) 17:06, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Viertes oder fünftes Attentat 

message: Die Kategorie Hessische Geschichte (19. Jh.) trifft in keiner Weise zu: Zum Zeitpunkt des Attentats gehörte der Ort des Geschehens zu Preußen. Das ist mit der Kategorie Preußische Geschichte (19. Jh.) bereits erfasst. Zu Hessen kam der Niederwald erst nach dem 2. WK. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:11, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Hessische Geschichte (19. Jh)
Diskussion:Richard Piehl

message: Als ich mich mit HW Fehling befasste, wurde dort der Piehl Heinrich statt Richard genannt. Wäre es demnach nicht besser das Lemma Heinrich statt Richard zu benennen? Siehe auch: Hermann Wilhelm Fehling., In: Lübeckische Blätter., 49. Jg., Nummer 50, Ausgabe vom 15. Dezember 1907, S. 707–710. --1970gemini 8:38, 8. Apr. 2016 (CET)
:Das sicherste wäre wohl ein Nachruf aus 1922; gibt es da was in den Vaterstädtischen Bl.?--Kresspahl (Diskussion) 09:23, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich, aber nicht alle Mitglieder der Bürgerschaft erhalten dort einen Nachruf. Zudem bin ich ja faul und hoffte, dass das hier schneller ginge... Mal sehen was ich finde...--1970gemini 10:39, 8. Apr. 2016 (CET)

text: Schwiegersohn von Senator Georg Friedrich Harms?? Ich schaue am WE auch noch mal.--Kresspahl (Diskussion) 11:37, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe in der Bücherei recherchiert. Die Lübeckischen Blätter vermelden 1922 in einem Zweizeiler, dass Richard verstarb. Das Lübecker Adressbuch von 1922 führt Richard und selbst das von 1907 hat Richard statt Heinrich. Ergo, da nur einmal von einem Heinrich die Rede war, ist davon auszugehen, dass sich der Autor vertan hatte. Richard ist demnach korrekt.--1970gemini 16:26, 8. Apr. 2016 (CET)

text: Das mit dem Geburtsdatum, 1867, kann nicht stimmen wenn sich ihm 1863 die Gelegenheit bot sich zusammen mit HWF selbstständig zu machen.--1970gemini 15:24, 1. Sep. 2016 (CET)
replies: text:  In dem Fehling Artikel der LB von 1907 steht doch klar Geboren am 23. April 1842, fand er schon im Jahre 1863, also im Alter von 21 Jahren, Gelegenheit, sich selbständig zu machen, indem er im Verein mit dem älteren Herrn Heinrich Piehl die Handlungsfirma Piehl H- Fehling gründete,  Der ältere Heinrich Piehl ist Christian August Heinrich Piehl (1834-1889). Ist das der wohl der Vater von Richard Heinrich Piehl? --Concord (Diskussion) 18:25, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Den Kaufmann Richard Piehl nebst diesen Lebensdaten hatte ich aus dem Deutschen Geschlechterbuch 1936 zu Howaldt (S. 263/264), weil seine Tochter in die Familie einheiratete (einen ehem. Lehrling in Fa. Piehl & Fehling) ...; er war verheiratet mit Elisabeth Harms (* 1868).--Kresspahl (Diskussion) 22:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es jezt mal umformuliert. Johann Heinrich Harms könnte mal einen Artikel vertragen... --Concord (Diskussion) 23:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Und so löst sich die im Titel genannte Frage in Wohlgefallen auf... Ich war so frei, den Teil von Heinrich in die Herkunft zu extrahieren. Freue mich jetzt schon auf meine Aufarbeitung der beiden Piehls.--1970gemini 08:36, 2. Sep. 2016 (CET)
thread_title:  Richard statt Heinrich?
Diskussion:Walstrandungen an der Nordseeküste 2016

message: Bitte verschiebt den Artikel nach:
Walstrandungen an der Südlichen Nordsee 2016
An der gesamten Nordseeküste von Süddänemark, über die Niederlande bis nach Frankreich starben in dem Zeitraum vermehrt Potwale. Um das Phänomen sauber zu fassen, braucht es den größeren Kontext.--88.71.245.252 10:05, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Warum dann nicht Walstrandungen an der Nordseeküste 2016 und die Strandungen „der gesamten Nordseeküste von Süddänemark, über die Niederlande bis nach Frankreich“ hier mit einbauen? Sparate Artikel Walstrandungen in Süddänemark 2016, Walstrandungen in  den Niederlanden 2016, Walstrandungen in Frankreich 2016, … braucht es meiner Meinung nach nicht. JLKiel(D) 10:18, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Finde ich auch gut und ist kürzer.--88.71.245.252 10:24, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Unglaublich aber wahr: wie bereits oben erläutert macht ein ökologisches Phänomen wie das Walsterben nicht an Staatsgrenzen halt, vorallem nicht in so einem flüssigen Medium wie der Nordsee. PAs entfernt. --jergen ? 11:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: . Zu einem allgemeinen Artikel zusammengeführt. --Komischn (Diskussion) 14:05, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Seit dem Verstecken der URV-Versionen geht es wieder nur noch um die Walstrandungen in Schleswig-Holstein und Niedersachsen. Es ist also kein allgemeiner Artikel mehr. Daher habe ich ihn auf das spezifische Lemma Walstrandungen an der Nordseeküste 2016 verschoben. --Wikinger08 (Diskussion) 11:12, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Na dann müsste man aber auch alle Vorfälle beschreiben und davon sind wir weit entfernt, ansonsten frag ich mich, wozu der Artikel gut sein soll. Aber das Herumgeschiebe hat sowieso noch nie irgend wem geholfen. -ZT (Diskussion) 00:31, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma-Name 

message: Hier  habe ich bereits einen komplett kopierten Abschnitt entfernt, der aus [] stammt. Leider gehören URVs zur üblichen Arbeitsweise des hier unter IP agierenden Artikelerstellers, der deshalb auch dauerhaft gesperrt wurde. Deshalb halte ich es für möglich, das weitere Textteile aus dem Web kopiert wurden. --jergen ? 20:35, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und nochmals fündig geworden. Alle Versionen ab 23:06, 7. Apr. 2016‎ enthalten komplette Abschnitte aus . Jetzt muss doch ein großer Baustein rein, weil sich das nicht so einfach ersetzen lässt. --jergen ? 20:45, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Habe auch noch einen kopierten Absatz aus  gefunden. Sieht nicht gut aus für den Artikel. --jergen ? 20:55, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mögliche Urheberrechtsverletzungen
Diskussion:Frédéric Chatillon

message: Die Konzentration des Artikels auf angebliche, aber nicht gerichtlich festgestellte Verfehlungen bei der Parteienfinanzierung verstößt mE eklatant gegen das Neutralitätsgebot. Dies empfinde ich als besonders schwerwiegend, da die Vorgänge um die Gruppe "Jeanne" (:fr:Jeanne (micro-parti)) bereits ausgiebig untersucht wurden, aber bislang kein Sanktionsverfahren eingeleitet wurden. --jergen ? 10:19, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich weiß nicht, ob der Artikel aktuell ist. Jedenfalls hat sich Marine Le Pen jetzt von ihrem alten Freund Chatillon distanziert, so Le Monde vom 12. Mai 2023. --Cabanero (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Le Pen distanziert sich
Diskussion:Alexander Raue

message: Benutzer:Dr.Lantis hat folgend Information ohne Begründung gelöscht:
Alexander Raue ist Schatzmeister des AfD-Landesverbandes Sachsen-Anhalt. Raue gehörte zu den Erstunterzeichnern der sogenanneten "Erfurter Resolution", dem Positionspapier des rechtsnationalen Flügels in der AfD.
--88.71.245.252 09:52, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ämter und politische Haltung 

message: Ich habe gerade im Netz gelesen, dass Alexander Raue zur AfD gehört und nun für ein paar Minuten geglaubt, dass er mit dem Vlogger und Immobilienbesitzer Alexander Raue (Link: https://www.youtube.com/c/Vermietertagebuch identisch wäre, was aber nicht der Fall ist. Nun zu meiner Frage: Sollte die Namensgleichheit im Artikel erwähnt werden? Beide Personen sind Personen des öffentlichen Lebens. -- Dynam1te3 (Diskussion) 22:48, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Autor und Moderator des Youtube-Blogs "Vermieter-Tagebuch" heißt zwar auch Alexander Raue, und steht offenbar auch sowohl der Linkspartei wie auch den Grünen und der SPD kritisch und oppositionell gegenüber, aber er ist (wohl auch aus Protest gegen die von der deutschen Bundesregierung und von der EU-Kommission immer zahlreicheren und immer freiheits-einschräkender und immer belastender werdende Gesetzgebung, welche leider von der EU-angepassten Schweitzer Regierung seit einigen Jahren oft mit etwas Verzögerung weitgehend nachgemacht / kopiert wird) inzwischen aus Deutschland und aus der EU ausgewandert, er ist also was Deutschland und die EU angeht ein Pessimist, und lebt nun in Lateinamerika (Cista-Rica), von wo aus er die Berliner Ampel-Bundes-Regierung und die Brüsseler EU-Kommission kritisiert, während der andere Alexander Raue, also der AFD-Politiker Alexander Raue offenbar etwas optimistischer ist und wohl immer noch hofft, den Links-Grünen-Gesetzgebungs-Trend in Berlin und Brüssel noch stoppen zu können. Der Youtube-Blogger Alexander Raue hatte Wirtschaftsinformatik an der TU Braunschweig studiert, und war bis April 2002 als "Application Manager SAP" für ein Schweizer Unternehmen tätig, er hat nicht in Ostdeutschland studiert und war auch nie Bauingenieur. Es handelt sich also nicht um ein und die gleiche Person, sondern um 2 verschiedene Personen. --2003:E7:7F1D:C801:B444:6235:407A:E446 02:52, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Begriffsklärungshinweis angebracht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:33, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Namensgleichheit mit Alexander Raue
Diskussion:St.-Johannes-Kapelle (Zarten)

message: Kann man machen, obwohl ich keine einleuchtenden Gründe sehe. Allerdings schreiben Kern und der Förderverein anders, nämlich wie zuvor. Auf jeden Fall sollte der Förderverein so geschrieben werden, wie er sich selbst schreibt.--Chleo (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma-Änderung
Diskussion:Das schwarze Herz (Roman)

message: Die Darstellung des Inhaltes ist nicht besonders gut gelungen. Vielleicht hat jemand von Euch treffendere Formulierungen? Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 10:32, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Es ist unklar, was Zitate und was Wiedergaben sind. Entweder sind sie nicht richtig gekennzeichnet oder formuliert wie Zitate, obwohl es keine sind. Im Übrigen sind alleinstehende Textkopien Urheberrechtsverletzungen. Zitate sind nur okay, wenn sie bspw. zur Untermauerung einer Aussage eingesetzt werden. -- Harro (Diskussion) 12:46, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich überhaupt nicht so. Die Zitate der Rezensenten sind doch eindeutig durch kursive Schrift und Fußnoten belegt. Wie sollte man das denn Deiner Meinung nach besser machen? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 09:58, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rezensionen: überarbeiten