Diskussion:Fernsehturm Turkmenistan

message: * Archivierter Spam-Link (30. März 2012): „211 metres in height. Features include a viewing terrace at 100 & 150 metres, a restaurant at 135 metres and a revolving restaurant at 145 metres, as well as VIP Lounges, Technical Areas and underground parking for up to 200 vehicles.“  (archivierte Internetseite von Office Storage Solutions Ltd - 020 8371 4200 - 8 Brunswick House, Dollis Ave, London, N3 1DD, UK), der aktuelle Link auf der Internetseite von  Office Storage Solutions liest sich wie Werbung und enthält keinerlei verwertbare Informationen zum Fernsehturm mehr: „We were chosen to deliver and install a mega roller rack storage system for the new TV tower project in Ashgabat, Turkmenistan. The third floor of the tower is reserved solely for the storage of tapes and disks, where our mobile system provides over 1,100 storage bays and a massive 7,500 linear metres of filing capacity!“ (aktuelle Internetseite von Office Storage Solutions Ltd - 020 8371 4200 - 8 Brunswick House, Dollis Ave, London, N3 1DD, UK)
*  Die Internetseite von Office Storage Solutions Ltd ist auf der Spamblackliste. Auch über die Vorlage:Webarchiv lässt sie sich nicht verlinken. Direkt klappt das nicht.
* Bauunternehmen: „Designed to be 211 meters tall in order to highlight this date, ... The tower has an observation deck at 150 meters height and a rotating restaurant at 142 meters.“ Television Tower: Ashgabat – 2011, polimeks.com
* Laut Bauunternehmen keine zweite Aussichtsplatform bei 100 Metern und kein zweites Restaurant. Drehrestaurant bei 142 m statt bei 145 m. --87.162.167.36 18:18, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Mensch hat behauptet, es gäbe zwei Drehrestaurants. Der Rest ist unstrittig und bedarf deiner romangleichen Ausführung nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

text: На верхнем этаже здания в центральной части шара на высоте 54 метров расположился вращающийся ресторан на 350 мест.
Es gibt also auf 54 Meter ein Drehrestaurant für 350 Personen. Bevor ich das einarbeite werde ich aber diese und weitere Quellen erstmal noch genauer studieren. --Alabasterstein (Diskussion) 00:58, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abweichende  Informationen 

message: Ich sehe hier keine Geschichte des Turms. Jedenfalls nicht im Artikel. Der Turm hat auch keine Geschichte. Er ist gebaut und in Betrieb genommen worden, seitdem ist nichts passiert, außer dass er halt genutzt wird. Mehr nicht. Das ist allenfalls ein Teil der Geschichte. Vergleiche das z.B. mal mit Stuttgarter Fernsehturm#Bau. Wenn man davon ausgeht, dass solche Türme mindestens 50-80 Jahre alt werden, bevor sie grundlegend saniert werden, dass es in solchen Zeiträumen meistens Nutzungswechsel gibt, manchmal Eigentümerwechsel, dass auf jeden Fall von Zeit zu Zeit auch Sendetechnik ausgetauscht werden muss, dass sich Versorgungsgebiete und damit einhergehend auch Frequenzen ändern, neue Nutzungsarten dazu kommen oder andere wegfallen, dann hat man im Laufe der Jahrzehnte wirklich etwas, was man als Geschichte bezeichnen kann. Das, was jetzt im Artikel steht, ist sinngemäß nicht viel mehr, als dass der Turm innerhalb von drei Jahren gebaut wurde und ein Jahr nach Eröffnung anscheinend der letzte Sender aufgeschaltet wurde. Mehr nicht. Das ist ein kleiner Teil der Geschichte, deshalb ist es m.E. nicht angemessen, diesen Abschnitt als Geschichte zu benennen, weil man davon einfach mehr erwartet. Die Abschnittsüberschrift "Bau" ist deshalb treffender und eindeutiger als "Geschichte". --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:17, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Baudaten eines Bauwerks gehören zur Geschichte. Ebenso die Vergabe von Architektur- oder Ingenieurspreisen. Jedes datierbare Ereignis im Zusammenhang mit dem Bau ist „Bauwerksgeschichte“ oder eben kurz „Geschichte“. Mit der Baubeschreibung hat das jedenfalls nichts zu tun. Dass der Abschnitt klein ist macht ihn weder obsolet noch die Überschrift falsch. Ich persönlich erwarte von einigen Artikeln auch mehr Informationen. Aber aus dem Grund löschen ich nicht die Überschriften weg. Dein Beitrag ist absolut nicht zielführend. Den Vorschlag, den Abschnitt als „Bau“ zu bezeichnen ist im besten Fall noch verwirrend, eigentlich aber ist er völlig falsch. Was soll bitte Bau sein? Als Bau assoziiere ich „Bauwerksbeschreibung“ und das gibt es bereits. --Alabasterstein (Diskussion) 08:08, 1. Nov. 2021 (CET)

text: Dein Vergleich mit dem Artikel zum Stuttgart Fernsehturm, der übrigens ebenfalls mehrheit aus „meiner Feder“ stammt, hinkt. Dort ist „Bau“ ein Unterpunkt von „Geschichte“ und damit ist klar, dass es um Bauwerksgeschichte und nicht etwa Bauwerksbeschreibung geht. Dort ist die Geschichte auch so umfangreich, dass es durchaus Sinn ergibt Planungsgeschichte und Baugeschichte zu trennen. Hier macht es zum einen keinen Sinn und zum zweiten, wie ich bereits erklärt habe, ist die Überschrift „Bau“ zu unspezifisch und damit falsch verwendet. --Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: „Bau“ als Unterpunkt von „Geschichte“, wie du ja selbst schreibst, ja genau darum geht es. Dass man von Geschichte mehr erwartet als nur die Erbauung. Genau deshalb habe ich ja keine Überschrift gelöscht, wie du schreibst, sondern ersetzt. Dann könnte man ja "Planung und Errichtung" als Überschrift nehmen, denn dann ist klar, dass hier nicht die gesamte Geschichte behandelt wird, sondern eben nur dieser Teil bis zur Fertigstellung. Der Rest fehlt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:17, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Diese Erwartungshaltung ist aber primär dein persönliches Problem. Solange es nicht mehr zu schreiben gibt, bleibt der Abschnitt eben vergleichsweise kurz. Deswegen ist seine Titulierung aber nicht falsch, nur weil der Abschnitt nicht lang ist. Auch ein kurzer oder gar lückenhafter Geschichtsabschnitt bleibt ein Geschichtsabschnitt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Geschichte"