Diskussion:Sexualethik

message: Gründe:
# der geschichtliche Abriss ist eine einzige Lücke; es gibt lediglich 3 Zeiträume, die angerissen werden.
# Es fehlt eine Beschreibung des wichtigsten: Der heutigen westlichen Realität (in der vorehelicher Verkehr eingefordert wird und alles freiwillige maximal unmoralisch, oft aber akzeptiert ist).
# die Texte zu den Religionen sind fragmentarisch und beschreiben überhaupt nicht, dass die meisten in sich ebenfalls keine einheitliche Linie haben - und dass sich viele Religionen nur sehr begrenzt überhaupt mit dem Thema beschäftigen.
Naja, und der gesamte Artikel wirkt völlig unstrukturiert. --TheK? 16:26, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten! 

message: Habe einen Beleg zum Buddhismus eingefügt und diesen komischen undbelegten Satz gestrichen:
:Obwohl Buddha lehrte, die sexuellen Begierden zu löschen, sehen viele homosexuelle Buddhisten ihre sexuelle Identifikation als zentrales Element für ihren spirituellen Weg. Die Grundlage dafür liegt im buddhistischen Mahayana-Weg, bei dem man sich für die Beendigung des Leids anderer verpflichtet. Dazu gehört auch das Beenden von Unterdrückung und Ungleichheit, was wiederum das Kernanliegen der Schwulenbefreiung ist.
Im Buddhismus - auch im Mahayana - geht es eben gerade um das Loslassen von Identitäten und dem Greifen nach Identitäten und nicht um deren Stärkung. 213.182.68.42 17:03, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title: völlig ohne Belege

message: Geht es hier um ethische Normen für diejenigen Individuen, die sie selber freiwillig für sich wählen (also zum Beispiel Individuen, die freiwillig einer bestimmten Religionsgemeinschaft beigetreten sind, und freiwillig und aus eigener Überzeugung bestimmte, von den Führern der Religionsgemeinschaft empfohlene,  Verhaltensmuster an den Tag legen wollen)? Oder geht es hier auch um Normen, welche als allgemeinverbindlich gelten sollen (also um ethische Normen, welche auch denjenigen Mitmenschen auferlegt werden sollen, welche nicht davon überzeugt sind)? Das ist schließlich ein gewaltiger Unterschied. Wenn Menschen sich freiwillig einer bestimmten Morallehre oder Ethiklehre oder Religionslehre anschließen, und freiwillig deren Regeln folgen, dann begründet dies allein noch keine Gefahr für die Freiheit. Gefährlich und unerträglich wird es doch nur, wenn Anhänger einer bestimmten Morallehre oder Ethik oder Religionslehre ihre Theorien für allgemeinverbindlich erklären wollen, also ihre Normen anderen Menschen aufzwingen wollen. Ob und inwieweit dies der Fall ist, wird aus dem Wikipedia-Artikel in der gegenwärtigen Form jedoch nicht hinreichend klar.--87.155.51.244 08:01, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  ethische Normen für die Individuen, die sie freiwillig wählen? 

message: Die im Jahre 2013 gestartete Umfrage unter Katholiken hat unter anderem als Ergebnis gebracht, dass eine grosse Mehrheit an der Katholischen Basis die vatikanische Sexualethik in bestimmten Themenfeldern ablehnt/ignoriert.
* Spiegel.de:" Umfrage im Auftrag des Vatikan: Katholiken ignorieren Sexualmoral der Kirche"
188.96.231.167 07:10, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Umfrage unter Katholiken: 2013/2014 

message: Wo bleibt in diesem Artikel die Kritik an der Sexualmoral, welche unter anderem von Sigmund Freud, Wilhelm Reich, Jacques Lacan, Herbert Marcuse, Michel Foucault, und Judith Butler, formuliert wurde?--93.229.169.136 00:44, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sigmund Freud, Wilhelm Reich, Jacques Lacan, Herbert Marcuse, Michel Foucault, Judith Butler 

message: Der bisherige Artikel ist ja sehr Lückenhaft darum habe ich einen Versuch für einen neuen Text gestartet und einmal online gestellt.
Bereits die Einleitung des bisherigen Textes enthält einen Sinnfehler: Die Beurteilung des Geschlechtsverhaltens durch die Ethik erfolgt eben nicht nach sozialen Normen und Werten (das tut die Moral), sondern die (Sexual)ethik beurteilt die sozialen Normen und Werte anhand von ethischen Prinzipien. Man könnt hier auch schreiben "anhand von ethischen Theorien".
Hauptabsicht des neuen Textes ist, einen weltanschaulich möglichst neutralen Überblick über das Thema zu geben und der aktuellen Ethik möglichst gerecht zu werden. 
Den neuen Text habe ich oben eingefügt und die Hinweise zur Überarbeitung und zu den Belegen nach unten verschoben. Einige Formulierungen aus dem bisherigen Text habe ich wieder verwendet z.B. im Abschnitt "Gegenwart".
Bitte um Kommentare, Verbesserungs- und Ergänzungsvorschläge.
Sollte der neue Text akzeptiert werden, bin ich auch bereit die weiteren Abschnitte zu überarbeiten.
--Androscal (Diskussion) 18:38, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neues Konzept 

message: Der Passus sollte inhaltlich und stilistisch überarbeitet werden, im Moment scheint er vor allem einen speziellen POV widerzuspiegeln, nicht aber das, was die Überschrift des Absatzes angibt. Ein Beispiel: „1998 zwingt Papst Johannes Paul II. die deutschen Bischöfe dazu, in kirchlichen Beratungsstellen nicht mehr den für eine Abtreibung notwendigen Beratungsschein auszustellen“ − so kann man Sachverhalte in einer Enzyklopädie einfach nicht beschreiben. --Turris Davidica (Diskussion) 20:40, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: mmh - nach 6 Jahren nicht viel passiert? keine anderen Meinungen ? --Kulturkritik (Diskussion) 12:33, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Reaktionen der Kirchen auf die Liberalisierung 

message: "Sexualität wird im Judentum eindeutig bejaht und positiv konnotiert"
Im orthodoxen Judentum bezieht sich dies aber immer auf Sexualität, die im Rahmen der (heterosexuellen) EHE gelebt wird, NICHT auf vor- oder außereheliche sexuelle Beziehungen. Das sollte im Artikel klargestellt werden.
"dies gilt heute, mit Einschränkungen, auch für homosexuelle Juden."
Eben nicht bei konservativen, orthodoxen Juden - diese haben nach wie vor ein Problem mit gelebter Homosexualität.
: Sie haben kein Problem mit gelebter Homosexualität, weil sie sie eben ablehnen. --2003:DC:F704:D400:7BAB:9BC5:24FB:5F2B 13:49, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Sexualethik im Judentum 

message: Ein Bild aus dem Archiv ist ja ganz hübsch, das beweist aber nicht, wann der Begriff zuerst verwendet wurde. Das ist unzulässige OR ! Zudem schlage ich vor, die wissenschaftliche Literatur getrennt auszuweisen. Hier geht das ziemlich durcheinander. --88.70.152.3 15:55, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen und Literatur 

message: Theodor Reik ist keine veraltete Quelle --Frank Johansson (Diskussion) 16:59, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Georg, ich habe den Abschnitt nochmal eingefügt . Meines Erachtens ist Theodor Reik ein Klassiker, der nicht veraltet ist, weil es keine neuere, bessere Quelle gibt, die Reik widerlegen. Das Thema ist nach wie vor im Fluss. Gruß --Frank Johansson (Diskussion) 19:07, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Theodor Reik 

message: Fortfolgend habe ich bei meiner Recherche weitere mögliche Quellen gefunden, die ich bisher noch nicht eingebunden habe, für weitere Belege jedoch sicherlich hilfreich sein können.
* Stephan Goertz: Sexualität und Christentum. Zur Sexualmoral der katholischen Kirche, in: uni-mainz.de, Johannes	Gutenberg-Universität	Mainz, 2015, abgerufen am 28. August 2022 (PDF).
* Oliver Köhler: Der Glauben und der Sex, in: fluter.de, Magazin der Bundeszentrale für politische Bildung, 24. September 2012, abgerufen am 28. August 2022.
* Frank Vollmer: Das Christentum und die Sache mit dem Sex, in: rp-online.de, RP Digital GmbH, 6. Januar 2016, abgerufen am 28. August 2022.
--VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 12:16, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere hilfreiche Quellen