Diskussion:Schloss Benrath

message: Man möge den Artikel durchlesen und auf Form und Inhalt prüfen. Außerdem fehlen noch Bilder vom Schloss und der Anlage. Ich werde spätestens im Mai nach Düsseldorf fahren und Bilder vom Schloss machen. Wenn jemand bereits vor mir gute Bilder gemacht hat, soll er sich frei fühlen, diese hier einzufügen.  -- Wladyslaw 17:18, 17. Mär 2005 (CET)

message: Wurde auf der Reviewhauptseite eingestellt. -- Dishayloo [ +] 23:41, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nicht der erste Kommentar dieser Sorte des Benutzers Historiograf. Ich verfolge da gerade einige Diskussionen, an welchen er sich beteiligt und er wendet kaum konstruktive Kritik an, beruft sich auf seine "Ausbildung" und legt selber nicht Hand an, um das zu verbessern. Ich finde den Artikel hervorragend geschrieben und wenn einer ein Bild hat, kann er es reintun, du hast es schon ganz richtig erklärt, wie Wikipedia funktioniert. Schade, dass manche Leute das nicht verstehen. --Debauchery 14:35, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Debauchery: Danke für die Anerkennung! Ich bin selbst davon überzeugt, dass der Artikel eine Überarbeitung braucht. Deswegen ist er ja auch hier zurecht im Review! Ich habe erst in letzter Zeit einige neue und gute Quellen zum Thema "Schloss Benrath" erhalten. Und dass Bilder fehlen, habe ich ja selbst geschrieben. Bisher fehlte mir aber wirklich die Zeit für mehr Aktivitäten in gerade diesem Artikel. Nichtsdestotrotz ist die Art und Weise der Kritik ungefähr so niveauvoll wie der Horizont einer gebückten Ameise. Ich bin zwar kein Historiker - dennoch als nicht gerade ungebildeter Mensch auch und gerade an historischen Themen interessiert. Mal sehen, ob man mit Historiograf  nicht vielleicht doch vernünftig arbeiten kann. Mit Wortschlachten (oder sollte ich eher -hülsen sagen?) alleine gewinnt man nämlich NICHTS. -- Wladyslaw 14:57, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Er schrieb, dass ihm bisher die Zeit gefehlt hat und er in in letzter Zeit neue Informationen erhalten hat. Insofern ist die Review berechtigt und der Kommentar von Wladyslaw nicht richtig gelesen worden. :-/ Und ich frage mich, warum du noch kein Bild hereingestellt hast, wenn du jedes Wochenende da bist? Selbst das wäre nicht so schlimm, aber warum schreibst du dann ausgerechnet das hier rein, was du hättest in der halben Zeit machen können, in der du den Text hier eintippst? --Debauchery 17:19, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Einen Artikel als halb fertig zu bezeichnen, weil er kein Bild enthält ist Deine private Auffassung, die ich nicht teile. Der Artikel ist bedürftig der Nachbearbeitung und deswegen hat er sehr wohl seinen Platz hier im Review. Wäre alles so perfekt, stünde er nicht hier sondern wäre ein Kandidat für exzellente oder zumindest lesenswerte Artikel. Eine Maßregelung im Exerziertonfall habe ich weder nötig, noch ist sie angebracht. Außerdem, Freund des offenen Wortes: Mäßige Deinen Tonfall, wenn du Dich mit mir austauschen willst! Wenn Du hier vollmundig verkündest, jedes Wochenende im Raum Düsseldorf zu sein, dann fertige die Bilder entsprechend an. Selbstverständlich ist der Review-Prozeß interaktiver Natur. Aber interaktiv verstehe ich nicht so, dass ich einen Artikel, den ich aus dem sprichwörtlichen Nichts geschrieben habe, einzig und allein zu bearbeiten hätte. Jeder, der moniert ist genauso in der Verantwortung, ihn entsprechend seines Wissens oder seiner Fähigkeiten auszubauen. Mir Mißbrauch von Ressourcen oder gutem Willen (den Du ganz bestimmt nicht besitzt) vorzuwerfen ist eine Frechheit und offensichtliches Sinnbild für deine Hybris. Meine Hoffnung, dass man sich mit dir auf sachlicher Ebene austauschen könne, hast Du auf einmalige Art und Weise vernichtet. Disqualifiziert, Herr Historiograf. -- Wladyslaw 17:34, 31. Mär 2005 (CEST)

text: P.S. Dass Dir nicht an konstruktivem Austausch und Aufbau von Artikeln gelegen ist sondern Du hier nur peinliche Überkompensation betreibst, belegst Du eindrücklich damit, dass Du mir vorgeschlagen hast, ich solle Dich (persönlich) bitten, nach Düsseldorf zu fahren, um Bilder vom Schloss anzufertigen. Was, wenn nicht die Bitte an die Allgemeinheit sich dem Artikel anzunehmen, stellt denn ein Review denn dar? Eine Promotion schützt eben nicht davor, dass man auch Paradoxien sowie geistigen Unflat verbreitet! -- Wladyslaw 17:47, 31. Mär 2005 (CEST)

text: Ich bin nicht abgetaucht, sondern hatte zum damaligen Zeitpunkt nicht die Quellen, um daran weiter zu arbeiten. Außerdem lasse ich mich weder anpöbeln noch lasse ich mir den Zeitplan vorgeben, in welchem ich was hier zu bearbeiten habe. Außerdem habe ich sehr wohl "einen Satz" dazu geschrieben, nämlich in der Diskussionsseite des Artikels. Mir war zum damaligen Zeitpunkt diese Diskussionsseite nicht bekannt. -- Wladyslaw 19:33, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März 2005) 

message: Zunächst vielen Dank für diesen Artikel. Es ist schön, dass sich einige die Mühe gemacht haben, über dieses bedeutende Bauwerk zu arbeiten.
Ich würde gerne einige grundsätzliche Überarbeitungen vornehmen und diese zuvor zur Diskussion stellen. 
Diese beziehen sich vor allem auf das Kapitel "Corps de logis". Ich würde sehr gerne ein Kapitel "Architektur" o.ä. anlegen, in dem nicht nur der Corps de logis, sondern auch die Kavaliershäuser etc. beschrieben werden.
Den Absatz zum CdL finde ich noch weiter verbesserungsfähig. Das Gebäude ist eigentlich dreigeteilt: Mittelachse, Fürstenwohnung, Fürstinnenwohnung. Die oberen Geschosse dienten (Zwischengeschoss) als Dienstbotenräume (oberers hauptgeschoss) Gästeräume / Kapelle).
Des weiteren würde ich gerne die Bezüge von Innen- zu Außenräumen darstellen (grüner Stuckmarmor und Spiegel des Kuppelsaales, die die Hauptachsen des Gartens fortsetzen und in dieser Weise die Verbindung von Privaten (Natur) und staatlichem (Festsaal) ausdrücken. 
Auch sollte die geniale Fachwerkkonstruktion de Pigages Erwähnung finden. Immerhin verfügt der CdL über 84 Zimmer und Säle, zwei Innenhöfe und drei Vollgeschosse.
Bevor ich nun den bestehenden Text mir nichts, Dir nichts umarbeite, wwürde ich gerne Kommentare dazu hören. 
Mit freundlichen Grüßen
--20357Hamburg 09:46, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung, ich war schon kurz vorm revertieren, wobei ich bei Dir auch eine richtige Verbesserung erwartet hatte. Schöne Grüße --Radschläger 16:21, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Verbesserungen 

message: Bisher ist mir kein Lexikon untergekommen, in dem die Anschrift einer Institution oder ihre Anbindung an die öffentlichen Verkehrsmittel genannt wäre - irrelevant und irgendwie werbemäßig... Ich bin für das Löschen dieser Angaben. Gegenstimmen bitte bis 07.07. -- QbA 12:18, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Stiftung 

message: Karl Theodor hat das Schloss ja gerade einmal einen Nachmittag lang besucht. Was geschah danach? Stand das Schloss denn immer leer? Wer hat dort später, zumindest zeitweise, gelebt? Wäre schön, wenn jemand dazu was schreiben könnte... PodracerHH 20:22, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nach meiner bescheidenen Literatur wurde nur die Burg Benrath bewohnt, so diente es als "Witwensitz" - 1415 von Anna von Bayern, Witwe von Herzog Wilhelm II und 1540 bewohnte die Herzogin Maria von Kleve, Berg und Jülich die Burg. Philipp Wilhelm, noch als Prinz, ließ die Burg abbrechen (1648) , um auf den Grundmauern einen Prinzenbau (das barocke Schloß), heute die Orangerie, zu errichten.  Erst mit Karl Theodor, der 1753 das "Benrather Schloss" neu errichteten ließ, wurde es zum Rokoko-Schloss. (Lit.: Günther Elbin: Düsseldorf zwischen Maas und Rhein, Prestel-Verlag, München 1989; ISBN 3-7913-0895-5, S.52 ff.). Ich habe die Literatur auch etwas ordnen müssen, da selbst bei der Burg von Schloss gesprochen wird und alles sehr ungenau beschrieben wird. Gruß --Thot 1 09:58, 26. Jan. 2008 (CET)

text: „Das Schloss diente Karl Theodor und seiner Gemahlin als Sommeraufenthalt, nach ihm nur noch  Joachim Murat und später während 17 Jahre dem Erbprinzen Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen als Wohnung. Kaiser Wilhelm I. benutzte es zweimal als Absteigequartier bei seinen Besuchen in Düsseldorf.“ (zitiert aus: Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten, L. Schwann, Düsseldorf 1904 (Reprint; Grupello-Verlag, Düsseldorf 1990). --Thot 1 10:47, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Bewohner?

message: Bin gerade über den Artikel gestolpert und ich denke, es bedarf keiner großen Worte. Dem Artikel fehlt zur Zeit nur eines: Das Lesenswert Bapperl.  -- 84.132.111.14 21:57, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: vor allem fehlt dem Artikel eine Einleitung --schlendrian •λ• 23:19, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt -- 84.132.115.202 19:51, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Über die genaue Nutzung zwischen 1785 und 1910 finde ich auf die schnelle nichts stichhaltiges. Hier kann man allerdings folgendes nachlesen: Dabei blieb das meisterhafte Gesamtkunstwerk nach seiner Fertigstellung um 1770 zunächst einer luxuriösen Nutzlosigkeit überantwortet.  Dass Karl Theodor das Schloss kaum nutze stimmt und habe ich entsprechend ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube auch, bei einer Führung im Schloss gehört zu haben, dass es nie bewohnt war und lediglich zur Kaiserzeit gut 100 Jahre später mal als Gästehaus diente.. kann mich aber nicht mehr genau erinnern. Sollte aber in dem Zusammenhang nicht der Text ein wenig umgeschrieben werden? Sätze Das Vestibül wurde gelegentlich als großes Speisezimmer benutzt oder außerdem findet sich im Dach ein weiteres, sehr niedriges Geschoss, das nur von winzigen Dachbullaugen beleuchtet wird und ursprünglich weitere Dienerschaft – vorrangig der Gäste – beherbergte. suggerieren ja, dass das Haus bewohnt wurde...!? PodracerHH 10:15, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Umstand, dass ein Zimmer nur gelegentlich genutzt wurde sowie die „Funktionsbeschreibung“ des niedrigen Dachgeschosses suggeriert m.E. nicht wirklich, dass es ständig bewohnt wurde. Trotzdem wären Ergänzungen zur Wohnsituation wünschenswert. Allerdings: solange ich keine Quelle dafür finde, die es zweifelsfrei belegt finde ich diese Sätze soweit in Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da liegt ja der springende Punkt... nach allem, was ich weiß (wobei ich mich nur auf die Aussage des Schlossführers  beziehen kann und ebefalls nix belegendes habe) war das Schloss eben nie. bewohnt. Und dann kann ein Zimmer nicht gelegentlich Gäste beherbergt haben. Ist die Tatsache, dass das Schloss nicht bewohnt war, nicht auch einer der Gründe für den guten Erhaltungszustand der Rokoko-Räume? Die sonst - zumindest möglicherweise (wie in anderen Schlössern oft geschehen) - im Laufe des 19. Jahrhunderts "modern" umgestaltet worden wären.? Und fehlt nicht auch aus diesem Grunde eine eigene Möblierung? PodracerHH 10:31, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Aussage wäre nun wirklich wichtig, verbindlich zu prüfen. Ich werde versuchen es zu klären, aber kann es nicht versprechen. Nach meinem Kenntnisstand sind übrigens die Räume des Schlosses eben nicht so besonders gut erhalten. Umfangreiche Renovierungsarbeiten in den 1990er Jahren haben die Notwendigkeit ergeben, das Schloss für den Publikumsverkehr ganz bzw. teilweise zu schließen. Das kann natürlich auch daran liegen, dass es aufgrund des unbewohnten Zustands verfallen war. – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Super, ich bin gespannt.. mit dem Erhaltungszustand meinte ich übrigens auch nicht den Zustand als solchen, sondern dass es eben in fast 200 Jahren keine Veränderungen gab und das Schloss sozusagen "echtes" Rokoko zeigt.. Grüße, PodracerHH 11:04, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auch ich fand die erwähnte Lücke unbefriedigend, als ich den Artikel zur Wahl eines lesenswerten vorschlug. Zumindest das Internet weiß da nichts Konkreteres zu berichten. Die gewählten Formulierungen betreffend der fraglichen Nutzung sind allesamt etwas schwammig und widersprüchlich. Ich finde es eigentlich erstaunlich, ja fast schon ein Armutszeugnis, dass die Stiftungsveranwortlichen, die Stadt Düsseldorf sowie das Bundesland NRW, die das Schloss immerhin als Weltkulturerbe wähnen möchten, sich angesichts dessen nicht um eine Aufklärung der Geschichte bemüht haben oder diese zumindest nicht veröffentlicht haben. Auch wenn es natürlich wünschenswert wäre, hier Genaueres im Artikel zu erfahren, kann IMHO die dahingend dünne Quellenlage nicht dem Artikel angelastet werden. Demnach wäre das Lesenswert Bapperl dennoch gerechtfertigt. --- Zur Beruhigung von Podracer kann ich allerdings noch Folgendes sagen: Es hat sich in der Vergangenheit gezeigt, dass die Verantwortlichen der Stadt Düsseldorf im Bereich Öffentlichkeitsarbeit scheinbar aufmerksame Wikipedia Leser sind. Denn bei vielen Artikeln, die Düsseldorf betreffen, wurden in der Vergangenheit Fragen, die in der Wikipedia Diskussion gestellt wurden - Oh Wunder - relativ zeitnah auf der Düsseldorfer Homepage beantwortet. Ebenso wurden Dinge, die bei Wikipedia Erwähnung fanden, aber noch nicht im entsprechenden Artikel auf der Düsseldorfer Homepage zeitnah in deren Artikeln "bestätigt" und bisweilen auch weiter präzisiert. So oft wie das geschah, mag ich nicht mehr an einen Zufall glauben- ;-) -- 84.132.96.129 21:19, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe dazu in der Disk unter Bewohner? geantwortet. Gruß --Thot 1 10:57, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (Archivierung Kandidatur 18. bis 25. Januar 2008) 

message: Vielleicht sollte im Artikel nicht unerwähnt bleiben, dass Ölgemälde, die das Schloss Benrath zeigen, im Salon Murat des Élysée-Palastes zu Paris (Kabinettsaal der französischen Regierung) und in einem Saal des Schlosses Capodimonte zu Neapel hängen (früherer Ballsaal im Museo di Capodimonte, wenn ich mich recht erinnere). Vermutlich hat diese Bilder Großherzog Joachim Murat dorthin gebracht. Murat war Besitzer des Élysée-Palastes und als König von Neapel der Hausherr auf Capodimonte gewesen. Tfjt 21:01, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abbildungen des Schlosses in Paris und Neapel 

message: Nun hab ich das schon geändert und nun steht es wieder drin.
Das Annette von Droste-Hülshoff Gymnasium war nicht im Gebäude des Schlosses.
Ich habe diese Schule selbst besucht. (nicht signierter Beitrag von 79.235.171.230 (Diskussion) 17:58, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schule