Diskussion:Fürstentum Wied

message: In den letzten beiden Tagen gab es diverse Edits im Zusammenhang mit dem Fragenkomplex Adelsstand, 1919, Fürst oder Prinz. Siehe hierzu auch Diskussionen bei Benutzer Hardenacke und Benutzer Tohma. Meine, mit einem entsprechenden Beleg versehene, Korrektur in "Fürst" wurde nun von der IP 80.131.xx (insgesamt 9 Edits bzw. Reverts in den letzeten ~ 24 Std.) auf "Prinz" zurückgesetzt . IP beruft sich auf das "Adelshandbuch", wobei nach dem Genealogisches Handbuch des Adels, Band 133 der derzeitige Chef des Hauses eindeutig mit "Carl Fürst zu Wied" genannt wird. Ergänzend hierzu: auch öffentliche Stellen und Quellen sprechen regelmäßig von "Fürst zu Wied", so z.B. das Ministerium für Umwelt, Forsten und Verbraucherschutz Rheinland-Pfalz  und selbst in einer Rheinland-Pfälzischen Landesverordnung aus 1978 ist eindeutig vom Privatwald des "Fürst zu Wied" (und nicht des "Prinz zu Wied") die Rede . Ich habe keine Lust hier weitere langatmige Grundsatzdiskussionen zum Adel und dem Namen von Personen zu führen; davon gab es in der Vergangenheit genug (spontan fällt mir Thurn und Taxis ein). Im Falle "zu Wied" ist "Fürst" der Namensbestandteil des "Familienoberhauptes". --Update 18:05, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole gern das oben Gesagte: was steht beim "Wieds" tatsächlich im Pass? Weiß das einer? Welche Titel aus Höflichkeit (selbst in einer Landesverordnung) oder aus Gewohnheit (in irgendwelchen Adelshandbüchern) gebraucht werden, steht hier nicht zur Debatte, sondern welche Namensform (die alten Titel sind nämlich lt. WRV 1919 Teil des Namens geworden!) Ist "Fürst" Namensbestandteil oder "Prinz" - und zwar Namensbestandteil gemäß deutschem Passrecht, nicht nach (aufgehobenem) Adelsrecht, das eben gern aus Höflichkeit oder Gewohnheit weiter benutzt wird. Thomasmuentzer 08:58, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Ergänzung: Auf der Wiedschen Homepage werden die Namen für die Persönlichkeiten des 20. Jhds. meist "XYZ Prinz/Prinzesin zu Wied" genannt im Ggs. zu älteren Personen vor 1919, die "Prinz XYZ zu Wied" genannt werden. Daraus entnehme ich, dass der offizielle "Nach"-Name der Familienmitglieder "Prinz/Prinzessin zu Wied" lautet. Dass das Familienoberhaupt den Zusatz "Fürst" führt, kann IMHO nichts damit zu tun haben, denn das würde pass- und namensrechtlich ja bedeuten, dass das nachrückende Familienoberhaupt beim Tode des Vorgängers den im Pass eingetragenen Namen ändern lassen müsste! Wer das in Deutschland schon mal versucht hat, weiß, dass das schwierig bis unmöglich ist. Daher vermute ich (wie gesagt: nur eine Vermutung), dass der "Titel" "Fürst" eine reine Höflichkeitsfloskel ist, die nicht dem im Pass eingetragenen Namen entspricht.Thomasmuentzer 09:30, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Wiedische Homepage bringt uns da nicht weiter, so wird der Maximilian, der "nur Prinz" war, eindeutig vor 1919 lebte (und nie Familienoberhaupt war) unter www.zuwied.de 13 Mal mit Maximilian Prinz zu Wied und 12 Mal mit Prinz Maximilian zu Wied bezeichnet. Familienoberhäupter des 20. Jahrhunderts werden unter www.zuwied.de mit Ausnahme von Carl überhaupt keine aufgeführt (ich hab jedenfalls keine gefunden). Die PDF-Datei mit dem Stammbaum funktioniert nicht. Und warum soll Carl nicht zum Einwohnermeldeamt zwecks Personalausweisänderung gegangen sein? OK, das ist eine Vermutung, der steht dann aber die Vermutung gegenüber, dass die Landesregierung aus Höflichkeit, Gefälligkeit oder aus Gewohnheit in ihrer Landesverordnung aus dem Prinzen einen Fürsten gemacht hat. D.h. nix genaueres weis man nicht. --Update 12:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Der User Update verdreht Ablauf und Sachverhalte zu dem Diskurs "Prinz" oder "Fürst zu Wied": Nicht diese IP, wie aus dem Versionenverlauf zum Artikel nachzulesen ist, sondern die von ihm erwähnten User und er selber haben Änderungen dieser IP revertiert. Die erste Richtigstellung zur Änderung im Lemmatext wurde am 18. April, 12.59 h, von dieser IP vorgenommen und in der Folge wiederholt bzw. fortwährend von den Usern Hardenacke und Tohma revertiert, obwohl diese IP ihre Änderung begründet und bei den beiden erwähnten Usern auf deren Benutzer-Diskussionsseiten hinterlassen hat. Auch auf das zugehörige Genealogische Handbuch des Adels, Fürstliche Häuser, hat diese IP mit der Änderung des "Oberhauptes" der Familie zu Wied und dem später vorgenommenen (und Hardenacke zugestandenen) Eintrag "Chef des Hauses" unter der Anmerkung, dass es sich dabei um eine Darstellung im historisch-genealogischen Sinne handelt (vgl. die ebenfalls zitierte Vorbemerkung zur 'Form der Darstellung in den Adelshandbüchern), die keine rpt. keine öffentlich-rechtliche Relevanz und - was daraus folgt - keinen rechtswirksamen Charakter hat, hingewiesen. Daraus folgt weiterhin, dass diese Darstellung über die sog. "Chefs" der ehemaligen Adelshäuser keine Auswirkungen auf die Weitergabe früherer, nicht mehr existierender Adelstitel hat. Die von dem User Update angeführten Beispiele sind Darstellungen in einzelnen Veröffentlichungen, haben aber keine namensrechtliche oder personenstandsrechtliche Relevanz. Von daher ist die Behauptung von User Update, 'im Falle "zu Wied" ist "Fürst" der Namensbestandteil des "Familienoberhauptes"' unzutreffend, weil rechtsunwirksam, zumal sie nicht in Übereinstimmung mit den relevanten geltenden Rechtsvorschriften steht. --80.131.245.34 09:25, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach "Bearbeitungskonflikt" kam der vorstehende Beitrag dieser IP erst hier hinter Thomasmüntzer und dessen nicht verständlichen "Verschiebens" des Abschnittes zum Ausdruck. --80.131.245.34 09:27, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry. Dem vorvorigen Beitrag ist zuzustimmen. Siehe auch den Artikel Adelstitel. Heir wird klar aufgeführt, dass die allgemeinen "Titel" (wie "Prinz", "Herzog", "Graf" etc.) 1918ff Namensbestandteile wurden, die Primogeniturtitel (wie die Anrede "Fürst" als Titel des Familien-oberhauptes) dagegen abgeschafft wurden. Also können sie auch nicht rechtlich relevante Namensbestandteile werden. Thomasmuentzer 09:44, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Die "Frage Fürst oder Prinz" ist in mehrfacher Hinsicht geklärt: Aus der Tatsache, dass der Namensteil "Fürst" nicht mehr als frühere Adelsbezeichnung im Familiennamen vererbt werden und dass in den Personenstandspapieren - auch im Hause Wied - nur noch die namensrechtlich zulässige Bezeichnung "Prinz" als Teil des Familiennamens stehen kann, auch wenn sich einige User noch so drehen und wenden und die alten ständischen Adelsbezeichnungen wieder aufleben und kultivieren möchten. --80.131.249.235 22:07, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hinsichtlich "Prinz" ist nix geklärt. In diverser Regional-Literatur der letzten Jahre und in schöner Regelmäßgkeit in der Rhein-Zeitung ist stets von "Fürst" die Rede. Wikipedia ist nicht dazu da, dass eine lebende Person, die überall in der Öffentlichkeit "Fürst" genannt wird, quasi als Hochstapler dargestellt wird. Absatz "Chef des Hauses" bleibt deswegen drausen (WP:BIO). Und noch was: das mit dem "aufleben und kultivieren" ist eine Unterstellung  --Update 22:38, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich ist alles geklärt. Dass Regionalzeitungen und andere Personen den guten Mann, dessen korrekter Name lt. deutscher Gesetzeslage "Prinz zu Wied" ist", aus Höflichkeit und als nette Geste mit "Fürst" anreden und titulieren, ändert nichts an der Rechtslage. Auch in zahlreichen anderen Fällen und bei zahlreichen anderen Gelegenheiten ist die tatsächlich in der mündlichen Rede oder in der Berichterstattung gebrauchte Nomenklatur nicht zwingend die, die laut Duden, Verfassung oder Gesetzeslage die korrekte wäre. Wer läuft schon ständig mit einem Gesetzbuch unterm Arm herum. Das ändert aber nichts daran, dass ich (und wohl auch jeder andere Leser) von einer Enzyklopädie eine verlässliche, sachlich (und in diesem Fall heißt das: rechtlich) einwandfreie Auskunft erwarte. Thomasmuentzer 16:25, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fürst zu Wied 

message: Irgendwie wirkt der Text, als wenn er aus einem Buch ist. Ist dieser vom Autor und Verlag unter GNU-FDL gestellt worden? --Walter Koch 13:23, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Jau....zumindest bei Google bin ich noch nicht fündig geworden. Mir misfällt auch das Lemma -- Hauke 13:25, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab mal  eingetragen. Martin-vogel 13:29, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Gut, wollte ich grade vorschlagen. --Walter Koch 13:30, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel:ICH VERSICHERE, DASS ICH SELBST DER AUTOR NACHSTEHENDEN ARTIKELS BIN. ALS WISSENSCHAFTLER HABE ICH NOCH NIE GEISTIGES EIGENTUM ANDERER GESTOHLEN. DAS GILT AUCH FÜR MÖGLICHE KÜNFTIGE ARTIKEL. DIES ZUR BERUHIGUNG. FREUNDLICHST ALBERT HARDT.nachgetragen: Sansculotte ✏ 15:17, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist allerdings mehr als nur unglücklich. --guenny (トーク) 15:22, 16. Okt 2004 (CEST)

text: Vielleicht könnte man ein paar allgemeine Sätze zur Grafschaft Wied schreiben und den Artikel dorthin verschieben? Nina 15:44, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Urheberrecht

message: Ich habe heute den Teil der Geschichte für die Neuzeit (ab dem 16. Jh.), der vorher praktisch nicht existent war, geschrieben. Der Teil für das frühe und hohe Mittelalter gefällt mir aber auch nicht. Da werden m.E. viel zu viele Details ausgebreitet, die nichts mit der späteren, der eigentlichen Grafschaft Wied dzu tun haben. Natürlich muss die Abhängigkeit der Grafschaft von den Pfalzgrafen dargelegt werden. Aber deshalb mit den Details der karolingischen und ottonischen Zeit und (wie der Artikel zugibt) völlig dubiosen Zuschreibungen an völlig ungeklärten Grafen um sich zu werfen ... - das gehört nicht hierher, sondern in eine wissenschaftliche Monographie. Ich mache morgen mal einen Vorschlag zur Raffung. Thomasmuentzer 19:28, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stelle den alten Text der ersten beiden Kapitel der Geschichte hier nochmal ein. Ich bin der Meinung, dass er zwar viel interessantes Spezialwissen enthält, aber es so verworren darbietet und vor allem derart tief in vor-wiedische Nebenschauplätze eintaucht, dass er praktisch unlesbar ist. Thomasmuentzer 11:32, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Ältere Geschichte

message: Im einleitenden Text wurde am 3. März 2008 eingefügt: "Ihre Residenzstadt war von 1653 bis 1806 Neuwied." . Die hatte ich rückgängig gemacht mit dem Hinweis "Der Satz irritiert, die Grafschaft bestand ja nicht erst seit 1653". Nun wurde der Text zur Residenzstadt wieder eingefügt mit dem Hinweis "Der Satz ist völlig klar". 
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass dieser Satz den Eindruck erweckt, die Grafschaft habe erst seit 1653 bestanden. Ich habe ja nichts dagegen, Neuwied als Residenzstadt für die Zeit ab 1653 im einleitenden Text zu erwähnen (dann aber auch nicht bis 1806, ab 1784 war die Grafschaft ja ein Fürstentum) und in geeigneter Form sollte dann an dieser Stelle auch erwähnt werden, dass die Residenz vorher die Burg Altwied war. Hierzu hätte ich gerne zumindest eine dritte Meinung --Update 12:08, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich muss mich bei Benutzer:Volkes Stimme für die Überarbeitung bedanken. Ich werde mir die Daten nocheinmal anschauen, aber jetzt hat der Artikel auch eine wesentliche Verbesserung erhalten. Eine einzige Kleinigkeit würde ich dann gerne noch ändern, statt "Flüsschen Wied" "Fluss Wied" (ist ab der Einmündung des Holzbachs ein Fluss 2. Ordnung). Aber das sind Kleinigkeiten. Gruß --Update 12:51, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Residenz Grafschaft Wied  

message: Leider hat der Verfasser unrecht der Adeltitel ist in der BRD geblieben , aber in Östrein abgeschaft und teil des Namens .Siehe den Namen des Enkels des Öst. Kaiser OTTO von Harbsburg ABGO in Strass burg oder .Auch Fürst Esteerhasy ging in die Chweiz ins EXIL.
Was das Fürstenhaus zu Wied bedrifft Es ist richtig das da zu Veschiebungen gab , weil teile des Hauses Wied zeitweise  ohne Nachkommen waren und ausstarben . So der Graf zu Isenburg Grenzau Runkel Dierdorf . 1824 Verstarb dort der letzte Gaf nach einem Duell ohne Kinder , nach dem seine Frau ebenfals verstarb , wurde das Schloss abgtragen und die neue EV Kirche gebaut .Graf und Fau liegen in dem Rest vom Scholßpark im Mausoleum begraben .die anderen liegen unter dem Altar der EV. Kirche begraben.1903 war der Gunstein legung in Diedorf . Dies fürte dazu dass Erbe nach Neuwied ging . Auf Runkel an der Lhan woht Prinz Medfried zu Wied und die Schwester Ostelinde geb. zu Wied .
Der Verfasser 
Robert Paul (nicht signierter Beitrag von 84.175.243.132 (Diskussion) 13:45, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der Vefasser abschaffung des Adeltitel