Diskussion:Gebänderte Prachtlibelle

message: Das Weibchen-Foto zeigt meiner Meinung nach keine Gebänderte Prachtlibelle, sondern eine Blauflügel-Prachtlibelle. Bitte überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 188.23.165.32 (Diskussion) 15:21, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weibchen-Foto 

message: "Die Imagines – in besonderem Maß die frisch geschlüpften, noch ausreifenden – werden von vielen Singvögeln (beispielsweise Bach- und Gebirgsstelzen, Grasmücken, Sänger und Schwalben, aber auch von größeren Vogelarten)..." 
:Hi Fice, "Sänger" gibt es nicht als Taxon. Vermutlich sind Rohrsänger gemeint? Aber ich will das ohne Quelle nicht einfach ergänzen. Grüße, --Accipiter 12:49, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich so aus der zit. Lit. übernommen. Beim Verlinken war mir auch schon aufgefallen, dass die Bezeichnung taxonomisch "recht unscharf" ist. Sind Rohrsänger denn auch typisch für die beschriebenen Fließgewässer? Sonst im Zweifelsfall lieber ganz weglassen, denn die Aufzählung stammt ja aus einem allgemeinen "Libellenfeinde"-Kapitel, nicht speziell aus der C. splendens-Monographie. -- Gruß, Fice 13:01, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Aus dem Grund könnten evtl. auch die Lappentaucher hier nicht so ganz passend sein?! -- Fice 13:05, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt (Rohr-)Sänger und Lappentaucher rausgenommen. Beide Gruppen sind doch sehr untypisch für die geschilderten Gewässer. Grüße, --Accipiter 13:21, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sänger? 

message: Die Gebänderte Prachtlibelle (Calopteryx splendens) ist eine Libellenart aus der Familie der Prachtlibellen (Calopterygidae). Sie bewohnt langsam fließende Bäche, kleinere Flüsse und krautreiche Kanäle, die nicht zu sehr verschmutzt sind sowie ausreichend besonnt werden.
*gut ausgearbeiteter artikel zum tier des jahres 2008 der schweiz. ich habe nichts zu beanstanden, deswegen  --KulacFragen? 10:07, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte eigentlich ungern einen ganzen Abschnitt aus einem anderen Artikel kopieren, zumal, wenn der auf Literatur basiert, die mir selbst nicht vorliegt. Außerdem finde ich, dass dieser Abschnitt zur "externen Systematik" im Grunde besser in einem Gattungsartikel untergebracht wäre (der leider noch nicht existiert). -- Gruß, Fice 11:57, 20. Nov. 2008 (CET)

text: dürfen wir uns auch inhaltliche kritik erwarten? --KulacFragen? 09:47, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Kulac: Die ist völlig entbehrlich, da meinereiner hier das Prädikat "wird nicht ernst genommen" trägt und sowieso nicht gelesen wird. Reg' Dich ab, es wird mehr als genug "pro" geben, und meine mit meinem Votum bezweckte Anregung,  mal etwas mehr Literatur zu benutzen (1. in Bus setzen, 2. in die nächste Uni-Bibliothek fahren, 3. da lesen, lesen, lesen), verhallt doch sowieso. Du darfst aber gern "inhaltliche Kritik" an meinem neuesten Artikel üben! Lustiger Landmann 10:01, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: den link hab ich korrigiert. kann es vielleicht sein, dass du den Sternberg als eigentliche hauptquelle im artikel übersehen hast? denn es kommt mir vor, dass sich deine kritik alleine auf den bellmann bezieht (was wenn dann so alleine auch zutreffend wäre). PS: warum sollte ich inhaltlich kritik äußern in bereichen in denen ich kein fachwissen habe? --KulacFragen? 10:11, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, ich kann lesen, den Sternberg/Buchwald habe ich gesehen, deshalb ja auch geschrieben "außer Bellmann nur eine einzige Referenz". Der Sternberg/Buchwald ist sicher eine gewichtige Quelle, aber nicht das einzige wissenschaftliche Buch über heimische Libellen. Danke für den Hinweis, daß ich keine Kritik äußern soll in Bereichen, in denen ich "kein Fachwissen" habe. Dann halte ich jetzt den Mund. Lustiger Landmann 10:25, 21. Nov. 2008 (CET)

text: wenn du das für dich so siehst ist das wohl die vernünftigste entscheidung, aber nett, wie du alles je nach belieben uminterpretierst. --KulacFragen? 11:27, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Sieh an, meine Kritik wird doch ernst genommen (Herr Raschka, wirklich kein Versehen?), und die Neue Brehm Bücherei ist auch schon entdeckt ... Na prima. Und die Frage der bekannten Buchreihen "XX Baden-Württembergs" aus dem dortigen Artenschutzprogramm, egal ob Westrich, Ebert, Detzel, Sternberg/Buchwald, Brechtel/Kostenbader (Vögel und Flora laß ich mal weg) bedarf sicher keines Hinweises hinsichtlich der überregionalen Bedeutung, denn die zahlreichen "Schwergewichte" aller Ausrichtungen stehen sicherlich in jedem Regal eines Entomologen in ganz Europa. Wenn weitere Literatur nachgetragen wird, ziehe ich mein "Contra" auch zurück. Lustiger Landmann 18:06, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 18. - 25.11.2008 (erfolgreich) 

message: Hallo, 
aus meiner Sicht enthält der Artikel zu viele Links auf Seiten ohne jeglichen Mehrwert, die dem hohem Niveau des Artikels nicht gerecht werden. Es existieren ausreichend ansprechende Fotos dieser Art in der Wikimedia, so dass Weblinks auf weitere Seiten mit Fotos überflüssig erscheinen. Die wichtigsten Seiten sind zudem bereits bei den Einzelnachweisen enthalten. Ich möchte hier aber nicht einfach eigenständig Links löschen und bitte um eure Meinungen, ob eine derartige Sammlung sinnvoll erscheint. MfG--Andreas Thomas Hein (Diskussion) 04:33, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sammelsurium an Weblinks  

message: Hallo, mir sind vorletzte Woche in paar Nahaufnahmen gelungen. Habe ein Foto eingefügt. Ich hoffe, es gefällt. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch ein Bild