Diskussion:Gegenerde

message: Pluto wurde erst 1930 entdeckt. Neptun um 1840. Vorher kannte man also sehr lange nur 6-7 Planeten. Wie kann dann irgendjemand vor der Modernen Neuzeit(die Pythagoreer) von 10 Planeten bzw. von 9+1 Planet ausgehen, wenn Neptun und Pluto gar nicht bekannt sind...??? Komisch!
Ich finde den Artikel in dieser Sicht nicht gut. Gut finde ich die Darstellung, warum es eine Gegenerde nicht geben kann. Vielleicht kann sich irgendein Comic Freak mal austoben und über die Sicht und Erwähnung der Gegenerde in der Comic-Literatur auslassen.
PS: Der Film "Goa" spielt auf der Gegenerde... (IP)
:Um die Tatsache zu erklären, dass sie nur neun Himmelskörper im Sonnensystem (einschließlich der Sonne, des Mondes und der Erde) zählen konnten, ... — wieso neun? Sonne, Merkur, Venus, Erde, Mond, Mars, Jupiter und Saturn sind zusammen nur acht. — Martin Vogel 00:01, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Gute Frage. Das hab ich mich auch schon gefragt... (Hab es nur damals aus zwei Artikeln zusammengefügt). Arnomane 18:52, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Eine mögliche Erklärung findet sich im Artikel Merkur (Planet). Merkur wurde von den Griechen doppelt gezählt, weil man verschiedene Beobachtungen des Merkur als zwei Planeten betrachtete. Ich habs mal so in den Artikel geschrieben. Arnomane 21:54, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Und ich hab das nun wieder entfernt, das ganze Bild war falsch: nicht die Sonne ist im Mittelpunkt, sondern das "Zentralfeuer", und Erde, Mond, Sonne und Fixsterne galten natuerlich nicht als "Planeten". Die Fixsternsphaere darf nicht vergessen werden, sie zaehlt als "Nummer" mit, und damit muss Merkur nicht doppelt gezaehlt werden, um zusammen mit der Gegenerde auf 10 zu kommen. --Neitram 08:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Das war [Unfall im Weltraum]; wurde im Artikel inzwischen ergänzt. --INM (Diskussion) 14:14, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Komisch 

message: Ich habe den Abschnitt zur Geschichte grundlegend ueberarbeitet, falsches korrigiert und fehlendes nachgetragen. Was noch fehlt:
* wer, ausser Philolaos und Science-Fiction-Autoren, hat wann die Existenz einer Gegenerde postuliert oder fuer moeglich gehalten?
* wer von diesen hat postuliert, dass die Gegenerde ein "erdaehnlicher Planet" (belebt, mit Menschen darauf, etc.) sei?
--Neitram 07:03, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ueberarbeitet 

message: Im Artikel wird behauptet, dass eine "Gegenerde" auch nicht im 60°-Abstand von der Erde existieren könnte und das Dreikörperproblem prinzipiell keine stabile Bewegung zweier Planeten in derselben Entfernung vom Zentralgestirn erlaubt. Beides ist falsch. Zwei Planeten gleicher Masse im 60° Abstand befinden sehr wohl in einer stabilen Konfiguration. Siehe dazu zB http://adsabs.harvard.edu/abs/1988A%26A...205..309S
Prinzipiell könnte man die betreffenden Stellen abändern (genau das Gegenteil von dem was jetzt da steht ist richtig), jedoch handelt es sich dabei sowieso nicht mehr um eine "Gegenerde" wie im Artikel beschrieben, insofern werde ich den gesamten Absatz vorerst ersatzlos streichen.
--Sdauth (Diskussion) 18:33, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Gegenerde" im 60°-Abstand 

message: Der letzte Satz: "Dies würde dazu führen, dass die beiden Planeten entweder zusammenstießen oder sehr nahe aneinander vorbeiflögen, was dazu führen würde, dass beide Planeten aus ihrem bisherigen Orbit geworfen würden." ist hier nicht belegt. Eine eigene Simulation mit allen Planeten und einer zweiten Erde in L3 endete in einer Hufeisenbahn die auch nach ca. 20000 Jahren noch stabil zu sein scheint. Ein ordentlicher Beleg für die Behauptung wäre hier sicher hilfreich. Pumuckl2 (Diskussion) 05:14, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussage sehe ich auch als nicht belegt an. Nach meiner Simulation kann eine Hufeisenumlaufbahn gleichschwerer Objekte stabil sein. Siehe dazu Diskussion:Hufeisenumlaufbahn#Stabile Umlaufbahn --Zumthie (Diskussion) 12:42, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Probleme der These