Diskussion:Naturstrom AG

message: Es fehlen noch wesentliche Angaben, wie z.B. Daten zu Umsatz, Marktanteil oder Megawatt Stromerzeugung.--Thomas S. 22:58, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: so weit mir bekannt ist, gibt es keine großen Aktionäre. das macht ja die Unabhängigkeit aus, dass die Aktien recht gleichmäßig verteilt werden und es somit nicht zu Abhängigkeiten von großen Unternehmen kommen kann. deshalb ist die Naturstrom AG auch nicht offiziell an der Börse vertreten. wenn das nun andersrum wieder negativ ausgelegt wird, weil es dann ein Relevanzkriterium weniger ist, finde ich das schon sehr merkwürdig. denn das ist ja auch etwas Innovatives dabei. --Geitost 18:45, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angaben 

message: Ich habe die Infobox Unternehmen eingefügt, aber wieder auskommentiert, da nicht alle vorliegende Daten eingesetzt werden können. Lässt sich das irgendwie bewerkstelligen? Greenpeace energy und LichtBlick haben beide diese Infobox, Naturstrom nicht.
Außerdem fehlt das Logo des Unternehmens, wie siehts da mit dem Copyright aus? Anders gefragt: Trifft folgendes zu? „This image, or text depicted in it, is not copyrightable because text in a general typeface is not copyrighted. Simple geometric shapes are also not protected.“ Naturstrom AG Logo --XT3000 15:08, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Box wieder einkommentiert, und das Logo hochgeladen. Logos dürfen verwendet werden, die Angaben dazu findest du auf :Bild:Logo_Naturstrom_AG.png‎ --Blauerflummi 18:32, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox Unternehmen + Logo 

message: Selbst für jemanden, der mit Birkenstockschlappen großgeworden ist und Atomkraft-nein-danke-Bapperl geklebt hat, klingt dieser Artikel in großen Teilen wie ein Werbeprospekt. Weshalb wird an zahlreichen Stellen der Firmenname im Fließtext groß geschrieben, wo er doch im Logo klein ist? Ist der CamelCase Konsens? -- Smial 22:58, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  POV 

message: Ein Drittel sind keine Nachweise sondern Fußnoten. Ein weiteres Drittel basiert nur auf der Homepage des Unternehmens.-- Kölscher Pitter 09:11, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise? 

message: Jetzt muß ich mich auch mal einmischen. Kölscher, warum verstehe ich Deinen kleinen Kampf nicht? Kölcher: Wo sind Deine Nachweise? Wüstes Firmengeflecht, fast pleite? Woher kennst Du die Finanzen von Naturstrom AG? Meinst Du die HandelGmbH oder tatsächlich die AG? Ist Nokia fast pleiet, weil sie ein Werk schließt? Mutmaßungen über Mutmaßungen! Wieviele Anbieter sind in den letzen 10 Jahren wirklich pleite gegangen? Ist naturstrom auf dem Markt zu finden oder nicht? Haben sie ein stark aufstrebendes Kundenwachstum oder nicht?
"Das Dokument ist schön bunt. Ein "Nachweis" ist das nicht. Die Mittelverwendung ist nicht offengelegt und daher nicht transparent. Im Übrigen: "lange" Diskussionsbeiträge haben keine besondere Argumentationskraft.-"
Was willst Du Kölscher, eine Hausdurchsuchung bei naturstrom? Ne Kundendatei? Einen Ansprechpartner der Windkraftanlage xyz? Wie möchtest Du es gerne dargestellt bekommen, dass auch Du glücklich bist...? Was möchtest Du, Du Verfechter der Kohlekraftwerke? Den Idealisten sagen, dass Ökologie auf der Welt keinen Sinn hat? Lieber noch nen Kohlekraftwerk aus der Asche hauen, damit die wenig vorhandenen regenerativen Energien erstrecht nicht entstehen?
Ich wünsche mir, dass mein sowie Kölschers Beiträge gelöscht werden. Hier geht es nämlich nicht dadrum ob die Firma Naturstrom das Recht hat bei wikipedia zu erscheinen, sondern alleine um die Tatsache, dass hier versucht wird ein Gedankengut zu untergraben, welches mit höchsten Sinn und Idealismus durch Taten in diese Welt getragen wird. Dieses und genau dieses zählt, wenn man über unabhängige Ökostromanbieter spricht. Eine Luftnummer ist nämlich nicht die Firma Ökostrom, sondern diejenigen, die reden aber nicht  handeln. Sich selbst zu erzählen, dass die Umwelt wichtig ist, aber morgens mit dem Auto Zigaretten holen fahren, zu Kohlekraftwerke ja zu sagen (indierekt, weil der Bau durch das Kundesein bei verschiedenen Unternehmen unterstützt wird) oder eben diejenigen, die sich für die Umwelt stark machen, als mit schlechter Polemik in Abseits zu stellen.
Naturstrom hat das Recht bei wikipedia zu sein, weil es für den Ursprung der ethisch vertretbaren Ökostromphilosophie maßgeblich mitverantwortlich ist und war.
Danke. 
:Jetzt mal halblang. Niemand, erst recht nicht eine anonyme IP, verbietet hier irgendwem so einfach den Mund. Eine Diskussion durch ein Machtwort beenden dürfen - wenn überhaupt - nur die WP-Administratoren, und da müssen schon recht gewichtige Gründe vorliegen. Auf WP gilt zunächst mal das Recht auf freie Meinungsäußerung, auch kritischer Fragen. Auch "Öko"-Unternehmen sind nicht unantastbar und unfehlbar. Und ob Naturstrom "das Recht hat" bei wikipedia zu sein wurde ja nun ausführlich diskutiert und offensichtlich sind die Wikipedianer da geteilter Meinung. Auch das wirst Du akzeptieren müssen.
:Wo ich Dir Recht gege, ist, daß Kölscher Pitter gut daran täte, seine Thesen ein wenig zu hinterlegen und Quellen anzugeben. --Tetris L 13:40, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aus 3,2 Mio Anlaufverlusten willst du ein "fast pleite" konstruieren? Bitte lerne Finanzzahlen einzuschätzen, bevor du dich auf derartige Diskussionsfelder begibst. --h-stt !? 15:28, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht ich. Zitat: (2002/2003 stand die Aktiengesellschaft kurz vor der Insolvenz).-- Kölscher Pitter 16:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: man kann auch mit über 100 Mio. Euro Umsatz eine Verlustbilanz schreiben und pleite machen. das sagt doch erst mal niX aus. dass die Höhe des Umsatzes über etwaige Gewinn- oder Verlustzahlen, Pleite oder nicht, absolut Null aussagt, dürfte doch wohl allen klar sein, oder? bei großen Firmen ist es üblich, mit großen Zahlen zu jonglieren und in großem Stil pleite zu machen. und Anlaufverluste hat tatsächlich jede Firma. da gibt es wohl nur wenige Ausnahmen, wo es gleich so gut anläuft, dass sie ihre ersten Investitionen in den ersten Jahren gleich wieder rausbekommen. und wenn man mit einer solchen Ökoidee einerseits Gewinn machen muss und auch will, um bestehen zu können, und andererseits auch seine eigenen Vorgaben erfüllen will, nämlich anhand der Kriterien entsprechend viele Projekte der erneuerbaren Energie zu fördern, dann ist es dadurch sicher nicht einfacher, Gewinne zu schreiben, als bei den Energiekonzernen, die tatsächlich nur darauf aus sind, mit möglichst wenig Aufwand und Kosten möglichst hohe Gewinne zu machen, und die sich einen Dreck darum scheren, ob mit ihrem so genannten "Ökostrom" der gesamte Strommix geändert wird oder nicht, und die auch niX oder wenig in für neue Anlagen investieren und sich lieber das Geld in die Tasche stecken und hohe Gewinne machen. ist doch logisch, dass es hier nicht um die einzigen Unternehmenskriterien gehen kann. und wenn eine solche Firma dann dadurch Pleite macht, ist sie trotzdem innovativ in ihrer Zeit gewesen durch die Idee. deshalb verstehe ich die ganze Argumentation überhaupt nicht. was soll bloß diese ganze Zahlendiskussion, wenn es hier doch eindeutig um völlig andere relevante Kriterien geht? --Geitost 23:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ende der Diskussion! 

message: die Angaben zum Strommix sind veraltet - die aktuellen Zahlen aus dem Jahr 2013 finden sich z.B. unter https://www.naturstrom.de/privatkunden/strom/naturstrom/
-- Naturstrom ag (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die alten Zahlen sind nun in eine Tabelle überführt, die aktuellen gemäß Veröffentlichung eingetragen. Wollen wir zudem auch den gesamtdeutschen Mix aufnehmen? Wenn ja: für welches Jahr?--Synesis17 (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2015 (CET)

text: lese ich hier was falsch.  Für Personalaufwand 150.000€ bei 50 Mitarbeitern? --95.222.137.111 20:44, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Stromkennzeichnung

message: Warum wird der Anbieter als "kleinster" tituliert?
Mit 116k Kunden ist er größer als Greenpeace energy (95k Kunden).85.182.47.245 21:14, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: stimmt, müsste geändert werden. dürften mittlerweile der zweitgrößte hinter lichtblick sein.--77.180.233.238 15:43, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: und die Welle geht weiter: über 175k Kunden aktuell. --137.226.32.175 09:26, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Marktposition

message: Die Naturstrom AG hat ganz gut abgeschnitten: Die untersuchten Unternehmen werden im folgenden in Gesamtrangfolgen(...) über alle Nachhaltigkeitskriterien eingeordnet(...). Es fällt auf, daß zwei Unternehmen, Extra-Energie und Naturstrom (Einzelabschluß Mutter) sowohl innerhalb der unabhängigen Anbieter als auch innerhalb aller Anbieter die ersten beiden Plätze (in wechselnder Reihenfolge) belegen.--77.181.195.145 11:54, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Energieanbieter und ihre Nachhaltigkeit, IWS Uni Saarland 

message: Wie hoch ist der Anteil im Strommix? Ich kann dazu nichts finden. --House1630 (Diskussion) 12:47, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Photovoltaik 

message: Die Zahl der geförderten Stromerzeugungsanlagen ist nicht mehr korrekt. Lt. Stand vom 1.09.2014 sind es 239. (Solar: 163, Wind: 51, Biomasse: 19, Wasser: 6) Quelle: https://www.naturstrom.de/privatkunden/strom/naturstrom/ 
-- Naturstrom ag (Diskussion) 12:30, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch die Angaben zu den geförderten Erzeugungsanlagen sind jetzt nach der Quelle aktualisiert. Die veraltete und von mir nun entfernte Aufschlüsselung, welche der geförderten Anlagen weiterhin unter Vertrag stehen, sind aus meiner Sicht auch für die aktualisierten Zahlen von Interesse. Ferner wären statt der bloßen Anlagenzahlen zusätzlich die Anlagenleistungen von Relevanz, um die Zahlen wirklich mit Inhalt zu füllen. Weiß jemand, wo man diese Angaben am besten noch einmal neutral erfasst findet? --Synesis17 (Diskussion) 15:05, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Stromerzeugung 

message: Die Elektrizitätswerke Schönau wurden 1994 als GmbH gegründet und waren damals auch schon Ökostromanbieter! --Hannover86 (Diskussion) 11:12, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Erster Ökostromanbieter? 

message: „In vielen Köpfen ist die Energiewende durch“
von Beate Willms
Den Akteuren auf dem Ökostrom-Markt wird es politisch und gesellschaftlich nicht leicht gemacht, sagt Vertriebsvorstand Oliver Hummel von der Naturstrom AG
https://www.taz.de/!5496023
--109.41.1.183 16:21, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Interview mit Oliver Hummel