Diskussion:Liste der naturräumlichen Einheiten in Mecklenburg-Vorpommern

message: Um den Leser nicht zu enttäuschen, sollten in der Liste möglichst wirklich nur Naturräume verlinkt werden, nicht bspw. die namengebenden Orte oder sonstige beiläufig auftretende Sachverhalte. Wenigstens sollten in den verlinkten Artikeln einige Angaben zum Naturraum zu finden sein. --Epipactis (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: * Schon in der Erstversion im Januar 2003 stehen Kummerower und Malchiner drin
* Im Oktober 2003 kommt der Satz "Wichtige Orte sind Waren (Müritz), Malchin, Malchow, Plau und Güstrow." Die konnten sich verdammt lange als einzige aufgezählte wichtige Orte halten, wenn man bedenkt, daß Schwerin knapp bekannter sein dürfte.
*Im Juli 2006 waren korrekterweise Kummerower und Malchiner See (Rückland!) entfernt worden. Inkorrekterweise kam da die Zahl 12.000 (das Frankfurter Stadium war vor 18.000 und das Pommersche vor 15.000 - vor 12.000 ging das Eis gerade bis Rügen) sowie die Mecklenburgische Schweiz (verläuft senkrecht zu der Pommerschen Moräne von ihr weg) und die Kühlung, die erkennbar nichts mit den Endmoränen zu tun hat. Der Schweriner See stand noch drin. Etwas verhängnisvoll der Satz "Die in die Ostsee entwässernden Seen Mecklenburgs und Vorpommerns gehören nicht zur Mecklenburgischen Seenplatte.", der nur östlich des Plauer Sees zutrifft und implizit das Krakower und Sternberger Gebiet sowie den Ratzeburger See rauskickt
* Am 3. Dezember 2007 schreibt eine IP Korrektes rein, auch eben 15.000 - allerdings in falscher Form.
** Unmittelbar danach vandaliert eine andere.
** Vandalismus wrd entfernt
**  Das inhaltlich Korrekte auch wegen "nicht hilfreich"
** Dann fliegt auch gleich der Schweriner See raus
* Ende 2007 beschwert sich eine IP im Fließtext über die 12.000
* Am 30. Juli 2008 kommt "sowie kleine und beschauliche Orte wie Ludorf,Wolzegarten und Groß Kelle"
* Am 11. März 2009 kommt die Gliederung in vier Teile. Großseengebiet (OK), Kleinseengebiet (OK), "Rheinsberger Seengebiet" (Teil des Kleinseenlandes) und Feldberger Seenlandschaft (halb Kleinseenland, halb Rückland - rein verwaltungsgliederisch/touristisch)
* Am 21. März 2009 kommt die Ostseebehauptung wieder raus
* Am 19. Mai 2009 kommt der Schmale Luzin (Rückland) rein
* Am 30. Juni 2011 werden die Naturparks als "Naturräume" bezeichnet und die Gliederung tabellarisiert
* Am 5. September 2011 ist die Platte ein See im Landkreis
** dafür aber keiner mehr im Bundesland
* Am 20. Oktober 2011 kommen Tollensesee und Neubrandenburg  (Rückland) dazu
Ich fand diesen Artikel (5,8 kB) vor - gerne mal mit Pfälzerwald vergleichen! Aber diese Korrekturen mit besten Quellen und Ausbau auf mehr als das Doppelte (14,5 kB) waren ja nicht "redaktionell besprochen" (gemeint ist wohl die für den Artikel verantwortlich zeichnende Redaktion) worden und mußten schnellstens zurückgesetzt werden.
Inzwischen läßt mich die Redaktion gewähren und wir sind bei 35 kB. Ich werde wohl noch etwas ergänzen, aber irgendwann will ich auch wieder zu anderen Baustellen. Vielleicht sogar mal ein Jahr aussetzen oder zumindest ohne Beo arbeiten.
Die Einteilung nach Handbuch ist hier nicht verzichtbar, aber wenn jemand den Fließtext der MV-Gliederung vorliegen haben sollte, sollte der ergänzen dürfen. Dafür muß aber je klarsein, inwiefern beide Gliederungen dasselbe meinen und wo sie voneinander abweichen.
Die Seenliste (alle ab 2 km²) mag inzwischen überlang erscheinen, aber mithilfe ihrer kann selbst ein völliger Laie die vielen Artikel korrigieren, wo "See in Meck" = "Meckplatte" gleichgesetzt ist.
Dem Leser sind die Ansätze an sich natürlich unheilig. Der würde auch hinnehmen, wenn da stünde "exakt von hier bis hier ist das Großseenland'". Dann würden wir aber zum einen eine Quelle vor der anderen, gleichwertigen bevorzugen; zum anderen fühlte sich jeder, der gerade die andere Quelle vorliegen hätte, zu "Korrekturen" animiert - bis gar nichts mehr stimmt. 
Meine Erwägung wäre, die Relationen zueinander in einem WP-Artikel darzustellen, dosaß dieser Diskurs nicht jeden Landschaftsartikel aufbläst. Das dann aber logischerweise in einem, der nicht über die dreistelligen hinausgeht. Und der hieße dann natürlich nicht "Liste" mit Vornamen.
Bei der Platte habe ich das schon in Teilen gemacht. Beim Ostseeküstengebiet ist das nicht so zwingend nötig - die liegt ganz in Meckpomm - aber auch da legt vielleicht irgendwer mal einen Artikel zu einer alten Haupteinheit an, ohne darauf hinzuweisen, daß ein Teil dessen, von dem er schreibt, in anderen Artikeln steht.
Ich bin kein Fan von allzu großen Paral,lelwelten - besonders, weil genau die zur TF einladen. Nimm einfach mal diese Artikelversion der Nordheide! Da ist ein "höchster Berg" erwähnt, der auf der Annahme beruht, "Harburger Berge" und "Naturpark" schlössen "Nordheide" aus. Übrinx habe ich deshalb den Artikel in die LD geschickt! --Elop 13:28, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte der Meckpmmischen Seenplatte