Diskussion:Magnitude (Erdbeben)

message: Die Berechnung ist falsch. Setzt man die Werte in die Formel für die Richter-Skala ein, dann kommt man auf ein Verhältnis der Strärke des Erdbebens und der Wasserstoffbombe von 55000:1 
Großartig, dass der Artikel so rasch und ausführlich überarbeitet und erweitert wurde. Mich hat nämlich geärgert, dass an dieser Stelle bislang ein Redirect war, und es zur "Magnitude" einfach keinen Artikel gab! Um das redirect zu entfernen, hab ich versucht mit eigenen Recherchen das bestmögliche herauszuholen - damit das ganze mal stehen bleiben kann. Auf jemanden, der das ganze dann anständig überarbeitet hab ich gehofft. Hab aber noch einen Vorschlag zur Gliederung: Nämlich nähere Beschreibungen der Messmethoden in einem eigenen Abschnitt unterzubringen (also nicht unter "Historisches"), insbesondere die Formel. Und bei "verschiedene Skalen" könnte man evtl. jeder Skala einen eigenen Unterabschnitt, Aufzählungspunkt oder fett markierte Überschrift widmen - zur Übersichtlichkeit. SG -- Otto Normalverbraucher 05:16, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Idee war eigentlich, hier eine Übersicht zu machen und dann die einzelnen Magnituden in Einzelartikeln zu beschreiben, zumindest da, wo es Sinn macht. Auf die Formeln wollte ich im Grunde verzichten, da diese speziellen Details wohl besser in die Einzelartikel passen. Die Links sind ja auch schon gesetzt. Aber tatsächlich ist die Gliederung verbesserungswürdig. Zu jeder Skala ein kurzer Satz würde die Verständlichkeit sicher anheben. Ich werde mir dazu mal Gedanken machen, verspreche aber keine schnelle Abhilfe – es gibt in der WP einfach zu viele Baustellen...  Insbesondere benötigt auch der Artikel Richterskala eine Politur. --seismos 13:12, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mich noch mal daran gemacht, den Artikel zu überarbeiten und die Gliederung und Aufteilung der Inhalte gemäß Deiner Vorschläge zu verbessern. Ich denke, mehr Details zu den einzelnen Skalen sollten hier nicht stehen, das würde den Artikel überfrachten. Die einzelnen Skalen müssten halt noch mal genauer in Einzelartikel beschrieben werden. Aber die vier gängigsten Skalen ML, MS, mb, MW sollten auch so erst einmal verständlich genug erklärt sein. Gruß, --seismos 15:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

message: In der Einleitung ist die Rede von "[...] anderen Parametern [...]". Welche? --Wendelin Kritik? 22:49, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Nochmal gelesen: Die Erklärung des Artikelgegenstandes besteht im Prinzip aus genau 2 Sätzen: 
"Richter hatte erkannt, dass ein Zusammenhang zwischen dem Maximalausschlag im Seismogramm und der Entfernung vom Epizentrum besteht.[1] Die so gefundene logarithmische Beziehung war geeignet, um aus dem Abklingverhalten der Amplitude auf die Stärke des Erdbebens zurückzuschließen."
 
Der erste Satz ist fragwürdig weil der Zusammenhang irgendwie zu trivial ist. DAS hätte man wohl auch schon vor Newton verstanden. 
Der zweite Satz kommt dann einfach ziemlich zusammenhanglos daher. Und irgendwie macht er glaube ich nicht wirklich einen Sinn. Wie auch immer - dieser Satz soll praktisch die ganze Erklärung des Prinzips sein. Hier müsste man wohl mal ein klein bisschen mehr schreiben... 
PS: Im Prinzip genau das gleiche nochmal im nächsten Abschnitt: 
Dabei stellte er fest, dass die Maximalamplituden von Erdbeben verschiedener Stärke entlang mehr oder weniger parallel verlaufenden Kurven mit der Entfernung abklingen.
 
Das ist nicht wirklich verständlich...noch weniger der darauffolgende Satz. Vornehm gesagt ist das alles mehr oder weniger konfus ausgedrückt. 
:gruss --Itu 04:21, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass Du die historische Entwicklung trivial findest, ist ein gewöhnliches Phänomen: hinterher weiß man es immer besser. Der Satz ist auch nicht die ganze Erklärung des Prinzips, da könnte allerdings mehr stehen, das ist richtig. Du bist herzlich eingeladen, das zu ergänzen und verständlicher zu formulieren, sonst sind Deine Kommentare – vornehm gesagt – wenig hilfreich. Gruß, --Jo 11:04, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 6 Jahre später stelle ich fest dass ich beim Lesen des (soweit unveränderten) Artikels bis ins Detail (Newton) immer noch zur gleichen Bewertung komme... -- itu (Disk) 03:19, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title: mangelhaft

message: Bin kein Experte für Erdbeben, in meiner laienhaften Vorstellung gehe ich mal davon aus, dass ein Erdbeben verschiedene Arten von Wellen erzeugt mit verschiedenen Schwingungsebenen, Frequenzen und Amplituden. Grob gesagt sowas wie ein Wellenmuster, wenn man in einen See einen Stein wirft. Nach meiner Vorstellung ist es aber nicht allein ausschlaggebend, wie groß die Schwingungen sind(Größe des Steins), sondern auch wie lange sie andauern (Menge der Steine). Ein Erdbeben, das 20 Sekunden dauert, ist natürlich nicht so verheerend wie eines, das eine Stunde lang dauert, wenn die Ausschläge ansonsten gleich wären. Wenn ich andererseits nur die Energiefreisetzung anschaue, dann ist ein kurzes, aber heftiges Beben wiederum zerstörerischer, als eine Serie kleiner und leichter Beben, die auch in Summe weniger anrichten.--Giftzwerg 88 15:27, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Deine Annahme ist korrekt: es werden verschiedene Wellen generiert. Und es ist ebenso richtig, dass die Amplituden in verschiedenen Frequenzbereichen unterschiedlich groß ausfallen. Dass die Energie nicht in alle Richtungen gleichmäßig abgestrahlt wird und nicht an jeder Messstation dieselben Signalanteile gemessen werden können, ist letztlich der Grund, warum es so viele unterschiedliche Magnitudenskalen gibt. Ob die Dauer des Bebens in die Magnitude einfließt hängt letztlich von der verwendeten Skala ab. Die Richterskala z.B. bezieht die Dauer nicht mit ein. Bei starken Katastrophenbeben, die teilweise mehrere Minuten andauern können, muss die Dauer aber mit berücksichtigt werden. Solche Beben werden in der Regel mit der Momenten-Magnituden-Skala angegeben, die auf dem seismischen Moment basiert. Diese Größe berücksichtigt wiederum die Bruchfläche und den Betrag des Versatzes entlang der Bruchfläche. --seismos 17:18, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hm, die Bruchfläche, Versatz klingt so als ob das nicht immer messbar ist, das Zentrum liegt ja manchmal etliche Kilometer unter dem Epizentrum oder unter 5.000 m Wasser und ich glaube nicht, dass man das so einfach an der Erdoberfläche nachmessen kann.--Giftzwerg 88 18:42, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das wird nicht an der Erdoberfläche gemessen. Die Bruchfläche muss ja auch nicht zwangsläufig bis zur Erdoberfläche durchschlagen. Das wird aus den Seismogrammen bestimmt. --seismos 18:53, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wird die Dauer eines Erdbebens berücksichtigt? 

message: und wofür steht "Mb"? Fund --Franz (Fg68at) 16:29, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das dürfte dasselbe sein wie mb, also die Kurzperiodische Raumwellen-Magnituden-Skala... --seismos 18:47, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mb 

message: fehlt. -- itu (Disk) 21:16, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das was die USGS regelmässig bis immer angibt (Bsp.). -- itu (Disk) 21:47, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Interessant… Das macht sie aber noch nicht sehr lange. Ich vermute eine Erweiterung der Momentenmagnitude (Mw). Vor einigen Jahren wurde am GFZ Potsdam die sogenannte kumulative Momentenmagnitude eingeführt, die gerade bei sehr starken Beben mit langer Bruchdauer zum Tragen kommt. Könnte damit gemeint sein. Die Abkürzung kenne ich allerdings so noch nicht. --seismos (Diskussion) 01:23, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also ein Jahr lang macht sie das auf jeden fall schon, wobei das auch bei älteren Beben steht, wo es nicht unbedingt ursprünglich dort gestanden haben muss. -- itu (Disk) 02:25, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das mag wohl sein. Magnitudenbestimmung gehört nicht unbedingt zu meinem Tagesgeschäft… ;) --seismos (Diskussion) 08:24, 18. Nov. 2016 (CET)

text: en:WikiProject_Earthquakes#magnitude_type_problem Probleme ... -- itu (Disk) 03:11, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  mww