Diskussion:Polizei (Deutschland)/Archiv

message: Der Polizeivollzugsdienst ist kein WehrERSATZdienst. Polizeibeamte werden nur solange nicht zum Wehr-/Zivildienst herangezogen,
wie sie Polizisten sind. Haben Sie die Altersgrenzen für das "Ziehen" zum Wehr-/Zivildienst erreicht bzw. überschritten, hat sich
die Thematik für sie dann erledigt. Kündigen sie vorher (oder fliegen sie vorher raus), so steht das Kreiswehrersatzamt wieder vor ihrer
Tür und zieht sie ein. Siehe http://www.gesetze-im-internet.de/wehrpflg/__42.html Ein echter ERSATZdienst ersetzt den Dienst in der
Armee, schiebt ihn aber nicht nur auf. Bitte korrigieren. --88.73.50.115 21:38, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Polizeidienst als Wehrersatzdienst 

message: die gesamtzahl der deutschen polizisten und hilfspolizisten (einschliesslich wachpersonal und personenschutz) und deren entwicklung ueber die jahre hinweg waeren von groesstem interesse. leider findet sich nur eine 16 jahre alte zahl: "Im Jahr 1992 gab es 219.887 Länderpolizisten und 26.424 Bundespolizisten und somit insgesamt 246.311 Polizisten in der Bundesrepublik. Auf einen Polizisten kamen 1992 ca. 330 Bundesbürger. Im Vollzugsdienst sind ausschließlich Polizeivollzugsbeamte zuständig. Diese bilden mit 265.000 Personen den hauptsächlichen Personalkörper." und was waere ein 'nebensaechicher personalkoerper', bitte? ein ungluecklicher satz, besser mit einer tabelle ersetzen!118.173.150.150 10:25, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: "Lediglich die vom Militär abgeordneten Gendarmen existierten nicht."
Den Satz versteh ich absolut nicht.
Wann sollen welche Gendarmen wohin von welchem Militär abgeordnet worden sein???
--Andy.s 16:32, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Gendarmen 

message: Die umstandslose Einbeziehung der Verfassungsschutzämter ist problematisch. Sie sind gerade keine Polizeibehörden, sondern sehr bewußt außerhalb der Polizeiorganisation angesiedelt. Also sollte zwar ein Hinweis auf ihre Zusammenarbeit mit der Polizei im Artikel stehen, aber auch der Hinweis darauf, daß sie kein Teil der Polizei sind. -- StephanK 07:51, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: und auch keine Befugnisse nach StPO haben... Sie sollen eben nur Informationen sammeln. -- thomas 17:03, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title: Verfassungsschutz

message: "Die in den 50er Jahren per Gesetz vorangetriebene Wiedereingliederung der alten Nazi-Beamten zu 90% betraf gerade auch den Polizeiapparat des deutschen Imperalisimus. Diese personelle Kontinuität zeigte sich im Zusammenhang mit dem Verbot der KPD 1956, als gegen Zehntausende KPD-Mitglieder Ermittlungsverfahren durchgeführt wurden und diese zum Teil von den gleichen Polizeibeamten verhaftet oder zum Verhör gebracht wurden, die sie auch schon 1933 und während des Nazifaschismus abgeholt oder verhaftet hatten. "
Quelle: http://www.free.de/schwarze-katze/texte/brd03.html )
:sofern sie die NS-Zeit überlebt hatten... -- thomas 19:55, 28. Mär 2004 (CEST)
thread_title: Nationalsozialismus

message: Ich habe mal was davon gehört, dass auch Förster polizeiliche Aufgaben wahrnehmen. Inwieweit stimmt das und gehört dann auch in diesen Artikel? --Raymond 11:00, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wenn man vom Naturschutzgesetz ausgeht schon, da im Hinblick darauf spezifischer ausgebildet. Nur wie soll man das hier reinbringen ? Gruss thomas 13:44, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das Thema läßt sich vielleicht im Artikel Hilfsbeamte der Staatsanwaltschaft abhandeln. --Aries 21:00, 23. Jul 2004 (CEST)

text: ...wo es auch abgehandelt wird (übrigens haben in Bayern auch Feuerwehrkommandanten die Befugnis, polizeiliche Aufgaben wahrzunehmen, wenn Einsätze gestört werden) Matt1971 ♫ 22:44, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title: weitere Hilfsbeamte der Staatsanwaltschaft

message: Es lohnt darüber nachzudenken, inwieweit sich Polizei-Artikel sinnvoll zusammenfassen oder neu aufteilen lassen.
Beispiele:
1. Dienstgrade
Es ist nicht zufriedenstellend, dass für jeden Dienstgrad ("Amt" bezeichnet i.d.R. eine Einrichtung, in der mehrere Beamte arbeiten) eine eigene Seite geschaffen wird. Dienstgrade im Bundesgrenzschutz macht vor, wie das besser gemacht werden kann, ohne dass das Thema in etliche Einzelseiten "zerfasert". Wenn wir so eine Seite als Dienstgrade bei der deutschen Polizei (vgl. auch Dienstgrad) schaffen, können die einzelnen Dienstgrade auf diese Seite verweisen.
Ungeklärt ist allerdings, ob der Verweis dann auf Dienstgrade im Bundesgrenzschutz oder auf Dienstgrade bei der deutschen Polizei führen soll. Unterscheiden sollte man beide Seiten wohl, denn manche Bundesländer kennen beispielsweise den Ersten Polizeihauptkommissar nicht.
Da es jetzt Dienstgrade bei der deutschen Polizei gibt, können die Ausführungen hier ja gekürzt werden.
2. Aufgaben
Wenn Kriminalpolizei und Wasserschutzpolizei mit eigenen Artikeln "ausgegliedert" werden, brauchen auch Schutzpolizei und Bereitschaftspolizei eigene Artikel. Alternativ könnte man auch die beiden erstgenannten in den Hauptartikel Polizei übernehmen, was ich allerdings für wenig sinnvoll halte.
-- Aries 04:31, 23. Jul 2004
:da sehr vieles bei Polizei in Deutschland Ländersache ist, habe ich mir erlaubt im Artikel POlizei (Allgemein) im GFeld Deutschland) eine Länderunterteilung vorzunehmen.
Da ich nur zu wenigen Länderpolizeien etwas erzählen kann, bitte ich um Verfolständigung.
Auch bitte ich um Gegenkontrolle dessen, was ich bisher schrieb.
Desweiteren halte ich es für schlauer die Polizei Deutschland zu Polizei Allgeimein zurückzuschieben und den Polizei Allgemein Artikel stärker in Staaten (und Teilstaaten) zu unterteilen.
Janetzky 15:06, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title: "Ämter"/Dienstgrade 

message: "...Beispiel ist der Wechsel in der Politik der Bekämpfung der Drogenszene am Hamburger Hauptbahnhof, der nicht aufgrund geänderter rechtlicher Regelungen, sondern durch eine andere Politik (der gleichen Partei vor einer Wahl) durchgeführt wurde."
<BR>für Auswärtige ziemlich unverständlich ... hafenbar 2003-10-27
::Finde ich auch - entweder sollte der Absatz raus, oder zu einer (sowieso wünschenswerten) Erklärung zum Spannungsverhältnis zwischen Legalitäts- und Opportunitätsprinzip ausgebaut werden. -- StephanK 07:48, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Mir gefällt die Stelle auch nicht. Dein Vorschlag mit der Unterscheidung "Legalitäts- und Opportunitätsprinzip" find ich gut. Eventuell paßt in diesen Zusammenhang auch was zur "Ausübung pflichtgemäßen Ermessens". --Scherge 13:13, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title: Vermischtes

message: Endlich gibt es einen eigenen Artikel: Polizeivollzugsbeamter. --Matt1971 01:53, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title: Polizei(vollzugs)beamter

message: Gibt es eine glaubwürdige Quelle dafür, dass Himmler der Urheber dieses Mottos ist? -- mawa 18:39, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich sagte glaubwürdige Quelle. -- mawa 14:27, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Stimmt, es ist keine glaubwürdige Quelle dafür, dass Himmler der Urheber ist, aber dafür das jemand glaubt Himmler sei der Urheber. :-) --Suricata 19:29, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Freund und Helfer" 

message: In den 1950er Jahren wurden in Westdeutschland gesetzlich etwa 90 % der Beamten des Dritten Reichs, wiedereingegliedert. Dies betraf vorwiegend die Polizei. Dieser Satz ist unverständlich und POV, da er einen direkten Bezug des Polizeistaats im dritten Reich mit der BRD herstellt! Wieviel Prozent der Beamten im Dritten Reich waren bei der Polizei? Wieviel Prozent davon wurden wiedereingegliedert? Und welches Gesetz regelte die 90%? --Suricata 15:27, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wiedereingliederung 

message: Wer oder was hat wann ein Verwaltungsabkommen geschlossen? Gruss --Nightflyer 23:11, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bundesrepublik Deutschland von 1948-1990 

message: Mion Leute wie sieht es aus mit umgangssprachlichen Bezeichnungen für die Polizei wie Bullen oder so finde das sollte im ARtikel erwähnt werden.
hab ich doch oben schon geschrieben woher Bulle kommt.
Weiteres: Weisse Mäuse
Jemand noch was (was keine Beleidigung ist?)
Peterwagen könnte man noch aufnehmen - hier gibts aber mehrere erklärungen zur herkunft.
--Andy.s 15:46, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Grüne Minna? --Rollo rueckwaerts 21:01, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title: ugs. Bezeichnungen

message: Ist das nicht der Name einer Aktion von verdi(?), den Zoll in eine Finanzpolizei umzubauen. Der offizielle Name ist doch immer noch Bundeszollverwaltung oder ist da was an mir vorbeigegangen?
Falls sich der Name nicht geändert hat, müßte das im Artikel auch wieder zurückgesetzt werden.--HolgerB 09:50, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht: eine Bundesfinanzpolizei gibt es nicht; es gibt nur das Projekt der GdP (nicht Ver.di und auch nicht BDZ). Habe den Falscheintrag heute zufällig entdeckt () und für den verlinkten Artikel Finanzpolizei einen Löschantrag gestellt (). Da wollte offenbar jemand Fakten schaffen und sich seinen Wunschtraum (?) als real existierend darstellen. Gruß! --Rollo rueckwaerts 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das mit dem "Fakten schaffen" nehme ich zurück: anscheinend hat Wo st 01 diesen Artikel (aus Unwissenheit über die wirklichen Gegebenheiten?) erstellt. Was nichts daran ändert, dass er ein Fakeartikel ist und gelöscht werden sollte. --Rollo rueckwaerts 15:40, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bundesfinanzpolizei 

message: Wie wird die Polizei in Deutschland finanziert, aus welchen Haushalten usf. > fehlt! --Piflaser 08:41, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Landespolizeien aus den Haushalten der Länder, die Bundespolizei, Zoll und das BAG aus dem Bundeshaushalt. --Willicher 18:00, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Diese wahllose Bebilderung mit diesem "Bilderstreifen" an der rechten Seite erfüllt imho keinen wirklichen Zweck. Entweder im Zusammenhang mit dem Text einbauen oder löschen (bzw. in passendere Artikel einbauen) --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:33, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ich vermisse hier Angaben über die von Polizisten im Dienst verübten Straftaten, oft im Nachhinein als dienstliche Handlungen ausgegeben etc. Statistiken, Zahlen, Aufklärung, Vertuschung und Verschleierung, Seilschaften, Kungeleien mit der Staatsanwaltschaft bei Beschwerden oder Anzeien gegen Polizisten und solche Sachen. Konkret meine ich Freiheitsberaubung, Körperverletzung, Folter, vorsätzliche Falschbeschuldigung, Untätigkeit (also auch Unterlassung) u. ä. Beispiele gibt es ja genug. --Sepia 23:24, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du Verbrechen undVergehen oder nur Verbrechen? --Willicher 00:27, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass diese merkwürdige Frage wohl als Satire gedacht ist, geht das aus den genannten Beispielen eigentlich klar hervor. Ob da neben dem Routine-Armauskugeln noch die zahllosen verbalen und tätlichen Beleidigungen von Wehrlosen mit aufgenommen werden, spielt ja wohl keine Rolle... Gemeint sind z. B. solche Fälle wie Wolfgang Daschner/Magnus Gäfken und, ähem, mein eigener Fall... --Sepia 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Polizeiverbrechen 

message: Hat es einen besonderen Grund, daß in der Einleitung extra erwähnt wird, daß die deutsche Polizei bereits mehrere hundert Menschen getötet hat?
Für mich, als jemanden, der den Artikel zum ersten Mal liest, kam das etwas unerwartet, und wirkt ein bißchen politisch motiviert.
So im Stil von "Der Auftrag der deutschen Polizeien... bla bla bla Polizeiverfügungen laber laber laber Polizeiverordnungen sabbel sabbel sabbel Außerdem schützt die Polizei private Rechte bla bla bla Ach übrigens, außerdem haben die Bullen schon hunderte von Menschen umgebracht!".
Es paßt einfach nicht in den Kontext, und scheint an der Stelle keinerlei Funktion zu erfüllen (abgesehen von einem unterschwelligen "Die sind nicht so lieb und freundlich, wie die Einleitung tut.") - insbesondere in Anbetracht der Tatsache, daß der gesamte Rest des Artikels das Thema Polizei und Waffen offenbar komplett ignoriert: Es wird weder darauf eingegangen, daß, im Normalfall (d.h. abgesehen von Sonderfällen wie Jägern und Soldaten), Polizisten die einzigen sind, die mit Waffen rumlaufen, noch wird die Bewaffnung der Polizei allgemein vorgestellt - obwohl sowohl Uniformen als auch Fahrzeuge der Polizei nicht nur eigene Sektionen, sondern sogar eigene Artikel haben.
Wie gesagt, ich besuche den Artikel das erste Mal, ich weiß nicht, ob diese Formulierung "historische" Gründe hat, aber auf mich als Newb wirkt es so, als wollte irgendjemand der Polizei mal schnell einen reinwürgen und gleich zu Anfang die Meinung des Lesers ins Negative beeinflussen.
Wenn der Waffengebrauch der Polizei in Deutschland so wichtig/bemerkswert ist, daß Wikipedia ihn erwähnen möchte, sollte dies dann nicht in einer differenzierten Sektion passieren, mit gesetzlichem Kontext, Statistiken, Standpunkt der Polizei zur Todesrate, usw.?
Auf der anderen Seite, wenn der Grund dafür, daß eine solche Sektion nicht existiert, die Tatsache ist, daß an dem Waffengebrauch der Polizei nichts besonderes ist, sollte ein essenziell irrelevanter, aber emotional belasteter Satz wie dieser nicht entfernt werden?
So oder so wirkt der Satz in seiner jetzigen Form deplatziert und undifferenziert, und sollte überdacht werden.
:~ 80.171.1.132 04:17, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grund für die Notiz über Waffengebrauch in der Einleitung? 

message: habe ich nirgends erwähnt gefunden. Anlass zur Suche bot mir dieses Fundstück zu dunkeln Zeiten in der LD. Mag ja selten sein, aber m.E. gab's sogar in neuerer Zeit mal einen Olympiasieger von den Polizeireitern. Fiel deswegen auf, weil der in der grünen Uniform ritt, Dressur oder Springreiten war's, der hier.  --Pflastertreter 20:46, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Berittene Polizei 

message: Falls ich es im Artikel übersehen haben sollte: Seit wann dürfen deutsche Polizisten Bärte, Pferdeschwänze und Ohrringe tragen? Dies ist mir erst in den ca. letzten 10 Jahren aufgefallen. Und sollte das nicht auch im Artikel stehen?--80.133.166.234 11:25, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Äußeres 

message: Ich habe die bibliographischen Angaben zu den Büchern von Schulze verbessert. Ich habe keine Ahnung, ob es sich dabei um seriöse Fachliteratur Literatur im Sinne von WP:Lit handelt. --Orik 09:55, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturergänzung 

message: Ich hoffte eigentlich, hier auch etwas ueber die Reformen des Polizeiwesens z.B. im Kaiserreich zu erfahren. Nun sehe ich aber, dass ueber die realen Verhaeltnisse nichts im Artikel enthalten ist (z.B. Rekrutierung, Ausbildung, Weiterbildung der Polizeibeamten, Ausstattung der Polizeiwachen mit Kommunikationsmitteln, Bewaffnung usw.). Auch hier auf der Diskussionsseite werden solche Fragen nicht eroertert, hoechstens interessiert man sich fuer Rechtsverstoesse durch Polizisten. Ueberseh ich was und es steht alles woanders in der WP? Oder fehlt einfach allgemein das Interesse an polizeigeschichtlichen und sozialgeschichtlichen Fragen? Na ja, wenn  niemandem ausser mir etwas fehlt (die anderen Leser melden sich ja nicht), dann braucht man hier auch nichts weiter zu schreiben. --Peewit 18:43, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ueberseh ich was? 

message: Ich bin der Ansicht, dass man die Polizeigeschichtliche Sammlungen aus dem Hauptartikel ausgliedern und in einem eigenen Artikel zusammenfassen sollte. Dies würde den Hauptartikel etwas entwirren. Dann müsste man allerdings noch etwas Substanz zu den Sammlungen hinzufügen. Meinungen? -- Wo st 01 19:08, 2. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Polizeigeschichtliche Sammlungen 

message: Die Einschätzung von AI im Abschnitt „Berichte ü. R.“ ist klar als AI-Aussage gekennzeichnet. Auch die Beispiele finde ich nicht schlecht, weil hier jeweils ein  klarer „Missbrauchsfall“ und auf der anderen Seite zumindest teilweise in der Öffentlichkeit moralisch Legitimierter Fall aufgenommen wurden. Beim Abschnitt „Behandlung von Rechtsverstößen“ sieht das allerdings anders aus. Hier wird suggeriert, dass die Realität wirklich so aussehen würde und es sich nicht um Behauptungen von AI handeln würde. Wenn so etwas denn aufgenommen wird, muss es auch klar als Aussage von AI gekennzeichnet werden. Da in den beiden Abschnitten sowieso nur die Kritik von einer Organisation aufgenommen wurde, wäre es sinnvoller, die Abschnitte unter der Überschrift: „Kritik von AI“ o.ä. zusammenzufassen. Grüße --Kero 18:34, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: ich finde die verschiedenen dienstgrde sollten hier auch nicht fehlen
:Solche gibt es bei der deutschen Polizei gar nicht. Ansonsten siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Amtsbezeichnungen_der_deutschen_Polizei --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 13:52, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade 

message: Die Gehalts und Aufstiegs Chancen in diesem Berufsbild kommen zu Kurz.
:Ein sehr umfangreiches Thema zu dem jede (Landes-) Polizeibehörde einzeln vorgestellt werden müsste. Ich glaube wer dazu mehr wissen will ist in den diversen Fachforen besser aufgehoben. --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 13:52, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es könnte aber trotzdem zumindest allgemein-gehalten angesprochen werden. --arilou (Diskussion) 09:22, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Besoldung 

message: Ich meine mich an Krimis in S/W zu erinnern (könnte von Jürgen Roland gewesen sein), wo uniformierte Polizistinnen bei Vernehmungen von weiblichen Personen auftreten. Oder waren das nur Verwaltungsangestellte? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Frauen bei Schupo und Kripo gab es schon sehr lange, aber nur sehr wenige. Und vor allem waren die nahezu ausschließlich im Innendienst. Ich möchte nicht als Chauvinist missverstanden werden, aber keine "echten" Polizistinnen. --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 19:33, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frauen erst so spät? 

message: Zitat: In den 1950er Jahren wurden in Westdeutschland etwa 90 Prozent der Beamten wiedereingegliedert, die bereits in der NS-Zeit in Dienst waren. Dies betraf vorwiegend die Polizei. - was soll das heißen ? Dass die Wiedereingegliederten vorwiegend (51 Prozent ?) Polizisten waren ? Das kann doch nicht sein. Und was ist mit Lehrern, Finanzbeamten, Professoren, Juristen usw. ? Was soll "vorwiegend die Polizei" heißen ? --Widlotic (Diskussion) 21:05, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zweifelhafter Satz betr. Wiedereingliederung nach 1945 

message: Für diese Änderung wäre in meinen Augen eine Quellenangabe nötig.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:18, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Die letzte Änderung besagt, dass der Opel Corsa kein Streifenwagen sei, was auch korrekt ist, denn dieser Fahrzeugtyp wird meines Wissens nach nur im Objektschutz eingesetzt. Allerdings ist in der gleichen Liste die Mercedes S-Klasse vertreten, welche ebenfalls nicht im Streifendienst vorkommt, sondern ausschließlich als Begleitfahrzeug bei Werttransporten der Bundesbank.
Vorschlag: Entfernen der Aufzählung der 23 verschiedenen Streifenwagenmodelle, stattdessen Eingliederung in den Artikel Streifenwagen (auf welchen bereits verwiesen wird), dort weitere Einteilung in Streifendienst, Objektschutz, Begleitschutz etc. --TadWohlrapp (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Der Corsa zB. wird in Berlin von den Angestellten im Objektschutz eingesetzt. Aber nicht nur um von der Dienststelle zum zu schützenden Objekt zu fahren, sondern auch für den mobilen Objektschutz bei dem mehrere Objekte abgefahren werden. Unterwegs ist dann eine Objektschutzstreife in einem Streifenwagen der Kategorie Pkw Fu. Ergo ist der Corsa ein Streifenwagen. Die S-Klasse wird als geschütztes Sonderfahrzeug im Personenschutz nach wie vor eingesetzt, was man natürlich nicht Streifendienst nennen kann. Aber "ausschließlich als Begleitfahrzeug bei Werttransporten" ist schlicht falsch. ReinickendorferFuchs (Diskussion) 00:15, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Der neutrale Standpunkt (NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Wer nun einen Abschnitt "Polizeiliches Fehlverhalten" schreibt, sollte auch dafür sorgen, dass es einen Abschnitt gibt, in dem die unzähligen Übergriff gegen Polizeibeamte dargestellt werden. In dieser Form verstößt der Artikel eindeutig gegen ein Grundprinzip von Wikipedia und sollte gelöscht werden. Ein linksgerichteter Artikel ist jedenfalls noch lange nicht neutral. Und was sollen Quellenangaben aus fragwürdigen Medien. Hat es sich noch nicht herumgesprochen, dass Medien ausdrücklich nicht der Wahrheitspflicht unterliegen?   
--2003:68:6E23:7661:591D:ADF4:FE64:24F 15:29, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die KHK „Ballauf“ und „Schenk“ z.B. haben sich in ihren Tatorten bereits mehrfach selbst als „Bulle“ bezeichnet, sowas geht an der Allgemeinheit nicht spurlos vorüber - nach dem Motto ... wenn die sich selbst so nennen... das ist eine Tatsache und da nutz auch alles revertieren nichts -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: "Was unter anderem darauf mit zurückzuführen sein mag..." hat als pure Spekulation (siehe WP:NPOV & WP:OR) ohne jeglichen Beleg in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ah, ich vergaß ganz, daß es hier Deiner Genehmigung bedarf und nur Du bestimmst was hier rein darf und was nicht -nach dem Motto was mir nicht passt hat hier nichts zu suchen und wird mit fadenscheinigen [WP:UN] [WP:STVO] und [WP:AUWEIA] abgeschmettert. Ob das eine Info ist spielt dabei keine Rolle „....das ist meine Seite“ na dann Mahlzeit .. --L' empereur Charles (Diskussion) 09:06, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Bulle 

message: 'Statista' alleine ist keine ausreichende Quellenangabe, da im Link diese Firma ihre Quellen nicht offen nennt . Taliopo (Diskussion) 17:04, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Quellen-Baustein gesetzt. Die Zahlen widersprechen sich, siehe auch Wikipedia:Auskunft#Polizei_.28Deutschland.29:_Wieviele_Polizisten_gibt_es.3F --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 21:33, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahl der Polizisten nicht ausreichend belegt

message: Lt. Duden gibt es keinen Plural für die Polizei. Im Wiki-Artikel wird von "Polizeien" gesprochen. Evtl. kann man dies mittels Begriff "Polizeiorganisationen" umgehen? (nicht signierter Beitrag von 78.53.113.38 (Diskussion) 09:38, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Sollten diese beiden Behörden in die Liste am Artikelende mit eingefügt werden? Ja Nein? (nicht signierter Beitrag von 79.202.252.60 (Diskussion) 19:14, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zoll - Steuerfahndung 

message: wenn google recht gesucht hast, gibt es in dem artikel keine aussage zum thema "weisungsbefugnis und deren grenzen" der polizei. für den bürger (sprich wiki-leser) ist jedoch von interesse, bis zu welchem punkt er den weisungen von beamten folge zu leisten hat. ist also in jedem fall den weisungen eines polizisten (ausgewiesen oder in uniform) folge zu leisten, oder gibt es situationen, in denen man sich berechtigt den weisungen widersetzen kann? (z.b. wenn die polizei in einer situation[, in der sogar weder 'gefahr im verzug' ist, noch die öffentlich ordnung gefährdet ist,] potentielle zeugen des platzes verweist, um evtl. problematische handlungen ohne zeugen durchführen zu können [z.b. die tötung und beseitigung eines verletzten tieres, statt dieses einer behandlung zuzuführen, oder die misshandlung von demonstranten, oder ...]; oder anweisungen, die entwürdigenden charakter haben oder/und als willkürliche 'machtdemonstration' erscheinen...) allgemeiner gefragt: auf welchem recht fußt die weisungsbefugnis und deren grenzen (logischerweise)? danke! (vgl. z.b. http://fachanwaltskanzlei-verkehrsrecht-hamburg.de/start/bussgeld/pkw-kraftraeder/polizei/                                                                       - hier die spezielle situation "verkehrskontrolle"; leider fehlen allgemeinere angaben zur rechtsgrundlage und zu grenzen...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:22, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  weisungsbefugnis und deren grenzen...? 

message: * „Die Feinde sind immer die Linken und die Ausländer“, jetzt.de. 
Weitere Quellen lassen sich leicht finden. Rassismusvorwürfe gegen die Polizei sollten umseitig dargestellt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:31, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bericht über Rassismus 

message: In manchen (einigen, vielen?) Bundesländern gibt es den mittleren Polizeivollzugsdienst doch gar nicht mehr! Das bedeutet für den Abschnitt "Ausbildung", dass jeder Bewerber als Polizeibeamter dort die (Fach-)Hochschulreife benötigt, um ein Studium an einer Polizeiakademie zu absolvieren. Das sollte man doch hier mal erwähnen! Auch unter dem Abschnitt "Dienst- und Amtsbezeichnungen" wäre der hinweis angebracht, dass es den mittleren Dienst in diesen Ländern gar nicht (mehr) gibt!--87.148.248.131 23:06, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Mittlerer Dienst 

message: Haben derartige Euphemismen tatsächlich einen Platz bei Wikipedia? --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aktionsorientierte Jugendliche 

message: "Daheimgebliebene überzeugte Parteigenossen räumten in der Regel ebenso still und leise ihre Büros, wie Kriegsheimkehrer ihre ehemaligen Wachstuben wieder übernahmen [...]"
Ich halte dies für eine recht gewagte Behauptung. Gibt es dazu eine Quellenangabe? 
In einem anderen Artikel findet sich die Feststellung "So waren zeitweise in den 1950er Jahren mehr als zwei Drittel der leitenden Mitarbeiter des Bundeskriminalamtes ehemalige Mitglieder der SS." Das liest sich für mich nicht, als hätten die überzeugten Parteigenossen überhaupt ihre Büros geräumt.
Dazu passend Cornelius Friesendorf: Polizeireform in der Ukraine: Probleme und Perspektiven, Osteuropa Vol. 66, No. 3, Fallstudien: Ukraine, Russland, Tschechien (2016), S. 102:
 "Obwohl die Westalliierten nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs für eine zivile Polizei plädierten, dauerte es Jahrzehnte, bis die deutsche Polizei ihre militärische Tradition ablegte und bürgernaher wurde - und es brauchte Katalysatoren wie die 68er-Bewegung, die gesellschaftliche Normen und damit auch die Polizei veränderten."
Vielleicht interessant?--Anidaat (Diskussion) 12:06, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "... überzeugte Parteigenossen..." 

message: Ich würde gern das Buch Die Polizei: Der unkontrollierte Apparat ergänzen; Link. Generell schlage ich vor den Literaturabschnitt thematisch zu gliedern. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:19, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Von mir aus gerne. MfG --Yhdwww (Diskussion) 18:33, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Polizei: Der unkontrollierte Apparat