Diskussion:Metapher/Archiv

message: vielleicht wäre es sinnvoll, Metapher/Metonymie unter linguistischen (nicht philosophischen oder rhetorischen) Gesichtspunkten gesondert zu kategorisieren.
Hier fängt ein neuer Beitrag an:
Erkläre mir bitte jemand, wieso, wie im Artikel steht, bei der Metapher das Tertium Komparation fehlt? Ohne t.c. existiert doch wohl keine Metapher, oder habe ich alles missverstanden? Ist es nicht im Gegenteil so, dass das t.c. die der Metapher zu Grunde liegende Voraussetzung ist? Bitte um Antwort, vielleicht ist auch nur die Formulierung im Artikel missverständlich und könnte klarer formuliert werden. Elchjagd 11:05, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Metapher/Metonymie unter linguistischen Gesichtspunkten gesondert kategorisieren 

message: Die Teile einer Metapher werden weder hier, noch in der englischen Wikipedia angesprochen. Sind sie bis jetzt übersehen worden oder nicht anerkannt? Auf dieser Webseite wird von tenor, vehicle und ground gesprochen. Wenn keine Einwände kommen würde ich dies dem Artikel hinzufügen, mein Problem ist noch, dass ich keine passenden Übersetzungen finden konnte, vielleicht kann da jemand weiterhelfen? -- KL47 21:13, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Teile einer Metapher 

message: Hallo,
Ich denke ich werde die Liste da unten mal entrümpeln, soweit die Begriffe schon im Text vorgekommen sind. Ich betrachte siehe-auch-Listen als reine verlegenheitslösungen in stubs, in einem echten Artikel hat ein Begriff, der keinen Satz im Fließtext verdient, anscheinend nicht genügend Relevanz für eine Verlinkung. --Trickstar 13:53, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  siehe auch 

message: Mystifizierende Metaphern, werden nur vom Fachmann richtig verstanden, für Laien jedoch unverständlich, z.B. Experte: Grippe=tödliche Krankheit, Laie: Grippe=grippaler Infekt.
...diese Metapher tatsächlich nur vom Fachmann richtig verstanden wird. Gibt es dafür eigentlich kein besseres Beispiel? Kenne mich mit Medizin zwar nicht so gut aus, aber der Unterschied zwischen einer Grippe und einem grippalen Infekt ist selbst einem Laien wie mir relativ klar, auch wenn Laien häufig für einen grippalen Infekt das Wort Grippe in den Mund nehmen (was wohlgemerkt selbst dem lieben Onkel Doktor zwischendurch passieren dürfte!) Sorry, messerscharfe Kritik, aber wenigstens ehrlich! --Keigauna 12:34, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich gehoere zu den medizinischen Laien, denen dieser Unterschied nicht gelaeufig ist (habe bisher noch jede Grippe erfreulicherweise ueberlebt und dabei offenbar nur mangels fachkundigen Beistandes nicht bemerkt, dass es sich bloss um "grippale Infekte" gehandelt haben soll), aber die Kategorie "Mystifizierende Metaphern" ist ohnehin entbehrlich und durch das Beispiel auch sonst bloed illustriert, ich habe das jetzt durch "Dunkle" und "Kühne Metaphern" ersetzt. Uebrigens hat man statistisch nachgewiesen, dass Aerzte eine hoehere Lebenserwartung haben als der Duchschnitt der Bevölkerung, was damit zusammenhängen soll, dass sie sich unterdurchschnittlich oft selbst in aerztliche Behandlung begeben. So gesehen wird ein grippaler Infekt wohl besonders dann zu einer toedlichen Grippe, wenn man deswegen einen Arzt konsultiert. --Otfried Lieberknecht 01:55, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ich wage zu bezweifeln dass... 

message: Ist das mit der Nussschale wirklich eine Metapher?
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.133.252.90 19:55, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: .... dass eine Metapher ein Kuchen ist.
Stimmt das oder nicht?
Weil im wikipedia steht nichts von einem Kuchen...
Kann mir da jemand helfen?
:Kuchen kann eine Metapher sein (z.B.: Die Siegermaechte haben den Kuchen [d.h. das besiegte Land] unter sich verteilt), aber eine Metapher ist kein Kuchen. Den Unterschied merkt man beim Essen. Schoenen Gruss an den Deutschlehrer. --Otfried Lieberknecht 17:31, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aber mein Deutsch Lehrer hat gesagt... 

message: Ich halte die Definition für den Begriff Metapher für unglücklich.
* Erstens heißt es dort "bei der ein Wort". Das Wesen einer Metapher besteht aber darin, dass nicht ein sondern zwei Worte kombiniert werden und in ihrer Kombination einen neuen Sinn ergeben. Das Wort Wüstenschiff besteht aus den zwei Worten Wüste und Schiff, die auf den ersten Blick unvereinbar erscheinen. Erst in der Kombination entsteht ein Synonym für Kamel.
* Zweitens heißt es in der Definition "nicht in seiner wörtlichen ... Bedeutung gebraucht wird". Das Wesen vieler Metaphern besteht darin, dass es für die Formulierung gar keine wörtliche Bedeutung gibt. Beispiel: "Im Gewitter der Rosen" von Ingeborg Bachmann. Eine Metapher bildet etwas neues, für das es keine "alte" oder ursprüngliche Bedeutung gibt. Wenn es eine ursprüngliche Bedeutung gibt, wäre es keine Metapher sondern ein Vergleich oder eine Übertragung. Wenn man von ursprünglicher Bedeutung spricht, muss man von zwei ursprünglichen Bedeutungen sprechen und zwar die der Ausgangsworte aus denen die Metapher gebildet wurde.
* Drittens heißt es, "dass zwischen der wörtlichen bezeichneten Sache". Hier wäre der Plural angebracht, da eine Metapher immer eine Kombination aus mehr als einem ist.
* Viertens heißt es "eine Beziehung der Ähnlichkeit". Die Verwendung des Begriffes Ähnlichkeit für die Beziehung zwischen Einzelteilen und ihrer Kombination macht wenig Sinn. Nur weil ein Haus aus Tür, Mauer und Fenstern besteht, würde niemand sagen, dass die Tür dem Haus ähnlich ist.
--Ceving 14:18, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Warum ist der Beitrag nicht in die Liste "Rhetorischer Begriff" aufgenommen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rhetorischer_Begriff
-- 77.47.49.147 21:52, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eintrag in Liste "Rhetorischer Begriff" 

message: Die eigentliche Formulierungen sind Phrasenhaft, unverständlich und werden euphemistisch Umschreiben. 
Der Artikel sollte verständlicher verfasst werden.
:Dann mach doch mal zu einer der Dir besonders wichtig, aber unverstaendlich erscheinenden Passagen einen alternativen Formulierungsvorschlag. Deine Verwendung des Begriffs "euphemistisch" ist allerdings geeignet, hochgespannte Erwartungen zu daempefen... --Otfried Lieberknecht 14:24, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Phrasenhafte und unverständliche Formulierungen 

message: Der Link wird bei der Uni Hamburg nicht gefunden.--80.133.35.137 11:02, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hamburger Metapherndatenbank 

message: Im Artikel steht in der Einleitung, eine Metapher sei eine rhetorische Figur. Dies trifft zum einen nicht zu, zum anderen steht weiter unten, eine Metapher gehöre zu den Tropen, was wiederum richtig ist, der ersten Bezeichnung aber wiederspricht.
-- 91.44.89.10 10:23, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das hängt davon ab, ob man "Figur" als Oberbegriff oder als Gegenbegriff zu "Tropus" versteht. Im Artikel, ebenso wie in dem dort verlinkten Artikel Rhetorisches Stilmittel, ist er als Oberbegriff verwendet, dem die Tropen (als Figuren der Übertragung bzw. Ersetzung) ebenso untergeordnet sind wie die Figuren der Hinzufügung, Verkürzung und Vertauschung. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:12, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rhetorische Figur vs. Tropus 

message: hallo! feiner, präziser artikel, aber für jemanden, der schon mal metapher gehört und kein akademiker ist, schwer verständlich. erst weiter unten, wo beispiele kurz angerissen werden, ändert sich das. ich habe jetzt mal eine sektion angefangen, wo man vielleicht zwei, drei weitere kurze prototypische texte ergänzen könnte, hölderlins mitte des lebens oder so. dass ich ausgerechnet mit was so plattem wie auto = geliebte anfange, hat rein pragmatische gründe. ich las diesen text vorhin in einer zeitschrift. so kam ich hier her. Maximilian 10:19, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: hallo Otfried. danke für die nachricht! gib mir paar tage zeit; ich möchte mit meinen germanistenfreunden rücksprache halten. Kannst Dein Posting inzwischen auf die Disk zur Metapher kopieren? Maximilian (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich um einen u.a. von Schülern besonders häufig aufgerufenen Artikel, der in der aktuellen Fassung besonders durch das Bild und das Dornröschenzitat geradezu plakativ in die Irre führt. Das sollte so keinesfalls länger bleiben. Wenn Du da noch Prüfungsbedarf siehst, kannst Du ja jederzeit in der Versionsgeschichte auf Deine Bearbeitungen zurückgreifen, ich setzt deshalb jetzt zurück und entferne bei der Gelegenheit auch gleich das Auto-Sex-Zitat. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 06:52, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Die Diskussion hatte ich durch die ausführliche Darlegung meiner Löschgründe eröffnet. Wenn Du meinst, für die Beantwortung weitere germanistische Beihilfe einholen zu müssen, dann kannst Du das gerne tun, aber aus den ebenfalls schon genannten Gründen nicht erwarten, daß Deine Verschlechterung des Artikels so lange Bestandsschutz genießt. In der Versionsgeschichte ist Deine Textfassung nicht weniger "anschaulich und diskutierbar" als vorher, Du kannst sie jederzeit über dieses Link  aufrufen oder von Deinen germanistischen Bekannten aufrufen lassen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Ich habe die Gründe ausführlich dargelegt, Du nicht. Solltest Du meine Löschung erneut revertieren, werde ich WP:VM bemühen müssen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:17, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  konkrete beispiele 

message: Hallo Maximilian, ich wollte nicht allzu unfreundlich wirken und habe Deine Änderungen deshalb nicht revertiert, aber ich würde es begrüßen, wenn Du das selbst tun würdest.
*Die einfache Metapher ist im Unterschied zur Allegorie (metaphora continuata) wesentlich durch eine nur punktuelle Abweichung von ihrem Kontext charakterisiert, in dem derjenige reelle oder imaginäre Sachbereich, auf den sie selbst sich nur übertragen bezieht, auch ausdrücklich das Thema ist. In der bildenden Kunst läßt sich Vergleichbares nur sehr bedingt bewerkstelligen, est gibt dort deshalb zwar jede Menge Allegorien, aber von Metaphern kann man dort eigentlich nicht, oder nur in einem klärungsbedürftigen Sinn sprechen. Das von Dir verlinkte Bild eignet sich deshalb nicht (es fällt, wenn überhaupt, unter den Begriff der Allegorie oder Parabel, und sollte wegen der Quellenfreiheit seiner Deutung sowie nicht mit dieser Deutung in WP verlinkt werden)
*Das Zitat, das Du mit einer Erklärung versehen hast, ist so bescheuert und der Autor so irrelevant, daß auch Deine Erklärung vergebene Liebesmüh erscheint. Es sollte gelöscht werden.
*Dein Celan-Zitat (es wird so oft zitiert, daß man es vor dem Zitiertwerden geradezu beschützen möchte) wurde zwar in der Literatur schon unter allen möglichen Gesichtspunkten als Metapher oder absolute Metapher diskutiert, aber wie das so ist bei Celan und besonders bei diesem Gedicht, hängen die Deutungen alle ziemlich hilflos in der Luft. Was man in seinem Sinn nur derart tentativ erklären kann, eignet sich m.E. nicht zur Illustration einer rhetorischen Figur, da sollten besser Beispiele genommen werden, bei denen der übertragene Sinn jedem Leser problemlos verständlich ist. Deine erklärender Zusatz, mit dem Du die Bedeutung festklopfen willst, ist alles andere als erhellend und kann dem Leser nicht deutlich machen, inwiefern eine Übertragungsbeziehung zwischen "schwarzer Milch der Frühe" und "Konzentrationslager, Holocaust" motiviert sein soll.
*Dornröschen: Dein Zitat enthält keine Metapher im rhetorischen Sinn. Du möchtest es im Sinne einer Parabel auf "Adoleszenz und Entjungerung" beziehen, quellenfrei, was in einem WP-Artikel sowieso nicht geht, aber in diesem Artikel speziell darum nicht geht, weil sein Thema Metapher heißt.
Grüße, --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 20:41, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: hallo Otfried. danke für die nachricht! gib mir paar tage zeit; ich möchte mit meinen germanistenfreunden rücksprache halten. Kannst Dein Posting inzwischen auf die Disk zur Metapher kopieren? Maximilian (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich um einen u.a. von Schülern besonders häufig aufgerufenen Artikel, der in der aktuellen Fassung besonders durch das Bild und das Dornröschenzitat geradezu plakativ in die Irre führt. Das sollte so keinesfalls länger bleiben. Wenn Du da noch Prüfungsbedarf siehst, kannst Du ja jederzeit in der Versionsgeschichte auf Deine Bearbeitungen zurückgreifen, ich setzt deshalb jetzt zurück und entferne bei der Gelegenheit auch gleich das Auto-Sex-Zitat. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 06:52, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Die Diskussion hatte ich durch die ausführliche Darlegung meiner Löschgründe eröffnet. Wenn Du meinst, für die Beantwortung weitere germanistische Beihilfe einholen zu müssen, dann kannst Du das gerne tun, aber aus den ebenfalls schon genannten Gründen nicht erwarten, daß Deine Verschlechterung des Artikels so lange Bestandsschutz genießt. In der Versionsgeschichte ist Deine Textfassung nicht weniger "anschaulich und diskutierbar" als vorher, Du kannst sie jederzeit über dieses Link  aufrufen oder von Deinen germanistischen Bekannten aufrufen lassen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Ich habe die Gründe ausführlich dargelegt, Du nicht. Solltest Du meine Löschung erneut revertieren, werde ich WP:VM bemühen müssen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:17, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Metapher 

message: Im Artikel wird erwähnt Baumkrone – Die Spitze eines Baumes. Die Krone sind aber im weitesten Sinne der belaubte Teil des Baumes als Abgrenzung zu Stamm und Wurzel. Die Spitze eines Baumes ist der Wipfel. (nicht signierter Beitrag von 188.174.217.196 (Diskussion) 00:31, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Beispiel? 

message: warum gibt es die uhr (nicht signierter Beitrag von 84.63.168.165 (Diskussion) 18:49, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Warum gibt es die Uhr? 

message: S. D. Sauerbier. Wörter, Bilder und Sachen. Grundlegung einer Bildersprachlehre. Reihe Siegen. Beiträge zur Literatur- und Sprachwissenschaft. Heidelberg 1984. ISBN 3533034976 (nicht signierter Beitrag von Didi Rump (Diskussion | Beiträge) 20:04, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Literaturliste läuft über 

message: Moin, beim recherchieren auf Wikipedia ist mir aufgefallen, dass mehrfach Personifikationen fälschlicherweise als Metaphern verkannt werden. Bsp: "Flaschenhals", "Stuhlbein".
Ein Fauxpas der schleunigst zu beheben ist! Danke (nicht signierter Beitrag von 87.154.126.60 (Diskussion) 19:11, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "Stuhlbein" und "Flaschenhals" wären aus meiner Sicht (tote) Metaphern, versteh grad nicht, wieso das Personifikationen sein sollen. --Grindinger (Diskussion) 22:40, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Personifikationen sind eine Sonderform der Metapher, gehören also zu den Metaphern! (Vgl. z.B. Gfreis, Grundbegriffe der Literaturwissenschaft, S. 125. Siehe auch Lauer/Ruhrberg: Lexikon der Literaturwissenschaft, S. 338 unter „Tropik”: „Eine besonders häufige Form der Metapher ist die Personifikation.”). „Stuhlbein“ bzw. analog „Tischbein“ wird expressis verbis als Beispiel für eine „verblaßte Metapher“  bei Brunner/Moritz, Literaturwissenschaftliches Lexikon, Grundbegriffe der Germanistik, S. 261, genannt, ebenso findet sich „Flaschenhals“ ausdrücklich als Beispiel für eine Metapher bei Nünning, Grundbegriffe der Literaturtheorie, S.176, bzw. „Bergfuß“ bei Gfreis (S. 124), jeweils unter den Eintragungen zum Begriff der Metapher, mithin also kein schleunigst zu behebender Fauxpas in der Wiki, sondern augenblicklicher  Stand der Diskussion in der Lit.-Wiss.--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:23, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Personifikationen sind keine Metaphern 

message: ist auch ein Negativ-Preis, der für Nichtauskunft durch Behörden (und anderes?) verliehen wird. Ging 2015 an das Österr. Innenministerium, das Jounalisten den Zugang zum Flüchtlingslager in Traiskirchen verwehrte. Laut Radio Ö1 29.9.2015 um 16h55 oder 17h00. Der Begriff kann also eine BKL brauchen. --Helium4 (Diskussion) 17:05, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt doch weder einen Link aus diesem Artikel heraus noch einen Artikel zu dem Preis. --Grindinger (Diskussion) 21:11, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mauer des Schweigens 

message: Kann eine Metapher neben dem sprachlichen Ausdruck nicht auch ein Stilmittel in der Bildenden Kunst und in der Musik sein? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:50, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Interessante Frage - also die Abgrenzung zum Symbol? Nach meinen bisherigen Recherchen scheint mir das Begriffskonzept der Metapher aber doch sprachgebunden zu sein. Muss mich aus der Diskussion aber vorerst ausklinken, da der Urlaub winkt;-) Bin gespannt. VG --Trebronson (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Metapher nur sprachlicher Ausdruck? 

message: Könnte man nicht einen Abschnitt über fehlerhafte Metaphern und den Grund, warum sie fehlerhaft sind, hinzufügen? Ich denke da an den Zahn der Zeit, der schon manche Träne getrocknet hat und der auch über diese Wunde Gras wachsen lassen wird. Nicht immer sind solche Metaphern auf den ersten Blick als lächerlich erkennbar.--Wualex (Diskussion) 11:41, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zahn der Zeit 

message: Gibt es eigentlich einen Fachbegriff (mit griechischem/lateinischem Ursprung?) für das Gegenteil einer Metapher, also für das Stilmittel der Verwendung der eigentlichen, unmittelbare, buchstäbliche Bedeutung? Es gibt den Begriff Literalsinn, aber der bezeichnet nicht das Stilmittel, sondern den Sinn.
--Mmru (Diskussion) 18:50, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fachbegriff "Gegenteil" Metapher  

message: Aus meiner Sicht fehlt beim Thema Metapher die Erwähnung der Methode Clean Language. Sie ist eine therapeutische Methode und eine Methode der Gesprächsführung, die es ermöglicht, die Bedeutung von Metaphern, welche eine Person sprachlich unbewusst verwendet, zu ergründen ohne diese zu interpretieren. Gleichzeitig ermöglicht es dem Klienten durch die vom Therapeuten verwendete Methode Clean Language seine persönlichen Metaphern als Lösungsräume für persönliche Problemstellungen nutzbar zu machen. Clean Language gibt es seit den 80er Jahren in den USA, seit den 90er Jahren in Großbritannien. Die erste schriftliche Veröffentlichung war 1989 vom Erfinder der Methode David Grove zusammen mit Basil Panzer. 1991 gab es das erste deutschsprachige Buch dazu. 2001 wurde sie von James Lawley und Penny Tomkins als "Symbolic Modelling" mit dem Buch "Metaphors in Mind" systematisiert und veröffentlicht. Auf der Webseite www.CleanLanguage.co.uk ist ein Archiv über Artikel und Veröffentlichungen zu Clean Language. Übersetzungen der englischsprachigen Bücher gibt es in Italienisch, Russisch, Französisch und Japanisch. Alle Bücher über Clean Language finden Sie hier. https://cleanlanguage.co.uk/articles/pages/List-of-Clean-Books-DVDs.html
Clean Language als Suchbegriff gibt es seit über 10 Jahren auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite.
Aus meiner Sicht muss auf der Seite "Metapher" Clean Language erwähnt werden, weil Clean Language eine Methode ist, die hauptsächlich mit Metaphern arbeitet und einen besonderen Zugang zu Metaphern ermöglicht.
 --Kiwiland4 (Diskussion) 12:04, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Clean Language & Symbolic Modelling (kurz: Clean Language)