Diskussion:Security through obscurity

message: was ist an IP-A. verbergen böse? bitte ausführen. --'~' 12:50, 11. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Nichts ist daran böse, es ist nur eine Form "Sicherheit durch Geheimhaltung". Die gennanten Beispiele sollten eigentlich alle wertfrei sein (sofern man sie nicht technisch rechtfertigen kann). Wo interpretierst du, dass es "böse" ist? --diddi 13:08, 11. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  IP-Adresse 

message: Aus dem Artikel:
:Passwörter: Das sehr weit verbreitete Konzept von Passwörtern ist auf den ersten Blick auch security through obscurity: Man hält ein Passwort geheim, um sicher zu gehen, dass nur Befugte Zugang oder Zugriff auf Etwas haben.
:Dieses Konzept besteht aus den zwei Teilen Passwort und (Passwort-)Eingabemaske, die einander bedingen. Wenn man nicht annähme, dass man beide Komponenten tatsächlich geheimhalten könnte, wäre das Passwort-Konzept ad absurdum geführt. Man spricht deshalb nur dann von security through obscurity, wenn versucht wird, beide Komponenten geheimzuhalten.
Was ist mit dem zweiten Blick? Und sind nicht normalerweise nur die Passwörter geheim, während die Eingabemaske öffentlich zugänglich ist? Ich habe dieses Beispiel irgendwie nicht verstanden. --HoHun 17:04, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Passwörter 

message: Wenn zum Beispiel jemand den Schlüssel seiner Haustüre in einem Blumentopf versteckt, für den Fall, dass er sich aus dem Haus ausschließt, verlässt er sich auf Security through obscurity. Ich bin mir nicht sicher, ob das Beispiel günstig ist. Ein Laie könnte annehmen, dass Security through Obscurity heisst, dass das dahinterliegende System unsicher ist. Dies ist jedoch nicht zwangsläufig so, auch ein gut durchdachtes komplettes Sicherheitssystem, kann als zusätzliche Komponente StO anwenden. Also Verschlüsselungsverfahren deren Quellcode versteckt wird, sind dadurch nicht zwangsläufig unsicherer, nur wissen wir als Aussenstehende (ohne eine NDA zu unteerschreiben) oft nicht, welche Sicherheit uns das System nun tatsächlich bietet. -- Dishayloo [ +] 20:57, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Begründung für Überarbeitungsbaustein: Das Beispiel mit dem Schlüssel im Blumentopf ist nett, aber man könnte noch eine ganze Menge aus dem englischen Artikel übernehmen, der schon wesentlich umfangreicher ist. -- Gebu 13:32, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Können wir den Baustein mal entfernen? Er sollte doch eher bei faktischer Unlogik seiner Aussage da stehen, aber nicht, weil so eine Formulierung nicht ungeteilte Zustimmung findet... das ist auch 2005 gepostet worden und ohne weiteren Kommentar geblieben... (also mache ich das jetzt..) denkt --Jabo 03:03, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  {{erl|Überarbeitung}} 

message: Security by Obscurity wird auch z.B. bei Geldautomaten (wer ausser der Hersteller kennt schon die Software genau da drin?) oder bei der Atomenergie (wer ausser den Mitarbeiter kennt die Sicherheitsmaßnahmen und Lücken in einem KKW genau?) angewendet, auch bei der FIFA WM 2006 wurde Security by Obscurity angewendet, da man erst im nachhinein bekanngab dass nur 10% der Tickets beim Stdioneinlass auf ihren wahren Inhaber überprüft wurden!! --Spazion 09:26, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  nicht nur auf die IT beschränkt! 

message: Aus dem Artikel:
:Immer wieder werden Verschlüsselungsalgorithmen jedoch auch geheimgehalten. Dies kann zwei Ursachen haben:
:
:[…]
:
:b) Durch die Kenntnis vom verwendeten Verschlüsselungsalgorithmus könnten eventuelle Schwachstellen entdeckt werden, sodass sich erst bedeutend später herausstellt, dass die Verschlüsselung nicht effektiv ist. RC4 ist ein Beispiel dafür. Der Algorithmus ist die Basis der WEP-Verschlüsselung heute weit verbreiteter WLANs. Auf diese Weise führt security by obscurity zu einem Verlust von Sicherheit, da wegen security by obscurity die vermeintlichen Sicherheits-Methoden nicht auf ihre Wirksamkeit überprüft, die unwirksamen Methoden nicht frühzeitig als solche verworfen werden.
Das ergibt für mich nicht richtig Sinn. Der Anfangssatz suggeriert, dass es im Folgenden um die Motivation für Security through Obscurity geht, am Ende von Punkt b wird dann aber von einer negativen Folge von Security through Obscurity gesprochen. Diese negative Folge ist ja wohl kaum eine Motivation dafür, Security through Obscurity zu verwenden.
-- Blauwal 20:37, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ursachen der Geheimhaltung 

message: Ich wollte die Überarbeitungsbemerkung löschen, aber was war gemeint?
Früher war eine vorgeschlagen, was ich nicht mehr hinreichend finde, aber war es diese? --Jabo 03:27, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Moin,
habe mal eine Handvoll von diesen nervigen Füllwörtern entfernt. Jemand mit Ahnung vom Thema kann ja mal die Sätze verkürzen und auf den Punkt kommen. Teilweise ist es ja wirklich schwer verständlich – aber nur aufgrund der Bandwurmsätze.
--89.182.150.255 00:37, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Füllwörter 

message: Hallo!
Ich habe es geschafft, einige Beiträge zu lesen, ohne dabei in Verärgerung zu geraten.
Der Beitrag Security by Obscurity ist weder ein Schlagwort irgendwelcher Linuxfreaks, noch sollte er in irgendeiner Weise als Rechtfertigung für persönliches Sendungsbewusstsein und damit für ein Wiki irrelevante Meinungsbilder dienen.
Jedem steht es Frei sein eigenes Wiki zu bauen. 
Der Artikel selbst ist -- ob es EINEM gefällt oder nicht -- Teil unserer Realität bzw. wird heute immer noch angewendet.
Über dessen sinnhaften Inhalt kann man urteilen, wie immer man mag, jedoch hat dies keinen erklärenden Charakter.
Das was hier z.T. abläuft, entzieht sich jeder vernünftigen Betrachtung!
Ich bitte darum, das sämtliche Flame-Kommentare im Text und angebliche fehlende Quellenangaben (welche zur Erklärung der "Floskel" nicht nötig sind!) zu entfernen.
Hier spielen sich einige "Autoren" als Wikipolizei auf, ohne wirklich selbst über das wichtigste Werkzeug der Selbstreflektion zu verfügen.
Dies findet man auch bei Heranwachsenden bzw. bei Greisen.
Ich habe den Artikel nun überarbeitet und als Ergänzung zum Wort "Geheimhaltung", welches bereits zu Kontroversen führte, das Wort "Verschleierung" hinzugefügt, auch weil es IMHO dem englischen "obscure" (Unklar/Merkwürdig) näher kommt.
Wichtige Passagen habe ich nur auskommentiert. Wirklich Unwichtiges habe ich Entfernt (Siehe Versionen).
Mfg! Andreas
--Amazing 19:53, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wer im Glashaus sitzt.... 

message: Wird der Begriff nur im Zusammenhang mit Netzwerksicherheit verwendet? Ich dachte bisher, dass er auch allgemein verwendet wird, z.B. Verhinderung von Sprengstoffkriminalität durch die (gesetzliche und exekutive) Verhinderung des öffentlich Zugänglichmachens von Sprengstoffrezepten, in großpolitischem Maßstab auch durch das Verbot, Know-how bezüglich Nukleartechnik an beliebige Länder zu liefern, oder allgemein Geheimhaltung industrieller Technologien (als Alternative zum Patent). Mich wundert, dass der Artikel sich auf das Thema Netzwerksicherheit beschränkt.--SiriusB 11:08, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur netzwerkbezogen? 

message: Was soll der Quelle-Baustein mit der Bemerkung "quellenloses brainstorming" über dem Artikel? Security through obscurity ist ein tausendfach auch in der Computer-Presse gebrauchter Begriff, der genau das meint, was in dem Artikel diskutiert wird.
Ist das ein sinnloser Beitrag zum einschlägigen Edit-War? Kann man dann nicht hier in der Diskussion was mit Inhalt dazu sagen, statt einfach den Baustein dahin zu pflanzen, nur um den Artikel zu diffamieren? Siehe oben zu "Baustein".
Ich nehme den wieder weg und bitte hier um eine Diskussion dazu, die sowas begründet. -- Jabo 13:52, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  quellenloses brainstorming 

message: Der erste Satz lautet:
Security through Obscurity oder Security by Obscurity (auf deutsch „Sicherheit durch Obskurität“ oder auch „Sicherheit durch Unklarheit“) ist eine nicht ganz ernst gemeinte Bezeichnung für ein Prinzip in der Computer- und Netzwerksicherheit.""
Was ist an dieser Bezeichnung nicht ganz ernst gemeint? Da viele Fachartikel diesen Begriff verwenden, sollte der Fett hervorgehobene Teil im oben genannten Zitat aus dem Artikel entfernt werden. --Soluvo (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Teil wurde entfernt.  --Trustable (Diskussion) 16:10, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Danke! --Soluvo (Diskussion) 08:31, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Warum "nicht ganz ernst gemeint"? 

message: Sicherheit durch weitestgehende Transparenz passt nur mäßig als Gegenkonzept zu Security by Obscurity. Das eigentliche Gegenkonzept ist, dass die Sicherheit eines Systems weder an der Geheimhaltung noch an der Offenlegung der Funktionsweise hängt, sondern dass es Secure by Design ist. Geheimhaltung oder Offenlegung beeinflussen also die Sicherheit des Systems nicht. Ob ich es dann tatsächlich geheim halte oder offenlege, ist demnach sicherheitstechnisch folgenlos.
In diesem Zusammenhang wird meines Erachtens Kerckhoffs' Prinzip nicht ganz richtig wiedergegeben. Kerckhoffs' sagt, ein militärisches Verschlüsselungssystem dürfe nicht Geheimhaltung fordern und begründet dies damit, dass es zu vielen Individuen bekannt ist und zu viele Möglichkeiten zur Kompromittierung durch den Feind bietet. Kerckhoffs' sagt nicht: "man muss das System offen legen", sondern sinngemäß: "es muss auch dann noch sicher sein, wenn es offengelegt wurde". Man kann ein Verschlüsselungssystem entwerfen, dessen Sicherheit am Schlüssel hängt und die Funktionsweise dennoch geheimhalten. Dies ist kein Widerspruch zu Kerckhoffs' Prinzip.
Ich finde, der Artikel sollte diese Nuance herausarbeiten, da ansonsten der Fehlschluss verbreitet wird, Sicherheit ließe sich nur durch völlige Offenlegung erreichen (anstatt durch ein sicheres Design) und Transparenz als Gradmesser für Sicherheit gleichgesetzt wird. --Matthäus Wander 15:56, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gegenkonzept weitestgehende Transparenz