Diskussion:Harles und Jentzsch

message: Fürs Protokoll und zur Vermeidung weiterer Unsinns-Löschanträge:Das Unternehmen gilt als Verursacher des aktuellen Futtermittelskandals („Dioxin-Skandal“ 2010/2011) und ist weltweit in den Medien. Eine eindeutige Relevanz ist bereits durch die überregionale Berichterstattung gegeben. So listet Google-News zurzeit mehrere Tausend Medienberichte und bei den allgemeinen Suchmaschinen gibt es zurzeit bei Google.de rd. 323.000 Treffer (vorwiegend deutschsprachig) und bei Google.com rd. 327.000 Treffer (vorwiegend englischsprachig).Deshalb ist es für die Relevanzfrage völlig unerheblich, welchen Jahresumsatz oder wieviele Mitarbeiter das Unternehmen hat. <Gebetsmühle: „Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien!“> --Jocian 14:35, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  LAE 

message: Ursächlich ist das Dioxin ja im Grundprodukt der Firma Petrotec enthalten, 
wobei dieses Grundprodukt ja nur für technische Anwendungen genutzt werden soll.
1. WIESO ist da überhaupt Dioxin drin?
2. Für technische Anwendungen ist Dioxin erlaubt ???
Dank für eine Aufklärung (nicht signierter Beitrag von 87.234.195.218 (Diskussion) 13:40, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie wär's, wenn du dich bei Dioxine informierst? --Bernardoni 22:23, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Petrotec  

message: Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass es H&J selber war, die die hohen Dioxinwerte public gemacht hat. 193.41.135.69 16:07, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht ganz! Den Skandal hatte das niedersächsische Unternehmen Wulfa-Mast aus Dinklage im Kreis Vechta mit einer Selbstanzeige am 23. Dezember ins Rollen gebracht. Siehe hier. Das Unternehmen H&J hat die Werte sogar lange Zeit verheimlicht. Also bitte nicht an eine eventuelle, gute Absicht von wegen "public machen" denken. --79.245.219.186 16:42, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Wenn ich den Wikipedia-Artikel richtig verstehe, dann soll die Firma "Olivet" wohl nichts produzieren oder bearbeiten, sondern ein reiner Zwischenhändler sein, als nichts anderes tun als bloß Ware einzukaufen, und die angekaufte Ware (ohne sie anzurühren oder zu bearbeiten oder zu verändern oder mit anderen Waren oder Stoffen zu mischen) sofort wieder verkaufen.
Ist das wirklich so?
Nachdem ich Artikel unter www.tagesschau.de (http://www.tagesschau.de/inland/dioxin134.html) und wwww.sueddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/panorama/dioxin-in-eier-und-gefluegel-vergiftetes-Futter-soll-aus-holland-kommen-1-1042212) gelesen hatte, schien es mir eher so, als würden bei "Olivet" verschiedene angekaufte Stoffe zu neuen Futtermittelprodukten angemischt.
Und als könnten dort bei "Olivet" Stoffe zugemischt worden sein, die mit Dioxin belastet waren. 
Demnach könnte also sehr wohl auch dort in den Niederlanden eine Ursache zu suchen oder zu finden sein.
Um eine Schuld oder Mitschuld von "Olivet" von vorneherein völlig 100%-tig und kategorisch auszuschließen, dürfte es derzeit wohl doch noch zu früh sein.
Oder wisst Ihr bei Wikipedia mehr? --91.52.163.170 02:09, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Firma "Olivet" aus den Niederlanden 

message: Der Grenzwert von 3 Pikogramm Dioxin pro Gramm Lebensmittel, der nicht überschritten werden darf, wurde in Folge der Verfütterung des verseuchten Futtermittels bei Mast- und Eierbetrieben um das bis zu 77-fache überschritten
In der angegebenen Quelle (10) wird lediglich behauptet, das Tierfutter habe eine bis zu 77-fach erhöhte Dioxinkonzentration. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass auch die Produkte um das 77-fache belastet sind. -- 85.178.30.153 22:10, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Fehler 

message: Die Relevanz dieses relativ kleinen Unternehmens für WP ergibt sich bekanntlich ausschließlich aus der Verstrickung des Unternehmens in den aktuellen Dioxin-Skandal.
→ Siehe dazu auch auf dieser Disk.-Seite den Abschnitt #LAE sowie die Löschdiskussion 
Folgerichtig wird dieser relevanzstiftende Aspekt bereits in der Artikeleinleitung genannt und gehört mE als herausragendes Ereignis in jedem Fall in einen eigenen Abschnitt, und nicht etwa in einen Unterabschnitt des Abschnitts Geschichte. Zudem würde ein solcher „vereinzelter Unterabschnitt“ nicht der Regelung gemäß Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen entsprechen. Ich habe mir deshalb erlaubt, nach erneut vorgenommener Änderung von Knergy die bisherige Gliederung wieder herzustellen. Der Abschnitt Dioxin-Skandal muss und wird noch weiter ausgebaut werden, wobei auch von dabei notwendig werdenden Untergliederungen dieses Abschnitts ausgegangen werden kann. Auch dies spricht für einen eigenen Artikelabschnitt. Ich bitte darum, die jetzige Gliederung bis auf weiteres zu respektieren. Danke. --Jocian 09:25, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung. --Bernardoni 00:19, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Schlimm genug, dass der Artikel sich größtenteils auf Pressemeldungen stützt. Foodwatch ist keine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Q. --Katach 09:16, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die von dir entfernten Daten von Foodwatch stammen zwar nicht von mir, sollten sie allerdings in der Presse referiert werden, so halte ich sie durchaus für erwähnenswert. Ansonsten ist mir nicht klar, wieso es schlimm sein soll, dass der Artikel sich auf Pressemeldungen stützt. Worauf soll er sich denn sonst stützen? --Bernardoni 16:05, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem an foodwatch ist, dass die selber keine Ahnung haben, sondern hier nur wieder Politik betreiben. Wenn ich Forderungen lese alle Lieferungen erst zu untersuchen und erst dann zu verwenden, denke ich mir "Ja, das klingt richtig." Wenn man allerdings bedenkt, dass das auch bedeutet, dass alles erst einmal mehrere Wochen gelagert werden muss bis das Ergebnis einiger Labore eintrifft und dass das ganze laut foodwatch den Verbraucher praktisch gar nichts extra kosten wird, wird klar, dass foodwatch hier genau so fundiert berichtet wie die Qualitätsmedien auch. Den einen geht es um Quoten, den anderen um (Spenden-)Gelder. Das mit den Pressemitteilungen ist eine zweischneidige Sache. Ich persönlich lese mir in solchen Fällen maximal Infos der Polizei/Staatsanwaltschaft durch (und zwar direkt und nicht aus einer Zeitung, in der die Infos dann zu Horror-Geschichten zusammengekleistert werden). Natürlich stehen oft keine weiteren Informationen zur Verfügung. Daher ist es ja als Leser auch wichtig zu wissen, dass sich die Wikipedia nicht auf Tatsachen stützt, sondern auf dass was klassische Medien (praktisch ausschließlich Zeitungen) als Wahrheit verbreiten. Mit sinkender Qualität dieser Medien und mit dem immer häufiger praktizierten Kopieren/Nacherzählen kann auch die Wikipedia nicht viel mehr machen als die Geschichten der Zeitungen hier als Wahrheit zu verkaufen und zu hoffen, dass zumindest ein Teil stimmt. --92.224.50.198 17:04, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Foodwatch und Konsorten haben sich doch seit ihrer Gründung als unseriös disqualifiziert. Gebe der IP auch recht was die Qualität der Presse angeht. Aber wenn wir als Autoren bei der Auswahl der Quellen sorgfältig sind -Wp:Q ist in dieser Hinsicht die zentrale, qualitätssichernde Richtlinie- und Journalisten & Aktivisten nicht zu Ernst nehmen, dann muss die Qualität der WP nicht leiden. --Katach 18:48, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  2 eigene Diskussionsbeiträge entfernt.-- Dermotor 21:49, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Auf Wunsch unseren „erfahrenen Mitstreiters“ Dermotor (52 Edits in knapp drei Jahren) – oder dürfen wir uns hier an einer Sockenpuppe erfreuen? – wurde der Abschnitt "Geschichte" jetzt mit weiteren validen und reputablen Quellen versehen. Danke. --Jocian 15:45, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte keine "Essensretter" 

message: Der Nachteil 'aktueller' Meldungen ist wohl, dass auch die Editoren zu schnell sind - oder wie ist zu erklären, dass es einmal 3000 t fettbasiertes Tierfutter (Satz 1), ein anderes Mal 3000 t Fett sind (Satz 3)?! --nb(NB) > ?! > +/- 07:35, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für Hinweis, soeben korrigiert. Hättest du auch selber machen können. --Katach 08:47, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich im Thema drin gewesen wäre und die richtige Antwort gekannt hätte, wäre ich hier nicht vorbei gekommen... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 20:57, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Was denn nun? 

message: Wer sind die Herren Harles und Jentzsch?, vielleicht kann das mal jemand uas der Region ermitteln und hier reinstellen. 
: Info: Hierzu läuft eine Anfrage bei den Mitarbeitern des Wikipedia-Portals "Wirtschaft". --Jocian 19:37, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Firmennamen 

message: Die Geschichte mit Umweltgiften ist schwieriger, als man denkt, und ich bewundere jeden, der hier versucht, den »Skandal« neutral zu erklären. Mir fehlen aber Zahlen der Belastung. Dioxin ist m. E. überall drin. Es »orientierten sich die Höchstwerte für tierische Lebensmittel an den in diesen Produkten stets vorhandenen Dioxinkonzentrationen, der sogenannten Hintergrundbelastung, erläutern Experten des deutschen Umweltbundesamtes wie auch des Bundesinstituts für Risikobewertung.« schreibt http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/dioxin__ein_alltaeglicher_bestandteil_unserer_nahrung_1.9116735.html. Klar, wenn es Grenzwerte gibt, wie auch immer entstanden, dürfen die nicht überschritten werden. Inwieweit davon aber konkrete Gefahren ausgehen, sollte sich jeder selbst überlegen. Polemisch gesagt: Ist es ein Skandal, wenn 95 Prozent der Autos 80-km/h-Baustellen schneller passieren? Gefährlicher als ein »Dioxin-Ei« ist es gewiss – dies aber meine Meinung, die nicht hierher gehört. Kurz: Ich bitte um einen eigenen Eintrag »Dioxin-Skandal« mit möglichst klaren, belegten und mit ihrem Zustandekommen erklärten Zahlen und Grenzwerten. --Fritz Jörn 17:34, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  »dioxinbelastet« 

message: Kopieanfang von 
Harles und Jentzsch 
  	
Hallo,
was spricht dagegen, dass die Einzelheiten weiter oben genannt werden? Bei anderen Unternehmen stehen die Einzelheiten auch weiter oben, oder denkst du, dass jemand jetzt auf die Schnelle runterscrollt und sich das ansieht?
	
Du machst es so, wie du es willst und nicht, wie es besser ist.
	
LG,-- ben774 12:56, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nicht verständlich, was hier gemeint ist. Hallo?--93.184.26.78 20:22, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Skandal ist auch bei Wikipedia offenbar im Vergessen versunken. Zur Info: das Verfahren gegen zwei Manager von Harles & Jentzsch wegen Vertrieb kontaminierter Futtermittel wurde eingestellt!!! Ermittlungen wegen angeblichem Betrug laufen allerdings noch. Komplett verschlafen und nirgends erwähnt hat Wikipedia das Verfahren gegen die Firma LBD, an die Harles & Jentzsch belastetes Futter verkauft hat und die es letztlich an die Tierhalter geliefert hat. ( http://www.sueddeutsche.de/panorama/prozessauftakt-um-dioxin-skandal-lug-und-trog-1.1645899 ) --80.187.110.40 20:58, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Dieser in ganz Europa oder noch weiter bekannt gewordene Lebensmittelskandal wurde einhellig unter dem Übernamen Dioxin-Skandal in den Medien geführt. So kannte und kennt man die Sache. So sollte es auch bzw. müsste es in WP heissen. Alles andere wäre höchst unseriös und mehr als seltsam. --93.184.26.78 20:20, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff und Übername des in ganz Europa bekannten '''Dioxin-Skandals''' 

message: Sollte die Übernahme durch OleoServ nicht auch schon in der Einleitung erwähnt werden? Im Moment erweckt die Einleitung den Eindruck, als würde das insolvenzverfahren immer noch laufen. --217.6.130.245 12:24, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Übernahme duch OleoServ in Einleitung