Diskussion:Christopher Steele

message: "falls sich die Informationen als echt erweisen" und "konnte bisher weder verifiziert noch falsifiziert werden" sind zwei Formulierungen, die sehr schnell veralten können und zudem unklare Zeitangaben ("bisher") enthalten, die für einen Wikipedia-Artikel ungeeignet sind. Wie geht man damit um? Gruß, adornix (disk) 16:01, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Durch den Löschantrag, der von einer überwiegenden Mehrheit abgelehnt wird, werden viele Autoren an der Mitarbeit zu diesem Artikel abgehalten. Das ist jedenfalls mein Eindruck.--Weihnachter (Diskussion) 17:30, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nee, üblicherweise funktionieren Löschanträge als Autorenmagnet. Gruß, adornix (disk) 17:34, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  davon merke ich aber leider nix. LG --Weihnachter (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  zeitgebundene Formulierungen 

message: In den Artikeln George Romney und Peter Romney wird auf einen gleichnamigen, als Person offensichtlich ebenfalls relevant, Maler verwiesen. Die Links dort habe ich korrigiert. Bitte diesen Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben und aus Christopher Steele die entsprechende BKL zu bilden. Letzteres kann ich zur Not auch selbst. --CeGe Diskussion 11:57, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Gemäss  und   war der Maler Christopher Steele "a traveling portrait painter" und seine Bilder sind "buried in oblivion". Man weiss nur deshalb von ihm, weil er zeitweiliger Lehrer Romneys war und er ist überhaupt nur "als Lehrer Romneys" bekannt. Also: Unbdeutender Maler, unbedeutende Werke. Christopher Steele ist bekannter und relevanter und kann problemlos auf diesem Lemma bleiben. Unterlasse bitte jetzt die Fortsetzung Deiner BNS-Aktionen (1,2, 3) und arbeite stattdessen hier konstruktiv mit. Danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:33, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meinetwegen. Aus den Artikeln war auf den Namen verlinkt, ich bin kein Malerfachmann, Rotlinks sollten ja normalerweise nur angelegt werden, wenn Relevanz vorliegt. Dann entlinke ich eben dort. --CeGe Diskussion 13:06, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Momentan gibt es mehrere Abschnittüberschriften mit nur ein, zwei Sätzen drin. Das bläht den Artikel unnötig auf. Wenn da nicht wesentlich mehr Inhalt kommt würde ich vorschlagen, diese Überschriften wieder zu entfernen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1, Ich würde auch bitten, dabei den Passus zur Fifa sachgerecht zu verschlanken. Sofern die Angaben richtig sind, gehören sie im Wesentlichen in Fußball-Weltmeisterschaft 2018# Kritik an Organisation und Umfeld. --CeGe Diskussion 13:04, 17. Jan. 2017 (CET)

text: +1, für "die Abschnittüberschriften mit nur ein, zwei Sätzen", die können gut verändert werden, aber eher ergänzen. Der Abschnitt "Ermittlungen zur Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022" sollte bitte so bleiben. (Die Verquickung von Erdgas und Fussball war mir gänzlich unbekannt, danke an den Autor der Zeilen). Wichtig wäre noch ein Abschnitt zu Steeles Tätigkeit beim Fall des übergelaufenen ex-KGB Spions Litvinenko, der Informant des britischen Auslandsgeheimdienstes MI6 wurde und dann an einer Poloniumvergiftung starb. An dem Fall arbeitete Steele vor und nach seiner "Verrentung vom MI6 im Jahre 2006". Siehe: http://www.telegraph.co.uk/news/2017/01/12/lurid-donald-trump-dossier-casts-shadow-mi6-christopher-steele → Zitat: "At one point he ran MI6’s Intelligence Officers New Entry Course at its training establishment in Hampshire, and he was appointed as case officer to the FSB defector Alexander Litvinenko. It was in 2006, shortly after Mr Steele’s retirement, that Mr Litvinenko was assassinated in London with a lethal dose of radioactive polonium-210 added to his tea. Nigel West, European Editor of the World Intelligence Review, suggests Litvinenko’s death inevitably coloured Mr Steele’s view of Russia, and turned him into a “man with a mission”." --87.159.127.242 15:23, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Hier wird aber überschwänglich die Glaubwürdigkeit von Steele betont: „Steele genießt bei seinen ehemaligen US-amerikanischen und britischen Kollegen eine sehr gute Reputation[12][11][13] und gilt bei US-amerikanischen Behörden als glaubwürdig.“; „... für Steeles Professionalismus und Integrität verbürgt haben.... „rechtschaffener Fachmann“ . Hat schon was von Religionsstifter, Verschwörungstheoretiker würden hier den Wikipedia-Autoren sicher politische Suggestion vorwerfen. Aber egal, mein Anliegen ist, dass Steele sein Dossier langsam vor die Füße fällt. 
Republican senators refer 'Trump dossier' author Christopher Steele for criminal investigation
Republicans rally for public release of memo on FISA abuses
Sollte man auf dem Schirm haben, da wird sich einiges tun.--2001:16B8:10D5:F100:E8A9:D164:7A23:CC3F 14:04, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du gute Belege hast, die eine differenziertere Darstellung erlauben, dann zögere bitte nicht, im Artikel einzugreifen. Dass die Republikaner die Daumenschrauben anziehen, ist natürlich first and foremost ein Akt im politischen Meinungskampf, aber wenn dabei etwas rauskommen sollte, sollten wir das in jedem Fall aufnehmen. --Andropov (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Trump-Dossier 

message: Wie ist es denn um die tatsächliche Glaubwürdigkeit dieses Herrn bestellt? Er gilt zwar bei ehemaligen Geheimdienstkollegen aus seinem Heimatland und den USA als glaubwürdig, aber die Einschätzungen von ehemaligen Nachrichtendienstlern sind bedauerlicherweise nicht überprüfbar. Ferner ist es nicht abwegig davon auszugehen, dass Herr Steele sein Trump-Dossier in seiner Eigenschaft als Leiter eines privaten Sicherheitsunternehmens (Orbis) möglicherweise im Auftrag von Donalds Trumps politischen Gegner erstellt haben könnte.--88.66.130.124 11:29, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was möchtest du am Artikel verbessern?--Sanandros (Diskussion) 12:40, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Erwähnung des von ihm geleiteten Sicherheitsunternehmens Orbis wäre ein konkreter Verbesserungsvorschlag.--88.66.130.124 13:33, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Steht ja drin. --KurtR (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Tatsächliche Glaubwürdigkeit