Diskussion:Sternaufbau

message: Der Artikel sollte demnaechst mal auf "Sternaufbau" verschoben werden (dazu muesste der derzeitige Redirect wohl geloescht werden). "Stellare Struktur" ist kein fester Fachbegriff, sondern wird nur manchmal als (vermutlich vom Englischen inspiriertes) Synonym verwendet. Man kann auch von "Sternstruktur" oder "innerer Struktur von Sternen", "innerer Aufbau von Sternen" sprechen, da gibt es keine Vorschriften. Sternaufbau ist aber wohl am gebraeuchlichsten. Mag jemand die Einleitung in diesem Sinne umformulieren? --Wrongfilter  ... 13:26, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Magst du die Einzelnachweise noch ein bisschen aufraeumen? Da hast du mehr Uebung als ich. Die Einleitung sollte noch mal gegengelesen werden. Und dann kann man den Baustein wohl auch bald wieder entfernen. Der Artikel ist noch erweiterungsfaehig (Abbildung des radialen Verlaufs von Temperatur usw., Erweiterungen des kugelsymmetrischen Modells,...), aber durchaus tragbar.--Wrongfilter  ... 14:10, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit, aufräumen der Einzelnachweisen, genau?? Ich habe alle von der Englischen übernommen. Ein Zugrfstempel kann ich den Quellen leider auch nicht verpassen da ich den Inhalt nicht überprüfen kann. Ich komm nicht an die Bücher ran. --Calle Cool 03:21, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Was ich bei dem Artikel vermisse: Wenn ich ihn unter Berücksichtigung des Lemmas "Sternaufbau" lese, so erfahre ich darüber kaum etwas, sondern nur über den Energietransport und deren Gleichungen.
* Wie ist denn ein Stern aufgebaut? Ein Roter Riese, ein sonnenähnlicher Stern? Kerngebiet, Strahlungszone, Konvektionszone, Chromosphäre, Photosphäre, Korona. Gibts dass in jedem Stern, oder nur bei der Sonne? Welche physikalischen Gegebenheiten existieren in jeder Zone? Chemische Zusammensetzung, Dichte, Temperatur, Druck, Durchmesser? Welche physikalischen Gesetze bestimmen jede einzelne Zone (Entartungsdruck etc?
* Wie ändert sich der Sternaufbau mit der Zeit? Schalenstruktur in Roten Riesen
* Sollten Stern wie Weisse Zwerge, Neutronensterne, etc. berücksichtigt werden?
Generell müssten wir das Gebiet "Stern" mal frisch organisieren, da gibts noch viel zu verbessern (eigener Artikel über Sternentwicklung, ect.)
Fragen über Fragen, deswegen brauche ich ja auch  --MoreInput 20:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja das ist mir beim Übersetzen auch aufgefallen. Das ist alles was die Englische Wiki hergibt. Das sollte auf jedenfall noch erweitert werden. Doch leider fehlt mir dafür das entsprechende Fachwissen. Was ich mal machen kann auf verschiedene Artikelseite paar leute versuchen zur Mitarbeit zu animieren. --Calle Cool 22:19, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sternaufbau 

message: Dieser Artikel sollte sich allein dem undurchsichtigen Sterninneren widmen, mit der Sternatmospäre sollte sich ein eigener Artikel befassen. Da eine umfassende Darstellung des Sterninneren für sich allein immer noch sehr umfangreich ist, sollte auch ein Aufteilung nach Sterntypen (Sterne in der frühen Kontraktionsphase, Hauptreihensterne, Riesen, weisse Zwerge, Neutronensterne) erfolgen. Sternaufbau sollte als Überbegriff stehen, unter den dann die einzelnen Sterntypen ausgewählt werden könnten. Die Grundgleichungen des Sternaufbaus sollten bei den Hauptreihensternen bleiben, da diese noch am einfachsten zu beschreiben sind. Bei allen anderen Sterntypen treten Komplikationen wie hydrostatische Instabilität, Entartung usw. auf.
--Michael Oestreicher 16:40, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ergäbe keine glückliche Trennung bzw. keine Trennmöglichkeit, weil der Übergang kontinuierlich ist (siehe das Ende des vorhergehenden Kapitels: "Oberfläche"). Deswegen ist der Begriff "Atmosphäre" bei Sternen ungebräuchlich bzw. untauglich. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:09, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Trennung zwischen Aufbau des Sterninneren und der Sternatmospäre vornehmen 

message: Ich habe in den letzten Tagen mit der Überarbeitung und Neustrukturierung des Artikels begonnen. Der Schwerpunkt liegt wie bereits angedeutet bei der Hauptreihensternphase. Wichtig ist mir dabei auch, anhand einfacher Lösungen der Grundgleichungen zu zeigen, dass beobachtbaren Größen wie Leuchtkraft, Spektraltyp, Masse und Radius direkt mit den Bedingungen im Sterninneren in Zusammenhang stehen, diese also bereits einen Blick in den Stern hinein erlauben! --Michael Oestreicher 11:09, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung des Artikels begonnen 

message: Wegen Urlaubs werde ich die Überarbeitung des Artikels nun für einige Wochen unterbrechen. Es fehlt jetzt noch die Diskussion des Energietransports und der daraus folgenden Masse-Leuchtkraft-Beziehung, sowie von speziellen Situationen wie starker Masseverlust und Rotation. Ich habe den Warnhinweis zum Abschnitt Energietransport geschoben, da die Überarbeitung der vorausgehenden Abschnitte nun abgeschlossen ist.--Michael Oestreicher 20:05, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da muesste nochmal gruendlich mit dem Besen durchgegangen werden. Die meisten BKL-Links sind jetzt wohl beseitigt, es bleiben einige Formatierungssachen. Insbesondere gehoert das, was derzeit im  Literaturabschnitt steht, per ... in die Einzelnachweise. An was fuer ein Publikum dachtest du denn bei der Ueberarbeitung? Vielleicht waere es sinnvoll, das nochmal mit den Augen eines Abiturienten anzuschauen. Ansonsten kann man diesen Artikel wohl auf dem fortgeschrittenen Niveau lassen, wenn OMA mit dem Artikel Stern zufrieden ist. --Wrongfilter  ... 20:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich des Leserpublikums dachte ich schon an Teilnehmer eines Physikleistungskurses oder Studienanfänger. Nach dem Urlaub könnte ich einige Vereinfachungen bringen, z.B. die Gleichungen unter Annahme einer konstanten Dichte des Sterns lösen. Die grundlegenden Proportionalitäten zwischen Masse, Radius, Leuchtkraft und Temperatur lassen sich auch damit noch plausibel machen. Den Stil des Zitierens mit Autor (Jahreszahl) habe ich mir durch die wissenschaftlichen Fachzeitschriften angewöhnt.--Michael Oestreicher 19:45, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Warnhinweis zu Abschnitt Energietransport geschoben

message: Hallo Wrongfilter,
auf deine Anregung hin habe ich mit der Annahme einer konstanten Sterndichte das Lösen der Gleichungen vereinfacht. Die z.T. recht langen Terme werden dadurch erheblich abgespeckt, die entscheidenden Zusammenhänge lassen sich auch so darstellen. Zusätzlich habe ich für die Sonne einige Diagramme hinzugefügt, welche ein Beispiel für eine realistische Lösung geben. An diesem Wochenende werde ich auch die Abschnitte Zustandsgleichung und Energieerzeugung noch entsprechend überarbeiten.--Michael Oestreicher 12:14, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Überarbeitung des Artikels fortgesetzt

message: Mit den Abschnitten über die besonderen Situationen Masseverlust und Rotation betrachte ich die Überarbeitung des Artikels als abgeschlossen. Für Anregungen und Kritiken bin ich aber weiterhin dankbar.--Michael Oestreicher 19:23, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Überarbeitung abgeschlossen

message: Im Abschnitt Masseerhaltung und hydrostatische Grundgleichung war mir noch ein Fehler unterlaufen, den ich soeben korrigiert habe. Die zentralen Dichten und Drücke steigen nicht, sondern fallen mit steigender Sternmasse!--Michael Oestreicher 23:03, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur: Zentrale Dichten und Drücke fallen mit steigender Sternmasse 

message: Die atomare Masseneinheit entspricht etwa der von einem Neutron oder einem Proton. Normaler atomarer Wasserstoff besteht aus einem Elektron und einem Proton. Ist er ionisiert, fliegt das Elektron mit 1/1836 Protonenmasse weg, was an der Masse des Protons praktisch nichts ausmacht. Wie kommt man nun dazu zu behaupten, die mittlere atomare Masse sei 0,8 u ? Nach meinem Verständnis kann die nicht kleiner als 1 u sein, es sei denn, daß jemand an einem Proton etwas abgeschnippelt hat. Somit sehe ich als mittlere Masse eher 0,75*1 + 0,25*4 = 1,75 u und nicht 0,8 u. Nimmt man die allgeimeine Gasgleichung wie im Abschnitt zu sehen ist, kommen nach meiner Auffassung auch die richtigen Werte heraus, Testbeispiel Raumluft. Da spielt die Ionisation auch keine Rolle und man nimmt einfach die Kernmassen an. Die 0,8u sind auf jeden Fall Unsinn. Außerdem passen dann die angebenen Temperaturen (15 Mio K) auch nicht zu verlautbartem Druck und Dichte. (nicht signierter Beitrag von 87.161.100.182 (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Elektronen tragen zum Druck bei (und sind bei der hohen Temperatur auch nicht entartet), sodass sie auch bei der mittleren Masse zu berücksichtigen sind. – Rainald62 19:05, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title: atomare Masseneinheit, Ionisation

message: Dieses Projekt (Abschnitt Weblinks, " Auf FORTRAN95 basierende Simulationssoftware für Sternaufbau und -entwicklung, Datenbank mit Entwicklungspfaden") scheint hiernach(http://www.kitp.ucsb.edu/members/PM/paxton/ez-intro.html)  durch das(http://mesa.sourceforge.net/) ersetzt worden zu sein. Was nun?
:
:Ob das überhaupt in WP gehört? Wissenschaftliche SW gibt es zuhauf, wo soll man da aufhören? Der nächste verlinkt die vielfältigen Methoden der theoretischen Chemie (SCF (HF, oder DFT) mit CCSD, CCSDT, CCSDTQ, CISD, CISDT, CISDTQ, MBPT2, MBPT3, MBPT4, ...). Wer in der Lage ist, diese Programme ans Laufen zu bekommen und ihren Output zu deuten, kennt die Programme aus der Literatur. – Rainald62 (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ohne Überschrift 

message: Die Divison der Elementmasse (P+N) durch die Protonenzahl (P+1) ist unverständlich. Es ist jedenfalls keine molare Masse, da diese in kg/mol anzugeben wäre, und somit die Avogadrozahl NA vorkommen müsste. Es ist auch keine mittlere Atommasse oder Ionenmasse, die nie unter 1u liegen könnte. Und es ist aber auch keine reduzierte Masse. Ist es vielleicht so etwas ähnliches wie das chemische Potential? Ra-raisch (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  molare Masse