Diskussion:Schrägstrich/Archiv

message: Der Schrägstrich wird nach meinen Beobachtungen mehr und mehr als Ersatz für ein Komma oder Semikolon verwendet. Sollte sich ein Aufsatz finden, der dies bestätigt, werde ich diesen Aspekt noch in den Artikel einfügen. -- Nico-Nissen 13:45, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist dies ehrlich gesagt in modernen Texten noch nie begegnet. Hast Du ein Beispiel? 92.231.188.187 19:23, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Schrägstrich als Komma-Ersatz

message: Hier wird auf die "Teilung bzw. Trennung von zwei Ausdrücken" abgehoben ... Was ist, wenn Blöcke aus jeweils mehr als einem Wort durch "/" miteinander konfrontiert werden sollen? Das "/" bindert stärker als das Leerzeichen, und so sehen Beispiele wie
     "Er fuhr mit dem Fahrrad/reiste per Anhalter."
gar schrecklich aus! [Andere Beispiele, die mir gerade nicht einfallen, würden weniger konstruiert und stillos wirken ..., es gibt sie.] Außerdem werden Umbrüche (die an solchen Stellen als gelungen zu bezeichnen wären) mit den meisten Textverarbeitungen verunmöglicht. Wäre schön, dazu noch Tipps zu lesen ...
Ist sowas wie
     "Er fuhr mit dem Fahrrad / reiste per Anhalter."
wirklich nicht möglich?
[In Analogie zu "Albert-Einstein-Straße" (korrekt) vs. "Albert Einstein-Straße", was man immer noch viel zu oft liest ...]
:Ist wirklich schöner. Ich hab etwas gesucht, aber auch nur für das "einfache" Beispiel was gefunden, wo es sowieso klar ist -- aber der Link ist genial^2. http://www.zvisionwelt.de/typokurz.pdf--Simon Diskussion/Galerie 15:54, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Man liest meist "Bündnis 90/Die Grünen", was sicher nach DIN 5008 auch korrekt ist, typografisch geläufiger wäre aber wohl "Bündnis 90_/_Die Grünen", wobei der Unterstrich hierbei durch ein schmales Leerzeichen zu ersetzen ist. Probiert das mal in Word aus (alternativ könnt Ihr auch das Leerzeichen auf eine sehr kleine Schriftgröße stellen). Das sieht bei Wortgruppen eigentlich immer am besten aus, besser als das normale Leerzeichen und viel besser als ohne Leerzeichen. Dass man nach, aber nicht vor dem Schrägstrich ein Leerzeichen setzt, widerspricht der verbindenden Idee des Schrägstrichs. Die Wörter vor und nach dem Schrägstrich sind ja gleichbedeutend. Der Schrägstrich ist kein Satzzeichen wie ein Punkt, der eindeutig noch zum vorhergehenden Satz gehört und nicht zum folgenden und daher von diesem durch ein Leerzeichen getrennt wird. 92.231.188.187 19:17, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Verwendung bei alternativen Satzteilen

message: In Formularen wird oft bei Feldern, die frei bleiben oder nicht zutreffen, ./. geschrieben. Das läßt sich dann als "keine Angabe" oder "unzutreffend" lesen; es scheint manchmal auch als Ersatz für Gänefüßchen zu stehen, wenn man etwas Darüberstehendes nicht wiederholen will und für dto. zu stehen. 
Unten auf einer Seite, wenn zum Umblättern aufgefordert wird, sieht man manchmal auch ./. (möglicherweise mit mehreren Punkten? ./..). Kennt jemand diese Kürzel-Schreibweisen, kann sie erklären und den Artikel vervollständigen? Danke & Grüße --84.176.153.17 00:14, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schrägstrich bei ./. 

message: Wenn ich „/.“ als Lemma eingebe, lande ich auf diesem Artikel. Wäre ein Hinweis auf Slashdot nicht ähnlich wie in der Englischen Wikipedia angebracht? --Church of emacs Talk ツ 19:55, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also der Redirect ist vorhanden und korrekt. Warum man dennoch hier landet ist mir schleierhaft... --Madman-Maniac; 212.100.53.124 11:14, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das liegt an irgendwelchen technischen Einschränkungen... Vielleicht noch präzisiert: Sowohl ein Link auf /. (geht nur im Artikelnamensraum) als auch wenn ich in der URL oder der Suche „/.“ eingebe, lande ich auf Schrägstrich. Auf /. lande ich eigentlich nie. --Church of emacs ツ 09:08, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Für die deutsche Sprache hat dieses Forum weniger Relevanz als für die englische, daher halte ich eine so prominente Verlinkung für nicht notwendig. Eine (erklärende) Erwähnung im Abschnitt „Andere Sprachen“ halte ich für ausreichend. --32X 03:39, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Slashdot]] 

message: Zeitungen benutzen oft den Schrägstrich um Kernaussagen darzustellen. Sowas wie "Notfallplan hält Maschinen in der Luft / Gewerkschaft trotzdem unzufrieden" (Göttinger Tageblatt, Nr. 176 - 31. Woche, 29.07.2008) - die Leerzeichen sind genauso vorhanden. Ist das in diesem Fall korrekt? Ist dies ein Virgel und somit durch ein Komma ersetzbar oder trifft es auf eine andere Art der im Artikel beschriebenen möglichen Verwendungen zu? Bin da etwas unschlüssig, da ja Leerzeichen "verboten" sind; vielleicht ist es auch nur "künstlerische Freiheit" und ich mache mir umsonst Gedanken... --134.76.3.88 18:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, DIN 5008 ist eine im Bürogebrauch durchaus wichtige Norm. Hier ist es aber in der Tat so, dass bei Wortgruppen wie im Eingangsbeispiel ("Notfallplan …") zumindest ein halbes Leerzeichen sehr viel schönere Ergebnisse produziert als der Verzicht auf Leerzeichen. Ich persönlich verzichte auf ein Leerzeichen immer genau dann, wenn vor und nach dem Schrägstrich genau ein Wort (oder eine Zahl) steht. Ansonsten setze ich, je nach Schriftart, normalerweise vor und nach dem Schrägstrich ein halbes Leerzeichen. 92.231.188.187 19:07, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: DIN ist eine Norm, und eine Norm ist eine Empfehlung. Es ist nicht nur so, dass sich manchmal manche nicht an eine gültige Norm halten, sondern dass ganze Völker z.B. trotz internationaler Datums-ISO nicht 2012-08-23, sondern 23.8.2012, 23/8/12 oder völlig verrückt 8/23/12 schreiben und (jetzt wird's rekursiv - zurück zum Thema!) den Schrägstrich im Datum an Stellen verwenden, wo er gar nicht vorgesehen ist. --84.176.153.17 00:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schrägstrich als Trennung 

message: Wieso heißt der Slash eig. "solidus"? das heißt auf latein nichts weiter als fest, dicht?
siehe  --84.154.102.56 17:36, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff "Solidus" 

message: Der Backslash wird bei MS/DOS und Windows deswegen in Pfadbezeichnungen verwendet, weil der Schrägstrich bereits eine Option eines Kommandos einleitet und ein Schrägstrich im Pfad (so wie z.B. bei Unix) zu einer Uneindeutigkeit geführt hätte, d.h. Optionen und Pfade wären auf der Kommandozeile nicht mehr zu unterscheiden gewesen. (nicht signierter Beitrag von 212.79.9.150 (Diskussion) 12:04, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Neue Themen bitte unten anfügen! Außerdem ist der Kommentar hier überflüssig, da es einen Artikel Backslash gibt. --H7 (Diskussion) 15:02, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Backslash

message: In antirassitisch texten werden gewisse atribute wie zb /schwarz/ oder /weiß/ (auf den pigmentierungsgrad der haut bezogen) in schrägstrichen geschrieben. leider weiß ich nicht warum :) da rassismus u.a. in sprache und schrift allgegenwärtig sind, wäre es schön, wenn in diesem artikel auf diese schreibweise eingegangen würde. (nicht signierter Beitrag von 178.8.45.107 (Diskussion) 02:23, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist wohl nicht mehr als eine (Eigen-)Art anzuzeigen, dass der Text kursiv gesetzt ist; als Notbehelf, wenn man selbst zu unfähig ist, das ordentlich umzusetzen. —★PοωερZDiskussion 04:24, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Unfähig? Oft gibt es ja gar keine Möglichkeit der Formatierung. 
Ich habe noch folgenden Text dazu gefunden (leider ohne Quelle): "Als editorische Richtlinie galt neben der geschlechtssensitiven Schreibweise die Großschreibung von Schwarz (auch in adjektivischer Verwendung). Hinsichtlich von /weiß/ entschieden wir uns statt der Großschreibung für eine Kursivsetzung, um den Konstruktionscharakter amrkieren zu können und diese Kategorie ganz bewusst von der Bedeutungsebene des Schwarzen Widerstandspotenzials, das von Schwarzen und People of Color dieser Kategorie eingeschreiben worden ist, abzugrenzen." es geht also weniger darum, weißsein hervorzuheben, als es von widerständigen selbstbezeichungen/schreibweisen abzugrenzen. (nicht signierter Beitrag von 188.106.96.127 (Diskussion) 12:59, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Schrägstrich als ???

message: In der Porträtgallerie der Astronomischen Gesellschaft, veröffentlicht 1931, fand ich die Datumsangabe 3/8 für Tag und Monat der Geburt (hinter der Jahreszahl und separat), heisst das 3. August ?--Claude J (Diskussion) 18:46, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo. Ja, beispielsweise wurde Alfred Ackermann-Teubner am 31.01.1857 geboren, in der Porträtgalerie ist er eingetragen mit „1857 ³¹/₁“. LG, ℳ웃79 ✍ 14:18, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title: Ältere deutsche Datumsangaben

message: Leider nichts zu Schreibweisen wie Schüler/innen. --Stilfehler (Diskussion) 01:22, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Schrägstrich #Schrägstrich zur Kennzeichnung der Verbindung beschreibt genau das. (Mit dem generischen Maskulinum hat das aber nichts zu tun.) LG, ℳ웃79 17:39, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Stimmt, hatte ich übersehen. Angesichts des Interesses so vieler Leser an „geschlechtergerechter Sprache“ allerdings ein bisschen mehr erwartet, z.B. über die Geschichte dieser Schreibweise; es gibt auch Studien, die sich Frage annehmen, ob Versuchspersonen bei Schrägstrichschreibweisen weibliche Referenten tatsächlich eher „mitdenken“ als beim Gebrauch des generischen Maskulinums. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 00:03, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Warum sollte das im Artikel Schrägstrich aufgeführt werden? Schreibweisen wie Schüler/innen bei denen nur »/innen« drangehängt wird, gelten übrigens als veraltet (und weil ich das im Artikel nicht kenntlich machte, wurde das korrigiert). LG, ℳ웃79 14:00, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Alternative zum generischen Maskulinum