Diskussion:The Great Reset

message: "Seitdem verwenden verschiedene Gruppen" wird in dem Artikel geschrieben, jedoch sind Bezeichnungen "The Great Reset" schon seit ca. 10 Jahren vorher gesichert. U.a. in Untersuchungen bezüglich Rechtsextremismus. Daher ist es eben nicht so, dass das Buch von Schwab dafür verantwortlich ist, also kein "seitdem", sondern es müsste ein anderer Begriff sein.
"Verstärkt" beispielsweise. AmbroseVenture (Diskussion) 05:42, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Inkorrekte Kausalitätsbeziehungen 

message: Das ist eine leere Phrase, solange ohne Erläuterung. Was bitte soll verbessert werden? --Fachwart (Diskussion) 00:05, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der nachfolgende Satz reicht dir nicht? "Investitionen sollen demnach stärker auf den gegenseitigen Fortschritt ausgerichtet und es soll mehr auf Umweltinitiativen gesetzt werden." - inwiefern von einer "Verbesserung" dieser speziellen Wirtschaftsweise überhaupt auszugehen vernünftig sein kann, das steht dann zugegeben immer noch auf einem anderen Blatt. HG --Flann (Diskussion) 00:30, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was, bitte, habe ich mir unter "gegenseitigen Fortschritt" vorzustellen, um nur eine Floskel aufzuspießen?--Allander (Diskussion) 10:04, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Guckst du hier--Flann (Diskussion) 20:18, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kapitalismus kann nicht verbessert werden, Es ist wie eine Sucht nach Geld und Macht. Es ist ein Menschlich ethisches Thema. Die Beendigung des Kapitalismus wäre die Lösung - Gemeinwohl das Lösung. Also was soll verbessert werden? Was ist gegenseitiger Fortschritt ? Wer bestimmt was überhaupt Fortschritt für die Menschheit bedeutet. Wieso soll nur Technologie Fortschritt sein ? Ein Fortschritt könnte sein wieder aufzuforsten - eigentlich wäre jeglicher ernste Fortschritt das Ende des Kapitalismus.  --2A02:8388:28C6:D900:38D8:85B:DC3E:3F57 15:03, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  „Verbesserung des Kapitalismus“ 

message: Sollten wir nicht auf The Great Reset verschieben? Das ist der offizielle Titel. Rayukk (Diskussion) 21:29, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: I've heard a time or two of the great reset but I'm not convinced it's a real thing.  It seems more like a rumor started by the Chinese influenced puppets to divert attention from the agenda of the Chinese Communist Party of world domination by the Chinese and the use of an illegal biological WMD against the United States with collateral damage into every country on Earth. Jtnewsom (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Is this real or is it a diversion? 

message: "Im Anschluss an die Rede von Trudeau ..." steht im Abschnitt "Die kanadische Petition gegen den Vorschlag", davor steht aber nichts über solch eine Rede, die erst zwei Abschnitte später möglicherweise erwähnt wird ("... eine Rede des kanadischen Premierministers Justin Trudeau vom September 2020" vielleicht? Jedenfalls ist das etwas confusing, bitte ausrichten, danke. 2003:F5:6F0B:D00:8D9C:1909:D5ED:91F7 23:45, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "Im Anschluss an die Rede von Trudeau .... " 

message: Diese Löschung bedeutet nicht, dass die Infos völlig falsch waren. "Das Grundgerüst von Schwabs Entwurf deckt sich zudem mit dem älteren Konzept des inklusiven Wachstums (inclusive growth)...": Glaube ich gern, nur fehlt ein gültiger Beleg, der "Great Reset" bzw. "Schwabs Entwurf" mit "Inclusive Growth" vergleicht und verbindet. 
Die Bertelsmannstudien beziehen sich (siehe Titel) auf Deutschland, nicht das WEF und dessen Great-Reset-Vorschlag. Was sie damit zu tun haben, kann ihnen selbst nicht entnommen werden. Schon wegen des Erscheinungsdatums geht das nicht. Dass das Modewort "Nachhaltig(keit)" darin vorkommt, genügt nicht. Die freihändige Kombination von verschiedenen Themen und Belegen fällt bei Wikipedia unter das Theoriefindungsverbot. Gleichwohl halte ich den Vergleich mit Inclusive Growth durchaus für sinnvoll, wenn es dafür eine solide Quelle gäbe. 
Unbelegt ist auch der Schluss der Passage: "Alle Ideen haben gemein, dass sie weiterhin auf freie Märkte und internationalen Handel als Kernelement zum Erreichen der Ziele setzen, was der Verschwörungstheorie widerspricht, da diese behauptet, es werde eine globale Planwirtschaft angestrebt."
*Wer behauptet das wann und wo?
*Wo ist die Gemeinsamkeit aller Ideen belegt?
Bitte mithelfen, diese Belege zu finden.
EinBeitrag (Diskussion) 08:57, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass diese Passage durch Benutzer:Polynesia2024 reinkam. Der User editiert insbesondere die Artikel um Weltwirtschaftsforum, The Great Reset, Klaus Schwab. Das Konto wurde damals eröffnet für diese Artikel. Er kippt Unmengen an Material rein, nur kritisches. Qualität und Neutralität, sofern ich es beurteilen kann, mangelhaft, wie ich auch im Thread oben aufgegriffen habe. Für mich ein Man-on-Mission, man sollte alle seine Bearbeitungen überprüfen.  cc Benutzer:Johannnes89. --KurtR (Diskussion) 01:00, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wie zuvor angesprochen, sind viele der Artikel im Zusammenhang mit dem Weltwirtschaftsforum durchsetzt von durch das WEF bezahlten und nicht gekennzeichneten Edits. Erst bei genauerer Betrachtung der Edits fielen die vielen bezahlten Autoren, die zum Großteil aus der Kommunikations- und Marketingabteilung des WEF stammen, auf. Siehe auch den Paid Editing Header für https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Klaus_Schwab oder https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:World_Economic_Forum. Auch in den deutschen Artikeln wurden teilweise durch das Weltwirtschaftsforum selbst bezahlte Werbestudien, bspw. mit Blick auf den Beitrag des WEF zur Schweizer Wirtschaft, ausgiebig und unkritisch zitiert. Ich trage dazu bei, diese bezahlten Marketingedits in ein neutraleres und ausgewogeneres Licht zu stellen und beide Seiten fair zu reflektieren. --Polynesia2024 (Diskussion) 10:17, 1. Jan. 2022 (CET)

text:  Weiterhin kam die entsprechende Passage nicht durch mich, sondern wurde durch andere Nutzer eingestellt. Es scheint, als führe KurtR hier einen Privatkrieg mit solchen unbelegten und öffentlichen Anschuldigungen. --Polynesia2024 (Diskussion) 10:53, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Euch beiden ebenfalls ein Gutes Neues Jahr, ohne Benutzerkleinkriege und im Geist vertrauensvoller Zusammenarbeit. Danke schonmal für eure Bereitschaft zum Suchen und Beitragen der oben angefragten Belege! EinBeitrag (Diskussion) 11:08, 1. Jan. 2022 (CET)

text: @Polynesia2024: Sorry, dass ich Dich fälschlicherweise mit der Passage in Verbindung brachte. Meine Kritik an Deinen Bearbeitungen halte ich aufrecht. [off topic gelöscht, EinBeitrag (Diskussion) 09:16, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unbelegte Passage 

message: Zu dieser Ergänzung: Wo steht denn in den Belegen etwas 
*von einer "weitreichenden Einflussnahme" des WEF auf die niederländische Regierung,
*von einer "Vorreiterrolle"? 
Der erste Beleg, die Antwort der Regierung auf "Fragen von Mitglied Van Houwelingen", sagt das nicht. Der Factcheck von Reuters sagt eher das genaue Gegenteil: 
"However, the “leaked letters” are in fact invitations to the 51st World Economic Forum Annual Meeting, which were released by the Dutch cabinet in response to an MP’s request, according to Hoekstra’s spokesperson."
Einladungen zu einem Treffen, das dann coronabedingt ausfiel - was soll daran "weitreichende Einflussnahme" sein?
Laut Beleg Nr. 2 gehört die Passage in den Teil zu den Verschwörungstheorien, da er diese mit Fakten zurückweist.
Im falschen Teil erscheinen die Behauptungen von "Datenlecks" und "Einflussnahme" sonst als faktenbasiert. Ist das die Absicht dieser Ergänzung gewesen?
 
Hinzu kommt, dass die Belege (wie viele, die ich inzwischen korrigiert habe) falsch und unvollständig formatiert wurden. Im ersten fehlen Autor, Titel, Erscheinungsdatum. Der zweite ist keine Literatur.
Ich nehme den ergänzten Passus bis zur Klärung wieder raus. EinBeitrag (Diskussion) 11:13, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Niederländische Dokumente 

message: UNEP wurde 1972 gegründet nicht 1992. Bitte korrigieren. 
:Getan.
:Bitte füge deine Beiträge ab dem nächsten Mal immer unten, immer ohne geschweifte Klammern und immer mit Signatur (vier Tilden ~) an, so wie ich es dir hiermit vorgemacht habe. Danke. EinBeitrag (Diskussion) 05:54, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  UNEP 

message: schaut euch bitte den Untertitel an - weiss nicht ob der nur in der App Version gezeigt wird. --188.107.150.83 11:02, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, diese Beschreibung kommt von Wikidata und wurde am 30. Jul. 2023 eingefügt , am 10. Aug. 2023 entfernt  und am selbigen Tag (durch eine Rücksetzung) erneut eingefügt . Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:07, 20. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich pinge mal noch  an. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:09, 20. Aug. 2023 (CEST)

text: Ping an  da ich den Datensatz nicht ändern kann. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:28, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung rückgängig gemacht. --Ameisenigel (Diskussion) 11:34, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke Dir und auch an die IP für den Hinweis. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:35, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Untertitel wurde missbraucht