Diskussion:Artgemeinschaft – Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung/Archiv/1

message: ==Erstaunlich, wie wenig bekannt==
Erstaunlich für mich, wie wenig bekannt die "Artgemeinschaft" ist. Auch der Wikipedia-Artikel ist äußerst schmal gehalten.
Wer mit offenen Augen durch die Welt geht:
-sieht hier und da an Autos den Aufkleber der Artgemeinschaft: Greifvogel jagt Fisch.(Für mich ist    dies ein aggressives Zeichen!)
-sieht die Mitglieder (bzw.Mitläufer) der Artgemeinschaft auf NPD-Kundgebungen, allen voran Jürgen Rieger;
-sieht die Mitglieder bei der "Gemeinschaft deutscher Frauen"
-sieht die Mitglieder im "Ring nationaler Frauen" der NPD wie Petra Müller aus Calw;
-sieht die Mitglieder bei der "Heimattreuen deutschen Jugend"
-sieht die Mitglieder bei der "Jungen Landsmannschaft Ostdeutschland"  usw.
Mir drängt sich der Verdacht auf, dass es eigentlich nur e i n e Organisation ist ???
Die Artgemeinschaft bezeichnet sich als heidnische Gruppe. Leider wollen die "richtigen" Heiden nichts von ihnen wissen..... auf der Internetseite der Artgemeinschaft gibt es eine Ausführung von Dr. Wielant Hopfner, Mitbegründer der A. zu lesen: "Jehova - ein Gott wird demaskiert." Da wird anhand von Bibelaussagen die blutige Spur der Juden und Christen bis in die heutige Zeit dargelegt. Mag man über den Inhalt der Bibel denken wie man will - eines fällt mir bei dieser Auseinandersetzung immer wieder auf: die dargelegten Verbrechen im alten und neuen Testament werden in Bezug zur Reichskristallnacht 1939 oder den Nürnberger Gesetzen von 1935 gebracht und die Verbrechen der Nationalsozialisten als harmlos gegenüber dem Inhalt in der Bibel dargestellt.
In einem weiteren Artikel, ebenfalls auf der Internetseite der Artgemeinschaft, bedauert Almut Gerke in "Auf ein Wort" das Runenverbot in der BRD, behauptet, Heiden würde der Zugang zum Abitur versperrt, beklagt die Beschlagnahmung heidnischer Güter (meint sie etwa die Prunkimobilien von Jürgen Rieger ?) und wirft der Allgemeinheit vor, dass das Vertreten von Naturreligionen mit dem Nazibrauchtum gleichgesetzt würde .....
Unterschwellig werden in den 10 Geboten oder in den Artikeln der "Nordischen Zeitung" Begriffe wie Führer, Gemeinschaft, Kampf, Verachtung,  Tod (das Schwert des Bauern liegt am Rande des Ackers) suggeriert.
Meines Wissens nach schätze ich die A. als die gefährlichste rassistischste und nationalsozialismusverharmlosende Organisation ein. jetziger 6.6.2007
Werter "jetziger", was sind denn für Sie "richtige" Heiden, die von der Artgemeinschaft nichts wissen wollen??? 
Es gibt doch genau sowenig "die Heiden" wie "die Christen"! Es gibt z.B. protestantische Christen, die nichts vom Papst wissen wollen. Was folgt aus dieser Tatsache jetzt für Sie? Sprechen Sie nun dem Papst deshalb das Christsein ab?
Des weiteren könnte ich Ihnen, werter "jetziger", auch vorwerfen, dass Sie durch Ihre Schmähkritik an der Artgemeinschaft die Verbrechen der Kirche an Heiden verharmlosen wollen. Freilich tue ich das nicht, aber ich könnte dies, wenn ich so argummentieren würde wie Sie es tun.
Übrigens wer die Schriften der Artgemeinschaft wirklich liest, wird feststellen müssen, dass die Artgemeinschaft nicht mehr und nicht weniger politisch ist, als eine jüdische, christliche oder islamische Religionsgemeinschaft auch. (Welche Rolle spielt denn der Zentralrat der Juden in der bundesdeutschen Politik? Welche Rolle spielen die beiden großen Kirchen? Und welche Rolle spielen Muslime bzw. welche Rolle möchten diese spielen? Sie, werter "jetziger", werden zugeben müssen, dass Religionsgemeinschaften generell nicht losgelöst von der Politik existieren, ob es einem nun passt oder nicht. Wer dies jedoch der Artgemeinschaft vorwirft, muss dies auch den Kirchen etc. vorwerfen, oder???)
Abschließend möchte ich noch feststellen, dass sich die Bibel (das Alte Testament) wohl kaum dadurch vom Vorwurf der Grausamkeit freisprechen lässt, dass u.a. auch die Artgemeinschaft bibelkritisch ist.
--80.143.113.171 17:18, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: - 2007 -

message: Erstaunlich für mich, wie wenig bekannt die "Artgemeinschaft" ist. Auch der Wikipedia-Artikel ist äußerst schmal gehalten.
Wer mit offenen Augen durch die Welt geht:
-sieht hier und da an Autos den Aufkleber der Artgemeinschaft: Greifvogel jagt Fisch.(Für mich ist    dies ein aggressives Zeichen!)
-sieht die Mitglieder (bzw.Mitläufer) der Artgemeinschaft auf NPD-Kundgebungen, allen voran Jürgen Rieger;
-sieht die Mitglieder bei der "Gemeinschaft deutscher Frauen"
-sieht die Mitglieder im "Ring nationaler Frauen" der NPD wie Petra Müller aus Calw;
-sieht die Mitglieder bei der "Heimattreuen deutschen Jugend"
-sieht die Mitglieder bei der "Jungen Landsmannschaft Ostdeutschland"  usw.
Mir drängt sich der Verdacht auf, dass es eigentlich nur e i n e Organisation ist ???
Die Artgemeinschaft bezeichnet sich als heidnische Gruppe. Leider wollen die "richtigen" Heiden nichts von ihnen wissen..... auf der Internetseite der Artgemeinschaft gibt es eine Ausführung von Dr. Wielant Hopfner, Mitbegründer der A. zu lesen: "Jehova - ein Gott wird demaskiert." Da wird anhand von Bibelaussagen die blutige Spur der Juden und Christen bis in die heutige Zeit dargelegt. Mag man über den Inhalt der Bibel denken wie man will - eines fällt mir bei dieser Auseinandersetzung immer wieder auf: die dargelegten Verbrechen im alten und neuen Testament werden in Bezug zur Reichskristallnacht 1939 oder den Nürnberger Gesetzen von 1935 gebracht und die Verbrechen der Nationalsozialisten als harmlos gegenüber dem Inhalt in der Bibel dargestellt.
In einem weiteren Artikel, ebenfalls auf der Internetseite der Artgemeinschaft, bedauert Almut Gerke in "Auf ein Wort" das Runenverbot in der BRD, behauptet, Heiden würde der Zugang zum Abitur versperrt, beklagt die Beschlagnahmung heidnischer Güter (meint sie etwa die Prunkimobilien von Jürgen Rieger ?) und wirft der Allgemeinheit vor, dass das Vertreten von Naturreligionen mit dem Nazibrauchtum gleichgesetzt würde .....
Unterschwellig werden in den 10 Geboten oder in den Artikeln der "Nordischen Zeitung" Begriffe wie Führer, Gemeinschaft, Kampf, Verachtung,  Tod (das Schwert des Bauern liegt am Rande des Ackers) suggeriert.
Meines Wissens nach schätze ich die A. als die gefährlichste rassistischste und nationalsozialismusverharmlosende Organisation ein. jetziger 6.6.2007
Werter "jetziger", was sind denn für Sie "richtige" Heiden, die von der Artgemeinschaft nichts wissen wollen??? 
Es gibt doch genau sowenig "die Heiden" wie "die Christen"! Es gibt z.B. protestantische Christen, die nichts vom Papst wissen wollen. Was folgt aus dieser Tatsache jetzt für Sie? Sprechen Sie nun dem Papst deshalb das Christsein ab?
Des weiteren könnte ich Ihnen, werter "jetziger", auch vorwerfen, dass Sie durch Ihre Schmähkritik an der Artgemeinschaft die Verbrechen der Kirche an Heiden verharmlosen wollen. Freilich tue ich das nicht, aber ich könnte dies, wenn ich so argummentieren würde wie Sie es tun.
Übrigens wer die Schriften der Artgemeinschaft wirklich liest, wird feststellen müssen, dass die Artgemeinschaft nicht mehr und nicht weniger politisch ist, als eine jüdische, christliche oder islamische Religionsgemeinschaft auch. (Welche Rolle spielt denn der Zentralrat der Juden in der bundesdeutschen Politik? Welche Rolle spielen die beiden großen Kirchen? Und welche Rolle spielen Muslime bzw. welche Rolle möchten diese spielen? Sie, werter "jetziger", werden zugeben müssen, dass Religionsgemeinschaften generell nicht losgelöst von der Politik existieren, ob es einem nun passt oder nicht. Wer dies jedoch der Artgemeinschaft vorwirft, muss dies auch den Kirchen etc. vorwerfen, oder???)
Abschließend möchte ich noch feststellen, dass sich die Bibel (das Alte Testament) wohl kaum dadurch vom Vorwurf der Grausamkeit freisprechen lässt, dass u.a. auch die Artgemeinschaft bibelkritisch ist.
--80.143.113.171 17:18, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Erstaunlich, wie wenig bekannt

message: Entschuldigung, aber das Anprangern von biblischer Grausamkeit relativiert überhaupt keine Verbrechen jüngerer Zeit! Weder Nationalsozialismus noch Stalinismus noch sonst etwas wird durch eine kritische Bertachtung der Bibel und der darin vorkommenden Gewalt relativiert. Deshalb entferne ich diesen niveaulosen Beitrag jetzt. --80.143.113.171 10:09, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Internetauftritt der Artgemeinschaft 

message: # Rechtsextremistisch ist reputabel belegt (durch BMI);
# Neuheidnisch ist Selbstdarstellung und nicht durch Außensicht reputabel belegt, muss daher draußen bleiben;
# Weblink www.asatru.de zielt nicht auf die Artgemeinschaft
# Weblink relinfo.ch bietet keine weiterführenden Informationen
# Kategorie Neopaganismus ist nicht belegt (siehe oben neuheidnisch)
--Zipferlak 13:34, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz stammt nicht von mir. -- Es-te-el 1 14:45, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast aber den Satz, dass die Organisation selbst rechtsextrem ist, gelöscht. => Eine weitere Nebelkerze. --Eintragung ins Nichts 15:31, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Revert-Begründung 

message: Ein solcher liegt vor, wenn die Religionswissenschaft ausgeblendet wird, die ihm Übrigen auch ideologiekritisch ist. Krautrose 03:48, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Methodisch falscher Zugang zum Gegenstand 

message: Die Voreditwar-Version wäre eine Vor-Benutzer:Zipferlak-Version gewesen, d.h. vor dem 11. Januar. --Krautrose 11:10, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wußtest Du vielleicht noch nicht: Artikel werden aus Tradition grundsätzlich in der falschen Version gesperrt ;) --Wasabi 11:44, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erst hat Benutzer Zipferlak einen Extrem-Revert vorgenommen, und dabei Absätze mit reputabler Quellenangabe gelöscht. Nachdem andere Benutzer Schritt für Schritt den Schaden am Artikel ausgebessert haben, hat Benutzer Zipferlak VM wegen angeblichen Editwar erstattet. Dann wurde der Artikel auf die etwas vandalische Version von Zipferlak revertiert und gesperrt, von einem Admin mit dem Zipferlak in Kontakt steht. Benutzer Zipferlak wurde auf Bitte von Benuter Karl V. revertierend tätig.Das sind die Fakten. Das immer die falsche Version gesperrt wird, erscheint bei genauer Prüfung hier kein wirksames Argument zu sein.--Robert Michael Schulz 13:29, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf den Difflink für diese glatte Lüge („Benutzer Zipferlak wurde auf Bitte von Benuter Karl V revertierend tätig“) werde ich wahscheinlich ewig warten (Godot).--KarlV 14:27, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: []Gab es Absprachen oder nicht?--Robert Michael Schulz 14:35, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sag mal, kannst Du eigentlich lesen? Die Absprache betraf folgendes. Ich hatte den Eindruck, Benutzer Zipferlak, der den Artikel arg reduziert hatte, wollte den Artikel so belassen. Da es vorher einige Edit-Wars gegeben hatte, und er einen Edit von mir reverted hatte, habe ich ihn auf der Disku angesprochen, ob mein Eindruck so stimmt, und er nichts dagegen hätte, wenn ich ein paar Änderungen vornehme. Er antwortete, er hätte nichts dagegen, und das war die Absprache. So, und jetzt kannst Du Dich mal entschuldigen. --KarlV 14:56, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Absprache nicht die revertierende Tätigkeit von Zipferlak hervorgerufen hat, dann entschuldige ich mich auch gerne für meine Behauptung.Im Artikel geht es eigentlich jetzt nur darum, dass zuverlässig belegte Textstellen und die den Wiki-Regeln entsprechenden Links wieder rein kommen. Wegen Zipferlak können wir hier für ihn nicht die Regeln brechen.--Robert Michael Schulz 15:29, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Geht doch - Entschuldigung angenommen.--KarlV 16:18, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Das Angebot eine Änderung im Konsens vorzunehmen ist zumindest fair, und eine Chance am Artikel zu gestalten, ohne dass beim Leser der Eindruck entsteht,das dem Extremismus geholfen wird. Die Sperrung ist nicht unrichtig, weil es um eine Org geht, die vom Verfassungsschutz als rechtsextrem erkannt wurde. Ich halte von den Berichten des Verfassungsschutzes sehr viel, schließlich schützen sie uns vor extremistischen Gefahren, geben einen guten Überblick und deutliche Warnungen. Kleine Fehler mögen im Bericht manchmal auch enthalten sein, aber die Gesamteinschätzung stimmt mMn meistens.
*Das der Link zur Artgemeinschafts-Website raus ist und das Lemma prägnanter den Extremismus heraus stellt, finde ich akzeptabel.Das hätte man vermutlich auch so klären können, ohne Extrem-Revert von Zipferlak.(Ein bisschen vandalisch ist das schon.)
*Was ich nicht verstehe ist, warum der Absatz von Benutzer Reinhard Wenig entfernt wurde:
:"Die Artgemeinschaft wurde 1951 von Wilhelm Kusserow in der Tradition der deutschgläubigen Nordischen Glaubensgemeinschaft, die sich 1927 von der Deutschgläubigen Gemeinschaft getrennt hat, als Glaubensbund wesensgemäßer Daseinsgestaltung gegründet. Die Geschichte der Artgemeinschaft war von mehreren Zusammenschlüssen und Spaltungen geprägt. So schlossen sich im Jahr 1965 die Nordisch-Religiöse-Gemeinschaft und in den 80er Jahren die Nordungen der Artgemeinschaft an. Nachdem 1980 Kusserow von jüngeren Mitgliedern abgesetzt wurde, verließ er die Artgemeinschaft und gründete den Treuekreis Artglaube Irminsul. [4] Sie ist seit 1957 als eingetragener Verein tätig. Seit 1989 wird sie von dem Rechtsextremisten Jürgen Rieger, einem Gegner Kusserows[5], geleitet.[6]"
:Der Absatz ist gut aus reputabler Quelle im Detail(Einzelnachweis)belegt worden. Ich bin der Quelle Stefanie von Schnurbein nachgegangen. Das steht dort so fast wörtlich. Es ist auch wichtig, dass zu erwähnen, weil die eigentliche Entwicklung von einer rechtsradikal orientierten heidnischen Glaubensgemeinschaft zu einer stärker politisch-extremistischen Org. durch Absetzung des Chefs der Artgemeinschaft Kusserow durch das NPD-Mitglied Rieger erfolgt.
:Es ist gut für den interessierten Leser, wenn er diese Entwicklung weiß, anstatt anzunehmen das Rieger nur die eher heidnisch-religiöse Richtung vom Buchautor Kusserow fortsetzt.
:Ich wäre dafür, dass das wieder so oder noch verbessert rein kommt, mitsamt den zuverlässigen Belegen.
*Ansonsten würde ich vorschlagen, dass alle Infos/Daten die im Verfassungsschutzbericht drin stehen, hier im Wiki-Artikel auch eingebaut werden können, wobei darauf geachtet werden müsste, dass das Urteil des Artikels sehr nahe am fachlichen Urteil des Verfassungsschutzes bleibt. Das heisst weder Übertreibung noch Untertreibung in der Darstellung.
:Ich hoffe dass ich mir die Mühe hier ein wenig zu schlichten, nicht umsonst gemacht habe.--Robert Michael Schulz 12:16, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, Du meinst also dass Kusserow weniger rechtsextrem gewesen ist als Rieger? Du weißt, dass Kusserow mit Hauer einen "Internen" Streit hatte? Kusserow warf Hauer vor mit „mit Juden“ zusammengearbeitet zu haben. Auch zwischen Nationalsozialisten gab es Machtkämpfe.--KarlV 12:35, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War mir nicht bekannt.Bin kein Fachmann für die Artgemeinschaft.Ich habe eine riesen Bibliothek darunter auch drei Bücher von Kusserow, die ich antiquarisch erworben habe.Sie sind ganz auf heidnisch-völkische-religiöse Ideologie mit rassistischer Komponente ausgerichtet.Das ist mMn ein deutlicher Unterschied zu dem was Rieger an Ideologie zu verbreiten scheint. Ist Kusserow nachweisbar "Nazionalsozialist" ? Dann gehört das eben, mit reputabler Quelle unbedingt in den Artikel.Vermutungen reichen aber nicht. Es gibt über diesen Bereich auch viele Publikationen, die so tun, als wollten sie die Öffentlichkeit vor einer gewaltigen rechtsextremen Verschwörung warnen. Sie schreiben dann oft nur Müll zusammen, denn in Wirklichkeit gehts eher darum, ein Buch mit plakativem, massenwirksamen Inhalt zu verkaufen. Da ist mir der Verfassungsschutzbericht um vieles lieber, weil zuverlässiger.Muss den aber auch erstmal lesen - extreme Orgs interessieren mich eigentlich nicht wirklich. Mich interessiert aber, wie es hier bei Wiki öfter zu geht.--Robert Michael Schulz 12:51, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der Judenhetze stehen sich Kusserow und Rieger in nichts nach. Aha, Du bist also nicht an der Artikelarbeit interessiert, sondern „Mich interessiert aber, wie es hier bei Wiki öfter zu geht“? Schätze, Du solltest unbedingt das lesen: WP:WWNI.--KarlV 12:57, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Falsch!Mich interessieren extreme Orgs nicht! Anders als Dir geht es mir hier nicht um Weltanschaungskämpfe, sondern um einen sachlichen Artikel. Ich habe zwar die drei komischen Bücher der Artgemeinschaft nur durchgeblättert und nicht studiert. "Judenhetze" ist mir aber so nicht begegnet.Ob Antisemitismus enthalten ist, kann ich dagegen nicht mit völliger Bestimmtheit sagen, da müsste ich ja Seite für Seite durchgehen, habe kein Bock dazu.Der Verfassungsschutzbericht sagt nichts von "Judenhetze". Ich würde Dich bitten , hier an der Disk vernünftig mitzuarbeiten, anstatt irgendwelchen POV von Dir zu geben.Das ist hier ein ernstes Thema.Das Infragestellen meiner Person offenbart, dass Du derzeit keine sachlichen Argumente hast.--Robert Michael Schulz 13:07, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde Dir empfehlen folgende Wiki-Richtlinien zur Neutralität zu studieren: []Dein Statement zeigt das Du nicht neutral bist und keine Arbeit hier leisten kannst, welche den Artikel objektiver macht.--Robert Michael Schulz 13:14, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, ich denke, WP:KPA wäre auch ne gute Lektüre für Dich. Ansonsten, da Du angeblich den verfassungsschutz akzeptierst, lies mal das: „So tritt neben das anscheinend unverfängliche, gesellschaftspolitisch neutrale Auftreten der heidnischen Gruppierung eine latent xenophobe und insbesondere antisemitische Weltanschauung.“Außerdem: Die “Artgemeinschaft“ stellt heute über die Person Rieger eine äußerst relevante völkisch-okkulte Gruppierung im rechtsextremistischen Spektrum dar. Ihre Ideologie ist in der historischen Kontinuität der Vorläufer-Gruppierung, enge Kontakte zu Neonazis, Antisemitismus, Rassismus und Biologismus in Form der ideologischen Grundlage des sogenannten “Artbekenntnisses“ zeichnen die Organisation heute aus. (Quelle)--KarlV 14:34, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wer hat das denn bestritten? Mir scheint das wieder ein Ablenkúngsmanöver zu sein, um Robert Michael Schulz in einen rechtsextremen Zusammenhang zu bringen. Er hat deutlich darauf hingewiesen, daß er die Artgemeinschaft für eine rechtsextreme Organisation hält. -- Reinhard Wenig 15:34, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man sagt ja, einmal um den Block laufen und frische Luft schnappen hilft, wieder einen klaren Kopf zu bekommen. Du bist offenbar der irrigen Annahme, dass ich grundsätzlich nur Benutzern antworte, die ich für rechtsextrem halte. Damit Du Klarsiehst: ich  beziehe mich auf den Satz „die eigentliche Entwicklung von einer rechtsradikal orientierten heidnischen Glaubensgemeinschaft zu einer stärker politisch-extremistischen Org“ von Robert Michael Schulz. Alles klar?--KarlV 16:34, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo KarlV! Vielleicht solltest Du Dir, anstatt dumme Sprüche zu klopfen, mal ansehen von wem der Verfassungsschutz spricht.Nämlich vom Charakter der jetzigen Org..Ob sie früher anders war oder nicht, wird gar nicht gesagt.Der Antisemitismus gehört miterwähnt, das ist wohl unstrittig.Hier wird sinnlos diskutiert.Ich schreibe gerade an einem neuen Artikeltext. Es fehlt nur die Möglichkeit ihn hier in den Artikel zu stellen.Und ganz klar-die geschichtlichen Angaben von Reinhard Wenig gehören einfach hinein, weil sie aus reputabler Quelle zuverlässig belegt sind.Da gibt es nicht viel zu reden. Du und Zipferlak müssen nur endlich die regeln begreifen.Ende.--Robert Michael Schulz 17:03, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ahhh, meinst Du etwa, ihr hättet das Alleinrecht auf dumme Sprüche gepachtet? jedenfall seid Ihr ein schönes POV-Tandem.--KarlV 17:19, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wo ist der POV in meinem Text? -- Reinhard Wenig 18:11, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Du hast recht! Ich habe mir eben die Wiki-Artikel "NPD" und "DVU" angesehen, da sind die Weblinks auch drin! Worum gehts Zipferlak hier? Ich kanns nicht mehr richtig nachvollziehen.--Robert Michael Schulz 13:50, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz „Mit Rieger begann eine stärkere Politisierung der Artgemeinschaft, während sie vorher wesentlich stärker Glaubensgemeinschaft war (was sie aber auch mit Rieger immer noch ist, denn die Artgemeinschaft ist keiner bloß politische Organisation“ wäre in Ordnung, wenn er durch eine reputable Quelle belegt wäre. Ansonsten ist das WP:TF.--KarlV 14:36, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist keine konstruktive Antwort: Theoriefindung ist ja keine Straftat (sogar das tägliche Geschäft von Wissenschaftlern), sondern nur enzyklopädisch unzulässig. Ich hatte geschrieben, daß ich zu den genauen Konfliktpunkten im Artikel nichts geschrieben habe, "weil mir die Literatur hierzu nicht eindeutig genug ist".Anschließend habe ich geschrieben: "Aber die vorhanden Quellen deuten darauf hin, daß es primär darum ging, was in der Artgemeinschaft im Vordergrund stehen soll." Ich habe das also ganz klar als meine eigene Einschätzung gekennzeichnet, für die mir noch aussagekräftige Quellen fehlen. Ja, es sind meine eigenen Schlußfolgerungen aufgrund der Literatur, bisher also TF. Was keine Theoriefindung ist, sondern auf repuablen Quellen beruht, steht in meinem Text, der im Artikel gelöscht wurde. Stefanie v. Schnurbein schreibt wörtlich: "Die Artgemeinschaft wird heute von einem der Gegner Kusserows, dem Hamburger Rechtsanawalt Jürgen Rieger geleitet." Anschließend führt sie die politische Aktivität Riegers ein anderen rechtsextremen Organsiationen auf. -- Reinhard Wenig 15:29, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion für eine Änderung im Konsens 

message: (Überschrift nachträglich eingefügt)
Der Verfassungsschutzbericht NRW 2006 () subsumiert die Artgemeinschaft unter den diskursorientierten Rechtsextremismus und führt dazu aus:
"Dem diskursorientierten Rechtsextremismus geht es darum, Einfluss im öffentlichen Raum auszuüben und das gesellschaftliche Bewusstsein zu verändern. Im Ergebnis soll damit eine Erfolg versprechende Grundlage für rechtsextremistische Parteien geschaffen und die so beeinflusste Stimmung in Wahlanteile, Parlamentssitze und Regierungsverantwortung umgemünzt werden. Die Vertreter des diskursorientierten Rechtsextremismus versuchen, Begriffe zu besetzen, rechtsextremistisches Gedankengut in den allgemeinen gesellschaftlichen Diskurs zu transportieren und diese Ideologien salonfähig zu machen. Die dabei vertretenen Positionen sollen in der breiten gesellschaftlichen Diskussion Akzeptanz finden und die öffentliche Meinung langfristig dominieren. Aktuelle politische, soziale oder gesellschaftliche Themen werden aufgegriffen und so umgedeutet, dass sie rechtsextremistischen Theorien entsprechen und diese scheinbar bestätigen. Dies geschieht sowohl offen, zum Beispiel in revisionistischen Buchveröffentlichungen oder im Internet, als auch subtil und auf den ersten Blick nicht immer erkennbar."
Dem ist nichts hinzuzufügen. Und von meiner Seite gibts bis auf weiteres kein Trollfutter mehr. --Zipferlak 13:03, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: D.h, der Troll klinkt sich aus der Diskussion aus? "Dem ist nichts hinzuzufügen" ist grob falsch und auch keine Antwort auf die hier zur Diskussion stehenden Fragen. Außerdem ist Wikipedia nicht das Sprachrohr des Verfassungschutzes, sondern wir greifen nur - unter vielen andern Quellen - auch auf die Erkenntnisse des Verfassungsschutzes zurück. -- Reinhard Wenig 13:08, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @ Mit der "Religionsgem." bin ich mir auch nicht völlig sicher.Das gehört natürlich auch so nicht in den Artikel. "politisch rechtsgerichtete Glaubensgemeinschaft" trifft es m.E. am Besten. Der Rechtsextremismus ist in meinem Lemma ausdrücklich aufgezeigt, und im weiteren Text ausführlich beschrieben.Ich frage mich natürlich auch, ob mit obigen Zitat Zipferlak etwas unterstellen will. So wie er Dir u.a. ja schon in der VM Rechtsradikalismus vorgeworfen hat, was eine schwere persönliche Beleidigung ist. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum! Sieht ganz so aus, als ob er nicht neutral genug ist, um hier am Artikel zu schreiben. Ich denke meine Arbeitskopie ist ausgewogen und neutral, hält sich eng an die Quellen. Was Zipferlak versucht ist seine Meinung aus der einen Quelle Verfassungsschutz abzustützen.Deshalb gehts hier im artikel nicht weiter. Er ist der Hauptbremser hier. Wo der Artikel jetzt schon sein könnte, wenn er nicht gesperrt wäre, sieht man an meiner Arbeitskopie.--Robert Michael Schulz 13:40, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sind wir alle "rechtsextreme" Trolle? 

message: Benutzer Robert Michael Schulz schlägt folgenden Text vor (--KarlV 15:17, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt könnte sprachlich etwas griffiger und straffer formuliert sein. Ansonsten ist der Inhalt in Ordnung.--KarlV 15:34, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist bereits straff und kurz. Bei weiterem Kürzen gehen belegte Informationen verloren.--Robert Michael Schulz 16:55, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2 / Abschnitt Organisation und Verbreitung 

message: Benutzer Robert Michael Schulz schlägt folgenden Text vor (--KarlV 15:25, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Das eine oder andere könnte man noch ergänzen.--KarlV 15:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Könnte man! Aber es ist Selbstverständnis aus reputabler Quelle zu schreiben.da setzt man sich hier ja allerlei verdächtigungen aus. Deshalb habe ich es so kurz gehalten, wie es teilweise schon vorher war. Der andere Teil (Bekenntnis) ist aus einer Fremdquelle zitiert. Ich habe eine Weile überlegt, ob ich wenigstens den mir bekannten Begriff der Org. "Artleite" mit rein schreibe.Gibts aber nur in Quellen der Artgemeinschaft, daher lasse ich es lieber weg.--Robert Michael Schulz 15:51, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 5 / Abschnitt Selbstverständnis 

message: Benutzer Robert Michael Schulz schlägt folgenden Text vor (--KarlV 15:25, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auch dieser Abschnitt wäre kritisch auf indirekte Werbung für eine Organisation zu prüfen. Wofür sind diese Einzelheiten wichtig? Bitte näher erläutern.--KarlV 15:45, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Merkmale zeigen andeutungsweise die kultische Praxis der Org. auf. Das ist ein wesentlicher Bestandteil einer Glaubensgemeinschaft. Solche Gruppen bestehen nicht nur aus Ideologie oder Glaubenslehre. In der Bedeutung nicht zu unterschätzen ist das gemeinschaftliche Begehen großer Feste. Wichtiges Merkmal! Auch vom Kirchenlexikon als wichtig angesehen und daher ausführlich erwähnt. Du brauchst nur den Quellen nachgehen, dann wirst Du meine Angaben alle finden.--Robert Michael Schulz 15:56, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn Du Diese nüchternen Angaben als indirekte Werbung verstehst, stellst sich mir noch mehr die Frage, welche verdeckte Agenda Du verfolgst. Ich verstehe nicht, was Werbung daran sein soll, in enzyklopädischer Weise über das "Brauchtum" der Artgemeinschaft zu schreiben. -- Reinhard Wenig 17:15, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 7 / Abschnitt Glaubenspraxis 

message: Der Übersicht wegen habe ich meinen Link, der in der Textmasse untergeht, nochmal hervorgehoben. Ist so besser zu finden.--Robert Michael Schulz 17:10, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Arbeitskopie [[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Robert_Michael_Schulz/Werkstatt]] 

message: Ich habe die Abstimmung der Übersichtlichkeit halber herausgenommen und entsperre den Artikel wieder.
Folgendes Vorgehen: Robert könnte seinen Arbeitsvorschlag einarbeiten, wobei er die Anmerkungen der anderen insbesondere die von KarlV soweit wie ihm möglich übernimmmt. Danach machen wir im Artikel weiter. (Das heisst andere arbeiten und ich gucke weiter zu, in der Hoffnung, dass ich nichts tun muss *grins*).
Mir ist bewusst, dass Zipferlak nicht einverstanden ist. Sein Ansatz "ein Artikel über Rechtsextremismus ist Werbung für Rechtsextremismus" (stark vereinfacht) ist aber nicht enzyklopädisch, da muss ich Zinnmann nicht extra zustimmen. Grossräumige Streichaktionen würde ich - wenn es gar nicht anders geht - in Zukunft "wegadministrieren".  Es sollte IMO möglich sein eine enzyklopädische Darstellung hin zu bekommen, die rechtslastigen POV vermeidet. --He3nry Disk. 07:15, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: quetsch  He3nry, Du gibst meinen Ansatz falsch wieder. Richtig ist, dass ein Artikel über Rechtsextremismus leicht zur Werbung für Rechtsextremismus werden kann, wenn die Selbstdarstellung gegenüber der Außensicht im Artikel zu hohes Gewicht gewinnt. Genau das ist jetzt geschehen. Ich hatte oben einen Vorschlag zur Verbesserung des Artikels auf der Grundlage des gesperrten Artikels unter Wahrung des NPOV gemacht. Leider hat sich keiner der selbsternannten Experten mit diesem Vorschlag auseinandergesetzt. --Zipferlak 11:04, 20. Jan. 2008 (CET)

text: @Benutzer:He3nry Die Anmerkung der anderen Benutzer habe ich bereits bei der Ausarbeitung übernommen/eingearbeitet. Rechtslastiger POV ist nicht enthalten. Die meisten der verwendeten Quellen sind sogar im Internet einsehbar, und Stelle für Stelle nachlesbar. damit kannst auch Du überprüfen, ob das neutral ist oder nicht (anhand der Quelle). Mir scheint der Abschnitt Geschichte ist noch dünn. Die "Gegnerschaft" Kusserows gegenüber Rieger müsste noch genauer aufgezeigt werden. Kusserow ist mehr ein völkischer, rassistischer Autor, Rieger ist etwas extremer noch, aber beide gehören in daselbe Lager. der eine ist mMn mehr religiöser Weltanschaungsautor, der andere ist rechtsextremer Politiker.Ich selber habe aber keine Quelle dazu.Sachliche Disku-Beiträge zu löschen, finde ich übrigens gar nicht gut.--Robert Michael Schulz 10:23, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Abschnitt zur Geschichte werde ich noch ausbauen. Auf einer Unterseite Benutzer:Reinhard Wenig/Artgemeinschaft-Entwurf habe ich damit begonnen, die Quellen zusammenzustellen. Ich werde anschließend einen Vorschlag machen. -- Reinhard Wenig 13:08, 20. Jan. 2008 (CET)

text: @Zipferlak Im Text der Arbeitskopie findet sich ausschliesslich Aussendarstellung!  Das kann anhand der Quellen  j e d e r  nachprüfen, da muss man nicht mal grosse Kenntnisse vom Thema haben. Nur guten Willen zur Prüfung.--Robert Michael Schulz 11:19, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Leider muß ich bestätigen, dass mein Eindruck von Zipferlak eher negativ ist. Ich bin ja hier eingestiegen, nachdem er hier den Artikel massiv gekürzt hatte und ich mit einigen seiner Äußerungen sogar etwas vorstellen konnte. Ich habe ihn auf seiner Disku vorsichtig angesprochen ("Absprache" dewegen, weil er einen Edit von mir blind und ohne nachzulesen revertiert hatte und ich daher den Eindruck erhielt, er würde jeden fremden Edit bekämpfen - egal woher er kommt). In der Folge versuchte ich, die emotional geführte Diskussion etwas zu moderieren. Ich muss schon feststellen, dass Zipferlak meinen ganz persönlichen Vorstellungen von konstruktiver Zusammenarbeit nicht entspricht.--KarlV 09:42, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Entsperrung 

message: sind unterschiedliche Dinge. Wer TF unterstellt sollte erst einmal lesen in Fachliteraturen um zu wissen, das germanisch-neuheidnische Gruppen eine Germanische Religion nachempfinden die so nie existierte, aber dies in der Regel freidlich und nicht extremistisch intendiert betreiben. Googelt nicht soviel! ;-) --ALEXΑNDER 72 20:56, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier zählen reputable Quellen und sonst nichts! Nenne Deine Quelle, dass der Verfassungsschutz in wirklichkeit "Religion" meint. Ansonsten verfälscht Du die angegebene Quelle.Denn es steht dort gar nicht drin, was du behauptest. Wortgruppen wie "wie auch immer" haben im Artikel nichts verloren.--Robert Michael Schulz 21:29, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mythologie und Religion .. 

message: Den Abschnitt zur Geschichte habe ich auf der Grundlage der mir zur Verfügung stehenden Literatur ergänzt und überarbeitet. -- Reinhard Wenig 23:34, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich prima, genau diese Dinge wollte ich eigentlich ergänzen, aber diese Arbeit hast Du mir nun - dankenswerter Weise -abgenommen. Gruß--KarlV 09:04, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Guter Abschnitt!Rundet den Artikel ab!Ich ziehe mich jetzt gerne aus dem Artikel zurück, beobachte aber weiter. Gruß!--Robert Michael Schulz 14:46, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Der Fachterminus ist "völkisch", nicht einfach nur rassistisch. Die Völkische Bewegung war rassistisch, aber das war nur ein Aspekt. Etwas "schärfer" zu fassen, ist auch kein enzyklopädisches Prinzip. -- Reinhard Wenig 00:52, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sie wird ja zusätzlich als rechtsextrem bezeichnet. Die völkische Bewegung war außerdem teilweise recht "hart drauf". Das war früher nicht anders als heute. -- Reinhard Wenig 01:15, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist ja nicht falsch, gilt aber generell für die Völkische Bewegung, wenn auch mit Unterschieden. Zwischen alter GGG und den anderen deutschgläubigen Gruppen, die Vorläufer der Artgemeinschaft waren, gab es da keine so großen Unterschiede. -- Reinhard Wenig 01:39, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Artgemeinschaft ist eine völkische Org nach der NS-Zeit mit ihren Massenmorden. Ihr Gedankengut ist teilweise durchwoben von NS-Rassismus(sagt der Verfassungschutz). Das hatte bei der frühen GGG Fahrenkrogs niemand. Im Gegenteil die GGG hatte Mitglieder aus jüdischem Elternhaus, von denen sie sich auch nach 1933 nicht distanzierte. Bei der Artgemeinschaft undenkbar! Das ist etwas anderes als "deutschgläubig".--Robert Michael Schulz 02:00, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mitglieder aus jüdischem Elternhaus werden in der Fachliteratur nicht genannt. -- Reinhard Wenig 02:45, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Wie die Mehrzahl der völkischen Organisationen hatte auch die GGG einen Arierparagraphen. Von den Mitgliedern wurde eine Erklärung verlangt, wonach sie "nicht von Eltern der gelben, schwarzen oder jüdischen Rasse" abstammen, "Germanen" und nicht mit "Blutsfremden" verheiratet seien. (Puschner, Völkische Bewegung, 2001, S. 242)-- Reinhard Wenig 02:50, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Darstellung ändert am Sachverhalt gar nichts!--Robert Michael Schulz 04:13, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Völkische Bewegung vs. Rassismus 

message: Ich bin bei der Sichtung des Artikels auf diese Änderung 
gestoßen, deren Sinn mir aufgrund der Entfernung eines großen Textteils unklar ist. --Liberaler Humanist 14:35, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da wurde nichts entfernt; es wurden ein paar Zeilen hinzugefügt. -- Reinhard Wenig 22:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Der links als gelöscht erscheindende Text wird rechts wieder eingefügt. Grund ist eine neue Leerzeile, um den langen Abschnitt besser zu gliedern. Es gab für mich auch keinen Grund, den von mir stammenden Text wieder zu entfernen. -- Reinhard Wenig 22:41, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Das gilt immer noch und auch für diesen Artikel zur Artgemeinschaft. -- Reinhard Wenig 17:55, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Warum sträubst Du Dich gegen den schlichten, sachlichen Hinweis darauf, dass Themen wie diese zur rechtsextremen Propaganda zählen? --The Brainstorm 21:03, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist vorerst nur Dein POV. Wenn es richtig wäre, könnte man es in den Artikel schreiben, wofür aber eine Quelle notwendig wäre. Fehlt diese (vielleicht weil es ganz einfach falsch ist), sollen nicht die "siehe auch"-links dazu dienen, dies trotzdem in den Artikel zu schreiben. Dann werden diese links zum Einfallstor für POV. Das andere Proble dieser assoziativen links ist, daß sie beliebig sind. Auch Fossa hatte deshalb alle diese links gelöscht. -- Reinhard Wenig 01:28, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Irrtum, jetzt sind es schon 2 die so denken (Die Artgemeinschaft und besonders Rieger IST mehr als bekannt für rechtes Gedankengut)Lugsciath 10:09, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es sind nur zwei, die eben diesen POV vertreten und meinen, daß sie keine Quellen für das brauchen, was sie schreiben wollen. -- Reinhard Wenig 00:18, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Immer wieder Werbspam für [[Rechte Esoterik]] 

message: Mi der Begründung "90% Eigendarstellung" droht weitere Artikelvernichtung:
Anfrage,
Endstand . MfG, --92.117.142.116 07:30, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschvandalismus 

message: Voelkisch und neuheidnisch ist bereits viel praeziser, als rechts und esoterisch. Man schreibt auch nicht: Der Mensch ist ein Trockennasenaffe, er wird deshalb auch als Säugetier bezeichnet. Fossa?! ± 10:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Fossa, Dein Vorschlag  Völkisch trifft es deswegen nicht hinreichend, da die Ziele der Artgemeinschaft nicht nur "völkisch" sondern glasklar faschistisch und rassistisch sind, was mit dem Wort "rechts" in der Tat nur unzulänglich und ebenfalls nicht hinreichend  ausgedrückt wird. Rechtsextrem würde es besser treffen. Es ist ja auch kein Zufall, dass  Herr Rechtsanwalt Jürgen Rieger (Landesvorsitzender der Hamburger NPD und stellvertretender Bundesvorsitzender der NPD, und bekannter Holocaustleugner) Vorsitzender der  sektenartig organisierten Splittergruppe "Artgemeinschaft" ist. Herr Rieger gilt als "wichtiger Mittler zwischen den verschiedenen rechtsextremen und rechtsradikalen Strömungen", aus eben diesem Grund ist auch die Verlinkung zu Rechtsextreme Netzwerke sachlich gerechtfertigt, dass dieser Artikel trotz einem zur Zeit laufenden Löschantrag Bestand haben wird, davon gehe ich aus.  (DW), zur Zeit ausgeloggt, via IP --80.187.105.101 10:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Weitere Literatur.--KarlV 11:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bringt nicht mehr als das Gründungsjahr und die Einordnung unter "neuheidnisch". -- Reinhard Wenig 13:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

text:  Die IP sollte darueberhinaus mal lernen, dass voelkisch automatisch rassistisch ist, also redundant. Was den Faschismus betrifft: Den muesste man seperat belegen. Fossa?! ± 13:31, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe die Aufregung um die Literaturangaben und Links nicht. Warum sollen die plötzlich in den Fließtext? Das Buch von der Hamburger Behörde (als PDF zugänglich), das ich unter "Literatur" eingefügt habe, behandelt ausführlich die Artgemeinschaft. Die Siehe-Auch-Links werden seit längerem immer wieder gelöscht. Begründung? --The Brainstorm 14:10, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Steht doch im Editkommentar: Dieses staaliche Pamphlet entspricht nicht WP:L/WP:WEB: Es behandelt ein Oberthema ("Rechte Esoterik", von dem die Artgemeinschaft nur ein kleiner Teil ist) und es ist unwissenschaftlich. Fossa?! ± 15:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Problematik der "siehe auch"-links wurde oft genug dargestellt (für manche aber offensichtlich noch nicht oft genug). Die Relevanz der Themen "Rechtsextreme Netzwerke" und "Rechte Esoterik", auf die hiermit verwiesen wird, ist nicht belegt. Da für Infomationen im Fließtext Belege verlangt werden, wird versucht, dies unter "siehe auch" unbelegt einzubauen. "Antisemitismus" habe ich im Text selber verlinkt. Deshalb ist der link auf einen Antisemitismus-Artikel unnötig. -- Reinhard Wenig 16:02, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Naya, ich bezweifele, dass man ein POV-Essay wie „Rechte Esoterik“ irgendwo sinnvoll verlinken koennte, ausser unter „Siehe auch“ im Artikel Nazi-Christen, den es ganz erstaunlicherweise nicht gibt, obwohl es unbestrittener Forschungsstand ist, dass die protestantischen Kirchen das wichtigste Rekrutierungsfeld der NSDAP waren. Fossa?! ± 16:07, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt immerhin Positives Christentum wo das aber in Richtung Neuheidentum umgedeutet wird. -- Reinhard Wenig 16:16, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Lustig der Siehe-auch-Link nach Ariosophie dort. Kann mir den wer erklaeren? Winterreise? Jesusfreund? KarlV? Hat einer von den dreien eigentlich jemals Antonio Gramsci gelesen? Ich mein, der muesste doch zumindest den richtigen Stallgeruch haben. Fossa?! ± 16:22, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Steht doch im Editkommentar: Dieses staaliche Pamphlet entspricht nicht WP:L/WP:WEB: Es behandelt ein Oberthema ("Rechte Esoterik", von dem die Artgemeinschaft nur ein kleiner Teil ist) und es ist unwissenschaftlich." Massa Fossa entscheidet also was wissenschaftlich ist und was unwissenschaftlich ist - nach welchem Prinzip? Vielleicht würfeln? Tja lieber promovierter Politologe Rainer Fromm, von dem der Aufsatz stammt, Pech gehabt - Fossa weiß es grundsätzlich immer besser!--KarlV 18:02, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da der Artikel völlig überarbeitet wurde, habe ich den Baustein entfernt. --The Brainstorm 10:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: . Noch nicht einmal die refs waren korrekt (durch die Umstellungen oder Löschungen traten Probleme auf). -- Reinhard Wenig 13:17, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  voelkisch, neuheidnisch, rechts, esoterik 

message: Praktisch der gesamte Text von relinfo.ch wird uebernommen. Gibt es dazu einen guten Grund? Meines Wissens zitieren wir im Artikel Hyundai auch nicht die Marketing-Abteilung von Toyota in voller Laenge. -- Fossa?! ± 16:21, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde wahrscheinlich von Robert Michael Schulz geschrieben, der schon seit einigen Monaten nicht mehr aktiv ist. Inhaltlich sehe ich aber kein so großes Problem. -- Reinhard Wenig 16:28, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Text wurde von mir keineswegs kopiert, aber seine Daten wurden alle eingearbeitet, weil es der einzige vorhandene Text im Netz war, der die Artgemeinschaft als religiöse Gruppe sieht. Dieser Aspekt ist wichtig. Es war zu dieser Zeit ruhiges und gepflegtes arbeiten nicht möglich. Es ist schwierig zwischen den streitenden Sympathisanten-Gruppen der Wikipedia einen vernünftigen Text zu schreiben. Ich musste mich daher eng an die Vorlage halten, damit der Artikel hieb und stichfest nach jeder Seite ist. Auf Stil musste ich notgedrungen verzichten. Für unpolitische Autoren ist das hier eben kein vernünftiges Arbeitsfeld. Ich musste hier in der Diskussion mal nach rechts mal nach links austeilen, und das ist eben nicht die Weise mit der ich mich solchen religiösen Phänomenen nähern will. Viel Spaß noch!--80.187.100.100 01:58, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Relinfo.ch]] 

message: ""Seit 1989 bis 2009 wurde sie von Jürgen Rieger geleitet." Soweit Zeit und Möglichkeit besteht, bitte wie oben ändern.Lonegunman 19:51, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ja --MBq   Disk Bew   21:24, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Seit" in "Von" 

message: Bitte den Baustein der QS Religion entfernen. Die Redaktion blieb ob der hier geführte Begriffsstreitigkeiten sprachlos. --(Saint)-Louis 23:38, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  QS-Baustein