Diskussion:Franz von Bayern

message: Hallo, ich bin kein Wikipedia-Experte und möchte den Artikel daher nicht selbst editieren, aber auf zwei Unrichtigkeiten hinweisen:
#Verein zur Förderung der Alten Pinakothek: Der Verein heisst offiziell Verein zur Förderung der Alten und Neuen Pinakothek in München e.V. (http://www.pinakothek.de/alte-pinakothek/foerderer/kontakt/kontakt.php)
#Kuratorium der LMU: Nach Internetauskunft (http://www.uni-muenchen.de/einrichtungen/orga_lmu/gremien/kuratorium/index.html) sitz dort kein Franz Prinz von Bayern Gruß, KS Ende des Beitrags (nicht signierter Beitrag von 93.104.64.236 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: === Herzog ===
Habe nur kurz den falschen Titel "Prinz von Bayern" in Herzog von Bayern umgewandelt. Selbst der Freistaat Bayern spricht offiziell von "Herzog Franz von Bayern"!
Wenn der Freistaat monarchistisch gesinnt ist, kann uns das egal sein. Ich zitiere aus Adel: Namensrechtlich sind die ehemaligen Adelsbezeichnungen (also Prädikate wie "von" oder "zu", Titel wie "Graf", "Freiherr" etc.) Bestandteile des (bürgerlichen) Namens; Es gilt der Name, der sich auf die nicht besonders bevorrechtigten Familienmitglieder als Familienname vererbt, eine Führung ehemaliger Primogeniturtitel (also Titel, die nur dem jeweils Erstgeborenen zukamen) ist unzulässig (daher "Prinz von Bayern" und nicht "Herzog von Bayern", "Prinz von Baden" und nicht "Markgraf von Baden", "Prinz von Thurn und Taxis" und nicht "Fürst von Thurn und Taxis" etc.). Ich habe das also wieder geändert. Wenn Franz von Bayern selbst den Herzogstitel führen solle, kann er das als Privatvergnügen durchaus machen (so wie sich manche der Herren und Damen, deren Ahnen dem Adel angehörten, gerne mit "Königliche Hoheit" anreden lassen). Für die Wikipedia, die anders als so manche Journalisten, Politiker und Wirtschaftsbosse nicht auf Gunst, Aufträge, Partyeinladungen etc. angewiesen ist, ist das herzlich egal, und wir sollten uns an das geltende Namensrecht halten. --AndreasPraefcke ¿! 14:13, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Super, ein Monarchist! Nun, bin zwar Demokrat, aber natürlich ist das erwähnenswert, also Franz von Bayern, mit vollem Titel "--(s.o.)--", ist ein blabla. Quelle als Geneal. Handb etc. nicht vergessen. Ach, mache es gleich selbst, schau nach!--FlammingoMoin 23:50, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  König von Jerusalem ist er auch... --85.176.14.33 11:12, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: zu meiner Änderung vom 3.1.07: Wenn der Freistaat Bayern, die "Regenbogenpresse", aber auch die seriöse Presse (u.a. Süddeutsche Zeitung) usw. ihn Herzog nennen, dann stimmt "Für Monarchisten ist er Herzog von Bayern" halt einfach nicht. Warum nennt man ihn Herzog? Weil er der Chef des Hauses ist und man diesen von den übrigen Prinzen unterscheiden will. Natürlich nennen ihn auch Monarchisten so. - (Aus dem Bauch heraus würde aber sagen: Nicht einmal hervorstechend: was ein eingefleichter Monarchist ist, nennt ihn doch "König", oder?) --84.154.69.57 12:13, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Soweit der Herzog deutscher Staatsbürger ist, richtet sich sein im Behördenverkehr zu verwendender Name nach den deutschen bürgerlichen Gesetzen. Ansonsten heißt er "Herzog von Bayern", was nach Art. 101 der bayerischen Verfassung mangels gesetzlichen Verbotes zulässig ist - wir sind hier nicht in Österreich! - und allgemein üblich ist (das ist ein Fakt), wobei man von der Verwendung dieses Namens und im übrigen nicht einmal von der Verwendung der Prädikate "Hoheit" (als Herzog) und "Königliche Hoheit" (als Oberhaupt einer königlichen Familie) aus keineswegs unterstellen darf, der Verwendende wünsche eine Revision der Staatsform, weil das nämlich in keinem wirklichen Zusammenhang steht (das ist ebenfalls ein Fakt). (Wenn natürlich jeder, der einer ehemals regierenden Familie wenigstens einen gewissen höflichen Respekt nicht verweigern will, Monarchist ist, handelt es sich hier natürlich um Monarchisten, das ist klar. In diesem Sinne sind dann nach meiner Einschätzung so ziemlich die gesamte Wählerschaft der CSU, der Freien Wähler und der ÖDP Monarchisten, und ob jemand einer anderen Schicht, der der Ansicht ist, der Begriff "Herzog" widerspreche der Gleichheit aller Menschen, sich, wenn er diesem Herzog begegnet, nicht doch aus Höflichkeit korrigiert und wenigstens ein "Herr Herzog" durchgehen lässt, sei mal dahingestellt.) Der Titel "Herzog von Bayern, Franken und Schwaben, Pfalzgraf bei Rhein" wird meines Wissens nicht allgemein verwendet, hat aber als Hinweis auf die bayrischen Stämme eine Bedeutung; wer diesen verwendet, ist deswegen ebenfalls nicht Monarchist, sondern entweder Adelsfan mit einem Faible für schöne lange Titel oder aber legt wert auf die Erwähnung aller (damaligen) bayerischen Stämme. Nur wer ihn "König von Bayern" nennt oder wer sagt "in Bayern sollte die Monarchie mit dem Herzog von Bayern als König eingeführt werden" ist ein Monarchist im Sinne des Wortes. --84.154.123.118 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Die Selbstbestimmung des Landes als Völkerrechtssubjekt verbietet die Bezeichnungen "König" und "Majestät". Im dem Titel "Herzog" in seiner heutigen Verwendung ist kein Regierungsanspruch enthalten. --84.154.123.118 16:33, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: Habe nur kurz den falschen Titel "Prinz von Bayern" in Herzog von Bayern umgewandelt. Selbst der Freistaat Bayern spricht offiziell von "Herzog Franz von Bayern"!
Wenn der Freistaat monarchistisch gesinnt ist, kann uns das egal sein. Ich zitiere aus Adel: Namensrechtlich sind die ehemaligen Adelsbezeichnungen (also Prädikate wie "von" oder "zu", Titel wie "Graf", "Freiherr" etc.) Bestandteile des (bürgerlichen) Namens; Es gilt der Name, der sich auf die nicht besonders bevorrechtigten Familienmitglieder als Familienname vererbt, eine Führung ehemaliger Primogeniturtitel (also Titel, die nur dem jeweils Erstgeborenen zukamen) ist unzulässig (daher "Prinz von Bayern" und nicht "Herzog von Bayern", "Prinz von Baden" und nicht "Markgraf von Baden", "Prinz von Thurn und Taxis" und nicht "Fürst von Thurn und Taxis" etc.). Ich habe das also wieder geändert. Wenn Franz von Bayern selbst den Herzogstitel führen solle, kann er das als Privatvergnügen durchaus machen (so wie sich manche der Herren und Damen, deren Ahnen dem Adel angehörten, gerne mit "Königliche Hoheit" anreden lassen). Für die Wikipedia, die anders als so manche Journalisten, Politiker und Wirtschaftsbosse nicht auf Gunst, Aufträge, Partyeinladungen etc. angewiesen ist, ist das herzlich egal, und wir sollten uns an das geltende Namensrecht halten. --AndreasPraefcke ¿! 14:13, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Herzog 

message: Der korrekte Name lautet "Herzog von Bayern Franken und in Schwaben Pfalzgraf bei Rhein" (vgl. Genealogisches Handbuch des Adels Bd. 50, Fürstliche Häuser Bd. IX, Limburg an der Lahn 1971, S. 7) Jede anderweitige Behauptung muß belegt werden! - Zesarewitsch 01:21, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Super, ein Monarchist! Nun, bin zwar Demokrat, aber natürlich ist das erwähnenswert, also Franz von Bayern, mit vollem Titel "--(s.o.)--", ist ein blabla. Quelle als Geneal. Handb etc. nicht vergessen. Ach, mache es gleich selbst, schau nach!--FlammingoMoin 23:50, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  König von Jerusalem ist er auch... --85.176.14.33 11:12, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: zu meiner Änderung vom 3.1.07: Wenn der Freistaat Bayern, die "Regenbogenpresse", aber auch die seriöse Presse (u.a. Süddeutsche Zeitung) usw. ihn Herzog nennen, dann stimmt "Für Monarchisten ist er Herzog von Bayern" halt einfach nicht. Warum nennt man ihn Herzog? Weil er der Chef des Hauses ist und man diesen von den übrigen Prinzen unterscheiden will. Natürlich nennen ihn auch Monarchisten so. - (Aus dem Bauch heraus würde aber sagen: Nicht einmal hervorstechend: was ein eingefleichter Monarchist ist, nennt ihn doch "König", oder?) --84.154.69.57 12:13, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Soweit der Herzog deutscher Staatsbürger ist, richtet sich sein im Behördenverkehr zu verwendender Name nach den deutschen bürgerlichen Gesetzen. Ansonsten heißt er "Herzog von Bayern", was nach Art. 101 der bayerischen Verfassung mangels gesetzlichen Verbotes zulässig ist - wir sind hier nicht in Österreich! - und allgemein üblich ist (das ist ein Fakt), wobei man von der Verwendung dieses Namens und im übrigen nicht einmal von der Verwendung der Prädikate "Hoheit" (als Herzog) und "Königliche Hoheit" (als Oberhaupt einer königlichen Familie) aus keineswegs unterstellen darf, der Verwendende wünsche eine Revision der Staatsform, weil das nämlich in keinem wirklichen Zusammenhang steht (das ist ebenfalls ein Fakt). (Wenn natürlich jeder, der einer ehemals regierenden Familie wenigstens einen gewissen höflichen Respekt nicht verweigern will, Monarchist ist, handelt es sich hier natürlich um Monarchisten, das ist klar. In diesem Sinne sind dann nach meiner Einschätzung so ziemlich die gesamte Wählerschaft der CSU, der Freien Wähler und der ÖDP Monarchisten, und ob jemand einer anderen Schicht, der der Ansicht ist, der Begriff "Herzog" widerspreche der Gleichheit aller Menschen, sich, wenn er diesem Herzog begegnet, nicht doch aus Höflichkeit korrigiert und wenigstens ein "Herr Herzog" durchgehen lässt, sei mal dahingestellt.) Der Titel "Herzog von Bayern, Franken und Schwaben, Pfalzgraf bei Rhein" wird meines Wissens nicht allgemein verwendet, hat aber als Hinweis auf die bayrischen Stämme eine Bedeutung; wer diesen verwendet, ist deswegen ebenfalls nicht Monarchist, sondern entweder Adelsfan mit einem Faible für schöne lange Titel oder aber legt wert auf die Erwähnung aller (damaligen) bayerischen Stämme. Nur wer ihn "König von Bayern" nennt oder wer sagt "in Bayern sollte die Monarchie mit dem Herzog von Bayern als König eingeführt werden" ist ein Monarchist im Sinne des Wortes. --84.154.123.118 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Die Selbstbestimmung des Landes als Völkerrechtssubjekt verbietet die Bezeichnungen "König" und "Majestät". Im dem Titel "Herzog" in seiner heutigen Verwendung ist kein Regierungsanspruch enthalten. --84.154.123.118 16:33, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Richtiger Name Adelstitel 

message: Sein bürgerlicher Name ist Prinz von Bayern
(Ich bin 84user aud die englische wikipedia.)
Die englische wikipedia seite :en:Franz, Duke of Bavaria hat: "In 1997, after the death of his father, he changed his surname to Herzog von Bayern (English: Duke of Bavaria)" (Im kurz: er hat seine Nachname zu "Herzog von Bayern" im 1997 geaendert). Wahr oder falsch? Danke. -84user 18:35, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle bürgerlicher Name? Quelle? 

message: Der Artikel gibt Auskunft darüber, dass Teile des Hauses Wittelsbach (Franz etc.) im Jahre 1944 in das KZ Oranienburg deportiert wurden. Allerdings bestand das KZ Oranienburg nur bis in das Jahr 1934, wurde also 10 Jahre vor den Geschehnissen geschlossen. Ist hier vielleicht das sich in der Nähe befindliche KZ Sachsenhausen gemeint oder war Frant von Bayern in den Brauereigewölben inhaftiert?
** In dem heute gesendeten Teil der ZDF-Serie "Königliche Dynastien", "Die Wittelsbacher", erzählte Prinz Franz, die Familie wäre 1944 im KZ Oranienburg gewesen, nachdem sie in Budapest gefangen genommen wurde. Später dann in Dachau.--178.191.63.253 22:49, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  KZ Oranienburg 

message: So eine Frage, die mir beim Durchsehen der Genealogien und Heiraten und so aufgefallen ist: Was passiert, wenn sein Bruder stirbt? Dann ist die nächste in der Erbfolge dessen älteste Tochter, die den Liechtensteinschen Erbprinzen geheiratet hat. Ist das so? --91.0.5.163 12:34, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da sein Bruder Franz von Bayern keine Nachkommen hat, geht das Erbe des Hauses Wittelsbach auf ihn und nach seinem Tod auf seinen Cousin Ludwig Karl beziehungsweise den Enkel desselben, Ludwig Heinrich (* 1982), dessen eigener Vater Luitpold in Folge nicht hausgesetzmäßiger Ehe nicht Nachfolger werden kann, über. (aus Max Emanuel Prinz von Bayern) --Q'Alex QS - Mach mit! 16:34, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Erbfolge geht nach ihm 1. auf Max Herzog in Bayern und dann, 2. was Bayern betrifft, wie gesagt auf Ludwig Heinrich, was allerdings die (nun ja eher außerhalb der wittelsbachischen Gefühlswelt befindlichen theoretischen) Ansprüche auf Schottland usw. angeht, nach Liechtenstein. Eine andere Frage ist, wohin das Hausvermögen geht; das wäre interessant, weiß ich aber nicht.--2001:A61:260D:6E01:752F:795E:4800:6E6 15:56, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Geht das Erbe nach Liechtenstein? 

message: Laut WP:KTF und Wikipedia:Namenskonventionen#Personen sollten wir eigentlich nur schauen, welche Namen üblicherweise verwendet werden. Im Falle Franz von Bayerns findet sich da draußen in der Welt seit 1996 überwiegend die Form Franz Herzog von Bayern! Der bis 1996 gültige Name Franz Prinz von Bayern ist dagegen obsolet.  Als sinnvolles Lemma würde ich hier aber die Kurzform Franz von Bayern bevorzugen.
Die Form Franz Herzog von Bayern finde ich in allen mir zugänglichen Druckwerken, die nach 1996 veröffentlicht wurden! Ich habe letzte Woche eine beim Wittelsbacher Ausgleichsfond genannte e-Mail-Adresse (webmaster@haus-bayern.com) angeschrieben und nach dem amtlichen Namen von Franz von Bayern gefragt. Innerhalb eines Tages war am 27. Mai 2010 die Antwort von der Verwaltung des Herzogs von Bayern da: 
:O-Ton Verwaltung des Herzogs von Bayern:
:Im sog. Hausrecht des "Hauses Wittelsbach" ist festgelegt, dass der jeweilige Chef des Hauses sich Herzog von Bayern nennt. Dies geschah 1955 nach dem Tod von Kronprinz Rupprecht zum ersten Mal durch den ältesten Sohn des Kronprinzen, Erbprinz Albrecht. Dann ein weiteres Mal 1996 nach dem Tod von Herzog Albrecht durch seinen Sohn Prinz Franz. Um Ihre Frage bezüglich der Passeintragung zu beantworten: Ja, im Pass steht: Franz Herzog von Bayern.
:Ende O-Ton
Diese Angabe deckt sich auch mit dem  des bayerischen Rundfunks aus dem Jahre 2001. Leider wird da der "Herzog" durch den Interviewpartner vor den Vornamen gezogen, was namensrechtlich natürlich falsch ist, aber im Freistaat Bayern und dem Rest der Republik ganz offensichtlich nicht als Delikt gilt. Im Austellungs-Katalog Bayerns Krone 1806. 200 Jahre Königreich Bayern, Hirmer Verlag München 2006, steht auf Seite 7 das Geleitwort, unterschrieben von Herzog Franz von Bayern - genau in dieser Reihenfolge, einträchtig neben dem Geleitwort, unterschrieben vom ehemaligen Ministerpräsidenten Dr. Edmund Stoiber auf Seite 6.  
Die Aussage der Verwaltung des Herzogs von Bayern kann übrigens jeder wie folgt selbst verifizieren. 
In Bayern gibt es ein elektronisches Melderegister, bei dem eine einfache -  jedoch kostenpflichtige -Melderegisterauskunft einholt werden kann. Die URL lautet https://buergerauskunft.zemaonline.de/bgausk/.
Ich habe das für Franz von Bayern gemacht:
 
Eingegeben habe ich  
Vorname: Franz  
Nachname: Bayern  
Geburtsdatum: 14.07.1933  
Postleitzahl: 80638  
Wohnort: München  
Als Ergebnis kam:  
 Es kann sich jeder selber davon überzeugen, dass das stimmt. Da die Abfrage wie erwähnt kostenpflichtig ist, habe ich dafür 9,52 € gezahlt. Man muss seine Bankverbindung angeben, der Betrag wird dann per Lastschrift eingezogen. 
--Stolp 04:44, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gabs irgendeine Zustimmung zu dieser Verschiebung? Wenn der gute Mann Franz Herzog von Bayern heißt, dann sollte auch das Lemma so lauten, da Franz von Bayern nur richtig wäre wenn er vor 1919 den Herzog als Adelstitel geerbt hätte, nicht aber als Namensbestandteil ab 1996. -- Dancer ☎ 01:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach WP:NK#Personen wird die gebräuchlichste Namensform Lemma, und das ist nicht unbedingt die mit vollem Nachnamen. -- Rosenzweig  δ 01:46, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schaut man in die Literatur, so begegnet einem meist die Form Prinz Franz von Bayern (Druckwerke bis 1996) und seither Herzog Franz von Bayern. Tja, nun? Meine dringende Empfehlung in dieser leidigen Frage ist, einfach die Wikipedia:Namenskonventionen#Personen beachten. Bei der Wahl der Lemmata unserer Enzyklopädie sind wir nicht an den amtlichen Namen gebunden! Oder wie erklärt sich sonst das Lemma einer so bekannten Person wie Karl Theodor zu Guttenberg? Außerdem sind uns mittlerweile schon einige Beispiele aus dem Hochadel bekannt geworden, wo in Wikipedia seit Jahren eine veraltete (z. T. seit Jahrzehnten veraltete!!!)  amtliche Namensform zum Lemma erhoben wurde, welche für die jeweilige Person draußen in der Welt die meist ungebräuchlichste Form ist! --Stolp 02:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eintrag im Melderegister lautet: Franz Herzog von Bayern 

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:Prinz franz von bayern.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 00:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: Da Franz von Bayer kinderlos ist, wer wird ihm dann nachfolgen, wer ist der Prätendent auf den Herzogtitel? --Exodianecross (Diskussion) 13:44, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich da richtig informiert bin, wird das gemäß dem Wittelsbachschen Hausrecht Luitpold Prinz von Bayern bzw. nach diesem dessen ältester Sohn sein. --Stolp 02:14, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe selber auch noch etwas recherchiert und was interessantes festgestellt! Sein Bruder Max Emanuel wird nach seinem Tod Prätndent der Jakobiten (Stuart-Nachfolge), und nach ihm seine Tochter, es wird also nicht alles auf Luitpold übergehen. Ich finde dieser "Herrsschaftsfolge" nicht uninteressant. --Exodianecross (Diskussion) 16:20, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Stimmt. Aber Luitpold ist auch erst nach Max Emanuel als "Herzog von Bayern" und Haus-Chef dran. --Equord (Diskussion) 03:18, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachfolge? 

message: Ich möchte die Diskussion um Prinz oder Herzog nicht wiederbeleben, aber die Frage stellen, warum seine Vornamen nicht im Lemma, sondern nur in einer Anmerkung auftauchen. Ich rede hier auch nicht über die obsoleten weiteren Titel wie Pfalzgraf bei Rhein und Herzog von Schwaben; es geht nur um die Nennung aller Vornamen.--Altaripensis (Diskussion) 17:18, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 --Q'Alex (Diskussion) 07:50, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Verzeihung, ich habe mich falsch ausgedrückt: Ich meinte natürlich nicht ins Lemma, sondern in die Einleitungszeile.--Altaripensis (Diskussion) 11:45, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe den Vorschlag soeben aufgegriffen und einen dementsprechenden Edit eingefügt. Dass es sich bei Paul Theroff's Online Gotha übrigens um ein privates Projekt handelt scheint naheliegend, muss aber m. E. nicht explizit in den Anmerkungen erwähnt werden. Deshalb habe ich es gestrichen. Die meisten Objekte, Informationen, Wissensbereiche und Vorkommnisse exisieren und funktionieren ohne staatliche bzw. amtliche Veranlassung. --Stolp (Disk.) 08:46, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Stolp, ich finde es sehr gut, wie es jetzt ist, und habe es nur deswegen nicht selbst gemacht, weil ich nicht zu den Experten dieses Segments gehöre und euch da nicht hineinpfuschen wollte. Gruß--Altaripensis (Diskussion) 13:17, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vornamen ins Lemma? 

message: Er dürfte daher eine standesamtliche Namensänderung gemäß der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Gesetz über die Änderung von Familiennamen und Vornamen (NamÄndVwV) beantragt und erhalten haben.
Vorschlag: 
:Er hat offenbar eine standesamtliche Namensänderung gemäß der ... beantragt und erhalten.
--94.114.118.150 21:24, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Er dürfte daher (sic) eine standesamtliche Namensänderung..." 

message: "Wegen seines außerordentlichen Kunstverständnisses wurde er Vorsitzender des International Council of the Museum of Modern Art in New York City."
War das wirklich der Grund ?  
Oder ein Grund? 
Wann wurde er Vorsitzender; ist er es bis heute ? --LDV-GS (Diskussion) 22:12, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ist er jetzt EHRENHALBER Trustee des MoMA. So vermerkt es die Homepage. Steffenchen (Diskussion) 22:29, 17. Jul. 2023 (CEST)

text: Laut FAZ vom 3.5.2023 war er 16 Jahre lang Vorsitzender des Internationalen Beirates des MoMA  --Steffenchen (Diskussion) 22:36, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beleg gesucht