lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kirchensteuer (Deutschland)

message: :Zur Frage der Rechtmäßigkeit dieser bis einschließlich 2004 geltenden Regelung ist noch ein Rechtsstreit beim Europäischen Gerichtshof anhängig.
Eigentlich wollte ich ja nur diesen Satz aktualisieren. Aber alles, was ich dazu fand, war diese m.E. ziemlich dubiose Website. Ich will hier nichts vertuschen, aber etwas neutralere Belege wünsche ich mir dafür schon. Daher habe ich den Satz erst einmal entfernt. 
Der Absatz wurde hier von einer IP eingefügt, der Satz mit der Klage stammt von hier und wurde von Benutzer:Pecunius eingefügt. Dass der ganze Absatz (vermutlich nur aus historischen Gründen) nahezu unbelegt ist, besorgt mich, da ich nicht weiß, wie seriös der oben verlinkte "Bund gegen Anpassung" ist. Die von Pecunius mitbetriebene Website kirchensteuern.de sieht da schon etwas besser aus, aber vielleicht gibt es etwas neutralere Belege zum Thema? Weil ich beim Durchschauen der Versionen auf euch beide gestoßen bin, gibt es noch einen Ping an Benutzer:Dietrich und Benutzer:Emkaer. Danke und Gruß, --Flominator 21:20, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Andererseits widerlegt der Abschnitt "Kritik aus staatskirchenrechtlicher Perspektive" die weiter oben getroffene fragwürdige, nur auf einen "Spiegel"-Artikel gestützte Aussage, dass bis 1990 Kritik an der Kirchensteuer tabuisiert gewesen sei, mit einer bereits in den 70er Jahren von der FDP angestoßenen Debatte. Das wieder zu löschen wäre auch schade.Ememaef (Diskussion) 18:38, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege in "Kritik aus staatskirchenrechtlicher Perspektive"
Diskussion:Initiation (Transkription)

message: Hallo Taraxacum, es wäre nett, wenn Du für mich und andere Bio-Laien einen verstehbaren Einleitungssatz formulieren würdest, der den Begriff _definiert_ Siehe z.B. auch Transkription (Biologie), vielleicht Deinen Beitrag auch von dort aus verlinken. Gruß, --elya 13:07, 1. Mär 2004 (CET)

message: Die Archaeen bilden eine eigene Domäne und zählen nicht zu den Prokaryoten. Gruss, --Hoffmeier 14:40, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auf Domäne und Prokaryoten stehts auch, aber da es auf der englischen Seite so schön prägnant steht: The prokaryotes are divided into two domains: the bacteria and the archaea. Nach heutiger Sicht gibt es drei Domänen, der Terminus Prokaryoten ist nur noch ein Sammelbegriff für zwei davon, keine eigene Domäne. grüße --Spid 14:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, stand gewaltig auf dem Schlauch. Gruss, --Hoffmeier 18:02, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: np ; )--Spid 14:10, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bakterien vs Prokaryoten 

message: Der Satz <I>"Der Mechanismus der Transkriptionsinitiation ist bei Eukaryoten, Bakterien und Archaeen jeweils unterschiedlich"</I> suggeriert, dass es drei unterschiedliche Mechanismen gibt, im Text werden aber nur zwei erläutert. <BR>Entweder fehlt die Initiation bei den Archaeen, oder der Satz muss umgeschrieben werden, zB. ".. ist bei Eukaryoten einerseits, bei Bakterien und Archaeen andererseits, jeweils unterschiedlich". Danke <BR> --194.174.73.33 19:01, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Eukaryoten, Bakterien und Archaeen
Diskussion:Akademie

message: Aus diesem Artikel sollte man IMO:
* entweder eine richtige Begriffsklärungsseite
* oder einen richtigen Artikel machen.
So wie er jetzt ist, ist er schlecht.
--Kat 13:15, 1. Mär 2004 (CET)
replies: text: ich kenne mich mit dem Thema wenig aus, aber besonders die Einleitung sieht ziemlich durcheinander aus. --Körnerbrötchen 21:05, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin froh, dass es diesen sicher noch ausbaubaren Artikel gibt und zwar, weil er den von mir schon länger gesuchten Einstieg für einen Artikel über die von Conrad Celtis gegründete und von Johann von Dalberg geleitete Sodalitas litteraria Rhenania gibt, den ich noch schreiben will (seht vielleicht in einigen Wochen mal dort vorbei).--Fredou 14:14, 28. Jan. 2007 (CET)

text: »Accademia Platonica« wurde unter Cosimo de' Medici in Florenz gegründet (Cosimo de’ Medici, il Vecchio, der Alte 1389 - 1464)
Das geht leider nicht, so wie im Artikel beschrieben in 1470, da war er schon gestorben.--Kontrollbedarf (Diskussion) 18:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

message: da steht "Auch wenn der Begriff „Akademie“ rechtlich nicht geschützt ist, legen die Handelsregistergerichte und die sie beratenden Kammern meistens (aber nicht grundsätzlich) recht hohe Maßstäbe für die Eintragung dieses Begriffs als Namensbestandteil in das Handelsregister an... 
es folgt ein Beispiel vom gemeinnützigen eingetragenem Verein Akademie des Deutsches Bäckerhandwerks Weinheim e.V. 
Es reicht zu schreiben, der Begriff ist nicht rechtlich geschützt und jeder darf sowas gründen, man muss nicht desinformieren, der gemeinnützige Verein stehe im Handelsregister, wozu auch? (nicht signierter Beitrag von 46.23.66.110 (Diskussion) 02:58, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Akademie - Rechtsstatus ungeschützt ´+ Desinformation 

message: Über die Sportakademien sollte deutlich mehr stehen. So gibt es z.B. vom ÖFB den offizielle  Akademiestatus und zwar für nur eine Schule pro Bundesland. Vor ein paar Jahren ist der in Wien von der Akademie der Austria zuf Akademie des SK Rapid gewechelt, offenbar weil def SK Rapid die Standards des ÖFB jetzt besser erfüllt. --MrBurns (Diskussion) 06:47, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sportakademien
Diskussion:Gruppensex

message: Ich habe das Buch mehrmals gelesen, konnte aber keinen ausgeübten Dreier entdecken. Ich bin dafür dieses Buch von der Quellenliste zu streichen Dieter Zoubek (Diskussion) 11:15, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Schloss Gripsholm
Diskussion:Hamburger Kessel

message: Der Artikel ist in Teilen subjektiv. --Hinrich 13:39, 1. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ack. Vor allem fehlt noch der Eingang von "Hamburger Kessel" in die Rechtsprechung. -- Presroi 13:40, 1. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Im Text steht:
Der Hamburger Kessel war ein illegaler Polizeieinsatz am 8. Juni 1986 in Hamburg, der viel in der Öffentlichkeit diskutiert wurde.
Warum war der Polizeieinsatz illegal ?  Doch wohl nur weil er solange gedauert hat ? Oder an was lag es ?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.200.34.50 (Diskussion • Beiträge) 7:32, 8. Jun 2006) Forevermore 21:45, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Illegalität des Polizeieinsatzes ergibt sich aus dem in folge gefällten Urteil. --Rosa1918 14:26, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das beantwortet die Frage nicht. WAS genau war an dem Einsatz illegal? Es gibt ja durchaus legale Polizei-Kessel. War es die Dauer? Lag es daran, dass die meisten Personen sich nachher als unschuldig herausstellten? Oder war es vielleicht die Verweigerung von Toiletten-Gängen? Ist das Urteil vielleicht irgendwo im Netz nachzulesen, damit man das herausfinden kann? --88.78.86.222 11:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Scheinbar gibt es ein Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg vom 30.10.1986 und ein Urteil des Landesgerichts Hamburg vom 06.03.1987 zum 'Hamburger Kessel'. Von den 200DM Schadenseratz scheint, entgegen der Beschreibung im Wikipedia-Artikel, erst im Landesgerichtsurteil die Rede zu sein. Grüße! -- 80.134.143.153 18:30, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  warum illegal ? 

message: , deine letzten beiden Edits scheinen mir das Auseinanderhalten der 2 Demos schwieriger zu machen. Können wir das anders formulieren, damit 1. verhinderte Demo mit Polizeigewalt und die 2. Demo gegen Polizeigewalt mit Kessel auseinandergehalten werden können? -- Amtiss, SNAFU ? 11:54, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo [[Benutzer:Amtiss|Amtiss], mach, wie du denkst, ich wollte nur die Einfügung von Qaswed stilistisch verschönern, sorry, wenn ich da Unfug gemacht habe. Viele Grüße −Sargoth 12:09, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Alles klar. Habs mal angepasst. -- Amtiss, SNAFU ? 22:30, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbesserung? 

message: Als zweiter Satz steht da: "Die Polizei machte Jagd auf die Demonstrationsteilnehmer und griff deren Autos an." Die Aussage ist mindestens fragwürdig, wenn nicht falsch, auf jeden Fall aber einwandfrei tendenziös und damit in dieser Form hier nicht haltbar. 
* Von Eco-Ing.: gestatten Mister 84.191...? Dass vereinzelt Auto-Fenster durch Polizisten eingeschlagen wurden, ist gerichtsfest! Das haben Sie gaaanz vergessen! (?); 23.Nov. 2020- Eco-Ing. 
:Auch wenn es unglaubwürdig klingen mag, die Polizei hat sich damals ziemlich daneben benommen, was zaghafte gerichtliche Konsequenzen zur Folge hatte. Beispielhafte Quelle. --Amtiss, SNAFU ? 19:02, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Ablauf": Fraaaaagwürdige Aussage
Diskussion:Bochum

message: "Aufgrund der von König Friedrich-Wilhelm III. von Preußen verordneten Union zwischen lutherischer Kirche und reformierter Tradition zur unierten Evangelischen Kirche in Preußen im Jahr 1817, " 
Was soll das? Die Union war eine von Friedrich-Wilhelm unterstützte 
Bewegung, nicht von ihm angeordnet. 
Selbst außerhalb Preußens setzte sich die Union weitgehend durch.
Abseits blieben nur die Hannöverschen und "Bayern".
--93.221.224.111 10:34, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Propagandalüge (Welfen?) 

message: Hallo allerseits, würde gerne die aktuelle Liste der Bürgermeister im Artikel auf die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Bochum zu verschieben, wie häufig üblich. 
Natürlich mit entsprechender Hinweis-Vorlage im Artikel. Meinungen?
--Pottkind (Diskussion) 12:45, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bürgermeister -> Liste von Persönlichkeiten 

message: Bei der angegebenen Quelle wetterdienst.de im Klimadiagramm handelt es sich entgegen der Angabe im Artikel nicht um den Deutschen Wetterdienst (DWD). Die Webseite wetterdienst.de wird privat betrieben und listet als Quellen zwar den DWD und aber auch andere Dienste auf. Zu den Klimadaten für Bochum wird dort keine konkrete Angabe gemacht, die auf den DWD als Quelle schließen lässt. Basieren die Daten tatsächlich auf einer Wetterstation in Bochum (Wenn ja, welche? Betreibt der DWD überhaupt eine Wetterstation in Bochum?), oder ist es eine Interpolation? --195.63.149.125 20:19, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Klimadiagramm
Diskussion:Natriumborhydrid

message: "Die Lösungen von Natriumborhydrid in Wasser sind basisch. Der pH-Wert hängt von der Konzentration ab und steigt mit zunehmenden Gehalt."
Braucht man diesen sinnfreien 2. Satz sowie die Tabelle mit den pH-Werten in Abhängigkeit von der Konzentration wirklich (pKb macht hier mehr Sinn)? Der 2. Satz ist sinnfrei weil es bei einer Base immer so ist. Wesentlich interessanter zu erwähnen wäre es, dass NaBH4 im basischen (und daher in konzentrierterer Lösung) stabiler ist.86.32.240.141 22:33, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  NaBH4 als Base 

message: Folgende Informationen über das Gitter des Salzes wären nützlich: --Paddy 00:00, 2. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Gitterstruktur 

message: Die Reduktion von Amiden zu Aminen ist, soweit ich weiß, mit Lithiumaluminiumhydrid jedoch nicht mit Natriumborhydrid möglich.
:So ist es. Gut gehts nur mit Ketonen und Aldehyden. Schon bei Estern wird schwierig. Gruß --FK1954 20:36, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Reduktion von Amiden 

message: Hier wird der R-Satz 15 verwendet. "Reagiert heftig mit Wasser unter bildung leichtentzündlicher Gase." Wasserstoff ist jedoch Hochentzündlich. Es müsste der R-Satz 14/15 sein... habe es geändert. (nicht signierter Beitrag von 80.132.52.238 (Diskussion) 16:25, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Revertiert. So lange in der angegebenen Quelle R15 steht, müssen wir uns auch dran halten, s. WP:RLC#Gefahrstoffkennzeichnung. Viele Grüße --Orci Disk 16:29, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher R-Satz 

message: Also ich finde es merkwürdig, dass bei der EUH das Zeichen für Ätzende Substanzen einfach ausgelassen wurde, obwohl der R-Satz 35 verwendet wird, ist hier nun die Entzündlichkeit oder die Ätzwirkung bedeutender. Meines Erachtens nach kann die Verätzung lebensbedrohlicher sein, außer, wenn der R-Satz "Sehr Giftig beim Einatmen" oder "Sehr Giftig bei Berührung mit der Haut", wobei trtotzdem die Ätzwirkung so schnell ist, dass eine Vergiftung meistens verhindert werden kann. Ich finde die Gefahrenstoffkennzeichnung daher etwas zu unvorsichtig. Es gibt noch einen weiteren Artikel, wo mir das aufgefallen war!!!
Gruß, --Geomaster 22:46, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wann wirst Du endlich Gefahrensymbol lesen und verstehen? --Orci Disk 23:03, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gefahrenstoffkennzeichnung Gesundehietsgefahren 

message: Setzt man Alpha,beta-ungesättigte Ketone mit Natriumborhydrid um, so wird auch mal die Doppelbindung mit hydriert. Dann folgt die Ketogruppe, und man erhält die hydrierten sekundären Alkohole. Fügt man Cer(III)-Chlorid zu, dann wird die Reaktion mit der Ketogruppe stark beschleunigt, die Doppelbindung bleibt heil. Siehe auch  unter Luche-Reduktion. Funktioniert wirklich und hat mir mal ein Problem gelöst. --FK1954 (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Reduktion von Ketonen
Diskussion:Commodore BASIC

message: > Bug: Die PEEK-Funktion funktioniert nicht bei Adressen oberhalb von $C000
Das war doch gewollt, meine ich - immerhin fing bei C000 das ROM an?! Zugegeben, das ist Spekulation... Kruemelmo 16:13, 1. Mär 2004 (CET)
replies: text: Doch doch, Peek und Poke funktionierten auf allen Adressen (und das Rom lag von A000 bis BFFF und von E000 bis FFFF), jedoch waren manche Adressbereiche doppelt und dreifach belegt - zumindest beim C64. --Modran 02:47, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun bring mal hier nicht ein paar Sachen durcheinander! Commdore BASIC wurd nicht nur auf dem C64 verwendet und in der BASIC Version 1.0 (Ur-PET 2001) lieferte ein PEEK über 0xC000 immer 0 zurück. (nicht signierter Beitrag von 79.212.183.225 (Diskussion) 14:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Ja klar, das ist nicht Basic, aber ich wollte es halt an einer Stelle geräteübergreifend unterbringen. Jetzt muss ich es parallel beim PET und beim C64 vermerken, sonst wird es zu leicht übersehen. --PeterFrankfurt 22:02, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich also etwas geräteübergreifend wissen möchte, dann muss ich bei Commodore-BASIC reinschauen - interessante Logik. Ist schon mal jemand auf die Idee gekommen, einen Artikel über die 8-Bitter generell von Commodore zu machen?79.212.183.225 14:22, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: naja, die Kernal-Sprungtabelle hatte ja schon was mit Kompatibiliät zu anderen 8-Bit-Rechnern zu tun und wenn man die Basic-Befehle nutzte, die nicht sonderlich speziell waren, konnte man auch in dem Bereich kompatibel programmieren, was vielen berkannt war. Auf der Testdemodiskette plus Floppy-Disk waren so die Programme auch entsprechend programmiert. Von daher ist es in dem Breich sicherlich erwähnenswert das es noch eine weitere Methode des bedingt Plattformunabhänigen programmierens gab. Ist nur eine Frage wieviel da geschrieben wird und es müßte dann halt mit dem Artikel Kernel verknüpft werden, wo dass dann eigentlich etwas länger erläutert werden müßte, da es halt die Kernel-Sprungtabelle war. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:43, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bug in der Peek
Diskussion:Lippenlesen

message: http://www.typolis.de/hear/lippenablesen.htm ist bei den links übrigens doppelt verlinkt, einmal unter "lippenablesen" und einmal unter "lippenlesen"
:-) --85.124.37.254 06:16, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelt verlinkt
Diskussion:Geschwister Scholl

message: In meinen Augen würde der Artikel stark davon profitieren, wenn man den Inhalt der Flugblätter (im Abschnitt "Leben") beschreiben würde und außerdem hinzufügen würde, wie lange diese tatsächlich verteilt wurden. Ohne diese Informationen geht die Leistung der Geschwister Scholl in meinen Augen ein bisschen verloren. 87.187.153.92 11:14, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hierfür ist in erster Linie der Artikel Weiße Rose zuständig. Es ist nicht sinnvoll, in bis zu vier Artikeln immer dasselbe zu schreiben. Auf die einschlägigen Hauptartikel wird jetzt im Abschnitt Leben deutlich verwiesen. --Lektor w (Diskussion) 08:43, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Flugblätter näher beschreiben 

message: Das Lemma sollte auch die jüngste Veröffentlichung über die Flugblattaktion berücksichtigen, die manches der bisherigen Überlieferung korrigiert: Hans Günter Hockerts, Todesmut und Lebenswille. Die Flugblattaktion der Geschwistet Scholl am 18.Februar 1943. In: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Heft 3/2022, S.447-474. --2A01:598:81BC:E8BE:1:2:D4C5:A163 15:23, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Aktion wird hier beschrieben: Weiße Rose. Also ggf. dort bei der Literatur eintragen. --Lektor w (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Publikation zur Flugblatt-Aktion 

message: Link auf Flugblätter funktioniert nicht!
Dieser Link wäre passend: https://www.weisse-rose-stiftung.de/widerstandsgruppe-weisse-rose/flugblaetter/ --Wiki.kb (Diskussion) 12:39, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe den Link ersetzt. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:07, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Link auf Flugblätter funktioniert nicht!
Diskussion:Shan Sa

message: In der englischen Wikipedia ist ein Foto der Autorin. Leider konnte ich es nicht in zur deutschen rüberbringen, ja es gelang mir nicht einmal, das Foto in Wikipedia Commons zu finden. Kann jemand helfen? --Agnostizi 20:41, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Rechte Maustaste auf das Bild, auf Deinen Rechner kopieren, auf die Commons hochladen. Allerdings misstraue ich der Behauptung in der englischen WP, das Bild sei frei. Deshalb habe ich das nicht selbst gemacht. --Mussklprozz 00:28, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Hast Dich ja doch getraut. :-) Keine Angst, ich unternehme nichts gegen das Bild, aber was gibt Dir die Sicherheit, dass es mit dem Nutzungsrecht seine Richtigkeit hat? --Mussklprozz 17:58, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Steht so auf dem Klappentext von "Die Go-Spielerin". Ist da was dran? Wenn ja, was ist dann darunter zu verstehen? Eine erotische Beziehung, oder was? (nicht signierter Beitrag von 217.85.170.128 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Muse von Balthus? 
Diskussion:Böhmwind

message: Diesen Text habe ich vor Jahren in der Altbayerischen Heimatpost veröffentlicht.
[[Benutzer:W.J.Pilsak|W.J.Pilsak]] 19:21, 1. Mär. 2004 (CET)

message: Hallo W.J.Pilsak,
mir scheint das hochinteressante Thema zu sehr auf (Ost-)Bayern zugeschnitten zu sein. Der Böhmische Wind tritt bei eben solchen Wetterlagen ebenso in Sachsen (insbesondere im Osterzgebirge und der Oberlausitz) auf und die extremsten Auswirkungen spürt man bis in die südlichen Gebiete von Brandenburg. Dies ist auf die fast regelmäßige Beobachtung der "Kachelmann-Wetterbeobachtung" begründet.
Kommen wir hier zu einer kompromissfähigen Erweiterung des enzyklopädischen Horizonts?
replies: text: -)
--acf 18:25, 12. Apr 2004 (CEST)
Hallo acf,
ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel dementsprechend ergänzen bzw. vervollständigen würdest!
Viele Grüße W.J.Pilsak 22:55, 12. Apr 2004 (CET

message: Die entfernte Passage war m.E. nicht hinreichend neutral, unbelegt und eine eher werbemäßige Einfügung ("Große Berühmtheit erlangte der Walzer „Böhmischer Wind“ von Ernst Mosch, der von den Original Egerländer Musikanten ...") und der zitierte Text bedürfte m.E. ener urheberrechtlichen Freigabe; ich habe entsprechend umformuliert.+verneig+.  Botulph 23:11, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Edit vom 14. November 2014

message: Guten Tag. Was ist sind „Phönomene“? --2A02:810D:2CBF:F4F0:1AAF:C679:8787:44D6 10:50, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man darf sowas auch selber ausbessern wenn mans findet ;) --Christian b219 (Diskussion) 13:09, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Regionale Phönomene?
Diskussion:Niedrigwasser

message: Bemerkenswert ist, dass der Rhein nur sechs Jahre nach dem Allzeitrekord von 2003 wiederum extremes Niedrigwasser führt. Eine Häufung extremer Wasserstände wurde oft prognostiziert und scheint sich zu bestätigen (nicht nur anhand der beiden genannten Ereignisse). Es wäre spannend, Expertenmeinungen zu der Frage zu hören, ob ein zeitweiliges gänzliches Trockenfallen der großen deutschen Flüsse für denkbar gehalten wird, oder ob die heutigen Talsperren und Staustufen dies auch in selbst im Maßstab von Jahrhunderten ungewöhnlich trockenen Jahren verhindern würden. (nicht signierter Beitrag von 92.204.20.28 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rheinniedrigwasser nahe am Allzeitrekord 

message: wieso kommen ebbe und flut manchmal in verschiedenen zeite im jahr vor? 
::Da kann man bestimmt etwas drüber im Artikel Gezeiten nachlesen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 18:27, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  hilfe 
Diskussion:Ledeburit

message: Denke dass Metallexperten bei Wiki sich des Artikel annehmen sollten: nachstehender Text von der Seite http://www.ledebur.de/Ledeburit/ledeburittext.htm kann dabie vielleicht nützlich sein:
In normalen Konversationslexika ist das Ledeburit nicht erklärt, wohl aber in technischen und metallurgischen Hand- und Lehrbüchern.                                         
Die mechanischen Eigenschaften der verschiedenen Stahlsorten, d.h. z.b. Härte, Biegsamkeit, Schmiedefähigkeit usw. werden hauptsächlich durch die Gefügestruktur des Stahles und durch seinen Kohlenstoffgehalt bestimmt. Das im Hochofen erschmolzene Roheisen wird durch verschiedene Zusätze (Legierungsbestandteile) und durch eine genau festgelegte Wärmebehandlung in die gewünschte Stahlsorte umgewandelt. Auch beim Veredeln, z.b. Härten, ist die Wärmebehandlung von entscheidender Bedeutung. 
  
In der flüssigen Stahlschmelze ist neben dem Eisen u. a. auch Kohlenstoff gelöst. Während der Erstarrung entstehen Kristalle, deren Struktur und chemische Zusammensetzung von der Abkühlgeschwindigkeit, dem Kohlenstoffgehalt und den Legierungsbestandteilen abhängen. 
Um bei der Stahlherstellung ein Produkt gleichbleibender Qualität und definitionsgerechter Werkstoffeigenschaften zu erhalten, wurden diese Gefügeumwandlungen von der Schmelze zum erstarrten Kristallgefüge wissenschaftlich erforscht und im Eisen-Kohlenstoff-Diagramm dargestellt. Dieses gibt auf der einen Achse die Temperaturen des Gemisches, auf der anderen den Kohlenstoffgehalt an. 
Den verschiedenen Gefügezuständen sind unterschiedliche Namen gegeben worden. Ledeburit ist jenes Gefüge, in dem unzerfallene Eisenmischkristalle und Kohlenstoff als Zementit (Fe3C) im Eutektikum vorkommen. Eutektikum ist jenes Mischungsverhältnis, in dem beide Anteile - also Eisenmischkristalle und Zementit - noch vollständig gelöst sind. 
Die Bedeutung des Metallurgen Karl H. A. Ledebur wird dadurch deutlich, daß das Eisen-Kohlenstoff-Diagramm auch heute noch die wissenschaftliche Grundlage für die Erzeugung von Qualitätsstahl darstellt und das Ledeburit ein Bestandteil dieses Diagramms ist. 
217.95.164.10 20:09, 1. Mär 2004 (CET)

message: --Doppelchef 13:16, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ferrit + zementit -> ledeburit 

message: Da, sind eindeutig Fehler in der Gleichung im Artikel, das macht so keinen Sinn und widerspricht allen meinen Unterlagen des Werkstoffkunde-Moduls an der TU-Berlin --178.5.77.30 23:46, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  austenit + zementit-> ledeburit I
Diskussion:Konstantin

message: Wie man sieht, herrscht in der Namensgebung auf den Listen ein ziemliches Chaos bzw. keineswegs ein durchgängiges System -- Robodoc 21:58, 1. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Chaos 

message: Auch Constantius (II.) wurde mit dem Tod des Vaters 337 zum Kaiser, wie seine beiden Brüder Konstantin II. und Constans, nicht erst 350 wie hier bisher behauptet.--J.bravado 01:06, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die Söhne Konstantins des Großen 

message: gab es nicht einen Papst namen Konstantin der, der liste hinzugefügt werden sollte? -- 78.42.37.131 16:40, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Papst Konstantin 

message: Es heißt doch Rumänisch! (nicht signierter Beitrag von Explosivo (Diskussion | Beiträge) 22:03, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Romanisch? 

message: Kosename für Konstantin? So wie der Maxl für Maximilian und Max. --2A02:8109:D80:4330:0:0:0:2 00:16, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Seit wann ist Konstl kein