Diskussion:Regenbogen/Archiv/1

message: Habe vorerst folgenden Satz gelöscht:
 Aus Gründen, die im Artikel Brewsterwinkel erläutert sind, ist das Licht des Regenbogens teilweise linear polarisiert.
Die Aussage "teilweise linear polarisiertes Licht" ist schwammig. Entweder die Bedingung für einen Brewsterwinkel sind erfüllt und das Licht ist linear polarisiert, oder eben nicht. Es wäre gut, die Aussage konkretisierend umzuformulieren oder darauf zu verzichten. Grüße --Ralferly 14:34, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  inhaltlich fragwürdig: Regenbogen und Brewsterwinkel 

message: Beim Durchlesen der letzten Änderung ist mir aufgefallen, dass dieser Abschnitt zwar recht umfangreich, aber soweit ich sehen kann nicht durch Quellen belegt ist (was bei einem "lesenswerten" Artikel nicht so sein sollte). Kann jemand einen Literaturhinweis zu diesem Aspekt beisteuern? Die angegebenen Bücher beziehen sich zumindest den Titeln nach rein auf das optische Phänomen. Christian Gawron 08:46, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich musste deinen Abschnitt leider löschen, da die Aussagen nicht WP:TF konform sind. Ebenfalls sind alle anderen Aussagen in diese Abschmitt Mythologie nicht nachzuvollziehen, noch sind sie belegt, so dass ich sie entsprechend zusammenstreichen muss falls keine Referenzen erbracht werden --Andys | ☎ 23:25, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rolle in Religion und Mythologie 

message: Wäre es besser Bilder einzubinden die frei von Rechten Dritter sind? 
Dann sollten wir diese nehmen.
Bild:Regenbogen-gesamt.jpg
Bild:Regenbogendunkel.jpg
Bild:DoppelterRegenbogen.jpg
Bild:DoppelterRegenbogen2.jpg
Mari 22:02, 19. Jan 2004 (CET)
replies: text: zh:Image:Rainbow_formation.png ist GPL. Die Beschreibung ist schwer zu lesen, dafür ist aber Quellcode zum Nachmalen dabei. --Ikar.us 12:02, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: In der Regel ist der Himmel unterhalb des Regenbogens heller als oberhalb des Regenbogens. Woran liegt das? Benutzer 62.104.205.64 22:00, 6. Feb 2004
Warscheinlich weil die Kamera den Violetanteil noch mit verarbeitet hat.
Mari 21:38, 7. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Warum ist der Regenbogen innen heller? 

message: Hallo!
in der selbstgemachten Skizze (2.Bild) sind die Farben vertauscht, es ist nich ersichtlich warum der Bogen außen rot ist.
Wodurch erklärt sich die Wahrnehmung als Ellipsenform genau? Wenn man mit einem Auge schaut (oder ein Foto macht) ist der Regenbogen exakt ein Kreis, da das Auge (die Linse) ja genau die Kegelspitze darstellt. Der Mensch sieht jetzt also auf beiden Augen einen perfekten Kreis, das Hirn sagt ihm halt, dass er dann unendlich weit weg ist. Aber es wird doch keine Ellipse oder? Ein Segment eines Kreises ist sichtbar. Benutzer 84.115.130.78 20:33, 23. Nov 2004
Die Fotos sagen das meiste... Rot ist definitv aussen beim Hauptbogen. Die Grafik mit dem Kegel ist somit falsch. Die Tropfengrafik dagegen ist korrekt, denn die Farbe die man "oben" sieht fällt im steilsten Winkel nach unten. --Alexander.stohr 00:26, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Fehler in Seite? 

message: Der Regenbogen_kreis_ ist kürzlich nochmal aktuell geworden. Einerseits kann von hochgelegenen, freien Standorten unter günstigen Umständen (tiefstehende Sonne) der Bogen als (fast) geschlossener Kreis gesehen werden, andrerseits auch auf einem unbewegten See. Dort wird der Kreis _insgesamt_ vom Spiegelbild der Sonne erzeugt, nicht nur der untere Teil, wie im Text stand. Ich habs entsprechend (zurück-)korrigiert. Theoretisch kann man in so einer Konstellation also Bögen mit zwei verschiedenen Zentren sehen: einen "normalen" Bogen mit der Gegensonne als Zentrum und den zweiten (als Kreis) mit dem im See gespiegelten Bild der Gegensonne als Zentrum. --Pik-Asso @ 10:56, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Regenbogenkreis 

message: Wolfgang meint:  Der Vergleich mit den Katzenaugen versucht eine Sache zu erklären, die der Leser nicht versteht, mit einer zweiten, die er auch nicht versteht ;-), und die darüber hinaus auch wenig mit der ersten zu tun hat. --- Es handelt sich in beiden Fällen um Retroreflexion, hier in einen Kegel von 42 Grad, beim Katzenauge in einen "Kegel" : ) von 0 Grad. pointiert ausgedrückt: würde Regen fallen in Form kleiner Kegel mit einem Scheitelwinkel von 66 Grad, die alle mit ihrer Spitze von der Sonne wegweisen, gäbs auch einen Regenbogen unter 42 Grad zu bestaunen. --Pik-Asso @ 12:25, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Regenbogen entsteht durch eine Singularität in der rückgestreuten Intensität pro Raumwinkel als Folge eine Maximums in der Ablenkfunktion. Das kann man kaum als Retroreflexion bezeichnen. Es ist hinsichtlich Mechanismus und Effekt so verschieden, dass man es hier wirklich nicht erwähnen sollte. --Wolfgangbeyer 16:24, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  hier scheint mir leider eine Einigung nicht in Sicht. Schade, dann mir scheint, dass weder Wolfgang noch Jondor die Analogie erkennen (es ist IMO genau derselbe Mechanismus, nämlich rückwärtsgerichtete Reflexion an inneren Oberflächen). Macht andererseits auch nix, denn dann würde es der durchschnittliche Leser ganz sicher erst recht nicht nachvollziehen wollen ; ) --Pik-Asso @ 22:53, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Katzenauge 

message: Wolfgang schlägt vor:  Wie wär's mit einem Satz der Art "Dieser Effekt der Lichtkonzentration inkl. Dispersion lässt sich auch an einzelnen Tropfen beobachten, die z. B. nach einem Regen an Gräsern hängen und bunt in der Sonne funkeln, wobei die Farbe durch Kopfbewegungen gezielt verändert werden kann." Ist eigentlich keine Erklärung, aber vielleicht im Sinne eines Aha-Effektes erwähnenswert und ausreichend. ---
Einleuchtend, aber wohl irreführend, da nicht korrekt: das Funkeln tritt in Transmission auf, wo die hängenden Tropfen wie Prismen wirken: die Dunkelfeldbeobachtung für die Reflexion wohl nur im Labor. Der Aha-Effekt könnte also auf die schiefe Bahn führen. --Pik-Asso @ 11:23, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe mir eben dieses Funkeln an meinen Balkonpflanzen nach einem Regen angesehen: Dabei ist es mir schon gelungen unter dem Regenbogenwinkel eine helles Aufleuchten zu sehen, dessen Farbe man durch Kopfbewegung durchstimmen kann. Ob man auch ein farbiges Funkeln beim Strahlengang entsprechend eines Prismas, also ohne Reflexion, sehen kann weiß ich nicht. Würde mich aber wundern, da wegen der Kugelform so viele verschiedene Prismen beitragen, dass durch Farbüberlagerungen keine einzelnen Farben zu sehen sein dürften, und auch keine Konzentration der Intensität auf einen bestimmten Raumwinkelbereich stattfindet. Vielleicht muss ich mir das auf einer Wiese noch mal genauer ansehen. --Wolfgangbeyer 16:24, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: bist du dabei zwischen Sonne und Tropfen gewesen oder umgekehrt Tropfen zwischen dir und der Sonne? --Pik-Asso @ 22:45, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Anordnung war wie beim Regenbogen, das meinte ich mit "Regenbogenwinkel", dem zugehörigen Fachbegriff. Ich war also näher zur Sonne als der Tropfen. Ich konnte aber nur einen Tropfen finden, wo das Pflanzenblatt diesen Strahlengang zugelassen hat, da die Sonne noch recht hoch stand. Dünne Gräser, sowas wie Hafer, wäre da sicher besser. --Wolfgangbeyer 22:58, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Funkeln der Regentropfen 

message: Wolfgang wendet ein: Unter "weitaus überwiegende Anteil aller auftreffenden Strahlen" hätte ich mindestens 50% verstanden, mal abgesehen von sprachlichen Problemen., ähnliches sagt Jondor. --- Das stimmt. Es handelt sich lediglich um den weitaus überwiegenden Anteil der reflektierten Strahlen pro differentiellem Raumwinkel. Ein sprachliches Problem. --Pik-Asso @ 11:23, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Unter einen Anteil von Strahlen kann ich mir was vorstellen, aber einem "Anteil von Strahlen pro Raumwinkel" im Zusammenhang mit deinem Satz, für den sich irgendwie >50% ergibt, kann ich keinen Sinn geben. --Wolfgangbeyer 16:24, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  nicht weiter weltbewegend, vielleicht hab ichs blöd formuliert. Wir (W,J und P) stimmen sicher in dem überein, was Fakt ist: "die reflektierte Intensität pro Winkelbereich hat einen deutlichen peak bei 40-42 Grad" --Pik-Asso @ 22:59, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Überwiegender Anteil" 

message: Hier sind einige detailierte Angaben zu Intensität und anderen Eigenschaften des Regenbogenlichts zu finden, außerdem eindrucksvolle Fotos. --Pik-Asso @ 15:21, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Intensität und Polarisation 

message: er erscheint nie in "greifbarer Nähe", sondern stets unendlich weit entfernt, da beide Augen das Phänomen unter demselbem Winkel sehen - auch wenns direkt vor der eignen Nase regnet. Ich seh jetzt erst, das steht schon weiter oben - allerdings hats Wolfgang etwas anders formuliert: IMO versagt das Stereosehen hier nicht, sondern liefert eine korrekte Information. Der Haken ist halt, dass es kein greifbares Objekt gibt. --Pik-Asso @ 12:07, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich wollte das mit der Entfernung gar nicht so breittreten, sondern nur anregen, dass man das vielleicht mit einem oder zwei Sätzen erwähnt, ohne in diese Tiefen zu gehen, die wir hier ausloten. Z. B. "Zum Regenbogen können also Regentropfen aus unterschiedlichen Entfernungen gleichzeitig beitragen. Der Eindruck eines Bogens, der sich in einer ganz bestimmten Entfernung zum Beobachter befindet, erweist sich daher als Illusion, den uns unser Gehirn vermittelt." oder so ähnlich. --Wolfgangbeyer 16:24, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das halte ich in dieser Formulierung für eine sinnvolle Erweiterung. Jondor ✉ 19:48, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Breittreten? Na gut, dann nur noch ein Hinweis: Der obige Textvorschlag lässt sich IMO unbedarft so lesen, als ob der Regenbogen sich irgendwo in einem Entfernungsbereich zwischen den nächsten und fernsten Regentropfen befindet. Da der Effekt identisch auch in einer schmalen Tropfenwand wohldefinierter Entfernung auftritt, ist nicht die unterschiedliche Entfernung der Tropfen Ursache der Entfernungs-Illusion. Mein Vorschlag: "Der Regenbogen erscheint dem Betrachter immer unter demselben Winkel - dem Regenbogenwinkel - , unabhängig von der Entfernung der fallenden Tropfen. Das Zentrum des Bogens liegt dabei auf der Verlängerung einer gedachten Linie von der Sonne zum beobachtenden Auge" --Pik-Asso @ 09:15, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann das potenzielle Missverständnis, das du in meiner Formulierung herausliest, beim besten Willen nicht nachvollziehen. Deine Alternative geht völlig an dem Thema vorbei, um das es mir ging. Sorry. --Wolfgangbeyer 11:32, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  nur zur Erläuterung, ohne Insistieren zu wollen: die Quelle des möglichen Missverständisses sehe ich im Wort "daher" - dies kann IMHO suggerieren, dass die unterschiedliche Entfernung die Ursache der Illusion sei. Nix für Ungut. --Pik-Asso @ 13:21, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Regenbogens 

message: Sollen die Kegel in den Text oder nicht?
Ich bin der Meinung, sie sollten nicht, hatte ich oben schon geschrieben. Mein Gegenkonzept ist das, was momentan im Artikel steht: Man betrachtet den einzelnen Wassertropfen und wechselt dann in das Koordinatensystem des Beobachters und beschreibt was dieser sieht, wenn er in die verschiedenen Richtungen schaut.
Meiner Meinung nach hat dies den Vorteil, leichter verständlich zu sein, da sich der Leser automatisch in die Lage des Beobachters versetzt fühlt. Ein Nachteil könnte sein, dass die Darstellung so etwas länger ausfällt als mit Kegeln.
Ich will nochmal betonen, dass alles, was mit Kegeln beschrieben werden soll (laut Wolfgangs Ausführungen oben), bereits im Text steht. Wahrscheinlich modulo sprachlicher Präzision, wie ich aus den Reaktionen entnehme. Beispielsweise steht da "Sobald Blickrichtung und Erdboden ... einen Winkel von 40 Grad einschließen, sieht er vornehmlich das bläuliche Licht aller direkt vor ihm befindlichen Regentropfen." Das schränkt die Entfernung nicht auf die "Vorderseite" des Regengebietes ein, sondern mit "allen direkt vor ihm befindlichen Tropfen" sind eben alle in dieser Blickrichtung angesprochen. Genau wie beim Kegel. Jondor ✉ 14:18, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kegel 

message: * Nochmal mein Kommentar zur Gliederung: Ich bin schon der Meinung, dass in der Einleitung vor dem Inhaltsverzeichnis die Begriffe Brechung und Reflexion und evtl. auch Dispersion oder eine Umschreibung davon stehen sollten und zwar im Sinne einer eine Zusammenfassung entsprechend der oben erwähnten Wikipedia-Regeln, die ich für ausgesprochen sinnvoll halte. Auf das Helligkeitsmaximum könnte man dort schon verzichten. Evtl. wäre dann der Anfang von "Entstehung" anzupassen
* In der Gliederung des weiteren Testes hätte ich insbesondere die einzelnen Aspekte des Themas stärker voneinander getrennt. Im Moment ist das ein Text, der sehr oft den betrachteten Aspekt wechselt und daher mehrfach zum selben zurückkommt. Unter "Entstehung" hätte ich zusätzlich einen Überblick über das weitere Vorgehen geschrieben und dann unter "Hauptregenbogen":
:*Strahlengang im Tropfen 
:*Entstehung des Intensitätsmaximus
:*Konsequenzen der Dispersion
:*Erst jetzt Beobachter mit Sonne und Entstehung des Bogens
:*Farbreihenfolge
:*Heller Innenbereich
Aber eigentlich möchte ich meine Zeitresourcen umschiften, und mich hier wieder zurückziehen. Würde mich aber freuen, wenn ihr aus meinen Anregungen was macht. Ihr beugt damit auch dem vor, dass es irgendwann ein Vierter macht ;-). --Wolfgangbeyer 16:29, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Noch eine Bemerkung zur Einleitung: Eine dermaßen detaillierte und fast schon erschöpfende Schilderung der Sichtbarkeitsbedingungen mit klimatischen und geografischen Details gehört eigentlich nicht in die Einleitung, die ja eine Definition und Zusammenfassung sein sollte, sondern in den Hauptteil. Umso schmerzlicher vermisse ich natürlich, dass nicht mal die Begriffe Tropfen und Brechung dort auftauchen ;-). Eine Erklärung dort, wie du schreibst, strebe ich ja gar nicht an sondern eben eine Zusammenfassung. Die muss der Leser nicht in allen Details verstehen, sondern dient dazu zu erläutern, um was es im Hauptteil dann geht, und sollte vielleicht neugierig machen. Ich würde da schon eine gewisse Verwandtschaft zu Stellenwert eines Abstract einer wissenschaftlichen Publikation sehen, wenn auch natürlich auf anderem Niveau. --Wolfgangbeyer 14:18, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Angeregt durch die Formulierung in der Einleitung (einerseits Unterschied der Vorzugswindrichtung Nord/Süd-Halbkugel, andererseits Verweis auf nachmittägliche Wärmegewitter, wobei der Regenbogen häufig beim Wiederaufklaren - also auf der Leeseite - sichtbar wird) hab ich mir überlegt, dass Regenbögen auf der Nordhalbkugel eigentlich deutlich häufiger sein sollten als auf der Südhalbkugel. Weiß jemand was dazu? Das ist evtl im Zusammenhang mit der Regenbogenschlange der Aborigines interessant, von der es häufig heißt, sie bliebe während der Trockenzeit in den Wasserlöchern verborgen. Hier ist beschrieben, dass die erwähnten Mythen in den regenärmsten Gebieten Australiens besonders verbreitet sind.--Pik-Asso @ 12:57, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit von Regenbögen 

message: Die heiße Phase der Diskussion scheint nun erstmal abgeklungen. Sowohl Jondor als auch Wolfgang wollen sich mit Edits wohl -zumindest zunächst - zurückhalten. Ich werde deshalb jetzt im Rahmen meiner Möglichkeiten versuchen, das Erarbeitete abschnittsweise umzusetzen. Mithilfe und begleitende konstruktive Kritik (review) sind jederzeit herzlich willkommen. --Pik-Asso @ 13:08, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Pik-Asso, sorry, wenn dir das, was ich jetzt schreibe, vielleicht nicht sehr gefallen wird. Ich hatte es schon bei deiner Ankündigung einer Überarbeitung angesichts deiner bisherigen Beiträge zum Thema ein wenig befürchtet, und dummerweise finde ich nun meine Befürchtungen bestätigt: Ich kann es leider nur als Verschlimmbesserung bezeichnen – pardon. Es ist nicht ganz einfach, über die Differenzansicht die frühere und die jetzige Version zu vergleichen, aber als ich das heute morgen das letzte mal etwas gründlicher gemacht habe, kam ich schon zu diesem Urteil, und auf zahlreiche Änderungen danach trifft es leider auch zu. Mir fehlt leider völlig die Zeit, auf jede der zahlreichen Formulierungsschwächen einzugehen. Vielleicht einfach nur der erste Satz: Die Regentropfen, die zum Regenbogen beitragen bilden kein Lichtband, sondern einen Kegel. Aber man sieht ein Lichtband, so wie es in der früheren Formulierung stand. Leider sind zahlreiche Sätze in ähnlicher Weise unpräzise bis unverständlich. "eindrucksvoll" ist überflüssig und "intensiv farbig" ist eher übertrieben. Auch die ganz wichtige Sache mit dem Intensitätsmaximum, die ich schon seit Monaten beklage (siehe Zeitstempel 21:53, 23. Feb 2005), ist noch mehr unter die Räder gekommen. Dieser Umstand ist ja noch wichtiger für als die Dispersion, denn mit Dispersion aber ohne Maximum der Ablenkfunktion würde man gar nichts sehen (wie beim nur gebrochenen aber nicht reflektierten Strahlengang), ohne Dispersion dafür aber mit Maximum der Ablenkfunktion sähe man einen Regenbogen, wenn auch einen weißen. Da geht ja sogar der im Artikel zitierte Weblink http://www.g-o.de/index.php?cmd=focus_detail2&f_id=34&rang=6 trotz seines niedrigen Niveaus und seiner Kürze ausführlicher drauf ein, und der hat auch genau die Gliederung, für die ich die ganze Zeit plädiere: 1. Intensitätsmaximum, 2. Dispersion. Sogar der Hinweis, dass ein Regenbogen keinen definierten Abstand zum Beobachter hat, wird dort angesprochen. Tja, ich bin ratlos, da mir völlig die Zeit fehlt, mich hier zu engagieren. Bin auf Jondors Kommentar neugierig. Wenn er als Notmaßnahme sich für einen Komplett-Revert aussprechen würde, würde ich ihn nicht zurückhalten wollen. Sorry, für mein hartes Urteil. --Wolfgangbeyer 23:07, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Wolfgang, Dank für deine rasche Antwort - zumindest aktuell hast du wohl sicher viel um die Ohren! Solange Jondor sich nicht meldet, fahre ich auf meiner Linie fort, wobei ich natürlich Kommentare berücksichtige. Schwer nachvollziehen kann ich deine Bedenken gegen "eindrucksvoll" und "intensiv farbig" - diese kurzen Hinweise wären sicher dann überflüssig, wenn das lemma nicht Regenbogen, sondern zB Entstehung des Regenbogens lauten würde. Die kulturelle Bedeutung des Regenbogens rührt jedoch mit daher, dass eine ausgeprägte Farbigkeit natürlicher Objekte oder Phänomene den Betrachter stets besonders fasziniert (Kristalle, Blüten, Schmetterlinge, Vogelfedern, Reptilien...). Die Formulierung, der Regenbogen wird (aus Tropfen) "gebildet",  scheint mir deshalb passend, weil sie ähnlich wie bei "Bild" oder "Gebilde" einen Betrachter impliziert. Was die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte anbelangt, werde ich künftig genauer kommentieren. --Pik-Asso @ 10:28, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das deckt sich nicht mit meinem Sprachgefühl. Dinge bilden sich auch ohne Beobachter. Eigentlich fast alles. So viele Beobachter gibt’s ja gar nicht ;-). Im Übrigen ist nicht "die Richtungscharakteristik bei der inneren Reflexion" der springende Punkt, sondern des gesamten Strahlengangs. Die Bündelung nach der Reflexion ist zwar ein Schritt in diese Richtung, aber letztlich nicht ausschlaggebend. Das blöde ist, wenn ich jetzt jedes Problem hier kommentiere, dann kann ich gleich den Artikel neu schreiben ;-). Ich versuche mal, mich endgültig zurückzuziehen. Ich muss wieder mal was anderes machen. --Wolfgangbeyer 11:24, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ankündigung einer Überarbeitung 

message: Ich bin mal so drüber gestolpert und habe ein paar Sachen ergänzt. Sprachlich gibts noch einige Mängel, aber das lässt sich beheben. Einige zentrale Sachen wie das Fehlen einer Übersichtsabbildung wo den nun der Regenbogen im System Beobachter - Sonne - Sonnengegenpunkt etc. ist. Auch die "Chronologie der theoretischen Erklärungsmodelle" setzt nicht an den ersten Modellen an. Mancherorts müsste auch der Aufbau etwas logischer und vor allem laienfreundlicher sein, wobei mir die Relation zwischen Abschnitten wie Vorkommen und Optik unangemessen erscheint. Wo findet man Regenbogen, wie oft findet man sie und was muss man bei ihrer Beobachtung beachten. Alles Fragen die beantwortet gehören. Hat jemand eigentlich mal die Urheber des obigen Bildes angemailt? --Saperaud ☺ 13:49, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich will mich gar nicht intensiver hier einmischen. Aber ich würde doch anregen, erst das Thema Regenbogen selbst abzuhandeln und dann erst auf Varianten einzugehen oder zu verweisen, also eher am Artikelende. Dazu gehört übrigens auch das Bild vom Zirkumzenitalbogen, denn das ist kein Regenbogen, sondern eine Halo-Erscheinung. Es regnet ja nicht ;-). Ich finde auch die Aufzählung der Farben und die Diskussion der Frage, wie viele Farben ein Regenbogen habe, in der Einleitung zu prominent. Das ist ja eher eine Laienfrage aufgrund eines Missverständnisses des Begriffs "Farben" und führt damit vom Thema weg (gehört eher nach Farbe). Eine ähnliche Frage wäre die, wie weit der Regenbogen bzw. seine Enden entfernt sind, was man ja auch nicht unbedingt schon in der Einleitung thematisieren sollte. Und " ..., das von Menschen als ... wahrgenommen wird.". Das musste ich dann doch gleich selbst korrigieren. Mit anderen Worten, die frühere Einleitung hat mir deutlich besser gefallen. --Wolfgangbeyer 17:56, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Naja da waren auch Sachen drin wie "und wird hervorgerufen durch". Eine optimale Lösung ist das auch nicht, ich wollte es aber auch vermeiden Aussagen wie "ein Regenbogen ist ein Lichtband" zu haben. Mal schauen wie und wo man das noch alles verbessern kann. --Saperaud ☺ 22:36, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Moin.
Der Artikel ist für mich als unvorbereit fündig gewordenen Deppen einfach wunderbar.
Eine Sache beschäftigt mich noch: Wenn ich richtig verstanden habe, kann der gleiche Beobachter durchaus abhängig vom Sonnenstand den Regenbogen an verschiedenen Stellen des Himmels beobachten. Wenn der Regenbogen, -was ich nicht weiß-, auch das unsichtbare Spektrum enthält.., gehen am Horizont dann Wellenlängen verloren, oder variiert dann die Breite der einzelnen "Farben"? --Psycho Chicken 09:55, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das hängt alles an der Wahrnehmung von Licht im Wechselspiel zwischen Intensität (Helligkeit) und Wellenlänge (Farbe). Generell ist außerhalb des sichtbaren Spektrums nicht mehr so extrem viel, da das meiste durch die Atmosphäre abgeschirmt wird. Das spielt aber auch vergleichsweise keine Rolle. Was gilt ist das die Breite des Regenbogens von einem Winkel abhängt und da ist es dann egal wie die Sonne nun steht, das hat eher Einfluss auf die Position des Bogens an sich. Über die Winkelbeziehungen könnstest du dir dann auch ausrechnen, was da als Breite gelten müsste. Hier spielt nun aber die Intensität eine Rolle, denn wenn nun bestimmte Wellenlängen aus irgendwelchen Gründen nicht vorkommen tritt der Effekt zu tage, dass ehemals überlagerte Bereiche eine andere Farbe bekommen. Wenn die Sonne sehr tief steht kann man zum Beispiel einen komplett roten Regenbogen beobachten, wobei das Rot dann eben auch wesentlich breiter ist als bei einem vollständigen Bogen. Das liegt aber einfach daran das es in den Außenbereichen nicht von anderen Farben überlagert wird. Was du mit "gehen am Horizont dann Wellenlängen verloren" wurde mir nicht so recht klar. --Saperaud ☺ 10:25, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Meine Frage setzt voraus, dass der Regenbogen, inklusive des unsichtbaren Spektrums mehr oder weniger den gesamten Himmel füllt. Das war meine bisherige Vorstellung. Sie war offenbar falsch. Danke. --Psycho Chicken 19:55, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja das schon, wenns dich aber im Dtail interessiert müsstest du für die gewünschten Wellenlängen den Maximalwinkel ausrechnen, was dann freilich etwas über den Artikel hinaus geht. --Saperaud ☺ 20:08, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Frage "Farbumfang" 

message: Ein Regenbogen ist ein Phänomen der atmosphärischen Optik, das als kreisbogenförmiges Lichtband mit allen Spektralfarben in einem charakteristischen Farbverlauf wahrgenommen wird. Er entsteht durch das Wechselspiel annähernd kugelförmiger Wassertropfen mit dem Sonnenlicht. Dieses wird bei Ein- und Austritt aus den Tropfen wellenlängenabhängig gebrochen und an der rückwärtigen inneren Oberfläche richtungsabhängig reflektiert.
In meinen Augen ein sehr guter Artikel, der sowohl die physikalischen Hintergründe sehr genau wiedergibt, aber auch die kulturelle Bedeutung des Regenbogens umfassend schildert. 
*--Christian Gawron 11:30, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Regenbogen]] 

message: Meiner Meinung ist die Intro nicht ganz richtig: Ein Regenbogen ist eine optische Erscheinung, deren Entstehung im Wesentlichen abhängig vom Beobachterstandpunkt ist, und erst dann "erscheint" (im Sinne eines Phänomens) wenn die hinter dem Beobachter stehende Sonne eine vor ihm befindliche Regenwolke bescheint und nicht alleine durch das alleinige im Text beschriebene Wechselspiel annähernd kugelförmiger Wassertropfen mit dem Sonnenlicht. Dies ist für die Entstehung eines Regenbogens zwar ursächlich, jedoch phänomenologisch betrachtet nicht ausreichend für die "Entstehung". Phänomenologisch richtig wäre: 
* ...Er entsteht wenn die hinter dem Beobachter stehende Sonne eine vor ihm befindliche Regenwolke bescheint, verursacht durch das Wechselspiel annähernd kugelförmiger Wassertropfen mit dem Sonnenlicht, welches...
--Andys 11:59, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieso steht da eigentlich, dass eine Regenwolke beschienen werden muss? Der Regenbogen entsteht doch im Regen beziehungsweise in den Wassertröpfchen, oder? --PaulT 19:38, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Regenwolken und Regen(dazu zählt auch Nieselregen) unterscheiden sich weniger in der Tröpfchengröße, als vielmehr, dass das eine noch schwebt, während das andere schon fällt. Allerdings bezeichnet man als Regenwolke im  weiteren Sinne auch Niederschlags-Wolken, und auch nur diese, und nicht etwa ein wenig Regen, besitzen genügend Wassertröpfchen um einen sichtbaren Regenbogen verursachen zu können. Entstehen allerdings tut der Regenbogen nur im Auge des Betrachters., d.h. unter einem bestimmten Beobachterstandpunkt. Gruß --Andys 20:19, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Andys, ist mir schon klar, aber kann das dann nicht etwas anders formuliert werden? Beim Oma-Test würde ich sicher herausfinden, dass der Regenbogen nicht in der Wolke "zu sehen" ist, sondern im (zugegebenermaßen starken) Regen darunter. Dass man den dann als "Regenwolke im weiteren Sinne" oder bis auf den Boden herunter reichende "Niederschlags-Wolke" sehen soll, würde meiner Oma sicher nicht gefallen. Es steht auch im Widerspruch zu Deinen ersten Satz, in dem gerade die Tropfen (oder Eiskristalle) in den Wolken schweben. --PaulT 20:49, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein den Regenbogen kann man gerade auch sehen, wenn es nicht regnet, die Wassertröpfchen die den Regenbogen dabei verursachen, befinden sich nicht nur im entfernten Regen, sondern vor allem auch in der Regenwolke. Die Regenbogenentfernung erstreckt sich an einem imaginären Punkt des Bogens vom allernächsten zum entfernsten Tropfen, in dem die Lichtbrechung unter den beschriebenen Bedingungen stattfindet. Der nächste Tropfen kann dabei wenige Zentimeter vor dem Auge oder mehrere Kilometer entfernt sein. Eigentlich handelt es sich also um keinen Bogen, sondern geometrisch betrachtet um einen Teil eines Kegelmantels, bei dem das Auge sich in der Kegelspitze befindet. Vom stereoskopischen (räumlichen) Sehen eines (menschlichen) Beobachters wird er deshalb als ein Objekt in unendlicher Entfernung interpretiert. Gruß --Andys 21:36, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich versuche nochmal klar auszudrücken, was ich meine. Es geht mir ausschließlich um das Wort "Regenwolke" im zweiten Satz des Artikels, und dabei speziell nur um den Begriff Wolke, der mir hier unpassend erscheint. Kann man den nicht ersetzen durch "Wassertropfen", so dass dann der Satz z. B. "Er entsteht, wenn die hinter dem Beobachter stehende Sonne (eine große Anzahl) vor ihm befindliche(r) Wassertropfen bescheint, verursacht durch das Wechselspiel der Tropfen mit dem Sonnenlicht." lautet? In der englischen Wikipedia steht ja auch "... when the Sun shines onto droplets of moisture in the Earth's atmosphere". Du selbst definierst schließlich Wolke hier in der Diskussion auch jedesmal anders. Mit einem Rasensprenger kann man auch einen Regenbogen hervorrufen, und das was da raus kommt, würde ich beim besten Willen nicht als Regenwolke bezeichnen. --PaulT 17:13, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  "Ein große Anzahl von Wassertropfen" ist meiner Meinung eher verwirrend und auch nicht so zutreffend: eine große Anzahl reicht nicht aus, es muss schon eine sehr große Anzahl sein und was ist schon groß? Eine Regenwolke ist da sicherlich das ideale Maß! Um den Begriff "Regenwolke" zu erweitern: Vorschlag: "... vor ihm befindliche Regenwolke oder -wand bescheint..." --Andys 09:35, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den Zusatz Regenwand finde ich sehr gut. Allerdings verstehe ich den Unterschied zwischen großer und sehr großer Anzahl nicht, dann doch lieber "hinreichend große" Anzahl. --PaulT 11:31, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: hinreichend, groß oder sehr groß: alles zu unbestimmte Angaben! Man antwortet ja auch nicht auf die Frage wie viel Sterne eine durchschnittliche Galaxie besitzt mit: eine hinreichend große Anzahl!? Besser ist immer einen Vergleichsmaßstab anzugeben, wie bei dem Beispiel mit der Galaxie z.B. gleich der Anzahl der Schneeflocken einer Schneewolke/-gestöber, die über einer Großstadt hinwegzieht.  Gruß --Andys 22:14, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Regenbogens 

message: Meines Erachtens sollte in dem Artikel noch mehr darauf eingegangen werden, dass bei einem Regenbogen nicht dasselbe passiert wie bei einem Prisma:
Ein Prisma zerlegt weißes Licht in seine Bestandteile.
Der Regenbogen hingegen ist der farbige Rand einer Leuchterscheinung des ganzen Himmels,
unterhalb des Hauptregenbogens werden alle Farben der Lichtes (natürlich nur zum Teil) reflektiert, innerhalb des Hauptregenbogens
dann nur noch ein Teil der Farben, oberhalb des Hauptregenbogens keine Farbe des Lichtes mehr. Das erklärt Alexanders dunkles Band. Mit den Nebenregenbögen ist das immer abwechselnd umgekehrt (wie ja auch deren Farben), wobei weitere nach dem ersten Nebenregenbogen nur noch von theoretischem Interesse sind. Sipalius 10:01, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Deswegen wurde auch nur die Ähnlichkeit zum Prisma erwähnt, die Ursache für die Entstehung der Farben ist bei beiden die Dispersion. Des Weiteren ist ein Regenbogen kein "farbiger Rand einer Erscheinung des ganzen Himmels", vielmehr hängt dessen leuchtende Erscheinung wesentlich vom Beobachtungsstandpunkt ab. Die dunkle Zone entsteht bekanntlich durch eine teilweise Reflexion der Sonnenstrahlen und deren unterschiedlichem Strahlengang beim Haupt- und Nebenregenbogen, die in der dunklen Zone sich nicht überlagern können: Hat nichts mit einem Prisma zu tun (soweit stimme ich zu), das wurde aber auch nicht behauptet oder stillschweigend suggeriert. --Andys 22:31, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Regenbogen vs. Zerlegung am Prisma 

message: Dieser lesenswerte Artikel beginnt mit einem "Überarbeiten"-Hinweis. Das ist lächerlich. Vorschlag: Den Artikel bei den Lesenswerten-Kür zur Abwahl stellen und den Hinweis bei Abwahl belassen, oder den Hinweis entfernen, wenn der Artikel wieder lesenswert wird oder ihn niemand zur Abwahl stellen will. - AlterVista 21:49, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: ...Hinweis entfernen, wenn der Artikel wieder lesenswert wird --Andys 23:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: eine sehr regionale irische Sage: schau mal hier: Leprechaun --Andys | ☎ 12:51, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Absurd 

message: ... für Trauer (so ein langer Dlf-Beitrag gestern über T.). Auch im Buddhismus Hilfe, wohl einen Tulku zu finden? --sieben 16:21, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zum wiederholten Mal bitte ich Dich, Deine Beiträge so zu verfassen, dass sie auch für andere Menschen verständlich sind. Das gilt nicht nur für Artikel-Edits, sondern auch für Diskussionsbeiträge. Auch wenn Dir das offensichtlich Mühe bereitet -- nimm BITTE Rücksicht auf die Zeit und Kapazität der anderen Leser und Mitarbeiter. Bitte verschiebe den Fokus Deiner Beiträge von Quantität auf Qualität.--84.158.114.68 18:03, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Symbole 

message: Im Fernsehen wurde gestern erzählt, es gäbe in Deutschland mittags im Sommer niemals einen Regenbogen. Ich behaupte, das ist Quatsch. Richtig ist zwar (vielleicht), was im Artikel steht, nämlich dass die Ablenkung der Sonnenstrahlung maximal 40 Grad beträgt. Ok, aber das schließt nicht aus, das etwa senkrecht einfallendes (in Deutschland nicht ganz senkrecht) Sonnenlicht auf einen Wassertropfen trifft, 40 Grad abgelenkt wird und auf der Erde in das Auge eines Betrachters fällt, der einen Regenbogen sieht. 95.222.228.77 14:09, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke das ist eindeutg Quatsch und kann auch nicht mit der Totalreflektion begründet werden. Wird das Licht nur geringfügig abgelenkt liegt der Winkel zum Lot bei 90 Grad und es tritt Totalreflexion ein, das heißt das Licht wird vollständig reflektiert und nicht gebrochen. Bei größerer Ablenkung wird der Winkel zum Lot für Totalreflexion unterschritten und entsprechend nicht vollständig reflektiert. Dies schließt aber auch nicht aus, dass ein Regenbogen schichtbar wird, weil immerhin noch ein Teil des Lichts reflektiert wird. Die Aufspaltung in die Spektralfarben wird ohnehin nicht durch die Reflektion bewirkt sondern durch die unterschiedliche Lichtbrechung (Dispersion). Diesen Effekt gibt es zum Beispeil auch bei einem Prisma ohne jede Reflexion. 95.222.228.77 12:36, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist kein Forum um Fragen über den Regenbogen zu beantworten, sondern um den Inhalt des Artikels zu diskutieren. Deine Erklärung oben sind unverständlich abgesehen von der Frage ob mittags im Sommer niemals einen Regenbogen scheint. Deswegen eine Gegenfrage als Silvesterquiz gewissermassen; In welchem Bild im Artikel könnte man auch  mittags im Sommer einen Regenbogen beobachten? Gruß --Andys | ☎ 15:01, 31. Dez. 2009 (CET)

text:  Also wenn die Sonne zum Beispiel senkrecht (im Zenit) stehen würde, muss man sich das Bild um 90 Grad gedreht denken, so dass die Sonnenstrahlen von oben kommen. Der Regenbogen ist dann nur von oben zu sehen. Das Licht  wird ja nicht um 42 sondern um 180 - 42 = 138 Grad abgelenkt. Von einem Berg oder im Flugzeug sollte der Regenbogen aber dennoch zu beobachten sein. 95.222.228.77 18:21, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, jetzt habe ich es halbwegs begriffen wie die Argumentation läuft. Auf dem flachen Land am Boden in Deutschland sollte bei dem beschriebenen Strahlengang, mittags am 23 Juni, nie ein Regenbogen zu sehen sein, in Alaska aber wohl schon. Wegen der Totalrefexion kann der Reflexionswinkel zum Lot im Innern nicht 90 Grad erreichen, weil der reflektierte Strahl dann nicht gebrochen sondern vollständig reflektiert würde. Der einfallende Strahl könnte auch erst gar nicht in den Tropfen eindringen. Kann der Winkel aber tatsächlich nur 42 Grad erreichen? Es ist ja nicht gesagt, dass es genau eine Reflektion geben muss. Ein Strahlengang wie in einem Prisma ohne Reflektion oder mehrere Reflektionen sind ebenfalls denkbar. Schließlich sind die Regentropfen auch keine exakten Kugeln. 95.222.228.77 18:55, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, mit der Einschränkung deiner Erklärung dazu. 1. Es gibt unter den bestehenden Bedingungen im Regentropfen keine Totalreflexion und für den Austrittswinkel des Haupt-Regenbogens ist der Winkel max. ungefähr 42 Grad. Das heisst wenn die Sonne senkrecht steht muss der Haupt-Regenbogen ungefähr 90-42 = 48 Grad unter halb der Ebene Beobachter/Horizontaltkreis zu beobachten sein. Dies ist in der Regel in Deutschland nur von einem Flugzeug möglich. Für die zahlreichen möglichen Nebenbögen ergeben sich aber andere Verhältnisse. --Andys | ☎ 16:07, 1. Jan. 2010 (CET)

text:  Den Haupt-Regenbogen könnte man also knapp am unteren Rand mit Scheitelpunkt ~ in der Mitte des Bildes erkennen sein, falls das Bild von der Position mittags im australischen Sommer (Melbourne) aufgenommen würde. --Andys | ☎ 16:14, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rogenbogen mittags im Sommer 

message: Der eingestellte Teil ist wegen folgender Mängel falsch bzw falsch plaziert: ((Auflistung nicht vollständig)
Beim Durchgang des Sonnenlichts aus einer bestimmten Richtung durch einen Tropfen wird das Licht zweimal,
 Unsinn, da es egal ist aus welcher Richtung das Sonnenlicht durch den Tropfen (welchen Tropfen) geht, die Brechung ist unabhängig davon
beim Eintritt und beim Austritt gebrochen und eventuell ein oder mehrmals im Innern reflektiert.
 bereits weiter unten klare beschrieben 8hier falsch am Platz)
Die Lichtbrechung führt zu einer Aufspaltung in die Spektralfarben wie bei einem Prisma.
 Weiter untern erklärt
Ein Beobachter sieht aber meist keinen Regenbogen, wenn das Licht nicht im Innern des Tropfens unter einem bestimmten Winkel reflektiert wird. 
 Das licht wird nicht nur unter einem bestimmten Einfalls-Winkel immer reflektiert, jedenfalls hängt es davon nicht ab, ob der Beobachter den Regenbogen sieht.
Der Beobachter sieht an einer Stelle des Himmels mit Regentropfen nur Sonnenlicht,
 Es sieht immer nur Sonnenlicht, ausser es besteht eine künstliche Energiequelle.
wenn es in dem genau passenden Winkel abgelenkt wird. Rotes Licht wird einem bestimmten Strahlengang schwächer gebrochen,
 Nein es wird nicht nur in einem bestimmten Strahlengang schwächer gebrochen
aber eine schwächere Brechung kann auch durch einen Strahlengang näherer am Mittelpunkt eines kugelförmigen Tropfens für blaues Licht bewirkt werden.
 Unsinn, das licht wird in diesem Betrachtungsmodell immer an der Öberfläche gebrochen und nicht näher am Mittelpunkt. 
Der Beobachter sieht an einer Stelle am Himmel daher alle Farben, die insgesamt weiß oder grau erscheinen.
etc. der Rest ist ebenso Unsinn Ich spar mir mal den ganzen Unsinn weiter zu zitieren. --Andys | ☎ 15:30, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also es geht hier um die Ablenkung, also zwischen einfallendem Sonnenlicht und austretenden Strahl nach zweifacher Lichtbrechung und einer Reflexion. (nicht signierter Beitrag von RainbowA (Diskussion | Beiträge) 17:08, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Die Herleitung hast du mir ja immer wieder rausgeworfen. Die Sache mit dem Lot durch den Mittelpunkt des Kreises und dem gleichseitigen Dreieck. Sei x der Reflexionswinkel (halbe Öffnungswinkel zwischen einfallendem und reklektiertem Strahl). Punkt der Reflektion, Kreismittelpunkt und Punkt des Lichteintritts bilden ein gleichseitiges Dreieck. Daher ist der Winkel zum Lot bei der Brechung gleich x im Medium (hier Wasser n=1.33). Ausfallswinkel a = asin(1.33 * sin(x)). Der Öffnungswinkel zwischen einlaufendem Strahl und auslaufenden Strahl aus der Wasserkugel ist 2 * ( 2x - asin(1.33 * sin(x)) ). Der Wert ist kann Werte zwischen x = 0 und 45° annehmen. Mit einem kleinen Programm kann der Ablenkwinkel für alle Wert, etwa in ein Grad Schritten berechnet werden. Ergebnis: Der maximale Offnungswinkel (entspricht der minimalen Ablenkung) liegt bei 42 Grad. Alles klar? RainbowA 16:49, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Unter Ablenkung versteht man bei Snellius die Brechung, du versteht also darunter Brechung und Reflexion, aha, das ist zumindest WP:POV mit Einschlag WP:TF. maximaler Öffnungswinkel ist da schon klarer, ist aber besser bereits im Artikel erklärt. Der maximal Öffnungswinkel gilt auch nur für den Hauptbogen (siehe Artikelbeschreibung) Übrigens ist alles was zu da verzweifelst versuchst, besser bereits im Artikel erklärt! --Andys | ☎ 17:10, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Die interessiert doch hier gar nicht, in keiner Literaturangabe wird darauf eingegangen (belege?), was hier auschlaggebend ist, ist der Regenbogenwinkel, der ein maximaler Öffnungswinkel ist. --Andys | ☎ 17:44, 2. Jan. 2010 (CET)

text: OK nach Mie/Airy  (siehe auch Mie-Streuung berechnet man auch den "deviation angle" (Ablenkungswinkel) , der ist dann z.B. bei dem Hauptbogen ~138 Grad und beim 1.Nebenbogen ~231 Grad, aber die Anschaulichkeit bleibt dabei auf der Strecke. Im Artikel geht es um eine qualitative Beschreibung, quantitative Herleitungen bringen für die Verständlichkeit gar nichts. Was hier interessiert ist der Regenbogenwinkel --Andys | ☎ 18:09, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Der Satz: "Blickt der Beobachter nun zur Regenwand, so erscheinen ihm all jene Tropfen farbig, welche das Sonnenlicht im besagten Winkel genau auf sein Auge lenken." bringt genau das einfach zum Ausdruck, was du oben dann in deiner unverständlichen Art versucht hast zu erklären, Welche Tropfen weiß/grau erscheinen ist hier irrelevant, es geht primär um den Regenbogen --Andys | ☎ 18:25, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erklärung des Regenbogens in der Optik (?) -durchweg falsch und unverständlich 

message: Ich fasse es ja nicht. Es gibt tatsächlich Leute die verfassen heute noch ganze wissenschaftliche Arbeiten zur Optik des Regenbogens. Dabei ist der Regenbogen doch recht einfach zu erklären, mit den Brechungsgesetz und dem Reflexionsgesetz. Ja, ganz elementare Optik, ganz ohne Interferenz und so was. Ich schenke euch mal mein Regenbogenprogramm zur Berechnung des Regenbogenwinkels. Da könnt ihr sehen, dass tatsächlich ziemlich genau der Regenbogenwinkel dabei herauskommt, obwohl echte Regentropfen sicher keine exakten Wasserkugeln sind.
#include <stdio.h>
#include <math.h>
double rw (double x, double n){
        return 2 * (2*x - asin(n*sin(x)));
}
main(){
 float x;
 float n = 1.33;
 float xmax = 0;
 float rwmax = rw(0,n);
 for (x=0;x<0.7;x+=0.01){
    printf("%f %f\n",x,rw(x,n));
    if (rw(x,n) > rwmax) {
       rwmax = rw(x,n);
       xmax = x;
    }
 }
 printf("\n\n rogenbogenwinkel = %5.2f \n", 180.0*rwmax/(4.0*atan(1.0)) );
} (nicht signierter Beitrag von RainbowA (Diskussion | Beiträge) 19:16, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Toll, dass du wenigstens C Programmieren kannst, dass da der Regenbogenwinkel rauskommt ist um so verwunderlich. Die sichtbaren Phänomene bei der Beobachtung des Regenbogens, erschließt sich nur dem geneigten Leser. Ich benutze matlab, da sieht man schön den maximalen Winkelwert der auch nach Airy und Mie, ganz ohne programmieren --Andys | ☎ 19:23, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Schau dir mal http://www.armchair.com/sci/rainbow.html an. Dort sind nur die Winkel etwas anders benannt als ich es gemacht habe. Theta-Strich ist bei mir x und Theta als asin(n*sin(x)) berechnet. Jetzt kannst du erkennen, dass die Formel (1) genau mit meiner Formel übereinstimmt. Ich habe den Winkel nicht als Funktion von Theta sondern als Funktion Theta-Strich berechnet. Ist aber auch wurscht. Es ist also kein Wunder, dass ich am Ende den gleichen Winkel erhalte. RainbowA 13:52, 3. Jan. 2010 (CET)

text:  Dass der Regenbogenwinkel dabei herauskommt, ist ja kein Zufall. Meine Überlegungen mit dem gleichseitigen Dreieck, dem Lot durch den Kreismittelpunkt, … sind dann wohl nicht so ganz verkehrt. Daher stimmt es auch, dass der Regenbogen ganz ohne Interferenzen und Wellenoptik berechnet werden kann. Die Eigenschaften des Regenbogens lassen sich damit wunderbar erklären. Die vielen Nebenbögen nach Airy und Mie sind aber wohl nicht so ganz mit der Beobachtung in Einklang zu bringen. RainbowA 19:47, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Nebenbögen etc. sind nicht mit der deinem Programm, wohl aber sicher mit der Beobachtung in Einklang zu bringen. --Andys | ☎ 19:50, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das Programm berechnet, in der derzeitigen Fassung ausschließlich den Fall einer Reflexion. Aber in analoger Weise ließe sich sicher eine Formel für die Ablenkung bei zwei Reflexionen ableiten, wobei ein Winkel variiert wird, so dass der Ablenkwinkel minimal wird. Aber du kannst ja mal selbst so ein Programm entwickeln mit matlab oder so. --RainbowA 20:23, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Der Punkt ist doch, dass das Programm und die Formal für den Artikel herzlich irrelevant ist. Hier kommt auf leichte Verständlichkeit, Vollständigkeit und Korrektheit an. Alle drei Anforderungen waren bei deinen Beiträgen auch nicht im Ansatz vorhanden. --Andys | ☎ 20:39, 2. Jan. 2010 (CET)

text:  Ich habe auch noch den Strahlengang für zwei Reflexionen durchgerechnet. Die Ablenkung errechnet sich dort als 2*(3x - pi/2 - asin(1,33*sin(x))). Damit errechnen sich die Regenbogenwinkel mit einem wie im Artikel angegeben. RainbowA 10:04, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist unerheblich was du denkst was Mist ist --Andys | ☎ 12:13, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist auch aus einem anderen Grund klar, dass die Tropfengröße keine Rolle spielt. Wäre die Ablenkung von der Größe abhängig, dann würde der Regenbogen je nach Tropfengröße immer an einer anderen Stelle erscheinen. Wenn die Tropfengröße variiert, würden sich verschiedene bunte Regenbögen zu einem grauen überlagern. RainbowA 12:30, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Das Regenbogenprogramm 

message: Regenbogenfarben sind jedoch im Unterschied zum Prisma selbst keine Spektralfarben, sondern resultieren aus der Interferenz und teilweisen Mischung der Lichtwellen innerhalb des Regenbogens und unterscheiden sich von der des Prismas[1].
 Versteht kein Mensch und ist auch schlicht falsch. Die Entstehung des Regenbogen hat nichts mit Interferenz zu tun. Zur Erklärung wird nur das Brechungsgesetz (wellenlängenabhängig) und das Reflexionsgesetz benötigt. Da die Tropfengröße offensichtlich keinen Einfluss hat, kann es gar keine Interferenz sein, die zum Regenbogen führt. RainbowA 15:02, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Allerings doch, siehe Referenzen und Wellendarstellungsbildd weiter unten --Andys | ☎ 15:06, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Die Tröpfchengrösse hat schon Einfluss auch der Stand der Sonne, steht alles im Artikel und ist durch die Literaturangaben ausreichend belegt. --Andys | ☎ 15:12, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Klar, auch in der Literatur findet sich jede Menge Mist. Ich habe es doch schon mal erklärt. Interferenzen könnten nur das Aussehen eines einzelnen Tropfen erklären. Etwa ein Tropfen mit Ölfilm sieht farbig aus. Aber eine Stelle am Himmel im Regenbogen erscheint eben nicht in verschiedenen Farben, sondern in einer bestimmten Farbe zum Beispeil rot oder blau. Wenn es zu einer Überlagerung verschiednener Bögen kommt, ist dies keine Interferenz im Sinne der Optik, weil dor Intensiäten und keine Amplituden addiert werden. RainbowA 15:19, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist unwichtig was du für richtig hältst, sondern was hier die anerkannten Experten sagen (siehe Referenzen), auch die Arbeiten von Mie und Airy. Du kannst hier noch beliebig lang herumlamentieren, deine POV Meinung zählt hier nicht--Andys | ☎ 15:28, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte löscht den Mist 

message: Beim Durchgang des Sonnenlichts durch einen Tropfen wird das Licht zweimal, beim Eintritt und beim Austritt gebrochen und eventuell ein oder mehrmals im Innern reflektiert. Die Lichtbrechung führt zu einer Aufspaltung in die Spektralfarben wie bei einem Prisma. Ein Beobachter sieht aber meist keinen Regenbogen, es sei denn das Licht wird im Innern des Tropfens unter einem bestimmten Winkel reflektiert. Der Beobachter sieht an einer Stelle des Himmels von Regentropfen abgelenktes Sonnenlicht, wenn es im genau passenden Winkel abgelenkt wird. Rotes Licht wird bei einem bestimmten Strahlengang schwächer gebrochen, aber eine schwächere Brechung kann auch durch einen Strahlengang näherer am Mittelpunkt eines kugelförmigen Tropfens für blaues Licht bewirkt werden. Der Beobachter sieht an einer Stelle am Himmel daher alle Farben, die insgesamt weiß oder grau erscheinen.
Bei einem Strahlengang mit einer Reflexion gibt es aber einen bevorzugten Winkel, bei dem das Licht minimal aus seiner ursprünglichen Richtung abgelenkt wird. Die minimale Ablenkung ist bevorzugt, weil sich der Winkel nur langsam mit dem Einfallswinkel ändert und folglich ein größerer Teil des Licht unter dem passenden Winkel das Auge des Betrachters erreicht. Die minimale Ablenkung ist bei rotem Licht kleiner als bei blauem. Dies ergibt sich aus einer Berechnung nach dem Refexions- und dem Brechungsgesetz für einen kugelförmigen Tropfen. Bei minimalem Winkel, etwa 180° minus 42° also 138° für rotes Licht erscheint der Tropfen tatsächlich rot, weil blaues Licht, das mindestens 140° abgelenkt wird, nicht unter diesem Winkel abgelenkt werden kann, also das Auge des Betrachters nicht erreicht. Die Sonne darf nur 42° über dem Horizont stehen, weil sonst die Ablenkung plus dem Sonnenstand größer 180° wird und der Regenbogen unter dem Horizont verschwindet. Es gibt aber Regenbögen die aus mehreren Reflexionen resultieren. Hier werden größere Winkel erreicht. Wenn der Beobachter von einem Berg ins Tal blickt kann er auch bei höherem Sonnenstand einen Regenbogen sehen. Da bei der Reflexion keine Totalreflexion auftritt, ist der Reflexionsgrad von der Polarisation abhängig. Das Licht des Regenbogens ist daher polarisiert.
Die Größe der Tropfen ist nicht entscheidend, da es nur auf die Ablenkung also die Änderung des Winkels ankommt. Eine Vergrößerung oder Verkleinerung hat darauf keinen Einfluss.
  
RainbowA 16:21, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK, das meiste alles falsch (siehe meine Kommentare oben), ich denke ich muss mich hier nicht wiederholen. Die richtigen Information stehen bereits besser erklärt im Artikel. --Andys | ☎ 16:27, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erklärung des Regenbogens in der Optik (Vorschlag von Benutzer [[Benutzer:RainbowA|RainbowA]]) 

message: Im Artikel wird nur der Nebenbogen der aus zwei Reflexionen resultiert behandelt. Es gibt aber mindestens theoretisch noch Nebenbögen mit drei, vier, fünf oder mehr Reflexionen. Die Intensität wird sicherlich geringer und eine Beobachtung schwerer. Trotzdem könnte die Lage der Winkel berechnet werden. Die Richtungsänderung bei der Lichtbrechung: 
\Theta - \Theta'
und bei der Reflexion: 
\pi - 2 \Theta' 
Die gesamte Ablenkung bei k Reflexionen ist also 
 2  (\Theta - \Theta') + k  (\pi - 2 \Theta') = k\pi  + 2 (\Theta - (k+1) \Theta'). 
\Theta' = arcsin( sin(\Theta)/n(\lambda) )
RainbowA 18:16, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok, das ist im Artikel erwähnt. Aber explizit und genauer wird nur der Fall von zwei Reflexionen betrachtet. Interessant sind aber gerade auch die „Nebenbögen“ für 3 oder 4 Reflexionen, die im Gegensatz zu den ersten beiden nicht gegenüber der Sonne, sondern neben der Sonne im Abstand kleiner 50° erscheinen. Bei drei Reflexionen erscheint der Innere Kreisbogen blau. Ich habe in der Wikipedia schon Bildern mit Regenbögen gefunden, die offenbar aus drei Reflexionen resultieren. Aber offenbar will hier niemand einsehen, dass es solche Regenbögen gibt, obgleich sie ja bereits im 19. Jahrhundert detailiert beschrieben und sogar wissenschaftlich korrekt erklärt wurden. Die Geschichte mit dem Helligkeitskontrast beim Hauptbogen und dem dunklen Band ist eindeutig Blödsinn und nicht einmal mit Quellenangaben belegt. Im Innern des hellen Bogens ist doch eindeutig die Landschaft hinter dem Bogen (kein Speigelbild) erkennbar. Es handelt sich daher nicht um in den Wassertropfen reflektiertes Licht. Der starke Kontrast kann daher nicht erklärt werden. Das entsprechende Bild, ist offenbar manipuliert worden. --95.222.228.77 10:22, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: sin^{2}(\Theta) = \frac{1 - \left(\frac{n(\lambda)}{k+1}\right)^2}{1 - \left(\frac{1}{k+1}\right)^2}
Dabei ist die Brechzahl n eine Funktion der Wellenlänge \lambda. Maxima treten für die Werte k = 1, 2, 3, … auf. Für k=0 (keine Reflexion) tritt kein Maximum auf.
Bemerkung: Für große Werte von k nähert sich der Wert der Sinusfunktion eins an. Der Einfallswinkel nähert sich damit 90° und der Aufalls- und Reflexionswinkel dem Grenzwinkel für Totalreflexion. Die Ablenkwinkel aufeinander folgende Maxima unterscheiden sich damit etwa um den doppelten Grenzwinkel. 
 
--RainbowA 20:44, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Nebenbögen? 

message: Ein Maximum der Intensität tritt auf, wenn sich der Ablenkwinkel als Funktion des Einfallswinkel in erster Näherung nicht ändert. Dies ist der  Fall, wenn die Ableitung, siehe Differentialrechnung, des Ablenkwinkels nach dem Einfallswinkel \Theta null wird.
Dies führt zu der Bedingung
::sin^{2}(\Theta) = \frac{1 - \left(\frac{n(\lambda)}{k+1}\right)^2}{1 - \left(\frac{1}{k+1}\right)^2}
Dabei ist die Brechzahl n eine Funktion der Wellenlänge \lambda. Maxima treten für die Werte k = 1, 2, 3, … auf. Für k=0 (keine Reflexion) tritt kein Maximum auf.
Bemerkung: Für große Werte von k nähert sich der Wert der Sinusfunktion eins an. Der Einfallswinkel nähert sich damit 90° und der Aufalls- und Reflexionswinkel dem Grenzwinkel für Totalreflexion. Die Ablenkwinkel aufeinander folgende Maxima unterscheiden sich damit etwa um den doppelten Grenzwinkel. 
 
--RainbowA 20:44, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bedingung für Maximum der Intensität 

message: Steht das Bild auf dem Kopf? Wo steht da die Sonne? RainbowA 10:49, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bevor Du hier jemanden beschuldigst, mache Dir erstmal die Mühe auf der Seiten dieser Bilder unter "Dateiverwendung" nachzuschauen. Da sieht man dann ganz leicht, dass dieses Bild schonmal diskutiert wurde und ich mich auch schonmal dazu geäußert habe, genauer, hier: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche_26#Regenbogen.3F. Aber, bitte, bitte, bevor ich das monatlich erklären muss, weil wieder ein Schlaumeier daherkommt und meint alles besser zu wissen oder wenn die kleinen Ergänzungen in den Ecken dem Herrn nicht genehm sind, können wir das Bild auch einfach löschen. Oder lad das Bild doch einfach mal runter und schau Dir das Farbhistogram an, dann siehst Du auch ganz schnell, dass da nichts "getürkt" sein kann. Typen wie Du, die ohne irgendetwas sinnvolles beizutragen sich nur auf Diskussionen herumtreiben, für Löschungen argumentieren und sich ansonsten die nächste Hausarbeit erklären lassen wollen, gibt es seit ca. zwei Jahren bei Wikipedia ohnehin zu viele und sind der Grund, warum ich kaum mehr etwas mache. - AlterVista 17:39, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zirkumzenitalbogen 

message: Meine Kinder haben mich gefragt, warum der Kreis des Regenbogens unterschiedliche Radien hat...
Da bin ich schwer ins grübeln gekommen. Ich glaube, der Kreis ist eine Funktion vom Sonnenwinkel, dem Abstand der Regentropfen vom Betrachter und der Beobachtungshöhe. Stimmt das? (nicht signierter Beitrag von 78.54.212.253 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum wir den Regenbogen unterschiedlich groß sehen oder besser -- breit sehen, liegt daran, dass der Regenbogen je nach Tageszeit unterschiedlich hoch steht, wir also immer nur einen Teil des Regenbogens sehen, der unterschiedlich groß ist. Der Radius des Regenbogen beträgt immer 42° um die Gegensonne. Die Gegensonne ist der Punkt, der der Sonne genau gegenüberliegt. Steht z. B. die Sonne 32° Richtung Süden über den Horizont, so ist die Gegensonne 32° unter dem Horizont Richtung Norden. Da der Radius des Regenbogens 42° beträgt, sehen wir noch das obere Stück des Bogens. Wenn die Sonne höher als 42° steht, liegt der Regenbogen also unter dem Horizont und ist nicht sichtbar. Veranschaulichen kann man sich dieses, indem man sich auf ein Papier einen Kreis (=Regenbogen) zeichnet. Jetzt deckt man mit einem weiteren Stück Papier die untere Hälfte des Kreises zu, so dass man nur die obere Hälfte sieht. Dieses ist quasi der Horizont und gibt gleichzeitig die Sonnenhöhe an (also hier kurz vor Sonnenuntergang, wo die Sonne am Horizont steht). Wenn man jetzt das zweite Papier nach oben schiebt (höherer Sonnenstand), so sieht man immer weniger vom Kreis, bis man schließlich nichts mehr vom Kreis sehen kann (Sonne über 42° im Sommer zur Mittagszeit). Der Kreisbogen hat also immer den gleichen Radius, aber das, was wir vom Regenbogen sehen, hängt von der Höhe der Sonne ab.MadDog 20:04, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Radius des Regenbogens 

message: Ich habe letztens einen Regenbogen in der Nacht gesehen. Es hat leicht geregnet und es war Vollmond. Im Bogen waren aber keine Farben erkennbar, er war nur weiß. Kann mir jemand etwas über dieses Phänomen sagen? (nicht signierter Beitrag von 83.64.145.146 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Mondregenbogen --Versusray | Diskutiere mich 10:37, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nacht-Regenbogen 

message: Hallo,
mir scheint, dass die Erklärung der Entstehung zu lang geraten ist. Mein Vorschlag wäre, die Struktur etwas zu überarbeiten: 
1.1 Charakter des Sonnenlichts und Zusammenfassung der Regenbogenentstehung.
Wozu soll diese Zusammenfassung gut sein? Für eine solche ist sie zu lang, kürzer kann man sie wohl kaum fassen, ohne dabei auf größere Teile verzichten zu müssen. Zudem wird das meiste ja unten wieder aufgegriffen, aber vieles ist schon durch sie vorweggenommen: wäre es nicht sinnvoller auf sie zu verzichten, und stattdessen die anderen Teile prägnanter zu machen?
1.2 Reflexionscharakteristik und Farbzerlegung am Wassertropfen
-> wäre nicht der Titel Strahlengang im Regentropfen kürzer und verständlicher?
1.3 Hauptregenbogen
Die ganze zeit redet man über den Hauptregenbogen, und plötzlich kommt jetzt auch noch ein Kapitel über den Hauptregenbogen, das genauso gut auch für andere Regenbögen gilt (Gegenpunkt, Öffnungswinkel uä gelten ja sowieso für alle Bögen) -> umbenennen in Beobachtung in der Natur oä??
1.4 Nebenregenbogen
Aha. Schon lange vermisst: wieso gibt es solch eine strikte Trennung zwischen Haupt- und Nebenregenbogen? Unterschiede sind letztlich nicht sehr gravierend, stattdessen aber doch haufenweise Gemeinsamkeiten vorhanden. Zudem könnte man ja auch mal die höheren Regenbögen erwähnen? Wie wärs zumindest mit dem dritten?
Zudem könnte man ja auch die paar komische Dinge ausmerzen, die da noch immer herumschwirren:
in chronologischer reihenfolge:
"annähernd kugelförmiger Wassertropfen" : Ja sind die jetzt kugelförmig oder nicht, wenn nicht, darf man nicht sagen, der Regenbogen sei rund, dann bitteschön annähernd rund; ist der Regenbogen rund, sind auch die Tropfen rund.
"Bei hochstehender Sonne kommt es zu einer Mischung der Spektralfarben entsprechend ihrer natürlichen Intensität, woraus das weißliche Tageslicht resultiert. Bei tiefstehender Sonne ist die Mischfarbe rötlicher, was in der Rayleigh-Streuung begründet liegt und Effekte wie das Morgenrot bedingt." : Zu einer Mischung kommt es immer, nicht nur bei hochstehender Sonne! Die Farbe ist eine Folge der Rayleigh-Streuung, ganz recht, aber die Streuung beeinflusst nicht das Mischen, sie trennt eher...
"wird das parallele Sonnenlicht in einem Kegel zurückgeworfen, und zwar vorzugsweise in einem Winkel von rund 41°." : vorzugsweise klingt für mich persönlich seltsam, wenn man doch auf dem schönen Bild erkennt, dass das Licht ganz und gar nicht nur bei 41° ist, sondern über den ganzen weiten Bereich zerstreut. Ach sonst wird der geometrische Descartes'sche Anastz mit etwa Airy öä zusammengeschmissen.
"die eigentliche Form des Regenbogens aber durch das optische Verhalten der Lichtstrahlen im Regentropfen" : ich weiß nicht ob dies vielleicht auch gemeint ist, aber wäre nicht die Formulierung "durch die Form des Regentropfens" treffender?
Ganz zum Schluss ein winziger Fehler:
"während das „normale“ unpolarisierte Licht zu über 5% absorbiert wird." : wohl eher 50%, oder? (nicht signierter Beitrag von W.bars (Diskussion | Beiträge) 15:05, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Übrigens habe ich ein Programm, mit welchem man Strahlengänge in beliebigen Querschnitten anzeigt, ähnlich dem einen schon vorhandenen (das wo der halbe Tropfen ausgeleuchtet wird), bloß kann man auch weitere Ordnungen anzeigen, und wie erwähnt bei Bedarf auch den Querschnitt verziehen uä. (nicht signierter Beitrag von W.bars (Diskussion | Beiträge) 16:11, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erbitte Gegenstimmen oder weitere Vorschläge. Gruß, W.bars 12:28, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Optik des Regenbogens 

message: [] umfassende Präsentation der Prinzipien und ihrer Entdeckung
http://www.physikhexe.de/html/picshow.php?id=img036.jpg&galid=3 (oder http://physik-verstehen-mit-herz-und-hand.de/html/de-galerie3.html > Galerie > Physik),
[]
Die dunkler erscheinende Zone zwischen Haupt- und Nebenbogen wird Alexandersche Dunkelzone genannt, oder auch Alexanders dunkles Band, nach Alexander von Aphrodisias, ca. 200 n.Chr. [] --Helium4 19:52, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Theorie des Regenbogens: Alexander, Dietrich von Freiberg, De Dominis, Snelius, Decartes, Newton, Huygens, Young, Potter, Airy, Maxwell, Mie u.a. s.  Analemma 12:54, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erforscht: Brechung & Reflexion, Farbdispersion, Alexandersche Dunkelzone, überzählige Bögen durch Beugung 

message: Größere Änderungen erst hier diskutieren! Streichen ganzer Absätze bzw das Löschen von Einzelnachweisen, wie hier waren unbegründet und für mich nicht nachvollziehbar, deswegen mein Totalrevert. --Andys / ☎ 09:35, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gut so. 178.203.183.22 ist die Reinkarnation eines Dauer-Diskussionstrolls und wurde inzwischen gesperrt. --Eike 22:27, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hatte hier auch schon eine VM gestellt (mit Verweis auf deine Liste) Leider nur Unverständnis geerntet, hoffentlich sind wir diesen Troll eine Weile los. Es ist aber nur eine Frage der Zeit bis er hier zu diesem Artikel wieder zurückfindet. (Täter besuchen immer wieder ihren Tatort ;) --Andys / ☎ 12:50, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:178.203.183.22]] 

message: Ich habe die oben angefangene Mängel-Feststellung bis einschließlich Absatz 2 erweitert und in eine Teil-Kopie des momentanen Artikels eingetragen.
Ein Regenbogen ist ein Phänomen der atmosphärischen Optik, das als kreisbogenförmiges Lichtband mit vielen Spektralfarben in einem charakteristischen Farbverlauf wahrgenommen wird. 
 mit vielen Spektralfarben in einem charakteristischen Farbverlauf: 
 Eine Aussage, die den Text anreichert, aber eigentlich nichts sagt. 
 Was ist viel? Was ist charakteristisch? 8.11: erl.
Er entsteht, wenn die hinter dem Beobachter stehende Sonne eine vor ihm befindliche Regenwand oder -wolke bescheint, verursacht durch das Wechselspiel 
 das Wechselspiel: Warum prosaisch, warum nicht physikalisch (Wechselwirkung)? 
 Warum überhaupt Wechsel? Die kausale Kette geht nur vorwärts. 8.11: erl.
annähernd kugelförmiger Wassertropfen mit dem Sonnenlicht. Bei Ein- und Austritt aus dem Tropfen wird das Licht wellenlängenabhängig gebrochen 
 wird das Licht wellenlängenabhängig gebrochen: 
 Warum nicht direkter formuliert? Zugegeben, der Artikel Dispersion 
 sollte hierfür verbessert werden. 8.11: -
und an der rückwärtigen inneren Oberfläche richtungsabhängig reflektiert. Eine extrem seltene Variante des Regenbogens ist der Mondregenbogen, der beim Zusammenspiel von Wassertröpfchen mit Mondlicht unter günstigen Bedingungen
 unter günstigen Bedingungen: Sagt nichts, s.o. 8.11: erl.
zu sehen ist. Beide Varianten zählen zu den sogenannten Photometeoren.
Optik des Regenbogens
 
Charakter des Sonnenlichts und Zusammenfassung der Regenbogenentstehung
Das Sonnenlicht enthält im sichtbaren Bereich seines Spektrums viele Spektralfarben. 
 enthält im sichtbaren Bereich seines Spektrums viele Spektralfarben: Was ist viel, s.o.? 8.11: erl.
Es handelt sich dabei um elektromagnetische Strahlung unterschiedlicher Wellenlängen. Bei hochstehender Sonne kommt es zu einer Mischung der Spektralfarben entsprechend ihrer natürlichen Intensität, woraus das weißliche Tageslicht resultiert. Bei tiefstehender Sonne ist die Mischfarbe rötlicher, was in der Rayleigh-Streuung 
 in der Rayleigh-Streuung begründet: Ziemliche Suche im verlinkten Artikel ist nötig. 8.11: erl.
begründet liegt und Effekte wie das Morgenrot bedingt.
Die Ursache für die Entstehung der Farben des Regenbogens ist die Dispersion in einem Wassertropfen, also dessen Fähigkeit weißes Licht ähnlich einem gläsernen Prisma 
 weißes Licht ähnlich einem gläsernen Prisma ... in die einzelnen Spektralfarben aufzuspalten: 
 Der Bezug aufs Prisma ist zu wenig sorgfältig. gläsern ist nicht das Primäre (Prismen auch aus  
 Kunststoffen, Wasser u.a.), primär ist die brechende Fläche. Auch die "konstante" Ablenkung durchs 
 Prisma ist beim Regenbogen nicht das Wesentliche. 8.11: erl.
(siehe rechts) in die einzelnen Spektralfarben aufzuspalten.
Wenn während oder kurz nach einem Regenereignis Sonnenlicht auf eine Wand von Regentropfen fällt, wird das Licht in ihnen gebrochen und reflektiert. Da jeder Lichtstrahl auf eine andere Stelle des runden Regentropfens fällt, wird das parallele Sonnenlicht in einem Kegel zurückgeworfen, und zwar vorzugsweise in einem Winkel von rund 41°. Diese 41° sind also der bevorzugte Winkel zwischen dem Licht, 
 vorzugsweise und bevorzugt: Klingt nach Vorlieben o.ä.. 8.11: erl.
 Es gibt Gründe für die Häufung des Lichtaustritts in einer bestimmten Richtung. 8.11: erl.
das auf den Tropfen trifft, und dem Licht, das den Tropfen verlässt. Da das Sonnenlicht, wie oben dargelegt, aus vielen Spektralfarben zusammengesetzt ist, die im Regentropfen auch unterschiedlich gebrochen werden, ergibt sich für diese jeweils ein ganz bestimmter Winkel, der etwas von den 41° abweicht. Das rote Licht weist einen bevorzugten Winkel von etwa 42° auf, das blaue Licht eher von 40°. Blickt der Beobachter nun zur Regenwand, so erscheinen ihm alle Tropfen farbig, die das von der Sonne kommende Licht genau auf sein Auge umlenken. Der Regenbogen wird also nur sichtbar, wenn der Betrachter mit dem Rücken zur Sonne auf die Regenwand blickt, denn nur dann kann man in Richtung dieses Winkels schauen. Die Breite des Regenbogens entsteht dabei durch die Auffächerung der Farben in die unterschiedlichen Winkel, die eigentliche Form des Regenbogens 
 die eigentliche Form des Regenbogens: Es ist unklar, was hier mit Form gemeint ist. 8.11: -
aber durch das optische Verhalten der Lichtstrahlen im Regentropfen. Unser Auge kann nur bestimmte Frequenzen des Lichts wahrnehmen (380 bis 780 Nanometer (nm) Wellenlänge). Auch oberhalb der roten Farbe (z. B. Infrarot) und unterhalb der blauen Farbe (z. B. Ultraviolett) des Regenbogens sind "Farben", die das menschliche Auge jedoch nicht wahrnehmen kann.
Reflexionscharakteristik und Farbzerlegung am Wassertropfen
 Wo bleibt die Brechung? 8.11: erl.
Wassertröpfchen sind in guter Näherung transparente kleine Kugeln. Die Abbildung rechts verdeutlicht, was mit einem Lichtstrahl geschieht, wenn er auf diese Tropfen trifft. 
 Das Bild zeigt sowohl Brechung als auch Dispersion. Von Dispersion ist aber erst 2 Absätze später 
 die Rede. 8.11: -
 Das Bild enthält schon den Winkel 42°: Von maximaler Ablenkung ist erst 1 Absatz später die Rede. 8.11: -
 Warum 42°, nicht 41° oder 40°? 8.11: -
Bei Ein- und Austritt wird er gemäß dem Brechungsgesetz abgelenkt und an der rückwärtigen inneren Oberfläche reflektiert. Ein Teil des Lichtes wird direkt von der dem einfallenden Licht zugewandten Oberfläche reflektiert, 
 von der dem einfallenden Licht zugewandten Oberfläche reflektiert,  → an der Eintrittsfläche 8.11: erl.
ein anderer Teil tritt durch den Tropfen hindurch, da die innere Oberfläche keine Totalreflexion aufweist. 
 Warum nicht? 8.11: -
Beides reduziert die Intensität des Regenbogens, hat jedoch davon abgesehen keinen weiteren Einfluss auf dessen Entstehung und soll daher hier vernachlässigt werden.
Wesentlich ist, dass die Tropfenoberfläche gekrümmt ist, denn dadurch werden die einzelnen Lichtstrahlen in Abhängigkeit von ihrem Auftreffpunkt auf den Tropfen unterschiedlich stark gebrochen, was in der Abbildung rechts unten dargestellt ist. 
 Betonen, dass es noch nicht um Regenbogen-Farben geht: monochromatisches Licht in der Abbildung. 8.11: -
 Die Abbildung ist eine magere Kopie aus der englischen Wikipedia 
 (dort wenigstens Ein-und Austritt gekennzeichnet) .8.11: -
 Weder in der Legende noch im folgenden Text ist gesagt, dass nur die obere Hälfte des 
 eintretenden Lichtes dargestellt ist. Was geschieht mit der anderen Hälfte? 8.11: -
Eine geometrische Berechnung ergibt, 
 Rechnung fehlt, aber mit Hilfe des Bildes erklärbar. 8.11: -
dass die reflektierten Strahlen von einem kugeligen Wassertropfen unabhängig vom Tropfendurchmesser maximal unter einem bestimmten Grenzwinkel von annähernd 42 Grad zurückgeworfen werden. 
 Falsch: Diesen Winkel haben erst die ausgetretenen Strahlen (nicht die reflektierten). 8.11: erl.
Da größere Ablenkwinkel bei einfacher Reflexion nicht auftreten, häufen sich dort die Beiträge verschiedener Auftreffpunkte und die Intensität des reflektierten Lichtes ist deshalb unter dem Maximalwinkel besonders hoch. Dieser Vorzugswinkel wird als Regenbogenwinkel bezeichnet und ist für die Entstehung des eigentlichen Bogens verantwortlich. 
 Vorzugswinkel ... für die Entstehung des eigentlichen Bogens verantwortlich.
 Dafür ist mehr verantwortlich. 8.11: erl.
Da fallende Wassertropfen annähernd kugelförmig sind, treten diese Vorzugsrichtungen rotationssymmetrisch um die Richtung des parallel einfallenden Sonnenlichts auf. Es ergibt sich dadurch eine kegelförmige Abstrahlung.
 Dieser Kegel muss vom Kegel, in dessen Spitze sich der Beobachter befindet unterschieden werden. 8.11: -
Der Maximalwinkel ist wegen der bereits oben erwähnten Dispersion von der Wellenlänge des auftreffenden Lichtes abhängig, jede Wellenlänge und somit Farbe hat also ihren eigenen Maximalwinkel. Dieser zeigt folglich eine Verteilung von Rot bei etwa 42° bis Blau bei ungefähr 40°. Es kommt also zu einer Auffächerung der einzelnen Wellenlängen beim Durchtritt des Sonnenlichts durch den Wassertropfen. Auch ohne diese Auffächerung würde aufgrund des Maximums der Lichtintensität um den dann einheitlichen Maximalwinkel herum ein schmaler Regenbogen entstehen, der jedoch weiß erscheinen würde. 
 Ein weißer Regenbogen ist widersinnig. 8.11: -
Der Teil des Sonnenlichts, der durch den Regentropfen einfach hindurchdringt oder bereits an dessen Oberfläche reflektiert, anstatt gebrochen wird, weist keinen Maximalwinkel auf und erzeugt daher auch keinen Regenbogen.
 weist keinen Maximalwinkel auf Eine Erklärung, die unpassend ist, aber sophisticated klingt. 
 Der hinten raus gehende Teil ist verloren, der nicht eintretende wird zurück gestreut (konvexe Fläche). 8.11: erl.
Hauptregenbogen
 Dieses Wort erscheint zu spät, erst im 3. Absatz. Vorher wird  z.T. eben Gesagtes schon wiederholt. 8.11: -
Um den Regenbogen zu sehen, muss der Beobachter auf einer möglichst freien Ebene mit dem Rücken zur tiefstehenden Sonne stehen und auf eine vom Sonnenlicht angestrahlte Regenwand blicken. In diesem Fall verlaufen alle Sonnenstrahlen annähernd parallel zur Erdoberfläche und zur Blickrichtung des Beobachters. Sie treffen in breiter Front auf die Vielzahl kleiner, im Blickfeld vor dem Beobachter annähernd gleichmäßig verteilter Wassertröpfchen.
Das Licht trifft also zuerst auf diese Regentropfen und folgt dabei dem im letzten Abschnitt beschriebenen Strahlengang. Der Maximalwinkel mit dem das Licht aus jedem Tropfen bei einer bestimmten Wellenlänge und damit Farbe dann austritt, also der Winkel zwischen dem Tropfen und dem ursprünglichen Sonnenstrahl, beträgt wie dargelegt je nach Wellenlänge und damit Farbe 40 bis 42 Grad. Der Beobachter nimmt das Licht nur bei diesem Winkel als intensiv farbig wahr, insofern es direkt auf sein Auge trifft.
Die genaue Position des Regenbogens kann man sich nun über eine verlängerte Linie herleiten, die man sich zwischen dem Kopf des Beobachters und dessen von der Sonne geworfenen Schatten vorstellen muss. Diese Linie ist identisch zur verlängerten Verbindung zwischen Beobachter und Sonne und zeigt in Richtung des Sonnengegenpunktes. Dieser bildet das Zentrum des Regenbogens. Da der Winkel zwischen dieser Linie und dem Regentropfen ein Nachbarwinkel 
 Nachbarwinkel besser verlinken (mit # etc.) 8.11: -
des Winkels zwischen dem ursprünglichen Sonnenstrahl und dem Austrittsstrahl des Regentropfens ist, sind beide identisch und somit gleich 40 bis 42 Grad. Folglich blickt der Beobachter genau dann in das vom Tropfen im Maximalwinkel abgestrahlte Licht, wenn er den Schatten seines Kopfes fixiert und dann um 40 bis 42 Grad – den so genannten Öffnungswinkel 
 Falsch: Öffnungswinkel ist in der Geräteoptik eng definiert und hier nicht passend. 8.11: erl.
– in Richtung des Regentropfens nach oben blickt. Hier erscheint für ihn dann, solange er die Sonne genau im Rücken hat, der Scheitelpunkt 
 Ebenfalls unpassender Link. Viel besser und sicherer ist die umgangssprachliche Bedeutung 
 dieses Begriffs: hier der oberste Punkt. 8.11: -
des so genannten Hauptregenbogens. Dieser stellt den eigentlichen Regenbogen dar und tritt im Vergleich zu anderen Regenbogenphänomenen 
 Welche sind das? 8.11: -
am deutlichsten hervor. Er erstreckt sich dabei halbkreisförmig 
 Das ist nicht die allgemeine Form. 8.11: -
um den Sonnengegenpunkt, wobei der Winkel immer gleich bleibt.
Wo und ob 
 Wieso ob? Fordert nur eine längere Erklärung. 8.11: -
ein Regenbogen dabei letztlich erscheint, ist eine Frage der relativen Position zwischen Beobachter, Sonne und Regentropfen. Wie gezeigt bilden dabei Sonne, Beobachter und das gedachte Zentrum des Regenbogens – der Sonnengegenpunkt – immer eine Linie, so dass jede Bewegung von Sonne oder Beobachter auch eine Veränderung des Regenbogens zur Folge hat. Jeder Beobachter sieht also einen anderen, 
 Wie unterscheiden sie sich? 8.11: -
eigenen Regenbogen. Dabei reflektiert und bricht nur eine kleine Minderheit richtig positionierter Regentropfen das Licht so, dass der jeweilige Maximalwinkel auf das Auge des Beobachters gerichtet ist. Fehlen die Regentropfen dabei an einer Stelle, zeigt sich dort auch kein Regenbogen. 
 Es ist unklar, ob das die Antwort auf die vorige Frage ist, oder ob etwas Generelles gesagt werden soll. 8.11: -
In den meisten Fällen nimmt man daher nur einen Ausschnitt des eigentlich möglichen Bogens wahr.
Steht die Sonne genau am Horizont, so gilt dies auch für das Zentrum des Regenbogens, wodurch dieser bei ausreichender Tropfenzahl einen vollständigen Halbkreis einnimmt. Dieser beträgt für den Hauptregenbogen 84 Grad des Sehfeldes, 
 Das Sehfeld hat nicht nur horizontale Ausdehnung. 8.11: -
also das doppelte des größten Maximalwinkels. Damit erreicht er seine größtmögliche Breite. Er ist umso schmaler und flacher, je höher die Sonne steht und je weiter damit der Sonnengegenpunkt unter den Horizont absinkt. Die Winkel zwischen den Sonnenstrahlen und den vom Beobachter wahrgenommenen farbigen Strahlen bleiben dabei immer unverändert. Falls die Sonne höher als 42° steht, rutscht auch der Scheitelpunkt des Bogens unter den Horizont. In Mitteleuropa erreicht die Sonne bei ihrem mittäglichen Höchststand im Sommer bis zu 60°, weshalb man dann keinen Regenbogen beobachten kann. Ein solches Szenario ist jedoch aus meteorologischen Gründen eher selten, da die Sonne dann meist von den Regenwolken verdeckt wird. Im Winter ist der Höchststand aber durchweg unter 42° und somit sind Regenbögen dann zu jeder Tageszeit zwischen Sonnenauf- und Sonnenuntergang möglich.
Der Widerspruch, dass laut der Skizze „Strahlengang im Regentropfen“ eigentlich blau die oberste Farbe im Hauptbogen sein müsste, ist nur scheinbar – da Blau unter einem kleineren Winkel reflektiert wird, sind die Tropfen, die die blauen Anteile reflektieren, der Erde näher; überspitzt formuliert, reflektiert ein fallender Regentropfen alle Farben des Sonnenlichts, von rot nach blau gehend, während er durch den Winkelbereich von 42° bis 40° fällt.
Nebenregenbogen
Bisher wurden Strahlen betrachtet, die genau einmal im Inneren der Tröpfchen reflektiert werden. Der Nebenregenbogen dagegen wird von zweifach reflektierten Strahlen gebildet. 
 Im allgemeinen Fall mehr als zweimalige Reflektion. 8.11: -
Er ist deutlich lichtschwächer als der Hauptregenbogen, da bei jeder Reflexion ein Teil des Sonnenlichtes unreflektiert den Regentropfen verlässt. Außerdem verteilt sich das verbleibende Licht auf einen größeren Winkelbereich, da der Nebenbogen breiter
 Wieso breiter? 8.11: -
als der Hauptbogen ist und sich die Farben zudem stärker überlagern. 
 Warum und wie überlagern? 8.11: -
Er kann daher nur bei sehr guten Sichtverhältnissen 
 Was sind gute Verhältnisse? 8.11: -
beobachtet werden und kommt nicht so häufig wie der Hauptregenbogen vor.
Die rechnerische Auswertung 
 Quantitative Ergebnisse folgen nicht zwangsläufig aus Rechnungen. 8.11: -
der Maximumbedingung ergibt einen Winkel von circa 50 Grad für rotes und 53 Grad für blaues Licht. Der aus einem Regenbogen austretende Lichtstrahl reflektiert beim Nebenregenbogen gegen den Uhrzeigersinn, statt mit dem Uhrzeigersinn 
 Ob Uhrzeigersinn oder das Gegenteil ist eine Standpunkt-Frage. 
 Linkshänder zeichnen möglicherweise die hier vorkommenden  Abbildungen spiegelbildlich. 8.11: erl.
wie beim Hauptregenbogen. Aufgrund der zusätzlichen Reflexion kehrt sich außerdem der Farbverlauf im Vergleich zum Hauptregenbogen um. Die nebenstehende Grafik veranschaulicht den Strahlverlauf in der Nähe des Intensitätsmaximums. 
 in der Nähe des Intensitätsmaximums Bisher war von maximaler Ablenkung die Rede. 8.11: -
Lichtstrahlen, die mehr als zweimal reflektiert werden, sind bereits so schwach, dass sie nur in den seltensten Fällen noch weitere sichtbare Regenbögen erzeugen.
thumb|Haupt- und leichter Nebenregenbogen in der Schweiz
Im oberen Bild mit einem Haupt- und Nebenregenbogen fällt auf, dass der Himmel im Innern des Hauptbogens deutlich heller als außerhalb erscheint und insbesondere der Bereich zwischen Haupt- und Nebenregenbogen deutlich dunkler als seine Umgebung ist. Dieser Helligkeitskontrast entsteht, weil bei Winkeln unterhalb des Maximalwinkels beim Hauptregenbogen sich die Farben überlagern und so ein weißes Licht erzeugen. Da beim Nebenregenbogen der Farbverlauf umgekehrt ist, zeigt sich das etwas dunklere weiße Licht bei Winkeln oberhalb des Maximalwinkels des Nebenregenbogens. Dadurch entsteht zwischen diesen beiden Regenbogen ein dunkles Band, welches zu Ehren seines Entdeckers Alexander von Aphrodisias als Alexanders dunkles Band bezeichnet wird.
Geschlossener Regenbogen
Um einen zum Kreis geschlossenen Hauptregenbogen sehen zu können, muss das Reflexionsmedium seiner Ausdehnung, d.h. über 2 mal 42°, komplett in das Blickfeld des Beobachters passen. Dazu ist es notwendig, dass beim Blick nach unten, also relativ zur Waagerechten, ebenfalls freie Sicht auf die von der Sonne angestrahlten Reflexionselemente herrscht, denn nur über Regionen in denen das Medium ist kann sich der Regenbogen weiter fortsetzen.
Diese Möglichkeit besteht im Allgemeinen nur von einem Flugzeug oder einem Ballon aus. Künstlich kann dies zum Beispiel mit einem Wasserschlauch mit Düse oder einer Sprühflasche realisiert werden, wenn die Wasserfläche 
 Wasserfläche → Wassertropfen 8.11: -
sehr dicht vor dem Beobachter entsteht. Eine Lücke im unteren Bereich durch den Schatten des Beobachters bleibt jedoch im Allgemeinen unvermeidlich.
Bei geeigneten Witterungsbedingungen kann man in der Tat vor allem während der Start- oder Landephase, d.h. in Bodennähe, einen vollständigen Regenbogenkreis beobachten. Ein denkbarer Beobachtungsort wäre auch ein sehr hoher Turm, da so die angestrahlte Regenwand nah genug wäre. Berge hingegen kommen kaum in Frage, da diese immer zum Teil zwischen Sonne und Regenwand stünden, wodurch kein ganzer Kreis zustande kommen kann.
Es sei nochmals ausdrücklich auf die Größe des Kreises verwiesen. Insbesondere ist dieses Phänomen nicht mit den viel kleineren Glorien zu verwechseln, die zwar dem Phänomen und den benötigten Umgebungsbedingungen nach verwandt sind jedoch einer anderen Theorie 
 Im Link gibt es keine andere Theorie. 8.11: erl.
für ihr Zustandekommen zugeordnet werden.
Eine gänzlich andere Möglichkeit zur Sichtung eines Regenbogenkreises eröffnet sich, wenn man sich an oder auf einem großen, ruhigen Gewässer befindet. Bei diesigem Wetter lässt sich dann unter günstigen Umständen 
 Was sind bei diesige Wetter günstige Umstände? 8.11: -
ein geschlossener Regenbogen beobachten. Dieser wird von der in der Wasserfläche gespiegelten Sonne komplettiert 
 Halbkreis zu Halbkreis?? 8.11: -
oder erzeugt und hat deshalb das Spiegelbild des Sonnengegenpunktes als Zentrum. Der über dem Beobachter befindliche Dunst muss bereits Regentropfen enthalten 
 Wieso bereits? Ohne Tropfen entsteht schon nicht der zu komplettierende Bogen. 8.11: -
und von dem die Sonne spiegelnden See her beleuchtet werden. Steht die Sonne beispielsweise 50 Grad hoch im Süden, so befindet sich das Zentrum dieses Regenbogenkreises 50 Grad hoch im Norden, 
  Sehen wir jetzt einen hängenden Bogen? 8.11: -
denn der Sonnengegenpunkt steht 50 Grad unter dem Horizont, sein Spiegelbild also 50 Grad darüber.
Insbesondere muss die Sonne für dieses Szenario höher als 42 Grad am Himmel stehen. Tut sie dies nicht, bleibt zumindest die Chance, das nicht minder seltene Schauspiel zweier gleichzeitig auftretender Hauptregenbögen mit verschiedenen Zentren zu erleben.
 Was sahen wir eigentlich bei höherer Sonne? 8.11: -
Farbverlauf und Polarisation
 Der Inhalt des folgenden Absatz steht in anderen, einschlägigen Artikeln. 8.11: -
Die einzelnen Farben entstehen durch die Brechung des Lichtes.
Beim Hauptregenbogen verlaufen die Farben von außen nach innen von Rot über Orange, Gelb, Grün und Blau zu Violett. Beim Nebenregenbogen ist die Reihenfolge aufgrund der zusätzlichen Reflexion umgekehrt. Dieser Farbverlauf ist dabei kontinuierlich, das heißt ein Regenbogen hat keine feste Menge diskreter Farben, die sprunghaft ineinander übergehen. Die Anzahl der Farben in einem Regenbogen ist lediglich durch die Farbwahrnehmung begrenzt, also die Fähigkeit verschiedene Wellenlängen auch als unterschiedliche Farben wahrzunehmen. Da auch die Regenbögen selbst hier teilweise große Unterschiede besitzen, ist die ihnen zugerechnete Farbabfolge eher eine Konvention als eine tatsächlich beobachtbare Eigenschaft. So lassen sich zum Beispiel sehr kurz vor oder auch noch sehr kurz nach Sonnenaufgang Regenbögen beobachten, die beinahe ausschließlich rotgefärbt sind. Ein Foto eines solchen nahezu idealen Halbkreisbogens, genauer: einer halbkreisförmigen Scheibe, mit erläuternder Theorie ist in der angegeben Quelle veröffentlicht.
 Welche Quelle? 8.11: erl.
Das von einem Regenbogen reflektierte Licht hat einen sehr hohen Polarisationsgrad. 
 Polarisationsgrad Was ist das? 8.11: -
Mit Hilfe eines Polarisators kann ein Regenbogen, je nach Drehung des Polarisationsfilters, vollständig für das Auge bzw. die Kamera gelöscht oder aber im Kontrast deutlich gesteigert werden. Die Kontrasterhöhung lässt sich dadurch erklären, dass das polarisierte Licht des Regenbogens den Filter nahezu vollständig passieren kann, während das „normale“ unpolarisierte Licht zu über 50% absorbiert wird.
Fotografien von Regenbögen zeigen zu einem gewissen Prozentsatz ein stark unterschiedliches Licht-Verhältnis zwischen dem Innenbereich und dem Aussenbereich des Hauptbogens. Während der Innenbereich oftmals eher hell leuchtend und teils leicht dunstig verschleiert wirkt präsentiert sich der Aussenbereich dagegen dunkler, klarer und mit gesättigteren Farben. In wie weit hier die nur mit Foto-Apparat und Filter oder speziellen Brillen-Gläsern sichtbare Polarisation eine Rolle spielt oder ein generelles Phänomen des massgeblichen Brechungs- und Reflexionsvorgangs im Kontext mit dem einfallenden Licht zu Grunde liegt muss heute an dieser Stelle offen bleiben.
 Warum diese offen bleibende Bemerkung? Es gab doch bereits eine Erklärung für die 
 unterschiedliche Helligkeit der beiden Bereiche. 8.11: -
Sonderformen, Einfluss der Tröpfchengröße und Interferenzeffekte
Bei guten Beobachtungsbedingungen 
 guten Beobachtungsbedingungen Wie sind die, genauer? 8.11: erl.
sind innerhalb des Hauptbogens ein oder mehrere zusätzliche oder überzählige farbige Bögen erkennbar, die mit stetig abnehmendem Kontrast die Farbreihenfolge des Hauptbogens wiederholen. Diese zusätzlichen Farbbänder erklärte Thomas Young 1804 mit der Interferenz: Für Beobachtungswinkel kleiner als der Maximalwinkel gibt es für einen Strahl einer bestimmten Farbe verschiedene, unterschiedlich lange Strahlengänge durch den Tropfen, die sich im Auge des Betrachters überlagern. Beträgt der von der Tröpfchengröße abhängige Gangunterschied entlang dieser Wege die Hälfte der Wellenlänge, oder ein ungeradzahliges Vielfaches davon, so ist die Interferenz zwischen ihnen destruktiv und ihre Amplituden löschen sich gegenseitig aus. Dazwischen liegen jedoch Winkel, bei denen Gangunterschiede auftreten, die ganzzahligen Vielfachen der Wellenlänge entsprechen: Hier kommt es zur konstruktiven Interferenz und dadurch zu einem Nebenmaximum der Intensität.
 Die Erklärung diese schwierigeren Physik (nach Airy) gelingt besser mit einer Abbildung. 8.11: erl.
Abhängig von den Beobachtungsbedingungen 
 Wie abhängig? 8.11: erl.
kann die Reinheit der Farben sehr unterschiedlich ausfallen, auch sind häufig die Enden des Bogens besonders hell. Diese Effekte werden ebenfalls durch Interferenz verursacht, die sowohl von der Tröpfchengröße als auch von Abweichungen von der Kugelform abhängt.
Generell lässt sich feststellen, dass große Tropfen mit Durchmessern von mehreren Millimetern besonders helle Regenbögen mit wohldefinierten Farben erzeugen. Bei einer Tröpfchengröße unter 1,5 mm wird zunächst die Rotfärbung immer schwächer. Sehr kleine Tropfen, wie beispielsweise in Nebelschwaden, wo der Durchmesser oft nur etwa ein Hundertstel Millimeter beträgt, liefern nur noch verschmierte Farben.  Bei Tröpfchengrößen unter 50 Mikrometern überlagern sich die Farben derart, dass der Regenbogen nur noch weiß erscheint. Diese spezielle Form wird als Nebelbogen bezeichnet.
Eine weitere Sonderform bilden die Taubögen, 
 Was ist das? 8.11: erl.
die viel schwerer und seltener zu beobachten sind als ein gewöhnlicher Regenbogen. 
Mondregenbogen heißt ein Regenbogen bei Nacht, der das Mondlicht als Grundlage hat. Er ist ebenfalls wesentlich seltener
 Wieso seltener? 8.11: -
als ein gewöhnlicher Regenbogen und erscheint dem Beobachter aufgrund seiner Lichtschwäche weiß, weil das menschliche Auge beim Nachtsehen keine Farben wahrnimmt. Bei guten Bedingungen 
 guten Bedingungen Wann sind sie gut? 8.11: -
oder auf fotografischen Aufnahmen kann man aber auch hier die Spektralfarben beobachten. 
Besondere Erscheinungsformen bilden die sehr seltenen Gespaltenen Regenbögen und Spiegelbögen. Wenn das Sonnenlicht an einer Wasserfläche gespiegelt wird, bevor es auf die Regentropfen trifft, kann ein zweiter Bogen entstehen, der am Horizont mit dem Hauptbogen zusammentrifft, weiter oben aber wie ein zweiter, den Hauptbogen kreuzender Bogen erscheint.Kreuzende Regenbögen Wilhelm-Foerster-Sternwarte Berlin, Bild der Woche, Oktober 2000Der Regenbogen des gespiegelten Sonnenlichts Fachgruppe „Atmosphärische Erscheinungen“ der Vereinigung der Sternfreunde e.V. Darüber hinaus gibt es Beobachtungen von seitlich versetzten, sich überschneidenden Regenbögen, deren Entstehung bislang unklar ist.Ungeklärte Regenbogenerscheinungen, Fachgruppe „Atmosphärische Erscheinungen“ der Vereinigung der Sternfreunde e.V.
Der seltene Eisbogen
Eisbogen (PDF, 2. Seite)
entsteht in kalten Gegenden, wo er von Eispartikeln statt Wasser gebildet wird.
Scheinbare Entfernung des Regenbogens
Der Regenbogen wird von beiden Augen des Beobachters stets unter demselben Beobachtungswinkel (dem Regenbogenwinkel) gesehen. Vom stereoskopischen (räumlichen) Sehen wird er deshalb als ein Objekt in unendlicher Entfernung interpretiert. Diese Täuschung wirkt insbesondere dann irritierend, wenn sich „hinter“ einem „nahen“ Regenbogen (beispielsweise im Sprühnebel eines Gartenschlauches) noch Objekte im Gesichtsfeld befinden, deren Entfernung aufgrund des stereoskopischen Sehens als kleiner als unendlich eingeschätzt werden können. Ebenso irritierend wirkt die Tatsache, dass sich der Regenbogen mit dem Beobachter mitbewegt: man kann deshalb bekanntlich nie zum Ende des Regenbogens gelangen.
:::::"Erfolgskontrolle": 8.11: erl. und 8.11: - [in irgend einer Weise beachtet oder noch bestehend]mfG Analemma 16:47, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  bis Absatz 2 (Vorkommen) 

message: Abgrenzung zu anderen Phänomenen
 4 dieser Erscheinungen sind unter Halo gemeinsam dargestellt. Hier nicht zerpflückt wiederholen.
 Die 2 anderen Erscheinungen sind durch Beugung verursacht, also geringer mit dem Regenbogen verwandt.
thumb|Zirkumzenitalbogen am 10. Juli 2005
Der optische Effekt der Dispersion des Sonnenlichts lässt sich auch bei anderen Phänomenen beobachten, die jedoch nicht mit einem Regenbogen verwechselt werden sollten.
* Ein 22°-Halo bildet einen kreisrunden Kranz um die Sonne, ein Regenbogen jedoch meist nur einen Bogen mit der Sonne im Rücken.
* Nebensonnen als ein weiteres Halophänomen stehen waagerecht zum Beobachter neben der Sonne. Sie sind recht klein und haben keine Bogenform.
* Glorien treten meist nur auf, wenn man von oben auf eine Wolke blickt. Sie sind vergleichsweise klein und kreisförmig und sollten nicht mit einem viel größeren geschlossenen Regenbogen verwechselt werden.
* Zirkumzenitalbögen bilden nur sehr kleine Ausschnitte und dies aus einem konkaven, also nach oben gewölbten Bogen.
* Zirkumhorizontalbögen entstehen, wenn die Sonne in einem Winkel von mindestens 57,8° über dem Horizont steht und sich in sehr hoch schwebenden sechseckigen Eiskristallen bricht.
* Irisierende Wolken besitzen zwar mitunter die Farbgebung eines Regenbogens, jedoch keinen Bogen.
Chronologie der theoretischen Erklärungsmodelle 
Der Regenbogen beflügelt nicht nur die Fantasie des Menschen, die verschiedenen Erklärungsversuche haben auch den Erkenntnisprozess in der Physik und dort speziell in der Optik wesentlich vorangetrieben.
 Eine befremdliche Feststellung, nachdem der Artikel beginnt mit: 
 Ein Regenbogen ist ein Phänomen der atmosphärischen Optik
Die physikalische Erklärung der Entstehung des Regenbogens, wie sie oben skizziert wurde, geht im Wesentlichen auf eine von René Descartes im Rahmen seiner Essais Philosophiques 1637 veröffentlichte Abhandlung zurück.
 Quelle zugänglich machen. 
Er griff darin die bereits um 1300 von Dietrich von Freiberg entwickelte Idee auf, 
 Quelle zugänglich machen.
wonach ein Regenbogen durch die Brechung von Sonnenstrahlen innerhalb einzelner Tröpfchen erklärbar sein muss.
Descartes beschrieb den korrekten Strahlengang und formulierte die Maximumsbedingung unter Verwendung des zuvor 
 kurz zuvor, denn beide waren Zeitgenossen
von Willebrord Snell entdeckten Brechungsgesetzes.
Er versuchte sich auch an einer Herleitung des Snellius'schen Gesetzes, die aber – wie viele seiner naturwissenschaftlichen Beiträge – im Ergebnis richtig, im Vorgehen jedoch grundlegend falsch war.
 Verlangt ein paar Worte darüber, wie man zu richtigen Ergebnissen kommt, wenn man 
 grundlegend falsch vorgeht.
Der korrekte Beweis 
 welcher Sache, Brechungsgesetz oder Erklärung des Regenbogens?
wurde kurze Zeit später sowohl von Christiaan Huygens als auch von Pierre de Fermat nachgeliefert.
Aus dem Jahre 1700 stammt eine den Regenbogen betreffende Arbeit von Edmond HalleyEdmond Halley: De Iride, Sive de Arcu Caelesti, Differtatio Geometrica, qua Methodo Directa Iridis Ntriusq. Philosophical transactions 22, 1700/1701, S. 714-725.
Hingegen brachte erst Isaac Newtons Theorie des Lichtes von 1704 die Dispersion ins Spiel und machte so die Farbenpracht verständlich.
War es zu Newtons Zeiten noch Thema kontroverser Diskussionen, ob Licht nun korpuskularen oder wellenartigen Charakter besitze, so war auch hier der Regenbogen ein wichtiger Ideengeber.
Das Rätsel der überzähligen Bögen veranlasste 1801 Thomas Young zur Durchführung seines berühmten
 berühmt klingt nach Idole verherrlichendem Journalismus.
Doppelspaltexperimentes.
Er wies damit die Wellennatur des Lichtes nach und konnte im Gegenzug 
 Im Gegenzug wozu? 
1804 das Geheimnis durch die Betrachtung von Interferenzerscheinungen lüften.
 Welches Geheimnis lüften? Nachweis der Wellennatur ist doch schon gesagt.
Youngs Theorie wurde 1849 von George Biddell Airy weiter verfeinert.
 Von Young ist bisher keine Theorie den Regenbogen betreffend erwähnt.
Er erklärte die Abhängigkeit des exakten Farbverlaufs von der Tröpfchengröße.
Die eigens entwickelten mathematischen Verfahren spielen im Rahmen der WKB-Näherung 
 Es ist sehr unwahrscheinlich, dass an dieser mathematischen Spezialität interessierte Leser 
 auf die Erwähnung hier angewiesen sind. Die Mehrheit wird es als Wichtigtuerei registrieren.
noch heute eine wichtige Rolle für die moderne Quantenmechanik.
Moderne physikalische Beschreibungen des Regenbogens und ähnlich gearteter Probleme basieren im Wesentlichen auf der von Gustav Mie 1908 entwickelten und nach ihm benannten Theorie der Mie-Streuung.
 Bei der Mie-Streuung werden gemäß Link Partikel betrachtet, deren Ausdehnung die Größenordnung der Wellenlänge des Lichtes hat. 
 Wassertropfen sind größer.
Anwendung in der optischen Messtechnik 
Der Regenbogenwinkel hängt – wie oben beschrieben – bei kugeligen Flüssigkeitströpfchen nicht von der Tropfengröße ab, sondern lediglich von der Brechzahl. Diese wiederum ist bei einer bestimmten Wellenlänge eine temperaturabhängige Materialkonstante der tropfenbildenden Flüssigkeit.
Deshalb kann durch Messung des Regenbogenwinkels, unter dem monochromatische Laserstrahlung von einem Nebel reflektiert wird, die Temperaturverteilung innerhalb des Nebels berührungslos bestimmt werden, falls – wie in technischen Anlagen meist der Fall – bekannt ist, welche Flüssigkeit den Nebel bildet.
 Diese Anwendung sollte nachprüfbar sein: Quelle angeben.
Kulturelle Bedeutung
 Es ist grundsätzlich fraglich, ob alles, was nicht mit der Physik des Regenbogens zu tun hat, hierher gehört. 
 Regenbogen wird sonst immer als Symbol (im weitesten Sinne) gebraucht. Einige solche Anwendungen sind 
 über Begriffsklärungen schon z.T. ausgelagert: 
 in Politik, Heraldik, Musiker-Vereinigungen, im Radio, im Krieg. Es ist keine Logik erkennbar, 
 warum hier dennoch einige Bereiche abgehandelt werden, warum z.B. erneut Musik-Bands erwähnt werden.
 Ein besonderer und umfassender Artikel über den Regenbogen als Symbol scheint überfällig zu sein. 
 Dahinein gehört dann auch sein kommerzieller Gebrauch, was bisher nirgends steht.
Als ein nicht alltägliches und beeindruckendes Naturschauspiel haben Regenbögen ihre Spuren in der Kulturgeschichte der Menschheit hinterlassen und sind zudem ein in unzähligen Kunstwerken dargestelltes Bildmotiv. Da der Regenbogen weltweit bekannt und mit zahlreichen positiven Attributen versehen ist, hat er auch immer wieder Einzug in die Symbolik gehalten.
Rolle in Religion und Mythologie
 Ein ordnendes Kriterium im folgenden Sammelsurium fehlt. Kann man unterscheiden zwischen religiöser und mythischer Rolle? 
Der Regenbogen ist von jeher ein wichtiges Element zahlreicher Mythologien und Religionen über alle Kulturen und Kontinente hinweg. Die Mythen sprechen ihm dabei oft die Rolle eines Mittlers oder einer Brücke zwischen Götter- und Menschenwelt zu. Mythologien ohne Regenbogen sind selten. 
 Das verführt zu der Annahme, dass Mythos und Regenbogen Synonyme seien.
Der Regenbogen als Mythos findet sich auch in den Erzählungen relativ isolierter Kulturen; daraus lässt sich schließen, dass dieser Mythos auf der Erde an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten eigenständig erdacht und überliefert worden ist. Es geht nicht allein auf den Verkehr und den Austausch unter den großen Kulturen der Menschheit zurück, wenn der Regenbogen-Mythos heute überall auf der Erde aufgefunden werden kann.
Die australischen Ureinwohner, die Aborigines, verehren in ihrer Schöpfungsgeschichte eine Regenbogenschlange als den Schöpfer der Welt und aller Lebewesen. Die chinesische Mythologie deutete den Regenbogen als einen Riss im Himmel, der von der Göttin Nüwa mit farbigen Steinen versiegelt wurde. Die griechische Mythologie sah ihn als Verbindungsweg, auf dem die Göttin Iris zwischen Himmel und Erde reist. Nach der irischen Mythologie hat der Leprechaun seinen Goldschatz am Ende des Regenbogens vergraben. In der germanischen Mythologie war er die Brücke Bifröst, welche Midgard, die Welt der Menschen, und Asgard, den Sitz der Götter, miteinander verband. Während des Ragnarök, des Weltuntergangs der nordischen Mythologie, wird der Regenbogen zerstört. Regenbogen tauchen auch in der Schöpfungsgeschichte der Diné auf. Sie spielen eine Rolle bei der religiösen Initiation der Fang, die, wie auch in manch anderen Kulturen üblich, ihren Kindern verbieten, einen Regenbogen zu betrachten. Bei den Inka vertrat der Regenbogen die Erhabenheit der Sonne.
Im Alten Testament der Bibel, 1. Mose 9, ist der Regenbogen ein Zeichen des Bundes, den Gott mit Noah und den Menschen schloss. Laut biblischer Erzählung versprach Gott nach dem Ende der Sintflut: „Ich will hinfort nicht mehr die Erde verfluchen um der Menschen willen, denn das Dichten und Trachten des menschlichen Herzens ist böse von Jugend auf.“ (1.Mose 8,21) 
 In diesem Zitat fehlt aber der Regenbogen.
Der Regenbogen als Zeichen des Friedens zwischen Mensch und Gott nimmt damit eine altorientalische Tradition auf, nach der das Phänomen als abgesenkter, also nicht schussbereiter Bogen Gottes interpretiert wurde:
: „Und wenn es kommt, dass ich Wetterwolken über die Erde führe, so soll man meinen Bogen sehen in den Wolken. Alsdann will ich gedenken an meinen Bund zwischen mir und euch und allem lebendigen Getier unter allem Fleisch, dass hinfort keine Sintflut mehr komme, die alles Fleisch verderbe.“ (1. Mose 9, 14–15)
Aufgrund dieser Stelle ist der Regenbogen im Judentum bis heute ein wichtiges religiöses Symbol. Wer einen Regenbogen sieht, spricht: 
: „Gepriesen seist du, Ewiger, unser Gott; du regierst die Welt. Du erinnerst dich an den Bund und bleibst ihm treu. Du stehst zu deinem Wort.“ (zit. nach Seder ha-Tefillot – Das jüdische Gebetbuch S. 539; vgl. bBer 59a).
 
Der mittelalterliche jüdische Bibelausleger Nachmanides erklärte zu 1. Mose 9,12: Der Bogen in den Wolken symbolisiere, dass Gottes Zorn zu Ende sei, denn er habe wie ein Krieger seinen Bogen gesenkt, um Frieden zu erklären. 
Die Vorstellung des Regenbogens als eines in die Wolken gehängten göttlichen Kriegsbogens ist sehr alt. Es findet sich bereits in der assyrisch-babylonischen Mythologie. In der babylonischen Schöpfungsgeschichte Enuma Elisch („Als oben…“, im Folgenden Ee) wird davon erzählt, dass der Schöpfergott Marduk das Leben auf der Erde ermöglichte, indem er die Urflut, die Göttin Tiamat, tötete. Dieser Kampf geschah mit einem Bogen (Ee IV,35-40). Um das dauerhafte Bestehen der Schöpfung zu gewährleisten, nahm der höchste Gott, der Himmelsgott Anu, den Bogen Marduks und setzte ihn als „Bogenstern“ an den Himmel. Im babylonischen Mythos wird der Bogen vergöttlicht: Er darf in der Versammlung der Götter Platz nehmen und wird ewig erfolgreich sein (Ee VI,87-94). Der Bogen am Himmel ist in der altorientalischen Vorstellungswelt also ein kriegerisches Symbol für die göttliche Macht, Störungen auf der Erde zu bekämpfen und zu besiegen und so das Leben zu sichern. 
Assyrisches Rollsiegel: Eine Gottheit bekämpft mit dem Bogenstern eine dämonische Macht. (1. Jahrtausend v.d.Z.) 
Im Christentum wird ein anderer Traditionsstrang wichtig. In Ezechiel 1 sieht der Prophet einen gewaltigen Thronwagen. Oben auf dem Thron ist ein heller Schein 
: „wie der Anblick des Bogens, der sich an einem Regentag in den Wolken zeigt. … So etwa sah die Herrlichkeit Gottes aus (1,28).“ 
Im griechisch verfassten Neuen Testament kommt der Regenbogen nur ein einziges Mal vor. 
 Na sowas. Das ist aber kontraproduktiv.
In der Offenbarung des Johannes 10,1 erscheint ein Engel mit einem Buch vom Himmel herab, er ist in eine Wolke gehüllt und über seinem Kopf ist ein Regenbogen. Dieses Bild basiert auf Ezechiel 1,28. Das griechische Wort für diese Erscheinung heißt „iris“, und hier wird deutlich, dass die antike Vorstellung des Kriegsbogens vergessen ist. Wichtig an der Erscheinung ist die schillernde Farbenpracht, die Himmel und Erde verbindet. Das griechische Wort bezeichnet neben dem Regenbogen auch ganz allgemein einen farbigen Ring (oder Halbring). In Offenbarung 4,3 steht in vielen deutschen Übersetzungen zwar Regenbogen, aber hier heißt es ausdrücklich, dass es sich um einen grünlich schimmernden Lichtkranz handelt – also einen Heiligenschein, der Gottes Gegenwart anzeigt. In der folgenden christlichen Tradition lebt das Symbol auf Ikonen und in der mittelalterlichen Malerei und Bildhauerei. 
 Warum hier erwähnt? Ein Absatz über Vorkommen in der Kunst folgt später.
Auf Altären und auf den Darstellungen des Jüngsten Gerichts über dem Eingangsportal einer Kirche wird Christus manchmal als der auf (oder in) einem Regenbogen sitzende Richter dargestellt werden – eine freie Aufnahme der Stellen in der Offenbarung vermischt mit Ezechiel. Der Regenbogen symbolisiert hier die Göttlichkeit Christi. Seit dem 12. Jh. wird auch Maria in einem Regenbogen oder auf einem Regenbogen sitzend dargestellt und dadurch ihre Heiligkeit zum Ausdruck gebracht.
Dieses Motiv als göttlicher Bogen existiert auch in der indischen Mythologie. Hier nutzt Indra den Regenbogen, hier als Indradhanush bezeichnet, um die Dämonenschlange Vrta (eine Asura) mit Blitzen zu töten.
Legendenbildung ist auch der historische Grund für die Bezeichnung der Regenbogenschüsselchen. Im heutigen Süddeutschland nannte so der Volksmund die gewölbten keltischen Münzen, die des Öfteren nach starken Regenfällen auf dem gepflügten Acker gefunden wurden. Man konnte sich die Herkunft nicht anders erklären, als dass die Goldstücke am Ende des Regenbogens hinterlassen worden sein mussten.
 Regenfall und Regenbogen gehören nicht zwingend zusammen.
Regenbogen als Symbol
 Alles, was nicht Physik ist, ist Symbol, s.o.. Geht es hier nur um bildliche Symbole? 
 Dazu würde die darstellende Kunst auch gehören.
 Flaggen gehören nahe zu Heraldik.
 Bei Durchsicht dieses Absatzes drängt sich die Frage deutlich auf, 
 ob die symbolische Bedeutung hier vollständig besprochen (s.o.) 
 und wie eigentlich alles andere Nicht-Physikalische zu bewerten ist.
In Anlehnung an eine indianische Prophezeiung, derzufolge nach der Verwüstung der Erde Krieger des Regenbogens („Menschen vieler Farben, Klassen und Glaubensrichtungen“) die Welt bevölkern werden, erkor Greenpeace den Regenbogen zu seinem Erkennungszeichen und taufte sein Flaggschiff auf den Namen Rainbow Warrior.
Die Regenbogenfahne ist ein in der Geschichte wiederkehrendes Symbol, das meist Vielfalt zum Ausdruck brachte. Sie war die Flagge der alten südamerikanischen Hochkultur der Inkas. Während der Bauernkriege symbolisierte sie die Hoffnung auf Veränderung. Heutige Homosexuelle sehen die Regenbogenfahne mit 6 Farben als Zeichen für Toleranz und sexuelle Freiheit. In jüngerer Zeit, insbesondere seit den Demonstrationen gegen den Irak-Krieg 2003, führte die italienische Friedensbewegung eine Regenbogenfahne mit 7 Farben mit dem Aufdruck Pace, italienisch für Frieden, ein. Sie dient inzwischen der internationalen Friedensbewegung als Symbol. 
Die offizielle Flagge des Jüdischen Autonomen Gebiets zeigt einen ebenfalls siebenfarbigen Regenbogen vor weißem Hintergrund.Flagge des Jüdischen Autonomen Gebiets im Flaggenlexikon. Die Farbreihenfolge ist gegenüber der italienischen Friedensfahne wiederum umgekehrt.
In der New Age Bewegung erschien der Regenbogen als Logo für die erste Buchreihe der Bewegung „New Age, Modelle für morgen“ und ziert seitdem zahlreiche esoterische Publikationen und Produkte. Hier hat der Regenbogen seine Symbolik jedoch verloren und dient lediglich zur Schaffung positiver Gefühle, Harmonie und Ganzheit.
Teile der Hamburger Grün-Alternativen Liste, die nach der Bielefelder Bundesdelegiertenkonferenz von Bündnis 90/Die Grünen Anfang 1999 aus der Partei ausgetreten waren, nannten sich in der Folgezeit Regenbogen – Für eine neue Linke. Ihre Abgeordneten im Landesparlament, der Bürgerschaft, wurden als Regenbogenfraktion bezeichnet.
Auch auf die Sprache hat der Regenbogen abgefärbt, wovon Begriffe wie Regenbogenpresse und Regenbogenforelle zeugen. Ein baden-württembergischer privater Radiosender nennt sich Radio Regenbogen.
Auch der Name der Hilfsorganisation AIDA e.V. setzt sich aus den jeweiligen Anfangsbuchstaben aus dem portugiesischen Arco Iris do Amor (zu Deutsch: Regenbogen der Liebe) zusammen.
Regenbogen als Kunstmotiv
 Regenbogen über dem Künstlerort Collioure: Was hat dieses Bild mit dem Thema gemein?
Der Regenbogen als Bildmotiv findet sich früher oder später bei nahezu allen Landschaftsmalern, stellt aber auch ein begehrtes Ziel vieler Naturfotografen dar. Zu nennen sind hier beispielsweise Caspar David Friedrich, Joseph Anton Koch oder Peter Paul Rubens. 
 Sind das Maler oder Fotografen?
Dabei ist der Regenbogen auch ein beliebtes Laienmotiv und in künstlerischen Lehreinrichtungen 
 Was sind künstlerische Lehreinrichtungen? 
aller Altersstufen zu finden.
Eine Darstellung eines Regenbogens, allerdings reduziert auf die Lichtbrechung an einem einfachen Prisma, findet sich auf dem Plattencover des Albums Dark Side of the Moon von Pink Floyd.
 Im verlinkten Artikel ist nicht einmal diese Reduzierung enthalten. 
 Es gibt dort nur ein beliebiges Bild mit einem Prisma ohne Regenbogen.
Siehe auch: Bildergalerie Regenbögen in der Malerei
 Diese Galerie enthält kein einziges gemaltes Bild.
Regenbogen in der Musik
 Musik → Liedtexte. (Fremdkörper bleibt hier der Regenbogen-Name einer Band, s.o.).
Auch in der Musik finden sich viele Motive rund um den Regenbogen. So singt Judy Garland 1939 in Das zauberhafte Land, einer Verfilmung des Zauberers von Oz, von einem „Land irgendwo über dem Regenbogen“ (Over the Rainbow), in dem die „Träume wahr werden“. Dieses Lied wurde 1994 durch eine Coverversion von Marusha zu einer Techno-Hymne. In das gleiche Genre fiel auch Rainbow To The Stars von Dune. 
Im Bereich des Metal ist z.B. der Hammerfall-Song At The End Of The Rainbow zu nennen, wo man am „Ende des Regenbogens mit Gold in den Händen“ stehen will.
Rainbow war eine Hardrockband, die 1975 vom Gitarristen Ritchie Blackmore gegründet wurde. Und die Deutsche Beatgruppe The Rainbows hatte in den 60er Jahren den Hit My Baby Baby Balla Balla.
Die Rolling Stones schilderten 1967 in ihrem Song "She's A Rainbow" diverse Drogenerfahrungen und bedienten sich dabei der Farbenpracht des Regenbogens als Metapher für die Weiblichkeit.
Bezugnehmend auf den sprichwörtlichen Topf mit Gold am Ende des Regenbogens sang die Gruppe ABC um Martin Fry 1982 in dem Titel "All Of My Heart": "No I won't be told there's a crock of gold at the end of the rainbow".
Der französische Komponist Olivier Messiaen, der mit der Fähigkeit der Synästhesie begabt war, komponierte in seinem 1944 entstandenen "Quartett auf das Ende der Zeit" (Quatuor pour la fin du temps) einen Satz mit dem Titel "Tanz der Regenbogen für den Engel, der das Ende der Zeit ankündigt" (Fouillis d'arc-en-ciel, pour l'Angel qui annonce la fin du temps).
Siehe auch: Naturerscheinung, Phänomenologie und Luftfeuchtigkeit
Literatur
 
* Marcel G. Minnaert: Licht und Farbe in der Natur. Birkhäuser Verlag, Basel 1992, ISBN 3-7643-2496-1.
* Herch M. Nussenzveig: The theory of the rainbow. In: Scientific American, Vol. 236, No. 4, April 1977, S. 116–127
* Kristian Schlegel: Vom Regenbogen zum Polarlicht. Leuchterscheinungen in der Atmosphäre. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2001, ISBN 3-8274-1174-2.
* Michael Vollmer: Lichtspiele in der Luft. Atmosphärische Optik für Einsteiger. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2005, ISBN 3-8274-1361-3.
Weblinks
* Unterrichtseinheit zum Thema Regenbogen (Gymnasium)
* Fotos von Regenbögen
* Informationen und Bilder des Arbeitskreises Meteore e.V.
* Regenbogenseite mit Entwicklung der Erklärungsmodelle
* Überzählige Regenbögen/Interferenzregenbögen (englisch)
* Animation zum Strahlengang innerhalb eines Wassertropfens (englisch)
* mathematische Herleitung des Regenbogenwinkels (englisch)
* Das Zeichen in den Wolken. Zeitschriftenartikel
* Computersimulationen – auch innere Regenbögen und Veröffentlichung Veröffentlichung aus Wege in der Physikdidaktik Band 5
Einzelnachweise
Analemma 15:25, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fortsetzung ab Absatz 3 

message: Jedem aufmerksamen Beobachter ist sicher bereits aufgefallen, dass sich das Phänomen eines Regenbogens keineswegs nur im Unendlichen abspielt, sondern dass sich der Bogen deutlich vor Objekten in der Nähe des Betrachters abzeichnet. Dies wird sehr anschaulich bei der Benutzung eines Gartenschlauches, ist aber auch in der Natur zu beobachten, z.B. vor Erhebungen, Gebäuden oder Bäumen. Ich denke es wäre zum Verständnis wichtig, darauf hinzuweisen, dass es niemals nur einen Regenbogen gibt, sondern grundsätzlich so viele Regenbögen, wie Beobachter. Selbst zwei unmittelbar nebeneinander stehende Betrachter sehen nicht denselben, sondern zwei, wenn auch nur minimal verschobene Bögen, da der optische Winkel der gebrochenen Lichtstrahlen geringfügig unterschiedlich ist.
--80.245.147.81 13:25, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Regenbogens 

message: Daily Mail, Barry Wigmore, 8. Juni 2006 (engl.) (nicht signierter Beitrag von 85.176.163.116 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Noch einer (... ein Eisregen(bogen)) 

message: Ich habe mir erlaubt, den Regenbogen über Bingen einzusetzen. Bei Regenbogenfotos mangelt es aus meiner Sicht häufig etwas an der Kulisse. Die Amerikaner haben da zum Teil bessere Möglichkeiten.--Manfred Heyde 20:39, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Regenbogen über Bingen 

message: Gestern hab ich auf einer Radtour einen recht speziellen Regenbogen gesehen. Es waren ziemlich gute Bedingungen und der Bogen war entsprechend hell und hatte einen deutlichen Außenbogen. Aber innerhalb des Hauptbogens setzte sich nach violett das Spektrum fort: Es ging weiter nach innen und es erschienen weitere Ringe, die allesamt violett waren und in etwa einen Abstand voneinander hatten wie die Farben des normalen Bogens. Zeitweise konnte ich bis zu vier Ringe ineinander sehen. Hier ist es auch im Ansatz erkennbar (im Scheitel) --Versusray | Diskutiere mich! 11:51, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Violette Ringe

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.goruma.de/meteorologie/regenbogen.html (archive)
** In Regenbogen on 2007-09-21 16:26:11, 404 Not Found
** In Regenbogen on 2007-09-22 14:42:49, 404 Not Found
** In Regenbogen on 2007-09-23 11:41:12, 404 Not Found
** In Regenbogen on 2007-09-24 11:42:27, 404 Not Found
** In Regenbogen on 2007-09-25 16:07:50, 404 Not Found
** In Regenbogen on 2007-09-26 00:59:46, 404 Not Found
** In Regenbogen on 2007-09-27 11:27:42, 404 Not Found
** In Regenbogen on 2007-09-27 23:10:01, 404 Not Found
** In Regenbogen on 2007-09-28 23:42:27, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --ViewerBot 02:39, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 08.07.2008 vorgeschlagen. Das Datum ist flexibel.
Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 14:39, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Im Artikel Regenbogenfahne steht "diente in vielen Kulturen weltweit als Zeichen der Toleranz, Vielfältigkeit, der Hoffnung und Sehnsucht. Diese Bedeutung geht auf den Regenbogen als Symbol biblischer Verheißung zurück (vgl. Noach)". Das fehlt hier noch, ich fände es wichtig. Bei Noah ist der Regenbogen übrigens gar nicht berücksichtigt. Wer kann das hier in den Artikel einarbeiten oder diskutieren? Danke, --77.4.122.114 13:06, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Verheißung des Noah

message: mit vielen Spektralfarben in einem charakteristischen Farbverlauf: Eine Aussage, die den Text anreichert, aber eigentlich nichts sagt. Was ist viel? Was ist charakteristisch? das Wechselspiel: Warum prosaisch, warum nicht physikalisch (Wechselwirkung)? Warum überhaupt Wechsel? Die kausale Kette geht nur vorwärts.wird das Licht wellenlängenabhängig gebrochen: Warum nicht direkter formuliert? Zugegeben, der Artikel Dispersion sollte hierfür verbessert werden.unter günstigen Bedingungen: Sagt nichts, s.o.enthält im sichtbaren Bereich seines Spektrums viele Spektralfarben: Was ist viel, s.o.?in der Rayleigh-Streuung begründet: Ziemliche Suche im verlinkten Artikel ist nötig.weißes Licht ähnlich einem gläsernen Prisma ... in die einzelnen Spektralfarben aufzuspalten: Der Bezug aufs Prisma ist zu wenig sorgfältig. gläsern ist nicht das Primäre (Prismen auch aus  Kunststoffen, Wasser u.a.), primär ist die brechende Fläche. Auch die "konstante" Ablenkung durchs Prisma ist beim Regenbogen nicht das Wesentliche.in Abhängigkeit von ihrem Auftreffpunkt auf den Tropfen unterschiedlich stark gebrochen: genauer: Es geht nicht um die Dispersion wie bisher (im Bild mit monochromatischem Licht gezeigt).vorzugsweise und bevorzugt: Klingt nach Vorlieben o.ä.. Es gibt Gründe für die Häufung des Lichtaustritts in einer bestimmten Richtung.die eigentliche Form des Regenbogens: Es ist unklar, was hier mit Form gemeint ist.
Analemma 21:48, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf ein paar Mängel, gelesen bis und mit 1.1 

message: Vorgestern, etwa eine Stunde vor Sonnenuntergang sah ich im südlichen Sachsen-Anhalt einen seltsamen Regenbogen. Es war nur ein kurzes dickes senkrechtes Stück, nicht mehr als 10° über dem östlichen Horizont. Ja, östlichen! Dieses Stück befand sich vor einer Wolke, aber höchstens 20° von meiner verlängerten Schattenlinie aus versetzt. Aber es hätte doch viel mehr sein müssen (42°)? Kann der Regenbogen durch etwas anderes hervorgerufen worden sein? Etwa in derselben Richtung sah ich auch - höher über dem Horizont - einige schwache "Sonnenstrahlen", so als wenn die Sonne durch die Wolken scheint. Die Sonne befand sich aber in der entgegengesetzten Richtung! Kann sowas durch eine Nebensonne hervorgerufen worden sein? Ich war leider im Auto und hatte keine volle Umsicht... Saxo 11:02, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Regenbogen