Diskussion:Issyk-Baktrien-Schrift

message: verstehe ich nicht so recht. Wie sähe denn, mal so rein hypothetisch, ein onomastisch geführter Nachweis aus, dass das dort damals durchaus gesprochen wurde? --2A01:C22:B071:8200:2EA9:B6E9:684E:DEF9 22:46, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt oft überlieferte Namen von Königen oder Privatpersonen (Grabinschriften), deren Bestandteile Linguisten meist auch onomastisch zuordnen, oft sogar die Bedeutung der Namen in den Sprachen erkennen/ übersetzen können. Solange in einer bestimmten Zeit und Region Namensbestandteile in einer bestimmten Sprache nicht überliefert sind, gibt es eben keine Hinweise, dass die Sprache dort gesprochen wurde. Wenn solche Namen aber identifizierbar sind, gibt es onomastische Hinweise. Grüße--WajWohu (Diskussion) 00:12, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Es gibt auch keine Hinweise in überlieferten Namen..." 

message: Und unbekannte baktrische Schrift, zumal als Lemma, kommt mir etwas merkwürdig vor. Die Schrift ist doch gar nicht "unbekannt", sondern durchaus bezeugt, wenn auch sehr spärlich, nur kann man sie ehmt leider nicht lesen. Linear A oder die Indusschrift bezeichnet doch wohl auch keiner als "unbekannt"? "Unbekannt" ist allenfalls die Sprache Minoer bzw. der Indus-Kultur, was die sprachen, wissen wir nicht, wie ihre Schrift aussah, ist uns "bekannt". --89.14.182.211 23:09, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, das wird schon oft so formuliert, z.B. Fußnoten 6 & 7 nennen die Schrift mehrfach "unknown", seltener "undeciphered".--WajWohu (Diskussion) 00:12, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Englische Belege zählen nicht, außerdem ist auch dort fraglich, inwiefern man die Adjektive als Teil der Bezeichnung betrachten kann. Es ist absolut zu vermeiden, dass unübliche Namen von WP verbreitet werden, deshalb ist es gerade während Phasen erhöhter Aufmerksamkeit wichtig, jede Zweifelhafte Benennung aus dem Artikel zu halten, sonst schreiben Journalisten das womöglich von uns ab, und deren Artikel werden dann als Belege benutzt, um die Bezeichnung im Artikel zu verewigen. --Megalogastor (Diskussion) 21:17, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich zählen englischsprachige Belege, denn Wissenschaftssprache ist heute ganz allgemein Englisch, obwohl die meisten beteiligten Wissenschaftler keine Englischsprachigen sind (bis auf Nicholas Sims-Williams). In früheren Zeiten war es auch häufiger Französisch (in der Sprache sind die älteren Belege Fussman und Bernard), in einigen Weltregionen auch Russisch (in der Sprache ist der Beleg Liwschiz). Auf Deutsch wurde nahezu nichts über die Schrift geschrieben (obwohl die zitierten Forscher Falk, Bonmann, Korobzow und Halfmann deutschsprachig sind). Dann darf man ja überhaupt keinen Namen ins Lemma setzen, falls man nicht zufällig eine nicht gedruckte Vorlesung in deutscher Sprache gehört hat. Aber lies bitte nochmal genau die Belege und externen links, es gibt sie alle. Es gab bisher keine einheitliche Bezeichnung dieser Schrift, sondern es gibt mehrere provisorische Bezeichnungen. (Man wollte nicht durch einen festgezurrten Namen Zusammenhänge mit einer bestimmten Sprache, Stammesgruppe oder Region oder Epoche suggerieren, die man nicht beweisen kann, vielleicht in die Irre führen und sich später mit weiteren Funden oder der Entzifferung vielleicht als falsch herausstellen, siehe z.B. die Bemerkung zur Kritik des Namens "sakische Sprache" im Artikel.) Und natürlich ist "unknown/unbekannt" kein groß geschriebener Eigenname, sondern nur eine beschreibende (provisorische) Bezeichnung der Schrift. Wenn sich ein fester, endgültiger Name der Schrift nach ihrer vollständigen Entzifferung durchsetzt, kann das Lemma ja geändert werden und die älterern Bezeichnungen als "früher auch... genannt" erwähnt werden. Da gehören dann aber "unbekannte Kuschana-Schrift" und "unbekannte baktrische Schrift" wirklich auch dazu, siehe externe links. Grüße--WajWohu (Diskussion) 21:37, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Für deutsche Bezeichnungen sind fremdsprachige Belege natürlich nicht maßgeblich, und im Deutschen scheinen bisher nur die Bezeichnungen sakische Schrift und eteo-tocharische Schrift etabliert zu sein; die anderen Namen gehören dringend entfernt. --Megalogastor (Diskussion) 22:36, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein gehören sie nicht. "Sakische Schrift" wird übrigens eher auf Russisch geschrieben. Auf Deutsch sind allein in den Belegen hier die Bezeichnungen "Kuschana-Schrift" und "unbekannte Kuschana Schrift", "Issyk-Kuschana-Schrift", sowie "eteo-tocharische Schrift" auch nachgewiesen. Die anderen, wenn ich nichts übesehen habe, in anderen Sprachen, aber in wissenschaftlich maßgeblichen Werken und das ist ausschlaggebend... Und natürlich werden Sprachen am laufenden Band übersetzt, das sogar in der Wissenchaft so. In der Wikipedia auch.--WajWohu (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Unbekannt"