lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mittelrheingebiet

message: Das Institut für Landeskunde hat 1967 die Festschrift Die Mittelrheinlande. Festschrift zum XXXVI. Deutschen Geographentag vom 2. bis 5. Okt. 1967 in Bad Godesberg. Franz Steiner Verlag, Wiesbaden 1967 herausgegeben. In dieser bzw. in den einzelnen Aufsätzen wird nicht nur das zentrale Mittelrheingebiet behandelt, sondern auch die angrenzenden Gebirge und Täler von Westerwald, Taunus, Hunsrück und Eifel – also mehr oder weniger das Rheinische Schiefergebirge ohne Ardennen und Süderbergland (letztere nur in Beiträgen zum Schiefergebirge als Ganzes). Eine weite Verbreitung hat dieser kulturräumliche Begriff bisher nicht gefunden (schon gar nicht in Wikipedia), er ist auch nicht genau definiert. Das Rheinland, das als Ganzes auch nicht genau abgegrenzt ist, beinhaltet jedenfalls auch zumindest Teile der eindeutig eher mittel- statt niederrheinisch beeinflussten Gebirgsregionen. Ob man in geeigneter Form auf diese Untergliederung des Rheinlandes und einen über das naturräumliche Mittelrheingebiet hinausgehenden mittelrheinischen Raum hinweisen könnte, ist mir noch unklar.--Leit (Diskussion) 06:31, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, man kann das eher nicht sinnvoll. --Elop 08:28, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Unter dem vagen Stichwort „Mittelrheinlande“ ist das wohl schwierig. Eine etwas kleinere denkbare naturräumliche oder kulturlandschaftliche Erweiterung des (vor allem oberen) Mittelrheingebiets will ich aber noch hier dokumentieren. Die Umgrenzung des Obermittelrheintals fällt mit der des Oberen Mittelrheingebietes zusammen. Es ist durchaus möglich, daß man, von der Vorstellung der geographischen Nachbarschaft ausgehend, die Grenze entlang der Wasserscheide zwischen Rhein und Lahn auf der einen und Rhein, Mosel und Nahe auf der anderen Seite zöge, um den dem Rhein tributären Wasserabfluß, den Bereich des lokalen Luftaustausches zwischen Gebirge und Tal und die das Rheinengtal begleitenden Streifen großer Reliefenergie mit der Talfurche zu einem Gebiet zusammenzufassen. Aber dieser Raum (…)  enthielte schon zu viele Bestandteile des Gebirgsgefüges von Hunsrück und Taunus, daß er naturräumlich gesehen zu uneinheitlich würde. Eher könnte man in kulturlandschaftlicher Schau ein Obermittelrheingebiet von einem Obermittelrheintal unterscheiden, wenn man daran denkt, daß die Wälder der Tal- und Terrassengemeinden bis auf die Gebirgshöhen hinaufreichen und damit besitzrechtlich und besitzfunktional zur Talregion gehören. (, S. 196) Letzteres trifft vor allem rechtsrheinisch auch für das Untere Mittelrheintal zu.--Leit (Diskussion) 18:13, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Mittelrheinlande
Diskussion:Honda CB 360

message: Wird nicht angezeigt--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 07:37, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wo soll das zweite Bild sein, das nicht angezeigt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:10, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In der Infobox unter dem 1.Bild. (im Quelltext) Hab vergeblich versucht einzubinden.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:16, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es drin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:36, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nach BK. wollte gerade schreiben, hat noch Zeit. Magst du noch zu BMW R 45 gehen?Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:38, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  2. Bild 

message: Dünne Datenlage. Bei Kuch wird sie zusammen mit der CB 250 behandelt. Fahrwerk scheint identisch, nur Motor anders.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 10:25, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: hat jemand einen test, wegen Fahrleistungen? Nicht mal nippon-Classic hat was.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Bahnstrecke Meinerzhagen–Krummenerl

message: In der Streckenskizze ist der Abzweig zur "Volmetalbahn" als "Seite nicht vorhanden" dargestellt.
Die Seite gibt es aber [Bahnstrecke Hagen–Dieringhausen], und auf ihr ist auch der Link zum Abzweig dieser Bahnstrecke vorhanden. 
Ich weiß nur leider nicht, wie man das ändert... 
: Danke, ist erledigt. --Rolf Eike Beer (Diskussion) 18:00, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Streckenskizze
Diskussion:Festanschluss

message: Neben der Bedeutung des Begriffs Festanschluss in der Kommunikationstechnik gibt es auch eine Bedeutung in der Energietechnik. Daher müsste a) ein Artikel Festanschluss (Energie) oder so ähnlich erstellt, b) eine Begriffsklärung eingefügt werden und c) die Weiterleitung dann zur Begriffsklärung führen. Beispiele für Festanschlüsse in der elektrischen Energietechnik (im Ggs. zum Stecker-Anschluss): Herd/Backofen, Durchlauferhitzer, Luft-Händetrockner (z.B. in Gaststätten), Dunstabzugshaube, Klimaanlage. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:54, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung fehlt
Diskussion:Judenpost

message: Hallo :)
Der zweite Link - "Litzmannstadt Ghetto stamps (englisch)" - scheint veraltet zu sein. Ob es die Seite nicht mehr gibt oder nur der Link aktuallisiert werden muss, kann ich nicht sagen...
LG Gedankenfalter --Gedankenfalter (Diskussion) 17:56, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  veralteter Link
Diskussion:Liste von Renaissance-Orgeln

message: Die im Deutschen Museum ausgestellte "Orgel" von 1630 aus St. Maria (Thalkirchen) hatte laut Beschreibung dort folgende Disposition:
{| border="0"	Manual CFDGEABHc–c3
----	Manual CFDGEABHc–c3
----	Manual CFDGEABHc–c3
----
Flauten   	8′		
Principal 	4′		
Copel     	4′		
Octav     	2′		
Quint     	′ 		
Mixtur III	1′		
Cimpel    	′ 		
Seit Jahren sieht man jedoch davon nur das leere Gehäuse. Das Foto stammt von 2014. Inzwischen wurde die Ausstellung wohl umgebaut: siehe . Seitdem war ich allerdings nicht mehr da ... --Mtag (Diskussion) 10:28, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos! Die Orgel wird ausführlich in der Dissertation von Angelika Madelung besprochen. Dort heißt es "die Thalkirchner Orgel (1630, heute Deutsches Museum, München: 60% der Metallpfeifen neu, der Rest und die Spielanlage weitgehend original)" (S. 52). Deshalb habe ich die 40 % in der Liste angegeben. Gibt es Zweifel an der Angabe? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:19, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mich wundert nur diese Prozentangabe, wenn man seit Jahren überhaupt keine Orgelpfeifen mehr sehen kann. --Mtag (Diskussion) 15:34, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auf den letzten Seiten siehst Du die Mensurtabellen von allen Registern. Die originalen Pfeifen von 1630/1636 werden farblich (Metall/Holz) hervorgehoben (M1, M2, H1 und H2). An der Zahl der erhaltenen Pfeifen kann kein Zweifel bestehen. Aber warum die Pfeifen nicht eingebaut sind, ist eine andere Frage. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:03, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In G. Brenninger: Orgeln in Altbayern, S. 20 ist ein ganzseitiges Foto in Farbe, das die alte Orgel in voller Schönheit, mit Schleierbrettern, goldenen Verzierungen und allen Pfeifen zeigt. Vielleicht wird sie ja noch einmal wieder so zusammengebaut! LG --Mtag (Diskussion) 17:12, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Solche Geschichten gibt es leider überall. Im Marburger Schloss steht eine Orgel von Georg Wagner aus den 1590er Jahren, die leicht zu rekonstruieren wäre. Aber die Museumsleitung weigert sich... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:40, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutsches Museum München
Diskussion:Talpa Germany

message: Wenn die Talpa Germany nur in Bildergarten Entertainment umbenannt wurde, sprich das noch immer die gleiche Firma ist, warum wurde dann ein neuer Artikel angelegt? Da hätte doch ein Verschieben und eine textliche Anpassung ausgereicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:14, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Umbenannt? Warum dann neuer Artikel?
Diskussion:Wazlau Iwanouski

message: Wazlau Iwanouski - belarussischer, Jerzy Iwanowski - polnischer und Tadas Ivanauskas - litauischer. 2017 regisierte Aliaksej Rakovič darüber eine Doku "Broliai" (Die Brüder). D T G (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Drei Brüder, jeder anderer Nationalität
Diskussion:Bewegungskindergarten

message: Zu Sportkindergärten gibt es eine eigene Seite. Die Information ist teilweise überlappend. Ich denke das sollte zusammengeführt werden und starte das mal.  Thomas Ganter (Diskussion) 11:59, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sportkindergarten -> Zusammenführen?
Diskussion:Zenit (Album)

message: Hi  wäre es nicht sinnvoller, Zenit RR in diesen Artikel mit einzubauen, analog zu z. B. Palmen aus Plastik und Tannen aus Plastik bzw. Music to Be Murdered By und Music to Be Murdered By – Side B? Meines Erachtens ist die momentane Aufsplittung in zwei Artikel sowohl unnötig als auch unsinnig, wird doch das Album z. B. auf Spotify zusammen geführt, die die Chartverkäufe etc. zählen zusammen, der Name… Selbiges würde nebenbei wohl auch für Anthrazit RR gelten. Sollte das für dich in Ordnung sein, wäre es wohl am einfachsten, den kompletten Zenit-RR-Artikel in diesen hereinzukopieren (sollte, wenn du es machst, URV-mäßig kein Problem sein), die restlichen Anpassungen könnte ich auch übernehmen. Aufgefallen ist mir das heute beim Release von Zukunft, würde die Nummerierung auch wieder stimmen, eigentlich müsste Anthrazit Soloalbum #5 sein, Zenit #6 und Zukunft #7. Grüße, –IWL04 • 12:44, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hi  ok, ich kopiere gleich Anthrazit RR und Zenit RR zu den entsprechenden Hauptalben. Wäre cool, wenn du dann alle nötigen Anpassungen machen könntest. Grüße --RiJu90 (Diskussion) 18:31, 16. Jul. 2021 (CEST)

text: Done. --RiJu90 (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke dir, dann kümmer ich mich um den Rest (bzw. habe das schon teilweise getan) –IWL04 • 18:59, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Zenit RR]]
Diskussion:Alternativer Büchnerpreis

message: "Sie sollte nicht mit dem Georg-Büchner-Preis verwechselt werden."
mir fällt gerade keine sinnvolle alternative Formulierung ein
die aktuelle Formulierung jedenfalls erklärt die Leser indirekt für bescheuert
enzyklopädisch ist das nicht
--Über-Blick (Diskussion) 12:56, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  fragwürdiger Satz
Diskussion:Augustin Bernher

message: Sowas sollte nicht passieren. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nee, iss klar ;-). Mäht äwwer nix. LG --Tomkater (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Petze
Diskussion:Hakeborn (Adelsgeschlecht)

message: Gehört Wolf Christoph von Hackeborn zu dieser Familie? --DynaMoToR (Diskussion) 13:36, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Neue Deutsche Biographie (NDB) sieht das nicht so, siehe https://www.deutsche-biographie.de/pnd115388311.html , laut NDB-Artikel über diese Familie starb sie um etwa 1400 aus (ist im Artikel verlinkt). Vielleicht hat aber eine noch mehr Literatur als nur die NDB. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:43, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: In der Einleitung steht "später meist Hackeborn", obwohl die Familienmitglieder im Abschnitt Persönlichkeiten (leider weder chronologisch noch alphabetisch sortiert) das nicht explizit belegen. Sollte es im Anhaltinischen tatsächlich zwei nicht verwandte Adelsfamilien dieses Namens gegeben haben? Da habe ich doch leise Zweifel ... --Hodsha (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Die anderen Hackeborn, darunter HACKEBORN, Wolf Christoph von (1661 - 1719), prß. Generalleutnant, führen einen halben Hund im Wappen und gehörten 1605 zumindest teilweise, zum sächsischen Adel, s. Siebmacher von 1605, Tafel 172, untere Reihe, letztes Wappen. Gruß, --LEODAVID✉ 17:31, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Roikier See

message: Hmmm … ein See, der gerodet wird. ?? …  Naja, mit Fantasie. …  
„Roi“ kann auch König sein (französisch).
„Roi“ erinnert mich eher an „Koi“. Das ist der japanische Name für „Karpfen“. Das Wort ist in Deutschland schon lange bekannt und sehr verbreitet. Jedem Karpfenzüchter, vielen Anglern, Fischverkäufern etc. ist „Koi“ als Zuchtkarpfen bekannt.
Der See wurde ja auch zur Karpfenzucht benutzt.
JLeng (Diskussion) 13:38, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Roi
Diskussion:Ullstein (Begriffsklärung)

message: Die umseitig aufgelisteten Personen gehören ausnahmslos alle derselben Familie an. Kann man das dann nicht genealogisch-chronologisch sortieren, um die Verwandtschaftsverhältnisse auch durch eine optische Struktur zu visualisieren (statt bislang nur semantisch)? Hodsha (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Formatierung
Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)/Archiv/2021

message: In der Einleitung wird unter Personen, die diesen Begriff verwenden, von "rechtsextremen" Personen gesprochen, im Artikel aber überwiegend konservative und demokratisch rechte Persönlichkeiten wie Alex Jones oder Pat Buchanan aufgeführt.
Rechts ist was anderes als rechtsextrem und der linke Trick im Zweifel alles Nicht-Linke per Strohmannargument und argumentum ad hominem als "rechtsextrem" zu diffamieren, erscheint hochgradig unsachlich.
--62.226.86.114 01:41, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich habs umformuliert. --Φ (Diskussion) 07:51, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Unsachlicher Beitrag
Diskussion:Liste der Bodendenkmäler in Wolfsegg (Oberpfalz)

message: Hallo ,
du hast in der letzten Änderung eine ID rausgenommen.
Ich habe die Liste nach Quellenlage - und die verbindliche Quelle ist die Denkmalliste des BLfD, die im Artikel verlinkt ist - ergänzt. Ich finde es für den Leser erklärungsbedürftig, wenn er in der Quelle "Denkmalliste für die Gemeinde Wolfsegg" ein Bodendenkmal findet, das er nicht in der WP-Liste findet. Ich könnte diese Abweichung von der amtlichen Quelle jetzt als Theoriefindung oder OR bezeichnen - ich will aber weder auf irgendwas bestehen, noch irgendwas durchdrücken.
Ich sehe nur, dass die ID bei zukünftigen Wartungen (die sich eben an der amtlichen Quelle orientieren) wieder auf die Liste kommt und ich die Abweichung zwischen amtlicher Quelle und WP-Liste unglücklich finde. 
Grüße & dank für deine vielen Überarbeitungen in den Denkmallisten, --Ordercrazy (Diskussion) 15:40, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  D-3-6937-0054
Diskussion:Juventudes Comunistas de Chile

message: Die in der Einleitung eingebundene Infobox passt nicht wirklich, weil der JCC ja keine Partei, sondern eine Jugendorganisation ist, und entsprechend stimmen auch die Bezeichnungen darin nicht ganz. Gibt es da eine passender Infobox? Sonst würde ich dazu raten, das in Fließtext umzuwandeln. --rü. (disk.) 15:57, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Kenelm Lee Guinness

message: Ich hatte den Artikel Kenelm Lee Guinness berichtigt, weil dort etwas Falsches stand. KLG´s Yacht hieß Ocean Rover (Meeresvagabund) und nicht Ocean River, was übersetzt Meeresfluss bedeuten würde. Das macht wohl kaum Sinn. Sie war kein Segelschiff, sondern ein Dampfschiff, das ursprünglich für die Marine als Minensucher gebaut wurde. Nach dem 1. Weltkrieg wurde sie ausgemustert und fand kurzfristig Verwendung als Trawler unter dem Namen Samuel Green. Campbell und Guinness machten zwar zusammen eine Reise in den Pazifik (zur Schatzsuche auf die Kokosinsel, die Campbell initiiert hatte), aber Campbell war nicht Eigentümer des Schiffes. Die Fakten kann jedermann unschwer im WEB recherchieren, unter anderem in der englischen Wikipedia. Die nunmehrige Reversion meiner Berichtigung von Benutzer:Erika39 hat dafür gesorgt, dass jetzt dort Unsinn steht. Ich habe aber keine Lust auf einen Edit-War, also, liebe Wikipedianer, macht nun was ihr wollt.--Tuamotu12 (Diskussion) 15:57, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Yacht Ocean Rover; meine Berichtigung
Diskussion:Christoph Mohn

message: Der Artikel ist an vielen Stellen nicht mehr aktuell:
Wir schlagen daher vor, ihn durch den Entwurf in unserem Benutzernamensraum zu ersetzen. Das kann ohne unser Zutun geschehen. -- Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion) 16:11, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch geäußert wurde, haben wir die Aktualisierung soeben umgesetzt. -- Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion) 14:57, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Leider habe ich die Änderungen erst kürzlich gesehen. Es wäre erfreulich, wenn die Bertelsmann Unternehmenskommunikation sich für zukünftige Beiträge über einen angemessenen enzyklopädischen Stil in Abgrenzung zu Marketing-Jargon schlau machen würde. Früher hätte ich ja dazu geraten, beim Wissen Media Verlag nachzufragen, aber das geht ja wohl leider nicht mehr. --Milchlädchen an der Ecke (Diskussion) 08:51, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Der folgende Satz bereitet mir Bauchschmerzen: "Ein schwieriges Marktumfeld nach dem Zusammenbruch der Dotcom-Blase und anhaltende Verluste aufgrund der Krise des Werbemarktes führten jedoch zu einem starken Kursverfall." Meines Erachtens geht das stark in Richtung Theoriebildung und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Es klingt ehrlich gesagt auch sprachlich sehr nach Marketing-Jargon - was ja insgesamt ein echtes Problem bei vielen Änderungen von Benutzer Bertelsmann Unternehmenskommunikation in diesem Artikel war. Hat jemand eine Idee, wie man den Abschnitt anders formulieren oder zusammenkürzen kann, so dass er für eine Enzyklopädie angemessen ist? --Milchlädchen an der Ecke (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lycos Europe
Diskussion:Liste der Bodendenkmäler in Weilersbach (Oberfranken)

message: Kurze Frage: Die Objekte 
* D-4-6232-0187
* D-4-6232-0390
sind in der PDF-Liste, aber derzeit nicht in der WP-Liste. Gibt es einen Grund dafür? --Ordercrazy (Diskussion) 16:13, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wurden eben hinzugefügt.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:18, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Schau, eigentlich ist genau das der Grund für die Überarbeitung inkl. korrekter Koordinaten und Wikidata-ID: Dass man sowas in Zukunft automatisiert erfassen und auf eine Wartungsliste setzen kann. In den Listen, die Du zurückgesetzt hast und in denen die ich, weil ich keine Lust auf unfreundliche Diskussionen habe, gar nicht erst überarbeitet habe, werden zumindest von meiner Seite in Zukunft vom regelmäßigen Abgleich mit den offiziellen Listen ausgenommen sein, weil keine Wikidata-ID drin ist. Liebe Grüße aus dem Feindesland, --Ordercrazy (Diskussion) 13:33, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Vorlage ist, wie ich an mehreren Stellen sehen konnte, leider noch nicht hinreichend ausgereift bzw. ganz korrekt, also bitte nicht flächendeckend ein noch unausgereiftes Produkt einarbeiten sondern erst die auch von anderen Autoren angesprochenen Dinge in Gänze abstellen. Und dein Vorwurf, dass angeblich zuvor in den Listen falsche Koordinaten drin gewesen wären und du erst die korrekten eingetragen hättest, ist ungeheuerlich. Ich selber hatte im Landkreis viele Koordinaten überhaupt erst in die Bodendenkmalslisten eingebracht und hier sauber mit Bayernatlas gearbeitet. Mir jetzt hier indirekt vorzuwerfen, ich hätte falsche Koordinaten eingetragen, war absolut unangebracht. Angesichts eines solchen Vorwurfs gegen einen anderen Autor solltest du dich also lieber mal selbst fragen, ob nicht dein Ton der Grund für die "unerfreulichen Diskussionen" ist/war...--Frankenschorsch (Diskussion) 14:16, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Objekte?
Diskussion:Akia (Qaqortoq)

message: Wo ist bitte der Unterschied zur neuen Rechtschreibung? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:44, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Rechtschreibung des Grönländischen wurde 1973 radikal umgestellt, nicht zu vergleichen mit der Rechtschreibreform in Deutschland 1996. Man könnte fast von zwei verschiedenen Alphabeten sprechen. Dabei wurde nahezu jedes Wort geändert und deswegen hat auch jeder grönländische Ort eine alte Rechtschreibung. Akia ist tatsächlich einer der wenigen Fälle, wo alte und neue Rechtschreibung gleich sind. Würde man sie aber entfernen, würde man sich fragen, was die alte Rechtschreibung für den Ort ist, da davon auszugehen ist, dass sie abweicht. Deswegen hat sie ihre Daseinsberechtigung, auch wenn beide Formen sich gleichen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:15, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nachvollziehbar, danke für die Erklärung! --Kpisimon (Diskussion) 18:01, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Alte Rechtschreibung?
Diskussion:Trend (Statistik)

message: Es gibt zu "Trend" mehrere Artikel (siehe Begriffsklärungsseite). Unter anderem "Trend (Soziologie)" und "Trend (Statistik)". Meines Erachtens haben dann auf der Seite "Trend (Statistik)" keine Definitionen etwas zu suchen, die dem "Trend (Soziologie)" zuzuordnen sind.
Fon folgenden fünf genannten Definitionen:
Für Horst Opaschowski sind Trends „individuelle und gesellschaftliche Entwicklungstendenzen, denen wir alle früher oder später direkt oder indirekt ausgesetzt sind“.[5] Nach Matthias Horx sind Trends „hochkomplexe, selbst steuernde (autopoetische) dynamische Prozesse in der modernen Individualgesellschaft“.[6] Für Ottmar Schneck ist der Trend „die von Zufallsschwankungen unabhängige Grundrichtung einer Zeitreihe“.[7] Eine den soziologischen Begriffsinhalt umfassend wiedergebende Definition sieht Trends als „vom Menschen bewirkte Grundrichtungen von Entwicklungen in der Gesellschaft, durch die Handlungen großer Bevölkerungsgruppen nachhaltig beeinflusst werden“.[8] Ein Trend bildet sich aus, wenn eine Mehrzahl der Marktteilnehmer eine grundsätzlich gleiche Auffassung über die künftige Marktentwicklung hegt.[9]
gehören aus meiner Sicht die erste, die zweite, die vierte und die fünfte aus diesem Artikel gelöscht.
--81.200.197.166 16:45, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Definitionen anderer Begriffsbedeutungen
Diskussion:Unabhängigkeitserklärung des Kosovo

message: In der Vorgescchichte wird erwähnt, dass die kosovo Albaner erstmals 1992 ihre Unabhängigkeit erklärten, während in der englischen Wiki und deren Quelle [] der 2. July 1990 genannt wird. Welches Datum ist richtig? --Pastelfa (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erste Unabhängigkeitserklärung?
Diskussion:Uwe Lal

message: Wie kommt es zu dieser Aussage im Einleitungssatz? Ich lese weder etwas von einem Theologiestudium noch gar von theologischen Werken.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:54, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da es keine Reaktion gibt, erlaube ich mir mal, die Aussage zu entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "evangelisch-lutherischer Theologe"
Diskussion:Liste der Bodendenkmäler in Vilshofen an der Donau

message: Diese Wikipedia-Liste enthält derzeit 2 Bodendenkmäler mehr als die offizielle Denkmalliste. Die beiden nicht in der PDF-Liste verzeichneten Bodendenkmäler sind aber derzeit im Denkmalviewer abrufbar - ich sehe den Status daher derzeit als unklar. --Ordercrazy (Diskussion) 18:57, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ehemalige bodendenkmäler ?
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Sant Feliu de Buixalleu

message: Ich habe nicht alle Zeilen durchprobiert, aber es scheinen nur die IPAC-Links zu funktionieren, die »PM« und »CCS« funktionieren nicht. Altſprachenfreund; 19:40, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gilt leider auch für alle anderen Denkmallisten in Katalonien... Ich schau mal, ob sich da was fixen lässt, ansonsten nehme ich das raus.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht funktionierende Weblinks
Diskussion:Rittergut Bodendorf

message: Da im Ortsartikel erheblich mehr Informationen über das Rittergut standen als im Rittergutsartikel habe ich die wenigen, über den Ortsartikel hinausgehenden Informationen aus dem Rittergutsartikel in den Ortsartikel übertragen. Meiner Ansicht nach könnte der Rittergutsartikel jetzt gelöscht und auf den Ortsartikel weitergeleitet werden. --Kirchenfan (Diskussion) 20:08, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel "Rittergut Bodendorf" und "Bodendorf (Haldensleben)" zusammenlegen?
Diskussion:Islip (Oxfordshire)

message: Der zweite Satz macht so keinen Sinn. Ich kann ihn jedoch nicht selbst korrigieren. Ich weiss nicht, was hier genau mit wem zusammenfliesst (das Dorf mit dem Fluss?). Danke für die Prüfung und Korrektur.--LoopyLuzern (Diskussion) 20:43, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zweiter Satz nicht logisch