Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2017/Oktober

message: Hallo. Ist euch ein Online-Fußball-Portal bekannt, das alle Ersatzspieler bei Bundesligaspielen aufführt? Fussballdaten, Kicker und Weltfussball führen diese erst ab ca. Anfang der 1990er Jahre. Grüße --P170Disk. 12:26, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, da dürfte es nichts geben. Selbst die Kicker-Printausgaben, die wahrscheinlich überall als Quellen dienen, haben erst ab 1993 die Komplette Ersatzbank drin, davor nur die eingewechselten Spieler genannt. --Vexillum (Diskussion) 09:28, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Online-Portal mit allen Bundesliga-Reservebänken? 

message: Sind Spieler, die in der Youth-League auflaufen relevant für Wikipedia?--Werner100359 (Diskussion) 08:29, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Allein durch die Einsätze in der Youth League bislang nicht. Ist auch so ein Fall über den man diskutieren sollte. Da gewinnt ein Spieler die Youth League und im entsprechenden Saisonartikel bleibt der Name trotzdem rot. Oder er schießt 20 Tore und der Name bleibt ebenfalls rot.--Steigi1900 (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Sollte auch so bleiben. Die Jungs, die es schaffen, werden früher oder später ein Spiel in einer Profiliga absolvieren. Der Rest, der es nie schafft, auch nur mal in der zweiten oder dritten Liga zu spielen, wird „bürgerlichen“ Berufen nachgehen und braucht keinen WP-Artikel.--HSV1887 (Diskussion) 21:50, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vollkommen logisch, denn wen interessieren schon Spieler, die längst die Begehrlichkeiten auf dem Transfermarkt geweckt haben und die Youth-League womöglich gewinnen, wie letzte Saison die Salzburger. Es finden ja nicht einmal Spieler der U-21-Nationalmannschaften „Gnade“ in der de-WP. Da sind (Spitz-)Kicker, die in der Ersten Liga (Österreich) oder der dritten Bundesliga (Deutschland) ohne einen Ball zu berühren, zu Zwei-Minuten-Einsätzen kommen, ganz viiiiieeeeel wichtiger! Aber macht nix Werner, „Deine“ Salzburger schaffen ohnehin baldigst den Sprung in die Mannschaft des FC Liefering, wo sie dann die Bedingungen der Gralshüter erfüllen. --STE Wikipedia und Moral! 21:38, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Die RK müssten in diesen Bereich dringend überarbeitet werden! Wer die UEFA Youth League gewinnt, sollte auch dementsprechend einen Artikel bekommen dürfen - alles andere wäre absolut absurd! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 07:14, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schließe mich den beiden Vorrednern an. Spieler wie Jordi Mboula (Torschützenkönig der vergangenen Saison) sind m.E. zudem bekannter als beispielsweise Christian Beck vom 1. FC Magdeburg, ohne dass ich dessen Karriere in Abrede stellen will. --Nixus Minimax (Diskussion) 10:45, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz: UEFA Youth League 

message: Welche Konsequenz wird denn nun aus dieser offenbar folgenlos im Archiv verschwundenen Diskussion gezogen? Hier und dort wird immer noch vom Lemma abweichend pauschal der Bindestrich wegeditiert. Wann bzw. auf welchem Wege ist die Verschiebung der Lemmata geplant? --Roger (Diskussion) 12:57, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, die Diskussion ist etwas eingeschlafen, aber nicht vergessen. Zudem ist die Schreibweise ohne Bindestrich ohnehin zulässig bzw. ohne Durchkopplung sogar die einzig gängige und damit zulässige Schreibung.--Steigi1900 (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig. Deshalb nehme ich wenn nur U-21 steht den Strich auch generell weg und lasse ihn nur stehen, wenn er bspw. als "U-21-Nationalmannschaft" dasteht (so haben wir es ja flächendeckend auch bei den Lemmata und da kann es OHNE Verschiebung mE auch bleiben). Außer bei Schweizern, da wurde mir schon auf die Finger gehauen, denn die nutzen auch angeblich nur "U-21" statt "U21". --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:20, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Frage: Wenn aber (nur) "U21" richtig ist, dann müsste es doch auch "U21-Nationalmannschaft" heißen; "U-21-Nationalmannschaft" wäre es, wenn "U-21" oder "U 21" richtig wäre? -- Jesi (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Meist heißt es ja auch "U21-Nationalmannschaft", aber der Duden empfiehlt bei der Benutzung als Präfix die Schreibung "U-21-". Hier ist halt die Frage ob man sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch oder nach der Duden-Empfehlung richtet. Für die alleinige Benutzung des Kürzels ohne Kopplung gibt es keine Duden-Empfehlung. Da hier der allgemeine Sprachgebrauch sehr deutlich zu einer Schreibung ohne Bindestrich tendiert, kann hier für uns auch nur die Schreibung ohne Bindestrich, also "U21" statt "U-21" richtig sein.--Steigi1900 (Diskussion) 13:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Noch kurz zur Verwendung in der Schweiz: Eine durchgängige Verwendung des Bindestrichs gibt es offenbar auch in der Schweiz nicht, allerdings wird dort häufiger als in Deutschland oder Österreich der Bindestrich selbst bei alleiniger Schreibung benutzt. Ein paar Fundstellen aus der Schweiz finden sich ja in der damaligen Diskussion.--Steigi1900 (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Und auch noch kurz zu möglichen Verschiebungen: Meiner Meinung nach können die Bindestriche in den Lemmata grundsätzlich bleiben, aber warum um alles in der Welt hat man sich so ein Konstrukt wie Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) ausgedacht? Warum nicht einfach, von mir aus gemäß Duden-Empfehlung mit Bindestrich, nicht einfach "Deutsche U-21-Fußballnationalmannschaft"?--Steigi1900 (Diskussion) 13:37, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Letztere Frage finde ich berechtigt und würde eine Verschiebung bevorzugen. Die Klammern brauch in dem Falle kein Mensch. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:40, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist aber konsequent so umgesetzt bei allen U-Mannschaften, nicht nur den deutschen. --Janjonas (Diskussion) 12:26, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ist durchgängig so. Aber diese Lemma-Konstruktionen entsprechen nicht unseren Namenskonventionen. Weder entsprechen diese Lemmabezeichnungen dem allgemeinen Sprachgebrauch noch ist da die Notwendigkeit eines Klammerzusatzes erkennbar. Das jeweilige U-Kürzel, dem Begriff "Fußballnationalmannschaft" vorangestellt, reicht als Unterscheidungsmerkmal ja vollkommen aus. Zusätze wie "Männer" oder "Junioren" sind da überflüssig.--Steigi1900 (Diskussion) 14:18, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Deutsche U-21-Fußballnationalmannschaft usw. usw. sind die einzig korrekten Lemmata. So werden die Teams auch in den Einleitungssätzen genannt. Dort steht aber eine Begriffsklärung mit der Frauenmannschaft. Von den Aufrufzahlen dürfte das aber fast immer BKL-II zu Gunsten der Männer sein. --HSV1887 (Diskussion)
Wann wird denn nun verschoben - oder bleiben die Lemmata wie sie sind? Es wird immer noch hier und dort vom Lemma abweichend der Bindestrich gezielt wegeditiert, das ist bis zu einer endgültigen Regelung vorauseilendes und ärgerliches WP:BNS. Bitte unterlassen, bis Lemmafrage geklärt ist, danke. --Roger (Diskussion) 10:45, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Eigentlich war ja bereits recht ausführlich darauf eingegangen worden welche Schreibweisen gebräuchlich sind und welche nicht. Da braucht man nun gewiss nicht mit absurden BNS-Vorwürfen zu kommen. Noch mal zur Wiederholung: Die alleinige Schreibweise des Kürzels erfolgt im allgemeinen Sprachgebrauch quasi immer ohne Bindestrich, somit war meine Änderung im Früchtl-Artikel völlig legitim. Einzig korrekte Schreibweise ist hier "Uxx" ohne Bindestrich. Bei der Benutzung als Präfix sind beide Schreibweisen gängig, wenn auch im allgemeinen Sprachgebrauch eine Tendenz zur Schreibweise ohne Bindestrich besteht. Demgegenüber steht die Empfehlung des Duden, hier einen Bindestrich zu verwenden. Diese Empfehlung bezieht sich aber lediglich auf die Verwendung als Präfix. Meine Änderung in der Infobox war somit weit entfernt von BNS. Meiner Ansicht nach können die Lemmata aufgrund der Empfehlung des Duden zwar mit Bindestrich bleiben, ein Verzicht auf den Klammerzusatz wäre jedoch sicherlich sinnvoll. Beiträge, die sich explizit für eine Beibehaltung der bisherigen Klammerzusaätze aussprechen, hatten wir ja bislang hier nicht. Insofern steht einer Verschiebung meiner Ansicht nach nichts im Weg.--Steigi1900 (Diskussion) 16:15, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Um es etwas zu verdeutlichen: Die Schreibweise "U-21" alleinstehend gibt es im allgemeinen Sprachgebrauch so gut wie gar nicht. Beispiele wurden ja bereits in der oben verlinkten früheren Diskussion in wohl ausreichender Anzahl erbracht. Zudem dürfte jeder von uns ohnehin in ausreichendem Maß die Sportberichterstattung verfolgen um das selbst zu sehen. Somit greift hier Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini. Daher war meine Entfernung der Bindestriche in der Infobox vollkommen korrekt, da im Einklang mitWikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini. Der von Roger geäußerte BNS-Vorwurf ist damit gegenstandslos. Das ist im Übrigen völlig unabhängig von der Lemmafrage, da dort nach der geplanten Verschiebung das entsprechende Kürzel als Präfix Verwendung findet, was in diesem Fall eine durchaus als etabliert zu betrachtende und auch seitens des Duden empfohlene Schreibung ist, auch wenn die Variante ohne Bindestrich insgesamt geläufiger ist.--Steigi1900 (Diskussion) 08:46, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Also Lemmata verschieben statt rumeiern (s. oben bei "Jungfischbecken"). Los dann! --Roger (Diskussion) 16:37, 6. Nov. 2017 (CET)

text: Bedauerlicherweise bin ich nicht in der Lage mehrere Dinge gleichzeitig zu tun. Also eins nach dem anderen. Und natürlich werden im Rahmen von Artikelüberarbeitungen unübliche und gemäß WP:TF#Nicht etablierte Termini unerwünschte Bezeichnungen korrigiert. Wenn Dir das alles zu langsam vonstatten geht, darfst Du auch gern selbst die Verschiebungen vornehmen. Ich hindere Dich gewiss nicht daran.--Steigi1900 (Diskussion) 15:22, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weiter: Schreibweise U21/U-21