Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2011

message: Müsste der Link bei "Einwohner" nicht korrekterweise zu Einwohnerzahl führen, also Einwohnerzahl|Einwohner heißen? Es geht ja eigentlich um die Zahl, nicht um die allgemeine Definition. Grüße --SuperZebra 16:38, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Einwohnerzahlen kommen aber nicht vom Statistischen Bundesamt oder den statistischen Landesämtern, sondern von den Städten/Gemeinden bzw. Gemeindeverbandsverwaltungen. --32X 16:43, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohner/Einwohnerzahl 

message: Insbesondere bei den Angaben zu
* Höhe
* Höhe bis
wäre es sinnvoll, ein Präfix "ca." o.ä. anbringen zu können, wenn man diese etwa selbst nach der Karte abschätzen muss, weil eben keine offizielle Quelle vorliegt – wohl nicht eben ein seltener Fall. Gut wäre es auch, hierzu die Quelle angeben zu können. Sofern man keinen eigenen Parameter dafür vorsieht, wäre es wünschenswert, den bestehenden Parameter wenigstens frei befüllen zu können (mit zusätzlich Fußnote usw.) und nicht an einer sinnvollen Angabe vom Zahlen-Parser gehindert zu werden. -- Silvicola Diskussion Silvicola 12:53, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Höhe wird in der Koordinate verwendet und muss dort Zahl sein. Sieh den Zahlen-Parser bitte als Unterstützung zum leichteren Auffinden von Fehlern und nicht als Hindernis. Da es nebstbei noch die ganz allgemeine Regel gibt, dass Informationen aus der Infobox auch im Text vorkommen sollten, ist bei verzwickten Höhenverhältnissen (ca., unterschiedlichen Werten aus unterschiedlichen Quellen, Änderung des Gemeindegebiets und damit u.U. der Höhe-bis) ohnehin geboten, dies im Text (mit all den Zusatzangaben) genauer darzustellen. lg --Herzi Pinki 13:57, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nach- und Hinweise 

message: Bei einer Ergänzung der Artikel Freyburg (Unstrut) und Zscheiplitz stieß ich auf einige Details, die sich auch auf die Info-Box auswirken:
(1) Zscheiplitz wurde 1974 zu DDR-Zeiten Gleina zugeordnet, kam dann nach der Wende 1990 zu Freyburg. Da diese mehrfachen Umgemeindungen viele Gemeinden (v. a. in der früheren DDR) betreffen, wäre es evtl. sinnvoll, entweder die frühere(n) Eingemeindung(en) in der Info-Box zu erwähnen oder in der Info-Box ausdrücklich einen Vermerk aktuell/nach 1989 o. ä. einzufügen.
Im Artikel Zscheiplitz bspw. war bisher die ursprüngliche Eingemeindung aufgeführt, ein Hinweis auf eine aktuelle Situation fehlte in der Info-Box.
(2) Es gibt amtliche und "übliche" Bezeichnungen der Gemeinden bzw. Ortsteile. Grundlage für die Info-Box sollte die amtliche Bezeichnungen sein.
Die Info-Box vermittelt in der derzeitigen Fassung durch die Darstellung der Stadt auf den ersten Blick nicht das Detail, dass es sich um einen Ortsteil handelt. Eindeutiger wäre z. B. eine Ergänzung "OT der..." in der Info-Box:
: Zscheiplitz
: OT der Stadt Freyburg (Unstrut)
-- Netopýr 蝙蝠 13:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also, als erster Schritt sollten die Artikel über Zscheiplitz und Gleina im Abschnitt Geschichte so ergänzt werden, dass die von Dir dargestellten Ein- und Umgemeindungen (mit Datum) darin dokumentiert sind. Dann ist es ein Leichtes, die Infobox für Zscheiplitz anzupassen. Der Parameter Eingemeindet-nach der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland soll nämlich nach der dortigen Parameter-Beschreibung nur dann mit dem Namen einer Gemeinde ausgefüllt werden, falls diese nicht identisch ist mit der Gemeinde, zu der der Ortsteil aktuell gehört. Das heißt, hier wäre Gleina einzutragen und als Eingemeindungdatum das Datum der Eingemeindung nach dort als dem Datum, an dem Zscheiplitz seine Selbständigkeit erstmalig verloren hatte. --Brühl 14:29, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrfache Eingemeindungen; Bezeichnung der Stadt anpassen 

message: "Hochkant"-Dateien/Karten werden in der Box linksbündig eingebunden - siehe Stücken. Wie könnte man sie zentrieren? --Lienhard Schulz Post 17:37, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das war ein kleiner Fehler, ich habe ihn repariert. --TMg 22:00, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hochkant-Dateien zentrieren 

message: miniatur|Wikipedia-Ortsteilboxen-Schlacht
Moin moin, da ja die Vorlagenwerkstatt eh schon wegen des Bildeinbaus angeschrieben wurde und da die Qualität der Infobox immer wieder moniert wird, wie wäre es denn damit, die Infobox einmal komplett zu überarbeiten? Sprich wir würden uns hier überlegen, welche Angaben wir uns inhaltlich wünschen und das dann an die Vorlagenwerkstatt weiterreichen. --Alex 12:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Alex, das ist von der Sache her sicher keine schlechte Idee. Aber allein die Diskussion um die Bildfunktion geht ja nun schon in die fünfte oder sechste Woche. Da kannst Du Dir ja vorstellen oder einfach mal hoch rechnen, wie lange die Diskussion bei den 27 vorhandenen Punkten dauert. Also, ich sehe da schwarz :-( Die Geschmäcker und Ansprüche sind einfach zu verschieden. Außerdem schleicht sich vermutlich früher oder später ein Troll ein, der die bisher sachliche Diskussion nur noch mit sinnlosen Kommentaren zerreißt. Dann hast Du hier nur noch ein Schlachtfeld frustrierter Autoren.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Dein Pessimismus in allen Ehren, aber wenn wir so generell an Sachen herangehen würden, würde ja nie was passieren. Wenn das der einzige Hinderungsgrund ist, würde ich sagen ist es einen Versuch wert. --Alex 14:38, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na denn, auf geht´s! Einen Kämpfer gibt es schon ;-)--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:26, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Vielen Dank für Deine Bearbeitung. Ich wäre für die breitere Variante. Nachdem ich neulich, wie Du ja weißt, ein wenig rumprobiert hatte, schien mir die breitere Box zu einem etwas ansprechenderen Artikellayout zu führen --Lienhard Schulz Post 19:25, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Vorteil der breiteren Box wäre, dass sie dann einheitlich zu den anderen wäre. Obwohl man darin auch einen Nachteil (Verwechslungsgefahr) sehen kann. --TMg 20:58, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OOps, darauf hatte ich beim Einfügen nicht geachtet. Ich mache das Bild jetzt erstmal zu 280px, damit die Infoboxen sich nicht erweitern. --engeltr 22:12, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt erweitern sie sich von 280px auf 290px, weil du die Abstände und Rahmen nicht einkalkuliert hast. Außerdem sind Lageplan und Bild verschieden breit. Sie sollten beide 268px (oder beide 300px) breit sein, je nachdem ob eine Verbreiterung der Box erwünscht ist. --TMg 23:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: + 1 Harry8 13:45, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Das Angeben des Eingemeindungsdatums geht immer mit der Auflistung einer Kategorie nach dem Muster Kategorie:Ehemalige Gemeinde (text) einher. Bei Orten, die nie eingemeindet wurden, weil sie nie selbständig waren, ist beides nicht möglich: weder eine Angabe eines Eingemeindungsdatums noch eine Angabe einer Kategorie:Ehemalige Gemeinde (text). Harry8 13:50, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  In der Parameterbeschreibung zur Infobox steht nichts von dieser zwingenden Abhängigkeit "wenn Kategorie, dann Datum in Box". Umgekehrt: wenn weder Kategorie noch Datum in Box, dann hat dieser Ortsteil immer schon zur heutigen Gemeinde gehört? Dass in die Kategorie:Ehemalige Gemeinde... nur Artikel zu Orten gehören, die tatsächlich einmal eine Gemeinde waren dürfte klar sein; nur in Hessen ist das anders. --Update 14:59, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist noch eine andere Möglichkeit eingefallen: Umbenennung in Verlust der Selbstständigkeit (für andere Formulierungen bin ich offen). In Anlehnung an die :Vorlage:Infobox Landkreis könnte man den Eingemeinungs-Zeitpunkt auch als Auflösungszeitpunkt der ehemaligen Gemeinde verstehen. Das hätte umso mehr Sinn gemacht, wenn man statt der umstrittenen Ortsteil-Infobox eine Infobox nur für ehemalige Gemeinden erstellt hätte. Aber auch so ist es doch möglich, einen Parameter Auflösung der Gemeinde o.ä. anstelle des Parameters Eingemeindungsdatums zu setzen. Die jetzige Situation ist leider etwas unbefriedigend.--Leit 16:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich habe dieses und die meisten anderen hier diskutierten Details jetzt geändert. Die auffälligste Änderung ist, dass die Textzeilen jetzt näher zusammen gerückt sind (identisch zur Gemeinde- und den anderen Verwaltungseinheits-Boxen). Die Infoboxen sind dadurch überall ein wenig kürzer geworden und machen insgesamt einen kompakteren Eindruck. Die Breite der Box und den hellgrau schattierten Hintergrund habe ich beibehalten (wie argumentiert). --TMg 21:54, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox überarbeiten 

message: Es ist 4 Jahre her, dass ich mich zur Gestaltung der Infobox geäußert hatte. Vor allem im Opera-Webbrowser, den ich benutze, sieht sie hässlich aus. In anderen Webbrowsern ist es nicht ganz so schlimm. Da ich aber von Anfang an gegen diese Infobox war und meine Hinweise so ziemlich ignoriert wurden, verging mir die Lust, mich an der Pflege der Box zu beteiligen.
Jetzt habe ich es doch getan und die uneinheitlichen (schwarz und mehrere verschiedene Grautöne sowie mehrere verschiedene Strichstärken) Rahmenlinien vereinheitlicht, so wie es auch bei den Gemeinde- und anderen Infoboxen umgesetzt ist.
Offene Frage: Der Hintergrund der Datenzellen ist in einem sehr hellen Hellgrau gehalten – warum auch immer. Daran habe ich vorerst auch nichts geändert. Weiß wäre irgendwie logischer. Sogar im Beispiel sieht man, dass die Karte einen hellgrauen Kasten rund um ihren ansonsten weißen Hintergrund hat. Hätte ich das einfach mit ändern sollen? Einwände? --TMg 19:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rahmen und Hintergrund 

message: Im Kopf der Infobox ist eine Breite von 280px vermerkt. Die Karte hält sich mit 268x268px auch an diese Begrenzung, das neu eingefügte Foto mit 300px jedoch nicht. Das heißt, Infoboxen mit Bild werden jetzt breiter als welche ohne Bild. Entweder müsste das Foto genauso begrenzt werden wie die Karte oder die Infobox wird auf 310px verbreitert (zu den 300px der Bilder kommen Rahmen und Innenabstände dazu). Die Konsequenz wäre natürlich, dass die Infobox plötzlich in allen Artikeln mehr Platz einnimmt. Deshalb denke ich, die Verkleinerung des Fotos wäre konsensfähiger. --TMg 19:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Bearbeitung. Ich wäre für die breitere Variante. Nachdem ich neulich, wie Du ja weißt, ein wenig rumprobiert hatte, schien mir die breitere Box zu einem etwas ansprechenderen Artikellayout zu führen --Lienhard Schulz Post 19:25, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Vorteil der breiteren Box wäre, dass sie dann einheitlich zu den anderen wäre. Obwohl man darin auch einen Nachteil (Verwechslungsgefahr) sehen kann. --TMg 20:58, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OOps, darauf hatte ich beim Einfügen nicht geachtet. Ich mache das Bild jetzt erstmal zu 280px, damit die Infoboxen sich nicht erweitern. --engeltr 22:12, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt erweitern sie sich von 280px auf 290px, weil du die Abstände und Rahmen nicht einkalkuliert hast. Außerdem sind Lageplan und Bild verschieden breit. Sie sollten beide 268px (oder beide 300px) breit sein, je nachdem ob eine Verbreiterung der Box erwünscht ist. --TMg 23:48, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Breite der Infobox 

message: Fotos im Hochformat werden aktuell gar nicht begrenzt. Sie sind immer 300px breit und schlimmstenfalls extrem hoch. In der Gemeinde-Infobox haben wir die Karte auf 300x375px begrenzt. Das heißt, Hochkant-Bilder dürfen bewusst ein wenig höher als breit sein, aber nur bis zu einem 4:5-Verhältnis. Das selbe würde ich hier mit dem Bild machen, dann aber mit 268x335px (weil die Box schmaler ist). --TMg 19:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hochkant-Fotos 

message: Ich verweise auf Diskussion:Bachermühle. Selbst wenn der Parameter Eingemeindungsdatum nicht geändert werden müsste, wird er doch in der Praxis massenhaft in einer falschen Art und Weise eingesetzt. Eingemeindung bedeutet die Eingliederung einer zuvor selbstständigen Gemeinde in eine andere, möglicherweise auch in eine neugebildete Gemeinde. Die Eingemeindung eines Ortes/einer Gemeinde kann aber nur einmal erfolgen, weil sie ja nur einmal ihre Selbstständigkeit verliert (von sehr wenigen Ausnahmen in Deutschland abgesehen). Im konkreten Fall Bachermühle war dieser Ort Bestandteil der Gemeinde Wahlscheid, die 1969 nach Lohmar eingemeindet wurde. Bachermühle selbst aber wurde natürlich nicht eingemeindet, weil es bereits zum Zeitpunkt der Eingemeindung Wahlscheids nicht selbstständig war. Es spielt keine Rolle, ob ein Ort nie selbstständig war oder schon einmal eingemeindet wurde: alle weiteren Gebietsänderungen sind nichts weiter als Umgliederungen, und als solche müsste man es auch bezeichnen. Die Lösung ist folgende: Man erklärt in der Dokumentation der Infobox, dass im Parameter Eingemeindungsdatum nur das Datum des Verlusts der Selbstständigkeit eines Ortes eingegeben wird. Zweite oder ergänzende Möglichkeit ist die, den Parameter (zumindest die Anzeige in der IB) umzuändern in letzte Umgliederung. In meinen Augen Sinn ergibt nur die erste Lösung, denn von übergeordneter Relevanz ist nur das Datum, in dem die Gemeinde/der Ort tatsächlich (zum ersten und einzigen Mal) eingemeindet wurde und seine Selbstständigkeit verlor. Für viele Artikel würde dies eine komplette Entfernung des Parameters zur Folge haben, und zwar für jene Ortsteile, die nie eigenständig waren und daher auch nie eingemeindet werden konnten. Das Datum der erstmaligen Gründung einer Gemeinde ist in diesen Fällen ohnehin kaum bekannt und kann auch nicht als Eingemeindung bezeichnet werden.--Leit 16:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: + 1 Harry8 13:45, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Das Angeben des Eingemeindungsdatums geht immer mit der Auflistung einer Kategorie nach dem Muster Kategorie:Ehemalige Gemeinde (text) einher. Bei Orten, die nie eingemeindet wurden, weil sie nie selbständig waren, ist beides nicht möglich: weder eine Angabe eines Eingemeindungsdatums noch eine Angabe einer Kategorie:Ehemalige Gemeinde (text). Harry8 13:50, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  In der Parameterbeschreibung zur Infobox steht nichts von dieser zwingenden Abhängigkeit "wenn Kategorie, dann Datum in Box". Umgekehrt: wenn weder Kategorie noch Datum in Box, dann hat dieser Ortsteil immer schon zur heutigen Gemeinde gehört? Dass in die Kategorie:Ehemalige Gemeinde... nur Artikel zu Orten gehören, die tatsächlich einmal eine Gemeinde waren dürfte klar sein; nur in Hessen ist das anders. --Update 14:59, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist noch eine andere Möglichkeit eingefallen: Umbenennung in Verlust der Selbstständigkeit (für andere Formulierungen bin ich offen). In Anlehnung an die :Vorlage:Infobox Landkreis könnte man den Eingemeinungs-Zeitpunkt auch als Auflösungszeitpunkt der ehemaligen Gemeinde verstehen. Das hätte umso mehr Sinn gemacht, wenn man statt der umstrittenen Ortsteil-Infobox eine Infobox nur für ehemalige Gemeinden erstellt hätte. Aber auch so ist es doch möglich, einen Parameter Auflösung der Gemeinde o.ä. anstelle des Parameters Eingemeindungsdatums zu setzen. Die jetzige Situation ist leider etwas unbefriedigend.--Leit 16:32, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Eingemeindung 

message: Beispiel:	4px Innenabstand
Beispiel:	4px Innenabstand
Beispiel:	2px Innenabstand
Beispiel:	2px Innenabstand
Hier werden 4px Innenabstand verwendet (daran habe ich ebenfalls nichts verändert), in der Gemeinde-Infobox sind es nur 2px. Ich würde das gern vereinheitlichen. Die Box wäre dann auch ein klein wenig kompakter. Des weiteren ist der Abstand nach unten (z.B. zum nächsten Bild unter der Box) mit 1em relativ groß. Bei der Gemeinde-Box sind es nur 0.4em, was ebenfalls dabei hilft, Artikel mit wenig Text nicht zu sehr in die Länge zu ziehen. Hier habe ich keine strenge Präferenz, was an was angepasst werden sollte, Einheitlichkeit fände ich jedoch schön. --TMg 20:58, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe dieses und die meisten anderen hier diskutierten Details jetzt geändert. Die auffälligste Änderung ist, dass die Textzeilen jetzt näher zusammen gerückt sind (identisch zur Gemeinde- und den anderen Verwaltungseinheits-Boxen). Die Infoboxen sind dadurch überall ein wenig kürzer geworden und machen insgesamt einen kompakteren Eindruck. Die Breite der Box und den hellgrau schattierten Hintergrund habe ich beibehalten (wie argumentiert). --TMg 21:54, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abstände 

message: Nur für den Artikel Homert (Ebbegebirge) wurde eben ein neuer Parameter eingeführt, der mir ehrlich gesagt gar nicht gefällt. „Nebenbox“ klingt schon seltsam. Ich sehe zwei Lösungen:
#Eigentlich bin ich der Meinung, dass die Infobox nur in reine Ortteilsartikel gehört und in Mischartikel wie Homert (Ebbegebirge) gar nicht, wenn der Ortsteil dort nur in einem Abschnitt behandelt wird. Das Stapeln mehrerer Infoboxen ist auch nicht wirklich hilfreich, eher unübersichtlich. Um es erträglich zu machen, müssten alle Infoboxen, die als Kombination mit der Ortsteilbox in Frage kommen, identisch gestaltet werden (Größe, Linien, Farben, Schrift). Bei der Medienbox gab es einmal solche Bestrebungen, aber selbst dort ist das schon längst wieder durchbrochen.
#Wenn wirklich zwei Infoboxen erwünscht sind, dann wird die Koordinate nur bei einem ausgefüllt und bleibt beim anderen leer. Dann gibt es auch kein Problem mit doppelten Koordinaten im Artikel oben rechts.
--TMg 01:14, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt ist mir persönlich so ein eindeutiger Doppel-Artikel überhaupt noch nicht unter gekommen. Der Weiler Homert gehört meiner Meinung nach in diesem Fall ausgelagert. Dann erledigt sich das Problem mit der Infobox eigentlich auch von allein.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:21, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: das sehe ich wie morse. zwei artikel sind hier die lösung. gruß -- Thomas 08:18, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Moin minnanner! Ob zwei verschiedene Infoboxen in einem Artikel sinnvoll sind möchte ich nicht entscheiden. Tatsache ist: sie kommen vor, siehe z.B. Fernpaß und die dort verwendete Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich. Ein weiteres Beispiel ist Scharfenberg (Insel), und es gibt ziemlich sicher noch viel mehr Artikel in der Art. Ich kannte den Parameter Nebenbox bisher nur von der Vorlage:Infobox Schule, er wird jedoch von einer ganzen Reihe Infoboxen verwenden (einfach mal nach "nebenbox site:de.wikipedia.org" googeln). Das Problem ist überall das gleiche: wenn man in einem Artikel mehrfach Koordinaten angeben kann, entsteht ohne Zusatzmaßnahmen bei der Artikelkoordinate Kuddelmuddel. Einfach leer lassen genügt nicht, weil dann rechts oben zusätzlich zu den Koordinaten aus der ersten Box auch "Koordinaten fehlen" angezeigt wird. --Telford 09:07, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Zwei Artikel sind sicher nicht die Lösung wie bei dem über Hippelsbach. Das gleiche Problem ergäbe sich, wenn für Igelsbach (bei Eberbach) eine Infobox eingepflegt werden würde. Der Nebenbox-Parameter bietet hier eine elegante Lösung. --Brühl 23:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Kurz zur Nebenbox: das mag sprachlich unschön sein, scheint sich aber so etabliert zu haben (siehe beispielsweise Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox). Was natürlich nicht heißt, dass man diese Konvention nicht ändern kann. --Alex 23:13, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Hallo TMg, Besser und verständlicher ist Deine Version der Hippelsbach-Infobox auch nicht. Hessen als Gemeindename anzugeben, wenn man Groß-Bieberau und Brensbach erwartet, ist völlig verwirrend. Die Verlinkung auf zwei Gemeinden im Feld Gemeindename geht nach meinem Erfahrungsstand nur mit zwei Infoboxen. Ich hab deshalb Deine Änderung erst mal wieder rückgängig gemacht. Vielleicht sollten sinnvolle Lösungen im Artikel selbst diskutiert werden. Schließlich handelt es sich bei einem Ortsteil, verteilt auf zwei Gemeinden, um einen ganz speziellen Sonderfall. --Brühl 23:39, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Meine Zwischenlösung hatte nur das Problem, dass ich aus pragmatischen Gründen auf Hessen statt auf die beiden Gemeinden verlinkt hatte. Warum du demgegenüber die zahlreichen, in meinen Augen deutlich schwerwiegenderen Probleme deiner „Lösung“ vorziehst, leuchtet mir wirklich nicht ein. Aber bitte, jetzt ist auch die Gemeinde richtig verlinkt. --TMg 12:11, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Toll, das ist ein echter Fortschritt. Jetzt kann auch Igelsbach eine Infobox haben. --Brühl 18:21, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Niemand hindert Dich, ein Meinungsbild zum Verbot von mehr als einer Infobox pro Artikel zu starten. Niemand hindert Dich, eine lizenzkonforme Auslagerung von "Homert (Lüdenscheid)" aus "Homert (Ebbegebirge)" zu betreiben. Niemand hindert Dich, die zweite Infobox aus dem Artikel zu nehmen (obwohl dann auch die zweite Positionskarte verloren ginge, was schade wäre). Falls Du jedoch glaubst, per Vorlagenprogrammierung einen bestimmten Stil in den Artikeln erzwingen zu können, wirst Du Dich irren: der Durchsschnittsbearbeiter nimmt ungerührt eine vermurkste Artikelkoordinate in Kauf und verlässt sich drauf, daß die Fachleute das schon richten werden. --Telford 13:47, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Mal ein Beispiel aus dem Nicht-Geografie-Bereich: Borussia Dortmund. Der Artikel behandelt e. V. und GmbH & Co. KGaA gleichermaßen und so wirklich voneinander trennen lassen sich die beiden Rechtspersönlichkeiten auch nicht. Man kann über Sinn und Nutzen der Vereinsinfobox streiten, aber ich vermute am Ende des Tages interessieren sich doch viele Leute für die Farbe der Trikots. Umgekehrt ist so etwas wie die ISIN ein Idealfall für die Darstellung innerhalb einer Infobox. Daher denke ich, dass 1. keine Lösung ist. Natürlich könnte man die GmbH & Co. KGaA auslagern (ich vermute die eigenständige Relevanz wäre über die Börsennotierung gegeben), aber dann entstände ein recht inhaltsleerer Artikel (beziehungsweise einer, der sich mit dem Vereinsartikel doppelt). --Alex 23:47, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Zwei Infoboxen mit Koordinaten im Artikel? 

message: Am Beispiel Homert (Ebbegebirge) sieht man, dass meine Idee mit Breitengrad = entfällt (oder Breitengrad = siehe oben oder ähnlich) leider nicht funktioniert, da die Koordinaten in beiden Infoboxen für die Punkte auf den Karten benötigt werden. Ich sehe deshalb aktuell noch zwei saubere Lösungen:
#Mehrfache Infoboxen wie aktuell in Homert (Ebbegebirge) werden verboten. Dass die Box nicht sinnvoll ist, sollte man meiner Ansicht nach auch jetzt schon sehen: Sie verschwindet unterhalb der wesentlich größeren ersten Infobox, die Formatierung ist alles andere als optimal, die Daten sind teils redundant usw. Es wird natürlich nicht verboten, zwei Gegenstände in einem Artikel zu beschreiben (Weiler im Berg-Artikel), aber dann kann halt nur der namensgebende Bestandteil des Artikels eine Infobox haben, alles andere muss im Fließtext geschehen.
#Auslagern.
--TMg 12:11, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Niemand hindert Dich, ein Meinungsbild zum Verbot von mehr als einer Infobox pro Artikel zu starten. Niemand hindert Dich, eine lizenzkonforme Auslagerung von "Homert (Lüdenscheid)" aus "Homert (Ebbegebirge)" zu betreiben. Niemand hindert Dich, die zweite Infobox aus dem Artikel zu nehmen (obwohl dann auch die zweite Positionskarte verloren ginge, was schade wäre). Falls Du jedoch glaubst, per Vorlagenprogrammierung einen bestimmten Stil in den Artikeln erzwingen zu können, wirst Du Dich irren: der Durchsschnittsbearbeiter nimmt ungerührt eine vermurkste Artikelkoordinate in Kauf und verlässt sich drauf, daß die Fachleute das schon richten werden. --Telford 13:47, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Mal ein Beispiel aus dem Nicht-Geografie-Bereich: Borussia Dortmund. Der Artikel behandelt e. V. und GmbH & Co. KGaA gleichermaßen und so wirklich voneinander trennen lassen sich die beiden Rechtspersönlichkeiten auch nicht. Man kann über Sinn und Nutzen der Vereinsinfobox streiten, aber ich vermute am Ende des Tages interessieren sich doch viele Leute für die Farbe der Trikots. Umgekehrt ist so etwas wie die ISIN ein Idealfall für die Darstellung innerhalb einer Infobox. Daher denke ich, dass 1. keine Lösung ist. Natürlich könnte man die GmbH & Co. KGaA auslagern (ich vermute die eigenständige Relevanz wäre über die Börsennotierung gegeben), aber dann entstände ein recht inhaltsleerer Artikel (beziehungsweise einer, der sich mit dem Vereinsartikel doppelt). --Alex 23:47, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Zwei Infoboxen verbieten? 

message: Nach dieser Diskussion wurde ein Parameter Bild und ein Parameter Bild-Beschreibung hinzugefügt. Warum ist die Bildbeschreibung nicht sichtbar unter dem Bild, sondern nur Tooltip des Bildes? --Fomafix 10:39, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da kommt nichts, weil das Bild keine Miniatur und auch keine Zeile für eine Bildbeschreibung vorgesehen ist. Als Gegner der Bilder in Ortsinfoboxen fühle ich mich einmal mehr bestätigt. --32X 11:12, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die technische Ursache, warum die Bildbeschreibung nicht unter dem Bild, sondern nur als Tooltip kommt, habe ich in der Vorlage bereits gesehen. Mich wundert eher warum das so umgesetzt wurde. In der oben verlinken Diskussion konnte ich beim Überfliegen diesbezüglich nichts finden. Ich will hier keine neue Diskussion über Bilder in Infoboxen ja/nein entfachen. Persönlich würde ich zwar eher keine Bilder in Infoboxen setzen, aber wenn mit Bild und Bildbeschreibung, dann sollte die Bildbeschreibung auch zum sehen sein und nicht nur als Tooltip erscheinen. --Fomafix 13:48, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. --TMg 00:59, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Wäre es nicht sinnvoll, das Jahr der Ersterwähnung einer Stadt zur Infobox hinzuzufügen? Hattet es versehentlich schon 
hier diskutiert. Ich denke, dass dies eine wichtige Eigenschaft jedes Ortes ist, über die er auch seine Identität ableitet (Jahrfeiern).  Sie ist stabil und gut dokumentierbar. Häufig findet sich die Ersterwähnung als initiale Angabe in Artikel zu Orten. Durch das Hinzufügen zur Infobox ist auch ein automatisierter Vergleich möglich und es ließen sich einfach Listen mit  Mehrwert erzeugen. Wie bei der Höhe könnte man bei Ungenauigkeiten auch mit Präfix und -bis arbeiten. Was meint ihr? -- Aschroet 09:30, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte nix davon. Wenn demnächst alles in die Infobox gepackt wird, kann man sich in vielen Fällen den Artikel sparen und das sähe blöd aus. Die Infobox nimmt immer mehr an Umfang zu und die Artikrl nehmen ab. --Karl-Heinz 10:42, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Infoboxen sollen in erster Linie Gemeinsamkeiten schnell vergleichbar machen." (TMg). Dem stimme ich zu. Man kann die Infobox auch als kurzen Steckbrief des Ortes sehen.  Die Geschichte, Kultur, usw. des Ortes bietet genug Themen für lange Artikel. Diese müssen nur geschrieben werden. Doch dies ist ein grundsätzliches Problem und liegt wohl eher nicht an der Größe der Infobox. -- Aschroet 12:51, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aber Infoboxen tragen unserer Erfahrung nach signifikant dazu bei, dass Bearbeitungen nur noch dort stattfinden und sich niemand mehr Gedanken darüber macht, wie er eine Information in Satzform in den Text einbringen kann. In Softwareartikeln ist das ganz besonders schlimm, da wird praktisch in Echtzeit jede noch so kleine Versionsnummernänderung in der Infobox mitgezählt, aber ob der Text noch zur aktuellen Version der Software passt, darum kümmert sich kein Mensch mehr. Das nur als abschreckendes Beispiel. Beim hier diskutierten Jahr bin ich mir unsicher. Du argumentiert gut, dafür ein Lob. Ich sehe wie du starke Parallelen zur Höhe, denn auch dort betone ich immer, dass man sie im Text erklären sollte. Beim Jahr ist das noch wichtiger. Ich würde das sogar verpflichtend machen. Sprich, wenn die Ersterwähnung/Gründung (wie nennt man den Parameter eigentlich?) eingeführt wird, dann wird hier die Regel notiert, dass man das Jahr aus der Infobox löschen darf, wenn es im Text nicht erklärt wird. Was meinen die anderen dazu? --TMg 13:49, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann dem, was TMg schreibt nur zustimmen, einschließlich der vorgeschlagenen Lösung. So wäre einerseits eine schnelle Übersicht gegeben, andererseits würde auch ein Zwang enstehen, die Angaben in der Infobox genauer zu beschreiben. --Martin Zeise  ✉ 13:26, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Autoren von Ortsteilartikeln sind aus meiner Sicht nicht mit Autoren von Softwareartikeln zu vergleichen. Wer sich Gedanken über das Datum einer Ersterwähnung macht und in der Ortsgeschichte recherchiert, dürfte mit einem Artikel, so denke ich, doch sehr sorgfältig umgehen. Von daher sehe ich keine Bedenken gegen eine entsprechende Erweiterung der Infobox. Auch sehe ich tatsächlich eine signifikante Steigerung des Informationsgehaltes derselben. --Brühl 14:38, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das halte ich für ein wenig naiv. Die Ersterwähnungsdaten lassen sich ohne große Probleme stupide halbautomatisch in hunderte Artikel einarbeiten, ohne dass man sich auch nur ein kleines bisschen mit der jeweiligen Ortsgeschichte auseinandersetzen muss, zumindest in Sachsen. -- j.budissin+/- 12:49, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Die Frage ist doch, wer befasst sich schon mit Geschichte? Jemand, der stupide arbeitet? --Brühl 22:40, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, aber gleich großartiges Gedankenmachen, Recherche und Sorgfalt zu unterstellen, finde ich auch ein wenig arrogant. Wer beschäftigt sich denn mit Software-Artikeln? Ich wollte nur sagen, dass nicht viel an Intellekt dazugehört, eine Jahreszahl von einer Seite auf eine andere zu übertragen. Da sollte man schon realistisch bleiben. -- j.budissin+/- 23:53, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Ich bin zwar dagegen, aber wenn, dann nur, wenn die Ersterwähnung auch im Text beschrieben und belegt ist. Ein Querverweis auf die Homepage der Gemeinde alleine ist dabei in der Regel nicht ausreichend (ich könnte da abenteuerliche Beispiele nennen). Sollte der Parameter aufgenommen werden, werde ich mir solche Einträge bei den Ortsartikeln, die ich in der Beobachtungsliste habe (und das sichd schon so einige), genau anschauen. --Update 14:11, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Keine Panik. Bei den Ortsteilartikeln, die ich kenne, steht das Datum meist schon drin. Es ginge nur noch darum, es auch in der Infobox einzupflegen. Zur Position des Parameters: vielleicht ist eine Reihenfolge absteigender Aktualität sinnvoll: Einwohner-Stand-Datum - Eingemeindungsdatum  - Datum-Ersterwähnung? --Brühl 18:33, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde es sinnvoller, die chronologisch frühere Ersterwähnung vor der Eingemeindung zu nennen. Die Einwohnerzahl würde ich aus diesem Zusammenhang völlig herauslassen, die ist sowieso extra. -- j.budissin+/- 20:02, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Dann mal ein Einspruch: ich möchte nicht alle Infobox-Bearbeiter unter Generalverdacht stellen und halte Infoboxen generell auch für ein äußerst sinnvolles Instrument. Die Idee Informationen wegzuschmeißen, weil sie nur in der Infobox auftauchen und nicht im Fließtext widerstrebt mir. Dennoch oder gerade deswegen: dort sollte nur stehen, was vergleichbar ist. Die Ersterwähnung eines Ortes sagt wenig über sein wahres Alter auf (sie ist bestenfalls eine untere Grenze) und ist einigermaßen willkürlich. Hinzu können ähnliche Probleme wie bei Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Erweiterungsvorschlag kommen. Schon jetzt hängen sich viele Hobbyhistoriker zu sehr an der Ersterwähnung auf und wir sollten den Wettbewerb „mein Dorf ist drei Jahre älter als Deins“ nicht auch noch auf diese Art unterstützen. --Alex 21:31, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme dir insgesamt zwar zu, muss aber auch ein bisschen widersprechen: Es geht ja gerade darum, die älteste bekannte Erwähnung vergleichbar zu machen. Deswegen heißt es ja auch „Ersterwähnung“ und nicht „wahres Alter“. Insofern ist es seltsam, wenn du das wichtigste Argument für den Vorschlag um 180 Grad drehst und als Gegenargument verwendest. Dein Einwurf ist trotzdem sehr hilfreich, denn er bedeutet, dass wir den Parameter auf keinen Fall „Gründung“ nennen dürfen, da das genau die Diskussionen auslösen wird, die du skizzierst. --TMg 22:05, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist eher eine grundsätzliche Problematik. Natürlich können wir hier auf Sprachfeinheiten wie Ersterwähnung und Gründung achten, ob diese aber ohne zusätzliche Erklärung beim Leser ankommt sei dahin gestellt. Auf der anderen Seite steht, dass die Information Ersterwähnung so unwesentlich ist, dass sie nicht zentral in der Infobox in den Vordergrund gerückt werden muss. Offen bleibt auch noch mein oben gebrachtes Beispiel der Nicht-Eindeutigkeit. Beispiel: Madfeld wurde als Name erstmals 1011 erwähnt, bezeichnete zu dem Zeitpunkt aber ein Gebiet mit mehreren Orten, darunter das Dorf Osning(en)/Oestlingen auf das die Bezeichnung später überging. Was ist nun das Datum der Ersterwähnung? 1011? Die erste Erwähnung Oestlingens? Oder der Zeitpunkt ab dem es Madfeld hieß? (Es mag bessere Beispiele geben, das fällt mir nur spontan ein.) --Alex 23:24, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Erweiterung um Ersterwähnung