Diskussion:Rigveda

message: Ich verstehe nicht, warum du bei den Übersetzungen in andere Sprachen nicht Hermann Grassmann erwähnst, er hat die Samhita schon mitte des 19 Jahrhunderts ins Deutsche übersetzt. War dir das unbekannt? Dies gibt es sogar wieder als Nachdruck, ich glaube, der Verlag ist in Frankfurt und heißt Minerva-Verlag.
--Kurt 18:51, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Bemerkenswert ist hier die mythologische Legitimation von gesellschaftlicher Stratifizierung.
was ist daran bemerkenswert? als laie würde ich annehmen, dass das die normale legitimation ist. Elvis untot 10:01, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bemerkenswert? 

message: Ich würde gerne etwas über den Indischen Schöpfungsmythos( Rigveda) 1200 v. Chr erfahren. Leider gibt es im Internet keine guten Quellen. Hat vielleicht jemand sonst eine Ahnung darüber?
::Der Rigveda ist kein Schöpfungsmythos, wie du aus dem Text erfahren kannst. Klick mal den link von sacred text an, dort steht einiges. --Durga 10:15, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Indische Schöpfungsmythen 

message: Lieber Josef K., es ist sicher wichtig, diesen Gesichtspunkt hier einzufügen, aber ich komme mit deiner Darstellung nicht so ganz zurecht. Was meinst du mit der "besonderen" Reihenfolge und, dass sie sich die euphonischen Regeln "merkten"? Die "Reihenfolge" der Wörter ergibt sich so, wie es die jeweiligen Verfasser gedichtet haben, die euphonischen Regeln (hier wäre ein Querverweis auf Sandhi angebracht) ergeben sich aus der mündlichen Rede - nicht nur im Sanskrit. Was ich nicht verstehe und was auch im Vedanga-Artikel nicht erwähnt wird, sind die "bestimmten mathematischen Methoden". Das sollte vielleicht näher erläutert werden. Muss es am Ende nicht statt "begleiten" "vergleichen" heißen? Wäre nicht ein Hinweis angebracht, dass die moderne vergleichende Sprachwissenschaft die relative Datierung des Rigveda als ältestes indisches Sprachdenkmal ermöglicht hat? Was meinst du?-- Sariputra 21:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So interessant die Einfügung sein mag, man muss einige Male lesen, und dann spekulieren, was gemeint sein könnte. Was z.B. ist mit "...in engem Zusammenhang mit ihrer mantrischen Bedeutung" genau gemeint? Das darauf folgende Zitat von Aurobindo erklärt auch nicht wirklich, worum es geht.  Ein schwer verständliches Zitat ist kein Ersatz für die Erklärung des Sachverhaltes im enzyklopädischen Stil. Deine angegebenen Quellen sind auch eher nicht die erforderliche wissenschaftliche Literatur. Du könntest die beiden z.B. mit ihrer Meinung zum Veda zitieren, weniger als Quelle für eine sachliche Darstellung des Themas. Vielleicht kannst Du das nochmal überarbeiten. --Durga 23:21, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok ! Josef K. 15:58, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Noch ein Gedanke: Diese Art der mündlichen Weitergabe betrifft ja nicht nur den Rigveda, sondern die altindische Literatur insgesamt. Ich meine daher, es wäre sinnvoller, dies in einen übergeordneten Artikel, bsb. Veda oder noch darüber einzufügen. Denk' mer mal nach!-- Sariputra 13:53, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Wissensweitergabe

message: Habe die neuen Edits  formal etwas überarbeitet: Es braucht nicht jeder Satz eine neue Zeile oder sogar einen neuen Abschnitt. Auch für Fett-Schrift im Fließtext gibt es keinen Grund. Die Somapflanze als Anhaltspunkt und geographischen Hinweis habe ich entfernt: Geldners These ist eine von sehr verschiedenen und wird nicht von vielen geteilt. Soma ist bis heute nicht identifiziert.  Außerdem: Geldner hat vor fast hundert Jahren gearbeitet, das bedeutet, dass viele seiner Thesen längst überholt sind. - Und bei Wikilinks bitte immer schauen, ob man nicht fälschlich eine Begriffserklärungsseite verlinkt, statt direkt zum gewünschten Begriff (wie hier z.B. bei Marut oder Geldner)--Durga 23:36, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Michael Witzel schreibt in seinem Buch, erschienen 2007, dass Geldner der einzige Indologie ist, der bisher versucht hat das Somaopfer in seiner Gesamtheit darzustellen.  Auch er geht davon aus, dass die Somapflanze eine Pflanze der Gattung Ephedra ist und nennt ein ähnliches Verbreitungsgebiet wie Geldner. Ich habe beim Studium mehrerer Bücher zu diesem Thema gefunden, dass die Arbeiten Geldners sehr umfassend und seine Ansichten keineswegs veraltet sind. Josef K. 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, ich will seine Verdienste auch nicht schmälern, trotzdem ist das mit dem Soma auch nicht annähernd geklärt. Wenn der Satz also da steht mit dem Verbreitungsgebiet, dann erweckt es den Anschein, die Sache sei klar (obwohl Du Dich natürlich korrekterweise auf Geldner bezogen hast)--Durga 23:15, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Varunamithra hat in allen möglichen Artikeln den Begriff "Schrift" ersezt: Doch der Begriff ist für hinduistische religiöse Literatur absolut üblich  (siehe z.B.: Axel Michaels: Der Hinduismus, Geschichte und Gegenwart. Verlag C.H.Beck München, S. 65), wenn auch die jeweiligen Texte erst spät nieder geschrieben wurden. So hat etwa Michaels das Kapitel über  frühe Texte (Veden, Upanishaden etc.) mit der Überschrift „Das religiöse Schrifttum“ versehen. --Durga 11:12, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schrift oder Werke? 

message: Hallo, bis Ayurveda Psychologin und große Liebhaberin der vedischen Schriften, weshalb ich auf auf die Rgveda Wiki Seite gestossen bin.
Nun zum (im übrigen sehr schönen) Foto, das lt. Beschreibung den Sonnengott Surya darstellen soll.
Meine Frage: ist es wirklich Surya? die Statue hat drei sichtbare Köpfe, also eine Darstellung, wie wir es von Indra, dem Weltenerschaffer. kennen.
Wird Surya ebenfalls mit drei Köpfen dargestellt ??? Lasse mich gerne über meine Bildungslücke aufklären.
Hier ein Foto als Link, das ich von Surya im web gefunden habe (hat ggfs. Urheberrechte) File:Http://www.uni-graz.at/~katzer/reise/photo/konark 06.jpg
http://www.uni-graz.at/~katzer/reise/konark.html
Viele Grüße
--Mkaps 09:57, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Foto ist aus Wikimedia Commens entnommen und wird dort so angegeben. Surya war ein Hauptgottheit der Veden. Manche Qualitäten dieser (älteren) Götter wurden auf die Hindu-Gottheiten (Brahma usw.) übertragen.Josef K. (Diskussion) 09:30, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Photo von Surya / Datei:Jhalrapatan Surya Statue.jpg

message: Feuerstein als Quelle der Datierung anzugeben, das ist so, als würde ich die Friseurin beim Haareschneiden nach Advaita- und Samkhya-Philosophie befragen und dies dann hier bei Wikipedia eintragen. Georg Feuerstein ist durch und durch Esoteriker, gehörte lange Zeit einer Sekte an, die er immer noch toll findet (AdiDa aka Da Free John), und seine Spekulationen über die Frühgeschichte Indiens, die er zusammen mit dem Astrologen Frawley veröffentlichte, erschien im Verlag der Theosophen in Südindien, weil niemand sonst diese Hindutva-Propaganda publizieren wollte.
Solche Quellenangaben wie Feuerstein lassen mich am Gehalt der Wikipedia-Beiträge zweifeln, da es offenbar eine Spielwiese von Esoterikern und Gläubigen verschiedener Prägung ist.
F. Spiegelmann (f.spiegelmann@gmx.de) (nicht signierter Beitrag von 84.153.38.63 (Diskussion) 16:25, 5. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  [[Georg Feuerstein]] als Quelle 

message: Folgendes widerspricht der Einleitung sehr deutlich: „Die Texte des Rigveda sind mündlich, ohne die Kenntnis von Schrift, verfasst und über mindestens drei Jahrtausende so von Vater zu Sohn und von Lehrer zu Schüler überliefert worden.“ Die Einleitung spricht von einer Entstehung ca 1500 bis 1200 v.u.Z.  Falls die Niederschrift nicht erst im 2. Jahrtausend unserer Zeitrechnung erfolgte, kann nicht beides der Fall sein. — 2003:C0:973F:5700:9988:13D4:6927:A872 18:13, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen Einleitung und Abschnitt „Wissensweitergabe“