Diskussion:Revolver (Film)

message: "Revolver ist ein Film von Guy Ritchie aus dem Jahre 2005, in dem viele Ideen und Konzepte der Kabbala wieder zu finden sind"
Nach mehrmaligen anschauen und einer Internetrecherche fände ich es angebracht, das wenn hier solch ein satz steht, die entsprechenden Konzepte und deren Spiegel im Film auch benannt würden. Diesen Satz in (fast??) identischem Wortlaut liest man bei vielen Kritiken, doch nirgends wird er begründet. Ich denke das diese These solange sie nicht belegt werden kann gestrichen werden muss. Für meine Aufassung stellt es sich so dar, dass irgendein cleverer Rezensent die These einmal auf den Tisch gebracht hat und sie dann einfach Kritiklos von anderen übernommen worden ist. Solange nicht im Artikel anschaulich gemacht wird warum dem so sein sollte, ist der Zusatz "...in dem viele Ideen und Konzepte der Kabbala wieder zu finden sind..." unzulässig aus meiner Sicht. Da ich keinen Editwar haben möchte lasse ich den Zusatz bis zum Februar 2009 stehen und warte auf eine dementsprechende Erweiterung des Artikels.
mfg Christian
Hi,
ähm Februar ist vorbei. Ich erdreiste mich mal, diesen Satz aus der Einleitung zu ändern, da die Kabala wohl kaum Hauptthema des Films ist.
mfg --Stabacs 21:55, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kabala? 

message: Ich habe mal einige Infos mehr zum Soundtrack angegeben, aber das kann noch wesentlich mehr ausgebaut werden.
mfg --Stabacs 22:06, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Soundtrack 

message: Ich hab mal die "Formel" aus dem Film notiert (wird beim Schachspiel ausgesprochen):
"Sie machen die Drecksarbeit. Ich leite sie bloß an. Die Kunst dabei besteht darin, sie zu füttern und im Glauben zu lassen, sie hätten etwas gewonnen, weil ich dümmer und sie klüger sind.
In jedem Spiel gibt es immer einen Gegner, und es gibt immer ein Opfer. Je mehr Kontrolle das Opfer zu besitzen glaubt, desto weniger Kontrolle hat es tatsächlich. Und irgendwann stellt es sich selbst ein Bein. Ich hab ihm als Gegner darin nur geholfen.
Diese Formel verfügt über unbegrenzte Effizienz und Anwendbarkeit, aber sie ist erschreckend simpel und zugleich völlig logisch.
Regel Nr. 1 eines jeden Spiels: Du wirst immer schlauer, wenn du gegen schlauere Gegner spielst.
Regel Nr. 2: Je raffinierter das Spiel, desto raffinierter auch der Gegner.
Der wirklich gerissene Gegner versetzt sein Opfer in eine Umgebung, über die er die Kontrolle besitzt. Je größer die Umgebung, desto leichter die Kontrolle.
Wirf dem Hund einen Knochen hin. Finde seine Schwachstelle. Gib ihm ein wenig davon, wonach er zu verlangen glaubt. So wird das Opfer vom Gegner dadurch abgelenkt, dass es sich durch seine eigene Begierde allmählich verzehrt.
Schlag die Schlange nicht. Nur indem man die Schlange spielt, wird man schlauer.
Je größer und älter der Trick ist, desto leichter klappt er. Das beruht auf 2 Prinzipien: Jeder denkt, der Trick kann nicht so alt und so groß sein, wenn so viele schon darauf reingefallen sind.
Und dann, wenn der Gegner an der Wand steht, dann wird damit die Investition des Opfers und dadurch auch seine Intelligenz in Frage gestellt. Niemand kann das akzeptieren – nicht mal sich selbst gegenüber.
Man findet immer einen würdigen Gegner – vor allem dort, wo man ihn zuletzt erwartet." (nicht signierter Beitrag von 2.241.29.238 (Diskussion) 18:21, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wie gewinne ich? - Die Formel 

message: Hauptperson bekämpft ihr Alter-Ego? Das ist doch ein heftiger Spoiler oder? Jedenfalls wird der Satz von mir entfernt und wenn dass einem nicht gefällt, soll er begründen warum dieser Spoiler da stehen soll. (nicht signierter Beitrag von 109.235.224.16 (Diskussion) 23:58, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Spoiler im ersten Satz? 

message: Die Handlung im Artikel hat sehr wenig mit dem eigentlichen Film zu tun. Das wird gleich zu Anfang deutlich:
Green spielt gegen Macha nur eine eizige Partie und nicht, wie beschrieben, zwei. Im Treppenhaus des Casinos erleidet Green einen Blackout, davon ist gar keine Rede im Artikel. Die Schiesserei passiert nicht im Casino, sondern beim Unterschlupf Greens. Verschiedene kleine Kärtchen mit Aufforderung bspw. den Aufzug zu nehmen oder eines dieser Kärtchen vom Boden aufzuheben, spielen eine Rolle im Film. Im Krankenhaus stellt man fest, dass Green eine tödliche Substanz im Blut hat, die ihn in drei Tagen töten wird.... usw. usw..
Der Artikel müsste grundsätzlich überarbeitet werden!
--Wiki.kb (Diskussion) 19:42, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wird hier ein anderer Film namens Revolver beschrieben? 

message: gangster-film? sind wir hier auf der hauptschule gelandet??? das nennt sich Heist-Movie!!!! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:7064:C8AE:F7A9:61FD (Diskussion | Beiträge) 22:59, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  genre 

message: In den USA hat kein Hochhaus ein 13. Stockwerk. Genauso gibt es in keinem Flugzeug eine Sitzreihe 13.
Es handelt sich also nicht um einen Fehler sondern soll symbolisieren, dass der Fahrstuhl trotz dieses „Tricks“ im 13. Stock stecken bleibt.
Sachlich falsch, weil der 14. Stock nur ein falsch bezeichneter 13. Stock ist. Aber so ist das mit dem Aberglauben. Hearp (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  13. Stockwerk