Diskussion:St. Martin (Memmingen)

message: Falls jemand etwas mehr über die Glocken von St. Martin weiß, als ich, wäre ich dankbar, wenn er sich hier verewigen könnte. Danke im voraus --Grüße aus Memmingen 14:21, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Glocken 

message: In Einleitung mit 60m angegeben, unter "Turm" mit 80 m. was stimmt?
:Hab's geändert. Danke für den Hinweis. --Mrilabs 23:05, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Turm 

message: ...der grün hinterlegte Flachschnitt... Was ist unter Flachschnitt zu verstehen? Schubbay 22:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mitte 15. Jh. aufgekommener und bis zum Ende der Gotik üblicher flächenfüllender Dekor bei Möbeln, Wandtäfelungen und Kassetten etc. Die meist aus figürlichen Darstellungen in Verbindung mit Rankenwerk bestehenden ornamentalen Verzierungen entstanden durch gleichmäßig flaches Wegschneiden der die Darstellungen umgebenden Fläche (man spricht in dem Zusammenhang von "ausgründen"); die Motive wirken dadurch wie * Applikationen. Bisweilen wurde der Flachschnitt bemalt und manchmal der den Dekor umgebende * Grund gestippt (* Stippen) oder durch Punzen mit zahllosen kleinen Grübchen versehen. Der Flachschnitt war besonders in Süddeutschland und in den Alpenländern verbreitet. Gebräuchlich wurde der Dekor wieder im 19. Jh., und zwar bei im Stil der * Neogotik und im * altdeutschen Stil ausgeführten Möbeln. Quelle --Grüße aus Memmingen 22:38, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Sakristei 

message: Der Kanzelaufgang wird von Felderungen...geschmückt. Und was sind Felderungen? Schubbay 22:30, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da bin ich jetzt selbst ein wenig überfragt, wird aber in der Architektur bzw. Inneneinrichtungsbranche häufig verwendet (wenn man den Suchmaschinen glauben schenken darf). Ich denke mal, daß das ganz einfach die einzelnen Felder bei der Türe bzw. den einzelnen Kasetten sind. --Grüße aus Memmingen 22:36, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: War das nicht so etwas ähnliches wie 'Kacheln'? --Mrilabs 22:40, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kanzel 

message: Die Sankt-Martin-Kirche in Memmingen ist eine der ältesten Kirchen in Mittelschwaben. Die in ihrer heutigen Form um 1325 begonnene und um 1500 vollendete dreischiffige Basilika ist Sitz des evangelisch-lutherischen Dekanats Memmingen und eine der vier evangelisch-lutherischen Kirchengemeinden der Stadt. Die von den Bürgern bezahlte Basilika war nach Vollendung die größte gotische Stadtkirche zwischen Bodensee und Lech und die zweitgrößte Ziegelbasilika in Schwaben nach St. Ulrich und Afra in Augsburg. Sie beherbergt viele Kunstwerke, darunter das über 500 Jahre alte Chorgestühl, welches zu den besten spätgotischen Schnitzwerken in Süddeutschland zählt.
Der Artikel wurde von mir geschrieben und von Benutzer:Mrilabs und mir bebildert. Ich denke daß er nach dem durchlaufenen Review nun so weit ist, mit lesenswert geadelt zu werden. Als Autor leider Neutral. --Grüße aus Memmingen 21:20, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: steht sie eben nicht zentral in der Altstadt, sondern eher am Rand, Das liegt daran, daß nicht die komplette Altstadt die alte Welfenstadt darstellt, sondern nur das obere linke viertel. Habe es mal umgeschrieben, zum besseren Verständnis. Den Rest muß ich erst mal noch nachlesen... --Grüße aus Memmingen 09:40, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Gliederung hättest Du denn gemacht? --Grüße aus Memmingen 09:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt Lage würde ich ganz streichen.  Ein Hinweis in der Einleitung, dass die Kirche in der historischen Altstadt steht, würde reichen. Den Grundriß würde ich in jedem Fall nach oben versetzen, und den Stadtplan herausnehmen  (IMHO hat der Grundriß (wenn vorhanden) immer das erste oder zweite Bild in einem Kirchenartikel zu sein, je nachdem, ob eine gute Außenaufnahme vorhanden ist). Die Baugeschichte würde ich in Geschichte umbenennen,  Baugeschichte sind eigentlich nur Baumaßnahmen. Bei der Baubeschreibung würde ich die Außenbeschreibung zusammenfassen, was unter Turm steht, ist größtenteil Baugeschichte, dafür frage ich mich, wie hoch der Turm eigentlich ist. IMHO kann man die Zeile unter Innenraum ganz streichen:  Dass die Kirche eine dreischiffige Basilika ist, steht mehrfach weiter oben (Dass das Bild vom nördlichen Seitenschiff neben dem Abschnitt Mittelschiff steht ist auch eher unglücklich). Bei der Ausstattung sollte man die Schnitzereien vor der Malerei abhandeln  - das Chorgestühl ist in der Einleitung prominent erwähnt, also wohl das kunsthistorische bedeutendste Stück, und muß daher nach vorn. Ansonsten sind mir beim zweiten Lesen noch Aufbaufehler aufgefallen, etwa: Dass die Malereien der Memminger Schule entstammen, erfährt man nur beiläufig am Ende des Abschnitts in einem Nebensatz.  Die Malereien sind aber wichtig, weil sie der Schule entstammen, die Information gehört also in den Anfang des Abschnitts oder die Einleitung des Malereiabschnittes. Insgesamt sollte nochmal kräftig gefeilt werden, der Artikel hat Potential. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: wir sind hier bei der lesenswert- und nicht bei der exzellent-Diskussion. Dass die Kirche eben nicht am Marktplatz steht ist eine sehr wichtige Info. --HelgeRieder 11:48, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei exzellenz gäbe es wegen Fehlens von kunsthistorischer Fachliteratur, Einzelnachweisen, Abschnitt zur Nutzung und mit den von mir oben erwähnten Kritikpunkten von mir ein dickes, fettes contra. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wissenschaftliche Quellen sind schwierig, da an diese ein Normalbürger spärlich hinkommt bzw. dann so komplex geschrieben sind, daß diese ein Laie nicht versteht (OMA-Prinzip). Die, welche mir für den Artikel vorliegen kann ich gerne noch nachtragen, wobei diese sich meist auf das Chorgestühl beziehen werdne. Muß mal schaun, was ich find. --Grüße aus Memmingen 15:54, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: An wissenschuftliche Literatur kommt jede Stadtbibliothek per Fernleihe, und mit etwas Mühe kann man sich in die auch einarbeiten. Wie geschrieben: Die wissenschaftliche Literatur fehlt zur Exzellenz, durch die Umstellungen hat der Artikel gewonnen, ich votiere nun knapp pro lesenswert. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:11, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, die ersten Wissenschaftlichen Quellen sind auch schon drin, ist halt ne Mühe die ganzen Bücher zu wälzen ;o), aber man liest dadurch auch immer wieder was neues was man bisher noch nicht wusste *glück* --Grüße aus Memmingen 19:12, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: was ist an den bisherigen quellen schlecht? die von memmingen genutzten sekundärquellen sind doch in ordnung, schließlich sind grad das pfarramt und der verein dicht an der kirche dran - deshalb siehe vorn
 lesenswerter artikel --Z thomas 08:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Wann hast Du zuletzt Stille Post gespielt? Stell Dir das Spiel mal mit kunsthistorischen Texten und Laien vor... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 09:12, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: nicht ganz unberechtigter hinweis! aber das problem hast du auch, wenn kunsthistorische laien (wie ich und vermutlich auch Memmingen) mit wissenschaftlicher literatur arbeiten. unabhängig davon bin ich ein freund von sekundärliteratur, die von heimathistorikern geschrieben wurde, man muss  dabei nur aufpassen, dass die quellen oft pov-wendungen enthalten. viele grüße --Z thomas 09:49, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn jemand Kunsthistoriker ist kann er ja gerne den Artikel noch weiter verfeinern. Als Mitarbeiter am Artikel kann ich nur sagen, dass vielleicht die ein oder andere Formulierung nicht die Passendste ist in künstlerischer Hinsicht. Aber Inhaltlich sollte alles soweit korrekt sein. Ich meine wir sind nur Laien und versuchen das beste aus den (teilw. spärlichen) Quellen zu abstrahieren und dabei den Kompromiss zwischen Verständlichkeit, Sachlichkeit und Genauigkeit zu ziehen. Wenn man nicht gerade Journalistik/Germanistik studiert fällt das teilweise ziemlich schwer. Bis zum exzellenten Artikel werden wir bzw. Memmingen sicher noch ein wenig Zeit für weitere Überarbeitungen und Details investieren. Zu den Heimathistorikern sei gesagt, dass die hiesigen wirklich hervorragende Arbeit leisten. --Mrilabs 17:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Natürlich gibts da am Sonntag einen Gottesdienst s. http://www.stmartin-memmingen.de/_private/Anfang.htm - und welche Liturgie welcher Konfession man bevorzugt ist nicht unbedingt Gegenstand einer Lesenswertdiskussion. --HelgeRieder 18:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Also der Bildersturm ist eine historische Tatsache die im Artikel Bildersturm sehr ausführlich erläutert wird. Eine Quelle zu finden die sich Hauptsächlich mit dem Bildersturm in St. Martin beschäftigt und auch noch sagt was exakt zerstört wurde ist nur extrem schwer zu finden. In den angegebenen Quellen ist die Reformation aus Glaubenssicht eher ausgeführt als der Bildersturm, der meist nur nebenbei erwähnt wird. Daher kann ich ein Contra nur aufgrund dieses Fehlens beim besten Willen nicht verstehen. Kannst du das noch ein wenig weiter ausführen was dich sonst noch stört (da du ja u.a. geschrieben hast) --Mrilabs 21:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle ist eingefügt (Schorer´s Memminger Chronick, Seite 77, Mitte) --Grüße aus Memmingen 22:01, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Gibts dafür eigentlich verläßliche und nachvollziebare Belege (Abildungen des Kircheninneren, Inventarverzeichnis oder ähnliches)? Manchmal halten sich Märchen auch in diesem Bereich sehr lange auch in seriöser Literatur. --HelgeRieder 18:52, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Stadtarchiv ist ne Liste mit der genauen Anzahl (ohne näheres auszusagen, was genau), was rausgeschmissen wurde, sowie das Ratsprotokoll mit dem Beschluß, dies zu tun. Aber des in normaler Literatur zu finden ist unmöglich. Ich habe sämtliche, mir Verfügbare Bücher (über 10 Stück) zu dem Thema durchgewälzt und keien andere Quelle gefunden. Die Schorer Chronik ist eine der am meisten rezitierten Quellen zur Stadtgeschichte, da viele Aufzeichnungen, auf welche sich Schorer mitte des 17. Jahrhunderts bezieht auch nicht mehr vorhanden sind.... --Grüße aus Memmingen 19:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hört sich plausibel an - da ich ein paar Jahre in Konstanz gewohnt habe, auch da gibst ein vergleichbares Chorgestühlt s.http://de.wikipedia.org/wiki/Chorgest%C3%BChl#S.C3.BCddeutsche_Sonderformen das man im Zuge mit Ulm erwähnen sollte. --HelgeRieder 21:03, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Juli 2008 (erfolgreich) 

message: Hallo mrilabs und memmingen, dann will ich einer der ersten sein und euch meinen glückwunsch zum lesenswert aussprechen. es ist ja viel arbeit, die im artikel steckt. gruß aus dresden --Z thomas 14:25, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: +1; gute Arbeit! Grüße -- UpperPalatine 14:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Das gleiche natürlich auch von mir :) --Mrilabs 21:47, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Nachdem der Kirchenartikel nun die Lesenswert geschafft und ein zweimaliges Review hinter sich hat, schlage ich ihn, als Hauptautor, hiermit zur Exzellenz vor. Es wurden neue Bilder von Benutzer:Mrilabs und mir gemacht und eingestellt, also alles was im zweiten Review bemängelt wurde beseitigt. Als Hauptautor leider . --Grüße aus Memmingen 15:57, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu Ulm hat das Konstanzer Münster aber keine vergleichbare Grundstruktur. Deshalb ist es auch nicht erwähnt. MM + UL sind als U-Form geschaffen, Konstanz lediglich an den Seiten mit "durchbrüchen" für die Säulen/Pilaster. --Grüße aus Memmingen 13:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Das mit den Flügeln habe ich jetzt mal eingebaut, wann die ausgestellt wurden, konnte ich jetzt so schnell nicht herausfinden. Wenn ich´s find kommt´s rein! --Grüße aus Memmingen 20:19, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  mmhhh  ist das wirklich so eintscheidend für die Vergleichbarkeit, ob ein Chorgestühl U-förmig ist oder nich? Was mir noch aufgefallen ist, im Abschnitt Kanzel wird diese ausführlich beschrieben. Dazu wäre es schön, wenn ein Bild von der ganzen Kanzel vorhanden wäre. - Die anderen Bilder sind ja mittlerweile supergut geworden. --HelgeRieder 18:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

text:  Bei der Renovierung des Turms 1927 wollte die Kirchengemeinde von der Stadt ein neues Uhrwerk (ohne Pendel und Aufziehen) haben. Die Stadt verneinte diese Anfrage, worauf die Kirchengemeinde die Uhr inkl. Uhrwerk der Stadt überließ. Deswegen muß heutzutage auch ein städt. Bediensteter die Uhr alle paar Tage aufziehen. --Grüße aus Memmingen 09:48, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde ich glatt noch reinschreiben ;) --RalfR → DOG 2008 09:53, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Gesagt, getan :o) --Grüße aus Memmingen 12:48, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur vom 25. Juli bis 14. August 2008 

message: Na denn, herzliche Gratulation und Grüße aus Ulm! Ihr seid da oben in Memmingen einfach sehr hartnäckige Schwaben, die nicht vorher aufgeben, bis eine Sache Excellent ist! Toll! --Widipedia 21:53, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, ihr seid ja auch nicht besser, baut da fast 500 Jährchen an nem Turm rum bis er der höchste ist ;o), danke! --Grüße aus Memmingen 22:20, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So san se halt die schwoabn ;) - Da ich mich jetzt auch mal angesprochen fühle (Bilder) sag ich auch danke :) Grüße aus Rom --Mrilabs 22:58, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, was muß die Kirche vor dem Bombenangriff schön gewesen sein. Hab´se mir mal auf der Homepage angesehen (von Dir fehlen ja noch Bildchen *g*). Heute ist sie ja sehr modern und kühl gebaut....schade drum.... Wenn´s Dich beruhigt, legte ich mir die Meßlatte auch für die folgenden Kirchen recht hoch (z. B. hier oder hier ;o) --Grüße aus Memmingen 23:24, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bildchen kommen in den nächsten Wochen. Die moderne und kühle Atmosphäre nach dem Umbau ist nicht jedermanns Sache - aber die meisten Leute, denen ich die Kirche gezeigt habe, waren begeistert. Es wirkt in der Realität ganz anders als auf den Bildern. Wenn Du mal in Nürnberg bist, sieh's Dir einfach an :-) Gruß -- UpperPalatine 23:29, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mach ich, aber erst wen der Artikel fertig ist *g* --Grüße aus Memmingen 23:38, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Gratulationen

message: Die in ihrer heutigen Form um 1325 begonnene und um 1500 vollendete dreischiffige Basilika ist Sitz des evangelisch-lutherischen Dekanats Memmingen... Ist die Basilika wirklich Sitz des Dekanats oder hat dieses doch ein eigenes Verwaltungsgebäude? Schubbay 15:54, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt, ist natürlich die Hauptkirche...Danke --Grüße aus Memmingen 16:03, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sitz des Dekanats? 

message: * zweitgrößte Ziegelbasilika etc.
Ich wollte hier kosntruktiv weiteres Einführen, aber wenn Bausteine gelöscht werden kann man unbelegtes ja auch löschen (wie der Entferner des Bausteins auch gerne sonst macht, aber dies wollte ich eingentlich so nicht) --Gelli63 (Diskussion) 10:23, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist eine große Unsitte von Dir, Gelli, in einem exzellenten Artikel einfach einen Baustein einzufügen, ohne näher darzulegen, was man genau hätte. Auch ist der Artikel aus 2008, als die Einzelnachweise noch ganz anders gehandhabt werden. Bevor man Bausteinbapperln in ausgezeichneten Artikeln einsetzt, sollte zuvor mal auf der Disk was angesprochen werden. So ist es einfach eine Retourkutsche von Dir, für die von mir angestrengte LD und LP (Deine Worte!)! Unmöglich und wegen drei Einzelnachweisen möchtest Du den Baustein haben. Ich lache ja nur noch... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Geht doch. Belegpflicht gilt wenn für alle Artikel und nicht nur für die von dir verlangten. Im Übrigen ist es USUS Bausteien zu setzen und dann auf die DISK zu verweisen. Dies und nichts anderes habe ich auch getan. Wo ich Belege selber finden kommte (siehe Sagen über Memmingen) habe ich diese auch dort eingefügt und nicht wie andere einfach Texte gelöscht. --Gelli63 (Diskussion) 18:54, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich mache das auch nur bei bestimmten Nutzern, wo Hopfen und Malz eh verloren ist. Also komm wieder auf den Teppich runter und lies mal was ich geschrieben habe. Du hast wegen drei (3!) Einzelnachweisen einen Belegebaustein in einen exzellenten Artikel eingefügt. Ganz großes Kino, was hier versucht wird, abzuziehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:56, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso auf den Teppich runter, alle Artikel sollten belegt sein, auch exzellente, oder willst du die von der Belegpflicht befreien - wenn ja wo steht das? Statt zu schimpfen solltest du auf Hinweise dankbar sein wie selbst exzellente Artikel verbessert werden können. Und dazu sind diese Bauseteine da? Oder gelten die nur für andere Artikel (also die, die du schlecht findest?)- sorry ich vergaß, du setzt ja gar keine Bausteioen sondern löscht ja lieber direkt die Passagen!!! Das ist schlechter Stil --Gelli63 (Diskussion) 08:26, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein Gelli, wegen drei läppischen Einzelnachweisen einen exzellenten Artikel als schlechten hinstellen. Gerade bei ausgezeichneten Artikeln (exzellent, lesenswert oder informative Liste) sollte vorher auf der Disk so was angesprochen werden. Aber Du setztest ja nur einen Baustein, ohne auch nur zu sagen, was genau angezweifelt wird. Das ist schlechter Stil. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  unbelegt 

message: Eine ungefähre Datierung der Kanzel wäre wüschenwert.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:21, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: | -Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:26, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kanzel 

message: Finden Führungen durch die Kirche samstags um 11 Uhr vormittags oder um zwölf Uhr statt? Danke! --2003:7A:8A3D:BF70:4216:7EFF:FE2A:7A33 14:37, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Derzeit aufgrund der Renovierungen gar nicht. Ab Sommer wieder (vmtl. Juli). -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Vor dem Spätsommer komme ich sowieso nicht hin. Es geht mir aber auch um den Artikel hier, wo in den beiden oben verlinkten Absätzen unterschiedliche Angaben stehen, die unterschiedlich formatiert sind ("11" vs. "zwölf") - und die im Moment zudem beide nicht stimmen, was ich aber bei der Frage noch nicht wusste und was sich ja wohl auch wieder ändern wird. --2003:7A:8A3D:BF70:4216:7EFF:FE2A:7A33 09:19, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kirchenführungen