lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Possibilitätstheorie

message: Hallo liebe Wikipedianer,
ich bin etwas verwirrt ob der deutschen Übersetzung des Wortes 'Possibility Theory'. Bei uns am Institut wird es immer mit 'Möglichkeitstheorie' übersetzt. Laut Langenscheidt ist 'Possibilität' ja auch nur eine veraltete Bezeichnung für 'Möglichkeit' (https://de.langenscheidt.com/fremdwoerterbuch/possibilitaet). Gibt es Fachliteratur in der das Wort 'Possibilitätstheorie' explizit erwähnt wird? Hier sind beispielsweise zwei Publikationen, in denen von 'Möglichkeitstheorie' gesprochen wird:
 - http://fuzzy.cs.ovgu.de/publications/afn/AFNBer99Auer.pdf
 - https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-663-14666-7_5
Eine kurze Google-Suche spuckt einen ganzen Haufen an Suchergebnissen dazu aus (ca. 18000) im Gegensatz zu 'Possibilitätstheorie' mit 814 Ergebnissen. Meiner Meinung nach ist der Begriff 'Möglichkeitstheorie' auch in der deutschen Wissenschaftscommunity z.B. auf Tagungen o.ä. geläufiger. 
Meine eigentliche Frage: Sollte der Artikel nicht 'Möglichkeitstheorie' heißen? Was meint Ihr dazu? Gab es noch andere Überlegungen bei der Namensgebung?
Ich freue mich auf Eure Antworten,
Liebe Grüße,
--DrKrawabbel (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo DrKrawabbel, sorry für die späte Antwort. Es ist wohl so, dass die mehr Mathematikorientierten Possibilität bevorzugen, weil sie meist sowieso fast "englisch denken" und wenig Wert auf "Eindeutschungen" legen, auch redet man dort von Possibilitätsmaß, possibilistisch im Gegensatz zu probabilistisch usw. Die mehr Anwendungsorientierten sprechen tatsächlich oft von Möglichkeitstheorie. Da der Artikel mathematisch geschrieben ist, würde ich die Überschrift beibehalten, aber noch einen Hinweis auf Möglichkeitstheorie einfügen. Ist das ok? Gruß --Trabeschaur (Diskussion) 12:32, 3. Dez. 2018 (CET)

text: Danke für die Antwort. Das klingt doch nach einem guten Kompromiss. Deine Argumente kann ich gut nachvollziehen, meistens reden wirklich alle von 'Possibility Theory'. Viele Grüße,  --DrKrawabbel (Diskussion) 12:42, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Stefan Naas

message: Der Vereinswiki-Verweis bei Stefan Naas führt ins Leere "Error ..". Eventuell eine "Auslagerung" nach Pluspedia möglich?? Andererseits die Frage, warum lässt man die Leute erst Artikel schreiben um diese dann zu löschen?? Kann man das nicht sinnvoll im Vorfeld klären?? Natürlich ist die "föderale" Funktionärsdichte in Deutschland sehr hoch, sodass nicht alles relevant sein kann und die Gefahr, dass ein Agitations-Merkel-Troll subjektive Artikel schreibt, sehr hoch :-(--Gustav moenus (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Toter Verweis betr. "Vereinswiki" 

message: Was hat er für Migrationshintergrund ? --2A02:8071:67C1:5320:95D8:A946:8A30:FB10 21:35, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Borkum-Riffgrund (Naturschutzgebiet)

message: Ist dieser Artikel ein Duplikat zu Borkum Riff, oder sind das zwei verschiedene Naturschutzgebiete? --Neitram ✉ 12:02, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zwei verschiedene Naturschutzgebiete (mit nur ähnlichen Namen) --Muschelschubser (Diskussion) 11:57, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke! --Neitram ✉ 08:14, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Borkum Riff
Diskussion:Dalles

message: Erstens wird die Redewendung Bruch un Dalles nicht nur im Rheinland, sonder z.B. auch im Saarland gebraucht.
Zweitens ist lt. Einzelnachweis 4 die Bedeutung von Dalles nicht eindeutig. Demnach kann Dalles genausogut für zerbrochen stehen und wäre in Bruch und Dalles nur eine betonende oder ausschmückende Verdopplung (vgl. Verdreifachung der Fragestellung warum - wieso -weshalb).
--Exilsaarländer (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja. "Bruch un Dalles" ist auch im Saarland bekannt. Allerdings gehört das Saarland ja auch zu den (erweiterten) Rheinlanden von der Kultur her... --Laxem (Diskussion) 22:30, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Und ich dachte, wir wären (von der Kultur her) eher "Saarfranzosen". Als Saarländer solltest du dich aber auf jeden Fall gegen die gedankliche Eingemeindung in RLP wehren ... --Exilsaarländer (Diskussion) 08:56, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bruch un Dalles 

message: Das Problem ist hier, dass er Artikel zwei Bedeutungen vermischt.
Dalles (richtiger Dalluth, hebr.), Armut.
[Meyers Großes Konversations-Lexikon: 1905-1909)
Dalles (hebr.), Armut.
[Artikel: Dalles. Brockhaus'Kleines Konversations-Lexikon,1911
Die deutsche Literatur des 19. Jhdt. hat eine Reihe Belegstellen für die "Dalles" als Armut. Heute ist das Wort völlig ungebräuchlich. Die Armut muss nach oben. Die Ortsangaben hier sind dahinter offenkundig sekundär. 
--Escier (Diskussion) 20:41, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Dalles 

message: Hallo Wikiwelt, in Bodenheim am Rhein bei Mainz heißt dieser Platz "Dollesplatz" und das Bürgerhaus ganz offiziell amtlich "Dolles", siehe Seiten Bürgerhaus Dolles. Ich habe das mal korrigiert :-) Vermutlich kommt Dolles auch von Dalles, denn dieser Begriff ist in den Ortschaften Rheinhessens durchaus geläufig, zum Beispiel in - im Artikel erwähnten - Wackernheim und auch in Wöllstein, "In der Ortsmitte, rund um den „Dalles“ wurde geschunkelt, gefeiert, viel gelacht und kräftig „Wöllau“ gerufen.", siehe Fastnacht 2018. --Gustav moenus (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dollesplatz in Bodenheim
Diskussion:Eddie Clarke

message: Unter https://www.metal-hammer.de/motoerhead-fast-eddie-clarke-gestorben-1005193/ finde ich derzeit den einzigen "Beleg", vor ca. 20 Minuten eingestellt. Nicht ganz das, was ich als Quelle nutzen wollen würde, aber... --Anton Sevarius (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Okay, die Quelle der EN-Kollegen war besser (genutzt und eingebaut), und unter https://www.thesun.co.uk/news/5317874/eddie-clarke-dead-motorhead-guitarist-age/ wird vermutlich auch noch was brauchbares entstehen (aktuell steht da nur die Todesmeldung) --Anton Sevarius (Diskussion) 12:38, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Beleg Todesfall
Diskussion:Julian Schnabel

message: Hilfreich ist sicherlich die korrekte Aussprache des Namens, am besten mit IPA, anzugeben. Danke.--2003:E6:7BCA:445A:E827:6256:76EF:2405 12:44, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Korrekte Aussprache
Diskussion:Niep (Altrheinrinne)

message: Quelle 7 belegt keineswegs die Aufschüttung der Niederterrasse während der Älteren Dryaszeit und auch nicht die Verlagerung des Rheins in dieser Zeit. Dort ist nur allgemein von den Verhältnissen während der Eiszeiten die Rede. Mir ist auch nicht plausibel, warum der Rhein in der Dryaszeit mehr Sedimente befördert haben sollte als im voraufgegangenen Alleröd-Interstadial (das ja wärmer und feuchter war; von einem Abschmelzen der Alpengletscher in der Älteren Dryas kann auch keine Rede sein) Matthias217.233.21.16 12:50, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verlagerung des Rheins
Diskussion:Wladislaw

message: Was verbirgt sich hinter dem Beinamen Vladislavs II. von Jaquellon? Im Artikel Vladislav II. ist der Begriff nicht erwähnt. --Edu 09:09, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Beiname 

message: Mir fehlt die Erwähnung des Kroatischen. Zumindest im Norden ist er in den Formen Ladislav und Vladislav (mit den Koseformen Lado und Vlado) üblich.
Ich könnte mir vorstellen, dass das auch für die anderen Regionen in Südosteuropa gilt, kann das aber weder belegen noch beurteilen.
-- 217.89.15.118 21:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kroatien 

message: Mir erscheint diese Form sprachlich am neutralsten (auch gemäß wikikonvention transliterieren) und der deutschen Aussprache am geeignetsten. Könnte man es bei Bedarf dorthin verschieben? --Honza (Diskussion) 14:32, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wladislaw 

message: siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin --Honza (Diskussion)
:Vermutlich diese Diskussion: Benutzer_Diskussion:J_budissin/Archiv/2018#Wladyslaw_Víla --Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wladislaw vs. Wladyslaw 

message: Betr. : Die Namensvarietät Ladislaus kenne ich als lateinische Variante, nicht als deutsche. Vielmehr sollte der Verbleib als Ladislaus (deutsch) bequellt werden. --Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ladislaus 

message: Vratislav I.gab es schon viel früher --2001:9E8:B41C:E900:595A:2822:19F5:7A88 20:33, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Carl-Friedrich-Flemming-Klinik

message: : "Kinderfachabteilung" ist ein Tarnbegriff der Aktion T4 für die Tötungszentren, die ab 1939 überall in Deutschland an Krankenhäusern eingerichtet wurden, um die systematischen Krankenmorde zu verschleiern; vgl. Fleßner 2014. "Vergasen" ist LTI. -- MBq   Disk  14:14, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "T4-Aktion" ist der Tarnbegriff, nicht "Kinderfachabteilung Lewenberg-Sachsenberg". Hierbei handelt es sich um die Bezeichnung einer im Rahmen der Kinder-Euthanasie geschaffenen Abteilung (Mecklenburg am 19. August 1941), die innerhalb der Heil-und Pflegeanstalten eingerichtet wurde. Die Kinderfachabteilungen dienten der Selektion und Beobachtung. Ergebnisse der dort durchgeführten Untersuchungen (Bildungsfähigkeit etc.) wurden dem zuständigen Berliner Reichsauschuss gemeldet. Ist das so schwer zu verstehen? Diese unbelegten Begriffsspielereien sind inakzeptabel. --Erdäpfelkäfer (Diskussion) 17:34, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Fleßner definiert im übrigen die Bezeichnung Kinderfachabteilung keineswegs als "Tarnbegriff". Was sollte die Einstreuung des Fehlbelegs? --Erdäpfelkäfer (Diskussion) 17:42, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich verstehe umgekehrt nicht, wieso Du den Begriff "Kinderfachabteilung" neutral siehst, Du verwendest ihn ohne Anführungszeichen. Das entspricht nicht dem Forschungsstand. Es waren keine Fachabteilungen. Die Kinder wurden in den Einrichtungen weder "fachlich" betreut noch "untersucht", sondern in einem papiergestützen Verfahren überwiegend dem Betreungsaufwand folgend zur Ermordung ausgewählt. Es ist eine gegenüber der Öffentlichkeit bewußt verschleiernd gewählte Bezeichnung ebenso wie "Stiftung für Anstaltspflege" "Gemeinnützige Krankentransport" usw.. -- MBq   Disk  18:03, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Welchen Forschungsstand? Beleg wäre nett. Die in den Kinderfachabteilungen zwangseingewiesenen Kinder wurden von den Ärzten auf Bildungsfähigkeit und Brauchbarkeit untersucht und formularmäßig gemeldet (de Mildt: Tatkomplex: NS-Euthanasie. S. 368). Erst die medizinischen Gutachter des Reichssauschusses (Berlin) entschieden, in dem von dir als "Papierverfahren" bezeichneten Verfahren, über Leben und Tod der Kinder. Die Verfahrensweise änderte sich später grundlegend. --Erdäpfelkäfer (Diskussion) 19:15, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Tarnbegriff
Diskussion:Quercus × turneri

message: Was ist der richtige Name für diese Pflanze? ipni.org kennt keine Q. × turneri, sondern nur Quercus turneri hort. ex A.DC. und Quercus turneri Willd., ausserdem noch eine Quercus pseudoturneri C.K.Schneid.. Mein Zander (von 2008) sagt:  Q. x turneri ist ein Synonym für Q. × hispanica. Lam. und stellt die Sorten (sic!) 'Diversifolia', 'Pseudoturneri', 'Turneri' und 'Wageningen' als Synonyme dazu. Die beiden Steckbriefe im Artikel unter Weblinks schreiben nur aus älteren Quellen ab. Kann das jemand hier aufklären? --mw (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So weit war ich auch schonmal. Für Q x hispanica und Q. x turneri werden aber verschiedene Eltern angegeben, ohne dass dieser Widerspruch irgendwie oder irgendwo aufgeklärt worden wäre. Zudem bestreiten andere Botaniker auch den Namen Q. x hispanica, die ihrer Ansicht nach crenata genannt werden müsste. turneri wird vor allem im gärtnerischen Zusammenhang angegeben, es gibt aber auch physiologische Arbeiten dazu, aber ich habe nichts genetisches gefunden (was bei Eichenarten die Sache auch keinesfalls klarer machen muss). Für mich ist das ein hoffnungsloser Fall, der Artikel wäre aber ggf. als Artikel über eine im Garten angebaute Kulturhybride zu retten.--Meloe (Diskussion) 14:30, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  richtiger Name?
Diskussion:Dunger See

message: Den Passus habe ich gelöscht. Merkwürdig, dass der Salzstock Lilienthal am anderen Ende der Stadt Einfluss haben soll, wo der Salzstock Lesum unmittelbar benachbart liegt. Nachfrage beim Senator für Umwelt Bau und Verkehr; Ergebnis: Nach den Messungen der letzten Jahre liegt keine Salzbeeinflussung vor. Der Artikel auf "Erlebnisraum Natur" wurde entsprechend geändert. --Quarz 15:01, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einfluss Salzstock Lilienthal
Diskussion:Oscarverleihung 2018

message: Was ist eigentlich mit den Scientific and Technical Awards? Sollten wir die in den Artikel aufnehmen? In den Jahren zuvor habe ich die nicht gefunden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:59, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Scientific and Technical Awards 

message: Die Nominiertenliste für die besten Visuellen Effekte des Films Blade Runner 2049 enthält einen Fehler, welcher allerdings der Academy of Motion Picture Arts and Sciences selbst unterlaufen ist, und bislang von allen Publikationen übernommen wurde:
Gerd Nefzer ist nicht im Visual Effects Department tätig, sondern bei den Spezialeffekten als Special Effects Supervisor - so auch beim hier betreffenden Film (imdb-Eintrag Gerd Nefzer).
Er ist also nominiert, aber es bleibt zu beobachten, wie die Academy mit diesem Lapsus umgeht, sprich, ob die Nominierten-Liste korrigiert werden wird, oder ob wir im Falle eines Sieges auf interessante Dankesworte gespannt sein dürfen... --Dogstar (Diskussion) 23:09, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es wurde nichts geändert, er blieb nominiert und wurde ausgezeichnet. Dankesworte gabs ebenfalls. — PDD — 06:17, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das Thema ist erledigt. Während in der Filmbranche SFX und VFX klar separiert werden, und zumindest im deutschsprachigen Raum umgangssprachlich auch die VFX oft als Spezialeffekte bezeichnet werden, geht die Academy tatsächlich den umgekehrten Weg, und fasst beide als VFX zusammen. Laut Statuten geht es in dieser Kategorie nicht um einen Preis für Visuelle Effekte im Sinne der Berufsbezeichnung, sondern um die “Kunstfertigkeit, Fähigkeit und die Genauigkeit bei der Erzeugung visueller Illusionenen“. --Dogstar (Diskussion) 12:03, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Beste Visuelle Effekte
Diskussion:Die-Flüsse-von-London-Reihe

message: ... ist mir in der ganzen Geschichte nicht aufgefallen. Übersehen? Was hat der Titel mit der Geschichte zu tun? --144.85.239.144 18:22, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ein weißer Schwan ... 

message: Dieser Titel fehlt in der Lese-Reihenfolge. Er gehört meiner Meinung nach zwischen "Der Galgen von Tyburn" und "Die Glocke von Whitechapel".
Denn es wird Bezug genommen auf die "Alderman Technical Solutions" (S.187) und deren Rückführung (S.188) "Ich bin nach London geflogen, habe sie dort eingesackt und in die Staaten zurückgeschleift."
In "Die Glocke von Whitechapel" (S.79/78) wird Bezug genommen auf den Anruf von Kimberley an Peter, wo es um den Eistornado in Eloise geht.
Ich würde diesen Titel daher direkt hinter "Der Galgen von Tyburn" einordnen.
--2003:CB:FF2F:6200:B116:6CCB:3139:D910 22:35, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die schlafenden Geister des Lake Superior
Diskussion:Polytechnische Schule Prutz

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde, 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:Michel Morales

message: Der Beleg des umstrittenen Geburtsjahres, s. WP:FVN, kann nicht eingesehen werden ohne dass man sich anmeldet.  Ist das als Quelle reputabel? Facebook akzeptieren wir ja aus gleichem Grund auch nicht. Da das Geburtsdatum sonst nirgendwo auftaucht, würde ich es löschen bis sich ein Beleg finden lässt. --Mirkur (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hinweis: Über das Thema wird auch  hier diskutiert. --Berlinschneid (Diskussion) 15:14, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Beleg
Diskussion:Ordinariat für die byzantinischen Gläubigen in Frankreich

message: Das Lemma scheint mir zu kurz zu greifen. Es sind nicht nur die Gläubigen des byzantinischen Ritus' gemeint, sondern alle ostkirchlichen Riten, für die keine eigene Hierarchie besteht. Bei der Ernennung Michel Aupetits am 8. Januar war genau so vom Ordinario per i cattolici orientali residenti in Francia e sprovvisti di Gerarca proprio die Rede und Catholic Hierarchy beschreibt das Ordinariat auch als Ordinariate of France, Faithful of Eastern Rites. Ich schlage vor, auf ein passenderes Lemma zu verschieben.--Liebermary (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Heinrich Clauren

message: Wie kann der Vater Carl Heinrich Heun (1690–1761) 1761 gestorben, der Sohn aber erst 1771 geboren sein? Eines von beiden stimmt wohl nicht. --ZweiterStock (Diskussion) 17:14, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das war der Großvater. Der Vater ist "Joh. Carl Heun (1735–98), kursächsischer Amtmann in Torgau, 1767 in Dobrilugk, Bes. des Ritterguts Reuden b. Calau" (Quelle: https://www.deutsche-biographie.de/sfz27614.html). --Stefan Weil (Diskussion) 17:22, 11. Jan. 2018 (CET)

text: Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. --Stefan Weil (Diskussion) 17:25, 11. Jan. 2018 (CET)

text: Die Neue Deutsche Biographie gibt als Namen Johann Gottlieb Samuel Carl Heun an. Sollten wir das auch noch korrigieren, oder gibt es noch Quellen, die anderes sagen? --Stefan Weil (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: mh - die Quellenangabe NDB ist eigentlich nicht schlecht, allerdings gibt es eine Nennung mit dieser Namenfolge wie im Artikel z.B. bei Susanne Zantop, Kolonialphantasien im vorkolonialen Deutschland (1770-1870), Erich Schmidt Verlag 1999, S.305 (s. G-Books). Siehe außerdem ebenso Projekt Gutenberg/Spiegel (wobei das von Wikipedia übernommen sein dürfte) oder etwas abweichend Kreismuseum Finsterwalde, Carl Gottlieb Heun. Schließlich umfassend der DNB-Eintrag: http://d-nb.info/gnd/1050700996 -- der Mann hatte offenbar viele Namensvarianten, aber dort wird Johann Gottlieb Samuel Carl wie in der NDB als "Vollständiger Name" bezeichnet, daher denke ich, dass das so übernommen werden kann, mit Quellenangabe NDB und DNB und vielleicht mit Verweis darauf, dass es viele andere Varianten gibt. Gruß --Rax   post   00:50, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das habe ich jetzt gemacht, allerdings ohne Verweis auf die DNB, da diese vermutlich aus der NDB abgeschrieben hat. Karl Gottlob Samuel Heun bei Susanne Zantrop ist auch eine neue Variante. --Stefan Weil (Diskussion) 07:28, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ok, ich habe jetzt noch den artikel neu gegliedert, schaut mal drüber, ob das so geht. Den DNB-Link habe ich nachträglich doch noch eingefügt, weil mir keine andere quelle bekannt ist, die die vielen namensvarianten so bestätigen könnte. grüße --Rax   post   00:47, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Prima. Danke, Rax. --Stefan Weil (Diskussion) 08:36, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Die Namensansetzung "Heinrich Clauren" ist verfehlt, weil Heun sich nie irgendwo so genannt/geschrieben hat – sein Pseudonym lautete immer nur "H. Clauren", denn allein diese Form ist ein Anagramm seines Namens Carl Heun. 
: Das scheint in der Tat so zu sein. Die Literaturangabe zu Hauff war fehlerhaft, denn dort steht im Titel auch nur H. Clauren. Nur bei der ADB finde ich die Variante Heinrich Clauren. --Stefan Weil (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Heinrich Clauren oder H. Clauren?
Diskussion:Elbjazz

message: Wieso soll Transfer ganz unten im Artikel kommen und nicht in Kombination mit den Veranstaltungsorten?-- Engelbaet (Diskussion) 18:12, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Erst einmal revertiert.-- Engelbaet (Diskussion) 12:42, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Wieso war die Gliederung: 1. Einleitung, 2. Veranstaltungsorte, 3. Geschichte, 4. Transfer „übersichtlicher“?-- Engelbaet (Diskussion) 13:40, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelgliederung 

message: Dieser Artikel wird von Mitarbeitenden der ELBJAZZ GmbH bearbeitet. 
:Wenn Ihr meint, hier selbst schreiben zu müssen, dann bitte so, dass es dem bestehenden enzyklopädischen Artikel nicht entgegenläuft und auch sonst unseren Konventionen genügt. Bitte auch WP:Interessenkonflikt beachten.--Engelbaet (Diskussion) 09:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Offenlegung bezahltes Schreiben
Diskussion:Felix Felixowitsch Sumarokow-Elston

message: * Sehr obskure Quelle: , aber gegeben hats den Mann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 11. Jan. 2018 (CET)

message: da sind sich die diversen Anbieternicht einig, ob das Felix Sumarokow-Elston oder seinen Sohn darstellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bild mit dem Hund 

message: 1. Sind die Geburts- und Sterbedaten nach dem julianischen Kalender oder nach dem neueren gregorianischen Kalender angegeben?
2. Wo ist er geboren und gestorben?
--86.56.52.201 18:44, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbedaten
Diskussion:Biegefestigkeit

message: ****  Folgenden Redundanzhinweis und Diskussionsbeitrag nach Zusammenführung der Artikelinhalte durch Baum64 am 21. Januar von der [[Diskussion:Biegezugfestigkeit]] hierher übertragen.  [[Benutzer:KaiKemmann| Kai Kemmann]] <small>([[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]])  - [[Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis|Verbessern statt löschen]] -</small> 06:02, 22. Jan. 2021 (CET)   ****

message: {{Redundanzhinweis|3=Biegezugfestigkeit|4=Biegefestigkeit|Beginn=März 2008|Ende=April 2011|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/März 2008#Biegezugfestigkeit - Biegefestigkeit}}
{{Redundanzhinweis|3=Biegefestigkeit|4=Biegezugfestigkeit|Beginn=November 2016|Ende=Januar 2021|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/November 2016/Archiv#Biegefestigkeit - Biegezugfestigkeit}}
Diskussion:Wallfahrtskapelle Nüchternbrunn

message: Die Angaben zu den Klausnern scheinen mir nicht ganz richtig / unvollständig zu sein.
# Laut Artikel gab es bis 1961 einen Klausner. In einem Artikel des Merkur steht dagegen Seit 1966 ist die Klause nicht mehr bewohnt …. Eine Top-Quelle ist das sicher nicht, andererseits gibt es für die Angabe "1961" gar keinen Beleg.
# Im Artikel steht Oberhalb der Kapelle erinnert ein Kreuz an die letzten beiden Klausner …. Mein Eindruck ist, dass es sich um das Grab des Klausners Frater Brettschneider mit einer Gedenktafel für den Klausner Schöttl handelt. Jedenfalls gibt es einen Grabstein(?) und eine Beschriftung, wie sie bei Gräbern üblich ist.
Beide Punkte sind nicht wirklich sicher. Aber vielleicht nicht doch besser fundiert als die Angaben im Artikel? --PaulSch (Diskussion) 18:16, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Grab. Nur ein Gedenkkreuz. Und in der verwendeten und angegebenen Literatur stand, dass Schöttl der letzte Klausner war. Wer der Herr Binder war, der im Artikel genannt wird, weiß ich nicht. Vielleicht lebte er mit Genehmigung der Gemeinde in der Klause ohne sich dem Bischof gegenüber verpflichtet zu haben, also die Bedingung für die Anerkennung als Klausner zu erfüllen. Bonbons zu verkaufen ist ja schließlich nicht keine kirchliche Tätigkeit. Grüße --h-stt !? 16:35, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung. Dann lebte dort vermutlich bis 1966 jemand, aber eben kein Klausner. Es wäre schön, wenn du die Belege zu "1961" und "kein Grab" an den betreffenden Stellen einfügen könntest. Ich kenne die Literatur nicht und kann das daher schlecht machen. --PaulSch (Diskussion) 15:28, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Klausner