Diskussion:Ruhollah Chomeini/Archiv

message: Umwandlung von kh in ch ?
Wiederholung: Nur so zum Spass habe ich mal in den anderen Wikies herumgeklickt und... kh wird überwiegend, auch in den Medien geschrieben. Der Kehllauf wird mit Sicherheit dem ch (Beispiel:China) nicht gerecht. Will wiki:de einen eigenen Weg gehen ? fragt thomas 17:28, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Siehe Antwort unter Diskussion:Iran und Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. "Die Medien" verwenden meistens das, womit sie internationale Nachrichtenagenturen füttern, mit "Transkription" oder "Kenntnis des Persischen" oder auch nur "Menschenverstand" hat das oft wenig zu tun... Jakob stevo 18:19, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich hab das Geburtsdatum umgeändert (17.05.1902 -> 17.05.1900). Dieses Datum wird auch in fast allen anderen Wikipedias verwendet. -- Sir 22:16, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Frage kann wer ein Foto von ihm einbauen? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/5/5e/Khomeini.jpg dass habe ich im israelischen Wikiartikel gefunden. Ich hab keine Ahnung wie man sowas macht. Deswegen. --Japan01 21:29, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Foto 

message: "Der lange Krieg und die zum Westen feindliche Haltung Chomeinis isolierten den Iran, wovon sich das Land erst nach zwei Jahrzehnten zu erholen begann."
Der Krieg war 1988 zu Ende, zwei Jahrzehnte später währe 2008. Irgendwie nicht sinnvoll.
-- Peter 23.02.2005
Wieso muss es unbedingt heißen die zum Westen feindliche Haltung. Man könnte genauso schreiben: Die feindliche HAltung des Westens. Dieser Artikel ist nicht neutral ! Sondern sieht in Khomeine den Aggressor.
:Der Artikel ist neutral. Khomeini war ein Aggressor. Ohne ihn wäre dieser Krieg 6 Jahre früher zu Ende gewesen und hunderttausende Opfer hätten ihn überlebt.--Die harte Wahrheit 00:03, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Iran-Irak-Krieg 

message: frage, berief sich khomeini nicht auf seine abstammung von den 11 imanen oder mohammed? war er nicht sayyed?--Ahoh 18:50, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abstammung 

message: aus dem artikel: Militante Anhänger Chomeinis, die sich in Gruppen wie der iranischen Hisbollah organisierten, sollten oppositionelle Gruppen von den Straßen fernhalten.
was genau soll die iranische hisbollah sein? gibt es im iran ein gruppe, die sich hisbollah nennt und schon 1980, vor gruendung der hisbollah in beirut?
Trueblood 13:58, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  hisbollah 

message: 1900 ist wohl allgemein von britannica abgeschrieben. 
1902 geben z.B. an:
*Monika Gronke: Geschichte Irans. Beck 2003. – ISBN 3-404-48021-7 , Seite 107
*Wilfried Buchta: Schiiten. München 2004. – ISBN 3-7205-2491-4 - Seite 48
*Wahied Wahdat-Hagh: Die islamische Republik Iran. Berlin 2003. – ISBN 3-8258-6781-1 - Seite 194
*Bahman Nirumand und Keywan Daddjou: Mit Gott für die Macht. Hamburg 1989. – ISBN 3-499-12718-0 - Seite 24
*Heinz Halm: Die Schia. Darmstadt 1988. – ISBN 3-543-03136-9 -Seite 152
nur 
*Amir Taheri: Chomeini und die islamische Revolution. Hamburg 1985. – ISBN 3-455-08237-8 - Seite 29 gibt ein genaueres Datum an (9. November 1902).
 
Im übrigen dürfte es damals im Iran keine Geburtsunterlagen über das genaue Datum gegeben haben. War bis in die 30er Jahre so, bis Schah Reza I. bürgerliche Verwaltungen einführte  !
Beademung 22:51, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Chomeini war nicht nur der Verfassung nach geistlicher Führer der Schiiten im Iran. Sein Nachfolger musste nach der Verfassungsänderung nicht mehr geistlicher Führer sein, der Titel Revolutionsführer reichte. Noch nicht mal mit dem Titel religiöser Führer könnte eine Navigationsleiste mit den zweinen gebastelt werden, da diesen Anspruch mehrere Großayatollah haben. Beademung 21:42, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Drei Aussagen darüber, was Chomeini nicht war, ist nicht besonders konstruktiv. Chomeine war geistlicher Führer und Staatsoberhaupt. Welche Bezeichnung schlägst du vor? Staatsoberhaupt? Ich habe die Navigationsleiste entsprechend geändert. Bitte keine unabgesprochenen Löschungen oder Löschungen ohne Benachrichtigung. WP ist ein Teamprojekt. Gloryloose 13:50, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Staatsoberhaupt gerät in Konflikt mit dem Präsidenten, der formell (da Republik) Staatsoberhaupt ist. Besser wäre Revolutionsführer. Beademung 14:00, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, das sehe ich als kritisch an und hätte gern 18 Jahre nach der Revolution einen Beleg. Was hälst du von Rhabar? Wann war die von Dir genannte Verfassungsänderung und welche Bezeichnung sieht sie vor? Gloryloose 14:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Bezeichnung Staatsoberhaupt finde ich angemessen. Der Staatspräsident ist Regierungschef. Chamenei ist Staatsoberhaupt. Das ist ähnlich der Regelung in Deutschland und Österreich, wo der Bundeskanzler als Regierungschef die tatsächliche Politik (mit)bestimmt und der Bundespräsident als Staatsoberhaupt eine eher repräsentative Rolle einnimmt. Diese Rolle füllt Chamenei zwar nicht analog aus, dennoch ist er das Staatsoberhaupt Irans. Revolutionsführer ginge auch, allerdings wird ab und zu darauf hingewiesen, dass hauptsächlich Choemeini als Revolutionsführer bezeichnet wurde. In der englischen Übersetzung der iranischen Verfassung von 1989  wird das Amt als Leader bezeichnet, was sich mit Führer oder eben Rahbar deckt. In Artikel 5 und 109 heißt es Religious Leader, daher wäre formell auch geistiger oder religiöser Führer vertretbar, auch wenn Chamenei die nötige Anerkennung in der schiitischen Geistlichkeit fehlt. Wie sind denn die Bezeichnungen in der persischen Originalfassung der Verfassung? Grüße --Ervaude 14:56, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: guter Beitrag, hatte nur die Verfassung von 1980 ! Artikel 5 des Links spricht von leadership of the Ummah, somit der Führer der religiösen Gemeinde. Der Hinweis zu Revolutionsführer stimmt auch, doch die immerwährende Revolution ist erst mit Erscheinen des Mahdi abgeschlossen. Wie dem auch sei, Streit um des Kaisers Bart :), Staatsoberhaupt ist Chamenei nach der Verfassung allemal. Beademung 15:27, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Geistlicher Führer 

message: Kann das mal ein kundiger Wikipedianer in Euro oder Dollar umrechnen? 390 Millionen DM ist a) nur für Deutsche und nicht allgemein für Deutschsprachige von Bedeutung und b) veraltet.
Danke --Debbe 13:15, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Von Sadam Hussein Ausgesetztes Kopfgeld 

message: Saghafi kam 1916 zur Welt. Je nach Hochzeitsdatum (1928 oder 1929) muß sie 12 oder 13 Jahre alt gewesen sein und nicht 15.
:Nach Amir Taheri. Der Artikel dazu aus der NYT. Gruss -- Beademung 14:12, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: wiki:fa ist keine Quelle, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege. Zitat:Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Der Wurm bei den Zeitdaten liegt m.E. nicht bei bei der Heirat (1931) die dürfte stimmen, der Wurm liegt beim Geburtsdatum von Mustafa (kein Fakt). Selbst für Ahmad gibt es unterschiedliche Versionen, siehe auch http://www.munzinger.de/search/portrait/Ahmad+Khomeini/0/18827.html. Gruss -- Beademung 16:06, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Alter Saghafis bei der Hochzeit 

message: Ich versteh euch alle nicht, die meisten von euch sehen Chomeini als Mann an der nur Unheil über das Land Iran gebracht hat und es werden soviele schlechte Gerüchte über ihn verbreitet -.- 
Die Iraner leben diesen Mann und das mit gutem Grund. Er hat sie von dem Absolut und Ungerechten Schah (König) befreit. Zu seinen Regierungszeiten gab es keine Presse- und Meinungsfreiheit. Jetz ist sie nur im beschränkten Masse vorhanden. Nur schlechte Äusserungen über den Regierungsstil werden nicht geduldet und das finde ich schon Okay, wenn man auf seine Regierung nicht Stolz sein kann, ist einem das Land für die meisten wircklich einfach nur Egal und schlechte Äusserungen beschränken das Vertrauen in der Regierung.
Wenn ihr ein Problem damit habt dann behaltet das für euch! Und nörgelt über euer eigenes Land und versucht da was zu verbessern und nicht bei ein anderes Land. Die Islamische Volksrebuplik Iran ist momentan fest entschlossen und solche schlechten Äusserungen und meist auch Lügen über so ein hoch geschätzen und verehrten Mann in Iran sind sowas von unötig! Lasst es einfach Okay -.-  
84.59.176.100 21:39, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, die seriösen Enzyklopädie-Schreiber sehen das durchaus differenziert. Enzyklopädie nennt belegbare Fakten, das hat zwar nicht so viel mit der Liebe der Massen zu tun, kommt aber der Wahrheit etwas näher. Ich habe jüngst das Buch von Drögemüller gelesen und dort z.B. ein Foto des gegenwärtigen Religiösen Führers des Irans mit Maschinenpistole in der Hand gesehen. Da bleibt bei mir ziemlich wenig Liebe übrig. Und wenn Insassen über das Folter-Gefängnis Evin schreiben, dass bestimmte Abteilungen mehr als dreifach überbelegt sind im Vergleich zur Schah-Zeit, dann nimmt mich das auch nicht für die den Sturz des Schahs und seine Stürzer - zu denen nicht nur Chomeinie gehörte - ein. Selbst wenn der Schah ebenfalls Herrscharen von Folterknechten beschäftigte. Lügen sind Unwahrheiten mit Täuschungsabsicht. Wenn du hier von Lügen schreibst: bitte zeig erst einmal, wo da unwahren Behaupten sind. Dann kannst du hier auch mitschreiben. Gazaiasai 21:52, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Chomeinis schlechter Ruf 

message: Ayatollah Kohmeni (Oberhaupt des Iran) erlaubte sogar das Vergewaltigen von Babys:
:: Ein Mann kann sexuelles Vergnügen von einem Kind haben, das so jung ist wie ein Baby. Jedoch sollte er nicht eindringen; das Kind für Sexspiele zu gebrauchen ist möglich ! Wenn der Mann eindringt und es verletzt dann sollte er für sie sorgen ihr ganzes Leben lang. Dieses Mädchen jedoch gilt nicht als eine seiner vier dauerhaften Frauen. Der Mann ist nicht geeignet, die Schwester des Mädchens zu heiraten Es ist besser für ein Mädchen, zu einem Zeitpunkt heiraten, dass sie die erste Menstruation im Haus ihres Ehemanns anstatt ihres Vaters bekommt. Jeder Vater, der seine Tochter so verbindet, hat einen dauerhaften Platz im Himmel.
Ayatollah Khomeini, From Khomeini's book, "Tahrirolvasyleh", fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran, 1990:
:: A man can marry a girl younger than nine years of age, even if the girl is still a baby being breastfed. A man, however is prohibited from having intercourse with a girl younger than nine, other sexual act such as forplay, rubbing, kissing and sodomy is allowed. A man having intercourse with a girl younger than nine years of age has not comitted a crime, but only an infraction, if the girl is not permanently damaged. If the girl, however, is permanently damaged, the man must provide for her all her life. But this girl will not count as one of the man's four permanent wives. He also is not permitted to marry the girl's sister. (The complete Persian text of this saying can be found in "Ayatollah Khomeini in Tahrirolvasyleh, Fourth Edition, Darol Elm, Qom")
Mit freundlichen Grüßen
M.Mannheimer
*--Bene16 11:49, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann man dieses Zitat über minderjährige Mädchen nehmen, eindeutige Quellenlage oder ist diese unappetitliche Causa ein Fall für den Staatsanwalt oder die zuvorkommenden schonende Islam-Zensur? --Bene16 12:53, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die "zuvorkommende Islam-Zensur" meint eindeutig Hetze. Hr. Mannheimer , der selbst nicht über die Quellen verfügt, von Sekundärquellen spricht die er dazu nicht kennt, sollte mal die Ahadith (resp. Aisha) aufschlagen. Das dortige Mindestalter wurde so von Chomeini übernommen. Der Rest ist üble Polemik. Beademung 13:29, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Orientalist müßte sich in der Beziehung auskennen. Aber dann gehts wieder los mit einer bestimmt 1 jährigen Grundsatzdiskussion. Ich werd einen Teufel tun, das auf die Seite zu stellen. Nicht weil ich Angst hätte (Alle vor denen ich mal Angst hatte, sind schon tot...:)...), sondern wegen dem allgemeinen Klima hier und ich in der Schule am Gymnasium 1 Jahr lang neben einem gebürtigen Perser aus Thereran (vor Chomeini geflohen, Schah-Anhänger) saß und auch noch heute das beste Verhältnis mit dem habe. Gruß--Bene16 20:38, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: bereits geklärt  für weitere Artikelverbesserung einfach hier klicken: -- Beademung 23:09, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Was ist der Stand der Diskussion? Das oben genannte Zitat hat mindestens einen Übersetzungsfehler: Sodomie wird im Originaltext nicht erwähnt, sondern das Reiben des Penis zwischen den Schenkeln des (Klein)kindes. Von Vergewaltigung kann man also nicht sprechen, aber von sexuellem Missbrauch. Jedenfalls sollte etwas über seine Haltung gegenüber sexuellem Missbrauch an Kindern im Artikel stehen, ist ja wohl nicht ganz unwichtig. -- 84.72.61.10 18:00, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Mannheimers Vergewaltigungszitat von Babies 

message: Bei muslimischen Menschen sollte aber kein Kreuz vor dem Todesdatum aufgestellt sein, wenn überhaupt ein Halbmond. Das Kreuz ist in dem Sinne das Symbol der Christen und das passt ja nicht dazu, da sollte man mal genau überlegen.
:Das Kreuz symbolisiert im westlichen Kulturkreis den Tod. Dass bei der deutschen Wikipedia das Kreuz Verwendung findet, liegt daran, dass Deutschland schlicht und ergreifend (noch) zum christlich-abendländischen Kulturkreis gehört und daher auch die einschlägigen Kultursymbole Verwendung finden. Da ein Symbol Kommunikationscharakter hat ist es absolut unsinnig, Symbole zu verwenden, welche nicht verstanden werden. Zudem stellt sich die Frage, welches Symbol man denn bei vorchristlichen Personen oder Atheisten verwenden soll? Außerdem: Sollte es Allah geben, dann sitzt der Herr Chomeini bei seinen 72 Jungfrauen und benutzt diese bestimmungsgemäß völlig unabhängig von dem von uns verwendeten Symbol. Und falls es kein Leben nach dem Tod geben sollte, dann interessiert ihn das Zeichen, mit welchem das Datum seines Ablebens bei uns symbolisiert wird, erst recht nicht. Falls die Christen Recht haben sollten, dann hat der Herr sicherlich ein Problem – ganz unabhängig von der Frage „Kreuz“ oder „kein Kreuz“. Sollte sich hingegen ein Moslem mal wieder auf den Schlips getreten fühlen, dann möge er sich das römische Sprichwort hinter die Ohren Schreiben: „Bei den Römern verhalte dich römisch und bei den Griechen griechisch – oder bleib zuhause.“  Was soll der ganze politisch korrekte Mist immer? MV--193.238.8.86 12:23, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Das Sperren meiner Benutzerkennung ist faschistoides Zensurverhalten. 130.149.4.110 19:13, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Faschistoides Zensurverhalten 

message: *Faschistische Auffassung von Religion und Staat, 1999 erschienen, brachte ihn bereits vor Gericht und zu einer Haftstrafe. In dieser Schrift habe er, nach seinen Angaben, die Theorie des Islamfaschismus vertreten, wie 
:„aus einer Religion eine faschistische Theorie gebastelt wird und sie dann dem Volk als Islam verkauft ...“ 
Der Begriff Islam-Faschismus, den Gandji bereits 1986 in ersten Schriften erwähnt, wurde bereits im März 1979 während der iranischen Revolution von Chomeini-Gegnern verwendet.
*Die graue Eminenz (1998)
*Die rote Eminenz (1998)
*Die Dunkelkammer der Gespenster (1999).
In diesen Büchern deckte Gandji zusammen mit Said Hajjarian den Zusammenhang zwischen den Auftragsmorden an fünf iranischen Oppositionellen und obersten staatlichen Stellen auf. Rafsandschani, der Geheimdienstminister Fallahian sowie die Schlägertruppen um Mesbah Yazdi wurden schwer belastet. (nicht signierter Beitrag von Indextook (Diskussion | Beiträge) 17:48, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Werke von [[Akbar Gandji]] 

message: Die aktuellen Löschungen, die aus gut belegten Sätzen bestanden, sind unakzeptabel. Der Artikel macht durch das Weglassen von Fakten aus Chomeini einen liebenswerten Opa. Der Artikel bewegt sich auf dem Niveau der Frau-Im-Spiegel-Presse aus den fünfziger Jahren. Emptycrowder 13:58, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Welche Fakten wurden weggelassen ? Es geht hier wohl um NPOV.  Beademung 14:20, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Du scheinst nicht gelesen zu haben, was du gelöscht hast. Bitte stelle es wieder her. Was ist NPOV daran, die verschiedenen Strömungen innerhalb des Klerus zu beschreiben und Chomeini darin zu verorten? Der liebe Opi, den Deine Löschungen aus Chomeini machen, war er nicht. In dem von dir gelöschten Abschnitt wird Chomeini zitiert. Was ist daran NPOV?  130.149.176.162 15:35, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weil es eindeutig ist, dass hier zweifelhafte sowie nachweislich falsche Zusammenhänge aus "zweiter-Hand-Literatur" auf biegen und brechen eingebaut werden sollen. Dann würde sich der Artikel auf dem Niveau der Frau-Im-Spiegel-Presse aus den fünfziger Jahren bewegen. Warum sollte dies geschehen ? Beademung 16:47, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Statt auf meine konkreten Fragen nach Belegen für deine Behauptungen zu liefern, wiederholst du pauschale Beschuldigungen die du nicht belegen kannst. Dass du Küntzel nicht magst, habe ich verstanden, aber die einzige Begründung, die du lieferst ist, dass Küntzel sich - unter hunderten von weiteren - auf einen Autor stützt, der in anderen Zusammenhängen Fehler in seiner Literaturliste hatte (und Nierumand darauf hingewiesen hat). Du ignorierst die umfangreiche Recherchearbeit, die Küntzel im Politischen Archiv des Auswärtigen Amtes beigesteuert hat, du löscht O-Ton Chomeini, die nicht aus dem Küntzelbuch stammt. Du machst Enzyklopädie auf Frau-im-Spiegel-Niveau. Das Nirumand Küntzel nicht mag (was ebenfalls kein Aussage weder über Nierumands noch Küntzels Quellenqualität bedeutet) liegt sicher daran, dass Küntzel Nirumand ein etwas einseitigen Blick auf den Schah seinenem bahnbrechenden Buch Persien, Modell eines Entwicklungslandes oder die Diktatur der Freien Welt vorwirft.. Deine völlig unzureichende Begründung und Antwort auf meine obigen Ausführungen reichen nicht als Grundlage für deine Löschungen. Das Sperren meiner Benutzerkennung ist faschistoides Zensurverhalten. 130.149.4.110 19:13, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  zu den Bemerkungen: Die zwei genannten Kritkker Küntzels (Amirpur,Nirumand) überragen Küntzel nicht. Nein, das geht auch nicht ;-) Beademung 23:52, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelle Löschungen 

message: Öfters wurden falsche Behauptungen von zahlreichen und unterschiedlich motivierten Personen aufgestellt, um die Persönlichkeit Chomeinis zu beschmutzen. Diese Aussagen stammen meist aus unseriösen Quellen, die eine subjektive Haltung kennzeichnen. Es wurden schon die verrücksten Behauptungen aufgestellt wie z. B. dass Chomeini ein vierjähriges Kind misshandelte. Solch eine Tat widerspricht der islamischen Lehre. Desweiteren wurde er des Mordes, hinterhältigen Intrigen usw. beschuldigt. Insbesondere die amerikanische und israelische Medien- und Pressewelt versucht ihn in seiner Person zu degradieren, da Chomeini ihre Ideologien kritisiert und verurteilt. Vor allem wird er für seine antikapitalistische und antizionistische Haltung in den vorgenannten Staaten gehasst. Chomeini setzte sich verstärkt für die Menschenrechte ein, die den zahlreichen Palästinensern verwehrt wurden und noch heute werden. 77.178.226.201  19:59, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unstreitig ist wohl, dass Chomeini Mordbefehle (Rushdie, Kasravi) gegeben hat. Der Fall Kasravi wurde von dem Benutzer Beademung aus dem Artikel gelöscht. Mit seinem designierten Nachfolger Montazeri zerstritt sich Chomeini über die Frage, ob man die gefangenen und einsitzenden Mitglieder der Volksmudschahedin ermorden dürfe. Das wird offen von allen Seiten zugegeben. Chomeini hat einfach sehr viel Blut an den Fingern und hat massiv gegen ganz grundlegende Regeln der Schia (und auch der Sunna) verstoßen. Bis heute sind zahlreiche Mörder in höchsten Positionen des Irans tätig. Sie mißbrauchen den iranischen Staatsapparat gegen die protestierende Bevölkerung um an der Macht zu bleiben. Chomeini hat sich aus feudalistischen Gründen gegen die Weiße Revolution (Landreform, Wahlrecht für Frauen, Heraufsetzung des Heiratsalters von Mädchen) eingesetzt - und damit die Interessen der Großgrundbesitzer unterstützt. Das waren nicht antikapitalistische, das waren steinzeitliche Methoden der Propaganda in Vorbereitung seiner Machterschleichung, die durch das Ausboten seiner zivilisierten Mitstreiter Abū l-Hasan Banīsadr, Bāzargān, Montazeri vollendet wurde. Im Übrigen können Staaten nicht hassen. Hassen können nur Opfer der Propaganda der Hassprediger wie Chalkalis, Dschannatis und Yazdi. Chomeini half, solche Mörder Karriere machen zu lassen. Der Mörder Chalkali war Jahrzehnte direkter Mitarbeiter Chomeinis. Das sind Fakten. Die Gründe, dass Chomeini bis heute von so vielen Iranern verehrt wird, dürfte ähnliche Gründe haben, wie die anhaltende, teilweise Verehrung von Stalin in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion. Viele, die sich der Verehrung verweigerten, wurden systematisch umgebracht. Die Fatwa gegen Rushdie wurde in blutroter Tinte geschrieben. Soll das geistliche Führung sein? Der Koran verbietet das Töten. Im Koran steht - sinngemäß - wer einen Menschen tötet, tötet die Welt. Chomeini hat sich geistlos über den Koran hinweggesetzt, um an die Macht zu kommen. Diese Aspekte werden im Artikel völlig unzureichend beleuchtet. Die Absätze "Frühe Radikalisierung" und "Antisemitismus" wurden aus unsachlichen Gründen entfernt. Sie verwandeln den Artikel in einen POV-Artikel. 93.206.28.134 20:35, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zitat:Unstreitig ist wohl, dass Chomeini Mordbefehle ... Kasravi gegeben hat. Dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Kasravi#Ermordung sowie die Tatsache, dass Chomeini 1946 kein Ayatollah war und demnach keine "Befehle" geben konnte resp. gab  - ist die Begründung für die Löschung des Abschnitts. Beademung 21:18, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dein Beitrag verstößt gegen die - schon von Aristoteles erstmals - beschriebenen Grundregeln der Schlußfolgerung: nicht nur Ayatollahs können Befehle geben, sondern auch geistliche Führer. Und Chomeini schickte sich durch sein Buch an, genau dies zu werden. Der Mordbefehl ist in Küntzels Buch ausführlich zitiert. Nach mehreren Mordversuchen wurde dann Kasravi genau von Mitgliedern jener Organisation erstochen, die von Chalkali dann neu gegründet wurde. Nach dem Attentäter sind in Teheran Krankenhaus, U-Bahnhof und Schulen benannt. Fakten. 93.206.28.134 21:22, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Chomeini war 1946 schon geistlicher Führer und konnte wie ein Ayatollah Rechtsgutachten verfassen ? Diese Argumentation ist einfach nur peinlich. -- Beademung 21:30, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nur dann, wenn du geistlicher Führer so definierst, wie Chomeini. Dass Chomeinis schon sehr viel früher sich als geistlicher Führer sah, kann man dem Abschnitt Eigenschaften eines geistlichen Führers seines Buches Der islamische Staat entnehmen. Im Übrigen: wie kommt Chomeini - ohne offiziell zum geistlichen Führer sich bereits aufgeschwungen zu haben - dazu, zu dem Mord an Kasravi schon in seinem ersten Buch von 1943 (Enthüllung der Geheimnisse) aufzurufen? Ein Wasserverkäufer von der Ecke käme nicht auf die Idee. Deine Schreibe verhüllt. Enzyklopädie erhellt. 93.206.28.134 21:34, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Davon mal abgesehen: Die Erweiterungen der IP bestanden aus einem Absatz, der überhaupt keine Informationen zu Chomeini bietet, und einem anderen, der nur eine einzige, offensichtlich zweifelhafte Information zu Chomeini bietet. Der Stil dieser Einfügungen ist gut durch dieses Zitat charakterisiert: Der schon damals enge Mitarbeiter von Chomeini, der später durch seine grausamen Urteile bekannt gewordene Sadegh Khalkali erklärte nach dem erfolgreichen Mord: Wir alle wissen, dass der Schurke durch die Hand Allahs niedergestreckt wurde, damit der Islam zu neuem Leben erwachen kann. Über Chomeini erfahren wir hier gar nichts, lediglich Insinuationen, dass er irgendwie für das, was jemand anders gemacht hat, auch verantwortlich sein soll. Das ist offensichtlich unseriös.--Mautpreller 22:07, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lügen über den geistlichen Führer Ayatollah Chomeini 

message: hier sollte man sich klar werden das die information die brandstifter ständnen in verwandschaft zu chamenei, auf die publikation eine budesweit bekannten iranischen systemoppositionellen beruht. es wird mit keinem wort erwähnt, dass esmehrere gerichtsverfahren nach der revolution gab und insgesamt 6 personen für diese tat zu tode verurteilt wurden. Ich cancel den absatz. vielleicht schreibt ihn ja einer neu. dabei kann die englische version sehr helfen.--Bellicosus 02:04, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In dem Artikel zum "Brandanschlag Cinema Rex", der mit diesem Absatz verlinkt ist, wird ausführlich auf den Prozess eingegangen. Bitte erst einmal lesen und nicht einfach ganze Absätze löschen. --wvk 07:01, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  also erstens wird in deinem genannten artikel nicht erwähnt, dass es bewiesen wurde das ein verwandter Chameneis dahinter steckt. das wird mit keinem wort erwähnt. zweitens muss es eben auch im khomeini artikel stehen.--Bellicosus 04:27, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Brandanschlag Cinema Rex 

message: Der Zusatz "Hendi" (der Inder) ist weder in seinem ofiziellen Namen (Ruhollah Musawi), noch wurde er je damit gekannt. 
Einzig der Mohammad Reza Pahlawi der Schah von Iran und regimetreue Zeitungen der damaligen Monarchie nannten in Hendi , um zu versuchen ihn bei der Bevökerung zu diskreditieren. (nicht signierter Beitrag von Said rezai (Diskussion | Beiträge) 20:40, 26. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Namensbestandteil Musawi fehlt noch in der IPA-Umschrift. Kann das jemand mit mehr Sachwissen ergänzen? Merci und Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 11:17, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmals Name 

message: Färbte er sich die Augenbrauen? (nicht signierter Beitrag von 84.58.16.186 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  irgendetwas 

message: Chomeinis Position zu einem Schreiben des Papstes allgemein als "Position zu Christentum/Papst" darzustellen ist höchst unwissenschaftlich und falsch. (nicht signierter Beitrag von 83.189.95.133 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Position zu Christentum/Papst 

message: Der Name lautet:
آیت‌الله روح‌الله موسوی خمینی
Der jetzige Name ist ein ist eine Hetztbezeichnung der Wled alshaytan al salfiyya
In der englischen Version ist auch der richtige Name aufgeschrieben (nicht signierter Beitrag von 82.82.212.42 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Name auf Persisch 

message: Nach Angaben von Küntzel war Chomeini auch mit der antisemitischen und antiamerikanischen Propaganda Nazideutschlands vertraut, er hörte - so Küntzel - regelmäßig den von Joseph Goebbels aufgebauten, ab 1939 auch farsi-sprachigen Radiodienst des weltweit reichweitenstärksten Kurzwellensenders Zeesen südlich von Berlin. Die Orientabteilung des Senders, die für Arabien, Persien und Indien zuständig war, hatte zeitweise 80 Mitarbeitern. Nach Angaben des damaligen britischen Botschafters Reader Bullard in Teheran waren die Programmbeiträge nicht sachlich, sondern wüst: sie wollten nicht informieren sondern aufhetzen und prahlen, kamen bei der breiten Masse gut an und erreichten einen größeren Höreranteil als der konkurriernde farsisprachige Dienst der BBC. Die Beiträge sollten nicht bei Intellektuellen, sondern bei der breiten Masse der Bevölkerung auf Anklang stoßen. So wurden die Vereinten Nationen in Vereinte Jüdische Nationen umgenannt und der transjordanische König Emir Abdullah, da er mit Zionisten verhandeln wollte, als Rabbi Abdullah lächerlich gemacht. Sprecher des Radiosenders Zessen war Bahram Shakrokh, der für seine Spitzen gegen den damaligen iranischen Regenten Reza Schah bekannt war. Proteste aus Teheran bewirkten 1940 dessen Abberufung, nach Sturz von Reza Schah durch den Einmarsch englischer und sowjetischer Truppen in den Iran wurde Shakrokh jedoch u.a. auf Betreiben des damaligen stellvertretenden Leiters der Rundfunkpolitischen Abteilung des damaligen Auswärtigen Amtes und späteren Bundeskanzlers Kurt Georg Kiesinger auf seine alte Position zurückgeholt.Matthias Küntzel: Die Deutschen und der Iran. Geschichte und Gegenwart einer verhängnisvollen Freundschaft., Verlag wjs, 2009, Seite 61 ff. Shakrokh hatte 1942 in einem Gespräch mit Erwin Ettel, dem ehemaligen Botschafter Deutschland in Teheran, darauf bestanden, dass der Hass des iranischen Volkes gegen Engländer, Russen, Amerikaner und Juden weitgehendst geschürt werden muss.[Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes]: Aufzeichnungen eines Gesprächs mit Sharil vom 11. August 1942, R 27329, Handakten Ettel betreffend Iran. (Zitat übernommen aus Anhang Küntzel, hier ungeprüft) Shakrokh war von 1945 bis 1950 Propagandachef des staatlichen iranischen Rundfunks in Teheran.Matthias Küntzel: Die Deutschen und der Iran. Geschichte und Gegenwart einer verhängnisvollen Freundschaft., Verlag wjs, 2009, Seite 62 und 77 f. Seit 1970 hat sich die Anzahl von Iranern mit jüdischem Glauben um 75% vermindert. Khomeinis 1971 publiziertes Buch Der islamische Staat, weist nach, wie stark die an Nazipropaganda erinnernden antisemitischen Invektiven in das Denken Chomeinis eingedrungen sind. Obwohl weder Koran noch islamische Überlieferung einen vorgeblichen jüdischen Weltstaat kennt, adaptierte Chomieni dies als Leitidee und diese Idee der Hetzschrift Die Protokolle der Weisen von Zion in seiner Propaganda gegen Schah und jene Teile des Achunds (islamischer Klerus), der nach Meinung Chomeinis vom Koran und dem Islam abwichen. (nicht signierter Beitrag von Showpalo (Diskussion | Beiträge) 15:55, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Religiöser, rassistischer und propagandistischer Antisemitismus 

message: die zitate über khomeini sind ALLE negativ und somit tendenziös. das gehört geändert !!!--Bellicosus 22:06, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1 Es ist absolut unseriös, NUR negative Zitate über jemanden zu bringen. Das englische Wikipedia ist in diesem Artikel der deutschen in seiner Wissenschaftlichkeit, Netralität und Seriosität mal wieder Lichtjahre voraus. Und natürlich ist die deutsche Version zur Bearbeitung gesperrt. Der WP Gedanke wird mal wieder gröblichst mißachtet.--95.223.248.105 16:05, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn DU wissenschaftlich belegte und (!) neutrale Zitate über Chomeini beifügen kannst, steht es Dir frei es hier zu tun.  Beademung 20:14, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es gib noch viel negativere Zitate über Chomeini. Beispielsweise sein "Rechtsgutachten" à la Sharia, daß ein Kind einem erwachsenen Muslim große sexuelle Freude bereiten kann, wenn er es penetriert. Das sei absolut glaubenskonform. Eine positive Haltung zur Pädophilie gehört zu Chomeinis Deutung des Islam. Aber so ein Zitat lassen wir hier auch raus. Das ist auch besser, weil es wieder keiner verkraftet. -- 78.52.191.207 13:08, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle ? Beademung 16:23, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: http://www.youtube.com/watch?v=jcZITmzvrWQ Kommentarbereich mit Quellen --87.152.240.118 04:10, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Selten so gelacht -- Beademung 11:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Mütze ist schick --87.150.85.95 03:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate über Chomeini 

message: Hallo,
im Text steht das Khomeinis Urgroßvater bei der Imperial Bank of Persia als Pförtner beschäftigt gewesen sein soll.
Auf der Seite der Bank steht das sie erst 1889 gegründet wurde, hab ich da was übersehen oder passt das nicht zusammen?
Mfg 
Luum (nicht signierter Beitrag von 84.155.162.150 (Diskussion) 12:35, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Imperial Bank of Persia 

message: War Chomeini Ajatollah oder Großajatollah? --77.10.223.142 20:02, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: <BK> Mykonos-Attentat Beademung 13:37, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ajatollah oder Großajatollah? 

message: ... und nicht über einen "Schariatmadari". Das kann man weiter unten erwähnen, nicht in der Einleitung. Es sieht so aus, als müsste jemand unbedingt erwähnen wollen "Ja, der Khomeini war so, aber es gab auch andere..."
gehört da einfach nicht rein. (nicht signierter Beitrag von 77.22.148.159 (Diskussion) 01:47, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungsabsatz sollte über die Person selbst gehen 

message: Manche Internetseiten berichten über sehr widerliche Anleitungen zum korrekten sexuellen Missbrauch von Babys und Kleinkindern, andere Seiten widerum behaupten, das seien Fälschungen. Nun traue ich so was nicht mal Chomeini zu. Was hat es damit auf sich?--Antemister 18:30, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: reiner Quatsch, kein namenswerter Biograph berichtet davon. Gruss Beademung 18:34, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehr wohl hat Khomeini Anleitungen zum Sex mit Babies, ebenso wie zum Sex mit Tieren, gegeben. Nämlich in seinem Buch "Tahrirolvasyleh". Siehe: http://ethnikoi.org/iran.html --87.78.63.157 04:17, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was stimmt den nun?--Antemister 22:05, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sexueller Missbrauch von Kleinkindern 

message: Gibts dafür einen Beleg (ausser der umstrittenen politischen Spiritualität bei Foucault)? Chomeinis Buch "Der islamische Staat" fand ich ganz und gar nicht inspirierend, eher intellektuell dünn, weil ohne jede Bezugnahme auf bedeutende Denker. Die Formulierung Charismatischer Revolutionsführer fänd ich präziser. Oder soll hier den - zum teil herausragenden - Geistern (Spiritūs) jener gedacht werden (wie Kasravi, Dashti, Bachtiar), die durch den langjährigen Helfer Chomeinis und Mörder Khalkali und andere Werkzeuge getötet wurden? Mittelstädter 13:41, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, charismatischer Führer ist wirklich besser. Siehe auch Gholamasad Ruhollah_Chomeini#Messias -- Gruss Beademung 13:55, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  spiritueller Führer? 

message: Frage nach der Sinnhaftigkeit der Tautologie im Text:
schiitischer Ajatollah
ist ähnlich sinnhaft wie jüdische Synagoge, kleiner Zwerg etc
--Über-Blick (Diskussion) 23:23, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage nach der Sinnhaftigkeit der Tautologie 

message: Es gibt zahlreiche  Vorwürfe, Chomeini hätte den sexuellen Mißbrauch von Kindern unter bestimmten Kriterien befürwortet und in religiösen "Gutachten" abgesegnet. Warum steht im Text nichts dazu? Menschenrechte seien unteilbar, habe ich gehört.(nicht signierter Beitrag von 92.228.71.71 (Diskussion) 16:21, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage kam schon öfter hier. Es heißt dann, dass sei einer (schwarze) Legende. Deren Hintergründe wären aber mal schön.--Antemister (Diskussion) 16:43, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Pädophilie? 

message: der Abschnitt zu den Frauen ist irgendwie schlecht formuliert, klar es erschließt sich mit dem Hintergrundwissen das Chomeini eine maximale verschleierung wollte und das die frauen nichts wert sind die in seinen augen halb nackt rumlaufen. Aber man kann es auch so auffassen das er eine minimale Verschleierung will und das er die findet das die frauen der revolution nichts wert sind. Das stört beim lesen!
--92.193.61.96 23:57, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frauen 

message: Sysop only wg. Reverts. Bitte hier klären, dann Artikel verbessern. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:13, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Im Artikel heißt es, Chomeini sei 1963 oder 1964 (das wird nicht so ganz klar) zum Ajatollah ernannt worden. Dazu habe ich in der Literatur weitere Angaben gefunden: Ajatollah in den 1950ern und Großajatollah in den frühen 1960ern (Encyklopedia Britannica), zum Zeitpunkt seiner Verhaftung anerkannt als mutjahid (Baqer Moin) und Devin J. Stuart schreibt (The Portrayal of Academic Rivalry. In: Linda S. Walbridge (Hg.): The Most Learned of the Shi`a : The Institution of the Marja` Taqlid. Oxford UP 2001, S. 219 u. FN 16), dass er im Mai 1963 allgemein als vierter Marja-e taqlid anerkannt worden sei, als Schariatmadari in einem Schreiben an den Schah Chomeini als "Ajatollah" bezeichnete. Chomeinis Schüler hätten ihn schon 1961 dazu gebracht, ein risala ’amalya zu schreiben, was einen entsprechenden Anspruch impliziert habe. Schariatmadari habe anscheinend Chomeini öffentlich als Marja-e taqlid anerkannt, als man ihn 1963/64 aus dem Gefängnis holen wollte. Von einer Beteiligung Mozaffar Baqais an einer Ernennung habe ich bisher nur in der WP gelesen und von einer reglementierten Ausbildungsdauer eines Ajatollahs auch nichts. Zumeist wird darauf verwiesen, als Ajatollah werde man von anderen Gelehrten anerkannt. Kurz, bitte die Aussage im Artikel belegen oder ändern. --Assayer (Diskussion) 03:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Überarbeitet. --wvk (Diskussion) 06:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es macht m. E. wenig Sinn, aktionistisch ohne Rücksicht auf Grammatik und korrekte Zitate am Artikeltext zu arbeiten. Das ist in der angegebenen Literatur auch differenzierter dargestellt und was jetzt im Einzelnachweis steht, widerspricht in jedem Fall dem Artikeltext, weil keine der angegebenen Quellen behauptet, Chomeini sei 1963/64 der Titel eines Ajatollahs zuerkannt worden.--Assayer (Diskussion) 08:47, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nun in "Anmerkungen" verpackt. Britannica ist zu ungenau, Walbridge scheint Marja-e taqlid mit Marja/Großajatollah gleichzusetzen. Wie dem auch sein, es scheint für "erfolgreiche" Iraner irgendwie Bedingung zu sein, keine Schulbildung oder einen regulären Abschluß zu haben → Mossadegh, Reza Schah, Mohammed Reza, Chomeini, Chamenei ... und wir machen uns Sorgen über Inklusion :-) -- Beademung (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nach der überwiegenden Literaturmeinung scheint gesichert, dass vor den Unruhen im Iran im Juni 1963 Chomeini kein Ajatollah war, ebenso nicht den Titel eines Großajatollah oder Marja-e taqlid innehatte.  Solcherlei macht mich neugierig. Wenn sich Vali Nasr, The Shia Revival nicht täuscht, dann ist Imam Chomeini eine Bezeichnung, um Chomeini über alle anderen Ajatollahs in den Rang eines Heiligen zu erheben (S. 131). Mir Ali Asghar Montazam schreibt, bei seiner dritten Verhaftung im Mai 1963 sei Khomeini noch kein Ajatollah gewesen. Ayatollah Shariatmadari habe dann von "Ajatollah Khomeini" gesprochen. (Allerdings liegt das vor den Juni-Unruhen.) Laut Afsaneh Gärtner wurde Khomeini 1963 zum  "marja-e taqlid" erklärt, um ihn vor der Hinrichtung zu bewahren. Laut Michael Axworthy wurde Khomeini nach dem Tode Borujerdis im März 1961 zum Ajatollah; einige hielten ihn schon für einen marja. Bei Kemal H. Karpat wurde Khomeini 1961 marja. Und Mohammad Borghei rekapituliert in Iran's Religious Estabishment. The Dialectics of Politicization , In: Samih K. Farsoun, Mehrdad Mashayekhi (Hg.): Iran. Political Culture in the Islamic Republic. London 2005, ausführlich die Äußerungen verschiedener marjas, darunter Khomeini, gegen die Volksabstimmung 1963. Im Zusammenhang mit den Unruhen habe die Arbeiterpartei Khomeini dann auch als absoluten Marja-e Taqlid anerkannt. Die Wertung überwiegende Literaturmeinung müßte dementsprechend belegt werden und dabei sollte offen gelegt werden, auf welchen Korpus an Literatur man sich bezieht.--Assayer (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das was m.W. die überwiegende Lehrmeinung der Iranistik hergibt, u.a. von Abdoldjavad Falaturi, Heinz Halm, Baqer Moin, Bahman Nirumand, Amir Taheri, Katajun Amirpur, Monika Gronke, ausnahmsweise nicht Vali Nasr. Marja-e taqlid trifft für Chomeini definitiv nicht zu - siehe unter dem Lemma dort - auch für Ajatollah al-Ozma gibt es keine Belege. Halm (m.E. der Schia-Spezialist) schreibt, dass Chomeini bis 1963 unbekannt war, während um diese Zeit (nach dem Tode Borudjerdis) acht Großayatollahs um die Gunst der Gläubigen buhlten. In Nadschaf (wo Chomeini später exiliert wurde) waren dies Abu l-Qasim al-Khoei, Mohsen al-Hakim und Schahrudi. In Teheran: Chorasani; in Maschad: Milani und in Qom: Mohammad Reza Golpayegani, Kasem Schariatmadari und Maarashi. Von Chomeini m.W. keinen ernstzunehmenden Beleg, dass er vor 1963 in den erlauchten Kreis der Marjas, durch Zuruf (siehe Ajatollah), eintrat. -- Beademung (Diskussion) 13:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gesichert scheint mir zunächst nur, dass Chomeini bis 1963 in der zweiten oder gar dritten Reihe der Gelehrten stand. Zunächst einmal gilt aber die von mir zitierte Aussage sowohl für Ajatollah als auch für Marja-e taqlid. Ich hatte bereits Literatur angeführt, wo von mehreren Majars Anfang 1963, einschliesslich Chomeinis die Rede ist und auf den Sammelband von 2001 speziell zum Thema Majar. In Gronkes Geschichte des Iran finde ich nichts zu unserer Frage. Laut Halm (Die Schiiten, S. 84f.) gab es 1962 acht Gelehrte gleichzeitig, die alle als Madscha` at-taqlîd weithin anerkannt waren. Chomeini sei 1965 schnell in den Rang eines Mardscha` aufgerückt. Baqer Moin schreibt in seiner Biographie, Khomeini, S. 70, nach Borujerdis Tod 1961 sei es um dessen Nachfolge gegangen, wobei sieben bis acht ältere Ayatollahs in Frage gekommen seien. Khomeini sei, wenn überhaupt, nur als sehr junger Kandidat infrage gekommen. He was by now considered to be a marja`-e taqlid, but with so many others in the running his youthfulness counted against him. He himself gave the impression that he "wanted to be known only as a teacher" and not as a "source of emulation".  Kurz, das sieht mir nicht so eindeutig aus. Zu klären wäre der Unterschied zwischen "Ajatollah" und "Mardscha`" und "Großajatollah". Was bedeutet konkret was? Und dann können wir die entsprechenden Angaben sammeln, wobei zu klären wäre, wer von wem abschreibt. Problematisch ist diese Frage natürlich, weil es dabei um die Legitimität von Khomeini geht. Der Schah scheint im Exil sogar geglaubt zu haben, die Linke hätte Khomeini erst zum Ajatollah befördert.--Assayer (Diskussion) 19:53, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Gesichert scheint mir zunächst nur, dass Chomeini bis 1963 in der zweiten oder gar dritten Reihe der Gelehrten stand." Halten wir diesen Satz doch einmal fest, um im Text deutlich machen zu können, was als gesichert gilt. Was aber nicht geht ist "Zunächst einmal gilt aber die von mir zitierte Aussage sowohl für Ajatollah als auch für Marja-e taqlid." Denn genau diese Frage ist ja umstritten. Nach dem was gesichert ist, müsste man also weiter schreiben: "Nicht gesichert ist, wann Kh. denn "Ajatollah" wurde; und völlig umstritten ist, ober er Marja taqlid wurde". Ich denke, es wird uns nicht gelingen, diese Frage durch das von Dir angeregte Verfahren zu entscheiden. Ich würde eher umgekehrt nach dem Ausschlussverfahren vorgehen. Gesichert ist, dass es nach dem Tod Borujerdis keinen "allgemein anerkannten" Marja mehr gab. Gesichert ist auch, dass es nach dem Tod Borujerdis einen Wettbewerb um den nun "frei gewordenen" Titel gab. "Wettbewerb" bedeutet in diesem Fall, dass man "Gläubige sammelt", die der eigenen Lehrmeinung bedingungslos folgen bzw die eine Entscheidung in religiösen Fragen anerkennen. Eine bestimmte Schrift oder Veröffentlichung macht noch keinen Marja. In diesem Wettbewerb mag es mehrere Kandidaten geben, deren Anhänger behaupten, "unser Führer ist der Marja". Westliche Islamwissenschaftler werden in dieser Situation wohl kaum eine Umfrage starten, um "Prozentzahlen" zu ermitteln, wer denn nun die höchste Zahl der Anhänger oder gar eine überwältigende Mehrheit um sich versammelt, um quantitaiv abzusichern, was sie qualitativ behaupten ("allgemein anerkannt"). Wenn Baqer Moin schreibt: "... his youthfulness counted against him." dann bezieht er sich wahrscheinlich weniger auf das Lebensalter als auf die Veröffentlichungsliste Khomeinis, die schon auf Grund seiner Jugend zu dem diskutierten Zeitpunkt erheblich kürzer ausfällt, als bei den älteren Kandidaten (sie wurde später dann auch nicht mehr viel länger). Wenn wir uns also auf das Gesicherte zurückziehen, und das kenntlich machen, was nicht gesichert ist, kann das ja wohl kaum falsch sein. Ob es in dieser Frage letztlich um die Legitimität Khomeinis geht? Eher nein. Wer eine Revolution ins Werk setzt, fragt nicht mehr nach Legitimität; die lässt sich später, wenn man denn die Macht hat, konstruieren. Im übrigen dürften auch die westlichen Islamwissenschaftler und Orientalisten in dieser Frage nicht ganz frei von Wertungen sein. Wer in diesem Fach (Islamwissenschaft, Iranistik) forscht und Studierende ausbildet, der muss mit den iranischen Hochschulen und Behörden zusammenarbeiten, was dann wiederum Rückwirkungen auf die Veröffentlichungen haben dürfte. Dass der Schah geglaubt hat, dass die Linke Khomeini erst zum Ajatollah gemacht hat, ist doch nicht verwunderlich, da er der "Logik des Kalten Krieges" verhaftet war. Zusammenfassend: Machen wir nach NPOV kenntlich, was gesichert ist, und machen wir auch deutlich, was kontrovers diskutiert wird. Mit der oben von Dir und Beademung genannten Literatur lässt sich die Kontroverse ganz gut belegen. Und: Nachdem die Anhänger Khomeinis ihn zum Imam (dem religiösen und weltlichen Führer) ausgerufen hatten, war die Frage, wer Marja (die höchste religiöser Autorität) ist, weitgehend bedeutungslos geworden. --wvk (Diskussion) 08:07, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Vielleicht noch eine Ergänzung dazu: Man darf sich keine offizielle "Verleihung" des Titels Ajatollah vorstellen, sondern wird ab einem Zeitpunkt von höherrangigen Mullahs so angesprochen. -- Beademung (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die unterschiedlichen Angaben zu nennen, wäre ja auch ein Fortschritt gegenüber der früheren, recht eindeutig formulierten und auch in der Logik des Kalten Krieges verhafteten Artikelversion. Allerdings sehe ich immer noch keine überwiegende Literaturmeinung, dass Chomeini 1963 noch nicht als Ajatollah anerkannt war bzw. angesprochen wurde, eher das Gegenteil. Und Moin bezieht sich bei youthfulness auf Chomeinis Alter von 59 Jahren.--Assayer (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zu "vor 1961" wäre ein Konsens möglich ? Der Hausherr in Qom, Borjuderdi, hat ihn sicher nicht als Ajatollah bezeichnet.-- Beademung (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre sicher Konsens; damit wäre dann aber auch ausgeschlossen, dass er 1963 bereits Marja gewesen wäre. --wvk (Diskussion) 17:32, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, korrigiert ist die Zahl ja schnell. -- Beademung (Diskussion) 18:16, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn damit ausgeschlossen sein soll, dass Khomeini bereits 1963 als Marja angesehen wurde, und weiterhin auf eine überwiegende Literaturmeinung verwiesen wird - nein, dann haben wir keinen Konsens, weil das der Literaturlage widerspricht (z. B. Moin, Stuart). Das müßte schon etwas unentschiedener formuliert werden und die Literaturangaben sollten korrekt sein (Walbridge ist Herausgeberin, Stuart der Autor).--Assayer (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann haben wir hier eben einen Dissens und machen das auch deutlich. Ich würde nach Milani Khomeini als Junior-Ayatollah bezeichnen; Du kannst ja Deine abweichende Meinung deutlich machen. --wvk (Diskussion) 19:21, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem dürfte an der Definition "Marja" bzw. "Ajatollah" liegen, das m.E. zumindest im englischen Sprachbereich synonym verwendet wird. Vor 1961 war er dies nach überwiegender Literatur nicht, so weit sollte die Übereinstimmung sein, oder ?-- Beademung (Diskussion) 19:58, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das könnte sein, aber ich hatte ja schon in einem früheren Posting darauf hingewiesen, dass die Begriffe geklärt werden müßten. Wer würde junior Ayatollah allen Ernstes mit "Junior-Ayatollah" statt mit einem Verweis auf den geringeren Rang übersetzen?--Assayer (Diskussion) 01:23, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nunja Junior-Ajatollah wäre TF (mit knapp 59 Jahren war Chomeini gegenüber den etablierten Ajatollah zwar jung, doch kein "Junior". Walbridge hat das Datum "Mai 1963" mit der Anrede durch Schariatmadari in einem Brief an den Schah festgehalten. Spätestens jetzt war der gegenüber Schariatmadari lebensältere Chomeini Quelle der Nachahmung (Marja/Ajatollah). Das soll uns aber nicht daran stören, dass er nach allgemeiner Gelehrtenmeinung vor 1961 es nicht war. -- Beademung (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ernennung zum Ajatollah 

message: Es gab ja Befürchtungen, das schahtreue Militärs könnten sein Flugzeug beim Rückflug in den Iran abschießen. Lt. Artikel flog er mit einer Air-France-Maschine. Jetzt stellen sich mir folgende Fragen:
* Warum transportiert die Air France ihn überhaupt, wenn das Risiko eines Abschusses besteht?
* Wer flog das Flugzeug?
* War es ein Linien- oder Privatflug?
* Warum flogen 150 Journalisten mit? Dienten das Schutz gegen einen möglichen Abschuss?
Klar, im Artikel steht, es ging ein "Tauziehen hinter den Kulissen voraus", aber das ist, na ja, eine ziemliche hohle Phrase.--Antemister (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also ist dann die Geschichte wie ich sie kenne (Chomeini müsste fürchten dass das Flugzeug abgeschossen wird bzw. er gleich nach der Landung verhaftet wird, von Teilen des Militärs welches evtl. noch zum Schah stand) eine Legende bzw. eine Inszenierung? Das sollte dann auch so in den Artikel.--Antemister (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Flug nach Teheran 

message: Es geht aus dieser Beschreibung nicht hervor, um welchen Urgroßvater es sich handelt, der Hindu gewesen sein soll. Wenn nämlich anschließend der Großvater genannt wird, der dann quasi „urplötzlich“ den Namenstitel Seyyed führt, was ihn als Nachkomme des Propheten ausweist, muss der Urgroßvater genauer definiert werden. Ein zum Islam konvertierter Hindu jedenfalls kann eigentlich kaum ein Nachkomme des Propheten Mohammed sein. Der weitere Familienname des Großvaters hingegen, Mūsawī, weist auf die Abstammung vom 7. schiitischen Imam Mūsā al-Kāzim (gest. 799) hin und der Beiname Hindi (Hendī) natürlich auf die indische Herkunft seiner Familie.--Imruz (Diskussion) 12:44, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Urgroßvater ein Hindu? 

message: wann bitte was er Iranischer Präsident ?
--Über-Blick (Diskussion) 04:13, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie:Präsident (Iran) ??? 

message: :Ich finde es ziemlich irritierend, wenn iranische Persönlichkeiten englisch zitiert werden. Klar, der Artikel ist hauptsächlich von der englischen Wikipedia übernommen worden; aber da könnte man sich doch ein wenig bemühen, auch die wahrscheinlich und so gut wie sicher persischen Zitate wenigstens indirekt ins Deutsche zu übertragen. Vielleicht komme ich irgendwann mal dazu.
:Außerdem wird in einem Satz „... Imam (Ayatollah) ...“ geschrieben. Nun, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, weil die religiöse, theologische, aber auch soziale Bedeutung unterschiedlich ist. Und überdies: Niemand ruft jemanden zum „Imam“ aus! Chomeini wurde erst nach der Islamischen Revolution der Titel Emām-e Ommat (etwa „Führer der [religiösen] Nation“) als Ehrentitel – und nicht in Konkurrenz zum Verborgenen Imam, dessen Statthalter er ja ist/war! – zuerkannt.--Imruz (Diskussion) 15:59, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Reden die Ayatollahs alle Englisch? – Und ist ein Imam auch ein Ayatollah? – Eigenartige Aussagen im Artikel