Diskussion:Robotron Z 1013/Archiv/1

message: Das erklärt nicht den Bestellzwang und die langen Wartezeiten. Ich schätze, es wurden einfach zu wenige Exemplare für Privatkunden produziert. --TrueBlue (Diskussion) 23:55, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es steht ja auch "für den eingeschränkten Vertrieb" :) Knurrikowski (Diskussion) 09:40, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jaja, aber für mich klingt das vorgeschoben. Es wären doch gar nicht genügend Exemplare verfügbar gewesen, um mehr als die ein oder zwei "Ausgabestellen" der Republik zu beliefern. Schon in Erfurt konnte man nicht einfach ins Geschäft gehen und das Ding kaufen. --TrueBlue (Diskussion) 19:17, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Die Verteilung über Fachgeschäfte in Kundennähe wäre theoretisch möglich gewesen, hätte aber Nachteile für den Vertrieb des Herstellers und/oder den Handel sowie den inneren Frieden in der DDR gehabt. Schließlich hätte jemand die handverlesenen Exemplare termingerecht zum Fachgeschäft in Kundennähe transportieren müssen, wo dann jeweils mit großer Wahrscheinlichkeit auch andere Kunden, die sich zufällig im Geschäft aufhielten, Zeugen einer scheinbar "privilegierten Versorgung" geworden wären. Theoretisch wäre auch eine Ausgabe über die Regionalniederlassungen des Robotron-Vertriebes denkbar gewesen. Das waren Lagerhäuser mit angeschlossener Verwaltung, wo die "gesellschaftlichen Bedarfsträger" die ihnen zugeteilten Robotron-Produkte in Empfang nahmen. Aber auch von dieser Vertriebsstruktur wurde kein Gebrauch gemacht. IMO war das krasse Missverhältnis von Angebot und Nachfrage in Verbindung mit der in der DDR extrem unterentwickelten Kundenorientierung für die Vertriebsbedingungen beim Z1013 "ursächlich". Der Artikel sollte nicht den Fehler machen, die kolportierte Ablehnungsbegründung des ZWK aus DDR-Tagen für voll zu nehmen. --TrueBlue (Diskussion) 10:30, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt nochmal das Buch von Salomon rausgekramt (der Einzelnachweis für die Ablehnung). Dort steht wortwörtlich "...denn der lehnte den Betrieb des Bausatzes mit dem Hinweis ab, in der DDR-Bevölkerung gäbe es dafür keinen Bedarf! Wie widersinnig diese Aussage war, ...". Ich habe den nachfolgenden Satz extra mit angerissen für dich. Der Fakt ist also nach wie vor die Ablehnung, wie es so auch im Artikel steht. Dass es vllt. tiefere Gründe gab, wie es auch Salomon andeutet, mag ja sein, aber Einzelheiten dazu werden bei Salomon leider nicht angeführt. Wenn man jeder Spekulation im Artikel nachgehen würde, käme man schnell vom Hundertsten ins Tausendste. Das wiederum ginge zulasten der Lesbarkeit, Stichwort roter Faden. Ich habe mich daher entschieden, lediglich den bloßen Fakt - die Weigerung - anzuführen. Der Artikel ist eine Einführung zum Z 1013, keine Analyse des DDR-Wirtschaftsystems. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:19, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es reicht völlig aus, auf die Ursachenbehauptung zu verzichten. Wie es offenbar der Autor K.-D. Weise tut. Weise erwähnt, dass sich im Rahmen dieses besonderen Vertriebes "auch die sog. gesellschaftlichen Bedarfsträger unter Umgehung staatlicher Bilanzierungsverpflichtungen mit dem Konsumgut Z 1013 versorgen" konnten. War das vielleicht sogar beabsichtigt? Wieviele der in 5 Jahren hergestellten, angeblich 25.000 Exemplare gingen tatsächlich an Privatkunden? Und wen gibt Peter Salomon eigentlich als Quelle an, von wem hat er den Standpunkt "des Handels" erfahren? --TrueBlue (Diskussion) 12:06, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Es gibt meines Wissens keine öffentlich zugänglichen Berichte oder Erhebungen dazu. Wenn du welche findest, sag bitte Bescheid. Salomon schreibt zum Inhalt seines Buches: "Die folgenden Ausführungen sind aus persönlichen Erinnerungen und Aufzeichnungen sowie ohne detaillierte Quellennachweise entstanden. Die genannten Literaturhinweise haben lediglich informativen Charakter." Allerdings haben wohl viele Leute vor Veröffentlichung drübergeschaut, wie er auch noch schreibt. Ich weiß jetzt gerade nicht, ob Weise Dokumente von Robotron usw. zur Verfügung standen oder ob er auch nur Gedächtnisprotokolle von sich und anderen Ex-Mitarbeitern verwendet. Momentan hab ich leider auch nicht die Zeit, allem bis ins Detail nachzugehen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:21, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Ursächlich für den eingeschränkten Vertrieb war die Weigerung des staatlichen Handels" 

message: Die Folientastatur war auch deshalb ein Ärgernis, weil die Tasten mal gar nicht reagierten, mal prellten. Als Alternative waren Eigenbauten aus Tastenpulten, die eigentlich zur Modellbahnsteuerung entwickelt worden waren, populär. Das sah dann in etwa so aus: . Fertige QWERTZ-Tastaturen waren für den DDR-Privatkunden in den 1980er Jahren gar nicht verfügbar. --TrueBlue (Diskussion) 00:17, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hast du auch Belege/Nachweise für diese Behauptungen? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht sofort parat. Ich hatte die erste Version selbst, hatte aber auch Kontakt zu anderen Anwendern. Beschreibe hier also zunächst mal eigenes Erleben. Aber gut möglich, dass die Tastaturalternativen damals in der Bastlerliteratur diskutiert wurden. Ganz auf die Schnelle fand ich gerade die Kleinstrechner Tipps Heft 9 aus 1988, S. 53-61. Dort hieß es, dass die mitgelieferte Folientastatur "bei einer intensiveren Beschäftigung mit dem Rechner nicht befriedigen kann". Dies betreffe sowohl die Bedienungsfreundlichkeit sowie die Kontaktgabe. "Für die Arbeit mit einem komfortablen BASIC-Interpreter erwies sich die Tastatur wegen der Prellerscheinungen als unzuverlässig." Der Artikel erklärt dann, wie man eine QWERTZ-Tastatur K 7659 an den Z 1013 anschließen kann. Diese soll zeitweilig im Amateurbedarfshandel angeboten worden sein. Aber wie gesagt, das Heft wurde im März 1988 veröffentlicht. Damals war das Thema Z 1013 bei mir schon wieder durch und diese K 7659 habe ich im Handel nie gesehen. --TrueBlue (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die Änderungen! Knurrikowski (Diskussion) 10:22, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Folientastatur und Alternativen 

message: Mein Z 1013.01 kostete im Mai 1987 690,00 M. Für die Handbücher wurden zusätzlich 7,50 M verlangt. Quelle: Kassenzettel. --TrueBlue (Diskussion) 01:21, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Könntest du den Zettel einscannen und in die Commons hochladen, damit er im Artikel verwendet werden kann? Der Zettel ist ein schönes Zeitzeugnis. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Preise 

message: Der Z 1013 ist ein in der ehemaligen DDR vom VEB Robotron-Elektronik in Riesa hergestellter Einplatinencomputer, der hauptsächlich für den privaten Gebrauch und für Bildungseinrichtungen gedacht war. Die Geräte basieren auf dem U880-Mikroprozessor und waren in unterschiedlichen Ausstattungsvarianten erhältlich.
Den Artikel zum in der DDR sehr beliebten Z-1013-Bausatz habe ich vollständig neu verfasst und möchte ihn hiermit zur Kandidatur stellen. Als Hauptautor  Knurrikowski (Diskussion) 16:19, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 3. März bis zum 13. März 2014 (Lesenswert) 

message: Es scheint als habe der Autor kein entsprechendes Geräte zur Verfügung. Bei der Neufassung habe sich meiner Meinung nach mehrere inhaltliche Fehler eingeschlichen. 
 Ist das System um zwei RAM-Module à 16 KB RAM erweitert, ...
Mit 2x16 KiB kommt man nur bis 0C000h, sprich 48KiB .
  Der Brosig Monitor hatte keine Joystick Unterstützung. Das Fehlt die Quelle!
VP-Monitor ... meine Monitore entstanden als Erweiterung des (reassemblierten) Brosig-Monitors udn sind deshalb größtenteils kompatibel zu diesem Standardmonitor.
die wichtigsten Unterschiede VP 202B ↔ Brosig
Erweiterung/Korrektur Brosig-Monitor
Einbindung Joystick (nicht signierter Beitrag von 123.113.109.12 (Diskussion) 01:12, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Fehler schleichen sich immer ein. Niemand ist frei davon. Einige wurden bereits korrigiert. Knurrikowski (Diskussion) 11:38, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Hallo,
da steht "Zum Anschluss von Peripherie verfügen die Rechner über eine Kassettenschnittstelle und einen User-Port, die vom verbauten U855-PIO und U857-CTC (engl. Counter Timer Circuit) angesteuert werden". Nach Vergleich mit den Schaltplänen kann ich zwar wie angegeben eine PIO (U855) aber keine CTC (Timer/Counter) auf dem Z1013 entdecken. Wahrscheinlich ein Tipp-Fehler; wenn ich mich recht erinnere wurde die "Einsparung" eines CTC auf dem Z1013 im Vergleich zum KC  oft kritisiert. MfG, --217.86.180.189 12:27, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe es korrigiert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:42, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  CTC verbaut 

message: ... fehlt. -- Gerold (Diskussion) 13:54, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vergl. [[Z80 PIO]] und "U855-PIO" im Artikel ... 

message: Dort steht: In Zusammenhang mit vor allem westlichen Heimcomputern der 1980er Jahre …
Worin besteht der Zusammenhang?
Oder ist gemeint: Ebenso wie bei westlichen Heimcomputern der 1980er Jahre …
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:04, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gemeint ist: "Bei westlichen Heimcomputern...". Habe es bereits korrigiert. Danke für den Hinweis! Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:29, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Absatz Massenspeicher 

message: Den Z 1013 gab es auch in einer Variante .12, die ausschließlich für "gesellschaftliche Bedarfsträger" gedacht war. Der Artikel erwähnt es grundsätzlich, die Einleitung unterschlägt es aber. Variante .12 wurde von Anfang an ("IV. Quartal 1985") mit typgeprüften Bauelementen bestückt und war als Steuerrechner vorgesehen, programmiert ausschließlich mit Maschinencode. Eine Quelle dazu: . --TrueBlue (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habs eingebaut. Wohl ist mir dabei aber nicht, da der .12er wohl doch eher die Ausnahme war. Ich kenne niemanden, der einen hat oder früher auch nur sah. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:24, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zitat Weise: "Eine spezielle Ausführungsvariante des MRB mit getypten Bauelementen unter der Bezeichnung Z 1013.12, die anstelle des 16 KByte DRAM-Arbeitsspeichers mit einem 1 KByte SRAM ausgerüstet war, erlangte keine weitere Bedeutung. Diese Variante wurde nur in geringer Zahl an einige Anwender in der Wirtschaft („Gesellschaftliche Bedarfsträger“) geliefert, entsprach nur wenigen Anwenderforderungen und wurde daher wieder eingestellt." Gesellschaftliche Bedarfsträger, die auf Zuverlässigkeit Wert legten, konnten sich ab 1987 mit dem Z1013.16 und später mit dem Z1013.64 versorgen. --TrueBlue (Diskussion) 20:32, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Z 1013 als Steuerrechner für "gesellschaftliche Bedarfsträger" 

message: Es gab offenbar doch ein bisschen Werbung für den Z 1013. Hier findet sich der Farbscan eines Produktflyers, den die DEWAG Dresden wohl 1985 gestaltete. Wahrscheinlich wurde der auf Messen verteilt. --TrueBlue (Diskussion) 19:45, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Möglich. Ist mir aber zu vage. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:25, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Werbung für den Z 1013 

message: Hallo,
Ich wuerde gern einen kurzen Abschnitt ueber die aktuelle Entwicklung hinzufuegen. Mittlerweile ist eine Kleinserie fertig, so dass genuegend Relevanz vorhanden ist. Der Bonus dabei ist, das bei der Kleinserie alle Probleme der alten Version behoben wurden und es so auch als Beispiel Zusammenfassung dient fuer die maximale Ausbaustufe, die bis 1990 erreicht wurde.
Um zu vermeiden, dass die Aenderung abgebuegelt wird, moechte ich erstmal um Erlaubnis fragen, das hier einzubringen und so unnoetigen Aufwand zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 124.127.130.142 (Diskussion) 02:18, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Meinst du ? Was enzyklopädisch Relevantes gäbe es darüber zu berichten? --TrueBlue (Diskussion) 19:49, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Aussagekräftiger erscheint mir diese Webseite zu sein. Die Neuauflage der Originalplatine finde ich nicht erwähnenswert, da reines Ersatzteilangebot zum Nachbau eines annähernd originalen Z1013. Der Z1013-128 ist dagegen tatsächlich eine abwärtskompatible Weiterentwicklung, die man hier beschreiben könnte. Freilich lassen sich mit dieser Weiterentwicklung aus dem Jahr 2016 nicht mehr jene Schmerzen nachbilden, auf die sich private Computerfans in der DDR der 1980er Jahre eingelassen haben, um einen eigenen Computer mit Bildschirmansteuerung besitzen und benutzen zu können. --TrueBlue (Diskussion) 16:00, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Z1013 Neuauflage 

message: So recht verstehe ich die Kriterien nicht, bei denen man bei Wikipedia schreiben kann. Wikipedia lebt von verlinkten Informationen. 
Z1013 Software Datenbank
Der angegebene Link führt zum kompletten Verzeichnis der verfügbaren Software, mit Screenshots, Kurzbeschreibung, Quelltexten. Warum wird er abgelehnt? Was sollte man ändern?
: 1) Es gibt gewisse Mindestanforderungen an die Qualität externer Webseiten - die Darstellung von reinen Softwarelisten gehört nicht dazu. 
: 2) Zudem sollte eine gewisse Anzahl an Weblinks pro Wikipedia-Artikel nicht überschritten werden, damit das Ganze übersichtlich bleibt. Mittlerweile enthält der Artikel bereits fünf Links. Das sollte reichen. 
: 3) Zudem findet man bei Pohlers bereits den Großteil der Programme von der von dir beworbenen Seite. Einen relevanten Mehrwert sehe ich daher nicht. 
: Es sprechen also gleich drei Gründe dagegen, weswegen deine Eintragung auch ohne weitere Kommentare revertiert wurde. Gerade bei exzellenten Artikeln muss streng auf die Qualität der Ergänzungen/Weblinks geachtet werden. Nimm es bitte nicht persönlich. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:58, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Link hinzufügen 

message: Wie viele der Computer existieren heute noch, gibt es dazu Schätzungen oder bekannte Zahlen. Irgendwo im Museum oder bei Sammlern zuhause?--2001:16B8:1019:BB00:8F5:DC77:E7F5:D72F 22:06, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie viele existieren heute noch ?