Diskussion:Tag der Deutschen Einheit

message: Leider kann man den Artikel nicht ergänzen. Man sollte noch hinzufügen, dass am 07. Oktober nicht nur Wahllisten zu erstellen waren, sondern vor allem auch der 41. Jahrestag der Gründung der DDR war (s. Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik). Es wird die These vertreten (ich meine, das damals auch in der F.A.Z. gelesen zu haben, jedenfalls ist es auch ohne Belege aufgrund der damaligen politischen Situation naheliegend), dass man vemeiden wollte, dass die DDR zu diesem Jahrestag noch bestand.
-- 87.139.36.15 (19:27, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Zusatznutzen mag durchaus vorhanden gewesen sein, ist aber quellenmäßig nicht nachweisbar. Der 3. Oktober war der erste mögliche Termin, der unter Berücksichtigung der zu beachtenden Fristen möglich war - und man wollte in Anbetracht der labilen Situation in der Sowjetunion keinen Tag länger als nötig mit dem Vollzug der Wiedervereinigung warten. --Hmwpriv 07:14, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In diesem Artikel ist zwar zu erörtern, warum der 3. Oktober als Tag der Wiedervereinigung und nicht der 9. November als Tag des Mauerfalls zu Nationalfeiertag wurde. Die Frage, warum die Wiedervereinigung gerade zum 3. Oktober 1990 erfolgte (und nicht schon früher oder später), gehört aber keinesfalls hierher, sondern allein in den Artikel Deutsche Wiedervereinigung. Der Abschnitt Tag der Deutschen Einheit#Einbettung des Datums in das politische Geschehen 1990 ist zu entfernen.  --Vsop (Diskussion) 13:27, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: warum ausgerechnet der 3. Oktober ? Warum nicht der 1. Oktober ? weil der 9. Nov. aus der dt. Geschichte heraus belastet ist lautet eine bekannte Begründung. Es gab sicher Dutzende andre Datumssetzungen, die in Frage kamen. Warum machte die DDR ausgerechnet am 9. Nov. die Mauer auf, warum ernannte BK Kohl ausgerechnet den 3. Okt.? Man kann an Zufälle glauben, was den 3. Okt. angeht, oder es sein lassen. Die Gedanken in einem freiheitlichen Staate sind frei. --93.104.175.90 11:39, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: und? 20 Jahre vor dem gemeinten 9. November 1938 war der 9. November 1918, die Ausrufung der Republik. Warum immer nur an die Naziverbrechen und nicht an das, was vorher war, erinnert werden soll, erscheint mir schleierhaft. Vermutlich um das Klischee vom "bösen Deutschen" aufrechtzuerhalten. (Wer war in den meisten Kriegen zwischen Frankreich und Deutschland der Aggressor? Richtig, die "Grande Nation".) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:49, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Diskussionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels. Sie sind kein Forum für Geschwätz über „BK Kohl“, der angeblich „ausgerechnet den 3. Okt“ „ernannte“, und ebenso wenig für chauvinistisches Gegreine darüber, dass angeblich „immer nur an die Naziverbrechen und nicht an das, was vorher war, erinnert werden soll“. --Vsop (Diskussion) 11:49, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auswahl des 3. Oktober als Feiertag 

message: Wieso muss auf einem Foto zum Tag der deutschen Einheit auf wiki auch die Reichskriegsflagge abgebildet sein?
--Manfred24 (Diskussion) 15:46, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, es ist schon bezeichnend, wer damals alles gefeiert hat. Wenn es keine rechtlichen Gründe gibt, das Bild zu löschen, würde ich es ruhig so stehen lassen, eventuell mit entsprechender Bildunterschrift. --Rita2008 (Diskussion) 15:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Reichskriegsflagge auf dem Foto zum Tag der deutschen Einheit 

message: was soll die Briefmarke darstellen? --95.222.139.118 18:24, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: IMO: Merkel auf Acid --92.194.65.144 20:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Briefmarke 

message: Die Artikel erwähnt daß im Namen des 1954 proklamierten Tages der deutschen Einheit „deutschen“ mit kleinem d geschrieben wird. Aber warum ist das eigentlich merkwürdig, und warum überhaupt wird „Deutschen“ im Titel (und im Gesetz) großgeschrieben? --Malatinszky (Diskussion) 16:49, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Von wegen grosser Klappe? --2A02:200:1055:2:EC70:5A08:DF65:A01A 12:14, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum großer D? 

message: Der Anfang ist eine komplett inkorrekte Darstellung!! "der Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen zu Ländern der Bundesrepublik Deutschland machte" Dies kann nur jemand geschrieben haben, der vom politisch-staatlichen System Deutschlands keine Ahnung hat. Nicht die Bundesrepublik Deutschland besteht aus den Ländern (top down), sondern die deutschen Länder haben sich zur Bundesrepublik Deutschland zusammengeschlossen (bottom up). Deshalb wurden ja auch die Länder in der ehemaligen DDR zum 3. Oktober errichtet, damit sie beim Beitritt gemäß Art. 23 GG existieren. 
:Ich habe nun noch die Wiedererrichtung der neuen Länder zum 3. Oktober reingeschrieben (und die "Vollendung der Einheit" auf Art. 4 EV zurückgeführt). Es kann aber doch kein Zweifel daran bestehen, dass die DDR der Bundesrepublik beigetreten ist und die alten Länder dazu ebensowenig etwas beigetragen haben wie die erst mit dem 3. Oktober zunächst nur als juristisches Postulat entstandenen neuen Länder. Die durch Art. 4 EV neugefasste Präambel des Grundgesetzes spricht ausdrücklich nicht vom Zusammenschluss der Länder: "Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern [...] und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet." --Vsop (Diskussion) 08:20, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung

message: Im Kapitel Geschichte – Vor 1919 steht die o.g. Passage, wo von einem „rheinisch-westfälischen Provinzialausschuss“ die Rede ist. Es bleibt dabei völlig ungeklärt, von welchem Organ dieser Provinzialausschuss gebildet wurde: Von wessen Provinzialausschuss wird dort gesprochen? Ich vermute mal, dass sich hier ein Fehler eingeschlichen hat und dass es sich bei dem Sachverhalt, über den hier gesprochen wird, eigentlich um zwei preußische Provinzialausschüsse handelt, nämlich um den Provinzialausschuss der Rheinprovinz und um den Provinzialausschuss der Provinz Westfalen. Jeder Provinziallandtag Preußens wählte aus seiner Mitte bekanntlich einen Provinzialausschuss. Da die Rheinprovinz und Westfalen je für sich eine preußische Provinz bildeten, hatten sie je für sich auch einen Provinzialausschuss, nicht jedoch etwa einen gemeinsamen rheinisch-westfälischen Provinzialausschuss. Kann jemand hier die Frage beantworten, woher die oben zitierte Aussage, wonach es einen rheinisch-westfälischen Provinzialausschuss gegeben haben soll, der typisch deutsche Feste und Umzüge vorgeschlagen haben soll, stammt? Gruß--Tfjt (Diskussion) 16:25, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Rheinisch-westfälischer Provinzialausschuss für Innere Mission:
*http://www.friedenspaedagogik.de/index.php?/ift/layout/set/print/themen/friedenspaedagogik/friedenspaedagogik_artikel_und_dokumente_seit_1900/vor_1950/karlheinz_lipp_der_friedenspaedagoge_edmund_triebel_und_seine_kritik_an_den_sedanfeiern_1897  
*http://books.google.de/books?id=TOu42G84pXEC&pg=PA23&ldq=provinzialausschuss
*http://books.google.de/books?id=2r-z6O605ZIC&pg=PA37&lpg=PA3&dq=provinzialausschusses
*http://books.google.de/books?id=emFxjJuGlm8C&pg=PA33&lpg=provinzialausschuss  --Vsop (Diskussion) 20:53, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Vsop, gute Recherche! Ich denke, dass mit diesen Erkenntnissen auch der entsprechende Abschnitt im Artikel ergänzt werden sollte. Ich werde das jetzt mal versuchen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 21:03, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  „So schlug der rheinisch-westfälische Provinzialausschuss...“ 

message: Ich habe aus dem zuvor proklamierten 25. Jahrestag mal den 24. gemacht. Analog zu Geburtstagen ist der diesjährige 3. Oktober der 25. Tag der Deutschen Einheit, jährt sich aber erst zum 24. Male.madbros (Diskussion) 07:39, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  24. Jahrestag 2014 

message: In der Motivbildung für das Datum zum Nationalfeiertag der deutschen "Berliner Republik" nach 1990 gibt es wohl keinen nachweisbaren Zusammenhang, aber eine bemerkenswerte Duplizität zum "Klub vom 3. Oktober", zu dessen Mitgliedern und zur Zielsetzung der Gruppe, vgl. dazu die knappen Hinweise im Artikel zu Gustav Dahrendorf. So, wie es lange auch keinen Nachweis des Zusammenhangs zwischen den Aktivitäten des seinerzeit der parlamentarischen Opposition zugehörigen späteren Bundesverfassungsrichters Martin Hirsch und der Adenauer'schen Wiedergutmachungsgesetzgebung gab, vgl. dazu die Hinweise in der Diskussion zu Martin Hirsch. --79.202.201.103 13:27, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Kein Zusammenhang, aber eine bemerkenswerte Duplizität 

message: Bevor der 17. Juni auf den 3. Oktober verlegt wurde, fand er zwischendurch doch am 23. Mai statt, wenn mir recht ist? Um gefllg. Korrektur bittet submissest dero Chronist. -80.171.179.222 04:36, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, den 23. Mai gab es nie als Feiertag. Ob das diskutiert wurde, ist schon möglich, müsste aber durch Quellen belegt werden. --House1630 (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Historisches Durcheinander 

message: Leider kommen die wesentlichen Elemente etwas kurz bzw. werden verwischt:
* Die Ländermeile mit 16 Ständen
* Das Bürgerfest
* Der offizielle Teil (also Reden vom Bundespräsident usw.)
Das kann deutlicher herausgearbeitet werden. --House1630 (Diskussion) 18:50, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wesentliche Elemente 

message: Wenn der 9. November in der Diskussion war, dann sollte man das auch etwas ausführlicher darstellen. Wer hat wann über dieses Datum diskutiert? Ich erinnere mich an keine Bundestagssitzung in der das Thema war. Und das wäre auch der eigentliche Ort, wo das hätte entschieden werden können, da der Nationalfeiertag durch Bundesrecht festgesetzt wird. -213.211.225.10 02:11, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  9. November