Diskussion:Mudschaddid

message: Ahmadi schrieb: rev: Wer jemanden zum Nichtmuslim erklärt ist selbst kein Muslim!das stimmt wohl so nicht, du wirst im Internet sehr viele Stellungnahmen finden das Mirza Ghulam Ahmad und seine Anhänger als UNgläubige bezeichnet werden, ist tatsache. Und bitte beleg mal deine Aussage, im Islam gibt es nunmal das Thema "Takfir" oder nicht?Enten
:Es ist die Frage, ob Sie sich an islamischen Grundsätzen (basierend auf Koran und Ahadith) orientieren oder an vielen Stellungnahmen im Internet. ;-) --Ahmadi 20:42, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Nichts für ungut aber die Ahmadiya stehen mit ihren Meinungen in der Regel sehr alleine da und werden nur selten als "Muslime" akzeptiert.Enten 20:44, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Überlassen Sie die Entscheidung doch einfach Allah! Denn so heißt es im Koran, die Religion gehört Allah und weder Ihnen noch denen, die "Stellungnahmen im Internet" oder anderswo verfassen. ;-)) --Ahmadi 20:49, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Kafir eklären 

message: Grund: Die Erklärung, wer ein Mudschaddid ist, ist in Ordnung. Dass dort auch Ahmadis erscheinen, ist mir wurscht.Man sollte nur immer dort einsetzten, dass es sich um einen Ahmadi Mudschaddid handelt. Was gelöscht werden sollte, sind die Bezeichnungen "Hazrat" bei Muslimen (wie as-Suyuti (nicht Sayuti) usw. Das ist alles Sandkastenspiel.--Orientalist 12:45, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Orientalist: Sie sollten konsequenterweise ebenso im englischen Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Mujaddid) verfahren, denn die "Hazrat"s und "Seyed"s habe ich von dort übernommen. Warum sollen sie dort stehenbleiben und hier verschwinden? --Ahmadi 18:54, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich habe mit der en:WP nichts zu tun. Vieles wird hier von der engl. Seite übernommen; unreflektiert. Wenn auf der engl. Seite "Hazrat" steht, dann ist es dort genauso fehl am Platze. Ich bin doch für jene doch nicht verantwortlich.--Orientalist 19:29, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Ich weiß, für Sie ist das sowieso "Schrott"... --Ahmadi 21:33, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, Ahmadi: wenn man den Koran falsch zitiert, dann ist es Schrott, in der Tat. Danke! Wenn jemand den Koran falsch zitiert, Ahmadis oder  andere, in der Übersetzung oder im Original, die haben sehr schlechte Karten; auch bei mir.--Orientalist 21:40, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bevor Sie sich über die korrekte Übersetzung (welche ist überhaupt die "Richtige" und wer entscheidet das?) kümmern, sollten Sie sich zunächst um Ihre Umgangsformen sorgen. ;-) --Ahmadi 18:47, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Siehe auch Diskussion der englischen Wikipedia:
:http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mujaddid --Ahmadi 20:42, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ghulam Ahmad

message: erstmal danke an alle, die sich engagieren, die qualität des artikels zu verbessern.verstehe ich den verlauf der diskussion richtig: es besteht einigkeit darüber, dass die oben aufgeführten weblinks als quellen nicht reputabel sind?wenn dazu kein widerspruch kommt, würde ich die nicht referenzierten teile des artikels löschen. es sollte nämlich in jedem bereich qualität vor quantität gehen. anders formuliert: besser ein kurzer und richtiger artikel als ein längerer, aber dafür nicht so richtiger/guter artikel.ich bitte daher um ein kurzes statement der beteiligten fachleute und werte stillschweigen als zustimmung.und ich würde mich sehr freuen, wenn stellungnahmen ohne   
vorwürfe, unfreundlichkeiten und verweise auf vergangene konflikte erfolgen würden.nochmals besten dank an alle. 3ecken1elfer 17:04, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo 3e1e; danke für die Nachfrage. Ich habe zur Qualität des Art. alles gesagt. Die Liste muß weg, solange die korrekte Begründung für die historischen Aspekte dieser Idee "mudschaddid" im Islam nicht geliefert ist.Der Hadith reicht nicht aus, die Übersetzung ist sehr schlecht. Wenn ar-ras behauptet, "mudschaddid käme von جديد d.h. "neu", dann liest man nicht mehr weiter. Nomina, Adjektive und verwandtes kommen aus Verben: hier aus جدد II.Stamm "erneuern". Als Partizip Aktiv - dies nur nebenbei. Der Hadith drückt auch nicht die darunter eingefügte Interpretation aus, die ich einmal gelöscht habe, die aber von Unwissenden wieder eingesetzt wurde. Ich wiederhole mich: diesen Art. kann man nicht korrigieren. Die muß man löschen und neu schreiben. Oder Löschantrag stellen. Meine Position dürfte Dir ohnehin bekannt sein. Wenn Du nun "die nicht referenzierten teile des artikels" löschst, bleibt außer Lemma nichts übrig. Ich habe auf jeden Fall keine Lust hier ein edit-war-Spielchen zu spielen, wie jetzt gerade wieder im Art. Ya'qut....--Orientalist 17:33, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: den ich jetzt endlich auch unter dem richtigen, in der Fachliteratur üblichen Namen verschieben konnte. Den Art. habe ich zu meinen zukünftigen Plänen aufgenommen, weil der unvollständig und voller Fehler ist. Aber diesen Art. hier "mudschaddid", den kann man nicht mal schönsaufen, geschweige denn korrigieren.--Orientalist 17:50, 11. Dez. 2006 (CET)

text: unkundige Leser brauchen auch sachlich gesicherte Informationen, sonst sind alle Bemühungen hier für die Katz'--Orientalist 20:22, 11. Dez. 2006 (CET)

text: 3e1e: nach diesen ach so inhaltsreichen Antworten auf Deine Anfrage bin ich der Meinung, daß der Artikel gelöscht werden muß. Und darüber sollte nicht mehr viel diskutiert werden. Hier ist alles gesagt worden. Und die imaginären Islam-Kenner haben sich - seit Anfang an - nicht geäußert.Dank für Deine Mühe und Dein Interesse. --Orientalist 22:31, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn die ganze Energie die für die Kritik am Artikel und die Herabwürdigung anderer Wikipedianer verbraucht wurde, für eine Verbesserung des Artikels aufgewendet worden wäre, dann wäre der Artikel glänzend. Über das Lema "Mudschaddid" gibt es in der englischen Wikipedia einen Eintrag, er ist  nicht umstritten und viele haben schon daran herumeditiert - also sollte das Lemma auch in der deutschen Wikipedia auftauchen und das schafft man nicht durch Löschen. Wer kann, der soll den Artikel verbessern und wer dazu nicht in der Lage ist, der soll schweigen Roland Schmid 22:49, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Roland Schmid: Du hast etwas übersehen: die en:WP ist absolut kein Maßstab hier. Da wimmelt es nur so von Pakistani/Hindi/Ahmadiyya -Richtungen. Das wollen wir hier nicht haben. Mudschaddid ist ein Terminus mit Inhalt im Islam. Was hier steht ist: nix. Man kann den Art. nicht verbessern: aber ich rede gehen eine Wand...Ich "schweige" nicht: ich kann es. Du nicht. --Orientalist 23:10, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: dann danke ich nochmals allen für ihre stellungnahme. liste kann also weg, die weblinks sowieso, dann nehme ich jetzt mal die kürzung des unbelegten vor. da ich die arabischen schriftzeichen nicht habe, bitte ich darum, dass die jemand anders einsetzt. da mir der erste absatz zudem umstritten scheint, formuliere ich dies um. einsprüche und bedenken bitte an dieser stelle. nochmals danke an alle. 3ecken1elfer 10:17, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anfrage von3e1e 

message: http://links.jstor.org/sici?sici=0585-5292%281989%2970%3C79%3AT%22RASO%3E2.0.CO%3B2-Y&size=SMALL
--Dönerbude (D BT) 13:00, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ach, Jung, verstehst Du deutsch? Duden gucken...was "Titane" heißen tun und so, imDuden, eh,nicht googeln tun, ..mann.. lesen, eh..Bücher (wat is dat?) in die Hände nehmen, eh...--Orientalist 00:12, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ach Titane, jetzt fallen mir die Schuppen von den Augen. Tja musste auch mal deine dreisprachige Tastatur nutzen und korrekt schreiben. Sonst kannst ja mal zu mir kommen und meine alte einsprachige bekommen. Wenn du aber nicht mal weißt was Bücher sind, dann kann ich dir leider auch nicht helfen. Höchstens ein Link: Buch --Dönerbude (D BT) 01:34, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wie ich es gerade sehe, hat Ralf den Art. klugerweise gesperrt. Also: hier könnt Ihr - anhand der von mir gesammelten Quellen - den Art. ausarbeiten. Dazu gehört natürlich auch die Auswertung des sehr informativen Links in arabischer Sprache, den ar-ras eingefügt hat. --Orientalist 12:16, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quelle