Diskussion:Eva Herman/Archiv/2

message: @Steak: Warum hast Du anlasslos das Archiv umgebaut, und das dazu noch so chaotisch? Jetzt passen die Versionsgeschichten nicht mehr zu ihrem Seiteninhalt und die Angabe von Difflinks wird dadurch unnötig erschwert. Z.B. steht dieser Edit aus der Versionsgeschichte von Archiv/1 jetzt plötzlich in Archiv/3. Oder dieser hier aus der Versionsgeschichte von Archiv/3 steht jetzt in Archiv/4. Alte Nicht-Perma-Links auf die alten Archivseiten funktionieren jetzt auch nicht mehr, weil sich der Titel geändert hat (allerdings gibt es davon wahrscheinlich nicht viele). Hoffentlich gingen bei Deiner großen Kopieraktion nicht noch Abschnitte verloren(?). Hättest Du es doch einfach so gelassen oder wenigstens vorher hier gefragt. --Grip99 02:05, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%E4ge/Steak&offset=20120623205040&limit=25&target=Steak&namespace=1 Umstrukturierung Archiv] 

message: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht. WP:Lit--188.192.14.204 22:26, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, Du hast also das Buch von Arne Hoffmann gelesen? Kannst Du etwas genauer sagen, wo sein Inhalt in der Faktendarstellung dem Inhalt unseres Artikels widerspricht? --Amberg (Diskussion) 06:27, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ein Tag wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Der Öffentlichkeit ist womöglich nicht bekannt, dass sich Eva Herman bis Ende der 1980er Jahre noch "Eva Herrmann" schrieb, also Schreibweise des Nachnamen "Herrmann" mit Doppel-"r" und Doppel-"n".
Den Grund für die Änderung auf "Eva Herman" hat Eva Herman am 12.10.2014 erklärt. Vielleicht eine Information, die es Wert ist, auf WIKIPEDIA erwähnt zu werden. --Wikri (Diskussion) 13:52, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch längst nicht mehr aktuell und sie hat auch nicht unter der früheren Namensschreibweise publiziert. Wenn es nur durch ihre Eigenaussage belegbar ist, hat es keine Relevanz für Wikipedia. Kopilot (Diskussion) 16:23, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wann der Namenswechsel stattgefunden hat, ist doch durch die Tagesschau ziemlich genau belegbar. Es muss zwischen 26.12.89 und 1.1.90 gewesen sein. Momentan steht es also zwar belegt, aber offensichtlich falsch im Artikel. --Grip99 03:33, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Hmm, dann war unsere bisherige Darstellung, die auf dem Who's Who basiert, falsch. Deine Darstellung scheint mir auch einleuchtender zu sein, denn wieso sollte Herrmann ausgerechnet anlässlich der Heirat ihren Namen nur fast zu Herrmann ändern? Allerdings kann man ihre Auskunft bzw. Deine Recherchen leider nicht 1:1 für Wikipedia verwenden, weil wir gemäß WP:Belege und WP:OR eigentlich Sekundärquellen bräuchten. --Grip99 03:33, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist denn das keine Sekundärquelle, auf die verlinkt werden könnte??--Wikri (Diskussion) 08:42, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine private Webseite. E-Mails und Screenshots von Privatleuten gelten laut WP:BLG nicht als zuverlässige Quellen. Und dass die Änderung enzyklopädisch relevant ist, ist damit auch noch nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 18:51, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das wäre ja dann interessant, wie WIKIPEDIA reagiert, wenn diese Information auf der "privaten" Homepage von Eva Herman veröffentlicht werden würde !! --Wikri (Diskussion) 20:55, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das wäre für den Fortschritt dieses Artikels völlig uninteressant. Und nur um diesen geht es auf dieser Seite. Kopilot (Diskussion) 13:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht momentan allem Anschein nach etwas Falsches. Insofern ist die Information für den Fortschritt des Artikels schon interessant. --Grip99 06:18, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Dann wäre es schon eine akzeptable Quelle. --Grip99 06:18, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Aber die Tagesschau ist als Quelle schon ok. --Grip99 06:18, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Eigentlich keine hinreichend zuverlässige, siehe WP:Belege. Auch wenn ich Dir ja glaube, könnte theoretisch jeder so ein PDF mit angeblichen Hermanschen Äußerungen produzieren und auf seine Website hochladen. Wie geschrieben, dass sie den Namen nicht wie von uns bisher behauptet 1981 geändert hat, das können wir auch unabhängig von dieser Quelle im Artikel korrigieren. Nur warum, das müsste eigentlich durch eine Darstellung auf ihrer eigenen Website, eine Autobiografie, ein Zeitungsinterview oder Ähnliches belegt werden. --Grip99 06:18, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Information zur Schreibweise von "Eva Herman" 

message: Hi here, habe etwas aus dem Jahr 2010 -wieder mal im Koop Verlag- ergänzt. Habe die Diskussion hier nicht gross verfolgt. Hoffe nicht gegen spezifische Artikel Abmachungen verstossen zu haben. Quellenlage ist eindeutig. Inhalt bestätigt ihr essentielles und biologistisches Geschlechterbild. @Kopilot: Adhominem in der Diskussionsseite ist hoffentlich noch zulässig,8) aber dank für die Möglichkeit eine neues Wort gelernt zu haben. @all:  Seit gnädig und höfflich.
--Bullvolkar (Diskussion) 12:39, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Okay das ging ja schnell und war m.E. wenig höfflich!!!@JosFritz: Was soll Rezeption bedeuten?? Ein Eintrag in die Diskussion für Dein Handeln scheint mir angemessen. Begründe bitte Dein Handeln und zwar gerne in derselben Schnelligkeit. --Bullvolkar (Diskussion) 12:49, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  So nun dürfte die Rezeption gegeben sein. Beste Grüsse --Bullvolkar (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du kannst Aktivitäten im Kopp-Verlag nicht mit den eigenen Webseiten des Kopp-Verlags belegen, sondern nur mit davon unabhängiger, reputabler Sekundärliteratur. Lies dazu WP:BLG. Kopilot (Diskussion) 01:21, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Seit 2007 nur noch was zu Veröffentlichungen und Gerichtsverfahren. Hat sie sonst nichts gemacht. Insolvenz dürfte von Interesse sein .--Falkmart (Diskussion) 16:06, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aktivitäten seit 2009 

message: Macht das denn noch Sinn, sie unter Herman zu führen, wenn sie längst den Namen Bischof angenommen hat(te)?46.88.173.147 02:50, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, denn das ist der Name, unter dem sie öffentlich bekannt ist und auch weiterhin publiziert. --Amberg (Diskussion) 06:08, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nachname 

message: In diesem aktuellen, auf Eva Hermans Kanal hochgeladenen Video sagt Andreas Popp bei 34:54, er und Eva Herman würden als Paar zusammenleben: https://www.youtube.com/watch?v=V_YdUtnYNWA . Was wohl auch bedeuten müßte, daß Eva Herman in Kanada lebt, da Andreas Popp dies auf jeden Fall tut.
: Da brächten wir schon eine zitierfähige Sekundärquelle. --Φ (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein, sind sie nicht. Wenn kein einziges Qualitätsmedium das aufgreift, wenn also alle seriösen Zeitungen, alle Rundfunkanstalten und Fernsehsender, alle reputablen Zeitschriften und Magazine, von zitierfähigen Büchern mal ganz abgesehen, das geflissentlich ignorieren, besteht für die Wikipedia ja wohl kein Grund, das zu erwähnen. Wir beten hier doch keine Youtubefilmchen nach, so weit kommts noch. Hätten Meyer und Brockhaus auch nicht gemacht. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 22:33, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Privates" 

message: ...für die von Tomakos bestrittenen Aussagen:
;verschwörungstheoretisch
*
*
*PDF ab S. 129
*
*
*
; rechtspopulistisch
*
*
*
*
Darunter sind wissenschaftliche Arbeiten, Sachbücher und Qualitätsmedien. Und falls Michael Butter die Zitate belegt, braucht es den "Stern" als doppelten Beleg gar nicht.  Benutzer:Kopilot 09:03, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Belege 

message: *Ref 1: 
*Ref 6: 
*Ref 9: 
*Ref 10 ist richtig zu betiteln: Aussagen zu NS-Zeit: Eva Herman scheitert vor Europäischem Gericht. LVZ, 20. Dezember 2018
*Ref 14 (beide Teile): 
*Ref 15: 
*Ref 17 (beide): 
*Ref 19: 
*Ref 21/2 (Spiegel; Archivlink Netzeitung überflüssig): 
*Ref 28: 
*Ref 29-31 sind nicht reputabel; Ref 31 ist tot und nicht ersetzbar. Die damit belegte Passage ist eigentlich auch redundant, da das Zitat eh im vollen Wortlaut drin steht. Vollzitat
*Ref 33: ; besser nach Sekundärbeleg: S. 159f. und Fn. 29
*Ref 34: 
*Ref 36: 
*Ref 37: 
*Ref 38: 
*Ref 41 ist ein Blog und überflüssig, da Ref 42 die Aussage ebenfalls belegt. Der richtige Titel wäre gewesen: Eva Herman rockt die ZDF-Mediathek, Handelsblatt, 22. Oktober 2007
*Ref 44: Haupttitel genügt.
*Ref 45: 
*Ref 48/1: kaputt und nicht reputabel; 48/2: Blog, die dort angegebenen Links ebenfalls kaputt.
*Ref 49: 
*Ref 50: nicht reputabel, überholt durch Revisionsurteil, siehe Ref 53
*Ref 51/1: nicht reputabel und tot; 51/2 genügt, Zusatzlink.
*Ref 54/2: tot und überflüssig.
*Ref 55 vervollständigen: Welt online, 20. Dezember 2018
Die ganze Passage kann auf die letztgültigen Urteile der jeweils höchsten Instanz eingedampft werden.
*Ref 58: ; Zitat vom AUF-Auftritt Hermanns: 
*Ref 59: 
*Ref 61: 
*Ref 62: 
*Ref 66: 
*Ref 71: überflüssig, durch Ref 70 abgedeckt (Satz davor rücken).
 Benutzer:Kopilot 09:03, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  tote, archivierte oder kaputte Links sind zu ersetzen: (erl.) 

message: Da gibt es ein relative neues Sachbuch:
Peter Mersch: "Der Fall Eva Herman: Die Geburtsstunde der Lügenpresse." (2018) --Gkln (Diskussion) 01:53, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Literatur" 

message: Eva Herman, Andreas Popp und Frank Eckhardt betreiben anscheinend auf der Kap-Breton-Insel eine Art Kolonie mit Personen farbigen Gedankengutes. Eva Herman baut rechte Kolonie in Kanada --Alexs 19:09, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Eva Herman und die Kolonie auf Cape Breton 

message: Dass die Wissensmanufaktur eine verschwörungstheoretischen Webseite ist, steht zum Beispiel hier. Oder wollen wir sie lieber rechtspopulistisch nennen? Lässt sich ebenfalls belegen, siehe hier. --Φ (Diskussion) 22:15, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  ''Wissensmanufaktur''