Diskussion:CAD/Archiv

message: Die Seite ist ziemlich unordendlich und schlecht strukturiert!
Die Listen sollten weiter in den Hintergrund und in tabellenform um Features Licence, Distrubutionsart etc weiter einteilen zu können. Togo 04:57, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Unordnung 

message: Hallo, ich habe mal eine Frage zum Thema im englischen heißt es eigentlich "computer-aided design" (mit Bindestrich, vgl. englsiche Wikipedia, Brockhaus, diverse Wörterbücher) der Brockhaus listet das Thema mit eine Pseudoeindeutschung (Großbuschtaben am anfang) mit "Computer-Aided Design" als Lemma. Was ist nun richtig? --Cepheiden 16:11, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Cepheiden, der Bindestrich ist im Englischen ohne Zweifel notwendig. Laut Duden und Wahrig/Bertelsmann ist zwar die Abkürzung CAD im Deutschen üblich, der Begriff computer-aided design aber nicht eingedeutscht. Das Lemma sollte also korrigiert werden. --Oreg 22:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Nach § 55 (3) gilt Großschreibung auch für Substantive aus anderen Sprachen. Aided wird als Partizip kleingeschrieben. Richtig ist daher nur Computer-aided Design. -- Henrik 13:34, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Computer Aided Design vs. Computer-Aided Design 

message: Ein Vorschlag für den Artikelbeginn, angelehnt an die oben zitierten Duden-Einträge:
:CAD (von engl. computer-aided design, zu deutsch rechnergestützter Entwurf oder rechnerunterstützte Konstruktion) bezeichnet ...
Das macht deutlich, dass der ausgeschriebene Begriff das englische Original ist – nicht eingedeutscht, kein Lehnwort, kein Fremdwort, sondern in der Originalsprache und daher kursiv gesetzt. Dann können wir uns die Grundsatzdiskussion, wie man Lehnwörter schreibt, hier erstmal sparen. --Oreg 16:21, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Port(u*o)s 16:38, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gefällt mir. --Marcela  16:49, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die Formatierung deutlich macht, dass es sich um ein Zitat handelt, ist an unveränderter Schreibung nichts zu beanstanden. Umgesetzt. -- Henrik 17:40, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Die orthografisch korrekte Schreibweise ist nicht als die häufigste, sondern als die den Rechtschreibregeln entsprechende definiert. -- Henrik 21:19, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja ehlicherweise wohl eher: Eine orthografisch korrekte Schreibweise ist nicht als diejenige der Fachautoren sondern als diejenige der Wikifanten von diesen selbstdefiniert ... Hafenbar 21:49, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Wie oben diskutiert, ist computer-aided design laut Duden und Wahrig nicht eingedeutscht, sondern ein englischsprachiger Begriff, den man in Zitatschreibung verwendet. Darüber hinaus schreibt sich computer-aided mit Bindestrich. Fachautoren sind in der Tat selten Spezialisten für Rechtschreibung… --Oreg 11:26, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lass dich nicht irre machen, Oreg, so wie du das vorgeschlagen hast und es gelöst ist, ist ganz hervorragend. -- grap 11:49, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung, Bindestriche 

message: Hallo Kharon, dir als absoluter CAD-Experte dürfte es wohl kein Problem sein, mir als armen DAU zu erklären, warum Du die Verknüpfungen immer wieder entfernst? Ich habe es versucht mir zu erklären, konnte aber keine Erklärung finden:
* Verlinkung nicht erwünscht? Parametrisches Modell ist auch verlinkt.
* Doppelte Bezeichnung nicht gewünscht? Bei Kantenmodell und Drahtmodell sind zwei Bezeichnungen vorhanden. Ein Grund die zweite Bezeichnung zu entfernen aber nicht die Verlinkung.
* Doppelt verlinkt? CSG und Brep Ist im Artikel werder verknüpft noch erwähnt. 
* Verlinkung falsch? Wenn ich mit die Beschreibungen in der Tabelle und den Artikel anschaue:
** Tabelle Volumenmodell: die Fläche ist eine Begrenzungsfläche eines Volumens
** Brep Artikel: in der Objekte durch ihre begrenzenden Oberflächen beschrieben werden
** Tabelle Konstruktionshistorie: Das Konstruktionsobjekt wird durch eine Reihe von Konstruktionsschritten (wie zum Beispiel Vereinen, Schneiden) aus Grundgeometrien wie Quader, Zylinder, Kegel, hergeleitet.
** CSG Artikel: Die Basisobjekte, aus denen CSG-Körper hervorgehen, nennt man Primitive ... wie z. B. Würfel, Zylinder, Prismen, Pyramiden, Kugeln oder Ringe. ... Wie bereits erwähnt, wird ein komplexer Körper von Primitiven erzeugt, die durch Operationen verknüpft sind. Gewöhnlich handelt es sich dabei um boolesche Operationen auf Mengen: Vereinigung, Differenz und Schnitt.
sind die Beschreibungen gleich, daran kann es auch nicht liegen. Mit blub komme ich auch nicht weiter. Liegt es daran, daß die Änderungen von mir kommen und alles von mir grundsätzlich falsch ist? -- Mannlich 19:46, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab doch schon einen thread weiter oben über deine Änderungen diskutiert. Ich habe nie behauptet und werde nicht behaupten das alles von dir grundsätzlich falsch ist/sein wird. Dieser polemische Vorwurf von dir ist genau so falsch wie die konkreten Edits von dir die ich konkret revertiert habe. Allerdings habe ich bereits dargestellt und IMHO belegt das du zu wenig vom Thema weißt und ich werde hier nicht ausufernd auf jeden revertierten Edit inhaltlich begründend eingehen weil das absehbar ein Buch über CAD-Grundlagen für dich wird das ich garnicht schreiben möchte. --Kharon 21:43, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, sie sagt so einiges (auch wenn es wieder etwas polemisch klingt). Deine Feststellung über mein geringes Wissen kam gleich nach meiner Frage was mit Modellierungsverfahren gemeint ist. Da, wenn ich Ahnung von CAD hätte, dieses nicht fragen müsste. Den Grund meiner Frage hast Du leider nicht verstanden. Wir haben schon über einiges Diskutiert nur nicht über diese Änderungen. Ich habe meine Änderung begründet indem ich die Definition in der Tabelle mit den Artikel gegenüber gestellt habe. Da diese übereinstimmen, habe ich den Link gesetzt. Dies kann man auch ohne Wissen in CAD sehen. -- Mannlich 23:40, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nur begründet das dein Vorwurf "alles von mir grundsätzlich falsch" nicht korrekt ist. Deine Edits zur Modellkomplexität sind allerdings bisher alle nicht richtig gewesen und deshalb habe ich den Artikel in seine beste Variante zurückgesetzt. Nach meinem Eindruck willst du beweisen das mein Eindruck über deinen (mangelnden) fachlichen Hintergrund zu CAD falsch ist. Dann kauf dir Bücher und ein Cadprogramm oder mach eine Ausbildung; aber dann wirst du absehbar auch sehen das ich recht hatte. --Kharon 23:54, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach deiner Meinung ist das beschriebene Volumenmodell nicht das B-rep und die Konstruktionshistorie nicht CSG. OK dann können wir noch lange streiten, mal sehen was die Zeit ergibt. Vielleicht komme ich noch dazu eine Lehre zu machen. --Mannlich 00:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich will und muß nichts beweisen, besonderst Dir nicht. mir fällt zu diesem Artiekl nur ein:  „Ich weiss nicht, ob es besser wird, wenn es anders wird. Aber es muss anders werden, wenn es besser werden soll.“ Georg Christoph Lichtenberg -- Mannlich 07:19, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie beisst du dich aber daran fest oder? Die Geometrieprinzipe sind eine ganz andere Beschreibungsebene als die steigende Komplexitätsdarstellung und zudem hast du das auch noch jedes mal definitiv falsch zugeordnet, was leider meine Annahme über deine unzureichende Kenntnisse für diesen Abschnitt voll bestätigt hat. Bisher hast du da nichts verbessert und hier schon für 2 Bildschirmseiten Diskussion gesorgt. Vieleicht sollte ich den Artikel einfach dir überlassen und hoffen das jemand anderes den Unfug zurücksetzt, aber die wenigen echten Fachleute sind in diesem Bereich leider nicht so aktiv wie man sich das wünschen würde. Vieleicht alle entnervt von sinnfreien Diskussionen? --Kharon 08:53, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung CSG und Brep 

message: Der User Marcela ist erneut uneinsichtig und verweigert die geforderten Belege zu AutoCad und DXF
--2.200.103.49 19:18, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jaja. Schau in den Artikel, so einfach ist das. Oder einen Abschnitt höher. --Marcela  19:21, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry Börsenmeldungen nennt man Werbung, wo sind aber die technischen Belege zu Deine Behauptungen??? !!! --2.200.103.49 19:33, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du bezweifelst also die Marktführerschaft von Autodesk? --Marcela  19:56, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, in der Automobilindustie, im Formenbau weniger im Bauwesen, ...
--109.43.12.60 20:35, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der Automobilbranche sind Catia und Maya Marktführer, letzteres ist von Autodesk. In der Vermessung/Straßenbau sind es Stratis, CADdy, CARD/1 und Geograph, hier haben internationale Produkte wenig Chancen wegen der komplizierten deutschen Vorschriften, ebenso in der Elektoplanung. Hier ist aber der Artikel CAD allgemein - und da ist Autodesk Marktführer, weil die Bereiche Bauwesen und Maschinenbau weit größer sind als alle anderen Bereiche. Formenbau kann ich nicht einschätzen, ich glaube gern, daß Autodesk da keine Rolle spielt. Aber das ist eine Nische wie die oben genannten Bereiche. Microstation und Pro/E haben noch nennenswerte Marktanteile, allerdings nur im hochprofessionellen Bereich und auch wieder bei Spezialanwendungen. Die große Masse an Bauingenieuren, Architekten, Maschinenbauern usw. benutzen ACAD oder Inventor, das ist nunmal so. Kommen noch die Nutzer von Maya und 3DStudio hinzu, da kann kein anderer Anbieter mithalten. --Marcela  21:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

text:  Sorry, In der Automobilbranche sind Catia und bald NX Marktführer (Mercedes wechselt bald zu NX). 
Maya und 3D-Studio sind keine CAD-Systeme. Auch nicht mit einer nenneswerten Nutzung im Automobilbau. Kann man damit überhaupt ordentlich bemaßen? Ein nakter Volumenmodler ist kein CAD-System. Die EigenWerbung von AutoDesk zählt hier leider nicht....
Vom AutoCAD-Inventor geht seit Jahren die Flucht in Richtung SolideEdge oder SolidWorks...
Selbst von Microstation und Pro/E wird sich langsam verabschiedet, obwohl auch noch bei Siemens gern im Einsatz...
AutoCAD war mal im 2D-CAD Weltmarktführer und mag es wohl noch in einigen Bereichen wie Animation noch sein, auch die pure Anzahl der Lizenzen ist kein Grund das sich die CAD-Welt nur um AutoCAD dreht...
Billige AutoCAD Clones und Opensource-CAD-Systeme sind ja auch noch da und werden immer beliebter. Diese Systeme werden ja noch nicht gern gezählt...
Im Gegenteil AutoCAD war und ist noch die "Einstiegsdroge" in das CAD, aber wenn es anspruchsvoll wird hat man in den letzten Jahren gut versagt...
Von einer aktuellen Branchenführerschaft des AutoCAD oder Markdominaz im gesammten CAD-Markt wie z.B. MS-Office kann wirklich nicht geredet werden, zugroß ist die Liste an essentiellen Dingen, wo AutoCAD nicht mithalten kann...
--109.43.12.60 21:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

text:  Sorry Was soll das für eine Antwort sein wenn ein Officce mit Schreibprogramm mit Layoutsystemen verglichen werden. 
Ich glaube auch die EU meint MS-Officce hat einen marktbeherrschende Stellung unter den Officcsystemen. 
Wenn du CAD allgemein, um den Massenmarkt (von AutoCAD) gleichsetzt, dann stimmt das leider so überhaupt nicht. Der Markt von Officcesysteme ist nicht mit dem von CAD-Systemen gleichsetzbar, wenn man sich etwas in der Materie auskennt.
Bitte trenne wenn du was zu CAD im Allgeneinen und zu den Massenmarkt von Autocad schreiben willst!
Ich erwarte hier ein mindestmaß an WP:Niveau!
Also solche Sprüche: schau mal höher sind für mich nicht tollerabel. Da erwarte ich ein Zitat!
--2.205.76.10 11:04, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Belege :[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] 

message: ;)--2.200.191.189 06:39, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wird in der Regel durch Nebenprogramme (Module) erledigt weil die Dar/Er-stellung technischer Zeichnungen einer Masse von Normen und Regeln unterliegt und besondere Arbeitsschritte erfordert. Dies hat mit dem CAD-System selbst wenig zu tun, auch wenn Einzelschritte bei der Konstruktion auf dem Bildschirm wie die Bearbeitung einer technischen Zeichnung aussehen sind dies keine sondern i.d.R. "nur" geometrische Krücken die zum einen nach ihrer Verwendung ausgeblendet und zum anderen auf technischen Zeichnungen nie verwendet werden. CAD heisst ausgesprochen "computer-aided design" und nicht "computer-aided drawing". --Kharon 20:58, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry ich glaube hier prallen 2 Denkwelten aufeinander: 1.die der (Volumen)Geometriemodler (CAD-Designer) und die 2. der von technischen Zeichnern und Konstrukteuren. Meines Wissens gibt es zwar Austauschnormen wie STEP die technische Zeichnungen ersetzen sollen, aber ich kenne keine Branche in der das vollautomatisch ohne zuätzliche Angaben auch in Form einer technischen Zeichnung praktisch gelebt wird. Es mag bei festen Koopertationspartnern und CAD-CAM Schnittstellen etwas anders aussehen, aber heute ist das wohl noch Zukunftsmusik, mit der gerade mächtig viele Geld verdient (bzw. gespaart) werden soll...
Außerdem darf man die lokale Macht von Behörden und Zulassungsorganisationen nicht unterschätzen, die gern 3D-Datensätze nehmen, aber immernoch auf technische Zeichnungen und 2D bestehen.
Wirtschaftlich gesehen macht es Sinn auf die sehr teure zeitaufwändige (DIN-)normgertechte Zeichnungserstellung zu verzichten, aber ob es allgemeine technische Praxis wird, wir weden es sehen. 
Wunsch auf nach Möglichkeit auf technische Zeichnungen zu verzichten wenn man CAD-Daten hat ist schon sehr lange da. Das gehört krtisch refektiert auch in einen Artikel CAD hinein... --2.200.221.198 23:23, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Behauptung technische Zeichnungen kein Anwendungsgebiet von CAD-Systemen?  Wer weiß mer dazu? 

message: Bitte unterlasse Deine begründungslosen Reverts! Du hattest 4 Wochen Zeit gehabt den Artikel DXF sauber zu machen oder fachlich zu korregieren. Du hast dort wie auch im Artikel CAD kaum etwas zu Verbesserung beigetragen oder konktete Belege für Deine Behauptungen und Reverts angebracht! So kann eine WP nicht funktionieren!
--90.186.48.35 17:09, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Marketingbeauftragte von Adobe (?), der unbedingt PDF dort unterbringen möchte, sollte einfach mal einsehen, daß das nichts im Artikel zu suchen hat. Das wurde ihm auch ausgiebigst versucht zu erklären. --Marcela Miniauge2.gif 18:58, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum ist es verboten populäre Dateiformate von Exportfiltern von CAD-Systemen zulisten, wenn selbst der 2D-Maktführer ohne Zusatzsoftware auch PDF-Dateien erstellt?--77.24.131.167 17:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weil weder PDF noch TIFF als Austauschformate geeignet sind. --Marcela  18:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: "Ja TIFF und PDF- Dateien werden nun mal in der Praxis zum Datenaustausch für Grafiker und Leute die kein CAD-System benutzen wollen verwendet. Dafür kann ich nichts. " (deine Worte, Hervorhebung von mir) - hast du vielleicht schon bemerkt, daß wir hier zufällig im Artikel CAD sind? Layout und Grafiker interessieren bei CAD nicht, damit können sich gerne Architekten und Grafiker beschäftigen. Wenn jemand dafür gerne eine Tontafel und Keilschrift benutzt, ist es ebenso irrelevant. CAD bedeutet Vektorgrafik, da hat solch Zeug nichts zu suchen. Pixelformate sind zur Archivierung von Vektordaten ungeeignet. --Marcela  14:02, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wer es in erwägung zieht, cad mittels pixelgrafikformaten zu archivieren, braucht sich nicht zu wundern, wie hier reagiert wird. ein archiv nutzt nur dann etwas, wenn man später wieder an die daten rankommt und sie editieren kann. wenn das einzelne stellen falsch machen, müssen wir es noch lange nicht als normal darstellen, es bleibt falsch. --2.204.6.108 15:38, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  @[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] 

message: Bitte unterlasse Deine begründungslosen Reverts! Du hattest 4 Wochen Zeit gehabt den Artikel DXF sauber zu machen oder fachlich zu korregieren. Du hast dort wie auch im Artikel CAD kaum etwas zu Verbesserung beigetragen oder konktete Belege für Deine Behauptungen und Reverts angebracht! So kann eine WP nicht funktionieren!
--90.186.48.35 17:09, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Marketingbeauftragte von Adobe (?), der unbedingt PDF dort unterbringen möchte, sollte einfach mal einsehen, daß das nichts im Artikel zu suchen hat. Das wurde ihm auch ausgiebigst versucht zu erklären. --Marcela Miniauge2.gif 18:58, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum ist es verboten populäre Dateiformate von Exportfiltern von CAD-Systemen zulisten, wenn selbst der 2D-Maktführer ohne Zusatzsoftware auch PDF-Dateien erstellt?--77.24.131.167 17:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weil weder PDF noch TIFF als Austauschformate geeignet sind. --Marcela  18:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: "Ja TIFF und PDF- Dateien werden nun mal in der Praxis zum Datenaustausch für Grafiker und Leute die kein CAD-System benutzen wollen verwendet. Dafür kann ich nichts. " (deine Worte, Hervorhebung von mir) - hast du vielleicht schon bemerkt, daß wir hier zufällig im Artikel CAD sind? Layout und Grafiker interessieren bei CAD nicht, damit können sich gerne Architekten und Grafiker beschäftigen. Wenn jemand dafür gerne eine Tontafel und Keilschrift benutzt, ist es ebenso irrelevant. CAD bedeutet Vektorgrafik, da hat solch Zeug nichts zu suchen. Pixelformate sind zur Archivierung von Vektordaten ungeeignet. --Marcela  14:02, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wer es in erwägung zieht, cad mittels pixelgrafikformaten zu archivieren, braucht sich nicht zu wundern, wie hier reagiert wird. ein archiv nutzt nur dann etwas, wenn man später wieder an die daten rankommt und sie editieren kann. wenn das einzelne stellen falsch machen, müssen wir es noch lange nicht als normal darstellen, es bleibt falsch. --2.204.6.108 15:38, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  @[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] 

message: Plotts sind etwas anderes als CAD-Dateien. Deshalb werden in PDM-Systemen CAD-File und Plottfile bei Freigaben häufig gemeinsam aufbewahrt. Bei manchen PDM-Systemen ist eine Freigabe von CAD-Files nur mit einem Freigabe-Plott möglich.
Ein Plot dient heute nicht mehr dem direkten Datenaustausch von CAD-Daten und dem automatischen Import in CAD-Systemen.
--2.205.101.164 22:39, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Klar, Screenshots kann ich prima als JPG speichern. hat aber nichts hier zu suchen. Ich zitiere dich: Plotts sind etwas anderes als CAD-Dateien. - hier ist aber der Artikel CAD und nicht der Artikel Plot. --Marcela  22:42, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Was soll diese Rabulistik? Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Und du erzählst Quatsch, sorry dass ich so deutlich werden muss. Plots haben kein Dateiformat, Plots werden an Ausgabegeräte gesendet. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass jemand auf die Idee gekommen ist, das zu missbrauchen und an PDF umzubiegen. Was ist los? Hast du etwa den Unfug mit PDF in deiner Magisterarbeit geschrieben und befürchtest nun, dass dein Prof. dahinterkommt? Willst du jemandem etwas mit Hilfe der Wikipedia beweisen? --109.42.248.204 08:51, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ob hier Sockenpuppen schon unterwegs sind? Oder welche obskuren Erkentnisse sollen hier in der WP durchgedrückt werden? Naja ein Blick die Entwicklungsgeschichte vom Artikel DXF läßt schlimmes befürchten. Die Methoden kann man sich hier und in Ruhe beim Artikel Technische Zeichnung auch anschauen. Also hier ist geht bestimmt was los;)))
Plots haben kein Dateiformat, Plots werden an Ausgabegeräte gesendet. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass jemand auf die Idee gekommen ist, das zu missbrauchen und an PDF umzubiegen. 
Tolle Erkentniss > Nur das die meisten CAD-Systeme Drucker, HPGL und Postscript als Augabedateiformate unterstützen und die Ausgabe in Poststript als Vorstufe zu PDF mißbraucht werden kann.
Wohl ganz bestimmt verläuft die Komunikation zum Drucker undefinert? Ja das muß wohl so sein???
Besonders, wenn man wohl um jeden Preis ein Verbot der Nennung von TIFF, PDF als Ausgabeformate von CAD-Systemen in der WP im Artikel CAD verhindern will!
Dann hat man wohl auch den Unterschied zwischen der Aufgabe eines CAD-Files (Träger der KonstruktionsInformationen) und eines Plottfiles ([z.t. layougetreue] grafische Ausleitung von Geometrie) so nicht verstanden und womöglich muß man noch AutoCAD-Dateien als technische Zeichnung verkaufen? 
Dann die schräge Bemerkungen das Pixeldateien nichts mit CAD zutun haben. Weil CAD ja Vektorgrafik sein muß. Sind hier in diesem Zusammenhang nicht sehr zielführend.;) 
Das nur weil jemand nicht verstehen kann, daß nicht alle Exportdateiformate von CAD-Systemen die gleichen Aufgaben haben müssen, wie sie häufig dem DXF und IGES zugewiesen werden... Es ist wohl hier ganz neu, daß sogar die Basis von Stücklisten aus  CAD-Systemen extrahiert werden kann. Im hier heißgeliebten AutoCAD machte man das mit Attributen. Seit Ende der 90'er ...
Das ist hier sehr lustig;) Ich hole schon mal Popcorn ;))...--90.187.122.121 11:56, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wird hier CAD-File und Plottfile bei der Archivierung gleichgesetzt? 

message: --90.186.213.232 13:59, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: AutoCAD ist uneingeschränkter Marktführer, der Artikel enthält zu viel Drumherum und zu wenig AutoCAD. --79.210.185.151 14:03, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Uneingeschränkt" ist völlig falsch. Marktführer ist oberflächlich. AutoCAD ist nur "Marktführer" im besonders großen Bereich Architektur. In anderen großen Bereichen der Ingenieurswissenschaften sind andere Marktführer. Im Anlagen-, Maschinen-, Schiffs-, Fahrzeug- und Flugzeugbau gelten NX (Siemens) und Catia als Standard. Da gibt es praktisch kein mehr der noch Autocad nutzt. --Kharon 15:39, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist zu AutoCAD-lastig 

message: Der Artikel ist wegen WP:WAR nach dieser VM für Bearbeitungen durch unangemeldete Benutzer gesperrt; zur Freigabe bei Bedarf bitte an die Entsperrwunschseite wenden. Danke und Gruß --Rax   post   07:51, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke das ein QS-Antrag (den wollte ich) der Konsesfindung in den Artikeln und bei der Art  Revertierern (ohne vernünftigen Komentar oder Belege) dienlicher ist als eine einseitige IP- oder Artikelsperre. Nun kann ich jetzt im Artikel keine QS-Markierung setzen. Was ist daran wirklich toll? Wie dient das dem Artikel? 
Bei der militanten Verweigerungshaltung wird sich in den nächsten Wochen nicht viele Ändern, wenn die QS-Einträge täglich auch noch auf den QS Seiten von anderen gelöscht werden. 
Es gab ja wochen Zeit, die AutoCAD lastigkeit zu bearbeiten ...--2.200.97.125 22:27, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sperre wegen Editwar 

message: Wurden ohne Beleg revidiert...
--2.205.195.67 19:44, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil sowas hier auf die Disk. gehört. --Marcela  20:12, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein 

message: Halte ich für überarbeitungswürdig. Geht leider nicht, weil gesperrt. Schade. (nicht signierter Beitrag von 84.130.193.75 (Diskussion) 12:39, 21. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das ist der Rabulistik eines Dauergastes zu verdanken. Was gibt es denn zu bemängeln? --Marcela  13:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich würde hier eher "Trollwiese" als irgendwas mit "QS" assoziieren. --Kharon 19:02, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung, Stil 

message: Soeben habe ich den umstehenden Artikel über CAD gelesen und möchte einige Anmerkungen zur Diskussion hinterlassen:
2½D-CAD ist ein absoluter Kunstbegriff und wurde lediglich von einigen Lehrkörpern verwendet, um perspektivische Darstellungen vom reinen 2D-CAD abzugrenzen.
Die im umstehenden Artikel unter 2½D-CAD beschriebenen Drahtmodelle sind reinstes 3D-CAD, da in den Anfängen des 3D-CAD mittels sog. Polylinien genau definierte, dreidimensionale Drahtmodelle gezeichnet werden konnten und mittels Rendering grafisch als Volumenmodelle betracht- und berechenbar waren.
Die im umstehenden Artikel unter 3D-CAD beschriebenen Eigenschaften der physikalischen Berechenbarkeiten sind ausnahmslos Applikationen der 3D-CAD-Programme, entweder nachinstalliert oder bereits im Grundprogramm integriert.
Eine entsprechende Angleichung des umstehenden Artikels wäre dringlichst empfohlen.
MfG --79.225.114.10 09:39, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir zwar recht, dass die Beschreibung der Absätze richtig schlecht ist (es sollte dort meines Erachtens nach auf Plygonmodeler vs. NURBS-Modeler abgestellt werden), aber ausgerechnet auf 2½-D sollte man meines Erachtens nach nicht verzichten. «Ein reiner Kunstbegriff»: Meinetwegen, aber sicherlich nicht nur von einigen Lehrkörpern, sondern breit von der Industrie verwendet, um ein Konzept zu verdutlichen. Dass es so etwas wie zweieinhalb Dimensionen als mathematisch definierten Vektorraum nicht gibt, ist ja ohnehin auch dem Anwender klar, der zum ersten Mal mit so einem Konzept konfrontiert wird, es ist ihm also erklärungsbedürftig. Die Bezeichnung wird dennoch vielfach verwendet, wenn auch nicht ganz trennscharf, in unterschiedlichen Zusammenhängen, etwa beim 2½D-Snapping, bei der Tafelprojektion etc. Es meint, grob gesagt, immer, dass auf einer ebenen Konstruktion (2 D) jeweils lediglich die Höhe abgetragen wird. Das ist, wie man sich denken kann, eine wesentliche Einschränkung gegenüber einem komplett im Raum schwenkbaren Arbeitsbereich, es hat aber den Vorteil, dass es erlaubt, jeweils nur in einem 2D-Fenster zu arbeiten (dem «Grundrissfenster») und die Arbeit gegebenenfalls in 3D zu kontrollieren bzw. auszugeben (zu exportieren). Das erleichtert die Arbeit für den Anwender und den Programmieraufwand für die Applikation ernorm, aber es ist, wie man sich vorstellen kann, wesentlich unflexibler als ‚wirkliches‘ 3D, wo man sich seine Arbeitsebene frei wählt. Viele Grafikprogramme bieten ein primitives 2½-D, mit dem man stereometrische Grundkörper herstellt, beispielsweise Adobe Illustrator. Fast alle Architekturprogramme (also CAAD), die mir bekannt sind, haben ein avancierteres 2½-D, wo man in einer Art Dreitafelprojektion sich Schnitte und Ansichten ausgeben kann und auch im 3D-Fenster in gewissen Grenzen Änderungen vornehmen kann. Die eigentliche Arbeit erfolgt aber jeweils im Grundrissfenster, die Körper sind im Grunde genommen mit einer Z-Höhe versehene, in der Grundrissebene liegende Polygone. Aber auch wirkliche 3D-Programme greifen gerne auf 2½-D-Konzepte zurück, weil damit manche Dinge einfach leichter handhabbar sind. Es geht bei diesen Konzepten dann immer darum, die Komplexität des 3D-Modells (das ja auf dem Bildschirm notwendigerweise zweidimensional angezeigt wird), irgendwie so zu reduzieren, dass sie besser handhabbar wird, sei es über die Abwicklung von Flächen – beispielsweise für die Texturierung von Meshes –, sei es über die Sperrung der Tiefendimension, um in einer (projizierten) Arbeitsebene zu bleiben. Gruss Port(u*o)s 12:46, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schön das meine Tabelle die Zeit bis jetzt überdauert hat :) --Kharon 16:36, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  2½D-CAD vs. 3D-CAD 

message: Hi, ich weiß nicht wie geläufig die Abkürzungen MCAD (Mechanical CAD) und ECAD (Electrical CAD) [bereits im Artikel] sind. Deshalb merke ich es erst einmal nur an, dass diese Abkürzungen im Artikel ergänzt werden könnten.--Harald321 (Diskussion) 16:37, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  MCAD ECAD 

message: Wie mit den Begriffen Virtuelle Produktentwicklung (VPE) und CAD umgehen hinsichtlich Vermeidung von Redundanzen in der Wikipedia? Soll beispielsweise ein Artikel „VPE“ eher ein allgemeiner Artikel sein und der Artikel „CAD“ die Techniken ausführen? Andere Vorschläge? Grüße Orchester (Diskussion) 21:29, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: frag am besten mal auf Portal Diskussion:Maschinenbau. --DWI (Diskussion) 13:30, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: gemacht! --Orchester (Diskussion) 15:28, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  VPE und CAD 

message: Der Abschnitt über featurebasiertes CAD (CAD Abkürzung für computer aided design = zu deutsch computergestützes Konstruieren) nennt zwar möglichst oft den Begriff Feature aber kein einziges Beispiel was man denn im Zusammenhang von CAD unter diesem Begriff versteht. Das finde geradezu NICHT-erklärend, erklärungsverhindernd. Das ist dem Projekt Wikipedia nicht würdig. Lieber Autor des Abschnittes nenne mehrere Beispiele die das ganze Spektrum der möglichen "Features" abdeckt.
:: aus dem Artikel: „Beispiele hierfür sind etwa Bohrungen mit zusätzlichen Toleranzinformationen im Maschinenbau oder mehrschichtige Wandbauten mit sämtlichen Materialkennwerten in der Architektur“. Aufgrund der äußerst großen Anwendungsbreite, die von Branche zu Branche und von Unternehmen zu Unternehmen verschieden ist, ist es unmöglich das gesamte Anwendungsspektrum erschöpfend anzuführen. Das Ergebnis wäre außerdem nur eine lange Liste, obwohl Fließtext vorzuziehen ist (WP:LIST). Möchte man bei Features wirklich in die Tiefe gehen, wäre ein eigener Artikel sinnvoll. Der Abschnitt hier soll nur einen Überblick geben.--Orchester (Diskussion) 22:02, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  BEISPIELE für "Features"