Wikipedia Diskussion:Zitate/Archiv/2015

message: Bei dem Erstellen der PDF Version oder einer Zusammenstellung mit der Buchfunktion werden die Autoren gemäß der Lizenzanforderung ausgewiesen. Gibt es eine praktikable Lösung, wenn ich nur einen Abschnitt als Freien Inhalt weiterverwenden möchte (also nicht zitieren), dort die Autoren jeweiligen anzuzeigen? Dankende, Conny 10:02, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hier nur ein Hinweis: Meines Erachtens bist du nicht verpflichtet, die Autoren aufzuführen, wenn du WP-Artikel ganz oder teilweise als freien Inhalt verwenden möchtest. Es reicht aus, soweit ich weiß, Wikipedia als Quelle anzugeben. -- Michaelsy2015 (Diskussion)  15:00, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Übernahme längerer Passagen 

message: Ok, ich habe das denn entsprechend geändert. Dabei hat sich gezeigt, dass ein eingerückter Hinweis besser als ein Klammerzusatz in das Textgefüge passt. Und ja, genau so soll es sein: ... gleichwohl wird es mit den Jahren aus dem Artikelbestand verschwinden. Ich hoffe, mit der Änderung können alle Seiten einigermaßen leben, Gruß --Lienhard Schulz Post 10:22, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschluss der Zusammenfassung und Änderung 

message: * Das Problem einer jeden Scharz-Weiß-Regelung ist, dass es (außer beim Schachspielen) immer Grauzonen-Grenzen ihrer Anwendbarkeit gibt. Das heißt, es gibt zum Beispiel dann gleich die Frage: ja, wann genau ist denn überhaupt eine Regel anzuwenden und wann nicht? Konkretes Beispiel für unseren Fall: Da könnte dann z.B. in Zukunft jemand kommen und das Kursivsetzen eines Titels (ein übliches Verfahren) als regelwidrige Zitierweise bemängeln. Ergo: je mehr einschränkende Regeln, desto mehr potentielle Streitfälle. -- Michaelsy2015 (Diskussion)  21:50, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  (Weiteres) Argument(e) Contra 

message: Ich habe mich in letzter Zeit mit einem Artikel beschäftigt, der reichhaltig an Zitaten ist und in dem beide Varianten (!) nebeneinander verwendet werden (vermutlich von verschiedenen Autoren herrührend), außerdem noch viele einzelne Begriffe oder kurze Wortkombinationen kursiv oder in Gänsefüßchen. Spätestens bei diesen weiß ich dann nicht mehr, was ist Zitat und was ist eine Hervorhebung des Autorentextes.  Da ich das vereinheitlichen wollte, bin ich auf die WP:Zitate - Seite gekommen und damit auf diese Diskussion. Ich kann mir nur dringend eine Vereinheitlichung wünschen und halte daher dass jetzt Vorgeschlagene für absolut sinnvoll. Nicht weil es nicht anders ginge (ich bin auch sehr für Liberalität), sondern um Missverständnisse beim Leser von vornherein auszuschließen. Es geht um den Komfort der Leser, nicht der Autoren! --Dioskorides (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Dioskorides, ich stimme dir zu und fände es gut, wenn du die Zitierweise in dem Artikel (welcher ist es denn?) vereinheitlichen würdest. Gruß & Dank, --Φ (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Zustimmung. Habe es gerade im Artikel erledigt. --Dioskorides (Diskussion) 00:19, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Erfahrungen 

message: Gibt es auch eine Vorlage für das Zitieren von Dialogen? Also Person 1 sagt etwas, dann sagt Person 2 etwas usw. Ist von Bedeutung für das Zitieren aus filmischen oder literarischen Werken.--Stegosaurus (Diskussion) 19:23, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Dialogzitate 

message: In dem Kasten wird eine Vorlage benutzt, die an dieser Stelle ungeeignet ist.
Bei 
Dies ist ein Beispiel dafür, „wie man ein Zitat im Fließtext verwenden [kann]“ (Max Mustermann: Mustermanns Zitate: Band 1).
gehört ein Punkt hinter das Abführungszeichen bei [kann] und nicht hinter die Klammer bei Band 1). 
Das ist mit der Vorlage offenbar nicht darstellbar. Ich würde an der Stelle auf ein Zitat innerhalb des Satzes verzichten und höchstens einen ganzen Satz zitieren. Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 09:21, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext]] 

message: Ich bin für die komplette Abschaffung von Zitaten im Fließtext. Zitate in einer Enzyklopädie sind vielleicht ein paar hundert sinnvoll; immer dann, wenn der Zitattext selbst enzyklopädisch relevant ist. Also etwa:
Laut Vorderseite sollen Zitate "einen Sachverhalt belegen oder illustrieren". "Belegen" ist Unsinn, da nur Einzelnachweise etwas "belegen" können. Und "illustrieren" ist eben nur in den genannten Fällen sinnvoll. Die Rede von JFK und ihr Inhalt im Beispiel wird eben allgemein durch das Zitat "illustriert". Wenn ich hier Fließtextzitate benutzte, dann weil ich mich auf den Redner beziehe. In einem enzyklopädischen Text gibt es diesen dialektischen Bezug nicht. Weder vom Autor zum Thema noch vom Thema zum Leser oder gar vom Thema zum Leser. 
Aktuell wird die Möglichkeit von Fließtextzitaten mMn oft missbraucht, um 1) zu Politisieren und zu Skandalisieren. Während eine neutrale enzyklopädische Sprache sich formal und in der Wortwahl niederschlägt, können Fließtextzitate mit beliebigen vulgären, extremistischen und feindlichen Aussagen benutzt werden. 2) Eine Quelle quasi mit sich selbst zu belegen und 3) POV-Aussagen in Artikeln unterzubringen, anstatt eine neutrale grammatikalische Form zu wählen. Die Anführungszeichen kann man leicht übersehen und diese Form schafft niemals die kritische, neutrale Distanz einer enzyklopädischen Formulierung. 4) Fließtextzitate dienen heute fast nie der "Illustration", sondern der Argumentation. Sie transportieren (neue) Information und illustrieren nicht bereits neutral-enzyklopädisch vermittelte. 5) Zudem ist die Auswahl von Fließtextzitaten nur sehr selten über Sekundärquellen gedeckt, sondern meistens POV des Autors und somit kaum nachvollziehbar. Fast nie kann neutral und seriös belegt werden warum gerade dieses Zitat so wichtig ist, dass es wörtlich in einer Enzyklopädie stehen sollte. Beim Leser bleibt aber der Eindruck der Wichtigkeit. Und letztlich stehen Fließtextzitate immer in Gefahr eine URV zu sein. Aber auch wenn sie dieses Kriterium nicht ganz erfüllen, ist es ein Stück weit Faulheit und Ignoranz einfach Textpassagen zu übernehmen. --Gamma γ 10:56, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin für eine komplette Abschaffung von WP-Artikel, weil sie zu oft missbraucht werden... Sorry, aber Deine Forderung ist doch vollkommen übertrieben. In den meisten WP-Artikeln werden Zitate absolut sinnvoll und angemessen eingesetzt. Und wer manipulieren will, kann das durch einseitige eigene Formulierungen genauso gut wie durch einseitige Auswahl von Zitaten. Nirgends in der Literatur gibt es eine so große Aversion gegen Zitate wie in der Wikipedia, und diese Aversion entspringt einem falsch verstandenen Neutralitätsbegriff, denn Neutralität bedeutet nicht die Abwesenheit von Meinungen, sondern ihre angemessene Darstellung. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:40, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zitate im Fließtext sind nicht enzyklopädisch