Diskussion:Ahlten

message: Der NDR teilt mit: 
 Der Autor TiGL317 handelt mit dem Einstellen der Texte aus  auf die Wikipedia-Seiten  mit unserem  Einverständnis.
 Wir erlauben, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported zu veröffentlichen.
-- Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:19, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  OTRS-Freigabe 

message: Mit diesem Bild :Bild:Lage Ahlten in Lehrte.png kann ich wirklich nichts anfangen, das sieht aus wie ein paar Farbkleckse, ein abstraktes Gemälde oder Inseln in der Südsee. Ich würde die Zeichnung beschriften, damit man weiß, was was ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie Skizze in der Form wikipediatauglich ist, weil damit kein Nutzer was anfangen kann, es sei denn, er kommt aus Lehrte und kann sich was erkennen. -- AxelHH 00:26, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Vorlage geändert, AxelHH's Einwände waren schließlich berechtigt. So sollte das :Bild:Lage Ahlten in Lehrte.png verständlicher sein. --Hover dam 19:14, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild von Ahlten 

message: Am 29.04.2007 war im Ort die Vorstellung der Orts-Chronik Prüße - Diedrich - Lucas : "Lebendiges Ahlten" ,Verlag:HADIS edition Limited, Birmingham - Berlin 2006, 304 Seiten, ISBN-13: 978-3-939593-04-1. In diesem Werk wurde auf den Seiten 291-293 unter der Überschrift "Ahlten auf einen Blick" dieser Wikipedia-Artikel mit ganz leichten Wandlungen abgedruckt - ohne Quellenverweis-.
Zukünftigen URV-Anträgen sei hiermit vorgebeugt: In diesem Fall liegt die URV-wenn es denn eine ist- bei den Autoren der genannten Chronik!!!
--Hover dam 19:34, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: hier her kopiert von Benutzer Diskussion:Roterraecher#Infobox_Ahlten -- Hover dam 00:13, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Selbstverständlich hat die :Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde "normativen Charakter". Falls du Verbesserungsvorschläge hast, bringe diese gern hier vor, unmöglich und nicht akzeptabel ist das Selberbasteln von Infoboxen für Ortsteile. Ich werde auf die Version von Roterraecher zurücksetzen, bitte unterlasse weitere Reverts. --Zollernalb 22:55, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  "Unmöglich und nicht akzeptabel" sind Reverts ohne irgendwelche Begründungen. Ich bin ja neu hier, aber mir ist kein Meinungsbild bekannt, nach der diese Infobox für mehrheitlich angenommen wurde erklärt wurde. Es scheint mir mehr so zu sein, dass hier einige Verfechter dieser Infobox diese mit Gewalt und ohne auf Argumente einzugehen durchsetzen wollen. Ich habe diese Infobox in vielen Artikeln eingefügt, und ich bereue es aus genannten Gründen. Statt Leute zu traktieren, die modifizierte Boxen wenigstens noch an die (bescheidene) Optik anpassen, verseht doch lieber Ortsartikel ohne Infoboxen mit welchen. Solange andere Leute Reverts ohne Begründungen vornehmen, behalten ich mir das auch vor. Nochmal: Die Box funktioniert nach außen NICHT und das ist ein schwerer Mangel. -- Hover dam 00:01, 14. Mär. 2009 (CET)

text:  Weiter wurde unbegründet das Bild mit der Lage in Niedersachsen entfernt. Für mich ist das "Unmöglich und nicht akzeptabel". Werde das hier auf die Diskusionsseite von Ahlten kopieren und ggf. dort weiterführen.-- Hover dam 00:07, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Dein "Argument" ist übrigens falsch, Ortsteile mit dieser Infobox tauchen bei Google auf. Und das großräumige Lagekarten nicht in die Ortsteilartikel kommen, ist allgemein akzeptierter Standart. Also nochmals die Bitte: falls du daran irgendetwas ändern möchtest, äußere dich auf Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde, im dortigen Archiv findest du auch alle entsprechenden Diskussionen. Es gibt hunderte von Ortsteilartikel, alle benutzen entweder diese Infobox oder keine, vielleicht solltest du dich besser informieren, bevor du solche sinnlosen Aktionen startest. --Zollernalb 00:29, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Ich werde deine Änderung jetzt ein letztes Mal zurücknehmen, solltest du nochmals revertieren, werde ich entsprechend dieser Richtlinien reagieren. --Zollernalb 00:32, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Zur Erinnerung: nicht ich habe mit dem unbegründeten revertieren begonnen, das war Roterraecher. Und leider lese ich hier nichts außer unbelegter Behauptungen: Wo ist der "allgemeine akzeptierte Standart" dokumentiert, dass großräumige Lagekarten nichts in Ortsteilartikel verloren hätten? Wo finde ich das positive Meinungsbild zu dieser Box? Und leider kann ich auch nicht nachvollziehen, dass Ortsteile mit dieser Infobox bei Google Maps dargestellt werden. Das gilt für alle Ortsteile, bei denen ich diese Box eingefügt habe. Das sind die Ortsteile von Sehnde, Burgdorf (Region Hannover), Lehrte, Uetze, Laatzen und Krummhörn, schau dir das hier ruhig mal an. Schön aber, dass du dann doch mal darauf eingegangen bist.  Darüber hinaus glaube ich schon mich so halbwegs informiert zu haben. Dabei ist mir aufgefallen, dass in vielen Diskussionen von Verfechtern dieser Box ein ähnlich unfreundlicher Ton gepfelgt wird, wie ich das hier erleben muss.  An der Diskussion zu der Box werde ich mich nicht beteiligen, weil sie mich einfach nicht mehr interessiert. Aber wie du ja schreibst, kann der Konsens ja vielleicht sein, dass gar keine Box mehr erscheint? Werde also, wenn keine vernünftigen Gründe dagegen genannt werden, die Infobox in zwei Tagen durch Fließtext ersetzen.-- Hover dam 01:24, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ist dir übrigens aufgefallen, dass alle anderen Lehrter Stadtteile diese Box haben? Meinst du wirklich, es wäre schön, wenn Ortsteile unterschiedliche Boxen haben? Der Leser muss sich auf eine einheitliche Gestaltung verlassen können. Vor allem verstehe ich nicht ganz, warum du an dieser zusamengebastelten Box hängst, welche Vorteile hat sie denn? Und dass du hier von "unbegündetem Revertieren" sprichst, ist nicht nachvollziehbar. Erstens habe ich überhaupt nicht revertiert (mir war nicht bewusst, dass du grade vorher diese merkwürdige Box eingesetzt hattest) - ich hätte ja sonst rev oder ähnliches dazugeschrieben. Und ansonsten schließe ich mich Zollernalb an - wenn dir etwas an der Box missfällt, dann sprich es bitte auf der dazugehörigen Diskussionsseite an. --Roterraecher  !?  05:48, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, es ist mir aufgefallen. Wie schon gesagt, habe ich diese Boxen dort überhaupt erst eingefügt. Ich war ebenso wie du der Meinung das es ein einheitliches Erscheinungsbild geben sollte. Leider ist es so, dass die Infobox einem keinerlei Freiheitsgrade bezüglich des Eingabeformats der Koordinaten lässt. Das in der Box verwendete ist offenbar untauglich dafür, das die damit versehenen Artikel in Landkarten wie Google Maps angezeigt werden. Alle von mir mit der Box versehen Artikel verschwinden bezügl . der Verlinkung sogar aus  z.B. Google Maps. Ich halte das für eine wichtige Art der Verlinkung mit dem Artikel. Daher habe ich als Versuchsblase ein weiters Koordinaten-Format gewählt. Zusammen mit der Box führte das dazu, das Koordinaten oben recht im Artikel zwei mal angezeigt werden, was so ja auch nicht geht. Um das Problem zu beseitigen hätte ich die Vorlage zur Box ändern müssen. Das kann ich erstens nicht und zweiten will ich das auch nicht. Um also raus zubekommen, ob das von mir gewählte Format überhaupt zu einem Eintrag in Google Maps führt habe ich -wegen des einheitlichen Erscheinungsbilds- die Box auf dieser Seite der Vorlage nachempfunden, was mir, glaube ich, ganz gut gelungen ist und ein anderes Koordinatenformat, welches auch die Kartendarstellung z.b. in einer Niedersachsenkarte erlaubt (mehr dazu unter dem von AxelHH begonnen Diskussionsstrang), verwendet. Leider hat das ganze bezügl. des Google Maps-Eintrags noch zu keinem Erfolg geführt. Daher ist der Versuch für mich noch nicht beendet. Und ich kann überhaupt nicht erkennen, dass Benutzern durch die nachempfundene Box irgendwelche Nachteile entstanden währen. Die Diskussion zum Thema Google-Maps-Darstellung auf der Vorlagenseite habe ich gelesen. Dort steht als letzter Beitrag (schon ein Jahr alt, meine ich) ,dass Google sich eben Wikipedia anpassen soll. Habe daher lange gewartet, dass etwas passiert. Leider passierte nichts. Daher mein Versuch, den ich gerene Weiterführen möchte.-- Hover dam 08:54, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Also das Problem mit Google Maps ist mir ehrlichgesagt erst jetzt aufgefallen. Das ist aber dann ein größeres Problem und betrifft nicht nur diese Infobox sondern auch andere. Ist natürlich tatsächlich ein dringenderes Problem, und sollte auch geändert werden. Aber das ist dann trotzdem kein Grund, temporär irgendwelche Ersatzboxen zu basteln. --Roterraecher  !?  09:07, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich will nicht nerven, aber ich würde es gerne verstehen: Warum nicht? Wie schon gesagt waren optisch -nach meiner Einschätzung- nur geringfügige Abweichungen erkennbar. Wer hat also einen Nachteil?-- Hover dam 18:01, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Ja, die jetzige Karte ist ja auch in Ordnung, wäre schön wenn solche Lagekarten des Ortsteils in mehr Artikeln drin wäre. Es geht aber darum, dass vorher eine redundante Karte drin war --Roterraecher  !?  05:48, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich kann hier überhaupt keine Redundanz erkennen: Wo liegt den die erstes Version der Niedersachsenkarte, die du aus dem Artikel gelöscht hast? Auf der "übergeordneten" Lehrte-Seite finde ich sie jedenfalls nicht. Die Karte gehört in den Ahlten-Artikel wegen der überregionalen Bedeutung des Ortes für die Energieversorgung und stellt den Einzugsbereich bezüglich der Stromversorgung gut dar. Die muss auf jeden Fall wieder rein !!-- Hover dam 09:03, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Die Zeile "Eingemeindung" ist optional, das ist kein Grund die Box zu entfernen, da sie auch für Orte zu verwenden ist, die keine Gemeinde waren, daher ist die Begründung absoluter Quatsch. --Roterraecher  !?  11:08, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst ja als Änderungsvorschlag bei der Infobox anregen, dass neben Eingemeindung auch Gemeindefusion als Alternative eingefügt wird, wenns dir so am Herzen liegt. --Roterraecher  !?  11:19, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Lieber Roterraecher, wo ist denn dein Idealbild eines Ortsteil-Artikels beschrieben? Dann können sich ja alle danach richten, um bloß nicht mit die anzuecken!! Bei Lektüre verschiedener Diskussionen, an denen du dich heftig beteiligst, war ich eigentlich der Meinung du hättest am liebsten gar keine Infobox. Das deckt sich ja auch mit der Einleitung auf der Infobox-Seite. Dort heißt es die Box könne verwendet werden, von muss ist keine Rede. Warum du Quellenangaben löschst, ist mir ein Rätsel. Könnte sich dort etwas finden was dir nicht passt? Es ist schon so, dass das Wappen der Stadt Lehrte das offizelle Wappen auch für Ahlten ist. Das gilt wahrscheinlich solange bis bis es zu einer Neuordnung der Gemeinden kommt und Ahlten Teil einer anderen Gemeinde wird oder auch wieder selbstständig. Dennoch wird diese Wappen gegenwärtig verwendet und zwar nur und Ausschließlich für den Ort Ahlten. Damit ist es eben nicht nur ein ehemaliges Wappen, sondern auch ein gegenwärtiges. Die Stadt Lehrte sieht das wohl auch so, schau mal hier. Ich will mich ja gerne überzeugen lassen, dass ich mit meinen Ansichten falsch liege. Deine Beiträge deute ich aber im Wesentlichen so: Das ist der Status Quo, damit Basta. Das ist leider wenig überzeugend. Bitte zeig mir doch die Stellen, an denen ich das von dir postulierte Nachlesen kann. Oder nenne mir einen Dritten der das tut. Bitte glaube mir: Ich führe hier keinen Krieg gegen die Infobox oder irgendwelche Autoren, ich will nur für den Ortsartikel das Beste. -- Hover dam 12:14, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht, dass ich in der Regel eigentlich am liebsten auf die Box verzichten würde. Wenn dann aber an den Haaren irgendwelche Begründungen herbeigezogen werden, um die Box zu entfernen, dann bin ich nicht so begeistert drüber. Was das Wappen angeht: Es handelt sich nicht mehr um ein Wappen in offizieller Form. Mag sein, dass es - wie vielerorts - noch aus Lokalpatriotismus eingesetzt wird, wenn es um die Darstellung des Ortes geht, aber es ist, wie du ja auch selber gesagt hast, kein offizielles Wappen mehr, daher auch kein "Ortswappen" - einzig offizielles Wappen ist das Stadtwappen. Hat nichts mit Status Quo zu tun ;) --Roterraecher  !?  12:27, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt hat sich deine Bearbeitung der Diskussionsseite mit meiner des Artikel überschnitten, Ich hoffe du kannst damit leben. Weil es mich interessiert werden ich bei der Stadt Lehrte mal nachfragen, wie die das sehen. Das Wort Lokalpatriotismus mag oft - auch auf mich- zutreffen, hier aber nicht: Es handelt sich darum, seine Identität nicht ganz aufzugeben. Ich glaube, dass das auch richtig so ist. Wolfsburg war mal ein Ortsteil von Fallersleben, mittlerweise ist das andersherum. Das Stadtwappen ist jetzt das mit der Wolfsburg. Zusammenstellungen von Verwaltungseinheiten können sich jederzeit ändern, deshalb muss es Konstanten geben-- Hover dam 12:48, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox [[Ahlten]] 

message: Habe bei der Stadt Lehrte folgende Frage gestellt: "Sind ... die Wappen der Ortsteile, über die die Stadt Lehrte als Rechtsnachfolgerin der früheren Gemeinden wacht, auch heute noch die offiziellen Wappen der Ortschaften?". Die Frage wurde mit einem "klaren Ja" beantwortet, der Zusammenschluss der Gemeinden hätte "keinerlei Auswirkungen auf die Führung der Wappen". Ein entsprechendes Schreiben liegt mir vor. -- Hover dam 17:48, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist das Wappen noch offiziell? 

message: Ist es richtig, den Blauen See hier so ausführlich zu erwähnen? Er liegt deutlich näher an Aligse und Lehrte (Stadt) als bei Ahlten. --Hydro 23:14, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mag sein, er liegt aber nun mal auf Ahltener Gebiet, wie das GVZ auch. Schon vor der Gebietsreform präsentierten die Ahltener ihn stolz auf ihren Postkarten. Und die Änderungen der Bebauungsplans sowie die Namen der Straßen im GVZ musste auch erst der Ahltener Ortsrat abnicken. Die Gebietszugehörigkeit hat also auch heute noch praktische Auswirkungen. Der blaue See ist hier genau richtig aufgehoben. -- Hover dam 23:45, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Blauer See 

message: - "1974 wurde auf äußeren Druck der Zusammenschluss mit anderen Gemeinden zur Stadt Lehrte vollzogen. Durch die Gebietsreform ging die Eigenständigkeit als Samtgemeinde verloren. Dieser Umstand wird bis heute von vielen Ahltenern bedauert." 
Auf äußeren Druck, was heißt das? Auf Druck der DDR? Die Gebietsreform in Niedersachsen wurde demokratisch in Niedersachsen beschlossen. Ahlten war ein Dorf ohne Industrie mit nur wenigen Gewerbebetrieben und damit geringem Steueraufkommen. Die Stadt Lehrte bestand 1974 schon seit 76 Jahren, somit kann auch kein Zusammenschluss zur Stadt Lehrte erfolgt sein. Die Stadt Lehrte musste die damalige Gemeinde Ahlten mit "übernehmen", weil wirtschaflich schwache Gemeinden (Ahlten) mit wirtschaftlich starken Städten (Lehrte) oder Gemeinden vereinigt wurden. Die Lehrter bedauern noch heute, dass ein "Zusammenschluss" nicht mit Ilten (Kaliindustrie) erfolgte, sondern mit wirtschaftlich schwachen Gemeinden wie z.B. Ahlten.
- "2009 wird eine Erweiterung der Kläranlage vorgenommen ...."
Haben wir jetzt im Jahr 2013 in Wirklichkeit das Jahr 2008? (nicht signierter Beitrag von 91.4.128.7 (Diskussion) 00:03, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nichts als wilde Behauptungen. Lesen kann aber schlauer machen. Empfehle mal den Gebietsänderungsvertrag zu lesen. Dort haben sich viele Gemeinden und eine Stadt zur neuen Stadt Lehrte zusammengefunden. Nicht ein einziger Ort ist einfach der alten Stadt Lehrte zugeschlagen worden. Änderungen sonst bitte mit Quellen belegen. Und: Der Verlust von Eigenständigkeit tut immer weh. Wer das nicht erkennen will, dem fehlt was. Mit der GRZ, dem Standort der Preußen-Elektra und von Bahnanlagen hatte Ahlten neben vielen kleineren Steuerzahlern auch einige große. Der Geldfluss ging nie in Richtung Ahlten. --Hover dam (Diskussion) 22:49, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen Februar 2013: 

message: Wieso ist der Blauer See (Lehrte) hier eingeordnet? Er ist wohl kein Naturdenkmal.--Engelbaet (Diskussion) 18:35, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der See ist ein Abfallprodukt des Bergbaus, welcher durch Ausbeutung des Bodens entstand. Solche Gebilde sind heute vielfach Biotope, welche sehr wohl der Natur zuzurechnen sind. Allerdings ist dieser See bisher kein Biotop. Dafür ist er aber Bestandteil des Landschaftsschutzgebiets Ahltener Wald. Landschaftsschutzgebiete dienen laut dieser Enzyklopädie dem gebietsbezogenen Naturschutz. Mit Natur hat der See also etwas zu tun. Vielmehr ist die Überschrift "Naturdenkmale" meiner Meineung nach sehr unglücklich, wenn nicht falsch gewählt. Der entsprechende Artikel der Wikipedia stellt fest; "Geschützt werden können außer Einzelbäumen auch andere besondere Objekte der Natur (Naturgebilde) oder entsprechende Flächen bis zu 5 Hektar (Flächennaturdenkmale)". Da der Ahltener Wald die maximale Größe überschreitet ist er wohl keine Naturdenkmal im eigentlichem Sinn. Ich schlage daher vor die Überschrift "Naturdenkmale" zu ersetzten etwa durch "Landschaftsschutzgebiet Altwarmbüchener Moor – Ahltener Wald". Es trägt die Kurzbezeichnung LSG-H 19. --Hover dam (Diskussion) 21:04, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Naturdenkmale