Diskussion:Hochbegabung/Archiv/1

message: == Diskussion ueber Zusammenfuehrung ==
Ich würde vorschlagen, den Artikel nach Hochbegabung zu verschieben, da er sich nicht explizit mit Hochbegabungen von Kindern bechäftigt, sondern eine umfassendere Begriffsdefinition bietet. -- Hagbard 14:09, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Ich würde vorschlagen, den Artikel nach Hochbegabung zu verschieben, da er sich nicht explizit mit Hochbegabungen von Kindern bechäftigt, sondern eine umfassendere Begriffsdefinition bietet. -- Hagbard 14:09, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion ueber Zusammenfuehrung 

message: Gehört irgendwie zum Thema, irgendwie nicht...
Was denkt ihr, ist Hochbegabtheit Fluch oder Segen oder beides, was überwiegt?
..direkt meine Einschätzung: Hauptsächlich Fluch
:Warum? .tiger
Einfach deshalb, weil die Dummen stets in der Mehrzahl sind! Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. 31.3.2005
Unter 'Hochbegabung Erwachsener' wird eine Art narzißtische Persönlichkeitsstruktur beschrieben. Demnach vermute ich, dass Hochbegabung Erwachsener nicht unbedingt zu dieser Ausprägung führt, jedoch umgekehrt eine narzißtische Persönlichkeitsstruktur oftmals mit bereits früh geforderter Intelligenz einher geht.
Ohne mich anderswo eingelesen zu haben, wage ich auch zu behaupten, dass die kognitive Intelligenz vorwiegend auf Mustererkennung beruht. Dh auf der Fähigkeit, symbolisierte und abstrahierte Kennzeichen dem entsprechenden Erfahrungskontext zuzuordnen, bzw Erfahrungen aufgrund korrelierender Eigenschaften und Assoziationspunkte logisch zu verbinden und dadurch einen Informations-Mehrwert zu erzielen.
mfG timetraveller, 2005-08-30
Bitte beachtet, daß diese Seite zur Diskussion über den Artikel gedacht ist, nicht zur Diskussion über das Thema des Artikels. --Skriptor ✉ 16:56, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Fluch oder Segen 

message: "der nur von 2 % der Gesamtbevölkerung erreicht wird." ... wenn man das wörtlich nimmt, sind auch die untersten 2 % hochbegabt? (oder die +/- 1 % vom durchschnitt? sind ja auch 2 %) - sollte imo eindeutig gemacht werden (Clemmy 20:43, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Grenzwerte, IQ und Prozentränge

message: Hermine Granger ist meines Erachtens nicht hochbegabt, nach der im Artikel formulierten Definition. Vielmehr repräsentiert Harry Potter selbst die Elemente besonderer Begabung. Hermine hingegen, ist einfach extrem fleißig und arbeitet hart an ihrem Erfolg (mit Hilfe ienr Art Zeitmaschine besucht sie sogar zeitgleich stattfindende Kurse).--MB-one 23:07, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders: IMHO ist Hermione durchaus hochgebat im Sinne von hochintelligent. Sie arbeitet obendrauf noch sehr hart, aber sie versteht auch Unterrichtsstoff deutlich schneller als Ron und Harry. --Skriptor ✉ 00:04, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Schade, dann brauch ich Anakin Skywalker ja gar nicht erst einzutragen. --Kükator 16:08, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Literarische Figuren, die hochbegabt sind 

message: Ich bin erstaunt, dass der Artikel zu Hochbegabung in der Diskussion nicht auf Widerstand stößt. In meinen Augen sollte der Artikel eine ernsthafte Bearbeitung und Versachlichung erfahren, stellt er im Moment doch eher eine populistische Hommage an den Hochbegabten dar, als eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Atemberaubtend, wie man an eine Klasse der Hochbegabten glaubt, einen Stereotypen postuliert, der mit allen Vorzügen beschenkt und von der retardierten Welt unterschätzt wird. Auf die ungestellte Frage, ob Hochbegabte bessere Menschen sind, findet der Artikel eine eindeutige Antwort. Die Kategorisierungen sind zu weitgreifend und erzeugen den Eindruck, es handle sich bei Hochbegabung um einen Parameter für einen besseren Menschen. Der Artikel nennt "Underachivement" ein Phänomen; Hochbegabung ist ein ebensolches.
Zweifelhaft ist der Gebrauch von Ausrufezeichen,verdoppelten Ausrufezeichen und erst recht der von dreifache Ausrufezeichen. "Der Weltverbesserer beendet seine Sätze mit einem Ausrufezeichen, der Wissenschaftler mit einem Punkt." Ein Großteil des Artikels besteht aus Eingeklammertem. Die Dinge, die in Klammern im Artikel auftauchen sind entweder wichtig, dann sollten sie nicht in Klammern stehen, oder sie sind es nicht, dann sollten sie nicht im Artikel stehen. Der Artikel differenziert nicht zwischen der Erläuterung und Bebilderung des Begriffs Hochbegabung und Merkmalen, die auf eine Hochbegabung hindeuten. Noch dazu stellt der Artikel nicht klar, dass diese Merkmale auf eine Hochbegabung hindeuten können, aber nicht müssen. In der aktuellen Version erinnern diese Abschnitte an einen Selbsterfahrungskurs. Noch dazu mangelt es diesen Aufzählungen an Allgemeingültigkeit, so geht aus dem Artikel hervor, dass hochbegabte Jungen die Wunschberufe Pilot, Formel 1 Fahrer, Polizist, Lehrer, Physiker, Chemiker, Biologe und Weltraumforscher haben; es ist leicht einsehbar, dass das nur unter Umständen wahr sein kann. Ich werde mir Zeit nehmen und den Artikel mit eurem Einverständnis bald überarbeiten. Ich habe den Artikel als Artikel, dessen Neutralität umstritten ist, gekennzeichnet und verbleibe  mit freundlichen Grüßen. Shrivel 14:51, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Laß dich knuddeln. Ich habe den Artikel gerade zum ersten Mal gelesen und fand auch, daß bei der Entstehung (oder Entwicklung) eine Menge Masturbation im Spiel gewesen sein muß. 84.58.43.232 23:30, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Volle Zustimmung, Wahrscheinlich von Eltern geschrieben, die endlich eine tolle Ausrede für das Schulversagen ihrer Kinder gefunden haben: Der arme Junge ist ja so begabt...
Was ist eigentlich mit den vielen normal begabten Leuten, die auch Probleme in der Schule haben und deswegen genauso unter ihren Möglichkeiten bleiben wie Hochbegabte? Mir geht das langsam auf die Nerven, in dem Medien kommt die Geschichte von den armen Hochbegabten auch jedes Jahr wieder.
Und die Aussage, dass ein normal begabter Mensch mit Fleiß ein 1,0er-Abi schaffen kann, halte ich auch für falsch. Selbst wenn man unmenschlichen Aufwand hineinsteckt und der beste Auswendiglerner an der Schule ist, wird man in bestimmten Fächern wie Mathe wohl kaum stets die 1 erreichen. Ich denke da nur an den strebsamen Mitschüler, der in Auswendiglernfächern immer eine 1 hatte. Egal was er probiert hat, in Mathe oder Physik hat es immer nur zur 3, maximal mal eine 2 gereicht, eben da wo man mit dem klassischen IQ viel ausrichten kann.
An meiner Schule haben die besten beiden, und ich bin mir ziemlich sicher, dass beide hochbegabt sind, selbst mit maximalem Fleiß "nur" 1,3 geschafft.
--84.170.242.132 02:42, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Meine Eltern wollten mir immer einreden das ich schlechter wie mein Bruder lerne!
Dummes geschwätz, ich habe nur andere intressen gehabt!
Euer drecks schulsysem!
Scheiss deutschland
Verstesch ich Studierte oberflächentechnik 
Hauptschule, Ausbildung industriemchaniker, BAG,Bk
Die chemie war bis zu Studium lächerlich (deshalb nie verstanden)!
Aber in 1 Semester gleich mal in Chemie durchgefallen!
Als ich die Prüfung nach 2 Semester(viel gelernt) nochmal geschrieben habe, hatt die profesorin in der 1 Aufgabe mich eine Formel auftstellen und ausgleichen lassen, und weil die profesoren ja echte schweine sind haben Sie eine Formel ausgewählt wo NH4+ rauskamm!
Die andere Studenten haben die reaktion auswendig schon gewusst und hingeschrieben!
Bei mir kam am schluss HN hoch ein halb raus!
Und jetzt sage ich das licht ist rund 
und aus wasserstoff kann man alles nachbauen
nebenbei sind eure ski beschissen
und ich habe das eiskunslaufen neu erfunden
Beweis http://www.ice-breakers.de
Am liebsten würde ich meine lehrer, profs echt in die luft jagen!
Faule schweine!!! Akressive
Scheiss Profesoren wo ihren titel als intelligenzbestädigung
brauchen!!
Mein Onkel heisst Wolfgang Sachs er hat viele patente für die automatisierung von Nähmaschienen erfunden!
Der wollte damals eien Aufnahmeprüfung zum Abitur machen
und was haben die drecks lehrer gemacht so die fragen gestellt 
das sie niemand beantworten konnte!
Das kam sogar in der Zeitung!
Dannach hat er keine Aufnahmeprüfung mehr gemacht!
Sein cousen herbert schnabel ist auch ein hoch inteligenter man
und jetzt ist er in der psychatrie!
dafür sollte ich mich echt rächen!!!!!!
Merkt euch eins ich habe euch durchschaut!
Bei so viel dummheit wie hier ist es in fluch!
Ich habe gerade einen iq test gesehen
dadurch auf die intlligenz zu schliessen ist in spass!
Als ich in der Grundschule nach dem kindergarten den eignungstest 
gemacht habe, hätte ich in zaun mahlen sollen da ich da ich ein sportler werden wollte habe ich wenig gemahlt und deshalb habe ich den test verweigert das hieß 
1 jahr später in die schule!
Hättet ihr mich doch rollschulaufen lassen!
* LOL. Zeigs ihnen. 84.58.53.99 12:47, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Der scheiß Neid macht alles kaputt

message: .(Allgemein ab Prozentrang 97 der Normalverteilung der Bevölkerung --> typischer Grenzwert ab IQ 130, Höchstbegabung ab Prozentrang 99)
Aus dem gegebenen Kontext ist nicht so genau ersichtlich, was eigentlich damit gemeint ist, denn der Text widerspricht sich eigentlich selbst. Wäre es möglich, das ganze in irgendeiner Weise klarzustellen? Widersprüche an sich, sind glaube ich nicht unbedingt so dramatisch, aber da ich im Moment so viele Widersprüche an sich erlebe und diese tagtäglich, wäre es da nicht angebracht wenigstens die Widersprüche in der Wikipedia auszuräumen? Das hat nämlich nicht im geringsten etwas mit Ambiguitätstoleranz zu tun, sondern wohl eher mit... mir fällt gerade das Wort nicht ein... es ist auf jeden Fall ein Psychologischer Fachbegriff für Personen die ständigen Gegensätzen ausgesetzt sind und dadurch in ihrer Persönlichkeit auch einfach nur vollkommen verunsichert sind.
Warum fällt mir das denn jetzt nur einfach nicht ein? Bei kleinen Kindern würde man von einer Störung des sprachlichen Lexikons sprechen, bei Erwachsenen wohl eher von Wortfindungsstörungen :-))) --Keigauna 11:35, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schreibfehler?

message: Insbesondere, was diesen "Fluch oder Segen"-Müll angeht eine der wenigen wissenschaftlichen Studien zum Thema Hochbegabung genannt: Die sogenannte Rost-Studie des Marburger Psychologie-Professors Detlef Rost: http://www.kssa.de/index-Dateien/page193.html
Ich nehme den Link auch zu Weblinks mit auf.--Mahatma 22:24, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rost Studie 

message: Ich habe den Eindruck, dass diese Linksammlung im Moment ziemlich riesig ist, und würde unbrauchbare oder Werbelinks sehr gerne daraus löschen. 
* CJD Braunschweig - Schule und Internat mit Hochbegabtenförderung 
* koepfchenban.de,der Elterntreff hochbegabter Kinder 
*  Kinderportal der koepfchenban.de 
* ([1] - Aspekte und Details zur Hochbegabung - Ratgeberseite für Eltern, Erzieher,Lehrer 
* Kluge Kinder - Hochbegabung bei Klein- und Vorschulkindern 
* Intellegimus - Selbsthilfegruppe Eltern hochbegabter Kinder 
* Schluderbude - Hochbegabt oder ADS? 
* Förderverein zur Unterstützung hoch begabter Kinder e.V. 
* Mensa in Deutschland e.V. 
* Kubus 
* StormingBrains - Netzwerk für helle Köpfe 
* Ariadnes Faden - Forum für erwachsene Hochbegabte 
* hIghQ 
* Bildung & Begabung e.V. 
* SFH Stiftung zur Förderung Hochbegabter 
* Landesverband Hochbegabung Baden-Württemberg 
* Informationen und Foren zum Thema Hochbegabung 
* Deutsche Gesellschaft für das hochbegabte Kind e.V. (DGhK) 
* Gifted Children Net 
* Sir-Karl-Popper-Schule am Wiedner Gymnasium 
* Otto-Hahn-Schule in Hanau am Main 
* Private Grundschule Brecht in Hamburg 
* Sächsisches Landesgymnasium Sankt Afra, eine Internatsschule zur Hochbegabtenförderung 
 
Hat jemand etwas dagegen?--Keigauna 23:00, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: me. Ich bin dafür den Mensa Link zu behalten, weil er der größte Verein (Selbsthilfegruppe? ;-) ) für HBs ist. Der Großteil der genannten Links sollte tatsächlich raus, da ich von einigen weiss, dass es nur um Geldmacherei von besorgten Eltern oder ziemlich unwissenschaftlichem Geblubber geht Alex  Bewertung 10:49, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Ich persönlich bin auch skeptisch gegenüber der Gemeinnützigkeit der HBF, denke aber, es ist ein durchaus valider Link. Es wird dort auf jeden Fall ein Förderprogramm angeboten, dass auch von vielen Familien als echte Hilfestellung empfunden wird. Ich würde den Link aufnehmen, allerdings keine weiteren Hinweise im Text anbringen. Rgerhards 11:47, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Heute morgen durch Zufall gesehen: Es gibt einen Artikel Begabtenförderung ;-) Alex  Bewertung 10:47, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Linksammlung 

message: Hoffentlich stoße ich mit meinen letzten Änderungen nicht auf allzugroßen Widerstand, auch wenn ich das schwierige Thema "Legasthenie" hier einführe und einen wirklich wichtigen Satz mit einem Ausrufezeichen versehen habe. Lernstörungen sind schon bei normal begabten Kindern ein Problem. Hochbegabte wissen angeblich selbst, dass sie mit ihren Problemen besser umgehen könnten, wenn sie nur wollten.... Aber aller gute Wille hilft nicht viel, wenn offensichtlich vorliegende gravierende Lernstörungen nicht richtig erkannt und behandelt werden. 
Das Bundesministerium für Bildung und Forschung weist in seinem Ratgeber "Begabte Kinder finden und fördern" auf Seite 20 bzw. 22 auf dieses ganz besonders frappierende Problem hin und trotzdem ist es noch immer zu wenig bekannt.
Quelle: http://www.bmbf.de/pub/begabte_kinder_finden_und_foerdern.pdf --GID 18:39, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Spät-Lesen-Lernende und Underachiever 

message: Ein hervorragender Artikel, nur der Abschnitt über hochbegabte Babys gibt mir zu denken. Wie darf ich diesen Begriff verstehen? Als hochbegabt gelten alle Menschen, die in einem Intelligenztest einen IQ erreichen, der nur von 2-3 % der Gesamtbevölkerung erreicht wird. Intelligenztests für Babys gibt es wohl nicht. Sind Eigenschaften gemeint, die den Menschen zugeschrieben werden, die später als hochbegabt identifiziert wurden? Gruß --Rebiersch 23:56, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  hochbegabte Babys 

message: Ich würde mir in einer Neufassung des Artikels insbesondere eine kritischere Betrachtung der sogenannten High-IQ-Societies wünschen. Nehmen wir an, ein Intelligenztest (also ein Test, der intellektuelle, abstrakte psychische Kompetenzen zu messen versucht), sei zu 95% (meinethalben auch 98%) zuverlässig. Daraus folgt, dass (98% * 0,05)= 4,9 % der Bevölkerung (72 % der "Auserwählten") fälschlicherweise als hochbegabt aufgenommene "Normalbegabte" sind, jedoch nur 1,9 % der Bevölkerung zu Recht als Hochbegabte aufgenommen werden.
Unter Annahme von 98% kommt man auf ein Verhältnis der zurecht aufgenommenen von 50:50, d.h. (mindestens) jeder zweite Mensaner ist normalbegabt.
High-IQ-Societies stellen also keineswegs Sammelbecken für Hochbegabte dar, es tummelt sich so allerlei im Teich.
Siehe hierzu auch
ganz unten bei "Andere paradoxe Probleme".
: Deine Berechnung kann ich nicht nachvollziehen: Dass 4,9% der Bevölkerung durch einen standardisieren IQ-Test fälschlicherweise als hochbegabt eingestuft werden, kann nicht stimmen, da ja definitionsgemäß insgesamt nur 2% der Stichprobe als hochbegabt eingestuft werden. Es kann nicht mehr falsch positive Ergebnisse geben, als positive Ergebnisse insgesamt. --Rebiersch 10:25, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  High-IQ-Societies 

message: Zitat:
"Von dieser Definition zu unterscheiden ist eine umgangssprachliche Verwendung des Begriffs, bei der auch Personen, die in einem bestimmten Bereich hohe Leistungen erzielen, als hochbegabt bezeichnet werden, beispielsweise Musiker, Schachspieler etc."
Nicht nur umgangssprachlich versteht man unter einem hochbegabten Künstler oder Musiker einen als Künstler/Musiker hochbegabten Menschen statt einem nichtswürdigen Künstler/Musiker mit IQ über 130.--89.51.15.208 00:17, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: für mich ist ein hoch begabter Künstler ein Mensch mit einer hohen künstlerischen Begabung. Hingegen ist ein hochbegabter Künstler jemand mit Hochbegabung, der künstlerisch tätig ist. "umgangssprachlich" sollte bleiben! --Rebiersch 23:44, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Auf der Homepage des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst lese ich, daß die Villa Massimo der (wortwörtlich) "Förderung hochbegabter Künstler" dient. Es würde mich wundern, wenn damit Künstler mit IQ über 130 gemeint sind. Welchen Sinn sollte das haben?--89.51.15.162 00:58, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Na Klasse, wenn der mit einem IQ von hundertdreissig kein Künstler ist, dann hat es auch keinen Sinn ihn als solchen zu bezeichnen, meine Ansicht! Doch die Frage ist, was macht der denn mit seinem IQ von Hundertdreissig? Däumchen drehen? Oder Schach spielen vielleicht? Denn dass damit jemand ganz bestimmter gemeint ist, ist so offensichtlich, dass es ja schon fast weh tut. Warum sagst Du nicht gleich, dieser Mensch ist Talentlos, sondern benutzt Wortneukreationen wie Talentfrei? Irgendwie fühle ich mich persönlich schon ziemlich angepisst, wenn sowas gesagt wird. Ich frage mich gerade, wie das ist bei anderen Menschen, wie die sich wohl fühlen? Mag auch sein, dass ich gerade für solche Sachen einfach sehr sensibel bin. Sorry, wollte aber niemandem auf die Zehen steigen deswegen.--Keigauna 23:50, 2. Mär 2006 (CET)

text: ?????Was? Wieso soll "ein bestimmter" damit gemeint sein?? Es geht darum, daß "hochbegabt" nicht nur umgangssprachlich auch für Personen steht, die innerhalb eines bestimmten Gebietes hochbegabt sind. Willst du Personen, die künstlerisch hochbegabt (aber dabei vielleicht nicht einen IQ von über 130 haben, weil künstlerische Begabung von Intelligenztests nicht gemessen wird) sind, diese künstlerische Hochbegabung absprechen, Keiguna ? Ich frage mich, was man an meinen Beiträgen eigentlich mißverstehen kann? "Talentfrei" ist auch nicht meine Wortschöpfung, sondern von Robert Gernhardt. Daß der Begriff "hochbegabt" in der Psychologie ausschließlich im Sinne von "intellektuell hochbegabt" verwendet wird, heißt nicht, daß andere Verwendungen "umgangssprachlich" sind. Dies zu behaupten, ist anmaßend und unrichtig. Daß du dich "angepisst" fühlst, liegt vielleicht daran, daß du nicht in der Lage bist, einen kurzen Text zu verstehen, ohne etwas zusätzliches hineinzudeuten. Ich habe auch keine Lust mehr auf deinen beleidigenden Ton, denn ich war nicht unhöflich zu dir oder zu sonst jemandem. Tschüss.--89.51.15.162 00:49, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: # Bin ich sehr wohl dazu in der Lage einen einfachen Satz zu verstehen, aber</Big> wennDu von einem Menschen sprichst, dann ist das für mich das Zeichen dafür, dass auch nur ein Mensch damit gemeint ist. Denn wenn es nicht nur einen Menschen gibt, der nichtswürdig ist, als Künstler, laut Deiner Aussage, dann stellt sich mir die Frage, warum Du nur von einem sprichst!  
# Will ich niemandem seine Begabung absprechen, weder demjenigen, der künstlerisch Hochbegabt ist und trotzdem nur einen IQ von 100 oder vielleicht sogar weniger besitzt, noch demjenigen, der keinerlei Begabung in einem künstlerischen Bereich hat. Ganz im Gegenteil, bei mir klingt da vielleicht auch ein bisschen emotionales hinein, aber ich bin der Meinung, das jeder Mensch über spezielle, ihm eigene Begabungen verfügt, die er selbst erst einmal erkennen muss.  Kreativität ist leider in diesem Maße nicht messbar, IQ-mässig meine ich jetzt. Aber es muss trotzdem nicht heissen, dass dieser Mensch nicht intelligent ist!
# An Deinen Beiträgen ist für mich Missverständlich, was ich in Punkt eins bereits erläutert habe, ich werde es also nicht nocheinmal ausformulieren.
# Was umgangssprachlich als Definition von Hochbegabung zu nennen ist, und was in der Psychologie als hochbegabt bezeichnet wird, ist denke ich von verschiedenen Seiten her zu betrachten: von der Seite des Psychologen genauso, wie von der Seite des normalen Mitbürgers, vielleicht auch noch Altersabhängig, kulturabhängig und so weiter, denn so weit ich weiss gibt es auch keine Allgemeingültige Definition von Kreativität, auch wenn vielleicht ein im Brockhaus vorhanden ist, kann die Definition im Duden vielleicht in kleinsten Nuancen differenzieren! D.H. für mich die Definition ist imer abhängig von dem einzelnen Individuum. und ich empfinde meine Äußerung vielleicht deswegen wesentlich weniger anmaßend, als Du sie auffasst, gerade weil ich es um diese Nuance anders empfinde? Denke einmal darüber nach, denn nach meiner Auffassung ist der Begriff "Nichtswürdig" nämlich mindestens genauso beleidigend. 
# In der Aussage, dass Du nicht beleidigend warst zu mir oder zu sonst jemandem, möchte ich Dir Recht geben. Es ist jedoch das, was ich oben schon sagte, jeder Mensch ist individuell anders, was bedeutet, dass er niemals ohne Wertung denkt, egal wie oft er es auch versucht. Denn, wie Albert Einstein schon sagte: Der gesunde Menschenverstand ist die Summe der Vorurteile, die man bis zu seinem 18. Lebensjahr angesammelt hat. Was einfach bedeutet, das jeder Mensch eine Ansicht von einer Sache hat, die ihm ein anderer aber in meinen Augen lassen sollte! 
# Ich denke mein Ton, war der Situation angemessen, denn es war lediglich eine Aussage über mich selbst darin enthalten und nichts weiter! Was einzig und allein bedeutet, dass wenn Du mir das was Du über einen Menschen sagen würdest ins gesicht schleudern würdest, hätte ich mindestens genauso ein Recht dazu, Dir ins Gesicht zu schleudern, was ich von Dir denke. Es heisst nicht umsonst, ein Gewitter reinigt die Luft! Soviel zu meinen Ansichten, die ich, meiner Meinung nach auch vertreten kann und darf! Und das ist aus meiner Sicht keineswegs beleidigend gedacht, sondern wie gesagt, wie ich es fühle. Es ist ja auch gut möglich, dass Du noch ein 
Stückchen sensibler auf solche Ansagen reagierst wie ich. Da hätte ich einen Vorschlag zu machen: wir könnten einen Club der sensiblen Gemüter aufmachen. Na, wie wär's? --Keigauna 11:04, 3. Mär 2006 (CET)

text: "Von dieser Definition zu unterscheiden ist die Verwendung des Begriffs..." macht keinen Sinn. Entweder muss "umgangssprachlich" wieder hinein oder es muss  "hoch begabt" im Sinne von "sehr begabt" abgegrenzt werden. --Rebiersch 00:17, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Umgangssprachlicher" Gebrauch 

message: Ich scheine nicht der einzige zu sein, der bei dieser Seite deutlichen Überarbeitungsbedarf sieht. Ich liste hier meine Einwände auf (bzw. zunächst den ersten Teil dieser Einwände) und vergebe dann einen Vorlage:Überarbeiten-Eintrag.
* Hochbegabung ist ein kontroverses Thema. Es ist nicht ausreichend, einen Stapel Bücher am Ende des Artikels aufzulisten, sondern potenziell kontroverse Behauptungen sollten mit einzelnen Quellenangaben versehen werden.
* Die Zahlen im ersten Absatz sind verwirrend:
** Ich bezweifle grundsätzlich, dass diese Details in der Einleitung notwendig sind (z. B. "130, 132 oder 145").
** Ich stimme dem anderen Nutzer zu, dass "Prozentrang 97" und "1-2 % der Bevölkerung" sich widersprechen.
* Redundanz: Der erste Satz beginnt "Hochbegabung bezeichnet in der Psychologie..." und der zweite Absatz hat die Überschrift "Definition der ..Hochbegabung in der Psychologie".
* Im ersten Absatz viele Fragmente ("...Bevölkerung --> typischer Grenzwert...").
* "G-Faktor" wird weder erklärt noch auf eine Erklärung verwiesen. Gibt es andere Faktoren? Welche? Ggf. ausgliedern (bzw. auf die Seite Intelligenz verweisen).
* Die "jeweils spezifischen Faktoren" werden auch nicht näher ausgeführt, zudem nur mit "z. B." erwähnt.
* "Die individuelle Disposition..." Diesen Satz halte ich für überflüssig.
* Ganz allgemein ist die Einleitung zu lang. Dass die Definition kontrovers ist, darauf sollte in einem eigenen Abschnitt eingegangen werden, nicht gleich in der Einleitung (aber natürlich von dort direkt in den neuen Abschnitt verwiesen werden).
* "beispielsweise" und "etc." sind redundant, eines von beiden kann entfallen. Noch besser wäre eine sauberere Referenz. Die "umfassendere Verwendung" sollte auch in den Abschnitt "Kontroverse über die Definition" einfließen. Unter Umständen sollte man den Artikel splitten in "intellektuelle Hochbegabung" bzw. HB in der Psychologie bzw. wissenschaftlich definiert und die "umfassendere" Definition.
* Der Satz "Das schließt aber nicht aus..." ist unnötig; er widerlegt etwas, das nicht impliziert wurde. Falls es irgendwo impliziert würde, wäre es besser, die explizit zu machen (die Behauptung, "umfassend definierte" Hochbegabte könnten nicht "wissenschaftlich definierte" Hochbegabte sein). Nicht, dass ich dem inhaltlich zustimmen würde, aber wenn die anderen der Meinung sind, wäre diese Form besser.
* Es gibt auch in der Kontroverse viele Überschneidungen mit dem Artikel Intelligenz, die entweder dort bleiben sollten oder ausgeklammert werden sollten.
* "Die Definition des Phänomens..." Der Satz kann ganz entfallen.
** Warum ist HB auf einmal ein Phänomen?
** er enthält viel Fachjargon, der weder vorher erklärt wird, noch verlinkt ist, noch weiter behandelt wird.
* "Hochbegabte Kinder".
** Dieser Abschnitt sollte anders gegliedert werden. So, wie er momentan ist, enthält er zu viele Überschneidungen, ist unvollständig, unsachlich, nicht neutral und enthält keine Quellenangaben.
** Mein Vorschlag für eine Gliederung als ersten Schritt dahin, die genannten Probleme zu beheben (nur Stichwörter als Übeschriften, die sollte man sich genauer überlegen): 1. Diagnose a) Indikatoren _ohne_ Tests b) Tests (inklusive Links auf Kritik von Tests) 2. Mögliche Schwierigkeiten 3. Mögliche Lösungen der Schwierigkeiten
** Die genannten Lösungsmöglichkeiten sind sehr eingeschränkt, es sollten die vielen anderen Möglichkeiten erwähnt werden, wie z. B. Binnendifferenzierung, Überspringen von Klassen, Ausserschulische Angebote, "Superschnellläuferklassen".
** Die genannten Lösungsmöglichkeiten sind innerhalb der einen Unterkategorie von Möglichkeiten sehr detailliert, und würden eine Unterseite mit mehr Vollständigkeitsanspruch erfordern. Alternativ sollten nicht alle Details aufgelistet werden, sondern Verweise auf einschlägige Seiten oder Literatur (z. B. vom BMBF).
Ich habe noch weitere Kritikpunkte, dazu komme ich später. Die genannten sollen reichen, um den "Überarbeiten"-Tag zu rechtfertigen. Ich bitte um Rückmeldung. Ich biete an, bei Consensus (bzw. fehlendem Einspruch) einige der Kritikpunkte im Rahmen meiner Möglichkeiten zu beheben.
Nczempin 19:35, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hmm. Seit sechs Wochen kein Feedback. Ich sehe schon, ich muß selbst ran. Inzwischen bin ich ja auch etwas besser mit der Wikipedia vertraut. Nczempin 22:22, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab den Artikel, nach der Lektüre der Diskussion, mal etwas überarbeitet - m.E. könnte jetzt das Überarbeiten raus. Wobei ich deine weiterreichenden Gliederungsänderungen gut heiße. Mit Literatur kann ich leider nicht dienen. Weiter schlage ich vor die Höchstbegabung im Rang herunterzustufen und eingliedern. Die Widerlegung... ist auch kaum als Ü. geeignet. Gruß B.gliwa 19:22, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Ach ja, so ein bißchen Sozialdarwinismus scheint mir in dem Ansatz der Hochbegabung zu stecken (in den Medien und den Begabtenförderungswerken), Rechtfertigung von Elite und Oligarchie - könnte man auch irgendwie einbauen. B.gliwa 19:25, 29. Mai 2006 (CEST)

text:  Der Überarbeitungshinweis wurde ja schon gelöscht. Vielleicht war das ja doch etwas voreilig. Der vierte Satz "Das Phänomen Hochbegabung ..." könnte komplett gestrichen werden. Nczempins hatte ja schon kritisiert, dass Hochbegabung als Phänomen bezeichnet wird. Der nächste Satz beginnt mit "Es wird behauptet..". Wer behauptet das? Wenn empirische Belege geringes Schlafbedürfnis fehlen, warum ist dieser Punkt überhaupt aufgeführt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass hochbegabte Kinder Entwicklungsstadien überspringen. Zu "Schwierigkeiten im Kindergarten": Folgt man dem ersten Abschnitt, so scheinen psychische Probleme bei Hochbegabten vorprogramiert zu sein. Sogar eine spezielle psychologische Ausbildung von Lehrern sei erforderlich. Es klingt so schön logisch, wäre da nicht der Satz "... Hochbegabte meist weniger Probleme haben als weniger intelligente gleichaltrige Mitschüler ". Und weiter unten "...bei denen die Hochbegabung aufgrund einer neurologischen Störung vorliegt" ist ja wohl Unsinn. Eine Anmerkung sei mir noch erlaubt. Menschen sollten nicht wie im Absatz über Höchstbegabung als "Exemplare" bezeichnet werden. --Rebiersch 01:40, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss Benutzer:Rebiersch in dem was er sagt im Grunde genommen zustimmen, und einfach mal fragen, inwieweit ist der Begriff Hochbegabung eigentlich wissenschaftlich definiert wie wird er Umgangssprachlich behandelt, denn ich denke dort liegt die Krux des eigentlichen Artikels, ich wollte mich da nicht unbedingt zu äussern, denn eigentlich habe ich diesen ewigen Streit darum, wer Hochbegabt ist und wer gerade nicht und ob sowas gefördert werden muss, soll, kann, darf eigentlich ziemlich leid. Man möge mir diese Bemerkung verzeihen! 
Fest steht doch eigentlich, dass jeder Mensch andere Fähigkeiten in seinem Leben entwickelt, und das Familien mit dem entsprechenden Geld, auch die entsprechenden Fördermöglichkeiten für ihre Kinder voll und ganz ausschöpfen, während sozial schwächere m.E. höchstens durch staatliche Förderung dorthin gelangen können. 
Wobei ich den sozial schwächeren zugute halte, dass sie in Grunde genommen je nach Intelligenz schon in der Lage sind, das gleiche zu erreichen, nur vielfach länger brauchen oder auch durch ständige schlechte Erfahrungen weil Ziele in die Ferne rücken aus dem Optimismus ihr Ziel zu erreichen irgendwann in den Pessimismus rutschen!
Doch zurück zum eigentlichen Thema, ich weiss ich bin wieder in die unendlichen Weiten des Universums abgedriftet, man möge mir auch das Verzeihen! Die Widersprüchlichkeiten im Artikel sollten gegen Tatsachen ausgetauscht werden, das heisst: Es sollte Differenziert werden, zwischen den einzelnen Faktoren, und ob sie nicht evtl. eher auf etwas anderes Zutreffen könnten, wie z.B. ADS oder evtl. andere äusserliche Faktoren: 
- Das Beispiel mit dem Schlaf z.B. könnte fürmich auch auf folgende Faktoren zurückzuführen sein:
# Zu helles Schlafzimmer
# Schlaf-Wach-Rhythmus nicht eindeutig festgelegt, da ständiger Wechsel 
# Mangel an Schlafritualen!
# Fehlen der Bezugsperson
und so weiter und so weiter 
*Wenn es danach geht, gibt es für alles irgendwelche anderen Erklärungen. Ich kann nur sagen, dass ich selbst bei Mensa bin und als Kind nie vor 22.00 Uhr geschlafen habe. Mittagsschlaf gabs schon gar nicht (zum Leid meiner Eltern). Bei meiner Tochter ist das genauso, egal ob es im Zimmer hell oder was auch immer ist. Eigenartiger Weise ist sie gerade 4 Jahre alt, kann bereits fließend lesen, einigermaßen schreiben und rechnen sowieso. Aber das hat sicher nix mit HB zu tun, vielleicht hat ihr Schlafanzug ja die falsche Farbe.*
Wenn man sich etwas Gedanken über die einzelnen Dinge macht, dann kann man Garantiert einige Faktoren finden, die zum gleichen Ergebnis führen können. 
was das auslassen  verschiedener Entwicklungsphasen angeht: bei dem einen sind sie ausgeprägter, bei dem anderen nicht. bei dem einen Dauern sie länger bei dem anderen sind sie verkürzt. Das bedeutet lediglich, das die Entwicklung schneller oder langsamer  in bestimmten Bereichen vonstatten geht. Solange keine empirischen Befunde vorliegen (und hier können nur Langzeitstudien Auskunft geben) kann man diesen Humbug glauben oder nicht. (entschuldigt auch hier wieder meine harten Worte, aber im Grunde genommen sehe ich darin eher einen Grund, den Artikel von Grudn auf neu zu schreiben. 
Was die Interessen von Hochbegabten angeht, so würde ich diesen Artikelabschnitt gerne löschen, denn es geht zwar daraus hervor, dass es eine Befragung gewesen sein soll, doch wo sind die Quellen dafür? Das wären so meine Anregungen, die ich für diesen Artikel hätte, ohne jemanden allzu scharf kritisieren zu wollen. MFG--Keigauna 11:20, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Auch diesen Bemerkungen möchte ich zustimmen. Einige Thesen, die dem Artikel noch immer anhaften:
*Es besteht ein Zusammenhang zwischen IQ und Charakter
*zwischen IQ und Temperament
*zwischen IQ und Sportbegabung 
*zwischen IQ und Charisma...
Das halte ich sämtlich für falsch, sekundär kann Zusammenhang entstehen durch Ehrgeiz: wer irgendwo gut ist, will es woanders auch sein, oder durch Bewertung: wer irgendwo gut ist und diesen Ruf genießt (z.B. in der Schule), wird auch in den anderen Fächern besser bewertet.
Aus diesem Gesichtspunkt ist der Absatz Underachievement daneben. Die Definition ist doch zudem: Hochbegabt ist jemand, der einen IQ über NN hat, also einen Test entsprechend besteht. Besteht man den Test nicht, ist der IQ niedriger, wiederum liegt kein U. vor. Es wird also die Allgemeingültigkeit und Übertragbarkeit von IQ vorausgesetzt. Da das reale Leben kein Test ist, sondern Charakter, Charisma, Aussehen, Geld, Beziehungen wirken... M.a.W. eigentlich raus. Andererseits kann man das Gerede und Meinungsmache herum nicht ignorieren, der Artikel sollte also eher die wissenschaftliche Seite kurzfassen- und all die vielen Indizien unter der öffentlichen Rezeption anbringen- kann sich ja jeder seine eigene Meinung machen. B.gliwa 13:09, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Kritik an der aktuellen Form des Eintrags 

message: Mir fiel gerade zu dem Thema auch auf, dass die Beschreibungen der Hochbegabten Kinder sehr stark mit einer Beschreibung von Kindern mit ADS übereinstimmen, die ich irgendwann einmal gelesen habe. Allerdings ist mir nicht so genau bekannt, inwieweit ein Bezug zwischen ADS und Hochbegabung besteht, doch in der Einschlägigen Literatur wird z.T. auch von besonderen Begabungen gesprochen. Sollte das vielleicht auch in irgendeiner Weise Erwähnung finden?--Keigauna 01:03, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt Hochbegabte, die ADS haben, und es gibt "unentdeckte" Hochbegabte, die fälschlich mit ADS diagnostiziert wurden, sowie natürlich Hochbegabte, die kein ADS haben. Wie es da in der Literatur aussieht, weiß ich nicht, aber manche ADS-Symptome ähneln schon den hier angegebenen Beschreibungen. Und natürlich sind beides umstrittene Themen. Nczempin 22:21, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  ADS 

message: das Lesen ist nach dem Stand der aktuellen Hirnforschung die schwierigste Beschäftigung für unser Gehirn
Gibt es dafür auch eine Erklärung? Ich kann mir zwar vorstellen, dass es folgendermassen abläuft:
: Zeichen wird gesehen
: Zeichen wird im Gehirn interpretiert
: gleichzeitig müssen mehrere Zeichen fast Synchron miteinander erkannt und zusammengesetzt werden. Das war ein Kurzfassung, allerdings gibt es sicher dazu wissenschaftliche Arbeiten, wer könnte da was einfügen? --Keigauna 18:27, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Erklärung?

message: Wenn man in den Indizien, die ja weder notwendige noch hinreichende Bedingungen für das Vorliegen von Hochbegabung sind, solche Charaktereigenschaften wie "sensibel" aufnimmt, dann gehört doch gute Leistungen in der Schule unbedingt auch dazu - das mag trivial sein sein, nimmt aber immerhin etwa die Hälfte (zeitlich) der intellektuellen Beschäftigung des Kindes ein. Um so kleine Kinder, dass sie nicht in die Schule gehen, kann es in dem Kontext auch nicht gehen, da gerade die Lektüre von "Fach"literatur angeführt wurde. B.gliwa 11:27, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte B.gliwa, wahrscheinlich habe ich mich auch einfach zu sehr angesprochen gefühlt, um in dem Moment sachlich bleiben zu können, ist halt ein persönlicher Charakterzug, mit dem ich halt ab und zu meine eigenen Schwierigkeiten habe. Zum Thema: Im Grunde genommen ist Hochbegabung doch mindestens genauso ein Einzelfall, wie das Underachievement. Leider ist es nur so, dass das Underachievement eigentlich bei den Hochbegabten weniger oft vorkommt, wie in ganz normalen Schulklassen, wo es meiner Meinung nach immer mindestens einen Menschen gibt, der unter seiner eigentlichen Leistungskapazität zurückbleibt, gerade weil er von allen Seiten Zusammengestaucht wird. Sowas sollte man vielleicht miteinbeziehen. Ich denke dass es in jedem Bereich Underachiever gibt, und ich denke, dass das auch in dieser Form Erwähnung finden sollte, ob das jetzt im sinne der Hochbegabung, der Normalbegabung oder der geistigen Behinderung der Fall ist. Für mich ist eigentlich nur eins sehr signifikant, was das Underachievemant angeht: Das Selbstvertrauen und Selbstzutrauen, bzw. Selbstbewusstsein der betreffenden Person ist scheinbar immer der ausschlaggebende Faktor, der letztendlich auch zum Underachievement führt. Deswegen bin ich der Meinung, dass das trotzdem mit in den Artikel gehört. Meinungen dazu wären mir wichtig zu hören. Was die Bundesdeutschen Regelungen angeht, so weiss ich aus verschiedenen Quellen, dass es mittlerweile Regelungen gibt, die einem Kind ermöglichen, eine Klassenstufe zu überspringen, sodass es evtl. mit der Schwierigkeit der nächsthöheren Klasse zu kämpfen hat. Dies kann natürlich dazu führen, dass ein Kind in seinen Leistungen zurückfällt, doch ich bin mir ziemlich sicher, dass das je nach Charakter sogar eine Förderung auf emotionaler Ebene bei dem Kind herbeiführen kann, nicht zwingend muss! Was die Hausaufgaben angeht, so bin ich etwas andere Meinung, denn Ich halte dies für eine Streitfrage, denn es gibt Menschen, die sich im grössten Tohuwabohu saugut konzentrieren können, andere können dies nicht, deswegen wäre ich mit solchen Äusserungen sehr, sehr vorsichtig! --Keigauna 14:37, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schule 

message: Was war denn das für ein Mist mit "Höchstbegabte mit einem IQ von über 200" und amerikanischen Tests, die auch IQs von über 200 "messen" sollen?
Da gibt es so etwas wie eine Standardabweichung und diese Beträt in den USA oder bei Catell, im Gegensatz zu Europa wo eine Standardabweichung von 15 Punkten vorherscht, überlicherweise 24 Punkte. Ein IQ-Wert sagt folglich per se gar nichts aus. Nur der statistische Zusammenhang zählt. Zweitens entsprechen solche Werte von 200 Werten von circa 160. 
Da du hier einfach so Dinge miteinander vermixt, die grundverschieden sind, habe ich die entsprechenden Abätze gelöscht.--Mahatma 22:07, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Höchstbegabung 

message: Aufgrund dessen, dass er schlecht verfasst und überflüssig war, habe ich den Absatz einfach mal entfernt. Falls ihn jemand wieder einfügen will, eher solche Dinge wie Testreliabilität, Messgenauigkeit, Flynn-Effekt, und die, daraus resultierende HB-Welle, Tagesschwankung(geht auch mit der Messgenauigkeit einher), etc. verwenden.--Mahatma 17:35, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Intelligenztests 

message: Ich habe mich an der Gestaltung des Artikels beteiligt. Ich habe den Abschnitt "Höchstbegabung" geschrieben. Dazu habe ich den Artikel Genie gekürzt. -- Kirschglocke 22:02, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Kirschglocke, ein paar Anregungen: 
* Das Diagramm "IQ-Verteilung in der Bevölkerung" ist ohne Aussage, was bedeuten die Werte auf der X-Achse und was die Farben? Es gibt verschiedene IQ-Skalen. 
* mir gefällt nicht, dass der Begriff gleich in der Einleitung auf intellektuelle Leistungen reduziert wird. Dann müsste das Lemma auch "intellektuelle Hochbegabung" heißen. 
* die Quelle www.genius-hochbegabung.de macht einen allgemeinwissenschaftlichen Eindruck.Sie beruht zwar auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, ist in ihrem Duktus aber vor allem auf Eltern ausgerichtet. Die Indizien für Hochbegabung sind jedoch empirisch belegt. Bitte auf das Wesentliche und nachgewiesene reduzieren. Generell geht es im Artikel zu viel um Behauptungen. 
* Das Bild "E=mc^2" bitte rausnehmen. 
* "Siehe auch"-Begriffe: Wenn sie wichtig sind, im Text einarbeiten, ansonsten löschen. 
so viel fürs erste. --Kurt seebauer 00:01, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Deine Frage ist schnell zu beantworten: eine solche Studie gibt es nicht. Sehr wohl gibt es aber Untersuchungen zum Intelligenzquotienten von getrennt aufgewachsenen Zwillingen - aber das war ja nicht gemeint. Nach meinem Kenntnisstand fehlt bislang überhaupt der Nachweis eines positiven Effektes von Hochbegabtenförderung auf die Entwicklung und die berufliche Karriere der betroffenen Kinder. --Rebiersch 17:52, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Vor einiger Zeit habe ich mal einen Bericht gesehen, indem gezeigt wurde, dass sich Begabungen im Kleinkindalter „erlernen“ lassen (ich denke es war ein bericht von „bbc exklusiv“, bin mir da aber nicht 100%ig sicher). Dort wurde u.a. gezeigt, dass Kinder die zweisprachig aufwachsen (ich glaube das galt ab dem 3. Lebensjahr) keine Probleme damit haben, eine weitere Fremdsprache zu erlernen, währenddessen man bei vielen anderen Kindern davon ausgehen kann, dass sie über keine Fremdsprachenbegabung verfügen. Das scheint also nicht nur genetisch bedingt zu sein, so mein Fazit. Dummerweise wusste ich damals nicht, dass ich das mal hier gebrauchen kann, weshalb ich mir keine Notizen dazu gemacht habe. Womöglich sind meine abgespeicherten Fazits dazu auch nicht vollkommen fehlerfrei. Der Beitrag ist einfach schon zu lange her, als dass ich ihn noch einmal Revue passieren lassen könnte. Schade. -- NeonZero 00:13, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Inzwischen gibt es eine Studie zum Thema Förderung: Förderung wirkt sich fast nicht auf den IQ aus. Also können Eltern wieder ganz entspannt an die Erziehung gehen - so viel können Sie nicht falsch machen ... ;-) Alex  Bewertung 10:44, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Exzellent definitiv nicht. Wie wäre es mit nicht zusamengegoogelten Einzelnachweisen, vielleicht aus Fachzeitschriften? Eine Suche z.B. bei SpringerLink nach "giftedness" oder "begabung" ergibt einige interessante Resultate. --Phrood 00:03, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Review, Juni 2006 

message: ===Hochbegabung===
 Der Artikel hat viele Quellen, viele Details und ist gut gegliedert. --Kirschglocke 18:00, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: oder ein weiteres beispiel : Es kann aber auch sein, dass trotz Hochbegabung eine Teilleistungsstörung, wie Dyskalkulie, Dyslexie oder Legasthenie vorliegt und diese besonders schwierige Kombination von Eltern, Lehrern und Betreuern nicht verstanden wird; gerade von ADS Betroffene werden oft als "faul" angesehen, da sie sehr gute Leistungen erbringen können, wenn sie sich in den Hyperfocus bringen können, ansonsten aber "nicht arbeiten". --> Was ist ein Hyperfocus?  
--> Fazit : Sprachlich wie gesagt schwach. Inhaltlich unausgewogen. (siehe Mautpreller) - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 18:37, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Ein Glück! So viele Fehler, wie da noch drin sind... 14:03, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Der Artikel hat viele Quellen, viele Details und ist gut gegliedert. --Kirschglocke 18:00, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: oder ein weiteres beispiel : Es kann aber auch sein, dass trotz Hochbegabung eine Teilleistungsstörung, wie Dyskalkulie, Dyslexie oder Legasthenie vorliegt und diese besonders schwierige Kombination von Eltern, Lehrern und Betreuern nicht verstanden wird; gerade von ADS Betroffene werden oft als "faul" angesehen, da sie sehr gute Leistungen erbringen können, wenn sie sich in den Hyperfocus bringen können, ansonsten aber "nicht arbeiten". --> Was ist ein Hyperfocus?  
--> Fazit : Sprachlich wie gesagt schwach. Inhaltlich unausgewogen. (siehe Mautpreller) - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 18:37, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Ein Glück! So viele Fehler, wie da noch drin sind... 14:03, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Hochbegabung]]

message: Ich kann mich der hier schon genannten Kritik, daß sich der Artikel schon in der Einleitung widerspricht, nur anschließen. Nach Lemma und Artikelnamen vermutet man einen Artikel zum Begriff allgemein, aber dann steht dort "Dieser Artikel behandelt die intellektuelle Hochbegabung[...]". Worum geht es denn jetzt? Wenn es nur um intellektuelle Hochbegabung geht, wo ist denn dann der Artikel zum allgemeinen Begriff?
Der nächste Kritikpunkt, ist die Formulierung "[...] die in einem Intelligenztest einen IQ erreichen, der nur von 2-3 % der Gesamtbevölkerung erreicht wird." Diese Angabe und den Begriff "Gesamtbevölkerung" finde ich absolut fragwürdig!
# Es fehlt die wichtige Aussage, daß es sich um den gleichen Intelligenztest handeln muß, denn nur für diesen gilt  die Normalverteilung der IQ-Werte, die hier vermutlich gemeint ist.
# Das nächste ist der Begriff "Gesamtbevölkerung", da sind dann aber auch die z.Z. vermuteten 50% Underarchiever mit dabei, was wenn man den gleichen IQ-Test als Bezugsgrundlage nimmt, dann schon mal 4-5% der Gesamtbevölkerung wären. Dazu kommen dann noch die ganzen Behinderten und Teilleistungsgestörten hinzu, die bei der Normierung gar nicht mit erfaßt werden und man kann selbst für die Betrachtung eines IQ-Tests nur noch schwer Angaben machen. Die Bezeichnung "gesunde Normalbevölkerung" paßt aus meiner Sicht dort besser.
# Zuletzt gibt es ja nicht nur einen IQ-Test und die zu grunde liegenden Intelligenzmodelle sind damit auch verschieden. Da immer nur auf ein Test normiert wird, kann ein anderer unter Umständen vom Ergebnis stark abweichen, auch wenn die Wissenschaft des Gegenteil behauptet, kommt es auch auf die Art der Reizaufnahme und Verabeitung im Gehirn an. Siehe z.B. http://gifteddevelopment.com/Visual_Spatial_Learner/vsl.htm. Man kann also nur dann davon ausgehen, daß eine HB in Bezug auf das Testergebnis vorliegt, wenn der Test einen entsprechenden Wert liefert. Wenn das nicht so ist, muß das nicht heißen, daß keine HB vorliegt. --Ping6 01:14, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Prozentangaben/Underarchiever/Behinderungen 

message: "Das Phänomen der Minderleistung ist der große Unterschied bei manchen Hochbegabten zwischen geistigen Fähigkeiten gemäß IQ und intellektuellen Leistungen im wirklichen Leben. Wer einen IQ von über 130 erreicht und bei der Schulleistung unter Prozentrang 50 zu finden ist, ist ein sogenanntes Underachiever-Kind. Die Minderleistung muss aber mindestens über 1-2 Jahre vorhanden sein, ansonsten kann ein negativer Lehrereinfluss nicht ausgeschlossen werden. Festzuhalten bleibt, dass Underachievement sich nicht nur bei Hochbegabung, sondern bei jeder beliebigen Intelligenzausprägung finden lässt."
Wenn Underachievement über die genannten Zahlen definiert ist, dann ist der letzte Satz falsch. Wenn der letzte Satz nicht falsch ist, was sind das dann für Zahlen? Irgendwer mit Ahnung, der hier helfen kann? --Mudd1 13:52, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlicher Satz, den ich nicht alleine korrigieren kann 

message: Mag mal jemand das Kapitel überarbeiten? bei den letzten Sätzen kräuseln sich mir die Zehennägel. Alex  Bewertung 14:03, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt gehts mir besser. ;-) Alex  Bewertung 15:14, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich es mir so überlege, sollten wir vielleicht den ganzen Abschnitt löschen. Das ist doch alles Mist.... Brauchen wir in Wiki Dinge schreiben, die falsch sind? Dann doch lieber Dinge gleich korrekt beschreiben. (ZUmal die Quellen fehlen... wo ist es "widerlegt"?) Alex  Bewertung 10:40, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Widerlegtes Vorurteil über Hochbegabte

message: Da ist immernoch viel Mist drin und Links auf Seiten mit (un)gesundem Halbwissen. Mag da noch mal jemand ausmisten? Alex  Bewertung 12:40, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Noch mal Links 

message: Im Artikel bleiben außerschulische Förderungsmaßnahmen vollkommen unerwähnt. Leider kenne ich lediglich das Hector-Seminar, bin mir aber sicher, dass es noch ähnliche andere Stiftungen geben muss. Wenn jemand weitere ergänzen könnte wäre das gut.
:Ein Glück. Das gehört da auch nicht rein. Alex 08:49, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Außerschulisches 

message: Wenn die IQ Werte nicht vergleichbar sind, sollte sie wohl jemand umrechnen... der ganze Artikel ist müllig.
Und wieso werden eigentlich nur Serienmöder und Bombenleger genannt? ;-)
:Zustimmung: die Aufzählung der Personen (fragwürdiger Auswahl), aufsteigend geordnet nach ihrem IQ, ist unsinnig, wenn die numerischen Werte verschiedenen Skalen entstammen. Ich würde die im nicht-deutschem Maß angegebenen Werte ja anhand der angeführten Formel umrechnen, wenn ich mit Sicherheit wüsste, welche der Personen nach nicht-deutschem Maß eingestuft sind und dass nicht mehr als zwei verschiedene Skalen existieren. --62.152.162.103 04:09, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Witzig ist das vor allem im Zusammenhang mit der Aussage dass Hochbegabung und Anfälligkeit für psychische Störungen nicht einher gehen. Versteht mich nicht falsch, ich glaube auch dass das so ist. Aber dann sollte man bei "Bekannten Hochbegabten" nicht fast nur Verbrecher aufzählen ;o) 85.181.12.101 08:35, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bekannte Hochbegabte − Nichtvergleichbarkeit 

message: dann rechnet die US Zahlen doch mal um!!! Alex 07:28, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ACK. Ohne die verwendete Skala anzugeben ist es auch relativ wenig hilfreich, den Hinweis beizufügen. Wenn der Artikel tatsächlich komplett neu geschrieben werden sollte, entfiele dieser Absatz ja mit etwas Glück eh ganz. Wäre dann nicht todtraurig. Zumal er das Potential hat, ziemlich lang zu werden, wenn jeder sein Lieblingsgenie einfügt mit einem IQ-Schätzwert von 362 nach südbananesischer Skala. --Mudd1 13:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bekannte Hochbegabte  

message: Der Artikel wird immer grauenvoller. Kann da nicht mal jemand, der sich auskennt, einen einfachen nüchternen Artikel schreiben? Ich würde den Artikel gerne komplett aufräumen und drastisch verkürzen. Insbesondere die Ergebnisse aus http://de.wikipedia.org/wiki/Marburger_Hochbegabtenprojekt legen nahe ca. 80% des Artikels ersatzlos zu streichen. Einsprüche? Alex 09:46, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von mir nicht, nur wäre es schon zu wissen, wie Du Dir die Änderungen vorstellst. Wie wäre es, wenn Du eine grobe Übersicht in Deinem Benutzernamensraum anlegst? Nur ein Vorschlag. Schöne Grüße -- Hgulf Diskussion 09:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: ich beobachte den Artikel schon einige Zeit und kann auch nur zustimmen. Insbesondere die lange Liste von "empirisch nicht belegten" Indizien für die Hochbegabung eines Kindes, sowie der gesamte Abschnitt "Probleme" sollten ersatzlos gestrichen werden. --Rebiersch 15:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: sehe ich nciht ganz so. Hochbeganugn ist definiert als IQ>=130 - so sollten wir das auch hier beschreiben - auch wenn es argumente für eine andere intelligenzbetrachtung gibt. Alex 20:32, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Qualität

message: Die hier verwendeten deutschen Begriffe sind mir nie begegnet, und die Variante "Leistungsverweigerung" geht völlig am Problem des Underachievements vorbei. Ich hoffe, dass andere sich das mal anschauen. -- Hgulf Diskussion 09:36, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Cpirner 13:16, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Den Begriff "Überleister" kenne ich auch nicht. Umgangssprachlich gibt es ja den Ausdruck "Überflieger" für einen Hochleister, dies war aber wohl nicht gemeint. Köstlich ist natürlich der Tippfehler in der angegebenen Quelle "mit ihren schulischen Leitungen ... unter Niveau". Gemeint war sicher, dass die Leistungen unter Niveau oder nach deiner Definition "unterhalb des zu Erwartenden" liegen. Nichts anderes sagen doch aber die Begriffe "Minderleistung" oder bei extremer Ausprägung "Leistungsverweigerung" aus. Der zuletzt genannte Begriff verdeutlicht zudem, dass die Leistungen unterhalb des Möglichen liegen. Mein Vorschlag: "Überleister" raus und die deutschen Begriffe mit der Ergänzung engl.: Underachievement, (so wie in dem Artikel Minderleister) belassen --Rebiersch 01:56, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von Minderleister wird dort nirgends gesprochen, nur Minderleistugen.. und die Passage mit..."schulischen Leistungen... unter Niveau.. dort steht dies hier wörtlich:Als Underachiever werden Schüler bezeichnet, die in ihren schulischen Leitungen (Noten und Schulleistungstest) weit unter dem Niveau ihrer intellektuellen Grundfähigkeit (Intelligenz)zurückbleiben. Das heisst.. das Niveau unter dem sie bleiben bezieht sich auf ihre intellektuellen Grundfähigkeiten. Das ist was völlig anderes und man kann nun auch Wortfeilschereien anfangen. Weil Minderleistung in deutschen Ohren so einen negativen Klang hat, wird es durch die Verwendung des Begriffes Underachiever auch nicht besser. Es ist faktisch ein Mensch, der unterhalb seiner intellektuell vorhandenen (Grund)-Möglichkeiten bleibt.--CPirner 06:10, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Leistungsverweigerung 

message: Ich finde, es sollte in diesem oder in einem hoffentlich entstehenden neuen Artikel noch einmal kurz auf die Probleme eingegangen werden, die die Definition von Begriffen wie Intelligenz oder IQ mit sich bringt. Ich bin kein Psychologe, daher orakele ich im Folgenden ein wenig über den Stand der Forschung und eine kritische Auseinandersetzung mit den genanten Begriffen geschieht zwar schon in den entsprechenden Artikeln, aber dem weniger geneigten Leser könnte ohne einen entsprechenden Hinweis impliziert werden, dass einer solch rigorosen Defintion von Hochbegabung, wie sie hier (Gott sei Dank) vorgenommen wird, auch eine entsprechende Exaktheit in Messmethode und Verständnis zugrundeliegender Begriffe vorausgeht. Man könnte daher erwähnen, dass es mit ziemlicher Sicherheit im Durchschnitt eine Korrelation zwischen wie auch immer definierter Intelligenz und IQ gibt und qualitative Aussagen über Hochbegabte als Gruppe daher wahrscheinlich recht brauchbar sind, quantitative Aussagen aber denn schon eher Gegenstand von Diskussionen sein dürften und Aussagen über Individuen je nach Verwendungszweck in die Kategorien "lustige Sache" (Zweck: Neugierde befriedigen) bis "gefährlicher Schwachsinn" (Zweck: soziale Selektion) gehören. --Mudd1 13:48, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Element 

message: Wie auf der Diskussionsseite zu Hochbegabung besprochen, habe ich den Abschnitt ueber hochbegabte Kinder jetzt wieder hierher ausgelagert, weil die Ausfuehrungen dort viel zu detailliert waren fuer den ansonsten sehr schlanken Artikel. Ich denke, dass sie hier besser aufgehoben sind und jetzt in Ruhe qualitativ verbessert werden koennen, ohne Ruecksicht darauf nehmen zu muessen, wie sie im Gesamtkontext des Hochbegabungsartikels wirken. Nichtsdestotrotz sollte beachtet werden, dass es in Letztgenanntem eine sehr klare Definition von Hochbegabung gibt und es niemandem hilft, wenn hier unreflektiert mit Wischiwaschi-Interpretationen des Begriffs Hochbegabung umgegangen wird, zumal wenn jeder Autor seine eigene hat. --Mudd1 12:26, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: danke, das war ne gute Idee! Alex 18:20, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiedertrennung 

message: Die Auflistung im Abschnitt Literatur ist noch immer viel zu lang (siehe hierzu auch Wikipedia:Literatur#Auswahl). Könnte mal jemand mit dem Aussortieren beginnen? --Фантом 20:02, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Also zum einen besteht die Liste der Bekanntesten Hochbegabten eigentlich nur aus Verbrechern und zum anderen sind Leute nicht unbedingt beliebt die Intelligent sind. Der Durchschnitt besteht aus Fachidioten und Arbeitslosen und die mögen sich immer nur gegenseitig. Was will der Audi-Arbeiter mit eigenem Haus auch schon mit dem Trottelberger der sein Geld vom Amt bekommt zu tun haben... Besonders blöd und schlau bedeutet immer Extrawurst. Außerdem steht der Geschlechterkonflikt gar nicht drin, also Frauen werden für gewöhnlich immer gemocht von Männern, nur kommt man nicht an sie ran wenn man Aussenseiter ist...--89.59.194.187 02:28, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Liste der Verbrecher ist tatsächlich unpassend .. :-) Den restlichen falschen Vorurteilen brauchen wir auch keinen Vorschub leisten, oder? Alex 10:31, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Auf eine Liste von bekannten Hochbegabten kann ohnehin verzichtet werden. Schließlich ist abgesehen von dem Studenten mit dem IQ von 200 keiner in dieser Liste aufgrund der Hochbegabung bekannt geworden. Vielleicht war es in dem einen oder anderen Fall eine Voraussetzung für erbrachte Leistungen. Belege hierfür fehlen aber. Momentan ist es wohl eher eine Liste von bekannten Persönlichkeiten mit einem nachgewiesenen (?) IQ > 130. Es liegt in der Natur der Sache, dass diese Liste nur sehr unvollkommen bleiben kann. Die Kriterien für die Aufnahme in diese Liste ist keinesfalls so klar, wie vermutet werden könnte. Welcher Bekanntheitsgrad der Person wird gefordert? Wie valide muss das IQ-Ergebnis nachgewiesen werden? Oder reicht es schon aus, dass jemanden diese Eigenschaft zugeschrieben wird. Wer käme schon auf die Idee in einer Liste von bekannten Schachspielern auch jene aufzuführen, die zwar einen hohen Bekanntheitsgrad erlangt haben, aber nur zufällig in ihrer Freizeit Schachspielen. --Rebiersch 12:55, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Es gibt keine Korrelation zwischen IQ und Beliebtheit. Es gibt auch genug andere Kinder, die gemobbt werden. Die Liste bekannter Persönlichkeiten ist illustrativ und vielleicht für den ein oder anderen Leser interessant. Daher würde ich sie drinnen lassen. Vor allem, weil die meisten selbst einen Wikieintrag haben, wo man mehr Details erfahren kann (Relevanz). Alex 09:21, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beliebtheit von Hochbegabten... 

message: Hochbegabung bezeichnet im allgemeinen eine umfassende, weit über dem Durchschnitt liegende intellektuelle Begabung eines Menschen.
Lange umstrittener und dadurch wirrer und schlechter Artikel, der jetzt aufgeräumt und mit Quellen versehen wurde. Als Beteiligter neutral --Cirdan ± 16:08, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Normalerweise stellt man einen Artikel in die Lesenswert-Kandidatur, nachdem das Review beendet wurde – und nicht eine Viertelstunde nach Beginn des Reviews. --Фантом 20:15, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach reicht es aber auch jetzt schon für "lesenswert", deswegen steht er auch hier drin, das Review soll eigentlich dazu dienen, den Artikel exzellent zu machen. Ich kann die Kandidatur natürlich auch zurückziehen, wenn du mir darin nicht zustimmst.--Cirdan ± 20:44, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Ich ziehe den Artikel hier vorläufig zurück, ist wohl doch noch zu früh. Ich bitte um Hilfe beim Review. --Cirdan ± 23:06, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Lesenswertkandidatur (zurückgezogen)