Diskussion:Dromaeosauridae

message: Der Utahraptor wirkt hier sehr groß und definitiv deutlich größer als im Artikel über den Utahraptor selbst: https://de.wikipedia.org/wiki/Utahraptor#/media/File:Utahraptor_scale.png Könnte man die Unterschiede klären? Mir fehlen leider Quellen/ Kenntnisse dazu. --ZeroGRanger (Diskussion) 11:56, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Größenvergleich Utahraptor 

message: Hat leider etwas gedauert, ist nun aber soweit fertig – bis auf einige Ergänzungen, die ich noch vor habe einzuarbeiten. --Jens Lallensack 19:19, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview September 2009 

message: In "Innere Systematik": .. die gigantischen Gattungen Utahraptor und Achillobator .. klingt seltsam, man muss erst kurz überlegen, um draufzukommen, dass vermutlich nicht Riesenwüchsigkeit, sondern Artenreichtum gemeint ist. Kann man das ggf. präzisieren? Denis Barthel 09:26, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Damit ist Großwüchsigkeit gemeint. Von jeder dieser Gattungen gibt es nur eine Art. Für Dromaeosaurier waren die besonders groß. --Haplochromis 09:38, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ah, dann wars ja gut dass ich was gesagt hab ... ;) Gruß, Denis Barthel 10:12, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Formulierung

message: Die Dromaeosauridae sind eine Gruppe von theropoden Dinosauriern innerhalb der Deinonychosauria. Es handelte sich um kleine bis mittelgroße, zweibeinig laufende Fleischfresser, die wahrscheinlich mit den Vögeln (Aves) nah verwandt waren.
* Exzellent - und zur Vollständigkeit der Sektions-Top10 gehört auch dieser Dinosaurierartikel, der einen weiteren Höhepunkt der Aufräumaktion des Paläobereichs darstellt. Der Autor verstehrt es, diese "modernste" aller Dinosauriergruppen recht detailliert und kompetent darzustellen, Fehler oder Lücken kann ich nciht ausmachen. -- Achim Raschka 08:05, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank euch allen! Ich habe einige Verlinkungen ergänzt und einige Gattungsnamen an wichtigen Stellen auch doppelt verlinkt. Die genannten anatomischen Begriffe sind dachte ich durch den Text hinreichend erklärt (antorbitales fossa = vor den Augen gelegene Schädelhöhle; die genannten Schädelfenster liegen in dieser Schädelgrube), wo genau hakt es an der Verständlichkeit? Ich hoffe bald Zeit zu haben um die restlichen, noch fehlenden Gattungsartikel zu schreiben, derzeit kann ich wegen Studium und so weiter nur eingeschränkt was machen … LG --Jens Lallensack 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 23.11. - 3.12.2009 (Exzellent) 

message: (Die folgenden zwei Beiträge wurden nachträglich von der Seite „Diskussion:Sichelklauendinosaurier“ hier hergeschoben.)
* Die Spur des Sichelklauensauriers – Artikel beim Kölner Stadt-Anzeiger, vom 2.8.2011
* Niedersächsischer Raubsaurier bekommt ein Gesicht – Artikel bei Scinexx – Das Wissensmagazin, vom 17.10.2011; Hauptquelle: Niedersächsisches Landesmuseum Hannover
* Der Sichelklauendinosaurier: So sah er aus – Artikel bei Bild der Wissenschaft, vom 17.10.2011; Hauptquelle: ebenfalls Niedersächsisches Landesmuseum Hannover
--92.225.48.249 10:27, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Links weisen doch alle auf 'Troodontidae' hin. Ich werde daher eine Weiterleitung auf diese anlegen und von dort einen Weiterleitungshinweis. Das sollte absolut ausreichen. --WissensDürster 10:43, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Dazu wurde übrigens schonmal eine Begriffsklärung angelegt, die nur kurz danach wieder in eine Weiterleitung zurückversetzt(?) sowie in einen kümmerlichen BKL-Hinweis zurückgestuft und dieser wiederum wieder ganz entfernt wurde. Übrigens konnte ich bisher leider auch keinen Sinn in den (lateinischen?) Namen Troodontidae und Dromaeosauridae finden. Vielleicht sollten diese auch – zum besseren Verständnis – einfach mal überstetzt werden. --85.179.129.90 13:03, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Siehe dazu: Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wahl des Lemmas für den Artikel. Da steht: Bei nicht eindeutigen oder ungebräuchlichen Begriffen ist der wissenschaftliche Name zu verwenden. Deutsche Namen (für die von dir genannten Gruppen gibt es die gar nicht) werden nur verwendet, wenn sie in der Fachliteratur gebräuchlich sind. Zur gelöschten BKL: Die sieht mir sehr nach WP:TF aus, gibt es denn eine solide Quelle, wo der Begriff entsprechend definiert ist? Gruß, --Jens Lallensack 13:21, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, hast du die Quellen über dir nicht gesehen? Zugegeben, dort werden die Wörter vielleicht nicht deutlich genug ein- oder abgegrenzt (oder definiert), aber das ist ja auch nicht die Aufgabe einer Begriffsklärung, oder? --92.225.50.156 13:38, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Definitionen sind keine Aufgabe der BKL? In der gelöschten BKL wurde der Begriff aber definiert. Diese BKL ist nicht nur Theoriefindung, sie ist auch ganz offensichtlich einfach nur falsch. Wo in deinen Quellen steht bitte, dass dieser Begriff als Synonym von "Dromaeosauridae" verwendet werden kann? Wie willst du wissen, ob der Begriff nicht einfach allgemein für "Dinosaurier mit Sichelkralle" verwendet wird? Pressemitteilungen und Medienberichte sind, besonders wenn es um Dinosaurier geht, als Quellen leider nicht zu gebrauchen. Dort geht es nicht darum, das Thema korrekt wiederzugeben (und korrekte Begriffe korrekt zu verwenden), sondern vielmehr darum, das Thema verständlich dem Laien nahe zu bringen. Dabei werden ständig neue Begriffe erfunden, um die Vorstellungskraft des Lesers anzuregen. Der "Sichelkrallendinosaurier" taucht in Pressemitteilungen des Landesmuseum Hannover auf, wird aber ansonsten nirgendwo verwendet (und schonmal gar nicht in der Fachliteratur). Gruß, --Jens Lallensack 13:52, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen zum [[Sichelklauensaurier|Sichelklauen]][[Sichelklauendinosaurier|(dino)]][[Sichelklauensaurier|saurier]] 

message: Anwort dazu, siehe unter „Wikipedia Diskussion:Formatierung#Wozu die ganzen Leerzeilen?“. --92.231.184.137 14:48, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wozu die ganzen neuen Leerzeilen? 

message: * "...laufende Fleischfresser, die wahrscheinlich mit den Vögeln (Aves) nah verwandt waren'." <= Auch wenn Homo habilis ausgestorben ist, ist er immer noch mit Homo sapiens verwand. Die D. sind eine Gruppe und diese Gruppe ist wahrscheinlich mit (der Klasse der) Vögel(n) verwandt.
* "Charakteristisch für diese gefiederten Dinosaurier war eine schmale Schnauze, lange, mit gekrümmten Krallen bewehrte Arme, ein versteifter Schwanz sowie eine vergrößerte sichelförmige Kralle am Fuß." <= Ebenso. Ist das heute nicht mehr charakteristisch? 
* "unterstützt die Idee, dass die Sichelkralle zur Tötung gedient haben könnte." <= DAS ist richtig, denn heute wird nicht mehr damit getötet. GEEZER… nil nisi bene 07:58, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Zitat: „Bambiraptor konnte den ersten und dritten Finger jeden anderen Finger gegenüberstellen“.
Grammatisch richtiger wäre
„Bambiraptor konnte dem ersten und dritten Finger jeden anderen Finger gegenüberstellen“
oder
„Bambiraptor konnte den ersten und dritten Finger jedem anderen Finger gegenüberstellen“.
Was er wirklich konnte, weiß ich nicht. Mir war nur das etwas holprige Deutsch aufgefallen. 178.8.120.132 02:41, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weder noch. Es wäre anatomisch auch recht seltsam. Die Quelle bestätigte die Vermutung: Der erste und der dritte Finger konnten einander gegenübergestellt werden ("each other" heißt nicht "jedem anderen", sondern "einander") --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:21, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Mancher Laie wird sich wundern, daß die angegebenen Zahlen "Zähne pro Kiefer" ungerade sind.("...während im Oberkiefer 9 bis 15 Zähne steckten") 
Daß hier jeweils der halbe Kiefer gemeint ist, könnte man deshalb vielleicht mit einbauen.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schädel / Anzahl der Zähne