Diskussion:Linienbreite

message: Meiner Meinung nach ist eine Heisenbergsche Unschärferelation zwischen Energie und Zeit nicht definiert. Voraussetzung wäre, dass E und t nichtkommutierende Observablen sind. Die Zeit t ist aber keine Observable. Zu einer festgelegten Zeit kann daher die Energie eines stationären Zustandes unbegrenzt scharf gemessen werden.
Linienbreiten in der Spektroskopie werden durch die natürlichen Lebensdauern der beteiligten atomaren oder molekularen Zustände bestimmt (Einstein-Koeffizient, Lorentz-Profil). Zusätzlich kommt es noch zu Verbreiterungen durch z. B. Doppler-Verbreiterung (Gase) oder inhomogene Wechselwirkungen (Festkörper).
Meist wird bei der Energie-Zeit-Relation auf die sogenannte Bandbreitenbegrenzung Bezug genommen. Diese kann durch die Fourier-Transformation von Energie- in Zeitdomäne (und umgekehrt) erklärt werden. Hieraus ergibt sich eine Beziehung, die der Unschärfebeziehung nach Heisenberg (z. B. für Impuls und Ort - beides Observable!) ähnelt:
\Delta \nu \, \Delta t \ge K
K ist hierbei eine Konstante, die von der Linienform abhängt. Für gaußförmige Linien ist K etwa 0,441. Die Beziehung zwischen der Linienbreite im Frequenzraum (\nu) und in der Zeitdomäne ist somit durch eine Grenzbeziehung festgelegt (Beispiel: spektrale Breite von Femtosekunden-Laserpulsen).
Arnulf Materny
Die Energie eines stationären Zustandes, ja. Ist der Zustand aber nichtstationär, so muß ich den Zeitpunkt abpassen, wo er existiert, um die Energie zu messen. Diese Zeitpunktsabpassung ist aber nicht beliebig genau, also auch die Energiemessung nicht. Markus, 88.73.242.226 13:15, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkung: 

message: Dieser Artikel ist zwar besser illustriert, aber fachlich deutlich schwaecher als der Artikel Linienverbreiterung . Da beide Artikel exakt die gleichen Sachverhalte behandeln, sollten beide dringend zusammengelegt werden. 
:Stimmt schon. Beide sind nicht so dolle. Linienverbreiterung sollte ein Abschnitt von Linienbreite und entsprechendem Redirect sein. --7Pinguine 02:03, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Finde ich nicht, jedenfalls nachdem ich das bearbeitet habe. Linienbreite erklärt die Grundlagen und hat ein link zu dem spezielleren Linienverbreiterung. Ich denke, kann so bleiben.--jbn 16:51, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel Zusammenlegen 

message: Ich habe Absätze dieses Artikels bei einigen meiner Studenten gefunden und schreibe deswegen diesen Kommentar. Die Definition des Begriffs der Linienbreite ist unzureichend und die Erklärung auch noch falsch. Die Energie-Zeit-Unschärfe ist niemals DE * Dt >= h/2PI sondern immer DE * Dt >= 1/2 h/2Pi, wie aus den Kommutatorregeln für die Operatoren in QM hergeleitet werden kann. Je nachdem, ob es sich um eine "natürliche" Linienbreite (folgend aus der Halbwertsbreite einer Lorentzverteilung) oder um eine durch Stoßprozesse oder Dopplerveränderte Linienbreite handelt, kann der Zusammenhang nicht mehr so einfach dargestellt werden. 
Jörg, TU Darmstadt (nicht signierter Beitrag von 130.83.133.251 (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den fehlerhaften Faktor bezüglich der Energie-Zeit-Unschärferelation korrigiert. Dieser ist nun auch konsistent mit dem zugehörigen Wikipedia-Artikel. Der Zusammenhang zwischen natürlicher Linienbreite und Doppler-Verbreiterung ist jedoch noch nicht eingebaut und ich werde in naher Zeit wohl auch nicht dazu kommen. -- Geralt 21:19, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ist sachlich falsch 

message: ein neuer Entwurf, der die genannten Kritiken (und andere) aufnehmen soll, ist bei Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten Linienbreite im Entstehen.--jbn 12:12, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung im Gange / fertig 

message: Instablies Elementarteilchen ist ein Widerspruch in sich:
"In der Quantenphysik (z. B. bei instabilen Elementarteilchen) wird die ..." (nicht signierter Beitrag von 78.34.230.162 (Diskussion) 02:19, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest du sagen? --A.Hellwig (Diskussion) 20:38, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, was gemeint sein kann: Es sollte doch eigentlich stabile fundamentale Teilchen geben, damit wir uns die Welt aus etwas bleibendem aufgebaut denken können. Leider falsch. Schon das Neutron (1933) ist instabil. Und es gibt kein nach heutiger Sprechweise kein Fundamentalteilchen, das sich nicht in ein anderes, ebenso als fundamental bezeichnetes Teilchen, umwandeln lässt. Pech.--jbn (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Instablies Elementarteilchen ist ein Widerspruch in sich