Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2

message: Mir fehlt die Abspaltung vom LIF 1993 von der FPÖ. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Liberales_Forum
Bitte nachtragen. 
Danke (nicht signierter Beitrag von 91.141.2.23 (Diskussion) 09:53, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abspaltung vom LIF 1993  

message: Bereits vor Monaten hat Benquo versucht, großflächige Entfernungen von inhalten zu erreichen. Dies wurde in Diskussionen in diesem und anderen Artikeln abgelehnt. Ungeachtet dessen hat Benquo Inhalte entfernt und in z.t. fragwürdiger Weise verändert. Ich fordere Benquo auf, sein Verhalten zu begründen. --Liberaler Humanist 14:49, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Seit wann benutzt du deine Socken nicht mehr? Tipp: Diskussionsabschnitt weiter oben und Archiv --Benqo (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 18:50, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Edits des Benutzers Benquo 

message: *"Fritz Plasser vertritt die Ansicht, dass nur 40 Prozent der FPÖ-Wähler so genannte „Kernwähler“ seien, die sich ideologisch gefestigt dem Dritten Lager zugehörig fühlen. Die Mehrheit der Wähler seien Protestwähler, die die FPÖ aufgrund ihrer populistischen Politik wählen"
*"Laut dem Politologen Peter Filzmaier sind in der Wählerschaft der FPÖ überproportional stark Menschen mit Pflichtschulabschluss und Lehre sowie Männer vertreten. Zunehmend würden auch Teile der früher klassischen SPÖ-Arbeiterschaft zur FPÖ abwandern" --Benqo (Diskussion) 02:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ersteres ist ein Zitat aus einer Diskussionssendung vor etlichen Jahren, müsste man sicherlich mal überprüfen. Bei zweiterem bin ich mir nicht sicher, das sollt aber eigentlich einfach zu finden sein, oder? Bezieht sich allerdings wiederum auf Plasser et al. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise fehlen 

message: Interessanter Absatz:
*„Im Bereich der Wirtschafts- und Sozialpolitik gibt es ideologische Widersprüche. Nach außen hin steht die FPÖ für eine interventionistische Politik, de facto vertritt sie wirtschaftsliberale Positionen." — Is so. Ohne Beleg
*„Sie forderte 2011 Unser "Geld für unsere Leut'!" oder 2007 "Sozialstaat statt Zuwanderung“ — "Motto" einer Debatte im Nationalrat taugt offenbar um die Sozialpolitik zu erläutern
*„[...] kurze Zeit war sogar von einer Reichensteuer die Rede [...]“ — Ahja?
*„tatsächlich will sie aber die Abschaffung des progressiven Steuersystems zugunsten einer Flat-Tax durchsetzen.“  —  Offenbar ist ein Standard-Interview mit Barbara Kappel Parteilinie
*„Die Position zum Agrarsektor ist schwankend, die FPÖ fordert die Kürzung der Subventionen im Agrarbereich sowie höhere Produktpreise,“, gleichzeitig werden eine Kürzung der Agrarsubventionen und eine Abschaffung der steuerlichen Begünstigungen für Landwirte abgelehnt“FPÖ: Jannach: Belastungspaket für Bauern viel größer als von Berlakovich zugegeben (Presseaussendung), 12. Februar 2012.FPÖ: Obermayr freut sich über mutige Milchbauern in Straßburg (Presseaussendung) 22. Oktober 2010.FPÖ: FP-Tauchner: Klares Nein der FPÖ NÖ zu Kürzung der EU-Agrarförderung (Presseaussendung), 29. Juni 2011. — Presseausendungen von unbekannten FPÖ'ler gepaart mit einem aus dem Zusammenhang gerissenen Abschnitt im Programm
Löschung aufgrund von WP:Q, WP:NPOV, WP:TF Würde diesen Absatz ja gerne verbessern, aber da er derartig die Richtlinien von Wikipedia verletzt, muss er komplett neu geschrieben werden. --Benqo (Diskussion) 15:27, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was sollte die Entfernung der Kärntner Landtagswahlergebnisse aus der Tabelle bezwecken? --Liberaler Humanist 18:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: „Das FPÖ-Programm liest sich wirtschaftsliberaler und nicht so klassenkämpferisch, … Niedrige Steuern und Leistungsanreize seien Subventionen und Umverteilung vorzuziehen.“  --Ochrid (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was sollte die Entfernung der Kärntner Landtagswahlergebnisse aus der Tabelle bezwecken? -> Die FPK war zum Zeitpunkt der Wahl nicht Teil der FPÖ. Hast du auch noch inhaltichen zu meiner Kritik etwas beizutragen, oder haltest du diesen Absatz für haltbar? @Ochrid: Danke, gute Quelle für ein paar Zeilen --Benqo (Diskussion) 01:57, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Werde diesen Absatz abermals löschen, nachdem die Sperre abgelaufen ist, da meine Bedenken diesen Absatz betreffend völlig in Ordnung sind. Auch das Entfernen der Landtagswahl in Kärtnen, da zu diesem Zeitpunkt die FPK von der FPÖ getrennt war. Nach und nach werde ich versuchen, den Absatz widerherzustellen. u.a. mit der Quelle von Ochrid --Benqo (Diskussion) 22:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wirtschafts- und Sozialpolitik 

message: Ich habe bei der Ausrichtung der Partei die Direkte Demokratie angeführt. Diese wurde leider von Bravehard gelöst. Ich frage mich jedoch warum? Immerhin hat die Partei und deren Vorstände mehrmals betont dass sie eine Direkte Demokratie wie in der Schweiz einführen wollen. Was spricht also dagegen? 
Oetziland (Diskussion) 09:33, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Oetziland - bitte solche Behauptungen auch im Artikel selbst anhand von Belegen anführen. Interessant wäre in dem Zusammenhang auch, wie diese Forderung der FPÖ in der Fachliteratur gesehen wird, schließlich könnte das ja wieder nur eine populistische Forderung ohne Substanz sein. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:05, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Schon klar, dass die FPÖ das propagiert und medienwirksam streut. Nur ist das der Kern dieser Partei? Die Forderung nach direkter Demokratie ist auch ein Aspekts des Rechtspopulismus. Für die Erwähnung der Ausrichtung bräuchte es deutlich mehr als ein Originalaussagen der FPÖ - wir bräuchten die ernsthafte Einschätzung von Politologen dafür. Im Artikel selbst findet sich dazu ja auch nix :-) LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:48, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Direkte Demokratie? 

message: Von den ganzen Volksbegehren, die beiläufig platziert sind sollten maximal die verbleiben, die von der FPÖ betrieben wurden oder wesentlich mit ihr zu tun haben, das Atomfreie Österreich gehört wahrscheinlich nicht dazu. -- itu (Disk) 15:26, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Volksbegehren-Lesegestrüpp 

message: Liebe Leute, ich bin momentan nur sporadisch da und kann hier nicht ständig den Kindergärtner spielen. Es wird euch doch einleuchten, dass man die verwendeten Belege von Miltrak nicht einfach leugnen kann. Sie stellen allerdings auch nicht die ganze Wahrheit dar. Das wird jedoch (soweit ich das überblicke) auch nicht behauptet. Man wird nicht drum rumkommen, selbst aktiv bei der Artikelgestaltung zu werden, statt ständig den Querulanten zu spielen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:37, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Du siehst ja, was Du davon hast :-) Bei Nichtkonsens gibt es eine einzige Regel: erst diskutieren und hier dne Konsens suchen und dann ändern. Ich werde einen Teufel tun, da jetzt drin herumzuschreiben. Solange man sich aber nur beschimpft uns die Kompetenz abspricht, sind wir noch nicht mal in dieser Arbeitsphase. --Brainswiffer (Disk) 19:54, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Klar kann man die nicht leugnen, aber für die Einleitung reichts halt nicht. Weiter unten von mir aus, so wie es jetzt eh der Fall ist.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 19:58, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Also Komplettreverts für eine einzeilige Änderung in der Einleitung? Versteh ich jetzt auch nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:20, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist halt der Kollateralschaden der Konsequenz - Admins sind auch nur Menschen. Ich denke auch, dass es zwei Frage sind: (1) vorn denen das Bapperl "rechtsextremistisch" global zuschreiben (was einen nicht vorhandenen Konsens des "Publikums" erfordert und wo hier Gründe genannt worden sind, das nicht zum Klassenklampf zu missbrauchen) und (2) unten dann mit Name und Hausnummer Werke aufführen, wer die warum als "rechtsextremistisch" einschätzt. Das können dann die Kundigen auch bewerten, was das wert ist. --Brainswiffer (Disk) 07:14, 30. Mär. 2016 (CEST)

text:  für müssen einer Überarbeitung der Einleitung zum lange bestehenden Stand und Konsens, gibt es bei reinen Einzelmeinungen (egal von wem) keinen Anlass. Bislang hatte ich die Hoffnung dass wenigsten studierte Wissenschaftler etwas von angemessener und valider Quellenarbeit verstehen. Ich fürchte nach dem was ich bei dir beobachte, ich muss meine Hoffnung begraben. Was du hier ablieferst ist jedenfalls nicht akzeptabel und das schließt deine ständigen Editwars ein. --Label5 (L5) 17:08, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, dass wir "populistische linksnationalistische Partei" einfügen. Dieser Artikel stellt die Stellung der Partei gut dar. Die Partei ist nicht rechtextrem, es sind nur viele der Politiker, die dieser Partei angehören. Das ist ein großer Unterschied. Für eine rechtsextreme Partei muss auch deren Parteiprogramm rechtextrem sein. --Austriantraveler (talk) 18:02, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Woran machts du denn einen Linksnationalismus bei der FPÖ fest? --Label5 (L5) 18:19, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Auf die These und die Argumentation dazu bin ich gespannt ... ich bezweifel jedoch stark, dass sich für "linksnationalistisch" geeignete Referenzen finden lassen werden, die dann den hier verwandten Professoren u.a. qualitativ oder quantitativ gegenüber gestellt werden könnten.--Miltrak (Diskussion) 20:27, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Hier wird ja immer noch nach Gefühl und presse.com argumentiert. Bitte WP:Belege lesen und dann mit solchen, die den wissenschaftlichen, die vorgelegt wurden, widersprechen, wiederkommen.  Der Artikel ist bis 5. April geschützt. Es wäre ratsam mit der Recherche anzufangen.  Enzyklopädisch dargestellt ist der überwiegend fachwissenschaftliche Konsens. Abweichende oder Einzelmeinungen können ebenso, dann mit Standpunktzuweisung und als Einzelmeinung ausgewiesen, aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 18:20, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja genau Fiona, ich habe mal mit der Recherche angefangen. Ich muss sagen typisch DE-WP. Da wird Langzeitstudent - ohne Abschluß - und Ex-Kommunistischer Studentenverbandsvorsitzender Andreas Peham, alias Dr. Heribert Schiedel (das Pseudonym wohl, um doch eine Doktortitel führen zu können) und hochgeschätzter DÖW-Mitarbeiter, als der Wissenschaftler benötigt, damit man wikipedianisch die FPÖ verorten kann. Saubere Arbeit was ihr da im Artikel vollbracht habt, liebe Fiona, lieber Historiker Milak! – Bwag 19:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

text:  PS: Ich habe mir mal den Artikel Andreas Peham angesehen. Auch das typisch DE-WP. Seine Kommunistentätigkeit, sein Schwindeldoktor wird dezent unterschlagen. Wohl einer der Guten in der Gesellschaft und daher braucht man nicht vollumfänglich informieren in der DE-WP. Wie ist das, liebe Fiona? Willst den Artikel nicht überarbeiten? – Bwag 19:24, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Das kommt mir doch verdammt bekannt vor, liebe Fiona  :-) Auch da wurden wir stereotyp zur Lese-Nachilfe verdonnert und dann hatte auch mal einer gelesen... --Brainswiffer (Disk) 19:11, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass deine skandalisierten Kriterien "eine Doktortitel" und der schwer überprüfbare "Ex-KSV-Vorsitzende" etwas an Schiedels Expertise ändern. Er gehört zu den wichtigsten, auch mittlerweile überparteilich anerkannten Rechtsextremismusexperten in Österreich. Schiedel forscht am DÖW und ist meines Wissens - entgegen deiner Vorhalte - Magister. Seine Publikationen samt der Veröffentlichungsorte und Mitautoren sind einschlägig. Ich möchte dich deshalb darum bitten, nicht weiter Rechtsaußenseiten für deine Argumentation heranzuziehen, die alles andere als sachlich sind.--Miltrak (Diskussion) 20:44, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Zum „Ich möchte dich deshalb darum bitten, nicht weiter Rechtsaußenseiten für deine Argumentation heranzuziehen“. Also du meinst, dass die Kominforma.at, also eine kommunistische Webseite, eine „Rechtsaußenseite“ ist? Also du meinst, dass die Couleurstudent.at, eine katholisch-konservativ Cartellsite, eine „Rechtsaußenseite“ ist? Wenn das so ist, dann denke ich, dass Hopfen und Malz vergebens ist, aber du passt super zu den Politschreiberlingen hier. – Bwag 23:00, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Direkt wieder Vollgas, Bwag? Ich frage mich, was sich andere von dir wohl anhören müssten, versuchten sie eine dir nicht genehme Position mit derartigen Quellen zu belegen. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:35, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mit dem „Bwag durch die Wand“? :-) Werter Bwag, wie bereits beim Kollegen Berichtbestatter angeklungen, sowohl mutmaßlich "kommunistische" als auch mind. rechtskatholisch-völkische Blogs oder Webseiten sind nicht geeignet, irgendetwas in diesem Artikel zu belegen. Dass du auch Couleurstudent.at - in diesem Falle mit "konservativ" - umschreibst und damit verharmlost, darf man nicht so stehen lassen. Google die Seite einfach mal ... Bei ÖCV-Rechtsauslegern (der Herausgeber gestaltet die Neue Ordnung) wirst du keine klassisch "konservativen" Verbindungsstudenten finden. Entweder du lässt die Finger ganz davon, die nehmen nämlich nicht jeden, oder du suchst dir in Österreich eine katholische Verbindung aus, die die Sollgrenze zum Rechtsextremismus nicht verwischt, und das tun die allermeisten.--Miltrak (Diskussion) 02:27, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Miltrak, auf dieser Diskussionsseite hier wird mir zuviel zensiert, daher verzichte ich auf weitere Diskussionsbeiträge. Übrigens, zensierst Du jetzt diese Parlamentsseite auch, wo im Prinzip genau das Gleiche steht: ? – Bwag 08:02, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Es ging bei deinem einschlägigen Link, nicht um Anfragen im Hohen Hause: Wie bereits beschrieben, handelte es sich um einen Hetzbeitrag (gerichtet gegen einen Rechtsextremismusforscher) auf einer Rechtsaußenseite. Dieses Milieu verwischt die Grenze zwischen (Rechts-)katholizismus und Rechtsextremismus. Es ist eben kein "konservativer" Beitrag, wie von dir behauptet.--Miltrak (Diskussion) 18:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Ich denke, wir müssen einmal unterscheiden zwischen den Politkern und der Partei. In der Partei gibt es - das ist ohne Zweifel - rechtextreme Funktionäre, man denke hier an Andreas Mölzer, Susanne Winter. Jedoch wird die FPÖ in ihrer Gesamtheit nicht als rechtsextrem gesehen, obwohl sie inhaltlich oft d'accord mit der Front National geht, die sehr wohl als rechtsextrem gilt. (Pelinka). Pelinka wird jedoch, das dürfen wir bei der Diskussion nicht außer Acht lassen, eine Nähe zu den Liberalen, aber auch der SPÖ nachgesagt, die beide als nicht sehr FPÖ-freundlich gelten. Ein Begriff, der die Partei besser beschreibt als rechtsextrem, wäre: rechtspopulistisch-nationalkonservativ-deutschnational. Auch: "rechtspopulistische Partei mit extremistischer Ausdrucksweise" () wäre eine Möglichkeit. Wobei hier diese extremistischen Ansichten nicht das Parteiprogramm (das für uns die Grundlage sein sollte!) sondern die einiger (teils hochrangiger) Mitglieder sind. --Austriantraveler (talk) 19:20, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Vor allem müssen wir im Text eins machen: Fachliteratur zitieren! Persönliche Einschätzungen von Benutzern führen letztlich nicht weiter. Das Diffamieren von seriösen Wissenschaftlern fand schon unter Haider statt, ändert aber nichts an der ganz überwiegenden Richtigkeit und Gültigkeit des hier vorgebrachten wissenschaftlichen Outputs. Es ist demnach völlig unerheblich, was Univ.-Prof. Dr. Pelinka (ehem. Vorsitzender der ÖGPW und und und) alles nachgesagt wird. Pelinka ist nicht mal Mitglied einer Partei - und selbst wenn - sollte man natürlich nicht pauschal auf seine wissenschaftlichen Einschätzungen verzichten. Den sog. "Weisenbericht" sollte natürlich im Geschichtsabschnitt nicht unterschlagen werden, er ist jedoch nicht fachwissenschaftlich, sondern ein politischer Beitrag. Er zeichnet weder Entwicklungen nach noch nimmt er Klassifikationen vor, er war eine Momentaufnahme der Diplomatie.--Miltrak (Diskussion) 20:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

text:  Ach vergiß es AT! So sachlich, neutrals sehen es unsere lieben selbsternannten Politologen nicht. Das wäre das eine, das andere ist, dass wir auch solche Artikel brauchen, damit man „draußen“ darlegen kann, welche „selbsternannte Enzyklopädieschreiber“ auf so manchem Themengebiet unterwegs sind. – Bwag 19:28, 30. Mär. 2016 (CEST)

text:  PS: Hier in der Kurzfassung: Verortung der FPÖ in der DE-WP erfolgt unter anderem nach einem Langzeitstudent ohne Abschluß, Ex-Kommunistischen Studentenverbandsvorsitzender und Schwindeldoktor. Die beste Werbung für die DE-WP, dass man sie auf dem politisch-idelogischen Gebiet nicht ernstnehmen soll, oder? – Bwag 19:33, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Niemand fragt dich, lieber Bwag, ob du "selbsternannter Politologe" bist oder nicht. Mir ist es unterm Strich auch ziemlich Schnuppe, welcher Tätigkeit du nachgehst. Wichtig ist die seriöse Gestaltung des Artikels mit Fachliteratur ... wenn du etwas sinnvolles beizutragen hast, dann her damit, ansonsten macht der Diskurs hier keinen großen Sinn.--Miltrak (Diskussion) 21:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Lieber Bwag, ich weiß nicht, von welcher Website du sprichst, doch in de.Wikipedia waren :Anton Pelinka und :Oliver Geden unter den 3,4,5 ... Literaturangaben. 
Ich schlage Folgendes vor: die Ausrichtung Rechtsextremismus sorgt für Irritationen und Abwehr, und auch ich meine, dass das  nicht unvermittelt und undifferenziert stehen bleiben kann. Es ist damit eine der ideologischen Ausrichtungen gemeint, für die die Merkmale benannt werden sollten, nach denen Wissenschaftler diese Klassifizierung vorgenommen haben, im Text und zusammenfassed in Stichpunkten zusätzlich in einer Fußnote. @Miltrak, da du hier der inhaltliche Bearbeiter zu sein scheinst, was meinst du dazu?--Fiona (Diskussion) 20:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Der Artikel ist ja momentan gesperrt, wenn er wieder offen ist, kann er weiter ausgebaut werden. Irritation gibt es vor allem deshalb, weil schon seit Jahren Halbwahrheiten in diesem und anderen Artikeln verbreitet werden und Benutzer nicht gleichermaßen willens sind, Gesinnung von objektiver Artikelarbeit zu trennen. Hinzu kommt, dass in Österreich "Rechtsextremismus" z.T. salonfähig ist, was sich in gewisser Weise auch auf bestimmte Artikel auswirken kann (wenn man nicht aufpasst). Zum Inhalt: Die Klassifikationen kommen von mehreren Wissenschaftlern, aus verschiedenen Ländern, die ganz unterschiedlich arbeiten, darunter sind Koryphäen ihres Fachs. Wenn die Einordnung "rechtsextrem" nur vom DÖW käme - obwohl es sich um eine durchaus anerkannte Einrichtung handelt - hätte ich den Artikel so nicht ausgebaut. Hier sind die Einschätzungen aber derart erdrückend, dass sich an der Kernaussage nichts ändern wird ... ich werde jedoch versuchen, Differenzierungen über die Zeit und unter den Wissenschaftlern weiter vorzunehmen ...--Miltrak (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin sicher, dass du das schaffen kannst, Miltrak, und ziehe mich aus der Diskussion zurück. Grüße in die Runde.--Fiona (Diskussion) 21:40, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Gruss auch ;-) Bwag hat in der Sache recht, sollte sich im Ton nicht angreifbar machen. Denn über diesen Artikel hinaus besteht das Problem weiter, dass es auch keine "objektive" wissenschaftliche Quellenauswahl auf politischem Gebiet gibt. Kann ein Politologe überhaupt "objektiv" sein? Ich glaube nein. Ergo gibt es nur drei Konsequenzen: (1) Quellen repräsentativ auswählen für alle Seiten (2) sich nicht wechselseitig die Quellen madig machen (ausser wenn die Leute wie hier falsch verkauft werden) und (3) einen Diskurs nicht entscheiden, sondern nachvollziehbar darstellen. Im Honeypot herrscht immer noch die alte Ideologie: Meine Weltanschauung muss die einzig Dargestellte sein und was nicht reinpasst, wird gelöscht. Dort gibt es wirklich eine Gruppe von Problemautoren, die so die WP in Misskredit bringen. An dieser Ausrichtung sind schon ganze Länder gescheitert. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Leg doch deinerseits eine wissenschaftliche Quellenauswahl vor. Wie schon mehrmals eingefordert. Von dir ist nichts gekommen. Viel Gerede, nichts dahinter. Wie gehabt. Zum Honeypot werden Diskussionen wie diese erst, weil User wie du aufschlagen, die zur Artikelarbeit nichts beitragen, sondern nur ideologisch lamentieren und filibustern.--Fiona (Diskussion) 08:06, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Metadiskussion für eine bessere Strategie im Honeypot(wie gesagt bestimmte Dinge austrocknen) ist so was von wichtig und besser, als selber halbseidene Quellen suchen. Erstens ist das auch Arbeit und zweitens dient das dem Zweck, dass "man" eben nicht so einfach weitermachen kann und WP weiter tendenziös wird. Denn der Meuteneffekt] gilt auch hier und wie Du mit den Kritikern umgehst, die sich mal beschweren, ist ja hinreichend bekannt. Ich hab ja nur die VMs (anlassbedingt - sic!) gesehen und das hat mich eigentlich erst aufmerksam gemacht, dass es hier immer noch so läuft. Und immerhin kommst Du ausreichend zu Wort - ausserdem ist die Frage, ob Du wirklich "die Mehrheit" bist. Erst dann darfst Du das Filibustern nennnen. Nicht, wenn Du einfach nicht auf die Argumente eingehst - das heisst anders :-) --Brainswiffer (Disk) 08:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Besonders witzig finde ich ja mal wieder, dass seitens Admin der Artikel in der "stabilen Version vor dem Editwar" gesperrt wurde. Der ist wohl eher in einer Version mitten im Editwar gesperrt worden. Zur Sache: Als gelernter Österreicher weiß man, dass die FPÖ niemals "rechtsextrem" sein kann. Rechtsextreme Parteien assoziiert man beispielsweise mit der deutschen NPD. Das hat mit der FPÖ nichts zu tun. Wäre die FPÖ wirklich rechtsextrem, dann würde man nicht aktuell in zwei Landesregierungen mit ihr koalieren. Politikwissenschaftler wie Peter Filzmaier oder Fritz Plasser würden die FPÖ ganz sicher nicht als "rechtsextrem" bezeichnen, und DAS sind die Politikwissenschaftler, die in Österreich von seriösen Medien um Stellungnahnmen gebeten werden, nicht ein Pseudodoktor Heribert Schiedel oder altlinke Politologen die an irgendwelchen bundesdeutschen, australischen oder amerikanischen Unis lehren. Klarerweise wird man sich schwertun, Quellen zu finden, wo explizit drinnensteht, dass die FPÖ nicht rechtsextrem sei, aber rechtspopulistisch. Klar ist es umgekehrt einfacher. Übrigens: Die Diskussion hatten wir bereits Ende 2014: Auch hier gab es keinen Konsens, in der Einleitung die Gesamtpartei als "rechtsextrem" einzustufen. Am Sachverhalt hat sich jedoch bis heute nichts geändert, außer dass zB Susanne Winter aus der Partei ausgeschlossen wurde, was die Partei sicher nicht rechtsextremer macht, sondern genau das Gegenteil bewirken sollte. Fazit: Ohne Konsens keine Änderung. Der Konsens in der Fachwelt der österreichischen Politologen lautet "rechtspopulistisch", immer noch. Imho sollte WP aufpassen, das Diktum "rechtsextrem" zum Allerweltsetikett zu machen, sonst macht sich das Projekt endgültig lächerlich.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:31, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 --Brainswiffer (Disk) 09:41, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Fachliteratur steht dem Gerücht, "die FPÖ [könne] niemals ‘rechtsextrem’" sein, entgegen. Die deutsche NPD ist eine rechtsextremistische Partei, die gerade ob ihrer Verfassungswidrigkeit einer Überprüfung unterliegt. Diese Partei wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz als verfassungsfeindlich eingestuft; sie ist in Teilen neonazistisch ausgerichtet. In Österreich gibt es nur relative wenig Handhabe gegen rechtsextreme Gruppierungen, einzig das Verbotsgesetz könnte hier greifen, dafür bedarf es aber neonazistischer Aktivitäten. Die FPÖ ist letztlich laut Literatur eine legale rechtsextreme Partei. In welchen Landesregierungen sie "vertreten ist" oder welche Wissenschaftler sie, warum "nicht als rechtsextrem bezeichnen würden" muss belegt werden und kann nicht aus dem Kopf zitiert werden. Die Stimmen im Archiv hatten nicht die einschlägige und aktuelle Literatur zur Hand ... Pappenheim und Bwag waren damals oder sind heute federführend daran beteiligt, Politikwissenschaftler (Prof. Pelinka) und Rechtsextremismusforscher (Schiedel) hoch und runter zu diffamieren, was in der Form an beste Haider-Zeiten erinnert.--Miltrak (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

text:  Das Problem ist, dass die österreichischen Politikwissenschaftler hier nicht alleine maßgeblich sind, sondern die gesamte deutschsprachige Fachliteratur. Mich würden sehr die Einschätzungen z. B. von schweizerischen Politikwissenschaftlern interessieren, die mit der SVP eine vergleichbare politische Gruppierung als langfristig etablierte Kraft im Parlament haben. Die deutsche Politikwissenschaft kennt hingegen seit 1945 als Partei rechts von der Mitte de facto nur die NPD und tendiert dazu, in anderen Ländern als rechtspopulistisch, rechts- oder nationalkonservativ eingestufte Parteien gleich dem Label Rechtsextremismus unterzuordnen. Die Einleitung gehört definitiv dahingehend geändert, dass die politische Ausrichtung der Partei insgesamt in der Fachwelt umstritten ist und sich die Einschätzungen zwischen den beiden Polen rechtspopulistisch und rechtsextrem bewegen. --Trimna (Diskussion) 11:06, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass die österreichische Fachpublizistik die Partei mehr noch als die internationale als "rechtsextrem" klassifiziert. Die deutsche Politikwissenschaft kennt viele Parteien "rechts der Mitte", da kommt demnächst dann auch ein neues Buch zum Thema raus. Ich sehe nicht, dass deutsche Wissenschaftler Parteien anderer Länder "gleich [das] Label" rechtsextrem geben würden. Auf welche "rechtspopulistisch, rechts- oder nationalkonservativ eingestufte Parteien" spielst du an? "Umstritten" ist alles in der Wissenschaft, richtig ist, dass die Partei "rechtsextrem bzw./und rechtspopulistisch" ist.--Miltrak (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:   Also ich denke schon, das z.B. die NPD relativ unumstritten als „rechtsextrem“ gilt. Richtig bei der FPÖ ist, dass es von Politikwissenschaftlern sowohl pro-„rechtspopulistisch“- als auch pro-„rechtsextrem“-Einschätzungen gibt, und dass eine entgültige Antwort auf diese Frage umstritten ist. Und genau so sollte das dann auch in der Einleitung stehen. Aber gleich im ersten Satz die Äußerung hinzupicken, dass die FPÖ beides gleichzeitig ist, ist schlicht und ergreifend irreführend. Zur deutschen Politikwissenschaft: Die polnische PiS, die ungarische Fidesz oder die lettische EKRE werden beispielsweise von deutschen Experten (und Medien) immer wieder als rechtspopulistisch bzw. teilweise sogar als rechtsradikal eingestuft, in anderen Ländern sieht man sie mehrheitlich als nationalkonservativ oder als konservativ an. Das meine ich jetzt nicht wertend, ich konstatiere nur die Sachlage. --Trimna (Diskussion) 21:10, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mit "Polen" kenne ich mich nicht hinreichend aus, ist auch nicht Gegenstand dieser Diskussion. Ich bin stets bereit zu differenzieren: es gibt eine breite Palette an Farben in der Politikwissenschaft, man kann erzkonservativ sein, ohne ins Völkische oä abdriften zu müssen. Das ist hier der Punkt, Etiketten wie "konservativ" oder "freiheitlich" greifen bei dieser Partei zu kurz, Rechtspopulismus ist in Österreich eher verharmlosend. Ich weiss nicht ... mach dir doch mal die Mühe - wenn noch nicht getan - und schau dich ein wenig im Netz zur FPÖ um ("Wiener Blut" etc.). Die Medien (auch in Österreich) nehmen keine politikwissenschaftlichen Klassifikationen vor, sondern sie transportieren nicht selten in diesem Bereich ein Image, vor allem dann, wenn es an Differenzierungswillen und/oder Kenntnis zur Sache mangelt. Forscher wie Pelinka, Geden, Schiedel schreiben von "rechtsextrem und rechtspopulistisch". Dass nun in namhaften Aufsätzen wiederholt "rechtsextrem" ausgeschlossen worden wär, ist mir nicht bekannt. Bisher abgebildete, einschlägige Politikwissenschaftler u.a. die Professoren Jesse, Stöss und Ignazi haben, ja auch in anerkannten Überblickswerken, unmissverständlich klassifiziert.--Miltrak (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

text:  Damit könnte ich leben. Womit ich nicht leben kann ist der Satz "Die FPÖ ist eine rechtsextreme Partei" und zwar gleich in der Einleitung. Das war und ist Quatsch. Trotzdem sehe ich das so, dass der Artikel immer noch österreichbezogen ist und die Einschätzung österreichischer Politologen hier maßgeblich sein sollte. Die ausländischen Einschätzungen kann man in einem eigenen Unterkapitel abhandeln. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann die "ausländische" bzw. europäische vergleichende Politikwissenschaft und Extremismusforschung als solche kenntlich machen, wir werden sie aber nicht als zweit- oder drittrangig abschieben, weil die Klassifikation nicht passt. Gerade als (deutscher?) Patriot sollte man doch immer mal wieder einen Blick über den Tellerrand werfen - ist ja alles kulturell verwandt, nich?--Miltrak (Diskussion) 19:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Nein, kann man nicht, das wäre eine Verharmlosung. Sie hatte immer schon "rechtsextreme Aspekte" (insofern ist die Infobox so zu belassen), nach Haider aber und erneut 2005 hat sich die Partei reradikalisiert und wird als Gesamtpartei nunmehr dem "Rechtsextremismus" zugeordnet, jedenfalls ganz überwiegend in Österreich. Ums nochmal klar zu machen: "Nähe zum Rechtsextremismus" =/ ist "rechtsextrem und rechtspopulistisch".--Miltrak (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Jips, das wäre für mich ein machbarer Konsens. Das stand in der alten, konsensualen Einleitung aber ohnehin drinnen: "Im In- und Ausland wird ihr ein Naheverhältnis zum Rechtsextremismus attestiert".--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Klingt gut. fg Agathenon 12:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Dem würde auch ich mich anschließen. --Hubertl (Diskussion) 15:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Sieht noch jemand Bedarf für weiteren Vollschutz der Artikelseite oder erbitten wir Reduktion auf Halbschutz (das wäre mittelfristig mein Favorit) respektive gänzliche Freischaltung? --Agathenon 18:29, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, seh ich, es ist - verfolgt man diese Diskussion hier - nicht ersichtlich, dass sich die  "Rechtsextremismus-Kritiker“ mit der einschlägigen Literatur vertraut gemacht hätten, die braucht es aber, um den Artikel weiter ausbauen zu können.--Miltrak (Diskussion) 19:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

text:  Sind wir uns darüber einig, dass Kritiker vom DÖW (s.u.) ein eigens Kapitel bekommen? --Scrutinize13 (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nein sind wir beim gegenwärtigen Umfang nicht, vielleicht könntest du das nächste mal passend unten beantworten.--Miltrak (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Bevor ich darüber abstimme, ein kurzer Hinweis. In Österreich wird die Partei ganz überwiegend dem Rechtsextremismus zugeordnet, im Ausland gibt es unterschiedliche Ansichten darüber. Ich hätte dann auch noch ein wenig einschlägige Literatur, die ich ggf. einbauen werde ... Außerdem bleibt der Nachweis schuldig, dass die Partei in entsprechenden Aufsätzen oder Werken (in Abgrenzung zum Rechtsextremismus) als "rechtspopuistisch" klassifiziert wird.--Miltrak (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob du in Österreich lebst, aber so gut wie keine Medium beschreibt die FPÖ als rechtsextrem, außer vielleicht linksaußen Gruppierungen / Blogs.--Enzolo412 (Diskussion) 20:08, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist die wiss. Klassifikation, was irgendwelche Medien mutmaßlich über die FPÖ schreiben (das sollte vielleicht durch eine Medien-, Politik- oder Geschichtsanalyse erörtert werden), ist zweitrangig und kann ggf. bei Fachjournalisten nur unterstützend herangezogen werden. Zitat Enzolo412, „Außer vielleicht linksaußen Gruppierungen“, sagt dann auch wo die Reise hingeht, nämlich in die Diffamierung.--Miltrak (Diskussion) 01:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Zunächst danke an Trimna für den konstruktiven Vorschlag. Ich sehe es ebenso wie Miltrak und schlage vor, zunächst die inhaltlichen Ergänzungen nach Literatur machen und dann über das Intro zu entscheiden. Denn ein Intro soll die wesentlichen Aspekte eines Artikels zusammenfassen.--Fiona (Diskussion) 22:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag von Trimna erscheint mir ein gemeinsamer Nenner zu sein. Ich wäre dafür. | Was anderes: Ich finde es ziemlich doof, die Diskussionsbeiträge nicht unten am Text anzuhängen, sondern mittendrin. Wenn man nicht genau auf die Uhrzeit der Beiträge schaut, sieht es so aus, als wäre ich mit Miltraks Vorschlägen einverstanden, die eins weiter oben stehen. Können wir das bitte so handhaben, dass die Diskussionsbeiträge chonologisch bleiben? Danke.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:15, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Hingegen" ist wertend und muss raus; suggeriert, die Wissenschaftler wüssten es nicht besser. "Von ... bis" ist so nicht durch den Abschnitt "Einordnung" ausgewiesen. Dort ist überwiegend von "rechtsextrem" oder "rechtsextrem und rechtspopulistisch" die Rede. Dass Wissenschaftler die Partei als "rechtspopulistisch" klassifizieren und gleichzeitig "rechtsextrem" ausschließen, müsste mit Fachliteratur belegt werden.--Miltrak (Diskussion) 01:45, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  wie weiter? 

message: tut doch bitte nicht (wie hier) in den Text zwischenmischen. Spendet denen wenigstens ein eigenes Kapitel. --Scrutinize13 (Diskussion) 19:54, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Könntest du das bitte nochmal in einen verständlichen Satz fassen, warum hier vermeintliche "Kritik" des DÖW zum gegenwärtigen Zeitpunkt - ohne Not - in ein "eigenes" Kapitel gefasst werden soll? Was verstehst du unter "zwischenmischen"?--Miltrak (Diskussion) 21:18, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich gegenwärtig wie Miltrak. Worin bitte besteht das Allein- oder mindestens Sonderstellungsmerkmal des DÖW, das eine so exponierte Darstellung wie ein eigenes Kapitel begründet oder gar erfordert? Gegenwärtig kann ich kein derartiges Merkmal erkennen, aber vielleicht stehe ich auch auf dem Schlauch. Kurz gesagt, aktuell befürworte ich das „Dazwischenmischen“, aber ich lerne gerne dazu! Freundliche Grüße, Agathenon 19:43, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Zumal Veröffentlichungen des DÖW, insbesondere das Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus, umfangreiche Rezeption in internationalen Fachpublikationen erfährt.--Fiona (Diskussion) 16:21, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Seit diesem Buch wird das DÖW von FPÖ-Seite angepatzt, schon allein deswegen ein guter Beleg dafür, wie bedeutend dieses Archiv ist. Und deren Autoren. Wenn man jemanden mit den üblichen Mitteln nicht widerlegen kann, wird dieser eben runtergemacht. --Hubertl (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Nein, es hat keine "gänzlich" andere Bedeutung. Auch viele deutsche Wissenschaftler klassifizieren die FPÖ als rechtsextrem. Selbst Prof. Jesse spricht von "rechtsextremistisch". Bitte wiss. Literatur hinzuziehen, ansonsten macht der Diskurs keinen wirklichen Sinn.--Miltrak (Diskussion) 00:25, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Kritik o.ä. vom DÖW 

message: Falls es keine Belege dafür gibt, das irgendein Experte die Partei unter diesem Label einordnet, ersuche ich höflich darum, dies aus der Infobox entfernen zu dürfen. --Trimna (Diskussion) 21:26, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Beleg steht weiter oben in der disk. Austriantraveler (talk) 19:50, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nationalkonservativ 

message: ... sind hier zu besprechen und nicht durch einen Benutzer in nicht konsensualer Weise vorzunehmen. Ich möchte den Artikel gerne noch mit Fachliteratur erweitern, vielleicht kann man bis dahin warten.--Miltrak (Diskussion) 23:18, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde den Begriff "rechtsextremistisch" in "rechtsextrem" ändern, da ersterer ein behördlicher ist.--Miltrak (Diskussion) 23:20, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Jüngste (umfangreiche) Änderungen der Einleitung ... 

message: Ich hatte eben diese wissenschaftliche Ergänzung vorgenommen, leider wird sie immer wieder sabotiert.--Miltrak (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Einleitung hat Konsens auf der Disk. Die politische Einordung ist jetzt schon überfrachtet. Deine Änderung ist keine Verbesserung. --Benqo (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Lass mich einfach mal in Ruhe arbeiten, dann kommt deine wissenschaftliche Ergänzung eh wieder rein! --Austriantraveler (talk) 23:26, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du löschst wiss. Literatur! Für die Änderung der Einleitung gibt es keinen Konsens.--Miltrak (Diskussion) 23:28, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du ändert die Einleitung die gerade erst einen Konsens erreicht hat! --Benqo (Diskussion) 23:30, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: kein Konsens ersichtlich, reine Störaktion.--Miltrak (Diskussion) 23:30, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Leseschwäche? --Benqo (Diskussion) 23:31, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn du mich arbeiten lassen hättest, würde die Version so aussehen, da ist alles dabei. Für die Einleitung war Konsens auf der Disk. Bitte mal lesen, bevor du irgendwas revertierst und schreibst! Danke! --Austriantraveler (talk) 23:37, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist schon klar ... die Einleitung orientiert sich am Abschnitt Einordnung. Dass die Partei von einer nennenswerten Anzahl von Wissenschaftlern allein dem "Rechtspopulismus" zugerechnet werde, wurde nicht dargestellt. Vielmehr wird dort von "rechtspopulistisch und rechtsextrem" geredet und die Klassifikation "rechtspopulistisch" als verharmlosend ausgewiesen. Wenn du also rechtspopulistisch als eigenständige Einordnung in der Einleitung siehst, dann solltest du einschlägige Fachliteratur hinzuziehen. Wieviele Benutzer hier "ja" schreien ist nicht sehr von Relevanz, wichtig sind die Argumente und die werden von einigen bisher nur über "Hören-Sagen" gebracht.--Miltrak (Diskussion) 00:20, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: sollte doch auch hier ein eigener Abschnitt gewidmet werden. --Scrutinize13 (Diskussion) 00:01, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Von welchen "pol. Gruppen redest du"?--Miltrak (Diskussion) 00:13, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich meint er das ganz linke Spektrum aber auch Gruppen rechts der FPÖ. Vermut ich mal. --Austriantraveler (talk) 00:19, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Politikwissenschaftler und Rechtsextremismusforscher werden in der Regel nicht "politisch ausgewiesen" - Diffamierungen unterbleiben.--Miltrak (Diskussion) 00:22, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wäre bei der Formulierung eher von Parteien, Stiftungen und Vereinen ausgegangen. --BHC 🐈 (Disk.) 00:25, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist m.E. uninteressant, wie die FPÖ vom politischen Gegner gesehen wird. Wir verbreiten hier nur wiss. und seriös-publizistisches Einschätzungen.--Miltrak (Diskussion) 00:28, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Als Nicht-Österreicher verstehst du das nicht Miltrak. Wenn man wie du gezielt Quellen sucht, um die FPÖ als rechtsextrem beschreiben zu können (wegen der Einleitung des AfD-Artikels). Von linken Gruppierungen wird die FPÖ während dem jährlichen Akademikerball z.B. regelmäßig mit Nazis (Massenmörder) verglichen. Niemand, absolut niemand in der Öffentlichkeit verortet die Politik der FPÖ im rechtsradikalen Bereich. (einiges ist beispielsweise sehr links) Das einige Mitglieder solche Verbindungen haben ist unumstritten. Das geht auch aus der Fachliteratur hervor, was so momentan nicht im Artikel dargestellt wird. Man müsste halt die Tagespolitik in Österreich verfolgen können um das zu verstehen und nicht nur absatzweise Papers lesen, die man mit "fpö rechtsextrem" über Google gefunden hat. --Benqo (Diskussion) 00:26, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 1. Regel: Immer schön ad personam argumentieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:31, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie so oft hat Berichtbestatter einen konstruktiven Edit bzgl eines Themas auf einer Disk geschrieben. Fällt regelmäßig damit auf --Benqo (Diskussion) 00:40, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und direkt nochmal konstruktiv: Den kleingeschriebenen Zusatz braucht es nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:45, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dein ganzer vorheriger Edit ist völlig nutzlos und braucht es nicht --Benqo (Diskussion) 00:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Die Disk zum AfD-Artikel bitte dort. Wir führen hier keine politisierten („Opfer“- oder „Angreifer“-) Diskussionen. Auch ist völlig unerheblich, was ich lese und was nicht. Fakt ist, dass seit Haider der Rechtsextremismus in Österreich salonfähig ist und ein Teil der Gesellschaft die Partei (aus verschiedenen Gründen) wählt. Darauf kann aber weder die Wikipedia, noch die Wissenschaft, die hier herangezogen wird, Rücksicht nehmen. Sprich, wie die "Krone" die FPÖ einschätzt, interessiert mich nicht. Die Fachliteratur ist derart erdrückend (und zwar bei Wissenschaftlern mit unterschiedlichen Ansätzen), dass man die Klassifikation nur generalleugnen kann, wenn man selbst einen schweren IK hat oder vollkommen literaturresistent ist (was sich beides nicht ausschließen muss). Ein Teil der Einschätzungen liegt umseitig und für alle mehr oder weniger öffentlich auf dem Tisch. Bemerkenswert ist, dass anfangs auf das vermeintliche Ausland „geschimpft“ wurde (wie auch du hier), die Österreich alle nicht verstehen könnten, und jetzt von irgendwelchen „linken Gruppierungen“ beim Akademikerball schwadroniert wird ... Bitte zurück zum Thema, nur mit Literatur gehts hier weiter.--Miltrak (Diskussion) 00:39, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist ja erstaunlich, dass sich nichts finden lässt, das die Politik oder das Programm der FPÖ als "rechtsextrem" erscheinen lässt. Es sind Aussagen oder Verbindungen einzelner Politiker. (Siehe auch Freiheitliche_Partei_Österreichs#Beispiele). Aber wenn man so von seiner Überzeugung verblendet ist wie du Miltrak, sollte man evt. mal eine Woche Pause einlegen (nur so als Tipp) --Benqo (Diskussion) 00:49, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte belegen oder gleich lassen, Benqo, ich betreibe keine pol. Gesinnungswikipedianerei. Wann ich wie Pausen oder überhaupt einlege, ist einzig das Problem meines Accounts und keine Frage der Artikelverbesserung.--Miltrak (Diskussion) 00:52, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verortung seitens konträrer pol. Gruppen 

message: Dank verschiedener User driftet der Artikel immer mehr in Richtung Selbstdarstellunbg der FPÖ, s. die letzte Änderung des Intro. Dieses Intro ist in der Form regelwidrig, verstößt gegen den NPOV. In welchen Kammern und Parlamenten eine Traditionspartei aktuell vertreten ist und in welchem Bundesland sie gerade eine Koalition eingeht, definiert nicht das Lemma. Fachwissentliche Analysen sind keine "Einschätzungen". Vielmehr stellen wir nach Sekundärquellen dar, wobei fachwissenschaftliche Literatur erste Wahl ist.  User, die das nicht können und Wikipedia als eine Plattform für eine Partei verstehen, sollten sich mit den Wikipedia-Grundprinzipien vertraut machen und wie man einen enzyklopädischen Artikel aufbaut. Bis dahin sollte ihnen das Sichterrecht entzogen werden.--Fiona (Diskussion) 10:33, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dank (Namen entfernt) driftet der Artikel immer mehr in Richtung Selbstdarstellung linker Politikwissenschaftler, könnte man im Gegenzug argumentieren. Die Einleitung entspricht dem Usus anderer Artikel über politische Parteien in Österreich. Dein Verständnis von NPOV kenn ich schon, liebe Fiona.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:48, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lesen hilft - manchmal auch nicht, bei manchen auch nie. :SPÖ, :ÖVP. Wenn du nicht nach nach den Grundsätzen der Wikipedia, zu denen die Arbveit nach wissenschaftlichen Sekundärquellen (WP:Belege) essentiell gehört, arbeiten willst, steht es dir frei dir ein anderes Projekt zu suchen.--Fiona (Diskussion) 10:52, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, dir auch. Deine Selbstherrlichkeit geht mir am A.... vorbei.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:04, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Fiona, wenn du, wie auch andere Benutzer wie etwa Miltrak, mal oben lesen würdet, können wir uns diesen Abschnitt der Disk. sparen. Wenn du Vorschläge von Benutzern, die politisch nicht ganz in deine Richtung tendieren (damit meine ich auch Benutzer, die politisch dem rechten SPÖ-Flügel/ÖVP/tw. Neos/FPÖ angehören), prinzipiell ablehnst (das Gefühl habe ich), kommen wir hier nicht weiter! Nur wenige Abschnitte darüber habe ich einen Link mit einer Arbeit gepostet, die sich genau mit der Stellung der FPÖ (rechtspopulistisch/rechtsextrem) befasst. Da aber die Arbeit nicht euren Ansichten entspricht, wird sie gleich als "Bachelorarbeit" abgetan, die eh nicht verwendbar ist. Das stimmt nicht. Und die von mir gebrachte Quelle ist eine wissenschaftliche Sekundärquelle, die ihre Daten zT sogar aus den von dir gebrachten Quellen bezieht! Und von Selbstdarstellung ist hier keine Spur zu sehen, der Text ist nicht werblich und relativ neutral geschrieben. Und jeder darf dort arbeiten, wo er möchte, diesen Grundsatz der WP solltest du auch kennen! Und wenn dus noch nicht weißt, gegensätzliche Ansichten führen zu einem objektiveren Artikel. --Austriantraveler (talk) 11:42, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Abschlussarbeiten", deren Rezeption nicht dargestellt ist, erschienen in "Bachelor-Master-Publishing", geschrieben von der Wikipedia unbekannten Personen, die - wenn der Links stimmt - als freie Redakteure beim Stadtmagazin Biber arbeiten, können leider nicht als Wiki:Belege herhalten. Ich bitte dich das Thema, bei Bedarf, oben weiter zu diskutieren. Zur Einleitung wurde auch schon einiges gesagt ...--Miltrak (Diskussion) 12:25, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Auf die wissenschaftliche Literatur kommt es an, Pappenheim!--Miltrak (Diskussion) 12:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Rechtsextrem ist verloren gegangen.--Miltrak (Diskussion) 14:24, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, verlorengegangen:--Fiona (Diskussion) 14:32, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Ergänzung, 2005 markiert eine wichtige Entwicklung der FPÖ, unter Heinz-Christian Strache ist sie noch einmal extrem nach rechts abgedriftet, wie in der Literatur dargestellt. --Fiona (Diskussion) 14:42, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Drei Dinge - die mir im Moment einfallen - fände ich darüber hinaus noch bereichernd für die Einleitung: 1. In welchen Landtagen, Regierungen oder europäischen Fraktionen (fehlt noch) sie anzutreffen ist, sollte der Übersichtlichkeit wegen zusammen gefasst werden, 2. Die Partei hat rechtsextreme Ursprünge und wurde anfangs auch ganz wesentlich durch Altnazis geprägt (fehlt noch), 3. Sie hatte lange Zeit einen liberalen und einen "nationalen" Flügel und es kam zu mehreren Abspaltungen (fehlt noch): NDP (neonazistisch), Liberales Forum (liberal), BZÖ (wirtschaftsliberal, rechtspopulistisch) - vielleicht kann man da irgendwie noch einen Kompromiss finden.--Miltrak (Diskussion) 14:49, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Punkt 1 finde ist für das Intro zu detailliert, zudem sich das ändert. Zu den Punkt 2 volle Zustimmung, zu 3 nur, wenn, wenn dies konzentriert formuliert werden kann.--Fiona (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Punkt 1 ist bei den meisten österreichischen Parteien so und gibt gut wieder, welchen Status die Partei innerhalb des Landes bzw. gewisser Bundesländer hat. Punkt 3 ist Geschichte und heutzutage nicht mehr anzutreffen. Aber kann man das _bitte_ von der usprünglichen Einleitung heraus einarbeiten? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Nö, die Partei wurde mit einer bestimmten Zielsetzung gegründet und hat sich seitdem entwickelt - Haider - Strache. Diese Entwicklung wird in politikwissenschaftler Literatur diskutiert und ist daher relevant für die Definition. Punkt 1 beschreibt nur die gegenwärtige Situation, die sich mit jeder Wahl ändern kann.--Fiona (Diskussion) 15:48, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bin ja jetzt wieder zurück, kann ich gern machen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:41, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Das ist jetzt die blödeste Einleitung, die der Artikel je hatte. Bravo.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:16, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Herumbolzen, sonst kannst nichts?--Fiona (Diskussion) 16:01, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Na Hauptsache, gleich im zweiten Satz stehen Attribute wie "rechtspopulistisch", "rechtsextrem" und "neuerlicher Rechtsruck". Das war euch (also dir und Miltrak) ja wohl am wichtigsten.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:13, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sag mal Pappenheim, was passt jetzt eigentlich nicht? Ist "rechtspopulistisch" nun auch schon untragbar? Welche fachlichen Meinungen stehen denn den bisher genannten entgegen? Da wär ich wirklich mal gespannt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:42, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:13, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: +1. Ich bin mit der derzeitigen Einleitung auch nicht zufrieden. Außerdem geht "[...] rechtskonservativer Zielsetzung gegründet wurde." nicht aus dem Artikel hervor --Benqo (Diskussion) 09:30, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das war alles schon in der alten Einleitung verpackt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:14, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein "Näheverhältnis" geht aus dem Abschnitt "Einordnung" nicht hervor, sondern nur es ist eine "rechtsextreme bzw./und rechtspopulistische" Partei.--Miltrak (Diskussion) 11:47, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ist sie nicht. Dazu gibt es difinitv keinen Konsens.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:57, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es kommt hier nicht darauf an, der letzte gewesen zu sein, der antwortet, sondern auf die Argumente und die sind bisher für ein "Näheverhältnis" nicht erbracht worden. Wer sich so offen gegen Rechtsextremismusforscher, zum Teil gegen anerkannte Politikwissenschaftler, stellt wie du, wird es eh schwer haben, einen "Konsens" zu finden, der nicht mind. in den Geruch der Verharmlosung kommt.--Miltrak (Diskussion) 13:01, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Belege für das Naheverhältnis (u. a. Maegerle für die bpb) wurden aus dem Artikel entfernt. --Q-ßDisk. 13:16, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dort (2009) ist von "Nähe zu nationaldemokratischem Gedankengut" die Rede. Dass die Partei nicht auch rechtsextrem ist, wurde damit nicht belegt, einzig dass er sie als "rechtspopulistisch" bezeichnet. Außerdem ist Maegerle Fachjournalist und kein Rechtsextremismusforscher und kann hier nur ergänzend hinzugezogen werden. Ich denke, Prof. Pelinkas Einschätzung ist eindeutig.--Miltrak (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Prof. Pelinka hat ein Naheverhältnis zur SPÖ, das ist nicht wirklich neutral. Zu deinen ganzen selbsternannten Rechtsextremismusforschern: Die kann man zweifellos im Fließtext erwähnen, als gelernter Österreicher weiß man eh, aus welcher Ecke (KSV, DÖW) das kommt. Das ist kein Grund, das als definitive Bezeichnung in die Einleitung aufzunehmen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:25, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist kein "Näheverhältnis" ersichtlich. Selbst wenn Pelinka sein Kreuz bei der SPÖ machen würde, ist die Infragestellung seiner wissenschaftlichen Objektivität durch Wissenschaftler vorzunehmen und nicht durch FPÖler. Ich kann nicht nachvollziehen, was du mit "selbsternannte" und "Ecke" meinst. Das Dokumentationsarchiv ist eine überparteiliche Forschungseinrichtung, gegen die sich idR nur die FPÖ wendet, die sowohl einen rechtsextremen Ursprung, als auch Gegenwart hat. Außerdem steht das DÖW auch nicht alleine da, ansonsten wär die Veränderung so nicht vorgenommen worden. Unsachliche Vorhalte hatten wir alle schon hier und auf VM ...--Miltrak (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Jips, ab jetzt wiederholt sich alles nur und wir drehen uns im Kreis. Fakt ist: Es gibt keinen Konsens für deine Einleitung. Fakt ist, dass die alte Einleitung Konsens war.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:34, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, sie war nicht Konsens, sondern es hat sich einfach niemand gefunden, der wiss. Literatur zusammenträgt. Stattdessen wurde sich auf Benutzer wie dich verlassen, der Prof. Pelinka die Objektivität abspricht und von "selbsternannten" Rechtsextremismusforschern und dergleichen redet. Halbwahrheiten oder gar Manipulationen (ohne dir das persönlich unterstellen zu wollen) haben in der Wikipedia keinen Platz.--Miltrak (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einseitige Definitionen, die dem NPOV widersprechen, aber auch nicht. Und Quellenkritik wird man doch wohl noch betreiben dürfen. Und die alte Einleitung war sehr wohl Konsens, es handelte sich dabei um eine stabile Version, die über lange Zeit Bestand hatte.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:42, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Fang an, deine Behauptungen zu belegen oder zumindest auf einschlägige Literatur zu verweisen. "Gefällt mir nicht" ist kein Argument. Das hier ist kein Gesinnungsladen, Pappenheim, sondern eine der Objektivität verpflichteten Enzyklopädie. Was du hier betreibst ist alles andere "Quellenkritik" ... Wie lange Halbwahrheiten in Einleitungen standen, spielt keine Rolle, wichtig ist, dass sie ein Maß an Richtigkeit haben. Siehe auch der einst nicht unproblematische Artikel zur DVU.--Miltrak (Diskussion) 13:47, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weise erneut auf die Diskussion und Argumentation von 2014 hin, wo wir das schon einmal hatten. Es gibt keine Gesamteinschätzung österreichischer Poltikwissenschaftler (der einzige der namhaften ist Pelinka), welche die FPÖ als rechtsextrem sehen. Ich werde das nicht für dich hier nochmal auseinandersetzen. Nur vielleicht auf den einen sehr treffenden Satz von Benutzer K@arl hinweisen: Nicht einmal die SPÖ würde die FPÖ als rechtsextrem einstufen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:04, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Einordnung: "Ich hab gehört" .... ist nicht nachprüfbar, was dort mehrfach belegt steht, schon (Stöss, Jesse, Schiedel, Ignazi etc.). Wie die SPÖ die FPÖ einstufen würde oder nicht, ist für diese Diskussion relativ unwichtig.--Miltrak (Diskussion) 14:08, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lies mal das hier, die letzten drei Absätze. Nur so als Beispiel. Stammt von Erich Reiter, Politikwissenschaftler. „Warum die FPÖ – zu Recht – immer wieder ins rechtsextreme Eck gestellt wird, hat mit dem Umstand zu tun, dass etliche ihrer Funktionäre Verbindungen zur rechtsextremen Szene haben. Nicht aber ihre Politik. Die FPÖ insgesamt ist keine rechtsextreme Partei, sondern eine populistische linksnationalistische (vielleicht könnte man auch sagen: sozialistisch-nationalistische Partei.)“--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Oder hier, dein adorierter Pelinka: „Pelinka sprach von einer "Verwestlichung" des österreichischen Systems: Typisch österreichische Tendenzen wie "Parteienstaat" und Neutralität würden zurückgedrängt, es komme zu einer Anpassung an westeuropäische Demokratien. Derzeit gebe es aber durch die "Causa Prima" und die internationale Einschätzung der FPÖ als zumindest "teilweise rechtsextrem" eine Widersprüchlichkeit hinsichtlich einer "Verwestlichung" Österreichs.“ - wohlgemerkt "teilweise".--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:36, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dr. Reiter (den hatten wir schon), selbst kein Partein- oder Extremismusforscher, war selbst FPÖ-Mitglied. Sein Artikel ist nicht premium, kann in Buchform ergänzend - entsprechend kommentiert - in den Artikel. Er wird aber wohl kaum die dort unter "Einordnung" aufgeführten Professoren und Experten ausstechen können. Pelinka hat viel geschrieben, du verlinkst eine Rezension. Beschäftigt sich das Buch mit dem Thema? Es wäre wünschenswert, das Orginal hinzuzuziehen, das ganze auszuführen und in den zeitlichen Kontext zu setzten. Ansonsten macht sich jeder Wikipedianer seine Welt, so wie sie ihm gefällt, Pappenheim. Bestens.--Miltrak (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, das Gleiche gilt für dich. Du wolltest Belege, wo die FPÖ explizit nicht als rechtsextrem bezeichnet wird, ich hab sie gebracht. Fertig. Einer deiner Extremismusforscher war Mitglied beim Kommunistischen Studentenverband. Na also.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:52, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Buch - wenn denn das Zitat stimmt - war von 2000 (vor Strache). Ob Herr Schiedel Mitglied eines Komm. Studentenverbandes war, wurde nicht belegt. Macht meines Erachtens auch einen Unterschied zu einer Parteimitgliedschaft (ja Strategenschaft), zumal man den Kommunismus in Österreich auch differenziert betrachten kann (siehe Artikel Linksextremismus). Anderseits bezeichnet Prof. Jesse die FPÖ als rechtsextremistisch, was mir zu denken geben würde. Wie dem auch sei, ist Schiedel für seine Expertise zum Rechtsextremismus laut Artikel anerkannt.--Miltrak (Diskussion) 15:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Von wem, steht im Abschnitt "Einordnung". Nein, Jesse wird von Demokraten nicht bei der "Neuen Rechten" verortet. Er kann als politikwissenschaftliche Einschätzung hinzu gezogen werden, sein Überblicksband ist grundlegend. Nein, das Meinungsspektrum ist nicht (mehr) breit gefächert, die FPÖ bewegt sich am rechten Rand. Es ist momentan nur offen, ob sie "rechtsextrem bzw./und rechtspopulistisch" ist. Ich kann dir also die Leseauseinandersetzung mit der Thematik nicht abnehmen. Da die Einleitung den Artikelgegenstand zusammen fasst, ist es die Regel, die politische Ausrichtung einer Partei in die Einleitung zu übernehmen. Ob Funktionäre blaue Anzüge und Schal oder Glatze und Runen tragen, hat keinen Einfluss auf die Klassifikation "rechtsextrem", zumal die NPD wohl eher eine neonazistische Partei ist.--Miltrak (Diskussion) 16:01, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das siehst du vielleicht so, dass das Meinungspektrum nicht mehr breit gefächert sei. Das Gegenteil ist der Fall: Nachdem die FPÖ zB Königshofer und Winter aus der Partei wegen rechtsextremen Aussagen rausgeschmissen hat, und viele andere kleinere Funktionäre wegen Facebookpostings etc. auch; wäre das - ganz im Gegenteil - völlig neu zu bewerten. Und zu Jesse und der Einordnung zur Neuen Rechten: Das steht sogar in seinem WP-Artikel: „Der Politikwissenschaftler und Antisemitismusforscher Lars Rensmann verortet Jesse, Backes und Zitelmann im Umkreis der Neuen Rechten. Rensmann kritisiert einige Ideologeme Jesses, befindet aber auch, Jesse habe wenig Berührungsängste mit dem zur Neuen Rechten zugeordneten Hans-Helmuth Knütter gehabt, ohne dass er sich allerdings so weit nach rechts wie Knütter bewegt hätte.“--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:08, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das sehe nicht ich so, sondern die zu Wort gekommenen Wissenschaftler. Schiedel schreibt 2014, dass taktisch motivierte Frontbegradigungen nichts an der Kernklassifikation ändern. Sollte sich hier eine Veränderung abzeichnen, kann das gerne mit Fachliteratur in den Artikel eingebaut werden, ansonsten bleibt aller Spekulatius draußen. Nochmal: Nein Prof. Jesse wird nicht bei der Neuen Rechten verortet. Einige Wissenschaftler und auch Journalisten sehen aber "wenig Berührungsängste" (zu Recht oder Unrecht). Das hat vor allem mit Jesses Vergangenheit zu tun, der sich nicht immer sauber von problematischen Personen abgegrenzt hat und auch widersprüchliche Sachen veröffentlicht hat. Trotzdem ist er heute ein anerkannter und streitbarer Wissenschaftler.--Miltrak (Diskussion) 17:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: (BK) Jesse ordnet die FPÖ nicht als rechtsextrem ein, sondern bescheinigt der Partei eine „Scharnierfunktion“ zum Rechtsextremismus, wofür der deutsch-nationale Flügel um Andreas Mölzer stehe. Ein Parteiflügel steht jedoch lange nicht für die Ausrichtung einer Gesamtpartei. Zu „Dr.“ Heribert Schiedel alias Andreas Peham kann man nur auf die Parlamentsanfrage und die Antwort verweisen. --Oltau 16:14, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Florian Hartleb (der Artikelautor) spricht davon - so kommt er dann auch zum "weichen Extremismus"-Ergebnis. Jesse bezeichnet die Partei hingegen als "rechtsextremistisch".--Miltrak (Diskussion) 17:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

text:  Eine Scharnierfunktion zum Rechtsextremismus begründet aber noch lange nicht, dass in der Einleitung was von einer rechtsextremen Partei zu stehen hat. Und ich bin dir gerne weiter behilflich: Christian Ortner in seinem Blog Ist die FPÖ eine rechtsextreme Partei?. Kleiner Auszug: „Die Bundeszentrale für politische Bildung in Deutschland lässt sich auf den Versuch einer Definition ein: „Rechtsextremisten lehnen die freiheitlich-demokratische Grundordnung ab und wollen − auch unter Anwendung von Gewalt − ein autoritäres oder gar totalitäres staatliches System errichten, in dem nationalistisches und rassistisches Gedankengut die Grundlage der Gesellschaftsordnung bilden sollen.“ Trifft das auf die FPÖ zu? Ihrem politischen Bekenntnis und Handeln nach sicher nicht.“ Nur so als Beispiel. Aber ich bin ja nicht so, ich suche für dich weiter. Bis du geschnallt hast, dass kein neutraler Beobachter der politischen Szene in Österreich die FPÖ zumindest derzeit als rechtsextrem bezeichnen würde.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:17, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Christian Ortner ist Journalist ohne Expertise, kann die FPÖ daher auch nicht klassifizieren. Außerdem ist ein Blog nicht geeignet für Wiki:Belege.--Miltrak (Diskussion) 17:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Nachtrag zu Schiedel und sein Publizieren beim DÖW, der selbst in der linken Szene äußerst kritisch gesehen wird:„Seit längerer Zeit berichten Besucher des Dokumentationsarchives des Österreichischen Widerstandes (DÖW) davon, dass sie den Eindruck hätten das DÖW entwickle sich langsam in der Person des Andreas Peham alias Heribert Schiedel zu einer Schaltstelle der österreichischen Antinationalen. Auffallend ist jedenfalls, dass ständig auf der Homepage des DÖW nicht namentlich gezeichnete und sowohl in der Manier als auch der Diktion der Antinationalen verfasste Artikel über den Hauptfeind der Schiedel – Pfeifer – Schmidinger – Grigat Gruppe, die Antiimperialistische Koordination (AIK), erscheinen. Alle enthalten genau die Unterstellungen und Halb- bis Unwahrheiten, die die Arbeitsweise dieser Gruppe auszeichnen und die mit Wissenschaftlichkeit nichts zu tun haben.Das Besondere an diesen von Heribert Schiedel ohne Namensnennung verfassten und mit Erlaubnis des Dr. Neugebauer auf die DÖW Homepage gestellten Artikel ist, dass sie dann von den Antinationalen – allen voran von Heribert Schiedel selbst – als "Beweis für die Wissenschaftlichkeit ihrer Aussagen" missbraucht werden.“--Oltau 16:28, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Linksaußen Statements sind in diesem Zusammenhang alle nicht weiterführend.--Miltrak (Diskussion) 17:22, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Peham/Schiedel ist Linksaußen, und genau den willst du breit im Artikel rezipiert haben. --Oltau 17:49, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Peham ist ein führender österreichischer Rechtsextremismus- und Antisemitismusforscher, was aus seinem Artikel hervorgeht. Was er wählt und warum, ist geheim. Seiten wie "antiimperialista" riechen förmlich nach linksaußen. Unterm Strich ist in diesem Zusammenhang uninteressant, was von Anonym/Politikern auf politischen Blogs/Webseiten oder in Blättern oä egal welcher Couleur geschrieben wird, wichtig sind die Einschätzungen von Experten.--Miltrak (Diskussion) 17:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Was uns zeigt, dass Jesse und Peham/Schiedel nicht unumstritten sind. Von wegen überall anerkannt und renommiert. Schaut doch nicht so lupenrein aus, oder? Wie schon viiiiel weiter oben erwähnt, man sollte sich halt hier auf die Aussagen eines Peter Filzmaier, Fritz Plasser, Erich Reiter, Christian Ortner oder Thomas Hofer und Wolfgang Bachmayer stützen. DAS sind die namhaften Politikwissenschaftler und Journalisten hierzulande.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:39, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Wissenschaftler ist unumstritten. Beide Forscher haben aber laut ihrer Artikel Bedeutung und sind deshalb auch zitierfähig. Was Journalisten ohne Fachexpertise meinen, ist unerheblich. Dr. Reiter wurde bereits als ehemaliger Stratege der FPÖ ausgewiesen und könnte nur ergänzend mit einem Buch oder Aufsatz zu Wort kommen. Ansonsten müssen sich Wissenschaftler (z.B. Parteienforscher) und Experten äußern, schweigen bedeutet nicht Ablehnung von "rechtsextrem". Außerdem kommt auch der eine oder andere im Standardwerk des DÖW zu Wort, allerdings zu den Wählern.--Miltrak (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Peham/Schiedel ist wissenschaftlich inakzeptabel, Jesse hingegen ist zitierfähig. --Oltau 16:43, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1, und wenn Jesse schreibt, dass die FPÖ lediglich eine Scharnierfunktion zum Rechtsextremismus hat, dann ist das noch lange kein Grund, in der Einleitung was von rechtsextremer Partei zu fabulieren.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:47, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wer was schrieb, wurde oben erklärt. Auch das Weiterverbreiten von Falschbehauptungen macht die Sache nicht richtiger.--Miltrak (Diskussion) 17:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Der Artikel ist bis Sommer gesperrt. Der Admin Benutzer:Sargoth dachte vermutlich, es würde sich hier um infantile Streitereien handeln. Dass hier fachwissenschaftliche Literatur vollkommen ignoriert wird und die FPÖ damit verharmlost, scheint niemanden zu interessieren. Vielleicht sollte sich die Adminschaft mal ein Seminar Umgang mit "Rechtspopulismus" in sozialen Medien gönnen. Bestens.--Miltrak (Diskussion) 17:33, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So ist. Das Intro kann so nicht bleiben. Wir können nicht die Qualitätsstandards über Bord werfen, nur weil hier viele POV-Pusher enzyklopädische Arbeit gemeinschaftlich verhindern.--Fiona (Diskussion) 17:41, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Die aktuelle Einleitung muss dringend überarbeitet werden, sprachlich wie inhaltlich. Der erste Satz ist völlig gehaltlos, die Einordnung gehört dort rein. Wissenschaftliche Untersuchungen als "Meinungen" abzuwerten und den wissenschaftlich belegten Rechtsextremismus als "mitunter wird ihr eine Naheverhältnis attestiert" zu verharmlosen geht nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Du redest - excuse my french - Unsinn. Was anderes hast du in den Diskussionen bisher nicht geliefert. Die inhaltliche Artikelarbeit mit fachlichem Sachverstand und Literaturkenntnis hat allein Miltrak gemacht. Leg doch mal eine Quelle vor, die den Anforderungen an Fachliteratur genügt und den Quellen, die Miltrak, ich und SanFran Farmer vorgelegt haben, widerspricht. Das tust du nicht, weil du es nicht gar nicht kannst. Diese Aufforderung geht auch an Oltau, Pappenheim, Label, Brainswiffer, ß-Q, Gugerell, Australiantraveller (hab ich einen vergessen?). Letzterer hat beim Google Surfen gerade mal eine im Selbstverlag erschienene Bachelorabeit zu Tage gefördert, mit der er meinte seinen POV stützen zu können. Ihr versteht euch nur auf eins: obstruktives Diskussionsverhalt und Editwars.--Fiona (Diskussion) 20:39, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie verträgt sich das eigentlich mit deiner Behauptung, Qualitätsmedien wären genausogut wie wissenschaftliche Quellen? --Q-ßDisk. 09:40, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Äh? WP:Belege mal gelesen? Selbstverständlich können Qualitätsmedien zuverlässige Quellen sein. Die Traditionspartei FPÖ und ihre Entwicklung ist jedoch gut erforscht, so dass man auf journalistische Quellen nicht zurückgreifen muss. Ausgeschlossen sind sie jedoch nicht. Welche journalistische Quelle möchtest du denn hier verwenden?--Fiona (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Na zB diejenigen, welche ich weiter oben angeführt habe. Die mit den fettgedruckten Hervorhebungen. Christian Ortner zum Beispiel.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:28, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe von dir keine Verlinkungen auf journalistische Artikel in Qualitätsmedien, die sich mit der Einordnung der FPÖ beschäftigen. Hast du es überlesen: Wenn Fachliteratur vorliegt, braucht tman auch nicht einzelne journalistische Artikel zurückgreifen.--Fiona (Diskussion) 16:18, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du es überlesen: WP:NPOV. Wenn du nur einen Hauch davon zu begreifen vermagst, wirst du vielleicht kneißen, dass das Attribut "rechtsextrem" in der Einleitung höchstens im Zusammenhang mit einigen Meinungen stehen kann, aber nicht ad definitium.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 18:10, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme zur Kenntnis: 1. du kannst keine Quellen vorlegen, die deine Meinung stützt und 2. die mehrheitliche Einordung durch die vorgelegte Fachliteratur (s. Abschnitt unten) zurückweist,  3. du redest trotzdem weiter obstruktiv herum. --Fiona (Diskussion) 23:34, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Du willst also wirklich, trotz gestern, die FPÖ bereits in der Einleitung als "rechtsextrem" bezeichnen? Gehts jetzt eh noch? Konsens gibt es jedenfalls hier keinen, und Gegenargumente und Quellen wurden genug hervorgebracht. Gerade im Bezug auf gestern würde ich gerne nochmal die Analysen diverser Politikwissenschaftler abwarten. Dann hätten wir es auch ganz aktuell. Glaube nicht, dass da noch wer was von wegen rechtsextrem melden wird.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:48, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was heißt "trotz gestern"? Schau mal, wer dem Hofer gratuliert hat. --Häferl (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Na und, wen juckts? Ihr wollt jedenfalls 1,36 Millionen Österreichern hier weismachen, dass sie gestern "rechtsextrem" gewählt haben? Gleichwohl - die Strategie versteh ich schon - ihr wollt in den Medien hören "die laut Wikipedia rechtsextreme FPÖ", nur wirds das halt so einfach nicht spielen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:56, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: Bitte Pappenheim, ein letztes Mal: Bring endlich klare Belege, die nicht aus dem Jahr 2000 stammen, bei, die ein differenziertes Bild der FPÖ zeichnen. Die gestrige Wahl vorzuschieben ist so ziemlich die unsinnsigste Nebelgranate, die ich hier gelesen hab, gerade von jemandem, der in Hinsicht auf WP:IK besonders sorgfältig und sachorientiert argumentieren sollte, statt seine persönliche Meinung vorzuschieben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In Österreich ist eh alles wurscht. Die FPÖ ist genausowenig rechtsextrem, wie die Grünen linksextrem. Fakt ist, dass in beiden Lagern Rassismus kein Tabu ist. Während die Rechten gegen Zuwanderer sind, sind die Linken gegen politisch Andersdenkende. Das Agieren beider Lager erinnert mich derzeit ein bisschen an die Februarkämpfe 1928. @Haeferl: Wer Hofer gratuliert, ist vollkommen egal für diesen Artikel. @Braveheart: Sorry, aber das gilt auch für dich. --Austriantraveler (talk) 14:06, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: PS:  Wenn du dir die Diskussion durchgelesen hättest, hättest du gesehen, dass ich eine Arbeit zu genau dieser Diskussion gebracht habe, laut der die FPÖ rechtspopulistisch und nicht rechtsextrem ist. Und wenn wir da jetzt "rechtsextrem" reinschreiben, müssten wir bei den Grünen auch "linksextrem" reinschreiben. Also hört endlich mit dem gegenseitigen Bashing auf, und Österreich in zwei Lager aufzuteilen. Ich denke, dass ich in dieser Disk. wirklich NPOV bin, da ich mit beiden Seiten nicht d'accord bin! So wie die Einleitung jetzt ist, passt sie - wir dürfen nicht verallgemeinern. --Austriantraveler (talk) 14:13, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Arbeit? Meinst du nicht eher den Zeitungsartikel? Keiner von uns ist NPOV, aber unsere Meinungen zählen ja auch nix. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: P.S.: Den IK hätt ich noch gern erläutert, bitte sehr. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:23, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du das hier mit dem Zeitungsartikel? Zu IK: Während Pappenheim in Diskussionen eher rechte/FPÖ-freundliche Positionen vertritt, ist bei dir auffällig, dass du eher linke/anti-FPÖ-Positionen vertrittst. Wenn du Pappenheim so etwas vorwirfst, gilt das natürlich auch für dich. --Austriantraveler (talk) 14:30, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das hatte ich mit IK nicht gemeint, aber Pappenheim weiss worums geht. Bin hier übrigens auch schon als Rechtsextremist bezeichnet worden, danke ;-) LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: P.S.: Das ist eine Bachelor- oder Masterarbeit. Angesichts der Publikation hier ist die gemäß WP:Q zu vernachlässigen, zumal die interessanten Passagen nach dem Absturz der Partei nicht einsehbar sind. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:39, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sei doch so gut, lieber Braveheart, und erläuter mir das mit dem IK nochmal genau, gern auch über die Mailfunktion :) Jedenfalls tu ich mich da jetzt momentan ein bisschen schwer, weil ich derzeit einfach nicht die zeitlichen Ressourcen habe, mit mit der Materie so ausgiebig zu beschäftigen, dass ich jetzt tonnenweise Quellen finden und vorweisen kann, in denen die FPÖ explizit als NICHT rechtsextrem bezeichnet wird. Mehrere Online-Quellen auf die Schnelle hab ich weiter oben schon gebracht. So wie Austriantraveller appeliere ich hier ein wenig an den Hausverstand der "gelernten Österreicher", die genau wissen, dass die FPÖ zwar rechtspopulistisch, aber nicht rechtsextrem ist (also genau so wie es die derzeitige Einleitung beschreibt). Gerade nach dem Hinauswurf von Susanne Winter, der Absetzung von Andreas Mölzer als EU-Wahl-Spitzenkandidat etc. kann die Bezeichnung gar nicht stimmen. Wenn, dann bräuchten wir an dieser Stelle eine komplette Neubewertung der FPÖ. Diese wird es wohl im Zuge dieser doch irgendwo historischen Wahl auch geben, ganz aktuell also. Daher ist es nicht einmal so schlecht, dass der Artikel bis zum Sommer geschlossen ist. Gewisse Kräfte wollten halt im Vorfeld der Wahl; und jetzt in der heiklen Phase der Stichwahl noch mehr, dass sich Medien auf die angeblich ach so wissenschaftliche und neutrale Wikipedia berufen können, um diese Partei als "rechtsextrem" zu bezeichnen. Das ist leicht durchschaubar. Dass du dich hier auch vor den Karren spannen lässt, wundert mich doch ein wenig.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Dass du mit einem Naheverhältnis zur FPÖ jetzt den Unschuldigen mimst, ärgert mich maßlos. Diskussion an dieser Stelle mit dir für mich beendet. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:43, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung des Intro, NPOV 

message: kleine änderung. die Freiheitliche Akademie gibts nicht mehr. die heißt seit längerem "FPÖ-Bildungsintitut" bzw "Bildungsinstitut der Freiheitlichen Partei" 1 --Enzolo412 (Diskussion) 13:38, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist komplett gesperrt, bis Juli. Nur Admins können Änderungen durchführen, versuchs mal auf WP:AAF. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:46, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  ja eh, hab aber gedacht, dass admins hier trotzdem hin und wieder reinschauen. danke für die info lg--Enzolo412 (Diskussion) 18:49, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hab das mal in der Aufzählung geändert. Im März 2006 hieß sie aber noch Akademie? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 09:29, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  das war, soweit ich bis jetzt den überblick habe, eine neugründung und die akademie wurde langsam finanziell ausgeblutet, bis sie irgendwann in der versenkung verschwunden ist. ja, im März 2006 hieß sie glaube ich noch akademie--Enzolo412 (Diskussion) 09:38, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im drittletzten Abschnitt des Artikels über Ewald Stadler findet sich genaueres zum Ende der damaligen Freiheitlichen Akademie, falls das jemanden interessiert. Wohl primär eine interne Auseinandersetzung verschiedener Flügel in der FPÖ, die dann ausgeartet ist und schließlich auch strafrechtliche Konsequenzen hatte. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:22, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Freiheitlichen Akademie 

message: Aus dem Artikel:Ausschließlich sogenannte „integrierte“ Minderheiten der Burgenlandkroaten, Slowenen, Ungarn, Tschechen, Slowaken und Roma werden als „Bereicherung“ anerkannt. Aus dem Parteiprogramm:Unsere autochthonen Volksgruppen der Burgenlandkroaten, Slowenen, Ungarn, Tschechen, Slowaken und Roma sind als historisch ansässige Minderheiten eine Bereicherung und integrierter Bestandteil Österreichs und unseres Staatsvolkes.
Passt nicht ganz zusammen. LG --Benqo (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Inwiefern? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:53, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ich glaube er meint ausschließlich integrierte minderheiten, da es laut ihm nicht aus dem parteiprogramm hervorgeht.--Enzolo412 (Diskussion) 13:14, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Selbst wenn man "auschließlich" wegnimmt, kann sich jeder seinen Zeil dazu denken. Autochthon ist in Zusammenhang mit Burgenlandkroaten eine interessante Geschichtsleugnung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:22, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Welche ist denn für Dich die „alte Einleitung“? Die, die bis zum 20. März Bestand hatte? --Q-ßDisk. 14:48, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die bevor das ganze Theater losging, ja. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:48, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ja.Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:58, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  dass die fpö von vielen wissenschaftler in teilen als rechtsextrem angehen wird ist nunmal fakt, obwohl das von der breiten masse der österreichischen bevölkerung und medien nicht so gesehen wird.--Enzolo412 (Diskussion) 18:09, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Version vom 20. März wirkt recht seriös. --Peter Gugerell 18:16, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Wahrheit ist immer seriös. Wir können nicht aus einer rechtsextremen Partei eine seriöse Partei machen, nur weil es sich schöner liest. Abgesehen von den Meinungen der Historiker: Wie anders soll man denn das Tragen der blauen Kornblume, Symbol der illegalen Nationalsozialisten 1933-38, bei der letzten Regierungsangelobung deuten? --Häferl (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Genauere Änderungen an der alten Version kann man dann noch immer besprechen. Die Diskussion sollte aber nicht eine Komplettsperre des Artikels bewirken ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:34, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ich weiß eigentlich immer noch nicht von welcher version wir hier eigentlich reden.--Enzolo412 (Diskussion) 19:46, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der hier - zumindest was die Einleitung anbelangt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:39, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, kann man den Artikel bitte entsperren und die Einleitung wieder in den alten Zustand versetzen? --Benqo (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: Eine Partei kann nicht rechtsradikal sein, sondern nur ihre Ideologie beziehungsweise das Parteiprogramm. Aber wir sollten in der Wikipedia (schon gar nicht in der Einleitung) verallgemeinern: Es sind einige Parteimitglieder rechtsradikal, das betrifft aber nicht alle. Die meisten Parteimitglieder sind Rechtspopulisten. Deshalb sollten wir den Artikel wieder ändern. --Austriantraveler (talk) 22:06, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das war so ziemlich die dämlichste BNS-Aktion, die ich in den 11 Jahren hier gesehen hab. Gratuliere. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:09, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Aha, rechtsradikal kann eine Partei also nicht sein (siehe Austriantraveler oben), rechtspopulistisch aber schon (gleicher Nutzer in der Zusammenfassungszeile hier: ). Was ein fadenscheiniger Blödsinn. Langsam nerven die beständigen Verharmlosungsversuche. Wie wärs mit: Manche Parteimitglieder werden im In- und Ausland als Rechtsextremisten betitelt, sind aber eigentlich, wie der Rest der Partei, nur ernsthaft und aufrichtig um ihre Heimat besorgte Bürger. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:27, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erstens wollte ich nur, dass der Artikel gesperrt ist, dass man mal Ruhe von so Diskussionen hat (siehe auch Grüne). Deshalb habe ich auch die Sperre gefordert. Es ist außerdem keine Verharmlosung. Und die meisten Politiker sind immer noch Rechtspopulisten und keine Rechtsradikalen. Das sollte auch so im Artikel drinstehen. Und mir geht es wenn, ich habe aber keine Lust mit irgendwelchen politisch festgefahrenen Benutzern hier zu diskutieren, um politische Neutralität. Im Moment sieht es aber so aus, als wären beide Fronten gegen mich. --Austriantraveler (talk) 22:35, 28. Mai 2016 (CEST)

text: WTF is Peter Suntinger? Fünfter Zwerg von rechts? Geh bitte... Im Gegenzug kann ich argumentieren, dass Susanne Winter aus der Partei hinausgeworfen wurde, weil sie sich vom äußerst rechten, nationalen Rand abgrenzen will.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 21:25, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtsradikal 

message: Bzgl. dieser Änderung : Also ich finde es zuersteinmal Schade das die Refs einfach nur hingeklatschts ohne sie gescheid' zu formatieren. Weiteres halte ich Ergänzung für verfehlt. Wie Die Zeit selbst schreibt:Meint es die FPÖ mit dem Austritt trotz allem ernst? Vielleicht. Zwar ist im Handbuch freiheitlicher Politik der FPÖ ein Bekenntnis zur europäischen Integration zu finden, doch schon eine Seite weiter folgt das Kapitel Der Austritt ist kein Tabu." Ich kann nicht nachvollziehen wo du den Satz "Im Rahmen der Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 sprach sich der Parteichef Heinz-Christian Strache für einen in Anspielung an den Brexit als „Öxit“ bezeichneten Austritt aus" belegt siehst. Mit dem Beleg von der Krone? Die Krone schreibt: "Strache postete auf seiner Facebookseite, dass die Blauen den "Öxit" nicht absagen würden, dieser sei immer noch die "Ultima Ratio"". Das ist eigentlich auch die Haltung von Norbert Hofer, wie man Der Presse entnimmt. Wie ich das sehe spielt die FPÖ wieder einmal mit einem Thema. Wenn X oder Y passiert oder etwas nicht passiert, sollte Österreich austreten, oder wenn die EU sich nicht verändert muss Österreich irgendwann aus der EU raus. Deine Ergänzung erfasst das nicht. LG --Benqo (Diskussion) 18:22, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass der Begriff und damit auch die Beschäftigung in diesem Jahr irgendwie erwähnt werden sollte, wenn Du das besser formulieren kannst, gerne. Linkbehübscher gibts hier genug, da misch ich mich nicht ein was grad am schönsten ist. --Ailura (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine Änderung! Ich kann deine Meinung sehr gut nachvollziehen, da "Öxit" und FPÖ einige Tage tagespolisches Thema war. Vor allem weil es eine massive Werbekampagne von Hans-Peter Haselsteiner gab. Der Abschnitt wo du es hinzugefügt hast ist eher allgemein gehalten. Nicht das er völlständig wäre oder perfekt, aber er geht allgemein auf die Europapolitik der FPÖ ein. Deine Ergänzung hingegen betrifft Tagespolitik. Auch im Parteiprogramm ist von keinem Öxit die Rede. Vielleicht könnte man es im Abschnitt "Geschichte" unterbringen, oder man wartet ab wie sich die Sache Öxit noch während und nach der Wahl entwickelt. Meiner Meinung nach steht die FPÖ vor einem Dilemma, da man mit einer Volksabstimmung über einen Öxit zwar die rechten Stammenwähler befriedigen würde, aber das Wahlvolk der Mitte damit abschrecken würde, die man momentan mit Norbert Hofer im Visier hat. Also diese Entwicklung ist sehr spannend! Aber abschließend: Ich halte es für besser es nicht so stehen zu lassen. Öxit ist schon längst wieder aus der Tagespolitik raus, aber vielleicht kommt ja noch mehr. Wenn es dir wichtig ist, könnte man es im Abschnitt Geschichte hinzufügen? LG --Benqo (Diskussion) 20:42, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz überhaupt nur geschrieben, um den Begriff ÖXIT irgendwo in einen Kontext zu bringen. Wenn wir es wieder rauswerfen, ist der Haselsteiner-Artikel mit Rotlink (aber man kann es ggf. auch dort löschen). --Ailura (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe. Aber Öxit, der ja ein Begriff der österreichischen Medien ist, geistert nicht nur seit Haselsteiner umher. Es wäre für mich persönlich belustigend den Begriff "Öxit" im Artikel von Haselsteiner einzubauen. Gemäßg seinen Aussagen ist es wirtschaftspolitisch überhaupt schädlich für Österreich, wenn eine Debatte über Öxit in Österreich überhaupt stattfinden würde. In Wahrheit war es meiner Meinung nach lediglich eine Werbekampagne gegen Norbert Hofer und der Wahl. Öxit ist eigentlich nicht wirklich ein Thema das lange angehalten hat. Einen Rotlink als Aufforderung für einen Artikel könnte ich zwar nachvollziehen, aber es würde schlicht nichts daraus werden. Im Gegensatz zu Großbritannien hat Österreich keinen Wahltermin zu einer solchen Abstimmung. Momentan ist es nur ein Schlagwort für einen vermeintlichen Austritts Österreich aus der EU, der sowieso in der Mehrheitsbevölkerung abgelehnt wird. Insofern bin ich mir nicht sicher ob das richtig wäre. Die Debatte um einen Austritt in der FPÖ ist zwar dar, aber auch doch irgendwie nicht. Man sollte meiner Meinung nach die weitere Entwicklung abwarten. Beste Grüße --Benqo (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 21:25, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Öxit 

message: da es schon wieder einmal eine rechte Gewalttat mit rechtsextremen Hintergund begangen durch einen FPÖ Politiker gab und da es zu erwarten ist, dass die BundesFPÖ wieder einmal von einem Einzelfall berichten wird, stellt sich mir die Frage, ob man nicht eine Liste der rechstextremen Gewalttaten durch FPÖ Politiker anlegen sollte , so als Hall of Fame der Einzelfälle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:04, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre eine sehr gute, informative Ergänzung! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:08, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Idee und diesen Fall nicht vergessen: . – Bwag 21:04, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und was genau soll der Fall damit zu tun haben? --Häferl (Diskussion) 21:19, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mal halblang: Eine Liste von Fällen hat erstens mal nicht automatisch was mit der FPÖ zu tun, warum also hier die Diskussion. Zweitens wäre jeder noch so gut ausgearbeitete Liste ein Fall für einen SLA - denn es gibt keine lückenlose Auflistung. Das heißt, man wertet subjektiv Quellen aus (TF). Drittens gäbe es bei linksextremistischen Gewalttaten, die genauso rassistische Einzelfälle sind, wie auf der Gegenseite. Einen Artikel "Politisch motivierte Gewalttaten in Österreich" würde ich als wesentlich neutraler sehen. --Austriantraveler (talk) 21:35, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es war von Politikern die Rede, nicht von irgendwelchen Leuten. Wie viele Politiker kennst Du, die „linksextremistische Gewalttaten“ begangen haben? --Häferl (Diskussion) 21:57, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Janine Wulz ist ein heißer Tipp. Bei den Gewalttaten, die von rechtsextremen Politikern (und auch als rechtsextreme Taten bekannt), fällt mir auch nicht so viel ein. --Austriantraveler (talk) 22:19, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dass FPÖ-Mandatare ihr Mandat zurücklegen, ist jetzt beileibe kein Einzelfall. Fällt aber wohl unter die Aussage, dass die FPÖ sich nicht zum rechstextremen Rand hin abgrenzen will oder kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:58, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Einzelfälle 

message: Ich suche gerade Quellen die für einen Abschnitt "Wirtschaftspolitik" zu gebrauchen wären. Kann hier jemand weiterhelfen? Ich möchte nicht nur das Parteiprogramm zitieren, sondern auch wissenschaftliche Literatur oder seriöse mediale Berichte von einem Wirtschaftsjournalist einfließen lassen. Mir ist es vor allem wichtig darzustellen, wie sich die wirtschaftpolitische Einstellung der FPÖ im Lauf der Zeit verändert und entwickelt hat. --Benqo (Diskussion) 22:26, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Konnte nichts gscheides dazu finden. Schlussendlich läuft alles auf den Ausländer hinaus. LG --Benqo (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 21:46, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wirtschafts - und Budgetpolitik 

message: Nachdem der Artikel bis 11. Juni 2016 geschützt ist, sollte anschließend folgende Aktualisierung vorgenommen werden:
* derzeit amtierende Landesparteiobleute: Kärnten: Gernot Darmann  --M2k~dewiki (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: analog dazu Landesobfrau Salzburg: Marlene Svazek  --M2k~dewiki (Diskussion) 23:25, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung "derzeit amtierende Landesparteiobleute" 

message: Ein Abschnitt fehlt im Artikel. Der Zerfall der FPÖ, und der politische Einfluss des Zerfalls. 
Um es kurz zu machen, welche Politiker saßen wann mit welcher Partei auf den Sesseln der FPÖ. 
Liberales Forum 
Heide Schmidt (jetzt NEOS) (Natinalratsabgeordnete vom LIF vor der 1. Wahl und nach der Wahl.)
BZÖ
Vizekanzler Gorbach Welche Minister? wieviele Abgeordneten? (vor der ersten Wahl und nach der 1. Wahl)
FPS (derzeit 2 Nationalratsabgeornete)
Sind noch andere Parteien aus der FPÖ hervorgegangen? 
Sorry, das wäre nur eine Wunschliste, wenn jemand von euch mal Zeit hat. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:201:F280:4968:52:85F7:7F09 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zerfall und Politscher Einfluss des Zerfalls.  

message: da es schon wieder einmal eine rechte Gewalttat mit rechtsextremen Hintergund begangen durch einen FPÖ Politiker gab und da es zu erwarten ist, dass die BundesFPÖ wieder einmal von einem Einzelfall berichten wird, stellt sich mir die Frage, ob man nicht eine Liste der rechstextremen Gewalttaten durch FPÖ Politiker anlegen sollte , so als Hall of Fame der Einzelfälle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:04, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre eine sehr gute, informative Ergänzung! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:08, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Idee und diesen Fall nicht vergessen: . – Bwag 21:04, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und was genau soll der Fall damit zu tun haben? --Häferl (Diskussion) 21:19, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mal halblang: Eine Liste von Fällen hat erstens mal nicht automatisch was mit der FPÖ zu tun, warum also hier die Diskussion. Zweitens wäre jeder noch so gut ausgearbeitete Liste ein Fall für einen SLA - denn es gibt keine lückenlose Auflistung. Das heißt, man wertet subjektiv Quellen aus (TF). Drittens gäbe es bei linksextremistischen Gewalttaten, die genauso rassistische Einzelfälle sind, wie auf der Gegenseite. Einen Artikel "Politisch motivierte Gewalttaten in Österreich" würde ich als wesentlich neutraler sehen. --Austriantraveler (talk) 21:35, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es war von Politikern die Rede, nicht von irgendwelchen Leuten. Wie viele Politiker kennst Du, die „linksextremistische Gewalttaten“ begangen haben? --Häferl (Diskussion) 21:57, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Janine Wulz ist ein heißer Tipp. Bei den Gewalttaten, die von rechtsextremen Politikern (und auch als rechtsextreme Taten bekannt), fällt mir auch nicht so viel ein. --Austriantraveler (talk) 22:19, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dass FPÖ-Mandatare ihr Mandat zurücklegen, ist jetzt beileibe kein Einzelfall. Fällt aber wohl unter die Aussage, dass die FPÖ sich nicht zum rechstextremen Rand hin abgrenzen will oder kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Du zensierst hier gar nichts, wieso Prangerliste? Es sind doch alles Einzelfälle sagt die FPÖ immer wieder und immer wieder. Eine Liste der Einzelfälle macht dann schon Sinn und hat nichts mit einem Pranger zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar ... --Benqo (Diskussion) 22:21, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Liste der Einzelfälle 

message: Damit wir endlich mal was halbwegs neutrales haben und nicht immer von Man on a Mission-Wikipedianern von Links und Rechts gernevt werden: ich beantrage die Entsperrung des Artikels und baue die Einleitung und Einstufung komplett neu mit diesem Artike. Dann haben Störbenutzer, wer das aller ist könnt ihr in vorherigen Abschnitten lesen (es sind die, die nicht den gesamten Inhalt der EN im Artikel haben wollen, sondern nur das, was ihnen bequem ist) keinen Angriffspunkt mehr. Sie werden hier dann herumnörgeln, das ist mir aber vollkommen egal. WP hat neutral zu sein. --Austriantraveler (talk) 00:46, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du gehörst in der Sache zu jenen, die ich für ausgesprochen nicht-neutral halte. Und der von Dir vorgeschlagene Artikel ist ganz klar als Meinung gekennzeichnet, Du weißt selbst, daß sowas unenzyklopädisch ist <persönliche Mutmaßung mit potentiellem Verstoß gegen WP:ANON entfernt> --Häferl (Diskussion) 00:52, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel kann nicht als Quelle herangezogen werden. Aber ich finde nicht, dass er irgendetwas weißzuwaschen versucht. Wie so oft, versucht NZZ.at und ihre Redakteure einen andern Blickwinkel der Dinge. Sehr empfehlenswertes Medium. --Benqo (Diskussion) 00:59, 21. Nov. 2016 (CET)

text:  Ich weiß, dass ich in dieser Sache sicher mehr in der politischen Mitte stehe, als du, und ich weiß auch, dass der Artikel eine Meinung darstellt. Die darin erwähnten Sachen kann man aber auch ohne diesem Artikel recherchieren und mit EN einfügen. Und wenn man kontinuierlich die NZZ liest, ist zu erkennen, dass sie einen bürgerlichen, leicht linken aber wirtschaftsliberalen Kurs fährt. Übrigens: Jeder hält andere Personen, die nicht die eigene politische Meinung vertreten, für poltisch nicht neutral. Bezüglich FPÖ glaube ich aber, dass von der FPÖ genauso weit distanziert bin, wie von ihren Gegnern. Und von Whitewashing kann hier keine Rede sein. --Austriantraveler (talk) 01:28, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Lügenpresse, linker Quatsch, nicht neutra, FPÖ ist wieder einmal das Opfer, die anderen sind Störbenutzer. Das sind die "Argumente". Der Abschnitt hat sich somit erledigt. Bitte sachlich argumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:15, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt keine Lügenpresse, falls dir das nicht bewusst ist, SlartibErtfass der bertige! --Austriantraveler (talk) 11:54, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  POV und linker/rechter Quatsch 

message: Zumindest aus der Fassung von Liberaler Humanist geht nicht hervor, daß die „Affäre“ für diesen Artikel relevant wäre. Auch scheint die Wortwahl nicht unbedingt auf enzyklopädische Neutralität schließen. Vor erneuter Ergänzung sollte die Ergänzung erstmal begründet und diskutiert werden. --Q-ßDisk. 14:22, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Warum sollte es nicht relevant für eine Partei sein, wenn Gelder veruntreut und verzockt wurden und Köpfe gerollt sind? Das geht für mich eigentlich deutlich aus dem Abschnitt hervor, siehe z.B. auch da. --Ailura (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es passt in den Politikerartikel und in den Artikel über die Affaire, in der Geschichte der Partei hat es wenig zu suchen, ev. wenn es maßgeblich für die Parteientwicklung war. Bei diesem Benutzer gehe ich aber nicht davon aus, dass es um eine neutrale Darstellung der Entwicklung geht. --Austriantraveler (talk) 14:51, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ad-personam-Argumentation geht völlig an der Sache vorbei. --Ailura (Diskussion) 16:29, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Wenn Minister zurücktreten ist das primär mal ein Thema der Regierung (und nicht der Partei). Wenn Parteifunktionäre zurücktreten, ist es ein Thema der Partei und gehört auch zu deren Geschichte. Wenn andere Parteien auch Skandale hatten sollten die natürlich auch gewürdigt werden. --Ailura (Diskussion) 16:29, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Klar, Bwagsche Faulheit soll also der Grund dafür sein, dass im FPÖ-Artikel nicht parteiinterne Auseinandersetzungen dargestellt werden können? Was genau ist daran nicht erwähnenswert, dass Rosenstingl nicht sofort rausgeschmissen wurde, sondern soweit geschützt wurde, bis der Druck zu groß wurde? Fragen über Fragen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:52, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: „Bwagsche Faulheit“. Nee, der Grund ist, dass ich mich als enzyklopädischer Schreiber einbringe und nicht als Politschreiberling. – Bwag 18:05, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da überschätzt jemand seine eigenen zur Schau gestellten Fähigkeiten bei weitem. Als Grund für die Löschung kann das jedenfalls nicht dienen - wenn man nicht ständig Radikalpositionen vertreten würde, ließe sich über Inhalt und Form sicher diskutieren. Aber daran besteht ja offensichtlich von der Löschfraktion kein Interesse. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:11, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  OK, ich warte mal, vielleicht macht ein/e Antifa-Kampfblattl-Schreiberling/in einen Vorschlag. – Bwag 18:17, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wer soll das sein? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:37, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Editwar begann mit der Entfernung des gut belegten Abschnittes. Ohne Konsens für die Entfernung von Text und Nachweis.. Daher ist die Zurücksetzung durch Benutzer:Felistoria korrekt. Es scheint als ob die Parteigeschichte  dir  "peinlich" ist, Bwag. Es gibt bisher KEINEN   Konsens für die Löschung. --2003:86:2F06:7200:41DC:C6EE:BE8A:A535 18:40, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei Beiträgen von Liberalem Humanisten ist im politischen/kirchlichen Bereich davon auszugehen (aus Erfahrung), dass diese politisch motiviert sind. Eine Erwähnung der Affäre in einem Satz ist legitim, jedoch nicht seitenfüllend, dafür ist sie nicht relevant genug. --Austriantraveler (talk) 18:41, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   ist detailliert, aber nicht "seitenfüllend". --217.229.44.20 18:43, 29. Nov. 2016 (CET)

text:  Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. --Ailura (Diskussion) 16:03, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Die Rosenstingel-Affäre, die an sich die Niederösterreichische FPÖ betrifft - klar, schreib ruhig weiter Unwahrheiten rein. Rosenstingl(!) war Nationalratsabgeordneter. Hast du damals keine Nachrichten gesehen/gelesen, dass du dich nimmer dran erinnern kannst? Soviel zum Thema "hirnverbrannt". Niemand hindert dich daran, mehr zur Lucona-Affäre zu schreiben. Was für ein Gefasel, die Unzulänglichkeiten in anderen Artikeln als "unfaire Behandlung" zu bezeichnen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:13, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Zum: „die Unzulänglichkeiten in anderen Artikeln“. Sehe ich gar nicht so. Es reicht in meinen Augen eine enyzklopädische Ausführung - also die Ereignisse erwähnen, aber nicht a la ideologischen Kampfschrift „ausschlachten“. Aber ich verstehe schon, dass so mancher Man-on-mission dem nicht folgen kann bzw. mit seinem kleinen geistigen Horizont das gar nicht behirnt. – Bwag 08:49, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jaja, wenns dann tatsächlich mal daran geht, Artikel auszubauen, bist du ganz schnell weg. Stattdessen werden gern schlechtere Bilder bis aufs Blut verteidigt, um eine imaginäre Bebilderungs-Zahl in die Höhe zu treiben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:45, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rosenstingl-Affäre 

message: „Arbeitsabkommen“ zur „Stärkung der Freundschaft und der Erziehung der jungen Generation im Geiste von Patriotismus und Arbeitsfreude“. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:55, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Arbeitsabkommen" zwischen FPÖ und Putin-Partei