Diskussion:Johannes Bodner

message: Hallo Svíčková,
sorry da ich ohne Begründung was gelöscht habe. Bitte den von mir gelöschten Satz entfernen. Es handelt sich um die Beschreibung von Johannes Bodner. Keiner will auf Wikipedia mit negativ Schlagzeilen beschrieben werden. Hoffe das diese Begründung ausreichend ist. Ansonsten bitte kurz melden.
mbg
--jenicer213.33.68.226 08:52, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist hier unerwünscht, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Wenn sich die Information belegen lässt, darf sie nicht entfernt werden, weil sie den Tatsachen entspricht. Wikipedia ist keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie, siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- 79.223.95.192 19:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Wikipedia sammelt alle Informationen, auch solche. Der neutrale Standpunkt bezieht sich hier vor allem darauf, dass der Betroffene nicht entscheiden kann, welche Informationen über ihn bei Wikipedia stehen. Dazu muss erst eine neutrale, sachliche Diskussion im Einklang mit den Richtlinien der Wikipedia stattfinden. -- 79.223.95.192 20:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: In diesem Fall nicht. Er ist eine Person des öffentlichen Lebens und Wikipedia bezieht sich hierbei auf einen Zeitungsbericht, macht also keine neuen Informationen publik. -- 79.223.95.192 20:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja. Das siehst du schon daran, dass deine Änderung immer wieder rückgängig gemacht wurde. Ich gebe dir Recht, das sowas nicht unbedingt verbreitet werden muss, aber so sind nunmal die Regeln hier bei Wikipedia. Der einzige Grund, warum Informationen gelöscht werden, ist die mangelnde biografische Relevanz. Da er aber durch diesen Bericht wohl auch wahrgenommen wurde, ist dies hier nicht der Fall. -- 79.223.95.192 20:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Seite von Johannes Bodner 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:24, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Zuge einer anderen Führerscheinentzug/Alko-Fahrt-Diskussion wurde ich auf diesen Artikel aufmerksam. Meines Erachtens sollte der Satz entfernt werden. Mit einem Abstand von zehn Jahren stellt sich die enzyklopädische Relevanz jetzt anders dar als 2012. Damit meine ich folgendes: Für den Führerscheinentzug wird weder zeitüberdauernde Berichterstattung deutlich, noch eine anders geartete enzyklopädische oder biografische Relevanz.
Dies sind an sich die einzigen ausschlaggebenden Kriterien ob ein Ereignis in einem Artikel erwähnt werden soll. Eine Bewertung ob etwas gut oder schlecht ist findet hierbei nicht statt. Allgemein gesagt besteht für die Erwähnung zwischen einer Geldspende an ein Waisenhaus oder einer alkoholisierten Autofahrt mit anschließendem Führerscheinentzug kein Unterschied. Ausschlaggebend sind alleine die zeitüberdauernde Berichterstattung oder eine anders geartete enzyklopädische bzw. biografische Relevanz (also eine relevante Konsequenz für das Leben der Lemmaperson). 
Anders als hier ist z.B. bei Margot Kässmann beides erfüllt. Zu Kässmann existiert eine jahrelange, breite Berichterstattung des Vorfalls, des Weiteren führte er zu ihrem Rücktritt (das wäre der weitere enzyklopädisch/biografisch relevante Punkt). Andere Beispiele Personen des öffentlichen Lebens bzgl. ähnlicher Fälle wären Lindsay Lohan oder Jan Ullrich (jeweils jahrelange, breite Berichterstattung). Für weitere Fälle ohne jahrelange, breite Berichterstattung bzw. enzyklopädisch/biografisch Relevanz siehe z.B. Sabrina Setlur oder Nick Nolte (Quelle; auch für weitere Fälle des Führerscheinentzugs mit oder ohne Alkohol: ). --Dandelo (Diskussion) 10:31, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Führerscheinentzug