Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Daniel 1992

message: "Nur knapp 9000 Beiträge insgesamt, ist das nicht etwas wenig?" Im Normalfall würden wir beschämt zu Boden blicken und nicken
Also ich habe selten einen Satz in einer Laudation gelesen, die mich mehr geärgert hat. Die Aussage finde ich eine Frechheit nicht in Ordnung gegenüber Leuten, die mehr als lediglich zwei Tippfehler pro Edit verbessern, sondern den Artikel substantiell voranbringen, vorher überlegen und viel Arbeit haben. Diese so pauschal abzucanceln (ala "überhaupt drüber nachzudenken, ob sie mehr Verantwortung übertragen bekommen ist ja schon lächerlich") haben die nicht verdient. Curtis Newton ↯ 12:32, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann gerade nicht lange antworten, da ich auf Arbeit bin. Ich möchte jedoch betonen, dass dieser Satz in seinem Gesamtkontext zu betrachten ist und sich auf viele vergangene Adminkandidaturen bezieht. Dort wird oft ein niedriger Editcount bemängelt. Zu keinem Zeitpunkt wollte ich damit irgendjemanden herabsetzen und möchte mich, falls das wirklich so rüberkommt, entschuldigen. Editcount ist für mich selten ein Contragrund. Längere Antwort später. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:46, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ein Sender-Empfänger-Problem. War wahrscheinlich flapsig gemeint und ich habs zu ernst aufgenommen. Curtis Newton ↯ 12:53, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok, vielleicht war ich an dieser Stelle tatsächlich zu flapsig und werde solche Passagen dann in Zukunft vermeiden. Soll ich die Formulierung in der Laudatio nochmal in extenso hier darlegen oder ist die Sache damit geklärt? Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:32, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Von meiner Seite aus ist alles geklärt. Grüße Curtis Newton ↯ 14:42, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  9000 

message: Vorausgeschickt: Ich glaube nicht an Editcounts. Eine einzige gute, durchdachte Neuanlage durch 1 Edit kann ein wertvollerer Beitrag sein als 1000 nebensächliche Edits. Daher ist es mir bei einem Admin-Kandidaten völlig egal, ob er 2000, 20'000 oder wie Daniel 9000 Edits hat; ob es 5000 in den "relevanten Namensräumen" sind, 50'000 oder sogar nur 500 - für sich genommen sagen solche Zahlen überhaupt nichts. Nicht der Edit an sich zählt, sondern was man mit dem Edit gemacht hat. Und das lässt sich nicht nur in Zahlen ausdrücken. Nun. Daniel ist ein sehr fleissiger Aufräumer, ein geborener "Verwalter", wie mir scheint, der aber wohl wenig Erfahrung mit inhaltlicher Wikipedia-Arbeit hat. U.a. hat er nur insgesamt sechs neue Artikel angelegt:
*Notruf (Fernsehserie)
*Gymnasium Farmsen
*Stephan Merseburger
*Vince Bahrdt
*Jetzt erst recht (Album)
*Shut Up (Album)
Normalerweise sieht das bei Admin-Kandidaten doch etwas anders aus. Dazu kommt, dass diese sechs Artikel teilweise mit recht zweifelhafter Qualität eingestellt wurden, wie weiter oben schon thematisiert. Nun gibt es hier allerdings etliche Bereiche, denen sich ein Admin widmen könnte, ohne viel mit Artikelschreiben befasst gewesen zu sein: die DÜP ist etwas ganz anderes, die Bekämpfung von offensichtlichem Vandalismus und Ordnungsaufgaben benötigen ebenfalls keine grosse Artikelerfahrung. In diesen Bereichen traue ich Daniel nicht nur fleissige, sondern auch kompetente Admin-Arbeit zu. Ich weiss aber nicht, ob das auch gilt, wenn es um inhaltliche Fragen geht, z.B. in Löschdiskussionen. Darum werde ich mich nun doch enthalten, obwohl ich eigentlich der Ansicht bin, dass es viel mehr Admins geben sollte; dass jemand, der hier kontinuierlich zum Wohle der Wikipedia aktiv ist und nicht negativ auffällt, diese Rechte grundsätzlich irgendwann erhalten sollte - aber das Fundament des Ganzen ist schon das Artikelschreiben. Einen Admin, der nur (oder zu 95%) ein "Verwaltungstalent" ist, kann ich mir schlecht vorstellen. Gestumblindi 21:07, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Enthaltung 

message: ...wäre das oben vorgebrachte Artikelarbeit-Argument (LaFee etc.) für mich ein klarer Grund für ein Contra. Nur: Ich bin ja schon ein bissl länger dabei und weiß aus leidvoller Erfahrung, dass es nämlich ein Riesen-Unterschied ist ob man einerseits nun in zwei Jahren ein paar grottenschlechte Artikelchen angelegt hat, ansonsten aber von dem wofür man wohl weniger geeignet ist – nämlich der Artikelarbeit – lieber die Finger lässt und sich statt dessen z.B. dem Hausmeisterjob widmet, oder aber andererseits sich trotz fehlendem Verständnis für eine Enzyklopädie für den Klügsten auf dieser Welt hält und tagtäglich die Wikipedia mit Hunderten solcher Nichtartikel zumüllt, sich gleichzeitig aber für jegliche Aufräumarbeit zu schade ist. Und falls mal einer fragt, ob es denn auch Kandidaten gibt, die sowohl Aufräumarbeiten machen als auch gute Artikel schreiben: Traurig aber wahr, es gibt kaum noch welche. --S[1] 00:19, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du bist ja auch sozial inkompetent und administrierst trotzdem in einer Online-Community vor dich hin. Was soll denn dieses an dieser Stelle vollkommen überflüssige Mobbing? --NoCultureIcons 00:29, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Äh...hatten wir nicht grad geklärt, dass einer allein kein Mobbing betreiben kann? --20% 00:34, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mir doch egal, was ihr auf SP für TF betreibt. --NoCultureIcons 00:35, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: was S1 sagt nennt man kritik. was nocultureicons sagt nennt man persönlichen angriff. --snotty diskussnot 15:25, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Prima, Snotty. Die Frage bleibt allerdings, warum es S1 für nötig hielt, hier die Beiträge eines Benutzers als "Müll" zu bezeichnen, der in dieser AK weder abgestimmt noch sich an der Diskussion beteiligt hat. Also, S1, warum hast du das gemacht? Interessiert mich wirklich. --NoCultureIcons 17:25, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Es mag ja sein, dass nicht jeder Benutzer sowohl wie am Fließband hervorragende Artikel schreibt als auch den ganzen Tag Aufräumarbeiten verrichtet. Es soll auch Benutzer geben, die einer geregelten Arbeit nachgehen und deshalb nicht genug Zeit haben, um beides unter einen Hut zu bringen. Dass nicht jeder Benutzer vom ersten Tag an inhaltlich, sprachlich und formal herausragende Artikel schreiben kann, ist auch klar. Aber ich würde ungern jemanden zum Admin wählen, bei dem – zumindest für mich persönlich – nicht zu erkennen ist, dass er zumindest einmal einen guten Artikel schreiben möchte.   -- Carbidfischer 15:29, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: <offtopic>Das mit RS war ja nur die Spitze des Eisbergs und ein Beispiel unter sehr vielen, aber weil ja ein zivilisierter Dialog zwischen mir und dem Admin Nocultureicons aus irgendwelchen Gründen nicht möglich ist, werde ich auch lieber nicht ausführen, warum ich gerade RS als Beispiel benutzt habe. Schöne Grüße noch in die Runde, und @Daniel hoffentlich lässt du dich durch die *sehr* qualifizierten Contra-Kommentare nicht vergraulen und bleibst uns auch als Nichtadmin erhalten. --S[1] 19:58, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Normalerweise... 

message: Daniel wäre so einer. Offensichtlich ist das der Masse der Contra-Stimmer nicht klar, stattdessen wird mit recht fadenscheinigen Jugendschutzgeschichten argumentiert. Dazu mal ehrlich: Wer Interesse an Nacktfotos hat, kommt nicht zu Wikipedia. -- blunt. 19:23, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung! -- Chaddy · D·B - DÜP 20:17, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Im Gegenteil, Wikipedia ist im positiven Sinn ein Instrument jugendlicher Selbstaufklärung http://stats.grok.se/de/top (meistaufgerufene Artikel)... --Erzbischof 20:20, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Überschrift ist in der Form natürlich Quatsch. Wozu gibt es die commons? Mal von den Firmen-Logos abgesehen. --89.60.196.91 22:12, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sag das mal den 163.337 hier vorhandenen Dateien und Bildrechten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:20, 3. Mär. 2009 (CET)

text: (BK) Da gibt es noch ein paar andere Geschichten, PD-alt-100 zum Beispiel. Und gerade für die Grenzfälle brauchen wir Leute, die entscheiden können, ob ein nach Commons übertragenes Bild hier gelöscht werden kann oder - wegen Löschgefahr auf Commons - eben nicht. (So arg intuitiv ist Commons für Neulinge nicht, wenn sie irgendwas außer eigenen Fotos oder US-Government-Kram hochladen wollen.) Grüße --20% 22:22, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wer Bilder in Wikipedia haben will, muss kompetente Bilderadmins haben. 

message: Game over. Daniel kriegt die 2/3-Mehrheit nicht mehr, tritt in 2010 nochmal an und alles wird ganz anders aussehen. Muss man sich nicht noch wegen zerfleischen. Fossa?! ± 22:28, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion hier hat den Trend zur Kandidatenverarschung angenommen. Bitte das hier irgendwie abbrechen, zumal sich Daniel offenbar nicht mehr wehren kann. Gruß --Schlesinger schreib! 12:57, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Daniel bekommt weiterhin Pros, von daher kann man es ruhig weiterlaufen lassen, finde ich. Und &%$§*%-Begründungen fallen auf die Abstimmer zurück. −Sargoth 14:39, 4. Mär. 2009 (CET)

text: dazwischenquetschFull ack.--Traeumer 12:21, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn in Wikipedia eigene Äußerungen tatsächlich nicht auf einen selbst zurückfielen, dann würde das in der Tat einiges erklären. ;-) -- Carbidfischer 15:25, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre vielen damit geholfen, wenn eine gewisse Vorstellung (incl. Alter) eines Admin-Kandidaten mit der Kandidatur einher ginge. --La Cucaracha 22:09, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ach, Kinners 

message: Ich weise darauf hin, dass mit dem Sichten Artikel geprüft werden können, nicht müssen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:45, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und was möchtest Du uns mit diesem Beitrag mitteilen? Oder habe ich etwas übersehen und Daniel wurde beschuldigt, dass er nicht sichtet? Hat das wer? --Hôtesse d'accueil 18:51, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe dazu oben. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:55, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehen tue ich schon, nur lesen solltest Du es auch tun. --Hôtesse d'accueil 19:00, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Erst als er mehrfach darauf hingewiesen wurde (siehe Diskuarchiv), hat er begonnen, auch aktiv im Zusammenhang mit der Eingangskontrolle ein paar Überprüfungen vorzunehmen." --linveggie in Memorian Anita Roddick 19:05, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sichten