lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:An Old Woman’s Tale

message: Diese Erzählung von Hawthorne gilt nicht als Klassiker, ist genaugenommen sogar ziemlich unbekannt, die Sekundärliteratur ist überschaubar (und erstaunlicherweise zu einem Großteil auf Deutsch verfasst) und ausgeschöpft. --Janneman 00:26, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Konjektur ist raus, weil geht auch ohne, Athenäumsfragmente mal durch einen anderen einschlägigen Text ersetzt, der aber leider ebenswowenig einen Artikel hat; der Squire ist hier ein Friedensrichter, ich ergänze das mal in der BKS. --Janneman 13:23, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: vielen dank für die blumen; bei kea/kalp hatte ich ihn nicht eingestellt, weil der artikel doch recht überschaubar ist und auch vom schwierigkeitsgrad nicht wirklich aufreibend, da hab ich noch ganz andere brocken von hawthorne vor mir. sowohl squire als auch justice of the peace kommen im text vor, dass es sich um ein und dieselbe person (oder ein und derselbe geist) ist, hätte ich auch nicht verstanden, wenn nicht die uhr, die er mit sich rumträgt, jeweils mitbeschrieben wird. --Janneman 23:36, 5. Jan. 2012 (CET)

text: nö, die Geschichte ist meines Wissens nie illustriert worden, und von Alibi-Illustrationen (irgendne Oma, irgendein Geist) halte ich nichts. Nicht mal ein Portrait Hawthornes aus dieser Zeit gibt es, und selbst wenn, so wollte ich nicht, dass es in sämtlichen Werkartikeln auftaucht, da kommen nämlich noch ein paar. --Janneman 22:25, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Buchcover der Erstausgabe?, Exemplar mit Widmung?--RBinSE 22:30, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: nach Digitalisaten der Salem Gazette hab ich durchaus gesucht, gibts aber leider nur kostenpflichtig. --Janneman 23:26, 8. Jan. 2012 (CET)

text: hm? --Janneman 23:26, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ups, *rotwerd*, wie konnte ich das übersehen? Na, dann ist jedenfalls alles bestens! Gestumblindi 23:46, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Archivierte Lesenswertkandidatur (erfolgreich) 31. Dez. 2011 – 13. Jan. 2012
Diskussion:Großlehna

message: Im deutsch-österreichischem Ortsbuch 1871 bis 1990 von Dr Rademacher und evenfalls im Genealogischen Ortsverzeichnis (GOV) wurde als Eingemeindungsdatum für Kleinlehna der 1.10.1939 angegeben.(1)
Ebenfalls ist im GOV als Eingemeindungsdatum von Altranstädt nach Großlehna der 01.07.1950 und nicht 1951 genannt. (2)
Wäre es sinnvoll die Bevölkerungsdaten in einer Grafik wiederzugeben? 
--Tglas 11:50, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anderes Datum für Eingemeindungen & Änderung Bevölkerungsdaten 

message: Nach H.Hentschel "Der Landkreis Leipziger Land und die Stadt Leipzig - eine historisch-statistische Übersicht 1829 - 1990" wird auf Seite 72 eine Ersterwähnung von Großlehna im Jahr 1190 genannt und damit knappe 30 Jahre früher. Leider hat er keine Quelle dazu angegeben. 
Was ist denn die Quelle des jetzigen Datums? --Tglas (21:49, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung Großlehna 

message: ...fehlt hier leider vollkommen... Wolf170278 (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geografie
Diskussion:Cluss (Familie)

message: Solch alte Artikel erzeugen als Vergleich schonmal Frust bei Neulingen, die die eigene Familie einbringen möchten. Daher ist die Darstellung der Relevanz hier vonnöten. Die Zitate relevante Familienmitglieder erzeugen noch keine Relevanz für die Familie und Interessant ja. Etabliertes Wissen nein. erklären den Fall knapp.--DonRolfo 11:12, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schaust du in die Versionsgeschichte des Artikels, wo Belege genannt sind. Da steht beim Neueintrag anno 2007: „neu, zumeist nach www.adolf-cluss.de“. Dass für die Familie durch Benennung von Straße (nach der Familie), Brücke (nach dem Architekten Adolf Cluss), Brauerei Cluss, erhaltene denkmalgeschützte Bauwerke, Radsportveranstaltung sowie das Verwandtschafts- und Firmengeflecht mit der restlichen Heilbronner Nobilität usw. klare Relevanz besteht, dürfte außer Zweifel liegen. Ich möchte sogar mal behaupten, dass jede derartige Familie relevant ist. Wenn nach deiner Familie ebenso eine Straße benannt ist, diverse bedeutende Untenehmensgründer und ein bedeutender Architekt ihr angehören, außerdem diverse Vorzeigebauten erhalten sind und eine Dauerausstellung zur Familie stattfindet, dann sollte einem Artikel zu deiner Familie nichts im Wege stehen.-- · peter schmelzle ·  · d · @ · 11:29, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Hast du übrigens WP:BNS schon mal gelesen? --Rosenzweig  δ 13:08, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Sex Up – Ich könnt’ schon wieder

message: Beim Cast wird für Juan auf den Fußballspieler David Montero verwiesen. Das wird wohl ein Irrtum sein: der wäre 10 Jahre älter als die anderen, und von den Bildern, die man im Internet so findet, her zu schließen, kann ich mir auch kaum vorstellen, dass der Juan aus Sex Up mit dem Fußballer identisch ist. 86.103.145.56 11:31, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da bin ich auch eben drüber gestolpert. Und es sollte vielleicht näher erläutert werden, wer "Juan" eigentlich ist. Er taucht einfach plötzlich in der Handlung auf. LG Stefan 01:10, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  David Montero nicht gleich David Montero
Diskussion:Alte Kelter (Helfenberg)

message: 1927 wurden zwei Spahr'sche Pressen mit Holzbiet gegen eine hydraulische Doppelpressse und Obstmühle getauscht. (inzwischen schon etwas umformuliert) — Gab es vorher keine Obstmühle? Weil man nur Trauben presste? Oder war das Mosten auch mit alter Spahrscher Technik möglich, nur vielleicht mühseliger? Ich bezweifle, dass man je Äpfel und Birnen nicht vor dem Auspressen geschnitzelt hätte. Ggf. wäre dann die Obstpresse als Neuanschaffung aufzufassen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:49, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Obstpresse
Diskussion:Ostwestfalen-Lippe/Archiv/2011

message: ::Danke fürs neue Archivsystem. Jetzt haben wir das Review noch ein bisschen hier vorne um es abzuarbeiten.Eigentlich kann dann doch der OWL Review Baustein raus, oder? Gruß --Aeggy 14:58, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, denke ich auch. Neue Anmerkungen sind nicht zu erwarten. Erstmal müssten auch die bisherigen abgearbeitet werden. --Joe-Tomato 15:06, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen zum Review
Diskussion:Zietenstraße

message: Ich würde vorschlagen, ein Bild der Zietenstrasse darzustellen. Bilder der Synagoge gibt es in einem anderen Artikel.
Insbesondere die Kirschblüte auf der Zietenstrasse zeichnet ihre Schönheit aus.
--Sschlach (12:21, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bild der Zietenstrasse
Diskussion:Global Metal

message: Der Artikel ist zwar ein schöner Anfang, bedarf aber einer Überhohlung, da da sicherlich noch mehr rauszuhohlen ist. Wer sich dem annehmen möchte, kann z.B. mit diesem Link einmal anfangen. Lg, --Trollhead 12:24, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Ausschuss für Wiederaufbau

message: Wer? Genauer: Welche Person bzw. welche Institution beauftragte da? --Widerborst 12:42, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die mir vorliegende Literatur nennt bei "den [dargestellten] Amerikanern" keine Namen. Möglicherweise handelt es sich um eine pauschale, ungenaue Wiedergabe durch Albin Karl; die Angabe ist jetzt zitiert. Allerdings verweisen die Fußnoten in der durch Google-Bücher volltextrecherchierbaren Sekundärliteratur Geschichte der Stadt Hannover ... auf andere Quellen (die ich bisher nicht durchgesehen habe). Die beiden britischen Stadtkommandanten sind nun namentlich genannt, einer sogar mit abgekürztem Vornamen. --Bernd Schwabe in Hannover 20:29, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "die Amerikaner" 

message: In Paul Gerhard Grande steht, der Konzentrationslager-Ausschuss sei erst 1950 aufgelöst worden. --Widerborst 12:42, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Korrektur bzw. Erläuterung im Artikel Wiederaufbauausschuss (Hannover) eingefügt. Vielen Dank für die Hinweise (bzw. die Erinnerung). --Bernd Schwabe in Hannover 20:29, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "alle Ausschüsse … 1945 aufgelöst"
Kategorie Diskussion:Person (Britische Besatzungszone)

message: Was ist mit dem? Der Wiederaufbauausschuss in Hannover war ja wohl zwar von der britischen Militärregierung unterstützt (und von amerikanischer Seite in Auftrag gegeben), scheint aber doch eine deutsche Angelegenheit gewesen zu sein… --Widerborst 12:52, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das war ja nur eine neue Auftragsverwaltung, die Hoheit hatten die Allierten, hier die Briten. Ich würde ihn also pragmatisch da erstmal in die Kat mit reinnehmen.--Kresspahl 13:30, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Könnte man dann eventuell auch genauso pragmatisch die Kategoriendefinition ändern? ;-) --Widerborst 13:37, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Paul Gerhard Grande]]
Diskussion:Landnutzung

message: Ich finde, die Kategorien sind etwas ungeschickt gewählt, da intensiv/extensiv und nachhaltig unterschiedliche Ebenen beschreiben. Auch - oder gerade - ein Plenterwald kann eine nachhaltige Landnutzungsform sein. Daher meine Frage: Wer hat diese Einteilung vorgenommen? Gibt es (wissenschaftliche) Belege? --Zweidrei 13:04, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Intensität der Landnutzung 

message: http://www.umweltdachverband.at/NG_100906/NG_100906pdfs/Tasser.pdf
Ich habe nach dem Dokument gegooglet, aber bin nicht fündig geworden. Weiß jemand anderes, ob man es noch irgendwo findet? Ansonsten würde ich den Link löschen.--Zweidrei 09:57, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: wie oben schon erwähnt, fehlen mir in diesem Artikel immernoch die Belege. Ich habe selbst einige Zeit mit der Suche nach einer Definition von Landnutzung gesucht, aber bin zu keinem rechten Ergebnis gekommen. Quellen für den oberen Abschnitt fände ich aber sehr wichtig. Außerdem sollten land use und land cover nicht vermischt werden. Eben gerade der Unterpunkt Nutzungsklassen beschäftigt sich mit land cover und nicht mit der Nutzung.--Zweidrei 10:00, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege und Abgrenzung
Diskussion:Arbeitskreis Dr. Benedikt Kautsky

message: Leider scheint es über die frühen Jahre des Kautsky-Kreises keine Fotos zu geben. Habe einige Fotos aus 1999 und 2000 auf Commons geladen, habe aber noch keine einschlägige Kategorie gemacht. Sollte dies jemmand lesen, der Fotos,, die den Kautsky-Kreis betreffen besitzt und beistellen kann, wäre das hoch willkommen!--Robert Schediwy 13:15, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Service: Mittlerweile gibt es eine Category:Kautsky-Kreis. --Invisigoth67 (Disk.) 21:32, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank!--Robert Schediwy 21:02, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Kurt Weber (Maler)

message: danke für die änderung!
noch besser wäre 'kurt weber (künstler)‘ --E.mil.mil 13:42, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  überschrift 
Diskussion:Schulfrust – 10 Dinge, die ich an der Schule hasse

message: Entsprechend dem Erfolg (z.Z. 20. Platz bei Amazon) und dem Medienecho (Google-News 6 Treffer) bietet sich ein eingener Artikel über Viviane Cismak an. Ihr aktuelles Buch ist entsprechend der Nationalbibliothek ihre dritte Veröffentlichung. Meinungen dazu?? --Konzertmeister 13:44, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma Viviane Cismak ?  

message: Wann und wo wurde das Buch eigentlich veröffentlicht? Das Datum der Erstveröffentlichung ist eigentlich eine Pflichtangabe, wie auch die ISBN, die ebenfalls fehlt.--Bobo11 13:10, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Angaben
Diskussion:Schonvermögen

message: "In Zukunft vermutlich sogar bis zu einer unbegrenzten Wohnfläche."
Diese Aussage ist reine Spekulation. Hier sollten Fakten wiedergegen werden und nicht Hoffnungen, von denen niemand weiss, ob und wann sich diese erfüllen. (nicht signierter Beitrag von 80.136.185.29 (Diskussion) 13:44, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimme dir voll zu. Es ist fahrlässig, so was hier zu schreiben. Und so wie es hier im Artikel steht, ist es auch irreführend. Das Bundessozialgericht hat das differenziert.--Horst Gräbner 16:43, 27. Jan. 2012 (CET)

message: Ist das Schonvermögen nun das Vermögen, welches ich schon habe, oder ist das Schonvermögen solches, welches ich mir ansparen darf?
Wenn ich mir das Schonvermögen anspare, kann es dann nicht als zugeflossenes Einkommen angerechnet werden und wieder abgezogen werden?
--77.9.225.128 17:21, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage beantwortet Vermögen_(Recht)#Sozialrecht. Allerdings fehlt offenbar ein Link dorthin. -- Liliana • 18:04, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Angaben 

message: == "Der Freibetrag beträgt bei der Hilfe zum Lebensunterhalt 5.000 €" - diese Aussage ist nicht vollständig (siehe SGB12§90Abs2DV) der Freibetrag gilt jetzt für alle nach dem SGB XII leistungsberechtigte Volljährigen unabhängig vom Status, nach dem vor dem 1. April unterschieden wurde (wie im 3. Absatz des Abschnittes für die Vergangenheit beschrieben). Für jede Person, die von einem leistungsberechtigten Volljährigen überwiegend unterhalten wird, gilt ein Freibetrag von 500 Euro.
Typischerweise minderjährige Kinder in einer Einstandsgemeinschaft nach § 27 SGB XII könnten damit gemeint sein. 
(oder auch Einsatzgemeinschaft, Bedarfsgemeinschaft genannt, für diese Gemeinschaft kenne ich übrigens keinen Rechtsbegriff, und im Sozialrecht gibt es immer wieder Begriffs- und Deutungsverwirrungen).
Aber: Hinsichtlich des Freibetrages für minderjährige Kinder scheint die Berücksichtigung (früher 256 €) doch fraglich: wie soll in einer Einstandsgemeinschaft von den leistungsberechtigten Volljährigen - früher "nachfragende Person", im Artikel "Leistungsbezieher bzw. dessen Eltern" überwiegend (d. h. zu mehr als 50 Prozent) jemand anders in der Gemeinschaft unterhalten werden? Wer leistungsberechtigt ist, hat da doch nicht die Mittel dazu, innerhalb der Gemeinschaft steht ihm doch nur sein eigener Bedarf zur Verfügung - mit welcher Rechtskonstruktion wird den minderjährigen Kindern das eigene Sparbuch gerettet?
--84.133.3.89 18:42, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Freibeträge
Diskussion:Det Missionerande Kopimistsamfundet

message: Wäre es nicht vielleicht besser, dem Artikel einen anderen Namen zu geben? (zb Kopimismus) Ich habe trotz der Weiterleitung recht lange nach dem Konzept gesucht ;-) -- Lena2289 13:53, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage wurde schon ein wenig [[Benutzer_Diskussion:Wackknuerstchen#Kopimismus <-> Missionary Church of Kopimism|hier]] diskutiert. Grundsätzlich ist ja Kopimismus die Religion und Det Missionerande Kopimistsamfundet die Kirche, wodurch ein Artikel Kopimismus anders formuliert und aufgebaut sein müsste. Ich verstehe das Namensproblem, dachte aber eher, dass nach Wikipedia:Lemma#Organisationen und Einrichtungen dies die beste, weil offizielle, Lösung ist. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 11:43, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Name? 

message: Sorry - ich kann keine Parodie erkennen. Vielmehr einfach nur den Versuch das Grundrecht auf freie Religionsausuebung auszunutzen. Insofern ist die zugeordnete Kategorie verkehrt. --78.50.239.191 10:45, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Religionsparodie ?? 
Diskussion:Hüppe (Unternehmen)

message: Ich meine die Firma hätte auch mal Raumtrennwände gemacht. --77.9.4.42 14:06, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: schau mal in den ersten absatz von "geschichte". --Jbergner 15:21, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: hatte ich überlesen. Danke für den Hinweis. In unserem Büro haben wir so eine Wand, die nach über 30 Jahren immer noch hervorragend funktioniert und bisher noch nie repariert werden musste. --Pelz 23:59, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Produkte 

message: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/H%C3%9CPPE_Logo_new.png --Bjoern.krull (Diskussion) 16:06, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Logo habe ich geändert. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:29, 15. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Logo hat sich geändert, leider lässt sich der Artikel nicht anpassen
Diskussion:BitBox

message: Ich hab der Seite mal das "Neutralität-Template" verpasst, Gründe dazufinden sich etwas weiter unten. 62.156.174.114 09:58, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Gründe, die sich etwas weiter unten fanden, bei einer Überarbeitung berücksichtigt und das Template entfernt. Tattoo (Diskussion) 12:32, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität (erl.) 

message: "Das Starten des Browsers dauert aus oben beschriebenem Grund im Vergleich zu anderen Browsern extrem lange, so auch das Schließen." vs. "BitBox ermöglicht so ein kosteneffektives sorgenfreies Surfen bei vollem Komfort." Ich halte es für sinnvoller den Artikel auf einen Stub zu kürzen und auf den Werbetext zu verlinken. Ich habe nicht genug Ahnung von der Software um selber einen Artikel zu schreiben und seit Anfang 2012 hat sich auch niemand anderes gefunden. Der Zustand ist so sehr bedenklich --137.226.57.129 00:34, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Stil
Diskussion:Neue Schweizerpfeife

message: aus meiner Sicht sprengt die Lit-Auflistung den von WP:Lit umrissenen Rahmen. Es wäre daher zu begrüssen, wenn die Liste deutlich ausgedünnt würde. --Pm (Diskussion) 11:12, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz Literatur 

message: Was darf man sich unter einer „zylindro-konischen“ Bohrung vorstellen? ----130.83.23.163 09:52, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  „Bohrung ist zylindro-konisch“ 

message: Der Artikel ist ganz nett, es fehlt ihm aber irgendwie die Daseinsberechtigung, da es für den erwähnten Typ Instrument schon den Artikel „Schwegel“ gibt − darüber kann auch die langatmige Beschreibung der Entwicklungsgeschichte der Querflöte nicht hinwegtäuschen. Flöten, wie die abgebildete, werden heute fabriziert z.B. von B.J. Glauser  oder Ralph Sweet  − in beiden Fällen ist von Irish Flutes die Rede. Was also die „neue Schweizerpfeife“ speziell auszeichnet und woher das „neu“ kommt, sollte schon erwähnt werden. ----130.83.23.163 16:04, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist „Neue Schweizerpfeife“ ein feststehender Begriff?
Diskussion:Constellation (Schiff, 1855)

message: Die Bezeichnung "Granatwerfer" für die Bewaffnung der Constellation ist nicht korrekt. Der englische Begriff "shell gun" wird im Deutschen als "Bombenkanone" übersetzt, nach dem vom französischen Artilleristen Paixhan entwickelten Geschütz. Es handelte sich dabei um eine glattlaufige großkalibrige Kanone die Explosivgeschosse feuern konnte.
Als Quelle siehe z.B. "Ortenburg, Waffe und Waffengebrauch zur Zeit der Revolutionskriege."
Bdaian (14:49, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hej, super, danke für die Verbesserung! --SteKrueBe  Office  15:14, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Granatwerfer"
Diskussion:99Fire-Films-Award

message: es sind doch nun alle informationen vorhanden.
warum gibt die qualitätssicherung den artikel denn nicht frei?
lg, c.b. (nicht signierter Beitrag von 93.219.154.56 (Diskussion) 14:54, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  99Fire-Films 

message: Teilnahmebedingungen:
-Veröffentlichung: "Der Einsender erklärt sich bereit, dass 99 Films Deutschland die übertragenen Rechte an Dritte weiterübertragen kann und diese ebenso berechtigt seien sollen, den Film kommerziell zu verwerten. Daher verzichtet der Einsender darauf, den Film an Dritte für eine kommerzielle Verwertung zu lizensieren oder sonst kommerziell auszuwerten. Der Einsender bleibt berechtigt, den Film nicht-kommerziell zu verbreiten (z.B. auf Festivals einzureichen o. ä.)."
Quelle: http://www.99fire-films.de/anmeldung.html --Babalu7 14:27, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum muss das unter "Kritik" stehen, wenn kein namhafter Kritiker genannt wird? Dass die Einsender die Rechte auf kommerzielle Verwertung abtreten, steht in den Teilnahmebedingungen und kann mit diesen als Quelle auch im Artikel erwähnt werden, was ich eben getan habe. --Sitacuisses 05:32, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe nichts gegen Kritik, aber als Quelle gerade mal einen Youtube-Film zu nennen ist mir einfach zu mager. Zumal sich durch die namentliche Nennung der drei - ansonsten völlig unbekannten - Autoren Verdacht auf Selbstdarstellung aufdrängt. Die Änderung und Namensnennung wurde von einer IP eingestellt, also hab ich das ganze mal gelöscht.
Kritik kann imho bleiben wenn zusätzliche Quellen genannt werden, wie beispielsweise Zeitungsartikel oder Fernsehsendungen, die eben die aufgeführten Tatbestände kritisieren. --Ewald Trojansky 12:35, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum muss das unter "Kritik" stehen, wenn kein namhafter Kritiker genannt wird? Dass die Einsender die Rechte auf kommerzielle Verwertung abtreten, steht in den Teilnahmebedingungen und kann mit diesen als Quelle auch im Artikel erwähnt werden, was ich eben getan habe. --Sitacuisses 05:32, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Kritik
Diskussion:Ernst Wolfram Marboe

message: sollte der Vollständigkit halber genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Steht in der Quelle aber nicht drin. --Seewolf 15:21, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:HP Serviceguard

message: Hallo,
ServiceGuard IST aktuell für Linux verfügbar, nicht war.
Nachdem es zunächst von Seiten HP hieß, man werde die Weiterentwicklung von ServiceGuard stoppen, hat HP es sich wieder anders überlegt. Serviceguard für Linux wird weiterentwickelt.
Zitat von http://h18026.www1.hp.com/solutions/enterprise/highavailability/linux/serviceguard/index.html :
"The general availability of a new release of HP Serviceguard Solutions for Linux is planned for 2012." (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.147 (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht "war" verfügbar- ist!
Diskussion:Kirche von Kiruna

message: Der Satz: In der Kirche selbst befindet sich lediglich ein einziges Kreuz, dieses ist das Holzkreuz das auf dem Altar steht. Weiters gibt es sonst keine weitere Symbolik von Religionen innerhalb der Kirche wurde abermals entfernt. Ein Altar mit Kreuz, eine Kanzel, Taufbecken und Orgel - was soll da als „Symbolik von Religionen“ fehlen? --Godewind 15:21, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ausstattung
Diskussion:Kindred

message: Ist da nicht eher "kinship" mit gemeint? (nicht signierter Beitrag von --134.147.101.194 (Diskussion) 15:26, 13. Jan. 2012)
: Zitat: „die Gruppe von Personen, mit denen Ego verwandt ist, die aber nie alle untereinander verwandt sind“ leuchtet mir nicht ein. Wie hat man sich das vorzustellen? Ist Verwandtschaft nicht immer gegenseitig? Kommt mir so vor, als wäre in Bezug auf Ego "verwandt oder verschwägert" gemeint und in Bezug auf die Verwandten nur "blutsverwandt"? Ansonsten wären einige natürlich entfernter verwandt als andere, aber wo zieht man da die Grenze? --Janquark (Diskussion) 10:08, 2. Dez.  2012 (CET)
: Storno. Es ist natürlich auch dann ein sinnvoller Satz, wenn nur Blutsverwandtschaft gemeint ist. Meine Eltern z.B. sind dann nicht blutsverwandt. Das hieße dann auch, dass meine Ehefrau nicht zum Kindred gehört - richtig? Ich denke, es wäre ganz gut, Verwandtschaft an der Stelle mal klar zu definieren. (Im übrigen hab ich auch die gegenteilige Meinung gefunden, dass "kindred" Verwandte und Verschwägerte beinhaltet, und "kinship" nur genetische Verwandtschaft.) --Janquark (Diskussion) 12:30, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kindred = kinship? (2012) 

message: Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet (mit aussagekräftigem Beleg), und hoffe, alle Unklarheiten ausgeräumt zu haben ;-) … --Chiananda (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 9/2013