Diskussion:Seele/Archiv/3

message: Der Artikel behandelt alle mir bekannten Fassetten die man mit "Seele" assoziiert und mehr. Darüber hinaus mit vielen Belegen versehen, gut zu lesen, daher mindestens .--217.224.97.39 21:12, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: IMO ist wikilint für diesen Artikel nicht besonders aussagekräftig, zumal der Tag  Zumasmmen mit der Fettschrift die üblichen Unterüberschriften mit dem Semikolon ersetzten. Nach einigen Änderungen konnte ich aber den Wert auf etwa 7 senken. --217.224.105.224 23:06, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ging mir im wesentlichen nicht um den . Sondern der Artikel enthält sehr viele Füllworte usw. Und warum nicht das anerkannte Semikolon für die Unterüberschriften. Gruß --JvB1953 20:50, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  KALP vom 11. Januar 2010 bis 22. Januar 2010: keine Auszeichnung 

message: "Die Seelenlehre des Aristoteles (384–322) ist in seinem Werk „Über die Seele“ (Peri psychēs, lateinisch De anima) dargelegt, das zugleich eine Hauptquelle für die vorsokratischen Seelenauffassungen darstellt; ferner äußert er sich darüber in seinen kleinen naturphilosophischen Schriften („Parva naturalia“). Ein aus seiner Jugendzeit stammender Dialog Eudemos oder Über die Seele ist bis auf Fragmente verloren."
Verstehe ich den Satz falsch oder ist er falsch? Wie kann ein Werk des Aristoteles als "Hauptquelle" für vorsokratische Seelenauffassungen dienen wenn Sokrates (und damit alle Vorsokratiker) lange vor ihm gelebt hat? MMMM321 21:10, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: du verstehst ihn falsch. wir wissen darüber, was die vorsokratiker über die seele dachten, mittels dem, was bei aristoteles darüber steht. bitte unterschreibe diskussionsbeiträge (mit vier tildezeichen). grüße, Ca$e 21:13, 16. Feb. 2010 (CET)

text: na dann zunächst herzlich willkommen bei wikipedia. das bearbeitungsfenster weist eigentlich übrigens explizit darauf hin, dass bei nichtangemeldeten bearbeitungen die ip-adresse abgelegt wird. sie ist auch nach wie vor über die versionsgeschichte einsehbar. zukünftig kannst du aber einfach angemeldet schreiben. bitte beachte, dass gemäß WP:DS diskussionsbeiträge normalerweise nicht gelöscht werden sollen. (eine ausnahme liegt vor, wenn ein beitrag zb keinen direkten bezug zu einer artikelverbesserung hat. für bloße nachfragen statt verbesserungsvorschlägen ist zb WP:AU der passendere ort.) freundliche grüße, Ca$e 20:41, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aristoteles' Seelenlehre 

message: die Gleichheit der Person verhält sich analog zu jener einer Software 3 x gelesen und immer noch nicht verstanden. Worauf bezieht sich "jener"? G! G.G. nil nisi bene 00:47, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "zu jener" = "zu derjenigen". Ich verstehe es so: Die Seele verhält sich zum Körper wie Software zur Hardware. Daher kann sie eine Zerstörung des Körpers überdauern, so wie eine Software die Zerstörung der Hardware, in der sie sich befand, überdauern kann, sofern sie vorher aus ihr entfernt wurde. Nwabueze 01:40, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hmmm, kann man das so (im Artikel) umformulieren, dass es eindeutig ist? "Gleichheit der Person" = Gleichheit mit wem oder was?  Ist "Gleichheit" ein schwächerer Begriff für "Identität"? Das Thema an sich ist schon sehr  diffus, da sollte man  in den  Analogien wenigsten klar sein. Oder ist das irgendein Zitat? Dann kennzeichnen. G! G.G. nil nisi bene 10:36, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Kein Zitat, sondern Paraphrase einer einschlägigen Publikation. Ich habe die Formulierung jetzt nochmals geändert. Nwabueze 02:41, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Viel klarer, sehr schön. Nachfrage: Was ist der Unterschied zw. den letzten beiden? Eine "Software" ist eine Abfolge von logischen Mustern. Wäre dann das letzte Beispiel eine "Datenbank"?? G! G.G. nil nisi bene 09:09, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin hier eigentlich nur für die historischen und religionswissenschaftlichen Teile zuständig, der Abschnitt über moderne Philosophie stammt großenteils von Benutzer:Ca$e. Am besten richtest du die Frage direkt an ihn, da er hier möglicherweise nicht mehr mitliest. Nwabueze 02:20, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Ich kann zwischen "Muster" und "Software" ebenfalls keinerlei relevanten Unterschied sehen. "Muster" ist der abstraktere und präzisere Begriff,- "Software" hingegen eher ein beispielhafter Begriff zur stärkeren Verdeutlichung des Gemeinten. Jedoch ist "Software" insofern irreführend, als dass dieser Begriff nicht zwangsläufig den Zustandsvektor und mit Sicherheit nicht die Erinnerung ("Datenspeicher") beinhaltet, was "Muster" jedoch sehr wohl tut. Jedoch meinen jene, welche von "Software" sprechen, die beiden Punkte meines Wissens jedoch ebenfalls, weshalb man den Punkt "Software" streichen und ggf. in Klammern zu Muster schreiben sollte. MV --79.199.169.250 16:58, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was soll das heissen? 

message: http://buchhandel.bvdep.com/titelsuche.asp?caller=DNB&func=DirectIsbnSearch&isbn=978-3-466-36820-4
 	
Grün, Anselm / Müller, Wunibald
Was ist die Seele?
Mein Geheimnis - meine Stärke
Wunibald Müller - Anselm Grün
:--88.75.195.13 12:53, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: siehe bitte WP:L. ca$e 13:38, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Aus einem Stub namens Präexistenz der Seele, den ich in eine Weiterleitungsseite zu Seele umwandeln will, habe ich folgenden Text hierher übertragen:
Unter Präexistenz der Seele versteht man die Annahme, dass die Seelen der Menschen oder auch anderer Lebewesen schon vor der Entstehung ihrer Körper existieren und dann von außen in die Körper eintreten. 
Empedokles (ca. 490–435 v. Chr.), ein bedeutende Vertreter der Reinkarnationslehre innerhalb der griechischen Philosophie, lehrte, dass die unsterbliche Seele schon vor der Geburt existiert. Nach Platon die Präexistenz der Seele hängt an dem Sein der ewigen Wesenheiten.Paul Friedländer Die Platonischen Schriften: Zweite Periode Bänden 1-3‎ 1975 S40 Nach Simmias widerspricht die Bestimmung der Seele als Harmonie der Elemente des Körpers dem Gedanken der Präexistenz.Margot Fleischer Hermeneutische Anthropologie‎ 1976 S.45
Origenes und einigen seiner Schüler haben die Idee der Präexistenz der Seele behauptet, aber das zweite Konzil von Konstantinopel (553) hat die Idee verurteilt.Bernhard Lohse Epochen der Dogmengeschichte‎ 1994 S.85
Nur für den Fall, dass jemand hier Informationen findet, die in den Artikel übernommen werden sollten.
 -- Irene1949 23:22, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Thema ist in diesem (bereits sehr langen) Artikel schon behandelt (Unterabschnitt Seelenwanderung, Islamabschnitt u.a.), da sehe ich keinen Erweiterungsbedarf. Für eine ausführlichere Behandlung kommt der Artikel Reinkarnation in Betracht. Nwabueze 01:53, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Präexistenz der Seele 

message: Was unter "Idealismus und Panpsychismus" steht, ist m.E. schlichtweg falsch:
O-Ton: "Auch die radikale Position, dass die Wirklichkeit überhaupt nur [!] aus Psychischem bestehe, ein sog. Panpsychismus [!], wird in modernen Debatten vertreten, beispielsweise durch Timothy Sprigge."
Siehe hierzu den korrekten Artikel zum Panpsychismus! Der Panpsychismus leugnet in den meisten Spielarten eben nicht die Exsistenz des Physisch/Materiellen! (nicht signierter Beitrag von 95.208.108.231 (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Idealismus und Panpsychismus 

message: Duncan MacDougall hatte versucht die Seele zu messen, und dann waren auch noch ein gewisser Dr. Zaalberg van Zelst und ein Dr. Malta an so einer Sache daran - ob es für den Artikel interessant ist - ?  im Artikel Psychostasie im Abschnitt Versuche genannt Grüße --Dr. Zoidberg 17:29, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wäre allenfalls als kulturhistorische Kuriosität erwähnenswert. Damit würde allerdings ein problematischer Präzedenzfall geschaffen, worauf andere verlangen könnten, daß noch mehr Skurrilitäten solcher Art zu berücksichtigen sind, von denen es auf diesem Gebiet jede Menge gibt. Das ist angesichts der bereits erreichten Gesamtlänge des Artikels bedenklich; viele gewichtige religiöse und philosophische Positionen sind nicht oder nur sehr knapp behandelt, da wäre es unverhältnismäßig, wenn man einerseits aus Platzgründen manche einflußreiche Personen und Strömungen übergeht und andererseits über Kuriositäten berichtet. Nwabueze 02:59, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kurios - wieso? → der Versuch die Seele (Gewicht) zu messen brachte bis dato keine Grundlage - ist in einem Satz erledigt - --Dr. Zoidberg 22:53, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kurios wäre die Aussage eines, mir nicht namentlich bekannten, Porno Regisseurs, welcher der Meinung ist das die Seele im Ar. äh.. im Gesäß sitzt - das wäre wirklich Kurios ;-) --Dr. Zoidberg 07:06, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Hauptschwierigkeit sehe ich hier darin, daß es sich um ein Konzept handelt (Seele als materielle Substanz mit meßbarem Gewicht), das im modernen philosophischen Diskurs nicht vorkommt und daher nicht in den Hauptabschnitt 3 paßt. Es müßte also in der systematischen Gliederung des Artikels einen eigenen Hauptabschnitt bekommen. Dafür ist es aber nicht gewichtig genug, denn die einschlägigen Experimente sind ja gescheitert und völlig aufgegeben worden, so daß nur Fehlanzeige zu vermelden wäre. Das kann in der Tat in einem Satz erledigt werden, aber wo paßt der hin? Nwabueze 02:40, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Unterabschnitt "Fortexistenz nach dem Tode" --Dr. Zoidberg 13:50, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, dieser Unterabschnitt wäre noch am ehesten geeignet, wobei allerdings zu beachten ist, daß es sich um einen philosophischen Abschnitt handelt, weswegen ein Bericht über das gescheiterte naturwissenschaftliche Experiment da auch nicht besonders gut hineinpaßt. Ich denke über eine passende Lösung nach. Nwabueze 01:44, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein philosophischer Ansatz war doch auch der Grundlegende Baustein zum Versuch dieses Experimentes, oder nicht? Tippe stark darauf, das er aus seinem Kontext eine Anschauung vermutete und einmal ausprobiert hat --eleazar 15:42, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe jetzt das Buch von Len Fisher besorgt, der ausführlich auf die Psychostasie eingeht, und komme zum Ergebnis, daß es sich schon um eine Kuriosität handelt, insoweit ein Bezug zum Thema Seele hergestellt wird. Im Artikel Psychostasie ist das übrigens - wenn man sich an die Angaben von Fisher hält - nicht korrekt dargestellt. Dort wird behauptet, Twining habe MacDougall widerlegt. Das schreibt Fisher aber gerade nicht. Vielmehr schreibt er S. 30: "Ein schneller Feuchtigkeitsverlust kann weder die Ergebnisse von McDougall noch die von Twining erklären". Also gerade das Gegenteil von dem, was Twining annahm und was in unserem Artikel Psychostasie - Twining folgend - behauptet wird. Fisher bietet eine eigene Erklärung an (Konvektionsströme), aber nur als zweifelhafte Hypothese, wobei er S. 34f. Vor- und Nachteile dieser Erklärungsmöglichkeit diskutiert. Aus seiner Sicht bleibt die Frage, was bei MacDougall den Gewichtsverlust verursacht hat, auch heute noch offen. Ich habe nicht die Zeit, mich eingehender mit dieser Sonderfrage zu befassen, möchte aber darauf aufmerksam machen, daß die Darstellung im Psychostasie-Artikel nicht stimmt. Sie stützt sich offenbar auf den in der Fußnote verlinkten ZEIT-Artikel, dessen Verfasser vermutlich Fisher nur flüchtig gelesen hat (typisch Presse, nicht wahr?). Nwabueze 12:26, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jo - typisch Presse -ich würde dich bitten, da du ja das Buch hast, und mir jetzt im ersten Moment als seriösere Quelle vorkommt als jenes welches du schon angesprochen hast - das du den (kuriosen) ;) Artikel kurz einmal berichtigst - und wenn du der Meinung bist das dies hier im Artikel Fehl am Platze ist, dann soll es so sein - sollte es wichtig sein wird schon einer kommen ;-) --Dāwud 15:58, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Nwabueze 02:07, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gewicht der Seele? 

message: Hallo, ich hoffe, ich mache das hier richtig, sonst bitte ändern. Den Vortrag von Dirk Evers (Theologe) zur Seele bieten wir weiterhin gerne online an, nur hat der Autor sich gewünscht, dass seine Zählmarke der VG Wort in den Link eingebaut wird. Er bekommt dann etwas Geld für seine Mühen, ohne dass es einen Nutzer etwas kostet. Ich weiss allerdings nicht, ob so etwas bei Wikipedia statthaft ist, deswegen frage ich, bevor ich eine solche Änderung vornehmen würde. Mfg A.Losch theologie-wissen.de (nicht signierter Beitrag von 84.62.178.57 (Diskussion) 18:13, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  VGWort Zähler für externe Deeplinks 

message: Anselm Grün, Wunibald  Müller: Was ist die Seele? Mein Geheimnis - meine Stärke. München: Kösel-Verlag 3. Aufl. 2008, ISBN: 978-3-466-36820-4,€ 16,95 
Suchfunktion - /Leseproben z. B. siehe "See"...  (nicht signierter Beitrag von 193.175.98.6 (Diskussion) 16:51, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 16:29, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur, ? 

message: einen Materialismus, welcher die Existenz einer Seele leugnet und behauptet, dass alle Rede von Seelischem reduzierbar ist auf Rede über körperliche und neuronale Zustände. Der Begriff "leugnen" ist eindeutig wertend, daher geändert. NiH 87 09:15, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 13:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  POV-Formulierung 

message: "Die Seelenlehre des Aristoteles (384–322) ist in seinem Werk „Über die Seele“ (Peri psychēs, lateinisch De anima) dargelegt, das zugleich eine Hauptquelle für die vorsokratischen Seelenauffassungen darstellt; ferner äußert er sich darüber in seinen kleinen naturphilosophischen Schriften („Parva naturalia“). Ein aus seiner Jugendzeit stammender Dialog Eudemos oder Über die Seele ist bis auf Fragmente verloren."
Wie kann das Werk Aristoteles Hauptquelle für die vorsokratische Seelenauffassung sein, wenn es doch erst nach dem Ableben Sokrates geschrieben wurde? (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.77 (Diskussion) 19:26, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Unter Hauptquellen zu einem bestimmten Thema versteht man diejenigen Quellen, die zu diesem Thema die meisten und wichtigsten vorliegenden Informationen liefern (wobei vorausgesetzt wird, dass die Glaubwürdigkeit dieser Informationen zumindest diskutabel ist). Nwabueze 02:41, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 13:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Punkt "Aristoteles" 

message: Auch bei Aristoteles hat die Seele Substanzialität!
Änderung des Artikels notwendig (nicht signierter Beitrag von 93.135.30.250 (Diskussion) 14:48, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nwabueze 13:09, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 09:13, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Mittelalter: Platonismus vs. Aristotelismus, Substanzialität 

message: Dass der Artikel einen guten Überblick bietet, ist unbestritten. Er bleibt allerdings in den klassischen Ansätzen stecken. Neuere Forschungsergebnisse fehlen in ihm völlig, z.B. Aussagen zur Hypothese eines Zusammenwirkens von Seele-Geist-Gehirn. Erwähnt werden müssen hier neuere Gedanken von Kandel, Roth, Popper u.Eccles, um nur einige zu nennen.--Rogald (Diskussion) 10:01, 1. Feb. 2013 (CET
::Sowas kommt, da der Artikel Chronologisch ist, relativ weit unten vor -- Leif Czerny 11:09, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: D.h. die Darstellungen unter Seele#Neuere_philosophische_Diskussion sollen noch ergänzt werden? Es sollte dann aber schon spezifisch etwas mit Seele zu tun haben. Vielleicht geht es denn eher um Bewusstsein? -- Leif Czerny 19:19, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  In der Tat: eine Ergänzung ist nur dann sinnvoll, wenn in der Fachliteratur, auf der sie basiert, der Begriff Seele tatsächlich vorkommt, und nicht nur vorkommt, sondern auch eine zentrale Rolle spielt. Anderenfalls ufert das aus, bis schließlich das Artikelthema faktisch Geist/Seele/Körper/Gehirnforschung/Dualismus/Bewusstsein/Anthropologie lautet, und dann wird's ein Fall für QS. Nwabueze 01:29, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Rogald, der Artikel "Seele" ist auch in Abstimmung zu anderen Artikeln wie Geist, Bewusstsein, Philosophie des Geistes, Neuronales Korrelat des Bewusstseins, usw. entstanden. Gerade bei Übersichtsartikeln zu sehr allgemeinen Themen muss zwangsläufig eine Auswahl getroffen werden. Ich halte es weiterhin für richtig, dass der Artikel Seele primär historisch angelegt ist, während sich z.B. der Artikel Bewusstsein auf moderne Debatten konzentriert. Grüße, David Ludwig (Diskussion) 02:57, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:32, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gehirn und Seele 

message: Die Beseelung ist hier mit der Seele gleichgesetzt. Aber das Eingehen der Seele in den Körper wird hier kaum behandelt. Allerdings berührt das Thema Beseelung einige wesentliche moralische Diskusionen. Das Thema Abtreibung kommt in der historischen Dimension seiner Strafrechtlichen Problematisierung ohne eine Erläuterung der Beseelungstheorien gar nicht aus. Daher meine Frage, ob eine Trennung der Lemmata möglich wäre. Ich selbst studiere Geschichte und Philosophie und würde einen entsprechenden Eintrag vornehmen. (nicht signierter Beitrag von SpatzenSprung (Diskussion | Beiträge) 21:12, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Beseelung ist hier nicht mit der Seele gleichgesetzt, sondern der Begriff "beseelt" wird im üblichen Sinn verwendet, d.h. zur Bezeichnung der Anwesenheit einer Seele im Körper, wodurch dieser zu einem belebten Körper wird. In der Tat können die verschiedenen Theorien über den Zeitpunkt der Beseelung in diesem Artikel aus Platzgründen nicht dargestellt werden, so wie viele andere Einzelfragen auch. Daher ist gegen ein eigenes Lemma "Beseelungstheorien" nichts einzuwenden. Nwabueze 02:19, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt in Schwangerschaftsabbruch jedoch bereits betreffende Absätze, vielleicht wäre eine Auffüllung des recht kargen Artikels Leib sinnvoller? -- Leif Czerny 20:36, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Naja, ich dachte, weil Leib als beseelter Körper verstanden wird, ist Beseelung dort ganz gut aufgehoben Leib-Seele-Problem meint ja wider etwas anderes. LG -- Leif Czerny 15:09, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass das Thema Beseelung prinzipiell dort richtig aufgehoben ist, ist richtig. Was ich meinte war eine fruchtbare lexikalische Nähe, da die beiden Gedankengebäude zwei Perspektiven (eine eher theologische und eine eher philosophische) auf das gleiche Problem darstellen. Trotzdem sind sie aus historischen Gründen zu trennen.SpatzenSprung (Diskussion) 15:45, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 08:45, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beseelung 

message: Ich will wissen was eine Seele ist, kann aber keine der hier vorgestellten Theorien nachvollziehen,
habe kein Argument und keinen Hinweis für die Existens einer Seele gefunden.
Keiner kann mir erklären was eine Seele ist und es ist nirgens nachzulesen.
Ist der Artikel ne Art Theoriesammlung, für etwas was es möglicherweise nicht gibt? --2.202.64.14 00:01, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, man kann den Artikel in der Tat so beschreiben: Er ist eine Übersicht über Theorien und Meinungen über etwas, was es nach Ansicht mancher Autoren bzw. Gruppen gibt und nach Ansicht anderer Autoren bzw. Gruppen nicht. Das bedeutet aber keineswegs, dass der Artikel ein "paradoxer" Artikel ist, denn daran ist nichts paradox. Es ist vielmehr ein ganz normaler Sachverhalt und daher auch ein ganz normaler Artikel. Bei sorgfältiger Lektüre des Artikels wirst du übrigens bemerken, dass durchaus auch Argumente der Vertreter der unterschiedlichen Positionen genannt sind. Auf Argumente stößt man allerdings nur, wenn man den Artikel nicht nur kurz anschaut, sondern tatsächlich liest. Nwabueze 01:57, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Ansicht kann man sein, es gehört aber nicht hierher.-- Leif Czerny 08:45, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 12:29, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  paradoxer Artikel ? 

message: Die Überschrift von Abschnitt "2.7 Iran" würde ich umbenennen, weil der Ausdruck Iran erst 1934 offiziell eingeführt wurde. Entstanden ist der Zoroastrismus wahrscheinlich im östlichen Iranischen Hochland, also auf dem Gebiet des heutigen Afghanistan. Hemeier (Diskussion) 21:11, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im von dir verlinkten Artikel Iran steht allerdings: Seit frühester Zeit wurde das Land von seiner Bevölkerung als Irān (eine Abkürzung des mittelpersischen Ērān šahr) bezeichnet. (...)  Der geographische Begriff Iran bezieht sich auf das gesamte iranische Hochland. In diesem Sinne ist es hier gemeint. Hältst du diese Ausführungen im Artikel Iran für unzutreffend? Nwabueze 21:22, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, die Ausführungen zum geographischen Begriff Iran sind m. E. zutreffend. Dieser Begriff bezieht sich nicht nur auf das Staatsgebiet der Islamischen Republik Iran. Ganz nebenbei: da ist Iran kein Einzelfall. Beispielsweise beinhaltet der geographische Begriff Oman auch das Staatsgebiet der Vereinigten Arabischen Emirate. Ich frage mich nur, ob das heutige Allgemeinverständnis des Begriffs Iran, nämlich "Der Iran ist ein Staat in Vorderasien (Westasien)" (so wird das Lemma Iran eingeleitet), das geographische Begriffsverständnis nicht überlagert und so der Eindruck erweckt wird, dass der Zoroastrismus auf dem Staatsgebiet der heutigen Islamischen Republik Iran entstanden sei. So wie ich den Artikel Zoroastrismus verstanden habe - und ich muss zugeben, dass ich auf diesem Gebiet ein Laie bin - ist diese Religion eher auf dem Gebiet des heutigen Afghanistan entstanden. Aber ich möchte da nicht zu dogmatisch sein: ich bin nur das erste Mal beim Lesen darüber gestolpert und ich denke mir, dass andere das auch tun. Hemeier (Diskussion) 21:37, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Vorschlag: Iranisches Hochland Hemeier (Diskussion) 21:39, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Einverstanden. Nwabueze 21:44, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 12:29, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 2.7 Iran 

message: Ich bin mir bewusst, dass unter dem Lemma Seele der Begriff der Seele bzw. die Vorstellung von einer Seele dargelegt werden soll. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob die Position, dass es überhaupt keine Seele gibt, schon ausreichend berücksichtigt wurde (ein bisschen steht in der Einleitung, aber ansonsten gehen alle Abschnitte von der Existenz einer Seele aus). Nur so als Idee zur Verbesserung. Hemeier (Diskussion) 21:18, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Berücksichtigung (Gewichtung) der einzelnen Positionen ergibt sich in erster Linie aus ihrer Gewichtung in den jeweiligen Epochen bzw. Kulturen. Daher ist es klar, dass in den Abschnitten über die (zahlreichen) Epochen bzw. Kulturen, in denen die Annahme der Nichtexistenz einer Seele eine klare oder sogar extreme Minderheitsposition war (zumindest soweit die Quellenlage das erkennen lässt) oder überhaupt nicht bezeugt ist, diese Position im Artikel relativ geringe oder keine Beachtung findet. Im Abschnitt über diejenige Epoche hingegen, in der diese Position viele und namhafte Vertreter hat, nämlich die Neuzeit und ganz besonders die Moderne, ist sie im Artikel auch entsprechend stark gewichtet. Das siehst du bei Lektüre des Abschnitts über moderne Philosophie. Außerdem hängt Existenz/Nichtexistenz entscheidend von der jeweiligen Definition ab. Eine Seele im Sinne von Platons Verständnis hat schon Aristoteles für nichtexistent gehalten, was ihn aber nicht hinderte, den Begriff häufig zu verwenden, nämlich im Sinne seines Verständnisses. Die binäre Alternative existent/nichtexistent wird also der sehr komplexen Realität nicht gerecht. Nwabueze 21:37, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nur so aus Interesse: was ist denn die Position der Atheisten zur Seele? Hemeier (Diskussion) 21:44, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  "Die Atheisten" als homogene Gruppe mit einheitlichem Weltbild gibt es nicht, daher gibt es auch nicht "die" atheistische Position zur Seele. Faktisch ist es so, dass viele Atheisten (besonders heutzutage) zugleich Materialisten (Physikalisten) sind und als solche den Begriff Seele höchstens in einem metaphorischen Sinn verwenden und akzeptieren. Das ergibt sich dann aber nicht aus ihrem Atheismus, sondern aus ihrem Physikalismus (oder anders gesagt, der Physikalismus ist der übergeordnete Sachverhalt, aus dem sowohl der Atheismus als auch die Bestreitung einer Seele folgt). Es ist wichtig zu sehen, dass Atheismus und Annahme der Nichtexistenz einer Seele keineswegs gekoppelt sind. Man kann als Theist sehr wohl die Seele für nichtexistent halten und man kann als Atheist die Existenz der Seele annehmen. Der Jainismus beispielsweise ist ein Atheismus, in dem eine eigenständige, körperunabhängige Existenz der Seele gelehrt wird und sogar eine zentrale Rolle spielt. Nwabueze 22:02, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 12:29, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Existenz der Seele 

message: In der Einleitung gibt es eine quasi-Gleichsetzung Mentales und Seele. Ich verstehe "Mentales" als die Gesamtheit des kognitiven, abstrakten Denkens, wobei "Seele" auch emotionale und spirituelle "Geistesregungen" und -fähigkeiten umfasst. Eine "Seele", die auf "Mentales" reduziert wird, kann man dagegen getrost den "eliminativen Materialisten" zum Fraß vorwerfen. --Gamma γ 13:18, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Verständnis des Ausdrucks "Mentales" entspricht in diesem Punkt nicht ganz dem üblichen Sprachgebrauch in der systematischen Philosophie. Debatten über als "Emotionen" individuierbare "mental states" beispielsweise sind Legion. Dass der Ausdruck "Seelisches" nicht völlig semantisch kongruent zum Ausdruck "Mentales" ist, und dass desweiteren die Rede über "Seelisches" keineswegs die Rede über "die Seele" erschöpft, sollte auch in der fraglichen Einleitungspassage einigermaßen unmissverständlich zum Ausdruck kommen. Wo genau hier das Verständnisproblem liegt, habe ich jedenfalls noch nicht verstanden, evtl. kannst du oder jemand anders es mir erklären? Oder eine womöglich klarere Formulierung vorschlagen? ca$e 14:08, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich es recht verstehe, geht es hier ausschließlich um den dritten Absatz der Einleitung. Hier besteht in der Tat das Problem, dass sich zwar der deutsche Sprachgebrauch, auch der des Artikels, an den englischen anlehnt und dessen Sinn möglichst 1:1 wiedergeben sollte, aber im Deutschen stärker die Neigung besteht, nur an den Intellekt zu denken, während im Englischen bei mental schon vom Begriffsinhalt von mind her ein wesentlich breiterer Inhalt - der hier natürlich auch gemeint ist - selbstverständlich ist. Es ist eben leider so, dass die deutsche Sprache hier ein gewisses Defizit hat, da ihr ein Synonym von mind fehlt und sie sich mit Konstruktionen wie "Mentales" behelfen muss. Dennoch sollte der Sinn des Absatzes klar sein: Es geht um eliminativen Materialismus und da ist natürlich nicht gemeint, dass dieser nur "Mentales" im Sinne von Aktivitäten der anima intellectiva eliminiert (auf Biologisches reduziert), das Gefühlsleben hingegen als autonom und nicht reduzierbar betrachtet. Auf so eine Idee wird kein Leser kommen. Sondern wenn schon die res cogitans, die Descartes von der res extensa abtrennen wollte, in diese restlos integriert wird, wie es der eliminative Materialismus seinem Namen getreu ja macht, dann die anima sensitiva mit allen ihren Funktionen a fortiori erst recht. Nwabueze 01:36, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Änderungsbedarf bitte WP:Quellen nebst Quellenkritik angeben. --Logo 01:50, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, früher hätte man Mind mit Gemüt übersetzen können.-- Leif Czerny 09:27, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In deed, ahd. muot ist ein „Seelenbegriff“ neben weiteren.Zu Ge-müt das referenzierte Etym. WB von Kluge/Seebold. Α.L. 10:36, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Eigentlich schätze ich den Begriff Gemüt, nur hier geht es um die Stelle in der Einleitung bis zum eliminativen Materialismus, dem zufolge alle Aussagen über Mentales unangemessen sind, und da würde eine Ersetzung von "Mentales" durch "Gemütsbezogenes" kaum Anklang finden. So wie bei "mental" der emotionale Bereich in den Hintergrund tritt, so bei "Gemüt" der hier ebenfalls gemeinte Bereich des Intellekts. Gemüt im Sinne der von Kluge/Seebold genannten alten Bedeutung Gesamtheit der seelischen Kräfte und Sinnesregungen würde zwar gut passen, aber die dort angegebene spätere, verengte Bedeutung Sitz der Empfindung, die heute dominiert, passt schon nicht mehr. Sicher ist "Mentales" keine optimale Lösung, aber ich meine, die geneigte Leserschaft sollte in der Lage sein, aus dem Kontext mühelos zu erschließen, was an dieser Stelle gemeint ist. Nwabueze 13:38, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, mittlerweile hat sich die bedeutung von Gemüt zu sehr verändert (um es von Verstand und Vernunft abzugrenzen). ich wäre auch dafür, mentales stehen zu lassen.-- Leif Czerny 18:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 12:29, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mentales 

message: Ich werde den Artikel sprachlich mal überarbeiten – und das, obwohl er auf diesem Feld schon herausragend ist. Aber irgendwas zu feilen gibt es ja immer. Erstens: Die Wiedergabe fremder Anschauungen wird am besten im Konjunktiv dargestellt. Die Autoren tun dies an etlichen Stellen, an vielen anderen nicht, und zwar mit Recht, da aus dem Kontext hervorgeht, dass es sich um eine Anschauung anderer handelt. Alles in den Konjunktiv zu setzen, würde manieriert wirken. An einigen wenigen Stellen scheint mir der Konjunktiv  dem allgemeinen Sprachgefühl jedoch gefälliger zu sein. Zweitens: Mehrere "bzw." verweisen auf keinerlei Beziehung. Das ist zu ändern. Drittens: Hin und wieder drängt sich dem Stilisten die Verbesserung der Wortwahl oder die Umwandlung eines Nebensatzes in einen Hauptsatz auf. Gravierendes (zum Beispiel echte Wortfehler) habe ich aber nicht gefunden. Viertens: Man findet nur ganz wenige zu korrigierende Fehler. Gibt es in Wikipedia noch andere Artikel dieser Größe mit einer solch geringen Quote? Meine Gratulation an die Autoren! --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:27, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Als Hauptautor des größten Teils des Artikels möchte ich dazu bemerken, dass ich deine Auffassung bezüglich Zurückhaltung beim Konjunktiv teile. Die bisweilen in Wikipedia vorkommende übertriebene und stilistisch öde Konjunktivverwendung hängt mit der Befürchtung zusammen, der Indikativ sei per se ein Zeichen mangelnder Neutralität oder fehlender enzyklopädischer Distanz, auch wenn der subjektive Charakter der wiedergegebenen Aussagen aus dem Zusammenhang sonnenklar ist. Wer wirklich neutral ist, der hat es nicht nötig, sich unablässig durch penetrantes Herausstreichen der Neutralität gegen jeden Schatten eines vielleicht möglichen Verdachts abzusichern, sondern achtet lieber darauf, den Leser nicht durch solche krampfhaften Bemühungen anzuöden. Nwabueze 02:34, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1, nicht die Grammatik macht die Neutralität.-- Leif Czerny 16:33, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bei der Frage, wie viel Konjunktiv braucht ein Text, wie viel verträgt er, ging es mir nicht um die Neutralität der Wiedergabe, jedenfalls nicht primär, wenngleich auch sie mitschwingt, sondern eher um die Eleganz der sprachlichen Darstellung. Dass sie weder durch Verzicht auf den Konjunktiv noch durch seine rigorose Verwendung zu erzwingen ist, habe ich ebenso dargetan wie meine Vorsicht und Zurückhaltung beim Einsatz dieser Form. Auf das rechte Maß kommt es an – wie im sonstigen Leben auch. --Sprachfreund49 (Diskussion) 21:45, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:41, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Überarbeitung 

message: Der Witz bei der Seele ist doch der, daß die Seele alles das enthält, was der Mensch nicht zwingend logisch entschlüsseln kann, medizinisch materiell organisch auch nicht. Die Seele ist alles das, was ihn bewegt, verrückt macht, rumort, nicht in den Griff zu bekommen ist. Die Seele ist das Reich der Gefühle, der Illusionen, Hoffnungen, Ängste. Sie ist das, worum sich der größte Teil aller Literatur und auch Philosophie dreht, der Theologie sowieso. Sie ist unverständlich, nicht greifbar, bestenfalls aus Äußerungen symptomatisch erfaßbar, aber nie exakt. Sie entzieht sich der Definition und genau das ist ihre Haupteigenschaft. Goethe nannte sie Wahn, und behauptete unwidersprochen, daß der größte Teil menschlichen Seins Wahn ist und nicht bewußt. Obwohl klar ist, daß der Mensch seinen seelischen Aufruhr zumindest teilweise zu bändigen weiß, aber nicht zu erledigen oder schlüssig zu erklären.
Die Bemühungen, sich der Seele habhaft zu machen sind unzählig, egal ob von Schamanen oder Wissenschaftlern aller Art, sind unzählig. Interessant ist daran nur, daß sie unter Seele regelmäßig etwas anderes verstehen, was im Grunde logisch ist, wenn sie die große Unbekannte ist. Man könnte es durchaus als anmaßende Unverschämtheit bezeichnen, wenn sich jemand als „Kenner der Seele“ ausgibt. Literaten sind exakt an dieser Stelle außerordentlich vorsichtig und zurückhaltend, sie versuchen nur zu beschreiben. Die Seele ist göttlich wenn nicht Gott.
Organisch könnte man sie auf das winzige Regelungszentrum im Zwischenhirn reduzieren, das dafür zuständig ist, daß der Körper seine vielfältigen Funktionen ausführt, für die Gefühle, das Interesse, die Motivation zu denken etwa. Es sind winzige Teile, die auch Tiere haben, sie funktionieren keineswegs bewußt: das Vegetativum, der Hypothalamus, das limbische System, der Mandelkern, womöglich die Schläfenlappen, aber sie agieren eben nie nur autonom, sondern immer im Dialog mit den körperlichen Teilen, vor allem der Großhirnrinde. Dieses Zentrum ist der Impulsgeber und Regulator des Seins.
: Bitte den Hinweis ganz oben auf dieser Seite beachten, er ist durchaus ernst gemeint. Nwabueze 02:54, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:41, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  paradoxer Artikel ? und: Existenz der Seele 

message: ist ein Bild von Henry John Stock (1853-1931) . Brauchbar für den Artikel? -- Cherubino (Diskussion) 12:29, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schwer zu sagen, scheint mir grenzwertig, da die Rezeption dieses Malers sich in sehr engen Grenzen zu halten scheint. Der einzige Teil des Artikels, in dem dieses Bild sinnvoll untergebracht werden könnte, ist gerade der bereits am besten bebilderte, da ist kein Platz mehr und zu einem philosophischen Abschnitt würde es schlecht passen. Aber danke für die Anregung. Nwabueze 01:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:41, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  The Aspiration of a Soul While Listening to Music 

message: Beim schnellen Überfliegen des Artikels vermisse ich noch die Angabe zum "Gewicht der Seele", zu dem sich Duncan MacDougall einige Gedanken gemacht haben. Das würde noch mit in den Abschnitt zum Sitz der Seele passen. --31.150.135.55 09:37, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ja, dieser Vorgang ist bekannt und wird in der einschlägigen Literatur immer wieder erzählt, allerdings nur als skurrile Anekdote. Wegen des nur anekdotischen Charakters ist es nicht in den Artikel aufgenommen. Dieser ist schon sehr lang und die Seelenvorstellungen vieler Völker und religiöser Traditionen konnten aus Platzgründen nicht einmal erwähnt werden. Daher wäre es unverhältnismäßig, die Anekdote zu erzählen, die ja nur einen sehr bescheidenen Widerhall fand, wenn Konzepte, die von ganzen Völkern vertreten wurden, nicht berücksichtigt werden können. Der Artikel ist zwangsläufig sehr selektiv. Nwabueze 02:12, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:41, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Ich habe den Artikel für 3 Tage halbgesperrt. Wie von Turris Davidica erwähnt, ist die Ergänzung so nicht akzeptabel. Ob die Annahme einer Seele dem Standardmodell widerspricht hängt (a) davon ab, wie man die metaphysischen Implikationen des Standardmodells interpretiert und (b) was man mit "Seele" meint. Der eingefügte Einzeiler wird beiden Aspekten offensichtlich nicht gerecht und widerspricht somit auch unseren Richtlinien wie etwa WP:Q & WP:NPOV. Grüße, David Ludwig (Diskussion) 00:18, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Selbstverständlich. Ein krasser Fall von missionarischer POV-Verbreitung. Nwabueze 03:03, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:41, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  3 Tage Halbsperre 

message: Zunächst einmal: Ganz großes Lob für den hervorragenden Artikel!
Eine falsche Zuordnung muss korrigiert werden: Im Abschnitt "Dualistische Positionen" in "Neuere philosophische Diskussion" wird (mit Verlinkung) behauptet, John Bellamy Foster verteidige den Dualismus. John Bellamy Foster ist aber kein Philosoph, sondern ein marxistischer Soziologe, der nie etwas über Philosophie des Geistes geschrieben hat. Das Buch "The immaterial self" ist definitiv nicht von ihm. Das lässt sich anhand des verlinkten Artikels schnell feststellen.
Nach meinen Recherchen handelt es sich bei dem Autor höchstwahrscheinlich um den britischen christlichen Philosophen John Foster (1941-2009). In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel über ihn, nicht jedoch in der deutschen. Verlinkungen auf anderssprachige Artikel werden nach den Wikipedia-Regeln nicht gerne gesehen, ich weiß auch nicht, wie das geht, deshalb habe ich einen "roten" Link zu einem noch zu schreibenden deutschen Artikel gesetzt. Mir ist allerdings dieser John Foster ansonsten völlig unbekannt. -- 79.255.53.158 15:22, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. "The Immaterial Self" stammt nachweislich von dem von dir ermittelten 2009 gestorbenen Foster, wie einem Nachruf in The Brazen Nose zu entnehmen ist. Nwabueze 15:45, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:41, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  John Foster 

message: Die Seele eines Lebewesens ist ein weiteres Sinnesorgan, auch wenn es nichts Substanzielles ist, so ist es doch energetisch begründet. Es ist empfangend und sendend zugleich.
Es ist einflußnehmend auf interne und externe Geschehnissen und läßt sich auch dadurch beeinflussen.
Die Seele ist nichts Metaphysisches, sondern ist ein real existierender Teil eines jeden Lebewesens.
Sie selbst und ihre Veränderungen sind meßbar.
H.B. (nicht signierter Beitrag von 2003:6E:F67:BE01:3152:FAD:BC89:A4C4 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Seele zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Nwabueze 21:23, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:41, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Die Seele eines Lebewesens 

message: Seine Anmerkung:
"Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Seele zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Nwabueze 21:23, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Hinweis von Nwabueze war höflich und vollkommen korrekt – es besteht daher keinerlei Veranlassung, sich zu entschuldigen. Der Sinn eines Diskussions-Betrages ist  eben nicht der der  Meinungsäußerung, sondern nur der Verbesserung des Artikels  wie Du hier  sehen kannst.  MfG HerbertErwin (Diskussion) 10:16, 29. Dez. 2014 (CET)

text: Ich fand Nwabuezes Vorgehen sehr höflich, an sich hätte er auch unter Verweis auf WP:Disk den Beitrag einfach löschen können. --Turris Davidica (Diskussion) 12:44, 29. Dez. 2014 (CET)

text: Die Bemerkung stammt nicht von mir. Sie steht oben auf dieser Seite (wie auch auf vielen anderen Diskussionsseiten). Ich habe sie nur nach unten kopiert, weil sie oben nicht gelesen wurde. Nwabueze 00:43, 30. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 17:41, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zu Nwabueze 

message: Der Punkt "Quellen" sollte am Ende der Diskussionsseite stehen bleiben; neue Diskussionspunkte sollten deshalb vor diesem Punkt "Quellen" angelegt werden.--Stefan B. Link (Diskussion) 04:18, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In den enstprechenden Abschnit verschobens zwecks korrekter zukünftiger Archivierung, zudem sollten Tabellen immer auch wieder geschlossen werden. 91.42.249.196 13:22, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 15:15, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Quellen

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 13:43, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 15:15, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Seele als Prinzip?