Diskussion:Ukrain

message: Die "neueste" Produktbeschreibung (bezügl. Inhaltsstoffe) sollte lauten: Ukrain ist eine reine Mixtur von Schöllkraut-Alkaloiden (was auch vom National Cancer Institute in Bethesda, USA, bestätigt wird). Das immer wieder zitierte Thio-TEPA ist im Endprodukt nicht nachweisbar, sondern dient in der Herstellung des Medikamentes nur als Reagent. Massenspektrometrische Analysen zeigen als Hauptbestandteile die (Schöllkraut-) Alkaloide Chelidonin, Allocryptopin, Sanguinarin und Chelerythrin - aber keinerlei Bestandteile (oder Zerfallsprodukte) von Thio-TEPA (einem "altbekannten" Chemotherapeutikum).
Die erwähnten Alkaloide sind von Natur aus nur schwer bis nicht wasserlöslich. Durch das (patentierte) Herstellungsverfahren von Ukrain werden die enthaltenen Alkaloide wasserlöslich gemacht. Daher enthält das injezierbare Endprodukt auch keinerlei Lösungsmittel (welchen ein Gutteil der Toxizität bekannter Anti-Tumor-Medikamente zugeschrieben wird!). Die daraus resultierende "gute Verträglichkeit" des Medikamentes und die praktisch nicht vorhandene Toxizität erscheinen ausreichend dokumentiert. Der Therpeutische Index soll sich, im krassen Gegensatz zu üblichen Zytostatika, deren Therpeutischer Index üblicherweise weit unter 2 liegt, auf einem Wert jenseits von 1.000 (!) liegen.
Die Erwähnung der "Mossad-Geschichte" (welche übrigens der Schilderung eines österreichischen Kriminalbeamten entspringt!)halte ich für ein überflüssige "Fleissaufgabe" - welche nur dazu dienen soll (?) den Patentinhaber als "schrägen Vogel" darzustellen! 
Viel eher lesenswert (und sachlicher) finde ich die im Springerverlag (Berlin/Heidelberg) am 19. Februar 2004 veröffentlichte Studie von Prof. Hans G. Beger (Frank Gansauge, Marco Ramadani ua): In einer ersten vergleichenden Studie am Uniklinikum Ulm (zwischen August 1999 and Juni 2001) wurden 90 "unheilbar kranke" Pankreaskrebs-Patienten in drei Studienarmen (A,B und C) jeweils mit dem Cytostatikum Gemcitabine (Arm A), dem hier beschriebenen Ukrain (Arm B) und einer Kombinationsthearpie aus A und B (Arm C) behandelt. Ist es nicht interessant, dass im Ergebnis der Studie in jenen Armen, in welchen Urkain zum Einsatz kam (Arm B und C), die durchschnittliche überlebensdauer (der als unheilbar krank beschriebenen Patienten) gegenüber jenem Studienarm, in welchem Urkain nicht zu Einsatz kam, verdoppelt hatte ?!! 
Siehe hierzu auch: http://www.springerlink.com/content/rgu31qkawkbmmqfw/ 
Anmerkung: Mir ist die gegenwärtig öffentliche Kritik an dieser "Ulmer-Studie" bekannt. Letztlich lässt sich diese Kritik aber darauf zuruckführen, dass diese Studie "nur vorzeitig" beendet wurde - obwohl zum damaligen Zeitpunkt einige Patienten aus B und C immer noch lebten (welch ein Frevel)! Es soll daraufhin eine weitere Studie gemacht worden sein, wo man diesen "Fehler" dem Vernehmen nach nicht nocheinmal  gemacht haben soll ... Veröffentlicht soll sie aber erst nach einem Review in einer anerkannten Fachzeitschrift werden. Gott-sei-Dank!
Tatsächlich ist der Wirkungsmechanismus von Ukrain noch nicht abschliessend erforscht (das mag auch daran liegen, dass mehrere Wirkungsmechanismen übergreifende wirksam sind): Weltweite Forschungsergebnisse indizieren jedoch eine anti-angiogenetische, vor allem aber eine apoptotische  (den natürlichen Zelltod in der Krebszelle wieder auslösende)Wirkung. Siehe hierzu unter anderem: http://www.biomedcentral.com/1471-2407/6/14 (Forschung an: Department of Radiation Oncology, University Hospital of Tuebingen, Germany). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Thinkabout (Diskussion • Beiträge) MBq   Disk Bew   14:23, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Thinkabout: Deine Änderungen  habe ich revertiert, weil sie nicht belegt sind. Ich habe trotz längerer Suche keinen Beweis für die behauptete Arzneimittelzulassung in der Ukraine und Weißrußland gefunden. Über die von Dir skizzierte Funktion des Thiotepa gibt es ebenfalls keine Quellen. --MBq   Disk Bew   09:10, 2. Jan. 2007 (CET)

text: @Mbq: Ich habe weiter recherchiert und die Zulassung in Weissrussland wieder gelöscht, da sie nicht mehr gültig ist (Reg.No.1330-95 aus 1995). Auch jene von Georgien (Reg.No.002861 aus 1999), Turkmenistan (Reg.No. 0001707 aus 2000), Tadschikistan (Reg.No. 000568 aus 2000)und Aserbeidschan (Reg.No. 00267 aus 2000)sind abgelaufen und nicht mehr erneuert worden (vermutlich weil sich in diesen Ländern kein "Geschäft machen lässt"). Allerdings bin ich auf eine "neue" Zulassung in Mexiko gestossen (Reg. No. 036M2005 SSA aus 2005). Letztere und jene für die Ukraine (Reg. No. 3641 aus 1998 und 2003) habe ich in den jeweiligen Ministerien nun nachgefragt - warte noch auf die publizierbaren Links. Bezüglich der EU-Zulassungsanträge kann nur mit Sicherheit festgestellt werden, dass diese durch österreichische Behörden abgelehnt wurde!! Andere Zulassungsanträge in der EU sind weder publiziert noch tatsächlich vorgenommen worden (lt. telefonischer Auskunft des Herstellers). Warum Du den Link und die Aussagen über die Forschungs- resp. Testergebnisse beim National Cancer Institute (NCI) in den USA gelöscht hast , ist mir allerdings nicht transparent! Immerhin zeigen die Ergebnisse (auch einem Laien), dass Ukrain alle wichtigen menschlichen Krebszelllinien abzutöten vermag(was allerdings auch Salzsäure in vitro schaffen würde - zugegeben :-)) Über die "Rolle" von Tiothepa in der Produktion von Ukrain werde ich Belege nachliefern (ein deutsches Labor forscht daran - wie ich recherchieren konnte)!--Thinkabout 20:45, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, Dein Link zur Screening-Datenbank des NCI ist seriös, ich habe ihn mal unter "Weblinks" wieder eingestellt (allerdings nicht den Deeplink zu der Grafik mit den Zellkulturergebnissen, sondern ) Vielen Dank für Deine sorgfältigen Recherchen. PS: Bitte hier auf der Diskseite mit ~~~~ signieren. --MBq   Disk Bew   14:46, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Produktbeschreibung 

message: Ich finde der Link zum Hersteller hat in Wiki nichts verloren, da es ja gerade um die Frage geht "ist das Mittel eine Quacksalberei"; Und der Hersteller- dessen Geldinteressen nun mal bestehen- sicherlich nicht als neutrale Quelle für Argumentationsbeiträge gesehen werden kann.(auch wenn seine Argumente richtig sein können)So würde dies wiederum selbst ein zweifelhaftes Licht auf den Wiki-Artikel werfen, da sich der Leser unweigerlich fragen muss, ob dieser Artikel nur Propaganda für den Hersteller ist. Außerdem kann jeder Interessent sie Seite des Herstellers bei Google finden. 
Richtig! Ich finde auch, dass es im gegenständlichen Artikel keinen Herstellerlink geben sollte - auch keinen indirekten! Habe daher den Link zu den Mossadbriefen, die in Wahrheit ja nur Briefe des Herstellers an verschieden Politiker sind (die praktisch "jeder" schreiben kann, und die keinerlei Beweisgehalt für die hier aufgestellte Behauptung, dass Nowicky durch den Mossad umgebracht werden sollte, haben). --Thinkabout 23:12, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Herstellerlink 

message: How somebody can translate the text fron the article by Ernst & Schmid,PMID 15992405 to "The data from randomised clinical trials suggest Ukrain to have potential as an anticancer drug. However, numerous caveats prevent a positive conclusion, and independent rigorous studies are urgently needed" to Die Autoren einer aktuellen britischen Literaturübersicht (2005) halten die bisherigen Wirkungsnachweise für unzureichend und sprechen sich gegen die Anwendung aus is really strange, in case they do not have an extremely partial view.Therefore i made a better ueberzetsung. 
:Did you read the complete paper, or just the abstract? Conclusion of the complete text is "Before positive recommendations can be issued, independent replications with definite trials and larger sample sizes seem mandatory." MBq   Disk Bew   11:59, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Question, Mr. Boychuk: you've been in Vienna for decades and you're still not fluently speaking German? (VM erfolgt) --MBq   Disk Bew   21:59, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hä, also bei aller Angst vor POV–Pushing aus der Hersteller-Range, das Abstract ist durch den Satz: „Die Autoren einer aktuellen britischen Literaturübersicht (2005) halten die bisherigen Wirkungsnachweise für unzureichend und sprechen sich gegen die Anwendung aus“ sicher NICHT korrekt und seriös wiedergegeben. Eher „Die Autoren einer aktuellen britischen Literaturübersicht (2005) sehen zwar Potential in der Anwendung, halten aber weitere Forschungen vor einer allgemeinen Anwendung für erforderlich.“ Versucht bitte nicht ein inhaltliches Problem auf der VM zu lösen. --Gamma ɣ 17:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch Dich möchte ich bitten, nicht nur den Abstract zu lesen. - Den Grund für die VM und jetzt Sperrung des Artikels siehst Du in der History. --MBq   Disk Bew   14:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Der volle Artikel ist hier zu lesen. In der Tat sehr interessante und aufschlussreiche IP-Adresse. --Kuebi 15:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

text:  Noch ein paar Anmerkungen zu der Metastudie von Ernst und Schmidt. Wie bei einer Metastudie üblich, wurden keine eigenen klinischen Studien angefertigt, sondern nur die Daten aus sieben Studien, die von 1995 bis 2002 durchgeführt wurden, analysiert. In den beschriebenen Studien waren allesamt von sehr fragwürdiger Qualität (its methodological quality cannot be reliably assessed. oder This study was not blinded oder no test statistics seem to have been applied. This study lacks many characteristics of a rigorous trial; oder The analysis seems to include 4 protocol violations oder For instance, no details about statistical analyses are provided, the outcome measures seem subjective, no information regarding investigator blinding is given, and the randomisation procedure seems suspect. oder treatment. There are, however, numerous puzzling details. Why do the authors call their second study a "pilot study"? Why did their ethics committee consent to this "placebo"-controlled trial in the knowledge of the surprisingly positive earlier results? oder The randomisation procedure was not explained and, again, the equal group sizes are remarkable.) Jedes Zitat steht für eine Studie. Also ich habe ja schon einiges gesehen, aber so schlampig ausgeführte bzw. evaluierte Studien – sensationell! Wie schlecht müssen erst die Studien gewesen sein, die nach der Jadad-Skala (wusste doch, dass der Artikel mal für etwas gut sein wird) von Ernst und Schmidt nicht ausgewählt wurden? --Kuebi 16:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Studie von Ernst & Schmid 

message: Weitere Info: http://ec.europa.eu/enterprise/pharmaceuticals/register/2007/2007120435969/dec_35969_de.pdf
--79.245.106.45 00:52, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Information! Interessant ist insbesondere die Bezeichnung des Entwicklungskandidaten: scheinbar eine Bestätigung der stofflichen Analysen von Panzer et al. (PMID 11053654) und Habermehl et al. (PMID 16417634).--LupusBXL 09:39, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm. In dem an die EMEA gerichteten Antrag auf Anerkennung als Orphan-Arzneimittel   (von Nowicky Pharma auf www.ukrin.com veröffentlicht), heißt es jedenfalls zum Wirkstoff: „The special extract is manufactured in a multi-step procedure, starting with the ethanolic extraction of greater celandine roots. The crude extract is purified and then processed with hydrochloric acid and thiotepa BP. The result of this process is a precipitate, which might be unstable and hygroscopic. Therefore it is immediately purified and then dissolved in water for injection (33 mg/ml). This solution is the drug substance “Chelidonii radix special liquid extract”.“ Auch  auf www.ukrin.com erfährt man in der Begründung für die ablehnende Beurteilung des COMP  (übrigens ein aufschlussreiches Dokument über die nicht überzeugende wissenschaftliche Rationale zur Entwicklung des Arzneimittels, seine unbelegte Qualität und unzureichende Studienqualität), dass der Antrag auf Anerkennung als Orphan-Arzneimittel  bei der EMEA sogar bereits der dritte war. Im Verlauf wurde der Wirkstoff umgetauft von ursprünglich 5,5',5"-[Phosphinothioylidyne-tris(imino-2,1-ethanediyl)]tris[5-methylchelidoninium]trihydroide hexahydrochloride (unter diesem Namen steht er im Orphan-Drug-Register der FDA) über Aktive Schöllkrautalkaloide  und anschließned Schöllkrautalkaloide DAB umgesetzt mit Thio-TEPA und Salzsäure zu  Spezieller flüssiger Schöllkrautwurzelextrakt. Die letzte Umbenennung erfolgte auf Anraten der EMEA, da durch die Nennung von Thio-TEPA dieses fälschlicherweise als Bestandteil des Wirkstoffs verstanden werde könnte. Aus älteren Anträgen sind dem COMP als weitere Komponenten des Wirkstoffes folgende tertiären Alkaloide bekannt: Chelidonin, Protopin, Stylopin, Allocyrptopin, a-Homochelidonin, Chelamidin, Chelamin, L-Spartein, Chelidimerin, Didydrosanguinarin, Oxysanguarin, Oxychelidonin und Methoxychefidonin. Die Abwesenheit von Thio-TEPA wurde vom Antragsteller behauptet, aber nicht analytisch belegt.Der Bescheid belegt Zulassungen in Weißrussland, Ukraine, Georgien, Turkmenistan, Aserbaijan und Tadschikistan; sowie eine zweite Ablehnung eines Zulassungsantrages in Österreich in 2002.Übrigens hat die Firma (eigenen Angabe zufolge) natürlich wieder den Rechtsweg beschritten... Ziemlich spannend, das alles...--79.245.69.49 20:54, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat, ziemlich spannend. Eines muß man der Truppe ja lassen: sie stellen selbst die übelsten Verrisse ins Netz. Naja, läßt sich zusammen mit den anderen diagnostischen Zeichen ja recht leicht einordnen.Wirklich interessant ist ja, daß inzwischen die Firma selbst die Mär vom Chelidonin-Trimer gegenüber der EMEA aufgegeben hat, obwohl sie ja immer noch damit im Netz wirbt (unter Punkt 4 auf Ukrain-Drug.Net). Damit sind CAS-Nummer und ChemID auch hinfällig ... die Datenbanken sind nicht unfehlbar :-) --LupusBXL 23:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Der Recherche von Thinkabout (oberster Abschnitt auf dieser Seite) zufolge sind die Zulassungen in den östlichen Staaten nicht mehr gültig. --MBq   Disk Bew   21:44, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einstufung als Arzneimittel für seltene Leiden 

message: Ich ersuche um Mitteilung, warum mein Beitrag, bei dem es sich um eine durch Dokumente beweisbare Richtigstellung falscher Behauptungen handelt, wieder gelöscht wurde. Es ist nicht zu verstehen, dass die auf Wikipedia veröffentlichten Unwahrheiten weiterhin verbreitet werden.--Nowicky 10:58, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ihr letzter Edit, den ich rückgängig gemacht habe, widerspricht wie bereits die früheren diametral dem Inhalt der im Artikel verlinkten Quellen. Er stellt den einseitigen POV der Firma Nowicky Pharma dar und nicht die objektiv bekannten Tatsachen über Ihr Präparat. Dokumentenscans, die nur der Webserver von Nowicky Pharma zur Verfügung stellt, sind nach meiner Auffassung nicht als neutrale/überprüfbare Quellen geeignet. Wir akzeptieren jedoch die Veröffentlichungen von Behörden, wissenschaftlichen Zeitschriften, und anderen unabhängigen Medien, sofern diese im Internet oder in öffentlichen Bibliotheken einsehbar sind. Siehe dazu WP:RMLL. --MBq   Disk Bew   12:36, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Richtigstellung falscher Behauptungen 

message: Wieso wurde mein Beitrag schon wieder gelöscht? Es ist doch in der Absatzquelle enthalten, dass diese Erscheinungen nur bei Dosierungen beobachtet wurden, die in fast letalem Bereich lagen.
Ich zitiere: „Ukrain in near-lethal doses produced sedation, ptosis, tremor and hypothermia.“
Man muss diesen Absatz korrigieren, weil die derzeitige Fassung nur Verwirrung stiftet und Leser in die Irre führt.--GoldM 08:21, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Toxikologische Untersuchungen an verschiedenen Tierspezies werden immer mit überhöhten, z.T. lethalen Dosierungen durchgeführt, um mögliche Nebenwirkungsmuster oder Sicherheitsrisiken zu identifizieren. Alle Angaben zur Toxizität im Tierexperiment, auch für andere Arzneistoffe, stammen aus solchen Untersuchungen, die supratherapeutische Dosierungen verwenden. Von daher trägt die Angabe nicht zu einem Wissensgewinn bei sondern würde die vorhandenen Ergebnisse im Vergleich zu anderen Arzneimitteln unverhältnismäßig relativieren. Weiterhin fehlt bei der Publikation die Angabe, ob die Untersuchungen gemäß GLP durchgeführt wurden. Gerade in solchen Fällen sollte man immer die konservativste Berichtsform wählen. --LupusBXL 11:50, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Einen Ihnen genehmen, unkommentierten  Text können Sie jederzeit auf der eigenen Webseite oder bei Knol veröffentlichen. Hier aber gelten Regeln, die Ihre Darstellung ausschliessen: (WP:TF, WP:Q, WP:RMLL, WP:SD. --MBq   Disk Bew   12:05, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ukrain Toxizität 

message: http://www.casewatch.org/board/med/shantha_revocation.pdf. --LupusBXL 13:20, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Interessante Quelle, bitte jedoch beachten, dass hier offenbar nicht nur Ukrainverabreichnungen sondern auch Geldwäsche und Kassenbetrug zum Entzug der Lizenz führten. Grüße --Marvin 22:36, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dein Link funktioniert bei mir nicht, aber dieser. Der Abrechnungsbetrug bestand unter anderem darin, dass das Ukrain als "Thiotepa" (zugelassenes Zytostatikum) abgerechnet worden war. Geldwäsche ist nach amerikanischem Recht jede Zahlung mit illegalem Hintergrund, hier sind die Schecks der Patienten gemeint. Wenn Nowickys Sperre abgelaufen ist, möge er/sie sich mal zu der Gewinnspanne der beiden "Ärzte" äußern: ich errechne 10,000 %. --MBq   Disk Bew   10:59, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 10 oder 10.000%? ;-) ... da ist vielleicht das Risiko des Approbationsentzugs eingepreist. --LupusBXL 13:20, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Ukrain-verschreibender Arzt verliert Approbation in den USA

message: "Der Erfinder und Inhaber der Herstellerfirma, Wassil Nowicky, ist der Auffassung, dass die ausstehende Zulassung für Ukrain auf eine Verschwörung zurückzuführen ist. Er hat zahlreiche Klagen und Beschwerden eingelegt."
Das heißt: Nowicky klagt dagegen, dass Verschwörer für sein Präparat ein Zulassungsverfahren in Gang gesetzt haben. Dessen Ausgang stehe noch aus.
Gemeint ist aber wohl, dass seine Klage sich darauf bezieht, dass es keine Zulassung bekommen hat.
Bitte klarstellen!- Yog-S (nicht signierter Beitrag von 149.225.72.170 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Müsste jetzt passen. --Hob 15:56, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  sprachlicher Lapsus 

message: Man kann dem Hersteller in Österreich nicht viel anhaben, solange man nicht beweisen kann, dass er das Zeug als Krebsmittel für Menschen oder Tiere im Inland verkauft. 
Die Verhaftung und der Betrugsvorwurf gründen sich darauf, dass der Hersteller zig tausende abgelaufene Ampullen des Mittels neu etikettierte, mit einem neuen, späteren Ablaufdatum.
Die Verteidigung argumentiert, der Hersteller ist Chemiker und hat daher die Befugnis, ein Ablaufdatum festzulegen. Die mitangeklagten Mitarbeiterinnen sind bereits rechtskräftig freigesprochen, sie dürfen sich auf die Angaben des Chemikers zur Haltbarkeit berufen.
Der hier angeklagte Betrug bezieht sich auf den Verkauf von "abgelaufenen Ampullen mit gefälschtem Ablaufdatum" Kunden sollen über eine Million Euro dafür bezahlt haben.
Quellen (als Beispiele): 
http://kurier.at/chronik/wien/krebsheiler-leugnet-hokuspokus/110.542.205
http://www.oe24.at/oesterreich/chronik/wien/Freisprueche-fuer-Angeklagte-im-Ukrain-Prozess/179375959
        
So wie es jetzt da steht ist es nicht falsch, erweckt aber einen falschen Eindruck.
--Tmw (Diskussion) 22:11, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Folgen 

message: Would someone please translate and post the info about the naturopath using ukrain from Arizona on the English version  of this page? Thanks, my German is bad. Delta13C (Diskussion) 00:06, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Naturopath who used Ukrain in USA/Arizona