Diskussion:Bahnstrecke Meckesheim–Bad Friedrichshall

message: Ich stelle mal in den Raum, ob der Streckenabschnitt Steinsfurt-Eppingen wirklich zur Elsenztalbahn gehört oder ob der nicht einen eigenen Artikel bekommen sollte.
Hab ihn jetzt mal in die Tabelle mit aufgenommen, dass er nicht aus WP verschwindet.--McLang 20:36, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt Steinsfurt–Eppingen in einem separaten Artikel beschrieben werden, da er eine völlig eigentständige Entstehungsgeschichte besitzt und von seiner betrieblichen Bedeutung nicht an die Relation Heidelberg–Sinsheim–Heilbronn herankommt. Vielleicht komme ich auch eines Tages dazu... --kjunix 20:57, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Sinsheim-Eppingen wird im Fahrplanbuch für den Landkreis HN des HNV als Kraichgau-Stromberg-Bahn bezeichnet mit der Kursbuchnummer 714. Noch ein bisschen was zur Geschichte und des Betriebs und fertig ist ein schöner Bahn-Artikel. :) --McLang 11:46, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gerne! Die Geschichte der Strecke ist gar nicht so uninteressant, da sie anfangs von Baden als Verknüpfung von Kraichgaubahn und Odenwaldbahn gedacht war, um Württemberg in der Relation Karlsruhe–Würzburg zu umfahren. Mit dem Lemma „Kraichgau-Stromberg-Bahn“ wäre ich allerdings vorsichtig, Google liefert nur einen Treffer, der Begriff scheint eine ziemlich neue Erfindung der NVBW zu sein. --kjunix 12:13, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Bitte mal unter Benutzer:Kjunix/Offline/Bahnstrecke Steinsfurt–Eppingen schauen: Ein Grundgerüst habe ich jetzt fertiggestellt. Über den Betrieb bei der DRG bis heute und die Zukunft bei der S-Bahn Rhein-Neckar fehlt noch etwas, vielleicht kann dazu noch jemand etwas beitragen? --kjunix 19:26, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt, der Artikel Bahnstrecke Steinsfurt–Eppingen ist jetzt fertig. --kjunix 21:26, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Auslagerung Steinsfurt–Eppingen 

message: "Auch die Linie RE 2  wird von der BR 425 bedient."
Des kann aber doch garnicht sein.
Der Abschnitt Steinsfurt-Bad Friedrichshall Jagstfeld ist doch nicht elektrifiziert!
Über Mosbach-N. und Eberbach fahren 425er aber nicht über Meckesheim, Sinsheim...
--Eisenbahnerralle 19:26, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Steinsfurt–Bad Friedrichshall Jagstfeld wurde letztes Jahr elektrifiziert. Der elektrische Zugbetrieb wurde, wie auch auf dem rest der Strecke, zum Fahrplanwechsel im Dezember 2009 aufgenommen. Die Baureihe 425 verkehrt auf dem RE 1 über Neckarelz, als auch auf dem RE 2 über Sinsheim.--Generaldirektor 22:28, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektrifizierung Steinsfurt–Bad Friedrichshall Jagstfeld 

message: Liebe Autoren, 
ergänzen möchte ich noch, daß der Begriff Elsenztalbahn für diese Strecke erst um 1997 gebräuchlich wurde und nicht mit der  ebenfalls im Bereich der Elsenztalbahn ansässigen Museumsbahn „Elsenztalbahn GmbH (ETB)“ (Handelsregister-Eintrag am 14.02.1994 beim Amtsgericht Sinsheim) verwechselt werden sollte. 
-- Elsenz-Järnvägarna 19:52, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Strecken-Name 

message: 1• Heidelberg-Karlstor: hier ist die Situation von vor 1937 wiedergegeben, damals lag das Empfangsgebäude (stand nach dem Krieg dem Umbau des Schlossbergtunnels zum Straßentunnel im Weg) weiter westlich am alten Streckenstück vom alten Hbf; der Kilometer-Bruch liegt seitdem westlich von Bahnsteigen und neuem Empfangsgebäude, demnach liegt im gezeigten Schema der Bahnhof falsch und muss hinter bzw. unter die Verzweigung 
2• Heidelberg-Schlierbach/Ziegelhausen: bis zur S-Bahn-Eröffnung war der Name "Schlierbach-Ziegelhausen"; bis 1972 als Bahnhof deklariert, obwohl die "mindestes eine Weiche" (es waren sechs) schon 1966 ausgebaut worden sind 
3• Waldhilsbach: der Haltepunkt wurde 1959 aufgegeben: infolge des neugefassten Personenbeförderungsgesetzes wurde im Schienenparallelverkehr eine Bahnbuslinie Heidelberg-Sinsheim eingerichtet mit einem Zweig zum in 1,3km vom Hp entfernten und sehr bergauf liegendem Dorf 
4• Bammental: war bis 1981 Bahnhof 
5• Reilsheim: war von 1973 bis 2009 Haltestelle, denn es gab ungefähr in km15,4 (etwa 100 m hinter bzw. südlich dem Bahnsteig) eine an das östliche Streckengleis (Meckesheim--Neckargemünd) angeschlossene AWanst (Ausweichanschlußstelle) zur Bedienung des dortigen Industriegebiets und der Raiffeisengenossenschaft 
6• Mauer(b Heidelberg): wurde 1980 zur Haltestelle und 1986 zum Haltepunkt degradiert 
7• Zuzenhausen war 1875-1966 Bahnhof 
8• Babstadt: erhielt 1978 einen verglasten Anbau für den Fahrdienstleiter, dabei wurde die Möglichkeit zur Ausschaltung der Zugmeldestelle bei unbesetztem Bahnhof eingerichtet, aber schon 1980 zum Haltepunkt rückgebaut 
9•Bad Wimpfen: war bis ca.180/81 Bahnhof mit drei Hauptgleisen 
--Elsenz-Järnvägerna 23:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Streckenband 

message: Es fehlen Angaben zur Geschichte, vor allem zur Eröffnung und Entstehung dieser Bahnstrecke, aber auch zur Entwicklung danach!
-- Bahnthaler (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Das jetzige Lemma halte ich für unpassend, da es leicht zu Versechslungen mit der Neckartalbahn kommen kann und Elsneztalbahn ist ja schon ein traditioneller Name... AF666 (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bevor man sich zum Lemma einigt, sollte zunächst die Artikeleinteilung geklärt werden. Die Neckartalbahn (historisch und als Strecke 4111) verläuft ja nur von Neckargemünd bis BFH-Jagstfeld, und Heidelberg–Meckesheim (Strecke 4110) war Teil der Odenwaldbahn. Meckesheim-BFH-Jagstfeld ist historisch als Westliche Gabelbahn und entsprechend der VzG-Einteilung als Strecke 4114 ein separates Thema. Die „Elsenztalbahn“ scheint mir eher synonym für das Verkehrsangebot Heidelberg–Sinsheim–Heilbronn bzw. für die entsprechende Kursbuchstrecke verwendet zu werden – auch wenn der Begriff dafür eine gewisse Historie hat, passt er eben doch nicht für diesen Artikel. --kjunix (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Schreiben sich die S-Bahnlinien mit oder ohne Prallschlag? Das wird im Artikel nämlich mal so, mal so gehandhabt :-( axpde Hallo! 06:12, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sollte vielleicht mal auf PD:Bahn geklärt werden. Und bei der Gelegenheit auch, ob „S-Bahn-Linie 10“ oder „ICE-Linie ICE 10“ besser ist. Die DB schreibt’s in den Baustelleninformationen auf der Website (bauinfos.deutschebahn.com) mit Leerzeichen, in den dazugehörigen Fahrplaninfoheften aber ohne. Hier im Artikel sähen die Leerzeichen bei RB 74 / S 5 nicht so gut aus, RB 74/S 5 bräuchte aber die Leerzeichen um den Schrägstrich als Unterscheidung von „RB 74 5 oder RB S 5"… Da es ansonsten im Fliesstext nurnoch vier Vorkommen in zwei zusammengehörigen Absätzen waren habe ich jetzt bis auf diesen einen Fall, die Verwendung als zuggattungsähnlichem Vorsatz zu Zugnummern (wo es mit Leerzeichen sehr verwirrend wäre) und Überschriften von Einzelnachweisen (Zitat, sonst ggf schlechter auffindbar) Leerzeichen eingefügt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:48, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  So generell lässt sich das wohl nicht klären, da es anscheinend in verschiedenen Netzen unterschiedliche Schreibweisen (eben ohne oder mit Leerzeichen) gibt :-( axpde Hallo! 05:22, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Du meinst aber nicht ernsthaft, dass „RB 74/S5“ besser wäre, oder? Anyway: Selbst innerhalb dieses S-Bahn-Netzes (inklusive R-Bahn) lassen sich beide Schreibweisen finden, also wenn es nur danach geht kann mEn auch beides vermischt im Artikel verwendet werden. Nur vielleicht nicht gerade im selben Satz :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:20, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  S1 oder S 1 ?? 

message: Dies ist und bleibt unbestritten. Zudem ist ein Semikolon im Deutschen völlig überflüssig: Haben die beiden Teilsätze etwas miteinander zu tun, dann reicht ein "normales" Komma. Ist dies nicht der Fall, gehört dort ein Punkt hin. Wer will da widersprechen? axpde Hallo! 14:43, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich dachte, in diesem Punkt wären wir uns inzwischen einig geworden? Aber dann eben nicht: Ich will widersprechen! Inzwischen habe ich nämlich zufälligerweise etwas gelesen, was ich als Grund für deine Semikolon-Aversion vermute: In Unterhaltungsliteratur gelten Semikola als schlechter Stil, während sie in technischen und wissenschaftlichen Texten deutlich häufiger vorkommen. Jedenfalls sind das in diesen Fällen vollständige Sätze, die durch Zusammenführung zu einem langen Satz zu machen die Verständlichkeit unnötigerweise negativ beeinträchtigen würde, auch wenn der Zusammenhang der beiden Sätze enger ist als zu den umliegenden Sätzen. Wenn das Semikolon im Deutschen überflüssig ist solltest du vielleicht anregen, dass es komplett aus dewiki verbannt wird (WD:TYPO?) und beispielsweise der Duden seine Empfehlungen dazu anpasst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:40, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Semikolon durch Komma ersezt, danach geht's in jedem Fall klein weiter 

message: Um den Lesefluss nicht zu behindern, sollen im Fließtext keine Abkürzungen verwendet werden. Es besteht auch überhaupt keine Notwendigkeit, Speicherplatz zu sparen! axpde Hallo! 14:43, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da du auf meine Frage in der vorherigen Runde nicht geantwortet hast muss ich wohl weiterhin davon ausgehen, dass es „nur“ um „Hbf“ geht. Darum kann ich auch hier nur nochmal wiederholen, was User:Global Fish und ich oben schon geschrieben haben: Das ist genausowenig eine auszuschreibende Abkürzung wie das „DB“ in „DB Regio“. In fast allen Fällen wäre ausserdem statt der Ausschreibung die Entfernung dieses Namenszusatzes sinnvoller. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:40, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:   Abkürzungen im Fließtext ausgeschrieben 

message: Auch hier habe ich sehr viel Arbeit investiert und etliche Einzelnachweise mit Hilfe der  korrekt eingebunden, inkl. diverse Angaben z.B. zu Autoren oder Erscheinungsdaten! Auch hier habe ich keinen inhaltlichen Widerspruch bekommen! axpde Hallo! 14:43, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was davon ist denn in meiner Version anders? Also abgesehen davon, dass der Link, bei dem du bis zu meinem wiederholten Hinweis das Zugriffsdatum als Pulikationsdatum angegeben hattest, zuletzt immernoch als offline gekennzeichnet war … --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:40, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Oh, und wo ich gerade über diese Behauptung gestolpert bin, dass du bei den Einzelnachweisen „Archivseiten erfasst“ hättest: Meinst du „Bahntrasse ab heute für ein Jahr gekappt“ von der RNZ? Sonst sehe ich da nämlich keinen*, bei dem der URL geändert oder ein Archivlink ergänzt wurde. Den habe ich wiederbelebt, nicht du … Das ist übrigens auch der EN, der in deiner Version bis zuletzt als offline markiert ist und das 'ü' als 'ue' im Titel hat. In dem Diff ist btw auch bei diesem EN das in der vorherigen Diskussionswiederholung erwähnte falsche Datum zu sehen. *: ausser der von der HSt, wo ich den Shortlink aufgelöst habe --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise korrekt eingebunden (insbesondere "Internetquelle" statt "Webarchiv" oder "Toter Link") 

message: Auch wenn manche anderer Meinung sein sollten, so konnte mich niemand davon überzeugen, dass es der Les- und Bearbeitbarkeit von Einzelnachweisen förderlich sein sollte, alles ohne Leerzeichen und Zeilenumbrüche hintereinander zu kleistern. Ok, im Fließtext mag ich so etwas auch nicht. Aber wen sollte dies stören, wenn sie am Ende des Quelltextes stehen? Außer denen natürlich, die der Meinung sind, dass nur jemand mit viel Erfahrung Einzelnachweise ändern können sollte! Oder glaubt hier wirklich jemand, dass OMA in der Lage ist, eine gezielte Änderung an Einzelnachweisen durchführen zu können, wenn diese aussehen wie ein perl-script? axpde Hallo! 14:43, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Quelltext der im entsprechenden Abschnitt definierten Einzelnachweise war schon die ganze Zeit derart formatiert. Als einzige Änderung von dir, die ansatzweise unter deine Beschreibung fallen könnte, sehe ich, dass du Leerzeichen vor und nach Paramterbezeichnern und -werten eingefügt hast. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:40, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Ich sehe Deine in etlichen Artikeln gemachten Seitwärtsänderungen (so gut sie auch gemeint sein mögen) mit einem erheblichen Stirnrunzeln, aber das mit den Zeilenumbrüchen in den Referenzen halte ich für ein ausgesprochenes Ärgernis! Das ist nur bei Vorlage:Literatur am Textende eine Seitwärtsänderung, aber bei Referenzen im Fließtext und bei Vorlage:Internetquelle auch am Textende ist es gegen die Richtlinien, also eine Verschlechterung! Und ich bin nicht der einzige, der Dich darauf hinwies. Oder glaubt hier wirklich jemand, dass OMA in der Lage ist, eine gezielte Änderung an Einzelnachweisen durchführen zu können -ähm, Artikel sollten so geschrieben sein, dass OMA sie versteht! Aber OMA sollte man bitte nicht einfach in Artikeln etwas ändern! Und wenn MEA ("mit etwas Ahnung") in einem Artikel etwas ändert, wird er in erster Linie Rechtschreibfehler ändern oder an kleineren Stellen sein Wissen ergänzen. Der möchte sich nicht erst durch Referenzen mit 90% Texthöhe scrollen müssen, um das einschlägige Stückchen "echten" Text zu finden. Wenn (was in meiner Praxis außer bei neuen Artikeln sehr selten vorkommt) etwas an der Referenz selbst geändert werden muss, kann man das getrost den MVA-Usern überlassen.Aber wie Du oben schriebst, kann man Dich nicht überzeugen; genauso wie Du mich davon überzeugen kannst, dass solche Zeilenumbrüche in Referenzen etwas anderes als blanker Unsinn sind (Ausnahme sind allenfalls hochwissenschaftliche Abhandlungen). Deswegen verstehe es bitte ausdrücklich als Hinweis: Zeilenanbrüche in Referenzen nach Vorlage:Internetquelle sind gemäß der dortigen Beschreibung ausdrücklich zu entfernen (egal, wo im Artikel), genau wie Zeilenumbrüche  in Referenzen nach Vorlage:Literatur im Fließtext! Wenn Du daran etwas ändern willst, stehen Dir die Diskussionseiten der entsprechenden Vorlagen offen; aber solange, bis Du einen gegenteiligen Konsens erzielt hast, bitte ich Dich, dass einfach zu lassen. (Und "lassen" heißt nicht: so etwas an diverse andere Änderungen anzudocken. "Lassen" heißt einfach: "lassen".). Sei bitte so nett, es erspart mir Zeit, Stress und Arbeit. Und unter uns: es würde Dir auch Zeit, Stress und Arbeit ersparen. Und Du könntest für die (m.E). sinnvollen Teile Deiner Änderungen mit mehr Sympathie rechnen. --Global Fish (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise sauber und einheitlich formatiert 

message: Der Einzelnachweis 9 ist im Webarchiv vorhanden: . Ich kenn nur die alte Vorlage:Webarchiv, die passt hier aber nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ist nun eingefügt. Zur Historie des Einzelnachweises, falls das nochmal relevant wird: In diesem Artikel schon als offline eingefügt, stammte wohl ursprünglich von hier. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:33, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ref: Stadtbahn Heilbronn-Nord 

message: Da wurde wohl jahrelang heiß diskutiert, und jetzt finde ich eine sehr verwirrende Situation vor: Lemma und Artikelinhalt sind nicht kongruent. Das müsste wirklich nicht sein. Wenn man das Lemma in Bahnstrecke Neckargemünd–Bad Friedrichshall Hbf umbenennt, ist Lemma-Artikel-Kongruenz hergestellt. Gegenstimmen? -- Plundervolt (Diskussion) 21:55, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dagegen, weil die Strecke tatsächlich erst in Meckesheim beginnt. Der Abschnitt bis dorthin gehört zur Badische Odenwaldbahn. Falsch ist also das Streckenband, nicht das Lemma. --Firobuz (Diskussion) 01:17, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Und genau deswegen gibt es momentan diesen kaputten Zustand: Weil damals einfach verschoben und gelöscht wurde und es zu viel Widerspruch für eine Rückverschiebung zumindest mal bis zur Herstellung eines anderen ordentlichen Zustandes gab … --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:31, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma II