Diskussion:Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau

message: Der Artikel liest sich wie Werbung. Gibt es eine Vorlage, mit der man eine Warnbox oben im Artikel einfügen kann? --93.104.78.67 14:34, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: @Hans-Jürgen Hübner: Du hast erneut insbesondere meine Eintragung von Pointner als Vorstand wieder auf Geschäftsführer geändert. Pointner ist im Impressum  als Vorstand angeführt (nicht als Geschäftsführer)! Warum lässt Du das nicht stehen? Zudem ist eine Geschäfsführer bei einer Genossenschaft (s. Genossenschaft#Organe_und_Mitglieder) nicht vorgesehen. ----Bmstr (Diskussion) 00:50, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wer (wirklich!) suchet, der findet siehe hier ... --HerrZog (Diskussion) 02:02, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das hatte ich auf der Homepage bis dato nicht gefunden. Wer sucht findet aber im Impressum auch "Vorstand". Nicht geklärt ist damit was richtig ist. Ist Pointner beides? Ggf.: Warum gibt es hier eine Funktion die für deutsche Genossenschaften nicht vorgesehen ist? ... Ich kann mir zwar denken was der Hintergrund ist, aber das wäre TF. Es wäre halt schön gewesen, wenn man auf solche Punkte gleich eingeht und nicht brutal zurückstellt. Bis zur Klärung schlage ich vor auf eine Funktionsbezeichnung ganz zu verzichten. --Bmstr (Diskussion) 02:11, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das kannst du mit Hans-Jürgen Hübner ausdiskutieren, der hier noch nirgends brutal aufgetreten ist. (Da für Pointner beide Funktionen belegt sind, dürfte aber m.E. auch die Annahme kein TF sein, dass er sie auch beide innehat - was so ungewöhlich nun auch nicht wäre.) --HerrZog (Diskussion) 02:20, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Entsprechend den Wikiregeln bis zur Klärung mal raus. Poitner ist der einzige hauptberufliche Vorstand, das will man wohl mit dem GF anzeigen. Aber das ist TF. --Bmstr (Diskussion) 02:27, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest er ja mit und sorgt für Klarheit in den Publikationen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Pointner - Vorstand vs. Geschäftsführer und weitere strittige Bearbeitungen 

message: @Benutzer:Hans-Jürgen Hübner: Ich kann nicht nachvollziehen, warum Du die heutigen Änderungen von Benutzer:Molkerei zweimal pauschal zurückgestellt hast. Soweit ich das überblicke handelte es sich um Aktualisierungen um die Zahlen 2016, die auch belegt zu sein scheinen. Auch die Teilsperrung des Artikels mit den Hinweis auf die laufende CU scheint mir gerade angesichts der aktuellen Entwicklung dieser nicht angemessen. Es gab eine Rückmeldung von Seiten Reber, die Benutzer:HerrZog's Darstellung ich hätte mit den betreffenden Benutzern als Sockenpuppen in Täuschungsabsicht versucht mich als Mitarbeiter ... von Reber dazustellen klar widerlegt. Die beiden Benutzer wurde vielmehr von Reber als zum Betrieb gehörig bestätigt und weiters ausgeführt, dass es nur diese beiden Benutzer gibt. Also keine Verbindung zu mir existiert. Damit wurde diesbezüglich sowohl meine Angaben wie auch meine Einschätzung bestätigt. Dass die Angaben von HerrZog zu einer angeblichen weiteren Verbindung zu diversen Benutzern "Molkerei" ... keine tragfähige Basis haben wurde auch von einem Dritten so beurteilt. --Bmstr (Diskussion) 23:52, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann nur schwer nachvollziehen, warum Du für den Kollegen den Advocatus diaboli machst. Bei derartig ungeklärten Verhältnissen heißt es für alle, die sich noch keinerlei Vertrauen bei der hier arbeitenden Gemeinschaft erworben haben, sich herauszuhalten. Daher können hier nur Sichter und Administratoren weitere Veränderungen vornehmen. An der Abfrage arbeitet immer noch ein Administrator, dessen Entscheidung wir abwarten sollten. Ich persönlich, das nicht als Admin sondern als Autor, bin nach wie vor der Auffassung, dass externe Angaben höher zu bewerten sind, als unternehmensinterne. Daher sollten die Angaben aus dem Handelsblatt inklusive dessen Nennung (gern auch andere externe Belege) explizit genannt werden, ansonsten basiert mir zu viel auf Eigendarstellung. Aber das hat nichts mit der Teilsperrung zu tun. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:37, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhaltsdifferenzen vom 27. Apr. 2017 

message: http://www.br.de/nachrichten/molkerei-berchtesgadener-land-will-glyphosat-verbieten100.html --Futter (Diskussion) 23:13, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sollte es eine solche Entscheidung geben, sollte das auch im Artikel erscheinen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:09, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  https://bergbauernmilch.de/news/eu-politik-vertagt-bayerischer-mittelstaendler-handelt/ --Futter (Diskussion) 13:41, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habe das Thema unter "Geschichte" erfasst. Ob es für die Einleitung relevant sollten wir noch etwas abwarten. Dazu noch ein paar kleinere Punkte überarbeitet (Handelsblatt als zweifelsfreie Quelle muss nicht im Haupttext erwähnt werden, Nennung x-beliebiger Herkunftsorte der Milch gehört nicht in  den Artikel). --Bmstr (Diskussion) 15:10, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Thema Glyphosat wird prominent behandelt, daher nun auch in der Einleitung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:32, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Glyphosat 

message: Der Satz "Das Unternehmen setzt auf ein eigenes Modell der Mitbestimmung." lässt die Leser+innen ratlos. Wie sieht das Modell denn aus? --PatrickBrauns (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Mitbestimmung 

message: @HerrZog: Der Unterschied ist: Für Zeitschriften gibt es Bibliotheken, d.h man kann den Beleg unabhängig von dem Webarchiv nachvollziehen. Online ist es auch ohne Webarchiv verfügbar, allerdings hinter einer Bezahlschranke (https://biohandel.de/epaper/biohandel-04-2012), daher habe ich die Archivversion gelassen. Das ich die falsche Angabe der Ausgabe korrigiert habe, hast du auch mit zurück gesetzt wie andere kleine Korrekturen. Schade. Aber vielleicht überdenkst du es noch einmal. --2A02:1210:7E3A:B200:FE:545E:43DF:9361 08:07, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Beleg zur Zeitschrift war eingeklammert im Link enthalten - ich habe ihn jetzt rausgenommen - alles andere ist eine Geschmacksfrage, die aber m.E. nach wie vor keine Verbesserung darstellte. Damit für mich erledigt. --HerrZog (Diskussion) 18:58, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Beleg