Diskussion:Großfürstentum Finnland

message: Sicher, dass das so stimmt? Meines Wissens gab es im Jahr 1865 eine Reform, infolge derer die bis heute existierenden politischen Gemeinden an die Stelle der alten Kirchengemeinden traten. --BishkekRocks 16:26, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehr richtig, danke für den Hinweis. Ich habe den Abschnitt zu sehr aus der Perspektive der Stimmberechtigung formuliert (Nachwirkungen meines Bürgerkriegsartikels: Die Tatsache, dass die Kommunalverwaltung nie reformiert wurde, war einer der Hauptzankäpfel 1905 wie 1917). Die Verwaltung blieb aus prakitscher Hinsicht im Wesentlichen gleich, aber natürlich ist die Trennung von der Kirchenverwaltung ein wichtiger Einschnitt. Ich habe den Abschnitt überarbeitet. --ThePeter 18:07, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kommunalverwaltung 

message: Im ersten Teil seiner Erdbeschreibung schreibt Büsching (z.B. 1770, Seite 577) über Finnland: "jetzt führet es den Titel eines Großfürstenthums". Dort und auch in der Ausgabe von 1787 (S. 475) wird als Teil der Titulatur des schwedischen Königs auch „Großfürst von Finnland“ genannt. An anderer Stelle fand ich die Bezeichnung "Großherzogtum" bzw. "Magnus ducatus". Was ist denn nun richtig? Kann es sein, daß der Zar das Großfürstentum unter Hinzunahme eines Teils von Lappland nur neu umschrieben hat, und deshalb das Jahr 1809 als "Stunde Null" des Großfürstentums gilt? --Hvs50 15:33, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ist ein bisschen verworren, aber ja, auch zu schwedischen Zeiten war Finnland auf dem Papier ein Großfürstentum, allerdings ohne dass es jemanden sonderlich interessiert hätte: :en:Österland fasst das recht knackig zusammen: In 1581, the provinces of the area were declared a Grand Principality by King John III of Sweden, who as a prince, in 1556, had been granted a part of that territory as a duchy created beside other duchies ruled by his brothers. The creation of that Duchy was chiefly a part of the civil war between the late King Gustav Vasa's sons, and had no lasting effects, whereas the titular grand principality lasted for over two centuries and ultimately evolved into an autonomous state for a third century and more. --Janneman 14:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Das kann ich bestätigen. Die Weiterleitung ist irreführend. --ThePeter (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Magst Du einen kleinen Artikel über das Großherzogtum schreiben? Bis dahin hab ich erstmal provisorisch das Großherzogtum Finnland von hier weg und auf Geschichte_Finnlands#Ein_Teil_Schwedens umgeleitet. --Roxanna (Diskussion) 18:58, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Großfürstentum schon vor 1809 ? 

message: Das Großfürstentum hatte doch mit Altfinnland Verbindung zum Nordmeer? Währung war der Rubel, wenn man die Finnmark nennt, dann auch die schwedische Krone? --Marcela  00:28, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hä, Finnmark? Das ist doch keine Währung, sondern die nordöstlichste und zugleich größte Provinz Norwegens. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:12, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Guckste hier: Finnische Mark. --ThePeter (Diskussion) 08:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: ne, Altfinnland ist woanders, und Petsamo wurde erst 1920 finnisch. --Janneman 00:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Irgendwie triffts Unabhängigkeit 1917 nicht ganz, oder? Weil eigentlich hat das Großfürstentum unter Leitung des Zars ja aufgehört zu existieren und stattdessen entstand ein neuer unabhängiger Staat anderen Namens mit anderer Staatsform, Leitung, usw. -- Cecil 01:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Achso, weiß jemand ob die offizielle Flagge wirklich die russische Flagge war? (wie in der en:wp behauptet?) --nox91 01:32, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox und Karte 

message: Hatte "großrussisch" durch "groß-russisch" ersetzt, Alternativen wären panrussisch oder allrussisch, weil "Großrussen" eine wenn auch veraltete Bezeichnung für das russische Volk selbst ist, gegenüber den Kleinrussen (Ukrainern) und den Weißrussen. --84.154.106.75 21:34, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Zur Erklärung meiner Änderung vom 30.10.3010 

message: Der Name das Zeitschrift war Helsingfors Dagblad (d.h. "Helsingfors Tagesblatt") und nicht "...bladen", bitte sehen sie z.b. Uppslagsverket Finland. Kaitil 10:45, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Zur Erklärung meiner Änderung vom 03. November 2011 

message: It surprises me that this article is "excellent" in its German version. When one reads it, it appears that there is little or nothing worth mentioning over these 110 years, about Finnish literature, music, science, schooling, universities, social conditions, economic structure, foreign trade, or sports. Was this part of Finnish history really so uniformly manifested only in military and political struggle? Kind regards, Bjoertvedt 16:01, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Exzellenz?

message: Die neu eingefügte Infobox ist gut gemeint, enthält aber (in leider infoboxtypischer Weise) so krass deformierte Information, dass ich sie erst einmal wieder entfernt habe. Hier einige Anmerkungen:
* Verfassung, eine „Verfassung des Großfürstentums“ Finnland gab es nie. Die Frage, woraus sich das Staatsrecht Finnlands in jender Zeit speiste, ist komplex und nicht einmal eindeutig zu beantowrten.
* Amtssprachen, Russisch war nie eine Amtssprache, über die Amtlichkeit des Finnischen gab es jahrzehtelangen Streit.
* Staatsform, das Ding wurde zwar Großfürstentum genannt, das ist aber keine Staatsform. Vielleicht Monarchie o.ä.?
* Regierungschef, dies ist ein Begriff aus der modernen Staatslehre und bei historischen Staatsgebilden ein Anachronismus. Jedenfalls schießt die Angabe "Generalgouverneur" weit an der Realität vorbei, wenn auch der Generalgouverneur formell den Vorsitz in beiden Kammern des Senats führte. Er hat allerdings an deren Sitzungen niemals teilgenommen, mit einer Ausnahme im Jahr 1917. Das, was einer modernen Regierung am nächsten kam, war die Wirtschaftskammer des Senats. Dann wäre das, was einem Regierungschef am nächsten käme, deren Vizevorsitzender. Auch hier ist die Lage komplex, eine Angabe in der Infobox kann nichts anderes tun als irreführen.
* Parlament, das was als Eduskunta bezeichnet wird, gab es erst seit 1906. Davor eine ständische Vertretung, wobei die Frage, ob es diese formell existierende Vertretung in den ersten 50 Jahren des Großfürstentums gab oder nicht (sie wurde nämlich nie einberufen), Interpretationssache ist.
* Gründung erfolgte jedenfalls nicht durch den Friedensvertrag, vielleicht durch den Landtag von Porvoo.
* Auflösung, das ist ein wirklich weites Feld, hier kommen zahlreiche Termine von April bis Ende Dezember 1917 in Betracht, nach manchen Interpretationen auch erst Mai 1918 (Ende des Bürgerkriegs). Die Angabe, dass eine Erklärung des Parlaments das GF aufgelöst habe, ist in dieser Form eher naiv.
* Zeitzone - Ein Witz? Zeitzonen gab es im größten Teil der Geschichte des GF nicht.
Ich glaube nicht, dass für historische Vorgänge, die komplex sind und sich über Jahrzehnte erstrecken, eine Infobox gefunden werden kann, die mehr nützt als sie Schaden anrichtet. --ThePeter (Diskussion) 09:09, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Infobox