Diskussion:Schulreform in Hamburg/Archiv

message: Diesen Beitrag habe ich von der Seite Stadtteilschule übernommen.
den Originalbeitrag hat Benutzer:Cumtempore Geschrieben.
meiner Information nach stimmt es jedoch nicht, dass nach der 
Vierten Klasse irgendetwas über die weitere Schullaufbahn entschieden würde.
Die Primarschule ist sechsjährig angelegt, dannach soll über die weitere
schullaufbahn entschieden werden.
Wer weiss noch mehr darüber?
--fmi 16:52, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Politische Disskusion -> Pläne des Senates 

message: Der Abschnitt kritik wurde von 213.39.216.194
als unsachlich gelöscht. nach  
der forderung alle meinungen Grundsätzlich zuzulassen
(Neutraler Standpunkt WP: NPOV) müssen aber auch
solche Positionen zulässig sein. Ich habe diesen Abschnitt
Wiederhergestellt.
-- fmi 09:59, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es erstaunt mich insbesondere, dass die Unterschriftenaktion/das Volksbegehren nicht erwähnt wird. Vielleicht ändert sich dies ja morgen, wenn die Sammelaktion beendet ist. --Johannes Götte (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Das hatte aber nichts mit dieser Schulreform zu tun, sondern war schon gescheitert, bevor der Senat seine Pläne in die Bürgerschaft eingebracht hatte. --Mogelzahn 21:26, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Ich habe den Artikel in Hinblick auf Struktur bzw. Textkohärenz, Rechtschreibung, Aktualität und sachlicher Richtigkeit geprüft und überarbeitet. Möglicherweise habe ich das ein oder andere übersehen. 
Zum Thema Neutralität kann ich nur sagen, dass Sätze oder Aussagen wie "Die Basis der CDU vertritt auch nach der Wahl die Auffassung [...]" nicht die Gesamtneutralität zum Thema in Frage stellen. Denn letztlich werden in korrektem Stil die Positionen der Parteien wiedergespiegelt. Und gerade in Hamburg ist das Thema Bildungspolitik brandaktuell und umstritten, deshalb auch eine sehr ausführliche Ausarbeitung der Positinierungen der Koalitionsparteien. 
Verweise und Links innerhalb des Artikels (nicht Einzelnachweise!) - gemeint sind diejenigen Links, die auf Seiten von Bürgerinitiativen verweisen - wurden entfernt. --Publicmedium 16:16, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ja schon einmal ein ganz guter Anfang, aber an dem Artikel muss noch einiges geschehen. Hierzu zähle ich u.a. vernünftige Referenzen und flüssige Formulierungen. Außerdem finde ich es kritisch, zu behaupten, dass es bis zur Bürgerschaftswahl 2008 eine vierjährige Grundschule gab. Es ist ja nicht so, dass die urplötzlich verschwunden ist! --Johannes Götte (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Fügt neue Argumente in diesen Artikel bitte nur mit Quelle ein. Danke!-- Happygolucky 15:22, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Happygolucky. Ich habe z.B. etwas dumm geguckt, dass eine Parteiposition einfach ohne Fußnote () eingefügt wurde. Gerade bei einem solch umstrittenen Thema ist es so zumindest sinnvoll, dass der QS-Baustein eingefügt wurde. Bevor man dann die Löscheritis bekommt. --Johannes Götte (Diskussion) 23:22, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einfügen neuer Argumente bitte nur mit Quelle 

message: Was ist mit diesem Abschnitt? Er hat noch immer keine Quellen. Ich finde das - inbesondere bei aktuellen politischen Artikeln - nicht gut.-- Happygolucky 21:57, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe unbequellte Argumente sowohl für als auch gegen die Schulreform gelöscht. Inbesondere in Artikeln wie diesem, die aktuelle politische Ereignisse behandeln und eventuell sogar zur politischen Meinungsbildung beitragen, sollten keine quellenlosen Aussagen stehen.-- Happygolucky 21:19, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik und Opposition 

message: Hallo zusammen,
ich habe folgende Änderungen an den Weblinks vorgenommen bzw. werde sie vornehmen: 
1. Die Inititive "Eltern für gute Schule" bezieht klar Position gegen die Schulreform, ist somit nicht neutral. Der bisherige Position an der Spitze der Linkliste mit der Beschreibung "Nachrichtenportal zu..." erweckt den Eindruck, es handele sich hier um eine einigermaßen neutrale Übersicht über den Stand der Dinge. Deshalb habe ich den Link weiter unten hinter dem Link zu "Wir wollen lernen" eingeordnet. 
2. Der Link mit der Beschreibung "Robert Heinemann von der CDU zur Stadtteilschule" leitet mittlerweile direkt zur allgemeinen Nachrichtenübersicht auf der Abgeordnetenseite Heinemanns weiter. Deswegen habe ich den Link entfernt. 
3. Die Initiative "Eine Schule für alle" fehlte auf der Linkliste. Deswegen habe ich den Link (unterhalb von "Wir wollen lernen" und "Pro Schulreform") eingefügt.
4. Hinter den "Ideen zur Schulstrukturreform Endfassung" verbirgt sich ein Positionspapier der CDU Hamburg zu dem Thema. Deshalb habe ich es auch so genannt.
Persönlich habe ich in der Debatte keine Eisen im Feuer, ich komme gar nicht aus Hamburg. --Knollebuur 11:15, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, "Eine Schule für alle" ist nicht zum Volksbegehren angetreten, das war "Wir wollen lernen", und die steht auch schon in der Linkliste. Aber die unter www.eineschule.de verlinkte Initiative "Eine Schule für alle" ist doch allem Anschein nach diejenige, die in Hamburg für gemeinsames Lernen bis zur Klasse 10 eintritt. (www.eineschulefueralle.de ist die NRW-Initiative.) --Knollebuur 00:52, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Bitte diese zwei Textstellen überprüfen:
* Außer möglichen Qualifikationstests wurden alle Schüler auch problemlos von den Schulen aufgenommen. 
Der Sinn ist unklar: Kann die aufnehmende Schule einen Qualifikationstest durchführen und daraufhin dann doch eine Aufnahme des Schülers ablehnen (entgegen des Elternwillens)?  
* Am Ende der sechsten Klasse wurde durch die Zeugniskonferenz und ohne Elternmitwirkung endgültig entschieden... 
Meines Wissens ist die Teilnahme von Elternvertretern an Zeugniskonferenzen vorgeschrieben, zumindest eine Anhörung - das aber wäre eine Elternmitwirkung. Gemeint ist wahrscheinlich: Am Ende der sechsten Klasse wurde durch die Zeugniskonferenz und entschieden, ob ein Schüler aufgrund seiner Leistungen weiterhin auf der Realschule oder dem Gymnasium bleiben durfte. Der Elternwille war insoweit eingeschränkt.
--Maßhaltender 19:27, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das erste hat mich auch schon verwundert. Zum zweiten: Elternvertreter haben auf den Zeugniskonferenzen nichts zu sagen. So wie ich das kenne gibt es eine Anhörung und dann, wenn die es um die einzelnen Entscheidungen geht (Beschluss der Noten, Versetzung etc.) sind die gar nicht mehr dabei und bekommen von all dem Gerede nichts mehr mit. Und Stimmberechtigt sind sie auf keinem Fall. Vorallem geht es bei diesem Kritikpunkt darum, dass die Eltern nichts mehr alleine entscheiden können. Ich selbst wohne in Hamburg und bekomme deshalb ein wenig vom "Schulkrieg" mit. Bis jetzt war es so, dass nach der vierten Klasse beispielsweise eine Gymnasialempfelung ausgesprochen wurde. Diese war aber nicht bindend, sodass die Eltern ihr Kind auch ohne Empfelung aufs Gymnasium schicken konnten. Die Schulen mussten sich dem Elternwillen beugen. Jedoch konnte die Zeugniskonferenz eine Versetzung in die 7. Klasse des Gymnasiums ausschließen. Folglich galt das Elternwahlrecht nur bis zur 6. Klasse. Nun, wo die Kinder bis zur 6. Klasse auf die Primarschule gehen, entscheidet nur noch die Schulkonferenz über die Versetzung in die 7. Klasse. Einige Eltern befürchten, ihr Kind werde nie die Chance haben sich auf dem Gymnasium beweisen zu können. So verstehe ich zumindest den Kritikpunkt. Da die Diskussion um das "Elternwahlrecht" eine ganz entscheidener innerhalb der ganzen Debatte ist, sollte dies geklärt werden.--Jakob 21:31, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Prüfen 

message: Die Änderungen dienen der besseren Lesbarkeit. Die Verlinkungen sind zum Beispiel optimiert. Aussagen von unwichtigen Parteien (Zentrum, Kusch) sind rausgeflogen, wegen Irrelevanz. Nicht belegte oder nur scheinbar belegte Passagen zum Beispiel über die Positionen der Freien Wähler sind auskommentiert. Zu manchen Aussagen sind Belege nachgeliefert oder bessere Quellen herangezogen worden (z.B. Bildungsbericht). Die Passage über die derzeitige Situation hat eine bessere Struktur. Die heute eingefügte längere Passage über die Stadtteilschule ist raus; wenn man da Ergänzungen macht, sollte das auch für die Gymnasien gemacht werden. --Atomiccocktail 23:34, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: hallo Atomiccocktail, deine beherzten überarbeitungen waren gut und machen schon mal eine bessere grundstruktur. nur den rauswurf des abschnitts zur stadtteilschule finde ich nicht richtig, immerhin wird damit ein teil des inhalts der reform dargestellt. der abschnitt zum gymnasium muss noch ergänzt werden (u.a.), und wenn ich es richtig sehe, arbeitet Jakob bereits daran. der hauptartikel zur Stadtteilschule sollte allerdings ebenfalls entweder überarbeitet werden oder hier einfließen. (dann haben wir bald alles hierher im redirect :-) grüße -- Emma7stern 00:23, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok. Bitte aber möglichst die Ausführungen zur Stadtteilschule sehr kompakt halten, es gibt e. Hauptartikel. Was in HH mit den Gymnasien passieren soll, wäre auch darzustellen. Es gab/gibt dazu ja Debatten um Ausnahmen für etablierte alte humanist. Gymnasien. --Atomiccocktail 11:34, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Abwarten mit Redirect von Stadtteilschule auf "Schulreform in Hamburg". Ich kann mir vorstellen, dass es diesen Begriff und diese Institution auch in anderen Ländern und zu anderen Zeiten gegeben hat. Der Artikel Stadtteilschule müsste in diesem Fall umgestrickt werden. Im Moment tut er so, als sei dieser Begriff erwiesenermaßen eine Hamburgensie. Ich sehe gerade durch Schnelltest via Google Books: dieser Link gibt meiner Warnung recht, fürchte ich. --Atomiccocktail 20:21, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Vieles davon ist nicht sonderlich relevant, auch unter scholar.google.de werden die Treffer in letzter Zeit immer irrelevanter. Aber natürlich hat die Stadtteilschule nicht die Hamburger CDU erfunden, sondern der Begriff hat eine Vorgeschichte (und die Bezeichnung dafür muss nicht "Stadtteilschule" gewesen sein, damit es für das Lemma prinzipiell relevant ist). Das Hauptproblem bei einem Redirekt ist, dass die Stadtteilschule bleiben wird (egal wie der Entscheid ausgeht), während die Reform relativ bald Geschichte sein wird. Die Stadtteilschule hat auch nichts mit der aktuellen Schulreform zu tun, sondern stammt aus der vorigen Legislaturperiode. Diesen (inzwischen veralteten) Stand gibt der dortige Artikel korrekt wieder, außer dass eine ahnungslose IP auch die GAL für die Stadtteilschule verantwortlich machen will und unter "Kritik" die nicht verstandene Sachlage gar noch kommentiert . --84.151.15.29 23:51, 5. Mär. 2010 (CET)

text:  PS: Die Wahlkampfposition der CDU ist total verzerrt dargestellt. Da werden Positionen von 2004 zitiert (also vor Einleitung der ursprünglichen Reform) und solche von nach der Wahl. Aus dem Wahlprogramm ("Regierungsprogramm" ) wird auch kurz zitiert, aber ausgerechnet nicht die für den Artikel hier relevante Aussage "Wir wollen: [...] Eine neue Schulstruktur aus Stadtteilschulen und Gymnasien schaffen, die ab 2009 nach 13 bzw. 12 Jahren zum Abitur führt." --84.151.15.29 00:54, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Schulreform(en) die in Hamburg zum nächsten Jahr kommen sind Gegenstand des Artikels. Mittlerweile ist die Stadtteilschule ein Teil einer großen Umstrukturierung geworden. Aber alle Seiten sprechen von der Schulreform (Siehe hier). Welche Idee aus welcher Legislaturperiode stammt ist dabei egal. Es geht ja auch nicht nur um den Volksentscheid, der, wie richtig gesagt, nur über einen Teil der Reform entscheidet. Deshalb sollte dieser Artikel alle Änderungen am Schulsystem erläutern und darstellen, wie es zu den einzelnen Änderungen kam und welche Kritik es gibt. Die Stadtteilschule eingeschlossen. --Jakob 11:21, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen, 3. März 2010, 23.30 Uhr 

message: es ist ein weiterer artikel im zusammenhang mit der schulreform eingestellt worden, und zwar PROSchulreform Hamburg. der ist sogleich in der löschdiskussion gelandet und es gibt den vorschlag, damit ebenso zu verfahren wie mit Wir wollen lernen, nämlich hier im artikel einbauen und ein redirect erstellen. würde das jemand übernehmen? -- Emma7stern 21:15, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich hab jetzt mal den artikel ProSchulreform notdürftig zusammengekürzt und hier eingefügt, dort einen redirect gelegt, wie in der löschdiskussion diskutiert. viele grüße -- Emma7stern 22:02, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  PROSchulreform Hamburg 

message: ich habe jetzt die einleitung gründlich überarbeitet und zumindest mal grob aufgezählt, was mit der schulreform überhaupt eingeführt werden soll. nach wie vor finde ich, der artikel sollte gründlich überarbeitet werden. unter schulreform hamburg sollten vor allem die informationen zur schulreform dargestellt werden. zur zeit besteht der artikel vor allem aus langen ausführungen der zustandsbeschreibung, der positionen der parteien vor der wahl, der begründungen im koalitionsvertrag und der auflistung der positionen von initiativen und verbänden. ich weiß nicht, ob man sich darüber jetzt wirklich großartig streiten muss, eher sieht es mir so aus, als hätte keiner der bislang beteiligten genug zeit, hieraus einen ordentlichen artikel zu machen. m.e. sollte er in der qs eingetragen werden. viele grüße -- Emma7stern 22:14, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich empfinde die Einleitung als zu aufgebläht. M.E. könnte man im ersten Absatz noch das Volksbegehren einfügen und den Rest dann weiter unten abhandeln. 335 Wörter sind einfach zu viel für eine Einleitung. --Johannes Götte (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Änderungen 11. März 2010 

message: Dieser Satz mag zwar faktisch korrekt sein, aber irreführend da 
*1. Der Anteil der Bildungsausgaben am Gesamthaushalt, dadurch bedingt ist, wie hoch der Gesamthaushalt ist. Ein Land mit hohem Gesamthaushalt mag prozentual weniger für Bildung ausgeben als ein Land mit niedrigem Gesamthaushalt und trotzdem in Euro mehr ausgeben. Peter bekommt jeden Monat zwei Euro Taschengeld und gibt davon jeden Monat einen Euro für Süßigkeiten aus. Klaus bekommt 500 Euro Taschengeld und gibt davon 50 Euro für Süßigkeiten aus. Prozentual gibt Peter viel mehr aus, als Klaus. Hat Peter deswegen mehr Süßigkeiten? Nein, denn in Euro aber Klaus viel mehr aus, als Peter. Wenn es um ein Schulsystem geht, ist es aber wichtig, wie viel in Euro ausgegeben wird - nicht prozentual.
*2. Der Anteil an Bildungsausgaben am Gesamthaushalt auch dadurch bedingt ist, wie viel Prozent der Einwohner eines Bundeslandes Kinder und Jugendliche im schulpflichtigen Alter sind. In Hamburg sind es außerordentlich wenige. Claudia kauft jeden Monat für fünf Euro Süßigkeiten und schenkt sie ihrer Schwester. Tina kauft jeden Monat für zehn Euro Süßigkeiten und teilt sie unter ihren zehn Geschwistern auf. Logischerweise bekommt, trotz der geringeren Ausgaben von Claudia, Claudias Schwester mehr als Tinas Geschwister.
Deswegen ist dieser Abschnitt zwar wahr, aber POV, denn er impliziert, dasss Hamburg besonders wenig ausgebe und die Bildungsituation in Hamburg deswegen so schlecht sei. Genau das ist aber Blödsinn, denn pro Schüler hat Hamburg die höchsten Bildungsausgaben.-- Happygolucky 23:23, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich weiß ja nicht: da steht ja nun ganz deutlich und als erster Satz: Kein Bundesland in Deutschland gibt mehr Geld pro Schüler aus als Hamburg. was ist da das problem, die implizierung und der pov? -- Emma7stern 23:46, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Da werden Äpfel und Birnen verglichen. Hamburg ist zugleich Land und Gemeinde. Allein deshalb, weil auch kommunale Ausgaben im Landeshaushalt sind (im Gegensatz zu den Flächenländern), ist klar, dass der Anteil der Bildungsausgaben relativ niedrig ist. Das sagt aber nichts aus.--FfD 18:51, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Wobei auch für die Schulen teilweise die Kommunen zahlen, und zwar größtenteils unabhängig davon, ob die Schulen staatlich oder kommunal sind (nebenbei ist das auch falsch zitiert, weil es außerhalb von Hamburg gar nicht um die staatlichen Schulen allein geht). Abgesehn davon ist laut dem in der Fußnote als Referenz herangezogenen Hamburger Bildungsbericht auch falsch, dass Hamburg die höchsten Ausgaben je Schüler hat. Thüringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt haben da dank gesunkener Geburtenziffern längst überholt, auch wenn Hamburg pro Einwohner noch führt (was auch an Einpendlern liegen könnte). Wobei auch die Ausgaben pro Schüler nur begrenzte Aussagekraft haben und die Berechnung nicht eindeutig ist. Z.B. haben Städte in der Regel einen wesentlich höheren Anteil an kostenintensiven Schülern mit besonderem Förderungsbedarf; andererseits haben Flächenländer teils sehr hohe Beförderungskosten (wobei nicht klar ist, ob derartige Nebenkosten in den Ausgaben enthalten sind). --84.151.8.89 23:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: meinetwegen gerne, nur den verweis auf den bildungsbericht und den entsprechenden link dazu sollte man beibehalten, müsste dann entsprechend ohne die zahlen formuliert werden. -- Emma7stern 12:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Ausgaben für staatliche Schulen am Gesamthaushalt im Hamburg 2005 lagen im Ländervergleich mit 11,99 % hingegen im unteren Bereich (Durchschnitt 14,13 %) 

message: ich setze mal die diskussion um den panorama-beitrag, der weiter oben an zwei verschiedenen stellen geführt wird, an dieser stelle fort. 
@JoachimG (22:41, 23. Feb. 2010): ein abschnitt über die berichterstattung zur schulreform ist bei einem derart öffentlichen thema durchaus von enzyklopädischen interesse und der panorama-beitrag ist nun allemal in seiner intention erwähnensswert. das, was dort inhaltlich herausgearbeitet wurde, ist keinesfalls ein tagesaktueller beitrag, sondern ein grundlegender angriff auf den elitären hintergrund der initiative wir wollen lernen und deren bürgerbegehren. warum soll das hier nicht abgebildet werden? und warum sollte panorama nicht zitierfähig sein? für meinen geschmack könnte der abschnitt allerdings weiter gekürzt und die hauptaussagen prägnanter herausgearbeitet werden, diese umfangreichere fassung bzw. die konkreten vorwürfe an die initiative würden dann eher in den artikel Wir wollen lernen hinein gehören. viele grüße -- Emma7stern 09:30, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: für eine sachliche diskussion ist es dienlich, persönliche unterstellungen zu lassen. auch denke ich nicht, dass jemand sagen kann, was auf einer diskussionsseite willkommen ist und unwillkommenes wegschalten kann. ich habe etwas sehr konkretes hinterfragt. (warum soll das hier nicht abgebildet werden? und warum sollte panorama nicht zitierfähig sein?) "gehört definitiv nicht hierher" ist keine begründete antwort. viele grüße -- Emma7stern 22:10, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: dringend zu klärende frage vor der weiterbearbeitung am abschnitt panorama-beitrag wäre, ob der artikel Wir wollen lernen ausgebaut oder gelöscht werden soll. bei ausbau wäre der panorama-beitrag dort besser aufgehoben (mit pro und kontra-positionen), hier dann nur der verweis. bei löschung müsste hier die initiative deutlicher beschrieben werden. inzwischen tendier ich eher dazu, den anderen artikel auszubauen, um diesen hier nicht so zu überfrachten, denn hier müsste beizeiten der parteien-zusammenschluss eingearbeitet werden und die entsprechenden änderungen am reform-vorhaben sowie der zehnjährige schulfrieden usw. vg -- Emma7stern 01:41, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Panorama-Beitrag 

message: nachdem letzte nacht der gesamte artikel in die vergangenheitsform gesetzt wurde, will ich darauf hinweisen, dass nicht die schulreform, sondern die einführung der primarschule als teil der schulreform gescheitert ist. das sollte schnellstens im artikel wieder richtig gestellt werden. ich habe jetzt keine zeit dazu. vg --emma7stern 11:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Schulreform ist gescheitert. Die sechsjährige Primarschule war das Kernstück und eben laut Frau Goetsch nicht verhandelbar. Jetzt ist sie weg. --Eingangskontrolle 20:06, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: hallo Eingangskontrolle, das mag man politisch so sehen, da die primarschule wesentlich war. dennoch werden nun hauptschulen und realschulen abgeschafft, die stadtteilschule eingeführt, integration von behinderten, neue lernkultur, kleinere klassen  und die diversen anderen punkte der schulreform umgesetzt. es bleibt also dennoch eine schulreform. vg --emma7stern 20:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: hallo? kannst du mal erklären, was das hier soll? ich bin äußerst engagiert für gute wp-artikel, in denen belegt drinsteht was sache ist. was ich ansonsten in meinem leben denke, gehört ganz bestimmt nicht auf diese diskussionsseite. fakt ist, dass über die primarschule abgestimmt wurde, nicht über die schulreform im ganzen. im weiteren möchte ich dich doch herzlich bitten, mutmaßungen über das was ich sonntag gegen 22:06 uhr getan habe, zu unterlassen. --emma7stern 20:53, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  vergangenheitsform? schulreform - primarschule 

message: Ich lese den Artikel am 19. Juli 2010, unmittelbar nach dem Volksentscheid; bin selber sehr fern von Hamburg. Es ist auf jeden Fall - gerade von hier aus gesehen - deutlich sichtbar, dass der Artikel in eklatanter Weise das Neutralitätsgebot der Wikipedia verletzt. Hier Neutralität zu zeigen ist zugegebenermaßen sehr schwer, aber so gehts nicht.- MfG, Meier99 11:32, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern?-- Happygolucky 11:36, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Neutralität