Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2009

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Da Kategorien-Diskussionsseiten ja fast niemand beobachtet, möchte ich hier auf die diese Diskussion aufmerksam machen. Thema ist, die :Kategorie:Bilderhandschrift durch Unterkategorien nach Jahrhunderten zu unterteilen. In einer früheren Diskussion stieß das auf Widerspruch, es wäre schön, wenn sich noch der ein oder andere äußern würde, damit man zu einem Konsens kommt. Stullkowski 20:22, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[Kategorie Diskussion:Buchmalerei#Kategorien Handschriften nach Jahrhunderten]] 

message: So, wie es für das Portal:Philosophie die Shortcutmöglichkeit WP:PP gibt, so sollte es auch Entsprechendes für das Portal:Bildende Kunst geben. Beim Portal:Philosophie ist rechts oberhalb des Portalkopfes diese Abkürzung jüngst bereits eingebaut.
* Denkbare Abkürzungen:
** WP:K, leider bereits belegt mit Wikipedia:Kurier
** WP:BK, leider bereits belegt mit Hilfe:Bearbeitungskonflikt
* Daher folgender Vorschlag:
** WP:BIKU
Begründung: Bildende Kunst muss von Darstellende Kunst und Angewandte Kunst unterschieden werden analog der Kategorien-Unterscheidung zwischen :Kategorie:Bildende Kunst, :Kategorie:Darstellende Kunst und :Kategorie:Angewandte Kunst. 
* Der entsprechende Vorschlag ist hier zur Diskussion eingebracht. -- H.Albatros 13:36, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Portal-Shortcuts für unser Portal 

message: Nur Info: Ich möchte an dieser Stelle auch noch mal auf diese und ggf. auch auf die darüberliegende Diskussion hinweisen. --Telrúnya 18:32, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Durch den Artikel Werner Wittig (Künstler) (derzeit noch auf der Hauptseite) findet dort eine Diskussion über Sinn und Anwendung der Pseudoboxen statt. Außerdem hab ich auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pseudoboxen_in_Kunst-Artikeln mal nachgefragt wie und wo sowas mal grundsätzlich abgestimmt werden kann. Pseudoboxen mit Links zu Kunstwerken kann ich durchaus einen Sinn abgewinnen, zu Portraits der Künstler allerdings nicht und andere Auswüchse mag ich mir gar nicht erst vorstellen wollen. Ich möchte anregen dazu eindeutige Regeln aufzustellen (die dann auch gemeinschaftlich diskutiert werden können) und mittels Vorlagen für einheitliches Aussehen zu sorgen! --Nati aus Sythen Diskussion 08:37, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion über Bilder, Freiheiten, „Pseudo-Bildboxen“, externe Links usw. 

message: Hm, in der Löschdiskussion zur Musical-Infobox 
schreibt heute jemand: Bei den Sportlern ist die Infobox hilfreich, informativ und daher sinnvoll. Künstler haben in der Regel einen vergleichbar unsteten Lebenswandel, daher erscheint mir eine vergleichbare Infobox mit Foto, Personendaten,Genre, Ausstellungen/Engagements, etc. als ebenso wünschenswert. Wie ist eure Meinung? -- Sverrir Mirdsson 16:12, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Sverrir. Ich sehe Deine Anfrage geade jetzt erst. Wunderte mich eigentlich schon seit längerem, warum dies nicht gemacht wurde, würde dies aber nicht am unsteten Lebenswandel festmachen wollen. Es gibt sicherlich auch Künstler mit stetem Lebenswandel, denke ich. Gruß --Thot 1 08:48, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was soll denn da rein? Neben den Grunddaten (Name, Geburts- und Sterbejahr sowie -orten), die ja schon in der Einleitung stehen. Bei Sportlern gibt es Weltrekorde, Medaillen, Vereine mit Spielzeiten. Und bei Künstlern? Ich bin nicht generell gegen Infoboxen, aber hier kann ich mir keine sonnvolle Verwendung vorstellen. --Minderbinder 09:51, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Bei einem Sportler bietet es Übersicht über Vereine und Titel, was hilfreich ist. Beim Künstler wäre es nur redundant und hätte keinen Mehr- und Hilfswert. Julius1990 Disk. 10:33, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei den Kunstartikeln (auch bei Biografien) geht es um die Vermittlung visueller, sinnlicher und intellektueller Phänomene, ein „Zahlen-Daten-Fakten”-Kasten wäre da, auch ästhetisch, kontraproduktiv. --Artmax 19:13, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox (Musical), so auch für Künstler? 

message: Hi, habe hier eine Frage gestellt, falls jemand Lust, Zeit und Kenntnis hat ... --Victor Eremita 11:30, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Paul Klee, versiegelte Dame 

message: Ich habe den Artikel Der Schwarze Braunschweiger geschrieben und bin dabei, ihn auf Grundlage weiterer Quellen zu überarbeiten. Dabei stellt sich mir die Frage, ob das von mir gewählte Lemma korrekt ist oder ob ich den englischen Originaltitel „The Black Brunswicker“ nehmen muss. Über deutschsprachige Literatur zum Gemälde verfüge ich nicht und habe bei meinen Recherchen (bisher) auch nichts gefunden. Das legt die Vermutung nahe, dass evtl. gar kein etablierter deutscher Titel für das Werk existiert. Gibt es für solche Falle eine „Verfahrensanweisung“ vom Portal:Bildende Kunst? Gruß, Brunswyk 16:47, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wir hatten die Frage zufällig gerade in der QSK bezügl. des Artikels La strada entra nella casa. Eine allgemeine Verfahrensweise gibt es wohl nicht; ich persönlich würde den Titel der Sprache des Künstlers entsprechend wählen, also die „ursprüngliche“ Bezeichnung des Werks. Ist meistens in (gedruckten) Künstlermonografien auch der Fall, glaube ich. Grüße, --Telrúnya 17:16, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: +1 Es gilt auf jeden Fall die gedruckte Literaturangabe. Wenn es deutsche Literatur mit deutschen Bildtiteln gibt, sollten diese auch verwandt werden - also Mona Lisa statt Gioconda und Die Nachtwache statt De Nachtwacht. Keinefalls aber (eigenständige) Zwangsübersetzungen - also The Blue Boy statt Knabe in Blau und La trahison des images statt Der Verrat der Bilder. Wenn sich also der fremdsprachige Titel in der deutschen Fachliteratur etabliert hat, diesen auch im Lemma verwenden, selbst wenn es einzelne populärwissenschaftliche Bücher oder missglückte Übersetzungen von fremdsprachigen Büchern eigenwillige deutschsprachige Titel benutzen. Hier gilt es im Einzelfall zu prüfen und gegebenfalls ruhig mal im Portal fragen. Im konkreten Fall würde ich den Braunschweiger auf das englische Lemma verschieben. Gruß --Rlbberlin 21:33, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ist geschehen: The Black Brunswicker. Danke. Brunswyk 14:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage bei Kunstwerken: Lemmata in Deutsch oder Originalsprache? 

message: Hallo! Mal ein etwas unorthodoxer Weg, um auf diese Lücke aufmerksam zu machen. Könnte jemand mit Sachverstand etwas zu dieser Gruppe schreiben? Es sollten nicht erst alle gestorben sein, bevor über sie geschrieben wird. Ich könnte zwar etwas aus Zeitungen zusammenstückeln, aber das wäre eher Berliner Stadtgeschichte, und nichts zum Thema Kunst. Danke im Voraus.Oliver S.Y. 21:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch [[Berliner Malerpoeten]] 

message: Ich finde das französische :fr:Portail:Céramique hübsch aufgemacht. --Reiner Stoppok 22:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auf der gleichen Layout-Basis wie das französische :fr:Portail:Peinture. Beide sehr flott gemacht, aber für meinen Geschmack zu viel Information auf einmal. Wenn Du unten angekommen bist, weißt Du nicht mehr, was oben stand. Ich bin gerade dabei, unser Portal:Bildende Kunst hier etwas übersichtlicher zu gestalten, bin aber damit noch lange nicht fertig. Mögliche Fortsetzung der Diskussion bitte hier. Ein schönes Wochenende, -- H.Albatros 07:35, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was ich zum Ausdruck bringen wollte, steckt hier mit im ersten Satz. Das gilt auch für die chinesische Keramik (zu der ich viele Fragen hätte). --Reiner Stoppok 14:29, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Keramik]] 

message: Liebe Leute. Ich bitte euch zu beurteilen, ob die Malerin Jutta Wolters die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Wenn möglich, hätte ich gern einen Ansprechpartner, der dies an Hand eines Artikelentwurfs prüft, den ich weiterleiten kann. Beste Grüße −Sargoth 14:54, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Noch nie gehört, ich sehe schwarz, auch Recherche negativ. Gibt es nähere Angabe? Geburtsdatum? Artikelentwurf gerne zu mir. Grüße--Artmax 15:34, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe dir eine Mail geschickt. Bei AW kommt das Weitere als Anhänge. Danke −Sargoth 15:39, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Unterlagen habe ich  erhalten. Vielen Dank. Die Anfrage werde ich hier in der kommenden Woche  (ab 18.5.) beantworten. --Artmax 21:03, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jutta Wolters hat leider nicht die für Wikipedia erforderliche Relevanz.  Dazu gehört, dass der Künstler/die Künstlerin vom Kunstbetrieb ihrer Zeit merklich wahrgenommen wurde. Dass also Kunstmuseen, Kunstvereine oder wichtige Biennalen ihr Werk ausgestellt und die überregionalen Zeitungen oder Kunstzeitschriften darüber berichtet haben. Der Autor eines enzyklopädischen Artikels spiegelt ja nur eine Resonanz in Kunstdiskurs wider. Jutta Wolter hat ein interessantes, bemerkenswertes Leben, vor allem durch ihren Aufenthalt in Casablanca gehabt. Ihre  Ausstellungen u.a. 1983 im Jagdschloß Glienicke, 1985 in der Orangerie des Schloß Charlottenburg oder auf der  Juryfreie Kunstaustellung Berlin (J.B.K.) deuten aber eher nicht - wie auch JBirken unten zu Ulla Horky und Dieter Horky schreibt - auf ausreichende Relevanz hin. Sorry. Ihr --Artmax 11:27, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Einschätzung. Grüße −Sargoth 20:15, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch Jutta Wolters 

message: Zitat "Willkommen auf der Diskussionsseite - Auf dieser Diskussionsseite werden allgemeine Fragen zum Themenbereich Bildende Kunst entgegengenommen". Was ist nun, wenn ich eine spezielle Frage zur B.K. habe? Soll ich mich dann an WP:AU oder woanders hin wenden? Ich kenne es schon so, dass Portale spezielle Fragen zu ihrem Themenbereich erörtert bzw. solche Fragen „entgegennimt“. Bei WP:AU ist es mit viel Glück verbunden, dass die richtigen Personen die Frage lesen. Bitte um Aufklärung und ggfs. Richtigstellung. Danke --Matt1971 21:20, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Solche speziellen Fragen kannst Du gegenwärtig auch hier direkt anschließen, die weder mit der Portalgestaltung, besonderen Artikeln noch mit der Qualitässicherung zu tun haben. Wo drückt der Schuh? -- H.Albatros 22:16, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke. Dachte, man sollte das etwas präzisieren... Ich hätte schon ein paar, aber die kommen später...  --Matt1971 23:08, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustein am Beginn dieser Seite 

message: ...ich sehe diese diskussion hier als eine hervorragende gelegenheit, einmal klarzustellen, was quellenforschung auf Wikipedia bedeuten kann: falls wir in der lage sein sollten, dies endgültig zu klären, hätten wir endlich mal einen beweis dafür, wie wenig die bislang anerkannten nachschlagewerke taugen, auf die sich alle immer so blindlings verlassen... ;) ! gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 04:39, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schaut Ihr in diesem Zusammenhang bitte wieder hier. Die Klärung ist da. Gruß -- Alinea 15:50, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  hallo kunstfreunde 

message: Hallo, es geht um einen in Polen unter dem Namen Franciszek Lampi wirkenden Maler. kann bitte jemand nachprüfen, wie er in der deutschsprachigen Literatur (wenn überhaupt) geführt wird. LG 88.77.x.x 17:00, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hier die Diskussion dazu [] -- Buchhändler 17:33, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Franciszek, Franz, Francesco ? 

message: Stand des Portalumbaus: 
* Portal:Bildende Kunst: hier habe ich den Willkommenstext modifiziert und die Inhaltsübersicht in den vier Hauptthemenfeldern zentriert.
* Portal-Umbau-Vorschlag: dort seht Ihr, wie die Textfülle mit Hilfe der Klappkästen optisch zielführend aussehen könnte.
* Was meint Ihr? Stellungnahmen während der Umbauphase am besten, wie bisher, hier bündeln, damit jeder an ein und derselben Stelle auch die Kommentare der anderen Benutzer dazu findet. -- H.Albatros 06:38, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Portalseite: modifizierter Willkommenstext 

message: Ich habe dort zwei Fragen zur Portalseite und wüsste gern Eure Meinung. -- H.Albatros 09:43, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: * Habe den Portal-Umbau aus dem BNR (Benutzernamensraum) in den „Portalnamensraum“, dort als Unterseite, verschoben. Die entsprechenden Umbau-Seiten sind jetzt:
:* Portal:Bildende Kunst/Portal-Umbau
:* Portal Diskussion:Bildende Kunst/Portal-Umbau
* Sollte sich niemand entschieden dagegen aussprechen, werde ich aufgrund der bisherigen weitgehenden Zustimmung die „Ausklappen/Einklappen-Variante“ des Übersicht-Abschnittes in die aktuelle Portal-Hauptseite einarbeiten. Weitere Stellungnahmen oder Einwände dagegen bitte nicht hier, sondern auf der dafür vorgesehehen Diskussionsseite. Dank an alle, die bisher mit ihren Ideen, Stellungnahmen, Lob und kritischen Einwänden geholfen haben, das Portal zu verbessern. -- H.Albatros 08:04, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Na, der Dank gebührt Dir. Warst richtig fleissig und ist gut geworden. Viele Grüsse, --Désirée2 13:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. Es bleibt auf den Unterseiten und am Design noch genug zu tun, z.B. siehe nächsten Bastel-Absatz! -- H.Albatros 23:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Umbauseiten 

message: Wem gelingt es, hier den Kunsthandel neben(!) dem Handschlag... und die Kunstliteratur neben(!) dem Buch zu positionieren? Nach 'zig Versuchen gebe ich es jetzt spät am Abend an diesen beiden Stellen auf, wohl wissend, dass es mir an einigen anderen Stellen gelungen ist (es hängt irgendwie mit dem Zeilenwechsel zusammen), aber fragt mich nicht, wie! -- H.Albatros 23:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Portal-Bastler-Anfrage 

message: Ich bin der Meinung, dass im Artikel Wandmalerei zum einen nur ein Bild als Leitbild am Anfang stehen sollte (die anderen sollten in den Artikel den passenden Abschnitte zugefügt werden oder evtl. in eine Galerie gestellt werden), zum andern scheinen mir die jetzigen ziemlich willkürlich und nicht im geringsten aussagekräftig für so eim komplexes und vielschichtiges Thema. Da gehört nach meiner Meinung ein Werk eine führenden Künstlers wie z. B. Tiepolo oder Giotto hin oder eines was als Synonym für das Thema passt. Ich hatte die Bilder durch ein bekanntes Werk von Tiepolo ersetzt, wurde jedoch vom nächsten Editor als "kontradiktisch" wieder entfernt. Ich habe mich auch schon direkt an User Dansker mit einer Nachlieferung der erbetenen Begrünung gewendet , will es aber auch hier mal bei Euch Fachleuten zur Diskussion stellen.--Misterneu 18:30, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Während in der engl. WP lieber e i n Leitild gezeigt wird, gibt es hier in der deutschen WP keine offizielle oder eingefahrene Verfahrensweise. Gerade bei der Wandmalerei ist es ohnehin fraglich, ob es so etwas wie ein Symbolbild für eine so komplexe Kunstform, die immerhin einen Zeitraum von ca 20.000 Jahren umfasst, überhaupt geben kann. Daher sind die Eingangsbilder in diesem Fall mehr als Auflockerungen der Wortwüste anzusehen und können daher genausogut andere Abbildungen sein. Eine gewisse Systematik wie Steinzeitbild/ Scinece Fiction Moviehintergrund oder ähnliche Antipoden wären dabei sicher eine Möglichkeit. Schau mal was Du findest, du bist jederzeit willkommen, das hier mal vorzulegen. Bis dahin würde ich aber von einer Änderung abraten, wenn sie nicht wirklich überzeugend ist und auch von einem gewissen Konsens von fachlich qualifizierten Editoren getragen wird. Grüße--Toontje 22:57, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel Wandmalerei 

message: Sorry, wenn ich da wohl ein bisschen rabiat war und nicht genügend einen solch auffälligen Eingriff kommentiert habe. Möchte ich hiermit nachholen:
Die mexikanische Wandmalerei (erstes Bild) ist eine recht einfache Schablonenmalerei, wobei Motive mithilfe ausgeschnittene Formen repliziert und mit Farbe ausgefüllt werden. Das zweite Bild ist zwar wegen des gewählten Themas auffällig, jedoch die Ausmalung einer wahrscheinlich auf die Fassade projektierten Vorlage. Abgesehen davon, dass die Schöpfungshöhe bei beiden Bildern eher mäßig ist, nimmt insbesondere das zweite Bild wenig Rücksicht auf die gewählte Malfläche (Hausfassade), was lt. Definition des Nachfolgeredits von Meister Toontje ja eher untypisch für die Wandmalerei ist und somit meinen Edit indirekt bestätigt. Alles in Allem scheinen mir daher die gewählten Bilder als Symbole für das Genre denkbar ungeeignet, auch wenn Sie offensichtlich bereits hier lange überlebt haben. Insofern sind wir wieder mal beim Thema Ikonoklasmus, nur diesmal von der anderen Richtung. Vielleicht überlegst Du Dir den Revert ja noch mal. Ich mach da zuerst mal nichts, und  überlege mir gerne auch mal ein anderes Titelbild. Bin natürlich auch Vorschlägen von Dir oder anderen nicht abgeneigt. Geändert werden müsste da jedoch früher oder später sicher etwas. Grüße--Misterneu 09:16, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hej Herr Misterneu, eigentlich hast Du schon beschrieben, worauf es mir ankam. Der grosse didaktische Vorteil genau dieser beiden Bilder liegt in der Beschreibung, die Du über sie gegeben hast: Von ganz rudimentär bis ganz "neu". A bis Z. Das elaborierte und "Grosse" liegt dazwischen. Und das fällt ja nicht weg, sondern macht dann den Kern des Artikels aus. Deswegen halte ich diese beiden Bilder da am Anfang für gezielt und gelungen und die Höhe der Schöpfung braucht es da noch nicht, die hat ja ihren machtvollen Auftritt im Hauptteil. Die beiden sind, sagen wir mal, der Rahmen. Magst Du Dein Bild nicht etwas weiter unten platzieren und nicht ganz am Anfang schon ausspielen? (Und ob Wandbild oder Wandbild: Wandbilder sind es nun mal). Etwa in diesem Sinne freundliche Grüsse   --Dansker 19:32, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jeps. War mir ein Vergnügen   --Dansker 23:18, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wandmalerei]] 

message: Liebe Fachleute, vielleicht nehmt ihr euch einmal dieses Falles an. Mmn ist das an Offensichtlichkeit kaum zu überbieten. Die Links habe ich entfernt, ob bei einzelnen Fällen irgendwo ein Mehrwert drinsteckt, mag ich mal nicht beurteilen, die WP hat hier durchgehend schon mehr Informationen zu bieten. Wie dem auch sei, es werden von dem Benutzer auch anderer kommerzielle Links angesprochen, die überprüft werden sollten. Die Sache behalte ich auch weiterhin im Auge, aber vielleicht mag jemand noch aus dem Fach etwas dazu sagen. Dank und Gruß --Gleiberg 18:00, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab auch einige entfernt, nachdem ich bei Prüfung keinen über den Wikipediaartikel herausgehenden Mehrwert entdecken konnte. Im Einzelfall kann ein "kommerzieller" Link durchaus gut sein (das vom Benutzer angesprochene Linken auf "Reproduktion bestellen", ist ja kein KO-Kriterium für die Infos), aber in Massen eingepflegt ist es nun einmal nur Spam, wo eine Einzelfallentscheidung über Sinnhaftigkeit nicht mehr gegeben sein kann. Grüße Julius1990 Disk. 18:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ...dieser (auch wieder unsignierte) nachsatz zeugt nicht gerade von einer bereitschaft zur enzyklopädischen mitarbeit. IMO unbelehrbar. gruß, --ulli purwin 05:20, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbespammer 

message: Hallo! Schaut ihr euch das bitte mal an? Viertelprofil und Dreiviertelprofil scheint vertauscht zu sein und ... Diwas 00:09, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ...bitte nicht doppelt posten! ich habe dort geantwortet... gruß, --ulli purwin 23:19, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Formen der bildlichen Darstellung nach der Kopfhaltung im Artikel Porträt 

message: Gruss! Kann bitte jemand bei dieser Frage vorbeischaun? Ich vermute etwas Breughel-ähnliches konnte aber trotz intensiver Suche (Pest, Totentanz, Jüngstes Gericht, Venedig) nichts dazu finden. Wäre nett! Danke --Grey Geezer nil nisi bene 22:53, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage in der Auskunft 

message: Hallo, ich würde mich sehr über Kommentare unter Diskussion:Stephan Balkenhol freuen, da ich mir einfach nicht richtig sicher bin. Danke, --Flominator 13:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe einen Leerformelsatz entfernt und ansonsten den Baustein wieder entfernt. Grüße--Arnis 17:59, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ...dieser holz-bildhauer ist für sich gesehen 'wegweisend'... das ART-magazin widmete ihm schon eine titel-ausgabe - zu recht! gruß, --ulli purwin 01:48, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildhauer: Stil oder POV? 

message: Ich hab grade ein Video auf Youtube gesehen: . Die Frau zeichnet offenbar mit/in Sand auf einer Glasplatte eine Geschichte. Man könnte es fast schon als Animationsfilm bezeichnen. Hat schon mal jemand sowas gesehen? Ich bin immer noch völlig platt. Das ist das Beeindruckendste, was ich seit langem gesehen habe.-- Romulus 00:06, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich auch toll (nie zuvor gesehen). Ein Artikel fehlt uns noch dazu (→ :en:Sand animation)... --Matt1971 07:10, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ...fällt eher unter Kunsthandwerk - ähnlich wie die kurzlebigen sandmandalas tibetanischer mönche... →beispiele gruß, --ulli purwin 00:24, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sandmalerei 

message: Wird irgendwo seine "künstlerische Tätigkeit" gewürdigt. Der steht in so vielen Wikipedia-Artikel unbequellt(oder mit eigenen Quellen)
Andererseits finde ich Eine Gespräch dort ergab, dass für die Malerei ca.220.000 Euro gezahlt worden sei, was kein Geheimnis sei, da es sich um eine öffentliche Ausschreibung gehandelt habe. 
Werden Kunstwerke jetzt in einer öffentlichen Ausschreibung gefunden?
Also ist das doch nur ein Gewerbetreibenter?-- schmitty. 20:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es nervt langsam, dass das Thema hier immer wieder von irgendwelchem Leuten angeschleppt wird. So wichtig scheint mir Latzke dann auch nicht zu sein, obwhl ich persönlich ihn für durchaus relvant in der ezitgenössischen Wandmalszen halte. Auch dass das Thema sehr speziell ist und darum wenige dazu etwas beisteuern und ich am Ende was dazu sage und dann als Verfechter des Künstlers angegriffen werde, nervt. Aber sei´s drum und heir die Antwort für Benutzer Schmitty: Ein Künstler, der en einer Ausschreibung teilnimmt, ist deswegen nicht nur  "Gewerbetreibender" (obwohl ein Künstler, der seine Werke verkauft, das im Sinne der Gewerbeordnung ja auch immer ist), sondern auch immer noch Künstler. Bei einem öffentlichem Gebäude gibt´s eben immer lt. ges. Vorschrift eine Ausschreibung, ob es sich nun um ein Wandbild oder um den Bodenbelag handelt. Hoffe, damit ist dies Disk fürs erste mal wieder erledigt und vom Tisch...-- Toontje 21:45, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde schon ausdiskutiert, er ereicht nicht die RKs. Du betreibst Editwar!-- schmitty. 21:56, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Frescographie]] und [[Rainer Latzke]] bzw [[Rainer Maria Latzke]] (dritter Akt) 

message: Bei "meinen" Gemäldeartikeln habe ich sie ja nicht mehr drin, aber die Mehrheit der Artikel benutzt sie ja noch - die geliebte Infobox. Jetzt ist sie wieder einmal zerschossen. Bilder werden bei mir nicht mehr angezeigt. Beispiel: Der Astronom. Leider ist es diesmal auch noch ein Admin, der ohne Portalauftrag oder Rücksprache an der Vorlage herumbastelt. Ich mag nicht mehr, kann sich da bitte mal jemand drum kümmern! Danke. -- Rlbberlin 14:15, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Offensichtlich alles wieder in den ursprünglichen Zustand zurückgesetzt... Oder? Grüße --Artmax 15:10, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, wobei ich davon ausgehe, dass weiter dran gebastelt werden wird ... -- Achim Raschka 15:12, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Basteln macht ja auch Spaß ;) --Julius1990 Disk. 15:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Gute Idee. Ich schau mal vorsichtig, was sich machen lässt. --Flominator 15:44, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja klasse! Danke. Liebe Grüße --Thot 1 15:48, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte daran denken, dass wir in Artikeln mit Bildboxen oft einen Copyrightbaustein unten drin haben. Da wäre die Nennung des Urheberrechtsproblems in der Bildbox dann doppelt. Außerdem gibt es Bildboxen, die mehrere Links in sich vereinigen. Man muss schon genau schauen, wo es passt, und eventuell auf der Disku nachfragen. Andere Meinungen? -- Alinea 15:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

text:  Boxen mit mehreren vereinigten Links finden sich beispielsweise hier und hier, wobei die manuelle Kodierung dort wohl am sinnvollsten ist, denke ich. --Thot 1 16:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Leider wird die "freiwillige" Box nun doch wieder in "meine" Artikel eingebaut (Im Sommer), obwohl ich nun an verschieden Stellen deutlich gemacht hatte, das diese Entscheidung (bisher) allein beim Hauptautor liegt. Wenn dieser Boxenzwangseinbau - natürlich von Benutzern die üblicherweise nicht in Kunstbereich tätig sind - auch vom Portal mehrheitlich gebilligt wird, dürft ihr auf meine Mitarbeit hier gern verzichten. Schöne Grüße -- Rlbberlin 18:28, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wo genau liegt denn das Problem bezüglich der Vorlage? --Flominator 19:29, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es war niemals Pflicht, die Vorlage zu verwenden, und es sollte auch keine werden. Der Hauptautor entscheidet, ob er sie benutzen möchte. Und ich sehe keinen guten Grund, diese Handhabung zu ändern. --Julius1990 Disk. 19:33, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht die Vorlage ist das Problem, sondern die Vorlagenbastler (Du bist nicht der Erste und ganz sicher nicht der Letzte). In gewisser Regelmäßigkeit kommt ein "Vorlagenverbesserer" daher und zerschießt die Vorlage und somit alle Artikel in denen sie eingebunden ist. Nachdem ich diesen Zirkus lang genug mitgemacht habe, habe ich die Vorlage nach der Cäsiumaktion (grad mal 1/2 Monat her) sehr bewusst aus allen von mir erstellten Artikeln entfernt und somit vor solchen und allen folgenden Bastelattacken geschützt. Was ich übrigens nur allen Autoren empfehlen kann. Demnächst kommt ein Bastler und badtelt Flaggenicons für die Künstler und Stadtwappen für die Städte in die Vorlage? -- Rlbberlin 19:47, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kann verstehen, dass dich die Aktion gestern morgen aufgeregt hat. Sie hat aber auch mal wieder gezeigt, dass solche Dinge in der Wikipedia schnell auffallen und beseitigt werden. Du hast es durch die Beobachtungsliste mitbekommen, dass ich die Infobox in ein Bild von dir eingebaut habe. Was spricht dagegen, die Infobox (eventuell sogar mit Seitensperre) ebenfalls auf die Beobachtungsliste zu setzen? Der Aufwand, verschandelte Artikel zu korrigieren, bleibt derselbe, egal ob das via Vorlage oder direkt im Artikel geschieht. Wenn mehr Leute die Infobox auf der Beobachtungsliste hätten, würden zukünftige Änderungen leichter entdeckt und auf eventuelle schlechte Auswirkungen geprüft werden können. Zudem könnte man dann von den Vorteilen einer Vorlage profitieren. Neben dem einheitlichen Aussehen der Artikel im Sinne einer "Corporate Identity" könnten die Gemälde dann beispielsweise auch über das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung analysiert und besser gefunden werden. Gruß, --Flominator 10:34, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mach Dir mal um meine Beobachtungsliste keine Sorge. Die Infobox hab ich schon seit längerem im Auge. Die Seitensperre wurde erst gestern abgelehnt und die hilft ja auch nicht gegen bastelnde Admins. Der Aufwand verschandelte Artikel zu korrigieren ist nicht derselbe, da Vorlagen bei Bastlern viel beliebter sind als einzelne Artikel. Für mich wird hierbei nochmal deutlich, das Bastler und Autoren sehr unterschiedliche Interessen haben. Eine "Corporate Identity" und ein guter Artikel müssen nicht automatisch miteinander harmonieren. Im Sinne eines "Corporate Identity" schlage ich vor, kein Artikel benutzt die Vorlage und die Bastler können in Ruhe spielen (Scherz!). "Corporate Identity" steht ja für "einheitliches Aussehen" - sprich Uniformität, ein System, das sicher für Armeeartikel geeignet ist, aber eben nicht unbedingt im Kunstbereich. Bestes Beispiel hierfür sind Gemäldeserien wie A Rake’s Progress, die nicht in dieses Boxensystem passen. Gemäldeartikel benötigen eher die Freiheit der individuellen zweckmäßigen Gestaltung, sowohl in der Strukturierung des Textes, wie in der Illustration. Die dauerhafte Bastelei an der Vorlage zeigt ja, wie schwierig es ist, eine Box an die sehr unterschiedlichen Bedürfnisse der Artikel anzupassen. Das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung halte ich für eine weitere Programmiererspielerei (die eh nur Insider kennen) und glaube kaum, das Artikel ohne dieses Projekt nicht gefunden werden können. Das Kategoriesystem reicht neben dem üblichen Suchsystem völlig aus. Das Ziel sollte sein, gute Artikel abzuliefern und da stehen Inhalte klar vor "Corporate Identity". Artikel werden aber kaum durch immer neue Formatierungsgängeleien entstehen und Autoren weder so gewonnen noch gehalten. Durch Programmier- und Layoutspielereien werden Probleme nicht gelöst, sondern erst geschaffen. -- Rlbberlin 14:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Felistoria, danke für die Rückmeldung. Ich habe den Text massiv reduziert. Findest du es so akzeptabel? Gruß, --Flominator 10:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Um nicht miussverstanden zu werden: ich spreche nur von der Form einer solchen Box überhaupt. Ich bezweifle, dass der Hang zur Vereinheitlichung zweifelsfreie Formen schafft und würde auch auf unserer Idee bestehen, dass ein Autor darüber verfügen kann, aber nicht muss, und dass keinesfalls per Bot o.ä. da jedesmal, wenn etwas Neues gebastelt wurde, durch die Kategorien gefegt wird. Der Autor weiß, wo die Parameter passen oder wo sie haken, die Maschine aber nicht. Desgleichen würde mir auch nicht einleuchten, dass, nur weil z. B. Vorlagen für Artikel zum Sport mit Nationalfähnchen ausgestattet sind, nun auch Museen oder Künstler wie Käseigel gespickt sein sollten. Wenn ihr, wie nun unten begonnen, euch die Mühe mit einer Optimierung der Kästen macht, dann überlasst bitte das Ergebnis den Autoren, und nicht der Maschine - das fördert die positive Resonanz bei den Autoren, während der Murks, den die Maschine bisweilen verursacht, unnötigen Verdruß bereitet. --Felistoria 14:07, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Käseigel!? ;-) --Telrúnya 14:53, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wow, und wieder was dazugelernt. Ich kannte bislang nur den Mettigel. --JBirken 15:20, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Telrúnya kennt immer sowas, von ihm hab' ich den Vergleich. Mettigel sind nicht so schön bunt wie Käseigel und eignen sich hier deshalb als Metapher weniger:-) --Felistoria 17:46, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Nun, dass es dieselbe Infobox ist, wusste ich nicht, bin kein Programmierer. Es geht aber doch auch darum, dass Autoren von Artikeln nichtgeschützter Bilder nicht überzeugt sind vom Sinn der Infobox. Daher mein Vorschlag zur Trennung der Diskussion. -- Alinea 10:48, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Ist erledigt. --Flominator 12:17, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Gemälde|Infobox Gemälde]] 

message: Joan Miró: Der Bauernhof, 1921/22
* Öl auf Leinwand; 132 × 147 cm, National Gallery of Art, Washington
Oben rechts die alte Fassung + Bildrechtshinweis am Artikelende
Rechts die neue Fassung von Flominator. Bildrechtshinweis unten nicht mehr nötig. Meiner Meinung nach könnten die internen Wikilinks in der Box über den Künstler, Museum und Ort entfallen, da im Artikel enthalten, und nur den Bildlink sowie die verlinkten Urheberrechtshinweise aufweisen. Text würde ich bis auf den Künstler, Titel und Jahr in small setzen. -- Alinea 10:30, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, dass es dieselbe Infobox ist, wusste ich nicht, bin kein Programmierer. Es geht aber doch auch darum, dass Autoren von Artikeln nichtgeschützter Bilder nicht überzeugt sind vom Sinn der Infobox. Daher mein Vorschlag zur Trennung der Diskussion. -- Alinea 10:48, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Ist erledigt. --Flominator 12:17, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildbox zur Aufnahme von Weblinks geschützter Bilder 

message: Stand des Portalumbaus: 
* Portal:Bildende Kunst: hier habe ich den Willkommenstext modifiziert und die Inhaltsübersicht in den vier Hauptthemenfeldern zentriert.
* Portal-Umbau-Vorschlag: dort seht Ihr, wie die Textfülle mit Hilfe der Klappkästen optisch zielführend aussehen könnte.
* Was meint Ihr? Stellungnahmen während der Umbauphase am besten hier bündeln, damit jeder an ein und derselben Stelle auch die Kommentare der anderen Benutzer dazu findet. -- H.Albatros 06:56, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Portalseite: modifizierter Willkommenstext 

message: Ich habe dort zwei Fragen zur Portalseite und wüsste gern Eure Meinung. -- H.Albatros 09:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: * Habe den Portal-Umbau aus dem BNR (Benutzernamensraum) in den „Portalnamensraum“, dort als Unterseite, verschoben. Die entsprechenden Umbau-Seiten sind jetzt:
:* Portal:Bildende Kunst/Portal-Umbau
:* Portal Diskussion:Bildende Kunst/Portal-Umbau
* Sollte sich niemand entschieden dagegen aussprechen, werde ich aufgrund der bisherigen weitgehenden Zustimmung die „Ausklappen/Einklappen-Variante“ des Übersicht-Abschnittes in die aktuelle Portal-Hauptseite einarbeiten. Weitere Stellungnahmen oder Einwände dagegen bitte nicht hier, sondern auf der dafür vorgesehehen Diskussionsseite. Dank an alle, die bisher mit ihren Ideen, Stellungnahmen, Lob und kritischen Einwänden geholfen haben, das Portal zu verbessern. -- H.Albatros 08:08, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Portal-Umbau (Stand: 5. Juli 2009) 

message: Wem gelingt es, hier den Kunsthandel neben(!) dem Handschlag... und die Kunstliteratur neben(!) dem Buch zu positionieren? Nach 'zig Versuchen gebe ich es jetzt spät am Abend an diesen beiden Stellen auf, wohl wissend, dass es mir an einigen anderen Stellen gelungen ist (es hängt irgendwie mit dem Zeilenwechsel zusammen), aber fragt mich nicht, wie! -- H.Albatros 22:54, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Portal-Bastler-Anfrage 

message: Grüßeuch, miteinander. Ich wurde von Robersan dankenswerterweise eingeladen, am Portal mitzuarbeiten, was ich gerne tun werde. Ich arbeite (immer noch und wird auch noch dauern) am Artikel Schlachtenmalerei. Bitte habt noch ein wenig Geduld. Zwischenzeitlich stelle ich immer wieder Künstlerbios rein, jüngste Arbeit war Pietro Benvenuti. Mehr auf meiner Benutzerseite. LG an alle, --Pappenheim 12:18, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Herzlich willkommen im Portal. Es gibt genügend zu tun. Vielleicht magst Du auch in der Qualitätssicherung Kunst mithelfen? Dein neuester Artikel Benvenuti weist bei meinem Browser IE große Lücken auf. Das ist ein bekanntes Problem, dass "Feuerfüchse", "Safari" und andere Browser unterschiedliche Bildschirmdarstellungen liefern, dem muss man versuchen zu begegnen. Ich versuche es zu ändern, und Du schaust Dir das an? Grüße von -- Alinea 12:52, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, im IE siehts gut aus, im Mozilla nicht, vor allem durch das Verschieben eines Bildes auf die linke Seite. Wieso hast Du die Bildtitel kursiv gesetzt? Gibts dafür eine Einheitlichkeitsrichtlinie oder sowas? Bitte gib mir Bescheid, mir gefällts nicht wirklich. Danke, --Pappenheim 13:53, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bildtitel kursiv ist bei uns eine Richtlinie. Bildverschiebung nach links ist ein Hilfe, wenn Riesenlöcher entstehen. Eine andere Möglichkeit wäre, eine Galerie mit insgesamt 4 Bildern zu machen. Einleitungsbild oben bleibt natürlich. Ich werde mich nicht weiter einmischen, wollte ja nur helfen. -- Alinea 14:13, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hey, sollte kein Vorwurf sein, ich hab ja nur gefragt! Bitte sei so nett und sag mir, wo diese Richtlinien stehen. Hätte ich das vorher schon gewusst, bliebe mir jetzt eine Menge Arbeit erspart, denn jetzt kann ich auf allen meinen Artikeln, die fast ausschließlich aus Künstlerbios bestehen, die Bildunterschriften und die Werkeliste ändern (grummel). Ich möchte diese Richtlinien unbedingt kennen, sonst überseh ich noch eine oder zwei und darf wieder von vorne anfangen (doppelgrummel). Ich hab einfach nicht die Zeit, alle WP-Seiten zu durchsuchen, es steht einfach überall so viel - es ist unglaublich. Teilweise hilfts, teilweise kostet es einfach nur unnötig Zeit. Kann man über die Richtlinien diskutieren? Ich finde trotzdem, dass kursive Bildunterschriften und Werkelisten unschön sind, aber das ist natürlich wie so vieles Geschmackssache. Abgesehen davon glaube ich, dass - zumindest aus meiner Erfahrung - kursive BU und WL eher die Ausnahme sind denn die Regel. Bei Jacques Louis David ist das ganze sogar gemischt, was noch blöder ausschaut. Das mit der Galerie ist eine gute Idee, werd ich machen, damit wäre das Browserproblem hoffentlich gelöst. Bitte - danke und nichts für ungut! Liebe Grüße, --Pappenheim 20:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Pappenheim, das findest Du hier. Zu sagen ist allerdings, dass die Kursivierung in der WP nicht durchweg einheitlich verwendet wird, was auch daran liegen mag, dass die WP-Hinweise zur Artikelgestalt nicht sehr prominent ausgestellt sind oder bestimmte Artikel auch einfach Abweichungen erfordern. Wir verfahren nach der o. a. Linie. Wenn Du in einem Artikel uneinheitliche Titel-Typographie findest, kannst Du sie gern entsprechend angleichen. Ich persönlich finde es nicht so tragisch, wenn Du in Deinen Artikeln nun grad mal davon abweichst, sie werden deshalb gewiss nicht gelöscht werde:-).  Mit Gruß von --Felistoria 21:38, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So, bei Pietro Benvenuti hab ich das jetzt alles gemacht (Gallerie, + Bild hinzugefügt). Sieht das jetzt auch im IE gut aus? Passt der Artikel von den Richtlinien her so? Alinea, Felistoria, könnt Ihr Euch das mal ansehen? Denn wenns passt, werde ich sukzessive meine restlichen Artikel angleichen. - Danke und LG, Euer --Pappenheim 08:17, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, passt prima. Habe als Vorschlag die Galerie nach oben genommen. Bei Maßen bitte statt x das Zeichen × aus der Sonderzeichenliste nehmen. Wenn der Text lang genug ist, brauchts auch keine Galerie, in diesem Fall empfiehlt sie sich. Grüße und schönen Tag -- Alinea 08:30, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe jetzt sämtliche Artikel betreffend Künstler, an denen ich beteiligt war/bin und die daher auf meiner Beobachtungsliste stehen, gemäß den Richtlinien korrigiert. Werde das auch weiterhin in anderen Artikeln machen, auf die ich stoße, und natürlich auch in meinen neuen Artikeln, die noch kommen werden. Und ich werde mich auch in die QS in unserem Portal einklinken. Lg, --Pappenheim 14:43, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlachtenmalerei 

message: ::::Hey, sollte kein Vorwurf sein, ich hab ja nur gefragt! Bitte sei so nett und sag mir, wo diese Richtlinien stehen. Hätte ich das vorher schon gewusst, bliebe mir jetzt eine Menge Arbeit erspart, denn jetzt kann ich auf allen meinen Artikeln, die fast ausschließlich aus Künstlerbios bestehen, die Bildunterschriften und die Werkeliste ändern (grummel). Ich möchte diese Richtlinien unbedingt kennen, sonst überseh ich noch eine oder zwei und darf wieder von vorne anfangen (doppelgrummel). Ich hab einfach nicht die Zeit, alle WP-Seiten zu durchsuchen, es steht einfach überall so viel - es ist unglaublich. Teilweise hilfts, teilweise kostet es einfach nur unnötig Zeit. Kann man über die Richtlinien diskutieren? Ich finde trotzdem, dass kursive Bildunterschriften und Werkelisten unschön sind, aber das ist natürlich wie so vieles Geschmackssache. Abgesehen davon glaube ich, dass - zumindest aus meiner Erfahrung - kursive BU und WL eher die Ausnahme sind denn die Regel. Bei Jacques Louis David ist das ganze sogar gemischt, was noch blöder ausschaut. Das mit der Galerie ist eine gute Idee, werd ich machen, damit wäre das Browserproblem hoffentlich gelöst. Bitte - danke und nichts für ungut! Liebe Grüße, --Pappenheim 20:49, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Pappenheim, das findest Du hier. Zu sagen ist allerdings, dass die Kursivierung in der WP nicht durchweg einheitlich verwendet wird, was auch daran liegen mag, dass die WP-Hinweise zur Artikelgestalt nicht sehr prominent ausgestellt sind oder bestimmte Artikel auch einfach Abweichungen erfordern. Wir verfahren nach der o. a. Linie. Wenn Du in einem Artikel uneinheitliche Titel-Typographie findest, kannst Du sie gern entsprechend angleichen. Ich persönlich finde es nicht so tragisch, wenn Du in Deinen Artikeln nun grad mal davon abweichst, sie werden deshalb gewiss nicht gelöscht werde:-).  Mit Gruß von --Felistoria 21:38, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So, bei Pietro Benvenuti hab ich das jetzt alles gemacht (Gallerie, + Bild hinzugefügt). Sieht das jetzt auch im IE gut aus? Passt der Artikel von den Richtlinien her so? Alinea, Felistoria, könnt Ihr Euch das mal ansehen? Denn wenns passt, werde ich sukzessive meine restlichen Artikel angleichen. - Danke und LG, Euer --Pappenheim 08:17, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, passt prima. Habe als Vorschlag die Galerie nach oben genommen. Bei Maßen bitte statt x das Zeichen × aus der Sonderzeichenliste nehmen. Wenn der Text lang genug ist, brauchts auch keine Galerie, in diesem Fall empfiehlt sie sich. Grüße und schönen Tag -- Alinea 08:30, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe jetzt sämtliche Artikel betreffend Künstler, an denen ich beteiligt war/bin und die daher auf meiner Beobachtungsliste stehen, gemäß den Richtlinien korrigiert. Werde das auch weiterhin in anderen Artikeln machen, auf die ich stoße, und natürlich auch in meinen neuen Artikeln, die noch kommen werden. Und ich werde mich auch in die QS in unserem Portal einklinken. Lg, --Pappenheim 14:43, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kursivsetzung bei Bilderunterschriften und Werkelisten 

message: Hallo, kann hier jemand drüberschauen? Ich vermute mal dass ein Artikel dazu reichen würde, unter welchem Lemma wäre das denn am sinnvollsten? --Roterraecher  !?  17:27, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nach WP:QSK kopiert. --Felistoria 22:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Repoussoir]] und [[Repoussoir-Figur]] 

message: Auf Platz 52 der Wikistats für Portale, 81 Beobachter - auch das sollte doch möglich sein, oder? - SDB 14:13, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, es war ja nicht von einer "Vereinheitlichung" mit anderen Portalen, sondern innerhalb der Portalseiten die Rede. Dort kann ich jedenfalls nicht individuell-künstlerisch-wertvolles erkennen. Für deine Position bzgl. der Exzellenten etc. fehlt mir eine schlüssige Begründung. - SDB 20:48, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Meinte ich auch:-). Ich mag's eben, wenn's nicht so einheitlich ist (muss ich nicht begründen, ich mochte einfach z. B. diese Seite mit der grünen Fee) und ich mag eine gewisse Bescheidenheit; ich hielte nicht für nötig, die "Verdiente" aufm Kopp zu führen...;-). Ist eben meine Meinung. --Felistoria 20:58, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die grüne Fee würde auch zum neuen Portallayout passen. Ich werd´s dir mal vorführen ;) - SDB 21:58, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Übertrag der abgebrochenen Reviewdiskussion 

message: Anbei ein Link zu der Liste der für die Erstellung des Kunstkompasses 2008 relevanten Museen. Die Liste könnte eventuell als Positiv-Liste bzw. Hilfestellung genutzt werden. Wer da ausgestellt hat, ist in jedem Fall relevant, da braucht man nicht mehr weiter zu recherieren. Wie ist Eure Meinung dazu? --Untitled0 17:14, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Bongard-Liste, natürlich sind die alle relevanzstiftend, darüber gab es aber auch noch nie Zweifel. Auch wenn mir das Kloster unserer lieben Frau, das so wichig wie das Centro de Arte Reina Sofia sein soll, noch nie begegnet ist. Vielleicht kann man die Liste einmal dauerhaft als "Werkzeug"  verlinken. Wo und wie geht das? -Artmax 20:50, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  (BK, passt jetzt iwie nicht mehr ;)) zumal wir über diese liste weit weit hinaus sind. Schon allein, was es in den USA für relevante Museen gibt. Da gibt etwa die Liste von Kunstmuseen in den Vereinigten Staaten eine Übersicht. Grüße -- Julius1990 Disk. 21:00, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich ging es mir hierbei weniger um Masse als vielmehr um Qualität. Grüße --Untitled0 21:05, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, keine schellen Antworten nach Schichtende ... Ich halte es dennoch weit zu kurz gegriffen, sich auf etwa 100 Museen zu beziehen. Da ist der Großteil nicht mit abgedeckt. -- Julius1990 Disk. 21:15, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ging mir ausschließlich darum, dass ein Blick in diese Liste weitergehende Recherchen erübrigen könnte, eine Positivliste im besten Sinn, eben weil viele ausländische Museen dabei sind, über deren Relevanz man gar nichts weiß. Für mich waren jedenfalls einige Überraschungen dabei. Diese Liste schließt natürlich kein anderes Museum aus. Wie Artmax schon sagte, ein Werkzeug, sonst nichts. :-) --Untitled0 21:22, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Liste relevanter Museen 

message: Hallo, ich kann das gar nicht beurteilen, ist das so aktuell und auch sonst in Ordnung: Geldanlage#Kunst und Wertgegenstände als Geldanlage/Kapitalanlage? -- Diwas 14:18, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Geschwurbel, also weg damit. -- Julius1990 Disk. 14:23, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ist weg... allerdings konnte ich mir nicht verkneifen selbst ein paar unbelegte Sätzchen zu schreiben.-- Diwas 12:22, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry Diwas: Das ist jetzt nicht mehr ganz zu krass, aber dafür lückenhafter Allgemeinplatz geworden. „Unbelegte Sätzchen” sind immer ein Problem in WP, besonders bei einem Lemma wie diesem. Dabei wird das Thema gut von der aktuelle Sekundärliteratur ausgeleuchtet. Carsten Kunze: Kunst als Kapitalanlage: Neue Perspektiven für Privatanleger; Thomas Gonzalez und Robert Weis:  Kunst-Investment. Die Kunst, mit Kunst Geld zu verdienen (mein Tipp) und neu: von Piroschka Dossi: Hype!: 'Kunst und Geld.  --Artmax 12:54, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Artmax, danke für deine Kritik. Weil ich meine Unbelegten Sätzchen nicht als (dauerhafte) Lösung sehe, habe ich sie hier extra erwähnt. Ich möchte nicht wirklich in dieses Thema einsteigen, wollte aber das umfangreiche Geschwurbel über das ich beiläufig gestolpert war nicht so stehen lassen, andererseits aber das Thema nicht ganz leer lassen. Darf ich es dir überlassen den Abschnitt zu löschen, zu ersetzen oder mit entsprechenden Bausteinen zu versehen? -- Diwas 13:29, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kunst und Wertgegenstände als Geldanlage/Kapitalanlage