Diskussion:Cyberattacke auf DSL-Router am 27. November 2016

message: Der Angriff erfolgte nicht auf die DNS Server sondern auf einen Fernwarnport der Router. Wie kann das im titel formuliert werden ? --178.11.239.121 20:28, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und das ging wohl nicht ausschließlich gegen die Telekom. Bei denen hatte es nur die prominentesten Auswirkungen, wenn ich es richtig verstanden habe. Man sollte deshalb vielleicht das Wort Telekom aus dem Lemma entfernen ... --Gereon K. (Diskussion) 07:43, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Japp, da bin ich auch dafür. Es wurde eben bei uns in Deutschland prominent, weil Telekom Kunden betroffen waren. Der Angriff war aber breit angelegt und richtete sich auch gegen andere, evtl. häufiger oder besser upgedatete Router anderer Netze. Einfach Telekom streichen. --178.11.239.121 09:22, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung, auch via Hr. Piksa: "Was allerdings zu überdenken wäre, ist der Titel des Lemmas: Es handelt sich nämlich explizit NICHT um einen Angriff, der einzig gegen die Endgeräte von Telekom-Kunden gerichtet war. Vielmehr führten lediglich technische Umstände dazu, daß der in wahrheit weltweit stattgefundene Angriff bei den Kunden der Telekom derartige Wellen geschlagen hat." -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:18, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Hacker ist definitiv falsch, und Telekom ist fast richtig, da es sich um Angriffe auf SpeedPorts handelte (die setzt doch sonst fast niemand ein, oder?).--Mideal (Diskussion) 11:24, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja, Speedport#Trivia (letzter Punkt) liest sich anders. Hacker muß Cracker heißen. Wenn das ein Hacker gewesen wäre oder aus Versehen gemacht hätte, wäre das längst bekannt. --M@rcela  11:35, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemmänderung 

message: Siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2016#Hackerangriff_auf_Telekom-Router_am_27._November_2016 --Bautsch (Diskussion) 16:33, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kann mir mal bitte einer erklären warum der LA rausgenommen wurde? Dafür liegt keinerlei Grund vor. Die Relevanz ist wie immer zweifelhaft, eher nicht vorhanden. Achnee, wir sind ja inzwischen ein Newsticker geworden. --KayHo (Diskussion) 00:04, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Wir" sind nicht dafür da, Dir einen Newsticker zu ersparen oder Dich sonstwie glücklich zu machen. --Mideal (Diskussion) 11:26, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da liegst du leider falsch: WWNI Nr. 8. --KayHo (Diskussion) 11:43, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Rezeption in den Medien sollte zugefügt werden, wie z.B. auch die Kommentierung als erwarteter Beginn weiterer Attacken weltweit. Gibt es einen Artikel zum Angriff auf finnische Heizungsanlagen vom (vor)letzten (?) Monat? Ich finde nichts.--Mideal (Diskussion) 12:31, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, dazu gibt es Berichte. Diesen beispielsweise.--Peter Piksa (Diskussion) 13:12, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: „..wurde bekannt, dass ein Router-Modell des irischen Telekommunikationsanbieters Eircom, dessen .., das Fernwartungsprotokoll TR-069 auf dem Port 7547 frei zugänglich ist ...“ - bitte einen auch grammatisch richtigen Satz draus machen. -- itu (Disk) 00:17, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wortchaos dechiffrieren bitte 

message: Das hätte schon längst erfolgen sollen, als es noch aktuell war. Es war ein Crackerangriff, das hat nichts mit Hackern zu tun. --M@rcela  12:29, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man kann gerne darauf hinweisen, dass es sich im Prinzip um einen „Crackerangriff“ handelt, aber so bezeichnet das Ding ansonsten niemand. . Nicht einmal heise. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich frage ja auch lieber vorher nach ;) Die Presse wird den Unterschied eh nie mehr lernen. --M@rcela  16:44, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: da bin ich dagegen - mit Cracker ist im alltäglichen Sprachgebrauch überwiegend die chemische Anlage oder ein Drogenkonsument konotiert. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:22, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia bildet. Und deshalb nennen wir korrekte Begriffe. Inbus statt Imbus, Polystyrol statt Styropor, Masse statt Gewicht. Klar muß erwähnt werden, was Cracker und Hacker ist. Wie Gripweed schreibt, keiner nennt es so, deshalb geht eine Umbenennung vielleicht wirklich zu weit. Aber man sollte den Leser schon aufklären. --M@rcela  22:05, 5. Dez. 2016 (CET)

text: Wie wäre es mit Cyberattacke? --WikiPimpi (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Umbenennung