Vorlage Diskussion:Infobox Fluggesellschaft/Archiv/1

message: Gründung:      	
IATA-Code:     	
ICAO-Code:     	
Callsign:      	
Sitz:          	
Drehkreuz:     	
Firmenstruktur:	
Flugzeuge:     	
Ziele:         	
Hallo Xeper, das mit der Infobox ist eine gute Sache. Am Beispiel von Emirates sind mir zwei Sachen aufgefallen, die man vielleicht verbessern könnte: 
# Bei Artikeln mit kurzem erstem Absatz und/oder ohne Inhaltsverzeichnis ragt die Box in den nächsten Absatz hinein, was nicht so gut aussieht (hängt natürlich auch von der individuellen Bildschirmauflösung und Fenstergröße ab). Lässt sich verhindern durch Einsetzen von  hinter der Box. Sieht aber leider auch nicht immer gut aus. 
# Ein evtl. vorhandenes Bild rutscht nach unten, da die Infobox sinnvollerweise oben rechts steht. Das ist oft schade, da die Fotos gerade bei Flugzeugartikeln oft das Salz in der Suppe sind. 
Mein Vorschlag wäre, ein Bild in die Box einzubauen (siehe Beispiel rechts). Vorteile: Box und Foto stehen oben und kurze Artikel wirken aufgeräumter. Ist kein Foto verfügbar, sieht die Box (fast) aus wie bisher. Nachteil: Will man bei 200px Tabellenbreite bleiben, müssten manche Bilder kleiner als bisher dargestellt werden. Daher vielleicht die Tabelle auf z. B. 240px verbreitern. Soweit -- Arcturus 18:26, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bild ist nicht schlecht. Ich hatte mal über das Airline Logo an der Stelle wo bei Deinem Beispiel das Bild ist nachgedacht, aber da es in der deutschen WP kein "Fair Use" gibt (wie z.B. bei w:en:Aer Lingus) wird sich da nicht viel finden lassen. Also solange die Vorlage noch nicht in hunderten Artikeln steht, sollten wir mal Bild & 240px Breite ausprobieren. Wenn Du noch Ideen für wichtige Felder hast: her damit :) Allerdings soll es ja auch nicht zu lang werden... Vielleicht noch Zugehörigkeit zu Zusammenschlüssen wie Star Alliance o.ä.? --xeper nuqneH? 19:07, 29. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Homepage könnte auch noch da rein, dann entfällt der Weblink in vielen Artikeln. Aber genau das ist das Problem: Wenn die Box größer und voller wird als der eigentliche Artikel, ist das nicht gut. Was wichtiges fehlt m. E. nicht. Das Callsign ist auch schon etwas exotisch, normale Menschen kommen damit kaum in Kontakt. -- Arcturus 20:54, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Callsign habe ich auch nur reingenommen, weil ich es in einigen Artikeln gefunden habe, meist gleich hinter ICAO/IATA - und da hätte es dann etwas zusammenhanglos gestanden, wenn man ICAO/IATA in die Box nimmt... --xeper nuqneH? 22:01, 2. Mai 2005 (CEST)

text: Aaaalso, in der Infobox stehen Sachen, die ich wiederkehrend in Artikeln gefunden habe... eben auch öfters "Firmenstruktur" (GmbH, AG, Staatlicher Betrieb) etc. "Flugzeuge" und "Ziele" soll nur der Übersicht über Größe und Wirkungskreis der Airline dienen. Es soll nicht einen Abschnitt "Flotte" bzw. eine Liste der Ziele ersetzen... --xeper nuqneH? 11:55, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Alles klar. Wäre dann vielleicht Zahl der Flugzeuge noch eindeutiger? Für Ziele fällt mir jetzt gerade keine Alternative ein. Irgendwas mit Verkehrsregion oder so? -- Revontuli 12:10, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab gerade mal "Anzahl Flugzeuge" und "Flottenstärke" probiert: Bei "Anzahl Flugzeuge" schiebt sich die Trennlinie der Box unschön weit nach rechts, "Flottenstärke" passt. Hab's erst mal auf "Flottenstärke" geändert. --xeper nuqneH? 13:52, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Box und Bild 

message: Hi Leute,
ich wußte nicht das es schon eine Vorlage für eine Infobox gibt, da bei Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften keine eingebaut ist. So hab ich selbst eine erstellt( Vorlage:Airline Infobox ). Das Design stammt von der englischen Vorlage. Bei Ryanair und Air Berlin ist es schon umgesetzt, da dort keine Vorlage genutzt wurde. Erst als ich den Artikel Lufthansa überarbeiten wollte, hab ich gesehen das es schon eine gibt. 
Jetzt wollte ich euch fragen ob wir das Design meiner Box übernehmen oder ob ich bei Rynair und Air Berlin die Infobox nach der Vorlage hier überarbeiten soll. -- Wikiabg 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Tja, knifflig. In Deiner Infobox sind etwas mehr Inhalte, die die ich damals geschriben hab ist schon in einem ganzen Haufen Artikel... Vielleicht sollten wir noch Verweise auf die Problematik an geeigneten Orten (Diskussionseite von Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften, Portal_Diskussion:Luftfahrt) machen, damit sich noch mehr Leute vom Fach darüber Gedanken machen können? Ich hab "meine" Infobox letztlich auch nur aus dem Grund geschrieben, damit die Airline-Daten nicht quer im Artikel verstreut sind... --xeper Hic sunt dracones! 12:09, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Naja umändern wäre nicht das Problem, man bräuchte nur hier die Infobox zu ändern. Die wichtigsten Daten sind doch überall schon da und den Rest kann nach und nach ergänzt werden. -- Wikiabg 17:13, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  2 Infobox-Vorlagen 

message: Also irgendein Naseweis ändert hier immer die sinnvolle Einfügung des Drehkreuzes wieder retour. Ich werd es jetzt einfügen und dann kann jeder mal sein Potential sinnvoll anlegen, anstatt hier immer wieder irgendwelche unlogischen Revers zu fabrizieren. 
: Nachdem ja manche doch immer wieder Drehkreuz und Homebase verwechseln, habe ich mal die Kategorie "Homebase" eingefügt ... --TorsZwillinge 12:28, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre ja schön, wenn man hier vielleicht einen allgemein verständlichen Begriff benutzen würde. Ich als Luftfahrt-Laie verstehe darunter so etwas wie hier dargestellt. Ausserdem steht im Artikel Drehkreuz: "Da der Begriff Drehkreuz bislang weder wissenschaftlich eindeutig definiert, noch gesetzlich bzw. völkerrechtlich normiert ist, ..." - noch ein Argument mehr, einen besseren Begriff zu verwenden. --Hdamm 10:04, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Drehkreuz 

message: Hallo zusammen, was verteht ihr unter Firmenstruktur. Soll da, so wie es jetzt meist der Fall ist, die Rechtsform rein, oder was anderes? Bei Adam Air steht z. B. Billigfluggesellschaft --JuergenL ✈ 10:49, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's vorläufig mal ein bisschen entschärft, denn mir wird das auch nicht so ganz klar, was das mit "Struktur" soll. Vermutlich spielt das Aktiengesellschaft, GmbH oder Vergleichbares an. --my name ♪♫♪ 23:18, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Firmenstruktur 

message: Ich hab gerade ein paar Kleinigkeiten am css vereinfacht. Bei meinen Test sah alles noch gleich aus. Wenn bei euch etwas nicht passt, dann macht die Änderung bitte wieder rückgängig. --JuergenL ✈ 13:26, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kleine Änderung am Style 

message: Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, den Ticket Code (z. B. Lufthansa =  220) in die Infobox aufzunehmen? (Beherrsche die Syntax hier nicht, will das also nicht selbst übernehmen.) --Digonyx 21:50, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine ziemlich überflüssige Information. -- Arcturus 18:20, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: sehe ich genau so. Warum sollte das so wichtig sein? --JuergenL ✈ 18:23, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Als wichtig erachte ich es auch nicht, allenfalls als nützlich. Ich finde es z.B. manchmal hilfreich, anhand des Codes zu erkennen, worüber gebucht worden ist. Und letztlich ist es eine Information, die zur Gesellschaft genauso gehört wie der IATA-Code. -- Digonyx 18:35, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ticket Code 

message: Hallo liebe Luftfahrer, als Mitarbeiter im Portal:Wirtschaft habe ich heute bei den DAX-Unternehmen die ISIN eingefügt, die wir kürzlich als optionales Feld in die Vorlage:Infobox Unternehmen aufgenommen haben. Das hat bei 29 Unternehmen auch wunderbar geklappt, fast gescheitert wäre ich am Artikel Deutsche Lufthansa, wo es diese Infobox oder eine vergleichbare Zusammenstellung nicht gibt (letztlich habe ich es in Klammern hinter dem Hinweis auf die DAX-Notierung ergänzt). Im Chat habe ich dann zunächst mehr zufällig Benutzer:my name als bekennenden Luftfahrtautoren getroffen und mich nach der üblichen Regelung erkundigt: Einerseits konnte ich mir nicht vorstellen, dass „üblicherweise“ zwei Infoboxen neben- bzw. untereinander verwendet werden, andererseits konnte es aber wohl ebensowenig angehen, dass in den Fluggesellschaftsartikeln die in der „Infobox Unternehmen“ enthaltenen Daten nicht aufbereitet werden oder weitestgehend überhaupt nicht vorhanden sind. Nun scheint mir noch der Sonderfall möglich, dass Unternehmen und Fluglinie in zwei unterschiedlichen Artikeln behandelt werden, üblich dürfte aber lediglich ein Artikel sein, zumal die Trennung in den meisten Fällen kaum trennscharf durchführbar wäre. Meine Frage aus der Sicht eines Wirtschaftsautoren ist daher, wie diese wesentlichen Informationen – bei großen Fluggesellschaften handelt es sich in aller Regel um bedeutende Unternehmen, wie z.B. die DAX-Notierung der Lufthansa deutlich dokumentiert – bei den Fluggesellschaften sinnvoll integriert werden können, verbunden gleichzeitig mit der dringenden Bitte, diese Daten überhaupt in die Artikel einzufügen (Stichproben aus der Liste der Fluggesellschaften ergaben weitgehende Ebbe in diesem Bereich), unabhängig von der dann gewählten bzw. für die Zukunft zu wählenden Form. Denkbar scheint mir z.B. die Erweiterung der „Infobox Fluggesellschaft“ um die noch nicht enthaltenen Felder der „Infobox Unternehmen“, wobei die neuen Felder als optionale Angaben ausgeführt werden – das würde für den Moment keinen dramatischen Überarbeitungszwang mit sich bringen, die Daten könnten aber nach und nach eingefügt werden. Mit Spannung auf Lösungsansätze wartend grüßt   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:55, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da jede Fluggesellschaft ein Unternehmen ist gehört die etabliete Infobox Unternehmen auch in diese Artikel. Diese jedoch um die spezielen Informationen von Fluglinien zu erweitern halte ich für eine sehr suboptimal Lösung, da dann entweder in 99% der Unternehmensartikel überflüssige Felder angegeben sind oder 2 Kopiervorlagen nebeneinander existieren, was ich beides nicht begrüße. Sehr gut vorstellen könnte ich mir, die Infos die in der Infobox Unternehmen enthalten sind, aus dieser Infobox hier zu entfernen, selbige in gleiches Format und Design wie die Unternehmensinfobox umzuwandeln und die die Fluginfobox dann direkt unter die Unternehmensinfobox zu hängen, so dass es optisch quasi wie eine aussieht. Besten Gruß Bahnemann 20:15, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unternehmensdaten, Analogie (?) zur Infobox Unternehmen 

message: Da es eine große Zahl ehemaliger Fluggesellschaften gibt, wäre es wünschenswert, ein eigenes Feld "Liquidation" o.ä. zu haben. Bei einigen Artikeln fehlt diese Angabe völlig (TWA z.B.), einige haben im Gründungs-Feld improvisiert (z.B. Interflug.
Idealerweise könnten die übrigen Informationen dann ebenfalls durch geeignete Formatierung (hellgrau, kursiv, ...) markiert werden, so dass klar ist, dass diese sich auf den letzten Stand zur Zeit des Betriebes beziehen (Eventuell das als erklärende Fußnote noch anfügen?). Unschöne Konstrukte wie bei PanAm würden dadurch vermieden.--Studmult 18:09, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Keiner da? Dann werde ich mich einfach mal versuchen. --Studmult 17:24, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sodele. Wenn jemandem ein besseres Wort für "Betrieb eingestellt" einfällt, dass alle möglichen Gründe, warum eine Airline nicht mehr fliegt, abdeckt, darf er das gerne ersetzen ;) --Studmult 20:17, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Fluggesellschaften 

message: Nachdem bei einigen Fluggesellschaften oberhalb der Bilder Logos eingebunden sind, habe ich einen neuen Punkt "Logo" hinzugefügt. Dieser Punkt ist nicht verpflichtend. So erspart man sich den Umbruch () beim Bild. Ich hoffe das ist OK. --Sk Rapid Wien 16:29, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Bitte beachten und Meinungen zur Aufnahme der Website in Infobox: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluggesellschaft#Website --Chtrede 14:01, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Website in Infobox 

message: (Kopie meines Beitrags von Portal Diskussion:Luftfahrt#Infobox Fluggesellschaft - Fracht)
Bitte ggf. ebendort zu diskutieren. MfG, --R.Schuster 12:57, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeile "Fracht" 

message: Please first check & validate the documentation page, then validate the template itself & check it gives the desired effect (interwiki links & references visible). Thanks, MetalGearLiquid 12:11, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Validation of template & its documentation 

message: Soweit ich das sehe sind das vor allem Kundenbindungsprogramme, wobei es Punkte nicht nur fürs (Viel-)fliegen gibt, daher sollte der Name geändert werden in Kundenbindungsprogramm, was es ja auch ist. 87.78.121.84 22:54, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vielfliegerprogramm -> Kundenbindungsprogramm 

message: Momentan läuft auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Unterschiedliche Formatvorlagen? eine Diskusion die den Inhalt und Gliederung betreffen. Bei Interesse schaut mal vorbei.--Unimog404 (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Portaldiskussion beachten 

message: Kollege Keimzelle will die Infobox um Ort des Operation Center einer Airline ergänzen. Ich bin der Ansicht, dass es für eine erneute Änderungen an der Infobox doch ziemlich gute Gründe braucht, die ich in diesem Fall nicht sehe. --MBurch (Diskussion) 06:40, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Operation Center, Drehkreuz oder Hauptquartier und Sitz? Das sollte zuerst, bevor man die Infobox ändert oder erweitert definiert werden. Lufthansa zum Beispiel hat mehrere Operation Center und der Firmensitz ist in Köln. --Cronista (Diskussion) 07:45, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne eine weitere Begründung find eich es auch nicht sinnvoll weitere Angaben in die Infobox zu nehmen. Gibt's eigentlich überhaupt einen Artikel zu Operation Center?--Unimog404 (Diskussion) 10:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: Ergänzung, Diskussion zum Thema sowie Pro/Kontra Sitz (juristische Person) vs. größter Standort findet sich auch in Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2013/2#Koordinaten für Fluggesellschaften..? und den dort verlinkten Diskussion Portal Georefferenzerung und Wirtschaft/Unternehmen. Bei Fluggesellschaften haben wir ja bereits Drehkreuz und Homebase, das sollte aus meiner Sicht aber dann auch reichen.--Unimog404 (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

text: Standort der Flight Ops (Flight Operation Center) ist wieder eine ganz andere Funktion als der Sitz einer Fluggesellschaft, die muss auch nicht am gleichen Ort sein. Zum Beispiel: Das Flight Operation Center München bildet die "dienstliche Heimat" für alle in München stationierten Piloten und Flugbegleiter der Lufthansa. Dort kannst Du auch auch keine Klagen gegen Lufthansa einreichen. Bei Klagen ist immer der juristische Sitz eines Unternehmens zuständig. --Cronista (Diskussion) 18:26, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Sinnig sind nur die Angaben vergleichbarer Orte und das ist durch die Angabe des juristischen Sitzes gegeben. Wie schon geschrieben, lassen sich andere Standorte bei diversen Airlines nicht miteinander vergleichen, deshalb würde ich den Status quo beibehalten. Im übrigen sind Fluggesellschaften – die ja auch immer Wirtschaftsunternehmen sind – so auch mit anderen Unternehmen vergleichbar, bei denen ja auch der juristische Sitz angegeben ist. Filterkaffee Talk! 18:38, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe das so wie Filterkaffee. --Studmult (Diskussion) 21:35, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Infobox um Ortsangabe zum Operation Center 

message: Ivh würde gerne den Link von Rufzeichen auf Rufzeichen#Funkrufzeichen in der Luftfahrt umstellen. Meinungen dazu?--JTCEPB (Diskussion) 17:26, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --MBurch (Diskussion) 17:40, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In der Infobox Fluggesellschaft handelt sich jedoch um Rufzeichen von Luftfunkstellen. Wenn geändert wird sollte es direkt darauf verlinken. --31.4.59.219 18:08, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch kein Problem, hab es jetzt umgestellt.--JTCEPB (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rufzeichen