Diskussion:Diadochen/Archiv

message: Wurde für den Schreibwettbewerb nominiert. Viel Arbeit, Hilfe willkommen! -- Carbidfischer 14:30, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Mal ein kleines Brainstorming zum Thema:
* Ausblick: Niedergang der Diadochenreiche, Kampf gegen Römer und Parther
* Die Diadochen: ein kleines Panoptikum der wichtigsten Diadochen, ähnlich Vierkaiserjahr oder Sechskaiserjahr
* Militär: Großkampfschiffe, Elefanten
* Gesellschaft: orientalische Religionen, Judentum/Makkabäer, Gegensatz Griechen/Einheímische
* Kultur: Hellenismus/Verbreitung der griechischen Kultur
* Herrschaft: Ausbau der Bürokratie, gottartige Überhöhung der Herrscher/Hofzeremoniell, Geschwisterehe der Ptolemäer, Repräsentation mit riesigen Fahrzeugen (z.B. Ptolemaios II.) und Schiffen (z.B. Demetrios)
Weitere Ideen bzw. Anmerkungen? -- Carbidfischer 13:51, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Grundsätzlich Zustimmung. Nur, dass es zu den Epigonen bzw. den Diadochenreichen ebenfalls keinen Artikel gibt. Also Beschränkung auf die Alexandergeneräle und deren direkte Nachfolger, sofern noch an den Diadochenkriegen beteiligt. Was bleibt dann von Kultur und Gesellschaft? Zu den Kriegen: Eine kurze Zusammenfassung des diesbezüglichen Artikels plus ein paar fehlende Informationen, die aus laienverständlichen Werken wie dem Putzger entnommen sind. -- Carbidfischer 15:18, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht - die Ausformung der Staaten um 280 samt Kultur fände ich schon interessant genug - aber meinetwegen können wird das ganze vorantreiben - obwohl ich da arge Magenschmerzen kriege, da es doch eher in Hellenismus passt. Auch weiß ich nicht, ob die Diadochen im Einzelnen beschrieben werden müssen (wenn, dann müsste man ja logischerweise ALLE Nachfolger beschreiben). Wie gesagt - meine Befürchtung ist, dass uns das ganze über den Kopf wächst (jedenfalls innerhalb des Zeitlimits des Wettbewerbs, zumal ich zeitlich momentan etwas eingeengt bin). Nochmal zu den Kriegen: ich denke, dass wir den Zerfall des Reiches und die Versuche von Antigonos I. und Demetrios, eine Hegemonie zu begründen, ganz gut unterkriegen. Alles nach 280 würde ich weglassen. --Benowar 15:25, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du hast mich überzeugt, wir setzen das Ende um 280 an. Die wichtigsten Diadochen würde ich schon gerne, zumindest sehr kurz, vorstellen. Ich schaue mir mal die verwandten Artikel nochmal genauer an, um die Abgrenzung zu den Diadochenkriegen, dem Hellenismus und allgemein zeitlich etwas zu präzisieren. EDIT: Das Ende würde ich 281 v. Chr. ansetzen, mit dem Tod des Seleukos. Dem Hellenismus können wir soviel nicht wegnehmen, da er so umfänglich auch nicht ist. Trotzdem beschränken wir uns auf Entwicklungen, die bis 281 abzusehen sind, klar. Die Kriege müssen rein, die bilden ja den geschichtlichen Hintergrund der Diadochenzeit, aber halt nicht ausführlicher als im Originalartikel. -- Carbidfischer 15:28, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Also als Endpunkt eignet sich das Ende des Sechsten Diadochenkrieg, welches etwas früher (281 v. Chr.) ist als der Tod von Seleukos. Dies wird gemeinhin als Ende der Diadochenzeit bezeichnet.--Menze 15:46, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Einverstanden, das ist ja nur eine Frage von ein paar Monaten. Nun müssen wir uns aber über die Benennung der einzelnen Diadochenkriege einigen, das ist teilweise uneinheitlich. -- Carbidfischer 15:49, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: In meiner verwendeten Literatur werden die Kriege durchnummeriert. Wie heißen sie denn bei dir?--15:54, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Bei mir ebenfalls, allerdings geht die Nummerierung hier nur bis vier: . Wobei wir imho die Weiterzählung durchaus beibehalten können, die vier dort scheinen ja die ersten vier bei dir zu sein. -- Carbidfischer 15:57, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja die Einteilung ist identisch, aber die letzten beiden Kriege werden nicht benannt. Von daher denke ich ist die getroffene Einteilung ok. Werde mich an den Artikel setzen und den für die Diadochen aufbereiten --Menze 16:01, 8. Mär 2005 (CET)

text: Also ich würde die Diadochenkriege hier nur anreißen, da es sich dabei um ein weiteres, komplexes Thema handelt, das mMn in einem eigenen Artikel behandelt werden und hier nur angeschnitten werden sollte. Im Übrigen würde ich die Gliederung umstellen: Zuerst die Geschichte und dann die einzelnen Diadochen vorstellen. Unsinnig finde ich die Ausgliederung der Liste der Diadochen. -- Menze 15:14, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich würde die Ausgliederung der Liste beibehalten, da eine derartig lange Liste in einem Leseartikel eigentlich nichts zu suchen hat. -- Carbidfischer 15:18, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Brainstorming 

message: Ich würde zu den wichtigen Diadochen noch Demetrios hinzunehmen. Soll einer der vorhandenen gestrichen werden? -- Carbidfischer 16:06, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Demetrios ist kein Diadoche, er ist eine Epigone! --Menze 16:40, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Also nicht in die Personenliste, aber in der Geschichte kommt er ja vor (Grenze 281/80; er selbst starb aber 283). --Benowar 16:47, 8. Mär 2005 (CET)

text: Gut, dann bleibt Demetrios als Epigone außen vor, die anderen bleiben drin. -- Carbidfischer 18:26, 8. Mär 2005 (CET)

text: Er spielte ja keine wahnsinnig überragende Rolle - vielleicht mit Kassander behandeln (ich weiß , dann wird vieles vermischt)? --Benowar 19:43, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Tja, Kassander war zu Alexanders Zeiten sehr jung, ist der nicht schon ein Epigone? Ich denke, wir streichen den guten Antipater erstmal. -- Carbidfischer 20:02, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Meiner Meinung kann man selbst auf Lysimachos verzichten und stellt nur die drei Diadochen kurz vor, welche Reiche sich dann auch stabliert haben (Seleukos, Ptolemaios und Antigonos) --Menze 14:40, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Lass ihn  ruhig drin, war nur eine Anmerkung meinerseits ;o) --Menze 14:57, 9. Mär 2005 (CET)

text: Wenn du nichts dagegen hast, lasse ich ihn drin, da er für die Zeit der Diadochen durchaus von Bedeutung ist, für den Hellenismus insgesamt aber weniger. -- Carbidfischer 14:51, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Wer darf rein? 

message: Ich habe mal die Geschichte der Diadochenkriege umgeschrieben, damit die Handlungsabläufe etwas deutlicher werden - hoffe, es ist okay so. Ich werde mal schaun, dass ich was zu den Quellen und auch zum staatlichen Wandel bringe - muss nur schaun wann. --Benowar 18:55, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Habe die Absatzgestaltung noch etwas verändert, grundsätzlich macht das Ganze so einen recht guten Eindruck. Sorgen bereitet mir der Ausdruck Status quo in diesem Zusammenhang. Kann man das so sagen? Oder doch eher was Deutsches bzw. sowas wie modus operandi? -- Carbidfischer 19:10, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich hänge nicht unbedingt dran - wenn der Kern der Sache klar wird. --Benowar 19:18, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hab mich mal etwas schlaugemacht: Modus vivendi wäre wohl der richtige Ausdruck, wir könnten es aber auch umschreiben (im Sinne von durch eine Erklärung ersetzen). -- Carbidfischer 19:36, 8. Mär 2005 (CET)

text: Bin nochmals durch den Abschnitt gegangen und habe Korrektur gelesen und Aufblähungen rausgenommen, Status quo gefällt mir eigentlich ganz gut --Menze 19:25, 8. Mär 2005 (CET)

text: Ja, das ist in der Tat eine gute Idee - fassen wir beides zusammen. --Benowar 20:08, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ist geschehen. Wir haben jetzt nur noch einen Punkt Ausblick und Rückblick, der auf den Hellenismus verweist. Habe außerdem zwei Bildchen, die ich in WP gefunden habe, eingefügt. -- Carbidfischer 20:18, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ausblick werde ich noch erweitern und vielleicht bie Quellen noch ein, zwei Punkte - aber wohl nicht mehr heute, da bin ich auswärts unterwegs. --Benowar 12:01, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aufteilung 

message: So, nun ist auch die Rohfassung von Captain Bloods Karte drin. Anregungen, Kritik, Wünsche? -- Carbidfischer 20:23, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Man sollte kennzeichnen, welches Reich welche Farbe hat (vielleicht auch: im Westen Karthago, auf Sizilien griechische Städte sowie in Unteritalien) - und ein paar Städte hinzu. Oder ist das die Beta? Nur mal so: wenn das nach Ipsos war, müsste doch ein Teil der Südküste Kleinasiens ptolemäisch sein. --Benowar 20:30, 8. Mär 2005 (CET)

text: Ja wird erledigt. --Captain Blood 00:28, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Wie wäre es mit einigen (gekürzten?) Quellenausschnitte von hier - bei entsprechendem Hinweis fürfte es doch keine rechtlichen Bedenken geben, oder? Und so wirkt es auch meiner Meinung nach lebendiger. --Benowar 20:35, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: War mir schon heute früh sympathisch, die Seite. Dann würze mal schön. -- Carbidfischer 20:38, 8. Mär 2005 (CET)

text: Es ist in der Tat im Demandt auch drin, ich schau mal kurz die Seite nach. -- Carbidfischer 12:06, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nur mal so: ein Großteil der Quellen sind ohnehin eher Sekundärquellen, da nicht zeitnah. Da uns die Originalquellen teils fehlen und nur über sekundäre Bearbeitung zugänglich sind, sind des wieder Primärquellen - aber auch so passt es schon :-) --Benowar 18:35, 11. Mär 2005 (CET)

text: Primehr oder weniger. ;-) Belassen wir's einfach bei Quellen. Im Übrigen nimmt der gesellschaftliche Teil langsam Gestalt an. -- Carbidfischer 18:54, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Potzblitz hier hat sich ja einiges getan, ihr seid ja fleißig! Mir war aufgefallen dass es noch keine schöne Karte zum Zug Alexanders gab, da habe ich eine gezeichnet und eingefügt. Gleich mit dem Verlauf des Zuges, der gehört hier freilich nicht unbedingt hin, den kann ich wieder entfernen - so dass nur das Reich dargestellt ist? --Captain Blood 00:16, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Von nichts kommt nicht :-) (bist ja auch fleissig wie eine Biene). Ich finds gar nicht schlecht - packe sie gleich in den Artikel Alexanderzug. --Gruß Benowar 00:42, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Schön, dass ihr euch hier quasi meinetwegen die Nacht um die Ohren schlagt. Nur eins zu den Bildern: Wenn nicht unbedingt nötig, bitte keine Bilder links anordnen. -- Carbidfischer 07:50, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Von mir aus, aber warum so dogmatisch? --Captain Blood 19:14, 9. Mär 2005 (CET)

text: Ich dulde schon Ausnahmen, z.B. wenn zwei Bilder gegenübergestellt werden. Imho stört aber ein häufiger Links-Rechts-Wechsel bei den Bildern den ernsthaften Leser. Ist zumindest meine Einschätzung, ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. -- Carbidfischer 19:52, 9. Mär 2005 (CET)

text: Ist mir noch nicht aufgefallen dass das beim Lesen stört. Mich stört vielmehr wenn zwei Bilder ohne Zwischenraum untereinander stehen - ästhetisch. Habe hier irgendwo auch die explizite Empfehlung gelesen lange Artikel optisch aufzulockern durch links-rechts Anordnung - natürlich auch nicht dogmatisch. Siehe zB Wanderungen durch die Mark Brandenburg - viele Bilder links, dennoch exzellent. Wie auch immer, ein Dogma sollten wir weder aus der einen noch der anderen Theorie machen. PS: Ein Dogma gibt es natürlich: wer das Bild malt, darf es positionieren ;-) --Captain Blood 21:05, 9. Mär 2005 (CET)

text: Du bist aber empfindlich ;-) dann nehme ich natürlich Rücksicht, ist doch klar. --Captain Blood 20:27, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Karte Diadochen0.png 

message: So :Bild:Diadochen1.png ist jetzt aktualisiert. Falls noch Städte reinsollen, die im Text vorkommen, sagt Bescheid. Sollen noch andere Gebiete eingefärbt/beschriftet werden? Carbid, du sagtest bei Baktrien soll ein Streifen von Seleukien raus - was heißt das? --Captain Blood 20:27, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hast du einen Putzger daheim bzw. kann ich dir einen Scan draus schicken? Dann siehst du, welchen Streifen ich meine. Ansonsten sieht die Sache schon recht gut aus. Evtl. die Nicht-Diadochenstaaten (Italien, Karthago, Indien) in etwas blasseren Farben, das die Diadochen besser rausstechen. -- Carbidfischer 07:03, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Putzger habe ich nicht, wäre großartig, wenn du mir einen Scan daraus schicken kannst! (captainblood@tiscali.de) Wegen den Farben, mal sehen was ich machen kann... --Captain Blood 16:21, 11. Mär 2005 (CET)

text: Werd ich machen. Spätestens morgen früh hast du den Scan. -- Carbidfischer 16:26, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich finde die Karte auch gut! Wie bastelt man sich sowas eigentlich zusammen? *interessiert frag* --16:27, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Kann jeder selbst machen, die Rohkarte erstelle ich mit GMT, siehe Kategorie_Diskussion:GFDL-Bild-GMT, die Farben/Beschriftung erfolgt mit Gimp. --Captain Blood 16:45, 11. Mär 2005 (CET)

text: So, Scan ist unterwegs. Mein Scanner spinnt etwas, zudem ist die Karte sehr nah an der Mitte des doch recht großen Buches. Schau mal, ob du damit was anfangen kannst. Aber bitte berücksichtige nicht die ganzen Einflusszonen, Übergangsgebiete etc., sonst geht die Übersicht vollends verloren. Es reicht, wenn du die Außengrenzen etwas korrigierst. -- Carbidfischer 17:31, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ist angekommen, danke. Ich mache mich jetzt daran. Wegen der Übersichtlichkeit da stimme ich dir zu, weniger ist manchmal mehr; werde evt. die Nicht-Diadochen-Reiche wieder völlig entfärben, lenkt doch etwas ab... --Captain Blood 15:34, 12. Mär 2005 (CET)

text: Probier einfach aus, wie es am besten wirkt. Bei "Weniger ist mehr" stimme ich dir zu, lieber klar abgegrenzte Staaten (mit der Ausnahme Syrien/Palästina, da wirklich immer umstritten) als alle Details. Die Putzgerkarte liefert zwar viele Details, lässt einen aber recht ratlos zurück. Evtl. könntest du noch griechische Kolonien in Südfrankreich anmerken, bin mir aber nicht ganz sicher, ob die Karte dafür weit genug nach Westen geht. -- Carbidfischer 15:38, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: So die westlichen Nachbarn jetzt etwas dezenter, Maurya entfärbt. Südfrankreich: Marseille habe ich mit Biegen und Brechen hineingenommen, eigentlich ist es nicht sichtbar, aber ich denke so gehts noch. Palästina jetzt wie Putzger. Ok soweit? Bin mit Städte-Namen recht sparsam gewesen, sollten noch wichtige Orte hinein? --Captain Blood 19:33, 12. Mär 2005 (CET)

text: Ich will dir ja Marseille nicht aufzwingen, wenn's nicht geht, dann halt nur die französische Küste "griechisch" einfärben. Sonst sieht's sehr gut aus, muss es mal noch mitm Bildbearbeitungsprogramm unter die Lupe nehmen wegen der Details, die in Wikipedia eh niemand sieht. Palästina ist etwas schwierig, mir ist nicht ganz klar, was der Putzger da meint: Sieht es nun tatsächlich so aus oder soll nur die Umstrittenheit dargestellt werden. Ich nehme aber an, es stimmt schon so, da der Putzger sonst bei umstrittenen Gebieten schräg strichelt. Also passt soweit. -- Carbidfischer 19:40, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Marseille lass ich jetzt drin, die Abweichung sieht man nur wenn man extra danach sucht. In WP kann man sich doch auch die 1:1 Version ansehen, wo man alle Details sieht? Ich kann Palästina auch wieder verwischt machen, aber schöner finde ich die Putzger-Version, welche die historisch bessere ist, weiß ich noch weniger als du. Sag Bescheid, falls du keine Fehler mehr findest, dann mach ich den Feinschliff (Lesbarkeit der Labels). --Captain Blood 19:59, 12. Mär 2005 (CET)

text: Verbleiben wir so. Ich sage dir morgen Vormittag Bescheid, ob alles passt, heute komme ich wohl nicht mehr dazu. -- Carbidfischer 19:59, 12. Mär 2005 (CET)

text: Habe Ipsos gekennz., damit sollte die Karte fertig sein! --Captain Blood 13:15, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, so können wir die Karte imho lassen. -- Carbidfischer 14:33, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Karte Diadochen1.png 

message: Was sollte in den Gesellschaftsteil rein bzw. aus welchen Quellen? Ich werde mich v.a. auf Demandts Staatsformen stützen. Ein Hauptpunkt Bewertung oder Bedeutung sollte außerdem noch rein. -- Carbidfischer 16:19, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich werde Shipley und Green zu rate ziehen (da ich beide zu Hause habe), dazu das KLdH. Muss nur schaun wann --Benowar 09:46, 10. Mär 2005 (CET)

text: Ich habe ihn ein bisserl ergänzt (trotz der Edits deinerseits, die mich zu 3 Neueingaben zwangen :-))- gerde die Zahlen sind mit Vorsicht zu genießen. Außerdem sollte ja auch der Einsatz idigener Truppen Erwähnung finden. --Benowar 17:50, 10. Mär 2005 (CET)

text: Bei mir ist es ähnlich - deshalb war das auch ein bisserl nervig; war übrigens nicht als Vorwurf gemeint. Jetzt kommt m.E. der schwierigste Teil - gerade in Bezug auf Kultur. --Benowar 17:54, 10. Mär 2005 (CET)

text: Dass in der Kultur v.a. die Technik drin ist, liegt daran, dass das, was ich bisher dazu geschrieben habe, dem Wirtschaftsteil des Demandt entsprungen ist, d.h. die Kultur im eigentlichen Sinne kommt erst noch. -- Carbidfischer 12:40, 11. Mär 2005 (CET)

text: Die Religion ist mittlerweile da. Die Bebilderung macht mir etwas Sorgen, das ist so nicht das Nonplusultra. -- Carbidfischer 15:12, 12. Mär 2005 (CET)

text: Die Kultur wird nun doch umfangreicher als gedacht, evtl. noch ein paar der oben Genannten noch einarbeiten, dann muss langsam Schluss sein. -- Carbidfischer 20:04, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Hintergründe 

message: Die Zeitleiste gefällt mir gut, nicht aber ihre Positionierung. Bin mir aber auch nicht ganz sicher, wo sie besser hinpassen würde. Vielleicht relativ am Schluss, gleich nach der Literatur - oder ganz am Anfang - oder nach der Geschichte? Ich bin mir nicht sicher. -- Carbidfischer 09:00, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Man könnte die Zeitleiste auch splitten und sie vor den jeweiligen Geschichtsteil separat aufliste - muss man mal probieren wie ansprechend das wirkt. --Benowar 09:46, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hört sich innovativ an, wäre einen Versuch wert. -- Carbidfischer 13:18, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text:  smile@innovativ Solche eine Splittung wird doch in Geschichtsbüchern vorexerziert! Ich wäre dafür. Vielleicht sollte man die Daten rechts als Bild einfügen, dann entsteht nicht soviel Leerraum --Menze 14:05, 10. Mär 2005 (CET)

text: Wird einem denn hier jedes Wort auf die Goldwaage gelegt... ;-) Ich meinte mit "innovativ" nur "in Wikipedia unüblich". Ich werde es jedenfalls - wenn WP mich lässt - gleich mal ausprobieren. -- Carbidfischer 14:08, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es war nicht so scharf gemeint, wie es sich gelesen hat! Und das schlimme ist: Ich lege fast immer alles auf die Goldwaage. Da solltest du mal meine Freunde klagen höre! *grins* --Menze 14:44, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Also die gesplittete Zeitleiste gefällt mir gut, obwohl sie mir beim "Zerfall" recht lang erscheint und so den Lesefluss stört. Hier wäre wohl eine Reduzierung auf bis zu fünf Zeitpunkte mMn besser. --Menze 14:48, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hier kann man auch Ounkte nehmen die NICHT im Artikel erklärt werden. Alles andere ist eine für mich sinnlose Doppelnennung--Menze 14:50, 10. Mär 2005 (CET)

text: Ich war mal so frei und habe die Punkte reduziert. Ich hoffe es findet Gefallen. --Menze 14:54, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Grundsätzlich Zustimmung. Ich vergleiche nochmal mit der ursprünglichen Liste, dass nix Entscheidendes fehlt. Eine so kurze Leiste bringe ich imho für den restlichen Hellenismus auch hin. Mal probieren... -- Carbidfischer 14:59, 10. Mär 2005 (CET)

text: So, der Ausblick hat nun auch eine kleine Zeitleiste. -- Carbidfischer 15:23, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Wie wöäre es, wenn man den Punkt Ausblick in Auswirkungen umbenennt. Schließlich sind die Vorgänge schon abgeschlossen. Und noch eins: Wäre es nciht besser die Links zu den weiter führenden Themen unter dem Abschnitt anstatt darüber anzuordnen? --Menze 15:13, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Links woanders hin? Meinetwegen, mal probieren. Ausblick ist am Ende von Geschichtsbüchern üblich, zudem ist unser Ausblick weniger eine Abfolge von Wirkungen als eine Zusammenfassung vom Standpunkt der Diadochen aus noch kommender Ereignisse. Ich würde es so lassen. -- Carbidfischer 15:23, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dann belassen wir es beim Ausblick. Na die Links unter dem jeweilgen Text zu dem sie weiterführende Infos bieten, sonst klicken die Leute einfach darauf und sind weg von dem eigentlichen Artikel. --Menze 15:29, 10. Mär 2005 (CET)

text: Da haben wir's wieder. Ich dachte - leserfreundlich wie ich bin - wenn ein Leser hier falsch ist, findet er so schnell zum richtigen Artikel. Du legst mehr Wert auf die "Kundenbindung". Stimme dir trotzdem zu. ;-) -- Carbidfischer 15:34, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: *smile* Naja, ich hab mich mal früher mit soetwas intensiver beschäftigt. Da kenne ich noch kleine Kniffe! Und altklug wie ich bin, muss ich diese auch anderen mitteilen ;-) --Menze 15:45, 10. Mär 2005 (CET)

text: Spaß beiseite. Ich widme mich jetzt mal ernsthafter dem Teil Gesellschaft und Kultur. Mal schauen, wie weit ich komme. -- Carbidfischer 15:47, 10. Mär 2005 (CET)

text: Du kannst gerne noch den Geschichtsteil ausbauen, insbesondere dessen ersten Teil. Wo du auch gerne eingreifen kannst, das ist der Kulturteil, da Demandt in der mir vorliegenden Literatur dazu recht wenig beisteuert. -- Carbidfischer 07:17, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, so wie er nun ist, lassen wir ihn (ich habe ein paar kleinere Fehler beseitigt und Kleinigkeiten ergänzt, nach Shipley, Green und KldH). Wann ich Kultur ergänzen kann (vor allem wie weitgehend?), weiß ich noch nicht. --Benowar 12:04, 12. Mär 2005 (CET)

text: Relativ weitgehend habe ich nun den Religionsteil ergänzt. Beim Kulturteil vielleicht noch ein paar dir wichtig erscheinende Kleinigkeiten, das ist dir überlassen. -- Carbidfischer 12:39, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Antiochia und Latakia sind (relativ) klar, bei Seleukia und Apameia kommt man zu Aufzählungen. Der Artikel oder die Aufzählung sollte klarmachen, welche von denen zur Tetrapolis gehören. (Weil: ich wollte die Tetrapolis in der Karte markieren). --Captain Blood 14:28, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, die vorhandenen Artikel sind teilweise etwas mager oder die Verlinkung unklar. Ich schau mal, was sich machen lässt. -- Andere Stelle: Wenn du Massilia nicht draufbringst, dann kannst du stattdessen auch Nikaia (=Nizza) nehmen. -- Carbidfischer 14:38, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ergänzung: Seleukia müsste in der Gegend des späteren, dir sicher bekannten Ktesiphon liegen. Apameia suche ich noch. -- Carbidfischer 14:40, 19. Mär 2005 (CET)

text: Zweite Ergänzung: Seleukia stimmt so, quasi gegenüber von Ktesiphon. Das gesuchte Apameia ist wahrscheinlich Apameia am Tigris, da Apameia in Syrien wohl zu nahe bei Antiochia liegt. Allerdings war auch das syrische Apameia offenbar bedeutend für die Seleukiden. Ich würde trotzdem das am Tigris nehmen. -- Carbidfischer 14:50, 19. Mär 2005 (CET)

text: Habe noch recherchiert, laut Britannica war Tetrapolis nur in Syrien: . Das Seleukia das du meinst war ohnehin schon in der Karte. Für Apamaeia finde ich sowieso keine Koordinaten, Platz würde auch eng werden. --Captain Blood 19:17, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dann halt nicht. -- Carbidfischer 19:27, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Tetrapolis 

message: Die Karte ist nun drin. Ich weiß nicht wie ich das Gebiet bei Pergamon beschriften soll, bei Putzger hat es eine eigene Farbe aber keine Bezeichnung? --Captain Blood 19:12, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Meinst du Galatien? Da waren afaik damals die Kelten eingefallen, deshalb zählt es nicht zu den "ernsthaften" Staaten. -- Carbidfischer 19:29, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das orange Gebiet links von Galatien - bei mir wie bei Putzger unbeschriftet. --Captain Blood 19:40, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Kann dir ehrlich gesagt nicht ganz folgen. Ich sehe nur Galatien, Pergamon und Bithynien. Mal mit der Lupe rangehen... -- Carbidfischer 19:45, 19. Mär 2005 (CET)

text: Das orangefarbene Reich ist Pergamon. Namensgleichheit mit der Hauptstadt. -- Carbidfischer 20:05, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Na da hätt ich ja auch selber drauf kommen können. Okay. Bithynien und Pergamon waren also Diadochenreiche, Pontos aber nicht, korrekt so? Oder soll ich Pontos auch färben? Galatien bleibt grau, das waren ja Kelten/Germanen. --Captain Blood 20:34, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ah schon wieder voreilig gefragt, im Artikel steht es ja, es muß gefärbt werden... --Captain Blood 20:41, 19. Mär 2005 (CET)

text: Die meisten Sachen bringst du ja doch selbst raus. ;-) Ich glaube, wenn eine Frage kommt, warte ich erstmal ab. ;-) -- Carbidfischer 08:03, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Diadochen2.png]] 

message: Hab jetzt, wie angekündigt, ein Paar Namen im Originalalphabet ergänzt. Soll ich das mit den griech. Wörtern im Abschnitt Gesellschaft und Kultur auch so machen? LiGrü --mf ✍ 15:31, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke, du kannst gern weitermachen. Und bist in der Arbeitsgruppe drin. -- Carbidfischer 15:45, 21. Mär 2005 (CET)

text: Die sind etwas schwieriger, weil ich den Zirkumflex über dem ου nicht hinkriege... habs aber mal ohne reingestellt. --mf ✍ 16:51, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Griechische Namen 

message: Was machen wir mit Polyperchon, Krateros und dem Chremonideischen Krieg? Dazu gibt es noch keine Artikel. Zu den beiden Herrn könnte ich notfalls Stubs schreiben. -- Carbidfischer 15:42, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Letzte Hand anlegen 

message: Siebter Platz beim Schreibwettbewerb --EBB (Diskussion) 17:36, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich enthalte mich - aber als wir den Artikel begonnen hatten, habe wir schon einmal diskutiert, dass das Thema eventuell zu sehr ausufert. Ich würde ja schon eher vorschlagen, Teile davon in den Artikel Hellenismus zu verfrachten (der eine Überarbeitung nötig hätte). --Benowar 19:39, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Evtl. könnten wir den Gesellschaft/Kultur-Teil auslagern und für den Hellenismus ausbauen. Ich würde die Diadochen aus den Kandidaten rausnehmen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:30, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mir kommt das hier veranstaltete "Splitting-Ausufererungs-Auslagerungs-Verfrachtungs"-Gehabe ziemlich "deplatziert" vor. --Cornischong 04:12, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das braucht dir nicht so vorkommen, das ist auch so. Ich nehme die Diadochen raus. -- Carbidfischer Kaffee? 07:33, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidatur: [[Diadochen]], 15. April 

message: Notizen von mir aus dem Schreibwettbewerb: Eine interessante Idee, wenn auch gewöhnungbedürftig, sind die Zeitleisten. Spannend zu lesen, wenn auch hier und da etwas überschwenglich, was aber nicht weiter stört. Die Karten sind sehr informativ und gelungen. Aber auch die sonstige Bebilderung kann gefallen. Ähnlich wie bei Titus gefällt mir sehr gut, dass über eine reine Beschreibung der "Biografie" der Reiche hinausgeht und auch die politischen, wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Aspekte sehr ausführlich betrachtet. --finanzer 17:48, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Idee mit den Zeitleisten, die mir sehr gut gefällt, geht auf meine Mitarbeiter Benutzer:Benowar und Benutzer:Menze zurück. Ich werde im Laufe des Abends versuchen, den Artikel in drei bis vier Unterartikel zu splitten. Aber erstmal ein Bierchen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:54, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Notizen aus dem Schreibwettbewerb 

message: ich habe dem hervorragenden Beitrag zur religiös kulturellen Entwicklung einen Link zu meiner neu erstellten Seite Hellenistisches Judentum eingebaut, und hoffe, die Exzellenz dieses Artikels nicht allzu weit heruntergezogen zu haben. Expertenwissen könnte ich dort ggf nämlich noch gebrauchen, aber es gab noch GAR NICHTs zu dieser wirklich in ihrer Bedeutung für unsere heutige Kultur gar nicht hoch genug einzuschätzenden Bewegung. 
Freundliche Grüße von einem Wiki-Neuling
--Heidelbaer 00:19, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na dann... *Wikinoia ein* Willkommen zurück, Wikibär. ;-) *Wikinoia aus* Willkommen und danke. -- Carbidfischer Kaffee? 15:17, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Religion - Hellenistisches Judentum 

message: aus dem Review
* pro - dieser Artikel belegte den 7. Platz bei Schreibwettbewerb und wurde danach vom Autor noch etwas gestrafft und überarbeitet. -- Achim Raschka 10:42, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Offenbar sieht das jeder anders. Die Jury wünschte sich die Diadochenporträts am Anfang, ich hatte sie in der Mitte, du hättest sie gerne am Ende... Was tun? -- Carbidfischer Kaffee? 19:48, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist ja auch eine Geschmackssache, und meiner Meinung nach auch nicht so wichtig. Lass es halt so. Der Artikel ist gut geschrieben. Das ist doch die Hauptsache. Boris Fernbacher 22:07, 21. Apr 2005 (CEST)

text: Danke für die Korrekturen und den Hinweis. Zur Wirtschaft: Leider ist die Quellenlage nur für Ägypten gut genug, dass man das Wirtschaftssystem detailliert beschreiben kann. Evtl. könnten wir aber noch einen Hinweis auf hellenistische Münzporträts dazunehmen bzw. das Münzwesen allgemein, wobei auch hier die Hintergründe in Ägypten am klarsten sind. -- Carbidfischer Kaffee? 07:16, 23. Apr 2005 (CEST)

text: Der Artikel ist zu verkürzend. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:10, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Zustimmung. Das Problem ist halt, dass die Biografien der Diadochen ungleich lang sind. Aber ich schau mal, was sich machen lässt. -- Carbidfischer Kaffee? 15:11, 26. Apr 2005 (CEST)

text: Der Artikel ist eh schon eher zu lang als zu kurz, deshalb fällt es schwer, auf diese Detailfragen einzugehen, insbesondere dann, wenn sie in der Literatur nur unzureichend behandelt werden oder z. T. umstritten, wenn nicht unbekannt sind. Ägypten dominiert (wie oben gesagt), weil durch die Papyri (vgl. Artikel im aktuellen Spiegel) dazu mit Abstand die meisten und vollständigsten Quellen zur Verfügung stehen. Ich möchte mir ungern etwas wissenschaftlich schwer Haltbares zu anderen Reichen ausdenken, um die ägyptische Dominanz zurückzudrängen. Oder sollte ich das?! -- Carbidfischer Kaffee? 12:56, 3. Mai 2005 (CEST)

text: Quellenangaben sollten eigentlich selbstverständlich sein, die Auslagerungen sind allerdings mehr aus der Not geboren, da der Artikel einfach zu lang war. Ich könnte mir aber durchaus bei einigen überlangen Artikeln so eine Überarbeitung vorstellen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:59, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zu erstens meinte ich, ob es dazu nicht eine Formatvorlage gibt (denn ich glaube mich an sowas zu erinnern), und zu zweitens wäre IMO "Kreuzzug" der erste Kandidat für so eine Auslagerung, nicht zuletzt weil auch die Artikel über den ersten bis achten Kreuzzug teilweise die selbe Literatur verwenden. -- Bender235 19:35, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur [[Diadochen]], Beginn 21. April 

message: Es wäre angebracht, auch über die Diadochen der philosophischen Schulen der Antike (Platonische Akademie, Peripatos, Stoa, Kepos) zu schreiben, am besten in einem eigenen Artikel. Dabei sollten unbedingt die Bücher von Lohn Lynch, The School of Aristotle, 1972 und John Glucker, Antiochus and the Late Academy, 1978 als Ausgangspunkt genommen werden. (Ich selbst kann das leider nicht erledigen.) --Peter Hammer 23:40, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du könntest ja zumindest einen kurzen Artikel mit einer Definition des Begriffs und einer Nennung der wichtigsten Vertreter verfassen, oder? -- Carbidfischer Blutwein? 08:54, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Siehe jetzt Philosophenschulen der Antike, wo die Dinge zumindest angedeutet werden. --Peter Hammer 20:33, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Philosophische Diadochen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:16, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich wollte hier darauf aufmerksam machen, dass meine Ergänzung zum Heerwesen der Diadochen mit der Begründung "geht zu sehr ins Detail" gelöscht wurde. Dies erweckte Bedenken in mir, da ich bisher den Eindruck hatte, dass es eine positive Sache ist, die Materie eines Artikels zu erweitern. Mann beachte als Referenz die Artikel "Agema", "Hetairoi", "Thorakites" und "Thuerophoroi" in der englischen Wikipedia.
Daher finde ich, dass man diese Materie nicht als unwichtiges "Detail" abtun kann. Die Truppentypen der Diadochen waren schließlich Maßgeblich für ihren militärischen Erfolg, daher sollten sie unbedingt in diesen doch recht gelungenem Artikel einfließen.  -P. Graemer, Autor der vorherigen Version
: Wenn du diese Themen in den zugehörigen Artikeln ansprichst, ist das kein Problem, im Gegenteil. Aber in einem Überblicksartikel wie diesem muss man sich etwas knapper fassen. -- Carbidfischer Kaffee? 01:30, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Heer und Kriegsführung 

message: Dieser Satz unter "Bewertung" ist irgendwie schwer verständlich: 
:Während sich die jeweils anderen in der Zeit um 300 v. Chr. jedoch vor allem jeweils in untereinander geschlossenen Bündnissen gegen einen Aggressor aus den eigenen Reihen wehrten, konnten sie sich später an die mittlerweile zur Vormacht im Mittelmeerraum gewordenen Römer wenden.
Bitte ggf. mal umformulieren.
Ist das gemeint?
:Während in der Zeit um 300 v. Chr. Aggressoren in den eigenen Reihen noch durch Bündnisse der übrigen Staaten in die Knie gezwungen werden konnten, war dies später nicht mehr möglich, als sie sich an die mittlerweile zur Vormacht im Mittelmeerraum gewordenen Römer wenden konnte.
--Abe Lincoln 11:46, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Deine zweite Formulierung ist für mich leider auch nicht verständlicher als die erste :). Man sollte den Satz mit konkreten Beispielen unterlegen. Geht es anfangs im Satz darum, dass z.B. Diadoch X Grenzstreitigkeiten mit Diadoch Y anfängt und Z dem Y zu Hilfe eilt`? Oder was sind "Aggressoren in den eigenen Reihen" eigentlich? Und später hat dann der Y die Römer gegen X zu Hilfe gerufen? Beispiel? Ohne diese Konkretisierungen bringt der Satz dem Leser nicht viel, außer dass er weiß, dass später dann auch mit den Römern zu rechnen war, aber in welcher Form?--Aurelius Marcus 13:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Satz sollte sagen – und ich dachte, er tut das auch – dass sich die Diadochenreiche vor dem Eintritt der Römer fast ausschließlich untereinander bekriegt haben, wobei starke Reiche durch Bündnisse weniger mächtiger besiegt werden konnten, während sie sich danach oftmals an die Römer wandten und diese zum Eingreifen drängten. -- Carbidfischer Kaffee? 13:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: In der Zeit um 300 v. Chr. waren die Diadochenreiche fast ausschließlich in Kämpfe untereinander verwickelt, wobei sich schwächere durch Bündnisse gegen stärkere zu Wehr setzen konnten. Später gingen einzelne Diadochenreiche auch Bündnisse mit den mittlerweile zur Vormacht im Mittelmeerraum gewordenen Römern ein, wodurch sich das Kräfteverhältnis zunehmend zu deren Gunsten verschob.
--Abe Lincoln 20:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: So könnte man es formulieren, ja. -- Carbidfischer Kaffee? 20:45, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Word up, Abe! Stell das rein, schließlich hast du ja als erster kritisch gefragt und gekonnt umformuliert. MfG--Aurelius Marcus 20:55, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Beim ersten Überfliegen dieses Artikels fallen mir folgende Punkte auf:
1. "Die Diadochen und ihre Nachfolger wollten das griechische Element in ihren Staaten stärken und begünstigten deshalb deren (!) Einwanderung." Dagegen Gehrke, Geschichte des Hellenismus, 2008 (1. Aufl. 1989) S. 173 f.: "Von einer klaren Hellenisierungs- und Nivellierungspolitik wird man nicht mehr ohne weiteres sprechen können..." Hierher gehört auch: "Insgesamt war der Wunsch nach Zugehörigkeit zur griechischen Kultur bei den Orientalen groß." Wirklich? In allen Diadochenreichen? 
2. "Entscheidenden Einfluss gewann die Herrschaftsform der Diadochen auf die jüngere griechische Tyrannis, die Karthager und das römische Kaisertum." Auf die Karthager? Wie ist das gemeint? Wenn ich richtig informiert bin, hatten die Einen Senat, einen Magistrat und zwei Sufeten. Wo ist denn da der Einfluss der Diadochen und ihrer Herrschaftsform? Das sollte doch mal belegt werden.
3. "Es (das Heer) wurde in Kriegszeiten durch eine große Anzahl von Militärsiedlern ergänzt, die von Seleukos in Städten, von Ptolemaios in Dörfern angesiedelt wurden". Dazu Gehrke, S. 178: "... stößt man zugleich auf das damit verbundene Problem der seleukidischen Siedlungpolitik überhaupt, konkret auf die Frage nach dem Charakter der sogenannten Militärkolonien... Bikerman ... hat diese Bezeichnung abgelehnt und statt dessen an echte ländliche Siedlungs- bzw. Agrarkolonien gedacht, die freilich ... als  Rekrutierungsbasis dienten." Nun mag Gehrke nicht das Maß aller Dinge sein, aber auf der Vorderseite beruft man sich ausdrücklich auf ihn. --Dlugacz 02:02, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Gehrke ist natürlich durchaus eine Autorität, seine Geschichte des Hellenismus ist aber im Fließtext des Artikels nur teilweise berücksichtigt. Wenn du selbst einige Änderungen vornehmen willst, bist du dazu herzlich eingeladen, ich selbst habe es mir schon länger vorgenommen, bin aber bisher nicht dazu gekommen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:05, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  vd. Punkte 

message: *"276 v. Chr. Antigonos Gonatas übernimmt die Macht in Makedonien. Ende der Diadochenzeit."
*"Lysimachos’ Tod bei Kurupedion [281 v. Chr.] gilt als das Ende der Diadochenkriege."
Sind diese Aussagen nicht im Gegensatz zu einander? Nederlandse Leeuw 06:58, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nicht zwingend, immerhin sind Diadochenkriege und Diadochenzeit nicht völlig deckungsgleich. Es ist zwar durchaus üblich, das Ende auch der Diadochenzeit schon mit 281 v. Chr. anzusetzen, aber erst mit der Machtübernahme von Antigonos Gonatas in Makedonien sind die drei großen hellenistischen Dynastien dauerhaft etabliert. Gehrke dehnt die Diadochenzeit deshalb sogar noch etwas weiter bis 272 v. Chr. aus, weil sich Antigonos Gonatas seine Macht erst dann endgültig gesichert hat und erst damit „definitive Ausbildung der hellenistischen Großreiche“ abgeschlossen ist. Ohnehin steht ja bereits im Artikel: „Beide Ereignisse markieren das Ende des Zeitalters der Diadochen.“ -- Carbidfischer Kaffee? 12:21, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Nachtrag: Es gab früher einen eigenständigen Artikel Diadochenkriege, der in eine Weiterleitung auf Diadochen umgewandelt wurde. Im hiesigen Artikel wird leider nicht mehr ganz so deutlich, wann welche Diadochenkriege waren. -- Carbidfischer Kaffee? 12:28, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ende