Diskussion:Rettung der bulgarischen Juden

message: erster Satz gestrichen: Die auf der Wannseekonferenz verabschiedeten Regeln hatten schwere Folgen für den wirtschaftlichen und sozialen Status der Juden. Jeder Jude sollte ein Zeichen (gelben Stern) tragen. - Derartige "Regeln" waren nicht Gegenstand der Wannseekonferenz bzw. dort "vereinbart" worden. --Surikate (Diskussion) 12:35, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wannseekonferenz 

message: gestrichen: ..."verfasste er mit Risiko für sein Leben ein Manifest zur..." Im folgenden Text wird dargestellt, P. habe das Manifest persönlich übergeben und sei seines poltischen Amtes enthoben worden. Risiko für sein Leben wird nicht belegt dargestellt. --Surikate (Diskussion) 12:46, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lebensgefahr? 

message: Satz "Jeder Jude sollte ein Zeichen (gelben Stern) tragen." Dies geht nicht übedrein mit den Informationen aus dem Lemma Judenstern. Entsprechend geändert --Surikate (Diskussion) 12:58, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Judenstern 

message: Ich gehe zunächst auf die oben dazwischengeschobenen Entgegnungen ein (Das Dazwischenschreiben erschwert es, dem Diskussionsverlauf zu folgen)
:1. Einwand: Sie nutzen sekundäre deutsche Literatur, die Schlussfolgerung auf der Basis der bulgarischen Forschung zu machen versucht.  Nach Wikipedia-Regeln sind nicht Quellen, sondern Sekundärliteratur zu benutzen, wobei in der deutschsprachigen Wikipedia auch deutsche Literatur vorzuziehen ist, gefolgt von englischsprachiger. Richtig und von mir vorher eingestanden ist, dass neuere Literatur vorzuziehen wäre. 
:Auf den von mir monierten hauptsächlichen Mangel ihrer Erstfassung, die keinerlei Einzelnachweis enthält, gehen Sie nicht ein. Wenn bei derartig knappem Text sieben Bücher in der Literaturliste aufgeführt werden, fragt man sich schon, ob alle diese Bücher gelesen und ausgewertet wurden. Der Verdacht drängt sich auf, dass einfach der Literaturabschnitt  von hier kopiert wurde... 
:2. Einwand:  Die [Aktion der Bulgarisch-orthodoxen Kirche] sollte aber auf jeden Fall getrennt beschrieben werden, da sie einen sehr wichtigen Teil der Rettungsaktion ist - Die Aktion steht nun eingebettet in vernüftigem Zusammenhang. Die von mir vollständig übernommenen wenigen Zeilen rechtfertigen keinen eigenen Absatz und die inhaltliche Bedeutung wird durch eine eigene Überschrift nicht erhöht. 
:3. Einwand:  Das [ Wertung als "beispiellose Aktion in Europa"] ist leider Ihre subjektive Meinung: kein einziges anderes europäisches Land konnte so viele Juden retten - "beispiellose Aktion in Europa" stellt eine Wertung dar - und daher muss nach unseren Regeln belegt werden, welcher Historiker das in welchem Buch auf welcher Seite geschrieben hat. Zahlenspiele bringen nichts: 
:4. Einwand:  Das ist wieder Ihre subjektive Meinung: Das Leben von Karl Djerassi wurde in Bulgarien gerettet. Auf meine  begründeten Kritik (Es ist m. E. völlig unangemessen, in einem Artikel über die Rettung 50.000 Juden einen Satz über eine Einzelperson "anzupappen") gehen Sie nicht argumentativ ein. Es ist von der Sache er nicht nachvollziehbar, warum gerade diese Person in dem knappen Gesamttext namentlich genannt wird (gibt es nicht andere "prominente" Personen unter den 50.000 ?)
:5: Einwand: Sie setzten den Akzent auf die Vor- und Nachgeschichte und nicht auf die Rettung der Juden. Das ist aber ein Artikel über deren Rettung. Bitte entsprechend fokussieren. Diesem Argument kann ich teilweise folgen, allerdings geht es nicht ohne geschichtlichen Rahmen und historische Deutung. Fehlen wichtige Informationen zur "Rettung" --> Mit Beleg einzubauen.
: Aufschrei: Bitte hören Sie auf, den Artikel systematisch zu zerstören! - Nun also in voller Klarheit: Ich habe selten so einen schlechten Artikel zu einem wichtigen Thema vorgefunden. Ich habe viel Arbeit darauf verwendet (Versionsvergleich) und kann diesen Aufschrei nur mangelnder Kritikfähigkeit zuschreiben. Den Weg zu Wikipedia:Dritte Meinung habwe ich schon genannt. --Surikate (Diskussion) 14:12, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Falsch! Es gibt kein Primat irgendeiner Sprache über eine andere. warum sollte englischsprachige Literatur wertvoller sein als italienische oder rumänische? Das ist doch ein sprachimperialistischer Unfug. Ausschlaggebend ist, ob es gute Literatur ist. --Spaghettiträger (Diskussion) 14:17, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Neu hier? Es gibt das Primat der Nachprüfbarkeit von Inhalten und Belegen. Dies ist zweifelsfrei für bulgarisch vom Normalbutzer nicht so gegeben. Darum wäre in de.Wikipedia wissenschafliche Literatur aus dem deutsch- oder englischsprachigen Raum vorzuziehen. So und nicht anders ist das gemeint. --Surikate (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Not muss man bei Nachprüfwunsch eben jemand fragen, der bulgarisch spricht. Muss man ja ggf auch bei Französisch oder Englisch. Alle Sprachen sind gleich viel wert. --Spaghettiträger (Diskussion) 14:43, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Not - ja. Vorzuziehen ist im Normalfall aber... --Surikate (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterführung der Diskussion 

message: Ende der Diskussion jedenfalls für IP 176..., die hier als Erstautor und Diskussionsteilnehmer auftritt und „seinen“ wahrhaft miserablen Artikel flehentlich verteidigt: „Bitte hören Sie auf, den Artikel systematisch zu zerstören!“ 
Dass der Mangel an Einzelnachweisen von ihm trotz ausladendem Literaturabschnitt nicht behoben wurde, drängte den Verdacht auf, diese Werke seien von ihm gar nicht gesichtet und gelesen worden. Es wird nun offenbar, dass einfach der Literaturabschnitt von hier kopiert wurde.
Der IP-Autor verlangte oben gerade noch, die  „Aktion der Bulgarisch-orthodoxen Kirche“ solle aber auf jeden Fall getrennt beschrieben werden, da sie ein sehr wichtiger Teil der Rettungsaktion sei. Ich musste feststellen, dass auch dieser Abschnitt in der von ihm eingestellten Version ein wortwörtliches Plagiat (mit URV) von hier ist. Bei so viel Unverschämtheit fällt mir nichts mehr ein. --Surikate (Diskussion) 16:20, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  und E.o.D. für IP 176... 

message: und hierher verlagert, da diese Werke nicht eingesehen und eingearbetet sind. (Neu hinzugefügt und im Lemmatext ausgewertet die Dissertation von Ivkova (2004))
* Gabriele Nissim: L’uomo che fermo Hitler. La storia di Dimitar Peshev che salvò gli ebrei di una nazione intera. Mondadori, Milano 1998, ISBN 88-04-42209-2.
* Димитър Пешев: Спомени. ИК Гутенберг, София, 2004 (Dimitar Peschew, Erinnerungen. Verlag Gutenberg, Sofia 2004, posthum erschienen, nur auf Bulgarisch erhältlich), ISBN 954-9943-73-9.
* Tzvetan Todorov: La fragilité du bien – Le sauvetage des juifs bulgares. Textes réunis et commentés par Tzvetan Todorov. Traduit du bulgare par Marie Vrinat et Irène Kristeva. Albin Michel 1999, Paris (Auswahl und Kommentar zeitgenössischer Texte, übersetzt ins Französische, darunter auch Auszüge aus Peschews "Erinnerungen") ISBN 2-226-11086-0.
* Ангел Джонев: Къща-Музей „Димитър Пешев“. Кюстендил 2005 (Angel Džonev, Museumshaus „Dimitar Peschew“. Küstendil 2005, Bulgarisch/Englisch) ISBN 954-8191-09-1.0
:--Surikate (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis ausgedünnt 

message: Die Rettung der bulgarischen Juden im März 1943 während der Zeit des Nationalsozialismus wurde durch den beispiellosen Einsatz der bulgarischen Politiker und Intellektuellen, des bulgarischen Königs Boris III. und der Bulgarisch-orthodoxen Kirche möglich. Bulgarien widersetzte sich als einziges unter deutscher Vorherrschaft stehendes Land der von Hitler verlangten Deportation der Juden nach Auschwitz. 48.000 Menschenleben wurden dadurch gerettet. Als Folge dieser ganzen bemerkenswerten Entwicklung war Bulgarien das einzige europäische Land, in dem am Ende des Krieges mehr Juden lebten, als zu Beginn.--Fairschreiben (Diskussion) 15:19, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bulgarien widersetzte sich als einziges unter deutscher Vorherrschaft stehendes Land in Europa der von Hitler verlangten Deportation  

message: Am 24. Mai, dem Feiertag für die Heiligen Kyrill und Method, organisierte Cion, der Rabbiner von Sofia, mit von in Sofia verbliebenen Juden und kommunistischen Sympathisanten eine Protestdemonstration. Die Polizei verhinderte deren Marsch zum Königspalast und deportierte die Teilnehmer in die Provinz. Nun aber intervenierte Stefan I., der orthodoxe Metropolit von Sofia. Er heftete sich den Davidstern an, nahm die Juden vor der Alexander-Newski-Kathedrale in einem Gottesdienst in Schutz und mahnte König Boris III. in einem Brief, die Juden nicht zu verfolgen, weil ihn Gott sonst dafür zur Rechenschaft ziehen werde. Er forderte die Abschaffung der Judengesetze und die Beendigung der Verfolgung: "Durch diese edle Geste wird Eure Majestät ... es unserem Vaterland erlauben, sich nicht durch ein schreckliches Verbrechen gegen die Menschheit zu beflecken."
Der Bischof von Plovdiv kletterte über den Zaun des Schulhofs, in dem die Juden seiner Stadt gesammelt wurden und ließ der Regierung mitteilen, sie solle ihn mitdeportieren.--Fairschreiben (Diskussion) 16:09, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Intervention der Bulgarisch-orhodoxen Kirche 

message: :Auf Deiner Diskussionsseite habe ich Dir die nötigen Lesehinweise gegeben, damit Du die Begriffe Quelle/Sekundärliteratur nicht verwechselst. In den dort aungeführten Links kannst Du lesen, dass jeder Beleg/Einzelnachweis eine Seitenangabe enthalten muss. In dieser Form hier sind sie untauglich.
:Du kannst nicht eine Zeitungsüberschrift von 2003 statt wissenschaftlicher Literatur als Beleg angeben: Bulgarien widersetzte sich als einziges unter deutscher Vorherrschaft stehendes Land der von Hitler verlangten Deportation der Juden nach Auschwitz. Erreicht wurde dies durch die Zivilcourage eines einzelnen. In dieser Überschrift stecken übrigens schon mindestens drei Fehler: einziges Land --> Rettung der dänischen Juden – Auschwitz war nicht das Deportationsziel – auch unter bulgarischen Historikern ist umstritten, dass die Rettungstat "einem einzelnen" zuzuschreiben ist . 
:Auch die zweite Ergänzung stammt aus aus dieser Zeitungsmeldung, die dritte gar aus einer Veranstaltungs-Ankündigung: „Der in Deutschland arbeitende Regisseur jüdisch-bulgarischer Herkunft Vladimir Danovsky recherchierte jahrelang zu diesem Thema. „Die Rettung“ vereint Drama mit Dokumentation, Schauspiel mit szenischem Oratorium, brechtsche Verfremdung mit Passionsspiel.“
:Gemäß Wikipedia:Belege sind hier nur Informationen aus wissenschaftlicher Literatur gefragt, wobei in diesem Falle wegen der unter Historikern umstrittenen Zuordnung der „Retterschaft“ eine ausgewogene Darstellung anzustreben wäre. 
:Mein AGF wurde von Dir überstrapaziert; nur seriöse gut belegte Arbeit aufgrund von Fachliteratur, die dann auch wirklich zur Hand genommen wurde, nicht flüchtig Ergoogeltes oder URV-Plagiate haben hier Bestand. Literatur von 1988 (vor der Wende), wie Du sie zuletzt hier andienst, scheint mir nicht vom Feinsten - Du hast oben bemängelt, dass ich ein Werk von 1996 benutzte... Und Dein Beleg auf Hoppe (ohne Seitenzahl) kann zwar den letzten Satz dort stützen, aber wohl nicht den ganzen Absatz. - Ein "Beleg" wie  Der Standard und Gabriele Nissim: Der Mann, der Hitler stoppte. Siedler Verlag, Berlin 2000 täuscht vor, Du habest das Buch von Nissim zur Hand gehabt, tatsächlich hast Du nur den Zeitungsartikel, der diese Literturangabe enthält.  Mit solcher Arbeitsweise wird das nichts. --Surikate (Diskussion) 20:09, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: @ [[Benutzer:Fairschreiben|Fairschreiben]] (vormals IP 176...) 

message: Im Anschnitt "Deutungen" werden Nationaliäten genannt. 
Erstens: Der Ausdruck "Zig****" ist rassistisch und muss entfernt werden!
Zweitens: Sinti und Roma, sowie "Juden" sind keine Nationalitäten.
:erledigt. --H.Parai (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung dringend notwendig 

message: In der vorgefundenen Fasssung heißt es:
* Innenminister Peter Gabrovski und sein „Judenkommissar“ Alexander Belev folgten den deutschen Wünschen zur Einführung antisemitischer Bestimmungen und kündigten im Juli 1940 eine entsprechende Vorlage an.
In VEJ wird dagegen dargestellt:
* "Eine direkte Einflussnahme des Deutschen Reiches lässt sich hierbei nicht nachweisen. Es handelte sich vielmehr um politisches und ökonomisches Kalkül, denn [...] die bulgarische Führung [setzte] auf deutsche Unterstützung für die Steigerung des Außenhandels, aber auch für ihre Expansionspläne [...] Die weitgehende Entrechtung der jüdischen Minderheit und die damit einhergehende Kritik aus dem Ausland sowie innere Widerstände nahm die bulgarische Führung dabei in Kauf."  -->Mariana Hausleitner u. a. (Bearb.):  Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden... Band 13, Berlin 2018, ISBN 978-3-11-036500-9, S. 77
Ich ändere darum die vorgefundene Formulierung, die so verstanden werden kann, die NS-Regierung habe den Entwurf des ersten antisemitischen Gesetzes initiiert. --H.Parai (Diskussion) 19:28, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Initiative