Wikipedia Diskussion:Koranzitate

message: Bisher steht hier:
Der Nachsatz in den Klammern kling sehr süffisant. Wie soll man denn mit den bisherigen Edit-Möglichkeiten den Koran hier im Original zitieren können? Dazu müssten also erstmal die technischen Voraussetzungen geschaffen werden (Vokalisierung, etc.). Daher beantrage ich eine Streichung des Satzes in den Klammern und die Ersetzung durch:
Alternativvorschlag: Man verzichtet auf diese Selbstkritik und sagt gleich, dass der Originaltext über die Vorlage:Koran leicht abrufbar ist. -- Arne List 19:30, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jo, die Klammer ist etwas seltsam. Ich bin für einen Hinweis auf die Vorlage:Koran. --P. Birken 20:38, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich könnte eine Vorlage programmieren, die den arabischen Text beinhaltet. Problem: Taschkil wird vom Firefox nicht korrekt dargestellt--Ar-ras (D BT) 12:29, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Außerdem würde ich Allah und ar-Rahman mit kleinem Alif schreiben. -- Arne List 18:05, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Weiß ich doch, ich dachte, wir ziehen zur Minute am selben Strang und müssen das nicht noch extra erwähnen. :-) Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber wenn ich Allah und Rahman ohne kleines Alif sehe, dann gefällt mir das nicht. Sollte man am Ende einfach den ganzen Qur'an als Grafik Aya für Aya in echter Schönschrift (also auch von oben verbundene ) bei den Commons einstellen? -- Arne List 18:23, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich könnte den ganzen Qu'ran (mit kompletter Vokalisation) abtippen. Würde so zwar seinen Monat dauern, wäre aber zukunftssicher, falls der FF doch irgendwann mal Taschkil korrekt darstellen kann.--Ar-ras (D BT) 18:29, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es geht mir aber um Grafiken, also browserunabhängig  -- Arne List 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die sind leider nicht barrierefrei--Ar-ras (D BT) 18:54, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schön, aber kann man keinen Metatext dazu packen? -- Arne List 19:10, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Was ist meta text? --Ar-ras (D BT) 19:13, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Metatext ist (in meiner Sprache konkret was mit Bild-Datenbanken), wenn du eine Seite als Grafik hast und dazu noch das ganze Zeug als echten TXT im selben Datensatz. Metatext ist beispielsweise der Text, der kommt, wenn du mit der Maus auf eine Grafik zeigst und dieser mit "img alt=blabla" eingegeben wurde. Analog geht das auch für Beschreibungstext von Grafiken im WP-Format "img:bla.png|bla". Wenn du auf http://www.alhamdulillah.net/modules.php?name=Quran&action=viewayat&surano=1 gehst, und mit der Maus über die arabische Grafik fährst, kommt kein Text im gelben Fensterchen, also kein Metatext. -- Arne List 19:24, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Klimmzüge: Wir versuchen, eine Empfehlung auszuarbeiten, wie koranische Begriffe und ganze Passagen leicht hier zitiert werden können. "Falsch" ist die Basmala nicht. Sie würde wohl erst "falsch" werden, wenn Typen wie Sie sie überhaupt in den Mund nehmen. -- Arne List 18:38, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Nachgedacht habe ich schon. Hat auch nix genutzt. -- Martin Vogel   18:22, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Änderungsantrag 2

message: Ich sehe hier: http://www.openquran.org dass der Koran in arabischer vokalisierter Schrift als einfach zu zitierende Text-Datei vorliegt. Tut mir leid, das wusste ich nicht. Ich schlage also vor, dass als Referenz-Seite zu nennen (vorbehaltlich der angeblichen Paret-Fälschung). -- Arne List 16:40, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem würde ich Allah und ar-Rahman mit kleinem Alif schreiben. -- Arne List 18:05, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Weiß ich doch, ich dachte, wir ziehen zur Minute am selben Strang und müssen das nicht noch extra erwähnen. :-) Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber wenn ich Allah und Rahman ohne kleines Alif sehe, dann gefällt mir das nicht. Sollte man am Ende einfach den ganzen Qur'an als Grafik Aya für Aya in echter Schönschrift (also auch von oben verbundene ) bei den Commons einstellen? -- Arne List 18:23, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich könnte den ganzen Qu'ran (mit kompletter Vokalisation) abtippen. Würde so zwar seinen Monat dauern, wäre aber zukunftssicher, falls der FF doch irgendwann mal Taschkil korrekt darstellen kann.--Ar-ras (D BT) 18:29, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es geht mir aber um Grafiken, also browserunabhängig  -- Arne List 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die sind leider nicht barrierefrei--Ar-ras (D BT) 18:54, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schön, aber kann man keinen Metatext dazu packen? -- Arne List 19:10, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Was ist meta text? --Ar-ras (D BT) 19:13, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Metatext ist (in meiner Sprache konkret was mit Bild-Datenbanken), wenn du eine Seite als Grafik hast und dazu noch das ganze Zeug als echten TXT im selben Datensatz. Metatext ist beispielsweise der Text, der kommt, wenn du mit der Maus auf eine Grafik zeigst und dieser mit "img alt=blabla" eingegeben wurde. Analog geht das auch für Beschreibungstext von Grafiken im WP-Format "img:bla.png|bla". Wenn du auf http://www.alhamdulillah.net/modules.php?name=Quran&action=viewayat&surano=1 gehst, und mit der Maus über die arabische Grafik fährst, kommt kein Text im gelben Fensterchen, also kein Metatext. -- Arne List 19:24, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Klimmzüge: Wir versuchen, eine Empfehlung auszuarbeiten, wie koranische Begriffe und ganze Passagen leicht hier zitiert werden können. "Falsch" ist die Basmala nicht. Sie würde wohl erst "falsch" werden, wenn Typen wie Sie sie überhaupt in den Mund nehmen. -- Arne List 18:38, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Nachgedacht habe ich schon. Hat auch nix genutzt. -- Martin Vogel   18:22, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Problem hat sich erledigt

message: Auf der Projektseite steht bisher:
:Einzelne Übersetzungen sind:
# Übersetzung von Adel Th. Khoury (1987): Diese Übersetzung ist gut lesbar und nah am Text. Sie ist ferner vom Weltkongress der Muslime anerkannt. Bei mehrdeutigen Stellen gibt sie jeweils die traditionell-islamische Deutung wieder.
# Übersetzung von Rudi Paret (1966): Diese Übersetzung ist inhaltlich am Nächsten am Originaltext, allerdings daher schwerer lesbar und im Stil sehr weit vom Original entfernt.
# Übersetzung von Friedrich Rückert (Revision 2001): Die erste Übersetzung, die den Klang des Arabischen zu retten versuchte.
Sorry, dem kann ich so nicht folgen. Khoury ist mir unbekannt, Paret, ist - wie gesagt - sehr schwer lesbar und daher kaum geeignet für normale Wikipedia-Zitate, und den Rückert gibt es überhaupt nicht online (so schön er auch sein mag, so ist er eben nicht "wissenschaftlich", sondern einfach nur schön - das sollte aber kein Maßstab sein). Was mich einfach stört, ist, dass die lesbarsten Übersetzungen von Rasul und der Azhar nicht genannt werden. Diese werden aber durch die Vorlage:Koran eindeutig nachlesbar und hoffentlich den muslimischen LeserInnen hier zu mehr Durchblick im Koranstudium verhelfen. Wie gesagt: Nichts gegen die drei genannten, aber die wichtigsten ONLINE-QUELLEN sind nicht genannt. -- Arne List 19:38, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @AL: Khourys Der Islam und die westliche Welt gab es auch bei bpb.de. Die Rückertübersetzung gilt nicht nur als „schön“, sondern als inhaltlich zuverlässig. Du dürftest diese Ausgabe in jeder Bibliothek finden. Gerade sinnvoll, wenn man noch kein Arabisch versteht. Penta Erklärbär 10:02, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da ich - entgegen der Meinung des Benutzer:Orientalist - durchaus den arabischen Korantext verstehen kann, weiß ich doch, dass die Rückert-Übersetzung nicht wissenschaftlich (textreu) ist, sondern eine kongeniale Nachdichtung. Ich würde sagen, dass wir hier aber wissenschaftliche Übersetzungen verwenden sollten. Ich bevorzuge daher Rasul, weil der im Internet leicht nachzuschlagen ist (www.islam.de verwendet ihn auch als "offizielle Version"). -- Arne List 11:44, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kann nicht jemand Rasul oder Khoury fragen, ob wir das für die WP nutzen dürfen? --Ar-ras (D BT) 12:31, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Änderungsantrag 3

message: Auf der Seite steht:
:Die Jahreszahlen machen deutlich, dass das Urheberrecht für keine der Bearbeitungen ausgelaufen ist. 
Das kann für Friedrich Rückert definitiv nicht zutreffen. Der starb nämlich 1866. Eine Neuauflage begründet sicher kein neues Copyright an seiner Koranübersetzung. -- Arne List 19:44, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eine überarbeitete Auflage (Revision) unterliegt wieder dem Urheberschutz. Halt nicht dem von Rückert, aber dem der Überarbeiter. --P. Birken 20:29, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Achso du meinst ein neues Copyright wegen veränderter Rechtschreibung? Wie auch immer, online ist der Rückert ja nicht, und ich weiß eigentlich nur, dass er als Liebhaberstück geschätzt wird, sicher aber nicht als wissenschaftliche Koranübersetzung. Rasul und Azhar sind da viel treffender, und darum geht es. -- Arne List 21:24, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Gute Frage. Ich weiß es nicht. Vielleicht ist es so, dass die verwendet werden können, da es ja keine kompletten Ausgaben zum Download sind, sondern quasi Zitate von Aya zu Aya. -- Arne List 12:39, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nene, es gibt da nur zwei Möglichkeiten: i) Sie haben von den Urhebern die Erlaubnis. ii) Die Webseite ist eine gigantische Urheberrechtsverletzung. Welches nun der Fall ist, ist für uns IMHO eher belanglos. --P. Birken 13:06, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, wenn das eine gigantische Urheberrechtsverletzung wäre, würden die Rechteinhaber doch aber dafür sorgen, dass diese unterbleibt, oder? Ist es denn auch eine Urheberrechtsverletzung, wenn der gesamte Koran hier langfristig in der Paret-Version zitiert wird (natürlich aufgeteilt auf hunderte einzelne Artikel)? ;-) -- Arne List 13:15, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Ganz von der Hand zu weisen ist da nicht, ich bin da aber überfragt. Ansonsten hast du genau den Grund genannt, wieso die Frage bzgl. nur-koran für uns belanglos ist. --P. Birken 13:58, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Änderungsantrag 4

message: Die erste Ausgabe der Rückert-Übersetzung erschien 1888, einige Jahre nach dem Tod von Friedrich Rückert (1788-1866). Selbstverständlich sind keine Urheberrechte mehr zu beachten, wenn man sich auf diese Ausgabe bezieht (die man ja in Bibliotheken konsultieren kann). Ich werde den Hinweis auf der Seite daher entsprechend anpassen. Gestumblindi 00:47, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Rückert-Übersetzung 

message: Frage mich, wie man nun richtig (= wissenschaftlich) aus dem Koran zitiert. Jaja, ich weiß, im Artikel heißt es "<Sure>,<Vers(e)(Aya(t))>", aber warum sehe ich dann immer öfters "<Sure>:<Vers>"? Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Koran; http://de.wikipedia.org/wiki/Koran%C3%BCbersetzung ... Gibt es einfach verschiedene Arten? Bin im Internet leider nicht wirklich fündig geworden. --AdniL 01:31, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diese Anmerkung ist zwar schon uralt, aber heute bin ich auch über diese Thematik gestoßen. Im Artikel Konversion (Religion) wird z.B. die Version <Sure>:<Vers> verwendet. Wie wird es denn wissenschaftlich gehandhabt? --ChoG Ansprechbar 21:56, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Korrekte Zitation