Diskussion:Andreas Klöden

message: Nachdem Lance Amstrong nun alle Titel aberkannt worden sind wäre Klöden doch nun erster?
:Wie der Presse zu entnehmen war, wird der Verband über diese Frage in Kürze entscheiden. --Pelz (Diskussion) 23:24, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Nun Zweiter der Tour de France 2004?

message: Floyd Landis ist nun der Titel des Toursiegers 2006 offiziell aberkannt worden. Ist das schon endgültig, oder erst, wenn Landis vor dem Berufungsgericht scheitert? Nach dem neuen Stand wäre Oscar Pereiro Toursieger und Klöden damit Zweiter. --Holger-2005 22:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Nun Zweiter der Tour de France 2006?

message: Hi, ich habe in dem Beitrag eine Textstelle herausgefunden, die mir unlogisch erscheint: „... Besonders mit Olaf Ludwig und Mario Kummer ging er hart ins Gericht: 'Wenn sie nicht so unfähig gewesen wären, hätten wir die Tour gewonnen.' Des Weiteren erklärte er, dass er zu Astana wechselte, nicht um vor der Verantwortung zu fliehen, sondern, weil seine Wünsche bei T-Mobile nicht erfüllt wurden ...”
Warum, wenn Klöden die beiden so beschuldigt, gehen die dann mit Klöden zu Astana?
--89.60.204.7 18:44, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Wikipedia soll auch für Laien verständlich sein. Was ist eine "defensive Haltung" im Bezug auf Doping? Bitte erklären (streitet er es im Gegensatz zu anderen ab oder verteidigt er das Doping) oder weglassen. Ich denke im Einführungsabschnitt unter den ersten 5 Sätzen hat diese Aussage ohnehin nichts verloren - auch wenn das Thema zur Zeit im Interesse der Medien steht. 
:Ja, das stimmt: Der Satz war schwer verständlich und deplaziert. Ausserdem hatte er den Charakter einer Tickermeldung. Ich habe ihn vorerst entfernt bis eine bessere Position gefunden wird. --Gnu1742 07:52, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: "Ein offenes Geheimnis ist jedoch, dass Klöden wegen des Anti-Doping-Programmes bei T-Mobile zu Astana wechselte." -- Diese Aussage scheint mir etwas spekulativ, zumal Klöden sie explizit bestreitet. Wie wäre es mit folgender Alternative: "Es besteht jedoch der Verdacht, dass Klöden des Anti-Doping-Programmes bei T-Mobile zu Astana wechselte."
--M1ck1 09:21, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwie ist das auch nicht wirklich besser: 'offenes Geheimnis', 'Verdacht' und 'Gerücht' sind irgendwie alle vom selben Kaliber: Wir dürfen hier nur gesichertes Wissen anbringen und da ist Gerüchtestreuen unangebracht, da wir auch alles belegen sollten. Was ginge: "Journalist XYZ verdächtigte Klöden dahingehend, dass er wegen des Anti-Doping-Programmes bei T-Mobile zu Astana wechselte" mit einer Referenz auf den entsprechenden Artikel. Ich hab das Jaksche-Interview nicht gelesen, vielleicht hat der was dazu gesagt? --Gnu1742 09:28, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spekulation 

message: Meiner Meinung nach sollte in den Text aufgenommen werden, daß Klöden anscheinend überhaupt keine Interviews gibt. (nicht signierter Beitrag von 78.48.2.69 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 23. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Interviews 

message: Es gibt einerseits einen eindeutigen Expertenbericht, dass Klöden gedopt habe, es selbst bestreitet dies. Ich habe den Satz Dennoch gibt es keine Beweise für aktives Doping eines IP gelöscht, da hierdurch eine unterstützende Stellungnahme zugunsten Klödens in dem Verfahren suggeriert wird, stelle dies aber gerne zur Diskussion. Es gibt meines Wissens davon vollkommen unabhängig kein "passives Blutdoping", so daß der Satz in sich unschlüssig war. Bluttransfusionen ohne Wissen des Beteiligten dürften ja nicht sein. Bitte um Kommentare... So long  -- Suede 22:49, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ''Dennoch gibt es keine Beweise für aktives Doping'' (gelöschtes IP-Zitat) 

message: Die Referenzen 4,7 und 9, die auf andreas-kloeden.com zeigen, sind down, die Seite gibt's wohl nicht mehr.
-- 188.102.54.176 20:19, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Referenzen down 

message: Vielleicht sollte man sich mit den internationealen Kollegen von Wikipedia verständigen, ob der Platz als 5. ode 6. anzugeben ist. Im niederländischen, spanischen, französischen Artikel wird Platz 5 angegeben.(nicht signierter Beitrag von 89.1.178.212 (Diskussion) 17:55, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  2009 Tour de France 5. oder 6. ? 

message: Hier könnte man ja noch drauf eingehen. Dass 2004 Armstrong der Toursieg aberkannt wurde und er als zweiter nicht nachträglich zum Sieger erklärt wurde ist das eine. Aber 2006 ist für ihn ja irgendwo noch dümmer gelaufen. Perreiro war ja nur deshalb so weit vorne weil er auf einer Etappe 30 Minuten herausgefahren hat und keiner die Gruppe einholen wollte, weil sie für ungefährlich gehalten wurde. Später dann hätte Klöden definitiv die Qualität gehabt die fehlenden Sekunden auf Perreiro herauszufahren, aber wohl nur um den Preis, dass er Kraft eingebüßt hätte, die ihm ggü. seinen eigentlich wirklichen Konkurrenten Landis gefehlt hätte. Daher wurde auf ein Angriff auf Platz 2 verzichtet. Dass dieser Platz 2 später dann zum Toursieg geworden ist, konnte keiner ahnen. Dieser unglückliche Umstand ist mMn bemerkenswert genug um in den Artikel aufgenommen zu werden.--Future-Trunks (Diskussion) 10:45, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia dient aber nicht dazu persönliche Wertungen und Schlußfolgerungen der Wikiautoren wiederzugeben. Auch Wikipedia:OR und Wikipedia:Quellen sind zu beachten.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  14:40, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beinahe Toursiege