Diskussion:Moses Mendelssohn

message: hebräisch: R. Mosche mi-Dessau</br>
--Goesseln (Diskussion) 22:26, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: Ein wenig verwundert es mich doch, dass das Intro zum Artikel eines der bedeutendsten jüdischen Philosphen der Aufklärungszeit noch immer mit den christlich konnotierten genealogischen Zeichen versehen ist. Ich plädiere für eine neutrale Variante ohne Kreuz, wie sie beispielsweise auf seinem Grabstein zu finden ist (siehe umseitig), und bitte um Stellungnahmen, insbesondere von den Hauptautoren Benutzer:Fuxmann und Benutzerin:Anima. Vielen Dank, --Stobaios?! 06:47, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn dies bei Wikipedia allgemein so gehandhabt wird, sollte man aus dem "Kreuz" für "verstorben" keinen Glaubenskrieg machen. Persönlich wäre mir eine allgemeine glaubensneutrale Lösung auch lieber, aber Mendelssohn, dem lebenslang daran gelegen war, andere Menschen in Glaubenssachen nicht vor den Kopf zu stoßen, scheint mir für eine derartige Auseinandersetzung denkbar ungeeignet. Ich denke, man darf bei diesem großen Vorkämpfer der gegenseitigen Toleranz davon ausgehen, dass er das Sterbe-Kreuz als grafisch-symbolisches Zeichen, als das es hier gesetzt wird, in einem öffentlichen Lexikon für seine Person mit philosophischem Gleichmut hingenommen hätte (bei seinem Grabstein wäre das etwas anderes). --Fuxmann (Diskussion) 18:38, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutrales Intro statt Kreuzsymbol 

message: Ich schreibe einen Artikel mit dem Titel „Gelehrtes Kaffeehaus“ in Berlin. Moses Mendelssohn war Mitglied in dieser Vereinigung, die in der Zeit von 1755 bis vermutlich 1759 bestand.
Mendelssohn soll nach dem Wikipediaartikel Montagsclub als Mitglied der Vereinigung beigetreten sein. Im Mitgliederverzeichnis ist er aber nicht aufgeführt.
Mendelssohn war gläubiger Jude und hat auch an diesem Glauben festgehalten. Nach Ulrich Wyrwa, Juden in der Toskana und in Preussen im Vergleich, 2003, S. 37, digital  ist Mendelssohn zwar zu Treffen des Montagsclubs eingeladen worden, lehnte dies aber ab, weil er wegen der jüdischen Speisegesetze nicht an den obligatorischen Mahlzeiten teilnehmen mochte. Dagegen ist er der 1783 gegründeten Berliner Mittwochsgesellschaft als Ehrenmitglied beigetreten.
Deshalb meine ich, dass die unrichtige Angabe bezüglich der Montagsgesellschaft, die sich zwar mehrfach in der Sekundarliteratur befindet, gestrichen wird, es sei denn, dass eine eindeutige Quelle vorgelegt wird.--Ludecus (Diskussion) 19:03, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft im Montagsclub 

message: Nur mal eine Frage, weil ich die Regeln hier immer noch nicht kenne: Gibt es Absprachen, rote Verlinkungen zu nicht-existenten Artikeln eher zu vermeiden? Meine Verlinkung zu Isaak wurde gelöscht. Es geht mir nicht um den Sachverhalt, der mich nicht stört, sondern um die eventuell bestehende Regel. Wenn es entsprechende Absprachen geben sollte, soll es mir ein Belang sein, das Lemma in Angriff zu nehmen. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 09:40, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rote Links 

message: Der Wikipediaartikel schreibt, dass das Porträt Mendelssohns von Christian Bernhard Rode 1933 von den Nazis entfernt wurde. Ist das belegbar? Eva Lezzi merkt in Liebe ist meine Religion!" - Eros und Ehe zwischen Juden und Christen in der Literatur des 19. Jahrhunderts, Wallstein Verlag, 2013, ISBN 3835313177 auf Seite 69 nur an, dass das Portät 1929 für eine Gedächtnisausstellung zu Mendelssohns 200. Geburtstag ausgeliehen wurde und danach nicht wieder auftauchte. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 09:17, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Das Porträt 

message: Gibt es einen Grund, warum in der Kopfzeile nicht ausgewiesen wird, daß Moses Mendelssohn jüdischer Nation war? Die Bezeichnung sollte mindestens auf "deutsch-jüdisch" geändert werden. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 17:54, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund die Diskussion dazu auf zig Seiten zu verteilen. Das wird schon unter Diskussion:Mendelssohn#Deutsch-jüdisch besprochen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Jude 

message: Die biographischen Angaben sind umfangreich und enthalten zu viele anekdotische Aspekte (krummer Rücken, Stottern usw.), die nebensächlich sind. Der Fokus sollte auf Mendelssohns Bedeutung für die Kultur- und Ideengeschichte (einschließlich Philosophie) liegen. Zuviel Kleinkram lenkt nur ab.--Niemandsbucht (Diskussion) 21:02, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: Auch hier wird  – wie so häufig – behauptet, Lavater hätte Mendelssohn bekehren wollen. Das ist nicht korrekt.  Die Forderung „zu thun, [...] was Socrates gethan hätte“ ist, wie Luginbühl-Weber überzeugen zeigen konnte, eine Anspielung auf den Anhang der 3. Aufl. von Mendelssohns Phaedon. Ich werde mich demnächst um den Abschnitt kümmern.
--Blidfried (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke schon einmal im Voraus, das scheint mir auch nötig zu sein. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:32, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Thema Lavater