Diskussion:Synergiepotenzial

message: :Darf man Fragen, für welche Teile des Artikels überhaupt eine "eigenschöpferische Leistung im Sinne des Urheberrechts" in Frage kommen solle? --Bernd.Brincken 00:46, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar, von dir selbst darfst du natürlich jederzeit abschreiben ;-) --Heiko 14:57, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  So klar ist das nicht. Das Urheberrecht liegt ja bei der Bauhaus-Universität Weimar. --Bildungsbürger 12:36, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Noe, wir haben in Deutschland kein "Copyright", sondern ein an die Person des Urhebers gebundenes Recht, eben darum Urheberrecht. --Bernd.Brincken 00:50, 8. Feb. 2010 (CET)

text: OK, mit miener letzten Bemerkung habe ich mich leider geirrt. Eine Freigabe sollte dennoch notwendig sein. --Bildungsbürger 12:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eher nicht, da der Text kaum die Schöpfungshöhe hat, um als eigenschöpferische Leistung im Sinne des Urheberrechts zu gelten. --Bernd.Brincken 00:50, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Die ist eingetroffen. --my name 10:59, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Urheberrechte 

message: # Klingt irgendwie wie abgeschrieben, allerdings findet Google den Text nicht. Ist der Text wirklich selbst geschrieben?
# Bitte den Artikel auch mit Blick auf Synergie überarbeiten und evtl. Synergie ergänzen/hierher verlinken. --Heiko 09:39, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Alles klar, von dir selbst darfst du natürlich jederzeit abschreiben ;-) --Heiko 14:57, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  So klar ist das nicht. Das Urheberrecht liegt ja bei der Bauhaus-Universität Weimar. --Bildungsbürger 12:36, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Noe, wir haben in Deutschland kein "Copyright", sondern ein an die Person des Urhebers gebundenes Recht, eben darum Urheberrecht. --Bernd.Brincken 00:50, 8. Feb. 2010 (CET)

text: OK, mit miener letzten Bemerkung habe ich mich leider geirrt. Eine Freigabe sollte dennoch notwendig sein. --Bildungsbürger 12:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eher nicht, da der Text kaum die Schöpfungshöhe hat, um als eigenschöpferische Leistung im Sinne des Urheberrechts zu gelten. --Bernd.Brincken 00:50, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Eine URV kann ich nicht feststellen, allerdings wurde der Text auf der angegebenen Webseite http://e-pub.uni-weimar.de/volltexte/2008/1288/ auch nachträglich geändert ("Zuletzt geändert: 26.07.2008"). Daher - und aufgrund obiger Aussagen ("Der Text entstammt meiner Feder.") - nehme ich den URV-Baustein weider raus. Eine Freigabe würde die letzten Zweifel beheben. --tsor 15:09, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die ist eingetroffen. --my name 10:59, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  URV ? 

message: Von "Synergieeffekt" wird jetzt auf diesen Artikel weitergeleitet - sehr eigenartige Idee. Gemäß dem Leipziger Wortschaftlexikon kommt "Synergieeffekt" übrigens drei mal häufiger vor als das -potential. Und natürlich ist ein Potenzial etwas ganz anderes als ein Effekt - ersteres beschreibt eine Möglichkeit, letzteres eine Auswirkung. Es mag sein, dass der Begriff häufig ohne Überlegung gleichbedeutend benutzt wird, aber ein Lexikon sollte diese Unachtsamkeit nicht hofieren. Ohnehin könnte man IMO beide Begriffe bei Synergie aufführen, damit wäre allen besser gedient. 
Das Überarbeiten - Kennzeichen lasse ich daher stehen (die URV Sache ist ja hinfällig), denn diese Begriffsmischung ist nicht richtig. --Bernd.Brincken 00:44, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Potential <> Effekt