Diskussion:Tate-Morde

message: Zuerst heißt es:
"Gegen Mitternacht verschafften sich vier Mitglieder der „Manson Family“, [...], Zutritt zum Anwesen, indem sie über eine Böschung kletterten.
Dann erschießt Watson den Studenten Parent aus dem Auto und schließlich wartet Kasabian im Fluchtfahrzeug vor dem Haus.
Wie hat die "Family" die Böschung mit dem Auto überkletter? Eingestiegen in das Haus ist die "Family" dann wohl durch ein Fenster. Oder befindet sich die Böschung zwischen Auto und Fenster?
--Schattenthron (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Widerspruch beseitigt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:01, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in der beschreibung des Tathergangs 

message: Guten Tag,
Ist es gut wenn Wikipedia Leser den Eindruck erhalten mit einem Mord kann man es in das Verzeichnis einer Enzyklopädie schaffen?
Umso ausgefallener umso besser, wahrscheinlich noch?
Ich finde Morde gehören hier nicht hin.
Man kann ja eine Sektion machen die nur über Registratur und IP Offenlegung den Zugriff auf solche sensiblen Daten ersichtlich macht.
Als Alternative dazu das jeder den Eindruck erhält, ein Mord sei etwas mit gesellschaftlicher Tragweite.
Ich finde das töten für sich genommen nicht so Wertvoll das es dazu ausschmückende Artikel geben sollte, ob in einem Klatschblatt in einem Zeitungsartikel und schon gar nicht in einer Enzyklopädie.
Die Verkommenheit des ungefilterten Internets sollte nicht dazu führen das wir unsere Schranken öffnen und unserem Unterbewusstsein ungefilterten Daten aussetzen.
Es ist schon schlimm genug das wir nur noch Filme für Unterhaltungsvoll halten wenn darin Menschen "behandelt" werden, wir sollten auf einer Plattform wie der Wikipedia darauf achten welche Position wir unseren Mitmenschen Wahr machen wollen. Vor allem die jüngeren unter uns können vielleicht weniger unterscheiden warum ein Mord nicht gleich zusetzten ist mit einer zB. Präsidentschaftskandidatur. 
:Diese Sorge wird immer wieder bei Artikeln über Verbrechen bzw. deren Täter geäußert. Dabei wird aber vergessen, was Wikipedia ist bzw. nicht ist. Über das Wie der Darstellung kann man gerne und immer diskutieren (es ist ein schmaler Grad zwischen Voyeurismus und sachlicher Darstellung und die Schmerzgrenze zieht jeder für sich), aber die enzyklopädische Relevanz der Tate-Morde dürfte wohl außer Frage stehen und dieses Verbrechen (wie viele andere) hatte - zumindest in den USA - durchaus eine enorme gesellschaftliche Tragweite. Das unter den Teppich kehren zu wollen, weil es die scheußliche Seite des Menschen zeigt, wird solche Taten nicht verhindern. Um den britischen Autor Brian Masters zu zitieren: „Ich ziehe Verständnis der Ignoranz vor.“ Welche Position Wikipedia einnimmt, steht zudem bereits fest: neutral. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:35, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke durchaus, dass Wikipedia eine Verantwortung trägt, wenn es um die Schilderung von Verbrechen geht, weshalb das Wie meiner Meinung nach entscheidend ist. Menschen, die sich an Blut und Gemetzel berauschen wollen, werden anderenorts fündig, wo nicht seriös auf Ursachen, Zusammenhänge und Folgen eingegangen wird, sondern Täter und Taten schlimmstenfalls verherrlicht werden und Nachahmer inspirieren. Im Idealfall bietet Wikipedia einen Gegenpol, der informiert, aufklärt, mit Mythen aufräumt, den Opfern mit Respekt und den Tätern mit Distanz begegnet. (Ich will nicht behaupten, dass dem Artikel über die Tate-Morde das gelingt.) Es ist in jedem Fall ein Balanceakt und ein ambitioniertes Ziel, aber es wäre machbar. Nur fehlt es an Zeit und Helfern. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:46, 9. Aug. 2019 (CEST)

text: Eine Diagnose gesellschaftlicher Missstände erfordert eine Beschreibung der „Symptome“. Dies muss sachlich passieren und nicht im Drehbuchformat. Abgesehen davon ist es auch nicht die Aufgabe von Wikipedia, gesellschaftliche Missstände anzugehen, sondern gesichertes Wissen neutral abzubilden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:44, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hervorhebung des Tötungsdelikts 

message: Der Satzteil:  Manson wurde bis zu seinem Tod von Anhängern des Nazismus [] glorifiziert . 
ist doch sehr aus der Luft gegriffen und Teil einer offensichtlichen Wikipädia agenda. Was soll Nazismus sein? Welche Belege gibt es das "Nazisten" den Manson verehren.
Was ist mit der offensichtlichen Verehrung die jenem Kultusleader aus einigen Subkulturen der PopWelt entgegengebracht wird? Sollen das vieleicht diese "Nazisten" sein? Handelt es sich vielleicht um einen Schreibfehler und es sollte Narzisten heissen? Ich werde dies korrigieren, sofern nicht jemand einspruch erhebt. 
: Der Manson-Personenkult auch aus dieser Szene ist eine hinreichend bekannte und belegte Tatsache, die selbstverständlich genau so darzustellen ist. Wer will, kann hier noch einmal extra einen Literaturbeleg einfügen, aber eigentlich erübrigt sich das.--31.150.180.64 12:23, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Beleg (Independent) hinzugefügt. --31.150.180.64 17:48, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Propaganda