Diskussion:Tracht (Kleidung)

message: Hallo, 
sinnvoll wäre für diesen Artikel u.a. sicherlich der Hinweis - auf die nicht erst in der Gegenwart zu beobachtende - Funktion von Trachten im Rahmen der Folklore, bzw. des "Folklorismus", z.B. im Rahmen der Tourismusforschung.
Nina-Marie 08:53, 4. Jul. 2006‎
: Das ist sicherlich richtig, aber sinnvoll wäre für diesen Artikel vor allem das völlig Neuschreiben... Mein Angebot auf Wikipedia:Auftragsarbeiten#Mode / Kleidung steht immer noch... --AndreasPraefcke ¿! 10:56, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Trachten als Folklore 

message: Seit einiger Zeit gibt es starke Kritik an der Verwendung des Begriffs Tracht in der Ur- und Frühgeschichte und dem Mittelalter. Es wird vorgeschlagen, stattdessen den neutralen Begriff Kleidung zu benutzen. Dazu unter anderem:
* Sven Spiong, Fibeln und Gewandnadeln des 8. bis 12. Jahrhunderts in Zentraleuropa. Eine archäologische Betrachtung ausgewählter Kleidungsbestandteile als Indikatoren menschlicher Identität. Zeitschrift für Archäologie des Mittelalters 12 (Bonn 2000) Seite 12.
* Sebastian Brather, Von der "Tracht" zur "Kleidung". Neue Fragestellungen und Konzepte in der Archäologie des Mittelalters. Zeitschrift für Archäologie des Mittelalters 35, 2007, 185-206.
Beide Veröffentlichungen werden in zwei bekannten Foren zum Reenactment / der Living History diskutiert, die sich leicht per Suchmaschine finden lassen. Dort gibt es weitere Zitate und Zusammenfassungen der Artikel. Krtek76 18:42, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Verwendung des Begriffs Tracht in der Ur- und Frühgeschichtliche und dem Mittelalter 

message: Wieso kann man die spanische Hoftracht des 16. Jahrhunderts nicht als „Tracht“ bezeichnen? Nach der Beschreibung des Pfarrers Wilsen in seinen Reisebeschreibungen durch mehrere nordische Länder (1790) gab es eine schwedische Nationaltracht, die der spanischen Hoftracht entlehnt gewesen sei. In Schweden hatte Gustav III. 1778 „Nationella Dräkten“ eingeführt. Sie ist im Zusammenhang mit der Bekämpfung des Luxus zu sehen. Gustav III. hatte vor Einführung der Nationaltracht die Schrift Tankar om medlen att helt förgöra klädlyxen verfasst, wo er sich gegen „yppigheten“ wandte („Reflexioner“. [Gustav III.] Circulaire Til Prästerskapet Uti Linköpings Wällofliga Stift, Rörande en stadgad nationel Kläde-drägts antagande, aldeles skild ifrån Främmande. Den 18. Martii 1778. Linköping 1778 Nr. 132.). Der Text war ursprünglich auf Französisch geschrieben, wurde bald in mehrere Sprachen übersetzt. Das Thema Nationaltracht war in verschiedenen Ländern und in unterschiedlichen Zusammenhängen während des ganzen Jahrhunderts diskutiert worden. Johann Georg Krünitz widmete der Nationaltracht in Oekonomisch-technologische Encyklopädie, oder allgemeines System der Staats-Stad-haus-und-Land-Wirthschaft, und der Kunst-Geschichte Band 40 S. 261-312. Berlin 1787 einen eigenen Artikel. Katharina II. führte 1783 eine Provinzial-Tracht für St. Petersburg, Tallin und Riga ein.(Astrid Oxaal: „Debatten om nasjonaldrakt i siste del av 1700-tallet.“ In: Norsk patriotisme før 1814. KULTs skriftserie Nr. 88 vom Norsk foskningsråd. Oslo 1997. S. 203-218,205 f.) -- Fingalo 21:50, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gedruckte Trachtenbücher seit der Mitte des 16. Jh., Trachtenbilder in Stammbüchern früher, noch früher auf Miniaturen und Gemälden. Tracht im 16. Jh. und später allerdings vor allem auch die Kleidung wohlhabender Frauen.--Radh 10:07, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Volkstrachten erst im 19. Jahrhundert? 

message: Hat jemand Quellen zur Förderung der Trachtenkultur seit ca. 1880 und insbesondere im 3. Reich? Nemissimo  酒?!? RSX 10:54, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Quelle ist es nicht, aber Paula Buber ließ in ihrem Roman Muckensturm auf Seite 119 eine Figur auftreten, die sie so beschrieb: „Seit einem Jahr etwa hatte er eine Art Älplertracht angelegt, jene beliebte städtische Abwandlung, die kein Gebirgler trägt und die zum Teil sicherlich in den Karnevalsveranstaltungen Berlins geboren ist, die aber auch von der Partei adoptiert worden war als eine Art Ziviltracht.“----130.83.152.165 15:22, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Förderung der Trachtenkultur im 3. Reich 

message: Hab da noch eine Frage:
Im Abschnitt über die Schweizer Trachten wird das Wort Mutz verwendet. Das Wort ist auch mit einem Link verhängt der mir persönlich keinen Sinn ergibt, und das obwohl ich aus den Kanton Bern komme. Weiss jemand was hier gemeint ist? Bitte schreiben. Danke.
Bjc 21:53, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mutz 

message: Bei den für die verschiedenen deutschen Bundesländer, Österreich und die Schweiz beschriebenen Kleidungsstücken handelt es sich wohl um "Volkstrachten" im Sinne des Absatzes zuvor (also regionalspezifische Kleidungsformen, die im 19. Jahhrundert eingeführt wurden), oder?
Es wäre vielleicht sinnvoll, das in der Gliederung des Artikels kenntlich zu machen.
84.173.138.32 16:45, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Die lobenswert rekonstruierte Altriper Dorftracht ist keine eigenständige Tracht, sondern eine örtliche Ausprägung der ehemals vorderpfälzer, rheinnahen Trachtenlandschaft. Insofern verdient sie keinen gesonderten Hinweis. Es gibt eine Vielzahl solcher örtlichen Ausprägungen in den einzelnen Landschafts-/Trachtenräumen. Im Übrigen, gut gemacht und sicherlich gut gemeint.--H2OMy 19:00, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Altriper Tracht 

message: "Tracht (Kleidung)". Also bei aller Sympathie, aber das Lemma hat mich zum Lachen gebracht. Die (Kleidungs-)Tracht ist das erste, woran Ottonormalmensch bei "Tracht" denken würde - okay, vielleicht noch an die Tracht Prügel, aber was hätte die in einem WP-Artikel verloren ;) - somit frage ich mich, warum kann dieser Artikel nicht einfach unter "Tracht" geführt werden, und eine Verlinkung auf die Begriffsklärung von dort aus erfolgen? Halte ich für deutlich logischer. -andy 77.191.199.94 17:13, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann schlage das doch auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten vor. Ach, ich tus mal selbst. -- Spinnerin mit Faden 18:06, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Recht hat er, der IP-Andy! Gruß --Sir James 00:02, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die englische Wikipedia macht witzigerweise einen Unterschied zwischen `Costume´ und `Tracht´. Letzteres Lemma wird als deutsches (`german´) Phänomen bezeichnet, dass die epochenspezifischen Gewänder und Kleidungstraditionen durch ein Moment des Historisierens belebt hat.--85.183.155.90 16:13, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Skurriles Lemma :) 

message: Ich muss mir noch das Buch "Phänomen Wiesentracht - Identitätspraxen einer urbanen Gesellschaft", aber werde damit versuchen die entsprechendenBelege einzufügen... --Yung (Diskussion) 13:34, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege bei Deutschland fehlen 

message: Der Artikel muss grundlegend überarbeitet werden. Das beginnt bereits mit der Begriffsdefinition in der Einleitung. Dass Tracht die traditionelle Kleiderordnung einer bestimmten Region, eines Standes, einer Ethnie oder einer Berufsgruppe sei, ist ein im 19. JH entstandener und heute weit verbreiteter Mythos, der jedoch kaum den Tatsachen entspricht . Tracht beschreibt vielmehr eine in der Zeit der Romantik aufgekommene Vorstellung einer regionaltypischen bäuerlichen Kleidung, als eine real existierende Erscheinung . Weiterhin ist für mich nicht nachvollziehbar, was der Abschnitt Traditionelle_Bekleidungen soll? Dieser Abschnitt ist weitgehend eine Auflistung von Links. Gerade Dirndl und Lederhose sind ja eben keine traditionellen Kleidungsstücke, sondern wurden erfunden, um dem romantischen Wunsch nach bäuerlicher Folklore nachzukommen und der Kilt ist Paradebeispiel für Erfundene Tradition schlechthin. Ich werde deshalb den Abschnitt "Traditionelle Bekleidungen" löschen und einen Überarbeitungsbaustein über den gesamten Artikel setzen. --Potarator (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "der Kilt ist Paradebeispiel für Erfundene Tradition schlechthin" Warum wurde der dann 1746 als Highland-Kleidung verboten? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:32, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Vielleicht ist es mittlerweile sinnvoll einen Großteil von dem Abschnitt zu löschen!  --Noxicel (Diskussion) 23:11, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Kann jemand die hier abgebildeten dt. Landestrachten aus dem Jahre 1911 zuordnen?--1970gemini 15:44, 12. Mrz. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Foto mit einer solch schlechten Qualität einzufügen, ist nicht sinnvoll, daher entfernt. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hör auf herumzutrollen!--970gemini 21:35, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Landestrachten 

message: zwar jetzt zu Polen gehörig, früher Deutschland wurden auch Trachten getragen. Z.B. in Schönwald bei Gleiwitz. Das mal zur Kenntnis. --Hopman44 (Diskussion) 18:25, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  In Niederschlesien 

message: ist ein Weib aus Heydelberg abgebildet, (Holzschnitt von Jost Amman) aus 1577, "Kleidung der ehrbaren Heidelbergerin" , die, man glaubt es kaum, damals bereits einen 'Mund-Nasenschutz' trug...--Hopman44 (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Im Trachtenbuch von Hans Weigel  

message: Der Einleitungsteil im Abschnitt Deutschland ist meines Erachtens inhaltlich äußerst fragwürdig. Er ist, wie auch schon angemerkt ist, kaum belegt, und liest sich eher wie ein Schulaufsatz. 
Z.B. 
„Die Kleidung lieferte dem kundigen Betrachter eine Vielzahl von Informationen. Sie zeigte deutlich an:
* […]
* den Personenstand: Schürze, Kopfbedeckung, Strumpfbänder, Brusttuch, Mieder, Ärmel (rot: Mädchen, unverheiratete junge Frauen; grün: verheiratete junge Frauen; violett: verheiratete ältere Frauen; schwarz mit dezentem weiß: Frauen in Trauer, Witwen)
* […]        “
Ist ja ganz offensichtlich in seiner Pauschalität unhaltbar. 
Genauso ist die Einteilung der Tracht mit den zwei Möglichkeiten „Oktoberfestmode“ und „zur Traditionspflege rekonstruiert“ meiner Meinung nach aus dem Zusammenhang gerissen. Wie soll man etwas rekonstruieren dass es gar nicht gab? Wenn dann sollte man hinzufügen, dass diese Einteilung sich auf die heutige Zeit bezieht.
Aber auch ansonsten ist der Abschnitt unsauber und schlecht recherchiert.
--GrafRummelsdorf (Diskussion) 01:58, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nicht nur meckern, recherchieren und besser machen. Gruß--H2OMy (Diskussion) 18:38, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist halt irgendwie frustrierend wenn sinnvolle Änderungen dann vom Sichter verworfen werden --GrafRummelsdorf (Diskussion) 15:08, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung im Abschnitt „Deutschland“