Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen/Archiv

message: Ich bin jetzt seit März hier und ich hatte noch nie mit dir - bis zur dieser Woche - Kontakt aber anscheinend wird das jetzt aufgeholt :-). Auf jedenfall, das mit Kopf- und Fußzeile seh ich zwar anders aber wir wollen mal nicht pingelig sein. Jetzt hab ich aber noch zwei Fragen an dich. --San Jose 11:43, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Pro Seite sollte tatsächlich nur das Inhaltsverzeichnis die id toc haben (es gibt z.B. diverse Skripte, die damit Probleme bekommen, wenn auf einmal zwei Kästchen dastehen, die sich als Inhaltsverzeichnis ausgeben). toccolours sollte das Layout des Toc übernehmen, ohne sich als solches auszugeben - ist bei dir das Resultat tatsächlich unterschiedlich? Zu den Löschungen bei Siehe auch: es wird empfohlen, unter Siehe auch nur wenige, zentrale Verweise unterzubringen. In den Anleitung sollte man das den Leuten vormachen. Am besten wäre es, hier ein Beispiel zu finden mit Links, die tatsächlich Assoziative Verweise sein sollten und nicht besser im Text aufgehoben sind (die Liste der Kalifen etwa bei Kalifat wäre so ein Beispiel). Nochmal sorry für den kleinen Edit-War gestern und etwas zum Hintergrund: Die meisten Leute lesen keine oder nur unwillig Doku. Damit sie es trotzdem tun, sollte man meiner Ansicht nach Seiten auf das Wesentliche beschränken (mach mal eine Umfrage, was Newbies über Wikipedia:Bilder denken ;-). Oben und unten einen Baustein hinpappen ist einfach und sekundäres Wissen, viel viel wichtiger ist das Innere des Artikels - und genau das sollte diese Seite prägnant, kurz und übersichtlich vermitteln. --Elian Φ 00:47, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Na ja vieleicht hast doch recht mit der Kopf und Fußzeile. Die Hintergrundfarbe im Inhaltsverzeichnis hab ich jetzt anders gelöste. mfg. --San Jose 20:13, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Darstellung 

message: Hallo,
ich wollte Fragen, ob in Bezug auf nachfolgende Punkte einheitliche Formatierungsregeln existieren, da auch in den offiziellen Regelwerken meist nur von „kann“ gesprochen wird.
1. Wenn ein Begriff, der auch ein Wikilink, hervorgehoben werden sollte, reicht diese Formatierung als Hervorhebung oder sollten zusätzlich die Kursivschrift oder Anführungszeichen benutzt werden.
: Bsp: Comedian Harmonists ... den Spielfilm Comedian Harmonists ...
2. Sollte man Zeitungsnamen, Liedtitel und ähnliches kursiv setzen oder in Anführungszeichen?
: Bsp: „Berliner Zeitung“, Berliner Zeitung oder „Berliner Zeitung“
Das war es ersteinmal. Wenn ich auf weitere Unklarheiten meinerseits stoße, werde ich diese ergänzen.
Wenn dieses Thema woanders hingehört, wäre es nett, mir das mitzuteilen.
Danke sehr. --PaulePanter 23:35, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo PaulePanter, veruche es vielleicht mal bei Hilfe:Textgestaltung oder Wikipedia:Typografie, die sich mit diesen Themen befassen.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 16:06, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hervorhebungen, Auszeichnungen 

message: Ich habe den Absatz "Tabellen einbinden" um einen Punkt erweitert. Die highlght-Vorlagen sind ja auch hilfreich. Und Nr. 1 (highlight1) wird am häufigsten in der Wikipeidia verwendet (wenn nicht in einer Gruppe eine eignene Vorlage vorherscht). Das es keinen "Standard" gibt ist mir klar, deswegen habe ich es ausdrücklich noch einmal dahinter geschrieben. --JPB 16:38, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sollte die Beschreibung unter dem Punkt Tabelle nicht umgeändert werden? z.Zt. steht dort man soll Highlight1 verwenden doch dies ist doch in der umstellung zu Hintergrundfarbe6 oder nicht? --Flor!an 12:33, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  highlights bei Tabelle 

message: mir liegt da noch etwas am herzen: es würde die qualität der „Weiterführenden Informationen“ gewaltig steigern, wenn sie kurz und prägnant kommentiert wären, im falle der „Siehe auch“s idealerweise das wichtigste aus dem einleitungabsatz des artikels, auf den verwiesen wird (wie auch in einer BKL). ist auch eine gute kontrolle, ob der einleitungssatz dieses artikels sauber verfasst ist --W!B: 03:03, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht ganz so. Annotationen nur wo sinnvoll. Einleitungssatz fände ich eine Dopplung und somit redundant. Es genügt auf den Link zu klicken, um sich anhand des Einleitungssatzes kurz zu informieren. Das Lemma selbst sollte schon für sich sprechen, sonst ist es kein Lemma. Das mit den Kommentaren artet allzu schnell in Lehrbuchcharakter aus.--Löschfix 17:54, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  kurz und prägnant kommentiert 

message: Hallo Leute! Auf der Projektseite befindet sich ja derzeit der Satz: „Auf Geschützte Leerzeichen ( ) sollte ebenfalls verzichtet werden, da sie das Lesen des Quelltextes erschweren.“ Bei „9. November“ oder „zweihundert Kilometern“ finde ich geschützte Leerzeichen zwar auch albern; aber zwischen Zahlen und abgekürzten Maßeinheiten (bspw. „100 m“) oder innerhalb von Abkürzungen (bspw. „z. B.“) kann man doch keinen Zeilenumbruch in Kauf nehmen! Dort sähe ein Zeilenumbruch nicht nur lächerlich aus, man verstieße damit sogar gegen den Duden („Die Trennung solcher mehrteiligen Abkürzungen sollte nach Möglichkeit vermieden werden. Ebenso sollten auch abgekürzte Maß- und Währungseinheiten nicht von den dazugehörigen Zahlen getrennt werden.“ aus den Textverarbeitungsregeln des Duden).
Das Argument der Quelltextvereinfachung finde ich nicht stichhaltig; denn jeder, der ein   im Quelltext entdeckt und es nicht versteht, kann einfach mit der Vorschau-Funktion oder direkt im Artikel erkennen, dass das   wie ein Leerzeichen aussieht. Außerdem kann man das „ “ einfach in die Suchfunktion der Wikipedia eingeben, so erfährt man auch, dass es ein geschütztes Leerzeichen darstellt. Geschützte Leerzeichen sind also nichts, was intelligente Menschen vor Probleme stellen könnte. MfG Stefan Knauf 21:52, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung für Vorschlag Vorschlag von Stefan Knauf, bei Datumsangaben braucht es kein geschütztes Leerzeichen, zwischen Zahlen und Maßeinheiten schon. Allerdings sollte man m. E. kein solches Zeichen z. B. zwischen 5364 Meter setzen, nur wenn beides abgekürzt wird.--Borheinsieg 22:19, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Geschützte Leerzeichen sind m. E. auf jeden Fall in folgenden Fällen zu erlauben (bzw. eigentlich sogar notwendig): 1. nicht als Wort ausgeschriebene Einheiten (234 m); 2. Abkürzungen (z. B.); 3. Parenthesen (dies ist – glaube ich – ein Einschub). Der Quellcode sollte nicht einfach um jeden Preis sein, sondern so einfach wie bei angemessener Darstellungsqualität möglich. --Tobias K. 14:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Auf jeden Fall besser als der jetzige Zustand. Schade, dass sich Tolanor, der die Neufassung vorgenommen hat, nicht in die Diskussion einschaltet. Ich werde ihn mal darauf hinweisen.--Borheinsieg 15:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich schließe mich Tolanor an, auf solche Spielchen sollte nach Möglichkeit verzichtet werden. Mit dem „möglichst sparsamen Einsatz“ könnten wir aber wohl ganz gut leben. -- Carbidfischer Kaffee? 16:25, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte das Ausschreiben von Maßangaben bei gleichzeitiger Verwendung von Ziffern, auch wenn es vielfach so praktiziert wird, für eine ziemlich unleserliche Chimäre, die nichts halbes und nichts ganzes ist. Es mag in solchen Fällen sinnvoll sein, wo die üblichen Abkürzungen nicht unbedingt allgemein bekannt sind (z.B. d für Tage), aber ich halte 1000 m oder tausend Meter für beide ungleich besser als 1000 Meter. Aber das ist meine persönliche Meinung, ich weiss, dass einige namhafte Enzyklopädien das anders sehen. --OliverH 16:52, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ACK OliverH. Wenn in einem Absatz zahlreiche Zahlenwerte miteinander verglichen werden (z. B. Klimawerte, Einwohnerzahlen, Länge von Straßen etc.) ist es besser, die Maßeinheiten abzukürzen, wenn jedoch nur selten Zahlen auftauchen, die nicht miteinander verglichen werden sollen, kann man ruhig z. B. 5000 Meter schreiben. „Tausend Meter“ ist aber quatsch, Zahlen ab 13 werden ausgeschrieben.--Borheinsieg 18:07, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo Leute! Ich finde den Vorschlag von Tobias K. sehr gut (»„Geschützte Leerzeichen ( ) sollten ebenfalls sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren.“ Die Details sollte man dann besser auf Wikipedia:Typografie darstellen.«). Ich stimme auch Borheinsieg im Falle der Abkürzungen für Autobahnen (bspw. „A 9“) und bei Maßeinheiten zu. In Texten, in denen nur wenige Zahlen mit Einheiten vorkommen, kann man auch „10.000 Meter“ schreiben, in naturwissenschaftlichen Texten wird es aber ziemlich lächerlich, wenn man beispielsweise von „acht mal zehn hoch zwölf Kilogrammmetern pro Sekunde“ schreibt (statt „8 · 1012 kg m/s“). Auch die 24-bändige Brockhaus-Enzyklopädie verwendet in naturwissenschaftlichen Artikeln die in Naturwissenschaften üblichen Einheitszeichen: Im Artikel „Merkur“ (aus dem dazugehörigen Band von 1991) befinden sich im Fließtext zum Beispiel „2 · 10−9 mbar“, „500 km“ und „467 °C“. Wir sollten genauso verfahren und in naturwissenschaftlichen Artikeln die Einheiten wie dort üblich abkürzen. MfG Stefan Knauf 22:08, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geschützte Leerzeichen 

message: Immer mehr Leute kommen auf die Idee, Teile von Artikeln mehrspaltig zu formatieren (z.B. die Quellenangaben in Folgen der globalen Erwärmung). Ich finde das unnötig und kontraproduktiv. Es stört den Lesefluss und reduziert die Lesbarkeit, wenn man z.B. das Browserfenster eher schmal verwendet. Zudem muss man zwischendurch rauf/runter scrollen, wenn man die Quellen durchscrollt. Gibt es hierzu irgendwo allgemeine Richtlinien zur Formatierung (grundsätzlich einspaltig)? Was, wenn damit angefangen wird, ganze Artikel mehrspaltig zu formatieren? --~ğħŵ ₫ 10:55, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Hilfe:Textgestaltung: "Kleiner- und größergeschriebenen Text, harte Zeilenumbrüche mit -Tags und ähnliche Spezialformatierungen solltest du nicht in Artikeln, sondern nur in Tabellen oder Textbausteinen verwenden, um ein einheitliches Aussehen der Artikel zu gewährleisten." - In diesem Sinne ist wohl die Anwendung mehrspaltigen Layouts nicht zulässig. Allerdings gibt es Aktivitäten zur Verwendung in einer Vorlage, das wäre wohl etwas anderes (Mehrspaltendruck). --ThT 14:31, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Hinweis auf Diskussionsseite angebracht. --ThT 19:53, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Und gehören Einzelnachweise in Form von Quellenangaben zum Artikeltext oder gelten die nicht eher als Tabellen oder Textbausteine? Hardern -T/\LK 20:09, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: IMHO gehören Quellenangaben zum Artikel. Ich finde die zweispaltige Formatierung kontraproduktiv, und es zerstört das einheitliche Layout des Artikels (warum dann nicht gleich den ganzen Artikel zwei- drei- oder für einen 16:10 Monitor vier-spaltig?. Es sollte jedem Leser selbst überlassen sein, wie breit er dem Artikel formatiert lesen möchte, indem er sein Browserfenster entsprechend aufzommt. Wenn man beispielsweise (so wie ich) eine eher schmalere Darstellung bevorzugt, sind die zwei Spalten einfach nur nervig. Wenn man WP auf auf einem mobile Device mit 480 Pixeln Breite liest, sind die zwei Spalten sehr unübersichtlich und man muss umständlich rumscrollen. Schließlich konnte ich noch keinen wirklichen Vorteil entdecken (wer schmale Spalten bevorzugt, möge sein Browserfenster schmäler machen, aber diese Präferenz nicht der ganzen Welt aufs Aug drücken), welcher einen solchen Stilbruch rechtfertigen würde, aber eine Reihe von Nachteilen. --~ğħŵ ₫ 06:54, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wer rauf und runter scrollt nutzt die Funktionalität der Wiki-Software nicht. Einfach auf die Fußnote klicken und du kommst zum Fußnotentext, einfach auf den Pfeil am Anfang der Fußnote klicken und du kommst wieder zum Artikeltext. Doppelspaltig ist bei vielen Fußnoten sinnvoll, wenn man zugleich die Darstellung der Fußnoten auf kleine Schrift setzt. --Andrsvoss 13:11, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Überblick über alle Referenzen (welche Quellen wurden wie oft zitiert) und ähnliche vergleichende Recherchen sind wohl auch Nutzungsmöglichkeiten für diesen Teil eines Artikels. Die Einwände von ~ğħŵ sind ebenfalls nicht von der Hand zu weisen. Das einheitliche Aussehen der Artikel (s.o.) ist jedenfalls nicht gewährleistet, wenn Mehrspaltigkeit anders als durch Verwendung in einer Vorlage erzielt wird. --ThT 07:22, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Hinweis auf Diskussionsseite zum Artikel Pergamonaltar nach Revert zu mehrspaltigem Layout angebracht. --ThT 14:08, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich wohl erledigt (a.a. hier). --ThT 16:22, 2. Mär. 2007 (CET)

text: "[...] Der 2spaltige Satz von Referenzlisten kann potentiell nach hinten losgehen, denn es gibt bisher keinen Standard, der die dazu verwendeten Attribute definiert, es handelt sich vielmehr bisher nur um ein Proposal, also einen Vorschlag, wie es eventuell irgendwann mal sein könnte. Es kann dann aber auch wieder ganz anders sein. Abgesehen davon ist es eine echte Katastrophe beim lesen, ständige Zeilenumbrüche undundund... Und wenn dann jemand die Schrift etwas größer macht oder aber aus welchen Gründen auch immer eine kleinere Auflösung hat, wirds noch schlimmer. [...]"
--ThT 07:33, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Zudem ist mehrspaltiges Layout problematisch beim Drucken von Artikeln: Durch diese Formatierung werden Zeilen nicht immer korrekt umgebrochen, so dass sie sich überschneiden und dadurch den Ausdruck einer Seite unbrauchbar machen können. -- ~ğħŵ ₫ 07:07, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, insofern ist das Nichtdarstellen dieser Formatierungen durchaus korrekt, ihre Verwendung dagegen umso problematischer. -- Carbidfischer Kaffee? 16:45, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Somit bleiben auf der Pro-Seite eigentlich nur "warum denn nicht", "gefällt mir", "sieht doch schick aus", auf der Con-Seite jedoch eine Reihe technischer Widrigkeiten bzw. Probleme. --~ğħŵ ₫ 20:42, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mehrspaltiges Layout 

message: Die Empfehlungen bzw. Richtlinien zur Typographie sind auf zwei Stellen verteilt: einerseits in diesem Artikel, andererseits unter Wikipedia:Typografie. Wie es in einem solchen Fall nicht anders sein kann, laufen die Inhalte der beiden Stellen auseinander. Der Anlass meines Beitrags ist, dass ich mich dunkel an eine Empfehlung erinnerte, Buchtitel u. dgl. kursiv und nicht in Anführungszeichen zu setzen, diese Empfehlung lange und unter Wikipedia:Typografie vergeblich suchte. Aufgrund meiner Ausdauer habe ich sie dann hier entdeckt. Ich würde vorschlagen, solche Informationen an einer Stelle zu konzentrieren und an der anderen Stelle nur darauf zu verweisen.  -- Herbert Lehner 13:39, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum? Typografie hat einerseits eine eigene Seite zur Erklärung verdient, ist aber andererseits auch für das Aussehen eines Artikels und damit für diese Seite hier wichtig. Dopplungen finde ich da nicht schlimm. Ich wäre dir allerdings dankbar, wenn du das mit kursiv/in Anführungszeichen noch bei Wikipedia:Typografie einbauen würdest. --Tolanor 17:15, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Passage über Buchtitel etc. nach WP:Typografie kopiert. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass man relevante zusammengehörige Informationen an einer Stelle finden sollte und die anderen Stellen darauf verweisen sollen. Man muss sonst nämlich ständig alle Änderungen an einer Stelle auch in allen Kopien nachziehen, und das ist nicht praktikabel. Ich spreche hier aus langer beruflicher Erfahrung im IT-Bereich. -- Herbert Lehner 20:40, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja, und ich spreche aus langer Erfahrung in der Wikipedia ;-). Hier sind diese Dopplungen üblich, sieh dir doch z.B. mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an, dort verweist beinahe jeder Abschnitt auf eine weiterführende Seite im Wikipedia-Namensraum. --Tolanor 20:55, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Typographie 

message: Der Text enthielt nach meiner Erinnerung einmal die Vorgabe, dass nach Ende des Haupttextes die Abschnitte Siehe auch; Literatur + Weblinks in der Reihenfolge
==Siehe auch==
==Literatur==
==Weblinks==
in Artikel eingestellt werden sollten. Jetzt finde ich diese Vorgaben nicht mehr. Ist dies gewollt oder nur durch die auch durch IP-User vorgenommenen Änderungen unter den Tisch gefallen. Vielleicht versteckt sich die Regel ja jetzt auch auf einer anderen Seite in der Wikipedia.--Blaufisch 19:30, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Blaufisch! Diese Reihenfolge wird bei Wikipedia:Literatur#Format gefordert. MfG Stefan Knauf 23:29, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. IMHO sollte das ja aber auch in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen stehen. Man hätte es dann leichter, in der Zusammenfassungszeile durch Setzen des entsprechenden Links die eigenen Änderungen zu erläutern.--Blaufisch 09:50, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Überschriften. Wo ist sie geblieben? 

message: Folgende Formulierung finde ich unpassend:
* Wenn es zu einem Artikel einen Unterartikel gibt, dann kann der Verweis auf diesen Unterartikel gleich am Beginn des jeweiligen Kapitels im Hauptartikel stehen. Dabei sollte der Hinweis eingerückt und kursiviert werden. Beispiel:
:Hauptartikel: Geschichte Finnlands
Die Besiedlung Finnlands durch Jäger und Sammler begann um 6500 v. Chr. Etwa um 4200 v. Chr. wurden diese durch eine jungsteinzeitliche Kultur abgelöst. Nach 2500 v. Chr. siedelten Einwanderer aus Gegenden südlich des finnischen Meerbusens im südlichen Finnland, die Ackerbau und Viehzucht betrieben.
Passend fände ich:
* Wenn ein wesentlicher Teil eines Artikels noch einmal tiefergehender und umfassender in einem gesonderten Artikel behandelt wird, dann kann der Verweis auf diesen gesonderten Artikel gleich am Beginn des jeweiligen Kapitels stehen. Dabei sollte der Hinweis eingerückt und kursiviert werden. Beispiel im Artikel Finnland:
:Mehr im Artikel: Geschichte Finnlands
Die Besiedlung Finnlands durch Jäger und Sammler begann um 6500 v. Chr. Etwa um 4200 v. Chr. wurden diese durch eine jungsteinzeitliche Kultur abgelöst. Nach 2500 v. Chr. siedelten Einwanderer aus Gegenden südlich des finnischen Meerbusens im südlichen Finnland, die Ackerbau und Viehzucht betrieben.
Alternativ könnte man auch empfehlen: "Artikel: Geschichte Finnlands" oder "siehe auch Geschichte Finnlands" oder "Zur Geschichte Finnlands gibt es einen eigenen Artikel" oder "Die Geschichte Finnlands wird in einem eigenen Artikel ausführlicher wiedergegeben." 
"Geschichte Finnland" ist zwar in gewisser Weise ein "Hauptartikel", weil darin wieder auf den Artikel Finnischer Bürgerkrieg verwiesen wird, dies ist aber ein Sonderfall. Wenn auf einen sogenannten Hauptartikel verwiesen wird, handelt es sich um einen "Artikel" nicht mehr und nicht weniger. Auch wenn es andere Artikel gibt die  etwas über die Geschichte Finnland wiedergeben, wird der Artikel "Geschichte Finnlands" nicht zum "Hauptartikel". --Diwas 05:35, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: „Hauptartikel“ meint hier den Hauptartikel zum Thema des jeweiligen Abschnitts. --Tolanor 16:10, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe das hier mit Benutzer:Diwas auch schon diskutiert, d'accord mit Tolanor, werde nur mal den Erklärungssatz, der widersprüchlicherweise von "Unterartikel" spricht, etwas modifizieren. --Pitichinaccio 02:42, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Logisch betrachtet, dürfte man diesen Verweis nur verwenden, wenn es mehrere Artikel zu dem Thema gibt. Denn wenn es einen Hauptartikel gibt, dann muß es auch weitere Artikel geben. Aber davon ab: Wenn denn der Ausdruck "Hauptartikel" verwendet wird, dann sollte wenigstens die Erklärung nicht sprechen von einem Verweis im Hauptartikel (Finnland) zu dem es Unterartikel (Geschichte Finnlands) gibt, um dann anschließend von dem Hauptartikel (Geschichte Finnlands) zu sprechen. Ich bin also dafür, zumindest die Erklärung zu ändern. - Das hat Pitichinaccio gerade recht gut gemacht. Danke! --Diwas 03:12, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem die Diskussion ja ins Stocken geraten ist, könnte jemand vielleicht nur einmal die Einrückung entfernen, damit nicht weitere Artikel, die noch wie früher ohne Einrückung formatiert wurden, geändert werden. Vielen Dank --85.125.222.227 23:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Dankeschön --85.125.222.227 15:43, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe Bot-Anfrage --ThT 18:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde das mit dem Pfeilsymbol unnötige Spielerei. Wer sich im WWW bewegt, erkennt einen Hyperlink automatisch und weiß auch, dass ihn dieser i.d.R. zu einer anderen Seite (d.h. hier in der Wikipedia zu einem anderen Artikel) führt. Die Pfeile in gedruckten Enzyklopädien sind dazu da, auf andere, bestehende Lemmata hinzuweisen. Das ist deren "Hyperlinkauszeichnung". Bitte raus damit. --Asthma 00:44, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist schon richtig, dass man Hyperlinks natürlich auf den ersten Blick erkennt, das ist ja auch der Sinn der internen Verknüpfungen in der Wikipedia. Hier geht es aber um die zusätzliche Kennzeichnung von Artikeln, die einen ganzen Absatz näher erläutern. Ich finde es schon sinnvoll, diese besonders hervorzuheben. Ob der Pfeil sein muss, ist Geschmackssache. Ich finde, er muss nicht sein, stört aber auch nicht. Nur wenn es schon einen Artikel gibt, der als Anhaltspunkt für die Formatierung von Artikeln dient, sollte er nicht alle 2 Wochen geändert werden, das wäre mehr als nur sinnlos. Nachdem der Großteil der Benutzer mit dem Pfeilsymbol anscheinend gut leben kann und er auch optisch nicht so schlecht wirkt, bin ich dafür, dass jetzt endlich mal alles so bleibt wie es ist. --Zoid 16:38, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verweis auf Hauptartikel? {{Anker|Haupt1}} 

message: Unterabschnitt für "→" nachträglich eingerichtet, vgl. → neuere "Pfeil"-Diskussion. Nachfolgender Beitrag schloss unmittelbar an vorigen an. -- Lückenloswecken! 01:18, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dankeschön --85.125.222.227 15:43, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe Bot-Anfrage --ThT 18:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde das mit dem Pfeilsymbol unnötige Spielerei. Wer sich im WWW bewegt, erkennt einen Hyperlink automatisch und weiß auch, dass ihn dieser i.d.R. zu einer anderen Seite (d.h. hier in der Wikipedia zu einem anderen Artikel) führt. Die Pfeile in gedruckten Enzyklopädien sind dazu da, auf andere, bestehende Lemmata hinzuweisen. Das ist deren "Hyperlinkauszeichnung". Bitte raus damit. --Asthma 00:44, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist schon richtig, dass man Hyperlinks natürlich auf den ersten Blick erkennt, das ist ja auch der Sinn der internen Verknüpfungen in der Wikipedia. Hier geht es aber um die zusätzliche Kennzeichnung von Artikeln, die einen ganzen Absatz näher erläutern. Ich finde es schon sinnvoll, diese besonders hervorzuheben. Ob der Pfeil sein muss, ist Geschmackssache. Ich finde, er muss nicht sein, stört aber auch nicht. Nur wenn es schon einen Artikel gibt, der als Anhaltspunkt für die Formatierung von Artikeln dient, sollte er nicht alle 2 Wochen geändert werden, das wäre mehr als nur sinnlos. Nachdem der Großteil der Benutzer mit dem Pfeilsymbol anscheinend gut leben kann und er auch optisch nicht so schlecht wirkt, bin ich dafür, dass jetzt endlich mal alles so bleibt wie es ist. --Zoid 16:38, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frühe Pfeildiskussion {{Anker|Pfeil1}} 

message: Gibt es eine Richtlinie, welche Bildschirmauflösungen nach unten hin in puncto gutes Layout noch berücksichtigt werden? Normalerweise ist es ja so, dass ein Artikel, der in einer bestimmten Auflösung gut aussieht auch in höheren Auflösungen halbwegs vernünftig aussieht, wohingegen man umgekehrt bisweilen böse Überraschungen erlebt. - AlterVista 20:19, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Richtlinie ist mir nicht bekannt, ich denke 800 Pixel Breite sollte noch halbwegs ansehnlich sein, zwangsläufig mit schmalen Textspalten neben Tabellen und Bilden, 1200 Pixel Breite sollte gut aussehen und 1600 Pixel Breite noch brauchbar mit nicht allzugroßen weissen Flächen. --Diwas 14:47, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Layout und Bildschirmauflösung 

message: Warum ist Fettschrift zu vermeiden, wie im Abschnitt Sonstiges vermerkt? Wo steht das? Und wie vereinbart sich das das mit den Kopfzeilen von Tabellen? Welche Hervorhebungen für den Fließtext werden statt der Fettschrift empfohlen? Kursiv? -- Hunding 14:16, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eben: Dort steht, daß in der Regel Fettschrift nur im Lemma gebraucht wird. Das wurde aber hier im Text unterschlagen. Eine Begründung finde ich in keiner der beiden Stellen. -- Hunding 16:04, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. --Scherben 22:19, 23. Nov. 2007 (CET)

text: Dass immer gleich alle unkundig sind, die nicht deiner Meinung sind... Im Fließtext kann ich das gern unterstützen, aber bei (Zwischen-)Überschriften sowie in Tabellen und Listen hat Fettdruck seinen Sinn. --Scherben 23:35, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Am besten wir werfen alle Layout-Gesetze über Bord, damit Scherben seine private Fußballseite so gestalten kann wie er möchte. Genau und aus dem Grund willst du hier Fußball-Weltmeisterschaft_2006#Die_zwölf_WM-Stadien fettschreiben obwohl es keine Tabelle ist und keine Liste ist. – Wladyslaw [Disk.] 15:09, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine Auflistung von zwölf Stadien ist keine Liste? Wie wäre es, wenn du in Zukunft einfach deine Sachen machst und mich in Frieden lässt? Das wäre wohl die coolste Lösung von allen, augenscheinlich geht dein Unterscheidungsvermögen nämlich sonst den Bach runter. --Scherben 16:23, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehr schön. Du gibst also zu, dass es eine Liste ist. Also gibst du doch zu, dass es eine Zusammenstellung bestimmter Gesichtspunkte der Stadien ist und ergo am besten in einer Tabelle aufgehoben wäre als in diesem unsäglichen und mangelhaften Fließtext. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Und wenn du wüsstest, wie albern dein investigativer Schreibstil auf mich wirkt, dann würdest du dir einen anderen zulegen. Wladyslaw, ich habe weder etwas zuzugeben noch etwas zuzugeben noch mir ein "ergo" unterjubeln zu lassen. Und weil du es scheinbar immer noch nicht verstanden hast: Bestimmte Passagen im Artikel sind das Ergebnis langer Diskussionen und Beratungen, der Artikel ist in einem langen Review- und Lesenswert-Prozess von vielen Benutzern gelesen und kontrolliert worden und niemand hat sich bisher an der Fettschrift in den Abschnitten Stadien, Auszeichnungen und Auslosung gestört. Die Fettschrift im Fließtext habe ich entfernt, in Tabellen und Auflistungen ist es üblich und vernünftig, Fettschrift an den richtigen Stellen zu benutzen. Was dich dazu veranlasst, mit meinem Namen ein rotes Tuch zu verbinden, weiß ich nicht, aber es wäre trotzdem cool, wenn du dir mal bewusst machen würdest, dass ich genauso wenig wie du ein Gegner hübsch formatierter und gestalteter Artikel bin. --Scherben 16:58, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fettschrift 

message: Hallo allerseitz, hier sollte ebenfalls eine Empfehlung fuer den Siehe auch:-Hinweis gegeben werden. Ich habe verschiedene Versionen gesehen:
siehe auch: Blub
:Siehe auch: Blub
usw ...
Mir persoenlich gefaellt:
siehe auch: Blub
am besten.
Gruss --Lofor 01:05, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die richtige Formatierung findest du unter Wikipedia:Formatierung bzw. Wikipedia:Assoziative Verweise. Gruß, -- McFred 05:03, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  siehe auch ... 

message: ich weiß nicht aber der text führt zu bearbeitungen wie diesen oder diesen - das ja wohl reine "bläh-bearbeitungen". Vielleicht sollte man erwähen das hierfür keine extra bearbeitungen gemacht werden soll. ... Abgesehen davon das ich von einem solchen konsens das erste mal höhe und bezweifle das es einen solchen überhaupt gibt ...Sicherlich  Post  10:34, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann müsste man ausdrücklich betonen, dass auch z.B. sowas unerwünscht ist (die zusätzlich reingetane LW-Vorlage war zur bereits existenten Kategorie redundant). Ich fing an, in den geschriebenen Artikeln Leerzeichen zu lassen, nachdem ich Herrschaften der höher erwähnten Sorte merkte, die mich massiv nervten. Ich dachte dann, die lassen die Artikel in Ruhe. Nur seitdem bin ich immer wieder mit Herrschaften konfrontiert, die Sinnlosedits in die andere Richtung tun. --AN 10:41, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab das mal klargestellt. Ich gehe davon aus, das ist so Konsens. --Diwas 22:43, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Die Sätze "Auch während einer ohnehin erfolgenden Bearbeitung eines Artikels sind solche zusätzlichen Änderungen zu vermeiden, die andere Autoren, aus anderer Argumentation heraus, bei ihren Bearbeitungen, entgegengesetzt durchführen. Beispielsweise sollte außer in besonders begründeten Einzelfällen kein Leerzeile nach einer Überschrift hinzugefügt oder entfernt werden oder geschützte Leerzeichen durch ungeschützte ersetzt werden oder umgekehrt." sind durch das angegebene Argument nicht gedeckt. Daher bitte ich darum, dass sie wieder entfernt werden. Zu viele und zu detaillierte Regeln wirken zudem kontraproduktiv. --80.129.109.221 23:38, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es sind ja nur Beispiele um einen Eindruck zu vermitteln was gemeint ist, selbstverständlich sollte nicht jede einzelne Bearbeitungssituation erlaubt oder verboten werden. Hast Du einen Vorschlag wie man es besser formulieren kann? Zum Argument: Jedes geänderte Zeichen macht den Versionvergleich unübersichtlicher, besonders eingefügte oder entfernte Zeilen, weil dann die Textstellen falsch zugeordnet werden. --Diwas 02:27, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die falsche Zuordnung ist ein behebbarer Fehler des Programms zum Versionsvergleich – wenn das sehr stört, dann wäre es gut, dies als Anlass für eine entsprechende Bitte an die Programmierer zu nehmen. (Man kann übrigens auch sein eigenes Versionsvergleichprogramm und seinen eigenen Editor verwenden.) Andernfalls würde ich vorschlagen, eben genau das zu formulieren, was wünschenswert ist: Eine Anregung, darauf zu achten, dass der Versionsvergleich mit dem Programm des Wikipediaservers möglichst übersichtlich ist und dafür ggf. auf eine Änderung der Leerzeilen vor einem geänderten Abschnitt zu verzichten. Ich bin weiterhin dafür, nicht zu viele Regeln aufzustellen, besonders Verhaltensregeln und diese, soweit unvermeidlich, nicht zu pauschal und nur vollständig nachvollziehbar begründet. --80.129.98.133 12:42, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Wikisoftware wird nicht so schnell geändert, ist alles schon x-mal vorgeschlagen, trotzdem sollte man davon ausgehen das nicht vorrangig mit externen Programmen gearbeitet wird. Zu viele Regeln sollte es in der Tat nicht geben. --Diwas 23:35, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Würden im Bearbeitungsfenster Überschriften farbig unterlegt und Formatzeichen grau statt schwarz dargestellt, wäre manches einfacher. --Diwas 22:43, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht etwas für WP:VV oder WP:FR? --80.129.109.221 23:38, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Erweiterte Anzeigeoptionen und Bearbeitungsfunktionen --Diwas 02:27, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Anscheinend kann man den in den Webbrowsern eingebauten Editor nicht auf verschiedene Farben programmieren. Man muss einen externen Editor (zum Beispiel Emacs) verwenden, der geeignet konfiguriert ist, vielleicht ist auch ein Plugin (für Firefox) möglich. --80.129.98.133 12:42, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Einige Dinge hast Du deutlich fehlerhaft in den Text hineininterpretiert: Verbesserungen sollen selbstverständlich durchgeführt werden, und ich würdige sicher niemanden herab, der einen Artikel verbessern will. Der Text soll gerade vermeiden, dass Autoren sinnlos ihre Zeit opfern. Um ein Missverständniss zu vermeiden, habe ich die Rechtschreibfehler und Grammatikfehler genannt. Aber wenn geringfügige optische Veränderungen des Quelltextes von verschiedenen Autoren gegensätzlich verändert werden, ist das eine Verschlechterung. Gerade zusätzliche oder entfernte Leerzeilen verhindern eine genaue Darstellung des Versionsvergleichs. Von neuer Rechtschreibung habe ich nichts geschrieben, nirgens darf ein „ß“ stehen wo es nicht hingehört, aber die Schweizer haben eh kein „ß“, es geht also auch ohne. Von Kosten habe ich auch nichts geschrieben. Die geschützten Leerzeichen, ja die hab ich erwähnt, weil sie ja gerade den Quelltext schlechter lesbar machen und es deshalb Autoren gibt die sie entfernen, während andere sie einfügen. Ist doch blöd oder? --Diwas 10:38, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Man sollte sich schon darauf einigen wie Artikel aussehen sollen. Ein hin- und hereditieren ist nur die Auswirkung einer mangelnden Einigung und sollte deshalb nicht extra ausgeschlossen werden. Es gibt nämlich Leute die dann nichts besseres zu tun haben als miese Stimmung zu verbreiten weil sie mal wieder auf jemanden getroffen sind der auch Wert auf Format im Quelltext legt. Besser ist es die Ursachen zu beheben und sich zu einigen wie Artikel aussehen sollen. Ist das nicht möglich sollte man auch die Umsetzung während einer ohnehin erfolgenden Bearbeitung nicht ausschliessen. Übel wird mir wenn ich hier lese dass man begründen soll warum man Leerzeile nach einer Überschrift hinzufügt oder löscht ("in besonders begründeten Einzelfällen"). Soweit kommt es noch mangels einheitlicher Regelung oder mangels überhaupt notwendiger Regelung den Leuten solche Änderungen zu verbieten und damit irgendwelche Nörgler auf den Plan zu rufen. Einheitliche Quelltexte sind ein erstrebenswertes Ziel. Alleinige Edits nur deswegen halte ich zwar für nicht falsch aber nicht für notwendig, da gibt es viele andere und viele größere Probleme. -- Ilion 00:58, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also dort steht sollte nicht verbieten und ohne Begründung (vor sich selbst) sollte man gar nichts tun. Die Umsetzung einheitlicher Quelltexte halte ich auch für erstrebenswert, jedoch geht das nur, wenn man sich geeinigt hat. --Diwas 04:47, 18. Nov. 2007 (CET)

text: "Der Text soll gerade vermeiden, dass Autoren sinnlos ihre Zeit opfern." - Die Herrschaften mit den Sinnlosedits sind kaum als Autoren zu bezeichnen - sie nerven eher die echten Autoren der Artikel mit dem sinnlosen Herumeditiere, mit dem echte Arbeit nur vorgegaukelt sein sollte. Dies wiegt für mich weit mehr als die Frage der Speicherplatzkosten.--AN 11:45, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist nicht das einzige was manche Benutzer nerven könnte. Wenn du der Meinung bist die Edits sind sinnlos stelle (nach erster Ansprache an den Benutzer) eine Vandalismusmeldung oder ein Benutzersperrverfahren ein. Bis dahin bin sicherlich nicht nur ich dir dankbar wenn du es unterlässt die Arbeit von anderen Leuten zu bewerten mit "sinnlosen Herumeditiere, mit dem echte Arbeit nur vorgegaukelt sein sollte". Vielen Dank. -- Ilion 12:03, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quelltext 

message: Wahrscheinlich könnte man im Absatz "Sonstiges" auch noch ein Wort zu (Hintergrund-)Farben verlieren. Ich würde grob folgendes vorschlagen: Im Fließtext unerwünscht, in Tabellen mitunter sinnvoll. Wenn, dann sparsam und bevorzugt Pastellfarben. Kommentare? Widersprüche? --Scherben 17:44, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich kein Widerspruch. Allerdings: Pastellfarben können mitunter ebenfalls sehr unangenehm wirken. Ich würde es neutraler formulieren, indem man einfach unaufdringlich oder zurückhaltend schreibt. Letztlich bleibt es stets subjektiv. Farben können z.B. sehr sinnvoll in Tabellen eingesetzt werden, wie die Klimatabelle im Stadtartikel Leverkusen zeigt: Leverkusen#Klima_und_Natur. Haben wir irgendwie Probleme mit zu vielen farbigen Schriften? – Wladyslaw [Disk.] 18:00, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Zurückhaltend" klingt gut, bei Schriftfarben frage ich mich, ob ich jemals einen sinnvollen Einsatz gesehen habe. :) Rot und Blau fallen ja aus Prinzip schon raus. --Scherben 18:28, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Farben 

message: Ich hab mir heute mal einige Texte über Gestalten der griechischen Mythologie angeschaut. Als ich einen Artikel (Kalliope) verändert habe, hab ich mir Gedanken machen müssen, in welcher Zeit denn Geschichten verfasst werden, also Gegenwart oder Vergangenheit. In den anderen Artikeln steht alles in der Vergangenheitsform, ich weiss aber auch (oder habs zumindest so in der Schule gelernt), dass wir Geschichten, die wir wiedergeben, im Präsens schreiben sollen. Also was ist jetzt die richtige Zeitform.  MarcelMelzer 18:49, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das wird wohl eher in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben behandelt. Ich hab gestern Esra (Person)‎ bearbeitet und oben auf die Vergangenheit umgestellt, weiter unten ist aber offensichtlich der Inhalt wiedergegeben, da hab ich es erstmal in der Gegenwart gelassen. Ob das auch noch Vergangenheit sein sollte, weiß ich auch nicht. --Diwas 23:13, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zeit 

message: Hallo, viele Artikel haben am Ende mehrere Hauptüberschriften die heissen:
*siehe auch
*Weblinks
*Literatur
*Literarische Quellen
*Quellen
*Einzelnachweise
Wenn diese Überschrift die Hälfte aller Überschriften ausmacht, sieht das eigenartig aus. Mein Vorschlag für die richtige Formatierung:
*Überschrift: Siehe auch > Unterüberschriften: Weblinks ...
*Überschrift: Quellen > Unterüberschriften: Literatur, Literarische Quellen, Einzelnachweise ...
Und das alles in der dargestellen Strukturierung. Dann ist das mal endlich logisch. Oder gibt es eine andere Vorlage, die ich nicht kenne? Wie ist die Meinung anderer? --JulGer 17:55, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen formatieren 

message: Im September 2007 galt noch, dass beim Verweis auf den Hauptartikel die ganze Zeile kursiv sein soll. Danach sind tausende Artikel formatiert worden. Nun ist plötzlich nur das Wort Hauptartikel: kursiv. Im Prinzip ist es mir ganz egal. Ich mag nur nicht, dass alle Nase lang hin und her geändert wird. Was soll denn jetzt gelten? Ich kann keiner Diskussion entnehmen, warum das nun nicht mehr kursiv sein soll. --Fomafix 19:59, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gilt auch nachwievor, dass die ganze Zeile kursiv sein soll. Es gibt daher keinen Grund, dem damaligen und bewährten Konsens zu widersprechen. --Mannerheim 10:18, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verweis auf Hauptartikel kursiv? 

message: siehe WP:KEA Layout 800x600 und bevormundende Mechanismen 
:Dieser Beitrag ist zeitlich überholt und kann archiviert werden. --Aloiswuest 14:30, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie sehen gute Artikel aus - So Nicht! 

message: Liebe Mitwikipedianer,
weiterführende Informationen blasen häufig nur die Inhaltsverzeichnisse auf, weshalb ich gerne zur Diskussion stellen würde diese Angaben alle wie folgt zusammen zufassen.
Quelltext	so siehts aus
 == Weiterführende Informationen ==
 Werke
 *Werk. Verlag1, Ort Jahr, ISBN
 *Werk1. Verlag, Ort Jahr, ISBN
 Quellen
 *Autor: Quellentitel. Verlag3, Ort Jahr, ISBN
 *http://quellenangabe.de
 Sekundärliteratur
 *Autor1: Titel. Verlag4, Ort Jahr, ISBN
 *Autor2: Titel1. Verlag5, Ort Jahr, ISBN
 Weblinks
 *http://weblink1.de
 *http://www.weblink2.com
 Interne Verweise
 *Wikilink1
 *Wikilink2	
Werke
*Werk. Verlag1, Ort Jahr, ISBN
*Werk1. Verlag, Ort Jahr, ISBN
Quellen
*Autor: Quellentitel. Verlag3, Ort Jahr, ISBN
*http://quellenangabe.de
Sekundärliteratur
*Autor1: Titel. Verlag4, Ort Jahr, ISBN
*Autor2: Titel1. Verlag5, Ort Jahr, ISBN
Weblinks
*http://weblink1.de
*http://www.weblink2.com
Interne Verweise
*Wikilink1
*Wikilink2
Ich bin mir über den richtigen Ort dieser Diskussion nicht im klaren, und habe diesen Beitrag deshalb auf folgende Diskussionseiten eingestell:
*Wikipedia Diskussion:Wie sehen gute Artikel aus
*Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel
*Wikipedia Diskussion:Verlinken
*Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise
*Wikipedia Diskussion:Quellenangaben
*Wikipedia_Diskussion:Literatur
*Hilfe_Diskussion:Inhaltsverzeichnis, Diese habe ich als Diskussionsseite für diesen Vorschlag auserkoren.
Bitte diskutiert, um eine Zerfaserung der Diskussion zu vermeiden, nur hier.--chronisch Ja, Krümel? 17:10, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag ist zeitlich überholt und kann archiviert werden. --Aloiswuest 14:31, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung von Literatur, Weblinks, Siehe auch u. ä. 

message: Die Regeln, die hier formuliert sind, entsprechen nicht völlig den in der WP eingebürgerten Standards, die an anderer Stelle beschrieben sind. So steht in WP:WEB, dass die Commons grundsätzlich ans Ende der Weblinks kommt. Weblinks können versteckt werden (und sollten es im allg. auch immer sein), da die URL durch drüber fahren mit der Maus oder in der Statuszeile sichtbar ist. Eine Wiederholung der URL ist somit redundant. Es wird auch festgelegt, dass die Anmerkungen, Bemerkungen dann in Klammern hinter dem versteckten Link zu stehen haben, nicht mit Bindestrich. Ich hab mal zwei Beispiele damit ausgestattet, also nicht die URL im Text wiederholt.
Dass Literatur alphabetisch angeordenet wird, macht in vielen Fällen Sinn aber oft auch nicht, ich bevorzuge eine systematische Anordung, von allgemein nach speziell, oder eine chronologische von neu nach alt, manchmal auch von alt nach neu sinnvoll. Ich würde hier keine Festlegung treffen. Eine alphabetische Anordnung macht eigentlich nur bei großer Zahl sinn. Eine Untergliederung ist ebenfalls möglich. Das alles hängt vom Gegenstand ab. Also hier sollte ausnahmsweise mal keine Festlegung getroffen werden. Systematisch macht sowieso mehr Sinn, als endlose überflüssige und redundante Annotationen. Annotationen können, wo sinnvoll, aber bitte lexikalisch knapp angebracht werden. Und dass acht Punkte im Falle der Literatur ausreichen sollen, spottet ja der Praxis in WP hohn, wenn ich da an unsere Experten-Artikel so denke.
Weiter Anmerkungspunkte sollten in das Schema Siehe auch, Literatur, Weblinks sinnvoll eingegliedert werden (z.B. Quellen oder Medien). Zu dieser Beachtung der Grundregeln gehört auch, dass nicht alternativ zu Literatur die Rubrik Quellen benutzt wird, denn das ist wenig konsistent und eher verwirrend, der eine schreibt Literatur, der ander Quellen und der dritte? Also Literatur stand schon immer sehr gut auch für Quellen, macht es wirklich wesentlich Sinn, so legt man einen Unterpunkt für Quellen an, was aber imho selten notwendig ist. Die WP ist eine Universalenzyklopädie, kein wissenschaftliches Fachblatt - Die WP beteiligt sich nicht an Wissenschaft, sie stützt sich lediglich auf diese und vermittelt deren Inhalte, also eher populärwissenschaftlich gemäss der Omaregel.--Löschfix 15:55, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass dieser Beitrag zeitlich überholt ist und archiviert werden kann. --Aloiswuest 13:29, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Assoziative 

message: Wäre als Shortcut WP:WGAA nicht besser geeignet? Der jetzige passt ja nicht mehr zum Namen der Seite. Geisslr 15:50, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag ist zeitlich überholt und kann archiviert werden. --Aloiswuest 14:33, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Shortcut 

message: Hier wäre ein Beispiel mit <style="prettytable sortable"> und <class="hintergrundfarbe5"> sinnvoll! Und im Begleittext ein Hinweis auf den Mehrwert von sortierbaren Tabellen. Gruss, --Markus Bärlocher 20:03, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass dieser Beitrag zeitlich überholt ist und archiviert werden kann. --Aloiswuest 13:27, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: Auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen läuft gerade eine informelle Umfrage, wo auf das Generische Maskulinum als Standard im Fließtext hingewiesen werden soll. bitte beteiligt euch, wenn ihr Interesse habt. --h-stt !? 12:06, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass dieser Beitrag zeitlich überholt ist und archiviert werden kann. --Aloiswuest 13:27, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Generisches Maskulinum: Diskussion bei den Namenskonventionen 

message: Hallo, in vielen Artikeln wird, so mein Eindruck, gerne mal lieber ein englischer Ausdruck verwendet, auch wenn es eine deutsche Entsprechung gibt. Gibt es eine Regel, welche Sprache dann bevorzugt verwendet werden sollte?
Artikel mit Bezug zu internat. Einrichtungen oder Themen; z. B. Multinationales Korps Nord-Ost. Welche Sprache steht dann an erster Stelle. Sollte generell zuerst der deutsche Ausdruck stehen und danach der englische (evtl. in Klammern)? --Tastentipper snafu 19:32, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du arbeitest hier in der deutschsprachigen Wikipedia, also ist Deutsch im Allgemeinen eine pure Selbstverständlichkeit in der Prioritätenfrage. Anderssprachige Begriffe werden übersetzt. Näheres findest du in WP:WSIGA. Ausnahmen können die Regel bestätigen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:18, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  In welcher Sprache (zuerst) schreiben? 

message: Die bisherige Form des Hauptartikelverweis wird verwendet, wenn es zu einem Absatz ein separaten Artikel gibt, dessen Lemma im Fließtext auch schlecht verlinkbar wäre. (Ein zwanghaftes „Die Geschichte Finnlands fing mit der Besiedelung …“ als ersten Satz liest sich holprig.) Für Verweise auf Hauptartikel mit schwer zu verlinkbarem Lemma und ohne separatem Absatz im Artikel wünsche ich mir eine kurze Fließtextvariante der Hauptartikelverweises als zweites erlaubtes Stilmittel:
Nordirland ist ein Land und Teil des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland. Es besteht aus sechs der neun Grafschaften (→ Verwaltungsgliederung Irlands) der historischen irischen Provinz Ulster im Norden Irlands.
… xxx hat eine eigene Kirchengemeinde (→ Kirchengemeinde xxx) und eine Burg (→ Burg xxx). …
Was haltet ihr von einer solchen Empfehlung? … (→ Lemma des Hauptartikels) … --Fomafix 13:51, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde beide Varianten können sinnvoll eingesetzt werden, wobei ich die Variante 1 ähnlich der in der englischen Wikipedia bevorzuge. Was spricht dagegen, eine gemeinsame Vorlage zu erstellen, so dass zumindest alle Verweise endlich mal einheitlich formatiert werden? --Cepheiden 13:59, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine Vorlage:Hauptartikel hatten wir schon: Spezial:Linkliste/Vorlage:Hauptartikel. Solange sie im wesentlichen nur aus → Hauptartikel:  besteht ist sie trivial und nicht notwendig. (Wir wollen auch keine Vorlage:Kursiv .) --Fomafix 14:06, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Kann ich nachvollziehen, aber teilen kann ich die Meinung  nicht. Wenn dies nicht gewünscht wird, sollten dann nicht auch Vorlagen wie Vorlage:Pfeil nach oben, Vorlage:Strich, Vorlage:Top, Vorlage:Kalusche, etc. gelöscht werden? --Cepheiden 16:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Nunja, das Beispiel entspricht meiner Meinung nach nicht dem eigentlichen Sinn/Zweck eines Hauptartikelverweises. Bei solchen Verweisen wird ein Thema im Allgemeinen in einem Übersichtsartikel kurz beschrieben, detailiertere Erklärungen sollen dann aber in dem "Hauptartikel" platziert werden. --Cepheiden 10:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Macht es doch nicht so kompliziert. Das mit dem Pfeil und der Kursivsetzung für Hauptartikel kann man in den Styleguide reinschreiben und gut ist. Vorlagen sollen etwas vereinfachen. Was vereinfacht → Hauptartikel: ? Antwort: eine Kursivsetzung (mit 2 x ' und ein Pfeil) → na, super. --217.189.237.135 20:53, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Für mich war das erledigt. Übrigens gibt's seit dem 12. September wieder mal ne Vorlage:Hauptartikel. --Cepheiden 21:08, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hauptartikelverweis im Fließtext 

message: Mir sind jetzt schon mehrmals sogenannte Platzhalter in Wikipedia-Artikeln aufgefallen. Mit "N.N" (Nomen nominandum) oder "?" soll in diesen Artikeln darauf hingewiesen werden, dass an dieser Stelle noch ein Name oder Ähnliches ergänzt werden soll.
Beispiel:Río Santa Lucía (Uruguay)
:rechte Nebenflüsse 
::N.N., N.N., N.N., N.N., Arroyo de la Calera, Arroyo del Soldado, Arroyo de los Chanchos, del Camino, Arroyo Casupá, Arroyo Latorre, La Rambla, Arroyo Viejo, Arroyo Chamizo Grande, Arroyo Santa Ana, Pantanosa, N.N., N.N., (Arroyo Pelado oder Arroyo de Mendoza), Río Santa Lucía Chico, Guerrero, Arroyo de la Virgen, Santa Lucía, de Echevarría, del Medio, Tropa Vieja, N.N., Arroyo Ojo de Agua, Arroyo Toscas Chico?, Arroyo de las Tortugas, Arroyo de las Toscas
Diese Platzhalter sind meines Erachtens zu entfernen. Mangels einer Richtlinie oder überhaupt irgendeiner Erwähnung in Wikipedia:- oder Hilfe:-Artikeln (hab lange gesucht) bleibt dies jedoch meine persönliche Meinung.
Gibt es dazu vielleicht eine ungeschriebene Regel oder so? Falls dem so ist, sollte diese im Tutorial (o.ä.) erwähnt werden.--Wolf170278 22:45, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum eröffnest du drei identische Diskussionen, vgl. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Platzhalter & Wikipedia_Diskussion:Richtlinien#Platzhalter? Wo soll denn nun diskutiert werden? --Cepheiden 23:36, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Von den drei identischen Diskussionen ist wahrscheinlich die Wikipedia_Diskussion:Richtlinien#Platzhalter der richtige Platz. Allerdings scheint diese Seite etwas eingestaubt zu sein (siehe Datum/letzter Beitrag oder Anzahl der Beiträge pro Abschnitt). Außerdem weiß ich nicht, wie in meiner Anfrage zu lesen, wo eine entsprechende Vorschrift zu suchen oder einzufügen (also auch zu diskutieren) wäre.--Wolf170278 00:34, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Platzhalter 

message: Warum eine vorgeblich korrekte Typografie benutzen, wenn diese nur Probleme bereitet:
Dass man Akzentzeichen nicht als Apostroph missbraucht - klar. Aber warum spezielle Akzent- oder Bindestrichzeichen benutzen die 1. kein Mensch auf der Tastatur hat und 2. bei Übernahme von Texten (z.B. in Editoren) unsäglich störende und damit viel 'falschere' Zeichen erzeugen? In der gedruckten und unveränderbaren Sonntagszeitung mag solcherlei Finesse angehen und auch schön ausschauen - in einem ständig in Bearbeitung seienden Online-Lexikon ist dies jedoch wenig praktikabel. Daher fordere ich: Verzicht auf diese typographischen Affektierheiten – zugunsten einer klaren und niedrigschwelligen Wiki mit guter Usability. --2.210.230.229 14:52, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Beide Argumente sind nicht stichhaltig: 1. gibt es keine Verpflichtung, diese Zeichen zu verwenden, und niemand wird für die Verwendung der einfacheren, auf der Tastatur vorhandenen Zeichen kritisiert (sofern es sich nicht um massenhafte Bearbeitungen zum Beispiel durch einen Bot handelt). Irgendwann wird irgendjemand die korrekten Zeichen einsetzen. Übrigens sind die Zeichen in der Sonderzeichenleiste leicht verfügbar. 2. ist das ein Problem primitiver "Editoren", wenn sie häufige UTF-8-Zeichen nicht erkennen. Da müsste man dann wohl zahlreiche Schriftzeichen verbieten. Man kann die Zeichen beispielsweise seit Jahren auch in spartanisch einfachen Textkonsolen üblicher Linux-Systeme problemlos verwenden. Und 3. handelt es sich nicht um "Affektiertheiten", sondern um zweifelsfrei bessere Lesbarkeit, und da die Wikipedia häufiger gelesen als geschrieben wird, ist das der sehr viel wichtigere Aspekt der "Usability". --79.204.252.41 20:37, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweifel, ob so gute Artikel aussehen –  oder: contra korrekter Typographie 

message: Gibt es einen Grund warum hier nicht auf Empfehlungen bezüglich des Umgangs mit Bildern und Galerien hingewiesen wird? --Cepheiden 09:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im Fall von Galerien, ja. Sie sind bestenfalls eine Notlösung, wenn nur wenig Fließtext vorhanden ist. Galerien sollten daher nicht für einen guten Artikel empfohlen werden.---<)kmk(>- 16:09, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder und Galerien 

message: Bei gewissen Artikeln besteht das Problem, dass man mit den beschränkten Möglichkeiten zum Variieren der Schrift im Fließtext zu kämpfen hat. Als Beispiel möchte ich den Wikipedia-Artikel Zählverfahren anführen. Nach meinem Empfinden sieht der Artikel in typografischer Hinsicht fürchterlich aus. Gibt es für solche Fälle Abhilfe? Was kann man da machen? -- A.Abdel-Rahim 17:19, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Fettschrift ist da nicht richtig, so steht es ja auch in WP:WSGAA#Typografie, WP:TYP#Grundregeln und WP:TYP#Auszeichnung. Ich ändere es in kursiv. --84.130.168.45 17:38, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Das ist natürlich ein sehr einfacher Lösungsansatz, den ich auch selbst hätte vornehmen können. Man sieht hier auf sehr drastische Art, wie eng die Möglichkeiten zum Variieren der Schriftgestalt umrissen sind. Ich werde das Ganze mal noch zusätzlich mit internen Wikipedia-Links unterlegen. Das ist zwar ein bischen krass, lässt aber die mehr oder weniger als begrifflich bekannt vorausgesetzten, eingesetzten Verfahren des Zählens noch stärker zutage treten. --A.Abdel-Rahim 19:21, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Möglichkeiten des Variierens der Schrift im Fließtext? 

message: Suche verzweifelt danach, was eigentlich in einen Wikipedia-Artikel hineinsollte und vor allem: was nicht (oder wie dann oder oder oder ).
Ich finde: Dazu sollte man hier etwas finden.
Hintergrund ist folgende Frage:
Darf ich "Kritik" innerhalb der Wikipedia wirklich nur als "irgendwo außerhalb der Wikipedia bereits geäußerte Kritik" verstehen, oder gehört bei einer Rechtsfrage (z.B.) nicht auch eine rechtswissenschaftliche Diskussion dazu? Oder wenigstens ein kleiner Hinweis auf naheliegende, aber bisher in der öffentlichen Diskussion bisher nicht gestellte Fragen?
Soll/darf die Wikipedia oder irgendeine andere Enzyklopädie sich so rigoros aus der öffentlichen Diskussion heraushalten? (Also nicht mal auf - gravierende, offensichtliche - Lücken in der bisherigen öffentlichen Diskussion hinweisen?)
Muss ich in einem Wikipedia-Artikel nicht sogar sagen, das und das wurde bisher nicht diskutiert/untersucht/...? Gehört in eine Enzyklopädie nicht auch der Hinweis auf Wissenslücken?
Erfordert es die Neutralität, da zu schweigen, wo die Öffentlichkeit auch bisher geschwiegen hat? Darf ein Fachmann als Wikipedia-Autor nicht so was sagen wie: "Langzeitfolgen wurden bisher nicht untersucht"? Oder sollte er sich dann als Beleg wenigstens selbst zitieren können?
Fragen, auf die hier eine Antwort stehen sollte!
--Querdenker11 (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Querdenker11, hier bist Du völlig falsch, denn in dieser Hilfeseite geht es um Formatierungen etc., also reine Äußerlichkeiten eines Artikels. Was Du suchst, wäre die Regel Wikipedia:Keine Theoriefindung. Man diskutiert aber schwer über Allgemeines, wenn es Dir eigentlich um einen konkreten Artikel geht. Und auf Diskussion:Radikalenerlass hat Dir Karsten11, als Administrator sicher einigermaßen regelsicher, eigentlich schon alles Wesentliche erklärt. Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie und damit als reine Tertiärliteratur, die nur bereits in Sekundärliteratur veröffentlichtes Wissen bündelt. Mit eigenen Überlegungen, eigenen Forschungen, eigenen Bewertungen und selbst gefundenen Zusammenhängen oder Lücken bist Du hier schlicht im falschen Projekt. Die solltest Du andernorts veröffentlichen, und wenn sie den Weg durch die wissenschaftliche Diskussion gefunden haben, werden sie vielleicht einmal Jahre später auch in Enzyklopädieartikeln landen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:17, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches, insbesondere "Kritik" 

message: Da es weder ein Portal noch eine Redaktion "Deutsche Sprache" gibt, muss ich jetzt mal durchfragen:
Ist hier eine gute Stelle, um darüber zu diskutieren, ob für Artikeltexte dieser Enzyklopädie die Wortwahl entweder "und/oder" oder "oder" verwendet werden sollte? Gruß axpde Hallo! 09:11, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Axpde, hier ist es auch nicht richtig, da es bei dieser Seite um das äußere Erscheinungsbild von Artikeln geht: Struktur, Typografie, Quelltext. Zum sprachlichen Stil gibt es einen Abschnitt bei WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil. Aber auch dort: Was willst Du mit dieser Diskussion erreichen? Ein projektweites Verbot von "und/oder" wird es sicher nicht geben, wenn das nicht gegen Rechtschreibregeln verstößt und so auch im Duden steht. Und die Liste meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten ist leer unter Verweis auf allgemeine Stil-Tipps in WP:WSIGA. Wenn Du das wirklich allgemeine diskutieren willst, dann verweis doch bitte auch auf die vorherigen (Lösch-)Diskussionen zur Vorlage:Tipp des Tages/57, weil da schon mal umfänglich alle passenden und unpassenden Argumente zum Thema ausgetauscht wurden. Selbst wenn man nicht mit allem übereinstillt, zeigt das zumindest, dass es hier sehr unterschiedliche Meinungen gibt und deswegen (wie bei vielen Stilfragen) kaum ein projektweiter Konsens erreichbar sein wird. Deswegen sollte es meiner Meinung nach, wenn überhaupt, immer beim jeweiligen Einzelfall entschieden werden, zur Not halt durch Hinzuziehen von WP:Dritte Meinung. --Magiers (Diskussion) 09:42, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Naja, genau darum geht es mir doch. Ich suche nach Benutzern, die einen gewissen Sinn für sprachliche Ästhetik haben. Wenn diese mir sagen, dass "und/oder" heutzutage selbst in einer Enzyklopädie statthaft ist, dann werde ich das akzeptieren. Gruß axpde Hallo! 09:49, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Also einfach als persönliche Meinung: Ich habe ja damals auch in der LD geschrieben, dass mir so eine Schrägstrich-Verbindung ästhetisch nicht sonderlich gefällt, aber ich habe mich eben dafür eingesetzt, dass der Tipp nicht einfach behauptet, die Kombi "und/oder" sei immer unnötig, weil "oder" immer auch einschließend gelesen werden kann, und deswegen zu vermeiden. Ich denke schon, dass in bestimmten Fällen eine besondere Betonung, dass beide Alternativen gemeinsam möglich sind, sinnvoll ist und deswegen im Projekt freigestellt sein muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:54, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die zentrale Frage ist für mich: Welchen Anspruch hat wikipedia an sich selber. Senken wir unser Niveau immer weiter ab, oder halten wir ein gewisses Niveau? Schreiben wir irgendwann auch überall Benutzer*in oder Benutzer_in? Und warum dann nicht die typographisch etablierte Variante Benutzer/-in? Gruß axpde Hallo! 10:03, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe allgemein in Schrägstrich-Kombis nicht unbedingt Niveauverfall, sondern übliche, grundsätzlich zulässige Sprachformen, siehe etwa die Beispiele in Schrägstrich#Schrägstrich zur Kennzeichnung der Verbindung. Unangenehm aufstoßen würde mir das erst bei massenhafter Verwendung. Auch der gedruckte Brockhaus hat schon "und/oder" verwendet: . --Magiers (Diskussion) 11:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hilfeersuchen zur Deutschen Sprache 

message: Folgende Ergänzung würde ich für den Abschnitt Typografie vorschlagen:
* Abkürzungen sollten möglichst vermieden oder ggf. (gegebenenfalls) erläutert werden. Zu beachten ist, dass zahlreiche Abkürzungen mit Leerzeichen zu schreiben sind, also z. B. und nicht z.B.. Um Zeilenumbruch zu vermeiden, ist ein geschütztes Leerzeichen   zu verwenden, also z. B..
Was haltet ihr davon? Ist das an dieser Stelle gut aufgehoben? --Andreas Lippold (Diskussion) 17:58, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde es eher wichtig, per  die Vollform der Abkürzung zugänglich zu machen, z. B. d. i. e. A.. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:13, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das eine muss ja das andere nicht ausschließen. Ich befürchte bloß, dass weniger HTML-affine Benutzer damit eher Schwierigkeiten haben. Und außerdem sind wir hier beim Thema Typografie.  Aber ich gebe dir natürlich recht, dass das Thema Barrierefreiheit eigentlich wichtiger ist, als mein „Problemchen“ ... Vielleicht kann ja jemand so ein Feature in den Editor aufnehmen – oder gibt es so etwas sogar schon? (hab noch gar nicht nachgeschaut ;-) Gruß --Andreas Lippold (Diskussion) 22:09, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen korrekt schreiben 

message: Gibt es hier in der deutschen Wikipedia irgendeine Empfehlung, wie Aussprachehinweise in einen Artikel einzubinden sind? (Etwa wie en:Wikipedia:Manual of Style/Pronunciation#Opening_of_lead)? (Konkrete Anwendung: ) ◅ SebastianHelm (Diskussion) 10:14, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Aussprachehinweis