Diskussion:Uranprojekt/Archiv

message: Die deutsche Atombombe - entschärft</br>
Nachdem die Lokal- und Hobbyforscher die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen und so eine breite Schneise geschlagen haben, hat sich nun auch ein promovierter Historiker daran gemacht - allein dies zeigt schon, daß Fleisch an diesem Knochen ist.</br>
Rainer Karlsch, Hitlers Bombe, Dt.Vgs.-Anstalt, München 2005, 416 S.
Dieses Werk eines promovierten Historikers hebt sich in mehrfacher Weise von anderen Büchern ab: einerseits durch den Verzicht auf allzu fragwürdige Zeugenaussagen und Spekulationen, andererseits durch das Fehlen von offen gegen den Zeitgeist gerichteten Bemerkungen. Statt dessen stößt man immer wieder auf Bekundungen der alleinseligmachenden Dogmen bundesrepublikanischer Wissenschaft. Der Vorteil, Historiker zu sein, hält sich natürlich in engen Grenzen, wenn man nur in vorgegebenen Bahnen denkt. Das weckt beim kritischen Leser Zweifel, ob der Verfasser überhaupt die Souveränität besitzt, um zu unorthodoxen Forschungsergebnissen zu gelangen, bzw. in welchem Maß er sich dies getraut - denn nur in diesem Umfang kann man seine Ergebnisse auch als verläßlich ansehen.</br> Denkbar ist aber auch, daß der Verfasser solche Glaubensbekenntnisse als Absicherung benutzt, um einem möglichen gesellschaftlich induzierten Selbstmord vorzubeugen - wer in der einen Hand eine Stange Dynamit hält, braucht nicht in der anderen auch noch eine brennende Fackel zu schwenken.
Die bisherige Version der Zeitgeschichte geht dahin, daß das Deutsche Reich weit davon entfernt war, eine Atombombe zu bauen, und Hitlers Bombe enthält auch in der entschärften Form genügend Zündstoff, wie man aus manch wütender Rezension ersehen kann. Das Buch hat »heftige Entrüstung« ausgelöst. Karlsch wird gar das Zitieren der falschen Werke vorgeworfen (m.a.W.: das Nichtanlegen von Scheuklappen), etwa weil er die »anerkannt fragwürdigen Erinnerungen des italienischen Journalisten Luigi Romersa« anführt, der berichtet, wie er nach einem Besuch bei Goebbels und Hitler am 12. 10. 1944 dem ersten deutschen Atomwaffentest beiwohnte (auf der Halbinsel Bug auf Rügen) - wobei Karlsch im italienischen Staatsarchiv bestätigt fand, daß Romersa tatsächlich im Auftrag Mussolinis nach Deutschland reiste, um mehr über die deutschen Wunderwaffen zu erfahren.</br>
Selbst systemtreue Rezensenten müssen eingestehen, daß Karlsch manch sensationelles Dokument aus bislang unzugänglichen russischen Archiven gefunden hat, z.B. eine Patentanmeldung aus dem Jahr 1941 von Carl Friedrich von Weizsäcker, in der zum ersten Mal das Prinzip einer Plutoniumbombe beschrieben wird.
Landläufig gilt Werner Heisenberg als der Kopf der deutschen Kernforschung, Karlsch zeigt jedoch auf, daß daneben eine Reihe anderer Forschungsgruppen arbeiteten - die Entwicklung der Atombombe im Dritten Reich war dreigleisig erfolgt: ab Sommer 1939 arbeiteten das Referat für Kernphysik in der Forschungsabteilung des Heereswaffenamtes (HWA) unter der Leitung von Dr. Kurt Diebner, der schon 1943 mit seinen Reaktorversuchen weitaus bessere Resultate als die Heisenberg-Gruppe 1944/45 in Haigerloch erzielte. Diebner hat seine Versuche durchaus nicht schon im Frühjahr 1944 eingestellt, sondern experimentierte noch im November 1944 erfolgreich. Um die Jahreswende 1944/45 wurde im Dorf Gottow bei Kummersdorf südlich von Berlin ein Kernreaktor zum Laufen gebracht. Außerdem hat es Bemühungen gegeben, Fusionsreaktionen - wie sie in Wasserstoffbombenexplosionen stattfinden und dort mit Atombomben gezündet werden - durch sogenannte Hohlladungen auszulösen. Die heutige Bewertung Diebners beruht auf einer wohlüberlegten Strategie, die deutschen Kernphysiker säuberlich einzuteilen in fähige, aber unpolitische Wissenschaftler (Heisenberg), und andererseits zweitklassige »Naziforscher« (Gerlach, Diebner).</br>
Auch das Waffenamt der SS und die Forschungsanstalt der Deutschen Reichspost waren in die Forschung eingebunden. Letzteres regte Hitler zu der launigen Bemerkung an, daß ihm jetzt wohl der Reichspostminister Ohnesorge neben den Briefmarken auch noch die Wunderwaffen beistellen werde.
Der Münchner Ordinarius Walther Gerlach war seit 1944 offizieller Leiter der deutschen Kernforschung.</br>
Wie macht man nun kontroverse und spektakuläre Ergebnisse möglichst unscheinbar? Karlsch kommt zu der Einschätzung: nun ja, es gab eine deutsche Atombombe, aber nur eine klitzekleine. Und überhaupt:</br>
»die deutschen Wissenschaftler verfügten nicht über eine den amerikanischen und sowjetischen Wasserstoffbomben der 50er Jahre vergleichbare Waffe, [da es um 1944/45 geht, ist das wohl auch kaum die Frage] sie wußten jedoch in allgemeinen Zügen, wie eine solche funktionierte [wiederum: 1944/45!] und waren in der Lage, mit der von ihnen perfektionierten Hohlladungstechnik nukleare Anfangsreaktionen auszulösen. Ob dies Fusions- oder Spaltreaktionen waren, oder eine Kombination der beiden Prozesse, müßte noch geklärt werden. […]</br>
Im Ergebnis ihrer Forschungen hatten die deutschen Wissenschaftler, wenn man es modern ausdrückt [weil die Amerikaner und Sowjets so etwas erst später hatten!] eine taktische Kernwaffe [1944!] entwickelt.«</br>
Anders ausgedrückt: die deutschen Wissenschaftler waren 1944/45 mit ihrem Wissen in vielem den Amerikanern und Sowjets um Jahre voraus. Die Entwicklung taktischer Kernwaffen ist eine Weiterentwicklung für den Fronteinsatz, der von den Deutschen bevorzugte Weg - während die »Große Bombe« nur für wahllosen Terror gegen zivile Ziele taugt.</br>
Außer dem von Romersa geschilderten Kernwaffenversuch nennt Karlsch zwei weitere deutsche Atomtests:</br>
Am 4. März 1945 um 21.30 Uhr wurde auf dem Truppenübungsplatz nahe der Stadt Ohrdruf (Bezirk Erfurt) eine deutsche Atombombe gezündet. Obwohl nur eine geringe Menge Kernsprengstoff verwendet wurde, war die Bombe weit wirkungsvoller, als die Erprober angenommen hatten. Viele an dem Versuch Beteiligte - Häftlinge wie auch SS-Mannschaft - wurden von der Hitze und der Initialstrahlung des Atomblitzes getötet.</br>
Ein zweiter Versuch erfolgte am 12. März 1945. Diese beiden Atomtests werden dokumentarisch bestätigt durch einen sowjetischen Geheimdienstbericht vom 23. März 1945, der zwei starke Explosionen in Thüringen nennt und eine »Entwicklung hoher Temperaturen« sowie einen »starken radioaktiven Effekt« vermerkt.</br>
Die immer wieder angekündigten »Wunderwaffen« gab es also. Aber in Hinblick auf den Kriegsverlauf zu spät.</br>
Hitler hatte noch am 5. August 1944 dem rumänischen Staatsführer Ion Antonescu ganz konkret die V3 geschildert, die in ihrer Wirkung so gewaltig sein würde, daß »alles Leben in einem Umkreis von 3 bis 4 km vernichtet werde«. Erstaunlich nuanciert konstatiert Karlsch diesbezüglich, daß Hitler »seine Lektion gelernt« habe und sich darüber klar war, daß der Einsatz neuer Waffen nur dann sinnvoll ist, wenn damit der Krieg mit einem Schlag beendet werden kann, weil sonst nur eine Spirale der Vernichtung losgetreten wird. Der rücksichtslose Diktator Hitler hat damit mehr Skrupel und Verantwortungsgefühl an den Tag gelegt als der demokratische Präsident der USA, der keine Hemmungen hatte, Atombomben über japanischen Zivilisten zu zünden, um Japan so die von ihm erstrebte Staatsform aufzuzwingen.</br>
1949, drei bzw. vier Jahre vor dem Test der amerikanischen und sowjetischen Wasserstoffbombe, beschrieb der für Atomforschung zuständige Leiter beim HWA, Prof. Erich Schumann, deren allgemeine Bauprinzipien und Funktionsweise. Das zur Publikation vorgesehene Manuskript wurde aber vor der Veröffentlichung zurückgezogen, da Deutschland immer noch unter Besatzungsstatut stand.
In bezug auf den Streit, ob die 10 Kisten mit der Aufschrift »U 235« vom U-Boot 234 Uranverbindungen, metallisches Uran oder angereichertes Uran enthalten haben, hält Karlsch letzteres - ohne Begründung - für unglaubwürdig. Andererseits berichtet er, daß die Sowjets u.a. 250 - 300 Tonnen Uranverbindungen und sieben Tonnen metallisches Uran aus Deutschland mitnahmen.</br>
Karlsch führt auch an, daß das Manhattan-Projekt wegen fehlender Zünder zu scheitern drohte - läßt aber offen, ob den Amerikanern dann die deutschen Infrarotzünder aus der Verlegenheit halfen, die ihnen mit für Japan gedachtem Uranisotop U-235 in die Hände fielen. Bemerkenswerterweise sind die Akten hierzu immer noch gesperrt.</br>
Karlschs Feststellung, daß »noch nicht alle Fragen« im Zusammenhang mit der deutschen Kernforschung geklärt seien, ist gelinde gesagt eine Untertreibung - es ist noch nicht einmal aufgeklärt, wie viele und welche deutsche Wissenschaftler in diesem Bereich arbeiteten. Auch ist überhaupt nicht bekannt, nach welchen Prinzipien die deutschen Kernwaffen arbeiteten - ob mit Fission oder ob gar schon das Prinzip der Kernfusionen benutzt wurde. Letzteres wäre durchaus nicht so fantastisch, wie es auf den ersten Blick scheinen mag, denn Voraussetzung für die Lösung des Fusionsproblems ist ein richtiges Atommodell. Hier gibt es noch einiges aufzudecken. Für Karlsch ist es nur eine Anmerkung wert, daß z.B. eine »Randfigur im deutschen Forschungskontext«, Ronald Richter, der sich mit Fusionsforschung befaßt hatte, nach dem Krieg nach Argentinien ging, wo er im Auftrag Juan Peróns einen Fusionsreaktor bauen sollte, mit dem auch spaltbares Material für Bomben hätte erzeugt werden können. Eine entsprechende Ankündigung Peróns alarmierte 1951 Amerikaner und Sowjets. Ob das Projekt scheiterte oder aus politischen Gründen eingestellt wurde, erfährt der Leser nicht.</br>
Daß die deutsche Forschung nicht so rückständig war, wie es bisher verlautete, ergibt sich allein schon aus der amerikanischen „ALSOS”-Mission, die mit dem Unternehmen Paperclip nach dem Krieg Jagd auf die deutschen Atomwissenschaftler und ihre Unterlagen machte.</br>
Obwohl die deutschen Atomwissenschaftler Zivilisten waren, wurden sie interniert. Zehn von ihnen in westlichem Gewahrsam wurden in England (Farm Hall) gefangen gehalten. Einen Hinweis, daß die Internierung von Zivilisten völkerrechtswidrig ist, gibt Karlsch nicht, sondern führt an, daß sich der britische Geheimdienst zur Rechtfertigung auf das Kriegsrecht berief, demzufolge Gefangene »nach dem Ermessen seiner Majestät« als »Gäste« für maximal 6 Monate festgehalten werden dürften.</br>
Das bisherige Bild der fortschrittlichen Alliierten und des rückständigen Dritten Reiches ist also auch auf dem Gebiet der Nuklearforschung nicht mehr haltbar. Dieses Eingeständnis ist deshalb besonders peinlich, weil sich daraus die Notwendigkeit ergibt, das Problem »jüdische Physik kontra deutsche [=klassische] Physik« neu zu überdenken. Ein Historiker ist damit allerdings überfordert.
 
Patricia Willms - 84.44.138.40 18:23, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was Sie hier meinen. Woraus ergibt sich diese Notwendigkeit und was würde Ihrer Meinung nach impliziert? Jan
Jan, auch wenn es Dir schwer fällt, man schreibt nicht einfach in fremde Beiträge hinein, schon gar nicht, wenn man sie selber gar nicht versteht. Ich dagegen habe die US-Amerikanerin Patricia Willms sehr gut verstanden, andere offensichtlich auch. Ein Tipp für Dich: versuch doch bitte einfach mal, Dich in einen anderen Mitmensch anderer Denkprovenience hineinzudenken,also alles mal aus einer anderen Blümchenwelt heraus zu betrachten. Bei mir hat dieser selbsterprobte Ansatz wahre Wunder ergeben. Ich wünsche Dir dieselbe Denkleistung, eines baldigen Tages. - 87.79.102.122 19:59, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Forschungserkenntnisse zur dt. Atom-Bombe 

message: Ich denke eine Kategorie Atomprogramm, in dem die nationalen Atomprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht, da dies ein Thema von zentralem Interesse ist. 
Allerdings sind Lemmata recht uneinheitlich (auch der Focus schwankt leicht): 
*Manhattan-Projekt (USA)
*Sowjetisches Atombomben-Projekt
*Force de frappe (Frankreich)
*Uranprojekt (Deutschland)
*Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
*Iranisches Atomprogramm
*Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm
*Osirak (Irak)
Man sollte das imho vereinheitlichen.
Weiteres Problem: Bei einigen handelt(e) es sich eindeutig um Kernwaffenprogramme, bei einigen nur möglicherweise (sonst wäre auch eine Kernwaffenprogramm denkbar.
Siehe auch Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Kategorie Kernwaffenprogramm.
Sollte hierzu ein Konsens bestehen, wäre die Frage, wo das Ganze einzuordnen wäre. Ich habe die Frage auf mehreren Kategorie-Diskussionsseiten gestellt (Wissenschaft, Technik, Politik, Physik, Militär, Geschichte). Diskussion bitte zunächst unter Portal Diskussion:Wissenschaft#Kategorie Atomprogramm, bis Klarheit über mögliche Einordnung besteht.
Gruß, --Abe Lincoln 09:20, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie Atomprogramm 

message: Der Artikel ist schon mal ein erheblicher Fortschritt. Ein paar Punkte fielen mir beim Überfliegen aber gleich auf. 
*Das Plutonium als Waffenmaterial geeignet war, war nicht nur Houtermans bekannt (im Uranprojekt ebenso wie Ardenne eher Außenseiter), sondern z.B. auch der gesamten Heisenberg Gruppe (Bericht Weizsäcker vom 17.Juli 1940, bei Karlsch "Hitlers Bombe" erläutert S.67 oder Walker S.37, außerdem fanden sich Patentanmeldungen Weizsäckers in russischen Archiven von 41, wo ebenfalls die Plutoniumbombe erwähnt wird, z.B. Physics World) und Flügge. Es wurde über die Spaltbarkeit von Plutonium auch noch in Physical Review Artikeln von 1940 veröffentlicht (McMillan).
*Das mit dem Graphit müsste ausführlicher erläutert werde, schließlich war das später ein heftiger Streitpunkt unter den beteiligten Kernphysikern. Man  schloß damit ja frühzeitig einen Graphitreaktor wie ihn Fermi in Chicago zum Laufen brachte aus und war auf Schwerwasser angewiesen mit den bekannten Engpässen. Der Punkt ist umstritten und wird z.B. ebenfalls bei Karlsch (S.69) diskutiert oder bei Mark Walker S.39. Beteiligte waren Harteck, Bothe, Hanle, Joos, wobei insbesondere Hanle nach Walker die Messfehler von Bothe aufdeckte, was auch beim Heereswaffenamt registriert wurde. Die Entscheidung für Schwerwasser fiel dann nach Walker und Karlsch aus ökonomischen Gründen (nach damaligen Berechnungen war weniger Uran nötig).
--Claude J 12:49, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Claude J, danke für das Feedback. Der Artikel ist (bis auf wenige Sätze) auf dem Stand von Irving und es sind auch sicher noch einige Ungenauigkeiten drin. Ich wollte ihn trotzdem schon einmal reinstellen, damit sich nicht jemand anderes doppelt Arbeit damit macht. Ich werde die Forschungen von Walker in den nächsten Tagen noch einbauen. Die Bücher von Karlsch habe ich selbst leider nicht vorliegen. Viele Grüße, --Quartl 13:07, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Ah, ich wusste nicht, dass eine freie englische Version auf Irvings Webseite rumliegt. Na dann habe ich jetzt ein paar hundert Seiten zum Lesen. Ja, die Spiegel-Reihe ist eine gekürzte Version des deutschen Buchs, aber als Einstieg nicht schlecht. Ich denke, ich werde die Literatur chronologisch aufarbeiten, irgendwann werde ich dann auch noch zu Karlsch kommen. Viele Grüße, --Quartl 14:32, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Version 

message: So wie es sich mir darstellt, ist dieser Artikel größtenteils auf eine Arbeit von David Irving aufgebaut. Vielleicht ist es dem Autor des Artikels nicht bekannt, dass Irving ein bekannter und verurteilter Holocaustleugner und Geschichtsrevisionist ist. Jedenfalls disqualifiziert ihn dies als seriöse Qelle meiner Meinung nach vollstgändig. Und ein Artikel, der im Großen und Ganzen eine Zusammenfassung eines seiner Bücher darstellt ist für eine Enzyklopädie völlig inakzeptabel. 188.23.184.17 22:46, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Irving ist verurteilter Holocaustleugner. Jedoch stellt Karl Wirtz in seinen Erinnerungen Im Umkreis der Physik fest, dass Irvings Buch die meisten Vorgänge im Uranprojekt ziemlich richtig wiedergebe. --UvM 12:43, 30. Mai 2009 (CEST)

text: (Nachtrag) In Irvings Buch "The Virus House" findet man imho auch keine Beschönigungen des Verhaltens der Deutschen. Z. B. wird klar gemacht, dass sie durchaus an die Bombenentwicklung dachten und eine U-235-Bombe wohl entwickelt hätten, wenn die Versuche zur Urananreicherung Erfolg in absehbarer Zeit versprochen hätten; der andere Weg, die Pu-239-Bombe, war ihnen ebenfalls klar, setzte aber eben den im Dauerbetrieb funktionierenden Reaktor voraus.--UvM 18:10, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Keine Angst, der Artikel wird sicher nicht so bleiben. Ich bin dabei, neuere Literatur in den Artikel einzupflegen (siehe eins drüber). Walker beschreibt die Vorgänge im Uranprojekt übrigens im Wesentlichen wie Irving. Ich bin mir sicher, dass hier die verfügbare Literatur so fair und neutral wie möglich ausgewertet wird (die ganze Wahrheit wird man wohl nicht mehr erfahren), dafür sorgen schon die vielen Benutzer, die ein Auge auf den Artikel haben. Ein Abschnitt Quellenkritik ist in der WP nicht üblich (siehe WP:TF), wie einzelne Sachverhalte dargestellt werden, wird auf der Diskussionsseite ausdiskutiert. Viele Grüße, --Quartl 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle Irving 

message: Die Begegnung in Kopenhagen kommt im zitierten Artikel nicht zur sprache. (nicht signierter Beitrag von 84.114.182.56 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 18. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Doch, doch, in der ersten Fortsetzung (unten auf die Referenz Nr. 4 klicken). Grüße, --Quartl 17:25, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  spiegel2 ist kein gutes Zitat fuer Gewissenskrise 

message: *Auswahl der Moderatorsubstanz
Der Abschnitt klingt so, als wäre Graphit das Allheilmittel und viel besser geeignet, in Wirklichkeit hat Graphit aber auch Nachteile (Reaktor größer, insgesamt gefährlicher als Schweres Wasser (brennbar -> bspw. wurdeTschernobyl durch Graphit so schlimm))
*Materialbeschaffung
Das das Zeug nicht leicht aufzutreiben war stimmt, andererseits war so viel da, das Japan ab 43 auf Anfrage einige U-Boot-Ladungen gekaufen konnte. Auch besaß Deutschland die einzige Schwere Wasser Fabrik Europas + ganz ansehnliche Vorräte, die Formulierung vermittelt den Eindruck als wäre es unmöglich die Ausgangsstoffe zu beschaffen.
*Weitere Reaktorversuche
Im Herbst 41 bzw. im Herbst 42 war der Höhepunkt der Deutschen Macht erreicht, die größte Produktion an Kriegsgütern/-waffen wurde übrigens erst 44 erreicht. Weil der Krieg 41 gewonnen schien hatte man vermindertes Interesse an der Neuen Waffe.
Die Anlagen in Deustchland waren auch nicht unverletzbar, dazu gab es neben Leuna und Bitterfeld auch bei Arnstadt ne Anlage gebaut.
Das Uranprojekt wurde "groß" gefördert, nur beanspruchte Heisenberg für die Führung lächerlich kleine Summen an Mitteln.
Das die schwere Wasser Technik / Produktionsanlagen in Norwegen demontiert und nach Deutschland gebrachtwurde, wird gar nicht erwähnt.
*Angriffe der Alliierten auf die Versorgung
Im Norsk Hydro stht fast das Gegenteil, dort wird der große Teil des Schweren Wassers nach der Versenkung gerettet.
*Letzte Versuche
Am 29. Januar tauchten die Russen bestimmt nicht plötzlich vor Berlin auf, erstens wars seit Ende 44 absehbar das es nicht mehr so lange dauern würde, da war die Verlagerung schon richtig, andererseits wars erst ab März 45 Berlin wirklich akut gefährdet.
*Sonstiges
Einige Orte bzw. Versuche (z. Bsp. die der Reichspostanstalt) fehlen ganz, in Thüringen wurde der Großteil der Forschungsanlagen im April 45 von der SS gesprengt, Melk in Österreich gar bis zum 9. Mai verteidigt. Auch das die USA den größten Teil der Rohstoffe + Technik aus Thüringen abtransportiert hat fehlt.
Es wird meiner Meinung nicht darauf hingewiesen, das man zunächst noch Bombe + Reaktor haben wollte, ab Ende 44 aber nur noch krampfhaft versucht hat die Bombe bauen zu wollen --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:33, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Diyias ! Wenn Du das im Artikel haben möchtest und Du soviel darüber weißt - warum schreibst Du nicht dazu ? Wikipedia ist doch ein Projekt zu mitmachen. Ich habe Deinen Wartungsbaustein entfernt, weil es IMHO nicht im Artikel fehlt. Lieben Gruß Tom 15:45, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ganz ohne Rücksprache wollte ich ungern größere Umbaumaßnahmen/Ergängungen vornehmen. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:24, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Da ist doch was nicht ganz richtig, oder? Die Sowjets waren da doch gerade mal an der Oder, oder? Und überraschend war das doch auch nicht...--Antemister 20:42, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich habe den entsprechenden Satz korrigiert. Martin Zeise  ✉ 16:25, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Am 29. Januar 1945 tauchten jedoch russische Panzer vor Berlin auf 

message: Diese wurden dem Stadtarchiv 1992 von Prof. Erich Bagge (1912 - 1996) überlassen. 
Inhaltsverzeichnis 
"Bei den Dreharbeiten zu dem Fernsehfilm "`Das Ende der Unschuld"' in Haigerloch 1992 überließ Prof. Dr. E. Bagge, der als wissenschaftlicher Berater an dem Projekt beteiligt war, die Originalarbeiten dem Kulturamt der Stadt Haigerloch als Kopiervorlage." 
--Neun-x 08:10, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein paar der Originalarbeiten finden sich online beim Deutschen Museum . Eine Auswertung der Primärquellen ist allerdings anspruchsvoll und birgt die Gefahr von Theoriefindung, deswegen wird in der WP normalerweise auf Sekundärliteratur zurückgegriffen. Grüße, --Quartl 12:06, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Stadtarchiv Haigerloch besitzt Kopien von Originalarbeiten zur deutschen Kernforschung in der Zeit von 1939 bis 1945 

message: Hallo,
im länglichen Spiegel-Artikel konnte ich keine Aussage zur "schmutzigen Bombe" finden. Abgesehen davon fallen mir keine Stoffe ein, die vor Verfügbarkeit eines Reaktors und radioaktiver Spaltprodukte aufgrund ihrer Radioaktivität, als Bombe verbreitet, Strahlenkrankheit verursachen oder sonst in nennenswertem Ausmaß (wie eine Waffe) über die Radioaktivität Schaden anrichten könnten. --Blauer elephant 13:14, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit der schmutzigen Bombe muss man mittlerweile differenzierter sehen (der Spiegel-Artikel von 1967 stellt nicht mehr den heutigen Kenntnisstand dar), trotzdem stimmt die Aussage in den Grundzügen. Ich habe den Spiegel-Beleg durch einen recht guten aktuellen Artikel von Mark Walker ersetzt. Relevant sind hier die Seiten 33, 39 und 40. Grüße, --Quartl 19:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: War denn den Alliierten oder einer sonstigen kriegführenden Macht das Gefahrenpotential einer "schmutzigen Bombe" überhaupt bewußt? Ich bezweifle das angesichts dessen, was unter Radiologische Waffe zu finden ist. Daher ist "Entgegen Befürchtungen der Alliierten ..." für mich fragwürdig. Mir liegt die Quelle nicht vor. Was sagt sie denn was über die Befürchtungen der Alliierten aus? --Blauer elephant 14:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Den Walker-Artikel findet man online . Das Zitat mit den Befürchtungen der Alliierten findet man im Spiegel-Artikel im Absatz Die Deutschen, so meinten sie...  und auch in The Virus House, Kapitel 8 im Absatz While Perrin and Welsh seem to have regarded... (online auf seiner Website). Grüße, --Quartl 21:07, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Link zum Walker-Artikel, ich habe ihn überflogen und werde ihn nochmal genauer lesen. Daß die Truppen beider Seiten mit Geigerzählern in Bombenkratern rumstiefelten, war mir nicht bekannt. Der Sinn war aber offensichtlich, mögliche Einschläge "normaler" Atomwaffen zu finden, was wegen derer deutlich größerer Wirkung aus heutiger Sicht etwas absurd erscheint. mfg, --Blauer elephant 10:16, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmutzige Bombe: Kaputter Beleg