Diskussion:Zweite Stammstrecke

message: Bitte beachtet Wikipedia:Artikelinhalte_auslagern#Vermeidung_von_Urheberrechtsverletzungen! --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:39, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Urherberrecht 

message: Das ist einer der Wikipedia-Artikel, die für Ortsansässige gut verständlich sind, während der Auswärtige bei jeder zweiten Ortsangabe klicken muss, um sie zuordnen zu können :-).  Es wäre schön, wenn jemand – auf Grundlage einer OSM-Karte? – einen Plan einfügen könnte, wo a) die bisherige Stammstrecke verläuft und b) die zweite Stammstrecke verlaufen soll.  Und wie ich gerade bei der ersten Stammstrecke sehe, fehlt auch dort eine solche Karte.  --Tim Landscheidt 02:09, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diesen Wunsch kann ich nur zustimmen. Eine Karte in dieser Form (Nordring) wäre sehr gut. --Sagwasser (Diskussion) 06:24, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Dem Artikel zufolge gab es 2011 einen Zwischenbericht, der ein "positives Nutzen/Kosten-Verhältnis" ausweist. Leider ist der Link tot und der Bericht nicht mehr auffindbar. Soweit ich weiß, ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis immer positiv, entscheidend ist, um wieviel größer oder kleiner es als Eins ist. Der endgültige Bericht (PDF) gibt einen Mittfall-Nutzen-Kosten-Indikator von 1,04 (mit Risiko) bzw. 1,23 (ohne Risiko) an. Mich hätte interessiert, ob sich an der Bewertung im Laufe der Zeit etwas geändert hat, aber das läßt sich jetzt wohl nicht mehr herausfinden. --92.227.199.49 21:12, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Kosten-Nutzen-Verhältnis 

message: Der Artikel muss aktualisiert werden...
--WuffiWuff2 (Diskussion) 15:47, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Im Artikel wird seit dieser Aenderung behauptet, dass auf der Strecke wieder die LZB statt ETCS als Zugsicherung eingesetzt werden soll. Ich halte das aus mehreren Gruenden fuer fragwuerdig und der Grund "LZB-Ausrüstung nach Gesprächen mit Projektverantwortlichen in den letzten Tagen erg." verstoesst meiner Meinung nach gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich habe zumindest nichts dazu im Internet gefunden.
Die Gruende, weshalb ich das fuer fragwuerdig halte, sind:
* Die DB Netze plant bis 2030 alle LZB-Strecken auf ETCS umzuruesten. Dass hier fuer Muenchen dauerhaft eine Sonderloesung geplant ist, kann ich mir schwer vorstellen. Es ist auch zu erwarten, dass die Hersteller die LZB dann frueher oder spaeter abkuendigen, wie das mit den Vorgaengergenerationen der CIR ELKE II ja schon passiert. http://fahrweg.dbnetze.com/fahrweg-de/kunden/nutzungsbedingungen/etcs/etcs_migration/14033096/lzb_abloesung.html?start=0
* Medien die Migration auch fuer die S-Bahn Muenchen bestaetigt haben: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/oeffentlicher-nahverkehr-kritischer-blick-in-die-roehre-1.2831944
* Meines Wissens nach ist ETCS fuer Neubaustrecken verpflichtend vorgeschrieben: http://fahrweg.dbnetze.com/fahrweg-de/kunden/nutzungsbedingungen/etcs/etcs_migration/14033296/neu_ausbaustrecken.html?start=0
Ich wuerde, falls nicht gute Argumente oder - besser noch - seriöse Quellen vorgebracht werden, eher wieder zu der vorhergehenden Version fuer diesen Abschnitt zurueckkehren.
-- iGEL·대화·Bew 09:08, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Inzwischen gibt es einige Indizien dafür, dass die Freunde der LZB auf einen Erhalt hinarbeiten und es sind keine gegenteiligen aktuellen Meldungen vorhanden. Aktuell wird die streckenseitige LZB bis Pasing erweitert, um den Betrieb flüssiger abzuwickeln. Bei der vorgesehenen Modernisierung der BR423 entfernt man zwar mehr als 20% der Sitzplätze und macht alles kuschliger, aber ETCS wird nicht eingebaut. Obwohl man die BR420 wegen angeblicher Nicht-Modernisierungsfähigkeit vor knapp 20 Jahren ausgemustert hat und wir die neuen Bahnen mit enormem Preisanstieg bezahlen mußten, reichen sie jetzt nicht. Und es wird nicht der Kölner Splitterbestand BR423 nach Mch geholt und auf dem Weg modernisiert, nein, die 420er laufen in größeren Stückzahlen. Das verhindert auch im Umland die Einführung von ETCS, weil man kein Rollmaterial hat. Und die Nahverkehrsausnahme für ETCS hat keine Befristung. Also hat man eine Röhre mit ETCS ohne Fahrzeuge oder hat man viele Fahrzeuge mit alten Standards und den Rest wird man pragmatisch schon sehen. Da um München mit Ausnahme des Nahverkehrs schon eine große Menge ETCS-Tf im Einsatz ist, verhindert der Nahverkehr praktisch die Inbetriebnahmen für ETCS. Das gilt für die neu ausgebauten Strecken nach Rosenheim/Österreich, Nürnberg, Augsburg, Memmingen, Garmisch, M-Flughafen, Mühldorf und Wasserburg. Dafür gibt es keine öffentlichen Erklärungen. Verhaltensbasiert würde ich aber von einem riesigen qualitativen Personalmangel bei DB Netz für Planung, Installation und Betrieb ausgehen. Nachdem nun Verhinderung nicht mehr geht, ist man blank gespielt. Nicht-Inbetriebnahme Ingolstadt-Nürnberg zehn Jahre nach Installation, gleiches Berlin-Rostock und Berlin-Leipzig, Verschiebung Erfurt-Eisenach, Nichtausführung Berlin-Dresden und Hoyerswerda-Horka trotz EU- und NATO-Priorität. Ein Industrieland mit 80 Mio Einwohnern kann sich nur eine Streckenmodernisierung gleichzeitig leisten... Aber München leistet sich auch Microsoft auf dem Desktop, obwohl die Probleme im Backstagebereich liegen. Meine Vorfreude auf die neuen Dreier-Abteile. --Saxobav (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2018 (CET)

text: Zumindest in Pasing und westlich davon soll ab 2024, rechtzeitig zur Inbetriebnahme der 2. Stammstrecke, eine LZB eingebaut werden, siehe hier. --bigbug21 (Diskussion) 20:30, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Interessant, danke. Behaupte ab sofort das Gegenteil ;-) -- iGEL·대화·Bew 15:50, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  LZB statt ETCS? (Erledigt) 

message: In der Sendung Quer des BR gab es dazu 2018 einen Beitrag: 5 Jahrzehnte Streit um S-Bahn für Geretsried. Vielleicht gibt es darin Details welche für die Recherche interessant sind. --193.159.34.100 00:25, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verlängerung der S7 nach Geretsried: Beitrag in Quer (BR Fernsehen) 

message: im ersten Bauabschnitt ist der (symbolische) Spatenstich erfolgt, wenn ich es aus der Ferne richtig gesehen habe gibt es (vermeintlich da) auch einiges an Baumaschinen. --193.159.34.100 00:39, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Netzergänzung auf Außenästen: Erdinger Ringschluss 

message: Der Artikel beschreibt und zeigt auf Diagrammen die Strecke mit Halt unter dem Orleansplatz. Die Bahn hat aber irgendwann letztes Jahr umgeplant und plant jetzt den Halt Ostbahnhof auf der anderen Seite an der Friedenstraße, jemand mit Ahnung, der das entsprechend aktualisieren kann? --Jks (Diskussion) 
:Vielleicht können wir den User Vuxi, der die Grafik damals erstellt hat, freundlich darum bitten, sie entsprechend der Umplanung am Ostbahnhof zu aktualisieren? Gruß! --Bavaria1805 (Diskussion) 17:24, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der User Vuxi könnte das durchaus machen, da er zur Zeit eh auf Kurzarbeit ist ;-) --Vuxi (Diskussion) 20:31, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Super, besten Dank Vuxi! Melde dich einfach, wenn du noch Infos brauchst. Gruß! --Bavaria1805 (Diskussion) 10:17, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:   Ist fertig: Karte_Zweite_Stammstrecke_Muenchen.png --Vuxi (Diskussion) 18:12, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Umplanung Ostbahnhof 

message: Hallo zusammen,
ich habe mir den Artikel vor kurzem durchgelesen und es scheint so zu sein, als ob viele Daten nicht mehr auf dem neuesten Stand sind. Die Website benötigt dringend eine Überarbeitung! Alleine schaffe ich das jedoch nicht! Wer ist dabei? --Wienerschmäh  Disk 21:11, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Stand 

message: Der aktuelle Netzplan von 2017 ist mit heutigem Stand stark veraltet. Falls jemand aktuell ein wenig Zeit hat: Unter https://www.intraplan.de/wp-content/uploads/2021/05/Eurailpress_ETR_Konzept_Bahnausbau_Muenchen.pdf ist auf Seite 18 eine aktuellere Version zu finden. Viele Grüße, --Wikiolo (D) 12:55, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, ich werde mich bei Gelegenheit dran setzen und den Plan aktualisieren. Der abgebildete Plan zeigt wohl den "maximalen Bezugsfall", daher werde ich dann wohl auch eine zweite Version davon hochladen, in der dieser abgebildet ist. Liebe Grüße --Verbuchselt (Diskussion) 14:54, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Netzplan 2. SBSS