Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/9

message: mit vorheriger Klärung im Relevanzcheck . --Schlesinger schreib! 18:57, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Spannend und danke für den Hinweis. Soweit ich es verstehe, ist ungefärh sowas ja das erwünschet ergebnis bei den ganzen Glam-Sachen. Nur dass es hier halt keine Glam-Vorarbeit gab, sondern sie von selbst zur Sachen gehen. Glam doing it itself. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:16, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Auftragsarbeit 

message: Zur Info und wer Lust hat: Ich habe mal unter Wikipedia:Umgang mit bezahltem Schreiben/Materialien angefangen, zu sammeln, welche Informatione man snnvoll weitergeben kann. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:51, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Materialien 

message: Dem ein oder anderen wird es vielleicht aufgefallen sein: auf der Hauptseite hier steht seit ein paar Monaten rechts unter "Praktischer Betätigung" der Punkt Qualitätssicherung für u.a. UnternehmensartikelQualitätssicherung für u.a. Unternehmensartikel]]. Um mal vorsichtig in die Offensive zu gehen, habe ich den jetzt prominenter nach vorne gezogen, und analog zum Review des Tages einen QS-Artikel der Woche kreiiert. Vielleicht etabliert er sich ja, und man kriegt so ein paar Problemartikel weg. Sollte das funktionieren, sollte die Rubrik wohl auch in die Redaktion Anfällige Artikel übernommen werden. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Idee ist nicht schlecht, weil vor allem transferierbar. Viele "klassische" Unternehmensartikel sind veraltet, so dass neue Daten, die womöglich nur aus den Unternehmen selbst kommen können, wünschenswert sind. Andererseits fahren auf genau dieser Schiene eventuell nicht nur zahlreiche PR- und Marketingabteilungen, sondern auch diverse PR-Agenturen, die den Auftrag haben, ihre Klientel bzw. die Produkte derselben zu "pushen". Und das gilt nicht nur für "klassische" Unternehmen und deren Produkte, sondern auch insbesondere für literarische und künstlerische solche nebst deren Ereignissen (haben wir z. B. gerade soeben bei Joseph Beuys, wo eine neue Biographie aggressiv gefördert werden soll). Eine WP-implantierte regelmäßige Einzelfallkontrolle könnte den (bei der Fülle der Artikel unkontrollierbaren) erkennbaren Wildwuchs zumindest etwas kontrollierbarer machen, ganz abgesehen von der Signalwirkung, die davon ausgehen könnte. --Felistoria (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Feli: genau. Mittelfristig wäre ich dafür, eine eigene Problemliste zu machen, von der dann ein Artikel genommen wird. Dadurch gibt es hoffentlich etwas wikipedianisches Leben in diesem Artikel-Ödland, Wikipedianer lernen wie man solche Artikel schreibt und erkennt, und die MEnschheit da draußen lernt, dass irh Tun nicht unbeobachtet bleibt. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Es muß vor allem sichergestellt werden, daß die Artikelarbeit bei der Community verbleibt. Eigene Edits in Artikeln, die das eigene Unternehmen oder dessen Interessen betreffen, müssen ausgeschlossen werden.--Aschmidt (Diskussion) 00:46, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Aschmidt: Ich selber bin ja mitterweie Anhänger von Jimbos bright line in ihrer restriktive Auslegung (also: fass' den Artikel nicht an, und wenn es um Tippfehler geht) und handle auch so und vermittle das. Allerdings kann ich da halt nur für mich sprechen. Die Leute mit IK selber sind durch's Wettbewerbsrecht begrenzt. Freiwillige Wikipedianer allerdings sind schwieriger. Die kann man aber zum Beispiel per WP:MB an die Kandarre nehmen. Ich empfehle dafür dieses Meinungsbild. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zu den Problemen, die sich aus Deiner Beteiligung an Community-Prozessen in diesem Meinungsbild und darüber hinaus ergeben, habe ich gerade oben etwas angemerkt.--Aschmidt (Diskussion) 15:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: (Nach BK) Ich finde, dass der "Interessenkonflikt" hier nicht greift; dann dürften z. B. Professoren und Studenten nicht über ihre Unis schreiben oder ein Bibliothekar der British Library dürfte nichts von seinem Wissen zum Artikel beitragen. So ganz klar scheint mir auch im MB die Differenzierung nicht; man sollte sich - alles andere führt mMn ins Nirwana - nur auf die eindeutig die Inhalte einseitig in Richtung eines "product placing" lancierenden, weil eben dafür bezahlten Edits kümmern; in vielen Fällen sind das one-purpose-accounts, die a) stets beteuern, nur die "Wahrheit" beitragen zu wollen, und b) absolut "beratungsresistent" sind, weil sie c) genau wissen, wie der WP-Hase läuft. Das unterscheidet sie von jedem Professor oder Bibliothekar und deren möglichen "Interessenkonflikten".--Felistoria (Diskussion) 16:05, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Detaildiskussionen zum Meinungsbild würde ich ja eher auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild führen wollen. Da haben dann mehr Leute etwas davon. Wobei ich tatsächlich auch finde, dass es mindestens eine schlechte Idee ist, Artikel über den Arbeitgeber zu schreiben - aber anscheinend bin ich damit in einer deutlichen Minderheitenposition, und das ist ja auch aus dem MB raus. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:23, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleine-Schritte-Offensive 

message: Ich habe unter Wikipedia:Umgang mit bezahltem Schreiben/Spickzettel mal angefangen, Ideen und Materialien zusammenzusammeln. Wie immer bei mir, ist die Idee nicht originell, sondern geklaut: eines der erfolgreichsten Wikim/pedia-Give-aways ist der Spickzettel. Nun kann man auf dem ja nicht nur technische Hinweise aufdrucken, sondern eher so allgemeinere Verhaltensmaßregeln, die jeden interessieren, der einen Artikel hat. Wenn ich mich an meine ganzen Konferenzen, Workshops etc. erinnere, interessiert die Artikelopfer das immer brennend. Die Frage ist nur: was schreibt man drauf? Falls jemand Ideen, Vorschläge, Kritik etc. hat, fühle er/sie sich dazu aufgefordert, die auf dem Spickzettel oder der Diskussionsseite zu verewigen. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:47, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Materialien:Spickzettel:Ideen gesucht 

message: Mit großem Dank an Magnus Manske: Aktuelle Beiträge der verifizierten Benutzer. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:23, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das kann nützlich werden, super! Grüße, --Bellini  07:46, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Und ein neues Tool