lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Astat

message: Theoretisch müsste Astat auch biatomar sein, weil hier das gleiche zutrifft, wie bei den anderen Halogenen.--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 23:11, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Biatomar? 

message: Ununseptium ist schwerer als Astat, soweit ich das verstanden habe. (nicht signierter Beitrag von 84.143.93.74 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ununseptium 

message: Ich denke, für die Aussage, dass sich Astat in der Schilddrüse ansammelt, ist dringend ein Beleg nötig. Vielleicht wollte ja jemand an der Stelle Zusatzwissen vermitteln, aber es erweckt doch den Anschein, als wenn diese Anreicherung tatsächlich stattfinden würde. Aber bei Betrachtung der Halbwertszeit sowie der Häufigkeit wirkt die Aussage dann doch sehr absurd. Weitere Meinungen? Falls nicht, nehme ich das demnächst raus!--Thornfalko 15:47, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Verwendungs-Abschnitt ist eine Quelle dazu drin. Es sammelt sich natürlich nur dann an, wenn man es extra herstellt und spritzt. Viele Grüße --Orci Disk 15:54, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Oh, vielen Dank, muss ich überlesen haben. Dann ist alles klar für mich. :D --Thornfalko 12:20, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Ich habe gelernt, die Betonung liege auf der ersten Silbe, also ['asta:t], wie im Griechischen, LEO "spricht" es auch so. Viell. kann das ein "wahrer Kenner" nochmal checken? --Gallograph (Diskussion) 13:55, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Betonung 

message: Ich habe leider meinen Holleman-Wiberg nicht mehr. Aber ich erinnere mich an eine Fußnote zu At, die darauf deutet, dass man das At durchaus als "Austrium" deuten kann, weil bei der Entdeckung eine Österreicher(in?) beteiligt war. Ist jemand so nett und schaut für mich mal in die alte Schwarte? Danke! --AThaler (Diskussion) 20:59, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: In meinem Hollemann-Wiberg (40.-46 Auflage, Berlin 1958) heißt es: … wurde im Jahre 1940 von D. R. Corson, K. R. McKenzie und E. Segrè durch Bestrahlung von Wismut mit cyclotron-beschleunigten α-Teilchen (30 Millionen e-Volt) gewonnen. Da auch alle übrigen Isotopen radioaktiv sind, gaben die Entdecker dem Element im Jahre 1947 den Namen "Astatium" (At). 1944/46 stellten B. Karlik und T. Bernert das natürliche Vorkommen von Astatium als Zwischenglied der drei radioaktiven Zerfallsreihen fest. Also, von irgendwelchen österreichischen Forscher*innen ist hier nicht die Rede. Außerdem war Österreich in der 1. Hälfte der 1940er Jahre ein Teil des "Großdeutschen Reichs", war somit in den 2. Weltkrieg verwickelt, und derartige Forschungen waren praktisch unmöglich. --188.104.111.146 12:49, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Entsteht Astat nicht durch den natürlichen Zerfall von Uran, oder bin ich falsch infomiert? 
: Das hängt vom jeweiligen Astat-Isotop ab. Das Isotop mit der Massenzahl 217 geht auf die nichtnatürliche Zerfallsreihe zurück, die Isotope 215, 216 und 218 auf die 3 bekannten natürlichen Zerfallsreihen. Eine davon ist die Uran-Radium-Reihe, die auf Astat 218 führt. --188.104.111.146 12:49, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gewinnung und Darstellung
Diskussion:Antenne (Begriffsklärung)

message: Was ist mit Antenne Münster? --91.17.120.60 16:33, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Antenne Münster 

message: Bitte mal nachschauen unter Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendung. Da steht: "...In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie). [...]" Was das bedeutet, wird in Abgrenzung zu dem klar, was NICHT in eine BKL aufgenommen wird: "Nicht berücksichtigt werden Begriffe, wenn deren Bezeichnung zwar das Stichwort enthält, dieses aber nicht alleinstehend als synonyme und allgemein bekannte Kurzform gebraucht wird." Das bedeutet im Klartext: Kein einziger Eintrag unter den Radiosendern gehört hier hinein, denn kein einziger Sender heißt "Antenne", sondern jeder dieser Sender enthält den Begriff lediglich als Namensbestandteil. Die sind also alle von dem einen Satz abgedeckt, der hier zur Abgrenzung genau solche Einträge ausschließt. Diskutabel wäre allenfalls, ob es zulässig ist, unter "Siehe auch" einen Auszug zu verlinken unter dem Hinweis: "Alle Wikipedia-Artikel, die mit "Antenne" beginnen". Ich denke aber, dass selbst das den Richtlinien nicht entspricht, sonst könnte man das ja in der Hälfte aller BKL-Seiten so eintragen. Also auf jeden Fall ist jeder der betroffenen Sender nicht hauptsächlich als "Antenne" bekannt, sondern unter dem Namen "Antenne1", "Antenne Bayern", "Antenne XYZ...". --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:48, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Homonyme und Assoziationsblaster
Diskussion:Pseudocode

message: Ich weiß nicht, ob ich damit der einzige wäre, aber ich würde es als für Pseudocode wesentlich ansehen, daß bei Schleifen usw. korrekt eingerückt wird – und das wird bisher mit keiner Silbe erwähnt (schreibt wirklich jemand geschweifte Klammern in Pseudocode?). Und damit sähe die Sache tatsächlich gleich sehr wie Python aus... --Tobias 18:01, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einrückung 

message: Der Artikel sagt:
:Pseudocode ist eine sprachliche Mischung aus natürlicher Sprache, mathematischer Notation und einer höheren Programmiersprache. Wie Flussdiagramme und Nassi-Shneiderman-Diagramme ist auch Pseudocode eine Möglichkeit, Algorithmen darzustellen. Ein Algorithmus wird in Pseudocode einerseits genauer beschrieben als in natürlicher Sprache, anderseits aber noch nicht so detailliert wie durch ein Computerprogramm. Ein Programm in Pseudocode dient ausschließlich dazu, um von Menschen gelesen, nicht aber von einem Computer ausgeführt zu werden. Pseudocode ist also keine Programmiersprache.
Ich würde das anders Formulieren, bin mir aber nicht ganz sicher.
Wie wäre es mit was in Richtung:
:Pseudocode ist Programmcode, der nicht zur maschinellen Interpretation sondern lediglich zur Darstellung eines Paradigma oder Algorithmus dient. Meistens ähnelt er natürlicher Sprache und höheren Programmiersprachen. Mit Pseudocode kann ein Programmablauf unabhängig von zugrunde liegender Technologie beschrieben werden und ist damit oft kompakter und leichter verständlich als realer Programmcode.
Gründe:
* Code ist etwas anderes als eine Sprache
* Pseudocode muss nicht mehr an mathematische Notation anlehnen als höhere Programmiersprachen
* In Sonderfällen kann Pseudocode auch Programmcode einer höheren Programmiersprache sein in dem nur neue Sprachkonstrukte verwendet werden
* Pseudocode kann anstatt Algorithmen auch einfach Paradigmen beschreiben (Wie zum Beispiel hier: Bedingte Anweisung)
* Das genauer aber weniger detaillierter scheint mir etwas unklar
Ich denke ich ändere das wenn keiner was dagegen hat.
--95.112.217.23 19:46, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist pseudocode
Diskussion:Optimismus

message: Martin Seligman ist Professor für Psychology an der Universität von Pennsylvania sowie ehemaliger Präsident der American Psychological Association (APA). Er hat einen neue psychologische Forschungsrichtung begründet, die sog. "positive psychology" (nicht zu verwechseln mit positivem Denken a la Dale Carnegie, u.a.). Er ist ein hochangesehener Wissenschaftler, der durch seine Forschung die Psychologie entscheidend weiterentwickelt(e). Also bitte nicht mehr löschen! Bloch wäre stolz in einer Reihe mit ihm genannt zu werden.
----
Wer zum Teufel ist denn Martin Seligman!? Schön, ich habe gegoogled und gesehen, dass er ein paar mehr oder minder gewichtige "Lebenshilfe"-Bücher verfasst hat. Aber jenen in eine Rige zu stellen mit Leibniz und Bloch betrachte ich doch als sehr anmaßend. Also war ich so frei...
----
@Zenon, bitte die Artikel nicht in einer Frageform fomrulieren. Wir sind hier eine Encyclopädie, und die Artikel sollten bitte einheitlich strukturiert sein. Die einheitliche Form hier ist nunmal nicht eine Frage/Antwortform! Uli 14:58, 10. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Seligman 

message: der satz zur Börse ist doch völliger quatsch: Wenn ich auf eine Baisse setze, dann bin ich trotzdem ein optimist, da ich ja das Eintreffen meiner prognose erwarte !!! (nicht signierter Beitrag von 91.57.245.43 (Diskussion) 14:26, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Börse 

message: Das Lemma Pessimismus macht keine Ausführungen zu psychologischen Aspekten. Ein Lemma zum Realismus als Persönlichkeitseigenschaft fehlt derweil.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:33, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gegenbegriffe fehlen 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass es keinen Artikel zum Thema Zuversicht gibt (genauer: vor Jahren aus anderen Gründen gelöscht wurde). Wäre hier ein Redirect auf Optimismus sinnvoll? --Wimmsk (Diskussion) 15:42, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gute Idee, danke fuer die Anregung! Die ehemaligen schon etwas betagten Loeschargumente sind unverstaendlich. Ich habe die Weiterleitung gerade eingerichtet. --Max (Diskussion) 08:57, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zuversicht
Diskussion:CM

message: 1. scheint es mir wichtig, daß die Unterschiede in der Groß- und Kleinschreibung herauskommen.
2. ist die Schreibart "Cm" für c-Moll (so der Duden) vor allem gitarrenspezifisch.
3. kommt der Zentimeter wohl nicht alleine in der Mathematik vor, oder?
--Zépé 16:02, 10. Jul 2003 (CEST)

message: ist wie cW und ca ein aerodynamischer Beiwert.
vergleiche [] --Helium4 07:41, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  cm 

message: Hallo lieber Korrekturleser,
meine Ergänzung wurde mit dem Argument zurückgesetzt, dass die eingefügte Abkürzung nicht im Zielartikel vorkommt (!?)
Wo steht denn, dass das so sein muss?
Mit diesem Argument könnte man die meisten der hier genannten Abkürzungen herausnehmen.
Zur Info: Ich war so frei, dies wieder rückgängig zu machen.
Viele Grüße, --Basilius Valentinus (Diskussion) 18:18, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: WP:BKS sind keine Abkürzungsverzeichnisse. Sie sind Wegweiser zu WP-Artikeln. Im Abschnitt „Ein Eintrag – ein Link“: „Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein – wenigstens ansatzweise, wenn es keinen Artikel gibt, der den Gegenstand des Stichworts als Hauptinhalt hat.“ Abkürzungen werden in diesem Abschnitt nicht direkt erwähnt, jedoch heißt „ansatzweise“ dann doch, dass sich die Abkürzungen  im Zielartikel zumindest finden lassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abkürzung soll im Zielartikel vorkommen?
Diskussion:ES

message: Sollte man nicht die Begriffsklärungsseiten ES und Es zu einer Seite zusammenfassen und dann die eine auf die andere redirecten? Sonst müsste man auf beiden das gleiche schreiben...--Odrechsel 23:02, 10. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Dann eben nicht! --Odrechsel 20:40, 11. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ist schon geschehen :-) --DaB. 23:28, 11. Jul 2003 (CEST)

message: Meine letzte Änderung wurde gerade rückgängig gemacht. Tatsächlich ist der nun wiederhergestellte Text falsch. Der Ausdruck "Halbton" ist in der Musik eine Abkürzung für das Wort "Halbtonschritt", und das ist kein Ton, sondern ein Intervall. Offenbar ist sowas gemeint wie "schwarze Taste auf dem Klavier", aber als "Halbton" würde ein ausgebildeter Musiker das niemals bezeichenn, ohne sich lächerlich zu machen.
Also, wenn meine Formulierung nicht gefällt, dann bitte ich um eine bessere, aber sachlich richtige.
--INM (Diskussion) 07:41, 17. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Formulierung wurde angepasst. --Frankee 67 (Diskussion) 10:26, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "Halbton"
Diskussion:Johann I Bernoulli

message: Wie spricht man Bernoulli aus (IPA)? --Abdull 17:04, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: "Überall verbreitete er die Kenntnisse der neuen mathematischen Disziplin Analysis, in Paris u.a. den Marquis de L’Hospital, der 1696 das erste Analysis-Lehrbuch verfasste." - Ist das korrektes Deutsch? (nicht signierter Beitrag von 141.18.128.230 (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Üblicherweise setzt man auch hinter den Vornamen eine latenische Ordnungszahl, als Johann I (zur Abgrenzung von Johann II und Johann III). Die in Wikipedia verwendete Variante mit Punkt (also Jakob I., Johann II.) ist eigentlich für die Nummerierung innerhalb von Adelsdynastien reserviert und müsste korrigiert werden. Richtig wäre also Johann I, Johann II, Johann III, Jakob I, Jakob II etc. (vgl. engl. WP)--Bisam 12:03, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Nummerierung
Diskussion:Umgebung

message: Bitte schau Dir mal den Artikel Umgebung (Mathematik) an und überlege, wie sich beides vereinheitlichen läßt. Der Titel dort erscheint mir sinnvoller. --Media lib (Diskussion) 09:36, 11. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Ich werd eine Begriffsdefinition daraus machen. --TomK32 (Diskussion) 12:18, 11. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite (2003) 

message: Ich bin auf der Suche nach Ambiente, was ich auf dieser Seite zu finden hoffte. Zunächst war ich auf der Seite Atmosphäre, was mich jedoch auch zufriedenstellen konnte. --80.133.41.182 (Diskussion) 12:44, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: erledigt: Ich habe die Begriffsklärungsseite "Ambiente" eingefügt. --Chiananda (Diskussion) 22:08, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ambiente? (2011) 

message: als Suffix in einem Bezirksnamen für den einen anderen Bezirk umgebenden oder anliegenden Bezirk
* z.B. Graz-Umgebung, Urfahr-Umgebung
--Helium4 (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Habe ich wieder entfernt, weil es dazu keinen eigenen Artikel(abschnitt) gibt. Ist ein reiner Wörterbucheintrag (unerwünscht). Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:58, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Suffix in einem Bezirksnamen 

message: Die folgenden Wortzusammensetzungen entferne ich, weil sie nicht allg. kurz als "die Umgebung" angesprochen werden, sondurn nur im angegebenen Zusammenhang mit etwas:
:: Informationstechnologie:
::* Desktop-Umgebung, grafische Benutzeroberfläche eines Betriebssystems
::* Arbeitsumgebung, Gesamtheit der den Benutzern zur Verfügung stehenden Werkzeuge
::* Laufzeitumgebung, Softwareschicht zwischen Anwendung und Betriebssystem (Ausführungsumgebung)
"Umgebung" wird dort nur als "Teilbegriff" behandelt.
BKS sammeln nicht, wo überall "Umgebungen" zu finden sind, sondern nur Artikel(abschnitt)e, in denen Begrifflichkeiten behandelt werden, die explizit mit dem Stichwort bezeichnet werden (vgl. WP:BKS + BKS:FAQ). Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unpassende Komposita
Diskussion:Ai (historischer Stadtstaat)

message: Ai ist auch ein Artname eines Tieres (Zahnarme). Mein Vorschlag: Hier eine Begriffsklärung, der Text von hier nach Ai (Stadtstaat). Siehe auch AI. --Michael 10:17, 11. Jul 2003 (CEST)

message: Falls möglich sollten hier noch die Grabungen in Ai genannt werden, samt deren Ergebnisse.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Archäologie fehlt weitgehend 

message: Es ist möglich, dass sich das biblische Ai in Wirklichkeit beim heutigen Khirbet el-Maqatir oder bei Khirbet Nisya befand. --109.193.69.76 15:39, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  andere Stätten
Diskussion:AI

message: Ich verstehe diesen Abschnitt nicht. Warum sind da zwei Punkte auf dem i? Im verlinkten Artikel des Weißkehl-Faultiers steht "Ai" mit normalem i. Und warum die Stadt namens Ay auch hier aufgeführt ist, kapiere ich auch nicht. Im Artikel dazu steht nur die Schreibweisen Ay oder Aÿ.
Ich würde gerne den Eintrag "Aï bezeichnet:" entfernen, das Faultier nach Ai verschieben und die Stadt ganz weglassen, da sie unter "Siehe auch: Ay ..." zu finden ist.
Spricht da etwas dagegen? --CiciBeilken 00:02, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, meine letzte Änderung --Georg Hügler (Diskussion) 06:39, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Aï bezeichnet:" unklar (2018)
Diskussion:Onkel

message: besser kein vollständiger redirect. Die deutschen Worte könnten als solche mitunter einen ganzen Artikel hergeben. zb Kind. Verwandtschaftsbeziehung ist aber entscheidend als "Hauptartikel". --Wst 21:25, 11. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung auf "Hauptartikel" (2003)
Diskussion:Alexander Dubček

message: Sieht man mal vom sehr schlichten Sprachstil des ganzen Artikels ab, ist mir eben aufgefallen, dass im Abschnitt, in dem es um die Rehabilitierungen um 1960 geht, ein falscher Eindruck erweckt wird. Da steht zunächst: ..., stellte Dubček die Frage der Rehabilitierung von slowakischen Widerstandskämpfern, welche 1951-53 hingerichtet worden waren, .... Zwei Sätze später heißt es dann ... und Dubček forderte die Rehabilitierung von Husák und Clementis. Er schaffte es auch. Nun wurde Husák ja mitnichten hingerichtet, sondern wurde 1969 (schon fast ironischerweise) Dubčeks Nachfolger als Erster Sekretär des ZK der KPČ. Irgendwie sollte das umformuliert werden. Mir fehlt es dazu an brauchbaren Quellen, wie der gesamte Artikel eigentlich an einem Quellenmangel leidet. --Martin Zeise  ✉ 21:24, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rehabilitierungen 

message: Nun hat mich dieser falsche Freund schon in so vielen Biographie-Artikeln genervt, dass ich doch mal was dazu sagen möchte. „Innehalten“ bedeutet einhalten, anhalten, warten, aussetzen (to pause, to stop). Es bedeutet nicht to hold an office / a position. Das wäre „ein Amt innehaben“. (Wobei „innehaben“ von der jüngeren Generation schon als leicht altmodisch und übermäßig formell empfunden werden kann. Besser wäre vielleicht, ab und zu eine ganz andere Formulierung zu verwenden: einen Posten besetzen, ein Amt ausüben, bekleiden o.ä.)    
Vielleicht könnt ihr das mal in eurer Biographie-Redaktion bekanntmachen. Und vielleicht erbarmt sich irgendwer und korrigiert den Begriff in all den Artikeln, wo er falsch angewendet worden ist. 
Nichts für ungut, eure Übersetzungshilfe (Diskussion) 22:44, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedianer, haltet inne!
Diskussion:Hyperthyreose

message: Aktuell besteht noch eine Umleitung von Thyreotoxikose nach Hyperthyreose.
Aus meiner Sicht sollte diese Umleitung gelöscht werden und unter Thyreotoxikose
sollte ein eigenständiger Artikel erstellt werden. Grundlage dieses neuen
Artikels könnte der Beitrag von Clemens Bilharz in der DAZ sein:
:Bilharz, Clemens: Thyreotoxikose In: DAZ 2013, Nr. 15, S. 50, 11.04.2013
--2A00:1398:300:200:0:0:0:10A1 19:12, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Thyreotoxikose 

message: Der von mir Fett ausgezeichnete Satz ist für mich unverständlich, aus meiner Sicht sollte das Wort Ersatz durch "Einsatz" ersetzt werden.Wenn Ersatz, was sollte dann durch Flüssigkeit, Elektrolyten und Nährstoffen ersetzt werden? 
[..]
Patienten mit den klinischen Zeichen einer thyreotoxischen Krise sollen sofort auf einer Intensivstation aufgenommen und behandelt werden. Die Therapie umfasst allgemein Bilanzierung und Ersatz von Flüssigkeit, Elektrolyten und Nährstoffen (erhöhter Grundumsatz), wenn nötig Senkung der Körpertemperatur, Gabe von Sauerstoff (O2), eventuell Antibiotika und Thromboembolieprophylaxe. [..]
--Hubertl (Diskussion) 21:52, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es muss das ersetzt werden, was vorher verloren gegangen ist - nicht durch etwas anderes, sondern durch dasselbe: Flüssigkeit, Elektrolyte, Nährstoffe. So verstehe ich das. --Drahreg01 (Diskussion) 23:35, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Sonderfall der thyreotoxischen Krise"
Diskussion:Lotkas Gesetz

message: Hört sich interessant an. Verstehe ich aber nicht. Wenn ich zB in wikip 5 Artikel schreibe, was folgt daraus? Hhc2 20:55, 12. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Ist interessant, aber … 

message: proportional zu 1/n2 ist (spätere Ergebnisse legen eher einen Exponenten von -1,7 statt 2 nahe Wirklich -1,7 und nicht 1,7? Ein negativer Exponent verkehrt das Gesetz doch ins glatte Gegenteil bzw. wäre absurd. Beim in der Tabelle gegebenen Beispiel käme dann ja nicht raus, daß zehn von hundert Artikel von einem Autoren, sondern von 5011 Autoren geschrieben werden. Oder bringe ich da jetzt was ganz schlimm durcheinander? --jailbird 01:03, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denk auch, daß die beiden Exponenten jedenfalls gleiche Vorzeichen haben müssen und hab das eben auch korrigiert; allerdings vermute ich, daß der Autor die Exponenten von n (und nicht von 1/n) im Sinne hatte, weshalb ich die -1,7 unverändert beibehalten habe und stattdessen aus der 2 eine -2 gemacht habe. -- 83.65.195.13 09:44, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Ja, das hat mich auch gerade verwirrt. Ich habe das jetzt mal einheitlich gestaltet. --195.245.243.4 13:37, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  -1,7? 

message: In der Beispieltabelle muss die Zahl der Autoren mit einer Publikation 100 betragen. Vergleiche auch die englische Version dieses Artikels. (nicht signierter Beitrag von 141.20.210.188 (Diskussion) 17:38, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wurde korrigiert (und war in den ersten Fassungen des Artikels von JakobVoss auch noch korrekt). Ich habe die Erklärung zu Beispiel etwas umformuliert, denke so ist es klarer. --Kurt Jansson (Diskussion) 17:09, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispieltabelle 

message: Korrekt muss der Satz lauten: "In der Summe wären dies 294 Artikel ..." und nicht 293. Wenn man rechnet 10 + 9 + 8*2 + 7*2 + ... + 1*100 ergibt das einfach 294. In R wäre das zum Beispiel sum(round(100/(10:1)^2, digits = 0)*(10:1)) --Hapli (Diskussion) 14:57, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:Französische Revolution

message: Könnte vielleicht jemand einen Abschnitt über die Revolution in der belletristischen Literatur einfügen?
Spontan fallen mir kaum Werke dazu ein, aber da müßte es doch einiges geben?! 134.155.36.48 20:50, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Die Revolution in der Literatur