Diskussion:Neogen

message: Der Artikel wirkt wirr und brauch eine Neugliederung und Überarbeitung. --Bender235 15:28, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte näher beschreiben, was dich daran so verwirrt? Ich kann keinen Fehler finden. ..Regiomontanus 15:39, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass der Artikel "Neogen" heißt, aber hauptsächlich die Umbenennung des Quartärs behandelt. (unbekannter_besucher) 21:49, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, da hast du Recht, wir werden das sofort beheben. Bender235, hat immerhin die jüngste Zeitspanne des Neogens, das Holozän, bereits in Angriff genommen und weitgehend ausgebaut. Entschuldige bitte, dass bei einem so neu eingeführten Begriff wie dem Neogen, dessen Einteilung gerade dieser Tage wieder zur Diskussion steht, die Arbeiten noch nicht so weit fortgeschritten bzw. abgeschlossen sein können. mfg--Regiomontanus 22:03, 30. Nov 2005 (CET)

text: Im Artikel ist eine schöne Grafik, die aufzeigt, wann das Pleistozän und das Holozän waren (ja, es stimmt, die bildeten beide früher das Quartär). Also ganz oben ist das Holozän, das dauert von 11.000 Jahren vor der heutigen Zeit bis zum heutigen Tag (also bis jetzt eben noch immer). Darunter liegt das Pleistozän, das dauerte von 1,8 Millionen Jahren (vor heute) bis 11.000 Jahre (vor heute) und dann begann eben das Holozän. Eine genauere Zeitskala findest du in dem Artikel Geologische Zeitskala. Wenn es noch Fragen gibt, dann stell sie noch vor Montag hier! mfg--Regiomontanus 18:46, 7. Dez 2005 (CET)

text: Ja, es sind noch nicht alle Artikel zum Quartär überarbeitet und an die neue Einteilung, die noch nicht ganz fix ist, angepasst. Was den Archaeopteryx anbelangt, so bezeichnen den nicht viele als Vogel, in der Diskussion:Archaeopteryx wird immer das Gegenteil behauptet. Aber du hast recht, es gibt neue Erkenntnisse über die Entwicklung der Vögel und der Säugetiere aus den Funden der Jehol-Gruppe aus der frühen Kreidezeit. Aufschluss über die Vogel-Entwicklung gibt auch der Artikel über den Confuciusornis. mfg --Regiomontanus 23:46, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Man sollte den Artikel aufsplitten in einen Artikel über die Neuordnung der Erdgeschichte und einen über die Namensdefinition des Neogens. Das würde diesen Artikel sehr entzerren. Ein Verweis auf die Neuordnung ist mit Sicherheit angebracht.--Ironymus 13:14, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Der kritisierte Satz steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 08:37, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirre Gliederung 

message: Der erste Satz ist verwirrend: "Das Neogen ist das oberste und gegenwärtige chronostratigraphische System und die jüngste geochronologische Periode des Känozoikums, beginnend vor etwa 23,03 Millionen Jahren und endend vor etwa 2,588 Millionen Jahren."
Die erste Hälfte suggeriert, das Neogen erstrecke sich bis in die Gegenwart, in der zweiten Hälfte folgt dann die Einteilung, wie sie auch die Grafiken geben.
--Holstener Liesel (Diskussion) 22:56, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, das mal zu korrigieren. --Neitram 15:22, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung von der Gegenwart 

message: Könnte jemand die Einleitung WP:OMA-tauglich schreiben? Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.246.24.14 (Diskussion) 15:59, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab mich mal an der Einleitung versucht -- so besser? --Neitram 00:18, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Wortherkunft (gen-Teil) sollte mit Paläogen abgeglichen werden. Die dortige Variante scheint mir besser. --195.37.61.2 09:12, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wortherkunft