Diskussion:Daḫamunzu-Affäre

message: Aus: Brandau / Schickert: Hethiter - Die unbekannte Weltmacht. - München: Piper Verl. GmbH, 2003 (Durchgesehene Taschenbuchausgabe).
Zitat:
S.: 177 :
Neue dendrochronologische Untersuchungen legen jedoch nahe, daß Suppiluliuma frühestens 1320 starb und somit die Schreiberin Anchesenamun gewesen sein muß.
S.: 180 :
Statt den hethitischen Prinzen sofort zurückzuschicken, hielt ihn der neue Pharao Eje anscheinend in Ägypten fest, und dort starb Zannanza in dieser Zeit.
Bislang hatte die Forschung angenommen, daß Zannanza nie bis Ägypten gelangt war, sondern noch vor Erreichen der Landesgrenze ermordet wurde. Doch ein neu eingepaßtes Teilstück eines Briefs besagt, daß er dort ankam und einen Thronfolger vorfand. ... Als Suppiluliuma von Zannanzas Tod erfuhr, machte er den Pharao dafür verantwortlich: "Als du dich aber auf den Thron gesetzt hattest, da hättest du meinen Sohn heimschicken können ! ... Was habt ihr gemacht mit meinem Sohn ?"
Um zu unterstreichen, wie ernst die Angelegenheit sei, äußerte er schließlich sogar den Verdacht, Zannanza sei "vieleicht ermordet" worden. ...
Leider sagen die Autoren nichts darüber Wo, Wann und vor allem von Wem dieses Teilstück neu in den Brief eingepaßt wurde. 217.228.114.116 Version vom 11:20, 22. Jun. 2007
:Hallo, hier die englische Version:
:I was ready to send my son to be king. But you were already on the throne and I did not know. Concerning what you have written to me: Your son has died, but I have not caused him any ill. When the queen of Egypt wrote me again, you did not. But if you had ascended to the throne in the meanwhile, you should have sent my son back to his home your servant Hani holds us responsible. What have you done with my son? Concerning the fact that no blood has been spilled between us before: the blood spilled since between us is not right
:Brief von Suppililiuma zum Pharao: KUB XIX, 20 + Kbo 12, 23
:Aus: Juan de la Torre Suárez, La Carta de Amarna EA12: Nueva interpretación y sus :consecuencias históricas.
:--NebMaatRe 18:16, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neuere Erkenntnisse 

message: Das mag ja so sein, dass die Formulierung des Artikelverfassers hier unglücklich/unpassend gewählt wurde. Aber diesen Hinweis dann bitte auf der Diskussionsseite hinterlassen und nicht so in den Artikel setzen - oder entsprechend besser formuliert abändern. Gleiches trifft auf die zweite Ergänzung zu, die so völlig überflüssig war. --Sat Ra 00:28, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Revert von IP 84.57.62.193  

message: Beim Drüberfliegen des Artikels sind mir ein paar gröbere Fehler aufgestossen, ausserdem gibt er meiner Ansicht nach nicht eine differenzierte Sicht der Forschermeinungen und wichtige Fachartikel werden nicht referenziert...
* Die Einleitung und Abschnitt 1 machen den Eindruck, als ob die ganze Affäre in einem oder mehreren Briefen überliefert wäre. Das stimmt aber nicht. Es wurde in Hattuša/Bogazköy lediglich ein Fragment eines Originalbriefes gefunden. Die restlichen sind in den Annalen Suppiluliumas (bzw. Mannestaten des Suppiluliuma) wiedergegeben. Dies sind Begebenheiten zur Zeit Suppiluliumas, die sein Nachfolger Muršili II. festhalten liess und dabei u.a. auch Briefe zitierte. Von diesen Annalen wurden verschiedene Fragmente mit verschiedenen Versionen in Hattuša gefunden. Daneben wird bezüglich der Dahamunzu-Affäre auch eine mündliche Besprechung zwischen einem ägyptischen Boten und Suppiluliuma wiedergegeben und Berichte zur historischen Situation, also nicht nur die Briefe der Dahamunzu...
* Zitat: Der stichhaltigste Beweis gegen Anchesenamun ist die Adressierung der hethitischen Briefe. Da Tutanchamun nach dem Tod von Echnaton die Stadt Achet-Aton verließ und die Stadt danach zerstört wurde, ist eine Adressierung an Amarna zur Zeit des Todes von Tutanchamun unmöglich. Bei den Briefen, die in Suppiluliumas Annalen zitiert werden, gibt es keine Adressierung. Anchesenamun könnte die Briefe genausogut in Memphis empfangen und verschickt haben! Wennschon geht es um den Namen Nibchuruia, der im Amarnabrief EA 9 überliefert ist. Geht man davon aus, dass Nibchuruia in EA 9 der gleiche König ist, wie Nibchururia in der Dahamunzu-Affäre, so kann man Argumentieren, dass dieser König in Amarna residiert haben muss, was eher gegen Tutanchamun spräche, da dieser seine Residenz wieder nach Memphis verlegte. Es ist aber nicht belegt, wann genau Tutanchamun die Residenz verlegte, er kann also durchaus noch Briefe in Amarna empfangen haben. Diesbezüglich bestehen noch grosse Unsicherheiten in der Chronologie der Amarna-Briefe und Moran, The Letters of Amarna hält es z.B. durchaus für möglich, dass EA 9 an Tutanchamun gerichtet war. Nicht unerwähnt sollte da bleiben, dass es auch zahlreiche archäologische Funde mit den Namen Tutanchamuns in Amarna gibt.
* Zitat: Der Name ist aus keilschriftlichen Überlieferungen sowohl Echnaton als auch Tutanchamun zuzuordnen. Nach dem derzeitigen wissenschaftlichen Stand liegt die wahrscheinliche Zuordnung bei Echnaton. Wer sagt das? M.E. ist die Zuordnung zu Tutanchamun unproblematischer. Echnatons Thronname war Nfr-ḫprw-Rˁ, jener von Tutanchamun Nb-ḫprw-Rˁ, will man das nun mit Nibḫururia in Einklang bringen, stellt sich die Frage, ob Nib/p für Nfr oder Nb steht. Bei Nfr ist es so, dass das r enttont war, also nicht mehr gesprochen wurde. Nfr wurde in der Amarnazeit als Naf gesprochen. f wurde in Keilschrift als p wiedergegeben. (So entsteht auch die bekannte keilschriftliche Variante Echnatons Name als Napḫururia, also keilschriftlich Nap für Hieroglyphen Nfr...). Nun stellt sich die Frage, ob in der Amarnazeit Naf- schon enttont als Nef- teilweise ausgesprochen wurde (was umstritten ist)... geht man davon aus, kommt man auch auf keilschriftlich Nip, da e Vokale in der Keilschrift durch i-haltige wiedergegeben werden... Bei Nib für Nb ist das viel unproblematischer, würde man doch genau dies erwarten...
* Zitat:Im Amarna-Brief EA 9 wird Echnaton Nip-Huru-Rija genannt. Wer sagt, dass es Echnaton war? Die Varianten des Namens in EA 9 und in der Dahamunzu-Affäre sind ausserdem Graphisch nicht identisch, es stellt sich also auch die Frage, ob mal alle Varianten Echnaton zuschlägt...
* Zitat zu EA 170: Durch die Bezugnahme auf den Kriegszug von Hatti, der sowohl von hethitischer Seite und ägyptischer Seite schriftlich bezeugt ist, kann mit Nip-Huru-Rija nur Echnaton gemeint sein In EA 170 wird der König nicht namentlich genannt. Tatsächlich liegt es nahe, die beiden Feldzugsberichte auf Amqa in EA 170 und in den Suppiluliuma-Annalen gleichzusetzen. Es können aber trotzdem auch zwei unterschiedliche Feldzüge gewesen sein. Und auch hier stellt sich die Frage an wer der König war als Aziru den Brief EA 170 erhielt (wenn auch Echnaton wahrscheinlich ist...)
* Soweit ich die Forschermeinungen überblicke, sind diese etwa zweigeteilt, ob es sich beim verstorbenen König um Echnaton oder Tutanchamun handelt. Pro Echnaton: Rolf Krauss, Wolfgang Helck, V. Parker; Pro Tutanchamun: Elmar Edel, Kenneth Kitchen, Trevor Bryce, Th. van den Hout, Francis Breyer...
Ich denke der Artikel ist mal dringend überarbeitungsbedürftig... Ich hoffe ich werde dafür bald mal Zeit finden (ist aber viel Arbeit...) Lg --Didia 18:18, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * Sturm: Wer war Piphururias??? In: RHA 13, 1933, S. 169ff.  
Was ist bitte mit RHA gemeint, und warum die drei Fragezeichen? Gruß -- Muck (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und auch hier darf der nicht fachkundige Leser wieder raten oder sich wundsuchen (= THeth 16) Wofür bitte steht THeth ? -- Muck (Diskussion) 21:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die umgehend direkt in den Artikel eingebrachten Antworten ! Grüße -- Muck (Diskussion) 22:33, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke fürs Redigieren der Literaturangaben... ;-) Lg --Didia (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben in Einzelnachweisen 

message: Im Text wird die Pest als Todesursache von Šuppiluliuma I. angegeben. Im Personenartikel steht unbestimmt "Seuche", eine Zurückhaltung, die zur Geschichte der Pest passt: Wo eine "Pest" in Antike und Altertum untersucht werden konnte, waren Name und Sache nicht identisch. VG, --Aalfons (Diskussion) 20:23, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei ägyptischen Mumien konnte zumindest bisher noch keine Pest nachgewiesen werden. Bei Šuppiluliuma I. ist sie denk ich auch nicht eindeutig feststellbar. Siehe dazu auch den Artikel Asiatenkrankheit. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Begriff "Pest" hat sich halt eingebürgert (so z.B. Pestgebete...), ist aber eher Konvention. Um welche Krankheit es sich handelt ist soweit ich weiss nicht geklärt... Zumindest Volker Haas schreibt hier:Bei der von Mursili geschilderten Epidemie handelt es sich wegen ihrer hohen Ansteckungsgefahr und langen Dauer wahrscheinlich bereits um die in Europa seit dem 8. Jahrhundert bekannte und gefürchtete „Syrische Pest“, die in den südslawischen Ländern als die „Türkische Pest“ bekannt war. Für den syrisch-kanaanäischen Raum sind Epidemien im 16. und 14. Jahrhundert auf Grund zweier ägyptischer Papyri bezeugt; nämlich dem Londoner Medizinischen Papyrus (ca. 1500 v. Chr.) und dem Papyrus Hearst (ca. 1350 v. Chr.). Sie bezeichnen eine Epidemie als die „asiatische Krankheit“. Ihre in den Papyri beschriebenen Symptome – eine Schwarzfärbung des Körpers (durch Blutungen), wie von Holzkohle stammend und eine rötliche Färbung des Urins – sprechen für die Beulenpest. Ich kenne mich mit den Krankheiten und ihren Symptomen nicht wirklich aus, also Anregungen sind hier jederzeit willkommen, falls man was besser formulieren kann/sollte... Lg --Didia (Diskussion) 22:19, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da überlasse ich gern Sinuhe20 den Vortritt! --Aalfons (Diskussion) 23:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "Wahrscheinlich", schreibt Haas. Vivian Nutton meint im Neuen Pauly s.v. Epidemische Krankheiten (1997) über die Seuchen der Bibel: "Eine Identifikation mit uns bekannten Krankheiten hat sich als unmöglich erwiesen." Die Pest-Aussage ist nun im Artikel etwas relativiert. Mehr wäre vielleicht von dem bei Haas zitierten Klengel zu erfahren; der schrieb übrigens 1999 distanziert: "epidemische Krankheit ('Pest')".  --Aalfons (Diskussion) 23:06, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Pest? 

message: Können für die hethitischen Texte die CTH-Nummern angegeben werden? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:46, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, grundsätzlich sind die "Mannestaten Suppiluliumas" CTH 40, insb. Fragment 28 mit der Dahamunzu-Affäre. Zitiert meistens nach der Bearbeitung von Güterbock, The Deeds of Suppiluliuma als DS. Das 2. Pestgebet Mursilis II. ist CTH 379. Ich schau mal, dass ich das in geeigneter Form ergänze... --Didia (Diskussion) 23:30, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 17:32, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Noch eine Frage: Ist für Dich Giuseppe F. Del Monte: L’opera storiografica di Mursili II re di Hattusa I: Le gesta di Suppiluliuma. Pisa 2009 greifbar? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das Buch ist mir nicht greifbar. Ausserdem würde mir die italienische Sprache wohl ein wenig den Zugang erschweren... ;-) --Didia (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Würde mir auch nicht leicht fallen ;-) War auch nur so interessehalber gefragt. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:00, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  CTH 

message: Mir ist der Sinn bzw. die Formulierung in Anm. 26 nicht ganz klar. Ist gemeint, dass Moran nicht vorlag und deswegen über Breyer zitiert wird? Das wird nicht ganz deutlich (fehlt dann auch die Seitenzahl bei Breyer), ist aber auch unglücklich. Moran ist jetzt nicht so abseitig, dass man den nicht einsehen und direkt zitieren könnte. (Ich kann das gerne prüfen, wenn die Verfügbarkeit das Problem ist.) Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:58, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hmm... Die englische Version von Moran habe ich zu Hause, die französische, die Breyer zitiert, stand mir aber nicht zur Verfügung. Darum bin ich wohl den Umweg über das indirekte Zitat gegangen. Ich kann natürlich noch einen Verweis auf die englische Version hinzufügen, nur wird es etwa eine Woche dauern, bis ich wieder daheim bin... Wenn du das Buch (englisch oder französisch?) griffbereit hast, ginge das natürlich schneller, wenn du kurz nachschlägst... Die Seitenzahl bei Breyer sollte ich finden...--Didia (Diskussion) 11:33, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort! Mache ich gerne, kann die franz. nachschlagen. Wobei die englische wahrscheinlich für mehr Leute zugänglich ist und - da inhaltsgleich - m.E. genausogut genommen werden könnte. Der Verweis auf Breyer kann dann aber eigentlich entfallen, oder? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 11:41, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, besten Dank! Ja, wenn du das Original überprüfen kannst, kann man dann eigentlich den Verweis auf Breyer herausnehmen... --Didia (Diskussion) 11:47, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Wenn deutsch zitiert wird, dann aber etwa Morans (englische) Übersetzung angeführt wird, dann wäre ein Verweis auf die Herkunft des dt. Textes trotzdem sinnvoll, zur Not eben auch eigene Übersetzung nach Moran. Glücklich ist das wiederum nicht, besser wäre eine entsprechende dt. Übersetzung (sofern es sie gibt), ansonsten sollte in der Anmerkung zumindest der engl. Text von Moran stehen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:44, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann mich bei den hier angeführten Stellen nicht mehr erinnern, aber grundsätzlich bin ich bei den Amarna-Briefen immer so vorgegangen, dass ich die entsprechende deutsche Übersetzung aus den TUAT-Bänden herangezogen habe, wenn die Textstelle dort vorlag, und sonst die englische Übersetzung ins Deutsche übersetzte (was man natürlich richtigerweise anmerken müsste...). Zur Not könnte man aber unter Umständen auch Knudtzons ältere Übersetzung ins Deutsche zitieren... Auch hier wär ich dir natürlich dankbar, wenn du mir bei Moran nachprüfen könntest... Bei den TUAT habe ich die alten Folgen als pdf dabei, die Neuen Folgen müssten aber auch warten, bis ich wieder daheim bin und Knudtzon kann ich online nachprüfen... --Didia (Diskussion) 11:45, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also ich habe die englische Stelle bei Moran nachgeschaut. Es ist ganz sicher eine 1:1 Übersetzung aus dem Englischen. Ich habe nun in der Fussnote vermerkt, dass es sich um eine eigene Übersetzung aus dem Englischen handelt und das englische Original angegeben. Die deutsche Übersetzung von Knudtzon ist leider weniger brauchbar, ich habe aber mal einen Verweis darauf gemacht. LG --Didia (Diskussion) 11:23, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Ja, Knudtzon ist eben doch einigermaßen veraltet, wäre schöner, wenn es eine neuere vollständige dt. Übersetzung gäbe. Was soll man da machen?! Naja, immerhin von EA 170 gibt es m.W. eine Übersetzung, ich werde das hoffentlich nächste Woche mal nachschlagen, dann könnte man die (auch) einbringen. Jedenfalls wirklich vielen Dank! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:38, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aus der Amurru-Korrespondenz sollte es einige deutsche Übersetzungen in TUAT, NF, Band 3 geben (hoffentlich auch EA 170...). Ich kann das aber wie gesagt erst nächste Woche nachschauen. Ich habe die Literaturangaben dazu auch im Artikel Amarna-Briefe aufgeführt. --Didia (Diskussion) 19:01, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Vielen Dank für diesen spannenden Artikel! Mir ist, als ich ihn als heutigen "Artikel des Tages" besuchte, aufgefallen, dass die Interwiki-Links etwas schräg sind. Die anderssprachigen Artikel stehen alle unter dem Lemma "Dahamunzu" bzw. einer Transkriptionsvariante und sind zumindest teilweise als Personenartikel definiert und kategorisiert, z.B. :en:Dakhamunzu (worin die Affäre als "Zannanza affair" abgehandelt wird). Das zugehörige item auf Wikidata ist nicht näher definiert. Fragt sich, ob da etwas zu tun ist, oder ob man ein Auge zudrücken kann... Gestumblindi 01:55, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es wäre hier schwierig, einen Personenartikel daraus zu machen, wenn man zum einen nicht weiß, um welche Person in der ägyptischen Chronologie es sich handelt und zweitens es sich um eine hethitische Übersetzung eines ägyptischen Namens handelt. Insofern ist das im deutschen Artikel vom Lemma her schon richtig. Die Affäre ist auch unter Zannanza-Affäre bekannt, so bei Eric Cline (siehe 1177 v. Chr.: Der erste Untergang der Zivilisation, S. 106, oder meine Rezension dort). Ein Lemma Zannanza-Affäre entspräche der hethitischen Sichtweise, in deren Sprache der Text abgefasst ist. --Oltau 09:28, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, mein Gedanke war auch keineswegs, hier einen Personenartikel zu schaffen - nach Lektüre des Artikels fand ich vielmehr diese Vorgehensweise in anderen Wikipedias fragwürdig. Mit "Fragt sich, ob da etwas zu tun ist" meine ich, ob wir auf Wikidata Anpassungen vornehmen wollen (also etwa ein zweites Item schaffen, um Affäre und unklare Person auseinanderzuhalten); der Artikel hier wäre dann allerdings nicht mehr mit dem englischen Personenartikel verlinkt. Gegen eine Weiterleitung von Zannanza-Affäre spricht jedenfalls wohl nichts? Gestumblindi 12:50, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die Weiterleitung angelegt. Auf Wikidata würde ich das bis auf weiteres so belassen, zur schnelleren Auffindung. Gruß, --Oltau 15:22, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: Tut mir leid, die Formulierung der Bildunterschrift ist mir unklar:
"Lage in der Levante am Ende der ägyptischen 18. Dynastie, nachdem Amurru an die Hethiter überlief."--sauerteig (Diskussion) 09:33, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Amurru (Staat): Aziru schloss mit den Hethitern einen Unterwerfungsvertrag. Kann man in der Bildunterschrift sicher auch anders formulieren ... --Oltau 09:44, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Müsste es nicht heißen: Zu den Hethitern . . . . . . Oder ist etwas Anderes gemeint?--sauerteig (Diskussion) 10:03, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung? 

message: Entfernt, weil erneuter Beitrag ohne Belege:
Krauss hat sich in seinem Werk "Das Ende der Amarnazeit" aus dem Jahre 1978 bezüglich der Dahamunzu dahingehend festgelegt, dass er eine Gleichsetzung der Dahamunzu mit Nofretete kategorisch ausschloss: "Die Gleichsetzung der Dahamunzu mit Nofretete ist auch bei Identifizierung Niphururias mit Achenaten ausschließbar" (op.cit., p. 18, Anm. 5). In einer Stellungnahme als Fachkommentator zu einem ZDF-Dreiteiler "Nur die Sonne war Zeuge" aus dem Jahre 2003 erklärte Krauss dagegen: "Ich war schon vor 25 Jahren der Überzeugung, dass es sich bei der Dahamunzu nur um Nofretete handeln könne". Tatsächlich entsprach die neuerliche Einschätzung der heute mehrheitlich vertretenen Auffassung einer Identität zwischen Nofretete und Semenchkare, nachdem wichtige Artefakte wie zwei Altarstelen (Berlin 17813 und 20716), ein gelber Quarzitkopf (Kairo JE 45547) und der Roeder-Block 406 VII A, die bis dato Semenchkare zugeschrieben wurden, sinnvoll mit Nofretete verbunden worden sind.
Das ist ein als exzellent ausgezeichneter und kein Null-Acht-Fuffzehn-Artikel, bei dem Ergänzungen sicherlich kein Problem sind, wenn Inhalte mit Belegen eingebracht werden. Darauf zu hoffen, dass das nach inhaltlichen Ergänzungen erfolgt, ist illusorisch. Der Benutzer hat das bereits an anderer Stelle nicht getan. Entweder kann er es technisch nicht oder will es nicht. Derjenige, der Inhalte einbringt, hat die Nachweispflicht, nicht diejenigen, denen auffällt, dass sie fehlt. Hier kann nicht jeder für jeden Artikel nachrecherchieren was wo steht. Das ist Pflicht der einbringenden Autoren. Ob die nun im Thema geübt sind oder nicht. Wenn sie nicht weiter wissen, gehört das zuerst auf die Disk des Artikels. Man kann ja wohl nicht davon ausgehen, dass man Krauss im Haus hat und das dann auch noch als Drüberleser nachbessert. Und selbst wenn das so wäre ist es die Aufgabe des einbringenden Autors. Ich bin mir bewusst, dass ich hier vielleicht erneut maßregele für Artikel, aber es gibt die Spielwiese und es gibt Hilfen und bei Exzellenten Artikeln sollte sowas vorher auf die Disk, wenn man sich thematisch unsicher ist – oder eben anständig belegt in den Artikel. Aber nicht so einfach reinklatschen, mit der Hoffnung auf einen Beleg und Ausbesserung von anderer Seite – der kam auch nach drei Wochen bei der Younger Lady nicht! --Sat Ra (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Revert 16.04.2019 

message: Die bisherige Publikationsangabe im Einzelnachweis Nr 69 war, wenn überhaupt, leider nur äußerst schwer nachvollziehbar, was ein nichtfachkompetenter Leser wohl keinesfalls leisten kann:
* Nr. 69  -  Ruggerio Stefanini: Haremhab in KUB XIX 15? In: Atti e memorie dell'Accademia Toscana di Scienze e Lettere "La Colombaria". 29, 1964, S. 70–71.
Ich habe sie nach intensiver Recherche wie folgt geändert:
* Nr. 69  -  Ruggerio Stefanini: Una lettera della regina Puduhepa al re di Alasija (Kub XXI 38) - Haremhab in KUB XIX 15. In: Atti e memorie dell'Accademia Toscana di Scienze e Lettere “La Colombaria“. Band 29 (XXIX), Olschki, Firenze 1964, S. 1−72; insbesonders S. 70–71.
In der von Anfang an genannten Zeitschriftenausgabe gibt es nur einen Artikel von Ruggerio Stefanini und der lautet "Una lettera della regina Puduhepa al re di Alasija (Kub XXI 38)"  (v. XXIX, 1964 (n. s. XV)) - was immer der Autor dort noch anderes abhandelt. Deshalb sollte der Artikel auch so benannt werden, da sonst kein Laie diese Litangabe zur Aussageüberprüfung nachvollziehen kann.
Hoffentlich habe ich die ursprünglich gemeinte Publikation richtig herausfinden können. Wenn nicht, bitte unter Belegangabe korrigieren. Ich bitte daher künftig um mehr Sorgfalt bei der Vollständigkeit und Nachvollziehbarkeit der in den Artikel hier und woanders eingebrachten Publikationsangaben. -- Muck (Diskussion) 19:02, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Publikationsangabe in Einzelnachweis