Diskussion:Nichtregierungsorganisation/Archiv

message: Dass der der Begriff "Nichtregierungsorganisation" weit verbreitet ist, ändert nichts daran, dass er eine laienhafte Fehlübersetzung ist. Deshalb sollte er durch den richtigen Begriff "nichtstaatliche Organisation" ersetzt werden, welcher vor etlichen Jahren, als sich der Begriff NGO zu verbreiten begann, die im Deutschen gängige Entsprechung darstellte.
Sprachliche Begründung: ein Blick ins Wörterbuch genügt, um festzustellen, dass "government" nicht nur Regierung, sondern auch Staat bedeutet. Beispiele: government bonds - Staatsanleihen, government employee - Angestellter des öffentlichen Dienstes, government grant - staatlicher Zuschuss, government indebtedness - Staatsverschuldung, government monopoly - Staatsmonopol ...
Inhaltliche Begründung: unter dem Stichwort Zivilgesellschaft in Wikipedia wird erklärt, dass dieser Begriff weitgehend deckungsgleich ist mit dem Begriff NGO u.ä. und Organisationen meint, die nicht in die Bereiche Staat, Wirtschaft und Privatleben fallen. Die Abgrenzung erfolgt also gegenüber dem Bereich Staat und nicht gegenüber dem Bereich Regierung. Sonst wäre der Bundestag auch eine NGO, denn er ist ja keine "Regierungsorganisation" und wäre also eine "Nichtregierungsorganisation". Tatsächlich gehört er aber als staatliches Organ zum Bereich Staat und somit nicht zu den "nichtstaatlichen Organisationen". 
24.11.2009., Gerhard (nicht signierter Beitrag von 158.169.9.14 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie gut, daß es die Wikipedia gibt. Ich lerne hier auch ständig was Neues dazu. ;-). Google findet den Begriff "ungefähr 13,400" mal. --Anathema 13:54, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: sind sicherlich ein paar fakes bei den Googles dabei, aber wenn es denn den Begriff gibt, dann sollte man vielleicht Nicht-Regierungsorg. schreiben. So wie's jetzt da steht, stolpert mein 'Sprachgefühl' darüber :-) Pm 14:00, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Hm.. ich bin im Politik-Studium jedes Semester sehr sehr oft mit dem Begriff bearbeitet worden, ich finde ihn also sehr normal. Kenne ihn auch eher zusammengeschrieben und die Aussprache macht die Pause auch zwischen "regierung" und "organisation", nicht zwischen "nicht-" und "regierung". southpark 14:05, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text:  ==Überredet==!!! :-)Pm 14:08, 8. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Dieses Thema fehlt. siehe Weblinks --Guisquil 03:23, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Transparenz, Rechenschaft und Legitimation 

message: Hallo, ich frag mich ernsthaft, warum der Titel ueberhaupt eingedeutscht wird - Non-Profit-Organisation heisst auch nicht keine-gewinn-machende Organisation - wo doch heutzutage so viel aus dem englischen uebernommen wird? Die Kategorie heisst doch auch NGO! Im Artikel ist dann auch noch staendig die Rede von NGO. Und dann noch der Beitrag um die falsche/richtige Uebersetzung - der ist/waere dann zum glueck ueberfluessig! Ausserdem hat sich der Begriff "Nicht-Regierungs-Organisation" mittlerweile fest in die deutsche Sprache eingebuergert - die Regierung steht nunmal in erster Linie fuer die groebsten staatlichen Aktivitaeten! Warum ist der Artikel in Kategorie:Menschenrechtsorganisation eingeordnet? Ist es ein Zwang fuer eine NGO gleichzeitig eine Menschenrechtsorganisation zu sein? Koennte sich ja auch mit dem Schutz der Umwelt (greenpeace) oder zum beispiel auch fuer Tierechte einsetzen! Wir sollten den Artikel am besten direkt nach NGO verschieben, da ist er meiner Meinung nach am besten aufgehoben! Gruss --Lofor 02:17, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Um das abschließend zu beantworten, das Wort "Nichtregierungsorganisation" wird häufiger gebraucht als die Abkürzung "NGO", nachprüfbar bei http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ . --Sportschuh 12:19, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: „In Deutschland ist jede Organisation ohne Gewinnabsicht, bei Vereinen mit anerkannter Gemeinnützigkeit oder auch ohne, eine ‚nichtstaatliche Organisation‘ [...]“
Der Satz scheint mir entweder falsch zu sein, oder aber zumindest schwer verständlich. --Seth Cohen 14:18, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung eines Satzes 

message: Ist schon mal jemandem aufgefallen, dass der Ausdruck NGO zwar im Englischen durchaus seinen Sinn hat, weil das Wort "organization" gleichermaßen auf sich organisierende Bürger, auf Unternehmen und Behörden angewandt wird, während die wörtliche Übersetzung "NRO" zur Tautologie wird, weil man im Deutschen ohnehin nur zivilgesellschaftliche Vereinigungen als Organisationen bezeichnet, staatliche Stellen hingegen eher als Behörden, Ämter, Anstalten, Institute, Einrichtungen oder Dienste? 
--87.178.70.146 01:38, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es wäre gut, wenn Du für einen Beleg bringen könntest, der Deine persönliche Einschätzung stützt. --Guido Watermann 12:32, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Alles ein Missverständnis? 

message: Ich sehe nicht ganz klar, welche Rechtsform für internationale NGOs verwendet wird. NGO an sich scheint ja keine Rechtsform zu sein. Der Artikel erwähnt zwar etwas von einem "Europäischen Verein" für europäische NGOs, aber der ist ja bisher nicht eingeführt. Es stellt sich mir also die Frage, welche Rechtsform hier verwendet wird. Sind alle NGOs einfach rechtsunfähig (quasi als n.e.V.)? Oder tun die sich als Verein nach nationalem Recht in dem Land, wo sie ihren Sitz haben, eintragen lassen? -- 62.156.54.122 02:56, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Begriff NGO sagt nichts über die Rechtsform aus. --Guido Watermann 12:30, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsform von NGOs? 

message: Folgende Links unter siehe auch habe ich hierher verschoben. Sie suggerieren Zusammenhänge, die teilweise nicht richtig sind. Beispiel: auch Organisationen ohne Gewinnorientierung bestehen nicht nur aus ehrenamtlichen Helfern. Beim Zurückschieben bitte in einen Bezug formulieren.
Zivilgesellschaft, Hilfsorganisation, Ehrenamt, Lobbyismus, Interessengruppe, Politikberatung, Förderprogramme der EU
--Siehe-auch-Löscher 14:45, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: :"unter ... versteht man prinzipiell jeden auf gewisse Dauer organisierten Zusammenschluss von Menschen, der nicht gewinnorientiert ist, nicht von staatlichen Stellen organisiert oder abhängig ist und auf freiwilliger Basis Aktivitäten setzt" 
In der englischen Wikipedia steht viel klarer:
:"... is an organization that is not part of a government and was not founded by states. NGOs are therefore typically independent of governments. Although the definition can technically include for-profit corporations, the term is generally restricted to social, cultural, legal, and environmental advocacy groups having goals that are primarily noncommercial."
Ich bin für Einfachheit, kein "Juristen-Deutsch". Auch der Bezug zur Non-Profit Organisation sollte da sein, da ich nach Durchlesen es Artikels immer noch nicht weiß, wo der Unterschied ist. 
:Ich stimme dir zu. Sei mutig und zögere nicht, das Englische zu übersetzen und die bisherige Definition zu ersetzen. — Dave81 - »» - 08:31, 22. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Definition klingt sehr geschwollen 

message: * NGO Watch: NGO kritische liberalkonservative unternehmernahe Kampagne von der Federalist Society und dem American Enterprise Institute mit Artikel über insbesondere Transparenz und Rechenschaft von NGOs, die sehr umstritten in NGO-Kreisen ist und u.a. als Antwort auf Seiten wie sourcewatch.org, lobbywatch.org und corpwatch.org, prwatch.org
Ich war gerade dabei den Text zu diesem Link etwas zu präzisieren, bis mir klar wurde, dass ich ihn lieber ganz aus dem Artikel nehme und hier zur Diskussion stelle. Der Weblink sollte statt bei Weblinks zu stehen lieber als eine Quelle für einen inhaltlichen Abschnitt zur Diskussion um Transparenz und Rechenschaft von NRO angegeben werden. Dort könnte dann diese Initiative oder Kampagne (la cosa o el caso, según), behandelt werden. --Guisquil 03:23, 11. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Warum steht das Kennzeichen hier? Der Artikel scheint mir im wesentlichen ok und enthält keine groben Fehler oder Widersprüche? - Ich nehm das mal raus - bitte ggf Diskussion hier - und ggf Kennzeichen erneut nur an der _entsprechenden Stelle_ im Text setzen. --Bernd vdB 13:35, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Kennzeichzen 

message: Meiner Meinung nach sollte die Bemerkung zu Putin und NGos in Russland gelöscht werden. Es entsteht der Eindruck, als hätten NGOs wie amnesty ode Human Rights Watch in Russland nur die böse Beinflussung der lieben Russen mit westlicher Propaganda im Sinn und der freundliche Herr Putin daher im Recht, ihre Tätigkeiten einzuschränken. In Wirklichkeit prangern diese Organisationen die Missachtung der Menschenrechte und der demokratischen Grundrechte an, was dem russ Präsi gegen den Strich geht. Bin also fürs Löschen. Ihr auch? 
:Bin auch über diesen Absatz gestolpert und finde ihn fehl am Platz. Es versteht sich doch von selbst, dass hinter einer NGO immer auch eine bestimmte Weltanschauung steht und ebenso, dass sich manche Regierungen davon gestört fühlen. Semolina 15:07, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Putin und NGOs: löschen? 

message: Ich habe mir erlaubt einen Verschiebungsantrag der Kategorie NGO nach Nichtstaatliche Organisation oder Nichtregierungsorganisation zu stellen. Zu finden: hier --Sportschuh 10:16, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  kat:NGO 

message: Vorbemerkung: Zeitweise (vom 25. Sep. 2005 bis heute) stand der Artikel unter dem Lemma „Nichtstaatliche Organisation“. Die Diskussion bezieht sich daher teilweise auf diese Bezeichnung. --Kolja21 02:12, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: :In Deutschland ist jede Organisation ohne Gewinnabsicht, bei Vereinen mit anerkannter Gemeinnützigkeit oder auch ohne, eine „nichtstaatliche Organisation“, darunter auch etwa Arbeitgeberverbände, Gewerkschaften, Sportvereine oder Interessenverbände. 
Kann mir gerade jemand (und vielleicht gleich auch den Lesern) erklären, was der Satz bedeutet? Was soll der Einschub zu Vereinen (verstehe ich schlicht nicht)? Und wieso wird nur Deutschland genannt - ist das in anderen Ländern anders? Falls ja, inwiefern? ... Danke, Ibn Battuta 06:32, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Satz in Einleitung 

message: Laut der Definition einer NGO von Wikipedia müsste das Goethe-Institut eine NGO sein. Sie ist ein eingetragener Verein, ohne Gewinnabsicht (in erster Linie laut seiner Satzung)und ihre Gemeinnützigkeit wurde anerkannt. Deswegen ist sie nun eine NGO??? Sie wird doch aber durch unsere Steuern mitfinanziert und hat einen Rahmenvertrag mit dem auswärtigen Amt, welches die Bundesrepuplik Deutschland vertritt, oder sehe ich das falsch?
Ich würde mich sehr über jeden Kommentar freuen, da ich gerade eine wissenschaftliche Arbeit darüber anfertigen möchte...
Vielen Dank...
--190.17.15.185 22:15, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Das Goethe-Institut eine NGO???'' 

message: Den westlichen Massenmedien stellen Nichtregierungsorganisationen stets als neutral, fair, gerecht, intelligent, kompetent, hochwertig, ehrenhaft, unbestechlich, unantastbar, idealistisch, gut, lieb, wohltätig, heilig, unkorrumpierbar, nichtmanipulierbar, sauber, rein, glaubwürdig, moralisch überlegen, vertrauenswürdig, unterstützenswürdig, förderungswürdig dar, und verlagen von Regierungen, daß deren Politik den Forderungen von Nichtregierungsorganisationen nachkommen soll, obwohl die Regierungen transparenter und vor allem demokratisch legitimiert sind, während die Nichtregierungsorganisationen oft nicht transparent und vor allen Dingen nicht demokratisch legitimiert sind. Insoweit schätzen die westlichen Massenmedien offenbar den Grundsatz der Volkssouveränität gering, und versuchen die Macht den Nichtregierungsorganisationen zuzuschantzen und diese zum faktischen Souverän zu machen. Diese verfassungsrechtlich bedenkliche Einstellung der Massenmedien zu den Nichtregierungsorganisationen wird erstaunlicherweise kaum thematisiert oder gar kritisiert. In demokratischen Staaten sind die Parlamente (insbesondere die Abgeordneten der Opposition) und die unabhängige Justiz zur Kontrollen von Regierungshandeln berufen, wobei daneben auch die Medien selbst als vierte Gewalt ebenfalls an der Kontrolle des Regierungshandelns mitwirken. Sogenannten Nichtregierungsorganisationen kommt nach klassischen demokratischen Spielregeln dagegen keine besondere regierungskontrollierende oder gar oberlehrerhafte der Regierung übergeordnete politik- oder regierungssteuernde Rolle zu. Insbesondere von ausländischen Zentralen und mit ausländischem Geld gesteuerte Nichtregierungsorganisationen bewirken oft eher den Gedanken der Verfassung wiedersprechende und manipulierende Eingriffe und manipulative Machtausübungen, bei denen sie nicht selten durch ausländische Massenmedien unterstützt werden, und so Einmischungen in innere Angelegenheiten von eigentlich souveränen Staaten bewirken. Nicht selten bereiten solche Organisationen im Interesse ausländsicher Mächte auch Umstürze und Zessionen und Destabilisierungen von Staaten vor.--87.155.59.220 02:17, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Im Kritik-Abschnitt ist einiges aufgeführt. Man könnte als Synoym für "NGO" auch einfach "Lobby-Vereinigung" verwenden, das wäre sprachlich sauberer. Eine Lobby-Vereinigung kann sich schließlich auch für eine "positive Sache" einsetzen. Über die Zeit hat sich nur die Verwendung im negativen Sinne durchgesetzt, so wird es irgendwann auch dem Begriff "NGO" ergehen. --Eppelheim (Diskussion) 10:09, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Massenmedien 

message: Einzelnachweise Nr. 10 funktioniert nicht
In The National Interest: Russian Legislation Restricting NGOs (nicht signierter Beitrag von ChilesheAT (Diskussion | Beiträge) 22:31, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht funktionierender Link 

message: Im Abschnitt Begriff steht derzeit, dass "im Deutschen ... auch vom Dritten Sektor gesprochen" wird. Aber mit dem Dritten Sektor sind doch - auch hier in Wikipedia - die NPOs gemeint. Vielleicht sollte im NGO-Artikel eine kurze Abgrenzung zum NPO-Begriff aufgenommen werden.
Wenn niemand was dagegen hat, könnte ich dies übernehmen.
--Michael Brigant (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffsabgrenzung 

message: Eine NGO, und das ist in dem Artikel nicht explizit erwähnt, setzt sich von anderen Organisationen vor allem dadurch ab, dass sie kein Regierungshandeln ausübt. Das ist eine Art der Ausübung von Herrschaft, das versucht, einem anderen vorzuschreiben, was man zu machen oder zu lassen hat. Von dem setzt sich eine NGO kategorisch ab, da sie in dem Rahmen entstanden sind, der von Michel Foucaults Theorie historisch gesetzt wird. Michel Foucault hat das Regierungshandeln untersucht und vor allem auf den Umstand aufmerksam gemacht, dass eine Disziplinarmacht (Demokratie) im Gegensatz zu einer Souveränitätsmacht (Königtum) ihren Modus verändert. Die Souveränitätsmacht regierte unter dem Motto "leben und sterben lassen", exekutierte also z. B. Personen, schickte Soldaten in den Krieg, kriegte den Hunger nicht in den Griff... Während die Disziplinarmacht (oder nach Gilles Deleuze: Kontrollmacht) unter dem Motto regiert, "leben zu lassen", also unter der Vorschrift, wie man zu leben hat (nicht fettleibig sein, gutes Deutsch sprechen, in Wiki nur Wissen abzugeben, Intergrationskurse besuchen...) regiert. Das macht den Hauptunterschied zwischen einer NGO und einer anderen Organisation aus, sie versucht nicht in das Leben des Einzelnen hineinzuregieren und Vorschreibungen zu machen. 
So viel zur Ideologie einer NGO und warum sie sich so nennt. (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 16:41, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Michel Foucault 

message: Bitte Beleg zu "2014 berichtete der damalige NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen, dass NGO-Umweltorganisationen im Geheimen mit Russland zusammenarbeiten. Dies sei nach seiner Meinung Teil einer Informations- und Desinformationskampagne gegen Fracking, um Europas Abhängigkeit von russischen Gaslieferungen aufrechtzuerhalten." prüfen. In dem Beleg heißt es a) "Mr Rasmussen did not say what form the Russians' engagement with the environmentalists took or whether groups concerned were aware that they were dealing with Moscow's agents." und b) wirft Greenpeace im selben Beleg Herrn Rasmussen (angesichts der Inhaftierung von zahlreichen Greenpeacemitarbeitern in Russland) Drogenkonsum vor. Warum Pass3456 eine solche Passage wiederherstellt (Diff) ist mir schleierhaft.--5gloggerDisk 14:43, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Steht direkt im ersten Satz: Russia is secretly working with environmental groups campaigning against fracking in an attempt to maintain Europe's dependence on energy imports from Moscow, the secretary-general of Nato has said. --Pass3456 (Diskussion) 15:54, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da steht aber nicht, dass die NGOs mit Russland zusammen arbeiten würden. Rasmussen konnte nicht mal sagen ob die NGOs wüßten, dass sie mit russischen Agenten zusammen arbeiten. Unabhängig davon müsste man für eine NPOV-Darstellung natürlich auch erwähnen, wieviele Aktivisten in Russland eingesperrt sind. Den Drogenkonsum von Herrn Rasmussen können wir evtl. weg lassen.--5gloggerDisk 16:17, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Man kann dazuschreiben dass dies eine Einschätzung von Fogh Rasmussen ist. Moment, das steht ja schon im Artikel ... --Pass3456 (Diskussion) 17:38, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein von "Einschätzung" steht da nichts, sondern er "berichtete" und die Gegenseite wird verschwiegen. Klassischer POV.--5gloggerDisk 22:00, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Welche Gegenseite? --Pass3456 (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die NGOs haben nachgefragt: Die NATO nimmt zu dem Vorgang keine Stellung, das sei eine private Meinungsäußerung des Herrn Rasmussen. TAZ: Nato enthüllt Putins neue Waffe "Mit Beweisen könnte es auch schwer werden: Rasmussens Aussage sei eine private Äußerung gewesen, teilte die Nato mit." Sex and crime eben.--5gloggerDisk 18:22, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: ,  --Pass3456 (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du solltest schon klarstellen, dass das nicht die Meinung der NATO, sondern die Meinung der Privatperson Rasmussen ist. Also eine eigene Überschrift "private Kritik" und dann genauer platziert etwa bei Umweltschutzverbänden oder Fracking und nicht in diesem Lemma.--5gloggerDisk 06:42, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Aussage entfernt.--5gloggerDisk 21:50, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik an angeblicher Zusammenarbeit von NGOs mit Russland 

message: Es gibt etwa 9 Millionen NGOs unterschiedlichster Art darunter auch Wikimedia, Care, Brot für die Welt, WWF, Vier Pfoten ... Hier im Artikel auf einzelne Gruppen, Vorfälle, Gesellschaften und Medienmeldungen herunter zu gehen skandalisiert die NGOs, wenn man nicht gleichzeitig auf die Behinderung bis hin zur Ermordung von Mitarbeitern herunter geht. Auch müsste man dann die Auszeichnungen über den Friedensnobelpreis hinaus ausdehnen. Allein das Rote Kreuz (Rolle im Holocaust; Handel mit Blutkonserven und Organen), dessen Auszeichnungen und die Übergriffe auf die Gruppe des Rote Kreuzes würde jeden Rahmen sprengen. Wie wollen wir damit umgehen?--5gloggerDisk 06:18, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du musst jetzt nicht anfangen, die 3M um zu deuten.--5gloggerDisk 06:26, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du die 3Ms mal lesen. "Kritik sollte angerissen werden, wie zu Beginn des Absatzes, dann jedoch in den entsprechenden Artikel detailliert" (Siehe-auch-Löscher), "Sowas muss in diesem Artkel thematisiert werden, da es sonst keinen passenden Platz dafür gäbe" (Meloe).  --Pass3456 (Diskussion) 11:55, 18. Aug. 2018 (CEST)

text: Die 3Ms bitte erstmal lesen, sonst setzt du dich dem Verdacht aus nur eine Bestätigung deiner Meinung zu suchen und an 3Ms nicht wirklich interessiert zu sein. "Kritik sollte angerissen werden, wie zu Beginn des Absatzes, dann jedoch in den entsprechenden Artikel detailliert" (Siehe-auch-Löscher), "Sowas muss in diesem Artkel thematisiert werden, da es sonst keinen passenden Platz dafür gäbe" (Meloe). (Vielleicht hast du das ja überlesen). --Pass3456 (Diskussion) 22:23, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da hast Du die IP außen vor gelassen und meiner Meinung nach Meloe und Siehe-auch-Löscher falsch verstanden. Beide haben geschrieben, dass das jeweils in zielgenauere Artikel hineingehört. Dazu gibt es auch einen Vorschlag --5gloggerDisk 06:38, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die IP soll sich erst mal einloggen. Auf deinen Vorschlag ist niemand angesprungen. Siehe-auch-Löscher schreibt dass Kritik in diesem Artikel angerissen werden soll. Meloe schreibt dass Kritik an einer einzelenen NGO in den Spezialartikel gehört, gleichgerichtete Kritik an mehren NGOs in diesen Artikel. --Pass3456 (Diskussion) 21:43, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: Die Kritik von Linda Polman, Verfasserin von: Die Mitleidsindustrie: Hinter den Kulissen internationaler Hilfsorganisationen. Campus Verlag, Frankfurt am Main 2010, wird hier wiederholt aus Rezensionen und Diskussionsbeiträgen verallgemeinernd aufgeführt, ohne dass sie auf Hilfsorganisationen eingeschränkt wäre oder darauf hingewiesen würde, dass es sich um Diskussionsbeiträge handelt. Meiner Meinung nach wäre es gut, das Buch zur Hand zur nehmen und unter humanitäre Hilfsorganisationen die Kritik systematisch zu platzieren. Ich verweise auch auf die 3M--5gloggerDisk 20:03, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Polman-Kritik an humanitären Hilfsorganisationen 

message: @Benutzer:Se90: Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Allerdings mutiert das in diesem Artikel zu einer "Kritik" an NGOs: "Im Gegensatz zu Lobbyisten, die wirtschaftliche Interessen verfolgen, treten Lobbyisten, die ökologische und soziale Interessen verfolgen, als NGOs auf und werden als solche in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Holger Lösch vom Bundesverband der Deutschen Industrie beklagte, dass Wirtschaftsverbände und NGOs mit zweierlei Maß gemessen würden, obwohl alle Interessen vertreten." Sollen die NGOs als Wirtschaftsverbände auftreten oder was ist die Kritik an den NGOs? Diff--5gloggerDisk 21:27, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte, das sei klar verständlich. Lobbyisten werden meist kritisch und negativ wahrgenommen. Jedoch sind auch NGOs oft nichts anderes als Lobbyisten und verhalten sich auch so. Auch sie versuchen, die öffentliche Meinung und offizielle Stellen zu beeinflussen, um ihre Interessen und Ziele durchzusetzen. Ausführlich ist das im Artikel Lobbyismus#Öffentliche Wahrnehmung dargestellt. Se90 (Diskussion) 15:02, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein das kommt aus der Beschreibung noch nicht rüber, dass NGOs "oft nichts anderes" als Lobbyisten sind.(scheinen auch öfters noch anderes zu tun: Welthungerhilfe, Wikipedia, Rotes Kreuz, ADAC, FIFA, DLRG, Caritas).  Und warum werden die NGOs überwiegend gelobt, wenn sie versuchen die öffentliche Meinung und offiziellen Stellen zu beeinflussen kommt auch nicht rüber.--5gloggerDisk 06:33, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsverbände werden anders als NGOs wahr genommen 

message: Organisationen mischen sich ein und versuchen Einfluss zu nehmen. Das ist sogar ein erklärtes Ziel der NGOs. Sie haben noch in einigen weiteren Feldern ihren Einfluss ausgeübt und ausgebaut:
Frauenwahlrecht, sexuelle Selbstbestimmung der Frau, Abschaffung der Rassentrennung, Entkriminalisierung diverser Sexualpraktiken, Abschaffung der Folter, Olympische Spiele, Fußballweltmeisterschaften, Abschaffung von Zwangsheiraten, Spendentransparenz bei Parteien, Verbot der Umweltvergiftung, zeitweises Alkoholverbot in den USA, Alphabetisierungskampagnen, Gesundheitskampagnen, Tierschutz, Menschenrechte, Verbot von Landminen usw.
Müßte das nicht auch alles aufgeführt werden und müsste man nicht eher von Erfolgen sprechen? --5gloggerDisk 12:14, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn sich Gruppierungen von zweifelhaftester Legitimation (1 Person mit ausreichenden Mitteln reicht ja) Einfluss auf Gesetzgebung und Rechtssprechung demokratischer Staaten verschaffen (ICC, u.a.), ist die Bezeichnung "Erfolge" in einer neutralen Dokumentation sicher nicht angemessen. Du kannst ja ausgewählte "Erfolge", soweit sie NGO´s in der wissenschaftlichen Rezeption auch eindeutig als "Erfolge" zugerechnet werden, gesondert auflisten.  Alexpl (Diskussion) 12:48, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mehrzahl (Gruppierungen), Superlativ (zweifelhaftester Legitimation) und dazu reicht 1 Person? Das ICC wird übrigens als ein Erfolg angesehen, ebenso wie die adhoc Tribunale Nürnberg, Tokio, Ruanda und Yugoslawien. --5gloggerDisk 14:42, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gates oder Soros sind doch nur je eine Person? Oder zählen die bezahlten Angestellten mittlerweile als authentische Aktivisten? Und selbstverständlich sehen die Organisationen selbst den ICC Einfluss als Erfolg an und sicher auch das Unterdrücken der Forschungsfreiheit. Nur ist das eine wenig überraschende Sichtweise. Ich arbeite die Kritik an NGO-Einfluss beim ICC natürlich gern weiter aus.  Alexpl (Diskussion) 15:31, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Eine Einzelperson ist keine Organisation oder NGO. Nicht jede Organisation ist qualifiziert für die Mitwirkungsrechte, wie sie die UN, EU, ICC, EGHRM und weitere internationale Organisationen auf Antrag und unter gewissen Voraussetzungen gewähren.--5gloggerDisk 16:11, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist aber eine sehr enge Definition. Was du beschreibst sind "Super NGOs" und "International NGOs" - mit Mitgliedsgruppen in verschiedenen Staaten (Rod Hague, Martin Harrop: Political Science: A Comparative Introduction, S.41) Ich bezog mich auch auf die Feld-, Wald- und Wiesen-NGOs. "Vereine" wie Sea-Eye o.ä.. Alexpl (Diskussion) 14:54, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du bezogst Dich auf die Einzelpersonen Soros und Gates (wie jeder lesen kann) und wirfst mal wieder Rauchbomben. Wie sich Sea-Eye und weitere Feld-Wald- und Wiesen-NGOs Einfluss auf Gesetzgebung und Rechtssprechung demokratischer Staaten verschaffen, bleibt Dein unergründliches Geheimnis.--5gloggerDisk 07:14, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wieso auf die Gesetzgebung von einzelnen Staaten? Wenn ich recht erinnere, hatte der Verein/NGO Sea-Watch doch gerade erst seine "Auslegung" des Seerechts vor dem ECHR präsentiert. Think Big. Und aus dem Artikeldefizit, keine vernünftige Definition zu liefern und "Foundations" nicht einzubeziehen, lässt sich nicht ablenken. Das ist doch eine schöne Aufgabe. Alexpl (Diskussion) 11:00, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Disk-Beitrag "Einfluss auf Gesetzgebung und Rechtssprechung demokratischer Staaten verschaffen" stammt von Dir (7.2. 12:49). Wenn Du nicht weißt was Du damit sagen wolltest, kann ich Dir nicht helfen.--5gloggerDisk 08:08, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einflussnahme 

message: Im Artikel heißt es unter Einflußnahme/Internationaler Strafgerichtshof
:Ressourcen auf den ICC konzentriert, weil hier die Chance am größten war, Einfluss auf den künftigen Charakter des internationalen Strafrechts zu nehmen.[49] Als ein Beispiel für NGO Einflussnahme beim Gerichtshof gilt das Akayesu-Urteil, bei dem rund 40 NGOs als Amicus Curiae das Gericht nachträglich drängten, auch Vergewaltigung und sexuelle Gewalt in die Anklage aufzunehmen, was dann auch geschah.[50]
Zur Information der Akayesu-Urteil wurde vor dem ad-hoc Internationaler Strafgerichtshof für Ruanda verhandelt und nicht am später gegründeten ICC in Rom. Es ist also kein Beispiel für die Einflussnahme am ICC, sondern für Theoriefindung.--5gloggerDisk 08:22, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe diese Theoriefindung entfernt.--5gloggerDisk 06:38, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Theoriefindung Akayesu 

message: Bei militärischen Einsätzen der USA in Kriegs- oder Krisengebieten galten manche NGOs nach Einschätzungen von 2011 in amerikanischen Militärkreisen als Sicherheitsrisiken. Sie stimmen sich oft nicht mit dem Militär vor Ort ab, sei es um den Anschein von Neutralität zu wahren, oder weil sie dem Militär ideologisch feindselig gesinnt sind. Wenn sie sich dann unprofessionell verhalten und ihre Mitarbeiter in gefährliche Gebiete schicken, fordern sie anschliessend vom Militär Rettungsaktionen zu starten.
Meines Wissens wurde ein Greenpeaceschiff (Versenkung der Rainbow Warrior) schon mal von französischen Militärkreisen inklusive Besatzungsmitgliedern versenkt. Militär- und Paramilitärkreise haben schon mal Helfer entführt und ermordet. Was die besondere Relevanz des hervorgehobenen Absatzes ausmachen soll, ist schleierhaft. Um Welche NGOs und "amerikanischen Militärkreise" es sich handeln soll ist nicht erkennbar. In Kürze: Ein Mr. Johnston gibt in einem Buch an, dass in einem Militärpapier, dessen Autor oder Titel er nicht angibt, eine Kritik an namentlich nicht genannten oder näher spezifierten NGOs...
Sowas hat doch hier nichts zu suchen.--5gloggerDisk 08:32, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Militärkreise und Kritik