Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2016/Dezember

message: Liebe*r  Ich möchte Euch für Eure Arbeit im Schiedsgericht ganz herzlich danken, wundere mich allerdings, dass Ihr so sang- und klanglos alle drei innerhalb von nur einer Stunde am 6. September 2016 Eure demokratisch von der Wikipedia-Gemeinschaft gewählten Ämter niedergelegt habt. Aus Euren Bearbeitungskommentaren „-Krd, Schiedsrichtertätigkeit heute beendet (05:25)“, „ausgeschieden (DCB, 06:02)“, „ach ja, hier auch noch (Alnilam, 06:26)“ geht leider nichts hervor. Selbstverständlich akzeptiere ich, wenn Ihr Eure Tätigkeit geräuschlos beenden wolltet, finde es allerdings im Sinne von Demokratie und Transparenz nicht ganz fair, denn drei gleichzeitige Rücktritte deuten nicht auf eine plötzliche Erkrankung oder ähnliche private Lebenssituation hin. Über Antworten würde ich mich sehr freuen. --.js (((☎))) 18:36, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deinen Dank. Allerdings werde ich den wirklich sehr persönlichen Grund meines Rücktritts nicht thematisieren, weil er eben genau das war: Ein persönlicher Grund. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:46, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dem von Alnilam geschriebenen kann ich mich nur anschließen: Auch mein Rücktritt hatte einen persönlichen Grund und diesen werde ich weder hier noch anderswo thematisieren. Ich kann daher nur um Verständnis für diese Entscheidung bitten. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 14:14, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für Eure Antworten, sehr schade, denn ich lese daraus, dass es Vorgänge gibt, die Euch dreien und Euren Kolleg*innen zu große Angst machen, die eigentichen Hintergründe zu benennen. Das ist für mich das Erschreckendste an diesem Rücktrittsskandal in unserem höchsten Entscheidungsgremium. --.js 19:54, 13. Dez. 2016 (CET)

text: Ich werde mich sicher nicht zu Interna des SGs äußern nur soviel dazu dass ich das Amt bis zum Ende der Amtszeit inne hatte und nicht neu kandidiert habe obwohl ich von mehreren Seiten drum gebeten wurde. Ich habe mich den Wählern und der Wikipedia verpflichtet gefühlt und daher von einem Rücktritt abgesehen und ich hatte schon im November 2015 (der Wiederwahl für die vergangene Amtszeit) angekündigt dass ich nicht im Anschluss noch einmal kandidieren werde - Wahlversprechen halte ich soweit es möglich ist ein. Man möge mir verzeihen aber für mich sind alle SG-internen Informationen vertraulich - auch die die ich von anderen SG-Mitgliedern erhalten habe und stehen für mich weitaus höher als das Informationsbedürfnis einzelner Benutzer. --codc Disk  20:03, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für Deine Antwort, aber Dich hatte ich doch garnicht gemeint, Du gehörst ja zu den 9 damaligen Schiedsrichter*innen, deren Reaktionen ich gefunden und oben zitiert habe, fehlt aber noch einer, siehe hier. Und wenn drei (jetzt vier) öffentlich demokratisch gewählte oberste Schiedsrichter aus demselben Grund zurücktreten, ist das keine interne Angelegenheit mehr! --.js 21:21, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Warum soll das plötzlich eine öffentliche Angelegenheit werden? --codc Disk  21:24, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn drei oder vier Richter des BVerfGs oder BGHs auf einen Schlag zurückträten, wegen des Verhaltens eines der anderen Richter am selben Gericht, dann ist das keine interne Angelegenheit, sondern eine höchst öffentliche. Wenn die Zurückgetretenen sich dann auch noch bedroht fühlen, ihre tatsächlichen Beweggründe zu nennen und aus Angst stattdessen vorgäben, es wären „persönliche Gründe“, dann ist das ein handfester Skandal, über den die Öffentlichkeit ein berechtigtes Aufklärungsinteresse hat. --.js 23:18, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wollte zwar hier nichts schreiben, aber wie kommt man bitte auf Angst? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:41, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ok, tut mir leid wenn ich das falsch verstanden haben sollte, aber Eure drei Rücktritte sind ja nun endlich öffentlich benennbar aufgrund von Äußerungen seitens MAGISTER und/oder bezüglich seiner Parteitätigkeit erfolgt, aber Ihr habt stattdessen auch auf Nachfragen von lediglich „persönlichen Gründen“ geschrieben, oder garkeinen Grund gegeben. Obwohl es auch unter strengster Einhaltung von ANON und SG-Schweigepflicht völlig unkritisch gewesen wäre zu schreiben „wegen einer Personalie“, „wegen eines Konflikts mit einem anderen SG-Richter“, „aus Protest“, „wegen interner Meinungsverschieden“ oder viele andere mögliche Formulierungen. „Persönliche Gründe“ hingegen ist zwar nicht direkt falsch, aber sehr, sehr irreführend, umsomehr die beiden, die jeglichen Grund verweigert haben. Und zeugt für mich von einer sehr großen Sorge. --.js 23:57, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nicht im Geringsten, sondern aufgrund meiner ganz persönlichen Einstellung, die ich weder erklären noch thematisieren werde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:00, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  3 gleichzeitige Rücktritte 

message: Was haltet ihr davon, einfach bis morgen die Causa sich setzen zu lassen? Im Licht eines neuen Tages lässt sich besser denken. --Felistoria (Diskussion) 21:36, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ausgezeichnete Idee, liebe Felistoria, leider werden die üblichen Geier auch noch im Licht des neuen Tages mit ihrem Kissen unter den strapazierten Ellbogen dafür sorgen, dass nix vom Dorftratsch verloren geht :-((( --2003:76:6F4F:E21D:381E:F871:740:91B1 21:48, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Eigentlich könnte die Hexenjagd beendet werden. Alle niederen Gelüste dürften wohl befriedigt sein. --2003:72:2E54:AC22:4E7:2893:9F2B:5BCD 21:50, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das sag einem Kollegen auf Twitter, der in der Wikipedia gerade eine Zwangspause einlegt. Altſprachenfreund; 21:52, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ihr lest euch ermüdend, Boyz'n'Gals. --Felistoria (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es zwingt Dich je keiner hier mitzulesen.-- 23:15, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Pause zur Nacht? 

message: Verbessert mich, wenn ich etwas übersehen habe.
# Da gibt es einen Mitarbeiter, der seit Ende 2011 mehrfach von der Community zum Schichtsgerichtler gewählt wurde.
# Anfang Sep. 2016 outet er sich bei seinen Schiedsgerichts-Kollegen als Funktionsträger einer demokratischen Partei
# Drei von den Kollegen, dürften ebenfalls politisch/ideologisch sehr engagiert sein und beenden wegen dem Outing des Kollegen unmittelbar danach die Zusammenarbeit und treten als Schiedsgerichtler zurück, weil sie aus der Fraktion "Toleranz und Liberalität" mit einem diametral Gegenüberstehenden nicht zusammenarbeien wollen. Sie geben jedoch den Grund ihres Rücktrittes nicht bekannt.
# Anfang Dez. 2016 plaudert eine aus dem Gremium Ausscheidende mit einem der selbsternannten Fraktion "Toleranz und Liberalität" und anschliend wusste es die ganze Community.
# Mehrere der Fraktion "Toleranz und Liberalität" fordern jetzt den Rücktritt von dem, der mit Unterbrechungen seit Herbst 2011 dem Schiedsgericht angehört.
Fazit: So schlecht dürfte er seine Tätigkeit im SG nicht gemacht haben, weil er mehrfach von der Community gewählt wurde. Also dürfte es bei den Rücktrittsforderen nicht um seine Performance gehen, sondern die Rücktrittsforderer dürften politisch/ideologisch sehr engagiert sein und fordern daher jetzt seinen Rücktritt, obwohl offensichtlich sachlich nichts gegen ihn vorliegt. Sein Problem dürfte sein, dass er politisch/ideologisch so manchem nicht passt.
– Bwag 23:17, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich auch schon gesehen, Zeit um Jensbest infinit zu verabschieden. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:48, 13. Dez. 2016 (CET)

text: +1, eine rein politische Diskussion, die vollkommen sinnlos ist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:23, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mich erinnert dieses Trauerspiel an eine groteske Episode aus dem hiesigen Wahlkampf. Da diffamierte der Kandidat Donald Drumpf einen Bundesrichter mexikanischer Abstammung. Dieser könne, so Drumpf, wegen seiner mexikanischen Abstammung nicht neutral über eine Gerichtssache über ihn urteilen, da er als Latino die von ihm (Drumpf) geforderte Mauer an der mexikanischen Grenze wahrscheinlich ablehne. --Lukati (Diskussion) 23:31, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Eine Parteimitgliedschaft und -leitungsfunktion ist aber wohl kaum eine Sache der Abstammung. --Amberg (Diskussion) 23:36, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: <quetsch> Nein, aber die Vorverurteilung und die Prinzipien des "assume bad faith" und "guilt by association" sind in beiden Episoden zu beobachten.  --Lukati (Diskussion) 23:55, 13. Dez. 2016 (CET)

text:  Wenn man sich das alles so ansieht hat man das Gefühl, als sei die Tollwut ausgebrochen und was jetzt noch aus Twitter in die WP schwappt, läßt am Verstand einiger Kollegen zweifeln. Es ist einfach nur noch unwürdig und ekelhaft. --CaSa 23:43, 13. Dez. 2016 (CET)

text: Und genau daran habe nicht nur ich Zweifel: ob die AfD eine demokratische Partei ist. Und man komme mir nicht mit Geheimdiensten, Verboten oder Nichtverboten. Hier darf man auch persönliche Meinungen vertreten, die sich nicht mit dem politisch-juristischen Verfahren decken. Und Autor in der Wikipedia zu sein ist ungleich Schiedsrichter in der Wikipedia sein. Ich erwarte vor einer Kandidatur solche Dinge als Wähler zu erfahren, damit ich eine Wahlentscheidung hier treffen kann. Denn ich erwarte keine Neutralität eines AfD-Mitgliedes in diversen politischen Dingen, die auch bei SG-Urteilen immer wieder eine Rolle spielen. Gut möglich, daß eine Mehrheit der Wähler das anders sieht - aber sie müssen die Möglichkeit haben das zu wissen und sich dann zu entscheiden. Gerade weil SG-Entscheidungen nicht Einzelpersonen zuschreibbar sind, kann man als normaler Wikipedianer nämlich schwerlich nachvollziehen, welchen Anteil am Entstehen von Urteilen einzelne Schiedsrichter haben. Fazit: auch ich fordere einen Rücktritt von dir´, Magister. Unter den neuen Voraussetzungen kannst du dich gerne wieder bewerben, vielleicht bekommst du auch wieder eine Mehrheit (wäre in meinen Augen der endgültige Todesstoß für das SG, aber dann wäre es halt so). Marcus Cyron Reden 17:00, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: klar, und der nächste möchte dann von dem Kandidaten die sexuelle Orientierung, die Hautfarbe und religiöse Einstellung bzw. Zugehörigkeit wissen. Außerdem Ernährungs- und TV-Vorlieben, Lieblingsfarben und Sternzeichen. Aktuelles Führungszeugnis versteht sich von selbst. Woher soll man denn sonst wissen, wen man da wählt. --gdo 17:07, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Auszug aus dem §3 Abs. 9 BDSG: "Besondere Arten personenbezogener Daten sind Angaben über die rassische und ethnische Herkunft, politische Meinungen, religiöse oder philosophische Überzeugungen, Gewerkschaftszugehörigkeit, Gesundheit oder Sexualleben." Wie wichtig dieser Teil des BDSG ist, zeigt sich hier gerade sehr schön. WP beruht auf dem Prinzip des NPOV, dem Du ganz offensichtlich nur bedingt und somit gar nicht folgen willst. --SaRa (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Genau deshalb werde ich bei der nächste Wahl nach dem Geschlecht, den sexuellen Vorlieben, religiösen Überzeugungen und dem Abstimmverhalten bei den letzten Wahlen fragen. Diejenigen die alle diese Fragen nicht beantworten, werden abgelehnt. Außerdem ist dann davon auszugehen, dass die Person hinter dem Account entsprechende Vorlieben, Überzeugungen und Präferenzen hat, die nicht mit dem Mainstream übereinstimmen und deshalb sowieso nicht zur Wikipedia passen. Liesel  17:42, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist dann WP:SWN --SaRa (Diskussion) 17:44, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kleine Zusammenfassung 

message: Nachdem hier ein SG-Mitglied behauptet hat, das Schiedsgericht sei kein Teilbereich der Wikipedia, wüsste ich gerne, wie die anderen Mitglieder das sehen. Meine grundsätzliche Haltung zum SG hängt entscheidend davon ab. Dank und Gruß --Amberg (Diskussion) 00:24, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mich würde ja deine Begründung interessieren, wieso es nicht so ist. Teilbereichtechnisch ist es so, dass die Schiedsrichter eine Teilmenge der Wikipedianer darstellen. Das SG ist kein enzyklopädisches (=Wikipedia) Organ, sondern ein als solches legitimiertes Community- (=Wikipedianer) -Organ mit eigener Infrastruktur. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:39, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach der Logik wäre – ausgerechnet – der gesamte Wikipedia-Namensraum nicht Teil der Wikipedia. Auf der Hauptseite (ebenfalls Teil des Wikipedia-Namensraums) heißt es: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie". Das SG ist nach meinem Verständnis Teil des Projekts. --Amberg (Diskussion) 00:53, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Frage an alle SG-Mitglieder 

message: Liebe WP-Community, die Lektüre dieser Affäre wirkt auf mich derartig verheerend, dass ich zu der Überzeugung gelangt bin, hier als Autor nichts mehr verloren zu haben. Das Grundprinzip der Wikipedia war einmal WP:NPOV. Die Vorstellung eines "neutralen Standpunkts" war stets das Korrektiv in inhaltlichen Debatten, gerade in denen, wo die bekanntermaßen linksliberale Schlagseite der de-wp zum Diskussionsanlass wurde. Es gab und gibt es zahlreiche Mitglieder und auch Funktionsträger politischer Parteien, ohne dass dies als Problem thematisiert worden wäre: Es setzte sich trotz mancher Vorbehalte immer der Grundsatz durch, dass hier nur die konkrete Artikelarbeit im Sinne von WP:NPOV zu zählen hat. An der hat auch Magister es offensichtlich nie fehlen lassen. Dass ein Artikelentwurf per definitionem noch nicht neutral sein kann, versteht sich doch von selbst. Neutralität kann nur näherungsweise durch Kollaboration entstehen. Dieses Grundverständnis von Neutralitiät wird nun jedoch nach Bekanntwerden einer bestimmten Parteimitgliedschaft, die (auf die Erstellung einer Enzyklopädie bezogen) nicht anders zu werten ist als alle anderen Parteimitgliedschaften auch, außer Kraft gesetzt im Sinne der Verweigerung von Kollaboration (Rücktritte, Rücktrittsforderungen) . Damit ist das kollaborative Verständnis von WP:NPOV durch ein exklusives Prinzip einer Gesinnungsübereinstimmung als Bedingung für Kollaboration ersetzt worden. Die Benutzer, die so handeln, sehen WP:NPOV offensichtlich nicht mehr als für sich verbindlich an. Sonst würden sie die Mitarbeit eines Mitgliedes einer Partei, die in Umfragen über der 10%-Marke liegt, im Sinne der Neutralität als Chance statt als Problem begreifen. Wir haben zum Donnerwetter auch gegenüber der AfD neutral zu sein! Sonst ist die Wikipedia-Idee im Grundsatz beerdigt! WP ist kein Instrument politisch-iedologischer Agitation! Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Gesellschaftsprogramm! Es ist völlig schnurz, was einer im RL tut oder denkt - es zählt nur, ob das, was er hier schreibt, den Regeln entspricht! Das sind Grundsätze, die für jeden gelten, der hier mitarbeitet. Eigentlich. Aber scheinbar werden sie von einer erheblichen Zahl der heute aktiven Benutzer nicht mehr geteilt. Wenn ich dieses massenhafte Unverständnis der basalen Eigenschaft der WP in Artikeltendenzen umrechne, wird mir klar: Die de-wp hat WP:NPOV hinter sich gelassen. Mit jeder Minute Artikelarbeit würde ich mich an einer zerplatzten Illusion beteiligen. Dafür ist mir meine Lebenszeit zu schade. Ich ziehe die Konsequenzen und gehe endgültig. --Athanasian (λέγε) 00:41, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diese Auseinandersetzungen ziehen naturgemäss die Krieger an wie Motten das Licht. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass die überwiegende Mehrheit hier Deine Bedenken teilt. Es kann keine Lösung sein, wenn gute Autoren das Feld räumen. --Lukati (Diskussion) 00:55, 14. Dez. 2016 (CET)

text: //BK// Man kann in der Tat alles übertreiben. Und  schlaf mal drüber und nim es morgen zurück, heute liefen sehr viele herum, die sich gegenseitig aufpeitschten. -jkb-  00:55, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: NPOV bezieht sich allerdings nur auf die Artikel. --Amberg (Diskussion) 01:00, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Zusatzbemerkung: Bei Verlinkung des Benutzernamens bitte Benutzer:MAGISTER verlinken und nicht Benutzer:Magister. Letzterer hat wahrscheinlich keine Ahnung, worum es hier überhaupt geht. --Amberg (Diskussion) 01:07, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es sind nur ein paar Nasen, die hier großes parteipolitisches Theater wegen der AfD auf Metaseiten inszenieren. In den entsprechenden Artikelbereichen, um die es bei der AfD geht, nämlich Artikel zu Fremdenfeindlichkeit, Nationalismus, Rassismus, Finanzwirtschaft, da sind sie ziemlich wenig vertreten. Die Arbeit dort machen viele andere Autoren, still, fleißig und ohne aufgeregtes Getue. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:10, 14. Dez. 2016 (CET)

text: (Nach BK) Ich verstehe und teile Deine Enttäuschung. Man sollte trotzdem nicht verzagen und sich vergrämen lassen, sondern dabei bleiben und sich schlimmstenfalls von den Eiferern vertreiben lassen. --Silvicola Disk 01:15, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschied von der Neutralität 

message: Auch ich trete aus dem Schiedsgericht zurück. Das Engagement in der Wikipedia ist für mich mit einem Parteiamt in der Alternative für Deutschland unvereinbar. Wikipedia ist ein Projekt, das sich auf die Ideale der Aufklärung beruft, das sich der wissenschaftlichen Methode verschrieben hat und in dem wir tolerant miteinander umgehen wollen. Die Alternative für Deutschland, mit der sich MAGISTER durch sein Parteiamt identifiziert, steht diesen Grundsätzen diametral gegenüber. Eine Zusammenarbeit mit MAGISTER ist mir daher unmöglich. Deswegen muss ich zurücktreten. Ich möchte den übrigen Mitgliedern des Schiedsgerichts sehr für die konstruktive Auseinandersetzung in den letzten Tagen danken. --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 08:34, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Könnte jemand so höflich sein und für das "Outing" (echt jetzt?!?) von Benutzer:MAGISTER einen diff Link angeben? Ggf. auch auf meiner Disk, wenn es hier nicht sein soll. --gdo 09:14, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Guckst du weiter oben. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 09:27, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Gnom Am besten du verlässt auch die Wikipedia. Wie kannst du reinen Gewissens noch mit so jemanden an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten. Dein Verbleib in der Wikipedia ist nur als Inkonsequenz auszulegen. Liesel  09:31, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Liesel: Innerhalb der Wikipedia muss ich mit MAGISTER nicht zusammenarbeiten, im Schiedsgericht dagegen schon. Außerdem hat das Schiedsgericht als Organ der Community, das (auch) über die Einhaltung der Projektgrundsätze wacht, einen anderen Stellenwert. Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 09:37, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja, jeden Artikel den du bearbeitest, jede Diskussion die du führst ist eine Zusammenarbeit mit anderen Accounts. Jeder dieser Accounts kann Mitglied der AfD, NPD, DKP etc. sein. Deshalb ist dein Handeln inkonsequent. Weiterhin hast du nicht gezeigt, inwieweit das Verhalten von Magister den Projektgrundsätzen widerspricht. Im Gegenteil, angesichts deines Verhalten gehe ich eher davon aus, dass dein Handeln in der Wikipedia nicht mit den Projektgrundsätzen vereinbar ist. Aus dieser Sicht, ist für mich dein Rücktritt aus dem SG nur ein erster Schritt. Liesel  09:56, 14. Dez. 2016 (CET)

text:  Aufpassen, du hast den Benutzer "Magister" verlinkt - das ist ein SUL-Konto aus der hebräischen Wikipedia und dieser Benutzer, der vermutlich kein Deutsch kann, wird sich wohl wundern, was nun eigentlich los ist und warum er hier ständig erwähnt wird. Der Benutzer, um den es hier geht, nennt sich MAGISTER in Grossbuchstaben. Dass es damals bei der SUL-Finalisierung, als die Benutzernamen angepasst werden mussten, überhaupt möglich war, sich bei der Umbenennung auf eine andere Gross-/Kleinschreibung zu beschränken, finde ich fragwürdig. Sonst werden ja zu ähnliche neue Benutzernamen auch nicht zugelassen. Gestumblindi 12:57, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Anlässlich dieser Erklärung von Gnom, den ich sehr schätze, auch mal mein unmassgeblicher Senf: Das ist eine verfluchte Zwickmühle, in der das Schiedsgericht hier gelandet ist. Einerseits habe ich mir beim Verfolgen der Diskussion auch die ganze Zeit so ungefähr das gedacht, was Gnom hier schreibt: Die Wikipedia ist ein aufklärerisches und vor allem durch und durch liberales Projekt. Grundsätze wie der NPOV setzen eine liberale und tolerante Geisteshaltung voraus; wer einen politischen oder religiösen Standpunkt in extremer Weise vertritt, wird sich damit nie anfreunden können. Genau darum wird der Wikipedia ja seit jeher oft von linker Seite vorgeworfen, zu weit rechts zu stehen, und von den Rechten, linkslastig zu sein. Das ist ein gutes Indiz dafür, dass die Wikipedia ihren Kurs erfolgreich fährt. Andererseits verlangen wir basierend auf WP:ANON von unseren Benutzern unabhängig von ihrer Funktion in der Community bislang nicht, Informationen über sich preiszugeben. Es ist durchaus möglich und wahrscheinlich, dass hier Fundamentalisten und Extremisten welcher Ausrichtung auch immer unaufällig in Themenbereichen mitarbeiten, in denen kein Konfliktpotential besteht, und damit der Wikipedia auch gar nicht schaden, sondern sie bereichern (angenommen ein islamischer Fundamentalist schreibt gute Artikel über Lyrik, könnte man wohl wenig dagegen haben, gerade aus unserem liberalen Verständnis heraus). Nun hat sich also ein Mitglied des Schiedsgerichts als Mitglied der AfD "geoutet". Die Positionen der AfD sind alles andere als liberal, die politikwissenschaftlichen Einschätzungen dieser Partei verorten sie im Spektrum zwischen rechtspopulistisch und rechtsextrem, und damit kann man sich fragen, ob jemandem, der sich für die AfD engagiert, ein gleichzeitiges Engagement in der Wikipedia-Community nicht selbst Unbehagen bereiten müsste - schliesslich stehen die Prinzipien der Wikipedia ja für vieles, womit die AfD nichts zu tun haben möchte. Abgesehen davon hat Liesel aber auch nicht ganz unrecht mit diesem Kommentar: "Jeder dieser Accounts kann Mitglied der AfD, NPD, DKP etc. sein". Wenn MAGISTER über seine AfD-Tätigkeit geschwiegen und sich als Wikipedianer und Schiedsrichter diesbezüglich weiterhin unauffällig verhalten hätte, wäre der ganze Eklat ausgeblieben. Damit komme ich zum Thema "Zwickmühle": Einerseits kann ich es gut verstehen, wenn jemand im Schiedsgericht nicht mit einem AfD-Exponenten zusammarbeiten möchte, andererseits weiss man im Regelfall ja überhaupt nichts über die politische oder religiöse Ausrichtung der Wikipedianer, mit denen man zusammenarbeitet. Man kann daher vielleicht doch hinterfragen (und auch dies wieder aus einer liberalen Grundhaltung), ob man eine Zusammenarbeit sofort völlig verweigern möchte, nur weil sich nun mal jemand ausnahmsweise "geoutet" hat, oder ob es vielleicht auch ein Ansatz wäre zu sagen: "Ich lehne deine politische Einstellung schärfstens ab, aber so lange du diese bei deiner Tätigkeit hier ausblenden kannst und in den Ausstand trittst, solltest du dich befangen fühlen, können wir sachbezogen zusammenarbeiten". Gestumblindi 13:25, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem ist halt, dass bei anonymer Artikelarbeit die Beurteilung des anderen Benutzers ausschließlich anhand der Beiträge erfolgt - das allein zählt und da ist mein Wissen um denjenigen durch keine anderen Kenntnisse beeinflusst. Da kann ich auch mit einem Islamisten oder radikalen Putin-Fan gedeihlich und konstruktiv an Artikeln zu bspw. bulgarischen Lokomotivbaureihen oder norwegischen Berggipfeln zusammenarbeiten - ich weiß davon ja nichts, kann ja gar nichts davon wissen. Sobald jemand etwas zu seiner politischen Ausrichtung sagt, sei es auf einem WP-Stammtisch, seiner Benutzerseite oder eben in einer SG-Skype-Konferenz, muss er es sich gefallen lassen, dass andere Benutzer da nicht über das gesamte politische Spektrum alle abweichenden Meinungen tolerieren. Das Wissen, dass ja jemand ist, der dem eigenen Verständnis diametral entgegengesetzte Positionen vertritt, ist nun mal da und beeinflusst auch die Frage einer auf Vertrauen basierenden Zusammenarbeit. Bei Parteien, die unumstritten innerhalb des demokratischen Spektrums stehen, ist das ja in der Regel auch kein Problem, die AfD ist aber nun mal eine Partei, bei der das umstritten ist. Ob gerechtfertigt oder nicht, will ich hier nicht beurteilen, die AfD ist nun mal umstritten und das in erheblichem Umfang. Dazu reicht ein Blick auf die mediale Wahrnehmung. Und mit jemandem, der sich als Funktionär dieser Partei geoutet hat, in seiner Freizeit und freiwillig zusammenarbeiten - das ist schwierig und das will und mag nicht jeder. Wenn das beruflich der Fall ist, ist das etwas anders als in der Freizeit. Generell: Niemand ist gezwungen, alles zu tolerieren - eine Partei, bei der wesentliche Protagonisten pauschal Menschengruppen auf Basis von Religionszugehörigkeit oder Herkunftsland beurteilen und abqualifizieren , muss es sich gefallen lassen, dass ihren intoleranten Positionen nicht mit Toleranz begegnet wird und sie für diese Positionen vehement kritisiert wird. Meinungsfreiheit gilt nicht nur für die AfD, sondern auch für ihre Kritiker. Analog gilt das für sich outende Mitglieder dieser Partei, bei denen dann vielen, auch mir, das ggf. vorher vorhandene Vertrauen sehr wahrscheinlich fehlt. Im privaten Umfeld ist das noch mal etwas schwieriger, aber auch da überlege ich bspw. schon, wie ich damit umgehen würde, wenn sich ein guter Bekannter als Pegida-Fan outen würde (bislang zum Glück nicht der Fall). Gestumblindi, zu deinem letzten Satz - nach meinen Eindrücken aus den bisherigen Rücktrittsbegründungen scheint es so zu sein, dass die zurückgetretenen SG-Mitglieder aufgrund der zwischenzeitlichen Reaktionen von MAGISTER genau das als nicht mehr möglich ansehen. --Wdd (Diskussion) 13:53, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rücktritt Gnom 

message: In den Schiedsgericht-Regeln heißt es: Das Schiedsgericht besteht normalerweise aus zehn Schiedsrichtern, die für ein Jahr gewählt werden, wobei Wiederwahl möglich ist. Die Zahl kann höher sein, wenn durch Stimmengleichheit überzählige Schiedsrichter gewählt werden, oder niedriger, wenn Schiedsrichter vorzeitig ausscheiden oder bei einer Wahl weniger Kandidaten mehr Pro- als Kontrastimmen erhalten, als Schiedsrichter zu wählen sind. Das Schiedsgericht ist arbeitsfähig, wenn wenigstens fünf aktive Schiedsrichter vorhanden sind. Und weiter: Es gibt zwei Wahltermine pro Jahr (im Mai und November, Nominierung der Kandidaten vom 1. bis 7. und Wahl vom 8. bis 21. der jeweiligen Monate). Zu diesen Terminen werden jeweils fünf Schiedsrichter für ein Jahr gewählt.[1] Sollte die Anzahl der Schiedsrichter, deren Amtszeit noch nicht endet, kleiner sein als fünf, dann werden entsprechend viele Schiedsrichter für ein halbes Jahr nachgewählt.
Danach sind Neu- oder Nachwahlen zu keinem anderen Zeitpunkt vorgesehen, also erst im Mai 2017 möglich. Selbst wenn alle SG-Mitglieder (egal ob inclusive MAGISTER oder nicht) zurückgetreten sind, kann das SG regelkonform erst im Mai wieder aufgefüllt werden, dann ist auch die Wahlzeit von MAGISTER abgelaufen. Bis zum 1. Juni 2017 wäre das SG dann arbeitsunfähig. Eine andere Lösung kann ich aus den Regeln nicht herauslesen. Wir können durch MB zwar die SG-Regeln ändern, das müsste aber vor außerordentlichen Neu- oder Nachwahlen geschehen. So meine Einschätzung. Habe ich etwas übersehen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:43, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nö. Korrekt. Wurde schon vor kurzem diskutiert, daher verstehe ich nicht, warum das oben und anderswo wieder durchgekaut wird. Nur ein MB kann es ändern. -jkb-  10:46, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Exakt richtig. Bei der aktuellen Situation wird sich doch bestimmt ein Benutzer finden, der ein passendes MB erstellt?! --Ali1610 (Diskussion) 10:49, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hoffe er nimmt sich Zeit genug dazu. Eine Neuwahl wäre in naher Zukunft eine Katastrophe. -jkb-  10:53, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und wann wäre es keine mehr? Sobald Magister zurücktritt oder sobald sich alles etwas beruhigt hat? --Ali1610 (Diskussion) 10:57, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Derzeit sind es aber ja noch 5 Mitglieder, oder ist die Liste der Mitglieder nicht aktuell? Ich bin äußerst überrascht, welche Drama sich hier entwickelt, nachdem es ursprünglich ja um einen anderen Nutzer und den Verstoß gegen ANON ging. Bei allem, was so nachzulesen ist in diversen Diskussionen, handelt es sich ja hierbei gerade mehr um politisch geprägte Grundsatzdebatten, als um neutrale Gestaltung der Wikipedia und deren Amtsträger. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:07, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dieser Grundsatzkonflikt tobt doch schon seit Jahren. Und mich verwundern eher die Beteiligten, bzw. das Fehlen einiger Benutzer, die man ruhig als "übliche Verdächtige" bezeichnen kann. Das hier vermeintliche Normaluser so heftig reagieren zeigt eher die Zersplittung der Wikipediagemeinschaft, und wie sie dabei der Gesellschaft allgemein entspricht. Wenn alle über das "Erstarken" der Rechten fabulieren, wen überrascht es, daß auch diese hier schon längst mitwirken. Vieleicht eine dieser Selbsttäuschungen, daß mein meinte, daß hier fast Alle die eigene politische Überzeugung teilten. Egal wie "links" man diese letztendlich selbst definierte. Und geht eigentlich auch nicht um eine Grundsatzdebatte, sondern daß für mich erschreckend viele Benutzer auf einmal das geschriebene Regelwerk und allgemeine Gesetze und Regeln für unwirksam halten, weil sie ihre eigenen moralischen bzw. ethischen Grundsätze durchsetzen wollen. Das funktioniert weder in einem Organ wie dem Schiedsgericht, noch beim Rest. Wenn in Zukunft jeder selbst entscheiden will, welche Institutionen er anerkennt, kann man das zwar in die Richtlinien schreiben, aber dann hat sich das Projekt hier erledigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Das SG wurde bereits mehr als einmal totgesagt und hat sich doch immer wieder aufgerappelt. Ich denke, dass das SG für die WP nützlich ist und daher weiter existieren sollte. Und über den Rahmen eines "Experiments" ist das SG schon seit Jahren deutlich hinaus. -- Perrak (Disk) 12:48, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vorgezogene Neu- oder Nachwahlen sind aktuell nicht möglich 

message: Was sollen denn eigentlich die ganze Rücktritte? Das ist mir wirklich unverständlich. Es gibt keinen Grund dafür, dass die vier heute zurückgetreten sind, auch Anna hätte nicht zurücktreten müssen und auch MAGISTER müsste dies nicht tun. Ihr seid als Schiedsrichter gewählt worden und ward euch vorher bewusst, was auf euch zukommen kann, also kann man doch auch erwarten, dass ihr euren Pflichten als Schiedsrichter nachkommt. Und wie ich hier bereits schrieb: In der Wikipedia darf jeder mitarbeiten, egal welcher Nationalität, Konfession und Partei er angehört, solange dies nicht seine Arbeit beeinflusst. Und da dies von Seiten MAGISTERs (zumindest was ich bisher gesehen habe) nie der Fall war, gibt es keinen Grund für seinen Rücktritt. Und sofern nicht mehr dahintersteckt, als wir bisher erfahren haben, ist es auch kein Grund, deswegen zurückzutreten, nur weil man nicht mit einem Schiedsrichter zusammenarbeiten will, der privat bei der AfD ist, dies aber nicht seine Tätigkeit hier beeinflusst. Toleranz geht auch in die andere Richtung. Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:14, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diese Diskussion hat sich schon gegessen Toni als JosFritz auf seiner Benutzerdisk. offenbart hat das MAGISTER ein Funktionär bei der AFD ist. Anna hat schon dargelegt, dass sie mit so jemandem nicht arbeiten kann und die anderen 3 haben auch ihre Stellungnahme abgegeben dazu. Du siehst auch wie die Meinung auseinander gehen, ein Teil findet es unverständlich, andere fordern seinen Rücktritt wegen Parteizugehörigkeit und andere empfehlen den Rücktritt zur Befriedigung dieses Konflikts. In deinem letzten Satz steckt eine wunderschöne Wahrheit wenn sich jeder das manchmal ins Gedächtnis rufen könnte, egal ob links rechts oben unten oder mitte. --Red • Rede mit mir 16:20, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Ich sprach nicht davon, dass die die zurückgetreten sind, Intolerant sind, das zu behaupten steht mir auch nicht zu. Jemand hier als Opfer zu definieren funktioniert auch nicht aber was gar nicht geht ist ein User jetzt pur auf seine Parteizugehörigkeit zu reduzieren egal was er hier getan hat und genau das passiert hier zu genüge und genau das ist intolerant. Mir geht es persönlich am allerwertesten vorbei wer wo wie wann was unterstützt wenn er das von seiner WP arbeit trennen kann und das kann man MAGISTER nunmal nicht absprechen das er diese Trennung bisher immer hinbekam. Wer nicht mit Ihm zusammenarbeiten kann, kann für sich entscheiden das nicht zu tun, aber irgendjemandem den Schwarzen Peter zu zu schieben geht gar nicht weder MAGISTER, noch den Zurückgetretenen. --Red • Rede mit mir 17:13, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Würde ich meinen Rücktritt allein auf Magisters Parteizugehörigkeit reduzieren, wäre ich im September gegangen. Er ist auch nicht allein in Magister begründet, sondern auch im Umgang mit dieser Causa. Meine Meinung ist - und das weiß Magister auch: man darf nicht davonlaufen, sondern man muss sich diesen Ansichten entgegen stellen. Dass ich aber richtig gelegen habe mit meinem Wunsch zurück zu treten, zeigen mir die erfolgten diversen Statements, die allesamt Wichtiges auslassen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:27, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Anna, was meinst du mit deinem letzten Satz? Wichtiges auslassen. Etwas, was noch nicht genannt wurde, oder etwas, was bereits bekannt ist? Grüß =) /Pearli123 (Diskussion)  22:12, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Warum die Rücktritte? 

message: Als letztes Mitglied des SG bis 11/16 will ich nun auch noch Stellung nehmen zu den abgelaufenen Vorgängen und meiner Sicht auf diese Dinge.
Da ich zum Zeitpunkt der Rücktritte der von mir hoch geschätzten SG-Mitglieder Alnilam, DCB und krd einige Tage offline war, habe ich diese Vorgänge um 2-3 Tage verspätet zur Kenntnis nehmen können. Ich habe mich bei anderen SR schlau gemacht, alle diesbezüglichen Seiten sowohl in der Wikipedia als auch im SG-Wiki gelesen und sodann über Konsequenzen nachgedacht. Ich bin zu folgenden Ergebnissen gekommen:
Die Rücktritte der drei o.g. SG-Kollegen  habe ich mit großem Bedauern zur Kenntnis genommen und habe, was die einzelnen Personen betrifft, volles Verständnis für ihre Entscheidung, auch wenn ich sie nach reiflichem Nachdenken nicht mehr für sachgerecht halte. Niemals würde ich den in der Diskussion laut gewordenen Stimmen, die von "Fahnenflucht", "Feigheit" oder "Pseudomoral" sprechen, Recht geben. Dafür kenne ich die drei zu gut und weiß, dass ihre Entscheidung nach reiflicher Überlegung zustande gekommen ist. Nachdem ich 2-3 Tage später alle relevanten Informationen zur aktuellen Lage hatte, sah ich mich der Notwendigkeit einer eigenen Entscheidung gegenüber. Es galt, zwei Optionen abzuwägen: Die erste, aus meiner Sicht absolut plausible Option wäre gewesen, diesen drei von mir höchst geschätzten KollegInnen aus reiner Solidarität zu folgen und ebenfalls mein Amt niederzulegen. Die Alternative war, den Versuch zu unternehmen, die Entscheidungsfähigkeit des verbliebenen SG aufrecht zu erhalten. Ich habe mich daher zunächst über die "Wikipedianische Vorgeschichte" und das aktuelle Wirken von Magister schlau gemacht und aus meiner Sicht festgestellt, dass dieser Benutzer bislang einwandfreie Artikelarbeit ohne erkennbaren POV abgeliefert hatte. Eine auch nur unterschwellige Agitation in Richtung AfD konnte ich nicht feststellen. Das "Outing" von Magister kam mir dann sogar in gewisser Weise entgegen: Ich war gewarnt und natürlich deutlich sensibilisiert, was die Edits dieses SR-Kollegen anging. Ich habe mich daher für die Option entschieden, selbst nicht zurück zu treten, sondern meine Arbeit im SG unter besonderer Beobachtung der Aktivitäten dieses Benutzers fortzusetzen. Für den Rest meiner Amtszeit - und ich war von vornherein nicht mehr auf eine dritte Amtszeit aus - sah ich zusammen mit den verbliebenen Schiedsrichtern durchaus kein Problem darin, etwaigen Aktionen Magisters wirkungsvoll entgegentreten zu können -  mangels neuer Fälle kam es nicht mehr zu Konflikten in dieser Hinsicht.
Die teilweise hasserfüllte Intensität, mit der die Auseinandersetzung mit der Frage einer Teilhabe von Magister an diesem wichtigen Gremium geführt wird kann ich nicht nachvollziehen. Obschon mich die AfD und die von Ihr verbreiteten menschenverachtenden und dunkelbraun gefärbten Positionen ad vomitum anwidert, sehe ich für die Wikipedia und die Wikipedianer  nur die Möglichkeit, diese differenten politischen Standpunkte klar zu benennen und die Protagonisten dieser Partei argumentativ ins politische Nirvana abzudrängen. Das ist allerdings keine Aufgabe der Wikipedia, sondern die essentielle Verpflichtung aller, die sich den Werten der Demokratie und der Menschenrechte verpflichtet fühlen. Eine "Hexenjagd" gegenüber diesen tumben Lautschwätzern ist aber sicher nicht das Mittel, das zum Erfolg führen wird. 
Ein Aspekt bleibt noch offen: "Gequält durch ihr Gewissen" hat eine Schiedsrichterin den Vorgang öffentlich gemacht. Nun, da verstößt sie recht eklatant gegen die Gepflogenheiten des SG, vor allem gegen die Vertraulichkeit innerhalb des SG. Ich persönlich halte hier, wie auch in Bezug auf die ersten drei Rücktritte eine selbstauferlegte "moralische Pflicht"für eine Überhöhung des vorliegenden Konflikts. Eine Eskalationsstufe niedriger wäre es sicher möglich gewesen, mit diesem Konflikt zunächst SG-Intern umzugehen. Nach meiner persönlichen Erkenntnis betreffend Magister hätte ich es durchaus für möglich gehalten, ihm eine Stellungnahme dergestalt abzufordern, dass er sich bei SG-Anfragen aus dem Themenkreis AfD, Pegida etc. von vornherein für befangen erklärt hätte (oder ein anderes SG-Mitglied einen solchen Befangenheitsantrag gestellt hätte). Ein Schaden für die WP wäre so sicher auszuschließen gewesen.
Aber nun haben wir den Salat: Ein riesiger Aufriss, der mittlerweile sogar in die Tagespresse eingeflossen ist. Wozu? Könnte man Magister sperren? Ja, könnte man, gelegentlich geschieht so etwas ja ohne einen vernünftigen Grund. Bietet er eine Angriffsfläche für so eine Sperre? Ganz klar nein! Kann man ihn wenigstens aus dem SG ausschließen? Nein. Aus welchem Grund denn auch? Muss man jetzt vor ihm Angst haben?? Natürlich nicht. Durch sein "Outing" hat er jede Chance verspielt, AfD-freundliche POV-Edits auch nur in der allerabseitigsten Artikeldiskussion zu etablieren.
Was haben wir hier also? Eine rechtspopulistische, rechtsnationale, gar rechtsextreme Unterwanderung? Nö! Hamm wir nich! Was wir haben, ist ein Benutzer, der sich zu einer Partei bekennt, die dem Durchschnittswikipedianer höchst suspekt, wenn nicht gar äußerst zuwider ist. Zu Recht (eigene Meinung).
Müssen wir jetzt Angst vor einer "rechtsextremen" oder "rechtspopulistischen" "Unterwanderung" haben? Ei woher denn? Die fraglichen Honeypots sind trefflich bewacht. Da gibt es kein heimliches durchkommen.
Summa summarum lässt sich konstatieren, dass rechtsextreme/rechtspopusistische Agitatoren versuchen, ihren POV hier einzubringen, aber bislang an einer Wand von guten wissenschaftlichen Quellen sich blutige Köpfe holen. Und so wird das auch bleiben, ganz egal ob ein Nazi Admin oder ein AfDler SR ist. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:08, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Eine rechtspopulistische, rechtsnationale, gar rechtsextreme Unterwanderung? Nö! Hamm wir nich!" Was noch zu beweisen wäre. Ich meine nicht unbedingt den Weg, wie M. ins Schiedsgericht kam. Es macht mich aber schon stutzig, dass er sich als Funktionär der AfD zu erkennen gibt, und zwar zunächst intern, à la "Schwarzer Peter". --Prüm 23:12, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bewiesen werden muss noch immer die Existenz, nicht die Nicht-Existenz. M., wie du ihn nennst, kam wie alle anderen durch eine reguläre Wahl ins SG, und zwar, falls du MAGISTER meinst, viermal, und zwar jedes Mal, weil er das Vertrauen der Community hatte. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:22, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da fehlen mir die Details. Es mag ja sein, dass sich Magister damals gekränkt gefühlt hat, darum geht's mir hier nicht, aber der Verdacht steht zumindest für mich im Raum, dass er eine "offensive" Auffassung seiner Doppelfunktion zur Schau stellen wollte, was abzulehnen wäre. --Prüm 23:53, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Im übrigen sehe ich in MAGISTERs bisherigen Aussagen nichts, was garantieren könnte, dass er keinen „Park gezogen“ hat. Wer sich so mit den Zielen der AfD identifiziert wie er könnte da schnell in Versuchung geraten. Das ist, denke ich, bei der Sache die größte Gefahr und spricht auch deutlich gegen einen weiteren Verbleib im SG. --Prüm 11:24, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Stellungnahme [[Benutzer:THWZ|THWZ]] 

message: Mir in der Causa eine Bedeutung beizumessen, die eine weitere „Stellungnahme“ rechtfertigt, mag (selbst-)überschätzend sein. Aber nach so viel mehr oder minder scharfem Senf auf dieser Seite möchte ich dann doch mal ein paar Dinge erwähnen.
#Es gibt hier Leute, mit deren politischen, religiösen oder sonstigen Ansichten ich so überhaupt nicht übereinstimme. Dazu gehören auch AfD-Mitglieder, so viel sei dann doch mal erwähnt. Im Rahmen der Wikipedia oder des Sondergremiums SG mit ihnen zusammenzuarbeiten, schien mir aber möglich, sodass ich (auch nach MAGISTERs interner Bekanntgabe seiner Parteizugehörigkeit) meine Amtszeit regulär habe auslaufen lassen – und vor allem aus Zeitgründen nicht wieder kandidierte. So viel zu mir.
#Gleichzeitig treten die AfD und das von ihr vertretene politische Spektrum in einer Weise auf, die dazu führt, dass andere Menschen tatsächlich sehr persönliche Probleme mit dieser Partei haben können. Aus solchen persönlichen Gründen eine so intensive Zusammenarbeit mit einem AfD-Angehörigen in der Freizeit (!) zu verweigern, halte ich trotz vorausgegangener Wahl ins SG für absolut legitim. Die anderen SG-Mitglieder haben sich nach den drei Rücktritten vor einigen Monaten offensichtlich dazu entschieden, den Laden bestmöglich weiterzuführen.
#Hier wird von dem einen oder anderen übersehen, dass Anna nicht „ausgeplaudert“ hat, dass MAGISTER AfD-Mitglied ist, sondern nur (soweit ich das verstanden habe) seine mündliche Zustimmung zur Bekanntgabe dieser Information. Das mag genauso falsch gewesen sein wie die hier zu findenden wüsten Beschimpfungen Anna gegenüber. Wie jetzt aber schon mehrfach gezeigt worden ist, war das meiste, worüber hier jetzt diskutiert wird, auch vor Wochen schon erschließbar (auch wenn man den Kandidaten der November-Wahl nicht vorwerfen kann, davon nichts gewusst zu haben).
Und nachdem hier zu 34876. Mal das Schiedsgericht für abgeschafft erklärt worden ist: Das Gremium sollte solange existieren, wie es nützlich ist. Wenn es den Anfordernissen der Konfliktbewältigung in der Wikipedia nicht mehr genügt, bleiben die Fälle aus und auf Dauer mag das Schiedsgericht einschlafen. Die aktuellen Geschehnisse sollten aber davon unabhängig betrachtet werden. Was jetzt sinnvoller war, die Rücktritte der sehr geschätzten Kollegen Miraki, Gnom, Gilt und Helfmann (die ersten drei mit beachtenswerten weiteren Gesichtspunkten in ihren Begründungen) oder die bewussten Nicht-Rücktritte von Man77 und u. U. anderen Kollegen, weiß ich ehrlich gesagt nicht. So viel mal von mir, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:16, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hätte es wahrscheinlich auch nicht gewusst, wäre ich zur betreffenden Zeit kein SG-Mitglied gewesen. Deswegen schrub ich ja eben, man könne selbst den SG-Kandidaten des Novembers nicht vorwerfen, nichts davon gewusst zu haben (genauso wenig natürlich dir und allen anderen). Trotzdem wussten so einige ziemlich schnell nach den drei ersten Rücktritten zumindest ungefähr, was Sache war und vor allem an wem es lag (siehe nochmal oben unter #3 gleichzeitige Rücktritte) – mein diesbezüglicher Hinweis diente nur der Bekräftigung meiner Aussage, dass nicht erst Anna die Sache mit MAGISTER publik gemacht hat. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:42, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also für mich als SG-ferner Beobachter waren weder die Gerüchte noch deren Bestätigung eine besondere Überraschung, sondern genau das, was ich nach mir aufgrund der Edits der verbliebenen SR vor und nach den Rücktritten im September als wahrscheinlichsten Grund zusammengereimt hätte. Deswegen bin ich eher erstaunt, dass dieser Elephant in the Schiedsgericht bei der letzten SG-Wahl keine Rolle gespielt hat und viele Leute jetzt scheinbar aus allen Wolken fallen. --Magiers (Diskussion) 14:30, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wirklich? Na ja, Du verfügst ja auch über magische Kräfte. (Wobei ich Dich ja aufgrund des Namens ironischerweise gelegentlich mit MAGISTER verwechselt habe, als der sich noch Magister schrieb.) Oder Du hast eben besagte akribische Detektivarbeit geleistet. Um wen es geht, ließ sich per Ausschlussverfahren vielleicht noch relativ leicht ermitteln, wobei man zumindest in einem Fall wohl hätte die Benutzerdiskussion des Auszuschließenden beobachten müssen, und auch da war es nicht ganz eindeutig. (Und das hätte einen Unterschied gemacht in Bezug auf die letzte Wahl.) Aber um was? Da sind mir die Indizien, die in die richtige Richtung gewiesen hätten, völlig entgangen. Siehe auch Elops Bemerkungen hier. Und der ist gewöhnlich besser informiert als ich. --Amberg (Diskussion) 18:23, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Indizien waren einfach die Edits in den letzten Monaten, die genau eine größere Arbeit zeigen, einen Entwurf über eine AfD-Funktionärin (incl. vorheriger Anfrage beim Relevanzcheck). Und wenn man sich dann die Frage stellt, welche Themen aktuell wohl eine Empörungs-Kurzschlusshandlung von ganz unterschiedlichen Leuten auslösen können, steht die AfD wieder an erster Stelle. Aber was mich mehr verwundert, ist eher der Umgang mit der Sache: kurze Aufregung über drei Rücktritte, danach muss trotz der Dementis eigentlich jedem klar sein, das etwas im Gremium im Argen liegt, aber es gibt Business as Usual incl. Wahl von neuen SGlern, die anschließend vor derselben Situation stehen, und es gibt wieder eine Empörungswelle über einen Grund, den man sich schon vor drei Monaten hätte zusammenreimen können. Ich meine ja, unsere entpersonalisierte Schwarm- und NPOV-Ideologie verstellt uns den Blick, dass jeder der hier beitragenden seinen POV hat, und dass man damit irgendwie umgehen muss. Statt dessen herrscht regelmäßig großes Erstaunen und Erschrecken, wenn etwas vom realen Menschen hinter dem Account in die Wikipedia eindrängt (Jens Best ist dafür aktuell auch ein Beispiel). --Magiers (Diskussion) 19:53, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das mit dem schnellen Übergang zum Business as usual hat mich auch gewundert. Ganz oben auf dieser Seite steht noch der Thread, in dem ich unmittelbar vor der letzten Wahl (d. h. zu Beginn der Kandidatensuchphase) das Thema ohne nennenswerte Resonanz zweimal erwähnt habe, u. a. mit der Formulierung von "der erheblichen Krise, die der Gruppenrücktritt vom September dieses Jahres und der Unwille, die Community über die Gründe zu informieren, zweifellos darstellt". Vielleicht ist es einfach so, dass das SG im Grunde wirklich nur noch wenige interessiert. Erst im Zusammenhang mit dem Reizthema AfD zieht es dann wieder größere Aufmerksamkeit auf sich. --Amberg (Diskussion) 20:25, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Naja, ich finde die persönlichen Gründe schon okay. Wenn man davon ausgeht, das sie mit Hinblick auf WP:Anon "die Klappe gehalten" haben, dann ist das respektabel. Es war dann eine Abwägung zwischen WP:Anon und den ihnen wohl nicht mehr mögliche WP:AGF. Daraus würde ich ihnen keine Strick drehen wollen. Trotzdem gut zu wissen, was der Hintergrund war. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:32, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bemerkungen zu den vergangenen Monaten und Tagen 

message: Dass wir politisch unruhige Zeiten erleben, die aus scheinbar klaren Verhältnissen auf unsicheres und teils bedrohlich wirkendes neues Terrain überleiten, ist – kaum verwunderlich – auch unter Wikipedianern spürbar. An der vorliegenden Causa zeigt sich, wie viele es umtreibt, immer weniger zu wissen, woran man ist. Das werden wir aber aushalten müsssen. Denn aus individueller Motiv- und Gewissensforschung, die sich am jeweils anderen abarbeitet, wird man nichts Produktives gewinnen können. Vielmehr werden wir mit den je eigenen Antrieben und politischen Horizonten (Neutralität ist in jeder individuellen Wirklichkeit ein allzu großes Wort) der Wikipedia entweder weiter dienen wollen und können oder werden wegen anderweitiger wichtigerer persönlicher Vorhaben dieses Schiff verlassen.
Nur bitte ich zu bedenken – und das gilt hier wie überall sonst –, dass man im Abgang den Verbleibenden das Feld überlässt, vielleicht als Last, vielleicht aber auch als leichte Beute. Wie auch immer könnten wir die sich abzeichnende Phase der SG-Handlungsunfähigkeit, die kein Dammbruch sein muss, dazu nutzen, Sinn und Funktion dieser Einrichtung für das Projektganze neu zu durchdenken. Womöglich ergäben sich daraus auch neue Mitwirkungsanreize, wenn es dann um Neubesetzungen geht.  -- Barnos (Post) 17:24, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dies- und jenseits von Motiv- und Gesinnungsforschung: das enzyklopädische Projekt 

message: Um die Frage, ob es vorgezogene Neuwahlen bei Arbeitsunfähigkeit des SG geben soll, zu klären, gibt es jetzt das hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Vorgezogene_Schiedsgerichtswahlen_bei_Arbeitsunfähigkeit Sturmjäger (Diskussion) 17:37, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke Sturmjäger, wollte ich gerade verlinken. Wäre schön, wenn wir für den worst case, dass das SG arbeitsunfähig werden wollte, gemeinsam eine Lösung erarbeiten könnten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:39, 14. Dez. 2016 (CET)

text: who cares? --Amanog (Diskussion) 17:44, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Gemeinschaft wollte ein SG! Logischerweise eines, das handlungsfähig ist. Wenn die gewählten Mitglieder jetzt in so großer Zahl die Gemeinschaft im Stich lassen, ist ein Modus zu finden, der kurzfristig zumindest eine Übergangslösung ermöglicht. Das schließt spätere grundsätzliche Entscheidungen ja nicht aus. --gdo 17:45, 14. Dez. 2016 (CET)

text: (BK) @jkb: Die Diskussion bezieht sich auf Olivers Vorschlag, in einem MB zu erfragen, ob Schiedsrichter nicht Mitglied einer umstrittenen Partei etc. (siehe Frage 1-4 oben) sein dürfen. Das ist umstritten und dazu werden in der laufenden Diskussion Nachteile genannt. -- Toni (Diskussion) 17:46, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Das MB wird ja nicht morgen schon gestartet. Und die Diskussion, ob eine Extra-Wahl sinnvoll ist, kann man anhand eines konkreten Vorschlages eventuell besser diskutieren als im luftleeren Raum. -- Perrak (Disk) 17:47, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man hätte sich trotzdem zwei bis drei Tage zeitlassen können und dann ein MB vorbereiten können statt jetzt, ein Tag nach MAGISTERS Stellungnahme, ein MB aufzumachen um eine momentane Lösung zu finden. Würde man das allgemeiner formulieren um auch zukünftig solche Fälle abzudecken würde es vielleicht auch mehr Zuspruch erhalten und Diskussionen vermeiden falls wieder mal der jetzige Fall eintritt. --Red • Rede mit mir 17:50, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Meinungsbild bezüglich Neuwahl 

message: Vorbemerkung: den nachstehenden Beitrag habe ich skizziert, ehe das einen Abschnitt weiter oben angekündigte Meinungsbild entworfen war.
(nicht signierter Beitrag von Stechlin (Diskussion | Beiträge) 18:06, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Was nun? 

message: Hinter den Kulissen kann der Linksaußenflügel mit dem Rechtsaußenflügel sehrwohl zusammenarbeiten. Kritisch wird es erst, wenn durch Verletzung von WP:ANON auch das Fußvolk davon erfährt. Dann wird die Zusammenarbeit theatralisch aufgekündigt. Die Lehre daraus: Verstöße gegen WP:ANON extrem bestrafen, so dass wir uns zukünftig so eine Misere ersparen. – Bwag 18:29, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mal abgesehen von dem Unsinn mit "Linksaußenflügel" und "Rechtsaußenflügel": Dir ist vielleicht aufgefallen, dass drei SG-Mitglieder zurückgetreten sind, lange bevor das Fußvolk die Hintergründe erfuhr? Und dass zwei der jetzt neu Zurückgetretenen erst seit zwei Wochen dem SG angehört haben und folglich noch kaum irgendeine Zusammenarbeit dort hatten? --Amberg (Diskussion) 18:48, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: OK, du hast teilweise Recht! Fakt ist aber schon, dass es erst nach Verletzung von WP:ANON „rund geht“. – Bwag 19:09, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Bitte Amberg, nicht füttern... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:47, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Die Lehre daraus 

message: 2013 waren es 38 Anfragen, 2014 gabs 22, 2015 immerhin noch 18, heuer 7, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv. Mit der ach so lustigen Entscheidung zu MW-Expert hat man das Schiff Schiedsgericht schon leckgeschlagen und Benutzer:MAGISTER hat es mit einem AfD-Torpedo versenkt. Könnten wir das nicht langsam begraben, es nimmt doch eh keiner mehr ernst. Fluctuat et mergitur! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es sind neun Anfragen. Und nur weil etwas derzeit weniger / nicht gebraucht wird, heißt es nicht, dass es überflüssig ist. Gruß Dag (Diskussion) 21:50, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Und wozu braucht man es noch? Als schlechtes Beispiel? Wie man es nicht macht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 14. Dez. 2016 (CET)

text: also du willst das SG kommplet auflösen, nur weil es dieses jahr nur 9 anfragen gab und einer wegen seiner politischen meinung, es angelich, kommplet zerstört hat. Inntressante aussichten...-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:56, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Von mir aus kann das SG bestehen bleiben, aber ich nehme es schon seit der MW-Expert-Entscheidung nicht mehr für voll. Und wer sich unbedingt von einem AfD-Funktionär bespaßschiedsrichtern lassen will, bitte sehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dieser hass gegen diese partei ist echt hammer muss ich echt mal sagenn.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:21, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Langsam komme ich zur Überzeugung, dass die AfD weniger Schaden anrichtet als der Hass gegen sie. Und ersterer Schaden ist schon ordentlich. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:30, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich wird das SG ernst genommen: von denen, die es noch nicht erlebt haben. Und die AfD wird von denen gewählt, die keine Ahnung haben! Abschaffen, beides, ersatzlos, das SG und die AfD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde MAGISTER einfach nur empfehlen, auch im Interesse des eigenen Images, zurückzutreten. Wenn er das nicht macht, empfinde ich solch ein Verhalten in dieser Situation als stur. Außerdem würde mich dann sehr freuen, wenn die bereits zurückgetretenden Kandidaten wieder reingehen. So bleibt das SG arbeitsfähig. FYI: Man kann hier zum Glück wählen, wen man will. Auch die AfD (aber ich unterstütze die keinesfalls). --SDKmac (Disk., Bew.) 23:43, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Das Ende des SG 

message: Wer möchte kann gerne hier unterschreiben: Petition für den Rücktritt des Schiedsgerichts. --.js 06:17, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gut, dass man da auch dagegen unterschreiben kann. Wikipedia ist kein linkes Projekt - insofern jat jeder das Recht, hier mitzuarbeiten unabhängig von Religion, politischer Überzeugung etc. - solange er sich selber dem Gebot unserer Neutralität unterwirft (wozu gehört, keine "Propaganda" duch POV oder sonstwas für seine Partei/Religion zu machen). Und wenn ich mir den Honeypot anschaue, "missbrauchen" einige andere aus anderen Richtungen die WP viel mehr und tatsächlich. Was hier geschieht, ist schon kein Shitstorm mehr, das grenzt an Rufmord. Ihr überseht aber, dass wir hier "unter Beobachtung" stehen und dies sicher diverse Presse aufgreifen wird. Und da das kein "Privatproblem" mehr ist, wird das ggf. in der Öffentlichkeit genau das Gegenteil erreichen von dem, was sich einige durch solche "Orwell-Aktionen" erwarten. --Brainswiffer (Disk) 08:02, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Wir können nicht mehr "hemdsärmelig" machen, was wir wollen oder sollten dies zumindest nicht mehr.  --Brainswiffer (Disk) 08:12, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Der Abschnitt wurde nun schon zweimal ohne Konsens vom gleichen Sterblichen gelöscht. Für die Wikipediageschichte ist das ein Dokument, auf welche Ideen manche Leute kommen.  --Brainswiffer (Disk) 11:21, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast recht, diese ganze Seite ist ein Juwel der Wikipediageschichte und sollte erhalten bleiben, Schande über mich, der ich deeskalieren wollte, böser böser Will ... --Grübler (Diskussion) 23:46, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Benutzer .js schreibt sich auf seiner Benutzerseite die Grundprinzipien der Wikipedia: "Keine persönlichen Angriffe" auf die Fahne. Hätte er nicht nur die Überschrift zitiert sondern diese Grundprinzipien auch gelesen wüsste er was darin steht: "Eine Ansicht ist nicht unberechtigt, nur weil sie beispielsweise die eines politisch Andersdenkenden ist." Diese Petition ist ein schlechter Witz! --Yukterez (Diskussion) 21:09, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Petition 

message: Für die daran Interessierten: Wikipedia:Umfragen/Rücktritt des Schiedsgerichts ist gerade gestartet. --.js 11:38, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Blinder und anheizender Aktionismus wie die Petition eins drüber war. So kann das aber wenigstens mal deutlich artikuliert werden. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Am besten noch eine Unfrage, ob man für das Befürworten der AfD infinit gebannt werden kann. Die ganze Diskussion ist vollkommen unsinnig. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:01, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: Vorschlag eines Moratorium: 
"Ich MAGISTER verpflichte mich alles in meiner Macht stehende zu tun um dafür zu sorgen, dass die AfD auf dem Boden der freiheitlichen Grundordnung bleibt und als Partei nicht als Verfassungswidrig eingestuft wird. Sollte mir dies nicht gelingen, erkläre ich hiermit meine Zustimmung zu einer infiniten Sperre."  
An dem Text darf gerne noch gefeilt werden :-) Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vergiss das große gelbe Ironieschild mit Warnblinklicht nicht sonst nimmt jemand deine Idee auch noch ernst --Red • Rede mit mir 13:54, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich dachte halt, wir sind nur gegen Nazis und nicht generell gegen demokratische Parteien in denen sich Nazis verstecken, versteckt haben oder verstecken könnten. Und wenn wir schon mal eine Wikipediavertreter in so einer Partei haben, kann man das doch irgendwie qua Einflußnahme sinnvoll nutzen. Graf Umarov (Diskussion) 14:06, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hm wir könnten ja noch bei den Grünen jemand einschleusen um mehr Spenden zusammen zu bekommen? Wäre auch gut für die PR wenn heraus käme die Grünen unterstützen die WP um Wissen zu erhalten oder die Schlagzeile "Wikipedia sorgt für Umgestaltung der AFD" :) --Red • Rede mit mir 14:12, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt verstehst du mich ansatzweise. Ich bin sicher, wir haben auch einen bei den Grünen wir müssen ihn/sie nur outen. Übrigens sind Extremisten als Admins viel schlimmer, weil sie nicht in einem Gremium entscheiden müssen. Darum müssen wir uns gleich als Nächstes kümmern.  Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann aber fix ran an die Arbeit. Natürlich darf dann auch jeder sein Amt behalten nach dem outen wenn er dafür Vorteile für die WP erbringen kann. Wir sollten auch mal bei den Checkusern anfragen wie viele heimlich für die NSA arbeiten, nicht das wir hier heimlich Verschwörungen austüfteln um Regierungen zu manipulieren und die wissen schon Bescheid darüber und lassen ihre Anhänger verschwinden. --Red • Rede mit mir 14:24, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte es nicht für sinnvoll, und auch nicht von den Regeln gedeckt, weitere Mitglieder oder Funktionsträger in Parteien namentlich zu nennen oder zu "outen", Rosenkohl (Diskussion) 14:54, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Keine Sorge lieber Rosenkohl, das alles ist mehr als Scherz gemeint als ernst um vielleicht dem ein oder anderen ein Lächeln abzugewinnen. Zumindest meine Stimmung ist aufgeheitert selbst wenn man zum 1000 und 1. mal die selben Argumente lesen darf :) --Red • Rede mit mir 15:00, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Machen wir es doch mal anders und irgendwie sinnvoller.  

message: Offensichtliches Fakt ist, dass gegen WP:ANON verstoßen wurde - ist das jetzt nebensächlich, weil es ein AfD-Mitglied betraf? – Bwag 14:10, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es wurde bereits alles gesagt, aber noch nicht von jedem. Wir nähern uns aber diesem letzten Fakt. Gratulation an Bwag, der endlich auf diese ach so brandneue Tatsache aufmerksam wurde. Immerhin, er wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Damit auch Bwag auf dem neuesten Stand ist: der Verstoß wurde bereits mit einer Sperre geahndet, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke und Wow! Harte 3 Tage - ich sag's ja, man muss nur der richtigen Fraktion angehören. – Bwag 15:17, 15. Dez. 2016 (CET)

text:  Du meinst jetzt das Aufheben der Sperre? :-) --Brainswiffer (Disk) 15:43, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, da wurde ziemlich geschlampt bei der Dreitagenummer. Zur „Dame“: Die weiß, dass nicht alle solch Gebaren abfeiern. --Schreiben  Seltsam? 16:37, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Laß doch den Bwag plaudern, seine Ansicht ist weder überraschend noch originell, durchdacht eh nicht. Es wäre auch zu komisch: Bwag überrascht mit neuem Gedanken. Den Abschitt hat er hier doch nur reingeworfen um seine Ansicht zum Besten zu geben, damit es auch jeder sieht, was für ein aufrichtiger, guter Benutzer er ist!  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Etwas schade allerdings um den Abschnittstitel. WP:ANON ist grundlegend für dieses "offene" Projekt WP, und dieser Fall bietet ein gutes Beispiel: die Verletzzung dieses Grundsatzes hat hier einem erkennbar rhetorisch geschulten Politiker eine recht große Bühne aufgebaut. Glückwunsch, in der (online-)Presse ist's schon gelandet (Sarkasmus-Tag könnt ihr behalten...;-) --Felistoria (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Echt? Hast du den Link? --Koyaanis (Diskussion) 20:03, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nee, hatte ich auch von hier (also aus der WP), glaub', das war welt.online? Tante Gugl wird's schon finden... --Felistoria (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:ANON]] 

message: Das Ganze ist eine Farce. Der "Feind im Netz" steht fest: Während bei vermeintlich rechten Usern Hassreden oder eine angebliche Verfassungsfeindschaft vorausgesetzt werden, sind Linke bzw. vermeintlich antifaschistische User vor derartigen Einschätzungen frei. Problem: Mitmachen kann bei WP Jeder. Anonym beteiligen sich Schwule, Heteros, Frauen, Männer, Junge, Alte, Professoren, Arbeiter, Linke, Rechte… also schon immer Parteiangehörige und auch Journalisten jeder Couleur. Das ist auch gut so, denn damit wird ein Regulativ gewahrt. Aber diese Pluralität gefällt einigen nicht, leider verfügen diejenigen über beste Kontakte. Zu den Fakten: Pünktlich zu den derzeitigen politischen „Zensurdebatten“ eröffnet am 11.12. User js diese „Diskussion“. Ein einziges Statement erfolgt am 12.12., d.h. bis zum 12.12. ist auch lt. der Abrufstatistik fast kein Traffic auf dieser Diskussionsseite. Am Abend des 13. haben dann rund 6.200 User die Diskussion gelesen, aber gerade mal 10 mutmaßlich vom SG Außenstehende überwiegen in den Nachtstunden mitdiskutiert. Dann der Paukenschlag: Am 14.12. bringt Meedia um 8.42 Uhr (!!!) die Sache und suggeriert in dem Artikel, dass hier sonst wie viele User an der Diskussion beteiligt wären. Nun besuchen am 14.12. bis 24 Uhr rund 14.000 Leser die Diskussionsseite, aber tatsächlich diskutieren (bis heute) gerade mal rund zwei Duzend User, überwiegend die „Gleichen“. DIE WELT bringt es dann am 15.12. auf den Punkt: „in der Affäre werden die Konturen einer Politisierung der Wikipedia sichtbar“, d.h. eine Politisierung bzw. ein „Kampf“ fand schon immer in der de.WP statt, jetzt zeichnen sich die Konturen ab, in welche Richtung nach Ansicht Weniger das Projekt gehen soll. Denn egal was nun passiert, egal welche Sanktionen letztlich beim SG per „MB“ herauskommen, diese werden dann die gesamte Autorenschaft betreffen – und das dürfte das Ziel der Initiatoren gewesen sein.--ParaviciniKiel (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich entnehme dem Beitrag, dass hier anscheinend mehr Leute mitlesen, als auch aktiv kommentieren. Das ist aber nun bei vielen "Foren" dieser weiten Welt so und halte ich nicht für besonders überraschend. Auch das die Medien hin und wieder Vorgänge in der WP aufgreifen wundert mich bei der Bekanntheit der WP nicht. Ich finde es ein wenig weit hergeholt dahinter einen großen Masterplan bei den "Initiatoren" zu vermuten. Für mich sieht das eher nach einer typisch eskalierten WP-Debatte aus, in der das komplette Spektrum aller politischen und unpolitischen Streiter ihre Diskussionskilometer schrubben. Das es sich dabei nur um eine kleinere Gruppe sehr aktiver Schreiber handelt ist dabei normal denke ich. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:15, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Verschwörungstheorie ist Unsinn; der steigende Traffic liegt am Paukenschlag-Abschnitt #Stellungnahme vom Abend des 13. und den darauf folgenden Entwicklungen auf dieser Seite, die WP-Mitarbeiter nun mal interessieren, nicht an irgendwelchen sinistren oder externen Machenschaften. Bei Theorien wie der hier vorgestellten bleibt die knarzende Tür zur Geschichte leider ganz verschlossen. --Andropov (Diskussion) 14:26, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man erkennt schon gewisse brausenden Ritter edler Menschheitszwecke hier wieder. Ausschließen kann man ein Einwirken von außen aber auch nicht, zumal es immer mehr offenen Anspruch auf Interneterziehungsberechtigung von politischer Seite gibt. Dass von dort aus dann auch nur offen agiert würde, wäre eine Ausnahme – die selbstermächtigten Förderer des Wahren und Guten tun sich gewöhnlich keinen Zwang an. Zumindest eine Mischung würde ich für möglich halten, denn die Bauern in solchen Kampagnen müssen ihre subalterne Rolle gar nicht kennen. --Silvicola Disk 14:53, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das moralisch hohe Ross besteigen hier Personen aller Couleur und Richtungen. --Andropov (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das moralische nicht unbedingt. --Silvicola Disk 16:07, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Mit Verlaub, das war keine Meisterleistung der geschätzten Adminschaft - und dass da einige gleich frohlocken, eine <zensur>. Natürlich beteiligen sich hier einige an der Diskussion, vielleicht sogar  mit jüngferlichen Konten. Warum, sollte bei dem Gehaue und Gesteche erklärbar sein. Wikipedia hat ein Problem mit der Neutralität und sollte, wie schon einige sagten, im Leben ankommen und die Auseinandersetzungen mit Argumenten führen, nicht mit Sperrknöpfen. Brainswiffer (Disk) 19:54, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lancierte Forderung nach neuen Teilnahme- und Lösch-Regeln? 

message: Da eine ganze Reihe Halbwahrheiten und diverse Vorwürfe gegen die im September im Amt verbliebenen und ausgeschiedenen Mitglieder des Schiedsgerichts erhoben wurden hier nun meine Sicht der Dinge. Zu den Geschehnissen ab 1. Dezember  kann ich logischerweise nichts mehr sagen da ich da turnusmäßig aus dem SG ausgeschieden bin.
Zu der Skypo am 5. September bin ich, aus Gründen die ich nicht mehr nachvollziehen kann, deutlich zu spät gekommen und habe nur das Ende mit bekommen und bin wohl alsbald ins Bett gegangen ohne noch einmal in das SG-Wiki zu schauen - es lag ja sowieso keine Anfrage vor. Am Morgen dem 6. September trudelten bei mir drei Mails von der Mailinglist des SG ein, ich war Admin der SG-Mailinglist, mit der Notiz der Abbestellung von drei SG-Mitgliedern. Im Laufe des Tages fehlte mir die Zeit und der vertrauenswürdige Rechner um ins SG-Wiki bzw. deWP zu schauen, so dass ich mich erst am Abend über die Gründe der Abbestellung der ML und über die Rücktritte informiert habe. Da keine Gefahr in Verzuge war habe ich mir die Zeit genommen über meine Reaktion meine Gedanken zu machen. In solch einer Situation kann man naturgemäß nur reagieren und ist in eine vergleichsweise passive Rolle gedrängt.
Meine Überlegungen waren eine Güterabwägung - zum Einen wurde ich von der Community durch die Wahl beauftragt den Job im SG für ein Jahr auszuüben und zum Anderen jedoch gab es gute Gründe ebenfalls zurück zu treten. Zu allem Überfluss lag die Wikicon in Kornwestheim, an der ich teilnehmen wollte und auch habe, auch in nicht allzuferner Zukunft und mir war klar, dass dort die eine oder andere Frage nach den Ursachen aufkommen würden. Recht schnell war mir klar, dass ich über die Gründe nicht reden konnte da ich mich der Verschwiegenheitsverpflichtung verbunden fühlte. Tatsächlich habe ich weder auf der Wikicon noch früher oder später über die Ursache geredet sondern nur klargestellt, was auch der Wahrheit entspricht, dass es zu keinem offenen Streit innerhalb des Schiedsgerichts gekommen ist. Die Tatsache, dass ein Mitglied des SGs als Funktionär der AfD geoutet hat ist für mich kein offener Streit sondern so etwas wie eine Inkompatiblität.
Über meinen eigenen Rücktritt hatte ich mir natürlich auch meine Gedanken gemacht aber ich treffe solche Entscheidungen für die ich mir Zeit nehmen kann nicht aus einer Laune heraus und ich sah auch nicht die Notwendigkeit hier eine schnelle Entscheidung zu treffen. Bei der Güterabwägung bin ich für mich zum Resultat gekommen, dass ich das Vertrauen der Wähler bzw. der Community bekommen habe im SG zum Wohle der Wikipedia und im Rahmen des Regelwerks Konflikte zu lösen, klären oder whatever. In der Vergangenheit habe ich Benutzer:MAGISTER bei seiner Arbeit im SG nicht als politischen Aktivisten wahrgenommen obwohl es durchaus Anfragen gab die Potential dazu gehabt hätten (Messina z.B.). Um es klarzustellen, meine politische Heimat - sofern es so etwas bei mir überhaupt gibt - ist nicht die AfD sondern ich behalte mir da bislang eine parteiliche Unabhängigkeit vor und aus ethischer Sicht widern mich so manche Aussagen von Politikern der AfD an. Zurück zum Thema - ich hatte die Entscheidung für mich getroffen im Amt zu bleiben aber für mich auch offen gelassen doch zurück zu treten falls sich die Zusammenarbeit als unmöglich erweisen sollte. Da es in Ermangelung einer Anfrage kaum Arbeit innerhalb des SGs gekommen ist bin ich dann turnusmäßig im Dezember ausgeschieden.
Ich kann die Rücktritte im September verstehen wenngleich ich da auch eine andere Entscheidung für mich getroffen habe. Was die neuere Entwicklung betrifft, die ich logischerweise nicht aus der Sicht des SG beurteilen kann, so halte ich die Preisgabe von Interna des SGs an JF und wohl auch andere für einen großen Fehler und da es offensichtlich überlegt als Whistleblower erfolgte für einen Vertrauensbruch gegenüber der Community. Über die jüngsten Rücktritte mag ich nicht urteilen, da ich die Interna nicht kenne. Einen Versuch, wie auch von Teilen der Community versucht wird, Rücktritte(e) zu erzwingen ist für mich nicht akzeptabel da Schiedsgerichtsmitglieder in einer regelgerechten Wahl ein Mandat bekommen für eine per Community-Regeln bestimmte Zeit das Amt auszuführen. Jeden Versuch Rücktritte oder Ausschlüsse aus dem SG erzwingen zu wollen, wie beispielsweise in der aktuellen Umfrage halte ich für einen groben Regelverstoß.
Was extreme politische Positionen in der Wikipedia betrifft habe ich schon einmal in einer SG-Anfrage für mich klären müssen. Die Anfrage habe ich für mich selber klären müssen wie ich dazu stehe und eine ganz interessante Entwicklung durch gemacht. Mein erster Gedanke war so etwas wie überspitzt gesagt wie: „hängt in höher“. Im Laufe der Bearbeitung der Anfrage kamen mir jedoch immer mehr Zweifel an dieser Haltung. Ohne jetzt auf die Einzelheiten eingehen zu wollen habe ich für mich doch klären können, dass eine liberale Wikipedia, die wir gemäß Grundprinzipen - Neutralität auch extreme Positionen akzeptieren müssen solange sie sich innerhalb der gegebenen Rechtsordnung befindet. Eine neutrale Wikipedia meiner Meinung nach kann bei kontroversen Themen nur einen neutralen Standpunkt erreicht werden, wenn Benutzer aller Richtungen einen tragbaren Kompromiss finden. Zugegebenerweise ist das der Idealfall aber eine neutrale Wikipedia ist ebenfalls ein Idealfall den wir sicher nie erreichen.
Für meine Verhältnisse viel Text aber mir lag das jetzt schon ein paar Tage am Herzen meine Überlegungen und Reaktionen zu erläutern und in der Hoffnung sie zumindest nachvollziehbar zu machen. --codc Disk  13:11, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Für dieses Statement hättest Du meine Stimme falls Du wieder kandidieren würdest:-) --V ¿  13:17, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  OK für deine Erklärung, leider hast du nicht erklärt - WARUM du in den deinen o.a. Situationen jeweils AUCH einen Rücktritt angedacht hattest!? Nur weil 3 deiner Kollegen zurücktraten? MfG Arieswings (Diskussion) 13:28, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ganz einfach - in Situationen die überraschend für einen kommen ist der erste Reflex der Herdentrieb also den anderen zu folgen. Ich glaube das ist eine normale menschliche Reaktion und das kann ein Psychologe glaube ich gut erklären. --codc Disk  13:34, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  hm,hm,hm... - trotzdem danke für deine Antwort. Arieswings (Diskussion) 13:37, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Danke, Codc! Erscheint gut nachvollziehbar. Wahrscheinlich war es mangels SG-Arbeit irgendwann aus dem Fokus geraten, daß es ein nicht befriedigend erledigtes Problem gab - das es natürlich nicht gegeben hätte, wenn es alle SR wie Du gesehen hätten. --Elop 13:51, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Die Wörter sind vielleicht nicht optimal gewählt aber ich schreibe so etwas runter ohne an Formulierungen zu feilen denn hier geht es nicht um (Wahl)Werbung, besonders gut dazustehen oder so etwas sondern darum der interessierten Community zu schildern warum ich hier so entschieden habe. Schiedsrichter sind unter anderem den Grundprinzipien verpflichtet und dort steht: "Neutralität: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.". Ich diskutiere auch lieber mit Leuten die meine Meinung vertreten aber normalerweise hat man genau so viele Meinungen wie Diskutanten. --codc Disk  13:57, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Mein Ziel war es nicht Überzeugungsarbeit zu leisten sondern mein Verhalten als SG-Mitglied transparent zu machen. Die Arbeit des SG ist schon (aus gutem Grund) wenig transparent aber zumindest meine Überlegungen und mein Handeln kann ich ohne gegen eine Regel zu verstoßen (Interna welche noch nicht bekannt waren und der Vertraulichkeit unterliegen habe ich nicht genannt) transparent darlegen. --codc Disk  15:22, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich denke das ist der Kernpunkt der Krise, nämlich der unprofessionelle Umgang mit der AfD-Mitgliedschaft eines Kollegen. Das hätte man schon mit einem anderen Vorgang (wie eine Erklärung des SG and die Gemeinschaft...) lösen können. Die Rücktritte wie auch die Herausgabe der Interna führtern zu der Gerüchteküche, seitens interessierter Benutzer dann noch forciert, und zur schnellen Verbreitung außerhalb der WP, und das kann man kaum reversibel machen. Und transparent ist dadurch nichts geworden, das am Rande. -jkb-  15:31, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  +1, besser kann mans nicht zusammenfassen. --Brainswiffer (Disk) 16:30, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wem werft ihr unprofessionellen Umgang mit der Affäre vor? --Schlesinger schreib! 17:28, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Könnte es sich dabei u. a. um einen Kurierartikelschreiber handeln? --Oltau 18:49, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Oder eine Schreiberin? Die Angaben über das Wiki-Geschlecht variieren von Zeit zu Zeit... --Koyaanis (Diskussion) 18:59, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Ich habe die Affäre nur kommentiert, nachdem sie bereits in vollem Gange war, das ist also ein völlig anderes Thema. Mich habt ihr ja schon auseinander genommen. Aber wie sähe denn ein professioneller Umgang bei solchen Affären überhaupt nach eurer Ansicht aus? Es ist immer leicht, aus der Perspektive des interessierten Sensationspublikums zu meckern und zu mäkeln. Haben sich die Anfang September zurückgetretenen drei Schiedsrichter unprofessionell verhalten, oder MAGISTER?, AnnaS, JosFritz, oder die nach Anna zurückgetretenen oder nicht zurückgetretenen? Menschen, die von einer profunden Gewissensfrage stehen, womöglich  schlaflose Nächte haben, vorzuwerfen sie seien unprofessionell, ist niederträchtig. Wie hättet denn ihr in einer solchen Situation gehandelt? Ich weiß schon, natürlich hochprofessionell. Viel Spaß, noch ihr Profis. --Schlesinger schreib! 19:16, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Was verstehst Du an den deutlichen Worten von JKB nicht? Und ja, im Kurier wurde schon viel "angeheizt", mehr als nötig. Die Zurückgetretenen sollten nicht mit der AfD zusammenarbeiten, oder? --Brainswiffer (Disk) 19:49, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Deutliche Worte? Nö, junger Freund, könnte es vielleicht sein, dass du Bahnhof verstehst? Nachträgliche Kritik aus sicherer Position à la hätte man, sollte man oder wäre besser, wenn ist immer etwas billg und schäbig. Aber das ist auch egal. Wir bleiben ja dran, und meckern weiter über die unprofessionellen Schiedsrichter, gelle? --Schlesinger schreib! 20:47, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Alter Schwede, das stellt sich aufgrund des Statements von Alnilam ganz anders dar. Und wer aus seinen Krisen nicht lernt, kommt darin um. Billig und schäbig sind ganz andere - auch Unbeteiligte, die da die Weisswäscher oder Anheizer geben, damit die Community eine "Zwei-Minuten-Hass-Sendung" erlebt. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Unprofessionell der Vorgang. Bestimmt hätte ich nicht Interna an unbeteiligte Dritte ausgequatscht sondern versucht mit anderen SG-Mitgliedern einen tragfähigen Konsens zu entwickeln. „Billig und schäbig“? Du versuchst aus Scheisse Gold zu machen --Schreiben  Seltsam? 22:35, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Hallo codc , von mir auch ein Danke schön für Deinen Beitrag. Ich hab gestern und heute schon überlegt ob ich mich zur Sache auch äußern soll. Ich hatte ähnliche Gedanken wie Du. Ich finde es durchaus sinnvoll, wenn im SG ein großes Meinungsspektrum vorhanden ist, um zu einem ausgewogenen und weisen Urteil zu gelangen. Ich denke gern an unsere gemeinsame Zeit im SG zurück, liebe Grüße, -- Hans Koberger 19:29, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Danke für die offenen, sachlichen Worte. Ein schöner Kontrast zu dem Shitstorm, den so manche hier veranstalten. – Bwag 22:38, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Erklärung [[Benutzer:Codc|codc]] 

message: Hinweis: Ich hab die Vorderseite bis morgen früh voll geschützt und dies soeben bei WP:AN mitgeteilt. Wenn Ihr Änderungen wollt, bitte dort oder hier vermerken, ansonsten die Seite bitte den verbliebenen SG-lern überlassen. Vielen Dank, --Felistoria (Diskussion) 23:34, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis zum Seitenschutz 

message: Ihr merkt aber schon, wie ihr mit eurem aufgesetztem Toleranzgefasel, euren selbstgestrickten Konventionen, eurer Gleichsetzung von virtuellen Dingen in die reale Welt gerade sowas von tierisch vorgeführt werdet? Da beharrt ein SG-Mitglied mit gutem Recht auf den hier selbstgebauten Konventionen und Regeln zum SG und schon droht hier der Weltuntergang. Selbsternannte Gralshüter der Toleranz, des Antifaschismus gebärden sich, als ob sie die Urenkel von Otto Wels wären. Dabei schlägt MAGISTER die WP nur mit ihren eigenen Waffen. Und ein großer Teil der Obermoralisten vergißt auch noch, das wir im Sinne von WP:ANON oft kaum wissen, wer sich hinter den Accounts versteckt. Ist Schlesinger vielleicht doch Sarah Wagenknecht? Sind Tohma und Lectorium ein und derselbe Account und vom BStU gesteuert? Bin ich der letzte Aufrecht vom MfS oder der ISOR, der hier die DDR verteidigt? Wir wissen es nicht. Stop: einige scheinen aber ganz genau zu wissen, wer MAGISTER ist und was er alles Böses tut. Jahrelang war alles gut, dann kamen drei schröckliche Buchstaben ins Spiel: AfD.  Und schon ist die Welt eine andere. Soviel Doppelmoral, soviel ideologische Verbohrtheit wie in den letzten Tagen habe ich bei WP noch nie erlebt. Und MAGISTER hält euch den Spiegel vor. Und da ja aus dem Antifa-Lager gleich die Nazikeule geschwungen wird: die Bundesrepublik und die DDR  haben es nach dem Krieg ziemlich geräuschlos geschafft, viele PG, die real als Menschen existierten, in das öffentliche Leben zu integrieren. Hier hängt sich ein zunächst mal virtueller Account das Bapperl AfD an, und schon ist die Welt aus den Fugen. Die Verhältnismäßigkeit ist in keinster Weise vorhanden. Und weil von unserem obersten Widerstandskämpfer der Vorschlag kam, SG-Kandidaten in Zukunft genauer zu befragen: ich lach mich kaputt. Solange das alles in der virtuellen Welt passiert, kann uns die Person hinter dem Account viel erzählen. Oder ist in Zukunft eine reale Veranstaltung geplant, bei der das SG gewählt wird? Das SG ist nun pünktlich vor Weihnachten handlungsunfähig. Zeit, mal zwischen den Jahren in sich zu gehen und sich mal auf WP zu besinnen.--scif (Diskussion) 07:45, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1; wobei das Otto Wels als Realpolitiker in der Weimarer Republik nicht verdient hat hier genannt zu werden. Vielleicht ersetzen durch Erich Mielke? --V ¿  08:01, 19. Dez. 2016 (CET)

text: +1 --Oltau 08:46, 19. Dez. 2016 (CET)

text: -1 Die Frage ist, wer hier wem den Spiegel vorhält. Nun kann auch mal ein AfD-Mitglied erfahren, wie es ist, von anderen ausgegrenzt zu werden. Wie es sich anfühlt, wenn man einer Minderheit angehört und von anderen als Sündenbock dargestellt wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:21, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und du meinst, das ist im realen Leben nicht so? Na wers glaubt. (Wohlgemerkt, ich bin weder Mitglied noch Sympathisant der AfD, aber ich habe da ne andere Wahrnehmung)--scif (Diskussion) 09:35, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Warum findet ihr es irgendwie richtig und gut, wenn ein Schiedsrichter die Institution, die er schützen sollte schlägt? --Kritzolina (Diskussion) 08:54, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wo liest du das raus? Mir scheint lediglich, das einige gar nicht mehr merken, was gerade passiert. Diese unsäglichen Selbstbeweihräucherungen, die letztendlich nur zum Befriedigen des eigenen Egos dienen, sind äußerst verzichtbar. Die Diskussion generell ist an Oberflächlichkeit nicht zu überbieten. Ich behaupte, das ein hoher Prozentsatz der Mitdiskutanten, mich eingeschlossen, die Hauptprotagonisten dieser ganzen Aktion im RL gar nicht kennt. Von daher wird über virtuelle Accounts gesprochen. Zudem finde ich es äußerst anmaßend, was einer Person nur anhand von drei Buchstaben plötzlich alles angedichtet wird. Das erinnert mich fatal an Parteisäuberungen in den 50iger Jahren in der SED. Zuerst klagte die ZPKK an, es wurden sogar Zuchthausstrafen verhängt. Die gleichen Leute rehabilitierten paar Jahre später wieder die Verurteilten: Der Genosse hat sich nichts zuschulden kommen lassen. Erleben wir das in paar Jahren auch? Fakt ist: diese ganze Diskussion, dieser ganze Rücktrittsquatsch ist eigentlich nur ein Ausdruck von Wut darüber, das nun mal einer die selbstgeschaffenen Regeln konsequent ausnutzt, es jeder weiß und keiner etwas daran ändern kann. MAGISTER schlägt nicht das SG, das SG schlägt sich mit seinem selbsternannten Moralanspruch selbst. Vielleicht ist diese ganze Sache mal heilsam und man kommt von seiner idealistischen Weltverbessererwolke runter. Das RL sieht nun mal anders aus, das sollte nun auch der der Letzte begriffen haben. Mit realen Moralvorstellungen und Gefühlen lassen sich aber virtuelle Gegebenheiten nicht immer greifen.--scif (Diskussion) 09:33, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Das ist so nicht richtig. Hier führen die zurückgetretenen Schiedsrichter der Community vor, was ihnen unsere Regeln wert sind. --Oltau 09:08, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Komm Bwag, das ist doch nun schon hinlänglich bekannt. --Oltau 09:08, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Genau die undemokratischen, ultrarechten untragbaren Wikipedianer müssen sofort raus aus der Wikipedia. Am besten kurz und schmerzlos im Schnellsperrverfahren ohne solchen Firlefanz wie BSV und Co. Nicht so die Wikipedia aufhalten, wenn es darum gilt, daraus eine Brutstätte von höchsten moralischen und liberalen Ansprüchen zu machen. Liesel  18:13, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Marcus Cyron Reden 15:43, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Eine anachronistische Betrachtung. Bitte immer auf die Daten achten. Das Datum der eigenen Empörung ist dabei oft das unwichtigste. --Silvicola Disk 14:57, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Häh?--Pugo (Diskussion) 08:23, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vorführung 

message: Es tun sich Fragen auf. Es gab ja nicht nur die „Nähkästchenplauderin“ und den „Ausschlachter“. Wenn ich das Statement der „Nähkästchenplauderin“ richtig verstanden habe, dann hatte der „Auschlachter“ („Trompeter“ finde ich noch passender) bereits beim Zeitpunkt des Ausplauderns detaillierte Informationen über den Vorgang (wohl durch ein anderes SG-Mitglied). Btw wirkte der Zeitpunkt des Ausplauderns auf mich irgendwie unmotiviert und läppisch, als wenn man mal wieder nen langweiligen Samstag über die Runden bringen musste. Wie kommt man dazu unbeteiligte Dritte in SG-interne Prozesse einzubeziehen? Und wenn man schon das Verschwiegenheitsgebot und das beabsichtigte SG-Statement mit Füßen tritt warum wählt man gerade diesen Trompeter? Sollte das ne koordinierte Aktion werden? Ich musste da schon schmunzeln.... Pleiten, Pech und Pannen.... --Schreiben  Seltsam? 11:55, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich ziehe mal eine eigene Zwischenüberschrift ein. Ich glaube, die Rolle der Melder wird übertrieben. Den einen schmeckt es nicht, dass sie was erzählt haben. Den anderen schmeckt es nicht, dass sie erst so spät etwas erzählt haben. Also Schwamm drüber, ok? -- Behaltbar (Diskussion) 17:18, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, die Schwammdrübermentalität wird sich hier mancher sicher wünschen.... du magst dir da keine Fragen stellen und machst es dir damit einfach, ich schon - denn bislang war das SG für mich eine vertrauenswürdige Institution. --Schreiben  Seltsam? 18:58, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nähkästchenplauderin, Ausschlachter oder Trompeter 

message: Vorschlag: Die Konstruktion des Schiedsgericht sieht auch nach Tagen und Kilobytes der Diskussion eigentlich nicht falsch aus. Auf jeden Fall ist sie nicht die Ursache der aktuellen Handlungsunfähigkeit mangels Besetzung. Zurücktreten aus persönlichen Gründen ist kein Konstruktionsfehler des SG, die Verletzung von WP:ANON auch nicht. Das Schiedsgericht ist vor allem aber eine "freiwillige Zusatzinstitution der Community", d.h. wir wollen sie, weil wir eine solche Einrichtung zur Lösung von Konflikten gut und richtig finden, aber sie ist nicht notwendig, um die Arbeitsfähigkeit der Community zu erhalten. Bevor wir also Grundsatzdiskussionen führen, nur weil die Nachwahloption bei Unterbesetzung fehlt, dafür irre Ressourcen binden, diese Nachwahloption dann schnell einrichten, um ggf. eine Nachwahl durchzuführen, die das Problem nicht löst, fände ich es attraktiv, einfach bis Mai zu warten. Das maximale Risiko ist, dass ein Konflikt ausbricht, den wir über VA etc. nicht gelöst bekommen. Natürlich kann das sein, aber den für eine ganz geringe Zahl von Monaten auszuhalten erscheint mir das geringere Übel. --He3nry Disk. 10:13, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich ähnlich: einfach mal abwarten, bis hier wieder etwas Ruhe eingekehrt ist; die WP wird ohne SG nicht untergehen. --Artregor (Diskussion) 10:18, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Man hätte dann auf jeden Fall noch Zeit für konstruktive Gedanken nebst MBern. --Elop 10:22, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Wikipedia wird aber untergehen, weil AfD-Mitglieder mitarbeiten. Liesel  10:23, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre wohl der vernünftigste Weg. Eine Nachwahl würde das Problem nicht lösen, eine Neuwahl würde die Absetzung von derzeit noch vier SG-Mitgliedern voraussetzen. Das wäre nur durch eine Sonderregelung per MB möglich. Weiß gar nicht, wie man das machen könnte ohne ein Lex MAGISTER zur formulieren, von dem dann auch Ali1610, Freddy2001 und Man77 betroffen wären. Besser abwarten bis Mai. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:26, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die sechs Accounts, die hier auf der Disk. die meisten MB abgeliefert haben, interessieren sich überdurchschnittlich fürs SG, sie werden interimsmäßig SG-Mitglieder bis Mai. --M@rcela  10:30, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Aber dann wirklich nur auf der aktuellen Disk-Seite - sonst hätte ich ein Problem, ebenso Supi, Sargoth, Hubertl, Waugsberg und Henriette ... Und gerade Waugsberg hat sich ja hier eher zurückgehalten ... --Elop 10:48, 19. Dez. 2016 (CET)

text:  Ginge eh nicht, da Wau seit 2013 inaktiv ist. Und Sargoth darf als OS nicht. Dann rücken DiRit und Widescreen nach  ... ach nee, Letzterer ist ja auch inaktiv ... dann -j- ... Nee, besser nach aktuellem Datenbeitrag! --Elop 11:00, 19. Dez. 2016 (CET)

text: +1 --Beyond Remedy (Diskussion) 10:32, 19. Dez. 2016 (CET)

text: +1 zu He3nry, Artregor und Jürgen Oetting. Mit übereilten Neuwahlen via Lex Magister ist die sowieso schon ramponierte Reputation des Schiedsgerichts nicht wieder herzustellen, bis Mai 2017 sollten wir mit dem vorhandenen Instrumentarium hinkommen. Mir läge eher an einer Diskussion über eine Neuformulierung des Schweigegebots. Es ist klar, dass alles, was mit den behandelten Fällen zusammenhängt, absolut vertraulich zu behandeln ist. Doch die hier diskutierte causa hatte damit überhaupt nichts zu tun. Die von Magister brüskierten KollegInnen durften noch nicht einmal den Grund für ihre Rücktritte nennen, die neugewählten Schiedsrichter liefen ins offene Messer. --Stobaios 16:37, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  +1 So ist das Graf Umarov (Diskussion) 17:32, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  In welcher Form soll denn die Umformulierung dann wirken? Eher strenger in Bezug auf das hier ausgeplauderte, oder eher mit dem Recht solche Interna, aufgrund der Relevanz, nach außen tragen zu dürfen? Bei dem Rest stimme ich dir voll und ganz zu. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:36, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abkühlpause 

message: Gäbe es ein Chance, dass durch diese Krise des Schiedsgerichts der bislang brach liegende Vermittlungsaussschuss eine neue Bedeutung gewinnen würde? --Schlesinger schreib! 09:49, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also hier funktioniert doch eh nix - weder VM noch KM noch Moderation noch AP noch VA noch SG (alles nur Augenwischerei, Nebelgranaten und Beruhigungspillen). Aber nette Idee: das SG geht mit seinem Problem zum VA. MfG --Methodios (Diskussion) 11:44, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Aber immerhin funktioniert hier, daß man mit WIKIPEDIA quasi in s Fernsehen kommt, jedenfalls PR für lau kriegen kann. fz JaHn 13:03, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss wiederbeleben? 

message: ...oder wie ein Pianist den KKK entmachtete. Vielleicht geht ja doch noch dem einen oder anderem ein Licht auf. Liesel  10:39, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: na siehste, wir müssen nych alläh stöööörrrbäänn. --TK-lion (Diskussion) 15:03, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Vielleicht sollten sich AfD-Mitglieder auch mal mit Flüchtlingen zusammensetzen. Ich glaube die wenigsten kennen welche persönlich. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Schade, dass AfDler keine solchen Roben tragen, die man ihnen ausschwatzen könnte. Gleichwohl ein guter Tip: Die Rassisten herausfordern, aber nicht auf unhöfliche und grobe Art. --Pakeha (Diskussion) 21:17, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Derweil in den Vereinigten Staaten... 

message: Um es sehr deutlich zu sagen: echter Schaden kann im SG erst entstehen, wenn Bösewichte (ich verwende mal diesen etwas blöd klingenden Begriff um etwas Abstand vom Benutzer:MAGISTER zu haben - diesen speziellen Fall sollten wir langsam abschließen) die Mehrheit im Gremium haben. Jedenfalls wenn man mit echten Schaden die Abstimmungsergebnisse meint (für alles, was man unter Außenwirkung zusammen fassen könnte halte ich mich bis auf weiteres zurück). 
Ist der Bösewicht zwar dem SG aber nicht der Öffentlichkeit bekannt, wird er einfach überstimmt.  Wird ein Bösewicht während der laufenden Periode öffentlich bekannt, ist das Problem noch geringer, weil man den Bösewicht kalt stellen kann - jeder kann ihn für befangen erklären (dem Bösewicht sollte nebenbei die Lust bei entspr. vielen Befangenheitsanträgen vergehen). 
Nüchtern betrachtet gibt es also zur Arbeitsfähigkeit des SG erstmal kein Problem. Aber da war doch noch was ... 
Ich wurde vor einiger Zeit gefragt, ob ich nicht für das SG kandidieren will (Hallo X - über diesen versuchten Bärendienst müssen wir mal Reden - gib zu, dass du das wusstest  dss ging fix - danke!) und da geht es mir natürlich durch den Kopf: was wäre wenn. Die Mitglieder des SG standen nach dem Outing von MAGISTER vor einem riesigen Dilemma. Einem wirklich riesigen Dilemma!!! Auf den ersten Blick vernünftig scheint die Strategie: Klappe halten und weiter so. Das funktioniert bis auf weiteres sehr gut - der Bösewicht wird ggf. einfach überstimmt und Ruhe ist es im Karton. Wäre da nicht ein Zeitbombeneffekt. Irgendwann kommt es raus. Das steht so fest wie das Amen in der Kirche. Und weiter steht wie das Amen fest, das es dann Prügel für die (dann vielleicht schon ehemaligen) SGler gibt. „Warum habt ich nicht ...“ und und und ... Mit so einer Zeitbombe zu leben ist unzumutbar. Jedenfall ich würde mit so einer Bombe nicht leben wollen. 
Die andere Alternative ist, sich mehr oder weniger diskret aus dem SG zu verabschieden. Wohin das führt, haben wir nun eindrucksvoll gesehen. Mehr Alternativen gibt es meiner Meinung nach nicht - das Schweigegebot steht dem entgegen. 
Zusammenfassung des bis hierhin gesagten: taucht während der Amtszeit eines SGlers ein Bösewicht unter den Kollegen auf, steht der SGler vor einem nicht lösbaren Dilemma. 
Die Lösung kann also nur sein, die SGler von so einem Dilemma zu schützen. Und da sehe ich nur einen Weg: man muss den SGler die Entscheidung des Rücktritts abnehmen. Und das geht nur über eine Art Rücktrittsverbot. Ähnlich wie man bei einigen politischen Ämtern seinen Rücktritt bei geeigneter Stelle einreichen muss. Und ein Rücktrittsgesuch kann dann nat. auch abgelehnt werden. Für den Fall würde dann aber dem SGler die Verantwortung von den Schultern genommen. Würde ein SGler dazu verdonnert, verschwiegen mit einem Bösewicht zusammen arbeiten, könnte er später sagen, das es seine Pflicht war. Ich würde sagen, das stärkt einem SGler den Rücken (klar ... ganz Mutige, und von denen haben wir ja einige, würden von aus der Verantwortung stehlen sprechen - aber bekanntlich sind meist diejenigen ohne Verantwortung die mutigsten).  
Im Kern geht es also darum, den SGlern in schwierigen Fällen Verantwortung von den Schultern zu nehmen. 
Man darf diesen Gedanken nur nicht übertreiben. Ich möchte zu keinem Punkt kommen, an dem SGler eine Arbeitunfähigkeitsbescheinigung beibringen müssen. Oder das SGler reihenweise von Klippen springen weil ihre Rücktrittsgesuche abgelehnt wurden. Man müsste eine Rücktrittsregelung finden, die die SGler schützt - aber nicht gängelt. -- Gerold (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Konkret geantwortet: ich habe von Schweizer Parteien eher wenig Ahnung, aber ich denke diesen Blocher-zum-Führer-Wahlverein würde ich nicht wählen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Es kann doch jeder einen Befangenheitsantrag stellen, ein Auskunftsrecht in einem anonymen Projekt kann es jedoch nicht geben. --Oltau 09:21, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Tatsächlich. Wozu dann aber die ganze Aufregung, wenn die anderen Richter über die Befangenheit eines Kollegen in einem Verfahren abstimmen können? Letztendlich müssen die Konfliktparteien entscheiden, wem sie ihren Fall anvertrauen wollen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das betrifft doch nur die Befangenheit in einem konkreten Verfahren. Ein konkretes Verfahren gabs aber in letzter Zeit nicht, und selbst, wenn jemand da als befangen gilt, gilt das nur für dieses Verfahren, nicht für die SG-Mitgliedschaft. --Global Fish (Diskussion) 15:04, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Warum sollte jemand für eine SG-Mitgliedschaft befangen sein? Es geht hier um konkrete Verfahren im Einzelfall. --Oltau 15:09, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Konkreter Lösungsvorschlag (1) 

message: Darf ich mal fragen, wieviele Benutzer hier 
* beispielsweise in einem bezahlten Arbeitsverhältnis für ein Unternehmen stehen, teilweise sogar zum Management zählen, und hier Artikel über das eigene Unternehmen, Erfindungen, Erzeugnisse, Unternehmer-Persönlichkeiten, Unfälle, Skandale usw. bearbeiten, ohne diese Zugehörigkeit kundzutun?
* hier beispielsweise bei einer Partei ehrenamtlich oder festentgeltlich tätig sind, oder andere Vorzüge geniessen wie etwa einen Arbeitsplatz über Parteikontakte, und hier Parteithemen, Kandidaten (der eigenen Partei und gerne auch mal vom so geannten Gegner) bearbeiten?
* für sonstige Organisationen tätig sind, mit Funktion oder Arbeitsverhältnis, und Artikel über entsprechende Organisationen, Personen usw. bearbeiten?
Sollten diese Benutzer diese Verbundenheit nicht kundtun?
Sollten sie es nicht spätestens bei Wahlen wie etwa Adminkandidaturen oder mal wieder Schiedsgericht offenlegen?
Dürfen andere Benutzer, die davon Kenntnis haben, das offenlegen? In welchen Fällen sollten sie es auch tun?
Danke. -- Behaltbar (Diskussion) 17:50, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: WP:IK: es gibt Offenlegungspflichten, jedenfalls für bezahlte Schreiber, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: nöö IWG, s besteht keinerlei Offenbarungspflicht bei ehrenamtlicher Tätigkeit. Noch nicht einmal, wenn jemand in seiner Freizeit von seinem privaten rechner unter unauffälligem Account den Artikel zu seinem Arbeitgeber bearbeitet. Aber falls wir hier Gesinnungskontrolle für irgendwelche an sich ziemlich unwichtige WP-Ämtchen einführen würde das natürlich einiges ändern. bei jeder Adminwahl sind vom kandidaten vorher sämtliche Vereins-, Partei- und sonstige Mitgliedschaften der letzten zehn und der zukünftigen fünf Jahre offenzulegen (zur Erinnerung: MAGISTER ist schon länger im Schiedsgericht wie es die AfD überhaupt gibt). Dazu ein polizeiliches Führungszeugnis und eine eidesstaatliche Versicherung nie in der Stasi (für die DDR) bzw. in einer vom Verfassungsschutz beobachteten Organisation Mitglied oder Sympathisant gewesen zu sein. (für die BRD - Österreich, Schweiz und weitere Länder müssten noch ergänzt werden). Ich freu mich schon auf die ideologisch klinisch reine Wikipedia. Beste Grüße --V ¿  20:23, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Selbst wenn das mit den großen Summen wahr wäre: Was hat das mit dem SG zu tun? --DaB. (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stoppi kann halt mal wieder gegen WMDE ätzen, weil ihm seine China-Sightseeing-Tour nicht bezahlt wurde und er wie ein kleines Kind auch nach 5 Jahren noch trotzig mit dem Fuss aufstampfen muss. Das hat das mit dem SG zu tun. --Felix frag 18:32, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Offenlegungspflicht 

message: Warum diese politische Diskussion, die hunderttausende Bytes an Metadiskussionsseitenmüll hinterlässt? Kann mich bitte mal jemand aufklären, was das Ganze der Wikipedia bringen soll? Ich lese hier nur irgendwelche haltlosen Vorwürfe gegenüber einem normal arbeitenden SG-Mitglied. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn nach mir keiner mehr reagiert, kann eine überflüssige Diskussion vermieden werden und der Thread verschwindet in zwei Wochen im Archiv.  --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wirklich?--Elektrofisch (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Viel schlimmer ist, daß, hier, bei WIKIPEDIA, Giordano Bruno die Diskussion über die Unendlichkeit des Universums gelöscht revertiert hat. Und der Unendlichkeit selbst geht s, wie s aussieht, demnächst womöglich ähnlich. MANNMannmann ... hier is was los. fz JaHn 11:56, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Korrigiere, liebe Kanone: Sind über eine Million Bytes. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:38, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist aber keine wirkliche Korrektur, nur eine Präzisierung :P ...Sicherlich  Post  11:59, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Wenn das hier nicht die Ankündigung einer generellen Gesinnungsprüfung ist, was ist es dann? Ansonsten stimme ich dir zu, dass die Diskussion nützlich ist als Entscheidungshilfe, wem man (nicht) trauen kann und wen man deswegen (nicht) in Ämter wählen sollte. --Jossi (Diskussion) 13:44, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schlesinger ist keiner der zurückgetretenen Schiedsrichter und kann als Privatbenutzer andere Benutzer fragen, was er will. Sein privater Stein des Anstoßes ist ein anderer als der, um den es hier geht. --Hob (Diskussion) 14:11, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der „Moderator“ Peter Welchering scheint schon einmal ein Vorgespräch mit dem „Wikipedia-Aktivisten“ Jens Best verwurstelt zu haben. Die Fortsetzung folgt dann hier. --V ¿  21:35, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Lieber höre ich ein Vorgespräch mit Jens als eines mit dir. Aber ich würde es sogar befürworten, dass auch du dich für das Amt des Schiedsrichters aufstellst. Oder sogar Oliver, der sicher bereit ist, auch mal in die politische Mitte zu rücken. --Hubertl (Diskussion) 22:10, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist schlecht möglich Hubert, denn da bin ich schon. Was die Kandidatur angeht, so hat mir die Community deutlich gesagt, was sie davon hält, also werdet glücklich miteinander.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: OMG! Da wo du bist, ist die politische Mitte? Das ist jetzt echt gruselig! Demnächst behauptet das auch der MAGISTER von sich. --Hubertl (Diskussion) 18:36, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Mag mir jemand Kontakt mit diesem Journalisten vermitteln? VG--Magister 22:13, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  ich hatte im realen Leben mehr als genug Ehrenämter. Bei virtuelen gedenke ich dankend zu verzichten:-) Aber wie wäre es mit Dir - falls Du zusagst WP:ANON nicht zu verletzten hättest Du meine Stimme - ganz ohne Gesinnungs-Check. --V ¿  22:16, 23. Dez. 2016 (CET)

text: @MAGISTER: siehe hier. --V ¿  22:18, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also ich würde sowohl Hubertl, als auch Verum und Oliver S.Y. meine Stimme für eine Bewerbung ins Schiedsgericht geben, schon wegen der Ausgewogenheit. Jemand wie Jensbest hat im ganzen Projekt nichts verloren. --Oltau 22:22, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @ MAGISTER.  Wenn jemand von der AFD den Kontakt zu einem Journalisten sucht, wie Du es hier angekündigt hast, sind das Resultat gelegentlich Prügel für den Jounalisten . Gibt es Nachrichten, die Dir und der AFD nicht passen? Willst Du eventuell auch zu denjenigen gehören, die Journalisten bedrohen, wie wir auf seinem Blog lesen konnten.. Orik (Diskussion) 23:51, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Orik, du bist ausfallend, geh ins Bett. Und hier unterscheide ich nicht, ob du das an die Adresse von MAGISTER plamperst oder die von JensBest. -jkb-  23:58, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich höre, dass ein AFD-ler Kontakt zu einem Journalisten sucht, der negativ über ihn berichtet hat, wie MAGISTER zu Peter Welchering, dann werde ich hellhörig. Ich wusste aber bis eben nur von Rüpeleien und Prügeln von Journalisten, die sie von AfD Mitgliedern erfuhren. Als ich um 23:11, da war ich schon im Bett,  den  von mir verlinkten Blog las, wurde ich wieder wach. Denn ich erfuhr dort, dass Welchering für seine kritische Berichterstattung über MAGISTER und Wikipedia bedroht wurde. MAGISTER, der immer einen sachlichen Eindruck machte, als wir noch  nichts von seiner AFD Mitgliedschaft wussten, muß sich über die AFD und sein Verhältnis zur freien Presse schon befragen lassen, wenn er weiterhin eines der höchsten und wichtigsten Ämter von Wikipedia bekleiden will. Oder sollen wir die negativen Seiten der AFD hier unter den Tisch kehren. Ich finde nicht, dass ich ausfallend werde, sondern diejenigen, die gegen freie und unzensierte kritische Berichterstattung agieren - die auch Grundlage der Existenz von Wikipedia sind - sind zu kritisieren. Orik (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Orik: Lach, ich hab's net nötig, Journalisten zu bedrohen, habe ihm hingegen nunmehr unter Angabe einer (fernmündlichen) Kontaktadresse Gelegenheit geboten, das nachzuholen, was eigentlich seine journalistische Pflicht zur objektiven Berichterstattung gewesen wäre. Mal sehen, ob er dem nachkommt. VG--Magister 00:47, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Über eine Problematisierung von üblen Verletzungen demokratischen Umgangsformen, die sich durch der Behinderung und Bedrohungen von Journalisten zeigen, kannst Du nur Lachen? Sehr sicher bist Du Dir scheinbar auch in Deiner Behauptung, Welchering habe seine journalistische Sorgfaltspflicht verletzt, in dem er Dich nicht befragte. Du übergehst dabei, dass Journalisten sich nicht vorschreiben lassen, wen sie wann zu einem Thema interviewen. Eins kam noch dazu. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem Du Dich am 23. oder 24. 12. 2016  Welchering gegenüber persönlich offenbartest, warst Du anonym, denn Du agiertest Du unter Pseudonym. Genauso anonym hast Du Dir einen Platz im einem der höchsten Wikipediagremium - so sehe ich es heute - erschlichen. Ein AfD-Funktionär Deiner Art, der ernsthafte Bedenken über seine Tätigkeit einfach nur mit Lachen abtut, hätte kaum ins Schiedsgericht gewählt worden. Man hätte Dich zudem mit Deinen Äußerungen im Reallife messen können. Das Dementi von Dir „Ich habs nicht nötig“ Journalisten zu bedrohen, ist eine übliche Ausrede von Personen, die mit einer möglichen Regelverletzung konfrontiert werden. Implizit distanzierst Dich mit dieser Antwort noch nicht einmal von diesen  Methoden. Gruß Orik (Diskussion) 09:54, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Orik: Es gab keine Regelverletzung von Magister in der Wikipedia. Und ins Schiedsgericht wurde Magister schon gewählt, bevor es die AfD überhaupt gab. --Oltau 10:18, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Funktionäre einer auf Beseitigung der Grundlagen der Demokratie  ausgerichteten Partei haben in diesem Projekt, dass auf den Grundlagen der Werte der freiheitlichen Demokratie steht, nicht zu suchen. Denn echte Mitarbeit mit der Wahrhaftigkeit verpflichteter Berichterstattung bei Wikipedia ist unter Bedingungen von Zensur, wie sie die  AFD in ihrem Einflußbereich schon rabiat praktiziert, nicht denkbar. Magister ist im Juni 2016 neu gewählt worden. Seine Funktionärstätigkeit hat er bei der seiner letzten Kanditatur wohlweislich verschwiegen. Journalisten, die über diese Unterwanderung der Wikipedia berichten, werden bedroht. Über Wikipedianer, die Fragen zu seinem Verhalten und den Vorstellungen von Pressefreiheit stellen, lacht dieser Mensch. Seine Schiedsgerichtskollegen hatte dieser Unterwanderer argumentativ so unter Kontrolle, dass  die ersten 3 Mitglieder, die am 3. September zurückgetreten waren, sich nicht trauten, die Gründe ihres Rücktritts offen zu benennen. Die Unterwanderung kam erst mit der Begründung des Schiedsrichters Miraki für seinen Rücktritt ans Tageslicht, wenn ich nicht irre. Wir sollten dieses U-Boot der AFD aus Mecklenburg-Vorpommern ausschliessen. Orik (Diskussion) 12:57, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe selten so einen Unsinn gelesen ... --Oltau 15:43, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fortsetzung folgt im Deutschlandfunk am 30.12 

message: dem SG frohe Weihnachten und ein erfolreiches neues Jahr!
Das zu Ende gehende Jahr war ja zum Glück „reinigend“. Sozusagen haben offensichtliche „Hardcore-Ideologen“ eine teilweise jahrelange Zusammenarbeit aufgekündigt - nun kann das Schiedsgericht im Sinne von Pluralismus und ohne „Hardcore-Ideologen“ neu durchstarten. Also in diesem Sinne nochmals frohe Weihnachten und ein erfolgreiches neues Jahr - natürlich auch an alle andere Mitlesenden. Euer – Bwag 12:50, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kannst du nicht ohne immer die gleichen Anwürfe? Nicht mal wenn du Frohe Weihnachten wünscht? --Itti 12:52, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sorry Itti, das sind keine „Anwürfe“, sondern Fakten, obwohl man sie gerne unter dem Tisch kehren will: Teiweise nach jahrelanger Zusammenarbeit erfährt man, dass einer außerhalb der Wikipedia ein Parteifunktionär einer Partei ist, die in so manchem Landesparlament vertreten ist. Teilweise fluchtartig wird die teilweise jahrelange Zusammenarbeit in einem Gremium der Wikipedia aufgekündigt, obwohl an sich die Wikipedia unpolitisch sein sollte. – Bwag 13:04, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mir deutcht, das genau an der Stelle das Problem zu liegen scheint, sie soll unpolitisch sein. Nun wird Menschen eine Politik aufgenötigt, mit der sie nicht interagieren möchten und du bezeichnest diese Menschen als „Hardcore-Ideologen“. Wer sind denn bitte „Hardcore-Ideologen“?, diejenigen, die aufnötigen, oder diejenigen, die sich zurückziehen, weil sie nichts aufgenötigt bekommen möchten? --Itti 13:08, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt ist es mir egal wer mir im Schachverein als Schachspieler gegenübersitzt (oder anderen Freizeitaktivitäten) und ich würde auch nicht fluchtartig das Schachspiel verlassen, weil ich erfahre, dass der jahrelange Schachspielpartner einer Partei angehört, die meiner diametral gegenübersteht. Soviel zu meinem Demokratieverständnis und meiner Einstellung bezüglich Pluralismus. – Bwag 13:16, 24. Dez. 2016 (CET)

text: Schön, dass Du das Problem doch noch erkannt und benannt hast. Insofern danke an Bwag für seine ansonsten (selbst-)entlarvende und multiredundante Provokation. Und frohe Weihnachten zusammen, --JosFritz (Diskussion) 13:14, 24. Dez. 2016 (CET)

text:  //BK// ich fürchte, Bwag wird eine Weile nicht zu stoppen sein - immerhin hat er ein Thema gefunden, wo er zu einer Größe auflaufen kann :-( -jkb-  13:16, 24. Dez. 2016 (CET)

text: Wieso Hardcoreideologen? Ist glaub ich keiner von denen. Eher eine ganze Reihe mit der Situation überforderte SGler und einige wenige, welche unprofessionell gehandelt haben. Dazu ein Wichtigtuer... unschöne Sache, aber wie im realen Leben. --Schreiben  Seltsam? 13:28, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Möchte Dich korrigieren, Kollege Schreiben, ich sehe mich keineswegs als Wichtigtuer, vielleicht eher als einen Benutzer, der die gesamtgesellschaftliche Brisanz eines internen Postings unterschätzte. So isses nunmal. VG + Schöne Feiertage! --Magister 01:05, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, und die anderen Unprofessionellen schreiben Unsinn und filibustern von Hardcore-Ideologen. Das Leben ist schön und meines schöner als dieser Leute. Hauptsache wir haben den Kommunikationsprofi Magister, der völlig abgeklärt heldenhaft über allem steht. Frohe Wein-Nachten (Wein wie weinen). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Übrigens: geht es nicht wenigsten deutsch? Immer dieser Lehnwort-Mist: englisch/griechisch isnuma Mist. Wie wäre es denn mit Sturkopf-Aufrechte, oder so? Once again Hardcore-Ideologe und ich spende einen Schilling für einen Deutschsprachkurs für Bwag, das isses mir dann doch worth. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 24. Dez. 2016 (CET)

text: Könnte nicht die Vorlagenwekstattat Bwag mal unterstützen und die Vorlage:Hardcoreideologe basteln, die könnte dann ein fleissiger Bot in randomisierten Zeitabständen auf den einschlägigen Meta-Diskussionsseiten einfügen. Das bietet mannigfaltige Vorteile. Mehr Zeit zur Artikelarbeit für Bwag, leichtere Auffindbarkeit, bzw. Ausblendbarkeit (je nach ideologischer Ausrichtung) für die anderen und weniger Hits in meiner BEO (ich blende Bot-Edits aus). Ein frohes Fest allen Mitlesenden wünscht. --Varina (Diskussion) 15:16, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist doch längst geschehen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:57, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wünsche ... 

message: Ich habe nun mal die ersten 45 Abschnitte (bis auf den ersten, der landet nächste Tage sowieso im November-Archiv) auf erledigt gesetzt, sodass sie heute Nacht im Archiv landen. Die sind alle bis zum 17.12. erstellt worden und schon seit mind. 6/7 Tagen oder länger nicht mehr diskutiert worden. Sollte irgendwas davon noch weiter hier diskutiert werden, kann man darauf verlinken und einen neuen Abschnitt aufmachen. Es wird hier zu unübersichtlich und zu lang (zurzeit ca. 780 kB! bzw. in Versionsgeschichte stehen nun knapp 800 kB!, mit schlechter Technik kaum noch aufrufbar, geschweige denn bearbeitbar, insbesondere auch mobil). Lesen kann man es auch im Archiv. Außerdem bleibt es so zumindest dort chronologisch, was mit der automatischen Archivierung 14 Tage nach dem letzten Beitrag anders wäre. Man sollte die Diskussion aber auch später im Archiv noch nachvollziehen können. Das kann man nächste Tage mit weiteren Abschnitt dann noch mal machen. Ich hoffe, damit wird hier wieder eine Beteiligung für die Meisten möglich, auch wenn wohl niemand alles gelesen hat (sonst soll sich mal jemand melden, der/die alles gelesen hat, ich nicht). ;-) Schöne Restweihnachten! --Bjarlin 01:07, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Deine eigenmächtige Aktion habe ich rückgängig gemacht denn du bist weder Mitglied des SGs noch herrscht Konsens für eine Speed-Archivierung. Ansonsten bitte WP:DISK beachten. --codc Disk  01:15, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich kann Bjarlin's Argumente nachvollziehen. Ich hab mir mal WP:DISK angeschaut. Da heißt es nur: Archiviere Diskussionen: Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren. "Möglichst" heißt für mich in diesem Fall "nicht zwingend notwendig" Und wer sollte hier etwas dagegen haben, strukturiert zu archieren? --Maresa63 Talk 11:31, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  "Möglichst im Konsens" heißt: es wäre gut, vorher nachzufragen, es ist aber nicht zwingend nötig. Es heißt aber nicht, dass man *gegen* den Willen anderer weiter archivieren könnte.--Global Fish (Diskussion) 11:58, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch ich war gestern fassungslos angesichts des Hauruck Archivierungsversuchs von Bjarlin. Ich würde fùrs Aufschieben der Archivierung stimmen. Beim Archivieren verschwinden schnell Inhalte. Die ganze Thematik ist längst nicht abgeschlossen. Ich editiere z.Z auch mobil und mir gelingt das Lesen und editieren. Orik (Diskussion) 12:46, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Als Mobilnutzer ohne WLAN ist es einem nicht mehr möglich, auf diese Seite in einer akzeptablen Dauer zu laden und für das Datenvolumen ist es auch nicht gerade förderlich. Die meisten Diskussionen weiter oben werden sowieso nicht mehr weiter diskutiert. Da könnte man sicherlich mindestens die Hälfte archivieren. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:14, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich kann dein Argument sehr gut nachvollziehen. Da allerdings selbst am 26.12. meine Stellungnahme z.B. von einigen immer noch nicht verinnerlicht wurde, sollte man zumindest die Stellungnahmen der (ehemaligen) SGler stehen lassen. Selbst wenn jeder im Archiv nachschlagen kann, stützen sich doch manche bis viele lieber auf die "Resümee s" nicht direkt Beteiligter. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:31, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Archivieren 

message: Weil hier einige meinen, dass das SG abgeschafft und der VA an seine Stelle treten soll: Es gibt auch noch Punkt 2 der SG-Zuständigkeiten, nämlich "Auseinandersetzungen um Adminfunktionen", durch den das SG auch nach einer AP-Entscheidung angerufen werden kann, um diese auf ihre Korrektheit zu überprüfen. Das Abschaffen des SG würde dazu führen, dass das AP das mächtigste Instrument gegen Missbrauch von Adminrechten wäre und AP-Entscheidungen wären dann mangels eines höheren Gremiums mehr oder weniger endgültig. Allerdings entscheidet nach derzeitigem Regelwerk ein einzelner Administrator ein AP, und es hat schon immer wieder Diskussionen zu einer möglichen "Admin-Admin-Befangenheit" gegeben, diese könnte mit Abschaffung des SG und damit der Abschaffung der Möglichkeit, AP-Entscheidungen durch ein höheres, von den Admins unabhängiges Gremium überprüfen zu lassen, vielleicht wirklich ein Thema werden. Das heißt, wenn das SG abgeschafft würde (wo ich natürlich dagegen bin), müsste möglicherweise das AP-Regelwerk geändert werden, sodass nicht mehr ein Administrator ein AP entscheidet, sondern es z.B. einen Konsens von einer bestimmten Anzahl an Administratoren geben muss, oder dass APs durch Bürokraten oder eine Community-Abstimmung entschieden werden. Sturmjäger (Diskussion) 20:01, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Theoretisch richtig, aber praktisch ist das hier in WP.de eh alles eine Soße - also was soll dieses ganze Scheindiskutieren hier? Es geht eh nur noch in eine Richtung: "Abwärts". MfG --Methodios (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  SG abschaffen und Punkt 2 der Zuständigkeit 

message: Ist auf jeden Fall schon jetzt festzustellen. Viele Zeitungen und Fernsehredaktionen in der Bundesrepublik warten auf die Enthüllung, welche Person sich in Meck-Pomm hinter dem Pseudonym MAGISTER verbirgt. Ein kleiner Beisitzer durfte so bundesweit bekannt werden. MAGISTERS Widerstand gegen das eigentlich selbstverständliche Zuückgetreten hat sich so schon ausgezahlt. Die mit ihm im Amt verbliebenen SG Miglieder haben ihm mit diese Resistenz  ermöglicht, in dem sie seine Position stärkten. Kleben sie auch nur an dem Sessel oder steckt da mehr dahinter? --Orik (Diskussion) 10:28, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nö, Orik, bin kein "Sesselkleber". Ich habe ein Mandat lediglich net mit einem Schleudersitz verwechselt. Dennoch wäre ich Dir dankbar, wenn Du die verbliebenen SG-Member nicht diskreditieren würdest. VG--Magister 12:29, 29. Dez. 2016 (CET)

text: (BK)Der mediale Erfolg hält sich sehr in Grenzen: Kaum Mainstreammedien und ein paar linke Hetzerforen <gähn>. Einem wurde offenbar von Leserreportern -pardon- „eingeweihten Wikipedianern“ der Name des Wismarer Autors zugespielt, um „Hausbesuche“ von Antifa & Konsorten zu ermöglichen. Wenn das mal nicht nach hinten losgeht, wie die ganze restliche Kampagne .. --Anti  ad utrumque paratus 12:32, 29. Dez. 2016 (CET)

text: MAGISTER ist in drei Wahlen mit jeweils überwältigendem Zuspruch gewählt worden. Die Rücktrittsforderungen sind daher nicht nur substanzlos, sondern zeugen auch von einer Geringschätzung demokratischer Gepflogenheiten.--LdlV (Diskussion) 12:38, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Soso: SWR, ZDF, Welt, Deutschlandfunk alles linksextreme Nischenmedien. Wie weit rechts muss man stehen um das zu glauben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:45, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Strategie absichtlicher Missverständnisse wird langsam öde: „Kaum Mainstreammedien“ heißt nicht „keine“. --Anti  ad utrumque paratus 12:56, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Beitrag von Reinfeldt in seinem Blog war zumindest keine Sternstunde der Recherche und Analyse. --Schreiben  Seltsam? 13:08, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das sind Kampfschriften selten. Trotzdem in Grenzen legitim, man sollte sie nur nicht für Journalismus oder gar Wissenschaft halten. --Anti  ad utrumque paratus 13:45, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Ach Leute, nun lasst doch mal gut sein. MAGISTER kann derzeit keinen direkten Einfluss auf die WP ausüben, weil das SG derzeit nicht beschlussfähig ist. Zuvor war seine Meinung nur eine von 10 möglichen, also auch da gab es nur wenig Möglichkeiten für Einflussnahme in parteipolitischer oder ideologischer Hinsicht. Das Tamtam, das Ihr hier derzeit verursacht, dürfte allerdings deutlich einflussreicher auf die WP sein als alle Entscheidungsmöglichkeiten, die MAGISTER bisher hatte. Meine Empfehlung: abkühlen und vielleicht ein, zwei nette Tassen Tee trinken. 2 Cent vom --Unscheinbar (Diskussion) 12:51, 29. Dez. 2016 (CET)

text:  Die Gruppendynamik der Schwarmintelligenz wird immer unterschätzt. Genauso wie die Beeinflussung (oh, "Unterwanderung" ist political more correct) der WP durch den Schiedsrichter überschätzt. Offenbar wollen hier alle einige glauben, dass die AfD zwecks Einflussnahme einen Account benutzt, der das über sich selber ausplaudert. Nö, das tut man mit richtigen Undercover-Accounts, die jetzt, und das ist auch ein Ergebnis dieses Towuhabohus, leider, im Schutze der MAGISTER-Kampagne hier um so sicherer sein können. My 2 cents. -jkb-  13:05, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Alle glauben? Wohl höchstens eine Minderheit. Dem Rest stimme ich aber zu: Kein WP-Amt ist zur politischen Einflussnahme so wenig geeignet wie der Schiedsrichter. Admins haben da ganz andere Möglichkeiten, Beispiele spare ich mir. --Anti  ad utrumque paratus 13:45, 29. Dez. 2016 (CET)

text: @Unscheinbar, so sehr ich deine Meinung irgendwo nachvollziehen kann, so wenig Teile ich sie. "Sind dich nur ein paar...", " das wird sich wohl von selbst erledigen...," "was kann ich als einzelner schon ausrichten" - das alles sind falsche Aussagen, die schon so manchen haben amEnde dastehen lassen mit dem Gefühl, er sei gerade vom D-Zug überrollt worden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:50, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, dass Du meine Aussage nicht verstanden hast, Anna. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 13:52, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Korrekt AnnaS. Eine einzelne plaudert aus dem Nähkästchen und ein anderer wird vom D-Zug überrollt. – Prosit 2017 17:27, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Nana, der Ruf der WP war noch nie gut. Sie ist nur groß und wird von Google gut angerichtet. --Oltau 19:54, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, sagen wir halt "einigermaßen gut mit Raum nach Oben". Ich bin Geschichtsoptimist, wenn auch kein linearer.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:09, 29. Dez. 2016 (CET)

text: (BK) Aus dem Urlaub zurückgekehrt, staune ich nicht schlecht über dieses Eine-Million-Bytes-Special hier. Jetzt ist also die hysterische Hexenjagd auf den armen AfD-Funktionär Magister hier schuld daran, dass der gute Ruf der WP gefährdet wurde. Schuld sind die ********** Ex-Schiedsrichter, die mal  mal nachdenken [sollten], was sie anrichten. Und so weiter und so fort. Da Carolus insbesondere von meinem fehlenden Nachdenken enttäuscht ist – er nennt mich als einzigen der sechs im Dezember zurückgetretenen Schiedsgerichtsmitglieder – hier mein Nachdenken für jeden zum Nachlesen: AfD-Funktionär in SG / Rücktritt Nr. 5 (Miraki). Ich denke auch nicht, dass die anderen zurückgetretenen Schiedsrichter, unter anderen Benutzer:Gnom oder Benutzer:Sebastian Wallroth ... durch „Hyperventilieren“ auffielen. Nein, das Nachdenken lassen wir uns nicht auch noch absprechen. Und beim Hyperventilieren wollen wir nicht Schlange stehen. Dass wir hier alle Dutzende Male von einem anderen Benutzer als Hardcore-Ideologen diffammiert werden durften, den man einfach gewähren ließ, spricht Bände. -- Miraki (Diskussion) 20:15, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ach Miraki, stell dir vor: Ich arbeite mit einem anderen problemlos, produktiv und jahrelang in einem Verein zusammen. Der Verein hat an sich nicht mit der Politik zu tun. Dann erfahre ich durch eine Indiskretion, dass der andere bei der Kommunistischen Partei ist und ich beende schlagartig die Zusammenarbeit. Ich denke, wenn mich dann einer als "Hardcore-Ideologe" bezeichnet, wäre das wohl kein PA, sondern eine treffende Zuschreibung, oder? – Prosit 2017 22:16, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Der ist nicht "zum Politikwissenschaftler aufgestiegen", sondern das ist sein erlernter Beruf. Hätte er Bäcker oder Pilot gelernt, wäre er auch nicht durch die Causa "aufgestiegen", sondern das wäre - bis zur Aberkennung des Abschlusses - geblieben. --Elop 22:10, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zurücktreten ist das eine, aber mit dem Satz „Though US-based, the organization is international in its nature. Our board of trustees, staff members, and volunteers are involved without discrimination based on their religion, political beliefs, sexual preferences, nationalities, etc... Not only do we accept diversity, but we actually look forward to it.“ den gewünschten Ausschluss eines Benutzers von einem Amt wegen seiner politischen Überzeugungen und Aktivitäten zu begründen, ist schon etwas anderes. Altſprachenfreund; 21:16, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach der Auffassung müssten dann auch beispielsweise Holocaustleugner in der Wikipedia willkommen sein. --Schlesinger schreib! 21:26, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Solange er Artikel über Blumen oder die Steinzeit schreibt, meinetwegen. An Themen, die auch nur entfernt mit dem Holokaust zu tun haben, sollte er natürlich nicht mitschreiben. Fakt ist aber, dass der Satz nicht von mir stammt, aber von Miraki verwendet wurde, um zu begründen, warum Magister keinen Platz im Schiedsgericht haben sollte. Altſprachenfreund; 21:30, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gut zu wissen, danach sind also Holocaustleugner und Konsorten herzlich willkommen in der Wikipedia, öhm, wenn sie Artikel über Blümchen schreiben und nicht politisch auffallen. Es ist auch nicht schlimm, wenn sie ihre Kameraden herzlich einladen mitzumachen, die, genau, auch über Blümchen, oder vielleicht eher Panzer der deutschen Wehrmacht schreiben, die ja dem sowjetischen T 30 technisch völlig überlegen waren, aber leider, tja. Es ist bekannt, dass die Rechte das Internet virtuos nutzt und damit auch die Wikipedia als Wissensmonopol, di sind doch nicht blöd sich diese Chance entgehen zu lassen. Unter dem Mantel der neutralen Hochanständigkeit können sie sich den Bürgern präsentieren. Alles bestens, sie sind ja hier willkommen, wenn sie über Panzer und Blümchen schreiben. Nee, Leute, ohne mich. --Schlesinger schreib! 21:47, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  dem T-30 (eine Variante des T-40) war so ziemlich jeder Panzer überlegen. Vielleicht meintest du ja den T-34, dem waren dann die deutschen Panther und Tiger überlegen. Zu unser aller Glück gab es aber von denen nicht so viele. --TK-lion (Diskussion) 01:18, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Dann eben ohne Dich. Was die Autoren denken, kann uns völlig egal sein. Ob sie rechts oder links sind. Es zählt ihre Arbeit. Wenn sie in der Wikipedia den Holokaust leugnen --> Nimmerwiedersehen; wenn sie Artikel über Blümchen schreiben, aber zuhause am Esstisch den Holokaust leugnen, ist das zwar Schmarrn, aber für die Wikipedia unerheblich. Von Panzern habe ich nie etwas geschrieben. Altſprachenfreund; 21:52, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Beim Ohne lass ich dir den Vortritt. Aber was meinst du mit "Von Panzern habe ich nie etwas geschrieben." Hat dir das jemand einmal vorgeworfen? --Schlesinger schreib! 22:07, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aber Du hast die Schlussfolgerung gezogen. Ach, sei’s drum. Altſprachenfreund; 22:11, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Oder Kannibalen oder mexikanische Drogenlords oder Satanisten oder Walter White oder....? Wie lächerlich soll es denn noch werden? Holocaustleugner leugnen den Holocaust.Tun sie es in der WP fliegen sie allein aufgrund ihrer Edits raus, nicht aufgrund ihrer privaten Meinung, selbst wenn diese bekannt würde. Würde ein Holocaustleugner im SG enttarnt, wäre das ein dringendster Anlaß, auf gar keinen Fall selber zurückzutreten, sondern die nächste Wahl sehnsüchtig abzuwarten. Hier geschah merkwürdigerweise das genaue Gegenteil.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:43, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ein medialer  Erfolg des Sesselklebers 

message: Mit Magister habe ich in den letzten drei Jahren stets konstruktiv zusammengearbeitet. Eine Voreingenommenheit, die sich der AfD zuordnen ließe, ist mir bis zur internen Bekanntgabe bei ihm nicht aufgefallen. In den vielen anschließenden Diskussionen dagegen schon, für mich hat sich seitdem einiges geändert. Insbesondere fehlt mir seine Selbstreflexion über die bisherigen Rücktritte, dagegen sehe ich bei ihm völliges Unverständnis mit geringfügigem Siegergehabe und generelle Trotzreaktionen. Auch eine Unzumutbarkeit für viele potenzielle SG-Kandidaten wurde zuwenig reflektiert. Interne Zusagen wurden nicht eingehalten. Zum regeltechnischen Hintergrund hatte ich mich bereits geäußert. Daher möchte auch ich vom SG zurücktreten, in der Hoffnung auf zwei weitere Rücktritte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:12, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Ghilt Am besten du verlässt auch die Wikipedia. Wie kannst du reinen Gewissens noch mit so jemanden an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten. Dein Verbleib in der Wikipedia ist nur als Inkonsequenz auszulegen. Liesel  09:31, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, für SG und WP-Teilnahme sehe ich unterschiedliche Voraussetzungen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2016 (CET)

text: @ Ghilt, du schreibst: „Interne Zusagen wurden nicht eingehalten“. Könntest du das bitte etwas genauer erklären? – Bwag 09:38, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Regeln sehen keinen Ausschluss vor. Es gab keine Nötigung zum sofortigen Rücktritt von meiner Seite, nur eine Hoffnung. Die interne Diskussion lief über mehrere Wochen, bei der sich meine Einschätzung zu den verbliebenen Optionen und zur Handlungsfähigkeit des SG änderte. Inzwischen sehe ich für mich keine Möglichkeit weiterer Zusammenarbeit in einem SG dieser Zusammensetzung. Die notwendige Vertrauensbasis ist für mich erodiert. Ich wünsche Anna und MAGISTER noch viele Edits in der de.wp, nur bitte nicht in einem SGnachträglich eingefügt: aus unterschiedlichen Gründen --Ghilt (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich möchte, dass du differenzierst! Wenn ich nicht darstellen kann, wie was war, kann ich diese Differenzierung allerdings sehr wohl einfordern: ich brauchte gar nicht "aufgefordert" oder " gebeten" zu werden. Bei mir musste man auch nicht hoffen. Ich möchte hier keinen Kampf austragen, den keiner nachverfolgen kann, der nicht dabei war, aber so geht das nicht! Dz schmeißt mich mit Magister in einen Topf??? Ich wünsche auch dir noch tolle edits in der WP und ja, du warst ein engagierter SGler, der die Arbeit sehr ernst genommen hat. Ich habe sie auch sehr ernst genommen, ansonsten wäre ich persönlich auch vorher zurück getreten (und auch die 3 zurück getretenen haben sie sehr ernst genommen, bitte nicht missverstehen). Kollegialität ist allerdings auch ein wichtiges Wort! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:40, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Völlig richtig, Anna, Du brauchtest nicht aufgefordert zu werden und bist vor mir von selbst zurückgetreten, was ich aufgrund der Indiskretion für die richtige und ehrbare Entscheidung halte --Ghilt (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rücktritt Ghilt 

message: Da die Erkläritis zu grassieren scheint, die Katze aus dem Sack ist und ich auch keinerlei Lust auf weitere E-Mails habe, hier auch meine Erklärung.
Der Anlass meines Rücktritts wurde von anderen Benutzern weiter oben schon erläutert: Ein paar lästerliche Sprüche über AfD-Wähler und von dieser Partei lancierte Falschmeldungen beim Smalltalk während einer Skype-Konferenz führten zum anschließenden Outing MAGISTERs als Funktionär der Partei im SG-Wiki.
Ich habe ca. eine Stunde auf den Text gestarrt und es zunächst nicht glauben wollen. Aufgrund meiner Herkunft, RL-Tätigkeit und Einstellung kann ich als Privatmensch mit einem Menschen, der Funktionär einer Partei ist, die unter anderem menschenverachtende Positionen vertritt, nicht so eng und vertrauensvoll zusammenarbeiten, wie es m. E. im SG nötig ist. Das ist allerdings meine ganz eigene Auffassung, also mein privates Problem. Eine solch persönliche Aversion ist für mich kein Grund, auch auf drängende Nachfragen gegen WP:ANON zu verstoßen oder die grundsätzliche Vertraulichkeit von SG-Interna – egal ob die Mitglieder oder die Anfragesteller betreffend – in Frage zu stellen. 
Davon abgesehen war ich nicht der Meinung, dass MAGISTERs Artikel- oder SR-Arbeit im Sinne von WP:NPOV zu beanstanden ist, soweit es für mich einschätzbar ist, also gab es für mich auch deswegen keinen Anlass, die Parteizugehörigkeit auch nur andeutungsweise zu thematisieren.
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:32, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung. Ist aber schon verwunderlich. Offensichtlich hast du mit der Person über 2 Jahre im SG problemlos zusammenarbeiten können. Dann erfährst du, dass er eine Parteifunktion in einer Partei hat (die offensichtlich diametral deiner Präferenz gegenübersteht) und du beendest dann von einem Tag auf den anderen die Zusammenarbeit. PA entfernt,WP:DS, Kopilot (Diskussion) 11:32, 3. Jan. 2017 (CET)

text: PS: Jedoch es ist zu würdigen, dass du zumindest unsere Regeln bezüglich WP:ANON nicht gebrochen hast. Anderseits sind unsere selbst aufgestellte Regeln eh fast nicht mehr wert. Eine Person die aus dem Nähkästchen plauderte passierte gar nichts und die andere, die es ausschlachtete, bekam dafür heiße 3 Tage Maulkorbzwang. – Bwag 23:54, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nö, nur ein Mensch mit Toleranzgrenzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:52, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du, bei uns in der Zwischenkriegszeit hatten wir auch viele mit sehr engen Toleranzgrenzen bezüglich dem politischen Gegner. Das Ganze gipfelte dann in einem Bürgerkrieg. Und noch eine kleine Anmerkung. Sie lernten aber daraus und gründete später die Sozialpartnerschaft. Mit der fuhren wir jahrzehntelang sehr gut. – Bwag 23:57, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du, ich toleriere jede Religion und ihre Vertreter, aber Pharaonische Beschneidung finde ich maximal Scheiße. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:10, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Persönliche Erklärung dazu: Ich denke, dass das damalige SG-Mitglied Alnilam hier eine absolut authentische ihrer Sicht der Dinge darlegt. Sie wurde aus ihrer persönlichen Sicht menschlich tief enttäuscht, was einfach zu respektieren ist. Ich selbst hatte nicht eingeschätzt, dass mein damaliges Statement solch eine Wirkung, gerade auf sie, zu haben vermochte. Bitte erspart ihr Kommentare und Nachfragen. VG--Magister 00:10, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Klares Statement, Alnilam, danke. -jkb-  01:49, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich finde das auch klar, muss aber nochmal nachfragen. Du schrubst: Ein paar lästerliche Sprüche über AfD-Wähler und von dieser Partei lancierte Falschmeldungen beim Smalltalk während einer Skype-Konferenz führten zum anschließenden Outing MAGISTERs als Funktionär der Partei im SG-Wiki. Da Magister selber wohl nicht "lästerlich" über dei AfD gesprochen hat, haben das wohl die anderen gemacht? Sprich dem Ganzen ging das übliche AfD-Bashing voraus und Magister hätte quasi unbeteiligt dabei sitzen sollen? Ich stelle mir vor, ich wäre in einer Partei, die von andren "belästert" wird - und das in einem Gremium, was "überparteilich-unabhängig-neutral" sein soll. Darauf hinzuweisen, dass es auch Mitglieder oder sogar Funktionäre gibt, die im realen Leben seriöse Arbeit leisten, ist für mich verständlich. Und hört auf, irgendwelche nachträglichen Verschwörungstheorien bezüglich seiner unbeanstandeten Arbeit zu finden. Ich könnte ganz viele Problemadimins nennen, die auf dem linken Auge blind sind und für die Existenz des Honeypots mitverantwortlich sind. --Brainswiffer (Disk) 07:17, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wusste es: Der Witz ist eine demokratieerhaltende politische Waffe.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Und gestern war es wärmer als draussen :-) Brainswiffer (Disk) 12:30, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Wähler sollen halt lieber die <...>-Partei wählen. Die haben ja sonst nix anderes mehr zu bieten, nach dem ihnen Mutti den Atomausstieg weggenommen hat. Liesel  07:04, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Also verstehe ich das richtig, dass mit dieser Stellungnahme schon wieder bestätigt wird, dass sich MAGISTER nichts schuldig gemacht hat und seine politische Überzeugung überhaupt nicht in seine Arbeit als Autor und Schiedsrichter eingeflossen ist, sondern alle Zurückgetretenden ausschließlich mit der Tatsache nicht klarkommen sind, dass ein Schiedsrichter generell Mitglied der AfD ist? Wenn dem so ist, disqualifiziert ihr euch durch solch ein unkollegiales Verhalten automatisch als Schiedsrichter. Wenn man zuerst jahrelang mit einem SG-Kollegen bestens zusammenarbeiten kann, bis der Tag kommt, an dem man erfährt, dass dieser Kollege Mitglied der AfD ist, ist das, wie du es zurecht nennst, ein privates Problem und zeugt von mangelhaftem Sozialverhalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:46, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Erklärung Alnilam 

message: Ich erkläre hiermit meinen Rücktritt aus dem Schiedsgericht. 
Ich habe für das Schiedsgericht kandidiert, um es mit meiner Erfahrung beim Umgang mit schwierigen und schwerwiegenden Entscheidungen und meiner ruhigen und ausgeglichenen Art zu bereichern. Nach nur wenigen Tagen im Amt wurde ich von einem anderen Schiedsgerichtsmitglied per Mail auf die Benutzerseite des Benutzers Magister im Wiki des Schiedsgerichts aufmerksam gemacht. Dort nannte er seinen bürgerlichen Namen und erklärte, dass er AfD-Mitglied in führender Position sei. Damit musste ich nun umgehen. Jemand fragte, wieso es denn einen Unterschied mache, ob ich von der Funktion in der AfD nun wisse oder nicht: Ich habe es erfahren, weil ich im Schiedsgerichtswiki damit schriftlich konfrontiert wurde. Magister hat sich ohne Not als AfD-Funktionär zu erkennen gegeben. Und er hat es im Wiki stehen lassen, obwohl deswegen drei Mitglieder zurück getreten sind und obwohl mit einer neuen Wahl neue Mitglieder ins Schiedsgericht kamen.
Ich bin Magister dankbar, dass er seine Tätigkeit als AfD-Funktionär selbst in der Wikipedia öffentlich gemacht hat. Die Verschwiegenheitspflicht, der ich als Mitglied des Schiedsgerichts unterliege, war eine große Last. Denn die Tatsache, dass sich ein Mitglied des Schiedsgerichts als Funktionär der AfD positioniert, ist mit meinem Bild dieses Gremiums nicht vereinbar.
Wikipedia steht für Weltoffenheit, Einbeziehung und Gemeinschaft. Die politischen Ansichten freiwillig an der Wikipedia mitarbeitender spielen keine Rolle, solange die Regeln der Community eingehalten werden. Das Schiedsgericht jedoch ist eines der wichtigsten Gremien der deutschsprachigen Community. Die AfD steht für Fremdenfeindlichkeit, Ausgrenzung und Benachteiligung von Personen wegen ihres Geschlechts, ihrer Hautfarbe, ihrer Herkunft oder ihrer sexuellen Orientierung. Sie steht für Geschichtsverleugnung, Verdrehung wissenschaftlicher Erkenntnisse und für nationalistische, identitäre Beeinflussung von Kunst und Kultur. Magister mag im einzelnen andere Ansichten haben. Aber durch seine Mitgliedschaft in einem Führungsgremium repräsentiert er die Grundprinzipien der AfD. Das kann ich nicht abtun oder auf die leichte Schulter nehmen.
Es gab im Schiedsgericht zwei Diskussionen über Magisters Positionierung als AfD-Funktionär im Gremium. Leider ist Magister dabei nicht auf die aus seiner Positionierung resultierende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Schiedsgerichts eingegangen. Eine Bitte um Rücktritt und ein mögliches Neuantreten zur Wahl lehnte er ab. Er sei nur bereit zurückzutreten, wenn jemand nachweisen könne, dass die AfD vom Verfassungsschutz beobachtet würde. Diese Argumentation lässt nichts Gutes für das Arbeitsklima im Schiedsgericht erwarten.
Ich habe mir meine Entscheidung nicht leicht gemacht, sehe aber wegen der Wikipedia-internen Diskussionen und der medialen Aufmerksamkeit derzeit keine Möglichkeit, dass das Schiedsgericht seinen Aufgaben sinnvoll nachgehen kann. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 23:00, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Sebastian, ganz herzlichen Dank für Deine Arbeit und Deine offenen und ruhigen Worte hier! --.js 23:08, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 Marcus Cyron Reden 23:29, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so - danke insbesondere für den unaufgeregten Tonfall! --Elop 23:31, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke Sebastian, für den Schritt und die Erläuterungen. Atomiccocktail (Diskussion) 23:46, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Und damit hat das Schiedsgericht seinen Betrieb zunächst eingestellt. Altſprachenfreund; 23:12, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Da der Verursacher des Dilemmas auch jetzt noch nicht zurücktreten will, war das die einzig richtige Entscheidung. Dafür meinen Dank. --Prüm 23:30, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Welche Neuwahl? ;) Eine solche und das Prozedere bei einer solchen muss die Community erst einmal legitimieren. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:31, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: tschuldigung, ich dachte das wäre jetzt pflicht...-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:36, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Im Prinzip falls sonst nichts passiert, findet den Regeln nach die nächste Wahl im mai 2017 statt; die SGler, deren Wahlperiode endet, müssten neu kandidieren, diejenigen, die erst jetzt im November für ein Jahr (nicht ein halbes) gewählt wurden, bleiben drin. -jkb-  23:39, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach BK: So ist es. Nach den bestehenden Regeln ist das SG jetzt zwar nicht mehr arbeitsfähig aber noch existent. Das ist es, bis gar keiner mehr drin ist. Bei der aktuellen Regel-Lage sind im Mai 2017 Neu- und Nachwahlen fällig. Ein anderes Vorgehen müsste durch MB beschlossen werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:41, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Okay, das Erwartete (und -bare) ist eingetreten. Leider etwas später als erhofft, aber nun gut. Man muss das Beste draus machen. Ich möchte nicht ausschließen, dass hier noch mehr passiert. Wir werden sehen... --Ali1610 (Diskussion) 23:46, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bevor noch Weiteres in puncto Rücktritt geschieht, bitte bedenken: Das SG hat eine Infrastruktur, eigenes Wiki und Mailingsliste, die müssen übergeben werden können. Zurückgetretene haben keinen Zugang mehr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:50, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist zur Kenntnis genommen. Ich glaube nicht, dass hier etwas Ungeordnetes passieren wird. --Ali1610 (Diskussion) 23:56, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Das macht dann Magister, der tritt doch nicht zurück... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wieso sollte er. Ist doch ein schönes präsente Beispiel, welcher ideologischer Laden diese DE-WP ist. Erst arbeitet so manche/r mit dem Schiedsgerichtler Magister bis zu 2 Jahre problemlos zusammen, dann erfahren sie seine politische Ausrichtung und plötzlich können sie von einem Tag auf den anderen mit dem Betreffenden nicht mehr zusammenarbeiten. Zum Drüberstreuen plaudert dann noch eine aus dem Nähkästchen und der andere „schlachtet“ diese Info aus. Übrigens, offensichtlich sind unsere selbst aufgestellten Regeln wie beispielsweise bei WP:ANON außer Kraft gesetzt. Die Nähkästchenplauderin wurde überhaupt nicht belangt und der „Ausschlachter“ erhielt sagenhafte 3 Tage Maulkorbzwang - irgendwie bezeichnend für den Zustand der DE-WP. – Bwag 00:05, 19. Dez. 2016 (CET)

text:  PS: Und dank dem „Neu-Schiedsgerichtler“ Sebastian Wallroth wissen wir jetzt auch, dass diese gleich mit Emails überhäuft wurden, wo sinngemäß drinnen steht: Hey, dieser Schiedsgerichler ist ein böser AfD-ler. Irgendwie eine interessante Amtseinführung, oder? Ich frage mich nur nach diesen Vorkommnissen, ob wir hier eine Enzyklopädie schreiben, oder eine politische Ideologieschrift, wo dann das Ganze irgendwie nachvollziehbar wäre. – Bwag 00:11, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Filibustern ist geil. Nur nicht von Bwag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, offensichtlich stimmst du mir inhaltlich zu, denn diesbezüglich hast du ja nichts zum Meckern. – Bwag 00:28, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Regel Nr. 654DfY876: ich stimme Bwag niemals zu. Nie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 19. Dez. 2016 (CET)

text: @Bwag: Falsch. Erst arbeiten sie lange Zeit konstruktiv zusammen, bis MAGISTER plötzlich anfängt, in seinem Amt politisch zu agitieren für eine von vielen Fachleuten als rechtsextrem, völkisch, fremdenfeindlich, homofeindlich, muslimfeindlich, oft antisemitisch, teils faschistsch uvm. attestierte Partei. --.js 00:28, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Zum 1. Satz. Lüge weiter! In der Erklärung von Ex-SG Alnilam und in der Stellungsnahme von Magister steht etwas anderes. – Bwag 00:34, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Danke, wir wissen es jetzt. Sie wiederholen sich seit Tagen in unzähligen Diskussionen. Und danke, daß sie derzeit aufgrund der gefühlt 30 Stunden am Tag in Diskussionen keine Zeit mehr für Artikelarbeit haben. Ich habe immer größere Sorge, daß sie Artikel bearbeiten könnten. Marcus Cyron Reden 00:31, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, du bringst es auf den Punkt: . – Bwag 00:37, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Wenn du meinen Beitrag lesen würdest, wo ich die Nichtexistenz des SG ab dem Rücktritt von S.W. postuliert habe, bedeutet das in Folge auch, dass es auch keinen Rücktritt mehr geben muss, eigentlich kann. Wovon soll MAGISTER zurücktreten? Vom Amt des Schiedsrichters? Er ist keiner, weil es kein Schiedsgericht aktuell gibt. So einfach. Aber wir tuen ja so furchtbar gern diskutieren, bloß nicht machen. --Hubertl (Diskussion) 00:00, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rücktritt Sebastian Wallroth 

message: Hi, Member dieser pluralistisch geprägten Community,
dieses Statement ist persönlich für mich, nicht als offizielles Statement SG zu erachten. Mit dem zeitlich arg verzögerten Rücktritt des sechsten gewählten Members dieses Gremiums ist SG als legitimierte Einheit handlungsunfähig. Es liegt nun an unserer Gemeinschaft, diese Instanz des Ausgleichs wieder handlungsfähig zu gestalten oder ggF. abzuschaffen. 
Dem scharfsinnigen Beobachter wird nun die Quintessenz der vielen Austritte aufgrund der Zugehörigkeit eines Members zu einer gerade hier umstrittenen Partei nicht verborgen geblieben sein. Jenem Beobachter muss sich einfach die Frage aller Fragen stellen, was an einem gewählten User so Abstoßendes sein kann, wenn die Mehrzahl der Mitglieder eines gewählten Gremiums freiwillig das Feld räumt ...  Sie sind gegangen, dem "Bösen" das Feld zu überlassen? Mitnichten. Die meisten Zurückgetretenen setzten auf Symbolik aus ihrer Sicht: Ein selbstgewähltes  Zeichen für Pluralität, Menschenliebe und Weiteres mehr ... Gelebte Pluralität ist ein Motiv für einen Rückzug der Mehrheit von SG-Membern? Nein, mit einem selbst gepflegten Mythos von arg geplagten Seelen, der durch den AfD-Teufel Verfolgten, habe ich kein Mitgefühl. Unsere Gesellschaft ist ein bissl weiter und wirklich pluralistisch. Soviel zur Theatralik dieser Rücktritte, oder der letztendlich gewollten Kausalität dessen ... Mit diesem verzögerten letzten Rücktritt gerade zu beginnender Woche ändert sich aber alles: Morgen werden wir vermutlich in den Tageszeitungen, ob Print- oder Online-Medien lesen dürfen, dass die AfD, oder die Sturheit eines Vertreters dieser Partei die Wikipedia und somit das gemeinsame Projekt nachhaltig geschädigt hätten. Unter diesem Leitmotiv wird die hiesige Diskussion dem unvoreingenommenen Leser erscheinen, und Viele werden es glauben. Ich hoffe, ihr wisst es besser ... 
Und wir schauen gemeinsam, wie es im Sinne des Projektes weitergeht. 
VG--Magister 02:30, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mit dem Mythos der arg geplagten AfD-Seele durch die Verfolgung aller Anderen habe ich ja sowas von kein Mitleid. Sorry, aber mit dieser Scheiße kommen uns Deinesgleichen seit 2 Jahren. Ne danke! Überlege dir was anderes, um uns zu versuchen zu manipulieren. Denkst du wirklich, wir fallen auf denselben Quark rein, den deine Parteigenossen als schon lange tote Sau schon so ewig durchs Land treiben? Ne - ihr seid keine Opfer. Wir wollen hier doch mal die Tatsachen nicht verkehren. Marcus Cyron Reden 16:18, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Also Stichwort Lügenpresse? Das hab ich hier zuletzt von Tommes gelesen. Der fand auch, dass man jederzeit von "Endlösung" sprechen könnte, wenn es um Benutzersperren ginge, und revertierte es mehrfach wieder in eine Seite hinein, dafür und für weitere Äußerungen ähnlicher Art gab es dann eine mehrtägige Sperre. Bist du da evtl. auch ähnlicher Meinung, dass derartige Unwörter hier völlig unproblematisch verwendet werden können? Das wüsste ich gerne mal. Aber Adminsperren wolltet ihr ja sowieso nicht mehr prüfen, du hast ja auch dagegen gestimmt, dass das SG noch solche Sperren überprüfen können soll, und das MB dazu letztes Jahr mit vorbereitet und unterstützt. Nun also nur noch Verlängerungen von Sperren möglich. Die Verdrehungen in dem MB verzeihe ich euch nicht. --Bjarlin 03:26, 19. Dez. 2016 (CET)

text: @MAGISTER: Lügen, Lügen, Lügen, Lügen. Das Schwadronieren von der angeblichen "Theatralik dieser Rücktritte": Die ersten drei sind doch extra zu Deinen Gunsten klammheimlich still und leise zurückgetreten. Da irgendeine Form von "Theatralik" hineinzulügen ist schon mehr als dreist. Und daß die Anderen auch lange, komplizierte Erklärungen abgeben mußten, hast Du mit Deinem Verhalten zu verantworten; umso theatralischer Deine eigenen mehrfachen Stellungnahmen/Statements. "Es liegt nun an unserer Gemeinschaft, diese Instanz des Ausgleichs wieder handlungsfähig zu gestalten oder ggF. abzuschaffen." Es hat maßgeblich an Dir gelegen, die Handlungsfähigkeit dieser Instanz zu zerstören und damit die Forderungen nach einer Abschaffung überhaupt erst laut werden lassen. Deinen Anteil an dem ganzen Schiedsgerichts"gate" immer wieder verleugnen, bravo! Wenn Du nur einen Funken das Projekt Wikipedia im Auge hättest, würdest Du jetzt endlich auch zurücktreten. Ah, eine Wahrheit dann doch "... habe ich kein Mitgefühl". --.js 03:34, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe keinen Funken Empathie vor aus meiner Sicht verlogener, vermeintlich mehrheitsorientierter, "Moral", vor die dann auch noch das Projekt geschoben wird, geschätzter js. Trage mal was Substanzielles bei, Kollege! VG + Nächtle --Magister 03:56, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Jenem Beobachter muss sich einfach die Frage aller Fragen stellen, was an einem gewählten User so Abstoßendes sein kann, wenn die Mehrzahl der Mitglieder eines gewählten Gremiums freiwillig das Feld räumt ... Sie sind gegangen, dem "Bösen" das Feld zu überlassen? Mitnichten." - Stimmt. Mitnichten. Ich frage mich angesichts der Nachfrage Bjarlins, ob einige denken, du stündest nicht hinter den Aussagen der AfD. Denkt man dann ein wenig weiter, findet man eine Antwort auf deine Frage. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:48, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Kein Funken Empathie, die "Moral" der Mehrheit ist nur vorgeschoben. – Magister, eine Karriere in der AfD ist dir gewiss, aber verzieh dich aus Wikipedia. --Stobaios 06:54, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Genau die Wikipedia braucht weniger AfD-Mitglieder und dafür mehr <...>. Liesel  07:05, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Könntet ihr das gehobene Niveau bitte wieder absenken? Yotwen (Diskussion) 07:19, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde dich jederzeit wiederwählen, und wenn man den Umfragen trauen kann auch sehr viele andere - ungefähr drei mal so viele wie die die dich nicht wählen würden. Die Hexenjäger sind gar nicht so viele wie sie auf den ersten Blick ausschauen, bei der nächsten Wahl wirst du vermutlich doppelt so viele Stimmen bekommen wie bei der letzten. Durch die Ungerechtigkeit die du erleiden musstest haben sich nicht wenige mit dir solidarisiert, auch wenn es nicht immer die sind die am lautesten und öftesten schreien! --Yukterez (Diskussion) 04:00, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Statement IV