Diskussion:Kronberger Fehde

message: Bei Zimmermann finde ich die abweichende Angabe, es habe sich nicht um Ruprecht I. (Pfalz), sondern um den späteren König Ruprecht I. (HRR) gehandelt, die ich sonst nirgends fand. Ersterer hat immerhin nur ein Jahr später ins Gras gebissen, zweiterer war gerade 37 geworden. Was stimmt wohl? Kann das ggfs. jemand verifizieren? --Haselburg-müller 21:25, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach der ADB war es weder der eine noch der andere, sondern Ruprecht II. (Pfalz). Siehe s:ADB:Ruprecht II.. --Flibbertigibbet 22:34, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist aber auch vertrackt - drei Pfalzgrafen, alle mit Namen Ruprecht in einer Zeit. Vielen Dank jedenfalls. --Haselburg-müller 22:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  welcher Ruprecht? 

message: Habe das aktuelle Bild der Schlacht mal gegen eine andere Version aus dem guten alten Bothe getauscht. Das ist zwar S/W, aber man kann die Schrift unter den Bildern problemlos lesen, und es hat auch nicht dieses hässliche Moiré-Muster, das die Farbvorlage aufweist. Kann bei Nichtgefallen natürlich rückgängig gemacht werden. Gruß --Doenertier82 23:44, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde das Bild bei Gelegenheit noch mal neu einscannen. --Eva K. ist böse 13:49, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  erledigt --Eva K. ist böse 11:14, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild der Schlacht 

message: Durch gutes Teamwork ist ein runder Artikel entstanden, der imho das Zeug zum Lesenswerten hat. Der Artikel wurde mal unter "Schon gewusst" auf der Hauptseite gelistet. Ein Kritikpunkt könnte die Länge sein, doch fällt es bei dem Thema schwer, viel zu schreiben, ohne in langatmigen Historismus zu verfallen. Für Kritik aus einem erweisterten Leserkreis im Rahmen des Review wäre ich dankbar. --Haselburg-müller 22:00, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Als Komplett-Laie finde ich den Artikel sehr informativ, gut verständlich und in sich abgeschlossen geschrieben. Ich würde ihm auf jeden Fall das Prädikat lesenswert verleihen. Interessant wäre für mich, wieso die Kampfmoral der Frankfurter so gering war; schließlich mussten sie ja wissen, was für eine schwere Bürde ihre Niederlage für ihre Stadt bedeuten würde. Auch die ganz am Schluß erwähnte Frankfurter Sage könnte noch etwas ausführlicher dargestellt werden; das ergäbe eine nette Anekdote zum Abschluss. Grüße --Oskar71 19:09, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Warum spricht der Artikel von der "Schlacht bei Eschborn 1389", die Bildunterschrift und -bezeichnung jedoch von der  "Schlacht bei Kronberg 1389"? Da liegen mehr als 5 km dazwischen!Karsten11 21:44, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist auf die schwierige Quellenlage zurückzuführen. Stringent ist eigentlich nur die Benennung Kronberger Fehde (für das Gesamtereignis, wegen der Fehde mit den Kronbergern und der Belagerung der Burg Kronberg) und die Schlacht bei Eschborn, die deswegen in der Einleitung beide gefettet sind. Es macht aber wahrscheinlich wenig Sinn, die Schlacht bei Eschborn auszugliedern, weil man darüber eigentlich sehr wenig weiß außer den Folgen, die sicher Eingang in die städtischen Rechnungsbücher o.ä. gefunden haben. In manchen Publikationen finde ich die Angabe, die Schlacht habe in einem Flurstück namens "Streitplacken" stattgefunden, aber eine wirklich sichere Lokalisierung schien mir das nicht zu sein. Dazu eben nur ein Teilaspekt der Gesamtgeschichte, die ich am besten in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt finde. --Haselburg-müller 21:51, 14. Nov. 2010 (CET)

text: PS: Es könnte sein, dass dieses Holzgemälde im Hist. Museum eben den Namen "Schlacht bei Kronberg" trägt. Das stimmt halt nur in der oberen Hälfte, im unteren Bildfeld ist es dann der nächste Tag bei Eschborn. --Haselburg-müller 21:53, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Puuh, (nachdem sich hier lange nichts getan hat): Da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll, denn von diesen Quellen fehlt mir so ziemlich alles. Muss ich erstmal schauen, was ich so über die verschiedenen Bibliotheken meines Vertrauens (in dem Fall wohl BzG und StUB Frankfurt) so bekomme, wahrscheinlich nicht so viel. Im Institut für Stadtgeschichte war ich ehrlich gesagt noch nie lesenderweise, das müsste ich vielleicht mal angehen. --Haselburg-müller 18:49, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich will auch mal sehen, was ich machen kann. Ich habe die genannten Quellen ja hier, will aber zumindest noch Hof Rebstock am Markt fertigbekommen. Danach bzw. parallel will ich die Tage mal versuchen, mich durch die Quellen zu wühlen (wollen ja auch erstmal gelesen und verstanden sein) und sie einzuarbeiten. So viel, wie ich geschrieben hatte, ist das nämlich auch nicht mehr. --Doenertier82 22:21, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Hallo Frank, 1. nach der Fehde, ist das unverständlich? Dann schaue ich nochmal, ob ich's anders formulieren kann. 2. Widersagebrief ist eigentlich nur eine etwas umständliche Formulierung für einen Fehdebrief, also das Schreiben, mit dem man dem Gegner vorher die Fehde ansagt. Auch so eine Formulierungssache, könnte man eigentlich zu dem wikilink umbiegen. 3. Die Sage werde ich nochmal aus dem Bode-Werk etwas ausführlicher beschreiben, das wurde ja oben schon gewünscht. Ich hab's nur gerade nicht vorliegen und muss wohl (s.o. den Beitrag von Doenertier) nächste Woche noch die eine oder andere Bibliothek aufsuchen. --Haselburg-müller 22:29, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hi HM. Zu 1 würde ich vorschlagen: In zahlreichen Fällen zuvor und auch nach der Kronberger Fehde... Den Link zu 2 sehe ich als optimale Lösung. In Bezug auf 3 und die Sage finde ich, dass im Artikel vielleicht maximal 1-2 Sätze verloren werden sollten, sofern es nicht eine herausragende Sage ist. Aber auf jeden Fall sehe ich den Artikel als lesenswert an. --Frank Winkelmann 06:52, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Review/Geschichte: 24. Oktober - 13. Dezember 2010 

message: Der Link zu Kaiser Karl IV. ist falsch verlinkt. Im Moment führt er zum Artikel Kaiser Karl V. 
:Danke für den Hinweis, ist geändert. --HHill (Diskussion) 14:38, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: https://archivalia.hypotheses.org/71115 --Historiograf (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Vielleicht könnte man dann auch den Beleg aus der Presse in EN 19 durch den Fachaufsatz ersetzen. Du hast doch sicher das Literaturzitat zu "Graf 2000" etwas schneller parat als ich. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder