Diskussion:Baum/Archiv

message: Kaum eine andere Pflanze hat es uns derart "angetan", wie die Bäume. Jeder weiß was, viele sagen was und einige schreiben tatsächlich was Kompetentes dazu. Einige schreiben aber das, was sie über Bäume zu wissen MEINEN. Das ist gut gemeint, bringt aber dem interessierten Laien nix. Dieser Artikel hat m.E. deutliche Qualitätsmängel und müsste gründlich "durchforstet" werden. Das "System" Baum ist von einigen Autoren überhaupt nicht verstanden worden. bestimmte wichtige Dinge fehlen. Neuere Forschungen, wie das Kompartimentkonzept von Shigo tauchen z.B. überhaupt nicht auf. Offensichtlich waren hier sehr engagierte :-)) Laien :-( am Werk. 
Bitte Leute, konsultiert die Fachliteratur und googelt nicht Halbwissen herbei! Es finden (fanden) sich teilweise hanebüchene Fehler im Text. Baumfarne wurde zu den frühen Bäumen gezählt, an anderer Stelle werden Bäume auf die Dikotylen beschränkt. Grauslich, ehrlich. Bei der Morphologie tauchen die Konzepte Monopodium und Sympodium nicht auf. Statt dessen fand sich eine Beschreibung allgemeiner Beobachtungen, die einem interessierten Leser überhaupt nicht weiterhelfen. Auch der Begriff Lignin, ein wichtiges Kennzeichnen des Holzgewebes fehlte vollkommen. Fachbegriffe werden nicht verwendet etc..... Ich habe mir erlaubt, Einiges zu korrigieren. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, doch auch Wiki hat einen Qualitätsanspruch. Sonst bringt sie keinem was. --ConstantinSander 10:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: *drunterquetsch* wohl wahr, das lemma hat schon einige "abholzung" erfahren ;-) vielleicht magst du den artikel mit deiner begründung in die Qualitätssicherung eintragen (?) am besten hier. gruß --hendrike 11:50, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe das lemma überarbeitet und einige Fehler ausgemerzt, Inhalte erweitert etc. War ein haufen Arbeit. Es ist aber wohl immer noch was zu tun. Eingie Darstellungen sind immer zu wenig systematisch. Von Excellenz ist es noch entfernt. Vor allem könnte der Text sprachlich noch etwas Schliff gebrauchen. Germanisten wo seid ihr? --ConstantinSander 17:37, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Es fehlt eine klar herausgehobene Darstellung der bekanntlich eminent wichtigen Photosynthese. Diese ökologische Funktion muss in den Zeiten des Klimawandels immer und immer wieder bewusst gemacht werden! -- 194.230.214.91 22:23, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Die Photosynthese ist allen Pflanzen gemeinsam und kein spezifisches Merkmal der Bäume. Aber korrekt, die Bedeutung als Kohlenstoffsenke sollte erwähnt werden. Habe ich unter Ökologie eingefügt. --ConstantinSander 13:04, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Qualitätssicherung 

message: Anpassung, da keine klare Abgrenzung zu verholzten Farnen, Palmen und Sträuchern. 
--ConstantinSander 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition Baum 

message: Wie ich unter Gymnospermen sehe, wurden die Taxaceae der Ordnung Pinales zugeordnet. Ist das Stand neuer Forschung? Nach meinem Kenntnistand gehörte Taxus zur Gruppe der Taxidae. Veraltet? Ähnlich mit den Taxodiaceae. Sind die jetzt eine Unterordnung der Cupressaceae? Kann hier ein Taxonom weiterhelfen? --ConstantinSander 15:05, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Baum (botanisch)" wird nicht gebraucht, verwirrt nur, ist jetzt weg. -- Schewek 23:50, 17. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Taxonomie 

message: Bitte einige Links auswählen; Wikipedia ist keine Linksammlung!
Massives Ungleichgewicht zwischen Eintragstext und Links!
*http://www.baumveteranen.de/
*http://www.rhoenline.de/baum
**Alte Rhönbäume auf der Rhoenline 
*www.alphanature.at
**Eine Datenbank zu den ältesten Bäumen dieser Welt
*http://www.rhoenline.de/gindl
**schöne Infrarot und Schwarzweißaufnahmen von Bäumen
*http://home.datacomm.ch/gygax/baum/
*http://www.dainet.de/sdw/
**Schutzgemeinschaft Deutscher Wald
*http://www.botaniversum.de/baum.htm
**Schöne Baumseite von Jürgen Hurrlein
*http://home.hetnet.nl/~jeroen09/index.html
** Jeroen Pater´s Baumseiten
*www.rhoenline.de/jerome
**Jerome Hutin - Die ältesten Bäume der Welt in Not
*http://www.baumstatik.de/
**Arbeitsstelle für Baumstatik 
*www.mysterywood.de
**Mysterywood - magische Bäume,
Antwort Benutzer:rho:
Meines Erachtens soll Wikipedia vor allem eines sein:
*alltagstauglich .
Dazu gehören nun mal im Internet auch eine Reihe von Links
-- Linksammlungen gibt es genügende, das ganze Web ist voll davon (ein gutes Bsp www.dmoz.org) ; was wir brauchen sind gut vernetzte Inhalte.
-- Was macht die Wikipedia denn alltagstauglich? Was verstehst Du darunter? Eine 'Papier'enzyklopädie besteht ja auch nicht aus Listen von Fachliteratur.
Ich bin der Ansicht, dass Stichworte und ungeordnete Listen auch anderswo leicht zu finden sind. Irgendwer hatte mal in einer Diskussionsseite angeregt, Linklisten auf 5 gute links zu beschränken, und das finde ich eine sinnvolle Beschränkung.
(*und überhaupt wieso ist ein Kabelbaum eine Herrschaftsstruktur (äh ich meine hierarchische Ordnung?)*)
-- Schewek 18:55, 15. Okt 2002 (CEST)
replies: text: "Baum (botanisch)" wird nicht gebraucht, verwirrt nur, ist jetzt weg. -- Schewek 23:50, 17. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Altes: 

message: In der Tabelle "Maße und Alter berühmter Bäume" ist Efeu als erstes aufgeführt. Aber Efeu ist doch nur eine Winterharte Pflanze die zu den Rosengewächsen zählt. Daher würde ich dies gerne aus der  Tabelle löschen 
--Lotron 12:02, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Begriff Baum ist keine Botanische Einheit. Es ist nur eine Beschreibung einer Wuchsform. Ähnlich wäre Melone ist Obst - Gurke ist Gemüse aber beide Arten gehören in die Familie der Kürbisgewächse. Bei Efeu verhält es sich so: die Jungendform wächst bodendeckend im Wald im Schatten, sie können sich auch an diversen Sachen hochranken; die Altersform wächst aufrecht und umso älter die Pflanzen werden umso baumförmiger, bis zu (in seltenen Fällen) freistehenden Pflanzen. - Zusätzlicher Hinweis zum Artikel Baum insgesamt: Es ist eine Aneinanderreihung von diversen kleineren Artikeln, denn der Begriffe Baum und baumförmig sind nur Beschreibungen und können keine Einorndung von Pflanzentaxa sein. Dann werden im Artikel oft Hinweise gegeben die nur für Bäume gemäßigter Breiten so im Allgemeinen gelten. Die überwiegende Anzahl der Baumarten sind aber tropisch, dadurch wird im Artikel Baum überwiegend von einem Spezialfall "Bäume der Gemäßigten Breiten geschrieben". Wenn man sich die Begriffsdefinition die am Anfang des Artikels steht ansieht, kann man auch sehen, daß die später im Artikel immer wieder erwähnten baumförmig wachsenden Pflanzen der früher als Monokotlylen Pflanzen eingeorneten Familien per Definition keine Bäume sind (also Palmen und Drachenbäume usw.). Insgesamt ein problematischer Artikel, weil der Begriff Baum nicht sehr klar einzugrenzen ist. --BotBln 15:32, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Efeu Baumart ???? 

message: (Apologies for writing in English!) - removing this section of text as it is full of fanciful crap with no scientific basis:
----
Die ältesten, stärksten und höchsten Individuen der Erde gehören zu den Affenbrot-, Drachen- und Gummibäumen, zu den Eichen, Linden, Platanen, zu den Palmen sowie zu den Nadelbäumen. Aloys de Cadamosto fand 1454 an der Mündung des Senegal Stämme des Affenbrotbaums (Adansonia digitata) von ungefähr 32 m Umfang; andere Reisende geben den Durchmesser der gleichen Stämme mit 8-9,4 m bei 22 m Höhe an.
Spätere Reisende fanden die 300 Jahre früher von den ersten Besuchern eingeschnittenen Inschriften im Innern des Stammes wieder, und nach dem Maßstab, der sich daraus für die Verdickung des Stammes ergab, schätzte man das Alter mancher dieser Riesen auf ca. 6000 Jahre.
Der durch einen Sturm zerstörte Drachenbaum (Dracaena draco L.) von Orotava auf den Kanarischen Inseln, der von Alexander von Humboldt 1799 gemessen wurde, zeigte einen Umfang von 15 m bei einer Höhe von etwas mehr als 22 m.
Die Eukalyptusarten erreichen ebenfalls eine Stammstärke von 25 m im Umfang und eine Höhe von mehr als 150 m. Auch der Rosenbaum kann überaus alt werden; von dem so genannten tausendjährigen Rosenbaum (Rosa canina) an der Gruftkapelle des Doms zu Hildesheim ist aber nur der Wurzelstock von 800jährigem Alter.
Die größte und mächtigste Eiche in Europa besitzt Deutschland bei Körtlinghausen im Regierungsbezirk Arnsberg. Sie zählt über 1100 Jahre und hat etwa 22 m Höhe und knapp über dem Erdboden einen Umfang von 12,4 m.
In Litauen sind Linden von 25,7 m Umfang und 815 Jahresringen gefällt worden. Zu den durch ihre Größe berühmten Linden gehört auch diejenige bei Freiburg im Üchtland in der Schweiz, welche schon zur Zeit der Schlacht bei Murien wegen ihres Umfanges bekannt war, und die bei Neuenstadt am Kocher in Baden-Württemberg, welche eine Chronik schon 1226 als den "großen Baum an der Heerstraße" bezeichnet.
Die morgenländische Platane (Platanus orientalis) erreicht auch im Süden Europas wie im Orient einen Riesenwuchs. Plinius der Ältere erwähnt einer Platane, deren Stamm 25,4 m im Umfang hatte. Im Tal Bujukdere bei Istanbul fand man eine hohle Platane von 28 m Höhe und 15,7 m Stammumfang, deren Alter auf mehrere Tausend Jahre geschätzt wurde.
Ein bekannter Kastanienbaum am Ätna, dessen Stamm sich mehr durch Breite als durch Höhenwuchs auszeichnet, ist mehrere Jahrhunderte alt; in seinem Innern sollen angeblich 100 Pferde Platz gehabt haben.
Bei den Palmen findet man die über 56,5 m hohen Stämme von Ceroxylon andicola im gemäßigten Alpenklima der Anden. Von den Nadelholzgewächsen endlich sind die Araukarien in Brasilien, Chile, Australien, auf der Norfolkinsel und in Neukaledonien 53-88 m hoch. Pinus grandis in Neukalifornien erreicht 59-65 m, Pinus lambertiana 65-68 m. Pinus strobus (die "White Pine" der Nordamerikaner) in New Hampshire wird öfters 74-78 m hoch.
In Kalifornien gibt es Rottannen von 85,5 m Höhe, in Western Oregon solche von 94 m Höhe. Weißtannen von 63 m Höhe und 4-5,6 m Umfang finden sich auf dem Kübany im Quellgebiet der Moldau. In einem geschützten Tal der kalifornischen Sierra Nevada steht die 1850 entdeckte Familie von 90 riesigen Exemplaren der Wellingtonia gigantea. Einer dieser Bäume, den man mit abgebrochener Krone am Boden liegend fand, soll rund 140 m hoch gewesen sein.
Das Alter eines anderen Baumes, den man gefällt hatte, ist aus den Jahresringen auf mehr als 3000 Jahre berechnet worden. Die Zedern des Libanon sind weltberühmt; ihre Stämme haben einen Umfang von bis 12,5 m bei 25-28 m Höhe.
Sie kontrastieren sonderbar mit unseren nur in der Dicke kolossalen Eibenbäumen (Taxus baccata), die aber unter allen europäischen Baumarten das höchste Alter erreichen. So ergab sich beispielsweise für den Taxus baccata von Brabum in der englischen Grafschaft Kent ein Alter von drei Jahrtausenden.
Unsere größten Tannen und Fichten erreichen mitunter eine Höhe von 47 m bei einer Stärke von 3,7 m im Umfang; ihren stattlichen Wuchs vollenden sie in 120-150 Jahren, obwohl sie 300 Jahre und noch älter werden können. Im Böhmerwald gibt es Fichten von 63 m Höhe.
 Maße und Alter berühmter Bäume
Baum                                       	Standort                             	Stammumfang	Geschätztes Alter/Jahre
Efeu (Hedera helix)                        	Gignac bei Montpellier               	1,8 m      	440
Eiche (Quercus robur)                      	Newland (England)                    	13 m       	-
Linde (Tilia platyphyllos)                 	Bad Staffelstein (Franken)           	16 m       	1.100
Feldulme (Ulmus carpinifolia)              	Schimsheim (Rheinhessen)             	13 m       	1.000
Platane (Platanus orientalis)              	Stanchio (Insel Kós)                 	-          	2.000
Platane                                    	Böjük-Dereh am Bosporus              	47 m       	-
Edelkastanie (Castanea sativa)             	Bei Catania am Ätna                  	20 m       	2.000
Feigenbaum (Ficus religiosa)               	Nerbuddastrom (Indien)               	Höhe 60 m  	2.000 bis 3.000
Eibe (Taxus baccata)                       	Braburn (Kent)                       	18 m       	3.000
Riesenmammutbaum (Sequoiadendron giganteum)	Mariposa (Kalifornien)               	37 m       	3.000 bis 4.000
Affenbrotbaum (Adansonai digitata)         	Tanganjika                           	47 m       	5.000
Sumpfzypresse (Taxodium mucronatum)        	Santa Maria del Tule (Oaxaca, Mexiko)	ca. 30 m   	4.000 bis 6.000
----
For scientifically verified data:
Oldest tree: Pinus longaeva "Methuselah" - 4700 Jahre 
Tallest tree: Sequoia sempervirens "Stratosphere Giant" - 112,56 m 
Largest tree: Sequoiadendron giganteum "General Sherman" - 1486,9 m⊃3 (83,79 m tall, 9,95 m diameter) 
Stoutest tree: Taxodium mucronatum "Árbol del Tule" - 11,42 m diameter (age: 1200 - ??3000 Jahre)
MPF-UK 15:37, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Alteste baum, usw 

message: Es sind zwar viele (lange) Listen in diesem Artikel, aber meiner Meinung nach sind sie 1. nicht störend und 2. nur schwer (gut) zu ersetzen. --torte 12:37, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es geht mir vor allem um die "chemische Fabrik", die kann man schon in Fließtext umformulieren. Desweiteren nicht nur alle Gattungen sondern gar Arten hier auflisten zu wollen, ist einfach zu viel. Listen sollten allgemein vermieden werden. --Brutus Brummfuß ° 14:46, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nur Liste 

message: Was fehlt ist eine Liste aller besonderen Bäume. Unter besonderen Bäumen verstehe ich solche, die besonders alt, besonders hoch sind oder sonst irgendwie bekannt wurden.
Die höchsten und ältesten Bäume sind die Mammutbäume Kaliforniens. --84.181.251.121 15:54, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Besondere Bäume 

message: Ist eine Aussage "deckt mit 1.712 g Sauerstoff den Verbrauch von 10 Menschen" in diesem Fall nicht irreführend, das das ja nur dann gilt, wenn die Rutbuche alle Blätter ausgebildet hat, also nur ca 6 Monate im Jahr und dann auch nur Tagsüber
--Bernie-rv 18:25, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  chemische Fabrik 

message: In Deutschland werden zur Zeit noch über 200 Mio Tonnen Kohlenstoff aus Verbrennungsprozessen in die Atmosphäre geblasen. Gehen wir davon aus, dass pro Hektar Wald und Jahr etwa 6 t Biomasse erzeugt werden, von der die Hälfte aus Kohlenstoff besteht, so ergibt sich bei einer Gesamtwaldfläche von 10 Mio. Hektar eine jährliche Kohlenstoffbindung von 30. Mio. t. Selbst wenn sich der Anteil der Waldfläche von zur Zeit 30% auf 100% der Landesfläche erhöhen würde, könnten wir also nicht einmal die Hälfte unserer C02-Emissionen binden. --ConstantinSander 00:25, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bäume und CO2 

message: Da hat jemand einen Kandidaten-Baustein reingesetzt. --Leipnizkeks 21:06, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: trotz der erläuterung von BotBln in #Efeu Baumart ???? wirken die hier hereingestopft, da nicht weiter auf sie eingegengen wird, selbst in #Morphologie baumförmiger Lebensformen sind sie dann wieder ausdrücklich als nicht echte Bäume bezeichnet, und es wiederspricht der definition in der einleitung: Die Zweige verlängern sich jedes Jahr durch Austreiben von Endknospen, verholzen dabei und nehmen kontinuierlich an Dicke und Umfang zu. Palmen, Palmfarne und Baumfarne haben keine Zweige, verholzen nicht, da ihr Holzartiges Gewebe kein Holz ist, und Verdicken nicht. dafür fehlen die baumförmigen Gräser wie manche Bambus-Sorten. daher würde ich vorschlagen, diesen Aspekt in den artikel Pflanzenwuchsformen auszulagern, der zu genau diesem zweck da ist. das täte der hiesigen exzellenz keine schaden, und dem dortigen artikel tät's gut. gruß --22:52, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Pflanzengruppen, bei denen Stämme vorkommen" zu [[Pflanzenwuchsformen]] 

message: Habe den Überarbeiten Baustein gesetzt. Bei den Weblinks ist WP:WEB zu beachten.  
Es sind hier zuviele Weblinks. Die Formatierung ist nicht gut. Zu häufig landet man auf Startseiten, Portalen, oder bei Organisationen, und fragt sich, was man dort soll. --Nerdi  ?!  16:51, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich denke das hat sich ersteinmal erledigt. --Aineias © 12:40, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wer hat denn dies verbrochen? Klingt wie aus einem Lexikon aus dem 19. Jahrhundert und ist total eurozentrisch. "Eigentümlich" sind sie doch nur in den Augen derer, die diesen Anblick nicht gewohnt sind. Andere menschliche Kulturen mögen unsere Baum-Monokulturen für einen sehr eigentümlichen Anblick ansehen. Sollte man bei Gelegenheit mal schöner formulieren --WikiMax 10:34, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "eigentümliche Baumarten" 

message: aus "Bäume in unterschiedlichen Klimaten".
Mal ganz ehrlich, Akribie ist ja ganz nett und man kann sich da schön reinsteigern:
In den Alpen ... hört der Holzwuchs bei einer Höhe von 1570 m, im Riesengebirge bei 1193 m und auf dem Brocken bei 1005 m auf. Eichen und Tannen stehen auf den Pyrenäen noch bis zu einer Höhe von 1883 m usw.
Könnte es nicht sein, dass irgendwo in den Pyrenäen ein bisher ungemessener Baum auf 1884 m wächst? Wenn ein junger Baum im Riesengebirge bei 1196 m sprießt, ab wann zählt er? Sind die 1005m auf dem Brocken natürlich oder hat da jemand den Schößling auf 1006 m umgemäht oder hat ihn gar ein Reh verspeist? Müssen wir das Lexikon umschreiben, wenn eine Hexe in der Walpurgisnacht ein Bäumchen auf 1007 m pflanzt? Schafft die Birke in Lappland exakt 376 m oder sind es nur 375,80 m oder gar doch 376,23 m? Langer Rede kurzer Sinn, gerundete ungefähr/circa-Angaben wäre meiner Meinung nach deutlich wissenschaftlicher. So exakt wie der Artikel es uns vorgaukelt, ist die Natur nicht. Oder komplett umformulieren und reinschreiben, dass damit nur die momentan(!) als maximal vermessene und dokumentierte Standorte gemeint sind. --WikiMax 10:34, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  exakte Höhenangaben 

message: Moin,
mal ganz ehrlich, Kiefern sehen an sich doch anders aus, als der Baum auf dieser stimmungsvollen Winteraufnahme...
Handelt es sich wirklich um eine Kiefer oder nicht doch um eine andere Baumart?
Grüße, Eric ez 11:31, 9. Aug 2006 (Cest)
replies: text:  OT: Habe mal deine Originalzeit + Datum eingetragen, schaut sonst so blöd aus, wenn ich am 9.August auf eine Anmerkung vom 13. August antworte. :D  --WikiMax 11:33, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Habe ich mir auch schon überlegt, eine Kiefer sieht normalerweise deutlich anders aus, wollte aber nicht dreimal kritisieren. Apropos kritisieren, wie sieht es bei dir mir vier Tilden aus? => Benutzer_Diskussion:W.J.Pilsak#wirklich_eine_Kiefer? --WikiMax 11:55, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bild Einzelne Kiefer im Winter 

message: Der Artikel behauptet zurzeit: "in der Bibel ist nicht wörtlich vom Feigenbaum die Rede". Allerdings steht in den (englischen, deutschen und französischen) Übersetzungen, die ich stichprobenartig bei www.biblegateway.com nachgelesen habe, in Genesis 3:7 explizit "Feigenbaum".
Ich werden den Text ändern.  -- pne 13:21, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ist in der Bibel von Feigenblättern die Rede? 

message: "Zudem verbrauchen Bäume stets einen kleinen Teil des Sauerstoffes, der zur Herstellung von Energie benötigt wird." - und sowas in einem exzellenten Artikel, heute sogar Artikel des Tages. Der Energieerhaltungssatz gilt meines Wissens auch in der Biologie. Bitte daher umgehend ändern.
Habs mal überarbeitet. Gruß, ---colt- 15:05, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Der Baum als "Chemische Fabrik" 

message: "Ein Europäischer Laubbaum trägt durchschnittlich 30.000 Blätter. An warmen Sommertagen können so mehrere hundert Liter Wasser zum Kühlen verdunsten."
Kann hier einer der in Botanik bewandert ist, erhellend auf mich einwirken? Bislang ging ich davon aus, dass die Verdunstung einzig den Zweck des Stofftransports hat: Baum nimmt Wasser und Naehrstoffe durch das Wurzelwerk auf und transportiert sie ins Blaetterwerk, wobei das Wasser rein als Medium dient. Von einer beabsichtigten Kuehlung hoere ich hier zum ersten Mal.
Ich kann auch keine Grundlage der Behauptung entdecken, da Sukkulenten und andere Trockengebietsflora ja gerade darauf bedacht sind, den Wasserverlust durch Spaltoeffnungen zu minimieren und ich noch nie davon gehoert habe, dass ein Kaktus dadurch inwendig ueberhitzt wird.
Walter Schulz (ohne Account) 17:14, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bin kein Botaniker, aber die Kühlleistung sollte nicht unterschätzt werden, ob sie mit "beabsichtigt" ist oder nur ein zufälliges, irrelevantes Nebenprodukt ist schwer zu sagen (zumindest für mich). Jedenfalls sollen während der heissen Tage im diesjährigen Juli, z.B. Bäume im Stadtgebiet von München mit jeweils mehreren Hektolitern Wassern pro Tag besprüht (nicht gegossen!) worden sein, damit(!) sie gekühlt werden. Dein hübsches Argument mit den Sukkulenten ist zwar hübsch aber wirklich nicht stichhaltig. Es gibt selbst unter Säugetieren Arten die können schwitzen, andere nicht. (Ganz zu schweigen von anderen Wirbeltieren wie Reptilien, Vögel oder Fische (naja), die nicht schwitzen können). --WikiMax 15:03, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Dein Beispiel mit der Muenchener Bespruehaktion ist leider auch nicht stichhaltig, da es sich - wenn ich das richtig sehe - um eine Einzelaktion der Stadt Muenchen gehandelt hat und ich bei Friedhofs- und Gartenaemtern leider ein nicht ganz kleines Vorurteil habe, was Kompetenzen und Sinnhaftigkeiten der von diesen Institutionen teilweise angezettelten Aktionen betrifft. Ausserdem  kann man die Bespruehaktion als Gegenargument hernehmen: Wenn die Baeume ueber die Spruehaktion gekuehlt werden sollten, kann das doch nur heissen, dass die eigene Kuehlleistung entweder nicht vorhanden oder nicht ausreichend war, oder? Ausserdem hat diese Art der Kuehlung nur einen sehr kurzfristigen Effekt. Vergessen wir das und holen uns Auskunft von den Botanikern?
--Walter Schulz 02:05, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kühlung? 

message: Das "Lexikon der Baum- und Straucharten" ist ein unveränderter, allerdings qualitativ schlechter Nachdruck bzw. Neuauflage des "Lexikons der Forstbotanik", daher habe ich es aus dem Literaturverzeichnis gestrichen. Einbauen werde ich nach Recherche allerdings die "Gehölzkunde" von Horst Bartels, weil es bislang keine vergleichbar gute und gleicheitig günstige Übersicht gibt. -- Blablapapa 00:52, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Diese Kandidatur läuft vom 29. April bis zum 19. Mai.
Contra - Auch bei diesem Artikel hat der Review (6 Wochen) leider nicht wirklich gefruchtet. Benutzer:Ditzel hat dankenswerter Weise die Struktur verbessert, inhaltlich bestehen jedoch die im Review angesprochenen Probleme weiterhin: komplettes Fehlen der Physiologie der Bäume (Wassertransport!), Fehlen der Evolution, mangelnde Abgrenzung zu anderen Wuchsformen, um nur die größten Mängel zu nennen. In dieser Form wahrlich kein herzeigbarer Enzyklopädie-Artikel. --Griensteidl 21:56, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abwahl-Diskussion 

message: Als Baum wird in der Botanik eine ausdauernde (mehrjährige) Pflanze bezeichnet, die einen deutlich erkennbar aufrechten, verholzten Stamm besitzt, der aus einer Wurzel emporsteigt und an dem sich oberirdisch Äste befinden. Diese wiederum bilden Zweige, Blätter, Blüten und Früchte aus. Die Zweige verlängern sich jedes Jahr durch Austreiben von Endknospen, verholzen dabei und nehmen kontinuierlich an Dicke und Umfang zu. Im Gegensatz zum Strauch ist es das besondere Merkmal der Bäume, dass vor allem die Knospen der oberen Sprossregion austreiben und sich ein erkennbarer holziger Stamm bildet (akrotoner Wuchs).
Auch wenns für Exzellent nicht mehr reicht: Lesenswert ist er immer noch. Daher  AF666 00:10, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist immerhin interessant, dass ein Artikel eine halbe Ewigkeit exzellent war, in dem schon im Einleitungssatz ein kapitaler Bock geschossen wird: ausdauernde (mehrjährige) Pflanze. Man sehe sich den Link an!! Aber Bäume stehen ja im Wald und dort geht der Jäger auf die Pirsch. --Griensteidl 19:25, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur vom 19. Mai 2007, ergebnislos 

message: Im Kapitel sind die Eigenschaften Splintholz/Kernholz missverständlich angegeben: Das Kernholz ist hart und dunkel!
Autor?
Die Beschreiobung von Kern- und Splintholz ist veraltet und leider z.T. falsch. Kern- und Splintholz unterschieden sich physiologisch, aber nicht physikalsich und mechansich. Kernholz ist nicht härter als Spintholz, wie fälschlich im Artikel angegeben. Außerdem ist die Unterscheidung in Kernholz- und Reifholzbäumen veraltet. Wissenschaftlich korrekt solte man besser von obligatischen und faklutativen Verkernern sprechen. Ich schlage daher vor, diesen Abschnitt entsprechend zu ändern. 
Lit: BAUCH, J., 1980: Natural variations of wood structure due to secondary changes. Mitt. Bundesforsch.-Anst. Forst-Holzwirtschaft Hamburg 131: 69-97.
Weitere Infos dazu auch auf meiner Website: www.treeland.de. 
--ConstantinSander 10:16, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Da kann ich dir nur zurufen: sei mutig! Da du die nötigen Unterlagen ja bei der Hand hast... Griensteidl 10:36, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  OK, habe die Änderungen eingebaut und den Abschnitt geglättet. --ConstantinSander 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Zwar liegt normalerweise die Beweislast beim Einstellen eines Beitrages beim Einsteller, aber in aller kürze: 
# die ursprünglichsten Dikotylen sind Bäume, die krautigen haben sich aus ihnen entwickelt. Sie haben das sekundäre Dickenwachstum also wieder aufgegeben. Daher kann von evolutivem Fortschritt keine Rede sein.
# Das mit dem Standort kommt immer auf den Standort an. Im Moor lacht jedes Moos den Baum aus, und auf einer windgepeitschten Bergkuppe die Loiseleuria procumbens. Ganz zu schweigen von Steppen und anderen natürlichen Grasländern.... Griensteidl 16:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Ausdruck evolutionäre Überlegenheit stimmt ja trotzdem hinten und vorne nicht. Warum sind dann die evolutiv jüngsten Dikotylen-Sippen krautig und haben sich aus holzigen entwickelt? Das meinte ich oben und nichts anderes. Eine korrekte Formulierung könnte sein: Dort, wo sich Bäume ansiedeln könnnen, dominieren sie meist die Vegetation. Griensteidl 19:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Vorab: Ich bin Baumfan und Ihnen haben's die Kräuter angetan. Will letztere auch gar nicht kleinreden (sind sie ja sowieso ;-).  Wir verbinden aber scheinbar Unterschiedliches mit evolutionärer Dominanz. Für mich ist ein dominantes Konzept eines, das über andere Konzepte dominiert. Krautige Pflanzen konnten sich dort entwickeln, wo merhjährige holzige Pflanzen keine Überlebenschance haben. Sie dominieren in kleinen Nischen und nur dort. Sie sind ein kleiner, aber keineswegs unbedeutender  Seitenzweig der Evolution. In den meisten Biomen dominieren Bäume über andere Pflanzenformen. Das nenne ich evolutionäre Dominanz. Das Konzept Baum hat sich global und großflächig durchgesetzt. --ConstantinSander 22:48, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mit Evolution hat das aber erstmal überhaupt nichts zu tun. Wenn ich deiner Argumentation folge, verstehe ich das als eine Art ökologische Dominanz. Aber Evolution und Dominanz sind m.E. Begriffe, die prinzipiell nicht zusammenpassen .... Denis Barthel 11:58, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Baumes 

message: Es wäre schön wenn diese Frage im Artikel beantwortet werden könnte. Bzw. ein Abschnitt der sich mit dem Sterben/Verrotten der Bäume auseinander setzt. 
: Auf diese Frage gibt es keine leichte Antwort. Ein toter Baum wird je nach Dimensionen und Umweltbedingungen Jahre, Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte brauchen, bis sein Holz verrottet ist. --ConstantinSander 00:33, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage: Wie lange dauert es bis ein Baum verrottet? 

message: Eine Bildergalerie als Übersicht fände ich sehr hilfreich. Siehe Bildtafel Hunderassen. Ergänzt mit Silhouette, Blattform, Rinde zum Nachschlagen. Gruss, --Markus 08:13, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt's schon: :b:Bestimmungsbuch Pflanzen Mitteleuropas#KAPITEL 6: Bäume. Gruß, --Dietzel 08:22, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Idee 

message: *Geist der Bäume Gerne würde ich diesen Link auf die Hauptseite setzen, fürchte jedoch, dass etwas dagegen sprechen könnte.
:Austerlitz -- 88.75.89.109 20:08, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, dagegen spricht, dass wir versuchen, eine Enzyklopädie zu schreiben, keinen Esoterik-Ratgeber. Griensteidl 20:38, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehr witzig, wenn auch unzutreffend. Austerlitz -- 88.75.89.109 00:06, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss Griensteidl zustimmen. Der Link enthält m.E. allerdings nichts, was Enzyklopädie-relevant ist. Keine Fakten sondern eher die Sichtweisen eines Autors über Bäume. Derer gibt es viele. Die hier alle unterzubringen, würde den Rahmen sprengen. Dazu gibt es übrigens Google, Yahoo und andere Suchmaschinen. Oder das Open Directory Project, wo jeder so zeimlich alles posten kann, was er will. --ConstantinSander 19:47, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link 

message: Vielleicht bin ich da etwas pingelig, aber wäre es nicht besser unter "Bäume und Menschen" den Ausdruck "Heilige Schrift" als Synonym für Bibel zu vermeiden? Mag ja ein gängiger Ausdruck sein, aber es gibt daneben ja auch noch andere Schriften die von Menschen aus den verrücktesten Gründen für heilig angesehen werden, nicht nur die Bibel.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.73.50.15 (Diskussion • Beiträge) 01:23, 11. Dez. 2005 (CEST)
thread_title:  Heilige Schrift 

message: Ist eine Aussage "deckt mit 1.712 g Sauerstoff den Verbrauch von 10 Menschen" in diesem Fall nicht irreführend, das das ja nur dann gilt, wenn die Rutbuche alle Blätter ausgebildet hat, also nur ca 6 Monate im Jahr und dann auch nur Tagsüber
--Bernie-rv 18:25, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  chemische Fabrik 

message: In der Literaturliste wird ein Peter Schütt als Autor genannt, ist er tatsächlich mit dem Schriftsteller auf den verlinkt wird identisch?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Snoopy since the 60th (Diskussion • Beiträge) 08:59, 9. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Peter Schütt 

message: Gerade Männer pinkeln häufig und gerne an Bäume. Das sollte auch erwähnt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.101.6 (Diskussion • Beiträge) 01:07, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bäume als Toiletten 

message: Die Seite ist interessant und informativ, 
schön wäre es jedoch wenn noch ein wenig mehr auf die Bedeutungen der einzelnen Baumarten eingeganegen werden würde.
Ich finde eure seiten cool und auch gut.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.244.88 (Diskussion • Beiträge) 07:33, 17. Nov. 2007 (CEST)
thread_title:  Ganiks 

message: Ich finde eureseite cool und auch gut.
VON katharina wenzel
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.244.88 (Diskussion • Beiträge) 07:35, 17. Nov. 2007 (CEST)
thread_title:  Ganiks 

message: Die Weiden sind nun sicher Bäume. Die Zwergweide in Skandinavien wird ein paar Zentimeter hoch. Und den hier geforderten Stamm habe ich noch nicht entdecken können. Fingalo 20:13, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stamm 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel keine Einleitung besitzt. Ist das erwünscht, oder sollte man da mal eine einbauen? Gruß --Mailtosap 17:51, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zufall, hab mich mal drum gekümmert.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:40, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Super, das ging ja echt schnell. Ich versteh zwar nicht viel vom Thema, dennoch sollte diese Seite evtl. den Weg zu den lesenswerten Artikeln antreten. Inhaltlich macht er einen guten Eindruck. Es grüßt --Mailtosap 19:04, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Tut mir Leid, der Artikel ist vor einem Jahr berechtigt abgewählt worden (Diskussion), und hat sich seitdem nicht substanziell verbessert. Es gehörte vieles rausgestrichen und etliche wichtige Punkte fehlen völlig. Griensteidl 19:17, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Ok, das wusste ich nicht. Wie gesagt, nicht mein Fachgebiet. Jedenfalls hat er jetzt eine Einleitung. Noch einen schönen Sonntag wünscht --Mailtosap 19:25, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung fehlt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.uni-kl.de/FB-Biologie/Botanik/lehre/vorl_pfloek_I_bb/Pfloek_I_Teil3-2_TUKL_BBuedel.pdf (archive)
** In Baum on 2008-05-26 13:04:52, 404 Not Found
** In Baum on 2008-06-10 15:49:25, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:49, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Das wären nur ca. 7 Watt.
Ich kann mir vorstellen, daß 25.435 Kilojoule plausibler wäre. (nicht signierter Beitrag von 85.115.25.18 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 30. Mai 2008 (CET)
thread_title:  25.435 Joule 

message: "Polylepis tarapacana bildet noch bis in Höhenlagen zwischen 4000 und 4500 m NN kleine Wälder. An den Hängen des Sajama im Sajama-Nationalpark in Bolivien erreicht diese Art eine Höhe von 5200 m, ein Bestand, welcher als einer der höchstgelegenen Wälder der Welt gilt." 
Das steht bei Wikipedia und widerspricht sich mit der Aussage hier, dass eine Tanne im Himalaja wäre (nicht signierter Beitrag von 212.65.13.50 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 8. Aug. 2008 (CET)
thread_title:  Höchst wachsender Baum 

message: Bei 7: Extreme Bäume ist zu lesen:
Der dickste Baum ist der „Baum von Tule“, eine Mexikanische Sumpfzypresse (Taxodium mucronatum) in Santa María del Tule im mexikanischen Staat Oaxaca. Sein Durchmesser an der dicksten Stelle beträgt 11,42 m.
Der Artikel von "Baum von Tule" gibt den Durchmesser jedoch mit 14,05m an (nicht signierter Beitrag von 91.23.173.25 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Hallo,
ich habe in ihrem Artikel die Angabe gefunden, dass 1,7 kg Sauerstoff dem Bedarf von 10 Menschen pro Tag entsprechen.
in anderen Quellen bin ich auf andere Angaben gestoßen:
Nasa: 0,84 kg pro Tag pro Person
das würde bei 1,7 kg dem Bedarf von 2 Personen entsprechen. könnten sie die Aussage bitte prüfen.
ich recherchiere gerade für den Unterricht und möchte sichere Aussagen treffen können.
Danke!
ciao
--Tumirjanix (12:30, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, dass die Buche in der Stunde 1,7 kg produziert. Aber auch das hilft nicht wirklich weiter. Vermutlich wurde hier Nacht- und Winterzeit abgerechnet und das ganze nur allgemein betrachtet? --Of 13:09, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sauerstoffverbrauch eines erwachsenen Menschen pro Tag 

message: Das mit Bonsai ist Quatsch. Im Grunde ist jeder Sämling schon ein Baum, und der ist niedriger als jeder Bonsai. Dieser Begriff macht in meinen Augen daher keinen Sinn. --Diamond 23:42, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  niedrigster Baum 

message: Wie hoch werden Bambusbäume?
Ich suche das schon seit einiger Zeit, kann dazu nichts finden.
Langfristig wäre es cool wenn man ein kleines "Guinness" Buch der Rekorde in Wikipedia machen könnte, in Tabellenformat, wo man die grössten Bäume (einer jeweiligen Art) auflisten könnte . Edit: ok das war einfach, beim Bambusartikel "so wird zum Beispiel Dendrocalamus brandisii 38 Meter hoch" also scheint dies eventuell die maximale Höhe zu sein (sicher bin ich noch nicht) 80.108.103.172 23:42, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Höchster Baum 

message: Der höchste Baum Deutschlands steht jetzt angeblich in Freiburg/Günterstal, ist 63 m hoch (2006). Google spuckt immer nur den in Eberbach/Odenwald aus, der in Günterstal wird nie erwähnt. Bei Wikipedia-Artikel "Douglasie" ist er schon aufgeführt, bei "Günterstal" steht er auch: 
"Im Grünewald , einem Teil des Günterstäler Stadtwalds von Freiburg, steht mit 63 m Höhe (2006) der höchste Baum Deutschlands, eine Douglasie mit einem Stammumfang am Fuß von 300 cm. Man gab ihr den Namen Waldtraut vom Mühlenwald."
Vielleicht kann das mal jemand ändern? Ich bin nämlich grade dran vorbeigeradelt und wollte dann im Netz ein paar Infos darüber suchen, nachgemessen hab ich aber nicht... --Mark3ek10 22:04, 12.Aug. 2007 (CEST)
Der höchste Baum Deutschland steht im Erzgebirge mit 64m.
Okay viel Ahnung von dieser Diskussionsseite hab ich jetzt nich: Aber ich habe eben gelesen das das Holz mit der geringsten Dichte das Balsaholz ist und mir fiel eben dazu ein das das Holz mit der höchsten Dichte Bongossi ist. Vllt kann sich dazu ja mal ein schlauer Kopf Gedanken machen ob das stimmt und ob man es gerne noch erwähnen möchte.
Mfg ein Forstwirt in Ausbildung der irgendwann einmal in der Berufsschule sowas aufgeschnappt hat
--79.205.210.72 22:15, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  höchster Baum Deutschlands 

message: Unter dem Punkt "Entwicklung baumförmiger Pflanzen in der Erdgeschichte" ist zu lesen:
:"Die Vorläufer der Bäume kennt man aus dem Karbon. Sie gehörten zu den Schachtelhalmgewächsen, den Bärlappgewächsen und den Farnen. Sie besaßen verholzte Stämme, die auch ein sekundäres Dickenwachstum aufwiesen. Fossile Gattungen sind beispielsweise Lepidodendron  und Sigillaria."
Diese Darstellung der Phyllogenie der Pflanzen ist so sicherlich falsch! (Im Archiv ist dazu auch schon ein Kommentar gefallen!) Lepidodendron und Sigillaria zeichnen sich ja gerade dadurch aus, dass sie  kein  sekundäres Dickenwachstum aufweisen und somit nicht zu den Gehölzen zählen! Allgemein zählen die Pteridophyta, darunter erwähnte Schachtelhalmgewächse, Bärlappgewächse und Farne, nicht zu den Pflanzen mit bifazialem Kambium. Vorschlag: Archaeopteris-Artikel lesen!
Wer sich mit Bäumen beschäftigt sollte sich auch der Pflanzen-Systematik nicht verschließen! Vielen Dank!
--Osmodi 23:28, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Pflanzen-Systematik 

message: Die internen Verlinkungen zu Nadelholzgewächse und Nadelbäume führen beide zum Artikel Koniferen.
Ebenso führt die Verlinkung der Ginkgogewächse zum im selben Satz verlinkten Ginkgo.
--He-Who-Must-Not-Be-Named 17:24, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition und taxonomische Verbreitung - Links 

message: Woher kommt die Angabe von 1570 m?
Meine Beobachtung ist, daß zumindest in den südlichen Alpen die Baumgrenze eher bei 2000 m ist, zum Beispiel wachsen auf dem Ofenpass noch Bäume, wie man auf dem Bild des Ofenpass-Artikels sehen kann.
--Bk1 168 (D) 22:17, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Baumgrenze in den Alpen 

message: Wo ist das Bild vom Letzten Baum bitte bizarr 
solche Bäume sieht man zwar nicht so oft aber bizarr ist sowas noch lange nicht 
--217.186.93.237 18:40, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "bizarrer Baum" 

message: Hier:
Der höchste Baum der Welt ist der „Hyperion“, ein Küstenmammutbaum (Sequoia sempervirens) im Redwood-Nationalpark in Kalifornien mit 115,5 m Wuchshöhe.
Dort
http://de.wikipedia.org/wiki/Riesen-Eukalyptus
Bei einem 1872 gefällten Exemplar wurden 132 Meter Höhe gemessen. (nicht signierter Beitrag von 93.83.199.22 (Diskussion) 19:25, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na der Eukalyptus steht ja nicht mehr, wie zu selber zitierst. --Komischn 20:27, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Höchster Baum 

message: Im ersten abschnitt wird ein Baum wie folgt definiert: "Als Baum wird im allgemeinen Sprachgebrauch eine holzige Pflanze verstanden, die aus einer Wurzel, einem daraus emporsteigenden, hochgewachsenen Stamm und einer belaubten Krone besteht."
Hier wurden doch Nadelbäume vergessen oder?!? vlt kann man die ja jemand mit biologischen durchblick in den satz integrieren...
--Theunforgiven2abc 17:51, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Im Artikel Umeå steht, dass die Stadt nach einem verheerenden Feuer eine Birkenallee gepflanzt hat, um in Zukunft die Ausbreitung von Flammen zu erschweren. Ist das logisch? Würde man nicht eher Bäume abholzen um eine Ausbreitung von Feuer zu verhindern? --Edroeh (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Umeå 

message: Worauf bezieht sich das „Ältester“? Wenn man nur die Stämme betrachtet, ist er ja recht jung. Lässt man dagegen Organismen zählen, die immer weiter Stämme hervorgebracht haben, so ist wohl Pando der älteste Baum. Geht es um den „Baum mit dem ältesten datierbaren Material“? --Chricho ¹ ² ³ 00:12, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ältester Baum Old Tjikko 

message: Baum
Die botanische Definition ist sicher korrekt, deckt sich aber nicht vollständig mit dem Begriff, so wie er im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird. In der gesprochenen Sprache wird ein Keimling oder ein kleiner Sprössling nicht schon als Baum bezeichnet, obwohl auch ein Keimling taxonomisch ein Baum ist. Zur Defintion sollte noch ein Aspekt hinzugefügt werden, der mit der Grösse, der Höhe oder dem Alter der Pflanze zusammenhängt. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 01:10, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition im Sprachgebrauch 

message: Ich frage nur: WOZU braucht man den "Mythos Baum im Moselfränkischen Dialekt"?
--Mystery42 (Diskussion) 18:10, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Moselfränkisch? 

message: In fufzig Prozent des Abschnitts wird 'Werbung' für ein Konzept betrieben. Nachstehende simple Fragen werden allerdings nicht beantwortet, wie z.B.: Was passiert eigentlich, wenn der Baum keine Blätter mehr hat? Wachsen die Wurzeln oder der Holzkörper dann weiter? Hält der Baum seine biologische Aktivität über den Winter aufrecht? Gibt es den totalen (temperaturbedingten) physiologischen Baumtod? --109.43.31.97 20:17, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Physiologie-Wachstum 

message: "Ein europäischer Laubbaum trägt durchschnittlich 30.000 Blätter," Wo werden diese Aussagen eigentlich belegt. Gibt es dazu einen Quellennachweis oder ist das nur irgendwo aus dem Netz abgekupfert? (vgl z.B. bit.ly/1cnhT4U) --109.43.65.59 23:12, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Die Blätter" 

message: Hat es einen Grund, dass unter „Siehe auch“ die Blutbuche geführt wird? Mir scheint der Verweis willkürlich und verzichtbar. --Lowenthusio (Diskussion) 18:13, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Warum „siehe auch“ Blutbuche? 

message: Was dem Artikel noch fehlt ist ein abstrakter, schematischer Aufbau des Baumes. Vor allem würden mich mal interessieren, welche Fachbegriffe für die einzelnen Baumteile verwendet werden (eine Übersicht findet man z.B. hier).--Sinuhe20 (Diskussion) 10:39, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schematischer Aufbau 

message: Ich vermisse Hinweise zu den Schlagbäumen. Vermutlich heißen viele Baumstraßen so, nicht weil auch dort Bäume wachsen, sondern weil sich dort früher die Schlagbäume befanden. Zollschranken grenzten Wirtschaftsräume von einander ab. Senkrechte Bäume sind nichts Besonderes, waagerechte aber schon. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:39, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlagbäume 

message: Es gäbe noch Möglichkeiten der Optimierung:
*Das Bild mit der Briefmarke ist nichtssagend. Dagegen gäbe es aberdutzende sehr akzentreiche optische Impressionen vom globalen Spektrum Baum-Thema.
*Das Video mit dem fränkischen Dialekt ist etwas gar regional spezifisch und hat wenig allgemeingültigen Charakter in der deutsprachigen WP.
*Der krumme Baum aus den USA ist ein scheinbar fotographischtechnisches Paradoxon. Pflanzen wachsen generell immer gegen das Licht, also vertikal. Der Baum auf dem Bild wirkt eher, als ob er mit dem Traktor umgefahren wurde. Markant optische Bäume sind z.B. jene auf sehr windreichen Inseln. Auch Bäume in sehr steilen Hängen sehen z.T. sehr interessant aus. --93.184.26.78 23:21, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder +Videos 

message: Es gibt einen Fehler. Das Bild "Bäume im Mondschein" (1824) wird hier fälschlicherweise Caspar David Friedrich zugeordnet, ist allerdings von Carl Julius von Leypold. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:701:4101:B062:F992:F830:7DBC (Diskussion | Beiträge) 16:39, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habs erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gemälde "Bäume im Mondschein" 

message: Für das Kernholz wird hier oft der Begriff Mark verwendet und auch zum entsprechenden Lemma verlinkt. Allein: Dort steht etwas anderes, nämlich gleich im ersten Satz, dass das Mark weich sei (im Gegensatz zur Mark, die war hart). Die beiden Inhalte erscheinen inkonsistient, hier gibt es Verbesserungsbedarf.--Laufe42 (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mark oder kein Mark? 

message: Wo, in welchen Branchen werden Bäume in Ordnungen (1., 2., 3.) eingeteilt? Und zu welchem Zweck? Steht da irgendwas in Wikipedia? --Yeerge (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schau mal hier. --Of (Diskussion) 20:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleinbaum, mittelgroße Bäume, Großbaum 

message: Ist die Kraut-Weide ein Strauch oder ein Baum?
Nach Carl von Linné ist sie »Der kleinste unter allen Bäumen«. Falls das heute noch zutrifft, könnte sie ja zusammen mit dem im Artikel vorkommenden namibischen Baum genannt werden.
Eigentümlichster Baum ist wohl die in Namibia vorkommende Welwitschia mirabilis, deren Stamm im Boden verbleibt.
5.146.198.33 15:38, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Superlative: Der kleinste Baum fehlt 

message: Ich habe den Abschnitt über die christliche Tradition gerade mal ein klein wenig von der Bibel abgerückt, um deutlich zu machen, dass es sich dabei um zwei verschiedene Traditionen handelt.
Bei der christlichen Tradition erscheint mir aber vieles doch sehr unbelegt:
* Von der Symbolik des dürren und des grünenden Baumes für alten vs. neuen Bund z.B. habe ich noch nie gehört. Das muss nichts heißen, aber auch Googeln führt zu absolut keinen Ergebnissen.
* Ebenso unbekannt ist mir die Akazie als Symbol für die "Unsterblichkeit der Seele". Googeln ergibt - von WP-Mirrors abgesehen - nur obskure ägyptische oder freimaurerische Treffer.
* Die Stechpalme - nun ja. Ist das ein Baum? Wie weit wollen wir die Sache hier treiben? Alle Symbolpflanzen einschließen, egal ob Baum oder nicht? Dann müssen wir z.B. gleich mal beim Senf weitermachen, den Jesus selber als Gleichnis verwendet und darin als Baum betrachtet. Und dann folgen mindestens 100 weitere Pflanzen, die ebenfalls keine Bäume sind.
--Anna (Diskussion) 20:09, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Christliche Tradition 

message: Bäume sind sprachlich nicht klar definiert, weswegen auch in der Wissenschaft keine einheitlichen Definitionen vorliegen. 
Eine Übersicht ist in diesem (englischsprachigen) Video zu finden:
https://www.youtube.com/watch?v=kSmurp1xOkQ ;
dieses hat auch weiterführende Quellen in der Berschreibung:
(1) Georg Miehe, Sabine Miehe, Jonas Vogel, Sonam Co, Duo La. (2007) "Highest Treeline in the Northern Hemisphere Found in Southern Tibet," Mountain Research and Development, 27(2), 169-173. Retrieved from: https://bioone.org/journals/mountain-...
(2) Ellenberg, H., Mueller-Dombois, D. (1965). A key to Raunkiaer plant life forms with revised subdivisions. Retrieved from: https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid...
(3) Alcott, D. (2019). Are palm trees really trees? That’s Life Science. Retrieved from: http://thatslifesci.com/2019-11-25-Ar...
(4) David B. Neale, Pedro J. Martínez-García, Amanda R. De La Torre, Sara Montanari, Xiao-Xin Wei. (2017). “Novel Insights into Tree Biology and Genome Evolution as Revealed Through Genomics.” Annual Review of Plant Biology 68:1, 457-483. Retrieved from: https://www.annualreviews.org/doi/abs...
(5) Ehrenberg, Rachel. (2018). “What Makes A Tree A Tree?” Knowable Magazine. Retrieved from: https://knowablemagazine.org/article/...
(6) Christophe Plomion, Grégoire Leprovost, Alexia Stokes. (2001). “Wood Formation in Trees”. Plant Physiology, Volume 127, 4: 1513–1523. Retrieved from: https://doi.org/10.1104/pp.010816
Diese Studie erwähnt ebenfalls dasselbe Problem:
https://jukuri.luke.fi/handle/10024/532677
---
Ich rege also eine überarbeitung der Kurzdefinition am Anfang des Artikels sowie evl. auch eine Einarbeitung in das Unterthema == Definition und taxonomische Verbreitung == an, da das Unterthema diese Fragestellung bisher nicht klar erklärt. 
Die Unterüberschrift (unter dem Titel d. Artikels) finde ich übrigens eine bessere Definition als die darauffolgende, merkmalsorientierte Definition.
Feuerswut (Diskussion) 22:00, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Definition eines Baumes 

message: Betrachte hier mal Fichte, Apfelbaum  Alleebaum Platane, Schattenbaum Kastanie
Höhenwachstum in der Zeit - das Maximum an jährlicher Zunahme wird vielleicht erst mit ein paar Jahren Alter erreicht.
Kronenvolumen - der Jahreszuwachs wird erst später sein Maximum erreichen.
Stammvolumen - detto
Als Sägeholz verwertbares Stammvolumen
Telegraphenmast, Schiffsmast, Maibaum haben welche üblichen Baumalter und Trocknungszeit?
Messung von Höhe, Brusthöhendurchmesser, verwertbaren Schnittholzvolumen, Wert für Sägebetrieb.
Rutschung, Mure, Lawine kann einen Baum graduell kippen. Ist der Stamm jung genug wächst er wieder senkrecht nach oben, bildet also weit unten eine Aufwärtsbiegung aus.
Starkwind lässt Äste abbrechen und abfallen. Ein Gewitterblitz kann auch mehrere Meter lange  gebogene Spreisseln mit etwa 3 x 1 cm Querschnitt abspringen.
Ein ganzer Baum kann durch Wind aber auch sichtlich spontan fallen. Ein Mensch, überrascht kann dabei erschlagen werden oder auch durch Einklemmen zu Tode kommen. Seit einigen Jahren werden Bäume im öffentlichen Raum, also an Straßen 
Wegen, in Parks, einer Stadt  z. B. Graz, in einem Baumkataster registriert, untersucht, überwacht, durch Beschneiden gepflegt und sicherheitshalber gefällt.
In einem Forstwirschafts-Wald fallen wenige Bäume von selbst, außer bei Windwurf etc. Im Urwald ist es natürlicher Kreislauf.
Fällen bezeichnet das Zu-Fall-Bringen durch gezielte menschliche Arbeit. Gefahren, Methoden.
Verirren, Verstecken im Wald. Anprallen an einem Stamm beim Schifahren oder Rodeln. Risiko durch Abrollen eines Stamms. Windsurfen oder Tsunami kann chaotische Stammhaufen hinterlassen, in dessen Lücken man stürzen und schwer verunfallen kann. Andererseits kann ein gefallener Baum einen Bach begehbar überbrücken.
Reisig kann als Schlafunterlage und Zeltdach dienen, Stämme können zum Blockhaus werden. 
Notierte Ideen. Helium4 (Diskussion) 13:51, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wachsen, Biegen, Brechen, Fallen