Vorlage Diskussion:Infobox Rebsorte

message: Zur Datierung hattest Du gefragt, wieso ich einen Parameter bekannt seit einführen will. Dein Argument war, wenn das Züchtungsjahr nicht bekannt ist, gäbe es keine Grundlage für eine zeitliche Einordnung. Als Gegenbeispiele habe ich oben die Apfelsorten Danziger Kantapfel, Graue Französische Renette und Rheinischer Winterrambur genannt. Golden Delicious ist ein wahrscheinlich noch bekannteres Beispiel. In allen Fällen gibt es kein Zuchtjahr. Dennoch halte ich eine zeitliche Einordnung jeweils für sinnvoll. Schau bitte mal kurz über diese Beispielsartikel. Ist das überzeugend? --Wikiroe 22:51, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gut, wäre eine Möglichkeit und schließe mich deinen Vorschlag an - wenn kein Zuchtjahr angegeben wird, d. man eine eigene Zeile "bekannt seit" einfügt. Sollte aber nur möglich sein, wenn kein Züchtungsjahr angegeben wird. Solche Angaben sind bei Obstsorten deutlich häufiger zu finden, als im Weinbau. --Karl Bauer 11:56, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Da vertraue ich einfach mal auf die Intelligenz der Artikelautoren. Ob beide Felder ausgefüllt werden, will ich jedenfalls im Interesse einer schlanken Vorlage nicht jedesmal abfragen. Mit einer ordentlicher Dokumentation sollte sich das Problem verhindern lassen. Grüße, Wikiroe 16:58, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Diesen Punkt können wir abhaken und zu den Ergebnissen verschieben, richtig? --Wikiroe 16:59, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja.--Karl Bauer 18:53, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: Weil sich im Abschnitt #Hybridreben schon wieder mehrere Diskussionsthemen durcheinander bewegen, versuche ich hier nochmals, ein Thema abzutrennen: Die Verwendung der Sorte soll erfasst werden. Karl schlug folgende Optionen vor:
* Weintraube
* Tafeltraube
* Wein- und Tafeltraube
* Rosinentraube
* Unterlage.
PhChAK wies darauf hin, dass es Überschneidungen nicht nur zwischen Wein- und Tafeltraube geben kann, sondern auch z.B. mit Tafel- und Rosinentrauben. Zur Lösung dieses Problems sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder das Text (entgegen Karls Wunsch) doch als Freitextfeld zu gestalten, das alle Eingaben einfach wiedergibt. Oder mehrere Parameter (Weintraube, Tafeltraube, usw.) zu schaffen, die schlicht mit "ja" belegt werden müssen. Problematisch ist in diesem Fall v.a. die Darstellung, weil die Kommas zwischen die Werte nur unter großem Aufwand zu programmieren sind. Vll. Fällt mir hier ja noch etwas ein. --Wikiroe 10:33, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: man könnte den Begriff  mit Link auf KeltertraubeWeintraube oder nur Keltertraube verwenden.--Karl Bauer 11:15, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Keltertraube hatte ich oben auch vorgeschlagen, damit schien PhChAK nicht einverstanden. Oder habe ich das missverstanden? Grüße, Wikiroe 11:26, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann mach den Link zu Keltertraube - Weintraube - dann hätten wir die gleiche Bezeichnung wie in der Datenbank und mit dem Link zur Keltertraube wäre alles erklärt. --Karl Bauer 16:13, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Das wird glaube aich gut.--Karl Bauer 16:13, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: In der Vorlage:Infobox Sorte:
* Zuchtnummer nach oben 
* weitere Gruppe und GruppenTitel 
* Bei Abstammung: Parameter für Hybriden und Interspezifische Kreuzungen ergänzen 
* Verzeichniseinträge ergänzen (wie hier) 
In der Vorlage:Infobox Rebsorte:
* Parameter Art freigeben (wie hier)  --Wikiroe (Diskussion) 10:23, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: die Zeile mit der VIVC Nr. ist super ok. --Karl Bauer 09:08, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Ich nehme an, dies ist eine interne Liste für dich, wollte aber nur kurz anmerken, daß der VIVC-Eintrag in deiner "Spielwiesen-IB" irgenwie wieder verlorengegangen zu sein scheint. Wenn die Liste auch für andere da sein soll, wäre es schön, wenn du hier irgenwie Symbole für "noch offen", "in Arbeit" und "erledigt" anbringen könntest, dann weiß man was dran ist und was fertig und wo man sowieso noch nichts sehen kann ... --PhChAK 15:16, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Offen ist da derzeit noch alles, auf meiner Spielwiese kann ich leider nicht zugleich beide Vorlagen abbilden, daher sind die jeweiligen Änderungen nur in der Versionsgeschichte der Testvorlage. --Wikiroe 15:47, 10. Feb. 2012 (CET)

text:  So, ich habe auf der Spielwiese nun nochmal alle geplanten Änderungen simuliert. Die Werte sind allerdings willkürlich, eine chaotische Testzusammenstellung. Grüße, Wikiroe 21:11, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich kam insbesondere mit den hinter den "hier"s versteckten Alte-Version-Links nicht klar - aber derzeit bist du anscheinend nur bei Sortenbox tätig und erst später bei Rebsorte-IB. Warum hast du nicht einfach "Wikiroe/Spielwiese/Test2" angelegt für die 2. Ebene der Vorlagenhierarchie ? --PhChAK 06:14, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das wäre machbar. Ich habe bislang davon abgesehen, weil ich hoffe, die Änderungen an der Sorten-Box demnächst vornehmen zu können. Da ist ja eigentlich nur noch die Frage offen, ob es genügt, Interspezifische Krezungen und Hybridreben als "Hybride" zu erfassen. Grüße, Wikiroe 09:58, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde "Interspez.Kreuzung" generell den Vorzug geben und den versteckten Link auf den Artikel "Hybride" machen. Das macht dann einerseits deutlicher, daß es keine "Zufallshybride" ist und andererseits wird der durch die Gentechnik stark vorbelastete Begriff (Hybride) an einer Stelle vermieden, wo (so Karl) heute ja keine Gentechnik mehr zu finden ist. Kreuzen ist der Vorgang, bei dem man der Natur lediglich ein bißchen nachhilft aber trotzdem "Blütenstaub" (gezielt) übertragen wird. Durch einschleusen von fremdgenen kann man aber auch Hybride erzeugen, die wären dann aber wohl kaum als Interspez.Kreuzungen einzutufen, weil der Vorgang des Kreuzens nicht stattgefunden hat. Wenn Karl recht hat (was ich nicht in Zweifel ziehen will) dann brauchen wir "Hybride, die keine Interspez.Kreuzungen sind" hier nicht als Kat weil diese keine WP:RK bekommen würden. Also Zusammenfassung mE ja aber nicht ohne das Wort "Kreuzung" über der Abstammungszeile auch wenn der Artikel über Hybride das aufklären würde, daß es eigentlich Interspez.Kreuzungen sind. --PhChAK 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Offenbar liegt hier eine Verwechslung vor: Die Änderung betreffs Kreuzung/Hybride muss ich in der allgemeinen Sorten-Infobox vornehmen, eine Speziallösung für Rebsorten will ich hier gerade vermeiden, weil ich dazu einen relativ langen und komplexen Code-Teil aus der allgemeinen Vorlage in der Rebsorten-Vorlage nachbauen müsste. Das wäre zwar machbar, aber unschön aus einer Reihe von Gründen: Redundanz, Wartungsintensität, Aufblähen der Vorlagen usw. Daher möchte ich diesen Teil so allgemein wie möglich halten. – Dies vorausgeschickt, ist es nicht möglich, den Interspezifischen einen (wie auch immer gearteten) Vorzug zu geben, weil das eine Reben-Eigenart ist. Diese Eigenarten will ich im Abstammungsteil aber soweit es geht vermeiden. Grüße, Wikiroe 19:52, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Arbeitsliste 

message: Habe eine neue Sortengruppe und zwar Unterlagenrebsorten eröffnet  - eine Unterlagsrebe ist beschrieben  Kober 5 BB, aber was muss ich tun d. diese Kat. als Unterkategorie aufscheint - . Wer hilft mir oder macht gleich die Anpassung. Danke --Karl Bauer 12:15, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Karl, ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstehe: Die :Kategorie:Unterlagenrebsorte soll offenbar eine Unterkategorie einer anderen Kategorie sein, richtig? Dazu musst Du sie nur in diese Kategorie einsortieren, so wie Artikel in Kategorien einsortiert werden, also z.B. mit Kategorie:Rebsorte am Ende. Aber in dieser Kategorie ist sie ja schon. Grüße, Wikiroe 12:36, 29. Feb. 2012 (CET)

text: P.S.: Bitte nicht erschrecken! Weil Kategoriennamen typischerweise im Singular stehen (z.B. "Rebsorte", nicht "Rebsorten"), habe ich Deine Kategorie schnell nach :Kategorie:Unterlagenrebsorte "verschoben", also eine neue Kategorie aufgemacht, die beiden Artikel dort einsortiert und einen Löschantrag auf die alte Kategorie gestellt. Grüße, Wikiroe 12:41, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Hilfe. Herzliche Grüße Karl. --Karl Bauer 13:28, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Karl, der Link ist umgebogen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:05, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Was mache ich (bin in Weinfragen absoluter Laie), wenn es für eine Rebsorte zwei Einträge bei VIVC gibt? Ist das ein Fehler der dortigen Datenbank? Grüße, •  • hugarheimur 22:42, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo hugarheimur, um welche Rebsorte handelt es sich denn? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:17, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tauberschwarz: Datenbankeintrag 1, Datenbankeintarg 2. Grüße, •  • hugarheimur 12:51, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo hugarheimur: Das sind schon zwei verschiedene alte Sorten. Leider hat die zweite Sorte auch als Synonym Tauberschwarz. Das ist früher sehr häufig vorgekommen. Klar ist d. d. bei der Sortendatenbank beseitigt werden sollte, um Klarheit zu schaffen. Viellleicht kann da einmal ein Mitarbeiter aus dem Taubertal aushelfen und eine Bereinigung herbeiführen. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tauberschwarz, Syn. Blauer Hängling, Süßrot, ich denke schon, dass beides dieselbe Rebsorte ist, allenfalls das eine die historische Variante und das andere die Nachzüchtung aus Weisberg (s. Artikel). Falls es nicht dieselbe Rebsorte ist, wäre auf jeden Fall der Artikel hier falsch, der die entsprechenden Synonyme auch angibt. Grüße, •  • hugarheimur 22:21, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo hugarheimur, soweit ich Bauer Karl richtig verstehe, sind beide Sorten unter dem Synonym Tauberschwarz bekannt. Der Artikel wäre also richtig – allenfalls lückenhaft, denn auf diese Verwechslungsgefahr könnte er schon hinweisen. Grüße, [[[]Benutzer:Wikiroe|Wikiroe]] (Diskussion) 22:54, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So habe ich ihn auch verstanden, aber wie gesagt, ich hatte einen anderen Eindruck. Hat jemand eine Quelle für die zwei synonymen Rebsorten? •  • hugarheimur 23:54, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Kleiner Hinweis: Da die Diskussion hier etwas schleppend verläuft, habe ich mal auf der Diskussionsseite des Portals Wein darauf hingewiesen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Hinweis auf der Diskussionsseite des Portals Wein erst jetzt gesehen. In der Ampelographie gibts es seit ca. 15 Jahren ernome Fortschritte. Viele Rebsorten unterschiedlichen Namens stellen sich bei genauer Analyse als identisch dar. Beim Tauberschwarz steht eine abschliessende Klârung des Sachverhalts offensichtlich noch aus, aber bei Datenbankeintrag 1 handelt es sich um eine Rebsorte, die vor 200 Jahren in Polen verbreitet wurde. Rebkundler sind jedoch der Meinung, dass es sich um die Rebsorte Tauberschwarz handelt. Siehe hierzu . Eine Bereinigung der Datenbank kann es aber erst dann geben, wenn die Vermutung wissenschaftlich belegt wird. Im Wikipediaartikel haben sich somit 2 "Fehler" eingeschlichen: in die Infobox gehört ein Verweis auf den Datenbankeintrag 2 und im Text sollte die Erkenntnis der Verbreitung in Polen unter dem Namen Corthum eingearbeitet werden. Mit der züchterischen Nacharbeit in Weinsberg hat die Konfusuion auf jeden Fall nichts zu tun. ich hoffe, ein wenig Klarheit in diese verwirrende Angelegenheit bringen konnte. --Patrick Bous (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zur Vitis-Nummer