Diskussion:Geschichte Osttimors/Archiv/1

message: Hallo, schoen wie sich das hier langsam entwickelt!! leider habe ich im moment keine zeit fuer wikiprojekte aller art )): bitte schaut doch mal zu wikinews: http://de.wikinews.org/wiki/Beziehung_zwischen_Indonesien_und_Timor-Leste_stabilisieren_sich - da befinden sich noch ein paar infos! gruss --Lofor 14:04, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oje, so weit bin ich noch gar nicht. Ich habe noch nicht mal die Besetzungszeit angefangen! ;-) Aber danke für den Tipp. --J. Patrick Fischer 21:04, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Hallo, ich habe heute das Buch von Chomsky und Herman hinzugefügt : ). Ich wollte fragen, findet Ihr es nicht wichtig auch den Film von Mark Achbar und Peter Wintonick, nämlich "Manufacturing Consent" zu erwähnen? Als sozusagen "Filmquelle". Der Film ist z. T. Ost Timor gewidmet und ist sehr aufschlußreich. Den Film findet man hier: http://www.chomskytorrents.org/TorrentDetails.php?TorrentID=1825.
Amy Goodman (DemocracyNow!) hat auch eine Dokumentation mit Alan Nairn gedreht (sie war vor Ort mit ihm als die Armee nicht bewaffnete und friedlich protestierente Menschen massakrierte) und bringt ab und zu Ausschnitte daraus in ihrem Programm http://www.democracynow.org (zuletzt am 13. November 2006, http://www.democracynow.org/index.pl?issue=20061113).
Die DemocracyNow!-Sendungen findet man unter http://www.archive.org/details/newsandpublicaffairs --Chapu 28. Nov. 2006
:Das Buch ist sinnvoll, da Chomsky auch als Quelle im Artikel genannt wird. Ob zusätzlich noch Filmquellen sinnvoll sind? Nun, bisher kenne ich bei Wiki-Artikel nur Web- und Literaturquellen. --J. Patrick Fischer 10:17, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rubrik Filme? 

message: Der Bericht der CAVR wurde - wenn ich mich nicht irre - zuerst (teilweise) von einer Zeitung aus Singapore, noch im Jahr 2005, veroeffentlich. Der Name faellt mir aber nicht ein. Hier noch ein Link @UN  aso (ist leider nie fertig geworden). Ah, hier --> The Straits Times ist auch der Name der Zeitung. (Quelle muesste wir aber nochmal raussuchen, wenn benoetigt) Gruss --Lofor 21:13, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: hier die Quellenangaben, veroeffentlich am 19.12.2006 gefunden in A copy of the report, leaked to Singapore's Straits Times newspaper, says: "The crimes committed in 1999 were far outweighed by those committed during the previous 24 years of occupation......." .. noch mehr @  --Lofor 22:59, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Hallo, ich persoenlich finde die Aenderung ein bisschen duenne, weil der Bericht doch allerlei Aufsehen erregt hat - sowohl in Indonesien und natuerlich in Osttimor selbst - moechte aber an deinen Kind selber nicht rumfingern. Da kann man noch etwas machen .... Gruss & Frohe Ostern --Lofor 18:18, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Ola, naja .. ein paar Fakten haben wir ja schon hier zusammengetragen. Die Regierung von Osttimor mag diesen Bericht eigentlich ueberhauptnicht, weil er den grossen Nachbarn Indonesien schwer belastet. Dann tauchen Informationen auch noch in der The Straits Times auf und die indo. Regierung konnte noch nicht einmal einen Blick in den - immerhin 2500 Seiten dicken - Bericht werfen und keine Stellung nehmen. Osttimor moechte die Beziehung mit dem wichtigsten Nachbarn auch nicht weiter belasten und moechte am liebsten auf Anschuldigungen/Konsequenzen verzichten, Menschenrechtsgruppen sehen dies anders. Der Bericht landet bei der UN  - dann kommt es irgendwann zu einem Treffen zwischen Susilo Bambang Yudhoyono und Xanana Gusmão um die Wogen zu klaetten. Was der momentane Status ist weiss ich auch nicht so genau .... hm .. vielleicht gehoeren Details lieber in einen extra Artikel zur CAVR, aber die Tension sollte auch in diesem Artikel ein bisschen vermittelt werden .. Was meinst Du ¿ gruss --Lofor 12:24, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Fein, Lust und Laune habe ich schon, doch leider bin ich meist nur online, wenn ich in der office bin. So sind die Umstaende leider nicht sonderlich schoen, es reicht hin und wieder mal fuer einen kleinen Artikel bei Wikinews zum Thema Suedost-Asien. Aber die Hoffnung habe ich nicht aufgegeben, irgendwann wieder aktiver bei WP mitmachen zu koennen und nicht nur aus Diskussionsseiten meinen Senf beizutragen ( : Gruss --Lofor 09:49, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Stelle ich um. --J. Patrick Fischer 07:29, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Okay, 1917 scheint dieser Herr schon gestorben zu sein. Seltsam. hm... --Lofor 21:58, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe bereits angefangen, aus dem CAVR-Bericht die port. Kolonialzeit einzutragen, aber irgendwie weichen oft die Jahreszahlen um ein oder zwei Jahren gegenüber allen anderen Quellen ab... . Wenn ich daran denke, daß oftmals selbst bei offiziellen Dokumenten, wie z.B. vom statistischen Amt die Inhalte fehlerhaft sind ("ocidental" statt "occidental"), vertraue ich doch eher den mehreren anderen Quellen. ^^° --J. Patrick Fischer 07:29, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bericht der  CAVR 

message: CAVR-Report von 2005 - koennten wir auch als eine der Hauptquellen mit reinnehmen. Viele Infos, die ich mit dazugeschrieben habe kommen genau daher. Gruss --Lofor 21:51, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stelle ich um. --J. Patrick Fischer 07:29, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Okay, 1917 scheint dieser Herr schon gestorben zu sein. Seltsam. hm... --Lofor 21:58, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe bereits angefangen, aus dem CAVR-Bericht die port. Kolonialzeit einzutragen, aber irgendwie weichen oft die Jahreszahlen um ein oder zwei Jahren gegenüber allen anderen Quellen ab... . Wenn ich daran denke, daß oftmals selbst bei offiziellen Dokumenten, wie z.B. vom statistischen Amt die Inhalte fehlerhaft sind ("ocidental" statt "occidental"), vertraue ich doch eher den mehreren anderen Quellen. ^^° --J. Patrick Fischer 07:29, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Part3 

message: Beginn der Kandidatur: 30. April
* pro - im Geschichtsrevies kam seit etwa 14 Tagen keine nennenswerte Reaktion mehr und der Betreuer wirkt bei seinem letzten Statement denn doch etwas verzweifelt: Schade, so erreichen wir damit wohl kaum Exzellenz. – ich muss ihm an dem Punkt allerdings widersprechen, für mich als Geschichtslaien ist der Artikel sehr schön geworden -- Achim Raschka 01:36, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist im Bereich Kolonialzeit bis zum Zweiten Weltrieg deutlich erweitert worden. --J. Patrick Fischer 23:58, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Ist der Bereich über die Besatzung nicht jetzt schon sehr groß? Ich würde die Hintergründe eher in Zusatzartikln anführen. --J. Patrick Fischer 23:58, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte Osttimors]] 

message: Zitat aus der Einleitung: Während der Okkupation kamen fast 200.000 Menschen ums Leben
Vielleicht bin ja nur ich so kleinlich, aber damit ist doch sicherlich das gewaltsame Ableben gemeint? 200000 Menschen sterben innerhalb von 24 Jahren u. U. auch auf natürliche Weise, wenn man die Größe der Bevölkerung von Osttimor bedenkt (Annahme: 72 Jahre Lebenserwartung -> ungefähr 1/3 der Bevölkerung stirbt innerhalb von 24 Jahren). 193.171.121.30 19:12, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist jetzt entsprechend umformuliert. --J. Patrick Fischer 19:32, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  200000 Tote 

message: Es fällt völlig aus dem üblichen Rahmen. Der Abschnitt Weblinks ist schon seit Urschleim auch für Quellen da. Lediglich für Referenzes werden neuerdings extra Abschnitte für Quelleangaben als Einzelnachweise angelegt. Es gibt keinen Extraabschnitt für reine Quellen, ausser in Historischen Artikeln, in denen historische Quellen behandelt werden, die gehören dann aber zur Literatur.--Löschfix 13:47, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gibt es auch noch ein anderes Argument, als "so haben wir das immer gemacht" ? ;-) Ich meine, gerade die Belegung mit Quellen war/ist ein großer Mangel bei Wikipedia. Aber die jetzige Lösung ist akzeptabel, solange die Quellen nur aus Weblinks bestehen. Wenn Literatur dazukommt, gibt es ein Problem. --J. Patrick Fischer 18:45, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:52, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich überwache den Löschantrag auf Commons. Sobald die Löschung vollzogen wird, entferne ich das Bild aus allen Artikeln. Bitte bis dahin das Bild nicht entfernen, da das Ergebnis der Diskussion nicht klar ist und das Bild in vielen Artikeln vorkommt. Eine Wiedereinfügen würde einen sehr großen Aufwand bedeuten. Danke. --J. Patrick Fischer 13:35, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.timor-leste.gov.tl/AboutTimorleste/history.htm
** In Geschichte Osttimors on 2008-04-08 20:39:36, 404 Not Found
** In Geschichte Osttimors on 2008-04-21 20:49:47, 404 Not Found
--SpBot 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 07:58, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/alextilman/fretilin/index2.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 15:03, 17. Okt. 2009
:erledigt. --JPF just another user 09:28, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 07:59, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Als ich das letzte Mal mir darüber Gedanken gemacht habe, hieß es, es macht doch nichts, wenn der Artikel groß wird, aber inzwischen hat die Geschichte Osttimors 200 kB erreicht und in der Review ist nun auch der Vorschlag aufgetaucht, den Artikel zu kürzen. Am einfachsten wäre IMO die Geschichte der Kolonialzeit im Artikel Portugiesisch-Timor einzufügen, und die dortige Zusammenfassung in den Artikel Geschichte Osttimors zu setzen. Der Exzellenz-Bapperl wäre nicht davon betroffen, da der zu verschieben Inhalt erst nach der Kandidatur dazu kam. URV-Probleme sehe ich auch nicht,weil beide Artikel (zumindest in diesen Bereichen) praktisch von mir sind. Was haltet Ihr von der Überlegung? Muß ich weiteres beachten? --JPF just another user 23:29, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wow, Platz 31! Es ist ja beruhigend, wenn ich nicht den Längsten habe, aber wäre vielleicht eine Trennung trotzdem sinnvoll? --JPF just another user 18:55, 24. Mai 2009 (CEST)

text: OK. Wenn ich mir die Artikelstruktur im en-Wikipedia anschaue, ist eine Totalzerstückelung furchtbar. Ich belasse es so und werde weiter an dem Artikel arbeiten. Was den Fachmann betrifft, so befürchte ich, bin ich zumindest in der Wikipedia z.Zt. das, was am nächsten daran kommt, solange nicht Monika Schlicher hier anfängt. ;-) Danke. --JPF just another user 19:47, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich zumindest voellig anders. Gefallen hin - Gefallen her, das hat mit der Sachte nichts zu tin. "Wer klickt sich bei dem Thema durch diverse Unterartikel?" - ganz einfach Kdfr, derjenige, der zu einem Unterthema mehr Details erfahren moechte. Wer sich einen Ueberblick verschaffen moechte, der ist bei einem Uebersichtsartikel geanu an der richtigen Stelle. 200k + die Bilder sind eindeutig zu viel. Gruss --Lofor 00:42, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fände eine Zweiteilung, genauso wie oben von Patrick angedacht, sinnvoll. Das würde zwei stimmige, in sich abgeschlossene Artikel ergeben und den Exzellenzstatus nicht berühren. Eine Aufspaltung in viele „mundgerechte Häppchen“ fände ich hingegen nicht gut. -- Otberg 09:52, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel teilen? (Aus der Redaktion Geschichte kopiert) 

message: Dieser Artikel ist als exzellent gekennzeichnet, da verwundert es mich ein wenig, dass hier noch Begriffe wie Melanesier, Proto-Malaien, Deutero-Malaien, Mongoloide Völker usw. völlig unreflektiert im Text auftauchen. Das sind Begriffe aus der  Rassentheorie, die heute längst nicht mehr gebräuchlich sind und als wissenschaftlich überholt gelten. Auch die Theorie, dass Südostasien in zeitlich getrennten "Wellen" besiedelt wurde, gilt heute (damit meine ich: seit einigen Jahrzehnten) als veraltet. Eventuell wurde hier auf nach wissenschaftlichem Stand veraltete Quellen zurückgegriffen.--D-M 21:07, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Informationen stammen aus mehreren Quellen, die aus diesem Jahrtausend sind, so von der Universtität Coimbra, der Universität Lissabon, der Australian National University (siehe Quellen) und auch die aktuelle Regierungsseite Timor-Lestes schreibt in die selbe Richtung. Ich sehe hier keine Rassentheorien, sondern die Beschreibung verschiedener Kulturen und Sprachgruppen, die auf der Insel eintrafen. Wenn Du andere, gleichwertige Quellen vorweisen kannst, die ein anderes Bild darstellen, kann man gerne schauen, wie das einzubauen ist. Solange Deine Kritik aber nur auf eine grundsätzliche Ablehnung kultureller Vielfalt beschränkt ist, verweise ich auf den alten Wikipedia-Standpunkt, bitte erst belegen. Und zwar bitte konkret auf DIESEN Fall. --JPF just another user 22:10, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzliche Ablehnung kultureller Vielfalt? Diesen Vorwurf verstehe ich nicht. War auch überhaupt nicht in diese Richtung gemeint. Egal. Die moderne Anthropologie ist der Ansicht, dass die austronesischen Menschen nicht in Wellen kamen, die man in Proto- und Deutero-Malaien und somit in phänotypisch unterscheidbare Kategorien unterteilen kann, sondern dass es eine kontinuierliche Zuwanderung über eine langen Zeitraum gab und dass die Unterschiede in Lebensweise und Kultur (Hochkulturen auf der einen, Jäger & Sammler auf der anderen) lediglich durch Anpassung an den Lebensraum zustande kamen. Sprich es gibt keine signifikanten genetischen Unterschiede zwischen beispielsweise Jägern & Sammlern wie den Penan und meinetwegen den Erbauern von Borobodur. Ronald Provencher (heute emeritierter Professor für Kulturanthropologie, da es Ihnen ja um die Gleichwertigkeit der Quellen ging) schrieb schon 1987 in The Journal of Asian Studies, 46, 2, S. 459: "Professionally trained archaeologists and physical anthropologists no longer attempt to explain the prehistory of the region in terms of waves of Proto-Malays and Deutero-Malays from Mongolia and waves of Negritos from Melanesia and Polynesia. [...] These are bits of British colonial folklore, still believed by these and other authors in total disregard of the evidence; [...]". --D-M 22:46, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hier scheint es eine Uneinigkeit in der Wissenschaftswelt zu geben, wenn bereits 1987 die Wellentheorie abgelehnt wurde, aber in den 2000er Jahren sie wieder in wissenschaftlichen Artikeln wieder auftaucht. Ich sehe keine Probleme dabei, die Begriffe Proto- und Deutero-Malaien zu entfernen, die Frage der Welleneinwanderung nach Timor ist aber nicht so einfach zu entfernen, weil sie mit Quellen mehrfach belegt ist. Man kann allgemeine Aussagen für ganz Südostasien nicht 1:1 für das abgelegene Timor ohne weiteres übernehmen. Dass es hier mehrere Einwanderungen gab, erscheint auch aus den Überlieferungen der einheimischen Volksgruppen als bestätigt. Die Einwanderung der Tetum z.B., erfolgte erst im 14. Jahrhundert, zu einer Zeit, in der die Insel schon besiedelt war. --JPF just another user 08:37, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kleine Korrektur: Die Quelle der Universität Coimbra ist von 1994. --JPF just another user 09:23, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, in dieser Hinsicht gibt es in SOA noch viel Forschungsbedarf. Der Begriff malaiische Völker bzw. Malaien stört mich aber leider immer noch. Früher war es üblich, alle Südostasiaten, die eine Sprache aus der austronesischen Sprachfamilie sprechen, als Malaien zu bezeichnen, heute ist das unüblich, da mit Malaien heute in der Regel wirklich nur die entsprechende Volksgruppe aus Malaysia und Westindonesien gemeint ist (siehe auch den Artikel Malaien). Ich würde das Wort Malaien komplett ersetzen duch Austronesier/austronesisch.--D-M 11:46, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe da kein Problem damit. Ich ändere den Artikel entsprechend ab. --JPF just another user 12:46, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung heutigen ostasiatischen Ethnien halte ich noch für ein bißchen gekünstelt. Kennst Du eine zusammenfassende Bezeichnung für jene Gruppen? --JPF just another user 12:49, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Spontan nicht, aber ich schau nochmal nach. Danke übrigens für das schnelle Reagieren auf meine Einwände.--D-M 02:14, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Konnte leider keine bessere Bezeichnung finden. "Ostasiatische Ethnien" scheint tatsächlich der geeigneteste Begriff zu sein. --D-M 00:17, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Proto- / Deutero-Malaien 

message: Ok. Diskussionsseiten gelten der Diskussion, aber ich muss hier wirklich mein Lob los werden. Die Geschichte Osttimors finde ich eine der gelungendsten Ländergeschichten überhaupt. Gestern las ich die Geschichte der Mongolei, einen unzusammenhängenden Text, der meist nur aus Daten besteht. Keine Zusammenhänge, keine weiterreichenden Infos. Ein wirklich großes Lob an die Autoren! --Mahaparvata (Diskussion) 03:35, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für das Lob! --JPF just another user 06:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Hübsche Tabellen im Artikel. Ich dachte schon, diese 90er Jahre Schattenästhetik gibt es gar nicht mehr. Ernsthaft: das ist zu viel. Auch dieser fette Hinweis auf die Liste der Gouverneure. Diese schrecklichen Tabellen hat der tolle Artikel nicht verdient. N3MO (Diskussion) 20:00, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, was die Schatten betrifft, sehe ich jetzt kein so großes Drama darin, aber auch nichts, was von meiner Seite sein muss. Wer will, möge handeln. Was allerdings den Hinweis auf die Liste der Gouverneure betrifft, steht dahinter schon eine Logik. Weiter unterhalb folgen Tabellen mit den Kommandeuren im WWII, den indonesischen Gouverneuren und UN-Gesandten und den Präsidenten und Premierministern Osttimors. Die port. Gouverneure komplett aufzuführen, wäre natürlich zuviel, aber auf diese Weise findet der Leser die Angaben konsistent auf die selbe Art und Weise, wie die äquivalenten Daten. Die Farben in den Tabellen machen die Zuordnung einfacher. --JPF just another user 22:03, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabellenoptik 

message: Hat jemand Interesse mit mir an einem Projekt Osttimor zu arbeiten? Die rote Liste an Artikel wird bei mir länger und länger. Das beginnt mit Artikeln über die Orte Osttimor, über das Verarbeiten von Quellen, z.B. über die Geschichte und aktuelle Ereignisse. Dazu kommen Themenbereiche bei denen Fachwissen und, aufgrund der Quellen Sprachkenntnisse in Englisch/Portugiesisch notwendig ist. Allein das Übersetzen einiger englischer Wikipedia-Artikel würde etwas Zeit verbrauchen, auch wenn nicht alle es wert sind übersetzt zu werden. Bei Interesse in der Diskussion des Portal:Osttimor reinschreiben. --J. Patrick Fischer 22:06, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Projekt Osttimor ist gestartet unter: Wikipedia:WikiProjekt Osttimor --J. Patrick Fischer 10:22, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Interesse an Projekt Osttimor? 

message: http://off-guardian.org/2016/03/09/the-rape-of-east-timor-sounds-like-fun/ --79.223.0.237 06:10, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Zeugt von Menschenverachtung, aber ist IMO eher eine (scheußliche) Fußnote der Geschichte. --JPF just another user 09:53, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Anstatt der Trivialitäten 

message: Hi, Du hast hier  eingefügt. Einen Einzelnachweis namens RGF gibt es aber nicht, und seit dem steht ganz unten auf der Seite auch die entsprechende Fehlermeldung. Kannst Du hier bitte aushelfen? Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:49, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ups, danke! Erledigt. --JPF just another user 14:19, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --14:19, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis "RGF" 

message: Lieber J. Patrick Fischer, unbestritte bist du hier der Experte für Timor-Leste. Das einzige, was ich beitragen kann, sind (einigermaßene) Portugiesisch-Kenntnisse. Nach meinem Sprachgefühl wundert es mich, dass der Terminus "Guerra de Loucas" heißen soll (und nicht "Guerra de Loucos", also in der männlichen Form), es sei denn, dass sich hier um einen Aufstand von Frauen gehandelt haben soll? Bei der Variante "Guerra dos doidas", ist es ebenso, wenn weiblich, dann müsste es "Guerra das doidas" (also weiblicher Artikel) heißen, wahrscheinlicher wäre für mich "Guerra dos doidos". Leider konnte ich auf die Schnelle keine Quelle außerhalb Wikipedias finden, in der die Termini verwendet werden. In der Vorschau habe ich Artikel auf JStor gefunden, die mir aber dann doch nicht angezeigt werden. Die Begriffe tauchen in mehreren Osttimor-bezogenen Artikeln auf. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:03, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hallo X2liro! Danke für Deinen Hinweis, Du hast absolut Recht. Der Fehler stammt aus Gunns History of Timor, was jetzt schon ein paar Fehler dieser Art aufzeigte. In einem späteren Werk hatte er das korrigiert und bei Barnes/Hägerdal habe ich auch die maskuline Form. Wird gleich korrigiert. Muito obrigado! ;-) --JPF just another user 18:44, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  guerra de loucas / guerra dos doidas