Diskussion:Polystyrol/Archiv

message: ich habe 'styropor' hier in 'Polystyrol' integriert weil die Inhalte weitgehend gleich waren, ist ja logisch. Ist die seite so ok? Marcela 03:21, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  bitte Kommentare 

message: Ist Styropor=Poystyrol oder Schaumpolystyrol? Ich kenne nur zweitere Bedeutung. Hadhuey 06:30, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Styropor ist in der Tat Schaumps.--Van Flamm 07:25, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Schaumpolystyrol 

message: Zu diesem Thema findet gerade eine Diskussion statt. Wenn Du dazu beitragen willst, dann beteilige Dich bitte hier. --Schwalbe 22:17, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Korrekte Lemmata für [[Kunststoff]]e bzw. [[Polymer]]e

message: im artikel Acrylnitril-Butadien-Styrol-Copolymerisat steht dass lego daraus gemacht wird? was stimmt? isses ne mischung?
Dabei handelt es sich um sog. ABS-Kunststoff. Das ist ein Copolymerisat aus den Monomeren Acrylnitril, Butadien und Styrol. Dabei werden die 3 Stoffe nicht einfach gemischt, sondern (vereinfacht ausgedrückt) sie reagieren miteinander und  bilden gemeinsame Makromoleküle. 
MfG, Alexander
Ich sehe gerade, daß das dort auch genau erklärt ist. Also: Siehe dort ;-)
:::lego ist eigentlich aus POM -> Polyoxymethylen. --Hexalion84 17:02, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  lego 

message: Ich bin ja nicht vom Fach, aber ich traue mir zu, 1 Kubikmeter Styropor hochzuheben - ist die Masse tatsaechlich 1050 kg? Ist Styropor denn nicht dieses weiße, brechbare, sehr leichte Verpackungsmaterial? Oder sollte man den Unterschied zu 'Schaumpolystyrol' mehr herausarbeiten? -- 22:18, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was du meinst, ist Schaumpolystyrol. Polystyrol schwimmt nicht, die Dichte sollte korrekt sein. Schaumpolystyrol (oder Styropor, wie die BASF dazu sagt) ist chemisch zwar das Gleiche, physikalisch aber nicht. -- Ralf  digame  22:27, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: OK. Vielen Dank für die prompte Antwort. -- Braunmichaelgmxde 22:50, 5. Feb 2006 (CET)

text: Wie schon gesagt, den Unterschied macht die Treibgasmenge. Typische Styropor-Schaumdichten liegen je nach Anwendungszweck bei 15..40 kg/m³ (bzw. g/l). --Schwalbe Disku 09:39, 6. Feb 2006 (CET)

text: Styrodur oder Styropor sind eben nicht Polystyrol, sondern aufgeschäumtes Polystyrol. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:12, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aufgeschäumte Schlagsahne ist immer noch Schlagsahne. Styropor und Styrodur sind natürlich Polystyrol. Polystyrol ist der Stoffname, unabhängig von Aggregatzustand oder Verarbeitung. Styrodur und Styropor sind Markennamen für aufgeschäumtes Polystyrol. -- megA 12:47, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stimmt die Dichte? 

message: Die Dichte scheint ja mit 1050 kg/m³ doch etwas hoch zu sein, oder ?
Habe Angaben von 0,2 - 0,6 g/cm³ gefunden.
Hat vielleicht irgendjemand ne verlässligere und genauere Angabe ?
Danke
der Sebastian
:Siehe eins weiter oben: Nich Polystyrol mit Schaumpolystyrol verwechseln! --Ralf  11:11, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Styropor ist nur einer von vielen Handelsnamen für Polystyrol. Ähnlich siehts bei Aspirin, Tempo oder Plexiglas aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:39, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dichte ? 

message: Nach den mehrmals unsinnigen Änderungen der letzten Tage habe ich die Seite halbgesperrt. Entsperrwünsche bitte hier äußern! --Ralf  11:51, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Seitensperre

message: Da sich die Seite einseitig auf atakisches Polystyrol bezieht, wäre es nicht schlecht, wenn jemand, der ein bisschen Zeit übrig hat und sich auskennt, mal ein paar Abschnitte über syndiotaktisches und isotaktisches Polystyrol verfasst. Da wäre meiner Meinung nach dann auch ein eigener Abschnitt "Polystyrolarten" in der Gliederung nötig, z.B. ataktisches Polystyrol - syndiotaktisches PS - isotaktisches PS - Polystyrolschäume - Polystyrolcopolymere - ... mfg, Clemens
:Ab Mitte/Ende Februar hab ich Zeit, da werd ich das mal alles einarbeiten. Momentan entsteht fast der Eindruck, es gäbe nur PS-Schaum. -- Shushushu 20:46, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title: isotaktisches und syndiotaktisches Polystyrol

message: interessant fände ich eine Erklärung, warum das Geräusch, das beim Zerreiben von Styropor entsteht, bei gewissen Menschen körperliches Unbehagen auslöst. airen (gambianer@gmx.net) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.215.1 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 15:41, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Geräusch

message: Ich habe gerade angefangen, eine in Teilen grundlegend neue Version des Artikel zu schreiben, da hier doch ein wenig die Systematik fehlt. Der Stand der Arbeit kann hier bewundert werden: Benutzer:Shushushu/Polystyrol. Besonders die PS-Typen möchte ich detaillierter vorstellen, da das im jetzigen Artikel nur unzureichend passiert (ich schreibe vorwiegend aus chemischer Sicht, wer was mit Werkstoffen zu tun hat, kann das dann gerne ergänzen). Beim Punkt Eigenschaften würde ich die Punkte "Physiologische Wirkung" und "Beständigkeit gegen Chemikalien" übernehmen und ein paar Sachen neu dazuschreiben, bei der Verwendung würde ich noch ein paar Sachen ergänzen, die hier nicht aufgeführt sind. -- Shushushu 14:46, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mich hat heute die Arbeitswut gepackt. Das Grundgerüst mit den neuen Informationen ist soweit fertig, ich will jetzt die Inhalte des aktuellen Artikels einarbeiten, die in meinem Artikel nicht vorhanden sind, bzw. Dopplungen eliminieren. Die Informationen, die ich ausgearbeitet habe, sind in dieser Version meiner Polystyrol-Unterseite zu finden. -- Shushushu 21:48, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung 

message: Dies liegt zum einen daran, dass klassischen Katalysatoren keine für eine Kristallisation ausreichende herstellen, zum anderen ist die Kristallisationsgeschwindigkeit von iso- und syndiotaktischen PS sehr gering und damit muss das Produkt getempert werden, bevor es ausgeliefert werden kann.
Da ich nicht erfassen kann, was denn dieser Satz eigentlich aussagen will, kann ich ihn nicht selbst richten. Aber so wie da oben ist es kein Deutsch. --62.245.131.26 12:47, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehm an, da hat der Autor mindestens ein Wort verschluckt :-( --Rotkaeppchen68 01:38, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Böhmisch 

message: Wie UV-Stabil ist reines PS? --62.245.131.29 14:58, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: PS-Schaum ist jedenfalls nicht UV-stabil.--Ulfbastel 14:03, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  UV-Stabilität 

message: PS-E ist sehrwohl eine gebräuliche Abkürzung - bei Chemgapedia z.B. ist deutlich häufiger von PS-E (26 Ergebnisse) als von EPS (7 Ergebnisse) die Rede. PS-E ist wohl die Abkürzung nach DIN EN ISO 1043-1. EPS ist zwar trotzdem gängig, aber vielleicht sollten wir uns tatsächlich eher nach so einer DIN-Norm richten, sprich hauptsächlich PS-E verwenden und EPS "nur" erwähnen. -- Shushushu 23:18, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das steht so auch in Kurzzeichen (Kunststoff). Von mir aus könnte das entsprechend angepasst und mittels eines Einzelnachweises belegt werden. Als Quelle wäre dieser oder dieser Link möglich, aber vielleicht hast du einen anderen/besseren. --Leyo 23:42, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beide Quellen sind aus Urheberrechtsgründen etwas fragwürdig, aber im Kern steht es wörtlich und inkl. Fettung genau so in der erwähnten 1043-1: "PS-E Polystyrol, expandierbar; bevorzugtes Kurzzeichen für EPS". Das Problem ist, dass in der Industrie und insbesondere beim Markeninhaber von Styropor (das ist es nämlich) diese Norm bisher nicht umgesetzt wurde, was wohl u.a. auch an einer fehlenden Empfehlung für den anderen PS-Schaum XPS (=PS-X?) liegen mag.Ergo: Bevorzugt heißt nicht, dass EPS falsch wäre. Im Gegenteil: der Google-Test für 'EPS foam' liefert 390.000 und für '"PS-E" foam' 4.740 Treffer. Bei der Produktkennzeichnung durch die Hersteller dürfte es ähnlich aussehen. Ich könnte daher gut mit den derzeitigen Formulierungen im Artikel leben. Ob das reicht, die Sperre wieder aufzuheben, weiss ich allerdings nicht.. --Schwalbe Disk. 08:38, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title: zum Editwar

message: "Dies liegt zum einen daran, dass klassischen Katalysatoren keine für eine Kristallisation ausreichende herstellen, zum anderen ist die Kristallisationsgeschwindigkeit von iso- und syndiotaktischen PS sehr gering und damit muss das Produkt getempert werden, bevor es ausgeliefert werden kann."
84.59.107.143
:Richtig, ist mir auch grad aufgefallen zwischen ausreichende und herstellen fehlt was. Aber was weis ich auch nicht. Timmy 20:14, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Über den bin ich auch gerade gestolpert. Er dürfte sogar doppelt falsch sein, da auch der Dativ "klassischen" schwer in einen Sinnzusammenhang mit dem Rest zu bringen ist. "daß klassische Katalysatoren keine für eine Kristallisation ausreichende Menge herstellen" würde einen Sinn ergeben allerdings weiß ich nicht, ob der so stimmt.MichaelXXLF 12:41, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau das wollte ich hier auch gerade anmerken, mit der Bitte ob sich dem ein Sachkundiger annehmen kann. Aus der Versionshistorie geht jedenfalls nicht hervor welches Wort hier fehlen könnte. Neben Menge könnte es vielleicht auch Konzentration oder Dichte sein!? --RoccosWelt 12:36, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wort unter Eigenschaften -> Sachkundige Hilfe erbeten 

message: eine der wichtigsten Anwendungen fehlt noch. Es wird als Kalibrierstandard für unzählige Analysemethoden und weiterhin als Säulenmaterial für HPLC/GPC verwendet. --Hexalion84 17:03, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Verwendung

message: In dem Artikel steht
 Nur die Hersteller von EPS (Expandierter Polystyrol-Hartschaum) dürfen danach ihr Material Styropor nennen.
 Diese Hersteller unterwerfen sich den besonderen Qualitätsanforderungen des IVH.
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist EPS nur ein Kürzel für Schaumpolystyrol. Der erste Satz sagt also, jeder Hersteller von Schaumpolystyrol darf sein Material Styropor nennen. Das kann doch nicht stimmen. Der IVH hält doch da bestimmt die Hand drüber/auf. Sinnvoller klingt für mich:
 Nur die Hersteller von EPS (Expandierter Polystyrol-Hartschaum), die sich den besonderen 
 Qualitätsanforderungen des IVH unterwerfen, dürfen ihr Material Styropor nennen.
Was meint ihr? Daniel 08:32, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sei mutig! ;-) -- Schwalbe Disk. 21:56, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Done. Daniel 21:59, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  EPS == Schaumpolystyrol 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:23, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Plastic-recyc-06.svg]]</nowiki>'' 

message: Leider vermisse ich jede Aussage zur Umweltfreundlichkeit oder -schädlichkeit von Polystyrol, wäre m. E. bei allen in größerer Menge erzeugten und verwendeten Materialien sinnvoll. Mangels Sachkenntnis kann ich das selbst nicht schreiben; Stichworte wären:
* Verwendete Stoffe, Herstellungsprozess etc. Laut Herstellern wird vergleichsweise wenig Energie gebraucht, ein möglicher Pluspunkt;
* Was passiert in der Müllverbrennung, was bei der Deponierung? Es macht offenbar einen Unterschied, welches Gas zum Aufschäumen verwendet wurde, einige tragen zum Treibhauseffekt bei. Styrol soll schädlich sein, sich aber in der Umwelt sehr schnell zersetzen.
Ansichten von Herstellern, mögliche kritische Sicht von Umweltverbänden? --Wolfgang Pohl 13:14, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du völlig recht. Lassen wir mal unsere englischen Kollegen zu Wort kommen, besser kann man's nicht zusammenfassen: Discarded polystyrene does not biodegrade for hundreds of years and is resistant to photolysis. Because of this stability, very little of the waste discarded in today's modern, highly engineered landfills biodegrades. Because degradation of materials creates potentially harmful liquid and gaseous by-products that could contaminate groundwater and air, today's landfills are designed to minimize contact with air and water required for degradation, thereby practically eliminating the degradation of waste.. 
(Freie) Übersetzung als Entwurf:
"Polystyrol ist nach seiner Entsorgung photolyseresistent und baut sich für Hunderte von Jahren nicht biologisch ab. Wegen seiner Beständigkeit erfolgt ein biologischer Abbau der in den heutigen modernen, hochtechnisierten Deponien entsorgten Polystyrol-Abfälle nur zu einem verschwindend geringen Teil. Darüberhinaus zielen diese Deponien von ihrer Konzeption her darauf ab, jeglichen Kontakt der dort gelagerten Abfälle mit Luft oder Wasser zu unterbinden und damit das Risiko einer Bildung unerwünschter, möglicherweise luft- und grundwasserbelastender flüssiger oder gasförmiger Nebenprodukte von vorn herein auszuschließen; jedoch wird dadurch auch der biologische Abbau quasi verhindert." -andy 217.50.57.176 12:58, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Umweltbilanz?

message: Im Artikel zum Müllstrudel heisst es: 
 
In einer japanischen Studie, publiziert von der American Chemical Society [], wird von einem Abbau von Kunststoffen unter Einfluss von Sonne, Regen und anderen Einflüssen berichtet, welcher im Vergleich zur gegenwärtigen Modellannahme wesentlich schneller ablaufen soll. Die Studie konzentriert sich auf den Abbau von Polystyrol, welches laut Autor Katsuhiko Saido vor allem zu hochtoxischen und karzinogenen Mono-, Di- und Trimeren sowie Bisphenol A zersetzt wird.
Sollte die Polystyrolseite nicht um die Erkenntnisse dieser Studie erweitert werden? 
-- 79.211.81.218 20:46, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Eher nein, die Studie ist als tendenziös zu bezeichnen, denn selbst wenn man glaubt, dass die genannten Substanzen freigesetzt werden, sagt das noch nichts über deren Gefährlichkeit aus. Styrol und Bisphenol A berichten zwar von allerlei Untersuchungen, aber nicht von eindeutigen Gefährdungen der unterstellten Art. Bei den durch Zersetzung in den Weltmeeren zu erwartenden Konzentrationen der Stoffe erst 2x nicht. BTW: das Phänomen Müllstrudel existiert ja nur, weil sich Kunststoffe eben nicht schnell genug abbauen. Für die Giftakkumulation wäre jedoch eine hohe Abbaurate erforderlich. Für mich sieht das eher nicht nach einer geschlossenen Argumentation aus, sondern nach Lobbying. Ich hoffe, dass REACH zu einer Versachlichung solcher Diskussionen führen wird. -- Schwalbe Disk. 17:33, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Leider sind meine Englischkenntnisse nicht aussreichend um den Inhalt der Studie entsprechend beurteilen zu koennen, aber interessante Information, dass mit REACH. Was deine Aussage zur Giftakkumulation anbelangt verstehe ich das anders. Den Eintrag bei Müllstrudel fasse ich so auf, dass sich an den Plastikteilchen externe Giftstoffe anlagern, nicht dass es sich um eine Akkumulation der evtl. plastikeigenen Giftstoffe handelt. -- 79.211.77.246 12:53, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Studie zum Abbau von Polystyrol - hochtoxische Zersetzungsprodukte 

message: Habe
:...beim Experimentieren mit Polystyrolsplittern entdeckt. Er füllte damit zu etwa einem Fünftel eine Schuhcremedose und tauchte diese anschließend in 100 Grad heißes Wasser. Das Polystyrol schäumte unter Wärmeentwicklung schnell auf und formte sich zu einem luftgefüllten Abbild der Dose.
rausgenommen, weil es nicht belegt und widersprüchlich ist:
*die „Splitter“ müssten ja wohl Treibmittel (Pentan?) enthalten haben 
*wenn Wärmeentwicklung auftrat, war es wohl noch nicht polymerisiert - also dann kann es aber nicht fest gewesenn sein...oder meinte er Wärmeeinwirkung?
Wenn es salonfähig ist, ist es sicher besser bei Herrn Stastny aufgehoben.--Ulfbastel 14:10, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  geschichtchen  

message: Die Wärmeleitfähigkeit (Lambda) wird in W/m²*K angegeben soweit mich mein Professor damals nicht belogen hat :-) -- 217.67.37.200 14:34, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Er hat, siehe Wärmeleitfähigkeit. --Komischn 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wärmeleitfähigkeit 

message: Der Link ist nicht mehr aufrufbar: http://www.plasticsportal.net/wa/plasticsEU~de_DE/portal/styrenicsrc/content/products/styrenics/styroflex (nicht signierter Beitrag von 92.226.86.55 (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle 11 veraltet 

message: wenn dann müsste man dazu schreiben: "derzeit" oder "nach derzeit wissenschaftlichen Erkenntnisse" und die Quellenangaben!!! wo sind die Quellen für diesen Satz? (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.120 (Diskussion) 12:37, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Polystyrol ist physiologisch unbedenklich" 

message: Recycling: Wäre das was für unsere Kunststoffspezialisten hier ?  RobertDietz (Diskussion) 19:13, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Recycling ? 

message: Zum Thema:
Brennprobe: leuchtend gelbe Flamme; stark rußend; blumiger, süßlicher Geruch nach Benzol; Dämpfe sind nicht giftig.
Ich getraue mich zu wetten, dass diese Dämpfe verdammt giftig sind.
Karl Bednarik 16:51, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Diese Diskussion, mit der Verharmlosung der Dämpfe von brennendem Polystyrol sieht heute, im Dezember 2012 etwas anders aus! Die Gefahr durch die Zersetzungsprodukte von brennendem Polystyrol, vor allem Styrol, wird seit Oktober 2012 in den Sicherheitsdatenblättern von EPS-Herstellern angegeben. (http://www.sto.at/webdocs/0000/SDB/M_02698-068_0101_DE_01_02.PDF)(http://www.plasticsportal.net/wa/EU~de_DE/Catalog/ePlastics/pi/BASF/prodline/styropor_peripor)(http://www.gischem.de/download/01_0-000100-42-5-000000_1_1_1.PDF)--Craftsman (Diskussion) 19:51, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Brennprobe 

message: H-Sätze (Gefahrenhinweise H400 und H410 „sehr giftig für Wasserorganismen mit langfristiger Wirkung“) über gefährliche Inhaltsstoffe und Brandverhalten fehlen. Wer kann die einsetzen? Oder hat er Angst vor dem Zorn der Polystyrol-Industrie und ihren Interessenvertretern? Keine Angst: Der größte Hersteller von aufgeschäumtem Polystyrol hat selbst die korrekten Daten auf seinem SICHERHEITSDATENBLATT gemäß Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 am 5.10.2012 unter „5.2 Besondere vom Stoff oder Gemisch ausgehende Gefahren“ und „3. ZUSAMMENSETZUNG/ ANGABEN ZU BESTANDTEILEN“ veröffentlicht. Über Styrol, das im Brandfall freigesetzt wird, steht alles Relevante hier. Das Geschwurbel über einen Tierversuch von 1967 ist nicht belegt (ausser durch eine verlinkte POV) und nicht relevant. --Craftsman (Diskussion) 09:35, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was du eingefügt hast ist POV, der gelöschte Abschnitt ist belegt. Nur weil dir das nicht passt, kannst du es nicht einfach löschen und als Geschwurbel bezeichnen. --2.202.76.138 10:37, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es kommt auf die Zuverlässigkeit der Quellen an. Das kürzlich aktualisierte Sicherheitsdatenblatt eines Polystyrol-Verarbeiters, sowie ein Sicherheitsdatenblatt des gefährlichsten Zersetzungsproduktes im Brandfall, Styrol, ist nicht POV. Aber die quellenlose Erwähnung eines 45 Jahre alten Tierversuchs auf der Website eines engagierten Maurermeisters kann hier nicht als zuverlässige Quelle angesehen werden. Schau Dir die Quellen erst an, ehe Du Beiträge mit verlässlichen Belegen löschst! --Craftsman (Diskussion) 17:23, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Isorast ist einer der führenden Hersteller von Polystyrolbausteinen, wenn nicht der Marktführer. So eine Quelle ist verläßlicher als irgendwelche Presseberichte, die hier gerade eingearbeitet wurden. Fordern wir jetzt etwa Quellen mit Quellen? Was soll das? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:37, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Noch ein Mal: Die Quelle, die Du anführst, ist die Seite eines Maurermeisters, der die Gefahr durch Zersetzungsprodukte von EPS im Brandfall mit der Erzählung von einem Tierversuch vor 45 Jahren in Wien verharmlosen möchte. Diese Quelle ist daher für den Artikel irrelevant.  Der „führende Hersteller von Polystyrolbausteinen, wenn nicht der Marktführer“, den Du zitiert haben möchtest, verwendet EPS von BASF. Im Sicherheitsdatenblatt (hier: http://www.plasticsportal.net/wa/EU~de_DE/Catalog/ePlastics/pi/BASF/prodline/neopor) werden die Gefahren nicht so verharmlost, wie es Deine Quelle darstellt. Was hast Du vor? --Craftsman (Diskussion) 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann guck mal genauer hin, Isorast ist nicht irgendein maurermeister. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:22, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was hast Du mit dieser Firma Isorast zu schaffen? Es geht um die Quellenangabe, die Du zum dritten Mal hier eingefügt hast. Und dabei handelt es sich um die Website eines Maurermeisters, der Produktberater der Firma Isorast ist. Was willst Du damit bezwecken? --Craftsman (Diskussion) 19:31, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Auf die Frage oben: ic war 1994/95 Geschäftsführer einer Firma, die Eigenheime mit Isorast-Steinen errichtet hat. Seit damals habe ich mit denen nichts mehr zu tun. Aber schon damals hatten wir sehr viel mit Vorurteilen zu tun, die was gegen "giftiges Plaste" hatten. Dies trifft bei PS nämlich nur sehr bedingt zu, es ist nicht umsonst uneingeschränkt als Lebensmittelverpackung zugelassen, selbst für frisches Fleisch und Fisch. Die Verbrennungsdämpfe stinken erbärmlich, sind aber für Lebewesen weniger toxisch als andere gebräuchliche baumaterialien, allen voran die Ökobaustoffe. Sowas gehört ebenso erwähnt wie Kritik. Den wissenschaftlichen Versuch hatte ich damals in einem Beratungsordner, ich konnte ja nicht ahnen, daß ich das Ganze 18 Jahre später mal für Wikipedia brauchen werde. Im Internet ist nichts zu finden. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:52, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Damit ist zum Glück wieder mal bewiesen, dass das Internet als Quell der Quellen ungeeignet ist. @Ralf: Bau es ein, wenn Du die entsprechende wissenschafltiche Abhandlung wiedergefunden oder wiederbesorgt hast. Solange sollte es tatsächlich (komplett) außen vor bleiben. --Löschbold (Del) 20:10, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ok. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:17, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: schön wenn man etwas auf friedliche Art vertagen kann. Der Streit geht mir mittlerweile bei eigentlich eindeutigen Fachthemen auf den Sack. deswegen reite ich immer auf den Quellen herum. Keine Quelle kein Eintrag. --Löschbold (Del) 20:24, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du weißt doch, daß ich mit dir nicht streite ;) --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:29, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Ist nun mal gut? Das Problem ist doch nun geklärt. Die Abhandlung wird gesucht. --Löschbold (Del) 20:43, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du die findest, kannst du damit nichts belegen. So ein Versuch hat nichts mit modernen Prüfverfahren zu tun... 
--178.8.254.56 20:57, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du weisst also, was drin steht? --Löschbold (Del) 21:12, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Er weiß, was er nicht im Artikel sehen möchte. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:20, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe. --Löschbold (Del) 21:26, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Ich kenne die OECD Guidelines für Toxizitätsprüfung und notwendige Endpunkte...--178.8.254.56 21:31, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn jemand Verfolgungswahn hat, dann doch wohl du, wenn du eine derartige Angst davor hast, daß etwas im Artikel erscheint, was pro PS ist. Kann ja nicht sein, daß Plaste auch mal gut sind? Neee, Öko muß immer und überall besser sein? Nein, das ist es nicht. Aufpassen müssen wir in der Tat. Daß nicht Leute wie du alles verteufeln, was irgendwie von der chem. Industrie kommt. Es gibt immer zwei Seiten der Medaille. Wikipedia ist keine Propagandaülattform für Ökos. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:36, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier geht es um Einträge mit Belegen und nicht um die Verteidigung irgendeiner Plaste-Mafia oder die Angst vor der Ökodiktatur. Es geht um belegbare Aussagen, die von allgemeinem Interesse sind. „Es gibt immer zwei Seiten der Medaille.“ So ist es! Und damit die Seite, die Du hier mit hanebüchnen Quellen aus der Beratermappe des Industrie-Vertreters vertrittst, mit relevanten Belegen ausgestattet wird, habe ich die einschlägigen Einzelnachweise aus den Sicherheitsdatenblättern eben dieser chemischen Industrie hier zitiert: damit sie gelesen und vom kundigen Benutzer eingepflegt werden!--Craftsman (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien interessieren mich nicht und die haben in dieser Diskussion auch nichts verloren. Und ob die Studie einer Schweizer Universität als Quelle taugt oder nach deinen Worten hanebüchen ist, werden wir ja sehen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:38, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Spätestens wenn der Tierversuch mit Ratten durch eine Schweizer Universität im Jahre 1967 hier als relevante Quelle dienen soll, haben Dich die Wikipedia:Relevanzkriterien allerdings zu interessieren! Und ob Deine Verbindung zur Firma Isorast und dem Maurer Hellmann hier noch mehr zutage fördern wird, werden wir dann auch noch sehen: Nicht nur auf seiner Internetseite verbreitet er die Lüge der Ungiftigkeit von EPS-Brandgasen mit denen er seine Kunden hinters Licht führen will. Auch hier in Wikipedia wird diese Lüge durch frühere Geschäftsführer weiter verbreitet. Für die Unbelehrbaren und Interessenvertreter noch einmal das Sicherheitsdatenblatt von Neopor gemäß Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH) Stand vom: 16.09.2010  Marcela, lass es sein, Du tust Dir keinen Gefallen!--Craftsman (Diskussion) 16:23, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dein Gezeter interessiert mich ebensowenig wie die RK. Als Bauing. halte ich mich an Fakten. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 16:31, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Angaben. 

message: ----
-- Recycling --
Allein in Deutschland werden jährlich ca. 220.000 t EPS verarbeitet. 
Die drei größten Probleme des EPS-Recyclings sind (laut dieser QuelleRecycling von EPS-Abfall zu re-expandierbarem Polystyrol (EPS-Loop)):
;1.) Zu hohe Transportkosten:
Abfälle von EPS verursachen aufgrund der sehr geringen Schüttdichte
von ca. 6,5 kg/m3 enorm hohe spezifische Transportkosten. Ein Großraum-LKW mit 110 m3 Ladevolumen kann nur eine Menge von 600 bis 700 kg EPS transportieren.
Da derzeit EPS kaum recycelt wird, kann nur eine geringe Wertschöpfung erzielt werden: Die EPS-Abfälle werden teilweise zu Mahlgut verarbeitet und werden in Ausgleichs-Estrichen und Porotonziegeln
eingesetzt. Nur knapp 2.000 Tonnen werden bei der Verpackungsmittel- oder
Wärmedämmplattenproduktion beigemischt. EPS wird in Deutschland  nur in geringen Mengen zu Polystyrol-Granulat und in der Folge für hochwertige Spritzgussanwendungen verarbeitet. Ein Teil des EPS-Abfalls wird thermisch verwertet.
;2.) Derzeit werden flammschutzmittelhältige Schaumstoffe zu anderen Produkten weiterverarbeitet:
Für den Einsatz in Wärmedämmverbundsystemen verwendet man EPS mit bromierten Flammschutzadditiven. Der Zuschneideverlust der
Isolierplatten beträgt zirka 2-3 % , das sind jährlich zirka 4.000 Tonnen Abfall in Deutschland. 
Die getrennte Sammlung und Entsorgung funktioniert jedoch nicht, in der Praxis kommt es zu Vermischungen. Dadurch
sind signifikante Restgehalte an bromierten Flammschutzadditiven auch in sensiblen Anwendungen (Verpackung, Blumentrays etc.) nicht auszuschließen
oder die geforderten Gehalte an Recyclat in Bauanwendungen werden nicht erreicht. 
; 3.) das Recycling ergibt zuwenig Wertschöpfung:
Derzeit (2013) findet eine Rückführung zu wiederaufschäumbarem Polystyrol in Deutschland nicht statt, da die herkömmlichen Verfahren nur über mangelhafte Reinigungsleistungen verfügen und wirtschaftlicher Prozesse zur Herstellung von reexpandierbarem Polystyrol bislang fehlten. Zur Herstellung sortenreiner und sauberer Mahlgut- oder Spritzgussqualitäten von Polystyrol wären sehr saubere Abfallfraktionen zwingend nötig.
Das Recycling von sperrigen Polystyrolschaumteilen („Polystyrol-Loop“) kann durch einen verfahrenstechnischen Prozess, den das Freising­er Fraunhofer Institut IVV mitentwickelt hatDer CreaSolvProzess
, erleichtert werden. Dabei werden Abfälle von expandiertem Polystyrol (EPS) (sowie andere Kunststoffabfälle auf Basis von PET, ABS, HIPS (durch Kautschuk modifiziertes, hochschlagfestes Polystyrol), PC und PP) bereits während der Sammlung in einem Lösungsmittel selektiv gelöst oder in der Folge selektiv extrahiert, dann werden die Lösung gereinigt und Störstoffe abgetrennt, die Kunststoffe ausgefällt und das Lösungsmittel wiedergewonnen. Das Recyclat ist angeblich mit Neuware vergleichbarFraunhofer Institut IVV.
Durch das Auflösen kommt es zu einer extremen Volumenreduktion
(bis zu Faktor 50), wodurch die hohen Transportkosten reduziert wrden können. Durch die Volumenreduktion wird die Anzahl der notwendigen Transporte deutlich reduziert und die Umwelt infolge des reduzierten CO2-Ausstoßes entlastet. Die erhaltene EPS-Lösung ist kennzeichnungsfrei und erfordert keinen aufwändigen Gefahrguttransport, von den Transporten geht keine Gefährdung der Umwelt aus. Dadurch kann die beim Einsammeln hergestellte Flüssigkeit in handelsüblichen Transportcontainern oder in einem Tanklastzug kostengünstig zur Recyclinganlage transportiert werden.  Dabei kann auch aus stark verschmutztem Sammelgut re-expandierbares Polystyrol auf Neuwarequalitätsniveau hergestellt werden, die Wertschöpfung ist angeblich höher als bei der Verwertung von EPS-Abfällen zu Mahlgut oder Spritzguss-PSRecycling von EPS-Abfall zu re-expandierbarem Polystyrol (EPS-Loop). 
Einzelnachweise:
----
Noch zuviel „Werbetext“? Wer kann/mag das redigieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:20, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Für diesen Artikel ist der Text IMHO etwas lang. Es wäre zu überlegen, ob Teile davon in Verwertung von Kunststoffabfällen passen würden oder ob sich ein eigener Artikel zu „Polystyrolrecycling“ lohnen würde. Dort müsste aber auch auf XPS, HIPS, etc. sowie auf die Situation ausserhalb Deutschlands eingegangen werden. --Leyo 00:00, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1: Das gehört nicht hierhin, sondern in ein Übersichtslemma. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:47, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelerweiterung „Recycling“ 

message: De Blasio Administration Bans Single-Use Styrofoam Products in New York City Beginning July 1, 2015 (nicht signierter Beitrag von 213.196.230.56 (Diskussion) 10:59, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verbot in New York 

message: Bei den im Abschnitt Polystyrol#Geschichte enthaltenen Zahlen zum Verbrauch bzw. zur Produkten ist unklar, worauf sich diese beziehen. Möglichkeiten sind Welt, Deutschland oder (West)Europa. Die Ergänzung wurde vor fünf Jahren gemacht. Der Benutzer hat leider keinen Zugriff mehr auf die angegebene Literatur. Um die Frage zu klären, habe ich Daten gesucht: Diese Zahlen sind etwas alt, aber diese (Figure 8) deuten darauf hin, dass die Angaben im Artikel wohl auf die Welt bezogen sind. Reicht dieses „Indiz“ aus? Kann jemand mehr zur Lösung beitragen? --Leyo 15:16, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sollte passen, aber was spricht dagegen die aktuelleren Zahlen inklusive der Quelle in den Artikel zu schreiben? Man sollte auch den Rang 4 nochmal prüfen, Polyurethan hat in der Quelle mehr Umsatz. Auch wenn das natürlich nur auf Europa bezogen ist. --mfb (Diskussion) 15:39, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Naja, soweit ich sehe, ist die Zahl für PUR kleiner als die Summe von PS und PS-E. Diese ist IMO relevant. --Leyo 00:44, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  PS-Verbrauch 

message: Deine Ergänzung stützt sich nur auf eine Zeitung. Magst du direkt auf die (Änderung der) deutschen Abfallverordnung verweisen, so dass Interessierte dort Details erfahren können. Interessant wäre auch, wie es diesbezüglich in anderen Staaten aussieht. --Leyo 21:43, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. die Wikipedia soll gesichertes Wissen verständlich vorstellen. Die Abfallverordnung ist dazu vollkommen ungeeignet, die Rezeption in der Presse ist bedeutend besser. Wer will kann die VO als zusätzlichen Einzelnachweis dazuschreiben. Alexpl (Diskussion) 21:47, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, der FAZ-Artikel (trotz mittelmässiger Qualität) kann als EN stehenbleiben, aber ein EN auf die VO gehört hin. --Leyo 21:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

text:   Wenn ich unter http://www.gesetze-im-internet.de/ nach „Abfallverordnung“ suche, so finde ich die PCBAbfallV. Dabei scheint es sich jedoch nicht um die fragliche Verordnung zu handeln. Sofern das nicht geklärt werden kann, nehme ich den nur mit einem Zeitungsartikel belegte Text wieder raus. --Leyo 16:58, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Auf gar keinen Fall. Die Zeitung ist hinreichend seriös. Seitdem gibts zahlreiche Berichte über die neue Entsorgungsproblematik, so dass es absolut keine Grundlage für eine Löschung wegen Belegmangels oder mangelnder Relevanz gibt. Alexpl (Diskussion) 20:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Google suche, erstes Ergebnis:  und merke BGBl. I S. 382 Artikel 1 führt zur Abfallverzeichnis-Verordnung (AVV). Alexpl (Diskussion) 20:25, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Oh, ich hatte statt „Abfallordnung“ „Abfallverordnung“ gelesen. Da wird einen Artikel zu Abfallverzeichnis-Verordnung haben, dürfte diese Präzisierung reichen. --Leyo 22:47, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Aussage, wonach HBCD-haltige Polystyrol-Dämmstoffe als gefährlicher Abfall gelten, ist aufgrund diverser Erlässe zu überarbeiten. Einen fachlich fundierten Artikel gibt es auf EnBauSa. Dieser wäre als Einzelnachweis dem FAZ-Artikel vorzuziehen, der (aufgrund des Erscheinungsdatums) nicht auf die Erlässe eingeht. Darüber hinaus werden im FAZ-Artikel Entsorgungskosten von bis zu 7000 Euro je Tonne angegeben. Das scheint übertrieben zu sein. In Nürnberg kostet die Entsorgung nachweislich 304,00 €/t.--GPH-CD (Diskussion) 22:44, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Mich musst du nicht überzeugen, aber wohl Alexpl. --Leyo 22:51, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Eine Summe muss natürlich in unserem Artikel nicht genannt werden - aber die üblichen protektionistischen Erlässe aus Süddeutschland sind mir dann doch zu provienziell. Der zitierte Umweltminister BW beginnt dann auch passenderweise mit: ""Wir sehen einen pragmatischen Weg..." . Der Folgetext besagt auch nur, dass die verschärfte Regel weiter gilt - es sei denn, man mischt 0,5m³ HBCD haltiges Dämmmaterial unter 1 Tonne anderen Müll. Das ist wie eine Prise Salz auf einen Sack Zement und keine effektive Entsorgung. Sollte das Volumen überschritten werden, muss ein Genehigungsverfahren eingeleitet werden. Alexpl (Diskussion) 07:37, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Bin ganz bei Dir, Details über zulässige Mengen HBCD-haltiger Polystyrol-Dämmstoffe im Baumischabfall sind entbehrlich. Apropos Mengen: So gering sind diese auch wieder nicht. Laut Erlass des Bundeslandes Rheinland-Pfalz sind 25 Vol.-% HBCD-haltige Dämmmaterialien im Baumischabfall zulässig.--GPH-CD (Diskussion) 09:48, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du hast den Rest vergessen, namentlich die Ausnahmen und den Schlusssatz: ""(...) können den dafür zugelassenen Verbrennungsanlagen zugeführt werden.". Es bleibt potentiell gefährlich und seine Entsorgung wird so entweder teurer, oder durch Senkung der Standards, also auf Kosten der Allgemeinheit, künstlich verbilligt. Alexpl (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Für jegliche Abfälle ist eine zugelassene Entsorgungsanlage erforderlich. Auch für die Standard-Abfallart "17 09 04 gemischte Bau- und Abbruchabfälle". Dabei ist es in Rheinland-Pfalz unerheblich, ob darin beispielsweise Holz- oder Hanffaserdämmstoffe enthalten sind, oder eben – bis zu einem bestimmten Anteil – HBCD-haltige Dämmmaterialien. Die Entsorgung ist die gleiche wie bisher: thermische Verwertung (= Müllverbrennung). Kurioserweise gibt es in Sachsen-Anhalt einen anderen Grenzwert für HBCD-haltige Polystyrol-Dämmstoffe im Baumischabfall: 20 Vol.-%. Ich schlage folgende Ergänzung im Artikel vor: In einigen Bundesländern sind jedoch HBCD-haltige Polystyrol-Dämmstoffe bis zu einem bestimmten Anteil im Baumischabfall zulässig. Damit ist alles gesagt.--GPH-CD (Diskussion) 14:46, 1. Nov. 2016 (CET)

text:  Habe im Artikel eine Aussage über Baumischabfall ergänzt und den Einzelnachweis durch einen aktuelleren ersetzt.--GPH-CD (Diskussion) 11:51, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke. Interessant wäre es noch, die Situation in anderen Staaten kurz zu erwähnen. --Leyo 11:59, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Aber nicht allein mit dieser Lobby-Homepage als Quelle. Alexpl (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wird von mir im Laufe der nächsten Tage erledigt. Zuerst ergänze ich Deutschland, dann Österreich und die Schweiz.--GPH-CD (Diskussion) 23:05, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Sofern die Gefährlichkeit nicht wieder relativiert wird. Alexpl (Diskussion) 08:34, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Die Gefährlichkeit wovon denn genau? Siehe doi:10.1177/0734242X14565226 (Anlage) und doi:10.1016/j.chemosphere.2014.01.082. --Leyo 11:10, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Steht unter Polystyrol#Brandverhalten (und den entsprechenden Folgeartikeln). Alexpl (Diskussion) 10:41, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich dachte, es gehe dir um die Gefährlichkeit der Entsorgung in (normalen) Kehrichtverbrennungsanlagen. Offensichtlich ist dies nicht so, denn deine Antwort würde nicht dazu passen. Oder kann es sein, dass du erst durch den FAZ-Artikel auf diese Thematik aufmerksam geworden bist? --Leyo 23:53, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn du den Zusammenhang vom "Brandverhalten" zu deiner "Kehrichtverbrennungsanlage" nicht selbst herstellen kannst, kann ich dir auch nicht helfen. Alexpl (Diskussion) 11:08, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Da du nicht zwischen Brandverhalten allgemein und der kontrollierten Verbrennung in Kehrichtverbrennungsanlagen differenzieren kannst, kannst du wohl leider tatsächlich nicht helfen. --Leyo 11:35, 14. Nov. 2016 (CET)

text: @Benutzer:GPH-CD. Ich denke dass diese Änderungen u.ä. Einträge nicht im Sinne von WP:WWNI Punkte 7 und 9 sind. Ähnliche Trends in der Entsorgungspolitik verschiedener Bundesländer können sicher in einem Satz zusammengefasst werden. Alexpl (Diskussion) 11:51, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Diese Panikmache mit angeblich gefährlichem Abfall ist ohnehin total übertrieben. Öko-Spam vom Feinsten. --M@rcela  14:11, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei der Liste der länderspezifische Regelungen kann ich keine Ähnlichkeit mit einer Rohdatensammlung (wie Telefonbücher und so weiter) oder einer Sammlung von Anleitungen und Ratgebern erkennen. Ich werde spätestens in zwei Wochen statt der bloßen Nennung eine qualitative Aussage hinzufügen. Mit der Abhandlung in einem Satz ist es nicht getan. Es kennt sich ohnehin schon keiner mehr aus!--GPH-CD (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Denke ich auch. Danke dir! --Minihaa (Diskussion) 19:57, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die weitere Änderung der AVV wurde in den Artikel eingearbeitet.--GPH-CD (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GPH-CD (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gefährlicher Abfall 

message: Zu Verwendung: Ungeschäumtes Polystyrol (im Text wird geschäumtes Polystyrol für fliegende Modellfluzeuge genannt) ist derzeit noch der Standart-Werkstoff für Plastikmodellbau (Flugzeuge, Autos, Schiffe, Modellbahnhäuschen, ...). 
Wer "Plastikklebstoff" im Spielwarengeschäft kauft, der bekommt in kleinen Gebinden ein Lösungsmittel für Polystyrol (entweder als klare Flüssigkeit in Fläschchen mit dem Pinsel aufzutragen oder mit Polystyrol vermischt zu einer dickflüssigen Masse in der Tube). 
Zum Tema Kleben: Azeton ist als billiger Ersatz für den vergleichsweise teuren Plastikklebstoff bestens geeignet.  -- --2003:4B:EF73:8B9E:B853:2F61:194E:4113 10:13, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Polystyrol ist der Werkstoff für Plastikmodellbau  

message: Der Name Polystyrol wird heute nicht mehr verwendet, da die Wortendung -ol normalerweise einen Alkohol bezeichnet. Um Verwechselungen vorzubeugen wird heute der Name Polystyren verwendet anstatt des alten Polystyrol verwendet.
(Ich bin Oberstufenschüler (Q II), im Chemie Leistungskurs und werde 2018 mein Abitur in Chemie (2. Abiturfach) schreiben. Heute wird im Chemie LK der Oberstufe der alte Namen Polystyrol nur noch nebensächlich erwähnt und eigentlich nur noch von Polystyren gesprochen. Da wir in Deutschland das Zentralabitur haben, gibt es keine länderspezifischen Unterschiede mehr, was die Abituranforderungen angeht. Warum ich das erzähle? Um deutlich zu machen, dass der Name Polystyren inzwischen deutschlandweiter Standart ist. Ich habe schon mehrmals versucht die Seite dementsprechend zu ändern, aber meine Änderungen wurden bisher immer widerrufen und ich hoffe, dass der Artikel über diesen Weg auf den aktuellen Stand gebracht werden kann.)
--79.245.191.35 10:15, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Schulbücher sind kein Maßstab. In der wissenschaftlichen deutschsprachigen Literatur wie z.B. Römpp (und nach der richten wir uns) wird praktisch ausschließlich Polystyrol verwendet (gilt genauso für Benzol, Toluol etc.). Darum bleibt es hier bitte auch so. "Styren" ist übrigens genauso sinnig oder unsinnig wie "Styrol", da Aromaten genausowenig Alkene wie Alkohole sind. --Orci Disk 12:07, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Englischen heißt Polystyrol "Polystyrene" und Benzol "Benzene". Mir ist aber keine Änderung der deutschen Bezeichnungen bekannt. --GPH-CD (Diskussion) 12:30, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Änderung in Polystyren wäre wünschenswert, auch um eine Angleichung ans Englische zu erreichen. Allerdings reflektiert die deutsche Wikipedia nur die wissenschaftlichen deutschsprachigen Literatur, s. o. Daher wird es wohl so bleiben müssen.Scheinbar sind Schulbücher schon weiter.  --Minihaa (Diskussion) 14:36, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  In der Einleitung könnte der Begriff schon erwähnt werden. --Leyo 14:50, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In der Infobox Polymer wird "Polystyrene" bereits genannt.--GPH-CD (Diskussion) 15:56, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist mir durchaus bewusst. --Leyo 16:35, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich find es ja drollig, wenn Leute hier sich so benehmen, als seien sie schlauer als alle anderen, aber dann mit russischen Schiffen oder bulgarischen Zeitungen argumentieren. *scnr* ;-) --RokerHRO (Diskussion) 19:25, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 16:05, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überholte Begrifflichkeit (Polystyrol → Polystyren) 

message: Wer die Dichte von Styropor googelt landet auf dieser Seite und bekommt die Dichte von Polystyrol.
Das scheint der Feststoff zu sein, Styropor ist wohl aufgeschäumtes Polystyrol und damit viel leichter. 
Darauf sollte man hinweisen. Ich will das nicht selber machen, bin neu hier und bin Physiker. 
Anbei ein Screenshot dieses Fehlers. Im Cornelsen-Buch der 10.Klasse wurde die falsche Dichte übernommen.
Kann sich das ein Chemiker mal ansehen? Für die Dichte von Styropor könnte man ja einen Näherungswert angeben.
--Hadriwa (Diskussion) 16:23, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wo ist der Fehler beim Screenshot? Da steht Polystyrol, Dichte 1,04 g/cm³. In der Tabelle im Artikel steht 1,05 g/cm³ (fest). Das kann als Mittelwert angesehen werden. Die Werte liegen zwischen 1,04 und 1,09 g/cm³, je nachdem ob es sich um amorphes oder teilkristallines PS handelt (bei letzteren kommt es dann noch auf den Volumenanteil der kristallinen Domänen an - je größer der ist, desto höher die Dichte). Auch im Schaumstoff hat das Polystyrol diese Dichte. Die Poren dazwischen sorgen dafür, dass der Schaum im gesamten eine niedrigere Dichte hat. Styropor ist genau wie du schreibst Polystyrol, das aufgeschäumt ist. Hier im Artikel steht eindeutig und unmissverständlich gleich im ersten Unterkapitel des Abschnitts "Eigenschaften": Die Dichte von festem Polystyrol liegt zwischen 1040 und 1090 kg/m3, aufgeschäumtes Polystyrol (EPS oder auch PS-E) hat eine Dichte zwischen 15 (Dämmung am Bau) und 90 kg/m3 (Skihelm). Aber hast du mal ein Foto aus dem Cornelsen mit dem Abschnitt, von dem du schreibst?  --Blutgretchen (Diskussion) 17:11, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich wäre auch an einem Screenshot aus dem Cornelsen-Buch interessiert.--GPH-CD (Diskussion) 22:07, 30. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 23:37, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Die Dichte ist verwirrend, das führt zu Fehlern, sogar in Schulbüchern 

message: * Der NDR-Beitrag ist eine journalistische Fehlleistung, reißerisch, keine unabhängig vorgetragenene Fakten, sondern Meinungsdarstellungen irgendwie Beleidigter. Das ist imo keine Diskussionsgrundlage. --Maxus96 (Diskussion) 00:25, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: "zur Auflockerung schwerer Böden im Garten- und Landschaftsbau"
s.i.w. benutzt man dazu Perlit, dessen Kügelchen so ähnlich aussehen. Ich kenne auch keinen Effekt, mit dem Styropor den Boden verbessern würde.--92.200.167.166 14:46, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man früher eine Pflanze kaufte, konnte man immer Styroporkügelchen im Topf finden. Das Substrat nennt sich Styromull. Dürfte heute eher von geringer Bedeutung sein.--GPH-CD (Diskussion) 19:25, 26. Okt. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GPH-CD (Diskussion) 19:15, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  im Gartenbau? 

message: Ich überarbeite gerade den Abschnitt Recycling und Entsorgung. Darin werden drei Punkte als die "größten Probleme des EPS-Recyclings" angeführt:
* Abfälle von EPS verursachen aufgrund der sehr geringen Schüttdichte von ca. 6,5 kg/m³ enorm hohe spezifische Transportkosten.
* EPS wird wegen Verschmutzungen und Vermischungen kaum recycelt. EPS-Recyclat kann deshalb in Deutschland nur in geringen Mengen zu Polystyrol-Granulat und in der Folge für hochwertige Spritzgussanwendungen verarbeitet werden. Ein Teil des EPS-Abfalls wird thermisch verwertet.
* Derzeit werden flammschutzmittelhaltige Schaumstoff-Recyclate zu anderen Produkten weiterverarbeitet. Dadurch sind signifikante Restgehalte an bromierten Flammschutzadditiven auch in sensiblen Anwendungen (Verpackung, Blumentrays etc.) nicht auszuschließen.
Quelle dieser drei Punkte ist das Forschungsprojekt "EPS-Loop" des Fraunhofer-Instituts für Verfahrenstechnik und Verpackung IVV aus den Jahren 2003 bis 2005. Das ist mehr als 15 Jahre her! In der Zwischenzeit hat sich einiges geändert:
* EPS wird keinesfalls lose über weite Strecken transportiert, sondern dezentral kompaktiert. Auf diese Weise gelangten in den vergangenen Jahren große Mengen an Polystyrol-Abfällen bis nach China.
* In Deutschland wurden 2016 etwa 33 % der EPS- und XPS-Abfälle recycelt. Der Recyclinganteil liegt mittlerweile sicher höher.
* Mit der Umsetzung der POP-Verordnung wurde das mechanische Recycling von HBCD-haltigen Polystyrol-Abfällen verboten.
Ich schlage daher die Streichung der "größten Probleme des EPS-Recyclings" vor.--GPH-CD (Diskussion) 18:47, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Leyo, bin zwar von der Streichung der oben genannten Informationen überzeugt, hätte aber gerne eine zweite Meinung.--GPH-CD (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Informationen sind wirklich veraltet, u.a. durch die Aufnahme von HBCDD ins Stockholmer Übereinkommen. Was mir nicht gefällt, ist, dass der Abschnitt praktisch nur Infos zu Deutschland enthält. --Leyo 22:28, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Input und den Hinweis, Infos zur D-A-CH-Region zu ergänzen.--GPH-CD (Diskussion) 10:08, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die veralteten Informationen sowohl im Abschnitt Recycling und Entsorgung als auch im Abschnitt Wirkung auf Organismen und die Umwelt gestrichen.--GPH-CD (Diskussion) 20:13, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Einleitung enthält nun Daten über Recycling, energetische Verwertung und Deponierung von Abfällen in Deutschland und Österreich, aber nicht in der Schweiz (da nicht in Conversio-Studie enthalten).--GPH-CD (Diskussion) 20:22, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GPH-CD (Diskussion) 12:56, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Probleme des EPS-Recyclings 

message: Diesbezüglich fehlt noch einiges im Artikel. Siehe auch  https://www.bau-sv.de/wasseraufnahme-von-polystyrol-daemmstoff-eps/  (die Wasseraufnahme wirkt sich auch auf die Wärmeleitfähigkeit und somit die Wärmedämmwirkung aus, vermutlich DER Grund, warum so wenig darüber geschrieben wird) 
--77.119.204.198 12:50, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bei dem unter https://www.bau-sv.de/wasseraufnahme-von-polystyrol-daemmstoff-eps/ geschilderten Schadensfall hat ein Leck in der Dachabdichtung bewirkt, dass Wasser in die Dämmebene eingedrungen ist. Das sollte nicht sein, ist aber passiert. Ein klassischer Wasserschaden also. Egal welcher Dämmstoff eingebaut gewesen wäre, er hätte im Laufe der Zeit Wasser aufgenommen.--GPH-CD (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich nehme ein willkürliches Beispiel: massive Häuser aus Beton. Diese werden gern als „100 % einsturzsicher“ betrachtet (in Anlehnung an die Wortwahl von SV Pfeifer). Ein Flugzeug kracht in dieses Haus, das infolgedessen einstürzt. Die Schlussfolgerung aus diesem Schadensfall, dass massive Häuser aus Beton einsturzgefährdet sind, ist genauso unzulässig, wie jene, dass geschäumtes PS im Warmdach Wasser aufnimmt.--GPH-CD (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: Bei einem Warmdach ist die Wärmedämmung durch die Dachabdichtung geschützt. Das bedeutet, kein Wasser dringt in die Dämmebene. Daher gibt es auch keine Anforderungen an die Wasseraufnahme der Dämmstoffe. Anders beim Umkehrdach: Hier liegt die Wärmedämmung über der Dachabdichtung und ist immer wieder und länger andauernd mit Wasser in Kontakt. An diese Dämmstoffe werden Anforderungen an die Wasseraufnahme gestellt.--GPH-CD (Diskussion) 18:52, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: Man kann natürlich noch etwas über die Wasseraufnahme schreiben. Der unter https://www.bau-sv.de/wasseraufnahme-von-polystyrol-daemmstoff-eps/ geschilderte Schadensfall ist jedoch für eine allfällige Texterweiterung nicht geeignet.--GPH-CD (Diskussion) 19:02, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GPH-CD (Diskussion) 23:11, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wasseraufnahmefähigkeit von geschäumtem PS