Diskussion:PeerGuardian

message: Was hat es mit MoBlock auf sich. Die Software ist unter »siehe auch« verlinkt, aber über eine Weiterleitung landet man wieder hier. Hier wird sie aber nicht behandelt.
Man könnte ...
*hier ein paar Sätze über MoBlock einbauen.
*oder einen Löschantrag für die Weiterleitungsseite stellen
--Harald Mühlböck 08:15, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ein paar Sätze über MoBlock eingebaut. Vllt. kann das noch jemand ergänzen (Screenshot oder so) -- Freak1337 | Diskusion 15:33, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  MoBlock 

message: Soweit ich das auf der Seite von PeerGuardian sehe, gibt es lediglich eine Version für Windows und für Mac OS X. Von Linux, BSD oder gar *nix finde ich keine Spur, nur einen Verweis auf MoBlock.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.63.122.180 – 13:31, 28. Jul. 2007 (MESZ)
thread_title:  Unterstützte Betriebssysteme 

message: es gibt wohl den zweiten teil des PG, die schutzfunktion soll wohl wesentlich gebessert worden sein.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.57.15.16 – 17:46, 19. Sep. 2007 (MESZ)
thread_title:  PeerGuardian 2 

message: Was hat denn VB mit hohem Ressourcenverbrauch gemeinsam? Soll das bedeuten das jedes Programm das In C++ geschreiben ist automatisch kaum Arbeitspeicher und Rechenleistung braucht? Bin zwar selber überhaupt kein Fan von Visual Basic, trotzdem ist das glaube ich nach heutigen Standards nicht mehr ganz richtig. --Anfu 12:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ressourcen 

message: http://blog.fefe.de/?ts=b7e340c6
Wird das in den Nachteilen bereits genügend abgedeckt? Oder ist die Kritik von Fefe übertrieben? -- Fubanator 16:02, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik von Fefe 

message: "(...) während man sich z. B. in Peer-to-Peer-Programmen wie FastTrack, BitTorrent, IRC, usw. befindet".
Wenn auch nur als Beispiel dienend sind dies alles keine Programme sondern Protokolle. Das IRC-Protokoll hat nichteinmal etwas mit Dateiaustausch zu tun, bei über IRC initiiertem Filesharing wird das DCC-Protokoll verwendet (http://de.wikipedia.org/wiki/Direct_Client-to-Client).
Warum nicht einfach "(...) z.B. während man Filesharing betreibt" ? Die gegebenen beispiele sind weder besonders repräsentativ, noch tragen sie zum verständnis der Anwendung bei.
Desweiteren schlage ich hier eine hyperverlinkung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Paketfilter vor - Technisch gesehen stellt PG schliesslich einen solchen Filter dar.
--84.185.166.31 04:17, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Merkmale 

message: Bevor der Editwar fortgesetzt wird, würde ich die beteiligten Parteien bitten, den Artikel in der ursprünglichen Version zu belassen und das Thema erst einmal hier auszudiskutieren. Wikipedia:Belege sagt nicht, dass ein Blog keine Quelle sein darf. Außerdem halte ich es für unangebracht, wenn die Quelle einfach entfernt wird, wenn sie dem ursprünglichen Autor als Primärquelle für den Textabschnitt war. Dies würde den Inhalt und die Belegbarkeit verfälschen.
Sollte die Entfernung politisch und nicht inhaltlich motiviert sein (der Autor der Quelle scheint sich ja in einem Kleinkrieg mit der Wikipedia zu befinden), würde ich dies als sehr schändlich empfinden und darauf hinweisen, dass NPOV eines der höchsten WP-Prinzipien ist! Persönliche Streitereien bitte ich also außen vor zu lassen. Möglicherweise sollte die Diskussion in diesem Fall verschoben (die Quelle aber solange in dem Artikel belassen werden), bis sich der derzeitige Kleinkrieg gelegt hat.
--Wikieditoroftoday (disk.) 12:06, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das war aber gar keine Primärquelle, sondern ist erst später hinzugefügt worden, als der zugehörige Text längst stand, nämlich hier von Benutzer:Kalkin, die Aussage steht schon vier Tage länger drin und ist von einer IP eingebracht worden. Abgesehen davon sollen Aussagen, die nicht trivial sind, sowieso durch die verwendete Literatur oder durch Einzelnachweise abgestützt werden, da hast Du recht. Port(u*o)s 14:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine schlechte Quelle reicht als Beleg. Deshalb ist der fefe-blog wieder draußen. Der passt hier so gut rein wie ein Kotzfleck in den Louvre! --87.167.91.175 23:47, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Editwar: Entfernung einer Quelle 

message: Inzwischen gibt es einen Fork, mehr dazu steht hier auf der PG page und hier unter PeerBlock History. Könnte das jemand in den Artikel einwursteln bzw, ist das relevant genug? - SMESH 08:08, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist auf jedenfall erwähnenswert, schließlich werden andere (mir bis dahin unbekannte) Alternativen auch aufgelistet -- Freak1337 | Diskusion 13:09, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abspaltung (Fork): PeerBlock 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:31, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks