Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist 2017

message: Es gibt keinen zeitliche Überschneidung (<24h) bei den gesperrten IP Adressen und dem Benutzer Liberaler Humanist. Also was solls bringen? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei den obigen von mir genannten IPs sind diese zeitlichen Übereinstimmungen vorhanden. Bei diesen sollte also auf jeden Fall eine Überprüfung stattfinden. Im Übrigen gibt es diese Überschneidung sehr wohl; oder sehe ich etwas falsch? --Heiner Strauß (Diskussion) 16:41, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nur bei einer IP werfolgte eine Sperre, bei den anderen beiden nicht. Es ist nicht verboten, als IP zu editieren. Es muss aus meiner Sicht eine gesperrte IP sein und in einem ähnlichen Zeitfenster der Login des Benutzers. Beides in den letzten drei Monaten. Sonst wird das nichts. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:47, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei den genannten IPs sind einige dabei, die eine zeitliche Überlagerung mit dem Hauptaccount haben und bei denen - unabhängig von einer erfolgten Sperre - klar Regelverstoß vorhanden ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht wird ein "klarer" Regelverstoss durch einen Admin dokumentiert. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Die Existenz dieser Trittbrettfahrer wird ja von Gridditsch explizit erwähnt. Ist ein CU nicht auch dafür da, die Trittbrettfahrer von den Socken zu unterscheiden? Zunächst handelt es sich ja lediglich um eine Anfrage; mögliche Konsequenzen können sich ja nur ergeben, wenn das Verfahren beendet wurde. --Heiner Strauß (Diskussion) 19:25, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Von den 4 IP-Ranges die LH regelmäßig verwendet, sind lediglich 2 eindeutig ihm zuzuordnen, und zwar die beiden Festnetz-Provider in Linz und Wien. Schon bei der Uni Wien wird´s schwammig und erst recht bei dem mobilen Provider. Aber gut, vielleicht habt ihr ja Glück. --Sakra (Diskussion) 20:18, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Was soll das bringen? 

message: Eine reine ad-hominem-Argumentation. Sinnvoller wäre es, du nähmest Stellung zu dem Vorwurf, hinter den IPs zu stecken. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:31, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie kommst du auf die Idee, dass ich, wenn ich unangemeldet oder unter einem anderen Account editieren würde dir das darlegen müsste? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:39, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verschoben von der Vorderseite 

message: In dem Antrag wird behauptet, dass ich angeblich Verstöße gegen WP:KPA begangen haben soll. Ich fordere , diese Behauptung zu belegen. Dein Vorgängeraccount wurde gesperrt, weil du Leute durch zahlreiche unsubstantierte Meldungen auf Funktionsseiten belästigt hast (Beispiel 1, Beispiel 2). Solltest du deine Vorwürfe nicht belege, halte ich es gemäß der Diskussion zu deinem Verhalten in dieser VM für notwendig, dein Störverhalten unterbinden zu lassen. 
:Ich sehe keinen Zusammenhang zu dieser CU-Anfrage. --Heiner Strauß (Diskussion) 02:15, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Durchsichtiges Ablenkungsmanöver, um von eigenen Regelverstößen abzulenken. Kein Zshg mit dieser CU-Anfrage gg den Multi-Konten-Account LH. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:36, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Ich wäre froh, wenn du die Nebelkerzen stecken ließest. Zu sowas kommt von mir kein inhaltlicher Kommentar. --Gridditsch 07:30, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Als Antragsteller obliegt die die Beweisführung. Ich fordere dich daher auf, folgende Punkte per Difflinks zu belegen: "WP:BNS in großem Umfang ("Man on a Mission")", "Störungen durch Nutzung von Provo-Konten". -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:20, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Ich fordere  auf, binnen der nächsten 2 Stunden Difflinks zu seinen Behauptungen nachzureichen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:56, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das haben Andere doch schon aufgezeigt, zum Beispiel  -- - Majo Senf:  &  oder Koenraad weiter unten. Noch einmal es geht auf der Vorderseite nur um Dich. --MBurch (Diskussion) 18:08, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Irgendetwas von "Sockenpuppen" zu rauen ist kein Beleg für irgendetwas. Es ist weder verboten noch illegitim, unangemeldet zu editieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:30, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aufforderung zum Wahrheitsbeweis an [[Benutzer:MWExpert]]/[[Benutzer:Gridditsch]] 

message: Wäre schön, wenn du, LH, dich mal an diese Regel halten würdest. Damit ist auch klar, dass der Einsatz von mehreren Puppen in einem Bereich Missbrauch ist. Koenraad 15:38, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass sämtliche meiner Zweitkonten mir klar zugeordnet sind. Die Bestimmungen bzgl. gleichzeitiges Editieren sind nicht anzuwenden, wenn dir betreffenden Konten bzgl. ihres Eigentümers dokumentiert sind. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:20, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist dennoch gegen die Regeln, die WP:SOP vorgeben. Hinzu kommen die unzähligen IPs. Da möchte ich dich an eine Sperrprüfung erinnern, die eine IP aus einer Range, die du auch nutzt, ausgenutzt hat, um eine Verlängerung für deine Sperre zu erwirken. All das ist nicht in Ordnung und klar gegen geltende Regeln. --Itti 17:21, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es greift hier die Unart um sich, dass Dinge behauptet werden, die mit der Realität nicht einstimmen. Welche dieser IPs tritt paralell zu mir auf. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:25, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: du editierst nie per IP? Und alle deine Konten sind dir klar zuzuordnen? Wie denn, glaubst du hier hat wer Röntgenaugen oder ein Interesse über deine Konten Buch zu führen? WP:SOP gilt für jeden, auch für dich. --Itti 17:27, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier sind haufenweise Konten LH zuzuordnen sind dokumentiert die praktisch alle nicht deklariert, wie oben behauptet, waren. --codc Disk  17:31, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Wo überschneidet sich die Tätigkeit der IPs mit der Meinen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:10, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier:  Wohl vergessen, sich auszuloggen. --87.156.161.31 23:13, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Das Editieren unter IP ist selbstverständlich nicht verboten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:06, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Benutzer:Koenraad Kannst du ein Beispiel dafür bringen, dass ich mit meinem Account und IPs im selben Bereich editieren würde? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 12:05, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ,  (dort Sichtung mehrerer IP-Beiträge, manuell sichtest du selten).  --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:19, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dein Link führt zu einem Edit, in dem ich mir einige Sekunden später überlegte, diese Diskussion zu ignorieren. Die von dir weiters angeführten Sichtungen halten ich für in Bezug auf den Antrag nicht relevant. Laut Funktionsseite ist CU gedacht für "insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen"'. In dieser Diskussion wurde nichts derartiges dargelegt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:20, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Beide Links belegen, dass du (als LH) in Artikeln tätig warst, in denen parallel auch IPs tätig waren, die dir zugeordnet werden. Zwei Posts weiter oben wolltest du genau das mit Links belegt haben.CU ist für Missbrauch von Sockenpuppen gedacht, die von dir zitierte Auflistung ist natürlich nicht abschließend, wie man an dem Wort „insbesondere“ leicht erkennen kann. Bei WP:SOP heißt es (wie hier in der Threadüberschrift): „Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist.“ Eine Sichtung eines Beitrags eines anderen Benutzerkontos bzw. einer IP ist zweifellos eine Nutzung. Falls die IPs also dir zugeordnet werden können, wäre dies ein Verstoß gegen diese Richtlinie. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 03:02, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mit dem Gebot, nicht gleichzeitig in Artikeln tätig zu sein ist offenkundigerweise kein Edit gemeint, der nach kurzer Zeit wieder entfernt wird. Wo wird durch diesen Entfernten Edit eine Mehrheit vorgetäuscht? Findest du ähnliche vermeintliche Paralelledits auch in anderen Artikeln oder ist das die einzige Fundstelle? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:17, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Es gab bereits zwei Anfragen dazu, ob ich durch das angebliche unangemeldete Editieren einen Regelverstoß betreiben würde, das Ergebnis ist in den Archiven nachlesbar. Wenn ich einen Bereich nicht unter meinen Account editieren wollte, so gäbe es darüber keine Auskunftspflicht meinerseits. Was diese Artikel betrifft: Es bräuchte hier eine kritische Durchsicht von Benutzern, die in keinem Zusammenhang zu diesem Milieu stehen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:20, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Und das Du während des laufenden CU-Verfahrens fleißig weiter mit IPs in Deinem Lieblingsgebiet arbeitest ist schon ziemlich frech  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  09:03, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die VM in der Sache zeugt nicht von deinem WzeM. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:30, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: vor allem, da Du sie wieder mit einer Deiner unzähligen IP-Socken gestellt hast, zeugt die VM wirklich nicht von Deinem WzeM  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  23:45, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Ich glaube, dass du etwas verwechselst, da es im von dir angesprochenen Fall um einen infinit gesperrten Nutzer, der als Aktivist am rechten Rand auftrat ging. Ansonsten verweise ich darauf, dass dies nunmehr der dritte Antrag in der selben Sache gegen mich ist. Es wurde bereits in den vorhergehenden Anträgen festgestellt, dass das unangemeldete Editieren selbst im Fall, dass die dem Antrag zugrundeliegende Annahme zuträfe nicht untersagt ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:30, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken Tjo verboten nicht, aber daß du dich hier in einer Grauzone des Regelwerks befindest, sollte dir bewußt sein. Insbesondere könnte gerade der Präzedenzfalls deines Verhaltens künftig zu diesbezüglichen ggfls. drastischen Einschränkungen führen. Denn so, wie du mit Socken und IPs hantierst, ist die freizügige Regelung gerade nicht gedacht. Daher kann, nein: muß man in deinem Fall sehr wohl von einem Mißbrauch sprechen. --Sakra (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist" 

message: Es fällt eigenartig auf, dass es aus einem gewissen Kreis immer wieder Versuche gibt, Details zur Identität von Benutzern zu veröffentliche, vgl. hier oder hier, im zweiteren Fall gegen Benutzer:SlartibErtfass der bertige oder ein etwas zurückliegender Fall, Benutzer:BraveNowotny. Könnten die mitlesenden Admins erörtern, wie der Eindruck vermieden werden soll, dass Doxing verwendet wird, um Kritik an Fehlentwicklungen zu unterdrücken? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:06, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Da Du zwei VMs zu mir verlinkt hast. Fürs Protokoll, beide verlinkten VMs führten zu keiner Sanktion bzgl. meines Benutzer-Accounts. Weiterhin was soll das Thema "Doxing" mit Deinem CUA zu tun haben? Aus meiner Sicht ist das eine "Nebelgranate" und solltest Du besser entfernen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:55, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Durchsichtiges Manöver, um - wie beim letzten CU-Antrag - ungeschoren davonzukommen. Es wäre gut, wenn die Beauftragten sich dieses Mal nicht davon einnehmen lassen. Eine Ableitung von persönlichen Daten aus einem CU-Verfahren ist abgesehen von Orten aus der IP-Lokalisation nicht möglich; und die wären für einen (ohnehin nur im Kopf von LH vorhandenden) Nachsteller wertlos, da seine häufigsten Aufenthaltsorte allgemein bekannt sind. --muellersmattes (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Veröffentlichung personenbezogener Daten ist ja so legitim... -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:30, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Niemanden interessieren Deine persönlichen Daten, weil Niemand mit Dir zum Wein nach Grinzing will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:27, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, Weintrinken mit Brodkey65 würde ich da vorziehen. --codc Disk  00:53, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Das Interesse an der Identität von Benutzern

message: Die gerade durch LH erfolgte Missachtung  von WP:DS bzgl. ...Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen... verfälscht auf jeden Fall den Kontext der seither erfolgten Antworten auf der Vorderseite und ist entsprechend zu werten bzw. berücksichtigen. --MBurch (Diskussion) 03:15, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Adjunkt des Antragstellers möge sich den Instandhaltungsarbeiten am Gebäude zuwenden. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:24, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Fortlaufender Regelverstoss (erneut gegen WP:DS: , sowie WP:WAR gegen mehrere: , , Deine WP:PAs - nein ich bin kein Adjunkt von irgend jemanden - und natürlich Deine schon berüchtigten, zahlreichen Verstösse gegen WP:SOP) sind zum Glück nicht die Methoden der normalen Menschen bzw. Autoren hier. Weitere Diskussionen erübrigen sich da. --MBurch (Diskussion) 00:55, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du erstellst um 00:55 einen Beitrag, in dem du Teile meiner Stellungnahme als Verstoß gegen KPA und DS darstellst. Zu diesem Zeitpunkt hatten in 2 VMs Admins festgestellt, dass die Stellungnahme keinen Regelverstoß beinhaltet: , . Warum verbreitest du hier Unwahrheiten? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:30, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In beiden von dir verlinkten VMs hat sich genau ein Admin gemeldet, keine Admins. Im Gegensatz dazu wurde die Aussage von zwei Admins als PA eingestuft: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/12#Benutzer:Brodkey65_.28erl..29 --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:36, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es wurden zwei Vandalismusmeldungen entschieden, das ist zur Kenntnis zu nehmen. Auf diesem Niveau diskuttiere ich nicht weiter. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:39, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  ,  und . --MBurch (Diskussion) 17:15, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Missachtung von [[Wikipedia:Diskussionsseiten]] 

message: Mal ehrlich - für die Erkenntnis keine Anfrage auszuführen brauchte es einen Monat (!)? Das halte ich für schwer vertretbar. Marcus Cyron Reden 02:38, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Aufwand einer Abarbeitung hängt nur sekundär davon ab, ob hinterher eine Abfrage ausgeführt wird. Der Zeitaufwand war hier hoch durch die Menge des zu sichtenden Materials, ebenfalls schwierig war die Formulierung des Ergebnisses - ein Ergebnis "Missbrauch nicht dargestellt, keine Abfrage. --~~~~" hätte ich durchaus auch schneller veröffentlichen können, damit wäre aber wohl niemandem weitergeholfen. --Theghaz Disk / Bew 11:37, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Missbrauch eindeutig nachgewiesen: Alleine die von mir genannten Konten LH_fährt_mit_der_Bahn und LH-ist-unterwegs waren sowohl in Meta als auch im gleichen Artikel wie der Hauptaccount unterwegs, sein Trick sich kurz nach dieser VM infinit zu sperren um dann gleich wieder aufzutauchen, Sperrumgehung (abgesehen davon, dass MBq, der die nicht erfolgten Massnahmen absegnet LH persönlich kennt ), usw. mit welcher Berechtigung sperren wir alle anderen Sockenpuppenspieler wie Fernrohr, Simplicius, usw? --MBurch (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Draffi, ein Nachfolgeaccount von Simplicius, wurde noch nicht gesperrt. --87.153.126.8 08:21, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Am 7. April 2017 wurde Draffi doch unbeschränkt gesperrt. --87.153.124.178 05:00, 8. Apr. 2017 (CEST)

text:  LH ist einer von den Guten (Die Guten)! Der darf das. --87.155.242.104 04:35, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Genauso ist es. Eine rein WP-politische Entscheidung. Links sein + links Bloggen ist in de:WP immer hochgeschätzt. Da muß man sich auch nimmer an die Regeln halten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:53, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Monat 

message: Hat irgendjemand ein anderes Ergebnis erwartet? Die deutsche WP ist gescheitert und die Mechanismen die Sie vor Missbrauch bewahren sollten versagen komplett. Das ist in dieser CU Schritt für Schritt dokumentiert :). --2003:C2:CBD0:95A:78F3:F4EE:8480:3ED1 08:12, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Geliefert wie bestellt