Diskussion:Rivella

message: "Der Vertrieb nach Deutschland wird aktuell aufgebaut."
Nachdem wir Rivella im Edeka plötzlich nicht mehr finden konnten, suchten wir das Gespräch mit dem Verkaufspersonal. Der hinzugezogene Marktleiter informierte uns, dass sich Rivella wegen zu niedriger Marge wieder aus Deutschland zurückziehe. Die noch erhältlichen Produkte seien nur noch Restbestände, die nun abverkauft werden.
Vielleicht kann jemand mit mehr Branchenkenntnissen entsprechende Informationen beitragen.
--Gulliveig (Diskussion) 17:40, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rivella in Deutschland 

message: Rivella hatte vor ein paar Jahren mal auch noch die Sorte Rivella Gelb im Angebot. Diese wurde jedoch nicht aus Molke sondern auf Sojabasis hergestellt. Rivella Gelb fehlt im Wikipedia-Artikel jedoch. Leider findet sich auch auf den Firmenwebseiten von Rivella selber kein Hinweis mehr darauf, so dass ich jetzt nicht weiss, von wann bis wann es überhaupt verkauft wurde. 2001:1620:F00:8250:743B:7917:204C:C56F 22:54, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Finde ich auch schade. Hab diesen Tagi-Artikel und Handelszeitung gefunden. Da steht, dass es Rivella gelb weiterhin gibt, jedenfalls nicht mehr in der Schweiz. So soll es noch in Luxemburg und Frankreich verkauft werden. Ich habe einen uralten Link in den Shop von Rivella aus einer veganen Facebookgruppe, wo man Rivella gelb kaufen konnte. Leider ist der Link offline.--Rocky187 (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rivella Gelb 

message: Weshalb wurde beim Marktanteil die Angabe des Jahres 2002 durch die relativ schwammige Formulierung 'beträgt etwa' ersetzt und das Jahr am Ende in Klammern gepackt? Für mich ist diese Formulierung weniger gut.
--83.79.120.74 14:30, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Marktanteil 2002 

message: kein Getränkehersteller verwendet Kristallzucker für seine Süßgetränkemischung sondern kauft den weit preisgünstigeren Zuckersirup als Läuterzucker in der Zuckerfabrik gleich flüssig ein. 87.245.91.33 08:36, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kristallzucker 

message: Was ist denn bitte ein Tafelgetränk?--Riverrats 14:37, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  tafelgetränk? 

message: Ich glaube, der Marktanteil ist für die Gesamte Rivella AG und nicht nur das Produkt Rivella. -- MichaelFrey 05:20, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Marktanteil 

message: Ist eine Angabe der Gebinde wirklich nötig? Wikipedia ist ja schliesslich kein Verkaufskatalog.. (Ausserdem sind die Angaben teilweise falsch bzw. zumindest veraltet.) --Thoemsn 17:09, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Seh ich auch so. Da ist nichts aussergewöhnliches dabei... --Studmult 10:13, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gebinde 

message: Ich halte gerade eine Flasche "rivella - mit Grüntee Exrakten" in der Hand, welche wohl in dem Supermarkt "Sky" in norddeutschland verkauft wird.
Die Inhaltsangaben unterscheiden sich von den hier veröffentlichten.
Ich fange mal mit den nährwerten an:
Kohlenhydrate (davon Zucker): 4gr/100ml (...)
insgesamt hat das Getränk 17kcal /100ml
Interessant ist allerdings das außerdem Fructose und der Süßstoff Sucralose enthalten sein sollen. 
Vielleicht opfert sich ja jemand und klärt über den Blödsinn auf ein Getränk mit Milchzucker (Laktose) und Fruchtzucker (Fructose) zu süßen und dabei dem Käufer zu suggerieren das er ein gesundes Getränk in der Hand hält. (Zu lesen z.B im Artikel Fructose - Verwendung als Süßmittel) (nicht signierter Beitrag von 77.6.205.172 (Diskussion) 16:11, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeptur 

message: Seit der Version vom 13. Juli 2014 hat der Artikel meiner Meinung nach einige "Verschlimmbesserungen" erfahren:
* Etliche Bilder wurden ergänzt und diese als Creative-Commons-lizenziert markiert (z.B. die "Rivella Rot Chronik"). Ich habe letzteres Bild hier wieder gefunden: . Unter "Nutzungsrechte" () steht dort zwar, dass die Bilder für sämtliche Zwecke redaktioneller Nutzung in Print- und Onlinemedien verwendet werden dürfen, von Creative Commons steht da allerdings nichts. Die Wikipedia-Seite zum Bild verweist als Quelle auf die Rivella-Website, allerdings kann ich dort auch keinen Hinweis auf die Creative-Commons-Lizenz entdecken. Ich bin daher sicher, einige der im Artikel verwendeten Bilder sind hier mit der falschen Lizenz eingetragen.
* Die Information, dass Rivella CLIQ auch im Elsass und in Luxemburg erhältlich ist, wurde kommentarlos entfernt, auch wenn dies zweifellos der Fall ist (man kann ja gerne hinfahren und sich selbst überzeugen …). Die entsprechenden länderspezifischen Rivella-Websites schreiben das auch so, und waren auch als Quelle verlinkt ( bzw. ) – zwar auf französisch, aber das sollte doch dennoch genügen, oder?
--89.204.130.221 18:29, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Lizenzfragen bitte immer dort klären, wo eine Datei liegt, nicht verwendet wird. Ansonsten erhälst Du unter WP:URV Hilfe bei Fragenz. Zur anderen Frage - diese Getränkeartikel leiden alle seid Jahren unter derartigen Verbesserungen. Nachdem wir Anfangs meinten, das die Toleranz auch solche Informationen unterstützt, wirkt es nun so, daß der enz. Teil völlig in den Hintergrund gerät, und nur noch solche Nebensächlichkeiten der Statistik eingefügt werden, während gleichzeitig wesentliche Infos stichpunktartig am Ende im Geschichtsabschnitt behandelt werden. Wenn man Kritik übt, wird man als schweizfeindlich abgestempet. Darum wunder Dich nicht, wenn solche Bagatellen kommentarlos gelöscht werden. Wir wollen gar nicht jede vorhandene Information weitergeben. Verbreitung in Deutschland, Frankreich und dem BeNeLux, das langt eigentlich für den Leser an Information, also hier eher noch zuviel als zu wenig.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Oliver, vielen Dank für deine Hinweise. Ich werde mal noch auf den entsprechenden Seiten zu den Bildern meine Bedenken äußern. Zu den Rivella-Cliq-Informationen: Ok, ich verstehe, dass das sehr spezifisch wird – aber nun steht hier einfach etwas faktisch falsches ("nur in der Schweiz erhältlich"). Ich kann damit aber leben, ich weiß es ja besser ;) --89.204.130.221 18:50, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es Dich stört, unterstütze ich Dich gern bei einer Überarbeitung, aber nicht auf eine einzelne Sorte bezogen, sondern dann muß man den gesamten Abschnitt überprüfen, und einer Lösung näherkommen. Eine bloße Fortschreibung ist nie das Richtige, wenn Du wie hier bereits Contra bekommen hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, was heißt "stören"? Es ist halt sachlich falsch, dass Rivella CLIQ nur in der Schweiz erhältlich ist. Und da mich falsche Informationen in der Wikipedia generell stören, stört mich das schon, wenn du so willst. Was mir allerdings mehr Bauchschmerzen bereitet, ist die neue Bebilderung des Artikels, verbunden mit den (meiner Meinung nach) falschen Lizenzinformationen. Vielleicht sollte man mal User:Fbexpert (der die Bilder hochgeladen hat) kontaktieren und fragen, wo er die Information her hat, dass die Bilder unter Creative-Commons-Lizenz stehen.--89.204.130.221 19:03, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: OK, dann Klartext. Der Artikel ist schlecht strukturiert, und der Leser hat so letztendlich nicht wirklich etwas davon, weil er sich die Informationen zusammenstückeln muß. Wandle den Text um, daß alle Informationen direkt bei den jeweiligen Sorten stehen (samt Verbreitungsgebiet nach Staaten, nicht nach Regionen), dann spiel ich hier den Platzwart für Dich. Ansonsten die Hinweise auf die Schweiz bei beiden Cliqs zu löschen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Veränderungen am Artikel, Sommer 2014 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:29, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Diese Aussage erscheint mir als sehr veraltet:
 Ich bekomme die Produkte in München im Umkreis von 5 km mindestens an einem Dutzend Super- und Getränkemärkten sowie in einem Gastrobetrieb, und das seit ca. 10 Jahren >> und ich bin nicht der einzige Kunde, weswegen das so ist. Möglicherweise könnte man die Aussage etwas präziser gestalten. --Mattes (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vertrieb Deutschland 

message: https://www.watson.ch/schweiz/wirtschaft/626603485-rivella-warum-zu-100-prozent-recycelte-pet-flaschen-zum-problem-werden --Fonero (Diskussion) 17:24, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gefärbte Flaschen sorgen für Probleme beim Recycling