Diskussion:Tagfahrlicht

message: Wie viel Watt haben denn typische Tagfahrlichter? --RokerHRO 09:00, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im A6 wird die 21-Watt-Birne welche für das TFL zuständig ist, 90% gedimmt angesteuert. -- -- WikiPimpi 00:37, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  in den Nachrüst-Tagfahrleuchten von Hella werden 6W-Halogenbirnchen verbaut. Also 12W Gesamtleistung bei Tagfahrlicht. "sehr geringer Strombedarf, da die Lampen zwischen 6 und 21 Watt bestückt werden" Hella Bestellnummer 2PT 008 362 80 1 --Hundehalter 02:01, 26. Dez 2005 (CET)

text:  Ich halte das Argument mit dem zusätzlichen Energieverbrauch für vorgeschoben. In Zeiten, da ein sehr großer Teil der Neufahrzeuge mit Klimaanlagen ausgerüstet sind, inzwischen auch Kleinwagen, die locker mehrere kW schlucken, und einem immer größer werdenden Anteil völlig nutzloser, aber spritschluckender SUVs und Geländewagen im Stadtverkehr, sind die paar Watt Mehrverbrauch völlig marginal. Selbst, wenn es 110W normales Abblendlicht wären. In Deutschland muß man nebenbei immer schon mit Licht fahren, wenn es die Wetterbedingungen erfordern. Das heißt: Im Herbst und Winter nahezu rund um die Uhr, ansonsten mindestens halbtags. Nachts ist es nämlich dunkel. Von daher halte ich die Beispielrechnungen zum Mehrverbrauch auch für Unfug. Von welcher Grundlage gehen die aus? Schon seit Jahren fahren (glücklicherweise) die meisten Leute zumindest bei Regenwetter mit Licht. -- Smial 02:38, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Leistungsaufnahme? 

message: Der Artikel ist nicht euer ernst, oder?
Schlecht strukturiert und alles durcheinander. 
Ich nehme jetzt mal die alte Version und versuche etwas draus zu machen.
Feuer-Salamander 16:37, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Inhalt des Artikels 

message: Im Artikel wird gesagt, dass Tagfahrlicht für Autofahrer einen sehr großen Nutzen bringt; gleichzeitig wird gesagt, dass Untersuchungen zeigen, dass Befürchtungen, Fußgänger und Radfahrer würden weniger gut wahrgenommen, nicht zutreffen. Mir erscheint diese Aussage sehr fragwürdig und ich zweifle an der Neutralität des Artikels. Leider habe ich keine Argumente, aber meine Beobachtungen in den letzten Jahren (Einführung von Xenon-Scheinwerfern!) sagen eher das Gegenteil – es wird nur noch wahrgenommen, was lichttechnisch ebenso hochgerüstet ist.  --Christoph 16:54, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mich wundert auch, dass alle Studien zu dem Thema (hier und in anderen Ländern) falsch oder voreingenommen sind oder konzeptionelle Schwächen haben und die Wikipedianer hier es ganz genau wissen. Mal im Ernst: Wenn durch Abblendlicht der Benzinverbrauch um 0,1 l/100 km steigt, ist das ca +2% (bei einem 6-Liter-Auto), und dieser Mehrverbrauch entsteht auch nur bei Schönwetter-Tagesfahrten (da man bei schlechtem Wetter und nachts sowieso das Licht einschaltet). Bei den speziellen Tagfahrleuchten ist der Anstieg nur noch ein Zehntel davon. Daurch gibt's dann mehr Kranke ??? Das dürfte ja wohl im allgemeine Rauschen untergehen. Zigaretten, Pommes und Hamburger sind gewiss schädlicher. --Rat 22:51, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich fand es ganz lustig, daß die Neutralität des Artikels bezweifelt wurde, als nur Fakten drin standen und deshalb unbedingt der Kritik-Abschnitt rein mußte, in dem letztlich nur unbewiesene Behauptungen und aus dem Zusammenhang gerissene "passende" Zitate stehen. In einem der beiden Artikel in der Berufsgenossenschafts-Zeitschrift wird übrigens noch das Beispiel der B404 in S-H erwähnt: Die ist wegen sehr hoher Unfallzahlen als  Versuchsstrecke auserkoren worden. Nach dem Aufstellen etlicher Hinweise "Licht an!" ist die Zahl schwerer Unfälle mit Personenschaden um 96% gesunken. Dieses Ergebnis wird von den Kritikern geflissentlich verschwiegen. Ebenfalls nicht erwähnt wird, daß unbeleuchtete Zweiradler und Fußgänger bevorzugt in der Dämmerung, im Dunklen und beim Rechtsabbiegen plattgemacht werden. Da ist jedoch in ersteren Fällen eh Lichtbenutzung vorgeschrieben, beim letzteren  aber ist der geneigte Autofahrer in der Regel nicht geblendet, sondern blind unaufmerksam -- Smial 00:38, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun ich kenne den Originalartikel ja nicht, ging ja darum, dass es angeblich so ein industriegesteuerter Artikel war mit Link auf nen Hersteller - das müsste natürlich nicht sein. Was ebenfalls fehlt in der Geschichte sind die "berühmten" Alleen, vor allem im Osten, wo teilweise ja jetzt schon Lichtpflicht ist. Wer auf so einer Allee (und zwar insbesondere bei knallendem Sonnenlicht) gefahren ist, weiß, dass es selbstmörderisch ist, dort kein Licht zu haben. Könnte man auch erwähnen. Zu dem anderen Artikel Licht am Tag - meines Erachtens gehört diese ganze ideologische Diskussion (die man nicht gänzlich unerwähnt lassen sollte, aber nicht ganz so dümmlich wie jetzt) dort hinein. Das Tagfahrlicht ist ja die rein technische Einrichtung. Ich würde persönlich den ganzen Text in Licht am Tag packen und einen Redirect vom Tagfahrlicht machen - denn die Technik an sich (getrennte Lichter, weniger Verbrauch, ohne Rücklichter etc.) ist ja in einem Satz erzählt. Sprich: Verschiebt man die Kritik und die Diskussion über "Licht am Tag" in diesen Artikel, wäre der Tagfahrlicht-Artikel viel zu kurz. Deine Meinung? --Coredump 18:14, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  So, ich hab's versucht ;-) -- Smial 11:32, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nicht schädlich für Fußgänger und Radfahrer? 

message: Laut Artikel stieg die Zahl der Verkehrstoten in Norwegen:  7,7% (1985), 20,2% (1986), 3,8% (1987).
Laut Artikel sank die Zahl der Verkehrstoten in Deutschland: 11,8% (1985), 11,7% (1986), 21,2% (1987).
Nach OECD Gesundheitsdaten 2005 veränderten sich die absoluten Zahlen jedoch wiefolgt:
Norwegen 1984-1987: 445, 434, 486, 419
Deutschland 1984-1987: 10.090, 8.284, 8.840, 7.854
Wie erklären sich nun die Werte des Artikels? Für mich schwanken die Werte der absoluten Verkehrtoten, sowohl in Norwegen, als auch in Deutschland. Ein klares Muster, wie im Artikel beschrieben (Norwegen steigend, Deutschland rückläufig), ist für mich nicht zu erkennen. Erstrecht kann ich die erwähnten prozentuallen Veränderungen beim besten Willen nicht erkennen. --M.L 17:18, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Werte wurden von Benutzer:Horst Pansen mit der Quellenangabe "(WAMS Nr. 14 2.April 2006 Motor)" eingefügt. Ich habe erfolglos versucht, andere als die angegebene Quelle zu finden, konnte die Angaben aber nicht mit konkreten Zahlen widerlegen, also habe ich das zu dem Zeitpunkt dringelassen. Hast Du für die von Dir angegebenen Zahlen nachprüfbare Quellenangaben? Möglichst auch für andere Länder und Zeiträume? Dann her damit - ich hasse Zahlenspielereien, bei denen wenige Werte herausgepickt werden, um tendenziös /irgendetwas/ zu "belegen". -- Smial 17:59, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es Unsinn, 3 Zahlen herauszupicken und daran eine Tendenz ablesen zu wollen - dazu müsste man untersuchen, ob zur gleichen Zeit andere Maßnahmen (Geschwindigkeitsbegrenzungen, Aufklärung der Bevölkerung, technischer Fortschritt etc.) stattgefunden haben, die ebenfalls zu einer Senkung der Zahl der Verkehrstoten führen können. Ausschließlich gerade die WAMS als Quelle anzugeben, erscheint mir auch etwas fahrlässig. Ein Vergleich nur mit einem Land ist natürlich ebenso unsinnig. Ich würde dafür plädieren, den angegebenen Absatz herauszunehmen. Wenn schon Kritik am Tagfahrlicht (die ja durchaus berechtigt sein kann), dann sollte sie seriös sein. Der besagte Abschnitt ist es jedenfalls nicht. --Coredump 18:47, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Meine Daten haben ich aus einem Tabellendokument das ich vom deutschen Statistischen Bundesamt erhalten habe. Dieses bezieht sich dabei auf die OECD Gesundheitsdaten 2005. Diese sind soweit ich es erkennen konnte leider nicht im Internet zugänglich. Da ich nicht alle Daten hier veröffentlichen wollte (nimmt einfach zuviel Platz ein), habe ich mich hier auf diese wichtigen beschränkt. Das Tabellendokument enthält die Zahlen von Norwegen, Deutschland, Österreich und der Schweiz für die Jahre 1980 bis 2002 (Norwegen), '01 (D), '03 (A) bzw. '94 (CH). Ich würde ebenfalls dafür stimmen den fraglichen Teil aus dem Artikel zu entfernen. --M.L 21:23, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @Benutzer:M.LFalls das in meinem Beitrag nicht deutlich wurde - ich gebe dir natürlich völlig Recht; sprich: Deine Zweifel an der derzeitigen Version des Artikels sind berechtigt :) --Coredump 14:46, 9. Mai 2006 (CEST)

text:  ebenfalls @M.L.: Könntest du die Tabelle des Bundesamts für Statistik öffentlich zugänglich machen? Die Zahlen würden mich auch in anderem Zusammenhang interessieren. -- Smial 14:53, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist leider nicht bekannt ob es mir erlaubt ist die eigentlich kostenpflichtigen Daten der OECD hier zu veröffentlichen. Daher werde ich diese erstmal nicht veröffentlichen. Informationen über die Zahl der Vekehrstoten erhält man auch bei der WHO (leider häufig erst ab den 90iger Jahren) und bei destatis selbst (Verkehrsunfälle - Zeitreihen 2004, ~6MB (internationale Zahlen zufinden in Tabelle 9, leicht abweichend von dennen der OECD)). --M.L 16:16, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Bei kostenpflichtigem Material wird es nicht gehen, klar. Thx für die anderen Links, schaue ich mir an, wenn mehr Zeit ist. -- Smial 17:23, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den fraglichen Absatz nun ersteinmal entfernt. Im Artikel selbst ist ja auch die Rede von positiven Auswirken, gerade in Norwegen (Schweizer Studie). --M.L 15:34, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Auswirkungen in Norwegen

message: Ich fände es schön, wenn jemand vom Fach da mal praktische Vergleichswerte (bzw. Relation) wie Klimaanlage, falschen Reifendruck oder Dachgepäckträger mit einarbeiten könnte. --Kantor.JH 21:32, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Energie/Spritverbrauch? 

message: Im Artikel geht es zu kompliziert her. Liter, Gramm, g/kWh, g/h, l/h, l/100km werden diskutiert.  Werte in % Mehrverbrauch wären besser für meine OMA und lassen sich leicht ableiten. Ich komme auf < 0,5% für LED. --Hans Eo (Diskussion) 15:56, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Spritverbrauch für OMA 

message: Ich halte die Info, daß Xenon-Steuergeräte nur halb so lange halten wie die Brenner, für unsachlich.
1. Stammt diese Info von einer Seite die spezielle Tagfahrlichtschaltungen verkaufen will
2. Sollten aktuelle Vorschaltgeräte durchaus langzeitstabil sein - im Gegensatz zu den Brennern, die eine im Autoleben durchaus relevante MTBF haben
3. Hängt die Lebensdauer des Xenon-Systems auch viel von der Betriebsweise ab - Bei Fahrtantritt als Tagfahrlich die Xenons einzuschalten und bis zum Fahrtende leuchten zu lassen, dürfte sie weniger schädigen als sie z.B. im Stadtverkehr bei jedem Tunnel ein- und wieder auszuschalten. Gerade Heißstarts, also das Wiedereinschalten nach kurzer Betriebspause, belasten das System enorm.
85.181.108.64 5. Okt 2006, 15:47  (sig nachgetragen -- Smial 16:05, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Praxis: Citroen C5 aus 2001 mit Xenon-Abblendlicht erhielt im Dezember 2014 zwei neue Brenner (der rechte war ausgefallen). Das Abblendlicht wird mittels Lichtsensor automatisch ein- und ausgeschaltet, was daher auch tagsüber regelmäßig vorkommt (unter Brücken und dergleichen). Beide Vorschaltgeräte funktionieren noch heute. --87.163.67.234 18:44, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lebensdauer Xenon-Verschaltgeräte 

message: Nach meinen Kenntnissen im Fach Lichttechnik muss in diesem Artikel anstatt "Lichtdruck" der Begriff "Lichtstärke" verwendet werden.
Wird in der technischen Norm Nr. 87 der UNO-Wirtschaftskommission für
Europa (ECE) wirklich der Begriff "Lichtdruck" verwendet?
--84.174.159.109 17:59, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: da hast du völlig recht. habs geändert ;) Funzt.net 18:25, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff "Lichtdruck" 

message: Betrifft: Ähnlich wie die Einführung der Anschnallpflicht in den 1970er Jahren ... oder des Airbags ist auch das Fahren mit Licht am Tag umstritten, weil eine Erhöhung der Sicherheit nicht messbar ist, sondern allenfalls anhand statistischer Daten vermutet werden kann. Ich habe diesen Absatz als NPOV markiert, denn bei Airbag und Sicherheitsgurt wurde ja inzwischen hinlänglich bewiesen, dass der Nutzen weitaus höher ist als die davon ausgehende Gefahr. Dieser Beweis steht beim Tagfahrlicht wohl noch aus. --Siehe-auch-Löscher 17:09, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe zwar den Abschnitt nicht geschrieben, aber wie du richtig schreibst zwischenzeitlich, während im Absatz bei der Einführung in den 1970er Jahren steht. Somit stimmt ja beides. Außerdem steht je es ist umstritten und das war es damals tatsächlich, das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Also ich finden den Absatz wirklich nicht NPOV --K@rl 17:18, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Du stellst es in eine Reihe von Beispielen, bei denen die Skeptiker eines besseren belehrt wurden. Man könnte es ebenso mit dem Kurvenlicht vergleichen, dass sich seit Jahrzehnten nicht durchsetzt. Das Tagfahrlicht ist ja keine bahnbrechende Erfindung, sondern eher ein gesetzliches Problem, dass seit Jahrzehnten bekannt ist. --Siehe-auch-Löscher 20:19, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe das oben ausgebessert - ich war nicht der Autor. :-( Aber über solche Diskussionen über das Kurvenlicht kann ich mich nie erinnern. Ich weiß nur dass sie Citroen als einer ersten gehabt haben dürfte. (habe den Artikel nicht gelesen ;-) Der ursprüngliche Titel war auch Licht am Tag, erst dann kamen so viele Sachen dazu dass er umbenannt wurde und man beide Sachen reinpacken wollte. Bei den Sicherheitsgurten war es auch nicht die Erfindung, die gabe es im Flugzeug schon lange - sondern die Fragen, wie schaut es bei Fahrzeugbrand etc. aus. Ich kenne selbst Unfälle als ehem. Sanitäter, wo jemand 100 % tot gewesen wäre, wenn er angeschnallt gewesen wäre. Auch hier zählen nur die Statistiken für + und -, wobei ich selbst Befürworter von Gurten genauso wie Licht am Tag bin. Aber das ist meine Meinung --K@rl 20:32, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Ich habe mich entschlossen den letzten Abschnitt zu entfernen, wo es um absolute Zahlen zum Mehrverbrauch geht. Grund sind Fahrversuche, die zeigen das es keinen Mehrverbrauch gibt, weil die Fahrzeuge besser gesehen werden und weniger häufig abbremsen müssen. Andere Befragungen zeigen, das Vielfahrer bereits heute immer mit Licht fahren, so das gegebenenfalls bis zu 70% der gefahrenen km mit Licht getätigt werden. Eine wirklich fassbare Aussage ist im Moment nicht möglich. -- Harz4 15:56, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: dann würde ich vorschlagen, dies doch so in den artikel einzupflegen. wenn du die ÖAMTC quelle rausnimmst müsstest du dann aber bitte auch die deutsche quelle entnehmen, die von +0,2L/100km ausgeht. besser wäre jedoch die aussage wie sie vorher war zu belassen. die zahlen müssen ja nicht fix bleiben, sondern gern die vielfalt der meinungen wiederspiegeln. also pro/contra schätzungen beinhalten. ich denke der kern der aussage sollte doch sein, dass kleinvieh auch mist macht. auch wenn jeder autofahrer bei im mittel 15000km p.a. beispielsweise nur 0,1L/100km spart, sind dies schnell mal 0,5 Mrd. liter kraftstoff / 1 mio. tonnen CO2 die pro jahr gespart werden könnten. Funzt.net 10:51, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mehrverbrauch absolut 

message: Tagfahrlicht dient ausschließlich, oder fast ausschließlich dazu, potentiell gefährdende Fahrzeug nicht zu übersehen. Es geht also ausschließlich um den "schnellen" Verkehr, hier insbesondere auf der Landstraße. Das die "schwachen" Teilnehmer gefährdet werden oder gar eine Blendung des Gegenverkehrs erfolgt ist blanker Unsinn und konnte nicht auch nur ansatzweise nachgewiesen werden. -- Harz4 12:10, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Viele argumentieren damit, daß nichtbeleuchtete Objekte aus dem Blickfeld rücken da die Aufmerksamkeit des Fahrzeugführers auf das Licht gelenkt wird. Ich finde das Unsinn, denn auch als Fußgänger/Radfahrer habe ich durch das Licht des Autofahrers den Vorteil, daß ich ihn früher sehe. --Haberlon ?! 18:32, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nichterkennbarkeit von Fußgängern/Radfahrern 

message: Eine Frage: Bedeutet das (in meinem Fall für Österreich), dass das beim Tagfahrlicht nur die Front des Fahrzeugs beleuchtet sein muss? Ich bin vor kurzem mit einem 5er Golf gefahren, der ein automatisches Tagfahrlicht besitzt, wobei nur vorne beleuchtet wird, das heck jedoch finster bleibt.
--62.47.1.181 20:22, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Pack mal die Glaskugel ein - es hat einen ganz anderen Grund. BMW läßt die Heckleuchten gedimmt mitbrennen, weil man das TFL nicht nach deutschem, sondern nach EU-Recht konzipiert hat. Dieses sieht vor, dass in Ländern die tagsüber Abblendlich vorschreiben auch Tagfahrlicht alternativ genutzt werden kann, wenn eine Rundumbeleuchtung gewährleistet ist. Thomas Merbold 10:03, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tagfahrlicht - nur vorne? 

message: Der dargestellt RS4 hat zwar Tagfahrlicht, aber das was da leuchtet ist meines Erachtens nur das Standlicht. Das Tagfahrlicht leuchtet zwar an der gleichen Stelle aber viel heller.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LunaticTazz (Diskussion • Beiträge) 5:03, 12. Jun 2007)  Leipnizkeks 15:55, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Den Abschnitt Tagfahrleuchten gibt es zweimal, allerdings mit unterschiedlichem Inhalt. Ich denke, das sollte mal geändert werden, oder? --Pohli 10:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Tagfahrleuchten 

message: Unter dem Abschnitt Rechtsvorschriften findet sich eine große Tabelle über die Situation in den verschiedenen europäischen Ländern. An sich ist diese Tabelle auf Grund der Übersichtlichkeit und Anschaulichkeit ein lobenswertes Beispiel, wie Sachverhalte veranschaulicht werden können.Dennoch findet sich keine Erklärung, was denn nun ein Haken bzw. ein Kreuz bedeutet. Somit muss sich der Leser selbst erschließen, dass ein Haken eine verpflichtende Vorschrift, ein Kreuz hingegen ein Verbot des jeweiligen Lichts bedeutet (soweit ich das richtig verstanden habe). Ein kurzer erklärender Satz würde genügen.Bei den Ergänzungen würde ich zudem auf eine eindeutige Handhabung plädieren. Entweder man schreibt bei allen wann und wo es gilt - also auch bei Griechenland - oder man setzt als selbstverständlich voraus (bzw. schreibt es im kurzen Erklärungstext für die Grafik), dass es überall und das ganze Jahr gilt und schreibt dann nur eine Ergänzung, wenn es davon abweicht. Zweiteres würde ich bevorzugen.--MiRo88 00:38, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab die Grafik bearbeitet und neu online gestellt.--Moe83 16:56, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum ist Österreich jetzt wieder heraussen aus der Tabelle, die ja eine Übersicht über die Länder sein soll, nicht nur über jene wo es vorgeschrieben ist. So nimmt jeder an, Ö fehlt halt. --K@rl 17:40, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verwirrende Tabelle und Karte 

message: Ich bin gerade auf einen TV-Beitrag von N24 gestossen,  ich glaube vom 18.01.08. Dort wird behauptet, das ab 2011 die Ausrüstung von EU-Neufahrzeugen verpflichtend sei. Auf der Seite des ADAC finde ich aber nichts dazu, obwohl in dem Beitrag ein ADAC-Mitarbeiter interviewt wurde.
Weiß jemand näheres??? HoloDoc MHN 11:47, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  TFL ab 2011 Pflicht für EU-Neuwagen? 

message: Es steht Stand Anfang 2007, Quelle: www.daylightrunninglights.com). Das kann nicht ganz stimmen, denn um die Zeit war es in Ö noch vorgeschrieben. --K@rl 13:45, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stand 

message: Halogenlampen dürfen nicht gedimmt werden, da dies die Lebensdauer erheblich heruntersetz. --91.60.198.169 16:22, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hö? Hier im Haus brennen Halogenlampen auf 33% heruntergedimmt bald seit 10 Jahren fast nonstop ohne schwarzen Glaskolben und ohne Ausfall. --06:13, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Halogenlampen nicht dimmen! 

message: Hallo, am Beispiel Opel Corsa C habe ich eine Frage. Man kann per Diagnosegerät die Funktion Tagfahrlicht nachträglich aktivieren (siehe hier: http://www.freak0815.de/Fahrzeughilfen/CC/TFL-Prog-RevB.pdf). Dann leuchtet sobald die Zündung an ist das vordere Standlicht und die hinteren Leuchten.
Gilt das dann als Tagfahrlicht? Also legal? Oder ist das trotzdem "fahren mit Standlicht" und damit verboten? Technisch ist es ja immernoch das Standlicht, elektronisch geregelt ist es aber als Tagfahrlicht. (nicht signierter Beitrag von 92.193.91.29 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 27. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  TFL per Diagnosegerät nachträglich aktivieren 

message: Der Link zur ADFC-Position ging wegen Umstrukturierung der ADFC-Webseite ins Leere, das Dokument war nicht mehr vorhanden. Der ADFC hat's auf meine NAchfrage hin wieder online gestellt unter neuem Link http://www.adfc.de/Verkehr--Recht/Gut-zu-wissen/Tagfahrlicht-fuer-Kraftfahrzeuge---Die-Position-des-ADFC/Tagfahrlicht-fuer-Kraftfahrzeuge --93.203.228.181 10:47, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zum ADFC-Standpunkt aktualisiert 

message: "Aktuell erhältliche LED-Tagfahrleuchten haben bei gleicher Lichtausbeute 95 % weniger Verbrauch. Das Kraftstoffäquivalent sinkt so auf einen Wert um 0,01 l/100 km."
In der erwähnten Werbebroschüre von Hella vergleicht Dr. Martin Rode den Verbrauch von LED Tagfahrlicht mit dem Verbrauch von Abblendlicht, Innenbeleuchtung, Kennzeichenbeleuchtung und Rücklicht zusammen und freut sich über 95% Energieersparnis. Von gleichem Lichtstrom (Lichtausbeute ist sowieso das falsche Wort) kann also keine Rede sein. Dr. hin, Dr. her, eine LED die zwanzigmal heller ist wie eine Glühbirne muss erst noch erfunden werden.
Der Satz ist komplett falsch und sollte dringend entfernt werden. Auch eine Werbebroschüre sollte nicht zur Wahrheitsfindung herangezogen werden und ist als Quellenangabe ungeeignet. --88.65.106.118 13:48, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nach wie vor wird LED-TFL mit Halogen-Scheinwerferlicht verglichen. Das ist ein Äpfel mit Birnen-Vergleich. 10 Watt statt 55 Watt bedeutet: Der Kraftstoffverbrauch sollte genauso wie der Stromverbrauch auf etwa 20 bis 25% (nicht mehr, weil diskontinuierliches Spektrum und Wärme in der Elektronik) sinken. Statt 0,2 Liter Mehrverbauch bei Halogen sollte der Mehrverbrauch also bei LED-TFL bei etwa 0,05 Litern liegen. Saxo (Diskussion) 21:45, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: 10 statt 55 Watt? Geht es hier etwa nicht hauptsächlich um PKW? Die haben nämlich bei Halogenausführung zwei 55W-Lampen, also 110 Watt. Und da ist dann noch nicht die restliche Beleuchtung mit drin, die bei eingeschaltetem Abblendlicht mitstrahlt. --Pohli (Diskussion) 22:58, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch 

message: Das Problem gibt es doch erst, seit Ende der 80'er / Anfang der 90'er Jahre asphaltfarbene Karosserie-Lackierungen eingeführt wurden. Die betreffenden PKW, die exakt die gleiche Farbe haben wie der Asphalt, auf dem sie fahren, sind für menschliche Augen nicht gut wahrnehmbar (insbesondere, wenn sie bergab fahren, und der Hintergrund des asphaltfarbenen PKW ebenfalls vollkommen asphaltfarben ist). Der asphaltfarbene PKW wirkt auf Asphalt wie ein Chamelon im Dschungel. De facto handelt es sich um eine Tarnfarbe. Diejenigen, die ein Auto mit solch einer Lackierung kaufen, wollen nicht auffallen, wollen übersehen werden, wollen unsichtbar sein. Da werden auch die winzig kleinen Tagfahrlichter nicht viel dran ändern. Wurde denn noch nicht ernsthaft dikutiert, die asphaltfarbenen Lackierungen zu verbieten ? --91.52.170.174 20:13, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber sonst geht's dir gut? Gruß --  Matthias à titre de M 93  @Disk 20:48, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Asphaltfarbene Autolackierungen 

message: Also, ich kann der Ländertabelle nicht entnehmen, in welchem Land nun Tagfahrlicht vorgeschrieben sein soll und / oder in welcher Kombination mit Abblendlicht oder Nebelleuchten zulässig. Vielleicht nimmt sich der Ersteller der Sache nochmal an. Es kommt nicht darauf an, dass er weiß, was er meinte, sondern was der unbedarfte Leser daraus abliest, und das ist leider: NICHTS.
Viele Grüße -- 89.183.11.149 21:19, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Ländertabelle ist unverständlich 

message: Hallo,
ich weis, dass eine Quelle angegeben war. Leider belegt diese aber die Textpassage nicht. Deshalb raus mit ihr. Mocy 20:47, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann schau doch nochmal bitte hin, z.B. auf Folie 11, danke. GuidoD 01:17, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Tut mir Leid, aber entweder ist deine Formulierung schlecht oder du hast die Quelle nicht richtig gelesen. Ich habe die Stelle etwas entschärft und die 95% relativiert. David W. (Diskussion) 10:30, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 95% 

message: Hallo,
ich bin Pole und bin sicher, dass Nebelscheinwerfer in Polen nicht geduldet ist. Benutzung von Nebelscheinwerfer ohne Nebel oder intensive Regen oder Schnee ist strafbar. In ein Gebirge, wo man die Zeichen "Droga kręta" sehen kann, Nebelscheinwerfer ist erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 141.3.52.146 (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nebelscheinwerfer in Polen 

message: Auf WP:Auskunft#Tagfahrlicht stellte sich die Frage, wie die Spalte Nebelscheinwerfer zu interpretieren sei: NSW grundsätzlich nicht erlaubt oder nur als TFL nicht erlaubt?
Mir fällt gerade auch die Einleitung zur Tabelle auf: „Für PKW- und LKW-Fahrer ist Tagfahrlicht in folgenden Ländern vorgeschrieben“. Das könnte man dahingehend interpretieren, dass in BG, N, S & H alle drei Lichter als TFL brennen müssen. Das erscheint mir doch als äußerst unwahrscheinlich. --Geri, ✉ 13:15, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tabelle in [[Tagfahrlicht#Europa]] 

message: Gibt es eine Institution, die das weltweite Chaos beseitigen wird? Außer dem TFL könnte die sich noch um mehr als hundert Details kümmern. --Hans Eo (Diskussion) 17:33, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weltweites Chaos 

message: Gibt es denn noch Länder, in denen Tagfahrlicht verboten ist? Unser Artikel behauptet das ("In manchen Ländern ist Tagfahrlicht vorgeschrieben, in anderen verboten, in wiederum anderen lediglich empfohlen."), nennt aber keine Beispiele, hat keine entsprechenden Einträge in der (allerdings eurozentrischen) Übersichtstabelle, und ein Verbot wird nur bei Griechenland und Österreich wieder erwähnt, wo es aber jeweils ausdrücklich nicht explizit existiert. Diverse externe Quellen (, ) nennen nur Griechenland als Land mit verbotenem Tagfahrlicht (nochmal: Laut unserem Artikel "gibt es keine gesetzliche Bestimmung, die Licht am Tag in Griechenland absolut verbietet"), andere () beantworten die Frage "Gibt es Länder, in denen Licht am Tag verboten ist?" eindeutig mit "Nein." --YMS (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verboten? 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:20, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Bei Fahrlichtschaltungen werden die Abblendscheinwerfer mittels eines Relais automatisch eingeschaltet, wenn der Motor läuft. Der Nachteil dieser Lösung ist die hohe Leistungsaufnahme der Hauptscheinwerfer. Außerdem sind die Halogen-Glühlampen recht teuer, bei manchen Fahrzeugmodellen außerdem sehr schwierig zu wechseln, darüber hinaus ist auch der Lampenverschleiß für Armaturenbrettbeleuchtung und Begrenzungslichtlampen erheblich. 
Wer definiert "sehr teuer", "erheblich" und "sehr schwierig" bitte? --2003:E3:D3DD:5600:7532:8C06:C4BD:560D 16:11, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  unenzyklopädische POV-Sprache 

message: Ich plane eine Rundreise mit dem Auto durch Europa.
Welche Regelungen in welchem Land aktuell gültig sind,
gehören m.M.n. in eine tagesaktuell aktualisierte Tabelle.
In der vorliegenden Form ist der Artikel für mich unbrauchbar.
Fragen wie: "Wo muß ich Ersatz-Lampen im Auto mitführen?"
gehören in eine übersichtlich strukturierte Tabelle.
--2003:D3:DF40:9000:DD89:7209:29C8:A9 17:52, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Autofahrt quer durch Europa: Was gilt es zu beachten? (Bitte Antwort aktuell halten) 

message: Hier sind unterschiedliche Konzepte für die Einzelnachweise enthalten, im Text, mit formaler Aufteilung und Webarchiv.
Unerfahren, bevorzuge ich die Details in dem entsprechenden Bereich.
Hab ich was verpasst oder gar zerstört? --Alossola (Diskussion) 09:20, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma bearbeitet, aber unsicher wegen der Links 

message: Im Abschnitt "Fahrlichtschaltungen" heißt es: 
"Die meisten Autohersteller, wie zum Beispiel Audi, Volkswagen und BMW, statten ihre Neuwagen mit solchen Fahrlichtschaltungen aus," 
"Die meisten" ist hier schon mal zu hinterfragen, weil beispielsweise die französischen Hersteller grundsätzlich eigene Lichtquellen als Tagfahrlicht verwenden; die Aussage scheint mir auch arg zeitgebunden und mittlerweile überholt zu sein: bei BMW wurden beispielsweise zwischenzeitlich leuchtende Ringe um den eigentlichen Hauptscheinwerfer herum verbaut, die als Standlicht und Tagfahrlicht dienten. Ironischerweise illustriert genau die Abbildung so eines Lichtsystems den Abschnitt "Fahrlichtschaltungen". 
Im Zeitalter adaptiver Lichtsysteme ist eine "Fahrlichtschaltung" ohnehin nicht mehr Stand der Technik. Ist es dann sinnvoll, diesen Abschnitt als Einleitung des Hauptabschnitts "Technik" zu behalten, oder kann der weiter nach unten?  --Wolfram Stn (Diskussion) 18:45, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es heißt "Be bold!" - umso besser, wenn dieser Artikel mit dem Stand der Technik mithält! --Alossola (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fahrlichtschaltungen 

message: Der Artikel scheint sich (bisher) nur mit Tagfahrlicht an Kraftfahrzeugen zu befassen (und da eigentlich auch nur PKW und LKW). Ich habe mir kürzlich einen neuen Scheinwerfer am Fahrrad montieren lassen (zum Betrieb an einem Nabendynamo) und zufällig festgestellt, dass er auch diese Funktion mitbringt (und in Deutschland und Frankreich zugelassen ist). Genauer gesagt, er hat einen Sensor für die Umgebungshelligkeit und beleuchtet bei Dämmerung oder Dunkelheit nur die Fahrbahn (zum besseren Sehen und um nicht zu blenden, wohl entsprechend Abblendlicht), aber bei Tageslicht hauptsächlich nach vorne (zum besseren Gesehen-Werden, wohl als Tagfahrlicht). Weiß jemand mehr über diese Funktion an Fahrrädern? (Ich will jetzt nicht Herstellerwerbung kopieren.) 23:13, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tagfahrlicht an Fahrrädern 

message: Dann hätte Opel in Deutschland sicherlich ein Problem. Bei meinem Astra K geht, wie bei allen Astra K, die Tagfahr-LED nicht aus, wenn man das Ablendlicht einschaltet. Das Auto wurde 2015 in Deutschland eingeführt und seitdem ist das so. Meiner Beobachtung nach, ist das bei allen Opel-Fahrzeugen so. Hab ich im Artikel was überlesen oder wie geht das zusammen? --2003:F8:CF01:AD2B:410A:6F04:E8F:169 20:03, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Tagfahrleuchte und Ablendlicht nicht gleichzeitig...?