Diskussion:Wolkenkratzer/Archiv

message: wann ist das MetLife building denn nun gebaut, wie im text 1909 oder wie im link mitte der 60er? bitte ein bisschen konzentration. Levente Koltai
Hab zwar wenig Ahnung davon, aber habs mal geändert. Danke für den Hinweis, nächstes Mal einfach mutig sein. :) Darkone (¿!) 19:35, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In dem Vergleichsbild wird seine Gesamthöhe mit 519 m angegeben, dies ist sicher falsch. Ich habe keine Ahnung, wie jemand auf diesen Wert kommt.
Bis im Jahr 2000 war er mit seinen beiden gleichhohen Antennen 520 m hoch. Dann wurde eine seiner Antennen um 7 m erhöht, seitdem ist er 527 m hoch. Dies stimmt zu 100%.
: Ja, das Problem ist bekannt. 519/520 m ist vermutlich ein Rundungsfehler bei der Umrechnung Feet in m. Ich habe die Grafik jetzt korrigiert. -- H005 12:58, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Antennenhöhe des Sears Tower 

message: Vielleicht könnte nochmal jemand der Ahnung vom Thema hat hinzufügen, was bei der Höhenangabe alles mitzählt und was nicht (z.B. verschiedene Arten von Antennen). Es ist nämlich etwas irritierend, dass beispielsweise in der Tabelle die Antennen des Sears Tower nicht mitgezählt werden, in der Grafik der Sears Tower aber mit 519m angegeben wir (inkl. Antennen). (Albion 13:26, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Höhe von Wolkenkratzern 

message: auch hochhäuser haben kellergeschosse!
um das fundament zu gründen, muss eine baugrube her und die geht eben unter bzw. in die erde.
da diese "fläche" nun relativ günstig ist, wird sie weitgehend nutzbar gemacht, um genau zu sein nennt man dann solche flächen technische funktionsflächen, denn in den kellergeschossen verstecken sich versorgungsstränge und maschinen, wie z. b. heizungs- und lüftungsanlagen, die oberirdisch nirgendswo einen geeigneten platz hätten (also ähnlich wie bei wohnbauten auch).
genausogut verwendet man die kellergeschosse auch als tiefgarage; man erinnere sich nur einmal an den ersten terroranschlag auf das wtc new york (mit sprengstoff vollgeladener minivan, der in der tiefgarage geparkt wurde!!)
wie die "rekorde" für tiefbau sind weiß ich leider nicht exakt, aber bis zu 10 geschosse sollten in der regel kein problem sein.
die frage ist dann eher, ob diese geschosse voll nutzbar sind / bzw. eine weitere nutzung als die o. g. zulassen. denn in deutschland sind z. b. wohnungen und büros ohne direkte tageslichtquelle vom gesetzgeber nicht gestattet. 
ich würde daher die funktionalität (außer der o. g. ) für solche kellergeschosse in frage stellen
-- Mimar 09:26, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  natürlich keller!!! 

message: der definition zufolge ist der unterschied zwischen einem wolkenkratzer und einem hochhaus die höhe??
das heisst, dass ein bauwerk bis 150m noch als hochhaus, und ein bauwerk ab 150m schon als wolkenkratzer bezeichnet wird??
wer legt diese definition fest? habt ihr quellenangaben?? ich kenn lediglich die definition, dass mindestens eine ebene (ein geschoss)  mindestens 22m über dem erdboden sein muss, damit es als hochhaus bezeichnet werden darf; aber dass hier unterschiede zwischen hochhaus und wolkenkratzer gemacht werden, ist mir wirklich unbekannt!!
ich hab in der microsoft encarta enzyzlopädie professional 2003 folgendes gelesen: "[...] hochhäuser (englisch skyscraper: wolkenkratzer) [...]"
daraus schließ ich, dass wolkenkratzer lediglich der eingedeutschte begriff für das englische "hochhaus = skyscraper" ist.
wenn es wirklich keine unterschiede zwischen den zwei begriffen gibt, kann man ja, meiner meinung nach, einen großen artikel verfassen, und da der artikel "hochhaus" sowieso renovierungsbedarf hat...
falls es in der tat einen unterschied geben sollte, bitte klärt mich darüber auf...
-- Mimar 10:55, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich denke es gibt schon einen Unterschied zwischen Wolkenkratzer und Hochhaus, doch meistens verwendet man diese Begriffe um nicht immer das selbe Wort zu schreiben und eine Text so anschaulicher zu gestalten, oder? --Thomas doerfer 16:38, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, Hochhäuser sind die Dinger aus den 30ern, die in Manhattan stehen und Wolkenkratzer sind diese tollen, neuen, vollverglasten Megadinger, die eben die wolken kratzten, wofür es in Mitteleuropa so 250 Meter braucht (bei schlechtem Wetter). Ein Hochhaus ist  wesentlich kleiner, so gilt in Ilmenau das 16-geschossige Stollen-Hochhaus eben als Hochhaus, aber das ist doch kein Wolkenkratzer? Und für solche Sachen wie den Sears Tower in Chicago ist doch Hochhaus eher untertrieben. Es muss also eine definierte Grenze geben. Wo die liegt, das wäre eben noch herauszufinden. --Michael Sander 18:38, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wolkenkratzer vs. Hochhaus 

message: mein problem mit dem artikel ist der begriff des wolkenkratzer. ich bezweifle, dass es diesen begriff in der architektur und im baurecht gibt. nach einigen recherchen kam ich auf folgendes:
in der Bauordnung von NRW gibt es lediglich 3 gebäudetypen (mit nutzung: zum aufenthalt von menschen), die nach ihrer höhe unterschieden werden:
# Gebäude niedriger höhe (bis 7m)
# gebäude mittlerer höhe (7 bis 22m)
# hochhaus (OKFF mind. eines aufenthaltsraumes auf 22m über gelände)
eine weitere unterscheidung nach hochhaus gibt es nicht!!!!
und wenn der gesetzgeber hochhäuser als höchstmöglichen gebäudetyp ansieht, gibt es den Terminus "wolkenkratzer" als weiteres unterscheidungsmerkmal der höhe nicht.
ich will natürlich nicht ausschließen, dass es den begriff als solchen nicht gibt, aber ich verstehe unter dem artikel "wolkenkratzer", dass es sich hier um einen besonderen gebäudetyp handelt. doch das ist nicht der fall! 
der begriff des wolkenkratzers ist nur ein umgangssprachliches synonym (hergeleitet aus dem englischen: skyscraper) für "hochhaus" und damit ist dieser artikel inhaltlich total falsch. ebenso, wie der artikel hochhaus, denn dort wird auch ein unterschied zwischen hochhaus und wolkenkratzer angesprochen, aber nicht weiter erläutert.
bitte versteht mich nicht falsch, liebe verfasser, ich find den artikel ausführlich, aber wie gesagt, stört mich das wort "wolkenkratzer"
ich bitte um bessere recherche und um bestätigung bzw. kommentar meiner these 
mfG
-- Mimar 10:11, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Terminus Wolkenkratzer ist umgangssprachlich 

message: Wieso ist der Oriental Pearl Tower hier in der Liste? Es handelt sich doch um kein Gebäude, oder? Wenn doch, dann müsste man doch auch zum Beispiel den Ostankino-Turm oder den CN Tower aufführen. -- H005 09:54, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Oriental Pearl Tower 

message: Da nach einer Quelle für die erwähnten 150 Meter Mindesthöhe gefragt wurde, wäre es vielleicht sinnvoll, Marshall Gerometta zu erwähnen. Er ist derjenige, der in der weltweiten Gemeinde der Wolkenkratzer-Fans die Mindesthöhe von 500 Fuß geprägt hat, denn er hat schon in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts eine Liste aller Gebäude über 500 Fuß Höhe zusammengestellt und diese Liste laufend aktualisiert. Schon einige Jahre bevor es SkyscraperPage, Skyscrapercity oder Emporis/Skyscrapers.com gab, hatte Marshall seine damals schon mehrere hundert Bauwerke umfassende Liste auf der jetzt nicht mehr existenten Seite worldstallest.com veröffentlicht.
Meiner Meinung nach sollte er sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag bekommen, denn viele der Leute, die sich heute in den beiden großen Foren tummeln wissen gar nicht mehr, wer der erste Hochhaus-Freak des Netzes war. Alle Hochhausfans profitieren heute noch von seiner Arbeit.
Die Definition des Gesetzgebers, dass alles über 22 Metern ein Hochhaus ist, kommt meines Wissens von der maximalen Höhe der handelsüblichen Feuerwehrleitern. Die reichen nämlich nur für Gebäude bis zu 22 Metern Höhe. Deshalb muß nach dem Bau eines Hochhauses die Ausstattung der Feuerwehr angepasst werden. Wenn irgendwann die handelsüblichen Feuerwehrleitern länger werden, wird sich wohl auch die gesetzliche Definition von Hochhäusern ändern. Sie sollte deshalb nicht als allgemeingültig angesehen werden. Laut Gesetz gilt auch zum Beispiel jemand als reich, der doppelt soviel verdient wie ein Deutscher mit durchschnittlichem Einkommen. Unter "reich" würden die meisten Menschen jedoch etwas Anderes verstehen. Genauso ist es mit dem Begriff "Hochhaus"
84.131.244.55 23:39, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mindesthöhe für Wolkenkratzer 

message: 1. Auf der Diskussionsseite erwarte ich, dass Beiträge signiert werden - auf der Artikelseite  haben Signaturen nichts verloren. 
2. Ich habe einen Link entfernt, weil er nicht den Weblink-Regeln entspricht. Er bietet nicht nur keine zusätzlichen Informationen gegenüber den vorhandenen, auf dieser Site bekommt man im Gegenteil nur kleine Ausschnitte zum Thema präsentiert. NYC und Chicago fehlen beispielsweise vollständig.
--w-alter 07:08, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Signatur/Link entfernt 

message: Hallo, ich wollte bloß einmal anmerken, dass auf vielen Sites, die ich zu diesem Thema gelesen habe, nicht das Singer Building als erster Wolkenkratzer bezeichnet wird, sondern das Home Insurance Building in Chicago [Link].
Und dann noch zu der Definition von Wolkenkratzern und Hochhäusern - bei emporis findet man zu jedem eine Definition (Link) -> einfach mal auf High-rise Building klicken um die Definition von Hochhäusern zu erhalten. 
: Dort steht die Definition von "high-rise building", die von "Hochhaus" findest du unter Hochhaus. Die Regelungen in den USA sind nun mal anders als in Deutschland. Mit dem Home Insurance Building hast du was falsch verstanden. Das war das erste Haus, das in Stahlbauweise errichtet wurde, die Technologie, die Wolkenkratzer überhaupt erst ermöglichte. Aber es war mit vergleichsweise lächerlichen 42 m Höhe sicherlich kein Wolkenkratzer. -- H005 18:51, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erster Wolkenkratzer 

message: Im Artikel wird geschrieben, der Metropolitan Life Tower wäre dem Uhrenturm am Londoner Parlamentsgebäude (Big Ben) nachempfunden. Im Artikel zum Tower wird jedoch erwähnt, dass dessen Architekt Kritik einstecken musste, weil der Turm starke Ähnlichkeiten zum Campanile in Venedig habe. Was ist richtig?
Neptoon 12:39, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da eine Quellenangabe fehlt, habe ich diese Behauptung entfernt. -- H005 13:25, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Metropolitan Life Tower 

message: Man sollte vielleicht erwähnen, dass von führenden Hochhausarchitekten für extrem hohe Gebäude, wie sie in Dubai gebaut werden, die Bezeichnung "Sternenfänger" vorgeschlagen wurde, da die Benennung "Wolkenkratzer" genaugenommen sachlich unangemessen ist. Ronny Michel 01:49, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Sternenfänger 

message: Warum ist der Chicago Spire  nicht zu finden??? (nicht signierter Beitrag von Steas21 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Er wird unter "Zukünftige Entwicklung" erwähnt; mehr ist hier auch nicht notwendig. -- w-alter  ∇ 13:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Arbeiten am Chicago Spire wurden Ende 2008 auf unbestimmte Zeit gestoppt! Jerchel 19:46, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Chicago Spire 

message: In Edinburgh standen die ersten Wolkenkratzer, wenn man die Anzahl der Etagen als Maßstab nimmt. Ich zitiere mal (Hervorhebungen von mir): 
*"Bis 1760 war die ganze Stadt mit ihren 25 000 Einwohnern zwischen der Burg und Holyrood Palace eingezwängt, da der Burgfelsen an allen Seiten zu steil für eine weitere Expansion war. Die Stadtmauer sowie (...) machten die Ausdehnung in die Breite unmöglich. Aufgrund dieser räumlichen Enge entstanden die ersten europäischen Hochhäuser, die bis zu 15 Stockwerke zählten. Acht Stockwerke waren ohnehin üblich, was bei Besuchern viel Erstaunen und Bewunderung hervorrief." (aus: Barbara von Kalkreuth, "Schottland", Hayit-Verlag Köln, 1991. 
*"Due to the space restrictions imposed by the narrowness of the "tail" the Old Town became home to some of the earliest "high rise" residential buildings. Multi-story dwellings were the norm from the 1500s onwards. During the 1700s the Old Town had a population of about 80,000 residents. However, in more modern times it had declined dramatically to just 4,000 residents. There are currently approximately 20,000 residents in the various parts of the Old Town. As the population was for a long time reluctant to build outside the defensive wall, the need for housing grew and hence the buildings became higher and higher." (engl. Wikipedia)
Das Home Insurance Buildung mit seinen zehn Etagen (wenn das die Grenze sein sollte, ab der sich ein Haus "Wolkenkratzer" nennt, war dann beileibe nicht das erste Hochhaus weltweit. Vielmehr standen die ersten Hochhäuser in Europa und das, bevor die USA überhaupt gegründet wurden. --84.141.7.157 10:55, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso nicht Edinburgh? 

message: "üblicherweise" wird ein Haus ab 150 Metern als Wolkenkratzer bezeichnet? Bitte dafür eine Quelle nennen, i.a. wird auch das deutlich niedrigere Flatiron Building als Wolkenkratzer bezeichnet. -- C-3AO 09:47, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann ist diese Formulierung falsch. 100 Meter sind nach meinen Recherchen richtig.  Jerchel  11:40, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 100 Meter halte ich auch für naheliegender als 150. Allerdings sollten reputable Sekundärquellen angeführt werden. http://www.wolkenkratzer24.de/ ist zwar interessant aber ein wenig dürftig. Vor allem sollte durch die Beschreibung klar werden, dass es keine strenge Definition gibt. -- C-3AO 12:01, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  80 Meter ist richtig! --Dellsam 9:36, 21.01.2010 (CET)
Vielleicht bei einem Hochhaus, nicht bei einem Wolkenkratzer! 80m ist zu wenig.  Jerchel  14:43, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Ohne Quellennachweise bringt es ja nun nichts, irgendwelche Zahlen in den Raum zu werfen. Eine klare Definition gibt es dazu sicher nicht, aber man könnte zumindest mal unterschiedlichen Quellen zurate ziehen um damit etwas mehr Klarheit zu schaffen. Ursprünglich ging es mir ja um die 150 Meter, die mir als zu hoch gegriffen erschienen. --C-3AO 15:29, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle für die Festlegung, dass man Hochhäuser erst ab 150 Meter als Wolkenkratzer bezeichnet 

message: Folgender Satz würde diesen Artikel interessant ergänzen :  
Kapitel 21. Jahrhndert.
In Peking(China entstand 2009 mit dem 234 Meter hohen Gebäude der China Central Television Headquarters (CCTV) des Architekten Rem Koolhaas eine neue Form von Wolkenkratzer in Form eines Bügels oder einer Schleife.
Andere Aspekte dazu bitte hier . (nicht signierter Beitrag von 77.12.37.144 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Änderung wurde bereits von mir gesichtet, bzw. an die richtige Stelle gesetzt und ergänzt.  Jerchel  18:47, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  CCTV, Peking 

message: Vielleicht könnte jemand der sich damit auskennt ein Bild des World Trade Center einfügen. Das sind doch wohl die weltweit bekanntesten Wolkenkratzer gewesen und sollten in diesem Artikel doch nicht fehlen.--77.10.178.199 20:26, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank, sehr schön. Jetzt ist die Bildauswahl doch schon sehr schön representativ.--77.183.95.243 18:05, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: von 1899 bis 1908 war die Cheops-Pyramide das höchste Gebäude der Welt und nicht das Park Row Building genau wie die 4000 Jahre vorher. Der Artikel widerspricht sich an dieser Stelle selbst. (nicht signierter Beitrag von 46.223.21.118 (Diskussion) 23:36, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist beim Park Row Building Hochhaus bzw. benutzes (für Wohnzwecke oder Büroeinrichtungen) Gebäude gemeint was eine Pyramide ja nicht ist, sondern lediglich ein Bauwerk.  Jerchel  18:29, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  York das Park Row vs Cheops-Pyramide 

message: "Hochhauses – eine Bezeichnung, die allgemein für alle Gebäude mit einer Höhe von mehr als 40 Metern oder mehr als 12 Stockwerken gilt." Nicht im Allgemeinen, sondern genau geregelt: Ein Hochhaus beginnt dann, wenn der Fußboden des obersten Stockwerkes sich um mehr als 22m von dem das Gebäude umgebenden Gelände erhöht. Dies ist die höchste Höhe, die Feuerwehren mittels Drehleitern erreichen können und aus maximal dieser Höhe können Menschen von außen Evekuiert werden. Ab dieser Höhe gelten die Bauvorschriften für Hochhäuser. Steht sogar in der Wikipedia. ;-) 79.212.166.238 15:13, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Artikel bezieht sich aber auf Wolkenkratzer; oder habe ich etwas missverstanden? -- Jerchel  15:19, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Hochhaus 

message: Das Bild Rekonstruierte Stadtansicht von Bologna im 13. Jahrhundert nach Angelo Finelli 1917 find ich bereichert den Artikel und mein wissen sehr, danke fürs reinstellen. Vielleicht könnte das Bild dadrüber aber wieder entfernt werden, es ist kaum etwas zu erkennen, zudem rutschen die anderen beiden Bolognabilder auch an eine passender stelle. vielen dank --77.188.225.133 08:55, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht reicht ja auch nur die stadtansicht von Bologna und das Wort Bologna unter dem bild wird mit dem link auf den eigenen bolognatürme artikel unterlegt. und die beiden türme kann man sich denn in dem bolognatürme artikel ansehen. --77.188.225.133 08:59, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Hier fehlt ein abschnitt über den bau.. besondereiten.. desweiteren über baukosten und die eigentliche unwitschaftlichkeit.
immerhin kostet ein wolkenkratzer im bau etas 3 mal soviel wie ein normales haus betrachtet man kosten und nutzfläche.
dies ist zudem sehr erstaunlich da man ja normalereise davon ausgeht das ed grösser man etas macht desto günstiger wird es normal - mengenrabat etc etc.. eine grosse heizung ist normal günster als 10000 kleine usw usw - zumal der bau ja auch in den bereicht fertigbau  plattenbau geht.. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bau und Kosten