Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andreas Werle

message: Dieses Thema dürfte wiederum rein gar nichts mit "Berufsgruppen" zu tun haben. Den Erinnerungslink fand ich auf der Vorderseite, Sakra kommentierte ihn mit: 
:>>Kriegt sich auf der VM-Seite vor lauter Begeisterung für den tollen Kopiloten oft nicht mehr ein, entscheidet aber dennoch allzugerne dessen VMs - und ansonsten nur wenige.<<
Ich sah die VM und Deine Posts, als sie aktuell war, ebenfalls mit etwas Befremden. Über Kopi kann man sicher viel Gutes sagen, aber seine z. T. als selbstgefälligen geltenden Disk"moderationen" finden nun wirklich seit Jahren regelmäßig Anstoß - und zwar insbesondere auch bei anderen entsprechend für uns produktiven Kollegen. Ich als nicht in die Artikelgebiete Involvierter erkenne das allein per regelmäßiger VM im Abstand von im Schnitt einem Monat mit ebendem Inhalt. Und es sollte sich als klar herausgestellt haben, daß er das besser lasse.
Warum siehst Du das deutlich anders?
Gemein habt Ihr beiden neben dem ungefähren Jahrgang sicher ansonsten wenig. Höchstens, daß Ihr welche der absoluten WP-Urgesteine seid (und eben z. B. nicht so ein 2006er Küken wie ich). Spielt dieser implizite Gedanke womöglich eine Rolle? Damals war WP womöglich Andreas, Kopi plus 30, heute sind es plus 1.000 ... Von den 1.000 kennt man nur 50 halbwegs zuverlässig, aber die 16 aus 32, auf die man sich damals verlassen konnte, bleiben einem klar als ebendie im Kopf erhalten ... All das aber nur als "Aufhänger" ... --Elop 02:34, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ja kein Einzelfall. Andere Admins haben durchaus ein Gespür für Befangenheit - bei Andreas Werle fehlt dagegen jegliches Problembewusstsein. Für mich ist das ein KO-Kriterium. MBxd1 (Diskussion) 21:39, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Tatsächlich ist auch mir neben dem anerkennenswerten Kampf gegen PAs vom Kandidaten vor Allem sein - sagen wir einmal - unglückliches Agieren rund um den Themenblock AfD/Kemper/.. vor ein paar Monaten (Wahlkampf) in Erinnerung. Da schienen die administrativen Entscheidungen doch recht einseitig zugunsten bestimmer, POV-pushender Teilnehmer auszufallen. --Wistula (Diskussion) 10:54, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Wobei ich das nicht so schön finde. Ich halte es da mehr mit Koenraad: Nicht auf Zuruf tätig werden, es sei denn, es handele sich um einen Notfall.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Wundert mich jetzt irgendwie nicht so und scheint ja auch gut zu funktionieren, so bei Andreas oder WWW. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:10, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist aber nicht wirklich in Ordnung. Aber die von Andreas Werle so hochgelobten Auszeichnungen für Kopilot (werden nicht eigentlich Artikel ausgezeichnet?) kommen ja wohl auch auf diese Weise zustande. MBxd1 (Diskussion) 12:33, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Diskmoderation durch Premiumuser 

message: @Andreas Werle: Laut Deinem Wiederwahl-Bewerbungstext hast Du Dir „gelegentlich Gedanken darüber gemacht, wie das funktioniert, dass Leute soziale Normen missachten und wie man damit umgeht.“ In diesem Zusammenhang fällt auf, dass Deine Adminwahl mehr als sieben Jahre zurückliegt und dass Du Dich erst nach Erreichen des Quorums einer Wiederwahl gestellt hast. Da drängt sich die Frage auf, die natürlich auch zig anderen Admins in diesem Projekt gestellt werden kann, welche „sozialen Normen“ denn Deiner Meinung nach für die Amtszeiten von Administratoren gelten? Offensichtlich ganz, ganz andere als in demokratisch legitimierten Gesell- und Gemeinschaften? --Jocian 10:27, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Soziale Norm = Verfahrensregel? Unsere Verfahrensregeln sagen soweit ich weis nichts darüber aus, dass man sich als "Normal-Admin" nach einer bestimmten Zeit einer Wiederwahl stellen muss, das gilt nur für die Benutzer mit erweiterten Rechten plus "höheren Service-Funktionen" = CU, OS, B, S. Ich erinnere mich auch an einige freiwillige Wiederwahlen, wo Benutzer ihre Missbilligung zum Ausdruck gebracht haben, dass sich Kollegen einer Wiederwahl "ohne Anlass", also ohne Wiederwahlaufforderung bei erreichtem Quorum gestellt haben. Die haben offensichtlich auch den von Dir benannten Zusammenhang hergestellt aber anders bewertet. Könnte also sein, dass da die Meinungen und Wahrnehmungen der Benutzer nicht einheitlich sind. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:25, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Soziale Normen 

message: Hallo Andreas, wie willst Du sicherstellen, dass ein in Deinen Augen „nicht relevanter Artikel“ von einem Dritten bzw. potenziellen DE-WP-Leser ebenfalls als nicht relevant angesehen wird und daher es in seinem Sinne ist, dass die DE-WP keine Information zur Verfügung stellt? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:27, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oh je, Bwag. Ich habe schon viel Zeit in der Löschhölle verbracht und immer wieder überlegt, ob das wirklich alles notwendig ist. Also machen wir doch einfach mal ein Gedankenexperiment und gucken was rauskommt. Inklusionistische Extremvariante: wir schaffen alle RKs ab und löschen keinen einzigen Artikel mehr. Das hätte einige Vorteile: wir wären einen Krisenherd los, kein Autor würde mehr wg. Artikellöschung verprellt, dem bezahlten Schreiben wäre mit einem Mal das Wasser abgegraben. Wunderbar. Aber wie würden wir die Aufgabe realisieren, Werbung zu verhindern? Stell Dir vor: alle Arztpraxen, Anwaltskanzleien und Bäckereien würden WP-Artikel über sich anlegen. Die müsste man dann irgendwie werbefrei ausbauen, vielleicht nicht unmöglich. Einzige Hoffnung in dem Fall wäre, dass der Anreiz sinkt, WP-Artikel anzulegen. Wenn alle es dürfen ist es nix besonderes mehr. Wäre vielleicht zu bewältigen, aber die Konflikte würden sich wahrscheinlich von der Löschdiskussion auf den Bereich VM wg. EW verlegen. Exklusionistische Extremvariante: Alles löschen, was nicht in der Encyclopaedia Britannica stehen könnte. Die EB von 1953 ist nach meiner Meinung die beste Enzyklopädie die es gibt, besser als der RGG. Wunderbare Artikel von hervorragenden  Naturwissenschaftlern, phantastisch gut geschrieben. Aber eine WP die sich auf das Vorbild der EB beschränkt wäre mir heute definitiv thematisch nicht mehr mächtig genug. Die thematische Breite der WP ist einfach klasse, affengeil. Vor allem auf en. Da müssen wir unbedingt aufholen. Also eine exklusionistische WP würde ich heute nicht mehr wollen. Außerdem bekämen wir unter den Bedingungen restriktiver Lemmapolitik bei großer Popularität richtig große Probleme mit PR-Agenturen, die Werbung einbauen wollen, eben wegen der großen Exklusivität. Meine Meinung. Aber die Realität ist, dass wir eine komplexes Regelsystem haben, das bei allen Benutzern Frustrationen auslöst, weil seine Anwendung nicht ausreichend vorhersehbar ist. Das kann ich nicht ändern. Das können wir nur gemeinsam ändern. Solange müssen wir als Admins versuchen die unausweichliche Verärgerung dieser der jener Partei zu mindern. Das Zauberwort heißt regelgeleitetes Verhalten und Höflichkeit bis zum Anschlag. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:53, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zu Deinem Wahlversprechen: „nicht relevante Artikel löschen“ 

message: Zunächst einmal sehe ich mich selber (im weitesten Sinne) als Mitglied der Redaktion Medizin (RM), auch wenn ich wesentlich weniger aktiv bin als viele der Redaktionskollegen. Vor der Arbeit der Redaktionskollegen habe ich den größten Respekt, da sie extrem gewissenhaft, fleißig und sehr wissenschaftlich fundiert arbeiten. Ohne die seit vielen Jahren konstanten Mitarbeiter der RM wäre die Wikipedia sehr, sehr viel schlechter dran.
Trotzdem befremdet es mich immer wieder, wenn RM-Admins sich gegenseitig in Adminentscheidungen und WP-Diskussionen offensiv gegenseitig unterstützen. So wie in dem von Elop angesprochenen Fall "Gleiberg vs. Hybscher": GleibergRM sperrt jemanden; Hybscher stellt dazu eine (missverständliche, fraglich beleidigende) Rückfrage; Christian2003RM sperrt daraufhin Hybscher für dessen Rückfrage auf Gleibergs BD (ohne vorangegangene VM); in der SP von Hybscher wird die Sperre dann von AndreasRM sehr offensiv mit mehrfach wiederholten Durchhalteparolen verteidigt. Hier hat es durchaus ein "Geschmäckle", dass die (ungewöhnlich lange) Sperre von Hybscher aufgrund einer (angeblichen) Beleidigung von GleibergRM durch Christian2003RM erfolgte. 
Als unbeteiligter Leser kriege ich da sehr schnell den Eindruck, dass eine Clique befreundeter RM-Admins sich gegenseitig Vorteile verschafft. Dass sozusagen eine "RM-Mafia" existiert. Zumal der Umstand, dass viele RM-Mitarbeiter das RM auch noch in ihrer Signatur tragen, diesen Eindruck noch verstärkt. Diesen Eindruck habe ich auch in vielen anderen VM-, SP-, LD- und LP-Diskussionen bereits gehabt. Und es schadet dem Ansehen der Redaktion Medizin. Ich fände es anständig, wenn RM-Admins grundsätzlich (sofern möglich) darauf verzichten würden, in VM/SP/LD/LP sich gegenseitig ihre Entscheidungen zu bestätigen, wenn es nicht um eindeutig medizinische Fragestellungen geht. Man muss in diesen Fällen einfach von positiver Befangenheit der RM-Kollegen untereinander ausgehen.
Etwas anders liegt die Sache in Artikeldiskussionen zu medizinischen Themen. Da ist eine gegenseitige Unterstützung manchmal unerlässlich, weil in diesem Gebiet sehr viele "Spinner mit einer Mission " unterwegs sind, die zwar von tuten und blasen keine Ahnung haben, aber aus dem Brustton der Überzeugung argumentieren. Dagegen kommt ein einzelner RM-Mitarbeiter gar nicht an. Deshalb ist in solchen Fällen eine gegenseitige Unterstützung durch Wikipedianer, die über medizinischen Sachverstand verfügen und die Funktion und den Sinn der Wikipedia verstanden haben, sinnvoll. Aber eben nicht in VM/SP/LD/LP, wenn es da um nicht-medizinische Fragen geht.
Meine Frage an Andreas ist, ob er meine Kritik nachvollziehen kann und ob er zukünftig auf Adminentscheidungen bei RM-Kollegen (wegen anzunehmender Befangenheit) verzichten würde, sofern es nicht um medizinische Fragestellungen geht? --Janden007 (Diskussion) 12:51, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die sind ein gut zusammengespieltes Team. Beispielsweise öffnet ein Gleiberg eine bereits geschlossenen Sperrprüfung , damit dann Drahreg01 eine 1-Tages-Sperre  um den Faktor 21 (!) verlängern kann . – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:06, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @Janden: Die Mitarbeiter der RM sind wie Du richtig beobachtet hast, überproportional fleißig und der Anteil an aktiven Mediziner-Admins von allen Mediziner-Admins ist viel höher, als im Durchschnitt der Admins, er liegt bei 100%. Daraus resultiert ein hoher Anteil von aktiven Mediziner-Admins im Bezug auf die Gesamtzahl der Admins. (Sorry, das liegt nicht an uns, sondern vor allem daran, dass die anderen weniger aktiv sind.) Daraus ergibt sich alles andere. Wir müssten  statistisch gesehen jeden Tag auf den Metaseiten kollidieren. Dass das nicht so ist zeigt, dass Deine Annahme falsch ist. Ganz im Gegenteil. Wir sind in Bezug auf solche Interessen-Konflikte ganz besonders zurückhaltend. Du begehst die übliche Fehler, Janden: aus Beobachtungen falsche Schlüsse ziehen und daraus die Berechtigung ableiten unangemessene Worte zu wählen und gar Forderungen zu stellen. Bedauerlich viele Fehler für einen einzigen Post. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:50, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Eindruck einer Clique von ''Redaktion Medizin''-Admins

message: Und gegebenenfalls werde ich Dich an die Antworten erinnern. Übrigens wäre ich da für ein einfaches JA oder NEIN dankbar.
Gibt es irgendeinen Grund einen andrer benutzer als widerlich zu bezeichnen?
Sollte ein Benutzer der einen Anderen als "widerlich" zumindest einen symbolischen Eintrag in seinem Sperrlog erhalten für diesen PA?
mfg --V ¿  14:21, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nur zwei Fragen