Diskussion:Prime Air

message: Hallo , deine Rückgängigmachung war ein Verstoß gegen WP:EW. Der Zielartikel verwendet keine einheitliche Kleinschreibung. Die Großschreibung ist als feststehender Begriff möglich, und gemäß WP:Korrektoren sind Änderungen mit dem einzigen Ziel eine erlaubte Schreibung in eine andere zu ändern unerwünscht. VG, --Mathias • Diskussion 20:40, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  v/V 

message: "prime" steht im Englischen nicht nur für "erstklassig", sondern auch für "Primzahl". Deshalb erscheint mir der Hinweis, dass es sich bei der Zahl 1997 im Flugzeugkennzeichen um eine Primzahl handelt, durchaus angemessen. --Joerg 130 (Diskussion) 11:25, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Primzahleigenschaft der vorgesehenen Immatrikulation wurde von der Presse international thematisiert (google n1997a prime number). Ein Wortspiel. --Badingo95 (Diskussion) 11:30, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gehört IMHO wieder in den Artikel rein, z.B. unter einem Abschnitt "Trivia". --M1712 (Diskussion) 20:25, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gerne, aber bitte ohne Edit-War!--MBurch (Diskussion) 20:28, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was hält  davon? --M1712 (Diskussion) 10:32, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Thematisiert wird es in der Tat, kann also auch erwähnt werden (und falls es ch-aviation nicht schreibt braucht auch der Zusammenhang der Zahl 1997 zur Geschichte Amazons einen Beleg), aber lieber nicht unter einem eigenen Abschnitt. Die Washington Post schrieb auch dazu a gimmick the company says is meant as a nod to its Prime customers.--JTCEPB (Diskussion) 10:42, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für Dein Feedback . Ich hab's im Fliesstext angepasst und mit dem bereits vorhandenen, deutschsprachigen EN "Aerotelegraph" referenziert. Ist das so ok? Dein Link zum Artikel in der WP könnte man evtl. verwenden, um den Abschnitt "Strategie" zu verbessern/ergänzen (siehe Disk weiter unten). --M1712 (Diskussion) 12:07, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Primzahl 

message: ...
Die vertikale Integration ist gemäss eigenen Angaben von Amazon für das weitere Wachstum des Unternehmens wichtig. Die Washington Post zitiert in einem Artikel im August 2016 den Vizepräsidenten von Amazon so:
::“Creating an air transportation network is expanding our capacity to ensure great delivery speeds for our Prime members for years to come”(Referenz WP)
Beobachter gehen nach dieser Ankündigung davon aus, dass das Unternehmen Amazon beabsichtigt, seine Markenpräsenz und Lieferkapazitäten zwischen den eigenen Verteilzentren (Einschub: nicht "Warenhäusern", wie jetzt im Text IMHO völlig falsch verlinkt. Ein "Warehouse" ist kein "Warenhaus/Einkaufszentrum") insbesondere in Spitzenzeiten verbessern zu können. (gleicher Link wie oben: Washington Post, zudem FAZ, Welt, WSJ).
...
Mehr braucht es IMHO in dem Abschnitt "Strategie" nicht. --M1712 (Diskussion) 16:23, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das würde ich für eine deutliche Verbesserung halten. --Badingo95 (Diskussion) 20:26, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag Abschnitt "Strategie" 

message: Insbesondere im Weihnachtsgeschäft kommen Amazons Logistikpartner UPS und FedEx jedoch bereits an ihre Grenzen,...  bzw. auch auf der Vorderseite. Ich denke so unbedeutend ist das nicht, der Detailhandel macht an diesen Tagen der grösste Teil seines Umsatzes.--MBurch (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, aber dann sollte es so formuliert werden, dass aus dem Fliesstext klar wird, wann wer das so gesagt hat. Für den Wiki-Schnellleser sieht es jetzt nämlich auf den ersten Blick so aus, als hätte Amazon Lieferprobleme. Das mag sein (und ist auch belegt), geht aber so wie es formuliert ist, nicht durch. Mit so einem Satz machen wir "anti-Werbung" - und das sollten wir im Fliesstext genau so unterlassen wie "pro-Werbung". Wir schreiben ja in Unternehmensartikel auch nicht Sätze wie "Nachdem der Konzern XY im Bereich A seit 2014 Absatzprobleme in den USA hat, beabsichtigt er bis 2020 sein Vertrieb in den USA und Südostasien signifikant auszubauen und ist damit auf gutem Weg.". Wie schon gesagt: wir müssen nicht die Strategie von Amazon entschlüsseln und vollständig erklären. Wir kolportieren nur, was andere zum Zeitpunkt XY davon halten bzw. erwarten. Nicht aber, was wir denken/erwarten/finden/meinen. Wenn Coop, Migros, Lidl, Aldi und Konsorten mal Lieferengpässe haben, dann schlägt sich das auch nicht in einem Wiki-Artikel nieder - wäre aber sicher ein heisses Lemma, wenn es z.B. eine Aldi-Cargo-Air geben würde (wenn auch gechartert). Kurzum: allfällige Lieferschwierigkeiten während der Christmas-Season in den USA und Kanada gehören nicht unbedingt in den Artikel. Erwähnt werden kann in dem Zusammenhang maximal, dass die Flotte hauptsächlich in den USA eingesetzt werden soll. Für einen weltweiten Cargobetrieb um Logistikbasen wie Halle/Leipzig, Nürnberg, Paris, Brüssel oder Barcelona zu bedienen, ist eine geplante Flotte von 19+ Fliegern (noch) zu klein. Falls niemand was dagegen hat, werde ich bis morgen Abend den fraglichen Abschnitt entsprechend dem obigen Vorschlag umschreiben/anpassen. Korrekturen/Inputs sind immer Willkommen! :) --M1712 (Diskussion) 21:52, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle für Weihnachtsgeschäft 

message: IMHO sollte der Artikel entsprechend der englischen WP aufgeteilt werden, da es sich hier um zwei unterschiedliche Services von Amazon handelt:
* Amazon Prime Air: Drohnenprogramm
* Amazon Air: Fluglinie
--Justus Brücke (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Trennung von Prime Air und Amazon Air