Wikipedia Diskussion:WikiCon 2011/Admintreffen

message: Wieso ist die Seite eigentlich vollgeschützt? Könnten doch auch "Nur-Commons-Admins" Interesse haben... meint Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:49, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und wieso steht bei dann ausschließlicher Teilnahme von Administratoren auch Giftpflanze in der Liste, auch wenn der Benutzer noch keine Adminrechte hat? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Admintreffen. ca$e 13:10, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, die Meinungen gehen auseinander. In dem Moment, in dem man nur Administratoren hier teilnehmen lässt (durch einen derartig einschränkenden Seitenschutz), sollten konsequenterweise auch nur Administratoren gelistet sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Sinnvoller in meinen Augen, so wie auch eine rein auf Admintätigkeiten bezogene Konferenz, die selbstverständlich auch Nicht-Administratoren betreffen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:17, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es sollte mE jeder kommen dürfen. Vielleicht sind ja einige gewillt zu kandidieren, wollen sich aber vorher schonmal bei einem solchen Treffen informieren oder "weiterbilden" lassen. Außerdem dürfte der ein oder andere Nicht-Admin auch Diskussionen und Gespräche bereichern, auch wenn die Themen auf Admintätigkeiten ausgerichtet sind. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:48, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Muss der Vollschutz sein? 

message: Das Thema, was eigentlich Admins tun (und tun sollen), interessiert mich sehr. Ich bin aber ein prinzipieller Gegner einer "Adminkonferenz". Wir brauchen gerade das Gegenteil einer institutionellen Verfestigung einer "Adminkaste", nämlich ein tendenzielles Verschwimmen der Grenzen zwischen Adminstatus und normalem Benutzerstatus. Das hat nicht bloß soziale, sondern auch und vor allem inhaltliche Gründe, denn der Adminstatus ist in sehr wesentlichem Maß geprägt von den Erwartungen der Community. Ich würde es für katastrophal halten, diese ganz zentrale Einflussgröße ohne Stimme zu lassen. Das würde dann heißen, dass man schön paternalistisch spekuliert, welche Erwartungen wohl "die" Community an den Job hat (und "der Wille der Community" ist eh schon die meistgenutzte Legitimationsinstanz, wobei man sich "die Community" sehr hübsch als Gemeinschaft der Guten oder aber auch der Unmündigen zurechtschneidern kann, ganz nach Belieben). Wenn man das Thema breit bewirbt und dabei explizit nicht speziell an Admins appelliert, könnte das interessant sein. Sonst will ich damit nix zu tun haben.--Mautpreller 09:29, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird immer noch jeder Admin, der sich regelmäßig und konstruktiv beteiligt und an die Vereinbarungen hält oder bemüht ist, sie neu auszuhandeln. Es gibt daher keine Kaste, auch wenn es eine Reihe Benutzer gibt, die mit der Begründung „braucht die Knöppe nicht“ Abwahlen forcieren. −Sargoth 09:45, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: (reingequetscht wegen BK): Dein erster Satz ist meiner Ansicht nach falsch: Nicht nur lässt Du das Wahlverfahren einfach weg (das ja schon als Initiationsritus und zugleich als Kooptationsritus fungiert), an Gegenbeispielen wie Fossa, Anima, Scialfa lässt sich problemlos empirisch zeigen, dass diese These unhaltbar ist. Dein zweiter Satz hat was: Kaste ist eine polemische Zuspitzung und trifft eigentlich nicht wirklich. Wenn schon, wäre Stand passender. Aber Admins sind auch (noch) kein Stand, dennoch dürfte ein mehr oder weniger geschlossenes Forum für Admins, vielleicht aufgepeppt durch eine Handvoll interessierter Benutzer, ständisches Denken begünstigen.--Mautpreller 10:01, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Fossa hält sich bewusst nicht an die Vereinbarungen und handelt sie auxch nicht neu aus. Animas Problem (braucht Knöppe nicht) habe ich bereits erwähnt und bei ihr mit pro gestimmt, Scialfa wollte sich nicht an unsere URV-Vereinbarung halten. Nochmal: regelmäßig konstruktiv mitarbeiten, Vereinbarungen und rechtliche Vorgaben beachten -> Admin werden. −Sargoth 10:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Für eine Admins-Only-Veranstaltung war es schon in dem Moment zu spät, in dem Poupou das hier auf WP:AN annonciert hat. Ein Geheimtreffen von Merkel und Großindustrie hat ja auch keine Chance, wenn Rainer Brüderle es bei der Kür irgendeiner Weinkönigin ankündigt.--Toter Alter Mann 09:52, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es sollte nie geheim sein, sondern ein Admin-Treffen. Poupou hat es völlig offen auf dem WikiCon in größeren Gruppen angesprochen, zu denen auch einfache Benutzer gehörten. Bitte kein Tiefschläge: Ihr solltet mal an eurem Selbstbild arbeiten, wenn ihr euch für Bundeskanzler oder Konzernchefs haltet, nur weil ihr in einer Online-Enzyklopädie die Vereinbarungen durchsetzt, die alle gemeinsam ausgehandelt haben (rechtliche und WMF-Vorgaben außen vor). −Sargoth 09:58, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na ganz so einfach isses auch wieder nicht. Erstmal war die Seite von Anfang an vollgesperrt. Das spricht schonmal vorrangig Admins an, zumindest wenn man da nicht selbst mit Poupou im Publikum saß und es besser weiß. Und zweitens müsste ein Treffen natürlich geheim sein, wenn absolut nur Admins kommen sollen. Wer hindert denn den Ottonormalbenutzer daran, einfach trotzdem zu kommen, wenn er Zeit und Ort kennt? Das meinte ich als Antwort auf Mautpreller, der offenbar eine solche exklusive Intension vermutet hat. Ich wollte damit schlicht sagen: Wenn's darum gegangen wär, wär die Idee von vornherein zum Scheitern verurteilt gewesen. --Toter Alter Mann 10:09, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das langt mir nicht. "Geheim" ist es natürlich eh nicht, und Exklusivität mag nicht durchsetzbar sein. Aber wenn das Rubrum ist: Das ist eine Veranstaltung für Admins, zu der man andere schon zulassen kann, wenn es sein muss - dann will ich nix damit zu tun haben. Das wäre eine Verfestigung der Scheidelinien zwischen Benutzergruppen, die ich ablehne.--Mautpreller 10:13, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wo du Recht hast … Warum machen wir daraus nicht eine generelle Veranstaltung rund um Konflikte in der WP. Entweder beschränkt auf interne Querelen oder auch mit Organisationen, mit denen es in der Vergangenheit Ärger gab? --Flominator 15:28, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab das ja auf der AN-Seite schon vorgeschlagen. Ich möchte auch ungern zu einem Treffen fhren, in dem es nur um Admins geht. Denn da lassen sich viele Fragen gar nicht beantworten. Ich finde zwar, dass das Treffen einen deutlichen Bezug zu Adminthemen haben sollte, aber das schließt ja ein sehr weites Feld an Themen mit ein, unter anderem das Schiedsgericht, die Löschkandidaten, die Koordination mit Schwesterprojekten oder die Entstehung und Lösung von Konflikten. Für ein "lasst uns mal drei Tage darüber reden, was für 'nen schweren Job wir Admins haben" braucht's natürlich keine eigene Veranstaltung, aber für "wie können wir zusammen Konflikte und Verwaltungsaufgaben in unserem Projekt besser lösen?" wäre das schon eine ziemlich gute Idee.--Toter Alter Mann 16:50, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Thema und Teilnehmerkreis