Diskussion:Abwrackwerft

message: Dort steht, die Clemenceau sollte in Alang verschrottet werden, im Artikel Clemenceau (R98) ist hingegen nichts von Alang zu lesen. Dort wird ein "geplanter Verschrottungsort in der Türkei" erwähnt. Stimmt das eine oder andere - oder aber beides? Vielleicht kennt sich ein Fachmann damit aus und mag das weniger mißverständlich beschreiben. -- Wasabi 00:46, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte was übersehen. Zunächst (2003) war augenscheinlich Türkei geplant, später (2005) Alang, was beides durch Proteste verhindert wurde. Erst im Februar 2009 traf die Clemenceau in  Hartlepool ein, wo sie nun bis 2010 abgewrackt werden soll. -- Wasabi 00:56, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nabend! Wieso sorry? Macht doch nix! Ich stolperte gerade über den Satz bezüglich der Blue Lady. Die ist zwar in der Außenwahrnehmung ein Fall für das Umbenennen von Schiffen vor dem Abbruch, um negative Publicity zu vermeiden. Sie wurde aber von ihrem letzten (asiatischen) Eigner umbenannt. So wie es in dem Artikel steht, ist der Vergleich etwas schief (auch wenn der letzte Eigner bestimmt nicht erpicht auf negative Presse war;-). Gruß, --SteKrueBe 01:32, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Über diesen Satz bin ich auch gerade gestolpert. Um welche "namhafte Reederei" aus dem asiatischen Land am Delta des Ganges (Quelle: Norway (Schiff)#Außerdienststellung und Verschrottung geht es denn? Ich würde es allgemein in Zweifel ziehen, dass viele Schiffe bei der Strandung noch im Eigentum ihres früheren Betreibers stehen. HenSti (Diskussion) 17:24, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: Bevor in den Billiglohnländer zerlegt wurde, gab es auch in Mitteleuropa Abwrackwerften. Wo und wie geschah das? Das sollte zur Abrundung des Artikels eingefügt werden. Grüße! --Bukk 11:39, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Es wird auch jetzt noch in Mitteleuropa abgebrochen. Nur nicht mehr in dem Umfang. Das Prinzip ist auch bei "uns" im wesentlichen gleich geblieben. Nur mit dem Unterschied, das hier mehr Technik angewendet und mit den Schadstoffen anders umgegangen wird. Gruß, --SteKrueBe 04:36, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Moin Frila! Das ist wohl ganz grob auf die Region gemünzt. Ein einzelner "Betrieb", wenn man das denn so nennen will, benötigt mehrere Wochen bis zu einigen Monaten um einen einzelnen "Dampfer" auseinander zu puzzlen. Je nach Größe und Komplexität. Gruß, --SteKrueBe 18:50, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich hatte mir, nachdem abwracken auf Abwrackwerft verlinkt, erhofft, etwas über die frühe Geschichte in dieser Hinsicht zu finden. Beim SchiffBAU ist das recht umfassend beschrieben. Seit wann, in welcher Weise werden ausgediente Schiffe überhaupt abgewrackt, demontiert? Ich nehme an, früher hat man nur brauchbare Teile ausgebaut und den Rest sich selbst überlassen? Aber das ist reine Spekulation meinerseits. Nun sind ja schon in der Antike aber nicht alle Schiffe gefahren worden, bis sie von alleine untergingen oder versenkt wurden. Zu finden ist, daß man schon vor Jahrhunderten alte Schiffe zu Brennholz zersägte, was ja aber aufgrund der Verwendung im Wasser zumindest für den Rumpf nur Sinn macht, wenn man das Holz vor dem verheizen auch entsprechend lange trocknen kann. Und es wird sicher lange nicht allen Schiffen so ergangen sein. Ich fände dieses gesamten Aspekt, Frühgeschichte der Altschiffsverwertung, sehr interessant. Vielleicht kann das jemand Berufenes mal durch konkrete Infos ergänzen? --Heinz34 (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte II