Diskussion:Lehranalyse

message: Warum hast du dieses hervorragende Zitat gelöscht?
Weil es auf englisch ist oder weil es zu lang ist?
:Austerlitz -- 88.75.68.243 15:25, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Warum 

message: Es sollte sich  von selbst verstehen, aber der Form halber sei es hier noch einmal explizit begründet: Ich habe den Neutralitätsbaustein im Abschnitt "Literatur" gesetzt, weil dieser Abschnitt ausschließlich kritische Literatur enthält. Eine neutrale Darstellung sollte natürlich beide Seiten zu Wort kommen lassen. Fmsbw 17:00, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Ausbau in Pseudountergliederungen und die willkürliche Löschung eines Abschnitts, der sich zwar sicherlich nur mit weiblichen Vertreter der Lehranalyse beschäftigte, aber dennoch durchaus nach einer Ergänzung um männliche Vertreter dieser Schule im Artikel hätte bestehen können, habe ich revertiert, weil der fragliche User hier wieder als NPOV/POV-Basher nur vermeintliche Verbesserungen vornimmt. In der Realität hätte es vorher jedem (auch ihm) freigestanden sowohl den Abschnitt als auch die Literaturliste zu ergänzen. Mit dem Neutralitätsbaustein wird aber gerade dies diskreditiert. Löschungen und Bausteinpapperlsucht sind keine Lösung. --Herrick 16:33, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei Hubert Speidel (Hrsg.): Aus der Werkstatt der Psychoanalytiker, Wiesbaden : Westdeutscher Verlag 2003, ISBN 978-3531140957, S. 15 findet man beispielsweise eine ausgewogene Darstellung des "Für und wider". --Herrick 18:26, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überhandnehmende Löschungen 

message: *
*
*
*
:Austerlitz -- 88.72.3.172 11:50, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrere Links mit Definition 

message: Hallo! Ich habe den Artikel erweitert und ein wenig überarbeitet, weil es mir wichtig erschien, zuerst die Definition und Entwicklung des Begriffs innerhalb der psychoanalytischen Theoriebildung und erst danach die kritischen Aspekte darzustellen. Ich habe dabei kaum etwas gelöscht, nur viel dazu geschrieben und umstrukturiert. Richtig ausgewogen wird der Artikel aber erst dann, wenn die Unterschiede in der Ausbildung der Kleinianer, sowie bei der analytischen Psychotherapie nach Jung etwas präziser beschrieben werden. Es wäre auch gut, die Ausbildung hier in Deutschland und den Bezug zu den Normen der Psychotherapeutengesetzes etwas besser zu beschreiben. Kennt sich jemand da gut aus? -- Marjorie Apel 19:29, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Zuerst definieren, dann kritisieren :-)

message: Hallo zusammen! Soeben wurde von  Drahreg01 den Beitrag von einer IP revertiert, weil die Quelle nicht angegeben (siehe WP:BLG) worden war. Das betrifft leider nicht nur diesen Beitrag, sondern die ganze Sektion "Bekannte Lehranalytiker", zumal das Risiko groß ist, dass da eine ewig lange Liste angeblich wichtiger Lehranalytiker nach unbekannten Relevanzkriterien entsteht. Ich werde (einladend!) den Hinweis auf fehlende Quellen für die gesamte Sektion für einige Tage da lassen... Wenn nichts passiert, schlage ich euch vor, die Sektion lieber wegzulassen. Der anonyme Benutzer wollte soeben Raoul Schindler als hervorrragenden Lehranalytiker bezeichnen. Zweifellos ist er ein sehr bekannter Psychotherapeut und Psychoanalytiker, aber vor allem im Bereich der Gruppenanalyse, der Familien- und Paartherapie und einiges mehr. Ich habe aber erfolglos nach Quellen gesucht, die ihn auf dem ganz besonderen Gebiet der Lehranalyse an hervorragender Stelle einordnen. Eine |Liste bekannter Psychoanalytiker und Psychotherapeuten gibt es sonst wo, viele davon sind auch Lehranalytiker (gewesen). Hier müsste man m.E. nur solche Lehranalytiker eintragen, die besonders bekannt sind, weil sie theoretisch oder praktisch einen hervorragenden und allgemein anerkannten Beitrag zur Weiterentwicklung, Neuorientierierung oder ähnliches geleistet haben. Vielleicht ist es bei R. Schindler auch so, aber dann bitte Quellen angeben! Viele Grüße --Marjorie Apel 21:26, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Keine Einwände? OK, ich habe es getan ...Marjorie Apel 16:55, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Quellen

message: Folgender Satz aus dem Artikel scheint fragwürdig:
Meines Wissens hat Ferenczi kurz vor seinem Tod die mangelhafte Analysiertheit der Analytiker (selbst-) kritisch beklagt und zugleich die gängige Psychoanalytische Praxis als Form der Identifikation mit dem Aggressor gedeutet (Sprachverwirrung zwischen dem Erwachsenen und dem Kind, 1932). Zumindest der späte Ferenczi scheint erhebliche Zweifel an der Effizienz der Lehranalyse gehabt zu haben. Gruß 2bears 07:14, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo 2bears, ja, da hast du Recht und es ist eben deshalb problematisch, die Sache ausgewogen darzustellen.  Ferenczi  hat (wie auch Freud bei anderen Themen) zu unterschiedlichen Zeiten verschiedene Meinungen über die Praxis der Lehranalyse vertreten. 1919, z. B., beim Kongress der IPA in Budapest, hat Ferenczi  (zusammen mit Otto Rank) gegen den von Nunberg  vorgeschlagenen Antrag gestimmt,  Psychoanalytiker müssten sich obligatorisch selbst einer Analyse unterziehen. Bei dem von mir geschriebenen und von dir zitierten  Satz ging es mir aber nicht darum, ob Ferenczi nun überhaupt dafür oder dagegen war, sondern vielmehr darum,  zu betonen, dass für ihn der Unterschied zwischen  Lehranalyse und herkömmlicher, Regelanalyse (und zwar, was Umfang und Dauer betrifft ) gar nicht existieren sollte. Aber sicherlich gibt es eine bessere Formulierung…  Vorschlag? Grüße Marjorie Apel 17:57, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Marjorie Apel, ich habe den Artikel etwas überarbeitet und hoffe, meine Änderungen finden allgemeine Zustimmung. Was den oben zitierten Satz angeht - der mir nach wie vor widersprüchlich erscheint -
glaube ich, dass es Sinn macht, den Hinweis auf Ferenczi einfach wegzulassen...zumal dessen Kritik im weiteren Text referiert wird.
Grüße 2bears 08:57, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo 2bears, ich finde deine Überarbeitung super. Vieles wurde nun wesentlich klarer dargestellt. Was Ferenczi betrifft, bin ich ebenso deiner Meinung. Gruß Marjorie Apel 16:44, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oh... Vielen Dank und Gruß 2bears 08:36, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Ferenczi ?

message: – GiftBot (Diskussion) 00:08, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink