Diskussion:Kiez

message: Ich wohne in Bremen, habe hier den Begriff nie gehört bzw. wird damit ausschließlich der Hamburger Kiez bezeichnet. Daher nehme ich Bremen mal raus, denn die großen Ausgehviertel heißen dort Schlachte und Viertel.
:diese Verwendung des Begriffs in Berlin gibt es erst in aller jüngster Zeit. Sie ist eher im Norden, z.B. in Hamburg von Alters her gebräuchlich. Sie kommt auch im märkischen Umland Berlins seit eh vor.
::Absolut nicht, nein.
::In Hamburg gab es *nie* den Begriff, "Kiez". Dieser wurde erst in den 80ern von der "autonomen Szene", vermutlich eben 
::aus Berlin, wohin ja viele Jugenliche zeitweise vor dem Wehrdienst flohen, importiert.
::In Mecklenburg heissen wohl in einigen kleineren Ortschaften die Hauptstrassen "Kiez" (bsp: Pritzwalk).
::Evtl ist das Wort also ein mecklenburgisch-niederdeutsch/slavischer Import sowohl nach Berlin als auch nach Hamburg?
::Immerhin war Mecklenburg sowas wie das natürliche Hinterland Hamburgs.
::--Jan-Henner Wurmbach 10:02, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kieze in Bremen und Hamburg? 

message: *Kieze-in-Berlin.de
Den habe ich mal entfernt, da die Seite nicht nur keine weiterführenden Informationen anbietet, sondern auch viele Totlinks aufweist. Zudem scheint es ein reines Werbeportal zu sein, das es sich zur Aufgabe gemacht hat, in ausgewählten Kiezen Kleinunternehmer zu bewerben. 
Im übrigen wird in meinem soziokulturellem Umfeld das Wort "Kiez" schon immer genutzt, nicht erst seit 10, 15 Jahren. Dafür ist "Quartier" bei mir ein Fremdwort, welches spontane, nicht notwendigerweise positive Assoziationen zu "Quartiersmanagment" weckt. Vielleicht liegt das unterschiedliche Empfinden daran, dass "mein" Berlin eher mit dem näheren Umland, das von Löschfix eher mit der BRD verknüpft war? Nur so ne Vermutung, ohne Löschfix' Hintergrund zu kennen. Es würde nur so prima zu der Zeitangabe passen. Gruß, Josie Alligator 19:41, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Untoter Werbelink? 

message: Da Berolina meint, das ein Kahlschlag auf 5 Beispiele zu viel sei, mal meine Favoriten zur Löschung. Als erstes wohl Gebiete, welche selbst in der Angabe hier keinen Bezug zu Begriff Kiez erkennen lassen:
*Insel Kiez (auf der Schöneberger Insel in Schöneberg 62)
*Kottbusser Tor (der Kiez am Kotti in SO 36)
*Rosenthaler Vorstadt (Um die Kastanienallee in Mitte und Prenzlauer Berg)
*Rote Insel (Kolonnen- und Monumentstraße in Schöneberg) 
*Scheunenviertel in Mitte
*Spandauer Vorstadt in Mitte
Mal von der Dopplung der Roten Insel abgesehen (das ist etwas, was mich bei WP ärgert, Berolina, das sinnlos Revert wird, ohne sich die alte Version genauer anzuschauen...), sind es allesamt wichtige Gegenden in Berlin. Es gibt die WP Regel bei Lemmas, das die wichtiste Bezeichnung zu verwenden ist, bzw. die verbreiteste. Was macht also die Rosenthaler und Spandauer Vorstadt zum Kiez? Wenn im Lemma nicht mal Einigkeit darüber herscht, welche Gebiete damit überhaupt gemeint sind. Das Scheunenviertel liegt offenbar unstrittig in diesen beiden Gebieten, also ein Kiez, welcher sich über zwei andere Kieze erstreckt? Das widerspräche der Definition als klar abgegrenztes Gebiet. Die Gegend um den Kottbusser Tor hat sicher viele Bezeichnungung, Kotti oder SO36 werden oft damit gleichgesetzt. Kotti-Kiez, ist das wirklich eine belegbare Bezeichnung? Soviel zum Anfang. -OS- 13:00, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Liste klingt doch schon mal ganz gut, jedenfalls besser als der Kahlschlag. Beziehungsweise: die Kieze im Ostteil kann ich nicht beurteilen, hinsichtlich der beiden Kieze im Westteil bin ich auf jeden Fall für Behalten. Den Insel Kiez habe ich allerdings rausgenommen, damit hast Du völlig Recht, einmal reicht und der Begriff ist Rote Insel, auch wenn "Kiez" nicht im Namen vorkommt. Das "Kotti" ist neben zwei, drei anderen Kiezen für Westberliner eigentlich so etwas wie der Inbegriff dessen, was wir hier seit Mitte der 60er Jahre unter "Kiez" verstehen. (***Es muss nicht Kiez heißen und es kann trotzdem ein Kiez drin sein***) :-) Bei der Arbeit zum Wassertorplatz, zur Hermannstraße etc. begegnete uns in den einschlägigen Publikationen alle Nase lang der Begriff "Kiez", z.B. ist die Rede vom Quatiersmanegment im Kiez am Kotti, von den Straßen um den Kiez am Kottbusser Tor etc. etc. Gruß --Berolina  Brieftaube 13:32, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: PS habe gerade noch mal den Text überflogen - vielleicht zu den "Ost"kiezen doch mehr Stimmen einholen vor der Rausnahme, denn der Alligator bringt oben zumindest für das "Scheunenviertel" gute Gründe dafür, dass es sich auch dabei durchaus um einen Kiez handelt. --Berolina  Brieftaube 13:39, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: genau, es muss nicht kiez heißen, was ein kiez ist. Der Bötzowkiez heißt z.b. schon immer Bötzowviertel, obwohö der Kiez gemeint ist. darum ist er jetzt wider drin -- Spa 14:33, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Bitte die Suche entsprechend eingrenzen. Hat sich in der Praxis bewährt mit "Akazienkiez" zu suchen, um Dopplungen bei Begriffen zu vermeiden. Ich komme da bei "Akazienkiez" auf 2550 Hits. Zum Vergleich, "Chamissokiez" 4050, "Sprengelkiez" 24.000 - deutliche Unterschiede. Jedoch hast Recht, "Warthekiez" kommt so nur auf 955, drum sollte man den Akazienkiez drinlassen.Oliver S.Y. 17:37, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Einzelne Berliner "Kieze"

message: Die Kietze waren in der Regel Außenrandsiedlungen in Form einer gedrängten, kurzen Dorfzeile und entstanden zwischen 600 und 900.
Wenn wir heute von "echten", slawischen Kietzen reden, meinen wir in der Landesgeschichte östlich der Elbe diejenigen Dienstsiedlungen, die im Rahmen des Landesausbaus der sog. Deutschen Ostsiedlung neben den Burgen der neuen deutschen Herren entstanden bzw. neben den sich daraus entwickelnden Städten, z. B. Köpenick und Spandau. Das heißt diese Kietze wurden etwas zwischen 1150 und 1250 angelegt.
Die Dienstverpflichtungen der Slawen östlich der Oder gegenüber polnischen Fürsten sind ein eigenes Thema, dass aber für unsere Kietz-Diskussion keine Rolle spielt. Ich schlage vor: 600 - 900 durch 1150 - 1250 zu ersetzen, denn in dieser Zeit entstanden die genannten "Außenrandsiedlungen in Form einer gedrängten, kurzen Dorfzeile." Oder weiß jemand etwas über die "Kietze" der Zeit zwischen 600 und 900? Wir kennen noch nicht einmal ausreichend die slawischen Dorfformen dieser Zeit; Matthias Hardt vom GWZO Leipzig hat darüber gearbeitet. (Was wir recht gut kennen: die slawischen Burgwälle dieser Zeit (Joachim Herrmann und Schüler), aber die werden nach wie vor beharrlich mit süddeutschen Wallburgen und Fliehburgen in einen Topf geschmissen.) --Ulrich Waack 18:58, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Entstehungszeit der slawischen Kietze 

message: "Quellenloses Geschwafel" nannte Benutzer:-OS- die Liste, und ich finde, er hat recht. Mittlerweile ist "Kiez" ein Synonym für Berliner Altbauwohngebiete geworden und ich halte es für belanglos, wahllos in so einer Liste irgendwelche Altbauwohngebiete in Berlin aufzuzählen. Eigentlich reicht m.E. ein "zum Beispiel Wrangelkiez, Chamissokiez..." im Text aus. Aber wenn man die Liste schon unbedingt haben will schlage ich vor, wenn es keine triftigen Einwände gibt, aus dieser Liste alles rauszuwerfen, was 
1. keinen Kiez im Namen hat
2. nicht anderweitig nachweisbar ist. "Flusskiez" halte ich für frei erfunden, google findet nichts abgesehen von Wikipedia und einem Klon. Fast genauso, auch wenn sie plausibler klingen, Kiez am „Kotti“ und „Stutti“-Kiez. 
3. den Kietz Köpenick. Der sollte separat genannt werden, weil er als echter slawischer Kie(t)z etwas anderes ist, als die neuen Kieze.
Der Artikelteil Bedeutung und Entwicklung des Begriffs „Kiez“ ist sicherlich nicht falsch, aber ich möchte die verschiedenen Bedeutungen etwas klarer trennen, also 
A) die slawische Fischersiedlung, heute in manchen Orts- und Straßennamen erhalten und als Wohnanlage wie etwa im Gröbener Kietz; 
B) die "abwertende Intention", siehe Hamburg 
C) die (abstrakte) Bezeichnung für "ein kuscheliges behagliches Altstadtquartier", vor allen in Berlin 
D) die neuzeitliche (konkrete) Bezeichnung vieler, vor allem  Berliner, Wohngebiete.
Spricht da etwas dagegen? --Global Fish 15:23, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Den erste zitierte Satz: Seit Ende der 1990er-Jahre... finde ich im wesentlichen richtig. Könnte vielleicht *etwas* früher gewesen sein und gehobenen Ausdrucksweise ist etwas anderes; gemeint ist wohl, dass er nicht mehr abwertend gemeint und mehr als nur umgangssprachlich ist. Der zweite Satz Traditionell... ist Unfug, gut ihn  zu löschen. Er widerspricht auch dem ersten. Kiez und Viertel ist m.E. nicht immer das gleiche, Kiez ist oft kleinteiliger; Du schriebst in der Diskussion vor einem Jahr wohl ähnliches.  Was meinst Du mit DER Berliner Kiez - Wrangelkiez? Dass es Kiez als Eigenname für den Wrangelkiez oder sonst ein konkretes Wohngebiet (abgesehen von den schon aus slawischer Zeit stammenden Namen) wesentlich vor 1985 gegeben hätte, halte ich für unwahrscheinlich und bitte sehr um gegenteilige Belege, wenn die jemand hat. [Als allgemeiner Begriff "zwischen Kiez und Kudamm" ist Kiez älter]. Dass für ein Gebiet die Bezeichnung schon seit vielleicht 20 Jahren gibt, für ein anderes erst seit 5 Jahren, macht den einen doch nicht zu DEM Kiez oder zu einem "echten Kiez". Kiez wird heute relativ beliebig verwendet; eine Liste davon halte ich deswegen für überflüssig, weil sie nie vollständig werden kann und weil, wie Du schon sagtest, passende Kategorien bereits existieren. M.E. reichen Beispiele völlig aus. Aber wenn Liste, soll der ganze Schrott unbedingt raus und alles, was nicht "Kiez" heißt. Wo man die genaue Grenze setzt, also ob vier oder fünf mehr oder weniger Kieze drin sind, ist mir egal. --Global Fish 08:26, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur mal schnell zum Wrangelkiez - war bei meiner Recherche der am weitesten verbreitete Begriff für einen Kiez in Berlin bei Google. Darum für mich erstmal der Standard, an dem man statistische Relevanz messen müßte. Wenn Du einen mit mehr Fundstellen bei Google findest, ersetze ich das natürlich. Aber wenn ein Begriff zehnmal mehr vorhanden ist als andere, ist für mich die unterschiedliche Relevanz deutlich. Für den Satz bräuchte es wohl erstmal ein Grundlage, sprich Zeitungsartikel oder Dissertation, wo die unbestritten häufige Verbreitung in eine Zeitschiene gesetzt wird. Also ob es schon vor 1961 verbreitet war, in Westberlin oder Ostberlin bis 1989 sich ausbreitete, oder so wie ich es sehe, mit neu Zugenen und verstärktem Tourismus ab 1990 - Ende 90er scheint mir da ohne historisches Ereignis, welche diese Aussage rechtfertigt.Oliver S.Y. 09:18, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie hier schon öfter diskutiert, bin ich nach wie vor gegen eine zu radikale Streichung. Der Begriff "Kiez" entwickelt sich deutlich, wie ebenfalls bereits mehrfach und an verschiedenen Stellen betont, und eine Festsetzung nach 3.300 google-Treffern ist genauso willkürlich wie alle anderen Festlegungen. Ich stimme zu, dass einige Bereiche, die hier inzwischen unter dem Begriff "Viertel" untergebracht wurden, eher nicht in diese Aufreihung gehören, denn hier hat sich der Begriff "Kiez" nicht eingebürgert. Ich habe keine Lust, alle Nase lang wieder auf Oliver S.Y. ominösen Kiez-Steich-Feldzug zu reagieren, den er hier und mit Löschanträgen aus welchen Gründen auch immer ständig neu inszeniert. Die bisherigen Diskussionen haben gezeigt, dass sich eine deutliche Mehrheit für die bisherige Verfahrensweise aussspricht. Ich verbitte mir ferner in einer sachgerechteten Diskussion Ausdrücke wie "Quellenloses Geschafel", auch wenn die Wendung nicht mir galt und sie in der Kommentarzeile untergebracht war. --Lienhard Schulz Post 11:06, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie Du richtig sagst, er entwickelt sich. Aber wie auch an vielen Stellen gesagt wird, soll WP keine Entwicklungen unterstützen, sondern nur beschreiben. Und wenn hier bestätigt wird, daß es keine historische nachweisbare Relevanz gibt, bleibt nur die statistische Relevanz, um über Einträge und Artikel zu entscheiden. Alle Nase - Denke, nach einem Jahr ist eine Überprüfung angemessen. Und wenn Du Dir Geschwafel verbittest, so solltest den Coment richtig lesen - da ich meinen Beitrag als ebensolches betrachte, da es subjektives Empfinden ausdrückt. Im Übrigen immer wieder putzig, wenn über Dialekt/Slangartikel diskutiert wird, sich die Benutzer im rein Hochdeutschen bewegen wollen. Wenn Palaver und Geschwafel schon zuviel ist, sollte "Kiez" als abwertende Bezeichnung vieleicht gleich ganz gelöscht werden. Egal was Schwaben und Sauerländer am Kollwitzplatz beim Frühstück davon halten ;) Oliver S.Y. 11:21, 14. Feb. 2008 (CET)

text:  Richtig, da sind wir uns alle einig, der Begriff Kiez entwickelt sich. Und zwar in einem Sinne, dass er nun neuerdings für alle möglichen Arten von Wohngebieten benutzt wird, mittlerweile sogar Plattenbaugebiete (Hellersdorfer Kiez). Da ist mittlerweile eine gewisse sprachliche Beliebigkeit eingetreten, und ich halte eine Nennung von allen "Kiezen" in einem den Begriff erklärenden Artikel für nicht mehr sinnvoll. a) weil es mittlerweile sehr viele sind, b) weil die Abgrenzung unscharf ist.Mich stört (der m.E. nachweisbar falsche) Duktus vieler Texte, die Bezeichnung "Dingsbumskiez" zur Gegend um die Dingsbumstr. wäre traditionell. Das sind die ganze Kieze definitv nicht, und das sollte im Artikel nicht nur versteckt, sondern klar zum Ausdruck gebracht werden. --Global Fish 13:19, 14. Feb. 2008 (CET)

text:  Mein Einwand gegen den Wrangelkiez bezog sich nicht auf die Statistik, sondern auf Deine Formulierung von "DER Kiez" oder weiter oben "echter Kiez". Nebenbei, zehnmal unterschiedliche Google-Relevanz kann u.U. auch auf Werbung etc.  zurückzuführen sein.  Wie gesagt, m.E. ist Kiez als allgemeiner Ausdruck für ein heimatliches Altbauwohngebiet etwas älter (Reinhard Mey sang davon schon 1975); als konkreten Eigennamen kenne ich es nicht vor Ende der 80er, ich vermute im Zusammenhang mit den Westberliner Altbausanierungen. Und massenhaft eben in den letzten Jahren. --Global Fish 13:19, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also meiner Kenntnis gabs schon den Wrangelkiez, als noch keiner über das alternative Zentrum SO36 nachdachte, sondern dies lediglich eine Postleitzahl war. Vieleicht eben gerade wegen der abgeschotteten Lage am Wasser? Was mich hier stört ist die Beliebigkeit der Einträge, jemand hält sein Viertel für einen Kiez, und schon darf er hier stehen? Mal als Beispiel meinen Artikel zum Sprengelkiez (bin ja nicht generell gegen diesen Begriff). Punkt 1 - klare Grenze belegt (wir reden hier ja noch nichtmal über die Qualität von Quellen, sondern das es überhaupt welche gibt). Punkt 2 - Kontrolle von Überscheidungen und Mehrfachbezeichnungen. Wenn eine Gegend wie der Sprengelkiez auch Sparrplatzquartier benannt wird, braucht es trotzdem nur einen Artikel, und der unter der verbreitesten Bezeichnung, Rest ist Redirect. Übrigens gleiches beim Brunnenviertel und dem Gebiet Ackerstraße - bei soviel Reduanz sollten "Gegenden" entweder beim Namensgebenden Thema (Ackerstraße) oder bei einem klar definierten größeren Gebiet eingearbeitet werden. Ansonsten gerät man regelmäßig in Konflikte, da meist auch Nachbarschaften erklärt werden, die identisch sind. Wie oben schonmal gesagt, Liste aus dem Artikel entfernen und nur belegte wiedereinfügen ist für mich die einzige enz. korrekte Variante, bedarf keiner großen Quellenagaben, aber auf der Diskseite hier eine Zusammenfassung, und gut ist. Denn auch wenn Leute wie Lienhard von mir genervt sind, mit enz. Artikelarbeit hat zumindest dieser Abschnitt des Artikels bislang nichts gemeinsam.Oliver S.Y. 13:34, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du (oder irgendwer) Quellen für Wrangelkiez vor 1985 hast (hat): ich bin sehr interessiert. M.W. gabs den (und  all die anderen) vorher nicht.  Beliebigkeit der Einträge: ja, sie stört und ist unenzyklopädisch. Aber die Beliebigkeit ist eine direkte Folge des Beliebigkeit der Verwendung des Begriffes selbst. Insofern haben Kieze nicht unbedingt eine scharfe Grenze und können sich sehr wohl überschneiden. Darin, dass man etliche Listenelemente löschen kann, widerspricht uns ja auch Lienhard nicht. Bin in der Liste grad über den Friedrichsfelder Kiez gestolpert. Den gibts bei Google abgesehen von Wikipedia auch praktisch nicht und er hat sogar ein eigenens Lemma bekommen. --Global Fish 14:03, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie sagt der Igel zum Hasen - Bin schon da (gewesen), stört mich auch, aber offenbar keinen anderen, wenn solche TF nur lang genug herkommt, stört offenbar weder die Quellenlosigkeit noch Reduanz. Dabei ist Berlin-Friedrichsfelde nicht wirklich was anderes. Denn offenbar ist ja nicht das alte Dorf samt Kern gemeint.Oliver S.Y. 14:07, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Na gut, dann hat der Hase nun auch mal seinen Senf dazugeben. ;-) Im Prinzip ist es schon sinnvoll, einmal einen Artikel zum Dorf und einen Artikel zum Ortsteil zu schreiben. Aber hier ist das nicht gelungen, relativ redundant zum Ortsteilartikel (nettes Beispiel, nebenbei, wie beliebig man dank des Wortes "Kiez" werden kann). Auch nett, dass Friedrichsfelder Kiez in Berlin-Friedrichsfelde nicht einmal verlinkt ist. --Global Fish 14:29, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hatte die Antwort leider übersehen, Kritik an der Quelle hast ja auch geübt. Für mich dann aber eindeutiger Konflikt in der Bezeichnung. Alt-Rudow, Alt-Wittenau, Alt-Friedrichsfelde sind historische Ortslagen. Diese nun mit Kiez zu ersetzen mag zwar angestrebt werden, aber muß dann auch belegt werden. Und wenn wie hier nichtmal die Kiezgrenzen feststehen, ist das wie bei anderen Gegenden eine höchst eigenwillige Kombination von festen Begriff und unklarer Definition. Warum hat hier eigentlich noch niemand den Nikokaikiez erwähnt? Als ältestes innerstädtisches Ensemble wäre es doch sicher so genannt worden, wenns tatsächlich verbreitet ist.Oliver S.Y. 14:35, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Mein Friedrichsfelde-Kommentar konntest Du auch nicht lesen, hatte es doch gerade erst geschrieben. ;-)  Zur Liste: die Grenze ist recht scharf: Rein: vier- oder hohe dreistellige Zahl von Google-Links: Bergmann, Beussel, Chamisso, Graefe, Helmholtz, Klausenerplatz, Kollwitz, Reuter, Simon-Dach,Soldiner, Sprengel,  Stephan, Weitling, Wrangel.  Raus, da praktisch keine google-Links: Friedrichsfelder, Fluss, am Kotti, Stutti, Waidmannsluster. Dazu raus, alle, die nicht Kiez genannt werden. Raus auch Magdeburg und Bremen, da findet sich kein Zusammenhang mit Kiez. Grenzwertig lediglich Nollendorf mit gut 100 und Kunger mit gut 400.  Separieren: slawische Namen (Kopenick, Potsdam, diverse hier noch nicht genannte Strassennamen in Brandenburg/Meckpomm).--Global Fish 16:38, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Habs nun mal gemacht. Vergessen in obiger Aufzählung: Schiller (dringelassen) und Pallas (kaum bekannt, also raus), ebenso Hannover-Linden. Auch da kein Zusammenhang mit Kiez nachgewiesen. Die slawischen Kieze sollten noch extra, kommt später.--Global Fish 20:36, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Hab ja unten auch schon den Kungerkiez als Beispiel rausgesucht. Mein Problem ist der Verein - mit dem zumindest bei mir der Großteil der 33 qualifizierten Hits mit ihm verbunden, und das reicht nicht für WP.Oliver S.Y. 20:36, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hab beide Grenzfälle rausgenommen. Sind letztlich doch immer weit weniger Googlehits als es auf dem ersten Anschein aussieht, so auch hier. --Global Fish 20:44, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Liste und Geschichte 

message: So, mal am harten Beispiel die Frage, warum diese Einträge hier relevant sein sollten:
*Kungerkiez in Treptow - 34 Googlehits, Homepage gleichen Namens von eine Verein, deutlich unter der WP-Relevanzschwelle
*Malerviertel in Schöneberg - 6 Googlehits, und was steht da, wovon hier noch gar keine Rede ist "Homokiez" - aber kein Beleg, das diese Gegend von jemanden Relevantem Kiez genannt wird.
Erkläre mir bitte mal einer, warum sowas Bestand haben sollte!Oliver S.Y. 13:45, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Beispiele

message: Gleich der zweite Satz ist etwas undeutsch: Ursprünglich war Kietz die Bezeichnung einer mittelalterlichen Dienstsiedlung mit slawischen Bewohnern für eine Burg bei einer Stadt. Mir scheint, da fehlt ein Teil des Satzes. Bitte komplettieren/korrigieren. cu Davero --81.223.205.178 13:57, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Ich dachte, das Problem wäre überwunden, aber leider wirkt die Länge der Liste immer noch einladend, weitere "Kieze" einzutragen, auch wenn es sich um neuere Begriffsfindungen handelt. In einem ersten Schritt entferne ich darum alle Einträge ohne eigenen Artikel. Ich denke, das kann man ohne weiteres als "bedeutend" betrachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Bitte achte bei Deinen Beiträgen darauf, daß sie ans Ende einer Diskussion gestellt werden, und nicht mitten in fremde Beiträge. Ansonsten reitet man kein totes Pferd. Die obrigen Beiträge sind mehr als 2 Jahre alt, und wenn Du im Artikel schaust, stehen alle 3 Kieze dort drin. Die "willkürliche Begrenzung" erfolgte deswegen, weil hier alle möglichen Leute meinten, "ihren Kiez" eintragen zu müssen, selbst wenn der nichtmal in der Stadt sonderlich bekannt war. Da dies aber keine Liste der möglicherweise kiezstatus habenden Wohnviertel von Berlin ist, sollten es bei einer beispielhaften Aufzählung der Wichtigsten bzw. Bekanntesten sein. Und da zählt kein subjektives Empfinden, sondern nackte Zahlen. Kannst gern einen aktuellen Googlefight starten, ob sich die Verhältnisse geändert haben. Die Zahlen dürften heute höher sein, die Relationen eher nicht, würde ich vermuten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:11, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Also bitte verschone uns mit solchen subjektiver Meinung eines Unwissenden. Ganz ehrlich, wer den Weitlingkiez gar nicht kennt, sollte nicht vorschlagen, ihn zu streichen. Das hier ist eine Enzyklopädie, die aus in Artikeln zusammengetragenem Wissen besteht. Es ist weder Reiseführer noch Diskussionsplattform. Das oben war eigentlich als Positivliste für Leute wie Dich gedacht, doch mal Artikel zu schreiben, und am Projekt mitzuwirken, und nicht nur zu kritisieren. Mich hats gerade mal 2 Stunden inklusive Abendessen und Telefona gekostent, den Beginn mit Bergmannkiez zu schreiben. Und wo er nun vorhanden ist, kommt er auch in die Liste rein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:22, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bekannt 

message: Die Slawenkietze Köpenick und Spandau: Ihre Einwohner haben ein besonderes Ethnikum (slawisch) und sind dienstverpflichtet. Ihre Rechtstellung ist eine minderen Grades, was wohl auch soziale Benachteiligung bedeutet haben dürfte. Diese Kietze sind selten und deswegen „in (räumlicher) Insellage“; sie müssen aber nicht auf einer Insel liegen, sondern liegen zumeist am Wasser. Ihre einzigen Privilegien sind spätestens nach der Gewerbereform von 1810 die Fischereirechte, die aber zunächst in herrschaftlichem Besitz waren.
Der „Lichtenberger Kiez“ ist kein Slawenkietz; dennoch hatten seine Einwohner wohl eine mindergradige Rechtsstellung, und ihre Siedlung lag gesondert, also „inselartig“. Der Fischerkietz in Cölln lag abseitig im Winkel, hatte aber keine rein slawische oder sonstwie besonders benachteiligte Bevölkerung. Die Bezeichnung als Kiez ist wohl schon das allererste Anzeichen von frühneuzeitlichem Tourismus (Kavaliersreisen).
Die Arbeiterkieze: Es handelt sich nicht einfach nur um neue „Gründerzeitviertel“, die ja auf dem Reißbrett entstanden waren, sondern diese Viertel hatten vorwiegende Charakteristiken, z. B. Beamtenviertel und Arbeiterviertel: „vornehme Viertel“ (z. B. das alte Hansaviertel) und Viertel für das Proletariat (Moabit). Diese Arbeiterviertel haben nichts mehr mit dem ursprünglichen Kriterium „slawisch/deutsch“ zu tun, aber im übertragenen Sinne mit deren „Minderwertigkeit“ der Bevölkerung und mit ihrer deutlich abgegrenzten („inselartigen“) Lage; besonders typisch ist die „Rote Insel“. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 22:41, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, späte Antwort von mir. Ja, so in der Art, wie Du es darstellst, könnte man das gliedern. Paar Anmerkungen: Slawenkietzeob die ursprünglich von Slawen bewohnt waren, gilt heute als wahrscheinlich, aber keineswegs als sicher. Aber spätestens seit dem 15., 16. Jahrhundert war da keine speziell slawische Bevölkerung mehr sondern alles vermischt, das ist belegt.Solche Kietze sind übrigens keineswegs selten. Krüger listet 190 auf (nicht alle davon sind echt; andere mögen ihm durch die Lappen gegangen sein, aber so etwa ist die Größenordnung). Sie sind über ein Gebiet von Bützow im Norden über die ganze Mark Brandenburg bis hin zu weiten Teilen Sachsen-Anhalts und Pommern verbreitet.Zur Begriffsübertragung Kietz-->KiezZwei Lexikaeinträge: Meyers 1905: Kietz, früher soviel wie Slawenvorstadt. Die seit dem 12. Jahrh. in die rechtselbischen Gebiete einwandernden Deutschen gründeten an verschiedenen Stellen neben den slawischen Ansiedelungen deutsche Stadtgemeinden mit eigner Verwaltung und Gerichtsbarkeit. Die slawische Bevölkerung hatte daran keinen Anteil, sondern bildete, in ihrem alten Dorfe sitzen-. bleibend, eine selbständige Vorortgemeinde zu der deutschen Stadt. Hier erhielt sich lange slawisches Leben, und da die Kietzer an Bildung, Wohlstand und Rechten den deutschen Städtern nachstanden, so erhielt der Name K. einen spöttischen Beigeschmack, und noch heute werden dürftige und entlegene Vorstadtgegenden scherzweise K. genannt.Und Brockhaus (1941): 1) kleine Auenrandsiedlung in Form einer  gedrängten kurzen Dorfzeile, im slaw. Siedlungsgebiet rechts der Elbe aus der Zeit von 600-900... Da die Bewohner, die Kietzer, den Deutschen an Kultur nachstanden, erhielt der Name bald einen spöttelnden Nebensinn. 2) Fischersiedlung, -hütte, ärmliche Vorstadt.Dazu, wie gesagt, dass die Bevölkerung über Jahrhunderte längst vermischt war, ist belegt. Das slawische scheint da als eine Art Mythos fortgelebt zu haben, im Eintrag vom 1941 mag der damalige Zeitgeist zudem eine Rolle gespielt haben.Wie nun die Berliner Kieze zu ihrem Namen kamen, ist die nächste Frage. Das "Kietz" als _allgemeiner_ Spottname gebraucht wurde, ist belegt. Das wurde anscheinend auch schon vor längerem auch positiv umgedeutet. Dieses Schreiben legte ich in das Reclamheftchen meiner »Minna von Barnhelm« und begab mich in die Hardenbergstraße. Ich kannte diese Straße gut. Sie war das Juwel in meinem vornehmen heimatlichen Kiez. (Inge von Wangenheim, Mein Haus Vaterland, 1950 erschienen). Für _welche Art_ von Wohngebieten der Name Kiez _wann_ verwendet wurde, scheint mir noch nicht so ganz belegt sein. Sicherlich ist die Tendenz ursprünglich: Altbauarbeiterquartier. Nach dem o.g. Zitat gab es das aber auch schon seit längerem für nicht so arme Gegenden. Die Beispiele, die Krüger nannte (siehe höher in dieser Disk) scheinen mir sehr bunt gemischt zu sein.Kiez als Bestandteil von Eigennamen in Berliner Wohngebieten scheint mir _im wesentlichen_ neueren Datums zu sein, Beusselkiez, Fischerkietz halte ich für zwei der wenigen Ausnahmen.Und wie gesagt, seit 1980 ein beträchtlicher, stetiger Anstieg des "Kiezes", der nicht zu Lasten des "Kietzes" geht, siehe die Darstellung dort. Es bleibt hier noch viel rauszufinden. Auf jeden Fall halte ich die gemeinsame Auflistung von mittelalterlichen eher ländlichen Dienstsiedlungen mit (gründerzeitlichen oder was auch immer) Berliner Wohngebieten für einen Vergleich von Äpfel und Birnen, oder besser gesagt, Äpfeln und Pferdeäpfeln. ;-) --Global Fish (Diskussion) 18:01, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ulrich, es würde helfen, wenn Du das nicht anhand der Roten Insel festmachst. Denn das ist ein Sonderfall, ein Gebiet, was bereits zuvor durch Verkehrswege deutlich vom Umfeld abgegrenzt war. Das erfüllt auch Definitionen vom Ghetto, hat aber nichts mit dem "Straßenkiez" zu tun. Es ist eine Ortslage, aber kein vergleichbarer Kiez. Ich arbeite nun seit 15 Jahren in der Innenstadt, von Ostkreuz bis Wilmersdorf, von Reinickendorf bis Mitte. Deine Charaktesierung stimmt bei keinem einzigen Viertel überein. Beispielsweise Kollwitzkiez, hier gibt es einen klaren Qualitätsunterschied in der Bebauung von SW am Senefelder Platz mit großbürgerlicher Bausubstanz bis zum Nordosten an der Rykestraße/Danziger Straße, wo es im Vorderhaus Klo auf der halben Treppe, und sonst Abtritt im Hof gab. Dazwischen aber immer einzelne Häuser, wo die Erbauer höher- oder minderwertiger bauten. Nur wenn man in den Häusern bzw. Wohnungen ist, sieht man die Unterschiede. Teilweise eben 1. und 2. Stock zwei großräumige Wohnungen, im 3. und 4. Stock 3-4 Kleinwohnungen, in einem Vorderhaus. Mit entsprechenden Mietern, die auch das mittlere Beamtentum, Offiziersfamilien, Handwerker und Facharbeiter/Meister beherbergten. Deine Beschreibung erinnert mich irgendwie an die Beschreibung des "Zillemilljöhs", wie man es am Ostbahnhof, an der Linienstraße oder eben der Rykestraße vorfand. Aber Milljöh hat nicht direkt etwas mit Kiez und erst recht nicht mit arbeitenden Menschen zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: Ein Fundstück: Friedrich Hollaender 1921, "Mignon vom Kie(t)z" Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Interessant. Einerseits hat Hollaender ja ein eindeutigen Berlinbezug, andererseits scheint das Lied ja vom Kiez im Sinne von Rotlichtviertel zu handeln, also wie in Hamburg heute. --Global Fish (Diskussion) 21:17, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mich an Beschreibungen erinnern, daß Prostitution damals in Berlin nicht zentriert war, sondern allgegenwärtig. So ist einer der frühesten Belege für Nutte von 1891, in dem ein Nuttenkeller in der Turmstraße beschrieben wird. Ich kann zwar nirgendwo den Text finden, aber ich verstehe es eher als Anspielung ala "Flittchen", auf Mignon (Figur) auch "Kindfrau". Was dann auch wieder zum Nuttenkeller in der Turmstraße passt siehe Nutte#Etymologie.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  „Überleitende“ Entwicklung der Kietze/Kieze 

message: Im Tagesspiegel vom 30. April 2012 befindet sich eine Anzeige von www.qiez.de, bebildert mit dem liegestuhlbestandenen Spreeufer zwischen Hauptbahnhof und Regierungsviertel. Ein gemütlicher Ort (auch für mich), aber niemand wohnt dort. Dies verdeutlicht, dass wir seit 1990 einen völlig veränderten Kiezbegriff haben. Ein Kiez ist ein Ort, an dem ich mich wohlfühle und wo ich mich öfter und gern aufhalte. Das ist nicht mehr unbedingt "mein" Kiez, sondern es kann zwei Kieze geben, die mir gleichermaßen lieb sind (und ich wohne irgendwo noch anders langweilig). 
Das hat mit sozialer Benachteiligung nichts mehr zu tun (Arbeiterkiez, und schon gar nicht mit dem ursprünglichen Slawenkietz) - zwei Welten, die keinerlei Beziehungen mehr zueinander haben, fast entgegengesetzt. Kommt das im Artikel schon ausreichend zum Ausdruck? --Ulrich Waack (Diskussion) 18:34, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  www.qiez.de 

message: Okay, ich vermute das wir uns einig sind: das Wort Kiez braucht eine differenzierte Definition. Gibt es Änderungsvorschläge grundsätzlicher Art für das Intro? --Friedrich Graf (Diskussion) 12:34, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, grundsätzlich: Artikel teilen, die mittelalterlichen Kietze (die teilweise bis ins 19. oder sogar 20. Jahrhundert fortlebten) sind wohldefinierte Dinge und einen eigenen Artikel wert. Dazu ließe sich noch soviel sagen, dass dieser Artikel hier ansonsten gesprengt würde. Ist aber eine Heidenarbeit. Ich will _eigentlich_ ja mal damit anfangen, aber die Zeit...Ansonsten finde ich die Einleitung halbwegs erträglich, außer dass die Kieze nach 1990 natürlich nicht "entstanden" sondern nur so genannt wurden. --Global Fish (Diskussion) 13:57, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch ich finde die Einleitung akzeptabel, vor allem nach der neuesten Änderung. Im Artikel wird vorrangig die aktuelle Situation geschildert, ohne dass die Vorgeschichte zu kurz kommt. Allerdings sollte sowohl in der Einleitung als auch im Text die Zwischenstufe der Arbeiterkieze erwähnt werden, für die ja Global Fish Belege in den 1930er-Jahren gefunden hat. Ohne diese Zwischenstufe ist der Zusammenhang von Kietz (Mittelalter) und Kiez (1990) schwer nachvollziehbar. Sobald aber der Zusammenhang erkennbar wird, halte ich einen gesonderten Artikel für nicht erforderlich und sogar vielleicht irritierend. --Ulrich Waack (Diskussion) 14:19, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch nachdem ich mich eine Weile mit dem Thema beschäftigt habe, ist für mich der Zusammenhang zwischen Kietz (Mittelalter) und Kiez (1990 oder auch schon 1935) nicht nur schwer nachvollziehbar, sondern schlicht und ergreifend nicht existent. Es hat keinen Übergang gegeben (in dem Sinne, dass die einen Kie(t)ze nach und nach verschwunden wären und dafür andere dazu gekommen wären). Sondern es war einfach eine metaphorische Namensübertragung (infolge ein, zwei ähnlicher Eigenschaften), wie es sie hundertfach woanders gibt. Natürlich gehört in einen Artikel über die Berliner Kieze auch, wo das Wort herkommt; und in einen Artikel über die mittelalterlichen Kietze, wofür das Wort heute noch verwendet wird. Aber beides zusammenzumanschen (wie hier im Abschnitt „Bekannte Kieze“) ist nicht nur „vielleicht irritierend“ sondern schlicht und ergreifend falsch. Aber wie gesagt, man muss jetzt nichts akut tun. Spätestens dann, wenn der Text zu den mittelalterlichen Kietzen entsprechend ausgebaut ist, wird klar sein, dass es nicht zusammenpasst. Solange der Inhalt nur so dünn ist wie jetzt, ist es noch kein akutes Problem (bis auf den o.g. Abschnitt). Was die Erwähnung der Zwischenstufe hier angeht, stimme ich Dir natürlich uneingeschränkt zu. --Global Fish (Diskussion) 14:37, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 2

message: So, nun haben wir Kietz (Siedlung) für die mittelalterlichen, ehemals slawischen Kietze. Bisschen was fehlt noch, aber es ist erstmal wohl lang genug. Bei diesem (Kiez)-Artikel) hier ist auch noch einiges zu machen; die meisten Bilder und einige Beispiele sollten rüber, aber keine Eile... Zu diesem Artikel hier: gibt es nicht ein passendes Bild von einem Berliner gründerzeitlichen Kiez, am besten vom einen, der schon relativ lange so heißt, also vielleicht Beussel- oder Wrangel? --Global Fish (Diskussion) 00:15, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Teilung 

message: ... des Ausdrucks "Kiez" im Sinne für ein Berliner Wohngebiet. Die Staatsbibliothek hat das Neue Deutschland komplett bis 3. Oktober 1990 online gestellt, bei der Berliner Zeitung geht es zur Zeit bis 1963. Näheres siehe dort. Hab mal nach "Kiez" gesucht: klare Antwort, im wesentlichen erst seit 1986 verbreitet. Davor nur Schreibvariationen von Kietz oder von Orts- und Straßennamen. Ansonsten drei ältere Beispiele von 1947, 1950, 1963.Bei einer Suche nach "Kietz" findet man allerdings diverse Beispiel für Kietz mit t im Sinne von Berliner Wohngebiet. Die Suche ist etwas aufwendig, weil viele Treffer auf den Köpenicker Kietz, das Kietzer Feld, Kietz als sonstiger Ortsname oder als Personenname beziehen. Für den Rest kann man sagen: 
* klare Dominanz der Treffer von ca. 1976 bis Mitte der 80er (danach anscheinend der Wechsel der Schreibweise), aber auch einige wenige ältere.
* stets im positiven, heimatlichen Sinne besetzt ("neues Café im Kiez"); sehr oft mit Posessivpronomen ("in seinem Kietz")
* generell für Wohngebiete im Sinne von lokalem Umfeld, keine Beschränkung auf Altbauarbeitergebiete. Auch in Marzahn oder Rahnsdorf wurde gekietzt.
* nicht im als Eigenname, es sei denn der Fischerkietz in Mitte (oder die ex-slawischen Kietze) außer in der Form Rahnsdorfer Kietz Rummelsburger Kietz. etc...
Soviel als erster Eindruck. --Global Fish (Diskussion) 13:45, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das riecht ja danach, als ob der Artikel (unter-)teilt werden müsste: Kietz bis 1976-1986, Kiez ab 1986. - Mich wundert, dass ich bisher noch keinen datierten Beleg für den Beusselkietz gesehen habe, von dem ich definitiv weiß, dass er 1972 so genannt wurde. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:16, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nee, das muss nicht geteilt werden, das ist nur ne Schreibvariante. Und das ist ja nur die DDR-Presse. Kann sein, dass "Kiez" im Westen schon früher ohne "t" geschrieben wurde. "Zwischen Kiez und Kudamm" von Reinhard Mey ist von 1975. "Beusselkiez" gabs ja sogar schon zur Nazizeit; interessant freilich wäre, _wie_ üblich das in den 1970er gewesen wäre. Im Neuen Deutschland wird man aus naheliegenden Gründen dazu nur wenig finden. --Global Fish (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man müsste mal in beiden Bänden von Annemarie Lange nachschlagen: "Berlin zur Zeit Bebels und Bismarcks" (4. Aufl. 1984) und "Das Wilhelminische Berlin" (3. Auflage 1980) nachschauen. Es würde mich wundern, wenn in diesen beiden DDR-Publikationen nie der Begriff Kietz auftauchen würde. (Die dicken Schwarten enthalten auf jeden Fall hochinteressante Details. Friedrich Engels vermerkt mit gerümpfter Nase, dass um 1850 in Schinkels berühmten Schauspielhaus am Gendarmenmarkt in der Mitte der Herrentoilette ein Holzkübel stand, in den die Herren im Kreise stehend pinkelten, bei bestialischem Gestank. Engels meinte, diese Siuation sei einer Kulturnation unwürdig.) --Ulrich Waack (Diskussion) 22:56, 1. Mär. 2013 (CET)

text:  Letzteres hab ich, glaube ich, zu Hause (bin gerade woanders), kann ich mal am Wochenende nachlesen. Der letzte Teil klingt so, als sollte ich mal wieder reingucken. ;-) Weiß nicht, ob man etwas erhellendes findet. Wenn, dann sagt es nur etwas über den Sprachgebrauch von 1980 aus, in Wilhelminischer Zeit dürfte es das Wort in diesem Sinne kaum gegeben haben; Ludat hielt es ja in den 1930ern für neu.Wenn doch (mit Zitat von damals) wäre das freilich spannend. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:06, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Verbreitung.. 

message: In dem zugrundeliegenden Text wird Kie(t)z völlig willkürlich mal so, mal so geschrieben.-- (nicht signierter Beitrag von 79.192.161.204 (Diskussion) 00:35, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht willkürlich (wobei es gut sein kann, dass ich das eine oder andere übersehen habe). Es gibt beide Schreibweisen parallel, aber die historischen mittleralterlichen Kietze, siehe Kietz (Siedlung), schreiben sich überwiegend mit "t", die heutigen Berliner (und auch der Hamburger Kiez) überwiegend ohne "t". Eigentlich sollte das hier unterschieden sein, wobei Fehler natürlich nicht ausgeschlossen sind. --Global Fish (Diskussion) 14:35, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Für Ausländer wie ich die sich bemühen richtig Deutsch zu sprechen und schreiben wäre is hilfreich wenn angegeben würde ob es der die oder das Kiez sei. Rbakels (Diskussion) 22:27, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Beachte bitte unter Weblinks den Hinweis aufs Wiktionary, dort findest Du diese Informationen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Männlich, weiblich oder sächlich?   

message: : Datei steht wieder zur Verfügung, da gemeinfrei. War im Nov. 2011 im Artikel eingebunden.--wdwd (Diskussion) 12:06, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:CZG]]: [[:Datei:Köpenicker Kietz um 1910.jpg]]