Diskussion:Fächermaschine

message: mini|dies mager und nur Modell, jedoch geeigneter?
 Hallo Lothar, ich wurde durch die IP 217. ... auf den Artikel aufmerksam. Könntest Du Dir die Einleitung einmal anschauen oder weißt ggfs einen Kollegen, der das verständlicher formulieren könnte. Viele Grüße,  --Wikisympathisant (Diskussion) 21:06, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Oder hat es sich durch das Bild schon etwas "gebessert"? Ist aber vielleicht auch zu schnell gewesen, https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Anzani_3 Material gibt es ... Grüße,  --Wikisympathisant (Diskussion) 21:56, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Man müßte Motor/Maschine klarer auseinanderklamüsern. An sich ist das noch das Stadium der Materialsammlung, es müsste noch zu einem Guss zusammengegossen werden. --217.253.215.148 09:43, 5. Apr. 2024 (CEST)

text: Ja, Du hast sehr gut samt Ref.s vorgelegt, - Danke dafür  - mir persönlich wäre zunächst der Beginn der Einleitung wichtiger. Aber eins schließt das andere nicht aus. Mir liegen Deine Quellen leider nicht vor ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:57, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: zum Deinem Text noch, das war aber nicht Huth-Apparatefabrik? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:03, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der ist zu spät gekommen. --217.253.215.148 12:54, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: welcher Huth ist denn der richtige? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:11, 5. Apr. 2024 (CEST)

text: Wenn man es 3x liest, ist die Einleitung schon zu verstehen, aber selbstverständlich verbesserungswürdig. Unterschied zum Sternmotor: Teilsektor statt Volkreis. Aber wie schreibt man das? --217.253.215.148 12:58, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: wieso, das erklärt es doch; kannst ja mal in den Weblink spickeln, wobei Du den Sternmotor ja sicher auch kennst  ... Ich tu mich schwer mit "Zylinderachsen in der Umlaufrichtung ..." Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:30, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn es nur „Zylinder“ statt „Zylinderachsen“ hieße, wäre der erste Satz verständlich; ebenso könnte man nur „Kreis“ statt „Vollkreis“ sagen. Aber dann ginge der wissenschaftliche Touch (auf Deutsch „Anstrich“) verloren, und der ist in Wikipedia bekanntlich wichtiger als Allgemeinverständlichkeit. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Lothar für Deine Hinweise (samt dem Touch ). Den Zylinder habe ich schon rein, statt Teilsektor eines Vollkreises, würde ich Halbkreis oder Teil des Vollkreises sagen. Spricht etwas dagegen? Und hast Du eine Meinung zum Bild oben, vielleicht zusätzlich reinnehmen, oder hast Du etwas Anderes/besseres entdeckt? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2024 (CEST)

text: Die "Umlaufrichtung" braucht man an sich nicht.- Könnte man etwas ähnlich wie 'unvollständiger Stern' formulieren.? --217.253.215.148 18:46, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: ohne Umlaufrichtung wäre es schon klarer, ok. unvollständiger Stern ja, aber ob das besser ist? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:14, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Falls man davon ausgeht, dass Zylinder(bank)winkel gleich sein sollen und sind, ergibt sich bei abstrakter Betrachtung: Ein Fächermotor mit n Zylindern (pro Ebene) hat n – 1 untereinander gleiche Zylinderwinkel; der Winkel zwischen letztem und erstem Zylinder ist größer. Ein Sternmotor mit m Zylindern (pro Stern) hat m Zylinderwinkel 360°/m.- Ich nehme an, dass diese Erklärung zu kurz ist. --217.253.215.148 19:38, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Auch der Boxer ist ein Spezialfall.--217.253.215.148 10:20, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: das sollte man ergänzen, denke ich. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:31, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schwer verständliche Einleitung