Diskussion:Fiat 130

message: Meineswissens war die Entwicklung dieses Autos von dem Wunsch geprägt, dass die Chefs von Fiat mit einem standesgemäßen Fiat auftreten konnten. Wer weiß dazu genaueres? --Piflaser 11:58, 5. Mai 2009 (CEST)

message: Die These mit der Inspiration durh den Prototypen von VW ist etwas sehr gewagt. 
Das VW-Modell wäre ein Hecktriebler gewesen, der auch die typischen vollflächigen Rückleuchten und Blinker wie der VW 411 gehabt hätte. Die Form des Aufbaus gab es Ende der Sechziger so ähnlich bei BMW oder Audi (damals kurzzeitig bei Mercedes-Benz) und anderen Herstellern in Europa. In Italien hatte Maserati eine ähnlich gestaltete Fahrgastzelle.
Eine so frische, auch evtl. nicht verwirklichte Entwicklung, hat man damals sicher nicht jedem gezeigt. Somit müsste schon ein Beleg vorliegen, dass einer der Designer von VW zu FIAT gewechselt hat. 
Doppelscheinwerfer allein als Merkmal waren damals ein Attribut für Sportlichkeit.
--Thomerl 02:04, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  VW-Prototyp 182 und Fiat130 

message: erwähnenswert ist vielleicht, dass dieses Fiat-Modell noch heute in den aktuellen Produktionen vom Tatort erscheint. In den Produktionen des SWR (Kommisare Odenthal/Copper) kommt dieses Fahrzeug immer zum Einsatz (nicht signierter Beitrag von 149.172.147.82 (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das mit reingenommen, wurde aber umgehend rückgängig gemacht mit dem Argument: "Für das Auto belanglos." Ich finde das nicht belanglos, da man diesen Oldtimer so gut wie nirgends mehr zu Gesicht bekommt. In anderen Artikeln über historische Autos werden "Auftritte" in Filmen auch erwähnt. Man kann's ja unter Trivia schreiben. --Nobsy (Diskussion) 19:12, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist eine Unsitte, derartige Trivialitäten in die Artikel zu schreiben. Nirgendwo wirst du eine Quelle finden, die das als wichtig für das Auto ansieht, also fehlt die Rezeption. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:24, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist Deine Ansicht, ich bin darüber anderer Meinung. Aber laß gut sein - hast ja den "Goldenen Löschantrag", da komm ich nicht gegen an (sorry, das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen). --Nobsy (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, zu zweit und mit Belegen kommt man schon gegen die Einzelmeinung des Kollegen an.--Definitiv (Diskussion) 18:46, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Autobild ist wohl eher die Bildzeitung als die Fachpresse - zumal der Artikel nicht über den Fiat 130, sondern über die Autos im Tatort ist - das ist ein großer Unterschied, denn wenn ich einen Artikel über Autos im Tatort mache, ist jedes relevant, das kann man aber nicht einfach umkehren - so wie nicht jeder im fiktiven Artikel "Münchens schönste Misthaufen" genannte Misthaufen relevant für München ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Weil's z. B. nicht in der angegebenen Fachliteratur drinsteht? Inhalte orientieren sich an der Fachliteratur und nicht an Fundstücken. Manchmal kann man wirklich verzweifeln an der Wikipedia. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Inhalte sind belegt, das ist die Hauptsache. Ob sich jetzt spezielle Fachliteratur über alte Fiat-Modelle damit befasst oder nicht ist hierbei unbedeutend. Ja, manchmal kann man hier wirklich verzweifeln, da muss ich Dir zustimmen. Kleiner Hinweis am Rande: Bitte mal den Link auf der 3M-Seite korrigieren. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Beleg ist nicht hinreichend für die Relevanz, das solltest du wissen - und natürlich ist es relevant, ob ein Sachverhalt in der Fachliteratur erwähnt wird, oder eben nicht. Ich zitiere WP:Q "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet" was hier genau der Fall ist. Wäre es der Tatort für das Verständnis des Fiat 130 von Bedeutung, würde sich die Fachliteratur damit auseinandersetzen. Vielleicht ist dir das nicht bewusst, aber wenn man die Relevanz nach Quellen wie der Autobild auswählt, kommt schlussendlich auch nichts besseres als die Autobild dabei raus - was ich ablehne, weil mein Qualitätsanspruch ein anderer ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:48, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du reißt die Formulierung aus WP:Q hier völlig aus dem Zusammenhang. Der Satz besagt dass fehlende Literatur ein Indiz für fehlende Relevanz des Artikelgegenstands sein kann. Darum geht es hier jedoch überhaupt nicht, die Relevanz des Fahrzeugs steht ja gar nicht in Frage. Aber Dein Hinweis auf WP:Q ist doch recht hilfreich. Zitat: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). - Die Voraussetzung ist hier klar erfüllt, die Angaben sind vom Umfang her mehr als ausreichend belegt. Zitat: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). - Die Publikationen können als zuverlässig und glaubwürdig betrachtet werden, zumindest die ersten beiden Belege stammen von allgemein akzeptierten Quellen und sind von ausreichender Qualität. Zitat: Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. - Die Nachprüfbarkeit ist gewährleistet, jeder hat die uneingeschränkte Möglichkeit sich die Belege zu betrachten und somit die Richtigkeit der Angabe im Artikel zu prüfen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:04, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du verwechselst "Quelle" mit "Relevanz" - was in keiner relevanten Quelle thematisiert wird, ist nicht relevant - es sei denn, du möchtest eine Wikipedia auf Niveau von z. B. der Autobild. Trivipedia wäre da passender. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:57, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Verwechslung ist hier eine ganz andere und findet deinerseits statt. Du verwechselst die Wikipedia mit einer Privatopedia, wobei letztere Deinen privaten kulturellen bzw. Niveauansprüchen genügen muss, erstere jedoch nicht. Deine Herabwürdigung von "Triviapedia"-Inhalten ist purer intellektueller Hochmut, der aber in einem Gemeinschaftsprojekt unangebracht ist. Natürlich ist die Autobild genauso eine relevante Quelle für Autothemen wie es die Sportbild oder der Kicker für Fußballthemen wären. Natürlich ändert sich keine Schraube am Ford Mustang dadurch, dass Chuck Berry einen trivialen  populärmusikalischen Song mit diesem Titel geschrieben hat, aber genauso natürlich gehört die Erwähnung dieses Fakts in die Wikipedia, und genau deswegen gibt es auch das Wikipedia-Kapitel Ford Mustang#Ford Mustang in der Musik. Nicht zu reden vom Kapitel Citroën DS#Gesellschaftliche Bedeutung bzw. den dort angeführten Fantomas-, Belmondo- und Delon-Trivialitäten. Die Rezeption der Kopper/130-Sache geht im übrigen weit über die Autobild hinaus.--Definitiv (Diskussion) 08:49, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fiat 130 im Film 

message: 3M: Ich sehe weit und breit keinen Grund warum die Information nicht im Artikel erwähnt sein sollte. Würde irgendein Kommissar einen aktuellen Audi A6 fahren, dann wäre die Erwähnung im A6-Artikel überflüssig, aber wenn ein seit Jahrzehnten nicht mehr gebautes und zumindest hierzulande fast völlig vergessenes Auto in einer aktuellen Fernsehserie auftaucht finde ich das schon bemerkenswert.--Steigi1900 (Diskussion) 22:26, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil's z. B. nicht in der angegebenen Fachliteratur drinsteht? Inhalte orientieren sich an der Fachliteratur und nicht an Fundstücken. Manchmal kann man wirklich verzweifeln an der Wikipedia. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Inhalte sind belegt, das ist die Hauptsache. Ob sich jetzt spezielle Fachliteratur über alte Fiat-Modelle damit befasst oder nicht ist hierbei unbedeutend. Ja, manchmal kann man hier wirklich verzweifeln, da muss ich Dir zustimmen. Kleiner Hinweis am Rande: Bitte mal den Link auf der 3M-Seite korrigieren. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Beleg ist nicht hinreichend für die Relevanz, das solltest du wissen - und natürlich ist es relevant, ob ein Sachverhalt in der Fachliteratur erwähnt wird, oder eben nicht. Ich zitiere WP:Q "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet" was hier genau der Fall ist. Wäre es der Tatort für das Verständnis des Fiat 130 von Bedeutung, würde sich die Fachliteratur damit auseinandersetzen. Vielleicht ist dir das nicht bewusst, aber wenn man die Relevanz nach Quellen wie der Autobild auswählt, kommt schlussendlich auch nichts besseres als die Autobild dabei raus - was ich ablehne, weil mein Qualitätsanspruch ein anderer ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:48, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du reißt die Formulierung aus WP:Q hier völlig aus dem Zusammenhang. Der Satz besagt dass fehlende Literatur ein Indiz für fehlende Relevanz des Artikelgegenstands sein kann. Darum geht es hier jedoch überhaupt nicht, die Relevanz des Fahrzeugs steht ja gar nicht in Frage. Aber Dein Hinweis auf WP:Q ist doch recht hilfreich. Zitat: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). - Die Voraussetzung ist hier klar erfüllt, die Angaben sind vom Umfang her mehr als ausreichend belegt. Zitat: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). - Die Publikationen können als zuverlässig und glaubwürdig betrachtet werden, zumindest die ersten beiden Belege stammen von allgemein akzeptierten Quellen und sind von ausreichender Qualität. Zitat: Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. - Die Nachprüfbarkeit ist gewährleistet, jeder hat die uneingeschränkte Möglichkeit sich die Belege zu betrachten und somit die Richtigkeit der Angabe im Artikel zu prüfen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:04, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du verwechselst "Quelle" mit "Relevanz" - was in keiner relevanten Quelle thematisiert wird, ist nicht relevant - es sei denn, du möchtest eine Wikipedia auf Niveau von z. B. der Autobild. Trivipedia wäre da passender. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:57, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Verwechslung ist hier eine ganz andere und findet deinerseits statt. Du verwechselst die Wikipedia mit einer Privatopedia, wobei letztere Deinen privaten kulturellen bzw. Niveauansprüchen genügen muss, erstere jedoch nicht. Deine Herabwürdigung von "Triviapedia"-Inhalten ist purer intellektueller Hochmut, der aber in einem Gemeinschaftsprojekt unangebracht ist. Natürlich ist die Autobild genauso eine relevante Quelle für Autothemen wie es die Sportbild oder der Kicker für Fußballthemen wären. Natürlich ändert sich keine Schraube am Ford Mustang dadurch, dass Chuck Berry einen trivialen  populärmusikalischen Song mit diesem Titel geschrieben hat, aber genauso natürlich gehört die Erwähnung dieses Fakts in die Wikipedia, und genau deswegen gibt es auch das Wikipedia-Kapitel Ford Mustang#Ford Mustang in der Musik. Nicht zu reden vom Kapitel Citroën DS#Gesellschaftliche Bedeutung bzw. den dort angeführten Fantomas-, Belmondo- und Delon-Trivialitäten. Die Rezeption der Kopper/130-Sache geht im übrigen weit über die Autobild hinaus.--Definitiv (Diskussion) 08:49, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: weshalb wird der Fiat 130 eigentlich der oberen Mittelklasse zugeordnet, während der in etwa gleich lange, gleich motorisierte, zur gleichen Zeit hergestellte BMW 2500 der Oberklasse zugeordnet wird? Über die Ausstattung kann ich wenig sagen, aber nehme stark an, dass gerade hier der 130 dem BMW überlegen war. (serienmäßig Automatik und elektrische Fensterheber z.B.). War er für die Oberklasse zu billig?--62.158.40.245 16:14, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt, vor allem vor dem Hintergrund der Aussage Der Fiat 125 ist ein Automodell der Mittelklasse[1] bzw. oberen Mittelklasse[2], im Artikel Fiat 125. Wenn der Fiat 125 obere Mittelklasse war, dann war es der (dickere und stärkere) Fiat 132 erst recht, und der 130 lag nochmal deutlich oberhalb des 132. Auch die Fachpresse bezeichnet ihn als Oberklassen-Auto . --Definitiv (Diskussion) 08:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. die KFT stuft ihn in die Klasse der "großen Reisewagen" ein, womit üblicherweise die Oberklasse gemeint ist. ich beobachte es generell, dass deutsche Autos gerne mal eine Klasse höher und ausländische Fahrzeuge gerne mal eine Klasse tiefer einsortiert werden. Ein ähnlicher Fall ist übrigens der Rover P5. Der Fiat 130 und der rustikale Opel Rekord C dieselbe Klasse? Das wäre wirklich absurd.--Max schwalbe (Diskussion) 00:09, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  zugehörige Fahrzeugklasse 

message: Da sollte man noch mal Quellenrecherche betreiben. Das derzeit im Artikel wiedergegebene liest sich sehr tendenziös bis unsachlich. "Barock" ist die Karosserie jedenfalls beim besten Willen nicht (eher vielleicht noch der Fiat 2300), auffällige Schwülstigkeit kann ich auch nicht erkennen, ganz im Gegenteil: Die Linien sind sachlich-gestreckt, klare Konturen, zweckmäßige Gestaltung. So jedenfalls bewertet die Fachzeitschrift KFT das Äußere. Ich werde diese Sichtweise als Gegendarstellung mal ergänzen.--Max schwalbe (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Stilistisch verfehlt!? 

message: " einem MacPherson-Federbein geführt, mit längsliegenden Torsionsfederstäben ..." Also je Rad eine Schraubendruckfeder am Federbein und eine Drehstabfeder. Ehrlich wahr? von Estorff/Wienand sprechen von McPershon-Dämpferbeinen und bringen eeen schöne Schnittzeichnung dazu, in der ich keine Schraubendruckfeder erkennen kann.  --46.82.175.173 10:05, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hoffe das habe ich nicht falsch wiedergegeben, wobei ich mich frage was ein MacPherson-Dämpferbein sein soll. Wesen der Konstruktion ist es ja gerade, dass hier Radführung und Schraubenfeder in einem Bauteil verbunden sind (?).--Max schwalbe (Diskussion) 02:02, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Normalerweise sind Radführung, Federung und Dämpfung in einem Bauteil verbunden, hier nur Radführung und Dämpfung.- Ich denke, das ist immer noch falsch im Artikel, denn das MacPershon-Bein har beim Fiat 130 keine Feder. Eine Quelle hatte ich grob angedeutet. --46.82.175.173 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: an Max Schwalbe: siehe Dämpferbein. --46.82.175.173 14:15, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich noch mal nachgeschaut: Also das steht in der KFT-Quelle tatsächlich falsch drin und ich habe es nicht bemerkt obwohl sogar eine gute Zeichnung mit abgebildet ist. MacPherson-Federbein ist falsch (oder damals wurde etwas anderes unter dem Begriff verstanden). Ok, es hätte sein können, dass die Schraubenfeder wie bei Moped-Federbeinen im Teleskopstoßdämpfer verborgen liegt, aber das ist bei einem Pkw ja doch recht unwahrscheinlich ^^--Max schwalbe (Diskussion) 22:25, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Federung der Vorderachse