Diskussion:Coburger Convent/Archiv

message: Der Abschnitt Kritik am CC ist ziemlich kurz gefasst. Auch wird dort offenbar einseitig zugunsten des CC Stellung genommen (Gegner würden ein *Fehl*-interpretation der Wahlsprüche unterliegen). Es scheint mir aber doch genügend Kritikpunkte am CC zu geben, wie z.B. die stark einseitige und teilweise extremistische politische Orientierung der Mitglieder, die starke Involvierung an den mittleren Schalstellen im NS-Staat, dem weit überdurchschnittlichem Alkoholismus-Problem, um nur einige offensichtliche und weitgehend bekannte Punkte zu nennen. Dazu gibt es doch genügend Material in der Presse (?) Gruss MichaE --78.52.156.206 15:47, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na, dann mal los, wenn Du das meinst. --gropaga (Diskussion) 10:34, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik am CC 

message: Ethnologie ist eine Lehre von den Völkern bzw. Ethnien. Das Adjektiv "ethnologisch" bezeichnet also etwas, was die Wissenschaft betrifft. Im Kontext der Geschichte, um die es ging (http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/rechtsruck-im-dachverband-burschenschafter-streiten-ueber-ariernachweis-a-767788.html), ist der Ausdruck sachlich falsch. Gemeint ist wohl "ethnisch", eine bestimmte ethnische Abkunft zu verlangen, nennt man allerdings "rassistisch". Die Formulierung "ethnologische Aufnahmekriterien" verwenden nur einige Verbindungs- und Burschenschaftswebseiten. Soviel zur Neutralität von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 88.69.24.173 (Diskussion) 21:16, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt an den Unis, ganz unabhängig von Verbindungen, auch Vereine von Studenten aus dem Land X, die vermutlich auch bevorzugt Leute aus X aufnehmen und die deswegen nicht gleich rassistisch sind ... "ethnisch" mag gemeint und richtiger sein, dummerweise verwendet die nun verlinkte Quelle "ethnologisch", deswegen sollte das weiter verwendet werden. Hab's aber in „“ gesetzt ... --Mueck (Diskussion) 21:42, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Es ging allerdings nicht um Bevorzugung, sondern um Ausschluss. Die Quelle ist eine sicherlich nicht als neutral zu bezeichnende PM des Coburger Convents, denen ein vorgeschriebener Abschluss in Ethnologie/Kulturanthropologie vermutlich gar nicht schlecht täte. (nicht signierter Beitrag von 88.69.24.173 (Diskussion) 04:51, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist doch alles vollkommen irrelevant. Entweder, man verwendet eine angegebene Quelle textgetreu, oder man läßt es. Im letzteren Fall darf man sich über entsprechende Edits oder Löschungen aber auch nicht wundern. Und wenn für Pressemitteilungen entsprechende wissenschaftliche Abschlüssene "vorgeschrieben" wären, gäbe es wohl nicht allzuviele davon. --gropaga (Diskussion) 17:13, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Es geht im Abschnitt um das Ruhen der CDA-Mitgliedschaft des CC und den Grund dafür. Der CC hat diesen Grund nach außen mit "ethnolog." kommuniziert, deswegen ist es hier richtig zitiert. Da aber nicht der sachlich korrektere Begriff "ethnisch" verwendet wird, nun in "". Ob das "ethnisch" evtl. als "rassistisch" zu werten ist, könnte man evtl. im Artikel über die DB behandeln, schließlich sind es deren Aufnahmebedingungen und nicht die des CC. Hier beim CC wäre dies Wertung nur eine winzige Nebensächlichkeit. Vorrangig geht es um die CDA-Mitgliedschsft. --Mueck (Diskussion) 22:47, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "ethnologische Aufnahmekriterien" -> rassistische; hat mit Wissenschaften wie Ethnologie nichts zu tun! 

message: Der Abschnitt Kritik am CC ist meiner Meinung nach keine Wirklicher Abschnitt Kritik weil nichts kritisches aufgeführt wird. Es wird Kritik am Mützenstehlen aufgezeigt, kriminelle Handlungen von linken usw. Eine richtige Kritik mit einer genauen Aufzählung bis auf Kritik an der Geschichte fehlt komplett. Reinigungskosten nach dem CC, Rolle der Frau in Verbindungen des CCs, Distanzierung von Nationalismus usw. --GroßerHund (Diskussion) 08:17, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es diese Kritik speziell am Coburger Convent gibt, sollte sie auch dargestellt werden. Aber dann braucht es dafür unabhängige Belege. Generelle Kritik an Studentenverbindungen ist im dortigen Artikel untergebracht und muss deshalb nicht in jedem einzelnen Korporationsverband noch einmal stehen. --Heiner Strauß (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik am CC 

message: Wer hat denn hier so wunderbar alles reingewaschen? Es fehlen wesentliche Kritikpunkte an diesem rechtsradikalen Verein. Die Erwähnung allein, dass sie von "linken" auch Mal kritisiert werden, reicht wohl nicht aus. KhlavKhalash (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hast du Belege für die Behauptung, der Coburger Convent sei rechtsradikal? --Heiner Strauß (Diskussion) 22:13, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Whitewashing?