Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/1

message: Dies scheint mit eher esoterisch als wissenschaftlich zu sein. Das sollte man im Text vielleicht mehr herausstellen. --Ahellwig 15:58, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  eher esoterisch als wissenschaftlich 

message: Wie GS schon im August 2005 festgestellt hat, handelt es sich hier nicht um eine Hypothese. Der Titel des Artikels ist somit irreführend. Ich beabsichtige, ihn in „Wurzelrassen“ zu ändern. --Klaus Frisch 01:08, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Verschieben erscheint mir angebracht. Wegen der Singularregel (Wikipedia:Namenskonventionen) muss es dann wohl „Wurzelrasse“ heißen. -- Michael 00:45, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Klaus Frisch 03:49, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Hypothese 

message: Habe die Anführungszeichen um Wörter wie Rasse entfernt. Die damit implizierte Distanzierung ist meines Erachtens unangebracht. Wie der Leser sich zu solchen Begriffen stellt, ist schließlich seine Sache. --Lewa 14:07, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ekelhäkchen 

message: Die Änderung  von Biene3, die dann sofort revertiert  wurde, war eine Präzisierung und als solche m. E. gar nicht schlecht. Die "Wurzelrassen" und deren "Unterrassen" sind als theosophische Fachtermini keine biologischen Rassen sondern Zeitabschnitte. Vielleicht kann Unikram erklären, warum er/sie meint, diese Präzisierung "sorgt nur für Unschärfe". -- Michael 17:26, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bienes Behauptung, Blavatskys Wurzelrassenlhre sei mit der anthropologischen Rassentheorie *nicht* vergleichbar, ist Unsinn. Natürlich kann man die beiden vergleichen. Auch stimmt es nicht, dass *keine* der von Blavatsky genannten Rassen in der Anthropologie vorkam. Die Einfügung von "Wurzel-" an verschiedenen Stellen macht nur Sinn, wenn man die angebliche Unvergleichbarkeit auch in der Formulierung noch mal besonders herausstreichen will. Außerdem waren es zu viele Anführungszeichen. --Klaus Frisch 18:44, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kann ich so unterschreiben.--Unikram 23:35, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Blavatsky schreibt auch am laufenden Band „Rasse“, nicht „Wurzelrasse“. --Klaus Frisch 03:12, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "sorgt nur für Unschärfe"? 

message: Lieber Benutzer:Robert Michael Schulz. Wir liefern uns seit einiger Zeit ein hin und her mit dem Rein- und Raussetzen von Weblinks. Dazu muss ich jetzt mal etwas ausführlicher Stellung nehmen. 
#Ich finde deinen Link auf den Theosophen-Vortrag gut, weil die Theosophen, im Gegensatz zu dem Anthros, in diesem Artikel bisher zu kurz kommen.
#Der Text, der Steiner gegen die Antisemitismus-Vorwürfe verteidigt trifft eigentlich das Wurzelrassenthema nicht ganz. Es gibt noch einen Text mit demselben Titel, der die Rassismus-Vorwürfe betrifft. Leider nicht als PDF.
#Wir behandeln hier ein sensibles Thema. Ich versuchte das Ungleichgewicht zwischen Pro- & Contra-Links dadurch etwas zu verbessern, dass ich die Pro-Links reduzierte. Gegenwärtig existiert nur ein Kontra-Link. Das ist so nicht in Ordnung. Wikipedia stellt gängige Meinungen und Positionen dar und stellt sie möglichst fair einander gegenüber. Die Wahrheit lässt sich hier übrigens nur in sehr begrenztem Maße verteidigen. Überhaupt nicht interessieren hier irgendwelche denkbaren finanziellen Schäden der Waldorfschulen (die ich mal bezweifeln würde)!
#<privatmeinung> Ich teile deine Auffassung, was die Rassismusvorwürfe betrifft. Weder Theosophie noch Anthroposophie wollen im eigentlichen Sinne Rassismen begründen. Das Ganze ist ein Hype, der im Wesentlichen von Journalisten veranstaltet wird, die ihre Infos aus Tertiär-, Quartär- und Quintär-Literatur (oder so) beziehen. Dazu kommen einige fanatische Anti-Esoteriker, die Faschismus und Volksverwirrung in allem vermuten, was nur entfernt okkult daherkommt. </privatmeinung>
Ich hoffe, es wird deutlich, warum ich immer wieder an deinen Links herumgefummelt habe. Ich habe damit eigentlich Links entfernt, die durchaus meine eigene Position zum Thema wiedergeben. Eine einseitige Linkauswahl, so wie jetzt, ist aber einfach nicht enzyklopädisch. --Stefan Oertel 15:38, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Hab nochmal drüber nachgedacht. Ich werde mich jetzt raushalten und dich machen lassen, weil ich eigentlich keine Lust habe, mich über Links zu streiten, die ich selber ganz gut finde. Ich persönlich versuche Artikel eher so zu gestalten, dass sowohl Gegner als auch Befürworter eines Themas, das darin vorkommende unterschreiben können. Dazu zählt auch die Ausgewogenheit der Links. Das halte ich dann irgendwie für NPOV (sollte sowas überhaupt existieren). Wenn du anders vorgehst, kann's sein, du wirst unerquickliche Debatten mit anderen zu führen haben. Aber nur zu und viel Glück. Ich zieh mich hier erst mal zurück. Grüße --Stefan Oertel 16:34, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar, hoffentlich, kein Fanatiker, aber eine Wust an neuen Links die im Wesentlichen alle dasselbe ausdrücken sollte zumindest vernünftig begründet werden. Und der behauptete Verdienstausfall von Waldorfschulen ist nun wirklich keine vernünftige Begründung.--Unikram 17:30, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Im ersten deiner beiden vorstehenden Absätze hast du sehr deutlich gemacht, dass du hier nicht mitarbeiten willst. Damit hielt ich die Angelegenheit für erledigt und habe dir deshalb nicht mehr geantwortet. Diese Seite ist nämlich nur für den Austausch über die Arbeit am Artikel vorgesehen. Solltest du noch weitere dieser nicht dienende Statements hier posten, werde ich (oder sonst jemand) sie kommentarlos löschen. --Klaus Frisch 02:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: So sei es denn. Und nur so interessehalber: könntest du das vielleicht begründen? --Stefan Oertel 13:33, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Das Wort kann sehr verschiedene Bedeutungen haben. Eine bestimmte Bedeutung hat es in der Biologie, eine ganz andere im Bereich der Fantasy, wieder eine andere in der Theosophie, und nur um die geht es hier. Außerdem gibt es im Englischen noch den Begriff human race, der einfach die Menschheit meint. Dass Helena Petrovna Blavatsky, als sie von Wurzelrassen sprach, Rassen im biologischen Sinn gemeint haben könnte, kommt daher englischsprachigen Lesern gar nicht in den Sinn (siehe den englischen Artikel). Dieses Missverständnis kam erst vor einigen Jahrzehnten im deutschen Sprachraum auf. --Klaus Frisch 03:15, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch im englischen Sprachraum spricht man von racism. Dass dort also der Begriff race wertneutral ist und völlig losgelöst von biologisch definierter Benachteiligung benutzt wird ist falsch.--Unikram 06:55, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dass Wort "Rasse" ist durch den deutschen Faschismus , die Rassenhygiene und Eugenik der Nationalsozialisten für immer negativ besetzt. Der einzige Bereich in dem "Rasse" und "Rassen" noch wertneutral verwendet werden kann ist die Hunde- oder Pferdezucht oder allgemein  die Tierzucht, nicht aber in Bezug auf Menschen. Das Wort "Wurzelrasse" ist ein besonders abscheuliches Wort, da es die Vorzugs- und Kernstellung einer besseren und älteren "Rasse" in Bezug auf Menschen nicht nur insinuiert sondern deklariert. Nationalsozialistische Rassenhygiene. Kein vernünftiger Anthroposoph oder auch Theosoph würde das Wort "Wurzelrasse" heute noch ernsthaft verwenden, höchstens in Gänsefüßchen bzw. mit der Kneifzange, auch wenn der Begriff von der Madame Helena Petrovna Blavatsky und dem Herrn Dr. Rudolf Steiner "Außer Steiner weiß es keiner !") verwendet wurde. Rudolf Steiner als Paradefall für einen zum größten Teil abschreibenden, fremde Gedanken kompilierenden und angeblich "geistersehenden"  ("Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten?") Eklektiker hat  den Begriff "Wurzelrasse", wie viele andere Ideen und Begriffe in seiner "Geheimwissenschaft im Umriss" und seiner "Theosophie" von der älteren Madame Helena Petrovna Blavatsky  abgekupfert. --Die Winterreise 22:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In einem Punkt hat der inzwischen infinit gesperrte Benutzer Winterreise recht: Anthroposophen verwenden diesen Begriff schon lange nicht mehr. --Klaus Frisch 00:23, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet "Rasse"? 

message: Hallo Klaus Frisch, Antwort auf deine Bereinigungen, Beschönigungen und Steiner-Reinwaschung auf deiner Diskussionsseite: . Gruß --80.187.102.74 00:52, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: jetzt und nächste woche habe ich keine zeit. da mich das thema aber interessiert 1 bemerkung: die löschungen scheinen nicht unbegründet, müssten aber im einzelnen erklärt und diskutiert werden. zander z.b. meint mit seiner "ambivalenz" sicher wesentlich auch die wurzelrassenlehre, da könnte man den zusammenhang nachlesen. und warum ist bierl nicht reputabel? also ich kenne ihn nicht, allgemein müssen aber nicht alle quellen aus der akademisch-wissenschaftlichen richtung kommen. --Jwollbold 01:12, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir können den Artikel gern vernünftig ausbauen, aber was ich gelöscht habe, waren freihändige Theoriefindungen (teils von mir), irrelevante Extrempositionen à la Bierl und nicht WP-konforme Literaturangaben. --Klaus Frisch 01:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Nach VM durch die IP (Winterreise) ist der Artikel jetzt halbgesperrt. Wegen der Einwände Jwollbolds habe ich nur einen kleinen Teil meiner Änderungen wieder hergestellt. --Klaus Frisch 13:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Viel Medienrummel macht Bierl nicht repräsentativ, sondern allenfalls relevant. Es müsste zumindest erwähnt werden, dass er der fundamentalistischen Linken angehört, und allgemeine Aussagen über „die“ Kritiker (die es ja nicht nur am linken Rand gibt) müssten entsprechend belegt werden. --Klaus Frisch 15:11, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Je relevanter, je mehr Apologeten sich auf Bierl einschießen, um so repräsentativer ist er. Denn seine Bedeutung innerhalb der verschiedenen kritischen Positionen steigt. Du kannst Repräsentation nicht ungewichtet nach Zahl der Köpfe ermitteln. --Pjacobi 15:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Seltsame Logik. Wurde etwa Gregor Gysi durch die vielen Angriffe auf seine Person repräsentativ für irgendeine inhaltliche Position? Das ist doch hier der Punkt: Dass Bierl und Ditfurth die Wurzelrassenlehre als rassistisch einstufen, kann man ja erwähnen, aber ob auch andere Gegner bzw. Kritiker dieser Lehre das tun, wäre gesondert zu prüfen. Helmut Zander hat sich z.B. auch dazu geäußert, was du wohl im Anthroposophie-Artikel vorhin gesehen hast. Diesen neutralen Wissenschaftler (mit katholischem Background) hier überhaupt heranzuziehen, stößt aber gerade auf verbissenen Widerstand. --Klaus Frisch 15:54, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gar nicht seltsam. Wurzelrasse ist a) keine Person und b) kann man erwähnen ist ja nett wenn die einzige Erwähnung im Artikel aus der Literatur bestand, die von KF weg zensiert wurde.--Elektrofisch 16:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Ein Steiner und ein Blavatzky raus, dafür gibt es ja Anmerkungen. Ach ja, Literatur sollte natürlich nicht nur drunter stehen sondern die Grundlage des Artikels sein oder?--Elektrofisch 16:38, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann Bierl erwähnen, muss es aber nicht. Falsch war auf jeden Fall die Formulierung, wonach alle Kritiker Bierls Meinung seien. Das habe ich jetzt behoben. Überflüssige Werke von Steiner und Blavatsky habe ich entfernt. Die Liste entspricht weiterhin nicht den Vorgaben von WP:LIT, aber da warte ich mal die weitere Diskussion ab. – Ist der letzte Satz von Elektrofisch als Begründung gemeint, warum er meine auf Zander basierenden Bearbeitungen wiederholt revertiert hat? ;-) --Klaus Frisch 20:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Statt Blavatskis "Geheimlehre" wäre eher Sinnetts Werk anzuführen (Die esoterische Lehre oder Geheimbuddhismus. Leipzig 1884; Neuausgabe: Roller, Langen 2005, ISBN 3-923620-19-5). Ditfurth ist wohl fehl am Platz; falls sie direkt etwas zum Thema geschrieben hätte, wäre das mit Seitenangabe zu präzisieren (gilt auch für Bierl). Der ganze Abschnitt gehört vor die Einzelnachweise (nicht: "Belege"). Gruß --Bosta 21:55, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sinnett war ein paar Jahre früher, aber Blavatsky hat wesentlich mehr Aufsehen erregt. Ditfurth hat was über Wurzelrassen geschrieben, das ist aber extrem polemisch, dabei noch teilweise sachlich falsch und offenbar darauf gemünzt, ihre politischen Gegner im Neuen Forum zu diskreditieren, bei denen angeblich Sannyasins und Anthroposophen um die Macht kämpften. Es ist vielleicht gerade noch vertretbar, so einen Schwachsinn unter „Kritik“ kurz und mit gehöriger Distanzierung zu referieren, aber in der Literaturliste ist das so passend wie Hitlers Mein Kampf unter Judentum. Falls jemand das bezweifeln sollte, kann ich gern passende Ditfurth-Zitate anführen. Aber vielleicht können wir das ja regeln, ohne dieses sehr unappetitliche Zeug hier auszubreiten. Kennt jemand außer mir Ditfurth im Original? --Klaus Frisch 00:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Hier gilt wie bei Ditfurth: Kann man eventuell unter „Kritik“ kurz und mit Zuweisung zur Ökologischen Linken bringen, ist aber unter Literatur indiskutabel. Und ich zitiere WP:LIT: „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ --Klaus Frisch 00:46, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte auch kein Argument für die Aufnahme von B. sein. -- Arcy 18:32, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, mein Kommentar war nicht an dich gerichtet. :-) --Klaus Frisch 18:48, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Natürlich ist Bierl repräsentativ für die Kritik an der Wurzelrassenlehre. Ob man die Kritik teilt, und welche Reaktionen es darauf gibt, ist eine andere Frage. Wie wichtig Bierl in dem Zusammenhang ist, sieht ja zum Beispiel auch an den Kampagnen, die von verschieden Anthro-Foren getrieben wird, um z.B. die Bewertung seines Buches auf amazon runterzudrücken und ähnlich geschmackvolle Ideen. --Pjacobi 14:57, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Viel Medienrummel macht Bierl nicht repräsentativ, sondern allenfalls relevant. Es müsste zumindest erwähnt werden, dass er der fundamentalistischen Linken angehört, und allgemeine Aussagen über „die“ Kritiker (die es ja nicht nur am linken Rand gibt) müssten entsprechend belegt werden. --Klaus Frisch 15:11, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Je relevanter, je mehr Apologeten sich auf Bierl einschießen, um so repräsentativer ist er. Denn seine Bedeutung innerhalb der verschiedenen kritischen Positionen steigt. Du kannst Repräsentation nicht ungewichtet nach Zahl der Köpfe ermitteln. --Pjacobi 15:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Seltsame Logik. Wurde etwa Gregor Gysi durch die vielen Angriffe auf seine Person repräsentativ für irgendeine inhaltliche Position? Das ist doch hier der Punkt: Dass Bierl und Ditfurth die Wurzelrassenlehre als rassistisch einstufen, kann man ja erwähnen, aber ob auch andere Gegner bzw. Kritiker dieser Lehre das tun, wäre gesondert zu prüfen. Helmut Zander hat sich z.B. auch dazu geäußert, was du wohl im Anthroposophie-Artikel vorhin gesehen hast. Diesen neutralen Wissenschaftler (mit katholischem Background) hier überhaupt heranzuziehen, stößt aber gerade auf verbissenen Widerstand. --Klaus Frisch 15:54, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gar nicht seltsam. Wurzelrasse ist a) keine Person und b) kann man erwähnen ist ja nett wenn die einzige Erwähnung im Artikel aus der Literatur bestand, die von KF weg zensiert wurde.--Elektrofisch 16:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Ein Steiner und ein Blavatzky raus, dafür gibt es ja Anmerkungen. Ach ja, Literatur sollte natürlich nicht nur drunter stehen sondern die Grundlage des Artikels sein oder?--Elektrofisch 16:38, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann Bierl erwähnen, muss es aber nicht. Falsch war auf jeden Fall die Formulierung, wonach alle Kritiker Bierls Meinung seien. Das habe ich jetzt behoben. Überflüssige Werke von Steiner und Blavatsky habe ich entfernt. Die Liste entspricht weiterhin nicht den Vorgaben von WP:LIT, aber da warte ich mal die weitere Diskussion ab. – Ist der letzte Satz von Elektrofisch als Begründung gemeint, warum er meine auf Zander basierenden Bearbeitungen wiederholt revertiert hat? ;-) --Klaus Frisch 20:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Statt Blavatskis "Geheimlehre" wäre eher Sinnetts Werk anzuführen (Die esoterische Lehre oder Geheimbuddhismus. Leipzig 1884; Neuausgabe: Roller, Langen 2005, ISBN 3-923620-19-5). Ditfurth ist wohl fehl am Platz; falls sie direkt etwas zum Thema geschrieben hätte, wäre das mit Seitenangabe zu präzisieren (gilt auch für Bierl). Der ganze Abschnitt gehört vor die Einzelnachweise (nicht: "Belege"). Gruß --Bosta 21:55, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sinnett war ein paar Jahre früher, aber Blavatsky hat wesentlich mehr Aufsehen erregt. Ditfurth hat was über Wurzelrassen geschrieben, das ist aber extrem polemisch, dabei noch teilweise sachlich falsch und offenbar darauf gemünzt, ihre politischen Gegner im Neuen Forum zu diskreditieren, bei denen angeblich Sannyasins und Anthroposophen um die Macht kämpften. Es ist vielleicht gerade noch vertretbar, so einen Schwachsinn unter „Kritik“ kurz und mit gehöriger Distanzierung zu referieren, aber in der Literaturliste ist das so passend wie Hitlers Mein Kampf unter Judentum. Falls jemand das bezweifeln sollte, kann ich gern passende Ditfurth-Zitate anführen. Aber vielleicht können wir das ja regeln, ohne dieses sehr unappetitliche Zeug hier auszubreiten. Kennt jemand außer mir Ditfurth im Original? --Klaus Frisch 00:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Hier gilt wie bei Ditfurth: Kann man eventuell unter „Kritik“ kurz und mit Zuweisung zur Ökologischen Linken bringen, ist aber unter Literatur indiskutabel. Und ich zitiere WP:LIT: „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ --Klaus Frisch 00:46, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte auch kein Argument für die Aufnahme von B. sein. -- Arcy 18:32, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, mein Kommentar war nicht an dich gerichtet. :-) --Klaus Frisch 18:48, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bierl und die Literaturliste 

message: Eine gute Zusammenfassung incl. Literaturüberblick   "... ein Fehler der Weltgeschichte"? - Judentum, Zionismus und Antisemitismus aus der Sicht Rudolf Steiners / War Rudolf Steiner ein "völkischer Antisemit"?  Solle eingearbeitet werden. -- Arcy 22:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hervorragender Artikel, danke für den Hinweis. Hat aber mit Wurzelrassen kaum was zu tun. --Klaus Frisch 23:32, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[hagalil.com]] 

message: Der Wissenschaftsanspruch von Steiner gehört natürlich erwähnt, denn dieser ist die Grundlage eines Teils der Kritik. Wurzelrasse nach Steiner ist eben kein rein spirituelles Konzept, sondern eines mit Wissenschaftsanspruch. Letztlich nicht mal eine Irrlehre, da es schon zu Steiners Zeiten und denen seiner russischen Vordenkerin weit jenseits dessen war, was Wissenschaft über die Entstehung des Sonnensystem, der Planeten und des Menschen wußte.
Vergleicht man das etwa mit dem Anthro-Wiki Eintrag zu Wurzelrassen ist das recht schnell klar . Und als ein Stichwort Kant-Laplace-Theorie, die übrigens zu Steiners Lebzeiten längst in den Lexika stand. Ein Blick hierauf Stammesgeschichte des Menschen, hierhin Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl oder auch Anthropogenie dürfte das einschlägig belegen. 
Weiterhin ist natürlich auch allgemeine Kritik an Steiner aufzunehmen, diese entzündet sich ja gerade auch an seinem Rassenquatsch, der als Rassismusvorwurf gebracht wird. Dem kann man jetzt zustimmen oder auch nicht, aber es ist artikelrelevant, da es OMA den Rahmen bieten den Artikelinhalt einzuordnen. OMA muss natürlich den Rassimusvorwurf oder die Einordnung als pseudowissenschaftliches Konzept nicht teilen, OMA muss aber diese Einordnung mitgeteilt bekommen. Soviel OMAfreundlichkeit muss sein.--Elektrofisch 09:19, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das betrifft nur den letzten der 8 Edits von mir, die du revertiert hast. Der Hinweis auf die Oma macht Sinn, allerdings wäre es gut, wenn die Kritik belegt wird und nicht wie bislang als Wikipedianer-Meinung daherkommt. --Klaus Frisch 16:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Na, die Oma war wohl nur ein vorgeschobenes Argument. Den ebenfalls an die Oma gerichtete Hinweis, dass die Wurzelrassen nicht mit den Rassentheorien der damaligen Anthropologie verwechselt werden sollten, hat Elektrofisch entfernt und durch die unbelegte Zuordnung als pseudowissenschaftlich ersetzt. Man beachte auch den Editkommentar. – Dass die theosophisch-anthroposophische Kosmologie massiv von der naturwissenschaftlichen abweicht, ist keine Frage. Rätselhaft ist allenfalls, warum Elektrofisch meint, das hier mit Wikilinks nachweisen zu müssen. Wer sich ein wenig mit den naturwissenschaftlichen Rassentheorien vertraut gemacht hat, sieht ebenso deutlich, dass die Wurzelrassenlehre mit denen fast gar nichts gemein hat. Es gab und gibt in der naturwissenschaftlichen Anthropologie keine polarische, keine hyperboräische, keine lemurische und auch keine atlantische Rasse. Wenn es wirklich um die Oma gehen soll, dann müsste man das klarstellen. – Ob die Wurzelrassenlehre oder die moderne Theosophie oder die Anthroposophie Pseudowissenschaften sind, ist weniger leicht zu beurteilen, und das haben wir Wikipedianer nicht zu entscheiden. Da zählen Quellen. Wer bezeichnet welche dieser drei Lehren als Pseudowissenschaft? --Klaus Frisch 02:23, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum letzten Zurücksetzen 

message: aus Sonnnenberg: Steiner ersetzte zudem – was von Anthroposophie-Kritikern bisweilen unterschlagen wird – den von Helena P. Blavatsky in erster Linie zu Periodisierungszwecken verwendeten Begriff "Wurzelrasse" durch semantisch zutreffendere Ausdrücke wie "Epoche", "Hauptzeitraum" oder "Zeitalter". Blavatskys "Unterrassen", welche die "Wurzelrassen" untergliedern sollten, nannte er nach 1907 zunehmend und dann ausschließlich "Kulturepochen", "Kulturperioden" oder "Kulturzeitalter", worin ein deutlicher Versuch gesehen werden kann, rassenbiologische Konnotationen in den Hintergrund treten zu lassen.Das sollte imho eingearbeitet werden. -- Arcy 09:37, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ganz genau! Niemand hindert Dich daran. -- Quirin 18:42, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hinderte ;-) -- Arcy 18:59, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kulturepochen 

message: Schreib doch erstmal eine saubere Darstellung was der Inhalt der Wurzelrassenlehre ist. Die Darstellung im AnthroWiki ist da wesentlich besser als hier. Ich schlage vor die Darstellung von dort zu kopieren und für Wikipedia anzupassen, was wegen der GNU Free Documentation License 1.2. unter der die Seite dort steht, bei Quellennennung gehen dürfte. Dann den Abschnitt Kritik aufbauen mit faktischen wissenschaftlicher Kritik und einer Darstellung der ethischen bzw. politischen Kritik. 
Etwa das (siehe Kasten), wenig verändert aus AnthroWiki erwarte ich und nicht das bisherige Geschwurbel. Ist ein Vorschlag.--Elektrofisch 10:32, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, ne super Vorlage für die „Kritik“, die du dir gerne aus den Fingern saugen möchtest. Wobei du im ersten Absatz mehrere Einschränkungen bezüglich der Verwendung des Rassenbegriffs rausgeschnitten und dafür zwei mal das Wort Wurzelrasse eingefügt hast. Ich war bei meiner Bearbeitung des Artikels noch nicht so weit vorgedrungen, aber für eine Darstellung der Wurzelrassenthematik bei Steiner würde ich natürlich wissenschaftliche Sekundärliteratur à la Zander 2007 und/oder Primärquellen von Steiner verwenden. --Klaus Frisch 15:38, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Primärquellen ist nicht, das ist dir klar. Den Rest lese ich als Weigerung der Artikelverbesserung. Kritik braucht ja was worauf sie sich beziehen kann und keinen Geschwurbel wie bisher. Deine Weigerung soll dann nicht mein Problem sein, ich kann reverten bis zum jüngsten Gericht.--Elektrofisch 18:31, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na, schön dass das mal dokumentiert ist. :-) --Klaus Frisch 22:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Es ist schon wieder eine Quelle die nicht in Übereinstimmung mit WP:Q steht. Elektrofisch, könntest Du bitte darlegen, inwiefern Du den Autor Wolfgang Peter (Wer ist der überhaupt?) trotzden für so gewichtig hältst, dass Du seinen Text +/- 1:1 übernehmen willst?. Es gibt bessere und unabhängige Quellen für die Darstellung der Wurzelrassentheories Steiners. Zander, hier schon häufig erwähnt wäre solch ein Kandidat  -- Arcy 20:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: (aus dem Kasten von Elektrofisch) "Rudolf Steiner hat in seiner Geheimwissenschaft im Umriß und in den Berichten Aus der Akasha-Chronik diese Erdzustände und Wurzelrassen ausführlich besprochen, er postulierte sieben Phasen mit zugehörigen Wurzelrassen." In der "Geheimwissenschaft im Umriß" kommen von S. 1 bis S. 456 keine Wurzelrassen vor, nirgends. Viellecht hat Elektrofisch da was gelesen, was mir entgangen ist? -- Michael 23:30, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie ich schon oben schrieb: Elektrofisch hat den AnthroWiki-Text „editiert“ und 2x das Wort Wurzelrassen eingefügt. Für die Annahme, dass er irgendetwas relevantes gelesen haben könnte, gibt es keine Indizien. --Klaus Frisch 23:42, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie bist du jetzt schon beim PA qua Unterstellungen. Wenn einem Waldorflehrer der Artikel Wurzelrasse wichtig wäre und nicht nur die Tilgung der Kritik daraus, wäre er sicher in der Lage den Gegenstand so darzustellen, dass er verständlich ist. Solang das nicht der Fall ist -> reverte ich eben, mein Herz hängt nicht dran.--Elektrofisch 12:18, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nur Michaels Frage beantwortet. Du weichst weiterhin jeder sachlichen Diskussion aus. Der sperrende Admin hat uns aufgefordert, uns hier auf der Disk zu einigen. Wenn du dich dabei nicht mit sachlichen Argumenten beteiligst, dann läuft das halt ohne dich. --Klaus Frisch 16:43, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Vorschlag zur Darstellung der Idee von Steiner