lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Canadian Rangers

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Canadian Rangers :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:26, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vandalismusmeldung 

message: Lektor Hannibal hat offensichtlich einen sich selbst gegebenen Kampfauftrag und kämpft nach Ablauf der kurzen Artikelsperre weiter für seine Formulierungsvorstellungen - was soll das? --JostGudelius (Diskussion) 09:44, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Also in der aktuellen Fassung sollte wohl keiner mehr irgendein Problem mit dem betreffenden Abschnitt haben. Oder geht es dir hier etwa nur darum, dich wegen einer Formulierung in einem Artikel zu zanken, zu dem du selbst bisher nichts inhaltliches beigetragen hast? -- Lektor Hannibal (Diskussion) 10:35, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: nach der guten, alten Regel "eine Nacht darüber schlafen" stimme ich dem Kompromissvorschlag zu. --JostGudelius (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hinweis: Es wurde die Lösung umgesetzt, „ohne Kampfauftrag“ zu schreiben anstelle von „verfügen über keinen Kampfauftrag“ oder „haben keinen Kampfauftrag“. Bei dieser Formulierung ist es seither geblieben. --Lektor w (Diskussion) 20:46, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Der Krampf um den Kampfauftrag geht offensichtlich weiter 

message: Da die Einheit, wie oben diskutiert, keinen Kampfauftrag hat, ist sie auch keine Spezialeinheit.--Sanandros (Diskussion) 06:25, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wo steht das alle Spezialeinheiten einen Kampfauftrag haben. Auszug aus dem Artikel: Eine Spezialeinheit oder Sondereinheit ist eine geschlossene Einheit von Spezialkräften einer militärischen, polizeilichen oder nachrichtendienstlichen Institution, deren taktische Verwendung eine operative Wirkung entfalten soll, die durch den Einsatz diplomatischer, nachrichtendienstlicher oder konventioneller militärischer Mittel üblicherweise nicht zu erwarten ist. Und genau das machen die Canadian Rangers in Nordkananda. Weil nur sie es können. --Salier100 (Diskussion) 23:05, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja aber Spezialkräfte führen Militärische Operationen durch siehe : "Spezialkräfte (Special Operations Forces – SOF) sind gemäß Nato-Doktrin für militärische Operationen vorgesehen, die wegen der Besonderheit des Auftrags, der Aufgabenerfüllung und der Bedeutung der Ziele nach anderen Grundsätzen und Verfahren durchgeführt werden müssen als die Einsätze herkömmlicher Kräfte. Übergeordnete Erwägungen können dabei verdeckte Einsatzverfahren und die Akzeptanz hoher Risiken erfordern. Aufgrund der hohen Anforderungen sind diese Kräfte personell besonders sorgfältig ausgewählt, speziell ausgebildet und gegliedert und nutzen auch eine spezielle Ausrüstung.".-Sanandros (Diskussion) 01:57, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kat Spezialeinheit
Diskussion:Burgruine Hieburg

message: Viel mehr hab ich nicht finden können.
--Division Libertaria 16:43, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, es wäre gut, wenn du deine Quellen im Artikel angeben würdest - das untermauert die Seriosität und Solidität der Aussagen. Gruß --Bötsy 18:47, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre auch gut, wenn er nicht massenweise solche Substubs einstellen würde. Schade dass ihr schon an dem Artikel gearbeitet habt, denn ich hätte ihn in seinen BNR verschoben. –– Bwag @ 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

message: Ich suchte zuweilen den Artikel zur Hieburg, insoders da ich mich kürzlichst zur Burg fand, in adäquater weise, mit einfachstem mir möglichen Duktus, zu revidieren und denke, die Sache recht artig beendet zu haben. Einzig eine Problematik eröffnet sich mir: Der Sattzteil 'Nach weitere Bränden und zweifachem Besitzerwechsel erklärte sie Christoph von Küenberg 1620 als abgekommen...' ward - der zweifache Besitzerwechsel exkludiert - vom vorigen Artikel übernommen, wozu sich ferner auch ein Einzelnachweis fand. Jener jedoch divergiert von meinen, gewisslich genaueren, Unterlagen (Das Lahnsteiner-Buch in einer Ausgabe von 1980, welche jedoch mit neueren Ausgaben kongruiert) und scheint nicht sonderbar seriös. Ursprünglich intendierte ich, jenen Teil nicht in den neuen Artikel zu inkludieren, doch ward das im älteren Artikel genannte Datum nicht auf dem Link zu finden, wodurch sich mir der Verdacht aufdrängt, es ward jenes Datum vom anderen Buch in 'Literatur' (Joseph Chmel) übernommen.
Was also anzufangen?
Schickt es sich den fraglichen Teil im Artikel zu behalten, oder sollte er entfernt werden?
Ferner noch: Insofern erwünscht lade ich noch weitere Bilder zur Hieburg, beispielsweise eine Ansicht von Süden, oder ein Panorama (360°, bzw. eines 180° nach Norden, eines 180° nach Süden) vom 'Innenhof' der Burg, wodurch die Überreste eindrucksvoll sichtbar werden, hoch?
-- Dohdoh 16:08, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise und Bilder
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung von Panoramabildern

message: Wie muss man abstimmen, wenn man den Status Quo beibehalten möchte (Einzelfallentscheidung)? --AchimP 16:51, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre dann Ablehnung des Meinungsbildes. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:58, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Abstimmungspunkte "Für die Verwendung der Vorlage (Pro) xx. Für alle Bilder mit einem Seitenverhältnis von mehr als nn:1 " bedeuten also nicht, dass die Vorlage ab diesem Seitenverhältnis erlaubt, sondern dass sie zwingend vorgeschrieben wird? Dann sollte man das dazuschreiben. --AchimP 17:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Das sollte aber nicht so sein, die Option, mit "Nein" zu stimmen, sollte auch gegeben sein. Ablehnung heißt, dass man das MB insgesamt ablehnt, aus formalen Gründen zum Beispiel weil keine Möglichkeit einer Nein-Stimme vorgesehen ist ;-) -- Perrak (Disk) 19:02, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Status Quo 

message: Hallo,so wie der Text bisher ist, betrifft er alle Bilder ab einem bestimmten Seitenverhältnis. Wenn ich die Vorlage richtig verstehe, ist sie bei kleinen Bildern aber unsinnig, weil die ohnehin auf jedem normalen Bildschirm komplett sichtbar sind. Eine Untergrenze, ab der die Verwendung vorgeschrieben sein soll, wäre daher sinnvoll - 800 px oder so. -- Perrak (Disk) 19:07, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Definiere und belege bitte was ein "normaler Bildschirm" ist. --89.246.219.232 15:57, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich glaub die Grenze von 800px ist durchaus sinnvoll. Ich werd das noch aufnehmen. Ein normaler Bildschirm ist zwischen 800 und 1280 px breit. Das deckt so Schätzungsweise 90% aller Benutzer ab. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:17, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass bei einer Auflösung von 800 px in der Breite, was du als normaler Bildschirm setzt, ein 800px breites Bild ohne Vorlag (Vorschlag im Meinungsbild) genau zu dem führt, was das Meinungsbild verhindern will, horizontale Balken für die gesamte Seite bzw. überbreite Artikel. Das betrifft auch alle Bilder die etwas kleiner als 800px sind und alle Auflösungen die etwas größer als 800px sind. --89.246.195.180 20:14, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nun wahrlich Haarspalterei. Außerdem ragt das Bild dann je nah Browser auch in die Navigation hinein. Die Verbreitung von Bildschirmen mit weniger als 800px ist jedoch sehr gering und die Darstellung dort meistens auch nicht, in der von Wikipedia vorgegebenen weise, empfehlenswert. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Eigentlich ist die Größe der Bilder unerheblich. Die meisten Bilder haben Auflösungen von 1024x768 oder mehr. Entscheidend für die Panoramabilder ist das Seitenverhältnis. Ein Bild mit einem Seitenverhältnis von 4:3 wie es bei den meiste Bildern der Fall ist, werden im Normalfall als Thumb eingebettet. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man sich mal so umschaut macht die Vorlage erst bei Bilder mit mehr als 1200px breite Sinn. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:54, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Bilder?
Diskussion:Content Delivery Network

message: Habe die Liste mal deutlich entrümpelt. Weblinks gehen da gar nicht. Wenn ich wichtige Anbieter vergessen habe, einfach wieder rein damit.. am besten gleich noch einen eigenen Artikel zu diesem Anbieter schreiben. --Mitja 42? 17:22, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Liste gerade entrümpelt, da mir im Rahmen des Sichtens dort unzulässige externe Weblinks begegnet sind. Habe alle Anbieter ohne bestehenden WP-Artikel entfernt, da für mich die Relevanz nur bei diesen auf der Hand liegt. Wer anschließend neue Anbieter hinzufügt, für die kein WP-Artikel besteht, möge die Relevanz bitte darstellen bzw. begründen oder sich auf einen Revert einstellen, danke. --GUMPi (Diskussion) 08:59, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Da hin und wieder (vermeintliche) CDN-Anbieter in die Liste nachgetragen werden sowie CDN sich nicht in allen (noch) bestehenden Einträgen nebst Link hierher wiederfindet, sollte hier m.E. eine zweckmäßige einheitliche Linie gefunden und durchgezogen werden – wohlgemerkt zuvorderst vor dem Hintergrund, dass die WP eine Enzyklopädie und u.a. keine Werbeplattform ist, zudem um ein neuerliches unkontrolliertes Ausufern der Liste nebst unerwünschter Weblinks zu verhindern (vgl. 2009 & 2012). Als Relevanzkriterien sehe ich an: Bestehender Artikel zum Anbieter, in dem CDN zumindest Erwähnung findet und verlinkt ist. Meinungen dazu? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:33, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  CDN-Anbieter 

message: IMHO hat sich ersteres eingebürgert. Google gibt 1.250.000 Hits auf Delivery vs. 200.000 auf Distribution. Die deutsche Wikipedia sollte daher Hauptartikel und Redirect umkehren. (nicht signierter Beitrag von 213.61.241.82 (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wurde ja bereits erledigt. () --GUMPi (Diskussion) 09:03, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  CDN ... Delivery vs Distribution 

message: Mir fehlt hier der Aspekt von Sicherheit und Privatsphäre, das Lemma geht ausschließlich auf die technische Seite des Themas ein. Im englischen Pendant unseres Lemmas widmet sich gleich ein ganzer Absatz der Problematik. Siehe: Content delivery network (engl.). Kann da bitte einmal jemand mit entsprechendem Fachwissen etwas ergänzen? Ich bin leider nicht "sattelfest" genug in dieser Thematik, um dazu was WP-taugliches zu texten. Grüße --92.73.177.2 06:28, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sicherheit und Privatsphäre?
Diskussion:Berliner Konferenz Europäischer Katholiken

message: Mir ist nur die Bezeichnung Berliner Konferenz katholischer Christen aus europäischen Staaten (BK) bekannt--Iclandicviking 17:28, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ursprünglich hieß der Artikel Berliner Konferenz katholischer Christen aus europäischen Staaten, doch hatte ich kurz danach Quellen gefunden, in denen die Organisation Berliner Konferenz Europäischer Katholiken benannt wurde. Vgl auch ghits ('exact wording or phrase' benutzen). Grüße, -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 18:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Berliner Konferenz Europäischer Katholiken erl.

message: Die Angabe, Gert Wendelborn sei 1982 Präsident der Berliner Konferenz Europäischer Katholiken gewesen, beruht m.E. auf einer Fehlinterpretation der angegebenen Quelle. Dort handelt es ich um eine Aufzählung. Die erste Person ist der (ungenannte) Präsident, dann Wendelborn etc. Als Lutheraner wird eer auch schwerlich dieses Amt gehabt haben können. Ich nehme den Satz raus. --Concord 18:48, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Personen die ein Dienstverhältnis bei der Katholischen Kirche in der DDR hatten war aber die Mitgliedschaft verboten.--Iclandicviking 19:08, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: OK, aber einen Lutheraner als Präsidenten?? --Concord 19:12, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Die Berliner Konferenz katholischer Christen war eine durch die SED arrangierte regimetreue Vereinigung und wurde von der katholsiche (Amts)kirche nicht gestützt. Es ist durchaus vorstellbar, dass Wendelborn dort eine Rolle übernahm/Übernehmen musste.--Manuel Aringarosa 19:51, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Man kann die Quelle aber durchaus als Aufzählung verschiedener Personen interpretieren. Frag ihn doch er steht im Telefonbuch./„Warum ich als bewußter Christ gern in der DDR lebte und arbeitete“- schreibt er auch nichts von der BK--Iclandicviking 20:20, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Präsident erl.

message: In der Definition der Kat. steht: "Artikel in dieser Kategorie befassen sich mit Sachthemen der Staatssicherheit in der DDR." Da mit ist bestimmt nicht gemeint, dass hier alle Organisationen aufgeführt werden, in denen IMs tätig waren. Da könnte man ja fast jedes DDR-Thema so einordnen. --Rita2008 (Diskussion) 15:31, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Steht schon in der Einleitung.--Tohma (Diskussion) 14:16, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, und? Werner Pfeifenberger war ein deutschnationaler FPÖ-Mann, werden wir jetzt auch die Kategorie FPÖ einbauen? Lass diese politischen Spielchen!Knižnik (Diskussion) 14:35, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Kategorien entsprechend dem Text. Siehe schon die Einleitung. Nachtrag: warum steht die Info bei Pfeifenberger in der Einleitung, im Text finde ich dazu nichts. Außerdem wurde das beleglos eingefügt.--Tohma (Diskussion) 14:46, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Staatssicherheit (DDR)
Diskussion:Pietro Chiari

message: Die Tätigkeit Chiaris am Theater San Samuele ist bei Susanne Winter, Von illusionärer Wirklichkeit und wahrer Illsuion, 2007, s. 26f. nachzulesen. Dies sollte als Fußnote erwähnt werden. 
--134.95.57.166 17:42, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterung
Diskussion:Heywood Hardy

message: Hallo Waterborough,  da würde ich doch (zusammen mit Getty Research) 1842 vorziehen. Als Tag wird in Google häufig - wenn auch wohl aus einer Quelle - der 25. November genannt. Ist das ok? Grüße --Artmax 18:03, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: okay -- waterborough 22:59, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 
Diskussion:Spengler-Museum

message: zu 1. Museumsneubau der DDR:
Ich habe bei Einar Schleef "Tagebuch 1953-1963" (zb Seite 145) gelesen, dass das Spengler-Museum dann doch der 2. Museumsneubauau der DDR war. (nicht signierter Beitrag von Roehner (Diskussion | Beiträge) 18:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

message: die koordinate zeigte auf die ehemalige poliklinik (nachbargebäude). ich habe einfach die koordinate auf den eingang des museums geändert. -- --80.132.148.52 12:01, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Koordinate
Diskussion:May Blood, Baroness Blood

message: * Sortierung Kats falsch, zum 2. Mal
:nein, stimmt nicht, die ist drin. Politik 19:50, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt Politik 19:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: eine Änderung habe ich vorgenommen, den Rest hab ich bewusst so gelassenPolitik 20:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 19:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 19:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 20:01, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt nicht, daher selbst gemacht --Henning M 14:33, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, denn ich hatte es geändert. –– Bwag @ 14:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 20:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: erledigt Politik 19:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Wieso auf einen Straßen- bzw. Stadtteilartikel verlinken, wenn doch eine Firma genannt wird (Great Shankill Partnership Company Ltd) ? –– Bwag @ 20:37, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Diskussion:Faden (Segelflug)

message: Vielleicht sollte man noch erwähnen warum in Segelflugzeugen haupstsächlich der Faden verwendet wird und warum man in Motorflugzeugen winen Wendeanzeiger einsetzt. Meiner Meinung nach bietet der Faden im Segelflugzeug folgende Vorteile:
* geringere Kosten
* geringeres Gewicht
* im Falle eines Defektes schnell ersetzt
* vor allem aber: man hat ihn immer im Blickfeld. Je weniger man auf die Instrumente gucken muss, desto mehr Zeit hat man für die lebenswichtige Luftraumbeobachtug.
Da ich mir aber kein OR vorwerfen lassen will, packe ich das erstmal hier hin. Bleibt die Frage, warum im Motorflug (speziell VFR) ausschließlich die Libelle verwendet wird. Störende Propellerwirbel? --El Grafo 18:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Faden ist noch ein ganzes Stück genauer als die Libelle. Die von dir genannten Gründe spielen aber sicher auch eine Rolle. --myself488 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das mit der Genauigkeit noch im Artikel ergänzt. --myself488 19:33, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: An einem Hubschrauber hab ich auch schon einen Faden gesehen. --Alexander Pausch 23:55, 19. Mai. 2011 (CET)
thread_title:  Hubschrauber
Diskussion:Glengoyne

message: Der Besitzer heißt MacLeod. (nicht signierter Beitrag von 87.173.106.54 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut Urs 00:46, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Glengoyne 

message: Laut der (verlinkten) Herstellerseite sind die angebotenen Sorten 10, 12, 15, 18, oder 21 Jahre alt, nicht jedoch 17 Jahre. (nicht signierter Beitrag von 80.142.167.125 (Diskussion) 22:53, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  17 Jahre alter Whisky ??  

message: Auch hier noch einmal: Es gibt keine Single-Malt-Destillerien, nur Malt-Destillerien. Jede Malt-Destillerie stellt zunächst einmal einen Single Malt her, der aber jederzeit mit einem anderen (Single) Malt verschnitten werden kann.--TheRealScot (Diskussion) 01:39, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auch hier: gefixed --Urs (Diskussion) 10:32, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  SINGLE-Malt-Destillerie? 
Diskussion:Arthur Heß

message: an dem Urteil beteiligt als Richter eventuell dieser: REINECKE, Dr. jur. Günther
SS-Oberführer (W-SS) 18. Apr. 1908. NSDAP-Nr.: 3 257 841; SS-Nr.: 77 151; Chef Amt I, Hauptamt SS-Gericht: (9. Nov. 1944)--Goesseln 19:04, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Urteil  

message: Zwei Fragen bzw. Anmerkungen: 1. Handelt es sich lediglich um eine Namensgleichheit, oder ist Arthur Heß tatsächlich verwandt mit dem wesentlich prominenteren Rudolf Heß (und evtl. auf diesem Wege an seine hohen SA- Ämter gekommen)? 2. Im letzten Absatz des Artikels heißt es plötzlich "Zudem war Schuhmacher ...". Das klingt, als hätte der gute Mann urplötzlich einen anderen Nachnamen angenommen. Muss es nicht entweder heißen "Zudem war der Schuhmacher ..." oder aber "Zudem war Heß als Schuhmacher ..."? Bitte überprüfen und ggf. korrigieren. LG, Eva -- 91.17.97.35 13:53, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Verwandtschaft?
Diskussion:Bologneser Schule

message: Kann mal jemand klären, wieso der Artikel hier kurioserweise unter Malerei des Klassizismus läuft, in der italienischen, französischen und englischen Wikipedia aber unter Malerei des Barock? --FreeArt 19:15, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da ist vor allem der Link falsch. Es ist nicht der Klassizismus ab ca. 1760-70 gemeint, sondern die Strömung des klassizistischen Barock, wie er besonders rein von Reni und Domenichino verkörpert wurde. Es ist aber die Frage, ob wirklich alle Bologneser als klassizistisch verstanden werden können. Die Carracci würde ich nur teilweise so bezeichnen und Guercino zum großen Teil auch nicht. Grüße (nach 12 Jahren...),--Marie Adelaide (Diskussion) 15:51, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Barock oder Klassizismus? 

message: Sollte auf eine BKL: Bologneser Schule (Malerei), Bologneser Schule (Musik). --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:25, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Totes Moor

message: Dieser Absatz ist ja wohl etwas hemdsärmelig. Man darf die Firma ASB ruhig beim Namen nennen. Auch die Einordnung in die traditionelle Torfgewinnung ist problematisch, da ASB häufig gegen Auflagen verstoßen und Strafzahlungen bewusst in Kauf genommen hat. In den achtziger und neunziger Jahren gab es eine breite Widerstandsbewegung verschiedener Umweltgruppen gegen die Firma, wobei Schilder überklebt und Entwässerungsgräben zugeschüttet wurden. Zeitweise gab es in Neustadt am Rübenberge eine regelrechte Widerstandskultur. Punk-Bands nahmen Lieder gegen die "Moormörder" auf, die Umwelt-AG des Neustädter Gymnasiums UWAG organisierte zahlreiche Demonstrationen und entwarf den Aufkleber "Das tote Moor soll leben". Vielleicht könnte man hier einen kleinen Absatz über die Widerstandsbewegung einfügen? Sie gehört auch zur Geschichte des toten Moores und hat Neustadt zwei Jahrzehnte kulturell geprägt. (nicht signierter Beitrag von 77.20.134.44 (Diskussion) 15:46, 18. Jul 2011 (CEST)
thread_title: Naturschutz

message: "bildeten sich auf dem Untergrund aus wasserstauenden Tonschichten Gewässer aus" Waren das eigenständige Gewässer, nicht der Nordostteil des früher viel größeren Steinhuder Meeres?
Auch die konkrete dendrochronologische Altersbestimmung halte ich für zweifelhaft. Gewässer vermooren meist von außen nach innen, vom Flachwasser in Ufernähe zur tieferen Mitte hin. Je flacher das Wasser ist, desto schneller ist es mit organischem Material bis zur Oberfläche aufgefüllt. Viele Seen vermooren bereits seit 10.000 Jahren, sind aber in der (tiefen) Mitte immer noch offen. Der Prozess endet nicht am heutigen Ufer, sondern verläuft durch die größere Wassertiefe nur langsamer. Deshalb kann man das Alter nur für einen bestimmten ehemaligen Uferstreifen angeben, nicht für die gesamte Fläche. Auch das Steinhuder Meer vermoort heute immer noch weiter, das Tote Moor wächst weiter nach Süden und Westen. --95.223.82.141 01:17, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht Teil des Steinhuder Meeres?
Diskussion:Alexander von Winiwarter

message: Dieser Artikel widerspricht den Artikeln Felix von WIniwarter und Endangiitis obliterans ... dort wird nämlich Felix als Namensgeber genannt ... (nicht signierter Beitrag von 134.100.32.213 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Belagerung von Akkon (1291)

message: Guter Artikel!
Was unbedingt noch ergänzt werden sollte, ist die Teilnahme des Deutschen Ordens an der Schlacht.
Auch dieser hatte seinen Hauptsitz in Akkon zu jener Zeit und nahm mit einem bedeutendem Kontingent an den Kämpfen teil, 
was übrigens sogar auf dem Bild zu erkennen ist, das das Banner des Deutschen Ordens neben dem der Hospitaliter zeigt und
vorn an der Mauer rechtes neben Mathieu de Clermont, das ist auch ein Deutschordensritter, wenn ich das richtig erkennen kann.
Siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Orden
Zitat:
"Beim Endkampf zu Akkon nahm ein bedeutendes Kontingent von Deutschordensrittern teil. Geführt wurde es bis zu dessen abruptem Rücktritt vom Hochmeister Burchard von Schwanden, anschließend vom Kriegskomtur Heinrich von Bouland.[26]"
Viel Erfolg! (nicht signierter Beitrag von 87.170.228.183 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutscher Orden 

message: Im Vergleich zu anderen Wikipedia-Einträgen fällt auf, dass manche Autoren den 18. Mai, andere wiederum den 28. Mai angeben.
Eine Quellenangabe für das Datum wäre hilfreich, um ständige Änderungen am Text zu vermeiden. Die heutige Revertierung musste vor allem deshalb geschehen, weil sonst beide Datumsangaben gleichzeitig innerhalb des Textes gestanden hätten. --cefalon 11:16, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Datum der Belagerung 18. oder 28. Mai? 

message: Hi,
im Text heißt es die Zahlen des arabischen Historikers Abu I-Fida seien wohl "geschönt".
In der Tabelle links stehen dann insgesamt 180.000 (!) Soldaten. Das halte ich trotz exzellenter Logistik für doch ziemlich gewagt. 1812 hatte Napoleon ca. 420.000 Sodlaten. Und das war knapp 500 jahre später und b) damals die größte Armee aller Zeiten.
Also wo kommen die Zahlen her?
Und falls sie von arabischer Seite kommen: Können sie verifiziert werden?
Falls nicht, sollte das nochmal explizit im Kasten angemerkt werden.
Gruss
--Aradir (Diskussion) 12:16, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Kämpfer 

message: Zweiter Satz im Artikel: "Tyros, Sidon und Beirut sollten zwischen Mai und Juli 1291 fallen." - Sie sollten nicht fallen, sondern sie fielen tatsächlich! -- 92.206.106.55 11:19, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zitat