Diskussion:Google Chrome/Archiv/2011

message: Sofern es die Sichtung überlebt, habe ich beschrieben, wie die RLZ komplett (nicht nur teilweise) aus der Google-Suche entfernt werden kann. Ist eigentlich HTML5 <ping> noch ein Thema, oder wurde das aufgegeben? Falls es noch akut ist, wüßte ich gerne, wie das in Chrome funktioniert und ggf. deaktiviert werden kann. --82.113.106.31 06:20, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Benutzer-Tracking 

message: Chromium basiert auf Webkit, und Webkit basiert auf KHTML. Und KHTML steht unter der LGPL. Somit stehen auch große Teile von Chrome/Chromium unter der LGPL.--78.49.17.240 14:46, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lizenz BSD? 

message: Ich hatte folgenden Abschnitt gelöscht:
:Hat der Nutzer zugestimmt, werden bei Programmfehlern Daten an Google übermittelt. Darunter befinden sich „Daten über momentan geöffnete Dateien, Programme und Dienste sowie Datei-Inhalte“; in früheren Versionen ebenfalls die erwähnte Identifikationsnummer. Google begründet den Schritt mit einer dadurch vereinfachten Problembehebung. (Fußnote zu: http://www.google.com/chrome/intl/de/privacy.html)
Diese Änderung wurde wieder zurückgenommen. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Google_Chrome&diff=86479784&oldid=86476491)
Der Grund für meine Löschung ist, dass diese Kritik keine Quelle hat.  Belegt wird nur, dass dies in der Google Chrome Privacy Policy so aufgeführt ist.  Ob diese Vorgehensweise positiv, negativ oder neutral zu beurteilen ist, ist aus der Quelle (natürlich) nicht erkennbar (eigentlich belegt die Quelle eher, dass diese Vorgehensweise positiv ist, da sie "die Leistung des Browser verbessert").  Daher kann dieser Abschnitt so nicht stehen bleiben.
Zur Sache sehe ich es so, dass viele "Crash Reporter"  gewisse Daten, die sich im Speicher befinden, sowie die laufenden Prozesse übermitteln.  Dies macht Firefox so, MS Office, und vermutlich die meisten anderen Crash Reporter genauso (weil es einfach sinnvoll ist).  Daher scheint es nicht richtig, diese Vorgehensweise bei Google Chrome explizit aufzuführen. 
Ich bitte um Kommentare, oder um Links, die zeigen, dass hier tatsächlich ernsthaft Kritik geübt wurde. --SmilingBoy 17:41, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Chrome wird, wie Google generell, für seinen sehr laxen Umgang mit dem Datenschutz kritisiert. Der Crash-Reporter ist nur ein Punkt von vielen, für die generelle Datenschutz-Kritik ist keine separate Quelle notwendig. Aber trotzdem, einfach mal das was ich innerhalb von Sekunden gefunden habe: . Übrigens: Ja, viele Programme übermitteln bei Crashs Daten die nichts mit dem Programm zu tun haben, dadurch wird es aber nicht unbedenklicher. Google geht da aber ja noch weiter und überträgt eine Liste aller geöffneten Dateien sowie Dateiinhalte - das ist weit mehr als nur bedenklich, das sind Eigenschaften von Trojanern. --Vanger !–!? 18:10, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dein Link  sagt nur, dass bis Version 4.0 ein eindeutiger Token übermittelt wird.  Die Übertragung der Liste geöffneter Dateien wird nicht thematisiert - stattdessen steht da aber "nichtsdestotrotz hatte die Diskussion um eine angebliche Ausschnüffelung der Benutzer durch Chrome zeitweise hysterische Züge angenommen" (dies scheint mir auch auf diesen Abschnitt zuzutreffen).  Kannst Du nochmal nach einer Quelle suchen, die belegt, was im Abschnitt geschrieben wird? --SmilingBoy 18:32, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was im Abschnitt steht, also was wann übertragen wird, wird durch die Quelle von Google belegt, dass dieses Vorgehen kritisiert wird steht auf Heise. Damit ist alles belegt, was sollte da dann noch fehlen? --Vanger !–!? 18:39, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Im Heise-Artikel sehe ich kein Wort zu dieser Aussage: "Hat der Nutzer zugestimmt, werden bei Programmfehlern Daten an Google übermittelt. Darunter befinden sich „Daten über momentan geöffnete Dateien, Programme und Dienste sowie Datei-Inhalte“;", sondern nur zu "in früheren Versionen ebenfalls die erwähnte Identifikationsnummer". Das letztere sehe ich nicht wirklich als relevant an, da dies schon seit einem Jahr nicht mehr so ist (kann aber von mir aus bleiben).  Ich suche eher Belege dafür, dass Kritik daran geäußert wurde, dass die anderen Informationen übertragen werden.  Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass es hierzu wirklich fundierte Kritik gibt, da dies prinzipiell die Vorgehensweise aller Crash Reporter ist, die ich kenne. --SmilingBoy 18:46, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck du willst eine Quelle in der alles steht, das aber ist nicht nötig. Die Quellen ergänzen sich gegenseitig wodurch dann sowohl der Inhalt der übertragenen Daten belegt ist als auch dass das Ganze kritisiert wird. --Vanger !–!? 18:51, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung.  Warten wir einfach einmal ein paar Tage, ob hier noch andere etwas sagen. --SmilingBoy 19:19, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik - Crash Reporting 

message: Stainless ist kein Google Chrome Fork, sondern eine proprietäre Implementierung des Konzepts, für verschiedene Fenster und Tabs separate Prozesse zu benutzen (nach dem Vorbild von Google Chrome). Dies geht auch so aus der Website hervor.
Es wird die aktuell auf dem System installierte Version der WebKit- und JavaScriptCore-frameworks benutzt, d.h. es wird die Apple-Variante von WebKit eingesetzt und nicht die Google-Variante. Davon habe ich mich selbst auf meinem eigenen System überzeugen können.
-- 92.201.199.199 21:31, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stainless 

message: Kurze Frage: In der noch nicht veröffentlichten Version der Chrome Wiki Seite wurde die Beta-Version von Google Chrome entfernt. Die Beta-Version existiert aber nach wie vor und wird - so glaube ich zumindest - innerhalb der nächsten Tage auf 13.0.xx.xx gebracht. Die Dev auf 14.0.xx.xx - da die Canary schon auf 14.0.xx.xx ist. Ich würde, obwohl gleiche Versionsnummer | Chromereleases den Beta-Status unter Vorabversionen wieder wie gehabt in die Liste aufnehmen, da diese Version nach wie vor existiert und die gleiche Versionsnummer kein Ausschlussgrund ist. -- Gibson5000 21:06, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso und habe die Beta wieder eingetragen. --SmilingBoy 22:19, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung Beta 

message: Bei diesem Thema werden im Artikel Vergleiche mit Firefox 3.6. und Internet Explorer 8 aufgestellt. Gibt es denn keine aktuelleren Vergleiche?--77.12.39.79 08:40, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Kein anderer Artikel verweist auf Courgette, deshalb sollte das vielleicht mal hier geschehen.
-- Stefan8 13:30, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Courgette 

message: Kann man sich darauf einigen nicht stündlich mit der 9-stelligen Versions-Nr mitzuhalten, sondern nur bei größeren Sprüngen. Wikipedia ist keine Newsseite (sowas hab ich noch nicht erlebt hier). -- πϵρήλιο ℗ 09:25, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So einen Diskussionsansatz gab es schon einmal, leider ohne Besserung des Editwahns hier. Da fragt ich mich doch jedes mal, was an der Buildnummer nun so spannend ist, die Firefox-Nightlys (und nun auch die Auroraversionen) werden auch nicht täglich neu in den entsprechenden Artikel geschrieben. Also am Besten wirklich weg mit der Buildnummer. --Der-Orden 10:51, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Da man nach dem Entwicklungszyklus außerdem auch die Uhr stellen kann und de facto sowieso immer genau die selben Versionen gerade als Vorschauversion eingetragen werden müssten (aktuelle Version + 1 = Beta und aktuelle Version + 2 = Dev) sollte man auch darüber nachdenken diese komplett raus zu nehmen. Im zu schreibenden Abschnitt zum Entwicklungs-/Versionsnummernschema würde das dann entsprechend erläutert werden. Gilt übrigens nicht nur für Chrome, beim Firefox ist es genau das Selbe. Imho gilt das eigentlich generell sobald sich die Entwickler auch nur einigermaßen an ein Entwicklungskonzept halten, also bspw. auch bei LibreOffice. Meinungen? --Vanger !–!? 17:48, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Absolut dafür. -- πϵρήλιο ℗ 12:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Und umgesetzt. Wobei ich mir mal die Statistik des Artikels angesehen habe, der Editor mit Abstand über der Hälfte der Edits aller anderen Bearbeiter, hat diese nur im Kopf in der Infobox mit Versionen, und dem Abschnitt mit Versionen getätigt, das ist mehr als bezeichnend. -- πϵρήλιο ℗ 14:06, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Version 

message: Hallo, welche Idee steckt hinter der Sortierung - oder ist das eher chronologisch entstanden? Die Sortierung ist offensichtlich nicht alphabetisch. Mein Vorschlag wäre, zumindest Forks an das Ende der Liste zu verschieben, welche nicht zum produktiven Einsatz gedacht sind (CrossOver Chromium...) oder nicht mehr gepflegt werden (Flock). Das würde es dem Leser einfacher machen, wenn er sich für eine "verwendbare" Variante entscheiden möchte. - Vielleicht macht es sogar Sinn, dafür zwei Listen zu führen und diese dann alphabetisch zu sortieren? -- Fotoms 10:40, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Abspaltungen"