Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Morten Haan

message: @Pm, der hier gefragt hatte: * 1987 (also im häufigsten Geburtsjahr aller erfassten). --Amga (Diskussion) 10:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Service 

message: mich das tatsächlich interessiert (mein Pro haste ja schon): Meinst Du, ein - unabhängig der Wattwurmschen Befürchtungen - zupackender und herangehender Admin zu sein oder eher jemand, den man unauffällig im Hinterstübchen bei den leichten Sachen findet? Die Frage stelle ich aus Erfahrung, wenn man dort Dienst tut, wo es (immer) brennt, ist man leicht mitten im dicken Getümmel. Oder abwarten und später mit Erfahrung einsteigen? Beste Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  23:52, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich werde zunächst mal leichtere Sachen machen, unter anderem recht eindeutige (S)LAs, RC und Fehler auf der Hauptseite korrigieren. Die schwierigen Sachen kommen dann, wenn ist ein wenig Erfahrung mit den Knöpfen habe. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Mal 'ne Frage, weil... 

message: Hallo Morten, mir ist in dieser Hinsicht an Dir bislang nichts Besonderes aufgefallen, und ich hab keine Lust zu suchen. Deswegen frage ich lieber.
Bekanntlich wird an allen möglichen Ecken über Autorenmangel gejammert, besonders Mangel an qualifizierten Autoren. Es ist jedoch ziemlich schwierig (geworden?), sich als Neuling in der Wikipedia zurechtzufinden, auch wenn man noch so qualifizierter Wissenschaftler oder Journalist im wirklichen Leben ist. Der erste Kontakt ist für viele die Eingangskontrolle und danach oft ziemlich schnell ein Admin als "Autorität". Ich hab als Admin bereits eine Reihe von Fällen erlebt, wo "Neue" reichlich desorientiert und frustriert waren über den Ton, mit dem sie von Leuten angepfiffen wurde, die sie gar nicht einordnen konnten; auch von der Unübersichtlichkeit des Projekts, wo man mit irgendwelchen Insiderbegriffen zugeschüttet wird etc. Manchmal konnte ich da mit Information und Freundlichkeit aushelfen, manchmal nicht. Es gibt natürlich auch jede Menge echte Vandalen, bei denen ein Blick reicht, um zu sehen, dass man die nur aussperren kann; aber nicht immer ist die Unterscheidung leicht, manchmal ist sie gar nicht sicher zu treffen.
Mich interessiert, wie Du mit dieser Frage umgehen willst, die ja durchaus als Lebensfrage der Wikipedia betrachtet werden kann. Dabei interessieren mich eher Deine Gedanken, also was Dir dazu einfällt, als Bekenntnisse und Gelöbnisse.--Mautpreller (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte IPs für wichtig; wenn man IP-Edits verboten hätte, hätte ich mich wohl nie hier angemeldet. Die Probleme, die du ansprichst, existieren leider, ein Patentrezept sagen habe ich auch nicht. Es sollte am besten eine Themendiskussion geben, wo über Abhilfe gesprochen wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:50, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Umgang mit IPs und neuen Accounts 

message: Hallo Morten Haan, mir ist der Nachsatz an deinem Namen positiv aufgefallen, weil er einen oft vergessenen, jedoch wesentlichen Aspekt von Wikipedia betont. Hierzu auch meine Frage: Siehst du für dich in deiner Adminfunktion Möglichkeiten und Ansätze dieses Motto stärker in den Blickpunkt zu bringen, (als du es bis jetzt tust:) ) Gruß --Belladonna Plauderecke 14:22, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein Problem, das nur die Gesamtcommunity lösen könnte, einzelne Knöpfeinhaber können da vergleichsweise wenig machen. Wo ich das Motto tatsächlich umsetzen kann und werde, ist beim Abarbeiten der Löschkandidaten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:41, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und das heißt? RK per Missbrauch aushebeln? —mnh·∇· 17:12, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, wie kommst du denn darauf? Es geht um die Frage „Nutzt ein bestimmter Artikel in der aktuellen Qualität den Lesern?“ Anhand dieser Frage sind Relevanz- und qualitätskriterien auszulegen. Mit Missbrauch hat das nichts zu tun. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:12, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, die Frage "Nutzt ein bestimmter Artikel in der aktuellen Qualität den Lesern?" ist wohl sehr subjektiv beantwortbar. Mal etwas anders gefragt, die RK wirst Du aber explizit nicht als Grundlage für die Relevanzbeurteilung heranziehen? Denn Du schreibst ja auf Deiner Benutzerunterseite, dass die RK durch eine Art sich auf Quellen stützender allgemeiner RK abgelöst werden sollten. Wie würdest Du bspw. einen Artikel über eine Firma mit 10 Mitarbeitern (bspw. einen Handwerksbetrieb; Maler o.ä.), 1950 gegründet und nett geschrieben, bequellt durch die eigene Homepage und Artikel aus der lokalen Presse, beurteilen?--Kompakt (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch wenn die jetzigen RKs mMn durch andere Kriterien ersetzt werden sollen, werde ich mich trotzdem an die RKs halten. Wenn ein Artikel eine über die allgemeinen und ggf. spezielle Qualitätskriterien deutlich hinausgehende Qualität hat, darf er bleiben. Dies gilt natürlich auch für dein Unternehmensartikelbeispiel. Eindeutig irrelevante Artikel werden unabhängig von der Qualität gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:32, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gut. Danke für die Antwort!--Kompakt (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist für Leser da 

message: Dass jemand seine gelöschten Bearbeitungen als positive Referenz ansieht, ist mir neu. Natürlich hat jeder gelöschte Bearbeitungen, der auch mal LAs und SLAs stellt; alles weitere wäre mir dann doch suspekt. Was also ist so heraushebenswert an mehr als 1000 gelöschten Bearbeitungen? MBxd1 (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Besonders heraushebenswert ist da eigendlich nichts daran, so habe ich das auch gar nicht gemeint. Meine gelöschten Bearbeitungen bestehen hautsächlich aus SLAs und Ansprachen von Vandalen-IPs. Ich wollte lediglich sichergehen, dass nicht irgendjemand meint/behauptet, ich hätte Artikel erstellt/bearbeitet, die mangels Relevanz/Qualität gelöscht wurden; außerdem sollte das ein Hinweis auf zwei meiner Knöpfeeinsatzgebiete sein (SLA und RC). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:13, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast es aber hervorgehoben. Naja, prüfen können das eh nur Admins. MBxd1 (Diskussion) 15:08, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehr als 1000 gelöschte Bearbeitungen?