Diskussion:Münchner Olympia-Attentat

message: Ich würde mir eine Konkretisierung wünschen: War er logistisch möglich gewesen oder von der Rechtslage her? Oder beides? Wenn das Land Bayern ihn nicht angefordert hatte, impliziert dass, dass es ihn hätte anfordern können / dürfen?--Hlambert63 (Diskussion) 17:31, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einsatz Bundesgrenzschutz wäre möglich gewesen 

message: 'Dies machten die Witwen von Josef Romano und André Spitzer im Dezember 2015 bekannt.' – Die Formulierung impliziert eine Tatsache, die aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zutrifft. Die Quelle spricht von einer "Behauptung", und den dortigen Ausführungen nach gibt es weder durch die Obduktionsergebnisse noch durch sonst eine ernstzunehmende Aussage einen entsprechenden Hinweis. --79.236.145.95 08:34, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Misshandlungen 

message: Zu "Unterbrechung" gibt es keine Treffer im Archiv. Hier wird ein Zeitpunkt von 15 Uhr 38 genannt (19:40). Aus der Angabe wird aber nicht deutlich, ob das für Kiel und/ oder München galt. Wenn man Zugang hätte, müsste aus Ergebnislisten hervorgehen, bis wann in beiden Städten Wettkämpfe stattfanden. Auch Augsburg war Austragungsort. --Slartibartfass (Diskussion) 07:23, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterbrechung der Spiele 

message: "Die Analyse der Forderungen des „Schwarzen September“ zeigt darüber hinaus, dass die in Deutschland gängige Bezeichnung der Ereignisse als „Olympia-Attentat“ irreführend ist. Sie suggeriert, dass die Tötung der israelischen Sportler im Fokus der Aktion stand. Zwar nahm das Kommando den Tod der Israelis billigend in Kauf und erschoss jene, die sich ihren Anweisungen widersetzten. Das vordergründige Ziel bestand aber nicht in der Tötung der Geiseln, sondern der Freipressung von Verbündeten und medialer Aufmerksamkeit für den „palästinensischen Freiheitskampf“. Der Entschluss, alle Geiseln zu ermorden, erfolgte wohl angesichts der aussichtslosen Situation in Fürstenfeldbruck. Künftige wissenschaftliche Arbeiten müssen sich kritisch damit auseinandersetzen, wie sehr diese Benennung die bisherige Deutung der Ereignisse geprägt hat, insbesondere die nachträgliche Einschätzung des Polizeieinsatzes."  --Nuuk 20:23, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma ''Münchner Olympia-Attentat'' 

message: Ich weiß aus dem Diskussionsarchiv, dass das Lemma mehrfach diskutiert und auch geändert wurde. Ich werte den Baustein "  " als Überbleibsel aus diesen Zeiten. Ohne Konsens möchte ich aber keine Änderung vornehmen; ich würde auch nur vom jetztigen Lemma den Umlaut wegnehmen. --Slartibartfass (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sortierung der Kategorien 

message: Der Artikel hat einen ausführlichen Kopf und einen eher unüblichen Abschnitt "Überblick". Aus der Versionsgeschichte lässt sich erkennen, dass letzterer am 12. Oktober 2017 von Volkes Stimme eingerichtet wurde, vermutlich um den damals bereits aufgeblasenen Kopf zu verschlanken. Eigentlich eine gute Lösung, das sah Ende 2017 gut aus. In der Zwischenzeit haben jedoch zahlreiche Ergänzungen im Kopf diesen wieder auf die alte Länge und darüber hinaus gebracht. Zwischen den Abschnitten gibt es Redundanzen, es ist (mir) vielfach auch nicht klar, was weshalb wo (Kopf oder Überblick) gelandet ist. Auch wenn ein eigener Abschnitt "Überblick" wohl die seltenere Variante ist, möchte ich anregen, den Kopf wieder wesentlich zu verschlanken und "Zweitwichtigstes" unter Abbau von Redundanzen im Überblick unterzubringen. --Maasikaru (Diskussion) 14:11, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Eingangsdefinition jetzt wieder aufs Wesentliche reduziert, den Abschnitt "Überblick" etwas erweitert und Doppelungen gelöscht. --Volkes Stimme (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kopf vs. Überblick