Diskussion:Der Rechte Rand

message: "Beim Magazin „Der Rechte Rand“ liegen Anhaltspunkte für linksextremistische
Bestrebungen vor. Sie ergeben sich aus der politischen
Ausrichtung, die weitgehend der linksextremistischen Sichtweise zum
tatsächlichen oder vermeintlichen Rechtsextremismus entspricht. In
der Zeitschrift schreiben jedoch auch Autoren, die keine Linksextremisten
sind." (Drucksache 15/1474 des BT)
Man könnte es ein wenig anderst formulieren, das stimmt. --Bärlach !i! 22:02, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title: linksextrem?

message: vgl. den Artikel Modery, daraus: Dies wird von Kritikern insofern bemerkt, als dass die Zeitschriften Der Rechte Rand und konkret vom Bundesamt für Verfassungsschutz und vom Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg[2] als antifaschistische Publikationen gewertet werden und "Antifaschismus als Aktionsfeld von Linksextremisten" betrachtet wird. --Christoph Tilman 12:39, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: die quellenangabe hilft mir leider nicht, die angaben zu verifizieren und einzuordnen. in den aktuellen verfassungsschutzberichten (2005) von bw und bund steht nichts dazu. insofern beruft sich modery wohl auf veraltete angaben. auch eine nachfrage beim vs wird dich hier nicht weiterbringen - ein zitat aus einer früheren anfrage: "Leider kann das Bundesamt für Verfassungsschutz über die im Jahresbericht des BMI veröffentlichten Informationen hinaus aus rechtlichen Gründen keine Auskünfte über die Beobachtung von Organisationen geben und daher Ihnen auch keine entsprechende Einschätzung mitteilen." insofern sollten wir mit schlüssen aus der vergangenheit auf die aktuelle situation vorsichtig sein. --toktok 13:05, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So ist es. Außerdem enthält das obige Zitat zwei verschiedene Aussagen. Daraus geht nicht hervor, ob überhaupt und von wem, in welcher Form und zu welchem Zeitpunkt die Zeitschrift für Zwecke verwandt wurde, die von welchem VS als  lx kategoriesiert werden. So ist das Theoriefindung und taugt nichts. -- andrax 15:21, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Verfassungsschutz

message: habe die anführungszeichen im ersten absatz von 'antifaschistisch' entfernt. das macht keine sinn. es wird nicht zitiert. und die zeitschrift ist antifaschistisch. und antifaschismus ist echt und authentisch
Was ist hier bitte mit echt und authentisch gemeint? Eine authentische Zeitschrift gegen Extremismus würde Linksextremismus ebenfalls verdammen.93.128.89.162 00:17, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Folgendes Detail erschließt sich mir nicht in seiner Relevanz:
:...der (Gemeint ist einer der Mitbegrüdner) wegen seiner Mitgliedschaft in der SDAJ und der DKP nicht als Lehrer in den Staatsdienst übernommen wurde.Abschied von Klaus (Nachruf auf Klaus Harbart), in: Der Rechte Rand, Nr. 98/2006 Die Redaktionsanschrift des Rechten Randes war lange Jahre identisch mit der Anschrift der VVN-BdA-Bundesgeschäftsstelle in Hannover. -- andrax 02:22, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevane Infos? 

message: Fakt und belegt ist, dass insb. die Junge Freiheit nicht nur die Autoren dieser Zeitschrift und die Zeitschrift  selbst  als linksextremisitsch darstellt. Das Beispiel Pfeiffer habe ich angeführt. Publikumswirksam geschieht das zu  dem, in  dem CDU-Politiker, die hier mit der Jungen Freiheit konform agieren, sogar eine Interviewforum dazu geboten bekommen. Dieser inhaltliche Zusammenhang ist also darzustellen: Die Einordnung des "poltischen" Gegners und einzelner Rechtsextremismusforscher als "linksextremistisch" steht hier auf der politischen Agenda von rechts. Das revertieren  solcher Zusammenhänge führt genau dazu, den pov der Jungen Freiheit 1:1  in den Artikel zu tragen. Das halte ich für nicht seriös. -- andrax 15:43, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist hier der Artikel über "Der Rechte Rand", nicht über die "Junge Freiheit". Oder sollen wir etwa auch die politische Agenda von links darstellen, hier oder im Artikel der JF? -- Der Stachel 15:48, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal auf die Überschrift, um die  es geht: Reaktionen. Da reagiert belegt die Junge Freiheit und der rechte CDU Rand entsprechend heftig. WP ist nicht das verlängerte Presseorgan der Jungen Freiheit, es ist die Junge Freiheit, die Pfeiffer aus offen poltitischen Gründen als linksextrem diffamiert. Politische Kampagnen gehören als solche dargestellt und sollen nicht durch deinen verlängerten Arm in den Artikel getragen werden -  Postitionen müssen als Positionen dargestellt werden: Bitte NPOV beachten. -- andrax 15:56, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Junge Freiheit Kampagne 

message: (nach BK) "Die Junge Freiheit beschuldigt Autoren wie Thomas Pfeiffer, dass sie in dieser linksextremistischen Zeitschrift schreiben und gleichzeitig mit dem Verfassungsschutz zusammenarbeiten würden. Hier spiegelt sich der Konflikt der Jungen Freiheit , die beständig Gegenstand von Recherchen und Analysen der Zeitschrift ist, mit den Verfassungsbehörden wider. Die Einordnung des "poltischen" Gegners und einzelner Rechtsextremismusforscher als "linksextremistisch" steht hier auf der politischen Agenda von rechts.  JF v. 8.8.2003 "
Dieser Abschnitt ist nicht neutral formuliert und gehört auch nicht zum Thema.
1. Statt "beschuldigt" sollte besser neutral "kritisiert" gewählt werden. 
2. Was sich hier wiederspiegelt, spielt keine Rolle. Das ist hier der Artikel über "Der Rechte Rand" und nicht über die "Junge Freiheit". Daß die Junge Freiheit Gegenstand der Berichterstattung ist, kann erwähnt werden, was aber auf der "politischen Agenda von rechts" steht und welches Verhältnis zwischen VS und JF besteht, gehört nicht in diesen Artikel. -- Der Stachel 15:45, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Seltsames Posting, statt oben auf meine Begründung zu antworten. JF "beschuldigt" den reputablen Autor Thomas Pfeiffer als linksextremistisch, wenn du  jetzt kritisiert daraus machen willst, trägst du den POV-der Jungen Freiheit in die Wikipedia. Das ist unseriöse. -- andrax 15:49, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Für den POV -Satz wird keine Begründung benötigt, der muss einfach raus. Auf der Version Quickhead/Stachel belassen. --Tohma 16:07, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die auch POV-lastig ist!--91.13.183.119 16:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Fassung, die ich soeben vogefunden habe, war es nicht. Von einer Kampagne zu sprechen, ist jedenfalls nicht NPOV, sondern eindeutig wertend. -- Der Stachel 23:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich verstehe (vordergündig) nicht, wie Mitarbeiter, die hier schon seit langer Zeit schreiben, ihren POV so offensichtlich einbringen, obwohl sie doch wissen müssen, daß dies Widerstand hervorrufen muß. Gut, es ist erfolgreich, weil dadurch ständig POV in Artikel eingebracht wird, aber besonders klug finde ich das langfristig nicht. Es ist absurd, eine Kampagne zu konstruieren, bei der NPD und CDU in einen Topf geworden werden. Aber der radikale linke POV erzeugt eben genau diese Konstellation, daß Widerstand von gemäßigt links bis rechtsextrem hervorgerufen wird, was man dann gut als Gemeinsamkeit der politischen Mitte mit Rechtsextremen darstellen kann. -- Der Stachel 23:27, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe (vordergündig) nicht, wie Mitarbeiter, die hier schon seit langer Zeit schreiben, ihren POV so offensichtlich einbringen, obwohl sie doch wissen müssen, daß dies Widerstand hervorrufen muß. spricht weise rose ... (nein ich will damit gar nix sagen :D )Bunnyfrosch 23:43, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Alle die bisher behauptet haben, ich würde POV in Artikel bringen, konnten das noch nie mit entsprechenden Difflinks nachweisen. -- Der Stachel 23:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: In der von dir gelöschten Quelle steht es eindeutig: " Um ihrerseits der „Extremismus“-Doktrin zu entgehen, bezeichnet die JF sich gern als „konservativ“ oder „nonkonform“. Dieser Tarnoperation des Zentralorgans des völkischen Nationalismus läuft indes seit nunmehr neun Jahren die Praxis des VS-NRW entgegen, der die JF unter „Neue Rechte“ einordnet und diese wiederum zum Rechtsextremismus zählt. Entsprechend wütet die JF alljährlich zur Vorlage des NRW-Verfassungsschutz-Berichtes. Dieses Jahr steigerte sich dies zur Kampagne innerhalb der breiter angelegten Anti-Antifa-Kampagne der JF."  Und Herr Schober äußert dies sogar explizit in der Zeitschrift "Der Rechte Rand", wie du in der Quellenangabe hast lesen können. Es drängt sich ja langsam förmlich auf: Du unterstützt hier letztlich trotz eindeutiger Hinweise die Kampagne der Jungen Freiheit, in dem du Quelle löscht und deskriptive an Belegen orientierte Darstellungen der Positionen durch edit Wars und Stör-Diskussionen verhinderst! Mach dir das bitte mal bewusst! -- andrax 02:14, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Begriff "Kampagne" nicht von Dir stammt, so ist es POV, wenn Du diesen Begriff völlig unreflektiert übernimmst und Dir zu eigen machst. Im Artikel steht nichts davon, daß der Begriff in diesem Zusammenhang von Schobert stammt. Allein die Tatsache, daß Schobert sich über die JF im Rechten Rand ausläßt, ist zudem kein Grund, nun diese Meinungen hier im Artikel zu erwähnen. Der Artikel handelt von der Zeitschrift Der Rechte Rand, nicht von der Jungen Freiheit und deren Verhältnis zum Verfassungsschutz. Relevant ist hier nur die JF-Kritik, daß VS-Pfeiffer in dieser Zeitschrift publiziert. Hier kann man eventuell noch kurz auf den Konflikt zwischen JF und VS hinweisen, ohne das deshalb ausführlich zu behandeln. Eher witzig ist Deine Empörung über die "JF-Kampagne" gegen den Verfassungsschutz, wenn man sich an Deine und Ulitz' Äußerungen über den Verfassungsschutz erinnert. Vergessen werden sollte auch nicht, daß das Jahr, das mit "dieses Jahr steigerte sich dies zur Kampagne" gemeint ist, das Jahr 2003 ist. Völlig unterschlagen wird hierbei, daß der NRW-VS inzwischen nicht mehr über die JF berichtet, es sich zuvor auch nur um einen Verdacht einer rechtsextermistischen Betätigung handelte, und vor allem, daß das Bundesverfassungsgericht die erfolgte Darstellung der JF im Verfassungsschutzbericht als rechtswidrig erkannt hat (siehe Junge-Freiheit-Urteil). Das müßte in diesem Zusammenhang auch erwähnt werden, wenn man den Konflikt zwischen JF und NRW-VS darstellt. -- Der Stachel 02:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: @Andrax: Deine Belehrungen über meinen Diskussionsstil kannst Du Dir sparen, solange Du mir ständig irgendwelche politische Positionen und Motive unterstellst, wie z.B. "die Kampagne der Jungen Freiheit" zu unterstützen, oder die Lektüre der JF behauptest. Ob das zutrifft, spielt nicht einmal eine Rolle (daß es nicht zutrifft, habe schon früher erklärt), weil meine Edits keine Rückschlüsse auf meine politischen Psoitionen zulassen. Nur in einigen Diskussionsbeiträgen habe ich bisher meine politischen Positionen ansatzweise erkennen lassen. -- Der Stachel 03:16, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: POV?

message: @Weiße Rose/Der Stachel  @Boris Fernbacher,
Es ist nicht  akzeptabel, dass Weiße Rose/Der Stachel und nun auch Boris trotz eindeutiger Hinweise , ,  und angeführter Belege [] die Kampagne der Jungen Freiheit hier in die Wikipedia tragen und die entsprechenden Fakten aus dem Artikel löschen bzw. löschen möchten. Wikipedia missbraucht ihr somit zum verlängerten Arm der Junge Freiheit Kampagne, der sich NPD, ultra rechte CDUler und die NPD anschließen, in dem ihr die Argumentation zum Artikelgegenstand nicht ernst nehmt und mit persönlichen Angriffen und Polemiken gegen mich  folgenden Zusammenhang aus dem Artikel fernhalten wollt:
#der Rechtsextremismus Experte  Pfeiffer und Autor der  Zeitschrift "Der Rechte Rand" wird seitens der Anti-Antifa-Kampagne  insb. von der  Jungen Freiheit  angegriffen, weil  er wissenschaftlicher Mitarbeiter  des Verfassungsschutzes ist und eine Tagung der Behörde zum Thema "Neue  Rechte" mit organisiert.  Teil der Kampagne ist die Markierung der Zeitschrift als "linksextrem". 
#Fachautoren weisen auf diese Kampagne und den Zusammenhang hin. Sogar Herr  Schobert hat dazu explizit in "Der Rechte Rand" einen Beitrag dazu veröffentlicht. Das ist ein Herausstellungsmerkmal, der natürlich in diesen Artikel gehört
Belege wurden genannt: JF v. 8.8.2003, Schober  Weitere Belege: , Blick nach Rechts Ausgabe 17/2003 "Mobilmachung", jörg kronauer "kreise ohne schnittmenge" , IDGR: Im Oktober 2003 kam es zu einer Neuauflage der 1996 von dem Bonner Hochschullehrer Hans-Helmuth Knütter initiierten Kampagne gegen den Journalisten und Rechtsextremismus-Experten Anton Maegerle. Nachdem das Innenministerium Nordrhein-Westfalen die Referentenliste zu einer Tagung zum Thema "Neue Rechte" veröffentlicht hatte, erhob das neurechte Strategieorgan erneut in einem Artikel die Vorwürfe einer angeblichen linksextremistischen Betätigung des Journalisten. In einem Rundumschlag wurden auch Thomas Pfeiffer, wissenschaftlicher Mitarbeiter des Innenministeriums, und weitere Referenten diffamiert. Bereits im Mai schrieb die Junge Freiheit, die Referentenliste sei "ein Skandal". Eine "Ansammlung von Linksextremisten" entscheide über Verfassungstreue. "Innenminister Behrens wird sich auf unangenehme Fragen gefasst machen müssen", drohte das Blatt. Es folgte eine Serie von Anti-Antifa-Artikeln. Sebastian Prinz, noch wenige Jahre zuvor in radikal rechtsextremen Kreisen zugange, war es als Mitarbeiter eines CDU-Bundestagsabgeordneten gelungen, sein "Dossier", welches die Grundlage des JF-Artikels war, bis in die konservative Tagespresse zu bringen. Die Mühe eigener Recherchen hatte sich dabei offenbar kein Redakteur gemacht. Einem Bericht von "Jungle World" zufolge soll Prinz in den 90er Jahren dem Arbeitskreis "Publizistische Aktivitäten gegen links" von Hans-Helmuth Knütter angehört haben. Die von der Jungen Freiheit angekündigten Fragen kamen gleich zu Beginn der Tagung von Götz Kubitschek vom "Institut für Staatspolitik", indem er lautstark das Mikrofon belagerte und sich weigerte, es wieder für den nächsten Diskussionsbeitrag freizugeben. Erst nachdem ein beherzter Teilnehmer das Mikrofon ergriff, konnte die Veranstaltung fortgesetzt werden., Wer sich genauer mit der Antifa-Rhetorik der Jungen Freiheit beschäftigen will – hier gibt es zahlreiche Fachbücher Z.B.: "Nation statt Demokratie": Wenn die 'Junge Freiheit' das Gespräch sucht... 
@Weiße Rose/Der Stachel zieht gegen die Darstellung des Zusammenhanges nun mit Unterstützung von @Boris Fernbacher mit Edit Wars und persönlichen Angriffen zu Felde. Weiße Rose/Der Stachel drängt darauf, die Junge Freiheit habe die Zeitung lediglich als "linksextrem" "kritisiert" . Das ist ihm wichtig, obgleich beide argumentieren, dass in diesem Artikel dafür der falsche Platz sei. Ein solches Verhalten entspricht der Querfrontstrategie der Neuen Rechten und insbesondere der  Jungen Feiheit. Das hat hier in der WP nichts mit ernst gemeinter Artikelarbeit zu tun, sondern bedeutet, dass von beiden Benutzen (plus Sockenpuppenstörern s.o., gegen die sich beide Benutzer nicht verhalten haben) hier eine Anti-Antifa-Kampagne in die Wikipedia getragen wird.  Ich bitte euch beide, euch deutliche von dieser und anderen Anti-Antifa-Kampagne zu distanzieren und die Arbeit an diesem Artikel nicht weiter zu stören.
-- andrax 20:34, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Herr Andrax: Jetzt bleib mal auf dem Teppich. Ich habe noch nie in meinem Leben die Junge Freiheit gelesen. Für so ein Quatschheft sind mir Geld und Zeit zu schade. Es geht hier einzig und allein darum, dass du diesen Artikel (Der Rechte Rand) für Exkurse zur Jungen Freiheit, CDU, NPD, und allem möglichen anderen instrumentalisierst und zweckentfremdest. Das gehört in andere Artikel, wo es auch passt. Im Schulaufsatz würde es einfach heißen: "Thema verfehlt, bitte setzen." PS: Zu -> "Es ist nicht akzeptabel, dass Weiße Rose/Der Stachel und nun auch Boris trotz eindeutiger Hinweise [3], [4], [5] und angeführter Belege [6] die Kampagne der Jungen Freiheit hier in die Wikipedia tragen und die entsprechenden Fakten aus dem Artikel löschen bzw. löschen möchten. Wikipedia missbraucht ihr somit zum verlängerten Arm der Junge Freiheit Kampagne," -> Wann bekomme ich denn dann mal endlich Geld von der Jungen Freiheit überwiesen ? Meinst du ich sollte mich bei denen mal als Mitarbeiter bewerben ? Zahlen die wenigstens gut ? Gruß Boris Fernbacher 21:07, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mir zu lavierend. Du findest also, die Kampagne gegen drr-Autor Pfeifer wäre eine Exkurs und die Position der  Junge Freiheit kann hier 1:1 und geschönt in diesen Artikel? Ich bin gegen Nebelkerzen und für klare Darstellung der Zusammenhänge. --andrax 21:56, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach was: Einfach keine Statements der JF und auch kein Pfeifer in den Artikel. Die Zeitschrift Der Rechte Rand halbwegs neutral beschreiben, und fertig. Dann gibt es keine Nebelkerzen und auch keine grellen Suchscheinwerfer gegen Nebelkerzen. Gruß Boris Fernbacher 22:06, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Immerhin führte die Kampagne zu einer Anfrage an die Bundesregierung - der Zusammenhang Anschwärzen als "linksextremistisch" (bekanntlich auch die Lieblingsaktion der JF-Lesezirkel etc. in der WP hier) und Zusammenarbeit mit dem Verfassungsschutz lässt sich nur n.p.o.v. - also umfassend - oder gar nicht lösen. Ich bin für umfassen, denn die Artikelhistorie macht ja klar, dass es hier genug like Claus Wolfschlag-User gibt,  die die Kampagne hier in die WP tragen. --andrax 22:41, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Von mir aus mach es so. Das Thema ist irgendwie auch viel zu unwichtig. Die Junge Freiheit zahlt mir ja doch nichts für meine Anstrengungen. Gute Nacht Boris Fernbacher 00:12, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anti-Antifa Kampagne gegen Autoren der Zeitschrift "Der Rechte Rand" – Bemerkungen zur "Mitarbeit" 

message: Ich habe das Zitat im Abschnitt "Resonanz und Kritik" mit dem entsprechenden Artikel im Archiv der Jungen Freiheit verlinkt. So kann jeder nachlesen, wie der Herr Schirmbeck Antifaschisten mit Schweinen und den Verfassungsschutz mit einem Schlachthof vergleicht. Da finde ich dann die folgende Aussage des Herrn Dr. Wolfschlag passend: Abwertung [...] durch das Schema des Tieres gehört zur Technik der Entmenschlichung. --Refactor 12:35, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  JF-Zitat 

message: Der stellvertretende Vorsitzende der Unions-Bundestagsfraktion, Bosbach, erklärte, aufrechte Demokraten hielten Abstand zu der Zeitung "Junge Freiheit". (Quelle: D'radio (Deutschlandfunk/Deutschlandradio) Kultur Nachrichten Donnerstag 30.08.2007, 20:00)--A.M. 19:55, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Um die oben diskutierte Kampa der Jungen Freiheit einzuordnen ist das eine interessante Stimme. Sehr aufmerksam. Danke  und Gruß, -- andrax 00:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bosbach zu ''Junge Freiheit'' 

message: Warum findet Claus Wolfschlag Erwähnung, die JF fliegt dagegen raus? Die Passage bestand seit Monaten ohne Quelle, jetzt wo Quellen nachgetragen wurden, fliegt sie raus? Ein ausgewogener Artikel beschreibt die Gegenstimmen und benennt den Charakter der kritisierenden Medien. Dann kann sich der Leser selbst ein Bild machen. So einfach ist das. --Rubenstein 11:11, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der VS reicht hier wohl als kritisierende Gegenstimme. −Sargoth 11:17, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Man sollte auch beachten, wer den Artikel geschrieben hat. Die Kritik stammt nicht von irgendeinem JF-Autor, sondern von dem Soziologen Erwin Scheuch und steht auch im Artikel zu Thomas Pfeiffer (Sozialwissenschaftler). --Rubenstein 11:18, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Kritik der Kritisierten

message: * http://www.vvn-bda.de/ausstellungen/neofa/tafel0.php (archive)
** In Der Rechte Rand on 2009-01-16 21:25:16, 404 Not Found
** In Der Rechte Rand on 2009-03-02 22:04:59, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 22:56, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Link durch archivierte Version ersetzt. -- La Corona •  ?! 15:53, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Toter Weblink