Diskussion:DKW Munga

message: Was bitte ist unter diesem 07-Kennzeichen zu verstehen, das unter Bestand  erwähnt wird: Die Anzahl der mit „07“-Kennzeichen betriebenen Fahrzeuge ist nicht feststellbar. --Eigenlicht 22:21, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kfz-Kennzeichen (Deutschland)#Kennzeichen historischer Fahrzeuge  --Rotkaeppchen68 21:41, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "07-Kennzeichen" ?? 

message: Wer hat bitte diese Bilder hochgeladen? Diese Bilder sollte man nicht verwenden, denn dieses umgbaute Fahrzeug hat sehr wenig mit einem original MUNGA 6 gmeinsam.
: Keine Ahnung, da wirst du die Historie des Artikels durchgehen müssen. Stelle einfach hier die Löschung der Bilder im Artikel zur Diskussion und nimm sie nach 1-2 Wochen raus, wenn sich keiner meldet... --GiordanoBruno 17:16, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann schmeiß das Bild – wie schon gesagt – einfach raus, und setze das düstere Gefährt hinter der Kette wieder ein. Dieses Foto ist so dunkel, dass es kaum erkennen lässt, was „verbastelt“ sein könnte. Dass der Fachmann auf meiner Aufnahme sogar den nicht originalen Motor, die unpassende Auspuffanlage und das an falscher Stelle montierte Reserverad sieht, ist bemerkenswert. Dazu gehört Kennerblick – oder ein so gutes Foto. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder MUNGA 6 

message: Vielleicht sollte im Artikel noch erwähnt werden, dass mittels des Einbaus von (relativ kleinen 1100er und 1200er) Opel-Kadett-Viertaktmotoren etliche in privater Hand befindliche Mungas zu wesentlich sparsamerem Umgang mit Sprit erzogen werden konnten. Ist zwar nicht original, hat aber so manchem Munga-Besitzer motiviert, seinen kleinen Jeep noch eine Weile weiterzufahren. --80.145.220.189 02:13, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Privatumbauten haben keine enzyklopädische Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Moin zusammen! Für ein vollständiges Bild der späteren Nutzung des Munga kann man die gängige Praxis des Motorumbaus keinesfalls aussparen - der Umbau auf Ford V4-Motoren war beispielweise so häufig, daß selbst Oldtimermagazine in ihren Berichten über den Munga darauf eingingen. Eine vollständige Aufzählung aller jemals gemachten Motorumbauten dürfte sich weder umsetzen lassen noch wäre sie für einen WP-Artikel erstrebenswert. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  09:02, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Ich habe keine Ahnung, wie häufig genau die Mungas mit anderen Motoren versehen wurden. Da aber Redakteure einer angesehenen Oldtimer-Zeitschrift den Umbau auf Ford V4 in ihrer Kaufberatung als gängig beschreiben und die Mungaforen voller Diskussionen über umgebaute Mungas mit Ford V4-Motoren sind, würde ich die Tatsache, daß die Dinger häufig mit anderen Motoren versehen wurden als nenneswert einstufen. WP-Artikel sollen ja informieren und nicht desinformieren. --SteKrueBe  19:41, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Ich habe es wieder entfernt. Sorry, der Text gehört eher in eine Schrauber-Zeitschrift als in ein Lexikon. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:19, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Umbauten

message: Wie die Überschrift schon sagt. --Berthold Werner 19:15, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt eigentlich auch keine richtige Begründung, ich habe auch keine Lust auf Bilderrätsel. Was genau hast du an dem abgebildeten Fahrzeug auszusetzen? --Berthold Werner 10:32, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ja schade. --Berthold Werner 19:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Wenn das gezeigte Fahrzeug nicht mehr dem original entspricht, bin ich ebenfalls für eine Löschung der Bilder aus dem Artikel. --GiordanoBruno 16:52, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschungen bitte genau begründen 

message: "Häufig wurden die Zweitaktmotoren durch Viertakter aus Opel-Produktion ersetzt." - Für mich ist unklar, ob das irgendwie "offiziell", oder von Bastlern gemacht wurde - kann das jemand aufklären? --GiordanoBruno 16:38, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Offiziell machen nur Regierungen was. TJ.MD Hauspostanschluss 22:05, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Eben, ich hatte natürlich den Hersteller und ggf. die Bundeswehr gemeint. Schrauberaktivitäten sind hier eher nicht relevant --GiordanoBruno 00:20, 24. Dez. 2010 (CET)

text: Naja, "Schrauberaktivitäten", die vermutlich inzwischen die meisten noch laufenden Mungas betreffen, fände ich schon relevant. WIMRE gab es sogar mal fertige Umbausätze auf Kadett-Motor zu kaufen. Wer weiß mehr? --Joerg w 00:20, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Habe die Kadett-Umbauten jetzt nicht mehr unter "Motor", sondern unter "Bestand" eingepflegt. Dagegen dürfte nun wohl nichts mehr sprechen, weil das ja nicht mit dem Auslieferungszustand, sondern der heutigen Situation zu tun hat. --Joerg w 07:43, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das spielt keine Rolle, entscheidend ist, was werksseitig oder im Einsatz bei der BW mit dem Munga gemacht wurde. --GiordanoBruno 07:44, 14. Jan. 2011 (CET)

text:  Das halte ich für falsch. Dann könnte der Artikel ja mit dem Ausmustern der Autos enden.--Joerg w 21:33, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, das könnte er --GiordanoBruno 23:28, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Nein, könnte er nicht. Es geht hier nicht um den Munga bei der Bundeswehr, sondern um das Auto an sich. Und das gibt es bis heute, und daher gehört m. E. der Umbau zwingend in den Artikel.--Joerg w 23:54, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Was jemand privat mit einem Munga macht, ist für ein Lexikon nur bedingt relevant - der Artikel hat praktisch keine verwertbaren Quellen und die Geschichte mit irgendwelchen Fremdmotoren ist schon mal gar nicht belegt und auch kaum anständig belegbar. Schon aus dem Grund ist die Erweiterung nicht sinnvoll. Wenn du was am Artikel verbessern willst, warum nutzt du dein Fachwissen nicht, um ein paar Belege rauszusuchen? --GiordanoBruno 00:46, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Was sollen dass denn bitte für Quellenangaben sein? Ist "Munga IG" eine seriöse Quelle? Wer oder was ist Munga IG? Ist das ein Buch? Ein Verlag? Eine Zeitschrift? Kann man den Sums irgendwo nachprüfen (also ausser auf der von MungaIG selbst verfassten Seite? Woher hat Munga IG seine Quellen? Es gibt keinen Quellennachweis im verlinkten Dokument. Falls nein, dann wohl eher raus damit. -- HolgieF 15:40, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: HolgieF hat insofern recht, dass es keine Möglichkeit gibt, die Informationen nachzulesen. Es wäre schon schön, wenn die einzelnen Inhalte auch Einzelnachweise auf Munga IG bekommen würden. --GiordanoBruno 19:58, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Das Problem bei der "Munga IG" ist nunmal die Tatsache, daß zwar für einen kleinen, eingefleischten Kreis eine durchaus seriöse Quelle darstellen mag, aber für den Grossteil der Nutzer eben nicht. Und das hat doch nix mit "verunstalten" zu tun. Gruß, HolgieF 00:02, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Also nochmal langsam zum mitmeisseln: Die Quellenangaben zu einem Artikel sollten der Allgemeinheit zugänglich sein und eben nicht nur einem eingeweihten Kreis von IG-Mitgliedern oder Aboempfängern. Oder was immer man in der sog. "Munga IG" auch veranstaltet. Allgemein zugängliche Quellen bleiben, nicht nachprüfbares muss rausfliegen. Ansonsten können wir auch generell auf Quellen verzichten und statt des gesammelten, nachprüfbaren Wissens auch die weltgrösste Ausgabe von "Die Welt wie wir sie gerne hätten" produzieren. Gruß HolgieF 13:29, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mal etwas langsamer, bitte - hier wird gar nichts rausfliegen. --GiordanoBruno 19:46, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Und wie willst Du das Problem dann lösen? Nicht nachprüfbare Einzelnachweise drinlassen? Super. Dann kannst den Artikel ja gleich vergessen :( Gruß, HolgieF 09:26, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Ich möchte mal eines klarstellen: Der Artikel ist so wie er ist OK. Es wäre schön, wenn es mehr konkret nachprüfbare Einzelnachweise gäbe, das würde ich auch begrüßen. Was nicht sein kann, ist, das ein User mit genau _einem_ Edit im Artikelnamensraum anfängt, die Arbeit anderer madig zu machen und aus der Wikipedia rauszuekeln. --GiordanoBruno 18:11, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Und wieviele mindest Edits brauchts Deiner Meinung nach bevor man mitreden kann? Überall, zu jedem Artikel gehts um Quellen und nachprüfbare Fakten. Und hier solls anders sein? Warum? Weil ein User Reng teng teng mehr edits hat braucht er keine belastbaren Quellen angeben? Bedeutet, wenn ich genug Beiträge hab kann ich schreiben was ich will, solange ich eine Webseite dazu erstelle und diese als Referenz angebe? Und seit wann gilt eine Diskussion auf der Diskussionsseite bereits als madig machen und rausekeln? Madig machen und rausekeln mach ich im Artikel aber ned hier! HolgieF 21:15, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Ich muss sagen, nun liest sich der Artikel richtig gut, auch wenns mit den Einzelnachweisen immer noch ein wenig hapert - nicht das es zu wenige wären, aber das Problem für "Uneingeweihte" ist eben diese MungaIG. Wie wäre es wenn jemand der sich damit auskennt (ich schiel mal zu Reng teng teng) noch einen Artikel zur MungaIG verfasst? Nachdem es ja offensichtlich _die_ Quelle zum Munga ist sollte wohl die Relevanz für einen eigenen Artikel gegeben sein. Gruß (und nix für ungut) HolgieF 20:58, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Ok, ich schreib die MungaIG mal direkt an, evlt. erbarmt sich dort jemand einen Artikel dazu zu verfassen. Den kann man dann ja für Wiki aufbereiten und einstellen. Gruß HolgieF 10:27, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Danke, nun schaut das doch seriöser aus. Gruss, HolgieF 00:02, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Vermutlich ist die Sache mit den Einzelnachweisen einfach nicht richtig verstanden worden. Ich habe den Artikel überarbeitet und mit unabhängigen Quellen ausgestattet. Besten Gruß Tom 15:42, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke, nun schaut das doch seriöser aus. Gruss, HolgieF 00:02, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Da es zu der Zeit anderweitig entsprechende Experimente gab: Verfügte das Fahrzeug über Getrenntschmierung oder wurde es mit Gemisch betankt - oder hab ich die Klärung im Text übersehen? Freundlich -- 78.35.61.177 08:30, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "nebeneinander" - etwa in  EINEM Auto?  Die meisten hatten weder Getrenntschmierung, noch wurden sie mit richtigem - vor dem Tanken gemixten - Gemisch betankt; gemischt wurde erst beim Tankvorgang, der Mischvorgang untertsützt durch einen seilzugetätigten, in den Kraftstoffvorratsbehälter eingebauten mechanischen Mischer. Das zur zweiten Info, die sicher den Wunsch nach eienr dritten weckt. --888344 (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweitakter 

message: Hier stimmt irgendwas nicht, die Sätze sind fast identisch:
:Die Aussonderungswelle aus dem Behördenbereich endete fast ausnahmslos Mitte der 1980er-Jahre. Die Depot-Ersatzteilbestände der Bundeswehr wurden über die VEBEG ausgesondert und in den 1980er-Jahren bundesweit, meist in großen Einzellosen, verkauft. Auch die niederländische Armee veräußerte den gesamten Ersatzteilbestand nach der Aussonderung der Fahrzeuge.[17]
:Die Aussonderungswelle aus dem Behördenbereich endete fast ausnahmslos Mitte der 1980er-Jahre. Die Depot-Ersatzteilbestände der Bundeswehr wurden über die VEBEG ausgesondert und in den 1980e- Jahren bundesweit meist in großen Einzellosen verkauft. Auch die niederländische Armee veräußerte den gesamten Ersatzteilbestand nach der Aussonderung der Fahrzeuge.[18]
Die Quellen sind wohl unterschiedlich.
--213.61.98.196 09:01, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nahezu doppelte Formulierung 

message: Im Artikel heißt es: „Unter anderem bestand der Wunsch, in der kleinen Klasse (1/4 t) ein leichtes, geländegängiges Kübelfahrzeug als Ersatz für das im Zweiten Weltkrieg genutzte Motorrad mit Beiwagen für militärische Zwecke zu bauen.“ Das ist nicht ganz verständlich, denn es dürfte niemand daran gedacht gehabt haben, die alten Wehrmachtsgespanne wieder einzusetzen, geschweige denn, dass es diese Maschinen bei der Bundeswehr gegeben hätte. Soll aber ausgedrückt werden, dass die Bundeswehr nicht mehr mit Seitenwagengespannen ausgerüstet werden sollte, ist es ebenfalls irritierend, denn auch die Wehrmacht hatte leichte, geländegängige Kübelfahrzeuge. Oder bin ich irgendwie falsch informiert? -- Lothar Spurzem 19:52, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist ein grund für die Abkehr vom Gespann bekannt? --888344 (Diskussion) 10:53, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ersatz für Motorradgespann? 

message: haut nicht hin.  --888344 (Diskussion) 10:52, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Link 28 

message: kann kein Mensch verstehen,  was ist "AUDI-Tradition"? --888344 (Diskussion) 10:52, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:   von der "AUDI-Tradition" 

message: sollte verständlicher umformuliert werden. --888344 (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  die "Getriebereduzierung" 

message: "Das Fahrzeug hat mit Vorgelege zehn Gänge (acht Vorwärts- und zwei Rückwärtsgänge) ... Sowohl der Rückwärts- als auch der 1. Gang sind ..." Wer nicht weiß, was ein Vorgelegegetriebe ist, geräte in Zweifel über dei Anzahl der Rückwärtsgänge. Schlage eine geschicktere Formulierung vor. --888344 (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rückwärtsgänge 

message: im Satz "Darüber hinaus fand der Geländewagen bei der britischen und der französischen Besatzungsmacht Verwendung ... " angemessen, womit der Einsatz in Westberlin gemeint ist? --888344 (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: es geht darum, ob man sie für dieen Zeitraum als Besatzunsgmacht bezeichnen sollte. --888344 (Diskussion) 10:02, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung "Besatzungsmacht"  

message: Die Begründung (mögliche Antriebsprobleme durch fehlerhafte Bedienung) für den Wegfall der Allradantriebs-Abschaltung ist unverständlich, da unmittebar vorher von Getriebeproblemen bei den nicht synchronisierten Gängen (Unkenntnis und mangelnde Sorgfalt) die Rede ist. --888344 (Diskussion) 16:15, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Getriebe 

message: Bei welchem Motor gab es Probleme mit den Kurbelwellenlagern? Es werden ja 4 Leistungs- und 2 Hubraum-Stufen angeführt. --888344 (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auf mobile.de gibt es einen Munga mit eingetragenem "Ford Motor KR 66045" (März 2016). Hat es da eine "Serie" gegeben oder ist das ein Einzelstück. Fragt Harald Wehner (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Technik/Motor 

message: Ich wundere mich seit einiger Zeit, dass es den Munga auch als Kastenwagen gegeben haben soll, wie in der Infobox des Artikels zu lesen ist. Ich kenne nur Mungas mit offenem Aufbau, was aber nicht heißen will, dass es nicht eventuell Kastenwagen als Sonderaufbauten gab. Als Beleg sollte allerdings zumindest ein Foto eines solchen Fahrzeugs gezeigt und vielleicht auch der Hersteller genannt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Buch Deutsche Autos, Offroader und SUV ist ein geschlossenes Fahrzeug mit leicht erhöhten Dach und jeweils einem Seitenfenster pro Seite im hinteren Bereich abgebildet. Bildunterschrift: DKW Munga 8 mit festem Holy-Aufbau. Ich kenne Holy nicht. Vielleicht hilft das? --Buch-t (Diskussion) 13:31, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kastenwagen 

message: unter der Zubehörmöglichkeit "Sani-Car" vorstellen, was unter den optimierten Reifen? Was ist eine Grund-Entstörung im Gegensatz zu einer Funk-Entstörung? --888344 (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Was soll man sich 

message: "Je nach Zulassung als Pkw oder Lkw unterscheiden sich die Leergewichtsangaben erheblich; diese variieren zwischen 1060 und 1315 kg." Wenn ich mich recht erinnere, waren Leergewichtsangaben bei PKW damals ohne Fahrer; wenn man mit den Zahlen 'was anfangen können soll, müsset dieser Effekt rausgerechnet werden. --888344 (Diskussion) 10:16, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das war so. Aber der Fahrer des Munga-Lkw müsste ein äußerst schwerer Junge gewesen sein, wenn die Differenz in der Angabe des Leergewichts nur dadurch zu erklären sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:54, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leergewichtsangabe 

message: Werden hier zwei verschiedene Fehler beschrieben [ 1.) 1964 in NL, 2.) Schaltgabel-Fehler an ca. 70 Exemplaren], oder ist es ein Ereignis? --888344 (Diskussion) 10:23, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung / Einführung  

message: "Darum bewarb sich die Auto Union (DKW) als Erste um das Projekt in dieser Nutzlastklasse, dicht gefolgt von Borgward." Eine Reihenfolge beim Bewerben? --888344 (Diskussion) 10:26, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist das für eine Reihenfolge  

message: WaAS HAT ES ADMIT AUF SICH? --888344 (Diskussion) 10:55, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Die  Typenbezeichnung F 91/ „x“  z. B. x=4  müsste erläutert werden.  

message: Im Artikel heißt es: „Die Fahrzeuge schalteten selbsttätig vom Vorwärts- in den Rückwärtsgang.“ Gibt oder gab es das tatsächlich? Und wenn ja: Was passierte dann? Blockierten die Räder, flog das Getriebegehäuse auseinander, oder was geschah? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab mal eine Fernsehserie "Kaum zu glauben, aber amtlich". Ob dieser Effekt hier aucht amtlich ist? Leichter kann ich mir vorstellen, dass man beim Gangwechsel im Bereich der Vorwärtsgänge durch den Defekt im Rückwärtsgang landet - aber das ist da nicht gemeint.  --888344 (Diskussion) 15:51, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kaum zu glauben 

message: * Zum Rotlink offener Kübelwagen und Pritschenwagen in zwei Längen wird niemals ein Artikel existieren. 
* Vorgänger=Horch Geländewagen? Ich zweifle. 
* Die Angaben Länge, Breite, Höhe in der Infobox wurden nach der Änderung gar nicht angezeigt. Ich habe sie nun belegt ergänzt. 
Es wäre schön, wenn jemand die folgenden Daten (aus dem Buch Deutsche Autos seit 1944, Offroader und SUV) in eine Tabelle packen könnte.
* DKW Geländewagen Vorserie (F 91/4-900) von 1954-1956: 
** 3375*1810*1680 (mit Verdeck), 1025 kg
* DKW Geländewagen Wannenaufbau 900 cm³ Pritschenaufbau 900 cm³ (DKW F 91/4-900 und F 91/6-900) von 1957-1958: 
** F 91/4: 3445*1810*1750 (mit Verdeck), 3445*1480*1335 (ohne Verdeck und Spriegel Spiegel), 1220 kg
** F 91/6: 3455*1830*1915, 1060 kg
* DKW Geländewagen Wannenaufbau 1000 cm³ Pritschenaufbau 1000 cm³ (DKW F 91/4-1000 und F 91/6-1000) von 1958-1962:
** F 91/4: 3445*1810*1750 (mit Verdeck), 3445*1480*1335 (ohne Verdeck und Spriegel Spiegel), 1220 kg
** F 91/6: 3445*1830*1915, 1060 kg
* DKW Geländewagen Wannenaufbau 1000 cm³ Pritschenaufbau 1000 cm³ (DKW F 91/4-1000 / Munga 4 und F 91/6-1000) / Munga 6 Pritschenaufbau verläng. 1000 cm³ (DKW F 91/8 u. 91/6 lang/Munga 8) von 1962-1968:
** F 91/4: 3445/1810/1750 (mit Verdeck), 1220 kg
** F 91/6: 3445/1830*1915, 1060 kg
** Pritsche lang: 3690*1830*1935, 1315 kg
--Buch-t (Diskussion) 13:31, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eigene Tippfehler korrigiert. --Buch-t (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Buch-t, ich glaube nicht dass das Gewicht ohne Spiegel angegeben wird. Es sind die Spriegel gemeint. Frila (Diskussion) 17:54, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Übersehen. Der Hinweis auf Verdeck und Spiegel steht im Buch bei den Abmessungen und nicht beim Gewicht. --Buch-t (Diskussion) 20:45, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Revert 3.11.2013 

message: Moin zusammen! Ich habe soeben zwei Textkürzungen zurückgesetzt, da sie sich in meinen Augen nur mit der Diskussion um die teils mangelhaften Einzelbelege erklären lassen. Sollten tatsächlich Textpassagen inhaltlich infrage gestellt werden, wäre es wünschenswert diese vor einer möglichen Streichung hier zu diskutieren. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  00:05, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Textkürzung - unter Umständen aufgrund der Belegdiskussion 

message: Im Volksmund heißt das Auto zwar „DKW Munga“; aber ist das für die Enzyklopädie bzw. für das Lemma korrekt? Ich habe bisher noch kein DKW-Emblem und auch nicht die Aufschrift „DKW“ an einem solchen Wagen gesehen. Auf dem Bild, das ich jetzt eingefügt habe (und das vielleicht wieder rausfliegt), ist über dem Kühlergrill mit den vier Ringen klar und eindeutig „Auto Union“ zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich will ja auch nicht unbedingt eine geläufige Bezeichnung zu verdrängen versuchen. Dennoch: Die vier Ringe sind nicht das DKW-Logo. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Marke 

message: Abgesehen von der Frage, ob der neu eingefügte Abschnitt Persönlichkeiten eine Verbesserung oder Bereicherung des Artikels darstellt, ist mir nicht bekannt, dass Ludwig Erhard irgendwann Landwirtschaftsminister war. Außerdem geht aus dem Text nicht hervor, warum und in welcher Weise er sich als Landwirtschaftsminister für die Entwicklung eines Militärfahrzeugs interessiert haben könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich ähnlich - ein lapidares "stößt auf den Namen" reicht nicht für eine Nennung im Artikel aus. Dazu müsste es schon handfesteres geben. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenigstens Erhards Ministeramt ist inzwischen korrigiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[DKW Munga#Persönlichkeiten|„Persönlichkeiten“]] 

message: Hallo Leute, 
es ist wohl kaum statthaft daß folgende Passage in gleich drei Wikip.-Artikeln verwendet wird (siehe auch hier: Goliath Jagdwagen Typ 31 und hier: Porsche 597):
Am 19. Januar 1953 bat die Dienststelle Koblenz unter Leitung von Staatssekretär Theodor Blank, dem späteren Verteidigungsminister, den Verband der Automobilindustrie um Informationen darüber, welche Firmen der Kraftfahrzeugindustrie interessiert und in der Lage seien, Fahrzeugtypen und Modelle für die Bundeswehr zu entwickeln und später gegebenenfalls zu fertigen.[11] Nach dieser Anfrage liefen in der Automobilindustrie verschiedene Projekte zur Entwicklung entsprechender Kraftfahrzeuge an. Öffentliche Mittel für diese Aufgaben standen anfänglich nicht zur Verfügung. arche-foto (Diskussion) 13:56, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es der gleiche Autor ist wieso nicht?  Goliath Jagdwagen und Porsche 597 waren die Produkte der Mitbewerber gegenüber dem DKW.  Die Ausschreibungsbedingungen waren also gleich.--Sonaz (Diskussion) 15:50, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die WP-Texte sind gemeinfrei! Und wenn richtig, warum dann nicht gleiche Textpassagen bei allen passenden Stichworten?--Güwy (Diskussion) 01:40, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht ganz. Die Texte unterliegen trotzdem einem Urheberrecht, Kopieren ohne Angabe der Quelle ist nicht zulässig. Deshalb werden z. B. beim Zusammenlegen von Artikeln die Versionshistorien beider Artikel "zusammengeworfen". Wenn derselbe Autor seine Texte in unterschiedliche Artikel kopiert, sollte das aber kein Problem darstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:48, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Textpassage in anderen Artikeln identisch 

message: Was jetzt in Fußnote 27 steht, stand sinnfrei im Fließtext. Die Jahreszahl passt nicht zum Text: Sie ist falsch oder die Quelle gehört zu einer anderen Textstelle. Bitte korrigieren.--Güwy (Diskussion) 09:47, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik und Nachfolger 

message: ....der im Zivilbereich unter dem Namen Munga bekannt ist. - der hieß nicht nur im Zivilbereich, sondern auch bei uns im Bataillon (resp. Inst-Zug)  so! -- Centenier (Diskussion) 10:50, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zivilbereich? 

message: Im Artikel finden sich widersprüchliche Angaben
a) zur Länge:
*Infobox: "3445–3595 mm"
*Abschnitt Maße: die längste Version ist mit "3690" mm angegeben
b) zur Höhe:
*Infobox: "1704–1937 mm"
*Abschnitt Maße: die niedrigste Version ist mit "1735" mm angegeben
c) zum Leergewicht:
*Infobox: "1060–1885 kg"
*Abschnitt Gewicht: "zwischen 1060 und 1315 kg"
:Ich nehme an, dass die Angabe in der Infobox fehlerhaft ist. Die 1885 kg beziehen sich wahrscheinlich nicht auf das Leergewicht, sondern auf das zulässige Gesamtgewicht.
--217.227.76.188 03:26, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüche: Länge, Höhe, Leergewicht 

message: Die Angaben zum zulässigen Gesamtgewicht im Abschnitt Gewicht lauten:
*Typ Munga 4: 1620 kg
*Typ Munga 6: 1750 kg
*Typ Munga 8: 1885 kg
Diese widersprechen den Angaben aus dem Verzeichnis der Hersteller und Typen der für die Personenbeförderung ausgelegten und gebauten Kraftfahrzeuge mit mindestens vier Rädern (Klasse M) des Kraftfahrt-Bundesamtes. Demnach lautet das zulässige Gesamtgewicht wie folgt (vgl. S. 133):
HSN/TSN 	Typ    	zul. Gesamtgewicht
0590/033	Munga 4	1575 kg
0590/035	Munga 4	1620 kg
0590/037	Munga 6	1885 kg
0590/038	Munga 6	1885 kg
0590/335	Munga 4	1620 kg
0590/337	Munga 6	1750 kg
0590/343	Munga 8	1810 kg
Zusammengefasst also:
*Typ Munga 4: 1575–1620 kg
*Typ Munga 6: 1750–1885 kg
*Typ Munga 8: 1810 kg
--217.227.76.188 03:45, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zulässiges Gesamtgewicht 

message: Referenz Nr. 54 lautet: "Der Spiegel, Artikel Harte Welle, Ausgabe 19/1967". Die angegebene Kombination aus Artikelname und Ausgabe gibt es nicht. Da muss etwas verwechselt worden sein. Stattdessen gibt es:
*Der Spiegel, Nr. 45/1966: Harte Welle
*Der Spiegel, Nr. 19/1967: Wagen und Werk
Die Referenz soll folgende Aussage belegen: "Die Kurbelwellenlager des 1000er-Motors führten zeitweise in der Praxis vermehrt zu Defekten." Allerdings ist diese Aussage in keinem der beiden Spiegel-Artikel zu finden. --217.227.76.188 04:03, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Spiegel, Artikel Harte Welle, Ausgabe 19/1967 

message: Ob eine Veröffentlichung dieser Zahlen zulässig ist, kann ich letztlich nicht beurteilen, rege an, darüber nachzudenken.
Die veröffentlichten Zahlen geben leider nur einen "Teilfahrzeugbestand" wieder, da nicht alle Typenvarianten von 221.227.99.168 erfasst wurden.
Gebe damit zu bedenken, dass die veröffentlichten Zahlen sehr unvollständig sind und für den Interessierten eher irritierend sein werden. 
Letztlich steigt die Anzahl der  noch zugelassenen Fahrzeuge des Herstellers ohne konkrete Typenbezeichnung (000) jährlich deutlich an, so dass die Anzahl der Fahrzeuge vom Typ Munga ohne konkrete Typenvorgabe nicht mehr bekannt ist. 
Durch die verstärkte Nutzung des Oldtimerkennzeichens "07" ist eine Erfassung der noch betriebsbereiten Fahrzeuge in Deutschland somit nicht mehr möglich.
--Reng teng teng (Diskussion) 12:49, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zulassungszahlen vom Kraftfahrtbundesamt 2005-2015 

message: Der Iltis hat eine selbsttragende Karosserie und kein Teil der Munga-Karosserie (Sie hatte einen Rahmen!) wurde übernommen. Deshalb erscheint der Satz ,,Er war in Fortführung der Munga-Technik ab 1978 auf Basis der Karosse vom Typ Munga 8 (verlängerter Pritschenwagen) entwickelt worden." sehr journalistisch, irreführend und überflüssig.--Güwy (Diskussion) 12:41, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Interessant wäre, welche Quelle das so oder nicht so sieht. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:59, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Das Zitat von Sippel (ISBN3-00-014113-8) entspricht meiner Auffassung: es gibt Ähnlichkeiten (wie beim Fiat Nuova 500 (1957) und seiner "Neuauflage", dem Fiat 500X (2014)). Der Begriff optische Fortentwicklung passt dazu. Dass der Iltis keinen Leiterrahmen habe, hat niemand behauptet. Solche Rahmen sind Teil der selbsttragenden Karosserien und geben ihnen erst die nötige Steifigkeit - wie z.B. beim Fiat Ducato und ähnlichen Tranportern. Die nötige Stabilität war beim Iltis aber trotz des Leiterrahmens nicht erreicht, was sich bei ersten an die Truppe gelieferten Modellen durch einen Knick an der A-Säule zeigte; hier wurde mit einem innenliegenden Versteifungsdreieck nachgerüstet. Der Munga hatte dagegen einen stabilen Rahmen (Blechprofil) (wie z.B. der Hanomag F20 (Rohrrahmen)) mit Achsen, Lenkung, Motor usw., dem die Karosserie lediglich übergestülpt/aufgesetzt wurde. Das macht im Kfz-Konzept einen großen Unterschied. Technische Komponenten wurden meines Wissens nicht übernommen; von einer Teilegleichheit (Munga - Iltis) wurde nie gesprochen. Mein Wissen rührt aus jahrelanger Erfahrung (im wahrsten Sinne des Wortes) mit meinen Munga- und Iltis-Dienstfahrzeugen, Funk-, und den Gesprächen mit meinen Fahrern, den InstZgFhr und den TStOffz. Sie ersetzen natürlich keine seriösen Quellen. Rege daher an zu schreiben: ,,Er war in Fortführung der Munga-Technik ab 1978 auf Basis der Erfahrungen mit diesem Kfz entwickelt worden." Nebenbei zwei unbelegbare Petitessen: a) Die Erprobungsstelle Trier des BWB hatte drei neue Geländewagen VW-Iltis (von Audi), Mercedes-G und ???? erprobt - und von der Beschaffung des Iltis dringend abgeraten. Für die NATO-Einheiten (z.B. ,,FmBtl 890 CENTAG") wurde (daher?) nur der Mercedes-G beschafft! Aber Strauß hat sich für AUDI/Ingolstadt durchgesetzt. Wie solche Testergebnisse aussehen können, zeigt beispielhaft die Erprobung des Porsche 597. b) Nach "Bestellung" des Iltis wurden in einem Dp 1000 Munga-Motoren "gefunden".--Güwy (Diskussion) 16:25, 25. Nov. 2017 (CET)

text: Du hast völlig Recht. Deshalb hat auch niemand Hinweise "aus unbestätigter Quelle oder evt. lediglich aus Vermutungen" in den Text eingefügt! Aber ein Gedankenaustausch (als Petitesse gekennzeichnet!) sollte in der Diskussion schon erlaubt sein. Und ein Zusammenhang mit dem Folgefahrzeug hat niemand behauptet.--Güwy (Diskussion) 06:32, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik und Nachfolger