Diskussion:Daisaku Ikeda

message: Bei allem Respekt, im aktuellen Zustand scheint mir dieser Artikel doch allzu hagiographisch gefärbt zu sein...
Für eine ausgewogene Information über Ikeda sollte zumindest in einem Abschnitt auch auf einige kontroverse Punkte hingewiesen werden, die mit seiner Person in Verbindung gebracht werden:
* Anklage wegen Vergewaltigung eines Mitgliedes der Soka Gakkai in den 90er Jahren;
* Kontakte/Treffen mit Despoten wie Noriega, Ceauşescu oder Li Peng;
* Politische Rolle, Einflussnahme via Komeito.
siehe dazu auch:
* Soka_Gakkai#Kontroversen
* Artikel in der italienischsprachigen Wikipedia: 
Gruss --Afeng 阿丰 21:28, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: * Anklage wegen Vergewaltigung ist vor dem höchsten Gericht in Japan abgewiesen worden. Anklage wurde als verleumderische Kampagne gegen Ikeda, bzw. Soka Gakkai gewertet. vgl. auch Wikipedia: Soka Gakkai, Version/Autoren vom 23. Juli 2006.
* Kontakte und Gespräche zu umstrittenen Persönlichkeiten betreffen nicht die Neutralität des Artikels sondern können natürlich sachlich ergänzt werden. Es empfiehlt sich hier eine Erläuterung, warum Ikeda diese umstrittenen Treffen stattfinden ließ. (Ein eindeutiger Punkt gegen die verbreitete japanische Berichterstattung, dass Treffen mit renommierten Persönlichkeiten allein der Publicity wegen stattfinden.)
* Politische Einflussnahme ist mutmaßlich, da Ikeda weder ein Amt in der Komeito besitzt noch als Einzelperson politischen Einfluss geltend machen kann. Thema ist vielmehr Bestandteil der Kontroverse bzgl. Soka Gakkia. vgl. Wikipedia, Kontroverse, Soka Gakkai.
-- Gruß Checkov 15:18, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auch das Verschweigen oder die selektive Auswahl von Informationen kann zu einer einseitigen Darstellung führen. Ob die Vorwürfe gerechtfertigt sind oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Solange der Artikel aber nicht von einem neutralen Experten (d.h. weder SGI-Mitglied noch "Opfer") entsprechend ergänzt worden ist, bleibt die Neutralität des Artikels fragwürdig und deshalb bleibt auch der Baustein vorerst drin. Bei nochmaligem vorzeitigen Entfernen werde ich die Sperrung des Artikels beantragen müssen.
Gruss --Afeng 阿丰 22:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Lieber Afeng, dann bitte informiere Dich auf neutralem Boden.
Ich habe am 23.Juli 2006 den Hinweis auf das (vom Spiegel veröffentlichte)rechtskräftige Urteil in der Kontroverse zur Soka Gakkai angefügt. Über die Glaubwürdigkeit der Quelle gibt es doch wohl keine Zweifel. Ergänzend kann ich auch auf 'A Public Betrayed' von Adam Gamble und Takesato Watanabe verweisen. Erschienen bei Regnery Publishing, Inc. 2004, ISBN 0-89526-046-8. Dort wird über die Hintergründe des Vergewaltigungsprozesses und das rechtskräftige Urteil berichtet.
- Bitte informiere Dich! Wikipedia ist nicht dazu da, höchst richterlich entschiedene, falsche Anschuldigungen zu verbreiten.
-- Gruß Checkov 22:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Checkov, es geht mir keineswegs darum, zur Verbreitung falscher Anschuldigungen anzuregen, sondern vielmehr darum, dass auch solche Episoden (inkl. höchstrichterlicher Entscheidung) im Artikel Eingang finden. Die Tatsache, dass gewisse Personen sich offenbar derart an der Person Ikedas stossen, dass sie sich zu derartigen Aktionen hinreissen lassen, ist eine relevante Information und sollte (wie im übrigen auch die beiden anderen von mit erwähnten Punkte) in einer Vorstellung der Person Ikedas auf jeden Fall Erwähnung finden.
--Afeng 阿丰 23:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Das heißt aber, dass dieser Artikel über die Maßen in die Hintergründe von Verleumdung und japanischer Medienpolitik ausgeweitet werden müsste. Du wirst einsehen, dass selbst Wikipedia das nicht leisten kann. Letztlich geht es im Kern um das Ansehen einer lebenden Person. Da muss ein höchstrichterlicher Beschluss zur Beendigung der Anklage und vor allem seiner weiteren Verbreitung reichen.
-- Checkov 23:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Das von dir erwähnte Buch 'A Public Betrayed' scheint nicht über alle Zweifel erhaben zu sein ... siehe  (Die beiden Autoren stehen offenbar der SG nahe und sind nicht als neutral anzusehen.) Falls Ikeda sich nichts zuschulden lassen kommen hat, so wird eine Erwähnung der Affäre seinem Ansehen nicht schaden.
Afeng 阿丰 23:42, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  bzgl. Neutralität ... 

message: Genannte Punkte überarbeitet. NV entfernt.--84.60.100.133 23:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: Neutralitätsvermerk wieder hinzugefügt, da auch das Unterschlagen/selektive Auswählen von Informationen zu einer verzerrten Darstellung führt, auch wenn der Inhalt an sich korrekt ist. Sobald die erwähnten Punkte ergänzt worden sind, kann der Vermerk in der Tat wieder entfernt werden.
Afeng 阿丰 23:24, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Folgende Punkte bedürfen der Bearbeitung
* was ist "Soka Education"?
* Punkt Literarische Arbeit: Benennung von Beispielen im Sinne von Literatur
* Im Abschnitt "Werke" fehlen sämtliche ISBN-Nummern bzw links zu den Dailogen oder wo man diese nachlesen kann
* Wer ist die "Mahatma M.K. Gandhi Foundation for Non-Violent Peace"? Hat sie was mit der Mahatma Gandhi Foundation zu tun? --Catflap08 21:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es für die Autoren der Wikipedia nicht wichtig wäre was sie schreiben so gäbe es keine Wikipedia! Streitigkeiten sind normal und dienen der Verbesserung der Artikel. Du hast die Wikipediarichtlinie richtig zitiert dennoch dürfen Kontroversen zu einer Person genannt werden solange sie auch als Kotroverse kenntlich gemacht wird und es Belege gibt. Zudem müssen auch alle anderen Angaben zu einer (lebenden) Person belegbar sein. Gerade da kontroverse Angaben kontrovers sind können sie zumindest in der Diskussionsseite hinterlegt werden. Dies dient auch dazu dass andere eventuel eine Recherche starten. --Catflap08 23:21, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Baustein wieder eingesetzt. Artikel so wie er sich jetzt liest dient der selbtsdarstellung einer noch lebenden person.--Catflap08 (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität