Diskussion:Stefan Meetschen

message: Weia, da sind ja ziemlich viele wichtige Fragen offen geblieben - um nur drei zu nennen: Hat Stefan Meetschen eigentlich auch bei seiner Schülerzeitung mitgewirkt? Wo hat es ihm beim Grundwehrdienst besser gefallen, in Rheine oder in Rotenburg an der Wümme? Wie sahen denn Gästeliste und Menüfolge bei der Hochzeit am 14. August 2008 aus? Und: Was hat das alles bei Wikipedia zu suchen? Handelt es sich vielleicht um ein Hochzeitsgeschenk seiner besten Freunde, oder hat der Journalist und Autor das alles selber gereimt? (nicht signierter Beitrag von 193.158.227.62 (Diskussion) 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mal nen bisserl gekürzt, auch im Hinblick auf WP:BIO. XenonX3 - (☎:±) 15:14, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Niepokalanów ist als Ort der Trauung sehr bedeutsam: Nachdem Kolbe am 8. Dezember 1939 wieder freigelassen worden war, organisierte er Niepokalanów als Zufluchtsort für Juden und andere Verfolgte.Es geht hier auch um das Andenken an Rettungswiderstand!--79.222.181.38 13:33, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Muß man das dann als Bedeutungserheischung bezeichnen? Mr. bobby (Diskussion) 12:05, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Welchen Doktor hat Meetschen in Warschau erworben? Dr. phil.? --Longinus Müller (Diskussion) 00:48, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Stefan Meetschen gilt als einflussreiches Opus-Dei-Sprachrohr und schreibt als solcher bei den einschlägigen Medien. Der Personenartikel wurde offensichtlich im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit des Werkes von dessen Mitarbeitern angelegt, wobei typischer- und ärgerlicherweise jeder Hinweis auf die Verbindungen des Porträtierten zum OD weggelassen wurden bzw. bis heute fehlen. Öffentlich zugängliche Nachweise bezüglich der Stellung Stefan Meetschens im Opus Dei finde ich bei einer groben Internetrecherche nicht. Hat von den Bearbeitern jemand einen zulässigen Beleg für Meetschens Opus-Dei-Verbindungen vorliegen und könnte den (durchaus auch unter Wahrung der OD-internen Regelwerke) hier nachtragen? Das wäre im Sinne der Transparenz m.E. hilfreich.--Jordi (Diskussion) 10:54, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hier  findet man Lobhudelei für ein Buch über Escriva. Mr. bobby (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Es fällt auf, dass nur bei Meetschen die Einordnung der Tagespost steht. Sie steht nicht in der Einführung des Artikels Die Tagespost, nicht bei anderen Autoren. Ich habe stichprobenartig geschaut, ob die politische Einordnung bei anderen Medien auch erwähnt wird. Bei Henryk M. Broder steht nicht, dass Die Achse des Guten der politischen Rechten zuzuordnen ist. Bei Stefan Aust steht auch nicht, dass die Zeitschrift konkret dem linksradikalen Spektrum zuzuordnen ist.  Die hier gemachte Erklärung, dass ausgerechnet hier die Einordnung der Tagespost in der Einleitung des Artikels über die Person Meetschen stehen muss, vermag nicht zu überzeugen, weshalb ich um eine dritte Meinung bitte. -- O.Koslowski Kontakt 19:12, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Der Beleg wie er aus dem Spiegel eingefügt wirde, ist ein ordentlicher Beleg. außerdem: Wer sich auch nur einigermaßen in der kirchennahen Presse (sowohl evangelisch als auch römisch-katholisch) auskennt, weiß, wo Die tagespost steht - nämlich am rechtskonsvetiven Rand des Spektrums der römisch-katholischen Kirche in Deutschland. --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Noch mal: es geht nicht um die Einordnung der Zeitung an sich, sondern, dass sie nur bei Meetchen in dieser Form erwähnt ist. Das hat ein Geschmäckle. -- O.Koslowski Kontakt 19:47, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eben - die Meinung über die Zeitung kann sich ja jeder selber bilden...--Nadi (Diskussion) 19:50, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sicher war es in der Einleitung falsch - aber die richtige Zuordnung im Artikel, die muss schon sein. Darum steht der Hinweis auf die Einordnung des Blattes auch jetzt bei der Erwähnung der Tätigkeit Meetschens für die DT. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Deshalb bin ich auch für das Entfernen des Zusatzes.--Nadi (Diskussion) 13:49, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass die Einordnung auch hier in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2021 (CET)

text:  Ich sehe es wie Nadi. Einordnung im Artikel über die ZEitung ist in Ordnung, hier nicht. Wikipedia ist kein Pranger. – Übrigens hat auch die Überschrift dieses Abschnitts und der beleglos hingeworfene Vorwurf, er gelte als einflussreiches Opus-Dei-Sprachrohr, ein Geschmäckle. --Mussklprozz (Diskussion) 16:40, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist doch keoin Pranger, sondern eine Einordnung. Louis Wu (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Huck, Mr. bobby hat gesprochen... Da im Artikel über die Zeitung steht, sie sei rechtskatholisch, ist es im Artikel über Meetschen überflüssig.--Nadi (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders - es ist für die Einordnung der Persölichkeit durchaus von Bedeutung bei was für einem Blatt er arbeitet - und wenn die , wie hier, kein so bekanntes Blatt ist, muss dazu auch eine Zuodnung durch ein solches Adjektiv möglich sein. Ein journalist ist schließlich ein Meinungsmacher, da muuss man auch darstellen aus welcher ecke er kommt. Von Pranger kann keine Rede sein. --Lutheraner (Diskussion) 22:16, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich stmme Lutheraner zu. Die Information ist relevant und keinesfalls ein Pranger, sondern dient der Einordnung. Louis Wu (Diskussion) 12:19, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zumindest ist das aus der Einleitung raus, dann bleibt es halt so...--Nadi (Diskussion) 12:36, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Damit wärs ja hiermit erledigt. Würde das dann auch schließen, in Ordnung? Louis Wu (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn Euch das gewonnene Armdrücken reicht gerne. Die Quelle sollte allerdings raus, denn die gehört nach Die Tagespost, wo sie ja auch steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:29, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mir fällt auf, wie sehr du dir bei der Benennung von religiösen Fundamentalisten schwer tust. (Vgl. deine  Beiträge in Diskussion:Heinrich Morscher). Mr. bobby (Diskussion) 20:26, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Und die Quelle sollte keineswegs raus. Hier herrscht keine Buchstabenknappheit. Mr. bobby (Diskussion) 21:26, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Meinetwegen, das entspricht zwar nicht dem Wikikonzept, aber ich verliere beim Armdrücken auch immer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:50, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Opus-Dei-Vertreter 

message: 3M: und es ist außerdem gar nicht üblich, Zeitungen in der Einleitung zu nennen. Rechtskatholisch ist aus meiner Sicht eine Wertung, der Artikel ist verlinkt und das reicht.--Nadi (Diskussion) 19:35, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Beleg wie er aus dem Spiegel eingefügt wirde, ist ein ordentlicher Beleg. außerdem: Wer sich auch nur einigermaßen in der kirchennahen Presse (sowohl evangelisch als auch römisch-katholisch) auskennt, weiß, wo Die tagespost steht - nämlich am rechtskonsvetiven Rand des Spektrums der römisch-katholischen Kirche in Deutschland. --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Noch mal: es geht nicht um die Einordnung der Zeitung an sich, sondern, dass sie nur bei Meetchen in dieser Form erwähnt ist. Das hat ein Geschmäckle. -- O.Koslowski Kontakt 19:47, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eben - die Meinung über die Zeitung kann sich ja jeder selber bilden...--Nadi (Diskussion) 19:50, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sicher war es in der Einleitung falsch - aber die richtige Zuordnung im Artikel, die muss schon sein. Darum steht der Hinweis auf die Einordnung des Blattes auch jetzt bei der Erwähnung der Tätigkeit Meetschens für die DT. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Deshalb bin ich auch für das Entfernen des Zusatzes.--Nadi (Diskussion) 13:49, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass die Einordnung auch hier in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2021 (CET)

text:  Ich sehe es wie Nadi. Einordnung im Artikel über die ZEitung ist in Ordnung, hier nicht. Wikipedia ist kein Pranger. – Übrigens hat auch die Überschrift dieses Abschnitts und der beleglos hingeworfene Vorwurf, er gelte als einflussreiches Opus-Dei-Sprachrohr, ein Geschmäckle. --Mussklprozz (Diskussion) 16:40, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist doch keoin Pranger, sondern eine Einordnung. Louis Wu (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Huck, Mr. bobby hat gesprochen... Da im Artikel über die Zeitung steht, sie sei rechtskatholisch, ist es im Artikel über Meetschen überflüssig.--Nadi (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders - es ist für die Einordnung der Persölichkeit durchaus von Bedeutung bei was für einem Blatt er arbeitet - und wenn die , wie hier, kein so bekanntes Blatt ist, muss dazu auch eine Zuodnung durch ein solches Adjektiv möglich sein. Ein journalist ist schließlich ein Meinungsmacher, da muuss man auch darstellen aus welcher ecke er kommt. Von Pranger kann keine Rede sein. --Lutheraner (Diskussion) 22:16, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich stmme Lutheraner zu. Die Information ist relevant und keinesfalls ein Pranger, sondern dient der Einordnung. Louis Wu (Diskussion) 12:19, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zumindest ist das aus der Einleitung raus, dann bleibt es halt so...--Nadi (Diskussion) 12:36, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Damit wärs ja hiermit erledigt. Würde das dann auch schließen, in Ordnung? Louis Wu (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn Euch das gewonnene Armdrücken reicht gerne. Die Quelle sollte allerdings raus, denn die gehört nach Die Tagespost, wo sie ja auch steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:29, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mir fällt auf, wie sehr du dir bei der Benennung von religiösen Fundamentalisten schwer tust. (Vgl. deine  Beiträge in Diskussion:Heinrich Morscher). Mr. bobby (Diskussion) 20:26, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Und die Quelle sollte keineswegs raus. Hier herrscht keine Buchstabenknappheit. Mr. bobby (Diskussion) 21:26, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Meinetwegen, das entspricht zwar nicht dem Wikikonzept, aber ich verliere beim Armdrücken auch immer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:50, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Der fe-Medienverlag, Kißlegg wirbt für sich: "fe-Medienverlags GmbH - Medien, die die Welt „katholisch“ sehen."  Herr Meetschen hat 7 seiner 8 genannten Publikationen dort veröffentlicht. Dazu publiziert er im "Vatican Magazin", ebenfalls im Verlagsprogramm des fe-Medienverlags. Hier hat sich ein katholischer Propagandist in die Wikipedia reingeschlichen. Mein Löschantrag wurde per LAE kasssiert, m. E. von interessierter Seite. Die Schlagseite dieses Herrn sollte transparent gemacht werden.  M. E. erfüllen solche Publikationen in solchen Verlagen eben nicht die Relevanzkriterien. Jeder weltanschaulich gebundene Journalist könnte dann in der WP landen.Mr. bobby (Diskussion) 11:39, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Info aus WP: Am 1. Januar 2011 übernahm der Fe-Medienverlag in Kißlegg den Christiana-Verlag, dessen Verlagsprogramm als Imprint weitergeführt wird.Mr. bobby (Diskussion) 12:51, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  FE-Medienverlag, ein Verlag? 

message: Bearbeitet fast nur den Artikel "Stefan Meetschen". Stellt unwichtigste Dinge ein, darunter eine Liste von Übersetzungen. Hier werden Gefälligkeitseinträge gemacht. Die religionspolitische Richtung ist klar, über die Identität des Benutzers darf spekuliert werden. Mr. bobby (Diskussion) 13:27, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Watch Benutzer "Euro-Watch" 

message: * Was bitte ist eine Handwerkerfamilie? Wo ist ein passender Beleg?
* Wo ist der Beleg für Gymnasium, wo Relevanz?
* Wo ist der Beleg für die Dissertation? (Jede Diss wird publiziert. Wenn der Beleg fehlt, ist das gewiss nicht akzeptabel.)
Ich werde diese Aspekte aus dem Artikel nehmen, wenn Belege ausbleiben. Mr. bobby (Diskussion) 13:02, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: beeindruckend "lange" Wartezeit bis zur Entnahme von Information (die Beiträge zu Kieslowski wurden auch in Zeitungen/Zeitschriften publiziert). Warum diese Eile bei seit Jahren existierenden Infos, dass innert 3 Stunden geantwortet werden soll? --2003:C1:F2D:7778:6941:4A06:6AB8:DF77 00:42, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ich finde den Artikel beindruckend unbelegt. Wenn du Belege hast, kannst du sie ja einstellen.Mr. bobby (Diskussion) 00:49, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Probleme des Artikels/fehlende Belege 

message: rechtskatholischen Wochenzeitung Die Tagespost (Wahrhaftige Unterrichtung. In: Der Spiegel. 49/1985, 2. Dezember 1985, S. 116 f., abgerufen am 25. Februar 2021) : der verwendete Beleg hat keinen Bezug zur Person Stefan Meetschen und ist über 35 Jahre alt. Zumal darin nur steht: „Sie rückten Ende Oktober in die konservative "Welt am Sonntag" und in die rechtskatholische "Deutsche Tagespost" große Anzeigen ein, in denen sie sich direkt an den Moderator der Sendung wandten.“ --91.20.2.87 01:47, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Fragt sich nur, ob wir dafür überhaupt einen Beleg brauchen, weil die Zeitung ja auch in unserem Artikel so eingeordnet wird? HIER gibt es noch einen aktuelleren Beleg bei Deutschlandfunk, wo sie auch als rechtskatholisch bezeichnet wird.--Nadi (Diskussion) 12:18, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  rechtskatholisch 

message: Übersetzen ist offenbar für den „Journalisten und Schriftsteller“ Meetschen höchstens eine Nebentätigkeit. Das Werk steht bereits in der Werksliste. Die Erwähnung um Artikeltext ist daher redundant und völlig unnötig; sie bläht den Artikel auf. Noch unwichtiger ist die Nennung des Verlags im Artikeltexts. Die Formulierung: „zahlreicher umfangreicher“ ist unbelegt, mißverständlich und schlechtes Deutsch. Insgesamt unenzyklopädische Bearbeitung, darum entfernt. Vor Änderungen dieser Art ist die Diskussionsseite aufzusuchen. Mr. bobby (Diskussion) 17:57, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Du es nochmal rausnimmst, gibt es die nächste VM. Bei dem wenigen Text in der biografie kann man das ruhig erwähnen. Lass es also sein, wenn Du hier etwas sinnvolles leisten möchtest: wir haben täglich ein bis zwei Dutzend QS-Fälle, da gibt es sehr, sehr viel zu kürzen..--Nadi (Diskussion) 18:25, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Genau so geht Diskussion nicht. Das wird rückgängig gemacht. DU mußt begründen, was du hier tust.Mr. bobby (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich berufe mich dabei auf WP:WSIGA. Der Artikel war nach früheren starken Kürzungen von Mr. bobby nur noch etwas mehr als ein Biografie-Stub.--Nadi (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Ich habe geschrieben: "...er WIRKT außerdem als Übersetzer". Das heißt nicht, dass er ständig als Übersetzer tätig ist. Den Übersetzer hatte Fiona in die Einleitung ergänzt (wahrscheinlich war das als Kompromissvorschlag für den Editwar gedacht.) Aus dem EN gehen noch weitere Übersetzung hervor und aus der Liste ja wohl auch.--Nadi (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2021 (CET)

text:  "Unterschlagen", alles klar. Das Buch steht bereits in der Werksliste. Der zugehörige Satz im Artikeltext ist daher völlig redundant.  Erwähnung von Seitenzahl und Nennung des Verlags ist unenzyklopädisch. Ansonsten folge ich der Argumentation von Johannes. Mr. bobby (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Warum denn jetzt gleich so aufgebracht?--Runologe (Diskussion) 16:19, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Weil es jetzt an der Zeit ist, den Satz wieder einzufügen. Hier besteht klar ein Konsens durch die 3M...--Nadi (Diskussion) 18:08, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Wenn Du Hauptautor im artikel wärest, wäre Deine Meinung hier sehr gewichtig. Da dem aber nicht so ist, ich einen erheblichen Anteil am Aufbau des Artikels habe (siehe Seiteninfo) und 4 3M für die Wiederaufnahme sind, habe ich das soeben wieder eingefügt. Dies auch zur Info an Count Count, da es mit Mr. bobby hier keinen Konsens geben wird.--Nadi (Diskussion) 19:39, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich wirkt er als Übersetzer. Egal ob dauernd oder immer wieder mal. Diese Wortklauberei ändert nichts an der Tatsache, dass hier ein Konsens besteht durch mehrheitliche 3M in meinem Sinne, dass der Satz wieder reinsoll. --Nadi (Diskussion) 23:15, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @Johannes: Völlig richtiger Einwand: Es bleibt unklar, ob Meetschen am Ende nur einmalig übersetzt, weil er eben Polnisch kann. In der Einleitung wird er dagegen nun als "Übersetzer" gehandelt. Mr. bobby (Diskussion) 23:42, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Er hat bereits mehrere Werke übersetzt. Was soll das also? Lies bitte richtig - es gibt keinen Diskusssionsbedarf mehr. --Nadi (Diskussion) 00:15, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Die aktuelle Fassung des Artikels geht so in Ordnung würde ich sagen. Louis Wu (Diskussion) 09:18, 2. Mär. 2021 (CET)

text: An sich bin ich auch für Mehrheitsentscheidungen bei strittigen Fällen. Ich mußte aber erleben, daß in der gleichen Konfliktkonstellation die Mehrheit im Artikel Art Directors Club nicht durchgesetzt wurde, sondern die Minderheitenmeinung als eine Art Sperrminorität fungiert. Das ist weder konsistent, noch gerecht. @Wistula: Du kennst diesen Vorgang!  Und zum Fall hier: Findest du, daß die Nennung der Seitenzahlen und des Verlags in einen enzyklopädischen Artikel gehören? Und wie siehst du das Argument, daß alle wesentlichen Informationen aus dem Satz längst in der Literaturliste zu finden sind? (Und nochmals: Meetschen ist religiöser Fundamentalist. Von interessierter Seite wurden in der Vergangenheit Details zu seinem Leben eingestellt, damit dessen Bedeutung herausgestrichen wird. Ein anderer Benutzer formulierte 2010 mal: "Hat Stefan Meetschen eigentlich auch bei seiner Schülerzeitung mitgewirkt? Wo hat es ihm beim Grundwehrdienst besser gefallen, in Rheine oder in Rotenburg an der Wümme? " Der hatte es erfaßt: Das Aufblasen des Artikels hatte Methode, und meine Kürzungen in der Artikelvergangenheit richteten sich genau gegen diese Instrumentalisierung. Ich hoffe, daß das jetzt nicht rückgängig gemacht wird. Mr. bobby (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unnötige Aufblähung des Artikeltexts durch Redundanz 

message: Kann der Satz "Meetschen wirkt außerdem als Übersetzer – auch in Zusammenarbeit mit seiner Frau, mit der er zum Beispiel für den Herder Verlag die 600 Seiten umfassenden persönlichen Notizen von Papst Johannes Paul II. übersetzte." wieder in die Biografie aufgenommen werden?--Nadi (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe geschrieben: "...er WIRKT außerdem als Übersetzer". Das heißt nicht, dass er ständig als Übersetzer tätig ist. Den Übersetzer hatte Fiona in die Einleitung ergänzt (wahrscheinlich war das als Kompromissvorschlag für den Editwar gedacht.) Aus dem EN gehen noch weitere Übersetzung hervor und aus der Liste ja wohl auch.--Nadi (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  "Unterschlagen", alles klar. Das Buch steht bereits in der Werksliste. Der zugehörige Satz im Artikeltext ist daher völlig redundant.  Erwähnung von Seitenzahl und Nennung des Verlags ist unenzyklopädisch. Ansonsten folge ich der Argumentation von Johannes. Mr. bobby (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Warum denn jetzt gleich so aufgebracht?--Runologe (Diskussion) 16:19, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Weil es jetzt an der Zeit ist, den Satz wieder einzufügen. Hier besteht klar ein Konsens durch die 3M...--Nadi (Diskussion) 18:08, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Wenn Du Hauptautor im artikel wärest, wäre Deine Meinung hier sehr gewichtig. Da dem aber nicht so ist, ich einen erheblichen Anteil am Aufbau des Artikels habe (siehe Seiteninfo) und 4 3M für die Wiederaufnahme sind, habe ich das soeben wieder eingefügt. Dies auch zur Info an Count Count, da es mit Mr. bobby hier keinen Konsens geben wird.--Nadi (Diskussion) 19:39, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich wirkt er als Übersetzer. Egal ob dauernd oder immer wieder mal. Diese Wortklauberei ändert nichts an der Tatsache, dass hier ein Konsens besteht durch mehrheitliche 3M in meinem Sinne, dass der Satz wieder reinsoll. --Nadi (Diskussion) 23:15, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @Johannes: Völlig richtiger Einwand: Es bleibt unklar, ob Meetschen am Ende nur einmalig übersetzt, weil er eben Polnisch kann. In der Einleitung wird er dagegen nun als "Übersetzer" gehandelt. Mr. bobby (Diskussion) 23:42, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Er hat bereits mehrere Werke übersetzt. Was soll das also? Lies bitte richtig - es gibt keinen Diskusssionsbedarf mehr. --Nadi (Diskussion) 00:15, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Die aktuelle Fassung des Artikels geht so in Ordnung würde ich sagen. Louis Wu (Diskussion) 09:18, 2. Mär. 2021 (CET)

text: An sich bin ich auch für Mehrheitsentscheidungen bei strittigen Fällen. Ich mußte aber erleben, daß in der gleichen Konfliktkonstellation die Mehrheit im Artikel Art Directors Club nicht durchgesetzt wurde, sondern die Minderheitenmeinung als eine Art Sperrminorität fungiert. Das ist weder konsistent, noch gerecht. @Wistula: Du kennst diesen Vorgang!  Und zum Fall hier: Findest du, daß die Nennung der Seitenzahlen und des Verlags in einen enzyklopädischen Artikel gehören? Und wie siehst du das Argument, daß alle wesentlichen Informationen aus dem Satz längst in der Literaturliste zu finden sind? (Und nochmals: Meetschen ist religiöser Fundamentalist. Von interessierter Seite wurden in der Vergangenheit Details zu seinem Leben eingestellt, damit dessen Bedeutung herausgestrichen wird. Ein anderer Benutzer formulierte 2010 mal: "Hat Stefan Meetschen eigentlich auch bei seiner Schülerzeitung mitgewirkt? Wo hat es ihm beim Grundwehrdienst besser gefallen, in Rheine oder in Rotenburg an der Wümme? " Der hatte es erfaßt: Das Aufblasen des Artikels hatte Methode, und meine Kürzungen in der Artikelvergangenheit richteten sich genau gegen diese Instrumentalisierung. Ich hoffe, daß das jetzt nicht rückgängig gemacht wird. Mr. bobby (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  '''[[Wikipedia:Dritte_Meinung#Stefan_Meetschen_2|3M :]]''' 

message: *Danach war er Bildungsreferent an der Katholischen Akademie Fulda und nahm ein Schauspielstudium auf.[1]
*Bereits während des Studiums schrieb Meetschen Kurzhörspiele, u. a. für den Hessischen Rundfunk.[4]
Beide Angaben sind für einen enzyklopädischen Eintrag irrelevant. Mr. bobby (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du lässt es jetzt sein. Bei der Kürzestbiografie ist NICHTS zu streichen: Mindestanforderungen an Personenartikel nicht erfüllte, wenn du alles rausstreichst. Mein letztes Statement hier. Ich hab besseres zu tun, als hier Kilometerlang zu diskutieren. Schau einfach mal in der täglichen QS vorbei, da wird täglich Hilfe gebraucht.--Nadi (Diskussion) 19:42, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sag mal - wie viele Fässer musst du eigentlich unnötigerweise aufmachen!? --Lutheraner (Diskussion) 19:50, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hier wurden keine Revanchen ausgeführt. Du hattest den Artikel fast auf einen biografischen Stub reduziert, ich hatte es nicht nur aufgestockt, sondern auch den richtigen Link zur Hochschule mit Beleg und auch weitere Ergänzungen mit Beleg zugefügt. Sieh Dir mal die Statistik bei Seiteninfo an, da  bist Du als Autor bei 1,6 % und ich über 23 %. WAs soll dieser Unsinn also? Konstruktiv sieht jedenfalls anders aus.--Nadi (Diskussion) 23:23, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Ich habe dich und dein kritische Potential mal sehr geschätzt, empfinde es aber im Moment so, dass du es verschleuderst und nur noch nervst. Mach mal die Augen richtig auf, da sind nicht so viele Gespenster wie du meinst. Das ist übrigens kein Versuch eines PA, sondern ehrliches Bedauern darüber , dass du dich an so vielen Ecken verrennst. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, nervt mich deine blinde Parteilichkeit. Und inhaltlich hast du dich offenbar abgemeldet. Kompliment strukturähnlich zurück.Mr. bobby (Diskussion) 20:53, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie @Lutheraner. Mit Aussagen zu "blinder Parteilichkeit" bin ich vorsichtig, wenn ich in einem Glashaus sitze.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:49, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere überflüssige Details im Artikel 

message: Meetschen äußert sich in polnischen Medien deutlicher als in deutschsprachigen:
https://natemat.pl/4767,polska-prasa-demaskuje-sarkozy-ego-czyli-nasz-dziennik-na-tropie-masonerii
Jest piramida, jest mason
- W końcu piramida (bo tak tłumaczy się ten trójkąt) jest ważnym symbolem działającej na całym świecie tajnej loży - tłumaczy w "Naszym Dzienniku" Stefan Meetschen, niemiecki pisarz i publicysta. Dzięki trzem kropkom w podpisie Sarkozy'ego poznał on przyczyny zmian geopolitycznych w targanej kryzysem Europie. W jego opinii, Nicolas Sarkozy i Angela Merkel wykorzystując recesję niszczą europejską demokrację. - Taki był stary plan wolnomularzy, zapoczątkowany przez twórcę paneuropeizmu - Richarda Nikolausa Coudenhove-Kalergiego - pisze Meetschen.
Google translate übersetzt:
Es gibt eine Pyramide, es gibt einen Maurer - Immerhin ist die Pyramide (wie dieses Dreieck übersetzt wird) ein wichtiges Symbol für eine geheime Loge auf der ganzen Welt - erklärt Stefan Meetschen, ein deutscher Schriftsteller und Journalist in "Nasz Dziennik". Dank der drei Punkte in Sarkozys Unterschrift lernte er die Ursachen geopolitischer Veränderungen im krisengeschüttelten Europa kennen. Nach seiner Meinung nutzen Nicolas Sarkozy und Angela Merkel die Rezession, um die europäische Demokratie zu zerstören. - Dies war der alte Plan der Freimaurer, der vom Begründer des Paneuropäismus - Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi - initiiert wurde, schreibt Meetschen.
Ich schlage vor, daß Mitarbeiter, die Polnisch können, hier genauer recherchieren. Mr. bobby (Diskussion) 23:44, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheoretisches Fundstück 

message: Wenn es so ist, dass Mitarbeiter der Tagespost in Verbindung zu Opus dei stehen, dann sollte das eher im Tagespost-Artikel erwähnt werden. Wenn es so ist, dass Meetschen dazu gehört und genau das belegt werden kann, nur dann sollte das in diesen Artikel.--Nadi (Diskussion) 22:32, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das mag ja sein, aber das muss belegt werden und Meetschens Name muss aus dem Beleg hervorgehen. So ist das einfach zu pauschal. Füge das doch - falls es noch nicht drin ist - in den Tagespost-Artikel ein.--Nadi (Diskussion) 22:40, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Quetsch: ich arbeite hier konstruktiv mit, da ich den Artikel seither auf BEO habe und habe auf Dein Anliegen freundlich geantwortet.--Nadi (Diskussion) 23:22, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Da ich angepingt wurde: Solche Zuordnungen kann man nicht freihändig austeilen. Dass die Tagespost dem Opus Dei gehört, ist klar, aber wie genau die Verbindungen der einzelnen Mitarbeiter aussehen und wie intensiv sie an das Werk angebunden sind oder welche internen Kanäle und Netzwerke da überhaupt existieren, weiß kein Mensch und das wird auch nicht kommuniziert. Dazu kann man also nichts seriös in einen Personen-Artikel schreiben, solange es keine klar dokumentierten personenbezogenen Zuordnungen aus Literatur und werksunabhängiger Presse gibt. Auch nicht auf so eine eher plump-indirekte Weise in raunenden Nebenbemerkungen insinuieren, so ein unschöner Stil fällt nur auf die "Enthüller" selbst zurück und bewirkt das Gegenteil von Transparenz. Bei Meetschen wüsste ich nicht, dass irgendjemand explizit seine Rolle im oder für das OD thematisiert hätte. Solange da nichts passiert, reicht es völlig, seine Aktivität für die Tagespost ganz normal und nüchtern zu beschreiben. Wenn er dort prominent Opus-Dei-spezifische Themen behandeln würde, was bei einigen Mitarbeitern regelmäßig der Fall ist, kann man das natürlich erwähnen, fällt mir momentan aber nichts zu ein. Im Tagespost-Artikel selbst ist ja, soweit es sich seriös beschreiben lässt, auf die Beziehung hingewiesen. Das reicht vollkommen, hier muss das nicht ausdrücklich rein. Opus-Dei-Geschichten sollte man eigtl. ohnehin Profis überlassen, das wird sonst leicht verschwörungstheoretisch.--Jordi (Diskussion) 23:03, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: + 1. Die Aussage von OD-Mitgliedschaft von Tagespost-Journalisten kann belegt im Tagespost-Artikel stehen. In diesem Personenartikel ist sie TF, so lange nicht eine belegte Quelle für eine Verknüpfung zu Meetschen genannt wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:28, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Sehe ich auch so. +1. Seriöse Belege sind bei Personenartikel sehr wichtig.--AltesHasenhaus (Diskussion) 00:28, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzung Opus Dei 

message: Ich habe aus mehreren glaubwürdigen Angaben innerhalb der WP einen logischen Schluß gezogen
Prämissen:
* 1. Wichtige Mitarbeiter der Tagespost‘‘ stehen im Ruf, Opus-Die-Mitglied zu sein.
* 2. Meetschen ist ein wichtiger Mitarbeiter der Tagespost.
Dann folgt zwingend der Schluß:
* 3. Meetschen steht im Ruf, Opus-Dei-Mitglied zu sein.
Ich akzeptiere, dass diese Aussage als nicht akzeptabel für WP angesehen wird, weil keine journalistische Quelle bislang diese Aussage in dieser Form so publiziert. Also muss man damit leben, dass interessierte Kreise den Artikel „Stefan Meetschen“, aber auch „Rudolf Gehrig“ und andere ausbauen, mit der Absicht, ihre religiösen Überzeugungen innerhalb der säkularen WP zu promoten. 
Was daraus praktisch folgt: 
Derartige Artikel werden gefüllt mit unwichtigen Details. Und sogar reine Selbstdarstellungen (Homepage von Rudolf Gehrig !) werden als Quelle akzeptiert, obwohl genau diese Quellenverwendung verhindert und entmutigt werden sollte. Das Befüllen von Artikeln mit vollkommen unenzyklopädischen - wenngleich belegten - Sachverhalten dient unter der Hand der Verbreitung und (Pseudo-)Legitimierung des Gedankenguts der Lemmapersonen oder - wie im Fall des Art Directors Club dem Eigeninteressen wirtschaftlicher Interessenverbände. Im Fall des Artikels zu Meetschen sollte die religiöse Stoßrichtung des Protagonisten transparent gemacht werden. Selbst dem Einstellen des bequellten Attributs „rechtskatholisch“ für die Tagespost wurde hier Widerstand entgegengesetzt. Faktisch geht es hier und anderer Stelle um ein fundamentalistisches Religionsverständnis. Und das sollte transparent werden. Ansonsten besteht die Gefahr, daß der obskure Ausbau solcher Artikel möglich wird, während die Verortung von Roß und Reiter unterbleibt. Und das wiederum würde die WP zu einem Dienstleister für Propaganda machen. Mr. bobby (Diskussion) 11:46, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In vielem stimme ich mit dir überein. Aber nach den Gesetzen der Logik geht Satz drei nicht "zwingend" aus den Sätzen eins und zwei hervor, höchstens "möglicherweise" oder vielleicht sogar "wahrscheinlich". "Zwingend" wäre es nur, wenn Satz eins hieße "Alle Mitarbeiter der Tagespost" stehen im Ruf, Opus-Dei-Mitglied zu sein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:53, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Ahäm. Du hast hier oben mit einer strikten Beweisführung im Sinne der formalen Logik angefangen, auf der Ebene habe ich mit dir zu diskutieren begonnen, und jetzt stiehlst du dich davon. Deine Argumentation (genauer: "abgeleitete Aussage") spielt auf einer ganzen anderen Ebene, und die gilt hier als POV, wenn sie als solche nicht extern belegt ist. Reflektieren und deine Schlüsse ziehen kannst du gern, was das Zeug hält, aber das ist dann noch nichts, was "verwendbar" ist und so in den Artikel kann.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe dargelegt, warum ich meinen logischen Schluß für völlig richtig halte. Und ich habe dargelegt, warum ich das Ganze eingebracht habe. Und da geht es nicht um POV, sondern um eine Form des Mißbrauchs des WP: Einstellen von unwichtigen, aber belegten Aussagen, damit der Anschein von Wichtigkeit erzeugt wird. Wärend gleichzeitig  die Beweggründe der Lemmaperson UND der Einsteller verdeckt gehalten werden. Mr. bobby (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, Mr. bobby! Wenn sich das mit dem Opus Dei so verhält und klar belegt werden kann, nimm es gerne rein in den Artikel. Aber unterlasse weitere Diskussionen über Kürzungen zur Biografie: Schulbesuch, Ausbildung etc. gehören üblicherweise in den Lebenslauf hinein. Hier auch, egal, ob die Personen einem persönlich passt oder nicht. Und: unterlasse bitte auch nicht erwünscht Vergleiche mit z. B. Art direcotrs club - was hat dieser mit Meetschen zu tun? Wohl gar nichts.--Nadi (Diskussion) 18:42, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Das dürfte mal wieder ein Ad-personam-Kommentar auf einer Artikeldisk sein? Ich habe den Artikel aus gegebenem Anlass auf meiner BEO, damit nicht wieder für die Biografie relevante Inhalte entfernt werden. Take it easy...--Nadi (Diskussion) 18:59, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: [BK] Ich stimme da Nadi zu. Belegte Kritik gehört selbstverständlich in einen Personenartikel. Aber ein Personenartikel hat zunächst einmal und auch und völlig zu Recht enzyklopädisch sauber und ausreichend die biographischen Daten, Daten zu Ausbildung, Beruf, ggf. gesellschaftliches Engagement, ggf Essentials der Forschung und eine aussagekräftige Liste von Editionen usw. zu liefern. Für dich sind das "unwichtige Details", aber dieses Etikett könnte man auch missverstehen, als ob für dich die Basics eines Personenartikels nur eine "unwichtige" Vogelscheuche darstellen, der man dann die Plakate des eigenen POV um den Hals hängen kann.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nachsülzen = seine Meinung kundtun? Dafür sind wir ein Gemeinschaftsprojekt. Es geht hier um eine neutrale Darstellung. Wenn mir - jetzt vergleiche ich auch mal - die AfD nicht passt, kann ich auch nicht hergehen und die Biografien zusammenstreichen. Was heißt: "Jemand, der offensiv und dezidiert katholische Inhalte hier einpflegt"??? Jemand, der Artikel zum Thema Religion bearbeitet, pflegt logischerweise auch katholische Inhalte ein, vor allem, wenn er - wie Der wahre Jakob - ein großes Fachwissen hat. Wir können froh sein, dass wir solche Fachleute unter den Mitarbeitern haben. Wenn Dir die Artikel über Menschen des katholischen Glaubens nicht passen, dann mache doch einen Bogen drum, statt anderen quasi nahezulegen, hier nicht mehr ihre Meinung zu äußern (bzw. nachzusülzen).--Nadi (Diskussion) 22:44, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzung Opus Dei 2 

message: Das Stipendium für Meetschen bei der Berliner Stiftung Preußische Seehandlung ist nicht im Internet auffindbar. Es erscheint irrelevant und nicht belegt. Also gehört es gestrichen. Mr. bobby (Diskussion) 18:03, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Er erhielt wohl eine Förderung / Unterstützung von der Stiftung für das Buch Requiem für einen Freund. Siehe HIER, ab ob es sich dabei um ein reguläres Stipendium handelt? --Nadi (Diskussion) 18:55, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Moinsen, hier wäre ne Quelle, wo er mit der Nennung des Stipendiums drinsteht: Kürschners Deutscher Literatur-Kalender, De Gruyter. Verlag ist angefunkt um Beleg einzusehen. War ein Stipendium und keine Druckkostenfinanzierung, soweit ich das aktuell beurteilen kann. Kind regards --Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dann anschließend gerne wieder rein. Grüße--Nadi (Diskussion) 21:36, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Grüße--Ἀστερίσκος (Diskussion) 18:44, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Literaturstipendium 

message: Quellen, in denen die Tagespost als „rechtskatholisch“ bezeichnet wird:
* Antifeminismus in Bewegung: Aktuelle Debatten um Geschlecht ...
https://books.google.de › books
Juliane Lang, ‎Ulrich Peters • 2018 In einem Interview mit der rechtskatholischen Webseite Die Tagespost forderte sie im September 2017 die Auflösung der Familienplanungsorganisation Pro ...
https://books.google.de/books?id=AShLDwAAQBAJ&pg=PA122&lpg=PA122&dq=tagespost+rechtskatholisch&source=bl&ots=WSkNnFFVYa&sig=ACfU3U3-TKZvvdzkt-EJ0ccPa0T631p51Q&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjAi5mBk-b1AhWXS_EDHf_UCAwQ6AF6BAgwEAM#v=onepage&q=tagespost%20rechtskatholisch&f=false
* Medien-Intellektuelle in der Bundesrepublik
https://books.google.de › books
Axel Schildt, ‎Gabriele Kandzora, ‎Detlef Siegfried • 2020
In der rechtskatholischen Deutschen Tagespost hieß es: »Wir müssen uns daran gewöhnen, daß es im Westen Materialisten, Feinde des Christentums, ...
https://books.google.de/books?id=6oYAEAAAQBAJ&pg=PA533&lpg=PA533&dq=tagespost+rechtskatholisch&source=bl&ots=JKa3CSkOBK&sig=ACfU3U3L5zx2BBtukqEUSgOpjSUbI_eNXg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjAi5mBk-b1AhWXS_EDHf_UCAwQ6AF6BAgSEAM#v=onepage&q=tagespost%20rechtskatholisch&f=false
* Keine Generalamnestie: Die Strafverfolgung von NS-Verbrechen ...
https://books.google.de › books
Andreas Eichmüller • 2012 • ‎
Auch Emil Franzel bewertete das Urteil in einem Artikel in der rechtskatholischen „Deutschen Tagespost“ als den Taten inadäquat.
* Kardinal Müller radikalisiert sich weiter - Regensburg Digital
https://www.regensburg-digital.de › kardinal-mueller-ra...
13.12.2021 — ... dem Chefredakteuer der rechtskatholischen “Tagespost”, dafür kritisiert wird! Wenn man bedenkt, dass sich Müller und die Tagespost sonst .
https://www.regensburg-digital.de/kardinal-mueller-radikalisiert-sich-weiter/13122021/
Mr. bobby (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bei der rechtskatholischen[4][5][6][7][8][9][10][11] Wochenzeitung Die Tagespost ... fände ich gut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Schenkelklopfer! Mr. bobby (Diskussion) 20:28, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Und jetzt mal seriöser: Warum forderst du nicht 3M? Momentan sind eher mehr Leute deiner Meinung als meiner. An deiner Stelle hätte ich nicht revertiert, bis die Mehrheiten klar sind. So wirkt das jetzt geradezu usurpiert...Es geht um so etwas wie Armdrücken, aber mit Argumenten. Mr. bobby (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre eine gute Idee - nach den letzten Edits sieht das eher wie Editwar aus....--Nadi (Diskussion) 23:11, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: es sieht aus wie edits von leuten, die alle diskussionen, die bereits erfolgt waren, ganz einfach übersprungen haben. und das geht sicher nicht. Mr. bobby (Diskussion) 23:35, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Aus gegebenem Anlaß 

message: ...sind in der Anzahl im Rahmen des Üblichen. Es gibt keinen Grund, diese zu kürzen, solange das überschaubar ist. Also: was soll das?  --Nadi (Diskussion) 16:42, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: 3M Bei überlangen Listen mit Publikationen, die eventuell keine Relevanz haben, kann eine Kürzung sehr angebracht sein. Trifft hier nicht zu und es wurde kein Grund dafür genannt.--Tohma (Diskussion) 08:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

text: Da ich um Stellungnahme gebeten wurde: Ja die Liste ist nicht sehr lang, insoweit wäre kein Kürzungszwang gegeben. Ich empfinde es aber auch wie Kollege Mr. bobby es in seinem ersten Satz des vorausgehenden Beitrags schreibt; zumal Herr Meetschen überhaupt keine Relevanz bei den gestrichenen Schriften erkennt (hatte ihn unterdessen um Stellungnahme angemailt). Freundliche und friedvolle Grüße allerseits --Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, Ἀστερίσκος! Vielen Dank für die Erklärung - Du siehst, wie wichtig eine Begründung in der Zusammenfassung ist. Dennoch: wir können uns auch nicht nach den Wünschen von Herrn Meetschen richten. Ich schlage vor: wenn weitere Publikationen hinzukommen, die möglicherweise "relevanter" sind, sollte man dann auswählen. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:31, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Niemand braucht deine Belehrungen. Und die Liste ist längst zu ausführlich.Mr. bobby (Diskussion) 15:04, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht hörst du endlich mal auf, dich einzumischen, meine Mitteilung ist keine Belehrung und war nicht an dich gerichtet.--Nadi (Diskussion) 21:28, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Publikationen... 

message: Refs, in denen es nicht um die Lemmaperson geht, haben im Artikel nicht zu suchen. Warum muss man solche Trivialitäten erklären?--Tohma (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dann müsste eine Beleg das im Zusammenhang mit der Lemmaperson bringen. Wo finde ich den?--Tohma (Diskussion) 16:01, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Erst den Beleg abräumen und dann die ganze Information. So geht das sicher nicht.Mr. bobby (Diskussion) 16:07, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Pseudoquellen