Diskussion:InterConnex/Archiv/1

message: Im Artikel wird der Eindruck erweckt, es seien mehrere Zugpaare auf der Strecke Leipzig-Berlin-Rostock-Warnemünde unterwegs. Aktuell gibt es jedoch nur einen Zug,
der morgens in Berlin einsetzt und nach Leipzig fährt, dann die Gesamtstrecke über Berlin nach Rostock-Warnemünde und zuürck nach Leipzig zurücklegt, um Abends wieder von Leipzig nach Berlin zurückzukehren. Das geht so auch aus dem aktuellen Fahrplan hervor.
--85.178.122.125 23:47, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Seit Sommer 2007 verkehren täglich zwei Zugpaare zwischen Leipzig und Berlin, von denen einer nach Rostock-Warnemünde weiterfährt. Was stimmt daran nicht? PS: bitte neue Diskussionen *unten* auf der Seite anfangen. --Global Fish 10:16, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Möglicherweise versteht ein Bahner unter dem Worte Zugpaar etwas anderes als ich (Bahninteressierter Laie), unter der Formulierung zwei Zugpaare verstehe ich jedoch zwei eigenständige Züge. Das wäre jedoch falsch. Es ist nur ein Zug unterwegs. Und dieser Zug fährt Berlin-Gesundbrunnen (ab 7:48) -> Leipzig (ab 9:26) -> Berlin Hbf (ab 10:58) -> Warnemünde (ab 14:15) -> Berlin Hbf (ab 17:06) -> Leipzig (ab 18:54) -> Berlin Hbf (an 20:15). Zwar sind das vier Zugfahrten im Fahrplan, jedoch nur ein Zug. Vielleicht könnte man das klarer formulieren. --85.178.67.38 17:10, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na ein Zugpaar ist einmal hin und einmal zurück. Dabei handelt es sich nicht um zwei Züge. Wenn bei der Naumburger Straßenbahn von sechs Zugpaaren geredet wird, fährt die sechs mal hin und sechs mal zurück. Selbst wenn es nur ein Triebwagen ist. Gruß--Gunnar1m 17:43, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt gibt es ja einen Link zu Zugpaar, um den Begriff für Laien zu erläutern. Das finde ich gut. Damit kann die Diskussion darum als erledigt betrachtet werden.--85.178.71.58 09:48, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Zugpaare

message: Eigentlich können doch Interconnex 2 & 3 raus aus dem Artikel, oder? --Kolossos 21:20, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ganz rausnehmen würde ich es nicht, da es ja historisch durchaus von Interesse sein könnte. Allerdings könnten die Abschnitte deutlich gekürzt und evtl. dann in die Einleitung übernommen werden. --Martin Zeise  ✉ 18:25, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  eingestellte Verbindungen 

message: Um es vorweg zu sagen: Ich habe für den Revert von Global Fish keinerlei Verständnis. Es stimmt, nicht jede Baustellenänderung muss angegeben werden. Hierbei handelt es sich jedoch um eine Änderung, die gut ein Jahr dauern wird, beim derzeitigen Baufortschritt wohl eher noch viel länger.
Zum Thema "Im Text wird sie erwähnt, das sollte reichen": Mag sein, nur dummerweise steht durch den Revert genau NICHTS mehr zur Umleitung im Text. Wenn im Streckenverlauf die Umletung nicht dargestellt werden soll, muss dessen Titel aber geändert werden. Dort heißt es nämlich "Aktueller Streckenverlauf..." Grüße --Nordlicht8 ?♞ 17:30, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was das Revert von mir angeht: ja, aus dem Text sollte das nicht auch rausfliegen, mein Fehler, tut mir leid. Da hast Du völlig recht damit, das zu korrigieren.Was diese Linienband angeht: ich halte es generell für entbehrlich. Es sagt nichts aus; Wikipedia ist kein Fahrplan (und kann es nicht sein). Enzyklopädisch ist der aktuelle Zuglauf nicht wichtiger als ein beliebiger historischer. Dann müsste man alle (zumindest über einen längeren Zeitraum bestehenden) Linienläufe so abbilden und das wäre viel Platz für wenig Informationen. Die Bänder bei Interconnex 2 und 3 sind übrigens deutlich platzsparender und m.E. deutlich ansprechender als dieses Pseudo-Streckenband. Und nochmal: wenn man diese kurzzeitig existierenden Läufe graphisch darstellt, warum denn nicht den Stammzuglauf des Interconnex 1?Ich denke, dass es bei gut einem Jahr bleiben wird; der ICE kehrt ja schon im Juni auf die direkte Strecke zurück; da zweifele ich nicht dran, dass es beim Connex bis Dezember klappen wird. --Global Fish (Diskussion) 09:57, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Zum Linienband: Du hast recht, enzyklopädisch relevant ist es nur bedingt. Allerdings dürfte der visuelle Faktor hier eine Rolle spielen, eine einfache "Grafik" ist beliebter als ein langer Text, den man lesen muss. --Nordlicht8 ?♞ 12:31, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Umleitung über Schwerin 

message: Da es keinen Interconnex mehr gibt, sollte auch die Bezeichnung Veolia Verkehr verwendet werden. Da reicht einmal der Hinweis, dass das heute die Transdev ist. Um es anders auszudrücken: Zu Zeiten des Interconnex gab es kein Transdev. Wenn es wieder einmal einen Interconnex geben sollte, muss es natürlich geändert werden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:23, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Veolia Verkehr 

message: Hallo liebe IP: Auch ich finde es schön, dass die Fahrzeit nun stark gesunken ist, aber doppelt muss es nun wirklich nicht drin stehen. Auch finde ich die Doppelung der Fahrpreise übertrieben. Und mit "radikal gesenkt" hab ich so meine Probleme, da sich für mich jedenfalls der Preis um über 30% erhöht hat. Mit einer Senkung bei gleichzeitigem Streichen der Rabatte gehe ich mit, eine radikale Senkung klingt mir einfach zu nett. Grüße, Josie Alligator 10:55, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Redundanz

message: Aus dem Artikelquelltext: Bitte kommuniziert hier weiter, da es schon so eine schicke Diskussionsseite gibt. Und, Zweihundertsiebzehn Neun Hundertzwölf Zweihundertsechsundzwanzig, du hast wirklich ein Problem mit der Feststelltaste. Gruß, Josie Alligator 18:12, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Bezeichnung Interconnex