Diskussion:Psychotherapie (Heilpraktikergesetz)

message: Der Artikel muss, ganz analog zum Psychotherapeuten, zu einer Personenbezeichnung verschoben werden. Unter der jetzigen Bezeichnung Psychotherapie (Heilpraktikergesetz) ist er praktisch nicht zu finden. Fast noch schlimmer, er lässt sich auch gerade da, wo es sinnvoll wäre, nicht ohne erhebliche Verrenkungen verlinken. Der Grund ist oben ja schon dargelegt, es ist eben ein nicht wirklich zutreffendes Verlegenheitslemma. Das rechtliche Problem stellt sich m.E. hier so nicht, Wikipedia führt ja die Bezeichnung nicht. Dass das Lemma dennoch möglichst die von entsprechenden Personen rechtmäßig geführte Bezeichnung sein sollte, ist auch klar. Da scheint es aber wohl Unterschiede nach Bundesländern zu geben. Mein konkreter Vorschlag: Die Wikipedia-Standardlösung und der erste Eintrag in der Liste häufig verwendeter Berufsbezeichnungen im Artikel sind identisch: Heilpraktiker (Psychotherapie). Verschieben wir den Artikel dorthin. Das erlaubt auch die praktische Eingabe . Wenn sich die Lage klärt oder ändert, kann man ja problemlos nochmal verschieben, bis jetzt gibts ja kaum Verlinkungen. Da bräuchte man nicht mal die Zurück-und-dann-woandershin-Verschiebemethode. Aber so könnte man bis dahin schon mal mit Verweisen zu diesem Artikel vernünftig arbeiten. --Lax 05:32, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unterstütze den Verschiebevorschlag. Sollte umgehend passieren. Kiu77 23:26, 12. Jan. 2009 (CET)

text: KUP, Dein Argument wird durch Deine Belege nicht unterstützt, ganz im Gegenteil. Damit belegst Du, dass es für "beschränkte" Heilpraktiker keine Pflicht zum führend der Bezeichnung Heilpraktiker gibt. Aber ein Verbot des Führens gibt es eben nicht. Von daher gibt es keine Gegenargumente gegen den Verschiebantrag. Kiu77 23:31, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Immer noch das Lemma 

message: Hier der fehlende Betreff zu meinen vorstehnden Beitrag vom 15.10.08
KUP
Im Abschnitt Berufsbezeichnung wird nur beschrieben, was nicht erlaubt ist. Es fehlen immer noch ein oder mehrere Beispiele für erlaubte Bezeichnungen. Das wird dringend gebraucht! --Joku 15:13, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Berufsbezeichnung 

message: Es geht um eine Berufsbezeichnung. "Heilpraktiker" ist eine gesetzlich genau definierte Berufsbezeichnung nur für Personen, die die allgemeine Heilkunde uneingeschränkt ausüben, ohne Arzt zu sein.
Vielen scheint nicht klar zu sein, warum solche Personen nicht "Heilpraktiker" heißen dürfen. Jeder Heilpraktiker, der uneingeschränkt tätig ist, wie das Gesetz das definiert: die Heilkunde ausübt, übt auch in verschiedener Weise Psychotherapie aus. Damit ist im Grunde jeder echte Heilpraktiker auch psychotherapeutisch tätig.
Es kann nicht erkannt werden, dass ein "psychotherapeutisch tätiger Heilpraktiker" ausschließlich eine Teilerlaubnis im Gebiet der Psychotherapie haben könnte oder ob ein echter Heilpraktiker neben anderen Verfahren, z.B. Homoöpathie, auch Psychotherapie anwendet. Auch die Bezeichnung "Heilpraktiker Psychotherapie" gibt deswegen für den Patienten keine Auskunft darüber, ob er bei einem echten Heilpraktiker in Behandlung geht mit dem Schwerpunkt Psychotherapie oder ob er auf jemanden trifft, der aussagen will, er dürfe ausschließlich Psychotherapie anwenden. Bei der leider auch gebrauchten Bezeichnung "Heilpraktiker für Psychotherapie" geht der Patient zu recht davon aus, auf einen allgemeinen Heilpraktiker zu treffen, der zusätzlich eine Fachqualifikation in Psychotherapie hat, entsprechend einem Facharzt (der mit dem der Heilpraktiker per Gesetz vergleichbar (Arzt) ist).
Es wird dem Patienten nicht klar, dass er - schon wegen der Sorgfaltspflichten - von demjenigen, der nur Psychotherapie betreiben darf, zu einem Heilpraktiker oder Arzt verwiesen werden MUSS, um körperliche Hintergründe der psychischen Beschwerden abzuklären. Bei psychosomatischen Krankheiten sollte grundsätzlich vorab die körperliche Abklärung erfolgt sein. Wie kann ein Patient verstehen, dass er vom Heilpraktiker (für) Psychotherapie zum Heilpraktiker geschickt werden muss, bevor dieser dann seine Behandlung beginnen kann (aus Sorgfaltsgründen)?
Es müsste jedem klar geworden sein, warum und wie genau die Bezeichnung Heilpraktiker nur auf uneingeschränkt zur Heilkunde Berechtige angewendet werden darf. Egal mit welchem Zusatz bleibt die Verwirrung und damit Irreführung, wenn das Personen tu, die nur einen kleinen Teil der Heilkunde ausschließlich anwenden dürfen.
KUP
:Das ist Deine spezielle Interpretation und sonst nichts. Genau so viel wert ist sie. -- Kiu77 20:54, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Berufsbezeichnung Bitte um Klarstellung 

message: Ich bezweifle die sorgfältige Recherche der hiesigen Autoren. Der Heilpraktiker für Psychotherapie hat nach erfolgter Prüfung vor dem amtsärztlichen Prüfungsgremium die STAATLICHE Zulassung zur Psychotherapie erlangt (nach §1 HPG).
Von daher ist die Aussage (siehe Punkt Berufsverbände), dass der HP Psych sich NICHT in die Therapeutendatenbank www.therapie.de eintragen lassen darf, weil er keine staatliche Zulassung hat, FALSCH und Verleumdung! Haben sich die Autoren schon einmal die Mühe gemacht und besagte Seite besucht? Der Heilpraktiker für Psychotherapie kann sich in diese Datenbank genauso eintragen lassen.
Trotz aller verständlichen Zweifel an der Seriösität des HP Psych, bitte ich dennoch um eine sorgfältige Recherche.
Und zum Thema Berufsbezeichnung: Nach bestandener Prüfung erhielt ich neben der Urkunde ein Schreiben mit dem Hinweis, mich Heilpraktikerin für Psychotherapie zu nennen.
:Nicht stolz sein: Das war keine Prüfung, sondern nur eine Überprüfung, dass Du keinen größeren Unfug anrichtest. Es ist kein Qualitätssiegel und sagt nichts über Dein Können, sondern nur über die vermutlich mangelnde gefährlichkeit. Ehrlich. So ist das HPG und die Überprüfung gemeint und so wird die Überprüfung auch praktiziert. Kiu77 23:35, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nur keine Häme: bestandene Fachprüfungen sagen auch nur in Ausnahmefällen etwas über das tatsächliche Können einer Person aus. Dass für Heilpraktiker keine Fachprüfung gefordert ist, heißt nicht im Umkehrschluss, dass sie generell nicht über fachliche Qualitäten verfügen. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um die Frage, wie sich jemand bezeichnen muss/darf, der/die die Überprüfung gemäß den Durchführungsbestimmungen zum HeilPrG bestanden hat. Wenn jemand vom örtlichen Gesundheitsamt dazu sogar ein Schreiben bekommt, wüsste ich keinen Grund, warum er/sie sich dann nicht so nennen sollte.--Zerowork 12:06, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Sache ist doch ganz anders. Bei der Überprüfung zum Heilpraktiker dürfen keine Kenntnisse zur Therapie abgefragt werden. Bei der Überprüfung zum Heilpraktiker für Psychotherapie werden offenbar sehr wohl Fragen zur Therapie gestellt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:16, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Berufsverbände -> Fehlerhafte Recherche 

message: Ich will ja nicht unken, aber bei www.therapie.de sieht es nach meinem Dafürhalten (meiner Lesart) doch ziemlich klar danach aus, dass die Gemeinnützigkeit eine formal Vorgeschobene ist. Das sieht in meinen Augen schlicht nach einem kommerzielle operienden Katalog aus, der darauf abgerichtet ist, Einträge zu verkaufen. Was immer da geschwafelt wird: Auf das konkrete Verhalten kommt es an. Vereine gründe kann jeder (auch der VFP ist mir suspekt, aber nicht so eindeutig). Aus diesem Grunde bin ich für klares Löschen solcher Links. Ich warte 14 Tage auf Reaktionen. Andernfalls lösche ich anschließend. Kiu77 23:14, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nich lange fackeln! Das sind nur Links. Wichtiger ist was hier bei uns steht. -- Widescreen  ®   23:18, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gut, habe vier Tage gewartet und jetzt gelöscht. Kiu77 21:07, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pseudoberufsverbände 

message: Im Artikel steht: 
:Rechtlich zulässig sind nur die nachfolgenden Berufsbezeichnungen[2] (sämtliche anders lautende Bezeichnungen werden von den Psychotherapeutenkammern bzw. den zuständigen Aufsichts- und Genehmigungsbehörden zurecht gebührenpflichtig abgemahnt):
Ich würde mindestens das 'zurecht' löschen. Es stellt eine Wertung dar, keinen Hinweis auf eine Rechtmäßigkeit. Wenn es dazu geltendes Recht gibt, sollten Quellen angefügt werden, die diese Rechtsprechung belegen. Ein PDF auf einem Server der Psychotherapeutenkammer Niedersachsen ist mir da zuwenig, weil sich daraus für mich nicht erkennen lässt, inwieweit sich die dort beschriebene Verfahrensweise eventuell auf Niedersachsen beschränkt oder gar ausschlißelich auf den Rechtsvorstellungen der Psychotherapeutenkammer Niedersachsen fußt. Soviel ich weiß, gibt es keine höchstrichterliche Entscheidung dieser Frage und die gelebte Praxis unterscheidet sich von Bundesland zu Bundesland. 
Wenn das örtliche Gesundheitsamt im Zulassungsschreiben eine Bezeichnung nennt, sollte diese auch verwendet werden. 
Quellen dazu: 
http://heilpraktiker-psychotherapie-nuernberg.de/html/rechtliches.html
http://www.vfp.de/verband/zeitschrift/2006_03/weishaupt3.php
--Zerowork 12:56, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann tu es doch. Ich unterstütze das. Kiu77 14:48, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es schien mir ein aufgeladenes Thema zu sein, weswegen ich nicht einfach drin rumschreiben und damit vielleicht einen Edit-War auslösen wollte. :) --195.243.159.138 15:00, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeichnung / POV 

message: (Folgendes hierher verschoben von Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Psychotherapie_.28Heilpraktikergesetz.29)
Der Artikel ist - nicht komplett, aber in weiten Teilen - meinem Empfinden nach kein Artikel, sondern ein Aufsatz von jemandem, der wütend darüber ist, daß Leute, die keine "Heilpraktiker" sind, sondern Leute mit einer Erlaubnis zur Ausübung der heilkundlichen Psychotherapie, gleichwohl als "Heilpraktiker beschränkt auf..." oder ähnlich sich bezeichnen werden dürfen oder dies sogar als amtliche Quasivorgabe erhalten. 
Insoweit sind die betreffenden Teile des Artikels zugleich absolut POV.
Insoweit es ein Aufsatz ist, ist es auch ein Kandidat für TF. 
Allerdings erscheinen die betreffenden Ausführungen als etwas, was Informationswert besitzt und nicht einfach so weggeworfen werden sollte. Dafür bedürfte es einer WP-konformen Lösung.
Die Aufsatzpassagen erscheinen als solche in sich logisch, gut geschrieben und für den Interessierten erhellend, sie haben nur eben die genannten Mängel.
Insoweit plädiere ich als Feststeller des Problems nicht dafür, das Problem einfach durch großzügiges Löschen zu lösen. 
Exklusionisten werden gebeten hier mal den Rand zu halten und erst mal die Anderen ihre vernünftige Arbeit machen zu lassen.
Möglichkeiten einer Lösung könnten vielleicht sein (alternativ), die betreffenden Passagen und Äußerungen, die wertvolle Inhalte umfassen
# unter einem geeigneten eigenen Lemma darzustellen
# innerhalb des Artikels unter einer geeigneten Überschrift aus der Reihe der üblichen Verdächtigen ("Kritik" usw). deutlich abgegrenzt zu fassen, wobei sie etwa als Beschreibung einer der vorhandenen Meinungen zum Thema in indirekter Rede gefaßt werden. Es wäre dann wünschenswert, andere Meinungen daneben auch darzustellen.
# im Internet zu finden und die Inhalte nur mehr sehr kurz zu erwähnen und auf die Quelle zu verweisen, denn so, wie sich der "Aufsatz" liest, kann beinahe angenommen werden, daß der verantwortliche Autor sich auch anderswo im Internet geäußert hat, wenn der Text insoweit nicht ohnehin URV bzw. Verbreitung eigener Meinung mittels Copy&Paste ist
# (weitere hier noch nicht genannte Möglichkeiten - Ergänzungen willkommen)
Hoffe mit diesen Gedanken die Sache in einer sinnvolle Richtung angeschubst zu haben. 
Mir ist es übrigens egal, welchen Standpunkt jemand zu den diskutierten Fragen einnimmt, 
die Sachkontroverse und ihre Inhalte sollten IMHO auch unbedingt dargestellt werden, nur enzyklopädisch ergibt sich hier eben das Problem.
217.229.9.10 02:32, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  QS-Recht, oder auch allgemeine QS (QS-Profis bitte ggf. verschieben) 

message: Seit langer Zeit steht mit diesem Aufsatz eine furchtbare Sammlung an "Pseudowissen" und persönlichem Problemverhalten, listenweise herausgerissener Urteile und zutiefst subjektives Halbwissen in der Wikipedia. Selbst in der Artikeldiskussion setzt sich der Kampf zwischen Befürwortern und Gegnern des Heilpraktikers (beschränkt auf das Gebiet der Psychotherapie) weiter fort. Persönliche Ressentiments und subjektive Auffassungen haben in der Wikipedia jedoch nichts zu suchen.
Es hilft keinem, diese Diskussion so fortzuführen
Ich schlage vor, dem Löschantrag endlich stattzugeben und bei Gelegenheit einen fundierten und weniger von persönlicher Aversion getragenen wirklichen Beitrag einzustellen!
Auch, wenn hier und da eine brauchbare Information zu finden ist, wird der "Umbau" dieses Aufsatzes einer Neuerstellung gleichkommen. Ein Patient, der sich über die Wikipedia kundig machen möchte, findet in diesem Artikel nichts als einen persönlichen Rachefeldzug gegen den sogenannten "kleinen" Heilpraktiker. Auch alle angeführten "Urteile" verschiedener Gerichte stellen nicht mal annähernd einen Ausschnitt aus der Gesamtsituation dar. 
Die Regelung und Überprüfung der Heilpraktikerausbildung (auch die des eingeschränkten Heilpraktikers) ist Ländersache, heruntergebrochen auf die jeweiligen Gesundheitsämter. Deshalb ist auch die Anzahl der Urteile und Durchführungsvorschläge so vielfältig wie die Anzahl der Gesundheitsämter und Überprüfungsorte selbst. 
Hier geht es um einen ganzen Berufsstand. Und egal, ob der Verfasser oder die in seinem Sinne Argumentierenden mit der Etablierung oder der Verfahrensweise bezüglich des Berufsbildes einverstanden sind, sollte hier OBJEKTIV verfahren werden. Und da es eine klar praktizierte objektive Rechtssituation gibt, kann sie auch wiedergegeben werden.
Solange hier also kein Konsens über die tatsächlichen Verhältnisse hergestellt werden kann, sollte man im Zweifelsfall diesen wirklich schädigenden Artikel löschen, da sonst der Eindruck entstehen könnte, jeder dürfte in der Wikipedia bedenkenlos persönliche und subjektive Artikel einstellen, weil zu seinem Vorteil die Löschung durch eine Endlosdiskussion auch endlos dauern würde. 
Wenn man sieht, wie lange diese Diskussion schon geführt wird... ohne dass sich jemand bewogen fühlte, den Artikel herauszunehmen, dann wirft das kein gutes Licht auf das Wiki.
HANDELT! (nicht signierter Beitrag von Scherbenwelt (Diskussion | Beiträge) 00:10, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Diese Diskussion ist weder fruchtbringend noch klarstellend! 

message: Der Artikel machte mich beim Lesen durchaus stutzig - hier wird auf langer Seite ein Konflikt diskutiert, den ich so im beruflichen Alltag nicht wahrnehme. Das kann aber an "meiner" durch meinen Beruf gefärbten, selektiven Wahrnehmung liegen.
Häufiger als die Frage, ob sich die Inhaber dieser hier beschriebenen, beschränkten und nach einem 4-5 Wochenenden Kurs erhaltenen Erlaubnis "Heilpraktiker" nenen dürfen begegnet man in freier Wildbahn nämlich der Frage, ob sie sich Psychotherapeut nennen dürfen. Da ist auch die Rechtslage eindeutig (siehe  § 1 PsychThG und § 132a StGB), dennoch finde ich in so ziemlich jeder Auslage mit Material zu alternativer Medizin und Behandlung mindestens einen Flyer oder eine Broschüre wo "Psychotherapeuten(HPG)" und ähnliche Fehlbezeichnungen vertreten sind. 
Zumal für Betroffene, die wirklich Hilfe aufgrund psychischer Erkrankungen suchen die sowieso schon sperrige Landschaft der Psycho-Berufe mit Psychologe, psychologischen Psychotherapeut, ärztlichem Psychotherapeut und Psychiater schon kompliziert genug ist. Daher sollte der Artikel vielmehr auf die Unterscheidung zwischen *wasauchimmer* nach Heilpraktikergesetz und Psychotherapeut eingehen, diese Frage ist einfach praxisrelevanter. 
Das ich, wenn ich jemand für eine Akupunktur oder Ohrkerzenbehandlung (das ist gar nicht abwertend gemeint, ich schätze beide Behandlungen sehr!) suche zu jemandem gehe, der was von "Psychotherapie" an seinem Schild stehen hat dürfte einfach deutlich seltener vorkommen als das ich, wenn ich jemand für eine von der Kasse bezahlte und entsprechend durchgeführte Psychotherapie suche und auf die viel zu langen Wartezeiten aufgrund zu geringer Kassensitze stoße, in eben so eine "Praxis" gerate. 
Übrigens möchte ich der oben getätigten Aussage, "die meisten haben ein entsprechendes Hochschulstudium" deutlich widersprechen. Zumindest in den 3 größeren deutschen Städten wo ich das beurteilen kann sieht das doch deutlich anders aus. Ich würde mich auch selbst anbieten, etwas zu dieser Frage beizutrgaen, habe aber so meine Zweifel, ob da wirklich ein NPOV herauskommt (know your limits!). Wenn noch wer gegenliest kann ich es demnächst aber mal auf meine to do Liste setzen. --Cald 14:50, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Psychotherapeut - *wasauchimmer* nach HPG ist alltagsrelevanter 

message: Wikipedia ist nach meinem Verständnis etwas, was INFORMIEREN soll. Nüchtern, sachlich und unvoreingenommen. Dieser Artikel erfüllt diese Kriterien nicht einmal im Ansatz. Nahezu alle Sätze klingen wie der durchschaubare Versuch eines frustrierten Angehörigen eines Berufsstandes, sich von einem anderen abzugrenzen. Dafür ist Wikipedia nicht da, das ist hier KEINE (berufs)POLITISCHE Plattform. Ich empfinde diesen gesamten Artikel als ziemlich manipulativ und missbräuchlich. Um Wikipedia zu schützen - bitte löschen! Da ist nix wirklich verwertbares im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 109.91.142.225 (Diskussion) 03:01, 31. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Ebenfalls Löschantrag 

message: Der Artikel wurde unter strenger Auslegung der Wiki-Regeln saniert. Alles WP:NPOV, WP:TF, WP:WWNI Verdächtige und alles nicht streng-relevant Strittige wurde entfernt. 
An die Verfechter der alternativen Heilkunde: Dies ist keine Streitplattform für Euer Anliegen!
An alle Gegner der der PT nach HPG: Dies ist keine Streitplattform für Euer Anliegen!
An alle anderen: Bitte die Wiki-Regeln bei diesem Artikel b.a.W. konsequent handhaben und nur felsenfeste und allseits akzeptable Quellen (z.B. Stellungnahmen von Kammern, Ämter, wissenschaftliche Standardwerke) nutzen. Danke.
Die Rechtslage ist klar und wird korrekt dargestellt. Der Rest ist Meinung und hat bei Wiki nichts verloren!
Das Wiedereinbringen ist zwecklos. Ab sofort wird dieser Artikel nach Wiki-Standards gepflegt. 
Um jedes Missverständnis zu vermeiden wurde der Artikel auch der Redaktion Medizin zur Stellungnahme vorgelegt. EoD --Andreas Parker (Diskussion) 23:02, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel wurde saniert 

message: Weitere Berufsverbände neben dem VFP, „in die Heilpraktiker (Psychotherapie) aufgenommen werden können“, sind mir in Deutschland nicht bekannt. Bitte ggf. nennen und belegen oder den Satz löschen. Danke. --HHE99 (Diskussion) 14:05, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Bitte den Weblink „Fachverband Deutscher Heilpraktiker Bundesverband e.V.“ ebenfalls löschen (Seite ist ja geschützt, sonst hätte ich es selbst getan). Auch dort können Heilpraktiker (Psychotherapie) nicht Mitglied werden. --HHE99 (Diskussion) 14:08, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, Du hast recht! --Andreas Parker (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Berufsverbände => weiterer Berufsverbände 

message: Dieser Abschnitt ist widersprüchlich. Es geht nicht klar hervor, ob der Heilpraktiker das Zeugnisverweigerungsrecht besitzt oder nicht. Bitte um Korrektur. (nicht signierter Beitrag von 212.37.163.233 (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt im Gegenteil sehr eindeutig und klar. Zeugnisverweigerungsrecht besteht im Zivilprozess aber nicht im Strafprozess. -- HHE99 (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Siehe aktuelle Überarbeitung mit EN. R2Dine (Diskussion) 15:48, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Heilpraktiker Verschwiegenheitspflicht und Zeugnisverweigerungsrecht 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:09, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Klingt ganz nett, aber sollte definitiv belegt werden:
 Dieser sowie der Fall Mohammad D. zeigen beispielhaft, dass selbst staatliche Institutionen Schwierigkeiten haben, (psychotherapeutisch tätige) Heilpraktiker von Angehörigen staatlich geregelter Heilberufe abzugrenzen.
--Amtiss, SNAFU ? 12:02, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  unbelegter Satz 

message: Im Einleitungssatz wird angeführt, wer in Deutschland alles befugt ist Psychotherapie auszuüben. Diese Aufzählung ist allerdings nicht vollständig. So ist ein normaler Heilpraktiker ohne Beschränkung auch zur Ausübung der Psychotherapie befugt. Ich meine, dass auch jeder approbierte Arzt dazu befugt ist. Lediglich gesetzliche Krankenversicherungen und evtl. auch private Krankenversicherungen verlangen für die Kostenerstattung eine Facharztweiterbildung. Denn wenn approbierten Ärzten das Anbieten von Psychotherapie nicht gestattet wäre, allgemeinen Heilpraktikern aber schon, dann würde das ja heißen, das Heilpraktiker mehr Befugnisse hätten als Ärzte. --2A02:8070:2A81:B7E0:0:0:0:2265 16:12, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ist der Einleitungssatz wirklich korrekt?