Diskussion:Zeeman-Effekt

message: "Schaltet man nun ein Magnetfeld ein, so erkennt man beispielsweise drei Wellenlängen." - Wenn man schon "beispielsweise" schreibt, sollte man auch ein echtes Beispiel bringen. Z.B.: Cadmium beim Übergang vom 5d zu 5p-Orbital.  -pat (nicht signierter Beitrag von 91.6.42.52 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beispielsweise (trau mich aber nicht zu ändern) 

message: Unter dem anomalen Zeeman-Effekt steht:
"auf die Herleitung des magnetischen Momentes des Spins muss verzichtet werden."
Wieso muss darauf verzichtet werden?? Komisch ausgedrückt. Hatte da jemand keinen Bock das herzuleiten oder ist das nicht möglich, oder was?
(nicht signierter Beitrag von 84.61.30.3 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 4. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Es sollte hervorgehoben werden, dass der normale Zeemaneffekt nur eine zufällige Übereinstimmung der Aufspaltung mit klass. Berechnungen war und nur der anomale die richtige Beschreibung liefert. --Cornholio 12:04, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich denke es sollte auf die unterschiedlichen Kopplungstypen, die es gibt, verwiesen werden, da die Bildung von J eben nicht immer gleich abläuft. (nicht signierter Beitrag von 84.62.177.245 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Spin-Bahn-Kopplung 

message: Der Zeemanneffekt der Hyperfeinstruktur, der bei sehr kleinen Feldern auftritt, wird noch nicht erwähnt. Das ist schade. -- 80.136.16.17 10:29, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hyperfeinstruktur 

message: Mit Hilfe des Zeeman Effektes lassen sich Magnetfelder in Sternatmosphären (insbesondere bei unserer Sonne) messen. Es wäre schön, wenn ausgeführt würde, wie dabei vorgegangen wird... (nicht signierter Beitrag von 141.33.192.198 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 18. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Messung von Magnetfeldern 

message: wer auf der Seite der uni freiburg nachliest wird erstaunliche ähnlichkeiten finden. zufall? eher nicht 
http://www.physik.uni-freiburg.de/~fromm/uni/Zeeman.pdf 
(nicht signierter Beitrag von 62.47.241.135 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Plagiat 

message: Ich finde hier gehören mehr verweise und Quellen dazu (nicht signierter Beitrag von 80.130.69.33 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen und verweise 

message: Hallo, 
die anschauliche Beschreibung ist irgendwie nicht anschaulich genug für mich. Die unterschiedlich orientierten magn. Momente in einem gas oder was auch immer richten sich aus bei der Anlegung eines ext. B-Feldes. OK. aber wenn diese ausrichtung für die versch. Wellenlängen verantwortlich ist, dann erwarte ich ein Band versch. Wellenlängen, da die ausrichtung der magn. momente ja von zig untersch. positionen erfolgt und nicht nur von 2 oder 3 positionen. Auch wenn ich das magn. Moment als vektor sehe und nur die projektionen entlang und senkrecht zu den magn. feldlinien betrachte, sollte doch jede erdenkliche länge des Projektionsvektors entlang oder senkrecht dabei sein und dementsprechend zu einer änderung der ursprünglichen wellenlänge führen.
Also mein Problem ist, warum spaltet sich ein energieniveau in 2 oder mehr energieniveaus auf, wenn ich ein B-feld anlege??? Warum ist das Niveau nicht schon aufgespalten aufgrund des lokal erzeugten magnetfeldes (Elektron=bewegte elektrische ladung= erzeuger eines magn. Feldes) (nicht signierter Beitrag von Raytheon11 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  nicht verständlich für mich 

message: Hier muss man beachten, dass magnetisches Moment \vec{\mu_J}  und Drehimpuls \vec{J} = \vec L + \vec S  wegen des anomalen Spinmomentes nicht mehr parallel sind (da g_s \approx 2\ 
Was hat der Faktor 2 damit zu tun, ob zwei Vektoren parallel sind oder nicht? Ist vielleicht gemeint, dass die Proportionalität zwischen Drehimpuls und Moment nicht mehr gegeben ist? (nicht signierter Beitrag von 132.187.3.240 (Diskussion) 18:09, 28. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Mathematischer Sinn? 

message: Ich finde ein weiteres sehr gelungenes Anwendungsbeispiel des Zeemaneffekts ist in der Laserkühlung zu finden. Dort wird mit Hilfe des Zeemaneffekts die Verschiebung der Energieniveaus durch den Dopplereffekt kompensiert (faszinierend, dass das funktioniert). Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber vielleicht kann sich ja mal einer dieser Sache annehmen. Siehe auch englisches Wikipedia: Zeeman_slower--94.220.206.28 19:41, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weiteres Beispiel: Zeeman-Effekt in der Laserkühlung 

message: Ich bezweifle, dass Magnetrezeptoren die Zeeman-Aufspaltung detektieren. Bei B= 50e-6T (Erdmagnetfeld) unterscheiden sich die Energienieveaus um weniger als E<1e-9 eV. Die im Artikel kürzlich geäußerte Vermutung basiert auf  diesem Artikel. Dantor 22:05, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Artikel nicht abrufbar --92.203.12.27 19:18, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeeman Rezeptor bei Tieren (?) 

message: Fehler: Anomalen Effekt gibts auch ohne Spin, denn "normal" wurde nur die Aufspaltung in 3 Linien genannt, weil die klassisch erklärt werden (Lorentz) konnte. (L=2 , S=0) spaltet 5fach auf- also anomal, aber ohne Beteiligung des Spin. Dieser Fehler steckte auch schon vorher im Text von mir. Sonst habe ich gar nichts gegen die Umformulierung von P. Gröbner, obwohl "wissenschaftlich klingen" im Hinblick auf OMA nicht das höchste Ziel sein darf.--jbn (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen auch bewundernswert selbstkritischen Hinweis. Mit "wissenschaftlich klingen" meinte ich übrigens nicht die physikalische Insider-Sprache, sondern einfach wissenschaftlichen Sprachgebrauch im Sinne von elaborierter Sprache. Das mit dem normal-anomalen Effekt kannst Du sicher kompetent richtigstellen. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 08:19, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anomaler Zeeman-Eff 

message: Ich finde den Text nicht so furchtbar gut anschaulich (welche OMA weiß denn schon, was longitudinal ist?) und hätte ihn ohnehin bald umgeschrieben, wenn nicht das ganze jetzt im neuen Abschnitt "Entdeckung ..." schon stünde, und zwar besser, wie ich glaube.--jbn (Diskussion) 23:07, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anschauliche Erklärung 

message: Unter diesem Titel hab ich jetzt die klassische und eine einfache quantenmechanische Darstellung zusammengefasst, die ja vieles gemeinsam haben. Ob eine "vornehmere" qm-Formulierung gewünscht wird, hängt wohl von der Zielgruppe ab. Ich hatte hier mal nicht die Physik-Studis im Auge.--jbn (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Normaler Zeeman 

message: Beim Editieren des Artikels fällt mir meine Wissenslücke auf: weiß hier jemand, ob es bei den Linienaufspaltungen im Magnetfeld überhaupt mal ein Dublett oder eine ungerade Anzahl oberhalb 3 geben kann?--jbn (Diskussion) 15:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das weiß ich nicht, aber man könnte erwähnen, dass bei Beobachtung des normalen Zeeman-Effekts in B-Feld-Richtung nur zwei Linien (zirkularer Polarisation) des Tripletts erscheinen, das sind die mit E_\text{mag} = \pm \mu_B B. Bei Beobachtung senkrecht zum B-Feld treten alle drei Linien auf, also auch die ohne Energieverschiebung. --PassPort (Diskussion) 10:51, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  2fache Aufspaltung? 5-fache? 

message: Ich habe die von Kondephy ergänzten Formeln zu Delta Omega zurückgesetzt, weil sie an dieser Stelle dem  Gang der Argumentation störend vorauseilen. Vielleicht iegt es daran, dass ich Lehrbuchautor bin, wenn mich stört, dass BEgrifffe oder Symbole vor ihrer Einführung benutzt werden. Ich halte auch die Umschreibung auf Delta Lambda für komplett überflüssig. qKondephy: wenn DU das doch drin haben willst, füge es bitte weiter unten, aber nicht schon beim ersten Satz mit der ganz grundlegenden Erklärung des Gegensatzes zur klassischen Physik ein.--jbn (Diskussion) 02:29, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  QM Erklärung 

message: @Kondephy: Solange von einem bestimmten (für alle m einheitlichen!) g-Faktor die Rede sein kann, ist die Aufspaltung als äquidistant anzusehen. Das ist natürlich immer nur die 1. Näherung, aber in ihrem Bereich höchst bestätigt. Falls Du mit "nicht äquidistant" den Beginn des Übergangs ins Paschen-Back-Gebiet gemeint hast, habe ich das dort jetzt hoffentlich gleich klarer hingeschrieben. UNd andere Fehler berichtigt.--jbn (Diskussion) 02:54, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anomaler Z-Effekt: doch äquidistant 

message: Die Definition des gyromagnetischen Verhältnisses in diesem Artikel ist nicht konsisten mit dem Hauptartikel zum gyromagnetischen Verhältnis. Hier ist der Lande Faktor nicht im gyromagn. Verhältnis berücksichtigt, obwohl der Lande Faktor in der Definition des gyromagn. Verhältnis vorkommen sollte. (nicht signierter Beitrag von 46.5.0.153 (Diskussion) 11:09, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hhmmm ... für den reinen Bahndrehimpuls schon. ich habe die Klammer um eine explizite Erwähnung anomaler gyrom. Verhältnisse erweitert. Besser? --Jkrieger (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Fürs erste jedenfalls besser so. Bei genauem Lesen stellt man fest, dass in beiden Artikeln drei Ausdrücke im Gebrauch sind: gyromagn. Konstante, Verhältnis, Faktor. Bei genauem Wortgebrauch besteht die angemahnte Inkonsistenz deshalb wohl gar nicht, aber man sollte das mal bereinigen.--jbn (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  gyromagnetisches Verhältnis 

message: Wurde hier mal (unter anschauliche Diskussion) behandelt samt Abbildung (Polarisation...), wieso ist denn das wieder weggefallen ? (auf die dabei eingeführte sigma, pi Notation könnte in Polarisation verwiesen werden, wo noch ein Abschnitt in der Diskussion ist)--Claude J (Diskussion) 11:15, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das muss ich gewesen sein, im Zuge einer Gesamtüberholung im August 2012. Ich gucke es mir nochmal an, oder willst Du das gleich selber reparieren? --jbn (Diskussion) 15:27, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Abschnitt Normale Z-Effekt#klass. Erklärung ist das jetzt alles (wieder) drin, hoffe ich. --jbn (Diskussion) 22:22, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Longitudinaler, transversaler Effekt

message: Hallo, ich habe einen Änderungsvorschlag für den Abschnitt anomaler Zeeman-Effekt, aber bin nicht sicher ob er da am besten passt. Andere Vorschläge sind willkommen! Anlass ist, dass ich den bislang verwaisten Artikel Breit-Rabi-Formel an den Rest der WP anbinden will und da diese einen Linienaufspaltung im  Magnetfeld beschreibt und gerade zwischen den beiden im hiesigen Abschnitt bisher behandelten Fällen sehr kleinen und sehr grossen Feldes interpoliert. Allerdings bezieht sie sich auf Systeme mit Kernspin, sodass evt. die Ergänzung vllt besser dorthin passt.... 
Unabhängig von dieser Formel fehlt mE eine Erwähnung, dass es auch Verschiebungen gibt, die weder linear noch quadratisch sind. Textvorschlag (z.B: als dritter Unterabschnitt "Allgemeiner Fall" im Abschnitt Anomaler Zeeman-Effekt):
::Im allgemeinen wird die Anzahl der Linien und die funktionale Abhängigkeit ihrer Aufspaltung im Magnetfeld durch die magnetischen Momente von Bahndrehimpuls, Spin und Kernspin sowie deren Kopplung untereinander bestimmt.  Die lineare oder quadratische Abhängigkeit gilt nur in Grenzfällen, in denen Störungstheorie erster oder zweiter Ordnung anwendbar ist. Für den Fall verschwindenden Bahndrehimpulses kann die Breit-Rabi-Formel herangezogen werden.
--Qcomp (Diskussion) 14:49, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anomaler Zeeman-Effekt /Breit-Rabi-Formel