Portal Diskussion:Kernenergie/Archiv2010

message: Gibt es einen Ort, wo man diese eintragen kann? Ansonsten hätte ich hier die Umgangsgenehmigung anzubieten. Viele Grüße aus der Nuklearmedizin, --Drahreg·01RM 00:20, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: PS: Ach ja, in Ermangelung eines Artikels Kerntechnische Anlage habe ich dieses Schlagwort mal auf Kernenergie redirectet. Ich hoffe das ist ok. --Drahreg·01RM 00:22, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den interessanten Artikel, ich habe ihn bei Portal:Kernenergie/Neue Artikel eingetragen. Ein Artikel Kerntechnische Anlage fehlt, das ist richtig, vermutlich weil die Definition dafür zwischen den einzelnen Ländern stark zu schwanken scheint. Unter Diskussion:Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen#Kerntechnische Anlage gibt es dazu gerade auch eine Diskussion (insbesondere ob das Fleurus-Labor in Belgien eine k.A. ist), wenn du dich damit auskennst, kannst du ja mal dort vorbei schauen. Viele Grüße, --Quartl 09:01, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Ich habe eben eine Box "Neuigkeiten" ganz rechts oben angelegt, in der Neues aus der Welt der Kernenergie (Inbetriebnahmen, Stilllegungen, etc.) eingetragen werden können. Viele Grüße, --Quartl 16:35, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gute Idee, ist super geworden! (Die Idee hatte ich auch schon mal, aber damals hatte ich keine Ereignisse zum Eintragen und habe es deshalb gelassen.) Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:40, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt sehe ich Äußerungen von Politikern keine eigenen Eintrag bei "Neuigkeiten" zu (man denke nur mal daran, was unser ehemaliger Störfallminister alles von sich gegeben hat). Ich habe daher die Aussage von Herrn Söder wieder rausgenommen. Sorry, --Quartl 14:55, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Kein Problem, dann sollten wir aber auch genaue Konventionen schaffen, was da alles rein darf/soll und was nicht. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:56, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich alles, was auch (belegt) in den entsprechenden Artikeln aufgeführt wird (würde ich sogar als unbedingte Vorraussetzung für eine Aufnahme sehen) und was halbwegs interessant ist. Wir brauchen und wollen hier ja keinen Newsticker. Ich denke, genaueres wird sich mit der Zeit von selbst herauskristallisieren, Inbetriebnahmen und Stilllegungen von KKWs sind auf jeden Fall relevant, atompolitische Entscheidungen natürlich auch. Viele Grüße, --Quartl 15:08, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Und was ist mit künstlich in den Medien hochgepushten "Störfällen"? Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:16, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bin für ab INES 2. Was in Krümmel im letzten Sommer los war, hätte natürlich trotzdem auch aufgeführt werden müssen, wegen der ganzen Folgen und, ja, Medienaufmerksamkeit. Krümmel war ja immerhin eine ganze Woche auf der WP-Hauptseite. Viele Grüße, --Quartl 15:22, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  INES 2 ist in Ordnung, ja. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:24, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: Wir haben ja derzeit drei Listen mit Unfällen, Störfällen bzw. meldepflichtigen Ereignissen:
* Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen
* Störfälle in europäischen Atomanlagen
* Liste der meldepflichtigen Betriebsereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen
die aber meiner Meinung nach allesamt falsch benannt sind. Ich würde vorschlagen:
* Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen
* Liste von Störfällen in europäischen kerntechnischen Anlagen
* Liste meldepflichtiger Ereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen
da "Liste der" impliziert, dass die Liste vollständig ist, während "Liste von" suggeriert, dass Einträge fehlen bzw. bewusst weggelassen werden. Grüße, --Quartl 21:25, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich ganz genauso, da besteht Änderungsbedarf und deine Vorschläge sind sehr gut. Mit dem Lemma der letzten Liste habe ich zwar kein Problem, aber mit deinem Vorschlag auch nicht. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:00, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Sehe ich auch genauso. Vor allem die Verlinkungen in den Kernkraftwerks-Artikeln auf die Liste der Kernkraftanlagen, wo die "normalen" Kernkraftwerke ja gar nicht gelistet sind, sind mir seit langem ein Dorn im Auge. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:30, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Unfälle sind nun auch erledigt, nachdem auf der dortigen Diskussionsseite kein Einspruch kam. Die "Siehe auch"s muss ich beizeiten mal in Ruhe überarbeiten – gut dass wir da einer Meinung sind. Viele Grüße, --Quartl 08:54, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Super, danke auch für das Aufräumen der "Siehe auch"s bei den KKWs ohne Unfälle. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:23, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Habe das noch nicht systematisch gemacht, sondern nur da, wo es mir gerade aufgefallen ist. Viele Grüße, --Quartl 19:12, 24. Jan. 2010 (CET)

text:  Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass es keinen Artikel Nuklearer Unfall gibt (siehe :en:Nuclear and radiation accidents). Viele Grüße, --Quartl 20:39, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorfallslisten 

message: Aus aktuellem Anlass habe ich eine Infobox Uran-Anreicherungsanlage angelegt (analog zur Infobox Kernkraftwerk und zur Infobox Forschungsreaktor). Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Grüße, --Quartl 16:13, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Super Idee, bisher fehlen zwar die Artikel, wo die Infobox zum Einsatz kommen kann, aber trotzdem sehr gut. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:13, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Na, was nicht ist, kann ja noch werden. Wie wäre es mit einer Infobox Brennelementefabrik? ;-) Viele Grüße, --Quartl 17:40, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Och, gar nicht so abwegig. Aber bei dem derzeitigen Artikelspektrum zu Brennelementefabriken ist das vielleicht etwas übereilt ;-) Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:59, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Tja, im Gegensatz zur Infobox Uran-Anreicherungsanlage wüsste ich nicht, welche über Infobox Unternehmen hinausgehende Parameter ich dort setzen könnte. Viele Grüße, --Quartl 20:09, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Na ja, vielleicht würde man da noch irgendwo eine Kapazitätsangabe finden (Brennelemente/Monat bzw. Jahr). Aber sonst fällt mir da auch nichts mehr ein. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:11, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich wüsste nicht, was eine Zahl Brennelemente pro Jahr aussagen würde, die sehen ja je nach Kernkraftwerk anders aus. Viele Grüße, --Quartl 20:17, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Auch wieder wahr. Na ja, eine eigene Infobox lohnt jedenfalls nicht. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:22, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Uran-Anreicherungsanlage|Infobox Uran-Anreicherungsanlage]] 

message: Braucht es diesen Stub? Google liefert nur eine Handvoll Treffer, der Link auf die BfS-Quelle funktioniert nicht (und der Ersteller weiß nichts mehr davon) und auf den BfS-Seiten findet sich der Begriff gar nicht. Möglicherweise wird der Begriff im atomrechtlichen Umfeld verwendet, da kenne ich mich aber nicht aus. Viele Grüße, --Quartl 19:13, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, dass der Artikel Kerntechnische Anlage geschrieben werden müsste und der Inhalt von Kernspaltanlage in diesen Artikel eingearbeitet werden sollte. Der Artikel in der jetzigen Form macht jedenfalls wenig Sinn. Dass es für diesen Begriff so wenig Google-Treffer gibt, verstehe ich aber nicht ganz, der Begriff Kernspaltanlage mit der Abkürzung KSA ist mir durchaus bekannt. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:13, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Okay, habe das mal umgesetzt. Der Artikel Kerntechnische Anlage ist natürlich noch ausbaubar. Viele Grüße, --Quartl 18:00, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, der Artikel ist super geworden. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:20, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für das Lob, zu dem Thema könnte man aber sicher noch einiges schreiben, insbesondere was die Begriffsverwendung in anderen Ländern betrifft. Dazu habe ich aber bislang kaum Informationen gefunden. Viele Grüße, --Quartl 21:18, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Die Nuklearanlage Tricastin ist eine kerntechnische Anlage in der Nähe von ... . Sie besteht aus mehreren Anlagen, darunter ein Kernkraftwerk ...
Im Englischen würde man eine einzelne kerntechnische Anlage mit nuclear facility oder nuclear installation übersetzen, während der ganze Anlagenkomplex nuclear center, nuclear site oder nuclear complex, deutsch Nuklearzentrum (oder auch Atomkomplex) genannt wird. Also: ein Nuklearzentrum besteht aus mehreren kerntechnischen Anlagen. Daher sollten die Artikel besser Nuklearzentrum Majak usw. (evtl. mit Ausnahme von T'aech'ŏn, wobei da keiner genau weiß, was da ist) heißen. Man könnte die Dinger auch gleich "Militärische kerntechnische Anlage" nennen, denn das waren/sind sie ja, aber das gibt dann das Problem, dass sie zum Teil als Forschungsanlagen getarnt sind (und deswegen "Research Center" o.ä.) heißen. Viele Grüße, --Quartl 22:28, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Schwierig. Bhabha Atomic Research Centre etc. sind nun mal Eigennamen, die wir hier auf de unverändert übernommen haben, während das bei den russischen, auch noch in kyrillischer Schrift, eben nicht geht. "Nuklearzentrum Majak" ist aber nicht sehr verbreitet, "Nuklearzentrum Tomsk" gibt's gar nicht. Militärische kerntechnische Anlage halte ich auch insofern problematisch, dass die militärische Nutzung bei angeblich zivilen Anlagen genauso strittig ist wie umgekehrt und dass auch in einer prinzipiell zivilen Anlage militärisch genutzte Reaktoren stehen können und umgekehrt. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:38, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, die Eigennamen sollte man nicht anrühren. Aber z.B. "Kerntechnische Anlage Tomsk" liefert ausserhalb von Wikipedia auch keine Hits, bei Majak gibt es nur wenige, die aber z.T. von der Wikipedia abgeschrieben wurden (hab jetzt nicht jede Seite einzeln geprüft). Mich stört vor allem, dass es sich nicht um einzelne Anlagen sondern jeweils um einen Anlagenkomplex handelt. Viele Grüße, --Quartl 22:09, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das stimmt natürlich auch wieder. Na ja, unter einer kerntechnischen Anlage verstehe ich auch evtl. einen Komplex. Das KKW Neckarwestheim ist für mich auch eine kerntechnische Anlage, aber vielleicht bin ich mir über die genaue Definition nicht im Klaren (oder es gibt unterschiedliche...). Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:12, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Es gibt bestimmt viele Definitionen, allerdings die für DE wichtigste Definition in Kerntechnische Anlage (BMU, BfS) bezieht sich auf eine einzelne Anlage. Nuklearzentrum/kerntechnisches Zentrum/Nuklearkomplex o.ä wäre da eindeutiger. Viele Grüße, --Quartl 22:16, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das stimmt. Ich weiß auch nicht, was da am besten ist. Vielleicht frage ich in nächster Zeit mal Rainer. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:01, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, vielleicht kommen ja noch weitere Meinungen. Viele Grüße, --Quartl 20:18, 21. Jan. 2010 (CET)

text:  Hallo, also, ich bin mir da auch nicht so schlüsslig. Was Quartl sagt, scheint aber Sinn zu machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:48, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, es macht auf jeden Fall mehr Sinn. Tatsache ist aber leider auch, dass anlagenspezifisch gesehen beide Bezeichnungen ungebräuchlich sind. Gebräuchlich wäre z. B. Atomanlage, was aber für diese Enzyklopädie eigentlich gar nicht zur Diskussion stehen dürfte. Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:54, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Atomanlage wüde ich als synonym zu "kerntechnische Anlage" sehen. Letztendlich sind die meisten obigen Begriffe ungebräuchlich, wenn man aber die Wahl hat, dann sollte man den am wenisten missverständlichen wählen. Viele Grüße, --Quartl 17:01, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich eigentlich auch. Interessant, was Google zum Gebrauch ausspuckt: 1860 für Kerntechnische Anlage Majak, 175 für Atomanlage Majak, 31 für Nuklearzentrum Majak, 31 für Atomkraftwerk Majak, einer für KKW Majak, einer für Militäranlage Majak und einer für Kernforschungszentrum Majak. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:30, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Man muss natürlich bei Google aufpassen, keiner weiß, wer da von wem abgeschrieben hat. Mach das mal für Tomsk, da kommen ganz andere Zahlen raus. "Atomanlage" oder "Atomzentrum" fände ich persönlich als Lemma ungeeignet. Viele Grüße, --Quartl 19:11, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das stimmt natürlich. Ach so, dann hätte ich noch 255x Chemiekombinat Majak und 205x Bergbau- und Chemiekombinat (Eigenname). Ja, natürlich sind "Atomanlage" und "Atomzentrum" ungeeignet, ich wollte lediglich die Häufigkeit der verschiedenen Möglichkeiten auflisten. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:45, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ähm, ist das "Bergbau- und Chemiekombinat" nicht Schelesnogorsk? Grüße, --Quartl 18:55, 25. Jan. 2010 (CET)

text:  PS: Klick mal in Google bei der Suche nach "Kerntechnische Anlage Majak" -Wikipedia auf die letzte Seite, dann siehst du dass es nur 32 Treffer sind (mit mehrfachen 79). Wenn man dann noch Derivate wie Wapedia, Wiki Mobile etc. abzieht bleibt nicht mehr viel übrig. Grüße, --Quartl 19:06, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Doch, das ist Schelesnogorsk, hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen, das war so etwas aus dem Kontext gerissen. Ja, stimmt. Ach, diese Derivate nerven mich überhaupt. Wenn sie sich wenigstens die Mühe machen würden, nur Artikel zu übernehmen - aber nein, da werden auch Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten kopiert. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:09, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Schwierig. Die Eigenbezeichnung ist jeweils verharmlosend und unter Umständen sogar irreführend, die andere Bezeichnung ist ungebräuchlich. Der Artikel hieß ja früher auch hier Majak, das halte ich aber eindeutig für die schlechteste Lösung. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:26, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Sehr interessante Aufstellung. Die einzigen Begriffe davon, die einigermaßen gehen, wären aus meiner Sicht Nuklearfabrik, Chemiekombinat (ohne "") und Produktionsanlage, wobei das nichtssagend ist. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:09, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kernspaltanlage]] 

message: Bei der Gelegenheit (siehe zwei drüber) sollten wir überlegen, welche meldepflichtigen Ereignisse in den Kernkraftwerks- und Forschungsreaktor-Artikeln aufgeführt werden sollen. Allein in Deutschland gab es 2008 insgesamt 92 meldepflichtige Ereignisse, in Krümmel sind es seit Inbetriebnahme mittlerweile über 300. Man kann und muss nicht jedes Ereignis in den entsprechenden Artikeln aufführen.
Derzeit stehen meldepflichtige Ereignisse leider ziemlich willkürlich in den Artikeln. Dabei geht es auch ziemlich durcheinander und manche Artikel (z.B. Kernkraftwerk Biblis) führen zig meldepflichtiger Ereignisse auf (etwa "Zwei Lecks im Zwischenkühlkreisläufen"), andere (z.B. der exzellente Artikel Kernkraftwerk Grafenrheinfeld) nur wenige ausgewählte. Ich würde daher folgenden Vorschlag machen:
:Aufgeführt werden sollen nur Ereignisse, die eine sicherheitstechnische oder umweltpolitische Bedeutung hatten.
Konkret würde ich eine sicherheitstechnische Bedeutung bei allen Ereignissen der INES-Stufe 1 und höher sehen. Das soll jedoch kein Ausschlußkriterium sein, in Deutschland würde ich zum Beispiel auch alle Ereignisse der Stufe 0 der Meldekategorien E (Eilmeldung) und S (Sofortmeldung) dazu nehmen. Eine umweltpolitische Bedeutung würde ich sehen, wenn darüber in überregionalen Zeitungen berichtet wurde. Beispielsweie war die RESA in Krümmel vom 4. Juli 2009 INES-Stufe 0 und Kategorie N (Normalmeldung), ging aber wegen den Stromausfällen in Hamburg durch die internationale Presse.
Beispielsweiese hat es 2008 in Deutschland 4 Eilmeldungen und ein Ereignis der INES-Stufe 1 gegeben, die unter obiges Kriterium fallen würden, dazu kommen noch ein paar, die durch die Medien gingen. Insgesamt kommt man Deutschland seit 1965 auf weit über 100 auf diese Weise relevanter Ereignisse.
Die übrigen INES-0 Ereignisse sollen natürlich nicht unterschlagen werden, sondern summarisch statt einzeln aufgeführt werden, z.B. "Im Kernkraftwerk Krümmel gab es seit der Inbetriebnahme insgesamt 313 meldepflichtige Ereignisse und damit etwa 12,5 Ereignisse pro Jahr (Stand: 31. Dezember 2008)". Viele Grüße, --Quartl 14:16, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zu allem, würde ich sofort so umsetzen. TZV hatte bei Biblis schon ein paar nicht weiter erwähnenswerte Ereignisse entfernt und dadurch erregte Diskussionen ausgelöst. Deshalb fürchte ich, dass da auch sonst nicht alle damit einverstanden sein werden. (Eventuell hing das aber auch nur mit der allgemeinen Antipathie ggü. TZV und seinen Werken zusammen.) Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:24, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Super, dann warten wir noch ein paar Tage, damit diejenigen, die hier mitlesen, noch Einspruch erheben können, bevor ich die Artikel in dieser Richtung mal etwas aufräumen werde. Viele Grüße, --Quartl 17:55, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nicht dass hier an Legenden gestrickt wird: Die Überarbeitung von TZV bestand aus erheblich mehr als der Entferung von "ein paar nicht weiter erwähnenswerten Ereignissen". Der Revert geschah aus sachlichen Gründen und nicht auf Grund einer "allgemeinen Antipathie" gegen TZV. Wenn man seine Kürzungen im Detail anschaut, stellt man fest, dass sie unter anderem Ereignisse betrafen, zu denen es massive öffentliche Reaktionen gab. Eben diese sollen nach Quartls Vorschlag im Artikel erwähnt werden.---<(kmk)>- 03:49, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Du würdest dem Vorschlag zustimmen? Grüße, --Quartl 13:29, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dein Vorschlag scheint mir vernünftig. Allerdings würde ich auch im Ausland Ereignisse, die zwar INES 0 sind, aber überregionale Medienaufmerksamkeit erlangt haben, erwähnen -- Keine Sonderregeln für Deutschland.---<(kmk)>- 03:59, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für deine Unterstützung. Die angegebenen Beispiele sollen keine Sonderregelung für Deutschland sein, sondern eben Beispiele. In anderen Ländern gilt die Regelung analog: es muss entweder eine sicherheitstechnische oder umweltpolitische Bedeutung belegt werden. Viele Grüße, --Quartl 14:53, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Meldepflichtiges Ereignis|Meldepflichtige Ereignisse]] 

message: Ich bitte um eine Dritte Meinung: im Artikel INES hat einem Benutzer die Pyramide mit den Einstufungen nicht gefallen und er hat sie aus dem Artikel gelöscht. Vielleicht war sie nicht optimal gestaltet, aber die jetzige Form finde ich definitiv schlechter und ich möchte mir mit ihm jetzt keinen Edit-War schlagen. Möglicherweise findet sich ja eine konsensfähige Lösung, aber auf der Diskussionsseite geht er auf meine Argumente leider nicht ein. Grüße, --Quartl 15:05, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde die Version mit der Pyramide eindeutig besser, habe aber weder Zeit noch Muße, da lange rumzudiskutieren. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:32, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst ja eine kurze Notiz hinterlassen, dass du die alte Version auch besser findest, damit klar ist, dass die Mehrheit gegen die Änderung ist. Viele Grüße, --Quartl 08:22, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Pyramidendarstellung benutzt die IAEA ja selber zur Verdeutlichung. Insofern finde ich es sinnvoll, auch diese Darstellung zu nutzen.GPinarello 10:33, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[INES|INES-Pyramide]] 

message: Jetzt hat auch die IAEA die Abschaltung von Phénix in die Datenbank aufgenommen. Allerdings ist dort als Abschaltungsdatum der 1. Februar 2010 angegeben. Welches Datum sollen wir denn nun nehmen? Ich würde vorschlagen, den 1. Februar zu nehmen, da auch sonst in den Artikeln die IAEA-Angabe verwendet wird. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:30, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oktober 2009 scheint der inoffizielle, Februar 2010 der offizielle Abschaltungstermin zu sein. Wir sollten in der Infobox etc. den offiziellen nehmen, im Text kann man beide erwähnen. Viele Grüße, --Quartl 20:39, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  OK, vielen Dank. Eine gute Lösung. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:49, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschaltungsdatum Phénix 

message: Ich eröffne gleich noch einen neuen Punkt: In der Bildbeschreibung dieses Bildes steht etwas von "the former Fort Greely Nuclear Power Plant" in Alaska. Normalerweise hätte ich ja einen Forschungsreaktor vermutet, aber das power plant gibt mir doch zu denken. Fest steht, dass in Alaska kein richtiges Kernkraftwerk steht. Aber woher sind diese Abfälle dann? Eine Bestimmung wäre interessant. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:34, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du dafst den SM-1 nicht mit dem SM-1A verwechseln. Ersterer stand in Virginia, zweiterer in Alaska. Siehe :en:Army Nuclear Power Program. Viele Grüße, --Quartl 20:36, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Interessant, dann ist also nur das hier der Reaktor in Fort Greely. Der scheint also tatsächlich Strom und Fernwärme produziert zu haben (2 MW). Da brauchen wir aber unbedingt einen Artikel; ich denke, da mache ich im Sommer mal was. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:52, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Der englische Übersichtsartikel ist recht gut, den könnte ich beizeiten importieren und übersetzen. Viele Grüße, --Quartl 19:01, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Super Idee. Ich kann dich natürlich unterstützen. Super, ein Artikel über die NRC. Lese ich mir morgen gleich durch. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:06, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Der aktuelle NRC-Artikel ist erst einmal die 1-zu-1 Übersetzung, ansonsten habe ich noch nichts daran gemacht. Der Artikel zum Kernenergieprogramm der US-Army wurde importiert und liegt bereits in meinem BNR. Ich werde mich die kommenden Tage dran machen ihn zu übersetzen und dann in den ANR verschieben. Viele Grüße, --Quartl 07:33, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, er ist so weit sehr gut. Ein paar sprachliche Kleinigkeiten habe ich noch korrigiert. Das mit dem Army-Programm wäre natürlich klasse. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:51, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  So, der Artikel zum Army Nuclear Power Program ist jetzt da. Grüße, --Quartl 16:46, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sehr schön, vielen Dank. Ich schau ihn mir gleich mal genauer an. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:13, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bildbestimmung 

message: Ich wäre dafür, die Abschnitte zu "Partnerkraftwerken" aus allen KKW-Artikeln (siehe z.B. Kernkraftwerk Kola#Geschichte) ersatzlos zu löschen, da diese Informationen 1. komplett irrelevant und 2. durchgehend unbelegt sind. Grüße, --Quartl 13:04, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hm, diese Partnerschaften finde ich prinzipiell gar nicht mal so unwichtig, denn der Erfahrungsaustausch ist schon ein wichtiges Thema. Hier hat TZV dazu eine Quelle angegeben, was aber natürlich definitiv nicht als Beleg reicht. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:10, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht – wie sieht denn so ein "Erfahrungsaustausch" aus? Ist der relevant für den Betrieb des Kernkraftwerks (im obigen Beispiel sind das übrigens alles unterschiedliche Reaktortypen)? Und was hat der Leser von dieser "Information" (verbindet z.B. irgendwas Kola mit Emsland und den anderen acht oder wären die beliebig austauschbar)? Viele Grüße, --Quartl 19:31, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das weiß ich nicht genau, es findet jedenfalls mindestens einmal im Jahr ein Treffen von ausgewählten Teams an je beiden Standorten statt. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:58, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe, ist das so eine Art Kontaktpflege oder informeller Austausch, so ähnlich wie ein Schüler- oder Städteaustausch, von dem im besten Falle beide Seiten profitieren, ohne dass es konkrete Zielvorgaben gibt. Ich finde es letztlich auch nicht besonders relevant, bin da aber leidenschaftslos. - In Städte-Artikeln sind Partnerstädte üblicherweise erwähnt, in Schul-Artikeln üblicherweise nicht. GPinarello 11:20, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin da auch leidenschaftslos. Immerhin gibt es einen Artikel Städtepartnerschaft, das untermauert deren Relevanz. Schulpartnerschaft ist ein Redirect und Kernkraftwerkspartnerschaft gibbet gar nicht, das könnte auf deren Nichtrelevanz hinweisen. Grüße, --Quartl 18:45, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wobei ich einen vernetzten Erfahrungsaustauch zwischen Kernkraftwerken deutlich wichtiger finde als einen "kulturellen Austausch" zwischen zwei Städten. Aber ich will mich gar nicht querstellen, ich hänge auch nicht an den Sätzen mit den Partnerkraftwerken, wenngleich ich sie sinnvoll finde. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:56, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Habe die Sätze zu den Partnerkraftwerken jetzt trotzdem alle rausgeworfen, da sie bis auf eine Ausnahme unbelegt waren. Grüße, --Quartl 10:27, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Ok, meinetwegen kann man – mit Beleg – weitergehende Informationen zu Partnerkraftwerken aufführen. Wenn, dann aber bitte nicht im Einleitungsabschnitt oder im Geschichtsteil, wie in den meisten Fällen geschehen, sondern z.B. unter einem Punkt "Sonstiges" ;-). Viele Grüße, --Quartl 12:32, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hier hätten wir z. B. die Partnerschaft Balakowo - Biblis. Nur ist dieser Link meiner Meinung etwas zweifelhaft und daher in der Grauzone zwischen validem Beleg und Privathomepage. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:35, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eine private Seite der Herren Reyl und Hedtstück und meiner Meinung nach als seriöse Quelle unbrauchbar. Viele Grüße, --Quartl 12:39, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, sehe ich recht ähnlich. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:46, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Wo gab's denn einen Krieg? Was ich persönlich noch gerne erwähnt hätte, ist die Partnerschaft Gundremmingen ↔ Nowoworonesch, weil da meines Wissens besonders viel gemeinsam gemacht wird. Quelle: hier, hier oder hier. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:37, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Dann hau rein ;-). Viele Grüße, --Quartl 16:49, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text:   -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:27, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Partnerkraftwerke 

message: Ich finde, wir sollten uns wirklich mal ernste Gedanken über diese "Liste" machen. Sie ist mit Abstand das Schlechteste, was ich in diesem Themengebiet jemals gesehen habe, und ist eigentlich nicht mehr zu retten. Ich habe gerade versucht, sie zu verbessern, aber nach zwanzig Minuten Beschäftigung habe ich das Gefühl, absolut nichts verändert zu haben und deshalb habe ich auch wirklich keine Lust mehr. In erster Linie ist das Lemma komplett falsch, korrekt wäre in etwa Liste mancher geplanter und verworfener Kernkraftwerke in einigen Ländern, ein paar Forschungsreaktoren in ein paar Ländern, ein paar Zwischenlager, ein paar Endlager, ein paar Wiederaufarbeitungsanlagen, einiger Reaktortypen und was sonst nirgendwo reingepasst hat. Das zeigt auch das Hauptproblem dieser Liste. Lauter vollkommen unzusammenhängende Sachen, die auch nie zusammenpassen werden, alles völlig unvollständig, uneinheitlich (wenn überhaupt) belegt, uneinheitlich formatiert, nichts verlinkt, massenhaft falsche Daten, die mit keiner anderen Liste zusammenpassen und so einfach auch nicht anzugleichen sind etc. - die Liste der Mängel ließe sich noch eine Weile fortsetzen. Diese Liste ist für mich der Schandfleck des gesamten Themengebiets und eigentlich sogar löschwürdig. Da müsste mal richtig angepackt werden und dieses Sammelsurium auf mehrere andere Liste n verteilt und dort vervollständigt und belegt werden. TZVs Idee zu einer Liste der verworfenen Kernkraftwerke war da schon mal einguter Anfang, der jetzt aber bekanntlich auf Eis gelegt ist. Ein weiterer großer Schritt in die richtige Richtung ist die in Aufbau befindliche Liste der Forschungsreaktoren. Dann könnten immerhin schon mal zwei Abschnitte raus, dennoch wäre die Liste immer noch katastrophal. Gibt es irgendwelche (umsetzbaren) Ideen, diese Liste auf absehbare Zeit zu retten? Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:03, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vollste Zustimmung. Sobald ich mit der Liste der Forschungsreaktoren fertig bin, kann man die Zwischenlager, die Endlager und die Wiederaufbereitungsanlagen in den jeweiligen Artikeln aufführen (sind sie auch zum Teil schon) und den Rest auf eine Liste der verworfenen Kernkraftwerke bzw. Liste der geplanten Kernkraftwerke aufteilen. Über die Relevanz (bzw. Aufnahmekriterien) der letzteren beiden Listen sollte man aber vorher noch diskutieren. Ich hoffe mit der Forschungsreaktoren-Liste bis nächste Woche fertig zu werden, dananch hätte ich das Problem ohnehin angegangen. Viele Grüße, --Quartl 12:13, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist eine Idee. Die Liste der verworfenen Kernkraftwerke wäre machbar, aber eine Liste der geplanten Kernkraftwerke halte ich für äußerst schwierig. (Ab wann gilt ein Kernkraftwerk als geplant? Es ist schließlich keine einheitliche Datenbank vorhanden.) Die Liste der Forschungsreaktoren ist ja schon sehr weit und sieht spitze aus. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:17, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, eine Liste der geplanten wäre auch etwas glaskugelig. Bei den verworfenen hat man ein ähnliches Problem (wie ist es mit den geplanten aber nicht realisierten Projekten?), deswegen könnte man sich z.B. auf die Reaktoren beschränken, deren Bau begonnen wurde, aber nicht fertiggestellt wurde, oder die fertiggestellt aber nicht in Betrieb genommen wurden. Viele Grüße, --Quartl 12:25, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Bei den verworfenen sehe ich das Problem nicht als dramatisch an. Da gibt es ja Datenbanken. Beispielsweise könnte man nur die listen, die bei der IAEA und/oder bei der WNA geführt werden. Gerade beim PRIS hätten wir die Sucherei ja bereits erledigt. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:44, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Na, dann ist das ja geklärt. Auf eine Liste der geplanten kann man meiner Meinung nach auch erstmal verzichten. Viele Grüße, --Quartl 12:51, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung nach ebenfalls. Was noch nicht geklärt ist: Was wird aus diesem Sammelsurium? Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:00, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die Liste der Kernkraftanlagen kann dann als redundant gelöscht werden, da der Inhalt in anderen Artikeln vorhanden ist. Viele Grüße, --Quartl 13:19, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso. Ursprünglich war die Liste ja noch viel schlimmer. Damals waren sogar noch die kommerziellen in Betrieb befindlichen Kernreaktoren gelistet. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:25, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wollt ihr wirklich die Auflistung der Endlager und Zwischenlager und die Wiederaufbereitungsanlagen in die Artikel übernehmen? Ich finde damit sind die Artikel dann überfrachtet. Ich wäre eher für die Herauslösung in drei eigenständige "Listenartikel".--Video2005 22:25, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die Endlager und Wiederaufbereitungsanlagen werden doch in den entsprechenden Artikeln schon aufgelistet. Über die Zwischenlager könnte man diskutieren. Die aktuelle Aufstellung in der Liste der Kernkraftanlagen ist grob unvollständig, viele Kernkraftwerke haben nämlich mehr oder weniger große Zwischenlager vor Ort. Vermutlich macht es Sinn, nur die zentralen Lager aufzuführen, das wären dann nicht mehr so viele, dass es den Artikel sprengen würde. Viele Grüße, --Quartl 06:18, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Begeistert mich irgendwie beides nicht, sorry. Drei eigenständige Listenartikel machen keinen Sinn, die sind dann jeweils viel zu kurz. Und nur die zentralen Zwischenlager aufzuführen, finde ich auch nicht so toll. Ich würde die zentralen in den Artikel Zwischenlager (Kerntechnik) und die Standortzwischenlager eben in den Artikel Standortzwischenlager einarbeiten. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:51, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Geht von meiner Seite ok. Grüße, --Quartl 12:15, 18. Feb. 2010 (CET)

text:  Hallo, ist ein schwieriges Thema. Ganz möchte ich aber eigentlich nicht auf die Liste verzichten. Dann lieber Einzellisten wie Video2005 meint, statt alles in die entsprechende Artikel zu nehmen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:21, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Theoretisch möglich, aber stell dir mal vor: Liste der Urananreicherungsanlagen (oder nach dem derzeitigen Bindestrich-Schrott: Liste der Uran-Anreicherungsanlagen), Liste der nuklearen Wiederaufarbeitungsanlagen, Liste der nuklearen Endlager, Liste der zentralen Zwischenlager, Liste der Standortzwischenlager, Liste der Forschungsreaktoren, Liste der geplanten Kernkraftwerke, Liste der verworfenen Kernkraftwerke... Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:58, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Man müsste ja nicht so viele Listen daraus machen. Einzelne Themenbereiche könnte man auch zusammennehmen. Aber selbst wenn, sprechen die vielen Listen auch nicht dagegen. Denke ich. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:03, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Überzeugt mich noch nicht. Für 14 Standortzwischenlager, wo der Hauptartikel eh noch so kurz ist, eine eigene Liste? Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:06, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Könnte man da nicht die zentralen Zwischenlager mit reinnehmen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:26, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Äh, wie jetzt? In den Artikel Standortzwischenlager nicht, nein. In den Artikel Zwischenlager (Kerntechnik) hingegen schon. Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:51, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich dachte, du sprichst von Listen? Ich meinte da, dass man verschiedene Listen, die du oben aufgeführt hast, eventuell noch zusammennehmen könnte. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Entschuldige, da haben wir aneinander vorbeigeredet. Ich dachte an die Artikel, weil ich ja von den Listen nicht so begeistert bin. Die beiden zusammenzunehmen ist möglich, dennoch ist das meiner meinung nach noch ein bisschen viel, wenn auch viermal besser als der derzeitige Zustand. Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:15, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ist schon in Ordnung. Musst dich nicht Entschuldigen. Wie gesagt, ich würde lieber Listen bevorzugen, als diese Inhalte in verschiedene Artikel zu stecken. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:20, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Also: Liste der geplanten Kernkraftwerke, Liste der verworfenen Kernkraftwerke und Liste der Forschungsreaktoren sind ja so gut wie beschlossen ;-) Kommt also deiner Meinung nach noch Liste der Urananreicherungsanlagen, Liste der Wiederaufarbeitungsanlagen, Liste der nuklearen Endlager und Liste der Zwischenlager, sehe ich das richtig? Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:22, 18. Feb. 2010 (CET)

text: So geht es mir eigentlich auch, wie oben bereits angemerkt. (Der Abschnitt in Wiederaufarbeitung war mit seinen Verlinkungen aber schon fast peinlich.) Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:30, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste der Kernkraftanlagen]] 

message: Wir müssen uns ja mal ein paar Ziele für 2010 stecken. Hier ist eine Liste der Artikel über 15 Kbyte Länge (ohne Listen, Medizin, Schiffe, Teilchenbeschleuniger und Waffen) aus :Kategorie:Nukleartechnik:
Länge	Name                                  	Hauptautor    	Status
99060	Entdeckung der Kernspaltung           	Leonard Ochs  	
86559	Iranisches Atomprogramm               	              	
73854	Katastrophe von Tschernobyl           	              	Lesenswert
71922	Kernkraftwerk Grafenrheinfeld         	Rainer Lippert	Exzellent
61700	Kernenergie nach Ländern              	(Quartl)      	
50421	Schachtanlage Asse                    	              	
47958	Sicherheit von Kernkraftwerken        	              	
45392	Kernkraftwerk Krümmel                 	              	
44021	Kernkraftwerk                         	              	
42649	Kernfusionsreaktor                    	              	
39945	Uranprojekt                           	Quartl        	
39683	Forschungsreaktor Haigerloch          	Quartl        	Exzellent
39243	Nuklearprogramm der Tschechoslowakei  	              	
38318	Natururanreaktor                      	Quartl        	
34758	Radioaktiver Abfall                   	              	
31526	Kernkraftwerk Biblis                  	              	
30922	Kernreaktor                           	              	
29492	Kernkraftwerk Neckarwestheim          	              	
26678	Forschungsreaktor München II          	HarryB        	im Portal-Review
26575	Endlagerung                           	              	
24657	Hanford Site                          	              	
24239	RBMK                                  	              	
23544	Kernkraftwerk Belojarsk               	              	
23305	Forschungszentrum Jülich              	              	
22536	Kernkraftwerk Forsmark                	              	
22004	Anti-Atomkraft-Bewegung               	              	
21202	Kernkraftwerk Three Mile Island       	              	
20884	Kernkraftwerk Philippsburg            	              	
20825	ITER                                  	              	
20579	Wiederaufarbeitung                    	              	
20203	Kernkraftwerk Obrigheim               	              	
20024	Uran-Anreicherung                     	              	
19153	Kernkraftwerk Brunsbüttel             	              	
19027	Kernkraftwerk Ignalina                	              	
18887	Kernkraftwerk Gundremmingen           	              	
18259	Windscale-Brand                       	              	
17624	Generation IV International Forum     	              	
17554	Kernkraftwerk Temelín                 	              	
16953	Salzstock Gorleben                    	              	
16782	Army Nuclear Power Program            	Quartl        	
16296	Europäischer Druckwasserreaktor       	              	
16223	Brutreaktor                           	              	
15585	Kernkraftwerk THTR-300                	              	
15566	Internationale Atomenergieorganisation	              	
15461	WWER                                  	              	
15382	Kerntechnische Anlage Schelesnogorsk  	Felix König   	
15249	Kernkraftwerk Bohunice                	              	
15165	Forschungsreaktor Geesthacht          	Quartl        	
Die auf meine Kappe gehen habe ich schon mal markiert, die könnte ich selbst zu lesenswert oder mehr ausbauen (sofern nicht schon geschehen). Die Artikel zur Asse und zur Sicherheit in Kernkraftwerken sind ziemlich gut und meiner Meinung nach bereits jetzt mindestens lesenswert. Die Grundlagenartikel Kernkraftwerk, Kernfusionsreaktor und Kernreaktor müssten grundlegend überarbeitet werden, haben dann aber sehr gutes Potential. Die Artikel zu Krümmel und Biblis sind zwar lang, aber nicht sonderlich gut – um Krümmel könnte ich mich kümmern, da hätte ich selbst genug Material. Der Artikel zum FRM II ist auch nicht schlecht und hat eine eigene Fangemeinde. Der Rest hat sicher auch Potential, die Artikel habe ich mir aber noch nicht genauer angeschaut. Viele Grüße, --Quartl 13:42, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Asse wird nichts, da haben wir zu viele politische Störer, Kernkraftwerk wird nichts, da gibt's alle zwei Wochen einen Edit-War, Krümmel, Biblis und Gorleben werden auch nichts, das Generation IV International Forum ist nicht mehr wirklich ausbaubar. Alle anderen halte ich für möglich (GKN will ich trotzdem nicht). Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:50, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Heute sind wir aber negativ ;-). Ich bin der festen Überzeugung, dass man mit vernünftigen Quellen und so neutral wie möglichen Aussagen auch diese Artikel exzellent bekommen könnte. Ich werde mich mal um "meine" Artikel kümmern, alles weitere wird sich dann schon ergeben. Viele Grüße, --Quartl 14:00, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Ich kümmere mich um "meinen" FRM II-Artikel. Ziel mindestens Lesenswert. Ich wäre dankbar für einige Rückmeldungen, was Eurer Meinung nach noch drinstehen sollte.--HarryB 14:33, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Na ja, ich werde jedenfalls keinen der von mir genannten Artikel angehen, das ist mir zu riskant. Kernfusionsreaktor hat zwar Potenzial, aber da das überhaupt nicht mein Gebiet ist, auch ohne mich. Bei Schelesnogorsk komme ich ohne Russisch-Kenntnisse nicht weiter. Gundremmingen finde ich eigentlich am machbarsten. Mein Ziel ist ja schon seit langem, aus der Liste der Kernreaktoren in Japan eine Liste der kerntechnischen Anlagen in Japan zu machen und das Ding informtaiv zu bekommen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:58, 17. Feb. 2010 (CET)

text:  Hallo HarryB, super dass du dabei bist! Ich werde mir den Artikel demnächst genauer anschauen und meine Kommentare auf die dortige Diskussionsseite schreiben. Grüße, --Quartl 15:13, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Huch, den Beitrag hatte ich ja ganz übersehen und in der Eile wohl für Quartls Antwort gehalten... Danke für dein Angebot, ich werde mir den Artikel auch mal anschauen. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:20, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Felix: eine Liste der Forschungsreaktoren in Japan findest du in Benutzer:Quartl/Liste der Forschungsreaktoren in Asien, die kannst du gerne verwenden. Grüße, --Quartl 15:25, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für das Angebot! Das würde mir einiges an Arbeit ersparen. Derzeit habe ich vor allem ein Zeitproblem. Außerdem bin ich mir noch nicht ganz sicher, ob das eine Liste oder ein Artikel wird. Ich fürchte, genau so etwas Undefinierbares dazwischen. Eine Liste mit viel Text oder ein Artikel mit viel listenähnlichen Tabellen. Hier ist eine sprachlich teilweise noch grausame, unzusammenhängende und halb fertige Pre-Alpha-Version. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:45, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich wäre grundsätzlich dafür, statt der Länder-Listen (Liste der Kernreaktoren in XY) eher Länderartikel (Kernenergie in XY) anzulegen, in denen die Listen dann Bestandteil sind. Auch auf die Gefahr, dass wir so ein paar informative Listen verlieren würden, dafür könnten wir aber vielleicht ein paar lesenswerte Artikel gewinnen. Ich hatte mal mit Deutschland (siehe Benutzer:Quartl/Spielwiese) angefangen, habe aber festgestellt, dass ein solches Projekt für den Anfang etwas zu groß ist, ich hätte stattdessen mit Armenien anfangen sollen ;-). Viele Grüße, --Quartl 12:23, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hmmm, prinzipiell eine sehr gute Idee. Deine bisherige Version ist sehr gut, aber das ufert in Sachen Arbeitsaufwand etwas aus. Ich fürchte, ich habe da zeitlich etwas Schwierigkeiten. Aber wenn wir irgendwann tatsächlich von jedem Staat so etwas hätten - das hätte schon was. Kasachstan wäre übrigens dann für mich reserviert - bitte schon mal vormerken ;-) Und das jetzt nicht, weil das besonders wenig Arbeit wäre, sondern weil das wirklich interessant ist (der BN-350 hat eine interessante Geschichte, und es kommt ja nicht oft vor, dass Brennelemente auf einem ehemaligen Atomwaffentestgelände gelagert werden; und jetzt auch noch die Neubauprojekte ... das würde mich interessieren). Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:06, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Kasachstan kannst du gerne übernehmen (meine letzte Friseurin kam aus Kasachstan, der habe ich dann ein bischen von der Anlage in Aqtau erzählt und sie war ziemlich überrascht, weil die Deutschen sonst höchstens Baikonur kennen ;-) ) Aber jetzt erstmal eins nach dem anderen, auch ich habe nur endlich viel Zeit und mag nicht zu viele Baustellen auf einmal. Viele Grüße, --Quartl 14:02, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Tja, das habe wiederum ich noch nie gehört. Könntest du bitte - wenn du mal fünf Minuten Zeit hast - hier vorbeischauen? Ich bin da gerade etwas ratlos. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:29, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Erledigt, zu Baikonur siehe Baiqongyr (falls es dich interessiert). Grüße, --Quartl 14:54, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Sehe ich genauso, diesen Artikel würde ich wählen. Aber willst du die BKL Wiederaufbereitung wirklich exzellent machen oder meintest du Wiederaufarbeitung ;-)? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:46, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Huch, das kommt vom Abtippen ;-). Ich sehe, der Endeckungs-Artikel war schon einmal in einem Review. Der Hauptautor ist noch moderat aktiv, den könnte ich mal fragen. Viele Grüße, --Quartl 14:54, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  OK. In letzter Zeit wurde der Artikel aber eher vandaliert als verbessert, fällt mir gerade auf. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:55, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, aber ohne bleibende Schäden. An dem Artikel gibts nichts zu verbessern :-). Grüße, --Quartl 15:00, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, klar, wozu gäbe es denn sonst eine Eingangskontrolle bzw. warum würde ich mich sonst an dieser beteiligen? Viel zu verbessern gibt es wirklich nicht mehr, vielleicht schaue ich da noch drüber. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:08, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Exzellenzinitative 

message: why don't you create e template like this??? it is very usefull to use and to come from a nation to the other.--Dwalin 01:30, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hello Dwalin, the main reason we don't have a template like this, is that we currently have almost no articles of the form „Nuclear power in <country>“. Our main article in this respect is Kernenergie nach Ländern ("Nuclear power by country") which summarizes the current state in all relevant countries. Once we have a certain stock of more specific articles for each country, we will certainly create a similar template as yours as well. Sincerely, --Quartl 09:11, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hätte ich deine Antwort hier gleich gelesen, hätte ich nicht mühsam auf Englisch selbst eine formulieren müssen :-D Sorry, but I really don't know how to say this sentence in English. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:25, 10. Mär. 2010 (CET)

text: "Had I just read your answer here, I would have struggled to formulate not even in English"--Dwalin 23:33, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "If I had read your answer here before, I wouldn't have needed to struggle with an English phrasing." – or so. Greetings, --Quartl 09:42, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Yes, right. I have these big problems although I always have an "A" in English. Greetings, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:15, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  another suggestion from IT:WIKI 

message: Was ist der Grund dafür? Es widerspricht doch eindeutig WP:TG#nicht, oder? Wäre es daher nicht auch hier besser, Farben und dergleichen vom benutzergewählten CSS erledigen zu lassen, anstatt dem Benutzer eine physische Formatierung aufzuzwingen?
Überhaupt: Warum müssen Tabellen mit Reaktordaten eigentlich abweichend formatiert werden? Ist es nicht besser, einfach den Standardhintergrund von Tabellenkopffeldern zu belassen? Aber wenn es denn unbedingt sein muss (ich wüsste keinen Grund dafür), dass man sich von Standardtabellen abheben will, wie wäre es mit class="hindergrundfarbe5" oder dergleichen? Dann behält weiterhin der Leser die Kontrolle darüber, wie er es dargestellt haben möchte. --RokerHRO 20:29, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, warum die gewählte Farbgebung WP:TG widersprechen würde, welchen Passus genau meinst du? Immerhin hat so ziemlich jedes Portal und WikiProjekt ein eigenes Farbschema für Infoboxen und Tabellen. Aber ich stimme dir zu, hintergrundfarbe5 fände ich im Sinne der Usability besser als das derzeitige Grau und so groß ist der Unterschied zwischen #E0 und #CF auch nicht. Grüße, --Quartl 09:57, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Finde ich schon. Irgendwie hatten wir das alles schon mal... Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:49, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Physische Formatierung in der Tabelle mit den Reaktordaten 

message: Hallo, nach einer einleitenden Diskussion auf der Seite des Kernkraftwerk Biblis wollte ich das Thema wie angekündigt hier Fortsetzen. Um euch alle auf den Stand der Dinge zu bringen: Es geht konkret um eine eindeutige Festlegung der Relevanz von Störfällen, Betriebsabweichungen und Unfällen in Kernkraftwerken, kerntechnischen Anlagen und ähnlichen Anlagen und Objekten, die darunter fallen. Ganz konkret hatte der Abschnitt Sonstige Vorkommnisse mehr oder weniger den Gedanken bezüglich der Relevanz solcher Ereignisse bei mir angeregt. Ein Grund ist, das ist nicht nur im Artikel des Kernkraftwerks Biblis so, auch in anderen Artikeln ist das oft der Fall, dass viele der Ereignisse mehr oder weniger nur zur Hälfte erwähnt werden und viele wichtige Details fehlen. Unter anderem können oft die Fragen nicht beantwortet werden ob
* die Sicherheit der Anlage gefährdet war
* die Betriebsmannschaft schaden genommen hatte
und wie
* der Ablauf der Störung, Unfall oder Betriebsabweichung vonstatten ging
* die Bewertung des Ereignisses bzgl. der Sicherheit seitens der IAEA und/oder des BMU (BfS) ausfiel
Ganz konkret möchte ich mal gerne Wissen: Was ist Relevant für die Wikipedia, welche Kriterien sollten solche Betriebsabweichungen erfüllen um erwähnt zu werden, vor allem steht der Leser im Artikel dann vor der Frage, was bedeutet dieser Störfall, was ist überhaupt passiert? Gerade die letzte Frage wird oftmals nicht ausreichend beantwortet, genau eben das Warum. Beispiel aus dem Artikel des Kernkraftwerks Biblis: "Zwei Lecks wurden in Block B am Sekundärkreislauf entdeckt.". Jeder durchschnittlicher Leser, der sagen wir mal grundlegende Ahnung von der Technik hat fragt sich doch: "Weshalb waren diese Lecks entstanden und wo? Wie hat man das Problem gelöst?", und zuletzt die wichtigste Frage: "War die Sicherheit der Anlage, oder die der Bevölkerung gefährdet?" Leider werden diese Fragen bei den wenigsten aufgezählten Störfällen hier in der Wikipedia alle beantwortet in Bezug auf andere Stör- und Unfälle. Die Frage ist allgemein: Wenn die Sicherheit der Anlage und der Bevölkerung nicht beeinträchtigt wurde, oder der Störfall mehr oder weniger von der Bevölkerung und Behörden unbeachtet wurde, bzw. eben keine wirkliche Bedeutung hatte, ist die Erwähnung solcher Ereignisse sinnvoll? Oder sollte man vielleicht diese Vorkommnisse nur besser Erläutern? Wie seht ihr das, würde gerne mal eure Meinungen dazu hören, wann ist solch ein Störfall relevant? Grüße 217.5.204.78 13:38, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach dieser Diskussion sehe ich es als Portal-Konsens an, dass in den Artikeln nur meldepflichtige Ereignisse, die eine sicherheitstechnische oder umweltpolitische Bedeutung hatten, aufgeführt werden sollen. Eines der beiden Kriterien muss belegt sein, ansonsten kann man das Ereignis mit Verweis auf diese "RK" rausstreichen. Grüße, --Quartl 14:00, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Prinzipiell ACK Quartl. Wie man aber gerade am Beispiel Biblis schön gesehen hat, wird eine solche Entfernung oft revertiert und es kann sogar zum Edit-War kommen. Ganz einfach ist das nicht. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:22, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, ich will weiter gehen. Klar, mit diesem Vorschlag bin ich auch voll und ganz zufrieden, der bereits Ausdiskutiert wurde, nur meine Sachlage betrifft nun mehr den Bereich der Vollständigkeit der Informationen. Ganz konkret fehlt zu vielen Vorfällen einfach eine genaue Erläuterung der Geschehnisse und die Maßnahmen, die dagegen unternommen wurden im Bezug auf Abschaltung des Reaktors oder weiterer Betrieb und so. Das fehlt bei einem Großteil dieser Vorkommnisse. Wie soll man damit umgehen? Baustein setzen oder aus den Artikel entfernen? Eben beispielsweise wie oben erwähnt mit den Lecks im Sekundärkreislauf. Ob der Reaktor abgefahren wurde, was dagegen schnellst möglich getan wurde und vielleicht auch noch interessant wo genau das Leck war (vielleicht eher ob es sicherheitstechnisch auch Relevant war) wird weggelassen. In wiefern soll dieses Vorkommniss denn nun erwähnenswert sein? Darum geht es mir, da aus meiner Sicht durch die äußerst kurze Erwähnung ohne weitere Details, die eigentlich das wichtigste Element einer solchen Auflistung ausmachen, einfach fehlt bzw. weggelassen wurde. Meine kurze Durchforstung beim KWB hat auch nur den gröbsten Teil ausgemacht. In den angegebenen Quellen stehen noch viele Details, die allerdings von Tillmo damals, weshalb auch immer, nicht in den Artikel mit übernommen wurden. Wie sollte man nun bei solchen halben Sachen allgemein umgehen? Baustein? Entfernen nach Hinweis auf Diskussionsseite (Die immer wieder nie beantwortet werden, zum Teil Monate lang nicht)? Grüße 217.5.204.78 14:42, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Tatsache, dass eine Information unvollständig ist, ist noch kein Grund, sie aus dem Artikel zu löschen, außer es wird der Sinn dadurch entstellt. Den Lückenhaft-Baustein würde ich nur setzen, wenn wesentliche Informationen (z.B. Eigentümer, Betriebsdaten, Unfälle, etc.) fehlen. Dir steht natürlich frei, fehlende Informationen einfach (mit Quelle) zu ergänzen, da wird sicher niemand etwas dagegen haben. Der "Sonstige Vorkommnisse"-Abschnitt im KWB-Artikel ist mir schon länger ein Dorn im Auge, ich habe nur leider derzeit einfach nicht genug Zeit, mich um jeden KKW-Artikel zu kümmern. Grüße, --Quartl 20:10, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, genau um die Lückenhaftigkeit geht es mir, Quartl. Das ist bei Vorkommnissen in Kernkraftwerken eben entscheidend. Sonst würde sich der auslegungsüberschreitende Störfall in Tschernobyl auch nur im Artikel so anhören: Am 26. April 1986 kam es zur Explosion des vierten Reaktors. Das wäre Müll. Und gerade solche ungenauen Informationen stehen vermehrt in den Artikeln drinnen. nicht nur bei Biblis. Mir geht es nur drum wenigstens eine Ursache oder ähnliches zu nennen und bei Unvollständigkeit vielleicht irgend einen deutlichen Hinweis zu Platzieren. Einen Lückenhaft-Baustein muss man ja nicht gleich rein hauen, aber gerade bei solchen kurzen, nicht aussagekräftigen Sätzen sollte man vielleicht in Zukunft darüber nachdenken, wie damit umzugehen ist. Weil halbe Sachen sind für eine Enzyklopädie nichts. Da weder ich und wahrscheinlich einige andere User immer lust haben den anderen hinterher zu räumen und die Informationen zu vervollständigen, wäre vielleicht einmal eine Lösung die für alle vorteilhaft ist nötig. Gäbe es solche Probleme nicht wären überhaupt gar keine Wartungsbausteine nötig, das wäre natürlich klasse ;-). Aber gerade solche kurzen Sätze ohne größere Aussagekraft vermiesen die Artikel nur, mir geht es da auch um die Qualität. Bestes Beispiel ist der Abschnitt ja beim KWB im Artikel. Wirklih schön ist das nicht zu Lesen, zur Verbesserung trägt es auch nicht bei. Ich habe ja schon mal über einen Portal-Baustein nachgedacht, der nicht Sichtbar in den Artikel eingebaut werden kann und diese Artikel dann in einer nicht sichtbaren Kategorie listet. Dann könnte man das mit der Zeit abarbeiten. Grüße 217.5.204.78 22:27, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es als Antwort auf all dies mit der Einrichtung einer Portal-Qualitätssicherungsseite vergleichbar zu Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung? Grüße, --Quartl 09:45, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde diese Idee befürworten. Gerade weil im Kernenergie-Bereich oftmals größere Probleme dieser Art vorhanden sind. Dadurch kann man sich zudem einen besseren Überblick verschaffen. Grüße 217.5.204.78 17:21, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Unabhängig von den anderen Ideen (dazu antworte ich später): Die Einrichtung einer QS-Seite hatte ich schon lange geplant und ich könnte so etwas auch gerne einrichten, falls gewünscht. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:05, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Von meiner Seite hast du ein Go! Wenn die Seite in Betrieb ist, bitte nicht vergessen den Physikern bescheid zu sagen. Viele Grüße, --Quartl 10:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

text:  PS: Präventiv kann man ja schon mal alle TZV-Artikel dort eintragen – ich vermute mal, der Vorschlag kam von ihm, weil er den Überblick über seine Artikel verloren hat und er auf diese Weise eine vollständige Liste samt Mängeln erhält ;-). Grüße, --Quartl 10:06, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  OK, dann mache ich das in nächster Zeit und sage auch den Physikern Bescheid. Na ja, alle TZV-Artikel ist etwas übertrieben ;-) Aber gerade seinen prinzipiell besten Artikel Kernkraftwerk Belojarsk werde ich wohl eintragen müssen. Ich würde übrigens vorschlagen, alle Artikel, die schon seit längerer Zeit mit einem Wartungsbaustein markiert sind, dort auch einzutragen, und da auch vor meinen eigenen Artikeln nicht Halt zu machen. Siedeschwerwasserreaktor beispielsweise werde ich auf jeden Fall eintragen. Der Artikel ist eine einzige Katastrophe. Nicht nur, dass er eh schon ein Substub ist, die gesamten Infos sind auch noch unbelegt, weil die englische Wikipedia keine Quelle ist. Ich finde beim besten Willen keine ordentlichen Quellen, vielleicht bin ich aber auch nur zu blöd dazu. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:03, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Gute Idee. Ich hoffe jetzt aber mal, dass ich bei meinen Artikeln nicht so arg viele QS-Bausteine bekomme. Grüße -- Rainer Lippert 13:06, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Och, bei deinen Artikeln hatte ich eigentlich nur für Kernkraftwerk Grafenrheinfeld einen geplant ;-) Danke für deine Zustimmung, ich wollte dir gerade noch eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen, aber wenn du hier sowieso schon mitliest, freut mich das natürlich sehr. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ach herje, erinner mich blos nicht an diesen Artikel. Das ich da noch keinen LA darauf bekommen habe, wundert mich schon arg. Grüße -- Rainer Lippert 13:51, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Tut mir Leid, ich wollte keine alten Wunden bei dir aufreißen. Aber dieser Artikel weist schon extreme Mängel auf.</ironie> Also, ich habe jetzt hier mal einen gemacht, die Tabs habe ich auch angepasst, und das hier ist der Entwurf für unsere QS-Vorlage. Näheres muss ich mir noch irgendwo anders abschauen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:58, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Sieht doch gut aus. Vielleicht könnte man auch den Artikel Nikolai Antonowitsch Dolleschal dort einfügen, weiß nicht wie das mit der Personenkenntnis ist. Aber wer den Artikel liest kann sich bereits denken, was da überarbeitet werden muss. Einfach Grausam. Jedenfalls hätte ich da noch so eine Frage bzgl. der Relevanz aber auch der Belegbarkeit. Der Artikel Atomkriegsuhr ist mir schon seit geraumer Zeit ein Dorn im Auge. Ich weiß nicht ob das WP:TF entspricht oder so etwas wirklich existiert. Da ich im militärischen Bereich der Kernenergie nicht genug Wissen habe und auch keine lust habe, dieses noch heißeres Thema anzugehen, will ich da lieber die Meinung eines eventuellen besser Gebildeten in dieser Richtung einholen. Da alle Artikel mehr oder weniger in allen Sprachen gleich aussehen, schätze ich mal, dass all diese gegenseitig eine Übersetzung darstellen. Meine genaue Frage ist: Relevanz vorhanden und vor allem, wer legt den Stand dieser Uhr fest? Wer ist der Verantwortliche, nach welchen Kriterien wird diese Uhr festgelegt und vor allem, wie zuverlässig ist die Zeitschrift "Bulletin of the Atomic Scientists" al Quelle oder ist das mehr oder weniger eine TF von dieser Zeitschrift, die auf theoretischen Daten basiert? Anscheinend wird diese Uhr nur gestellt, wenn eine neue Ausgabe der Zeitschrift alle zwei Monate erscheint, vielleicht eine PR-Aktion? Wie seht ihr das? Grüße 217.5.204.78 23:38, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dolleschal ist jetzt auch QS Kernenergie. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

text:  Das Bulletin of the Atomic Scientists ist natürlich eine reputable Quelle. Grüße, --Quartl 08:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Da allerdings die Daten mit dem Erscheinen der Zeitschrift aktualisiert werden, stelle ich sehr infrage, ob die "Atomkriegsuhr" wirklich nicht ein Werbegag ist. Im Artikel steht dazu was wegen der Kubakrise. Die Erklärung dazu, weshalb diese nicht in die Uhr mit eingeflossen ist, ist mir mehr als suspekt. Grüße 217.5.204.78 19:42, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Egal, wie Du es nennst: Eine seit 1947 bestehende Einrichtung, die bei jeder Änderung, wie zuletzt am 14. Januar, weltweite mediale Beachtung findet, ist selbstverständlich lexikalisch relevant.---<(kmk)>- 08:32, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Definitiv. Trotz der etwas unglücklichen Übersetzung von "Doomsday Clock" GPinarello 15:55, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Trotzdem sollte man genau im Artikel festlegen, dass die Ereignisse nur mit dem Erscheinen der Zeitschrift aktualisiert werden. Dadurch ist festzustellen, auch wenn es große mediale Beachtung findet, dass diese "Uhr" mehr oder weniger eine nicht ganz realistisch ist, sondern mehr oder weniger auf wagen Vermutungen bzgl. des Stands an der Nähe eines Atomkriegs ist. Interessant wären meiner Meinung nach die Kriterien, wie die Ereignisse bewertet werden, von wem genau und wie man überhaupt darauf kommt, dass das jetzt die Welt näher oder ferner eines Atomkriegs bringt? Ich denke kaum, dass wegen Atomwaffentests in anderen Ländern auf einmal die Gefahr eines Atomschlags steigt. Ein Test ist ein Test und keine Drohung gegen Jemand oder den Weltfrieden. Also wie gesagt, mich würden die Kriterien für die Auswahl der Ereignisse und eine Begründung der Abwertung bzw. eben des Wertes interessieren. Hat da vielleicht jemand was dazu? Ansonsten setze ich einen Überarbeiten-Baustein, da eben wichtige Information zu der Auswahl fehlen bzw. die bestehenden Informationen sehr ungenau ausgeführt sind, so zumindest aus meiner Sicht. Grüße 217.5.204.78 19:52, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dass das Bulletin nur alle 2 Monate erscheint und die Uhr nur dann aktualisiert wird, steht ja schon im Artikel. Könnte man vielleicht etwas nach vorne ziehen. Wie die Bewertung genau zu Stande kommt, ist meines Wissens genauso wenig dokumentiert wie das Zustandekommen des Ifo-Geschäftsklimaindex. Dazu könnte man natürlich auch noch einen Satz hinzufügen. Die jeweils angegebenen Begründungen sind in der Tabelle aufgeführt - kann ja sein, dass Du das anders bewertest als das BAS. GPinarello 11:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich habe es jetzt umgestellt und ergänzt bzw. die wirklich nichtssagende Zusammenfassung gekürzt. Ich finde, ein Überarbeiten-Baustein ist nicht nötig. GPinarello 11:19, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Störungen, Betriebsabweichungen und andere Ereignisse 

message: Könnten wir vielleicht ausnahmsweise einen nicht ausschließlich kernenergiebezogenen Artikel in unsere QS aufnehmen. Eigentlich geht es ja nur um verbesserungswürdige Artikel zum Themengebiet Kernenergie, ich weiß. Aber wenn ich sehe, dass der Artikel Hybridkühlturm seit über einem Jahr in der QS Planen und Bauen untergebracht ist, neige ich leicht dazu, den Artikel in die QS Kernenergie einzuordnen. Meinungen dazu? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:58, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man den Artikel in die :Kategorie:Reaktortechnik einsortieren würde, dürfte man ihn sogar ganz offiziell (mit Zustimmung der Planer und Bauer) in die Kernenergie-QS übernehmen. Ob das dem Artikel wirklich weiterhilft, kann ich allerdings nicht sagen. Viele Grüße, --Quartl 20:06, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nun, würdest du das befürworten? Ich weiß nicht... Hybridkühltürme gibt es ja nicht nur in Kernkraftwerken; Reaktortechnik ist das also eher nicht. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:09, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Kategorie :Kategorie:Reaktortechnik finden sich doch weitere Komponenten des Kühlkreislaufs, ein Kühlturm gehört da auch dazu. Wenn sich der Artikel in einer Kernenergie-Portalkategorie (siehe eins drüber) befindet, dann befürworte ich die Übernahme, ansonsten eher nicht. Viele Grüße, --Quartl 20:52, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann doch lieber nicht, denn ein Hybridkühlturm hat ja keine spezifisch kerntechnische Kühltechnik. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:17, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hybridkühlturm 

message: Jetzt gibt es einen Artikel über die Kette. Ich würde allerdings der Einheitlichkeit halber auf eine Verschiebung auf das Lemma mit Kernkraftwerken plädieren. Spricht etwas dagegen? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:03, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde erstmal den Löschantrag abwarten. Wenn der Artikel den überlebt, dann kann man ihn immer noch verschieben. Viele Grüße, --Quartl 17:18, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte, den wird er überleben. Aber OK, warten wir mal ab. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:28, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wurde behalten. Ich finde aber das Lemma nicht nur wegen des "Atom"s ziemlich ungeeignet, mir fällt nur kein besseres ein. Grüße, --Quartl 07:35, 2. Mai 2010 (CEST)

text:  PS: andererseits haben wir auch Anti-Atomkraft-Bewegung mit "Atom" im Lemma. --Quartl 07:40, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Vielleicht irgendetwas mit Ketten-re-aktion oder KETTENreAKTION (eher das erste)? Ich habe das mit dem Lemma jetzt mal auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen. Anti-Atomkraft-Bewegung ist meines Erachtens ein Sonderfall (quasi Eigenname, Anti-Kernkraft-Bewegung sagt kein Mensch). Bis vor gar nicht allzu langer Zeit hatten wir auch noch Atomkraftwerke Mochovce, bis der böse Kernkraftfreund Felix König kam... Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:46, 2. Mai 2010 (CEST)

text:  Update: Jetzt haben wir Aktions- und Menschenkette von Krümmel nach Brunsbüttel. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:50, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Aktions- und Menschenkette zwischen den Atomkraftwerken Brunsbüttel und Krümmel]] 

message: Da die Frage wegen der Automatisierung von ein paar Portal-Aufgaben aufkam: welche Kategorien gehören in den Portalbereich? Es gibt ja keine :Kategorie:Kernenergie. Die :Kategorie:Nukleartechnik kommt schon recht nahe, aber einige Unterkategorien (Nuklearmedizin, Strahlenbiologie, Kernwaffen, ...) sollten evtl. besser rausgenommen werden. Welche genau? Gibt es dann noch andere Kategorien außerhalb der Nukleartechnik-Kat, die fehlen? Grüße, --Quartl 19:45, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Portal-Kategorien 

message: Anscheinend wurde das Kernkraftwerk Wolgodonsk offiziell wieder in Kernkraftwerk Rostow umbenannt (), sollte man da jetzt schon den Artikel aktualisieren bzw. Verschieben oder evtl. auf das PRIS warten? Grüße 217.5.204.78 18:35, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meine Güte, was soll dieser Müll? Können sich die nicht endlich für einen Namen entscheiden? Künstliche und sinnlose Arbeitsbeschaffung (Formblätter im KKW selbst, bei der Aufsichtsbehörde, bei IAEA/WNA usw. und schließlich sogar bei uns...). Ich würde in so einem Fall auf die Aktualisierung des PRIS warten, aber danke für den Hinweis. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:27, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Der größere Müll ist ja eigentlich, dass aufgrund eines Beschlusses von Putin im Oktober oder September 2009 das ganze Unternehmen wieder in Rosenergoatom umbenannt worden ist, keine zwei Wochen nach der Umbennenung in Energoatom. Ich weiß nicht weshalb die sowas fabrizieren, will ich auch nicht, aber da steht auch noch eine Verschiebung von Energoatom (Russland) an. Siehe auch . Wenn die so ihr FTP durchziehen, dann sehe ich schwarz. Grüße 217.5.204.78 23:16, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Beides umbenannt (ABM), auf PRIS braucht man da nicht zu warten. Grüße, --Quartl 11:10, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Oh Mann, jetzt auch noch Rosenergoatom. Haben die nix anderes zu tun? Das ist ja, wie wenn man das GKN einmal im Jahr zwischen Kernkraftwerk Neckarwestheim und Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar hin- und her-umbenennen würde. Eigentlich will ich sowas ja gar nicht unterstützen, aber die Zuverlässigkeit der Wikipedia geht eben vor. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:35, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wolgodonsk 

message: In letzter Zeit wurde im Artikel Kernkraftwerk Philippsburg mehrfach die Bruttoleistung von 1458 auf 1468 MW geändert, heute auch wieder. Bisher habe ich aufgrund fehlender Quellenangabe immer revertiert, da die IAEA die Leistungsangabe (noch) nicht geändert hat und sich bei einer Leistungssteigerung die Nettoleistung eigentlich verändern müsste. Heute habe ich nicht revertiert und stattdessen nach einer Quelle gesucht; dabei bin ich auf das hier gestoßen, beim BfS sind also auch 1468 MW angegeben. Das hönnte man IMHO also auch in den Artikel übernehmen, nur ist beim BfS leider keine Nettoleistung angegeben, sodass die Nettoleistung nicht abgeändert werden konnte und beim derzeitigen Zustand Brutto- und Nettoleistung nicht übereinstimmen. Was tun? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:09, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die BfS-Seite habe ich heute nachmittag auch schon überprüft, da stehen neben KKP 2 noch ein paar Reaktoren mit leicht anderen Zahlen drin, z.B. Isar 2 und Krümmel. Was tun? Grüße, --Quartl 20:22, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Diese Zahl ist die Nennscheinleistung des Generators, die Liegt bei 1560 MW, wahrscheinlich genauer 1568 MW, die Daten beim PRIS geben allerdings die normale operative Nennleistung an. Siehe auch das PRIS-PDF auf Seite 1701. Allerdings ist diese Nennscheinleistung bei weitestgehend allen Kernkraftwerken unterschiedlich. Sollte man es dann einheitlich lassen bei den normalen PRIS-Daten? Grüße 217.5.204.78 17:57, 8. Mai 2010 (CEST)

text:  Nachtrag: Die EnBW erwähnen für die Nennleistung von KKP-2 ebenfalls 1458 MW . Im PDF steht noch mal das gleiche . Vielleicht ein Tippfehler beim BfS? Grüße 217.5.204.78 18:12, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Vermutlich. Der Betreiber und die IAEA werden das hoffentlich besser wissen als das BfS. Also Reverts? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:33, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde einem Revert schon zustimmen, nur hat denn jemand schon einmal die IP auf deren Diskussionsseite auf das Problem aufmerksam gemacht, auch bzgl. der Quellen? Vielleicht ließe sich das Missverständnis dann klären, denn bei einen Revert kommt bestimmt früher oder später erneut eine entsprechende IP und ändert die Angaben wieder. Grüße 217.5.204.78 19:52, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das wird nicht so einfach sein, vgl. Versionsgeschichte: Die Leistung wurde bisher von 89.247.173.172, 84.163.39.55, 195.35.72.170, Nuclearman und 91.19.54.100 geändert... Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:58, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Dann würde ich einen eindeutigen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen und bei einem weiteren Revert eine Halbsperre beantragen. Benutzer sind logischer weise immer leichter zu Orten und Aufzuklären als IP's. Grüße 217.5.204.78 23:42, 8. Mai 2010 (CEST)

text:  Nachtrag: Habe einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen und die Edits revertiert. Sollte sich noch was tun in der Richtung einfach am besten den Artikel für eine Halbsperre vorschlagen, wäre eigentlich bereits jetzt geeignet, spart Arbeit und unnötige Edits. Grüße 217.5.204.78 00:05, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Nennscheinleistung wird von EnBW als Leistung in 1460 MVA angegeben im Gegensatz zur Nennleistung von 1458 MW, welche eben auch explizit in Megawatt angegeben wird. --☞☹Kemuer 10:08, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  @217.5.204.78: Danke. @Kemuer: Ah, danke. Ja, bei uns geht es ja um die Nennleistung... Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:42, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Leistung Philippsburg-2 

message: Ich blicke bei dem Logo-Durcheinander nicht mehr ganz durch. Wenn ich mich nicht irre, haben wir jetzt zwei neue und ein altes Logo, oder? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:26, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das zweite Logo, das am 10. Mai Hochgeladen wurde ist unnötig. Ich frage mal den Uploader was es damit auf sich hat. Grüße 217.5.204.78 20:17, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte vor ein paar Tagen ein neues Logo in der Grafikwerkstatt angefordert, von dort hatte ich aber nur eines zurückbekommen. Vermutlich wurde die Anfrage versehentlich doppelt bearbeitet. Viele Grüße, --Quartl 22:39, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ach so, das kann sein. Eine SVG des alten Logos halte ich eigentlich nicht für überflüssig, nur ob das jetzt Sinn für den Artikel hat, kann ich nicht sagen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:28, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal Rosenergoatom 

message: Mittlerweile sind des öfteren falsche Zahlen aus dieser Quelle gekommen. Ich würde vorschlagen in Zukunft auf eine echte primär Quelle zu gehen. --k4ktus 19:36, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Trollerei oder Ernst? -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:01, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wie ich bereits auf der Diskussionsseite des Kernkraftwerks Philippsburg berichtet habe, sind die Zahlen des PRIS tatsächlich nicht ganz korrekt gewesen, wobei 10 MW nicht gerade eine Kleinigkeit sind. Allerdings möchte ich dich wie bereits erwähnt bitten, eine Liste anzulegen, mit den Reaktorblöcken die deiner Meinung nach falsche Daten enthalten. Ich werde das mit einer Mail an das entsprechende Kernkraftwerk dann regeln. Die PRIS-Daten sind in einigen Zusammenhänge freilich mit kleinen Mängeln vorhanden, halte es aber durchaus als zuverlässige Quellenangabe. Grüße 217.5.204.78 22:39, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Meine Meinung dazu: Eine vertrauenswürdigere Datenbank als die Internationale Atomenergieagentur der Vereinten Nationen, in der sämtliche KKW-Daten der gesamten Welt gesammelt sind, gibt es nicht. Ein länderspezifisches Sammelsurium (Deutschland VGB, Russland dann wahrscheinlich REA und USA vielleicht die NRC...) werde ich nicht unterstützen, und sollte es zu einem solchen Pfusch kommen, werde ich meine Arbeit in diesem Themengebiet einstellen. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:11, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Einer Prüfung der Daten steht ja nichts im Weg, allerdings ist der Gedanke, das PRIS als mehr oder weniger Hauptquelle der Wikipedia in diesem Themenbereich ganz abzuschaffen total unsinnig. Wie gesagt, wenn die Vermutung besteht, dass die Daten nicht ganz korrekt sind, ist die Ansprache auf der Diskussion möglich und der Kontakt mit dem Betreiber auch eine Möglichkeit die richtigen Daten heraus zu finden, wie im Fall KKP. Sowas halte ich nicht für Falsch, man sollte das PRIS allerdings auf jeden Fall als Quelle beibehalten, alles andere wäre mehr oder weniger Unsinn. Grüße 217.5.204.78 20:26, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Ob das BMU da wirklich aktueller ist, mag ich auch mal bezweifeln. Die haben zum teil veraltete Informationen noch drinnen stehen. VGB PowerTech ist zwar eine sehr gute Quelle, da stimme ich die zu, aber wie gesagt, man sollte es vorher auch beim Betreiber prüfen. Und lieber erst Diskutieren als sofort ändern, das verhindert Konflikte bzgl. dieses Problems. Grüße 217.5.204.78 22:40, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  "Zumindest für Deutschland bzw. Europa." Genau. Nur was bitte bringt uns das? Das bietet niemals die Vorteile einer weltweit einheitlichen Datenbank einer verlässlichen Organisation. Und das mit dem BMU kommentiere ich besser nur kurz: Nein. Da fehlt es auch schon an Neutralität (wenn schon ein Grüner das Ministerium führt), und aktuell war das sowieso noch nie. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:31, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  PRIS als Quelle tauglich? 

message: Die Ereignisse der letzten Tage haben mich dazu geführt, meine Mitarbeit im Themengebiet bis auf weiteres einzustellen. Ich werde mich also mehr um Gas- und Kohlekraftwerke, deutsche Politik und Politikgeschichte, die Eingangskontrolle sowie den Bilderbereich kümmern und dieses Themengebiet hier den Wichtigtuern und Anti-Kernkraft-Verbänden überlassen. Die Internationale Atomenergieagentur der Vereinten Nationen als unseriös zu bezeichnen, ist eine durchschaubare Trollerei, aber dass jetzt Löschanträge auf sinnvolle und relevante Artikel gestellt werden, nur weil in einer unnötigen Grundsatzdebatte die Argumente ausgehen, übersteigt alles Tolerierbare. Ich werde dieses Chaos hier nicht weiter unterstützen, weder durch meine Mitarbeit noch durch die Anheizung von Diskussionen durch Widersprechen von meiner Seite. Ich leiste mir den Luxus einer eigenen Meinung und vertrete diese, auch wenn ich mich dabei fünfzig anderen Benutzern entgegenstelle. Dass ich jetzt hier aussteige, heißt selbstverständlich nicht, dass ich meine Arbeit in der Wikipedia einstelle, sondern ich werde mich verstärkt anderen Bereichen widmen. Es haben schon genügend gute Autoren das Projekt verlassen, aber ich werde wegen diesem Pfusch hier nicht das Handtuch werfen, genauso wenig wie ich es im Sommer 2008 trotz Dauerstalking getan habe. Ich finde es dennoch schade, dass es so weit kommen musste. Hinterlasst mir bitte eine Nachricht, wenn ihr euch wieder eingekriegt habt, die LA-Artikel alle behalten bzw. wiederhergestellt wurden und die enzyklopädische Ordnung hier wieder aufgebaut ist, dann komme ich liebend gern zurück. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:13, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich bedauerlich und umso verwunderlicher, da du dich bislang an den Diskussionen nicht beteiligt hast. Wenn du Probleme mit meiner Art hast, die Dinge anzugehen, würde ich es begrüßen, wenn du sie direkt bei mir ansprichst und ich werde dir meine Sicht erklären. Es gibt übrigens wesentlich Schlimmeres als Löschanträge. Wenn die Anträge abgelehnt werden, heißt dies, dass die Artikel über geplante Kernanlagen, die sich sicherlich alle im Grenzbereich des enzyklopädisch Sinnvollen bewegen, relevant sind. Wenn die Artikel gelöscht werden, dann nicht und das ist auch nicht weiter schlimm, da sie den derzeitigen Regelungen wiedersprechen (das würde ich auch so sehen wenn es "meine" Artikel wären). Auf diese Weise werden die Richtlinien für Artikel konkretisiert bzw. neu definiert. Auch Grundsatzdebatten sind manchmal notwendig; wenn die Streitpunkte geklärt sind, dann ist auch wieder Ruhe (hoffentlich). Viele Grüße, --Quartl 17:06, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Überlege mal, warum ich mich an den Diskussionen nicht beteiligt habe... Zur Klarstellung: Ich habe keine Probleme mit deiner Art. Das war noch nie der Fall und das auch jetzt nicht so. Mich nervt einfach, wie hier in letzter Zeit (eigentlich schon seit zwei Jahren, aber in letzter Zeit verstärkt) alles durchdiskutiert wird. Das hat nichts mit bestimmten Personen zu tun, dass ist einfach das Standardklima hier. Ich sehe auch mich auf jeden Fall als mitverantwortlich an. Sollte sich während meiner Abwesenheit plötzlich alles wunderbar klären lassen, weil ich hier schon immer der nervende Totalblockierer war - na dann ist ja recht. Das mit den Löschanträgen geht schon seit Jahren so (um nur ein paar Beispiele zu nennen: Kernkraftwerk Amarillo, RK-Reaktor, AES-2006, AES-91, AES-92, Kernkraftwerk Leningrad II), und es hat schon immer mehr geschadet als genützt. Es fehlen sinnvolle Artikel, die schon mal da waren und so entstanden auch die ganzen bis heute bestehenden Konflikte. Aber vielleicht bin ich ja an allem schuld, dann will ich nicht im Weg sein ... und wenn hier irgendwann wieder einmal enzyklopädische Ordnung und eine Stimmung herrscht, in der man arbeiten kann, dann komme ich wieder. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:26, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nachdem sich während meiner Abwesenheit einiges bewegt hat (u. a.: ich habe wieder gute Laune) und offensichtlich eine 90%-Mehrheit für meine Meinungen besteht, sehe ich keinen Grund mehr, hier mein Haupt-Themengebiet zu vernachlässigen. Ich weiß nicht, ob das an meinem Urlaub liegt oder ob hier tatsächlich besseres Klima herrscht, aber jedenfalls bin ich ab sofort offiziell wieder da. An Grundsatzdiskussionen und anderen meiner Ansicht nach unnötigen Streitfragen werde ich mich aber weniger denn je beteiligen, denn dafür ist mir die Zeit zu schade. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:15, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mein persönlicher Ausstieg 

message: Was war denn da los? Gab es damals noch keine Kerntechniker in der Wikipedia oder wieso wurde der Artikel zur Töpfer-Kerze wegen fehlender Relevanz gelöscht? Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:32, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, Ahnungslosigkeit bei den Diskutanten. Der Begriff "Töpferkerzen" ist mir noch aus der Zeit vor Wikipedia bekannt. Eine auf das Projekt hier beschränkte Begriffsfindung scheint es also nicht zu sein. Ich denke, es ist ein an die Zeit der installation gebundener Insider-Begriff. Das Ergebnis einer Google-Suche fällt allerdings in der Tat mager aus.  Richtig fett im Internet zu finden werden die Töpfer-Kerzen wohl erst werden, wenn die Zündeinrichtungen eine entscheidende Rolle bei einem Störfall gespielt haben (ein Fall, der hoffentlich nie eintreffen wird).---<(kmk)>- 14:59, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Gibt es vielleicht irgendeinen anderen Begriff für die Dinger? Eigentlich müssten sie ja Relevanz haben, denn wichtig ist das schon. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:01, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nur Rekombinatoren, gibt aber schon nen Artikel darüber. Man kann ihn ja noch genauer ausführen in Bezug auf Kernkraftwerke, weiß ja ned wo diese Teile sonst noch eingesetzt werden. Könnten aber die Weiterleitung von Töpfer-Kerze dann auf diesen Artikel entsprechend und korrekter weise umleiten. Grüße 217.5.204.78 22:30, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Falls ich es nicht komplett falsch verstanden habe, dienen die "Töpfer-Kerzen" und Rekombinatoren zwar dem gleichen Ziel, jedoch mit einer deutlich unterschiedlichen Technik. Die Rekombinatoren arbeiten mit einem Katalysator. An dessen Oberfläche reagiert Wasserstoff mit Sauerstoff zu Wasser. Das Ganze soll unterhalb der Schwelle zum zündbaren Gemisch ablaufen. Töpfer-Kerzen sind dagegen so etwas wie Zündkerzen im Auto -- daher auch der Name. Sie sollen das Gemisch gezielt entzünden, so lange es noch vergleichsweise harmlos abfackelt und noch nicht explodiert, oder gar detoniert. Ein Redirect wäre also nicht wirklich angemessen.---<(kmk)>- 23:24, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt, ist ein großer Unterschied. Leider liefert die IAEA in ihrem Wörterverzeichnis auch keine genaue Begriffsdefinition dafür. Anscheinend wirklich nur ein Kosename für "Das Objekt". Soweit ich ermitteln konnte, gibt es anscheinend verschiedene Konstruktionen dieser Rekombinatoren, wobei hauptsächlich solche zum Einsatz kommen, die es mit Sauerstoff reagieren lassen. Was dann passiert, weiß ich nicht, damit kenne ich mich nicht aus, ich denke aber mal, dass das dann aufgrund der geringen Menge Brennt und es Abfackelt. Die Reaktion wird in einem Dokument des Bundestags erwähnt auf Seite drei. Zwar nicht belastungsfähig, hilft aber eventuell bei der Klärung. Vielleicht gibt es ja verschiedene Konstrukte, weiß es nicht genau. Grüße 217.5.204.78 01:23, 30. Mai 2010 (CEST)

text:  Nachtrag: Anscheinend modifizierte Rekombinatoren, mit Zündern, siehe Focus. Nach PatentDe ist das Zünden auch möglich. Grüße 217.5.204.78 01:34, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Töpfer-Kerze 

message: Wäre es nicht besser das ganze eher Leitlinien zu nennen? Hört sich nicht ganz so extrem und Neutraler an, zumal das ja im Grunde nicht direkt Richtlinien sind. Grüße 217.5.204.78 12:06, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hm, ich weiß nicht. Man soll sich danach richten, also sind das für mich Richtlinien. Aber ich verstehe deine Einwände. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:09, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Allgemein verstehe ich dein Argument, sehe ich auch so. Meinte nur, Leitlinien hört sich vielleicht offener an, ansonsten kommt das ein bisschen rüber, wie wenn das schon eine Art Gesetz ist. Ist es aber im Grunde ja nicht. Vielleicht sollte man bei Daten der Reaktorblöcke noch eine Anmerkung mit den PRIS-Link machen, also die Länderlinks und eine Anmerkung bzgl. IAEA/IAEO, da sind die Artikel heute noch alle drunter und drüber unterschiedlich. Dazu gab es doch auch schon einmal eine Diskussion? Grüße 217.5.204.78 13:17, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das IAEA/IAEO-Zeugs rühre ich nicht an, das ist mir zu heiß. Wenn ich daran denke, wie viele Edit-Wars und Sperren es wegen diesem einen Buchstaben gab...  Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:56, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, dazu wurde auch nie ein eindeutiges Ergebnis erzielt, das war mehr oder weniger eine Diskussion, in der die Meinung des anderen immer Falsch war. Das konnte überhaupt nicht funktionieren, trotzdem fand ich es gut, dass sich so viele an einer Lösung beteiligt hatten. Man könnte aber noch wenn man die Infobox Kernkraftwerk für Kernkraftwerksartikel und Infobox Forschungsreaktor für Forschungsreaktoren erwähnt, die Infobox Kernreaktor erwähnen.? Und wie sieht es aus mit den Tabellen der Reaktordaten bei verworfenen Anlagen bspl. Montalto di Castro oder Lemoniz? Bei Satsop ist die Formatierung wieder ein bisschen anders. Sollte man das auch vereinheitlichen oder eher Freiheit bei dieser Gestaltung lassen? Grüße 217.5.204.78 14:23, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Oh, kompliziert :-S Das mit der Infobox Kernreaktor mache ich gleich, danke für den Hinweis. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:25, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Einverstanden, ich verschiebe das gleich. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:49, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  . Eieiei, das ist der Nachteil bei so vielen Unterseiten. Alle einzeln verschieben, alles einzeln anpassen, alle Redirects einzeln löschen lassen... Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:00, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Prima. (Als letztes Jahr ein Umbau in der Physik-Redaktion  anstand hat mein Edit-Counter für den Tag ungeahnte Höhen erreicht...)---<(kmk)>- 16:14, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Richtlinien 

message: Hallo Kollegen. In der Redaktion Physik haben wir ein Kategorien-Fass aufgemacht, d.h. wir räumen die zur Physik gehörenden Kategorien auf. 
Die :Kategorie:Kernphysik (Bild) betrifft auch euch. Hier hängen die Reaktortypen (sowohl normale als auch Forschungsreaktoren) an der Kat Kernphysik. So, wie es nicht sinnvoll ist, unter Kat Festkörperphysik jeden einzelnen Halbleiter aufzuführen (oder jedes einzelne Mineral in der Kat Kristallographie), scheint mir eine solche Kategorisierung nicht sinnvoll. Habt ihr etwas gegen eine Abkopplung:
* :Kategorie:Reaktortyp hängt noch an :Kategorie:Reaktortechnik (Bild)
* :Kategorie:Forschungsreaktor hängt noch an :Kategorie:Nuklearanlage (Bild)
Grüße, Kein Einstein 14:33, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Spricht von meiner Seite nichts gegen. Das CERN gehört da aber dann auch nicht rein und die :Kategorie:Kernfusionsreaktor und :Kategorie:Teilchenbeschleuniger müsste man aus dem Kernphysikbaum dann der Konsistenz halber auch entfernen. Viele Grüße, --Quartl 16:47, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Klingt gut, jawohl. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:03, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wir haben ein Fass aufgemacht 

message: Hallo, seit kurzem gibt es eine kleine Diskussion im Artikel zum Kernkraftwerk Brokdorf. Dort kam ein Vorschlag bezüglich einer Vorlage für die unten stehende Tabelle, die die Leistungsdaten enthält. Wollte nur einmal darauf aufmerksam machen und euere Meinung dazu hören. Grüße 217.5.204.78 18:50, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Falls es um eine Extra-Vorlage für die Leistungsdaten geht: Nicht benötigt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:14, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Direkter gehts schon um eine Vorlage, allerdings um eine die vom Bot abgearbeitet werden kann um so die manuelle Aktualisierung der Daten überflüssig zu machen, also könnten die Daten auch mal zur Abwechslung in allen Artikeln aktuell sein. Das kann man bestimmt auch mit der Infobox Kernkraftwerk machen. Grüße 217.5.204.78 10:06, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das klingt wiederum nicht blöd, aber ich fürchte, das wird kompliziert. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:07, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Leistungsdaten 

message: Ich möchte jetzt hier keinen Fehler durch einen Alleingang machen, daher bitte ich um eine dritte Meinung: Schaut euch bitte mal die Kernenergie-Beiträge von Neun-x an und sagt mir unter anderem, ob die Ergänzung im Kernkraftwerk Brunsbüttel sinnvoll ist oder nicht und ob das "Zitat" im Artikel Kernkraftwerk Isar URV ist oder nicht. Viele Grüße und vielen Dank, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:14, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich sage mal so, die Änderung im Artikel des Kernkraftwerks Brunsbüttel wäre soweit okay, wenn da nicht Informationen im PDF steh würden, wie dass Reaktoren der 4. Generation am Netz wären. Außerdem werden ausschließlich Quellen vor 2005 verwendet, was die Aktualität der Information für mich infrage stellt, vor allem direkt in Bezug auf Brunsbüttel, da wäre ein link im Artikel Siedewasserreaktor '69, '72 oder in Kernkraftwerk Biblis besser aufgehoben, wobei im PDF nur die Fakten belegt sind, dazugehörige Sätze, beispielsweise das beim Schmelzen des Kernes mit Zerstörung des Sicherheitsbehälter sofort radioaktive Partikel in die Luft freisetzt, sind nicht belegt, da diese Aussage sowieso fraglich ist, da noch das Gebäude ringsherum ist, das nichts mit dem Sicherheitsbehälter zu tun hat. Die Änderungen im Artikel zum Kernkraftwerk Isar stellen in meiner Sicht eine URV dar, man hätte es ja in eigenen Worten in den Artikel einstellen können. Soweit meine Einschätzung. Grüße 217.5.204.78 19:23, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  OK, danke. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:48, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um dritte Meinung 

message: Kollegen, 
unter Juristen gibt es ein Bonmot "ein Blicks ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung ungemein".  Natürlich kann man auch eine Umfrage machen "ist XY eine gefühlte URV - aber das ist etwas anderes.  @217.5.204.78 "man hätte es auch in eigenen Worten ..." tätäää !! Jedermann kann z.B. das Grundgesetz paraphrasieren - aber der Quelltext 1:1 ist viel wertvoller.  
Back to the roots- Blick ins Gesetz: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Urheberrecht 
Zugegeben, sperrige Materie & es gibt Interessanteres.  
ABER:  man findet den § 5 : Amtliches Werk
Absatz "Deutschland" : 
(1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.
(2) Das gleiche gilt für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, dass die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind.
Jede Presseerklärung (= Bekanntmachung) einer amtlichen Stelle 
* ist ein amtliches Werk, das "im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden" ist - also unter Absatz (2) fällt 
* ist also gemeinfrei 
* also kann = darf die Verlautbarung des österreichischen Amtsträgers im Wortlaut (so ist sie imho am aussagekräftigsten) zitiert werden.   
Noch Fragen ? --Neun-x 22:44, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tipp / Wunsch fürs nächste Mal: 
* erst mich auf meiner DS persönlich ansprechen (denn es ist immanent eine Kritik an mir / dem von mir hineingesetzten Zitat) - 
* dann später ggfs. in der "zweiten Eskalationsstufe" auf/in einem Portal um "dritte (vierte, ..., n-te) Meinungen trommeln 
--Neun-x 23:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Nur liegt das Problem dabei, dass es sich um eine österreichische Publikation handelt und nicht um eine Deutsche, fakt greift hier nicht das deutsche, sondern das österreichische Grundgesetz. Zudem erscheint man nur Lächerlich, wenn man einen Text Kopieren muss, anstatt selbst Worte dafür finden zu können. Da du zudem aus der Quelle zitierst, muss auch der Text entsprechend nach WP:ZIT hervorgehoben werden. Zudem sehe ich grundsätzliche Probleme, dass die Angaben von einer mehr oder weniger nicht hundert prozentigen reputablen Quelle stammen. Wenn die Sicherheit wirklich so schlecht wäre, weshalb erteilt das Ministerium und der TÜV immer wieder die Erlaubnis zum Anfahren der Anlage? Mal nebenbei: weshalb sollte nach Ansicht des PDFs überhaupt Isar eins am schlechtesten Geschützt sein, wenn die Anlagen nach deiner Angabe (siehe Diskussion bei Felix König) alle Baugleich sind und nur unterschiedlich ausgelegt sind? Also da sind schon einige Widersprüche in die sich das PDF mit Fakten einwickelt. Das sollte geklärt werden, besonders bei einem so kritischen Text. Dem Text im Artikel fehlen aktuell noch die konkreten Aussagen, was ihm Haltbar machen würde. Nur die halbe Aussagen sind in dem Fall ein Verstoß gegen WP:NPOV. Bitte klären und die Fakten eindeutig nachtragen, sowie die oben gestellten Fragen klären, ansonsten werde ich den Text aufgrund mangelnder Begründung entfernen. Die Behauptungen müssen da schon eindeutig untermauert werden. Grüße 217.5.204.78 06:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: und kurz noch was zu Brunsbüttel und Krümmel: Die Anlagen stehen nicht wegen Klärung der Ursachen, sondern wegen Modernisierungen im Rahmen der Störungen ( und ). Grüße 217.5.204.78 06:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Nachtrag 2: Mal kurz nebenbei: Aus dem PDF geht im keinem Wort davon etwas aus, dass die Worte, die du in den Artikel kopiert hast, von Anschober selbst stammen. Vielleicht hast du da was falsch verstanden beim Lesen des PDFs. Erst bei den Absätzen bei denen eindeutig "Anschober:" davor steht wird zitiert. Grüße 217.5.204.78 07:46, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde meine Zeilen in Bälde überarbeiten - vorauss. heute abend. Jetzt muss ich erst mal arbeiten. - Was ist denn in deinen Augen eine "mehr oder weniger nicht hundert prozentigen reputablen Quelle" ? 
Gebietskörperschaften (z.B. das Bundesland Oberösterreich) haben das Recht, einen politischen Willen zu haben und ihn auszusprechen (und das ist, da der Landesrat für sein Land = für ca. 1,4 Millionen Menschen spricht i.d.R. enzyklopädisch)  --Neun-x 09:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Mal so, vom Diskutieren hast du nich viel Ahnung. Man macht nicht für jeden extra Klabaux einen extra Abschnitt rein. Das lässt sich auch in einem Abschnitt klären, wobei das Anfügen neuer Abschnitte immer und immer wieder wegen jeden kleinen Mursk auch als Spam bezeichnet wird. Egal zurück zum Thema: Solange deine Informationen nicht überarbeitet im Artikel stehen und die gröbsten Fehler draußen sind, werde ich den Text ausblenden, da Text in dieser Form unenzyklopädisch ist und falsche Informationen wiedergegeben werden. Zudem wäre es schön, wenn du deine Angaben durch eine reputablere Quelle belegen würdest. Ganz allgemein ist der politische Kurs hier im Vordergrund. Es werden wie bei Felix König auf der Seite bereits erwähnt "Fakten" genannt, die sich als Falsch erwiesen. Das ist ein fakt, daher stelle ich die Glaubwürdigkeit hier eindeutig infrage und stelle Fest, dass es sich hierbei um einen politisch beeinflussten Text handelt. Aufgrund dessen muss der Abschnitt auch entsprechend umformuliert werden. Es ist ein amtliches Werk, fakt politisch Beeinflusst, wie du es bereits unten aufgeführt hast. Grüße 217.5.204.78 12:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Mal so am Rande: Ist dir mal aufgefallen was du hier für einen Blödsinn verzapfst? Bei aller Ehre, aber wie soll man eine Diskussion vom elften September 2001 im Jahre 1988 wieder Aufnehmen können? Zeitreisender oder wie? Bitte belege deine Änderung, es geht nirgends im Artikel etwas genaues über den Flugzeugtyp aus. Grüße 217.5.204.78 13:19, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  @.78 Ich bitte vielmals um Verzeigung (ohne Ironie). Ich hatte "2008" gelesen. Als ich gerade meine Änderung rückgängig machen wollte sah ich dass es schon geändert ist.  Den Link Dassault Mirage hätte man gleichwohl stehenlassen können. Nix für ungut + Grüße --Neun-x 21:51, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  URV ? 

message: Auf Vorschlag von Benutzer:Ulm habe ich folgende zwei Einträge hierher übertragen aus der Physik-Diskussionsseite. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:28, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In Geothermie ist es zu einem Mini-Editwar gekommen: Zur Radioaktivität als Quelle für die Geothermie stand ursprünglich folgender Satz darin: "Es handelt sich um eine natürliche Form der Kernenergie". Diesen Satz habe ich gelöscht mit der Begründung, dass Kernenergie ganz anders definiert ist. Dieser Satz wurde darauf wieder eingestellt und wieder gelöscht und wieder eingestellt. Mit der Bitte um dortige Klärung evtl. incl. Beleg(en). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:50, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Auf den Einwand, "Kernenergie" sei für die neutroneninduzierte Kernspaltung "belegt", hat der gleiche Nutzer nun den gesamten Artikel "Kernenergie" um die Energiegewinnung aus radioaktiven Zerfällen erweitert. Klärung auch hierfür dringlich! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:04, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist alles Korrekt, was der Nutzer eingetragen hat. Die Kernenergie ist vielseitig und besteht nicht nur aus der Spaltung von verschiedenen Atomkernen, beispielsweise Uran 235, genauso gehört die Fusion usw. dazu. Korrekt ist auch, dass selbst bei der in einem Kernkraftwerk vorgenommenen Spaltung nur der Zerfall ausgenutzt wird um die Wärme zu gewinnen. Der Beschuss mit Neutronen an sich erzeugt keine Wärme. Ob das nun auch auf die Geothermie übertragbar ist weiß ich nicht, besonders was für Zerfallsstoffe in der Erde sind. Da bin ich persönlich überfragt, kann aber gut möglich sein. Grüße 217.5.204.78 19:43, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Geothermie]] und [[Kernenergie]] 

message: Mal gleich vorab: Vielleicht bin ich auch nur zu blöd oder zu ungeschickt, das richtige zu finden ;-)
Mir fällt schon seit längerem auf, dass in der englischen Wikipedia der La Crosse Boiling Water Reactor einen Artikel hat und auch die NRC eine Zusammenfassung über diesen Reaktor hat. Das hört sich für mich alles sehr nach kommerziellem Leistungsreaktor an. Bei der IAEA gibt es jedoch keinen Eintrag und hier bei uns auch nicht (auch in der Liste der Kernkraftwerke wird er nicht geführt). Daher meine Frage: Hat jemand genauere Infos über diesen Reaktor? Oder ist er einfach unter einem anderen Namen bekannt? Oder fehlt das Ding tatsächlich in der deutschen Wikipedia? Grüße, -- Felix König ✉ 10:49, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, aber natürlich gibt es einen  im PRIS. Vielleicht ein wenig zu eilig unterwegs gewesen ;-). Anscheinend wurde der Übersehen oder vergessen, kann ja mal passieren. Grüße 217.5.204.78 19:32, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Genau das meine ich. Das Ding ist im PRIS nicht regulär eingetragen, steht aber als im kommerziellen Betrieb da. Das Ding gibt es auch auf jeden Fall (vgl. en-Artikel und Bild). Etwas gruselig. Grüße -- Felix König ✉ 19:59, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Öhm, natürlich ist es regulär eingetragen, siehe hier, steht bei mit unter Kewaunee und über Lasalle-1. Hast wohl wirklich was übersehen gehabt ;-). Grüße 217.5.204.78 02:33, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ach du scheiße. Ich brauche dringend eine Brille. Sowas gibt's ja gar nicht. Ich hatte das Ding nicht nur im PRIS, sondern auch noch in der Liste der Kernkraftwerke übersehen, denn da steht es doch ebenfalls drin. Unfassbar. Hiermit erledigt, ich mache mir gerade ernsthafte Sorgen um meinen Zustand. Grüße, -- Felix König ✉ 09:42, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Halb so wild, das passiert ;-). Grüße 217.5.204.78 13:51, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  La Crosse Boiling Water Reactor 

message: ... wird nun im PRIS offen geführt, siehe Hier und Hier. Steht wohl Verschiebung nach Kernkraftwerk Lucens an und Aufnahme in die Liste der Kernkraftwerke. Grüße 217.5.204.78 23:50, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das überrascht mich jetzt. OK, danke für den Hinweis. Grüße -- Felix König ✉ 10:06, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei den drei folgenden Nummern im System kommen auch noch drei unvollendete Projekte, die ich schon vermisst hatte. Kann ein Datenfehler im PRIS gewesen sein. Grüße 217.5.204.78 14:54, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Aaaah, merci, danke für den Hinweis. Ich trage sie gleich nach. Grüße -- Felix König ✉ 15:33, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lucens... 

message: Habe mal allgemein die Frage warum eigentlich in jedem Artikel der sich mit Kerntechnik im weitesten Sinne beschäftigt, auf kerntechnische Unfälle verwiesen? Muß das wirklich sein? -- Trex2001 13:31, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, muss überhaupt nicht sein, sollte auch nicht so sein. Bei Anlagen, in denen es keinen Unfall gab, sollte auch nicht auf Unfälle verwiesenn werden. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 20:28, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  kerntechnische Unfälle 

message: Hallo allerseits,
es existieren zwei sehr rudimentäre Artikel Sicherer Einschluss und Stilllegung von Atomanlagen, die eine ziemliche Baustelle sind... Ein guter Ausgangspunkt wäre vielleicht der Artikel en:Nuclear Decommissioning in der englischen Wikipedia. Der verlinkt im Moment verwirrenderweise auf  Sicherer Einschluss, was ja nur ein Teilaspekt ist...  Vielleicht sollte man mal damit anfangen, Stilllegung von Atomanlagen umzubenennen in Stilllegung kerntechnischer Anlagen und den Link von en:Nuclear Decommissioning daruaf umlegen? GPinarello 11:27, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der zweite Artikel war mir noch gar nicht bekannt, dern ersten habe ich schon seit längerem im Auge. Ich habe ihn für den Anfang mal in die QS Kernenergie eingeordnet; Verschiebung kann ich auch noch machen. Grüße, -- Felix König ✉ 19:01, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stilllegung kerntechnischer Anlagen 

message: Hallo,
ich denke irgendwo sollte man erwähnen das Kernkraftwerke betriebsbedingt (minimale) Emissionen über Abluft und Wasser abgeben. Das Atomgesetz schreibt den Betreibern (also: den Bundesländern) die Emissionsüberwachung vor Atomgesetz, Strahlenschutzvorsorgegesetz - hier ist das Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit weisungsbefugt. Die Länder haben dazu teils Behörden befugt oder machen dies selbst - alle Messungen müssen öffentlich zugänglich sein (und sind es natürlich auch). Ich hatte angefangen, das auf den einzelnen Kraftwerks-Seiten zu verlinken als Satz nach "Reaktordaten" oder manchmal als Abschnitt "Radioaktivität" (weil es solche Abschnitte vorher schon gab) - ich wurde jetzt aufgefordert das doch hier zur Diskussion zu stellen. Ich persönlich halte diese Hinweise für extrem sinnvoll weil a) die meisten dies nicht wissen (=zusätzliche Sachinformation) und b) die, die es wissen, wissen leider oft nichts genaues und dann gibt's die Aussagen à la "wir werden eh verstrahlt". Die Fakten sind wie gesagt öffentlich einsehbar, ich habe hier mal die Seiten zusammengetragen auf denen sich mehr findet, Stand Oktober 2010 (nur in Betrieb befindliche Kraftwerke, keine Forschungsreaktoren oder abgeschaltete Anlagen). Teils sind die Angaben direkt einsehbar, teilweise in irgendeinem PDF-Bericht vergraben (Philippsburg z.B.):
Bundesland             	zuständiges Ministerium                                              	beauftragte Behörde                                                                  	Weblink       	KKW's in Betrieb (Block)	                        	
Land Baden-Württemberg 	Ministerium für Umwelt, Naturschutz und Verkehr                      	--                                                                                   	Radioaktivität	KKP Philippsburg (1+2)  	GKN Neckarwestheim (1+2)	--
Freistaat Bayern       	Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit                          	--                                                                                   	Wochenberichte	KKG Grafenrheinfeld     	KRB Grundremmingen (2+3)	KKI Isar (1+2)
Land Hessen            	Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz	--                                                                                   	Überwachung   	KWB Biblis (1+2)        	--                      	--
Land Niedersachsen     	Ministeriums für Umwelt und Klimaschutz                              	Niedersächsischen Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz (NLWKN)	Überwachung   	KKU Unterweser          	KKE Emsland             	KWG Grohnde
Land Schleswig-Holstein	Ministerium für Justiz, Gleichstellung und Integration               	Kernkraftwerksfernüberwachung Schleswig-Holstein (KFÜ-SH)                            	Messwerte     	KKB Brunsbüttel         	KBR Brokdorf            	KKK Kümmel
Wie seht Ihr das - wo sollte man diese Infos in Wikipedia einstellen? Gruss, Albert
-- 89.13.55.17 12:54, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Soweit find ich das gut. Die Betreiber sind allerdings nicht, wie Du schreibst, die Bundesländer. Betreiber sind die E.ON, RWE, EnBW und Vattenfall bzw. GmbHs, die ihnen gehören. Diese Betreiber sind verpflichtet, die Emissionen zu überwachen und den Aufsichtsbehörden (Länderbehörden) mitzuteilen. Die Länder wiederum unterliegen in diesem Fall der sogenannten "Zweckmäßigkeitsaufsicht" durch den Bund (bzw. das Ministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit) --GPinarello 12:32, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Emissionsüberwachung 

message: Nur zur Info: Ich habe im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt eine entsprechende Anfrage gestellt. --Grossenhayn 01:06, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hab mal damit angefangen--trex2001→ disk 07:43, 15. Feb. 2011 (CET)

text: bin soweit fertig, wenn möglich das Beispiel mit realeren Werten anpassen (hab teilweise einfach geraten.--trex2001→ disk 07:59, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dafür erstmal Danke. Bitte noch eine Kleinigkeit verbessern - siehe Vorlage Diskussion:Infobox Kerntechniklager. --Grossenhayn 02:41, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. Super Idee, gute Umsetzung - die Ideen für die Variablen finde ich sehr gelungen. Nur die Bezeichnung Kerntechniklager, die Google nicht mal ansatzweise kennt, finde ich sehr verunglückt, da sollte etwas anderes gefunden werden. Grüße, -- Felix König ✉ BW 17:42, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anfrage Vorlage: Infobox Kerntechniklager 

message: moin, hat jemand ne ahnung was die jährlichen betriebskosten für das Zwischenlager Nord sind? oder eine schätzung? gruß vom Segelboot polier mich!  16:30, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Errichtung kostete 240 Mio. Euro, zu den jährlichen Betriebskosten weiß ich aber leider auch nicht. Gruß, -- Felix König ✉ BW 18:35, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Großteil der effektiven Betriebskosten werden Personalkosten sein, und ich weiß nicht, ob die sauber von den Personalkosten der Stilllegung des Kernkraftwerk Greifswald zu trennen sind.    --GPinarello 10:29, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: hmm ich hab mal dran gedacht eine gesamtkostenrechung für den epr aufzumachen. dazu bräuchte ich eben auch die ungefähren kosten für betrieb und stilllegung eines zwischenlagers, und das ZLN ist relativ neu. wenn nix besseres da ist würde ich einfach 2% der errichtungskosten für den betrieb pro jahr annehmen, und 10% für den abriss. mal schauen ob es noch andere möglichkeiten gibt... Gruß vom Segelboot polier mich!  15:32, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Betriebskosten 

message: Hallo,
seit längerer Zeit überarbeite ich Schritt für Schritt den Artikel zur Kerntechnische Anlage Majak. Inzwischen ist der Artikel fast vollständig neu geschrieben. Eine Art "internes Review" mit anderen/früheren Bearbeitern des Artikels und Diskussionsteilnehmern habe ich bereits gemacht. Bevor ich ins richtige Review gehe, wäre es toll, wenn vielleicht von euch Kernenergie-Experten noch Kritik oder der ein oder andere Verbesserungsvorschlag zum Artikel kommen würde. Beispielsweise ist ein mögliches Problem, das ich sehe, dass im Artikel sehr viele Daten/Zahlen stehen, vor allem in Bezug auf Radioaktivität. Ein Laie kann diese vermutlich aber schwer einordnen. Für Ideen und Vorschläge wäre ich dankbar! --Jan Rieke 13:36, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn sich der Hype um Fukushima mal wieder etwas gelegt hat und man nicht mehr pausenlos hinterherräumen und -revertieren muss, lese ich mir das mal durch. Danke jedenfalls schonmal für deine Arbeit, ich beobachte das seit langem und bin sehr erfreut ;-) Grüße, -- Felix König ✉ BW 14:03, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kerntechnische Anlage Majak]] 

message: Bisher hatte ich gar nichts mit diesem Bereich der WP zu tun, aber ich suche nach zuverlässigen Informationen zum AKW-Störfall in Fukushima. Dieses deshalb weil ich in Japan (Nagoya) wohne und meiner Familie sowie meinen KollegInnen fundiertere und unabhänige Infos bieten möchte. Ich kann zwar Japanisch, verstehe aber nur wenig von Kernenergie. In den deutschsprachigen Medien herrscht m.E. Panik (oder ist diese berechtigt?). 
Dazu meine Fragen: 
Wie schätzt Ihr, anhand der vorhandenen Informationen die Lage ein?
Wie könnten unabhängige Informationen gesammelt werden? Gibt es Organisationen, die über Expertise verfügen und die nicht parteiisch sind?
Ich werde die Informationen an die Community der (Deutsch-)Lehrenden in Japan weiter geben. Ich danke schon mal im Voraus. --Ai24 09:55, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Völlig unabhängige Information ist schwierig. Hier [] findest Du die Informationen, die die GRS aktuell zur Information des Bundesumweltministeriums aufbereitet. Auch die Wikipedia Seite [] sieht im Moment aus meiner Sicht sehr gut aus (weder überfrachtet, noch in Edit-Wars zerfleddert. Diese Informationen gehen natürlich letztlich zu einem Großteil auf öffentliche (und logischerweise letztlich) japanische Quellen zurück. Meine persönliche Einschätzung ist allerdings, dass diese Informationen relativ verlässlich sind, auch z.B. die des Betreibers TEPCO (die ich allerdings nur in der englischen Übersetzung lesen kann), wenn man sie zu lesen versteht. Ob eine Kernschmelze bereits stattgefunden hat, ist m.E. unklar, das ist aber insofern nicht unbedingt entscheidend, als dass selbst dann nicht unbedingt eine große Freisetung von Radioaktivät zwangsläufig ist. Ob die Situation sich kontrollieren lässt, ist meiner Einschätzung nach eine Frage der nächsten Tage.   --GPinarello 13:57, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Man darf die Lage recht ernst nehmen. Die Medien möchten nur ungern dramatisieren und sagen so manchmal richtigen quatsch - aus unkenntnis. Betreiber und der Staat Japan verheimlicht was. Eine Kernschmelze ist, wenn man sich alle Infos aneinanderreiht, schon längst in Gange. Was momentan passiert, wie z. B. das Pumpen von Meerwasser, ist ein letzter Notversuch um dem entgegen zu wirken. Ändern kann man an der Situation nun nichts. Zeugnis für eine Kernschmelze ist bspw. austretendes Caesium und radioaktives Iod. Nach einigen Quellen ist dies (leider) bereits passiert. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 14:31, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Es gibt absolut ernste Probleme. Mehrere partielle Kernschmelzen und Explosionen in Reaktorgebäuden sind alles andere als eine Kleinigkeit, sondern sehr dramatisch. Allerdings werden die Probleme aufgrund der anstehenden Landtagswahlen in Deutschland deutlich dramatisiert und die Zuhilfenahme von Experten, die keine sind, tut ihr übriges dazu. -- Felix König ✉ BW 19:42, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Allerdings werden die Probleme auch in deutschen Atomkraftwerken, die durch die Geschehnisse in Japan wieder ins Bewusstsein gerückt sind, aufgrund der anstehenden Landtagswahlen in Deutschland deutlich heruntergespielt und die Zuhilfenahme von Experten, die keine sind, tut ihr übriges dazu. Es waren halt diesmal nicht die unfähigen Sowjets, denen der Reaktor außer Kontrolle gerät, sondern eine mindestens so moderne Nation wie Deutschland. Bloß dass das Kraftwerk für den Fall eines Unglücks deutlich günstiger liegt als alle Kraftwerke in Deutschland.--2.208.224.176 23:35, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Hype um Fukushima" 

message: Anlässlich der Löschdiskussion um das Wort "Verstrahlung", das mir gar nicht gefällt, habe ich mal o.g. Stub aus der Sicht des Nuklearmediziners erstellt. Seht ihr die Möglichkeit, einen Ausbau um Aspekte der störungsfreien Kernenergie-Nutzung bzw. von Störfällen zu ergänzen? Viele Grüße, --Drahreg01 23:23, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank erstmal, die Entstehung dieses Artikels hat mich sehr gefreut, darauf hatte ich lange gewartet. Ansonsten muss ich ihn mir demnächst mal genau durchlesen, dann ließe sich da vielleicht noch was ergänzen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ BW 18:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Leider waren die bisherigen Änderungen unbequellt. Da könnte man anhand von en: sicherlich noch nacharbeiten. Überrascht hat mich die schiere Zahl der Interwikis. --Drahreg01 18:48, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kontamination (Radioaktivität)]] 

message: Mir scheint, dass der Komplex "Atomkraftwerke und außergewöhnliche Störfälle" hinsichtlich der Einwirkung von EMP's offiziell und schon immer absichtlich umgangen oder aus Störfalldiskussionen ausgeklammert wird.
Zwei derartige Einwirkungen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zu schwersten Störfällen beim Betrieb von Atomkraftwerken führen würden, möchte ich aufführen:
1. Fall:
Es ist seit vielen Jahrzehnten bekannt, dass sehr schwere Sonneneruptionen, wie sie im Mittel etwa aller 500 Jahre auftreten, auch entsprechend starke geomagnetische Stürme auslösen. Ferner ist bekannt, dass diese mit elektromagnetischen Pulsen (EMP) einhergehen, die sämtliche elektronischen und elektrotechnischen Systeme unserer Industriegesellschaft lahmlegen; ja sogar die simplen Überland-Stromleitungen außer Betrieb setzen.
In einem solchen Falle würde wahrscheinlich auch die hochintegrierte Notfall-Steuer- und Regeltechnik der AKW's außer Betrieb gehen. Ja nichteinmal die Batteriepufferung der Kühlung würde arbeiten können. Denn auch die wird ja vermittels von hochintegrierter Elektronik geschaltet, was sie ja dann nicht mehr kann.
Das Szenario: Möglicherweise "gehen" sämtiche terrestrischen und in Betrieb befindlichen (auf aktive Kühlung angewiesene) Atomkraftwerke "durch".
2. Fall:
Ein psychopathischer Despot, von denen es ja auf der Erde noch einige gibt, veranlasst im Erdorbit, oberhalb der Erdatmosphäre und über einem Industrieland mit AKW's eine Nuklearexplosion.
Seit dem US-Test einer ca. 1 Megatonnen TNT-äquivalent Wasserstoffbombe im Erdorbit abseits von Hawaii im Jahre 1962 ist die verheerende Wirkung des nuklear initiierten Elektromagnetischen Pulses bekannt. Damals gab es noch keine hochintegrierte Elektronik, die ausfallen konnte. Jedoch brach schon damals in den betroffenen Regionen von Hawaii die Elektroenergieversorgung zusammen und die elektrischen Überlandleitungen fielen vorübergehend aus.
Das Szenario: Auch in diesem Falle würden die Atomkraftwerke im EMP-Wirkungsbereich der betroffenen Region oder Land unkontrolliert in den Zustand der Kernschmelze eintreten.
Ferner ist zu bemängeln, dass es für den nuklearen Katastrophenfall bis heute keine verlässlich unter Strahleneinwirkung arbeitende robotische Aufklärungs- und Arbeitsmaschinerie gibt.
Solange wir uns alle durch solche Unfehlbar- und Unverletzbarkeits-Gefühle wie "Titanik-" und "Bismarck-"Syndrom leiten lassen, benötigen wir ja keine zusätzlich sicherheitstechnische Umsicht...
--Claus Willi Becker 22:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wer in der Lage ist, 1-MT-Wasserstoffbomben zu bauen (was deutlich aufwändiger ist als so 15-kT-Hiroshima-Bomben), und diese in den Weltraum zu schießen, würde die sicher direkt auf eine dicht besiedelte Region seines Gegners abfeuern, das hätte deutlich mehr Effekt. --RokerHRO 23:41, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Atomkraftwerke und außergewöhnliche Störfälle 

message: vs. 
Es ist auffällig, daß das deutsche Kernkraft-Portal es vermeidet, das Radioaktivitätssymbol, das wie kein anderes für alle Bereiche der Atomenergie steht, auf seiner Seite überhaupt zu platzieren. Übrigens als einziges Land.
*siehe z.B. en:Portal:Nuclear_technology
*selbst die Atomnation Frankreich hat das Symbol an erster Stelle: fr:Portail:Nucléaire
*ebenso das bisher sehr unkritisch ggü. Atomkraft eingestellte Japan: ja:Portal:原子力
Cui bono? Daß hier Lobbyinteressen von Energiewirtschaft, Atomforum und KTG vertreten werden (und sollen), liegt nahe. Die positiven Aspekte werden herausgestellt, die negativen fallen unter den Tisch oder werden mit spitzen Fingern als Feigenblatt knapp und verharmlosend abgehandelt (sofern nicht von neutraleren Nicht-Portal-Usern eingefügt).
Insofern ist es nur folgerichtig, alles was eine Gegenposition zu den Segnungen der Atomkraft darstellen könnte von der Startseite zu verbannen. Ein Radioaktivitätssymbol hat da nichts zu suchen. Schließlich haben kommerzielle Nutzung der Kernenergie und Radioaktivität nichts miteinander zu tun (wobei hier auch Artikel zur militärischen "Nutzung" zu finden sind). Ein dem NPOV verpflichtetes Portal sähe sicher aus. -- 92.116.44.181 00:47, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Radioaktivitäts-Symbol steht für Radioaktivität und nicht für Kernenergie, und außerdem illustriert es den Kopf des Portals nicht nur schlecht, sondern irreführend. Hier werden auch keine Lobbyinteressen, sondern NPOV vertreten, daher haben wir auch ein neutral gestaltetes Portal-Logo, das keinesfalls durch das nicht nur nicht neutrale, sondern zudem irreführende Radioaktiv-Symbol ersetzt werden kann. Außerdem frage ich mich schon, in wiefern es an einem Portal, in dem prinzipiell bislang nur Artikel zum Thema aufgelistet sind, bitteschön an Neutralität mangeln soll... -- Felix König ✉ BW 20:24, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Man könnte vielleicht darüber nachdenken, dass Radioaktivitätssymbol in das aktuelle Logo zu integrieren. Z.B. könnte man die Schrift in den Turm bewegen und das Symbol ins Reaktorgebäude. Komplett ersetzen würde ich das auch nicht, das wäre nämlich im Gegenteil sicherlich auch wieder POV. --Jan Rieke 21:25, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Warum denn nicht gleich so einige kleine Radioaktivitätssymbole über den Kühlturm platzieren? Über die Kuppel einen Hubschrauber fliegen lassen und daneben "freiwillige" Feuerwehrleute aufstellen? I.K.H. [alofok] ? 21:32, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  (BK) Aus welchem Grund sollte das Radioaktivitätssymbol da rein? Vielleicht noch gleich sowas, ist ja auch ganz nett... Nee, Kernenergie ist ja nicht primär Radioaktivität... - da finde ich diese alte Idee schon deutlich sinnvoller. -- Felix König ✉ BW 21:35, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, Kernkraft ist aber schon untrennbar mit Radioaktivität verbunden, insofern hätte das schon seine Berechtigung, finde ich. Die alte Idee finde ich aber auch ganz nett; wäre zumindest etwas aussagekräftiger als das aktuelle Logo. --Jan Rieke 23:08, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist zwar eigentlich alles Streit um des Kaisers Bart, aber trotzdem: Das Radioaktivitätssymbol wäre sicherlich richtig für ein Portal "Strahlenschutz" oder ein "Portal Radioaktivät"... gerade im deutschen Gesetz wird ja deutlich unterschieden zwischen Umgang mit Radioaktivät (z.B. Genehmigung von radiochemischen Labors gemäß Strahlenschutzverordnung) und Umgang mit Kernbrennstoffen (z.B. Genehmigung von Kraftwerken gemäß Atomgesetz). Insofern plädiere ich für ein anderes Symbol als das reine Radioaktivitätssymbol. Ob das irgendwo klein drin ist, ist mir letztlich egal. --GPinarello 09:55, 24. Mär. 2011 (CET)

text: +zu Felix und Gpinarello. Hinzu kommt, dass die Dreiecksform des obigen Schildes ein Warnzeichen ist. Portal:Elektrotechnik schmückt sich auch nicht mit sowas oder Portal:Chemie mit sowas. Ich schlage als Alternative zum derzeitigen Symbol das Atomzeichen (ähnlich wie bei IAEA nur ohne den UN-Kranz drum herum), auch wenn es die Bösen auf ihre Türme malen. Oder eben Felix Vorschlag mit dem Symbol auf Turm. --Katach 11:07, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Ich hoffe, die Ironie da berechtigterweise herausgehört zu haben? -- Felix König ✉ BW 14:20, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Antrag: Radioaktivitäts-Symbol statt KKW-Symbol 

message: Hallo, verstehe ich das richtig, dass unter einem Reaktorkessel ein Reaktordruckbehälter gemeint ist (vgl. z.B. 
)? Grüße --Wkpd 14:32, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das hast du richtig erkannt. -- Felix König ✉ BW 19:49, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dann darf ich einen Redirect unter Reaktorkessel einrichten und unter Reaktordruckbehälter ein "(auch Reaktorkessel)" ergänzen? Oder spricht etwas dagegen? --Wkpd 01:31, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Sei mutig!---<)kmk(>- 03:04, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bin ich normalerweise auch ;-) Ist aber nicht mein Fachgebiet, wollt deshalb vermeiden, dass sich hier eine technische Ungenauigkeit einschleicht. Vielen Dank für eure Antworten --Wkpd 10:18, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für den Redirect und die Ergänzung. Grüße, -- Felix König ✉ BW 18:25, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Reaktorkessel]] 

message: Hallo, wie kommt es, dass das nichtrealisierte Projekt Kernkraftwerk Sosnowy Bor weder Artikel in anderen Sprachen besitzt (es taucht nicht mal in der englischen und russischen Navigationsleiste auf) noch in der Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland zu finden ist? Die Quellenlage im deutschen Artikel ist sehr dünn. Es wäre sehr interessant zu erfahren, warum genau das Projekt eingestellt wurde. --Komischn 12:04, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also was ich gerade aus den angegebenen Quellen herausgelesen habe, liegt hier wohl eine Verwechslung vor. Der geplante Reaktor sollte Teil des Kernkraftwerk Leningrad werden (das im englischen Artikel auch "Sosnovy Bor nuclear plant" genannt wird). Und zur Frage, laut Quelle [3] wurde das Projekt aus Geldmangel eingestellt.--trex2001→ disk 12:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens sollte es gerade kein Teil des Kernkraftwerks Leningrad werden und erhielt deshalb eine andere Bezeichnung. Es besitzt ja auch andere Reaktortypen und wurde zu einer anderen Zeit geplant [und verworfen]. (Dass das KKW Leningrad auch des öfteren Sosnowy Bor genannt wird, hängt damit zusammen, dass es eben in der Nähe dieses Ortes liegt.) Dass das Kernkraftwerk in der Liste nicht auftaucht, ligt daran, dass die WNA es nicht führt. -- Felix König ✉ BW 10:52, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Anlage sollte eine eigene Anlage werden, betrieben von dem anliegenden Forschungszentrum. Das Projekt an sich wurde mangels Geld aufgegeben, auch aufgrund der schlechten Lage nach dem Zerfall der Sowjetunion. Erst nach einer Reorganisierung der nuklearen Wirtschaft (Atomenergorpom, Rosatom, Rosenergoatom etc.) konnten finanzielle Mittel aufgebracht werden, allerdings aufgrund der benötigten Leistungen mit der Entwicklung der russischen Energiewirtschaft sind solche Kleinanlagen im mittleren Leistungsbereich zwischen 200 und 700 MW für den russischen Markt unattraktiv und hauptsächlich für fernöstliche Regionen geeignet mit kleinen Energienetzen, beispielsweise Primorje oder Archangelsk. Allerdings sieht das föderale Energieprogramm zwischen 2021 und 2026 zwei neue Reaktoren in Primorje mit 1200 MWe vor (, ) und in Leningrad selbst ist der ehemalige geplante Standort und die Baugrube, die bereits teilweise ausgehoben wurde, für das Kernkraftwerk Leningrad II in Verwendung. Soweit zu der Anlage und dem Reaktormodell, ich hoffe ich konnte weiterhelfen. Beste Grüße 217.5.204.78 05:54, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kernkraftwerk Sosnowy Bor]] 

message: Kann bitte mal jemand der sich auskennt die Vorlage:Navigationsleiste Kernkraftwerke in Deutschland aktualisieren. Krümmel soll ja wohl nicht mehr ans Netz gehen. Wie sieht es mit den anderen aus? --Nicor 00:18, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: hab noch ein paar kosmetische Änderungen gemacht...--trex2001→ disk 07:19, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte Navigationsleite aktualisieren 

message: Der Artikel Sonnenbrand ist im Berech "Lückenhaft" eingetragen, der hat ja wohl nix mit Kernenergie zu tun. Würde da jemand die Kategorie ändern?! gruß--Lexikon-Duff 17:33, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kam wohl durch die :Kategorie:Strahlenbedingte Erkrankung, ich habe es mal manuell entfernt (und hoffe, dass es der ot nicht wioeder einträgt). -- Felix König ✉ BW 17:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Oki danke schön, gruß--Lexikon-Duff 19:07, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Is wieder drin^.^ auch  bei belege fehlen. gruß--Lexikon-Duff 14:41, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hatte ich befürchtet. Irgendeine Lösung muss es geben. Grüße, -- Felix König ✉ BW 18:28, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel Sonnenbrand fehl am Platz ! 

message: Wenn ich schon mal dabei bin, kann ich auch gleich eine weitere Kategorie zur Diskussion stellen, nämlich eine zu Filmen, Büchern, Theaterstücken, etc, die Atomkraft als Thema haben. Bei einer Textsuche sind mir viele derartige Werke aufgefallen; größtenteils atomkraftkritische Werke, oft geht es um tatsächliche oder fiktive Unfälle. Da diese Artikel bisher nicht im Kategorienbaum Kernenergie auftauchten, habe ich sie vorerst dort "geparkt", wo sie nach meinem Gefühl am ehesten hinpassen, nämlich unter :Kategorie:Antiatomkraftbewegung bzw. der Unterkategorie :Kategorie:Antiatomkraftbewegung in Deutschland.
Fragen: 
# Wollen wir diese Artikel im Kategorienbaum Kernenergie behalten?
# Wenn ja: Sollen die Artikel in der jetzigen Kategorie bleiben oder sollen wir eine separate Kategorie anlegen ("Atomkraft in Kunst, Literatur und Medien" o.ä.)
--TETRIS L 13:53, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Leider hab ich keine Idee, wo man diese Filme, Bücher, Theaterstücke, etc. reinpacken soll. Ich hab allerdings die :Kategorie:Antiatomkraftbewegung bei dem einen Lemma, welches mir aufgefallen ist, gelöscht, weil ich der Meinung bin, daß es dort überhaupt nicht reinpasst. In die Kategorie gehören Personen, Gruppierungen, etc. rein, aber auch solche Sachen wie das Logo mit der Anti-Atom-Sonne - also solche Themen, die einen direkten Bezug zur Anti-Atomkraft-Bewegung haben. Dieser korrekte Bezug fehlt z.B. beim von mir monierten Film Restrisiko (Film). Dieser Film stammt wohl nicht grade aus der Feder einer Gruppierung oder Person aus den Reihen der Anti-Atomkraft-Bewegung, sondern wurde für einen ganz normalen, kommerziellen TV-Sender gedreht. Daß die Inhalte des Films in gewisser Weise kurz danach traurige Realität wurden und somit das wiederspiegeln, wovor die Anti-Atomkraft-Bewegung seit Jahren gewarnt hat, ergibt den konkreten Bezug zur Anti-Atomkraft-Bewegung m.E. nicht.--Squarerigger 14:17, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Überlegt Euch doch bitte zuerst eine passende Kategorie und ordnet die Artikel dann ein, wenn es für jeden Leser sofort schlüssig ist. Die :Kategorie:Antiatomkraftbewegung passt für mich bei Die Wolke und Die Wolke (Film) zum Beispiel überhaupt nicht. Nur weil jemand über ein Thema schreibt ist er doch nicht gleich Teil irgendeiner Bewegung und das Buch genauso wenig. Deswegen werde ich die Kategorien dort wieder rausnehmen. Gruß --Magiers 00:07, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie zu Atomkraft in Kunst und Medien 

message: Wie wäre es mit einem einheitlichen design der Artikel über Kernkraftwerke? Bei vielen gibt es immer wieder dieselbe Themen zb. Abschaltung, Demonstrationen, Laufzeit, Risiken, Vorfälle ect. das ist bei vielen gleich oder ähnlich. Wir könnten ja ein excellenten Kernkraftwerkartikel nehmen und uns an diesem Orientieren, es gibt auch einen Kernkraftwerk Grafenrheinfeld gruß--Lexikon-Duff 23:03, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wüde ich grundsätzlich begrüßen und finde Grafenrheinfeld ein gutes Beispiel einer Vorlage--trex2001→ disk 13:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ein sinnvoller Vorschlag, solange er nicht bedeutet, daß die ganzen kritischen Inhalte danach unter den Teppich gekehrt werden sollen.--Squarerigger 14:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

text:  kritische inhalte dürfen nicht gegen [[WP:POV}} verstoßen und fachlich sein. d.h. nicht verallgemeinert werden wie z. B. in jedem kkw-artikel zu schreiben, dass kkw einen abluftkamin haben durch welchen (schnell flüchtige) radioaktive stoffe ausgehen. das ist thema des artikels "Abluftkamin" und nicht von Kernkraftwerk oder den einzelnen meilerstandorten. Petr von und zu Cambodunum 20:06, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  (BK) Sehr sinnvoller Vorschlag. Aber bitte nicht mit Grafenrheinfeld als Referenz-Design, das würde ausufern. Man stelle sich vor, in jedem Artikel zu einem Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor müsste der Einheitlichkeit mit dem Grafenrheinfeld-Artikel halber das DWR-Schema eingebaut werden...! Nach BK: ACK Alofok, der Preis für die sinnvolle Integrierung kritischer Inhalte darf nicht die Unausgewogenheit oder POV sein. -- Felix König ✉ 20:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja natürlich muss kritik ausgewogen sein bzw. ist ja die kritik an atomkraftwerken allgemein bekannt, hier sollte man auf die kritik der kraftwerke eben dann einzeln eingehen zb gab es bei fast jedem vorfälle egal welche INES nummer sie hatten, bei fast jedem kernkraftwerk gab es demonstrationen ect.. Nur als Beispiel jetzt wie sowas aussehen könnte(anhand von grafenrheinfeld), details würden natürlich verschieden ausfallen:
*Standort
*Anlage:Reaktorart allgemein, Stromerzeugung, hier könnte man dann eben auf spezielle dinge des KK eingehen.
*Geschichte:Planung, Bau, Betrieb, geplante stilllegung? ja nein? laufzeitverlängerung ect, wieder individuell.
*Proteste/demonstrationen/gegenstimmen, gabs ja fast bei jedem kraftwerk oder? gegenstimmen auf jeden fall
*Sicherheit, hier würde dann die individuelle kritik rein passen,technische dinge und meinung von experten, studien ect.
*Meldepflichtige Ereigniss: gabs auch bei bestimmt jedem KK auch wenns nur INES 0 oder 1 waren
*Daten der Reaktorblöcke
Also ich bin ja kein Experte oder so, aber in der Art könnte man das machen, vielleicht hat einer dazu noch viel bessere Ideen? gruß--Lexikon-Duff 20:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich würde die Abschnitte Proteste und Sicherheit streichen. Beim Abschnitt mit den meldepflichtigen Ereignissen muss man aufpassen: "gabs auch bei bestimmt jedem KK auch wenns nur INES 0 oder 1 waren" ist zwar richtig, aber es geht ja nicht darum, einfach den Abschnitt zu füllen - 90 % aller INES 0-Ereignisse sind schlicht irrelevant und uninteressant. -- Felix König ✉ 15:11, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Verzicht auf den Abschnitt "Proteste" würde einen wesentlichen Teil der Geschichte eines jeden AKW unterschlagen, denn hierzulande ist die Geschichte eines AKW nun mal zwingend auch immer die Geschichte des Widerstands dagegen. Und in punkto Sicherheit sollte man evtl. Probleme damit auch nicht totschweigen, denn sonst würden wir die Neutralität nicht mehr wahren.--Squarerigger 15:56, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Sicherheitsaspekte beziehen sich seltenst auf ein spezielles Kernkraftwerk, sondern meist auf den Reaktortyp oder die Sicherheitsphilosophie eines bestimmten Landes oder das Alter... -- Felix König ✉ 17:25, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht zwingend! Wenn sich in einem Kraftwerk Verstöße gegen Sicherheitsauflagen häufen oder besonders eklatante Verstöße häufen, so kann dies durchaus auch ein Hinweis auf mangelndes Sicherheitsbewußtsein der Belegschaft des spezifischen AKW sein.--Squarerigger 06:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheitliches design von Artikeln über Kernkraftwerke 

message: Was haltet Ihr davon, analog zur :Kategorie:Nuklearkatastrophe von Fukushima eine Themenkategorie zum Unfall von Tschernobyl anzulegen? Genug Artikel sind vorhanden:
*Katastrophe von Tschernobyl
*Kernkraftwerk Tschernobyl
*The Other Report on Chernobyl
*Tschernobyl-Forum
*Heim-statt Tschernobyl
*Die Wolke – Tschernobyl und die Folgen
*Liquidator
*Novarka
*Anatoli Stepanowitsch Djatlow
*Stalker: Shadow of Chernobyl (?)
*Waleri Alexejewitsch Legassow
*Wladimir Tschernoussenko
*Störfall (Christa Wolf)
*Nikolai Nikolajewitsch Melnik
*...
Natürlich ist die Mehrzahl der Artikel eher gegen Kernenergie gerichtet, insofern mögen Kritiker argumentieren, dass ich den Bock zum Gärtner mache, wenn ich gerade im Kernkraft-Portal hierzu nach Meinungen frage, aber ich schätze Euch eigentlich so ein, dass Ihr den Sinn einer solchen Kategorie ohne ideologische Vorurteile objektiv beurteilt. --TETRIS L 10:32, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Bei dem Spiel und dem Buch wäre ich mir aber nicht ganz sicher, ob das da wirklich reingehört. Grüße, -- Felix König ✉ BW 13:05, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt! Die neue :Kategorie:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl ist angelegt und gut gefüllt. Buch und Spiel habe ich erstmal mit reingenommen, ist aber wohl nur eine Frage der zeit, bis die jemand wegen Assoziationsblasterei wieder rausschmeißt. ;) --TETRIS L 13:57, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Themenkategorie zu Tschernobyl 

message: Hallo zusammen,
der Artikel Kerntechnische Anlage Majak ist zur Zeit im Review-Prozess. Mittelfristiges Ziel von meiner Seite ist ein lesenswert. Es wäre toll, wenn ihr euch dort beteiligen könntet. --Jan Rieke 01:03, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erstmal an dieser Stelle herzlichen Dank für deine hervorragende Arbeit beim Ausbau des Artikels. Ich werde ihn später durchgehen und, sofern mir etwas auf-/einfällt, auf der Reviewseite einen Kommentar hinterlassen. Grüße, -- Felix König ✉ 11:14, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kerntechnische Anlage Majak]] im Review 

message: So nennt man das im Allgemeinen, wenn ein Land sich vollständig von der friedlichen Nutzung der Atomkraft lossagt - das bedeutet logischerweise
* das Land hat mindestens einmal ein Atomkraftwerk geplant
* laufende Reaktoren abzuschalten
* abgeschaltete nicht wieder einzuschalten
* geplante nicht zu bauen
* begonnene nicht fertigzustellen
* den Bau neuer nicht zu planen
Wenn A dann B - wenn Ausstieg, dann abschalten - Nach den Gesetzen der Logik folgt daraus: Wenn NICHT A dann NICHT B - wenn nicht abgeschaltet, dann kein Ausstieg.
Daraus folgt aber eben NICHT - Wenn B dann A - wenn abgeschaltet, dann Ausstieg - genau das wurde hier von Quartl aber vehement verteidigt.
Das einzige Land, das diesen Kriterien nach bisher wirklich einen Ausstieg vollzogen hat, ist somit Italien.
:Zu den Definitionen:
:# Einstieg: Ein Land ist in die Nutzung der Kernenergie eingestiegen, sobald es ein Kernkraftwerk in Betrieb nimmt, nicht wenn eins geplant ist und auch nicht wenn sich gerade eines im Bau befindet. Kein Kernkraftwerk – keine Kernenergie – kein Einstieg. In letzteren Fällen spricht man von "plant den Einstieg" bzw. "befindet sich beim Einstieg".
:# Ausstieg: Wenn ein Land alle seine Kernkraftwerke abgeschaltet hat, dann ist es aus der Nutzung der Kernenergie ausgestiegen. Wenn es plant die bestehenden Kernkraftwerke abzuschalten und gleichzeitig keine neuen in Betrieb zu nehmen, dann spricht man von "plant den Ausstieg" oder "befindet sich beim Ausstieg".
:# Wiedereinstieg: Wenn ein Land aus der Kernenergie ausgestiegen war und wieder ein Kernkraftwerk in Betrieb nimmt, dann ist es in die Nutzung der Kernenergie wiedereingestiegen. Wenn es gerade ein neues Kernkraftwerk plant oder baut dann "plant es den Wiedereinstieg" bzw. "befindet sich beim Wiedereinstieg".
:Eigentlich ganz logisch. Die Türkei plant den Einstieg, Bundesrepublik plant gerade den Ausstieg (oder auch nicht) und Italien sowie Litauen planen mehr oder weniger konkret den Wiedereinstieg.
:Mit deiner obigen Definition haben übrigens Irland, Kuba, Österreich, Philippinen und einige weitere Länder, die Kernkraftwerke geplant haben, und den Bau bzw. die Planung abgebrochen haben, den Ausstieg aus der Kernenergie vollzogen, obwohl sie nie eingestiegen sind. Wo liegt in der aktuellen Artikelversion eigentlich das Problem mit dem Begriff Atomausstieg? Grüße, --Quartl 19:46, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title: 1. Atomausstieg

message: as cybercr@ft told me here, i check all and i can suggest you something in Kernenergie nach Ländern.
#the kazakistan had 1 shutdown reactor, the FBR reactor of aktau. now, as WNA has 2 reactor planned and 2 proposed, but in the classification of the list it has to be put in the same part of italy and lithuania.
#in italy, the chief of GE supposed to reactivate the NPP of caorso  and can be put in the page of caorso  (Anm.: erl.: Caorso) 
#than we arrive at the climax of the answer, italy, kazakstan and lithuania how might be put in the list? i think that the best is use the classification of WNA and these 3 nations are considering their first reactor (Planung erster Reaktoren)
#in any case, the worst plan for the first reactor are italian, we don't have a nuclear agency (only their constitution), no area-map, no site-map (even if it is a segreto di pulcinella because the possible sites are not thousand), no thecnologies are chosen (even if there are plans for the exchange of nuclear thecnologies and reactor: AP and EPR made with USA and FRANCE), but i think that the best classification is the same of UAE, thailandia, vietnam, poland.--Dwalin 15:06, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title: from italien with love (and nuke)

message: Aloha Spaltungsfreunde! Wer zeit, lust und wissen zur konstruktiven mitarbeit aufbringen kann, darf sich mal hier bitteschön umsehen. Der Artikel ist noch in so einer art beta-phase, und deshalb liegen noch ein paar links in der landschaft, welche später als quelle eingearbeitet werden. Konkret hab ich ein paar fragen, welche vlt durch die schwarmintelligenz der wikimanias beantwortet werden können:
*die entwickungsgeschichte ist sehr kernfängerlastig, weil es dazu das meiste material gibt. ich schrieb unten: Weitergehende Untersuchungen zum Kreisprozess, wie sie bei der Entwicklung des KERENA in Karlstein am Main am INKA-Versuchsstand notwendig waren, wurden deshalb nicht durchgeführt. Das war aus der hüfte geschossen, weil ich nach intensiven (natürlich englischen) googlen nichts gefunden habe, was für einen versuchsstand spräche. jetzt meine frage: weiß jemand noch etwas zur entwickungsgeschichte des EPR, was nicht im artikel steht? probefertigung von teilen etc?
*der abschnitt Überblick/Areva ist sehr kurz gefasst. weil momentan auch nur der EPR geld in die kasse bringt (oder zieht xD) bin ich unschlüssig, ob der abschnitt beibehalten werden soll. meinungen?
*bei den fingerübungen zum kreisprozess im anhang sind grundkenntnisse in thermodynamik nötig. bitte gucken ob ich richtig gerechnet habe.
*Bei Technik/Kreisprozess/Reaktordruckbehälter hab ich den brutfaktor des EPR geschätzt. den wert von 0,55 für eine konvoi anlage hab ich nur so im kopf, vlt hat jemand eine quelle dazu? ich denke den wert von 0,55 mal irgendwo gelesen zu haben. Auf die schnelle hab ich nur das auf seite 59/67 gefunden, wo für LWR 0,5-0,8 angegeben wird. aus grafik abgeschätzt
*die kernreaktionen sind nicht mit latex eingebunden, es gibt auch in der en-wiki öfters diese darstellung. sieht eleganter aus, und nicht so übertrieben groß. meinungen dazu? 
* der abschitt sicherheitstechnik/überblick enthält am ende ein bisschen probabilistische sicherheitsanalyse, just for the record. 
* der abschnitt "Subsysteme" ist etwas lieblos gestaltet, hat jemand noch ein paar textideen?
* die rechnungen zur Karenzzeit sind ebenfalls im anhang, einfach man drübersehen ob ich richtig gerechnet habe.
* der abschnitt "sicherheitstechnik" ist etwas bilderarm. Hier stehen ein paar bilder zur auswahl, zb seite 8/19 unten, und seite 11 bis 16 inklusive? welches bild (bzw bilder) haltet ihr für besser, um das teil besser zu veranschaulichen?
* wäre nett wenn jemand das berühmte 3D-Bild mit Flutbecken und Kernfänger über OTRS-Ticket beschaffen könnte, oder schnittbilder des containments.
* der abschnitt Steuerungstechnik ist unvollständig, ua weil personalfragen nicht beantwortet werden. hat jemand dazu zahlen? die belegschaft eines EPR schwankt glaub ich je nach anlage.
* Benutzer:Transiente/TELEPERM XS hat hier schon was zur steuerungstechnik allgemein losgelassen, vlt kann er noch etwas beitragen?
* ein bild des steuerungsraumes wäre auch gut, was aber noch dauern dürfte
* Im Anschnitt "Versionen" stehen nur EPR, welche mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit errichtet werden. Hinkley Point C steht nur deshalb drin, weil es von EdF, der politik und den volksmassen ein entsprechendes...wie nennt man das auf neudeutsch...Commitment gibt. ich halte die darstellungsform für übersichtlicher als tabellen, davon gibt es später noch genug. meinungen dazu?
* der abschnitt "Konstruktion" ist selbsterklärend, auch wenn jemand vlt eine bessere überschrift weiß? Wenn jemand noch was zum zulassungsvefahren weiß, oder ich scheiße geschrieben habe, bescheidsagen. ein OTRS-Bild einer EPR-baustelle wäre auch nützlich.
* Bauzeit/Wirtschaftlichkeit: die angaben zu Olkiluoto 3 sind so lala, offiziell sind immer noch 5,3 mrd angesagt, alles andere sind "kreise". man wirts also erst wissen der den Bock steht und einspeist. teilweise werden auch noch andere kosten eingerechnet, OL3 zb das besucherzentrum und FL3 ein verwaltungsgebäude für das ganze kraftwerk. wenn Calvert Cliffs 3 gebaut werden sollte kommt noch ein hybridkühlturm u eine meerwasserentsaltzungsanlage dazu. die preise sind deshalb immer daumenwerte, aber was besseres hat man nicht. in usa werden teilweise auch die kosten des grundstücks eingerechent, das macht eben jeder wie er lustig ist
* Investitionskosten: solange die anlage nicht fertig ist, kann man die inflation nur abschätzen. ich hab mal konservativ 2,5% genommen. meinungen dazu?
* bei den Erzeugungskosten kann man viel sagen und wenig wissen. 1,5 1,4 ct/kWh für eine abgeschriebene anlage zu preisen von 2011 sind sicher machbar. der rest hängt vom abschreibungs- und finanzierungsmodell ab und ist gefühl. EdF wird das reaktörchen in flamanville sicher sehr schnell abschreiben, um den rücken für projekte in UK und FRA frei zu bekommen. bei tipp: 10-15 Jahre, nicht mehr. Wenn bspw zu Watts Bar 2 bei der WNA steht: Completing Watts Bar 2 utilizes an existing asset, thus saving time and cost relative to alternatives for new base-load capacity. It was expected to provide power at 4.4 ¢/kWh, 20-25% less than coal-fired or new nuclear alternatives and 43% less than natural gas. dann kann man sich denken: 4,4 usd-ct = 3,18 euro-ct, also 20-25 jahre abschreibung. jedem das seine. 
* im abschnitt "Datentabellen" überleg ich den abschnitt "Leistungsdaten" hier zu übernehmen und zu verbessern/auszubauen. meinungen? übernommen u ausgebaut
Da ich in nächster zeit mit anderen sachen beschäftigt sein werde wird der artikel frühstens im dez in den ANR gelangen, also kein stress. ich werd auch nicht immer im tagestakt feedback geben können. wenn jemand noch ein paar allgemeine verbesserungsvorschläge oder konstruktive kritik hat, immer her damit. Wenn jemand nur sätze unformulieren möchte oder rechtschreibfehler beseitigen will muss er kurz auf meiner disk seite bescheidsagen, damit ich ihn im header eintragen kann, weil sonst admins die änderungen gleich rückgängig machen werden.
Ich liebäugle auch damit den Artikel in die ke-wiki zu setzen, da mir das niveau dort angebrachter erscheint. wahrscheinlich kommt für beide was raus, mal sehen. Gruß vom überarbeiteten Segelboot polier mich!  15:44, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: update: kleine planänderung, weil sich bei mir was im RL geändert hat. Der Artikel wird wohl nächstes wochenende (19-20.11) in den ANR verschoben. Also einsendeschluss beachten. Gruß vom Segelboot polier mich!  20:23, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: update --Segelboot polier mich!  13:06, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: der artikel wird vom mir am wochenende nach "Areva EPR" gesetzt, da es auch bei waffensystemen, autos und flugzeugen üblich ist, den hersteller zu nennen u dann das produkt. Einwände? --Segelboot polier mich!  12:32, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: gesetzt. --Segelboot polier mich!  00:41, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mitarbeit für alle! 

message: Nachdem die Diskussion um die Relevanzkriterien für Kraftwerke vorerst abgeschlossen ist, wurden die RKs in eine eigene Richtlinie überführt. Aufbauend auf dem Grundstein der RKs soll nun die Richtlinie nach dem Vorbild anderer Themenbereiche zu einer allgemeinen Richtlinie für die formale und inhaltliche Gestaltung von Kraftwerksartikeln ausgebaut werden.
Da auch Kernkraftwerke unter die Richtlinie fallen, und da ihr bereit eine recht gute Struktur in Eurem Bereich etabliert habt, ist der Fachbereich Kernenergie ganz besonders herzlich eingeladen, seine Belange einzubringen.
Ich werde in nächster Zeit Entwürfe zu Gestaltungsempfehlungen (Namenskonventionen, Infobox, Textstrukturierung, Bebilderung, Kategorien, ...) einstellen. Über Kommentare oder Alternativvorschläge dazu und auch jegliche andere Form der Mitarbeit auf der Diskussionsseite würde ich mich freuen. --TETRIS L 21:35, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da diese Tabelle das Standardformat bei allen Kernkraftwerks-Artikeln weltweit - also mehreren hundert - ist, und es inzwischen tatsächlich gelungen ist, alle Artikel auf diesen einheitlichen Nenner zu bringen, bin ich äußerst skeptisch, was eine Abweichung von diesem Standardformat angeht. Eine Angabe der thermischen Leistung, wie von Fmrauch vorgeschlagen, halte ich, sozisagen als optionalen Parameter, für denkbar und sinnvoll. Eine Spalte für Störfälle würde jedoch die Kapazität dieser Tabelle - die wohlgemerkt horizontal-basiert ist - weitaus sprengen, zumal man nur bei einem sehr geringen Anteil aller vorhandenen Artikel (schätzungsweise 3-5 %) Störfälle angeben könnte. Ich sehe in diesem Fall keinen Mehrwert einer tabellarischen Darstellung gegenüber der Erwähnung im Fließtext. -- Felix König ✉ 10:51, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Im falle des Kernkraftwerks Fessenheim gibt es eine schöne Grafik, leider ohne Erläuterung. Die Aufnahme von Störungen und die Anzahl ist immer gut und schön, allerdings ohne etwaige Beschreibung um was es sich handelt sagen diese Einstufungen nichts aus. Allerdings sind das meist solche Kleinigkeiten, wie der Ausfall einer elektronischen Baugruppe usw., die Redundant sind und den Kraftwerksbetrieb meistens nicht beeinflussen - selten führt es zu Schnellabschaltungen. Daran ist aber nichts dramatisches und erwähnenswert ist es auch nicht. Das sprengt den sinnvollen Rahmen. Außergewöhnliche Störungen sind immer sinnvoll, aber eben nur Begrenzt, wie der Staubsauger im Kernkraftwerk Ringhals, der einen Brand im Block 2 verursacht hat. Pauschal eine Zahl zu führen ist aber Sinnfrei und wenig aussagekräftig. Beste Grüße 217.5.205.2 13:45, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  "...meist solche Kleinigkeiten, wie der Ausfall einer elektronischen Baugruppe usw. ..." und "Außergewöhnliche Störungen sind immer sinnvoll, aber eben nur Begrenzt, wie der Staubsauger ..." machen schon deutlich, was die Sichtweise dieses Nutzers ist, der sich hinter einer IP-Adresse versteckt und somit die persönliche Auseinandersetzung auf seiner Userpage scheut. Vor allem sollte er sich vergewissern, mit wem er es hier in der WP-Gemeinde zu tun hat. Wir sind nicht blöd, haben teilweise studiert, beherrschen mehrere Sprachen, verdienen "nebenbei" auch noch unser Geld auf ehrliche Weise bei so rund 40 Stunden Arbeit wöchentlich. --House1630 (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das sind faktische Kleinigkeiten, das kann man nicht einfach mit einer Zahl, die vermutlich noch Störfälle betitelt wird, nicht zusammenfassen, da es sich nach der INES-Skala nicht immer automatisch um einen Störung handelt. Das was hier gefordert wird ist ein ganz einfaches scheren über einen Kamm. Das kann man sich in einer Enzyklopädie, die fachliche Ausführungen verlangt, nicht leisten. Übrigens ist die IP statisch, weshalb meine Beiträge immer unter der selben IP-Nummer nachvollziehbar sind, die andere Sache ist eben, dass noch andere Personen mit dieser IP ihre Beiträge hier platzieren können. Ich besitze hier kein Benutzerkonto, werde mir auch keines Anlagen - für was auch. Alles was man zur konstruktiven Mitarbeit hier einfügen möchte, kann man auch so vornehmen. Übrigens artet dein Kommentar schon Richtung Verstoß gegen WP:PA aus, weil einfach wohl am Ende deinerseits keine konstruktive Problemlösung gewünscht ist. Wenn es so ist, dann bitte ich dich diese Diskussion anderen Personen zu überlassen, die an einer konstruktiven Lösung bemüht sind. Sowas verschafft mir leider ein sehr negatives Bild von dir, da kann es mir egal sein ob jemand Studiert hat oder sonst was macht, denn letztlich ist jeder hier gleichgestellt und auch nicht bevorzugt. Beste Grüße 217.5.205.2 12:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

text:  @House1630: Dieser Beitrag ist nicht an, sondern über der Grenze. Einen Benutzer, der versucht, in diesem Themengebiet Seriosität zu wahren, mit einem dermaßen herablassenden Kommentar zu schmähen, ist eine Form des Umgangs, die hoffentlich nicht nur ich für nicht tolerabel halte. Logische Konsequenz daraus ist, dass ich das Interesse an einer sachlichen Konsensfindung verliere. Und damit klinke ich mich aus, auf so einem Niveau diskutiere ich nicht. Mit niemandem. Ob unangemeldet oder angemeldet und studiert, egal in wie vielen Sprachen. -- Felix König ✉ 13:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Ähm, ja?! Das ist gerade der Sinn einer Ermöglichung von IP-Beiträgen, dass eine als IP beitragende Person nicht an einen einheitlichen Account gebunden ist... -- Felix König ✉ 17:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Ähm, nein?! Erstens stimmt das nicht, und zweitens gehört es nicht hierher. -- Felix König ✉ 16:57, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gestaltungsrichtlinie für (Kern-)Kraftwerksartikel 

message: Sowohl der Umfang der Diskussion ( 1,  2) als auch die Versionshistorie  sprengt inzwischen jeden Rahmen, man dreht sich im Kreis. Eine Seite möchte die theoretisch durchaus denkbare Transmutation von Xe-135 im Artikel sehen, kann sich aber (meine Meinung) dabei nicht ausreichend auf Quellen stützen. Die andere Seite (hier bin ich nicht unbeteiligt) lehnt das ab, bekommt dafür mangelnde Fachkenntnis unterstellt. Der Edit-War hat inzwischen mehrere Dutzend Runden hinter sich. Nebenschauplätze sind die Beteiligung bestimmter Isotope an der Verseuchung nach Chernobyl und Fukushima, leider aber auch grundlegende Prinzipien der WP (Quellen, TF, "Löschen ist Vandalismus" und weitere). Die bereits an der Diskussion beteiligten Personen werden hier keinen Konsens erreichen können. Hier ist dringend die Dritte Meinung eines Fachmanns nötig. -- DevSolar (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, der Kern hat sich offenbar bis auf ein bißchen Restwärme abgekühlt. ;-) -- DevSolar (Diskussion) 17:09, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hilfe bei Flüssigsalzreaktor 

message: Vor kurzem war ja der Artikel Kernkraftwerk Vogtle auf der Hauptseite. Nun ist es ja kein besonders guter Artikel (und ich habe auch nicht unbedingt vor, ihn zum Lesenswerten auszubauen), aber er wurde innerhalb von zwei Tagen über 17.000 Mal aufgerufen. Wenn ich mich nicht irre, war das ja erst der fünfte Kernenergie-Artikel unter Schon gewusst, und die Zugriffszahlen sind bei jedem Artikel, auch bei ansonsten nicht gerade extrem frequentierten Themen wie einem US-amerikanischen Kernkraftwerk ohne besondere Vorkommnisse, enorm. Ich würde mich freuen, wenn in nächster Zeit mal wieder ein Kernenergie-Artikel auf der Hauptseite zu sehen wäre, denn das ist schon immer etwas Besonderes. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 12:33, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kernkraftwerk Vogtle]] 

message: Hallo werte Mitautoren im Bereich der Kernenergie. Durch eine Änderung im Artikel Kohle bin ich auf die World Nuclear Association gestossen. Inwieweit sind deren Veröffentlichungen POV? --Markus S. (Diskussion) 12:26, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da die WNA „the international organization that promotes nuclear energy and supports the many companies that comprise the global nuclear industry“ (Mitglieder) ist, sind ihre Stellungnahmen zu den Vorteilen der Kernenergie mit Vorsicht zu genießen. Als Datenquelle für Leistungs-, Einspeisungs-, Inbetriebnahme-, geplante Abschaltungsdaten oder in Planung befindliche zukünftige Projekte, wie sie in den Country Profiles (hier beispielsweise für Spanien) beschrieben werden, ist sie jedoch hervorragend geeignet, da die WNA ja in direktem Kontakt zu den Betreibern steht, sodass die Daten bisher stets sehr zuverlässig waren und (im Gegensatz beispielsweise zur IAEA) regelmäßig aktualisiert werden. Will heißen: Man muss klar unterscheiden – bei politischen Meinungen ist stets im Hinterkopf zu behalten, was die Ziele der WNA sind; für (unstrittige) inhaltliche Informationen ist die WNA die beste Datenquelle, die wir haben und Anlaufstelle Nr. 1. Gruß, -- Felix König ✉ 13:57, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Wäre es dann nicht sinnvoll für diese Vereinigung einen entsprechenden Artikel anzulegen? (Ist nicht mein Themengebiet.) --Markus S. (Diskussion) 15:39, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz kann ich leider nicht hinreichend beurteilen, aber ich könnte mir vorstellen, dass sie angesichts dessen, dass alle großen Kernkraftwerksbetreiber und -hersteller Mitglieder der WNA sind, gegeben ist. Zeit, einen Artikel zu verfassen, habe ich leider in nächster Zeit keine. -- Felix König ✉ 17:51, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht scheint die Relevanz gegeben zu sein ;) Und ich wollte Dich nicht auffordern sofort und gleich einen Artikel zu schreiben :) Dies ist ein Wiki und jeder kann, in gewissen Grenzen, machen was er möchte. Wir sind alle freiwillig dabei und unterliegen keinem Zwang etwas zu machen. --Markus S. (Diskussion) 21:32, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  WP-EN hat ein bisschen was. Ich würde auch sagen, dass die relevant sind, falls die Info stimmt: "WNA members are responsible for 95% of the world's nuclear power outside of the U.S." und "Accredited to the United Nations". Vielleicht mache ich demnächst mal einen Stub mit den Basis-Infos. --Jan Rieke (Diskussion) 18:14, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[World Nuclear Association]] 

message: In der von dem kernenergieversorger-nahen Informationskreis KernEnergie herausgegebenen Publikation "Kernenergie Basiswissen" von Martin Volkmer - veröffentlicht auf der Homepage unter www.kernenergie.de wird auf Seite 64 und dort am heutigen Tage (14.03.2011 abrufbar) zur Wahrscheinlichkeit eines Kernschmelzunfalls wie folgt ausgeführt:
"Nach der deutschen Risikostudie können Kernschmelzunfälle einmal in 10.000 (zehntausend) Reaktorbetriebsjahren vorkommen. Nur bei 1% dieser Ereignisse (also einmal in 1 Million Reaktorbetriebsjahren) müsste dabei mit Todesfällen gerechnet werden. Das aus Kernschmelzunfällen resultierende Risiko ist also extrem klein."
Auf der gleichen Informationsseite findet sich aktuell die Angabe, daß im Dezember 2010 weltweit 443 Kernreaktoren in Betrieb waren.
Verknüpft man diese Zahlen, ergibt sich das statistische Risiko von einer weltweiten Kernschmelze alle 22,57 Jahren (10.000 : 443), wobei allerdings unterstellt wird, daß alle Reaktoren weltweit dem deutschen Sicherheitsstandard entsprechen. Obwohl mir letzteres eher zweifelhaft erscheint, dürften die bislang bekannt gewordenen Kernschmelzunfälle die statistische Risikoeinschätzung bestätigen: Harrisburg 1979, Tschernobyl 1986, Fukushima 2011.
Vergleichbare Zahlenverhältnisse ergaben sich auch aus den bereits vor mehr als 20 Jahren in Klassensätzen zur Verfügung gestellten Informationsunterlagen zum Thema Kernenergie. Merkwürdigerweise jedoch verknüpft bis zum heutigen Tage niemand die statistischen Zahlen in oben genannter Weise. Vielleicht könnte einmal jemand, der über mehr als bloßes Laienwissen zu diesem Thema verfügt, darstellen, ob diese Verknüpfung unsinnig ist oder doch zu ernster Sorge Anlaß gibt.
: Derselbe Text wurde auch unter Diskussion:Kernschmelze eingestellt, wo er thematisch auch hingehört. Eventuelle Antworten bitte dort. -- Robert Weemeyer 16:46, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Risikowahrscheinlichkeit einer Kernschmelze