Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2018

message: Morjen, was ist hier passiert: in Gersdorff und Gersdorff (Begriffsklärung) exakt der gleiche Inhalt. Bin grad leicht überfordert. danke, eryakaas • D 20:13, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auf 1 war 2 eingebunden. Habe 2 auf 1 verschoben. --Drahreg01 (Diskussion) 20:23, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, danke. Wie war das eingebunden? Ich kenne diese Funktion wohl nicht. eryakaas • D 20:37, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mit . Siehe Hilfe:Seiten einbinden#Artikel. --Drahreg01 (Diskussion) 22:23, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, gut zu wissen. Nochmal danke und schönes WE, eryakaas • D 09:32, 9. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Seh ich doppelt? 

message: Eine generelle Frage, die zuletzt bei der BKS Bruch aufgebrochen ist: Wie soll man damit umgehen, dass nicht nur "ein Wort" verschiedene Begriffe bezeichnen kann (Homonymie), sondern dass auch mehrere verschiedene Wörter zufällig dasselbe Schriftbild haben können? Wenn es bedeutet, dass das Genus und/oder die Aussprache nicht gleich sind, scheint mir dass der Fall angezeigt werden sollte. Es gibt allerdings das gegenläufige Prinzip "kein Wörterbuch"...
: Beispiel: Der Bruch [brʊx] / Das Bruch [bru:x];  Das Model [mɔdl] / Der Model [mo:dl]. 
: Schlimm ist auch: Der Adjunkt, pl. die Adjunkten / Das Adjunkt, pl. die Adjunkte / Die Adjunkte, pl. die Adjunkten
In solchen Fällen *muss* doch wohl grammatische Information in der BK zugefügt werden, oder? Oder gibt es andere systematische, akzeptierte Verfahren, die Fälle zu trennen? Man beachte, dass einzelne Varianten davon dann wieder mehrfach ambig sein können, wie "Der Bruch". --Alazon (Diskussion) 21:27, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: … der Band, das Band, die Band... - Ich denke, es wird davon ausgegangen, dass der Leser, der ein solches Wort eintippt, zumeist nur eine einzige ganz bestimmte Bedeutung im Auge hat und gar nicht damit rechnet, dass es noch andere gibt, oder selbst wenn er damit rechnet, ihm die anderen doch vorerst egal sind. Es geht also primär darum, dem Leser genau die von ihm gesuchte Bedeutung möglichst schnell unter den anderen herausfinden zu helfen. Wenn eine beigefügte Grammatik diesem Zweck irgendwie dienlich sein kann, zum Beispiel wenn sie innerhalb einer Vielzahl von Einträgen ein einigermaßen populäres Gruppierungskriterium bildet, dann ja. Wenn sie eher ablenkt, z.B. in BKS mit nur ganz wenigen Einträgen, unter denen der Leser den gesuchten in Sekundenbruchteilen leicht auch ohnedies herausfände, dann nein. --Epipactis (Diskussion) 01:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Umgang mit reinen Homographen 

message: Hallo ihr Lieben,
soweit ich informiert bin, sind Links auf BKS stark unerwünscht und daher versuche ich immer, diese so gut wie möglich auszumerzen. Bei diesem Fall bin ich mir aber unsicher und möchte daher gerne eure Meinung hören, bevor ich mit dem Benutzer in Kontakt trete. Es geht um diese Änderung (& den Revert dazu) auf der Seite Thomas Haemmerli, die auf Scalo verlinkt. Der angegebene Verlag ist dort aufgelistet, aber sogar ohne Rotlink. Das sagt für mich aus, dass dem Verlag nicht die Relevanz für ein eigenes Lemma zugesprochen wird. Einen weiteren Informationsgehalt sehe ich in der Verlinkung nicht, dass der Verlag in Zürich sitzt, ist ja bereits aus der Literaturangabe ersichtlich. Über eine dritte (auch gerne vierte und fünfte...) Meinung wäre ich dankbar! Herzliche Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte Wikilinks auf Verlage in "Literatur" und bei Belegen für komplett überflüssig und irritierend, außerdem ist die BKS "Scalo" eine Katastrophe, vgl. Diskussion. -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:30, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  +2 (überflüssig und katastrophe ;) --W!B: (Diskussion) 14:43, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist inzwischen ja aufgeräumt. --Fallen Sheep (Diskussion) 10:01, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fallen Sheep (Diskussion) 10:01, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Link auf BKS 

message: Ich hab das mal nach Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Brandinspektor übertragen. -- Jesi (Diskussion) 11:31, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt: Die Seite "Brandinspektor" ist seit fast 1 Jahr ein Artikel, ich habe den QS-Baustein dort entfernt. --Chiananda (Diskussion) 03:20, 16. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:20, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Brandinspektor]]