Diskussion:Georg-Eckert-Institut

message: Zur Erklärung der von mir gewählten Lemmaform: Das Institut weiß selbst nicht genau, wie es seinen Namen schreibt: im Titelbanner der Website mit kleinem "i", auf der Kontaktseite, wo man die offizielle Namensform erwarten dürfte, mit großem "I".--StefanC 18:52, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat. Auch sonst findet man im Netz dann und wann "I", desgleichen bei den Titelangaben der Deutschen Nationalbibliothek (allerdings nicht durchgängig). Gebräuchlicher, nicht zuletzt von Seiten des GEI selbst, scheint aber doch "i" zu sein. Also, ich plädiere für "i" statt "I", da letztere Schreibweise auf der GEI-Website eine absolute Ausnahme ist. Dennoch sorry, dass ich wie selbstverständlich von der einen Schreibweise ausgegangen war und vorhin eine Umbenennungsaktion gestartet hatte (bevor ich fix weg musste). --Oscar v. Stechlin 01:49, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  I oder i 

message: Es heißt doch nicht Institut für Geschichtstidaktik sondern Institut für internationale Schulbuchforschung. Warum sollte man es nicht so kategorisieren?--Vaters Sohn (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mal von der merkwürdigen Schreibung abgesehen, die eine entsprechende Bezeichnung in der Tat unwahrscheinlich machen würde, so sind Themen, Projekte und Ziele des Instituts wesentlich geschichts- (und auch politik- sowie geographiedidaktisch) bestimmt. Das ist auch der Grund, weshalb das Institut durchgehend von Geschichtsdidaktikern / Historikern geleitet worden ist (Jeismann, Hinrichs, Höpken, Lässig). Jede etwas gründlichere Beschäftigung mit der Geschichte und der Arbeit des Instituts läßt daran keinen Zweifel zu. --Demantowsky (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das steht alles so nicht drin. Sondern eine weitaus breitere Vielfalt.--Vaters Sohn (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein Schulbuch ist das Institut jedenfalls nicht. Kategorien zu entfernen oder zu ändern, wenn man die Sache nicht genau kennt, ist hier jedenfalls nicht sehr hilfreich. --Enzian44 (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie? 

message: Evtl. ist der Abschnitt besser aufgehoben bei Gefecht bei Ölper (1809). --AxelHH (Diskussion) 21:20, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Klar, dann, wenn tatsächlich neue Erkenntnisse und Fakten die derzeitigen Vermutungen ersetzten, deshalb hatte ich die Informationen ja auch erst mal in Villa von Bülow „geparkt“. Im Moment sind es Indizien. Brunswyk (Diskussion) 21:55, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das hatte ich gar nicht gesehen. Schrecklich tolles Foto, das man vielleicht gut für andere Artikel verwenden könnte. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Archäologische Funde

message: Anpassung an neuen Namen schön und gut, aber wieso wurde oder musste jetzt der Inhalt durch Kopieren in den anderen Artikel gesteckt werden.. Und das warum es eigentlich ging, der neue Name, blieb dabei ohnehin auf der Strecke..? Völlig unlogisch und nicht erwünscht in der Wikipedia... Verwundert, --Jonny84 (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Name / Copy and paste 

message: Ich verstehe diese Anhäufung von Weblinks nicht ohne erklärenden Text. Da geht es auch nicht direkt um das Lemma sondern allgemein um das Schulbuch. Würde ich löschen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Seinerzeit von Benutzer:M. Gimmerthal umgelagert. Die Links sollte unter Weblinks stehe und geprüft werden, ob sie direkt zum Lemma gehören. --AxelHH-- (Diskussion) 12:22, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Entfernt. --AxelHH-- (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Rezeption