Diskussion:Matthias Quent

message: Matthias Quent hat als Institutsleiter eine Stelle inne, für die es keine öffentliche Ausschreibung gab.  Dies wird von Thüringens Landesrechnungshof geprüft.  Eine Anzeige wegen der fehlenden Ausschreibung wird von der Staatsanwaltschaft nicht verfolgt, weil "die Vergabe nicht ausschreibungs-, sondern nur anzeigepflichtig" war.  Damit ist das Thema Staatsanwaltschaft erledigt. Aber ist der Klüngel-Vorwurf wirklich nicht erwähnenswert, dass Quent eine Stelle innehat, die nicht öffentlich ausgeschrieben wurde? --Pinguin55 (Diskussion) 00:04, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Stellenausschreibung 

message: Wenn Kritik sachlich und mit ordentlichen Quellen eingebaut wird, ist aus meiner Sicht nichts dagegen einzuwenden. Ich habe mal einen neuen Abschnitt "Rezeption" angefangen. Dieser kann gern auch mit positiven Rezeptionen aus der Medienwelt ergänzt werden. --Docktor No (Diskussion) 10:25, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Weder Härings Blog noch der unter Publico firmierende Blog des Tichy-Autors Wendt entsprechen den Anforderungen von WP:BLG. --Systemling (Diskussion) 19:02, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Nettes Whitewashing! --109.42.240.128 09:18, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Man kann nicht einfach die Abschnitte löschen, ohne exakt zu begründen, warum diese Quellen für WP ungeeignet sind, und dann auch noch, ohne eine Diskussion abzuwarten. Daher: Häring und Wendt sind anerkannte Journalisten mit tadellosem Lebenslauf, Blogs sind nicht per se als Quelle ungeeignet, zumal Häring seine Quellen ordentlich aufbereitet hat. Und: Nur weil jeman mal was bei Tichy veröffentlicht hat, fällt er nicht als reputable Quelle weg. So einfach ist das nicht. Daher: Revert.
Und die Bühne ist eröffnet für ein paar gute Argumente.  --Docktor No (Diskussion) 10:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

text: Nein, Systemling hat bereits zwei Argumente vorgebracht, um den von Dir eigen erstellten Abschnitt „Rezeption“ zurückzusetzen. Für jemanden aus dem Wissenschaftsbetrieb wie Quent darf eine Rezeption aus eben diesem erwartet werden, mindestens aber journalistische Quellen aus reputablen Medien. --Slökmann (Diskussion) 11:13, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde mich an dieser Stelle wiederholen. Es gilt das von mir oben gesagte. Wenn jetzt nicht bessere Argumente kommen, würde ich mich mal an einen Admin wenden, ein Edit-War kann ja kaum das Ziel sein. Vorschlag zur Güte: Ich suche zusätzlich noch bessere Quellen zusammen. Die Kritik an Quent ist m.E. sachlich und fundiert, und nirgendwo steht in WP, dass Blogs als Quellen per se ungeeignet sind. --Docktor No (Diskussion) 09:34, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann mal viel Erfolg bei der Suche. Inhaltliche Streitigkeiten werden übrigens nicht administrativ entschieden, dafür gibt es z.B. 3M. Es gibt redaktionell betreute Blogs, die kann man als Beleg akzeptieren. Persönliche Blogs mangels redaktioneller Kontrolle wohl grundsätzlich nicht, insbesondere solche, die von eher grenzwertigen Leuten kommen wie Häring, s. z. B.  Alan Posener über Häring  (ja, auch ein Blog, aber ein redaktionell betreuter und zudem nicht im ANR, sondern nur hier zur Veranschaulichung). Was Wendt angeht: Der hat nicht nicht ahnungslos vor Jahren mal einen Gastbeitrag bei Tichy veröffentlichen lassen, als dessen "Einblick" noch oberflächlich als "konservativ" durchging, sondern ist seit 2020 fester Redakteur bei Tichys Schmierblatt und verantwortet dort Titel und Politikteil der Printausgabe dieses Mediums, über das man gerichtsfest sagen darf, dass sein „Geschäftsmodell auf Hetze und Falschbehauptungen beruht“. Zudem hast du bei oberflächlichen Lesern den falschen Eindruck erweckt, die Zitate kämen von Handelsblatt, Stern und Focus. Und was den Editwar angeht: Den führt der, der den Unfug gegen andere wieder hinein revertiert. Ich würde da an deiner Stelle etwas Vorsicht walten lassen.--Systemling (Diskussion) 20:40, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rezeption