Diskussion:Urheberrecht (Deutschland)

message: ''Für Fragen zum Urheberrecht in der Wikipedia siehe [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen]].''

message: Sind wirklich alle Links von Nöten?--Cyper 16:09, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Definitiv nicht, hab ein bißchen aussortiert. MfG --Mirko Wieczorek 11:06, 20. Jun 2006 (CEST)

message: etwas salop oder?
"Laut einem Urteil des OLG Hamm sind Quellcode, Websitegrafiken und Stylesheets nicht urheberrechtlich geschützt. D. h., dass das Kopieren von ganzen Webprojekten legal ist, sofern die Inhalte nicht übernommen werden."
Das scheint so gar nicht zu stimmen. Zumindest lese ich das so aus einem Kommentar zu diesem Urteil heraus. Vielleicht überprüft das mal jemand, der in rechtlichen Belangen ein wenig fitter ist als ich? --Atarimaster 17:21, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Die Szene setzt sich zur Wehr." (erledigt) 

message: Könnte jemand das mal präzisieren ? Was fällt denn aus dieser Regel "70 Jahre nach Tod des Autors gemeinfrei" ? -- Amtiss, SNAFU ? 11:25, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wäre die Frage, warum man in Deutschland eine so lange Schutzdauer eingebaut hat? Das bringt weder dem Urheber etwas, noch der Allgemeinheit; wenn der Autor / Urheber tot ist, kann er keine Rechte mehr an seinem Werk besitzen. Es kann dann der Fall eintreten, dass er keine Erben hat, oder die Erben auf jegliche Rechte verzichten (nicht durch Verkauf, sondern durch Freigabe). Was dann, oder was passiert, wenn der Rechteinhaber (sofern jemand nach dem Tod die Rechte inne hat) binnen der Frist - 70 Jahre nach Tod des Urhebers die Rechte freigibt? --Holger 10:23, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text:   Leitgedanke ist: Ein (finanziell erfolgreicher) Werkschaffender verstirbt → die Angehörigen haben sich zu Lebzeiten in einer gewissen Abhängigkeit begeben → der Gesetzgeber meint, ein bis zwei Generationen sollen von den Verwertungsrechten weiterhin profitieren duerfen. -- Kays (T | C) 17:22, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube, meine Frage wurde missverstanden: Wenn Erben da sind, sind die 70  Jahre verständlich. Was, wenn aber keine Nachkommen oder erbberechtigten Angehörigen mehr leben (und der Künstler würde deswegen testamentarisch eine Freigabe der Rechte umittelbar nach seinem Tode verfügen) oder die erbberechtigten Angehörigen würden aus irgendwelchen Gründen auch immer - auf die Wahrnehmung der Urheberrechte verzichten?  Gibt es da schon einen Präzedenzfall in Deutschland? --H.A. (Diskussion) 16:37, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eine solche Erklärung ist nach der weitaus herrschenden Interpretation des Urheberrechts als höchstpersönliches Recht nicht möglich. Man kann nach dieser Ansicht das Urheberrecht nicht aufgeben. Gar nicht und unter keinen Umständen. Eine winzige Mindermeinung hält diese Ansicht für absurd und sieht im Gesetz keinerlei Anhaltspunkt dafür, sie will es zulassen, dass der Urheber oder Rechteinhaber ein Werk in die Gemeinfreiheit übergibt. Grüße --h-stt !? 14:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Verwertungsrechte stehen nach 70 jahren nicht mehr den Nachkommen zu. Das UPR zB, meine ich, besteht aber weiterhin, da nirgends limitiert. ZB bei einer Entstellung, vermute ich mal, koennte man darueber hinaus noch auf Unterlassung klagen; natuerlich unter erhoehten Voraussetzungen. -- Kays (T | C) 17:22, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "in der Regel 70 Jahre..." (erledigt) 

message: schlage vor, das stichwort einheitlich unter
"Urheberrechtsgesetz" zusammenzufassen. die langversion "Gesetz über Urheberrecht und..." verwendet auch wissenschaftlich kaum jemand [ich bin "vom fach"]. mittelfristig wäre es m.e. wünschenswert, das stichwort gründlich zu überarbeiten. --Quartsept 10:07, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Trete dem Vorschlag entgegen. In allen Rechtsmaterien gibt es einen Artikel über das Gesetz als solches und einen weiteren über die Rechtsmaterie. Hier besteht nur der Unterschied, dass Deutsches Urheberrecht aus dem Artikel Urheberrecht ausgegliedert worden ist.--Andrsvoss 09:17, 21. Jan 2006 (CET)

text: Sehe ich auch so. Das ist ein Artikel über das Thema als ganzes und nicht nur über ein bestimnmtes Gesetz. -- H005 13:11, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Titel (erledigt) 

message: Ist es legal, ein Werk (z.B. ein Coverbild oder ein Lied) so zu verfremden, dass die Assoziation zum Original erhalten bleibt. Wo ist die Grenze zwischen Erlaubtem und Verbotenem? Gruß! --213.39.152.191 21:45, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verfremdung urheberrechtlich geschützter Werke - rechtliche Lage? 

message: Meiner Meinung nach ist eine Audio- oder Videoaufnahme ein immaterielles Wirtschaftsgut. Wenn beim Kauf dieses Gutes der Weiterverkauf nicht explizit geregelt wird, stehen mir doch für den Weiterverkauf alle Möglichkeiten offen, oder? Wie sieht es im internationalen Privatrecht aus ? (Ankauf einer "gebrauchten" Aufnahme aus dem Ausland) 217.86.30.163 17:41, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Handelbarkeit immaterieller Wirtschaftsgüter 

message: Fällt die Gestaltung eines Architekten auch unter das Urheberrecht? Wenn ja, dann ist es doch nur die Planung und nicht die Ausführung des Bauwerks, oder? 217.86.31.128 18:28, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Architektonische Dienstleistung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:23, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich finde es unglücklich, dass die Befristung unter Schranken steht. Eine Schranke ist eine finanziell zu kompensierende Ausnahme. Dies ist die Befristung aber gerade nicht. Neon02 19:34, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Schranken des Urheberrechts

message: Die Kennzeichnung © stammt aus Amerika. In Deutschland ist diese Kennzeichnung nicht erforderlich, aber sinnvoll, um das Recht auf die Nutzungsrechte aufmerksam zu machen.
Der Urheber entscheidet, ob und wie mit seinem Werk umgegangen wird.
Siehe auch:  § 15 UhrG
Zitat: "Dieser Hinweis ist in Deutschland rechtlich fast ohne Bedeutung" ... ist falsch, rechtlich von Bedeutung ist hier falsch angebracht worden!!!
Es ist von Bedeutung, wenn es angebracht wurde!
Es ist rechtlich nicht erforderlich es anzubringen um den gesetzlichen Schutz zu erfahren!
Einfache Knipsbilder von öffentlichen Erscheinungen, wie ein Gebäude (z.B. Rathaus)... finden keinen urheberechtlichen Schutz. Hier kann legendlich posierende Personen ein Persönlichkeitsrecht erwirken!
Besser: 'Ein Bildwerk ohne Copyright-Vermerk schließt es nicht aus, das das Bildwerk urheberechtlich geschützt ist' und 'wenn es nicht geklärt ist, ob ein Bildwerk urheberrechtlich geschützt ist, ist vor der Verwendung um die Erlaubnis zu fragen.' (nicht signierter Beitrag von 79.202.118.118 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Kennzeichnung

message: Der Urheber kann auch mit Einblendung seiner Web-Adresse sein Bildwerk signieren, es ist keine Werbung. Leider ist dies im allgemeinen Umgang von Bildwerken keinem bewusst, dass Urheber mit der Betitelung: das ist Werbung beleidigt werden, denn der Urheber bringt hiermit auch die Quelle des Bildwerkes ein.
Siehe auch:  § 13, § 39, § 62, § 63 UhrG (nicht signierter Beitrag von 79.202.118.118 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Urheber-Kennzeichnung

message: Dieser Satz fand sich im Artikel, mit grauenhafter Rechtschreibung. Stimmt das überhaupt? Sieht mir sehr nach Scherzeintrag aus, ich kenne mich aber mit der Materie nicht aus. --Osmium 16:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wenn es sich dabei um persönliche Bilder oder Videos handelt und sie einmal veröffentlicht worden sind, kann das nicht mehr verwehrt oder verboten werden. 

message: Seit geraumer Zeit wurden Änderungen am Deutschen Urheberrecht irreführend im global angelegten Artikel Urhebeerecht eingefügt. Dies wurde schon vor langer Zeit im Portal Recht kritisiert und diskutiert. Die Löschung dort hatte ich dort angekündigt. Wer Zeit und Lust hat, kann den Text hier einarbeiten, in Urheberecht war er falsch. --h-stt !? 13:47, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im globalen Artikel war es sicher falsch, aber nun war seit Mai gar keine Information mehr dazu auffindbar (ich musste erst ne Weile suchen). Daher habe ich den Abschnitt jetzt einfach mal unten angehängt, damit der Inhalt wenigstens auffindbar bleibt. -- Nina 11:41, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Begründung der obigen Einfügung 

message: Das Gesetz zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums wurde am 23. Mai 2008 vom Bundesrat verabschiedet. Mit der Verabschiedung wurden das Urheberrechtsgesetz, das Patentgesetz, das Gebrauchsmustergesetz, das Markengesetz, das Halbleiterschutzgesetz, das Geschmacksmustergesetz und das Sortenschutzgesetz geändert. Durch die Verbesserung soll zukünftig die Stellung der Rechtsinhaber beim Kampf gegen Produktpiraterie verbessert werden. Um Verbraucher vor überzogenen Gebührenforderungen zu bewahren, hat der Gesetzgeber, durch den neuen § 97a UhrG/Abmahnung, die Anwaltskosten bei urheberrechtlichen Abmahnungen beschränkt. Die aktuellen Änderungen müßten noch eingearbeitet werden.  --S.Didam 15:14, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gesetz zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums 

message: "Verfassungsrechtlich: Art. 14 des Grundgesetzes gewährleistet nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes durch die Eigentumsgarantie den vermögensrechtlichen Schutz des Urhebers. Art. 2 GG (freie Entfaltung der Persönlichkeit) und Art. 5 Abs. 3 GG (Kunstfreiheit) den Schutz seiner ideellen Interessen." - Da fehlen mir Nachweise, in welchen Urteilen ... --85.180.74.174 23:18, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfassungsrecht 

message: Das ist doch Unsinn. Ideen/Informationen sind keine physikalischen Objekte, und daher auch keine Sachen. Sie befinden sich in der Welt der Informationen, in der andere Gesetze gelten als in der Welt der materiellen Dinge. (Niemand kann einem eine Information wegnehmen. Information kann nicht besessen werden. Kopien verursachen keine Kosten/Arbeit.) Daher ist das Urheberrecht per Definition kein materielles Recht.
Ja, auch, und gerade, wenn die wahnhafte Disinformationswelt der Künstlererpressungs- und Medienreproduktionsmafia etwas anderes behauptet.
Ist das so im Gesetz festgeschrieben oder hat das hier nur jemand so geordnet? Denn in letzterem Fall, muss das hier geändert werden.
— 88.77.184.75 16:42, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ein Fachbegriff. Wenn dir Latein lieber ist, kannst du es auch Materielles Recht nennen. --h-stt !? 16:37, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sachrecht??  Nein! 

message: Folgender Punkt fehlt m.E. im Artikel: Laut den §§ 120-123 UrhG und insbesondere § 121 gilt eine Art Bilateralprinzip für Bürger aus Staaten, die nicht das Berner Abkommen ratifiziert haben: Wenn deutschen Urhebern dort kein angemessener Schutz gewährt wird, so kann ausländischen Urhebern dieser schutz auch aberkannt werden. Fragen, die vor Einsetzen in den Artikel geklärt werden sollten: 1. Unter welchen Fachbegriff fällt dieses Prinzip (ich hätte spontan gedacht, Kollisionsrecht, aber das wird unter "Internationales Urheberrecht" im dritten Absatz ja bereits ausgeschlossen)? 2. Was ist die Motivation dahinter? Ich meine, niemand würde einem Ausländer etwa das Recht auf freie Meinungsäußerung oder Religionsfreiheit absprechen, auch wenn diese Rechte in seinem Heimatland nicht gewährt werden. Und eventuell als Ausblick 3. Wie wird das in anderen Ländern bzw. der EU (was ja für Deutschland von Bedeutung ist) gehandhabt?--SiriusB 15:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Urheberrechte ausländischer Staatsbürger 

message: Nur kurz ein Hinweis auf folgende Diskussion:
Diskussion:Urheberrecht#Der Begriff "Schutz" --Nicor 13:00, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Schutz" 

message: Was ist mit der Kombination bedingungsloses Grundeinkommen BGE (Existenz gesichert) und Flattr als urdemokratische Internet-Bezahlmethode (Finanzierung).
 
Ist doch u.a. für Künstler gar nicht schlecht oder? (nicht signierter Beitrag von 178.2.50.51 (Diskussion) 12:37, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  flattr 

message: Bitte auf Urheberrecht (Deutschland) verschieben. Die alte Diskussion ist überholt. Mittlerweile werden alle Rechtsartikel so benannt, siehe wie immer Portal:Recht/FAQ. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:17, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:23, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:28, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verschieben II 

message: Ob der Gegenstand dieses Artikels tatsächlich das gleiche wie das „Urheberrecht in Deutschland“ ist, ist doch gerade umstritten und kompliziert (zumindest nicht unkomplizierter als das übrige 'internationale' Privatrecht), oder? So würde ich zumindest den Abschnitt Urheberrecht_(Deutschland)#Internationales_Urheberrecht verstehen. Und soweit ich mich erinnere gibt es im dtv-Band der Gesetzestexte zum Urheberrecht auch entsprechende internationale Abkommen, die die Anwendbarkeit der jeweiligen nationalen Bestimmungen zum Urheberrecht regeln.
Insofern könnte man entweder im Text als fettgedrucktes Lemma *deutsches Urheberrecht* schreiben. Dies mag aber im Nationalsozialismus eine andere Bedeutung gehabt haben, so wie Deutsches Strafrecht als vom Nationalsozialismus geprägtes Strafrecht.
Oder man lässt „in Deutschland" weg und schreibt/formatiert:
:Das Urheberrecht ist der Teil der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland, der das Recht des Urhebers an seinen Werken schützt.
Einwände und Wünsche?
--pistazienfresser (Diskussion) 15:40, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Lemma des Artikels lautet Urheberrecht (Deutschland). Die Lemmata  Urheberpersönlichkeitsrecht, Zweites Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, Urheberrecht Deutschlands, Urheberrecht der Bundesrepublik Deutschland, Deutsches Urheberrecht sind lediglich Weiterleitungen auf den Artikel. --Rôtkæppchen68 15:46, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht mir darum, dass das Fettgedruckte in der Einleitung nicht das Lemma richtig/besonders genau wiedergibt, weil man (leider?) nicht einfach an Hand der Staatgrenze bestimmten kann, welches nationale Recht wo gilt. Wenn aber schon das Problem hier nicht verstanden wird, dann könnte sich anbieten, die Einleitung einfach falsch/unkorrekt zu lassen.--pistazienfresser (Diskussion) 15:56, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Oder so. Danke.--pistazienfresser (Diskussion) 16:08, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  „Urheberrecht in Deutschland“ aber: [[Urheberrecht_(Deutschland)#Internationales_Urheberrecht]] 

message: Offenbar befassen sich die ersten beiden Absätze in dem Abschnitt mit dem generellen Verhältnis also nicht mit (deutschem) nationalen Kollisionsrecht/Rechtsanwendungsrecht. Jedenfalls ist Internationales Urheberrecht im Sinne des Links/verlinkten Artikels kein Teil von Internationales Privatrecht (Deutschland).
Und zumindest in dem dritten Absatz sollte noch ein Link oder besser ein Hinweis auf den entsprechenden nationalen Spezialartikel hinein, also auf Internationales_Urheberrecht_(Deutschland).
--pistazienfresser (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nationale und Internationale Artikel/Links unter [[Urheberrecht_(Deutschland)#Internationales_Urheberrecht]] 

message: Dürfen staatliche Münzen, Plaketten, Medaillen und Orden nur mit Erlaubnis abfotografiert werden? Unterliegen diese dem Urheberrecht?--Ekkehart Baals (Diskussion) 23:33, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir beantworten hier keine konkreten Fragen. Wenn es dir um die spezielle Anwendung in Bezug auf die Wikipedia geht, solltest du unter WP:UF nachfragen. Auf dieser Seite geht es nur um die Verbesserung des Artikeltextes. Grüße --h-stt !? 15:13, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann lenkt doch mal Euren fachmännischen Blick auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Orden_und_Ehrenzeichen, dort argumetieren lauter "Experten". Gruß  --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:30, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  staatliche Münzen und Plaketten 

message: Laut Dietmar Hopp "Hinterrücks" (in DER SPIEGEL 22/2017, S. 51) will die Bundesregierung per Klage wg Urheberrechtsverletzung die Verbereitung ihr nicht genehmer Informationen verhindern. Das ist wohl eine neue Deutung. Wäre das hier nicht sinnvoll erwähnenswert?--Güwy (Diskussion) 10:22, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, daran ist nichts neu. Das gab es außerhalb Deutschlands schon unendlich oft, neu ist höchstens, dass es in Deutschland einen Streit auf dieser Basis gibt, der die Gerichte beschäftigen wird. Die urheberrechtliche Situation ist auch vollkommen klar. Diskutiert wird nur, ob das Urheberrecht nicht aufgrund anderer Rechte, hier Grundrechte der Presse- und Äußerungsfreiheit zurücktreten muss. Das ist aber keine urheberrechtliche, sondern eine verfassungsrechtliche Frage. Solange es keine Entscheidung dazu gibt, die evtl die Schranken des Urheberrechts neu zuschneiden würde, gibt es in diesem Artikel hier deshalb dazu nichts zu berichten. Grüße --h-stt !? 17:26, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht versus Pressefreiheit 

message: Ich bin etwas irritiert, hier nichts über das UrhWissG zu finden. Hat das einen Grund oder kann das ein juristisch versierter Mensch eventuell einarbeiten? Danke --Axel Strauß (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist der Grund, dass das Gesetzt einfach nur Änderungen an anderen Gesetzen vornimmt und der Inhalt in die genauen Abschnitte eingearbeitet ist. Habitator terrae  17:41, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  UrhWissG 

message: Artikel ist zum Teil veraltet seit dem 07.06.2021 durch das Gesetz zur Anpassung des Urheberrechts an die Erfordernisse des digitalen Binnenmarktes Josua (Diskussion) 16:06, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vgl. auch den Wikipedia-Artikel Gesetz zur Anpassung des Urheberrechts an die Erfordernisse des digitalen Binnenmarktes.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:08, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten