Diskussion:Zensur in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1

message: Moin,
ich empfinde die zahlreichen Bilder, die aus dem Zusammenhang gerissen untereinanderstehen, als übertrieben. Zumal aus der Bildunterschrift keinesfalls zu erkennen ist, wo man passende Informationen findet zu dem Grund, warum das Bild im Artikel ist... --RichtestD 16:36, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilderwahn 

message: Zunächst einmal vielen Dank für die doch recht zahlreichen Rückmeldungen und Hinweise. Das Gros davon ist in den Artikel eingearbeitet. Zwei Punkte liegen mir allerdings sehr am Herzen – die Bebilderung und die Bequellung. Da sie teilweise kontrovers gesehen (und sicher auch beurteilt) werden, möchte ich an der Stelle mindestens die Gelegenheit wahrnehmen, mögliche Fragen zum Sinn und Zweck meiner Vorgehensweise zu beantworten.
Bebilderung. Um es kurz zu machen: Um die Frage, wie man Wikipedia-Artikel ansprechender bebildern bzw. Artikellayouts ansprechender gestalten kann, habe ich mir einige Gedanken gemacht. Grundsätzlich vertrete ich den Weg einer auch illustrierenden (also nicht ausschließlich dokumentierenden) Bebilderung. Grund: pragmatisch. Ich denke, der Leser und die Leserin hat mehr vom Beitrag, wenn er/sie sich nicht durch Textwüsten quälen muß, die dann – man gönnt sich ja sonst nichts – mit dem ein oder anderen „Beweisfoto“ angereichert sind. Brockhaus, Geo und all die anderen noch existierenden Print-Enzyklopädien gehen ebenfalls nach der illustrierenden Methode vor; allerdings gebe ich zu, dass dieser Weg in Wikipedia zwar nicht direkt verboten, aber doch arg umstritten ist.
Wichtig ist mir bei alldem, darauf hinzuweisen, dass die Bildanordnungen in einigen meiner Artikel nicht unbedarft vom Stapel gebrochen, sondern vielmehr mit unterschiedlichen Fenstergrößen, Monitorauflösungen, Browser-Schriftgrößen und Browsern (Safari und Firefox) ausprobiert wurden. Der Nachteil bei den von mir favorisierten Spaltenlayout-Varianten (nur rechts und, wie bis gestern abend im reviewten Artikel, „links-plus-rechts“) ist nach meinen Tests relativ. Richtig ist, dass die Bildzuordnung vergleichsweise frei ist. Dies kann man, wenn man so will, als Nachteil betrachten. Sachlich falsch ist allerdings die Behauptung, bei herkömmlichen Bildplatzierungen („am Text“) würde dieser Nachteil nicht auftreten. Unabhängig von der Art oder „Philosophie“ der Bebilderung ist die Tatsache, ob Bilder „am Text“ stehen, abhängig von zwei Faktoren: a) den oben angeführten Fensterbreite- und Schrift-Parametern, b) der Menge der platzierten Bilder (also dem Text-Bild-Verhältnis). Ob konventionell oder freier gehandhabt: Sobald eine Minimalanzahl von Bildern überschritten wird, „flutscht“ das Layout in die ein oder andere Richtung (entweder Textwüste oder Bilder werden vom Abschnitt weggedrängt, stehen also nicht mehr „am Text“). Bei Widescreen-Monitoren (+ fast egal welche Browser-Schriftgröße) hat man immer noch „Text total“ (die Bildspalte rechts endet, siehe Screenshot Bunnyfrosch, ungefähr dort, wo die Einzelnachweise anfangen). Bei kleinen Browserfenstern + kleinen Monitoren (evtl. in Kombination mit größerer Schrift) ist das Ganze bildlastiger; Nachteil: Man hat im letzten Artikeldrittel nur noch Text. Vorteil: wie bei den anderen Konstellation auch relativ wenig Stress mit chaotischem Text–Bild-Wirrwar.
Um nicht länger mit Technics rumzunerven. Um die Allgemeingültigkeit der von mir getroffenen Anordnungen zu überprüfen, hatte ich vor ein paar Wochen ein Feedback eingeholt. Ergeben hat sich unter anderem ein nicht ignorierbares technisches Problem: PDF und Druck spielen nicht mehr mit. Nachdem ich gestern abend ca. 2 Stunden an den Style-Codes rumlaboriert habe (mit deutlich weniger grassen, aber immer noch nicht zufriedenstellenden PDF- und Druck-Ergebnissen), bin ich zur technisch unproblematischen Bildspalte-rechts-Variante zurückgekehrt. Ergebnis: PDF- und Druck-unbedenklich.
Bequellung: Um es kurz zu machen: Bei 80–90 Prozent der Quellenangaben hätte ich alternativ die beiden Buch-Hauptquellen (plus Seitenangaben) aufführen können. Wem hätte es was genutzt? Dem Leser, dem ich wider besseres Wissen und Möglichkeit vertiefende Einblicke in die Thematik vorenthalte? Ich habe mich hier für einen anderen Weg entschieden und – wie in anderen Artikeln zuvor ebenfalls – das „Angehaltensein zum Belegen“ dazu genutzt, dem Leser als Artikel-Mehrwert eine erweiternde Presseschau mitzuliefern, die tiefere Einblicke in die Thematik ermöglicht. Die mir sinnvoll erscheinenden Einwände von Kriddl und UHT sind in der aktuellen Artikelversion berücksichtigt. Ansonsten: Sicher ist es jedem unbenommen, einen Beitrag mit „Fundamentalkritik“ zu überziehen. Abgesehen von dem Punkt, dass nicht nur ich, sondern 99 Prozent der im Abschnitt Literatur referenzierten Autoren das Thema nicht als juristisches Fachthema betrachten, sondern inhaltlich andere Akzente setzen (gesellschaftliche Entwicklung, Demokratieverständnis, Konfliktlösungsmechanismen usw.), sehe ich es nicht als Obliegenheit eines SW-Teilnehmers an, sich einer Fremdsteuerung zu unterziehen nach dem Motto „Stopf den bestehenden Artikel in die Tonne und schreib gefälligst einen nach der Fernsteuerung, die ich dir hier gebe.“ Insgesamt fehlen mir Lust und Eignung, Artikel in eine Richtung zu verändern, die ich persönlich für kontraproduktiv, unnötig und nicht zielführend halte. In dem Sinn freue ich mich auf den ebenso erhellenden wie als Ergänzung sicher sinnvollen Juristik-Fachartikel Schranken der Meinungsfreiheit.
Zu den Bequellungs-Korrekturen: Das Rausschmeißen der Zensur-Museums-Seite (die als Webseite recht gute Basic-Infos liefert) war mir persönlich nicht recht einsichtig. Um der Regel Genüge zu tun, hab ichs gemacht. Ähnliches gilt für ein paar weitere Nachweis-Nachbesserungen. Andere nicht. Um es mal beispielhaft zu sagen: Ich muß nicht „wissenschaftlich“ belegen, dass Pfingsten auf einen Sonntag fällt. Ansonsten: Der Spaß hielt sich in Grenzen. Immerhin hat die German Wikipedia nun einen angemessenen Artikel zu einem im Hinblick auf das Umfeld Demokratie nicht ganz und gar unwichtigen Thema.  --Richard Zietz 14:19, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Überarbeitung 

message: schon nach dem ersten Satz eine Anmerkung: Zensur in der Bundesrepublik Deutschland ist ein Begriff aus der politischen Diskussion in Deutschland. Ich bezweifle, dass Zensur in der Bundesrepublik Deutschland ein Begriff ist. Er ist vielmehr das Behelfslemma dieses Wikipediaartikels, der diesen Themenbereich abackert. Um Begriffscharakter zu haben, müssten diese vier Worte eine qua Konvention unauflösliche semantische Einheit bilden, wie etwa freiheitlich-demokratische Grundordnung oder Diktatur des Proletariats oder Entzauberung der Welt oder sowas in der Art. --Janneman 21:44, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe bisher auch nur die Einleitung gelesen, und die macht einen wenig greifbaren Eindruck auf mich. Der Begriff "Zensur in der BRD" soll die drei aufgezählten gesetzlichen Regelungen in Deutschland angeblich nur "tangieren". Ist das wirklich gemeint? Oder eher sowas wie "umfassen"? "Politische Diskussion", "gesellschaftlich umstritten", "gesellschaftliche Debatte", dreifach gemoppelt und vage. "Bestimmte Erignisse, Maßnahmen, Zustände [...]", das sind leere Worthülsen. Das Konzessivkonstrukt "obwohl klassische Zensur verboten ist, wird das Thema regelmäßig diskutiert" leuchtet mir auch nicht ein. Doch sogar eher gerade weil es verboten ist, wird öffentlich genau darauf geachtet, ob das Zensurverbot eingehalten wird.--bennsenson - reloaded 11:35, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Noch nicht gelesen, aber 

message: Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien indiziert Tonträger, keine einzelnen Stücke. Von daher ist der Satz Auf dem Index landeten darüber hinaus die Titel Deutschland muß sterben, damit wir leben können und Polizei SA-SS der Hamburger Politpunkband Slime.[87]  falsch. Von Slime wurde bis 2011 (Wir wollen keine Bullenschweine-EP und das Album Slime 1) gar nichts indiziert. Die Falschinformation basiert auf der Indizierung des „Deutschpunk Kampflieder“-Samplers, auf der beide Lieder vertreten waren, und Soundtracks zum Untergang. Grundlage war (sicher bin ich mir nicht) tatsächlich Polizei SA-SS, das dazugehörige Kompilation von Slime Die Letzten (von 1990) dagegen ist seit Jahr und Tag frei erhältlich. Desweiteren heißt das eine Lied nur Deutschland. --Gripweed 00:02, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hi, Gripweed (nur kurz, bin – auch wegen der Armada, die den Beitrag aktuell belagert – etwas gestresst): Mach, wie du denkst: Als Experte für die härteren Musikarten hast du mein volles Vertrauen. Tonträger vs. Stücke: interessante Frage. Möglich, daß die Damen/Herren Quellenersteller da selbst nicht so genau unterscheiden. Möglich allerdings auch, dass mir ein Formulierungsfehler unterlaufen ist. Zu Slime: Ich versteh den Satz nicht ganz: Slime 1 war von 1981, die EP Bullenschweine noch aus dem Jahr zuvor. Soll er heißen, dass von den Originalproduktionen der Gruppe nichts indiziert wurde? Oder: mit Ausnahme von? Mit Deutschland hast du Recht; Tonträger ist bei mir noch im (nichtindizierten) LP-Format vorhanden; da hat sich die Gruppe in den Titelangaben kurz gehalten. Die Langfassung des Tracknamens wird öfter ebenfalls verwandt. Manchmal habe ich den Eindruck, auch die Damen/Herren Experten können sich manchmal nicht so recht entscheiden. Aber das nur nebenbei. --Richard Zietz 08:48, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Äh nein, ich meinte eigentlich, dass Slime in der Liste der indizierten Medien erst 2011 aufgenommen wurde. Indizierungsgrundlage war das Lied Wir wollen keine Bullenschweine. Das war sowohl auf dem Debüt, als auch auf der EP enthalten. Die Tonträger wurden daher gleichzeitig indiziert. --Gripweed 09:42, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Indizierung 

message: „In der Praxis – so die Kritik vor allem aus dem liberalen, linken und medienkritischen Spektrum – kommen hier unterschiedliche Mechanismen zum Tragen, die im Endeffekt zensurähnliche Mechanismen befördern oder diese gar, durch die Hintertür, etablieren.“ Für den Satz hätte ich gerne einen Beleg. Danke im Voraus, --Φ 19:05, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Für dich persönlich sogar gleich zwei. Belege Gruss --Richard Zietz 20:12, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unbelegter Satz 

message: Für mich hat der Artikel zuviele Bilder, vor allem solche, die unzureichend mit Bildunterschriften versehen sind. Es ist fraglich, ob ein Pop-Song, der nach einer Naturkatastrophe eine Weile nicht gespielt wird, mit „Zensur“ und „auf den Index“ in Verbindung gebracht werden kann. Wenn dann mehrere Bildschirmseiten später ein Bild einer jungen Frau mit Mikrofon folgt, welches mit „Eva Briegel, Sängerin von Juli (2006)“, so trägt das nicht zur Illustration und nicht zum Verständnis bei. Es hat mit „Zensur in der Bundesrepublik Deutschland“ nichts zu tun, das Bild kann außerdem kaum inhaltlich eingeordnet werden. Das gilt für einen Großteil der Bilder zum Ende hin („Beate-Uhse-Sexshop“, „Konrad Adenauer“ etc.) Aussagekräftige Bildunterschriften wären nötig, zudem eine Beschränkung auf Bilder, die den Text tatsächlich illustrieren. Grüße, --Polarlys 00:14, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: +2.--bennsenson - reloaded 10:50, 31. Okt. 2011 (CET)

text: hatte da schon mal aufgeräumt, den Revert dann allerdings belassen, weil ich das Scheibwettbewerbszeichen übersehen hatte ("Quarantäe"). Der ist jetzt vorbei, der Autor hat alle Hinweise ignoriert, habe die unpassenden Bilder jetzt zum Teil wieder entfernt. --Tohma 13:37, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Ich fände es toll wenn die Bilder halbwegs sinnvoll zum passenden Abschnitt sind. Ich. z. B. habe bei mir Aggro Berlin oder Juli als Bild 5 Absätze bevor sie im text erwähnt werden. Wäre es nicht sinnvoller die Bilder den passenden Abschnitten zuzuordnen im Quellttext? --Shadak Fragen Meinungen 20:41, 1. Nov. 2011 (CET)

text: ist draußen. --Tohma 13:37, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Bebilderung 

message: Welchen SInn hast sein Foto hier? Er kommt im Text garnicht vor, lediglich als Autor eines Belegs. --88.70.190.249 11:29, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: ist draußen. --Tohma 13:37, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Nicolaus Brender 

message: Üblicherweise gibt es eine Zuordnung der Bilder zu Kapiteln, zu denen sie passen. Das finde ich auch in diesem Artikel passender.--Pacogo7 21:00, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kapitelzuordnung 

message: Ich habe einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Erstens, weil der Leser wissen muss, dass der Artikel inhaltlich und gestalterisch massive Kritik erhalten hat und erhält, und zweitens, weil ich den Eindruck habe, dass der Hauptautor mit einem sachlichen Umgang mit der berechtigten und von vielen geteilten Kritkik schlicht überfordert ist. --bennsenson - reloaded 21:33, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich habe den baustein wieder herausgenommen, weil der publikumspreis des sw ganz sicher nicht derartig überarbeitungsbedürftig ist, zudem die diskussion dem werten baustein-abarbeiten-woller keinen hinweis bietet. zudem empfinde ich deine einschätzung über den hauptautor fehl am platz. - kritikwürdig ist hier eher die art und weise der diskussion, die den hauptautor in keiner weise bei der verbesserung des artikels unterstützt. man könnte durchaus mal in achtung der arbeit anderer den Wikipedia:Kritik-Knigge berücksichtigen.--emma7stern 21:40, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die "Kritik an der Kritik" kann ich nicht nachvollziehen. Der Hauptautor hat im Gegenteil völlig unkommunikativ, unsachlich und ad personam auf diverse Wortmeldungen geantwortet. Der "Publikumspreis" sagt über die Qualität des Artikels genau garnichts aus. Extrem geringe Beteiligung und keinerlei Nachweis irgendeiner Qualifikation der Abstimmenden macht diese Auszeichnung zu einer Farce. Der Schaden, den die deutsche WP durch diesen Artikel nimmt, ist schon groß genug. Da muss man nicht auch noch die Peinlichkeit zementieren. Oder anders formuliert: Sollen etwa die diversen kritischen Stimmen durch Verhinderung eines Bausteins zensiert werden?--bennsenson - reloaded 21:46, 3. Nov. 2011 (CET)

text:  (BK) Bennsenson war schneller. Hatte eine sehr ähnliche Antwort, kürze das auf +1. --Tohma 21:49, 3. Nov. 2011 (CET)

text:  Ergänzung und Einschub: Hier zeigt sich auch ein grundlegendes Unverständnis für ein Wiki: der durch den Hauptautor hergestellte Artikelzustand muss (notfalls durch VM) gegen Änderungen verteidigt werden. Kritiker und Bearbeiter werden eher als Textsaboteure angesehen. Mit solchen Ansichten soll man eine eigene Website erstellen, aber nicht in der Wikipedia arbeiten wollen. --Tohma 00:12, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: diese diskussionsseite belegt das gegenteil: auf sachliche und inhaltliche beiträge ist der hauptautor ausgiebig, kommunikativ und in der regel sachlich eingegangen. die beiträge von dir, bennsenson, hingegen sind so gut wie durchgängig ad personam und einer inhaltlichen diskussion und artikelverbesserung wenig dienlich. so wie dein hier vorstehender: du diskreditierst den publikumspreis, (im übrigen auch die sw-jury) und malst den üblichen "schaden für die wikipedia" an die wand. eine inhaltliche begründung für das baustein-setzen sehe ich nicht. --emma7stern 22:02, 3. Nov. 2011 (CET)

text: emma7stern. so ist es. ein kurzer versuch die einleitung zu versachlichen und das scheinproblem zu zeigen ist in der einleitung. --Fröhlicher Türke 22:11, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist einfach nur Quatsch. Ich habe die Einleitung aus sprachlichen Gesichtspunkten heraus kritisiert, darauf erhielt ich eine unfreundliche Replik, die auf die Details nicht einging. Dann habe ich diesen Baustein gesetzt. Finde ich nicht seriös, hier irgendwas zu erfinden.--bennsenson - reloaded 22:07, 3. Nov. 2011 (CET)

text: @Bennenson: Anstatt dich weiter in einem ultimatumshaften Ton auszulassen oder deine sicher brilliante Sprachkritik an den Mann zu bringen, könntest du einfach eine konkrete Ansage geben, welche Passagen / Stellen etc. im Artikel du für verbesserungswürdig hälst bzw. welche Inhalte rein / raus sollen. Aber bitte nicht in der üblichen ultimativen Form unter Herstellung von geschaffenen Fakten, wie es die Tage leider Gottes zum Normalzustand geworden ist. --Richard Zietz 22:43, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @bennsenson: offensichtlich haben wir keine kommunikationsebene. keine ahnung auf was du "quatsch", "nicht seriös", "irgendwas erfinden" beziehst, ist aber nicht die ausdrucksweise, die dem sinn einer artikeldiskussion nahe kommt. bzgl. des bausteins kann ich deine ausführungen ebenfalls nicht nachvollziehen: laut versionsgeschichte hast du ihn nach editwar, vm-meldung und halbsperrung gestellt. --emma7stern 23:04, 3. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) P.s., zur allgemeinen Kenntnis: Wegen der in meinen Augen unaushaltbaren Situation rund um den Artikel habe ich heute abend auf VM um ein befristetes Einfrieren der Seite gebeten. Mittlerweile scheints geklappt zu haben. Die Sprüche von „Chance“ und so will ich mir nach Bennensons Nettigkeiten obendrüber verkneifen. Aber vielleicht gelingt es in den kommenden Tagen, eine sachbezogene Diskussion hinzukriegen in Bezug auf das, was am Artikel verbessert werden kann. --Richard Zietz 23:16, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Prisma (Broschüre) und Schwarze Risse fehlt noch. Hat ja nicht aufgehört in den 1990ern und zudem wurden erstmals auch gegen Buchhändler selbst wegen Anleitung zu Straftaten ermittelt; siehe dazu unzensiert-lesen.de. −Sargoth 09:39, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich kanns auch selber machen, sobald wieder offen ist. Entweder in den zweiten Abschnitt zur Gewalt vor die Killerspiele oder in einen kleinen eigenen.−Sargoth 15:19, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Prisma (erl.) 

message: In welcher Quelle wird die freiwillige Entscheidung der Sender dieses Lied nicht mehr zu spielen als "Zensur-Eingriff" bezeichnet? --Engie 19:31, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Zitat belegt aber, und darum ging es ja, dass es in diesem Kontext eine Zensur-Debatte gab, sonst hätte niemand derartige Vorwürfe erhoben.--Nico b. 20:52, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (zwischenquetsch) Quod eram demonstandum, wie der Lateiner so schön sagt. --Richard Zietz 23:25, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Aus nicht näher benannten Vorwürfen wird "Vor Zensur-Eingriffen nicht gefeit waren...", ne das geht nicht. Es fehlt immer noch eine Quelle, dass der freiwillige Verzicht ein Zensur-Eingriff war. Zietz kann das gerne für absoluten Nonsense halten, einen Beleg bringt das nicht. --Engie 20:58, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na das Zensur Wiki!!!!! :) --146.52.15.90 21:08, 3. Nov. 2011 (CET)

text: (BK) Hi Engie, abschließende Bemerkung: Dank der umseitig tätig gewesenen Schnellfinger-IP ist der Artikel jetzt erst mal in der minus-Juli-Version. Mir mittlerweile die zweitliebste Version. Aufgrund der aktuellen, nunmehr bereits seit 3 Tagen andauernden Attacken auf den Artikel habe ich den Beitrag auf VM gemeldet und um ein einwöchiges Einfrieren gebeten, was so auch erfolgt ist. Für die weitere Artikeloptimierung betrachte ich diese „Auszeit“ als Chance, doch noch zu einer sachbezogenen Diskussion zu finden. Auf das Juli-Thema will ich an dieser Stelle, weil akut auch etwas gestresst, nicht weiter inhaltlich eingehen. Das sich unsere Positionen da unterscheiden, liegt auf der Hand. Gern können wir die Tage eine Klärung in Angriff nehmen. Zum von dir eingeforderten Link: Obwohl ichs inhaltlich nicht einsehe, hatte ich eine zusätzliche Quellenangabe (in der der von dir eingeforderte Begriff „Zensur“ auch explizit erwähnt wird) eingestellt; da aktuell nicht sichtbar, hier erstmal in der etwas unkommoderen Difflink-Version. Dies, vorerst, nur zur Kenntnis. --Richard Zietz 21:14, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: für die ruhigeren fahrwasser: ich hab hier noch einen artikel der FR zur Pietätvollen Selbstzensur. vg --emma7stern 21:28, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Radiosender streichen "Die perfekte Welle" ist nichts als anderes als Selbstzensur. Wie sang Gröeneyer doch so schön in seinem Lied Keine Heimat von „Der Schere im Kopf“ http://www.letzte-version.de/songbuch/oe/keine-heimat/ --Däädaa 03:36, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Blödsinn, das Nichtspielen des Liedes war und ist keine Zensur, da von staatlicher Stelle nicht verordnet. Alles andere ist Polemik. --Benatrevqre …?! 18:54, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die perfekte Welle 

message: Hier vor allem auch die Wikipedia. Siehe auch Kritik_an_Wikipedia#Zensur. --84.137.30.245 19:36, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Es fehlt der Bereich Internet 

message: Was hat der Jugenschutz bzw. Alkoholkonsum unter Jugendlichen mit dem Thema zu tun? Was soll das Bild "Streitfrage Jugendschutz: Alkoholkontrolle-Aktion der Polizei (2010)" im Artikel ? --84.137.30.245 20:01, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bild "Jugendschutz: Alkoholkontrolle" ? 

message: Ich habe arge Probleme Belege für die Aussage in der Einleitung dass "Zensur in der Bundesrepublik Deutschland" ein Begriff aus der politischen Diskussion in Deutschland sei, Belege zu finden. Goggle News als Suchmaschine für den jouralistischen Bereich gibt diesbezüglich 0 (in Worten NULL) Ergebnisse wieder. Dementsprechend ist die Aussage in der Einleitung als Theoriefindung zu löschen. --84.137.30.245 19:29, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Offenkundiger Unfug. Guck doch einfach mal ins Literaturverzeichnis des Artikels. --Φ 19:55, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt lediglich die Begrifflichkeiten "Zensur" und "Deutschland". Der Begriff "Zensur in der Bundesrepublik Deutschland" ist ein nur im wikipedianischen Sternensystem vorhandener. "Maulwürfe in Deutschland" ist ebendsowenig ein Begriff der Biologie ;-) --84.137.30.245 20:06, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Der Begriff steht immerhin in der deutschen Verfassung. Und natürlich werden immer wieder Fälle echter oder vermeintlicher Zensur öffentlich diskutiert. Da diese Diskussionen in Deutschland stattfinden, versteht sich der Staatsname im Zusammenhang mit den Fällen von selbst und du findest ihn bei deiner Googelei nicht. Relevant ist er aber doch, weil die deutsche Rechtslage eben eine andere ist als die in China, den USA oder Finnland. --Φ 21:10, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Antwort ist denkbar einfach: Der Begriff in der Verfassung, §5 heisst "Zensur". Der Satz dort lautet "Eine Zensur findet nicht statt." Die hier im Wikiuniversum als Begriff verkaufte Wortfolge "Zensur in der Bundesrepublik Deutschland" ist dort nicht zu finden. --84.137.61.247 23:12, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wortfolge? Das ist mir wirklich zu dumm. Du wirst doch nicht bestreiten, dass es Diskussionen darüber gibt, ob bestimmte Beschränkungen der Meinungsfreiheit grundgesetzgemäß sind oder nicht. Ob eine bestimmte Wortfolge irgendwo vorkommt oder nicht, ist doch völlig banane. --Φ 09:57, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich warte eigentlich hier auf den Beleg, dass es doch einen Satz mit der Wortfolge "Zensur in der Bundesrepublik Deutschland" (welche dieser Artikle theoriefindnd als Begrifff bezeichnet) in der Verfassung - wie von Dir angegeben - vorhanden ist. Ob ich dies nun Wortfolge nenne, tut der Notwendigkeit für Dich, Behauptungen zu belegen, keinen Abbruch. Ansonsten kann die unsinnige Behauptung "Zensur in der Bundesrepublik Deutschland" würde in der Verfassung als Begriff verwendet werden, als abgehackt angesehen werden, und die Einleitung, auch im Hinblick auf das Fehlen weiterer Belege (s.o.) entsprechend geändert werden. Vorschlag: "Zensur in der Bundesrepublik Deutschland ist ein Thema in der politischen Diskussion in Deutschland. " ("Thema" statt "Begriff"). --84.137.89.238 17:29, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma sei "ein Begriff aus der politischen Diskussion in Deutschland." nicht belegbar 

message: Ich habe gerade bei Arte (21:05, "Kongo-Müller") gehört, dass es für Filme aus der DDR eine spezielle Genehmigungsstelle gab (zumindest in den 1960er Jahren). Leider habe ich mir den Namen dieser Stelle nicht gemerkt. Das sollte allerdings unbedingt in diesem Artikel ergänzt werden. So durfte z.B. der Dokumentarfilm Der lachende Mann in der BRD nicht öffentlich aufgeführt werden. --Rita2008 23:30, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier noch ein Link dazu: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46251963.html --Rita2008 23:32, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Link gefixt. --Escla ¿! 20:18, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Hat keiner eine Meinung bzw. Information dazu? --Rita2008 17:40, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Die von Ihnen gewählte Adresse/URL ist auf unserem Server nicht bzw. nicht mehr vorhanden.". Selbstzensur ? ;-) --84.137.30.245 19:51, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Welche URL meinst Du? Die vom Spiegel funktioniert bei mir. --Rita2008 19:16, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte mir erlaubt ein Leerzeichen zwischen Link und deiner Sig einzufügen. ;)--Escla ¿! 19:45, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Filme aus der DDR 

message: Die anschließende Aufstellung orientiert sich an drei Oberthemen: a) seitens anderer User bemängelte inhaltliche Mankos, b) die Bildfrage als separater Punkt und schließlich c) einige Kleinänderungsvorschläge, die im Verlauf dieser Disk ebenfalls aufgetaucht sind (ich weiß: fies, der „Sonstige“-Punkt). Klarstellend möchte ich an dieser Stelle aufführen, daß die Mehrzahl der Kritikpunkte aus dem Anschnitt Review bereits während der SW-Phase umgesetzt wurde. Dies betrifft: einige Sachfehler und Mißverständlichkeiten, auf die ich hingewiesen wurde, einige Optimierungen im Bereich einzelner Quellen (vor allem: „Zensur-Museum“) sowie schließlich ein nicht ganz unwesentlicher Relauch im Bereich Bild, der nicht nur zu einem unproblematischeren Seitenlayout, sondern auch zu weniger Bildern geführt hat. Hinweis auf Review-Korrekturen an der Stelle u. a. auch aus dem Grund, weil im Verlauf der Diskussion die Behauptung aufkam, ich als Hauptautor reagiere auf Kritik aus Grundsatz ignorant.
==== Inhaltliche Kritikpunkte ====
Begriffsdefinition, bzw. der aus dem Lemma abgeleitete Vorwurf, der Beitag sei „Theoriefindung“. Öfters, zum Teil vehement bestritten wurde im Verlauf der Diskussion, ob es in der Bundesrepublik Deutschland überhaupt Zensur gibt bzw. geben könne. Fakt ist, daß genau dieser Fakt kontrovers diskutiert wird. Meines Erachtens wird diese Umstrittenheit sowohl in den einleitenden Abschnitten als auch später in genügender Deutlichkeit kenntlich gemacht. Daß eine Zensur-Diskussion (sowohl zu einzelnen Aspekten als auch insgesamt) stattfindet, dürfte wohl schlecht bestreitbar sein. Mit den im Artikel angegebenen Quellen sowie der langen Literaturliste am Ende (mit Autoren, die so gut wie ausnahmslos den Begriff Zensur verwenden) stehen die Beitragsinhalte da, denke ich, auf sicherem Grund. Selbstredend hatte ich mir in dem Zusammenhang auch über die Lemma-Wahl im Vorfeld Gedanken gemacht. Allerdings hatten alle Alternativen (Zensurdiskussion in der Bundesrepublik Deutschland etc.) den Sachverhalt weniger genau getroffen als das bestehende. Die Darstellung als solche konnte so auch nur eine beschreibende sein – wobei ich im historischen Teil einen narrativen roten Faden verwandt habe, der a) der zeitlichen Abfolge gut zupass kommt, b) möglichst alle wesentliche Fälle und Einzelthemen umfasst. Ob Fall A oder Fall B jetzt tatsächlich Zensur ist, kann weder der Artikel noch die angegebenen Quellen beantworten. Fakt ist, dass Eingriffe in die Informationsfreiheit hochgradig umstritten sind. In dieser Frage kann der Artikel also sowieso nur beschreibend sein und das aufführen, was kontrovers diskutiert wurde.
„Einigkeit“, im Sinn einer abschließenden Definition, ist – wie bei vielen anderen sozialwissenschaftlichen Themen wie zum Beispiel Psychoanalyse (vor hundert Jahren weitgehend als Scharlatanerie gewertet) oder Feminismus – nicht drin. Jedenfalls nicht ernsthaft, oder wissenschaftlich. Ich denke, bei der Behandlung des Themas sind wir insgesamt recht gut beraten, uns der Handhabensweise unserer angelsächsischen WP-Kollegen anzuschließen und darzustellen, in welchem Umfang hier und dort die Freiheitsrechte gewährt bzw. versagt sind, anstatt kritische Stimmen zu ignorieren und sich auf die Darstellung gesetzlich fixierter Staats-Grundlagen zu beschränken.
:Lösungsvorschlag: Da (ich gehe hier von der Kritik Phis aus) bei dem ein oder anderen offensichtlich der Eindruck entstanden ist, der Artikel stelle Zensur in Deutschland allzu undifferenziert als Massenphänomen dar (ich persönlich bin nicht der Meinung, daß er das tut), schlage ich vor, im unten angefügten Diskussionsteil oder wegen mir auch sonstwo die konkreten Passagen zu benennen, damit im Fall des Falles dort Abhilfe geschaffen oder eine Kompromissformulierung gefunden werden kann, mit der beide Seiten leben können. Zu dem Unteraspekt, daß die juristischen Grundlagen im Beitrag etwas zu unterbelichtet dargestellt sind, nehme ich im Absatz untendrunter separat Stellung.
Grundgesetz-Positionen bzw. rechtliche Situation insgesamt kommen im Beitrag zu wenig vor. Auch hier als erstes Intentionen und Hintergrund der Darstellung im Abschnitt Gesetze und Institutionen. Der Abschnitt enthält zwei Unterabschnitte: a) zu dem gesetzlichen Umfeld, daß in dem Themenkomplex im engeren und weiteren Sinn eine Rolle spielt (Formulierung „Umfeld“ sowie entsprechende Ausrichtung bewußt gewählt, dazu später), b) die beteiligten Institutionen. Zu b: Selbstredend habe ich mir die nicht nach Tageslaune ausgeguckt. Vielmehr sind sie, sogar fast in der Reihenfolge, so allesamt bei Roland Seim aufgeführt (Zwischen Medienfreiheit und Zensureingriffen, ab Seite 160 ff., wird dann ziemlich ausführlich) – einschließlich, wie es m. M. n. auch seine Richtigkeit hat, die Rundfunkräte sowie der ZDF-Fernsehrat. Ähnliches gilt für die aufgeführten Gesetze (Punkt a; R. Seim; ab Seite 122 ff.). Da ich davon ausgehe, daß die meisten Artikelleser keine Fachjuristen sind, habe ich hier – was selbstredend „erlaubt“ und bei vielen Themen auch gar nicht anders möglich ist – etwas freier gegliedert und zusammengefasst. Meines Wissens ist keine wesentliche Gesetzesregelung benachteiligt oder in irgendeiner Weise grob falsch dargestellt. Einige Kritiken, z. B. wegen unvollständiger Aufführung der einschlägigen GG-Paragraphen, wurden umgesetzt. Zusätzlich hat es hier die letzten Tage weitere Nachbesserungen gegeben.
:Lösungsvorschlag: Persönlich vermute ich, daß der Hintergrund der Änderungswünsche (bzw. dem Wunsch nach einer stärkeren Berücksichtigung der GG-Positionen) der ist, zu dem historischen Fakten-Teil im Anschluß ein, ich sag mal, „Gegengewicht“ zu setzen (siehe auch den Kritikpunkt zuvor). Ich halte das für legitim und denke auch, daß der Artikel von einer zusätzlich eingefügten oder ergänzten Darstellung durchaus profitieren könnte. Als Nicht-Jurist bin ich nunmehr für diesen Part nicht die beste Wahl. Allerdings denke ich, daß Benutzer Phi und Benutzer Benatrevqre hier bereits eine recht fruchtbare Vor-Diskussion geführt haben. Eine entsprechende Ergänzung des Beitrags um diesen Aspekt wäre so sicher zu begrüßen.
Juli & Perfekte Welle. Auch bei diesem Aspekt war es nicht maßgeblich, ob der Begriff „Zensur“ für die Airplay-Absetzung angemessen bzw. zutreffend ist oder nicht, sondern vielmehr die Tatsache, daß das Absetzen der Lieder von einigen Medien als solche gewertet wurde. Quellen hierfür sind, wie für den Rest der im Artikel dargelegten Sachverhalte, zur Genüge vorhanden; inklusive einer neu angeforderten und, wegen der Seitensperre, noch nicht eingefügten Quelle sind wir nunmehr beim Overkill von vier (!!!!) Quellen für eine Sachaussage. Zum Sachverhalt selbst: Sicher ist die Airplay-Absetzung anlässlich aktueller Ereignisse im Hinblick auf das Thema nicht so „prominent“ wie etwa andere Fälle (Thomas Mann, Mephisto, oder die weiterhin schwelende Esra-Diskussion). Andererseits wird der Aspekt Selbstzensur bzw. vorauseilender Gehorsam von einer Reihe Autoren aufgegriffen. In pragmatischer Hinsicht scheint der Welle-Fall nicht so bedeutend. Andererseits zieht sich dieser Aspekt, bekannt geworden auch durch den Umgang mit den Mohammed-Korrekturen, durchaus durch die Medienhistorie bzw. gesellschaftliche Auseinandersetzung. Einerseits sind solche Eingriffe auch für mich vergleichsweise harmlos, und auch die Beweggründe sind, angesichts der Tsunami-Katastrophe, durchaus honorabel. Da die Toten durch das Absetzen eines Radiosongs leider nicht wieder lebendig werden, darf man allerdings schon nach Sinn und Zweck von derartigem Aktionismus fragen. Was ja auch getan wurde.
:Lösungsvorschlag: M. E. gehören die soften, in den Bereich strukturelle Zensur hineingehenden Fälle in den Artikel schon mit herein (Der Fall Nikolaus Brender vs. ZDF bzw. Koch ist ja eine ähnliche Liga). Juli & Welle halte ich da für durchaus beispielhaft und daher darstellenswert. Um diese Fälle stärker abzugrenzen gegen die wirklich gravierenden Auseinandersetzungen wie z. B. die Augstein-Affäre, schlage ich vor, einen eigenen Absatz (nicht Abschnitt) zu bilden, in dem dieser rote Faden separat dargestellt wird.
==== Die Bilderfrage ====
Um die Bebilderung des Artikels gab es eine separate Auseinandersetzung. Auch hier eine Untergliederung. Nicht bei allen glänzend angekommen waren zwei Dinge. Kritikpunkt eins: ein von mir ursprünglich favorisiertes Layout, das – mittels einiger CSS-Tags – rechts eine durchgängige Bildspalte generiert und (in der ursprünglichen, mittlerweile rausgenommenen Version) zusätzliche Einzelbilder links im Text. Kritikpunkt zwei ist die Menge bzw. die Qualität der Bilder bzw. Bildunterschriften, die eine Zuordnung zum Text erschweren. Zu einem Teil resultiert die Kritik aus Kritikpunkt zwei auf Restbeständen des ursprünglichen Bildlayouts – konkret der durchgeführten Bildspalte, die so noch immer im Beitrag vorhanden ist.
Die Intention des gewählten Bildlayouts möchte ich an der Stelle nur kurz beschreiben. Mir ging es darum, mittels der Bildspalte rechts ein ruhigeres, ansprechenderes und sicher auch etwas illustrativeres (im vorgesehenen Regelrahmen) Artikellayout zu erhalten. Persönlich fand ichs Spitze, habs auch mit unterschiedlichen Browsern, Schrift- und Fenstergrößen getestet und sah so weiter kein Problem. Lange Rede kurzer Sinn: Es kam nicht bei allen an (genauer: bei sehr vielen nicht an), und so will ich der Letzte sein, der diese Rückmeldung ignoriert. Konkretes gleich unter Lösungsvorschläge; zuvor noch ein paar Worte zur Bildmenge. Sicher ist Bebilderung (auch) Geschmacksfrage. In meinen Augen ist der Punkt wesentlich und essentiell, daß eine über die Notversorgung hinausgehende Bebilderung in Wikipedia weder verboten ist noch unüblich (Beispiel 1, Beispiel 2). Die Bezüge zum Artikel sind durchaus vorhanden; wenn Henry Miller als Zensurfall behandelt wird, ist es legitim, auch ein Bild des guten Mannes einzustellen. Wo ich Ansatzpunkte sehe für gerechtfertigte Kritik, ist a) die Kombination mit der durchgehenden Bildspalte, b) der verbesserungsfähige, weil evtl. etwas zu unpräzise Zustand einiger Bildunterschriften.
:Lösungsvorschlag: Da so viele Kritiker schlecht irren können, werde ich – falls zeittechnisch möglich, am Donnerstag nach Ablauf der Seitenblockade – die Bildspalte durch eine konventionelle Bildanordnung ersetzen. Zusätzlich werde ich überprüfen, ob auf die ein oder andere Abbildung nicht verzichtet werden kann. Zusätzlich werde ich die Bildunterschriften dahingehend überprüfen, ob der Bezug zum Text genügend gegeben ist. Nichtsdestotrotz möchte ich an dieser Stelle die abschließende Bemerkung beifügen, daß die Gesamtattraktivität des Artikels durch diese Maßnahme m. M. n. nicht unbedingt eine Steigerung erfahren wird.
==== Sonstige Punkte ====
Hallo Rita2008, Sargoth und andere: Ich habe eure diversen Anmerkungen und auch Unvollständigkeits-Reklamationen durchaus zur Kenntnis genommen. Daß unsere (BRD-)Mitbürger in den 1950er-Jahren nur wenig Gelegenheit hatten, DDR-Kulturprodukte zu verkonsumieren, war mir am Rande durchaus bekannt. Das Problem ist: Ich bin in dieser Chose wenig bewandert, und leider sind auch die Herren Quellen-für-Wikipedia-Schreiber (sprich: Roland Seim u. a.) bei dem Thema etwas kurz angebunden. Das heißt nicht, das es nicht in den Beitrag auch mit hineingehörte, im Gegenteil. Allerdings sind vor einer Einfügung genügend reputable Quellen vönnöten. Meiner Meinung nach sollte eine Ergänzung in die Richtung nicht in aktionistischer Manier vonstatten gehen, sondern dadurch, dass man die Chose erarbeitet und als zusätzlichen Aspekt an der entsprechenden Stelle (der Abschnitt zu den 1950er Jahren böte sich hier an) einfügt.
Internet: Ist m. E. im Artikel in genügender Breite dargestellt, Jugendschutzbild wird rausgenommen bzw. durch ein geeigneteres ersetzt, Karte Demokratieindex wie angegeben ebenda. Da bei einigen wichtigen Punkten mittlerweile Vordiskussionen geführt wurden, füge ich im Anschluß – der besseren Übersicht sowie im Hinblick auf konkrete Artikelveränderungen – einen leeren Abschnitt mit dem Titel Konkrete Verbesserungsvorschläge ein. --Richard Zietz 15:34, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Konfliktpunkte und Lösungsvorschläge 

message: Hallo Rita2008, Sargoth und andere: Ich habe eure diversen Anmerkungen und auch Unvollständigkeits-Reklamationen durchaus zur Kenntnis genommen. Daß unsere (BRD-)Mitbürger in den 1950er-Jahren nur wenig Gelegenheit hatten, DDR-Kulturprodukte zu verkonsumieren, war mir am Rande durchaus bekannt. Das Problem ist: Ich bin in dieser Chose wenig bewandert, und leider sind auch die Herren Quellen-für-Wikipedia-Schreiber (sprich: Roland Seim u. a.) bei dem Thema etwas kurz angebunden. Das heißt nicht, das es nicht in den Beitrag auch mit hineingehörte, im Gegenteil. Allerdings sind vor einer Einfügung genügend reputable Quellen vönnöten. Meiner Meinung nach sollte eine Ergänzung in die Richtung nicht in aktionistischer Manier vonstatten gehen, sondern dadurch, dass man die Chose erarbeitet und als zusätzlichen Aspekt an der entsprechenden Stelle (der Abschnitt zu den 1950er Jahren böte sich hier an) einfügt.
Internet: Ist m. E. im Artikel in genügender Breite dargestellt, Jugendschutzbild wird rausgenommen bzw. durch ein geeigneteres ersetzt, Karte Demokratieindex wie angegeben ebenda. Da bei einigen wichtigen Punkten mittlerweile Vordiskussionen geführt wurden, füge ich im Anschluß – der besseren Übersicht sowie im Hinblick auf konkrete Artikelveränderungen – einen leeren Abschnitt mit dem Titel Konkrete Verbesserungsvorschläge ein. --Richard Zietz 15:34, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sonstige Punkte 

message: # Einleitung "Zensur in der Bundesrepublik Deutschland ist ein Thema in der politischen Diskussion in Deutschland." ("Thema" statt "Begriff"). Die Begriffe sind Zensur und BRD. In Zusammenschau sind sie ein Thema öffentlicher Diskussion kein aus zwei Begriffen entstandener neuer Begriff.  --84.137.89.238 17:39, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Konkrete Artikelveränderungen (Vorschläge) 

message: Die Karte zum Demokratieindex ist fehlerhaft. Kann jemand bitte die Karte durch die korrekte Datei :Datei:Democracy Index 2010 green and red.png ersetzen? Danke.--Colomen 21:29, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst du mit fehlerhaft? Die Farbe von Syrien? −Sargoth 09:52, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, und die Zentralafrikas und Guinea-Bissaus. In allen Fällen stimmten die Farben nicht mit der Skala des Economist überein. Ich hab's gerade selbst erledigt. Hat eine Weile gedauert, da ich vergessen hatte, die Seite auf meine Beobachtungsliste zu setzen. :-)--Colomen 00:56, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Karte zum Demokratieindex 

message: @Benutzer:Zietz wg deinem Revert  dieser Änderung: Welche Bedeutung haben im Sand verlaufende Anzeige-Provokationen einer kleinen rechtsextemeistischen Kleinst-Parteien für den Arikel? Sie sind sind mehr als vollkommen irelevant. --84.137.95.66 20:40, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Revert: Warum wird hier dem irrelevanten  Anzeigegetrolle einer rechten Kleinstpartei Raum geboten ? 

message: Um die Diskussion voran zu bringen, schlage ich folgende Änderungen vor. Der erste Absatz des gleich folgenden Textes wäre am Schluss des Abschnitts 1948 bis 1970 anzubringen, der zweite Absatz am Schluss des Abschnitts 1970 bis 1990. Das, was bisher zu den Comics dort steht, wird erst einmal entfernt. Teilweise, weil es nichts mit Zensur zu tun hat oder durch Belege abgesichert ist; hauptsächlich aber deswegen, da sonst die übrig gebliebenen Sätze zusammenhanglos im Raum stehen würden und ich nicht über die zitierte Literatur verfüge, um diese sinnvoll einzuarbeiten.
Die Überprüfung von Comics bildete insbesondere zum Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme der Bundesprüfstelle deren Tätigkeitsschwerpunkt.Bernd Dolle-Weinkauff: Comics. Beltz Verlag, Weinheim, Basel 1990, ISBN 3-407-56521-6, S. 100. So wurde bereits bei der ersten Verhandlung am 9. Juli 1954 über fünf Comics verhandelt.Bernd Dolle-Weinkauff: Comics. Beltz Verlag, Weinheim, Basel 1990, ISBN 3-407-56521-6, S. 108. Dies waren die Hefte mit den Nummern 19 und 20 von Pecos Bill, die Hefte mit den Nummern 34 und 35 von Tarzan sowie Heft Nummer 12 von Der kleine Sheriff, die alle beim Mondial Verlag erschienen waren. Allein Der kleine Sheriff wurde indiziert.Rückblick der BPjM auf das Jahr 2009 auf bundespruefstelle.de, abgerufen am 17. Januar 2012 Daneben wurde per einstweiliger Verfügung das Heft Nummer 3 der Reihe Jezab, der Seefahrer aus dem Walter Lehning Verlag indiziert.Bernd Dolle-Weinkauff: Comics. Beltz Verlag, Weinheim, Basel 1990, ISBN 3-407-56521-6, S. 104.  Die Indizierungen wurde am 14. Juli 1954 im Bundesanzeiger Nr. 132 verkündet.Andreas C. Knigge: Comic Jahrbuch 1989. Ullstein Verlag, Frankfurt am Main; Berlin 1989, ISBN 3-548-36565-5, S. 375. Sie hatten jedoch keine unmittelbaren Auswirkungen, da die entsprechenden Hefte schon abverkauft waren.Bernd Dolle-Weinkauff: Comics. Beltz Verlag, Weinheim, Basel 1990, ISBN 3-407-56521-6, S. 103. Die Indizierung von Jezab, der Seefahrer wurde in der Folgesitzung bestätigt. In den ersten Tätigkeitsjahren der Bundesprüfstelle waren die Mehrzahl der indizierten Schriften Comics; meistens wegen der bildlichen Darstellung von Gewalt. Davon betroffen war neben dem Alfons-Semrau-Verlag insbesondere der Walter Lehning Verlag.Bernd Dolle-Weinkauff: Comics. Beltz Verlag, Weinheim, Basel 1990, ISBN 3-407-56521-6, S. 109. Kleinere Verlage waren nicht oder höchstens mit einem Heft betroffen. Die Aussprache von Dauerindizierungen hatte die Einstellung von insgesamt vier Comicreihen zur Folge. Eine weitere Folge der Indizierung war die Einrichtung der Freiwilligen Selbstkontrolle für Serienbilder im Jahr 1955 durch die Verlage.Bernd Dolle-Weinkauff: Comics. Beltz Verlag, Weinheim, Basel 1990, ISBN 3-407-56521-6, S. 110. Da das durch diese Kontrollinstitution vergebene Gütesiegel jedoch keinen wirksamen Schutz vor einer Indizierung darstellte, wurde dessen Arbeit wieder eingestellt.Roland Seim: "No Sex, please!" – Comic und Zensur (PDF) auf telos-verlag.de, abgerufen 17. Januar 2012 
Im Bereich der Indizierung von Comics trat eine Änderung ein, dass Comics mit sexuellen Inhalten verstärkt in das Visier der Bundesprüfstelle gerieten. In der Regel traf es die kleineren Verlage, wie zum Beispiel den Melzer Verlag mit Anne und Hans kriegen ihre Chance und Die Abenteuer der Phoebe Zeit-Geist oder den Volksverlag mit seinen U-Comix. 
Um Meinungen und Verbesserungsvorschläge wird gebeten. Gruß -- Kickof 19:53, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Lieber Zietz, da die Vorratsdatenspeicherung selber nicht unter Zensur subsumiert wird, sollten wir auf zum einen das Bild verzichten. Auch unter 2.1 Rechtliche Bestimmungen muss sie nicht erwähnt werden, da sie ja im verlinkten Artikel Internetrecht vorkommt. Im Abschnitt 3.3 Seit 1990 schlage ich folgende Formulierung vor: 
War das ok so? Frdl. Grüße, --Φ 21:44, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei der vorgeschlagenen Textänderung im Abschnitt Seit 1990 würde ich spontan sagen: „Dann hätten wir‘s doch“ ;-). Also keine Einwände. Beim Bild ist die Reaktion eher ein „wegen mir“. Ebenso die Aufführung oder Nicht-Aufführung unter den Gesetzen. Anders gesagt: halte die Aufführung (obwohl hier leidglich ein allgemeiner Rahmen skizziert wird) nicht für essentiell notwendig. Fazit: Wenn die Seite heute nachmittag wieder offen ist, kannst du die Chose wie vorgeschlagen gerne umsetzen, von meiner Seite für alle drei Punkte grünes Licht. Gruss --Richard Zietz 14:42, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag von Phi 

message: Die beiden Änderungen im Artikel finde ich soweit okay. Der neue Comic-Abschnitt ist passend platziert; auch die Anzahl der Referenzen ist im üblichen Rahmen. Nach flüchtigem Durchlesen des Abschnittes finde ich allerdings, dass der Absatz zu schnell zu sehr ins Detail geht. Nicht so sachverständige Leser(innen) kann das schnell überrumpeln. Ich schau mal, ob ich die Woche oder nächste Zeit finde, hier ergänzend ein, zwei Einstiegssätze hinzuzuschreiben. Sonst – prima. Gruss --Richard Zietz 09:50, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Phi und Kickof / Textänderungen okay 

message: Mir scheint der Abschnitt "Demokratie und Zensur nur schwer miteinander vereinbar. Demokratie – zumindest in ihrer modernen, in demokratisch verfassten Staaten gängigen Form – schließt Zensur aus." nicht korrekt zu sein. Aus dem Artikel Zensur: "Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken" scheint mir weder mit der gängigen noch der klassischen Form der Demokratie als Volksherrschaft zu widersprechen. Wenn die Demokratie Zensur ausschließt, ist eigentlich kaum ein Staat eine Demokratie, auch die USA (als klassisches Beispiel einer Demokratie) nicht, auch haben die Konzepte kaum etwas gemein. Auf Deutschland bezogen ist es meiner Meinung nach sehr wohl vom Volk gewünscht, dass nicht radikale, insbesondere rechtsradikale Symbole verherrlicht würden, hier also eine Zensur besteht. Selbst wenn ich mit dem Artikel Rechtsstaat vergleiche, scheint hier nicht das passende gefunden zu sein.
Daher sollte hier meiner Meinung nach geändert oder entfernt werden. Lg --Star Flyer 16:02, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dein Einwand ist sachlich unbegründet, denn bspw. das Verbieten rechtsextremistischer und NS-Symbolik ist keine Zensur, schließlich darf man sie in gesetzlich geregelten Ausnahmefällen sehr wohl benutzen. Habe den fraglichen Satz daher wiederhergestellt. Wäre es Zensur, stünden besagte Maßnahmen in Widerspruch zur Verfassung (Art. 5 I 3 GG), was aber nachweislich nicht zutreffend ist.--Benatrevqre …?! 12:29, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zensur und Demokratie 

message: Also soweit ich weiß, prüft die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft keine Videospiele. Dies tut doch die Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle, oder irre mich da? --77.9.223.157 08:58, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  FSK prüft keine Spiele 

message: Artikel ist ja bei einem Schreibwettbewerb entstanden. Werde den Artikel nicht selbst vorschlagen. Sollte jemand machen, der hier involviert ist.--Alberto568 (Diskussion) 00:15, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bereitschaft sehe ich zurzeit als nicht gegeben an. Da wären die ungeklärte Bebilderungsfrage und die vielen Assoziationen, die dem Artikel zwar eine gewisse Blumigkeit verleihen, meines Erachtens aber nicht in eine Enzyklopädie gehören. -- Kickof (Diskussion) 22:36, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stark verspätet auch von mir der Senf zum Thema: Nein, eine Kandidatur ist zu absehbarer Zeit nicht beabsichtigt. Derzeit gilt das für sämtliche Artikel, bei denen ich in irgendeiner Weise als Hauptautor involviert war. Grund: Jede Menge oberlehrerhafte, vom persönlichen Feldherrenhügel und mit Null eigenem Autorenrisiko abgegebene Voten, dazu Beliebigkeitsentscheidungen, Amigowirtschaft und vieles mehr. Der Respekt vor den wikipedianischen Artikelküren hält sich aus den anskizzierten Gründen stark in Grenzen. Weils gute Artikel in WP trotzdem à la menge gibt, habe ich auf meiner Userseite einen eigenen Auszeichnungsabschnitt für (meiner Meinung nach) Super-Artikel. Ob die nach sachverständiger Meinung in eine Enzyklopädie gehören, weiß ich natürlich nicht. --Richard Zietz 18:11, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bereit für Kandidatur lesenswert bzw. exzellent? 

message: Die Tatsache, dass der Film in Deutschland zunächst in einer entpolitisierten Version ins Kino kam, kann man doch kaum als "Zensur" bezeichnen. Selbstverständlich wäre keine dt. Behörde gegen den Originalfilm vorgegangen. Die Umarbeitung war Entscheidung des Verleihs, der sich davon mehr Publikumserfolg versprach. Was soll der Satz "Die NS-Vergangenheit war bis weit in die 1950er hinein ein brisantes Thema" andeuten? Natürlich war die NS-Zeit ein brisantes Thema (und ist es auch heute noch, wie man an manchen Diskussion in der dt. WP sehen kann) aber was hat das mit Zensur zu tun? Es gab auch in den 1950ern jede Menge Bücher und Filme, die sich - sei es kritisch oder verharmlosend - mit der NS-Zeit auseinandersetzten, und zwar ungestört von irgendeiner Zensur. Beispiele: 08/15 (Film), Des_Teufels_General_(Film), Die Brücke (1959), Der_20._Juli. --Carl B aus W (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich nehme das mal aus dem Artikel raus. Zensur ist etwas anderes. --Carl B aus W (Diskussion) 22:06, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Casablanca 

message: Laut dem Google Transparency Report zählt Deutschland zur Spitze der Länder, von deren Behörden Google die meisten Löschungsersuchen bekommt. Die Spitzenreiter sind hierbei die USA, Großbritanien, Brasilien, Frankreich, die Türkei und Deutschland. In den meisten Fällen wurde dem Ersuchen allerding nicht nachgekommen, da die angegebenen URLs keinen Zusammenhang mit dem in der Verfügung genannten Löschungsgrund besaßen. Die Anzahl solcher Ersuchen soll 2011 um 140% gestiegen sein. --85.179.16.172 18:50, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das bedeutet ja, dass der Versuch der Internet-Zensur - zumindest was die Suchergebnisse bei Suchmaschienen  betrifft - in den "freien" westlichen Ländern um ein vielfaches größer ist als in China, Russland oder dem Iran. Dass sollte im Artikel auf jeden Fall erwähnt werden! 84.128.161.18 20:24, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das bedeutet es mitnichten, hier sind viel unspektakuläre Interpretationen möglich. Z.B. dass im "freien Westen" funktionierende Strukturen zur Bekämpfung von Internet-Kriminalität existieren, die zudem daran glauben, dass transparente demokratische Mechanismen wie ein offizielles Löschgesuch tatsächlich funktionieren. China droht lieber mit Komplettsperre und erledigt soetwas unter der Decke. Aber selbst wenn du deine Meinung substantiieren könntest wäre es immer noch egal, weil wir ja bekanntlich keine eigene Forschung in WP betreiben. Du könntest also allenfalls "Wissenschaftler xy sieht hierin ein Indiz für blablba" im Artikel unterbringen, aber keinesfalls deine private Theoriefindung.--Nico b. (Diskussion) 21:17, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das bedeutet es nicht nur, sondern das steht in diesem Report schwarz auf weiß. Der Zahlen aus Googles Reports sind keine persönlich Meinung, Theoriefindung oder Interpretation sondern Fakten - die jeder einsehen kann. Chinas Sperrung von Websites auf DNS Ebene oder durch IP Blockade und die versuchte Filterung von Suchergebnissen in der BRD sind doch 2 völlig unterschiedliche Dinge. Das mit den "funktionierenden Strukturen" musst du mir noch mal erklären. Viele Ersuchen = gut funktionierende Strukturen, kaum Ersuchen  = kaum funktionirende Strukturen (Schweiz, Norwegen, Schweden...)? 84.128.161.232 03:48, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutschland negative Top 5 beim Google Transparency Report