Diskussion:Benndorf

message: An Benutzer:Adnon: Warum sollen diese Ergänzungen nicht relevant sein? In Benndorf gibt man sich alle Mühe, etwas gegen Dorfsterben und Abwanderung zu tun. Da muss es erlaubt sein, solche Informationen (samt guter Quelle) zu erwähnen. Viele Grüße, --2003:C2:EF1B:E955:DCA9:C4F5:5EEB:6AE6 08:06, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich empfehle einfach mal einen Artikel zu einem anderen Ort oder zu einer Stadt anzusehen, dort wird auch nicht auf geführt wieviel öffentliche Einrichtungen wo von vorhanden oder wieviele Buslinien durch den Ort führen. Eine Erweiterung des Punktes Geschichte wäre dagegen wünschenswert. --Adnon (Diskussion) 08:36, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: An Benutzer:Adnon: Danke für die Antwort, doch ich habe auch eine Empfehlung: Man schaue mal auf die Artikel über Querfurt, Hettstedt, Lutherstadt Eisleben, Röttgen (Bonn), Treuenbrietzen, Lychen, Mansfeld und Kempen, um nur Beispiele zu nennen - da ist gut zu sehen, dass solche Infos durchaus üblich sind und als offenbar informativ und nützlich gesehen werden. Ich denke nicht, dass es eine WP-Regel gibt, die solche Angaben in Frage stellt oder gar untersagt. Informationen zu Infrastruktur inkl. Verkehr gehören nun mal zu den Grundlagen einer Kommune. Beste Grüße nochmals, --2003:C2:EF1B:E9AF:1C1:C624:2260:6D37 17:20, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Adnon Heute mal die Frage, wie es nun am besten weitergeht - gibt es vielleicht noch eine Antwort, gar ein Revert? Viele Grüße --2003:C2:EF1B:E9F2:B8AD:7357:243:D962 11:07, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Einen Revert für diese Stichpunkte gibt es sicher nicht. Wie gesagt sieh dir andere Gemeindeartikel an was da drin steht und auch wie. --Adnon (Diskussion) 06:04, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: Benutzer:Adnon Genau das habe ich getan und dafür etliche Beispiele genannt, also Artikel, in denen aus guten Gründen etwas zur Infrastruktur einer Gemeinde zu lesen ist. Warum gehen Sie darauf nicht ein? Weshalb sagen Sie nichts zu einer eventuellen WP-Regel, die Ihre Sicht stützt und meine zurückweist? Viele Grüße, --2003:C2:EF1B:E9F3:ED3E:BC49:A13:3CF5 11:25, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man das abgelehnte mit den anderen Gemeindeartkiel verglicht, sollte leich auffallen, des es sich nicht um stichpunktartige Einsatzabsätze handelt. Auch steht in keinem mir bekannten Artikel drin, das eine ärztliche Versorgung sichergestellt ist, den diese muss ja per Gesetz sichergestellt sein, nennt sich Rettungsdienst. Wie hoch der Leerstand im Ort ist, it nicht interessant denn wir sind kein Ratgeber für Umzüge um einen Ort schmackhaft zumachen. Eine Bücherei gibt es in fast jedem größeren Ort und die werden alle nicht erwähnt. Das Gebäude in dem sich die Bücherei befindet kann gerne dann erwähnt werden, wenn es unter Denkmalschutz und kann dann sogar einen eigenen Artikel bekommen. Wie ich schon oben erwähnte wäre es gut den Punkt Geschichte auszubauen. --Adnon (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: AdnonDie Qualität einer Diskussion bzw. die Bereitschaft zur Kooperation durch einen Benutzer ist oft gut daran zu erkennen, ob er auf die Frage(n), die jemand gestellt  hat, antwortet. Ich habe z. B. nach den einschlägigen WP-Regeln gefragt – trotz mehrfacher Bitte gibt Adnon darauf keine Antwort.
Etwas zur Infrastruktur zu sagen, gehört doch unbestritten zum Artikel einer Gemeinde, und so wird es auch massenhaft gehandhabt. Ob das nur kurze Sätze sind oder längere Ausführungen, ist zweitrangig. Erst einmal geht es um den Eintrag als solchen, alles andere kann und sollte sich, wie bei WP üblich, entwickeln. Man schaue sich einmal den Text unter Benndorf (Frohburg) an. Mag sein, dass das sogar des Guten zu viel ist, aber bisher hat das niemanden gestört.
Dann wird Adnon beckmesserisch. Sicherstellung der ärztlichen Verordnung, in solchen Orten keine Selbstverständlichkeit, setzt er gleich mit dem Rettungsdienst – das ist doch wirklich daneben. Rettungsdienste kommen bekanntlich von überall. Das war hier gar nicht gemeint, sondern dass es in Benndorf und der nahen Umgebung Arztpraxen gibt.
Der Leerstand ist ein wichtiges Indiz für jeden Ort. Daraus eine Werbung für Speditionen zu machen und zu unterstellen, das solle zu Umzügen animieren, ist auch daneben. Dann dürfte nicht auf Museen verwiesen werden, weil das als Werbung für einen Besuch ausgelegt werden könnte. Und die Erwähnung einer Bücherei davon abhängig zu machen, ob das Gebäude unter Denkmalschutz steht oder nicht – absurd. Für die Nutzer dürfte das höchst nebensächlich sein. Abgesehen davon ist Benndorf eben kein größerer Ort, für den eine Bücherei eine Selbstverständlichkeit wäre. Adnon entwickelt hier selbstgestrickte Regeln, immer mit dem Ziel, Edits durch andere möglichst zu verhindern.
Zum Thema Geschichte: Ja, dieser Abschnitt lässt sich ausbauen, selbstverständlich, aber wichtiger für die heutigen Nutzer ist es doch, etwas über die gegenwärtigen Daten einer Gemeinde zu erfahren. Wenn der Text so bleibt wie bisher, dann gibt es zu Benndorf neben ein paar Zeilen zur Anbindung gerade einmal eine Schule und eine Kita – damit wird mehr verschwiegen als gesagt. Das ist dürftig und wird dem Ort nicht gerecht. Auch der Busverkehr wurde gestrichen, ebenso die modernisierte Bergarbeitersiedlung, desgleichen die Quelle. Wem soll das nützen? --2003:C2:EF1B:E9C1:C430:BA54:54C:812B 10:05, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich weiss das ich hier gegen eine Windmühle kämpfe, aber noch mal. Man zeige mir einen Ortsartikel in dem erwähnt wird das er eine Arztpraxis hat und begründe dann warum das nicht in allen, besonders in denen der Großstädte nicht drin steht, das selbe gilt für Kindergärten und andere öffentliche Einrichtungen. Einen ständigen Ping bitte ich zu unterlassen. Ich weisse darauf hin, das mancher deiner Äußerungen über mein Verhalten nahe an einem persönlichen Angriff sind, daher bitte ich diese hier zu unterlassen. Der Leerstand ist kein relevanter Fakt für eine Enzyklopädie, in meinem Ort ist er sogar noch geringer, wir bilden hier nur Wissen ab. Statt nur auf einen anderen Artikel zuverlinken und zusagen die haben das aber auch, sollte man sich eventuell aber auch mal ansehen wie es dort aufgebaut ist und das sage ich schon zum wiederholten male. Es wird hier bestimmt nicht über die Modernisierung eines Teiles des Ortes berichtet auch wenn es noch so viele Zeitungsartikel darüber gibt. Solche Daten wie Arztpraxen, Kindergärten, Schulen, sind Dinge die auf eine Website eines Ortes gehören, Wikipedia ist aber kein Ersatz für so eine Website Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Auch ich habe mal klein angefangen und musste mich beleeren lassen, was in einen Artikel rein kann und was nicht, einfach also mal in Ruhe die breite Masse an Artikeln zu diesem Thema ansehen und dann dem entsprechend hier handeln, dann klappt es auch mit dem Sichten. --Adnon (Diskussion) 10:41, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, da kämpft niemand gegen Windmühlen - er sagt doch immer wieder, dass er im Recht ist und dass es durch ihn sicher keinen Revert geben wird. Er antwortet aber immer noch nicht auf meine Fragen und ist sehr gut im Ignorieren der Rechtschreibregeln; am 6. und 8. August war es besonders heftig. Tja, warum steht bei Großstädten wohl nicht drin, dass es dort Arztpraxen gibt??? - Leerstand und "wir bilden hier nur Wissen ab" - ist das kein Wissen, Herr Wir? Ich schlage vor, dass Adnon auch die Schule und den Kindergarten bei Bennfeld streicht, das hat nach seiner Einschätzung hier doch überhaupt nichts zu suchen. Also weg damit, bei Bennfeld und anderswo muss das nicht vermerkt werden. Geschichte ist wichtig, nicht aber die Gegenwart. Dass in anderen Ortsartikeln viel bis sehr viel zur Infrastruktur steht, ohne die es diese Orte nicht geben kann, tut natürlich nichts zur Sache. --2003:C2:EF1B:E962:94FC:CFDE:6CEF:38FC 10:42, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da du anscheind lieber nur über mich als mit mir reden möchtest und auf Gegenfragen nicht reagiert wird, ist hier halt EOD. --Adnon (Diskussion) 06:13, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da soll aus Ihnen, Adnon, noch einer schlau werden - zuerst bitten Sie, "einen ständigen Ping zu unterlassen", dann kritisieren Sie, dass ich nicht direkt mit Ihnen reden möchte. Was gilt denn nun? Und sind nicht Sie es, der auf Fragen nicht gern reagiert? - Ich habe schon viele Ortsartikel genannt, in denen die Infrastruktur inkl. Schulen, Kindergärten, Arztpraxen usw. ausführlich behandelt wird, siehe (erneut) z. B. Röttgen (Bonn). Dass Daten zur Infrastruktur nur auf die Website einer Gemeinde gehören, nicht aber in einen Wikipedia-Artikel, ist nun wirklich ein kompletter Irrtum; damit stehen Sie ganz allein. Aber wenn Sie dieser Meinung sind, dann fangen Sie mal an, das bundesweit zu löschen; Sie sind doch auch sonst sehr aktiv. -2003:C2:EF32:4900:ACCF:1B80:7DBD:BEE6 09:44, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ein ständiger Ping und mit jemanden zusprechen sind nicht das selbe, das hätte man gesehen, wenn man sich mal auch andere Diskussionsseite angesehen hätte. Arztpraxen habe ich in noch keinem gesehen, wenn etwas zu einer Schule drin steht ist sie entweder selbstständig relevant, meist das gebäude weil es unter Denkmalschutz steht oder es steht mehr als das es sie gibt. Also keine Stichpunktaufzählung es gibt eine Schule und einen Kindergarten. Aber das wollen sie ja nicht verstehen. --Adnon (Diskussion) 10:23, 15. Aug. 2018 (CEST)

text: Wie ich sehe ist keine Einsicht vorhanden und damit ist hier EOD. --Adnon (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2018 (CEST)

text: Wie ich mehrfach bereits schrieb, wurde bisher noch kein Artikel benannt in dem Arztpraxen eine Erwähnung finden und zu den anderen Punkten ist es auch eine Frage des wie. Eine stichpunktartige Aufzählung ohne eine Gliederung und etwas mehr Futter als das es sie gibt, ist nicht gewollt. Das zeigen die als Beispiel angeführten anderen Artikel. Die IP scheint das aber einfach nicht verstehen zu wollen. --Adnon (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke, dann schließe ich die Bitte um weitere Meinungen, weil hier wohl ein Konsens zum weiteren Vorgehen besteht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:27, 26. Aug. 2018 (CEST)

text:  Ich schrieb ja: Konsens zum weiteren Vorgehen, also das Procedere: Belegsuche, Auswertung im Fließtext, Kontextualisierung im Artikel. Wie genau das am Ende aussieht, hängt von den angegebenen Belegen ab und kann inhaltlich also noch gar nicht festgelegt werden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2018 (CEST)

text: Es gilt der Grundsatz, wer etwas drin haben möchte muss es begründen warum. Wikipedia ist auch kein Ersatz für eine eigene Website, wenn sich ein Ort in einem bestimmten guten Licht darstellen möchte dann bitte auf der eigenen Website. Wikipedia ist auch nicht zur Bekämpfung des Dorfsterbens geeignet und vorallem nicht gedacht. Wie ich und auch hier in der dritten Meinung gesagt wurde kommt es auch immer drauf an wie man dann die Informationen aufbereitet und deine Stichpunkte sind nicht gewünscht gewesen, wurde hier ja auch gesagt. Arbeite lieber sauber und nimm die Hinweise an, die man dir gibt und vor allem belege auch Aussagen, schreiben kann man viel, aber nur belegtes überlebt lange und jetzt bitte keine Aussagen, wie das es da Ärzte gibt ist aber trivial und muss nicht belegt werden. --Adnon (Diskussion) 10:22, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Benutzer Diskussion:Adnon Schade, dass das nicht freundlicher und kollegialer geht, ganz ohne Imperative. Natürlich ist ein WP-Artikel kein Ersatz für die Website einer Gemeinde. Auch haben solche Einträge nichts mit dem Kampf gegen das Dorfsterben zu tun, aber die wichtigsten Daten sollten nun einmal erwähnt werden; das ist doch bei Gemeinden ganz allgemein Usus und nicht umstritten. Ich habe dafür viele Muster genannt. Weshalb wird darauf nicht eingegangen? Die Wortmeldungen unter "Dritte Meinung" waren differenziert; es kann keine Rede davon sein, dass da nur Ihre Position vertreten und Ihnen immer Recht gegeben wurde.- Inzwischen gibt es zu Benndorf einige Ergänzungen, natürlich mit Belegen wie gewünscht. Wird das noch gesichtet? --217.249.86.219 16:32, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht relevant? 

message: Ich habe am 29. Juli 2018 im Artikel „Benndorf“ einige wenige und kurze Ergänzungen zur Infrastruktur dieses Ortes samt Quelle angebracht; sie lassen sich sicher erweitern. Benutzer Adnon hat dies als „nicht relevant“ gelöscht. Seitdem diskutieren wir kontrovers darüber, wieweit solche Angaben zulässig sind. Einen Revert seiner Löschung lehnt er ab; eine WP-Regel für seine Auffassungen nennt er nicht. Ich habe ihm beispielhaft mehrere Artikel zu Orten genannt, in denen sich ähnliche und zum Teil noch wesentlich mehr solcher Angaben zu Infrastruktur, Verkehr usw. finden; siehe ferner auch Blankenfelde-Mahlow. Adnon meint, „Daten wie Arztpraxen, Kindergärten, Schulen, sind Dinge die auf eine Website eines Ortes gehören, Wikipedia ist aber kein Ersatz für so eine Website“. Auch meint er, Schulen, Büchereien und andere Einrichtungen dürften nur erwähnt werden, wenn deren Gebäude unter Denkmalschutz stehen. Zudem wendet er sich gegen stichwortartige Informationen. Die übrigen Argumente beider Seiten bitte ich der Diskussion oben zu entnehmen. Ich selbst wohne übrigens nicht in Benndorf oder Umgebung, spreche also nicht „pro domo“. Wer meint was? --2003:C2:EF32:49C8:1D88:567D:F01C:A4FA 10:16, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich mehrfach bereits schrieb, wurde bisher noch kein Artikel benannt in dem Arztpraxen eine Erwähnung finden und zu den anderen Punkten ist es auch eine Frage des wie. Eine stichpunktartige Aufzählung ohne eine Gliederung und etwas mehr Futter als das es sie gibt, ist nicht gewollt. Das zeigen die als Beispiel angeführten anderen Artikel. Die IP scheint das aber einfach nicht verstehen zu wollen. --Adnon (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke, dann schließe ich die Bitte um weitere Meinungen, weil hier wohl ein Konsens zum weiteren Vorgehen besteht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:27, 26. Aug. 2018 (CEST)

text:  Ich schrieb ja: Konsens zum weiteren Vorgehen, also das Procedere: Belegsuche, Auswertung im Fließtext, Kontextualisierung im Artikel. Wie genau das am Ende aussieht, hängt von den angegebenen Belegen ab und kann inhaltlich also noch gar nicht festgelegt werden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2018 (CEST)

text: Es gilt der Grundsatz, wer etwas drin haben möchte muss es begründen warum. Wikipedia ist auch kein Ersatz für eine eigene Website, wenn sich ein Ort in einem bestimmten guten Licht darstellen möchte dann bitte auf der eigenen Website. Wikipedia ist auch nicht zur Bekämpfung des Dorfsterbens geeignet und vorallem nicht gedacht. Wie ich und auch hier in der dritten Meinung gesagt wurde kommt es auch immer drauf an wie man dann die Informationen aufbereitet und deine Stichpunkte sind nicht gewünscht gewesen, wurde hier ja auch gesagt. Arbeite lieber sauber und nimm die Hinweise an, die man dir gibt und vor allem belege auch Aussagen, schreiben kann man viel, aber nur belegtes überlebt lange und jetzt bitte keine Aussagen, wie das es da Ärzte gibt ist aber trivial und muss nicht belegt werden. --Adnon (Diskussion) 10:22, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Benutzer Diskussion:Adnon Schade, dass das nicht freundlicher und kollegialer geht, ganz ohne Imperative. Natürlich ist ein WP-Artikel kein Ersatz für die Website einer Gemeinde. Auch haben solche Einträge nichts mit dem Kampf gegen das Dorfsterben zu tun, aber die wichtigsten Daten sollten nun einmal erwähnt werden; das ist doch bei Gemeinden ganz allgemein Usus und nicht umstritten. Ich habe dafür viele Muster genannt. Weshalb wird darauf nicht eingegangen? Die Wortmeldungen unter "Dritte Meinung" waren differenziert; es kann keine Rede davon sein, dass da nur Ihre Position vertreten und Ihnen immer Recht gegeben wurde.- Inzwischen gibt es zu Benndorf einige Ergänzungen, natürlich mit Belegen wie gewünscht. Wird das noch gesichtet? --217.249.86.219 16:32, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um [[WP:DM|Dritte Meinungen]]