Diskussion:Elisabeth Frenzel

message: Einige Anmerkungen, vielleicht hilfreich für die weitere Artikelarbeit:
*Der Vollständigkeit halber sollte noch ergänzt werden: In welchem genauen ZEITRAUM hat sie in Berlin WAS studiert? 
*Darüber hinaus klingt der Artikel in Teilen leicht entrüstet, was auch nachvollziehbar ist, in einer Enzyklopädie aber dennoch vermieden werden sollte. Ein Satz wie Den durch diese Dissertation erlangten Doktortitel führt sie bis heute. klingt daher insofern etwas unangemessen denunziatorisch, als er durch seine bloße Existenz impliziert, daß die Frau dazu letztlich keine Berechtigung habe ("... unerhört, daß die sich nicht schämt ..."). Ganz nebenbei: Es müßte m.W. terminologisch korrekt "Doktorgrad" heißen.
*Bei der Formulierung: "Ihre Promotionsschrift verrät ... ungebrochenen Antisemitismus" erscheint die Charakterisierung ungebrochenen redundant, da das bei einem "glühenden" NS-Anhänger in einer Schrift von 1938 in sich doch nur konsequent wäre und letztlich ein Grund für eine evtl. Brechung fehlte. Etwas anderes wäre es, wenn sie diese antisemtische Haltung auch noch nach 1945 beibehalten hätte und sich dafür Spuren in ihren Nachkriegspublikationen oder bekannt gewordenen anderen Äußerungen fänden. Sollte es dafür Anzeichen geben und darüber auch etwas publiziert worden sein, wäre dies auch noch im Artikel zu referieren. Vielleicht hat ja mal jemand versch. DDD-Fassungen seit 1953 dahingehend durchgeschaut. (Vermutlich hat sie aber nach 1945 eine ganz normale opportunistische Haltung praktiziert, was die Existenz eines ganz privaten Führer-Schreins im Keller nicht ausschließt, für ihre Außenwahrnehmung und also Würdigung in einer Enzyklopädie aber irrelevant wäre.) Man kann hier also noch einiges NPOV-mäßig herunterkühlen. 
*Im Abschnitt über ihre "Bedeutung für die Erzählforschung" irritiert ein wenig der relativierende Nebensatz: "auch wenn sie einen literaturwissenschaftlichen Zugang zu Motiven und Stoffen wählte." Welchen Zugang hätte sie als Lit.wiss. sonst wählen sollen - fragt man sich da jedenfalls? Das sollte zum besseren Verständnis auch noch etwas präzisiert werden.
*Der Klammerzusatz "nicht eingesehen" bei der letzten Literaturangabe scheint ein Bearbeitungsvermerk ohne Informationsgewinn für andere Leser zu sein. Sollte das nicht besser gelöscht werden?
Darüber hinaus könnte man für die Gewichtung der einzelnen Elemente ihrer Lebensleistung in diesem Artikel grundsätzlich und ergebnisoffen überlegen, ob ihr die derzeitige Gewichtung wirklich gerecht wird. Die Skandalisierung liegt zweifellos sehr nahe, schließlich ist sie für ihr Handeln selbst verantwortlich, doch scheint es mir in der Wahrnehmung hier ähnlich zu sein wie etwa bei dem ARD-Journalisten Werner Höfer, dem 1987 auch sein jahrzehntelanges Engagement beim Aufbau eines demokratischen Rundfunks im Nachkriegswestdeutschland nichts half, als einige ekelhafte Artikel für die NS-Presse wieder publik wurden, die er als Twen verfaßt hatte. Die Aufregerthemen haben so vieles von dem überschattet, was er sonst in der größten Zeit seines Lebens geleistet hatte, und so zu einer reduzierenden Perspektive in der öffentlichen Wahrnehmung beigetragen. So scheint das auch bei dieser 91jährigen, wodurch sie stark auf das festgelegt wird, was sie in ihren zwanziger Jahren verzapft hat. Nun sind solche Echo-Effekte bei einer rein referierenden Enzyklopädie, die kein original research betreibt, normal. Und es wird ja auch noch einiges gesagt, was sie in den folgenden 60 Jahren sonst noch so alles gemacht hat und welche Bedeutung dem zukommt. Die Frage wäre nur, ob das Leben und Werk dieser Frau in der Außenwahrnehmung heute allgemein so dermaßen von ihrer NS-Vergangenheit und deren langem Beschweigen überschattet wird, daß der Artikel mit dieser beginnen und auch wieder enden und insgesamt völlig davon dominiert werden muß. (Dies nur als Anregung für diejenigen, die an diesem Artikel arbeiten.) -- 16:56, 22. Apr 2006 (CEST)

message: – GiftBot (Diskussion) 05:52, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Artikel wird anscheinend die Mitgliedschaft in der Kommission für literaturwissenschaftliche Motiv- und Themenforschung an der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen mit der Mitgliedschaft in der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen vertauscht. Die zwei Mitgliedschaften sind von einander unabhängig (siehe hier und hier, S.6). Elisabeth Frenzel war zwar Mitglied der Kommission für literaturwissenschaftliche Motiv- und Themenforschung an der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen (siehe hier), aber sie war kein Mitglied der Akademie der Wissenschaften: Ihr Name erscheint tatsächlich weder in den Mitgliederverzeichnissen der Jahrbücher der Akademie (siehe hier für die Onlineversion) noch in der Veröffentlichung . Die Kategorie "Mitglied der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen" habe ich deswegen entfernt. --Soranzo (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bemerkung zur Mitgliedschaft der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen 

message: Wozu soll das gut sein, hier die angeblich neusten Auflagen anzugeben? Das ist doch alles seht zeitaufwändig zu pflegen. --Kulturkritik (Diskussion) 11:40, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Im Artikel sind nicht die neuesten, sondern die letzten Auflagen angegeben. Die Bücher werden nämlich seit über fünfzehn Jahren nicht mehr neu aufgelegt, nachdem der braune Bias der Frenzels zum öffentlichen Thema wurde. Von daher entfällt das Argument der aufwendigen Wartung. Speziell in diesem Fall sind die Angaben zudem wichtig, weil sie zeigen, welche enorme Verbreitung die Frenzelschen Standardwerke über sehr lange Zeit gefunden haben, und sich daraus ableiten lässt, wie groß ihr Einfluss auf Schule, Studium und Literaturwissenschaft der Bundesrepublik war. Ich habe die Angaben daher wieder eingesetzt. --Jossi (Diskussion) 18:36, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuauflagen