Diskussion:Senfgas

message: Von Senfgas wird man zu "Lost" umgeleitet. Ist das denn wirklich das gleiche? Also mein Deutschlehrer hat was anderes gesagt... - BOДKA (JGR) 21:27, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lost = Senfgas 

message: Ich vermisse den Alternativbegriff 'Gelbkreuz', von den mit einem gelben Kreuz gekennzeichneten Kampfgas - Artilleriegranaten hergeleitet.
greetz, micha
Der Begriff "Gelbkreuz" steht nicht nur für S-Lost und N-Lost sondern eigentlich für alle Kampfstoffe mit reizender Wirkung auf die Haut. Deswegen konnten dazu einige Dichlorarsinkampfstoffe wie Lewisit auch gezählt werden. Übrigens haben viele Kampfstoffe eine überschneidende Wirkung, so daß eine eindeutige Zuordnung nicht immer möglich ist.
--Senfmann2 16:25, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi! Sind wir uns einig, dass "Gelbkreuz" und "Gelbkreuzgas" Synonyme für Lost sind in dem Sinne, dass wenn man im 1. WK davon sprach, man Lost meinte? Gruß --Emkaer 13:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Ja, so isses. Gruß,Lost Boy 15:44, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte dann nicht auch "Gelbkreuzgas" bei den Bezeichnungen vorkommen? (Und im Übrigen auch per Redirect verbunden werden, so dass man es gut findet?) Siehe auch Artikel Gelbkreuz. Ich bin darauf gestoßen, weil ich nicht wusste, was "Gelbkreuzgas" ist, in WP danach gesucht und es nicht gleich gefunden habe. --Emkaer 19:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Nö "Gelbkreuz_gas_" ist nun echt ein Un-Namen, der keinen qualifizierten Hintergrund hat. Und nur weil es etwas gibt, sei es auch noch so daneben, muss es ja hier nicht stehen. For all that it's worth; ich habe selber so manche HD-Grantate ausgegraben, zusmmen mit "alten Hasen", und von ..."gas" war NIE die Rede. Well, anyway you want it...Gruß, ++++
Hihi, schau mal auf Deine letzte Unterschrift ;-) ... Wenn ich Dich recht verstehe, bringst Du 2 Argumente vor: 1. "Gelbkreuzgas" ist ein Un-Namen, der keinen qualifizierten Hintergrund hat (d.h. von Experten wird er aus gutem Grund nicht verwendet?). 2. "Alte Hasen" verwenden ihn ebenfalls nicht, wie Du aus eigener Erfahrung weißt. 
Dagegen möchte ich einwenden, 
1. (a) dass Experten auf verschiedenen Gebieten den Begriff verwenden, wie die ersten Treffer einer Google-Suche zeigen: Die zwei obersten PDFs kann ich leider nicht öffnen, sie stammen aber wohl von Medizinern. DWDS ist ein deutscher Wortschatz, Kölnische Rundschau, dann weiter unten wieder ein medizinischer Link (krebstherapien.de), und weitere aus der Literatur, insbesondere, wenn über Kriegsteilnehmer aus dem 1. WK berichtet wird, z.B. hier oder hier. Außerdem wird der Begriff in mehreren der ersten Links im Zusammenhang mit Hitler erwähnt, was darauf zurückgeht, dass Hitler in "Mein Kampf", (1943), S. 220-221 sowohl den Begriff "Gelbkreuz", als auch den Begriff "Gelbkreuzgas" benutzt, um seine Einweisung ins Feldlazarett Pasewalk zu erklären.
1. (b) dass es letztlich nicht entscheidend ist, welchen Begriff "der größte Kenner der Materie" benutzt, um zu entscheiden, was für Alternativbegriffe in der Wikipedia genannt werden sollten. Der "größte Kenner der Materie", ein Superexperte also, kann das Lemma festlegen. Aber Redirects und Alternativbezeichnungen sollten doch von der sonstigen Verwendung diktiert werden. Schon damit auch jemand in WP feststellen kann, was gemeint ist, wenn er nur über eine der genannten Quellen auf "Gelbkreuzgas" trifft. 
2. Dass einige "alte Hasen" den Begriff nicht verwendeten heißt ja nicht, dass andere "alte Hasen" den Begriff nicht benutzen würden. Zudem ist es bei "alten Hasen" ja so, dass sie durch lange Bekanntschaft mit dem Gegenstand auch Teile der Bezeichnung weglassen können, ohne sich misszuverstehen. 
Schönen Gruß --Emkaer 13:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Senfgas, Lost - auch 'Gelbkreuz' 

message: Eine IP hat eben die Schwefelsäure in schweflige Säure geändert. Könnte das mal jemand überprüfen? --Tischlampe 12:06, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  H2SO4 / H2SO3 

message: Also, meines Wissens (ich glaube, etwas kenne ich das Thema) hat weder POL gegen DEU noch umgekehrt HD/Yperit eingesetzt. Verbürgt ist lediglich der Einsatz von (in Italien produziertem) Adamsit, dass Polen kurz nach dem I. Weltkrieg im italienisch besetzten Teil Ost-Oberschlesiens (1919 noch deutsch) aus italienischen Depots erhalten hat. Dieses Material tauchte dann 74 Jahre später wieder auf . . . Lost Boy 11:58, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der Einsatz in Polen ist ausführlich belegt (siehe G.W.Gellermann: Der Krieg, der nicht stattfand, Bernard&Graefe Verlag). Es handelte sich aber vermutlich um die Entscheidung eines einzelnen Offiziers vor Ort, der mit diesen Bomben/Granaten (evt. mangels konventionellen Sprengstoffs) eine Brücke sprengte und eine Straßensperre verminte. Daher kam es nach der Untersuchung des Vorfalls durch die Deutschen (der Bericht ist im Buch abgedruckt) nicht zu Vergeltungsmaßnahmen. Durch die Giftgaswirkung kamen zwei deutsche Soldaten ums Leben. -HH58 12:29, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Lost-Einsatz im Jahr 1939 

message: >>>Die toxische Wirkung beider Lost-Varianten kommt durch die Bildung von hochreaktiven Verbindungen durch einen intramolekularen SN1-Angriffs des Stickstoffs oder Schwefels auf das mit Chlor verbundene Kohlenstoffatom (Nachbargruppenbeteiligung oder anchimere Unterstützung) zustande.<<<
SN 1? Das muss doch ein SN-2-Mechanismus sein... auch wenn in diesem Fall natürlich tatsächlich nur ein Molekül beteiligt ist, weil der Angriff eben durch dieses Molekül selbst erfolgt. Aber der Angriff erfolgt trotzdem gleichzeitig mit dem Abgehen des Chlors, es entsteht da doch kein Carbeniumion. (Wäre ja auch furchtbar instabil.) Oder nicht? *ändern geh*
In der Fachliteratur ist der SN1-Mechanismus angegeben. Als Beispiel neben vielen anderen Quellen: R.I. Tilley (1993) The hydrolysis of bis(2-chloroethyl)sulfide(sulfur mustard) in aqueous Mixtures of ethanol, acetone and dimethylsulfoxide. Aust.J.Chem.46, 293-300.
Habe gerade hier in der organischen Chemie nochmal beim Prof. nachgefragt. Es handelt sich um einen Sn2-Mechanismus, da kein Carbeniumion gebildet wird.
Es wäre hilfreich nicht persönliche Meinungen sondern Fachliteratur zu zitieren. Insofern sollte der SN1-Mechanismus bleiben, da er beschrieben wurde (s.a. http://www.noblis.org/ChemistryOfHMustard.htm).
::SN1, weil durch eine intramolekuläre Umlagerung ein 1-substituiertes Thiiraniumkation entsteht, der als eigentliches Alkylans fungiert.--84.163.112.79 21:55, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Thiiraniumion entsteht durch SN2-Angriff des Schwefels auf ein endständiges C-Atom. Der Angriff eines Nukleophils auf dieses Sulfoniumion sollte auch nach SN2 verlaufen. Ein SN1-Mechanismus würde ein primäres Carbeniumion erfordern. Nicht sehr günstig... --FK1954 (Diskussion) 13:13, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Mechanismus

message: Interessante Wahl. --Alien4 22:29, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt keine Wikipedia (Wikimedia?) Statistiken, also kann man nicht nachschauen, wieviele (mehr?) nach "Lost" suchen, und eigentlich die Fernsehserie meinen? Und noch wenn es so wäre, hätte es keine Auswirkung zu haben auf die Wikipedia Struktur - Benutzbarkeit (Nützlichkeit?) soll/darf kein Kriterium für die Wikipedia sein? (Ich weiss, es sind (auch) Modeerscheinungen - ein aktuelles Medium, dass sich nicht auch an Modeströmungen anpasst, soll das richtig zu sein sein?) --Alien4 19:53, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass sich sehr viel mehr menschen für die Tv-Serie interessieren als für lommel und steinkopf. Nach sowas sucht doch eher die minderheit.--84.60.232.140 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

text:  Mag sein, dass ich den Anfang des threads verpasst habe und dass ihn jemand gelöscht hat; aber ich bin schon der Meinung, dass "Lost" zu HD/HN führen sollte. "Lost" wie in "verirrt" ist der englische Name einer US-Serie und sollte nicht Priorität vor einem Phänomen permanenten Interesses haben. Lost Boy 06:54, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Ich habe mal ein wenig umstrukturiert und ergänzt. Hoffe, ich habe nix kaputt gemacht... Was nun noch fehlt wären MAK oder LD50 und LCt50 oder weitere wichtige Angaben, die irgendwie mit in die Eigenschaften, oder besser noch, direkt in die Tabellen, reinsollten. Jemand eine Idee? -- Schnulli00 Huhu! 10:46, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel aufgeräumt 

message: Der Link zu Munster, soll der zu der gleichnamigen Stadt in Niedersachsen führen? Ich habe diesen Link ersetzt. Falls es doch ein anderes Munster sein sollte, bitte ich mich zu verbessern. MfG --HenrySabre 14:27, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: danke, das ist richtig so. Es geht um Munster (örtze).Gruß, Lost Boy 13:46, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Link 

message: Bevor jemand korrigiert ...ist wahrscheinlich carcinogen ist schon richtig. Es gibt (Gott sei Dank) zu wenig experimentelle Daten, die sicher belegen, dass es beim Menschen Krebs auslöst. --Grien 21:09, 29. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Übertrag von der alten Senfgas-Diskseite 

message: Liebe Fachkollegen/-innen, wenn man in der :Kategorie:Chloralkan Substanzen wie Carmustin oder Chlorpikrin findet, muss man auch Senfgas als Chloralkan zulassen. Wer will es widerlegen? Herzl. --Rehnje Suirenn 10:25, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein Chloralkan i.e.S. ist Senfgas nicht. Da z.Z. die Anzahl der Verbindungen für eine Kategorie chlorierte Thioether noch nicht ausreicht, werden alle Verbindungen mit chlorierten Alkylen in die :Kategorie:Chloralkan einsortiert. --Hystrix 17:11, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hm, naja, letztlich ist das Ansichtssache. Diese ganzen Stoffgruppen sind ja abstrakte Gebilde, blanke Definitionen, und wenn man die konsequent anwendet, kommen eben auch evtl. unbeabsichtigte Subsummierungen vor. Niemand kann mich daran hindern, S-Lost als Chlorderivat eines am anderen Ende mit S(CH2)2Cl-substituierten Ethans zu sehen, obwohl es mit dem praktisch relevanten nur wenig zu tun hat. Diese Konsequenzen finden sich auch bisweilen in noch viel heftigerer Form in Arznei- und Naturstoffartikeln, allein: Was schadet's? Wirklich falsch ist es AFAICS ja nicht, nur etwas, naja, seltsam. --G. ~~ 18:35, 24. Feb. 2009 (CET)

text:  Freunde, halten wir uns doch einfach mal an die Grundlagen. Was ist ein Alkan? Eine Verbindung der Summenformel CnH(2n+2). Hat S-Lost, abzüglich der beiden Chlor, diese Summenformel? Nein. Also __kein_ Chloralkan. Die Tatsache, dass man mit dem Kategorisieren relativ schnell ins Komplexe bzw. Sinnfreie gerät darf doch wahrlich nicht dazu führen, bei derart einfachen Substanzen mit der Begründung "es gibt eben noch nicht genug Substanzen für eine eigenen Kategorie" sachlich falsche Einstufungen einzustellen. @Gardini: Klasse, Deine Einstufung "etwas seltsam". Sagt doch auch, gehört nicht hierher. Gruß,Lost Boy 06:48, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie [[:Kategorie:Chloralkan]] oder nicht?! 

message: Vielleicht ist's ja nur bei mir so, aber sowohl im FF-3.5.2 als auch im IE8 werden die beiden chemischen Formeln der Darstellung ziemlich kaputt angezeigt. Die Buchstaben rücken meist ineinander, so dass man z.B. das Cl für Chlor kaum entziffern kann.
Auch passt der 3-Ring beim Ethenoxid nicht richtig zum O-Atom.
Ich weiß nicht, ob's evtl. an der SVG-Grafik liegt, falls ja, wäre es nicht sinnvoll, statt dessen lieber auf eine ganz normal gemalte Formel (mit ISIS Draw o.ä.) zurückzugreifen und diese als PNG oder GIF abzuspeichern?
--Mopedfahrer 16:08, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe die SVGs korrigiert! -- Yikrazuul 17:02, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafische Darstellung der Formeln nicht OK 

message: Bei den Weblinks ist ein Link zu einem Senfgas-Artikel, den es mal bei Medicine Worldwide gab. Allerdings geht der Link nicht wirklich zu Medicine Worldwide (das gibts ja seit 2004 nicht mehr) sondern zu  http://web.archive.org , wo man sich offenbar anschauen kann, wie das Portal mal aussah. 
Ich wäre deshalb dafür den Link eher rauszunehmen. Ist das ok?
--Felifee 09:43, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Seite informativ und würde den Link drinlassen. --Leyo 09:52, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich wie Leyo, Link behalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:02, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, dachte halt nur, weil die Seite dann ja auch seit 2004 nicht gewartet wird und nur noch die 1. Seite des Textes existiert. Aber na gut. --Felifee 16:45, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo.Ich habe die Bearbeitung von IP- 83.13.154.98 rückgängig gemacht.IMHO unnötige Dopplung.Gruß--MittlererWeg 13:36, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  IP- 83.13.154.98 

message: Da hat jemand zurecht die Quellenlage zu den Lagerbeständen moniert. Daher hierhin bis zur Klärung verschoben:
___ Kopie aus dem Artikel (Anfang) ___
Stand 2003AC-Schutzzentrum Spiez:

* Russland: 40.000 t (militärisch nicht mehr einsetzbar; Vernichtungsprogramm in den Anfängen)
* USA: 31.500 t (davon ca. 25 % zerstört)
* Indien: mehrere tausend Tonnen (aktives Vernichtungsprogramm)
* Iran: mehrere hundert Tonnen
* Südkorea: mehrere tausend Tonnen (aktives Vernichtungsprogramm)
* Nordkorea: mehrere tausend Tonnen
____ Kopie (Ende) ___ Dan Wesson 00:37, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lagerbestände 

message: Kürzlich erschien ein Bericht im TV, bei dem die "bernsteinähnlichen" Strandfunde" als Phosphorreste aus Militärwaffen bschrieben wurden. Ein Sammler hatte sich damit Verbrennungen zugezogen, als er den vermeintlichen Bernstein in die Tasche steckte.
http://abenteuerwissen.zdf.de/ZDFde/inhalt/29/0,1872,2386973,00.html?dr=1
Was stimmt denn nun? Lost kann doch nicht auch wie Bernstein aussehen, oder? (nicht signierter Beitrag von 88.71.96.125 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was da gefunden wurde, war kein Lost (Senfgas), sondern etwas, was aus einer britischen Phosphorbombe im Meer entwichen war. Die Masse sieht nur so aus wie Bernstein, ist aber eine Mischung aus weißem Phosphor und Kautschuk; der weiße Phosphor kann sich an der Luft von selbst entzünden. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:59, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Bernsteinähnliche Strandfunde

message: Warum heißt das Gas auch Senfgas / Mustard gas?
87.79.237.121 20:42, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo. "Gas" heißt es, weil es ein chemischer Kampfstoff ist (eig. hochsiedende ölige Flüssigkeit mit niedrigem Dampfdruck), und "Senfgas/Mustard gas" heißt es weil unreine, technische Produkte (im Gegensatz zu chemisch reinem Stoff) sowie Zersetzungsprodukte, die bspw. bei der Detonation der damit laborierten Munition (Geschosse, Bomben, Minen usw.) unter anderem einen senfähnlichen Geruch haben können (es wurden auch Gerüche, die an Knoblauch, Meerrettich, brennendes Gummi erinnern, beschrieben). Gruß,--93.192.179.69 16:06, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Warum Senf? 

message: Bei den gefundenen Klumpen an der Ostsee handelt es sich um Phosphor.
Für den Fund von Lost gibt es keine Quelle.
Dürfte dank des Schmelzpunktes nur selten möglich sein. Aber auch von Funden zu kühlerer Zeit ist keine Quelle bekannt. (nicht signierter Beitrag von 195.243.195.98 (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Es handelt sich um Zählost (eng. "viscous mustard"), einen verdickten Lost, der als Wirkbefüllung der Sprühbüchse 37 (SprüBü37)zum Einsatz kam. Die SprüBü37 war ein zylindrischer Körper, der als Flächensperrwaffe eingesetzt wurde und direkt (Auftritt) oder indirekt (Auslösedraht) gezündet wurde. Die Büchse wurde dann von einer Ladung im Boden in die Höche geschleudert; eine Zerlegerladung sprengte den Wirkkörper und verteilte den Zählost auf einer Fläche von +/- 100 m2. Tausende dieser Kampfmittel wurden in der Zeit nach dem 2ten Weltkrieg in den Munitionsversenkungsgebieten der Ostsee (bzw. auf dem Weg dorthin) versenkt. Beim Durchrosten der Büchse wird der Inhalt freigesetzt, der dann durch die mechanische Einwirkung von Wasser, Seeboden usw. in mehr oder weniger große Klumpen zerteilt wird. Diese Klumpen sind dunkel-bernstein farben bis schwarz; aus den oberflächennahen Beriechen ist der Lost ausgetreten bzw. hydrolysiert, im Inneren jedoch - geschützt vom Verdicker - noch voll aktiv. In den 50er und 60er Jahren kam es zu zahlreichen Verletzungen bei Strandgängern und Fischern; auch heute noch werden solche Lostklumpen angeschwemmt. Quelle: Committee on the Challenges of Modern Society Study “Cross-Border Environmental Problems Emanating from Defence-Related Installations and Activities”, Volume 2: Chemical Contamination; Phase I: 1993-1995  Gruß, Lost Boy 15:22, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  An der Ostsee werden keine Lost-Klümpchen angespült 

message: Hallo, der Abschnitt "Ursprüngliches Verfahren" ist anscheinend fehlerhaft, zumindest verwirrend. Im Text heisst es: "S-Lost entsteht durch die elektrophile Addition von Schwefeldichlorid an Ethen. (Das S2Cl2 wird zu SCl2 und Schwefel)."
Diese beiden Sätze sind unstimmig.
;1. Möglichkeit:
Der Satz sollte lauten: "S-Lost entsteht durch die elektrophile Addition von Dischwefeldichlorid an Ethen, als Nebenprodukt fällt elementarer Schwefel an." Dann wäre aber die Reaktionsgleichung (Mustard gas synth 1.svg) falsch: Hier steht nämlich SCl2 (nicht S2Cl2) auf der linken Seite, elementarer S taucht überhaupt nicht auf.
;2. Möglichkeit:
Die Reaktionsgleichung "Mustard gas synth 1.svg" ist richtig.
Dann muß der Text darüber lauten: "S-Lost entsteht durch Reaktion von Schwefeldichlorid mit Ethen."
Der Klammersatz "(Das S2Cl2 wird zu SCl2 und Schwefel)" wäre komplett zu streichen.
Das würde aber nicht zu den nachfolgenden Ausführungen passen: "Nach Beendigung der Reaktion ließ man das Dichlordiethylsulfid durch ein Absetzbecken laufen, um den entstandenen Schwefel zu entfernen." Wo kommt plötzlich der Schwefel her? In der Reaktionsgleichung "Mustard gas synth 1.svg" taucht er jedenfalls nicht auf.
;3. Möglichkeit: 
Der Klammersatz bezieht sich auf SCl2, das mit S2Cl2 verunreinigt war.
In diesem Fall wäre es wohl besser, den Klammersatz zu streichen und die Nebenreaktion in einem Nebensatz (sic!) zu erklären. Vorschlag: "In dem Schwefeldichlorid als Verunreinigung enthaltenes Dischwefeldichlorid reagiert zu Schwefeldichlorid und elementarem Schwefel. Daher ließ man das Rohprodukt durch ein Absetzbecken laufen, um den Schwefel zu entfernen."
Ich tendiere ja zu Möglichkeit 3, aber kenne mich mit chemischen Kampfstoffen und den im 1. Weltkrieg verwendeten Synthesechemikalien überhaupt nicht aus. Daher weiss ich nicht, ob im damals verwendeten SCl2 tatsächlich S2Cl2 enthalten war. 
(Der Artikel "Schwefeldichlorid" deutet das an; hier heißt es zur Synthese von Schwefeldichlorid: "Ebenfalls möglich ist die direkte Umsetzung von Schwefel mit Chlor, wobei ein Gemisch aus Dischwefeldichlorid und Schwefeldichlorid erhalten wird.")
Meine höfliche Bitte: Könnte das mal jemand mit mehr Ahnung überprüfen und gegebenenfalls richtigstellen?
Herzlichen Dank! -- erinac@eus 00:00, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na verunreinigt (??), nee glaube ich nicht, aber 1900 ... Ich habe mal den Nebensatz eingebaut, das scheint mir korrekter. Aber Fachmeinungen zum Verhältnis Dischwefeldichlorid und Schwefeldichlorid sind an dieser Stelle durchaus noch gefragt. Jedenfalls sollten sich Reaktionsformel und Text nicht wiedersprechen. --Paule Boonekamp 11:40, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nach Holleman-Wiberg, Riedel und Ullmann wird Schwefeldichlorid für die Senfgas-Herstellung verwendet. Dieses ist aber instabil und muss vorher aus Dischwefeldichlorid (stabil, lässt sich aus den Elementen gewinnen) und Chlor hergestellt werden. Viele Grüße --Orci Disk 11:56, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Franke et al. (Lehrbuch der Militärchemie, Band 1, 2. Auflage, 1977, Militärverlag der DDR) gibt auf Seiten 280 - 283 recht detaillierte Angaben zu den verschiedenen Synthesemöglichkeiten des Schwefellost (bzw. Schwefelyperits, wie es in der DDR-Literatur hieß). Dort steht u.A., dass das ursprungliche Verfahren (also das erste welches zur industriellen Produktion des HD als Kampfstoff angewendet wurde) die Umsetzung des Thiodiglycol mit Chlorwasserstoff war, zu den Methoden der electrophilen Addition der Schwefelchloride an Ethen heißt es dort, dass man anfänglich (bis in den 2. Weltkrieg hinein) das Dischwefeldichlorid mit Ethen versetzt hat, wobei ein Stoffgemisch an HD, bis(2-Chlorethyl)polysulfiden und elementaren Schwefel entstand (sog. Levinstein-Lost oder "Prochlerit") welches ggf. durch Vakuumdestillation gereinigt werden könnte; später ging man dann zur Addition des Schwefeldichlorids an Ethen über, welche einen reineren Produkt in besserer Ausbeute lieferte, in den USA wurde anscheinend eine Zeit lang auch eine weitere Synthese angewendet, und zwar eine radikalische Addition des Sulfan an Vinylchlorid unter UV-Licht. Das Buch ist m.E. nach gut zitierfähig, es gehört meines Wissens nach trotz der für die Zeit und Ort typischen "politisch-weltanschaulichen Kommentare" in Einführung weiterhin zur Standardliteratur bzgl. der Chemie der Kampfstoffe und zwar weltweit. Gruß,--93.192.188.77 12:48, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Besser ? Rjh (Diskussion) 07:45, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Viel besser. :-) --DaizY (Diskussion) 18:00, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Ursprüngliches Verfahren"? 

message: stimmt der name? --92.203.60.230 22:15, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zwar etwas veraltet, aber ja. Korrekt deutsch allerdings bis(2-Chlorethyl)thioether (bzw. in älterer Schreibweise bis(2-Chloräthyl)thioäther). Gruß,--91.22.211.212 22:07, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bis(2-chloroethyl)thioether 

message: Nachdem der Hype um die Fersehserie "Lost", der seinerzeit zur Umbenennung dieses Artikels in "Senfgas" führte - wobei mehrfach haarscharf an editwars vorbeigeschrammt wurde - sich mittlerweile gelegt hat und die Serie jetzt unter "Lost (Fersehserie)" zu finden ist, schlage ich vor, diesen Artikel vernünftiger- und angemessenerweise nach "Lost (Kampfstoff)" zu verschieben. Wie ist denn hierzu die Meinungslage?  Gruß, Lost Boy 10:07, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Fernsehsendung war schon immer unter dem Klammerlemma zu finden und es hat sich eigentlich nichts gegenüber der alten Diskussion geändert. Da es auch den Stoffgruppenartikel Loste gibt, würde eine Verschiebung den Leser stark verwirren, es sollte daher alles so bleiben wie es ist. --Orci Disk 10:16, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Point well taken. Aber, "Senfgas" als Trivial(st)name wird der Sache echt nicht gerecht. Wie wäre es dann mit "Schwefellost" oder "Schwefel-Lost"? Gruß, Lost Boy 13:58, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist aber auch ein Trivialname und Schwefelloste gibt es eine ganze Menge. Ist mMn auch kein geeignetes Lemma. Wenn Du unbedingt einen anderen Namen willst, bleiben die systematisch-chemische Namen Bis(2-chlorethyl)sulfid oder Bis(2-chlorethyl)thioether. Viele Grüße --Orci Disk 15:04, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: LOST, bzw. S-LOST ist aber durchwegs die gebräuchlichste Bezeichnung für den Stoff in dt. Fachliteratur, angefangen bei Hanslian, über Mutschler, Lohs, Franke, Klimmek bis zu jüngeren Titeln zum Thema. Als Senfgas wird es höchstens in populärjournalistischen Abhandlungen bezeichnet. Gruß,--78.43.34.138 04:31, 13. Mär. 2012 (CET)

text:  Du hast ja sowas von Recht und ich teile deine Meinung vollständig; nur, ich habe eingesehen dass man hier schnell an einen Punkt kommt, wo eine vernünftige Diskussion nicht mehr möglich ist. Wenn denn die populistische Bezeichnung gewünscht wird, spricht das für die Qualifikation der Protagonisten. Genau die Diskussion hatten wir schon mal vor ca. 3 Jahren (Archiv); wenn du da 'reinschaust, wirst du von der "Qualität" der Argumente überrascht sein. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 07:33, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur dass es den Lost nicht gibt. Dieser Artikel behandelt genau eine bestimmte Lost-Variante. Für die Loste allgemein gibt es bereits den Artikel Loste. Die chemisch präzise Bezeichnung wäre für diesen Artikel hier möglich - aber wer benutzt die in der Praxis (außer die Chemiker)? Laut Wikipedia:Namenskonventionen gilt: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.. Oder gemäß Wikipedia:Richtlinien Chemie Ist ein systematischer Name sehr ungebräuchlich und wird praktisch nicht verwendet, wird der Trivialname als Lemma gewählt. Und jetzt google mal nach "Senfgas" und mal nach "Bis(2-chlorethyl)sulfid" oder "Bis(2-chloroethyl)thioether". Ob man die Senfgas-Treffer nun unter polulärjournalistisch einordnen muss oder nicht. Akzeptabel fände ich noch Schwefellost, dann aber mit Senfgas als Weiterleitung dorthin. --HH58 (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Folgerichtig sollte man aber auch noch erwähnen, dass die ganze Gruppe der Loste (S- und N-), also die alkylierende Vesicantia, nach eben diesem LOST, für welches Lommel und Steinkopf 1915-1916 die industrielle Herstellung entwickelt haben, benannt ist. Gruß,--78.43.34.138 16:18, 13. Mär. 2012 (CET)

text:  Na, hab' ich's dir nicht prophezeit? Du hast völlig recht, "Lost" sollte der Name des Artikels sein, war's auch jahrelang, und da hat das keinen aufgeregt. Dann kommen ein paar Fans der US- Ramschserie daher, mit genügend Einsatz, und schwupp-di-wupp ist der Name geändert. Der Hype über die Serie ist abgeklungen, aber jetzt verhindern andere die Rückkehr zur Vernunft. Na ja. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dass Deine Prophezeihung richtig war, heißt nicht unbedingt, dass Deine Argumentation in der Sache richtig sein muss :-) ... wenn es einen "eindeutig richtigen" Standpunkt überhaupt gibt ... Im Übrigen geht mir die Fernsehserie sowas von am A**** vorbei. Aber es gibt sie nun mal, und schon daher ist der Begriff "Lost" nicht mehr eindeutig besetzt. --HH58 (Diskussion) 07:57, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eine Umbenennung auf Lost ist keine gute Idee, auch weil es dann einen unschönen BKH bräuchte. --Leyo 08:05, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gut, und wie wäre es mit schon erwähntem "Schwefellost"? Gruß,--78.43.34.138 15:30, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe meine Anmerkung weiter oben: auch diese Bezeichnung ist nicht eindeutig und deshalb völlig zu Recht eine Weiterleitung auf den Stofgruppenartikel. Viele Grüße --Orci Disk 15:34, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Begründung, dass Schwefellost eine Stoffgruppenbezeichnung mit nicht eindeutiger Bedeutung wäre kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt zwar die Stoffgruppe der Schwefelloste, darunter z.B. das Sesquilost (1,8-Dichlor-3,6-dithiaoctan) sowie das Oxollost/Sauerstofflost (bis(5-Chlor-3-thiapentyl)ether), aber keine andere chemische Verbindung wird als Schwefellost bezeichnet; wenn von dem Schwefellost geschrieben wird, ist stets 1,5-Dichlor-3-thiapentan gemeint. Gruß,--78.43.34.138 17:03, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Beim Stickstofflost/Stickstoffloste würde ich das verstehen, es gibt immerhin mind. 3 Derivate, die so bezeichnet werden. Aber Schwefellost gibt es streng genommen nur eins und weiter kommen seine später synthetisierte und beschriebene Derivate, die auch nicht als "Schwefellost" bezeichnet werden.--78.43.34.138 17:05, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Artikels? 

message: Handelt es sich bei Yprium nicht auch um Senfgas? --79.224.225.133 12:53, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Ōkunoshima - ich konnte zu Yprium nichts finden, sieht mir stark nach einem Fehler aus.--Mabschaaf 13:44, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Yprium 

message: Kürzen und stattdessen Artikel über die Konflikte verlinken? 93.228.185.227 17:06, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Seeehr gute Idee! Lost Boy (Diskussion) 20:05, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bei der Darstellung der Kriegsverläufe viele Informationen die nicht mit Senfgas zu tun haben 

message: Senfgas/Lost / Loste Gase werden mit den normalen Prüfsticks oft mit Chlor verwechselt, wie man gerade in Syrien sieht. Das Problem besteht im Aufbau der Prüfplättchen, da sie in Verbindung mit Chlorgasen gleich reagieren. Erst ein D9 Test mit einem digitalen Mess-Spektrographen kann feststellen, ob die entsprechende Substanz zum Einsatz gekommen ist. Selbst der Prüftest im Fuchs ist nicht zuverlässig genug. --DrLMUSabrinaM (Diskussion) 05:32, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Prüfröhrchen für den schnellen Lost-Nachweis sind auf der Reaktion mit Natriumtetraiodidoplatinat oder Gold-(III)-chlorid aufgebaut und spezifisch genug um S- und N-Loste bzw. halogenierte aliphatische Sulfide/Amine nachzuweisen.  Chlor ergibt keine falsch-positive Reaktion, vllt. einige Chlorkohlenwasserstoffderivate.  Der ABC-Spürpanzer Fuchs ist, zumindest bei der Bundeswehr, neben chemischen Nachweisreagenzien (Iodoplatinat, p-(4-Nitrobenzyl)pyridin), auch mit einem Massenspektrometer ausgerüstet, mit welchem es möglich ist S- und N-Loste zweifelsfrei nachzuweisen.  Gruß,--134.3.130.234 16:00, 19. Jan. 2018 (CET)

text: Das ist hahnebüchener Unsinn, wie die meisten (wenn nicht alle) Beiträge zu verschiedensten Artikel-Diskussionen dieses Benutzers.145.64.134.241 15:12, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Teilweise Verwechslung 

message: Das klingt etwas verrückt- dennoch möchte ich die Frage in die Diskussion einbringen. Hintergrund: In der Publikation "Chemische Kampfstoffe V" wird von Wurfgranaten berichtet  die mit Senfgas und einem Zündmittel bestückt gewesen sein sollen. Ich kann mir das ehrlich gesagt nicht vorstellen, da die Gefahren sowohl beim Transport als auch beim Einsatz viel zu hoch für den Soldaten gewesen wären. Die Abbildung in der Publikation ist auch nur eine Zeichnung. Daher meine Frage: Weiß jemand ob es diese Granaten wirklich gab? Das Einzige was ich mir vorstellen KÖNNTE wäre eine Art Sprengfalle die man aus eine Senfgasgranate bauen kann. --91.17.47.32 22:51, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vorstellen KÖNNTE ich mir auch den Einsatz gegen Bunkerscharten, oder zum Verseuchen von Gebäuden, Vorräten u.ä. vor dem Rückzug. Wäre zumindest ungefährlicher als das Zeug einfach auszugießen. Genaueres weiß ich allerdings auch nicht. --HH58 (Diskussion) 17:16, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Oder ist vielleicht keine Handgranate gemeint, sondern eine Werfergranate, also Munition für das, was heute Mörser genannt wird ? --HH58 (Diskussion) 17:46, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wurfgranaten ist die ursprüngliche deutsche Bezeichnung für Mörsermunition, etwa bei der Reichswehr und bei der Wehrmacht.  Ein (sogar noch etwas älteres) Synonym wären Wurfminen, wie die Munition bei den kaiserlich-deutschem, dem öst.-ungr. k. u. k.-Heer sowie bei den schweitzer Streitkräften und der NVA hieß.  Gruß,--37.209.98.223 15:35, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Senfgas in Wurfgranaten? 

message: Wie verhält sich das Zeug in der Umwelt? Baut es sich irgendwie ab oder verteilt es sich nur? Kann es sich irgendwie anreichern? Falls es sich abbaut, wäre das sicherlich auch eine nützliche Info im Artikel, also ungefähre Halbwertszeit und die Zerfallsreaktion und die stabilen Zerfallsprodukte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:25, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Teilweise verdunstet es, teilweise wird es auch direkt abgebaut. Eine konkrete Abbauzeit wird man aber sicher nicht angeben können - das hängt von zu vielen Faktoren ab (Temperatur, Feuchtigkeit, Anwesenheit anderer Stoffe). --HH58 (Diskussion) 21:51, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Sulfur mustard can last from 1 to 2 days in the environment under average weather conditions and from weeks to months under very cold conditions. --Leyo 22:07, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verhalten in der Umwelt 

message: Wird Senfgas außer als Kampfstoff irgendwo sonst genutzt, beispielsweise um andere Produkte zu generieren? Im Anschluss an die vorhergehende Frage wäre die Abbaureaktion mit den Endprodukten von Interesse. Ebenso natürlich die Reaktionen, die bei der Dekontamination benutzt werden. Das könnte unter Umständen eine extrem nützliche oder lebensrettende Information sein. Es gibt ja immer noch Munition davon in der Umwelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:56, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sonstige Verwendung?