Diskussion:Muammar al-Gaddafi/Archiv/1

message: Wenn es Hegemonie sein soll, dann hätte ich dazu gerne ein Zitat, das diese Aussage deckt. --::Slomox:: >< 19:03, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Deswegen hab ich das Buch unter Literatur angefügt. Darin erläutert Gaddafi sein Weltbild und was er mit Afrika vorhat. --Reeno 19:12, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Mit anderen Wort: bevor ich nicht das Buch durchgelesen hab, soll ich mich gefälligst raushalten ;) --::Slomox:: >< 19:13, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Du kannst hier ruhig mitschreiben, allerdings bekommt man durch Gaddafis Bücher einen guten Einblick in "seine Welt" und seine kontoversen Ansichten. Das Grüne Buch erläuert eher sein politisches Weltbild und legt viel Wert auf "seine Form der Demokratie". Das Dorf, das Dorf, die Erde, die Erde und der Selbstmord des Astronauten ist eher autobiographisch (sowohl er als auch sein Vater) geschrieben, aber auch mit vielen Seitenhieben auf die USA. Nur so zur Info... :) --Reeno 19:22, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe das Grüne Buch nun gelesen. Jetzt erzähl mir mal bitte, wo er da erklärt, was er mit Afrika vorhat. Das Grüne Buch das ich gelesen hab, enthält weder das Wort Libyen noch Afrika. Viele politische Visionen, von verschiedenem Grad der Verquerheit und der Trivialität, manche sogar recht intelligent, teilweise lustig, seine Meinung zum Sport und seine Verachtung aller, die im Stadion sitzen und zugucken, statt selbst Sport zu treiben, besonders wo sein Sohn Nationalspieler ist und sogar die WM nach Libyen holen wollte. Aber Hegemonie, keine Spur. Muss ich mir jetzt noch Das Dorf, das Dorf, die Erde, die Erde und der Selbstmord des Astronauten kaufen, und das auch lesen, weil dir einfällt, dass das doch woanders stand? --::Slomox:: >< 19:04, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Buch 

message: ...de facto über 100 Schreibweisen zulässig...--Bene16 23:21, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Al-Affi ? 

message: ....Memona Hintermann....wie verläßlich ist die Quelle...nach seinem Frauenverständnis hat er relativ gesehen nichts unrechtes getan...absolut eurozentristische Sicht......anything goes, laissez faire.....hat das überhaupt stattgefunden.....was ist überhaupt Wahrheit?....ist es enzyklopädisch...war es sein Doppelgänger......sie hätte eine Burka anziehen müssen!......--Bene16 07:55, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ..vielleicht könntes du es in der von dir gewünschten Art umformulieren, aber in seinen Lebensverlauf gehört es rein.....zwei Quellen...Welt und Liberation.....Clinton - Lewinsky, 
Gruß....--Bene16 10:09, 17. Dez. 2007 (CET)

text: ...super ok...irgendwo hört es mal auf...kommt in die Stadt der Menschenrechte...bestellt 1 Atomkraftwerk, 20 Kampfjets etc. und hat vor ca. 20 Jahren noch die Chefreporterin von France 3 flachzulegen versucht....und 100 Demonstranten, wo waren die anderen Gutmenschen??....Danke Gruß.....--Bene16 21:36, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vergewaltigungsversuch (1984) Hintermann (France 3) vs. Muʿammar al-Qaddhāfī (Grüne Buch) 

message: bakchich.info berichtet: Muammar Gaddafi wurde neun Monate nach dem Absturz Preziosis geboren. Francois Quilichini, ein "ehemaliger Geheimdienstmann in Diensten des nigerianischen Präsidenten" berichtet, er sei schon als "Landsmann" Gaddafis bezeichnet worden. Und auf einem überbelichteten Schwarzweissfoto weist Gaddafi entfernte Ähnlichkeit mit einem Schwarzweissfoto Preziosis auf. Ja, wenn das mal nicht enzyklopädisch festgehalten werden soll! Sagt mal ... --62.203.56.113 09:28, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und als PS noch meine TF hinzu: Er sieht ihm nicht ähnlich, und zwar gar kein bisschen. Sind die Schmierfinken eigentlich blind oder bescheuert? --62.203.56.113 09:39, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Da's der Spiegel aufgreift, sollte es entsprechend relativiert bleiben. Es scheint auf Korsika und im Rest des Westfrankenreichs Leute zu geben, die diese These, die anscheinend auch schon älter ist, ernst nehmen. -- Tobnu 12:09, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Spiegel greift einfach eine nette Geschichte von bakchich.info auf, die für die Biographie Gaddafis nicht von Bedeutung ist! --62.203.3.158 12:21, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo Tobnu ist meine Formulierung relativ genug? (Sein Vater soll nach unbestätigten Quellen ein korsischer Flieger und Held der Resistance, Albert Preziosi sein.) Mir scheint die Sache zumal sie einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde jedenfalls erwähnenswert. Man muss sich vor dem Hintergrund dieser Vermutung schon fragen warum G. offoziell keinen Vater angibt... --Sonnenaufgang 13:22, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das steht doch genau so drin... -- Tobnu 13:23, 17. Feb. 2008 (CET)

text:  Eben stammt ja von mir. Wollte nur wissen ob Du es vorsichtig genug formuliert findest ;-) Grüsse --Sonnenaufgang 13:29, 17. Feb. 2008 (CET)

text:  An die IP: Die Sache ist mehr als ne nette Geschichte. Die Relevanz ist sicher Ansichtsache. Genauso die Bedeutung für G.s Biografie. Auf meine Kritik, dass Du die beduinische Herkunft auch löschtest gehst Du leider nicht ein. --Sonnenaufgang 13:29, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du die beduinische Herkunft (hier tendenziös anzweifelnd formuliert: "nach offiziellen Angaben") im Artikel unterbringen willst, dann tu das. Es  ist nicht meine Aufgabe, aus deinem Abschnitt eine Information herauszufiltern und diese ansprechend darzustellen. Schon interessant: Hier versuchst Du ein Gerichtsverfahren zu unterschlagen, weil das Urteil nicht rechtskräftig sei, kritisierst höchstpersönlich, dass "die strittigen Aussagen der Zeugen " nicht beleuchtet worden seien, baust Warnhinweise ala "hey Achtung, was hier gleich steht, stimmt vermutlich alles nicht" im Artikel ein; aber ein unbestätigtes Gerücht über Gaddafis Herkunft gehört deiner Ansicht nach gleich an erster Stelle in den Artikel. Du hast also einen äusserst selektiven Umgang mit Presseinformationen; die Infos, die dir passen, sind ok, die anderen nicht. Leider hat es hier Admins wie STBR, die Dich dabei unterstützen und der Meinung sind, Abschnitte gehören erst in den Artikel und dann werde darüber diskutiert. Tja, Pech für mich (und für die Wikipedia). "Leben" soll ein Abschnitt über das Leben Gaddafis werden. Diese an den Haaren herbeigezogene Episode ist bisher komplett unbestätigt und spielt bisher weder in der Biographie noch in der Biographieschreibung Gaddafis eine Rolle, sondern ist im wesentlichen korsischer Dorfklatsch, der von bakchich.info übernommen wurde. Vielleicht ändert sich das ja mal, bis dann aber --> raus damit. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. --62.203.3.158 14:24, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Also gut dann lösche ich die "nach offiziellen Angaben" wenn Du dass tendenziös findest. Ansonsten schau mal den Artikel über Mehari genauer an, die Hälfte beschäftigt sich mit Dingen gegen Mehari und immer die gleichen Quellen (Zeugen) wenn das nicht tendenziös ist!? Oder würdest du etwa 10 Gerichtsverfahren einzeln aufführen, die sich mit den immergleichen Vorwürfen befassen? Grüsse--Sonnenaufgang 18:38, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du sollst denn Unsinn mit dem Preziosi löschen! Irgendwelcher Dorfklatsch ist nicht von Bedeutung für Gaddafis Biographie! Wenn Du jedes Gerüchtchen unbedingt im Artikel unterbringen willst, dann schaffe meinetwegen ganz am Schluss einen eigenen Abschnitt dafür, "Gerücht über Gaddafis Abstammung" o. ä. und dann schreibe dort genau, wer was behauptet, aber nicht, "sein Vater soll nach unbestätigten Quellen ein korsischer Flieger und Held der Resistance, Albert Preziosi sein." Wikipedia ist kein Schmierblatt! (Bzw. halt leider doch, aber sollte keins sein!) --81.62.14.138 08:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So lange Du nicht aufhörst Deine Meinung tendenziös darzustellen und die anderer zu verunglimpfen kommen wir wohl kaum weiter. Preziosis Vaterschaft ist kein Dorfklatsch sondern eine schon länger vorhandene Vermutung für die es einige gute Hinweise gibt und vor allem stritt es Gadafi nicht offiziel ab. Warum? Nun ja, wir wollen uns hier ja nicht an Spekulationen beteiligen. Ich bin schlicht der Ansicht eine so weit und mindestens seid 1999 sogar unter hohen französischen Militärs  verbreitete Vermutung gehört in den Artikel. Und dort steht das ja auch mit der geboteten Vorsicht. Grüsse --Sonnenaufgang 09:55, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Albert Preziosi 

message: dem, der es denn bearbeitet, moeche ich noch sagen:
Gaddafis Sohn, der in Muenchen studiert, heisst Seif nicht "Sief" (nicht signierter Beitrag von 84.61.122.234 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sohn in München 

message: Anstelle der korrekten Schreibweise Gaddafis steht gegenwärtig das arabische Wort für "Hund".
Vg, KK. (nicht signierter Beitrag von 92.234.24.226 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: auf Bayerisch heißt "so a Hund" = "schlauer Kerl". Das kann ihm sein Sohn Seif sicherlich erklären, da er ja in München studiert :-)) --91.12.38.70 15:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Name auf Arabisch 

message: Ich sehe keinen Grund für die Vollsperre. Die angebliche Begründung "Wiederkehrender Vandalismus" trifft nicht zu, denn seit der Teilsperre hat nur ein einzelner angemeldeter Benutzer vandalisiert, und der scheint sich auch wieder beruhigt zu haben. Daneben gibt es noch ein paar Leute, die WP:WWNI, Punkt 8 (Wikipedia ist kein Nachrichtenportal) offenbar noch nicht kennen, aber das ist Anlass für eine Diskussion, nicht für eine Sperrung. --Zumbo 12:24, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich habe die Sperre sehr begrüsst und plädiere im Gegenteil für eine Verlängerung. "Wiederkehrender Vandalismus" trifft insofern schon zu, da auch vor der Teilsperre bereits zumindest von einem angemeldeten Benutzer vandaliert wurde: hier. Ich hoffe, du stellt dich nun hier ins Tor zum Ausputzen und Abwehren all der WWNI-Nr.8-Bälle und eventl. Vandalenfouls. --Wiki4you 12:45, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre? 

message: Wo soll der Link dazu eingebaut werden? HIV-Prozess_in_Libyen (nicht signierter Beitrag von 212.41.96.103 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In den Artikel Libyen, wo er auch schon lange drin ist. --Wiki4you 20:27, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  HIV-Prozess_in_Libyen 

message: Ein seid mindestens 1999 bekanntes Gerücht, welches auch von hohen französischen Militärs ernst genoomen wird, behauptet...
Müsste seit heißen.
:::Ja, es müsste auch "genommen" heissen statt "genoomen", das "sein" brauchts auch nicht. Aber da sich mit der Aufnahme dieses Klatsches an dieser prominenten Stelle die Wikipedia ohnehin auch inhaltlich lächerlich macht und DER SPIEGEL nicht mal Niger von Nigeria unterscheiden kann (soviel zur Seriosität - die haben einfach nur husch-husch eine interessante Geschichte aufgegriffen), müssen wir uns ja auch nicht um solchen Kleinkram kümmern. "Hohe französische Militärs" - wenn ich sowas nur schon lese. Geschwurbel und Gewiesel. "Zwischen 1941 bis 42 war die Staffel in Tripolis stationiert", berichtet der Ratsherr des Kantons Vezzani, "da hätte der Junggeselle Preziosi durchaus eine Liaison mit einer Einheimischen haben können." Ja dann! --62.203.7.103 17:29, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  seid - seit 

message: Ich sehe keinen Grund für die Vollsperre. Die angebliche Begründung "Wiederkehrender Vandalismus" trifft nicht zu, denn seit der Teilsperre hat nur ein einzelner angemeldeter Benutzer vandalisiert, und der scheint sich auch wieder beruhigt zu haben. Daneben gibt es noch ein paar Leute, die WP:WWNI, Punkt 8 (Wikipedia ist kein Nachrichtenportal) offenbar noch nicht kennen, aber das ist Anlass für eine Diskussion, nicht für eine Sperrung. --Zumbo 12:24, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich habe die Sperre sehr begrüsst und plädiere im Gegenteil für eine Verlängerung. "Wiederkehrender Vandalismus" trifft insofern schon zu, da auch vor der Teilsperre bereits zumindest von einem angemeldeten Benutzer vandaliert wurde: hier. Ich hoffe, du stellt dich nun hier ins Tor zum Ausputzen und Abwehren all der WWNI-Nr.8-Bälle und eventl. Vandalenfouls. --Wiki4you 12:45, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre? 

message: Wo soll der Link dazu eingebaut werden? HIV-Prozess_in_Libyen (nicht signierter Beitrag von 212.41.96.103 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In den Artikel Libyen, wo er auch schon lange drin ist. --Wiki4you 20:27, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  HIV-Prozess_in_Libyen 

message: Die Passage über Al-Saadi Gaddafi, der angeblich bei Juventus Turin spielt, ist falsch. Al-Saadi Gaddafi hatte bei Juventus nie einen Einsatz.
:Spielt Al-Saadi Gaddafi wirklich noch in Italien ? 80.138.239.218 09:44, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Weiss er, wo Italien liegt? --62.167.202.174 11:24, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sohn mit Fussball 

message: Ich find es eine Frechheit, den Artikel zu schützen. Nun nicht jeder hält an der UN-Vollversammlung eine so lange Rede. Sollte sicher rein. Gruss -- Glugi12 22:39, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist auf der Vandalismusmeldung gelandet und entsprechend WP:WAR gesperrt worden, macht das doch bitte ohne Edit-War aus. Häufig helfen bei aktuellen Themen auch ein paar Wochen Abstand zur Einschätzung der enzyklopädischen Relevanz. Grüße, --David Ludwig 23:58, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ging auch nicht um die Rede, sondern um den POVigen und aufgeregten Stil, im dem die Passage geschrieben war. Ich schlage folgende Formulierung vor: Am 23. September 2009 hielt er vor der Vollversammlung der UN eine 90minütige Rede, in der er den Westen scharf kritisierte. Oder etwas in dieser Art. --Wüstenmaus 05:40, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aha dann verstehe ich euch schon. Deine Formulierung ist auch gut.  Halte eine 90 Minütige Rede und zerreisse die Charta :) Gruss -- Glugi12 14:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Rede war ja auch um 80 Minuten überzogen, oder? Ich würd eher von einem diplomatischen Eklat schreiben, weil Gaddafi (absichtlich) so ziemlich jede Regel der Diplomatie ignoriert hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Lieber Wiki4you sage doch gleich, dass du mich hasst. Zuerst nervst du mich und sagst die Affäre sei nicht relevant, etc. und nun kommst du hier nicht. Vielleicht war sie im Abschnitt "Konflikt mit der Schweiz" falsch, aber im Artikel hat es sicher Platz dafür und ist relevant. Meine Güte kann ja wohl nicht so schwer sein. Gruss -- Glugi12 19:30, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Frechheit 

message: Meiner Meinung nach gehört dieser Abschnitt nicht in den Artikel über die Person Muammar Abu Minyar al-Gaddafi, da es sich viel mehr um einen Konflikt der beiden Länder und nicht primär beziehungsweise nur um einen Konflikt zwischen Daddafi und der Schweiz handelt. Entweder sollte man dieses Thema im Artikel Libyen oder Schweiz aufführen, oder dann sollte man einen eigenen Artikel für dieses Thema erstellen – schließlich haben wir auch für jedes noch so unbedeutende Thema einzelne Artikel. Raphael (Debianux) 20:01, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier erst mal darum, dass 2008 Gaddafis's etwas ungerater Sohn Hannibal mal wieder aufgefallen ist. Das passt nahtlos in den Gadaffi-Artikel - nach dem Abschnitt über seine Kinder - und ist daher hier richtig platziert. Dass sich daraus mittlerweile eine Affäre „Libyen-Schweiz“ entwickelt hat, ist nur daher richtig, weil Gadaffi eben Libyen's Diktator ist und andere Stellen in dem Land bzw. das Volk sich nicht gegen Gadaffi's Privatrache wehren können. Falls sich die Sache noch weiter dramatisiert, kann man über einen eigenen Artikel nachdenken und dann sowohl vom Gadaffi-Artikel als auch vom Libyen-Artikel dorthin verlinken. Bis dahin ist die Sache hier gut untergebracht. --Wiki4you 21:55, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Eben geht es bereits jetzt nicht mehr nur um Gaddafis Sohn Hannibal, sondern zu fast hundert Prozent um das Verhältnis zwischen der Schweiz und Libyen. Deswegen finde ich den Abschnitt bereits jetzt «nicht mehr» am richtigen Ort untergebracht. Raphael (Debianux) 23:17, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Für einen eigenen Artikel reicht es derzeit sicher nicht (und wird nach m.E. auch später nicht reichen), siehe WP:RK erster Satz: "… richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Und eine Staatsaffäre ist es auch nicht, da in Libyen noch nicht mal was in den Medien davon vorkommt. Das ist/war eher eine Sache, die i.W. das Sommerloch der CH-Presse schön gefüllt hat. --Wiki4you 10:24, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine "Sommerloch-Nachricht", die vor der Hauptversammlung der UNO landet? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:16, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  So wie ich das aus unseren Medien vernommen habe, kam das Thema auch in den Libyschen Medien vor. Zudem ist es sicher keine «Sommerloch-Nachricht», da sie ja nun schon über ein Jahr währt und somit «nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein [wird]». Die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel wären meiner Ansicht nach gut erfüllt. Raphael Frey 16:02, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme Raphael zu und finde nur, dass ihr euch schon ein bisschen besser informieren solltet. Ich bin den Artikel am schreiben und nehme damit auch am SW teil. Es ist nicht nur wegen dem Sohn, es ist auch noch anderes passiert, Erdölstop, Geiseln, Swiss und Bankenabzug, zudem hat Merz eines auf die Nuss gekommen, und rechte Tessiner wollen ger Libyen den Krieg erklären. Also bitte nächstes mal ein bisschen besser infomieren. Gruss -- Glugi12 10:16, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehr gut, dann hat sich ja alles schon gelöst. :) Raphael Frey 10:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Affäre mit der Schweiz gehört wirklich nicht in diesen Artikel, wenn dann überhaupt nur sehr summarisch. Gaddafi war und ist mit vielen Exponenten im Konflikt und schon Morgen könnte ein neuer dazukommen. Von 1.600 Worte die dieser Artikel enthält, handeln nun 350 von diesem Konflikt mit der Schweiz (Tendenz steigend) und das ist weder angebracht (Verhältnisblödsinn) noch enzyklopädisch. Dagegen fehlt einiges, z.B. die Avancen, welche Gaddafi seinerzeit Malta gemacht hat. Noch weit grössere Affären (Lockerbie, Bulgarische Krankenschwestern) sind schliesslich auch ausgelagert. Zum News-Ticker soll Wikipedia auch nicht werden. --Re probst 14:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Jetzt habt mal noch ein wenig Geduld. Ich bin den Artikel zu der Affäre am schreiben, nehme damit auch am SW teil und danach werde ich hier ein wenig strafen und kürzen und zum Hauptartikel verlinken. Gruss -- Glugi12 16:56, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Da ich davon ausgehe, dass man nicht jeden Irrwitz des Herrn Oberst hier abhandeln kann, und mittlerweile ein eigener Artikel besteht (Libyen-Affäre (Schweiz)), habe ich diesen Abschnitt mal dorthin ausgelagert. --Allesmüller 21:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber du kannst nicht davon ausgehen. Es gibt weder hier noch in der laufenden LD einen Konsens für dein Vorgehen. Zudem war deine Auslagerung nicht konform zu den Regeln erfolgt, siehe bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Also zumindest bis zum Ende der LD macht es keinen Sinn, den Textabschnitt hier zu löschen, bitte lasse ihn also stehen. Wenn es einen Konsens zur Auslagerung gibt, (entweder hier oder in der LD), dann kann man den Text auslagern, aber dann bitte regelkonform. --Wiki4you 10:50, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  «Konflikt mit der Schweiz» 

message: Teile der lybischen Wüste sind bis heute noch vermint ! Weder Deutschland noch GB tun was (Überzeugendes), um die Minen zu beseitigen. Bis heute passieren noch viele Tragödien ! (Dem "Vater der nation" Gaddafi ist`s ja egal, der hat ja goldene Klobrille und Klima). (nicht signierter Beitrag von 84.168.198.25 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  deutsche Altlast 

message: Es geht m.E. nicht an, dass hier ein halber Roman über den Konflikt mit der Schweiz steht und über die rumänischen Krankenschwestern, die fast neun Jahre in Libyen festgehalten wurden und schliesslich von der EU (Sarkosy) ausgelöst wurden, keine Silbe steht. Das ist doch ein Verhältnisblödsinn.
 
::Das steht schon auch drin, nämlich z.B. da oder da. Es war übrigens Bulgarien. --Allesmüller 23:07, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Und was ist mit Rumänien? 

message: Schreibt doch auch mal ein paar Zeilen über die vielen Ingenieure, techniker, Arbeiter und "technischen Berater" aus osteuropäischen Staaten, darunter auch der DDR, die in den 1970er Jahren in Lybien "auf Montage" gearbbeitet haben. (nicht signierter Beitrag von 84.168.198.25 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Montage" 

message: WP ist kein Newsticker. --Wüstenmaus 20:42, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tagesaktualität 

message: Im Gegensatz zu den arbiträr-willkürlich im schwarzen Anzug angekleideten Politikern in Europa hat Gaddafi ein "eigenes unverwechselbares Format": der Wüstensohn hat eben einen eigenen Charakter und eine eigene Kleidung (was kein auswechselbarer Politiker im Anzug in Europa hat). Allerdings: auch Gaddafi ist kein richtiger Wüstensohn mehr, seit dem er korrumpiert wurde durch die smarten - aber auswechselbaren -- Europäer (Korruption, Geld, Erdöl, etc.).
Gad Jun, Oct 2009 (nicht signierter Beitrag von 85.0.170.57 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gaddafi Mode 

message: Gaddafis Rolle als Auftraggeber für Terrorismus, Verschleppung, Folter,  Vergewaltigung - sollte nicht auch darüber etwas stehen?, oder ist das "zuwenig belegt"? Genügen Zeugenaussagen (z.b. von einem palästinensischen Arzt und den 8 bulgarischen Krankenschwestern - im Spiegel publiziert)? Und was wäre sonst ein Beleg, es dürft schwierig sein, von irgendeinem Terrordrahtzieher einen Beweis zu finden, ohne offiziellen Prozess, welchen es hier natürlich typischerweise nicht gibt, da er der Leiter/Schreckens-/Gewalt-Herrscher des ganzen Terror-Systems ist. --- Existieren damit solche Terrordrahtzieher und derartige im wahrsten Sinne des Wortes "Bösewichter" offiziell und insbesondere für Wikipedia nicht? Ich persönlich finde es ganz und gar nicht recht, im pseudo-neutralen Berichtsstil über Gaddafi, seine Titel, seinen Werdegang, seine Familienmitglieder, seine Werke, seine Verdienste u.s.w. zu publizieren, ohne dabei über seine massgebende Bedeutung (in seinem Land, und für die internationale Gemeinschaft) zu berichten. 
"Er bestimmt bis heute die Politik Libyens ohne offizielles Mandat":
Ist darin nicht klar zu sehen, dass seine Person/ sein Führungsstil eine weitere Dimension aufweist(*)? - welche aber nicht genannt, in Wikipedia mit keinem Wort erwähnt wird! Das halte ich für falsch, pseudo-neutral, heuchlerisch, und vorallem: korrigierenswert. 
--User1973 04:45, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Psychologische Dossiers überlassen wir besser CIA, Mossad oder sonstigen Propagandisten. Und ein mehr oder weniger "offizielles Mandat" hat er sehr wohl, wenn auch keines im Sinne eines westlichen Demokratieverständnisses. Das hätte der Papst sonst auch nicht... oder jeder beliebige europäische Monarch. --Roxanna 13:16, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was ich meine, hat nichts mit Psychologie zu tun, das sind knall-harte Fakten: ==> Heute rief er zum heiligen Krieg gegen die Schweiz auf --- das ist in allen Medien zu lesen. ==> Vor 3 Monaten wollte er die Schweiz via UNO auf ihre Nachbarstaaten verteilen und auflösen lassen --- das war auch überall zu lesen. ==> Das mit den bulgarischen Krankenschwestern vor 8 Jahren ---- auch bekannt, hat nichts mit "Psychologie" zu tun (zumindest die blosse Existenz dieser Aussagen und Anschuldigungen der Krankenschwestern und des Arztes könnte man hier erwähnen, um das Bild ein bisschen abzurunden). ==> Und vor rund einem halben Jahr liess er den libyschen Flugzeugentführer bei seiner Ankunft in Libyen (nach dessen Haftentlassung) wie einen Held feiern. Das ging auch durch die Weltpresse..... Quellen und Fakten gibt es  genug. Man muss sie hier nur noch einfügen, und nicht nur seine "positiven" Verdienste erwähnen. Könnte niemand mit Knowhow diesen Artikel ergänzen und ausbalancieren? (und zur Psychologie: Selbstverständlich ist er ein Psychophat, doch das muss man ja nicht extra erwähnen) --User1973 04:55, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Übrigens wird im Zusammenhang mit Gaddafi immer gern die Eigenschaft "unberechenbar" verwendet. Normalerweise kann man auch einen konstant negativen Wert berechnen. Wer aber jemals damit gerechnet hatte, Gaddafi würde zum westlichen Musterdemokraten oder zum pro-westlichen Musterdiktator mutieren, der kann offenbar überhaupt nicht rechnen. Gaddafi ist nicht unberechenbar, seine antiwestliche Politik war eigentlich stets konstant berechenbar. Nur Nichtkenner dürften hin und wieder überrascht worden sein. --Roxanna 20:12, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entscheidende, wichtige, charakteristische Persönlickeits- und Führungs-Aspekte Gaddafis fehlen 

message: Frage: Wie kann man ohne offizielles Mandat die Politik eines Landes bestimmen und Macht ausüben, wenn nicht über Finanzen oder über Terror? (Ueber Gaddafis finanzielle Aspekte wurde bisher nicht viel publiziert, ueber seinen Terror jedoch schon). --User1973 05:17, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun, von 1969 bis 1979 war Gaddafi zumindest formal Vorsitzender des Revolutionären Kommandorates, zum "Revolutionsführer" hat ihn der Oberste Volkskongress (so eine Art Nationalversammlung, aber schwer mit dem klassischen Verständnis einer Parlamentskammer vergleichbar) "gewählt". --Roxanna 13:13, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja eben, das sind ja nur 10 Jahre. Doch wie hielt er sich danach noch 31 weitere Jahre an der Macht? --User1973 04:57, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weiterhin durch den Volkskongress. Der libysche Staat funktioniert anders. Volk, dezentrale und zentrale Parlamente und Kommittees bzw. Regierung arbeiten nach anderen Regeln zusammen. Meinetwegen vergleich es mit dem Ehrenvorsitzenden einer Regierungspartei... --Roxanna 12:40, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fussnote zu den fehlenden Aspekten Gaddafis im Artikel 

message: dieser edit gefällt mir nicht, Gesichter sollten nicht gespiegelt werden, dass ist verfälschend. Das Design des Artikels muss dabei einfach hinten anstehen. --82.83.35.162 13:28, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du hast recht. Eine Aufnahme in anderer Blickrichtung wäre zwar schön. Aber eine Spiegelung verfälscht. Da geht Wahrheit vor Schönheit. -- Dlonra 15:11, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bild gespiegelt 

message: Warum gerade Gaddafi mit Putin und nicht mit einem anderen Staatsoberhaupt? Putin ist weder Diktator noch Despot.
--95.115.67.215 11:47, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hat das irgendwer behauptet? Putin sieht halt besser aus als Berlusconi. -- j.budissin+/- 19:45, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Putin und Gaddafi? 

message: Wie in einer früheren (inzwischen archivierten) Diskussion schon angesprochen, Gaddafi hat sehr wohl ein politisches Mandat. Er ist als ehemaliger Generalsekretär so eine Art Ehrenvorsitzender des Allgemeinen Volkskongresses, dem er ja noch immer angehört. Der AV ist in der libyschen Dschamahirija das Gegenstück zu dem, was man im Westen unter einer Art National- oder Bundesversammlung verstehen würde, es ist Libyens oberstes legislatives Organ. Zugleich ist es aber auch so etwas wie ein institutionalisierter Parteitag, die einstige allein zugelassene und alleinregierende Einheitspartei (bis 1977 Arabische Sozialistische Union) ist im AV aufgegangen. Als deren Generalsekretär ist Gaddafi somit formal zwar nicht Staat- oder Regierungschef, aber so eine Art Parlamentspräsident oder Alterspräsident. --Roxanna 11:04, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Politisches Mandat 

message: Wie www.tagesschau.de meldet, liegen Hinweise darauf vor, dass Nato-Kampfflugzeuge am 27.06.1980 versucht haben sollen, das Flugzeug von Gaddafi mit Gaddafi an Bord über dem Mittelmeer mit einer Luft-Luft-Rakete abzuschießen. Getroffen hätten die Nato-Kampfflugzeuge in der Nähe der Insel Ustica aber bloß eine italienische Linienmaschiene mit Italienern an Bord, also kein lybisches Flugzeug mit Gaddaffi. Die Italiener sind wohl ums Leben gekommen und Gaddafi hat überlebt. Vielleicht wäre das erwähnenswert. Außerdem war bei einem Angriff amerikanischer Kampfflugzeuge Mitte der Achtziger Jahre auf die lybische Hauptstadt Tripolis damals im Radio davon die Rede, es sei mit Bomben gezielt der Palast Gaddafis angegriffen worden, um Gadaffi zu töten. Statt Gaddafi habe man jedoch bloß ein Kind oder Stief- oder Adoptiv- oder Patenkind von ihm getötet. Wenn es noch mehr Attentate auf ihn gab, sollte man die vielleicht auch erwähnen.
:Die Ustica-Affäre ist eine lange, geheimnisvolle Geschichte für sich, die bis nach Ramstein reicht. Kannst Du den tagesschau-link hier bitte nennen, meintest Du diesen? Der Attentatsversuche dürften es so viele gewesen sein, daß es den Rahmen hier sprengen dürfte. Das im April 1986 getötete Kind war seine Adoptivtochter. Übrigens: es heißt Libyen und daher eben auch libysch. --Roxanna 15:42, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  27.06.1980 

message: Auch die Vorgänge um Gaddafis feinen Sohn Hannibal, der in Genf Hausangestellte mißhandelte und dessen Verhaftung zu einer europaweiten Krise des Schengen-Raums mit Libyen führte, sollte - vielleicht in einem eigenen Artikel - dargestellt werden. Sehr aufschlußreich ist die Sendung des schweizer Fernsehens über die Geiselnahme zweier Geschäftsleute durch libysche Offizielle in Libyen, die einzig dem Zweck dienten, die Anzeige gegen Hannibal in Genf rückgangig zu machen. Zwei Jahren ließ der Diktator eine, anderhalb eine andere Geisel einsperren bzw. die Freizügigkeit nehmen. Nachdem auch die letzte Geisel befreit war, und sich die schweizerische Aussenministerin in Libyen für das Vorgehen der Genfer Polizei entschuldigte, schlug der Sohn des Ölräubers in London erneut zu: seine Frau mußte sich dort wegen gebrochener Nase behandeln lassen. Entwurfer 20:19, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hannibal Gaddafi 

message: Mir gefällt irgendwie nicht, dass das (als richtig unterstellte) Geburtsdatum einem "offiziellen" Geburtsdatum gegenübergestellt wird, und dann auch noch im Kopf des Artikels. Als Beleg dafür wird ein Artikel des "Spiegel" herangezogen.
Ich gehe einmal davon aus, dass niemand dabei gewesen ist. Nun besteht für Wikipedia zu Recht und aus gutem Grund die Vorgabe, alle Fakten auch angemessen zu belegen. Ob aber gerade für einen so tiefen Eingriff ein schon dem Selbstverständnis nach polemischer journalistischer Artikel so geeignet ist, der Aussage mehr Stichhaltigkeit zu verleihen? Ich könnte mir vorstellen, dass eine ganze Reihe von Autoren bei Wikipedia auch ohne Beleg über ausreichend Kompetenz besitzen, ein sehr viel objektiveres Urteil abzugeben als ein Reporter.
--OlafBrodacki 19:20, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geburt 

message: Es steht einiges über seine Kinder im Artikel, aber kein Wort über seine Ehefrau. Ungewöhnlich. (nicht signierter Beitrag von 91.52.166.13 (Diskussion) 15:39, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil kaum etwas bekannt ist? -- Amga 16:42, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ehefrau ? 

message: Am 4.2.11 war im Berliner Tagesspiegel zu lesen, dass sich  Gaddafi selbst als "König der Könige" bezeichnet. Gibt es darüber nähere Informationen? --Ekkehart Baals 13:06, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: nie davon gehört. --Roxanna 13:20, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Evtl. mit Haile Selassie verwechselt ;-) Geographisch fast richtig getippt, allerdings ist die Info dann nicht mehr ganz, ähem, taufrisch... --Amga 16:00, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nee, nee; gerade kürzlich habe ich das wieder irgendwo gelesen, habe es mir aber leider nicht notiert; beim nächsten Mal werde ich mich bessern. --Ekkehart Baals 19:56, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine nicht, dass *Du* dich geirrt hast, sondern der Tagesspiegel. Und wenn du es dann noch anderswo gelesen hast, hat es vielleicht ein anderer Journalist im Tagesspiegel ergoogelt und widergegeben. Ist ja schließlich eine seriöse Quelle: so geht Journalismus ;-) Scnr, --Amga 20:39, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tatsächlich Gaddafi: Africa's 'king of kings'. Allerdings ist dort nicht die Rede davon, dass er *sich selbst* so bezeichnete, sondern dass die anderen "200 African kings and traditional rulers " ihm auf einem Treffen diesen Titel verliehen ("bestowed the title"). -- Amga 18:37, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  König der Könige 

message: Mir fällt kein einziges Thema in Wikipedia ein, bei dem "Gerüchte" zu Recht nicht sofort in der Luft zerrissen werden würden. So wie in diesem ganzen Artikel auf weiten Strecken, ist auch hier wieder weniger objektive Lexikografie zu finden (was ja eigentlich der Selbstanspruch von Wiki sein soll), sondern wird unzulässigerweise journalistische Polemik mit seriösen Quellen gleichgesetzt.
--OlafBrodacki 12:29, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In Frankreich ist dieses "Gerücht" ein großes Thema, in dem Geburtsort des angeblichen Vaters behaupten die Menschen fest überzeugt, dass der Franzose Vater Gaddafis ist. Große seriöse Medien berichten darüber. Es gibt überhaupt keinen Grund, diese Information aus dem Artikel zu entfernen, sofern eindeutig erkennbar ist, dass es sich dabei lediglich um eine unbestätigte Information handelt. --Lux lb 17:55, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann sollte statt Spiegel online besser die größte Zeitung aus Ajaccio oder Bastia als Quelle dienen. --Roxanna 18:20, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gerücht um seine Herkunft 

message: Im Abschnitt "1980er Jahre" gibt es einen Widerspruch zum Artikel über "La Belle":
Im LaBelle Artikel heißt es im Abschnitt "Täterschaft": "Bereits am Tag nach dem Anschlag beschuldigte US-Präsident Ronald Reagan den libyschen Staatschef Muammar al-Gaddafi, das Attentat angeordnet zu haben. Es folgte die Versenkung zweier libyscher Kriegsschiffe durch US-amerikanische Streitkräfte."
Und im "Muammar al-Gaddafi"-Artikel heißt es: "Nach dem Bombenanschlag auf die Diskothek La Belle in Berlin in der Nacht vom 4. auf den 5. April 1986 beschuldigte US-Präsident Ronald Reagan den libyschen Staatschef Gaddafi, das Attentat angeordnet zu haben, um damit die Versenkung zweier libyscher Kriegsschiffe durch US-amerikanische Streitkräfte zu rächen. Daraufhin gab Reagan den Befehl, Tripolis und Banghazi zu bombardieren"
Viele Grüße ML (nicht signierter Beitrag von 94.220.247.197 (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch, sondern eher ein Tippfehler („Es folgte der Versenkung“ war wohl gemeint). Da ich die ursprüngliche Formulierung im Artikel La Belle verständlicher fand, habe ich zurückgesetzt. --Andibrunt 11:32, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches zu anderen Artikeln 

message: Bitte ergänzen, dass Gaddafi finanziell erheblich am italienischen Fußballclub Juventus Turin beteiligt ist (siehe dort). (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.51 (Diskussion) 03:25, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anteile an Juventus Turin 

message: Gaddaffi und die Jahren in Jugoslawien, bzw. Sarajevo.
Es ist wenig bekannt dass Gadaffi´s Ehefrau Sofija Farkas in Mostar geboren wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.108.252.221 (Diskussion) 13:37, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Safiyah al Gaddaffi 

message: Zitat: "Als Ahmed S. in der libyschen Botschaft Bonn seinen Ausweis verlängern lassen wollte, sei er unter einem Vorwand ins benachbarte Gästehaus gelockt worden, dort 24 Stunden lang gefoltert und verhört worden. Erst als ein Freund die Polizei alarmiert habe, wurde er befreit. Mit zwei blauen Augen kam er davon - und einer gebrochenen Zehe. Das war zu jener Zeit, als 1986 ein Anschlag auf die Berliner Discothek "La Belle" verübt wurde - dahinter steckten libysche Attentäter. Für ihn war es endgültig das Signal: Er musste weg aus Berlin." Exil-Libyer in Deutschland - Gejagt, gefangen, gefoltert -- 93.104.174.201 17:43, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das hat keinen direkten Bezug zum Artikel Muammar al-Gaddafi. Ansonsten könnte man jede Begebenheit, die irgendwie mit Libyen zu tun hat, hier reinschreiben. -- Amga 11:12, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Folter in der libyschen Botschaft in Deutschland/Berlin 

message: Abgesehen davon, daß Marotte natürlich ein (ab)wertender Begriff ist, ist es natürlich dumm (und Typisch), über etwas zu schreiben, obwohl man die Hintergründe nicht kennt oder (falls man sie kennt) zumindest sie (absichtlich?) nicht zu nennen. Es hat mit dem Bombenangriff auf seine Residenz 1986 und der allgemeinen Furcht vor Attentaten zu tun... --Roxanna 10:07, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber durchgeknallt wäre povig, marotte ist völlig angemesseen. Das angehäufte Milliardenvermögen gehört ebenfalls in die einleitung. Bakulan 12:16, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das hat aber eben nichts mit Marotte zu tun, sondern mit Sicherheitsbedenken. Von der Opposition verbreitete Spekulationen über das Milliardenvermögen gehören ganz sicher nicht in die Einleitung. Oder gilt generell auch für alle anderen Personenartikel hier in der Wikipedia folgende Standardeinleitung: "XYZ ist ein .... in .... Sein Vermögen beläuft sich auf ..."? --Roxanna 14:47, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, das hat nichts mit Spekulationen zu tun. Daß er sich und seinem Clan in seiner Regierungszeit ein Milliardenvermögen ergaunert hat,ist sicher ein Thema für die Einleitung. Hierzulande sind Zitate in einer Doktorarbeit und eine Alkoholfahrt schon Grund genug ;) Bakulan 14:52, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gute Anmerkung. Eben, es braucht Belege und Beweise. Zitate, aber nicht einfach Zitate aus Oppositionspropaganda. --Roxanna 15:02, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Im Artikeltext ist das ausgezeichnet belegt, inwieweit man Dossiers in der Zeit als Oppositions"propaganda" bezeichnen sollte ist Geschmackssache. Bakulan 15:09, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Der ganze Artikel ist Geschmachssache. Abgesehen davon strotzt der ganze Text von "soll", "offenbar" und "angeblich". Soche Texte werden üblicherweise als Propaganda bezeichnet. --Roxanna 15:21, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Marotten eines Milliardärs 

message: Ist der Sohn von Gadaffis erster Frau. Vorsitzender des olympischen Ausschusses Lybiens, der 40% Anteile an der lybischen Getränkeindustrie hält. Die lybische Getränkegesellschaft, der er vorsteht, ist ein joint-venture von coca-cola.http://www.asharq-e.com/news.asp?section=3&id=24281 (nicht signierter Beitrag von Diken81 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Muhammad Gaddafi 

message: Wenn man die Schreibweise des ayns weglässt, dann bitte wenigstens in der "Umschrift" Muatasim. Im Jahr 2008 wollte er für 1,2 Mrd $ eine eigene Miliz aufbauen. Siehe wikileaks. (nicht signierter Beitrag von Diken81 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mutasim-Billah Gaddafi 

message: bestimmte er über Jahrzehnte die Politik Libyens. - Warum Präteritum? --Freier Bürger 11:43, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es wird ja viel geredet über die "Stämme" in Libyen. Leider steht in dem Artikel weder ob und wenn ja zu welchen Stamm Gaddafi eigentlich gehört. Oder ich habs einfach überlesen. Bitte ergänzen oder prominenter plazieren. Generator 13:51, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zum Stamm der Qadadfa, wovon sich ja auch sein Name ableitet... --Roxanna 16:59, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht aber nicht im Artikel... Generator 17:22, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stamm 

message: Im Artikel wird vom "Revolutionsführer" (!?) Kadhafi gesprochen, aber nicht dorthin verlinkt. Es scheint sich bei dieser Formulierung um die deutschsprachige Entsprechung dessen zu handeln, was Kadhafis Pressesprecher auf Englisch immer als "Brother Leader" bezeichnet. Beim durchblättern mehrerer Jahrgänge Interim, Spiegel, Arbeiterkampf, de-Wikipedia und ND findet sich jedoch immer wieder die Benennung "Revolutionsführer". Nun ist die Vokabel "Führer" in der deutschen Sprache historisch belastet, während "Kadafi der Revolutionsführer" oder "Lukas der Lokomotivführer" völlig harmlos klingt und in keiner Weise an den deutschen Duce erinnert. Ist es also das linksdeutsche Wunschdenken, das hier den Inhalt des Wikipedia-Artikels bestimmt? Meine Arabischkenntnisse beschränken sich leider auf wenige blasphemische Maledicta. -- 84.142.21.188 14:43, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Bruder Führer" Kadhafi 

message: Warum ist der Link zu http://www.algathafi.org/ gelöscht worden? Ich erinnere mich, dass der lange im Artikel war.
M.E. gehört er wieder rein, es sei denn, Wikipedia möchte nicht mehr als objektiv im Sinne von 'beide-Seiten-lesen-und-Meinung-bilden' gelten :-)
Und, klar, dass da viele total lustige Sachen auf der Seite stehen, aber sie gehören nun mal dazu.
-- A. Wiechmann aus 15834 88.72.19.131 14:20, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link zur Webseite von Gaddafi 

message: http://www.sueddeutsche.de/kultur/libyen-gaddafis-gedankenwelt-flucht-in-die-hoelle-1.1074975-3 Dr. Günther Orth ist Übersetzer und Dolmetscher für Arabisch. Er lebt in Berlin. 
"Historisch gesehen kann niemand behaupten, das Land gehöre ihm allein. Es besitzt zudem auch keine Gruppierung lediglich Anrecht auf einen Teil Palästinas unter Ausschluss des Restes."
"......in seinem 2003 erschienenen Büchlein "Isratin - Das Weiße Buch" quasi nebenbei eine überraschend friedfertige Lösung des Nahost-Problems dargelegt hat. Isratin ist eine Verquickung von "Israel" und "Filastin" (arabisch für Palästina). Der Titel "Das Weiße Buch" lehnt sich an historische "Weißbücher" zu Palästina an. Gaddafi weist in der Einleitung in bekannter Bescheidenheit darauf hin, dass "jeder von diesem Buch abweichende Vorschlag in jeder Weise ungeeignet" wäre. Doch wer Gaddafi bisher als Unterstützer militanter palästinensischer Gruppierungen kannte und erwartet, der Autor würde einen bewaffneten Kampf gegen Israel propagieren, liegt falsch." (nicht signierter Beitrag von 194.95.128.10 (Diskussion) 17:16, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Das Weiße Buch 

message: Weder der Artikel Muammar al-Gaddafi noch der Artikel Operation El Dorado Canyon erwähnen, dass der Militärschlag in der Nacht vom 14. auf den 15. April 1986 unmittelbar dem Leben von Gaddafi galt. Er wurde selbst verletzt, wurde aber von einem seiner Söhne gerettet. Der Tod einer Adoptivtochter wird mit „angeblich“ relativiert. Der Lockerbie-Anschlag folgte dann 1988. – Simplicius  11:17, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur eine Frage, weil ich es wirklich nicht weiß: Steht es 100% fest, dass der Angriff wirklich Gaddafi persönlich galt? Also haben die USA es zugegeben, oder liegen Einsatzbefehle vor, oder ähnliches? Ob wirklich eine Adoptivtochter getötet wurde ist unklar, sh. auch meinen beitrag weiter oben. 195.88.117.149 10:53, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Also laut Spiegel wurde Gaddafi weder verletzt, noch von seinem Sohn gerettet. Er war nicht einmal im Gebäude als der Angriff erfolgte, weil die Italiener ihn gewarnt hatten. Dann fragt man sich natürlich, warum er seine angeblich getötete Adoptivtochter nicht auch in Sicherheit gebracht hat. 195.88.117.149 12:26, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: "Gaddafi soll während dieser Zeit für sich und seine Familie ein Vermögen von etwa 60 Milliarden Dollar angehäuft haben." Die genannte Quelle, die den Sachverhalt offenkundig falsch darstellt, wird zusätzlich falsch zitiert. Die Quelle behauptet, dass eine libysche Investmentfirma namens "Great Socialist Peoples Libyan Arab Jamahiriya" Werte von geschätzten 60 Mia. Dollar verwaltet. Nun ist die "Great Socialist Peoples Libyan Arab Jamahiriya" der Staat Libyen.  Aus der folgenden Meldung  aus dem Jahre 2005 hätten die holländischen Journalisten wahrscheinlich gemacht: "die Investmentfirma "Bundesrepublik Deutschland" verwaltet für Angela Merkel und ihre Anhänger ein Vermögen von 229 Mia. Euro." Nonsens pur. (134.99.242.164) (04:26, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gaddafis Vermögen 

message: Sehr interessante Seiten als Info:
http://www.politaia.org/kriege/die-libysche-revolution-und-die-gigantischen-libyschen-wasserreserven-politaia-org/
http://www.water-technology.net/projects/gmr/
http://poorrichards-blog.blogspot.com/2011/03/virtually-unknown-in-west-libyas-water.html#comments
--80.108.252.221 21:04, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Krieg der Diebe gegen Gaddaffi 

message: Es ist ein Hohn, wie in diesem Artikel per Formulierung "Nach dem Bombenanschlag auf die Diskothek La Belle in Berlin in der Nacht vom 4. auf den 5. April 1986 beschuldigte US-Präsident Ronald Reagan Gaddafi, das Attentat angeordnet zu haben, um damit die Versenkung zweier libyscher Kriegsschiffe durch US-amerikanische Streitkräfte zu rächen. Daraufhin gab Reagan den Befehl,[11] Tripolis und Banghazi zu bombardieren: Bei der Operation El Dorado Canyon beschossen US-Kampfflugzeuge am 15. April 1986 die libysche Hauptstadt Tripolis, wodurch 36 Zivilisten getötet wurden, darunter angeblich auch die Adoptivtochter Gaddafis.[12]" vor allem nicht beschrieben wird, worum es hierbei hauptsächlich ging: nämlich um die Ermordung eines Staatsoberhaupts, die fehlschlug, weil Gaddafi von italienischen und maltesischen Quellen gewarnt worden war (vergleiche  Spiegel usw.). -- 77.10.7.84 08:20, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gaddafi war schon vor dem amerikanisch-französisch inspirierten Putsch- und Attentatsversuch des Jahres 1980 von arobophilen Kreisen des italienischen Geheimdiensts gewarnt worden. --Roxanna 08:45, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Versuch der Ermordung Gaddafis 1986 

message: - ist wohl sein militärischer Rang der auch häufig genannt wird in der Berichterstattung. --Itu 16:29, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, seit 1969. Ist das jetzt etwa überraschend? Für wen das überraschend ist oder wer das erst in der jetzigen Berichterstattung erfahren hat, der sollte hier besser nicht editieren. --Roxanna 19:43, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gut dass du mich noch rechtzeitig gewarnt hast. Dann kannst du's ja selbst im Artikel ergänzen, bevor es über mich kommt und ich mich am Artikel vergehe. --Itu 22:09, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Du mißverstehst. Offenbar bist Du ja derjenige, dem wenigstens aufgefallen ist, daß es fehlt. Ich hielt den militärischen Rang bisher nicht weiter für wichtig, aber erwähnenswert ist es sicher schon irgendwie. --Roxanna 14:41, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Er war Hauptmann in den königlichen Armee, seit dem Umsturz von 1969 ist er Oberst. --Mastermaus 16:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo Roxanna, meine Quelle ist die Gaddafi-Biographie von Harry Gregory, wobei ich gern zugebe, dass diese stark tendenziös und nicht sehr neutral geschrieben ist. Danach handelte es sich um einen Putsch fast ausschließlich jüngerer Offiziere, die nicht nur den König sondern auch die bisherige Armeeführung entmachteten und sich auf die Stühle ihrer bisherigen Vorgesetzten setzten. Wenn Du eine bessere Biographie nennen kannst, wäre ich Dir dankbar. --Mastermaus 11:13, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Oberst 

message: Ihr solltet Euch einmal gelegentlich vor Augen führen, was Ihr hier für einen Metamurks abliefert. Da geht Ihr aufeinander los, nur weil ich damit anfing, das zwingend gebotene, merkwürdigerweise fehlende Wort "Diktator" in den Artikel integrieren zu wollen. Klar - meine Quelle war nicht so gut wie ein seriöse politikwissenschaftliches Werk. Aber anstatt das nachzutragen und damit 1. den Artikel zu verbessern und 2. die Sache abzuschließen, läuft hier eine eitle Show, in der einige Beteiligte Nachweis ihrer Pfauenhaftigkeit abgeben, aber den Artikel nicht verbessern - so lange, bis der Artikel für eine längere Zeit gesperrt bleiben wird, als der Tyrann hoffentlich noch zu leben hat. Ist das zielgerichtet? Wem wollt Ihr dienen - Eurer Eitelkeit? Dann schafft Euch einen Blog an! Der WP? Dann laßt derlei Gehabe künftig bleiben, arbeitet an Artikeln, legt diese erbärmliche "Ich bin's, Du bist's nicht"-Attitüde ab, und hört auf, die Sujets Eurer Beschäftigung auf diese merkwürdige, unredliche Art "in Schutz" zu nehmen. Das hier war Teenagerverhalten vor allem von denen, die sich für the master of the article zu halten scheinen. Peinlich! -- Freud  DISK  05:54, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Peinlich: Pfauenhaftigkeit, Teenagerverhalten, Meta-Murks und Eitelkeit 

message: Bei Auslandsreisen pflegt Gaddafi stets in einem Beduinenzelt statt einem Hotel zu wohnen.[78]
Hier wurde ungenau gearbeitet. Die Quelle sagt eindeutig, dass er es "bei nahezu jeder Reise". Der Artikel spricht von "stets".
--79.192.126.123 21:48, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe bzgl. Reisegewohnheiten 

message: Der frühere ägyptische Präsident Anwar al-Sadat urteilte einmal über Gaddafi: "Hundert Prozent krank im Kopf." Der US-Geheimdienst CIA gelangte 1982 zu der Erkenntnis: "Nach unserer Einschätzung leidet er an einer schweren Persönlichkeitsstörung."  "Der Wüsten-Neurotiker", SPIEGEL.DE. 
"Jeder Muslim, der mit der Schweiz zusammenarbeitet, wo auch immer das sei, ist ein Ungläubiger und stellt sich gegen Mohammed, Gott und den Koran", verkündete Muammar al-Gaddafi vorvergangene Woche. Während sich mancher Zuhörer noch fragen mochte, ob jetzt auch an den mehr als 350 "Tamoil Suisse"-Tankstellen im Besitz Libyens die Zapfschläuche niedergelegt würden, rief der "Leader" die "muslimischen Massen" bereits auf, sich landenden Swiss-Maschinen in den Weg zu stellen und allen Schiffen unter eidgenössischer Flagge die Häfen zu versperren - für eine Seefahrernation wie die Schweiz eine ernste Drohung. Auch müssten, so Gaddafi, alle Schweizer Produkte aus den Läden verschwinden. Ein "Heiliger Krieg" gegen Nescafé und Birchermüesli. Leader Gaga?  "Eine unmögliche Familie", DER SPIEGEL 10/2010 -- ~~ ~~ (nicht signierter Beitrag von 188.174.57.94 (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man wohl seine Bücher liest (hab ich nicht), kann man wohl viel über seinen Geisteszustand erfahren, vgl etwa diesen Artikel in der Süddeutschen (insbesondere letzte Seite) Zitat: "Prophetisch und entlarvend wirken solche Sätze, ebenso wie dieser: "Ich liebe die Massen wie meinen Vater, und ich fürchte sie, wie ich ihn fürchte." Im Weiteren beklagt er sich über die Maßlosigkeit seiner Untertanen, die dauernd verlangen, ihr Führer möge ihnen Häuser und Straßen bauen. "Diese Massen, die nicht einmal barmherzig zu ihren Errettern sind, ich glaube, sie verfolgen mich, verbrennen mich. Selbst wenn sie klatschen, habe ich das Gefühl, dass sie mit dem Hammer schlagen." Dabei sieht der Erzähler sich selbst als "armen, herumschweifenden Beduinen, der nicht einmal eine Geburtsurkunde hat" sowie "Alles um mich herum verschwand, außer mir selbst. Meiner eigenen Existenz wurde ich mir bewusster als an jedem anderen Ort und zu jeder anderen Zeit." In seinen Visionen wird er hier eins mit seiner Seele, "nicht weil meine Seele außerhalb von mir gewesen wäre, sondern weil mir eure Hölle nicht die Gelegenheit gegeben hat, mit meiner Seele je allein zu sein." Meine Ferndiagnose: paranoide Schizophrenie;-) Gruß--89.12.110.154 21:25, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geisteskrank ? 

message: Der jüngste Sohn von Libyens Machthaber Muammar al-Gaddafi, Saif al-Arab al-Gaddafi, ist am Samstagabend bei einem Nato-Luftangriff getötet worden. hier der link vom spiegelonline: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,759959,00.html --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 01:40, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Saif al-Arab ist jedoch der zweitjünste, wie auch hier genannt . --Chtrede 09:23, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das ein Admin dann bitte einarbeiten würde, bestätigt offensichtlich durch Moussa Ibrahim:  --81.6.236.22 10:22, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jüngster Sohn getötet 

message: Bitte Bab al-Aziziya (Ist im Artikel "Bab al-Asisija" geschrieben) verlinken. Generator 19:58, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bab al-Aziziya 

message: Bei seinen Kindern: was heißt eigentlich „Verteidigerteam“ von Saddam Hussein, der sie sich angeschlossen haben soll? Ist das nun militärisch oder juristisch gemeint ?!--in dubio Zweifel? 00:56, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: okay, ist Anwältin (habs überlesen), aber vor welchem Gericht?! In Saddam_Hussein#Strafverfolgung werden mehrere genannt, gibt es dazu auch einen Beleg?--in dubio Zweifel? 01:03, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  okay, sollte erl. sein, siehe etwa hier. (Beleg kann man einbauen) War ein Missverständnis zu später Stunde. Gruß--in dubio Zweifel? 11:10, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aisha Gaddafi (erl.) 

message: Hallo Casra, ich habe eine Frage wegen deines Edits, genauer gesagt bezüglich deiner Zusammenfassungszeile: Hältst du grundsätzlich das Middle East Quarterly als Quelle nicht verwertbar, oder hältst du lediglich die Quelle, welche du angegeben hast als besser geeignet? Klar, das MEF ist stockkonservativ, aber soweit ich das beurteilen kann als reputabel anerkannt. Ich habe aber auch kein Problem damit, auf andere im Internet zugängliche Literatur auszuweichen, sollte ich mit meiner Einschätzung danebenliegen. Grüße, --Margaux 21:59, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Middle East Forum]] 

message: erwähnen wir in Biographie-Artikeln in der Regel nicht, es sei denn, dass es sich um wichtige Prozesse der Zeitgeschichte handelt. Staatsanwaltliche Ermittlungen und Anträge auf Haftbefehle im Vorfeld von Strafverfahren aber definitiv nicht. Das sind Ergebnisse von Diskussionen, die wir geführt haben, und aus denen schließlich WP:Bio hervorging. Bitte suche dir die Links dazu selbst raus, du müsstest mit der Bearbeitungsliste von :Benutzer:EscoBier relativ schnell drauf stoßen. Wir haben das damals anhand von Artikeln über bekannte deutsche Rechtsextremisten diskutiert. Potamo 16:08, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Disk von Gaddafi. Es geht hier nicht um irgendeine Staatsanwaltschaft und nicht um irgendeine Anklage und Person, sondern um den Internationalen Strafgerichtshof, ein Staatsoberhaupt und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.--bennsenson - reloaded 16:11, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stand von heute: Es gibt offensichtlich Ermittlungen eines Staatsanwaltes und einen Antrag auf einen Haftbefehl, aber kein Strafverfahren. Potamo 16:19, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Es gibt bisher keinen Haftbefehl. Potamo 16:16, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aber alleine die Beantragung eines Haftbefehls hat schon internationale Reaktionen ausgelöst (auch weil es erst das zweite Mal in der Geschichte des ICC ist, dass dieser Schritt erfolgte). Wir reden hier über ein politisches Thema und nicht über den Fall Kachelmann oder eine Trunkenheitsfahrt von Gaddafi, daher ist hier eine Anwendung von WP:BIO unsinnig. --Andibrunt 16:20, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: (BK)Ja, richtig, da habe ich jetzt übers Ziel hinausgeschossen, aber natürlich ist der ganze Vorgang in hohem Maße enzyklopädisch relevant, von der Aufnahme der Ermittlungen des Chefanklägers über seine Anträge bis zum Haftbefehl und ggf. dem Prozess. Insbesondere dann, wenn es sich um Staatsoberhäupter handeln. Deshalb war auch schon die Aufnahme von Ermittlungen gegen Al-Baschir relevant. Da kann man auch nicht mit Beispielen aus der Provinz kommen. Ruf mal bitte die aktuellen Seite von CNN.com, Al Jazeera usw auf, dann bekommst Du einen Eindruck von der weltweiten Bedeutung der Nachricht.--bennsenson - reloaded 16:22, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, das schon. Die Diskussionen um WP:BIO wurden seinerzeit am Beispiel bekannter deutscher Rechtsextremisten und ihrer Strafverfolgung durch die Justiz geführt. In der Diskussion gab es natürlich auch den Standpunkt, dass schon Ermittlungsverfahren gegen Rechtsextremisten (und Linksextremisten) zu erwähnen seien, wegen des erheblichen öffentlichen Interesses. Wurde dann aber doch lieber darauf verzichtet. Potamo 16:30, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Diese angeblichen Grundsatzentscheidungen, die nirgendwo offiziell festgehalten sind, sind mir sowieso immer reichlich suspekt. Ich würde sagen wir reden jetzt von diesem Artikel, und ich habe noch kein sinnvolles Argument gelesen, das gegen eine Nennung des Antrags des Chefermittlers spricht. Vergleiche mit den Persönlichkeitsrechten deutscher Extremisten sind hier unangebracht.--bennsenson - reloaded 16:38, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Prominent ist prominent, ob das jetzt eine Prinzessin aus Monaco, ein Rechtsextremist oder ein Staatsoberhaupt ist. Ich sehe keinen Grund, warum bei diesem Artikel eine Ausnahmeregel gelten sollte. Potamo 16:47, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nochmals - es geht hier nicht um ein Boulevardthema oder der Gefahr einer erschwerten Resozialisierung Gaddafis nach einer Verbüßung einer möglichen Haftstrafe. Alleine die Möglichkeit einer Anklage muss - so wird es auch durch die Medien rezipiert - als Teil eines politischen Prozesses betrachtet werden, Dein wiederholter Verweis auf WP:BIO geht am Thema vorbei und ist unsinnig. --Andibrunt 17:02, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass der Staatsanwalt nicht juristische Gründe sondern politische Gründe hat, wie du sagst, dass müsste einer Quelle zugewiesen werden können. Solange ist das deine persönliche Einschätzung (die man durchaus teilen kann). Potamo 17:06, 16. Mai 2011 (CEST)

text: +1 -- LeoDavid 17:06, 16. Mai 2011 (CEST)

text: +1  --Dadawah 17:39, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ein Antrag auf einen Haftbefehl als "Geschichte internationaler Politik"? Ein paar Nummern kleiner bitte, sonst haben wir nichts passendes mehr für wirkliche wichtige Sachen. Potamo 17:11, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Abstimmungen oder Edit-wars bringen nun wirklich in der Sache nicht weiter. Potamo 17:43, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Betreibst du nicht den Account, der vielleicht etwas zu wenig Abstand zum Lemma hat? QED. --Dadawah 18:08, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: leider kann ich nicht auf deine Überlegungen eingehen, solange du nicht über den Artikeltext diskutierst. Potamo 18:11, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Den Antrag auf einen HB sehe ich als solchen noch nicht als wirklich relevant. Wird er erlassen, dann ist's relevant - wird er nicht erlassen, dann vermutlich auch; aber der Antrag als solcher scheint mir nicht wirklich erheblich zu sein. Auch denke ich, daß wir es nicht immer eilig haben müssen. -- Freud  DISK  18:30, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du räumst selbst ein, dass die Entscheidung über einen Haftbefehl grundsätzlich relevant ist, egal in welche Richtung. Dann ist es der Antrag natürlich auch. Das extrem große Echo internationaler Medien und Politik spricht in diesem Fall außerdem für sich.--bennsenson - reloaded 18:49, 16. Mai 2011 (CEST)

text: Lass gut sein. Der Artikel ist sowieso eine der schlechtesten Biographien, die wir über Staatsmänner dieser Größenordnung in der wikipedia haben. Also, was soll es denn, wenn der Artikel jetzt noch ein bißchen dümmer geworden ist. Ich lasse die interessierten "Autoren" hier mal weiter Newsticker spielen. Habe schon zuviel Zeit mit dieser Auseinandersetzung verschwendet.Potamo 18:44, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Diese Einschätzung enttarnt Deinen POV wohl nun endgültig. Danke für nichts und komm bitte nicht wieder.--bennsenson - reloaded 18:51, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde diese Ergänzung über den Antrag auf Haftbefehle nicht revertieren. Irgendeine nennenswerte Diskussion zum Thema ist ja leider nicht zustande gekommen. Wenn -wie zu erwarten in Kürze-  die Vorkammer des Strafgerichtshofs zum Antrag Stellung genommen hat, werden die "Autoren" hier den Artikeltext sicher selbst ändern und ihren Newsticker ganz schnell weiter schreiben. Wahldresdner kann also deiner Bitte nach baldiger Entsperrung aus meiner Sicht gefahrlos nachkommen. Potamo 18:59, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich und bennsenson waren die einzigen, die in den letzten Wochen an diesem Artikel geschrieben haben und zwar aufgrund reputabler Sekundärliteratur, dich habe ich da überhaupt nicht gesehen. Dein Gezeter macht den Artikel übrigens auch nicht besser. Immerhin ehrt es dich, dass du dich so für die Persönlichkeitsrechte von Menschen einsetzt, gegen die der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs Haftbefehle beantragt hat.--Margaux 19:17, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich setze mich wie früher schon für ein möglichst einheitliches Verfahren in der wikipedia ein, Biographien von Prominenten zu schreiben, egal ob es Heilige oder Schurken sind. Den Begriff "Persönlichkeitsrechte" habe ich garnicht benutzt. ad-personam-Bemerkungen sind auch ein sehr schlechter Weg, mit mir ins Gespräch zu kommen. Warum sollte ich dich noch ernst nehmen? Potamo 19:25, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast hier doch unter Hinweis auf WP:BIO gegen mehrere Benutzer revertiert. Schon mal gelesen warum es bei WP:BIO überhaupt geht? Bevor du lange suchst, verrate ich es dir schon mal, da geht es um (die Verletzung von) Persönlichkeitsrechte(n). Soviel zur Thematik des ernst nehmens...--Margaux 19:34, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Haftbefehle vom Int. Strafgerichtshof 

message: Könntet ihr das einbringen
--Karadordevic 17:32, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Leider liegt mir diese Literatur nicht vor. Bau es doch selber an passender Stelle im Artikel ein, its a wiki. Bei Peter Scholl-Latour als Referenz wäre ich jedoch zurückhaltend, aber das ist meine persönliche Meinung.--Margaux 19:19, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gaddafis Beteilung am internationalen Terrorismus und seine Beziehung zu Israel 

message: Im Abschnitt 1970er Jahre heißt es, bald nach der Machtergreifung sei ein großer Teil der jüdischen Gemeinde Libyens des Landes verwiesen worden. Im Kapitel Judenfeindschaft wird etwas von Enteignungen und Flucht der Juden trotz Ausreiseverbot gesagt. Das passt nicht zusammen. Wenn letzteres stimmt, sollte man vielleicht davon sprechen, dass sie vertrieben wurden (durch wirtschaftliche, ggf. auch gesellschaftliche Repressionen). -- Ralfonso 09:04, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausweisung oder Flucht der libyschen Juden? 

message: http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=22814 Danach ist Gaddafi nach jüdischem Recht Jude. Es wird dort spekuliert, ob er deshalb nicht ohne weiteres in Israel eingebürgert werden könnte. Außerdem wird Gaddafi anscheinend von Teilen der muslimischen Aufständischen ebenfalls als "Jude" beschimpft. Allerdings reichen die Quellen - zumindest die deutschsprachigen - die ich gefunden habe, wohl noch nicht aus, um diesen Aspekt aufzunehmen. Siehe allerdings auch hier: http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=209973--JosFritz 21:08, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: , , um zwei Beispiele zu nennen.--bennsenson - reloaded 21:19, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die mir wohlbekannt sind. Broder zitiert das "Gerücht" (Broder) übrigens in der Welt ebenfalls, ohne Wertung: Zum Abschied vertraut uns Meir Kachalon noch ein Geheimnis an. “Gaddafi soll eine jüdische Großmutter gehabt haben.” Das sei zwar nur ein Gerücht, betont Kachalon, aber sollte etwas dran sein, könnte Gaddafi unter für ihn ungünstigen Umständen der allerletzte Jude sein, der seiner libyschen Heimat den Rücken kehren muss. --JosFritz 21:36, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich halte die Frage eher für irrelevant in Hinblick auf Gaddafis Biographie. Sie wirft nur ein Licht auf die unübersichtliche Gemengelage in Libyen. Offenbar sind die Aufständischen, die der Westen gern als das "gute Volk im Kampf gegen den bösen Diktator" herunterbricht, mitunter krassere Antisemiten, als Gaddafi je einer war. Und natürlich könnte die Frage für sein Exil relevant werden. --JosFritz 21:43, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Danke, sehr freundlich. Deswegen hatte ich übrigens schon geschrieben: Damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich halte die Frage eher für irrelevant in Hinblick auf Gaddafis Biographie. Es handelt sich um eine Hintergrundinformation, die eher in einem Abschnitt im Bürgerkriegs-Artikel unter der Überschrift "Antisemitismus unter den Azfständischen" zu plazieren wäre als hier. --JosFritz 22:46, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Im israelischen Fernsehen wurden zwei Frauen interviewt, die behaupten, mit Gaddafi verwandt zu sein. Die Ältere sieht ihm erstaunlich ähnlich. http://israelinsider.net/profiles/blogs/with-a-jewish-grandma-and-a Beim Mossad weiß man sicher mehr. Bemerkenswert auch, dass sich Israel mit keinem einzigen Soldaten an der Libyen-Intervention beteiligt. Am Jom-Kippur-Krieg beteiligte sich Gaddafi nicht. Er verweigerte sogar algerischen Freiwilligen den Durchmarsch durch Libyen. Weite Teile der israelischen Presse hielten sich gegenüber Gaddafi zurück, außer dass er als "madman" bezeichnet wurde, was wohl eine eher wohlwollende Bezeichnung für ihn ist. --ontologixOntologix 05:50, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gespaltenes Verhältnis zum Judentum 

message: Arte berichtet heute, die Rebellen wollen Beweise dafür gefunden haben, die bei einem Bombenanschlag in den 80ern angeblich getötete Tochter Gaddafis wäre gar nicht tot. In einer besetzten Residenz der Gaddafi-Familie wären Dokumente aufgetaucht, die belegen, Gaddafis Tochter wäre am Leben. Unter anderem sollen Fotos die mittlerweile erwachsene Frau zeigen.
Hier meldet Welt-Online bereits im März, wie mit einer Schwarzen Liste im Februar die Schweizer Konten des Gaddafi-Clans gesperrt wurden, auf der Liste auch der Name der angeblich Toten. Was laut Schweizer Außenministerium seine "Gründe" hatte.
Weitere Meldung der Welt vom 7. August, aktuelle Quellen hier und hier.
Hier der Bericht auf Arte.
:--87.168.52.164 22:39, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gaddafis tote? Tochter 

message: Mich wundert es, dass die ungewöhnliche "Haltung" weiblicher Leibwächter nicht erwähnt wird! Hat jemand Mehr Infos hierzu, etwa was Gaddafi selbst hierüber zu sagen hatte, deren Qualifikation etc.? --89.204.136.52 17:40, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab vorher diesen Artikel über die Amazonen, wie sie genannt werden, gelesen. --KurtR 05:54, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Leibwächterinnen 

message: Wnn man auf Aisha_Gaddafi verlinkt gelangt man nach Aisha_Gaddafi#Gaddafis_Kinder wo sie wieder als Aisha_Gaddafi verlinkt ist. Das ist nicht ideal. Generator 11:55, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Endlosschleife 

message: Der entsprechende arabische Buchstabe (Qaf) ist doch der Gleiche wie bei al-Qaida, er wird doch allgemein nie mit "g" transkribiert?! Verwirrt, --χario 06:38, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dass es in der Wikipedia so ist, liegt daran, dass der Name in den Medien normalerweise mit "g" geschrieben wird; allerdings gibt es unzählige verschiedene Möglichkeiten, siehe z.B. diesen Artikel in der NZZ. Dass sich Schreibweisen mit "g" etabliert haben, liegt (laut :en:Muammar Gaddafi#Transliteration of his Arabic name, wo es auch eine lustige Bastelanleitung für weitere Schreibweisen gibt) wohl daran, dass in libyschem Arabisch das Qaf als /g/ ausgesprochen wird. --Momotaro‖♨ 14:56, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wunderbar, vielen Dank für die Antwort. Ich wäre dafür, deinen letzten Halbsatz innen Artikel unter "Variationen der Namensaussprache" einzubauen. --χario 15:12, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum eigentlich immer Gaddafi und nicht Qaddafi? 

message: Ich wünsche mir mehr Fotos, welche seine Herrschaft in Abstimmung mit deutschen Politikern untermalen. So ein paar "Schüttel die Hände"-Fotos wären ganz toll. (nicht signierter Beitrag von 77.184.204.200 (Diskussion) 18:17, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehr Fotos 

message: Ich finde, das riesige Diagramm ist für das m.E. eher unbedeutende Problem unterschiedlicher Ausspracheweisen ein wenig Overkill. Sinnvoller wäre eine kurze Verlinkung auf Arabische Sprache#Phonologie.
Da aber vermutlich viel Arbeit dahintersteckt, möchte ich diese Änderung nicht im Alleingang durchführen. Weitere Meinungen? --Toot 12:25, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Ausserdem sind wohl nicht alle Kombinationsmöglichkeiten des Diagramms sinnvoll bzw. in der Praxis anzutreffen. Wenn ich nach dem Diagramm gehe, könnte ich den Namen z.B. Mu'mmer El-Khedthaffy schreiben; für diese Schreibweise gibt es jedoch keinen einzigen Google-Treffer. Gestumblindi 23:10, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wieder mal ein Beispiel dafür, daß die DMG-Umschrift bei der korrekten Aussprache angebracht ist: er heißt Muʿammar al-Qaḏḏāfī. --Orientalist 18:35, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Variationen der Namensaussprache 

message: Warum ist so wenig zu seiner Jugend und Ausbildung bekannt?
Ich hatte vor vielen Jahren einmal gehört, er habe im Rahmen seiner Offiziersausbildung auch einen Zeit an der jugoslawischen Offiziersschule in Belgrad verbracht, wo er angeblich noch eine "Nebenfrau" und zwei gemeinsame Kinder habe.--Sankt Anton 23:20, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Seht hier! Der ehrabschneidende bisherige Text hatte das Niveau von Unterschicht-Fernsehen. Die österreichische Kriegsberichterstatterin Renate Poßarnig (siehe Literatur, Seite 67) hat 1977 zusammen mit Gaddafi dessen Eltern besucht und schreibt wörtlich: „Muammar sieht dem Vater ähnlich.“ Ein Bild des Vaters ist auch in ihrem übrigens angenehm kritischen Buch. – --Ute Erb 08:50, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (Vom Ende zum vorhandenen Abschnitt verschoben und eigenen Diskussionsbeitrag geändert.) Es gibt allerhand zu lesen über Gaddafis Herkunft und Jugend, falls man bereit ist, Schriften in die Hand zu nehmen, die nicht im Internet stehen und mehr Seiten haben als 32! --Ute Erb 09:03, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: hier und hier wird behauptet Qasr Abu Hadi sei der Geburtsort Gaddafis. Im Artikel steht aber Yūḥannām (was immer das sein soll; das dritte Zeichen kann mein Browser nicht lesen)? Generator 11:59, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn keiner was dagegen hat ändere ich das dann mal einfach. Generator 16:07, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,792982,00.html , und der Übergangsrat kann wohl als offizielle Quelle angegeben werden. Wer Lust hat, kann schon mal alles ins Präteritum übertragen. --Toot 14:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, bitte abwarten. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 14:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Menschen feiern auf den Strassen. Der Schwarm irrt niemals... -- 80.219.156.173 14:37, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Laufe des Krieges gab es von den islamistischen Rebellen und der NATO viel Kriegspropaganda die sich im Nachhinein als Lügen erwiesen haben. (z.B. dass alle Schwarzafrikaner gekaufte Söldner seien oder Gaddafi LKW Ladungen voll mit Viagra an Soldaten für Massenvergewaltigungen verteilen lasse). Deshalb sollte auch in diesem Fall noch einige Tage gewartet werden. (nicht signierter Beitrag von 84.189.25.97 (Diskussion) 15:43, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Er ist tot 

message: Folgende Info ist inkonsistent: Saif al-Arab al-Gaddafi kam laut diesem Artikel einmal am 20. Oktober 2011 bei Kämpfen in Sirte ums Leben, etwas weiter unten im Artikel am 30. April 2011 bei einem NATO Luftangriff. In seinem 'eigenen' Artikel steht die Version 20. Oktober, aber gleichzeitig auch ein Statement des Regierungsrates, dass er sich auf der Flucht in Richtung Niger befindet. --Emil Bild 13:38, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Inkonsitenz 

message: Der Beitrag zu Gaddafi ist mittlerweile derart absurd und geschichtsfälschend, dass er direkt aus dem Pentagon stammen könnte. Bsp Milliardär: die 60 Milliarden, von welchen immer die Rede ist, sind die Libyschen Einlagen in den African Monetery Fund. Bsp geisteskrank: das Niveau ist auf Saufturenebene "... der Rudi hat gesagt, die Erna ist geisteskrank..." usw. Es ist mir zu viel Arbeit, den ganzen Mist, der hier steht, auseinander zu pflücken.
Ich weise aber doch darauf hin, dass auch ein Lexikon, das von Kreti und Pleti verfasst werden darf, sich nicht zum Instrument für Kriegspropaganda machen sollte.--Elynitthria 10:15, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung, faz soll als Quelle gelten und so weiter, Dank der Diskussionsseiten kann man solche Propagandaartikel gut erkennen, nur traurig, dass manche es lesen und für voll nehmen, vor allem da es den Meldungen des staatlichen Fernsehens und Prints entspricht. (nicht signierter Beitrag von 94.219.148.198 (Diskussion) 00:51, 5. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Bitte WP:DS insbesondere Punkt 10 beachten. Danke.--bennsenson - reloaded 14:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

text:  lob die diskussionsseite doch nicht.. so ist die das nächste die umgeschrieben wird.. (nicht signierter Beitrag von 84.73.240.146 (Diskussion) 14:19, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieser Eintrag hat nichts mit Lexikalischem Eintrag zu tun 

message: Im zweiten Absatz ist das Wort "angeblich" zu streichen, da ja durch die Anführungszeichen danach klargestellt ist, dass es sich um ein Zitat handelt, die Distanzierung ist also überflüssig und führt beim Lautlesen eher zu einer Bedeutungsverschiebung. Falls die Distanzierung deutlicher sein soll, könnte der zitierte Text zusätzlich kursiv geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 77.20.45.164 (Diskussion) 15:10, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 1. Ich stimme dem zu, was die Streichung betrifft. Dabei stelle ich fest: Es handelt sich um unbelegte Zitate – Referenzen gehören direkt an die Zitate. Soll ich da jetzt den Baustein „Belege fehlen“ reinsetzen (dann heißt es wieder: Baustein-Schubserei), oder holt der Editor das nach?  2. Ich widerspreche (scharf) einer doppelten Hervorhebung (Anführungszeichen + kursiv) – das ist typografisch völlig daneben und auch nicht üblich. --Ute Erb 02:47, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: .....nur mal so am Rande: wenn Ihr dauernd Seiten sperrt die frau somit nichteinmal orthographisch nachbehandeln darf, schreibt doch bitte sofort korrekt. (nicht signierter Beitrag von 93.200.20.238 (Diskussion) 12:32, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfeeler 

message: Auf dem Bild mit seinem Sohn stand vor einigen Tagen, dass der Sohn Mutassim ist. Jetzt steht nur noch, dass Gaddafi auf dem Bild zu sehen ist. Vielleicht könnte man das wieder ändern, denn sonst fragt sich ja der Leser, wer ist dieser kleine Junge.--188.105.108.152 02:09, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bild mit seinem Sohn 

message: ich schlage vor, die Namen seiner Kinder - 4 Söhne + 1 Tochter - aufzuzählen; ggfs. mit wikilink: 
* der vierte : Mutassim Gaddafi (tot)
* der zweite: Saif al-Islam al-Gaddafi 
* die beiden anderen  und 
* die Tochter           (ich kenne ihre Namen nicht)  
--Neun-x 08:41, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ??? --KurtR 09:09, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Namen seiner Söhne 

message: Der Tod von Gaddafi wurde noch immer nicht unabhängig bestätigt. Sollte man die Sätze um dessen Ableben nicht erst mal wieder raus nehmen? Kann man in ein paar Tagen ja immer noch rein nehmen. Bisherige Informationen berufen sich nur auf Aussagen. Und das handyvideo ist sowas von verschwommen, das kann auch gefakt sein, ebenso wie das Bild. Die Aussagen überschneiden sich auch: Die einen sagen er ist Tod, andere Quellen berichten von der Festnahme u er wäre nur in die Beine geschossen wurden und statt dessen wäre der Verteidigungsminister getötet wurden. Todesursache wenn es denn stimmt ist auch noch völlig unklar (Luftangriff? Millizionäre? Tod während der Gefangennahme? Erlegung der Verletzungen?
Man sollte vorsichtig mit dem Nachtrag von Informationen sein, denn wie oft wurde schon bestätigt das irgendwelche Söhne von ihm festgenommen oder gar getötet wurden, genau so wie die vielen Falschinformationen über den ehemaligen Innenminister.--IchHier--15er 20:34, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich liegste richtig, ABER: Die «Beweismittel», die über verschiedene Medien (v.a. über AlJazeera und den Live-Ticker im Guardian) reinkamen, sind deutlich stichhaltiger als die übereilten Meldungen verschiedener Qaddafi-Gegner, wie sie damals den Tod von Günstling XY verkündigten. Irgendwelchen Zeitungsmeldungen würde ich sowieso nicht blind vertrauen, denn die ganzen Zeitungen kopieren eh immer alles von der DPA, die ihrer Seits ziemlich naiv im Berichten und Schreiben ist. Doch wenn aus verschiedenen Quellen entsprechende unabhängig voneinander (!!) entsprechende Meldungen reinkommen, schaut's ein wenig anders aus.  --Jacek79 21:01, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Zweifel mehr, bitte keine Sinnlos-Diskussionen.--bennsenson - reloaded 21:03, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Alle Medien haben nur den NTC als Quelle, deswegen würde ich abwarten. Die Quelle "Nach Angabe der 'Rebellen'" ist nicht vertrauenswürdig, da (wie IchHier--15er schon sagt) diese ständig Falschinformationen über angebliche Festnahmen und Tötungen bringen. lG, --Ora Unu 21:41, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Bessenson: Völlig zweifelsfrei ist die Sache nun auch wieder nicht! Bei Martin Bormann, Saddam Hussein und Osama bin Laden hatte Kommissar DNA das letzte Wort. So wird es zwangsläufig auch bei Qaddafi sein müssen. --Jacek79 21:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Es gibt sogar Theorien, Hitler sei noch am Leben und in Chile, vielleicht sollten wir das Todesdatum da vorsichtshalber ebenfalls rausnehmen. --Toot 10:00, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  also wer das furchtbare letzte video gesehen als sie ihn "verhaftet" haben der wird daran wahrscheinlich wenig zweifel haben.
und das sage ich als jemand der so quasi an allem zweifelt :) -- ColKlink 11:56, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tod noch immer nicht wirklich bestätigt 

message: Über die Kinder von Muammar al-Gaddafi gibt es wohl noch etwas Durcheinander. Man sollte da mal Einheitlichkeit hineinbringen. Auch in die Schreibweise der Namen. Die Lemmata verteilen sich auf mindestens drei Schreibweisen des Familiennamens. Die Angaben über Geburt/Tod sollten möglichst mit offiziellen Quellen belegt werden. -- 77.10.111.16 15:03, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier noch eine Quelle Sicherheitsrat der Uno mit Geburtsdaten. Kann sich das wer anschauen? Danke. --KurtR 04:19, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Am 28. Oktober 2011 gab es Gerüchte über eine Ausweisung der Familie aus Algerien.http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,793422,00.html Am 1. September 2011 gab es Gerüchte wegen einer Auslieferung an die Schweiz.http://www.blick.ch/news/ausland/libyen/holt-justiz-hannibal-in-die-schweiz-180570 Wie sieht der aktuelle Verbleib aus? -- 93.130.202.188 14:08, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kinder Gaddafis 

message: Die Darstellung "Das Obduktionsergebnis lässt Fragen offen" (der einzige Hinweis im Wikipedia-Artikel auf die offenkundige Liquidation Gaddafis ummittelbar nach der Festnahme) dürfte von vielen Lesern als eine Lachnummer empfunden werden. Geht es nicht besser? -- 93.130.196.168 10:26, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vorschlag? (Quelle?) --Eike 11:13, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: „Eiertanz” ist das falsche Bild. Hier gehts um „Tote Hose”. Es gibt die versprochene Veröffentlichung der offiziellen Obduktionsergebnisse  („in einigen Tagen”) bisher nicht. Und ob es sie je geben wird, darf bezweifelt werden. Es gibt zu dem Thema seit dem 30. Oktober nichts Neues von wikirelevanten Sekundärquellen. Private Mutmaßungen und Indizienketten bringen hier nix. --fluss 22:16, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Unstrittig ist aber in jedem Fall, dass er gewaltsam getötet wurde. Hatte das in der Einleitung geändert, denn da stand nur "starb". Jetzt steht, wie auch in der englsichen Wikipedia drin, dass er von Rebellen getötet wurde. Gibt es jemanden, der das bestreitet bzw. ist diese Frage offen? Laut offizieller Darstellung so wie ich sie verstehe wird ja die Möglichkeit offen gelassen, dass er "im Kreuzfeuer" von eigenen Anhängern erschossen wurde. Ich halte das persönlich nicht für glaubwürdig, aber das tut ja nichts zur Sache. Frage ist nur, ob Wikipedia schreiben soll, dass er "getötet" oder dass er "von Aufständischen getötet" wurde. --Klaus 12:04, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ohne eine (am Besten auch unter unter Fachleuten) als zuverlässig bekannte Quelle ist die Formulierung „von Aufständischen getötet” ganz klar POV. NPOV ist es, sich an Quellen zu halten, die als zuverlässig gelten. Was zuverlässige Quellen bringen, kann im Artikel vorkommen, auch wenn sich die Quellen nicht decken oder widersprechen. Sie müssen allerdings ohne subjektive Bevorzugung und Gewichtung wiedergegeben werden.--fluss 20:35, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eiertanz um die Todesumstände 

message: Fest steht, dass in den Medien diese Behauptung von Peter Scholl-Latour seit kurzer Zeit kursiert.
Soll man es erwähnen? -- 80.226.1.7 07:19, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Solange es kein belegter Fakt ist, nicht. --Blogotron /d 07:31, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zu den Todesumständen bitte den eigenen Abschnitt im Artikel lesen. Spekulationen, wie es gewesen sein könnte, wären für Wikipedia nur dann interessant, wenn sie als investigativer Journalismus in einem bedeutenden Artikel einer anerkannten Quelle stehen. Der ganze Boulevard-Sensationsmist und das selbst Zusammengereimte zählen auch dann nicht, wenn sie sich später durch eine seriöse Quelle belegt als richtig erweisen: Dann zählt die seriöse Quelle.--fluss 21:23, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Man kann schon erahnen, wie verlogen die neue Regierung Libyens sein wird. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:48, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tod durch Pfählen?