Diskussion:Hans-Georg Maaßen

message: Der Artikel liest sich durchgängig wie eine Streitschrift der politischen Gegner von Maaßen. Das is doch wirklich kurios. Es kann ja nicht sein, dass hier grundsätzlich zu jedem Standpunkt immer die kritische Gegenstimme gesucht wird und nicht die Fürsprecher. Wenn allerdings jede kritische Stimme wiederum von den Kritikern Maaßens unter den beteiligten Wiki-Autoren als irrelevant bezeichnet wird, dann ist das Ergebnis nicht abzuwenden.  --2003:D2:1F10:6497:FD62:E959:9290:D0C1 10:07, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --질량 분석 (Diskussion) 19:01, 18. Mai 2023 (CEST)

text: Für einige Behauptungen fehlen die Quellen. Dass der Text ein Beleg sein soll ist mir neu.(siehe Versionsgeschichte) --Siedler603 (Diskussion) 20:21, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dann listet mal alles unbelegte auf.--Sanandros (Diskussion) 06:27, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Maaßen fiel seit seinem Ausscheiden aus dem Amt des Verfassungsschutzpräsidenten mit politischen Stellungnahmen(Quelle in diesem Abschnitt fehlt)  auf, die Kontroversen um seine Person auslösten(Quelle  in diesem Abschnitt fehlt?), weil sie als antisemitisch, rechtsextremistisch und verschwörungstheoretisch bewertet wurden(Von wem??). Maaßen bestreitet die Vorwürfe. Mittlerweile wird er vom Bundesamt für Verfassungsschutz als Verdachtsfall im Bereich Rechtsextremismus beobachtet.(Stimmt, aber der Bericht im Bundestag (keine Belege und Rechtfertigung für die Beobachtung durch den Verfassungsschutz). https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_100333210/hans-georg-maassen-verfassungsschutz-speichert-ex-chef-als-rechtsextremisten-.html Bitte ausbalanciert berichten wäre mein Vorschlag. --Siedler603 (Diskussion) 22:29, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Whitewashing ist abgesagt. Schon interessant, was hier plötzlich passiert, nachdem der Rechtsextremist Maassen eine Partei gegründet hat. Verharmlosung aka "ausbalanciert" wird hier nicht stattfinden, --Jensbest (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist Wikipedia nicht würdig. Vorgefasste Meinung und Blackmailing ist auch nicht gut und nicht WP Stil. Weit entfernt von whitewashing wenn auch anderslautende Quellen für Aussagen ohne Quellen  gefordert werden. Parteien versuchen jemanden mundtot zu machen und die Stigmatisierung mit Rechts oder Rechtsradikal kommt da gelegen. (entfernt) --Siedler603 (Diskussion) 14:25, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ohne irgendwelche Quellenvorschläge sind das leere Aussagen. Und es ist keine "Stigmatisierung" sondern das Benennen von Fakten, wenn der Herr Maaßen als rechtsextrem geführt wird. --Jensbest (Diskussion) 14:55, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: z.B https://www.die-tagespost.de/politik/maassen-ist-kein-rechtsextremist-art-247701 --Siedler603 (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: "Klarer Kurs, Katholischer Journalismus."  Les nochmal nach, was geeignete Quellen für die WP sind. Dann kannst du auch beantworten ob das hier eine geeignete Quelle ist: https://www.wsws.org/de/articles/2024/02/05/pers-f05.html --질량 분석 (Diskussion) 15:34, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Und ich dacht man sollte auf WP ausgewogene Standpunkte präsentieren. Das ist schon merkwürdig  wenn manche Quellen als ok und andere wieder nicht angesehen werden. Willkür pur in meinen Augen. Man soll beide Quellen gelten lassen. Der Leser bildet sich eine eigene Meinung. --Siedler603 (Diskussion) 19:51, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist nicht regelkonform, was die dt. Wiki angeht, aber du kannst mal https://larrysanger.org/2023/11/wikipedias-empire-and-how-to-build-a-rebel-alliance-of-knowledge/ von Larry Sanger durchlesen. --질량 분석 (Diskussion) 23:39, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte mal eine Insgesamtüberprüfung 

message: Herr Dr. Maaßen erwähnt oft seinen, nach seinen Aussagen, von den Nazis verfolgten Grossvater bzw. Grossonkels. Gibt es dafür Nachweise?
Ich hatte mich schon mal an Rheindahlen gewandt und gefragt, ob es Nachweise zu seinen Vorfahren gibt. Jedoch ist die Datenschutzfrist hier über 100 Jahre und nicht 30 Jahre wie beim Bundesarchiv. Das wußte ich nicht. 
Auch soll vor mir keiner danach gefragt haben, um ein vollständiges Bild von Herrn Maaßen zu zeigen. 
Daher die Frage: Ist jemand aus dieser Gegend hier vorhanden, der mehr weiss, UND Nachweise und Belege hat? --81.20.127.11 20:53, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht. Das wird wohl die Geschichtsforschung rausfinden müssen.--Sanandros (Diskussion) 05:31, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nachweise über Eltern und oft erwähnten Grossvater -onkels? 

message: Der Verfassungsschutz zitiert die Rede für seine aktuelle Einstufung der Person Maaßen, mißt ihr also genug Relevanz bei . Dann können wir das hier ebenso tun. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wenn die Aussage in St. Gangloff in Verbindung mit Maaßen Einstufung als Beobachtungsobjekt beim Verfassungsschutz in Verbindung steht, müsste man das auch im Artikel kenntlich machen (was nicht der Fall war). Da sich die Einstufung aber nicht allein auf diese Aussage bezieht, sondern auf eine Reihe von Aussagen, wäre es irreführend alleine die Aussage für die Einstufung heranzuziehen. Ich hatte überlegt, ob man die Aussage noch im Abschnitt "Kontroverse" unterbringen kann, jedoch sollte zur dauerhaften Aufnahme einer Äußerung in einen Artikel auch eine entsprechende Bedeutung für die Biografie vorhanden sein. Das ist bei der Aussage nicht gegeben, da wie gesagt, der Verfassungsschutz ihre Einstufung nicht allein auf diese eine Äußerung begründet, sondern auf die Summe von Maaßens kontroversen Äußerungen. Und darüber informiert dieser Artikel bereits so ausführlich, dass der Kontext der Einstufung ersichtlich ist. --LennBr (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2024 (CET)

text: Bin hier bei Schilderwaldmeister, das Zitat darf im Artikel bleiben. Nur woher die Regel kommt, dass man in der Einleitung keine Quellen angeben darf, ist mir schleierhaft. Würde dazu gerne die Regel verlinkt wissen. Man lernt ja schließlich nie aus. --질량 분석 (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1 sehe ich genauso. Zur Einleitung: die Einleitung ist stets eine Zusammenfassung des Fließtextes, und dort stehen in der Regel die Einzelbelege bzw. Quellen. Wenn in der Einleitung eine Quelle steht, dann ist das meistens ein Produkt von Diskussionen um die Einleitung, ich persönlich gehe dann davon uas, dass es keine Zusammenfassung ist, da die Quelle samt Darstellung ja ansonsten im Fließtext vorkommen würde.--KarlV 16:12, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Einschätzungen. Zur Einleitung: Quellen bei Geburts- und/oder Todesdatum sind in Ordnung, sonst soll sie nicht mit Belegen überfrachtet werden. Wozu, denn das entsprechende Detail kommt (mit Beleg/-en) zuerst in den Text, dann in die Einleitung und nicht andersherum. Wozu also Doppel- und Mehrfachbelegungen an verschiedenen Stellen für ein und dieselbe Sache ? Wenn etwas keine Zusammenfassung ist, KarlV (wenn ich Dich richtig verstanden habe), sollte es meiner Ansicht nach auf keinen Fall in der Einleitung stehen, wenn es danach im Text nicht auftaucht, denn die Einleitung faßt nicht nur zusammen, sondern sie faßt das Wesentliche des Artikels zusammen. Was also im Fließtext überhaupt nicht vorkommt (bzw. nur als Randdetail), hat auch keinen Platz in der Einleitung. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:34, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: tl;dr. Wo steht das im Regelwerk? Persönliche Bauchgefühle interessieren mich nicht. Wenn ich was nicht ausstehen kann, dann sind es Aussagen die nicht bequellt sind. Ich werde also weiterhin in den Einleitungen Quellen verwenden, sofern es keine Regel gibt, die das untersagt. --질량 분석 (Diskussion) 16:59, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  In WP:INTRO heißt es, dass die Einleitung eine „Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“ liefern soll. Eine Zusammenfassung liefert per definitionem keine neuen Informationen, sondern fasst nur zusammen. Daher benötigt die Einleitung keine Belege, weil sie ja schon unten im Artikelinhalt stehen. Belege in der Einleitung sind daher entweder redundant oder sie verstoßen gegen WP:INTRO. MfG --Φ (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Schon besser. Trotzdem implizit statt explizit. Brauch aber keine EW. Vorallem nicht mit einem Hauptautor. Man könnte argumentieren, dass Schilderwaldmeister die Hoheit bei "Geschmacksfragen" hat. Soll er von mir aus haben. Für mich erledigt. --질량 분석 (Diskussion) 23:54, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wie Phi richtig zusammenfasste hat es sich in Wikipedia so eingebürgert, dass in Einleitungen wesentliches zusammengefasst wird. Das ist auch selbsterklärend, dass da nichts Neues, nebst Einzelbeleg, vorkommen sollte. Auch ist es nicht sinnvoll, eine Einleitung, die nur kurz den Überblick verschaffen sollte, mit Einzelbelegen zu überfrachten. Ich denke nicht, dass dies nur eine „Geschmacksfrage“ ist.--KarlV 09:35, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Rede in St. Gangloff 

message: "Ende Januar 2024 wurde bekannt, dass das Bundesamt für Verfassungsschutz ihn als Beobachtungsobjekt im Bereich Rechtsextremismus führt." steht im Artikel. 
In einem Gastbeitrag für die Berliner Zeitung schrieb Dr. Manfred Kölsch (er war 40 Jahre lang Richter) eine harte Kritik an dieser Veröffentlichung durch Tagesschau und andere Medien. Es fragt sich natürlich andererseits, ob er parteiisch ist. Aber selbst dann audiatur et altera pars. https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/causa-maaßen-ist-die-tagesschau-enthüllung-politisch-motiviert/ar-BB1i6Orn. Der deutlichste Satz in diese Richtung enthält das Stichwort "Falschmeldung" (mit Konjunktiv). --2003:6:33AE:3D40:142E:497B:46FD:1DC9 08:15, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Als Jurist sollte er Betteridges Gesetz der Überschriften kennen. --질량 분석 (Diskussion) 15:00, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Beobachtung 

message: Zitat: " Die Verfassungsrichterin und Rechtswissenschaftlerin Gertrude Lübbe-Wolff besprach 2000 diese über vier Seiten hinweg in der Fachzeitschrift Archiv des öffentlichen Rechts. Lübbe-Wolff attestierte Maaßen darin zwar sprachliche Klarheit und eine übersichtliche Gliederung, unterstellte ihm jedoch eine einseitige Argumentation und eine selektive Auswahl seiner Quellen: „Zu gründlicher eigener Analyse sieht der Verfasser sich vorhandener Rechtsprechung gegenüber nur herausgefordert, wenn diese […] nicht oder zumindest in Teilen nicht auf seiner Linie liegt.“[9] Ziel der Arbeit sei es, den Nachweis für unausgeschöpfte Spielräume für eine restriktivere Flüchtlingspolitik zu führen, wobei Maaßen „generell wenig Sinn für Prozedurales“ zeige.[10] Er lasse sich „auch abgelegenste Bedrohungsszenarien“ einfallen, wenn es der eigenen Argumentation diene.[11]"
Aus welchem Grund wird diese Einzelmeinung überhaupt zitiert, da man das doch auch bei linken und grünen Politikern nicht macht?
Aus welchem Grund wird eine solche subjektive Wertung nicht unter "Kritik" o.Ä. geframt, sondern allen Ernstes unter dem Punkt "Ausbildung", wo ich schlicht Tatsachen erwarte und nicht schon das obligatorische linksgrüne Framing?
--2A02:2F4:8228:4100:7D36:37ED:8B48:881 07:49, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wenn es keine Einwände gibt, werde ich dies am 21.4. ändern. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade festgestellt, dass das nicht so einfach durchzuführen ist. Ich würde einen neuen Abschnitt "Wissenschaftliche Tätigkeit" schaffen mit den Unterabschnitten "Dissertation" und den jetzigen beiden Abschnitten "Lehrbeauftragter an der Freien Universität Berlin" und "Mitarbeit im Verlag C. H. Beck". Gibt es dagegen Einwände? --Claus aus Leipzig (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Ausbildung