lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schmuckalgen

message: Der Begriff "Zygnemophyceae" ist bei weitem weniger geläufig als "Zygnematophyceae". 
Der deutsche Name Schmuckalgen ist zwar kaum in Verwendung, allerdings durchaus passend. (nicht signierter Beitrag von Typ46 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Benennung der Schmuckalgen 

message: Vielleicht von Interesse: Urahnen aller Landpflanzen enthüllt, Wissenschaftler identifizieren Schmuckalgen als Stammform, Gruß, --Haplochromis 13:01, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmuckalgen als Schwestergruppe der Landpflanzen 

message: "Die Schmuckalgen wie auch die Ordnung der Zieralgen sind monophyletisch, während die Jochalgen eine paraphyletische Gruppe bilden."
Diese Aussage kann logisch nicht stimmen. Wenn die Obergruppe (Schmuckalgen) monophyletisch ist, dann müssen auch alle ihre untergeordneten Gruppen monophyletisch sein und damit auch die Jochalgen. Eine monophyletische Gruppe ist eine geschlossene Gruppe. Also entweder sind die Schmuckalgen auch paraphyletisch was hoffentlich in den neueren Taxa nicht mehr der Fall ist oder die Jochalgen sind auch monophyletisch.  --Olivhill (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eine monophyletische Gruppe kann sehr wohl aus einer paraphyletischen und einer monophyletischen Untergruppe bestehen, siehe Paraphyletisch: sie Sauropsida bestehen aus den monophyletischen Vögeln und den paraphyletischen Reptilien. Und so steht es auch im Abstract des zweiten zitierten papers. Ich habe daher die Änderung als nicht gerechtfertigt und auch der Literatur nicht entsprechend zurückgesetzt. LG --Griensteidl (Diskussion) 20:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: Es werden zu diesem Thema zwei Paper zitiert. Und hier lassen die beiden Sätze aus Gontcharov et al. wenig Interpretationsspielraum: All results support the monophyly of the class Zygnemophyceae and of the order Desmidiales. The second order, Zygnematales, forms a series of early-branching clades in paraphyletic succession, with the two traditional families Mesotaeniaceae and Zygnemataceae not recovered as lineages. Und diese Arbeit umfasst wesentlich mehr Arten als die von McCourt et al. Und die schreiben ja auch nur may constitute a monophyletic group. Also viel Lärm um nichts und kein weiterer Bedarf an Diskussion. --Griensteidl (Diskussion) 20:42, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  monophyletisch?
Diskussion:Green Bay Road Bridge

message: Was ist mit dieser Wendung gemeint? (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 10:10, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Zeit bspw. in der die Brücke maßgeblich genutzt (benutzt) wurde. Siehe Signifikanz. --Gary Dee 06:41, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung, dann ändere ich das entsprechend. In google gibt es diese Wendung nicht; nur zwei Treffer auf Wikipedia, ergo TF. --212.65.1.102 13:05, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Perioden der Bedeutsamkeit"
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Ebelsberg

message: Hallo! LAut Denkmaldatenbank der Stadt Linz  gibt es im Stadtteil Ebelsberg 95 Denkmäler. Gruß --Geiserich77 10:12, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Geiserich, unter Denkmalschutz stehen nur die im Artikel angeführten Objekte. Grüße, -- Hans Koberger 10:19, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Hans! Bist du sicher? Listet die "Österreichische Kunsttopographie" nicht wesentlich mehr Einträge? Was ist z.B. hiermit ? Gruß --Geiserich77 10:27, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Österreichische Kunsttopographie beschreibt auch Objekte die nicht denkmalgeschützt sind. Umgekehrt sind auch Objekte denkmalgeschützt, die beispielsweise in der Denkmaldatenbank der Stadt Linz nicht angeführt sind (etwa das Wasserreservoir an der Wambacherstraße). -- Hans Koberger 10:39, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Aber das Werk heißt doch, "Die profanen Bau- und Kunstdenkmäler der Stadt Linz". Wie kommt es dann, dass nicht-denkmalgeschützte Objekte aufgeführt werden bzw. woher weißt du, dass diese Gebäude nicht denkmalgeschützt sind? Gruß --Geiserich77 11:10, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ein Denkmal muss ja nicht unbedingt denkmalgeschützt (im Sinne des § 2a des Denkmalschutzgesetzes (Verordnung) oder eines Bescheides des Bundesdenkmalamtes) sein. Die Denkmäler des Artikels stammen von den Aufstellungen des Bundesdenkmalamtes (siehe umseitige Einzelnachweise). -- Hans Koberger 12:11, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Denkmaldatenbank der Stadt Linz
Diskussion:Schloss Holdereggen

message: „wurde in den Jahren 1887 bis 1890 [...] errichtet“ – „war 1902 bezugsfertig“
Hat man 12 Jahre gebraucht, um den Innenausbau vorzunehmen? IMHO ist das stark erklärungsbedürftig. Gruß, Ulf-31 10:21, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das Gebäude wurde in den Jahren 1887 bis 1890 errichtet. Über die Bezugsfertigkeit finden sich unterschiedliche Angaben und es wird auf den aufwändigen Innenausbau hingewiesen (Das Schloss Holdereggen ist über 100 Jahre alt). Ich habe diese unbestätigte Angabe deshalb hier jetzt entfernt. Gruß, Giacomo1970 11:27, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das war mir beim Schreiben schon aufgefallen, habe aber keine Erklärung dafür gefunden. Ich denke, dass es dazu noch eine Geschichte geben müsste. Jedenfalls Danke für das aufmerksame Lesen, die Ergänzungen und die schöne Bebilderung an alle Beteiligten. --Gras-Ober 09:07, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: würde ich in 5 tagen info ergänzen.-- Donna Gedenk  17:17, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stolperstein
Diskussion:Andreae

message: in einigen artikeln wird auf die familie andreae verwiesen und auf diese bkl verlinkt. das ist in so fern unbefriedigent, als dass hier alle personen aufgelistet sind die andreae heißen, unabhängig davon in welcher familie sie sind. hier ist mal eine sortierbare tabelle, damit man zumindest mal schauen kann wer von den andreaes wann gelebt hat oder lebt: --Akkakk 10:29, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn aus der Familie soviele bekannte Leute kommen, könntest du vielleicht einen Artikel über die schreiben.--92.205.8.76 10:37, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: möglich. ich könnte aber auch einfach die tabelle hier reinklatschen und darauf warten dass es jemand anders™ macht --Akkakk 10:40, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  familie andreae
Diskussion:Achslast

message: Radlast = (Fahrzeuggewicht + Ladungswicht) / Anzahl der Räder
Achslast = (Fahrzeuggewicht + Ladungswicht) / Anzahl der Achsen
... wichtiger Unterschied ... (nicht signierter Beitrag von 194.169.216.228 (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wer der Unterschied zwischen Rad und Radsatz nicht kennt, sollte besser schweigen statt denn Lehrmeister zu spielen. --Bobo11 10:56, 24. Jan. 2011 (CET)

message: Bei Eisenbahnwaggons existieren unterschiedliche Mindestachslasten, die auch als Mindestachsdruck bezeichnet werden. Ich als Laie kann dazu aber keine Quelle angeben, sondern nur hierauf verweisen.  -- Juergen 5.146.93.20 17:02, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Oben verlinkte Auskunftsdiskussion wird vorraussichtlich hierhin archiviert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:33, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Eisenbahn 

message: Im verlinkten §34 STVZO steht das die Achslast bei Einzelachse 10 t und Antriebsachse 11,5 t betragen kann. Kann das jemand einbauen und wann wurde das Gesetz geändert? Müsste irgendwie in den 70er Jahren gewesen sein. -- 2003:DE:711:1866:78CB:6358:467D:B4E8 12:13, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Satz, daß ein 40-Tonner sein Gewicht gleichmäßig auf 5 Achsen zu je 8 t verteilt, stimmt doch nicht. Auf der Antriebsachse dürfen laut deutscher StVZO bis 11,5 t lasten. Mir bekannte Achslastverteilung an 40-Tonnen-Sattelschleppern ist 6/10/3 x 8 t. In Österreich ist es Vorschrift, daß solche Sattelschlepper mind. 25 % ihres höchstzulässigen Gesamtgewichts auf die Antriebsachse bringen (sonst würden bei ein paar Schneeflocken auf einer Autobahnsteigung noch mehr solcher Schönwetterlaster feststecken). 10 t sind dann also das Mindeste.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:54, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  8t vs. 10t
Diskussion:Bahnrad-Weltcup 2010/11

message: Bis heute ist die Nationenwertung nach den Läufen in Peking nirgends veröffentlich, auch auf den anderssprachigen Wikis fehlt sie, so dass sie offensichtlich noch nirgendwo veröffentlich wurde bzw. so, dass man sie nicht finden kann :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:04, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nationenwertung
Diskussion:Textilbeflockung

message: Afaik kann man das Prozedere "Flocktransfer/Plotten" sowie "Thermotransfer" durchaus auch von Hand machen:
# Statt 'Plotten' einfach mit einer Schere zurechtschneiden.
# Mit dem Bügeleisen aufbügeln.
Da ich mir aber nicht sicher bin, ob das nicht evtl. zu einer anderen T-Shirt-Bedruckmethode gehört,
erst einmal nur als Disku-Punkt.
So ausführlich, wie die "Industrielle Verarbeitung" beschrieben ist, sollte im Artikel doch Platz sein
für 2-3 Sätze "Handverarbeitung".
Ein Textil-Insider sollte das bitte prüfen und ggf. in den Artikel übernehmen.
--arilou (Diskussion) 11:32, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Händische Verarbeitung
Diskussion:Erdbohrer

message: Wäre es hier nicht besser statt der Begriffsklärung, den Artikel Erdbohrer (Werkzeug) hierher zu verschieben und mittels eines Begriffsklärungshinweises auf den Silbergrauen Erdbohrer zu verweisen? --87.144.120.147 11:22, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gute Frage, was ist das häufigste, was die Leute bei der Eingabe von "Erdbohrer" erwarten ? --blonder1984 20:53, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Na die erwarten natürlich den Erdbohrer, denn das Vieh heißt ja Silbergrauer Erdbohrer. --87.144.121.76 18:08, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: nein. sehe mit der verschiebung ergibt sich keine verbesserung. alofok* 18:13, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dann eben nicht, ist ja euer Sandkasten. --87.144.121.76 18:36, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sinn
Diskussion:Nekrolog 2010

message: Folgende Artikel sind in der :Kategorie:Gestorben 2010 einsortiert, es existiert jedoch kein Eintrag im Nekrolog *2010 oder auf Nekrolog (Tiere). Diese Liste wird wöchentlich von einem Bot aktualisiert. Weitere Kandidaten befinden sich unter Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben Merlissimo 11:54, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht eingetragene Todesfälle 2010
Diskussion:Taishō

message: Wieso heißt seine Mutter erst Naruko und im nächsten Satz Haruko? Tippfehler? -- Sprachfreund49 12:00, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Er wurde von einer Mätresse namens Naruko geboren und direkt danach, wie es Sitte war, als Kind der Kaisergemahlin Shōken anerkannt. Diese hatte zu einem früheren Zeitpunkt den Namen Haruko angenommen. Ich habe das mal ein wenig deutlicher gemacht und den Namen Haruko entfernt damit es nicht zu weiterer Verwirrung kommt. --Bomzibar 15:38, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Name der Mutter
Diskussion:Galerie nationale du Jeu de Paume

message: wer ist der ursprüngliche Architekt?
welches architekturbüro/welcher architekt hat den umbau durchgeführt? (nicht signierter Beitrag von 217.110.17.130 (Diskussion) 12:17, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  architekt
Diskussion:Fußballnationalmannschaft von Nordmazedonien

message: Warum Gibt es hier, wie auch bei so vielen anderen Seiten keinden Kader? (nicht signierter Beitrag von 109.44.34.72 (Diskussion) 12:36, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Weil es dazu auf der Webseite des mazedonischen Fußballverbandes keine Informationen gibt.--RedPiranha 12:49, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  kader? 
Diskussion:Darstellende Geometrie

message: Der Name ist seit 9 Jahren Angewandte Computergestützte Geometrie. --188.22.101.65 12:37, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  UPDATE 

message: Heute habe ich eine neue Version erzeugt. Insbesondere den Abschnitt Methoden habe ich erneuert und Bilder eingefügt. --Ag2gaeh (Diskussion) 10:17, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Die Seite lässt es so klingen als seien Kavalier und Kabinettprojektionen das selbe. Was sie streng genommen aber nicht sind. Sollte man das ändern?
J. 10:17, 10. Mai 2013 (CEST
:Ja! Sollte man, Skalierungsfaktor X-Achse für Kavalier ist 1 für Kabinett 0,5 nach DIN-Norm. (nicht signierter Beitrag von 134.91.117.10 (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In Büchern über Darstellende Geometrie sind die Begriffe nicht einheitlich definiert. Siehe hierzu die Bemerkung in Axonometrie (vor dem Abschnitt Ingenieur-Axonometrie). Im Technischen Zeichnen ist das wohl eindeutig in DIN 5 festgelegt.--Ag2gaeh (Diskussion) 18:00, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Ich wollte mich eigentlich über die Vogelperspektive informieren. Stattdessen wurde ich auf diesen Artikel umgeleitet. Ist das ein Fehler? Dieser Artikel behandelt das Thema ja nur am äußersten Rand. Oder was muss ich eingeben, um etwas über die Vogelperspektive zu erfahren, also den Hintergrund, die geschichtliche Verwendung usw., und nicht nur diesen allgemeinen Artikel? 80.71.142.166 21:26, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Unter Vogelperspektive versteht man in der Darstellenden Geometrie in erster Linie eine spezielle Axonometrie, aber auch eine spezielle Zentralprojektion (Augpunkt deutlich über dem abzubildenden Objekt), s. darstellende Geometrie. Ja, ich hätte den Artikel Vogelperspektive nicht in eine Weiterleitung umwandeln sollen. Aber die "mathematische Erläuterung" dort ist meiner Meinung nach nicht leicht nachvollziehbar.--Ag2gaeh (Diskussion) 09:50, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Umleitung
Diskussion:Hermülheim

message: Gibt es hierzu Informationen?
d.h. welche exisiteren? welche Konfessionen? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.202 (Diskussion) 12:41, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Au weia, hammwer vergessen. wird umgehend nachgeholt (siehe vorerst Martin-Luther-King-Kirche (Hürth) und Hürth natürlich).--G-Michel-Hürth 13:42, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kirchen 

message: Wie lange wird Hürth-Mitte wohl noch als Neubaugebiet bezeichnet?? Immerhin ist es ja bereits 35 Jahre alt und somit kein Neubaugebiet mehr!--Inspektor Issel 15:19, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nee, lass mal, die Wiener Neustadt und auch die Kölner heißen immer noch Neu- --G-Michel-Hürth 22:50, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hürth-Mitte - Neubaugebiet, Trotzenberg - Neubaugebiet, Nibelungenstr. - Neubaugebiet, Kornblumenweg - Neubaugebiet, Ladestr. - Neubaugebiet, Simonishof - Neubaugebiet, Kölnstr. - Neubaugebiet; Ja Hermülheim besteht wirklich nur aus Neubaugebieten, selbst wenn sie bereits mit 45 Jahren in die Jahre gekommen sind!--Mysterious Mister Jones 17:56, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neubaugebiet Hürth-Mitte??? Wie lange noch?
Diskussion:Sultan Sahak

message: Dies ist ein Lexikonartikel, der über die entscheidenden Charakteristika einer historischen Person und eines religiösen Stifters sachlich informieren will.
Heiligenlegenden gehören nur hinein, wenn ihre besondere Relevanz für Person und Religion nachgewiesen wird,- das kann ich aber nicht erkennen. Macht sie den Kern der Religiösität Sultan Sahaks aus ? Bequellt in seriöser Fachliteratur ist sie auch nicht.Dazu - und das ist ein absolutes No-Go - kann der Artikel generell nicht in einem Ton geschrieben werden, als sei dies alles die lautere und nicht mehr zu bezweifelnde Wahrheit. 
Die WP dient nämlich nicht der Verkündigung religiöser Gewissheiten (die jeder eh anders als der andere beurteilt), sondern ihrer neutralen Darstellung. (siehe WP:NPOV).
Also lasst Formulierungen, die eher in religiöse Verkündungsliteratur gehören, begründet die Relevanz des gelöschten Absatzes über "die Kräfte" Sultan Sahaks, und findet generell eine Quelle die WP:Q, WP:Belege entspricht.--Carolus.Abraxas 12:47, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Als Quelle steht da der Soziologe Martin van Bruinessen, sein Artikel "Haji Bektash, Sultan Sahak, Shah Mina Sahib and Various Avatars of a Running Wall" steht unter dem Weblinks. Relevant ist es schon, da mit der wandernden Mauer ein Motiv und Kraft auftaucht, was auch anderen Heiligen zugesprochen wird.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 13:39, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der Aufsatz von Bruinissen steht nicht als Quelle unter den Einzelnachweisen, sonden als Weblink. Kleiner, aber feiner Unterschied. Der Aufsatz besteht in erster Linie auch nicht in einer hagiographischen Nacherzählung, sondern in einem Vergleich verschiedener und ähnlicher Erzählungen, wodurch Aufschluß über eine bestimmte Form der Religiösität gewonnen wird. Das ist ok. Nicht ok ist es, sich eine Erzählung rauszusuchen und sie nachzuerzählen, ohne ihre Relevanz für den Religionsstifter begründet zu haben (jedem Heiligem werden Heiligengeschichten zugeschrieben) oder sie wissenschaftlich einzuordnen, wie Bruinissen es getan hat. Das ist aber nicht das Schlimmste. Sondern das ist der affirmative Ton der Verkündigung, der in eimem Lexikon nichts verloren hat. Formuliere den Absatz gem WP:NPOV so um, dass er sich neutral liest und mehr als anekdotischen Wert hat und alles ist in Butter. Wir können ihn auch im Portal Religion mit der Bitte um ein Review einstellen.--Carolus.Abraxas 18:17, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tenor des Artikels, Heiligenlegenden, gelöschter Absatz
Diskussion:Cornelis Pietersz. Bega

message: Nach seriösen Webquellen (, ) gibt es wohl seit 1875 neue Erkenntnisse, was Lebenszeit und anderes angeht. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 12:57, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nur zu, wobei ich das ja lieber tatsächlich auf Literatur gestützt sähe, bei einem Maler, über dessen Leben ausgesprochen wenig bekannt ist. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:03, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Scrapland

message: "D-Tritus" klingt mir wie eine witzige Anspielung auf detritus (Geröll, Schutt, Schutthalde). --Bin im Garten 13:09, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dtritus 

message: "... Überrest der von den Menschen ausgeplünderten und dann, weil unbewohnbar geworden, verlassenen Erde. 
Die Menschen gingen - aber die Roboter kamen, die dem Asteroiden ..."
Seit wann ist die Erde ein Asteroid? 
Oder wurde die Erde, in diesem fiktiven Universum, soweit ausgeplündert, dass diese nur noch ein ganz kleines, ihres frühren selbst, geworden ist? 188.174.68.49 16:06, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Die Erde ein Asteroid?
Diskussion:Iris von Roten

message: Dieser vorletzte Satz lautet:
 „Wie ein Gast wissen muss, wann es Zeit ist zu gehen, so sollte man sich auch rechtzeitig vom Tisch des Lebens erheben“, sagte sie in einem Interview kurz vor ihrem Tod.
Vor nicht allzu langer Zeit habe ich die Ausstellung über Iris von Roten in der Universitätsbibliothek Basel gesehen. Wenn ich mich nicht sehr schwer täusche, habe ich diesen Satz ziemlich am Anfang von Iris von Rotens Abschiedsbrief gelesen. Und da ihr Suizid selbst für Peter von Roten ohne direkte Ankündigung kam (die 2 haben noch am Tag des Suizids gefrühstückt wie immer, und Iris hatte sich im TV-Programm Sendungen dieses Tages herausgestrichen), würde es mich doch etwas verwundern, wenn sie diesen selben Satz kurz zuvor schon in einem Interview geäussert hätte, bevor sie mit ihm ihren Abschiedsbrief eröffnete. (nicht signierter Beitrag von 62.203.80.180 (Diskussion) 13:23, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Leben', vorletzter Satz 

message: "Iris von Rotens Grossmutter mütterlicherseits war eine von Salis Maienfeld./.../ Eine geborene von Salis-Maienfeld war auch die Mutter von Meta von Salis-Marschlins, der bekannten Schriftstellerin und ersten promovierten Historikerin der Schweiz, der profiliertesten und radikalsten Befürworterin einer Gleichstellung von Frau und Mann des ausgehenden 19. Jahrhunderts.  Über ihre langjährige Lebensgefährtin, die Schriftstellerin Hedwig Kym, war sie mit der mütterlichen Familie von Peter von Rothen verbunden. Die Mutter Peter von Rotens war die Tochter des bekannten Rechtsanwalts Ernst Feigenwinter. Dieser heiratete 1910 in zweiter Ehe Hedwig Kym, /.../". 
(Nachwort von Elisabeth Joris von "Frauen im Laufgitter" , Zürich-Dortmund 1991, S. 585.--Sarita98 (Diskussion) 22:17, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft Iris v. Roten mit Meta von Salis
Diskussion:Roter Berg (Wien)

message: Aus Erzählungen weiß ich, dass zumindest Teile bis in die 1970-er unserer Familie gehört haben, jedoch verspekuliert wurden. Später dürfte anscheinend die Stadt das Gebiet dann von der Bank erstanden haben. Außerdem kann ich mich an einen unterirdischen Bunker erinnern, der vermutlich bislang noch nicht ausgegraben wurde. Ich war schon lange nicht mehr dort - steht er noch verschlossen rum, kann man ihn besichtigen, hat inzwischen eine Bar einzug gehalten?... Weiß jemand vielleicht noch ein paar Hintergründe? --80.108.107.62 13:49, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Größere Teile des Roten Bergs sind anscheinend weiterhin in privater Hand, auch wenn das nicht auf den ersten Blick erkennbar ist: In diesem Text aus dem Jahr 2015 wird das beschrieben. https://www.1133.at/document/view/id/900#&gid=1&pid=1 Dort ist auch ein Photo von einem Plan, in dem die privaten Flächen hellgrün eingezeichnet sind. Vielleicht möchte das jemand im Artikel erwähnen. Viele Grüße --
Umweltretter (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hinweis mit Link im Abschnitt "Nutzung" angebracht. Danke! --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Eigentum und Pachtnutzung
Diskussion:Sirbonischer See

message: @NebMaatRe: Es ist eben die Frage, ob p3-tjwfj mit Jam Suf zu identifizieren ist. So wie das dastand, war es eine ausgemachte Sache. Und Deine Änderung des Satzes mit der Assoziation der Gelehrten funzte nicht. Grüße --WolfgangRieger 13:55, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Huch, nach BK: Hallo Wolfgang, hatte ich was überbügelt? Wenn ja, sorry, hatte ich übersehen. Gemäß Quellen lautet die ägyptische Übersetzung für Schilfmeer "pa-tjufi" = yam-suf. Grüße--Neb-Maat-Re 14:08, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo NebMaatRe! Schon ok. Zur Sache: Schilfmeer = "pa-tjufi"? Das glaub ich Dir einfach. "pa-tjufi" = yam-suf? Das erscheint mir noch nicht gesichert, es wird jedenfalls noch diskutiert. Ich hab jetzt noch mal Literatur bestellt. Könntest Du die Belege, die Du in der Editzeile genannt hast, im Artikel ergänzen? Was hältst Du übrigens von diesem Artikel "Meerwundererzählung" von WiBiLex? Mir erscheint dieses satzweise Auseinandersortieren der Schichten dubios. Grüße --WolfgangRieger 14:15, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auf das Problem der "Schichtenaufdröselung" geht Herbert Donner auch ein. Da die Schilfmeergeschichte widersprüchliche Aussagen enthjält, verweisen die Versionen auf die P/J/E Versionen. Ein "Auseinanderklauben" ist daher notwendig, zumal es sich um einer immer weiter übersteigerte Gotteswunder --> Moses-Erhöhung --> Mystische Verwicklung --> Heilsgeschichte handelt (Moses, der Mann JHWHs, der selbst gottleich nur noch die Hand zu heben brauchte, um Wunder zu bewirken). Das alles ist literarische "Träumerei", aber nicht historisch. Umso wichtiger ist es, den wahren historischen Kern andeutungsweise herauszuarbeiten. Grüße --Neb-Maat-Re 15:11, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hieroglyphen