Diskussion:Army of Tennessee

message: Ich habe mal ein wenig den Stil verbessert und kleiner sachliche Fehler berichtigt. Ich finde, die Namenskonventionen sollten immer gleich angewendet werden, z.B. für Armeen Cumberland-Armee oder Tennessee-Armee und wenn notwendig die Unterscheidung ‚konföderiert‘ oder ‚der Nordstaaten‘.
Ich beschäftige mich als Hobby mit dem Bürgerkrieg. Deshalb finde ich die Auflistung der Brigaden interessant. Ob das irgendjemand anderen interessiert, wage ich zu bezweifeln. Das wirkt alles sehr langatmig. Ich habe im Artikel über die Nord-Virginia-Armee die Brigaden in der Organisation der Nord-Virginia-Armee nur dann  dargestellt, wenn es zwischen der Korps-Ebene und der Brigade-Ebene keine weitere Führungsebene gab. Bei D.H. Hills ‚Linker Stellung‘ gab es die Divisionen eigentlich nicht, sondern die übrigen Brigaden wurden von dem als ersten aufgeführten Brigadekommandeur mitgeführt. Deshalb wurden bei der Nord-Virginia-Armee auch mehrfach Änderungen der Führungsorganisation durchgeführt. Gruß --Edmund 14:52, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, ist mir auch schon durch den Kopf gegangen, zumal noch mindestens zwei oder drei OoB rein sollten. Ich werde deswegen wohl nach "Korps- Division- Kommandeur- Anzahl der Brigaden" aufschlüsseln.  Wer die Brigadekommandeure wissen will, kann ja dann über die Quellen mehr erfahren. Gruß --www.WBTS-Forum.de 14:57, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Auflistung der Brigaden 

message: Hallo, vielleicht ist das etwas spitzfindig, die Armee der Konföderierten Staaten von Amerika besteht aus den "Armeen der Konföderierten". Das eine ist also ein Synonym für das andere. Und das durcheinander zu erläutern, halte ich für wenig hilfreich.
Vielleicht wäre das so besser: "Die Ausrüstung der Tennessee-Armee entsprach im Großen und Ganzen der der übrigen Armee der Konföderierten Staaten von Amerika."(grins)
Gruß --Edmund 20:39, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann machen wir das doch einfach so ;) Gruß,--www.WBTS-Forum.de 19:06, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Armee der Konföderierten Staaten von Amerika 

message: Artikel über eine der zahlreichen Armeen der Bürgerkriegszeit, der in den letzten Wochen stark erweitert und ausgebaut wurde. Mein Ziel wäre es, den Artikel bei den "lesenswerten" vorzuschlagen. Für Kritik, Kommentare und Anregungen, was noch fehlt, wäre ich dankbar. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 15:06, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Review vom 24.9. bis 10.10. 2006 

message: #In der Einleitung sollte die Armee vielleicht nicht nur bekannt, sondern vielleicht auch erfolgreichste oder kampfkräftigste gewesen sein - wenn sie es denn war?
#Eigentlich werden Armeen aufgestellt, und zwar meist auf Befehl des Präsidenten, Kongresses, etc. Sie entstehen nicht.
#Stone's River ohne Deppenapostroph
#militärisch ist Rückzug meist etwas Ungeplantes vom Gegner diktiert, Ausweichen ist auch vom Gegner diktiert, aber erfolgt durch den OB geführt 
#doppelte und in die Irre führende Links überprüfen (BKL, Trivial)
#In der Zeit nach bedeutet "nach" 
#Es kam zu Streitigkeiten zwischen den Führern (OB, KG, DivKdr), nicht in der Armee
#Wechsel in der Kommandostruktur sind ja keine Plage - die Plage war die vorangegangene Struktur, die Folgende war Fortschritt.-) Die Synonyme wären: gequält, gestraft, heimgesucht - Vorschlag: geprägt, unterworfen.
#Der Korpskommandeur heißt KG
#Anmerkungen: ich habe gerade zur Kenntnis genommen, dass der <ref>-Tag nach dem Punkt stehen soll, wenn er sich auf den ganzen Satz bezieht. Für die Referenzierung schlage ich vor, so zu zitieren: The War of the Rebellion, Series I, Volume V, S. 913f: General Orders No. 15
 
:Ich finde eine prägnante Bezeichnung der Zitation hilfreich. Gruß --Edmund 14:43, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm, was mir aufgefallen ist: Der Artikel besteht ja doch vor allem aus Tabellen und Gallerien. Wäre er vielleicht besser bei den "informativen Listen" aufgehoben? Was meinst du? Gruß,--www.WBTS-Forum.de 13:35, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Der Artikel entspricht mE nicht den Grundsätzen für Listen in Wikipedia:Listen. Auch von der Namenskonvention her müsste dann das Lemma "Liste" enthalten? Ich rate von solchen Vorgehen ab und halte den "Versuchsballon" für nicht schlecht. Gruß--Edmund 22:34, 6. Jan. 2007 (CET)

text: In Ordnung, dann werde ich ihn nominieren. Danke für das nochmalige Korrekturlesen. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 10:47, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur 

message: Artikel über eine der wichtigsten Armeen der Südstaaten während des Sezessionskrieges. Der Artikel war vor längerer Zeit einmal im Review, ohne jedoch auf irgendwelche Resonanz zu stoßen. Die Kandidatur dient (neben ihrem eigentlichen Zweck :) )dazu, herauszufinden, welche Kriterien an solche Artikel gelegt werden, damit dann in der Folgezeit weitere Artikel über Armeen der Bürgerkriegszeit auf "lesenswert" getrimmt werden können. Als Hauptautor natürlich
* --www.WBTS-Forum.de 12:06, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen. Ich werde versuchen, die Feldzüge in kleinen Infoboxen darzustellen und dabei auch auf die Verluste einzugehen (evlt auch jeweils Karten dazu). Das ganze wird aber wohl so 1,2 Tage dauern. Sollte der Artikel in der Zwischenzeit mal nicht besonders "schön" aussehen, bitte ich das zu entschuldigen. --20:02, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Army of Tennessee (Archivierung Abstimmung 7. bis 14. Januar 2007)