Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2012

message: Ich habe mich am 1. Februar 2012 eingetragen , habe 4077 sichtbare Beiträge, werde aber nicht erfasst. -- ESFP 04:55, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das hängt (sehr wahrscheinlich) mit den Toolserver-Datenbank-Problemen zusammen, die es gerade gibt. Bei der nächsten Aktualisierung solltest du dabei sein. -- Gruß, aka 08:10, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Okay, danke für die Erklärung. :-) -- 79.209.125.226 11:23, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ich werde nicht angezeigt 

message: dass nur die Zahlen der "dewiki" berücksichtigt werden? --Globetrottl 12:17, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja. -- aka 12:21, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  oK, Danke--Globetrottl 16:25, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Obwohl mich wirklich mal eine globale Liste interessieren würde ;). Marcus Cyron Reden 18:06, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diese Seite zeigt einen globalen Vergleich der Benutzer. Wenn du deine Eigene Bearbeitungszahl von allen Projekten haben möchtest gibt es da diese und jene Seite. Gruß, -Barras 20:45, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die erste Seite hat dabei aber eben das Problem, dass die Zahlen nur Näherungen sind. -- Gruß, aka 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Außer die erste Liste kannte ich das natürlich. Und wie aka schon richtig schreibt, die Zahlen bei der ersten Liste stimmen nicht, ich habe etwa 20.000 Edits mehr. Wäre einfach mal interessant zu sehen, wie sich das in der Spitze verteilt. Marcus Cyron Reden 21:49, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie genau die Zahlen sind, weiß ich leider nicht. Ich kannte einfach nur die Seite. Irgendwie gibt fast jeder Editcounter irgendwo ein klein wenig ein anderes Ergebnis. Gruß, -Barras 22:03, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jupp. Irgendwo hat aka das auch mal erklärt. Ich glaube bei der von dir verlinkten allgemeinen Liste werden nur die Edits im Heimwiki gezählt. Dann würde es halbwegs stimmen. Marcus Cyron Reden 00:48, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diese Erklärung ist von Merlissimo, nicht von Aka, aber immerhin ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:01, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der ist auch gut! :) Marcus Cyron Reden 01:28, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die Zahlen sind nur Näherungen, weil die Bearbeitungen hierfür nicht wirklich gezählt werden, sondern ein vorhandener Zähler der Mediawiki-Software verwendet wird. Dieser ist aber in der Dokumentation ausdrücklich mit Count of edits and edit-like actions. *NOT* intended to be an accurate copy of COUNT(*) WHERE rev_user=user_id May contain NULL for old accounts if batch-update scripts haven't been run, as well as listing deleted edits and other myriad ways it could be out of sync. Meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much beschrieben. -- Gruß, aka 09:06, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kann es sein 

message: Warum sind Zahlenlücken in der Liste? Bus1110 Talk Work 14:00, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Weil nur erscheint, wer dies auch möchte. --Itti 14:00, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so, und die anderen werden auch mit eingerechnet (nur nicht angezeigt), damit keine Zahlen-Verfälschung bei der Platznummer entsteht... Ja, das ist gut. Bus1110 Talk Work 14:09, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jepp, das isses! --SteKrueBe  Office  14:39, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Früher fand ich diese Beitragszahlen interessant, mittlerweile sind sie für mich uninteressant. Also bitte opt-out oder wie das heißt für mich. Gruß --Schlesinger schreib! 20:43, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hier austragen. --Zollernalb (Diskussion) 20:46, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nett von dir, dass du die Liste alphabetisch sortieren willst, aber lass dir Zeit, dann trage ich mich selbst aus, keine Sorge.--Schlesinger schreib! 20:51, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, verstehe ich nicht, einfach dort deinen eigenen Namen löschen, fertig. --Zollernalb (Diskussion) 20:54, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ich möchte gern aus der Liste verschwinden 

message: und vielleicht auch noch die Beitragszahlen anderer Benutzer (?) sind nicht rechtzeitig aktualisiert worden, sodass ich das eben manuell erledigen musste. Gibt es im Programm irgend einen Fehler? Danke. Sagt der C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 06:58, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Er hat keinerlei Zahlen aktualisiert, weder gestern noch heute. MfG Harry8 09:10, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Am Toolserver wird von den Toolserver-Admins mal wieder rumgebastelt .. -- Gruß, aka 12:22, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ja, daran lag es. Ab der nächsten Aktualisierung geht aber auch "Benutzerin". -- Gruß, aka 09:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Damit du hier auftauchst, musst du dich noch in diese Liste Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In eintragen. --DF5GO 12:14, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Meine 

message: Gibt die Beteiligung an :de nicht ein falsches Bild über die Wikipedia-Aktivitäten insgesamt? Ich selbst bin auch auf Commons einigermaßen aktiv (Bilduploads, Kategorisiereungen), und so wäre es interessant, auch die Aktivitäten auf Commons mit hinzuzurechnen. Durch den Single-User-Accout dürfte das doch eigentlich kein Problem sein. --muns (Diskussion) 00:33, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Finde die Idee an sich nicht schlecht (dadurch würde ich deutlich abrutschen in der Liste), also könnte man doch ein Meinungsbild starten, oder? --Fredó. Bewertung. Kritik 00:42, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ähm, ein Meinungsbild? Was soll denn damit geklärt werden? Bitte nicht falsch verstehen: Auch mich würde eine Tabelle wie die umseitige über alle Gesamt-Wikimedia-Edits (nicht nur inkl. Commons) brennend interessieren. Das Problem ist nur: So weit ich weiß, gibt es die noch nirgendwo. Das ist aber vermutlich eher ein technisches (Serverauslastung) oder ein Motivationsproblem (Es hat sich schlicht noch keiner gefunden der es macht). Auf keinen Fall ist es aber ein Problem, welches in de-WP durch ein MB geklärt werden könnte. --Stepro (Diskussion) 00:50, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1. Hinzu kommt, daß in dieser Statistik kein schiefes Bild vermittelt wird - denn es ist die Statistik der deutschsprachigen Wikipedia. Nichts anderes behauptet sie zu sein. Und vorher wären sicher eher die anderen deutschsprachigen Wiki-Projekte oder die anderen Wikipedias mit einzubeziehen. Eine Großstatistik wäre sicher von Interesse, wurde auch schon mehrfach angefragt. Aber ist wohl nicht ganz so einfach zu bewerkstelligen. Marcus Cyron Reden 02:01, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Commons ist Commons, nicht die de-wikipedia. erst das einbinden eines bildes in einen artikel als edit in der de-wiki dient der verbesserung der de-wiki, das hochladen eines bildes nach commons verbessert einen artikel in der de-wiki nicht. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Ich halte die Zusammenfassung von de-WP und Commons für willkürlich. Meine Edits teilen sich z. B. auf in de-WP, de-WQ, de-Wikt, Commons und de-WS. Warum sollte gerade eines dieser Projekte mit in die de-WP-Tabelle einfließen? Ich sehe da keinen tieferen Sinn dahinter. Wie Jbergner schon schrieb: Edits auf Commons ändern an de-WP erst einmal gar nichts. Das Umkategorisieren dort ist hier gar komplett ohne Wirkung. --Stepro (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das kann man durchaus anders sehen, weil durch die Erschließung der Dateien auf Commons sich auch die Artikel hier verbessern. Andere Aktivitäten, etwa die inhaltliche Arbeit in der Kartenwerkstatt und die darauf aufbauenden Änderungen in den hier eingesetzten Karten, sind ebenfalls mit Beiträgen auf Commons verbunden. Insofern ist der inhaltliche Anknüpfungspunkt gegeben. Wenn man widerspiegeln möchte, welche Benutzer hier in welchem Umfang aktiv sind, wäre es durchaus vertretbar, den Blick auch auf Commons zu richten. Ich akzeptiere aber auch die Meinung der anderen hier und will ganz sicher keine fundamentale Grundsatzdiskussion führen. Das Thema ist damit für mich beendet. --muns (Diskussion) 08:27, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: In der vergangenen Nacht hat der Bot den Betrieb eingestellt. MfG Harry8 08:33, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt mal wieder größere Probleme mit dem Toolserver, da können wir nur abwarten. -- Gruß, aka 11:57, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussetzer 

message: Kann man die Beitragszahlen nicht besser in eine einzige Vorlage packen, so wie wir es bei Vorlage:Metadaten Artikelanzahl gemacht haben, die dann jeder Benutzer mit Übergabe seines Benutzernamens als Parameter auf seiner Benutzerseite einbinden kann?
Es müsste pro Nacht nurmehr eine einzige Seite aktualisiert werden, anstatt dass jede Nacht 1400 Aktualisierungen durchlaufen. Das würde im Jahr über eine halbe Million Edits sparen. -- 81.84.68.20 05:21, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es sind so um die 200, denn diese Seite hat mit den einzelnen Aktualisierungen gar nichts zu tun. -- Gruß, aka 08:40, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bisher finde ich diese Seite ganz gut so, wie sie ist. Wer sich für so etwas interessiert, muss selbst aktiv werden, insgesamt aber bleiben die Daten doch eher im Hintergrund. Die Daten haben eh eine geringe Aussagekraft für die Allgemeinheit; der Benuzer, der einen guten Artikel auf "einen Schwung" in WP einbringt, hat damit einen Edit, derjenige, der ein Komma verbessert, ebenfalls. Wenn eine solche Vorlage im persönlichen BNR eingebunden ist, "provoziert" das m.E. geradezu einen Wettbewerb bei einigen mit einem nicht sachgerechten Ziel. (Mein "Ranking" auf der Vorderseite z.B. entspricht nicht der wirklichen Bedeutung meiner Edits. Auf der BNR-Seite würde das einen vollkommen falschen Eindruck erwecken.) --Wangen (Diskussion) 09:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Selbst bei nur 200 sparen wir uns über 70000 Edits im Jahr. -- 81.84.68.20 14:10, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aka hat doch ausdrückliche geschrieben, daß beide Dinge nichts miteinander zu tun haben. Was soll er noch machen? Tanzen? Ein Gedicht aufsagen? Singen? ;) Marcus Cyron Reden 17:01, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja bitte Aka sing es und lade es hoch :D  --Sanandros (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beitragszahlen in eine Vorlage packen? 

message: Ich vermisse das Update der Beitragszahlen. Sollte doch eigentlich schon gestern kommen, oder? Ist da ein Skript Amok gelaufen? --Arnd (Zustand der Thüringer Ortsartikel) 14:31, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, aber der Toolserver klemmt mal wieder .. - Gruß, aka 14:40, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Klemmt der Server etwa schon wieder?? --Pelz (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, ich habe es vorhin nochmal per Hand angeschubst. -- Gruß, aka 21:50, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Update 

message: Hallo, ist es auch möglich, die Datenmenge, die ich ändere, auszuwerten? Ich meine die Zahl in Klammern nach Version bei den Benutzerbeiträgen. Wie mit den Minuszahlen umgegangen wird, weiß ich im Moment nicht, es geht aber im Moment nur um die Frage, ob das grundsätzlich möglich ist. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Guck dir mal mein Gesamtseitengrößenveränderungs-Tool an ;). Ist das, was du willst? - Hoo man (Diskussion) 00:34, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Tool ist so für Benutzer – wie mich – unbrauchbar, die neue Artikel im BNR vorbereiten und dann in den ANR verschieben. --Drahreg•01 00:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Daten wären prinzipiell verfügbar, allerdings dürfte die Laufzeit, dies für alle Opt-In-Benutzer auszuwerten, ins unermessliche steigen. Zudem wäre diese weitere Auswertung nicht mehr von dem bisherigen Opt-In abgedeckt. -- Gruß, aka 08:16, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht eine separate jährliche Auswertung? Marcus Cyron Reden 17:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: @Hoo man: Dein Tool zeigt mir null veränderungen und null bytes an. Wie kann das sein?--Sanandros (Diskussion) 09:13, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Sanandros: Du hattest 112 Edits und ca. 25 kB Veränderungen. Die Infos habe ich Hoo mans Tool entnommen. Der funktioniert also. MfG Harry8 10:03, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Den Namen nicht in Kleinbuchstaben schreiben. Elvaube?! ± M 22:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Ja, das Tool von Hoo man ist, das was ich suchte. Allerdings ist es schade, dass es nicht in die Statistik aufgenommen werden kann. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: PS: Großkleinschreibung umß bei dem Benutzername beachtet werden. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:29, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sry in zeiten wo google rechtschreibfehler erkennt merke ich es nicht mehr--Sanandros (Diskussion) 22:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: @Hoo man: Wäre es vllt. möglich, vergrößernde und verkleinernde Änderungen separat zu zählen? Das fände ich ganz interessant. --Chricho ¹ ² ³ 22:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Typo behoben... die Veränderung separat zu zählen ist natürlich möglich, ich werde das in die nächste Version des Tools einbauen ;) - Hoo man (Diskussion) 19:54, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Datenmenge 

message: Auf welchen Zeitraum bezieht sich die Spalte "7 Tage"? Also wenn gestern Abend am 27. August die Aktualisierung stattfand, bis wann wurden dann Beiträge berücksichtigt? Bis 26. August, 24.00 Uhr, oder bis zum Abend des 27. August? Steak 10:30, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es werden die letzten 7*24*3600 Sekunden vor dem Zeitpunkt der Abfrage der Daten verwendet. -- Gruß, aka 10:37, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schon, aber zu welchem Zeitpunkt war die Abfrage? Steak 10:47, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Einige Zeit vor der Aktualisierung der Seiten hier - das hängt davon ab, wie lange der komplette Durchlauf braucht, was wiederum von der Auslastung des Toolservers abhängt. Normalerweise wird die Aktualisierung per Cronjob automatisch gestartet, allerdings gibt es da seit Monaten Probleme auf dem Toolserver und keinen Toolserver-Admin, der etwas dagegen unternehmen möchte oder dazu fähig ist, so dass Cronjobs momentan nicht zuverlässig gestartet werden und ich immer wieder mal per Hand eingreifen muss. Eine absolut genauen Stichzeitpunkt kann ich deshalb nicht nennen, aber wofür sollte das auch wichtig sein? -- Gruß, aka 10:56, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wichtig nicht, ich fragte nur aus Interesse. Steak 11:02, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitraum 

message: 423 Benutzer haben der Veröffentlichung ihrer Daten zugestimmt und 4850 werden veröffentlicht.
Wie passt das zusammen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:46, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wo siehst du 4850 veröffentlichte Daten? --93.129.92.147 08:32, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Und wo 423 ...? -- aka 09:15, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die erste Spalte gibt die Platzierungen bezogen auf alle Benutzer an und nicht nur auf die, die sich eingetragen haben. Daher fehlen einige Nummern.  -- Gruß stauba 09:35, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Verschieben der Legende nach unten war wohl doch nicht so gut, weil dadurch der Satz "Lücken in der Nummerierung entstehen durch Benutzer, die der Auswertung nicht zugestimmt haben." aus dem Sichtfeld verschwunden ist und zu Fragen führt. Der Umherirrende 19:09, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sie wurde auch vorher schon nicht gelesen ;) -- Gruß, aka 19:53, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz 

message: Wie werden die Daten eigentlich ermittelt? Hintergrund der Frage, an einem Beispiel:
* Aka hat laut Liste 607.174 Bearbeitungen, mit gelöschten 652.816 (per 17.9.2012)
Wenn ich nun verschiedene API-Abfragen mache, komme ich auf ein vollkommen anderes, immer identisches Ergebnis (nur einen Tag später, also daran kanns bei *dem* Unterschied nicht liegen):
* http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=userdailycontribs&user=Aka -> 622.490
* http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=users&ususers=Aka&usprop=editcount -> auch 622.490
* http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allusers&auprop=editcount&aufrom=Aka&aulimit=1 -> auch 622.490
Wie kommt das? --AMGA (d)  22:09, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Abweichung der Anzahl der in der Datenbank einem User zugeordneten Revisions (Versionen) und der Zahl im Wiki kommt hauptsächlich durch drei Faktoren zustande: 1. Das Verschieben von Seiten erzeugt eine Revision, aber erhöht den edit count nicht. 2. Selbiges gilt für das Schützen von Seiten, 3. Außerdem erhöht sich die Anzahl der Revisionen bei Versionsimporten, aber nicht der edit count. - Hoo man (Diskussion) 23:23, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man Artikel mit Bearbeitungen von sich selbst im Rahmen einer Auslagerung oder ähnlichem reimportieren lässt, dann wirkt sich das in diesem Fall auch auf den Editcounter aus. --StG1990 Disk. 00:54, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, aber welche der Zahlen oben ist denn welche? Ich frage, weil es auch Benutzer gibt, bei denen die auf o.g. Weise per API ermittelte Zahl *niedriger* ist als die in der Liste (bspw. Graphikus lt. Liste 122.966, mit gelöschten 125.107, per API aber nur 115.107; also *bedeutend* weniger). Gemäß den genannten Gründen kann das nicht sein. --AMGA (d)  08:16, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch diese alte Diskussion. Gruß --RonaldH (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Die oben angegebenen Seiten lesen jeweils einfach ein bestimmtes Datenbankfeld aus, welches es pro Benutzerkonto gibt, statt die Bearbeitungen wirklich zu zählen. Dieses Feld ist aber in der Dokumentation ausdrücklich mit Count of edits and edit-like actions. *NOT* intended to be an accurate copy of COUNT(*) WHERE rev_user=user_id May contain NULL for old accounts if batch-update scripts haven't been run, as well as listing deleted edits and other myriad ways it could be out of sync. Meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much beschrieben, also nur eine ungenaue Schätzung und nicht mit einem richtigen Zählen vergleichbar. -- Gruß, aka 11:19, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: OK, alles klar, danke. --AMGA (d)  14:14, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Berechnungsweise/API 

message: In den letzten Angaben zu den Beitragszahlen wird angegeben, dass der Benutzer DerHexer am 15. Januar 2001 seinen ersten Edit getätigt habe. Somit wäre er ein Mann der ersten Stunde. Beim Vergleich mit älteren Angaben ist mir aufgefallen, dass dort immer der 12. September 2005 als Tag seines ersten Edits angegeben wird. Was ist denn nun korrekt?
Hier als Angaben zur Überprüfung die Angaben vom 14. Mai 2012 mit dem 12. September 2005 und die Angaben vom 21. Mai 2012 mit dem 15. Januar 2001 (erstmalig). MfG Harry8 19:52, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl an dieser Version, ich nehme an sie wurde aus einem anderen Wiki importiert. --Engie 20:01, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ...? durfte der denn vor 11 1/2 jahren schon nachts sooo lange aufbleiben ;)) ?? lg, --ulli purwin fragen? 15:34, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zumal der Edit älter sein könnte als die deutsche WP. Die gibt es ja seit dem 15. Januar 2001, oder? MfG Harry8 17:17, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass der Zeitstempel durch die manuelle Manipulation des Zeitstempels oder durch das manuelle Erstellen einer, einem XML-Dump gleichenden Datei generiert wurde und somit nicht wirklich ein Edit ist, der irgendwann existiert hat. --StG1990 Disk. 17:20, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das war wohl ein Test, der versehentlich am 15.05. nach Seitenlöschung und Wiederherstellung mit wiederhergestellt wurde, war wohl nicht direkt aufgefallen; hatte offensichtlich mit diesem Benutzerrecht importupload zu tun, das kürzlich schon mal diskutiert wurde. Hab ihm mal Bescheid gegeben; er wird dazu sicher noch was sagen. Das war jedenfalls der Tagesbeginn 0 Uhr UTC am ersten Tag der de-WP, wahrscheinlich ist das zugleich auch das frühest einstellbare Datum? Der Edit hat sicher auch in einem anderen Wiki existiert, aber an einem anderen, späteren Datum. So was kann man dann aber nur als Importeur, nicht aber als Normaladmin produzieren, dort gibt es das Recht importupload ja nicht. --Geitost 18:23, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo, der 15. Januar 2001 gilt als der Startzeitpunkt der englischsprachigen Wikipedia, die deutschsprachige ist zwei Monate jünger, siehe Wikipedia:10 Jahre Wikipedia.  --Wiegels „…“ 19:49, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann ist wohl jener Startzeitpunkt der erste, den man einstellen und dann hierher importieren kann. Ich hatte es eigentlich auch so herum im Kopf. --Geitost 20:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Alle Spekulationen sind (soweit ich mich erinnere) richtig. Bloß war ich da zu doof, noch die Zeitdifferenz miteinzurechnen. Frühere Zeiten sind natürlich möglich. Die Version lösche ich. Danke fürs Auffinden! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:49, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Angaben zum [[Benutzer:DerHexer|Benutzer ''DerHexer'']] 

message: Irgendwie wird die Seite meines Bots nicht aktualisiert, kannst du nachhelfen? Danke und Gruß --Pitlane02 disk 15:44, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sie muss durch den jeweiligen Benutzer selbst angelegt werden. Also: löschen lassen, mit dem richtigen Benutzer neu anlegen und alles wird gut. -- Gruß, aka 15:46, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du mir die Seite eben löschen? Danke dir. --Pitlane02Bot (Diskussion) 15:50, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Ist schon passiert, dann mal schauen. --Pitlane02Bot (Diskussion) 15:52, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kaum macht man's richtig, klappt es. Danke --Pitlane02 disk 16:08, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Pitlane02Bot/Beitragszahl]] 

message: Anlässlich der Diskussion zur Indexierung habe ich festgestellt, dass die Seite Benutzer:nnn/Beitragszahl nicht aus der Indexierung herausgenommen werden kann, ein manuell hinzugefügter Eintrag "NOINDEX" wird beim nächsten Update schlicht gelöscht. Bitte mal unabhängig von der Diskussion überlegen, ob das so sein soll. --Goesseln (Diskussion) 11:14, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Benutzerseiten werden seit ca. April 2012 nach einem zugehörigen MB grundsätzlich gar nicht mehr indexiert, somit hat sich das erledigt. --Geitost 14:41, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Indexierung der Benutzerseite 

message: Ich möchte anregen, dass mal zum 31.12. eine „Sonderausgabe dieser Beitragszahlen zum Jahresende 2012“ gemacht wird. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:43, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: War wohl nix mit der Umsetzung der Anregung... --RonaldH (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sonderausgabe der Beitragszahlen 

message: Warum ist die Tabelle auf der "Hauptseite" eigentlich standartmäßig nur nach sichtbaren Bearbeitungen sortiert? Ich finde, gelöschte Bearbeitungen zählen genauso dazu und deshalb sollte als Standart-Sortierung (also die, die nicht auf einer Unterseite wie die anderen Sortierungen gezeigt wird) die "mit gelöschten Bearbeitungen" sein. Bus1110 (Talk/Work) 12:23, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sichtbare Spuren sind nunmal interessanter als unsichtbare. So interpretiere ich zumindest die Standardsortierung und kann gut damit leben. --RonaldH (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sortierung auf der Hauptseite dieser Seite 

message: Könnte man nicht ein Botflag beantragen (und es nutzen), damit die Aktualisierungen der Benutzerunterseiten versteckt werden können? – Giftpflanze 04:26, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch offensichtlich. (Gilt auch für die nächsten Abschnitte.) MfG Harry8 19:51, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Botflag?