Diskussion:Briand-Kellogg-Pakt

message: Benutzer:Shug hat hier eine, wie ich finde, sehr freie Interpretation des geschichtlichen Hergangs geliefert, allerdings dabei vergessen, die Quellen anzugeben, denen er Motive und Intentionen aller Unterzeichner entnommen haben will. Also, bitte entweder einwandfreie Beweise dafür her oder das ganze als Deutung dieses oder jenes Geschichtswissenschaftlers ausweisen oder ganz gleich streichen. --84.137.53.61 08:23, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich habe die Anfrage erst heute gesehen. Meine Quelle habe ich gerade nicht zur Hand, aber es stand imn
*Oldenbourg, Enzyklopädie der Geschichte, Außenpolitik der Weimarer Republik
Shug 15:11, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Interpretationen 

message: Konnte der Vertrag - von einem Unterzeichner-Land - nachträglich gekündigt werden ? 
Hat dies das deutsche Reich nach der Machtübernahme Hitlers womöglich auch gemacht ? 
:Der Vertrag enthält keine Kündigungsklausel und ist somit "ewig", d.h. auf unbeschränkte Dauer gültig. Das Deutsche Reicht hatte also gar keine Möglichkeit, aus dem Pakt auszusteigen.-- Admiral 03:18, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Konnte der Vertrag gekündigt werden ? 

message: Die Anklage in den Nürnberger Prozessen hat sich auch auf diesen Vertrag berufen, so steht es in der entsprechenden Wiki Sektion. Es wäre schön wenn man auch etwas dazu lesen könnte, wie man das alles zu deuten hat: Die USA haben zig Angriffskriege geführt seit der Unterzeichnung dieses Vertrages, aber mir ist nicht bekannt das es jemals eine Anklage gegen Amerikaner gegeben hätte die gegen diesen Vertrag verstossen haben? Die deutschen hat man bekanntlich gehängt die dies taten. (nicht signierter Beitrag von 223.205.28.77 (Diskussion) 09:00, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weil die Amis ihre Angriffe stets umgedeutet hatten, nicht als Kriege bezeichneten, statt Soldaten "Militärberater" hinschickten oder zuletzt nicht Krieg gegen ein Land, sondern gegen sog. Terroristen führten usw. In all diesen Fällen suchten sie einen Ausweg und fanden ihn. --Benatrevqre …?! 02:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Der Vertrag reget nicht jedes Detail, aber zumindest die aus nationalen Interessen geführten Angriffs- und Eroberungskriege wurden damit faktisch für völkerrechtswidrig erklärt. Um bei ihrem angeführten (und bewusst relativierenden?) Vergleich zu bleiben: Zumindest diese Klippe hatte Nazi-Deutschland 1939 ff. ziemlich deutlich überschritten. --2A02:8108:8080:EFC:8CA2:4CA8:F428:AFB8 15:16, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Nürnberger Prozesse 

message: Es fehlen: i)Ausführungen, ii)Belege zu dieser Aussage. -- itu (Disk) 15:08, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Thema sollte nicht in diesem Artikel hier ausgeführt werden, es führt zu weit weg von der internationalen Lage von 1929. Aber um die zwei wohl bekanntesten Juristen mit konträren Rechtsauffassungen zu nennen: Carl Schmitt in Das internationalrechtliche Verbrechen des Angriffskrieges und der Grundsatz »Nullum crimen, nulla poena sine lege«.: Hrsg., mit Anmerkungen und einem Nachwort versehen von Helmut Quaritsch und Hans Kelsen in mehreren Veröffentlichungen. Am meisten gelernt dazu habe ich in dem (ziemlich dicken) Buch von Telford Taylor, dem Ankläger in den Nürnberger Prozessen:  Die Nürnberger Prozesse. Hintergründe, Analysen und Erkenntnisse aus heutiger Sicht. Obwohl er eigentlich Zeitzeuge ist, also keine Sekundärliteratur geschrieben hat, ist sein Buch doch ziemlich aufschlussreich. Eine gewissses Unverständnis für die von der Sowjetunion vertretenene Positionen muss man ihm allerdings zugestehen, der Kalte Krieg ist bei ihm deutlich zu spüren. Dass die genannten Veröffentlichungen aus den 1990er Jahren stammen, macht recht deutlich, wie lange die Debatte sich gehalten hat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:41, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Kronjurist des Dritten Reiches mag das anders sehen, aber dass der Briand-Kellogg-Pakt eine wichtige Rechtsgrundlage für die Nürnberger Prozesse war, ist heute herrschende Meinung. Hab ich mit Beleg in den Artiel eingebaut. MfG --Φ (Diskussion) 22:17, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast etwas anderes gemacht als du behauptest, du hast nämlich den kurzen Hinweis auf ein Stück Zeitgeschichte gelöscht, in dem der Briand-Kellog-Pakt in Deutschland eine Rolle spielte. Aber wir  Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 23:18, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Da du es anscheinend vorziehst, von dir selbst im Pluralis modestiae zu sprechen: Habt ihr denn einen Beleg? Nein? Na dann … --Φ (Diskussion) 23:18, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die einzige akzeptable Erklärung für deine Edits heute in diesem Artikel ist Übereifer trotz mangelnder Sachkenntnis. Du kennst meinen Ratschlag, lies dich in solche Themen besser ein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:29, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Belegfrei und ad hominem. Lohnt die Lektüre nicht. --Φ (Diskussion) 09:18, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:   „stark umstrittene, rechtliche Grundlage“ 

message: Georg Dahm, Jost Delbrück, Rüdiger Wolfrum: Völkerrecht, Bd. I/3: Die Formen des völkerrechtlichen Handelns; Die inhaltliche Ordnung der internationalen Gemeinschaft. De Gruyter Recht, Berlin 2002, ISBN 3-89949-024-X , S. 1034: „Keinen unmittelbaren Ansatz für eine Poenalisierung enthält hingegen der Kellog-Briand-Pakt (Kriegsächtungspakt) vom 27. 8. 1928, auch wenn er den Krieg ‚als Mittel für die Lösung internationaler Streitfälle verurteilt‘“. Ich sehe keinen Grund (und vor allem keinen Beleg!), den Fachterminus Poenalisierung  durch einen anderen, selbstgewählten zu ersetzen. --Φ (Diskussion) 23:00, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und damit verlinkst du auf einen Artikel, der per redirect eine Begriffsbestimmung enthält, die hier in die Irre führt. Lies ein Zweitbuch und verwende den Begriff, den du dort findest. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:11, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hab ich längst gemacht: Otto Kimminich: Einführung in das Völkerrecht. 2. Auflage, K.G. Saur, München/New York/London/Paris 1983, S. 90, verwendet den Begriff ebenfalls im Zusammenhang mit dem Briand-Kellogg-Pakt. Belege du nun bitte deine Begriffswahl oder mach sie rückgängig, sonst mach ich das. Siehe WP:Q#Grundsätze. --Φ (Diskussion) 23:12, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Du pfuschst hier offenbar auf Ein-Beleg-Basis herum,  Verstöße gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 09:17, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe zwei Belege genannt, du Null. Unterlasse bitte ad hominem-Polemik, oder du wirst gelöscht bzw. landest auf der VM. --Φ (Diskussion) 09:17, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wer angemessene Umgangsformen hat, wird von mir auch respektiert. Ich bediene mich deiner Sprache (Herumpfuschen), um dir entgegenzukommen. Siehe diese [Zusammenfassungszeile]. Du sollst dein eigenes Sprachniveau nicht vermissen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:04, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hier bitte ausschließlich zur Verbesserung des Artikeltexts. Dazu müssten aber bitte belege genannt werden. Was du von mir prsönlich hältst, darfst du mir gerne per Mail mitteilen, siehe auch WP:WQ. --Φ (Diskussion) 12:29, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fachsprache 

message: Ich halte telepolis für keine besonders gute Quelle. Wieso der Aufsatz von Harald Zaun zum besten gehören soll, was man zum Thema im Netz finden kann,wäre erst einmal zu belegen. --Φ (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Weblink verschlechtert den Artikel jetzt aber auch nicht wirklich. Ich meine, solange es dort noch keine 5 Links sind, kann man diesen doch ruhig drinlassen, bis besserer Ersatz kommt. Benatrevqre …?! 14:44, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Dass er den Artikel nicht verschlechtert, ist kein Argument. Er muss ihn schon verbessern, und inwiefern er das tut, müsstest du belegen. Kannst oder willst du das nichrt, bleibt er eben draußen. --Φ (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist Blödsinn, denn du kannst ja nicht nachweisen, dass dieser Beitrag eines bekannten Autors den Artikel nicht verbessert. Ich sehe in ihm eine Verbesserung. Der Link war vor deiner Löschung drin, soll er entfernt werden, sollte da schon ein überzeugendes Argument her. Nur zu schreiben, Telepolis gefällt dir persönlich nicht, ist kein Maßstab für Weblinks. Die Kritik muss sich schon an etwas Konkretem festmachen lassen. Benatrevqre …?! 15:04, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt nach WP:LIT bei dem, der sie im Artikel haben möchte, und für WP:WEB gilt das analog. Du willst ihn behalten, also liegt der Ball in deinem Feld. Ich kann keine besondere Relrevanz dieses Autors erkennen. Warum sollte er drinbleiben? --Φ (Diskussion) 16:40, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hierbei um keinen Literaturhinweis, sondern um einen weiterführenden Link auf einen Beitrag zum Gegenstand dieses Artikels bei Telepolis. Der Autor hat sich damit auseinandergesetzt und bietet Informationen, die nicht in diesem Artikel stehen. Benatrevqre …?! 16:54, 27. Okt. 2018 (CEST)

text: Wieso soll ein Journalist, dessen Schwerpunkte in der Kosmologie, der Astrophysik und der Astronomie sowie Exo- bzw. Astrobiologie, der Raumfahrt, der Paläontologie, der Anthropologie, der Physik, der Robotik, der Archäologie und der Philosophie liegen, hier relevant sein? --Φ (Diskussion) 18:37, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Relevanz bezieht sich auf Inhalte. Die Inhalte dieses Artikels sind in diesem Artikel hier allemal relevant. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:43, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Sagt wer? Wer hat diesen Aufsatz je rezipiert? Wer sagt, dass er zum Besten gehört, das es zum Thema im Netz gibt? --Φ (Diskussion) 19:01, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das fragt der, der ziemlich oft einen Autoren als Beleg verwendet, dem auch schon mal Geschichtsrevisionismus vorgeworfen wurde? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:18, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wer ist der eine, und wem wurde das vorgeworfen? Und was hat das mit deiner Unsinnsgliederung zu tun? Dieses argumentfreie ad hominem ist mir echt zu blöd. --Φ (Diskussion) 22:49, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dein so geliebter Gesellschaftshistoriker, und den Vorwurf des Geschichtsrevisionismus hat Herfried Münkler ihm neulich gemacht. FAZ-Leser wissen das. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:44, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Aha. Hab ich nicht gelesen. Muss ich ja auch nicht. Hat er damit recht? Ist Wehler also aufgrund eines einzige FAZ-Artikels keine zuverlässige Quelle mehr? Und was soll das hier, wo Wehler hier doch gar nicht als Beleg verwendet wird? Mir scheint, solches anspielungsreiche geplauder gehört eher hierhin oder dorthin, zur Artileverbesserung trägt es jedenfals nichts bei. Tschö mit ö --Φ (Diskussion) 19:49, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Der vielgelesene Wehler kann auch mal punktuell Ärgerliches veröffentlichen und die Meinungsplattform telepolis kann einen unbekannten Autor mit einem guten Artikel bringen. Es hilft letzlich nur der eigene kritische Blick, der eigene Sachverstand und der anderer Autoren. Ich halte diesen Artikel in telepolis für gut. Was hast du an ihm auszusetzen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:09, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn er so gut ist, warum wird er dann nicht für die Artikelverbesserung verwendet? Weil er die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nicht erfüllt, deshalb. Und das disqualifiziert ihn in meinen Augen auch als Weblink. --Φ (Diskussion) 20:27, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Aus formaler Sicht richtig. Aber beenden wir das jetzt lieber, das gleitet sonst ab in eine Diskussion, die bei WP:Q besser aufgehoben wäre. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Da eine Woche lang keine Argumente mehr kamen, wonach der Link ins Weblinkverzeichnis gehört, nehm ich ihn jetzt wieder raus. Aus formaler Sicht ist er für die Artilelbearbeitung nicht geeignet, darüber herrscht wohl Konsens. Was soll er da im Literaturverzeichnis. MfG --Φ (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  telepolis