Diskussion:Kon-Tiki/Archiv

message: Die ganze Geschichte existiert in vielen Versionen bis hin zu hochmythologischen Inka-Götter-Erzählungen. Ich habe mal ein paar einigermaßen "nüchterne" Fakten zusammengeschrieben, aber richtig fundiert ist das Ganze nicht. Da bräuchte es vernünftige Literatur dazu und nicht die beliebigen Internet-Quellen. Wer sich bei den Inkas etwas besser auskennt, möge sich da einbringen. -- Harro von Wuff 00:54, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt - das hätte man auch selbst machen können --GiordanoBruno 22:17, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hat Thor Heyerdahl das geschrieben? Sollte man dann da nicht "Das Buch Kon-Tiki von Thor H. ist ein Bestseller und der Film..." schreiben? --Grünes Fiet 23:05, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Literatur --GiordanoBruno 23:36, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Das buch Kon-Tiki" 

message: Ist das belegt? auf der Seite zur Schlangenmakrele finden sich glaub ich 24 unterarten, davon ist keine im Jahr der Expedition endeckt worden(jedenfalls stehen dort andere Jahreszahlen)-MaikJ 11:58, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlangenmakrele 

message: Von der Band Dschinghis Khan stammt ein gleichnamiges Lied, in dem es auch um das Floß, bzw. die Reise geht. Vielleicht erwähnenswert.87.142.100.155 16:59, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Musik 

message: http://www.imdb.com/title/tt1613750/ ab märz 2013 im kino 87.79.78.230 11:34, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ... und deshalb auch erst im März 2013 relevant --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kinofilm 

message: Ich halte die Infobox hier für etwas deplaziert. Von einer Indienststellung zu sprechen, naja, ich würde aber sagen, es handelt sich eher um ein Floß und nicht um ein Segelschiff, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wieso? Das Ding war wie jedes Schiff getauft, beflaggt, bemannt, gesteuert, sogar besegelt und mit Kurzwellenfunk versehen. Etwas komische Form halt, aber was solls? --129.13.72.198 02:38, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein Schiff ist kein Floß. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe nirgendwo im Artikel "Schiff" etwas, das gegen Kon-Tiki ⊆ Schiff spricht. Archimedisches Prinzip und zur Fortbewegung sind denke ich die entscheidenden Eigenschaften. Klar, nicht jedes Floß ist ein Schiff. --129.13.72.198 12:34, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Infobox Schiff? 

message: Afaik ist mittlerweile klar nachgewiesen, daß die Besiedelung über Asien erfolgt ist, es allerdings tatsächlich "südamerkanische" Gene bei den Polynesiern gibt, die nur über den Pazifik, also möglicherweise so wie von Heyerdal vermutet, gekommen sein können. --129.13.72.198 02:12, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass AFAIK kein geeignetes Mittel zur Verbesserung des Artikels darstellt, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schon klar. Nur wird das im Artikel als fraglich/-würdig dargestellt, und man weiß das heute einfach sicher. Der englische Artikel :en:Kon-Tiki_expedition#Anthropology hat etwas mehr dazu, hab mir die Belege aber noch nicht angeschaut. --129.13.72.198 12:47, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Besiedelung Polynesiens 

message: Wie könnte man die Anführungszeichen um Fachleute im Abschnitt Ablauf umgehen? Ich finde, das sieht nicht besonders gut im Artikel aus und hat auf mich erst den Eindruck gemacht, als wolle irgendein Schlaumeier die Kompetenz dieser Personen in Frage stellen. Als ich die Anführungszeichen entfernen wollte, fiel mir aber auf, dass der Begriff 'Leute' vielleicht nicht so ganz enzyklopädisch (heißt das so?) ist. Was wäre besser? Profis, Fachkräfte, Experten? Ich kann es nicht einschätzen, da nicht angegeben ist, wer diese Fachleute waren, Werkstoffkundeprofessoren oder Tagespressereporter. -- DvsseI (Diskussion) 16:49, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt - die Anführungszeichen spielen keine Rolle und sind unnötig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Ist Fachleute ein passender Begriff? Mir kommt das eher umgangssprachlich vor. Aber so liest es sich zumindest besser, als vorher. -- DvsseI (Diskussion) 16:05, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere hat Heyerdahl im Buch davon gesprochen, dass die Fachleute dem Floß misstraut haben. Namen usw. hat er nicht genannt, wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Fachleute" 

message: - wieso wurden die Kats gesetzt? Ich halte sie mit Ausnahme "Ereignis 1947" für falsch - wie ich schon im Edit-Kommentar bie der Zurücksetzung angegeben hatte. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ereignisse sind immer in chronologische, historische, Bezüge eingebunden. Die experimentelle Rekonstruktion eines historischen Seeweges ist so gesehen doppelt epochal. Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:59, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen historischen Seeweg - die Forschungsarbeiten Heyerdahls sind größtenteils widerlegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts an den gesetzten Kat. Es wäre allenfalls Stoff für eine :Kategorie:Überholte Theorie (was aus dem Artikel so eindeutig nicht hervorgeht) und so mithin für die :Kategorie:Geschichte der Archäologie. Gruß--Wheeke (Diskussion) 18:25, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich ändert das was an der gesetzten Kat. "Seeweg" bedeutet "Seeweg", nicht "was jemand für einen Seeweg hält" und ist entsprechend falsch gesetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:42, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Auch widerlegte Ansichten, Meinungen oder Hypothesen bleiben zu einem Thema gehörig. Gruß --Wheeke (Diskussion) 06:57, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was du schreibst, ist deine Meinung. Wie wäre es mit objektiven Belegen? Wer bezeichnet die Kon-Tiki als "Segelschiff-Rekonstruktion"? Es handelt sich noch nicht mal um ein Schiff, sondern um ein Floß. Wer trifft Aussagen, die "Geschichte Pazifik" rechtfertigen? Es handelt sich um kein geschichtliches Ereignis und wer spricht überhaupt von "Verkehr Pazifik"? Es fand nie ein Verkehr statt. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2018 (CEST)

text: Entschuldige, mein Satz sollte lauten: „Auch Wikipediaartikel, die auf enzyklopädische Weise Ansichten, Meinungen oder Hypothesen abhandeln, die widerlegt sind, bleiben zu einem Thema gehörig.“ Gruß--Wheeke (Diskussion) 12:48, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nicht die Antwort auf meine Frage. Ich wollte wissen, welche Quelle in die verbliebenen Kats "Seeweg" und "Geschichte" einordnet. Das "Segelschiff" hast du ja inzwischen richtigerweise entfernt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 5. Mai 2018 (CEST)

text: Die Kat Flößerei ist ebenfalls falsch - dazu bitte den Artikel dazu durchlesen. Würdest du bitte mit dem Unsinn aufhören? --GiordanoBruno (Diskussion) 09:20, 6. Mai 2018 (CEST)

text: Vl könnten wir uns zunächst darauf einigen, weniger über die Sinnig- resp. Unsinnigkeit des anderen zu spekulieren und stattdessen Zielführenderes zu suchen? Ob Einzelschiff oder - wie von Dir selbst hineingebracht - Floß, es handelt sich um ein Fahrzeug, also ein Verkehrsmittel. --Wheeke (Diskussion) 19:51, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du bist es doch, der ständig irgendwelche unpassenden Kats in den Artikel einträgt. Ich habe kein Interesse, Kats zu ergänzen, sie kümmern mich nicht weiter, so lange sie einigermaßen stimmig sind. Aber ich finde es trotzdem nicht gut, was du da machst. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:05, 6. Mai 2018 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass Du Warentransport meinst, erscheint es mir ohne diese Kategorien auch besser. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 22:59, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich weiss nicht, warum der Verweis auf den Songtext von Dschinghis Khan nun bereits das zweite Mal von GiordanoBruno entfernt wurde - die Gruppe ist keineswegs unbedeutend (Artikel vorhanden in der deutschen Wikipedia, 4. Platz beim Songcontest, Auftritte im TV, mehrere Chartplatzierungen) und der Text des Songs beschreibt genau die Thematik? Einfach zweimal rückgängig machen - ohne sinnvolle Begründung oder Diskussionseintrag - nur weil man es selber gerade nicht für relevant hält? Nicht gerade die feine englische Art...--Cljd1981 • sprichmitmir 20:44, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Relevanz der Gruppe selbst bestreitet doch niemand, aber eben die Relevanz dieses einen Songs. Wie bekannt ist denn Kontiki als Einzeltitel geworden? --Michael Schumacher (Diskussion) 00:57, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ob dieser spezielle Song so erfolgreich bzw. bekannt war, steht in diesem Falle eigentlich nicht zur Diskussion - die Thematik stimmt zu 100% überein, und es gibt im Artikel eben den entsprechenden Abschnitt "Rezeption in der Musik", wo auch andere (kaum bedeutendere??) Kompositionen angeführt werden, also sollte der Song da dock wohl Platz haben, zumal er eben auch von einer - in ihrer Zeit - bedeutenden Gruppe stammt. --Cljd1981 • sprichmitmir 11:09, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Weder das Album, noch der Song sind bedeutend, die Band vielleicht - für dieses Thema jedenfalls nicht, wie schon Kollege Schumaml festgestellt hat. Solltest du andere Titel für verzichtbar halten, diskutierst du das bitte unter einem eigenen Diskussionsthread. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:14, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das Album mit dem Lied war in den Charts --Distelfinck (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann bitte ich GiordanoBruno um Aufklärung, ob der Eintrag nun doch seinen selbstauferlegten Qualitätskriterien entspricht, nachdem das Album inklusive Song offenbar in den Charts war? Den Relevanzkriterien der Wikipedia entsprechen Band, Album und Song jedenfalls, und wenn die Nennung für den Artikel einen Mehrwert darstellt (offenbar steht der Abschnitt mit Rezeption in der Kunst ja für alle außer Frage), sehe ich den Fall hier wohl als erledigt an?--Cljd1981 • sprichmitmir 20:38, 3. Jan. 2019 (CET)

text:  Ich habe nichts festgestellt, sondern die Frage gestellt, wie bekannt der Song denn war - Dschinghis Khan ist erstens vor meiner Zeit und zweitens nicht mein Musikgeschmack. Textlich passt das abzüglich künstlerischer Freiheit ja ungefähr: http://lyrics.wikia.com/wiki/Dschinghis_Khan:Kontiki - als Kritikpunkt wäre noch die fehlende Darstellung der Relevanz übrig. Bei den restlichen Stücken müsste man überhaupt erst mal klären, ob die sich vom Floß oder von Kon Tiki selbst ableiten oder nur jemand den Begriff interessant fand. --Michael Schumacher (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wieso sollte der Fall erledigt sein? Der Titel ist noch nicht mal als Single erschienen und war auch nicht in den Charts - für die Rezeption der Kon-Tiki, über die das weltweit meistverkaufte Sachbuch geschrieben wurde, ist er nicht von Belang. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da sind andere Autoren wohl anderer Meinung - aber wenn da schon die Relevanzpolizei zuschlägt, bitte gleich um Sichtung des restlichen Artikels, ich glaube da gäbe es dann mehr zu entfernen? Oder wir einigen uns darauf, wie sonst üblich einen Abschnitt "Trivia" einzurichten, und die für Ihre Ansprüche nicht relevanten Angaben dorthin zu transferieren? --Cljd1981 • sprichmitmir 11:28, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ach, sind sie das? Ich sehe vor allem Kollege Schumaml, der die Relevanz des Liedes ebenfalls berechtigt anzweifelt. Für den Verbleib hat sich nur einer explizit ausgesprochen: Du --GiordanoBruno (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Songtext von Dschinghis Khan 

message: Bin selbst leider eine Landratte, aber beim heutigen Versuch, die technischen Begriffe im Abschnitt Kon-Tiki#Das Floß zu verlinken, bin ich am Begriff „Treibersegel“ gescheitert. Kann man das mit einem bestehenden Artikel verbinden? In Liste der Segeltypen hab ich mal als Laie nichts Passendes gefunden, aber vielleicht gibt es ja ein Synonym? Bitte vielleicht auch gleich um Check der anderen Verlinkungen in diesem Abschnitt, falls grad Zeit ist. Vielleicht auch im Abschnitt „Ablauf“ den „Steckkiel“. Vielen Dank im voraus! --Kuhni74 (Diskussion) 15:47, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Relevant könnte möglicherweise Treibermast sein; und auf Besansegel steht, dass das manchmal auch als „Treibersegel“ bezeichnet wird, aber im Segellexikon steht, dass diese Gleichsetzung „fälschlich“ geschieht. Und was Falsches wollen wir hier ja doch nicht schreiben :-) Habe diese Frage auch in Diskussion:Liste der Segeltypen#Treibersegel gestellt, ggfs. gerne auch dort weiterbesprechen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2022 (CEST)

text: Wie oben beschrieben ist die Gleichsetzung Treibersegel mit Besansegel womöglich nicht ganz korrekt, aber ich bin überhaupt nicht vom Fach. --Kuhni74 (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Neuer Versuch: Auf dem Foto ist ein Segel am achtersten Mast in Längsrichtung zu sehen; ausser, dass es lateingetakelt ist, wäre die Bezeichnung als Besan durchaus akzeptabel (und deshalb von mir der Link erstmal so gesetzt). Vielleicht sollte man mal einkreisen, wann die Bezeichnung "Treiber" im Lemma aufgetaucht ist und was die Quelle war. bzw. die Autorin sich gedacht hat. --Nomentz (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:   Ich verstehe nur Bahnhof, aber ich vertraue ganz dem Experten ;-) Zur mutmaßlichen Motivation des Verfassers: Der Begriff „Treibersegel“ wurde am 27. April 2007 von Benutzer:GiordanoBruno eingeführt mit der Änderungszusammenfassung: „Vollständig überarbeitet, siehe Diskussionsseite, Inhalt aus der EN-WP übernommen“. Leider scheint GiordanoBruno seit 2019 inaktiv zu sein. In der englischen WP steht an der entsprechenden Textstelle „mizzen sail“. --Kuhni74 (Diskussion) 17:29, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mizzen Sail ist Besan(segel). --Nomentz (Diskussion) 21:27, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Segeltypen