Diskussion:Gudrun Schyman

message: "Während ihrer Zeit als Vorsitzende verdoppelte sich die Zahl der Vänsterparti-Abgeordneten auf Grund ihrer Aufrufe an die Wähler." Den zweiten Teil dieses Satzes habe ich gelöscht, da unbelegt und unbelegbar.
--Marseille72 23:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

message: Ich mag nicht streiten, aber wenn hier Gründe für die Entfernung verlangt werden, sollte erstmal festgehalten werden, dass Gründe für die Nennung genannt werden wollten, bevor etwas rein kommt, mit dem andere nicht einverstanden sind. So ist das Usus und das weiß auch Benutzer:Tolanor. Die übermäßige Ausschmückung mit Einzelnachweisen vermag nicht davon ablenken, dass dieses "Ereignis" (wohlgemerkt das Auftreten einer Politikerin in einer Unterhaltungsshow) für den Artikel insgeheim und für die Wikipedia überhaupt von keiner Relevanz ist. "Verschafft ihr jede Menge Aufmerksamkeit", ist POV, unbelegt (oder weißt du wie viele Schweden die Sendung gucken?) und Begründet immernoch keine Relevanz. Denn wenn das so wäre, müsste der Artikelersteller jede Show, jedes Auftreten und jede mediale Präsenz Frau Schymans im Schwedischen Fernsehen im Artikel nennen. Spätestens dabei merken wir, dass sich die Wikipedia für sowas zu schade ist. Und bevor jetzt ein weiteres Mal revertiert wird und dem Usus "Hinzufügen->Kontra->Diskussion" zuwidergehandelt wird, erbitte ich ob der Lächerlichkeit der Feststellung der Frage nach Relevanz dieses "Ereignisses" die Anrufung einer dritten Meinung. Alles andere wäre WP:WAR. Hofres 23:29, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke IP für deinen Beitrag. Natürlich ist der von mir erbrachte Hinweis, "wenn das, dann alles" kein Argument. Ich habe das auch nur als überspitztes Beispiel anführen wollen, um klar zu machen, worum es hier eigentlich geht. Kontroverse Inhalte ja. Nur war dieser Satz kein Inhalt, sondern wurde sehr kürzlich hinzugefügt, worauf sich sofort Widerstand regte (übrigens kam es zu einer kleinen Diskussion auf meiner Disk, auf der hätte gerne aufgebaut werden können). Schließlich würde ich ebenfalls darum bitten, darzulegen, warum diese überhaupt Änderung in den Artikel soll. Hofres 09:30, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Okay Tolanor, aber mal ganz direkt gefragt: Warum muss man bei einem Artikel über eine schwedische Politikerin nennen, dass Sie in einer Tanzshow aufgetreten ist? Die Frau kennt in Schweden sowieso jeder, sie ist eine herausragende Persönlichkeit und Vorreiterin des Feminismus. Ich versteh´s nicht, sorry. Zum P.S.: Äh, ja, nur wollte die IP das hinzufügen... Das stand nicht drin und ich habs entfernt. Das ist der Unterschied. Hofres 14:23, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Das wurde hier schonmal ausdiskutiert, IP. Und deine Vermutungen haben damit sowieso nichts zu tun. Hofres 11:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Gerade die Frage, ob es bei Schyman eine Rolle spielt, wurde hier (oben) ausdiskutiert. Daher entscheidet nicht Herr Hofres alleine. Ob ich die Show kenne (und das tue ich leider), ist dabei nebensächlich. Bitte mit Begriffen wie "diktieren" vorsichtig umgehen. Hofres 14:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Abgewürgt wir hier gar nix Amberg, wenn Tolanor seine Meinung geändert hat. In Schweden war derartiges schon vor Jahren möglich, verwechsel das bitte nicht mit Deutschland. Deshalb ist deine Aussage Bei einer linken Vorreiterin des Feminismus ist die Teilnahme an dieser Art von Sendung noch ungewöhnlicher nicht richtig. Es hat schlicht und ergreifend keinen Mehrwert das im Artikel zu nennen. Mich kotzt es an, hier über so einen Pups zu diskutieren, wo man den Artikel auch inhaltlich voranbringen könnte. Hier zeigt sich ein spektakulärer kultureller Wandel am Beispiel dieser Frau. Ich glaube, ich lese nicht recht. Im Übrigen ist dir ja bewusst, dass das was woanders steht, herzlich wenig interessiert. Hofres 18:23, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Mich kotzt es an, hier über so einen Pups zu diskutieren" – ja, das nennt man sachliche Argumentation, aber natürlich nicht "abwürgen". Aber mich interessiert, was Du über die unterschiedliche Entwicklung der Linken und der Feministinnen im Vergleich zum sonstigen "Westen" – Europa und Nordamerika – schreibst. (In den USA hätte man sich das in den 70er Jahren vielleicht von Gloria Steinem vorstellen können, aber die hätte das als Recherche deklariert und danach einen gepfefferten Artikel darüber geschrieben.) Hast Du Beispiele und Belege, dass sich Schyman damit in einer Traditionslinie des schwedischen Feminismus und der Linken befindet? Dann wäre es weniger ein kultureller Wandel als vielmehr eine gravierende kulturelle Differenz zwischen Schweden und dem Rest des Kontinents. --Amberg 18:43, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Komm runter. Wenn es dich stört, wie ich zu dem Thema stehe, die Teilnahme einer schwedischen Politikerin in einer schwedischen Tanzshow als enzyklopädisch irrelevant zu betrachten, ist das ja völlig legitim. In Schweden ist es Gang und Gebe, dass sich Politiker jeder Couleur im TV tummeln. Hierbei politische Traditionslinien auszugraben, ist wirklich mehr als übertrieben. WP:TF? Da würde selbst Schyman schmunzeln. Ansonsten siehe oben, ich wüsste nicht, warum ich mich wiederholen sollte. Hofres 18:54, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um "im TV tummeln", das tun deutsche Politiker aller Couleur ja auch, inklusive Unterhaltungssendungen. Und nicht erst seit gestern: Heidi Wieczorek-Zeul war, als sie noch "rote Heidi" hieß, bei "Dalli, Dalli", Jutta Ditfurth bei "Wetten dass..?", noch zu Elstners Zeiten. Es geht um diese spezifische Art von Sendung, in der sich eine Politikerin nicht sprechender, sondern (gesellschafts)tanzender Weise präsentiert und bewerten lässt. Das ist kulturhistorisch nochmal etwas anderes. Das wäre in den meisten Ländern in den 70er und 80er Jahren für eine marxistische Feministin undenkbar gewesen. Du sagst nun: In Schweden nicht! Das interessiert mich. Und mich interessiert auch, ob es in der schwedischen Öffentlichkeit wirklich ignoriert wurde, denn das wäre ein erheblicher Unterschied zu den Politikerauftritten in diesen Sendungen in anderen Ländern, wie eben bei Simonis und DeLay. In den Artikel kann man natürlich nur das Faktum schreiben; die kulturhistorische Einordnung kann dann jeder selbständig vornehmen. Wir schreiben ja für mitdenkende Leser. --Amberg 19:22, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nuja, tummeln und tummeln. Ich verstehe wo du hin willst. Und ich kann dir sagen: Ignoriert wurde es natürlich nicht. Drüber geschrieben haben Medien wie Aftonbladet. Eingang in den alltäglichen Politikbewertungsprozess findet so etwas in SE kaum, dafür ist es, wie schon angesprochen, bereits zu "normal" geworden. Die Medienrealität und die Rezeptionsgewohnheiten sehen in SE in der Tat anders aus als die in DACH. Gerade deshalb ist es vielleicht etwas nachvollziehbarer, warum dergleichen bei der Heide steht. Hofres 19:29, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann User Amberg nur Recht geben. Wenn jemand mit dem Hintergrund einer Gudrun Schyman sich in einer Tanzsendung bewerten lässt ist das absolut ein Novum. Es wurde darüber in Aftonbladet, DN, Sydsvenskan, usw. berichtet. Ihre Argumente Hofres finde ich absolut lächerlich. User Amberg hat ganz klar erörtert wieso der Auftritt in Let's Dance in den Artikel gehört. (nicht signierter Beitrag von 91.114.184.252 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich sehe eben schon einen Unterschied darin, ob sich Politiker intellektuell bewerten lassen (das ist gewissermaßen berufsnah), oder durch Jury- und Publikumsbewertung nach dem Castingprinzip bzgl. ihrer Tanzdarbietungen. --Amberg 16:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Was für ein Echo? Mit dieser Argumentation sollten alle medialen Auftritte Erwähnung finden, von Tanzshow zu Ratespielchen. Jeder Auftritt eines bekannten Politikers erzeugt ein "Echo". Der Bezug bleibt zur Enzyklopädie bleibt auf der Strecke. Hofres 23:00, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nennung [[Let's Dance]]