Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/3

message: Was ist mit den „Grundprinzipien der Wikipedia“ im Intro gemeint? Grundregeln oder jegliche interne Soll-Bestimmungen? Anlaß: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/01. Danke + mfG --Mattes (Diskussion) 03:57, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Direkter Link als Service. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:35, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Voraussetzungen unklar 

message: Der Benutzer:Zxmt gibt dort an "Ein gleiches klares Wort an Nicola und man wird hier ratz-fatz gesperrt." Dafür hätte ich gerne einen Beleg. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:02, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann auch such doch selbst. Oder glaubst du, ich würde über deine Stöckchen springen?!? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:05, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Lieber nicht... ;) Ich denke, die Sperre würde etwas höher ausfallen, wenn das jemand austesten würde. Das „Arschloch“ sollte nicht zur Regelerscheinung werden, sondern ausgesuchten Gelegenheiten vorbehalten bleiben. --JosFritz (Diskussion) 09:10, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Interessant. Du setzt eine Behauptung in die Welt, und ich soll beweisen, dass das nicht stimmt? Scheint jetzt allgemein die neue Masche zu sein, ich glaube, man nennt das neuerdings "Fake News". Wenn Du Deine Behauptung nicht belegen kannst, solltest Du sie zurücknehmen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:12, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dass du dich an deine eigenen Aktionen nicht erinnern kannst oder willst, werde ich nicht weiter kommentieren. Das spricht für sich. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:15, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es ist die Frage, was hier für sich spricht. Schönen Tag noch, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:17, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  VM Miraki 

message: JEW hat nach meiner Meinung Recht. Das Taukreuz vom Roughan Hill steht dort nicht mehr. Es ist eine Replik. Die Einleitung des Artikels ist jetzt also falsch und führt Benutzer, die sich nicht auskennen, in die Irre.
Übrigens gehörten zu diesem Editwar eindeutig zwei Benutzer. 
Das Taukreuz vom Roughan Hill befindet sich nach mehreren Überführungen an anderen Orten mittlerweile im Clare Heritage & Genealogy Centre in Corofin. Es stand einst südlich der Straße R476 von Killinaboy (irisch Cill Iníne Baoith) nach Kilfenora (Cill Fhionnúrach), im County Clare in Irland. ist die letzte Version von JEW. Und die ist nmM korrekt. MfG Harry8 12:33, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  VM JEW 

message: Müssen wir da wohl die Regeln ändern, oder ? LA auf Wikipedia:Löschantrag entfernen. Der eine Satz kann gut dann in Wikipedia:Löschregeln eingebaut werden.   Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eine der zentralen Zielsetzungen von konstruktiver Kommunikation ist stets das Aufzeigen der relevanten Zusammenhänge. Anders gesagt: Worum geht es hier konkret? -- Cymothoa 12:49, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: er will nur spielen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 12:51, 6. Mär. 2017 (CET)

text:  Er fragt nur ob es nicht eine gute Idee wäre ein komplexes und ausgewogenes Regelwerk auf die einfache täglich reale administrative Entscheidungspraxis zu reduzieren. Das soll nicht bedeuten, dass ich das nicht gut fände. Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 6. Mär. 2017 (CET)

text:  Der eigentliche Sinn der LAE Regelung war ja nach meine Dafürhalten nur der: Admins zu entlasten auf Basis des folkloristischen Gedankens. "Admins setzen nur Communitywillen um" Moderne Admins möchten halt mehr gestalten. Soweit so gut. Faktisch ist es heute doch so, dass Antragsteller und Löschbefürworter eine administrative Entscheidung erzwingen können, wann immer sie wollen und ein LAE ist nur dann überhaupt gültig, wenn ihm nicht widersprochen wird. Im Wesen gleicht das einem LAZ. Also warum dann überhaupt der ganze Sermon mit dem LAE ?  Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: im Kern ist das ja richtig: LAEs lassen Konflikte erst so richtig durch die Decke gehen und sind in der Regel kontraproduktiv. Gern verwendet in Situationen, in denen a.) eindeutig kein LAE-Fall vorliegt, b.) ein LAE-Fall vorliegen könnte aber nicht eindeutig ist oder c.) um dem LA-Steller sofort jeden Weg abzuschneiden, seinen eigenen LA zurück zu nehmen. Vom LAE-Editwar ganz zu schweigen (gell, Graf U. ?) Wir würden in der Tat nichts verlieren, wenn wir den "LAE" ersatzlos abschaffen würden. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:28, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Du kannst mir viel nachsagen, aber nicht, dass ich um LAEs EW führe. Nach meinem Dafürhalten ist es nach aktueller Regellage  aber unstatthaft, dass ein Antragsteller überhaupt einem LAE widerspricht genau so, wie ein Autor keinen LA erledigen sollte auf seinen eigenen Artikel. Nur dann macht das ganze LAE-Ding überhaupt Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  LA kommt bei Widerspruch wieder in den Artikel; Adminentscheid nach 7 Tagen; fertig ist die Laube 

message: Deine Erle In den obigen Hinweisen dieser Seite finde ich keinerlei Angabe dazu, dass der Melder einer VM selbst in irgendeiner Form betroffen sein muss. Gibt es dazu noch weitere Regeln, die irgendwo notiert sind? Diese Nachfrage soll keine Kritik an deiner Entscheidung darstellen. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zwei VMs zu einem Thema sind nicht nötig und da ist die VM eines Betroffenen sinnvoller als die eines Zaungastes. --Itti 16:32, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das mag sein, aber die Begründung war ja nicht die Doppelung der VM, sondern "Keine Massnahme, Meldung eines offenkundig Unbeteiligten". Das hatte mich halt irritiert, da ich bisher keine Regel gesehen habe, dass PAs unbedingt durch den betroffenen gemeldet werden müssten. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:34, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Streitigkeiten fanden auf der Disk von He3nry statt. Er war doch dabei, mit den Beteiligten zu reden. Da ist eine VM eh schon nicht unbedingt hilfreich. Dann von einem Unbeteiligten, wenn ein Beteiligter schon ankündigt VM nutzen zu wollen. Hm, hilfreich ist so was nicht wenn man versucht ein Problem zu lösen. --Itti 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Meldung zu, da Melder "nicht beteiligt". 

message: Sorry, so geht das nicht. Sinn und Unsinn der Setzung eines Rotlinks in einem Begriffklärungshinweis (BKH) ist keine inhaltliche Frage für den in diesem Fall betroffenen Artikel, sondern eine Grundsatzfrage: Wie sinnvoll ist es, den Leser auf einen Artikel zu verweisen, der gar nicht existiert? Auf einer Begriffsklärungsseite, die wenigstens ein paar Blaulinks hat, mögen Rotlinks in Quasi-Ortslisten noch einen gewissen Sinn haben. Im Fall eines BKH sieht das jedoch anders aus, denn am Ende wird dem Leser nichts anderes gesagt als, Das, was du suchst, gibts hier nicht, und woanders auch nicht. Ich würde mich verarscht fühlen.
Dazu kommt, dass hier der Sprengstoff „Ammonit“ nicht mal ein eigenes Lemma haben soll, sondern der BKH auf eine Art Übersichtsartikel verlinkt, über dessen Lemma, wie in der VM per Difflink belegt, sich der geschätzte Kollege W!B: noch garnicht so richtig im Klaren zu sein scheint. Das alles sind Gründe, die hier – völlig unabhängig vom Artikel – klar gegen eine Rotverlinkung sprechen.
Die Erledigung dieser WM mit der gegebenen Begründung ist äußerst unbefriedigend, denn wenn ich jetzt den Rotlink (danke übrigens für deinen kleinen Exkurs in Farbenlehre, lieber Felistoria, wär ich ja nie drauf gekommen, das Rotlinks nicht mehr rot sind, nachdem man sie gebläut hat) aus besagten guten Gründen entferne, wird der hochgeschätzte Kollege W!B: das morgen wieder revertieren, und dann stehen wir wieder hier. --Gretarsson (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Administrative Erledigung W!B: 

message: Ich sehe das gerade und bin sehr verwundert über diese Aussage: Mal abgesehen davon, dass ich den inkriminierten Beitrag gar nicht kapiere (auch keinen Ansporn verspüre, die gesamte Diskussion dort nachzulesen...). 
Sorry, wenn man einen als Verstoß gegen PA gemeldeten Beitrag (Zitat) „nicht kapiert", dann sollte man als Admin eine VM bitte nicht abschließend und schon gar nicht mit „…ich wäre Euch verbunden, wenn das jetzt aufhört mit dem Herumgeschimpfe” abschließen. Wer als Admin eine Meldung nicht versteht und sich noch dazu weigert sie verstehen und inhaltlich nachvollziehen zu _wollen_ („Ich lese diese Artikel-Diskussion nicht”), dem sei angeraten die eigenen PA-Sensoren nachzujustieren und darüber nachzudenken, ob er (oder sie) nicht besser auf ein Vier- oder Sechsaugen-Prinzip bei der Abarbeitung von VMs setzt. „Vollfundamentalisten oder Gesinnungs-Talibane” ist eindeutig ein persönlicher Angriff – auch dann, wenn wie hier, gleich mal vier Leute in einem Aufwasch persönlich angegriffen werden! --Henriette (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich den inkriminierten Beitrag gar nicht kapiere ist schon ein Armutszeugnis, denn dann entscheidet man nicht. Schlimmer noch: Vollfundamentalisten oder Gesinnungs-Talibane ist so ein glasklarer PA, dass eigentlich nicht mal der DAA (dümmste anzunehmende Admin) um eine Sperre des Gemeldeten herumkäme. Aber Felistoria schafft das, denn sie kapiert nichts. An sich nichts Neues, nur das sie es selber zugibt, das ist etwas erstaunlich.  Das bettelt geradezu nach einem AP und laß dich nicht etwa einlullen, sollte sie es dann plötzlich doch kapieren: API --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:12, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke, Henriette und Informationswiedergutmachung, dass Ihr das nochmal hier aufgreift. Ich war gestern tatsächlich ziemlich geschockt über die Abarbeitung der VM durch Felistoria. Ich kann durchaus verstehen, dass sich Admins in dieser Schlangengrube KenFM, Ganser usw. nicht lange aufhalten möchten. Wenn aber jemand wie Brainswiffer hier ständig KPA-Grenzen auslotet (und in diesem Fall klar ersichtlich weit überschreitet), um sein Honeypottrollzuchtbecken mit Frischwasser zu versorgen, dann muss man sich da einfach etwas Zeit nehmen oder die Finger vom Entscheidungsknopf lassen. Solche Aussagen, wie oben von Henriette zitiert, sind ein Armutszeugnis für unseren Umgang hier miteinander. Wenn Vergleiche mit verabscheuungswürdigen Schlächtertruppen hier unsanktioniert bleiben, dann ist das absehbar nicht mehr mein Projekt. Über ein AP mache ich mir noch Gedanken, aktuell reicht's mir aber einfach. --Jonaster (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist irgendwie verständlich, aber doch auch genau das, worauf Brainswiffer abzielt. Ich würde ihm nicht so einfach den Triumph gönnen. Der nächste Admin entscheidet sachgerechter. Und auch Felistoria wird ihre Entscheidung hoffentlich noch einmal überdenken. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:14, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Worauf „zielt" Brainswiffer denn „ab"?!? Momentan kann er sich darauf verlassen, daß ein PA mit der Begründung „…die kleine Passage noch kleiner entfernt” von einem Admin entfernt wird. Oder trotz Feststellung, es handele sich um „… eine absolut unpassende Analogie … von der er sich einerseits distanziert, andererseits nicht die Größe aufbringt, sie selbst zurückzunehmen”(!) – die ebenfalls von einem Admin entfernt wurde – sanktionslos ausgeht. Es gab   nicht mal eine Ansprache auf seiner Disk. – in _beiden_ Fällen. --Henriette (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Brainswiffer zielt auf API ab. Die Adminschaft ist derzeit vom Winterschlaf auf dem Weg zur Frühjahrsmüdigkeit. Und macht sich so echt zum Gespött. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist nicht lustig. Das ist ein ziemlich fataler Fehler im System der checks and balances. --Henriette (Diskussion) 22:48, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist Galgenhumor meinerseits, besonders lustig finde ich solche Entscheidungen von Felistoria auch nicht. Von Brainswiffer erwarte ich nichts anderes. Aber von einem Admin. Übrigens ist das Felistorias derzeitige Haltung: sie ist von Sperren auf redet doch erst einmal miteinander umgeschwenkt und/oder auf ich entscheide zwanglos auf Nichtentscheiden. Der Versuch ist mit jedenfalls dieser Entscheidung nicht nur Baden gegangen, sondern glatt ersoffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab mal bei Felistoria direkt nachgefragt: . Das Thema "Dauerkonflikte" kann ich durchaus nachvollziehen (da ist die VM machtlos), aber mE ging es hier nicht um einen Dauerkonflikt, sondern um glasklare PAs. --Jonaster (Diskussion) 00:33, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  VM Brainswiffer 

message: Wie generell umgehen mit Mehrfachkonten? Ist mir jetzt dreimal innerhalb kurzer Zeit im Neuanmeldungslogbuch aufgefallen:
*  und  (namensgleich)
*  und  (zeitlich)
*  und  (Ersterer von Letzterem erstellt)
Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mehrfachkonten, vulgo Sockenpuppen, sind nicht verboten und gehören zur hiesigen Folklore. Solange sie nicht missbräuchlich verwendet werden, sind sie zulässig, egal ob auf Vorrat gleich oder mit großem zeitlichen Abstand angelegt. Für das Identifizieren von Konten bei missbräuchlicher Verwendung ist das Checkuser-Verfahren zuständig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Angeblich gibt es hier Grundsatzprinzipien. In Wirklichkeit sind diese von einer sehr kleinen Gruppe von Wikipedianern formuliert worden und werden jetzt wie eine Monstranz vor sich hergetragen. Mein wichtigstes Grundsatzprinzip für Wikipedia ist: Sockenpuppen sind unter allen Umständen verboten, IPs sind erwünscht, da sie durch die Sichter kontrolliert werden. Als Autoren und sonstige Mitwirkende gelten Personen mit einem Aliasnamen oder ihrem Geburtsnamen. Durch diese Maßnahme wären bereits viele unserer Probleme gelöst. Kann jemand ein Meinungsbild im o.g. Sinne formulieren? --Anima (Diskussion) 23:48, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Weder die CU-Kapazitäten noch der Datenschutz lassen es zu, nach Sockenpuppen zu fischen. --Logo 00:15, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Mehrfachkonten 

message: Heise:  Hab ich da was verpasst? Wie kam es denn dazu? --Benqo (Diskussion) 16:55, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Range-Sperre. Glöobal/Meta. Multipler Vandalismus. Siehe auch FzW. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "IP-Sperre: Wikipedia blockiert zehntausende "anonyme" Österreicher" 

message: "Täter", "Übeltäter" und "Brandstifter", direkt gegen einen Benutzer gerichtet, sind laut user:Wahldresdner zulässige Meinungsäußerungen und keine PAe. Ich halte das für eine krasse Fehlentscheidung und hätte dazu von dir, Wahldresdner, gern eine ausführliche Erklärung. Ich halte diese Äußerungen, auch im Kontext betrachtet, für ein Zeichnen PA entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Es kann hier jemand nicht verknusen, mit seiner Billig-VM krachend gescheitert zu sein. Jetzt kommt er um die Ecke und krakeelt noch lauter PA-Zitat entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: PA entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: und das ist kein PA? Catrin (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: (BK) Ich finde Atomic ganz okay und bin mir sicher, dass ihn seine Famlie noch mehr mag als ich ihn. Aber ich bin ja auch einer, vor dem du dich bestimmt ekeln würdest, LdIV. Männer des Volkes wie du, die andere Männer des Volkes, seien es X oder Y, vor den Hexenjagden der Feinde des Volkes schützen müssen, sind nämlich moralisch integer. In ihrem selbstlosen Engagement für die Interessen ihres Volkes, die niemand besser kennt, als sie selbst, versuchen sie ihre Glaubwürdigkeit zu erhöhen, indem sie sich zum Opfer ernennen; gerne auch X den Y und Y den X. Die Geschichte ist voll von solchen Beispielen. -- Miraki (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: @Catrin, ich möchte vorschlagen, diese Diskussion weiterzuführen, dann hier werden exemplarisch Konflikte besprochen, die es wirklich gibt. Da wäre eine Archivierung kontraproduktiv. Allein die strittigen persönlichen Anfeindungen machen einen weiteren Diskurs erforderlich, allerdings unter Umständen, bei denen wir lernen können - zunächst mal durch Kenntnisnahme der Argumentation des Kontrahenten. --Anima (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Zulässige Meinungsäußerungen? 

message: Durfte heute morgen eine leere VM Seite bewundern. Sachen gibts. Mich freut es. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:41, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: --Logo 08:44, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich hab das für einen Fehler gehalten und die Seite mehrfach neu geladen... konnte es kaum glauben ^^ --Beyond Remedy (Diskussion) 09:05, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Schon wieder! --Gripweed (Diskussion) 10:55, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Psssst!:-) --Felistoria (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Zu spät. :P Funkruf  WP:CVU 12:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Je weniger Leute mitmachen, desto weniger gibt es zu melden. --87.155.255.126 17:32, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, im Autorenvertreiben sind einige Admins ja spitze... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Aber natürlich, Benutzer:Informationswiedergutmachung, hier kommt ein Bisschen kollegiales und selbstironisches Vergnügen auf, da musst Du unbedingt dabei sein und Deinen langweiligen Dreck werfen, nicht wahr? - Ist die VM voll, sind die anderen schuld, besonders die Admins, und die WP geht den Bach runter. Ist die VM leer, sind die Admins schuld, und die WP geht dem Bach runter. Gibt es viele LAs, liegt das an der Dummheit Deiner Kollegen, und die WP geht dem Bach runter. Gibt es wenig LAs, liegt das daran, dass Autoren vertrieben wurden, und die WP geht dem Bach runter. Du lässt keine Gelegenheit aus, Benutzer:Informationswiedergutmachung, die Wikipedia schlecht zu reden und Deinen Kollegen möglichst die Freude an der Arbeit zu vermiesen. Mal machst Du diese, mal jene Gruppe verantwortlich, und natürlich bist Du immer viel schlauer als alle anderen zusammen. - Tatsächlich geht die Artikelzahl kontinuierlich nach oben , aber Du musst angesichts dieses Bildes vom "Letzten Artikel" faseln. Bei den „Premiumautoren“ liegt die de.WP vor viel größeren Sprachen , aber Du musst vom "Letzten Benutzer" faseln. - Die VM war am Freitagmorgen u.a. deshalb leer, weil ich im Minutentakt Schüler-Vandalen aussortiert habe, damit sie keine Autoren belästigen, damit sie nicht kontrolliert und nicht gemeldet werden müssen. Ich bilde mir nichts drauf ein, das ist ein Job von vielen. Dass Du das viel besser weißt und besser kannst, geht mir nach zehn Jahren, 20.000 Adminaktionen und zweifacher Wiederwahl am Arsch vorbei. Aber vielleicht fragst Du Dich einmal, Benutzer:Informationswiedergutmachung, ob dieses permanente Herabwürdigen der Arbeit anderer, das permanente Miesmachen der Gemeinschaftsarbeit, Deine geradezu trumpistischen Zerrbilder vom Schlachtfeld Wikipedia besonders geeignet sind, neue Benutzer anzuwerben und zu motivieren; und bei den Altgedienten kannst Du ja mal per Kandidatur abfragen, ob sie Deine Selbsteinschätzung teilen, oder ob Du ihnen vielleicht tierisch auf den Senkel gehst. --Logo 21:19, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und jetzt? Gibt es auch was Neues, was du mir mitteilen kannst. Oder war dir nur daran gelegen, meine Einschätzung zu bestätigen? Haste gut geschafft. Ich war mit Donnie einen trinken, er hat ebenso herzhaft gelacht wie ich über deine Wutrede, speziell zur Idee einer Kandid(A)tur meinereiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Hm. Ich finde ja, wer so wenig gute Haare an den (A)s als Eintopf lassen mag wie IWG, hat die Zwangsadministrierung ehrenhalber redlich und überfällig verdient! Auf, auf: Beknopfen!:-p --Felistoria (Diskussion) 21:37, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Again. --87.155.255.126 02:24, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Leere VM