Diskussion:Lithium-Ionen-Akkumulator

message: Ein nicht angemeldeter Bearbeiter (84.188.190.113) fügte am 21. Juni 2010, 12:28 Uhr in den Artikel den Text ein: „In Deutschland wurde bereits im November 1989 ein Patent für einen Lithium-Ionen-Akkumulator unter der Anmeldenummer DD290979 bzw. DE4015239A1 von Dipl.-Ing.Peter Busch angemeldet sowie im folgenden ein Versuchsmuster angefertigt und erfolgreich getestet. Die deutsche Industrie zeigte damals allerdings kein Interesse an der Weiterentwicklung.“
Das ist eine Falschbehauptung, da das genannte Patent keinen Lithium-Ionen-Akkumulator im üblichen Sinne beschreibt, sondern einen sehr speziellen „Batterietyp“ mit Halbleiterelektroden. Im Beispiel wird Salzsäure als Elektrolyt genutzt, und Elektroden aus Germanium und Graphit. Das kann man nicht als „Patent für einen Lithium-Ionen-Akkumulator“ bezeichnen. Trotz der fehlerhaften Angabe blieb der Satz (mit nur geringfügigen Änderungen) vom 21. Juni 2010 bis zum 05. August 2017 im Artikel, zunächst im Abschnitt „Anwendungsbereiche“, dann seit 16. Februar 2012 in Abschnitt „Geschichte“. Vom  22. Oktober 2016 bis zum 11. Februar 2017 19:36 war der Text als unsichtbarer Kommentar formatiert. Ein nicht angemeldeter Bearbeiter (87.185.133.54) hat dann am 11. Februar 2017 die Unsichtbar-Formatierung entfernt, so dass der Text wieder sichtbar war. Dieser Bearbeiter schrieb dazu hier auf der Diskussionsseite: 
: Die Information zur Patentanmeldung DE 4015239 von 1991/1989 herauszunehmen war unpassend. Auch wenn im Anmeldetext nicht explizit Lithium erwähnt wird (eine Patentanmeldung ist keine Bastelanleitung), liegt es auf der Hand, was der Erfinder erreichen wollte: Die Möglichkeit der Verwendung von Verbindungen, die in der elektrochemischen Spannungsreihe möglichst weit auseinander stehen. Dies wäre auf der einen Seite Lithium, daß als reines Elektrodenmaterial (wie alle Alkalimetalle) nicht ohne weiteres verwendbar ist. Als Verbindung im Elektrolyten gelöst (z.B. LiCl ) sehr wohl. Hier wird das klassische Prinzip des "galvanischen Elementes" umgekehrt, nicht das Elektrodenmaterial geht in Lösung sondern der Elektrolyt lagert sich, entsprechend der Polarität der Ionen, in die Elektroden ein. Auch wenn viele Akkuhersteller dieses Prinzip so noch nicht oder nur teilweise nutzen (es wird intensiv an dem Problem gearbeitet),gehört er doch als Grundidee gewürdigt, der die Entwicklung von elektrischen Hochleistungsspeichern entscheidend beeinflusste. (nicht signierter Beitrag von 87.185.133.54 (Diskussion) 19:21, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte: Falschbehauptung dem Artikel entfernt  

message: In diesem Edit wurde zuviel gekürzt. Wie sind eure Meinungen dazu? --Frank Helbig (Diskussion) 07:16, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso zu viel? In dem Absatz fanden sich nur Beispiele für Speicherkraftwerke. Diese habe ich herausgenommen, während ich die grundsätzliche Info, dass Lithium-Ionen-Akkus für Speicher verwendet werden, sogar noch (leicht) erweitert habe. Bei Dutzenden Speicherkraftwerken (Tendenz exponentiell wachsend) ergibt es aber keinen Sinn, diese hier aufzulisten. Dafür haben wir die Spezialartikel Batterie-Speicherkraftwerk und Solarbatterie sowie seit einiger Zeit auch die Liste von Batterie-Speicherkraftwerken, die ich vergesse haben zu verlinken (wird sofort nachgeholt). Dort können die ganzen Beispiele aufgelistet werden, denn dort gehören sie hin. Andol (Diskussion) 12:07, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das kann schon sein , aber einfach zu löschen ist nicht die feine Art, es frustriert Bearbeiter , die auch was dazu beitragen wollen, was relevant ist und was nicht, bestimmt nicht ein einzelner. Es besteht dann auch leichter, die Möglichkeit Abschnitte zu verlegen. Es wäre wirklich hilfreich und konstruktiv, das zu löschende erst zur Diskussion zu stellen, so wie ich das bisher auch gemacht habe. --Zwölfvolt (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Auflistung der Anwendungsbereiche 

message: Die Streichung des Abschnittes zur Entwicklungsgeschichte 
"...In Deutschland wurde bereits im November 1989 ein Patent für einen Lithium-Ionen-Akkumulator unter der Anmeldenummer DD290979 bzw. DE4015239A1 von Dipl.-Ing.Peter Busch angemeldet sowie im folgenden ein Versuchsmuster angefertigt und erfolgreich getestet. Die deutsche Industrie zeigte damals allerdings kein Interesse an der Weiterentwicklung.“
ist sehr wohl unangemessen, lieber Nick B.. Bitte noch einmal sorgfältig die betreffende Patentanmeldung lesen.Die heute übliche Terminologie wie Inkalation etc. war damals allerdings noch nicht üblich. Die heute verwendeten Prinzipien in Li-Ionen-Akkus wird im Rahmen einer Patentschrift korrekt beschrieben. Die Bezeichnung der verwendeten Elektrodenmaterialien als Halbleiter ist ja physikalisch gesehen absolut zutreffend. Übrigens ist LiCl in Wasser recht gut löslich (ca.113g in 100g H2O bei 80°C). LiF, theoretisch die bessere Wahl, hat eine eher schlechte Wasserlöslichkeit. --(nicht signierter Beitrag von 87.185.144.95 (Diskussion) 17:55, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die letzte Satz mit der deutschen Industrie ist bestenfalls persönliche Sicht, wertend und unpassend. Auch das Wort "bereits" ist in dem Zusammenhang unpassend, da im Satz darüber steht, dass auf der TU-München schon mehr als 10 Jahre zuvor in dem Bereich gearbeitet wurde. Wie auch immer, die Formulierung sollte neutral-sachlich sein. Die Referenz zu der Quelle kann mit  und Angabe der Daten wie Patennummer und Erfindername erfolgen.--wdwd (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2017 (CEST)

text: Danke für dein Interesse, dich zu beteiligen. Wie in Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F beschrieben, sind Patente eher ungeeignet, Übersichtsarbeiten sind vorzuziehen. Außerdem muss auch die Aussage über die deutsche Industrie belegt werden, sie ist nicht trivial und geht auch nicht direkt aus dem Patent hervor. --Minihaa (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: Wir zitieren hier möglichst keine Primär-, sondern Sekundärliteratur. Wenn das Patent so wichtig ist, dann gibt es sicher Sekundärliteratur dazu. Wenn es keine dazu gibt, ist das ein starkes Indiz dafür, dass es irrelevant ist. Bis jetzt hast du keinerlei Indiz für Relevanz genannt, und der Satz mit der Industrie ist unbelegter POV. Dazu kommt der Edit-War. Kein guter Start. Ansonsten siehe die Kommentare meiner Vorredner. Andol (Diskussion) 22:10, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Und wieder ein Bearbeiter weniger, kein wunder, dass der Artikel so vergammelt, wenn man alles löschen würde, was nicht belegt ist, würde wenig übrig bleiben. So pedantisch auf Belege zu bestehen, während die eigenen Beiträge des Artikel-Blockwarts unbelegt wiederhergestellt werden ist geradezu grotesk. Ich empfinde es fast schon als unverschämt, wie hier oberlehrerhaft über andere Beiträge mit angeblichen Wikipediagesetzen argumentiert wird, die so nicht existieren. Dass Patente ungeeignet sind , steht nirgends. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen, das ist nicht gut. --Zwölfvolt (Diskussion) 14:36, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Das betreffende Patent wurde nicht einfach deswegen gelöscht, weil es ein Patent war, sondern weil es ein völlig unbedeutendes Patent war, das die Entwicklungsgeschichte nicht beeinflusst hat. Selbstverständlich gibt es Patente, die zitiert werden sollten, weil sie Meilensteine der Technikgeschichte waren. Da es aber inzwischen einen Nobelpreis für die Erfinder des Lithiumionenakkus gab, und mehrere Beschreibungen der Entwicklungsgeschichte des Lithium-Ionen-Akkus, in denen kein Patent des Peter Busch erwähnt wird, gibt es keinen Grund, seine Patente hier zu erwähnen. Wie hier beschrieben, wurde das Konzept der Lithiumionenbatterie 1970 von Michel Armand beschrieben, und John B. Goodenough schlug 1979 die Nutzung von Lithiumcobaltoxid vor. 1989, als Peter Busch sein Patent anmeldete, war die Entwicklung schon so weit fortgeschritten, dass Buschs Patente schon aufgrund ihres Datums keinen Beitrag geleistet haben können. Auch von ihrem Inhalt her (wässrige Elektrolyte) können sie nichts zu funktionierenden Li-Ion-Zellen beigetragen haben. --Nick B. (Diskussion) 14:57, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin raus, ihr (vor allem Andol)  habt mich rausgeekelt. Ich mach hier nicht mehr mit. Der Artikel ist stark gefärbt, daher bin ich sehr sehr skeptisch was das Löschen durch angeblichen Wikipediagesetzen betrifft, während unmögliche Behauptungen, mit schlechten Quellen und auch ohne Quellen im Artikel bleiben. Euch geht es nicht um die Quellen, sondern um die Farbe und ihr habt mehr Manpower und damit euren Editwar gewonnen. Als ich nur mit einem Satz die damalig ILV-Studie (endlos Diskussion s. nächster Abschnitt) erwähnen wollte, ist sie mehrmals auch wegen vorgeschobenen Kriterien gelöscht worden. Dann diese sinnlose Diskussion und gleichzeitiger Löschung von allem, was ich beitragen wollte. Das ist Vandalismus. Inzwischen (und wahrscheinlich auch schon damals) ist es eine der meist zitierten Studien, von anderen seriösen Studien, die sich zu dem Thema beschäftigen, es war natürlich auch die meist zitierte Studie in der Presse. Aber was ich dann doch erstaunlich finde: Als es vom gleichen Institut ein update gab, bei dem der Inhalt besser zur Farbe gepasst hat, wurde diese Studie sofort und ohne Diskussion aufgenommen!  --> Ich bin raus. --Zwölfvolt (Diskussion) 22:20, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Hauptübel der deutschen Wikipedia sind die Löschmeister. Achja, der deutschprachigen. Shakespeare was an English speaking poet.217.149.164.151 21:41, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte: Streichung eines Abschnittes 

message: Gibt es Unterschiede zwischen Akkus für Handy etc. und Auto? Welche? (Marktanteil, gesamt-KWh, Stückzahl, Lebensdauer, Preisentwicklung, Technologie, ...) Vielleicht braucht man spezifische Artikel? Gruss, --Markus (Diskussion) 12:20, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn es die gibt (=sobald wir sie festnageln können), sollte das tatsächlich in eigene Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Tesla verwendet laut Medienberichten die selben Zellen, die auch bei Laptops verwendet werden, nur halt viel mehr davon, andere Autohersteller verwenden spezielle Auto-Zellen. Anscheinend ist es kein Problem, Laptop-Zellen zu verwenden, wenn man darauf achtet, dass es in dem Bereich vom Auto nicht zu warm wird und ausreichend testet. Jedenfalls hat Tesla keine gravierenden Sicherheitsprobleme mit den Akkus. Ein Nachteil von Laptop-Zellen soll aber sein, dass die Reichweite sinkt, wenn es Minusgrade hat, bei den teilweise extremen Wintern in den USA (z.B. in Chicago hat es öfters < -30 °C) haben manche Tesla-Besitzer über eine Reduktion um 50% geklagt. --MrBurns (Diskussion) 05:04, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kleingeräte vs. Traktion 

message: Die massenbezogene spezifische Energie ist mehr als doppelt so hoch wie beispielsweise die des Nickel-Cadmium-Akkumulators und liegt bei 90–250 Wh/kg, die volumenbezogene Energiedichte liegt bei 200–500 Wh/l, je nach verwendeten Materialien.
Aussage des Vorstandsvorsitzenden von Continental: Energiedichte der Lithium-Ionen-Zellen [..] liegt heute bei 450 Wattstunden pro Liter, sie lässt sich vielleicht auf 600 optimieren. Wir brauchen aber mindestens 1000 Wattstunden pro Liter, um die Zelle wettbewerbsfähig zu machen. Das gibt Lithium-Ionen nach allem, was Experten uns sagen, nicht her.
Frage: sind eigentlich aktuelle Daten zur Energiedichte von Autoakkus wie von Tesla, BMW i3 etc. bekannt? Im Artikel zum BMW i3 konnte ich beim Überfliegen nix dazu finden. Gibt's dazu was? --Agentjoerg (Diskussion) 10:05, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Beim iX3, (allerdings die fünfte Batt.generation), ist man fast mit 154 Wh/ kg auf Tesla-Niveau. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:48, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Energiedichte von Autoakkus 

message: Bereitet nach einem Artikel im heutigen Spiegel ganz erhebliche Probleme, insbesondere bei der Rückgewinnung des Lithiums.--Claude J (Diskussion) 20:00, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auch Fluorwasserstoff macht Probleme: https://www.empa.ch/web/s604/fluoribat --Fonero (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Recycling

message: Ein paar Hinweise gibt es zwar im Text (und natürlich bei Lithium), aber kann mal jemand das im Text herausstellen ? Ist das eine eher zufällige Entwicklung oder sind die Vorteile von Lithiumionen derart groß dass kein anderes Ion als Konkurrenz in Frage kommt ? Schließlich ist die Gewinnung von Lithium nicht so einfach und umweltschädlich (z.B. Deutschlandfunk 2019 über Lithiumabbau in Argentinien)--Claude J (Diskussion) 09:13, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ist im Geschichtsabschnitt kurz angerissen. Die Auswahl von Werkstoffen ergibt sich allgemein nach verschiedenen Kriterien wie elektrochechemischen und physikalischen Eigenschaften in den Anforderungen in der Anwendung. Dazu in Kombination Randpunkte wie Wirtschaftlichkeit, Verfügbarkeit der Materialien, etc. Und da haben Li-Ion die Nase vorne. Die meisten anderen und auf ähnlichen Grundstoffe basierend wie Natrium, siehe Natrium-Ionen-Akkumulator, erfüllen nicht all diese Kriterien, sind in den praktischen Anwenden in einen oder mehreren Punkten schlechter. In den letzten Jahrzehnten wurde eine Vielzahl von mehr oder weniger "hoch gezüchteten" Akkutypen ausprobiert - manche davon (Labormuster) medial meist mit viel Darstellungskunst angekündigt und lobgepreist - manche Akkutypen wie z.B. Polysulfid-Bromide-Akkumulatoren können sind auch in bestimmten Nischenanwendungen halten, viele verschwinden wieder in der Versenkung. Nur als meine persönliche Meinung angemerkt.--wdwd (Diskussion) 09:57, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Warum Lithium ?

message: "Die mögliche Brandgefahr kann zu kostspieligen Rückrufaktionen der Hersteller führen."
Den Satz verstehe ich nicht, und zwar gleich aus mehreren Gründen:
* Eine Brandgefahr ist "möglich"? Was soll das heißen? Bei einigen dieser Akkus ist eine Brandgefahr möglich, bei anderen unmöglich?
* Ist die Formulierung nicht rein sprachlich schon redundant? Das Wort "Brandgefahr" besagt doch schon, dass es sich um eine Möglichkeit handelt und nicht um einen mit Sicherheit eintretenden Brand.
* Diese "mögliche Brandgefahr" "kann zu kostspieligen Rückrufaktionen ... führen". Sie "kann"? Das interessiert mich ja nun. Unter welchen Umständen führt denn die "mögliche Brandgefahr" zu Rückrufaktionen und unter welchen Umständen nicht?
* Der für diese Aussage angegebene EN ist kein Beleg, sondern ein Beispiel.
Anekdotisch kann ich noch ergänzen, dass die "mögliche Brandgefahr" auch zu gar nicht kostspieligen Rückrufaktionen führen kann, wo die Hersteller es sich im Gegenteil sehr leicht machen: ein Software-Update, das schlicht die Leistung des Akkus um 1/3 runterfährt.
Die Frage nach diesem Satz - insbesondere "die mögliche Brandgefahr kann..." - ist übrigens keineswegs als akademische Spitzfindigkeit gedacht. Nachdem ich vom Hersteller meines Notebooks obiges Update empfohlen bekam, hätte ich schon gerne mal gewusst, ob der Akku meines Notebooks nun besonders gefährlich ist - und wenn ja, warum.
Leider erfahre ich aus dem Artikel nicht mehr, als ich schon wusste, nämlich dass eine Brandgefahr "bestehen kann". Warum offenbar bestimmte Modelle oder bestimmte Akkus stärker betroffen sind als andere (und deswegen Rückrufaktionen auslösen), wird mir aus dem Artikel jedoch nicht deutlich. --217.239.8.82 19:39, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Brandgefahr, die 2. 

message: Wenn man da noch etwas konkreter würde, wäre das ein echter Gewinn für den Artikel. Die Vokabel "insbesondere" erschließt sich nur, wenn man die vorhergehende Version kennt. Immer schön sachlich bleiben. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 19:53, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Eisenphosphat und durchgehen 

message: Im Abschnitt Ladung wird  der Ladestrom in Coulomb(C) angegeben. Die Stromstärke wird aber in Ampere (A) gemessen.
Auch die Größenordnung ist falsch, so soll doch sicher eine Zelle mit zum Bsp 1.000mAh Kapazität
(=3600 C da 1A * 3600s/h))sicher nicht mit 360 A geladen werden.
Text im Artikel:
 ... "lediglich mit einem Konstantstrom von ca. 0,1 C, darüber mit einem Konstantstrom von ca. 0,3 C (zellenschonende Ladung) bis max. 1 C bis ..."
Danach habe ich aufgehört zu lesen (Text vorher habe ich gar nicht gelesen, da mich nur die Ladung interessiert hat) 
: Es wäre gut gewesen, den Abschnitt zu Ende zu lesen, da dort erklärt wird, dass sich beim Zeichen „C“ hier eben nicht wie in der Physik üblich um die Einheit Coulomb handelt, sondern um die C-Rate, einen relativen Ladestrom. Das „C“ im Text ist korrekt verlinkt, der Text ist korrekt, die Verwendung der Einheiten mag irreführend sein, aber falsch ist sie nicht. Vielleicht sollte man die Erklärung vorziehen. --Nick B. (Diskussion) 00:30, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Einheiten bzw Verwendung von Einheiten 

message: Ich bin mir nicht sicher ob das Video hier eingebaut werden sollte oder ob es woanders hin gehört. Hab erstens keien Lithium-Schwefel-Batterie finden können und zweitens scheint sie laut Video aufladbar zu sein ist es keine Lithium-Ionen-Batterie. Passt dieses Video hier in den Artikel? -- sk (Diskussion) 13:52, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt. Wurde inzwischen durch ein Video mit Lithium-Ionen-Batterie ersetzt. Achim~dewiki (Diskussion) 09:46, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Video: Lithium-Schwefel-Batterie 

message: Wenn ich nach "Lithium-lonen-Akku" suche, sagt die Suchfunktion, dass es den Artikel nicht gibt. Dabei gibt es doch einen Artikel Lithium-Ionen-Akku, der eine Weiterleitung hierher ist. Warum versagt die Suche hier? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:09, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man, zum Beispiel, die Schrift in "Courier new" mit Größe 24 umwandelt, dann sieht man dass "lonen" mit einem kleinen "L" beginnt, anstatt mit einem großen "I". -- Karl Bednarik (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Suchfunktion versagt 

message: In der NZZ (siehe https://www.nzz.ch/mobilitaet/batteriebetriebene-elektroautos-sind-die-zukunft-aber-muessen-wir-dafuer-wirklich-metalle-aus-dem-ozean-holen-ld.1631132?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE) findet sich eine interessante Übersicht, was an Metallen in einem Tesla-Auto-Akku steckt: Gesamtgewicht 478 kg, davon Cu 85 kg, Ni 56 kg, Li 11 kg usw. Ich weiß nicht, ob (und ggfs. wo) man das im Artikel unterbringen sollte. --Agentjoerg (Diskussion) 19:23, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Metalle 

message: Eine Überschrift wie #Kein Memory-Effekt klingt aufgrund der Negation seltsam. Auch der Inhalt klingt seltsam. Dort lesen wir, dass die Entdecker der Lithium-Eisenphosphat-Zelle  von einem "Memory-Effekt" bei eben diesen Zellen geschrieben haben. Und danach erfahren wir, dass dies  vergleichbar sei. Das klingt irgendwie unabgeschlossen. – Es mag sein, dass sich durch Verfolgen von Links und Belegen jedem der Unterschied erschließen kann, dennoch würde ich gerne in diesem Abschnitt einen Satz lesen, der das "KEIN Memory-Effekt" der Überschrift begründet. Kann dabei der letzte Absatz bei Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator#Entwicklung und Funktion für die Formulierung hilfreich sein? --KaPe (Diskussion) 11:39, 7. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ohne da fachlich wirklich etwas beitragen zu können: vielleicht wird es schon deutlich weniger seltsam wenn die Negation in der Überschrift einfach entfernt wird → KeinMemory-Effekt  --Zac67 (Diskussion) 15:13, 7. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Es gibt hier zwei verschiedene physikalische Effekte, die „Memory-Effekt“ genannt werden. Der wichtigere Effekt ist unter Memory-Effekt (Akkumulator) beschrieben und betrifft ausschließlich Nickel-Cadmium-Akkumulatoren. Einen solchen ausgeprägten, starken Effekt gibt es bei Lithiumionenzellen nicht, daher den Satz im Text „Da Lithium-Ionen-Akkus keinen Memory-Effekt haben…“. Dann gibt es noch einen sehr kleinen „Memory-Effekt“ praktisch ausschließlich beim Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator. Dieser Effekt wird ausführlich im Abschnitt Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator#Anomalie in der Ladespannungskurve besprochen. Hierher in den Hauptartikel Lithium-Ionen-Akkumulator gehören diese Details nicht, das lenkt von wesentlich wichtigeren Punkten ab. Das Thema Memory-Effekt war vor 15 bis 30 Jahren wichtig, als Lithium-Ionen-Akkumulatoren noch neu waren. Damals war den an der Technik Interessierten der Memory-Effekt des Nickel-Cadmium-Akkumulators bekannt, und es kursierten entsprechende Empfehlungen wie „ab und zu komplett entladen und wieder laden“. Da Nickel-Cadmium-Akkumulatoren in der EU seit 2006 verboten sind und da die heutigen Anwender laden wann und wie sie wollen spielt das heute alles keine hier nennenswerte Rolle mehr. Details in den Spannungskurven sind für Fachleute interessant, und wie oben erwähnt sind sie im Artikel Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator diskutiert. Hierher in den Lithium-Ionen-Artikel gehören sie nicht, auch weil der Effekt bei NCA- und NMC-Akkumulatoren nicht auftritt. Ich habe die Abschnitte daher gelöscht. Die wesentlichen Informationen findet man nach wie vor unter Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator#Anomalie in der Ladespannungskurve. Die gelöschten Abschnitte enthielten auch inhaltliche Fehler. Beispiel: „Abbröckeln von Aktivmaterial im Phasenübergang … zeitlich begrenzt“ stimmt nicht – zeitlich begrenztes Abbröckeln von LixFePO4, das „durch Laden umgekehrt werden kann“, das gibt es nicht. Grüße --Nick B. (Diskussion) 02:59, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Memory-Effekt 

message: Im Unterpunkt -Beispiele von Vorfällen-
Bisher: "Ein interdisziplinäres Wissenschaftsteam der Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung (BAM) untersuchte 2019, welche Stoffe in welchen Mengen im Schadensfall austreten können. Dafür wurde ein Teststand für Brandversuche auf dem Testgelände Technische Sicherheit (TTS) errichtet."
Das klingt eher nach Werbung für die Außendarstellung.
Besser wäre mehr Sachlichkeit im Bezug zum eigentlichen Gegenstand im Artikel, so dann z. B.:
"Die Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung (BAM) untersuchte 2019, welche Stoffe in welchen Mengen im Schadensfall austreten können."
Das ein Teststand errichtet wurde und wo dieser steht bzw. stand ist völlig irrelevant für die eigentliche Informationsübermittlung und riecht sehr stark nach Außenvermarktung der Anstalt.
Außerdem ist es kein Beispiel eines Vorfalls und gehört dort auch eher nicht hinein. --2A02:8109:B540:16AC:80F8:A93E:1C80:8086 19:39, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, sehe ich ähnlich. Ich habe es entfernt, da ich keine enzyklopädische Relevanz sehe. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:31, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anscheinender Werbeversuch im Artikel für die Außendarstellung 

message: Zellspannung, nicht "Zellenspannung":
Zellspannung – Wikipedia
--2003:E4:A70C:5137:A969:C326:3430:2473 07:17, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab’s korrigiert. Da gäbe es noch einige weitere Wikipedia-Artikel mit »Zellenspannungen« zu berichtigen. — Kowsalat (Diskussion) 11:56, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zellspannung 

message: Ich hätte gehofft, hier Angaben dazu zu finden und wurde leider enttäuscht! --Max Blatter (Diskussion) 11:31, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Jahresproduktion und Produktionskapazitäten? 

message: @Wdwd
Meine Änderung in der Tabelle mit den gängigsten Lithiumakkumulatoren sollte in erster Linie veraltete Angaben zum Lithiumphosphatakku korrigieren. Wenn du meinst, ein Revert mit einer lapidaren Begründung sei ein Mehrwert, irrst du. Besser wäre, hoffnungslos veraltete Angaben als solche zu bezeichnen, oder neuere Angaben zu bringen. mfG --Bergdohle (Diskussion) 19:55, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: In Deinem Edit wurden keine Angaben aktualisiert, die Wertangaben sind gleich geblieben, sondern nur einen externen Web-Link eingefügt - dazu mitte WP:WEB beachten. (eventuell wars ja ein Edit-Fehler)--wdwd (Diskussion) 10:44, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Veraltete Daten 

message: Energiedichte wird behandell, alles gut ("Kapazität" ist wohl eher ein umgangssprachlicher Begriff; wurde mir erst jetzt bewusst.)
Beim Vergleich des Aubaus (schönes Bild!) mit dem von hier (https://www.elektronik-kompendium.de/sites/bau/0810281.htm)
fiel mir auf, dass ihr die Li-Ionen ins Kohlenstoffgitter eingebaut zeichnet, was wahrscheinlich die korrektere Darstellung ist (wg.  LixCn).
(Es kursieren aber Bilder im inet, wo die Li-Ionen "nur" auf dem C-Gitter liegen.)
Andreas --2003:EF:F1F:8500:ACA6:AFB:B042:8071 11:26, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kapazität, Energiedichte