lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zündhütchenfabrik Empelde

message: Guten Tag, umseitig bin ich über die Formulierung „ ... die Zündhütchenfabrik „mit illegalen Aufträgen“ gefördert.“ gestolpert.  Da fragt man sich als Leser was damit gemeint sein könnte. In der dazu angegebenen Quelle ist der Ausdruck nicht zu finden, eine Prüfung gem. Wikipedia:Belege#Belege_prüfen ist nicht möglich. 
In diesem Sinne bitte ich den Artikelersteller Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover um Nachkontrolle, Präzisierung und ggf. Eliminierung von "schwebenden" Aussagen im Artikel. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:35, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Guten Abend, Ｔｏｍ. Hier ist nochmal der Link zum Überprüfen:  Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ah danke, lieber Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover nun hat oogle mir die Stelle gezeigt. Wegen des Versailler-Vertrages gab es Beschränkungen zur Rüstungsherstellung; das ist mir soweit klar. Unklar ist mir weiterhin was jetzt an den Aufrägen illegal war, wie der Buchautor es beschreibt. Es müsste im dortigen Einzelnachweis Nr. 100 nachprüfbar sein? Du kennst den Inhalt nicht zufällig? Mir ist auch klar, dass später die hannoveraner Werke diverse Zulieferungen an andere Waffenproduzenten geleistet haben, weil ich zur Suhler Geschichte mal recherchiert/geschrieben habe. Deshalb würde ich gern wissen was bzw. welche Inhalte den Verträgen (von 1927) die Zuweisung "illegal" beschert hat. So wie es umseitig steht, muss man einfach darüber stolpern. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:01, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Quellenverwendung 

message: Denkmal? Geographisches Objekt? Nennenswerte Rezeption in der Literatur? So nicht im Text oder imho nur marginal. Jetzt frag‘ ich mich (und alle Mitleser dieser Disk.): Überseh‘ ich die wikifantische Relevanzdarstellung oder ist sie nicht vorhanden? --MfG, Klaus­Heide () 06:51, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das sehe ich eher weniger Probleme. Historische wohl Relevanz als Rüstungshersteller und wegen den Altlasten gibt es mediale Rezeption im 21. Jhd. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:21, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Waage (städtisches Gebäude)

message: Der Titel dieses Artikels als "Stadtwaage" ist unglücklich, weil die Waaggebäude bis in die vorindustrielle Zeit hinein ausschließlich in Städten befanden. Deswegen heißt es bei den Gebäuden auch "Die Waage von Amsterdam", "Die Waage von Osnabück" usw. und nicht die "Stadtwaage von Amsterdam", was in sich schon eine Wiederholung wäre, weil Amsterdam ja eine Stadt ist. Und eine Dorfwaage hatte Amsterdam wie auch alle anderen Städte nicht. Dörfern war es bis in vorindustrielle Zeit hinein sogar verboten, öffentliche Waagen zu unterhalten. Vorschlag zur Umbenennung also: "Waage (städtisches Gebäude)". Hat jemand grauenvolle Einwände dagegen?
--Karl Kiem (Diskussion) 12:49, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Titel Änderung
Diskussion:Ende

message: Ende steht auch für eine (ungefähre?) Zeitangabe. Z.B. Ende 2020 oder Ende Oktober. Was damit genau und/oder maximal bezeichnet werden kann, ist hier die Frage. Umfasst Ende 2020 maximal Oktober, November und Dezember 2020, oder auch schon September? Und Ende Mai die maximal 5 oder 7 letzten Tage im Mai? Bei Anfang als Zeitangabe dürfte der Geltungszeitraum spiegelbildlich gleich sein...--Ratzer (Diskussion) 13:12, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ende als Zeitangabe
Diskussion:75-mm-Howitzer Pack M1

message: Zunächst herzlichen Dank für den umseitigen Artikel bester Benutzer:Reisender.ab! Die Entwicklungsgeschichte, die direkt am I.WK anknüpft und der Einsatz bis in die 1960er-Jahre ist beeindruckend, wenn man bedenkt wie lang ähnliche Geschütze in anderen Streitkräften waren. Stückzahlen zu den 1920er-Jahren sind umseitig angegeben; es wäre hübsch zu erfahren wie sich die späteren Stückzahlen und Lieferungen nach "xyz" entwickelt haben. Zum Einsatz sollte doch etwas Früheres belegbar sein? Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:18, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Dank und Nachfrage
Diskussion:Berliner Stadtwerke

message: Was ist das für ein Brennstoff, der in den Blockheizkraftwerken verbrannt wird, 100% erneuerbar ist und 0 g CO2 emittiert?--92.209.1.10 13:58, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage ist berechtigt hat aber genau keine Relevanz für den Artikel. Oder habe ich etwas überlesen? --2A03:ED00:F28:C600:2CBA:75BF:B3AB:F069 22:05, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Blockheizkraftwerke 

message: Die ist derzeit mit 45 angegeben. Fest Angestellt sind aber eher 130. Ich kann jedoch keine Quelle finden, kenne die Zahlen aber.--2A03:ED00:F28:C600:2CBA:75BF:B3AB:F069 22:12, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Quelle von 2022 gefunden, die 70 feste Mitarbeitende nennt. Habe das so aktualisiert. --Eurostarter (Diskussion) 21:52, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mitarbeitendenzahl
Diskussion:Stauberenkanzel

message: Der Berg heißt Stauberenkanzel und die unterhalb gelegene Seilbahnstation Stauberen, lediglich "Berggasthaus Staubern" ist richtig, allerdings mit der Adresse Stauberen 1. --Friedo (Diskussion) 15:22, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: --Friedo (Diskussion) 18:55, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Gaius Velius Rufus

message: Einige Stichpunkte:
=== Hans-Georg Pflaum ===
* militärische Funktionen chronologisch in der Reihenfolge der Inschrift
* militärische Auszeichnungen chronologisch in der Reihenfolge der Inschrift
* bereits 72 Primus Pilus, aber erst 83 Praefectus der Legionsvexillationen -> Kritik von Dobson
=== Brian Dobson ===
Im wesentlich wie Hans-Georg Pflaum; hauptsächlicher Unterschied ist der Rang, den Rufus bei der diplomatischen Mission ins Partherreich hatte. Er lehnt die Annahme von Pflaum ab, da Rufus sonst 11 Jahre Primus Pilus gewesen wäre.
=== Karl Strobel ===
Bzgl. der militärischen Funktionen Abweichung von der chronologischen Reihenfolge, da Praefectus in der Inschrift an 2. Stelle, bei Strobel dagegen an der 4. Stelle. Strobel begründet dies mit dem Ausnahmecharakter der Funktion (S. 278)
--Agentjoerg (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Bzgl. der militärischen Funktionen Abweichung von der chronologischen Reihenfolge, da Praefectus in der Inschrift an 2. Stelle, bei Strobel dagegen an der 4. Stelle. Strobel begründet dies mit dem Ausnahmecharakter der Funktion (S. 278)
--Agentjoerg (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Karl Strobel
Diskussion:Collingwood (Schiff, 1887)

message: Hallo, was ist eine "Rumpfdampfmaschine"? - Und auf dem ersten Bild ist das Schiff mit einer Ringkanone vorn abgebildet. Du schreibst, der Konstrukteur habe sich an der Devastation Class orientiert. Die hatte aber je zwei Geschütze vorn und achtern. Kann es sein, dass du die Reihenfolge vertauscht hast? Erst wollte man je ein überschweres Geschütz vorn und achtern einbauen und dann änderte man das Design in Anlehnung an die Devastation Class? Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:24, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Fragen
Vorlage Diskussion:Str index

message: Auch hier wurde trotz 783.498 der sinnvolle Standardwert "1" auf jetzt "0" ohne vorherige Disk und (Überprüfung aller Einbindungen?) geändert. Auch in der Doku wurde der Standardwert nicht dem tatsächlichen entsprechend geändert! --Former111 (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Doku ist angepasst. Überprüfen braucht man m. E. nur ein paar häufig genutzte aufrufende Vorlagen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  . Hattest du nicht, sondern habe ich nachträglich gemacht! --Former111 (Diskussion) 11:48, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das stimmt so nicht. Der Monospacefont erleichtert die Erkennbarkeit der Leerzeichen. Die Anführungszeichen dienen der Erkennbarkeit der leeren Strings. Es geht hier klar einfach nur um den Text und nicht um die Schrift.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Stimmt doch, den Standardwert hast du nicht in der Doku geändert (siehe hier) ! --Former111 (Diskussion) 17:13, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ach das meinst du. Da habe ich dich missverstanden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:07, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Standardwert für 2. Parameter wurde still und heimlich geändert
Diskussion:Inge Langen

message: Die Mutter scheint die bedeutende Schauspiellehrerin Margret Langen zu sein. Könnte das bitte jemand genau recherieren und, falls es zutrifft, in den Artikel hineinschreiben? So etwas ist doch wichtig. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:49, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Die Mutter
Diskussion:Anna-Pia Kerber

message: Hallo, Fotograf ist ein Ausbildungsberuf. Hat Frau Kerber entsprechende Nachweise? Mir sieht das mehr nach Fotojournalismus aus. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Fotojournalisten sind auch Fotografen. --Seewolf (Diskussion) 17:24, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Lt dem Artikel Fotograf aber nicht ... ->Fotojournalist kein geschützter Begriff. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:37, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Fotograf aber auch nicht, ich habe das in der Einleitung des entsprechenden Artikels korrigiert. Das hat natürlich mit diesem Artikel hier nur am Rande zu tun. --Seewolf (Diskussion) 18:25, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Anpassung ist löblich, es ist in D. auch in der neuen Einleitung ein Ausbildungsberuf. --Wikisympathisant (Diskussion) 18:41, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: "auch". --Seewolf (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich seh noch nicht, dass jeder der reist und etwas schreibt und mit Bildern ergänzt ein Fotograf ist oder sich einfach so benennen kann.--Wikisympathisant (Diskussion) 18:49, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fotografin
Diskussion:August Weigel

message: Irgendwie leicht verwirrend. Danke.--Hopman44 (Diskussion) 17:26, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Jahreszahlen stimmen. Vielleicht entwirrt Dich die kleine Änderung. Ich wollte als logischen Zusammenhang Weigels Kunstinteresse vor der Vereinsgrüdung anführen. Gruß --Martin Geisler 10:52, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ? er lebte bis 1846 und war noch irgendwie 1895 und 1897 aktiv...Vielleicht kapiere ich das nicht. mfG--Hopman44 (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Doch, Du hast's kapiert, nur ich Depp nicht, schludrig, wie ich bin. Habe die Jahreszahlen nun korrigiert. Danke und beste Grüße --Martin Geisler 14:28, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Stimmen die Jahresangaben?
Diskussion:J. S. Fries Sohn

message: https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/in-dreikoenigskirche-entdecktes-flaeschchen-enthaelt-korn-von-1880-17627616.html 109.42.0.107 18:29, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Dreikönigskirche (Frankfurt am Main)]]
Diskussion:Liste der Stolpersteine in der früheren Provinz Görz

message: Auf Commons wurden Bilder hochgeladen, die Görz/Gorizia zuordnen sind. Bitte zu prüfen und gegebenenfalls einzubauen.--Pipo van Dijk (Diskussion) 18:41, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: danke für den hinweis, habe die belichtung mal ein wenig korrigiert bei den fotos, so weit ich es konnte, ich hoffe, sie schauen jetzt besser und nicht schlechter aus. ich baue demnächst auch ein.-- Donna Gedenk  21:29, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Vielleicht wäre es auch möglich, auf Commons den Klammerzusatz auf Fogliano Redipuglia zu korrigieren und das für klein zu schreiben. --Pipo van Dijk (Diskussion) 02:15, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ersteres hatte ich schon gegeen mitternacht beantragt, urspünglich stand ja nur (Go) drin, letzters erledige ich, wenn retour heute.-- Donna Gedenk  07:20, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fiorenzo Visintin und Augusto Fontanin 

message: # Ronchi
# Doberdo
# Fogliano
# Sagrado
# Gradisca
# Savogna
# Gorizia.--L'amico Fritz (Diskussion) 09:11, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: === Neuverlegungen ===
# Savogna d'Isonzo, Via fratelli Rusjan, 34: Jožef Ferfolja
# Savogna d'Isonzo, Via Primo Maggio, 22: Peter Juren, 25. Januar 2023
# Savogna d'Isonzo, Via France Bevk, 2: Alojz Tomsič, 25. Januar 2023
# Gradisca d’Isonzo, Piazzale dell’Unità d’Italia, 14: Eugenio Venuti (2022)
# Gradisca d’Isonzo, Via Aquileia, 39: Luciano Pussig (2022)
# Sagrado, Via Dante Alighieri, 64 (fermata dell'autobus): Davide Rossin (28. Januar 2023)
# Sagrado, Poggio Terza Armata, Piazza Marinai d'Italia (fermata dell'autobus): Giovanni Visintin (28. Januar 2023)
# Fogliano Redipuglia, Via Bersaglieri 49: Italo Furlan, 27. Januar 2023
# Fogliano Redipuglia, Via III° Armata/Via del Carso: Attilio Mariotti, 27. Januar 2023
--77.119.194.192 18:36, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlende Stolpersteine 

message: # Savogna d'Isonzo, Via fratelli Rusjan, 34: Jožef Ferfolja
# Savogna d'Isonzo, Via Primo Maggio, 22: Peter Juren, 25. Januar 2023
# Savogna d'Isonzo, Via France Bevk, 2: Alojz Tomsič, 25. Januar 2023
# Gradisca d’Isonzo, Piazzale dell’Unità d’Italia, 14: Eugenio Venuti (2022)
# Gradisca d’Isonzo, Via Aquileia, 39: Luciano Pussig (2022)
# Sagrado, Via Dante Alighieri, 64 (fermata dell'autobus): Davide Rossin (28. Januar 2023)
# Sagrado, Poggio Terza Armata, Piazza Marinai d'Italia (fermata dell'autobus): Giovanni Visintin (28. Januar 2023)
# Fogliano Redipuglia, Via Bersaglieri 49: Italo Furlan, 27. Januar 2023
# Fogliano Redipuglia, Via III° Armata/Via del Carso: Attilio Mariotti, 27. Januar 2023
--77.119.194.192 18:36, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neuverlegungen
Diskussion:Taborkirche (Leipzig)

message: Wie siehts mit Schäden in den Kriegen aus, ebenso mit dem evtl. Einschmelzen von Glocken und Pfeifen ? Was heißt, die Orgel wurde 1966/67 "erneuert", und von wem ? Anhand der Spielhilfen scheint die alte Spielanlage (vermutlich pneumatische Traktur, typisch für das Jahr 1904) noch vorhanden zu sein, die Disposition ist aber recht neobarock und keineswegs mehr die originale von 1904(vergleiche mit der für diese Zeit typischen Disposition der Sauer-Orgel der Lpz. Michaeliskirche mit dem gleichen Baujahr).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ausstattung
Diskussion:Karl Theophil Guichard

message: Siehe Lit. und: https://digital.ub.uni-duesseldorf.de/ihd/content/pageview/7994171. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 20:25, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Guichard ist in Psdm verstorben
Diskussion:Josip Manolić

message: ...ist schon richtig, aber Đurđevac hat 8.200 Einwohner, Bjelovar immerhin über 40.000 und ist halbwegs bekannt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ok. Leuchtet ein.--Mailaender45 (Diskussion) 21:04, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  nächste Stadt
Diskussion:Anton Payer

message: Hallo Gakuro, vielen Dank für diese interessante kurze Biographie! Ich stutze allerdings über die Aussage, dass Payer Ende des 19. Jhd. der erste europäische Buddhist gewesen sein soll. Wenn man bedenkt, dass im Artikel Buddhismus in Europa bereits im 17 Jhd. von buddhistischen Gemeinden im Gebiet der Wolga berichtet und dass es in der europäischen Romantik ein Interesse am Buddhismus gab. Die angegebene Quelle (Hubert Weitensfeller) kann ich leider nicht einsehen. Ich nehme an, diese Info stammt von dort. Könntest du diese Aussage wenigstens per Einzelbeleg bequellen, mit der genauen Seitenzahl in dem Buchkapitel. Vielen Dank. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:23, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Tatsächlich wird Schopenhauer als der erste europäische ‚Buddhist’ bezeichnet. Sein Interesse stützte sich auf mangelhafte Quellen. Payer hat sich in Siam ernsthaft und praktisch mit Buddhismus auseinandergesetzt. Er ist im Juli 1878 dort als Mönch in ein Kloster eingetreten und hat Pali studiert. Laurence Cox erwähnt ihn in seinem 2013 erschienenen Beitrag auf S. 116.(https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14639947.2013.785242). --Gakuro (Diskussion) 21:26, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke, Gakuro, dass du dich damit nochmal beschäftigt hast. Mir ist jetzt aber immer noch nicht klar, auf welche der Quellen die Aussage, dass Payer "(wahrscheinlich) der erste europäische Buddhist" gewesen sein soll, zurückzuführen ist. Ich finde das ist ein bemerkenswerter Aspekt seiner Biografie und auch kulturgeschichtlich für Europa, daher bitte ich um einen genauen Beleg, wer das recherchiert hat. Weder in den Artikel von Cox noch in den von Weitensfelder kann ich hineingucken, sonst hätte ich es natürlich selbst ergänzt. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, ich stelle hier nochmal die Frage, aus welcher der Quellen hervorgeht, dass Payer "wahrscheinlich der erste europäische Buddhist" ist. So steht es momentan im Artikel und wenn er mit diesem nicht ganz banalen Superlativ gekennzeichnet werden soll, brauchen wir dafür einen Beleg. Sonst ändere ich es in "einer der ersten europäischen Buddhisten". Grüße --X2liro (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da hier keine Reaktion kam, habe ich das Hervorhebungsmerkmal, dass Payer der erste österreiche und möglicherweise europäische Buddhist gewesen sein soll, entfernt. Informationshalber @Gakuro. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:17, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  erster europäischer Buddhist
Diskussion:Renée Bordier

message: Danke erstmal für den Artikel! Ich habe die Ehre, meine Fragen, die ich bereits zu Diskussion:Lucie Odier gestellt habe, hier zu wiederholen.
Ergo, wie viele Mitglieder hatte es bis zu dem Zeitpunkt überhaupt gegeben, wie viele Köpfe hatte das Gremium in total, und ist ein "erst" gerechtfertigt wenn diese Organisation der allgemeinen Lage im Land schon Jahrzehnte voraus war. LG --Enyavar (Diskussion) 21:25, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank meinerseits und die Bitte um Entschuldigung, dass ich das nicht schon längst geklärt hatte (was gar nicht so leicht ist. Ich mach mich alsbald daran, versprochen, und denke auch verschärft über die berechtigte Frage zu "erst" nach! Bis dahin beste Grüße --RomanDeckert (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  erst
Diskussion:Golden Slumbers

message: Thomas Dekker lebte 1570-1641.
--2003:D3:DF33:2100:4C22:52AD:9F66:335E 21:56, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Also: Erstens lebte Thomas Dekker von 1572 bis 1632 und nicht 1570–1641. Zweitens ist der Satz mit dem 18. Jahrhundert ein Zitat von John Lennon, den wir hier nicht korrigieren wollen. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:20, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  18. Jahrhundert ???
Diskussion:Erste Chemnitzer Maschinenfabrik

message: Hallo UweRohwedder, danke dir für den Artikel und die jüngsten Präzisierungen zu Carl Gottfried und Carl Gottlieb Haubold! Ich war unlängst mal kurz davor, genau dazu etwas präzisieren zu wollen ... und bin über den Details mit den beiden nahezu gleichnamigen Herren abgestorben. Punktuell war ich mir eben doch unsicher. Kennst du dieses Buch? Auf den Seiten 148-150 gibt es zwar einen Abschnitt zur „Maschinenfabrik C. G. Haubold jun.“ – aber inhaltlich geht es lediglich im letzten Absatz um Carl Gottfried Haubold und seine, die später als „Erste“ bezeichnete Maschinenfabrik, den weit überwiegenden Teil des Abschnitts hingegen um den etwas älteren Carl Gottlieb Haubold und seine Unternehmungen. Wenn man da nicht hochkonzentriert liest, entsteht sehr schnell die falsche Haubold-Assoziation. Ging mir zumindest so. Allein wegen des „jr.“ dachte ich eine Zeitlang, dass es noch einen dritten C.G. Haubold, Vater des einen und Onkel des anderen, geben müsste. Scheint mir aber bislang nicht so, zumindest keiner von überlieferter Relevanz. Danke nochmal und viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:18, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: @Kleeblatt187 Danke ebenfalls für die freundlichen Worte und den Hinweis auf das o.g. Buch, das ich noch nicht kannte, aber für meine weiteren Recherchen auch für andere Chemnitzer Unternehmen gut gebrauchen kann! Die Verwirrung um die beiden Haubolds scheint offenbar verbreitet, auch ich bin erst jetzt durch die kleine Schrift aus den Chemnitzer Lebensbildern etwas schlauer geworden. Es gibt zumindest in der Gottfried-Nachfolge noch ein paar mehr Haubolds, die ich ggf. noch in den Unternehmensartikel einbauen werde... Gruß aus dem Norden in die alte Heimat! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Hallo Benutzer:UweRohwedder, Der heute inaktive Benutzer:Schnabeltassentier hat 2017 die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Chemnitz) ergänzt. Bist damit einverstanden, dass ich (wegen der heutigen Ermefa) auf Kategorie:Unternehmen (Chemnitz) ändere? --Kabelschmidt (Diskussion) 11:26, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Kabelschmidt: Kein Problem, nur zu. Für solche Kleinigkeiten musst du nicht extra fragen ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:27, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ehemalig?
Diskussion:Elephant Marsh

message: Der Artikel steht seit 2005 unter dem irreführenden Lemma „Elefantenmarsch“. Obwohl Marschland immer noch irreführenderweise mit :en:marsh verbunden ist, ist der Unterschied in der Einleitung von Marschland inzwischen ganz gut herausgearbeitet. Ich bin für eine Verschiebung nach Elephant Marsh. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe was du meinst. Ich kann mich am WE drum kümmern. Gruß --Peter in s (Diskussion) 04:50, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]]-Problem
Diskussion:Anna Luise Kiss

message: Guten Abend, bei Referenz Nr. 10 steht in roter Schrift:  Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen :1. Viele Grüße Uli
 --Bkm99 (Diskussion) 10:57, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Referenzfehler 

message: Eine IP versucht mehrfach, die schauspielerischen Leistungen von Frau Kiss schönzuschreiben. Anscheinend handelt es sich hier um einen Interessenkonflikt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der Ort, die Episodenrollen der jugendlichen Frau Kiss der Öffentlichkeit im Detail bekanntzumachen. Ihr Elternhaus (zwei Personen mit eigenen WP-Artikeln, in denen Kiss genannt wird) gehört dagegen zu ihrer Biografie. Warum die IP sie löscht, ist nicht ersichtlich. --Bkm99 (Diskussion) 09:26, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe unter  eine Vandalismusmeldung wegen Editwars eingetragen.--Nico b. (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  IP 2.204...
Diskussion:Melis Sekmen

message: * Nachweis fehlt: "Sie war damit die jüngste Politiker(in), die je für Mannheim in den Bundestag einzog." sowie "Sekmen ist Alevitin, ledig und wohnt in der Schwetzingerstadt in Mannheim."
* Braucht es für diesen Satz sieben (!) Quellen: "2014 wurde sie als eine der jüngsten Stadträtinnen Deutschlands in den Mannheimer Gemeinderat gewählt." Ich kann die nicht alle ansehen, deshalb weiß ich nicht, welches die relevante ist.
* Kapitel "Mitgliedschaften" beinhaltet ausschließlich Aufsichtsratsmandate. Solle man das umbenennen? Hat das überhaupt noch Relevanz, die Aufsichtsräte scheinen mir im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit im Mannheimer Stadtrat und sollten mit der angekündigten Niederlegung des Mandats sowieso obsolet sein.
--TPGI (Diskussion) 00:09, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nikolas Löbel ist bis dahin der jüngste Politiker (31 Jahre beim Einzug in den Bundestag) gewesen.--Flar65 (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Dass Sekmen Alevitin ist, kann man in Einzelnachweis Nr. 1 nachlesen.--Flar65 (Diskussion) 11:56, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Habe die sieben Belege an die korrekten Stellen verschoben.--Flar65 (Diskussion) 15:39, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Der Artikel benötigt meiner Meinung nach einer weiteren Überarbeitung
Diskussion:Cornelius Pollmer

message: dieser Artikel wurde 2021 huschhusch gelöscht, Näheres dazu steht im Wesentlichen auf der Seite der WP-Löschprüfung, bei der sich verschiedene Benutzer mit verschiedenen Ansichten geäußert haben. Hier der Link ins Archiv der Löschprüfung, und hier der Link ins Archiv des schnellvollziehenden Administrators. 
not amused. --Goesseln (Diskussion) 00:59, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  WP-Relevanz