Diskussion:Lorentzkraft/Archiv

message: Auf die gefahr hin mich zu wiederholen: ALLE meine Quellen (Brokhaus, Jackson, dtv lex. der Phys.) schreiben F=q(E+v\times B). Wenn das in manchen Schulbüchern anders steht ist das noch lang kein Grund, hier etwas falsches zu schreiben. Da können die Schüler dankbar sein, das sich jemand nicht scheut die wahrheit zu sagen, blos weil er zu faul auf diskussionen ist. Insbesondere die die ein Hirn haben und wissen wollen. Das wäre etwa so als ob man schreibe die erlaubte Höschstgeschw. in der Stadt beträgt 50 Km. Der Fall ohne E ist ein vereinfachender Sonderfall. Der Art. hat darauf übrigens immer schon in der Einleitung hingewiesen. --Pediadeep 21:19, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  richtig oder falsch 

message: Sorry, aber das ist (zumindest fuer nicht-Physiker) reichlich konfus. Zum einen ist der Versuch, den Effekt bei paralleler und antiparallele Bewegung gleichzeitig zu erklaeren („und umgekehrt“) sehr verwirrend, zum anderen fehlen wichtige Informationen, insbesondere die Richtung der beschriebenen Kraftwirkung. Wie ich das lese, muessten sich das freie Elektron und die 'gestauchten' Protonen anziehen. Gleiche Ladungen mit gleicher Richtung (bzw. 2 parallele stromdurchflossene Leiter) stossen sich aber ab. Wenn sich der Autor dieses Abschnitts da mal aeussern wuerde!? TIA Wikifh 20:16, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: der betreffende absatz ist meiner meinung nach humbug. --Pediadeep 21:29, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  relativistischer Erklaerungsansatz 

message: Der Artikel wird mit folgender Definition eröffnet:
"Die Lorentzkraft (nach Hendrik Antoon Lorentz) ist die Kraft, die auf elektrische Ladungen in magnetischen Feldern wirkt."
Diese Definition ist schlichtweg falsch!
Sie muß lauten:
Die Lorentzkraft ist eine Kraft, die auf Grund der Wechselwirkung zwischen einer bewegten elektrischen Ladung und dem magnetischen Feld, in dem sich die Ladung bewegt, hervorgerufen wird. Sie wirkt sowohl auf die bewegte elektrische Ladung als auch auf das Magnetfeld.
Beweis:
Lorentzschaukel so aufbauen, daß der Magnet schaukeln kann und der elektrische Leiter fixiert ist. Strom einschalten -> Magnet bewegt sich!
--FALC 13:18, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Definition 

message: Mir fallen zur Lorentzkraft noch ne Menge richtiger Tatsachen ein, die ich hier reinschreiben könnte, dadurch würde der Artikel aber unlesbar werden. Wikipedia ist doch keine lose Sammlung von Wahrheiten.
Wenn dir das Thema Bezugssystem bei der Lorentzkraft wichtig erscheint, schreib einen eigenen Abschnitt dazu in dem das ganze vernünftig erklärt wird. Dieser einzelne Satz hilft niemandem weiter.
--Eresthor 16:15, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bezugssystem 

message: Mein Problem ist etwas "weltlicher". Die Lorentzkraft beschreibt doch mehr oder weniger die Kraft, die man braucht um eine Ladung (q) mit einer bestimmten Geschwindigkeit (v) durch ein Magnetfeld (B) zu bewegen. Mich würde interessieren, welch Kraft man benötigt um die Ladung (q) im Magnetfeld (B) zu beschleunigen? Also F = q * B * a, daß paßt zwar von den Einheiten nicht, muß aber da physikalisch möglich ja auch berechenbar sein. Danke! (TempUser)
:Wichtig ist, dass die Lorentzkraft immer senkrecht zu Magnetfeld und Geschwindigkeit steht. Mit einem Magnetfeld kannst Du deswegen immer nur eine Ablenkung aus der Bewegungsrichtung erzielen: In einem homogenen Magnetfeld beschreibt eine Ladung eine Kreisbahn, das ist eine beschleunigte Bewegung. Den Radius kannst Du ausrechnen, wenn Du die Lorentzkraft gleich der Zentrifugalkraft setzt; die Zentrifugalbeschleunigung, wenn Du die Lorentzkraft gleich der Trägheitskraft F=ma setzt. Eine Beschleunigung in Bewegungsrichtung ist mit einem Magnetfeld hingegen nicht möglich.--Jensel 00:43, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beschleunigung 

message: Die Lorentzkraft beschreibt in meinen Quellen auch die elektrische Kraft, also F=q(E+v\times B).
--Pediadeep 01:50, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: 42 --Pediadeep 21:37, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentare 2005 

message: Man beachte, dass die Stromrichtung entgegengesetzt zur Bewegungsrichtung der Ladungen ist, wenn die Ladungsträger negativ sind. --Norbert Dragon 19:27, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechte Hand Regel 

message: mir als Unwissendem, den es - von Neugier getrieben, was es denn mit der EMK auf sich hat - auf diese Seite verschlagen hat, bleibt allein angesichts der Formeln nur schlichte Bewunderung übrig. Keineswegs aber wird/wurde meine naiv/schlichte WARUM Frage beantwortet. Warum zum Geier kümmert sich das e-minus um das Magnetfeld und kurvt "vermeidungstaktisch" in die einzige unbesetzte Dimension ? Oder war das schon die Antwort ? Schön wäre es, wenn in solch hochqualifizierten Artikeln auch auf derart "einfache" Fragen eine abgewogen spekulative Antwort erfolgen könnte. Denn die möchte der "Normal"benutzer vorrangig - an dem dann folgenden Zahlen- und Formelsalat mögen sich die Gourmets delektieren. HH 12:02 19.07.08
:Hallo HH, die Fragen, die Du hier stellst, berühren den Umgang in der Naturwissenschaft im Innersten. Theorien dienen leider nicht dazu, "die Wirklichkeit" zu erklären, auch wenn viele Menschen das glauben wollen. Mit einer Theorie (EMK oder sonstwas) wird versucht, die Wirklichkeit zu beschreiben, um anschließend Vorhersagen treffen zu können, was wann passieren wird. Dafür funktionieren sie meistens hervorragend und dafür nutzen wir NaturwissenschaftlerInnen sie auch. Deine Frage nach dem "Warum" lässt sich damit aber nicht beantworten. WissenschaftlerInnen raten bei der Entdeckung eines neuen Phänomens und schauen, ob ihre Lösung zutrifft. So ging das mit allen Theorien seit Einführung der modernen (weil vorbehaltslos forschenden) Naturwissenschaft vor über 500 Jahren. Falls Dir jemand meint erklären zu können, wie es wirklich ist, so sei misstrauisch. Alles was Du nicht selber wahrnehmen kannst, könnte eine Theorie sein. Das gilt meiner Erfahrung nach insbesondere für den gesamten Elektromagnetismus inklusiver aller Unterpunkte. :-) Mux 07:26, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Warum ist das traurig? In ernsthaften Enzyklopädien wird nur veröffentlicht, was dem heutigen Stand der Wissenschaft entspricht. Die heutige Naturwissenschaft weiß doch noch nicht mal, ob ein Elektron überhaupt existiert. Es wird schon lange nicht mehr als Teilchen betrachtet, eher als Wolke mit einer Wahrscheinlichkeit irgendwann irgendwo zu sein. Wenn Dich Wahrheit wirklich interessiert, wende Dich lieber der philosophischen Literatur zu. In der Naturwissenschaft wirst Du nur Theorien finden - und leider jede Menge Halbwissender, die diese Theorien für Wahrheit halten. Falls Dich die Theorien aber interessieren, so empfehle ich Dir Schulbücher über Physik, gymnasiale Oberstufe, dort findest Du die Theorien meist gut erklärt. Auch wenn die Autoren oft schamvoll verschweigen, dass es Theorien sind. Frohes Lesen :-) Mux 14:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: P.S.: Weiter werde ich diese Diskussion hier nicht führen, denn die Diskussionsseiten dienen der Verbesserung der Artikel, nicht solcher Grundsatzdiskussionen. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Mux 14:37, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bewunderung 

message: Habe ich in Physik und Mathe nicht ordentlich aufgepasst, oder sollte die genannte Formulierung besser lauten: "Dabei bezeichnet α den Winkel zwischen der Bewegungsrichtung der Punktladung und den Magnetfeldlinien."? --Datenralfi 11:12, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Winkel zwischen der Geschwindigkeit v und dem Magnetfeld B 

message: Hallo. Ich habe in der Schule gestern gelernt, dass die Linke-HAnd-Regel anzuwenden ist, im Artikel steht aber nur was von Rechte-Hand-Regel. Was stimmt? --Kleinstein95 18:09, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Kleinstein95, guck mal Handregel da steht alles weitere. Gruß --Pittimann 14:43, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Handregel 

message: Ich finde, der Artikel könnte etwas mehr Prosa vertragen. Damit meine ich speziell eine ausführliche Erklärung, wie es zu der Lorentzkraft kommt. Ein bisschen was habe ich hier gefunden: Spezielle_ Relativitätstheorie#Lorentzkraft (Scheint ganz und gar nicht trivial zu sein). Wenn ich es irgendwann selber verstanden habe, werde ich es im Artikel formulieren. Allerdings würde ich es schneller verstehen, wenn es jemand vor mir schreibt ;) --85.178.74.192 21:30, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erklärung 

message: Lieber Pediadeep, schau mal nach auf beliebigen Seiten wie (http://www.physicsmasterclasses.org/exercises/unischule/exp/lorentzkr.htm), da wird unter Lorentzkraft stets die Formel
F=q·v×B 
verstanden und nichts anderes. Außerdem geht es um die Kraft in einem Magnetfeld und nicht in einem elektromagnetischen Feld. Das sind zwei verschiedene Paar Stiefel. --Herbertweidner 15:05, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das wurde schon ausdiskutiert; jetz im archiv. Ansonsten [], Brockhaus, Jackson, DTV-Lexikon der Physik u.a.. --Pediadeep 15:43, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Welche Formel? 

message: Im Artikel heisst es "die Kraft F steht senkrecht auf der Ebene, die durch die Vektoren B und v aufgespannt wird"
Das stimmt aber nur, wenn es kein elektrisches Feld E gibt oder E ebenfalls normal zur Ebene, die durch die Vektoren B und v aufgespannt wird, ausgerichtet ist.
--Eberhard Kriege 01:13, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeine Definition 

message: Sitze gerade an einem Physik-Referat.
Mir ist dabei aufgefallen, dass die 3-Finger-Regel der rechten Hand in unserem Buch (Dorn.Bader Physik Gymnasium Sek 1, Verlag: Schroe
del) an der linken Hand beschrieben wird. Unserer Physiklehrer meint das gleiche. Was ist denn nun richtig, oder hat sich die Physik im Laufe der Zeit geändert?
Außerdem wird auf einigen Darstellungen in dem Buch gezeigt, dass die Elektronen vom Minuspol zum Pluspol fließen. In anderen widerum nicht.
In der Darstellung in diesem Artikel fließt der Strom vom Pluspol zum Minuspol.
Währe nett wenn das mal jemand überprüfen würde. -- 92.73.164.110 14:29, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was dein Lehrer wohl meinte: Es ist egal, ob du die rechte Hand wählst, und der Daumen die technische Stromrichtung anzeigt ("von + nach -"), oder die linke Hand, und der Daumen zeigt die Fließrichtung der Elektronen an ("von - nach +"). Siehe auch Drei-Finger-Regel. Gruß, Kein Einstein 14:51, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rechte-Hand-Regel 

message: Ich als Mathematikstudent, der sich kurz am Rande mit der Lorenztkraft beschäftigt hat, wüde mir wünschen, dass q(E+vxB) und q(vxB) mit einem Multiplikationspunkt an entsprechender Stelle ergänzt werden. Sie wissen nicht, wie lange ich nach der Definition der Funktion q gesucht habe.
MfG, S. -- 141.31.178.71 21:32, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann ihre Seite verstehen, dass diese Schreibweise Ähnlichkeit mit einer Funktion q() hat. Allerdings ist es in der Physik üblich den Multiplikationspunkt "\cdot" für Skalarprodukte zwischen Vektoren zu reservieren. -- Franzl aus tirol 21:33, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Formalitäten 

message: In der linken Hälfte des Bildes ist ein Ladungsträger dargestellt: siehe hier.
Da im Text über Stromfluss gesprochen wird, der von den meisten Personen wohl als Elektronenfluss in die entgegengesetzte Richtung interpretiert wird, ist die Grafik völlig irreführend und kontraproduktiv. Auf dem Informationstext zur Grafik wird ebenfalls darauf hingewiesen, dass es sich links im eingezeichneten Ladungsträger um einen positiven Ladungsträger handeln muss.
Wäre es ein Elektron, würde die Linke-Hand-Regel gelten und die Lorentzkraft würde nach hinten wirken.
Solange keine bessere Grafik zur Verfügung steht sollte man wohl besser erwähnen, dass es sich um einen positiven Ladungsträger handeln muss.
Ich weiß nicht, ob es hier besser ist, die technische oder physikalische Stromflussrichtung zu verwenden - ich würde aber letztere eindeutig bevorzugen!
Der Satz "Bei der Stromrichtung ist zu beachten, dass sie bei negativen Ladungen in Gegenrichtung der Bewegung zeigt." sorgt meiner Meinung nach für Verwirrung
--Flore89 01:21, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild zur Lorentzkraft 

message: Die Definition spricht von einem elektromagnischen Feld, sollte es hier nicht besser nur magnetisches Feld heissen?
Fühle mich nicht sicher genug um es einfach zu ändern, aber auch der Versuchsaufbau zeigt nur ein magnetisches Feld, oder?
Gruß, OHo. (nicht signierter Beitrag von 87.180.160.34 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Der Artikel schreibt: "Umgekehrt bewirkt eine im Magnetfeld bewegte offene Leiterschleife einen Potentialunterschied (elektrische Spannung) zwischen ihren Enden, da sich die Elektronen geringfügig verlagern." Diese Erklärung enthält zwei Fehler: 
1.) Der erste Fehler besteht darin, dass der Artikel von einem Potentialunterschied spricht. Es ist zwar richtig, dass zwischen den Klemmen in der Luft ein elektrisches Feld entsteht. Falsch ist jedoch, dass dieses Feld ein Potentialfeld ist. Wäre es ein Potentialfeld, so müßte die Spannung zwischen beiden Klemmen gleich groß sein, egal über welchen Weg man die elektrische Feldstärke integriert. Im metallischen Leiter selbst entsteht jedoch kein elektrisches Feld. Die Spannung (=Integral über die Feldstärke) ist somit wegabhängig. In Wirklichkeit liegt hier ein Wirbelfeld vor, kein Potentialfeld. Man kann demzufolge nicht von Potentialunterschieden sprechen. 
2.) Der zweite Fehler besteht darin, dass der Artikel die an den Klemmen meßbare Spannung als Ergebnis einer Ladungsverschiebung erklärt. Das ist nur teilweise der Fall und in gewisser Weise werden Ursache und Wirkung vertauscht. Denn es ist gerade nicht so, dass die Ladungsverschiebung die eigentliche Ursache der elektrischen Klemmenspannung ist. Vielmehr führt die durch die Bewegung des Leiters erzeugte Flußänderung dazu, dass eine elektrische Umlaufspannung ("Spannung einmal im Kreis herum") entsteht, die ungleich Null ist. 
Was wir zwischen den beiden Klemmen des Leiters sehen ist eine Überlagerung aus a) der elektrischen Feldstärke, die sich dort aufgrund der Induktion auch befinden würde, wenn es den Leiter gar nicht gäbe. (Die Flußänderung in bewegten Systemen läßt sich nur sehr umständlich berechnen, es handelt sich jedoch um einen ganz normalen Induktionseffekt, vgl. hierzu: K. Simonyi: Theoretische Elektrotechnik. 5. Auflage, VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1973, Kapitel 1.5.3: Bewegte Medien.und b) der Feldstärke, die sich zusätzlich durch die Ladungsverschiebung auf dem Leiter ergibt.  -- Michael Lenz 04:13, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Die Stromstärke I müsste in den Betragsstrichen stehen, da vektorielle Größe, nicht die konstante Länge l. MfG (nicht signierter Beitrag von 88.65.95.245 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler in der Betragsgleichung 

message: Das erste Bild zur Erklärung der Lorentzkraft ist leider falsch. Ein negatives Teilchen würde bei Bewegung in positive x Achse und bei einem B-Feld aus der Zeichenebene heraus einen Kreis im Uhrzeigersinn machen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.57.236 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das passt schon. Warum sollten negatives wie positives Teilchen beide in Richtung -y abgelenkt werden??? Kein Einstein 14:07, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild falsch 

message: http://www.youtube.com/watch?v=KS3mT9eCDVw: Verblüfft (eigentlich nicht)! Hat schon mal jemand eine Publikation gelesen, wie sich bei Ebbe und Flut die Feldstärke des Erdmagnetfeldes verhält? Bei dem was im Video gezeigt wird kommt auch noch die Problematik der Elektrolyse ins Spiel. Irgendwo im www gibt es einen Beitrag, daß es in Italien eine Straße geben soll, auf der Wasserflaschen nach oben (hoch - entgegen der Schwerkraft) rollen sollen. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.148.239 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Youtube 

message: ich sehe nicht, wo bei der Ableitung der Lagrangefunktion nach v das "c²" geblieben ist (ich meine die Formel in "Wirkungsprinip" nach "Die in den Nabla-Operatoren vorkommenden partiellen Ableitungen ausgewertet:"). In einem Buch hab ichs auch so gesehen, also ohne das c², scheint also zu stimmen, aber verstehen tu ichs nicht...
schönen abend (nicht signierter Beitrag von 88.217.102.133 (Diskussion) 23:08, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkungsprinzip 

message: Nicht die elektrische Stromstärke, sondern eine Einheit derer ist durch die Lorentzkraft definiert, oder täusche ich mich da?! Das Ampere ist durch die Lorentzkraft definiert. Es müsste demnach richtig heißen: 
"Die Lorentzkraft ist seit 1948 Grundlage der bis heute international gültigen Definition der gebräuchlichsten Einheit der elektrischen Stromstärke:" 
oder 
"Die Lorentzkraft ist seit 1948 Grundlage der bis heute international gültigen Definition eines Amperes:"
Definition der elektrischen Stromstärke ist meines Wissens nach nämlich 
I = \frac{dQ}{dt} . (nicht signierter Beitrag von 141.84.28.45 (Diskussion) 16:16, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition der elektrischen Stromstärke 

message: Im Artikel zur SRT wird darauf eingegangen, dass die Lorentzkraft ein relativistischer Effekt bei kleinen Geschwindigkeiten ist. In diesem Artikel wird nicht darauf eingegangen. --Mnntoino 17:30, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist die Lorentzkraft ein relativistischer Effekt? 

message: Der Satz "Aus der Tatsache, dass das Resultat eines solchen Produkts kraft Definition stets senkrecht auf beiden Ausgangsvektoren stehen muss" kann doch grammatikalisch nicht stimmen. Muss es nicht heißen, dass der Resultatsvektor des Kreuz bzw. Vektorprodukts stets senkrecht auf beiden Ausgangsvektoren stehen muss? (nicht signierter Beitrag von Infoflo (Diskussion | Beiträge) 02:14, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, hab's präzisiert. --Qniemiec (Diskussion) 22:48, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeine Definition 

message: ... werden unter technischen Anwendungen genannt. Aber die beruhen doch auf Induktion, nicht auf der Lorentzkraft, oder übersehe ich da was? --UvM (Diskussion) 14:03, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ein schöner Satz, aber mit der Lorentzkraft hat eben nur seine erste Hälfte zu tun. Das "und umgekehrt" vor dem Doppelpunkt ist leider Quatsch. Aus welchem Lehrbuch ist das denn kopiert? --UvM (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Hm, ja, durchaus nachvollziehbar (also nicht Quatsch) gebe ich zu. Wieder was gelernt. In Elektromagnetische Induktion#Erkennen_der_Flussänderung steht es auch: im Ruhesystem des Leiters ist es Induktion (el. Wirbelfeld), aber im Ruhesystem des Magneten kann man es wohl tatsächlich als Lorentzkraft sehen. Plausibel ist es. Aber als ich Physik studiert habe (lange her), wurde das noch nicht so dargestellt, z. B. auch nicht in meinem alten "Gerthsen" ... Gruß, UvM (Diskussion) 12:21, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, irgendwas muss die Dingerchen doch schubsen oder schieben. :-)) Im Trafo, wo sich dann nix mehr mechanisch gegeneinander bewegt, wird natürlich alles etwas komplizierter, aber solange wir es mit regelrechter mechanischer Bewegung der Elektronen gegenüber einem ruhenden äußeren Magnetfeld zu tun haben (den Sonderfall des Stromflusses innerhalb des Leiters eingeschlossen), ist die Lorentzkraft zur Erklärung der beobachteten Phänomene völlig hinreichend. --Qniemiec (Diskussion) 23:01, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Generator , Fahrraddynamo... 

message: Hallo zusammen 
die Lorentzkraft (ist die größte Evva überhaupt)kann keine MUR RETTEN
 da sie stets senkrecht zur Bahn des Teilchens steht. 
Quelle: Eugene P. Mosca, "Magnetic Forces  formuliert werden (habe allerdings auch keinen einfachen Verbesserungsvorschlag).
Das Gesetz für die Kraft auf einen Strom führenden  Leiter $\vec{F} = I \cdot ( \vec{L} \times \vec{B} $ ist mindestens zwanzig Jahre älter als die Lorentzkraft und wurde von H.A. Lorentz benützt, um sein Gesetz zu motivieren. Das Gesetz findet sich bereits bei Maxwell. Es ist deshalb witzlos, diese Kraft aus der Lorentzkraft herzuleiten. 
Herzliche Grüsse
Martin (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69A:2170:225:FF:FED5:307A (Diskussion | Beiträge) 19:56, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lorentzkraft verrichtet keine Arbeit 

message: Ist es möglicherweise etwas Irreführend, im Abschnitt mit der Lagrange'schen Beschreibung den relativistischen Kinetischen Impuls mit p zu bezeichnen? In diesem Zusammenhang bezeichnet doch idR p den generalisierten Impuls, der aber eben noch einen Feldanteil beinhaltet...
--80.187.102.48 09:40, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich (die ip von oben) habe den betreffenden Abschnitt etwas geändert, so dass auch der Artikel zum generalisierten Impuls erwähnt wird. 89.204.137.135 18:53, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Impuls vs. kinetischer Impuls 

message: Ist schon etwas zur Ursache dieser Kraft bekannt? (nicht signierter Beitrag von 178.78.75.150 (Diskussion) 13:28, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der erste Link unter der "Siehe auch"-Überschrift führt dich zur Erklärung: Spezielle_Relativitätstheorie#Lorentzkraft. Kein Einstein (Diskussion) 14:38, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ursache? 

message: Im Abschnitt "Doppelte Bedeutung" heißt es, dass die neuere Literatur die Lorenzkraft im weiteren Sinne als Summe von Coulombkraft und Lorenzkraft im engeren Sinne bezeichnen würde. Es fehlen dazu aber Quellenangaben.
Des weiteren Frage ich mich, ob die Definition stimmt, die im ersten Satz getroffen wird: "Die Lorentzkraft ist die Kraft, die eine bewegte Ladung in einem magnetischen oder elektrischen Feld erfährt." Die Coulombkraft wirkt auch auf ruhende Ladungen, d.h. die Lorentzkraft im weiteren Sinne wäre auch die Kraft, die auf ruhende Ladungen im elektrischen Feld wirkt. Von daher wäre das Streichen von "bewegte" sinnvoll, wenn denn im weiteren Sinne die Lorentzkraft gemeint ist. --Blechlawinenhund (Diskussion) 13:31, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuere Literatur?