Diskussion:Topologie (Rechnernetz)/Archiv/1

message: Wenn wir eh grad gewissermassen dabei sind... sollen die Bilder nicht mal allesamt neu gemacht werden? - ich find die von Ocrho nicht schlecht - aber wenn man noch einen Schlagschatten einfügen könnte. So wie auf der englischen/französischen Seite in etwa. Und Aliasing wär auch net verkehrt... -cljk 12:06, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Bilder können wir gerne überarbeiten, ich bin dabei (auch von meinen bereitgestellten). Vielleicht sollten wir diese in den Commons auch in einen Vektorformat zusätzlich bereitstellen, damit sie leicht veränderbar sind. --ocrho 12:53, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: belehrt mich bitte eines besseren, wenn dem so sei, aber ist nicht
Topologie und Architektur dasselbe ?
Netzwerkarchitektur ist ja eigetlich der Oberbegriff (laut Wikipedia:WikiProjekt_Informatik#Technische_Informatik)
-- Sebastian Witt 20:23, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Redirect von [[Netzwerkarchitektur]] ? 

message: Ich bin auch ein großer Fan vom Zwiebelfisch und die Änderung sicher gut gemeint... aber irgendwie liest sich das jetzt merkwürdig. Wenn ich das nicht falsch verstehe, schreibt er doch selbst, dass der Begriff als Fachwort im Computerbereich verwendet wird:
:Die mehr am Englischen als am Deutschen orientierte Computerfachsprache hat den Begriff Netzwerk derart populär gemacht, dass viele glauben, wann immer etwas Technisches oder etwas von Menschen Organisiertes gemeint sei, müsse es Netzwerk heißen.
:[...]
:Die Computerwelt, die uns in so reichem Maße mit "Netzwerken" beglückt, hat den Begriff aus der klassischen Nachrichtentechnik übernommen, in der ein "Netzwerk" die Zusammenschaltung elektrischer Bauelemente bezeichnet [...]
Ich finde den Begriff "Netzwerk" in diesem Artikel passender als Netz. Wenn Ihr da anderer Meinung seid, müsste man folgerichtig auch das Lemma umbenennen und die anderen Artikel dementsprechend abändern. -cljk 00:03, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal den Zwiebelfisch fragen?? *g* -cljk 00:06, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Oder einfach nach Topologie (Rechnernetz) verschieben ;) --Trublu ?! 21:27, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,315833,00.html 

message: Anmerkung zur Animation: Sternnetz, Ringnetz und Maschennetz
Da uns Wikipedia beim erweitern unserer Informationen schon oft hilfreich war, möchten wir einen kleinen Beitrag leisten. Deshalb stellen wir gerne die Animation aus unseren aktuellen Lernprogrammen zur Verfügung. Sie soll viesuell zum Verständnis des Atikels dienen, manchmal  sagen Bilder mehr, als Worte!
:Weblinks in Wikipedia-Artikeln
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in vielen Artikeln gleichartige Weblinks eingetragen hast, die auf eine Website verweisen, die du offensichtlich bewerben willst. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Weblinks.
Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und das Verlinken auf einige wenige Artikel beschränken.
Viel schöner wäre es allerdings, wenn du die Informationen von deiner Website in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.
Vielen Dank. Fink 10:08, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mangels Reaktion auf mein Diskussionsbereit vor ein paar Tagen hier nochml als eigener Beitrag:
Ich will diesen Artikel nach Topologie (Rechnernetz) verschieben. Widerspruch bitte vorher äussern, nicht hinterher. --Trublu ?! 11:55, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mangels Widerspruch oder Kommentar durchgeführt. Ich müsste alle redirects erwischt haben. --Trublu ?! 21:27, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Es fehlt eine genau Auflistung und Erklärung der Topologieparameter wie Grad, Durchmesser, Bisektionsweite und co. Damit einher geht, dass in den Vor-/Nachteilen der einzelnen Topologien entsprechende Hinweise auf "gute" Werte für die einzelnen Parameter fehlen. Außerdem fehlen wichtige Topologien, wie Hypercube, Chordaler Ring, unterschdl. Baumarten, Gitter, Torus usw. Des weiteren fehlt ein Hinweis auf das sog. Grad-Durchmesser Problem. Würde das alles gerne ergänzen. Meinungen? --Stormi83 22:45, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Tu es :) --Trublu ?! 00:08, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Jo is klar, wollte nur vorher Meinungen einholen, weil is schon ein ziemlich brutaler Umbau. Außerdem fehlen mir leider Bilder für die von mir genannten fehlenden Topologien. Na ich fang mal mit der Erklärung der Parameter an.--Stormi83 00:35, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Topologieparameter fehlen 

message: Im Abschnitt logische Topologie ist zu lesen:</br>
"So kann Ethernet physisch als Stern oder als Bus aufgebaut sein - logisch gesehen ist es eine Bus-Topologie, da der Datenfluss von einem Endgerät gleichzeitig zu allen anderen Endgeräten erfolgt."</br>
Das ist so leider nicht ganz richtig, da auch Ethernet (IEEE 802.3) logisch eine Sterntopologie bilden kann; nämlich beim Einsatz von Switches, welche den Datenverkehr eben nicht an alle Beteiligten weiterleiten. --Overtime 15:03, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  logische Topologie fehlerhaft 

message: Hi, ich stoere ich an der Klammer (Rechnernetz). Die hier behandelten Topologien werden ja nicht nur in Rechnernetzen (also Netzen, in denen die einzelnen Knoten Recher sind) benutzt, das alles trifft auch auf Kommunikationsstrukturen zB. innerhalb eines Rechners zu. Ich halte eine Umbenennung in Topologie (Rechnerarchitektur)  für Notwendig. --Wikimaniac42 13:42, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  (Rechnernetz) 

message: Hallo.
Auf einem der Bilder finden sich mehrere Topologien zusammen. Rechts oben wird im Englischen eine der Topologien "Fully Connected" genannt.
Welcher Topologie wird das denn zugeschrieben? 84.61.240.248 22:28, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Topologie? 

message: Vor- und Nachteile: Das sind doch keine Eigenschaften der Topologie, sondern der Funk-Technik. 
Abgesehen davon: da steht, die Zell-Topologie würde "hauptsächlich" in Funk-Netzwerken benutzt - gibt's die auch kabel-basiert ???
--87.193.242.246 13:18, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zell-Topologie 

message: Die Bilder zur Bus Technologie sind fehlerhaft. Es fehlen die Terminatoren links und rechts. Student bekam von mir auf den Deckel dafür. Danke, wenn es jemand berichtigt.
:Terminatoren werden nur bei bestimmten Übertragungstechnologien benötigt. --134.28.77.9 13:33, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  BUS Technologie Bilder fehlerhaft 

message: Im Text von der BUS Topologie zum CAN Bus steht, er würde CSMA/CA benutzen, jedoch benutzt der CAN doch CSMA/CR. (nicht signierter Beitrag von Ruler³ (Diskussion | Beiträge) 22:25, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  CAN Bus Zugriffsverfahren 

message: Es fehlt auch eine ganz einfache Topologie, die prinzipiell den Netzwerken zugeordnet werden kann, zugegebenermaßen ein Spezialfall der vermaschten Verneutzung: Die Punkt-zu-Punkt Verbindung. (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.1 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 10. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Topologie 

message: Ich hab mal eine Frage, bin zwar nur ein Wirtschaftsinformatikschüler, aber mir ist da etwas aufgefallen.
Wir haben es so gelernt, dass die physische/logische Topologie ausschließlich die Art der "Fortbewegung" innerhalb des Netzwerkes beschreibt. Die physikalische hingegen beschreibt den Aufbau und die Struktur des Netzes.
In diesem Artikel wird nun der Aufbau des Netzwerk beschrieben und dabei von physischen Topologien gesprochen!
Was ist denn nun richtig????
Danke für die Hilfe. peazzz (nicht signierter Beitrag von 84.182.244.232 (Diskussion | Beiträge) 08:09, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage (1) 

message: Wo liegt der Unterschied zwischen einer "Kante" und einem "Link" ?
Mir scheint die Begriffe werden hier austauschbar verwendet. (nicht signierter Beitrag von Alens (Diskussion | Beiträge) 15:11, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage (2) 

message: Teilnehmer in einem WLAN-Netzwerk hängen an einem Medium. Die Zelle orientiert sich am Teilnehmer mit der niedrigsten Übertragungsgeschwindigkeit. Das Internet als Beispiel für hochgradige Vermaschung nicht.
WLan sollte eher als BUS gesehen werden. -- Deshi (nicht signierter Beitrag von 84.57.48.127 (Diskussion) 17:40, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  WLAN eher Bus als Masche 

message: Hier steht unter Nachteile: 
"Darf/kann nicht für kombinierte Rechnernetz-/Telefonverkabelung eingesetzt werden"
Warum nicht? Gilt das wirklich so allgemein? Quelle fehlt.
-- Hfst (Diskussion) 10:01, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Topologie_(Rechnernetz)#Ring-Topologie]] 

message: Obwohl als Beispiel bei logische Bustopologie aufgeführt hat WLAN alle Eigenschaften eines phyischer Bustopologie: Es wird ein gemeinsames Medium (wie der Ether bei Thin-Ethernet) verwendet, es braucht vorrichtung für Collision oder Collision-Avoidance Strategien (RTS/CTS).
MMn ein Bustopologie.
Theking2 (Diskussion) 13:38, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bus Topologie 

message: Warum fehlen hier die Links zu anderen Sprachen dieses Artikels? Auf der englischsprachigen Seite ist der deutsche Artikel verlinkt. Möchte das vielleicht jemand vervollständigen? (nicht signierter Beitrag von 129.217.182.50 (Diskussion) 11:01, 8. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Links zu anderen Sprachen 

message: Eigentlich wollte ich nur im Artikel Europäischer_Installationsbus#Struktur_des_KNX das "physikalisch" in "physisch" ändern, aber dann hab ich gesehen, dass es auch hier falsch ist, obwohl in der Diskussion 2005 schonmal darauf eingegangen wurde. Leider hab ich nicht die Kraft/Zeit hier einen "physikalisch" vs. "physisch" Edit-War auszutragen. Könnte sich deshalb jemand, der die Strukturen der Wikipedia besser kennt, dieser Problematik annehmen?
 --85.181.24.199 17:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  physisch vs. physikalisch 

message: Soweit ich das sehe, gibt's keinen nennenswerten Unterschied zwischen 'Baum' und 'Stern-Stern'. Das ist aus dem Artikel aber (noch) nicht (klar) ersichtlich. Die beiden Abschnitte sollten überarbeitet werden.
--arilou (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Baum vs. Stern-Stern 

message: Das Bild bei 'Baum' hat(te) ein 'Blatt' direkt am Wurzelknoten; das ist nicht unbedingt falsch, aber es sollte zumindest ebenfalls "nach unten" weggehen, und nicht "nach oben", als wenn es die "Wurzelfunktion" einnehmen würde.
--arilou (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Baum-Bild