Diskussion:Bandlücke/Archiv

message: Zitat Artikel:
Das Minimum ist gegenüber dem Maximum auf der k-Achse verschoben. Bei einem direkten Übergang von Valenzband zu Leitungsband liegt der kleinste Abstand zwischen den Bändern direkt über dem maximum des Valenzbandes. Bei einem indirektem Übergang liegt er versetzt.
Versteh ich nicht ganz... kann jemand das diesem Absatz beigefügte Bild ein bisschen erklären? Was soll "Quasiimpuls" bedeuten? Was bedeutet auf der k-Achse verschoben?
Danke, --Abdull 12:40, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: "Ein Elektronvolt ist die benötigte Energie, um ein Elektron aus dem Valenzband ins Leitungsband anzuregen." ?
Was ist da gemeint? So stimmt das ja sicherlich nicht...
Äh, natürlich nicht. Habe den Satz entfernt. – Jensel 11:33, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Die kurze Zusammenfassung behandelt das Thema sehr kurz und knapp. Grundsätzlich können alle Materialien transparent sein, es kommt nur auf die Schichtdicke und die betrachtetet Wellenlänge der elektromagnetischen Strahlung an. Metalle sind auch bei dünnen Schichten so gut wie nicht transparent im visuellen Bereich des Lichts. Anders sieht das bei ZnO oder ITO (InSnO) aus, diese Metalloxide sind leitend und als dünne Schicht auch im visuellen Bereich transparent. Das sollte im Artikel evtl. besser geklärt werden --Cepheiden 10:38, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler oder missverständlich ausgedrückt? 

message: Es gibt noch einen Sonderfall bei der indirekten Bandlücke die so noch nicht im Text vorkommt. Es ist möglich, dass es zwar keine Bandlücke gibt, aber Valenz- und Leitungsband sich dennoch nicht überlappen. Konkret bedeutet das: Es gibt einen verbotenen Bereich zwischen den Bändern, aber keine energetische Lücke für die Elektronen (siehe Skizze).
|E
|
|-----
|     \
|---   \
|   \   ---- Leitungsband
|    \
|     ------ Valenzband
|
+------------>
            k
-- Jensel 17:01, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: So, in Kittel,Charles, Introduction to solid state physics 7th edition s. 194 ist eine schematische Abbildung, die deiner Skizze oben entspricht, diese gehört zu einem (Halb-)Metall. --Cepheiden 01:04, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Arten von Bandlücken 

message: ...sollte man sagen was unter Bandlücke verstanden wird. Die gängige Vorstellung von Valenzband und Leitungsband hervorgerufen durch periodische Strukturen (Kristall) ist nur eine Variante die einfach zu berechnen ist. 
Bandlücken gibt es aber auch in Polykristallinen und sogar in Einzelmolekülebetrachtungen wird von Bandlücke gesprochen. Das fehlt hier gänzlich. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also in Einzelmolekülebetrachtungenwird sicher nicht von Bandlücke gesprochen, da dort vielzuwenige Zustände bestehen um eine Betrachtung gemäß des Bändermodells zu ermöglichen. Es gibt dort aber verwandte/analoge Betrachtungsweisen (Stichwort HOMO und LUMO), die Nutzung des Begriffs "Bandlücke" ist in diesem Bereich meiner Meinung nach nicht günstig udn meines Wissens auch nicht üblich. --Cepheiden 08:10, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Generell 

message: Der AlGaAs Halbleiter hat als extrema die Halbleiter AlAs und GaAs... entsprechend geht der Bandlückenbereich von dem von GaAs bis zu dem von AlAs... die übersicht ist da inkonsistent. (nicht signierter Beitrag von 88.215.113.163 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 20. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Es kann ja an mir liegen, aber was willst du uns damit sagen? --Cepheiden 18:03, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Vllt dass bei GaAs 1,43eV steht, AlGaAs aber schon bei 1,42eV beginnt? (nicht signierter Beitrag von 84.156.209.210 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, ich kenne jetzt die Zahlenwerte nicht. Es muss ja aber kein monotoner Zusammenhang zwischen Al-Anteil und Bandlückengröße bestehen, so dass bei einem bestimmten Mischungsverhältnis eben dieser noch kleinere Wert von 1,42 eV zustande kommen könnte (durchhängende Kurve). Aber das ist jetzt reine Spekulation meinerseits. --PeterFrankfurt 01:56, 19. Nov. 2009 (CET)

text:  Also, diese Zusammenhänge sind nicht so einfach, da sich ja auch andere Kristallmodifikationen mit den unterschiedlichen Anteilen einstellen könnten, das kommt ja schon bei reinem Zinn vor. Ansonten sind 1,42 eV und 1,43 eV recht nahe beieinander, da stellt sich mir die Frage für welche Temperatur gelten die Werte? Die Energie der bandlücke ist ja temperaturabhängig und bei GaAs ändert sich der Wert von 1,53 eV (bei 0 K; merkwürdiger Wert, möglicherweise Tipfehler im Buch) auf 1,35 (bei 20 °C) → (Quelle: ) --Cepheiden 16:42, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Al Ga As 

message: Der Abschnitt Ursprung sagt in Wahrheit gar nichts über die Ursache aus. Auch der Artikel Modell der quasifreien Elektronen, auf den verwiesen wird, gibt darüber Null Aufklärung. Im Leitungsband habe ich doch freie Elektronen. Und sobald ein freies Elektron im Leitungsband aus irgendeinem Grund so wenig Energie hat, dass es wieder an ein diskretes Niveau des Atoms koppeln würde, würde es das tun. Das heißt, das Leitungsbdand müsste also immer direkt über dem Valenzband liegen (weil sich ein freies Elektron infinetsimal nahe dem Valenzband annhähern kann, da es frei ist). Also ohne Lücke. Wodurch also wird diese Lücke erzeugt? --maststef 14:17, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Bandlücke ist ein Bereich in dem ein Elektron sich eben nicht aufhalten kann, dieser Energiezustand ist quantenmechanisch verboten (Stichwort: Schrödinger-Gleichung), ähnlich wie Bereiche zwischen den den Niveaus der einzelenen Atome. Diesen Umstand beschreibt das Modell der quasifreien Elektronen nicht, das ist richtig. Da sollte wohl mal nachgearbeitet werden. --Cepheiden 14:26, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gibt's denn irgendwo einen Ort, wo man das mal genauer Nachlesen kann (vielleicht sogar mal mit einer Rechnung)? Experimentalphysik-Bücher nehmen die Lücke meist "axiomsmäßig" an und online findet man auch immer nur "die gibt's halt wegen der Schrödingergleichung". Das ist alles nicht so erhellend. --maststef 15:05, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Bänder ergeben sich ja aus der Überlagerung der einzelnen erlaubten Zustände/Niveaus der Elektronen der beteiligten Atome. Da da sie nicht exakt gleich sein dürfen, gibt es eine Aufspaltung in zwei Niveaus mit leicht untershciedlicher Energie (woraus das folgt weiß ich jetzt nicht genau, müsste Pauli-Prinzip und schrödiger-Gleichung sein). Fakt ist aber das die Energetische Lücke die im Kristall die Bandlücke wird, im Grunde schon bei jedem Atom vorliegt, eben die erlaubten Zustände (Orbitale). Dies beschreibt dann wieder die Schrödinger-Gleichung. --Cepheiden 15:35, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort. Ich hab's gerade zumindest qualitativ verstanden. Ich bin von der falschen Annahme ausgegangen, dass das Leitungsband komplett freie Elektronen enthält. Aber es ist ja einfach nur das direkt nächsthöhere Nichtbesetzte. Damit ist es mir gerade klarer gewurden. Pauli und Schrödinger sind die Richtigen zum mathematischen Lösen des Problems, ja - nur dachte ich, wie gesagt, dass die Leitungsbandelektronen wie komplett freie Elektronen beschrieben werden. --maststef 15:41, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nunja, wenn die Elektronen erstmal im Leitungsband sind müsst das  Modell der quasifreien Elektronen anwendbar sein. Aber darüber wie die Bänder liegen dürfte das Modell IMHO nichts aussagen, das machen wie gesagt Schrödinger-Gleichung usw. --Cepheiden 15:44, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn sie denn erstmal da drin sind. ;) Mein Problem war, dass ich aufgrund der genannten falschen Annahme gedacht habe, dass jede beliebige infinitesimale Energie oberhalb der höchsten Valenzenergie (also der höchste gebundene Zustand) bereits zum Leitungsband gehören müsste, da sie ja da als frei betrachtet werden. Ich habe also Ursache und Wirkung vertauscht und deswegen eine falsche Schlussfolgerung gezogen. ;) Naja, aber generell zum Bereich Bänder möcht ich noch sagen, dass die Artikel teilweise redundant sind (Bändermodell, Bandlücke, Valenzband, Leitungsband, quasifreie Elektronen) und man die wichtigstens Infos manchmal nur in einem kleinen Nebensatz findet (mein Problem gerade wurde durch einen klitzekleinen Satz in Leitungsband gelöst). Diese 5 Artikel kann man bestimtm gut zu 3 Artikeln komprimieren und dadurch einen besseren Überblick schaffen. --maststef 15:54, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Da geb ich dir recht, man könnte wirklich mal überlegen ob man nicht  Bändermodell, Valenzband und Leitungsband zusammenfügt. Das ist aber auch ein generelles Problem der Wikipedia und Enzyklopädien. Achso, infinitesimal klein sind die Abstände der erlaubten Energien in einem Band natürlich nur in einem unendlichgroßen Kristall mit unendlich vielen Atomen. Ansonsten gibt es auch da Lücken. --Cepheiden 16:04, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zu den infinitesimal kleinen Energieabständen innerhalb des Bandes: Sie brauchen gar nicht so klein zu sein. Zusätzlich muss man ja noch die Eigenenergie der Ladungsträger durch ihre endliche Temperatur berücksichtigen; schon bei extrem geringer Temperatur reicht dann diese thermische Energie aus, die verbliebenen winzigen Energielücken zwischen den Energieniveaus zu überwinden. Dadurch sind die Bänder in der Praxis homogen durch die Ladungsträger besetzbar. --PeterFrankfurt 01:38, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ursache? 

message: Wie ist es mit Salzwasser und Salzwasser-Eis? (nicht signierter Beitrag von 213.196.248.210 (Diskussion) 01:15, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube Ionenleiter oder Flüssigkeiten und Gase allgemein wurden bei dieser Aussage vernachlässigt. --Cepheiden 08:30, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Weil ich gerade drüber gestolpert bin:  --Cepheiden (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Transparente Materialien sind Isolatoren