lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Arneburg

message: Der denkmalgeschützte preußische Rundsockelstein steht laut Liste in der Sandauer Straße. Das Denkmalinformationssystem präzisiert: im Norden der Sandauer Straße, am Stadtrand, kurz vor der Einmündung in die Straße nach Dalchau. Der hier fotografierte Stein steht dagegen in der Bahnhofsstraße, nördlich der Kreuzung mit der Breiten Straße. Gibt es irgendwelche Quellen dafür, dass der Stein versetzt wurde? Es sieht für mich alles dananch aus. Der Stein in der Bahnhofstraße sieht so aus, als wäre er nach der in Sachsen-Anhalt üblichen Praxis denkmalgeschützt, die Pflasterung in der er sitzt, sieht relativ neu aus; am im Denkmalinformationssystem angegebenen Standort fand ich (bei nicht allzu gründlicher Suche, aber so etwas kann man eigentlich nicht übersehen) keinen Stein. Die Bahnhofsstraße wird kein Originalstandort sein; die historische Chaussee dürfte entlang Tangermünder und Sandauer Straße verlaufen sein. Insofern spricht für mich alles dafür, dass der fotografierte Stein schon der richtige ist, aber eine Quelle wäre schon schön.--Global Fish (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: weißt du hierüber etwas. viele grüße -- Thomas 19:47, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Meilenstein
Diskussion:Literaturjahr 2021

message: Zur Information: Der Abschnitt „Ereignisse“ wird von mir (durch mich) per 22. März nicht mehr bearbeitet oder erweitert. Qaswa (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Info 

message: erstmal ein Dank an Benutzer:Qaswa für die Arbeit hier
jedoch eine wikipedia Seite mehr oder weniger zu privatisieren 
und fragwürdige exklusionistische Regeln einzufügen
regt nicht gerade zur Mitarbeit an diesem Lemma an ;-(
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:04, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Regel existiert seit vielen (Literatur-) Jahren, entspricht auch der allgemeinen Handhabung (oder wurde 2016 z. B. Mozarts 260. Geburtstags gedacht oder 2021 des 110. Geburtstags von Max Frisch oder Tennessee Williams?) und ist die einzige Möglichkeit, ein groteskes Ausufern des Abschnitts zu vermeiden (der jetzt schon annähernd 200 Einträge enthält, von denen ich jeden einzelnen irgendwo zusammengesucht habe) – wenn die Einträge im Zehner-Turnus vorgenommen würden, umfasste der Abschnitt dann hochgerechnet potenziell 1600 Einträge – und anschließend käme dann bestimmt noch jemand, der auch die 25- und 75-Jubiläen mit drin haben wollte .... Soweit mein abschließender Kommentar dazu. Qaswa (Diskussion) 19:50, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  und mein Kommentar dazu ist:
daß die wikipedia (theoretisch) von vielen Menschen bearbeitet werden sollte! und zwar nicht nur von Männern
außerdem Wiki ist kein Papier
und überkommene Traditionen sind für aufgeschlossene Menschen kein Argument
das du nun schreibst "Soweit mein abschließender Kommentar dazu." passt zu dieser konservativen Anti-Offenheits-Haltung
zu der sich entsprechend nur extrem wenige bekennen: Kategorie:Benutzer:Exklusionist
ganz im Gegensatz zu den weltoffenen InklusionistInnen Kategorie:Benutzer:Inklusionist
ansonsten finde ich es bemerkenswert, das es eine BKL mit vielen Artikeln zum Komplex Offenheit gibt
aber keinen zum im Kontext mit Parteien etc ständig beschworenen Geschlossenheit
--Über-Blick (Diskussion) 21:11, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Dank und Kritik
Diskussion:Johann Friedrich Hennig

message: Das Geburtsjahr wird mit „vermutlich 1778“ angegeben (Nagler schreibt „um 1778“). Da die Kupferstiche für die „Allgemeine Naturgeschichte der Fische“  in den Jahren 1785 bis 1795 und die für das Werk „Systema ichthyologiae iconibus CX illustratum“ 1801 herausgegeben wurden (siehe Marcus Bloch), kann das Geburtsjahr nicht stimmen. Die Stiche müssen teilweise schon vor 1785 entstanden sein. Nagler erwähnt diese Arbeiten gar nicht, sondern benennt nur „eine bedeutende Anzahl von landschaftlichen Blättern“. Gernot Ernst gibt das Geburtsjahr 1750 an (siehe ).  Schibo (Diskussion) 16:59, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:N,N′-Bis(1,4-dimethylpentyl)-p-phenylendiamin

message: Wenn ich in dem von dir zitierten Buch richtig geschaut habe, bezieht sich die Verwendung auf Elastomere. Ich schlage daher vor, Kunststoffe in Elastomere zu ändern. --Leyo 17:27, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verwendung
Diskussion:4-Methylaminophenazon

message: Liebe Wikipedianer, ich benötige Eure Hilfe! Ich kann die Infobox nicht weiter bearbeiten, hoffe dass das jemand ergänzt.--Durfo (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel "4-Aminophenazon"
Diskussion:Joseph Trouillat

message: Da nach herrschender Meinung in der deutschen Wikipedia im Artikelraum weder im Fließtext noch in den Einzelnachweisen oder Anmerkungen Links auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel  zulässig sind und die saubere Lösung der fremdsprachigen wikis (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Interlanguage_link) nicht übernommen wird, werden weiterführende Hinweise auf fremdsprachige wikis hier vermerkt.
* w:fr:Lycée cantonal de Porrentruy#L'École de la Restauration (1815-1858)
* w:fr:Auguste Quiquerez
* w:fr:Société jurassienne d'émulation
--Zieglhar (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Links auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel
Diskussion:Epirotiki Lines

message: Wieso hat die Achilles keine Epirotiki-Schornsteinfarben? Es handelt sich auch nicht um die Achilleus (ex Irish Coast), die später Apollon II hieß (Foto in Wikimedia Commons).
Ich baue mal ein typisches Epirotiki-Schiff ein (Hermes).--Wolfgang Fricke (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Achilles
Diskussion:Schmalspurbahn Naissaar

message: Ich würde gerne zwei Sätze korrigieren. Weiß aber nicht ob die Änderungen richtig wären:
Alt: 1915 wurde die von der russischen Armee weitere Lokomotiven aus Finnland angeliefert.
Neu: 1915 wurden von der russischen Armee weitere Lokomotiven aus Finnland angeliefert.
Alt: Da die zweite Lokomotive benötigt wurde, schickte EVR die aus Finnland stammende Lokomotive Nr. 17 der Marineverwaltung auf die Insel.
Neu: Da eine zweite Lokomotive benötigt wurde, schickte EVR die aus Finnland stammende Lokomotive Nr. 17 der Marineverwaltung auf die Insel.
--Pedalito (Diskussion) 18:34, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Grammatik-Fehler
Diskussion:Ezo (Volk)

message: Mit diesem Edit wurde die :Datei:Emishi from an Emakimono circa 1324.png durch eine IP gelöscht. Die Begründung, dass es sich um Ainu und nicht um Emishi handelt, wie in der Bildunterschrift und auf Commons angegeben, ist leider für mich nicht überprüfbar, da ich keinen Zugang zum zitierten Werk "Ainu to kodai Nippon" habe und Google nur sehr wenig dazu ausspuckt. Ich habe den Uploader auf Commons auf seiner Benutzerdisk darauf angesprochen. Vielleicht lässt sich so Licht ins Dunkel bringen. 
Bis zur Klärung habe ich die Änderung revertiert, da die IP als Quellenangabe die gleiche Quelle nutzt, wie der Uploader selbst (im Zweifel für den Angeklagten). Gruß Wolf170278 (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Uploader auf Commons hat das Bild nur aus der englischen Wikipedia übertragen, daher habe ich nun den ursprünglichen Uploader auf seiner Benutzerdisk darauf angesprochen. Wolf170278 (Diskussion) 14:19, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Vielleicht wäre der Hinweis „historisierende Darstellung aus dem 14. Jhdt.“ sinnvoll? Als das Bild entstand waren die Emishi ja schon ausgerottet. --zenwort (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob das einen Ainu/Emishi-Zweifler zufrieden stellt – es steht ja dann immer noch Emishi dran. Der englische Uploader zuckt sich leider nicht. Obwohl er jeden Tag dort editiert, antwortet er auf der Disk. einfach nicht. Ich habe zwar nochmal nachgehakt, aber auf der gesamten Disk. von ihm hat er sich nicht ein einziges Mal geäußert. Wird also wohl nix... Wolf170278 (Diskussion) 20:23, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild zeigt Emishi oder Ainu 

message: Nur bei der ersten ist ein Beleg dran. Gibt es für die anderen beiden auch Belege? Okay, die zweite ist praktisch das, was weiter oben im Text steht – die Emishi waren Feinde des Yamato-Reiches, über ihre ethnische Herkunft ist damit nichts ausgesagt –, aber die zweite liest sich seltsam: „der zufolge die Emishi ab dieser Zeit gleichbedeutend mit den Ainu sind“ – warum „ab dieser Zeit“? Ab welcher Zeit? Wieso sollten sie erst ab einer bestimmten Zeit „gleichbedeutend mit den Ainu“ sein? Ist das nicht eher eine Aussage über den Begriff als über die Herkunft des Volkes? --Phoqx (Diskussion) 11:33, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ursprungs-Theorien
Diskussion:Ludwig Jacobowski

message: Ohne Einzelnachweis steht seit März 2007: Die Verschmelzung jüdischer und abendländischer Kulturimpulse führten zu einem außergewöhnlich reichem Schaffen auf verschiedensten gesellschaftlichen Gebieten. Dies ist eine euphemistische, anthroposophische Phraseologie und mit Fragezeichen zu versehen, weil sie eher auf Rudolf Steiner verweist, als auf Jakobowskis tragisches Leben. Für die „Judenfrage“ sah Jakobowski nur eine wegweisende Lösung: „Restloses Aufgehen in deutschem Geist und deutscher Gesittung“ (1898). Seine „qualvoll-prekäre Doppelexistenz als Deutscher und Jude“ (Schütz, 1992) bewirkte bei ihm, dass er einerseits kompromisslos gegen den Antisemitismus ankämpfte, aber andererseits selbst Elemente des Antisemitismus übernahm (Jörg Magenau in der FAZ, 2.12.2000, „Ein Affe halb und halb ein Faun“). Friedemann Spicker hat 2017 in seinem Buch „Wer hat zu entscheiden, wohin ich gehöre? Die deutsch-jüdische Aphoristik“ (S.50) und unter Zitation des WP-Eintrags, wenigstens ein „[!]“ bei obiger Wendung eingefügt, ist der Sache aber nicht weiter nachgegangen. --Imbarock (Diskussion) 18:43, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Eine anthroposophische Deutung
Diskussion:Əfrasiyab Bədəlbəyli

message: Wäre es nicht besser, statt des Names "Əfrasiyab Bədəlbəyli" eine Transcription in lateinischen Buchstaben als Name des Artikels zu verwenden?
--Istiller (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Transcription "Əfrasiyab Bədəlbəyli"
Diskussion:Kalifornischer Maulwurf

message: Wie kann der Kalifornische Maulwurf gleichzeitig zu den Alt- und den Neuweltmaulwürfen gehören??? --Totenkopfaffe (Diskussion) 19:35, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es handelt sich um Trivialnamen, die Bezeichnung "Neuweltmaulwürfe" ist aber ziemlich inkorrekt, da es rezent auch wenigstens zwei altweltliche Vertreter gibt und die Gruppe fossil sehr stark präsent in Eurasien war. Die Neuweltmaulwürfe galten lange Zeit als eigenständige Unterfamilie neben den Altweltmaulwürfen, genetische Untersuchungen zeigen aber, dass beide zusammen (und weiteren Gruppen wie die Desmanen, der Sternmull etc) eine gemeinsame Gruppe bilden, siehe He et al. 2016. Neuere Systematiken wie Krystufek et al. 2018 (HBMW 9) führen die Neuweltmaulwürfe daher als Tribus innerhalb der Altweltmaulwürfe. In der Maulwurfsystematik hat sich in den letzten Jahren viel getan und es ist noch nicht alles angepasst in der deWP, in der englischsprachigen schon gar nicht. Ich arbeite mich gerade die Maulwürfe hoch und habe gestern die Eigentlichen Maulwürfe (Talpini) als größten Komplex abgeschlossen. Als nächstes sollten eigentlich die Neuweltmaulwürfe folgen. Da offensichtlich ein größeres Interesse an den fehlenden Artikeln dort besteht, warum auch immer, werde ich diesen Abschnitt nun erstmal auslassen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort! Ich übersetze auf einer Benutzerunterseite gerade den "Coast mole" (Pazifischer Maulwurf) aus dem Englischen. --Totenkopfaffe (Diskussion) 16:19, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, das habe ich schon gemerkt, deshalb ziehe ich mich ja aus der Thematik zurück. Warum muss man aber einen schlechten englischen Artikel übersetzen, anstatt ihn besser selbst zu schreiben? --DagdaMor (Diskussion) 19:33, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Systematik
Diskussion:David Diamant

message: * David Diamant: Ein automatischer Textvergleich ergab mit 49% Wahrscheinlichkeit identische Inhalte mit https://maitron.fr/spip.php?article22680, so sagt Luke081515Bot. Und nu? Demnach wären 51% von Arno Lustiger, was ich nicht so ganz glaube. --Goesseln (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  URV
Diskussion:Eckart Hildebrandt

message: Sein Buch im Eigenverlag Es war nicht alles schlecht. Lebenserinnerungen. sind nicht zu googeln.--Nadi (Diskussion) 20:24, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Buch nicht auffindbar 

message: Ist für die Zeitprofessur an der Uni Bremen auch die Kategorie Hochschullehrer einzutragen?--Nadi (Diskussion) 20:30, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie Hochschullehrer?
Diskussion:Zərifə Əliyeva

message: Bisher basiert der Artikel nur auf aserbaidschanischen Quellen und bei einer Präsidentenfrau und -mutter habe ich schon den Verdacht, dass wir hier einer Hagiografie aufsitzen (auch wenn es da gewiss schon schlimmere gab). Es wäre gut, durch nicht-aserbaidschanische Quellen, insbesondere durch solche aus der medizinischen Fachwelt, ihre Bedeutung in dieser Hinsicht zu unterfüttern. Können  hier vielleicht helfen? --Don-kun •  Diskussion 20:48, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ob sie wirklich Sustantielles zur Augenheilkunde beigetragen hat, kann ich nicht beantworten. Viele aus der ehemaligen UdSSR haben nie in internationalen englichsprachigen Journalen publiziert und sind daher bei Pubmed nicht zu finden. Aber allein der Kult um ihre Person (Briefmarke, Denkmal, Straße, Krankenhaus) macht sie enzyklopädisch relevant, Hagiografie hin oder her. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:24, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Relevanz will ich garnicht bezweifeln, die wäre für die Professorin mit dargestellter wissenschaftlicher Tätigkeit wohl auch als Wissenschaftlerin gegeben. Aber der Artikel zeigt eine Diskrepanz zwischen der dargestellten wiss. Tätigkeit und den späteren Ehrungen. --Don-kun •  Diskussion 12:24, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Augenmedizinische und andere Quellen/Perspektive als die aserbaidschanische
Diskussion:Ásta Eir Árnadóttir

message: Servus Kollege,
ich bin gerade durch Zufall auf diesen von dir erstellten Artikel gestoßen und habe mit Verwunderung festgestellt, dass du die College-Laufbahn der Dame mit keinem Wort im Artikel erwähnt hast.
Hier findest du den Link zu ihrem Profil auf der offiziellen Webpräsenz der Florida Atlantic Owls. Sie war dort von 2014 bis 2017 aktiv (83 Spiele, neun Tore, sieben Assists) und spielte, wie üblich, in der spielfreien Zeit daheim in Island für ihren eigentlichen Stammklub. Die Ásta ist nur eines von vielen Beispielen, bei denen das so gehandhabt wird, da das mit dem isländischen Ligabetrieb wirklich sehr gut zusammenpasst und sie auch in ihrer Heimat während des Studiums zu ordentlich Spielpraxis kommt. Bitte dies, wenn möglich, in den Artikel einzuarbeiten. Merci. LG, --SK Sturm Fan My Disk. 20:49, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  College-Laufbahn
Diskussion:Feldhausen (Bottrop)

message: Erlitt die Kirche beim Ruhraufstand Brandschäden? Dann müsste es aber 1920 gewesen sein? Oder gab es 1921 einen ähnlichen Aufstand? --Krabbenpulen (Diskussion) 20:50, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  1920 oder 1921 - Zusammenhang mit Ruhraufstand?
Diskussion:Wasserstraßen- und Schifffahrtsamt Main

message: Dieser Artikel wurde ohne Nachweis erstellt! Wenn man heute (22.03.2021) auf die Adressen der WSV schaut, dann sind die beiden Ämter noch nicht zusammengelegt! Es gibt auch keine entsprechende Pressemitteilung! --Ein Dahmer (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hat sich mit dem heutigen Tag erledigt. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist doch noch gar nicht existent
Diskussion:Friedhof Rosenberg

message: Das Wort „Oblicht“ kenne ich nicht. Ist es ein schweizerischer Ausdruck oder ein Tippfehler und soll „Oberlicht“ heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Lothar Spurzem, ja dies ist in dem Fall wohl die Schreibweise im Schweizer Hochdeutsch (siehe auch im entsprechenden Artikel Oberlicht), genau wie auch die Täferung. Täfelung erweckt für mich als Schweizer wiederum Assoziationen zu einer Tafel Schokolade :) Auf jeden Fall danke fürs drüberschauen, ist sehr wilkommen. :) Gruss fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 23:55, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mal sehen, dass ich noch ein bisschen weiterschaue. Das „Oblicht“ sollten wir aber verlinken; denn 99 % der deutschen Leser vermuten wahrscheinlich einen Tippfehler. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:03, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ausdruck
Diskussion:Leo von Littrow

message: Man findet im Netz sowohl 1856 als auch 1860, etwa gleich häufig. Kennt sich wer aus? Gibt es wirklich verlässliche Quellen für das eine oder das andere Jahr?  Auf Littrow wird sie gar zweigeteilt, zu Leontine kommt dann noch eine Leonie, diesmal 1860 geboren. Da stimmt doch was nicht... --Wrongfilter  ... 21:58, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Ku’damm 63

message: Die Inhaltsdarstellung vom 22.03.2021 entspricht 1:1 der ZDF Pressemappe zur Serie.  Ich möchte als IP nicht revertieren, das soll ein angemeldeter Benutzer tun --2A02:6D40:34AA:BB00:F002:DF49:74F6:2D1C 22:02, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Musste ich leider jetzt alles zusammenkürzen. Habe versucht, irgendwie einen sinnvollen Text zu erhalten. Bitte an alle Mitlesenden: Bitte URV-Bestandteile so schnell wie möglich revertieren, damit eine URV-freie Version entsteht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:46, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo @CaroFraTyskland, ich habe die Inhaltsdarstellung zum zweiten Teil ergänzt und bin der Meinung, dass jetzt die Handlung vollständig dargestellt ist. Ich weiß aber nicht, an wen ich mich wenden kann, um eventuell auch den Hinweis auf Vollständigkeit entfernen zu lassen. Aus der Versionsgeschichte kann ich nicht erkennen, wer diesen Baustein gesetzt hat (oder ich habe es einfach immer wieder überlesen). Kannst du helfen? Viele Grüße --Katkanej (Diskussion) 22:10, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: ich habe den Baustein entfernt. Alle Teile haben jetzt ungefähr gleich lange Texte. Der Umfang ist jetzt genug. --Steffen2 (Diskussion) 16:29, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  URV? 

message: In den Untertiteln der Filme findet sich für den italienischen/argentinischen Tanzlehrer die Schreibweise Amando, im Zusatzclip https://www.zdf.de/serien/kudamm/tanzclip-mit-maria-ehrich-und-giovanni-funiati-100.html die Schreibweise Armando. Insofern möchte ich die Rückgängigmachung meiner Änderung vom 03.04.2021 durchaus nochmals zur Diskussion stellen. 
: ja, in dem Video steht in der Bauchbinde Armando. Und auch im Film bei Minute 27:31 spricht er das r. Aber bei den Darsteller-Listen  https://www.zdf.de/serien/kudamm/kudamm-63-100.html ist es ohne. Und in den UT. Das Making-Off ist nicht der Film selbst. Somit würde ich kein r setzen. Weitere Meinungen bitte. --Steffen2 (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Amando oder Armando 

message: In der Drehortliste von Kuhdamm63
fehlt der Drehort KWO, Wilhelmienenhofstr., Hallenblock 10, Drahtfabrik. Das kann ergänzt werden. Ich kenne im KWO jeden Steim, habe 17 Jahre dort gearbeitet. Das ist ganz eindeutig und klar
Klaus Borchardt --2003:CE:2F01:1FDC:9CBD:CBB7:1354:B273 23:14, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kuhdamm63 Drehorte
Diskussion:Littrow

message: Gibt es Belege, dass Leontine und Leonie zwei verschiedene Personen waren? Es gehen im Netz bei Leo beide Geburtsjahre um, 1856 und 1860. Mir scheint aber, dass die beiden identisch sind, und dass die Verwirrung sich auf das Geburtsjahr bezieht. Sollte nicht so schwer sein, das herauszufinden.  --Wrongfilter  ... 22:03, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Leontine und Leonie
Diskussion:Hieb- und Stichwaffen

message: Guten Tag, das umseitige Lemma mag einigen Wikipedianer eventuell nicht gefallen weil es der sonst üblichen Singularregel widerspricht. Daher sei hier ausdrücklich auf Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel hingewiesen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:08, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zum Lemma
Diskussion:Moon Museum

message: Wennn die Kachel am Bein der Landefähre angebracht wurde, dann ist sie immer noch dort. Das Bein gehört zur Abstiegsstufe, die an der Landesstelle verblieb. Zerschellt ist die Aufstiegsstufe. Nachdem sie die Astronauten zum Raumschiff zurückgebracht hatte, wurde sie gezielt zum Absturz gebracht. --Asdert (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, Text entsprechend erweitert. --YvesContz (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Am Bein oder zerschellt?
Diskussion:Straßenbahn Wien Type D (2017)

message: Bei Multigelenkwagen? Es wäre schon interessant, mal zu erfahren, was das bei einem steifachsigen Multigelenker sein soll. –Falk2 (Diskussion) 23:03, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Drehzapfenabstand 11,67 m 

message: Wie kann eine Straßenbahn mit 6 Achsen 8 Fahrmotoren haben? --84.112.12.232 11:37, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  8 Motoren 

message: Bombardier wollte diesen Auftrag unbedingt und hat ihn nach dementsprechender Lobbyarbeit auch bekommen. Die Entteuschung bei Siemens war auch deswegen riesig da aus einem bestehenden Vertrag mit den Wiener Linien noch 120 Optionen offen waren und Siemens fix mit einem Abruf eben dieser gerechnet hat! Stattdessen wurden dan 119 Flexity Wien bei Bombardier gekauft. Siemens hatte den Auftrag praktisch schon verloren als die Wiener Linien neu ausgeschrieben haben.  --91.141.68.191 15:11, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Der letzte große Erfolg von Bombardier in Österreich 

message: Wieso heißt der Artikel nicht Straßenbahn Wien Type D nach der Art nach dem die meisten anderen Artikel bennant sind ??? --Viepro2009 (Diskussion) 18:06, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es sollte schon erwähnt werden, wie die Straßenbahn noch heißt. Gerade vor dem Hintergrund, dass Graz den gleichen Typ bestellt hat.--E235JREMU-0 (Diskussion) 19:31, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel-Verschiebung von Flexity Wien zu Typ D
Diskussion:Brezje (Kroatien)

message: Habe jetzt noch keinen „Belege fehlen“-Baustein eingesetzt, da ein Weblink existiert, trotzdem bitte Gedanken machen, ob Belege eingefügt werden sollten (!). Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 00:57, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Repetitionsschlagwerk

message: „Ein Repetitionsschlagwerk […] ist ein in ein Uhrwerk integriertes mechanisches Läutwerk […], das die aktuelle Zeit akustisch wiedergeben kann und dazu die abgelaufene Stunde, Viertelstunde, Achtelstunde, 5-Minuten oder Minute auf Glocke oder Tonfeder anschlägt.“
Kann nicht auch die abgelaufene halbe Stunde akustisch signalisiert werden? --Seth Cohen 02:57, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Takt
Diskussion:Es gibt kein richtiges Leben im falschen

message: Im falschen was? Ist das korrektes Deutsch? Was soll das bedeuten?--Wikiseidank (Diskussion) 08:01, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Adorno war nicht Philologe, sondern Philosoph. Es ist ein Sinnspruch. Er ist interpretationswürdig und kann nur im Gesamtkontext erschlossen werden. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das falsche nicht hätte groß geschrieben werden müssen. Also nicht als Adjektiv, sondern Substantiv.--Ocd→ parlons   19:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

message: funktioniert nicht. --Malabon (Diskussion) 22:02, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 4