Diskussion:Datenflusssteuerung

message: Die vorhandenen Links in Wikipedia anderer Sprachen verweisen alle auf Handshake. Sollte das nicht besser auf Flow Control (im Englischen Wikipedia z.B.) geändert werden? --84.57.149.52 17:40, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Links (und falsch gewählte Begriffe) 

message: :Flusskontrolle
:Handshake
:Hardware-Protokoll
:Software-Protokoll
:XON/XOFF 
:beschreiben das gleiche. Das richtige Lemma wäre allerdings Datenflusskontrolle Data flow control, siehe ITU-T V.43.
:Ich hab das ganze einmal zusammengefasst, berichtigt und ergänzt, hier zur Vorrausschau: Benutzer:Nightflyer/Datenflusskontrolle. Bestehen Bedenken dagegen, alle fünf Artikel zu redirecten? --Nightflyer 12:59, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich ist es sinnvoll, die Artikel teilweise oder ev. ganz zusammenzulegen. Dein Artikelvorschlag ist leider arg theoretisch geworden. Dinge wie V.43 oder circuit 133 existieren in der Praxis nicht und bei Überschriften wie [...] oft fälschlich [...] RTS/CTS verliere ich den Faden: Möchtest du damit ausdrücken, dass die Wirklichkeit nicht existiert? Manchmal befürchte ich, dass die Hauptaufgabe der ITU-T darin besteht, Papiertiger zu produzieren. Es ist z.B. wenig sinnvoll, primär ITU-Leitungsnummern zu verwenden, wenn praktisch überall die Bezeichnungen aus TIA-232 stehen. Dadurch wird es dem Leser unnötig schwer gemacht, den Artikel zu verstehen. Ein anderer Punkt: Wenn der Leser z.B. von XON/XOFF her kommt (weil er Probleme in seinem Terminalprogramm hat), sollte er nach der Umleitung im Zielartikel innert nützlicher Frist eine Erklärung finden – das ist gegenwärtig nicht der Fall (und XON/XOFF ist eine der wichtigsten Varianten von Softwarehandshake). -- Stefan506 18:37, 15. Jan 2006 (CET)

text: die Sichtweise von Stefan06 kann ich nicht teilen :
* Die Flußkontrollverfahren aus der V.43 sind in Ländern, die dedizierte Datennetze haben, gängige und eingeführte Technik. Datennetze in anderen Ländern bieten oft eine wesentlich höhere Qualität als das Telefonnetz dort. Deutschland braucht kein eigenes dediziertes Datennetz, weil das ISDN schon eine sehr hohe Qualität hat. Voll synchron bis zum Schreibtisch. Andere Länder haben sich sowas teures nicht zugelegt, die machen eben eigene Datennetze mit hoher Qualität für ihre Geschäftskunden auf, was billiger ist, als das gesamte Telefonnetz zu erneuern. Wer heute Ausschreibungen  für SDSL-Modems für solche Datennetze liest, wird immer V.43 als Forderung finden (das ist meine Berufserfahrung). notabene: auch den XON/XOFF-Handshake findet man in der V.43, die laut Stefan506 "in der Praxis nicht existiert". In Datenmodems ist es wichtig, dass dieses Verfahren abschaltbar ist, weil  eventuell XON/XOFF auch vom Endgerät gemacht wird. Dann muß das Modem aber ein alternatives Verfahren zur Flußkontrolle bieten, auf das umgeschaltet werden kann.
* einfach wär das Leben, wenn überall nur Leitungsbezeichnungen aus der EIA-232 stünden. Das ist aber nicht der Fall. Die einzigen Bezeichnungen, die wirklich international sind, sind die von der ITU-T. In Asien z.B. kommst Du mit der EIA nicht sehr weit. Im Artikel V.24 ist das vorbildlich gelöst, das steht für jede Leitung, wie sie von ITU-T, DIN und EIA genannt werden. Sowas braucht ein Praktiker. Das kann man auch in einem Artikel Datenflusskontrolle so machen.
* Artikel sollten nicht für den DAU geschrieben werden, der gerade mal ein Problem hat. Hier geht es um eine Enzyklopädie und nicht um FAQs für den Bastler. Also ruhig die verstreuten Kleinartikel zusammenfassen.
* Nightflyer soll seinen Artikel ruhig einstellen, das Lemma ist schließlich noch frei. Dann kann man den Artikel wenigstens verbessern, ihn beispielsweise besser gliedern und die verwirrende Leitung 133 wieder rausnehmen. Dass zwei logische Leitungen auf demselben Steckerpin sitzen, muß man nun nicht wissen.  Fink 22:53, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Den folgenden Beitrag hatte ich am 12.Januar unter [[Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema]] eingestellt: 

message: Hi. Ist nicht „Kontrolle“ schlicht eine Fehlübersetzung der englischen control? Ich schlage daher vor, den Artikel in „Datenflusssteuerung“ umzubenennen und die „Datenflusskontrolle“ als Alternativbezeichnung zu erwähnen. Einverstanden? --jpp ?! 11:24, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Beide Lemmas führen zum gleichen Artikel. Vor einer Änderung: Was sagen die deutschen Normen? Gruss --Nightflyer 00:03, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke auch, daß die "Kontrolle" hier ein false friend ist. Googletreffer sind annähernd gleich, mit leichter Bevorzugung der Steuerung. Wenn niemand Einwände hat, werde ich den Artikel verschieben. --ulm 02:13, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontrolle oder Steuerung 

message: * http://ftp.tiaonline.org/tr-8/tr812/Working/2001April/TSB-102%20modifications%20DA.doc (archive)
** In Datenflusskontrolle on 2009-01-16 20:21:24, 401 Access Denied
** In Datenflusskontrolle on 2009-03-02 20:22:05, 401 Access Denied
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:13, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Dieser Artikel und der Artikel über Überlastkontrolle überschneiden sich teilweise. Die Unterschiede müssen besser hervorgehoben werden. In der Netzwerktechnik hat die Datenflusssteuerung (flow control) das Ziel, den Empfänger nicht zu überlasten, die Überlastkontrolle (congestion control) hat dagegen das Ziel, das Netzwerk nicht zu überlasten. Die Einführung macht den Eindruck, dass nur verschiedene Datenflusssteuerungs-Verfahren eingesetzt werden. --2A01:C22:3434:1D00:13F3:1FD6:4E0D:F4CA 14:17, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Datenflusssteuerung und Überlastkontrolle differenzieren 

message: Es fehlen Themen wie IEEE 802.2x (Flow Control in Gigabit-Ethernet-Netzwerken) etc. 
:Dem muss ich beipflichten, ich bin auch gerade deswegen hier gelandet, weil ich wissen wollte, was Flow Control bei Ethernet eigentlich genau bedeutet. Evtl. kann das ja mal jemand ergaenzen, der da Bescheid weiss? Veraltet finde ich den Artikel dagegen nicht, die ganzen seriellen Angelegenheiten stimmen ja nach wie vor und sind auch vielfach im Einsatz. --Real-snake (Diskussion) 15:32, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im ersten Abschnitt "Datenflusssteuerung auf Protokollebene" wird die Flusskontrolle für Netzwerke thematisiert. Der Abschnitt ist jedoch tatsächlich noch ausbaufähig. Detaillierter ist das in separaten Artikeln wie Sliding Window und ARQ-Protokoll (dessen Link ich gerade in den Artikel hinzufügte) beschrieben. --Uweschwoebel (Diskussion) 17:08, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet, beschreibt im wesentlichen Nicht-LAN-Flusssteuerung