Diskussion:Franz Walter (Politikwissenschaftler)

message: Sorry, aber ein paar Absätze musste ich einfach rausnehmen. Man kann Fan von Walter sein, aber unumstritten ist er nicht. Von daher würde ich um etwas mehr Neutralität bitten!

message: 21.9.06
Der Artikel enthält derzeit eine Menge abwertender Formulierungen, die mE in einem enzyklopädischen Text fehl am Platze sind. Vielleicht findet sich ja ein kundiger Mensch, der dem Text die gebotene Neutralität zurück verschaffen kann?
Absolut lächerlich der Bezug zu den Göttinger Sieben - wissenschaftler, die sich in die Politik einbringen, gibt es viele. Aber in einer pluralistischen Gesellschaft ist das ein ganz anderer Vorgang als es im deutschen Vormärz war. Deshalb war ja das Gerede von herrn Tibi von den "Göttinger Drei" so unglaublich peinlich.
Soweit ich es mitbekommen habe kritisiert ihn die Mehrheit der Politologen für seine "unwissenschaftlichkeit", was evtl. im Abschnitt "Kritik" auch so dargestellt werden sollte. Die Kritikpunkte sind meines Erachtens richtig, werden jedoch zu undifferenziert dargestellt, denn als Wissenschaftler ist seine Reputation scheinbar eher minimal.
10.06.07 Die "Politischen Wissenschaften" werden aus diversen Gründen nur noch Politikwissenschaft genannt soweit ich weiß.
replies: text: Seltsamer Beitrag, vor allem das 'nur noch'...Die "Politischen Wissenschaften" werden aus gutem Grund "Politikwissenschaften" genannt. Sie untersuchen und analysieren nämlich Politik im weitesten Sinne. Genauso ist die Natur Gegenstand naturwissenschaftlicher Untersuchungen, die Sprache Objekt der Sprachwissenschaft, die Erziehung Gegenstand der Erziehungswissenschaften usw. Wer käme hier auf die Idee, von "natürlichen Wissenschaften" oder "sprachlichen Wissenschaften" zu sprechen?

text: 'Politisch' sind hingegen viele Wissenschaften, die mit der Politikwissenschaft nichts oder nur am Rande zu tun haben, z.B. die VWL, die Physik, die Umwelt- und Verfahrenstechnik, ...

text: (By the way: Es ist ein guter Brauch hier, seine Beiträge zu signieren) --Funnyeric 13:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

message: In dem Abschnitt zur Rezeption werden namenlose "Kritiker" genannt, zu denen eine Referenz fehlt. Wenn jemand dies nachreichen kann wäre es prima, ansonsten sollte der Abschnitt bald gelöscht werden. Nils Simon T/\LK? 12:03, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Wunsch nach Referenzen ist ja prinzipiell völlig legitim, nur hin und wieder schwierig zu erfüllen. An welche Art von Referenzen dachtest Du, damit für Dich das Problem gelöst wäre? Gespräche unter Kollegen Walters über dessen unwissenschaftliches Arbeiten z.B. kann man hier ja schlecht als Quelle anführen (ich wüsste zumindest nicht, wie). --Funnyeric 12:44, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich dachte an veröffentlichte Artikel, irgendwelche schriftlich hinterlegten Äußerungen zu Walter. Das wird es wohl geben, der Gute veröffentlicht ja jede Menge Bücher und Artikel. Meinetwegen können Rezensionen seiner Bücher herangezogen werden wenn sich in Fachbüchern oder -aufsätzen nichts finden lässt. Ich nehme aber mal stark an, dass andere Politologen ihn hin und wieder zitieren (Parteienforschung ist nicht mein Schwerpunkt, trotzdem wüsste ich wo man nachschauen kann). Wenn sich der Abschnitt im Artikel tatsächlich auf das Flurgerede in Instituten stützt, sollte das besser vorerst verschwinden. Nils Simon T/\LK? 12:55, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Im Einklang mit den Richtlinien habe ich die nicht belegte Kritik gelöscht. Nils Simon T/\LK? 09:45, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich fass es nicht! Da hat jemand aber gar kein Gespür für Ironie und Humor. FW hat das in der FR doch sicherlich nicht ernst gemeint, sondern es so formuliert, das einem das Augenzwinkern fast ins Gesicht sticht. Eine Korrektur ist das angebracht![[Benutzer:Gast] 03. Jul. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.167.29.18 (Diskussion) 01:33, 3. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Angebliche Kandidatur für den SPD-Vorsitz 

message: Diese Person darf außerdem anscheinend trotz der Kontroversen auf der Diskussionsseite hier für Wikipedia als offizielle Quelle angegeben werden die unbarmherzig zu glauben ist:
 		
http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnis_Zukunft_%C3%96sterreich#cite_note-1
--184.171.242.229 16:13, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umstritten aber Quelle auf Wiki 

message: Die Ausführungen im Abschnitt "Rezeption" sind ziemlich irreführend. In der angegebenen Quelle drücken die Adjektive "narrativ" und "essayistisch" doch keine Kritik aus, sondern ein hohes Lob – es ist von der "narrative[n] und essayistische[n] Potenz eines brillanten Autors" die Rede! Kritisiert wird nur, dass Universitätspräsident Figura diese Qualitäten nicht zu würdigen weiß. --Schneid9 (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Für Journalisten mag es toll sein, narrativ und essayistisch brillant zu sein, für Wissenschaftler ist es ein Armutszeugnis. Dass journalistische Quellen ihn für seine Ähnlichkeit zu Journalisten mit Lob überschütten, ist nun auch weniger verwunderlich. Dieses sehr einseitige und überschwengliche Lob verzerrt jedoch Walters Standing erheblich. Wie sollen bitte auch Journalisten diejenigen sein, die wissenschaftliche Exzellenz beurteilen können? Dass er in der Medienlandschaft "sichtbar" ist, will ich gar nicht bestreiten. Daraus alleine aber auf die Qualität seiner Arbeiten zu schließen, ist mehr als fragwürdig. --134.245.141.137 16:05, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  narrativ und essayistisch 

message: Hi, hat jemand einen Einzelnachweis für die im Text angegebenen Lebensdaten? --Gruß Tidoni (Diskussion)  09:28, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis für Lebensdaten