Diskussion:Ludwig Frank (SPD)/Archiv/1

message: Immer wieder wird in der Fachliteratur auf die jüdische Identität Franks, die dieser nie verleugnet hat, hingewiesen. (Beleg). Er gilt Paradebeispiel für die Dreieinheit: Jude, Sozialdemokrat, Patriot. 
Der Liberale, Journalist und spätere Bundespräsident Theodor Heuss, der mit Frank befreundet war, schrieb, des gleich zu Beginn des Ersten Weltkriegs gefallenen Landtags- und Reichstagsabgeordneten Frank eingedenk, zur antisemitischen Judenzählung von Oktober 1916: Es zeige sich hier, „daß die Gemeinheit antisemitischer Treibereien sich an die Öffentlichkeit wagen darf, solange die Klage um Ludwig Franks Tod noch wach ist, solange jüdische Freunde im Trommelfeuer der Sommeschlacht liegen, solange wir sehen, daß jüdische Familien wie die andern einzige Söhne dem Vaterland zum Opfer brachten“. Zitiert nach Peter Merseburger: Theodor Heuss. Der Bürger als Präsident. Biographie, Dt. Verl.-Anst., 2. Auflage, München 2013 ISBN 978-3-421-04481-5 
Vor diesem Hintergrund ist es unangemessen, im umseitigen Artikel die christlich konnotierten Zeichen † und * zu verwenden.
Zu meiner Person: Der Artikel ist von mir zum überdurchschnittlichen gemacht worden. Zunächst habe ich ihn auf das Niveau „lesenswert“ geführt, anschließend auf das Niveau „exzellent“. Mein Anteil an diesem Artikel beläuft sich nach der entsprechenden Artikelstatistik auf 90 Prozent. Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist kein hinreichender Grund ersichtlich, Ludwig Frank dadurch zu stigmatisieren, dass man ihn von der üblichen Form der Artikeleinleitung ausschließt. Der Respekt vor seiner Lebensleistung gebietet es, ihn nicht posthum durch die Verweigerung der üblichen Formatierung auszugrenzen. --Zipferlak (Diskussion) 23:49, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "stigmatisieren"? Lies Stigma  geht es noch? Hast Du den Beitrag von Benutzer:Atomiccocktail  verstanden? Das Gegenteil ist der Fall. Das zwanghafte verzieren von Artikeln von jüdischen Personen ist eine penetrante deutsch Unart, die es nurin der deutschen Wikpedia gibt. --Heinrich Drendorf (Diskussion) 23:56, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stern und Kreuz sind Standard, gerade wieder durch Meinungsbild bestätigt. Im übrigen ist das die Darstellungsform, in der dieser Artikel als exzellent ausgezeichnet wurde (Dank an Atomiccocktail !) und die bis zum 24.02.2014 unumstritten Bestand hatte. --Zipferlak (Diskussion) 00:14, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Eine Formatvorlage ist Standard, von der ab in begründeten Ausnahmefällen abgewichen werden kann. Meinungsbilder sind Schall und Rauch, wenn sie Minderheitenrechte berühren. Auf einem Grabstein auf einem Judenfriedhof wird kein Kreuz zur Kennzeichnung des Sterbedatums verwendet.  --87.153.116.177 02:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Form der Angabe von Geburts- und Sterbedatum 

message: Kein Link zu Sozialistische Arbeiter-Jugend ? GEEZER… nil nisi bene 09:56, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Würde nicht passen, denn dieser Verband ist einer, der erst nach dem Krieg entstand. Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER… nil nisi bene 08:46, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  SJB 

message: "Er selbst meldete sich freiwillig zum Dienst an der Waffe und fiel in den ersten Wochen des Krieges."
:Wäre eine Formulierung "etwa einen Monat nach Kriegsbeginn" nicht klarer (als in mehreren Wochen zu fallen)? GEEZER… nil nisi bene 11:47, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, finde ich gut. Setzt du das um? Atomiccocktail (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Habe es erledigt. --Tittyjoke (Diskussion) 17:02, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER… nil nisi bene 08:46, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: … entwickelte sich bis zum Ersten Weltkrieg zu einem der wichtigsten Vertreter des süddeutschen Reformismus in der SPD. Dieser Mann wurde geliebt und gehasst, eine Reizfigur ähnlich wie Eduard David. Die Erinnerung an ihn ist deutlich schwächer als etwa die an Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg, Friedrich Ebert oder Philipp Scheidemann. Dennoch: Es wird seiner gedacht – auch hier.
Ich stelle den Artikel nun doch auf diese Projektseite. Eigentlich wollte ich mit ihm gleich zu KEA durchmarschieren, diese Kandidatur hier also überspringen. Ich kann Ludwig Frank während KEA jedoch nicht begleiten, denn im bald anstehenden Urlaub will ich auch Wiki-Urlaub haben. Ich halte den derzeitigen Stand für lesenswert, meine Stimme ist aber bitte nicht zu berücksichtigen, denn ich bin Hauptautor. Was meint ihr? Und wo seht ihr Handlungsbedarf für eine erfolgreiche Kandidatur für den Status „exzellenter Artikel“? --Atomiccocktail 17:34, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Radio Eriwan sagt: Im Prinzip ja. Aber der Artikel "Reformismus" ist leider nicht besonders gut. Dann lieber doch ein knapper erläuternder Satz in der Einleitung, oder? --Atomiccocktail 23:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Fragen und Anregungen. Frank wechselte tatsächlich 1885 ans Gymnasium, in die Quinta. Er bezog dort ein Zimmer, vielleicht ist das das bessere Verb (statt mieten). Ich ändere das gleich mal. Der Rückgang an Stimmen war der gravierendste reichsweit. Auch das mache ich gleich deutlicher. Bei der Bilderfrage würde ich lieber bei "meiner" Lösung bleiben. Leider liegt das nicht in Farbe vor. Aber das ist wirklich e. Geschmacksfrage. Grüße --Atomiccocktail 23:55, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Juni/Juli 2008 

message: Diese Kandidatur läuft vom 3. August bis zum 23. August.
Frank entwickelte sich bis zum Ersten Weltkrieg zu einem der wichtigsten Vertreter des süddeutschen Reformismus in der SPD. Er wurde geliebt und gehasst, eine Reizfigur ähnlich wie Eduard David. Die Erinnerung an ihn ist deutlich schwächer als etwa die an Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg, Friedrich Ebert oder Philipp Scheidemann. Dennoch war er vor 100 Jahren einer der prominentesten Politiker der SPD.
Ich wüsste nicht, was ich noch ändern soll an diesem Artikel. Ich halte den derzeitigen Stand für ausgereift, meine Stimme ist aber bitte nicht zu berücksichtigen, denn ich bin der Hauptautor. Was meint ihr? --Atomiccocktail 22:22, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellent-Disk. (vorzeitig archiviert, 21. August 2008) 

message: Im Wiki-Artikel über Hans von Meding ist von zwei Reichstagsabgeordneten die Rede, die im Krieg fielen. Im Artikel über Ludwig Frank heißt es dagegen er sei der einzige gewesen. Beide berufen sich auf verschiedene Quellen. Es kann nur eine Aussage korrekt sein! Philipp Jakob 
:Erledigt, danke für den Hinweis. --Atomiccocktail 12:31, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:   Widerspruch klären 

message: Dieser schwurbelig geschriebene Artikel ist viel zu lang für sein Thema, nämlich einen simplen Landtags- und Reichstagsabgeordneten. Man fühlt sich wie in einer Geschichtsstunde, nicht wie in einem Lexikon. Reihenfolgen stimmen nicht (es ist z. B. erst vom Fraktionsvorsitz die Rede, dann erst davon, dass Frank in die Ständeversammlung gewählt wurde) und wichtige Fakten fehlen: War Frank bis zum Tod Landtags- und Reichstagsabgeordneter - oder bis wann? Wurde er überhaupt in der zweiten und dritten Landtags-Legislaturperiode wiedergewählt? Solche Angaben muss man sich erschließen, sie stehen, wenn überhaupt, nur zwischen den Zeilen. Dabei wäre es doch die erste Aufgabe einer Enzyklopädie, dem Nachschlagenden rasch zu findende Informationen zu bieten.
--Rasant20 (Diskussion) 00:07, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gegenmeinung