Diskussion:Rolfing

message: Hi Leute, ich habe den Artikel mal sprachlich "glattgebürstet" und noch ein paar Ergänzungen hinzugefügt. Grundsätzliches habe ich nicht verändert, da mir der Artikel vorher auch schon ganz gut gefallen hat. Die Neutralität ist dank Kenntlichmachung von Zitaten m.E. auch gewahrt. Verglichen mit dem von Leidenschaft geprägten Osteopathieartikel ist dieser hier sogar staubtrocken;) --Annika 84.131.177.13 16:03, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Dieser Artikel gibt kritiklos den Inhalt einer sehr fragwürdigen Methode wieder und muss dringend überarbeitet werden. --Nina 16:20, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "finde ich überzogen" - Bei der Frage, was in einer Enzyklopädie steht, kommt es nicht darauf an, was du findest. Kritik gehört in den Artikel definitiv hinein, weil sie existiert. "Fragwürdig" ist relativ neutral, denn Fragen sind keine Behauptungen. Möchstest du dich wirklich selbst gegen das Fragen richten? --Hob 12:15, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  "fragwürdig" ist keineswegs neutral - mit Logik kann man Worten eigene Nuancen nicht wegdiskutieren - hört Euch einmal um, was die Menschen meist unter "fragwürdig" verstehen und so bezeichnen. --219.110.233.40 02:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Kritik sollte mit einer konkreten Quelle (orthopädische Fachgesellschaft o.ä.) belegt werden. --MBq (Disk)  13:56, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Link zum Skeptic Dictionary, der Quelle für den Satz im Kritik-Abschnitt, steht bereits im Weblinks-Abschnitt. Muss es da einen Querverweis geben? --Hob 22:17, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ah, das wusste ich nicht. OK. Hier ist noch eine seriöse Quelle mit ähnlicher Aussage: Rolfing has a physiologic impact on the peripheral nervous system and on myofascial structures. Important clinical outcome measures, such as pain levels and function, have not been looked at specifically, however,in clinical trials. --MBq (Disk)  13:18, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Im Zuge meiner Recherche über Rolfing ist mir aufgefallen, dass auf Webseiten und in der Literatur dem Wort Rolfing sehr häufig der Begriff "Strukturelle Integration" hinzugefügt wird. Ida Rolf hat die von ihr entwickelte Behandlung zunächst "Strukturelle Integration" genannt. Mein Vorschläg wäre nun, diesen Begriff, der offenbar mit dem Rolfing eng verbunden zu sein scheint, in Klammer hinzuzufügen und das Lemma dadurch vom Artikel über den Schauspieler Heinrich Rolfing abzugrenzen. Man könnte dann den entsprechenden Hinweis entfernen. Da ich relativ neu bei Wikipedia bin, weiß ich nicht, ob eine solche Änderung ohne weiteres möglich ist. Ich wäre sehr dankbar für entsprechende Hinweise. Wenn es keine Argumente gibt, die dagegen sprechen, würde ich den Artikel gerne "Rolfing (Strukturelle Integration)" nennen. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 00:46, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es ist problemlos möglich, Artikel umzubenennen, im WP-Jargon wird das als Verschieben bezeichnet. Der alte Artikel wird dadurch automatisch zur Weiterleitung. Klammerlemmata aber sind grundsätzlich nicht gern gesehen und ich selbst würde eine solche Änderung auch nicht unterstützen. Du kannst "Strukturelle Integration" aber als eigenes Lemma (vulgo: Artikel) anlegen und darin auf Rolfing weiterleiten, dann musst du aber den Bezug auch im Artikeltext belegt herstellen. Im Übrigen glaube ich dir das mit der mangelnden WP-Erfahrung übrigens aufgrund von 3-Stern-Edelweiss nicht. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Information. Ich werde mir überlegen, was ich damit mache. Ich habe 2013 zum ersten Mal in Wikipedia geschrieben, bin also ca. ein Jahr dabei :-). Das finde ich nicht besonders viel. Die Edelweiß-Auszeichnungen werden ja, soweit ich das verstanden habe, neuen Autoren verliehen, vermutlich um sie zu weiterer Mitarbeit zu ermutigen. Ich habe mich natürlich sehr darüber gefreut, dass meine Arbeit positiv wahrgenommen wird. Ich habe aber noch viel zu lernen und nehme Hilfe dankbar an - ob Du es nun glaubst oder nicht :-) --Airam2013neu (Diskussion) 23:20, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung bzw. Ergänzung des Lemmas 

message: Ich war vom zufälligen Lesen der ersten paar Zeilen schon derart erschrocken, dass ich genauer überlegte, was daran verbesserungswürdig ist und kam so auf eine längere Liste erheblicher Probleme. Über inhaltliche Fragen möchte ich nicht nörgeln, da ich mich fachlich nicht kompetent fühle und da ich den oberflächlichen Eindruck erhielt, dass intensiv versucht wurde, die Strittigkeit und Vielseitigkeit des Themas auf zu zeigen. Nun meine Anmerkungen, oben im Text beginnend:
1) Es kann sich nicht um einen markenrechtlich geschützten Begriff handeln. Gewiss ist gemeint, dass es sich um einen 'markenrechtlich Geschützten Namen für eine Methode' handele, im sinne einer Wortmarke. Begriffe selbst können nämlich nicht geschützt werden.
2) Der Artikel stellt _keinen_ Eintrag in ein Fachwörterbuch dar. Und allgemeinsprachlich kann "Körperarbeit" alles Mögliche meinen. Zum Beispiel die Arbeit von Bildhauern. Es fehlt also an Genauigkeit im Einleitungsabsatz, oder zumindest an Klarstellung, welchem fachlichen Bereich die Bezeichnung zuzurechnen sei.
3) "Strukturelle Integration" ist noch nichtssagender als "Körperarbeit". Die Bezeichnung gilt oder galt also in einem sehr speziellen Kontext über den der einleitende Absatz leider keine Klarheit herstellt.
4) Der nächste Satz ist recht unglücklich formuliert, denn in der Schwerkraft gibt es keine Linien, auch keine senkrechten. Vielleicht ist ein Lot gemeint? Zudem ließe sich nichts körperliches an dem Ideal einer Linie ausrichten. Wohl eher an der Linie selbst? Es wäre wohl ratsamer, hier mit zwei Sätzen zu umschreiben, als nur mit dem einen. Und der medizinische Fachbegriff "Fasziennetz" scheint mir wiederum unglücklich genutzt an der Stelle, da es sich beim einleitenden Absatz eines Wikipedia-Artikels doch gewissermaßen um einen Aufmacher handeln sollte, der eine Einordnung ermöglicht, ohne dass zusätzlich der Rest des Artikels und diverse Fußnoten und Subverweise gelesen werden müssten.
5) Im nächsten Absatz taucht die Formulierung "Marke der sturkturellen Integration" auf. Sie werde unterrichtet, so heißt es weiter. Es ist wohl sachlich korrekt, dass "Rolfing" eine Marke sei. OK. Die zur Präzisierung gedachte Formulierung "Marke der Integration" ergibt jedoch leider keinen Sinn.
6) Auch ist wohl nicht gemeint, dass diese Marke selbst (passiv) unterrichtet werde, sondern dass über eine Anwendung (aktiv) der besagten 'Methode' unterrichtet werde. Die wörtliche  Bedeutung der Formulierung steht leider geradezu umgekehrt zur eventuell beabsichtigten Aussage.
7) Zudem, in dem gleichen Satz findet sich eine winzige Auslassung. Das zweite 'an' fehlt. Somit wird durch die sprachliche Formulierung ungewollt ausgesagt, dass den Tochterinstituten unterrichtet werde. Richtig scheint dagegen, dass _an_ diesen unterrichtet wird. Zudem dürfte an gleicher Stelle ein Komma fehlen. Dadurch ist die Missverständlichkeit des Satzzusammenhanges noch verstärkt.
..Der weiter nachfolgende Text ist nach meiner Wahrnehmung dann viel besser als der beklagte Anfang. Aber auch dort gäbe es mögliche Punkte für eine Überarbeitung. Inhaltlich finde ich die Sache interessant. Ich denke, speziell für ältere Menschen, die bereits Einschränkungen ihres Bewegungsapparates haben, und für solche, die wegen falscher Belastung (sei es in Folge langsam auskurrierter Verletzungen oder wegen arbeitstechnisch bedingten Zwangshaltungen und dergleichen) mit Haltungsfehlern versehen sind.
Es ist wohl wenig Hilfreich, direkte medizinische Effekte nachweisen zu wollen, denn der Nutzen ergibt sich indirekt, über eine behandlungs bzw. trainingsbedingt veränderbare Körperwahrnehmung. Gegebenenfalls läuft die Sache über psychische Effekte, die dann (wiederum indirekt) auf den Körper zurück wirken können, was natürlich auch wieder gefühlsmäßig erfahrbar ist und was wiederum rückwirkt. - Während uns die steuerung des Muskelsystems verhältnismäßig gut bewusst ist, haben die Menschen für den Zustand des Bindegewebes normalerweise nur wenig Aufmerksamkeit (These: Zu wenig Sensibilität im Falle von chronischen Fehlhaltungen??). Ich würde andererseits den Artikekritiker+innen recht geben wollen, darin, dass für dergleichen Therapiemethoden oft mehr erhofft (und versprochen) wird als in der Praxis gehalten werden kann... (nicht signierter Beitrag von 77.22.49.37 (Diskussion) 20:12, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Im Großen und Ganzen sind das gute Anregungen. Durch das ganze Hin- und Hergeholper hat sich so manches Schlagloch eingestellt. Ich würde sagen, es spricht nichts dagegen, dass du dich im Editieren des Artikels versuchst. Stück für Stück, damit die Gemeinde ggf. Stellung nehmen kann. --95.117.102.134 21:57, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Verbliebene sprachliche Mängel

message: – GiftBot (Diskussion) 04:36, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: " Eine klinische Studie mit chronischen Rückenschmerzpatienten ergab eine Verringerung in deren Alltagseinschränkungen."
Wenn ich das richtig sehe, ist dies laut Artikel die einzige Studie, die auch nur ansatzweise irgendwas wissenschaftlich verwertbar Positives hervorgebracht hat. In dem Fall sollte dies doch sicher auch mit einer Quelle belegt sein - ? --91.34.35.174 20:41, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Beleg für Positiv-Kritik? 

message: "Rolfing ist ein markenrechtlich geschützter Begriff". Selbstverständlich ist es das, die Behandler durchlaufen eine Ausbildung, für die sie zahlen müssen. Um das System wie auch die einzelnen Behandler zu schützen, wurde ein Markenschutz verwirklicht. Allerdings scheinen andere dann auf eigenen Namen mehr oder weniger identische Faszien-Behandlugssysteme ins Leben gerufen zu haben. Möglicherweise ist das Senmotic so ein Derivat oder Plagiat - das mögen Berufenere als ich zu entscheiden. Mir kam es als Patient jedenfalls so vor - ich habe allerdings aus mehreren Gründen von Senmotic gleich wieder abgelassen.
Es wäre interessant, wenn sich eine kompetente Person finden würde, die 2 oder 3 Sätze über dem Rolfing abgekupferte System in den Artikel einfügen könnte. 
:Klar, und deshalb sind auch "Krankengymnastik" und "Ergotherapie" geschützt, weil die Behandler eine Ausbildung durchlaufen. Ach so, die sind ja gar nicht geschützt. Und wieso sollte es sich bei anderen Formen von abkassierender Ergotherapie um "Plagiate" handeln, wenn doch Rolfing selbst nur ein abkassierendes Plagiat von Ergotherapie ist? Da handelt es sich wohl eher um wirtschaftliche Konkurrenten, die auch etwas vom esoterischen Kuchen abhaben wollen.
:Ansonsten gilt: Wissenschaftlich durchgeführte Studien besorgen, die belegen, dass Rolfing überhaupt wirkt, und dann noch welche dass es besser ist als andere Formen von Krankengymnastik. Dann kannst du gerne (natürlich ohne das wertende Wort "Plagiat" zu verwenden, denn das müsstest du gesondert belegen) auf die Vorteile von Rolfing gegenüber Senmotic et al. hinweisen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Derivate 

message: Die Vermischung der Kostenregelung in den drei deuschsprachigen Ländern macht das Kapitel unübersichtlich. Haben mal CH als Absatz ausgegliedert.
Auch DE und AT sollen in zwei Absätze gegliedert werden. Dazu müssen auch die Quellen passend aufgedröselt werden. Das Hufland-Verzeichnis bezieht sich m.W. nur auf DE. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kostenerstattung 

message: Es fehlt ein Kapitel über die Ausbildung in DE, AT und CH. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:33, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Klar, wenn du dabei konsequent auf die Aspekte des Schneeballsystems das hinter Rolfing steckt hinweist, ist das kein Problem. Zum Inhalt der Ausbildung und den Erleuchtungsgraden kann dann auf die Webseiten der Verkäufer verwiesen werden, die haben hier nämlich in all ihrer Unwissenschaftlichkeit keinen Platz hier. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:52, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ausbildung