Diskussion:Orientalismus

message: Link zur englischen Version zeigt Orientalismus (Kunst) anstatt den Begriff von Edward Said. Bitte Link korrigieren. 134.99.38.61 23:35, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja das war sicher wieder so ein dummer bot. Ist aber inzwischen repariert.--Olaf g 18:42, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  engl.Link 

message: Mir fehlt bisher der Verweis auf Sadiq Jalal Al-Azms Kritik an Said, er hänge einem essentialistischen Verständnis des Westens an (1981 "Orientalism and Orientalism in Reverse." Khamsin No.8: 5-26. Reprinted in Alexander Lyon Macfie, Ed. Orientalism: A Reader  New York: New York University Press, 2000. 217-238.)(Das Gilt für den Wiki-Artikel). Genauso wie anders argumentierende Kritik.
Zur Rezeption von Said in anderen Fachgebieten gibt es auch einiges zu sagen. Diesen Abschnitt fände ich ebenso sinnvoll, wie seine Wirkung auf die Post-Colonial Studies.
Ich empfehle einen Artikel von Jürgen Osterhammel: "Edward Said und die Orientalismusdebatte. Ein Rückblick", asien afrika lateiamerika 25 (1997), S. 597-607 --134.2.46.242 16:21, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Bejublung Saids (bei fast durchgehender vernichtenden Kritik an ihm durch DIE Fachleute, etwa durch B. Lewis) ist schon peinlich. Nur ein Beispiel: Said tut so, als gäbe es keine deutsche Orientalistik, weil sie eben nicht in seine Kolonialismus-Orientalismus Konzept passt. Er kennt sie vielleicht einfach auch nicht.--Radh 17:52, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an Said 

message: sind aber im falschen Artikel - WP kein Werbeheftchen für Said? Bilder hier bitte raus (s. Beiträge von Ben.: Orientalist).--Radh (nicht signierter Beitrag von Radh (Diskussion | Beiträge) 09:51, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: die Bildchen habe ich entfernt. Jetzt gibt es nur noch trockene Buchtitelkost. --Goesseln (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  hübsche Bildchen 

message: Der Artikel ist immerhin schon eine Klasse besser als der Artikel zu Edward Said. Dennoch ist zu bemängeln, dass der Artikel-Autor nicht deutlich macht, was Teil der (sachllich und objektiv darzustellenden) Rezeptionsgeschichte ist und was nur seine eigene Meinung. In Saids Konzept des Orientalismus und in seiner Darstellung gibt es also "Schwachstellen", die auch benannt werden (leider ohne Beleg). Dagegen sei es so, dass "neuere Fallstudien wie diejenigen von Urs App zeigen, dass...", hier bewertet der Autor Said und App im Licht seiner eigenen Auffassungen, wie es scheint. Das müsste dann schon etwas besser abgestützt werden. --R. la Rue (Diskussion) 10:49, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Meinungen des Autors/der Autoren und Darstellung der Diskussion 

message: Edward Said: Orientalismus. [...](vergriffen).
Die Ausgaben von 1979 und 1981 mögen vergriffen sein die Neuauflage von März 2014 nicht.
Ich werde die irreführende Eintragung im Literaturverzeichnis ergänzen, falls dies nicht schon geschehen ist.
37.4.68.28 20:13, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: 4. Auflage Übersetzt von Hans Günther Holl. ISBN 978-3-10-071008-6  Meine IP-Adresse ;) 37.4.68.28 20:24, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vergriffen ? Nein ! 

message: Es erstaunt mich, dass man unter diesem allgemeinen Lemma den Artikel über ein Buch findet. – Angebrachter wäre eine historische Darstellung der Orientalismen im Westen seit der Teilung des römischen Reichs, Kreuzzüge, Image von Produkten wie Gewürz und Tabak, Konzeption des "Morgenlands" seit Luther, und vor allem die Phänomene seit dem 18. Jahrhundert: Ägypten-Mode, Türkenoper, Exotismus (der bis zum 19. Jahrhundert praktisch identisch mit dem Orientalismus war), daraufhin Kritik im 20. Jahrhundert, Aneignungen westlicher Orientalismen als moderne Identitätsmerkmale im Orient selber (z.B. Orientalischer Tanz, der als Showtanz einst von einer US-Zigarettenreklame inspiriert war, aber in Indien und Ägypten bis heute gepflegt wird). Das Buch könnte man in diesen Artikel sicherlich integrieren, aber so wirkt es überdimensional und als POV. --Summ (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel nur über ein Buch? 

message: Im Abschnitt "Saids Orientalismus-Kritik als Basis für weitere Forschungen" steht am Ende der Satz "Kritiken und Erweiterungen der Said’schen Analysen aus feministischer Sicht finden sich insbesondere in den Schriften von Reina Lewis, Anne McClintock und Meyda Yeğenoğlu." Da es sich bei den drei Damen um Rotlinks handelt, besteht in der WP keine Möglichkeit, herauszufinden, worin die "weiteren Forschungen" bestanden haben mögen, da auf diese nicht eingegangen wird. Das trifft auch auf die nicht ausgeführten und unbelegten "Kritiken und Erweiterungen der Said'schen Analysen" zu. Da weder im Literaturverzeichnis noch in den Einzelnachweisen dazu weiteres angegeben ist, schlage ich vor, den Satz mangels Aussage bzw. aufgrund fehlender Belege zu löschen.--NickCasaubon1 (Diskussion) 13:20, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Saids Orientalismus-Kritik als Basis für weitere Forschungen 

message: Auf der Diskussionsseite des Kurier zum Thema "Kultureller Gap" fiel mir folgender Satz auf:
"Zum anderen gibt es die positive Bezugnahme auf Edward Said, einen antisemitischen Wirrkopf. Wieso wurde gerade dieser Clown gewählt?" --Cabanero (Diskussion) 12:38, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kultureller Gap