Diskussion:Fritz Lenz

message: Der Artikel bleibt sowohl was die wissenschaftliche Seite von Lenz als auch was die politische, d.h. die Integration in nationalsozialistische Theorie und Praxis betrifft, weit hinter dem allgemeinen Wissensstand zurück, der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung. Auch was sie Sauberkeit der Verwendung der Begriffe betrifft.DF 15:54, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title: Artikel

message: Nur mal eine Anmerkung zu den Umstellungen der Diskussion von KarlV: Es ist eine Verfälschung der Diskussion, wenn Beiträge so verschoben werden, dass nicht mehr erkennbar ist, wer auf wen geantwortet hat. Mein Beitrag von 11:19, 30. Jul. 2007 ist eine Antwort auf den Beitrag von KarlV 10:21, 30. Jul. 2007 und gehört deshalb auch unmittelbar unter diesen. Es ist auch verkehrt, wenn ein Beitrag, der bisher unter einer eigenen Überschrift stand und vor meinem geschrieben wurde (auch wenn ich diesen erst nach dem Schreiben meines eigenen Beitrags gelesen habe) so verschoben wird, als handle es sich um eine Antwort auf meinen 28 Minuten später gespeicherten Beitrag. Karl darf aber natürlich die von ihm eingefügte Überschrift über seinem Beitrag entfernen (zumindest, so lange es noch keine substantiellen Antworten auf seinen Beitrag gegeben hat. -- Der Stachel 11:54, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Diskussionsverfälschung

message: Über den Satz „Lenz war auch als Zensor innerhalb von NS-Dienststellen tätig und unterdrückte Forschungsprojekte und Publikationen anderer Anthropologen, die abweichende rassistische Konzepte vertraten“ bin ich bei meiner ersten Überarbeitung (März 2006) auch gestolpert. Dieser Satz wurde von Benutzer DF eingefügt (). Ich habe aber versäumt ihn zu fragen, woher er das hat, bzw. habe vermutet, dass er das aus seinem eigenen Buch dargestellt hat, das er im Edit vorher in den Artikel unter Literatur einfügte (). Ich kenne das Buch nicht. Ich habe heute mal diesbezüglich extra nachgeforscht und habe keinen Beleg für diese Aussage gefunden. Von mir aus kann das, wenn es nicht belegt werden kann, aus dem Artikel getrichen werden.--KarlV 20:38, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --andrax 21:45, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist schon raus!--KarlV 21:49, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Zensor

message: Ich bin gebeten worden, mich mit Fritz Lenz zu beschäftigen und dem will ich gerne nachkommen. Rassenhygiene ist kein Gebiet, wo ich mich besonders gut auskenne; normalerweise beschäftige ich mich hier mit Täterbiographien, und in dem Zusammenhang ist mir noch niemand untergekommen, für dessen Handeln Rassenhygiene die entscheidende ideologische Grundlage gewesen wäre. Nachfolgend eine Übersicht, was ich an Literatur eingesehen habe (das ist mit Sicherheit unvollständig), der Eindruck, der bei mir von Lenz entstanden ist und ein paar Gedanken, was am Artikel getan werden könnte. 
=== Gesichtete Literatur ===
* Eintrag zu Fritz Lenz in Neue Deutsche Biographie (NDB)
* Renate Rissom: Fritz Lenz und die Rassenhygiene. Matthiesen Verlag, Husum 1983. ISBN 3-7868-4047-4.
:: Dissertation, thematisch gegliederte Zitatsammlung zu Lenz, hieraus ließe sich eine gute Zusammenstellung seiner Vorstellung von Rassenhygiene gewinnen.
* Karl Heinz Roth, Götz Aly: Das „Gesetz über die Sterbehilfe bei unheilbar Kranken“ Protokolle der Diskussion über die Legalisierung der nationalsozialistischen Anstaltsmorde in den Jahren 1938-1941. in: Karl Heinz Roth (Hrsg.): Erfassung zur Vernichtung. Von der Sozialhygiene zum „Gesetz über Sterbehilfe“. Verlagsgesellschaft Gesundheit, Berlin 1984. ISBN 3-922866-16-6.
:: Der Beitrag ist, was die Zeit bis 1939 angeht, überholt. Zu der Sitzung im Oktober 1940 gibt es aber meines Wissens nichts Neueres.
* Peter Weingart, Jürgen Kroll, Kurt Bayertz: Rasse, Blut und Gene. Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988. ISBN 3-518-57887-1.
:: ziemlich umfangreicher, nicht ganz einfach zu lesender Überblick
* Hans-Peter Kröner: Von der Rassenhygiene zur Humangenetik: Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik nach dem Kriege. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart 1998. ISBN 3-437-21228-1.
:: Habilitation. Schwerpunkt ist der „Übergang“ der Forschergruppe des KWI nach 1945. Gut geschrieben, teilweise richtig spannend. 
* Ernst Klee: Deutsche Medizin im Dritten Reich. S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main 2001. ISBN 3-10-039310-4.
=== Mein Eindruck ===
1. Bei Rassenhygiene muss wohl unterschieden werden zwischen denen, die nur eine Verbesserung des Erbgutes anstrebten und denen, die von einer „Überlegenheit“ einer Rasse ausgingen. Lenz gehörte schon früh (1917?) zur zweiten Gruppe, für ihn stand die „Überlegenheit“ der „nordisch-arischen Rasse“ fest. Er bewegte sich damit in einer „Grauzone zwischen Wissenschaft und Ideologie.“(Weingart, 103), in der es nicht mehr für alles eines „wissenschaftlichen Beweises“ bedurfte.
2. Neuadel aus Blut und Boden von Richard Walther Darré übernimmt Vorstellungen von Lenz. (Weingart, 170&382)
3. „Von eigentlich rassenhygienischen Büchern hat Hitler, wie ich höre, die zweite Auflage des ‚Baur-Fischer-Lenz’ gelesen, und zwar während seiner Festungshaft in Landsberg. Manche Stellen daraus spiegeln sich in Wendungen Hitlers wider. Jedenfalls hat er die wesentlichen Gedanken der Rassenhygiene und ihre Bedeutung mit großer geistiger Empfänglichkeit und Energie sich zu eigen gemacht [...]“. (Fritz Lenz: Die Stellung des Nationalsozialismus zur Rassenhygiene. ARGB, 1931, 25: 300-308, 303, zitiert nach Weingart, 373) Von den Nationalsozialisten hat sich Lenz ganz eindeutig ab 1931 die beste Umsetzung seiner Vorstellungen von Rassenhygiene versprochen, entsprechende Äußerungen über Mussolini gibt es auch schon für 1929. Im Vorwort von „Die Rasse als Wertprinzip“ (1933 als Neuauflage von „Zur Erneuerung der Ethik“ (1917) erschienen), schreibt er: „Wie weit meine Abhandlung auch geschichtliche Wirksamkeit entfaltet haben mag, ist schwer zu sagen; immerhin dürfte sie zur Vorbereitung der nationalsozialistischen Weltanschauung beigetragen haben.“ (zitiert nach Rissom, 89) Er sieht sich also selber - rückblickend - als „Weltanschauungsvorbereiter“.
4. „Lenz Rassismus kam im wissenschaftlichen Gewande einher; seine Beschreibung der “jüdischen Rasse“ war gewiß vielen nationalsozialistischen ’Hardlinern’ zu wohlwollend, wie Lenz selbst später behauptet hat, obwohl sie nur gängige antisemitische Klischees in eine scheinbar objektive Sprache faßte.“ (Kröner, 46) Lenz hat sich vor 1933 ablehnend über den Antisemitismus der Nationalsozialisten geäußert. (Weingart, 373) Das ist kein Widerspruch: In seiner Selbsteinschätzung hätte sich Lenz wohl kaum als Antisemiten gesehen, wie viele Akademiker schon in der Weimarer Republik hätte er unter Antisemitismus die Krawallaktionen der SA verstanden, nicht aber die eigenen, „wissenschaftlich erwiesenen“ Vorurteile.(Kröner, 24)
5. Wenn Lenz nach 1945 vom Missbrauch der Wissenschaften durch die Nationalsozialisten sprach, so ist das tatsächlich ein Verhältnis gewesen, bei dem beide Seiten profitierten: Die NSDAP erhielt eine „wissenschaftliche Fundierung“ ihrer Politik, die Rassenhygieniker gewannen Bedeutung als „Politikberater“, ihre Karrieremöglichkeiten vervielfachten sich und entsprechend dürfte es bei der Finanzierung ihrer Forschung ausgesehen haben.
6. Wörtlich genommen hat Lenz sich tatsächlich gegen den Zwang beim Sterilisierungsgesetz von 1933 ausgesprochen, und er hat dies zu seiner Entlastung nach 1945 angeführt. Das trifft aber nicht den Kern seiner Vorstellungen: Lenz sah das Problem nicht in den vom Gesetz erfassten „schwer Erbkranken“, sondern in „Asozialen“, „Psychopathen“ und leicht „Debilen“, ungefähr 10% der Bevölkerung. Diesen Personenkreis glaubte er, durch eine freiwillige Sterilisierung besser erfassen zu können, also letztlich eine taktische Haltung. Es gab auch weitergehende Vorstellungen, dann wären z.B. auch Tuberkulose-Kranke betroffen gewesen, insgesamt ungefähr 30% der Bevölkerung. (Kröner, 35f.) Zum Vergleich: Bei geschätzt 400.000 durchgeführten Zwangssterilisierungen im Nationalsozialismus waren ca. 0,6% der Bevölkerung betroffen.
7. Die Sterilisierung der „Rheinlandbastarde“ war auch nach damaligen Recht illegal. Lenz vertrat dabei die Vorstellung, dass die Personengruppe mit Geld ausgestattet in ein bestimmtes Land abgeschoben werden solle. (Kröner 45f.)
8. Dass Lenz auf Druck von Arthur Julius Gütt 1937 in die NSDAP eingetreten ist, ist seine eigene Darstellung. Tatsächlich haben wohl Walter Groß und Leonardo Conti auf die Mitglieder des KWI Druck ausgeübt, in die Partei einzutreten. Viele Rassenhygieniker haben sich aus einem Anspruch auf „politische Unabhängigkeit“ einem Parteibeitritt widersetzt, mit dem Argument, dann könnten sie sich überzeugender für die NSDAP einsetzen. Mit der „Unabhängigkeit“ war es nicht weit her. Innerhalb der NSDAP bzw. der SS gab es Widerstände gegen die Parteimitgliedschaft von Lenz und Eugen Fischer, so dass die Frage Himmler vorgelegt wurde. Himmler sah dann „eine gewisse politische Notwendigkeit [...], da wir nicht einesteils die Kraft dieser beiden Männer zur wissenschaftlichen Untermauerung für die Partei nutzen können und sie anderenteils als Parteigenossen ablehnen“ können. (zitiert nach Kröner, 28)
9. Im Gegensatz zu Fischer und Verschuer finden sich in den Schriften von Lenz ab 1933 „keine Lobgesänge auf den Führer und sein Werk.“ (Kröner, 35) Lenz hatte ein Thema, die Rassenhygiene, und eine Mission, ihr zur praktischen Anwendung zu verhelfen. Die Nationalsozialisten blieben da offenbar hinter seinen Erwartungen zurück: Rassenhygiene wurde nicht in der Art zum zentralen Punkt der Politik, wie er es sich erhofft hatte. 
10. Lenz wird einerseits als „nüchtern“ beschrieben, andererseits als durchaus „streitlustig“ mit einem Hang zum „Oberlehrer“. (Kröner, 35)
11. Die Aktion T4 ist ein Projekt von Psychiatern gewesen, Rassenhygieniker spielten eine geringe Rolle, was Lenz betrifft, ist nur seine Teilnahme an den Beratungen über das „Euthanasie“-Gesetz im Oktober 1940 nachweisbar. An Quellen steht zur Verfügung der größere Teil des Beratungsprotokolls und schriftliche Stellungnahmen von I.Eberl, das Gesetz ist teilweise aus diesen Unterlagen rekonstruierbar, im Original aber nicht überliefert.
1. Lenz vertrat die „humane“ Euthanasie „missgebildeter oder idiotischer Kinder“ bald nach der Geburt mit dem Ziel, den Eltern die Zeit und die finanziellen Mittel an die Hand zu geben, ein weiteres, gesundes Kind aufzuziehen. Ansonsten war die Euthanasie für ihn ohne „große Bedeutung, weil die dafür in Betracht kommenden Individuen ohnehin kaum zur Fortpflanzung“ gelangen.(zitiert nach Weingart, 526) 
2. Zu folgenden der 25 Teilnehmer (Roth, 173ff) der Beratung im Oktober 1940 gibt es hier Artikel: Irmfried Eberl, Reinhard Heydrich, Georg Renno, Carl Schneider, Walter Schultze, Horst Schumann, Aquilin Ullrich. Auffällig ist, dass die ‚üblichen Verdächtigen’ fehlen: Die wären für mich Viktor Brack, Werner Heyde, Herbert Linden, Hermann Paul Nitsche, evtl. noch Philipp Bouhler (falls der nicht gerade seinen literarischen oder kolonialen Ambitionen nachging). Die Erklärung hierfür dürfte sein, dass der Gesetzentwurf aus diesem Personenkreis stammt und die ersten Seiten der Diskussionsprotokolle mit Einleitung und Begrüßung nicht überliefert sind. (Roth, 115)
3. Von den 25 genannten Teilnehmern waren 17 zeitgleich an den Morden der T4 beteiligt, als ärztliche „Gutachter“ oder „Tötungsärzte“. Weitere 4 waren entweder regionale Ansprechpartner der T4 wie W. Schultze oder 1939 an den Planungen beteiligt (Max de Crinis). Dass in dieser Runde nicht offen über die Erfahrungen bei den laufenden Morden gesprochen wurde, kann ich mir nicht vorstellen. 
4. Von Lenz stammen die weitaus meisten Diskussionsbeiträge, 17 von ca. 100.
5. „Man könnte auf seine grundsätzliche, wenngleich differenzierte Übereinstimmung mit dem Ziel schließen; es mag sich aber auch so verhalten, daß er trotz seiner Ablehnung der Euthanasie als staatlicher gesundheitspolitischer Maßnahme vor der politischen Entscheidung für sie resigniert hatte. Entsprechend seiner zuvor charakterisierten Position einer ‚humanen’ Euthanasie wollte er z.B. in der Bezeichnung des Gesetzes den Begriff der ‚Lebensunfähigkeit’ gestrichen sehen.“(Weingart, 526). Es ist darauf hinzuweisen, dass diese Interpretation auf Korrespondenz mit Widukind Lenz beruht.
6. Der entsprechende Diskussionsbeitrag lautet: „Lenz möchte „und Lebensunfähigen“ streichen. Alle Lebensunfähigen seien auch krank, und in späteren §§ sei auch nur von Kranken die Rede.“(Roth, 143) Der Beitrag ist für mich charakteristisch für die Mehrzahl seiner Beiträge: Konstruktive Mitarbeit im Bemühen um ein ‚sauber’ formuliertes Gesetz, stellenweise fast schon ‚oberlehrerhaft’ (siehe oben). Natürlich lassen sich viele Interpretationsmöglichkeiten finden: Wenn er an anderer Stelle das Wort „Erlösung“ wegen seiner religiösen Bedeutung aus dem Gesetz heraus haben will, spielen da eigene Überzeugungen eine Rolle? Oder denkt er voraus, weil aus den Reihen der Kirchen der größte Widerspruch gegen das Gesetz zu erwarten ist? (Roth, 144)
12. Hinsichtlich des Rückzugs aus Berlin 1944 „spricht einiges dafür, daß dieser ‚Erholungsurlaub’ eine Absetzbewegung aus Berlin war, und daß Lenz nicht beabsichtigte, nach Berlin zurückzukehren.“ (Kröner, 63)
13. Wie der Entnazifizierungsbescheid zustande gekommen ist, lässt sich im Detail nachlesen: (Kröner, 73-76)
14. Für die Zeit in Göttingen ist „Das Schweigen“ bestimmend. Das lässt sich in Zahlen ausdrücken (17 von mind. 649 Publikationen entstanden in Göttingen) oder: „Die Vorstellungen einer rassenhygienischen Umgestaltung der sozialen Verhältnisse waren aber durch den Nationalsozialismus gründlichst diskreditiert worden, und Lenz muß im Grunde seines Herzens gewußt haben, daß er einen schuldhaften Anteil an dieser Entwicklung gehabt hat. Dies einzugestehen, hätte eine Negation all dessen bedeutet, wofür Lenz eingestanden war: das völlige Scheitern einer Weltsicht und eines Lebensplans. Lenz’ Schweigen ist Ausdruck dieses Dilemmas.“ (Kröner, 77), ähnlich (Rissom, 96f&99)
=== Vorschläge ===
Die Konflikte um den Artikel hier haben m.E. viel damit zu tun, dass in den letzten 20-30 Jahren ein gravierender Wandel in der Literatur eingetreten ist. Wenn ich z.B. in der NDB (Stand 1984) zu Lenz lese, „Als L. nach dem Krieg erkannte, daß er an die Rassenhygiene falsche Erwartungen geknüpft hatte, zog er sich von ihr zurück und betätigte sich nur noch als Humangenetiker.“, so ist das m.E. beschönigend (es gab nach 1945 keine Rassenhygiene mehr, folglich kann man sich nicht von ihr aktiv „zurückziehen“); halbwegs neutral wäre: Durch den Nationalsozialismus war „Rassenhygiene“ derartig diskreditiert, dass Lenz sich fortan als Humangenetiker bezeichnete. Ich will Lenz dabei in keiner Weise absprechen, dass er die in der NDB genannte „Erkenntnis“ hatte, nur wissen kann ich es nicht, eben durch sein Schweigen. Es ist bemerkenswert, dass sich in nahezu jedem eingesehenen Werk erkennbar ist, dass die Familie von Lenz Informationen & Dokumente bereitwillig beigesteuert hat. Obige Aufstellung soll auch zum Nachweis dienen, dass eine differenzierte Darstellung möglich ist. Mit Zitaten von Lenz würde ich sparsam umgehen: Was die Zwangssterilisierungen angeht, es ist es möglich, mit formal richtigen Zitaten einen falschen Eindruck zu erwecken, ebenso kann ein falscher Eindruck entstehen, wenn nur die „schärfsten Stellen“ zitiert werden.
Der Meinungswandel sollte in Wikipedia angesprochen werden, anfangen würde ich bei Würdigungen, Nachrufen (von denen ich annehme, dass sie im Stil der NDB gehalten sind), dann die Sachen von Ernst Klee und Karl Heinz Roth (die als fachliche oder politische Außenseiter den Meinungswandel mit angestoßen haben - den Rest tat der zunehmende zeitliche Abstand), dann die aktuelleren Sachen (von denen es mit Sicherheit noch mehr gibt). Fehlen tut auch noch eine Darstellung der Rassenhygiene, die sich mit zumutbaren Aufwand aus der Diss. von Rissom gewinnen lässt. 
herzliche Grüße --Hozro 13:18, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die Antworten. Ich würde voraussichtlich ab nächster Woche den Artikel ergänzen und überarbeiten. Das kann sich aber über mehrere Wochen hinziehen und auch von längeren Pausen unterbrochen sein. Entgegen meiner sonstigen Gewohnheiten würde ich die Änderungen in Einzelschritten vornehmen, so dass sie besser nachvollziehbar sind und - falls es daran Kritik gibt - dies berücksichtigt werden kann. Freundliche Grüße --Hozro 10:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Lenz, eine Löschung ist aus der Versionsgeschichte der Seite nicht ersichtlich, vielleicht ist ja auch nur etwas beim Abspeichern schief gelaufen. Herzliche Grüße --Hozro 17:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Hanfried Lenz, wahrscheinlich bin ich der Übeltäter. Ich habe ein paar Schreibfehler in Ihrer Darstellung korrigiert und abgespeichert. Vermutlich haben Sie gleichzeitig noch einen Text eingegeben, beim Abspeichern erschien dann die Meldung "Bearbeitungskonflikt". Da sind wir uns in die Quere gekommen. Tut mir leid, das war keine Absicht meinerseits. --tsor 17:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Zwischenbericht 

message: Die Konflikte um den Artikel hier haben m.E. viel damit zu tun, dass in den letzten 20-30 Jahren ein gravierender Wandel in der Literatur eingetreten ist. Wenn ich z.B. in der NDB (Stand 1984) zu Lenz lese, „Als L. nach dem Krieg erkannte, daß er an die Rassenhygiene falsche Erwartungen geknüpft hatte, zog er sich von ihr zurück und betätigte sich nur noch als Humangenetiker.“, so ist das m.E. beschönigend (es gab nach 1945 keine Rassenhygiene mehr, folglich kann man sich nicht von ihr aktiv „zurückziehen“); halbwegs neutral wäre: Durch den Nationalsozialismus war „Rassenhygiene“ derartig diskreditiert, dass Lenz sich fortan als Humangenetiker bezeichnete. Ich will Lenz dabei in keiner Weise absprechen, dass er die in der NDB genannte „Erkenntnis“ hatte, nur wissen kann ich es nicht, eben durch sein Schweigen. Es ist bemerkenswert, dass sich in nahezu jedem eingesehenen Werk erkennbar ist, dass die Familie von Lenz Informationen & Dokumente bereitwillig beigesteuert hat. Obige Aufstellung soll auch zum Nachweis dienen, dass eine differenzierte Darstellung möglich ist. Mit Zitaten von Lenz würde ich sparsam umgehen: Was die Zwangssterilisierungen angeht, es ist es möglich, mit formal richtigen Zitaten einen falschen Eindruck zu erwecken, ebenso kann ein falscher Eindruck entstehen, wenn nur die „schärfsten Stellen“ zitiert werden.
Der Meinungswandel sollte in Wikipedia angesprochen werden, anfangen würde ich bei Würdigungen, Nachrufen (von denen ich annehme, dass sie im Stil der NDB gehalten sind), dann die Sachen von Ernst Klee und Karl Heinz Roth (die als fachliche oder politische Außenseiter den Meinungswandel mit angestoßen haben - den Rest tat der zunehmende zeitliche Abstand), dann die aktuelleren Sachen (von denen es mit Sicherheit noch mehr gibt). Fehlen tut auch noch eine Darstellung der Rassenhygiene, die sich mit zumutbaren Aufwand aus der Diss. von Rissom gewinnen lässt. 
herzliche Grüße --Hozro 13:18, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Diesen Ausführungen von Hozro kann ich mich vollumgänglich anschließen, denn sie bestätigen auch meinen Befund. Im Folgenden ein paar Ergänzungen:
* In der oben bereits erwähnten neueren Arbeit von Sabine Schleiermacher Rassenhygiene und Rassenanthropologie an der Universität Berlin; In: Die Berliner Universität in der NS-Zeit, Christoph Jahr, Rüdiger Vom Bruch, Rebecca Schaarschmidt (Hrsg.), Steiner Verlag 2005, kann man auf Seite 80 nachlesen, dass Lenz mit Arthur Gütt persönlich bekannt war (im positiven Sinne dargestellt).
* Auf Seite 83 stellt Schleiermacher dar, wie Lenz in der Rassenhygiene politisch tätig war. Er gehörte zum Sachverständigenausschuss für Bevölkerungs- und Rassenpolitik im Reichsministerium des Inneren. Und war 1940 an dem „Gesetz zur Sterbehilfe bei Leistungsunfähigen und Gemeinschaftsfremden“ beteiligt und 1940 an der Formulierung des „Generalplan Ost“ (hier auch u.a. in Bezug auf Aussagen des Lenz-Schülers Peter Emil Becker).
* Der Wissenschaftler Werner Brill, der sich u.a. mit Eugenik und Antisemitismus beschäftigte kommt zu folgendem Statement: „Als eine Art Schnittstelle von eugenischer und antisemitischer Auslese-Ideologie kann der deutschnationale Eugeniker Fritz Lenz angesehen werden, wenn er sich im rassenhygienischen Standardwerk (Baur/Fischer/Lenz; erste Auflage: 1921 !), das keinesfalls ein antisemitisches Machwerk war, der Sprache der Parasitologie bedient: "Wenn die Eigenart der Juden körperlich nicht so stark als seelisch in Erscheinung tritt, so dürfte dies darauf zurückzuführen sein, daß sehr fremdartig aussehende Juden weniger Erfolg hatten als solche, die dem Typus ihres Wirtsvolkes mehr ähneln" (Baur/Fischer/Lenz, Bd. 1, S. 748).“--KarlV 10:18, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die Antworten. Ich würde voraussichtlich ab nächster Woche den Artikel ergänzen und überarbeiten. Das kann sich aber über mehrere Wochen hinziehen und auch von längeren Pausen unterbrochen sein. Entgegen meiner sonstigen Gewohnheiten würde ich die Änderungen in Einzelschritten vornehmen, so dass sie besser nachvollziehbar sind und - falls es daran Kritik gibt - dies berücksichtigt werden kann. Freundliche Grüße --Hozro 10:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Lenz, eine Löschung ist aus der Versionsgeschichte der Seite nicht ersichtlich, vielleicht ist ja auch nur etwas beim Abspeichern schief gelaufen. Herzliche Grüße --Hozro 17:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Hanfried Lenz, wahrscheinlich bin ich der Übeltäter. Ich habe ein paar Schreibfehler in Ihrer Darstellung korrigiert und abgespeichert. Vermutlich haben Sie gleichzeitig noch einen Text eingegeben, beim Abspeichern erschien dann die Meldung "Bearbeitungskonflikt". Da sind wir uns in die Quere gekommen. Tut mir leid, das war keine Absicht meinerseits. --tsor 17:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Kommentar

message: Weitere inhaltliche Änderungen an diesem Artikel werde ich nicht vornehmen, da ich mich als Enkel von Fritz Lenz für befangen erkläre. Zwar gibt es anders als in der englischen Wikipedia hier keine Richtlinie, die das ausdrücklich verlangt. Ich halte aber en:wikipedia:COI für überzeugend. Darin sehe ich mich auch mit meinem Vater Hanfried Lenz einig.
Daher liegt die Verantwortung für die Richtigkeit der Darstellung nunmehr hauptsächlich bei anderen Autoren. Allerdings behalte ich mir vor, auf dieser Diskussionsseite noch die eine oder andere Frage zu stellen sowie formale Fehler (Rechtschreibung und Grammatik) zu korrigieren. --Karl-Friedrich Lenz Disk 14:22, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: An dieser Stelle möchte ich mich spät, aber nicht zu spät, für die konstruktive Zusammenarbeit bei diesem Artikel bedanken. Vor allem bei den Verwandten von Fritz Lenz. Ich denke, dieser Artikel könnte als gutes Beispiel dienen, wie man in WP mit schwierigen Artikeln umgeht, wo auch direkte Betroffene direkt involviert sind. Nicht zuletzt durch internes Familienwissen bereichert ist, so finde ich, ein sehr guter Artikel entstanden. --KarlV 14:13, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Befangenheit 

message: http://velesova-sloboda.org/jpg/fritz-lenz.jpg
http://images.google.ch/imgres?imgurl=http://www.dfg.de/aktuelles_presse/ausstellungen_veranstaltungen/generalplan-ost/zoom/z_bilder/z_planung_7_3.jpg&imgrefurl=http://www.dfg.de/aktuelles_presse/ausstellungen_veranstaltungen/generalplan-ost/zoom/z_planung_7_3.html&usg=__K4agOL9t7-hdvngbaNEMulb3whg=&h=440&w=361&sz=97&hl=de&start=2&sig2=2Rxsaur_C1VkI7EGJ0HWfQ&um=1&tbnid=UVZJHydjGPkm0M:&tbnh=127&tbnw=104&prev=/images%3Fq%3Dfritz%2Blenz%26hl%3Dde%26rlz%3D1B3GGGL_deCH278CH278%26sa%3DN%26um%3D1&ei=CJLXSve-NYqMmwPx0fH8Bg
Könnte eines der Bilder integriert werden? Ich könnte falls gewünscht die Deutsche Forschungsgesellschaft einmal anschreiben.-- Muroshi 23:23, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild