Diskussion:Vojislav Šešelj/Archiv

message: Ich zitiere mal aus dem umstrittenen Artikel:
* "Šešelj drohte, das slowenische Kernkraftwerk Krško, die Hauptstadt Kroatiens Zagreb, den Vatikan, Wien und andere europäische Hauptstädte bombardieren zu lassen. Er wolle bosnische Moslems „mit rostigen Löffeln schlachten“, drohte untreuen Albanern mit der Vertreibung aus dem Kosovo" Oder in der serbischen Ausgabe: "Претио је бомбардовањем Загреба, нуклеарне електране у Кршком, Ватикана, Беча, и других европских престоница; Муслиманима "клањем зарђалим кашикама", нелојалним Албанцима протеривањем са Косова и Метохије" 
* El Cazangeros Änderungen sagen klar: Jemand der so etwas sagt ist kein Extremist, sondern ein Populist. Da muss man schon eine sehr eigene Auffassung von Extremismus haben. Das wirft die Frage auf: Wo beginnt für El Cazangero der Extremismus - schon bei solchen Äußerungen oder erst dann, wenn sie in die Tat umgesetzt werden? In Deutschland ist man der Auffassung, dass solche und ähnliche Äußerungen unweigerlich irgendwann einmal Taten nach sich ziehen und deswegen als extremistisch einzuordnen sind.
* Womit wir auch bei der Behauptung sind "In Serbien mag man das anders sehen, aber darauf können wir hier leider keine Rücksicht nehmen". Offensichtlich gibt es bei etlichen (klarerweise nicht bei allen) Serben oder bei etlichen Personen serbischer Abstammung (auch hier: bei weitem nicht bei allen) - wie Cazangero gerade erfolgreich demonstriert hat - eine andere Auffassung von Extremismus als in Deutschland.
* Zu dem Pluralis majestatis: Es gibt hier einen Konsens, dass die in Deutschland üblichen Standards angelegt werden, beispielsweise bei der Einordnung in extremistisch oder nicht extremistisch und dass diese Einordnung nicht den jeweils Betroffenen überlassen wird. Dies gilt für Serben wie für Albaner. Genau das meint "wir". 
* In letzter Not beruft sich El Cazangero darauf, dass in dem Wiki-Artikel über Rechtsextremismus im Kern gesagt wird, dass dieses Label nicht so recht zur Katregorisierung taugt, weil es zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Inhalte abdeckt. Das ist im Kern richtig. Ich werde mir daher eine neue Formulierung für die Eingangspassage einfallen lassen und sie entsprechend abändern. --Ewald Trojansky 07:01, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Replik auf El Cazangero 

message: * Es gibt offensichtlich bei Dir keine neuen Argumente. Ich wiederhole daher nochmal: Wer Äußerungen aufstellt wie: "Šešelj drohte, das slowenische Kernkraftwerk Krško, die Hauptstadt Kroatiens Zagreb, den Vatikan, Wien und andere europäische Hauptstädte bombardieren zu lassen. Er wolle bosnische Moslems „mit rostigen Löffeln schlachten“, drohte untreuen Albanern mit der Vertreibung aus dem Kosovo" Oder in der serbischen Ausgabe: "Претио је бомбардовањем Загреба, нуклеарне електране у Кршком, Ватикана, Беча, и других европских престоница; Муслиманима "клањем зарђалим кашикама", нелојалним Албанцима протеривањем са Косова и Метохије"   der wird in deutschsprachigen Ländern als rechtsextrem bezeichnet. Und das mit guten Gründen. Bei Maulkriegerei ist es nicht geblieben, wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, gab es da unten doch den einen oder anderen Krieg... War da Herr Šešelj gerade im Erholungsurlaub ?
* Das 27 Prozent der Serben ihn wählen, heißt nicht, dass 27 Prozent ihn für rechtskonservativ halten. Es sei denn, du könntest das durch Meinungsumfragen belegen. Bitte dabei nachprüfbare Quellen angeben. Es könnten ihn, rein theoretisch. auch 27 Prozent wählen, weil sie denken, dass er gerne Moslems schlachtet und ergo rechtsradikal ist.    
* Was den Vorwurf der Pseudoneutralität angeht verweise ich auf die von mir verfassten Artikel Minderheiten im Kosovo oder Organisierte Kriminalität im Kosovo über die sich Albaner regelmäßig beschweren. Insofern danke ich für den Tipp, mich auch der anderen Seite zu widmen, ich habe ihn bereits befolgt.
* Dass viele Albaner auf diese Kritik genauso emotional und inhaltlich dürftig reagieren wie du hier, bringt mich allerdings auf einige Gedanken: 1. dass ich wirklich neutral bin. 2. Dass diese Abteilung weder zur Verbreitung serbischer noch albanischer noch kroatischer noch bosnischer Propaganda dient. Daran werde ich weiter arbeiten.
* Im übrigen rate ich dir, dich mal ausführlich mit den von mir genannten Büchern zu beschäftigen und deine Informationen nicht nur von einschlägigen serbischen Websites herunterzuladen. Vielleicht rückt das deine Phantasien über eine weltweite Verschwörung gegen die Serben (Zitat: Kriegstreiberei und feindliche Handlungen der genannten Mächte USA, EU, NATO, UCK, Deutschland, Österreich, Vatikan, Kroatien, Slowenien, Panislamisten), die deiner Ansicht nach vom Vatikan über die USA bis zu den Panislamisten reicht, etwas zurecht. --Ewald Trojansky 07:23, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Keine neuen Argumente 

message: Zitat aus dem aktuellen Wikipedia-Beitrag zu den neusten Ereignissen im Prozess, der gegen Vojislav Seselj geführt wird:
"Im Juli 2009 wurde Šešelj ... verurteilt, weil er die Namen dreier Zeugen ... veröffentlicht hat."
In dem Zeitungsartikel, der als Quelle für diese Information dient steht allerdings Folgendes:
"In dem Buch wurden zwar nicht die Namen der Zeugen angegeben, allerdings die Berufe."
Auch wenn sich der Satz durch eine Korrektur nicht mehr so flüssig lesen lassen sollte, fände ich eine Umformulierung trotzdem angebracht. Es macht schon einen Unterschied, ob Namen direkt veröffentlicht wurden oder ob nur Informationen veröffentlicht wurden, die durch richtiges Schlussfolgern "die Identität der Zeugen preisgeben KÖNNTEN." (wieder Zitat aus dem Zeitungsartikel)
--Elagabal89 22:43, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht, da hatte ich beim Schreiben eine andere Quelle, die das mit den Namen angab, im Kopf. Ich habe es jetzt allgemeiner formuliert. --Martin Zeise  ✉ 18:57, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Urteilsbegründung nicht korrekt 

message: Richtigstellungen zu: „Er wolle Bosniaken ‚mit rostigen Löffeln schlachten’“
(Aus dem "Vojislav Seselj"-Artikel unter "3. Gründung der Serbischen Radikalen Partei")
Zunächst ist anzumerken, dass bei solchen Behauptungen eine sauberes oder zumindest überhaupt ein Zitat angebracht wäre! Wenn nichts belegt wird, ist es sehr schwer so etwas anzufechten.
Nichtsdestotrotz denke ich zu wissen auf welche Äußerung Vojislav Seseljs hier angespielt wird; gemeint ist sein Auftritt in der humoristischen Fernsehshow "Minimaksovizija" im Jahre 1991.
Einen größeren Ausschnitt daraus kann man auf youtube ansehen, leider nur auf Serbisch:
http://www.youtube.com/watch?v=Y5g8YifGqiA  (4:30 min)
Hierbei wird deutlich, dass es sich nicht, wie man etwa aus dem Artikel vermuten könnte, um eine Drohung, politische Forderung oder sonst irgendeine ernstgemeinte Aussage handelt, sondern es handelt sich lediglich um Schwarzen Humor.
Seselj selbst nimmt dazu auch in seiner Zeugenaussage im Milosevic-Prozess Stellung:
Gerichtsprotokoll vom 31.8.2005 auf Seite 43517 (Englisch) http://www.icty.org/x/cases/slobodan_milosevic/trans/en/050831ED.htm
...I want to let you know that this witness of yours is testifying falsely based on a statement I made in a show called Minimaks Ilic, a comedy show hosted by Milovan Ilic Minimaks, a famous Serb comedian, and I took part in June 1991. When asked directly by him in a facetious tone, "Are you Chetniks still cutting throats?" I responded, "Oh, yes. Only we've changed our methods of slaughter. We no longer use knives, we use rusty shoehorns so that one cannot tell whether the victim was killed by slaughter or died of tetanus." This was black humour. It may not be everybody's cup of tea. I like it...
----
Bei dem Zitat "Er wolle Bosniaken ‚mit rostigen Löffeln schlachten’" handelt es sich also eindeutig um eine Fehlinterpretation bzw. Fehleinordnung von Seseljs Worten. Dieser Satz könnte höchsten eine Behauptung belegen, Seselj sei bekannt für seinen Schwarzen Humor, mehr nicht.
Ich bin der Ansicht, dass das Zitat aus dem Artikel entfernt werden muss, weil es einen falschen Eindruck über Seseljs ich nenne es mal "politische Vorgehensweisen" vermittelt. Bestenfalls ist die Aussage deplaziert und der Kontext schlecht erläutert.
--Elagabal89 09:30, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Richtigstellung zu "rostigen Löffeln" 

message: Habe mal irgendwo gelesen (irgendne Öst. Zeitung war des) das er mit der FPÖ bzw. besser gesagt mit HC Strache eine Allianz geschmiedet hat oder zumindest eine zusammenarbeit anfangen wollte?--Daondo 01:19, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit mit der FPÖ 

message: Kein Freispruch für Vojislav Seselj Generator 11:25, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neues 

message: Ich komme ja nicht vom Balkan, und wohl deshlab macht der Artikel für mich einen absonderlichen Eindruck. Da wird eine Person als "Volkstribun" und "schneller Denker" bezeichnet, die hierzulande allein wegen seiner Sprüche wohl dauerhaft im Gefängnis säße. Muss man das alles wirklich ernstnehmen?--Antemister (Diskussion) 22:30, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: weil er Freiwillige für die Verteidigung die nach mehr Recht strebenden Serben in den Jugoslawischen Teilrepubliken Kroatien und Bosnien-Herzegowina warb - könnte man das in besserem Deutsch ausdrücken und wie ? - Danke. --129.187.244.28 15:19, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was heißt das ? 

message: Hallo! Diese Bild wurde entfernt. Der Grund ist, dass der Autor ein unbekannter Kroate ist und das die Quelle nicht direkt das Bild bestätigt. Die echtheit des Dokuments lässt sich in keinster Weise bisher nachweisen. Der Verdacht einer Fälsichung ist daher gegeben. Nicht umsonst ist das Foto niergendswo auf WP vertreten gewesen, außer hier. Liebe grüße!--2A00:5BA0:8000:6046:3C1A:3C60:6393:817D 03:10, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hinzufügen möchte ich, das auf dem Bild auch keine Infromatione enthalten sind, die Seselj als Informant indentifizieren. Im Gegenteil, dort wir ihm eine saubere Vergangenheit ausgestellt.--2A00:5BA0:8000:6046:3C1A:3C60:6393:817D 03:12, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  UDB-a-Foto

message: Diskussion, nicht Disskussion, sorry dafür erstmal. Nun, was die Partei ist, ist durch die Verlinkung hier nicht relevant. Zudem definieren viele Quellen die Partei unterschiedlich, doch die meisten und die SRS sich selbst als nationalistisch, radikal, aber nicht ultra, rechtsextrem oder faschistisch. Dazu können wir sicherlich hierfür keine...Recipient of the 2013 National Science Award in the Field of Social Sciences, conferred by the Parliament of Croatia...als Quelle verwenden. Gruß!--2A00:5BA0:8000:1862:3C1A:3C60:6393:817D 16:17, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht nur um die eine angeführte Quelle, hier eine GoogleBooks-Auswahl wo die SRS als "ultra-nationalistisch" und eine wo sie als "extrem-nationalistisch" bezeichnet wird. Diese Anzahl und Qualität der aufgelisteten Publikationen haben sehr wohl eine Relevanz auch wenn sie gegen die Selbstdefinition der SRS steht. --DeepBlueDanube (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ultra 

message: Hallo, in diesem Artikel wird an vielen Stellen die Vorlage:Internetquelle genutzt. Das ist im Fall von Spiegel-Artikeln oder Nutzung von Digitalisaten bei Google-Books nicht korrekt. Bitte in solchen Fällen auf Vorlage:Der Spiegel bzw. Vorlage:Literatur + Vorlage:Google Buch umstellen. Danke --Cepheiden (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe diese Vorlagen noch nicht gekannt.--DeepBlueDanube (Diskussion) 20:46, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Mhh, auf Vorlage:Literatur wird aber explizit in der Vorlagendokumentation hingewiesen. --Cepheiden (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorlagen-Nutzung 

message: Bitte Belege zu den betreffenden Absätzen nachreichen. Liebe Grüße --Benqo (Diskussion) 23:17, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Das er Flaggen verbrennt und das er gesagt hat das er nicht zurück ins Gefängnis, hat IMO keine Relevanz. So ähnlich Sachen bzw. sowas stehen schon im Text. Sollen wir jetzt jeden Pups einfügen, jedes Schimpfwort? Und dazu finde ich es unneutral nur negative Sachen zu schreiben. Wenn er z.B. große Summen für Weisenkinder spendet oder ähnlchiches steht das auch nicht drin. Auch er hat eine andere Seite, die hier aber nicht zu Lesen ist.--Nado158 (Diskussion) 19:53, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mir kommen die Tränen. Unneutral, wenn man negative Sachen schreibt? Vielleicht eine Art Robin Hood?--Kozarac (Diskussion) 19:57, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, wenn man auch nicht über die ander Seite schreibt.--Nado158 (Diskussion) 20:03, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, wenn es bequellt ist. Habe mir das mal genauer angeschaut. Handlungen haben immer Gründe und sind nicht dargestellt gewesen, was jetzt der Fall ist.--Nado158 (Diskussion) 21:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Du solltest dir das mal genauer duchlesen und nicht so agressiv kommentieren und revertieren. Du revertierts mehrere neue Sätze die aus der Quelle sind.--Nado158 (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu fällt mir ein Zitat von Ivan Ivanji ein. „Hitler hat doch Autobahnen gebaut und war so gut zu seinen Hunden“,--Kozarac (Diskussion) 21:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Das hat absolut nichts mit dieser Sache hier zu tun und bringt absolut nichts. Das ist aus den Quellen die du vor 5 min noch gepriesen hast. Beide seite werden neutral erläutert...Actio und Reactio. Nicht nur einfach trocken, der hat verbrannt, der hat gelöscht, der hat dies oder das. Alles hat sein Hintergrund, so merkwürdig sie für uns auch sein mag. Und dies ist jetz zu lesen.--Nado158 (Diskussion) 21:59, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Herr Šešelj Kroatien nicht mag, ist seit langem bekannt. Es ist unnötig, jedes Mal zu erwähnen, wenn er das mal wieder herausposaunt hat. -- j.budissin+/- 11:36, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es doch seit langem bekannt ist, warum ist es dann nötig dies jedesmal zu erwähnen, aber gleichzeitig nicht zu erwähnen was die Beweggründe von ihm sind? Und wenn es doch jedes Mal unnötig ist zu erwähnen, wenn was mal wieder herausposaunt hat, warum wird dann gezielt Dinge aus dem Kontext bzw. aus seinem Posaune zitiert Budissim? Kannst du mir das bitte erklären. Das es angeblich unötig ist, ist POV. Ich habe aus ähnlichen Gründen bzw. auf Basis einer ähnlichen Meinung wie du -  Es ist unnötig, jedes Mal zu erwähnen, wenn er das mal wieder herausposaunt hat - die einseitige darstellung entfernt. Mit der selben begründung setzt du diese einseitige Darstellung jedoch wieder in der Form ein, dem den neutralen Standpunkt wiederspricht. Mehrere verschiedene Standpunkte sollen in einem Artikel beschrieben werden und das im gleichen Umfang. Beides ist nicht der Fall. Und für wen ist das seit langen bekannt? Dir oder dem Leser der dies das erste mal liest? Das ist klar ein unneutrlae Darstellung. Daneben sind das alles Infos aus der Quelle die zuvor gepriesen wurden.Nado158 (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Und welche Propaganda bitte? Das der kroatische User gezielt diese Infos ohne die anderen ebenfalls zu erwähnen = unneutraler Standpunkt eingefügt hat? Ich glaube nicht das ein neutraler Standpunk irgendeine Propaganda fördert. Es gab Grüde warum er dies tat, dass hat er  nicht aus der Laune heraus gemacht. Sie Quellen.--Nado158 (Diskussion) 14:02, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zu seinen Beweggründen und Standpunkten steht umseitig im Artikel IMHO genug. Der geneigte, aufmerksame Leser kann das schon in Zusammenhang mit der Flaggenverbrennung bringen. -- j.budissin+/- 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dann könnte man genauso alles löschen Budissin (also das was  gestern hinzugefügt wurde). Davon steht ja auch genug, was ist an der letzten Stück enzyk. relevant? Absolut nichts. Und dann noch so einseitig. Die Verbrennung hat er auf die andauernden Angriffe der kroatischen Politiker vollzogen, siehe kroatische Quelle. Er ist doch nicht frei gekommen und hat täglich zum spass Flaggen verbrannt.--Nado158 (Diskussion) 15:09, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde, es sagt einiges über seine Persönlichkeit aus, dass er selbst auf "Freigang" nicht von solcherlei Aktionen lassen kann. Das hilft dem Leser, den Menschen Šešelj besser einzuschätzen. Was daran einseitig sein soll, erschließt sich mir nicht. Warum er die Flagge gerade an jenem Tag und jenem Ort verbrannte, steht schließlich auch dort. -- j.budissin+/- 15:20, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Es hilft aber genauso wenig dem Leser, die Hintergründe dieser Aktion seitens Šešeljs besser einzuschätzen. Wo steht das? Tut es eben nicht, den er hat es als Antwort auf die Angriffe auf seine Person seitens der kroatischen Politiker durchgeführt, die seit einem Monat der Falls sind (nach eigenen Angaben). Das dies noch lange keine Grund ist sowas zu tun, da sind wir uns beide einig, aber die Beweggründe stehen eben nicht drin.--Nado158 (Diskussion) 15:57, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In deinem Text steht aber außer seiner Behauptung nichts über irgendwelche Angriffe durch kroatische Politiker im letzten Monat. Vielleicht findet sich ja dafür noch irgendwo ein seriöser Beleg? -- j.budissin+/- 16:59, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, steht sogar in der selben Quelle. MfG,Nado158 (Diskussion) 17:21, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schau noch weiter.--Nado158 (Diskussion) 17:22, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo j.budissin..in der Quelle des 24 sata steht das doch selbst drin. Das ist die Quelle die wir gerade benutzen. Das allein sollte schon reichen. Zudem....hier steht das auch RTS.MfG,Nado158 (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vojislav Šešelj je čin paljenja zastave nazvao odgovorom hrvatskim državnim funkcionerima koji ga, kako je naveo, već mesec dana napadaju kao da su "udareni topuzom u glavu" – Wie gesagt, außer seiner Behauptung nichts. Keine Namen irgendwelcher Politiker, keine Zitate, keine Sendung oder Zeitung, die das gedruckt oder gezeigt hat. Gar nichts. -- j.budissin+/- 15:28, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbrennung und Aussagen 

message: An die 200 (!) Bücher hat der Mann offenbar geschrieben? Worum geht es darin?--Antemister (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In diesem Interview FAZ, 30.03.2016 spricht Šešeljs kurz seine Autorenintention an und es werden einige Buchtitel genannt. -- „HMS“  (Diskussion) 05:52, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vielschreiber 

message: Nach Meinung des Benutzer:Aspiriniks ist Seselj offensichtlich kein Kriegsverbrecher und es ist nicht erwähnenswert was einer der Gründe für dessen Verurteilung ist. Siehe Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vojislav_%C5%A0e%C5%A1elj&type=revision&diff=176643558&oldid=176642869 --Drozgovic (Diskussion) 22:21, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nach Meinung von mir (und offenbar Aspiriniks) kannst oder willst du nicht lesen, dass das bereits im Artikel stand. --j.budissin(A) 22:27, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Tja, es steht nicht mehr im Text daß er ein verurteilter Kriegsverbrecher ist. Zum anderen Absatz der gelöscht wurde auch nichts.Warumm denn? Immerhin ist er jetz auch Parlamentsabgeordneter. Steht das den etwa auch noch nicht im Text?--Drozgovic (Diskussion) 22:44, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zum einen steht es bereits ausführlich drin, zum anderen: Wenn Du in 2 Sätzen 5 sprachliche Fehler einbaust, kannst Du nicht erwarten, dass andere das reparieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:40, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Aspiriniks´Beitrag heute 

message: Die Erwähnung der Zusammenarbeit zwischen Seselj und dem jug. Geheimdienst in den 1980ern beruht auf Spekulationen. Es gibt keine eindeutigen Beweise dazu. Die Erwähnung in seinem Artikel bezieht sich auf eine vermeintlich Sekundärquelle. Diese Quelle ist als Fußnote in einem englischprachigen Buch angegeben. Etwas wenig, wie ich finde, um seine Mitarbeiterschaft oder Mitgliedschaft zu beweisen. Da müßte es schon eine komplette Aufarbeitung und Öffnung der Geheimdienstarchive geben.--2003:EE:3F2C:B58C:922:708C:C43C:7630 16:13, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Seselj Mitarbeiter/Mitglied der UDBA? 

message: Ich biete den Nutzer RoBri, die Überschriften im Artikel einheitlich zu markieren. Ich kenne mich nicht besonders gut mit den Layout-Regeln aus. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass das markieren einer der Überschriften als fett und das Nicht-Markieren der restlichen Überschriften mit diesen übereinstimmt. Der Artikel würde mit einheitlich markierten Überschriften zudem deutlich übersichtlicher sein. Eine einheitliche Markierung stellt dementsprechend eine Verbesserung des Artikels dar. 27.114.165.78 17:58, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, siehe deine Diskussionsseite BD:27.114.165.78. Die Überschriften sind bereits formatiert und bedürfen keiner weiteren Auszeichnung, s. auch Hilfe:Überschrift, Wikipedia:Typografie etc. Danke, --Roger (Diskussion) 18:04, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Allerdings scheinen im Artikel die Überschriftenebenen ein oder zwei Stufen zu tief zu gehen, das könnte man evtl anpassen. --Roger (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Überschriften verschieden markiert