Diskussion:Arado Ar 196/Archiv/1

message: Da wurden die ersten Sätze zerschossen. Von Mobil von mir nicht einfach zu ändern. --PimboliDD 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: --Krib (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:41, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rumpf 

message: Die ist noch unheitlich. Mit oder ohne Punkt nun? Ich würde das nach Konsens putzen.--PimboliDD 10:16, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Erledigt. --PimboliDD 14:51, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:49, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: Laut " PanzerschiffAdmiral Graf Spee" von A. Rasenack wurde das Flugzeug auf der Aufnahme aufgrund Beschädigungen der Motorabdeckung vor der Schlacht vor dem Rio de la Plata auseinandergenommen. Das Flugzeug brannte während der Schlacht aus, würde aber nicht voll getroffen (nicht signierter Beitrag von 84.158.216.145 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Flugzeug der Graf Spee 

message: Quelle Fliegerkommando beim Marinesonderdienst Ostasien (Penang), aufgestellt am 1.März 1944 in Pulau Penang, einer kleinen Insel nahe der Westküste von Malaysia an der strategisch wichtigen Meereinge von Malakka. Der Aufrag war, mit 2 Arado Ar.196, die an- und abfahrenden U-Boote zu unterstützen.
Die Arados kamen mit HSK 10 Thor and HSK 28 Michel, zusammen mit verschiedenen Hilfsschiffen (z.B. Uckermark) nach Japan. 
Am 25.Dezember 1942 befahl das Marinekommando in Berlin, dass die Schiffe nicht zurückkehren sollten, sondern für Japan fahren sollten 
Die schon lange vor dem Krieg aufgestellte geheime Hilfs- und Unterstützungsorganisation "Marinesonderdienst" (MSD) war ab Ende 1940 in der ostasiatischen Region aktiv. 
Ab nun stellte sie den HSK-Stützpunkt, später auch für U-Boote, und verluden die versteckten Transporte kriegswichtiger Rohstoffe für Deutschland. 
Am 15.April 1944 wurde das MSG dem OKM (Oberkommando der Marine) unterstellt. 
Beleg werden die Stationierung und die Aktivitäten des Peneng Luft-Kommandos durch den Bericht an Luftwaffen General Ritter vom 6.März: "In Penang, 2 Ar.196's are embattled under command of Oltn.z.See (Oberleutnant zur See = Navy Senior Lieutenant) Horn. They need ammunition. They wear Japanese national marking. Their tasks : reconnaissance in region of supply point and support of our U-boot from the end of February 1944".
:"In Penang befinden sich zwei Arado Ar.196 unter dem Kommando von Oberleutnant zur See Horn. Sie benötigen Munition. Sie tragen japanische Hoheitszeichen. Ihr Auftrag: Aufklärung in der Umgebung des Stützpunktes und Unterstützung unseres U-Bootes seit Februar 1944."
Source: Flieger-Revue Extra, No.14 --RobTorgel (Diskussion) 13:53, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vielleicht ergeben sich daraus Ansätze zu Recherche f. Malaysia ? 

message: Die Liste der Bedeutungen in der Begriffsklärung Entwicklungsgeschichte verdeutlicht, dass der Begriff Entwicklungsgeschichte als Abschnittsüberschrift für die Geschichte der Entwicklung des Flugzeugs nicht glücklich ist. Ich plädiere dafür diesen Abschnitt einfach in Geschichte umzubenennen. LG --Michael (Diskussion) 10:48, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Völlig korrekt, das entspräche dann auch Wikipedia:Formatvorlage_Flugzeug. Weitere Unterschiede zur Vorlage sind aber wohl der Artikelstruktur geschuldet. --JuergenKlueser (Diskussion) 11:28, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnittstitel "Entwicklungsgeschichte" 

message: * "Das Rumpfgerüst der Maschine bestand aus einem geschweißten Stahlrohrgerüst mit trapezförmigem Querschnitt, bestehend aus Formspanten und Stringer.“
* Rohrbogen+Metallspanten = Formspanten
* Längsleisten = Stringer
:Man kann aber auch die "original" Begriffe nehmen. 
Vorschlag: Das Rumpfgerüst der Maschine bestand aus einem geschweißten Stahlrohrgerüst mit trapezförmigem Querschnitt, darauf aufgenietete oder geschraubte Rohrbögen und Metallspanten gaben zusammen mit Längsleisten einen ovalen Rumpfquerschnitt.  
--RobTorgel (Diskussion) 19:10, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rumpfgerüst 

message: Es sollte immer WP:LIT beachtet werden, und dort im speziellen: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Im speziellen Fall hier sollten Werke, die sich nur auf ein-zwei Seiten mit Arado bzw. der Ar 196 befassen, nur in den Einzelnachweisen auftauchen. Weiterhin sollten diese zur Artikelarbeit herrangezogen worden sein. Im einzelnen fallen mir folgende Werke auf:
* Robert Jackson: Aviazione Della Seconda Guerra Mondiale. L'airone Editrice, Rom 2006, ISBN 978-8879448413. (nur S. 25)
* Heinz J. Nowarra: Die Deutsche Luftrüstung 1933–1945, Band 1, Bernard & Graefe Verlag 1993, ISBN 3-7637-5465-2. (nur S. 56+57)
Wenn die Werke aber unter Literatur nicht auftauchen, so ist eine vollständige Angabe incl. ISBN erforderlich (ansonsten Kurzform üblich). Allso die beiden oben genannten würde ich einfach rausschmießen (ISBN für R. Jackson dann zum EN). MfG--Krib (Diskussion) 20:10, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Beide raus und auch die Hefte, bitte. Auch als Einzelbeleg ist ein Heft aus den 1970er IMHO Jahren fragwürdig, wie ist es da mit der Nachprüfbarkeit? glg, --Greenx (Diskussion) 23:18, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Falls Du Dich auf Luftfahrt international beziehst - diese Hefte suchen heute noch ihresgleichen was die Qualität der Recherche und Nachprüfbarkeit betreffen. --JuergenKlueser (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  (BK) Du meinst bestimmt Originalbaubeschreibung der Arado Ar 196 A und B. In: Luftfahrt international. Nr. 4, Juli/August 1974?! Scheint sich um Karl Pawlas: Luftfahrt International. Nr.04, Nürnberg 1974. zu handeln. Ob man sowas in einer Biliothek findet kann ich nicht sagen. MfG--Krib (Diskussion) 23:58, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Ausnahmen von deinem kontextlosen Zitat der WP:Lit sind jederzeit möglich, siehe den Punkt "Einzelnachweise" unter eben jemen "WP.Lit". Bevor der Artikel von einem Extrem ins andere, ebensowenig wünschenswerte, abgeleitet - Kirche im Dorf lassen. Alexpl (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Alexpl, bitte ruhig bleiben, keiner will hier ins Extrem abgleiten. Worauf ich nur hinweisen wollte, ist das jedes Buch, welches für die eine oder andere Zahl herrangezogen wurde, nicht notwendigerweise in die Literaturliste gehört. Was die Zitierweise angeht, da hast du recht, es gibt da keine festgeschriebene Vorgehensweise (lang od. kurz unter ENs). Ich denke wir sind uns hier einig (bitte um Korrektur), das die Angabe der zwei Bücher Jackson u. Nowarra unter EN ausreichend ist, und die Angabe (unter Lit) bzw. Verwendung von Luftfahrt international. Nr. 4 sowie Waffen-Arsenal. Band 126 gerechtfertigt ist. Meine letzte Frage oben zielte eigentlich auf Waffen-Arsenal. Sonderband S23 ab, da ich dort keine weiteren Infos erkennen konnte (man möge mich korrigieren) und habe die mMn entbehrliche Angabe zu diskussion gestellt?! MfG und guten Rutsch --Krib (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: So nun hatten wir also heute einen richtigen EN-Anfall :-)
Bis zu den Prototypen bin ich mal so halbwegs mit dem groben Kamm durch, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. EN sind in Summe um 11 reduziert, EN sind mit dem text weitestgehend verglichen, zumindest mit Pawlas Heft, und genormt dargestellt. Probleme:
#die Gerätetafel Grafik enthält Fehler, es gibt zB kein "Stauzeichen", es heisst im Original Schauzeichen. Der Höhenmesser im Cockpit ist auch nicht der selbe wie am Beobachterpult. Und was ist ASK-SN? Ja Bombenabwurf, und ASK-Z das selbe? Ist von der Vorlage abgeschrieben, man sollte aber wissen was es heisst....ich weiss es nicht. Ich würde die Grafik erstmal raus geben.
#::Ich denke ASK=Abwurfschaltkasten (siehe zB hier). Der andere Schreibfehler lässt sich beheben und der Hohenmesser evtl. differenzieren (mMn in der Graphik nicht unbedingt nötig?!). Bitte Schalter/Schaltkasten in Abwurfschaltkasten umbenennen und dann spricht von meiner Seite nichts gegen die Graphik (achso bitte im Beschreibungstext der Graphik auf Commons noch erwähnen Ar 196 A und nach Quelle S.622!).  MfG--Krib (Diskussion) 07:56, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf den Farbfotos im Artikle hat kein Flugzeug RLM 65 "Hellblau" als Unterseite, bzw. Schwimmerfarbe. Zur Bemalung gehört nun mal auch die ganze Bemalung und ist IMHO hier überflüssig. Weil sie eben keine Besonderheit darstellt und meines Wissnes damit keine weiteren Umstände verbunden sind. Die Flieger wurden eben im üblichen Farbschema lackiert. Was anderes wäre es, wenn sie in Pink bemalt worden wären, oder wie weiter unten steht, auffällig ohne Kennzeichnung. In keinem Flugzeugartikel, den ich hier kenne, wurde ein Tarnschema nach RLM Farben beschrieben, das liest sich eher wie Modellbaufachzeitung. Ich bin Modellbauer ;-). Die ohnehin lange Gliederung wird dadurch nur noch länger. Nur meine Meinung. Die Farben sind nur deshalb drin gewesen, weil sie auch Bestandteil von K. Pawlas Heft "Luftfahrt Interational 4" sind. Dort sind auch heute schwer auffindbare Wörter wie "Flieglack 7115.04" angeschrieben. Dort ist auch beschrieben, wie die Verbindungspunkte des Rumpgerüstes hießen (Kp. für Knotenpunkte). Ich fände, hier ist weniger mehr. Lg --Greenx (Diskussion) 09:53, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Genau, ein U-Boot aufzubrinmgen war eben was Besonderes, und es war der Zeit entsprechend "normal", das als Propaganda zu nützen (weswegen der Vorfall im Artikel steht). Wo gibt es einen Hinweis drauf, dass es "besonders" von der Propaganda genützt wurde? Wurde ein Film draus gemacht? Gab es ein Arado-Lied infolge dessen? Ein lobhudelnder Wochenschau Beitrag wäre nichts Besonderes. Dann wäre der Hinweis darauf (auf die besondere Propaganda) auch überflüssig. Lg, --Greenx (Diskussion) 09:53, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ah so, jetzt hab' ich dich. Ja klar, obwohl ich genaugenommen keine Ahnung habe, ob es nun Lieder, Filme oder sonst ein Trara gegeben hat, werden wir das wohl anders ("normal") formulieren. --RobTorgel (Diskussion) 10:15, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title: To Do (dringend)

message: So, die groben Mängel werden weniger. es bleibt noch, IMHO:
*eine fehlerhafte Grafik. Vorschlag: entfernen, falls korrigiert wieder rein.
*zwei Einzelnachweise, die nicht den Kriterien und vor allem nicht dem Zweck der WP:EN entsprechen („Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit“). Nr. 29 ("Kennblatt") und Nr. 43 ("Archiv/ RLM"). Wir können gerne über ein Archiv diskutieren, für die Forschung ist ein Archiv durchaus zugänglich, aber für den noch so motivierten normal-Wiki Nutzer nicht. Es mag ja vertretbar sein, mal aus einem Antiquariat ein Heft zu bestellen, aber ein Bundesarchiv zu durchstöbern, mit diesen Angaben?! Die Forschungsleistung, diesem EN zu folgen, ist einfach nicht zumutbar. Vorschlag: Aussagen anders belegen. Material ist ja genug vorhanden.
*die sinnlose Darstellung der Produktioszahlen, Krib ist da dran, gut so.
Weniger grob sehe ich den Mangel, dass in der Vergleichsübersicht nur deutsche Flugzeuge sind. Wo doch festgestellt wurde, dass die AR 196 der Standard war. So wie die Supermarine Walrus(RN), der Kingfisher(USN) und die Jake(IJN) in anderen Ländern. Es wäre IMHO sinnvoll, diese Muster gegenüberzustellen. Ist aber wie gesagt Fleissaufgabe, würde aber im Zuge einer Kandidatur von mir jedenfalls bemerkt. 
Ich bin dann wieder mal eher passiv und freue mich, wenn der Artikel besser und immer besser wird ;-) glg, --Greenx (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Zwischenstand

message: An einigen Stellen wird von Trägerflugzeug, Trägerserie, Trägerversion gesprochen. Damit werden üblicherweise Flugzeuge bezeichnet, die auf Flugzeugträgern eingesetzt werden. Ich vermute hier sollte es Bordflugzeug, ... lauten, was die Ar 196 ja war. Ich ändere das, ohne es zu bequellen --JuergenKlueser (Diskussion) 02:05, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Als Bordflugzeug wird ein auf einem Handels- oder Kriegsschiff stationiertes Flugzeug bezeichnet. Trägerflugzeug siehe auch Trägergestützte Flugzeuge. Gruß,  --Tomás (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Trägerflugzeug??? 

message: Ich bin wieder online, wäre jemand so lieb mir in Kurzform den Stand der Dinge zu benennen? Mein Artikelbaby hat sich in den zwei Wochen ganz schön gemausert.--PimboliDD 09:35, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also es ist erstmal UNSER Artikelbaby und ich möchte deine Aufmerksamkeit gerne auf deine Grafik zum Cockpit lenken. Siehe unter To Do (dringend) Punkt-1! Bitte zu ASK un Schauzeichen entsp. ändern und auf Commons die Quelle nicht vergessen (am besten so wie jetzt unter Lit angegeben, ohne Repr.). MfG--Krib (Diskussion) 10:06, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ist doch trotzdem noch mein kleines Artikelbaby Krib ;O), hm ja die Cockpitgrafik gehe ich an. Ich möchte mich erstmal an dieser Stelle für alle Beteiligten bedanken, die den Artikel so qualitativ verbessert haben - leider waren mir ja die Hände gebunden. Was die Produktionszahlen angeht, diskutieren wir sicherlich noch ausführlich - auch die des Bundesarchiv. Das Problem sollte im Portal:Luftfahrt zur Diskussion und Abstimmung gelangen, den spätestens bei der Heinkel He 112 fällt mir genau dieser Punkt erneut vor die Füsse. Ich denke, das Portal kann sich in diesem Punkt auf eine Einigung bringen... --PimboliDD 10:12, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Pimboli, bevor du die Zeichnung änderst. Fachlich richtige Bezeichnung ist Gitterschauzeichen (Staurohrheizung) Die Schauzeichenabdeckung (Alu) mit Lupenglas (Kunststoff) war entweder schwarz eloxiert oder schwarz lackiert. Die Betriebsbereitschaft der Anlage wird durch weiße Felder (helle Leuchtmasse) im Gitter der Frontseite angezeigt. Ist die Anlage ausgeschaltet, bleiben die entsprechenden Felder dunkel. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2013 (CET)

text:  Danke Tomas, ich stelle die Bilder natürlich vor ANR erstmal hier ein - wie gehabt. --PimboliDD 10:50, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Erstentwurf neue Cockpitanzeige, was soll jetzt noch verändern/geändert werden?:--PimboliDD 06:34, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bitte gleich in den AR stellen, danke für die Korrekturen, glg,--Greenx (Diskussion) 08:00, 14. Jan. 2013 (CET)

text:   - --PimboliDD 08:02, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Die beiden, Kraftstoff Umschalter und Behälterschaltung, ist mir zumindest nicht ganz klar. Kannst du mal in deiner Quelle nachsehen wo da der Unterschied bzw die Funktion der beiden beschrieben wird? --Tomás (Diskussion) 08:06, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine Cockpit-Zeichnung zeigt offensichtlich nur die Version Ar 196 A. Diese Website Seite 622 zeigt die Tafeln der Version Ar 196 A und Ar 196 B. Sollte die Version nicht besser angegeben werden? --Tomás (Diskussion) 08:27, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, der Unterschied zur B besteht nur im Fehlen des eines Hebels. Ich schließe mich an, dass dies benannt werden muss. --PimboliDD 08:28, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok, A Version hatte Doppelschwimmer mit je einem Tank daher der Behälterumschalter. B-Version mit Zentralschwimmer hatte dann den Umschalter nicht. --Tomás (Diskussion) 08:52, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stand der Dinge 

message: Hatte doch Zentralschwimmer, zumindest lt. Koos/Dabrowski: Waffenearsenal 126. Die Zentralschwimmerversion ging aber nie in den Serienbau, korrekt? Wie passt das zusammen mit "wurde dem Serienbau entnommen", und hatte vergrößerte Tanks in "den Schwimmern"? Naja das habt ihr davon wenn die Leut anfangen die ENs zu lesen..., glg --Greenx (Diskussion) 13:50, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das soll bedeuten, dass keine neue Maschine gebaut wurde, sondern eine aus der Serienproduktion entnommen und umgebaut wurde (so hab ich es verstanden). Aus welcher Serie, da gehen die Meinungen der Autoren auseinander. Das mit den "den Schwimmern" muss muss ich (werde ich) nochmal in den Lits nachlesen. MfG--Krib (Diskussion) 14:56, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die B-Serie war die mit Zentralschwimmer. --RobTorgel (Diskussion) 16:45, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Sind 3 Vorserien-Maschine eine Serie?  ;-) --JuergenKlueser (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Frage zur V-5

message: Einen exakten Hinweis gibt es zwar nicht aber: Auf S. 28 im Waffen-Arsenal ist ein Bild abgedruckt mit der Unterschrift: Wahr oder nicht? Zwei Arado im siegreichen Luftkampf mit einer Whitley. Quelle: Der Adler vom 2. März 1943. Ist das nicht am Rande zumindest erwähnenswert? --PimboliDD 17:18, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke deine ersten Worte sagen alles darüber aus und ein Mehrwert für den Artikel sehe ich auch nicht (wäre auch eine neue Disk mit Ansage zu Verwendung von NS-Orginallit, lieber nicht). MfG--Krib (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weiterhin finde ich die Erwähnung Der Wechsel vom bisherigen Buchstaben I zum O stand für das gestiegene Fluggewicht. zur V4 verwirrend. Nirgends wird auf Kennungen und was sie bedeuten eingegangen (nicht Aufgabe des Artikels!) und man muss schon sehr genau auf die Kennungen schauen, das D-IXXX zu D-OXXX gemeint ist. Und dann kommt die Frage was soll D und was soll z.B. HQI oder anderes bedeuten?! Ein Erwähnung zum höheren Fluggewicht wäre allerdings mMn durchaus gut (dann aber warum höheres Fluggewicht). MfG--Krib (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich geh davon aus du meintest Luftsiege? War so frei...--Greenx (Diskussion) 19:14, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Luftsiege

message: Was nun? Beim Querlesen gibt es beide Begriffe. Können wir uns auf eine einheitliche Bezeichnung einigen? --PimboliDD 07:20, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fachlich in der Luftfahrt ist die Bezeichnung Luftschraube besser. Propeller wird mehr bei Schiffen verwendet.  --Tomás (Diskussion) 07:26, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ok Tomas, hab das jetzt vereinheitlicht. --PimboliDD 07:30, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Klar geht beides. In der Zeit wo die Arado gebaut wurde, war der Begriff Die Luftschraube. Eine einfache Darstellung der Begriffe und der Wirkungsweise. 1935 Berlin von Hugo Heine, sicher mehr verbreitet.  --Tomás (Diskussion) 12:37, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Luftdübel wäre richtig.--Elektrofisch (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sieh an, heut' auf lustig. Siemens oder Fischer ? --RobTorgel (Diskussion) 14:11, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Propeller / Luftschraube 

message: Die Arado Ar 196 war ein deutsches See-Mehrzweckflugzeug der Arado Flugzeugwerke. Als einmotoriger Tiefdecker mit Schwimmern konzipiert, entwickelte sich das Baumuster zum Standard-Katapult-Bordflugzeug der Großkampfschiffe und bedeutendsten Schwimmerflugzeug Deutschlands im Zweiten Weltkrieg. Hauptsächlich als Bordflugzeug eingesetzt, wurde es ferner als Aufklärer und U-Bootjäger verwendet. Daneben wurden einige Einsätze zur Bekämpfung kleinerer Schiffseinheiten bei den Küstenfliegerstaffeln durchgeführt.
Nach intensiver Überarbeitung des Artikels nach der letzten zu Recht gescheiterten Kandidatur hier nun die Präsentation der Arbeit der vielen fleißigen Hände. Hauptautor ist PimboliDD, neben ihm selbst und Anderen haben sich maßgeblich Greenx und ich an der nötigen Überarbeitung beteiligt, wobei Greenx sich hauptsächlich um die Details zu Flugzeug selbst gekümmert hat und ich um den Abschnitt zur Produktion incl. Zwangsarbeitern. Gemeinsam haben wir alle Quellenangeben überprüft bzw. überarbeitet. MfG--Krib (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sollte meine Formulierung missverständlich sein, so bitte ich um Entschuldigung (habe eine kl. Erg. vorgenommen)! Die Vorgeschichte zum Artikel und Hauptautor ist ein wenig komplizierter und ich möchte ungerne das diese Disk wieder dieses Thema aufgreift, es geht um den Artikel! (Zur Info siehe hier: ) MfG--Krib (Diskussion) 10:15, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bevor geredet wird einfach weglassen, würde ich anmerken. (für den Artikel an sich ist es nebensächlich / meine Senf darfste gleich mitstreichen, dann ist es nämlich neutral und verweist gar nicht erst, bis auf das lesenwert versteht sich, was ernsthaft ist) --Airwave2k2 (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ganz ohne Kommentar gehts mMn nicht, da deutlich werden muss, dass die Mängel beseitigt und alle Quellen gesichtet wurden! MfG--Krib (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Apropos gesichtet.  Wikipedia:Geprüfte Versionen dürfte dann ja bei dem Artikel zutreffen denke ich? --Airwave2k2 (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na Wikipedia:Geprüfte Versionen ist doch eine Utopie und nicht wirklich praktisch machbar. Was unterscheidet denn den vorliegenden Artikel von irgend einem anderen überarbeiteten und zur Kandidatur gestellten Artikel? Ich erwarte, dass bei allen Artikeln die hier kandidieren, dass die Autoren alle angegebenen Quellen gesichtet haben. Das bedeutet aber nicht, dass sie damit als gesichtet im oben gemeinten Sinne gelten (also vollständig von jemand unabhängigen überprüft, es müsste jemand Greenx und mich überprüfen, also min. 2x muss es als richtig eingestuft werden!). MfG--Krib (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Nachdem das abgehackt ist, will ich noch bei dem Punkt Stückzahl nachfragen. In der ersten großen Überarbeitung damals war die Produktionsmenge mit: Zwischen 401 und 546 angegeben, nun geändert auf ca. 500 - macht Abweichung nach unten zu 500 von 20% und oben 10% also Schwankungsbreite 30Prozentpunkte. Im Artikel wird an Versionen Produziert aufgelistet Gesamt: 528–530 - d.h. nach oben zu 546 ist immer noch eine Spanne offen. Sollte daher nicht ca. 530 als Angabe besser sein. Ich meine 30 Flugzeuge sind nicht marginal im Vergleich zum Wert 500 immerhin 6% der Stückzahl. Und ein Flugzeug ist ein recht teures Produkt. Bei Streichhölzern wäre die Zweitstelle wohl unerheblich weil Massenprodukt, aber hier sind die Angaben doch recht genau. Weswegen ich meine etwa 530 sei die bessere Angabe. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:26, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also die alten Angaben im Artikel sind erstmal irrelevant! Eine genaue Aufschlüsselung aller von mir durchgesehender Literaur findest du auf der Diskseite und wir haben uns nach Abwägung für die Zahlen von Koos2007 entschieden. Die Tatsächliche Schwankung liegt zw. 400-600, wobei eine Verdichtung um 500 besteht. MfG--Krib (Diskussion) 14:51, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab nicht noch die Diskussion eingesehen, sondern allgemein mir das vor Augen geführt. Ca. 500 produzierte Einheiten aufzuführen, wenn man eine spezielle Auflistung in den Artikel einarbeitet, bei der herauskommt dass es schonmal etwa 28 bis 30 mehr waren und wie du jetzt meinst, dass die Zahl sogar 600 betragen könnte ist widersinnig. Oder anders gesagt für 528-530 gibt es belege, also sind die Angaben von 400 oder 401 eh irrelevant. Allein wichtig ist die Grenze der Schätzung dann noch nach oben im Vergleich zu denen die "belegt" produziert wurden. Deshalb ist die Angabe ca. 500 zu niedrig, selbst wenn sie in der Spanne von 400 bis 600 genau in der Mitte liegt. Just my 2 Cent --Airwave2k2 (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So ich habs mal auf ca. 530 geändert. Ich klebe nun nicht wirklich an der Zahl und 530 sind für mich auch ca. 500. Die starke Variation der Lit-Angaben zeigt ja, dass alle Autoren nur schätzen, Koos wies halt als einziger keine Widersprüche in seinen Angaben auf und mit Kranzhoff waren es die beiden einzigen Autoren, die sich ausführlich mit Arado auseinandersetzten und als einzige eine Aufschlüsselung nach Typen angeben. Nun ich will die Disk hier nicht wieder aufdröseln (man möge sich selbst ein Bild machen) und hoffe die Sache ist gegessen ;) MfG--Krib (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Nunja das sieht so aus als hätte ich jetzt meinen Willen bekommen. ;) Ja nun muss ich natürlich sagen, für mich auch erledigt. Aber wie gesagt von Außen betrachtet, erschien es mir widersinnig. Lassen wir es dabei bewenden. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:35, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Ich kümmer mich drum. Da hat PimboliDD noch nicht bei allen die Quellen nachgetragen, aber ich hab die Lits noch da und werd sie nochmal sichten und auf Commons nachtragen. MfG--Krib (Diskussion) 22:10, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So das ging schneller als gedacht und ist  MfG--Krib (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Ist ne Überlegung wert, aber ich bin da kein Flugzeugexperte und übergebe die Frage mal an Greenx (hab ihn auf seiner Disk um Antwort gebeten). MfG--Krib (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "Ganzmetallkonstruktion" ist auch dann zutreffend, wenn strukturell tragende Teile aus Metall sind und mit Stoff bespannt sind. Die Bezeichnung entstammt dem Beleg (Fußnote). Ich musste das übrigens auch nachlesen ;-). Glg --Greenx (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So ich habe mal ein wenig den Text umgestellt und hoffe so passt es besser. Wenn ich mich richtig erinnern kann hatte Greenx damals den einleitenden Satz in den Rumpf eingegliedert und bitte nicht den Kopf abreißen, wenns so nicht passt, aber ich finde der jetzige allg. einleitende Satz ist aufs Flugzeug an sich bezogen. Weiterhin muss man halt unterscheiden zw. Ganzmetallkonstruktion (Erklärung siehe oben) und Ganzmetallbauweise (halt ganz aus Metall), daher finde ich, dass es beim Leitwerk so bleiben sollte (zur Unterscheidung zu den stoffbespannten Rudern). Bei den Schwimmern hab ich auf wurden aus Hydronalium gefertigt umgestellt und Erklärung zu Hydronalium findet sich ja im Rumpf-Abschnitt darüber (Aluminiumlegierung). MfG--Krib (Diskussion) 12:58, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Da zwar noch Maschinen als Ausstellungsstücke irgendwo rumstehen, aber keine mehr in Benutzung ist, würde ich war als treffend betrachten, habe aber nichts gegen ist ein Tiefdecker, aber war ein deutsches See-Mehrzweckflugzeug?! An einigen Stellen ist mir allerdings aufgefallen, das ist in der Tat besser wäre und werde dahingehend nochmal drüberschauen. MfG--Krib (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Na so einfach erscheiint es mir dann doch nicht. Ich bin mir nicht sicher ob es nun eine Ganzmetallkonstruktion ist (beibt sie ja mMn auch noch in hundert Jahren), aber sie bot Platz für eine zweiköpfige Besatzung (tut sie ja jetzt nicht mehr, denn abgesehen von den Museumsstücken gibt es sie nicht mehr) ... ich bin verwirrt?! MfG--Krib (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Obwohl in Museen noch Gebein von Sauriern ist, redet man meistens in der Vergangenheit von ihnen. Ich würde "ist" sagen, wenn das Gerät noch seinen Bestimmungszweck erfüllte. Die Martin "Mars" fliegt noch, die "ist". Aber die P-51 "war" amerikanischer Langstreckenjäger, auch wenn sie jetzt noch als "war bird" Rennen fliegt 2ct --RobTorgel (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: schönes beispiel: bei rennen über Reno "ist" die Mustang ein ehemaliger Langstrecken- und Höhenjäger, auch die Zero "ist" das ehemalige paradepferd der japanischen luftwaffe. die Lightning "ist" ein ehemaliger Langstreckenbegleitjäger. und auch die Me109 und die Spitfire, wenn sie denn dort mal auftauchen, "sind ehemalige" Jagdflugzeuge. schließlich ist nicht nur ihr gebein vorhanden, sondern ein ganzes flugzeug. es lebt sozusagen. im gegensatz zum sauriergebein. das lebt zum glück nicht mehr. außer nachts im museum. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es mal in Die Arado Ar 196 ist ein ehemaliges deutsches See-Mehrzweckflugzeug der Arado Flugzeugwerke geändert. Damit kann ich leben und bei der Flugzeugbeschreibung hab ich auch auf ist eine XYZ-Konstruktion geändert. Komplett alles auf ist umzustellen scheint mir erstmal nicht passend (mir ist auch nicht klar wo man die Grenze ziehen soll was noch ist und was war, Museumsstück, 100 Jahre, eine-zwei Wracks irgendwo, 500 Jahre?). Gibt es denn eindeutige Konventionen? Bei so einem Grenzfall würde ich aus dem Bauch heraus auf die Verständlichkeit setzen und bis jetzt ist es noch niemendem aufgestoßen. Ich hoffe alle sind soweit zufrieden, ansosnsten Vorschläge bitte! MfG--Krib (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Da in der Einleitung keine ENs gewünscht wurden ist die Aussage unter Geschichte im vorletzten Satz belegt. Ich gehe mal davon aus, das es für alle drei Punkte gilt, aber die Quelle wurde von Greenx gesichtet/eingefügt. (Steht so aber auch in anderen Quellen und soviel Schwimmerflugzeuge gabs nicht). MfG--Krib (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Gut, es wird nicht mehr gewartet, sondern in Schach gehalten. Ich hoffe, das konveniert --RobTorgel (Diskussion) 19:23, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja der Satz war so murks und da hatte ich wahrscheinlich auch meine Finger dran (mit der Wartung, da musste ich schmunzeln, macht so kein Sinn ;)). DANKE für die gründliche Durchsicht Jbergner und DANKE Rob für die Korrektur :) - MfG--Krib (Diskussion) 19:51, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Die Vergleichsübersicht stammt von Greenx und ich Übergebe die Frage (mach ein Vermerk auf seiner Disk). MfG--Krib (Diskussion) 20:55, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jeder kann sich selbst eine Meinung darüber bilden, ob die angebotenen Vergleichsmuster artverwandt sind oder nicht. Die Auswahl stammt von mir, ich halte sie für trivial. Ich würde gerne klären, welches der Muster NICHT artverwandt ist, und dies natürlich mit Beleg. Ich habe ein wenig den Eindruck, dass ein Nutzer hier nicht abstimmen will, obwohl diese Seite doch zur Abstimmung auffordert. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass das Haar in der Suppe gefunden werden soll. Ich kenne solche Tendenzen und Lüste, seit ich vor 10 Jahren begonnen habe, hier mitzuwirken. Ich möchte daran erinnern, dass die Kriterien für einen Lesenswerten Artikel gewisse Spielräume einräumen. Ich halte den Kandidaten keinesfalls für frei von Mängeln. Das trifft IMHO auf alle Artikel zu. Um die Qualität zu wahren, müssen alle Artikel laufend verbessert werden, daran ändert auch eine L oder E Auszeichnung nichts. Zum Beispiel könnten sehr wohl die Daten aus der Vergleichstabelle mit Einzelnachweisen belegt werden, die meisten Hinweise dafür finden sich auf den verlinkten Seiten der jeweiligen Muster. Vielleicht möchte das der Nutzer, der die ENs fordert und darin eine Verbesserung sieht, gleich machen? LG, --Greenx (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kribs gute zusammenarbeit hatte mit untenstehender antwort das ziel erreicht, dass bei mir keine fragen mehr offen waren zur abgabe eines Ls, aber diese antwort hier schickt den Nutzer doch glatt für eine preußische nacht ins bett. --Jbergner (Diskussion) 01:19, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guten Morgen Greenx und Jbergner, ich versuche hier mal zu moderieren, denn ich kann euch beide schon verstehen, irgendwie. @Jbergner: Wenn ich mir dein Votum bei der Piaggio P.149 ansehe, so wurde von dir dort nicht nach einer Quelle verlangt bei den Vergleichstypen und im Artikel gibt es dort auch keine. Warum, da es in der Tat mMn keiner Bedarf. Wenn man das entsp. Flugzeug betrachtet und den jew. Artikel gelesen hat, so ist einem die Spezifikation klar (Ar196: Schwimmerflugzeug, Katapultstartfähig, Bewaffnung, Antrieb usw.) und damit vergleicht man sie halt mit sanderen Baumustern. Vorher gabs im Artikel eine Vergl.tabelle mit dt. Konstruktionen, die tlw. nur als Versuchsmuster existierten und wir ein Vgl. mit ähnlichen Flugzeugen in Bezug auf Funktion/Einsatz/Größe/Bewaffnung (weniger Bauform, da es halt für diesen Typ von Flugzeug verschiedene Möglichkeiten der Realisierung gibt => Doppel-, Tief-, Hochdecker) der am 2.WK teilnehmenden/involvierten Nationen bevorzugten (Deutsl./Japan/GB/USA/Sow., Tabelle hat natürlich größenbedingt seine Grenzen). Jetzt fragt sich Greenx (der seine Zeit in die Übersicht inverstiert hat) natürlich warum hier mit zweierlei Maß gemessen wird (von Dir) und ob die beispielhafte Auswahl nicht offensichtlich ist und es keiner Quelle für den Vergleich an sich bedarf?! @Greenx: Mit der Vorgeschichte um den Artikel kann ich Jbergner dahingehend verstehen, hier mal besonders genau draufzuschauen (kann ich niemandem verübeln). Und ja seine jeweils neuen Fragen nach Beantwortung der verhergehenden, kann schon den Eindruck aufkommen lassen, das hier das Haar in der Suppe gesucht wird (is aber bestimmt nicht der Fall, gibt halt zwischendurch auch andere Sachen zu tun wie z.B. RL ;) ). Wir sollten uns wieder auf den Artikel konzentrieren und evtl. kannst du Jbergner nochmal präzisieren wofür genau du ein EN erwarten würdest bei der Vgl-Tabelle?! Euch beiden ein schönen Tag, mfG--Krib (Diskussion) 07:23, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Greenx. ich habe einige zeit reingesteckt, den artikel durchzuarbeiten. nachdem der schon so lange unterwegs ist, hätten stilblüten wie "Anschließend wurde das Schiff – auch durch den Einsatz der Bordwaffen – zum Stoppen aufgefordert und bis zum Eintreffen des herbeigerufenen Hilfskreuzers gewartet." nicht mehr sein dürfen. so wollte ich zu einem für mich fundierten ergebnis kommen, nachdem dieser artikel das dreimal-der-wolf-kommt-gerufen-und-keiner-kam-syndrom erlebte. aber mit obigem anranzer fühl ich mich nicht ernstgenommen. so nicht. und auch Krib hat so etwas nicht verdient, wo er dir zur seite springt. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na Jbergner das ist jetzt aber auch unfair! Hätten nicht sein dürfen - was soll das? Sowas passiert nun mal bei einer Gemeinschaftsarbeit, ich hab den Satz bestimmt zig mal gelesen und keine Anstoß dran gefunden (das Gerhirn hats halt verstanden), man wird halt Betriebsblind und einem so eine Pillepalle vorzuwerfen ist nun auch nicht schön - Es seis gedankt für den Hinweis, und gut is. Ja Greenx war halt anscheinend ein wenig angepickst, aber sicher keine Geringschätzung deiner Mühen (ein wenig überzogen wars von euch beiden und auf meine Anmerkungen bist du auch nicht eingegangen, evtl. hinterfragen warum Greenx so reagiert hat?!). MfG--Krib (Diskussion) 12:22, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Die Quelle beschreibt es wie folgt: ...das aus drei einzelnen, scharfkantig angeschliffenen, dreikantigen Stahldrähten gedrillte Kabel... - ich habe eine kleine Erg. eingefügt. MfG --Krib (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: danke Krib für deine engagierten ergänzungen. dafür gebe ich das  gern. --Jbergner (Diskussion) 07:11, 15. Mär. 2013 (CET)

text: . --Falkmart (Diskussion) 14:05, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 9.3. bis 22.3.2013, Ergebnis: Lesenswert 

message: Im Text steht, dass die beiden Schlachtschiffe Bismarck und Tirpitz jeweils über 4-4 Typ A 4 verfügten. 
Auf Schlachtschiff.com steht hingegen, dass es bei der Bismarck um drei A-2 und um ein A 3 ging:
 "Die Flugzeuge trugen die Identifikationsabzeichen T3 + IH, T3 + AK, T3 + DL und T3 + MK. Drei dieser mitgeführten Arados (T3 + IH, T3 + AK, und T3 + DL) waren vom Typ A-2 während eins (T3 + MK) vom Typ A-3 war."
Welche Informationen sind richtig?
--Andreas (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bordflugzeuge der Bismarck-Klasse 

message: Ich habe heute mal ein Archiv hinzugefügt dieses wird nur 2x jährlich erledigte themen verschoben da sollte aso genügend zeit sein um zu schauen ob die Sachen wirklich erledigt sind. Das Archiv soll für die Übersichtlichkeit sorgen. Zellmer (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Archiv