lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Latinern

message: Ich habe bereits vor einem halben Jahr einmal in der Wikipedia einen ähnlichen Artikel "Latinern" geschrieben, dieser wurde damals leider offenbar von einem übereifrigen Admin gelöscht. Merkwürdigerweise kann ich den entsprechenden Eintrag in den "Löschkandidaten" nicht finden, ich nehme daher an, dass eine Wiederherstellung nicht möglich ist.
Zum Glück gibt es ja ältere Spiegel der Wikipedia im Netz, sodass ich Teile des ursprünglichen Artikels von http://www.wissenpur.de/Latinern.html nehmen konnte, einiges habe ich aber bei der Gelegenheit gleich neu/umgeschrieben und zusammengefasst.
Die Tatsache, dass jemand anderes nur einige Wochen nach dem Entfernen meines Artikels ihn neu angelegt hat, sowie die Unterhaltung mit einigen meiner Bekannten bringt mich eindeutig zu der Überzeugung, dass "Latinern" nicht wie im ursprünglichen Löschantrag begründet eine "Privatangelegenheit" ist, sondern ein anerkanntes Kartenspiel, was durchaus von enzyklopädischer Relevanz ist und keinem der "was-Wikipedia-nicht-ist" Punkte entspricht. Da wiederhole ich mich gerne nocheinmal: nur weil man etwas nicht kennt, heißt es noch lange nicht, dass es das nicht doch gibt.  --Spuerhund 22:03, 14. Jun 2005 (CEST)

message: die spielregeln sind ziemlich identisch zu denen des wattens, auch wird das latinern im watten-artikel erwähnt. sollte man diese artikel vielleicht verschmelzen? --Dalmas 21:57, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: ich habe die artikel jetzt verschmolzen und einen redirect gesetzt. --Dalmas 20:50, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  latinern als sonderfall des [[Watten]]s
Diskussion:Buchwissenschaft

message: Eine inhaltliche Beschreibung von unterschiedlichen Wissenschaftsdisziplinen ist aber dennoch recht sinnvoll, vor allem bei einem so diffusen Fach wie diesem. Das mit der Einschätzung als Studienführer trifft eher auf den Artikel Bibliothekswissenschaft zu. Zu beiden möchte ich gerne bei Gelegenheit beitragen. Gruß HC Hobohm (nicht signierter Beitrag von Hobohm (Diskussion | Beiträge) 22:23, 14. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Beschreibung 

message: Der letzte Satz vor dem Inhaltsverzeichniskasten ist mißverständlich. Kompositionen (musikalisch) und Entwürfe (architektonisch) sind doch auch „geistige Werke“, aber soweit ich das zu beurteilen vermag, nicht Gegenstand der Buchwissenschaft. Gruß Thusfloe (nicht signierter Beitrag von Thusfloe (Diskussion | Beiträge) 14:29, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Zusätzlich zu den Universitätsinstituten wären Gesellschaften zu erwähnen, die sich mit Buchforschung beschäftigen. Zu nennen wäre die internationale Society for the History of Authorship, Reading & Publishing (SHARP), die das Jahrbuch Book History und vierteljährlich SHARP News herausgibt, ferner die Deutsche Buchwissenschaftliche Gesellschaft, Pöcking, die Gesellschaft für Buchforschung in Österreich, Wien, mit halbjährlichen Mitteilungen und der Reihe Buchforschung, u. a. Gruß Peter R. Frank (nicht signierter Beitrag von 84.173.68.237 (Diskussion) 09:29, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Gesellschaften 

message: Ich möchte nicht bezweifeln, dass sich Menschen tatsächlich ausschließlich wissenschaftlich mit Büchern beschäftigen (man kann ja aus allem eine Wissenschaft machen) aber zumindest sollten die Geschichte des Fachs und die Beziehungen zu verwandten Disziplinen geklärt werden. Bislang findet sich keine Verbindung zwischen Kodikologie und Buchwissenschaft sowie zu Dokumentationswissenschaft und Medienwissenschaft, die jeweils als Unter- (Codex als spezielle Art von Buch) bzw. Überbegriff (Buch als spezielle Art von Dokument oder Medium) gesehen werden könnten. Die Abgrenzung und das Finden von Gemeinsamkeiten wird auch dadurch erschwert, dass es anscheinend kein etabliertes Englisches Pendant gibt. -- Nichtich 16:19, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu verwandten Disziplinen 

message: Buchwesen ist doch nachweislich der viel geläufigere Ausdruck. Sollte das nicht hervorgehoben werden? --Seth Cohen 18:33, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Buchwesen 

message: Im Bereich "Literatur" ist seit längerem ein Überarbeitungsbaustein, vermutlich, weil die Liste viel zu lang ist. Literatur zur Lesesozialisation kann bestimmt raus, ebenso andere Literatur, die das Thema nur am Rande streift, oder zu denen eigene Artikel bestehen. --knOFF 21:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Magst Du das aufräumen? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur überarbeiten 
Diskussion:Weltumweltorganisation

message: Die Organisation ist einer früher Vorschlag für die Reformierung einer anderen UN-Organisation. Solange das nicht konkreter wird, ist dieser Artikel überflüssig. --::Slomox:: >< 18:01, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: "Eine UN-Umweltorganisation (englisch: United Nations Environment Organisation, UNEO) existiert bislang nur in den Vorstellungen zur Reform der UN-Umweltarchitektur." - Ist das die Begriffsdefinition oder die (plausible) Begründung, warum das Zeug weg sollte? AN 18:11, 15. Jun 2005 (CEST)

text: Neutral. Wenn die Pläne schon recht konkret sind, warum nicht ein wenig Vorausschauen?--Uwe Gille  ¿Θ? 19:19, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Weil das hier eine Enzyklopädie und kein Hellseherdienst ist. AN 18:20, 15. Jun 2005 (CEST)

text: 100% Zustimmung -  behalten ... Hafenbar 19:20, 15. Jun 2005 (CEST)

text: löschen. Ich finde ein Artikel über eine Organisation die es vielleicht mal irgendwann geben wird, gehört nicht in die Wikipedia, solange nicht zumindest sogut wie beschlossen ist, dass es sie geben wird. Worüber man hingegen evt. einen Artikel schreiben könnte, ist die UNO-Reform ansich. --the one who was addicted (#) 00:30, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Die "UNO-Reform ansich" gibt es so für sich selbst allerdings nicht. Vielmehr splitten sich zahlreiche Reformvorschläge auf, die aus guten Gründen gerade nicht in ein Gesamtpaket gesteckt werden. Denn jede Reform der UN-Organisation, die sich zugespitzt formuliert an den ständigen deutschen Sitz im Sicherheitsrat ankoppelt, läuft Gefahr mit genau diesem unterzugehen. Zum Argument "solange nicht zumindest sogut wie beschlossen ist, dass es sie geben wird": Wie erwähnt, wollte die Generalversammlung der Vereinten Nationen ursprünglich im Herbst darüber abstimmen, was aber u.a. wegen der angespannten Lage durch die anstehende Reform des Sicherheitsrates verschoben wurde. Natürlich ist es noch unklar, ob es die UNEO jemals geben und wie sie genau aussehen wird. Aber was hilft mir andererseits der Artikel zu UNEP, wenn dieses Programm praktisch sicher nicht in der derzeitigen Form bestehen bleibt, sondern entweder grundlegend reformiert (Stichwort Cartagena-Prozess) oder gänzlich aufgelöst und als UNEO neu gegründet wird? Und das ganze wahrscheinlich innerhalb eines Jahres? Mit anderen Worten: Ist es sinnvoller, einen Artikel über eine Organisation in der Wikipedia zu haben, die bald zu existieren aufhört oder über eine, deren Existenz bald beginnen könnte? Hardern 10:45, 16. Jun 2005 (CEST)

text: PS: by the way: sollte Linkspartei (Deutschland) auch schnell gelöscht werden? Denn DAS Ding ist nun wirklich noch nicht in trockenen Tüchern.
Stimme Hardern zu, wenn es diskutiert wird und in den Medien darüber berichtet wird, ist so ein Artikel hilfreich - behalten --Sava 00:36, 16. Jun 2005 (CEST)

text:  das war es, was ich auch schon in meinem kommentar auf Diskussion:UNEO zum ausdruck bringen wollte. --the one who was addicted (#) 11:52, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion vom Löschantrag
Kategorie Diskussion:Historische europäische Ethnie

message: Da es öfter zu einer Verwechslung dieses wohl geographisch gemeinten Begriffs mit sprachlichen oder gar "rassischen" Kriterien kommt (s. Diskussion Kimmerer, Skythen), bin ich dafür, diese Unterteilung der Kategorie "Historisch Ethnie" aufzugeben.
yak 22:32, 14. Jun 2005 (CEST)

message: Und es fehlt auch eine Abgrenzung zur Kategorie Historische Ethnie als Thema.
Daher ist es für mich nicht ersichtlich, ob "Balten" hier als eine Unter-Kategorie oder als Seite hineingehört, oder vielleicht beides? Wer sich für diese Kategorien zuständig fühlt, mag vielleicht eine Beschreibung geben. Viele Grüße --IngaGottschalk 16:36, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Es fehlt eine Kategorie-Beschreibung!
Diskussion:Brennstab

message: Hallo,
Im Artikel steht etwas von Leichtmetalllegierungen mit hohem Circoniumanteil mit bis zu 90% Circonium. Ist das Möglich? Circonium ist doch gemeinhin ein Schwermetall (wenn auch zugegeben eines der leichteren Schwermetalle :)). Wie seht ihr das?
--Eduard Iten 13:25, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für Hüllrohre in Leichtwasserreaktoren wird m.W. Zirkaloy verwendet. Das ist laut Koelzer, "Lexikon zur Kernenergie", eine Legierung auf der Basis von Zirkon und Zinn, also nichts Leichtes.  In schnellen Reaktoren wird m.W. Zirkaloy oder Edelstahl verwendet. Fazit: das "Leicht-" im Artikel sollten wir ändern, wenn es nicht demnächst hier von jemandem begründet wird. --UvM 22:27, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe es geändert. en:Zircaloy macht die Zusammensetzung klar.--UvM 11:11, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Leichtmetalllegierung mit hohem Circoniumanteil?

message: Kann mir mal bitte jemand die Oxidation der Brennstäbe erklären? Oxidiert da das Zirkalloy oder lagert sich Uranoxid außen ab? Wenn das Zirkalloy (oder wohl auch Titan) oxidiert, liegt das daran, dass der Stab im Wasser liegt oder an dem Strahlungsprozess "im Stab". Sorry für die sicherlich blöde Frage, aber das hat sich mir noch nicht erschlossen. --Kobschaetzki (Diskussion) 13:59, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Zirkalloy oxidiert auf der Außenseite. Das liegt zum einen daran, daß heißes Wasser unter hohem Druck von Natur aus chemisch ziemlich aggressiv ist, zum anderen an den freien Radikalen, die im Reaktorwasser durch Radiolyse entstehen. --80.171.163.103 05:05, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Dazu (Oxidation von Metallen) findet laufende Forschung und Entwicklung statt, bspw. 10.1007/s11085-021-10045-8. Materialwissenschaften sind seit Beginn der KT und KE Teil der Entwicklung. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:56, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Oxidation 

message: Hallo,
vielleicht wäre es sinnvoll diesen Artikel zu ergänzen. Mittlerweile wird eine neue Generation von Brennstäben entwickelt, die gegenüber herkömmlichen Brennstäben einige Vorteile aufweisen sollen. Genannt sei die Entwicklung der amerikanischen Firma Lightbridge: http://www.nukeklaus.net/2018/03/22/evolution-der-brennstaebe/adminklaus/ 
:Das Thema sollte aber nicht nur an einem Beispiel aus einem Blog dokumentiert werden. Jeder Brennstabhersteller wird Innovationen haben. Neue Reaktoren (SMR) werden neue Konzepte benötigen, usw. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuentwicklungen im Bereich Brennstäbe 

message: Wenn Brennstäbe im Normalbetrieb bei x% Restleistung ausgetauscht werden: könnte die Nutzungsdauer (bei verringerter Leistung) verlängert werden, indem man sie bis 1/2x nutzt?--ClaudeWiko (Diskussion) 08:01, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist nicht ganz so trivial. Siehe auch Stichwort Abbrand, dort sind ein paar weitere Informationen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title: Nutzungsdauer Brennstäbe
Diskussion:Zwangsernährung

message: Sollte Zwangsernährung wirklich nur eine Weiterleitung zu Hungerstreik sein? Ich glaube da sollte schon ein eigener Artikel her, oder? Ich kann zwar keinen sinnvollen schreiben, aber ich würde es als sinnvoll erachten! Uebel 00:11, 15. Jun 2005 (CEST)

message: Nur weil sich die Backlinks auf Zwangsernährung im Hungerstreik beziehen, heißt das noch nicht, dass eine BKL nicht angebracht wäre. Wenn die Backlinks hierhin verweisen, müssen sie halt nach und nach umgebogen werden. Es ist ja auch nicht so, dass man auf den relevanten Abschnitt weitergeleitet wird, sondern auf den gesamten Artikel Hungerstreik. So wie es jetzt ist, tut also man als ob das Wort Zwangsernährung ein Synonym zu Hungerstreik oder einzig und allein mit diesem Begriff verbunden ist.
Außerdem ist Nudeln (Mast) eine Art der Zwangsernährung bei Tieren, gehört also auch mit erwähnt. --149.244.249.60 17:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lesen, danke. --DasBee 17:38, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich lese (Zitat): "Es kommt jedoch vor, dass zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte mit dem gleichen Wort bezeichnet werden und daher unter dem gleichen Lemma abgelegt würden." Genau dies ist hier der Fall. Danke. --149.244.249.60 17:41, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung der BKL
Diskussion:Dekontaminationslastkraftwagen Personen

message: Hallo,
hat jemand Bilder des alten Dekon P (ggf auch auf Rollwagen)??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:38, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beladung des "alten" Dekon P
Diskussion:Pinene

message: Zitat Artikel:
α-Pinen kondensiert bei -62 °C und siedet bei 155 °C, β-Pinen kondensiert bei -61 °C und siedet bei 165 °C.
Krass, wär das nicht eine thermodynamische Verletzung?
Danke, --Abdull 00:21, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Könnte man die beiden Formeln nicht zu einem Bild zusammenfassen? Sieht z.Zt. etwas seltsam aus...--Cvf-ps 14:12, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Strukturformeln
Diskussion:Möldersbrief

message: Vielleicht kann jemand ein Faximile dieses Briefes an den Artikel anhängen?
:Wäre sicher schön, aber es hat sich ja bisher auch noch keiner die Mühe gemacht hier Literatur oder Quellen (etwa für die britische Urheberschaft des Briefes) anzugeben. --87.144.87.21 01:26, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: nach gut 68 Jahren ist das ein bischen schlecht damit bestellt. Die Briten waren es scheinbar aber nicht "Der Brief wurde vor allem von katholischen und evangelischen Bevölkerungsschichten aufgegriffen und wurde als eindrucksvolles Dokument des katholischen Widerstandes gegen das NS-Regime interpretiert." - es ist also anzunehmen, dass der Brief von katholischer Seite ausging. Ich halte einen Quellenbaustein trotzdem für übertrieben. Ne discere cessa! Besuch mich! 01:33, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, und wann wäre ein Quellenbaustein angebracht? --87.144.87.21 04:17, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Faksimile verlinken?=

message: Ich finde es Schade, wie Herr "Dansker" meinen Beitrag so einfach mit "Werbung" abtut. Scheinbar hat, wenn man seine nicht aus vollständigen, deutschen Sätzen bestehende Antwort zu verstehen versucht, Herr "Dansker" sowohl das Buch nicht gelesen wie auch sich nicht die Mühe gemacht, Gegenargumente zu finden. Die Angabe der ISBN-Nummer entspricht der Aufforderung von Wikipedia, Quellen zu nennen. Ich selbst habe mit dem Autor oder dem Verkauf dieses Buches gar nichts zu tun, möchte aber eine ziemlich eindeutige Falschaussage (die, daß der brit. Geheimdienst definitiv diese Fälschung produziert hat) widerlegen. Es gibt keine Quelle, die den brit. Geheimdienst als Urheber belegt, es gibt aber die sehr gute Recherche des Biografen Braatz, der diese Theorie glaubhaft widerlegt. Somit sollte meine Ergänzug wieder aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.161.249.212 (Diskussion) 02:07, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In dem Artikel wird behauptet, "der britische Geheimdienst" habe bestätigt, dass der Möldersbrief eine Fälschung des SIS sei. Als Beleg werden die Memoiren des angeblichen ehemaligen Mitarbeiters des SIS  Sefton Delmer angegeben. Gibt es darüber hinaus tatsächlich eine belegbare offizielle Bestätigung? Da das Quellen-Problem seit Jahren bekannt ist und wohl nicht behoben werden kann, werde ich den Artikel demnächst entsprechend anpassen. --Sk8terlord (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title: britischer Geheimdienst
Diskussion:Theater der Grausamkeit

message: Der Artikel bewegt sich auf dem mäßigen Niveau eines Proseminars aus der Theaterwissenschaft.
Könnte sich bitte jemand vom Fach daran setzen, einen wirklich fundierten Artikel über Artauds
Konzeption in Bezug auf die darstellenden Künste aufzusetzen?
Was soll man denn beispielsweise von solchen Sätzen halten:
>Die Theorien, die Artaud über die Verfassung der menschlichen Seele aufstellte, werden im aktuellen offiziellen Theaterbetrieb nur selten verwirklicht - eben, weil Theater gemeinhin von vielen >Regisseuren (immer noch) als eine Darstellung von Handlung, also Drama, angesehen wird.
Handlung, Drama, Stadttheater.... Alles eins. Vollkommen undifferenzierte Betrachtungsweise (nicht signierter Beitrag von 95.118.63.63 (Diskussion) 13:30, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schlechter Stil 

message: Man kann der Einleitung nicht entnehmen, worum es bei dem Begriff überhaupt in etwa geht.
Die anschließenden Abschnitte kommen auch nicht recht auf den Punkt.
Man ist nach einmaliger Lektüre immer noch unwissend. --2003:D2:7F12:C3F9:89C7:C3A8:B025:A1B2 14:01, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung lückenhaft
Diskussion:Tomerdingen

message: Tomerdingen wurde aufgrund des Gestetzes zum Abschluß der Neuordnung der Gemeinden (Besonderes Gemeindereformgesetz) vom 9. Juli 1974 mit wirkung zum 1. Januar 1975 nach Dornstadt Zwangseingemeindet.
Dieses Gesetz war die Fortsetzung dessen, was sich die Politik seit ca. 1968 zum Ziel gesetzt hat: Die "Stärkung der Verwaltung" durch den Zusammenschluss der bestehenden Gemeinden unter "freiwilligen Zwang" sowie Zentralisierung und Abschaffung der althergebrachten Grenzen innerhalb des Landes. Die meisten Kleingemeinden haben sich dem Zwang freiwillig unterworfen und mit den Nachbargemeinden Eingemeindungsverträge und Verträge zur Bildung von Verwaltungsgemeinschaften abgeschlossen, die von den Aufsichtsbehörden wohlwollend genehmigt wurden. Das Gesetz vom 9. Juli 1974 brachte nach dieser Phase des freiwilligen Zwangs '''eine gesetzlich angeordnete Zwangseingemeindung''' und Bildung von Verwaltungsgemeinschaften.
Dies sind Historische tatsachen und sollten auch so genannt werden.

message: "Die "Reformation fand im Pfarrort Tomerdingen keinen Anklang, wohl aber im Filial Temmenhausen, welches zur lutherischen Konfession übertrat"  Nach dem Grundsatz "cuius regio, eius religio" des Augsburger Religionsfriedens von 1555 '''musste''' (musste!) Tomerdingen, das dem Kloster Elchingen und der Deutschkommende gehörte, katholisch bleiben und Temmenhausen, das der freien Reichsstadt Ulm gehörte, evangelisch werden. --es 9. Okt. 2006
Diskussion:Universidad de Buenos Aires

message: Alle drei Links, die belegen sollen, dass der Zustand der sozialwissenschaftlichen Fakultät "katastrophal" ist, sind nicht mehr zu erreichen. Ist diese Aussage überhaupt noch aktuell? Da es sich in diesem kurzen Artikel um eine sehr harsche Beurteilung der Universität handelt, werde ich den Abschnitt in der nächsten Woche entfernen, wenn keine Belege kommen. --X2liro (Diskussion) 20:32, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke Jeffrey Berling für das Wiederherstellen eines Links über Wayback und damit etwas mehr Klarheit in der Angelegenheit! In dem verlinkten Text steht nicht, dass die Hochschule den Zustand des Gebäudes als "katastrophal" bezeichnet. Außerdem ist nicht klar, ob mittlerweile Renovierungen stattgefunden haben (der Artikel ist von 2008). Ich bin weiterhin dafür, diesen Abschnitt zu entfernen oder andernfalls bessere Belege zu finden. --X2liro (Diskussion) 17:02, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt zum Zustand der Gebäude jetzt entfernt. Diskussion zur Wiederaufnahme gerne hier. --X2liro (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zustand der Gebäude 

message: Ich habe die Anzahl der Professoren mit 5.899 ergänzt. Quelle: , S. 75. In der spanischen Wikipedia steht, dass die UBA 28.232 Professoren hätte. Laut der o.g. Quelle sind es aber 28.232 Dozenten (auch dort wird zwischen "profesores" und "docentes" unterschieden). --X2liro (Diskussion) 20:54, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Anzahl Professoren
Diskussion:Nachhaltigkeitsstrategie

message: Also ich finde das ist bei nachhaltige Entwicklung besser aufgehoben. Es sollte auch nur eine Ebene geben und da wäre ich für Zusammenfassungen bei nachhaltige Entwicklung und Links auf die einzelnen Bereiche, nicht aber Links von dort nach hier, hier eine Zusammenfassung und in den Unterkapiteln dann die Details. --Saperaud ☺ 02:00, 15. Jun 2005 (CEST)
Diskussion:Deutsche Nationalversammlung

message: Soweit ich weiß, fehlt hier die Deutsche Nationalversammlung in der Auflistung, die 1949 die Verfassung der DDR beschloß. Übrigens nicht als Teilstaat, sondern als gesamtdeutsche Verfassung. Zitate: "Deutschland ist eine unteilbare Republik. Sie setzt sich aus den deutschen Ländern zusammen. Die Haupstadt der Republik ist Berlin. Die Farben der Republik sind schwarz, rot gold." + "Es gibt nur eine deutsche Staatsangehörigkeit."
Wenn man die deutschen Nationalversammlungen hier aufführt, dann bitte vollständig. Von mir aus kritisch, aber eben vollständig. Nur weil die Bundesrepublik einen Monat zuvor auf alliierten Befehl auch eine gesamtdeutsche Verfassung verabschiedete, kann man die andere nicht einfach ignorieren.
Maetsch
:Wir richten uns nach der einschlägigen Fachliteratur und nicht nach DDR-POV. --62.224.28.19 22:36, 22. Mär. 2013 (CET)

message: Es gibt eine rechtspopulistische Partei , die erstmals zur Bundestagswahl 2013 durch das Bundesverfassungsgericht gegen die Entscheidung des Wahlausschusses zugelassen wurde. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:04, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Partei
Diskussion:Max Pauly (SS-Mitglied)

message: Dienstrang stimmt nicht. In der SS gab es keinen "Sturmführer".
: Möglicherweise doch... im Lemma Organisationsstruktur der SS Abschnitt "Übersicht über die Dienstränge" wird unter der Tabelle darauf hingewiesen, dass 1935 die Umbenennung des SS-Dienstgrades Sturmführer in SS-Untersturmführer erfolgte. --Schreiben 23:13, 11. Mär. 2009 (CET)

message: Der Text befasst sich fast ausschliesslich mit dem Prozess und der Auflistung der Angeklagten. Aber kaum mit Max Pauly. --Starwash 07:54, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: 8. Oktober 1946 > bei Klees Personenlexikon zum Dritten Reich sowie Günther Schwarberg: Der SS-Arzt und die Kinder vom Bullenhuser Damm, Göttingen 1988, S. 92 (dort sehr detailliert). --Schreiben  Seltsam? 10:49, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe Zweifel an der Richtigkeit dieses Ortsnamens. Das eigentlich immer vollständige Ortsnamenverzeichnis http://www.verwaltungsgeschichte.de/ortsbuchal.html kennt einen derartigen Ort in Deutschland nicht. --WOBE3333 13:23, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wird z.B. bei Karin Orth: Das System der nationalsozialistischen Konzentrationslager., Hamburg 2002, S. 70 nicht geannt, daher aber viele andere Lagerorte. Pauly unterstand ein ganzer lagerkomplex. daher hohengemma gestrichen und durch "weitere Haftstätten" ersetzt". --Schreiben  Seltsam? 10:46, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hohengemma 

message: NSDAP-Mitglieds-Nr. 106.204 und SS-Mitglieds-Nr. 5.448 bitte überprüfen, wer entsprechende Literatur zur Hand hat und ggf wieder in den Artikel einfügen. sie sind möglicherweise für das Eintrittsjahr 1928 bzw. 1930 zu hoch. --Schreiben  Seltsam? 01:57, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wieder revertiert. Nr. stimmen. Man muss bedenken, dass viele Mitgliedsnummern rückwirkend verliehen wurden. Das scheint bei Pauly der Fall zu sein. --87.161.17.239 02:06, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: OK, danke. --Schreiben  Seltsam? 02:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  NSDAP- und SS-Mitgliedsnr.
Diskussion:Nattern

message: Im Artikel Ringelnatter steht, die Ringelnatter verfüge über kein Gift, hier steht, das doch. Schlangenfans..? -- 790 08:14, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi, zum Thema Giftschlangen sihe: Ringelnatter (auf der Disskussionsseite!)
--Bartiebert 14:17, 4. Nov. 2007 (CET)

message: Für einen Laien würde ein Bild oder eine Zeichnung folgenden Text anschaulicher machen:
"Die bei den Nattern besonders langen Oberkieferknochen können nicht, wie bei den Vipern, in eine zum Gesichtsschädel senkrechte Stellung gebracht werden." Molekuelorbital (Diskussion) 19:52, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unklare Beschreibung