Diskussion:Navy CIS/Episodenliste

message: Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 Schon gesehen? --Lipsmagic 21:20, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: was willst du damit sagen? --darkking3 Թ 21:51, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vermutlich nur ein Service, damit alle das auch mitbekommen. --Grim.fandango 21:56, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Handlungbeschreibungen sollen lang und nicht kurz sein. --Grim.fandango 20:31, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie lang sollen sie denn sein? Ich mein, es kann doch jeder verlängern, so er mag... --Riepichiep 20:42, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ungefähr(!) wie die Futurama-Episodenliste. --Grim.fandango 14:30, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  die SimpsonsEpisodenliste wäre aber z.B. deutlich kürzer--Riepichiep 21:07, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dort kannst du dich an den ersten beiden Staffel orientieren. --Grim.fandango 21:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, das ist genau die Motivation, die ich brauche, um mitzuarbeiten. --Riepichiep 18:13, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ein gut gemeinter Rat. Hast du den Streit um Episodenlisten nicht mitbekommen? Mach die Folgenbeschreibungen einfach etwas ausführlicher. --Grim.fandango 23:42, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier geht es aber nicht um Handlungbeschreibungen sondern um Zusammenfassungen. Viele Grüße. --Djmirko 19:09, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: War das nicht erst letzte Woche(14.06), weil zwischenzeitlich Wiederholungen ausgestrahlt wurden.--77.181.242.179 19:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ob Der verschwundene Ring tatsächlich am 31. Mai lief, weiß ich nicht, aber am 14. Juni lief definitiv Gesucht und gefunden (hab' die Folge gesehen). Gruß --Schniggendiller  Diskussion  20:40, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Erstausstrahlung: Der verschwundene Ring 

message: Es ist weniger Aufgabe der WP, bei Handlungsangaben "spannende Teaser" zu erzählen, sondern die gesamte Handlung anzugeben. Von daher ist der Abbruch da "wo es spannend wird" unenzyklopädisch. Wenn jemand, der die Filme gesehen hat, das entsprechend anpassen könnte, wäre das eine Hilfe. --Ulkomaalainen 03:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wer sich die Spannung erhaltgen möchte, sollte nicht in der Wikipedia nachschlagen. Die Wikipedia ist ein Nachschlagewerk und keine Fernsehzeitschrift. Dachbewohner 14:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn am Ende der Handlung die Auflösung ist, dann kann man es ja auch so zusammenfassen (muss man aber nicht). --Grim.fandango 20:11, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ellipsen u.ä. 

message: An ein paar stellen sind handlungsfehler,ok das ist eigentlich nicht so schlimm mir ists nur aufgefallen.
Ausserdem und das ist schlimm stehen an einiegen stellen Frage- oder Ausrufezeichen.
Ich werd mal die stellen ändern an denen ichs gesen hab. Wäre nett wenn ihr mir helft.--Trekki 200 17:46, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht (und werde es auch bei zukünftigen Änderungen machen) - hinter Fragesätze gehört nuneinmal ein Fragezeichen, und keine Ellipse. --Tobiask 18:08, 17. Nov. 2009 (CET)

text: auch wenn man das Fragezeichen durch eine Ellipse ersetzt ist es immernoch eine Frage - wenn dir die Fragesätze nicht gefallen steht es dir frei die Inhaltsangaben zu ergänzen bzw. so umzuschreiben, dass es keine Fragen mehr sind. Das Löschen der Fragen ist übrigens auch keine Lösung, da dadurch Informationen verloren gehen. --Tobiask 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Guckts euch mal an 

message: Kurze Frage: Warum stehen in der Tabelle von Staffel 1 nur die Folgen 1-18? 
Eigentlich müssten es auch 23 sein,
siehe zb hier: 
--Mschade 11:22, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du völlig Recht, es sind 23 Episoden. Rein technisch gesehen waren die Episoden im Quelltext auch noch enthalten, aber als der Kollege Xzise hier die Vorlage:Episodenlistentabelle in Staffel 1 eingebaut hat, wurden die Episoden „unsichtbar“, da bis dahin nur die ersten 18 Episoden per Vorlage:Episodenlisteneintrag formatiert waren, 19–23 hingegen nur als normale Tabellenzeilen. Da ich mir bei Versionsvergleichen aus Performance-Gründen nur den Unterschied anzeigen lasse, ohne die aktuelle Version unter dem Diff, war mir das bis dahin nie aufgefallen. Was meine Kollegen für Ausreden haben, weiß ich nicht ;-)  Wie auch immer: Ich habe die fehlenden Episoden gerade wieder sichtbar gemacht und bei der Gelegenheit gleich die Aussage getilgt, McGee wäre in Episode 19 schon „Special Agent“.  Danke für deinen Hinweis, Mschade! Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:12, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Okay, auf die Idee den Quelltext mal direkt anzuschauen bin ich gestern irgendwie nicht gekommen. Hatte nur in Verschiedene Versionen verglichen ob irgendwann was gelöscht wurde, dabei ist mir allerdings nirgendwo was aufgefallen. naja, hat sich ja geklärt ;-) --Mschade 06:13, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Staffel 1 - nur 18 Epsioden? 

message: Habe gerade festgestellt, dass die Reihenfolge der beiden Tabellenspalten "Originaltitel" und "Deutscher Titel" für die Folgen der ersten Staffel und der JAG-Pilotfolgen im Vergleich zu den Folgen ab der zweiten Staffel vertauscht ist. Aus Gründen der Einheitlichkeit schlage ich vor, dass auch bei der Tabelle für die erste Staffel erst der Originaltitel und danach der deutsche Titel aufgeführt wird. -- 92.224.147.34 22:01, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wir ändern grade das Layout. Bitte ein wenig Geduld, bis alles geändert ist. --DCzoczek talk 23:16, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Nachtrag: 2. Staffel fertig! -- DCzoczek talk 00:00, 10. Mär. 2010 (CET)

text: 7. Staffel ebenfalls fertig! --Djmirko 19:07, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 3. und 4. Staffel fertig! --DCzoczek talk 21:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: 6. Staffel ebenfalls fertig! --Djmirko 17:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: 5. Staffel ebenfalls fertig! --Djmirko 18:07, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Ergebnis ist schrecklich. Durch die Verteilung der beiden Nummern sowie der Erstausstrahlungsdaten auf jeweils zwei Spalten wird die Zusammenfassungszelle sehr stark in die Länge gezogen (z.T. stehen nur 1-2 Wörter in einer Zeile) was den Artikel sehr lang und unübersichtlich macht. Kann vielleicht jemand die Vorlagen so überarbeiten, dass die entsprechenden Spalten zusammengefasst werden (siehe oben)? Oder hätte das in anderen Artikeln zu große Nebenwirkungen? Wenn das der Fall ist, wäre ich dafür die Vorlagen wieder rauszuwerfen. --Tobiask 22:32, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Ganze ist eine Frage der Auflösung und Schriftgröße; ich empfinde das Ganze mit meinen Einstellungen nicht als Problem (wobei ich schon die Schriftgröße größer als Standard eingestellt habe). Ich denke nicht, dass wir es hier jedem recht machen können, dazu ist die Variabilität bei Hardware und Einstellungen zu groß. Was meiner Meinung nach allerdings wirklich ein Vorteil ist, ist die Sortierbarkeit der Tabelle, wie sie schon in der Staffel 7 eingebaut ist. Das geht nur, wenn jede Information eine eigene Spalte in der Tabelle hat. Ein weiterer Vorteil der Vorlage ist die Vereinfachung bei Layoutänderungen: Es muß nur die Vorlage angepasst werden, anstatt jeder einzelne Artikel. Insofern würde ich nicht gerne (von der ganzen Arbeit mal abgesehen) das alte Layout wieder einführen. Aber das sind, wie immer, just my 2 cent... :-) Gruß! --DCzoczek talk 23:24, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, mit der Auflösung hat das Problem nichts zu tun, nur mit der Breite des Browserfensters. Mein Fenster ist normalerweise etwa 1080 Pixel breit was wohl ein guter Durchschnitt sein dürfte - und lesbar wird der Artikel erst ab ca 1300px, was man imho nicht voraussetzen kann/darf. Die Standardschriftgröße habe ich zwar bei mir etwas hochgestellt, das wirkt sich aber auf WP-Artikel ohnehin nicht aus. Das Argument "Sortierbarkeit" lasse ich auch nicht gelten: Bei Listen von Episoden ist es völlig sinnfrei die sortieren zu wollen - die Listen sind ohnehin nach Folgennummern (und damit auch Erstausstrahlungsdaten) sortiert und nach der Zusammenfassung kann ohnehin nicht sortiert werden. Bleibt noch der Folgentitel - wozu man nach dem sortieren sollte, weiß ich nicht (entweder man kennt den Titel der gesuchten Folge, dann findet man ihn auch ohne Sortierung oder man kennt ihn nicht, dann bringt einem auch eine Sortierung nichts), und außerdem müsste man die Folgentitel ja nicht unbedingt in einer Spalte zusammenfassen, dann könnte weiterhin danach sortiert werden. Das Vorlagen bei Layoutänderungen einen Vorteil haben ist schon klar - deswegen würde ich es auch bevorzugen die Vorlage zu ändern, das Rauswerfen der Vorlagen wäre nur für den Fall dass die Vorlage nicht geändert werden könnte (wegen Nebenwirkungen in anderen Artikeln). --Tobiask 18:22, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Bitte siehe Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 dazu. Die Listen sind so „abgesegnet“. Man kann es leider nicht jedem Recht machen. Jeder empfindet das irgendwie anders. Wenn es hier jedoch deiner Meinung nach einer Veränderung bedarf, solltest du ein neues Meinungsbild anstoßen. Viele Grüße. --Djmirko 20:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Im Meinungsbild stand nur, dass Episodenlisten zulässig sind und nicht wie sie aussehen sollten. Insofern sind die Punkte von Tobiask nicht von der Hand zu weisen. 1080px und dieser Artikel passen wirklich nicht recht zusammen... ;-) Vielleicht sollten wir mal Benutzer:XZise ansprechen, inwiefern er da was tun kann. Gruß! --DCzoczek talk 21:03, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Beschriftung der Tabellenspalten 

message: Der Schweizer Sender 3+ sendet die deutschsprachige Ausstrahlung seit dem 8. März 2009.[9] Macht keinen Sinn, dass die die früher haben als CBS ... konnte in der ref auch gar nichts dazu finden. Vllt das Jahr verwechselt? Oder was ist damit gemeint... Grüße --WissensDürster 18:52, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ooops, du hast Recht – da waren meine Finger wohl schon etwas müde... ;o) Nun ist's korrekt. Viele Grüße. --Djmirko 18:57, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch : Staffel 7 bei 3+ (erl.) 

message: Habe nur die Zusammenfassung der 8. Staffel gelesen. Da findet sich kaum ein Satz ohne Fehler. Da ich es als reiner Leser nicht ändern werde, könnte jemand mit Grundkenntnissen der Deutschen Sprache diesen Abschnitt verbessern. -- 84.168.27.46 16:18, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Orthografie & Interpunktion (Staffel 8) 

message: Zur Zeit steht diese Version der Folge 185 Swansong in der Liste:
Mike Franks kehrt nach D.C. zurück und muss dafür mit dem Leben bezahlen. Nachdem Gibbs' und Barretts Team sich zusammengeschlossen habe, um den Port-to-Port-Killer zu fassen, und dabei auf Trent Kort gestoßen waren, der ihnen erklärte, dass ein Mann namens Jonas Cobbs der PtP-mörder ist, holt Gibbs seinen alten Lehrmeister mit an Bord, um Cobbs zu stellen. Laut Kort ist Cobbs sein ehemaliger CIA-Agent und ist "entgleist". Die CIA hatte Kort hinter ihm hergeschickt und dadurch hatte er ein Auge verloren. Nachdem es zu einer Konfrontation zwischen Franks und Cobbs kommt, stirbt Franks, da Cobbs ihn mit seiner eigenen Waffe nieder gestreckt hat.
Es wurde mal geschrieben das Wikipedia eine Enzyklopädie ist und deshalb Spoiler ohne weiteres möglich sind. Grundsätzlich halte ich das auch nicht für schlecht. Aber hier fällt man gleich mit der Tür ins Haus und wenn man diese Beschreibung gelesen hat verliert man fast die Lust die Folge wirklich anzusehen.
 
Noch zum Inhalt nach dem was ich gesehen habe wird Franks von Cobbs mit dem Chirurgischen Instrument (desen Namen mir gerade nicht einfallen will) getötet. Franks kann Cobbs zwar noch mit seiner Waffe (Pistole von Franks) anschießen, doch die Pistole nimmt dann Cobbs mit vom Tatort.
Mein Vorschlag für die Folge wäre:
Nachdem fest stand, dass der Port to Port Killer Zugang zu NCIS Interna haben musste, wird in dieser Folge endlich klar, wie er das geschafft hat, wer er ist und woher er kommt. Auch Trent Kort von der CIA trägt zur Klärung des Falls bei, indem er Gibbs und seinem Team den Namen des Killers liefert. Daraufhin holt Gibbs seinen alten Lehrmeister, Mike Franks, an Bord. Dennoch gehen zwei weitere Tote auf das Konto des Killers, beides NCIS-Agenten (und einer davon stand dem Team und besonders Gibbs sehr nahe). Noch dazu geht das Team von EJ trotz einer Warnung an Ende der Folge in eine Falle des Killers. 
 
Ich möchte nicht behaupten das diese Version der Weisheit letzter Schluss ist. Und erst recht möchte ich einfach die Arbeit eines anderen ohne Angaben von Gründen ersetzten. Aber vielleicht könntet ihr ja mal eure Meinung zu diesem Thema kundtun.  Alexcom3107 23:37, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sprachlich ist die alte Version, die leider nicht mehr da ist, nicht besonders gut, inhaltlich aber mMn genau richtig. Folgenbeschreibungen sollen eben genau so sein, dass man ohne die Folge zu sehen genau weiß was darin vorkommt. Wie oben gesagt 100-200 Wörter und darin so viele Details wie möglich und keine offenen Fragen oder Hinweise. Diese Episodenbeschreibungen sollen NICHT Lust auf das anschauen der Serie machen. --84.56.1.81 15:49, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Staffelende 8. Staffel 

message: Warum gibt es für manche Staffeln hier in diesem Artikel eine Zusammenfassung und z.B. für die 9. Staffel eine eigene Seite/Artikel für die Zusammenfassungen?
Wiki2basti2013 18:31, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich beantworte die Frage mal etwas anders. Da diese Listenartikel mit ZFs relativ schnell auf eine bestimmte Größe anwachsen können, wurde hier einige Staffeln in eigene Artikel ausgelagert. Da dies für die Staffeln 2 bis 6 noch nicht erfolgt ist, stehen hier halt bei diesen Staffeln noch die ZFs. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassungen 

message: Laut Teleboy lautet der Titel der Folge 228/18 bei 3+ und bei Sat 1 Marine Dex und nicht Seek. Wird am 6.9.13 resp. 8.9.13 gesendet. --84.227.161.253 12:46, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Staffel 10: Differenz zum Serientitel bei 3+ 

message: Da schon mehreres angeblich nicht der Wahrheit entspricht sollte die Episodenliste überarbeitet werden.
mfg -- (nicht signierter Beitrag von 2.246.126.20 (Diskussion) 02:16, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du damit jetzt deine Überschrift meinst, kann ich dem nicht zustimmen. Diese Quelle nennt genau den hier stehenden Titel. Ansonsten gilt sei mutig und ändere die falschen Sachen mit Angabe der Quelle selbst. Oder nenne die Quelle hier, dann kann das jemand bei Zeiten übertragen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:24, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Nach einer kleinen Google-Suche ergibt sich deine Verwirrung. Du bist auf der falschen Seite. Dieser Artikel zählt die Episoden zu Navy CIS auf, den den du suchst ist unter Liste der Episoden von Navy CIS: L.A. zu finden. Dort heißt die Episode 5x11 nämlich so. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:47, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Staffel 5 Episode 11 nicht korrekter Titel 

message: Bitte das Format der Vorlage beachten. Please comply with the format of the template. beachten. We are not amused!!!!!--Giftmischer (Diskussion) 20:23, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte die 

message: Hallo! Warum gibt es für manche Staffeln Einzelartikel (z. B. 1-3) und für andere nicht (z. B. 4+12)? --kai.pedia (Disk.) 19:41, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hat halt einfach bisher noch niemand angelegt, schätz ich. --RookJameson (Diskussion) 23:12, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelartikel für Staffeln 

message: Wegen "Eine deutschsprachige Erstausstrahlung wurde bisher noch nicht gesendet." bei Staffel 14
"Senden" ist gleichbedeutend mit "ausstrahlen" und "Erstausstrahlung" mit "erstmalige Ausstrahlung". Daher bedeutet der obige Satz: "Eine erstmalige deutschsprachige Ausstrahlung wurde bisher noch nicht ausgestrahlt." Das ist klar, denn die Tätigkeit "Ausstrahlung" wird ja sowieso nicht ausgestrahlt. Es ist einfach nur schlechte Sprache. Ich hatte es geändert, und werde es jetzt wieder tun, aber es wurde wieder zurückgenommen.
Also bitte überlegen, bevor man es wieder rückgängig macht.
-- Lemmi18 (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es ist hilfreich, sich die Tabelle anzugucken, die darunter steht - dann wäre aufgefallen, dasss die erste Folge eben schon gesendet wurde (zweite auch schon?), von daher ist der Satz in jeder Version falsch. Richtig ist, dass die Ausstrahlung bereits läuft ... --Riepichiep (Diskussion) 20:18, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Senden einer Erstausstrahlung 

message: Umseitig werden bereits eine Reihe von Vorlagen nicht mehr korrekt dargestellt, es ist wohl an der Zeit, über eine Aufteilung der Seite nachzudenken. Aktuell wird mir eine Post‐expand include size von 2.097.152/2.097.152 Bytes angezeigt. --XanonymusX (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Maximale Größe überschritten