Diskussion:Reflexschaltung

message: Eine Reflexschaltung ist eine Schaltung, bei der der Informationsfluss an einer gedachten Reflektionsebene gespiegelt wird, um eine meist kostenintensive Baugruppe als separierbares Signal ein zweites Mal zu durchlaufen. Der Informationsfluss wird nicht gespiegelt, sondern die Information wird auf den Eingang zurückgeführt. Ich denke, die Definition ist nicht korrekt - meine aber mehr die Darstellung ("gespiegelt"), als den Inhalt. Ich glaube nicht, dass man an einer gedachten Ebene etwas anderes spiegeln kann, als zum Beispiel Gedanken. Eine Reflexschaltung ist eine Schaltung, bei der die Information als separierbares Signal (in einem anderen Frequenzbereich) auf den Eingang der Baugruppe zurückgeführt wird, um sie ein zweites Mal zu durchlaufen. Hierdurch können sowohl Kosten gespart werden als auch die Baugröße verringert werden. --Hutschi 09:18, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Definition sollte nach meiner Auffassung erklären, welche Deutung hinter dem Begriff Reflexschaltung steht. Was wird also reflektiert und woran wird es reflektiert? Der Informationsfluss ist auch nur ein Gedanke, wir sind hier bei einer Modellvorstellung. Auch das Wort Information ist da nicht anders. In der Realität gibt es lediglich Änderungen von Größen in der Zeit. Ohne Modellvorstellung ist damit wenig anzufangen. -- wefo 17:08, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht dann folgende Ergänzung: 
Eine Reflexschaltung ist eine Schaltung, bei der der Informationsfluss an einer gedachten Reflektionsebene gespiegelt ("reflektiert", daher der Name) wird und eine meist kostenintensive Baugruppe als separierbares Signal ein weiteres Mal durchläuft. Dieses Reflexprinzip wird zur besseren Ausnutzung von Elektronenröhren und bipolaren Transistoren vor allem von Radio- bzw. Funkamateuren in Empfangsschaltungen genutzt. --Hutschi 17:15, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, sehr sinnvolle Ergänzung, eingearbeitet. -- wefo 17:58, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gedachte Reflexionsebene? Spiegeln? 

message: Keine Probleme, außer:
... Allerdings muss gesagt werden, dass die in der modernen Rechentechnik übliche Art der Verwendung der ALU durchaus als Fortsetzung des Reflexprinzips gesehen werden kann.
Ist das belegt? Oder Theorienfindung? Gegebenenfalls Quelle. --Hutschi 14:09, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Theorienfindung -- wefo 16:15, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschiede der Rückkopplung gegenüber der Reflexschaltung 

message: In einer Anmerkung nehme ich auf die Informationsmenge (oder so ähnlich) Bezug. Die Formel ist das Produkt der Anzahl der Abtastwerte und des Logarithmus der möglichen Stufen. Den passenden Link habe ich auf Anhieb nicht gefunden. -- wefo 21:10, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Information 

message: Hallo Hutschi, weil unsere Diskussion auch für andere hilfsreich sein kann, und weil man einen Ingenieur nie etwas alleine machen lassen soll, würde ich Dich bitten, zu prüfen, ob die Rückkopplung auch wirklich eine Mitkopplung ist. Ich bin gegen Irrtümer nicht gefeit. 
Ein paar Daten sind vielleicht auch noch hilfreich: Rc= 3,9 kOhm, CKD= 1 nF, also Zeitkonstante formal rund 4*10-6. 
C = 10 nF, R = 1,8 kOhm, Zeitkonstante formal rund 2*10-5. Rb= 47 kOhm ... 147 kOhm einstellbar. 
Bei der quantitativen Betrachtung ist die Ladungsmenge der beiden Kondensatoren zu beachten. Bei der Frequenz würde ich von 1 MHz ausgehen (Mitte der Mittelwelle). Sonst kenne ich Spannungsverdopplerschaltungen mit gleich großen Kondensatoren. Gruß -- wefo 07:48, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es mir angesehen, blicke aber nicht genügend durch, wie sich die Phasenbeziehungen insbesondere unter Einbeziehung von Phasenverschiebungen und Bauelementebesonderheiten hier genau verhalten. --Hutschi 10:00, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rückkopplung 

message: Hallo, das Problem an der derartig allgemein gehaltenen Definition ist m.E., dass Computer sowie Mikrocontroller + Firmware ebenfalls als Reflexschaltungen aufgefasst werden können. Denn der (kostenintensive) Prozessor (CPU), sein Rechenwerk usw. wird für verschiedene Zwecke benutzt, nur eben zeitmultiplex. Für den menschlichen Beobachter erscheinen die Prozesse gleichzeitig. Sollte man das abgrenzen oder inkludieren? --Henrik Haftmann (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist insofern unzutreffend, als sich der Begriff Multiplexschaltung auf eine Epoche der Analogtechnik bezieht. Für handelsübliche Geräte hatte diese Technik kaum Bedeutung. Aber Funkamateure waren stolz darauf, die teure Radioröhre mehrfach - und somit effektiver - zu nutzen. In der Anfangszeit der Transistoren waren diese nur für NF geeignet (Ge), es gab also Geräte mit Röhren im Bereich HF und mit Transistoren im Bereich NF. Der Versuch, die Begrifflichkeiten der Röhrentechnik auf den bipolaren Transistor zu übertragen, konnte zur zu Fehlannahmen führen, Feldeffekttransistoren waren da noch nicht verfügbar. Ich verweise ergänzend auf Benutzer:Wefo/Reflexschaltung und darin genannte Quellen. -- wefo (Diskussion) 23:36, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sehr allgemein gefasste Definition 

message: In diesem Abschnitt ist zu lesen: "Die auf den ersten Blick überzeugende Schaltung zeigt auf den ersten Blick in beispielhafter Weise die für das Reflexprinzip typische Addition des hochfrequenten und des niederfrequenten Signals." Dass in diesem Satz zweimal "erster Blick" vorkommt, ist sehr unglücklich formuliert. Ich würde doch einen der Autoren darum bitten, hier einen besseren Satzbau zu finden. Vielen Dank! --BrunoBoehmler (Diskussion) 14:21, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Irrtümer und Fehler in der Betrachtungsweise