Diskussion:Larmorpräzession

message: Warum wird die Lamorfrequenz innerhalb der Wikipedia auf Element-Artikeln (z.B. Eisen, Wolfram) immer bei B = 4,7 Tesla angegeben?
: Weil das 200 MHz der Protonenresonanz entspricht. Blöder Grund, ich weiß. Soll geändert werden. --Maxus96 (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte unter dem NMR-Artikel mitlerweile klarwerden. --Maxus96 (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  alt 

message: In dem Buch "fMRI. An introduction to methods" von Jezzard, Matthews, Smith steht auf Seite 69 \nu=\gamma B_0, wobei \nu = \omega / 2\pi... Was ist denn nun richtig? (Verstößt diese Angabe schon gegen Urheberrecht? Dann bitte löschen, danke!)
:omega = gamma x B_0 stimmt. Mediziner eben ... ;-) --Maxus96 (Diskussion) 22:40, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Larmorgleichung (erl.) 

message: ... ist etwas ungluecklich formuliert.
Besser waere etwas wie
'Je nach chemischer Verbindung, in der sich ein Atom befindet...'
da immerhin fast jeder Stoff in einer chemischen Verbindung vorkommt, ausgenommen vielleicht Edelgase (je nachdem in welchem Zeitrahmen man das postuliert) (nicht signierter Beitrag von 128.231.158.99 (Diskussion) 22:09, 16. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  befindet sich ein Atom in einer chemischen Verbindung ... 

message: * " präzediert... wenn die Richtung des Spins und die Richtung des Magnetfeldes nicht übereinstimmen." : falsch, präzediert immer. (QM Drehimpulse können auch nie eine ganz bestimmte Richtung haben, immer sind die Querkomponenten ungleich Null)
* " Die Präzession ... vergleichbar mit einem Kreisel, dessen Symmetrieachse nicht mit dem Drehimpuls identisch ist." falsch (auch sprachlich, weil wegen verschiedener Dimension die nie identisch sein können). Präzession kommt von einem Drehmoment. Der Satz wäre richtig für Nutation.
* Erklärung neu gemacht.--jbn (Diskussion) 11:55, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler schon in der Einleitung und ersten Erklärung 

message: Bloch-Kugel ist hier fehl am Platz. Gilt nur bei Spin 1/2, und erklärt zur Larmorpräzession gar nichts. Auskommentiert. Auch den Abschnitt Chem. Verschiebung, der nun redundant ist. --jbn (Diskussion) 15:31, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bloch-Kugel 

message: Unter Larmor-Präzession steht jetzt: ... Bewegung eines Spielzeug-Kreisels, der nicht in seinem Schwerpunkt gelagert ist und dessen Drehachse nicht lotrecht steht. Die Schwerkraft bewirkt dann ein Drehmoment \vec M, das senkrecht zur Schwerkraft und zur Drehachse liegt und daher den Drehimpuls auf einem Kreis um die Drehachse herum führt. Äh - um die Drehachse des Kreisels, nicht um das Lot? -- Außerdem würde ich an dieser Stelle lieber Drehimpulsvektor sagen, Drehimpuls allein ist da imho ein bisschen zu abstrakt. --UvM (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Ist getan. --jbn (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Drehachse? 

message: Der zweite Teil dieses Abschnitts zeichnet ein mechanistisches Bild, das zu übervereinfacht ist, daß es mit dem realen Effekt nichts mehr zu tun hat. Es ist schon richtig, daß nur einer der beiden zirkular polarisierten Teile eines linearen Anregungsfeldes mit dem präzedierenden Spin wechelwirkt, aber der Spielzeugkreisel ist unabhängig vom Schwerefeld. --Maxus96 (Diskussion) 11:51, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Magnetische Resonanz 

message: @Maxus: Du hast recht , B ist Flussdichte. Aber da H zunehmend aus den Physik-Lehrbüchern etc verschwindet, wird sich wohl der Jargon abschleifen, meinem Eindruck nach jedenfalls in der Physik. (so auch Demtröder Bd. 2 S. 86) --jbn (Diskussion) 15:45, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, im täglichen Sprachgebrauch benutz ich auch beides synonym. H ist ja für die reale Welt auch reichlich nutzlos. Aber ich denke in so einem grundlegenden Artikel kann man noch eine Weile altmodisch bleiben. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 11:58, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Feldstärke/Flussdichte 

message: Gleich in der Einleitung ist von einer Rotation "um ein äußeres Magnetfeld" die Rede. Wie kann die Rotation um das Magnetfeld erfolgen? Müsste das nicht heißen "um eine Achse parallel zu einem äußeren Magnetfeld"? --Minichma
:Danke, wurde korrigiert.--jbn (Diskussion) 12:46, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rotation "um ein äußeres Magnetfeld" 

message: Es ist ja richtig, daß eine Ladung, die sich im Magnetfeld im Kreis bewegt, einen Dipol erzeugt, nur hat z.B. ein Neutron auch einen Spin 1/2 und stellt damit einen Dipol dar. Irgendwie muß man das anders formulieren, denke ich. --Maxus96 (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht, deshlb stand ja zuerst noch nicht "geladen" dabei. Zur Klärung hab ich einen Satz eingefügt.--jbn (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  geladene Teilchen und [[Larmorpräzession|Präzession im Magnetfeld]] 

message: Seltsam, es lässt sich nicht ein einziger Zahlenwert zum Präzessionswinkel finden, nicht im Artikel und nicht im Netz.
:Was meinst Du genau: den Winkel zwischen einem einzelnen Spin und dem Magnetfeld? Der ist quantenmechanisch verschmiert, der Mittelwert wäre m/\sqrt{j(j+1)}, wobei m die magnetische Quantenzahl und j der Drehimpulseigenwert ist. Oder den WInkel der makroskopischen Magnetisierung zur z-Achse? Da müssten bei Spin-Echo-Methode Beispiele stehen (Kernspinresonanz). Auch zum Winkel, wie weit die Präzession fortschreitet, bei 90°-Impuls zB. Insgesamt deutet das Fehlenen solcher Informationen aber auch an, dass die Frage kein allgemeineres Interesse gefunden hat.--jbn (Diskussion) 14:06, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt habe ich (glaube ich) verstanden, worauf Du hinauswillst, und hab den Text entsprechend erweitert. Ist das jetzt besser? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:12, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wo sind Zahlenbeispiele gemessener Präzessionswinkel?