Diskussion:Körperoberfläche

message: Hallo Leute!
Ich habe gerade versucht, meine Körperoberfläche nach der Boyd-Formel auszurechnen. Es kommt 0.000 raus. Das scheint mir doch etwas wenig zu sein für 176cm und 72,7Kilo.
Entweder habe ich was falsch gemacht, die Formel ist nicht eindeutig dargestellt oder die Formel ist falsch.
Auf diesen Seiten kann ich eine andere Formel finden (vielleicht ist das aber auch einfach die gleiche - nur umgestellt).
http://flexikon.doccheck.com/Boyd-Formel
http://www.ispub.com/ostia/index.php?xmlFilePath=journals/ija/vol2n2/bsa.xml
Es ist auch keine Quelle für die Boyd-Formel angegeben. Was tun?
--77.2.230.224 14:13, 21. Mär. 2008 (CET)

message: Die beiden Schlich-Formeln sind in der Form eindeutig falsch, was ich durch mehrfaches Einsetzen überprüft habe. Meine Vermutung ist, dass die Körpergröße L in Metern und nicht in Zentimetern einzusetzen ist und die Formeln ansonsten richtig sind. Bestätigung? -Arkleseizure 11:59, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Korrigiert Draco flavus 17:28, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schlich-Formel 

message: 1.) Es fehlt die Quelle für die durchschnittliche Körperoberfläche von 1,7 m². Schon 1927 wurde in den USA für Erwachsene eine mittlere Körperoberfläche von 1,73 m² angegeben (Quelle: Eugene Lyman FISK and J. Ramser CRAWFORD: "How to Make the Periodic Health Examination", New York: The Macmillan Company: 1927, Seite 345). Der Mittelwert für alle sieben Milliarden Menschen könnte heute vielleicht wirklich 1,7 m² betragen. In Industrieländern dürfte er heute bei erwachsenen Männern und Frauen wesentlich größer als 1927 sein, weil Gewicht und Größe erheblich zugenommen haben. Der Mittelwert für alle Menschen hängt in ersten Linie von der Anzahl der Kinder (also von der Altersverteilung der Bevölkerung) ab. Je mehr Kinder, desto kleiner die mittlere Körperoberfläche. Je weniger Kinder, desto größer die mittlere Körperoberfläche.
2.) Außerdem muss erklärt werden, wie die Körperoberfläche ermittelt wird. So hat zum Beispiel ein quadratisches Hautstück mit einer Kantenlänge von zehn Millimetern eine wesentlich größere Oberfläche als ein Quadratzentimeter, weil sowohl Ein- wie auch Ausbuchtungen die Oberfläche vergrößern. Ich schätze die Abweichung auf mindestens zehn Prozent. Hat man sich auf das Weglassen von Hautanhangsgebilden wie Haaren geeinigt? Wie weit soll mikroskopiert werden? Licht- und elektronenmikroskopische Hautvergrößerungen zeigen viele Unregelmäßigkeiten, die insgesamt die Körperoberfläche erheblich vergrößern. Verkleinerungen gibt es dagegen nur selten (zum Beispiel bei Kontrakturen oder schweren Verbrennungen).
Die Formeln verlangen die Angabe von Größe und Gewicht. Das Nacktgewicht ohne Exoprothesen ist schwer zu ermitteln. Auch die Größe unterliegt deutlichen Tagesschwankungen.
3.) Die angegebenen Schätzformeln gelten wohl nicht für Menschen mit Fettschürzen oder mit Dysmelie sowie nach beidseitigen Beinamputationen. Gibt es noch andere Ausnahmen? Nach erheblichen Gewichtsreduktionen verkleinert sich bei Erwachsenen das Körpergewicht erheblich, nicht aber die Hautoberfläche.
4.) Hingewiesen wird auf die Bedeutung der Körperoberfläche für die Dosierung von Krebsmedikamenten. Häufiger wird die Körperoberfläche aber zur Normierung der Nierenfunktion benötigt. Dazu mehr auf meiner Homepage www.nierenfunktionseinheit.de.
5.) Die Körperoberfläche wird dagegen nicht für den Body Mass Index verlangt. Dort wird nach dem Quadrat der Körpergröße und nicht nach der Körperoberfläche gefragt. Diese Verwechslung ist häufig. Irrtümlich liest man in vielen BMI-Formeln die verwirrende Angabe "Körpergröße in m²" statt richtig "(Körpergröße in m)²". Klammern sind also erforderlich.
Dr. Hartwig Raeder -- 87.181.187.21 15:36, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Es wird nicht im Artikel behauptet, dass die Körpergröße in m² gemessen wird.
BMI kann sehr wohl zur Bestimmung der Körperoberfläche herangezogen werden. Man braucht noch dazu eine der Größen Körpergröße oder Masse (evtl. nach einigen der Formeln Geschlecht oder Alter). Dies kann durch einfache mathematische Umformung erreicht werden. Dass dieses keiner tut ist klar. Wozu auch? Wenn per definitionem aus Körpergröße und Masse errechnet wird. 
Draco flavus (Diskussion) 11:11, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Ad 5

message: Wie wärs wenn man die Formeln in eine mathematisch solide Form bringen würde? 
:Alle Formeln sind mathematisch korrekt. Was gefällt Dir denn nicht? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Formeln sind hässlich