Diskussion:Funk (Medienangebot)

message: Frage in die mitlesende Runde,
die Formate, die im Artikel aufgelistet sind, sind webbasierte Unterhaltungs- oder Informationsformate. In der Redaktion Film und Fernsehen wird diskutiert, inwiefern diese Formate auch einen eigenen Artikel bekommen sollten. Es gibt ja bereits fiktionale Webserien und auch Youtube-Channel, die aufgrund ihrer öffentlichen Wahrnehmung eine Relevanz bekommen haben. Aber ich wollte mal generell Meinungen zu der Entwicklung einfangen. Dachte mir, dass die Mitleser auf diesem Artikel da ggf. einige interesante Äußerungen machen können. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir den Artikel Social Media anschaue („Als Social Media werden alle Medien (Plattformen) verstanden, die die Nutzer über digitale Kanäle in der gegenseitigen Kommunikation und im interaktiven Austausch von Informationen unterstützen.“), passen diese Formate ganz gut in diesen Artikel. Was den Formaten gemeinsam ist: Internet, Beteiligung der Nutzer und ein Anbieter, der die Beiträge der User abspeichert und anderen Nutzern zur Verfügung stellt. Aber der Artikel Social Media ist (noch) nicht spezifisch, was die von dir erwähnten Formate angeht, da die Redaktionen der Websites teilweise viel eigenen Content einbringen. Im Artikel Web 2.0 klingt das noch anders („Sender und Empfänger auf Augenhöhe“)--Bluemel1 (Diskussion) 11:15, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Es gibt einerseits schon eine Reihe von Produktionsfirmen und mit funk u.ä. auch relevante Abspielorte, andererseits gibt es noch viel Wildwuchs bei dem sich formenden Oberformat "Webserie". Entsprechend halte ich eine zu laxe Entscheidung über Reelvanz für Wikipedia nicht gut. Serien, die wegen eines relevanten Youtuber oder wegen eines Gesamtsponsorings (ähnlich den frühen Soapserien im TV; z.B. durch Otto) existieren, sollten eher in deren Artikel kurz und prägnant eingeordnet werden. Ich versuche gerade zu eruieren, inwieweit in der Realität bereits ein Wissen über Webserien existiert, das man hier abbilden kann und das als Rahmen für eine WP-interne Relevanzentscheidung dienen könnte. Alles andere würde ich für TF halten. Das Abspielen im Rahmen eines öffentl.-rechtl. Websenders wie funk könnte ein Relevanz-Merkmal sein, das sich an einer werdenden Realität orientiert. Da es noch keine länderspezifischen "Bestellgrößen" hinsichtlich Episodenanzahl zu geben scheint, könnte hier eine WP-eigene Mindestzahl an Episoden gewählt werden, wenn wir ein quantitative Relevanzmerkmal suchen. --Jens Best (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Die Problematik sehe ich auch in der Unterscheidung zwischen "Webserie" und "Webformat". Beispielsweise endet "Wishlist" wohl nach 10 Folgen, während andere Formate wohl prinzipiell so lange laufen, bis sie irgendwann mal eingestellt werden. Momentan habe ich den Artikel Marti Fischer um einen entsprechenden Verweis ergänzt, das genügt für's Erste. 
Zudem gelten offensichtlich die  Richtlinien für Websites für "Hörfunk- oder Fernsehsender, die lediglich im Internet verbreitet werden.", wie es dort heißt. Funk scheint wohl ein derartiger Sender zu sein, da ist es egal, ob da die Öffentlich-Rechtlichen dahinter stehen. 
Mal schauen, ob online über funk-Formate berichtet wird, ansonsten sehe ich aktuell kein Format relevant genug für einen eigenen Artikel.
--Doscho88 (Diskussion) 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe gestern eine Anfrage beim Relevanzcheck aufgegeben - Benutzer Aalfons würde empfehlen, die Kriterien für Fernsehformate zu nutzen, bis geklärt ist, wie konkret bei Webformaten verfahren wird. Ansonsten verlege ich, wie von ihm empfohlen, die Diskussion in die Redaktion Film und Fernsehen. --Doscho88 (Diskussion) 14:01, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Empfehlung, die Kriterien für Fernsehformate zu nutzen, zeigt nur, dass man keine Leute fragen sollte, die keine Ahnung von der Materie haben. Ein häufiges Problem, dass alle glauben, beim Thema Fernsehen und Medien mitreden zu können. Die RFF beschäftigt sich bereits mit dem Thema, wie ich oben bereits schrieb läuft gerade eine Eruierung, ob in der in der Enzyklopädie zu beschreibenden Realität schon gewissen Standards in Produktion oder medienwissenschaftliche Einschätzungen im Einsatz sind, an denen sich sinnvollerweise hiesige Relevanz orientieren könnte. --Jens Best (Diskussion) 14:10, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ahnung von der Materie hin oder her, ich bin noch relativ neu in der Wikipedia, darum sehe ich mich nicht imstande, irgendwelchen Leuten Kompetenzen zu- oder abzusprechen, weil ich sie schlicht nicht kenne. Dass sich die RFF mit dem Thema befasst, hast du bereits geschrieben und ich komm' mir zugegebenermaßen gerade wie beim sprichwörtlichen Buchbinder Wanninger vor. Ich verlager', wie gesagt und empfohlen, die Diskussion in die RFF und schau, was dabei rauskommt, ich möchte auf jeden Fall eine Klärung des Sachverhalts, bevor ich hier einen Artikel schreibe. --Doscho88 (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sollte auch keine Widersprüche zu deinem Vorgehen darstellen. Finde ich richtig und freue mich, dass es noch mehr Benutzer gibt, die in diesem Bereich gerne vorankommen wollen. --Jens Best (Diskussion) 16:21, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kurzes Meinungsbild - Frage in die mitlesende Runde 

message: Gehört World Wide WOhnzimmer auch in die Liste? Zumindest wird es hier eingeblendet. Und gehört Beyond Ballerer dazu?  --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:05, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Zu mindestens World Wide Wohnzimmer gehört dazu. Kannst du ja nochmal auf dem Artikel nachlesen Zellmer (Diskussion) 20:31, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  World Wide Wohnzimmer & Beyond Ballerer 

message: Durch den Vergleich von "Funk" mit ähnlich relevanten Internet-Angeboten, die, aus nachvollziehbaren Gründen, größtenteils hier nicht in der Enzyklopädie verzeichnet sind, stellt sich folgende Frage: Inwieweit ist das hier vorgestellte Unterhaltungsangebot "Funk" überhaupt von Relevanz für diese Enzyklopädie? Wird wirklich ein eigener Artikel für das Angebot benötigt?
Einerseits handelt es sich hierbei um ein Projekt der beiden offensichtlich relevanten Sender ARD und ZDF, andererseits besitzt "Funk" durch die Veröffentlichung auf der Medienplattform Youtube keinen nennenswerten Mehrwert an Relevanz gegenüber den ebenso dort veröffentlichten Video-Clips mit vergleichbaren Aufrufzahlen. An dieser Stelle bieten sich zweierlei Optionen: Entweder wäre die Grenze der nötigen Relevanz abzusenken, was allerdings dazu führen wird, dass zahllose Artikel über minder relevante Videokanäle Einzug in die Wikipedia erhalten, oder dass Funk eine kürzere Erwähnung in Artikeln des ARD und ZDF finden, da dieser Zusammenhang ja durchaus eine gewisse Relevanz besitzt.
Ich hoffe zu einer regen Diskussion angeregt zu haben. 
: warum sollte dieser Artikel nicht die nötige Relevanz darstellen. Es hat bis haute keiner darüber beschwert und das sind ja immerhin 1,5 Jahre. Und welches ist den ähnlich relevant? Zellmer (Diskussion) 20:21, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz von Funk ergibt sich wohl leider daraus, dass in Zeitschriften viel darüber berichtet wird. Dabei kommen mehrere Kategorien infrage: Funk als geplanter, aber nicht realisierter Fernsehsender (ähnlich relevant wie ARD2), Funk als Website <funk.net> und Funk als Webvideoproduzent, der diverse Social-Media-Portale vollspammt. Als letzterer hat er zwar nicht viel Reichweite, aber das Alleinstellungsmerkmal, durch einen Zwangsbeitrag finanziert zu sein. Also, aus meiner Sicht ist Funk relevant, allerdings sollte die Relevanz im Artikel deutlicher herausgestellt werden. Wer es anders sieht, ist aber gerne eingeladen, einen Löschantrag zu stellen. Da ich Funk scheiße finde, würde es mich freuen, wenn der Artikel gelöscht wird. -- 2A03:2267:4:0:608A:553A:8569:8D92 18:42, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Funk auf YouTube zu reduzieren ist falsch. Das Netzwerk finanziert Bildungs- und Unterhaltungsformate auf fast allen Social Media Plattformen (neben YouTube vorallem auch auf Instagram, Facebook, Snapchat und TikTok), in der langen Liste Funk (Medienangebot)/Formate finden sich einige der reichweitenstärksten deutschsprachigen Bildungskanäle auf den jeweiligen Plattformen. Auch die mediale Rezeption spricht für sich. Die Relevanz steht hier also völlig außer Frage. --Johannnes89 (Diskussion) 08:34, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Funk 

message: Nachdem Wikiolo gerade meine Bearbeitung mit der Begründung gelöscht hat, sie sei im entsprechenden Hauptartikel unterzubringen, bemerke ich: Es gibt keinen Hauptartikel zum Format "Mädelsabende" (und es sollte m.E. auch keinen geben). Der Welt-Artikel von Lühmann nahm die Sendung als Beispiel für Funk, daher halte ich die Kritik für diesen Artikel hier relevant.--ChickSR (Diskussion) 10:58, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1 Sehe ich auch so. --EH (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das  geht aus dem Abschnitt so aber nicht hervor, hier ist von "(d)as seit 2018 produzierte Format Mädelsabende, eine Sendung für junge Frauen", die Rede. Auf den vollständigen Artikel habe ich leider keinen Zugriff, der Artikel wäre der Rezeption nach zu urteilen relevant. Bitte den Absatz erst dann wieder einfügen, sobald die Sachlage hier final geklärt ist; eine stärker an das Lemma ausgreichtete Formulierung sehe ich als Voraussetzung. --11:11, 30. Mai 2020 (CEST)

text: Der Axel-Springer-Verlag, der wie kein anderer für die Verdummung der Bevölkerung steht, kritisiert hier also Formate des öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Der Axel-Springer-Verlag, der gerne das deutsche Fox News werden möchte. Man muss hier aufpassen, dass das hier seriös und neutral bleibt und sich nicht an Kampagnen irgendwelcher privaten Verlage gegen den öffentlich-rechtlichen beteiligt. Man muss immer die gesamten Stimmen auswerten und nicht nur einseitig die negativen Stimmen hervorheben. Das ist das Problem vieler Wikipedianer, sie sehen sich als Enthüllungsjournalisten, die kämpferisch alle kritischen Aspekte hervorheben, dabei aber völlig vergessen, auch die Gegenseite zu hören. --TheRandomIP (Diskussion) 11:14, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich teile zwar deine Einschätzung zum Axel-Springer-Verlag, aber unsere private Meinung spielt hier erst mal keine Rolle. Mit deiner Ergänzung von positiven Stimmen ist aber nun beides m.E. ausreichend dargestellt. --EH (Diskussion) 11:31, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn die positiven Stimmen essentiell sagen, dass die Kritik von Lühmann in der Welt unsachlich ist, stellt sich schon die Frage, ob die Kritik relevant für den Wikipediaartikel ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Welche positiven Stimmen meinst du, die in dieser Diskussion oder die Rezeption im Altpapier? Das stimmt Lühmann ja in der Sache zu und kritisiert nur die Überschrift (die mit Sicherheit nicht von der Autorin stammt).--ChickSR (Diskussion) 12:05, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich meine die Einordnung von FAZ-Redakteur Jansen als „Krawalltext für die Kommentarspaltenkrieger“. Eine ähnliche Ergänzung von dir ist mir vorgestern schon aufgefallen . Je polemischer der Kommentar, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass das nicht enzyklopädisch relevant ist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:36, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn polemische Texte in wichtigen Medien rezipiert werden, ist das trotz Polemik enzyklopädisch relevant. Wo ziehst du da die Grenze? Der Freitag-Text wurde damals auch rezipiert, ich war aber zu faul, um auf deinen Revert zu reagieren, weil es nun auch wieder nicht so wichtig ist.--ChickSR (Diskussion) 12:40, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein nicht jede Polemik (übrigens auch nicht jede sachliche Kritik) ist allein dadurch relevant, dass sie im Onlineteil einer relevanten Zeitung erschienen ist. Ein Relevanzkriterium kann beispielsweise sein, ob das auch in der Printausgabe der Zeitung (z.B. im Feuilleton) erschienen ist, wo idR (deutlich) höhere Qualitätskriterien gelten als Online (insbes. bei der Welt). Ein Kriterium kann sein, ob die Kritik wiederum in anderen großen Medien / Fachveröffentlichungen rezipiert wurde (ob Altpapier dazu reicht?). Das bedarf im Zweifel der Diskussion hier (die wir ja gerade führen). --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es zu Print vs. Online-only Richtlinien hinsichtlich der Wikifizierbarkeit? Bei großen Medien halte ich das für schwierig. Ansonsten sehe ich hier keinen Diskussionsbedarf mehr, da ich den Abschnitt jetzt so OK finde.--ChickSR (Diskussion) 14:25, 30. Mai 2020 (CEST)

text: Das war ein kurzer Beitrag bei Twitter... Ich habe das rausgenommen, weil nun wirklich jenseits von Relevanz. Ich finde die Darstellung des Diskurses aber jetzt insgesamt gelungen. Ist ja durchaus interessant. --EH (Diskussion) 12:41, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es darum geht, dass man keine Polemik darstellen dürfe, dann hätte man den Beitrag von der Welt erst gar nicht hier reinschreiben dürfen, da dieser schon polemisch ist. Der Beitrag von Jonas Jansen ist relevant und wird von Altpapier rezipiert. Es ist völlig irrelevant, welches Medium Jansen gewählt hat. Er hätte seinen Text meinetwegen auch auf eine Rolle Klopapier schreiben und sie zum Fenster raushängen können. Völlig irrelevant. Relevant ist, wer den Text schreibt und ob/wo er rezipiert wird. --TheRandomIP (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, ein Beitrag bei Twitter ist garantiert nicht dadurch relevant, dass er kurz in einer Kolumne eines vergleichsweise unbekannten Online-Portals erwähnt wird. Ein eigenständiger Artikel in der Welt als Rezeption ist hingegen selbstverständlich relevant. --EH (Diskussion) 19:39, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Meinung von Jonas Jansen ist Teil des Blogbeitrags von "Altpapier" und muss damit auch Teil der Wiedergabe dieses Blogs sein. Wir können nicht einfach nur den Teil des Blogs wiedergeben, der dem Artikel aus der Welt zustimmt, und den Teil weglassen, der ihn kritisiert. Das wäre keine neutrale Wiedergabe. --TheRandomIP (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, das ist nicht einfach so ne Tweet-Einbindung, wie man sie of in Online-Artikeln findet, sondern das Zitat seiner Position ist genauso Teil des Altpapier-Beitrags wie die Kritik an der Überschrift, also gehört es auch genauso rein. Mit der aktuellen Version kann ich gut leben. --Johannnes89 (Diskussion) 23:42, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Mädelsabende 

message: Ich stelle immer wieder fest, dass die Angebote immer wieder dazukommen und gelegentlich auch abspringen oder eingestellt werden. Kann sich jemand die Mühe machen und dies in der Liste ergänzen? Dadurch könnte festgestellt werden, welche Projekte schon seit Ewigkeit dabei sind und welche erst seit kurzem. --Delta456 (Diskussion) 03:43, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitraum der Zugehörigkeit zu Funk 

message: Ich wundere mich, dass der Artikel kaum etwas über die verzerrenden Inhalte von Funk wie die diffarmierende und manipulierende LöschDich-Doku von Rayk Anders oder die sexistischen Videos von Jäger&Sammler bzw. Suzie Grime beinhaltet. In der Lösch Dich-Doku wurden z. B. Youtuber (die sich eher als Linksliberale verorten) mit rechtradikalen Internetaktivisten gleichgesetzt, was zu zahlreichen Reaktionen anderer Youtuber geführt hatte. Die inhaltlichen angebote von funk sind (milde gesprochen) zumindest umstritten. Ich meine, das sollte hier auch entsprechend aufgenommen werden.--AnneMedienkritik (Diskussion) 21:48, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, Rayk Anders hat eine eigene Wiki-Seite, in der ein Kritik-Abschnitt fehlt... sollte die Lösch-Dich-Doku größere Resonanz (außerhalb der YouTube-Blase) hervorgerufen haben, wäre ev. dort der geeignete Ort, das darzustellen. Was die anderen Kanäle/Sendungen angeht: sie haben nicht einmal einen eigenen Artikel; wieso sollte für das Gesamtangebot Kritik an einzelnen Formaten relevant sein? Wenn das hingegen gebündelt bzw. verstärkt auftritt oder sich ein Trend für das Gesamtangebot darstellen ließe (wie "die inhaltlichen Angebote von funk sind umstritten"), könntest du das hier belegt wiedergeben - ein Video von "Idiotenwatch" (heißt wirklich so!) oder "Doktorant" wird dafür aber eher nicht reichen, denke ich. Hingegen könnte ein Satz über "#scheisswerbung" hier angebracht sein - der Vorfall wurde in den Medien denke ich ausreichend aufgegriffen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:05, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Kritik an Funk ist ja nichts neues, die Lösch-Dich-Doku hat aber sicher den Vogel abgeschossen. Bin selber gespannt, ob da nochmal eine Stellungnahme vom SWR kommt. Gruß Thomas, --217.94.60.150 20:09, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik wegen manipulierender/einseitiger Inhalte wie die Lösch-Dich-Doku 

message: Diskussion über aktuelle Änderungen vom Nutzer Benutzer:Slytzel siehe hier.
Man sollte Funk aber nicht nur als Youtuber-Sendeplatz verstehen. Das sind experimentelle Formate für eine Runkfunkanstalt, meinetwegen, wenn man mit der Zeit gehen muss. Wirklich großartig finde ich allerdings die Lizenzserien aus der BBC, wie Dr. Who und Torchwood, oder Job Lot. Erstklassige Comedy. Und dazu noch wahlweise in der englischen Originalfassung. Großes Lob für die Anstalten. Ich war zuerst schockiert über die Einstellung des Kulturkanals, aber die Originalserien machen den Verlust wieder wett. Also, bei aller Kritik, man muss die Sender auch mal loben können.--84.175.162.250 00:30, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Klar leisten die sich nicht alle Lizenzen für die Ewigkeit. Früher oder später wären die auch bei ZDFkultur rausgeflogen, weil die Telekom die Lizenzen gekauft hat. Ich denke in de Zuge wurde die Prioritäten neu sortiert und die Formate laden dann doch mehr in der ARD Mediathek oder bei arte. Aber das hat hier wirklich nichts zu suchen. ---Gelber kaktus (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Diskussion über neu hinzugefügte Kritik 

message: Dieser Abschnitt behandelt die Formate, welche durch Funk unterstützt werden, nicht jedoch die Kanäle, auf welchen diese hochgeladen werden. Kanäle haben Abonnenten und Formate werden auf Kanälen hochgeladen. Der Formatname muss nicht gleich dem Kanalname sein. Nach der im Artikel verwendeten Struktur "Formate", macht daher die Abonnentenspalte keinen Sinn, weswegen ich sie entfernt habe. Diese Struktur "Formate" macht auch Sinn, weil Funk primär auf Formate aus ist. Prinzipiell ist das Medium egal --> Daher muss es nicht zwangsläufig ein Kanal sein (kann auch Snapchat, etc- sein). Wichtig sind die Inhalte, was auch die Tabelle darstellt. Die Abonnentenspalte passt daher nicht. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:45, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Formate - Abonnentenspalte  

message: Das Format 'musstewissen' (Chemie, Deutsch, Geschichte, Mathe und Physik) wird nicht mehr wirklich produziert, da der Chemie Kanal seit dem 17.1.2018 nichts mehr hochgeladen hat, der Mathe Kanal seit dem 25.4.2018, der Physik Kanal ist auch schon seit dem 29.9.2017 inaktiv, und der Deutsch Kanal ist jetzt auch, seit dem 31.1.2019, eingestellt worden. Der einzig verbleibende Kanal, 'musstewissen Geschichte' wurde jetzt in MrWissen2go Geschichte umbenannt.
Wie soll man jetzt handeln? Ist 'musstewissen' jetzt ein ehemaliges Format ? Und muss 'MrWissen2go Geschichte' auch als eingenständiges Format eingetragen werden? --AUTside (Diskussion) 20:14, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, den musstewissen Formaten jeweils eine eigene Zeile zu geben. Dann kann man die inaktiven zu den ehemaligen Formaten verschieben und bei MrWissen2go Geschichte hinzuschreiben ehemals musstewissen Geschichte. Was meinst du dazu? --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 23:42, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deine Hilfe. Habe es jetzt gemäß dem Vorschlag umgesetzt. --AUTside (Diskussion) 16:15, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Musstewissen Format 

message: Ich würde die Tabelle gerne überarbeiten. Statt nach Formaten zu sortieren, würde ich es lieber in Kanäle und Serien die zum Funkangebot gehören trennen und unter diesen dann evtl. Formate/Kurzbeschreibung einfügen. Das handhabt Funk nicht zuletzt auch so auf ihrer Seite, was die Aktualisierung einfacher machen würde, aber auch würde es die Tabelle übersichtlicher machen. Vlt. wäre es auch besser das ganze auf eine Unterseite auszulagern, um auf dauer den ganzen Artikel zu entspannen, weil die Listen werden immer Länger und der Artikel immer größer und unübersichtlicher. Falls kein Einspruch kommt, würde ich mich morgen mal an das Überarbeiten machen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:27, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vlt. auch deine Meinung als Hauptautor? Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:28, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Eine Unterseite finde ich persönlich auch gut! Schon jetzt dominiert die Tabelle ja ziemlich den Artikel. Deine Umstrukturierung habe ich noch nicht ganz vestanden bzw. kann es mir noch nicht vorstellen. Aber wenn du der Meinung bist eine gute Idee zu haben (ich habe keine) dann leg doch einfach los! LG --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 14:35, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hab das ganze jetzt mal ausgelagert. An den überarbeiteten Tabellen arbeite ich im Moment noch, wird aber auch noch kommen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:12, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tabellen 

message: Funk direkt wurde noch nicht ausgezeichnet, jedoch einige Formate von funk. Ich verstehe den Zweifel / die Diskussion darüber, ob diese Auszeichnungen hier in den Artikel gehören und bin mir selbst unsicher. Ist das vielleicht ein Thema für eine weitere externe Liste (Liste von Auszeichnungen für funk Formate)? Oder ist eine direkte Erwähnung hier gerechtfertigt? Ich sehe verschiedene Optionen:
# Komplette Auflistung aller Preise im Artikel (wie es aktuell im Artikel getan wird)
# Auslagerung als Liste und Verweis auf Liste
# Nur Erwähnung als Metainformation: "viele Formate gewannen bisher Preise..." (wie es im Artikel getan wurde, bevor die Auflistung erstellt wurde)
EH⁴² hat die Auflistung mit folgender Argumentation entfernt:
siehe Argumentation bei Kritik: Auszeichnungen gingen nicht an Funk, sondern an die Youtube-Kanäle. Man kann nicht das eine löschen und das andere behalten
Was sich darauf bezog, dass unter Abschnitt Kritik etwas entfernt wurde mit der Begründung:
Kritik in der Welt richtet sich nicht an funk, sondern an das Format World Wide Wohnzimmer. Die Kritik ist im Artikel zu dem Format eingebaut.
Den Ansatz der Argumentation kann ich verstehen, dennoch teile ich sie nicht vollständig. Ich sehe einen Unterschied darin, ob es sich um abzählbare Preise oder Kritik in einem Onlineartikel hält. Das Gegenstück zu den Auszeichnungen wäre meiner Meinung nach ein Negativpreis. Das Gegenstück zu Kritik in einem Artikel jedoch Lob in einem Artikel. Dieser Lob von Formaten wird in dem Artikel über funk nicht aufgeführt. Damit könnte man argumentieren, dass das Entfernen von Kritik über einzelne Formate gerechtfertigt ist, auch wenn Auszeichnungen von Formaten weiterhin aufgezählt werden. Ich freue mich jedoch darüber, weitere Argumente zu hören.
Was meint ihr? --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 14:37, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Position dazu ja schon in der Zusammenfassungszeile erläutert. Entweder man sagt, OK, hier kommt nur positive oder negative Kritik/Rezeption rein, die funk direkt betrifft oder man nimmt auch die Dinge auf, die funk nur indirekt betreffen. Aber nur eins von beiden aufzunehmen und das andere zu löschen wäre schlicht ein deutlicher Verstoß gegen NPOV. Ich kann mit beidem leben, aber dann muss man sich schon für eins entscheiden. --EH (Diskussion) 17:29, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Eine Auslagerung der Preise in eine extra Liste könnte durchaus Sinn machen. Ich würde die Preisliste behalten, da es sonst untergeht. Dass die Kritik an WWW aus dem Funk Artikel herausgelöscht wurde kann ich verstehen und finde es auch ok, weil das Format seinen eigenen Artikel hat. Ich wäre dafür, dass wir in diesem Artikel auf die Kritik im WWW-Artikel verweißen, und zukünftig trotzdem hier Kritik an einzelnen Formaten 'erlauben'. Meiner Meinung nach gehören  wichtige Kritiken an den Formaten hier hin. --AUTside (Diskussion) 17:55, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht dass wir eine Liste aller Preise, die bei funk angeschlossenen Formate gewonnen haben, brauchen. So etwas ist eigentlich nicht üblich. Es gibt auch keine Liste aller Preise, die ZDF-Fernsehsendungen gewonnen haben. Zudem ist es schwer den Beitrag von "funk" zu bewerten. Die Preise gehen vor allem an die Macher der YouTube-Kanäle und nicht an funk. Noch schwieriger wird es bei Preisen, die an Personen gehen. Beispiele sind der "Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis" an Mai Thi Ngyuen-Kim und der "Bert-Donnepp-Preis" an Philipp Walulis. Diese Preise gingen explizit an die Personen, nicht einmal an die Kanäle. Beide Personen sind auch außerhalb des funk-Netzwerkes aktiv, Mai ist z.B. noch bei Quarks und Terra X. Hier wird es jetzt noch schwieriger einen Bezug zu funk herzustellen. Das wäre dann ja eine "Liste aller Preise an Personen, die auch mal was mit funk zu tun hatten". Naja. --TheRandomIP (Diskussion) 18:54, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Preise und Auszeichnungen 

message: Für mich besteht noch die Frage, inwiefern Shitstorms für die Webvideoproduzenten von funk eine besondere Gefahr sind im Vergleich zu anderen Webvideoproduzenten. Oder ist das irrelevant dafür, ob das hier erwähnt wird? Für mich entsteht bei der aktuellen Formulierung der leichte Eindruck, dass die Videoproduzenten von funk einer erhöhten Gefahr für Shitstorms ausgesetzt sind. Das wiederum wird aber nicht begründet, erwähnt oder belegt. Es kann natürlich auch sein, dass hier gemeint ist, dass allgemein für Videoproduzenten die Gefahr besteht und funk deshalb das Netzwerk von Coaches bereitstellt (letzteres ist durchaus eine interessante Information). Geht es auch anderen so? --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 10:52, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Um mal darauf zu antworten: Im Vergleich zu anderen Plattformen des Öffentlich-Rechtlichen (Mediathek, Fernsehen) sind die Video-Produzenten bei dieser Plattform viel stärker öffentlichen Kommentaren ausgesetzt, vor allem durch die Kommentarfunktion auf YouTube. Der Vergleich erfolgt hier nicht mit anderen Webvideo-Produzenten, sondern mit anderen Produzenten innerhalb der gleichen (öffentlich-rechtlichen) Gemeinschaft. --TheRandomIP (Diskussion) 19:39, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt  Rezeption und Kritik Absatz Shitstorms 

message: Normalerweise braucht man YouTube Premium, um mit der Android/iOS-Anwendung von YouTube, Videos zu speichern, um sie innerhalb der Anwendung offline zu schauen.
Aber bei funk.net-Kanälen wie maiLab und MrWissen2Go ist es auch ohne YouTube-Premium möglich.
* Ist es eine Erwähnung wert?
* Wie ist es möglich, dies als Kanalbetreiber zuzulassen? --Handroid7 (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist nicht nur bei funk-Angeboten, sondern auch bei anderen öffentlich-rechtlichen Kanälen so, siehe hier. Insofern in meinen Augen in diesem Artikel nicht extra erwähnenswert. --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Achso, es war also eine Vereinbarung zwischen Funk.net und YouTube. Vielen Dank für die Information. ––Handroid7 (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kanäle aus [[funk.net]] erlauben Video-Download über YouTube-Mobilanwendung ohne [[YouTube Premium]]? 

message: @Johannes: Du entfernst das Video ubter der Begründung, es biete keinen inhaltlichen Mehrwert. Dabei zeigt dieses Video perfekt, welchen Content produziert. Damit ist deine Begründung falsch: Das Video bietet inhaltlichen Mehrwert. --Wikiolo (D) 14:02, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt doch nicht den Funk-"Stil" oder wasauchimmer, was dieses Video gut illustrieren könnte!? Finde die Einfügung hier an dieser Stelle deshalb auch reichlich irritierend. --JD {æ} 14:13, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: 1. Es ist Content, der von Funk publiziert wurde. Damit kann es auch als ein Beispiel für Content von Funk dienen. 2. Der Stil von Funk ist zum Beispiel, am Ende eines Videos ihr Logo einzubeldnen und es - im Gegensatz zu anderen öffentlich-rechtlichen Anstalten - nicht im vollständigen Video einzublenden. --Wikiolo (D) 14:23, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du damit nur illustrieren wolltest, dass bei funk das Logo nur am Ende zu sehen ist, anders als bei sonstigen ÖRR-Videos, könntest du auch einfach die End-Sequenz des Videos herausschneiden und einbinden. Diese Information halte ich allerdings für enzyklopädisch irrelevant. Das Video passt aber auch sonst nicht als Beispiel, weil es in keinster Weise repräsentativ ist für funk-Formate. Die meisten Funkformate sind im klassischen YouTuber-Stil gehalten, z.b. Y-Kollektiv, maiLab, Kliemannsland, Deutschland3000 oder Jäger & Sammler. --Johannnes89 (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, um zu zeigen, an welcher Stelle das Logo eingeblendet wird, muss das Video vollständig vorhanden sein. Und klassische YouTube-Formate von Funk stehen halt leider nicht unter CC. --Wikiolo (D) 14:59, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn mal an reputabler Stelle darüber doziert werden sollte, dass und warum das Logo erst zum Videoschluss eingeblendet wird, dann können wir gerne nochmal auf's Neue darüber reden und das Video dann auch entsprechend untertitelt einbinden. Bisher halte ich die Einbindung und insbesondere das Festhalten an eben dieser - ich schrieb's schon oben - für ziemlich irritierend. --JD {æ} 15:48, 16. Jan. 2020 (CET)

text: Ahja, jetzt verstehe ich. Vielleicht ein entsprechendes MB basteln anstatt Diskussionen wie hier und bei Thunberg künftig auf ungezählten Seiten führen zu dürfen/müssen? Aktuell ist das ein Bärendienst für die Sache. --JD {æ} 15:53, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ah ja, jetzt lieber mit Unterstellungen als mit Argumenten kommen. Aber im ernst: Was hat die Ausarbeitung einer möglichen künftigen Guideline mit der gegenwärtigen Einbindung eines bestimmten Videos an einer bestimmten Stelle zu tun? Der Zusammenhang ist mir schleierhaft... --Wikiolo (D) 16:31, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: 1. Wenn dein erster Satz nicht dein Ernst sein sollte, dann nimm ihn wieder raus. 2. Ich hoffe inständig, dass dir der Zusammenhang nicht schleierhaft ist. --JD {æ} 16:40, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: (BK) Doch, der Zusammenhang ist schleierhaft. Es ist genauso, wie wenn du einem Busfahrer unterstellen würdest, ein Klimasünder zu sein, weil er mit einem "übersimensionierten Auto" fährt. Genauso muss ich mir jetzt die Unterstellung von dir anhören, dass ich auf unzählige Seiten die Guideline für Funk diskutiere, obwohl ich lediglich auf der WLTV-Disk diesen Punkt vorgeschlagen habe und auf der Kurierdisk darauf aufmerksam gemacht habe. Ohnehin habe nich ich die Guideline-Disussion hier erwähnt, sondern du. --Wikiolo (D) 17:13, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Während ich ja auf der Disk zu Greta Thunberg mich mehrfach für das Video ausgesprochen habe, ist es hier einfach fehl am Platz, weil es nichts zu funk selber aussagt (das mit dem Logo am Ende bräuchte ne Erklärung in der Videobeschreibung) und auch nichtmal ein gutes Beispiel für „typische“ funk-Formate wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Johannes: Du unterstellst mir im Gegensatz zu JD auch nichts. Ich habe hier lediglich auf JDs Unterstellung geantwortet. --Wikiolo (D) 19:40, 16. Jan. 2020 (CET)

text: Jemand, der gerade federführend dafür kämpft, Guidelines zu etablieren, nach denen exakt solche Videos in Wikipedia per Sonderregelung eingestellt werden dürfen/sollen , was im Moment im Thunberg-Artikel nicht nur auf Gegenliebe stößt, der administratives Einschreiten bei Richtlinienverstößen als inhaltliche Einmischung interpretiert , der fernab WP:Q/WP:KTF nunmehr an einem anderen Ort das Video unterzubringen versucht mit einer mE absurden Argumentation, die an dieser Stelle einhellig auch von anderen nicht goutiert wird und der die Einwände nicht ansatzweise gedanklich mitgehen kann/mag und vielmehr noch absurdere Analogien formuliert --- der sollte entweder nicht scheinheilig nachfragen, was das eine mit dem anderen zu tun haben könnte oder sich angesichts faktisch vorhandenem Interessenkonflikt in dieser Sache besser ein wenig zurückhalten. --JD {æ} 20:38, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und wieder unterstellst du mir etwas ungerechtfertigt: Wo kämpfe ich denn für Guidelines? --Wikiolo (D) 20:42, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es wird peinlich, Wikiolo. --JD {æ} 21:05, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Spamst du jetzt alle Seiten mit dem Kommentar zu? --Wikiolo (D) 21:07, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Komisch, ich dachte bislang, jeweils nur auf Beiträge deinerseits reagiert zu haben und es nicht selbst zu streuen. Da scheint einer von uns beiden eine falsche Wahrnehmung zu haben. --JD {æ} 21:14, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Beispielvideo 

message: Handelt es sich bei dem Namen um ein Wortspiel? Also aus Funk wie in Rundfunk und engl. funk/ dt. funkig? Wie wird der Name ausgesprochen, englisch oder deutsch? 
:Funk wird deutsch ausgesprochen, also wie Rundfunk. --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wortspiel? 

message: @Polynesia2024 bitte Wikipedia:Belege beachten. Weder BILD-Zeitung  noch Twitter  sind geeignete Belege. Wenn die Twitter-Aussage Rezeption in seriösen Medien, Fachliteratur o.Ä. findet, können die als Quelle genutzt werden. Wenn niemand sonst die Aussage beachtet, kann das nicht in den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @Johannnes89 danke für den Hinweis. Das liegt in meinen Augen allerdings an sehr grundlegenden Strukturen und Modalitäten, beispielsweise dass sich Medien in Deutschland mit gegenseitiger Kritik sehr schwer tun (siehe - auch wenn auf einem anderen Level - die Vorkommnisse um die Ippen-Gruppe Ende 2021). --Polynesia2024 (Diskussion) 11:37, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das mag deine Meinung sein, aber in der Bewertung, welche Informationen in die Wikipedia gelangen, müssen wir nunmal auf irgendwelche Kriterien zurückgreifen und das ist die Rezeption in anderen zuverlässigen Sekundärquellen. Sonst ist es ja völlig willkürlich, welche Tweets mit positiven/negativen Stimmen hier aufgenommen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:42, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Der deutsche Webvideoproduzent Rezo kritisierte die Recherche des Funk-YouTube-Kanals Offen un' ehrlich in Bezug auf die Werbepartner von ihm und Julien Bam, die von beiden Webvideo-Produzenten als Challenge für funk formuliert worden war, weil schon vor Beginn der Recherche und eine Anfrage an Rezo das Fazit des Videos festgestanden haben und nicht ergebnisoffen recherchiert worden sei. Außerdem wären bestimmte Werbepartner Rezos ausgewählt worden, um gezielte Assoziationen zu wecken. Rezo warf Offen un' ehrlich außerdem Intransparenz vor, weil ihm nicht alle Informationen zu den von funk geführten Interviews vor Veröffentlichung des Videos zugänglich gemacht worden seien. Offen un' ehrlich kündigte an, in einem YouTube-Video Stellung zu den Vorwürfen nehmen zu wollen. (Daniel Neubert: Rezo kritisiert Funk-Netzwerk von ARD und ZDF – Löst große Diskussion aus, fnp.de, 11.Juli 2022) --91.20.10.235 14:16, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kann unter "Rezeption>Formate" vermutlich schon ergänzt werden, man muss aber irgendwann mal festhalten: Das hier ist die Wikipedia-Seite zum Netzwerk, nicht zu einzelnen Sendungen. Man findet ja im Artikel zu ZDF oder RTL auch nicht Kritik an einzelnen Formaten. Das wirkt schon etwas unausgewogen.--Nicthurne (Diskussion) 22:18, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezo-Kritik am Funk-YouTube-Kanal ''Offen un' ehrlich'' 

message: Diese Kategorie könnte reich befüllt werden, wäre der Name so korrekt? --ChickSR (Diskussion) 13:04, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Habe sie nun angelegt, bitte gerne weiter befüllen. --ChickSR (Diskussion) 13:26, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Funk, Medienangebot)]]