Diskussion:Synonymie

message: Sind Zündhölzer und Streichhölzer wirklich strikte Synonyme? Schließlich gibt es doch einen, wenn auch zugegeben selten anzutreffenen Unterschied:
Will ich die zündelnde Wirkung hervorheben, benutze ich Zündhölzer. Ist mir das Streichen wichtig, muss ich Streichhölzer benutzen.
Einem Satz, in dem ich zuvor davon spreche, Streichhölzer durchs Streichen zum Brennen zu bringen, nehme ich doch etwas weg, wenn ich Streich- durch Zündhölzer ersetze.
: dies ist schon sehr konstruiert oder sehr subjektiv. Auch wenn es wohl keine 100% strikten Synonyme sind bzw. waren, weil auch hier landschaftliche verbale Nutzungspräferenz früher gegeben war. Da heute die Hölzer sowieso seltener benutzt werden, wird "der Jugend" wohl beides nicht mehr so geläufig oder eben keines besonders ungewöhnlich erscheinen. Auch wenn ich glaube das Zündholz "norddeutscher" ist und Streichholz süddeutscher, ich könnte es nicht mehr wirklich beschwören. Nachtrag: soll bedeuten, ein "Zündholzsprecher" würde mir nicht gleich deshalb als Norddeutscher auffallen, im Gegegensatz zu "Apfelsine", "gucken" u.v.m. --WikiMax 22:05, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zünd-, Streichhölzer 

message: Ich vermute, dass strikte Synonyme extrem selten sind, falls es sie überhaupt gibt. Insbesondere dürfte die Behauptung, zwei lexikalische Zeichen seien strikte Synonyme, kaum beweisbar sein. Dazu müßte man ja alle möglichen Kontexte überprüfen, und da die Anzahl der möglichen Kontexte potenziell unendlich ist, wird das wohl etwas schwierig. Dazu kommt, dass Sprachen leben und sich ständig verändern. Damit kann etwas heute ein striktes Synonym sein, morgen nur noch ein partielles und übermorgen vielleicht gar keins mehr. Allerdings würde ich zugeben, dass es unterschiedliche Grade der Synonymie gibt, aber aufgrund der genannten Schwierigkeiten dürfte sich das kaum "messen" lassen. MeysterDissenswurst 15:01, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Strikte Synonymie 

message: Hier scheint mir die Hauptursache partieller Synonymie zu fehlen, nämlich die Bedeutungsvielfalt lexikalischer Zeichen. Beispiel: "Base" und "Kusine" können in bestimmten Kontexten sicher als Synonyme gelten ("Er stellte seiner Base ein Bein."), in anderen dagegen überhaupt nicht, da "Base" ja auch eine total andere Bedeutung haben kann, nämlich eine chemische ("Die Base wies eine starke alkalische Reaktion mit einem pH-Wert von 13 auf."). MeysterDissenswurst 15:01, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Partielle Synonymie 

message: bei der Suche nach Synonyme hätte ich gerne den Link zum Thesaurus ;-)
:done. -- seth 14:00, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Thesaurus 

message: Könnte man vielleicht wenigstens den einleitenden Satz allgemeinverständlich formulieren? Ich würde gerne, wenn ich das Wort "synonym" gebrauche, im Sinne der Oma- oder Schülertauglichkeit – letztere halte ich für sinnvoller – guten Gewissens einen Link hierher setzen. Wenn ich aber nicht schon wüsste, was synonym heißt, würde ich es hier kaum erfahren. Es ist ja nicht einmal aus der Verlinkung zu erfahren, was ein lexikalisches Zeichen ist, abgesehen davon, dass es wohl nicht unbedingt nötig ist, die Definition ohne jede weitere Erläuterung darauf zurückzuführen. --Lax 12:36, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Man wird den Synonymiebegriff kaum auf jedes beliebige Paar bedeutungstragender Zeichen sinnvoll anwenden können. Sind alle Liebesgedichte synonym? Sind alle Handküsse synonym? Fachtexte, einschließlich dieses Artikels, gehen leider allzu oft von idealtypischen Bedingungen aus und verkennen die Vielgestaltigkeit der Realität.--84.177.95.207 21:04, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grenzen der Anwendbarkeit? 

message: Ist "Ersatzwort" wirklich ein Synonym zu "Synonym", wie es die Einleitung nahe legt? Bezeichnet ein "Ersatzwort" nicht eher Begriffe, wie "Dings" oder "Dingsbums", die an stelle eines Wortes genutzt werden, das man nicht sagen will/kann? --trm 18:13, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ersatzwort? 

message: Synonymie ist ein Unwort. Der Artikel gehört nach Synonym verschoben und überarbeitet. --IKAl (Diskussion) 05:49, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Warum sollte es sich um ein Unwort handeln? Wer definiert das? Das Wort steht im Duden und ist ein geläufiger (Fach-)begriff. --Dnaber (Diskussion) 17:20, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Dudeneintrag. Die Frage ist wohl eher ob das Wort als Eigenschaft Lemmatauglich ist und der gegenwärtige Artikel tatsächlich unter diesem Lemma stehen sollte. Gruß --Succu (Diskussion) 17:31, 6. Dez. 2012 (CET)

text:  Ich bin dafür, darum geht es mir ja auch. --IKAl (Diskussion) 20:35, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten