Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2019

message: :Ich möchte in nächster Zeit folgende Änderungen per Bot umsetzen:
:# Parameter SEELAENGE wird in SEELÄNGE geändert, ebenso NACHWEIS-SEELAENGE in NACHWEIS-SEELÄNGE
:# Parameter KEINGEOARTIKEL wird in NEBENBOX geändert
:# Parameter BILD2 bis BILD5 und BILD2-BESCHREIBUNG bis BILD5-BESCHREIBUNG werden entfernt.
:# Parameter TOPO-KARTE wird entfernt.
:# Parameter UFERORT versus UFERSTADT: 
:#* UFERSTADT leer: UFERSTADT entfernen.
:#* UFERORT leer UFERSTADT nichtleer: UFERSTADT in UFERORT ändern.
:#* UFERORT nichtleer UFERSTADT nichtleer: unverändert lassen (Handarbeit).
:#* Mit NAHERORT und NAHESTADT genauso verfahren.
:# Es gibt dann genau folgende Parameter:
* ABFLUSS 
* ALTERNATIVNAME
* BESONDERHEITEN
* BILD
* BILD1
* BILD1-BESCHREIBUNG
* BILDBESCHREIBUNG
* BREITENGRAD
* EINZUGSGEBIET
* FLÄCHE
* HÖHE
* HÖHE-BEZUG
* INSELN
* KARTE
* LAGE
* LÄNGENGRAD
* MAX-TIEFE
* MED-TIEFE
* NACHWEIS-EINZUGSGEBIET
* NACHWEIS-FLÄCHE
* NACHWEIS-HÖHE
* NACHWEIS-MAX-TIEFE
* NACHWEIS-MED-TIEFE
* NACHWEIS-SEEBREITE
* NACHWEIS-SEELÄNGE
* NACHWEIS-UMFANG
* NACHWEIS-VOLUMEN
* NAHERORT
* NAME
* NEBENBOX
* PH-WERT
* REGION-ISO
* SEEBREITE
* SEELÄNGE
* UFERORT
* UMFANG
* VOLUMEN
* ZUFLUSS
: Bitte um Stellungnahme dazu.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:59, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ein Testlauf mit ca. 50 Seiten ist durchgeführt. Wortmeldungen dazu?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:05, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ein halbes Dutzend Aufschläge in meiner BEO, anscheinend nur recht große Seen, darunter nichts Auffälliges. Wieviele tausend werden's denn sein? --Silvicola Disk 02:37, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Muss ich zählen lassen. Es ist nicht so einfach, alles in einen AWB-Edit zu packen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ein Glück, dass Du über einen Bot gebieten kannst. --Silvicola Disk 23:15, 24. Mai 2019 (CEST)

text: Es ist ein halbautomatischer Editor und kein echter Bot.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:51, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dann mein Beileid. Ich habe mal in einer ähnlichen „Fleischbot“-Massenaktion zwischen fünftausend oder zehntausend Edits von Hand in einer Woche auf mich genommen. Mach nur fleißig Pausen, sonst wirst Du verrückt! Ich werde Dir gleich mal ein paar Edits wegnehmen, aber in Maßen nur. --Silvicola Disk 01:48, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Einen Bot hätte man von der Beobachtungsliste nehmen können, diese Aktion leider nicht. Immer dasselbe Theater. NNW 12:58, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ein Bot wäre weniger Mühe für mich, aber den habe ich nicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:22, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und es gibt ja auch keine Anlaufstelle, wo man um einen Botlauf anfragen kann. NNW 13:42, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das mit dem Zusammenlegen von zweimal zwei Parametern wollte ich lieber selbst kontrollieren.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:58, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  dein ping hab ich übersehen: sieht aber alles sehr sinnvoll aus. danke dir. auf der disk der IB wäre noch ein  hinweis zu setzen, dass hier diskutiert wurde. --W!B: (Diskussion) 14:58, 1. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:45, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox See]] ist veraltet - Botlauf 

message: habe in Loopebach ein Bild eingefügt (keine Ahnung, ob richtige Größe). Die Vorlage für den Bilderwunsch habe ich nicht gefunden. Wo kommt der Hinweis her und wie kann man ihn entfernen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox Fluss 

message: Die Pfinz 
* mündet in den Rhein
→ Kategorie:Flussysstem Pfinz
* hat einen Zufluss Krämpelbach (Fluss)
* bekommt demnächst noch weitere „ordentliche“ direkte Nebenflüsse 
→ Kategorie:Flussysstem Pfinz mit 1
* hat einen rücklaufenden Zweig Heglach
→ Kategorie:Flussysstem Pfinz mit 0
* hat einen nicht zurücklaufenden Abzweig Pfinz-Entlastungskanal
→ Kategorie:Flussysstem Anderes
Aber
* hat einen Abzweigweig Gießbach (Weidgraben), der über 4 andere Stationen zeitweilig/überwiegend rückfließt
→ Kategorie:Flussysstem Pfinz mit 5; ist das korrekt so?
Was macht man ganz allgemein kategoriell mit diesen Gräben mit Abfluss/Entlastung in multiple Richtungen? --Silvicola Disk 01:21, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Pfinz-Entlastungskanal würde ich als künstlicher Arm eines (theoretischen? fikitiven?) Flussdeltas ansehen und unter "0" sortieren. Albkanal hab ich mal so einsortiert. --Hozro (Diskussion) 08:29, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Pfinz-Entlastungskanal und nicht Pfinz 

message: Hallo, weiß hier jemand, ob der Stausee des Nils zwischen dem Alten Assuan-Damm und dem (neuen) Assuan-Hochdamm einen eigenen Namen hat, und falls ja, welchen? Nassersee scheidet aus, da dieser ja erst hinter dem Assuan-Hochdamm liegt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:08, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, vielleicht hilft dir OSM--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:39, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Name eines Stausees gesucht 

message: Offensichtrlich das gleiche Gewässser. Mag das jemand zusammenführen?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:06, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Durch Zusammenführen erledigt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:36, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Lanty Tarn]] und [[Lanty’s Tarn]] 

message: Längere Fließgewässer haben oft zwei oder mehr Zuflüsse gleichen Namens. Wenn diese in den Zuflusslisten nahe beieiander stehen, sollte man wohl ein (!) oder (sic!) lesbar am Namen anfügen, damit nicht von Lesern Nachlässigkeit beim Aufstellen der Liste unterstellt wird. Es ist ja nicht so, dass uns (pluralis auctoris) solche nie unterliefe.
Wie aber, wenn die Homonyme in längern Listen nun recht weit voneinander entfernt stehen? Ein angefügtes (!) oder (sic!) wäre dann aus dem nahen Kontext heraus jedenfalls nicht selbsterklärend, also vielleicht eher rätselhaft als hilfreich. Soll man überhaupt in solchem Fall auf die Namensgleichheit hinweisen? Wenn ja, mit welcher möglichst selbsterklärenden Markierung oder mit welcher anderen Technik? Die Gefahr im Falle der Nichtmarkierung für den Leser ist wohl, dass er nach dem ersten erfolglosen unpassenden Suchtreffer die Suche unter den Zuflüssen sofort einstellt, weil er unbedacht wähnt, da käme wohl nichts anderes mehr.
Wie sind die Meinungen hierzu? --Silvicola Disk 20:39, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Normalerweise dürften in so einem Fall die Einmündungen in verschiedenen Orten liegen. Einfach die Ortslage der Mündung in Klammern ergänzen, also sowas wie "Dorfbach (Hintertupflingen)" und "Dorfbach (Vordertupflingen)". Damit sind die Einträge unterscheidbar.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wer von den Gewässernamen her sucht und nicht die Orte kennt (oft sehr kleine), dem hilft das aber auch nicht. Daneben gibt es auch Fälle, wo man nur schwer oder gar nicht ein verständlich differenzierendes Kriterium findet. (Beispiel Hagenbach, mit hier zugegebenermaßen nahem Zusammenhang, so daß also das sic genügt). Mein Frage ist: Brauchen die Leser einen Nasenstüber, dass es noch einen anderen Zufluss gleichen Namens woanders gibt, oder ist dieser Nasenstüber verzichtbar?  --Silvicola Disk 11:03, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Au weia, dass ist schon ein Extremfall. In einer Liste ist m. E. eine Zahl in Klammern besser: "Hagenbach (1)" und "Hagenbach (2)"  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:42, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Homonyme Zuflüsse.