Diskussion:Martin Luther

message: ;Luthers Verhältnis zum Islam 
... fehlt. Er äußerte sich nicht nur zu "Türkenkriegen", sondern auch zu "Türken". 
*Johannes Ehmann: Luther, Türken und Islam: eine Untersuchung zum Türken- und Islambild Martin Luthers (1515-1546). Gütersloher Verlagshaus, 2008, ISBN	357905371X
*
*
*
*
Kopilot (Diskussion) 10:56, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Mit Respekt für diesen umfangreichen und informativen Artikel möchte ich an einer Stelle doch zwei kleine Fragezeichen setzen. Zitat: "Er war die erste Person des christlichen Mittelalters, die ähnlich wie katholische Heilige bildlich verehrt wurde.[303]"
Ist Luther wirlich ein Mann des Mittelalters und nicht der Neuzeit? Und gehören dagegen viele bildlich verewigte katholische Heilige nicht ihrerseits dem Mittelalter an?
--W.Hajek (Diskussion) 18:57, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Is' erledigt, oder? --Georg Hügler (Diskussion) 13:28, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bilder 

message: Zu dieser Version von heute
Momentan noch mangelbehaftet finde ich folgende Einzelnachweise:
;Primärquellen ohne Sekundärbeleg
*106
*111 
*145
*189
*190
*202
*207
*209
*212
;veraltet
*142 
*148
*188
*191
*204
*217
*224
*225
*226
*234
*235
*239
;mangelhaft formatiert
*231 (ohne Seitenangabe)
;Weblinks (ggf. ersetzbar)
*192 
*193 (private Seite Vögtle, müsste durch angegebenen Beleg ersetzt werden)
*196 
*201
*227
*228
*230 (auch Primärquelle)
*240
Falls ein Listenpunkt geändert wurde, einfach hier aus der Liste löschen.  Benutzer:Kopilot 12:49, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Aktualisierte Mängelliste zu den Refs 

message: Hallo, Zweioeltanks, der Abschnitt „Musik“ zeugt von einer ausgeprägten Detailverliebtheit. Nichts dagegen. Wirklich alles drin!
Schön wäre nur ein vorausgehendes zusammenfassendes statement, das Luthers Verhältnis zur Musik beschreibt, ehe man ins Detail geht. Man braucht dazu nicht den „Riemann“, dessen Kompetenz du anzuzweifeln scheinst. Finde ein anderes!--Alsfeld (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe durchaus nichts dagegen, neben der eigentlichen, in Theologie und Geschichtswissenschaft angesiedelten Lutherforschung auch Ansätze aus danderen Fächern zu berücksichtigen. Aber der benutzte Lexikonband ist (im Gegensatz zur gerade mal acht Jahre alten 13. Auflage) nun fast 60 Jahre alt. Seitdem ist die Forschung erheblich weitergegangen, wie der Abschnitt doch wohl zur Genüge zeigt. Mehr noch als zu Luther zu Zwingli, vgl. z.B. Gerhard Aeschbacher: Zwingli und die Musik im Gottesdienst. In: Zwingliana 2010, S. 1 ff. Verzeichnungen der Position anderer Reformatoren gehören nicht in den Artikel. Und ob eine Zusammenfassung, die allein auf die Frage des Gemeindegesangs abhebt, dem Abschnitt gerecht wird, möchte ich auch bezweifeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Noch 2017 spricht Angelo Garovi  von „Zwinglis... Verbot des Kirchengesangs“  und konstatiert ein „rätselhaftes Verhältnis“ Zwinglis zur Musik, weil Zwingli selbst nämlich verschiedene Instrumente spielte, vierstimmige Chorsätze komponierte und drei Lieder (allerdings nicht zur Aufführung in Kirchen) schrieb (Riemann 1961). Zu Zwinglis Zeiten wurde also in den Kirchen nicht gesungen. Wird dieser Punkt durch neuere Forschungen relativiert? Nach seinem Tod wurde der Gemeindegesang wieder eingeführt--Alsfeld (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, aber es wird so getan, als erschöpfe sich Zwinglis Bedeutung für die Musik darin. Genauso wie das vorangestellte Zitat, da es doch wohl als "zusammenfassendes statement" gedacht war, Luthers Bedeutung auf die Frage des Gemeindegesangs (und dann noch in Abgrenzung von den anderen Reformatoren statt in Abgrenzung von der mittelalterlichen Kirche) verkürzt. Ein einzelner Satz aus einem Lexikonartikel kann doch überhaupt nicht das leisten, was du gern hättest, nämlich das Wesentliche am Anfang prägnant hervorzuheben.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: OK; das ist kein wirkliches Problem. Für einen anderen Punkt siehe neuen Abschnitt.--Alsfeld (Diskussion) 17:35, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gemeinplätze bei "Riemann"? 

message: In der Gliederung erscheint „Musik“ als Unterabschnitt zu „Theologie“ (so wahrscheinlich auch in manchen Lutherbiographien). Vom wissenschaftlichen Standpunkt ist die Musik aber keine Teildisziplin der Theologie, auch wenn sie für Luther eine überwiegend theologische Bedeutung als Mittel der Verkündigung hatte.
Man sollte also umbenennen: „Luther und die Musik“ (vgl. „Zwingli und die Musik“ im Lemma „Zwingli“), „Luthers Verhältnis zur Musik“ oder ähnlich. Der Nutzer sucht  eher „Musik“ neben „Theologie“ als in den zahlreichen Unterabschnitten der „Theologie“ neben „Verhältnis zum Judentum“ und „Verhältnis zur Täuferbewegung“. Gruß --Alsfeld (Diskussion) 18:14, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, da es bei Luthers Liedern vor allem um deren Texte geht. Das ist Theologie. Eine Verkomplizierung der ohnehin überladenen Artikelgliederung ist unerwünscht, die Vereinfachung war besprochen und konsentiert. EinBeitrag (Diskussion) 14:13, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das setzt ein Vorwissen des Nutzers voraus. Ist das sinnvoll?--Alsfeld (Diskussion) 18:08, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Selbstverständlich müssen neue Teilnehmer gelaufene Diskussionen beachten. Und die Info dazu setzt nur Lesefähigkeit voraus. EinBeitrag (Diskussion) 18:10, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gelaufene Diskussionen als Vorwissen für ein Lemma?--Alsfeld (Diskussion) 18:36, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es ging um die Artikelgliederung. Hör auf zu trollen. EinBeitrag (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bitte sachlich bleiben. Du hast mich nicht verstanden. Es geht um die Gliederung. Ich antworte morgen.--Alsfeld (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: 24 h später immer noch keine Begründung. Und ich hatte dich sehr wohl verstanden. Egal was du dir noch ausdenkst: Ich lehne die Gliederungsänderung aus den genannten validen Gründen ab. EinBeitrag (Diskussion) 19:22, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Den Abschnitt auf dieselbe Gliederungsstufe zu stellen wie Leben und Theologie, halte ich auch für wenig olausibel. Und "Luther" in der Überschrift, wo es doch in dem ganzen Artikel um Luther geht, scheint mir auch sinnlos. Aber vielleicht kommt ja noch ein anderer Vorschlag.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:34, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gliederung des Lemmas 

message: Spricht etwas dagegen, bereits in der Einleitung kurz seine überragende Bedeutung für die Entwicklung der (frühneuhoch)deutschen Sprache zu erwähnen? Denn unter manchen Germanisten wird das immerhin als eine der wichtigsten Folgen seines Wirkens angesehen. Momentan verschwindet es so ein bißchen in jenem späten Abschnitt zur "sprachprägenden Wirkung" unter "ferner liefen"...
Beispiel: Durch die Verbreitung seiner im Ostmitteldeutschen geschriebenen Bibelübersetzung wurde der obersächsisch-meißnischen Dialekt sprachprägend bei der Entwicklung eines schließlich in ganz Deutschland gesprochenen Neuhochdeutschen.
:(Da können gern Germanisten noch justieren.)
--Ibn Battuta (Diskussion) 09:16, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich muss Dir recht geben, Ibn Battuta. Luthers Bedeutung für die Entwicklung des Neuhochdeutschen sollte in der Einleitung nicht unterschlagen werden.--Chattus (Diskussion) 11:03, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Bedeutung für das Neuhochdeutsche 

message: Bin nicht sicher ob diese jüngste Artikelerweiterung eine Verbesserung darstellt. Bei diesem Lemma müssen wir uns ja auf die Basics zu Leben und Werk Luthers beschränken und können nicht den Lutherschen Alltag darstellen, so interessant so etwas ist. Sollte nicht besser der Artikel Augustinerkloster Wittenberg mit diesen Infos erweitert werden?--Ktiv (Diskussion) 21:15, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kein Problem ich lösche es für dich sofort. Grüsse --Zusasa (Diskussion) 21:18, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke fürs verschieben auf den Kloster-Artikel!--Ktiv (Diskussion) 22:11, 7. Sep. 2021 (CEST)

text: Kein Problem, dennoch möchte zu bedenken geben, Luthers stärke war m.E. immer die fähigkeit andere menschen für seine sache gewinnend zu überzeugen und sie in ihren ganz individuellen zweifeln am römischen klerus und papstum in das netzwerk der zunächst kritik, späterhin protestantischen bewegung auzunehmen, in der fähigkeit, öffentlichkeit durch moderne medien, den buchdruck, herzustellen und diesen für die verbreitung seiner ziele einzusetzen. Luther war, vielleicht mehr noch, wie ein Theologe, ein genialer kommunikator und organisator in  christlichen glaubensfragen. Der personelle entscheidungen für eine zusammenarbeit in der sache, sicher traf. Er dachte in netzwerken  und nutze moderne medien.--Zusasa (Diskussion) 00:11, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hausstand und Hauswesen der Familie Luther 

message: Eine Liste der Filme über ihn wäre schön
:Siehe Artikel Lutherfilm. Ist übrigens über den verlinkten Hauptartikel Martin-Luther-Rezeption leicht zu finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Filme 

message: Bitte Wikilink für Lukas Furtenagel in der Bildunterschrift des letzten Bildes im Kapitel »Leben« einfügen! Vielen Dank!
--46.114.88.119 00:59, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist gemacht. Danke für den Hinweis. --Chattus (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wikilink für Lukas Furtenagel 

message: Die bisherige Fassung reflektiert und bedient im Wesentlichen das offizielle Narrativ der frühen Lutheraner, denen es im Wesentlichen um den, im ausgehenden Mittelalter und in der frühen Neuzeit sehr wichtigen Aspekt des "seligen Todes" ging. Das Narrativ benötigt dazu die segnende Hand Gottes, gehalten über einem Erwählten und "wahrhaft Gläubigen" in den letzten Stunden. Dekoriert wird das Narrativ mit Schliderungen der edlen Gesinnung des Sterbenden. Das Problem an diesem Narrativ ist allerdings, dass es sehr wahrscheinlich nicht der Wahrheit entspricht. Der tote Luther wurde bekanntlich von Gräfin Mansfeld beschrieben, eine Seite des Gesichtes schwarz angelaufen und zur Grimasse entstellt. Auch bei der Totenmaske wurde große Kunst angewendet, damit die katholische Seite aus Hinweisen auf einen "unseligen Tod" des Reformators ideologisch keinen Honig saugen konnte. Ich bitte daher darum, alle Passagen mit Ausschmückungen zum "seligen Tod" des Reformators zu überarbeiten. --188.98.94.154 13:42, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zum Tod Luthers 

message: Erstmals urkundlich erwähnt wurde Großenlüder im Jahre 822, als eine von Abt Eigil erbaute Kapelle durch den Erzbischof von Mainz geweiht wurde. Diese Kapelle kann noch besichtigt werden.
Im Mittelalter entwickelte sich der Ort zu einem verwaltungstechnischen Mittelpunkt. So war Großenlüder Sitz eines Fuldaer Amtes und Gerichts. Adelige Familien des Ortes waren die Herren von Lüder und die Herren von Döring. Der Ritter Wigand von Lüder wird als Vorfahr des Reformators Martin Luther angesehen. Wigand soll sich in der Gegend von Möhra (Westthüringen), dem Geburtsorte des Vaters von Martin Luther, niedergelassen und seinen neu gegründeten Sitz vom Fuldaer Abt als Lehen empfangen haben. Im Hinblick darauf glaubte auch die bestehende Familie Luther, ihre Abstammung von dem buchischen Geschlecht von Lüder herleiten zu dürfen. Wigand von Lüder erscheint zwischen den Jahren 1302 und 1308 siebenmal als Zeuge in Kauf-, Verkauf- und Pachtverträgen, welche die Herrschaft Frankenstein und das Amt Salzungen betreffen.
Es gibt auch eine Martin-Luther Kirche in Großenlüder! --2003:D8:D723:6610:6DED:EB85:1904:F65 13:38, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei Hans Luder (Hüttenmeister) steht ja schon etwas zur Beziehung zu Wigand von Lüder aus Großenlüder. Zu den Vorfahren könnten evtl. auch im Artikel hier noch ein, zwei Sätze ergänzt werden. Aber alles Weitere zu Großenlüder wäre hier off topic. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vor einigen Jahren wurde der Ritter Wigand von Lüder als Vorfahre von Martin Luther bereits erwähnt. Warum der Hinweis gestrichen wurde ist nicht nachvollziehbar --2003:D8:D71A:A264:28BB:2DF8:E891:1E7F 00:19, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorfahren Martin Luther aus Großenlüder  

message: Danke für diesen längeren Luther-Artikel. Mich wundert nur, dass seine Einstellung gegenüber Menschen mit Behinderungen gar nicht thematisiert wird. Kenne das aus meinem Studium anders. Vielleicht ließe sich das ja noch ergänzen? mit interessierten Grüßen, Martina --Martina1962 (Diskussion) 21:39, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Welche Literatur würdest du als Grundlage für einen Abschnitt vorschlagen? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Menschen mit Behinderungen 

message: Wieso findet den Martin Luthers antisemitische Einstellung und Schriften hier gar keine Erwähnung? Wenigstens ein Verweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_und_die_Juden wäre doch angezeigt. --89.204.137.229 14:05, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt 2.11 --Zweioeltanks (Diskussion) 14:24, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass aufgrund der Prägung auf der sogenannten Luthermedaille (Staatliche Kunstsammlung Dresden, Grünes Gewölbe, Inv.-Nr. IV 313) und Luthers Tischrede Nr. 5428 auch das Geburtsjahr 1481 angenommen werden kann. Quelle dazu: Numismatisches Nachrichtenblatt, Heft 8/2023, S. 297 f. --2001:16B8:1518:F400:6990:CBB1:DD0C:293D 09:41, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Ist wohl nicht mehr notwendig. Außerden könnte der Abschnitt Rezeption (wenn nicht gar der Kopf) einen Direktlink zum Reformationsjubiläum 2017 enthalten. Schließlich ist das nicht allein ein kirchliches Thema, vonwegen Luther-Dekade. --79.230.26.87 12:23, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mit welcher Begründung ist der Artikel denn immer noch gesperrt? --217.244.99.24 15:17, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Seitenschutz überdenken 

message: Ist Albrecht Geck wirklich so wichtig, dass er mit gleich sechs Titeln im Literaturverzeichnis genannt werden muss? Oder handelt es sich um Werbung? U.A.w.g. --Φ (Diskussion) 18:28, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass Geck selbst (Diss. über Schleiermacher) sich hinter dem neuen Benutzer:Schleiermacher22 verbirgt. Der Verdacht der Werbung ist also nicht von der Hand zu weisen. MMn kann man die Monografie von 2017 akzeptieren, aber der Rest ist viel zu speziell für das eh schon ausufernde Literaturverzeichnis. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:12, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Albrecht Geck 

message: Wie kann Melanchthon Erinnerungen von Luthers Mutter nach Luthers Tod aufzeichnen, wenn die schon 15 Jahre vor Luther gestorben ist? --77.1.83.161 07:59, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Erinnerungen der Mutter