Diskussion:Matthias Oomen

message: Sicher, dass das DIESES Grafenhausen ist? Müsste doch wohl eher Kappel-Grafenhausen sein.
Gibt es Belege zum Schlussbesuch, etc? (nicht signierter Beitrag von 92.225.42.96 (Diskussion) 19:37, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Grafenhausen

message: So engagiert, wie die IP die Passagen zur Politik löscht, frage ich mich, ob sie nicht vielleicht einen Grund hat. Ich finde in der Tat keine Belege für die Tätigkeit als Ratsherr in Wesel (2004-07), im Gegenteil wird er dort (2006) als sachkundiger Bürger aufgeführt,dort (2007) steht er hinten klein im Verteiler. Ebenso findet sich nichts zum Landesparteirat der Grünen, der danach auch nicht "vergleichbar mit dem Präsidium anderer Parteien" ist, sondern einfach nur ein Kleiner Parteitag ist. (Dass er in Wesel Sprecher der Grünen war, ist belegt; ebenso finde ich Hinweise auf relativ konservative Positionen, wobei ich mich frage, ob das wichtig ist).--Global Fish (Diskussion) 19:06, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sicher hat die IP ihre Beweggründe, aber ob man sie deshalb auf die Diskussionsseite laden sollte...? :-) — PDD — 19:18, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer. Ändert nichts daran, dass die Tätigkeit als Ratsherr und als Landesparteitag mutmaßlich unzutreffend waren. Denn Rest halte ich, liebe IP unten, für belegt. Und die Relevanz wurde in der oben verlinkten Löschdiskussion bereits festgestellt.Und nein, solche privaten Sachen gehören nicht in den Artikel.--Global Fish (Diskussion) 20:20, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: In der momentanen Version des Artikels ist die Relevanz nicht genügend herausgearbeitet. Was genau macht ihn denn eigentlich für die Wikipedia relevant? --Gereon K. (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: P.S.: Ok, habe es gerade gefunden: war Chefredakteur einer Zeitschrift. Sollte das nicht im Einleitungsabschnitt erwähnt werden? --Gereon K. (Diskussion) 23:26, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: http://blogs.faz.net/deus/2017/12/18/erdogans-mob-und-gruene-denunzianten-wem-das-spd-netzdg-nuetzt-4778/ (nicht signierter Beitrag von 84.188.185.100 (Diskussion) 15:08, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Oomen hat jetzt eine eigene Website in der FAZ 

message: === Ereignisse in Wesel 2008 ===
Um es mal in aller Deutlichkeit zu sagen: Matthias Oomen wurde vor 10 Jahren offenbar NICHT strafrechtlich verurteilt. Für Oomen gilt in dieser Sache sehr eindeutig die Unschuldsvermutung. Oomen ist in keinerlei Form vorbestraft.
Das Parteiordnungsverfahren ist (was ich vermute, da Ortsvereine der Grünen gar keinen Parteiausschluss einleiten können) entweder gar nicht zustande gekommen oder nicht erfolgreich war. Denn sonst wäre Oomen heute gar kein Mitglied bei den Grünen und dies ist er unbestritten.
Zum Vorfall liegt KEINERLEI Quelle im Original vor. Es handelt sich bei jedem Screenshot oder Archivlink immer nur um eine Drittquelle und das genügt bei so einem gravierenden Vorwurf, wie er hier im Artikel erhoben wurde (beleidigende Tätlichkeit ist strafbewehrt!), zu publizieren.
Sowohl der Rheinische Verlag als auch die Westdeutsche Allgemeine Zeitung haben ihre Artikel zum Vorfall gelöscht und das OBWOHL sie eindeutig bis in diese Zeit zurückreichend archivieren.
Diese kann bedeuten:
a.) Die Verlage halten von sich aus eine Archivierung für problematisch, da irgendwas passiert ist, was eine Verbreitung des Gegenstandes nicht rechtfertigt.
b.) Oomen hat das Recht auf Vergessen gerichtlich vorgesetzt.
Beides sollten wir eindeutig berücksichtigen.
Hinzu kommt: Oomen ist bei weitem keine so starke Person der Zeitgeschichte, die eine solche Geschichte rechtfertigen würde. Selbst wenn Oomen rechtskräftig verurteilt worden wäre – WAS ER NICHT WURDE – wäre nach Verährung/Verbüßung von Straftaten in diesem Strafmaß nicht stärker als die Persönlichkeitsrechte.
Es würde in jedem Fall helfen, wenn irgendwie die Originalquellen aufgetrieben werden. Wikipedia sollte keine Plattform für Hörensagen sein.
Der Hinweis auf das Strafverfahren hat bei Wikipedia nichts verloren, wie es auch jahrelang aus guten Gründen gute Praxis hier war.
→ Hinzu kommt noch ein ganz anderer Aspekt: Es gab in der Vergangenheit Hinweise darauf, dass Oomen Personen, die in dieser Sache nicht vorsichtig genug formulieren, strafrechtlich verfolgt. Aktuelles Beispiel findet sich hier: https://twitter.com/omega_union/status/959791197182185472 und hier https://twitter.com/omega_union/status/952128901005873152.
Wir müssen aufpassen, dass dieser Artikel Leser nicht dazu verleitet, ggf. in der Überzeugung Oomen wäre ein Straftäter zu formulieren!
Ich persönlich traue Oomen ganz klar zu, dass er auch Bagatelle strafrechtlich verfolgt, wenn es dafür eine politische Motivation gibt!
=== „Bombergate“ ===
Das ist doch Pille-Palle. Um es auch hier mal deutlich zu machen: Oomen hat sich in dieser Sache ziemlich idiotisch verhalten. Allerdings rechtfertigt weder der Tweet selbst, noch die Berichterstattung darüber eine Form der Relevanz. Wir können das hier natürlich aufnehmen, dann aber ggf. in einem Unterpunkt „Positionen und Kontroversen“, in der wir versuchen eine gewisse Ausgewogenheit herzustellen. Dies könnte dem Artikel insgesamt gut tun, ist er doch sehr dünn.
So völlig aus dem Zusammenhang ist Bombergate für Wikipedia nicht relevant auch wenn´s ein Aufreger ist.
Und noch was: Die Art und Weise wie „meedia“ den Vorfall erwähnte, ist eher Beleg dafür, dass der Vorfall selbst nicht relevant ist. Er wurde nämlich ganz klar nur deshalb erwähnt, weil Tichy dahingehend tobte und man ansonsten den Artikel zu Tengelmann nicht verstehen konnte. Eigenständige Relevanz war für Meedia ganz klar nicht gegeben: Sie berichteten nicht über den Vorfall, obwohl er bekannt war.
Und nein: Tag24, Heise oder gar das rechtsextreme Berlin-Journal sind keine satisfaktionsfähige Quelle!
=== Zur Wertung als Poltiker ingesamt ===
Oomen hat eine Wikipedia-Artikel, weil er als Journalist und PRO BAHN-Pressesprecher relevant war. Als Politiker ist Oomen ein absolutes NICHTS. Der Mann hatte nie ein Amt oder Mandat, welche einen Wikipedia-Artikel rechtfertigen würden. Aktuell hat Oomen GAR KEINE Funktion: Weder ein öffentliches Amt, noch eine Funktion in der Partei. Oomen ist als Politiker  zwar auf Twitter laut, aber das ist völlig irrelevant. Und auch die Tatsache, dass er auf Twitter mehr Follower hat als andere, ändert dies nicht. 
Vielleicht sollten wir aufhören, Oomen als klassischen Poltiker darzustellen, sondern ihm den Status eines Netzaktivisten zuzuweisen. Dann sieht das alles nämlich ganz anders aus und der Artikel selbst kann gerne ganz anders aufgebaut werden.
=== Abschluss ===
Sollte was unverständlich sein: Sorry, viel, viel Rotwein… :-)
--DirkWieber (Diskussion) 01:11, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikeländerungen im März 2018 

message: Sollte was unverständlich sein: Sorry, viel, viel Rotwein… :-)
--DirkWieber (Diskussion) 01:11, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abschluss