Diskussion:Heilbronner Phantom/Archiv

message: Wieso steht im Artikel nichts davon wieviel Steuergelder dafür draufgegangen sind? 
--91.20.113.29 20:07, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dafür müssten wir belegte und zuverlässige Angaben haben. Es ist auch nicht so klar, wie man das ausrechnet: Die vermeintlichen DNA-Treffer gab es bei den ganz normalen DNA-Untersuchungen, die man auch ohne Verdacht auf das "Phantom" durchgeführt hat und die man auch jetzt nicht für unsinnig hält – von den 40 Fehlanalysen natürlich abgesehen. Die Straftaten sind nicht erfunden, und es liegt in der Natur auch fehlerfreier Ermittlungen, dass sie zu einem großen Teil falsche Spuren verfolgen. --80.129.97.176 20:25, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Steuergelder 

message: "Viele Spuren geben allerdings noch mehr Rätsel auf. Etwa die im französischen Arbois, wo die „Phantom“-DNA 2004 in einem Federdruckgewehr gefunden wurde – einer Art Spielzeug, das bei einem Raubüberfall von Chinesen auf eine vietnamesische Familie eine Rolle spielte. Was das „Phantom“ mit dem Überfall zu tun hatte, ist noch immer unklar." 
Diese Serie ist ja schon reichlich kurios.
Gibt es Aussagen dazu, ob "das Phantom" nicht nur auf einer systematische Verunreinigung von Probenmaterial beruhen koennte? Also von einer Person, die direkt oder mittelbar in die Abnahme, die Aufbereitung oder die Auswertung der Proben involviert ist? Sei es bei einer zentralen Polizeieinrichtung, bei einem Labor der Wahl der sued-westdeutschen Polizei, oder auch nur im Versand eines Laborbedarfshaendlers, der eben diese Labore beliefert? Vielleicht auch am anderen Ende der Kette? Da wo die DNA-Abnahme-Kits der Polizei zusammenstellt und an die Polizeidienststellen weitergereicht werden?
Wenn etwas wirklich unwahrscheinlich scheint, ist es eben zumeist auch einfach nicht wahr.
BM--24.147.152.228 04:31, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Gedanke ist mir auch schon öfters gekommen, und ich habe mal darauf geachtet, ob etwas in der Art in der Berichterstattung anklingt, aber bislang habe ich nirgends etwas dazu gehört oder gelesen.Wobei solche peinlichen Pannen durchaus denkbar sind. Kürzlich berichtete die Lokalpresse vom Fall eines jungen Mannes aus der Heilbronner Region, der angeblich in Bochum mit einer gestohlenen EC-Karte eingekauft haben sollte und deswegen angeklagt wurde. Einziges Indiz: ein Fingerabdruck von ihm auf einem von mehreren Lastschriftbelegen (seine Fingerabdrücke waren wegen einer anderen Sache gespeichert). Dabei war der Mann noch nie in Bochum und hatte ein klares Alibi. Es stellte sich heraus, dass er in einer Druckerei beschäftigt war und sein Fingerabdruck wahrscheinlich schon dort auf das Papier kam, auf dem später der Lastschriftbeleg ausgedruckt wurde. Polizei und Staatsanwaltschaft waren in dem Fall anscheinend so begeistert von ihren schönen technischen Ermittlungsmöglichkeiten, dass zunächst nicht einmal die simpelsten Ermittlungen und Plausibilitätsprüfungen vorgenommen wurden. Das musste dann erst der Richter (!) veranlassen. Hoffen wir mal, dass der geistige Horizont der Ermittler im "Phantom"-Fall etwas weiter reicht als im geschilderten EC-Karten-Betrugsfall. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 18:45, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Die Kripo hat diese These mittlerweile zurückgewiesen, siehe http://www.stimme.de/art15061,1424204. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 20:39, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Eher im Gegenteil – Serientäter gibt es öfter mal. Es ist nicht nur als jahrelanges Medienereignis bedeutend, sondern es dürfte auch als Panne bleibende Folgen in Form von Änderungen an der DNA-basierten Aufklärung und geänderter Bewertung vor Gericht haben. --80.129.102.244 13:29, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Ich bin auch der Meinung das der Artikel bleiben muss. Allerdings muss er natürlich komplett neu verfasst werden. (Ned)
--192.124.26.250 15:23, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Noch etwas zu dem Zeitraum, in dem das angebliche Phantom aufgetreten ist: Es ist nicht gesagt, daß DNA Spuren von lange zurückliegenden Taten auch tatsächlich am Tatort gesichert wurden. Vielfach werden die Spuren nachträglich an Asservaten gesichert, die vom Tatort mitgenommen wurden und längere Zeit eingelagert waren. Somit kann der Zeitraum, in dem die Spuren gesichert wurden (die Kontamination aufgetreten ist), viel kürzer sein.
--Wassili 23:13, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unwahrscheinlichkeiten 

message: Ich bin Elias mundi IP 90.3.71.169  Ich bin Neuling auf Wikipedia. Tut mir leid Ihre Seite veschoben zu haben. Ich mache sicherlich Fehlerf  ohne es zu wollen. Kann ich Sie wenn nötig um Hilfe bitten? Ich schaffe es nicht auf  der Seite des Heilbronner Phantom die Erscheinung des Buches uber das Phantom einzuschreiben. Danke im voraus. Elias mundi
:Hello Elias mundi,there are rules here about which kind of weblinks we want in an article. You can find them at Wikipedia:Weblinks. The weblink you want to insert does not meet the standard demanded by these rules, because the newspaper article it links to is not central to the subject of the Wikipedia article. Furthermore, it is redundant because you can find the newspaper article from the index page here, to which there already is a link. For these reasons, the link you are persistently trying to add has already been removed by several wikipedians, and I will remove it again. Please do not add it again, otherwise either you, the article or both might get blocked. Regards -- Rosenzweig  δ 19:05, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Heilbronner Phantom 

message: I understand now the reasons of my problem. I'ts logic, The danger is the useless redundance because we can find the same article about the book with the link "Heilbronner Stimme". Thank's for your friendly expications.  Best Regards. 
Your new friend: Elias mundi (nicht signierter Beitrag von Elias mundi (Diskussion | Beiträge) 18:02, 5. Sept. 2008 (CEST)
thread_title:  Thank You Dear Rosenzweig 

message: a) die bisherige Formulierung habe ich tatsächlich im ersten Moment falsch verstanden: Als ich vom Einbruch zum Versetzen der Beute las, dachte ich zunächst wirklich, es ginge um eine Möglichkeit, etwas am Tatort loszuwerden. Gemeint ist natürlich, was mir dann gleich danach klar wurde, dass die Einbruchdiebstähle zur Beschaffung von verkaufbarem Zeug dienen sollen. Also ein klassicher Fall von Beschaffungskriminalität.
b) Der halb gegessene Keks. Was sagt dieser halb gegessene Keks aus? Ist das relevant (für den Absatz Umfeld)? Evtl. eher zur Erläuterung, welche DNA-Spurenträger gefunden wurden? Im Zusammenhang des Textes könnte man es so verstehen, dass halber Keks und Spritze die Vermutungen hinsichtlich Obdachlosen- oder Drogenmilieu begründen sollen. Spritze => Drogenmissbrauch erscheint mir logisch, halber Keks => Obdachloser ergibt für mich keinen Sinn. Gerade ein hungriger Obdachloser wird doch seine Kekse komplett aufessen, statt die Hälfte wegzuschmeissen. -- Hundehalter 16:50, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  a) Beschaffungskriminalität und b) halber Keks 

message: (nicht signierter Beitrag von 92.117.168.218 (Diskussion | Beiträge) 09:38, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: erledigt --80.129.95.122 22:09, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tatort Nr. 40 

message: Im Spiegel steht, es seien 9 gewesen, im Artikel hier 5. Es sollte erwähnt werden, dass wie auch in diesem Fall mehrfach Beteiligte an Taten, bei denen ihre DNA gefunden wurde, gefasst wurden, aber nie zu einer weiblichen Person Angaben machten. Ich weiß nicht, wie das am besten eingebaut werden soll. Xodó 16:21, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Von "neun" habe ich auch zunächst geschrieben, ebenso "Grundschule", aber der "Stimme"-Artikel ist detaillierter, daher habe ich das geändert. Ich wäre auch mit "Schule" und "Gruppe" einverstanden, da dies nebensächliche Details und die Journalistenrecherchen bei diesen offensichtlich unzuverlässig sind. --80.129.100.76 17:07, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, klingt vernünftig. Xodó 23:19, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einbrüche durch Jugendliche im Saarland & Aussagen durch gefasste Tatbeteiligte 

message: Offenbar weil eine ausländische Herkunft vermutet wird, hat die Polizei Baden-Württemberg Fahndungsaufrufe auf Albanisch, Polnisch, Russisch, Serbokroatisch, Slowakisch und Türkisch veröffentlicht. Xodó 16:25, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, unglaublich, "desinfizierte" Wattestäbchen. Das wäre eine sehr teure Fehlleistung. Laut Spiegel Online will das LKA BW heute abend eine Erklärung abgeben. Warten wir es ab. (Die Blindtests bringen wenig, wenn sie, was zu vermuten ist, nur einen geringen Anteil der untersuchten Proben ausmachen, und natürlich überhaupt nichts, wenn sie ohne das übliche Zubehör zur Spurensicherung erstellt wurden.) --80.129.99.252 17:53, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Kleiner Service für die Polizei: Bei a Treffern, b Blindproben und n insgesamt untersuchten Proben ist die Wahrscheinlichkeit, eine Kontamination nicht zu bemerken, p = \tbinom{n-a}{b}/\tbinom{n}{b}, also zum Beispiel für a = 40, b = 400, n = 20000 etwa p = 45 % --80.129.99.252 20:31, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ohne der Berichterstattung vorweg greifen zu wollen, aber Benutzer:Gormos Edit-Comment "→Alternative Erklärungen:  stern-Quelle ist kein Beleg für den Ausschluss von Verunreinigung, sondern grad das Gegenteil" versteh' ich nicht. Irgendwie ist das doch eine Art von "Beleg" auf Verunreinigungen. Kickino 20:46, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt schon (doppelte Verneinung): kein Beleg für den Ausschluss von Verunreinigung, sondern im Gegenteil ein Beleg für (den Verdacht auf) Verunreinigung. --80.129.99.252 20:53, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Unabhängig davon, ob man den Kommentar zur stern-Meldung versteht oder nicht, sind Quellen aus Boulevardblättern prinzipiell eine schlechte Wahl. Im Zweifel würde ich darauf eher verzichten oder zumindest keine Argumentation im Artikel darauf aufbauen. Im Artikel reicht es, zu erwähnen, dass von diesem oder jenem Blatt in eine bestimmte Richtung spekuliert oder gemutmaßt wird. Der Artikel sollte sich aber keiner Spekulation explizit anschließen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:58, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es soll ja bald eine Stellungnahme des LKA geben, dann weiß man vielleicht mehr. -- Rosenzweig  δ 21:06, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt die Erklärung von BWs Justizminister Goll: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,615599,00.html Demnach handelt es sich um verunreinigte Stäbchen -- 62.154.180.138 13:13, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Politiker in BW sind da ja manchmal etwas voreilig. --80.129.102.244 13:34, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Laut SZ  ergab die DNA-Analyse die Phantom-DNA auf einem Blatt aus den Polizeiakten mit Fingerabdrücken eines Asylbewerbers. Das ist demnach der Grund, dass sie sich jetzt so sicher sind, dass eine Verunreinigung vorliegt. --80.129.102.244 14:16, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Spiegel meldet (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,615704,00.html), der Lieferant der fraglichen Wattestäbchen sei die Firma Greiner. Dann sind dies wohl die entsprechenden - möglicherweise verunreinigten - Entnahmegeräte: http://www.greinerbioone.com/de/germany/articles/catalogue/article/162_1/8782/ Vielleicht interessant anzusehen, bevor die Firma das möglicherweise offline nimmt. Übrigens extrem lehrreich, die Kommentare hier nochmals chronologisch nachzulesen. Vorausgesetzt, (a) Greiner ist tatsächlich der Lieferant und (b) ich habe im Greiner-Katalog die richtigen Produkte gefunden, ist die Beschreibung der empfohlenen Nutzung der Wattestäbchen sehr interessant: "Optimal geeignet für die Entnahme von nicht-humanen bakteriologischen, serologischen und zytologischen Proben. "  -- 79.195.179.147 21:57, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn an der Verunreinigungstheorie fast niemand mehr zweifelt: Der genaue Hergang ist noch nicht geklärt und die Frau noch nicht gefunden. Die DNA auf den "sterilen" Wattestäbchen ist bis jetzt nur eine Vermutung. --80.129.102.244 21:57, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Siehe meinen Eintrag unter "Unwahrscheinlichkeiten" von gestern. --Wassili 10:24, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laut dem Zeit-Artikel wurde, wenn ich das richtig verstehe, tatsächlich die Tasse von der 1993 getöteten Frau aus Idar-Oberstein eingelagert, die DNA-Analyse fand dann Ende 2001 statt (das erste Phantom-DNA-Ergebnis schon früher im Jahr 2001). Aber das sind immer noch sieben volle Jahre mit kontaminierten Abstrich-Sets. Eine Arbeiterin des bayerischen Verpackungsbetriebs wurde den neuesten Berichten zufolge mit der bei DNA-Analysen üblichen sehr hohen (und auch jetzt nicht bezweifelten) Wahrscheinlichkeit identifiziert, und das passt ja gut genug zur Verunreinigungsthese, dass dem keine gleichberechtigten Zweifel mehr entgegenstehen. Bleibt noch die Frage, wieso man nicht auch von anderen – angeblich so zahlreichen – Arbeitern, die bei der Herstellung mit dem Material zur Spurensicherung in Kontakt kamen, und bei Material von anderen Herstellern oder Verpackungsbetrieben Phantomspuren in so hoher Zahl, dass sie auffällig wurden, entdeckt hat. --80.129.113.83 11:00, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fahndungsflyer in osteuropäischen Fremdsprachen 

message: Gibt es in der Wikipedia eine "verbindliche" Liste, in der aufgeführt wird, was Boulevard und was seriöse Abonement-Presse ist?
Die Frage nach seriös kann man doch nur an der Quelle selbst beantworten, also dem Artikel und nicht per se am Träger.
--78.49.123.132 08:06, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Frage bitte in Wikipedia Diskussion:Belege oder WP:FZW stellen, soweit sie in Wikipedia:Belege nicht beantwortet wird. --80.129.102.244 08:30, 26. Mär. 2009 (CET)

text: (BK) Keine verbindliche Liste, aber ein paar Anmerkungen auf Wikipedia:Belege. Einer wissenschaftlichen Quelle zum Thema wäre der Vorzug zu geben, danach einer behördlichen Veröffentlichung und dann erst der Presse. Liegt ja auch in der Natur der Sache: Journalisten sind meist keine Fachleute zu den von ihnen behandelten Themen und müssen oft „Zeilen schinden“. Die tages- oder wochenaktuelle Warte jorunalistischer Berichterstattung bauscht außerdem oft etwas auf, fokussiert nur Teilaspekte oder stellt ein Thema nicht wirklich umfassend dar, von Falschmeldungen und Meinungsmache mal ganz zu schweigen. Die Versionsgeschichten von Artikeln zu Themen, über die in der Tagespresse berichtet wird, sprechen dementsprechend meist Bände (z.B. der Artikel zum Amoklauf von Winnenden oder Klaus Zumwinkel aber auch dieser Artikel hier). -- · peter schmelzle · d · @ · 08:45, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Von einem Vorzug einer "behördlichen Veröffentlichung" steht in Wikipedia:Belege mit Recht nichts. --80.129.102.244 09:02, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schon mal was von „Augenmaß“ gehört? Wenn die Polizei einen Abschlussbericht vorlegt, glaube ich dem mehr, als allen Pressemeldungen zusammen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:58, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich habe schon einmal etwas von „Augenmaß“ gehört. --80.129.102.244 14:02, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mal was Grundsätzliches 

message: Sollte doch nun aus "Ungeklärter Kriminalfall" rausgenommen werden oder? -- 77.20.134.95 12:02, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Fälle sind aber immer noch nicht geklärt. -- Framhein 20:01, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich dachte auch daran, die Kat zu entfernen. Dieser Fall (lt Lemma) ist doch aufgeklärt. Wurde auch in den Nachrichten so gesagt. Gibts da nicht bessere Kats (wie Irrtum, Panne oder Skandal?) --Kungfuman 18:38, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: der Fall "Phantom", der sich als Panne rausgestellt hat ist doch nun geklärt, und sollte meiner Meinung nach aus der Kategorie entfernt werden. Die unter dem Phantom zusammengefassten ungeklärten Einzelfälle stehen nun wieder in keinem erkennbaren Zusammenhang und sollten dann doch wenn schon als Einzelfälle unter der Kategorie ungeklärt aufgenommen werden -- saste 14:44, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann man dann machen, wenn es mal Einzelartikel zu den Kriminalfällen gibt. Ich bezweifle jedoch, dass viele davon genug Relevanz für einen eigenen Artikel besitzen. Als Sammelartikel für ~40 ungeklärte Fälle ist der Artikel schon noch richtig kategorisiert.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Echtes Problem - die Argumente sind ausgetauscht. Ohne den Zusammenhang zum "Phantom" besäße vermutlich nicht mal der "Polizistenmord von Heilbronn" genug enzyklopädische Relevanz. Ob einzelne der Fälle inzwischen geklärt sind weiß natürlich keiner - das wird kaum noch veröffentlich werden. Aber bis zur Entdeckung des Phantoms waren sie jedenfalls allesamt ungeklärt. Der Vorgang gehört am ehesten in eine Kategorie "Pannen" oder "kuriose Fälle". --Snevern 08:14, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Tötung der Polizistin, die alles ausgelöst hat, ist nach wie vor ungeklärt. -- Rosenzweig  δ 09:56, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Laut z. B. diesem Artikel des "Fränkischer Tag" sitzt die Frau, die die Wattestäbchen verunreinigt hat, bei der Firma Böhm in meiner Heimat Tettau (Oberfranken)-OT Langenau - dort war gestern ein gewaltiger Medienrummel. Laut FT-Artikel bezieht Greiner Bio-One die Wattestäbchen von Böhm, diese produziert jedoch nur Kunststoffverpackungen (Extrusionsblasen, Spritzen...) und keine kompletten Wattestäbchen, also nehme ich einmal an, dass in Langenau die Stäbchen in die von Böhm produzierten Hüllen kommen. Liebe Grüße, VMH Disku 10:55, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hersteller der Wattestäbchen 

message: Es gibt doch die VOL und die schreibt doch bestimmte Verfahren ab einem bestimmten Nettowert einer Ware vor.
Dazu muss doch erstmal ein Leistungsverzeichnis erstellt werden und nach dessen Forderungen kann man erst Angebote einreichen.
Da muss dann aber einer gewaltig gepennt haben, wenn das nicht gemacht wurde.
--92.227.132.219 22:02, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sekunde mal 

message: Ich habe den Verdacht, mit dem "Fingerabdruck" in Quelle 15 könnte der genetische Fingerabdruck und nicht wie im Artikel behauptet die erkennungsdienstlich abgenommenen Fingerabdrücke gemeint sein. Oder gehört der genetische da inzwischen dazu? --Pandarine 10:26, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, Pandarine! Nein, ja - jein! Es stimmt beides: man wollte wissen, ob es sich bei der gefundenen verbrannten Leiche um die Person handelte, bei der man zuvor die Fingerabdrücke (der Hand :-) abgenommen hatte - die Leiche war wohl so stark verbrannt, das von den Fingerabdrücken nicht mehr viel übrig war. Also nahm man den genetischen Fingerabdruck von der Leiche und verglich ihn mit dem genetischen Material, das auf der Finger-Fingerabdruck-Karte war (bzw. nicht war - festgestellt hat man wieder mal die DNA der Fabrikarbeiterin). Gruß, VMH Disku 10:37, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird aber in anderen Berichten teilweise verständicher dargestellt als in der Netzeitung. Vielleicht sollte man die Quelle wechseln (, ...)--Pandarine 11:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So - jetzt kommt mein erster Verweis auf einen der Grundsätze - ratatata: Sei mutig! :-). Liebe Grüße, Volker --VMH Disku 11:49, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fingerabdruck 

message: ...Einem internen Bericht des Bundeskriminalamts (BKA) zufolge gibt es in der DNA-Datenbank der Wiesbadener Behörde mindestens sieben weitere Fälle, in denen die DNA-Spuren vermeintlicher Verbrecher in Wirklichkeit von Polizisten stammen. 
Spezialisten in Bund und Ländern hatten in den vergangenen Monaten insgesamt 74 sogenannte Spur-Spur-Serien überprüft. In diesen Fällen konnten übereinstimmende DNA-Spuren zwar mehrfach sichergestellt, aber keinem Täter zugeordnet werden. Weitere Prüfungen ergaben, dass in Bayern, Brandenburg, Hamburg, Sachsen und Hessen Kriminaltechniker und keine Kriminellen ihre DNA auf den untersuchten Gegenständen hinterlassen hatten. 
Es habe sich „eindeutig bestätigt“, notierten die BKA-Experten, dass sich Verunreinigungen von Asservaten und Spuren durch Mitarbeiter „trotz aller Vorsichtsmaßnahmen nie gänzlich ausschließen lassen“. Da es sich bei den überprüften DNA-Serien nur um einen kleinen Teil der in der BKA-Datenbank gespeicherten Fälle handele, sei nicht auszuschließen, dass dort „ein weiteres Dunkelfeld von Mitarbeiterkontaminationen besteht“. 
DER SPIEGEL 10/2010, 8.3.2010, Seite 16
91.4.177.245 01:19, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das sind keine "Phantomfälle", sondern nie völlig auszuschließende Fehler oder Pannen bei der alltäglichen Ermittlungsarbeit. Ein Polizist kann einen Fingerabdruck oder eine Fußspur am Tatort hinterlassen, die dann dem unbekannten Täter zugeordnet wird, oder eben bei der Gewinnung oder weiteren Behandlung einer DNA-Probe diese mit eigener DNA kontaminieren. Nicht jeder unbekannte Täter und nicht jede Ermittlungspanne ist gleich eine "Phantom". Der Spiegel-Bericht gehört daher meines Erachtens nicht in den Artikel. --Snevern 07:08, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  weitere Phantom-Fälle 

message: der ganze Artikel legt einen Schwerpunkt auf das "Phantom" infolge einer Ermittlungspanne, welche aber nur einen Teilaspekt abdeckt. Tatsächlich wäre jedoch das richtige Lemma Polizistenmord von Heilbronn (ähnliche Lemmata sind ja zahlreich) und entsprechend zu überarbeiten, da der Fall ja offensichtlich nun kurz vor der Aufklärung steht--in dubio Zweifel? 22:07, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ob der Fall kurz vor der Aufklärung steht, bleibt abzuwarten. Auch wenn jetzt die Pistolen gefunden wurden, heißt das noch nicht, daß die Aufklärung bald folgt. Und das Lemma ist insofern sinnvoll, als daß der ganze Fall eben unter "Heilbronner Phantom" am meisten in der Öffentlichkeit bekannt war bzw. ist.--Squarerigger 22:25, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Erst mal abwarten, was in der nächsten Zeit dazu berichtet wird, der Waffenfund wird vermutlich nicht das Ende sein. Dann kann man weitersehen, ob man den Artikel entsprechend erweitert. Bislang behandelt er in der Tat vor allem die Ermittlungen in Sachen „Phantom“, diese machten den Fall erst so richtig bekannt. --Rosenzweig  δ 22:29, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  @Squarerigger: Zu Ersterem gebe ich Dir recht, das „Phantom“ an sich war aber nur vorrübergehende Berichterstattung über Ermittlungspannen, die sich auf den Polizistenmord bezog, was also auch letzlich das Lemma sein sollte. Näheres wissen wir dann auch bald ;-) Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:33, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel geht klar über den Polizistenmord hinaus und behandelt die komplette Ermittlungsgeschichte nach der "UWP", welche eben erst nach dem Heilbronner Mord bundesweit bekannt wurde, und dies unter dem Namen "Heilbronner Phantom". Insofern ist das aktuelle Lemma genau richtig.--Squarerigger 22:38, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Gegen eine Überarbeitung. Der Artikel heißt Heilbronner Phantom weil er gerade nicht die Polizistenmorde zum Hauptthema hat und auch nicht haben sollte. Es geht hier um den gesuchten "Serientäter", der eine "Frau" ist und "osteuropäischer Herkunft" ist. Wie wir älteren uns erinnern, wurde nach dieser "Täterin" bereits vor Heilbronn öffentlich gefahndet. Mit den Morden änderte sich nur, dass die "Täterin" einen "Namen" erhielt und die Polizeiarbeit intensiviert wurde (mit einer "Mörderin" beschäftigen sich mehr Beamte, als mit einer "Gartenlaubeneinbrecherin"). Wie heute bekannt, haben die beiden Fälle nichts miteinander zu tun, deshalb sollte dieser Artikel hier unter diesem Namen bleiben und über den eigentlichen Polizistenmordfall ein eigener Artikel angelegt werden, natürlich vice versa kurz erwähnt und verlinkt. --Jeansverkäufer 09:04, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Zwei Artikel wären ein Kompromiss, daher habe ich auch den Baustein entfernt. Und ja, natürlich gilt es erstmal abzuwarten, ob, wann und wie der Fall geklärt wird, dennoch kann auch ein ungeklärter Fall einen Artikel erhalten (Beispiele gibt es hier genug). Die Relevanz des Polizistenmordes ist ja unbestreitbar. Gruß--in dubio Zweifel? 11:50, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Sinti-Clan und schweigende Brüder: Das Phantom ist auch einen Artikel wert, weil die angeblichen vielen Aufenthaltsorte z.B. durch einen reisenden "Sinti-Clan" erklärt wurden, siehe etwa hier in der WELT  - die Sinti-Brüder "schweigen" natürlich dazu. Klar, zu solchen Theorien fiel denen nichts mehr ein. Die 30er-Jahre mit ihren Landfahrer-Zentralen lassen grüßen. Übrigens sollte man m.E. im Artikel klarer machen, dass es sich um eine rein fiktionale Person handelt, etwa indem man konstant von einem "angeblichen Phantom" spricht. Bis man das offiziell für geklärt erklären wird, werden vermutlich noch ein paar Wochen vergehen. Wenn man allerdings nicht nur die Waffen, sondern etwa auch die Handschellen gefunden hat, sind es ja starke Belege für eine Klärung. Cholo Aleman 13:13, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was wäre denn ein echtes Phantom? --84.130.168.253 13:57, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Diese neueren Erkenntnisse NICHT mit reinzubringenm, würde aber wesentliche Informationen verschweigen.--Squarerigger 06:17, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ob sie „wesentlich“ sind, zeigt – wie immer bei kontroverser Nachrichtensituation – erst die längerfristige Entwicklung. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 09:04, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Und gerade das könnte dafür sprechen, die Teilung doch bleiben zu lassen. Generell sollte man sowieso noch einige Zeit warten, was bei den laufenden Ermittlungen rauskommt. --Rosenzweig  δ 02:44, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Was ist das denn für ein Argument - weils kompliziert wird, lassen wir es erstmal? Ich plädiere auch stark für 2 Artikel: der Polizistenmord und die den Fall betreffenden gegenwärtigen frischen Erkenntnisse müssen inhaltlich vom "Holzweg" des Phantoms abgespaltet werden. Das Wiki dabei nicht als News-Board funktioniert, ist klar. Aber der Mord ist doch Tatsache, der Hergang auch - und zu den aktuellen Ermittlungen muss man sich eben kurz halten...--Eh-dd 12:07, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier stecken zwei Paar Schuhe in einem Artikel. Das war mir schon unangenehm aufgefallen, bevor ich diese Diskussion gelesen habe. --Pincerno 12:58, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So - ich habe die beiden Artikel mal voneinander getrennt. Mögen beide noch nicht perfekt sein, aber lassen sich dafür jetzt besser bearbeiten.--Eh-dd 23:09, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Urheberrechtlich fragwürdig, siehe WP:AIA. --84.119.95.118 23:30, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es könnte alles so einfach sein... Habe die Änderung rückgängig gemacht und Import beantragt...--Eh-dd 09:45, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Einverstanden, da ja nun wohl noch eine weitere Mordserie aufgeklärt wird mehr als sinnvoll--in dubio Zweifel? 17:18, 11. Nov. 2011 (CET)

text:  nur zur Klarifizierung: der zweite Artikel existiert seit dem 11. November unter Polizistenmord von Heilbronn --Cholo Aleman 13:15, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Sollte man den Artikel nicht aus dieser Kategorie entfernen? Der "Kriminalfall", falls man ihn so nennen kann, ist ja jetzt "geklärt" (verunreinigte Wattestäbchen).
-- Niterunner 23:50, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie man’s nimmt. Der zugrundeliegende Kriminalfall (Tötung einer Polizistin und Fast-Tötung ihres Kollegen) ist auch nach vier Jahren ungeklärt. -- Rosenzweig  δ 23:54, 12. Jun. 2011 (CEST)

text: Deshalb ist ja der Polizistenmord von Heilbronn in dieser Kategorie. Dieser Artikel hier beschäftigt sich hingegen mit nichts Ungeklärtem mehr. --Kronf @ 21:51, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Neuerdings nicht mehr, denn den anderen Artikel gibt es erst seit ein paar Tagen. --Rosenzweig  δ 22:01, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und was hat das Artikelalter mit der Kategorisierung zu tun? --Kronf @ 22:28, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der alten Fassung war das Phantom direkt mit dem Polizistinnenmord von Heilbronn verbunden. Da dieser noch nicht gekärt war/ ist, war die alte Kategorisierung sinnvoll. Jetzt nicht mehr... --Eh-dd 10:28, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Nein! Der "Fall Heibronner Phantom", d.h. die Suche nach der "UWP" war zwar eine heftige Panne, aber das ändert nichts daran, daß sich hinter diesem Begriff tatsächlich viele Kriminalfälle verbargen, von denen der Polizistenmord nur der Aufsehenerregendste war. Das ändert aber nichts daran, daß sich dahinter eben noch die anderen ungeklärten Fälle verbargen. Diese sind im Wesentlichen immer noch aufgeklärt, so daß wir, wenn wir diese aus meiner Sicht richtige Kqtegorie löschen, diesen Teil der Geschichte schlichtweg ignorieren.--Squarerigger 15:58, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: nein, es ist kein kriminalfall, sondern eine spur in mehreren kriminalfällen, die keine war. die einzelnen fälle sind davon betroffen gewesen, das sagt aber nichts über die einzelnen fälle aus und das wird in diesem artikel auch nicht beschrieben. vielleicht sollten wir eine dritte meinung einholen? vg --emma7stern 16:23, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gerne 3M. Holst Du sie ein?--Squarerigger 16:51, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ja, gemacht. vg --emma7stern 17:13, 29. Nov. 2011 (CET)

text: +1, auch die anderen, noch tlw. ungeklärten Fälle, die dem Phantom ursprünglich zugeschrieben wurden, rechtfertigen die Kategorie nicht. Denn in diesem Artikel geht es ja jetzt zuallererst um das Phantom und nicht um diese weiteren Fälle. Gruß, --Wahldresdner 18:23, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie "Ungeklärter Kriminalfall" 

message: Hallo zusammen. Meine Meinung: Der Kriminalfall war der Polizistinnenmord. Das Phantom war eine Ermittlungspanne ohne kriminellen Hintergrund, da es offenbar kein strafbares Verhalten auf Seiten der unfreiwilligen Gen-Spenderin gab. --JosFritz 17:33, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1, auch die anderen, noch tlw. ungeklärten Fälle, die dem Phantom ursprünglich zugeschrieben wurden, rechtfertigen die Kategorie nicht. Denn in diesem Artikel geht es ja jetzt zuallererst um das Phantom und nicht um diese weiteren Fälle. Gruß, --Wahldresdner 18:23, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Was mich bei der Geschichte erstaunt: So ein Fall scheint weltweit nur einmal passiert zu sein. Aber das Problem um das es hier geht sollte doch schon länger bekannt sein, und ähnliche, wenn auch weniger spektakuläre Fälle, sollte es gegeben haben. Vielleicht weiß jemand darüber Bescheid.--Antemister (Diskussion) 13:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelfall 

message: An sich ist es ja seltsam dass die Sache mit den verunreinigten Wattestäbchen nur bei diesem Fall auftrat, zumal es ja im Artikel heißt dass dieses Problem erst mit diesem Fall wirkliche Aufmerksamkeit erhielt. Warum ging das so viel öfter gut?--Antemister (Diskussion) 22:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Woher willst du wissen, dass es „so viel öfter gut“ ging? -- Rosenzweig  δ 23:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was wir nicht wissen, ist die genaue Ursache der Verunreinigung dieser Stäbchen. Wir wissen nicht, wie die Kontamination „technisch“ abgelaufen ist. War nur eine einzige größere Charge kontaminiert, die dann an verschiedene Erkennungsdienste geliefert und dort über Jahre hinweg eingesetzt wurde? Oder hat eine einzelne Mitarbeiterin im Herstellungsprozess über Monate oder gar Jahre hinweg immer wieder den gleichen Fehler gemacht, weshalb immer wieder neue kontaminierte Stäbchen ausgeliefert wurden? Oder hat diese Mitarbeiterin einmal an einer Stelle des Produktionsprozesses, mit der ein Teil der Wattestäbchen in Kontakt kam, eine größere Menge ihrer DNA hinterlassen, durch die dann über Monate/Jahre hinweg immer wieder einzelne Stäbchen kontaminiert wurden?Es ist ja nicht so, dass hier nie ein Verdacht aufgekommen wäre, die Labore haben angeblich ja mehrere Hundert „Leer-Tests“ durchgeführt, ohne auf ein einziges kontaminiertes Stäbchen zu stoßen – die waren also nicht sehr zahlreich und prozentual selten …Die Frage ist schon interessant, warum – soweit wir wissen – nur von einer einzigen Verpackungsmitarbeiterin so eine Verschmutzung ausgelöst wurde. Es wäre wichtig, hier etwas mehr zu wissen. Leider habe ich dazu nie und nirgends irgendetwas gelesen … Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:15, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @Rosenzweig: Solche Fälle hätten öfter vorkommen müssen - bei einer Polizeidienststelle wird immer wieder die gleiche DNA ermittelt, ohne dass die Taten zusammenpassen. Und solche Herstellungsfehler müssten doch eigentlich auch öfter vorkommen.--Antemister (Diskussion) 22:57, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @Antemister: Was ist die Basis deiner Vermutung, dass solche Herstellungsfehler „doch eigentlich auch öfter vorkommen“ müssten? Worin genau bestand denn der Herstellungsfehler in diesem Fall? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   23:13, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Troubled asset: Das die Stäbchen von genau einer einzigen Person kontaminiert waren, das muss doch Herstellungsfehler sein. Dann merkt der Artikle ja auch an dass es bis dato gar keine Qualitätsstandards dazu gab.--Antemister (Diskussion) 23:28, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @Antemister: Natürlich war das ein Herstellungsfehler, das bezweifelt doch niemand. Aber worin bestand der? Solange man das nicht weiß, kann man nicht abschätzen, ob das ein „Jahrhundertfehler“ war oder vielleicht doch damit gerechnet werden muss, dass das „doch eigentlich auch öfter vorkommen“ müsste, wie du ja selbst vermutest.Was war denn nun der Fehler in diesem Fall? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   23:59, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich mein, solche Fälle wie hier - komplett zusammenhanglose DNA-Funde - hätte es doch öfter geben müssen, wäre dieser Herstellungsfehler kein Einzelfall.--Antemister (Diskussion) 23:20, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Also muss es wohl ein Einzelfall gewesen sein, oder? Oder sind andere Fälle den Behörden nicht aufgefallen? Oder schon aufgefallen, aber von den Behörden vertuscht worden, damit das Vertrauen von Gerichten und Öffentlichkeit in das Verfahren nicht noch mehr erschüttert wird?Ich verstehe immer noch nicht, worauf du eigentlich hinaus willst. Was soll denn nun im Artikel wie verbessert werden?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage zu benatworten, ob das hier a) ein Einzelfall war, und falls ja, b) warum das so war. Im Artikel heißt es doch, man habe sich vorher um das Problem nicht wirklich geschert, es gab keine Qualitätsstandards für die Wattestäbchen.--Antemister (Diskussion) 11:29, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, es war ein Einzelfall. Hast du Quellen, die etwas anderes behaupten? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   19:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelfall 

message: Im Artikel steht "Eine in Österreich am Institut für Gerichtliche Medizin Innsbruck vorgenommene Untersuchung der mitochondrialen DNA ergab, dass die DNA Charakteristika aufweist, die gehäuft in Osteuropa und im Gebiet der angrenzenden Russischen Föderation auftreten." Da sollte ergänzt werden, ob sich im Nachhinein herausgestellt hat, dass zumindest das gestimmt hat, oder auch das eine weitere falsche Spur war. --88.78.117.67 11:52, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Frau kam aus Oberschlesien. --212.65.1.102 11:27, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schön und gut, aber eine Relevanz dieser Info ist nicht erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) 11:30, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn relevant ist, dass die DNS-Spur auf Osteuropa hinwies, dann ist auch relevant, dass das stimmte - auch wenn dann klar war, dass die Trägerin dieser DNS nichts verbrochen hat. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:05, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur weil die betreffende Person aus Oberschlesien stammt, heißt das noch nicht zwingend, daß sie zwingend eine "osteuropäische DNA" haben muß. Bitte mal den Artikel Oberschlesien lesen: erste Besiedlung Oberschlesiens durch einen keltisch-germanischen Stamm, später immer mal wieder zu Deutschland gehörend, etc. - da zwingend auf "osteuropäische DNA" bei einer Person aus dieser Region zu schließen, ist TF.--Squarerigger (Diskussion) 12:10, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nach einer Osteuropäerin wurde gefahndet, bevor die DNA-Trägerin identifiziert wurde. Über deren familiären Hintergrund wissen wir nichts, wir wissen nur, dass sie aus Oberschlesien stammte. Da ist keine TF auszumachen. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 12:55, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eben, wir wissen nur, daß sie aus Oberschlesien stammt, nicht aber ob ihre DNA osteuropäisch ist. Damit gibt es keinen zwingenden Zusammenhang zum Fall und somit auch keine Relevanz für diese Info.--Squarerigger (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Es wurde jahrelang nach einer Frau aus Osteuropa gefahndet. Bei einer so großen Ermittlungspanne stellt sich natürlich die Frage, ob wenigstens diese Spur richtig war, weshalb sie hier auch gestellt wurde. Ich verstehe ehrlich gesagt diese Diskussion wegen drei Wörtern nicht. Mit dem gleichem Argument könnte man sagen, warum ist es relevant, dass nach einer "Frau" gefahndet wurde? Lasst uns einfach "Person" schreiben. --212.65.1.102 14:31, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es wurde nach einer Frau gesucht, die ihrer DNA nach osteuropäisch war. Nun war für die Kontamination zwar eine Frau verantwortlich, die aus einem Gebiet stammt, welches man zu Osteuropa zählen kann, bei welcher jedoch gar nicht klar ist, ob sie auch diese "osteuropäische DNA" hat.--Squarerigger (Diskussion) 16:16, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das behauptet auch niemand. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 16:22, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke - dann ist der Hinweis auf die Herkunft der Frau schlichtweg unnötig.--Squarerigger (Diskussion) 16:27, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Sie ist Fakt. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 16:28, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Fakt ist kein Widerspruch zu unnötig (bzw., um im WP-Jargon zu bleiben, irrelevant). Woraus begründet sich eine Relevant? Würdest Du genauso auch behaupten, es wäre relevant, wenn sie aus Sizilien käme? Wohl kaum. Eine Relevanz ergäbe sich nur dann, wenn zweifelsfrei erwiesen wäre, daß sie tatsächlich die "osteuropäische DNA" hätte - und da das, wie Du selbst geschrieben hast, niemand behauptet, ist auch keine Relevanz gegeben.--Squarerigger (Diskussion) 16:54, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zu deinem Beispiel: es wäre IMHO auch relevant, wenn sie aus Sizilien gekommen wäre. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 17:03, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann beantworte bitte eine simple Frage: Woraus begründet sich eine Relevanz?--Squarerigger (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das schrieb ich schon oben: Da jahrelang nach der Frau gefahndet und über ihre Herkunft weit und breit spekuliert wurde, sind alle Informationen über sie und ihre Herkunft relevant, selbst wenn sie aus Sizilien oder aus China stammen würde. Dritte Meinungen zum Thema sind übrigens auch erwünscht, ich mag weder endlose Wiederholungen noch endlose Dialoge.  -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 17:21, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du bringst zwei Sachen durcheinander. Jahrelang gefahndet wurde nach der einer unbekannten Kriminellen, im Polizeijargon UWP genannt. Gefunden wurde aber eine einfache Arbeiterin, die einfach nur Murks gebaut hatte. Das sind zwei paar Stiefel, insofern ist Deine Herleitung einer minimalen Relevanz nicht schlüssig.--Squarerigger (Diskussion) 17:33, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich möchte mich nicht in Eure Diskussion zur osteuropäischen Sinnhaftigkeit einmischen. Aber eine Anmerkung habe ich: wer behauptet, dass die Mitarbeiterin Murks gebaut hat, der hat den WP-Artikel und die Quellen dazu entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. In jedem Fall gemurkst hat die Polizei und evtl. auch der Wattestäbchenhändler. Gruß aus Tettau, Volker --VMH Disku 18:47, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Ich stelle fest, dass niemand die Irrelevanz nachgewiesen hat. Ganz im Gegenteil ist hier eine Diskussion einer gegen alle. Alles Geisterfahrer? --Eppelheim (Diskussion) 08:15, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist wichtig, die betroffene Person nicht bloßzustellen (Persönlichkeitsrechte). Aber das geschieht durch die in dem ntv-Bericht https://www.n-tv.de/panorama/71-jaehrige-Packerin-enttarnt-article67815.html enthaltenen Informationen auch nicht - niemand kann daraufhin ermitteln, wer genau das war. Selbstverständlich sind die Angaben relevant, deshalb wurde in dem als Beleg dienenden klar nicht-voyeuristischen Artikel darüber berichtet: es handelt sich um flankierende Informationen (die z.B. verschiedenste alternative Theorien ausschließen oder unwahrscheinlich machen) zu der zentralen und auch noch nicht vollends befriedigend geklärten Frage, wie das passieren konnte. Immerhin wurden nie nach weiteren Phantomen gefahndet, obwohl auch andere Mitarbeiter mit den Wattestäbchen in Kontakt gekommen sein dürften. (Nicht ausreichend erklärt ist auch, wieso die Experten die durchaus bereits erwogene Lösung auch mit Blindtests über so viele Jahre nicht nachweisen konnten.) --2003:C2:A3DC:E900:AD03:3D73:AB5F:6708 14:28, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  DNA aus Osteuropa? 

message: In der Doku zu Kiesewetter wird erwähnt, dass normalerweise bei Ermittlungen immer ein zweites Wattestäbchen ohne Spurenmaterial asserviert wird um dieses mit dem genutzten Stäbchen zu vergleichen. Laut LKA sei auf dem sogenannten Sicherheitswattestäbchen nie die DNA-Spur der Mitarbeiterin gewesen. Laut eines Kriminologen gäbe es zwei Optionen zur Erklärung, Absicht oder Schlamperei.
Eine Erklärung legt die Doku anhand der Zusammenstellung der Szenen und Interviewten derart nahe: die katastrophal schlampigen Ermittlungen, u.a. durch Michael Menzel waren absichtsvoll um eine Verbindung zum NSU-Trio zu konstruieren, die so nicht gegeben war. ("katastrophal schlampig" ist meine Bezeichnung, und umfasst deutlich mehr Aspekte als in der Doku genannt werden.) -- Amtiss, SNAFU ? 20:05, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso kommen nur Absicht oder Schlamperei infrage? Wenn in einer Charge (willkürliche Zahl) 100.000 Stück erzeugt werden, von denen (willkürliche Zahl) 50 – durch ungeschütztes Niesen oder Husten – kontaminiert wurden, und diese Hunderttausend Stück dann einzeln eingeschweißt in Packungen zu (willkürliche Zahl) 100 Stück verkauft werden, dann wird nur in sehr wenigen Schachteln überhaupt auch nur ein kontaminiertes Stäbchen zu finden sein (weshalb diese DNA ja auch nicht in jedem Kriminalfall in dieser Zeit aufgetaucht ist). Die Wahrscheinlicht, dass sogar zwei (oder mehr) kontaminierte Stäbchen in einer Packung sind, ist noch einmal sehr viel kleiner, und die Wahrscheinlichkeit, dass man beim Herausgreifen von zwei Stäbchen aus der Hunderterpackung gerade die beiden kontaminierten „zieht“, ist geradezu winzig.Dass das Kontrollstäbchen immer „sauber“ war, wenn das Spurenstäbchen kontaminiert war, ist per se nicht verdächtig, sondern aus den Wahrscheinlichkeiten problemlos erklärbar. Natürlich  hätte man auch einmal Glück haben und zur (durch Kontamination entstandenen) „Spur“ auch noch ein kontaminiertes Kontrollstäbchen finden können, das wäre aber riesiger Zufall gewesen.Wahrscheinlich waren auch ein paar Kontrollstäbchen kontaminiert; weil in diesen Fällen aber das Spurenstäbchen keine Spur enthielt, wurde das Kontrollstäbchen gar nicht getestet.Die Verbindung vom NSU zum Polizistenmord in Heilbronn wurde doch nicht durch DNA-Spuren hergestellt, sondern durch den Fund von Kiesewetters Dienstwaffe im „NSU-Wohnwagen“. Fragen zu diesem – doch sehr gelegen kommenden – Waffenfund kann man schon stellen, aber wie passt das Heilbronner Phantom hier hinein?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:03, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Grüßt euch, und schön wieder von dir in NSU-Sachen zu lesen, Amtiss. Die Verantwortlichkeit des NSU für den Polizistenmord ist unter allen Beteiligten des NSU-Prozesses, also sogar auch den Verteidigern der Angeklagten, der Nebenklagevertreter und der Bundesanwaltschaft, unumstritten, auch wenn es durchaus Zweifel daran gibt, dass nur Mundlos und Böhnhardt daran beteiligt waren (aber nicht, dass sie es waren). Siehe etwa die detaillierten Ausführungen von Annette Greger in ihrem Schlussvortrag: Der Anschlag ist dem NSU zweifelsfrei zuordnenbar. Die Angeklagte Zschäpe gestand in ihrer Einlassung zu, dass Böhnhardt und Mundlos die Tat verübt haben. ... Die beiden Tatwaffen, mit denen auf die Beamten geschossen wurde, wurden nach dem Brand in der Frühlingsstraße sichergestellt. ... In der Frühlingsstraße wurde außerdem ein Großteil der entwendeten Ausrüstungsgegenstände gefunden, die Mundlos den Polizeibeamten abgenommen hatten, nämlich in einem offen stehenden Wandtresor die Handschließen mit Individualnummer, im Brandschutt das RSG mit Individualnummer, und des Weiteren im Flur ein Multifunktionswerkzeug derselben Art, wie es Polizeimeister Arnold am Tattag mit sich geführt hatte. Bei der Fahrt zu ihrer letzten Tat, dem Banküberfall in Eisenach, führten sie Ersatzwaffen und ein Ersatzmagazin mit sich, das sie den Beamten in Heilbronn entwendet hatten. ... An beiden Waffen fanden sich DNA von Uwe Böhnhardt und Uwe Mundlos ... In der Wohnung Frühlingsstraße wurden mehrere Hülsen und Projektile sichergestellt, die nach Aussage des Sachverständigen Nennstiel der Tatwaffe Radom eindeutig zuordnenbar sind. Des Weiteren wurden in der Frühlingstraße 14 Hülsen sichergestellt, die der zweiten Tatwaffe TOZ eindeutig zuordenbar sind. Diese Erkenntnisse sprechen dafür, dass Böhnhardt und Mundlos nicht nur im Besitz der beiden Tatwaffen waren, sondern die Pistolen auch mehrfach beschossen hatten. ... Das von Uwe Böhnhardt unter dem Namen Holger Gerlach bei Caravanbetrieb … angemietete Fahrzeug ... wurde nach Aussage des Zeugen Huth etwa eine halbe Stunde nach der Tat in der 21 km vom Tatort entfernten Kontrollstelle festgestellt. ... Dass sich die Gruppe mit dem Stadtgebiete Heilbronn befasst hat, zeigt ein sichergestellter Stadtplan dieser Stadt ... Dass Uwe Mundlos unmittelbar an der Tötung von Michèle Kiesewetter beteiligt war, belegt eine im sogenannten Katzenzimmer sichergestellte graue Jogginghose. ... In der rechten Tasche steckte ein Zellstofftuch mit DNA-Spuren, die nach dem Gutachten von Dr. Proff eindeutig in allen 16 Merkmalssystemen dem Uwe Mundlos zuzuordnen sind. Durch Abriebe in der Innenseite der Hose und an den Tascheneingriffen ließen sich zudem DNA-Mischspuren sicherstellen, die nach dem Gutachten Dr. Proffs einzelne Merkmalssysteme von Mundlos aufweisen. Die Außenseite der Stoffhose ist voller tröpfchenmäßig gestreuten Bluts von Michèle Kiesewetter. ... Der Träger der Hose kann dem Spurenbild zufolge die tödlichen Schüsse auf die Michèle Kiesewetter abgegeben haben ... Im elektronischen Datenbestand der Gruppe befindet sich auf der Festplatte EDV 11 eine Datei, die die Gruppe als Aktion Polizeipistole bezeichnet hat. Nach den Angaben des Zeugen Scheuber sind dort 11 von den Tätern gefertigte Aufnahmen der Waffe des überfallenen Beamten Arnold abgespeichert. ... In der Datei befinden sich dazu auch die Videoaufnahmen von TV-Medienberichten zur Tat in Heilbronn. Die Mitglieder der terroristischen Vereinigung haben sich auf der Selbstbezichtigungs-DVD zu der Tat bekannt und den Anschlag selbst in die ideologisch motivierten Anschläge eingereiht. Gleichzeitig wird dem Zuschauer die erbeutete Waffe des Geschädigten Arnold als Beweismittel präsentiert. Diese ziemlich eindeutige Spurenlage hat etwa auch der erste baden-württembergische NSU-Ausschuss bestätigt. Ich bitte darum, dass wir hinter diesen Sachstand nicht zurückfallen. --Andropov (Diskussion) 16:12, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Troubled asset: Ich gehe aber mal davon aus, dass davon ausgegegangen wird, dass die kontaminierten Stäbchen nicht statistisch verteilt sind und damit in einer 100er-Packung (willkürliche Zahl) 50 kontaminiert sind (willkürliche Zahl). Ich gebe aber zu, dass die Thema zu eröffnen keinen Mehrwert für den Wikipedia-Artikel ergibt, sondern nur den Spaß am Nachdenken über Verschwörungen (oder Lust an Krimis um auf das Wort VT zu verzichten). Dafür wurde die Doku ja kritisiert, aber das ist ja auch gleichzeitig, was einen Teil des Unterhaltungswert der Doku ausmacht :) Case closed :) -- Amtiss, SNAFU ? 14:23, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 14:23, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Absicht oder Schlamperei"