Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2019

message: Denkt ihr, es würde Sinn machen, das aktuelle MB abzubrechen? Da bei aktuell 60% Kontra-Stimmen die Aussicht auf eine Änderung gering ist, eine weitere Durchführung also vergebene Mühe wäre?  Oder kann sich das Blatt noch wenden? --Distelfinck (Diskussion) 23:10, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Unabhängig von Deiner Frage: Welche Mühe macht Dir denn die weitere Durchführung? Viele Grüße, Grueslayer 23:16, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Mir macht die weitere Durchführung keine Mühe, aber den Leuten, die noch abstimmen werden, macht es eine (zumindest hoffe ich, dass sich die ernsthaft und ausführlich mit der Thematik auseinandersetzen, bevor sie abstimmen) --Distelfinck (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  (nach BK) Hm. Also Meinungsbilder haben ja quasi normativen Charakter hier. Auf den Ausgang von Meinungsbildern wird bei alltäglichen Entscheidungsfindungen regelmäßig verwiesen. Dafür wäre es mutmaßlich positiv, wenn es einen Ausgang gäbe. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 23:27, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Das Meinungsbild läuft gerade mal seit 2 Tagen und du willst es schon abbrechen? Bei 90% Kontra-Stimmen würde ich das ja noch verstehen, aber zur Zeit ist das doch ein völlig normal laufendes Meinungsbild ohne besondere Gründe für einen Abbruch. Du würdest es ja umgekehrt bei aktuell 60% Pro-Stimmen auch nicht abbrechen wollen ;-) - und formal scheint es deutlich angenommen zu werden. Gestumblindi 23:25, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Selbstverständlich nicht abbrechen! Ein fette Mehrheit (56:26) nimmt das MB an und deren Stimmen willst Du jetzt in die Tonne drücken?! Das nicht das von Dir gewünschte Ergebnis dabei herauskommt ist wohl kein Grund abzubrechen. Dann hättest du über die Frage abstimmen lassen müssen "soll die VM in Konfliktmeldung oder gar nicht umbenannt werden?" Hast Du aber nicht, Du hast eine Änderung vorgeschlagen, die keine Mehrheit findet. Flossenträger 08:28, 21. Jan. 2019 (CET)

text: Nicht abbrechen. Ich habe mich als Unterstützer eingetragen, damit dass hier zu einem Abschluss kommt, nicht um dann mittendrin ein "Mimimi, die stimmen nicht so ab wie ich will!!!1!!elf!" abzuziehen. --Michael Schumacher (Diskussion) 14:10, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Distelfinck,
das ist ein Meinungsbild, das von der Mehrheit angenommen wird. Nur mit dem Vorschlag gibt es keine mehrheitliche Zustimmung, aber das ist kein Grund für ein Abbruch des Meinungsbildes. Ich würde dir empfehlen, dass nächste Mal es nicht so bürokratisch (Stichwort: Schulze-Methode), dann wird vielleicht auch ein anderes Bild beim Vorschlag rauskommen. Ach so, lasse besser die "Pflicht-Auswahl" weg. Du siehst ja, was das bei mindestens 2 User für Reaktionen ausgelöst hat. Aber nochmal: Lasse das jetzt bitte einfach zu Ende laufen. ---- Funkruf  WP:CVU 14:35, 21. Jan. 2019 (CET)

text: Ja, nächstes MB hole ich mir vielleicht noch mehr Feedback von der Community, bevor das MB startet, damit man so Feinheiten ausbügeln kann. Die Schulze-Methode läuft insgesamt sehr gut finde ich, und kann jetzt, da sie mit diesem MB erfolgreich erprobt wurde, auch in anderen MBs eingesetzt werden (bei denen wenigen, bei denen es halt Sinn macht) --Distelfinck (Diskussion) 18:23, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann solltest du es aber (wie ich schon sagte) besser sein lassen, die Wähler eine "Pflicht-Auswahl" vorzuschreiben (Beispiel: Stimme zählt nur, wenn alle Felder ausgefüllt sind). Lass doch die Wähler entscheiden, was sie wie wählen wollen. ---- Funkruf  WP:CVU 13:31, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  MB abbrechen? 

message: Bis zum 30. Juni findet in der deutschsprachigen Wikipedia die vierte Umfrage Technische Wünsche statt. In diesem Jahr wird erstmals darüber abgestimmt, in welchem Themenschwerpunkt das Technische-Wünsche-Team für Verbesserungen sorgen soll. Es stehen 13 Schwerpunkte aus ganz unterschiedlichen Bereichen zur Wahl. Für die hier Mitlesenden könnte von Interesse sein, dass „Abstimmungen auf Wikipedia leichter durchführen können“ einer der Themenschwerpunkte ist, für die abgestimmt werden kann.
Nach der Umfrage wird sich das Team Technische Wünsche mit dem Gewinnerschwerpunkt auseinandersetzen und in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt.
Also: Gerne abstimmen und weitersagen! Hier gehts zur Umfrage. 
Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:49, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Umfrage Technische Wünsche: Themenschwerpunkt „Abstimmungen auf Wikipedia leichter durchführen können“ 

message: Nachdem bei dem Meinungsbild zur partiellen Benutzersperrung Mitarbeiter bedauert haben, erst nach Start der Abstimmung von dem Meinungsbild erfahren zu haben und sie sich so nicht mehr an der Ausarbeitung beteiligen konnten, schlage ich vor, in Zukunft Meinungsbilder schon dann in der Vorlage:Beteiligen zu verlinken, wenn der Starttermin festgelegt wird. So werden interessierte Mitarbeiter darüber benachrichtigt, dass ein Meinungsbild demnächst startet und können es noch einmal Korrektur lesen. Meinungen dazu? --Count Count (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mein taum wäre, das die Community MBs konsequent formal ablehnt wenn es nicht gut ausgearbeitet ist. Und das eine gute Gegenüberstellung des Für und Wider dazu gehört sollte selbstverständlich sein. Einfach Ablehnen hilft - am besten mit dem Hinweis es nach Überarbeitung nochmal zu versuchen. Aber da träume ich wohl von einer vernünftigen Lösung. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  14:49, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bin ebenfalls dafür, dass Meinungsbilder in die Vorlage eingebunden werden, sobald deren Start angekündigt wird. --Wikinger08 (Diskussion) 16:12, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Man kann das machen, allerdings sollen zu diesem Zeitpunkt keine wesentlichen Eingriffe in den Inhalt mehr erfolgen. Die wesentliche Diskussion zum Inhalt und auch zu den Pros und Kontras läuft vorher. MBxd1 (Diskussion) 19:30, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: Der Vorschlag hat natürlich was für sich, aber die meisten sehen da kein Problem. Wir haben schon die Unterstützer die dafür (mit) verantwortlich sind, dass das MB nur gestartet wird, wenn es auch dazu bereit ist. Das funktioniert auch ziemlich gut, denn nur sehr wenige MBs werden formal abgelehnt. --DWI 22:27, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: +1 -- Chaddy · D  23:12, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: +1 wenn müsste man vor dem Starttermin sich einbringen, die ganzen Bedenkenträger bei PBS haben gefehlt. BEO ist bei Interesse nicht zu viel verlangt und wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.  Das ist ein politisches Zitat von Gorbatschow und so darf man kommen noch sagen?  -- Brainswiffer (Disk) 11:45, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die MB-Seite auf der Beo, allerdings habe ich nach einem gigantischen und raqdikalen Hausputz (eigentlich waren es deren drei über ein halbes Jahr) auf nur noch 44 Seiten reduziert. Damit kann ich die Beo nun auch wieder benutzen. Ich weiß aber, dass es viele gibt die froh wären, wenn sie weniger als 2...300 Artikel da drauf hätten. Ein einzelner Edit (Eintrag bei "in Vorbereitung") geht da sehr wahrscheinlich zwischen den vielen Honeypot-Edits unter. Leider ist die Beo ja nicht thematisch sortierbar. Insofern ist das zwar die beste verfügbare, aber keine per se gute Lösung. Flossenträger 11:51, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verwende die RSS-Benachrichtigung. So kann ich sehen, wenn sich was auf den eingetragenen Seiten tut. Und das sehr schnell. Funkruf  WP:CVU 11:58, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es lohnt sich jedenfalls die BEO auch mal sortiert anzuzeigen mit nur WPNR. --DWI 12:36, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Meinungsbilder bei Festlegung des Starttermins unter [[Vorlage:Beteiligen]] verlinken 

message: nicht das ich es nicht ganz ganz Toll fände das Markus Cyron im Vorbeigehen die Laufzeit geändert hat. Aber ein ganz klein wenig Kuddelmussel ist schon wenn im Kopf des MBs und in der Übersicht über alle MVs verschiedene Daten stehen. Und mal ein Beispiel wie lustig das werden kann: was machen wir, wenn das MB mit knapper Mehrheit abgelehnt wird? Wie wärs wenn wir dann alle Konstrastimmen die vor der Laufzeitänderung abgegeben wurden löschen? Aber Quatsch - was red ich da. Für dem Fall hat Markus sicher eine Lösung parart. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  21:39, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab Marcus´ Änderung der Laufzeit zurückgesetzt. Das war sicher gut gemeint, aber so wirklich nicht sonderlich optimal. -- Chaddy · D  21:44, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Klasse: wenn das MB knapp angenommen wird streichen wir die Stimme von Benutzer:Vertigo Man-iac (ich ping den jetzt mal nicht an damit es spannend bleibt). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  21:55, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist mir auch so nicht entgangen. ;-) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2019 (CEST)

text:  Anmerk. an Chaddy: ist dir denn aufgefallen, dass du eine Regel im Editkommentar verlinkst die praktisch zeitgleich geänderte wurde? :-) Drei Jahre lagen die Regeln brach ... --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  22:02, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das ist mir erst dann später aufgefallen, nachdem ich DWIs Kommentar oben gesehen hatte. -- Chaddy · D  23:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: Das war wohl die mit Abstand dämlichste Aktion in diesem MB und ist nicht mehr zu toppen. --Stepro (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: +1 -- Chaddy · D  16:46, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Zu Dringlichkeit könnten Ausnahmen mit Detailregelungen nützlich sein (lasse das noch sickern). Bezüglich länger: Welchen Grund sollte es dafür geben? Im Extremfall setzt irgendeine Interessengruppe in Wikipedia ein MB in Jahreslaufzeit ein, um - unabhängig vom Ausgang - dick aufgetragen ein Thema zu pushen. --KnightMove (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe auch schon MBs mit einer Laufzeit von 3 Wochen gestartet. Da kann bei wichtigen Themen durchaus angemessen sein. Ansonsten bitte nicht übertreiben mit der Regulierungswut hier; mindestens 2 Wochen außer dringend ist okay, alles weitere ist unnötig. --MGChecker – (📞 📝 ) 20:43, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nun gut, warum nicht. Nur zum besseren Verständnis: Kannst du mir da Beispiele (mit 3 Wochen) geben? --KnightMove (Diskussion) 22:16, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da wäre zum Beipsiel das: Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Seitenschutzstufe. Oh Gott, das ist schon über 4 Jahre her?? --MGChecker – (📞 📝 ) 01:20, 29. Sep. 2019 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Allerdings finde ich auch, dass das nur mit Meinungsbild beschlossen werden sollte. --StYxXx ⊗ 22:32, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es mag unglaublich klingen, aber: Es braucht kein MB, wenn sich alle einig sind. --MGChecker – (📞 📝 ) 01:20, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da hast du sicher recht, aber: Vermutlich braucht es ein MB, um herauszufinden, ob sich alle einig sind. Diskussionen wie diese hier sind dazu eher nicht geeignet. --Senechthon (Diskussion) 16:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Also, wir machen das hier ja doch häufig so: Wenn es so aussieht, als sei eine Änderung unstrittig, wird sie erstmal ohne Meinungsbild eingesetzt und ein MB braucht es nur, wenn dann irgendjemand schwer darauf besteht, dass kein Konsens bestehe und er/sie eben ein MB wolle. Gestumblindi 20:05, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Solange die Laufzeit nicht zwingend auf zwei Wochzen verlängert wird, sehe ich für ein MB keine Notwendigkeit. Wer davon abweichen will, hat ja vermutlich einen Grund. -- Perrak (Disk) 09:26, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, der Ausgangspunkt der ganzen Diskussion hier war doch gerade ein MB, für das ohne erkennbaren Grund eine kürzere Laufzeit als üblich festgelegt wurde. Gestumblindi 11:36, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Schon klar, ich wollte auch nicht damit ausdrücken, dass ich die Änderung für trivial halte. Aber sie ist meines Erachtens klein genug - Du wirst Dich erinnern, dass ich die grundlose Verkürzung bemängelt hatte ;-) -- Perrak (Disk) 11:48, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Land, zwei System - ein MB zwei Laufzeiten 

message: Hallo,das MB zur Abschaffung des BSV ist reaktiviert. Ich halte es für prinzipiell startbereit, es fehlen allerdings noch ein paar Unterstützer. -- Perrak (Disk) 21:58, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie lange wird die Laufzeit sein? SCNR -- Chaddy · D  22:18, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Mir entziehen sich Notwendigkeit und Nutzen, das MB (auch noch genau jetzt) wiederzubeleben, komplett. Dazu habe ich drüben deswegen auch geschrieben. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 22:30, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Es ist tot, Jim. --Stepro (Diskussion) 01:06, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  MB zur Abschaffung des BSV