Diskussion:Facilitymanagement

message: Versionsgeschichte bis 7.9.2004 siehe Facility Management --Robert 11:27, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte bis 7.9.2004 

message: Auch nach mehrmaligen Leseversuchen bin ich nicht schlauer und verstehe nicht, was Gebäudemanagement ist. Unverständlich ebenfalls, wie ständig mit englichen oder denglischen Fachbegriffen etwas erklärt werden soll. Und 28 Weblinks sind ja wohl ebenso etwas übertrieben wie ganze Absätze in Kursivschrift. --Ralf  15:42, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: FM ist nun mal eine Philosophie, mehr nicht. Ein Konzept, dass aus Denkanstößen besteht. Klare Abgrenzungen gibt es wie so oft in der Wirtschaftslehre nicht. Wenn Ihr konkrete Verbesserungen wünscht, wäre es günstig, wenn Ihr auch konkrete Punkte nennt die Ihr nicht versteht. Im Trüben fischen ist immer schwierig. Das mit der Verständlichkeit ist immer ein zweischneidiges Schwert. Du wirst auch nicht jeden Matheartikel verstehen, wenn Du Dich nicht halbwegs mit der Materie auskennst. Und Rudolfox, FM ist eben kein Hausmeisterjob, gerade das ist eben das größte Vorurteil. Gerade bei Großunternehmen mit einer Vielzahl von Anlagen und Gebäuden müsste dies deutlich werden. --Trainspotter 09:13, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Ich verschiebe diesen Linkberg aus dem Artikel hierher. Wikipedia ist kein Studienführer und die Masse der Weblinks dazu mittlerweile unakzeptabel.
Wer sich weiter informieren will, kann die Links jetzt hier nutzen.
* FH Aachen: Masterstudiengang Facility Management
* FH Nürnberg, FH München und Verbund IQ gGmbH: Masterstudiengang Facility Management, berufsbegleitend
* FH Kufstein Tirol, Studienrichtungen Facility Management & Immobilienwirtschaft und Facility Management, IFMA zertifiziert
* FH Gelsenkirchen, Fachbereich Versorgung und Entsorgung, Studiengang Facility Management
* Hochschule Anhalt (FH) Hochschule für angewandte Wissenschaften, Studiengang Immobilienwirtschaft & Facility Management
* FH Münster, Total Facility Management
* FH Mainz, Technisches Gebäudemanagement
* FM-Akademie Baden-Württemberg
* Hochschule Albstadt-Sigmaringen Studiengang Facility Management
* Fachhochschule Kufstein Studiengang Facility Management
* Gemeinsamen FM-Studiengang der TFH und FHTW in Berlin
* Hochschule für Life Sciences und Facility Management, Wädenswil
* Berufsakademie Stuttgart, Studiengang Facility Management
* FH Giessen-Friedberg mit Fernstudium Angebot
* Fernstundium HS-Wismar Master Facility Management in Zusammenarbeit mit Hochtief AG
* Internationales Institut für Facility Management: Bachelorstudiengang Facility Management, 1 Jahr berufsbegleitend, postgradual in Kooperation mit der Hanzehogeschool Groningen
* Saxion Universities Deventer (NL), Facility Management
* TU Kaiserslautern, Bachelorstudiengang Facility Management
--Trainspotter 11:45, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Studienangebote

message: *Was ist denn nun der ursprünglich richtige Begriff ? Facility-Management oder Facilities-Management ? --195.49.87.226 13:49, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ersteres. Gibt es irgendeinen Grund dran zu zweifeln? --Trainspotter 11:51, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ''Facility-Management'' oder ''Facilities-Management'' 

message: Hallöchen! Ich habe die Einleitung überarbeitet und hoffe, sie ist jetzt etwas griffiger und verständlicher. Leider kenne ich mich nur mit der praktischen Seite des FM aus und nicht mit der wissenschafltichen Betrachtung von Management-Prozessen, deswegen habe ich mich an den Definitionskram nicht drangetraut. Und den Uberarbeiten-Bapperl zu entfernen traue ich mich auch nicht...--77.9.3.250 21:04, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was ist an Facility und Management denn deutsch? --Trainspotter 21:15, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Nix, eben drum. Es sind zwar beides keine deutschen Wörter, aber auch im Deutschen gibt es Rechtschreibregeln für den Umgang mit Fremdwörtern. Siehe z.B. Duden, 24. Auflage, Seite 47, Regel K 41: “Zusammengesetzte Fremdwörter werden zusammengeschrieben. Besteht die Zusammensetzung aus Substantiven, kann zur besseren Lesbarkeit ein Bindestrich eingesetzt werden.” Also: Facilitymanagement oder Facility-ManagementWortschatz 21:29, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann lieber mit Bindestrich. Jedenfalls halte ich Facilitymanagement nicht für besser lesbar...--Trainspotter 08:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Puh, für einen Leser der seinen akademischen Grad im FM gemacht hat ist der Artikel, bis auf die Einleitung, so nicht haltbar - `Tschuldigung... . Der komplette Bereich "Basis-Technologien für die Gebäudeautomation" hat im Artikel über eine inzwischen anerkannte und akkreditierte Managementdisziplin nichts zu suchen. Weiter zu den  Definitionen: verwendet die Definition der ohnehin genannten FM Norm, damit steht man auch aus Sicht der diversen Verbände auf der sicheren Seite. Wenn ihr Quellen braucht oder Fragen habt stehe ich gerne zur Verfügung Georg 13:55, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Für einen Leser, der seinen akademischen Grad in einer technischen Disziplin gemacht hat, ist der ganze Artikel unverständlich...--RalfR 14:57, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung überarbeitet 

message: In dem ganzen Artikel wird von Facility Management gesprochen, warum heißt er dann Anlagenmanagement? Das wäre zwar wahrscheinlich die "richitgste" Übersetzung ins deutsche, aber so nennt das in Deutschland doch keiner.
:Das sehe ich auch so. Anlagenmanagement ist absolut ungebräuchlich. Bitte zurück nach "Facility Management" -- Hermannh 00:40, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Aber dafür verständlich. 188.94.99.14 12:23, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anlagenmanagement??? 

message: Ich frage, weil das das Diskutieren leichter macht.
Kommen Sie von der Betreiberseite, oder von der Nutzerseite, oder von der Eigentümerseite?
Sind Sie wissenschaftlich im Facility Management tätig?
Freue mich auf eine Diskussion,
Ihr
--Peter Prischl 10:55, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Herr Prischl, bitte lesen Sie Anlagenmanagement und beteiligen Sie sich an der dortigen Diskussion:Anlagenmanagement. Wenn Sie den Artikel Facility Management statt Anlagenmanagement etablieren wollen, lassen Sie zuerst Anlagenmanagement dorthin verschieben. Sie haben doch Mitstreiter. Und lesen Sie sich etwas in die Gepflogenheiten hier ein (Wikipedia:Hilfe), dann werden Sie Ihr Wissen sicher unterbringen können. --Suricata 17:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Es ist ein Grundprinzip der Wikipedia, anonym oder öffentlich zu arbeiten. Ich bevorzuge die anonyme Variante, diskutiere aber gerne auf Themenebene. --Suricata 08:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sehr geehrter Herr oder Frau Suricata, was ist Ihr Bezug zu Facility Management? 

message: WP:WEB: Bitte vom Feinsten! Hier ist bei Überfliegen wohl fast alles Schrott/Spam/Werbung. Ich bin nicht vom Fach und kann daher nich aussortieren. Deswegen habe ich die Liste vorerst hierher verschoben. Insbesondere die ganzen Studiengänge sind nicht vom Feinsten für das Artikelthema. Habe statt dessen mal für Linksüchtige Leser die entspr. Kat. im DMOZ eingefügt.
Bitte das Beste wieder mit Begründung in der Zusammenfassungszeile im Artikel einfügen und hier mit s durchstreichen (Bsp: * Beispielwerbeseite).  --Saibo (Δ) 02:06, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinkfarm aus dem Artikel 

message: Bitte hier nachfolgend Diskussionsbeiträge anfügen. --Saibo (Δ) 02:06, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  weitere Diskussion hierzu 

message: Benötigen wir wirklich für alle Organisationen, Verbände, Vereine eine Quelle, sprich die Angabe der Webseite?
Aktuell sind lediglich zwei Webseiten angegeben und dies verwundert mich. Warum werden gerade diese angegeben?
Eine bessere Quelle wäre meines Erachtens, ein überblick über relevante Vereine und nicht eine Auflistung aller.
--Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 08:07, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen für "Organisationen, Verbände, Vereine" 

message: Irgendetwas an diesem Vergleich scheint nicht zu stimmen...
Der Umsatz/Mitarbeiter schwankt von 17.000 € bis 243.000 €.
Ein Faktor von 14 zwischen dem besten und schlechtesten Unternehmen ist unrealistisch und lässt vermuten, dass die zugrundeliegenden Zahlen falsch sind. Ein Umsatz von 17.000/MA ist unwirtschaftlich.
--Markus (Diskussion) 07:53, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Firmen 

message: 1. gehört das unter Liegenschaftsverwaltung, und 2. ist das mind. mit Bindestrich (Facility-Management) zu schreiben, wenn nicht gar mit Zwischenraum (in engl. Originalvariante, was aber Undeutsch wäre). --ProloSozz (Diskussion) 10:50, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma doppelt verfehlt 

message: Bausteine gesetzt. Gründe:
Die zu Grunde gelegte Lünendonk-Liste basiert ausweislich der Eigenangaben von Lünendonk auf den Eigenangaben der Unternehmen und (nicht näher erläuterten) "Schätzungen". Es ist nicht ersichtlich und von Lünendonk auch gar nicht behauptet, dass die Eigenangaben der Unternehmen irgendwie fachlich geprüft werden (und wenn die Prüfung nicht befriedigend ausfallen sollte, was dann?) Gem. WP:Q genügen Eigenangaben nicht als Beleg und nichts anderes kann für Eigenangaben gelten, die durch Dritte ungeprüft wiedergegeben werden. Im Übrigen sind die Gesamtumsätze und Gesamtmitarbeiterzahlen der genannten Unternehmen weitgehend aus den veröffentlichten Jahresabschlüssen im Bundesanzeiger ersichtlich; problematisch wäre dann allenfalls die Abgrenzung, welche Anteile davon im Facilitymanagement erzielt wurden. Einen möglichen Mehrwert würde die Lünendonkliste allenfalls bringen, wenn eklatante Missverhältnisse in der Liste plausibel erklärt werden könnten - das ist aber nicht der Fall: die Engie Deutschland Gruppe, Köln, erwirtschaftet ihre Umsätze mit vergleichsweise lächerlich wenig Personal - das ist zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, aber in der Größenordnung derart auffällig, dass hier an Erfassungs- oder Auswertungsfehler zu denken ist oder -alternativ- eine nachvollziebare Erklärung von einer vermeintlich fachkompetenten Beurteilungsinstanz (=Lünendonk?!?) notwendig ist. Aus dem Gesagten ergibt sich m.E. deutlich, dass die Inhalte, die auf der Lünendonk-Liste basieren, weder zuverlässig recherchiert, noch ausreichend belegt sind. Daher zu löschen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:57, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Bedeutung / Neutralität / Belege Lünendonk 

message: Ich würde das Fass gerne nochmal aufmachen:
(1) Die (DIN-)Normen scheinen alle "Facility Management" zu benutzen.
(2) Der Duden empfiehlt interessanterweise "Facility-Management".
(3) Dieser Artikel ist "Facilitymanagement" betitelt, nutzt diese Schreibweise aber selbst nicht konsequent und konsistent.
Wenn man die Anzahl Google-Treffer als Maßstab nimmt ist Variante drei mit großem Abstand die am wenigsten gebräuchliche.
Ich würde aber sowieso da den Normen folgen.
Wie ist die Begründung für die Wikipedia- und Wictionary-Schreibweise? 
+1, die DIN wird in der Einleitung erwähnt, allerdings falsch zitiert, denn dort steht "Facility Management". --Hüttentom (Diskussion) 15:11, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibweise