Diskussion:Lyme-Borreliose

message: New Spinal Fluid Analysis Distinguishes Lyme from Chronic Fatigue Syndrome & Both from Healthy Controls
http://www.prohealth.com/library/showarticle.cfm?libid=15959
--Nockel12 00:28, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Differentialdiagnose 

message: Erscheint mir nicht genau genug übersetzt. "reported cases" sind (auch) Fälle, die im Rahmen einer Meldepflicht aufgenommen werden. Alternativ Länder mit gemeldeten Fällen oder (zweite Wahl) Länder mit dokumentierten Fällen. Meinungen? GEEZERnil nisi bene 12:56, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Länder mit berichteten Fällen

message: Diesmal für folgende Angaben/Zahlen:
* Nach Schätzung des Robert-Koch-Instituts liegt die Wahrscheinlichkeit, nach einer in Deutschland erlittenen Zeckenattacke an Borreliose zu erkranken, bei 1 zu 300.
* Die Durchseuchungsraten der Zecken mit Borrelien variieren je nach Region und reichen von ca. 5 bis weit über 40 Prozent.
*  Im Mittel liegt die Befallsrate in Deutschland bei etwa 20 Prozent.
* Forscher gehen in Hochrisikogebieten, wie z. B. in Teilen von Süddeutschland, von 30 bis 50 Prozent borrelienbefallener Zecken aus.
* In der Region Konstanz am Bodensee lag die mittlere Durchseuchungsrate der Zecken mit Borrelien (B. burgdorferi Spezies) bei 35 Prozent. - erledigt
und dazu immer noch:
* In einem 1998 von führenden Borrelioseforschern in Deutschland publizierten Konsensuspapier ...
hat das schon mal irgend jemand gesehen oder hat einer aus der Medizin-Redaktion Zugang dazu?
Jede Mithilfe ist willkommen! --Chianti (Diskussion) 12:51, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  und wieder Quellensuche 

message: http://www.rp-online.de/gesundheit/news/gel-soll-zeckenbiss-lindern-1.2860148
"Am besten wartet man nicht eventuelle Symptome ab, sondern trägt das Gel gleich nach dem Entfernen der Zecke an der Stichstelle auf", berichtet Jens Knauer vom Fraunhofer-Institut über erste Studien. Die vorbeugende Behandlung sei nur dann erfolgreich, wenn das Gel innerhalb der ersten fünf Tage aufgetragen werde. Das Medikament dient aber nur zur Vorbeugung, nicht zur Behandlung."
--WolleFrieden (Diskussion) 09:47, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine durchaus interessante entwicklung. Nach Abschluss, Veröffentlichung und Peer-Review der aktuellen Studien sowie nach Zulassung des Medikamentes für diese Indikation kann das in den Artikel eingepflegt werden, vorläufig ist es noch OR bzw. Glaskugelei. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:00, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Antibiotikum Azithromyzin tötet (nach dem Biss aufgetragen) Borreliose-Erreger in der Haut ab. 

message: Hier wird leider unreflektiert eine Begrifflichkeit eingeführt, die ziemlich umstritten ist. Die englische Version der Wikipedia hat das etwas geschickter gelöst, vielleicht lässt sich das hier auch umsetzen: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lyme_disease
Zum Abschnitt Leitlinien:
Hier ist dringend Überarbeitung notwendig. 
Es wurde der Eindruck erweckt, es handle sich um zwei gleichberechtigt existierende Leitlinien. Das ist jedoch nicht der Fall. Bei der IDSA handelt es sich um eine große amerikanische Fachgesellschaft, die Leitlinien anhand von wissenschaftlichen Kriterien erstellt hat, die ILADS ist eine Interessengemeinschaft Betroffener, deren "Leitlinien" nur von einer Minderheit der Mediziner befürwortet werden, da sie keine ausreichende Belege für ihre Behauptungen aufstellen. 
Der Link zu den "evidenzbasierten Leitlinien der ILADS" führt auf eine Seite, die zurückgezogene Leitlinien auflistet. Die gesuchte Leitlinie ist dort nicht zu finden. 
Der erwähnte "Prozess" hatte lediglich zur Folge, dass die IDSA-Leitlinien erneut geprüft und für gut befunden wurden. Der Ausgang des Verfahrens wird (tendenziös) verschwiegen. Ich weise nochmals auf die englische Version des Artikels hin, die alle relevanten Details ausgeglichen erwähnt. 
Gruß, 
Dr. M. Metzger--217.27.196.2 03:08, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Chronische" Borreliose 

message: Ich habe die entsprechenden Abschnitte überarbeitet. Es ist zu überlegen, ob ein Unterthema "Kontroverse" überhaupt notwendig ist, da es sich hierbei hauptsächlich um eine (zwar lautstarke) Minderheit handelt, die entsprechende Ansichten propagiert. Wenn man nach der gleichen Logik vorgeht müsste man auf der Seite über HIV auch die abstrusen Theorien der Leugner des HI-Virus präsentieren. Wikipedia darf nicht zur Selbstdarstellungsplattform von Splittermeinungen verkommen. 
Gruß, Dr. M. Metzger--77.188.96.23 18:26, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, gute Arbeit! Kontroverse Meinungen sollten - sofern sie von ihrer Verbreitung her relevant erscheinen - durchaus in einem solchen Artikel dargestellt werden. Das erleichtert allfällige Diskussionen. Hast Du nicht vielleicht Lust, Dich anzumelden, und bei uns mitzumachen? Wir sind immer an kompetentn Autoren interessiert! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:13, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung erfolgt 

message: zu    (7. ↑ a b c) B. Wilske et al., Lyme-Borreliose in Süddeutschland: Epidemiologische Daten zum Auftreten von Erkrankungsfällen sowie zur Durchseuchung von Zecken (Ixodes ricinus) mit Borrelia burgdorferi fehlt der Hinweis auf den Fundort: DMW, genauer Ausgabe 45 · 1987  (1730-1736)
Siehe: https://www.thieme-connect.com/ejournals/issue/10.1055/s-002-11912 --129.69.141.80 13:29, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle zu /in Süddeutschland: Epidemiologische Daten/ 

message: NY Times, 18. 7. 2012. GEEZERnil nisi bene 08:55, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausbreitungsschub durch Veränderung des Predator-Prey Verhältnisses 

message: Zitat: "In diesen Fällen könnte das kürzliche entdeckte Chemokin CXCL13 (ein B-Lymphozyten anziehendes Protein) eine wichtige Rolle spielen" - wann war "kürzlich"? Eine Jahreszahl wäre hier wünschenswert. --178.82.141.85 21:37, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist hier in Wikipedia ein generelles Problem. --87.144.123.242 13:27, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  fehlende Zeitangabe

message: Es muss wohl korrekt eher von Bissen statt von Stichen geschrieben werden, obwohl ich auf das Lemma "Zeckenstich" verweise. - Im Absatz "Infektionsrisiko und Durchseuchungsraten" muss das Wort "5-Jahres-Schnitt" erklärt werden. Handelt es sich um einen durchschnittlichen Einjahreswert oder aber um einen durchschnittlichen Fünfjahreswert? ..Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:13, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Wort 

message: In der öffentlichen Diskussion werden auch Therapieansätze genannt, die hier bisher keine Erwähnung finden. Neben der dauernd zitierten Kardentinktur ist das u. a. eine Milieuveränderung im Gewebe durch Ernährung, Entsäuerung und Ausleitung, die die Erreger treffen soll, Homöopathie sowie andere. 
Mir ist klar, dass vieles davon fragwürdig und zu wenig untersucht ist, um als Therapieform empfohlen werden zu können. Und wir sind uns sicher einig, dass solche Ansätze gefährlich sind, wenn sie zu einer Verzögerung oder Nichtdurchführung der Antibiotika-Therapie führen.
Dennoch, da diese Ansätze öffentlich viel erwähnt werden und die klassische Antibiotikatherapie alleine bekanntlich oft nicht die gewünschten Erfolge bringt, finde ich eine kurze, kritische Erwähnung dieser Methoden durchaus angebracht.
Ich will mich aus persönlichen Gründen in den nächsten Wochen intensiver damit auseinandersetzen. Spricht was dagegen, wenn ich dann einen kurzen Absatz zu dem Thema einfüge - wie gesagt mit der nötigen kritischen Distanz? -- MalteHoevel (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Solange Du ausschließlich solche Therapieansätze meinst, die im wissenschaftlichen Diskurs eine ernstzunehmende Rolle spielen (WP:Q) und keine Privatmeinungen verbreitest, spricht nichts dagegen. Anka ☺☻Wau! 17:31, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Alternative Therapieansätze 

message: Nichts gegen die fachliche Qualität, aber der Text ist so gestelzt, dass es eine Zumutung ist, ihn zu lesen ("Die Behandlung einer Lyme-Borreliose stellt auf Grund der Möglichkeit des vielfachen Organbefalls eine interdisziplinäre Herausforderung der verschiedenen Fachdisziplinen in der Medizin dar." "Da gerade im Frühstadium außer der Wanderröte kein sicherer Krankheitsnachweis möglich ist, stellt sich beim Auftreten von unspezifischen grippeähnlichen Symptomen oder Gelenkschmerzen kurz nach einem Zeckenstich die Frage einer Güterabwägung zwischen den Risiken und Nebenwirkungen einer auf Verdacht durchgeführten, eventuell überflüssigen mehrwöchigen Antibiotikatherapie einerseits und andererseits – bei Nichtdurchführung, aber auch einem denkbaren Misserfolg einer solchen Maßnahme – den möglichen gesundheitlichen, sozialen und finanziellen Folgen eines jahrelangen chronischen Leidens, das im Extremfall bis hin zur Erwerbsunfähigkeit führt.").Also ehrlich, solche Sätze sind pures Geschwafel. Sollte man dringend neu formulieren. --93.217.179.209 00:33, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Zecken haben keinen Stachel und können folglich nicht stechen. Ihr Ziel ist nicht das Zufügen einer Stichverletzung zur Selbstverteidigung, sondern sie beissen den Wirt mit ihren Beisswerkzeugen (Mundwerkzeuge) zwecks Nahrungsaufnahme. Es müsste deshalb Zeckenbiss und nicht Zeckenstich heissen.
http://wissen.de.msn.com/natur/zecken?page=5#image=4
--Sighi (Diskussion) 14:24, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: It's a wiki - sei mutig!--WolffidiskRM 15:54, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Unter Zeckenstich wird erläutert: "Beim Zeckenstich kommt das Hypostom nach dem Schnitt mit den Beißklauen zum Einsatz. Es handelt sich bei der Zecke um einen zungenartigen und mit Widerhaken besetzten Teil des Mundapparates, welches in den Schnitt eingeführt wird." Das Hypostom wird zur Verankerung verwendet. Also wird erst gebissen und dann verankert. Das Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin spricht vom Zeckenbiss (z.B. hier) sowie vom Zechenstich (z.B. hier). Was tun?--TraceyR (Diskussion) 08:56, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: In Anbetracht des Beschriebenen klingt Stich sehr viel überzeugender. Die Diskussion ist doch mit Sicherheit beim Zeckenstich bereits geführt worden. Wenn ändern, dann zunächst da. Wenn (!) wir dort bei Zeckenstich bleiben (und das dann sicher aus guten Gründen), dann doch auch hier. Anka ☺☻Wau! 16:53, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Begriffsverwendung: Nicht Stich, sondern Biss 

message: Es fehlen Belege für den Abschnitt Impfung. Aktualisierung wünschenswert. 2.206.10.51 08:11, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege Abschnitt Impfung 

message: Hier einmal ein übersichtliches Fazit des arznei-telegramms (einer etablierten medizinischen Fachzeitschrift, die unabhängig von der Pharmaindustrie und anderen Interessengruppen ist) zur Lyme-Borreliose, welches auch auf die häufig ideologisch missbrauchte Ersatzdiagnose der "chronischen Lyme-Borreliose" eingeht [Quelle: arznei-telegramm 7/14, 45. Jahrgang, 4. Juli 2014 - die unten aufgeführten Aussagen sind innerhalb des ausführlichen Textes (nur für Abonnenten zugänglich) selbstverständlich mit wissenschaftlichen Quellen belegt]:
* Die Lyme-Borreliose ist in Europa die häufigste durch Zecken übertragene Infektion. Mit einer manifesten Erkrankung nach Zeckenstich ist laut Robert Koch-Institut bei etwa 1% zu rechnen, und zwar meist in Form eines spezifischen lokalen Hautausschlags, des Erythema migrans.
* Neben der Haut kann die Lyme-Borreliose seltener auch das Nervensystem, Gelenke oder Herz befallen.
* Jede Form der Lyme-Borreliose wird über zwei bis vier Wochen antibiotisch behandelt, die Hauterscheinungen peros, andere Organmanifestationen ggf. parenteral. Mittel der Wahl zur peroralen Antiobiotikatherapie sind Doxycyclin (DOXY-CT u.a. Generika) und Amoxicillin (AMOXIHEXAL u.a. Generika), parenterales Mittel der Wahl ist Ceftriaxon (ROCEPHIN, Generika).
* Bei den meisten Patienten ist die Prognose der Lyme-Borreliose gut. Die Rückbildung der Symptome kann aber beispielsweise nach Neuroborreliose Wochen bis Monate dauern und insbesondere bei später Diagnose auch unvollständig sein.
* Für Patienten mit Lyme-Arthritis, die auf einen ersten Antibiotika-Zyklus nicht ansprechen, wird vielfach ein erneuter Behandlungsversuch empfohlen. Hinreichende Belege gibt es für diese Empfehlung nicht.
* Ein Nutzen der verlängerten antibiotischen Therapie bei unspezifischen Beschwerden nach adäquat behandelter Lyme-Borreliose ist nicht belegt. Sie wird nicht empfohlen.
* Ein Impfstoff steht bislang nicht zur Verfügung. Eine Antibiotikaprophylaxe nach Zeckenstich wird nicht allgemein empfohlen. Wichtigste prophylaktische Maßnahme ist möglichst frühzeitiges Entfernen der Zecke, wodurch die Infektionswahrscheinlichkeit gesenkt werden kann.
* Die Lyme-Borreliose hat sich außerhalb der seriösen Wissenschaft zu einer Ersatzdiagnose vor allem bei chronischen unspezifischen Beschwerden entwickelt. Für die von so genannten Lyme-Aktivisten propagierte „chronische Lyme-Borreliose”, die langfristig antibiotisch behandelt werden soll, gibt es keine Belege.
--62.220.2.102 01:15, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fazit des arznei-telegramms 

message: die These am Ende des Abschnittes Therapie, dass Lyme-Borreliose im III. Stadium möglicherweise eine unheilbare Krankheit wäre ist relativ heftig. Als Laie finde sie auch ziemlich erstaunlich, vor dem Hintergrund der Häufigkeit der Infektion (die ja nicht zum 3. Stadium führen müssen) und vor dem Hintergrund der bestehenden IDSA Leitlinien zur Behandlung. Leider fehlt eine Quellenangabe dazu, dass fraglich wäre, ob die Lyme-Borreliose im III. Stadium noch heilbar ist. Muss das so unbelegt da stehen, oder gibt es gar belastbare Zahlen zu Heilungschancen? (nicht signierter Beitrag von Asasse (Diskussion | Beiträge) 18:59, 16. Jul 2015 (CEST)
thread_title: Fraglich ist, ob die Lyme-Borreliose im III. Stadium noch heilbar ist (?!?)

message: Dass ein Quetschen der Zecke bei der Entfernung zu einem erhöhten Infektionsrisiko führt ist meines Wissens nach nicht belegt! (nicht signierter Beitrag von 2.160.175.123 (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quetschen der Zecke! 

message: Offenbar ist die deutsche Leitlinie angemeldet, aber auch jetzt, September 2017, noch nicht fertig. Diese Anmerkung wollte ich zum Einzelnachweis 33. anfügen, weiss aber nicht wie.--Energine (Diskussion) 19:56, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsche S3 Leitlinie - Status 

message: Es gibt viele Beispiele von Prominenten mit schweren Krankheitsverläufen, die deshalb Touren abbrechen mussten oder sogar zeitweise in die Psychiatrie eingewiesen wurden (z.B. Avril Lavigne, Ally Hilfiger, Shania Twain). Ich fände das im Artikel erwähnenswert, auch um für die Ernsthaftigkeit der Erkrankung zu sensibilisieren. VG Chaptagai (Diskussion) 23:28, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Chaptagai, das ist keine gute Idee. Der Konsens in der Redaktion Medizin ist seit Jahren, eine Rubrik "berühmte Kranke" in Krankheitsartikel zu unterlassen. Das wäre eine Mischung aus Boulevard, Missachtung von Persönlichkeitsrechten und unsicheren Diagnosen. --Gleiberg (Diskussion) 08:06, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ah, OK. Wusste ich nicht, sorry. Das ist natürlich auch eine sinnvolle Argumentation. Chaptagai (Diskussion) 00:28, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu schwerwiegenden Krankheitsverläufen bei Prominenten? 

message: "Solche Behauptungen sind durch Primärliteratur nicht belegbar."
Hm. Eine Negativaussage anhand von etwas nicht Vorhandenem ist sowieso immer schon schwierig, aber "durch Primärliteratur" ist m.W. hier in WP geradezu die Parade-Definition von Original Research.
Da es hier um "Behauptungen" einer Minderheit von "Ärzten und Kreisen" (??) geht, liegt die POV-Gefahr sowieso nahe (auf beiden Seiten!), und es wäre schon wünschenswert, dass sich solche Aussagen auf Sekundärliteratur stützen wie von WP:Q gefordert.
Bei dem Wort "Kreisen" in solchen Kontexten schlägt darüberhinaus immer mein Verschwörungstheorie-Radar an. Wenn der gesamte Abschnitt (ab "Trotzdem bestreiten einige Ärzte und Kreise...") dann auch noch völlig unbelegt ist - weder ist belegt, wer diese Minderheitenmeinung vertritt, noch ist die Gegenposition belegt - dann fängt dieser Radar an, rot zu blinken. --87.150.6.37 10:12, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  OR-/POV-Gefahr 

message: Die Formulierung, welche offenbar auf einen Wissenschaftler namens "Sapi" bezogen ist, der unten auch in den Quellenangaben nochmals auftaucht, suggeriert in der vorliegenden Form, daß dieser notorisch bekannt sei, und erschwert so das Verständnis. Sollte nicht entweder erläutert werden, wer "Sapi" ist oder alternativ ein Link auf den Namen gesetzt bzw. wenigstens unten in die Quellenangabe mit einer Referenz- / Fußnote verwiesen werden?!
Gruß ---Jisegrym (Diskussion) 22:44, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Biofilm" (unter "Erreger") 

message: Rechtschreibung laut Duden: Lyme­bor­re­li­o­se https://www.duden.de/rechtschreibung/Lymeborreliose 
:mit Bindestrich: 350.000 Treffer 
:ohne Bindestrich: Ungefähr 9.780 Ergebnisse 
:Afaik nehmen wir bei WP die gängigere Schreibweise.  Zudem sind bei "Lyme-Borreliose" die beiden Wortteile für jedermann/-frau leicht erkennbar. --Neun-x (Diskussion) 10:09, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Im Mai 2019 ist ein Buch der Stanford-Medizinerin Kris Newby erschienen (Verlagsseite). In diesem wird Willy Burgdorfer, der Entdecker der Lyme-Borreliose, mit der Aussage zitiert, die Krankheit habe sich ausgebreitet, nachdem in den 1960er-Jahren ein militärisches Experiment fehlgeschlagen sei. Am 11. Juli 2019 hat das US-Repräsentantenhaus das US-Verteidigungsministerium aufgefordert, Auskunft über "Experimente mit Zecken und Insekten" zu geben, die zwischen 1950 und 1975 stattgefunden haben sollen. (genauer: der Antragsteller fordert, das Office of the Inspector General solle eine Untersuchung durchführen).  Imo ist dies im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 10:09, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nur mal so aus Neugier, warum wird so eine Aussage, immerhin vom Entdecker selber, erst so unglaublich viele Jahrzehnte später veröffentlicht und ernst genommen? Kannst du bitte die Aussage von Willy Burgdorfer mal zitieren? Das Buch ist ja in Englisch. Und haben tu ich es ja auch nicht. --Covenant242 (Diskussion) 15:29, 25. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich erwarte da nicht wesentlich Neues im Vergleich zu z.B. ZeitenSchrift 2014, dort zitiertes Buch von 2004 ist online. Vorläufig steht genug zum Thema bei Tierarzt Erich Traub. --Thoken (Diskussion) 20:44, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Laborunfall 

message: leidet an Lyme-Borreliose - bei etlichen Krankheiten war es nützlich, dass sich ein jeweils betroffener "Promi" bekannt hat, um Problembewusstsein zu schaffen - vielleicht könnte bzw. sollte der WP-Artikel darauf hinweisen. 
Justin Bieber hat Lyme-Borreliose 
https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_87119892/justin-bieber-saenger-hat-lyme-borreliose-haut-und-hirn-betroffen-.html 
Lyme-Borreliose: Das steckt hinter der Krankheit, an der Justin Bieber leidet 
https://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/kann-nerven-und-gelenke-schaedigen-lyme-borreliose-das-steckt-hinter-der-krankheit-an-der-justin-bieber-leidet_id_11534440.html 79.219.94.75 10:35, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo 79.219.94.75 - Das hier soll eine Enzyklopädie sein und kein Regenbogenblättchen. Nein, es hilft bei Krankheiten kein bisschen, wenn irgendein "Promelchen" angeblich auch an der Krankheit leidet. Es kann höchstens helfen - aber nicht in einem Lexikon! - wenn eine Krankheit mit Tabus belegt ist, dass man dann trotz der Tabus zum Arzt geht. Und solche viertklassigen Quellen haben in einer Enzyklopädie auch keinen Wert (was aber egal ist, da diese Regenbogenpressemeldung sowieso nichts zu suchen hat). Schönes Wochenende - und glaube mir, es hilft weder meiner Borreliose, es schadet ihr auch nichts, wenn Herr Bieber Borreliose haben sollte. -- WikiMax - 13:06, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Justin Bieber ...  

message: Im Artikel steht "Doxycyclin wegen der Zellgängigkeit und ihrer Wirksamkeit gegen andere, ebenfalls durch Zeckenstiche übertragene Erreger das Mittel der Wahl. Auch Amoxicillin kann im ersten Stadium angewendet werden."
Soweit ich ich das recherchiert habe stimmt das so nicht. Fuer Kinder (<9J), Schwangere und Stillende ist Amoxicillin das Mittel der Wahl.
https://www.aerzteblatt.de/archiv/63176/Lyme-Borreliose-aktueller-Kenntnisstand sagt:
Bei Kindern unter neun Jahren sind Tetrazykline kontraindiziert, weil es zu einer Gelbfärbung der Zähne kommen kann. Deshalb wird in der Regel Amoxicillin gegeben.
oder hier: https://dgrh.de/Start/Publikationen/Empfehlungen/Krankheitsbezogene-Therapie/Lyme-Borreliose.html
Fuer Schwangere und Stillende hilt immer ein Blick in die Embryotox Datenbank:
https://www.embryotox.de/arzneimittel/details/amoxicillin/
Doxycyclin kommt da nicht so gut weg.
Hier steht das auch alles so bereits drin:
und es sollte sich auch in diesem Artikel hier so finden. Dieses kann im Satz "Auch Amoxicillin kann im ersten Stadium angewendet werden" sieht so jedenfalls falsch aus.
--93.203.32.188 02:04, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Amoxicillin 

message: Im Artikel findet sich der Satz: "Etwa 5–35 % der Zecken sind mit Borrelien befallen, wobei adulte Zecken im Durchschnitt zu 20 %, Nymphen zu 10 % und Larven nur zu etwa 1 % infiziert sind." Die Quelle dafür ist eine Seite des RKI, jedoch kann ich diese Information auf dieser Seite nicht finden. 
Im Artikel Zeckenstich findet sich dagegen folgendes: "Einfluss auf das Infektionsrisiko hat auch das Entwicklungsstadium der Zecke. Eine Zecke im Nymphenstadium enthält zehnmal so viele Erreger wie eine adulte Zecke." Die Quelle dafür scheint keine medizinische Fachliteratur zu sein. 
Verschiedene Internetquellen scheinen von der Wikipedia abgeschrieben zu haben, wodurch sich bei Nichtverwendung von Fachliteratur die Gefahr zirkulärer Referenzen ergibt.
Bei den beiden Aussagen handelt es sich zwar nicht zwingend um einen logischen Widerspruch, es ist aber trotzdem verwirrend, und die Quellenlage ist unzureichend. Im ersteren Fall ist es keine medizinische Fachliteratur, und im Zweiten Fall scheint die Information gar nicht in der Quelle vorhanden zu sein.
Eine konsistente Darstellung der Durchseuchungsrate von adulten Zecken/Nymphen/Larven und des jeweiligen Infektionsrisikos mit besserer Quellenlage wäre wünschenswert. 
Chaptagai (Diskussion) 11:10, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Durchseuchung und Infektionsrisiko adulte Zecke/Nymphe/Larve 

message: Sind nicht Nymphen und Larven verschiedene Stadien? --Chaptagai (Diskussion) 19:47, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Eigentlich schon. Ei → Larve → Nymphe → adulte Zecke (vgl. Gemeiner Holzbock). Ich würde für die entsprechende Textstelle vorschlagen, den Begriff „Larven“ durch „juvenile Entwicklungsstadien“ zu ersetzen. --Fice (Diskussion) 20:46, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Habe es korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:34, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Die als Nymphen bezeichneten Larven der Zecken" (erledigt) 

message: Als meine Frau sich nach einer längeren Antibiotikatherapie gegen Borreliose immer noch nicht gesund fühlte, riet ihr ein Spezialist zu gezielten Tests auf ortsypische Co-Infektionen. Diese Tests ergaben dann mehrere solcher.  --HarryTheRam (Diskussion) 12:35, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das dient jetzt wie genau zur Artikelverbesserung? -- WikiMax - 20:35, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Coinfektionen 

message: Ich könnte mir (als Laie) vorstellen, dass bei den Borrelien evtl. auch eine Therapie mit Bakteriophagen möglich wäre. Weiß jemand Näheres dazu? Im Artikel wird immer nur von Antibiotika gesprochen. --Schwäbin 17:12, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist im Grunde korrekt, nur ist es noch zu früh, darüber konkrete Aussagen zu treffen (Klick oder PMID 34873551). --Julius Senegal (Diskussion) 18:51, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Links. "Zu früh" ist relativ, in Osteuropa behandelt man seit 100 Jahren mit Phagen ... --Schwäbin 09:33, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ah ja, Bakteriophagen allgemein wurden doch erstmals vor 100 Jahren beschrieben. --Julius Senegal (Diskussion) 21:44, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Phagen? 

message: "Die aktuelle S3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Neurologie (DGN), die Anfang 2018 von der mitbeteiligen Deutschen Borreliose Gesellschaft (DGB) und der Patientenorganisation Borreliose und FSME Bund Deutschland (BFBD) über eine einstweilige Verfügung gestoppt wurde."
Das müsste man zu einem Satz umstellen:
Die aktuelle S3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Neurologie (DGN) wurde Anfang 2018 von der mitbeteiligen Deutschen Borreliose Gesellschaft (DGB) und der Patientenorganisation Borreliose und FSME Bund Deutschland (BFBD) über eine einstweilige Verfügung gestoppt. [...] --92.208.78.31 22:05, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Habe beide Fehler behoben und zudem noch DGB durch DBG ersetzt. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:14, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Satz ohne Prädikat im Abschnitt "Kontroversen" 

message: "In den USA ferner ist ferner Nobivac Lyme von MSD verfügbar, der sich gegen OspC richtet." --92.208.78.31 22:08, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Habe das erste "ferner" gestrichen. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:18, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wortdopplung im Abschnitt "Immunisierung" 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstehe, kann man nicht nachweisen, ob nach einer Therapie noch Erreger im Körper vorhanden sind. Wie stellt man fest, ob die Krankheit ausgeheilt ist? Kann sie später wieder aufflammen? --Schwäbin 22:43, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Heilung