Diskussion:Wissenschaftsjournalismus

message: Der Absatz zum Fernsehen ist veraltet. Joachim Bublath ist in Rente, so weit ich weiß, Löwenzahn gibts nur noch auf der Wiese, und einige Sendungen fehlen, auch neuere von H. Lesch im ZDF sowie "Faszination Wissen" im BR. "Wissen macht Ah" oder "Xe:nius". Hab aber gerade keine Zeit zum Bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:1195:F01:5DFF:479E:4D52:6C81 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fernsehen 

message: Der Beitrag zum Fernsehen hat meiner Meinung nach hier nichts verloren sondern sollte eher im Artikel populär Wissenschaften geführt werden 12.11.2010 (nicht signierter Beitrag von 188.22.123.61 (Diskussion) 20:36, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt zum Medizinjournalismus nun entfernt. Der Abschnitt war inhaltlich und sprachlich wirr und schien eher darum bemüht, die Lobbyarbeit der Pharmainsustrie anzuprangern als den Begriff "Medizinjournalismus" genauer zu erläutern. --Henry K. Duff 18:02, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: Diverses

message: Moin,
folgender Text ist sprachlich schlecht, inhaltlich zumindest bedenklich (z.B. falscher Gebrauch des Fachbegriffs "Nachrichtenwert") und ein Essay, das sich offenbar weniger mit dem Wissenschaftsjournalismus beschäftigt, als vielmehr gegen die Sozialwissenschaften argumentiert. Ich habe den Text deshalb herausgenommen. Vielleicht kann ja jemand daraus einen Enzyklopädie-Text zu den Problemen des "Sozialwissenschaftsjournalismus" machen.
----
[Zitat]
Der beschränkt sich fast immer auf Naturwissenschaft, Technik und Medizin.  Sozialwissenschaftsjournalismus  wird im sehr langfristigen Trend englisch als "second class science journalism" oder "garbage science.." (Müll) abgegrenzt: im Vergleich brächten Sozialwissenschaften zuviel Nachrichtenmaterial und dabei viel weniger Nachrichtenwerte zustande, auch wenn sie mit genauer, respektabler Statistik an die Naturwissenschaftlichkeit heranreichen wollen. Der Gegenstandsbereich ließe sich aber mit Datenfriedhöfen gerade für den journalistischen, knappen Zweck nicht abrunden, auch wenn es spannende statistische Trends gibt, wie sie Umfrageforschung zum Beispiel bei politischen Wahlen zeigt. Stichworte beispielsweise bei den Mainzer Tagen der Fernsehkritik im ZDF 2006: Zahlen sind  bei immer flüchtigerem Wählerwillen  zunehmend   gefragt; statt Schweigespirale womöglich Bestätigungsspirale;  dagegen  "tagesaktuelles Bauchgefühl"...
Die PR argumentiert gern, sie betreibt (Natur-...)Wissenschaftsjournalismus genauso: sehr interessengeleitete, wie  die häufige  Pharma-PR lässt sich natürlich klar abgrenzen,  beispielsweise Öffentlichkeitsarbeit von Universitäten weniger.
[Zitat Ende]
----
Viele Grüße --Thomas Roessing 12:53, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Essay zu Sozialwissenschaftsjournalismus 

message: * Es gibt wesentlich mehr wissenschaftliche Journalistenpreise - ist es daher wirklich sinnvoll, einzelne herauszupicken?
* Der Artikel enthält m.E. viele Wertungen und POVs. Viele Sätze sind unenzyklopädisch und meinungslastig formuliert. Würde man sie jedoch streichen, bliebe nicht mehr viel übrig. ;-(
--Ruth Becker 13:22, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Preise und anderes 

message: Der link verweist auf eine Seite, die eher Werbezwecken dient und wenig Informationen zum Wissenschaftsjournalismus bietet. Sie verdient keinesfalls das Attribut "Portal zum Wissenschaftsjournalismus" und sollte entfernt werden. --weg (nicht signierter Beitrag von Wgoepfert (Diskussion | Beiträge) 00:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  web-link wissenschaftsjournalismus.de 

message: Habs mal rausgenommen. Wer in den letzten Jahren auch nur einmal diese Sendung gesehen hat wird verstehen warum.
Gruss-- 84.62.27.129 14:56, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Galileo 

message: Ich würde gern erfahren, warum der Beitrag von Herrmann im Buch von Kaiser gelöscht wurde. --Johannes44 (Diskussion) 06:50, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da keine Begründung gegeben wurde, habe ich ihn wieder hereingenommen. Ist einer der aktuellsten mir bekannten Beiträge zum Thema. --Groucho M (Diskussion) 13:47, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Beitrag von Herrmann 

message: Der Artikel macht einen großen Bogen um das Thema Populärwissenschaft, vermutlich wegen der negativen Belegung des Begriffes. Ich würde den Bezug gerne herstellen, entweder als Abgrenzung oder auch das Thematisieren der negativen Konnotation. Meinungen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bezug zu [[Populärwissenschaft]]