Diskussion:Pentalob

message: Hier wird anscheinend gerne geworben. Bitte die Änderung sichten und darauf achten, daß nicht wieder Shopping-Cart-Links in den Webverweisen landen. 92.252.127.191 11:34, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt und danke für den Hinweis. Bitte beim nächsten Mal darauf achten, nicht die Kategorien und Interwikis auch zu löschen. --iogos Disk 12:23, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Hier war wohl wieder einer am Werk, der einfach seine Meinung kundtun wollte. Pentalob ist Torx sehr ähnlich, beseitigt oder aber mindert einen der wesentlichen Nachteile von Torx: Vor allem bei kleinen Köpfen neigen Torx zu schwer, bis nicht entfernbaren Verschmutzungen der Zwischenräume zwischen den Zungen. Pentalob hat daher keine Ecken im weiblichen Teil der formschlüssigen Kraftübertragung. Das Werkzeug ist robuster, enthält keine Stege, die sich schon mal verformen können und auch eine sogenannte "Notöffnung" ist einfacher. Torx ist für kleine Schrauben ungeeignet. 79.212.171.181 13:18, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Torx-Schrauben finden derzeit bei umseitig beschriebenen Produkten (Computern/Mobiltelefonen) m. W. tatsächlich keine Anwendung – sie müssen aus diesem Grund aber auch nicht mit dem Lemma verglichen werden. Ich habe den Kritik-Abschnitt u. a. deshalb umformuliert und entsprechend verlinkt (siehe ). --84.141.9.178 19:23, 31. Jan. 2015 (CET)

text: Das ursprünglich von Camcar/Textron patentierte Torx-Profil hat ebenfalls keine Ecken oder Kanten, sondern abwechselnd konkave und konvexe Radien. Übrigens stimmt die in Wikipedia an vielen Stellen benutzte "Torx-Grafik" nicht mit dem tatsächlichen Torx-Profil überein. Anders gesagt: Wikipedia ist in Sachen Torx leider fehlerhaft. Ob die Pentalob-Grafik korrekt ist, vermag ich nicht zu sagen. --91.65.81.202 11:48, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In welchem Sinne wird hier "Antrieb" verwendet? I.S. von Kraftstoss etwa? Auch das ist deutlich übertrieben und mindestens deplatziert. Warum so geschraubt (sic!) und nicht etwas einfacher (und dabei noch verständlicher)? 简洁清楚万岁! ++--116.6.104.132 15:12, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit "Schraubenkopfprofil" statt "Antrieb"? Das ist eindeutig und man versteht es auch ohne Fachstudium und als jemand, der viell. gelegentlich im Baumarkt Schrauben kauft. Sagt man dort nämlich "Antrieb", denkt das geschulte (sic!!) Personal an einen maschinenangetriebenes Gerät... Sagt man aber "Schraubenkopfprofil" wissen bloss Holzköpfe oder evtl. manche Wikipedianer nicht, was damit gemeint ist. ++--116.6.104.132 16:01, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Holzkopfprofil hin oder her, an dieser Stelle wäre die Bezeichnung "Mitnahmeprofil" technisch noch etwas "korrekter", da ja die Schraube vom Werkzeug in der Drehbewegung "mitgenommen" wird. Der "Antrieb" wäre beim "Bit" (Schraubwerkzeug) das Sechskantende, das in den Bithalter oder den Schraubendreher gesteckt wird. Am bekanntesten dürfte hier die 1/4 Zoll Größe sein (Sechskant nach DIN 3126 C6,3 oder E6,3). --91.65.81.202 12:01, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Antrieb? 

message: Die Dinger werden einfach als Pentalobe bezeichnet. Pentalob und Pentalobular gibt es eigentlich nur hier in der deutschen Wikipedia. Maikel (Diskussion) 09:19, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Pentalobe 

message: ... schaut nicht aus wie ein Pentalobe-Schraubenkopf sondern eher wie das Chrysanthemenwappen: https://de.wikipedia.org/wiki/Nationales_und_Kaiserliches_Siegel_Japans#/media/File:Imperial_Seal_of_Japan.svg Maikel (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Die Abbildung