Diskussion:Register (Orgel)/Archiv/1

message: Die Bedienung der Register erfolgt meist über Registerzüge oder Manubrien genannte Knäufe am Spieltisch Meist? Bei historisch wertvollen Orgeln vielleicht, aber bei denen, die ich hier so im "Alltag" spiele, sind eigentlich immer einfache Kippschalter. --AndreasPraefcke ¿! 10:18, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das mag sicherlich regional unterschiedlich sein, Zahlen wirds da auch kaum geben :-) Aber abgesehen von historischen Orgeln werden fast alle kleineren und mittelgroßen Orgeln (bis ca. 20 Register) mit Registerzügen gebaut - macht auch Sinn, da Spielhilfen wie Kombinationen da kaum vorkommen und elektrische Registertraktur einfach auch teuer ist. --Kantor.JH 12:37, 13. Okt 2005 (CEST)

text: Ich (als nebenberuflicher Organist) spiele praktisch ausschließlich auf Orgeln mit gewöhnlichen Registerzügen, unsere "Dorforgeln" (mit 15-20 Registern) sind in der Regel nicht elektrifiziert. --mst 13:44, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die aktuelle Erklärung leuchtet mir nicht recht ein. Da ich selbst nur mutmaßen kann, möchte ich zunächst nicht ändern. Kennt sich denn niemand wirklich aus?
Meine Überlegungen: Wegen des hohen Druckes wird die Winfgeschwindigkeit in der Kernspalte sehr hoch. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit eines hohen Aufschnitts, damit die Pfeife überhaupt noch (auf dem Grundton) anspricht. Da die Aufschnitthöhe traditionell in Relation zur Labienbreite festgelegt wird, könnte sich diese Anforderung übertragen haben. Physikalisch scheint mir das breite Labium nicht erforderlich.
Der wesentliche Zweck von Hochdruckregistern ist ja die Erzeugung einer großen Lautstärke. Und genau dies unterstützt man durch breite (oder doppelte) Labien. Vielleicht ist es sogar eher umgekehrt: Extrem breit labiierte Pfeifen können nur mit Hochdruck versorgt werden, will man Kanzellen und Ventile in vertretbaren Maßen halten.
Docbritzel 11:29, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Labienbreite 

message: Gehören folgende Abschritte nicht eher in den Artikel Windlade:
*Vorabzug
*Geteilte Register
*Halbe Register
*Transmission
*Extension
--Thornard, Diskussion, 01:05, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jein. Technisch betrachtet ja; musikalisch und als Sonderform von Registern eher nein. Ich wuerds hier lassen, da eine Extension oder ein Vorabzug nun mal ein Register ist ;-)  --Kantor Hæ? 01:14, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Aber welche musikalische Bedeutung hat den ein Vorabzug? Das ein geteiltes Register sich natürlich auf die Orgelmusik auswirkt kann ich nachvollziehen (siehe "Spanien"), doch Transmission und Extension? Das hat doch auf musikalische Dinge garkeinen Einfluß. Auch halbe Register sind doch eher eine Bauart um Geld zu sparen, als dass sie eine akustische Bedeutung haben, oder? --Thornard, Diskussion, 01:30, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich sehe grade ein anderes Problem: Alle diese Dinge wurden aus Orgel ausgelagert. Wenn wir das jetzt konsequent weiterauslagern (und die repititoon noch bei den gemischten Stimmen mit einbauen usw.), bleibt nichts mehr im Artikel uebrig, was nicht schon in Orgel stænde... Ich hætte nichts dagegen - nur dann muessten wir wirklich noch mal ueberlegen, ob der Artikel so ueberhaupt Sinn macht. --Kantor Hæ? 02:16, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verhältnis zur [[Windlade]] 

message: Meint ihr nicht, dass diese Artikel ebenfalls lesenswert ist? Wenn nicht, was fehlt hier denn noch. --Thornard, Diskussion, 02:52, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ganz wichtig und verdammt heikel: Mensuren :-/ Wobei hier die Frage wære, ob man diesem Thema nicht einen eigenen Artikel spendet. --Kantor Hæ? +/- 02:59, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ach ja: Und noch mal ganz genau auf Redundanzen zu Orgelpfeife gegenlesen! --Kantor Hæ? +/- 03:01, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Der Ausdruck taucht bei den "halben "Registern auf, ist aber nicht weiter erklært. Was ist hier gemeint? --Kantor Hæ? +/- 01:50, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. --Thornard, Diskussion, 03:46, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Ausdruck wurde bei "Geteilte Register" erklärt, war aber etwas versteckt. Jetzt sollte es gut zu finden sein.--Arnulf zu Linden 05:34, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "unsymetrische Register" 

message: Macht es nicht Sinn, gemischte Stimmen hier komplett mit reinzuarbeiten? Es ist ja nicht so, dass der Artikel unuuebersichtlich wære... --Kantor Hæ? +/- 15:04, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, war eine gute Idee. --Thornard, Diskussion, 13:50, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[gemischte Stimmen]] 

message: Leider habe ich alle Notenbeispiele zum Akustischen Bass entfernen müssen, da sie fehlerhaft waren. Vielleicht kann der Autor deren die Fehler korrigieren und die Beispiele neu hochladen. --Thornard, Diskussion, 13:52, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mach ich noch. Irgendwie daneben gedacht... --Kantor Hæ? +/- 14:38, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, super Kantor.JH. :-) --Thornard, Diskussion, 14:58, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Akustischer Bass 

message: Nachdem der Artikel Orgelpfeife zuletzt durchgehend guten Zuspruch bekam, præsentiere ich jetzt hier den næchsten Artikel aus dem Orgelbereich. Behandelt werden hier vor allem die technischen Aspekte und die Besonderheiten. die ueber die einzelne Orgelpfeife hinausgehen. Was meint ihr? Natuerlich  als Mittæter. --Kantor Hæ? +/- 21:07, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dieser Artikel beschæftigt sich _bewusst_ in erster Linie mit den rein technischen Details. Die "musikalischen" und "kuenstlerischen" Aspekte gehøren strukturell nach Orgelmusik oder Registrierung (Orgel). --Kantor Hæ? +/- 00:16, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Ich verstehe dein Anliegen, bin aber grade ein wenig ratlos. Die geschichtlichen Aspekte und Klangideale sind schon in Orgel ausgiebig abgehandelt; deren technischen Umsetzung in Orgelpfeife; Das Orgelregister steht im Grunde genau zwischen diesen beiden Artikeln. Das ist ziemlich schwierig, dass ohne groessere Redundanzen hinzubekommen... --Kantor Hæ? +/- 18:22, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: redundanzen finde ich eigentlich nicht schlimm, wer register liest, liest ja nicht unbedingt alle anderen orgel-artikel. und so wie es momentant ist, schweben die register etwas im freien raum. es wird z.b. überhaupt nicht klar, auf welche epochen sich das alles bezieht. und auch mit fachbegriffen wie z.b. der mensur wird der leser ziemlich allein gelassen. ginge es bei dem artikel nur darum, einen link in Orgel zu bläuen, wäre das erstmal egal, aber ein lesenswerter artikel muss m.e. auch aus sich heraus verständlich sein, und dem leser sein thema nahebringen. je länger ich darüber nachdenke, halte ich den artikel so eigentlich noch nicht für lesenswert, daher contra.--poupou l'quourouce  Review? 19:11, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Kandidatur zum [[WP:LA|Lesenswerten Artikel]] (2.-9. Dezember 2006) 

message: Kürzlich wurden ja hier Fußtonlagen wie 51 1/5' etc. ergänzt. Ich glaube nicht, dass so ein Register jemals gebaut wurde, lasse mich aber gern belehren. Frage: Wie weit wollen wir mit solchen Exoten gehen? 
--Docbritzel 19:05, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit mir aus der Literatur bekannt ist nach unten bei Aliquoten zum 64' Schluss, also 211/3', 124/5', 91/7' usw.. Die einzige tiefere Ausnahme ist die Quinte 422/3', die es 1× als Quintextension, also gleichstufige Quinte, keine eigene Pfeifenreihe auf reiner Quinte, aus dem voll ausgebauten Diaphone-Dulzian 64' (bis 4') in der Midmer-Losh Orgel (Atlantic City, USA) gibt. Die beiden Quinten 422/3' in der Cadet Chapel in Westpoint, USA, sind eine Mogelpackung. Der dortige 64' ist akustisch, daher können diese Quinten also nicht kommen. Außerdem beginnen die erst ab Taste F und damit ist klar, was hier gemacht wurde: Diese Quinten sind Extensionen aus vorhandenen 32'-Registern. Keine Pfeife in dieser Orgel klingt tiefer als Subkontra-C! Das kann man also mit jeder Orgel veranstalten, die einen voll ausgebauten labialen 32' besitzt und gleichstufig gestimmt ist.--Arnulf zu Linden 18:03, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Extrem tiefe Aliquoten 

message: Wieso wurde das einfache Fußzeichen ' durch so ein Sonderzeichen ersetzt, dass nicht in allen Browsern vernünftig dargestellt wird?--Arnulf zu Linden 22:46, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fußzeichen 

message: Aus dem Artikel: 4′-Zungenregister vor allem aus der Trompetenfamilie werden aus Gründen der Stimmbarkeit in der hohen Quinte gerne als Prinzipale gebaut. --- Was bitte ist eine „hohe Quinte“? --Thornard, Diskussion, 06:28, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich schätze, es sind die 8 höchsten Töne gemeint. --Docbritzel 11:55, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „gebrochene“ Register 

message: zu Kapitel "Unterscheidung nach Tonhöhe":
Ich bin beim Nachrechnen der Frequenzen ins Grübeln gekommen, und zwar beim 8/11' Register.
Wenn man die 8/11' in Relation zu den 8' der Äquallage setzt, erkennt man, daß es sich wohl um die 11. Harmonische, also den 10 Oberton handeln muss. Das fügt sich auch exakt in die Angegebene Reihe der Register.
Wenn ich aber laut beistehendem Text 3 Oktaven (je 2/1) und eine reine Quarte (4/3) berechne, so erhalte ich ein Verhältnis von 10,6667 zu 1. Meiner Meinung nach liegt die 11 Harmonische ca. in der Mitte zwischen der reinen Quarte und der übermäsigen Quarte plus die angegebenen drei Oktaven.
Oder habe ich mich dabei vertan ??
MartinK, 11.04.2009 (nicht signierter Beitrag von 62.216.215.203 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Martin,
Du hast richtig gerechnet. Wie Du im Prinzip ja auch schon gesehen hast, ergeben sich die Harmonischen als ganzzahlige Vielfache der Grundfrequenz, bzw. als ganzzahlige Teile der Grundpfeifenlänge. Die Angabe mit der Quarte dient nur zur Einordnung in das für Musiker leicht vorstellbare Intervallsystem. Dass sich ein Oberton exakt mit einem Intervall in der Gleichstufigen Stimmung deckt, ist nur für die Oktaven zu erwarten.  In Pythagoräischer Stimmung sind es zudem in der Regel die 3. Teiltöne, die genau mit der Quinte zusammenfallen (je nach Grundton auch der 9. oder auch keiner).
--Docbritzel 08:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Du gehst also von einer „reinen Stimmung“ aus. Leider ist diese aber nicht vollständig definiert. Das Prinzip ist ja, möglichst viele Intervalle aus der Obertonreihe abzuleiten. Der Vergleich damit führt also zu einem Zirkelschluss. Mir scheint die gleichstufige Temperierung als die heute allgemein etablierte Stimmung der angemessenere Maßstab zu sein. Dann könnte man freilich noch auf die deutlichen Abweichungen bei 7. und 11. Teilton hinweisen. Im Übrigen fände ich es sinnvoll, die Intervalle (auch) in Obertöne anzusprechen. --Docbritzel 13:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Das 8/11'-Register 

message: auch hier: wow, welche Freude!!! Gerade zu anderen "Orgelverlinkungen" (Windlade, ...) geäußert, da kann man ja teilweise fachlich wie sprachlich teilweise große Fragezeichen in den Augen stehen haben. Aber das hier liest sich super, auch m.E. inhaltich sehr fundiert und überzeugend !!!  
Nur:
"Sie wird vom Orgelbauer beim Entwurf des Instrumentes mit dem Auftraggeber abgesprochen". Ja... , aber ist nicht fast immer rechtlich gesehen die Kirchengemeinde der Auftraggeber?  (ich rede jetzt mal nur von Kirchenorgeln, Konzertorgeln dürften ja die Ausnahme sein) Wenn da nicht ein Hauptamtler sitzt, wird die Gemeinde (=Auftraggeber) doch seitens der Disposition gar nicht explizit(!) aktiv, im Sinne von "abgesprochen", "ausdiskutiert". Entweder gibt die Gemeinde nur den Kostenrahmen vor und holt in der Regel min. 3 Angebote ein. In dem Fall dürfte sich die Disposition von angefragtem Orgelbauer zu angefragtem Orgelbauer relativ stark unterscheiden, und jene, die zu dem attraktivsten Gesamtpaket "neue Orgel" gehört, wird eben umgesetzt. Oder es gibt einen aktiven Orgelrevisor. Der mag dann sehr ausführlich über die Dispoistion mitdiskutieren, ist aber nur "Berater" und nicht im engsten Sinne Auftraggeber.  --Jan2010 21:01, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Registrieren und Registrierung  

message: ich weiß gar nicht, wie ich es genau sagen soll. Eigentlich ist in diesem Artikel alles unglaublich "super". An einer Stelle frage ich mich lediglich, ob Ausführlichkeit und Tiefgang nicht spürbar schwanken. Extrem gut, richtig, solide und tiefgründig wird über Fußtonlagen informiert. Gut, in der Tat ist dort auch drauf hingewiesen, dass das die wirklich reale Pfeifenlänge betreffend nur für "die tiefste Pfeife (groß C) eines offenen Labialregisters" in 8´-Lage gilt. 
Dann wird im nächsten Abschnitt relativ "kurzatmig" in Labial und Lingualpfeifen unterteilt, leider sogar ohne Bilder. Irgendwie habe ich das Gefühl, wenn man alles auf gleich "tiefen Tiefgang" halten will, müsste man irgendwie auch noch erwähnen, dass die reale Länge der "Groß-C-Aquallagen-Pfeife" teilweise ganz anderes ausfallen kann. Wenn ich alle "Orgelartikel" gerade richtig überblicke wird man nirgends darauf hingewiesen, dass es gravierende Schwankungen geben kann ( nur mal als Stichwörter genannt: halbe Becherlänge, kurzbechrige Zungen, / Gedackte, konische Pfeifen, halbgedackte Pfeifen ) --Jan2010 21:52, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Verwendet bitte keine Unicode-Bruchzahlen bei der Angabe der Fußzahlen, da die Darstellung derzeit nicht einheitlich möglich ist. Die heute üblichen Fonts können nicht alle hier notwendigen Bruchzahlen darstellen. Beispiel "DejaVu": ⅓ ⅔ ⅕ ⅖ ⅗ ⅘ ⅙ ⅛
Damit lassen sich Siebtel- und Neuntelfußregister sowie noch höhere Aliquoten nicht darstellen. Außerdem sind die Zeichen verglichen mit der HTML-Darstellung (hochgestellt/tiefgestellt) sehr klein, was das Lesen erschweren kann.--Arnulf zu Linden 22:15, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unicode-Bruchzahlen 

message: Quer drübergelesen ist die Transmission eine Kopplung die dauerhaft gekoppelt ist. :-) 
"Eine Transmission ist die Kopplung eines einzelnen Registers an ein anderes Werk. " Werk ist hier nicht Werkprinzip, sondern technische Baugruppe. Sonst ist Werk im Artikel meist Werkprinzip. Sollte man hier vielleicht von "an eine andere Klaviatur" sprechen? Und vielleicht sollte man schreiben 
Vorschlag: "Eine Transmission („hinüberschicken“) ist die Kopplung eines einzelnen Registers an eine andere, als die übliche Klaviatur".
"Bei der Schleiflade erfolgt die Transmission durch zusätzliche Tonkanzellen, deren Ventile dauerhaft gekoppelt sind." Woran gekoppelt? (Oder man weiß die eine Möglichkeit.) Gibt es statt ein und zwei auch drei, vier, fünf Tonkanzellen pro Pfeife? Wenn nicht, dann würde ich eher schreiben "durch eine zusätzliche Tonkanzelle pro Pfeife". Ist das das, was mit einer Zwillingslade/Wechselschleife realisiert wird? Kann man dann dieses Register dann nicht mehr auf der üblichen Klaviatur, sondern nur auf der anderen spielen? Man sollte vielleicht dazuschreiben, dass dies für einzelne oder alle Register einer Schleifenlade gemacht wird. Und wie schaut das praktisch beim schalten aus? Ist das ein eigener Knopf/Registerzug, oder hat der Registerzug für das Manual eine zusätzliche Stellung?
Vorschlag: "Bei der Schleiflade erfolgt die Transmission in einer Zwillingslade durch eine zusätzliche Tonkanzelle je Pfeife, deren Ventile dauerhaft mit der zweiten Klaviatur gekoppelt sind. Über den Registerzug schaltet die Schleife alternativ den Luftweg von einer der beiden Tonkazellen zur Pfeife frei." (Könnte noch besser werden.)
--Franz (Fg68at) 03:50, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  nein! Änderungen, bessere Formulierungen an sich gerne o.k. Aber ganz so einfach (oder teilweise auch durcheinander), wie du das hier darstellst, ist das nun auch alles nicht. Bessere Formulierungen und Erklärungen demnächst, jetzt keine Zeit dafür. --Jan2010 (Diskussion) 07:27, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  hier muss ich mein Versprechen zurückziehen. Ich habe dir zwar immer sehr klar gesagt, wo du viel zu weit gehst und zu eigenmächtig und unüberlegt handelst (änderst), aber auch wo du absolut Recht hast. Aber auf diese Gedanken bwz. Fragen kann und muss man nicht antworten. Schlafe dreimal drüber. Denk genau nach. Vieles wird sich dann klären. Wenn es dann immer noch Fragen gibt, dann stelle sie, dann antworte ich dir und dann überlegen wir, wie man es in den Artikel evt. (!) hineinbekommt.  (... ja, das ist jetzt sehr unhöflich. Aber das schreibe ich jemandem, der versucht, die Feststellung, dass etwas für die Erwähung im Artikel zu banal ist wörtlich als "banal" im Artikel selbst zu verankern versucht. Und jemanden, der im Haupt(!)Artikel "(mechanische!) Orgeln" die Staubschäden des 11. Septembers 2001 im Einzelfall(!) einer bestimmten elektronischen(!) Orgel eingearbeitet haben möchte und es vor allem einfach so selbst gemacht hat. Irgendwo muss ich diesem Treiben jetzt auch leider mal Grenzen setzen) --Jan2010 (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Transmission 

message: Hallo zusammen,
ich habe mir den Artikel nach langer Zeit nochmal angesehen und mir ist folgendes aufgefallen:
* Die Abschnitt gemischte Farbregister benötigt eine vernünftge Einleitung.
* Die Aufzählung von Einzelregistern finde ich an dieser Stelle nicht gut. Zwei Sätz zu einer spanischen Vatiante haben hier meiner Meinung nach nichts zu suchen.
--Thornard, Diskussion, 10:48, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jawohl, in Ordnung. --Bahrmatt (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo Cmcmcm1, wenn ich deine Ergänzung "Sie können auch zu einer Streichermixtur namens Harmonia aetheria zusammengefasst werden." richtig verstanden habe, benutzt das Register "Harmonica aetheria" grundsätzlich Pfeifen anderer Register des Engchores im Extensionverfahren. Bisher war mir das Register "Harmonica aetheria" als Mixtur mit eigenen Pfeifenreihen bekannt. Bitte belege Deine Ergänzung. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 23:30, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldigung für die Ausdrucksweise. Ich werde das korrigieren! Natürlich ist eine Harmonia aetheria eine eigene Mixtur und keine Extension --Cmcmcm1 (Diskussion) 23:33, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Cmcmcm1, ich würde Deine Ergänzung gerne wieder löschen, da der Abschnitt eher grundsätzlich beschreibt, welche drei unterschiedlichen Pfeifenwerksgruppen es gibt. Ein Hinweis auf ein spezielles Mixtur-Register ist an dieser Stelle m.E. zu detailliert. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 10:57, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Edit 20:29, 1. Jan. 2013‎ Cmcmcm1 "Harmonica aetheria" 

message: Man könnte noch aufnehmen, dass Mixturen aus den Oktaven und Quinten (evtl. auch Terzen) der jeweiligen Obertonreihe gebildet werden.
Eine Mixtur hat also beispielsweise 8'- oder 16'-Basis (wenn auch 8' und 16' jeweils nicht enthalten sind).
8'-Mixturen bestehen üblicherweise aus: 4'  2 2/3'  2'  (1 3/5')  1 1/3'  1'
16'-Mixturen haben dageben auch 5 1/3' (oder als Terz 3 1/5')
Das muss nicht so detailliert sein, aber es sollte vielleicht genannt werden, dass Mixturen nur aufwärts funktionieren (es gibt keinen 16' oder 10 2/3' in einer 8'-Mixtur).
Bin kein Formulierungsgenie, aber wenn jemand Lust hat :-)
85.180.219.64 23:42, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mixturen 

message: hmm..... "Schummellösung" klingt mir nicht ganz angebracht. Bei 4'-Zungen wird die obere Oktave ausschließlich (oder jedenfalls fast immer) labial gebaut, nicht nur dann, wenn der Orgelbauer aus pragmatischen Gründen "schummelt".
Auch das mit den Randbereichen ist nicht so ganz zutreffend.
Im klassisch französischen Orgelbau ist eines immer vorhandenen Register, der Bourdon, in der Regel (auch wieder fast immer) als bourdon à cheminée gebaut - sprich als Röhrgedeckt - wobei in aller Regel die untere oder die unteren beiden (!) Oktaven als Gedeckt gebaut sind, ab c0 oder c1 als Rohrgedeckt.
Eine Änderung der Mensur nennt man nicht gebrochenes Register, es geht hier schon um die Bauweise.
Zunächst haben fast alle Register einen nicht konstantes Mensurverhältnis (in alter Literatur finden sich Mensurdiagramme, Orgelbauer haben Anhand von Graphen die Mensur jeder einzelnen Pfeife vermessen, wobei selbst ein lineares Mensurverhältnis die Ausnahme bildet). In vielen Fällen ist eine klangliche Änderung je nach Lage erwünscht, die Änderung der Mensur wird durch unterschiedliche Bauweise unterstützt.
Beispiel: die romantische (Manual-)Flöte wird nach oben weiter, sie ist so intoniert, dass sie ab c2 sehr vordergründig, in tiefer Lage aber leise ist. (nicht signierter Beitrag von 85.180.219.64 (Diskussion) 23:58, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  gebrochene Register 

message: Mir fehlt in diesem Artikel eine klare und abgrenzende Definition der drei Begriffe "Register", "Stimme" und "Chor". Die Einleitung bleibt hier - wie auch andere Artikel im Themenbereich Orgel - unverständlich schwammig und leicht widersprüchlich. Nach meinem Verständnis muss ein Register weder aus "einer Pfeifenreihe" noch aus "Pfeifen gleicher Klangfarbe" noch aus Pfeifen "gleicher Bauart" bestehen. Das ist zwar oft der Fall und klingt schön einfach, wird aber der Wirklichkeit nicht gerecht. Es gibt Register, bei denen keines dieser drei Kriterien zutrifft. Es gibt auch Register aus einer einzigen Pfeifenreihe bei der die Bauart im oberen Diskant aber wechselt (z. B. werden Zungenstimmen in großen Tonhöhen durch Labialpfeifen ersetzt). Streng genommen ist ein Register lediglich eine für sich ein- und ausschaltbare Pfeifengruppe, wie auch immer sie zusammengesetzt ist.91.40.2.133 13:04, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition schwammig 

message: ... habe aber leider dazu keine Quellen (außer meinem Wissen) zu Hand. --Haraldmmueller (Diskussion) 08:27, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Begriffe "zeichnende/verschmelzende Register" fehlen m.E. 

message: Lieber Haraldmmueller, ich wollte nicht in Deiner Verbesserung herumpfuschen aber meiner Meinung nach ging es um die sogenannten Handschalter, also die Registerschalter mit Beschriftung, diese kenne ich bei Kirchenorgeln nicht als Zungen, und die "kleinen schalterzungen" für die Kombinationen (siehe foto Registerwippen der Mayer-Orgel der Pfarrkirche Herz Jesu in Köllerbach) fallen (finde ich) nicht in diese kategorie.
es gibt aber tatsächlich die Bauweise (selten ?) bei der zwei reihen kleiner zungen (je eine zum Ein- und eine zum Ausschalten) gegenseitig auslösend, ober- und unterhalb einer reihe registerschilder angebracht wurden (klais vorst st godehard) diese wollte ich aber nicht auch noch erwähnen. Bei den Tastern kenne ich keine Anordnung von Registerschaltern zwischen den Manualen - außer natürlich spielhilfen, sequenzerschalter etc. aber wie bei den kleinen zungen für die kombinationen bin ich der Meinung, dass diese besser woanders erklärt werden sollten. zumindest abgegrenzt von den Haupt- oder Handregisterschaltern. vielleicht denke ich aber auch nur zu formalistisch. herzliche Grüße --Eliasorgel (Diskussion) 13:16, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein - passt schon, ich wollte Aspekte einbringen, die aber womöglich teils noch nicht ok sind: Weil ich aber Deine Ergänzungen teils missverstanden habe, würden es meiner Meinung andere auch missvertehen, deshalb müsen wir es besser formulieren. Vorschlag: Bessere es zurück/um, wie Du willst - und dann schreibe ich hier meine Fragen/Anmerkungen und wir diskutieren es aus - ok? --Haraldmmueller (Diskussion) 15:20, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Registrieren und Registrierung   Zungenschalter, Taster zwischen den Manualen 

message: :Sie können auch als Klangkrone (Streichermixtur) unter dem Namen Harmonia aetheria auftreten.[1]
verweist auf die Seite http://www.aeoline.de welche eine Anmeldung mit Nutzernamen und Kennwort erfordert. das finde ich als Einzelnachweis nicht glücklich. --Eliasorgel (Diskussion) 11:57, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise Harmonia aetheria 

message: Hallo,
Aber warum nicht die einfache Grafik im ASCII-Format für eine SVG behalten?
Die Auskleidung der letzten Oktave in vier Fuß wird nicht mehr gezählt und die roten Zahlen rechts neben der Grafik machen keinen Sinn mehr!
Es war möglich, die Anzahl identischer Rohre Zeile für Zeile zu zählen, was sich nun als falsch herausstellt!
Entschuldigung für mein Deutsch; nicht für meinen Sinn für Genauigkeit. 
Sébastien 
:Hallo Sébastien, ich habe mir die Grafik gerade mal genauer angeschaut und muss Dir vollkommen recht geben. Die "neue" Grafik ist vielleicht gut gemeint aber (auch meiner Meinung nach) schlichtweg falsch und eine deutliche Verschlechterung !!! Falls es die Absicht war eine Tabelle durch ein jpg zu ersetzten werde ich entsprechend korrigieren. --Eliasorgel (Diskussion) 08:51, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  /* Klangkronen */ Versionsgeschichte 19:33, 14. Jun. 2020‎ Antonsusi 

message: Die Ruffatti-Orgel der Coral Ridge Presbyterian Church in Ft. Lauderdale, Florida hat ein Bombardon 64´.  Hier steht das Gleiche.- Bei der Erklärung, was ein "Fuß" ist, würde ich mich nicht auf das angegebene englische Fuß (30,48 cm = 12 inch zu je 25,4 mm) festlegen. Es gab in den vergangenene Jahrhunderten vermutlich hunderte regionale Fuß-Maßeinheiten, gelegentlich auch als "Schuh" bezeichnet. Da, zumindest bei offenen Resonanzkörpern, die Mündungskorrektur die tatsächliche klingende Länge der Pfeife unter den theoretischen Wert sinken läßt, ist es m. E. müßig, mit eine oder zwei Stellen hinter dem Komma bei der Fußzahl zu arbeiten. Und wenn schon ein Fuß 30,48 cm sind, dann sind 8 Fuß nicht 2,56 m. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:38, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  weitere Orgel mit 64´ 

message: Der Satz: "Um die harmonischen Verhältnisse abzubilden, wird die Fußlage vereinzelt auch als unechter Bruch dargestellt, also etwa 8⁄3′ statt 2 2⁄3′." ist ohne Beleg. Ist euch schonmal eine Quinte 8/3' oder eine Terz 8/5' o.ä. begegnet? Die Unterscheidung in "echten" und "unechten" Bruch ist überdies eine mathematische Spitzfindigkeit, die hier wenig zur Sache beiträgt. --Montrachet (Diskussion) 13:58, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Was es nicht alles geben soll ... Eine Registerbezeichnung mit einem unechten Bruch habe ich noch nicht gesehen. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 16:03, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hab ich auch noch nicht gehört. Adelung: Einführung in den Orgelbau., S. 99, Anm. 61, weist auf diese andere Schreibweise hin, die "manchmal" angegeben wird. Kann imho aber gestrichen werden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:16, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hmmm, dann schaut Euch mal dieses Bild an... Mit etwas Mühe kann man es lesen! Flankierend dazu der Erstentwurf hier mit den Registerbezeichnungen am Spieltisch. Grüße in die Runde vom --Orgelputzer (Diskussion) 16:55, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dann gibt's da ja tatsächlich... Kaum zu glauben! Können wir dann wenigstens das Wort "echt" streichen. "Bruch" sollte doch eigentlich genügen. --Montrachet (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Tja... Was ich mich heute im Rahmen dieser Diskussion frage: Soll ich die Entwurfsfassung im längst ergänzten Artikel wiederherstellen? Wikiwal war damals so freundlich und hat mich zu meiner Anfangszeit etwas an die Hand genommen. Vermutlich konnte er es auch kaum glauben und hat die Brüche in der weiter entwickelten Entwurfsfassung korrekt und nach üblicher Weise aufgelöst. Was meint Ihr dazu? Soll unser Prinzip, die Registerbezeichnungen originaltreu festzuhalten auch hier verfolgt werden? Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: In konkreten Dispositionen schreiben wir tatsächlich 3′ statt ′. Aber wir verwenden bei der Fußangabe immer das Gradzeichen und nicht "Fuß" oder "voet" und bei gemischten Stimmen immer die römischen Zahlen und nicht "fach" oder "f" usw. und ersetzen arabische durch römische. Mit ′ in einer konkreten Dispo kann ich leben. --Wikiwal (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Vielleicht kann man in Klammern "Sic!" anmerken und beim Ändern auf diese Disk verweisen. --Montrachet (Diskussion) 12:05, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Quinte 8/3'