Diskussion:Ehe/Archiv/1

message: Habe die Informationnen über die Ehe im Judentum wieder geändert, weil die mir zugänglichen Quellen und Erfahrungen was anderes besagen, besonderes würde mich die Frage nach der Eheschliessung nach der Schwangerschaft interessieren udn zwar wo es steht, dass die Eheschliessung nicht vor der Schwangerschaft erwünscht ist? Wenn die Frau möglichts, nach der Auffassung des Judentums, als Jungfrau in die Ehe gehen sollte?!
Coro
Den Hinweis auf den "Lebensborn" habe ich entfernt, weil er sachlich nicht richtig war. Lebensborn hatte die Funktion, "rassisch erwünschte" unehelich geborene Kinder, deren Mütter die Erziehung und Pflege nicht bewältigt hätten, 
in einer speziellen Heimerziehung großzuziehen und damit von Kind an zu "glühenden Nationalsozialisten" zu machen. 
Ebenso habe ich die Wendung "dem Führer ein Kind schenken" entfernt; dies war ein Slogan, der angesichts der kriegsbedingt stark zurückgehenden Geburtenzahlen die Frauen kaum verhüllt aufforderte, Kinder zu bekommen - im Zweifel auch von Männern, mit denen sie nicht verheiratet waren.
Diese beiden Dinge hatten mit den Nazi-Vorstellungen von "Ehe" gerade nichts zu tun, sondern gehörten zu den Tendenzen in Richtung Lockerung der (sozialen Verpflichtung zur) Ehe, die in den Kriegsjahren deutlich wurden.
StephanK 08:29, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Selbstverständlich bedurfte diese Löschung keiner Rechtfertigung. Mußte sehr lachen als ich den Abschnitt nachträglich gelesen habe... :-) --robby 23:52, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ich würde mir noch einen Abschnitt wünschen, der sich mit Kritik an der Ehe auseinandersetzt. Zum Beispiel die Ehe aus der Sicht des Marxismus. --Baikonur 01:53, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Zur Eigenrecherche bietet sich Wilhelm Reich an. Er sagt Familie sei eine Zwangsinstitution und jeder, der seine Sexualität bändigen wolle, riskiere Neurosen die in Gewalt gipfeln würden. Bei den 68ern war das en vogue. Mir ist die Zeit für solche Absurditäten allerdings zu schade :-) --Rotaraz 15:18, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik der Ehe 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.eurasien.net/antworten/?aktion=antwort&text=ehe
** In Ehe on Sun Jan 22 00:44:53 2006, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
** In Ehe on Sun Jan 29 19:56:20 2006, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
--Zwobot 19:57, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Erledigt! Weblink wurde entfernt. --Marbot 22:32, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ab Januar 2007 wird die Ehe in Südafrika gleichgeschlechtlichen Paaren geöffnet. GLGerman 13:19, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist noch nicht wirklich klar - zumindest nicht nach den Quellen, die du da bisher eingebracht hattest. Nach denen hat lediglich das südafrikanische Kabinett einen Gesetzesentwurf dazu eingebracht. Der muss dann aber erst einmal vom Parlament beschlossen werden, was je nach Mehrheitsverhältnissen auch mal lange dauern kann oder gar ungewiss ist. --Hansele (Diskussion) 17:39, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mein Wissensstand (Sollte in den Q bei GzH drinnenstehen): Oberste Gerichtshof hat gesprochen, dass etwas passieren muß, für eine Verfassungsänderung zu Ungunsten glg Partnerschaften findet sich sicher keine Mehrheit, Es ist ein Gesetzesantrag eingebracht. Tritt das Gesetz nicht bis zu einem bestimmten vom Gericht festgelegten Termin in Kraft, dann ist die derzeitig bestehende Zivilehe automatisch für glg Paare offen. Was endgültig kommt ist offen, dass etwas in diese Richtung passiert ist sicher. --Franz (Fg68at) 19:13, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Gesetz ist aber bisher dennoch erst Entwurf - und es gehört noch ein Parlamentsentscheid dazu. Wenn das ganze wirklich zu Anfang des Jahres in Kraft treten soll, kann der ja nicht mehr lange auf sich warten lassen - das kann man vielleicht noch abwarten. --Hansele (Diskussion) 19:18, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Das Gesetz wurde am 30. November unterzeichnet, habe daher SA hinzugefügt. --Prolinesurfer 12:59, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Südafrika 

message: Ein Brautpaar soll jungfräulich in die Ehe gehen. Der außereheliche Verkehr ist verkehrt und wird als Hurerei bezeichnet (1. Mose 38,24). Der außereheliche Verkehr mit einer Verheirateten ist ebenso verkehrt und wird Ehebruch genannt (3. Mose 20,10).
Ich bin mir nicht sicher, ob die erste Bibelstelle wirklich sinnvoll ist. Aus dieser Stelle geht nicht eindeutig hervor, dass vorehelicher Verkehr nicht erwünscht ist. Außerdem wird außerehelicher aber nicht vorehelicher Verkehr als Hurerei bezeichnet. Hat jemand vielleicht eine eindeutigere Bibelstelle?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mantis (Diskussion • Beiträge) 18:07, 13. Jun 2007) -- -- Gugganij 23:53, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Insgesamt kann man nach einem Überfliegen der Stellen schon sagen, dass hier klassische Stellen präsentiert werden, die als Begründung für christliche Ehelehren genutzt werden. Aber kann sich nicht mal jemand erbarmen und das in anderem als antiquitierten (Pseudo?-)Lutherdeutsch zu präsentieren??? Auch die Überschrift "Biblische Richtlinien" bereitet mir Bauchschmerzen, ohne dass mir bis jetzt eine bessere eingefallen ist. --Sokkok 11:02, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehe und Religion - Biblische Richtlinien 

message: Benutzer:Optimismus stellt wiederholt die in meinen Augen völlig unsinnige :Kategorie:Homosexualität in den Artikel. Gibt es außer dem Benutzer noch andere Befürworter und vielleicht auch eine sinnvolle Begründung für den Kategorieeintrag? --Hansele (Diskussion) 17:41, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Evtl. war das vorher auch jemand anders - das kann ich jetzt nicht garantieren. Auf jeden Fall gehört die Kategorie nicht in den Artikel - Ehe bezeichnet (im Gegensatz z.B. zu Lebenspartnerschaft) im gesamten westlichen und europäischen Kulturraum heterosexuelle Partnerschaften. Die Wikipedia ist kein Ort für einen Kulturkampf wie du ihn hier anzustreben scheinst sondern eine Beschreibung derzeitiger Gegebenheiten. --Hansele (Diskussion) 17:50, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: <Quetsch> Ja, das war ich  und ich habe mit Dir auch darüber diskutiert.  --Fg68at Disk 16:26, 1. Mai 2006 (CEST)

text: im gesamten westlichen und europäischen Kulturraum ???  Kanada Masschusetts belgien spanien niederlande gehören jetzt zu --Optimismus 00:54, 16. Apr 2006 (CEST)

text: So, nun gibt es auch eine :Kategorie:Heterosexualität.  Ich denke aber, dass "Ehe" nicht in der Kategorie Heterosexualität gehört und auch nicht in der Kategorie:Homosexualität, weil beides in der Ehe gelebt werden können--weder die eine noch die andere Form ist für die Ehe wesensbestimmend (außer in bestimmten Rechtsordnungen, wie z.B. die deutsche, aber auch sehr viele andere).  Wenn Optimismus darauf verzichten würde, die Kategorisierung vorzunehmen, könnte der Artikel wieder entsperrt werden.  Ich kann aber mit der jetzigen Version auch gut leben--wenn es gesperrt bleibt, kann es mir also vorerst recht sein.--Bhuck 13:23, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nun, selbstverständlich wenn die eine Kategorie verwendet wird, muss auch die andere verwendet werden.  Aber da ich der Meinung bin, dass die Ehe eben NICHTS spezifisch homo- bzw. heterosexuelles ist, würde ich es besser finden, wenn keine der Kategorien angewandt werden würde.  Zudem wird das dadurch erschwert, dass ein Löschantrag (20. April) gegen die Kategorie Heterosexualität läuft.--Bhuck 22:03, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Der "deutschsprachige Bereicht" ist nicht besonders relevant. Wir schreiben an einer Enyzklopädie für alle, die des Deutschen mächtig sind, keine "Enzyklopädie für den deutschsprachigen Bereich". sebmol ? ! 16:29, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Homosexualität]] in Artikel [[Ehe]] 

message: Die Gleichgeschlechtliche Ehe muss unter nationale Besonderheiten stehen, da sie bisher nur in wenigen Ländern möglich ist. --MfG: --FTH DISK 21:35, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: auch ich widerspreche und lehne den unzureichenden Vorschlag von FTH ab. Seine Kürzungen sind nicht hilfreich und reduzieren Informationen, die in den Artikel gehören. GLGerman 22:47, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meinejeh, in dieser Fassung wird doch auf den Hauptartikel Gleichgeschlechtliche Ehe verwiesen, wie redundant soll dieser Abschnitt denn noch werden? --Dundak ☎ 23:07, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das, was da jetzt steht, ist zumindest nicht redundant.--Booksyards 23:09, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, nur noch missverständlich. Die Niederlande, Belgien, Kanada, Spanien oder Südafrika, aber auch Schweden, Dänemark, Island kennen die verschiedengeschlechtliche Ehe nicht mehr oder nur noch eingeschränkt. Was soll sich der geneigte Leser darunter vorstellen müssen? Dass in den genannten Staaten nicht mehr geheiratet wird/werden darf? Oder nur noch gleichgeschlechtlich? Nur noch auf Zeit gar?? Und die restlichen zwei Sätze finden sich ja (hoffentlich) im Artikel Gleichgeschlechtliche Ehe. --Dundak ☎ 23:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Lieber Dundank, magst du es auch nicht verstanden haben. Ich kann den Ausführungen von Booksyards durchaus folgen. GLGerman 23:32, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Absatz mit einem kurzem Erläuterungstext in bisheriger Form bleibt drin und wer dann mehr wissen will, liest im Hauptlemma nach. Es ist aber schon entscheidend massgeblich, dass der Leser darüber informiert wird, dass die Ehe nicht begriffstechnisch verschiedengeschlechtlich ausgestaltet ist. Dazu bleibt es für den Leser massgeblich, dies im Artikel hier auch in einem kurzem Erläuterungstext zu erfahren. GLGerman 23:40, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: aber auch Schweden, Dänemark, Island oder Norwegen (wenn auch unter anderer Bezeichnung) […] GLGerman, entweder du erklärst einmal, was der ganze sprachliche Murks soll (du bist mit keiner Silbe auf meine obige Frage eingegangen) oder du lässt einfach einmal deine Finger vom Artikel. Zu viel Selbstgerechtigkeit macht blind für die eigentlichen Probleme, nehme ich an. --Dundak ☎ 23:45, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gleichgeschlechtliche Ehe]] 

message: Ich schlage in solchen Fällen generell vor, neben dem Verweis auf den Hauptartikel als Zusammenfassung die Einleitung des in Bezug genommenen Lemmas zu verwenden.
Wenn beide Seiten dem zustimmen könnten, können wir anschließend beraten, ob der Abschnitt noch erweitert werden muss bzw. darf. Könntet ihr diesen Modus operandi akzeptieren? --MfG: --FTH DISK 13:29, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  modus operandi 

message: Die Einleitung des Hauptartikels wäre hier:
 Eine gleichgeschlechtliche Ehe ist eine staatlich anerkannte, auf Partner des gleichen Geschlechts
 erweiterte Form der traditionellen, bürgerlichen Ehe. Andere Begriffe für diese Art von Beziehung
 sind „Homo-Ehe“, „geschlechtsneutrale Ehe“, „gleichberechtigte Ehe“, „lesbische Ehe“,
 „homosexuelle Ehe“ und „eingeschlechtliche Ehe“.
--MfG: --FTH DISK 13:29, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Mindestinhalt 

message: Da viel Begriffe wie Gatte usw. auf diese Seite verweisen wäre meiner Meinung nach eine Abschnitt bzgl. der etymologischen Herkunft verschiedener Wortpaare angebracht:
*Gemahl Gemahiln
*Braut Bräutigam
*Gatte Gattin
*Heirat
*Hochzeit
*Ehe
*usw.
Das meiste dazu steht schon in Heirat und Hochzeit.--MfG: --FTH DISK 14:51, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: : Der Abschnitt zur Gleichgeschlechtlichen Ehe ist wieder hineinzunehmen. Es ist ein starkes Stück, wenn hier kein Absatz drin ist, der darauf hinweist, das es in mehreren Ländern wie Spanien, Südafrika, Niederlande, Belgien und Kanada die Ehe gleichgeschlechtlichen Paaren offensteht 212.95.119.36 14:56, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Du hast völlig recht---Signspick 15:26, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ein noch stärkeres Stück, das hinein bringen zu wollen. Die guten Sitten gibt es in Deutschland noch, zumindest irgendwo auf dem Papier. Wikigerman 19:05, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wo ist der Zusammenhang zwischen „guten Sitten in Deutschland“ und der Unterbringung der gleichgeschlechtlichen Ehe in diesem Artikel? sebmol ? ! 19:20, 17. Nov. 2007 (CET)

text:  Wobei man bedenken muß, daß diese Thematik unter dem Lemma eingetragene Lebenspartnerschaft angehandelt wird. --Sebastian Huber 19:28, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, unter Gleichgeschlechtliche Ehe. --Streifengrasmaus 20:05, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Wir haben einen Hauptartikel; Gleichgeschlechtliche Ehe, wie Streifengrasmaus richtig erkannt hat. Aber es bedarf eines kurzen Absatzes, der das wichtigste erwähnt und dann auf das Hauptlemma verweist; so ist das hier zu wenig dargestellt. 212.95.99.16 23:40, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nach Peter Winkler von Mohrenfels handelt es sich bei  "gleichgeschlechtliche Ehe" um einen Begriff, der im deutschen materiellen Recht nicht existiert. Die Frage ist bislang juristisch nicht geklärt, ob im Ausland als "gleichgeschlechtliche Ehe" geschlossene Lebenspartnerschaften auch in Deutschland als Ehen anerkannt werden können. Gregor Helms 20:17, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde mich freuen wie in kleines Kind zu Weihnachten, wenn hier nicht ständig Benutzer vorbeikämen, ein aus einem Satz bestehende Aussage machen und dabei den Zusammenhang zur eigentlichen Frage (warum steht im Abschnitt zur gleichgeschlechtlichen Ehe nur ein Verweis und keine Zusammenfassung?) unter dem Tisch fallen lassen. In anderen Worten: was willst du uns jetzt damit sagen? sebmol ? ! 20:26, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur gleichgeschlechtlichen Ehe 

message: Diese Löschung entspricht nicht dem Wikikonsens. Es geht hier nicht um irgendeinen Papst, der etwas zur Ehe gesagt hat, sondern um den jetzigen. Er ist das Oberhaupt einer Kirche, die 1,1 Mrd. Gläubige weltweit umfasst. Auch diese dürfen sich auf WP gewürdigt wissen. --Weissmann 16:08, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag ist für mich erstmal nicht OK. In viele Artikel sind Zitate eingebaut. Es hat bis heute auch noch niemanden gestört. Wikiquote wäre aber natürlich eine Möglichkeit, einen Kompromiß zu finden. So, es wird langsam dunkel. Ich gehe jetzt Silvester vorbereiten. --Weissmann 16:21, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Stelle Dein Zitat mal bei Wikiquote ein. Aber hier sollten wirklich relevante Äußerungen stehen und auch in einem ZUsammenhang mit dem Artikel. Zum Thema Ehe finden wir tausende Zitate von wichtigen Personen.--Scenetouch 16:23, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wiederholte Löschung von Papstzitat 

message: sorry ich hab den satz falsch verstanden --Maxjob314 22:42, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  warum im abschnitt "Ehe ohne Trauschein" ein neutralitätsbaustein steht 

message: Wird in den christlichen Kirchen unterschiedlich in der Bibel gelesen und ausgelegt. In dieser Allgemeinfassung daher falsch. GLGermann 08:30, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @GLGermann: Du kannst ruhig eine andere Bibelübersetzung nennen, die sagen jedoch alle das gleiche aus. Die Rubrik ist "Biblische Aussagen", was unterschiedliche Kirchen dazu meinen ist in anderen Rubriken aufgeführt. Es mag deiner gleichgeschlechtlichen Gesinnung nicht förderlich sein, doch es gibt auch die gesunde Ehe. Wenn du etwas verkehrtes löschen möchtest, dann am besten deinen Artikel "Gleichgeschlechtliche Ehe". Wikigerman 11:47, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @Wikigerman  Dein Kommentar zu Deinem Edit verrät Deine Geisteshaltung: "Befürworter der Homosexualität" wie wäre es mit "Befürworter der Naturwissenschaften" und ähnlichem Unsinn.  Die Bibelstellen muss man auf jeden Fall zusammenfassen und dann auch ein umfassendes Bild zu schaffen. so auf jeden Fall raus, da a. von der Textart nicht enzyklopädisch b Auswahl nicht objektiv.--Scenetouch 12:12, 29. Dez. 2007 (CET)

text:  vollkommen richtig, Streifgrasmaus. Für Zitate gibt es Wikiquote; im übrigen ist das reine Zitieren von Bibelstellen bereits eine Form der Bibelauslegung: nämlich die wörtliche Bibelauslegung, die nur von bestimmten christlichen Kirchen betrieben wird. Viele andere christliche Kirchen wenden aber die historisch-kritische Bibelauslegung an und sehen die Bibelstellen im historischen Kontext und daher ist es eine klare Verfälschung hier "einfach" nur einige Bibelstellen willkürlich herauszugreifen, ohne entsprechend durch Kommentierung auf die unterschiedlichen Bibelauslegungsmethoden einzugehen und die Zitate unkommentiert hier aufzulisten. Dies stellt eine Verfälschung der Positionen der christlichen Kirchen zur Ehe dar und insbesondere zur Stellung der Frau zum Mann und ihre Stellung innerhalb der Ehe. GLGermann 15:40, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In diesem Abschnitt ist die Bibel das Thema und nicht die Kirchen. Die Aussagen müssen nicht kommentiert werden, dies führt sehr häufig zu verzerrten Ergebnissen, so dass beispielsweise die Männer zu Frauen umfunktioniert werden. Man begnügt sich in Wikipedia es darzustellen. Wikigerman 11:17, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wir sind aber keine Zitatensammlung. Außerdem war deine Auswahl willkürlich.--Scenetouch 11:41, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach Meinung des jetzigen Papstes können nur Heilige die Bibel richtig auslegen. --Weissmann 11:44, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann sollten wir wohl alles zur Bibel herausnehmen, bis der erste Wikipedianer heilig gesprochen wurde?--Scenetouch 12:26, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zitate sind akzeptiert und ein Teil von Wikipedia. Wenn hier und da ein Zitat eingebaut wird, ist es keine Zitatensammlung. Auch Formulierungen, die von den Originalaussagen nicht allzusehr abschweifen sind keine Zitatensammlungen. Wikigerman 12:36, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ich bleibe bei der Argumentation von Streifengrasmaus, das unkommentierte Bibelzitate hier nichts zu suchen haben. Die Stellung von Mann und Frau in der Ehe wird sehr unterschiedlich von den christlichen Kirchen bewertet und eine reine Nennung einer Bibelstelle ohne Kommentar "spiegelt" nur die wörtliche Bibelauslegungsmethode wieder, die aber von den meisten Kirchen nicht verwandt wird. Daher stimme ich hier Streifengrasmaus zu. GLGermann 15:01, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich GLGermann an.--Scenetouch 18:44, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ihr scheint nicht verstanden zu haben dass es sich bei den biblischen Aussagen um die Bibel handelt und nicht um die Kirche. Wikipedia ist in erster Linie Darstellung und nicht Kommentierung. Wikigerman 21:56, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Aber Deine Aussagen waren willkürlich gewählt. Sklavenehen, polygame Ehe, all das fehlt in Deinen Vorschlägen.--Scenetouch 22:54, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Das, was die Zitate beweisen sollen, müsste ebenfalls explizit dargestellt werden.  Zitate werden akzeptiert, wenn sie etwas beweisen, und nicht als bloße Zitate, die zusammenhanglos reingeklatscht werden.  Was sollten denn die Zitate belegen?--Bhuck 22:02, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Bhuck: Das sind keine Zitate mehr. Die ursprünglichen Zitate im Artikel wurden schon längst überarbeitet und als Fließtext formuliert, mit Verweise auf die Quellen. Wenn du nicht verstehst was die biblischen Aussagen meinen, weiß ich nicht wie man dir helfen soll. Die Gegner der "normalen Ehe" verstanden es jedenfalls und hatten deswegen den Edit-War begonnen. Wikigerman 23:47, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Um welchen Fließtext genau reden wir?  (Difflink auf die Version, z.B.)  Es wäre ja zu prüfen, dass der Fließtext NPOV-konform sei.  Da habe ich so meine Zweifel...--Bhuck 09:20, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stellung von Mann und Frau/Bibelstellen generell:unterschiedliche Auslegungen 

message: Habe soeben folgende Passage gelöscht:
"Der außereheliche Verkehr ist verkehrt und wird als Unzucht oder Hurerei bezeichnet.",
da die genannte Quelle 1.Mose  in Form einer Geschichte sich nur mit dem Fall einer Frau befasst, die für Gewährung eines materiellen Vorteils (Ziegenbock) in den Geschlechtsverkehr einwilligt. Es wird also die Prostitution und nicht der außereheliche Verkehr missbilligt. Die in der gelöschten Passage getroffene Aussage wurde durch die genannte Quelle also nicht belegt. EvK 22:39, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Zitate beachten. Eine Sammlung von Zitaten geht gar nicht. --Streifengrasmaus 01:32, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem müßten biblische Aussage umfassend zur Kenntnis genommen werden. Von Polygamie bis Paulus' Haltung zur Ehe als Ausweg für die Lust, aber niederer als die Enthaltsamkeit.--Scenetouch 01:35, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Dann bräuchte es eine entsprechende Überschrift, beispielsweise "Heilige Schriften", die Überschrift könnte dann noch eventuell angepasst werden, falls jemand eine bessere Idee hat. Wikigerman 23:59, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn wir so verfahren wollen, mache hier einen Textvorschlag, wir diskutieren ihn aus und dann wird er eingestellt.--Scenetouch 00:46, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir geht es um den Teil der biblischen Aussagen. Texte hierzu sind bereits vorhanden um sie in den Artikel zu stellen. Zu heiligen Schriften anderer Religionen betreffend der Ehe weiß ich zu wenig. Wikigerman 23:40, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Ich glaube es spricht nix dagegen im Unterabschnitt Christentum einen Abschnitt über die biblischen Aussage zur Ehe einzufügen (aber bitte nicht nur eine Aneinanderreihung von Aussagen, sondern auch, hineinverwoben, eine exegetische Betrachtung). -- Gugganij 00:26, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt exegetische Betrachtungen in denen die biblischen Aussagen auf die jetzige Zeit übertragen werden und teilweise sind sie sogar brauchbar. Andere exegetische Betrachtungen untersuchen die Bedeutung der einzelnen Wörter und schweifen im Allgemeinen nicht so weit von der Bedeutung ab. Oftmals wird der Begriff Exegese so verstanden wie zu Beginn im Garten Eden, als zu Eva gesagt wurde: "Hat Gott wirklich gesagt ...?" Was meinst du mit exegetischer Betrachtung? Wikigerman 22:08, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine interpretative Betrachtung unter theologisch-wissenschaftlichen Gesichtspunkten. -- Gugganij 02:26, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie würdest du das konkret schreiben? Einige Zeilen weiter oben ist der letzte Bearbeitungsstand, kannst du - um es besser zu verstehen - ein Beispiel machen? Wikigerman 23:57, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Das eine oder andere kann man ausbauen, die unterschiedlichen Bibelübersetzungen sage das gleiche aus, nur mit anderen Worten, welche Bibelübersetzung genommen wird ... darüber streite ich mich nicht. Verbessere doch mal was dir nicht gefällt. Als Diskussionsbasis ist der Text hier in fett eingefügt: 
Nach dem Sündenfall im Paradies hatte Gott den Mann als Haupt über die Frau gesetzt, so dass in der „biblischen Hierarchie“ die Frau ihrem Mann und beide dem Christus unterstehen (1. Korinther ). Die Männer werden angewiesen ihre Frauen so zu lieben wie Christus die Gemeinde geliebt hat, für die er sein Leben hingegeben hatte (Epheser 5,25). In gleicher Weise wie Männer und Frauen sich dem Christus unterordnen, sollen die Frauen sich ihren Männern unterordnen (1. Petrus 3,1-2) und ihre Männer und ihre Kinder lieben (Titus 2,4). Damit niemand zur Unzucht verleitet wird, soll jeder Mann seine eigene Frau haben und jede Frau ihren eigenen Mann (1. Korinther 7,2). 
Zur Ehescheidung sagte Jesus, dass es Ehebruch sei wenn jemand seine Frau entläßt und eine andere heiratet, es sei denn seine Frau habe ihn betrogen (Matthäus 19,7-9). Jeder, der die von einem Manne Entlassene heiratet, bricht ebenfalls die Ehe (Markus 16,18). Wenn eine Frau sich von ihren Mann trennt und einen anderen heiratet, so begeht sie Ehebruch (Markus 10,12). Wenn sie aber geschieden ist, so bleibe sie unverheiratet oder versöhne sich mit ihrem Mann (1. Korinther 7,11). Was Gott zusammengefügt hat soll der Mensch nicht scheiden (Markus 10,9). Die Ehe soll von allen in Ehren gehalten werden, denn die Unzüchtigen und Ehebrecher werden von Gott gerichtet (Hebräer 13,4).
Im Alten Testament wird von der polygamen Ehe berichtet und die Könige Israels hatte nicht selten viele Frauen und Nebenfrauen (2. Samuel 5,13). Die Eifersucht und Rivalität in der polygamen Ehe wird im Leben Jakobs - einem der Stammväter Israels - in 1. Mose 30,1-23 beschrieben. Im Neuen Testament finden sich keine Beispiele der polygamen Ehe. Wikigerman 23:59, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  biblische Aussagen zur Ehe 

message: Hatte "Weltanschauung" in der Zwischenüberschrift in "Religion" geändert, da dort nur (noch) Religionen aufgelistet waren. Sollten noch "Weltanschauungen" hinzukommen, so läßt sich das ganze selbstvertsändlich wieder zurück ändern. Hatte vergessen, mich einzuloggen, deshalb war nicht mein Name dabei genannt gewesen, sondern nur eine kryptische Signatur, sorry.Topinambur 01:38, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Weltanschauung und Religion 

message: Heute wurde der Hinweis, dass im Judentum der Eingang einer Ehe erst nach Eintritt einer Schwangerschaft erwartet wird, gestrichen. Kann man das unwidersprochen hinnehmen???? Ich habe keine Ahnung und kenne auch niemand, den ich fragen könnte. Bitte prüfen und ggf. reverten. --Pelz 23:29, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Judentum 

message: Inwieweit sollte der Artikel Trauung mit diesem hier vorliegenden zusammengelegt werden? In meinem Augen ist der Artikel dort ohne großen Mehrwert. --Pfarrer 08:45, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel Trauung 

message: Alle Länderkategorien sollten um der Struktur willen unter dieses Oberkapitel gefasst werden. Also:
--Elpizon 11:16, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zeugin der Anklage, hm? Siehe dazu Zeugnisverweigerungsrecht. --Logo 00:29, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In einer Folge von Close to Home gab es auch eine Szene, wo ein Verfahren wegen unwideruflicher Beeinflussung der Jury aufgehoben wurde, nachdem die Ehefrau etwas ausgesagt hat, was ihren Mann schwer belastet hat. Es scheint in angelsächsichen Ländern so zu sein, das das gesprochene Wort unter Eheläuten in keinem Fall zum Nachteil eines der Partner verwendet werden darf; nicht so wie bei uns wo jeder die Wahl hat, ob er warheitsmässig Aussagen oder Schweigen will.
erl. Cholo Aleman 21:29, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ehe - heute 

message: Den letzten Satz im Absatz unter "Neueste Zeit" habe ich gelöscht, da  die dort genannte Konstellation beispielsweise ebenso ein Merkmal der europäischen Monogamie zu Zeiten der notwendigen finanziellen Absicherung der Frau durch den Ehemann war. Aus diesem Grund kann ich weder den Vergleich mit der Polygamie nachvollziehen, noch verstehen, weshalb dieses schon wesentlich länger bestehende Phänomen ausgerechnet unter "Neueste Zeit" gelistet wird. --Beonoeb 21:15, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Neueste Zeit 

message: Habe gerade einen Spielfilm gesehen, in welchem in einem Strafprozess in England der 1920ger der Ehepartner
nicht gegen den Ehepartner aussagen darf. Die Situation im dargestellte Prozess legt nache, das
der unbeteiligte Ehepartner überhaupt nur als Zeuge geladen werden darf, wenn der Angeklagte
Ehepartner dies wünscht. Stimmt das so? Stimmt das heute noch? Wäre eine erhebliche erweiterungen 
gegenüber unserem §55. Den der stellt es in das Ermessen eines jeden, ob er sein wissen über den Partner Preisgibt, wärend im anderem Fall eine art Vertraulichkeitspflicht wie sie ein Anwalt, Artzt oder Pfarrer 
hat. --217.20.118.138 00:06, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zeugin der Anklage, hm? Siehe dazu Zeugnisverweigerungsrecht. --Logo 00:29, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In einer Folge von Close to Home gab es auch eine Szene, wo ein Verfahren wegen unwideruflicher Beeinflussung der Jury aufgehoben wurde, nachdem die Ehefrau etwas ausgesagt hat, was ihren Mann schwer belastet hat. Es scheint in angelsächsichen Ländern so zu sein, das das gesprochene Wort unter Eheläuten in keinem Fall zum Nachteil eines der Partner verwendet werden darf; nicht so wie bei uns wo jeder die Wahl hat, ob er warheitsmässig Aussagen oder Schweigen will.
erl. Cholo Aleman 21:29, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ehe heute in England 

message: Die letzten beiden Abschnitte sind absolut überflüssig und nichtssagend. Sind die aus irgendeinem Ratgeber abgeschrieben? Ich wäre dafür, sie zu entfernen. Auch dieser Hinweis auf das AT *kopfschüttel*
"Mit wachsender Vertrautheit (aber auch durch Enttäuschungen und Krisen) entwickeln sich besondere Formen der Kommunikation im verbalen, nonverbalen und sexuellen Bereich. [...]"
In welchem Land ist das den nicht so???
--84.170.157.202 23:59, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ehe heute in Belgien, ... USA 

message: Die Beschreibung der Entwiklung der Ehe in Deutschland krankt meines erachtens an der 
Diskrepanz zwischen der emotional empfundenen Definition der Ehe und der rechtlichen 
Definition der Ehe. Vor fünfzig Jahren war
* Die Ehe war ein Kontrakt auf Lebenszeit, der mit einem Verhaltenskodex versehen war, wie der Partner zu behandlen ist.
* Nur wenn ein Partner dieses Verhaltenskodex nicht einhielt, konnte der andere Partener die Aüflösung der Ehe nur solange verlangen wie nicht durch erneuerung der Ehe das Fehlverhalten getilgt wurde.
* Wurde die Ehe beendet, so hatte ein Bruch des Verhaltenskodex ein Verwirken aller zivilrechtlichen Ansprüche gegen den vertragstreuen Partner zur folge. 
* Die Ehe durch den Straftatbestand des Ehebruchs strafrechtlich geschützt.
* Die Ehe war zivilrechtlich insofern geschütz, als das ein Ehebruch eine Eheverbot nach einer eventuellen schuldhaften Scheidung zum Gelibten/Gelieber nach sich zog.
* Die Ehe war die öffendlich dokumentierte freie Etscheidung in die geschlechtliche Vereinigung der Parteien
* Nur eheliche Nachkommen waren von beiden Elternteilen erberechtigt.
* Bei nichtehelichen Nachkommen hatte der Vater die Verplichtung zum Lebenunterhalt mit finanziellen Mitteln aufzukommen, hatte aber werder Umgangs noch Besuchrecht.
Die Ehe am Ende der Entwiklung sieht hingegen wie folgt aus:
* Die Ehe kann einseitig nach 3 Jahren geschieden werden, oder anderes Formuliert: Der Vertrag ist nur 3 Jahre verbindlich und verlängert sich gleitent (Autoprolongierung). Diese Autoprolongierung kann durch einseitiges Beenden des vertragskonformen Verhaltens jederzeit unterbrochen werden, und zwar ohne Angabe von Gründen. Nach 3 Jahren wird die Ehe durch Scheidung beendet - willigt der andere Partner frustriert ein gehts nach einem Jahr.
* Das Verhalten einzelner Partner in Bezug auf ihre ehelichen Verpflichtungen ist bei den zivilrechtlichen Folgen der Auflösung der Ehe ohne jeden Belang. Ein Ehevertrag kann dieses abmildern, den Regelungen hier sind aber Grenzen gesetzt.
* Ehebruch ist kein Straftatbestandt mehr mit der Folge, das z.B Seitensprungagenturen öffendlich Werbung für Ihre Diehste machen können. Dazu gehören vom Vermitteln eines geeigneten und willigen Partners bis zum  Arrangieren von Alibies; alles was den Seitensprung angehem und sicher macht. Ehebruch und Scheidung ist nicht mal mehr abträglich für das Ansehen eines Politikers. Prostitution ist auch nicht mehr sittenwidrig, obschon ein Grossteil der Kunden verheiratet sein dürfte
* Der Ehebrecher kann geheiratet werden
* Durch die Einführung der Vergewaltigung in der Ehe ist die Ehe auch nicht mehr mit der Einwilligung in die geschlechtliche Vereinigung verbuden. Dies kann als politisch gewollt angesehn werden, sieht doch die deutsche Rechtsordung für besondere Vertrauensverhätnisse einen besoderen Schutz vor. Ein Bürger ist verpfilchtet, denn Anweissungen eines Polizisten folgezuleisten - weshalb dieser bei einem Vergehen gegen Bürger besoders schwer bestraft wird. (Beispiel: Körpervetzung im Amt, ...). Nichts hätte gegen einen verschärften Straftatbestand "Körperverletzung in der Ehe" gesprochen, um diesen Misstand ohne Demontage der Ehe zu sanktionieren. 
* Die Nachkommen haben die gleichen Rechte unabhängig vom Rechtsverhältnis ihrer Eltern.
* Nichteheliche Väter haben weitgehend die gleichen Rechte/Pflichten wie geschiedene.
Parallel dazu wurde mit dem Lebenspartnerschaftsgesetzt eine vergleichbare Institution für gleichgeschlechtliche  Lebensgemeinschaften verankert. Diese haben zwar noch einige Rechte, wie das Ehegattensplitting, nicht. Das ist aber im Falle dieser Lebensgemeinschaften nicht so relevant, da bei Kinderlosen Partnern beide gelegenheit haben, eigenes Einkommen ohne Unterbrechungen zu beziehen.  
Betrachtet man diese Gegenüberstellung, so kommt man zu dem Schluss, das Deutschland in warheit eine neue Institution geschaffen hat, die "amtlich registrierte Lebensgemeinschaft". Diese wird nur aus historischen
Gründen im Falle der Zweigeschlechtlichkeit Ehe genannt, hat aber nichts mehr mit dem zu tun, was man sich gemeinhin unter Ehe vorstellt. Und das hat wie sich jetzt langsam zeigt, katastrophalen demografischen Folgen für Deutschland.
--69.10.142.239 06:29, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ehe heute in Deutschland 

message: Mich würden mal die theologischen Grundlagen und die zugehörigen Bibelstellen interessieren, mit denen das Ehesakrament von der katholischen Kirche begründet wird--Decius 20:58, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ehesakrament 

message: # Im Moment steht hier noch der Satz: Eine Ehe ist nur gültig, wenn sie nach den kirchlichen Vorschriften geschlossen wird,. Das ist so nicht ganz richtig und müsste folgendermaßen ergänzt werden: Eine Ehe mit mindestens einem Katholiken ist nur gültig..., da die nichtkatholischen Christen natürlich nicht der Formpflicht unterliegen (Vgl. CIC Can. 1059  bzw. 1117 ), ihre Ehe aber als gültig und sakramental (wenn beide Partner getauft sind) verstanden wird. 
# In der Einleitung Die römisch-katholische Doktrin kennt grundsätzlich zwei Arten von Ehen: die sakramentale und die natürliche. sollte m.E. "die römisch-katholische Doktrin" durch "Das römisch-katholische Kirchenrecht (CIC)" ersetzt werden, da das Wort "Doktrin" als POV aufgefasst werden kann, die gemeinte "Lehre" sich aber eher auf theologische als auf die rechtlichen Ausführungen stützen müsste, die im Artikel stehen. (Zur Lehre siehe: z.B.  oder ) 
- Ralf G. 16:19, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  zum römisch-katholischen Eheverständnis 

message: Weblink funktioniert nicht: http://www.alt-katholische.de . Zudem fehlt mir dort ein direkter Hinweis zum Thema dieses Artikel. --Pfarrer 08:45, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Weblink

message: Bezüglich dieser Aussage würde mich eine Quellenangabe interessieren: Tatsächlich stellen auch heute strenge Monogamie praktizierende Gesellschaften eine Minderheit unter den menschlichen Kulturen dar. lg Gugganij 00:54, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  monogamische Lebensform  in der Minderheit? 

message: sind immer häufiger und können rechtlich beliebig kompliziert werden, auch im AAusland geschlossene Ehen haben ihre Tücken vor deutschen Behörden. Wäre schön, wenn jemand Kompetentes das ergänzen oder in eigenen Artikeln ausführen könnte. Cup of Coffee 23:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Binationale Ehen 

message: Passiert in letzter Zeit recht selten, daß ich hier noch einen Artikel von vorne bis hinten durchlese, und wenn, bin ich danach nur selten so zufrieden wie nach der Lektüre dieses Artikels – etwas erstaunt war ich, keinen Bapperl am Artikelende vorzufinden. Was meinen die Artikelautoren; ist es nicht an der Zeit für eine Lesenswert-Kandidatur? – Holger Thölking (d·b) 01:54, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Die Punkte Ehekrise und Ehekonflikt fehlen. Da in Deutschland etwa 30 % der Ehen wieder geschieden werden und weitere 30 % "nur noch so" weiter geführt werden, sollten diese Punkte entsprechend berücksichtigt werden. Technikus 10:18, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ehekonflikt / Ehekrise (fehlend) 

message: Die vorhandene Begriffsbestimmung ist der Zeit doch etwas sehr voraus. Nach allen geltenden Definitionen ist eine Ehe die Verbindung von Mann und Frau. Eine Ausweitung auf "Wirtschafts- und Verantwortungsgemeinschaft zweier beliebiger Erwachsener" stellt eine rechtspolitische Forderung dar, ist aber kein enzyklopädischer Beitrag. Es sollte etwa lauten:
"Eine Ehe ist die durch Heirat formalisierte Bindung von Mann und Frau. Es mehren sich Forderungen, auch homosexuelle Partnerschaften unter diesen Begriff zu fassen".
Oder so.--JoachimG 18:00, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: schon oftmals hier durchdiskutiert. Und ich stimme Dir nicht zu. Die Begriffsbestimmung ist richtig, da es keine einheitliche Festlegung auf Mann und Frau in den verschiedenen Rechtsordnungen weltweit gibt (siehe Niederlande, Schweden, Norwegen, Kanada, Südafrika, Belgien, Spanien, usw.). So bleibt nur der Mindestkonsens, wie er hier formuliert wurde.  92.252.98.183 08:22, 8. Dez. 2009 (CET)

text: das ist doch Unsinn. Diese Begriffsbestimmung ist einfach nur POV. Da die Befürworter dieses POV allerdings in der Mehrzahl zu sein scheinen, habe ich wohl keine Aussicht, diesen Unfug zu beseitigen. Macht die Wikipaedia nur weiter kaputt mit solchem Quatsch. (nicht signierter Beitrag von JoachimG (Diskussion | Beiträge) 21:12, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsbestimmung 

message: ... . Seit dem 1. Januar 2009 ist durch eine Änderung des Personenstandsgesetz auch eine rein kirchliche Eheschließung ohne Rechtsfolgen erlaubt. Was bedeutet hier "ohne Rechtsfolgen"? A.) Das ist straffrei erlaubt, B.) zivilrechtlich existiert diese Ehe nicht? (Erb-, Versorgungsrecht, ...) (nicht signierter Beitrag von Freedom4all (Diskussion | Beiträge) 08:07, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nationale Besonderheiten - Deutschland 

message: Sollte in einem Lexikon nicht auch die Kritik an der Ehe aufgenommen werden? Besonders prominenter Vertreter etwa William Godwin. Kritik an der Ehe gibt es aus vielen Richtungen (Feminismus, Anarchismus, Soziologie, u.a.). 88.73.228.99 16:47, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Wenn du dich mit der Thematik auskennst und Sachliches und ausreichend Belegtes beisteuern kannst, nur zu.--93.232.76.36 12:48, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an der Ehe: fehlt komplett! 

message: Hallo gibt es statistiken\Schätzungen darüber wie viele Deutsche mit Ausländischen Lebenspartnern verheiratet sind ? Welche Nationalitäten das sind und ob mehr Männer oder Frauen mit Ausländern verhairatet sind. (nicht signierter Beitrag von 84.184.233.150 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Muss ein thema über nicht *homogene* Ehen schreiben warum sie so selten vorkommen usw und da wäre das recht hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 87.171.94.147 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ehe von deutschen mit Ausländern 

message: Aus welcher Quelle stammt die Aussage das man in Deutschland 3 Jahre bis zur Scheidung warten muss ? Es gilt in Deutschland das sog. "Trennungsjahr" das besagt, das nach einer Dauer von einem Jahr der getrennten Lebensführung die Scheidung durchgeführt werden kann. Das mit "drei Jahren" in Deutschland ist falsch und sollte von den, für diesen Beitrag Verantwortlichen, korrigiert werden. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.35.197.75 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt ein Unterschied, ob man sich konsensuell scheiden lässt, oder ob einer der Partner der Scheidung widerspricht, glaube ich.  Ich glaube, nur einvernehmliche Scheidungen sind nach einem Trennungsjahr durch, sonst dauert es schon drei Jahre, aber ich bin mir nicht sicher und schaue auch nicht nach.  Sollte jemand anders einen Beleg liefern wollen, wäre das natürlich toll, da hat die anonyme IP recht.--Bhuck 17:20, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ende der Ehe / Scheidung 

message: Im Abschnitt "Soziologische und psychologische Komponenten" (derzeit 6.) steht bereits seit November 2009 die Kritik an mangelnder Quellenangabe. Seitdem hat sich offenbar nichts getan, obwohl mehr als genug Zeit zur Verfügung stand. Ich halte den Abschnitt so wie er ist, insbesondere das Fehlen jeglicher Belege, für völlig inakzeptabel und schlage vor, den Abschnitt vollständig zu löschen, sofern niemand noch ganz schnell Belege findet. --93.232.76.36 12:46, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So, jetzt reicht's. Ich hab's gelöscht.--93.232.90.250 01:16, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Soziologische und psychologische Komponenten 

message: Warum steht etwas über Mexiko im Artikel? Nicht mal schlecht geschrieben, aber besonders bemerkenswert ist die Situation dort für uns ja nicht. Sie ist weder besonders exotisch, noch ist Mexiko, so groß und wunderbar es ist, für ein Gesamtverständnis des Weltphänomens Ehe im deutschsprachigen Raum besonders wichtig. Zumindest nicht wichtiger als Italien, Nepal, Malaysia und Neuseeland. Durch die Hinzunahme wirkt der Artikel im Aufbau jedenfalls beliebig und unenzyklopädisch. Ich bin für schlichtes Löschen, und werde das auch machen, falls niemand Einwände erhebt.--JakobvS 10:31, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mexiko? 

message: "Ehebruch ist kein sanktionierter Straftatbestand mehr mit der Folge, dass z. B. Seitensprungagenturen öffentlich Werbung für Ihre Dienste machen können. Dazu gehören vom Vermitteln eines geeigneten und willigen Partners bis zum Arrangieren von Alibis; alles was den Seitensprung angenehm und sicher macht. Prostitution ist auch nicht mehr sittenwidrig, obschon ein Großteil der Kunden verheiratet sein dürfte."
Das hier präsentierte Sprachniveau entspricht nicht meinen Vorstellungen eines Lexikons, vielmehr ist es ein äußerst wertendes Statement. Sollte dringend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Arpadoc (Diskussion | Beiträge) 23:13, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sprachstil des Artikels 

message: Hier (runterscrollen auf Seite 54770) gibt es ein interessantes Zitat zur gleichgeschlechtlichen Ehe:
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2003/11/13_1.pdf
In Art. 143 des belgischen Zivilgesetzbuches steht nun: "Zwei Personen verschiedenen oder gleichen Geschlechts können eine Ehe eingehen."
Das scheint mir deswegen bemerkenswert, weil wir es hier mit der einzigen (zum Teil) deutschsprachigen Rechtsordnung zu tun haben, in der die Ehe auch gleichgeschlechtlichen Paaren offensteht.
Ich wollte das aber erstmal zur Diskussion stellen, bevor ich was einfüge. 194.183.241.99 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 194.183.241.99 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 3. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  belgisches Gesetz 

message: Wenn der Artikel wieder freigeschaltet wird, würde ich anregen, hier auch die Scheinehe zu erwähnen; entweder in einem eigenen Abschnitt mit einer kleinen Zusammenfassung und Link auf den Hauptartikel, oder wenn nicht, dann zumindest unten unter Ehe#Verwandte Themen. -- Jayen466 00:12, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Scheinehe 

message: Aus welchen Quellen (Talmud, Pentateuch, NT, Koran, ...) und von welchen Personen sollen hier noch Äußerungen zur Ehe ergänzt werden?
Und unter welchen Gesichtspunkten soll das aufbereitet werden?
Dies muß geklärt werden, bevor man hier weiteres hinzufügt.--Scenetouch 15:41, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Welche Quellen und Zitatgeber sollen in dem Artikel noch verarbeitet werden? 

message: Der angegebene Beleg aus queer.de sagt zur Frage von gleichgeschlechtlicher Ehe bzw. Segnungszeremonien nichts, sondern geht um die Frage von schwulen Bischöfen (siehe :en:Gay bishops, ein Artikel, der noch keine :de-Interwiki-Link hat).  Es gäbe zwar das hier, was zum Thema relevanter ist, aber nicht sehr vorsichtig recherchiert ist.  Denn die Episcopal Diocese of California, deren Synodenbeschluss erwähnt wird, ist nicht deckungsgleich mit dem Bundesstaat Kalifornien (dort liegt nämlich auch die Episcopal Diocese of San Joaquin, die sich aus der Episcopal Church herauslösen möchte, und sich der Iglesia Anglicana del Cono Sud de las Americas anschliessen möchte, weil sie so konservativ sind), und außerdem bedürfen solche Beschlüsse noch die Zustimmung des zuständigen Bischofs und gelten nicht für die Gesamtkirche sondern nur für das eine Bistum.  Ich bitte, die Situation, die sehr kompliziert ist, nicht so vereinfacht darzustellen!--Bhuck 22:33, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anglikanismus 

message: Im Abschnitt zur r-k Kirche ist ein Link auf Ehepastoral eingefügt worden.  Allerdings ist nicht sehr verständlich, was hier gemeint ist--der verlinkte Artikel ist sehr allgemein gehalten und der Bezug zur Ehe geht nicht daraus hervor.  Etwas mehr Erklärung wäre gut, denn so wie es jetzt steht, ist es eher verwirrend.--Bhuck 17:18, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf [[Pastoral]] 

message: Der Abschnitt ist sehr verwirrend, da binationale und ausländische Ehe teils gleichgesetzt werden, teils unterschieden. Es ist nicht klar auf was sich die Zahlen beziehen. Bitte bereinigen!--84.190.96.87 19:07, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  binational oder ausländische Ehe 

message: Hier fehlt ein Hinweis auf die Pflichten des Ehemannes und der Ehefrau. --89.50.114.77 08:38, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehemann/Ehefrau 

message: Ich habe folgende Absätze überarbeitet:
* Die Ehe kann einseitig nach drei Jahren Trennung geschieden werden, oder anderes formuliert: Der Vertrag ist nur drei Jahre verbindlich und verlängert sich gleitend. Diese Autoprolongierung kann durch einseitiges Beenden des vertragskonformen Verhaltens jederzeit unterbrochen werden, und zwar ohne Angabe von Gründen. Nach drei Jahren Trennung wird die Ehe auf Antrag durch Scheidung beendet – willigt der andere Partner ein, kann die Scheidung auch nach einem Jahr Trennung erfolgen, § 1566 BGB
* Das Verhalten einzelner Partner in Bezug auf ihre „ehelichen Verpflichtungen“ ist bei den zivilrechtlichen Folgen der Auflösung der Ehe ohne jeden Belang, solange kein Rechtsbruch mit ins Spiel kommt (Härtefallscheidung). Ein Ehevertrag kann dieses abmildern, den Regelungen hier sind aber Grenzen gesetzt.
Das war in mehrfacher Hinsicht Unsinn. Natürlich wird die Ehe auf Lebenszeit geschlossen. Dass die Ehe nur drei Jahre verbindlich sei und sich danach gleitend verlängere, ist - mit Verlaub - hanebüchener Quatsch. Der folgende Absatz mit den „ehelichen Verpflichtungen“ war unverständlich. Gemeint war offenbar, dass bei der Ehescheidung Pflichtverletzungen der Ehegatten in der Regel keine Rolle spielen.
--Zipfelheiner 11:02, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unsinn entfernt 

message: Zum Vollzug der Ehe (Beischlaf) und dessen Bedeutung steht leider überhaupt nichts drin.--MacX85 11:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehevollzug 

message: der Punkt wurde nur mit einem Satz definiert?
das ist ja mehr als spärlich.
wo sind da die gesetzlichen Definitionen der Ehe????
der Punkt gehört hier überarbeitet!!!! (nicht signierter Beitrag von 77.119.53.131 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ehe in Österreich 

message: Dieser Absatz ist sehr kurz und thematisch ziemlich isoliert. Vielleicht könnte er unter Kurioses am Ende des Artikels eingearbeitet werden, oder mit anderen Studien ausgeweitert werden?
-- Isheden 16:07, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ehe und Körpergewicht 

message: Auch eine gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft, die sich an der traditionellen Ehe orientiert, kann als Ehe bezeichnet werden. Durch die rechtlichen Möglichkeiten der offiziellen Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften schränkt sie diese Verwendung mehr auf solche Rechtsinstitute ein.
Der erste Satz ist klar, aber der zweite läßt mich ratlos zurück. Welche Verwendung von was? Die Verwendung des Wortes Ehe? --Eingangskontrolle 09:09, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: Vermutlich ist die Ehe in der modernen Form eher ein viktorianisches Konstrukt bzw. eine ESS (evolutionär stabile Strategie) in grossstädtischen Umwelten, um die Seuchengefahr (Tripper, Syphilis, etc.) einzudämmen. Jedenfalls war sie nicht kontraproduktiv in Bezug auf die Pop(p)ulationsgrösse des H. sapiens (ab 1840 stark zunehmend) (nicht signierter Beitrag von 81.62.186.60 (Diskussion) 21:34, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ehe als ESS (evolutionär stabile Strategie) in grossstädtischen Umwelten? 

message: Dieses Zitat enthält offensichtliche Übertragungsfehler, ganz abgesehen davon, dass es ohne Quellenangabe recht wertlos ist. Vermutlich bei OCR wurde das Lang-s in "zuamen" nicht erkannt und bei "gesesenet" ein g für ein Rund-s gehalten. Völlig absurd ist es, da noch ein "sic" einzufügen wenn die Originalquelle überhaupt nicht bekannt ist und Quelle für das Zitat ein Wikimedia-Commons-Eintrag ist. --88.78.115.214 01:18, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat beim Melusine-Holzschnitt 

message: Das Bild "Ehe - Romantisches Brautpaar posiert für den Fotografen.jpg" in diesem Abschnitt des Artikels ist meiner Ansicht nach ohne Informations-Mehrwert; eigentlich finde ich es sogar störend. Hat dazu ggf. jemand eine Meinung? Ich bin dafür, es aus dem Lemma zu nehmen. Gruß, S3r0 (Diskussion) 23:29, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bild entfernt. S3r0 (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild aus dem Artikel nehmen? 

message: Die Bibel beschreibt die Erschaffung von Mann und Frau: "und schuf sie als Mann und Frau" (Gen 1,27). Adam kann als "Mensch" übersetzt (mit Artikel) oder als Eigenname gebraucht werden, ist eigentlich eine Anspielung auf seine Entstehung: "denn Du bist Erde (Adamah) und sollst zu Erde werden" (Gen 3,19). In Gen 2,25 heisst es "der Mensch und seine Frau".
Im Neuen Testament wird das bestätigt: der Mann wurde zuerst gemacht, danach die Frau (1. Tim 2,13f).
Die "Erschaffung eines Zwitterwesens" ist reine Interpretation. --M.Burri (Diskussion) 15:57, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zwitter? 

message: Hab mal gehört: Bis weit über die Hälfte des Jahrhunderts gab es bei religiös gebundenen Menschen, und das waren in manchen Landstrichen die meisten, einen informellen Moralkodex für den Vollzug des GV bzw. der ehelichen Pflichten:
* im Normalfall nach dem Hochzeitstag (Sonntag) in Abständen von 3-4 Tagen, jedenfalls außer in begründeten Ausnahmefällen höchstens 2x wöchentlich,
* Auszuführen nach Eintritt völliger Dunkelheit, also kurz nach Beziehen der Bettstatt und in der Regel nicht später als kurz nach 22h; nötigenfalls (Vollmond) war der Vorhang vorzuziehen bzw. anderweitig abzudunkeln,
* Vollzug zweckmäßigerweise bereits im Halbschlaf, um die mit der Durchführung der EP verbundene Beeinträchtigung der Ruhezeit im Interesse eines pünktlichen Aufstehens zur Arbeitsaufnahme am nächsten Tag möglichst wenig sich auswirken zu lassen,
* Selbstverständlich in, man würde heute sagen, M-Stellung, zügig, bei angezogenem Nachthemd und übergezogener Bettdecke auszuführen,
* Ebenfalls aus Gründen der Sittlichkeit war der Kopf zu überstrecken, d.h. M Blickrichtung Wand, F Blickrichtung Zimmerdecke,
* Vermeidung jeglicher unziemlicher Geräuschentwicklung hiebei,
* Nach Vollzug hat sich der M auf die Seite abzurollen, Blickrichtung von F abgewandt zur Wand; Ep hat dann umgehend zur Nachtruhe überzugehen --
...so in etwa. Schon mal gehört ? --93.104.176.154 12:19, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser "informelle Moralkodex" passt ins Bild der bisweilen überlieferten Morallehre und zur Tatsache, dass der Leibarzt der Königin Viktoria ihre Schwangerschaft/en nur durch Ertasten unter der Bettdecke untersuchen durfte. Auch die (viktorianischen) Hussen für Stühle und Sofa entsprangen der Notwendigkeit, die nackten Beine und Fesseln der Möbel zur Vermeidung erotischer = sündhafter Anblicke bzw. Gedanken zu verdecken. Konkret aber könnte der o.a. Moralkodex eine Ableitung aus alten moraltheologischen Ausführungen sein, wie wir sie in jüngerer Zeit z.B. bei Heribert Jone, Katholische Moraltheologie, 1940 Paderborn(vorliegende Ausgabe) finden. In Ziff. 234ff unter Äußere Sünden gegen die Schamhaftigkeit, zitiert Jone die Unterteilung der Körperteile in ehrbare, weniger ehrbare und unehrbare. Letztere sind die Geschlechtsteile und Partien, die ihnen sehr nahe sind. Lange Blicke ohne "vernünftigen Grund" auf diese können "leicht eine Todsünde werden." Daher also Dunkelheit und/oder Blick abwenden. Das passt auch zu der Lehre, dass der Hauptzweck der Ehe die "Erzeugung und Erziehung von Nachkommen" sei (Jone s.o., Ziff. 656). "Der Jone" war bis Anfang der 1960er Jahre die Grundlage für die moraltheologische Ausbildung der kath. Kleriker. --Güwy (Diskussion) 21:52, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eheliche Pflichten / GV & Vorschriften 

message: Wegfall der wirtschaftlichen Abhängigkeit eines Ehepartners von dem anderen ist keine Ursache für eine Scheidung. Entweder die 2 sind glücklich dann sind sie das unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich aufeinander angewiesen sind. Oder sie agieren aus irgendeinen Grund gegeneinander und die wirtschaftliche Abhängigkeit hält sie noch zusammen. Aber die Abhängigkeit selbst kann kein Trennungsgrund sein!!! --Hans.Reil (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ehescheidung 

message: Ich will hier nicht eingreifen, bin allerdings unsicher, ob diese Ergänzung schon möglich ist bzw. der Rechts- und Lebenswirklichkeit entspricht und wäre für weitere Einschätzungen dankbar. M.E. ist - jedenfalls für Deutschland - nach h.M. die Ehe noch immer die in der Regel auf Lebensdauer bestimmte Lebensgemeinschaft zwischen Mann und Frau, während die gleichgeschlechtlichen Gemeinschaften eben Gleichgeschlechtliche Ehe bzw. - als das Rechtsinstitut - "Lebenspartnerschaft" oder Eingetragene Partnerschaft genannt werden. Die Ehe ist zwar im BGB nicht (gesetztlich) definiert; wie es im Palandt (oder auch Creifelds) heißt, wird in "Anknüpfung an die christliche Tradition nur die rechtlich verbindliche Lebensgemeinschaft zwischen Mann und Frau" verstanden. Allerdings ist dies ja kein deutschlandbezogener Artikel. Der vorige Definitionsteil "zur Erhaltung der menschlichen Art" klingt m.E. in der Tat etwas altmodisch und erinnert an Kants berühmte Definition (aus der Metaphysik der Sitten) der Ehe als "Verbindung zweier Personen verschiedenen Geschlechts zum lebenswierigen wechselseitigen Besitz ihrer Geschlechtseigenschaften."--Hans Castorp (Diskussion) 17:07, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man sollte bei der ganzen Diskussion vielleicht mal das bedenken: Eine Gleichgeschlechtliche Ehe ist ein Widerspruch in sich, denn eine Ehe ist eben gemeinhin als eine "auf Lebensdauer bestimmte Lebensgemeinschaft zwischen Mann und Frau" definiert, zumindest im westlichen Kulturkreis. Die ganze Homo-Ehe ist letztlich nicht mehr als eine Änderung das staatlichen Eherechts.--Antemister (Diskussion) 17:50, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Um mich kurz zu erklären: Ich habe im Grunde nur den Stand vor dieser Version wieder hergestellt, die sich liest wie ein schlecht geschriebenes evangelikales Traktat und von der mir deshalb schleierhaft ist, wie sie AKTIV genehmigt werden konnte. Ich will hier keine Diskussion darüber anfangen, wie sich Ehe definiert, wo sie definiert wird und ob sich das gerade ändert, die gibt es in den Zeitungen genug. Die Ehe ist in Deutschland momentan (auch hier diskutiert man ja gerade heftig darüber) sicherlich eine Verbindung zwischen Mann und Frau. Aber: Eine Ehe, die in Dänemark oder sonst wo von zwei Männern oder zwei Frauen vor einem Standesamt oder sogar der Kirche geschlossen wird, ist, nun ja, eine Ehe, und keine "sogenannte Ehe" oder eine "ähnliche Verbindung von Homosexuellen und Lesben", für die ein "eigenständiger Begriff" gefunden werden muss (übrigens: Sind Lesben nicht homosexuell?). Meiner Ansicht nach entspricht meine Änderung also in Ländern, die die gleichgeschlechtliche Ehe eingeführt haben, der Rechts- und Lebenswirklichkeit, um auf die Frage zu antworten. Ob das gut ist oder nicht, darüber kann man sich streiten, aber ich glaube, es ist nicht Aufgabe eines Lexikons, das zu beurteilen. --Xaenders (Diskussion) 19:34, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebs zu, ich habs gesichtet... weil ich nicht bis ganz nach unten gescrollt hab. An der Einleitung konnte ich da nichts falsches finden. (Welchen Sinn hat es zu heiraten, wenn es keine gemeinsamen Kinder gibt?) --Antemister (Diskussion) 20:42, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Hans Castorps Eingangsbeitrag stimme ich zu. Mein Vorschlag für eine Intro-Formulierung:
Die Ehe (althochdeutsch für etwa Ewigkeit, Recht, Gesetz; rechtssprachlich-historisch Konnubium) ist eine durch Naturrecht, Gesellschaftsrecht oder Religionslehren begründete und anerkannte, zumeist gesetzlich geregelte, gefestigte Form der Verbindung von zwei Menschen, die als Ehegatten (siehe Begattung), Eheleute, Ehepaar oder auch Ehepartner bezeichnet werden.
Während die Ehe historisch auf zwei Menschen verschiedenen Geschlechts beschränkt war, haben seit Beginn des 21. Jahrhunderts mehrere Staaten die Ehe auch für gleichgeschlechtliche Paare eingeführt; in weiteren Staaten wird dieser Schritt diskutiert. 
In einigen ethnischen Gruppen sind auch Vielehen (Polygynie, Polyandrie, Gruppenehe) eine tradierte Lebensform; manche Religionen und eine Minderheit moderner Staaten erlauben die Polygynie.
--fiona (Diskussion) 09:35, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Stimme fionas Vorschlag zu. An Antemister: Es geht bei der Ehe doch nicht nur um Kinder oder darum, Steuervorteile zu bekommen, die zu deren Unterhalt gedacht sind. Wie oben stehend ist die Ehe doch vorrangig eine "gefestigte Form der Verbindung zwischen zwei Menschen", Kinder spielen da im ersten Moment keine Rolle, es geht um die Beziehung zwischen den beiden Ehepartnern, für die die Ehe ja nicht nur eine rechtliche, sondern auch eine emotionale Rolle spielt. Und auch bei erneuten Eheschließungen von Verwitweten oder Geschiedenen geht es ja meistens nicht um Kinder.--Xaenders (Diskussion) 14:19, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Ich erachte Fionas Vorschlag auch als gut. Und zu Antemister: Die Reduzierung des Begriffs Ehe, auf die bloße Fähigkeit gemeinsam Kinder zu bekommen, halte ich in einem Lexikon, wie Wikipedia, für nicht geeignet, da dies auch nicht im Sinne des Artikels als Gesamtheit wäre. Bei der Ehe spielen eine Vielzahl von Faktoren eine Rolle, bei der Kinder m. E. häufig nicht als Grundvoraussetzung gelten. Formulierungen, wie "[...] was allerdings aus biologischen Gründen immer [Anm.: Hier würde ja bereits ein Gegenbeispiel reichen, um es zu widerlegen; es gibt sogar mehrere.] fehl geht.[...]", welche bereits im zweiten Abschnitt stehen, und für die ein Herunterscrollen kaum notwendig ist, hätten auch bemerkt werden können. Bei der momentanten Fassung ist weiterhin ein Bezug unklar, da im zweiten Abschnitt zunächst von Vielehen, und dann von "ähnlichen Verbindungen von Homosexuellen [...]", die Rede ist. Ich denke dort wäre eine klarere gedankliche Abtrennung notwendig, so wie Xaenders und Fiona es bereits getan haben. -- Kyknos Ah (Diskussion) 19:27, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gleichgeschlechtliche Ehe 

message: "Die vorherige oder zeitnahe standesamtliche Eheschließung wird zur „Absicherung“ der Ehefrau empfohlen. Eine Hochzeitsfeier oder Zeremonie ist nicht zwingend erforderlich, jedoch wird sie, so die Leere vom Propheten Mohammed zum Zwecke der Öffentlichmachung und Bekanntmachung der Ehe empfohlen." Wer empfiehlt die standesamtlich Eheschließung?
Abgesehen davon bezweifele ich
1) dass dies in allen Ländern so geht
2) dass es in Europa ohne Standesamt -rechtsverbindlich- gar nicht geht, versteht sich von selber, somit ist der Satz Unsinn. Für den Rest fehlt die Quelle, im entsprechenden Artikel Islamische Ehe, steht zu dem Thema jedenfalls nichts... ThomasStahlfresser  15:36, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ehe im Islam 

message: Grottenschlechte Zusammenstellung ohne Struktur und JHintergrund, nicht einmal die grundlegensten historischen Zuammenhänge, etwa Konflikt Adel -Bürgertum und Zivil-kirchlich dargestell. So ein Fall für die QS. Serten (Diskussion) 11:39, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann mich dieser Kritik im Wesentlichen anschließen. --Athanasian (λέγε) 16:55, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Welche Portale müssten angesprochen werden? Jura, Geschichte, Religion, Brauchtum/Volkskunde ? Serten (Diskussion) 17:05, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Der Wiki-Eintrag zur Ehe scheint mir insbesondere im Hinblick auf die neuere archäologische Forschung zu ihrer Entstehung sowie zur kulturgeschichtlichen Bedeutung der Ehe nicht vollständig.
Die Ehe als vorzivilisatorische Institution
Die Zunahme des Anteils der männlichen Bevölkerung sowie der erhöhten Y-Chromosom-Diversität nach der neolithischen Revolution sowie ihre geographische Verteilung legen nahe, dass die dauerhafte, gesellschaftlich begründete und institutionalisierte Monogamie (= Ehe) bereits in den frühen Ackerbaugesellschaften der Jungsteinzeit ab ca. 10.000 v. Chr. die Polygamie verdrängte, um produktivitätsmindernde Erbteilungen des extensiv bewirtschafteten Bodens zu vermeiden. 
Quellen:
 
Dupanloup I, Pereira L, Bertorelle G, Calafell F, Prata MJ, Amorim A, Barbujani G (2003). "A recent shift from polygyny to monogamy in humans is suggested by the analysis of worldwide Y-chromosome diversity". J Mol Evol 57 (1): 85–97. doi:10.1007/s00239-003-2458-x. PMID 12962309.
Goody, Jack (1976). Production and Reproduction: A Comparative Study of the Domestic Domain. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 33–4.
Die Ehe als Mittel von Triebverzicht und Ursache männlicher Kooperationsfähigkeit
Mit der gesellschaftlich verankerten Monogamie wurde jedem Mann eine weit konkretere Perspektive auf eine eigene Familie eröffnet, als das unter der vorherigen Praxis mehrere Frauen beanspruchender dominant-polygam lebender männlicher Rudelführer der Fall war. Für Feindseligkeiten zwischen um Frauen und Fortpflanzung konkurrierenden Männern entfielen damit weitgehend die Ursachen. Die umfassende und dauerhafte Beschränkung des männlichen Triebverlangens auf jeweils eine Frau ermöglichte somit ein höheres Maß an Arbeitsteilung sowie die Entstehung von umfassenderen Gesellschaften. 
Quelle:
Triebverzicht
Die Ehe als Motor zivilisatorischer Entwicklung
Die nun umfassenderen arbeitsteiligen Gesellschaften profitierten zudem davon, dass Männer ihre nun nicht weiter durch Kämpfe gegeneinander und für die Begattung möglichst vieler Frauen gebundene Tatkraft zur Verbesserung der Lebensumstände sublimieren konnten. Ihre Motivation dazu wurde durch ihre dauerhafte Verantwortung für Frau und Kinder gesteigert.
Quellen:
Sublimierung
Sigmund Freud, ‘Civilisation and Its Discontents’ (Hogarth Press; London, 1961), vol. XXI, 79–80
Anna Freud, The Ego and the Mechanisms of Defence (Karnac Books, 2011), p. 44
Die Ehe als Beginn und Praxis von Hochkulturen
Nur dort, wo sich Monogamie als gesellschaftlicher Standard dauerhaft etablieren konnte und sich umfassende und fortschrittlich-arbeitsteilige Gesellschaften bildeten, entstanden in de Folge die frühen Hochkulturen. Ob in Mesopotamien, Ägypten oder unabhängig davon in Indien, China und später in Europa und Amerika - stets bildete die Einehe den gesellschaftlichen Standard und sorgte dafür, dass nachfolgenden Generationen ein erstrebenswertes Ziel geboten wurde und sie ihren Platz in der Gesellschaft einnahmen.
Quelle:
Betzig, Laura (1993). "Sex, succession, and stratification in the first six civilizations: How powerful men reproduced, passed power on to their sons, and used power to defend their wealth, women, and children". In Lee, Ellis. Social Stratification and socioeconomic inequality Vol. 1. Westport CT: Praeger. pp. 37–74. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.120 (Diskussion) 11:40, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Die zivilisatorische Wirkung der Ehe 

message: Der erste Satz lautet (Hervorhebung von mir): Ehe oder Heirat bezeichnet eine durch Naturrecht, Gesellschaftsrecht und Religionslehren begründete und anerkannte, zumeist gesetzlich geregelte, gefestigte Form einer Verbindung zweier Menschen.
Das trifft aber nicht unbedingt zu, es gibt ja schließlich auch Polygamie, die in vielen Gesellschaften alltäglich ist. --79.244.67.53 14:25, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bei einem Ehemann und zwei Ehefrauen gibt es zwischen den beiden Ehefrauen kein Rechtsverhältnis. Sondern nur zwischen dem Ehemann und Ehefrau1, und Ehemann und Ehefrau2 gibt es die rechtliche Verbindung. Dreiecksverbindungen gibt es nicht. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:57, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition