Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/4

message: JD und Logistic Worldwide, apropos negatives über dieBasis schreiben: gegen diesen edit sagt ihr nichts. aber eine trefferliste bei "Politically incorrect" ist doch original research. wo liegt die relevanz des eintritts vor über einem jahr? wir brauchen eine anerkannte sekundärquelle. --Jwollbold (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: außerdem darf in dem fall munter von der website eines landesverbands zitiert werden. während ihr beim wichtigsten thema, den 4 säulen, sogar über ein das rahmenprogramm zusammenfassendes zitat meckert. --Jwollbold (Diskussion) 15:02, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: WP:BNS, halleluja. Habe mich null mit der Ergänzung beschäftigt, scheint OR zu sein. Und nun? Nimmst du dein ad-personam-"Geschwafel" zurück, ja? Ah, doch nicht. Na, dann. --JD {æ} 16:43, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  schön, wenn unsere einschätzungen mal zusammenkommen. ich möchte gerne an deine unvoreingenommenheit glauben - zeige sie mir, z.b. durch einen quellenkritischen beitrag zum obigen 4-säulen-thema. --Jwollbold (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2022 (CET)

text:  {https://www.swr.de/swr1/bw/swr1leute/gerd-reuther-104.html RADIOLOGE UND MEDIZINKRITIKER: Dr. Gerd Reuther], SWR1, 23. März 2021, Buchautor von Heilung Nebensache: Eine kritische Geschichte der europäischen Medizin von Hippokrates bis „Corona“ --87.162.162.42 20:41, 22. Jan. 2022 (CET)

text: Moin. Wenn ein Mitglied einer Partei, was von dieser Partei extra angekündigt wird, dass es der Partei beitritt, auf verfassungsfeindlichen Portalen agiert, ist das selbstverständlich relevant. --Petruz (Diskussion) 21:06, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: hm, das ist keine antwort auf meine frage nach einer die relevanz dieser kontaktschuld begründenden quelle. der text des verlinkten swr-beitrags gibt keinen hinweis auf rechtsextremismus. wird etwas im video belegt? - ich überlasse aber jetzt erst einmal anderen usern eine meinungsäußerung. --Jwollbold (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: JD, du hast am 21.1. ebenfalls geschrieben "scheint OR zu sein". bist du also für eine löschung des absatzes, da kein relevanzbeleg vorliegt? könntest du sonst deine einschätzung überprüfen - erhärten oder widerlegen? --Jwollbold (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  - bitte auch editkommentar beachten. --Jwollbold (Diskussion) 13:17, 24. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Gerd Reuther]] 

message: Anstelle "Schweizer Verschwörungsideologen Daniele Ganser." wäre "Schweizer Historiker Daniele Ganser" neutral - aber das ist in dem Artikel ohnedies fast schon egal. --178.165.177.199 19:32, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ein Historiker, der zweifelsfrei und kontinuierlich Verschwörungstheorien vertritt, wird halt in manchen Belegen als Verschwörungsideologe bezeichnet. Lucius Teidelbaum nennt ihn "Verschwörungsprediger". Neutralität bedeutet nicht, dass man die in den herangezogenen Belegen übliche Einordnung verschweigt. EinBeitrag (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Und noch ein Argument: Ganser ist ja Vieles: Historiker, Publizist, Unternehmer, Ehegatte, Vater - und eben auch Verschwörungsideologe. Davon nimmt man eben das, was im Kontext wichtig ist - und der Rest findet sich im verlinkten Artikel. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde es klarer sagen: Gerade dass er seine Verschwörungsthesen mit seiner Qualifikation als Historiker zu stützen versucht, macht ihn zum Ideologen. EinBeitrag (Diskussion) 01:06, 20. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Objektiv 

message: In der Einleitung steht, dass die Partei 2021 zu einigen Landtagswahlen angetreten ist. Richtig ist aber, dass sie auch 2022 angetreten ist (Saarland) und antritt (Schleswig-Holstein, Nordrhein-Westfalen). Wenn nur 2021 erwähnt wird, sieht das so aus, als sei die Partei nicht mehr richtig existent. 
:Und schon erledigt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:40, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte Einleitung aktualisieren 

message: mit 1,1 % zweitstimmen - nach afd und die linke - größte der nicht im landtag vertretenen parteien: vorläufiges ergebnis laut landeswahlleiter gruß --Jwollbold (Diskussion) 07:46, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  landtagswahl in schleswig-holstein 

message: "Bei vielen Münsteraner Ratsmitgliedern sind in den vergangenen Wochen Droh-Schreiben von der Corona-Leugner-Partei „Die Basis“ eingegangen. ... Im Laufe der vergangenen Wochen hatten Ratsmitglieder unterschiedlicher Fraktionen Schreiben zum Umgang mit der Corona-Pandemie erhalten. Darin wird das vermeintliche Fehlverhalten der Ratsmitglieder in Bezug auf die Corona-Politik thematisiert. Ein ähnliches Vorgehen wurde kürzlich auch in Osnabrück bekannt."  (Thomas Hölscher: Weitere Mahnwachen gegen Corona-Leugner, allesmuenster.de, 27. März 2022) --ZemanZorg (Diskussion) 19:27, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: WP:BLG allesmuenster.de ist laut Impressum „eine private Webseite und wird betrieben von: Stephan Günther und Thomas Hölscher“. --Systemling (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Systemling (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Drohschreiben der Partei DieBasis an Ratsmitglieder anderer Fraktionen 

message: ... ist ein wichtiger aktueller programmschwerpunkt. ablehnung des 100-mrd.-aufrüstungspakets, skepsis bis ablehnende haltung zur fortgesetzten lieferung schwerer waffen an die ukraine scheinen weitgehender konsens zu sein und wurden auch in den aktuellen wahlkämpfen vertreten. 
diese "zeit"-bemerkung könnte ein ausgangsunkt für eine erwähnung im artikel sein: "Zuvor hatte Olaf Heidebreck - 2021 Landtagskandidat der Querdenker-Partei «Die Basis» - mit einer Fahne und der Friedenstaube als Symbol Schwesig bei einem Rundgang aufgefordert, dafür zu sorgen, «dass die Ukraine nicht mit Nato-Waffen vollgestopft wird.» Viele Menschen in der Friedensbewegung hätten Angst vor einem Dritten Weltkrieg." zeit online 1.5.2022. ist aber als alleinige ref zu speziell.
sonst habe ich erst einmal nur lokal-artikel hinter einer bezahlschranke gefunden: 
* Iserlohn: Patrick Krone sieht "Die Basis" als Friedenspartei
* Wahlkampf in Aachen : Baerbock verteidigt Waffenlieferungen an die Ukraine Google-Snippet: Unter Gegendemonstranten sind auch Vertreter der AfD und der Partei "Die Basis" 
* Ähnlich Ostermarsch in Bielefeld.
vielleicht findet ihr noch etwas relevantes, dann könnte das thema in den artikel. ich bleibe auch dran, es wird uns leider noch länger beschäftigen. gruß --Jwollbold (Diskussion) 18:23, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Rezeption ist immer noch sehr dünn. Wenn es eingefügt werden sollte, dann natürlich nicht unter dem Label "Friedenspolitik", sondern eher "Ablehnung der deutschen militärischen Unterstützung der Ukraine". --Nillurcheier (Diskussion) 10:43, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: der bezug zur friedensbewegung ist auch in o.a. zeit-artikel deutlich. --Jwollbold (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Falsch. Hier wird "kein Bezug zur Friedensbewegung" deutlich, hier wird seitens eines Basis-Vertreters versucht, diesen Bezug herzustellen: "Zuvor hatte Olaf Heidebreck - 2021 Landtagskandidat der Querdenker-Partei «Die Basis» - mit einer Fahne und der Friedenstaube als Symbol Schwesig bei einem Rundgang aufgefordert, dafür zu sorgen, «dass die Ukraine nicht mit Nato-Waffen vollgestopft wird.» Viele Menschen in der Friedensbewegung hätten Angst vor einem Dritten Weltkrieg." Wenn ein Basis-Querdenker das so sagt, bedeutet das noch lange nicht, dass es diesen Bezug wirklich gibt. Wie schon in der Vergangenheit versuchst Du wieder, Deine eigene Sichtweise (oder vielleicht auch die Basis-Propaganda) aus Belegen abzuleiten, die das so nicht hergeben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2022 (CEST)

text: ach Logistic Worldwide, könntest du mal aufhören, deine sichtweise als die absolut wahre ("Falsch.") hinzustellen und meine zu diffamieren? die "zeit" widerspricht übrigens dem offensichtlichen bezug auf die friedensbewegung auch nicht. jetzt aber EOD um irgendwelche diskussionsäußerungen von mir. es ging hier nur um ein - zunächste negatives - ergebnis meiner literaturrecherche. sollte sich daraus bei neuen belegen ein artikelvorschlag ergeben, können wir von mir aus gerne um neutrale formulierungen streiten. --Jwollbold (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es ist nicht mein Problem,wenn Du (übrigens zum wiederholten Male) versuchst,Deinen POV mit Belegen, die Deine Sichtweise eben nicht stützen,zu untermauern. Da musst Du halt mit Kritik leben. WP ist nun Mal nicht die Propagandaabteilung der "Basis". Also erspart mir und anderen Usern Dein Mimi von wegen "Diffamierung"und arbeite einfach regelkonform.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:38, 12. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Friedenspolitik / Haltung zum Ukrainekrieg II 

message: Der span. WP-Schwesterartikel nennt als Presidente Andreas Baum y Diana Osterhage​ (es.wikipedia.org/wiki/Partido_Democrático_de_Base_de_Alemania), die dte. WP sagt "Partei­vorsitzende Viviane Fischer, Reiner Fuellmich", was ist Fakt, aktuell? 2003:E8:5F16:9650:8CE6:A1EE:AFAE:48AE 00:45, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: In solchen Fällen schaut man sich die angegebenen Belege an und recherchiert ggf. nach besseren oder zumindest aktuelleren. VG --Fit (Diskussion) 01:49, 8. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 11:41, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorsitz 

message: über eine Woche nach Erholung der 3M leider immer noch kein Beitrag hier. --Systemling (Diskussion) 08:41, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Systemling (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  3M zum Mord in Idar-Oberstein 

message: Es ist keinerlei Grund für den Baustein gegeben. Der Artikel ist in neutraler Form entsprechend der Beleglage geschrieben.--Tohma (Diskussion) 07:22, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehs wie Tohma. Es gibt keinen Grund für den Baustein. Louis Wu (Diskussion) 13:33, 8. Jan. 2023 (CET)

text: OK, entschuldige, jetzt hatte ich die Tomaten auf den Augen, hatte bei der 3M wohl das Datum falsch gelesen. Gerne kann man hier zuwarten, auf die paar Tage kommt es wirklich auch nicht mehr an.--Systemling (Diskussion) 06:53, 9. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Systemling (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2023 (CET)

text: Hallo Systemling. Einverstanden mit der begründeten Schließung der 3M. Es ging hier tatsächlich nur um den Neutralitätsbaustein. Zu der Rückmeldung: Die Darstellung, dass Wodarg/Bhakdi die Pandemie verharmlosen, ist nicht falsch. Nur meine ich, dass das nicht zu "Positionen" gehört, sondern zur politischen Einschätzung. In "sie verharmlosen" steckt eine Wertung / Einschätzung. Wäre der Satz ungefähr so formuliert: "Wodarg und Bhakdi vertreten in YouTube-Videos die Ansicht, dass die Corona-Krankheit eine weitestgehend harmlose Krankheit ist...", wäre es die Beschreibung einer Position und keine Einschätzung einer Position. Ist mir persönlich aber auch egal, es diente nur zur Reflexion über den POV-Vorwurf und als Lösungsvorschlag dafür. Wer sich damit im Detail befassen möchte, darf sich darauf beziehen, oder es sein lassen. Grüße --X2liro (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was hast du an "für neue Details = neues Thema bitte neuer Thread" nicht verstanden? Das ist übrigens eine verbindliche Diskussionsregel, die jeder Benutzer laut WP:DS zu beachten hat. EinBeitrag (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich verstehe X2liro so, dass er nur seinen Standpunkt noch kurz erläutern wollte, den ich anscheinend nicht voll erfasst hatte - ansonsten aber auch den Thread hier für ausdiskutiert hält und auch die von ihm angemerkten Einzelpunkte nicht mehr weiterverfolgen möchte, sondern eher als nice to have betrachtet. --Systemling (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  3M zur Neutralität