Diskussion:Ausbildungsplatzabgabe

message: Hallo Benedikt, zunächst mal sorry, unkommentiert sollte das nicht sein. Da ist was beim Editieren schief gelaufen, so das der Kommentar verloren gegangen ist. Inhaltlich bin ich aber nach wie vor der Ansicht, dass der Link da nicht hingehört, weil es in ihm überhaupt nicht um den Inhalt des Artikels (Ausbildungsplatzabgabe) geht. Die wird nur zum Anlass genommen, über die "schlechte heutige Jugend" und das Schulsystem herzuziehen. An denen (vor allem den Jugendlichen) lässt der Autor kein gutes Haar, nicht, wie du in der Linkbeschreibung schreibst, an der Ausbildungsplatzabgabe. Zu der sagt der Kommentar so gut wie nichts! Deshalb gehört der Link meiner Meinung nach hier einfach nicht hin. --Lley 23:00, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich sagt der Kommentar etwas über die Ausbildungsplatzabgabe: Er sagt, dass die Abgabe ein Manöver ist, um von der schlechten Bildung deutscher Jugendlicher abzulenken; daher kritisiert er die Abgabe. Daher trägt der Link zur Beurteilung des Themas bei. --Benedikt 10:26, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Sag ich doch, so gut wie nichts. Das Thema ist jedenfalls ein anderes. Deswegen gehört der Link nicht zu diesem Artikel. --Lley 17:30, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Da kann ich mich nur anschliessen. Der Link hat hier nichts verloren. Wäre vielleicht interessant, auf die jeweiligen Stellungnahmen der Parteien und Gewerkschaften  zu verlinken (kann ich selber leider nicht tun, da die SPD-Seite meinen Browser schachmatt setzt) --Mijobe 17:54, 22. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ich finde den Artikel hervorragend! Wer sagt, dass der hier nicht hingehört, hat wohl noch nicht den Sinn einer Diskussion verstanden - schließlich sollte man auch mal über ne andere Meinung nachdenken können ;-)
:Apropos "nicht verstanden": Deine Äußerung legt nahe, daß du den Sinn eines Lexikons nicht verstanden hast: Das ist keine Diskussion und auch kein Diskussionsforum. Ob der Link berechtigt ist oder nicht: das war kein stichhaltges Argument dafür. (Und wie wäre es mit unterschreiben? Geht ganz einfach - bloß --~~~~ eingeben.) --Skriptor 19:42, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Es ist ein Artikel über eine Diskussion. Und außerdem gibt es auch Leute, die eben die Wikiweisheit nicht mit Löffeln essen. --Benedikt 20:25, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: @Lley, Benedikt und Mijobe: dafür und dagen - klingt vielleicht erstmal verrückt, ist es aber nicht, da ich hier gern differnzieren möchte zwischen Inhalt des Artikels und dem Weblink als solchen. Auf den Link an sich könnte ich ggf. verzichten, wenn sich die Ablehnerfraktion stimmenmäßig durchsetzen sollte. Für wichtiger vielmehr halte ich, dass der Wiki-Artikel auch sachliche nicht immer gern gelesene und oft veröffentlichte Hintergrundinformationen enthält und Zusammenhänge darstellt, die über den Inhalt von Schlagzeilen, Politikerblabla und -propaganda sowie knappe dpa-Meldungen hinausgehen. Ein Zusammenhang zwischen der zunehmendend schlechteren Bildung von Schulabgängern und der Ausbildungsabgabe ist gegeben und kann im Artikel entsprechend so dargestellt werden, dass sich der Leser sein eigenes Urteil bilden kann; das Wort "Manöver" sollte hinsichtlich NPOV vermieden werden. Sinnvoll wäre es vielleicht in einem gesonderten zeitgeschichtlichen Artikel darzulegen, inwiefern und aus welchen Gründen (z.B. Eltern, Lehrer?) sich die Bildungssituation Jugendlicher bis dato negativ entwickelt hat und welche Auswirkungen dies auf den Ausbildungsmarkt hat. -- 82.82.53.123 20:28, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Gegen eine Erweiterung des Artikels um diese Problematik habe ich nichts einzuwenden. Sie ist allerdings ein wenig vorsichtig zu formulieren, da sie leicht in Polemik ausufern kann (haben wir in einer vorhergehenden Artikelversion gehabt). Vielleicht wäre auch ein Artikel zur Bildungssituation sinnvoll, auf den dann verwiesen wird, der Zusammenhang zum Arbeitsmarkt sollte dann allerdings schon hier stehen. --Mijobe 21:39, 22. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Weblink 2 

message: Ich habe zwei klitzekleine Änderungen vorgenommen. 
Die eine betrifft den Verwaltungsaufwand. Das Argument, die Bundesagentur für Arbeit könne problemlos die Ausbildungsplatzabgabe verwalten, weil Sie durch das Arbeitslosengeld II entlastet wurde ist schlicht falsch, da diese Personal in die Arbeitsgemeinschaften zur Auszahlung von Alg II (Job Center) entsandt hat. Zudem ist die Tatsache, dass schon eine Verwaltung da ist kein Argument. Wenn die BA weniger Personal braucht, kann man das ja zu anderen Behörden verschieben bzw. Personal abbauen. Zusatzkosten für die Verwaltung entstehen in jedem Fall. 
Der zweite Punkt betrifft das Freikaufen von der Ausbildung. Das unterstellt, dass die Unternehmer zur Zeit nur aus altruistischen Motiven ausbilden. Solche gibt es sicher, aber ich unterstelle mal, dass Unternehmer in erster Linie unternehmerisch handeln und nicht nach sozialen Kriterien. Diesen Einwand habe ich aufgenommen. Dass die drohende Einführung der Abgabe tatsächlich zu mehr Ausbildungsplätzen geführt hat kann man zwar wissenschaftlich kaum beweisen, ich lasse es aber mal stehen. 
Das gilt auch für die These, dass schließlich gar nicht so viele Arbeitsplätze verlagert würden. In Realiter gab es in den letzten Monaten sogar ein kleines Plus bei den sozialversicherungspflichtig Beschäftigten und ein deutliches bei den Erwerbstätigen insgesamt, aber das Argument ist quark. Es reicht schließlich noch nicht, wir haben noch genug Arbeitslose. Aber wenn ich das streiche gibt es sich er gleich wieder einen Edit-War mit den Gewerkschaftern, deswegen lasse ich es stehen. 
--Kaffeefan 22:05, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kaffeefan daß du eine Privatfehde mit allem hast wo "Gewerkschaft" drauf oder drannsteht oder "vieleicht" dahintersteht lässt du spätestens in jedem 10. Satz meist sehr pauschal und oberflächlich so klar erkennen das sich mir die Frage stellt wie bzw. ob du dich und deine Standpunkte selbst bei klarem Verstand noch ernsthaft als neutral und sachlich empfindest. Weiter würde mich stark interessieren in welcher deiner großen Schubladen du nach deiner Ansicht selber steckst.--Gerd Marquardt 07:03, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Benutzer:Gerd Marquardt: die Frage ob du dich und deine Standpunkte selbst bei klarem Verstand noch ernsthaft als neutral und sachlich empfindest solltest du dir wirklich selber stellen und nicht hier rumpöbeln. - Avantix 11:42, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Der Begriff "rumpöbeln" erscheint mir wenig geeignet um meine Kritik an Kaffeefan zu charakterisieren. Scheint mir daher ehr ein Hinweiß auf einen deiner persönliche POV-Standpunkte (bezüglich "Me, myself & I") zu sein. Ich würde dir allerdings empfehlen bei "sowas" ofter Textbausteine wie "nach meinem Eindruck" oder "Ich vermute" zu gebrauchen damit dir und anderen klar wird das (ohne weitere Argumente, Quellen oder Belege allemal) (d)eine reine Subjektivität vorliegt. Gruß --Gerd Marquardt 20:07, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zu meinen Änderungen 

message: Ich habe dne Weblink herausgenommen, da er nur in einem Nebensatz mit dem Lemmainhalt zu tun hat, dagegen sonst nur die Situation der Studenten und deren Aktion bzgl. Ikea-Eröffnung schildert. Studenten sind aber bei der Ausbildungsplatzabgabe nur mittelbar betroffen, da sie ja an einer Hochschule ausgebildet werden, nicht bei einem Unternehmen. Die PISA-Studie als solche wird dagegen im Link nicht direkt thematisiert, auf jeden Fall nicht in Bezug auf eine berufliche Ausbildung. --Wangen 17:05, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink bildungsmassaker ... 

message: Ich habe einige Bedenken zum Abschnitt "Bedenken" (abgesehen davon, dass er voll von Grammatikfehlern ist).
#"Bei wirtschaftlichen Verhalten der Akteure ist dies aber nicht zu erwarten." Wer kann denn wissen, dass es für jedes Unternehmen in jedem Fall "wirtschaftlicher" ist auszubilden als eine Abgabe zu zahlen? Es gibt auch Unternehmen, für die es wirtschaftlicher ist, Emissionszertifikate zu kaufen als Umweltschutz zu betreiben. Beklagenswert, aber leider Realität. Dasselbe könnte auch für die Ausbildungsplatzabgabe gelten.
#"Tatsächlich verlagern weniger Unternehmen deutsche Arbeitsplätze in das Ausland als allgemein angenommen und weiter machen viel dieser wenigen Unternehmen auch noch schlechte Erfahrungen damit." Wie viel wird "allgemein angenommen"? Wie viele sind es tatsächlich? Was heißt "viel dieser wenigen"?
# Am schlimmsten finde ich aber den folgenden Satz: "Dies ist aber ein Argument das ständig bei jeder Gelegenheit herangezogen wird." Kann mir jemand erklären, was so eine Aussage hier zu suchen hat? Entfernen darf ich sie ja scheinbar nicht. Danke. --Economat 22:54, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schon seltsam das hier Thesen von Arbeitgeberseite unreflektiert und ohne Quellen "OK" sind und wenn ich dann Einleuchtendes dazuschreibe das genau durch den Mangel an Quellen belegt ist dann ist es plötzlich meine Privatmeinung!
FAKT ist doch das die Höhe einer Ausbildungsplatzabgabe (noch) nicht bestimmt ist und daher JEDE Folgendarstellung einfach nur reine Spekulation ist. Ihr duldet hier also wilde Spekulationen im Sachteil aber die Sachlichkeit "Höhe garnicht bekannt" stört Avantix sosehr das er es nicht stehen lassen kann obwohl das real durch Quellen belegt ist indem es eben zu dieser Regierungsinitiative keine Quellen gibt! Eben keine private Meinungsäußerung!!! Weiter hat DER GANZE ARTIKEL keine Quelle und hier wird daher völlig willkürlich selektiv zensiert. Da könnte ich ja genauso behaupten das der Rest private Meinungsäußerung ist da da nichts mit Quellen ist. Klasse Stil Avantix und wenn ich den gleichen hätte gäbe es Editwar! Und ich wäre das in deinen Augen dann vermutlich auchnoch schuld.--Gerd Marquardt 23:58, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedenken 

message: Den Hinweis darauf, dass selbst die Gewerkschaften die Ausbildungsquote nicht erfüllen fand ich durchaus interessant und ich denke, das wird anderen auch so gehen. Ich habe ihn deswegen wieder rein. Die "faule Ausrede" habe ich aber gestrichen, das fand ich zu sehr Meinung. Darüber hinaus schien mir der letzte Satz über die Abgeordneten aus NRW + CDU zu sehr aus rot-grünen Tagen zu stammen. Die sind lange vorbei und deswegen habe ich das auch raus. 
Das die Bedenken nicht belegt sind und deswegen gelöscht wurden finde ich auch etwas schwach. Das sind auch ohne Quelle allgemein vorhandene Bedenken. Man kann nicht alles löschen, was einem nicht passt. --Kaffeefan 03:17, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja Quellen sind doch zumindest ein Weg das zu belegen. Ich kenne die Kritik am DGB überigens und habe sie deswegen längere Zeit so stehen lassen aber mich dann entschlossen das doch zu löschen weil es hier etwas einseitig dargestellt wird alsob nur die Gewerkschaft da "eine Quote" nicht erfüllt. Es gibt massig hochrangige Politiker sowie direkt verantwortliche Kommunalpolitiker die im öffentlichen Dienst (Stadtverwaltung, Ministerium etc.) sogar Ausbildungsstellen glatt komplett streichen. Selbst Niederlassungen von Daimler-Crysler hatten das vor obwohl sie im Geld "schwimmen".Und ausgerechnet die Gewerkschaft soll hier nun kritisiert werden weil sie eine Quote nicht erfüllt obwohl die Gewerkschaft genau kein Betrieb und keine öffentliche Verwaltung ist und genau garkeinen Ausbildungsauftrag sondern einen der Interessensvertretung von zahlenden Mitgliedern hat? Von miraus darf das im Artikel sachlich als Kritik stehen (hab es ja faktisch selber länger so gelassen), aber bitte nicht alleine als einziges schlechtes Beispiel! Wenn dann bitte auch 4-5 andere Beispiele aus Politik, Industrie und Handel.--Gerd Marquardt 06:56, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Deine Einlassungen bezüglich des "Ausbildungsauftrags" sind falsch. Die Gewerkschaften sind in der Beziehung ein Arbeitgeber wie jeder andere und sind natürlich entweder zur Abgabe oder zur Ausbildung verpflichtet. Und deshalb finde ich es höchstens als "Trivia" ob der DGB in diesen Jahren die Abgabe zahlt oder ausbildet - für eine Enzyklopädie ist das keine wichtige Information. --145.254.135.100 11:17, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zu meinen Änderungen vom 12.11. 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:34, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks