Vorlage Diskussion:Siehe auch

message: Wo ist bitte der Sinn dieser Vorlage? → Siehe auch: Alitalia-Flug AZ 404 ist kein bisschen aufwendiger als  und dazu auch noch newbiefreundlicher. Bitte auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Abkürzung der Wikisyntax“ beachten. -- Chaddy · D·B - DÜP
: Vgl. Vorlage:Hauptartikel und die dortige Disk sowie die dazugehörige LD. Wie du ausserdem im Code erkennen kannst, macht die Vorlage deutlich mehr, als Wikisyntax zu ersetzen. Sie blendet nämlich den gesamten Text komplett aus, wenn die Zielseite nicht existiert. Dies ist insbesondere nützlich im Zusammenhang mit Büchern, da der Link wegfällt, wenn der Zielartikel nicht auch Bestandteil des Buches ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:04, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Sinn besteht eindeutig im Erreichen eines einheitlichen Bildes in der Darstellung. Da bislang die unterschiedlichsten und teilweise ( → nicht „des Merkens“) würdige Varianten → existieren. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:58, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, aber deswegen den Quelltext verschandeln ist auch nicht gerade sinnvoll... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:28, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na das ist ja eine lustige Anmerkung. Dann dürften keine <ref>und keine Literaturquellen und tabellen ... --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:45, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Chaddy: Du willst aber nicht ernsthaft den Inhalt der Vorlage in Artikeln haben, oder? Das würde den Quelltext unleserlich machen. Es gibt sogar irgendwo eine Regel, dass Parserfunktionen nur in Vorlagen verwendet werden sollen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:33, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Parserfunktionen sind ja auch nur deshalb nötig, weil das eine Vorlage ist. Direkt eingebunden würden die Parserfunktionen entfallen (ein einfaches subst tut´s hier natürlich nicht, das ist klar)... -- Chaddy · D·B - DÜP 08:16, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, "nötig weil das eine Vorlage ist"? Ich würde eher sagen "weil das eine Vorlage ist, nützlich". Bei der Diskussion um die  wurde es jedenfalls als nützlich erachtet, den Link auf den "Hauptartikel" eben nicht darzustellen, wenn er nicht existiert. Ein expliziter Verweis auf einen anderen Artikel, der nicht existiert, führt in einem Artikel typischerweise zu einem verwirrenden Rotlink, was nicht schön ist und daher typischerweise ganz entfernt wird. Für die Buchfunktion geht das nicht (man kann ja nicht mal schnell alle Artikel in einem Buch dahingehend ändern, dass es zusammenpasst), dort ist aber eine Hinweis wie "→ siehe auch X", wenn X gar nicht existiert, mehr als verwirrend. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn? 

message: Hallo, ich habe in einem Artikel die Vorlage sieben Mal eingebunden. Allerdings werden nur die ersten fünf angezeigt, die anderen beiden bilden eine Leerzeile - ist das gewollt?
Gruß, Elvaube 16:10, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Um welche Seite geht es? Sehr wahrscheinlich existiert das Linkziel nicht. Theoretisch bestünde auch die Möglichkeit, dass die Seite zuviele (teure) Vorlagen verwendet, womit sie der Parser wegwirft, die Zahl, bei der das passiert, ist aber meines Wissens wirklich gross. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:18, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist mir hier passiert (im unteren Teil). Gruß, Elvaube 18:02, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Also wenn es um  geht: Das ist klar. Beide Artikel existieren nicht. Die Vorlage zeigt bewusst nichts an, wenn es nichts zu klicken gibt. Das ist die Idee an der Vorlage. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:56, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, dann können die Links eigentlich raus, wenn sie eh ins Leere zeigen ... Danke und Gruß, Elvaube 20:07, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mehrfache Verwendung der Vorlage auf einer Seite möglich? 

message: Es gibt wohl nach wie vor Uneinigkeit darüber, ob der Link aufrecht oder kursiv geschrieben werden soll. Die Vorlage:Hauptartikel schreibt kursiv, bei Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Typografie steht der Verweis auch kursiv (schon lange). Möglicherweise gibt es andere Stellen, die eine andere Form vorschlagen, wir sollten uns aber auf eine einigen. Ich favorisiere kursiv. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kursiv zur schnellen optischen Abgrenzung vom Fließtext. Dafür aber den Pfeil bei Hauptartikel raus (s.o.). Holiday 10:50, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kursiv oder Gerade? 

message: Das Ergebnis des assoziativen Verweises Siehe auch: ist ein ganzer Satz, so dass an seinem Ende auch ein Punkt stehen sollte. Im Unterschied dazu enthält der Verweis Hauptartikel kein Prädikat, so dass ein Punkt entbehrlich ist, obwohl er nach meinem Geschmack auch dort besser aussähe. In der Regel werden beide Verweise am Abschittsbeginn verwendet, so dass anschließend der erste Satz eines Fließtextes folgt. Der vorangestellte Verweis befindet sich im Lesefluss, für den eine optische Gliederung mit Hilfe von Satzzeichen hilfreich ist. --WinfriedSchneider 13:37, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da steht schon ein Satzzeichen, nämlich der Doppelpunkt. Abgesehen davon wäre es Deiner Argumentation folgend nur konsequent, ein Ausrufezeichen zu fordern, da der vermeintliche Satz ein Imperativ ist. Allerdings braucht nicht alles, was ein Prädikat hat, unbedingt ein Satzzeichen. Oder willst Du alle Überschriften == Siehe auch ==  mit Ausrufezeichen nachrüsten? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Punkt 

message: Normalerweise haben wir
Siehe auch: Formatierung
Hier wird momentan der verlinkte Begriff auch kursiv gesetzt. -- 77.181.197.208 10:38, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Formatierungsfehler 

message: Es ist jedenfalls nicht möglich, auf eine Datei zu verlinken, die auf Commons liegt. Nach meinem Verständnis wird sich das aber auch nicht fixen lassen, weil ifexist fehlschlägt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:32, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was willst du damit erreichen? Siehe auch: :Datei:IrgendeinBild.jpg scheint mir nicht so wirklich nützlich zu sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:56, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bug oder Feature? 

message: , das würde das lesen beim aneinanderreihen von mehreren artikelverweisen erleichtern und ihre unterscheidung dabei voneinander; außerdem wäre hier auch ein sowie "besser" als das "und". gruß an die fleissigen, --Hungchaka (Diskussion) 11:42, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Vorlage mit mehreren Zielen zu verwenden, sollte die Ausnahme sein. Wenn du das nicht magst, kannst du aus dem „Siehe auch“ eine Überschrift und aus den Links eine Liste machen. Das ist ganz gängig und kommt ohne diese Vorlage aus. --TMg 19:50, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ... und wie ist/ war das mit WP: „Interne Links NICHT kursiv!“ ??? - „nicht magst“: persönlicher geschmack als grundlage @lexikon? --Hungchaka (Diskussion) 23:14, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kannst du auch ganze Sätze? Hilft dir Wikipedia:Assoziative Verweise weiter? Die Zeile hier teilweise nicht kursiv zu machen, würde sie unruhig erscheinen lassen. Ich halte es für besser, sie im Ganzen kursiv zu lassen. Auch das „und“ halte ich für angemessener, ein „sowie“ kann schnell ein wenig gestelzt wirken, je nach den Verlinkungen. --TMg 00:08, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Unsinn, das „und“ wird selbstverständlich großgeschrieben, weil der ganze Satz kursiv formatiert ist, und das zurecht. --Benatrevqre …?! 17:05, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Das „und“ sollte nicht kursiv geschrieben sein 

message: Moin! Die in der hiesigen Doku angeführte Position am Abschnittsanfang („Sie sollte am Anfang des Abschnitts stehen […].“) widerspricht der in der RL WP:ASV#Verweise in Abschnitten („Sie werden am Ende eines Abschnitts oder eines sehr kurzen Artikels ohne weitere Gliederung verwendet […].“) und wird höchstwahrscheinlich ein schlichter C/P-Fehler von Vorlage:Hauptartikel sein, die bekanntlich tatsächlich am Anfang steht. Da diese Vorgehensweise (Siehe auch ans Abschnittsende, Hauptartikel an den Abschnittsanfang) als Konsens innerhalb der de.WP gelten kann, erlaube ich mir die Korrektur der Vorlagendoku sogleich vorzunehmen, ohne eine willkommene Diskussion abzuwarten. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Position der Einbindung 

message: Hallo, warum kann jemand eigentlich nur 3 Artikel als Parameter angeben? siehe auch Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2015 mfg --Lofor (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel liefert ein ziemlich gutes Beispiel, warum es kontraproduktiv ist, solche zentralen Navigationselemente mitten im Fließtext zu verstecken. Ich habe mal einen Abschnitt daraus gemacht und an die gewohnte Stelle verschoben. Alternativ kann man über eine Navigations- oder Zeitleiste nachdenken. --TMg 18:16, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Parameter 

message: Das Siehe auch müsste (laut Formatvorlage BKL) als Siehe auch: formatiert werden. --Bosta (Diskussion) 20:18, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, sind zwei grundverschiedene Paar Stiefel. Diese Vorlage kommt üblicherweise auf BKS (Begriffsklärungsseiten) nicht zur Anwendung. Benatrevqre …?! 22:38, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Bei Einbindung dieser Vorlage in mehrzeiliger Form, also etwa

(vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weiche_%28Bahn%29&diff=prev&oldid=172320270) führen die Zeilenumbrüche zu groben Formatierungsfehlern. Ist das beabsichtigt oder anderweitig nicht abzustellen geplant? Wenn dem so ist, hielte ich einen entsprechenden Hinweis in der Vorlagendokumentation für hilfreich.
(obiges konkretes Beispielproblem bereits durch einzeilige Vorlageneinbindung im Artikel behoben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weiche_%28Bahn%29&diff=172889739&oldid=172721132)
BlaueBlüte (Diskussion) 20:08, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zeilenumbrüche in Argumenten bei mehrzeiliger Einbindung 

message: „Der Link erscheint nicht, wenn der entsprechende Zielartikel nicht existiert oder auf dasselbe Lemma führt (mit # beginnt). Dies gilt auch für Bücher: Der Siehe-auch-Verweis erscheint nur, wenn der Zielartikel ebenfalls Bestandteil des Buches ist.“
Fällt sonst noch jemandem der Widerspruch auf? Dies gilt offenbar gerade nicht für Bücher. --Seth Cohen 22:15, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Aussage 

message: Ja, ich weiß, die Vorlage gibt es nicht. Sie wäre mir aber in vielen Fällen hilfreich, denn es gibt immer wieder Artikel mit ähnlichen Namen, so dass man den tatsächlich gesuchten Begriff «als nicht vorhanden» einstuft und nicht weiter sucht. Z. B.: Wer in die Rue du Faubourg Saint-Honoré will und die Suche auf Rue Saint-Honoré beschränkt, landet in der falschen Straße, wenn er auch in diesem Fall Glück hat, denn eine Ecke weiter ist die gesuchte... - Ich (be)helfe mir in solchen Fällen mit Vorlage:Siehe auch, aber das ist keine "elegante" Lösung... Die französischen Freunde haben eine entsprechende Vorlage: Modèle:Confusion. En Gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde es auch erstaunlich, dass die deutsche Wikipedia kein Anlog zu Template:Distinguish hat. --Dexxor (Diskussion) 16:12, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Haben wir seit 2005: Moses Mendelsohn, VG --PerfektesChaos 21:24, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:nicht verwechseln]] 

message: wäre es möglich das meineserachtens unlogische / widersinnige / überflüssige "natürlich" im Satz 
"Dabei ist natürlich auf die Vermeidung von Redundanz zu achten" zu streichen ?
--Über-Blick (Diskussion) 21:12, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  natürlich 

message: ich habe schon ab und an unter "Siehe auch" verlinkte Kategorien gesehen 
und halte das auch in machen Fällen für sinnvoll
Chiananda: (Änderung 203827853 von Über-Blick rückgängig gemacht == Benutzer:Über-Blick: Seit wann bitte werden Wikipedia-Kategorien in Artikeln verlinkt?)
--Über-Blick (Diskussion) 23:04, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: kommt da noch was ? --Über-Blick (Diskussion) 02:14, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, was soll man dazu antworten. Du hast es gesehen. Ich noch nicht. Scheint nicht häufig zu sein. Ich würde es nicht machen und tendiere dazu, es rauszuwerfen. Weil die Kategorie nicht kuratiert ist und es vorhersehbar ist, welche Artikel zum Zeitpunkt X in der Kat sind. Aber das können andere anders sehen. Grüße --h-stt !? 20:41, 25. Sep. 2020 (CEST)

text:  Vielleicht hat ja die geringe Resonanz etwas damit zu tun, dass es hier NUR um die Vorlage zur einheitlichen Formatierung der Siehe-auch-Verweise in Textabschnitten geht. Wikipedia:Siehe auch ist da schon besser. Vielleicht findest du im dortigen Disk-Archiv die Antwort. Meine Ansicht: Auch Links unter Siehe auch sind Links. Daher gilt WP:V#ANR.--Quarz 21:44, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie Verlinkung unter "Siehe auch" erlaubt oder unerwünscht / verboten ?