Diskussion:Demeter (Deutschland)

message: Gibt es kritische Arbeiten zu DEMETER-Produkten? Wenn ja, fehlen die hier! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.137.75.191 (Diskussion • Beiträge) 16:44, 13. Dez. 2005) 
----
DER SPIEGEL (47/2006) - 20.11.2006 
LANDWIRTSCHAFT : Erleuchtung durch die Gurke
Sie glauben an Homöopathie, Reinkarnation und kosmische Energien - an der Uni Kassel dürfen anthroposophische Landwirte ihre esoterische Sicht lehren und Mond- und Ätherkräfte beforschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.128.2 (Diskussion • Beiträge) 17:40, 26. Nov. 2006) 
----
Die unter Kritik genannten Quellen stammen vom "Internationaler Arbeitskreis für Verantwortung in der
Gesellschaft e.V." nach der Satzung zu urteilen betreibt der Verein offensichtlich religiös motivierte Lobbyarbeit.
Es ist anzunehmen, dass die Texte wenig objektiv sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.23.237.73 (Diskussion • Beiträge) 12:00, 22. Aug. 2007) 
Nicht nur das: "Internationaler Arbeitskreis für Verantwortung in der
Gesellschaft e.V. preist die Vorteile von Kernenergie an, ist gegen Windenergie und meint, Zitat: "Energiepolitik ist von zentraler Bedeutung für eine Industrienation wie Deutschland. In erster Linie sind niedrige Strompreise erforderlich."
Desweiteren wird die Evolutionstheorie kritisiert (Kreationisten?)die allgemein propagierte Ursache für die Klimaerwärmung bezweifelt und es wird behauptet, Zitat: "Das Christentum ist anerkanntermaßen die Wertebasis des Abendlandes."
In Sachen Ernährung wird NUR die anthroposophische Landwirtschaft kritisiert und neben bei noch die generelle Anthroposophie und Astrologie runtergemacht.
Einer der Vorstände (Hans Penner) ist zudem bei CFACT Europe (eine Nichtregierungsorganisation mit Stammsitz in den USA), die unteranderem  die Klimaerwärmung an sich anzweifelt und die des öfteren die DIHK  zitiert um die eigenen Argumente zu untermauern 
Ein gewisser Klaus P. Heiss (NASA-Raumfahrtexperte, Ökonom und Berater der US-Regierung) steht Pate wenn es darum geht das es ja eigentlich gar keine Klimaerwärmung gibt...und so weiter und so fort...
Was die anderen Vorstände so machen weiß ich nicht, ...ah doch: Alois Degler z.B. ist bei der ZENTRUM-Partei.
Alles weitere kann der geneigte Leser ja selbst recherchieren.
Kurze Frage: Das ganze scheint mir doch sehr ideologisch angehaucht zu sein, ist so ein Verein als Quelleangabe nicht eher kontraproduktiv? 
Das biologisch-dynamische ist selbstverständlich vollkommen ideologiefrei. --Eingangskontrolle 22:47, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Derzeit geht der Artikel völlig unreflektiert mit dem Verhalten des Demeter-Verbandes während der Nazi-Zeit und den teilweise völlig unwissenschaftlichen Vorschriften um. Demeter ist halt deutlich mehr als „nur“ ein Biosiegel, sondern verkörpert eine äußerst umstrittene Ideologie. Ohne gerechtfertigte Kritik hier darzustellen liest sich dieser Artikel wie eine Werbebroschüre für Demeter und sollte daher gelöscht werden. --93.217.17.222 07:28, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Marke gibt es seit 1928. Es ist kaum denkbar, dass die damaligen Richtlinien der heutige EU-Verordnung entsprechen. Vor allem denken sich ja Bürokraten vieles aus, was der praktische Landwirt nicht nachvollziehen kann. Hier wären einige Beispiele und Textstellen hilfreich. --Fmrauch 16:25, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo miteinander,
mir fällt derzeit etwas auf, was mir komisch/unlauter vorkommt. Mitte der neunziger habe ich an der HUB Umweltwissenschaften/Umweltschutz studiert und mich mit dem DEMETER-Verband auseinandergesetzt. Damals war KEINE REDE davon, dass dies eine Lehre ist, die sich auf einen Mann namens Rudolf Steiner begründet. Woher kommt diese plötzliche "Eingebung"? Schaut mal hierher: akt. DEMETER-Website. Ich frag jetzt dort mal nach und auch beim bayr. Landwirtschaftsministerium. lg Dagmar 09:00, 03. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft? 

message: Hallo miteinander,
mir fällt derzeit etwas auf, was mir komisch/unlauter vorkommt. Mitte der neunziger habe ich an der HUB Umweltwissenschaften/Umweltschutz studiert und mich mit dem DEMETER-Verband auseinandergesetzt. Damals war KEINE REDE davon, dass dies eine Lehre ist, die sich auf einen Mann namens Rudolf Steiner begründet. Woher kommt diese plötzliche "Eingebung"? Schaut mal hierher: akt. DEMETER-Website. Ich frag jetzt dort mal nach und auch beim bayr. Landwirtschaftsministerium. lg Dagmar 09:00, 03. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft? 

message: Warum? Weil die Homepage des Unternehmens die einzige (!) Quelle dieses Artikels ist. Da kann man in der Wikipedia die Unternehmen auch gleich jeweils ihre eigenen EInträge selbst schreiben lassen. Was ja de facto auch oft genug geschieht. Und eines von vielen wesentlichen Argumenten gegen die Wikipedia ist. --141.15.33.1 15:32, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bezweifelst du einzelne Aussagen im Artikel? Es ist ja nicht (mehr) so, dass der Artikel Werbeaussagen macht, oder? --Hob (Diskussion) 16:01, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unseriöse Quellen 

message: Das Buch Die Demeter-Qualität als Grundlage der Demeter-Bewegung: eine Überschau aus Anlass des zehnjährigen Bestehens der Demeter-Bewegung wurde 1920 vom Reichsverband für biologisch-dynamische Wirtschaftsweise herausgegeben. Demnach müsste die Bewegung bereits seit 1910 bestehen, was diesem und dem Artikel Biologisch-dynamische Landwirtschaft widerspricht. Kann es sein, dass das Datum falsch ist, oder wurde da etwas übersehen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:49, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, Google-Books hat das falsche Datum. Das Buch stammt von 1938. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:56, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Demeter-Bewegung 

message: Hallo Lectorium,
ich habe diesen Link nicht eingefügt, da er unformatiert im Absatz stand, habe ich dies lediglich behoben. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 14:33, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Doch, den hast du eingefügt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:19, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und Satz ist jetzt auch raus.--Lectorium (Diskussion) 07:18, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Referenz (erl.)

message: @Lectorium: Das Buch von Arnim Bechmann ist im Eigenverlag herausgegeben und damit als Quelle hier wertlos. Am einfachsten wäre es wohl, auf die Version vor Einfügung des Buches zu revertieren und die nicht mit Bechmann belegten Informationen per Hand wieder einzutragen. Oder natürlich die eingefügten Informationen anderweitig mit vernünftigen Belegen versehen. Auch wenn die eingefügten Inhalte stimmen sollten, ist der Beleg unzulässig und ohne geht es auch nicht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:19, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sehr aufmerksam, danke. Ich hatte mich schon gewundert was diese Edition sonst so rausgibt. Refs fliegen raus. Was sich nicht adhoc belegen lässt hinterher.--Lectorium (Diskussion) 07:23, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sieht mir so gut gelöst aus, danke. Bei Biologisch-dynamische Landwirtschaft hast du das Buch glaube ich auch eingefügt, hab mir das da aber nicht näher angesehen, wie viel Inhalt damit belegt oder neu hinzugefügt wurde.  --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:18, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gerne. Der lange BdL-Abschnitt war komplett mit Bechmann gedeckt.  D’accord mit Löschung.--Lectorium (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bechmann 

message: Diese Formulierung ist sehr unklar (hat er geträumt, meditiert, Kontakte zu Seelen aus dem Jenseits gehabt?) und mE. ist sie auch so nicht richtig. Der Ansatz, die Bodenstruktur sowie Begleitvegetation und -fauna in die landwirtchaftliche Praxis einzubeziehen, beruht sicher nicht (nur) auf hellseherischen? Erfahrungen. Dieser Ansatz ist ja auch heuzutage weitverbreitet (z.B. Zeigerpflanzen als Hinweis auf die Bodenstruktur). 
Das Beispiel des Kuhmists im Horn  müsste ebenfalls näher erläuter werden, (warum wieso weshalb) und weiter fehlt der Brückenschlag zu den Demeterrichtlinien, um die es ja geht. Verlangen die, dass Kuhhörner mit Mist im Boden verbuddelt werden? Wie werden Tiere behandelt? (homöopathisch, phytotherapeutisch. Antibiotika), worin besteht in den Demeterrichtlinien das kosmische Prinzip? (Aussaattage, Kuhhörner mit mist im Mondschein verbuddeln?)--Belladonna Elixierschmiede 13:21, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Für die Hörner braucht es noch eine ergänzende Quelle zu Joachim Radkau und Frank Uekötter. Das ergänze ich noch. Man sollte die hellseheriche Legitimation noch gezielter unterverlinken auf Außersinnliche_Wahrnehmung#Historisch überlieferte Berichte über ASW, damit es der Leser besser findet, und natürlich ausbauen. Schönes Wochende, --Lectorium (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hellseherisch begründet 

message: Bitte achtet darauf, bei Büchern auch die entsprechende ISBN-Nummer anzugeben, bzw. dies nachzureferenzieren. Merci --Belladonna Elixierschmiede 21:00, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Referenzierung 

message: Um die Formulierung scheint ja schon seit längerem ein Konflikt zu bestehen. Ich denke, es wäre im Sinne von"WP- keine neuen Begrifflichkeiten etablieren" das sinnvollste, den gebräuchlichsten Ausdruck im Zusammenhang mit Bio-Siegel im Vergleich zur EU zu wählen. Dies scheint mir nach einer ersten Recherche "eigenes Biosiegel" zu sein.--Belladonna Elixierschmiede 11:33, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da privatwirtschaftliche Siegel überall logischerweise als  private Siegel bezeichnet werden, gibt es keinen Grund hier davon abzuweichen. Dass es sich bei Bioland, Naturland und Demeter um die großen privaten Bio-Siegel handelt, ist eh klar.--Lectorium (Diskussion) 14:44, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: was hältst du von verbandspezifischem Biosiegel? ist in meinen Augen aussagekräftiger als eigenes oder privat und trifft den Sachverhalt m.E. am besten.--Belladonna Elixierschmiede 15:01, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie bei den Siegeln schon vorgeschlagen, es handelt sich hier um privatrechtliche Warenkennzeichnungen ohne öffentlich rechtliche Normierungen. Der Status Privatwirtschaft taugt da überhaupt nicht, da der Marktanteil staatlicher Produzenten im DACH seit 1990 zu vernachlässigen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Schon richtig, es geht aber auch nicht um staatliche Produzenten, sondern um nationale und EU-Bio-Siegel vs. private Bio-Siegel.--Lectorium (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe schon verstanden, nur sind die Gegensätze hier sachlich falsch. Es geht um per Gesetz/staatlicher Rechtsnorm definierte Siegel und privatrechtliche Siegel, wie sie zB. im Handelsrecht oder Zivilrecht als Warenmerkmale reguliert sind. Es heißt nicht, daß "private Bio-Siegel" im rechtsfreien Raum stehen, nur weil sie nicht per Verwaltungsrecht vergeben werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, und das die private Zertifizierung über die gesetzlichen Anforderungen der EU-Ökoverordnung, im Fall von Demeter sogar deutlich hinausgeht, steht jetzt auch mehrfach belegt drin.--Lectorium (Diskussion) 03:38, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Unter Verband finden wir: Verbände sind Gruppen von Einzelpersonen (natürliche Personen) oder Körperschaften (juristische Personen) aller Art, die sich freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Zwecke zusammengeschlossen haben und meist über eine feste interne Organisationsstruktur auf Basis einer Satzung verfügen. Verbände bündeln die Interessen der einzelnen Mitglieder zum Erreichen gemeinsamer Ziel- oder Wertvorstellungen, sie stellen eine soziale Interessengruppe dar (Interessenverband). Sie existieren und agieren in allen Gesellschaftsbereichen. Demeter, Bioland, etc sind Verbände. Sind keinesfalls als privat anzusehen. Können also auch kein privates Label haben.--Freital (Diskussion) 11:59, 10. Jan. 2017 (CET)

text: privat, im Gegensatz zu staatlich, ist formal richtig, aber m.E. hier möglicherweise eher irreführend. Es gibt die "staatlichen" Siegel (Deutsches und EU Biosiegel), die Verbandssiegel (Bioland, Naturland, Demeter, Biokreis, Biopark, Ecovin, Gäa, Ecoland, Verbund Ökohöfe ...) und jede Menge Handelsmarken mit siegelähnlichen Auszeichnungen (Alnatura, Füllhorn ...). Die letzten beiden Kategorien sind beide privat, aber von den Anforderungen her völlig unterschiedlich. Der Bezug auf die Verbände sollte da also möglichst drinstehen. Bei den rein privaten Siegeln ist Gewährleister der jeweilige Anbieter. Bei den Verbandssiegeln ist es nicht dieser selbst, sondern der Verband. Das ist schon was anderes.--Meloe (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  privat/ eigenes Biosiegel 

message: 3M Mir scheint privates Siegel, oder noch besser privates Gütesiegel die beste Formulierung zu sein. So wird es auch im entsprechenden Lemma Gütesiegel abgegrenzt. By the way: Gesetze, Rechtsnormen oder Verordnungen definieren keine Kriterien für Gütesiegel, sondern bestimmen nur die Entitäten, die solche Kriterien festlegen oder offiziell (staatlich) anerkannt überprüfen dürfen. --HanFSolo (Diskussion) 09:25, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Unter Verband finden wir: Verbände sind Gruppen von Einzelpersonen (natürliche Personen) oder Körperschaften (juristische Personen) aller Art, die sich freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Zwecke zusammengeschlossen haben und meist über eine feste interne Organisationsstruktur auf Basis einer Satzung verfügen. Verbände bündeln die Interessen der einzelnen Mitglieder zum Erreichen gemeinsamer Ziel- oder Wertvorstellungen, sie stellen eine soziale Interessengruppe dar (Interessenverband). Sie existieren und agieren in allen Gesellschaftsbereichen. Demeter, Bioland, etc sind Verbände. Sind keinesfalls als privat anzusehen. Können also auch kein privates Label haben.--Freital (Diskussion) 11:59, 10. Jan. 2017 (CET)

text: privat, im Gegensatz zu staatlich, ist formal richtig, aber m.E. hier möglicherweise eher irreführend. Es gibt die "staatlichen" Siegel (Deutsches und EU Biosiegel), die Verbandssiegel (Bioland, Naturland, Demeter, Biokreis, Biopark, Ecovin, Gäa, Ecoland, Verbund Ökohöfe ...) und jede Menge Handelsmarken mit siegelähnlichen Auszeichnungen (Alnatura, Füllhorn ...). Die letzten beiden Kategorien sind beide privat, aber von den Anforderungen her völlig unterschiedlich. Der Bezug auf die Verbände sollte da also möglichst drinstehen. Bei den rein privaten Siegeln ist Gewährleister der jeweilige Anbieter. Bei den Verbandssiegeln ist es nicht dieser selbst, sondern der Verband. Das ist schon was anderes.--Meloe (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: und sollte signifikant gekürzt werden. Es ist heute nicht mehr so wichtig, welche Meinung irgendwelche Nazigrößen zu Demeter hatten und wann sie was gemacht haben. Der Abschnitt enthält einfach zu viele Details. --Freital (Diskussion) 13:09, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Geschichte ist dir nicht wichtig, musst du noch dazu sagen. Die ideologischen Schnittmengen waren laut unserer Quellen aber wesentlich größer, als das jetzt im Artikel dargestellt ist. Auch das Wachstum dank NS-Anschub war nie wieder so rasant wir zur NS-Zeit. Das muss also noch nachgearbeitet werden.--Lectorium (Diskussion) 14:27, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Zwei Seelen schlagen ach in meiner Brust... Als ich den Artikel das erste Mal überflogen habe, war ich auch etwas irritiert ob des langen Abschnitts bei einer Marke zum Thema Nationalsozialismus und dem Grunde nach ist dies auch richtig. Nachdem ich mich innerhalb der letzten Tage genauer damit auseinandergesetzt habe, finde ich die Infos dazu gut recherchiert und auch interessant, auch weil ich Demeter im Bio-Laden hauptsächlich unter den Aspekten "gut für die Umwelt, gut für die Tiere (abgesehen davon, dass sie dann doch geschlachtet werden), gut für mich und mein Gewissen" wahrgenommen habe. Der geschichtliche Abschnitt zur NS-Zeit hat mir insofern neue Erkenntnisse gebracht und war damit eine Bereicherung. Wenn das Bedürfnis besteht, diesen Abschnitt noch weiter auszubauen, wäre es m. E. eine Überlegung wert, einen eigenen Artikel dazu zu schreiben, ihn hier zu verlinken und die wesentlichen Aspekte, die Demeter betreffen (wobei das von der Anthroposophie wohl nicht immer scharf abzugrenzen ist) hier einzufügen.--Belladonna Elixierschmiede 16:24, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine sehr löbliche Idee, doch wer machts?--Freital (Diskussion) 22:47, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass du überhaupt weißt, von welchen Schnittmengen  die Rede ist. Die kleine Anpassung der historiografischen Situierung an die aktuellste Forschung ist hier kaum der Rede Wert und ein Klacks. Im Artikel hapert es an anderen Stellen, beginnend mit der Einleitung, wo die zugrundeliegende Weltanschauung nicht von der Laienkompetenz des Ideengebers der BdL getrennt wird, oder in völliger Unkenntnis der Bio-Siegel-Unterscheidung in gesetzliche und private Bio-Siegel munter ungebräuchliche Begriffe vorgeschaltet werden, oder wo in Unkenntnis dessen, dass die Koberlitzer Vortragsmitschriften nicht vollständig erhalten geblieben sind einfach valide Quellen mit Primärquellen nach eigenem Geschmack umgestrickt werden, sodass jetzt die bei der Bio-dynamik, wie der abgekupferte Name ja bereits überdeutlich verrät, die in der biologisch-dynamischen Wirtschaftsweise zentrale Homöopathie ohne Begründung rausgeflogen ist, obschon sie auszubauen ist, und der Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple den Abschnitt zuvor noch quellnäher nachjustiert hatte. --Lectorium (Diskussion) 02:25, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht um die Verhältnismäßigkeit des Umfangs des Bereichs Nationalsozialismus zu aktueller Situation im Kontext einer Marke. --Belladonna Elixierschmiede 07:49, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Bio-Anbauverband, Verwertungsgenossenschaft und Vertriebsgesellschaft nicht zu vergessen. --Lectorium (Diskussion) 07:58, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus zu umfangreich 

message: Freitals von mir getilgte Bequellung mit einer Unterseite von  vorderhaslach.de, einem Klon von "demeter.de", hat einmal mehr gezeigt, dass Demeter-Webseiten keine zuverlässigen Quellen im Sinne unserer Regularien sind, denn wenn man dort vorgesetzt bekommt, die "älteste ökologische Form der Landbewirtschaftung wurde Anfangs des 20. Jahrhunderts in Europa wieder entdeckt ..." ist die Demeter-Vorgehensweise, die Geschichte des ökologischen Landbaus im Jahr 2017, in Kenntnis von u.a. Vogts Arbeit, erst mit Steiner 1924 beginnen zu lassen, unverfroren.--Lectorium (Diskussion) 11:00, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Demeter-Webseiten sind keine zuverlässigen Quellen 

message: Bei der Demeterquelle unter Trivia ist unten bei Belegliste das Datum 2009 angegeben. Die Quelle datiert aber aus 2008. Im Quelltext konnte ich es nicht verändern. Weiß einer von euch was zu tun ist?--Belladonna Elixierschmiede 15:44, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Formales 

message: Wäre statt Demeter (Markenname) nicht Demeter (Anbauverband) schärfer und treffender? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Ich fand das Lemma immer schon etwas merkwürdig. --Jan Rieke (Diskussion) 00:12, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Vorschlag, done --Belladonna Elixierschmiede 12:49, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma Markenname 

message: Der Abschnitt ->Kritik ->Umweltverträglichkeit war gerade mal zwei Minuten im Artikel. Man könnte doch darüber diskutieren und zuverlässigere Belege als die Demeter Seite finden wenn wirklich was dran ist.
Ich zitiere hier mal den kurzlebigen Beitrag einer IP.
Die Demeter-Richtlinien "Erzeugung und  Verarbeitung - Richtlinien für die Zertifizierung »Demeter« und »Biodynamisch«" verpflichten Betriebe zu einer Kreislaufwirtschaft samt Düngerwirtschaft, in der Tiere und Tier-Produkte eingebunden sind.
Gärtnereien und Dauerkulturbetriebe, Versuchs- oder Forschungsbetriebe können per Antragstellung an Demeter e.V. von dieser Pflicht ausgenommen werden. Dann müssen sie aber, wenn sie keinen präparierten Rauhfutterfresserdünger haben, zusätzlich zu der Anwendung der Kompostpräparate bei allen organischen Wirtschaftsdüngern das Fladenpräparat oder Ähnliches mindestens einmal jährlich auf allen Flächen auftragen. Damit sind Demeter-zertifizierte Betriebe praktisch zur Verwendung von tierischen Düngemitteln verpflichtet. Tierische Düngemittel wiederum sind stickstoffhaltig und lassen somit auf Nutzflächen aufgetragen über chemische Vorgänge in großen Mengen das Treibhausgas Distickstoffmonoxid (N2O) entstehen - auch als Lachgas bekannt. Lachgas ist rund 300-mal so klimaschädlich wie Kohlendioxid (CO2).
Zusammen mit Methan-Ausstößen von Tieren in der Landwirtschaft - einem Treibhausgas rund 88-mal so klimaschädlich wie Kohlendioxid - gilt es als Grund dafür, dass Tier-einbindende Landwirtschaft Ursache Nr. 1 für den Klimawandel ist.
Zwei Einzelnachweise, welche jedoch nicht als zuverlässige Quellen gelten, waren auch dabei.
*Demeter: Allgemeine Richtlinien, S. 48.
*Demeter: Allgemeine Richtlinien, S. 51.
--Netpilots ✉ 08:41, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Lachgas-Abschnitt war unbelegt.--Lectorium (Diskussion) 16:17, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Könnte man den Abschnitt stehen lassen, wenn man das mit dem Lachgas raus nehmen würde? --Netpilots ✉ 11:47, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Schlussfolgerung müsste in einer reputablen Quelle auf Demeter bezogen rezipiert sein und nicht aus Eigenbelegen von Demeter vom Autor gezogen werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:52, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1, auch wenn es solche Eigenbelege wahrscheinlich nicht gibt.--Lectorium (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das sollte in den Artikel, denn diese Kritik zeugt davon, dass Demeter anscheinend nicht so nachhaltig sind, wie sie vorgeben.--Leif (Diskussion) 00:59, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Umweltschädlichkeit 

message: Dieser Abschnitt wird offenbar derzeit genutzt, um negative Informationen über Demeter zu sammeln. Dafür wäre aber ein Abschnitt "Kritik" sicher besser geeignet und betitelt, oder? Dann müsste allerdings jeweils die Kritik an den einzelnen Punkten (derzeit Ausnahmen von den eigenen Richtlinien, gegen Impflicht gegen Blauzungenkrankheit, Negativpreis für Pseudowissenschaft) auch nachgewiesen werden. Das würde auch Original Research, die nur durch Zitate von Demeter-Quellen belegt ist, vermeiden. Meinungen dazu? --Biologos (Diskussion) 17:57, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Die Impfpflicht bei Kühen scheint ein kontroverses Thema zu sein, in dem Demeter nach Quellenlage lediglich eine Position vertritt. Das ist weder Kritik noch Trivia, sondern lediglich ein Fakt. Als "echte Kritik" würde ich die Hörner auffassen und an anderer Stelle (muss ich recherchieren) die Haltung zur Anbindehaltung bei Kühen. Der Preis ist merkwürdig, worunter der zu stellen wäre, da wäre ich für Einschätzungen dankbar. Die einmalige kurzzeitige Beimischung von bis zu 30 Prozent Getreide, das nicht biologisch-dynamisch erzeugt wurde, ist auch keine Kritik im eigentlichen Sinn, sondern ein vorübergehender Fakt. Kann m.E. gern unter Trivia bleiben.--Belladonna Elixierschmiede 21:09, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt Folgendes gemacht: Einen Abschnitt "Kritik" aufgemacht und ihn zunächst mit dem Negativpreis befüllt. Das mit den Hörnern und der Blauzungenkrankheit habe ich entfernt, da es ohne nachgewiesenes größeres Medienecho nicht unter "Kritik" passt und auch ansonsten enzyklopädisch irrelevant erscheint. Das mit dem Getreide habe ich nach "Eigenes Bio-Siegel und Verbandsanforderungen" verschoben. Vielleicht findet sich ein besserer Platz oder es besteht Konsens, dass es ebenfalls enzyklopädisch irrelevant ist?--Biologos (Diskussion) 10:46, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Trivia" sammelt negative Informationen 

message: https://www.topagrar.com/oekolandbau/news/rewe-wird-demeter-verbandsmitglied-12367416.html --Fonero (Diskussion) 12:10, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Habe dies in den Artikel integriert. Merci fuer die Recherche. --Belladonna Elixierschmiede 15:57, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Auch Lebensmitteleinzelhändler aus Deutschland machen mit 

message: Warum wird das hier nicht erwähnt?
https://2018.goldenesbrett.guru/
https://de.wikipedia.org/wiki/Goldenes_Brett_vorm_Kopf
https://futurezone.at/science/die-anwaerter-fuer-das-goldene-brett-2018-stehen-fest/400331565 
: weil der preis nicht Demeter Deutschland verliehen worden ist. --Belladonna Elixierschmiede 14:39, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Das Goldenes Brett vorm Kopf fürs Lebenswerk 

message: "Im Januar 2023 publizierte Jochen Breyer auf ZDFzoom unter dem Titel Anthroposophie - gut oder gefährlich? eine halbstündige Reportage über Anthroposophie, in der verschiedene Firmen, Institutionen und Organisationen – wie z. B. Demeter – einer kritischen Würdigung unterzogen wurden."
Sorry, aber nur zu sagen, wer den Verband kritisiert, ohne zu erwähnen, was er kritisiert, reicht nicht. --Ailura (Diskussion) 21:01, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik (ZDFzoom) 

message: === Anführungszeichen in der Einleitung für biologisch-dynamisch ===
Benutzer Julius Senegal begründete die Anführungszeichen damit, dass biologisch-dynamisch eine Eigenbezeichnung sei. Die biologisch dynamische Wirtschaftsweise ist als Begriff und inhaltlich etabliert. Die Anführungszeichen werden vom Leser wohl nicht sinnvoll eingeordnet werden können (gelang auch mir nicht), außerdem sind sie in WP in der Einleitung unüblich.
Die Präzesierung Demeter ist ein deutscher Bio-Anbauverband, dessen Name 1932 in München für biodynamisch erzeugte Produkte geschützt wurde. wurde mit og. Begründung (Eigenbezeichnung) revertiert.
Meinungen dazu? 
--2001:9E8:2678:6200:CDAC:EA3A:8DD3:B999 22:19, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: 3M: Es gibt ja sogar ein Lemma Biologisch-dynamische Landwirtschaft. Allerdings ist der Satz inhaltlich nicht ganz richtig. Denn Demeter wurde nicht "für biodynamisch erzeugte Produkte" geschützt, sondern für die aus dem Markenregister ersichtlichen Waren- und Dienstleistungen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

text: 3M: Auch im Artikel Biologisch-dynamische Landwirtschaft steht in der Einleitung Eine Besonderheit ist der Einsatz sogenannter biodynamischer Präparate ... (Unterstreichung meinerseits). Es wäre im hiesigen Artikel auf sogenannte zu ändern und die wirklich nicht enzyklopädisch gebräuchlichen Anführungszeichen wegzulassen. Die Einschränkung bezüglich der Bezeichnung wird so auch deutlicher genannt. Eben "sogenannt".  --RAL1028 (Diskussion) 22:48, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: danke für deine Antwort. Anmerken möchte ich, dass biologisch-dynamisch ja nicht nur die Präparate umfasst.--2001:9E8:2678:6200:CDAC:EA3A:8DD3:B999 22:53, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: In meiner Leseweise bezieht sich "sogenannt" auf biodynamisch, nicht auf Präparate. Bezug auf letztere ergibt auch semantisch keinen Sinn.  --RAL1028 (Diskussion) 22:58, 9. Apr. 2024 (CEST)

text: Wie RAL1028, "biodynamisch" ist ja irgendwie ein Kunstwort, also vermutlich als Abkürzung für "biologisch-dynamisch". Die Verwendung von "sog." ist auch völlig ok, es geht nur darum klarzumachen, dass "bio(logisch-)dynamisch" jetzt nur von der Anthroposophie kommt, also deren Sprachgebrauch und Sichtweise ist. --Julius Senegal (Diskussion) 09:07, 10. Apr. 2024 (CEST)

text: OK, habe mal Biologisch-dynamische Landwirtschaft angeschaut, das ist ja sehr eng verknüpft mit Demeter und wurde demnach auch erst 1924 eingeführt. Also Demeter war wohl an der Etablierung des Begriffes „biodynamisch“ in der Landwirtschaft maßgeblich beteiligt. Insofern passen auch die Anführungszeichen, da es damals kein allgemein bekannter Begriff war. Im Folgesatz werden sie ja weggelassen, also IMHO passt alles. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Leider sind die Akten laut DPMA bereits vernichtet. Vielleicht mǘsste man einen IP Experten Fragen, wie das Register früher geführt wurde. Wenn es so war wie heute, dann war der Schutz nicht für "biodynamisch", denn das ist keine Warenklasse. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

text: Für Deinen Überblick, IP2003:EA, kannst Du doch bestimmt Belege aufzeigen.  --RAL1028 (Diskussion) 01:41, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht mit Häufigkeiten argumentieren, die Anführungszeichen gehören zu diesem Kontext. Beispiel: Adolphe Sax erfand das „Saxophon“ würde ich auch in Anführungszeichen setzen, Charlie Parker spielte Saxophon hingegen nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:00, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3. Meinung]] 

message: Benutzer Julius Senegal begründete die Anführungszeichen damit, dass biologisch-dynamisch eine Eigenbezeichnung sei. Die biologisch dynamische Wirtschaftsweise ist als Begriff und inhaltlich etabliert. Die Anführungszeichen werden vom Leser wohl nicht sinnvoll eingeordnet werden können (gelang auch mir nicht), außerdem sind sie in WP in der Einleitung unüblich.
Die Präzesierung Demeter ist ein deutscher Bio-Anbauverband, dessen Name 1932 in München für biodynamisch erzeugte Produkte geschützt wurde. wurde mit og. Begründung (Eigenbezeichnung) revertiert.
Meinungen dazu? 
--2001:9E8:2678:6200:CDAC:EA3A:8DD3:B999 22:19, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: 3M: Es gibt ja sogar ein Lemma Biologisch-dynamische Landwirtschaft. Allerdings ist der Satz inhaltlich nicht ganz richtig. Denn Demeter wurde nicht "für biodynamisch erzeugte Produkte" geschützt, sondern für die aus dem Markenregister ersichtlichen Waren- und Dienstleistungen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

text: 3M: Auch im Artikel Biologisch-dynamische Landwirtschaft steht in der Einleitung Eine Besonderheit ist der Einsatz sogenannter biodynamischer Präparate ... (Unterstreichung meinerseits). Es wäre im hiesigen Artikel auf sogenannte zu ändern und die wirklich nicht enzyklopädisch gebräuchlichen Anführungszeichen wegzulassen. Die Einschränkung bezüglich der Bezeichnung wird so auch deutlicher genannt. Eben "sogenannt".  --RAL1028 (Diskussion) 22:48, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: danke für deine Antwort. Anmerken möchte ich, dass biologisch-dynamisch ja nicht nur die Präparate umfasst.--2001:9E8:2678:6200:CDAC:EA3A:8DD3:B999 22:53, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: In meiner Leseweise bezieht sich "sogenannt" auf biodynamisch, nicht auf Präparate. Bezug auf letztere ergibt auch semantisch keinen Sinn.  --RAL1028 (Diskussion) 22:58, 9. Apr. 2024 (CEST)

text: Wie RAL1028, "biodynamisch" ist ja irgendwie ein Kunstwort, also vermutlich als Abkürzung für "biologisch-dynamisch". Die Verwendung von "sog." ist auch völlig ok, es geht nur darum klarzumachen, dass "bio(logisch-)dynamisch" jetzt nur von der Anthroposophie kommt, also deren Sprachgebrauch und Sichtweise ist. --Julius Senegal (Diskussion) 09:07, 10. Apr. 2024 (CEST)

text: OK, habe mal Biologisch-dynamische Landwirtschaft angeschaut, das ist ja sehr eng verknüpft mit Demeter und wurde demnach auch erst 1924 eingeführt. Also Demeter war wohl an der Etablierung des Begriffes „biodynamisch“ in der Landwirtschaft maßgeblich beteiligt. Insofern passen auch die Anführungszeichen, da es damals kein allgemein bekannter Begriff war. Im Folgesatz werden sie ja weggelassen, also IMHO passt alles. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Leider sind die Akten laut DPMA bereits vernichtet. Vielleicht mǘsste man einen IP Experten Fragen, wie das Register früher geführt wurde. Wenn es so war wie heute, dann war der Schutz nicht für "biodynamisch", denn das ist keine Warenklasse. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

text: Für Deinen Überblick, IP2003:EA, kannst Du doch bestimmt Belege aufzeigen.  --RAL1028 (Diskussion) 01:41, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht mit Häufigkeiten argumentieren, die Anführungszeichen gehören zu diesem Kontext. Beispiel: Adolphe Sax erfand das „Saxophon“ würde ich auch in Anführungszeichen setzen, Charlie Parker spielte Saxophon hingegen nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:00, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen in der Einleitung für biologisch-dynamisch