Diskussion:Polyamorie/Archiv/2

message: Die beiden Wiki-Einträge zu "Gruppenehe" bzw. "Polygynandrie" leiten zum Artikel "Polyamorie" um - das ist aber nicht korrekt. "Gruppenehe (Polygynandrie)" ist ein eigenes, abgegrenztes soziales Phänomen mit institutionellem Charakter, mit dokumentierten Vorkommen bei den Dieri (Australien), Todas (Südindien), Marquesas (Polynesien) und in West-Tibet, siehe Erklärung z.B. auf biologie.de: http://www.biologie.de/biowiki/Gruppenehe. Nichts davon kommt im Artikel "Polyamorie" vor. Die Institution "Gruppenehe" widerspricht auch der angegebenen Qualifizierung "Polyamorie definiert sich über die emotionale Seite von Liebesbeziehungen". Der Begriff "Polygynandrie" wird außerdem in der Biologie verwendet, z.B. bei Schimpansen oder Vögeln.<BR>
Ich schlage deshalb das Anlegen zweier Lemmas zu "Gruppenehe" und Polygynandrie" oder eine Löschung der beiden Wiki-Einträge vor, damit klar wird, dass hierzu die Wiki-Artikel noch fehlen. --Denis 15:13, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich denke, man kann bestimmte Formen von Gruppenehe als Unterform von Polyamorie verstehen, nämlich freiwillige geschlossene Beziehungsformen (Polyfidelity), wie sie z.B. in der Kerista Gemeinschaft in San Francisco vorkamen, oder von Ryam Nearing und anderen befürwortet werden/wurden. In diesen Fällen handelt es sich definitiv auch um Polyamorie. Das wäre dann aber abzugrenzen von Gruppenehen mit institutionellem Charakter in den aufgeführten Gesellschaften. Ich stimme dem zu, daß die drei Lemmas nicht deckungsgleich sind und besser durch eigene Artikel ersetzt werden sollten. --Joise 20:03, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche Weiterleitung von "[[Gruppenehe]]" bzw. "[[Polygynandrie]]" 

message: Coline Serreau schreibt sich mit EINEM "L" - korrigiere das doch mal bitte jemand! --Josef --213.102.107.218 9:15, 26. Feb. 2007 (CET)
: Habe ich gemacht. Außerdem in der Film-Liste alle Einträge gemäß der IMDb überprüft, alles ok, nur der Eintrag "Poliamore" war fingiert mit Pseudo-Schauspielern und 2 Werbe-URLs drin, habe ich gelöscht. 1 externen IMDb-Link gelöscht - entweder alle oder keiner mit Link zur Internet-Movie-Database. In der Liste haben jetzt noch 2 französische Titel dahinter in Klammern Interwiki-Verlinkungen zur franz. Wiki.
: In der Liste "Lieder" habe ich auch alle überprüft - 1 habe ich gelöscht, da im Internet nicht auffindabar (Tom Hunter: I've Got Five Moms And Three Dads). Das Listlein ist allerdings lächerlich, wenn man sich diese umfangreiche Auflistung anschaut: Howard A. Landman: Songs dealing with non-monogamous relationships (www.polyamory.org 2005).
: Die "Weblinks" habe ich mal richtig formatiert (Autor/Organisation: Titel (Jahr)) und unter "Siehe auch" 1 toten Link gelöscht ("Sexpositiver Feminismus") sowie die englischen Wiki-Links als solche kenntlich gemacht. Ich hoffe, ich bin niemandem auf die Füße getreten *g* --Denis 22:03, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der Link Sexpositiver Feminismus funktioniert wieder.--Nemissimo  酒?!? 17:16, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Anmerkung zu "Das Listlein ist allerdings lächerlich, wenn man sich diese umfangreiche Auflistung anschaut": Naja, ist halt ein Anfang. Es wär ja auch nicht so ganz ok, die Liste von Howard einfach zu kopieren. Hier kann nicht mehr als eine Auswahl stehen, die durch ihre Güte einen informationellen Mehrwert hat. Ich habe angefangen mit Liedern, die in der "Krake" genannt werden, einem deutschsprachigem polyamoren Magazin. --Joise 23:35, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Filme, Lieder, Weblinks 

message: Polyamory ist ein eigenständiger Fachbegriff.
Das Lemma "Polyamorie" ist falsch.
:* Polyamory als Bewegung entstand in den 1990er-Jahren in Amerika
:* Polyamory wurde Ende der 1990er-Jahre nach Europa übernommen
:* 1999 entstand die erste deutschsprachige Mailingliste zu Polyamory
:* www.polyamory.ch war 1999 die erste deutschsprachige Website 
:* kurz darauf folgten www.polyamory.de und www.polyamory.at
Polyamory ist die deutsche Bezeichnung einer sozialen Gruppe und deren Lebens-Konzept. 
Soviel erst mal in Kürze. Sobald ich etwas Luft habe, werde ich zu den einzelnen Beiträgen versuchen Stellung zu nehmen. Ich selbst habe immer mal wieder in diesem Artikel nach Information gesucht. Dazu habe ich "polyamory" ins Suchfeld eingegeben und bin dann wohl automatisch auf das falsche Lemma umgeleitet worden, ohne es zu bemerken.
Das korrekte Vorgehen: Inhalt, Diskussion und Versionsgeschichten von Polyamorie auf Polyamory verschieben. Und dann im Inhalt die einzelnen Wörter korrigieren. 
Gruss, --Markus Bärlocher 16:18, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einspruch! Wenn dem so wäre, wie erklärst du dann die eigenständigen Sprachversionen (s.o.: fr., es., it., nl., u.v.a.)? Und wie die tausende deutscher Webseiten von "Insidern", die von Polyamorie sprechen? Mir scheint, hier versucht eine Gruppierung Deutungshoheit über den Begriff und dessen Inhalt zu erringen. Ich bleibe dabei: Das Lebenskonzept ist im deutschen Sprachraum wissenschaftlich und sprachlich korrekt als Polyamorie zu bezeichnen, das englische Polyamory ist bestenfalls eine Eigenbezeichnung, die von einem Teil jener Menschen, die „poly“ leben, präferiert wird. Das wird im Artikel bereits erwähnt, aber das Lemma ist in der jetzigen Form korrekt. Wir beschreiben den Sachverhalt hier nicht aus der Innensicht jener Gruppe, sondern von einem neutralen Standpunkt aus. Gruß zurück, --Erasmus dh 18:36, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Polyamory ist ein Fachbegriff 

message: ...und sicher auch nicht ein einzelner Autor "der schon länger mit bearbeitet".
Hi, das wird ja immer absurder! wieso wird ein doch wohl offensichtlicher Fehler nicht einfach korrigiert? wieso tauchen hier immer neue Menschen auf, die den Fehler "erklären"? (mal mit: ich wars nicht, mal mit: ich bin selbst beteiligt) - wieso nicht einfach: sorry?! Muß ich denn nun selbst in die Tasten greifen?! Matthias --84.148.121.169 10:57, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Matthias, es ist offensichtlich so, daß die Argumente eurer Pressegruppe die anderen Mitbearbeiter bisher nicht überzeugen, und sie die Eindeutschung so völlig korrekt finden. Als Fehler könnte man es auch betrachten, daß die Schweizer Aktivisten bisher nicht an eine grammatisch korrekte Form gedacht haben. Ich denke, der Versuch einer Interessengruppe, durch Schaffung von Tatsachen auf einen Artikel in ihrem Sinne Einfluß zu nehmen, würde regulär zur Sperrung des betreffenden Artikels führen. Im vorliegenden Fall ist besonders bei den Beiträgen von Markus Bärlocher die Tendenz, kritische Punkte zu glätten, unübersehbar. --Joise 23:06, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  sicher nicht Wikipedia! 

message: Gegen die Verschiebung bestehen nach wie vor Einwände. Die lange Diskussionsseite, welche nicht mit verschoben wurde, enthält neben der Diskussion zur Verwendung des englischsprachigen oder eingedeutschten Begriffs und dem Procedere der Entscheidungsfindung auch mehrere Punkte zu umstrittenen Themen, wie den Organisationen AAO und ZEGG, zu welchen große Teile der Subkultur ein sehr distanziertes Verhältnis haben. 
Bitte setzt die Diskussion daher vorerst auf der Diskussionsseite zu dem  alten Lemma "Polyamorie" fort, damit kein Kuddelmuddel entsteht. --Joise 12:51, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diskussionsseiten zusammengeführt. --Raymond Disk. Bew. 14:50, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! --Markus Bärlocher 15:30, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung umstritten, weitere Diskussion bitte unter altem Lemma 

message: Nur eine, durch die Konventionen eigentlich schon eindeutig geklärte Frage, die ich aber dennoch hier zunächst ansprechen möchte, ehe ich mich an das Entlinken mache: Einige Schlagwörter sind im Text mehrfach verlinkt, extrem unangenehm fiel mir das beim nochmaligen Lesen des Artikels eben in Bezug auf das Stichwort Eifersucht auf, da wird nicht nur per siehe auch explizit auf den Artikel hingewiesen, sondern zusätzlich im Text fast jedesmal verlinkt, wenn das Wort auftaucht, was ich nicht nur als überflüssig, sondern als störend erachte. Ohne jetzt nachkontrolliert zu haben, habe ich das Gefühl, dass auch weitere Begriffe mehrfach verlinkt sind. Ich dachte, es gäbe eine Übereinkunft, Links nur beim ersten Auftauchen eines Schlüsselbegriffs zu setzen? Ich verstehe, dass Eifersucht im Kontext ein wichtiges Phänomen ist, aber ist das wirklich sinnvoll, das Wort deshalb ein knappes Dutzend mal zu verlinken? - Wenn binnen 24 Stunden keine stichhaltigen Argumente für diese den Lesefluss stark störende Praxis abgegeben werden, mache ich mich ans Entlinken. --Erasmus dh 11:13, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich so OK, Danke. --Joise 11:40, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehrfachverlinkungen 

message: Bitte den folgenden Hinweis am Anfang des Artikels entfernen:
Hinweis: Dieser Artikel stellt in weiten Teilen Sichtweisen und Erfahrungen einer gesellschaftlichen Minderheit dar, deren Angehörige teilweise ungewöhnliche Auffassungen vertreten...
Klar stellt der Artikel nur eine Sichtweise dar. Aber so bekommt das ganze dann so einen etwas negativen oder schrägen Charakter. Etwas mehr Objektivität ware schön.--Tashi 11:33, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist immerhin nicht üblich in der Wikipedia. Fakt ist, daß es wenig kritische Literatur zu Polyamorie gibt, und die angeblich zu positive Darstellung mehrmals in Reviews bemängelt wurde. Ich schlage zur Entscheidungsfindung ein Meinungsbild hierzu vor. --Joise 21:14, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein Meinungsbild zu einem einzigen Hinweis wird wohl keinen Erfolg haben. Außerdem ist das eine sehr komplizierte Methode, um auszudrücken: Dieser Artikel ist möglicherweise nicht neutral. Er gibt auch ein falsches Bild von Neutrlität wider, denn für eine neutrale Darstellung ist nicht zwangsläufig kritische Literatur erforderlich. Er sollte ersatzlos gestrichen werden. --Streifengrasmaus 22:02, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Für mich sehe ich es mittlerweile eher so, daß der Hinweis (den ich eingefügt hatte) fast eine Selbstabwerung meiner Beiträge ist. Falls relevante kritische Literatur im Artikel fehlt, sollte sie natürlich ergänzt werden. Hier sind aber m.E. diejenigen in der Bringschuld, welche das angebliche Fehlen derselben beanstanden. Falls Formulierungen nicht neutral sind, sind sie im Einzelfall zu benennen und durch neutrale Formulierungen zu ersetzen. --Joise 19:16, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte anfänglichen Hinweis entfernen 

message: Ich habe vor einiger Zeit mal Michael Schmidt-Salomons Konzept eines Intimnetzwerkes gelesen. Der Artikel erinnert mich in einigen Punkten daran, könnte man das als polyamores Konzept bezeichnen und sollte es möglicherweise auch erwähnt werden? --Streifengrasmaus 22:02, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Solche Netzwerke (englisch: intimate networks) existieren tatsächlich und werden auch als zu Polyamorie zugehörig begriffen. Menschen in solchen Beziehungsnetzen können mehr enge Beziehungen haben, als man normalerweise so für möglich hält.--Joise 19:31, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Intimnetzwerk 

message: FAZ:  -- Cherubino 22:35, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Presse 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:23, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hallo. Ich würde mich freuen, bei den "Erzählungen" auch einen Hinweis auf dieses Buch zu finden:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dispossessed
bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Planet_der_Habenichtse 
Wer das Buch kennt, wird wissen, daß es (in Romanform) geradezu die Grundlagen der "nichtbesitzenden" (ungeteilten)Liebe aufzeigt.
Im Moment lese ich es noch, wenn ich es durchhab, schreib ich vielleicht mal mehr dazu.
Erstmal nur die Bitte, daß jemand Kompetentes den Hinweis einfügt.
Volkmar --Benutzer:Fishgrete 23:04, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Hi, hier ist der Artikel über Polyamory. Zu ZEGG gibt es einen eigenen Artikel. Persönliche Feldzüge gegen Dritte haben in Wikipedia m.E. nichts zu suchen. Aber wenn dann sicher nicht hier. Also bitte den ganzen Mist hier löschen oder woanders hin verschieben. --Matthias-one 14:35, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  falscher Film! 

message: Ich habe einen Einwand gegen den folgenden Edit: "Freie Liebe" (großgeschrieben wie in diesem Edit) meint die Philosophie bzw. Ideologie des ZEGG, anders wird die Großschreibung nirgends verwendet.  Die zitierte Webveröffentlichung meint dagegen die freie Liebe in den sechziger Jahren, also dreißig Jahre vor Gründung des ZEGG. Meiner Auffassung nach sind beides voneinander zu unterscheidende Begriffe, die im Artikel genauer voneinander abgegrenzt werden sollten. --Joise 23:48, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Einwand gegen Edit vom 26, September 2007 

message: Titelstory, Ulrike Posche: Ehefrau oder Geliebte?, 9. August 2007, Nr. 33, S. 26-35, (Zitat S30, 2.Spalte, letzter Absatz): Mehr als 30 Jahre ist er schon mit Uschi Wolters, 55, zusammen und seit über zehn Jahren außerdem mit der 34-jährigen Dominique Voland. "Polyamore Beziehung" nennt das Internetlexikon Wikipedia den Wedel'schen Liebestraum. Einmal habe Ex-Kanzler Gerhard Schröder ihn angesehen, erzählt der "Bellheim"-Regisseur, und geseufzt: "Ja, ihr Künstler, ihr könnt euch so was leisten! Aber wir Politiker müssen uns immer für eine entscheiden." -- Cherubino 14:49, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erwähnung im Stern 

message: Die Umbenennung wurde ja im Juli ohne Konsens durchgezogen und mit der Begründung, daß "Polyamory" in der Subkultur die gebräuchlichere Form sein. Deswegen habe ich jetzt mal auf den Zählerstand geschaut, und zwar nach der Anzahl deutschsprachiger Webseiten, in denen "Polyamory" bzw. "Polyamorie", jedoch nicht das Wort "Wikipedia" vorkommt, da es sehr viele Spiegelungen von Wikipedia gibt bzw. Wikipedia-Artikel oft per Ausschneiden-und-Einfügen zitiert werden. Zu "Polyamory" finden sich heute, am 13.11.2007, vier Monate nach Änderung der Schreibung des Lemmas, etwa 16.700 Seiten, zu "Polyamorie" 11.700 Seiten. 
Man könnte einwenden, daß die breitere Öffentlichkeit das Wort anders schreibt als Angehörige der Subkultur, und die Schreibung in der Subkultur ein stärkeres Gewicht haben solle. Schränkt man die Suche auf die Domain www.polyamore.de ein, welches zur Zeit das mitgliederstärkste deutsche Forum ist, so erhält man 608 Seiten mit "Polyamorie". Zu "Polyamory" werden nur 6 (in Worten: sechs) Seiten gefunden. (Kann das bitte mal jemand nachkontrollieren, die Suchanfrage ist  diese). Das Argument, dass die Schreibung "Polyamory" in der Subkultur häufiger ist, wird durch die Zahl der Google-Hits jedenfalls nicht gestützt. Im übrigen ist mir ja etwas peinlich, daß die Diskussion jetzt dieses Niveau erreicht hat, aber andere Argumente schien es ja zuletzt nicht mehr zu geben.
Im Übrigen meine ich immer noch, daß die Umbennenung des Lemmas keine sprachliche Glanzleistung ist, weil das englische Wort sich eben nicht deklinieren läßt und auch keinen Genus zu haben scheint. Einen größeren Artikel allein mit diesem Wort zu schreiben, kommt mir immer mehr so vor, wie über die Geschichte der Fotografie zu berichten und nur das englische "Photography" zur Verfügung zu haben. --Joise 10:26, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gebräuchlichkeit der beiden Schreibweisen 

message: taz, 02.11.2007, Wie es ist, mehrere Menschen zu lieben Du und ich und ich und er: "(...) So steht es im Internetlexikon Wikipedia geschrieben. Die erste Version des Eintrags stammt aus dem Jahr 2004. Seitdem wurde er mehrere Male verändert und ausgebaut, sodass der Besucher mittlerweile einen gewaltigen Eintrag von knapp 60.000 Zeichen vorfindet (zum Vergleich: der Artikel über Homosexualität ist mit 70.000 Zeichen nur unwesentlich länger)." -- Cherubino
::Naja, gewaltig. Es sind etwa 7000 Worte, Listen und Literaturangaben nicht mitgezählt. Momentan scheint mir aber eine Aufteilung in mehrere Artikel nicht praktikabel. --Joise 21:07, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  taz 

message: Im Abschnitt 8.5 "Commitment" wird das Wort "Willenserklärung" für eine unverbindliche Erklärung verwendet. Als feststehender juristischer Begriff ist die "Willenserklärung" aber gerade verbindlich -> bitte überprüfen, danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.133.203.69 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 21. Aug. 2008 (CEST)) 
::Hm, das ist gar nicht einfach. "Willenserklärung" ist nicht im juristischen Sinne gemeint, sondern als Erklärung einer festen Absicht. Der Begriff "Commitment" drückt Verbindlichkeit aus, wobei, ganz wichtig, der Grad der Verbindlichkeit mit expliziter Inhalt der Verhandlung ist. Konkret, es gibt polyamore Beziehungen, die von den Beteiligten als nicht auflösbar angesehen werden, solche die, sehr ähnlich wie zeitgenössische Ehen, angesichts sehr großer Probleme als legitim auflösbar gelten, und solche, die keine hohe Verbindlichkeit beinhalten -- bei den letzteren würde man nicht von Comittment sprechen. Der Begriff der Willenserklärung trifft insofern zu, als polyamore Beziehungen etwas stark vertragshaftes haben und sie -- einschließlich ihrer Verbindlichkeit -- nur von den Abmachungen der Beteiligten abhängen. 
::Weiterhin sind Willenserklärungen im juristischen Sinn insofern verbindlich, als sie nicht ungeschehen gemacht werden können (ich kann nicht bei einer Aktion die Hand heben und später so tun, als hätte ich dies nicht getan). Juristische Willenserklärungen bringen aber nicht zwangsläufig mit sich, daß die Folgen von Rechtsgeschäften nicht veränderbar sind. Beispielsweise kann ich den Verkauf eines Hauses nicht durch einseitige Erklärung rückgängig machen. Ich kann aber eine Wohnung mieten und sie ein halbes Jahr später, weil sie mir zu laut ist, einseitig kündigen, also meinen Willen ändern. Und wenn der neue Hausbesitzer einverstanden ist, kann ich auch mein altes Haus zurückkaufen. Comittment in polyamoren Beziehungen hat diese letztere Qualität, daß sobald eine Beziehung ins Leben kommt, Einvernehmlichkeit in "Vertragsänderungen" angestrebt wird - und letztere treten fast zwangsläufig auf. Trotzdem ist der juristische Begriff nicht damit gemeint, und diese Mißverständlichkeit ist vielleicht etwas unglücklich. Ich denke allerdings, daß der Begriff Willenserklärung auch eine allgemeinsprachliche Bedeutung hat, der Artikel zum Lemma also aktuell zu eng gefaßt ist und eine Begriffsklärung einschließen sollte.
::Im Übrigen kann ich aktuell in dem Punkt nicht wirklich neutral sein, weil ich gerade in einer klärungsbedürftigen persönlichen Diskussion um solche Fragen in einer Partnerschaft bin und da stark emotionale Aspekte mit hineinspielen. Mein Vorschlag wäre, klarzustellen, daß das Wort hier nicht den juristischen Begriff meint. Vielleicht weiß jemand anders noch eine bessere Formulierung.--Joise 00:27, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Willenserklärung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.fr-online.de/in_und_ausland/panorama/panorama/?em_cnt=1044577&
** In Polyamory on 2008-04-08 22:45:42, 404 Not Found
** In Polyamory on 2008-04-23 15:39:59, 404 Not Found
--SpBot 17:37, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link entfernt. Falls jemand den Artikel im Web findet: Bitte wieder verlinken.--Joise 12:24, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.outrageousintimacy.com/aboutnan.htm (archive)
** In Polyamory on 2008-04-08 22:45:44, 404 Not Found
** In Polyamory on 2008-04-23 15:40:10, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Durch aktuelle Version ersetzt: http://www.thedesirecurve.com/about.shtml --Joise 12:25, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.polyamory.ch/content.php?page=pfd (archive)
** In Polyamory on 2008-04-08 22:45:45, 404 Not Found
** In Polyamory on 2008-04-23 15:40:24, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link wurde aktualisiert. --Joise 12:35, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.jungle-world.com/seiten/2007/35/10546.php
** In Polyamory on 2008-04-08 22:45:45, 404 Not Found
** In Polyamory on 2008-04-23 15:40:37, 404 Not Found
--SpBot 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Link funktioniert wieder.--Joise 12:36, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 4 

message: Hallo, ich beziehe mich auf diesen Edit. Da stand schon: 
:"Oft wird befürchtet, dass nicht-ausschließliche Beziehungen negative Folgen für Kinder haben könnten. Die Praxis zeigt jedoch, dass dies nicht der Fall ist, sofern die Bezugspersonen in einer stabilen Partnerschaft leben."
was ich so unterschreiben würde, und dann wurde der Satz darangehangen:
:"Entscheidend für Kinder ist die Liebe und die Verlässlichkeit der Erwachsenen."
Was mir daran nicht gefällt, ist
:1. Die Formulierung. Wenn dieser Punkt entscheidend ist, ist das vorige nicht entscheidend, der vorherige Satz wird durch den Zusatz entwertet.
:2. Die Schwammigkeit. Wer würde sagen, daß Liebe und Verlässlichkeit für Kinder nicht wichtig sind? Und zwar egal in welchem Kontext. So gesehen ist der Satz eine Hohlphrase, die keine zusätzliche Information bringt.
Jetzt will ich mal die Logik bemühen: Es gibt natürlich Fälle, in denen Erwachsene nicht in stabilen und verläßlichen Beziehungen leben. Ganz spontan (und vor dem Hintergrund meiner Diskussion mit Markus Bärlocher) fallen mir da manche Kommunen ein, die von Herrn Bärlocher befürwortet werden. Jetzt kann man argumentieren, dass die wirklichen Verhältnisse in diesen Kommunen gar nicht eindeutig nachvollziehbar bekannt sind, und man die Bedürfnisse von Kindern auch anders als in einer Kleinfamilie oder Großfamilie mit stabilen Beziehungen der Erwachsenen erfüllen kann.
Meine Position dazu ist: Dazu kann man zum derzeitigen Zeitpunkt nichts sagen. Natürlich gibt es viele Kommuneexperimente, Kibbuze und so weiter, und alle diese Leute haben sich schon Gedanken um Kinder gemacht. Ebenso wissen wir, daß Kinder, die in Heimen aufwachsen, emotional Schaden nehmen, weil ihnen stabile und verläßliche primäre Beziehungen fehlen, egal wie verläßlich für Materielles gesorgt wird. Aber zur Diskussion dessen ist der Artikel nicht der richtige Ort, und ich zumindest mag polyamoren Kommunen hier keinen Freischein ausstellen.
Ergo streiche ich den genannten Zusatz erst mal.--Joise 13:55, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kinder in polyamoren Beziehungen 

message: Ich beziehe mich hier auf diesen Edit. Es geht um die Formulierung: 
:"In dieser Subkultur, deren Mitglieder häufig verstreut leben, haben elektronische Medien und die Kommunikation per Internet eine große Bedeutung. War dies zu Anfang vor allem die Usenet Newsgroup alt.polyamory, die Zeitschrift „Loving More“ und zahlreiche Webseiten und Webringe, so stellen heute neben lokalen E-Mail-Listen Blogs und Online-Foren und virtuelle Gemeinschaften wie polyamore.de die wichtigsten Medien dar, von denen im einige englischsprachige, wie Livejournal mit Forumsgruppen wie Polyamory, mono_poly, oder der deutschen Gruppe poly_german, mehrere Tausend Mitglieder haben."
Begründung für die Löschung war: "Keine Fremd-Wikis in den Weblinks, siehe WP:WEB".
Begründet wurde der Revert also mit der Richtlinie WP:WEB. 
Das ist aber sachlich meiner Meinung nach nicht richtig, denn hier geht es erstens gar nicht um den Abschnitt "Weblinks", sondern um die Nennung der wichtigsten Foren, die für die Entstehung und Ausbreitung der Subkultur eine entscheidende Rolle spielten und spielen. 
Zweitens handelt es sich bei den Livejournal-Gruppen nicht um ein Wiki, sondern um Foren, und es geht auch nicht um bestimmte Inhalte, sondern die Existenz der Foren als solche. Zu erwähnen, daß es Foren gibt und diese eine sehr bedeutende Rolle spielen, dem Leser (oder der Leserin) aber die wichtigsten nicht zu nennen, wäre geradezu ein Vorenthalten von Informationen.
Worüber man aber unter Umständen streiten kann, ist ob die im revertierten Edit hinzugefügte Forumsgruppen "poly_german" und "mono_poly" ausreichende Relevanz haben. Die poly_german Gruppe besteht erst seit Oktober 2007 und hat derzeit 56 Mitglieder. Sie ist damit nach dem Forum bei www.polyamore.de, das 424 Mitglieder hat, und der poly-ch Mailingliste, welche ca. 290 Mitglieder hat, meines Wissens das drittgrößte deutschsprachige Forum. Die englischsprachige Gruppe mono_poly hat 862 Mitglieder und damit definitiv relevante Größe, zumal sie explizit das praktisch sehr relevante Thema von Beziehungen zwischen polyamoren und nicht polyamoren Menschen behandelt.
Mein Vorschlag wäre, mit der Nennung der poly_german Gruppe abzuwarten, bis eine Zahl von ca. 100 Mitgliedern erreicht ist und etwas größere Aktivität herrscht. Dann dürfte an der Relevanz im deutschsprachigen Raum kein Zweifel mehr bestehen.--Joise 14:18, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nennung von Foren im Abschnitt zur Subkultur 

message: Hi,
könnte mal jemand klären, ob das Bild ganz oben im Artikel zu Amelia Earhart:
bzw. http://www.americaslibrary.gov/assets/aa/earhart/aa_earhart_learns_2_e.jpg
in diesen Artikel darf? Ich gehe davon aus, daß die Verwendung im Artikel zu Earhart korrekt ist! Danke! --Joise
:Warum sollte das Bild verwendbar sein? Nicht jede .gov ist eine Regierungsseite und nicht auf jeder Regierungsseite liegen nur freie Bilder. --RalfR → Berlin09 17:48, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild von Amelia Earhart - hier verwendbar? 

message: Hallo,
bezüglich dieses Edits habe ich vier Einwände:
# Mir sind keine Verlautbarungen der Römisch-Katholischen Kirche bekannt, die sich explizit auf Polyamorie beziehen. Quellen wurden nicht angegeben. Somit handelt es sich hier wahrscheinlich um die Meinung eines Laien, die in dieser Kirche aber keine Richtlinienkompetenz haben. 
# Auch zum Themenbereich Homosexualität und Religion gibt es in der Römisch-Katholischen Kirche durchaus unterschiedliche Meinungen, von einer einheitlichen Haltung kann daher gar nicht gesprochen werden.
# Außerdem kann ein Verbot von Polyamorie gar nicht aus dem Dekalog hervorgehen, da es in alttestamentarischer Zeit ja durchaus rechtmäßige polygyne Beziehungen gab (wenn ich mal an König David erinnern darf). Der Dekalog erhebt auch keine Norm bezüglich sexueller Beziehungen zwischen unverheirateten Personen. Ein solches Verbot müßte sich also statt dessen auf eine einschlägige päpstliche Enzylika beziehen. Ich stimme soweit der Auffassung zu, daß die Römisch-Katholische Kirche sexuelle Beziehungen außerhalb einer Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ablehnt, und dies generell in diversen Veröffentlichungen theologisch begründet. Das weiß aber eigentlich auch jeder Leser mit auch nur bruchstückhafter Allgemeinbildung.
# Damit kämen wir aber zum dritten Problem, wir können schon aus Platzgründen nicht die Haltung jeder einzelnen christlichen und sonstigen Kirche zur Sexualmoral im Artikel zu Polyamorie diskutieren. Und die Wikipedia ist auch kein römisch-katholischer Katechismus, so daß wir unter jedem betreffenden Lemma im Portal:Sexualität das fehlende Placet der Kirche vermerken müssen. Religiöse Sexualethik ist zusammengefaßt unter dem Lemma Sexualethik ausgeführt, einschließlich der römisch-katholischen Position. 
Fazit: Eine ausdrückliche päpstliche Verdammung von Polyamorie fände ich durchaus einer Erwähnung wert. Ansonsten sollten die diversen religiösen Normen im Detail unter dem Stichwort Sexualethik abgehandelt werden, und sofern es sie gibt, auch Stellungnahmen, die Polyamorie betreffen.--Joise 17:08, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bewertung durch Römisch-Katholische Kirche 

message: Ich möchte vorsorglich den folgenden Hinweis anbringen:
Gruppen/Organisationen wie das ZEGG, und  Gruppen die diesem nahestehen, wie z.B. die Gruppe Noyana, das Fläming-Netzwerk, das "Projektehaus Maibacher Schweiz", und andere, benutzen in letzter Zeit zunehmend den Begriff "Polyamorie" und gehen damit an die Öffentlichkeit, insbesondere mit Webveröffentlichungen und in Fernsehbeiträgen. Die Noyana-Gruppe beispielsweise, die sich kürzlich in Fläming in der Nähe des ZEGG niedergelassen hat, hat sich die Webdomain polyamorie.de gesichert, und bietet dort kostenpflichtige Tantra-Kurse an, die z.T. im ZEGG stattfinden. Nach wie vor gelingt Noyana keine hinreichende Abgrenzung von der Vorläuferorganisation des ZEGG, der Aktionsanalytischen Organisation - z.B. wird in Webveröffentlichungen auf polyamorie.de die Kindererziehung in der AAO gelobt: '
::Somit war die AAO von Anfang an ein autoritäres und totalitäres Unternehmen, das dabei aber auch eine Riesenfülle progressiver und emanzipatorischer Elemente beinhaltete: eine z.T. äußerst kreative und liebevolle Kindererziehung, vielschichtige Erfahrungen mit Kunst und Kreativität, sowie die beabsichtigte Befreiung von kleinfamiliären Mustern und Engstirnigkeiten durch eine umfassende quasi-therapeutische Lebenspraxis. 
- was den z.B. von Andreas Schlothauer dokumentierten vielfältigen Mißhandlungen von Kindern dort Hohn spricht. Andere Personen, die offensichtlich dem ZEGG nahestehen, haben mehrfach Zeitungsinterviews zum Thema "Polyamorie" gegeben. Personen, die dem ZEGG nahe stehen, nehmen aus meiner Sicht auch - gemessen an der gesamten Zahl von an Polyamorie interessierten Menschen - überraschend häufig dominierende Rollen bei den aktuellen Organisationsbemühungen ein.
Insofern, als diese Gruppen mehrfache Beziehungen praktizieren, kann ihnen die Benutzung des Begriffs Polyamorie nicht verboten werden - dieser ist nicht geschützt. Andererseits sind die stark intransparenten Strukturen dieser Gruppen und die Benutzung psychologisch äußerst wirksamer Techniken hinreichend bekannt, so daß ich persönlich niemandem mit gutem Gewissen raten kann, sich auf solche Gruppen einzulassen. Ebenso dürfte klar sein, daß Wikipedia keine Werbeplattform für derartige Gruppen - belegt man sie nun mit dem Begriff "Sekte" oder nicht - bieten kann. Eine weitergehende Diskussion dieser Thematik findet sich z.B. hier.
Personen, die dem ZEGG oder verwandten Projekten nahestehen, äußern dies in der Regel nicht direkt weder in der Öffentlichkeit, noch in polyamoren Gruppierungen. Ich kann nur jedem raten, der sich, sei es als Journalist oder als Interessent an polyamoren Netzwerken, mit dem Thema "Polyamorie" auseinandersetzt, sich frühzeitig umfassend zu informieren und zu prüfen, ob die Ansprechpartner zu einer differenzierten und kritischen Stellungnahme gegenüber dem ZEGG fähig sind. Personen, die dem ZEGG zu nahe stehen, sind in der Regel nicht in der Lage, kritische Sachverhalte als real anzuerkennen, oder selber irgendetwas Kritisches über das ZEGG zu äußern. Das ist ein deutliches Merkmal von vereinnahmenden Gruppen. Fernerhin haben diese Gruppen eine deutliche Tendenz, Geheimnisse zu schaffen, und den freien Austausch ihrer Mitglieder mit der Umwelt zu erschweren. Ferner ist für die Gruppen des ZEGG charakteristisch, daß sie das "Forum", eine Art Psychodrama praktizieren. Häufig ist auch zu beobachten, daß es erhebliche finanzielle Transfers von Teilnehmern zu Gruppen oder Organisatoren gibt (z.B. durch Seminargebühren, Kosten für Unterkunft), die sonst in der Subkultur überhaupt nicht üblich sind.
Dem ZEGG nahestehende Gruppen hängen in der Regel einer Art neo-reichianischen Philosophie an, nach der mehrfache Beziehungen die einzige wirklich freie Beziehungsform darstellt und alles andere letztlich auf sexuelle Unterdrückung hinausläuft. Auch werden nichtmonogame Beziehungen von dogmatischeren Gruppierungen (Projekt MEIGA, Tamera) häufig als Voraussetzung zur Erlangung des Weltfriedens dargestellt. Monogame Beziehungsformen sind in solchen Gruppen nicht wirklich gleichgestellt.
Ferner ist bei der zukünftigen Entwicklung dieses Artikels zu beachten, daß es ein Konglomerat von komplexen Interessen gibt, und daß nicht jede Gruppe / Webseite / Organisation, die Polyamorie im Namen trägt, "Einvernehmlichkeit" in dem Sinn anstrebt, daß wirklich jede/r Einzelne eine freie, höchst individuelle, unbeeinflußte Entscheidung über die bevorzugte Beziehungsform treffen soll.--Joise 13:49, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Benutzung des Begriffs durch das ZEGG und dem  ZEGG nahestehende Gruppen 

message: Die Erwähnung von StudiVZ bei den elektronischen Netzwerken wurde anonym gelöscht, weil es angeblich nur eine einzige Gruppe mit 8 Mitgliedern gebe. Das habe ich zurückgesetzt, weil es definitiv falsch ist: Es gibt mehrere Gruppen mit "Polyamorie", z.T. auch thematisch passend mit "Polygamie" im Titel (z.B. "Pro Polygamie e.V."), und die größte, "Polyamory / Polyamorie und offene Beziehungen" umfaßt aktuell 439 Mitglieder, und 2777 Beiträge. Unter dem Suchbegriff "Offene Beziehungen" finden sich 8 Gruppen mit insgesamt 577 Mitgliedern, 4 weitere unter "Polyamory", drei weitere kleine unter "Polyamorie". Damit ist StudiVZ derzeit definitiv ein bedeutendes Forum für dieses Thema.
Übrigens sind die Gruppen über die Suchfunktion im StudiVZ leicht zu finden, deswegen finde ich den Irrtum ein wenig unverständlich.--Joise 16:52, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nennung der StudiVZ Gruppen 

message: Es gab auf www.wasserbruder.com eine umfangreiche Linksammlung.
Die Domain hat inzwischen den Besitzer gewechselt, aber die Links sind archiviert:
http://web.archive.org/web/20080201154915/http://www.wasserbruder.com/polylinks.htm
Die Links sind im Grunde zu wertvoll, um sie zu vergessen, aber zum Teil sind sie nicht mehr aktuell. Jetzt habe ich erst einmal die Linksammlung von polyamorie.startpagina.nl eingefügt. Falls es jemand übernimmt, die Linksammlung von "Wasserbruder" wiederzubeleben, zu aktualisieren, und zu pflegen wäre ich dafür, sie aufzunehmen! --Joise 12:56, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierte Linksammlung auf wasserbruder.com 

message: Thema ist also die Praxis, einvernehmlich und offen mehr als eine Liebesbeziehung zu führen - sowie die Subkultur, die das pflegt.
Habe den Artikel vor etwas mehr als drei Jahren aufgegriffen und langsam aber stetig verbessert und ausgebaut. Mittlerweile ist er - mit und auch ohne Quellenangabe - Basis für einige Presseveröffentlichungen geworden und wurde z.B. auch in Frankfurter Rundschau und tageszeitung ausdrücklich erwähnt. Wenn es der Artikel in die Kategorie "lesenswert" schaffen sollte, würde ich mich riesig freuen, auch wenn ich sehe, daß das für ein häufig emotional besetztes und oft kontrovers bewertetes Thema nicht ganz leicht ist.
Da ich ihn schon so lange vor der Nase habe, sehe ich weitere Verbesserungsmöglichkeiten vielleicht nicht. Außerdem kann ich als Involvierter der beschriebenen Subkultur nicht hundertprozentig neutral schreiben, auch wenn ich mir große Mühe gebe. Ich bitte also gegebenenfalls um konkrete Hinweise auf nicht neutrale Formulierungen oder fehlende Sachbelege.
Eine wichtige Konsequenz aus dem letzten Review war die konsequente begriffliche Trennung zwischen  Beziehungspraxis und Subkultur.
Bei der Länge habe ich mich an die Empfehlungen in der englischen Wikipedia gehalten. Damit der Artikel überschaubar bleibt, habe ich eine Kurzzusammenfassung an den Anfang gestellt und Detailinformationen am Schluß untergebracht. Eine klare Möglichkeit zur Aufteilung des Artikels in mehrere kleinere sehe ich bisher nicht.
Eine Kontroverse, die bisher nicht aufgelöst werden konnte, ist die Schreibweise des Lemmas (Polyamorie/Polyamory) und seine grammatische Verwendung.--Joise 21:37, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Review Januar 2009 

message: Es gibt einen Artikel in der Bild-Zeitung mit einem ziemlich agressiven Videointerview. Mit Vandalismus ist zu rechnen. Außerdem beschreibt der Artikel mal wieder Angehörige einer Gruppierung, die versuchen, mit dem Begriff schlicht Geld zu machen und die Darstellung eventuell in ihrem Sinne verändern. Auch hier sollten wir auf die Unabhängigkeit des Artikels achten.--Joise 00:38, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel in der Bild-Zeitung 

message: Die Datierung der "Free Love" Bewegung in den Abschnitten "Terminologie" und "Zusammenfassung" wurde anonym vom 19. auf das 20. jahrhundert geändert. Das hab ich zurückgesetzt, weil es nicht korrekt ist. Eher liegen die Anfänge noch früher, siehe den ausführlichen und wunderschön gestalteten englischen Eintrag zu "Free Love". Und, es steht ganz bewußt "Free Love" dort, weil der Ausdruck "Freie Liebe" in Deutschland zurzeit .... etwas merkwürdig besetzt ist. --Joise 01:20, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Datierung der "Free Love" Bewegung 

message: Ich beziehe mich auf die folgende Hinzufügung (zweiter Satz):
::Bei der Polyamory ist der Begriff der Liebe also weiter gefasst als bei der Monogamie. Letztere wird von Anhängern der Polyamory als romantische Zweierbeziehung oder RZB bezeichnet.
Die Bezeichnung gibt es schon, wird aber überwiegend im linksanarchistischen Spektrum verwendet. Sie trifft also bei weitem nicht für alle Anhänger der Polyamorie zu. Ich stimme dem allerdings zu, daß der Artikel die obengenannten Strömungen nur unzureichend berücksichtigt.
Außerdem finde ich die Bildung des Gegensatzes "Polyamorie / Romantische Beziehung" etwas fragwürdig. Zum einen beruft sich Polyamory in sehr vielen Fällen auf das Liebesideal der romantischen Liebe, die nachweislich eine Art historische Erfindung des 13. und 14. Jahrhunderts ist. (Letzteres besagt übrigens wiederum nicht, daß die Menschen vorher und nachher keine Gefühle kannten, sondern daß diese einen anderen Stellenwert zugewiesen bekamen.) Bei der traditionellen Ehe ist aber auch im Westen der Gedanke, daß sie auf Liebe beruhen soll, relativ neu, denn bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts herrschten Vernunftehen vor, und in manchen Bereichen - wie in der Landwirtschaft - sind sie keineswegs restlos überwunden. Zum anderen deutet der Artikel an, daß es durchaus auch alternative Einordnungen gibt, wie jene von Beziehungen basierend auf Freundschaft. Und die zweifellos vorherrschende Einordnung von polyamoren Beziehungen in das romantische Liebesideal wird teilweise auch kritisiert, siehe bei Klesse (in der Literaturliste, Mehr als eine Liebe) oder bei den Texten der Schlampagne.
Und wer das jetzt verwirrend findet: Das Ideal der romantischen Liebe hat obwohl oder auch gerade weil es die Unerreichbarkeit der Geliebten beinhaltet, großen Einfluß auf das Denken über Beziehungen in der abendländischen Welt genommen. Ohne die Idee von auf Liebe basierenden Beziehungen wäre Polyamory wohl nicht vorstellbar, das besagt aber nicht, daß Polyamory diese Vorstellungen identisch fortschreibt. --Joise 16:40, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Terminologie, RZB 

message: Mein Kommentar zum Ganzen: Die Unsitte adelt sich selbst mit einem System!
:Lieber Anonymus: bitte beachte die Regeln für Diskussionsseiten (s.o.): die sind für die Arbeit am Artikel gedacht. --Fah 13:25, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das widerspricht sich überhaupt nicht wegen dem Attribut "gleichberechtigte und einvernehmliche .... von Männern und Frauen". In der für manche islamische Länder typischen Form von Polygamie wird nicht das Einverständnis der Frau für erforderlich gehalten, und zusätzliche Beziehungen von Frauen sind absolut niemals erlaubt.--Joise 23:58, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsitte 

message: Ich habe die Nennung der Serie "Big Love" wieder gestrichen. Es handelt sich um die
Darstellung einer Mormonenfamilie. Einige konservative Kritiker (Stanley Kurtz)
haben vermutet, dass mit der Serie Polyamory populär gemacht werden soll.
Die Mehrfachehe bei manchen Gruppierungen der Mormonen steht aber
nur den Männern offen, für die Frauen besteht diese Möglichkeit nicht.
Es handelt sich also um eine Form von patriarchaler Polygynie, und eine
Gleichsetzung mit Polyamory kann man als polemisch bezeichnen.
Dazu gibt es einen eigenen Artikel unter Polygamie (Mormonen).
Damit liegt die Angabe außerhalb des Themenbereichs des Artikels.
Die Kritik von Kurtz wird überdies im Artikel im Abschnitt "Gleichstellung polyamorer Lebensformen"
bereits erwähnt.--Joise 20:14, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Big Love" (gestrichen) 

message: Der Verdacht hat sich bestätigt: "Polyamorie" ist eine Wortschöpfung! Es gibt dafür keine einzige Quelle.
Wikipedia sagt in Was Wikipedia nicht ist: "unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden". - Aber genau das ist hier geschehen. 
Wahrscheinlich ist es die längste Geschichte einer Wortschöpfung in Wikipedia. Ob es ein Schildbürgerstreich oder einfach Unbedarftheit oder gar Absicht war, weiß heute wohl keiner mehr. Die Auswirkungen sind erheblich: an einer Universität war eine Diplomarbeit mit falschem Titel in Arbeit, zwei größere Tageszeitungen haben einen Artikel mit falsch geschriebenen Wörtern veröffentlicht, einige Websiten, Blogs und Mailinglisten verwenden den falschen Begriff. Und alle berufen sich auf "Wikipedia"...
Daß Wikipedia soviel Reputation erhält ist einerseits erfreulich, andererseits macht es deutlich, welche Verantwortung wir haben und wie wichtig zuverlässige Fakten sind. Ensprechend schnell müssen wir bei Fehlern reagieren.
Müßte der Artikel nicht "Polyamorie" heißen? Im Deutschen ist die Endung -y bei griechischen Fremdwörtern eigentlich nicht üblich.
::In anderen Sprachen wird dies auch nicht so gehandhabt, auch nicht für diesen Begriff, wie man sehen kann, wenn man auf der Artikelseite in der linken Spalte unten den Links zu anderssprachigen Versionen  folgt.--Joise 01:29, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es schon eine sehr lange Diskussion, bitte hier nachlesen in der archivierten Fassung vom Dezember 2007. Einen vernünftig begründeten Konsens sehe ich da bisher nicht, und auch keine legitime sprachliche Autorität irgendeiner Stelle. Benutzt werden beide Schreibweisen, die Beibehaltung der englischen Schreibung  im Deutschen ist unter den europäischen Sprachen jedoch ziemlich singulär. Die Diskussion ist also nach wie vor offen, Vermittlungsvorschläge sind  erwünscht. --Joise 01:25, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Falls das Bild mal verschwindet: es ist ein T-Shirt mit der Aufschrift "Polyamory is wrong! It is either Multiamory or Polyphilia, but mixing Greek and Latin roots? Wrong!" (Die Google-Zählung ergibt allerdings, dass diese Begriffe noch seltener verwendet werden.) --87.182.109.52 17:04, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn dieses Argument in irgendeiner Weise sinnvoll sein soll, dann dürften folgende (und noch viele andere) Wörter auch nicht existieren: Automobil, Sozialdemokratie, heterosexuell. -- Friedlk 00:57, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Polyamory, Schreibweise 

message: Übrigens mögen viele deutschsprachige Presseautoren ebenfalls die eingedeutschte Schreibweise lieber, jüngstes Beispiel ist der Artikel im Focus online. Finde ich auf jeden Fall besser als das zehennägelkringelnde "Polyamoristen", das aus dem Versuch resultiert das vermeintlich englischwurzelige Wort einzudeutschen. Und dass der Focus-Autor nicht auch in der Wikipedia recherchiert hat, kann man ihm ganz offensichtlich nicht vorwerfen.--Joise 00:23, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Schreibweise in der Presse