Diskussion:Resonanz/Archiv

message: Die Grafik stört beim Lesen; wo kann ich das Mistding ausstellen? (Geht weder mit AdBlock Plus noch mit NoScript). Ich möchte nicht durch irgendein Gehampel auf den Websites abgelenkt werden! (nicht signierter Beitrag von 213.54.184.124 (Diskussion) 16:40, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat. Die Animation war in der QS-Physik auch schon Thema. Es ist allerdings nicht die einige Schwäche des Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:00, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: @Wruedt
Ein locker aufgehängter Gegenstand entspricht etwa oder zumindest In manchen Fällen einem beidseitig gelagerten Balken.
Die Art der Lagerung beeinflusst das Schwingungsverhalten von Gegenständen oder kann auch stark dämpfend wirken.
Ich denke nicht das es dafür hier Beispiele oder ENs braucht. Die betroffene Zeile im Beitrag kann natürlich verbessert werden.
"Ein lockerer Gegenstand (Lose) hat <S>keine</S> [andere] Eigenfrequenz[n]". -- Jpascher (Diskussion) 09:14, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was ist schon locker. Eine Schraube, die im Handschuhfach klappert? Der Begriff locker ist dermaßen dehnbar, dass sich jeder was anderes vorstellen kann. Besser wäre z.B. der vibrierende Aussenspiegel. Der ist tatsächlich elastisch aufgehängt und hat daher eine Resonanzfrequenz. Kann auch ein anderes Beispiel sein. Entscheidend ist doch dass das als Schwingungssystem identifizierbar ist. Die lockere Schraube ist's jedenfalls nicht. Versteh den Grund des reverts nicht wirklich.--Wruedt (Diskussion) 13:26, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Möglich, dass ich dich missverstanden habe, ich habe mich an deinen Kommentar in der Versionsgeschichte angehängt und nicht so sehr an der eigentlichen Änderung in Text. Ich habe auch nichts dagegen, wenn du das erneut zurücksetzt, oder eindeutiger formulierst. -- Jpascher (Diskussion) 14:19, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für's Verständnis. Bei Resonanz geht's nicht um locker oder nicht locker, sondern um das Verhältnis von Steifigkeiten zu Massen bzw. Eigenfrequenzen. Man kann's einstweilen aber so lassen bis ein einleuchtendes Beispiel da ist.--Wruedt (Diskussion) 14:34, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu! -- Jpascher (Diskussion) 16:58, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: „ob das überhaupt etwas mit dem Phänomen der Resonanz zu tun hat“ Um das geht es hier eigentlich nicht sondern um die Frage was für den durchschnittlichen Leser gute Beispiele sind. Ich möchte aber auch nicht missverstanden werden, jegliches Ratten, Vibrieren oder Mitschwingen bei Maschinen oder auch wie beim Beispiel mit schlecht dimensionierten oder mangelnd befestigten Teilen im Auto hat natürlich auch mit Resonanz zu tun. Wie nun die Energieübertragung vom Motor zum angeregten Gegenstand in diesen eher komplizierten Fällen passiert ist sicher nicht für einfache Beispiele geeignet. Dass Resonanz im Spiel ist sollte jedem klar sein, da die meisten Geräuschprobleme mit Fahrzeugen besonder bei bestimmten Motordrehzahlen oder Fahrgeschwindigkeiten auftreten. -- Jpascher (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann wären doch eher Dröhngeräusche bei bestimmten Drehzahlen ein Beispiel, zumal von Dröhnen ein redir nach Resonanz zeigt (wie so oft bei WP steht man dann im Wald).--Wruedt (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt tatsächlich einen redir für Dröhnen nach Resonanz, was minder ausgedrückt suboptimal ist. Möglicherweise gibt es noch anderer Beiträge die auf negative bewerteter parasitärer Schwingunsanregungen eingehen (kennt jemand noch ähnliche Beiträge?). Ob Geräusche oder Vibrationen negativ oder positiv bewertet werden hängt stark davon ab ob wir selber der Verursacher sind oder nicht. Ob es dabei um Dröhngeräusche im Auto geht oder um Übertragung von Maschinen Vibrationen in Bauwerken oder ähnlichen Beispielen ist von wesentlicher Bedeutung da doch jeder Spezialfall sehr unterschiedliche Strategien zur Bekämpfung von unerwünschten Auswirkungen bedarf. Möglich, dass die Komplexität dieser häufig anzutreffenden Probleme einer der Gründe ist warum es dazu keine spezifischen Beiträge in der Wikipedia gibt. -- Jpascher (Diskussion) 09:13, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin dafür statt dem Klappern das Dröhnen als Beispiel zu nehmen. Und ob Resonanz pos. oder neg. bewertet wird steht im Artikel in dem Sinn, dass Resonanz ausgenutzt oder vermieden wird, je nach Anwendung.--Wruedt (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Dröhnen" kann etwas mit Resonanz zu tun haben, muss es aber nicht. Es kann auch eine Weiterleitung von Vibrationen und Abstrahlung von Schall durch eine Fläche sein, die nichts mit Resonanz zu tun hat. -- Pewa (Diskussion) 10:10, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Prinzipiell könnten man das schon auch so sehen, eine Abstrahlung von Geräuschen oder Vibrationen ohne ausgeprägte Resonanz ist jedoch zumindest stark gehemmt. Wie gesagt die Sache ist Komplex. Eine einzelne scharf ausgeprägte Resonanz ist auch eher die Ausnahme. Ein Beispiel: Es gibt auch den umgekehrten Fall man möchte, dass Schall ohne Bevorzugung bestimmter Frequenzen gleichmäßig über möglichst ein breites Frequenzband abgestrahlt wird. Resonanz und Dämpfung ist mehr oder weiniger immer im Spiel. Eine rhetorische Gegenfrage wie sieht es rein mit der Weiterleitung von Vibrationen oder Schall aus ohne dass man die Abstrahlung in betracht zieht? Wie wäre es wenn jemand mehr an Material sammelt und mit Quellen belegt. -- Jpascher (Diskussion) 10:44, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dröhnen hätte schon einen Artikel verdient. Man hätte gern gewußt in welchem Frequenzbereich man von Dröhnen spricht und was der Resonanzraum ist. Was die Abstrahlung ober Absorbtion angeht, ist das imo letzlich Dämpfung. Und von Resonanz wird üblicherweise dann gesprochen, wenn die Dämpfung so gering ist, dass es zu einer ausgeprägten Resonanzüberhöhung kommt.--Wruedt (Diskussion) 11:11, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Im aktuellen Zustand sollte Dröhnen imo gelöscht werden, da die Weiterleitung nicht hilfreich ist. Löschantrag?--Wruedt (Diskussion) 08:02, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Ich halte die Waschmaschine für ein schlechtes Beispiel, denn "am Anfang des Schleudergangs der Waschmaschine" bei großer Unwucht "hüpft" die Waschmaschine ganz ohne Resonanz. Wo ist denn das schwingfähige System, das Schwingungsenergie speichert und nach Abschalten der Anregung (Motor) weiterschwingt? Ein ähnlich schlechtes Beispiel wäre eine Schlagbohrmaschine. -- Pewa (Diskussion) 11:16, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte das auch nicht als bosendes gutes Bespiel. Unwucht der bewegten Motor Trommel Kombination die zusammen mit dem Stabilisierungsgewicht über Federn am Gehäuse aufgehängt sind, führt je nach Drehzahl zu mehr oder weniger starken Vibrationen der Wände oder anderer Teile der Waschmaschine. Resonanz ist da natürlich auch im Spiel nur halt schwer zu verdeutlichen. -- Jpascher (Diskussion) 11:56, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine gute Waschmaschine enthält neben Federn auch Dämpfer für eine kritische bis asymptotische Dämpfung, die eine Resonanzschwingung der Trommel im Gehäuse verhindern. -- Pewa (Diskussion) 12:48, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt dass auch Dämpfer eingebaut sind die natürlich nie alles schlucken. -- Jpascher (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ein lockerer Gegenstand (Lose) hat keine Eigenfrequenz. Besseres Beispiel gefragt 

message: Ein Hinweis auf die Absorption der Energie aus der Erregerschwingung wäre m.E. schon wichtig...Mendax 12:35, 27. Mär 2004 (CET)
replies: text: Archivieren.--UvM (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Energieabsorption

message: "Bei einem schwach gedämpften, schwingfähigen System kommt es zu einem grenzenlosen Anstieg der Amplitude". Das ist so nicht korrekt. Zu einem grenzenlosen Anstieg kommt es nur, wenn das System gar nicht gedämpft ist. Ein theoretischer Fall, der in der Natur nicht auftritt. --Rolli racker 15:09, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Steht so auch nicht mehr im Artikel.--UvM (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Dämpfung

message: "Resonanz (von lat. resonare „widerhallen“) ist in Physik und Technik das verstärkte Mitschwingen eines schwingungsfähigen Systems."
Nonsens. Es gibt keine Resonanz alleine. Ein einzelnes System schwingt erst wenn dessen Schwingung beobachtet wird. Resonanz ist somit mindestens eine Wechselwirkung. Es wäre besser, wenn sich Philosophen und Erkenntnistheoretiker grundsätzlich aus der Physik heraushalten, bevor so ein bodenloser Unsinn definiert wird!--91.34.222.161 03:06, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Exzellent! Wann geht's los? -ZT (Diskussion) 11:47, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nonsens 

message: Hier einbauen, oder? -> Hartmut Rosa, suhrkamp.de; zeit.de, 28. August 2014. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 17:52, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Eher in Resonanz (Luhmann). Sonst siehe Resonanz (Begriffsklärung). --UvM (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  „Resonanz (Soziologie)“? 

message: In der englischen Wikipedia gibt es einen Beitrag zur nichtlinearen Resonanz der in der deutschen leider fehlt. Siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Nonlinear_resonance  --2.207.100.121 12:13, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich damit auskennst (ich nicht), dann WP:SM! (Verbesserungen, falls nötig, werden dann schon kommen.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:37, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Es fehlt eine Beschreibung der nichtlinearen Resonanz.