Portal Diskussion:Recht/Archiv 2008-IV

message: Bin mir nicht ganz sicher ob die Zitate im Artikel so bleiben können. Erfüllt so etwas nicht den Straftatbestand der Volksverhetzung o.ä.? Beziehungsweise ist das Zitieren so einer Aussage in der Wikipedia gesetzeskonform? Tut mir leid - ich bin auf diesem Gebiet gänzlich unbedarft... Vielen Dank --Janurah 19:05, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal alle unbelegten Zitate entfernt. Der Rest stößt zumindest auf keine rechtlichen Bedenken. Ob das ein guter Wikipedia-Artikel ist, ist eine völlig andere Frage. --h-stt !? 21:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Das Problem liegt ähnlich wie bei der Wiedergabe von Symbolen, die für sich genommen unter den Straftatbestand des § 86a StGB fallen würden. Beides ist im Rahmen einer wissenschaftlichen Aufarbeitung des Themas zulässig. Konkret: Wenn R.C. die Äußerungen nachweislich getätigt hat und dies zur Darstellung seines politischen Handelns wichtig ist, dürfen sie auch wiedergegeben werden. Ergibt indes der Gesamteindruck des Artikels, daß hier unter dem Deckmantel eines biographischen Lexikoneintrags unreflektiert Propaganda im Sinne von R.C. betrieben werden soll, müßte eingegriffen werden. -- Stechlin 08:11, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Roberto Calderoli]] 

message: Dieser Artikel enthält Infos zur rechtlichen Situation von Hufbearbeitern, die NICHT Hufschmiede im Sinne des neuen Hufbeschlagsgesetzes sind. (Alles einschließlich Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes im Artikel verlinkt). Die einfache Frage dazu: sollte der Artikel am Ende den Benutzerhinweis über juristische Themen enthalten? - Danke! --Grottenolm 23:34, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Des Hinweises bedarf es nicht, wenn er sich nur auf verlinkte Inhalte beziehen soll, da für diese ohnehin ein Haftungsausschluß besteht. -- Stechlin 16:12, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In dem Fall setze ich ihn doch rein, denn es geht nicht nur um die Verlinkungen. Danke!--Grottenolm 18:10, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Berufsrecht im Artikel [[Huforthopädie]] 

message: Hallo, nach längerer Zeit mal wieder ein Lebenszeichen meinerseits. In medias res: Bitte prüft doch mal obige Lemmata mit, beide waren SLA-, sind aber nunmehr (einfache) LA-Kandidaten. Gruß --Zollwurf 13:50, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Paketreiseveranstalter]] bzw. [[Paketer]] 

message: Könnte vielleicht ein Fachkundiger den artikel auf den neuesten Stand bringen? Ich denke, dass es nicht haltbar sein kann nur den Stand von vor 2006 wiederzugeben. Danke --Moritz M. 14:52, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zumindest mal aktuelle RIS- und HELP- und Stadt Wien-Weblinks eingefügt plus einen Absatz zum Staatsbürgerschaftsgesetz. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Professorenregelung anscheinend heuer im Rahmen einer umfassenderen verfassungsrechtlichen Reform entfallen ist - und dass ich da offensichtlich nicht fachkundig genug bin für weitere Adaptionen. -- Lx 22:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Habe gerade gesehen, dass da nun jemand reingeschrieben hat der Artikel sei jetzt wieder gültig. Das sehe ich nicht so, ich habe nur das oben aufgeführte ergänzt. Die alte Situation ist nach wie vor dargestellt, und zwar ohne Hinweis wann das so war oder dass die Darstellung veraltet ist. Weiters steht da nach wie vor ein Abschnitt "Momentane Entwicklungen". Der ist sicher inhaltlich gerechtfertigt, leider aber ohne Einzelnachweis und Datum. So (Darstellung verschiedenen rechtlicher Situationen entlang der Zeitaxe) gehört nach meiner Auffassung immer in Artikel zu Rechtsquellen, aber unter etwas in Richtung "Entwicklung" oder "Geschichte", und mit Datum und Einzelnachweis versehen. Insbesondere wenn es im Nationalrat diskutiert wird sollte das kein Problem sein. -- Lx 18:45, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Österreichische Staatsbürgerschaft]] 

message: Nabend allerseits! Es geht um die Vorlage:Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland, die derzeit in ca. 170 Artikeln verwendet wird. In vielen - wohl den meisten - leider nicht ganz richtig. Was nicht zuletzt auf die einzelnen in der Vorlage vorgesehenen Parameter und deren Anordnung zurückzuführen sein dürfte. Ich habe schon ein bisschen dran rumgebastelt, aber eigentlich müssen da neue Parameter rein. Bevor aber nun Umstellungen vorgenommen werden, die so viele Artikel betreffen, wollte ich mal meinen Plan hier zur Diskussion stellen. Meine Überlegungen sehen wie folgt aus:
* Schaffung eines neuen Parameter "Rechtsform" für die Rechtsform der Forschungseinrichtung
* nur für den Fall, dass die Forschungseinrichtung rechtlich nicht selbständig ist, zB weil sie die Rechtsform eines nicht eingetragenen Vereins hat, werden die nachstehenden Parameter relevant, die den Rechtsträger betreffen:
** "Rechtsträger" (derzeit noch "Träger" benannt, was aber auch zB in die finanzielle Richtung missverstanden werden kann) = Bund, Länder, ... sonstige Organisation
** "Rechtsform des Trägers" = KöR, AöR, SöR, Trägerverein (eV), Stiftung bürgerlichen Rechts, sonstige Trägergesellschaft
** "Sitz des Trägers" = ...
Kommentare? Denkfehler entdeckt? Bessere Vorschläge? Ergänzungen? Nur zu! --C. Löser 19:03, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Forschungseinrichtungen, Rechtsform und ggf. Rechtsträger 

message: Würde mich gern für die Beibehaltung der "Chronologie der Beschlüsse" in dem Artikel einsetzen, da ich (und sicher auch andere Väter und LeserInnen) sie keineswegs ermüdend finden, so wie derjenige, der sie sogar ersatzlos streicht. Wenn Streichungen in dem Bereich, sollten sie nicht ersatzlos sein, sondern immerhin einen Eindruck geben, von dem, was die lange Liste jetzt schon vermittelt. --92.226.231.35 12:33, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird schon auf der Diskussionsseite des Artikels erörtert, was wohl auch der bessere Platz dafür ist. Ich habe dort eine kurze Anmerkung hinterlassen. -- Stechlin 17:34, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Chronologie der Beschlüsse im Fall Görgülü [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fall_G%C3%B6rg%C3%BCl%C3%BC&oldid=51872301] nicht ersatzlos zu streichen 

message: Tarifpluralität und Tarifkonkurrenz sind noch nicht angelegt; sie sind allerdings Artikelwünsche. Beides wird jedoch im Artikel Tarifeinheit erläutert.
Sollten da jetzt Redirects angelegt werden auf die Abschnitte im schon angelegten Artikel oder sollten die Abschnitte aus dem Artikel ausgegliedert werden?
-- heuler06 18:17, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Artikel Tarifeinheit ist noch recht überschaubar, so daß es einer Auslagerung nicht bedarf. Vor diesem Hintergrund würde ich das Anlegen von Weiterleitungen befürworten. -- Stechlin 05:52, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Tarifeinheit]], [[Tarifpluralität]] und [[Tarifkonkurrenz]] 

message: Besteht Interesse an einem Archiv für die neuen Artikel? Wenn die Liste der neuen Artikel zu lang wird, löschen wir derzeit die alten Einträge einfach. Für den Leser könnte es aber vielleicht ganz interessant sein, in den älteren "neuen Einträgen" zu stöbern. – Wie wäre es, die alten Einträge künftig nicht mehr zu löschen, sondern in ein Archiv zu verschieben (vgl. etwa Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Änderungsliste oder Portal:Saarland/Neue Artikel/Archiv)? Grüße -- kh80 •?!• 04:49, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv für [[Portal:Recht/Neue Artikel]] 

message: Ich habe gerade ein paar Artikel rund um den Urkundenprozess überarbeitet und mit Erstaunen festgestellt, dass die Sicherheitsleistung bei der Zwangsvollstreckung in den grundlegenden Artikeln überhaupt nicht erwähnt wird -- weder bei Zwangsvollstreckung noch bei Sicherheitsleistung noch bei Vollstreckungstitel. Habe ich etwas übersehen? Ansonsten: Freiwillige vor. (Falls sich sonst keiner meldet, schreibe ich selbst etwas, aber das kann dauern.) --[Rw] !? 21:45, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt doch einen grundlegenden Artikel: Vorläufige Vollstreckbarkeit. Ich habe ihn nun (hoffentlich umfassend) verlinkt. --[Rw] !? 21:12, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sicherheitsleistung]] 

message: Hi Leute. Das stammt aus der allgemeinen QS und der Einsteller bemängelte mangelndes Verständlichkeit. Schaut mal ob ihr da was machen könnt. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 16:19, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  betr.:[[Genussrecht]] 

message: Mag das mal einer sichten - ich denke es ist in ok, bin aber kein jurist. Gruß--ot 15:02, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Insgesamt schon OK. Ob Art. 2 I GG wirklich die Kündigung schützt, weiß ich nicht und würde da doch ganz gern Quellen sehen. Auch dass Art. 20 GG einen Kündigungsschutz fordert, sollte man besser belegen. --103II 16:23, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kündigungsschutz]] 

message: Aus der allgem. QS. Es wurde Einleitung und Wikifizierung bemängelt. Nach einer Überarbeitung forderte der Schreiber eine juristische Überprüfung. Bitteschön. Danke. -- nfu-peng  Diskuss 13:11, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Umlageausfallwagnis]] 

message: bei Juristisches Internetprojekt Saarbrücken, webfund -- Cherubino 21:46, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Portal:Recht war schon im April 2006 nach unserem Relaunch der JIPS-Link des Woche. Man weiß dort also, wie toll WP ist. ;-) -- kh80 •?!• 15:02, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Link der Woche: Wikipedia Portal Recht 

message: Wo wir gerade dabei sind und von Saarbrücken sprachen. Der Gründer des Jurawiki, Ralf Zosel, arbeitet seit kurzem als Community Manager bei Beck, ist nach München umgezogen und ich habe ihn auf der Systems am Wikipedia-Stand getroffen. Sollte jemand einen Kontakt zwischen der "online-community" und C.H. Beck brauchen, stelle ich den gerne her. --h-stt !? 19:39, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Jurawiki 

message: Stimmt das? Gruß--ot 11:00, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: für mich klang das komisch - irgendwie nach Verschwörungstheorien. gruß--ot 11:45, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meine Darlegungen oder der gewundene Satz im Artikel? ;-) --Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 12:25, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: der artikel natürlich. Gruß--ot 12:39, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  TF? 

message: Der o.g. Stub braucht dringend eine Überarbeitung. Fühlt sich jemand berufen? -- Zartonk talk 21:01, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Freiwillige Beiträge]] 

message: Auch dieser Stub benötigt Erweiterung. -- Zartonk talk 21:13, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ersatzzeit]] 

message: Stolperte gerade über diesen Artikel. Da hat zuletzt etwas stattgefunden, das ich mal als "verhaltenen Editwar" bezeichnen würde. Da ich vom Thema zuwenig verstehe, hier mal die Anfrage: Kann da jemand mal die letzten Änderungen durchsehen? Danke. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:22, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Schwerpunktsetzung ist äußerst unausgewogen -- wohl wegen des von Dir bemerkten Anti-Hartz-IV-Aktivismus --, aber sachlich grob falsche Inhalte sind mir nicht aufgefallen. --[Rw] !? 13:46, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Grundfreibetrag]] 

message: Probelm:
Ich arbeite an einem Artikel über Urheberrecht und bin interessiert daran, eine umfassenden Überblich über alle Artikeln zu gewinnen, die sich mit diesem Tehema allgemein und speziell befassen. Wenn die Artikelbezeichnung das Wort Urheber/Urheberrecht enthält, ist er auffindbar. Erscheint er aber etwa unter der Artikelbezeichnung "Kleine Münze" oder "Schöfungshöhe" findet man ihn nur, wenn man entweder zufällig auf ihn stoßt oder von allen bereits gefundenen Artikeln die Links verfolgt. Selbst dann hat man nicht die Sicherheit, ob man alle bestehenden Artikeln wirklich gefunden hat.
Lösung:
Einarbeiten von verlässlichen "Siehe auch" Hinweisen.
Zusatzfrage:
Ich habe zwei Beispiele gebracht, weiß aber nicht, auf wie viele ich noch stoßen werde. Hat es einen Sinn, wenn ich alle allfällig noch gefundenen Artikel hier melde. Vorteil: Sie könnten berücksichtigt werden, Nachteil: Unvollständige Siehe-auch-Vermerke sind irreführend.
Schlussbemerkung:
Besuche bitte Benutzer: Kath Erich/Baustelle2. Vielleicht bietet sie Anregungen und vielleicht könnte ich auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion: Kath Erich/Baustelle2 Anregungen (Mitarbeit?) für meine Arbeit erhalten.--Kath Erich 05:23, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Guck doch auch mal in die :Kategorie:Urheberrecht. Vielleicht findest Du da ja noch den einen oder anderen Artikel.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 07:21, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Siehe-auch's sind kein Mittel, umfassend Artikel einer Themengruppe zu erfassen. (Es gibt sogar Leute, die darauf spezialisiert sind, Siehe-auchs zu entfernen.) Für den Zweck sind gerade die Kategorien gedacht. Sollte eine Artikel nicht erfasst sein, dann sollte die Kategorisierung nachgeholt werden. --wau > 09:45, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die wertvollen Hinweise! Sie helfen mir wirklich weiter. --Kath Erich 00:30, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schlagwortsuche nach Inhalten 

message: wird von WB als unzureichend empfunden. Ist das nachvollziehbar und/oder änderbar? Möchte sich jemand dessen annehmen oder dazu äußern? --79.199.227.218 14:39, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Preisauszeichnung]] 

message: Hallo,
In der Diskussion da: Diskussion:DVB-H#Mobile 3.0 und Rückgabe der Lizenzen hat eine IP geschrieben:  "Herr Gröger ist zugegebenermaßen nicht Geschäftsführer, sondern der Präsident des Konsortiums Mobile 3.0 und damit der oberste Vertreter"
Ergibt das Sinn?
Da zwischen deutschem und österreichischen Gesellschaftsrecht bekanntlich eine Reihe Unterschiede bestehen, wollte ich hier erst einmal hier nachfragen bevor ich den Satz kommentiere.
-- Lx 20:39, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vertretungsberechtigt ist der Geschäftsführer, und so steht es ja auch im Impressum. Es ist aber nicht auszuschließen, dass der Gesellschaftsvertrag daneben noch einen Präsidenten mit welchen Funktionen auch immer kennt. Einen Aufsichtsrat hat diese GmbH ja auch - möglicherweise ihr Vorsitzender? --103II 00:41, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ok, Danke. Daraus schliesse ich jetzt, dass es auch in Deutschland "über" dem Geschäftsführer kein "höheres" Organ gibt (abgesehen von der Gesellschafterversammlung oder Aufsichtsrat, die aber idR keine Einzelpersonen sind - und nach dem gibt es keine personellen Überschneidungen). Ein im Gesellschaftvertrag definierter Präsident (Nichtgeschäftsführer) hätte Gesellschaftsrechtlich maximal Prokura, steht also im Aussenverhältnis neben dem Geschäftsführer, und ist im Innenverhältnis nicht weisungsberechtigt gegenüber dem GmbH-Geschäftsführer. Richtig? -- Lx 00:57, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es mag Fälle geben, in welchen die Gesellschafterversammlung den Geschäftsführer (im Innenverhältnis) verpflichtet, Weisungen einer bestimmten – als „Präsident“ bezeichneten – Person zu folgen. Der Geschäftsführer ist dann nur Strohmann für den Präsidenten. Bei der GmbH ist das grundsätzlich erlaubt; bei der Aktiengesellschaft nicht ( Abs. 1 AktG: ... eigene Verantwortung ...). Rechtsfolge kann sein, dass der „Präsident“ bei Insolvenz wie ein Geschäftsführer haftet. --[Rw] !? 10:10, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Präsident als oberster Vertreter der GmbH im deutschen Gesellschaftsrecht? 

message: ... ist der Artikel nicht, aber redundant, stand in der QS, der andere Artikel Gemeingefährliche Straftat hat auch einen Quellen-Baustein. Gemeingefährlich sollte wohl Redirect werden. Cholo Aleman 12:27, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Schweizer haben keine §, nur Artikel, schau mal in die richtige Vorlage! --wau > 20:39, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  danke, also nicht gefunden. hätte mich gleich misstrauisch machen sollen. Das muss da oben natürlich auch alles Art. statt § heissen. copy & paste und gleichzeitig ganz viele fenster aufhaben ist manchmal gar nicht so gut... -- Lx 20:47, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gemeingefährlich]]... 

message: Ich meine, dass dieser Artikel nicht nötig ist, sondern eine Weiterleitung zu Gefährdungshaftung ausreicht. Aber bevor ich das anlegen, will ich hier ein Meinungsbild gewinnen.--Juris Consultus 09:31, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gefährdungshaftung und Gefährdungsschaden sind zwei völlig unterschiedliche Konzepte: Die Gefährdungshaftung bezeichnet zivilrechtliche Haftungstatbestände, die keine Rechtswidrigkeit und kein Verschulden voraussetzen. Die Rechtsfigur des Gefährdungsschadens dagegen ist Teil des strafrechtlichen Schadensbegriffs: Danach kann bei Vermögensdelikten schon in der konkreten Gefährdung einer Vermögensposition ein tatbestandsmäßiger Schaden liegen. Wenn schon Redirekt, dann also zum Artikel Vermögensschaden. -- Framhein 11:38, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch  Gefährdungsschaden 

message: Passen die Beispiele? Beim zweiten (Glas heben als Bestellung) und dritten (Hand heben bei Versteigerung) wird durch Zeichen etwas zum Ausdruck gebracht, was in dieser Situation eine bestimmte Bedeutung hat. Ein besseres Beispiel wäre meiner Meinung nach, daß der Wirt, der sieht, daß das Glas eines Gastes leer ist, ihm ein neues Bier bringt. Wenn der Gast dies nun trinkt (=die Handlung und nicht nur eine Erklärung mit Zeichen), gilt das als konkludentes Handeln.
Und geht es beim § 133 BGB nicht in erster Linie um ungenaue oder unvollständige Formulierungen von Rechtslaien? Und weniger um Willenserklärungen, die nicht durch Sprache ausgedrückt werden? 80.146.100.86 12:56, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bierglas und Handheben bei auktionen sind genau die Standardbeispiele. Die Personen erklären in den Fällen nicht ausdrücklich etwas, sondern machen etwas, was in anderen Sitiuationen auch garnichts (bzw. was anderes) bedeutet: Heb Dein Glas auf einem Empfang und du prostest zu, heb Deine Hand auf der Straße und es bedeutet nix.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:01, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das die Standardbeispiele sind, lag ich mit meiner Meinung wohl falsch. 80.146.108.201 16:33, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht könnte man trotzdem noch Beispiele aufnehmen, die etwas anders gelagert sind, im Arbeitsrecht zB Zustandekommen von Dienstverträgen durch konkludentes Handeln, konkludente Vereinbarung über den Antritt eines Urlaubes (konkludente Zustimmung des AN zum Betriebsurlaub oder Dienstfreistellung, bzw umgekehrt) -- Lx 23:17, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Konkludentes Handeln]] 

message: Hallo, kürzlich kam wieder die Frage auf, ob die standardisierten Angaben bei GOBT, TA Luft etc. durch die Vorlage:Infobox Gesetz ersetzt werden sollten. Letzter Stand des Portals Recht dazu war iirc, dass dort die Vorlage nicht genutzt werden soll. Ihr müsst mal gucken wie das in Zukunft gehandhabt werden soll; ich habe jedenfalls mal einen neuen optionalen Parameter "Rechtsgrundlage" in die Vorlage Infobox Gesetz eingebaut, denn zum einen hatte ich in den Artikeln zu den GOen und TAen diese Information in die Extrabox eingebaut, so dass sie bei Umstellung auf die bisherige Infobox Gesetz verloren gehen würde, zum anderen kann man den Parameter ja auch bei den Gesetzen gebrauchen. Gruß --C. Löser 13:56, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe diese Diskussion durch Einfügen der Infobox Gesetz bei der GOBT (mit-)ausgelöst. Den neuen Parameter finde ich sinnvoll, damit kann jetzt einheitlich die Infobox genutzt werden. Gruß --Rapober 14:12, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Parameter in Vorlage:Infobox Gesetz 

message: Der Drei-Stufen-Test oder auch Dreistufentest beschreibt die Voraussetzungen für die Einschränkung von Urheberrechten zugunsten Dritter . Kann dazu jemand einen Artikel schreiben? Was ist genau der Inhalt, seit wann gibts das, wo kommt es zur Anwendung? :en:Berne_three-step_test gemeint? Wäre dann Berner Dreistufentest das richtigere Lemma? -- Nina 15:07, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch: [[Drei-Stufen-Test]] 

message: Auf Grundlage vorhandener Infoboxen habe ich eine Infobox Gericht entworfen und am lebenden Objekt getestet. Da es wohl der Höflichkeit entsprochen hätte (hätte ich die technischen Kenntnisse dafür bessen) dies vor dem Praxistest (hier?) zu diskutieren möchte ich nun Euer Augenmerk auf diese Baustelle richten. An sich halten ich die Infobox für sinnvoll, aber noch nicht perfekt. Wenn sie so gar nicht auf Gegenliebe stößt kann ich sie auch gerne rückstandsfrei entsorgen. --18:52, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Einfügen der Box habe ich schon deswegen rückgängig gemacht, da häufig das Layout zerschossen wurde. --Bubo 容 19:04, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Finds im Grunde gut. Mit Gerichtsbezirk ist vermutlich Gerichtssprengel gemeint? Gibts das Wort Gerichtssprengel in Deutschland, oder ist dort ausschliesslich Gerichtsbezirk in Verwendung? Vielleicht wär es ganz gut mal ein Beispiel für das Arbeits- und Sozialgericht Wien, den ICC und das Geschworenengericht des Kantons Zürich durchzuspielen um zu sehen, ob die Formatvorlage / Infobox halbswegs universell ist? Grundsätzlich müsste es ja auch alles in :Kategorie:Gericht nach Staat und :Kategorie:Internationales Gericht anwendbar sein?  -- Lx 21:20, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht liegt der Nutzen der Infobox nahe Null. Viele Artikel über deutsche Gerichte sind inhaltlich sehr knapp gehalten, wenn man einmal von den Navigationsleisten absieht, so dass sie schon bisweilen in die Gefahr von Löschanträgen geraten. Wenn man nun eine Infobox ins Bild rückt, dann stellt sich die Frage: Soll damit der Artikel an Masse gewinnen, indem man die Informationen zweimal bringt, oder soll das aus dem Artikel gelöscht werden, was dann in der Box steht, mit der Folge, dass für den Artikel umso weniger übrig bleibt? --wau > 00:34, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Gericht]] 

message: Gehört Rechtskultur nicht zum Recht und seinen Grundlagen ? 80.136.76.26 19:59, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: leider schade: k.A. [keine Antwort] innert einer Woche ist auch eine, Servus 80.136.74.128 18:58, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtskultur 

message: Hallo zusammen, könnte sich ein Kundiger die letzten IP-Änderungen mit heutigem Datum mal anschauen. Merci. Gute Grüße --diba 21:31, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Inhaltlich richtig, stilistisch verbesserungsfähig. Der Absatz mit „Eine aufgrund dieses Gesetzes erlassene Rechtsnorm sollte ...“ verstößt gegen WP:WWNI Punkt 9, aber auch insoweit ist der Beitrag grundsätzlich inhaltlich richtig. --[Rw] !? 18:52, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Grüße --diba 20:15, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Offenbar wäre eine Abgrenzung/Abstimmung vom Artikel Bestimmtheitsgebot mit dem Artikel Bestimmtheitsgrundsatz sowie eventuell noch mit dem Artikel Nulla poena sine lege ganz angebracht, oder?-- pistazienfresser 22:15, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Bestimmtheitsgebot]] 

message: Der Artikel Gemeingut wurde in eine Weiterleitung nach Öffentliches Gut umgewandelt, es wurde aber auf der Disk. angezweifelt, ob das optimal ist. Meinungen? Dies war die letzte Fassung von Gemeingut. Stullkowski 13:20, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Beide Artikel stellen nicht eine rechtliche Sichtweise dar. Von daher ist das Portal Recht nicht unbedingt der richtige Ansprechpartner für die Frage. --wau > 18:08, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist Gemeingut nicht ein Rechtsbegriff? Genau deshalb finde ich den redirect auf den (wohl eher wirtschftswissenschaftlichen) Begriff Öffentliches Gut nicht so doll, bin aber auch nicht so sicher. Stullkowski 18:56, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine Volltextsuche bei Juris (Gesetze im Internet) hat ergeben, dass "Gemeingut" nur an zwei Stellen im Zusammenhang mit der Berner Verbandsübereinkunft (also mit Urheberrecht) gebraucht wird, siehe zB hier. Ein gebräuchlicher Rechtsbegriff ist es also wohl nicht. Andererseits steht "Gemeingut" einigen anderen Begriffen nahe, die dort im Artikel unter Siehe auch verlinkt waren: Gemeinfreiheit, Gemeingebrauch u.a.. Insoweit ist es zu bedauern, dass das durch die Umwandlung in einen Redirekt verlorengegangen ist. Öffentliches Gut ist ja aus der Sicht eines Juristen ein ziemlicher Graus. --wau > 20:56, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Pluralform "Gemeingüter" taucht zweimal im Gesetz über die Beförderung gefährlicher Güter, §§ 2, 9, auf. Ist zugegebenermaßen auch nicht besonders viel. Stullkowski 20:00, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gemeingut vs. Öffentliches Gut 

message: Dass eine Rechtfertigung bei einwilligungsunfähigen Mädchen überhaupt nicht in Betracht kommt, würde ich jetzt so nicht behaupten wollen. Bei Jungen geht es ja auch.[...]103II 12:20, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Beschneidung]] bei einwilligungsunfähigen Jungen 

message: Hallo Experten. Das stammt aus der allgemeinen QS. Begründung auf der Artikelseite. Danke im Voraus. -- nfu-peng  Diskuss 11:28, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Forstabfindung]] 

message: Der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Schon der Einleitungssatz ist ein halber Schwachsinn. Reichsexekution und Notverordnung sind nun wirklich zwei paar Schuhe. Und der Artikel behandelt ausschließlich das Notverordnungsrecht der Weimarer Verfassung. Der Leser gewinnt den eindruck, als hätte es das nur dort gegeben.--Zoris Trömm 13:41, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte eine entsprechende Bemerkung auch noch auf die Diskussionseite  von Notverordnung gestellt werden und ein Baustein  auf der Seite selbst eingestellt werden.-- pistazienfresser 13:58, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Notverordnung]] 

message: Hi. Den Artikel habe ich nach LA behalten, er hat aber noch Mängel. Ein Lemma, das bei Kommunalpolitik und Recht einzuordnen ist. Bitte kümmert euch ein wenig darum, wenn ihr Zeit findet. −Sargoth 11:00, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Cochemer_Modell]] 

message: Kann sich einer der hiesigen Experten dessen annehmen? --Geri, ✉ 03:02, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Umgangsverweigerung]] 

message: Auch hierzu wären Erläuterungen hilfreich- kann jemand was dazu schreiben oder weiß, wen ich bitten könnte, einen Artikel zu starten? -- Nina 15:13, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Zweckübertragungsregel]] 

message: Keine einheitliche Meinung der Autoren im Fachportal ist hier festzustellen. GLGermann 11:51, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist nur, ob GLGermann, der sich bisher nicht gerade als jemand erwiesen hat, der im Fachbereich Recht und auf der hiesigen Diskussionsseite zu Hause ist, dazu berufen ist, hier zu entscheiden, wann die Diskussion abgeschlossen ist und dann das Ergebnis der Diskussion festzustellen. Ich meine nein. --wau > 15:23, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Derzeit werden an Vorlage:§, Vorlage:Art. und Vorlage:§§ Veränderungen vorgenommen werden. Das geschieht zur Verbesserung der Verlinkung auf das neue österreichische RIS. Gleichzeitig werden auch einige andere Verbesserungen vorgenommen. 
Die Umstellung erfolgt per Bot, dabei wird laufend kontrolliert, ob Fehler auftreten. Es ist dennoch denkbar, dass im Zuge der Umstellung bei einzelnen Links Probleme auftauchen. Soweit an der Stelle der Links Hinweise in roter Farbe erscheinen oder der Link Fettdruck bekommt, sind das eingebaute Fehlerhinweise.
Es wird gebeten, bei Auftreten von Unregelmäßigkeiten nicht selbst in die Vorlagen einzugreifen, sondern die Probleme zu melden. Das kann entweder an dieser Stelle geschehen oder bei Benutzer:Merlissimo, der die Umstellung durchführt, auf dessen Diskussionsseite. --wau > 11:06, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umstellung der Vorlagen §, Art. und §§ - Meldestelle für Probleme 

message: erstmal ein riesen dank & hochachtung für den umbau: sie funktioniert blendend - jetzt kommen natürlich gleich die sonderwünsche ;)
* wie kann ich eine anlage verlinken? so hat Anl. 2 BDSG eine eigene NOR, aber »Anl.  BDSG« sieht nicht schön aus, und auch sonst fällt mir kein trick ein, es nicht mit §§|URL zu machen  - nur für solche seltenen fälle in § das »§« zu unterdrücken, rentiert sich sicherlich nicht (unnötige codeverkomplizierung) - wär das ein Fall für §§§ ?
* sonst möchte ich vielleicht nochmal die :Kategorie:Vorlage Recht in erinnerung rufen: sie wär eine schöne bereicherung
mfg --W!B: 05:21, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Das mit der Kategorie werde ich ernsthaft überlegen. Allerdings sind Vorlage:§, Vorlage:Art. und Vorlage:§§ wegen der Umstellung auf das neue RIS derzeit noch im Umbau begriffen, was gegenwärtig da steht ist daher noch nicht unbedingt die engültige Form. Die Vorlage:§§§ ist noch nicht endgültig etabliert, meine Vorstellung war schon, sie für solche Sonderfälle zu benutzen, ob sie aber so bleibt und auch das RIS mit umfassen soll, steht noch nicht fest. Bitte daher noch um etwas Geduld. --wau > 12:04, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  BDSG =  BDSG wäre nun möglich. Habe aber keine Ahnung ob man das auch so schreiben sollte. -- Merlissimo 13:40, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  neue § 

message: Ich hoffe ich bin hier richtig (oder wo ist eure QS?): In der RM gibt es unterschiedliche Sichtweisen wegen dem fraglichen Verbot (oder nicht) von Masernparties. Ein in der RM bekanntes Fabelwesen nordischen Ursprungs ist nicht einverstanden. Könnte ein Fachmann (Jurist) vielleicht mal Stellung dazu beziehen. Danke im Vorraus sagt Cestoda 19:22, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Masern#Verbot_von_Masernparties Masern] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Masernparty#Strafbarkeit Masernparties] 

message: Das Rechtsinformationssystem der Republik Österreich RIS schaltet in Kürze Seiten, die nach dem ursprünglichen System erstellt wurden, ab. Statt dessen wird nunmehr das verbesserte System RIS2 bereitgestellt. Bei der Umstellung der Links ist folgendes aufgefallen: Es gibt mehrere österreichische Gesetze, die offenbar gleichzeitig Regelungen in verschiedenen Rechtsmaterien treffen, wobei eine Gliederung des Gesetzes vorgenommen wird, bei der zunächst die Regelungen zu verschiedenen Bereichen nach Artikeln getrennt werden, während dann als Inhalt eines Artikels für einen abgegrenzten Rechtsbereich ein ganzes Gesetz erlassen wird, das seinerseits in Paragrafen unterteilt ist. Beispiel: das "Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Gleichbehandlung (Gleichbehandlungsgesetz - GlBG) erlassen und das Bundesgesetz über die Gleichbehandlung von Frau und Mann im Arbeitsleben (Gleichbehandlungsgesetz) geändert werden". Dessen Art. 1 enthält das Bundesgesetz über die Gleichbehandlung (Gleichbehandlungsgesetz - GlBG). Wenn man nun im RIS einen einzelnen § des GlBG verlinkt, zum Beispiel  GlBG, so wird vom RIS auf dieser Seite auch die Bezeichnung "Art 1 § 9 GlBG" angegeben.
Es werden daher Benutzer, die mit der Rechtspraxis in Österreich vertraut sind, gebeten, dazu Stellung zu nehmen, inwieweit es gängiger Praxis entspricht, Paragrafen eines solchen Gesetzes zusätzlich mit der Angabe "Art. 1" zu versehen, oder ob eher die §§ des Gleichbehandlungsgesetzes allein nach ihrer §§-Nummierung benannt werden, ohne die Angabe "Art.1" hinzuzufügen. Die Problematik ergibt sich bei mehreren Gesetzen, die entsprechenden Seiten sind hier aufgelistet. --wau > 02:44, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meiner persönlichen Meinung nach sollte nach wie vor das Zitat lediglich mit dem betreffenden Paragraphen des Gesetzes sein Auslangen finden. Davor noch das „Art.“ zu stellen, halte ich deshalb für verwirrend, weil dann im verlinkten Text zwar in einer der Titelzeilen zwar das „Art. § xy“ aufscheint, bei der Angabe der betreffenden Gesetzesstelle jedoch auch nur mehr „§“ zu lesen ist. --Waldo47 23:35, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte Folgendes beachten: Das RIS hat verschiedene Funktionen (Aufgaben). Seit dem Jahre 2004 ersetzt es das von der Staatsdruckerei herausgegebene Bundesgessetzblatgt! Das bedeutet, dass die Kundmachung aller Gesetze und Verordnungen über das RIS erfolgt, und zwar im elekronisch erstellen Bundesgesetzblatt. Diese Darstellung bring die jeweiligen Änderungen des Gesetzes usw. und ist in Artikel gegliedert. Diese Änderungen werden dann in das Rechtsinformationssystem eingearbeitet!. Ich unterbreche jetzt, um ein geeignetes Beispiel zu bringen, und setzte sofort fort.--Kath Erich 22:08, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: WICHTIGHabe nochmals nachgeprüft. Hier liegt eindeutig ein Fehler im neuen RIS vor!. Bitte bis zur Klärung nichts unternehmen. --Kath Erich 22:25, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: . Habe den Fehler lokalisiert!. Ich weiß nicht, weiweit du mit RIS vertraut bist. Aber der § O darf nur einmal aufscheinen und scheint zweimal auf. Die erste Geltende Fassung stimmt daher nicht. Suche im Abfragesystem RIS nach Gleichbehandlungsgesetz. Du wirst zwei § 0 finden! und somit auch zwei verschiedene geltende Fassungen!--Kath Erich 22:38, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Es scheint verschiedene Gleichbehandlungsgesetze zu geben: das Gleichbehandlungsgesetz und das Bundes-Gleichbehandlungsgesetz. Uns geht es im Moment insbesondere darum, wie man eine Vorschrift zum Beispiel aus dem Gleichbehandlungsgesetz im Rechtsleben (auch unabhängig vom RIS) richtig zitiert. Sagt man, wie ich annehme, " Gleichbehandlungsgesetz", oder sagt man "Art. 1 § 9 Gleichbehandlungsgesetz". Die Frage stellt sich deshalb, weil das RIS auf der zuletzt verlinkten Seite zu § 9 zwar unmittelbar beim Paragrafen auch nur § 9 schreibt, aber weiter oben unter der Überschrift "§/Artikel/Anlage" auch die Bezeichnung "Art. 1 § 9" einträgt. Sollte die Rechtspraxis allerdings üblicherwiese nur "§ 9 Gleichbehandlungsgesetz" zitierten, werden wir die zusätzliche Angabe des Artikels in solchen Fällen unterlassen. --wau > 23:27, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Bitte glaub mir! Der Artikel hat im Gesetz nichts zu tun.  Schau dir das Bundesgesetzblatt an! Dieses ist in Artikel gegliedert, weil mehrere Gesetze betroffenh sind. Der Fehler liegt iom RIS!Wenn du das nicht berücksichtigst, kommt ein Ziterisalat heruaus, in dem sich dann niemand mehr auskennt!--Kath Erich 00:22, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Sehr gut, ich sehe es ja genauso. Dann lassen wir in solchen Fällen den Artikel weg. Im Grund sollte man beim RIS anregen, dass dort genauso verfahren wird! Danke für Deine Hilfe! --wau > 00:31, 23. Dez. 2008 (CET)

text:  Das Problem scheint ja jetzt schon gelöst zu sein, für die Zukunft jedoch noch folgende Anmerkungen von mir. Man muss die Begriffe genau unterscheiden. Wenn man von einem geltenden "Gesetz" spricht, so meint man meist die konsolidierte Fassung (das ist jene, in die alle Novellierungen eingearbeitet sind). Ruft man im RIS eine bestimmte Stelle ab, so bekommt man die konsolidierte, zu einem gegeben Zeitpunkt geltende Fassung geliefert. Erlassen werden Gesetze (und Verordnungen usw) durch Veröffentlichung im Budesgesetzblatt. Auch das ist ein "Gesetz". Da in vielen Bundesgesetzblättern mehrere Gesetze (im ersteren Sinn) veröffentlicht werden, wird die Ausgabe des Bundesgesetzblattes meist in Artikel (jeder für ein eigenes Gesetz) gegliedert. Diese Gliederung wird aber, worauf Erich schon zutreffend hingewiesen hat, NICHT Bestandteil des Gesetzes, wird also auch nicht zitiert. (Es sei denn man will aus dem Bundesgesetzblatt selbst zitieren, was aber eher ein Sonderfall wäre.) Es ist dies auch kein Fehler im RIS, da sich diese Angabe auf die Kundmachung bezieht (und das ist eben genau das von mir oben angesprochene eher seltene Zitat das Bundesgesetzblattes, mit dem das Gesetzt veröffentlicht und aufgrund dessen es in Kraft getreten ist): Eben BGBl I 66/2004 Art 1 § 9 am 1. 7. 2004 - dort findet man die Quelle der im Text darunter angegebenen konsolidierten Fassung des Paragrafen 9. Peter_Aut 13:42, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist genau unser größtes Problem bei der Umstellung gewesen. Es ist beim RIS derzeit nicht möglich auf die aktuelle Fassung eines Paragrafen oder Artikels direkt zu verweisen (z.B. unter Angabe der Gesetzesnummer), sondern nur direkt auf einzelne Dokumente und damit auf gegebenenfalls alten Fassungen. Man kann nur über die Suchmaske nach Dokumenten suchen, die zu einem gegebenen Zeitpunkt (z.B. heute) aktuell sind und kommt über weitere Klicks somit das derzeit geltende Dokument. Bei einem Link aus der WP ist es aber wünschenwert auch direkt auf z.B. den Paragrafen zu verweisen. -- Merlissimo 13:56, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Links auf das österreichische RIS 

message: mit der bitte um stellungnahme - gruß --W!B: 20:00, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2008#Wiedergutmachung]] 

message: Im Zusammenhang mit den Nürnberger Prozessen wurde heute die Kategorie:Angeklagter bei den Nürnberger Prozessen geschaffen. Ich halte das für unsystematisch und rechtlich bedenklich, da das eine Ausweitung einer Kategorie:Person (Angeklagter) mit Unterkategorien über alle Strafgerichte weltweit Vorschub leisten muß. Bislang geht die Systematik eher dahin, bei der Tat, die im Urteil erkannt wurde, anzusetzen. Zum Teil wurde auch schon an die Strafe (-->Todesstrafe) angeknüpft. Die Anklage ist für als Juristen allerdings vor dem Hintergrund der Unschuldsvermutung, das letzte, woran man anknüpfen sollte. Ich habe mich daher zu einem Löschantrag entschlossen  - mache ich sonst eigentlich so gut wie nie. Deutlich feststellen möchte ich allerdings auch, das ich gegen jede andere Erfassung des fraglichen Personenkreises nichts habe.--Kresspahl 23:35, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Angeklagter 

message: Mich würden Meinungen von (Berufs)Kollegen interessieren, ob die filmische Darstellung einer Ejakulation, wie sie hier als Kandidat für ein exzellentes Bild zur Wahl steht, überhaupt nach geltendem Recht (DACH) ohne Jugendschutzmassnahmen angezeigt werden darf (die Zusatzprobleme wie Foundation ist in Florida, Server in Amsterdam und sonstwo, mal ausgeklammert). Ich habe meine Zweifel, bin aber nicht sicher. -- Der Umschattige talk to me 10:22, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auf dieser Diskussionsseite finden allgemeine Diskussionen im Fachbereich Recht statt. Sie steht auch allgemein für Fragen und Anregungen zu rechtlichen Themen zur Verfügung. Zu konkreten rechtlichen Fragestellungen wird hier (und auch sonstwo in der Wikipedia) aus rechtlichen Gründen keine Auskunft gegeben! – Wladyslaw [Disk.] 13:45, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Taxiarchos, bist Du sicher, dass Du noch up-to-date bist ? Unentgeltliche außergerichtliche Rechtsdienstleistungen durch Personen mit Befähigung zum Richteramt sind doch nach § 6 Rechtsdienstleistungsgesetz seit dem 1. Juli 2008 erlaubt. --Zipferlak 13:52, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zipferlak: stell diese Frage dem Portalintro. – Wladyslaw [Disk.] 13:54, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Überdies verbietet das Rechtsberatungsgesetz (das ist nämlich verlinkt bei "rechtlichen Gründen") auch nur die Beratung in fremden Angelegenheiten. Ob das bei Wikipedia-Internas überhaupt zur Anwendung gelangt? Und es wäre ja auch absolut das erste Mal, dass man in der WP ein rechtliches Problem ("Darf WP das überhaupt?") diskutiert...-- Der Umschattige talk to me 13:58, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Rechtsberatungsgesetz ist nicht mehr in Kraft. Ich war mal mutig und habe die Passage im Intro, die auf dieses verweist, entfernt. --Zipferlak 14:00, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Das Portal Recht ist die Redaktion für Artikel rund um das Thema Recht und keine Rechtsberatung. Ebenso wenig löst das Portal Mathematik knifflige Matheaufgaben. Der Ort der Diskussion ist der falsche, wie das Banner ganz oben zurecht darauf hinweist und diesen Hinweis habe ich lediglich kopiert, verehrte Zeitgenossen. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Umschattiger, Deine Anfrage ist 100%ig berechtigt, und es geht hier ja nicht um eine Rechtsfrage für den "Privatgebrauch" sondern für Wikipedia Inhalte. EU-Mitgliedsländer definieren offenbar nicht einheitlich, was Pornografie ist. Beispielsweise: „Was für die KJM im Fall des auch in Deutschland empfangbaren Senders TV6 Pornographie ist, stuft der österreichische Regulierer als "intensiven sexuellen Inhalt" ein.“ Auf jeden Fall ist die Einstellung eines solchen Videos in WP schon aus public relations Gründen höchst fragwürdig. --87.174.26.234 05:22, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  filmische Darstellung einer [[Ejakulation]] und Jugendschutz 

message: Hallo,
Ich bin nicht ganz sicher ob die Vorlage:§ noch auf das alte (ris.bka.gv.at) oder schon auf das neue RIS (www.ris2.bka.gv.at) zugreift. Ich fürchte sie greift noch auf das alte RIS zu, dieses wird aber mit 31. Dezember 2008 eingestellt, siehe da
-- Lx 18:59, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, das habe ich schon im Auge. Ich habe bereits unter Benutzer:Waugsberg/RIS Überlegungen zur Verlinkung nach dem neuen System angestellt und deshalb auch mit dem RIS korrespondiert. Ich werde mich in nächster Zeit damit beschäftigen, wie man das umstellt. Das Problem wird sein, dass die Umstellung der Links eine Bearbeitung von Hand erfordern wird. Zu dem Zweck müsste man sehen, dass alle Artikel, die auf das alte RIS verlinken, in eine Wartungskategorie eingestellt werden, damit man auf sie zugreifen kann. Auch das neue System hat den Nachteil, dass ein einzelner §, auf den man verlinkt, eine bestimmte DokNr. bekommt. Diese gilt aber nur für diese Fassung. Wird das Gesetz geändert, bekommt die Neufassung des § eine andere DokNr, der Link muss also angepasst werden. Das ist im Grund ein erheblicher Nachteil, der Wartungsaufwand nach sich zieht und die Verlinkung problematisch macht. Es gab aber Andeutungen, dass man daran arbeitet, Verlinkungen zu ermöglichen, die immer auf die aktuelle Fassung zeigen, was allerdings erst im Laufe des kommenden Jahres möglich wird. --wau > 20:01, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Super, dass Du das schon im Auge hast. Die - freilich hypothetische - Krönung wäre natürlich, wenn diejenigen Stellen, die auf einen bestimmten § verweisen, automatisch auf einer Wartungsliste ergänzt werden, wenn der einschlägige § geändert wird, um eine Überprüfung zu ermöglichen, ob angesichts des veränderten § auch der durch ihn belegte bzw. erläuterte Wikipedia-Inhalt angepasst werden müsste...--Berlin-Jurist 21:29, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Na klar doch, jeder verlinkte § müsste versteckt ein Datum seines Inkrafttretens enthalten, das Wikipedia speichern würde. Dann könnte man Änderungen an Datumsänderungen erkennen und in eine Wartungskategorie einstellen. Na ja, kommende Generationen müssen auch noch was zu verbessern haben, vielleicht wird ja ohnehin eines Tages mal Juris von Wikipedia übernommen. - Bis dahin nehme ich hier schon mal einen Link auf, der Links auf das alte RIS sichtbar macht: Links auf RIS (alt) (ohne www) und Links auf RIS (alt) (mit www). Dass es unter 100 sein sollen, hat mich doch gewundert (neue Erkenntnis: über 500). Hier zum Vergleich für die neue Version: Links auf RIS (neu) (ohne www) und Links auf RIS (neu) (mit www) (zusammen knapp 270). --wau > 21:58, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Danke! Die Verwendung der Vorlage im Zusammenspiel mit dem RIS ist nicht ganz einfach, und es zeigt ja auf das alte RIS, was man so eigentlich nicht mehr verwendet - daher verwundert mich die geringe Verwendung der Vorlage nicht. Ich bin dann selbst teils auch zu faul die § alle einzeln nachzuschlagen, und füge daher teils nur einen Weblink auf den gesamten Gesetzestext ein - und dann immer sowohl altes als auch neues RIS (wenn ich dran denke). -- Lx 22:24, 2. Nov. 2008 (CET)

text:  Die Weblinksuche findet anscheinend solche Verwendungen wie Bundesgesetz über den Schutz personenbezogener Daten#Weblinks nicht. Ist das beabsichtigt? -- Lx 22:32, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, das wars also. Ich hatte mir schon gedacht, es sind unglaublich wenig Anwendungsfälle. Ich habe oben noch zusätzliche Links aufgenommen (Varianten mit und ohne "www"). --wau > 00:12, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Danke! Den Zugriff auf die geltende Fassung der gesamten Rechtsvorschrift mit dieser Konstruktion http://www.ris2.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?QueryID=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10004570 kennst Du vermutlich. Für einzelene Paragrafen kenne ich nur diesen Weg http://www.ris2.bka.gv.at/Ergebnis.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Index=&Titel=einkommensteuergesetz&VonParagraf=33&BisParagraf=33 . Bei der Ermittlung der zu einem Zeitpunkt gültigen Fassung bin ich auf folgendes gestossen: In einigen Fällen reicht es nicht aus, wenn man nur auf das Inkrafttretensdatum und Außerkrafttretensdatum zu schauen:  §33 Einkommensteuergesetz 1972, mit  Außerkrafttretensdatum 31.12.1988, und §33 Einkommensteuergesetz 1988, mit Inkrafttretensdatum 30.7.1988. Das sieht aus als hätten beide Fassungen parallel Geltung gehabt, die Auflösung findet sich erst unter "Beachte", wo der Bezugszeitraum angegeben ist. Ich fürchte in solchen Fällen kommt das RIS selbst auch bei der Ermittlung der geltenden Fassung durcheinander. -- Lx 01:35, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Die Vorlage:Erklärung der Namen der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich habe ich umgestellt, dadurch sind ca. 70 der aufgelisteten Zitate entfallen. Bei den Bildern sind in einigen Dutzend Fällen Zitate von § 60 bzw. § 61 UrhRG enthalten. Ich habe als Beispiele :Bild:Wr Neustaedter Lokomotivfabrik Giesserei.jpg (§ 60) und :Bild:EPPK 38.jpg (§ 61) umgestellt. --wau > 18:41, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Danke! Was sollte Deiner Meinung nach als nächstes geschehen? -- Lx 19:52, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Du hast ja schon gesehen, was inzwischen gebastelt wurde. Ich wollte Dir ohnehin heute hier antworten. Ich zögere noch ein wenig mit dem Umstellen. Zum einen ist die Vorlage gerade noch in der Umstellung und wird wohl noch ein wenig verändert für Wartungszwecke. Zum anderen wollte ich gerne noch auf Antwort vom RIS auf mein Email warten. Meine geheime Hoffnung wäre ja: Man kann doch schließlich eine Abfrage nach dem aktuellen Text eines § stellen, dafür gibt es eine feststehende Gesetzesnummer und der § steht fest, und sie haben ein zugehöriges Dokument, wo der angezeigt wird. Warum gibt es keine einsetzbare Abfrage, mit der nur der § in aktueller Fassung gleich angezeigt wird? Dh ich denke, sie arbeiten wohl dran und vielleicht gibt es das schon oder bald. In dem Fall hätte man die Möglichkeit, die Vorlage an so etwas anzupassen. Ich würde aus dem Grund noch ein paar Tage warten, ob ich was höre und frage auch nochmal nach. Ich hätte aber eine Idee, wenn Du etwas machen möchtest: Die Anwendungsfälle der Vorlage haben wir schön aufgelistet und sind relativ leicht umgestellt. Vielleicht könntest Du Dich auch der Fälle etwas annehmen, wo gerade keine Vorlagen verwendet sind, und die mit der Vorlage aufs neue RIS setzen. Den von Dir aufgestellten Überblick auf die Hauptanwendungsfälle fand ich sehr nützlich. Die Bilder kann man eventuell mit einem Bot umstellen. Vielleicht magst Du sonst hier noch etwas Ordnung reinbringen. Sowie das mit den Vorlagen fertig ist, habe ich auch mehr Zeit und man kann organisieren, dann noch mehr Leute mithelfen. --wau > 20:37, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Von Vorlage:§§ ist die Verlinkung auf Juris teilweise (wo "index.html" im Link vorkommt), auf dejure ganz umgestellt. Rest folgt. Dokumentation ist noch nicht umgestellt, bitte noch kurz um Geduld. --wau > 21:38, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Neuer Stand: Die Dokumentation für Vorlage:§ und Vorlage:Art. ist aktualisiert. Vorlage:§§ ist weitgehend umgestellt, auch österreichisches RIS für Bunderecht (Landesrecht folgt erst noch). Die Dokumentation ist provisorisch angepasst. Vorlage:§§§ dient künftig für einige schwierigere Fälle der Verlinkung. Sie ist bisher nur teilweise in Funktion für bestimmte Anwendungen bei juris, die Dokumentation beschreibt dies provisorisch. --wau > 23:34, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorlage:§§ funktioniert auch mit österreichischem Landesrecht. Umstellung etwa zu 99% abgeschlossen. --wau > 00:11, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Vorlage:§, Parameter 2, juris: für die Kleinschreibung bei Bundesgesetzen und die abweichenden Abkürzungen habe ich eine Korrektur eingebaut. Die Variable  setzt die Kleinschreibung um und für die bekannten Abweichungen wird der 2. Parameter ausgetauscht. Meine Tests anhand der Beispiele in der Dokumentation ergaben keine Probleme. Die Dokumentation auf der Diskussionsseite ist entsprechend ergänzt. Da Vorlage:§§ wohl noch nicht fertig ist, warte ich ab. --ThT 09:38, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ob das in jeder Hinsicht gut ist, lässt sich schwer abschätzen. Einerseits kann man so oft die üblichen Großbuchstabenabkürzungen verwenden und in etwa 10 Fällen kann man statt der juris-Spezialabkürzung die übliche verwenden. Andererseits hat juris wohl hunderte von abweichenden Abkürzungen, die sich nicht einfach durch Umwandlung in Kleinbuchstaben erzeugen lassen. Wenn sich jetzt mehr Nutzer darauf verlassen, könnten wir mehr nicht funktionierende Links bekommen. Die SGB-Abkürzungen mit Klammerzusatz dürften nicht dem Üblichen entsprechen. In Texten zitiert man wohl eher "§ 1 SGB VIII", wohl ohne dass das in dieser Form amtlich wäre, dejure verwendet die Abkürzung "SGB_VIII". Übrigens sollten Änderungen an der Vorlage nur nachts ausgeführt werden, da Änderungen an Vorlagen dazu führen, dass jede Seite mit Vorlageneinbindung aufgerufen werden muss (vgl. http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Job_queue/de) und das könnten bei Vorlage:§ über 10.000 Seiten sein. --wau > 18:59, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:§]] / Ende des alten RIS am 31.12. 

message: Vorlage:§ und Vorlage:Art. sind bereits umgestellt. Für das neue RIS gelten neue Parameter. Die deutschen Links bleiben unverändert, allerdings kann bei allen Links jetzt alternativ ein freier Linktext angegeben werden.
Die Umstellung der Vorlage:§§ steht kurz bevor. Hier wird es für alle Datenbanken, auch juris, künftig eine Umstellung von Parametern geben. Ich berichte, wenn es soweit ist. --wau > 01:32, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Von Vorlage:§§ ist die Verlinkung auf Juris teilweise (wo "index.html" im Link vorkommt), auf dejure ganz umgestellt. Rest folgt. Dokumentation ist noch nicht umgestellt, bitte noch kurz um Geduld. --wau > 21:38, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Neuer Stand: Die Dokumentation für Vorlage:§ und Vorlage:Art. ist aktualisiert. Vorlage:§§ ist weitgehend umgestellt, auch österreichisches RIS für Bunderecht (Landesrecht folgt erst noch). Die Dokumentation ist provisorisch angepasst. Vorlage:§§§ dient künftig für einige schwierigere Fälle der Verlinkung. Sie ist bisher nur teilweise in Funktion für bestimmte Anwendungen bei juris, die Dokumentation beschreibt dies provisorisch. --wau > 23:34, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorlage:§§ funktioniert auch mit österreichischem Landesrecht. Umstellung etwa zu 99% abgeschlossen. --wau > 00:11, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Vorlage:§, Parameter 2, juris: für die Kleinschreibung bei Bundesgesetzen und die abweichenden Abkürzungen habe ich eine Korrektur eingebaut. Die Variable  setzt die Kleinschreibung um und für die bekannten Abweichungen wird der 2. Parameter ausgetauscht. Meine Tests anhand der Beispiele in der Dokumentation ergaben keine Probleme. Die Dokumentation auf der Diskussionsseite ist entsprechend ergänzt. Da Vorlage:§§ wohl noch nicht fertig ist, warte ich ab. --ThT 09:38, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ob das in jeder Hinsicht gut ist, lässt sich schwer abschätzen. Einerseits kann man so oft die üblichen Großbuchstabenabkürzungen verwenden und in etwa 10 Fällen kann man statt der juris-Spezialabkürzung die übliche verwenden. Andererseits hat juris wohl hunderte von abweichenden Abkürzungen, die sich nicht einfach durch Umwandlung in Kleinbuchstaben erzeugen lassen. Wenn sich jetzt mehr Nutzer darauf verlassen, könnten wir mehr nicht funktionierende Links bekommen. Die SGB-Abkürzungen mit Klammerzusatz dürften nicht dem Üblichen entsprechen. In Texten zitiert man wohl eher "§ 1 SGB VIII", wohl ohne dass das in dieser Form amtlich wäre, dejure verwendet die Abkürzung "SGB_VIII". Übrigens sollten Änderungen an der Vorlage nur nachts ausgeführt werden, da Änderungen an Vorlagen dazu führen, dass jede Seite mit Vorlageneinbindung aufgerufen werden muss (vgl. http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Job_queue/de) und das könnten bei Vorlage:§ über 10.000 Seiten sein. --wau > 18:59, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stand der Umstellung