Diskussion:EHC Neuwied

message: Anmerkung: Es fehlt die Umbenennung von SC Mittelrhein-Neuwied in "SCM Neuwied" vor einigen Jahren!
: Ugs. wurde der Verein zwar auch SCM Neuwied genannt, eine offizielle Umbenennung gab es meines Wissens allerdings nicht. Sollte dem aber so sein, dann bitte mit Quellen/Belegen abändern! --Neuwied80 02:26, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Anmerkung: Die Zuschauerzahl wurde vor einigen Jahren aus Sicherheitsgründen auf ca. 1300 beschränkt! (nicht signierter Beitrag von 89.61.111.220 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie dem Artikel mit Quellenangabe unter Spielstätte zu entnehmen ist, wurde das Ice House vor ca. 10 Jahren auf eine Zuschauerkapazität von 2.300 erweitert. Sollte mittlerweile eine Beschränkung vorliegen, bitte mit Belegen und/oder Quellenangabe(n) abändern! --Neuwied80 02:26, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Spielbetrieb soll lt.  bis zum Ende der Saison fortgesetzt werden. ++Wolfgang Götz 18:00, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Aktuell laufende Verhandlungen über den Verkaufs des Stadions an zwei Interessenten mit unterschiedlichen Konzepten, gefährden den Nachweis eines Spielbetriebs in Neuwieder Stadion bei der Einreichung der Lizenzunterlagen für die Oberliga 2006/07. Quelle: Beitrag im Forum für den EV Landsberg 2000 ++Wolfgang Götz 16:49, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mitteilung des Vorstands des Vereins: Falls am Donnerstag (08. Juni 2006) im Stadtrat von Neuwied die vom Land Rheinland-Pfalz zur finanizierung des Kaufs des Stadions durch die AWO verlangte Mitfinanzierung durch die Stadt abgelehnt wird, sieht sich der Vorstand gezwungen Insolvenzantrag zu stellen. Quelle:  ++Wolfgang Götz 22:55, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stadtrat von Neuwied lehnte städtische Mitfinanzierung ab. Quelle:  ++Wolfgang Götz 22:14, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Nach einer Meldung vom 02.04.2007 auf hockeyweb.de übernimmt ein wiedergegründeter EHC Neuwied den Spielbetrieb in Neuwied vom VFE Neuwied. Ich habe vor den Artikel SC Mittelrhein-Neuwied nach Eishockey in Neuwied zu verschieben. Sollte jemand etwas dagegen haben, bitte ich um Mitteilung innerhalb der nächsten 14 Tage nach diesen Eintrag ++Wolfgang Götz 22:44, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  EHC Neuwied 

message: (Folgende "Anregung" habe ich als Auzug aus dem aktuellen Review (Januar 2009) mal zur Diskussion hier eingebracht. Da ähnliche Meinungen bereits früher geäußert wurden (siehe den Abschnitt drüber) und sich der Artikel zwischenzeitlich weiter Verändert hat, bitte ich an dieser Stelle nochmal um Meinungen dazu. --neuwied80 02:41, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da der Artikel inzwischen wie ein vVreinsartikel aufgebaut ist, stellt sich mir die Frage, warum der Artikel nicht in EHC Neuwied verschoben wird, müsste doch als ehemaliger Zweitligist mit den RKs vereinabr sein. Mit einem Übersichtsartikel über Eishockey in Neuwied hat das imA inzwischen nicht mehr soviel zu tun. --[Fɑːbiːjɑːn] 15:16, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Falls diese Meinung noch von mehreren geteilt wird, werde ich darüber nachdenken. Allerdings sehe ich persönlich das ein wenig anders. Begründung: Der Artikel behandelt die komplette Neuwieder Eishockeyhistorie (29 Jahre) mit vier verschiedenen Vereinen. Der "alte" EHC ist nicht gleich der "neue" EHC. Das sind zwei verschiedene Vereine, die nur den selben Namen tragen. Aufgrund der nur einjährigen Teilnahme am Spielbetrieb müsste der VFE Neuwied sicherlich keinen eigenen Artikel haben, aber auch der SC Mittelrhein-Neuwied hat als ehemaliger Oberligist eine gewisse relevanz und ist recht oft auf diesen Artikel verlinkt. Wenn man also EHC Neuwied oder SC Mittelrhein-Neuwied im Suchfeld einträgt, wird man automatisch auf diesen Artikel weitergeleitet. Ich denke man hat damals (vor meiner Wikipedia Zeit) richtig gehandelt, dass man den Artikel unter das Lemma Eishockey in Neuwied verschoben hat. Denn wie gesagt, auch wenn es möglicherweise auf den ersten Blick so aussehen mag das es sich bei dem Artikel nur um den Artikel eines Vereins handelt, so beinhaltet er tatsächlich vier verschiedene Vereine (sicherlich mit unterschiedlicher Relevanz, wobei der "alte" EHC als ehemaliger Zweitligist und der SCM als ehemaliger Oberligist sicherlich die Relevanz erfüllen. Bei einem Aufstieg des aktuellen Vereins in die Regionalliga ist auch sicherlich da die Relevanz gegeben). Ich denke es wäre unsinnig und unnötig, für jeden einzelnen dieser Vereine einen eigenen Artikel anzulegen, da sich diese aus meiner Sicht wunderbar in einem einzigen vereinen lassen. Eine ähnliche Diskussion (mit Begründung warum letztlich das derzeitige Lemma gewählt wurde) gab es schon auf der Diskissionsseite des Artikels, wo auch darauf hingewiesen wurde, dass diese Vorgehensweise auch bei anderen Vereinen gewählt wurde (z.B. Eishockey in Trier, Eishockey in Braunlage, Eishockey in Amberg, etc.). Ich denke bei einem genaueren betrachten des Artikels dürfte es aber auch ersichtlich werden, dass sich der Artikel nicht ausschließlich mit dem "neuen" EHC beschäftigt, sondern insgesamt vier Vereine behandelt. Sollte dies nicht der Fall sein, so würde ich vorschlagen die Idee der Lemmaänderung nochmals separat auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen. --neuwied80 22:28, 12. Jan. 2009 (CET)

text:  So, ich habe mir das nochmal genau angesehen und muss dir (Fabian) natürlich Recht geben. Darüber wäre tatsächlich nachzudenken und ich hätte diesbezüglich auch keine Einwände. Denn der Artikel ist nach der Aufmachung in der Tat mehr ein "Vereinsartikel" im Vergleich zu den in meinem vorigen Beitrag aufgeführten Beispielen (Trier, Braunlage, Amberg). Allerdings bin ich in Sachen Lemmaverschiebung etwas "ungeübt" und würde dann darum bitten das jemand anderes das Lemma verschiebt, bevor ich da einen Fehler mache. Allerdings tendiere ich weiterhin dazu, falls hier keine Meinungen diesbezüglich mehr geäußert werden, dass ganze zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels "absegnen/abstimmen" zu lassen. Jedoch müsste bei einer Lemmaverschiebung absolut gewährleistet sein, dass nach wie vor sämtliche Verlinkungen von SC Mittelrhein-Neuwied auf den Artikel führen (falls das nicht automatisch geschehen sollte, dass weiß ich leider nicht so genau). Dann wäre eine Lemmaverschiebung meiner Ansicht nach absolut in Ordnung. Denn EHC Neuwied ist in dem Fall dann halt doch EHC Neuwied, egal ob ich den alten oder neuen EHC suche, ich komme halt auf einem Artikel raus, auf dem beide vertreten sind. Der VFE Neuwied fällt zwar dann unter den Tisch, allerdings dürfte die Suche dannach auch sehr gering ausfallen. Aber wenn man SC Mittelrhein in der Suchmaske eingibt, müsste wie gesagt gewährleistet sein, dass man ebenfalls auf den Artikel gelangt. Wäre das möglich/machbar? --neuwied80 02:31, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ohne den Artikel vollständig gelesen zu haben, aber ich glaube nicht, dass man den SC Mittelrhein oder den VFE Neuwied unter den Tisch fallen lassen muss, sind doch beides sowas wie Vorgängervereine des neuen Clubs, oder irre ich mich da? Das wäre dann in meinen Augen so ähnlich wie der REV Heilbronn bei den Heilbronner Falken und der Geschichtsteil könnte so wie er jetzt ist übernommen werden. Aber korrigiere mich wenn dem nicht so ist. Das mit dem Verschieben wäre nicht so problematisch, weil automatisch Weiterleitungen erstellt und ebstehende Weiterleitungen auf das neue Lemma verlinkt werden. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:54, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Habe mir das grade mal angeschaut und in meinen Augen gehören der SC Mittelrhein und der VFE Neuwied alle irgendwie zum EHC, weil die Mannschaften laut dem Artikel nach der Insolvenz des jeweiligen Vorgängerclubs Mannschaften teilweise direkt vom Nachfiolger übernommen wurden. Außerdem hast du die Vereine ja auch in der Vereinsgeschichte in der Infobox alle nachheinander aufgeführt, von daher finde ich es ok, dass das Lemma EHC Neuwied heißt und darin im Gerschichtsteil einfach die Vorgängervereine mitbehandelt werden und SC Mittelrhein, VFE Neuwied usw. einfach auf den EHC weiterleiten. --[Fɑːbiːjɑːn] 15:01, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Was mir noch auffällt ist, dass der Einelitungssatz so überhaupt nicht mehr zum Lemma passt, denn wenn ich "Eishockey in Neuwied" eintippe, erwarte ich sowas wie "Die Geschichte des Eishockeys in Neuwied geht zurück auf blablabla" und nicht "Der EHC Die Bären Neuwied ist ein Eishockeyverein aus...". Wenn niemand einen Einwand hat und der Artikel dann irgendwann verschoben wurde, gibts von mir ein ausführliches Review unter dem Gesichtspunkt Vereinsartikel. Bis dann --[Fɑːbiːjɑːn] 12:01, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe grade, den Artikel hat schon jemand verschoben - auch ok, wobei ich "EHC Neuwied" als Lemma besser fände. Review folgt. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:02, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, ich hätte es schon besser gefunden, wenn man das Lemma nicht einfach ungefragt ändert, da man die zwei Wochen jetzt auch sicherlich noch hätte warten können. Aber wahrscheinlich hätte es ohnehin keine Einwände gegeben. Ich ändere da aber nichts mehr ab. wobei ich "EHC Neuwied" als Lemma besser fände -> ja, ich auch. Ich hatte nach der ungefragten Lemmaänderung auch probiert es (weiter) nach "EHC Neuwied" zu verschieben (weil wohl NIEMAND nach "EHC Die Bären Neuwied" suchen wird. Normalerweise sucht man "nur" nach EHC Neuwied), dass geht aber nicht mehr, weil dort ein Hinweis erscheint, dass es bereits einen Artikel mit dem Namen EHC Neuwied gibt (was dann wohl der selbe Artikel sein dürfte). Daher wäre es vielleicht besser gewesen, dass Lemma nicht einfach ungefragt zu ändern, sondern zumindest nochmal "Rücksprache" zu halten, bevor man daran geht. Denn da es so kaum jemand in die Suchmaske eingeben wird, finde ich das jetzige Lemma ein wenig "unglücklich", lasse es aber so stehen. --neuwied80 18:58, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma Änderung 

message: In der Stadt Neuwied (Rheinland-Pfalz) stellt der EHC Die Bären Neuwied aktuell die Mannschaften in der Sportart Eishockey. Seine Vorgängervereine waren der EHC Neuwied (alt), der SC Mittelrhein-Neuwied und der VFE Neuwied. Alle Eishockeyvereine in Neuwied tragen seit 1988 den Zusatz "Bären" oder "die Bären" im offiziellen Vereinsnamen. Ab der Saison 2008/09 tritt die 1. Mannschaft in der fünftklassigen Verbandsliga NRW an. Zuvor spielten der alte EHC in der 1. Liga Nord bzw. der 2. Bundesliga, der SC Mittelrhein-Neuwied in der drittklassigen Oberliga und der VFE Neuwied in der Regionalliga.
Der alte EHC spielte von der Saison 1994/95 bis zur Saison 1999/2000 in der 1. Liga Nord und wurde dort in den Saisons 1996/1997 und 1997/1998 Meister. Zusätzlich gewannen sie 1997 den DEB Ligapokal.
Der SC Mittelrhein -Neuwied spielte seit der Saison 2001/2002 fünf Jahre in der drittklassigen Oberliga.
Hoffe das ich mitgestaler finde, um einen lesenswerten Artikel daraus machen zu können. Der Artikel ist stark Ausbaufähig, gerade hinsichtlich der Historie/Geschichte (immerhin fast 30 Jahre Eishockeygeschichte in Neuwied) müsste er noch ausführlicher gestaltet werden. Bilder könnte ich reinstellen (hoffe ich, das ich das hinbekommen würde), habe darauf aber bis dato verzichtet da ich nicht weiß ob das ggf. wieder Probleme mit den URV Krterien von Wikipedia gibt (was ich mal als grundsätzlich voraussetze). Hier ist die gesamte 30 jährige Geschichte unter einer Überschrift (Geschichte) zusammen gefasst. Ich denke das dort zumindestens die Vereinsgeschichten der einzelnen Vereine unter seperate Überschriften gestellt werden sollte. Die erfolgreichen Meistersaisons der 2. Liga würde ich nochmals entsprechend seperieren und herausstellen. --neuwied80 17:24, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass du den Sinn eines Reviews leicht missverstanden hast? Wenn du doch weißt, woran es noch hapert, dann kannst du das doch auch erstmal abarbeiten. Es geht hier nicht darum anderen Arbeit aufzudrücken, die du gerne gemacht haben möchtest... Gruß Thomas ✉ 17:43, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, das siehst du völlig falsch. Vielleicht kannst du dich noch daran erinnern, dass ich mir, obwohl im Prüfungsstress, zwei Tage Zeit genommen habe, um den Artikel informativ und qualitativ auszubauen. Da habe ich mir selber die Arbeit gemacht die ich gerne gemacht haben wollte. Muss ich dir wirklich sagen was dann passierte...? Offensichtlich, so scheinen es viele andere Wikipedia-User zu sehen, bin ich nicht in der Lage einen Neutralen Artikel zu schreiben und von dem von mir ausgearbeiteten Artikel ist nicht mehr sehr viel übrig. Habe nur "unrelevanten" Schrott geschrieben und diesen offensichtlich noch höchst unneutral. Fast (bis auf Kleinigkeiten) ist der Artikel wieder in der Version, in dem er war bevor ich in ursprünglich bearbeitet hatte. Zwei Tage Arbeit mitten in der Prüfungsvorbereitung (sorry) voll für'n Arsch. In den von mit oben genannten Bereichen ist der Artikel unumstritten (?) ausbaufähig - wäre dem nicht so, hätte ich die ursprüngliche Version unangetastet gelassen. Da es mir trotz größter Mühe offensichtlich jedoch nicht gelingt, mit meinem Schreibstil die Neutralitätsanforderungen von Wikipedia zu erfüllen, gebe ich jetzt nur Hinweise auf Punkte, die meiner Meinung nach noch verbessert werden könnten. Wenn ich daran Arbeite (wie gesagt, trotz größter Mühen schaffe ich es nicht den Neutralitätsanforderungen zu entsprechen) wird diese Arbeit onehin nach kurzer Zeit wieder herausgenommen (war ja bisher ständig so) und mir für nichts und wieder nichts die Arbeit zu machen, obwohl ich eigentlich wichtigeres zu tun hätte, dass sehe ich nicht ein. Außerdem kann es doch nicht im Sinne von Wikipedia oder deren Usern sein, dass ständig an dem Artikel rumgebastelt wird. Da ich nur Schrott fabriziere, der dann überarbeitet werden muss, erspare ich mir und den jenigen die es überarbeiten müssen diesen Schritt und gebe nun einem neutralen Schreiber die Möglichkeit den Artikel evtl. zu verbessern, falls man das als nötig ansieht. (siehe auch die Diskusionsseite des Artikels) Gruß --neuwied80 18:39, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Reviewdiskussion 17.4.2008 

message: "Namhafte und bekannte Gegner" den Link von "ESC Frankfurt" auf "Frankfurt Lions" ändern. ESC Frankfurt ist lediglich ein redirect. --84.142.66.201 21:05, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich hießen sie damals noch ESC, das soll ja auch im Text bleiben, aber die Umleitung über den redir ist Unsinn. --84.142.59.1 16:47, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ach so, na klar! Danke fürs Ändern! --neuwied80 19:08, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte im Abschnitt ... 

message: Der EHC Die Bären Neuwied ist ein Eishockeyverein, der in der rheinland-pfälzischen Stadt Neuwied beheimatet ist. Seine Vorgängervereine waren der „alte“ EHC Neuwied, der SC Mittelrhein-Neuwied und der VFE Neuwied. Alle Eishockeyvereine in Neuwied tragen seit 1988 den Zusatz „Bären“ oder „die Bären“ im offiziellen Vereinsnamen. In der Saison 2008/09 tritt die Erste Mannschaft in der fünftklassigen Verbandsliga NRW an. Zuvor spielten der alte EHC in der 1. Liga Nord beziehungsweise der 2. Bundesliga, der SC Mittelrhein-Neuwied in der drittklassigen Oberliga und der VFE Neuwied in der Regionalliga.
Seine Heimspiele trägt der EHC Neuwied im 2.500 Zuschauer fassenden „Icehouse“ aus, die Vereinsfarben sind blau, silber und weiß. (usw.)
Ich "betreue" den Artikel seit April 2008 und sorge bei dem Artikel für sehr zeitnahe Aktualität. "Übernommen" habe ich den Artikel als stubb und habe ihn vielfach und großflächig ergänzt und weiter ausgebaut. Derzeit ist der Artikel in einem fast abgeschlossenen Review Prozess, wo er durch die dortigen Anregungen nochmals stark verbessert und mit Quellenangaben und Einzelnachweisen versehen wurde. In der derzeitigen Review kam dann auch die Anregung zu einer möglichen Kandidatur zum lesenswerten Artikel. Der Artikel entspricht in seiner jetzigen Form den inzwischen sehr strengen - Richtlinien des Projekts Eishockey für Vereinsartikel in Deutschland. Daher wage ich jetzt hier den Schritt zur Kandidatur, gebe aber als Verfasser des Artikels selbstverständlich eine  Bewertung ab. Sollte noch jemand Kritikpunkte zu dem Artikel anbringen können, bin ich gerne bereit diese zu beseitigen. Gruß --neuwied80 01:42, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Spacesson, zur Erklärung: derzeit hat der "neue" Verein sicherlich "noch" keine überregionale Bedeutung. Das "alter" und "neuer" EHC ist sicherlich nicht optimal, aber aufgrund der Namensgleichheit mit dem Vorgängerverein (beide Vereinsnamen sind absolut identisch) wurde da momentan noch keine bessere Lösung gefunden. Ich wäre froh, wenn es eine bessere Alternative gäbe, sehe diese aber aufgrund der identischen Vereinsnamen leider nicht. Daher bleibt diese Möglichkeit das einzige Unterscheidungsmerkmal. Der Artikel befasst sich mit allen Vereinen (also auch den Vorgängervereinen) der Neuwieder Eishockeyhistorie. Den Textteil zu der jüngeren Vereinsgeschichte (regionale Bedeutung) habe ich bereits so kurz wie möglich gehalten. Aufgrund der früheren Erfolge und der längeren Zeit des Bestehens ("alter" EHC 1980 bis 2000) ist der Geschichtsteil des alten EHC und des SC Mittelrhein etwas ausführlicher ausgefallen. Der alte EHC spielte Jahrelang in der zweithöchsten deutschen Spielklasse und konnte dort zweimal die Meisterschaft sowie den Ligapokal gewinnen. Von daher hat dieser Verein schon eine überregionale Bedeutung (gespielt wurde in ganz Deutschland) und in der "Eishockeyszene" einen entsprechenden Bekanntheitsgrad. Auch der SC Mittelrhein spielte in der dritthöchsten Spielklasse im Profibereich, was eine entsprechende Relevanz und Bedeutung darstellt. Im Wikipedia Fachportal Eishockey wurde zu einem früheren Zeitpunkt explizit darauf hingewiesen, dass der Geschichtsteil des "alten" EHC aufgrund der langen Zeit seines bestehens und der entsprchend relevanten Erfolge viel zu kurz geraten ist. Daraufhin habe ich diesen Geschichtsteil auf eine entsprechende Länge (begrenzt auf die nötigsten Fakten)- so viel wie nötig und so kurz wie möglich - ausgebaut. Ich kann den Artikel gerne nochmal durchgehen, werde aber wahrscheinlich (auch auf die Gefahr hin, dass ich dann halt kein Plus bekomme) keine größeren Kürzungsmöglichkeiten mehr finden können. Gruß --neuwied80 23:55, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Entschuldigung, aber ich glaube Füllwörter werden hier überschätzt. Lesenswert bedeutet auch „gut und flüssig zu lesen“ und das geht ohne Füllwörter nun mal nicht. Wikilint wäre ein Bot, wenn alles was das Ding sagt auch sinnvoll wäre. Wir sollte in einer KLA wirklich nicht so pingelig sein, das ist vielleicht in einer KEA ok, aber in diesem Artikel steckt ansonsten imA für einen Fünftligisten tolle Arbeit. Jeden Mitarbeiter des Portals hätten wir imA bei so einer Arbeit mehr oder weniger zum Lesenswert durchgewunken. --[Fɑːbiːjɑːn] 20:04, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich sind Füllwörter keineswegs so bedeutend, dass sie Steine auf dem Weg zur KLA bedeuten. Ich hab auch keinesfalls mit Contra (was dem Artikel auch überhaupt nicht würdig wäre) gestimmt, sondern mit Neutral (Tendenz zu Pro). Nur fand ich es etwas schade, dass der kleine Ratschlag mit dem „man“ schon im Review ignoriert wurde... ich bin nämlich absolut kein Fan von diesem Wort und meiner Meinung nach sollte es auch bei einem lesenswerten Artikel nicht auftreten. Die restlichen Punkte (die kleinen anderen Füllwörter und das mit der Tabelle bei den bedeutenden Spielern) waren kleinere Anmerkungen. Und zudem ist es eine Kleinigkeit auch die bedeutenden Spieler ein wenig angleichender zu gestalten. Alles in allem ist der Artikel nur einen Hauch vom pro entfernt --NiTeChiLLeR 20:30, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo, ich bin "einer von euch" (siehe meine Benutzerseite). So, habe das mit den Füllwörtern schon etwas abgeändert. Hoffe das ist jetzt so zufriedenstellend. Mir der Tabelle muss ich dir Recht geben. Das hat mir selber noch nicht so ganz 100%ig gefallen. Werde das noch (versuchen zu) Ändern. --neuwied80 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, dass ihr beide mir zumindest recht gebt ;-) Wie gesagt.. die Kritik kam härter rüber, als sie eigentlich gemeint war. Da nun das „man“ aus dem Artikel gestrichen sowie die Füllwörter reduziert wurden, hab ich meine neutrale Stimme revidiert und weil auch das mit den bedeutenden Spielern nicht ausschlaggebend für meine Bewertung ist, es mich dennoch freut, dass du dich darum kümmern möchtest, stimme ich nun auch mit  --NiTeChiLLeR 20:41, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Ich bin auch von einigen Äußerungen (die wieder revidiert wurden) gegenüber den kleinen banalen Dingen, die ich angemerkt hab, überrascht und auch ein wenig enttäuscht... aber nun gut, wir wollen ja nicht persönlich werden, sondern den Artikel bewerten - und der ist jedenfalls gut ;-) --NiTeChiLLeR 22:30, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Der Betreiber der "Hauptquelle" ist dem Neuwieder Eishockey seit vielen Jahren tief verbunden und verfügt als ehemaliges Vorstandsmitglied des SC Mittelrhein über hinreichendes Insiderwissen. Außerdem sind die Inhalte der Seite www.eishockey-in-neuwied.de sehr genau recherchiert und ausreichend mit Belegen dokumentiert. Desweiteren finden sich auf dieser Seite auch "Einzelnachweise" in Form von diversen Zeitungsartikeln - mehrerer Zeitungen die unabhängig von einander sind - wieder (größtenteils verlinkt). Also der Mann weiß, was er da schreibt, dass hat schon "Hand und Fuss" und ist so auch absolut korrekt. Die Spielerstatistiken auf der Seite sind allerdings alle, soweit ich das beurteilen kann, von http://www.hockeydb.com und/oder/bzw. von http://www.eurohockey.net übernommen. Es ist ja in dem Sinn keine "Fanseite". Reicht dir das nicht aus? Ach so, zumindest was die letzten 13 Jahre betrifft, kann ich die Angaben meiner Hauptquelle ebenfalls bestätigen, da ich seit dieser Zeit auch "Hautnah" am Neuwieder Eishockey dran bin und die Zeit miterlebt habe. --neuwied80 15:17, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 26.1. - 2.2.2009 (erfolgreich) 

message: Gleich vorneweg: Ich finde nicht, dass der Artikel in dieser Form noch das Prädikat „Lesenswert“ verdient. Im Einzelnen:
*Die Einleitung ist irgendwie sehr dünn.
*Unklarheiten:
**Zwischen Weihnachten und Silvester 1979 wurde der EHC Neuwied gegründet - Gibt es kein genaues Datum?
**[...] der ab 1980 erstmalig als EHC TOM Neuwied „Panther“, 1986 bis 1988 unter dem Namen EHC Neuwied „Wikinger“ und schließlich ab 1988 als EHC Neuwied „Die Bären“ an der Landesliga Rheinland-Pfalz teilnahm und in die Regionalliga Süd-West aufstieg. Die Bären konnten sich jedoch erst ab der Saison 1989/1990 in der Regionalliga Mitte etablieren [...] - Zugegeben: Ich verstehe diesen Satz nicht. Sind sie 1988 aufgestiegen? Wenn ja, warum wird dann von "erst 1989 etablieren" geredet? Ein Jahr scheint mir für einen Aufsteiger kein langer Zeitraum zu sein, um sich zu etablieren. Was genau ist überhaupt mit etablieren gemeint?
**[...] wo sie in der Spielzeit 1991/92 den ersten nennenswerten Erfolg als Vizemeister hinter dem ESC „Löwen“ Frankfurt feiern konnten. - Ist denn ein Aufstieg kein nennenswerter Erfolg?
**Zur Saison 1998/99 wurde die 1. Liga in Bundesliga umbenannt, der EHC verstärkte sich währenddessen mit einigen DEL-erfahrenen Spielern. - Wie passen die beiden Halbsätze zueinander?
*Sprachliche Defizite
**Neuwied verlor beide Spiele mehr oder weniger deutlich [...] - Auweia.
**[...] benötigten die Mannschaft zur Titelverteidigung einen Sieg im Auswärtsspiel in Bad Nauheim. Nach Ende der regulären Spielzeit stand es dort 5:5. Nachdem dieses Ergebnis nach der Verlängerung weiterhin Bestand hatte, entschied sich die Meisterschaft erst im Penaltyschießen zugunsten der Neuwieder Bären. - Das klingt mehr nach Sport-BILD als nach Enzyklopädie.
**[...] dass sich die Mannschaft nach der Vorrunde in der Abstiegsrunde wiederfand. - n/c
Das kommt alles aus den ersten vier Absätzen des ersten Abschnitts, und soll nur als Beispiel fungieren. Das zieht sich alles auch durch den Rest des Artikels. Der Geschichtsteil liest sich in etwa wie "Und dann... Und dann... Und dann... Und dann..."; insgesamt sehr boulevardesk und wenig enzyklopädisch. Das ist nicht Lesenswert, vor allem nicht im Wortsinn.
Kommen wir zur nächsten Baustelle: Referenzierung.
Der Artikel scheint im Großteil auf Links einer wenig professionell wirkenden Website zu basieren. Die Links führen übrigens ins nichts. Darüber hinaus sind 20 EN's zu wenig, es gibt sehr viele Passagen die man eigentlich ohne Nachweis aus dem Artikel entfernen muss. Beispiele, erneut aus dem ersten Abschnitt des Artikels:
*[...] ehe er ein Jahr später, bedingt durch eine Reform im deutschen Eishockey und der damit verbundenen Gründung der Deutschen Eishockey Liga, in der neuen zweitklassigen 1. Liga Nord antreten durfte.
*[...] aus der als stärker geltenden 1. Liga Süd [...]
*Nach der unbefriedigenden Vorsaison [...]
Ohne Nachweis wirken diese und viele andere Sätze als POV-belastet und müssen dementsprechend geändert oder aus dem Artikel entfernt werden.
Zuletzt möchte ich den Abschnitt Vereinskultur bemängeln, der in dieser Form in einem LW-Artikel absolut nichts zu suchen hat. Ich habe dementsprechend einen Baustein gesetzt. Auch scheint mir hier einiges POV-belastet zu sein. Wenn ich lese Die Fans der Neuwieder Bären sind für ihre gute Stimmung und Unterstützung ihrer Mannschaft im deutschen Eishockey berüchtigt [...], dann rollen sich bei mir die Fußnägel hoch. Ganz zu schweigen von den fehlenden Nachweisen. Der Unterabschnitt Rivalitäten und Freundschaften ist Fansprech vom allerschlimmsten.
Dazu kommen noch Kleinigkeiten wie alte Statistiken, der zweifelhafte Abschnitt Weitere bedeutende Spieler (Wer bestimmt, wer bedeutend ist? Der Wikipedia-Autor?), sowie die unterschiedliche Schreibweise des Begriffs Play-off (mal mit, mal ohne -) und so weiter...
Ich finde, der Artikel sollte sich zwingend auf KALP einer erneuten Beurteilung unterziehen. Folglich werde ich den Artikel in nächster Zeit dort vorstellen. --Avaholic 17:19, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nur am Rande erwähnt: Im Prinzip ist es der selbe Artikel, der damals so die KALP durchlaufen hat, allerdings mit eingeflossenen Saiosn/Spieler/Trainer-Updates. Wer bestimmt in den anderen Eishockeyartikeln die bedeutenden Spieler?  
*[...] ehe er ein Jahr später, bedingt durch eine Reform im deutschen Eishockey und der damit verbundenen Gründung der Deutschen Eishockey Liga, in der neuen zweitklassigen 1. Liga Nord antreten durfte. <- Ja, es gab zu dieser Saison eine Reform im deutschen Eishockey und Neuwied spielte dannach in der 1. Liga Nord!
*[...] aus der als stärker geltenden 1. Liga Süd [...] <- Die 1. Liga Süd (Hacker-Pschorr-Liga) galt in Deutschland allgemein als die Stärkere!
*Nach der unbefriedigenden Vorsaison [...] <- Ja, die Vorsaison verlief aus Sicht des Vereins (mit zuvor zwei Meisterschaften natürlich) unbefriedigend!
Die Frage wäre jetzt: Benötigt man für jedes Wort oder jeden Satz einen Einzelnachweis? Das dürft schwierig bis unmöglich werden! Aber das mit der Ligareform und der damals als stärker geltenden 1. Liga Süd sollte einem Eishockeyschreiber eigentlich bekannt sein, auch ohne Nachweis. Wenn nicht, na ja, ich habe keinen Nachweis! Nur wenn man dann alles entfernen möchte (wie du es oben schreibst), dann bleibt am Ende wieder nichts als ein Stub übrig.
Das der Artikel voller POV und Fansprech ist, wage ich zu bezweifeln und sehe ich entschieden nicht so! Als ich den Artikel damals als Stub "übernommen" habe, war (soll keine Entschuldigung sein, aber war halt mein "Erstwerk" bei WP) zugegeben einiges (ja, sogar viel) an POV und Fansprech mit drin, was dann aber im Review und der KALP dank der Unterstützung erfahrenerer Benutzer nach und nach rausgeschmissen wurde. Wie man einen Artikel jetzt noch neutraler schreiben sollte, weiß ich nun wirklich nicht! Und es sei nochmal am Rande erwähnt: Abgesehen von Updates ist es der selbe Artikel, der damals so die KALP durchlaufen hat. Der Abschnitt "Vereinskultur", wie er übrigens in anderen Eishockeyartikeln auch vorhanden ist (im Review damals hat sich die "Überarbeitung" des kompletten Artikels an anderen "lesenswert Ausgezeichneten" Eishockeyartikeln orientiert) ist quasi unverändert gegenüber der KALP Version. Na gut, ich kann schreiben, mit der Verlinkung der Referenzen kenne ich mich nicht so gut aus. Da hatte ich damals Hilfe gehabt und bedauere es dann, wenn die Links mittlerweile ins "nichts" führen. Frage am Ende: Wenn man jetzt alles entfernen sollte, soll der Artikel dann wieder zu einem Stub zurückgesetzt werden (Achtung: In der Frage steckt ein wenig Ironie mit drin, aber in der Tat nur ein wenig, denn den Anschein erweckt es tatsächlich, dass hier sehr viel entfernt werden soll)? --SERC Wild Wings (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ich keinerlei Wert auf blaue oder grüne "Bapperl" lege, ist ja allgemein bekannt. Von daher habe ich mit einer Abwahl kein Problem. Wenn ein Artikel, der bis auf Updates dem Stand der damaligen KALP entspricht, den heutigen Anforderungen nicht mehr entspricht, dann nehme ich das gerne so hin. Allerdings hätte ich ein "Problem" damit, wenn der Artikel durch Streichungen (was so alles entfernt werden müsste) zu einem Stub oder "Zweizeiler" verkommt. Es wäre mMn schade für die viele Arbeit, die in den Artikel geflossen ist, aber auch schade für den Artikel selbst, wenn Leute etwas über den Verein erfahren möchten und dann nicht viel mehr als "Der EHC Neuwied ist ein Eishockeyverein aus Neuwied in Rheinland-Pfalz, der seit 1979 besteht und zur Saison 2012/13 in der Oberliga spielt" übrig bleibt. Die Statistiken in dem Artikel sind mMn auch nicht wirklich "veraltet"! Sie befinden sich auf dem Stand vom Saisonende der vergangenen Saison. Die Daten aus der aktuellen Saison wird Benutzer:Neuwied96 sicherlich bald einpflegen. --SERC Wild Wings (Diskussion) 00:33, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Schon geschehen. Bitte nicht wundern über die vielen Veränderung, aber habe genauer recherchiert und auch die Playoff-Statistiken miteinfließen lassen. Gruß --Neuwied96 22:56, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Habe mittlerweile mal die Einzelnachweise auf Vordermann gebracht und sie führen nicht mehr ins "Nichts". Gruß --Neuwied96 00:20, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Weitere bedeutende Spieler (Wer bestimmt, wer bedeutend ist? Der Wikipedia-Autor?)" GoAvs, wer bestimmt das in allen anderen Eishockey-oder Sportartikeln? --SERC Wild Wings (Diskussion) 11:10, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Irgendwie alles ein wenig "Pfennigfuchserei"! Man sollte den Artikel nicht mit einem "exzellenten" verwechseln, die Auszeichnung ist (oder war oder wie auch immer) "lesenswert". Selbst für ein grünes Bapperl sind einige Argumente sehr sehr kleinlich (das z.B. die "unbefriedigende Vorsaison" aus Vereinssicht zu betrachten ist und nicht aus der Sicht des Autors ist doch klar...muss ich jetzt in jedem Satz "aus Sicht des Vereins" schreiben? Oder auch die "bedeutenden Spieler"...da muss man doch nicht wirklich was zu sagen, oder?) --SERC Wild Wings (Diskussion) 01:20, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibstil, Nachweise und Neutralität die Zweite