Diskussion:Städtisches Stiftsgymnasium Xanten

message: Nachdem die IP, die den Artikel erstellt hat, beharrlich ihre Version des Artikels wiederherstellt hier ein paar Kritikpunkte:
*Die Überschrift Internationale Projekte wird vom darauffolgenden Abschnitt nicht gehalten.
*Franz Josef Klaßen sollte nicht verlinkt werden.
*Floskeln wie alte Römerstadt, historischer Stadtkern oder Kreis der Schulen sollten vermieden werden.
*Relative Zeitangaben (Dieses Schuljahr) sind zu vermeiden.
*Soll statt wird für's Qualitätslabel verwenden.
*Die Schülerfirma ist nur dann als einmalig erwähnbar, wenn auch gesagt wird worin diese Einmaligkeit besteht. 
*Der geäußerte Wunsch, den Artikel unter eine kürzere Überschrift zu bringen ist wenig zielführend. Der korrekte Name ist die vollständige Bezeichnung, von der verkürzten Schreibweise existiert eine Weiterleitung. 
*Der Artikel wurde bereits einmal wegen Irrelevanz gelöscht - die Artikelqualität wurde seitdem nicht besser und ich selbst tendiere nach mehrfachen vergeblichen Versuchen den Artikel enzyklopädischer zu gestalten dazu, den Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen. 
Kurzum: Wird der Artikel nicht überarbeitet hat er in der jetzigen Form keine Existenz-Berechtigung, insbesondere wenn kein Alleinstellungsmerkmal ausreichend dargestellt wird. --de xte r 10:33, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aktive Mithilfe wurde von dir dauerhaft revertiert. Da du jetzt auch noch den Baustein entfernt hast, ohne die wichtgsten Kritikpunkte zu bereinigen (Stichwort Alleinstellungsmerkmal, Schulpartnerschaften in welchen Ländern mit welchen Schulen?, Schülerfirma) drängt sich der Löschantrag -da Wiedergänger gerne auch schnell- geradezu auf. Ein paar Tage werde ich noch warten. de xte r 18:16, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss dem Xantener zustimmen, ich hatte den Artikel bei mir im BNR liegen und hatte nicht viel dran getan. Trotzdem werde ich dir helfen den Artikel zu vervollständigen. Dies aber nur, weil es auch meine Schule ist und nicht weil die freundliche Mitarbeit mich dazu eingeladen hat. --Kuhlo 17:40, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten-Baustein

message: Vielleicht war es immer etwas voreilig die Artikelverbesserungen nicht zu beachten. Dennoch bitte ich vielleicht noch einmal genau zu sagen, was an dem Artikel missfällt. Um eine genauere Beschreibung der "Schülerfirma" werde ich mich in den nächsten Tagen bemühen. Für Verbesserungsvorschläge werde ich offen sein, da ich denke, dass der Artikel wirklich Relevanz hat und bleiben sollte- in welcher Form auch immer-! Ich bitte dich dem Artikel noch eine Chance zu geben und selber mitzuhelfen, diesen zu verbessern. --172.173.252.144 20:13, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Herausarbeiten der Relevanz des Artikels und Verbesserung 

message: Ich bleibe dabei, dass ich das Lemma in Stiftsgymnasium Xanten ändern würde. Dies ist eigentlich der richtige Name und fast überall wird dieser auch nur so gennant. Im eigentlichen Artikel kann der vollständige Name ja auch noch mal genannt werden. So denke ich, dass das Lemma einfach zu lang ist. Bei anderen Wikipedia-Artikeln wurde der ganze Name nicht auch schon im Lemma genannt. Ich will aber auch keinen, der eine andere Meinung hat, übergehen! --172.181.122.44 11:19, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dies zu diskutieren ist recht sinnfrei solange der Artikel noch ein Alleinstellungsmerkmal benötigt. Ansonsten verweise ich auf diese Seite, die die amtliche Schreibung vorsieht, welche im Artikel momentan nur in der Basisdatenbox vorkommt. Grüße, de xte r 11:25, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma 

message: Ich denke, dass in den Artikel auch gut etwas über die Geschichte des Stiftsgymnasiums Xanten 
passt. Diese wäre sicherlich auch interressant in der Wikipedia. Weiß jm. etwas über die Gesch. oder sollte man sich an die Schule per Email selber wenden um Informationen zu bekommen? 
Kann mir irgendjemand helfen? Ich wäre wirklich dankbar!--172.177.219.51 20:17, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Geschichte des Gymnasiums zu recherchieren -und eventuell danach zu urteilen ob dieser Artikel denn sinnvoll ist- ist eigentlich etwas, dass vor Anlage des Artikels hätte getan werden können. Aber sei's drum. Mir ist momentan keine auf das SSGX bezogene Literatur bekannt (ich glaube allerdings Heinrich Plönes' Xanten (1931) enthielt ein Kapitel hierzu, bin mir aber unsicher). Im Web -insbesondere auf der Website der Schule- finden sich ebenfalls keine Informationen zu diesem Aspekt. Was bleibt sind das Stadtarchiv und die Stadtbücherei -wobei letzteres wohl erfolgversprechender ist- sowie die Schule selbst. Grüße, de xte r 21:24, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Historische Details/Geschichte 

message: Norbert von Xanten wurde an der Xantener Stiftsschule unterrichtet, aus der schließlich das Gymnasium in der heutigen Form hervorging. Desweiteren würde ich eine Aufzählung der bekanten ehemaligen Schüler nicht in alphabetischer Reihenfolge, sondern in der Reihenfolge des Alters (bedeutet letztlich in Chronologie der Abiturjahrgänge) vorziehen. Dies hätte auch zur Folge, dass Norbert von Xanten- den ich wieder in die Liste aufnehmen würde- an erster Stelle stände. Was meinst du dazu?
Übrigens: Nach Infos zur Geschichte des Stiftsgymnasiums suche ich übrigens noch. Ich denke, dass dies nämlich unbedingt in den Artikel gehört.--172.181.177.225 12:57, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das denke ich auch. Und ich denke weiterhin dieser Artikel verfehlt die Relevanzkriterien - da hilft es auch nicht einen mehrere Jahrhunderte vor Gründung des Gymnasiums verstorbenen Heiligen zu bedienen, der mit dieser Schule nun rein gar nichts zu tun hat. Die Auflistung nach Abiturjahrgang ist dann sinnvoll, wenn diese Jahrgänge auch hinzugeschrieben werden. Das war bislang nicht der Fall. de xte r 13:30, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da du zwar um meine Meinung gebeten hast, dann aber trotz offener Diskussion deine Sicht der Dinge im Artikel einfügst, hier mein vorerst letzter Beitrag: Ich habe seit dem 27. April mit dem Stellen des Löschantrags gewartet. Seitdem wurden die Zertifikate und die Schulpartnerschaften konkretisiert. Mit ominösen überdurchschnittlichen Ergebnissen (wahrscheinlich gehobenes Mittelmaß), dem Bemühen längst vor Gründung der Schule Verstorbener (nicht nur, dass kein Geschichtsabschnitt existiert, es wird so gleich eine Kontinuität über acht Jahrhunderte suggeriert, die so nicht bestand), mit der nicht weiter erklärten Zusammenarbeit mit zwei Xantener Persönlichkeiten (die meines Wissens zumindest im Bezug auf Fährmann nicht über sporadische Buch-Lesungen hinausgeht) und nicht zuletzt mit dem Raten der Abiturjahrgänge nach Vorgabe des Geburtsjahrs (selbst wenn es zufällig die richtige Reihenfolge ergeben sollte) wurde der Artikel allerdings gleichzeitig verschlechtert. Ein Alleinstellungsmerkmal suche ich weiter vergebens, so dass ich den Antrag wohl doch noch stellen werde. Da ich deine wohlmöglich bereits getätigten Recherchen dabei nicht untergraben will und immernoch auf Verbesserung des Artikels hoffe werde ich damit aber nochmals abwarten, bis am 27. Mai der Monat komplett ist. de xte r 00:48, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Entgegen meiner Ankündigung, dass vorheriger Beitrag mein letzter gewesen sollte: Ich drohe nicht. Ich habe den Löschantrag bereits vor drei Wochen angekündigt und diese Ankündigung nun wiederholt. Inklusive der Laufzeit des Antrags würden es mindestens fünf Wochen werden, in denen du Zeit für die Verbesserung des Artikels gehabt hättest, anstatt den eigentlich für solche Dinge vorgesehen sieben Tagen. Ich denke insofern schon sehr entgegenkommend gewesen zu sein, du stattdessen redest von drohen und bittest nun mich und andere die Arbeit zu erledigen, die du eigentlich schon vor Anlage des Artikels selbst hättest erledigen sollen - das kann's doch wirklich nicht sein. Glaub mir, ich habe ebensowenig Interesse wie du daran, das SSGX aus der Wikipedia zu tilgen: ich habe mir nicht nur einmal überlegt einen Artikel zum SSGX zu schreiben - nach (zugegeben kurzen) Recherchen habe ich dann allerdings eingesehen, dass die Thematik wenig relevant und die Informationen zu spärlich sind, einen einigermaßen ansprechenden Artikel daraus zu machen. Du kannst mich gerne eines besseren belehren (und ich selbst würde dann freudig Fotos zum Artikel beisteuern). de xte r 21:24, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Eigentlich bin ich der Diskussion müde, aber fassen wir nochmal zusammen: Der ursprüngliche SSGX-Artikel wurde wegen Irrelevanz gelöscht, bald darauf legtest du den Artikel fast wortgleich nochmals an. Auf den mehrfachen Hinweis, dass der Artikel in der Form eigentlich erneut gelöscht werden sollte, reagierst du mehrfach mit der Behauptung der Artikel habe Potential. Das mag falsch sein (meine Sichtweise) oder auch stimmen (deine Sichtweise). Da sieben Tage im Regelfall als ausreichend gelten, sollte man das behauptete Potential nach drei (respektive fünf) Wochen zumindest ansatzweise dargelegt haben, was aber (noch) nicht der Fall ist. Im Gegenteil bittest du sogar andere dir die Arbeit abzunehmen. Nun spricht nichts dagegen den Artikel im Benutzernamensraum zwischenzuspreichern (wie es Kuhlo nach Löschung des ersten SSGX-Artikels bereits mit diesem getan hatte und ich selbst es beispielsweise mit meinem Mosters-Entwurf tue), dort an ihm weiterzuarbeiten und das Endresultat wieder unter diesem Lemma zu veröffentlichen. de xte r 15:26, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Leider nicht auf diesem Rechner. Am Dienstag aber dürfte ich mal wieder in Xanten sein und die Fotos hochladen. Vom Löschantrag werde ich mittlerweile übrigens absehen, auch wenn der Artikel in seiner Blumigkeit noch sehr verbesserungsbedürftig ist. Grüßend, de xte r 22:25, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ein paar Bilder sind nun im Artikel - ich hätte sie übrigens sowohl mit als auch ohne dein Nachfragen (erst) heute (noch) eingebunden. Im übrigen bin ich weiter strikt dagegen Absolventen der Stiftsschule sowie die Zusammenarbeit mit Fährmann und Brezinka zu bemühen. Ich will dir nicht zu nahe treten, glaube aber, dass du dort aus einer Fliege einen Elefanten machst, wie es beispielsweise auch schon bei Tom Fährmann vorkam. Die Diskussion dazu (und ein paar zusätzlichen Kleinigkeiten) muss ich aber erst nochmals vertagen - die Uni ruft. Grüßend, de xte r 22:33, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Ob das SSGX etwas besonderes ist sei mal dahingestellt: Der Artikel muss neutral und belegbar sein. Genauer heißt das, dass wenn die einzige Verbindung zwischen SSGX und Stiftsschule die Übernahme des Präfix Stifts- ist, diese Stiftsschule nicht einfach zur Vorgängerschule erklärt werden kann - und das SSGX schon gar nicht zu einer der ältesten Schulen Deutschlands. Genauso verhält es sich mit Fährmann und Brezinka, denen nicht einfach eine Kooperation mit der Schule nachgesagt werden kann, wenn diese nicht besteht. Es scheint als würdest du wiederholt (bewusst oder unbewusst) eine Bedeutung darstellen wollen, die so nie existiert hat. Um ehrlich zu sein habe ich diese Vermutung schon seit längerem und gerade deshalb auch an den Löschantrag gedacht, da ich immernoch glaube, dass beim Kürzen auf das mit Quellen Belegbare nicht mehr viel vom Artikel übrig bleibt. Ein prägnantes Beispiel ist übrigens auch dein Eintrag im Artikel Xanten, wo du begründet mit den Sonsbecker Schülern am SSGX aus diesem einen führenden Bildungsstandort am Niederrhein gemacht hast, obgleich dieser Umstand gewöhnlich bis dorthinaus ist. Wo du den von mir behobenen Vandalismus schon selbst ansprichst: Aus meiner eigenen Zeit am SSGX weiss ich, dass das SSGX einen ausgesprochen schlechten Ruf hat. Allerdings gehört sowas so oder so nicht in den Artikel, darum braucht man darüber auch gar nicht diskutieren. Ich finde es allerdings schade, dass du kaum auf die einzelnen Kritikpunkte eingegangen bist und nun auch angibst keine Zeit zu haben das noch nachzuholen. So bleibt mir kaum etwas anderes übrig als die umstrittenen Stellen schlicht zu löschen. de xte r 19:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: übrigens gibt es unter Diskussion:Tom Fährmann noch eine, wenn auch weitaus kleinere Baustelle. Vielleicht schaust du ja mal dort vorbei. de xte r 19:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Wenn du schon kein Interesse an der sachlichen Überprüfung der Artikelinhalte hast (anders kann ich deine Weigerung auf die genannten Punkte einzugehen gar nicht mehr nennen) solltest du wenigstens den Anstand haben, Beiträge anderer Nutzer unangetastet zu lassen. de xte r 13:48, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Schüler