Diskussion:Antifaschismus

message: Wieso gab es 1919 noch kaiserliche Truppen? Da ist sicher etwas anderes gemeint. --Rita2008 (Diskussion) 19:17, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Deja vu:  Kopilot (Diskussion) 19:49, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut Spartakusaufstand waren das aber eher Freikorps (Brigade Reinhardt, Freikorps Potsdam usw.) --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Du scheinst einen Gegensatz zwischen "Freikorps" und "kaiserlichen Truppen" anzunehmen. Das ist historisch falsch. Diese Freikorps waren größtenteils keine neu aufgestellten Truppen, sondern bestanden aus "im Felde unbesiegten" (Ebert) kaiserlichen Berufs- und Frontsoldaten, die von der Front (meist der Ostfront) nach Berlin zurückkehrten und sich allenfalls umbenannten. Es waren Monarchisten, die die Republik ablehnten, ihre Strukturen und Führungsoffiziere beibehielten und sich nicht dem Vollzugsrat der Arbeiter- und Soldatenräte unterstellten. Siehe Garde-Kavallerie-Schützen-Division und etliche Quellen, z.B. Fn. 6,  und öfter. Sie wurden aufgrund des Ebert-Gröner-Geheimabkommens gezielt von Ebert und Noske um Berlin zusammengezogen und dann ab 8. Januar 1919 für einen Massenmord an größtenteils unbewaffneten und sich ergebenden Demonstranten, Streikenden und Hausbesetzern eingesetzt. Kopilot (Diskussion) 09:35, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Die Freicorps waren in erster Linie kaisertreue Truppen, welche insbesondere die aus dem Ausland geschickten Berufsrevolutionäre abgelehnt und bekämpft haben. Die Legende vom Massenmord musst du bitte mit Fakten belegen. Diverse Verschwörungstheorien zu diesem Thema oder persönliche Theoriebildungen zu vermeintlichen "Geheimabkommen" der demokratischen SPD-Regierungen der Weimarer Republik sind sachlich nicht hilfreich. --188.99.111.103 17:13, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Weimarer Republik 

message: *Komintern-Resolution 1924 über Faschismus
*Dimitroff-Formel
*Volksentscheid Preußen 1931
*Rückzug Stalins aus Spaniens Bürgerkrieg 1937
*"Kampfgemeinschaft gegen den Faschismus" 1944
*Wandel des Antifaschismus-Verständnisses zum "Mythos" vor/nach 1945
*Antonia Grunenberg
*Österreich ab 1945
*Peter Brandts Untersuchung über politische Aktionsgemeinschaft von antifaschistischer und sozialistischer Qualität in Bremen
*Grünberg-Verordnung SBZ 1946
*nochmal
*Walter Ulbrichts Geschichtsbild
*Der wiederentdeckte A. (DDR unter Honecker)
*Antisemitismus in der DDR
*Forschung zu DDR-Antifaschismus
*NS-Verbrecher und Stasi
*A. als Grundgesetzauftrag
*Literatur dazu
*Antifaschismus als Deckmantel für Antikommunismus in der Bundesrepublik
*"Der hilflose A." (Haug 1960, Beginn der Studentenbewegung)
*Thierse nach Bundestagsumzug nach Berlin: Anknüpfen an Antifaschismus
*Antifaschismus in Bundestagsreden
*PDS-Programm
*Antifaschistische GG-Klausel
*Antifa als Deckmantel für Gewalt laut Verfassungsschutz (Quellen in Fußnoten)
*Anarchisten gegen Hitler
*F in D und Italien im Vergleich
*Neonazis in der DDR
Kopilot (Diskussion) 00:40, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Material 

message: Müsste, als antifaschistische Folklore der ersten Stunde, nicht auch dieser Kampfruf in diesem Artikel erklärt werden? Ich habe bei einer Onlinerecherche leider nur Hinweise aber keine Belege gefunden, dass der Spruch aus der italienischen Frühphase des Antifaschismus stammt. Für weitere Recherche habe ich erst mal keine Idee. Wer weiß was? --Superbass (Diskussion) 18:19, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Unter den "Hinweisen" sind durchaus gültige Belege; Primärquellen dürfte es dafür kaum geben.  Benutzer:Kopilot 10:45, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Alerta alerta antifascista 

message: Ich habe heute gehört, dass das Logo ursprünglich von einem Bauhaus-Mitarbeiter stammt. Weiß jemand zufällig Näheres? --Rita2008 (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Bei Faschismus steht "politische Bewegung" und bei Antifaschismus "Linksextremistische Ideologie". Muss vereinheitlicht werden bzw. getauscht werden. ByNinox (Diskussion) 12:02, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Der Untertitel ist nicht passend! 

message: Der Artikel enthält den folgenden Satz: "Das Attentat vom 20. Juli 1944 verübten und trugen antidemokratische Wegbereiter und Mitstreiter des NS-Regimes, die eine antifaschistische Nachkriegsordnung ablehnten und den Krieg gegen die Sowjetunion mit den Westalliierten fortführen wollten." Als einziger Beleg wird in einer Fußnote ein kurzes Interview der SZ mit dem Historiker Magnus Brechtken angegeben, das aber bis auf den (von der SZ bezeichnenderweise als Titelüberschrift ausgewählten) Satz "Stauffenberg wollte keine parlamentarische Demokratie" nicht den geringsten Bezug zu der oben aufgestellten These enthält. Mit anderen Worten: der SZ-Artikel kann nicht als Beleg für die im Artikel aufgestellte Behauptung dienen. Der dem flüchtigen Leser vermittelte Eindruck, Brechtken habe diese These formuliert, ist schlichtweg falsch. Eine solche Vorgehensweise ist nicht nur unseriös, sie ist perfide. Wie die entsprechenden Wikipedia-Artikel zum deutschen Widerstand und zum 20. Juli beweisen, verbieten sich abwertende Pauschalisierungen wie die obige schon alleine aufgrund der Vielfalt der beteiligten Personengruppen und Überzeugungen. Sie sind umso widerwärtiger, wenn sie aus einer Ecke kommen, die ausgerechnet den massenmörderischen und zeitweilig mit Hitler paktierenden Stalinismus als die einzig wahre und reine Spielart des Antifaschismus gelten lassen will. --Reibeisen (Diskussion) 14:46, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ist getilgt, der Satz davor gleich mit.--Lectorium (Diskussion) 15:18, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den wichtigen Hinweis von  und Deine Reaktion . Der fragwürdige Inhalt stand schon viel zu lange im Lemma. Er kam m.E. hier ins Lemma und wurde von vielen Bearbeitern einfach ohne Kontrolle des Inhalts weiterbenutzt. Gruß --Orik (Diskussion) 08:05, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Widerwärtige und dreiste Diffamierung des 20. Juli 

message: Zitat: "A common tactic used by Antifa in the United States and Europe is to employ extreme violence and destruction of public and private property to goad the police into a reaction, which then "proves" Antifa's claim that the government is "fascist." Pictured: A senior citizen flees after being brutally beaten by members of Rose City Antifa on June 29, 2019 in Portland, Oregon. (Photo by Moriah Ratner/Getty Images)" https://www.gatestoneinstitute.org/16104/antifa-history --178.10.212.243 20:47, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht, falls Du einnen besseren Beleg findest als den äußerst rechten „Thinktank“ Gatestone Institute. Sonst hier falsch: diese Seite dient ausschließlich der Verbesserung des Artikels und ist kein allgemeines Diskussionsforum. Gruß  hugarheimur 21:32, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Slogans wie "AntiFa heisst Angriff" und "Haut die Glatzen, bis sie platzen"  sind bitteschön keine harmlose Lyrik oder böse Fremdzuschreibungen, sondern das exakte Programm des härteren Randes der Bewegung. Das Thema gehört daher in den Artkel. Die Quellen dazu sind für Europa sehr vielfältig, es bedarf daher nicht notwendigerweise bestimmter Quellen aus den USA. --2001:9E8:AAAC:100:1D03:F108:1183:14D6 11:59, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gewalttätigkeit 

message: Ist der irgendwie wichtig? Gibt es für den Belege aus der Sekundärliteratur? --Φ (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Bund der Antifaschisten schloss sich später mit der VVN-BdA zusammen, genaueres finde ich jetzt auf die Schnelle nicht, vielleicht später. --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Das wäre gut. www.antifainfoblatt.de ist jedenfalls keine zitierfähige Quelle. --Φ (Diskussion) 18:38, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Da eine ganze Woche lang keine zitierfähigen Belege geliefert wurden, nehme ich die Angabe jetzt wieder raus. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:19, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:   ''Bund der Antifaschisten'' 1990 

message: Vermutlich ein ewiges Streitthema in der WP. Trotzdem würde mich interessieren, welcher Staat nach Marxscher Definition kommunistisch gewesen sein soll. Kommunismus war bisher immer ein Zukunftsziel. --Rita2008 (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben wird. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt. Die Staaten, die sich als Teile dieser Bewegung verstanden, waren kommunistische Staaten. Logisch. MfG --Φ (Diskussion) 18:43, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  ich finde Ihr habt beide recht. Siehe dort das Zitat weiter oben: Durch die insbesondere von Marx vertretene Zusammenführung von Theorie und Praxis fällt dem Begriff des Kommunismus in der marxistischen Theorie eine Doppelrolle zu: Der Kommunismus wird einerseits als finale Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung beschrieben, usw. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  kommunistische Staaten 

message: Im Artikel lese ich "Die SPD versuchte, den Aufstieg der NSDAP mit einer Doppelstrategie zu bremsen: Sie unterstützte Brünings Notverordnungen und Sozialabbau und bildete 1931 mit konservativen Gewerkschaftsverbänden und dem Reichsbanner eine Eiserne Front. Deren Abzeichen, die Drei Pfeile, durften sich nach dem Willen der SPD-Führung nicht gegen das Hakenkreuzrichten. Gleichwohl wurden sie ein Symbol des Antifaschismus.
Starker Tobak. Die SPD gründet also noch en Jahr vor der KPD mit deren "Antifaschistischen Aktion“ eine antifaschistische Organisation und das Symbol dieser Organisation durfte sich "nicht gegen das Hakenkreuzrichten". 
Ist dem Autor dieses Abschnitts die Bedeutung der drei Pfeile wirklich nicht bekannt oder wollte er nur der SPD eins auswischen?
Wenn die Aussage der angegeben Quelle entstammen sollte, dann ist diese für die Wikipedia nicht zu gebrauchen. Das sollte also noch überprüft werden. 217.91.18.14 16:12, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Passage basierte großenteils auf Quellenfiktion. Ich hab mal gekürzt, ergänzt und gerade gerückt. MfG --Φ (Diskussion) 17:32, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich nehme nicht an, dass Du diesen Absatz bearbeitet hattest und diese Quellenfiktion begingst, Benutzer Phi. Du bügelst dankenswerterweise die Absurditäten aus, auf die die obige IP hinwies. Diese Fehler sind im Jahr 2017 in den Artikel gekommen. Auch die IP könnte solche Fehler beseitigen. Das kann jeder, der so etwas bemerkt. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 00:00, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe als IP die Erfahrung gemacht, dass IPs gegenüber äußerst unfreundlich begegnet wird. Selbst offensichtliche Mängel kann man nicht bearbeitet, weil irgend en Angemeldeter daher kommt, die Bearbeitung nicht versteht oder nicht haben will. Als IP hat man da keine Chance. Von daher nutze die ich nur noch die Disk. als Einstieg für Hinweise auf Mängel. Auch eine Anmeldung ändert an dem Misstrauen nichts. Aber danke für dein fehlendes Lob an die IP, dass sie auf die Mängel hin gewesen hat. 217.226.30.10 13:07, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, diese Erfahrung habe ich auch gemacht. Aber zum Inhaltlichen: Worin genau besteht oder bestand die "Quellenfiktion" im Text? Ist das so ein neues Modewort, wenn man die Inhalte nicht genau erläutern kann oder will? Natürlich wollten die SPD-Mitglieder und die SPD-Funktionsträger den Aufstieg der NSDAP bremsen und möglichst verhindern. Dass die Zustände im Kabinett Müller II so schlimm waren, dass die SPD mit seltsamen Bündnispartner auch seltsame Kompromisse eingehen musste, ist eine Tatsache. Aber keinesfalls ehrenrührig: In der Not frisst der Teufel Fliegen und in der damaligen Situation gab es sehr wenige Optionen zur Schadensbegrenzung. Reichskanzler Müller hat sich jedenfalls redlich bemüht, das Problem einzugrenzen. Einige seiner Abgeordneten und besonders die Abgeordneten seiner Koalitionäre waren leider weniger gut aufgestellt. --2001:9E8:AAAC:100:1D03:F108:1183:14D6 11:52, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Eisernen Front 

message: Dass SED−Herrschaft „von den Negativtraditionen aus der Tiefe deutscher Geschichte schamlos profitiert“ haben soll, halte ich für eine Polemik und, nebenbei gesagt, antideutsches Geschwurbel: Was soll denn das für eine „Tiefe“ sein? Sonderweg von Luther bis Hitler, oder was? Etabliertes Wissen ist es jedenfalls nicht: Giordano war ja kein Fachwissenschaftler, sondern Journalist. Diese parteiische polemische Einzelmeinung muss im Artikel nicht gefeaturet werden, und schon gar nicht mit einem ausführlichen Zitat. MfG --Φ (Diskussion) 17:31, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Da mir eine Woche lang niemand widersprochen hat, nehm ich die Einzelmeinung jetzt raus. --Φ (Diskussion) 08:42, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dann widerspreche ich. Laut z.B. Artikel Sonderweg gibt es bergeweise geschichtswissenschaftliche Literatur über die für die Entstehung eines Demokratiebewusstseins problematische geschichtliche Entwicklung Deutschlands in der Neuzeit. Einer der bekanntesten Autoren ist Hans-Ulrich Wehler, der wichtigste und bekannteste deutsche Nachkriegshistoriker. Wie alles in der deutschen Geschichte seit  dem Ende des Mittelalters, ist diese These zwar umstritten, aber mitnichten „verquer“. Ralph Giordano ist als politischer Publizist eine Autorität sui generis und lässt sich unmöglich einfach als „Journalist“ und schon gar nicht als „antideutscher Schwurbler“ abqualifizieren, mit dieser „politischen“ Richtung hat er überhaupt nichts zu tun. Man kann über seinen etwas pathetischen Stil streiten („aus der Tiefe der deutschen Geschichte“); die Kernaussage aber, dass auch die SED trotz ihrer bekundeten Absicht, ein „neues Deutschland“ aufbauen zu wollen, an die deutsche autoritäre Persönlichkeit anknüpfte, gehört zweifellos in diesen Kontext. Dies auch deshalb, weil die Begründer dieses Konzepts einiger seiner Elemente ausdrücklich auch auf die Linke anwenden wollten. Vielleicht ist der erweiterte Satz: Ralph Giordano meint, die SED-Herrschaft habe von den Negativtraditionen aus der Tiefe deutscher Geschichte wie Untertanengeist und Obrigkeitshörigkeit schamlos profitiert mit Quellenangabe aus? - Thylacin (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Die Sonderwegthese wird weithin abgelehnt, und sie impliziert, dass Deutschsein bzw. dessen angebliche Tiefen irgendwie schlechter wären als die Zugehörigkeit zu anderen Nationen. In demn Sinne ist die These antideutsch, und die gleichnamige politische Richtung stützt sich auf sie. Von der Sonderwegthese auszugehen, als ob es diese Tiefen realiter gäbe und jedermann wissen müsste, was gemeint ist, ist POV. Giordano war kein Wissenschaftler, als Quelle taugt er daher nicht. Ansonsten hätten wir Schwierigkeiten, die Standpunkte von allen möglichen anderen „Publizisten sui generis“ aus dem Artikel zu halten, die auch ihr Fans unter den Benutzerinnen haben werden. --Φ (Diskussion) 10:29, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Sonderwegstheorie bezieht sich auf bestimmte Abschnitte der deutschen Geschichte, die 1945 endeten. Da braucht sich also kein/e heute lebende/r Deutsche/r beleidigt zu fühlen. Eine kurze Zusammenfassung gibt es hier bei der baden-württembergischen Lehrerfortbildung. - Thylacin (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Negativtraditionen aus der Tiefe deutscher Geschichte  

message: Mal etwas ganz anderes: ist dieses Bild für die Einleitung des Artikels wirklich passend? Immerhin ist es aus dem Jahr 1928, damals wurde mit „Faschismus“ vor allem dessen italienische Variante unter Benito Mussolini gemeint. Gibt es andere Vorschläge? - Thylacin (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Titelfoto