Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2013-I

message: Hallo. Es scheint kein System zu geben, ob die Kategorie "Rektor der Universität XYZ" als Unterkategorie von "Hochschullehrer der Universität XYZ" oder von "Person (Universität XYZ)" eingeordnet werden soll. Entsprechend gibt es Verwirrungen. Ich habe deshalb in Kategorie Diskussion:Rektor einer Universität in Deutschland einen konkreten Vorschlag gemacht und bitte euch um einen Kommentar DORT. Danke Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rektor einer Universität in Deutschland]] 

message: die sich hier entwickelnde diskussion in der löschprüfung kann für personen-themen-kats im allgemeinen interessant sein. viele grüße -- Thomas 20:50, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  themenkat - wissenschaftler als thema 

message: Hallo, ich nehme an, es gibt zu Kategorie Diskussion:Person nach Staatsangehörigkeit#Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt (die bisher gelöscht war und auf meine Bitte um Information von Lady Whistler wiederhergestellt wurde), im Projekt eine dezidierte Meinung - oder habt ihr das noch nie diskutiert? Ich weiß leider nicht, welches die entsprechenden Archive sind, die dafür zu durchsuchen wären. Jedenfalls wäre ich über Beteiligung und Stellungnahmen froh. Danke und Gruß --Port(u*o)s 16:05, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soll diese Kategorie gelöscht werden? -- Gödeke ☠ 16:26, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt]] 

message: Von meiner Benutzerdisk. kopiert (Überschrift: MerlBot: Portal:Islam/Neue Artikel)
Es brauch imo auch noch eine Themenkategorie zu Al-Qaida, der nicht Teil des Islam-Katbaums ist. Die derzeitige Zuordnung zum Islam durch den Katbaum, wie die Beispiele WTC und diverse Personen, ist nicht sinnvoll. Wer kann hier Abhilfe schaffen? Merlissimo 20:57, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Al-Qaida|Al-Qaida]] 

message: Wäre es vielleicht möglich, die Wartschlange so zu verändern, dass die Sperre von Sebbot aufgehoben werden kann? Der Bot kann ja schließlich nichts für die Auseinandersetzungen und hat noch andere Aufgaben zu erledigen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tavok (Diskussion) 18:34, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sperre des Sebbot 

message: Eine IP baut hier nach meinem Verständnis eine zweite Sachsystematik auf. Wozu? Bitte mal anschauen.  "Mathematisch" betrachtet, müssten die obersten Kategorien, da bin ich immer noch der Meinung, so heißen: . Die Sachsystematik und die "Themen" auf dieselbe Ebene zu bringen, halte ich für einen logischen Fehler.--Summ (Diskussion) 00:40, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Themensystematik]] 

message: Hallo. Durch die Überpräsenz von Christentums-Artikeln auf der Wartungsseite des Portals Erotik und Pornographie (Portal:Erotik und Pornographie/LK) fiel mir eine seltsame Kategorie-Konstruktion auf: unter :Kategorie:Sexualität des Menschen findet sich :Kategorie:Sexuelle Abstinenz, was mir einleuchtet. Darunter befindet sich :Kategorie:Zölibat - auch da gehe ich mit. Als Unterkategorie findet jedoch hier nun :Kategorie:Geweihtes Leben und darunter wiederum :Kategorie:Christliches Ordenswesen mit :Kategorie:Kloster des Christentums und :Kategorie:Ordensangehöriger (christlich). Ich finde diese Verzweigung unglücklich und unpassend. Was meinen die Kategorie-Experten dazu? Ich würde an der Stelle :Kategorie:Geweihtes Leben als Unterkategorie von :Kategorie:Zölibat unterbrechen und :Kategorie:Geweihtes Leben direkt in die :Kategorie:Christentum einsortieren, also neben :Kategorie:Zölibat, statt darunter. Meinungen? Widersprüche? --Konsequenz (Diskussion) 16:58, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jap, die :Kategorie:Geweihtes Leben hab ich kürzlich erst angelegt und wohl noch nicht so dir richtige Einhängung gefunden. Andersherum macht es eher Sinn, :Kategorie:Zölibat als Unterkategorie von :Kategorie:Geweihtes Leben. --$TR8.$H00Tα {#} 17:51, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kloster des Christentums als Unterkategorie von Kategorie:Sexualität des Menschen? 

message: Wo "geschieht" die Formatierung der dreispaltigen Tabelle der Unterkategorien auf den Kategorie-Seiten? Diese liefert oft unschöne Ergebnisse, guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geographie, wo der generierte Spaltenumbruch vor ! (Fortsetzung) völlig sinnfrei ist. --Forscher56 (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Technische Frage zum Layout der einzelnen Kategorien-Seiten 

message: Hallo, in einigen Artikeln zu Gelände-LKW gibt es einen Abschnitt Ähnliche Fahrzeuge, der mir auffiel. Da ich einen solchen Abschnitt für unvereinbar mit NPOV hielt, löschte ich ihn, er wurde aber umgehend wieder eingestellt. Dies entsprach offenbar dem Bedürfnis, Fahrzeuge mit ähnlichem Nutzungsprofil irgendwie miteinander zu verlinken. Mein Vorschlag im Portal:Auto und Motorrad ggf. entsprechende Kategorien einzuführen und die entsprechenden Abschnitte dadurch zu ersetzen kommt irgendwie nicht weiter. Was haltet ihr davon? Wäre eine Aufteilung z.B. nach :Kategorie:Kraftfahrzeug nach Nutzungsprofil o.ä. mit entsprechenden Unterkategorien sinnvoll und wünschenswert? Gruß--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 15:00, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterkategorien zu Fahrzeugen 

message: Der Artikel ist in diversen Personenkategorien eingetragen. Ist das richtig, obwohl nicht klar ist, ob es sich nicht um mehrere Personen handelt? --Chricho ¹ ² ³ 18:45, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Axeman of New Orleans]] 

message: Die Fachbereichseinbindung und die Durchsetzung der FB-Hoheit macht leider keine Fortschritte, sondern scheint im Gegenteil nachzulassen. Die Idee mit der Portalwiedervorlage war auch viel zu aufwendig und nicht praktikabel. Deshalb möchte ich eine Art "Zwangsbaustein" vorschlagen. Jeder Antrag muss einer Fachredaktion oder im allgemeinen Fall dem KatProjekt zugeordnet werden. Fehlt der Hinweis nach sieben Tagen oder ist er nicht korrekt, kann der Antrag nur entschieden werden, wenn er offensichtlich ist (Rechtschreibung, Vereinheitlichung etc.) oder tatsächlich keine Fachredaktion zugeordnet werden kann. Andernfalls verfällt der Antrag sofort ohne Entscheidung und der Antragsteller muss selbst für eine korrekte Wiedervorlage sorgen. Den Hinweisbaustein kann man evtl. wie den QS-Baustein mit einem Link versehen "Artikel eintragen", damit man die Redaktion informieren kann. Vielleicht ist es sogar möglich, anhand des Bausteins die Redaktionen direkt per Bot zu benachrichtigen. Der Vorschlag hätte mehrere Vorteile: die Fachbereichseinbindung und damit hoffentlich auch die Qualität der Entscheidungen wird verbessert. Nach einem konsequenten Anschub könnte das zur automatischen Selbstverständlichkeit werden, weil der Baustein dann einfach dazugehört. Und einen Baustein einzutragen ist auch kein großer Aufwand. Anfänglich wird es natürlich noch viele Probleme mit der FB-Zuordnung geben, aber wir werden das auch nie lösen, wenn wir es nicht endlich einmal konsequent angehen. Auch dafür wäre so ein Baustein eine gute Lösung. -- Harro 14:55, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und dann kommt wieder jedes Regionalprojekt und definiert sich als Fachbereich. Na schönen Dank auch. Die Definition der Fachbereiche ist doch alles andere als logisch. Warum sollte "Hund" ein eigener Fachbereich sein, Paläontologie aber nicht? Das leuchtet doch nicht ein. 213.54.37.142 16:03, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hund ist kein Kategorie-Fachbereich, sondern gehört zur Biologiesystematik. Der Paläontologie ordnet sich der allgemeinen Wissenschaftskategorisierung unter. Wir dürfen hier nicht die Fachbereiche als Ansprechpartner in Detailfragen mit den Fachbereichen als Kategorieorganisierer verwechseln. Da geht es nur um die großen Themenbereiche. Im Übrigen zeigt genau dieses Missverständnis, dass da eine Klarstellung und Definition Not tut, am besten, indem man von einer theoretischen Liste in die praktische Anwendung übergeht. -- Harro 16:16, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf euerer eigenen Seite wird die Redaktion Hund als Fachbereich aufgeführt. Gut, wenn die Liste nicht stimmt, woraus lässt sich dann die Liste der Fachbereiche ersehen? 213.54.37.142 16:21, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mein Fehler, habe ich selbst falsch verstanden. Gut, dass du nachhakst. Hund ist insofern ein Fachbereich, als es unterhalb von :Kategorie:Haushund eine eigene Struktur gibt, die nichts mit Biologie allgemein zu tun hat. Hunderassen wären Biologiesystematik. Und Paläontologie ist kein Fachbereich, wenn es a) keine eigene, unabhängige Struktur unterhalb von Paläontologie gibt und b) keine funktionierende Redaktion existiert, die sich einer solchen Struktur auch annimmt. Die Liste ist ohne Gewähr und man sollte die Hierarchie besser herausstellen. Soweit ist sie erst einmal Diskussionsgrundlage, keine verbindliche Vorgabe. Gruß -- Harro 17:02, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Also erstmal: Meinungsbild? No way! MBs sind für primitive Ja-Nein-Fragen, wobei damit die meisten noch überfordert sind. Ich würde einen echten Zufallsgenerator deiner Wahl vorschlagen, das wäre dasselbe mit wesentlich weniger Aufwand. Die einzige Ja-Nein-Frage, die sich hier anböte, wäre die Frage, ob eine Entscheidung bei fehlender Information des Fachbereichs abgelehnt werden soll oder nicht. (Wobei der Antrag selbst nicht abgelehnt ist und erneut gestellt werden kann.) Das ist keine WP-Welt-bewegende Frage. Deshalb gehen mir auch deine weiteren Punkte viel zu weit. Wir können jetzt wieder tagelang darüber debattieren, welche Portale/Redaktionen/Projekte wie, wann, was und warum. So ähnlich haben wir bisher alles zerredet. Wir werden durch endloses Palaver, Regelungswüterei oder gar Meinungsbilder nie voran kommen. Mein Vorschlag zielt darauf ab, die geeigneten Fachbereiche durch praktisches Ausprobieren herauszufinden. Durch meinen Baustein werden die betreffenden Leute erst einmal informiert und eingebunden. Je nachdem, wie die Reaktionen und Auswirkungen auf die Diskussionen sind, kann man sich dann Gedanken machen, wie und mit wem (und ob) man zukünftig eine strukturierte Organisation des Kategoriensystems intensivieren kann. Und vielleicht bringt alleine die Information ja schon eine höhere Beteiligung von Fachleuten, was dem Kategoriesystem auch nur gut tun kann. -- Harro 19:22, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was bringt es, Fachbereich oder -Portale auf eine Diskussion hinzuweise, wenn sie nicht reagieren? In dieser Diskussion wurde mir gesagt, dass ich das Portal informieren soll. Hab ich gemacht, aber weder auf der Portal-Disk noch in der LD hat sich jemand geäußert. Nächstes mal hab ich dann natürlich keine Lust mehr, ein Portal zu informieren. Und das geht wahrscheinlich nicht nur mir so. 213.54.2.155 20:54, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe dreimal bei Hängepartien Portale informiert und Rückmeldung bekommen. Und von der ein oder anderen Musikdiskussion hätte ich gerne nicht erst hinterher erfahren. Dass nicht jeder Fachbereich reagiert und dass auch nicht wegen jeder Kategoriefrage reagiert wird, ist eigentlich zu erwarten. Selbst wenn ein FB aktiv ist, heißt das noch nicht, dass er sich auch um die Kategorienpflege kümmert. Es bringt nur nichts zu sagen, wenn dieser FB nicht reagiert, dann reagieren die anderen auch nicht. Man muss alle ansprechen und herausfinden, welcher mitmachen will. Manche interessiert vielleicht auch ein Einzelfall nicht, aber wenn sie regelmäßig gefragt werden, fangen sie vielleicht an, sich zu kümmern. Und letztendlich brauchen wir auch mehr Mitarbeiter, weil es viele Regeln und Grundsätze gibt, die nirgendwo erfasst sind. Und wenn es nirgends steht und nur wenige Leute die Regeln kennen, dann werden in Unkenntnis falsche Entscheidungen getroffen. Im Übrigen habe ich ja betont, dass der Zusatzaufwand für den Antragsteller gering ist. Und es muss nicht einmal der Antragsteller sein, der den Baustein setzt. -- Harro 21:21, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich fände so einen Baustein nicht schlecht. --Spinnerin mit Faden 10:13, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fachbereichseinbindung mit Baustein 

message: Hallo. In letzter Zeit bleiben immer mehr Anträge liegen und werden weder durchgeführt noch abgelehnt. Im Interesse einer zuverlässigen Kategorisierung sollte sich das ändern. Es gibt dutzende alte LD-Seiten, welche nur wegen offener Kat-Fragen nicht abgehalt werden können. Ich möchte euch darum  bitten, zumindest die mehr als 1 Monat alten Seiten abzuarbeiten. Gibt es in einem Fall keinen Konsens oder kein Interesse mehr, so sollte es beim Status Quo bleiben. Grüße von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:43, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Uralte Lösch- und Umbenennungsanträge 

message: Es fehlen in weiten Bereichen die Definitionen von Kategorien. Das passt nicht zur 
* Vorgabe aus Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen. Der 
* Wartungsbaustein  wird wenig genutzt. Daher einige weitere 
* Einträge. 
Bitte gelegentlich überarbeiten. Das Entfernen der hiermit begründeten Bausteine ohne entsprechnde Verbesserung ist Vandalismus und kann auf WP:VM gemeldet werden. --2.206.0.111 12:21, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kein einziger der von Dir gesetzten Bausteine ist mit Deinen Zeilen hier "begründet". Das was Du da machst, gilt hier bei vielen als "Bausteingeschubse". Und mit Deinem ABF (Gegenteil zu WP:AGF), nämlich der Drohung mit VM, weil Du schon das Entfernen erwartest, machst Du nichts anderes als ein vergiftetes Arbeitsklima zu hinterlassen. Ich möchte Dir daher folgende Seite ans Herz legen: WP:RTL. --Mabschaaf 13:38, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Offenbar wird hier gezielt der Benutzer:Wheeke gestalkt von dem die Kategoieneuanlagen ohne Definition sind. Eine Sauerei sowas. --89.204.153.62 15:29, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Im Grundsatz ist man hier personell unterbesetzt, überfordert und hat den Blick für die Realität verloren, was vorstehende Antwort bestätigt. Unwissenheit gepaart mit Inkonseqenz und schiere Masse tun ihr Übriges. Nichts gegen Oliver S.Y. doch ohne gemeingetragenes Konzept kann jener kaum etwas ausrichten. Zum Schluss: ohne den Wunsch, dass man es hier besser machen möge, bräuchte man sich nicht dazu äußern.  2.206.0.94 20:24, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du meinst wirklich, es sei ein Baustein nötig, um das Fehlen in einer :Kategorie:Island nach Gemeinde zu kennzeichnen? Wer soll da was für eine Definition schreiben? Wenn Du richtig schaust, ich hab nur 2 von 12 Deiner Bausteine revertiert. Ein Titel wie :Kategorie:Numismatische Publikation betrachte ich nämlich angesichts von 2 Fremdwörtern auch nicht für selbsterklärend. "Ihr" seid Trolls für mich, weil "Ihr" hier Kategorien als Selbstzweck betrachtet, und sehr vielen anderen Benutzern sehr viel überflüssige Arbeit verschafft. Dabei sind 80% der Edits unstrittig, 10% banal, aber der Rest verursacht immer wieder solchen Ärger. Das Du Dich mit der Wikipedia auskennst, und Dir für Verbesserungen Gedanken machst, ist klar erkennbar. Aber gewöhnt "Euch" doch endlich mal einen weniger konfrontativen Kurs an, wo sachbezogen auf Probleme hingewiesen wird. Siehe mein Beitrag bei Wheeke, ich hab ihn schon vor Tagen darauf angesprochen, das Problem ist mir also auch bewußt. Aber willkürliches "Bausteinschubsen" ist genau das, Willkür, also weniger und zielgerichteter, und Du brauchst weder mit VMs drohen, noch mußt Du selbst welche erwarten. Übriges, ich bin hier zwar kein Kategorieexperte, aber auch schon lange genug dabei. Gewöhnt Euch doch endlich an, die Richtlinien komplett zu lesen. Wer 13 Edits in 2 Minuten verfasst kann die Richtlinie einfach selbst nicht beachtet haben, siehe Dein erster Link: "Wenn eine Kategoriebeschreibung unzureichend ist und du sie nicht selbst verbessern kannst, kannst du den Wartungsbaustein.". Die Leute, welche diese Richtlinie erdacht haben, waren schon kluge Leute, und haben konkrete Arbeitsvorgaben hinterlassen. Erzähle mir bitte nicht, daß es Dir zwar möglich ist, hier solche Diskussion über Regelanwendung zu verfassen, aber bei der :Kategorie:Ural nicht entsprechend er Kategorien "Definition: Diese Kategorie erfasst Artikel zum gleichnamigen Gebirge und der Region Ural. Gewässer bitte in die :Kategorie:Flusssystem Ural (Fluss) einordnen." schreiben kannst. Das kann ich selbst als EuT-Autor im Vorbeigehen in 2 Minuten schreiben. Die Verweigerung dessen bzw. das Ignorieren dieser Regel, auch für mich ne Trolleigenschaft. Und bitte nicht jetzt wieder eine VM wegen dem bösen Wort Troll. Ich hätte auch diverse andere Begriffe der Umgangssprache verwenden können, wo jeder weiß was gemeint ist, aber es sich "höflicher" liest.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jammert nicht sondern tut was. Konfrontation ist wesentlicher Betriebsstoff der Wikipedia. Die Troll-Sammelstelle ist wohl hier ganz oben auf der Seite? Das und Euch selbst als Mitwirkende in diesem Projekt nehmt ihr nicht mehr Ernst: eine weitere Mangelerscheinung bei Integrität. Ich werde Euch helfen soweit ich kann - auch mit Hinweisen auf fehlende Definitionen.  2.206.0.45 21:45, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "Jammert nicht, sondern tut was." - machen wir ja, nur tyrannisieren hier seit etlichen Jahren mehrere Benutzer die Gemeinschaft mit ihrer übersteigerten Sortierwut themenübergreifend. Dein Vorschlag hier passt in das gleiche Schema. Die wenigen Aktiven im Projekt kennen sich, die wenigen Aktiven in den Fachbereichen wie meinereiner sind auch bekannt. Wenn dann jemand wie Du mit solchem Tonfall einfällst, liegt eigentlich die nächste VM wegen Sperrumgehung nahe. Bislang wollte ich die Diskussion nutzen, wenn Du aber weiter so provozierst, ist bald der nächste IP-Bereich abgeklemmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oliver bitte finde zur Realität. Die Zeiten von CU und Rangesperren sind vorbei. Jedermann kann heute leicht Zugriff über beliebige Mobilnetze und Geräte herstellen (bei beruflicher Mobilität kommen noch reichlich Zugänge hinzu, Vergleichprofile zu Rechnerprofilen werden wertlos) so das Rangesperren nicht durchsetzbar sind und CU wirkungslos wird. Sperren sind auch nicht die Lösung für das struktuelle Problem. Im ersten Schritt müsst ihr alle IPs aus dem Kategoriebereich verbannen - sonst wird das nie was. Glaubst Du nicht ? Ich helfe gern doch im Grunde hast Du es oben selbst schon argumentiert. Dann müsst ihr konsequent werden und Trolle wirklich sperren - sonst nehmt ihr Euch selbst nicht ernst. Newbie-Edits müssen begrenzt werden. HotCat nur auf Antrag, ähnlich wie Sichterrechte. Wenn diese Vorbedingungen erfüllt sind ... tja erst dann lohnt es sich Gehirnschmalz und Arbeit in Kategoriestrukturen zu investieren die Chance auf Bestand haben. Bis dahin werdet Ihr weiterhin mit Konfrontationen die Sache ausbaden. Du weisst wie schnell Kategorien angelegt sind und wie mühselig die Löschung ist. Den Wettlauf könnt Ihr nie gewinnen - auch dazu bitte die Realität erkennen. 2.206.0.4 15:31, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für mich damit EOD. Dafür gibts zum Glück noch die Reverttaste. Aber vor lauter Newbieschutzgesülze fall ich immer wieder auf Dich und Co rein, und versuche sachliche Diskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einerseits kann ich verstehen das Du anhand der aufgezeigten Ausweglosigkeit nicht weiter magst. Anderseits könnte statt EOD eine Erwägung der Optionen durchaus projektfördernd und konfliktvermeidend sein. Schade das Du das als Reinfall empfindest. Vielleicht noch als Hinweis zu Eurem "Mandelmodell". Eine Mandel ist: zunächst Mandel, dann Steinfrucht (Nusszweig unklar) dann Frucht, kein Obst, kein Gemüse, aber Lebensmittel .. jedenfalls so für eine der möglichen Facettenklassifikationen. Nicht verzagen. 2.206.0.90 17:36, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Defizitär: [[Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen]] 

message: Wo katte ich den so ein Objekt wie Ossero (Schiff) als "cultural heritage" hin? --CeGe Diskussion 12:35, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit :Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal? --$TR8.$H00Tα {#} 13:20, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Weia-die hatte ich im Parakletes-Rausch total verdrängt. Zwei Klicks weiter. Da Schiffe aber rundweg nich als "Denkmäler" gelten, bin ich da jetzt mal nicht mehr drauf gekommen. Danke. --CeGe Diskussion 14:11, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: rapture, rage, rabies, delirium...--Wheeke (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:11, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kulturgut]] 

message: In der LD/Umnenndisk vom 7 Februar wird nochmal das Problem von "als Thema" deutlich. Einmal soll es da gelöscht und einmal umbenannt werden. Problem : das sind nur 2 willkürlich gewählte, das mit dem "Thema" haben wir da öfter. Ich denke, das sollte man nochmal prüfen, ob wir die mit dem Thema nicht einfach weglassen und einfacher kategorisieren. Mich z.B. würde nicht stören, wenn in der Kategorie Demenz auch ein Film darüber wäre -dafr sind es ja Kategorien und für Schhierarchien haben wir die Artikel. --Brainswiffer (Diskussion) 07:16, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, es gibt die normalen Themenkategorien, die heißen aber nicht "als Thema". Das ist aus meiner Sicht ein Fehler, in der letzten Zeit mehren sich aber solche Kategorien. – Der Zusatz "als Thema" ist schwer verständlich und sollte möglichst vermieden werden. Er hat nur dann einen Sinn, wenn die entsprechende Kategorie Themen-Unterkategorien enthält, wie :Kategorie:Person als Thema oder :Kategorie:Insel als Thema. Er heißt dann, wieder quasi mathematisch ausgedrückt "Begriff X als Thema verstanden und nicht als Objekt." Das heißt: Nicht Artikel, die heißen wie ein X, sind enthalten, sondern Kategorien, die heißen wie ein X. --Summ (Diskussion) 08:45, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  In der LD vom 7.2. sind wir nun ja schon auf den Knackpunkt gekommen. Beide Beispiele Demenz und Ernährungsstörungen als Thema eignen sich gut, die Probleme zu zeigen. Da dort mehr Leute lesen, erst mal dort - und hier dann das Übergreifende? --Brainswiffer (Diskussion) 09:11, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Grundsatzdiskussionen sind hier schon am richtigen Ort. "Objekt" und "Thema" sind eine quasi mathematische Ausdrucksweise, die bloß mit den Namen und Arten der Artikel und Kategorien zu tun hat, und das wird immer wieder mit inhaltlichen Dingen vermischt oder verwechselt. Es ist ein gewisser Konsens, dass die Kategorienamen auch für Sehbehinderte nachvollziehbar sein sollen, also alles sprachlich vermittelt werden sollte und nicht mit Farben, Schriftarten oder ähnlichen rein optischen Elementen wie Anordnung von Ebenen etc. Daher sind die Namen manchmal etwas umständlich. --Summ (Diskussion) 09:25, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry, aber was haben Sehbehinderte damit zu tun, wenn es nur eine Kategorie "Demenz" oder "Essstörungen" gibt und nicht nochmal dazu gedoppelt "dasselbe als Thema"? Jede Kategorie ist doch "als Thema" gemeint: Grundlage ist nicht die Mathematik, sondern die Deskriptorenvergabe der Bibliothekswissenschaft. Und wenn der Artikel zum Kontext des Deskriptors gehört, kann man ihn vergeben. Ein guter Film über Demente kann dies ebenso sein wie die Definition nach ICD. Oder nochmal fachlich gesagt: zwischen dem Kategorienbegriff und dem Lemmabegriff kann eine beliebige, aber nichttriviale Relation bestehen. Kategorienbegriffe selber sollten idealerweise hierarchisch (Unter- Oberbegriffsrelation) angeordnet sein. Das alles muss man überigens nicht nochmal neu erfinden, das ist state of the art in den Bibliothekswissenschaften. Letzendlich sollten nur Leute an der Entwicklung des Kategoriensystems mitarbeiten, die auf diesem Gebite Erfahrung haben - sonst wird das immer zu exzentrisch (ich mach auch nicht wirklich mit). --Brainswiffer (Diskussion) 07:12, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du es oder willst du es nicht verstehen? Schau es dir einmal in Ruhe an: Es gibt eine :Kategorie:Krankheit, da stehen Artikel drin, die ausschließlich Krankheiten behandeln. In dieser Kategorie gibt es eine :Kategorie:Psychische Störung, da stehen Artikel über Psychische Störungen drin. Parallel dazu gibt es ein anderes Kategoriensystem: Eine :Kategorie:Krankheit als Thema, da stehen Kategorien mit den Namen von Krankheiten drin, und darunter eine :Kategorie:Psychische Störung als Thema, da stehen Kategorien mit den Namen von psychischen Störungen drin. Immer noch nicht klar? --Summ (Diskussion) 07:38, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Da ich es VERSTEHE, finde ich es SCHEISSE :-) Ich schrieb sogar, warum :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:41, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann entwirf hier ein neues, besseres System, mit dem man schnell alle überzeugen kann. --Summ (Diskussion) 07:45, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mir reichts, wenn wir das in der Psychologie quasi als Teilsystem haben. Ein generelles Systeem zu entwerfen sollten wir beide (und alle anderen Laien) den Experten dafür überlassen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:53, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Irgendwie sollte man die Teilgebiete mit dem Gesamten abstimmen. Leider kann man die Prinzipien der Bibliothekswissenschaft nicht auf das Wikipedia-Kategoriesystem übertragen. Das hat auch damit zu tun, dass es kein kontrolliertes Vokabular gibt, sondern die Wahl der Kategorienamen grundsätzlich frei ist. Und es werden nicht bloß Buchtitel kategorisiert. Da ist die Verbindung von Deskriptoren und Identifikatoren, wie wir sie hier haben, ein recht gutes, machbares Prinzip. Wenn das aber auch noch wegfällt, ist die Ordnung erheblich reduziert. --Summ (Diskussion) 08:06, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Solange das Gesamtsystem nicht stimmt, muss man in Teilsystemen Modelle schaffen. Und dass man die Prinzipien (!) der Bibliothekswissenschaft nicht auf das WP-Kategoriensystem übertragen kann, ist sicher als Witz gemeint? Deskriptorensysteme sind nicht auf Bücher beschränkt, sondern gelten insgesamt für die Wissensklassifikation. Und es fällt auch nichts weg, ausser redundanter Doppelkategorien mit "als Thema" hintendran. Irgendwie musst Du Dich auch mal enscheiden, ob Du sie auch problematisch findest (wie in der LD geäussert) oder verteidigst. --Brainswiffer (Diskussion) 08:27, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht problematisch, sondern meines Erachtens ganz gut. Ich kenne den größeren Teil des deutschen WP-Kategoriesystems. Der Zusatz "als Thema" ist schwer verständlich, und vielleicht gibt es eine bessere Lösung für diese Bezeichnung. Das Prinzip dahinter lässt sich kaum ersetzen. --Summ (Diskussion) 08:38, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das "Prinzip dahinter" ist überflüssig wie ein Kropf :-) Zeige mir doch mal einen Bereich, wo das "vorbildlich" geregelt ist. Imho ist die Mehrzahl aller Kategorien als Themenkategorie befüllt worden - und die eigentlichen "Als-Thema-Kategorien" schwirren als "unverständliches Doppel" dazu herum. Sicher haben die Leute (Mathematiker?) mal einen guten Gedanken gehabt, botanisierende Objektkategorien und kontexorientierte Themenkategorien zu unterscheiden. Nur in der Praxis verstehen das die Menschen nicht und so kommt immer wieder Wirrnis auf. Letztlich hast Du recht: wir brauchen (NUR) Themenkategorien, können die aber einfach so wie heute Objektkategorien benennen und müssen das als hierarchisches Deskriptiorensystem aufassen. Dann ist es nützlich. --Brainswiffer (Diskussion) 11:32, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Sorry, aber das macht den ganzen Unsinn doch mehr als deutlich: :Kategorie:Architekt als Thema ist eine reine Objektkategorie ("ist ein"), also ein Architektenverzeichnis, ist überhaupt keine Themenkategorie. Unter "Architekt als Thema" würde ich Lemmata über die Organisation von Architekten, die Anforderungen etc. erwarten. Unsere :Kategorie:Psychologe ist da einfacher. Und in die :Kategorie Bauwerk würde ich gar kein Bauwerk tun, sondern - weil es so viele sind - nur Unterkategorien. Reden wir wirklich vom Gleichen???? --Brainswiffer (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nicht wirklich :-) Wie viele davon müsste man löschen, weil nicht 5 Dinge drin sind ? :-) Wenn man denn Untertkategorien für die Bauwerke/Dinge eines Architekten einführen will (nur für die Berühmten), geht das auch inkaltlich mit einer Ebene ("Gustave Eiffel" als Unterkategorie unter den Architekten. Und das wäre sofort verstehbar. Es gibt dann Architekten direkt unter der Kategorie Architekten und die Berühmten als eigene Unterkategorie. Das für alle zwanghaft zu tun, ist nicht wirklich übersichtlich. Ich würde dann aber nur so weit differenzieren wie nötig.  --Brainswiffer (Diskussion) 15:03, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einfach ja, aber Teilmengen kann man nicht über mehr als eine Ebene hinweg bilden, wenn die Kategorienamen beim Kategorisieren gleich behandelt werden wie die Artikelnamen. Dann wäre in der :Kategorie:Musikberuf die :Kategorie:Sänger drin, und darin die :Kategorie:Michael Jackson, darin eine :Kategorie:Neverland-Ranch, und darin wieder die :Kategorie:Peter Pan, darin eine :Kategorie:J. M. Barrie etc. Ein Teil der englischen Wikipedia ist so aufgebaut, das wollte man hier vermeiden. --Summ (Diskussion) 15:32, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Mensch Oli, also jetzt werd ich ganz wirr. Eigentlich will ich das Gleiche wie Du, nämlich nur EINE Ebene (wo man immer "als Thema" mitdenken kann). Dann muss man es aber nicht immer extra schreiben. Und die Diskussion kommt ja aus der oben verlinkten LD - niemand will Dir Dein Essen streitig machen :-) Man wollte sich aber an "meiner" Psychologie "vergreifen" :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:11, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sag nicht "streitig machen", aber Summ will auch beim Essen diese "...als Thema" nicht, darum mein Einwand. Das es so unterschiedliche Bereiche wie Bau, Psychologie und Essen betrifft ist für mich eher ein Merkmal, daß dies allgemein üblich ist, und ausgebaut werden sollte, nicht zurückgesetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  An zwei Leuten gleichzeitig vorbeireden schaff ich nicht :-(  In der Psychologie haben wir den Namenszusatz "als Thema" nicht, sondern alles sind Themenkategorien. Und was Summ will, hab ich noch nicht rausbekommen - orgendwo zwischen dafür und dagegen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was ich sagen will, ist, dass der Zusatz "als Thema" nur in einem ganz speziellen Fall angebracht ist und sonst überhaupt nicht, sonst gibt's nur Verwirrung. --Summ (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist Deine Privatmeinung zu der nirgens ein Konsens angegeben wird. Dort hast Du explizit beschrieben wozu eine :Kategorie:Sänger als Thema angebracht wäre. Die :Kategorie:Sänger ist bereits durch eine offensichtliche Objektkategorie belegt. BTW Wikipedia ist kein Papier und wenn man das Problem der "wo man immer "als Thema" mitdenken kann" dadurch auflöst das man "als Thema" hinzu schreibt freuen sich DAU und WP:Oma gleichzeitig.  --47.64.178.192 15:55, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "Als Thema" ist ein Einteilungsschema für Kategorien statt für Artikel. Während die :Kategorie:Person den Artikel Muhammad Ali enthält, enthält die :Kategorie:Person als Thema die :Kategorie:Muhammad Ali. Etwas ganz anderes als eine gewöhnliche Themenkategorie. Warum ist das so schwer zu verstehen? --Summ (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ""Als Thema" ist ein Einteilungsschema für Kategorien statt für Artikel." Steht wo? Deine Argumentationen die Du gebetsmühlenhaft vorträgst sind nicht als Richtlinie vereinbart. Entweder Du weist eine Richtlinie nach oder Du findest Dich mit dem Status quo ab. Merke: Wenn Du etwas nicht verhindern kannst versuche die positiven Seiten zu entdecken. it's a Wiki oder ? --47.64.178.192 16:56, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Kategorienbezeichnungen der Form „XYZ als Thema“ dienen in der deutschen Wikipedia dazu, gleichartige Themenkategorien als Unteraspekte eines übergeordneten Themas zu gruppieren. Das ist allgemeine Praxis (Status quo) und damit eine angewandte Richtlinie, die – auch wenn nicht explizit festgesetzt – dennoch eine bindende Wirkung hat. Wenn wie in einigen aktuell diskutierten Kategorien der Zusatz „als Thema“ in anderer Bedeutung hinzugefügt wird, ergibt sich eine Diskontinuität. --$TR8.$H00Tα {talk} 19:21, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gerade Du negierst doch das was Du nun argumentierst? und legst solche Parallelkonstruktionenen wie :Kategorie:Science-Fiction-Welt als Thema und :Kategorie:Fantasy-Welt als Thema unterhalb von :Kategorie:Fiktive Welt als Thema an? Ich will den Zusammenhang zum Zustand des Kategoriesystem der deutschen Wikipedia nicht herbeireden. Eine gehörige Portion Fantasie scheint allerdings bei mehreren der hiesigen Konstrukteure vorhanden zu sein. Anderen (die diese Fantasien nicht teilen) zu erklären das man dem folgen müsse ist nun doch etwas abwegig. Das System bietet durch die Polyhierarchien die Möglichkeit aus unterschiedlichen Fokussierungen die Inhalte zu finden. Das ist - wenn ich mich nicht irre - so gewollt und zieht sich bei den Inhalten von unten noch oben durch. Ich finde es spannend in welche Kategorien mache Personen eingeordnet werden. Von Asterix über Marcel Reich-Ranicki bis Zorro. Es kommt eben darauf an von woher man die Inhalte betrachtet und das gilt eben auch für Inhaltszusammenfassungen aus verschiedenen Blickwinkeln (als Thema), die man hier Kategorien nennt.  --47.64.215.174 20:06, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Welche Argumentation soll ich nun negieren? :Kategorie:Science-Fiction-Welt als Thema und :Kategorie:Fantasy-Welt als Thema stellen eine Spezialisierung von :Kategorie:Fiktive Welt als Thema dar und enthalten Themenkategorien, die sich mit einer bestimmten Art von Fiktiven Welten beschäftigen, die gleichzeitig auch Unteraspekte von :Kategorie:Science-Fiction bzw. :Kategorie:Fantasy sind. Es handelt sich also einfach um spezialisierte Schnittmengenkategorien und sind ausreichend befüllt. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:08, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn man Deiner Argumentation folgt müsste :Kategorie:Gartenkunst umbenannt werden auf :Kategorie:Gartenkunst als Thema. Richtig? 47.64.215.174 09:35, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Falsch. :Kategorie:Gartenkunst beinhaltet keine Unterkategorien, die sich mit spezifischen Gartenkünsten befassen. DestinyFound (Diskussion) 09:37, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Eine Umbenennung in die Form XY als Thema ist in keinem Fall notwendig, die enthaltenen Themenkategorien könnten auch direkt in die übergeordneten Themenkategorie(n) eingehängt werden. Es ist aber oftmals sinnvoll, diese in speziellen als-Thema-Kategorien zu gruppieren um die Oberkategorien übersichtlich zu halten. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:37, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategoren  "als Thema" 

message: Die :Kategorie:Geschichte nach Ort sowie der "Dreiklang" (eher Missklang) :Kategorie:Bildung nach Ort, :Kategorie:Forschung nach Ort und :Kategorie:Wissenschaft nach Ort sind die chaotischsten Kategorien, die mir bislang untergekommen sind. Wäre es möglich, dass sich die üblichen Verdächtigen mal auf eine einheitliche Benennung einigen? Steak 17:14, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, ab der Ebene Hochschule kann man Bildung, Forschung und Wissenschaft zusammenführen. --Summ (Diskussion) 08:14, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Das Problem ist doch eher, dass da eben die verschiedensten Portale (oder WikiProjekte oder Redaktionen oder was auch immer) zuständig sind und die halt teilweise ihr eigenes Benennungsschema haben. DestinyFound (Diskussion) 13:03, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kraut und Rüben 

message: Hallo, ich weiß gerade nicht so genau, wie ich am besten verfahren sollte. Ich arbeite immer wieder an biografie-Artikeln zu Personen der deutschen Minderheit in Polen mit und stelle fest, dass die meisten dieser Personen entweder ausschließlich in die Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Pole einsortiert sind. Das finde ich falsch, ich denke diese Personen sollten zwei Nationalitätenkategorien haben. (Polnische Staatsangehörige waren diejenigen, um die es mir geht, wohl alle. Und ich meine auch nur solche Personen, die zumindest in einem deutschen (deutschsprachigen) Elternhaus aufgewachsen sind - manche bekannten sich allerdings später zur polnischen Nationalität.) Schwierig finde ich außerdem, dass es keine eigene Kategorie für Angehörige der deutschen Minderheit in Polen gibt. Ist so eine Kategorie unerwünscht? Ich denke sie könnte sehr hilfreich sein, wenn man sich über den Themenbereich der deutschen Minderheit in Polen informieren will. Gleiches gilt natürlich letztlich für jede andere Minderheit in jedem Land. --UtaH (Diskussion) 15:15, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nationalitätenkategorien für Angehörige von Minderheiten 

message: Hier gibt es haufenweise Unterkategorien nach dem Benennungsmuster Fußballwettbewerb in Land. Diese Benennung ist irreführend, da nicht ersichtlich wird, dass nur Wettbewerbe für Vereinsmannschaften einkategorisiert werden sollen. Eine Kategorie sollte aber schon eindeutig benannt werden. Im Grunde müssten daher alle Unterkategorien umbenannt werden zu Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften in Land. Durch diese irritierende Benennung gibt es jetzt bereits Falschkategorisierungen, siehe z. B. :Kategorie:Fußballwettbewerb in Italien, in der zwei WMs und eine EM einsortiert sind. Meinungen? DestinyFound (Diskussion) 22:49, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften]] 

message: Es gibt die :Kategorie:Olympiateilnehmer (Deutschland), sollte es da nicht auch eine für Teilnehmer der Olympischen Jugendspiele geben?Und die :Kategorie:Olympische Jugendspiele ist Unterkategorie von :Kategorie:Olympische Spiele, sollten dann da nicht auch die anderen IOC-Anerkannten sein? --Jean11 (Diskussion) 18:24, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Normalerweise wird nur kategorisiert, was auch relevant macht, und das ist bei den Jugendspielen nicht der Fall.--Nothere 14:14, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Seit wann macht Geschlecht relevant? Die Frage ist nicht, ob eine Eigenschaft für Relevanz des  kategorisierten Objekts sorgt, sondern ob die per Kategorisierung ausgedrückte Eigenschaft/Beziehung an sich relevant ist. Im Vergleich zu anderen
Teilnehmerkategorien würde ich die Relevanz auch bei :Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Jugendspielen für gegeben halten.--$TR8.$H00Tα {talk} 15:23, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich schrieb ja auch "normalerweise". Kategorien wie Geschlecht, Geburts-/Sterbejahre und Nationalitäten stehen sowieso außerhalb der Personenkategorisierung nach Tätigkeiten & Co.--Nothere 16:19, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und das halte ich eben für eine unpassende Verkürzung. Meines Wissens werden auch Teilnehmer einer Castingshow‎ oder an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! nicht allein durch diese Teilnahme relevant. --$TR8.$H00Tα {talk} 18:21, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aber es trägt zumindest zur Relevanz bei, was bei der Teilnahme an olympischen Jugendwettbewerben nicht der Fall ist.--Nothere 20:33, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Olympische Spiele 

message: Hallo! Bei Personen, zu deren Geburtsjahr es mehrere sich widersprechende Quellen gibt: Soll der Artikel dann in jede der Kategorien rein? Oder in die genaueste Kategorie, die mit den Quellen kompatibel ist (Jahrzehnt, Jahrhundert)? --Chricho ¹ ² ³ 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wähl ein Datum aus, das auf einer besonders anerkannten Quelle beruht und kategoriere danach. Grüße --h-stt !? 19:23, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, es ist eh piepegal. Würfel eines aus, aber jeder Artikel nur eine Kategorie. Wichtiger sind die Personendaten, da solltest du das dann mit "oder" eintragen. -- Harro 23:41, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Kategorie:Geboren unbekannt --$TR8.$H00Tα {#} 19:19, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrere Geburtsjahre 

message: Ich habs gerade beim Portal angesprochen, und da ich nicht wieder in der Löschdiskussion landen will, hier nur der Hinweis darauf. Für mich eine echte Knacknuss, da dieser Kategorieast gemeinsam mit der :Kategorie:Produktkennzeichnung mir ziemlich unlogisch vorkommt. Da die Fachbereiche EuT, Wirtschaft, Recht und auch sonst noch welche dafür verantwortlich sind, hat sich wohl schon lange keiner mehr systematisch damit beschäftigt, das wäre wirklich mal eine Aufgabe, für die dieses Projekt vorgesehen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Finde es jetzt schon besser mit der neuen Unterkategorie. --Summ (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebensmittelkennzeichnung]] 

message: Bitte um Meinungsäußerungen hier: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Einzelner_Beh.C3.A4lter. Ist aus meiner Sicht wichtig, weil das einen Einfluss auf ähnliche Kategorien haben kann. --Summ (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Behälterkategorien 

message: Hallo, ich frag nach, weil mir die Info aus dem Speicher gerutscht ist, wenn ich es wieder weiß, bleibt es gespeichert versprochen.
Also Beispiel: Wenn ein Fußballer in der Kategorie Fußballspieler (Deutschland) ist, hat er doch in der Kategorie:Deutscher nix zu suchen, oderr? Danke, Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:50, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch. :Kategorie:Deutscher wird nicht nach Tätigkeit aufgeteilt. Und zwar seit 11. Juli 2012. Steak 22:52, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ich wollte sicher gehn, bevor ich tätig werde, denn viele sind nicht der Nationalität zugeordnet, da hat ich mich gewundert. Gruß --Jean11 (Diskussion) 05:39, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist in der Oberkategorie :Kategorie:Fußballspieler nach Staat auch erklärt: :Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) enthält Sportler, die in Deutschland eine Spielberechtigung besitzen, unabhängig ihrer Staatsangehörigkeit. --$TR8.$H00Tα {#} 10:07, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sportler in {Fachsportler} (Land} hat nix in {Nationalität} zu suchen, oderr? 

message: Mir wurde empfohlen, das Thema hier zu diskutieren. Da dort die Diskussion bereits läuft, halte ich einen Diskussionshinweis für angebrachter. --Leyo 17:21, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist doch in über 2000 Kategorien eingebunden. Ich brauche das regelmäßig. Was ist das Problem? --Summ (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der wenig aktuelle Text in Vorlage:Kategoriegraph.--Mabschaaf 18:30, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[WP:?#Vorlage:Kategoriegraph]] 

message: Welche Einstellungen machen eine Um-Platzierung der Kategorien oberhalb des Artikels möglich, analog der en.WP?--Wheeke (Diskussion) 18:30, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Platzierung der Kategorienanzeige? 

message: Hallo, eine kurze Frage: Gilt die [Kategorie:Zyprer]] nur für Staatsangehörige der Republik Zypern? Oder nur für Türkische Republik Nordzypern? Oder noch anders, für beide und die Einordnung in die Oberkategorie Person nach Staatsangehörigkeit ist falsch, da es keinen einheitlichen Staat Zypern gibt? Auf der Diskussionsseite steht, dass man mit "Zyprer" alle Einwohner der Insel Zypern bezeichnet und mit "Zypriot" die Staatsanghörigen der Republik Zypern. Verwirrt --Pyfisch (Diskussion) 21:34, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man geht wohl von einer episodischen Existenz der Republik aus, analog DDR.--Wheeke (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, ich habe vor einen Bot auf Wikidata laufen zu lassen, der den dortigen Personenitems Nationalitäten hinzufügt, Zyprer kann man somit also nicht zuordnen. PS: Die Staatsbürger der episodischen DDR haben übrigs ihre eigene Kategorie... --Pyfisch (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man kann zumindest alle Angehörigen Zyperns vor der Republikgründung als Zyprer zuordnen.--Wheeke (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Staatsbürger der DDR sind alle Deutsche. Du solltest dich aus Dingen heraushalten, Pyfisch, von denen du keine Ahnung hast. Insbesondere diesbezüglich keine Botedits auf Wikidata vornehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:33, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Solang mein Bot auf Wikidata noch nicht genehmigt ist natürlich nur Testedits. Bisher habe ich allerdings nur zwei Stimmen für den Bot und keine Gegenstimmen. Mir ist bekannt das alle DDR-Bürger zumindest pro-forma immer auch Bürger der Bundesrepublik waren. PS: Deine Benutzerseite ist sehr verwirrend.--Pyfisch (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Zyprer]] 

message: Ist diese neue Kategorie eine gute Idee, so ohne Definition? Staaten oder/und subnationationale Einheiten wild durcheinander? Historische Hauptstädte aus Zeiten, als es noch gar keine Staaten im heutigen Sinne gab bzw. Definition unklar ist? --AMGA (d) 13:04, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Für eine ehemalige Hauptstadt gelten als Unterkategorie natürlich auch die Kriterien für eine Hauptstadt, die historisch erfüllt sein müssen: „Hauptstädte von souveränen Staaten sowie, falls abweichend, deren Regierungssitze“. Für alles andere muss ggf. eine alternative Kategorie geschaffen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:58, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe für die Einsortierung der jeweiligen Artikel in die Kategorie die Liste ehemaliger Hauptstädte zurate gezogen. --SteEis. (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ach so, alles klar. Aber offenbar hat die Liste den einen oder anderen Fehler (bspw. - in diesem Zusammenhang ist es mir auch aufgefallen: die verschiedenen SSR und ASSR der Sowjetunion waren keine souveränen Staaten). --AMGA (d) 17:09, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemalige Hauptstadt]] 

message: Hab dafür einen kleinen Änderungsvorschlag beim Portal:Essen und Trinken eingestellt , wenn jemand ne Meinung hat, dort ist jeder willkommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bäcker/Konditor 

message: Im Artikel Glas 1004 lässt sich die :Kategorie:Glas nicht entfernen. :Kategorie:Glas (Auto) wäre richtig. Softwarefehler? --Summ (Diskussion) 00:39, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Fehler liegt in Vorlage:Infobox PKW-Modell, die die Kategorisierung automatisch vornimmt, wenn es eine gleichnamige Kategorie gibt. --$TR8.$H00Tα {#} 02:56, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --Summ (Diskussion) 14:32, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geisterkategorie 

message: Im Projekt Christentum läuft derzeit u.a. eine Diskussion zu Personenkategorien der Konfessionen, in der es grundsätzlich um die Frage geht, ob Kategorien wie :Kategorie:Person (Christentum) oder das Gegenbeispiel :Kategorie:Protestant nur Angehörige der jeweiligen Religion oder Konfession enthalten sollten oder nicht. Weitere Meinungen wären dort erwünscht. --$TR8.$H00Tα {#} 13:27, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zu Personenkategorien im Projekt Christentum 

message: Hallo! Für mich ein echtes Ärgernis, wenn die NSU neben der Weißen Rose kategorisiert wird, aber auch sonst erscheint mir das gesamte Kategoriekonzept dafür sehr wirr. Denn auch die Definition der beiden als "Politsche Organisation" ist mir neu, genauso wie für etliche andere Einträge. Welcher aktive Fachbereich ist da zuständig, oder seid ihr es?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Untergrundorganisation (Deutschland)]] 

message: Hallo,
in der :Kategorie: Ortsgeschichte mischen sich Objekt- und Themenkategorien. Wie ist das korrekte Vorgehen dazu? Hier diskutieren oder im Fachbereich? Der aktuelle Stand:
    [×] :Kategorie: Deutsche Ortsgeschichte‎ (117 S) - Objektkategorie ("Geschichte der Stadt xy")
    [×] :Kategorie: Polnische Ortsgeschichte‎ (5 S) - ebenso
    [+] :Kategorie: Österreichische Ortsgeschichte‎ (2 K, 28 S) - "Geschichte der Stadt xy"-Artikel plus etliche Listen mit Exonymen. Dazu Unterkategorien, zwar nicht der Namenskonvention ""Geschichte der Stadt xy" folgen, aber inhaltlich ähnlich sind.
Dann weiter Kategorien, die eindeutig Themenkategorien sind: Kategorie: Ortsbeiname‎ (1 K, 25 S), Kategorie: Lokalgeschichte‎ (6 S), Kategorie: Stadtgeschichte‎ (5 K, 10 S).
Finde die Objektkategorien, unter denen sich Lemmata zu "Geschichte der Stadt xy" finden, sinnvoll. Spricht etwas dagegen, Unterkategorien teils als Themen-, teils als Objektkategorien (das wären die drei oben Erstgenannten) auszuweisen? Wenn nein, würde ich die Seiten in der Kategorie „Österreichische Ortsgeschichte“ von den Themeneinträgen reinigen und bei den PObjektkategorien entsprechende Hinweise einfügen ("Hier bitte nur...". Wenn was dagegen spricht, wärs eine größere Aktion. GRuss Ahanta (Diskussion) 11:57, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Ortsgeschichte 

message: Für Personen gibt es eine Reihe von Kategorien, die sportliche Erfolge zusammenfassen, z.B. :Kategorie:Olympiasieger, :Kategorie:Weltmeister, :Kategorie:Deutscher Meister, usw. In Mannschaftssportarten gewinnt aber erst einmal die Mannschaft den Titel. Frage: gibt es solche Titel-Kategorien für Manschaften? -- JMG (Diskussion) 12:01, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt die :Kategorie:Wettbewerbssieger. --SteEis. (Diskussion) 12:26, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo SteEis, ja aber das ist auch eine Kategorie für Personen, nicht für Mannschaften. --JMG (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Meisterschafts-Kategorien für Mannschaften im Sport? 

message: Ich bin beim Thema Gold, Goldlegierungen, Legierungen, Vergolden darauf aufmerksam geworden, dass es sehr viele Goldlegierungen gibt, die in einer sehr großen Kategorie Kategorie:Legierungen (insg. schon fast 150 Artikel) zu finden sind. Ich hielte eine Unterkategorie Kategorie:Goldlegierungen für angebracht. Was haltet ihr davon? (siehe auch Diskussion:Legierung) Wichtelman derzweite (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte in der zuständigen Wikipedia:Redaktion Chemie nachfragen. Wenn, dann muss es :Kategorie:Goldlegierung (Singular) heißen. Effektiv sehe ich zur Zeit nur die Artikel Dukatengold, Elektron (Legierung) und Normmetall, die übrigen in der Liste der Legierungen#Gold aufgeführten sind Weiterleitungen auf Gold#Farbgoldlegierungen. Das spricht nicht unbedingt für eine neue Kategorie. --Erell (Diskussion) 19:10, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass zuvor diskutiert werden müsste, ob die :Kategorie:Legierung unterteilt werden soll und wenn ja, nach welchen Kriterien. Ob Abessinisches Gold nun zu den Gold- oder Messinglegierungen gehören soll, wäre dann etwa eine Frage. --Summ (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: OK, ich schaue es mir nochmal an und werde es ggf dann Wikipedia:Redaktion Chemie ansprechen. Ich wusste nicht genau wo es hin gehört. @Summ - ja enthält Gold also käme es in die Kategorie. Wichtelman derzweite (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie "Goldlegierungen" 

message: ob dort die neuen Kategorien sinnvoll sind. --V ¿  00:51, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schaut mal 

message: Habe eine :Vorlage:Facettenkategorie entworfen und bitte um Verbesserungen/Ergänzungen. --Summ (Diskussion) 12:41, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser "Fachbereich" sollte m. E. benannt und anklickbar sein. -- Gödeke ☠ 13:05, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann müsste man das einbauen. Wer kennt sich aus? --Summ (Diskussion) 14:05, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Facettenkategorien 

message: Im WikiProjekt Gesundheitswesen findet eine Diskussion über die Kategorisierung von ehemaligen Krankenhäusern statt. Da die zugrundeliegende grundsätzliche Problematik nicht nur Krankenhäuser betrifft, stelle ich mal hier die Frage, ob diese schon einmal irgendwo grundsätzlich diskutiert wurde? Problembeschreibung: Wo wird ein Artikel über ein ehemaliges Krankenhaus in München kategorisiert, wenn es nur die Kategorien Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Bayern, Kategorie:Krankenhaus in München und Kategorie:Münchner Geschichte gibt, nicht aber eine Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in München. --nonoh (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion über Kategorisierung von ehemaligen Krankenhäusern