lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lockheed Super Constellation

message: In diesem  NZZ, Die «Super Connie» ist wieder flügge, abgerufen am 01.05.2011  Artikel steht, dass weltweit noch zwei Maschinen flugtauglich sind. Eine in Australien und eine in Europa. Sie steht nicht im Euro-Airport Basel/Mulhouse sondern anscheinend in Lahr --Jackobli 12:03, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Etwas verspätete Antwort, sorry. Der "Heimatflughafen" der HB-RSC ist Basel/Euroairport. Lahr war einige Male das Winterquartier, weil dort beheizte Hallen und Lagermöglichkeiten für Ersatzteile zur Verfügung standen. Nachdem die Betreibergesellschaft Anfang 2013 Insolvenz angemeldet hatte, wurden die Verträge nicht mehr verlängert. Seither "überwintert" die Connie zu Wartungszwecken hauptsächlich am Flughafen Zürich, betreut von einem (zumeist freiwilligen!) Profi-Team der SR Technics. Grüsse --M1712 (Diskussion) 18:14, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl noch fliegender Maschinen 

message: Zur Störanfälligkeit der sehr komplexen Treibwerke: Das Flugzeug hatte nicht nur den Spitznamen "beste Dreimotorige der Welt", sondern in Pilotenkreisen nannte man es statt Super Constellation auch "Super Complication".--87.145.12.229 23:08, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Laut ICAO Circular 56-AN/51 ereignete sich der Unfall am 20. Juli 1956. de-WP nennt als den 20. Juni 1956, Quelle ist da Aviation Savety Network. Was stimmt nun, welcher Quelle ist mehr zu trauen? -- Grauhederl (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In diesem Falle wäre wohl dem ICAO Circular eher zu trauen, auch wenn eine erweiterte Internet-Suche keine Erleuchtung gebracht hat. Ich werde die Einträge dahingehend ändern, dass primär der 20. Juli genannt wird und der Juno als Klammerhinweis. Vielen Dank für den zutreffenden Hinweis! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Korrektur eingearbeitet --Uli Elch (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Hab ASN eine E-Mail geschrieben, damit die Leute da das überprüfen.--Schweiz02 (Diskussion) 16:32, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Flugunfall YV-C-AMS 

message: Der aktuellen Fassung "Formatvorlage Flugzeug" folgend schlage ich vor, den Abschnitt "Zwischenfälle" in einen eigenen Artikel "Liste von Zwischenfällen mit der Lockheed Super Constellation" auszulagern, wobei die statistische Zusammenfassung auch im Hauptartikel weiterhin erhalten bleiben soll. Dies gilt ja dann als angezeigt, wenn "der Abschnitt den Artikel in seinem Umfang dominiert". Die Anzahl der bislang erwähnten Zwischenfälle liegt bei 22, weitere 14 sind schon fast fertig. --Uli Elch (Diskussion) 19:30, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Auslagerung Zwischenfälle
Diskussion:Ziel- und Leistungsvereinbarung

message: Der Artikel ist in Teilen echt Mist. Zwischen Globalhauhalten und Zielvereinbarungen besteht nur ein indirekter Zusammenhang, keinesfalls gewähren ZVs grundsätzlich Globalhaushalte oder umgekehrt.
Die Zahlenangaben am Ende stammen vermutlich aus Hessen, in JEDEM (!) Bundesland sieht dies anders aus.--Afmeier 14:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

message: Meines Wissens sind Ziel- und Leistungsvereinbarungen nicht nur ein Thema im Hochschulbereich, sondern generell in der Öffentlichen Verwaltung (siehe: New Public Management) - der Artikel sollte daher entsprechend umformuliert oder konkreter lemmatisiert werden. UweRohwedder 11:59, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht nur ein Hochschulthema!
Diskussion:Eierdiebe (2003)

message: Ich habe den Film gesehen: Susanne stirbt eindeutig vor Nickel.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.185.21.247 (Diskussion • Beiträge) 14:51, 2. Apr 2008) Björn B. Sauer?  Sempf  14:52, 2. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Hydrops cochleae

message: Ich danke jedem, der noch wissenschaftl. Quellen nachtragen kann. Da ich kein Arzt bin, habe ich nur schwer Zugang zu diesen Büchern. --micha Frage/Antwort 14:55, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Bei der Druckkammerbehandlung geht es nicht nur um das Erzeugen von Druckunterschieden. Vielmehr soll eine verbesserte Sauerstoffversorgung erreicht werden. Unter erhöhtem Druck kann Sauerstoff direkt im Blut gelöst werden, ohne Beteiligung der roten Blutkörperchen. Es kann auf diese Weise mehr Sauerstoff transportiert und dem Gewebe zur Verfügung gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.134.34.165 (Diskussion) 16:08, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für Hinweis. Der unpassende Halbsatz ist jetzt entfernt. (Für einen therapeutischen Effekt der hyperbaren Sauerstofftherapie bei Hydrops - über den Placebo-Effekt hinaus - gibt es keine Belege. Deshalb ist dieser Ansatz im Artikel nicht erwähnt.) --Saidmann (Diskussion) 23:16, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Druckkammer
Diskussion:Rollen (Längsachse)

message: Hallo! Offenbar gibt es mehr als zwei Fachbereiche, wo der Begriff verwendet wird. Halte eine Erwähnung von Wickeln bei Siehe auch für ausreichend. Wenn dies dort unerwünscht ist, baut bitte die BKL um, aber entfernt nicht Fachbegriffe, weil sie "abwegig" sind.Oliver S.Y. 21:35, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: OK - dann mach ich es mal.Oliver S.Y. 22:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: BKL

message: Parametrisches Rollen hat nichts mit Rollbewegungen zu tun, die durch Wellen quer zum Schiff entstehen. Es ensteht nur bei Wellen von vorne oder von hinten, wobei die Variante von vorne eher auftritt.
https://www.tuhh.de/fsp-marsys/forschungsgebiete/mechanik-und-meerestechnik/parametrisches-rollen.html
(nicht signierter Beitrag von 195.37.177.70 (Diskussion) 14:59, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Parametrisches Rollen  

message: Der Satz: "Als Rollen oder Wanken wird aber das Drehen des elastisch mit dem Fahrgestell verbundenen Fahrzeugkörpers um eine Längsachse relativ zum Fahrgestell bezeichnet." ist schlicht falsch (englisch einschränkend suspension roll). Im Wankwinkel sind auch die Querneigung der Fahrbahn oder einseitige Bodenunebenheiten enthalten. Weiter ist die Rollachse im Allgemeinen nicht kinematisch festgelegt.--Wruedt (Diskussion) 09:33, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Straßenfahrzeuge
Diskussion:Kloster Koronowo

message: Die Angaben, ob Koronowo ein Tochterkloster von Sulejów oder von Leubus war, gehen stark auseinander. Vielleicht hilft ja ein Blick in den "Janauschek".--Keuk 15:14, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Filiation
Diskussion:Demenzsee

message: Woher kommt eigentlich dieser Name? Vergessen alle Besucher sich selbst oder was? Könnte ein netter Aprilscherz sein, aber heut ist doch schon der 2. --Trac3R 15:17, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzer:Alma hat es gefunden und in den Artikel übertragen: "Der Name dürfte vom Altpolabischen dem oder dym (Mehrzahl dyminy) für Rauch oder Dunst abstammen. Der Name könnte so Nebelsee bedeuten.". --BC237B 14:29, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Wenn schon Höhenangaben mit Nachkommastelle, sollte diese auch genau sein. Nach dieser Karte ist 48,8 und nicht 49,0 richtig. --Claus Diskussionsseite   23:41, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie schon im Editkommentar erwähnt, bezieht sich deine Angabe auf Höhennull (HN) und meine auf Normalhöhennull (NHN). Quelle für 49,0 ist  (links in der Spalte bei "Themen" [ ] Orthophotos (DOP20) abschalten und Karte aktualisieren). Unterschied zwischen beiden Bezugspunkten sind in MV immer 1-2 dm. Gruß -- Niteshift 07:15, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Karabiner 31

message: Ist es eigentlich so schwer, einem Artikel ein "sprechendes" Lemma zu geben? Will heißen, ein Artikel über den "Schmidt-Rubin Karabiner Modell 1931" könnte man auch einen entsprechenden Titel geben. Wem das zu lang erscheint kann es auch auf "Schmidt-Rubin K 31" kürzen (alles natürlich mit entsprechenden Redirects), aber nur Karabiner 31 ist mehr als arm.
Ich bin aus Gründen der QS für eine baldige Lemma-Verschiebung, im Zweifelsfall mache ich das selbst. -- Shotgun 16:01, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: K31 / K 31 sagt ausser in Deutschland niemand, die Abkürzung ist falsch. --62.202.182.228 08:30, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wieso ist die Abkürzung falsch? also im Herkunftland des Karabiners ist das eine sehr häufige Bezeichnung. Und bei den Sportschützen erst recht. Schmidt Rubin ist nur im Ausland bekannt. --Blauer Heinrich (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin seit über 30 Jahren Sportschütze und habe das noch nie gehört. Dabei geht es nicht um Schmidt Rubin, sondern um die Abkürzung K. --62.202.182.228 14:27, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: At Ole: Ich habe festgestellt, dass beim  -ausser Dienst- mehrmals zwischen ß und ss gewechselt wurde. Im Duden 1980 steht außerdienst / außerdienstlich. Was gilt nun, die schweizerische ss Variante weil der K 31 eine Schweizerwaffe ist oder die deutsche Variante, da es sich um ein Gewehr handelt. Blöde Frage, Gruss --Hmaag 12:07, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da das Lemma unwidersprochen "Schweizbezogen" ist, ist auch die schweizer Rechtschreibung zu verwenden. --GiordanoBruno 12:23, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ß versus ss 

message: In meiner Erinnerung redet man in der Schweiz erst seit den Stgw90 vom Ladestreifen, vorher waren das ganz einfach "Lader". Stimmt das?--Blauer Heinrich (Diskussion) 13:20, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: In der RS haben wir Munilader gesagt. Habe leider kein Karabiner-Reglement mehr. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 16:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Laut Ziffer 66 waren es "Lader". --62.202.182.228 12:31, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ladestreifen 

message: Gibt es Belege dafür dass die Mündungsbremse am ZFK-55 der M1928A1 abstammt?
Oftmals wird die "inspiration" für die Mündungsbremse des ZFK-55 dem FG-42 Typ G zugeschrieben.
--Strelzki (Diskussion) 21:03, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einfluss für die Mündungsbremse des ZFK-55 

message: In der Rekrutenschule 1957 erhielt ich den Karabiner 568xxx (Quelle Dienstbüchlein). Die Gesamtzahl der für die Armee produzierten K31 dürfte deshalb etwas höher sein. -- Hmaag (Diskussion) 10:52, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl der für die Armee produzierten K31
Diskussion:Matthias Kurth

message: Ich habe jetzt erst mal ein paar Punkte korrigiert, insbesondere Irrelevantes gestrichen und die Weblinks reduziert. Das Streichen unbelegter Informationen wird ggf. folgen. Vorher sollten aber noch die vorhandenen Weblinks gesichtet werden, ob sich dort noch brauchbare Belege finden. Nicht nur aber ganz besonders die unter der IP 217.111.27.44 tätigen Kollegen, werden gebeten, WP:IK, WP:Bio und WP:Web zu beachten. Gruß. --Tavok 08:49, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels
Diskussion:Turbowechselrichter

message: was für ein doofes wort für einen wechselrichter. kann das vielleicht mal jemand erklären? --16:21, 2. Apr. 2008 130.75.237.135
:kommt von Turbine, ...weil der Strahl verwandt mit einer solchen erzeugt wird.--Ulfbastel 20:57, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Turbo?
Diskussion:Zdenko Verdenik

message: Die Daten der japanischen Trainerposten stimmen nicht mit denen der jeweiligen englischen Vereinsartikel überein, die in sich aber stimmig sind:
*:en:JEF United Ichihara Chiba 2000-2001
*:en:Nagoya Grampus 2002-2003
*:en:Vegalta Sendai 2003-3004
--Port(u*o)s 16:25, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --RonaldH 17:26, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Trainer-Engagements
Diskussion:Pelota

message: Spielregeln? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.77.173.254 (Diskussion • Beiträge) 16:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

message: Wie gross ist der Ball? Das sollte im Artikel und der Bildunterschrift erscheinen, schliesslich ist die Groesse das sichtbare Kriterium, das den linken vom rechten Ball unterscheidet. 134.91.141.39 09:39, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ball 

message: Sollte man nicht die oft verkrüppelten Hände der Spieler erwähnen? --jhartmann 21:00, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Krüppelhand 

message: Gibt es Hinweise auf den Namen bzw. die Namensherkunft?--79.242.109.6 11:34, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Name und Namensherkunft

message: Meines Erachtens heißt das Spielfeld (also der Boden) Cancha. Das Fronton hingegen ist die stirnseitige Wand und damit genaugenommen nur die Bande oder Begrenzung am Spielfeld. Bei Indoor-Spielen kann es darüberhinaus Seitenwände und eine rückwärtige Wand geben. Ich würde das, vorbehaltlich sachlich begründeter Einsprüche, mal ändern bzw. präzisieren wollen – analog: Fronton_(pelote_basque). -- ↓ lǝɯnǝɥכsıɟ ↓ Disk.  14:51, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Spielfeldnomenklatur 

message: Soweit ich weiss, haben Pelota bereits die Maya, aus Lateinamerika gespielt. Ist es also wirklich von den Basken? (nicht signierter Beitrag von 193.246.80.27 (Diskussion) 10:27, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Abstandsaktive Schutzmaßnahmen

message: Also mal ehrlich... Gewicht Plattform != Gewicht Fahrzeug oder täusch ich mich? --Ichdertom 14:15, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gewicht 

message: kann vielleicht mal ein experte auch die reaktivpanzerung zur hardkillabteilung hinzufügen.
:Reaktivpanzerung ist, naheliegend, eher als Panzerung anzusehen und in Reaktivpanzerung durchaus gut aufgehoben.--Thuringius 22:31, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Reaktivpanzerrung ist ein Mittelding zwischen assiver und aktiver Panzerung. Ich würde es nicht als APS bezeichnen aber historisch gesehen ist es ein Schritt in die Richtung von APS. Es kann daher meiner Meinung nach aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 194.45.48.253 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 2. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Eine Reaktivpanzerung ist definitiv keine APS. Sie ist eine aktiver Panzerung, d.h. sie reagiert auf den Beschuss erst beim Auftreffen (ohne Abstand), verhält sich daher gegenüber dem anfliegenden Geschoss "passiv". Eine APS hingegen verhält sich aktiv gegen das Geschoß und wirkt dagegen in einem gewissen Abstand. --> Reaktivpanzerung ist eine Panzerung aber keine APS. --Pb1791 22:13, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktivpanzerung 

message: Im Artikel steht: "Das Ziel wird dabei entweder durch Schrapnelle oder eine Druckwelle zerstört, je nach Wirkmechanismus." Es gibt noch einen weiteren Wirkmechanismus: Dabei wird das Ziel nicht zerstört sondern seine Flugbahn durch die Druckwelle einer so genannten Blast-Granate abgelenkt.
Quellen: Patente DE 19601756 und DE 19924360 der Diehl Stiftung & Co.KG und dieses PDF von Diehl
Diehl BGT defence Gmbh & Co KG ist der Hersteller des im Artikel erwähnten AVePS systems.--Howazit (Diskussion) 21:30, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ob das bei einem APDS-Geschoß (bis zu Mach6) glückt, wag ich zu bezweifeln. --217.253.83.49 12:34, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hardkill-Systeme 

message: Warum heißt das "Abstandsaktiv"? Aktiv ist klar, aber warum "Abstand"? --Digamma (Diskussion) 19:47, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abstandsaktiv
Diskussion:Baldachin

message: Ich bin mir sicher, daß der Aufbau über dem Altar nicht "Tabernakel" genannt wird, sondern Ciborium bzw. Ziborium, möchte aber den Link vor genauer Nachprüfung nicht löschen. --Bremond 16:58, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Tabernakel ist im April 2010 gelöscht worden. --Lektor w (Diskussion) 23:54, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tabernakel oder Ziborium? 

message: Ein Bild einer solchen Verteilerdose wäre nicht schlecht.
Man könnte den Artikel auch Zweiteilen. Und Baldachin (Elektroinstallation) o.ä. einführen. Eine Begriffserklärung wäre sinnvoll.
--79.238.10.202 15:01, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann könntest du doch gleich ein Foto von dem Ding machen, Ohaka? --Neitram 15:54, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verteilerdose 

message: Ich habe aus "Fiale" heraus "Tabernakel" angeklickt, und bin hier gelandet, nur weiß ich jetzt immer noch nicht, was ein Tabernakel ist, weil der Begriff in diesem TExt gar nie nicht auftaucht!?
Wieso müsst ihr "klugen" Herren immer so meine Zeit verschwenden? Hab auch noch was anderes zu tun, als hier rumzudiskutieren, wenn ich mal was nachschlagen will! 46.115.106.8 09:39, 1. Sep. 2013‎
:Siehe Tabernakel (lat. tabernaculum ‚Hütte, Zelt‘) --Ophelia 07:47, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Problem war die unpassende Verlinkung im Artikel Fiale. Diese ist im Februar 2017 korrigiert worden. --Lektor w (Diskussion) 23:46, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ist das hier ein falscher Link? 

message: Der Himmel im Auto fehlt noch.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:10, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der stand hier früher drin, wurde aber 2018 gelöscht, weil er nur "Himmel" und nicht "Baldachin" genannt wird. Auf der BKS Himmel ist der Autohimmel verlinkt. --Neitram ✉ 18:10, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der Himmel im Auto
Diskussion:Liste der Gesamtweltcupsieger in der Nordischen Kombination

message: Diese Abstimmung läuft vom 26. bis 2. April 2008.
In letzter Zeit habe ich mich wieder etwas mehr um den Weltcup der Nordischen Kombination gekümmert und weiter ausgebaut. Dabei ist auch diese Liste herausgekommen, die sich an den üblichen Aufbau orientiert. Und vielleicht findet sich ja noch jemand für den einzigen roten Namenslink. Als Autor: . (Anmerkung: die noch vorhandene Liste im Artikel Weltcup der Nordischen Kombination wird in den nächsten Tagen von mir noch umgestaltet) --parttaker 11:12, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mal wieder gewohntes Layout und Fülle. Was soll man da anderes zu sagen als ? --91.5.229.25 11:36, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Unglücklich finde ich die Aufteilung in der Nationenwertung. Nach der Wiedervereinigung heißt es immer noch BR Deutschland. Entweder sollte Deutschland unterteilt werden in BR Deutschland vor Vereinigung und DDR, oder es wird nur die DDR extra erwähnt. Solange .... --Jörg 14:14, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese Aufteilung hängt mit den olympischen Länderkürzeln zusammen und der durch die Vorlage erzeugten Ansicht. So wird bei FRG eben BR Deutschland und bei GER Deutschland angezeigt. Ich würde daher folgendes ergänzen: davon  (bis 1990). Oder hat noch jemand einen anderen Vorschlag? --parttaker 15:04, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So wie es jetzt ist, gefällts mir gut. Nun gibts also auch ein  --Jörg 14:03, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Ich hab es berichtigt in Sieger/Zweiter/Dritter - danke für den Hinweis. --parttaker 10:31, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gelungene Informativ-Kandidatur vom 26. März 2008
Diskussion:Großwürdenträger des Deutschen Ordens

message: Artikel Deutscher Orden überarbeitet, den Inhalt dieses Artikels dort eingearbeitet und hier Redirect nach dort eingefügt, Artikel aber wegen Versionsgeschichte belassen. -- Milgesch 17:13, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Ağdam (Rayon)

message: Mich verwirren die verschiedenen Angaben zur Bevölkerung etwas. Laut Azerb.-Development Gateway sind es 153.154, laut azerb.com waren es in der Stadt 150.000, heute sei die Stadt unbewohnt. Und im Artikel steht die Zahl 164.100 für den ganzen Bezirk 1993. Sind nur 10.000 aus dem Bezirk geflohen, und die restliche Stadtbevölkerung lebt in anderen Gebieten des Rayons? Ich verstehe das nicht ganz. Und entsprechen die Angaben über die Wirtschaft (insbesondere Industrie) von Azerb.Devel.Gatew. noch der heutigen Situation oder war das vor 1993? Grüße --Don-kun 17:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung
Diskussion:Deutschmeisterbund

message: Der "Deutschmeisterbund" hat nur die (teilweisen) Buchstabenfolge mit dem "Deutschmeister" des Deutschen Ordens zu tun, eine Überschneidung ist nicht gegeben, inhaltlich sind es zwei völlig verschiedene Begriffe. Baustein Redundanztext daher entfernt. -- Milgesch 17:32, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist Deutschmeister verlinkt und dort geht es ebenfalls um das "k.u.k. Infanterie-Regiment" dass sich jährlich zum St.Georgstag in Bad Mergentheim trifft. Du könntest vielleicht Deutschmeisterbund in Deutschmeister integrieren, dann wäre schon mal einiges erledigt. --Siehe-auch-Löscher 07:50, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Sassoon

message: Sarah Guyard-Guillot, 31-jährig am 29. Juni 2013 im Cirque du Soleil bei einer Vorstellung der Show "Ka" zu Tode gestürzt. http://orf.at/#/stories/2189148/ Akrobatin des Cirque du Soleil zu Tode gestürzt, ORF.at vom 1. Juli 2013 --Helium4 (Diskussion) 12:57, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Künstlername einer Artistin 

message: Man kann aber nicht zu einer Familie aufsteigen, dann müßte man das Subjekt im ersten Satzteil ändern.
:Sorry, das habe ich gerade übersehen: Auch hier gehe ich davon aus, dass die zusätzliche eingearbeitete Literatur viele Formulierungen noch ändern wird. Die Formulierung legte zudem ein unverhältnismässiges Gewicht auf die Zeitungen, zudem glaube ich, dass man durchaus zu "einer erfolgreichen Kaufmannsfamilie aufstiegen" kann, wiewohl niemand zur Familie "tout court" aufsteigen kann, auch wenn ich nichts zu beanstanden hätte, auch das so zu formulieren. Möglicherweise müssen die Zeitungen aber demnächst zügeln. Schöne Weihnachten.--Spyridon (Diskussion) 21:50, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Familien 

message: Was ist am Opiumhandel "fragwürdig"? Es handelt sich zweifellos um ein staatlich gebilligtes Verbrechen, aber das zu betonen halte ich für überflüssig bzw. es wäre in dem entsprechenden Lemma zu behandeln. Das hier ist ein Lexikon, wertende Bezeichnungen können sich die Leser dazudenken--Hellebore3 (Diskussion) 15:39, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich argumentiere sprachlich stilistisch, nicht inhaltlich sachlich. Sobald ich ein gutes Dutzend weitere Bücher zu diesem Thema eingearbeitet habe (denn so viele schätze ich ungefähr zu finden), die genauer ausformulieren, wie die Sache zu beurteilen ist, bin ich fast sicher, dass wir uns um diese Formulierung tatsächlich werden foutieren können.--Spyridon (Diskussion) 21:28, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title: Opiumhandel
Diskussion:Ewald Moldt

message: Es sind keine Quellen angegeben, aus denen das Ableben von Ewald Moldt hervorgeht. Hier besteht dringender Nachholbedarf. Andernfalls ist ein Revert nach den Vorgaben von WP:Q unausweichlich. --Jamiri (Diskussion) 16:47, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Tod unbelegt
Diskussion:Codegewinn

message: Aus dem Artikel: "Bei üblichen Kanalcodierungen ist der Codegewinn immer positiv." Stimmt das? Können wir dafür ein besseres Kriterium finden? Was sind "übliche" Kanalcodes? Repetition Codes haben z.B. Codegewinn 0. Die sind vielleicht nicht gerade typisch, aber sie kommen durchaus auch in praktischen System vor.
Mit "immer positiv" ist wahrscheinlich gemeint "in jedem Arbeitspunkt" (also für jede Bitfehlerrate), oder? --Drizzd 17:50, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den betreffenden Absatz jetzt erstmal entfernt. Er war ohnehin überflüssig. Dass es zweckmäßig ist, Codierverfahren zu verwenden, die einen positiven Codegewinn erzielen ist selbstverständlich. Dass dies auch möglich ist sollte aus den Beispielen klar werden. Diese lassen leider noch etwas zu wünschen übrig. Dazu sollte sich aber etwas finden lassen. --Drizzd 22:54, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Codegewinn positiv?
Diskussion:Stephen Hillenburg

message: Sorry, falscher Knopf beim Revert eben, die Begründung fehlte noch: Das Buch passt, wenn überhaupt, in den Artikel Spongebob Schwammkopf. --Vanellus 18:31, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Revert der Literaturangabe 

message: Der Mann hat ALS, sollte erwähnt werden, nicht? (nicht signierter Beitrag von 91.97.96.33 (Diskussion) 12:48, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ALS