Diskussion:Stärke- und Ausrüstungsnachweisung

message: Die diversen STAN-Übersichten von THW-Einheiten (wie zum Beispiel die Grafik in diesem Artikel) sind total veraltet. Aktueller Stand ist mindestens 2003/2004 (je nach Gruppe) mit deutlichen Änderungen hinsichtlich Ausstattung und Personalstärke. Die sollten eigentlich dringend mal ersetzt werden. Da es sich um interne Dokumente handelt, weiß ich allerdings nicht, wie es mit dem Urheberrecht und ähnlichen Dingen aussieht. -- 84.135.254.76 13:45, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Grafik soll ja nur die Erklärung unterstützen. Wenn es sich um amtliche, öffentliche Unterlagen handelt sind diese PD, so wie die Vorschriften der BW die nicht VS sind. Oder man fragt mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach. --Sonaz Disku 16:26, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: STAN THW

message: Wäre es möglich hier ein Muster/Beispiel einer STAN einzufügen oder einen Link anzubringen (evtl. nicht mehr VS-graduierte STAN einer früheren Heersstruktur?)
Wolfgang
: Leider nicht, da keine STAN der Bw im Internet veröffentlicht war / ist.  Milgesch 07:50, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: -- Milgesch 12:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Muster/Beispiel 

message: Versäumt festzustellen, daß STAN ja wohl ein rein deutscher, genaugenommen bundeswehr-spezifischer Begriff ist. Oder täusche ich mich da ? --88.217.102.37 20:57, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nicht bundeswehrspezifisch. Und ob etwas selbsterklärendes in die Einleitung muss, steht auf einem anderen Blatt. Es gibt STAN auch in anderen Ländern, nur mit anderem Namen in der Landessprache, aber inhaltlich äquivalent. Von daher kann man das auch als allgemeinen Artikel sehen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Das kann schon sein. Es geht aber hier genau um den Begriff STAN in deutschen Zusammenhängen. Eine "türkische", "britische" usw. STAN wird hier nicht behandelt, da auch die Bezüge gar nicht stimmen (THW usw.). Und die pauschale Aussage, dass die STAN die planmässige Stärke irgendeiner ganz allgemeinen "Organisation" festlegt, kann man nun mal nicht so stehenlassen (abgesehen davon wär vielleicht interessant anzugeben, inwiefern die STAN - oder halt die jeweiligen Entsprechungen in anderen NATO-Ländern - auf Vorgaben eben der NATO basieren, denn daher weht doch der Wind. Wenn man schon ins "Allgemeine" gehen will...) --88.217.97.38 16:37, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Doch, genau diese allgemeine Aussage kann und soll man stehenlassen, weil sie eben genauso allgemein grundsätzlich ist. Und die Herausstellung des (deutschen) Militärs, das diesen Begriff gar nicht mehr nutzt, ist POV. Bei der nächsten unabgesprochenen Änderung werde ich mal auf VM vorfühlen. Wir können über alles diskutieren, aber nicht einfach mal so eben Fakten schaffen. Und im Übrigen hat die NATO nichts mit der STAN o.ä. zu tun. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zitat LW-Pio: Und im Übrigen hat die STAN nichts mit der NATO zu tun / Zitat Lw-Pio: Es gibt STAN auch in anderen Ländern, nur mit anderem Namen in der Landessprache, aber inhaltlich äquivalent - Ah ja. Sie hat also gewiss & sicher nichts mit der NATO zu tun - ? --129.187.244.19 09:01, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Exakt, du hast es erkannt. Die NATO besteht derzeit aus 27 Mitgliedsstaaten, auf der Erde gibt es über 190. Und genau darauf bezieht sich die Aussage mit der landessprachlichen Benennung. Kann man im Übrigen auch an den Interwikilinks erkennen. Ich sehe da mindestens drei Nicht-Nato_Staaten. Auch in Deutschland gab es bereits in der Vor-NATO-Zeit ein Äquivalent, steht sogar schon im Artikel. Die NATO macht nicht für alles Vorgaben und es gibt ein Militärleben außerhalb der NATO. Sogar die NVA kannte das Akronym STAN, allerdings als Stellenplan und Ausrüstungsnachweis.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:16, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du wirst uns jetzt nicht weismachen wollen, dass z. B. eine Table of organization and equipment dasselbe oder auch nur vergleichbar mit der STAN ist ? Und chinesisch oder was das ist kannst Du auch lesen ? Erzähl mal, was da steht, danke. --129.187.244.19 16:33, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Doch, genau das ist es. und nein, chinesisch kann ich nicht lesen, muss ich auch nicht. Ich vertraue da auf die Schwarmintelligenz, die diesen Interwikilink mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit richtig gesetzt hat. Aber Gegenfrage: Hast du schon mal eine echte StAN gesehen, mal abgesehen von den beiden Bildchen im Artikel? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:12, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: auf die vielgerühmte Schwarmintelligenz darf man auch nicht allzuviel geben. Nur, man sieht doch, eine TOE etwa ist ein bloßes Organigramm. Eine STAN liefert mehr Informationen. Abgesehen davon befasst sich eine STAN eher mit 1 Organisationseinheit, nicht mit einer Organisation oder einem Organisationsbereich (zurück zu Deutschland: man bezweifelt auch, dass es vor den Endfünfzigern STAN in Deutschland gegeben hat. - aber sie hat sicher nichts mit der NATO zu tun, nein nein). --129.187.244.19 12:43, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Da du offensichtlich die Artikel Table of organization and Equipment, Kriegsstärkenachweis und Kriegsausrüstungsnachweis nicht wirklich durchgelesen hast, brauchen wir hier nicht mehr weiter zu diskutieren. Wenn was Substantielles kommt, können wir uns gerne weiter unterhalten, bis dahin EOD--LW-Pio (Diskussion) 12:52, 30. Jan. 2019 (CET)

text: ach so, das ist für Dich alles eins, STAN, TOE, Kriegsstärkenachweis und Kriegsausrüstungsnachweis. Na denn... --129.187.244.19 14:07, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Die Einleitung ...