Diskussion:Pulp/Archiv/1

message: Pulp Fiction verweist auf den Film, nicht auf ein Genre, wie im Satz suggeriert. --95.88.107.185 23:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --reenpier 16:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:57, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Falscher Verweis 

message: Es gibt den Begriff Pulpe auch für Suspensionen aus anorganischen Stoffen, wenn auch vergleichsweise selten:
* Pulpe = ein Lehm-Wasser-Gemisch, früher vor allem zur Brandbekämpfung verwendet. Belege:   und hier (letzter Absatz).
* Erzpulpe = fein vermahlenes Erz vermischt mit Wasser und Chemikalien (Google), auch Erzpulp genannt (z. B. hier, siehe unten rechts). Bei ausreichendem Kontext auch kurz Pulpe (Beispiel: Patentschrift) oder Pulp (Beispiel: Patentschrift). Wird auch auf en:Pulp aufgeführt, siehe dort Ore pulp.
Aktueller Stand, soweit erkennbar: In der ganzen deutschsprachigen Wikipedia wird die Bezeichnung Pulpe nicht mit einer dieser Bedeutungen verwendet.
Frage: Sollen diese Bedeutungen oder eine davon dennoch auf der BKL-Seite eingetragen werden? 
Meine eigene Meinung dazu: Für das Lehm-Wasser-Gemisch findet man nur vereinzelte Belege, die Relevanz ist gering. Die Erzpulpe könnte relevant sein. Aber zuerst sollte der Begriff in einem einschlägigen Artikel eingearbeitet werden, dann auf der BKL-Seite angeben und verlinken. Die BKL-Seite ist nicht dazu da, Weiterbildung zu betreiben („es gibt übrigens auch noch diese Bedeutungen“). Sie hat laut Richtlinie den Zweck, den Leser zu einem bestimmten Artikel zu führen, in dem er weiterführende Information zu dem Begriff in dieser Bedeutung findet. Eine bloße Erwähnung auf der BKL-Seite ist also nicht im Sinne der Richtlinien. --Lektor w (Diskussion) 07:15, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob jemand die Lehm- oder Erz-pulpen unter Pulpe suchen würde. Ist es auf den dortigen AD bereis angesprochen? Im DWDS finden sich im Kernkorpus zumindest "Sulfitpulpe" und "Kokolyt". Dort allerdings viel häufiger, aber wohl (veraltet): Pulp für den Okotpus (wie bei unserer frz. Krimireihe)...-- Leif Czerny 09:49, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich wollte zunächst nur mitteilen, daß es das Wort Pulp(e) auch mit Bedeutungen gibt, die bisher nicht auf der BKL-Seite stehen. Anders gesagt, irgendwann könnte hierzu ein Eintrag auf der BKL-Seite folgen, nämlich sobald Pulpe in einem entsprechenden Artikel verwendet wird. Das kann man im Hinterkopf behalten, wenn es um die Frage der Gliederung geht (vgl. meine Anmerkung am Anfang des Hauptabschnitts). --Lektor w (Diskussion) 10:09, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Lehmpulpe und Erzpulpe sind zwar bisher nicht auf der BKL-Seite eingetragen, aber sie bestehen beide aus anorganischem Material. Vor allem mit Blick auf diese Pulpen habe ich jetzt die Angabe „aus pflanzlichem Material“ gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 02:22, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lehmpulpe und Erzpulpe 

message: In vorigen Abschnitten wurde die die Fruchtpulpe vereinzelt erwähnt, im Rahmen von argumentativen Querverweisen. Ich richte einen eigenen Abschnitt ein für den Fall, daß es Diskussionsbedarf zu diesem Thema gibt. Ich habe momentan dazu folgende Hinweise:
* Statt Fruchtpulpe könnte man auch das Lemma Fruchtfleisch eintragen.
* Man könnte theoretisch sogar beide Artikel untereinander eintragen.
* In den beiden Artikeln ist ein Redundanzbaustein drin. In der betreffenden Redundanzdiskussion steht es momentan 3:0 für eine Zusammenlegung der beiden Artikel. Im Blick darauf habe ich es bei der bisherigen Lösung belassen, nur einen Artikel einzutragen.
* Falls nur einer der Artikel eingetragen wird, erscheint mir Fruchtpulpe besser. Erstens weil es hier um die BKL zu Pulp(e) geht. Zweitens weil bei Fruchtpulpe auch die Verarbeitung von Fruchtfleisch angesprochen wird. Die Bezeichnungen Pulpe und Pülpe spielen auch und gerade mit Bezug auf verarbeitetes Fruchtfleisch eine Rolle.
Meiner Meinung nach bringt es dem Leser nichts, sowohl Fruchtfleisch als auch Fruchtpulpe einzutragen, weil es in beiden Artikeln um das Thema Fruchtfleisch geht. Wahrscheinlich werden die beiden Artikel sowieso zusammengelegt. --Lektor w (Diskussion) 05:51, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aufgrund einer grundlegenden Überarbeitung des Artikels Fruchtpulpe wegen der Redundanz hat sich eine neue Situation ergeben: Die beiden Artikel Fruchtfleisch und Fruchtpulpe werden nicht vereinigt, sie behandeln jetzt verschiedene Gegenstände. Es gibt jeweils die Synonyme Pulpe und Pulp (im Fall von Fruchtpulpe zusätzlich auch Pülpe). Deshalb brauchen wir auf der BKL-Seite Pulp beide Einträge: Fruchtfleisch und Fruchtpulpe. Ich werde das ändern, wenn der Artikel wieder frei ist. --Lektor w (Diskussion) 05:31, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Die oben angekündigte Änderung habe ich jetzt mit diesem Edit umgesetzt. --Lektor w (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fruchtfleisch und Fruchtpulpe 

message: Die ersten Abschnitte sind vor einigen Tagen archiviert worden. Ich habe jetzt weitere Bausteine bei drei langen Abschnitten gesetzt.
Bei den Abschnitten zu Fruchtfleisch aus Kartoffeln und Bitte mal abwarten habe ich keine Bausteine gesetzt. Sie bleiben aktuell bzw. die Leser könnten nachsehen wollen, ob zu diesen Problemen schon diskutiert wurde.
Der Abschnitt Änderung von Axpde ist zwar nicht mehr direkt aktuell, er ist aber mit vielfachen Verweisen mit den Diskussionen unter Bitte mal abwarten vernetzt und kann deshalb m. E. nicht gut archiviert werden. Außerdem nehmen die Editwars einen großen Teil der Versionsgeschichte ein. Leser, die nach dem Hintergrund fragen, sollten dazu etwas auf der Diskussionsseite vorfinden.
Wenn die drei Abschnitte archiviert worden sind, werde ich jene Verlinkungen anpassen, die dann ins Archiv führen sollten, und anschließend auch diesen Abschnitt hier zur Archivierung vorschlagen. --Lektor w (Diskussion) 04:32, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Nun wieder dasselbe wie oben schon einmal: ein Rückruf der Archivierung. Ich habe die drei Bausteine wieder gelöscht. Diesmal nicht wegen eines erneuten Editwars von Axpde, sondern wegen dieses unehrlichen Nachtretens von Axpde. Ich will jetzt, daß die gesammelten Fehlleistungen und Unverschämtheiten von Axpde weiterhin hier auf der Diskussionsseite stehen und nicht gnädigerweise im Archiv verschwinden. Schade eigentlich, daß schon ein Abschnitt archiviert wurde, in dem man ebenfalls deutlich sehen kann, wie Axpde gelogen hat, siehe dort der Kommentar, der mit „Axpde lügt“ beginnt.
Dann ist eben die Diskussionsseite ziemlich voll. Es gibt Schlimmeres. --Lektor w (Diskussion) 09:03, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sicher gibt es Schlimmeres. Aber hilft es? Das Archiv wird doch dann genauso lesbar sein wie jetzt diese Seite und zur Not gibt es Difflinks. Sollen wir nicht doch einfach die Frist hochsetzen und Bausteine stellen? In der Sache von Axpde ja nichts mehr zu erwarten, und falls drei Monate Ruhe herrschen, wird es dann auch archiviert. Aber ich will dich nicht unter Druck setzen.-- Leif Czerny 09:25, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den letzten Satz. Bitte jetzt noch nicht. Ich habe das Anliegen der Archivierung im Auge, ich sorge selbst auf vielen Seiten für Archivierung, ich hatte ja auch hier schon zwei Anläufe gemacht. Diese Diskussionsseite hier ist ein ganz besonderer Fall. Es ging ja auch in den letzten Tagen weiter. Alle Abschnitte bleiben momentan noch mehr oder weniger aktuell, immer wieder wird auf viele Abschnitte verwiesen, gerade heute wieder. Es ist beispielsweise auch möglich, daß es bei #Füllwörter noch einmal weitergeht. Die Diskussionsseite ist gut mit Überschriften gegliedert, dadurch ist die Übersicht auch bei großer Füllung gewährleistet. --Lektor w (Diskussion) 10:25, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Leif Czerny, ich habe jetzt speziell beim Abschnitt zur Gruppierung einen Baustein gesetzt. Bei diesem Abschnitt scheint mir eine Archivierung unproblematisch zu sein. Das würde einige Entlastung bringen, es ist ein Riesenabschnitt. Dann können wir weitersehen. --Lektor w (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Erneuter Rückruf 

message: Unter anderem wegen der Länge des bisherigen Abschnitts antworte ich auf die derzeit letzten Unverschämtheiten von Axpde nun in einem neuen Abschnitt. Aber auch, weil es zum Thema Lügen und Unverschämtheit einiges zu sagen gibt. Und weil es ein eigenes Thema ist.
Alles, was es zu diesem Thema mit Bezug zu dieser Diskussion mittlerweile zu sagen gäbe, kann und will ich nicht besprechen. Ich beschränke mich auf einige Fälle und konzentriere mich auf die aktuellen Vorgänge. Es geht vor allem um diesen Beitrag von Axpde und seine Behauptungen bei dieser Vandalismusmeldung.
* Axpde hat oben in dem  Beitrag behauptet, er hätte insgesamt drei Änderungen gemacht, und ich hätte zwei davon übernommen. Hierzu gibt es eine detaillierte Antwort von mir unter #Zahl der Änderungen, die Lektor w übernommen hat. Man sieht dort: Die Behauptung von Axpde ist völlig falsch. Unter anderem aus diesem Grund habe ich seine Äußerungen in diesem Beitrag „verlogen“ genannt.
* Bei seiner Vandalismusmeldung hat Axpde diese Lüge als Material gegen mich weiterverwendet. Er hat auch dort behauptet, Lektor w habe „letztendlich zwei meiner drei Anliegen selber in die BKS eingebaut.“ Er spricht dann von einer „Feststellung“, um die Administratoren irrezuführen, und wiederholt seine verlogene Darstellung gleich noch einmal. Seine doppelt vorgebrachte Behauptung klingt so, als ob ich nachträglich Axpde doch in zwei von drei Punkten zustimmen würde und als hätte ich mich in zwei von insgesamt drei Punkten geirrt. Falscher kann eine Darstellung nicht sein. Ich habe kein einziges Wort meiner umfangreichen Kritik an den sachlichen und kommunikativen Fehlleistungen von Axpde, die ich in zahlreichen Beiträgen zu äußern genötigt wurde, zurückgenommen. Ich tue das auch jetzt nicht. Es gibt überhaupt keinen Anlaß dazu. Axpde hat seine verlogene Darstellung also auch zusätzlich als Munition für seine Vandalismusmeldung mißbraucht.
* Im selben kurzen Text bei der Vandalismusmeldung, unmittelbar am Anfang, hat Axpde sogar behauptet: „Lektor w hat auf der BKS Pulp einen unsäglichen EW vom Zaun gebrochen, diesen dann mir in die Schuhe schieben wollen“. Axpde weiß genau, daß das eine Lüge ist. Er hat nämlich diesen zweiten Editwar wiederum gegen eine 2:1-Mehrheit geführt, genau wie schon bei seinem ersten Editwar. Das wurde vielfach angesprochen (Beleg: bitte einfach auf dieser gesamten Diskussionsseite nach dem Stichwort „2:1“ suchen). Beim zweiten Editwar hat sich Axpde sogar ausdauernd geweigert, an den bereits bestehenden Diskussionen zu den jeweiligen Themen teilzunehmen – trotz sofortiger und vielfacher Aufforderung, sowohl durch mich als auch durch Leif Czerny:
** Schon beim ersten Revert wurde Axpde von mir auf zwei Abschnitte der Diskussion hingewiesen, als zwei von drei Begründungen zum Revert. Axpde hat nicht diskutiert und den Diskussionsstand auch nicht beachtet, sondern seine Änderungen erneut umgesetzt.
** Beim zweiten Revert hat Leif Czerny revertiert, wieder mit Verweis auf die Diskussionsseite. Spätestens seit diesem Zeitpunkt war klar, daß zwei Benutzer den Edit von Axpde abgelehnt haben. Axpde hat dennoch seine Änderungen wiederhergestellt. Also war es spätestens ab diesem Zeitpunkt ein Editwar gegen eine 2:1-Mehrheit. (Eigentlich noch früher, ausweislich des Diskussionsstandes, auf den Leif Czerny und ich verwiesen haben.) Axpde hat die Verweise auf die bestehenden Diskussionen natürlich weiterhin mißachtet, weil er sonst seinen Editwar hätte abbrechen müssen.
** Beim dritten Revert wurde Axpde ausdrücklich auf diese 2:1-Mehrheit hingewiesen sowie auf die Regel „Geändert wird nur nach Herstellung von Konsens“. Zusätzlich wurde angekündigt: „Bei Wiederholung folgt VM.“ Axpde hat auch diese Hinweise und die Warnung ignoriert. Sprich: Fortsetzung des Editwars gegen eine 2:1-Mehrheit, auf die er gerade erst ausdrücklich hingewiesen worden war. Also blieb an dieser Stelle nur noch die Vandalismusmeldung als letzte Möglichkeit übrig, den Irrlauf von Axpde zu stoppen.
** Den vierten Revert hat folglich ein Administrator vorgenommen.
* Fazit: Drei verschiedene Bearbeiter haben den Edit von Axpde komplett abgelehnt, darunter ein Administrator. Mit mehrfachem Hinweis auf die Diskussion, die Axpde mißachtet hatte, die er auch während des Editwars und auch danach weiterhin mißachtet hat. Zuletzt wurde Axpde sogar auf die 2:1-Mehrheit und auf die elementaren Regeln hingewiesen, alles vergeblich. Wie ist es also zu bewerten, wenn Axpde jetzt behauptet hat: „Lektor w hat auf der BKS Pulp einen unsäglichen EW vom Zaun gebrochen, diesen dann mir in die Schuhe schieben wollen“? Ich nenne das eine Lüge. Ich wüßte nicht, wie man es sonst nennen sollte.
* Nun wieder zum Beitrag oben von Axpde. Er sagte dort anschließend: „Hättest Du wesentlich einfacher haben können. Und vor allem ist nun klar, dass DU hier den Aufwand verursacht hast!“ Was für eine Verdrehung, was für eine gigantische Unverschämtheit. Ja, ich hätte es wesentlich einfacher haben können. Viel einfacher, fünfzigmal einfacher! Nämlich dann, wenn Axpde keine zwei Editwars gegen 2:1-Mehrheiten geführt hätte. Und wenn er darauf verzichtet hätte, hier die Diskussionsseite mit seinem Privatkrieg gegen mich vollzumüllen, der exakt nichts zur Verbesserung der Seite Pulp beigetragen hat. Ideal wäre es gewesen, wenn er sich nicht an der Seite Pulp beteiligt hätte und hier auf der Diskussionsseite überhaupt nicht aufgetaucht wäre. Es wäre auch schon eine erhebliche Erleichterung gewesen, wenn er sich irgendwann zurückgezogen hätte. Oder wenn er wenigstens auf das eingegangen wäre, was andere ihm sagen. Kam aber selten vor, die Regel war: Ignorieren der Aussagen, Argumente, Aufforderungen der anderen. Stattdessen Extremtrollerei bis zum Abwinken (vor allem unter #Füllwörter zu besichtigen). Und jetzt tritt Axpde hier noch einmal großmäulig auf und will sich als Sieger der ganzen Auseinandersetzung inszenieren, mit einer Verhöhnung meiner Person. Das ist widerwärtig und unehrlich bis zum Gehtnichtmehr.
Was die Unehrlichkeit betrifft, noch ein paar weitere Beispiele:
* In einem mittlerweile archiverten Abschnitt findet sich eine krasse Lüge von Axpde (Suche nach: „Axpde lügt“).
* Bei einer früheren Vandalismusmeldung am 4. November hat Axpde es fertiggebracht zu behaupten: „Lektor w ist mitnichten Hauptautor, er will mit seinen unzähligen miniedits nur diesen Anschein erwecken!“ (Muß ich etwa noch eine Aufschlüsselung jener Beiträge anfertigen, die die Seite Pulp im Endeffekt verbessert haben, um die Lächerlichkeit dieses Angriffs zu belegen?)
* Hier kann man ein weiteres Beispiel finden (Suche nach: „Unehrlichkeit“).
Zu den Grundvoraussetzungen für eine Zusammenarbeit bei Wikpedia gehört ein gewisses Mindestmaß an Ehrlichkeit und Anstand. Dieses ist bei Axpde aus meiner Sicht nicht vorhanden, die obigen Beispiele sollten als Begründung genügen. Allein schon aus diesem Grund ist eine Zusammenarbeit zwischen mir und Axpde nicht möglich. --Lektor w (Diskussion) 06:50, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unehrlichkeit und Unverschämtheit 

message: Axpde hat oben einen geheuchelten Dank an mich ausgesprochen, verbunden mit extrem provozierenden Beleidigungen. Der erste Satz lautet: „Vielen Dank, dass Du nun ohne mein weiteres Zutun zwei meiner drei Änderungen doch wieder eingebaut hast.“
Die Behauptung, ich hätte zwei von insgesamt drei Änderungen eingebaut, ist eine Unverschämtheit und eine Lüge, das weiß Axpde ganz genau. Was hat Axpde bei seinem zweiten Editwar geändert, und welche der einzelnen Änderungen hatte ich (Stand jetzt) übernommen? Hier die Fakten: eine Liste der einzelnen Änderungen von Axpde bei seinem zweiten Editwar, die man beispielsweise in diesem Edit (erster Re-Revert von Axpde) sehen kann. Jeweils mit Kommentar.
# Ersatzlose Löschung der Angabe „engl. pulp“ in der ersten Zeile (= komplette Löschung dieser Angabe für die gesamte erste Gruppe mit damals fünf, jetzt sechs Einträgen): wurde nicht übernommen. Ich hatte danach etwas ganz anderes gemacht:  englische Übersetzungen bei zwei einzelnen Einträgen. Das entsprach der Wiederherstellung der Lösung, die wir von Anfang an im Artikel hatten. Genaueres unter #Zurückziehen des Vorschlags. Dort kann man im zweiten Beitrag lesen, daß ich sowohl diese Änderung von Axdpe als auch seine Begründung und sein ganzes Vorgehen in diesem Zusammenhang als falsch verurteilt habe.
# Löschung des Wörtchens „der“ beim Eintrag zu Fruchtpülpe, mit Anpassung der beiden folgenden Adjektive: wurde nicht übernommen. Stattdessen habe ich bei Fruchtpulpe eine ganz andere Bedeutungsangabe formuliert und zugleich Fruchtfleisch neu eingetragen. Zum Hintergrund siehe #Fruchtfleisch und Fruchtpulpe. Weil im Artikel Fruchtfleisch keine brauchbare Definition vorhanden war (habe ich auch in der dortigen Diskussion angemerkt), habe ich mich bei der Formulierung an Duden angelehnt.
# Verschiebung des Wortes „aus“: wurde nicht übernommen. Ich hatte die Reihenfolge der Wörter bewußt so gewählt, weil sich die Angabe (zumeist) auf das nachfolgend Wort Holzfasern bezieht (oder genau genommen auf den Wortbestandteil Holz).
# Löschung des Wörtchens „ein“ beim Eintrag zu Pappmaché: wurde nicht übernommen. Stattdessen wurde eine andere Umschreibung gewählt. Zum Hintergrund siehe #Zwischenfazit. Ich hatte zuvor unter #Füllwörter in mehreren Beiträgen gesagt, daß ich die Formulierung mit „ein“ bewußt gewählt hatte und daß ich „ein Brei“ in diesem Fall besser finde als nur „Brei“, sogar mit genauerer Begründung.
# Löschung des Wörtchens „ein“ beim Eintrag zu Kartoffelpülpe: wurde übernommen. Zum Hintergrund siehe #Zwischenfazit. Zum Motiv kann man dort lesen: „Somit wird der Anlaß für diesen Streit wegfallen – und genau aus diesem Grund werde ich diese Änderung machen, nicht deshalb, weil die Änderungsversuche von Axpde (per Editwar!) berechtigt gewesen wären.“ Ich hatte mich ausführlich und mit verschiedenen guten Gründen gegen den absurden Krieg von Axpde wegen der angeblichen „Füllwörter“ gewehrt.
# Löschung des Wörtchens „bei“: wurde nicht übernommen. Diese Änderung hatte Axpde in drei von vier Anläufen bei seinem zweiten Editwar durchsetzen wollen. Ich habe den Fall im ersten Beitrag unter #Füllwörter besprochen und auch weiter unten noch einmal erwähnt.
# Tausch der Reihenfolge der beiden unteren Gruppen: wurde nicht übernommen. Der Fall wurde ausführlich hier besprochen. Axpde hat schließlich die 2:1-Mehrheit akzeptiert und auf diese Änderung ausdrücklich verzichtet.
Ergebnis: Ich habe nicht „zwei von drei“ einzelnen Änderungen übernommen. Ich habe genau eine von insgesamt sieben Änderungen übernommen. (Und zwar nicht, weil diese einzelne Änderung besser gewesen wäre, sondern um der Extremtrollerei von Axpde den Boden zu entziehen.) Nicht zwei von drei, sondern eine von sieben: Unter anderem aus diesem Grund habe ich den Beitrag von Axpde als „saudummes, verlogenes Geschwätz“ bezeichnet. Aber bei weitem nicht nur aus diesem Grund. --Lektor w (Diskussion) 04:26, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zahl der Änderungen, die Lektor w übernommen hat 

message: ... wie dies hier geschieht, und dabei diese endlos öde Diskussion um weitere sage und schreibe fast ACHTTAUSEND Zeichen erweitert, nur um zu beweisen, dass er ja doch angeblich alles anders gemacht hat, dann zeigt dies, dass es demjenigen überhauptnicht mehr um die Sache geht, sondern alleine darum, sich selber zu produzieren!
Zwischenzeitlich musste dieser Benutzer sogar wegen persönlicher Angriffe gesperrt werden, das sagt wirklich alles! axpde Hallo! 15:19, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wer von sich selber in der dritten Person redet, ... 

message: Auch unsere Milz besitzt eine Pulpa...besser zwei; nämlich eine rote und eine weiße Pulpa. Gerne möchte ich diese Info im Artikel unterbringen...der ist aber gesperrt. Seid ihr bitte so gut und beruhigt euch langsam mal wieder damit es hier weiter gehen kann? Vielen Dank und liebe Grüsse vom --Caramellus (Diskussion) 13:50, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das betrifft die Seite Pulpa, steht schon dort. --Lektor w (Diskussion) 13:55, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Milz