Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007

message: An verschiedenen Stellen wird auf Vollbank beziehungsweise Vollbanklizenz verwiesen. Kann bitte jemand Licht ins Dunkel bringen und einen guten Stub schreiben, um was es sich dabei handelt? -- Nichtich 13:55, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Jakob, danke für die Nachricht. Ich habe erstmal jeweils auf Universalbank weitergeleitet. Zumindest in D ist das meines Wissens identisch. Grüße --AT talk 14:10, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke! Sinnvolle eingesetzte Redirects sind schon was nützliches :-) -- Nichtich 14:14, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Will ja nicht Vorlaut sein, aber ein redirect auf Bankensektor wäre vermutlich angemessener.--SVL ☺ Bewertung 17:20, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Jens, es steht Dir selbstverständlich frei, die Redirects umzubiegen, aber ich glaube nicht, dass Bausparkassen oder andere Spezialbanken darunter fallen. Insofern wäre erstmal zu klären, was der Begriff Vollbank überhaupt bezeichnet. Im Netz finde ich dazu nichts. Das KWG kennt weder diesen Begriff noch Universalbank und ich habe rein aus der Erinnerung an die Ausbildung gehandelt. Wenn Du also mehr zu dem Begriff weisst, dann bitte her damit :-). Grüße --AT talk 18:44, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Na, werde mal sehen, dass ich das event. am WE auf die Reihe bekomme und einen Artikel zu schreibe. --SVL ☺ Bewertung 21:09, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Was ist eine Vollbank? 

message: Moin, ein Philosoph hat mich (ratet mal auf welcher Artikeldiskussion ...) auf ein Lemma in der Art von „Liste wichtiger ökonomischer Werke“ aufmerksam gemacht, analog zu einem entsprechenden Lemma in seinem Arbeitsbereich. Daher die Fragen (1) haben wir etwas in diese Richtung bereits (und wenn ja, wo - ich hab's nicht gefunden, aber auch nicht sonderlich gründlich gesucht) und (2) falls nicht, sollte man derlei nicht erstellen? Das müsste dann aber als Gemeinschaftsarbeit entstehen, damit auch wirklich alle Wirtschaftsbereiche abgedeckt werden. --Grüße, DINO2411FYI 08:54, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es das braucht bzw. ob es das geben sollte; es gab ja z. B. mal eine Liste von Ökonomen, die das, was du für die Werke vorschlägst, für die Personen war. Diese Liste wurde aber gelöscht - insofern bin ich da eher skeptisch (allein aus NPOV). Da tauchen dann doch immer wieder diese freiwirtschaftlichen und wohlfahrtökonomischen Zusammenhänge auf. Oder nicht? Geisslr 09:27, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Geisslrs Argumentation insbesondere zum NPOV Thema. Wir würden uns in Zukunft massive Probleme mit der Definition von "wichtig" und "ökonomisch" einfangen. Während beispielsweise Smiths, Says, Marx' und Keyenes' Hauptwerke konfliktfrei wären, hätte ich mit Büchern wie "Basarökonomie", den diversen Schwarzbüchern oder Verschwörungsbüchern ("Goldverschwörung", "Staatsbankrott" etc.), die in einer solchen Liste unweigerlich auftauchen werden, schon Bauchschmerzen. Wichtig für das Fachgebiet im internationalen Kontext sind diese m.E. nicht. Also, allein schon, um die zukünftigen Diskussionen zu vermeiden, bin ich gegen eine solche Liste. Grüße --AT talk 12:53, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Haben wir etwas in der Art? 

message: Im Portal fehlt ein Bereich für fehlende Artikel. Ich habe grade Unternehmensanleihe und Direktanleihe gesucht. Auch zu Rohstoffhandel und Energiehandel gibt es noch keine Artikel oder Redirects. -- Nichtich 16:45, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Jakob, da hast Du recht, das scheint zu fehlen. Ich werde mich darum kümmern. Danke und Grüße --AT talk 16:54, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Reiter "Mitmachen" gibt es einen solchen Bereich. Zugegebenermaßen ist der schwer zu finden: Portal:Wirtschaft/Mitmachen. Geisslr 17:10, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Kürzlich neu angelegt, mag den mal jemand (aus aktuellem Anlass wegen  und ) etwas auf Vordermann bringen? Vor allem muss aus Martin Weber eine BKL werden. Ich wähne mich befangen und bin außerdem eigentlich gar nicht da. Bio, CV und Publikationen  hier. --Grüße, DINO2411FYI 08:16, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal ein bisschen wikifiziert und die BKL eingerichtet - da kann aber sicher noch mehr gemacht werden. Geisslr 17:15, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Martin Weber (Wirtschaftswissenschaftler)]] 

message: Könnte ein VWLer mal den Artikel Staatsbankrott beäugen? Ich finde der braucht noch fachgerechte Pflege :-) --C.Löser Diskussion 23:25, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein Problem ist, dass ein Autor versuchte, missionarisch tätig zu sein. Ich bin mal mit dem Rasenmäher über den Artikel gefahren, bin aber nicht so bewandert in diesen Dingen, vielleicht schauen noch mal ein paar Augen drüber. --Smeyen | Disk 04:44, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Staatsbankrott 

message: Hallo, ich habe soeben den o.g. Artikel (bei mir als Baustelle) in Angriff genommen. Wer möchte, kann sich gerne daran beteiligen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 17:09, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:SV Leschmann/Gemeinschaftsaufgabe regionale Wirtschaftsstruktur|Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur]] 

message: Wird nur von einer Firna Finanz. Wie oder wo Kann sowas eingeortnet werden. wird es eingeortnet -StillesGrinsen 03:16, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Häh? --Grüße, DINO2411FYI 09:28, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Internationale Tage]] 

message: Ich schätze mal, 90 Prozent des Artikels stehen so oder ganz ähnlich in Euro. Manche zeitlichen Aussagen widersprechen sich vermutlich. Aufgrund der Unterschiedlichkeit der Darstellungen kann ich das ohne sehr eingehende Prüfung aber nicht sagen. In Anbetracht der m. E. aber eindeutigen enormen Überschneidungen plädiere ich für einen einfachen Umbau des Artikels in einen Redirect auf Euro. Was meint ihr? Geisslr 03:44, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Schlimmste ist, dass der Artikel nach Copy&Paste aussieht, die einzelnen Absätze nehmen keinerlei Bezug aufeinander. Dementsprechend muss man den Artikel bearbeiten. Man kann ihn natürlich auch mit Euro zusammenlegen, eventuell noch etwas in den entsprechende Abschnitt Euro#Länder im Wechselkursmechanismus II einarbeiten (Wobei der doch anscheinend bereits ganz gut ist). --Smeyen | Disk 18:11, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Euro-Beitrittskandidat]] 

message: Bei den Löschkandidaten wird über dieses Lemma diskutiert. Unabhängig von der Qualität des Artikels, den ich im einzelnen nicht überprüft habe, halte ich das Lemma als eine zentrale Theorie der Volkswirtschaftslehre und deswegen bezweifele ich ob die Integration, wie sie derzeit im Personenartikel über Keynes besteht, sinnvoll ist. --Matthiasb 17:48, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Unter Keynesianismus findet man die Nachfrage-bezogenen Elemente. Und unter Keynes (wie ich finde zurecht) einen Abriss über seine Theorien plus Links zu diversen Einzelartikeln. Wenn man jetzt noch ein drittes Überblickslemma aufmacht, dann gibt es noch mehr Redundanz. Der bei den LK geführte Vergleich mit der Relativitätstheorie hinkt; erstens ist der Absatz zum Thema "Werk" im Artikel Einstein sehr viel größer als der im Artikel Keynes und zweitens wäre viel eher das Lemma Einsteinsche Theorie (so es das denn gäbe) das Äquivalent zum hier behandelten Fall. Die Tatsache, dass es dieses nicht gibt und dass es auch nirgends verlinkt ist, zeigt mir, dass man es nicht braucht. Und selbst wenn es vorhanden wäre, dann wäre es vermutlich kein Redirect auf die Relativitätstheorie sondern auf den Einstein-Artikel. Daher dieses Lemma hier m. E. löschen oder auf den Personenartikel redirecten. Mehr ist m. E. nicht nötig, da ja alle Inhalte vorhanden sind. Geisslr 18:20, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Keynessche Theorie]] 

message: In letzter Zeit fielen mir zwei grundsätzliche Punkte auf, die man m. E. mal generell diskutieren sollte:
1.) Die Reiter im Portal (Mitmachen, Artikel) werden häufig nicht gefunden. Möglicherweise kann man das mit einer auffälligeren Farbgebung beheben, es könnte aber auch eine Verschiebung der Reiter nach ganz oben oder eine Ersetzung durch einen Button ganz unten helfen. Zwischenzeitlich wurde ja schon ein Direktlink auf die fehlenden Artikel eingerichtet - eine Lösung, die m. E. nur vorübergehend sein sollte, da sie einen (eigentlich unnötigen) zweiten Link auf die Seite generiert.
2.) Ich halte die Seite Portal:Wirtschaft/Artikel inzwischen für unnötig. Ich hatte die mal im alten Portal eingerichtet, als es noch keine Auflistung exzellenter und lesenswerter Wirtschaftsartikel gab. Inzwischen gibt es die aber auf der Hauptseite des Portals ("Die Empfehlungen des Portals"). Die genannte Seite enthält genau dieselben Artikel (nur mit Bildchen und Text), so dass schon die Verlinkung "Weitere Empfehlungen des Portals..." gar nicht stimmt - es sind nämlich dieselben. Folglich ist die Seite redundant. Ich plädiere fürs Löschen der Unterseite.
Was meint ihr? Geisslr 17:02, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das mit den Reitern rechts ist sicherlich nicht die beste Lösung - Im Portal:Maschinenbau haben wir dieses Thema in der Entstehungsphase diskutiert und uns dann für die Reiter oben entschieden. --WikipediaMaster 17:07, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt. Das ist sicher leserfreundlicher! Geisslr 17:17, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hättet ihr es nicht erwähnt, hätte ich die Reiter in der jetzigen Form nicht gefunden. Besser oben. Yotwen 19:46, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Struktur des Portals 

message: Kann jemand mal schauen, ob da zur Wirtschaft irgendwie Quatsch drin steht ? Hab da so einen Tipp bekommen... Eventuell geht es ja um diesen Edit (da aber wohl der erste Teil, es hieß man müsse sich schon mit Wirtschaft auskennen, nichts offensichtliches). -- 141.30.81.156 01:24, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das könnte schon hinkommen wenn man dem Auswärtigen Amt trauen kann. Ich schau mir das morgen mal in Ruhe an und versuche mal absolute Zahlen zu bekommen. Grüße --AT talk 00:43, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Das mit der Jahreszahl hab ich rückgängig gemacht. Dennoch erscheint mir der Absatz ein wenig widersprüchlich. Die 19% widersprechen ja schon den 8,8% (mag zwar sein, dass unterschiedliche Jahr zugrunde liegen, aber das sollte dann bei allen dastehen). Das CIA Worldbook spricht ja von dem genannten Anteil 8,8% (2005 est.) Bei den Bananen sind die Fakten wenn nicht widersprüchlich, dann aber mindestens redundant. Für 2002 steht "Wichtigste Exportgüter waren [...] Bananen (9 %)" und für 2000 (1960 + 20 + 20) "unter 4%". -- 141.30.72.135 15:52, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Das sieht schon ein bisschen besser aus, du hattest nur vergessen, die Daten aus dem CIA Worldbook zu übernehmen (von denen in dem Ref-tag die Rede war). Hoffen wir mal das war der reingeschmuggelte Fehler, vielleicht kann man mir ja demnächst genaueres erzählen. Gruß, 141.30.81.154 21:43, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Costa Rica]] 

message: Kann jemand verifizieren, ob das ein Fake ist?--Baumfreund-FFM 19:35, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Negativ. . --Grüße, DINO2411FYI 20:56, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion.--Baumfreund-FFM 21:50, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hans Peter]] (erl.) 

message: Huh, ich befürchte, ich muss hier mal wieder ein größeres Fass aufmachen. Bei der Beantwortung einer Frage auf einer Diskussionsseite habe ich auf verschiedene Kostenartikel verlinkt und wäre bald vom Glauben abgefallen: Ein Chaos, mal reine BWL-Artikel (Fixe Kosten), mal reine VWL-Artikel (Grenzkosten), mal ein untauglicher Mischmasch aus beiden (Durchschnittskosten mit Weiterleitung (!) auf Stückkosten), aber alles linkt auf alles. Dazu kommen z.B. ,  und  ohne weitere Erläuterung in den Artikeln. Wer ist fit genug (und hat die Zeit), sich der Sache anzunehmen? --Grüße, DINO2411FYI 10:45, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kosten-Artikel 

message: habe div. änderungen zu o, thema, suche disk.-partner.  dialogik  DEH-projektionen@web.de
:Was hätten uns diese Worte sagen sollen, wenn sie einen ganzen Satz gebildet hätten? --Smeyen | Disk 14:00, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion zu differenten Finanzformen 

message: was meint ihr zu den letzten Änderungen der IP? Wikifizieren oder revertieren? 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adam_Smith&diff=27122335&oldid=26943366
--Kurt Seebauer 19:40, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dein Hinweis ist berechtigt. Eine "Wikifizierung" dürfte IMHO einen ziemlich großen Aufwand verursachen, der IMHO vom inhaltlichen her kaum gerechtfertigt ist. OB-LA-DI 19:57, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe gerade entdeckt, dass durch die IPs (hinter denen sich wahrscheinlich eine einzelne Person verbirgt) auch im Artikel Marxismus eine Unmenge an Edits in den letzten Tagen gemacht wurden. Bitte ebenfalls beachten. OB-LA-DI 20:11, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe noch nicht alles lesen können (einfach zu viel), es scheint aber inhaltlich haarscharf am Lemma vorbeizugehen. Ich würde mir wohl nicht die Mühe mit wikifizieren & Stil anpassen machen. --Smeyen | Disk 23:28, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Adam Smith]] 

message: Bleiwüste mit komischen Zeilenumbrüchen. Bitte wikifizieren und den URV-Verdachtsbaustein entweder rausnehmen oder auf der Diskussionsseite kommentieren. -- Olaf Studt 23:11, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und vielleicht noch ein . -- Olaf Studt 23:16, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[eismann]] 

message: In der allgemeinen QS. -- Olaf Studt 23:41, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt durch Redirect. --AT talk 23:50, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Teuerung]] (erl.) 

message: Sven-steffen arndt hat eigenmächtig zwölf Automobilherstellerkategorien aus dem Kategoriebaum Wirtschaft gelöscht, ohne dass es dafür einen Löschantrag gegeben hätte.
Ich habe für diese Kategorien hier einen Löschprüfungsantrag gestellt und bitte um Beteiligung an der Diskussion. --Ordnung 11:36, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  gelöschte Automobilherstellerkategorien 

message: Zu dem Artikel läuft ein Löschantrag. Der Begriff wird soweit ersichtlich im rechtlichen Bereich nicht benutzt, sondern scheint mir eher aus Euerem Bereich zu stammen. Könntet Ihr zur Releveanz etwas sagen und ggf den Artikel vielleicht verbessern? --wau > 11:01, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Residualanspruch]] 

message: Der Artikel wirkt unvollständig und muß auch verlinkt werden, da er verwaist ist. --32X 12:57, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und noch nen Ein-Satzartikel dazu: Angebotsschwelle. --32X 20:38, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Einbauen nach IAS 39Karsten11 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: [[Accounting mismatch]] 

message: * mindestens 5 --Ordnung 17:03, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: Ahoi, nicht das das untergeht, aber mit Benutzer:Kteich scheint jmd. der möglicherweise an einigen Stellen mit Expertenwissen weiterhelfen kann zu uns gestoßen zu sein. Möglicherweise könnten den Menschen, die was vom Thema verstehen, einwenig durch das wiki-Wirrwar führen? --Löschkandidat 13:41, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich angesprochen, bisher aber leider keine Reaktion. Evtl. hat der Mann ein richtiges Leben? :-) --AT talk 18:34, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Benutzer - Expertenwissen 

message: War QS. Ist mir im Zusammenhang mit einem LA auf Personalselektion aufgefallen. Der LA wurde mit bleibt entschieden, ich habe mittlerweile eine Redirect auf dieses Lemma daraus gemacht (siehe hier. Der Artikel enthält die umfassendsten Ausführungen hier zum Thema Personalauswahl. Es sollte der Inhalt überprüft und ggf. auf ein anderes Lemma verschoben werden. Haben wir Personaler, bzw. HR-Spezialisten hier? --AT talk 18:33, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Personaldiagnostik]] 

message: Die Relevanz der Firma geht aus dem Artikel nicht hervor, ein Neuling hat schon versucht auf der Diskussionsseite inen Löschantrag zu stellen. -- Olaf Studt 23:04, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Relevanz scheint vorhanden. Ich kümmere mich morgen darum. Danke und Grüße --AT talk 23:12, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Überarbeitet. --AT talk 13:21, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Yamasa]] (erl.) 

message: Der grässliche Werbeartikel Corporate Governance Information and Forecasting System (geschrieben vom Erfinder des Wortungetüms) hat einen LA eingefangen, der Urheber verteidigt sein Werk wortreich: könnte jemand, der dieses Blabla in Menschensprache übersetzen kann, mal drüberkucken und in der Löschdisk. eine Meinung abgeben? Danke im Voraus --Magadan  ?!  18:36, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal meinen Senf dazu geschrieben. Danke für die Nachricht! Grüße --AT talk 19:14, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Habe jetzt fuer Loeschung gestimmt. --YeOldHinnerk 10:25, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und noch zwei LA vom 26.02.2007: Free banking und Lower partial moment. Zeichnen sich z.Zt. durch mangelnde Allgemeinverständlichkeit und Quellenlage aus, aber dem kann vllt. jemand abhelfen? --Ebcdic 23:15, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Free banking sollte in die QS. LPM sieht doch ok aus? --YeOldHinnerk 10:43, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: LPM hat vermutlich schon jemand in einen Redirekt nach Risikomaß umgewandelt (siehe Löschdisk), den ursprünglichen Artikel müßte man´drunter ausgraben, das war der bemängelte. --Ebcdic 18:40, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Free banking ist auf der QS zusätzlich eingetragen, --Ebcdic 01:01, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  LA 

message: Da wacht jemand über seinem Artikel, der WP:TF in Reinkultur darstellt. Der angemessene Redirect wurde revertiert. Bitte auch im Auge behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:26, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das war kein enzyklopädischer Artikel. Redirect auf Staatsverschuldung ist m. E. vollkommen richtig. Ich beobachte den Artikel auch mal. Geisslr 09:54, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gut, dann sind wir uns ja einig ;-) Eine Frage noch: Du hast die Kategorien entfernt, die ich wegen  mit bestem Wissen und Gewissen ^^ dringelassen hatte. Gibt es da irgendwo noch eine weiterführende Verfahrensregel? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:21, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Ich hab da nicht weiter nachgedacht. Aber offensichtlich geht es eh nur über einen LA - . Ich habe den mal gestellt. Er findet sich hier. Geisslr 20:56, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Irgendwie habe ich deine Frage nicht so richtig beantwortet: Nein, m. E. gibt es die nicht. WP:WL unterstützt sogar die Kategorisierung mancher Weiterleitungen () - in diesem Fall macht es m. E. also durchaus Sinn! Geisslr 16:59, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: SCPS schlug in der LD alternativ die Weiterleitung auf Haushaltssaldo vor. Was ist die bessere Lösung? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:59, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde seinen Vorschlag gar nicht schlecht! Immerhin leitet auch Haushaltsdefizit auch dorthin. Was meinst du? Geisslr 18:30, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vorher sollte dann aber evtl. noch die Einleitung dieses Absatzes ein wenig angepasst werden. Momentan ist das genauso ein Blödsinn wie der diskutierte Artikel. Kai, in welchen wissenschaftlichen Artikeln finde ich diesen Begriff? Grüße --AT talk 18:52, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja stimmt. Haben wir hier keinen ausgebildeten Finanzwissenschaftler? Ich befasse mich eigentlich nicht schwerpunktmäßig wissenschaftlich mit der Materie - deswegen tue ich mich schwer, da grundlegende Papers zu nennen. M. E. hat der Artikel mit der wissenschaftlichen Definition des Begriffs schon recht, aber umgangssprachlich wird "Haushaltsloch" doch für alles und jeden verwendet, was mit Staatsverschuldung zu tun hat. Oft wird der Begriff m. E. auch synonym zu "Neuverschuldung" definiert - siehe z. B. mein Google-Test: . Geisslr 10:03, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe eher eine Lücke zwischen geplanten Ausgaben (Bedarf) und erwarteten Einnahmen (Steueraufkommen etc.) als die "Haushaltslücke". Ansonsten geht es mir wie dir, Geisslr, ich komme auch nicht vom Fach. Yotwen 10:17, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na prima, keiner vom Fach da. Ich sehe das wie Geisslr, d.h. Haushaltsloch ist kein wissenschaftlicher Begriff sondern Umgangssprache für alles mögliche. Die Fachbegriffe sind wohl eher die angesprochenen Haushaltslücke und -defizit. Solange also keiner in der Lage ist mehrere wissenschaftliche (!) Artikel zu nennen, die das Wort Haushaltsloch verwenden würde ich es als Haushaltsdefizit (auch Haushaltslücke, umgangssprachlich Haushaltsloch) formulieren. Stehe ich damit allein? Grüße --AT talk 11:18, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ack, (seufz) Yotwen 16:21, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube auch nicht, dass es sich hier um einen irgendwie etablierten "Fachbegriff" handelt. Da er aber andererseits häufig verwendet wird, müssen wir darauf rekurrieren, welche Intention gemeint ist ;-). Und da würde ich weiterhin zur Weiterleitung auf Haushaltssaldo tendieren, dort aber allenfalls in dem "Haushaltsdefizit"-Absatz ein kurzes "umgangssprachlich auch Haushaltsloch" einfügen. Die Unterscheidung zwischen "-defizit" und "-loch" scheint mir nicht etabliert, mein Gabler WiLex (in einer allerdings ebay-günstig erworbenen älteren Auflage) verweist lediglich noch auf die Unterdeckung des Haushalts im Sinne des deficit spending, was hier aber offensichtlich nicht der Punkt ist. Weiteres wäre insofern zu viel der Ehre. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:32, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wir hätten auch noch den Schuldenberg anzubieten *lach* --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:34, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Arrrggghhh Butterberg (Landwirtschaft) - Ich kündige! Yotwen 16:57, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Haushaltsloch]] 

message: Bitte einmal die Diskussion auf meiner Seite anschauen. Ich halte meine gestern vorgenommene Änderung weiterhin für eine (kleine) Verbesserung, habe aber offensichtlich bereits bei meiner ersten Antwort nicht wirklich verstanden, worauf Payton herauswill. Da sich das jetzt mit seiner zweiten Antwort leider immer noch nicht grundlegend geändert hat, ich ihn aber ob seiner langen Argumentation in völlig vernünftigem Ton (das liest man bekanntermaßen in der WP leider selten und daher gerne) nicht einfach mit einem "häh?" abbürsten möchte, frage ich mal hier - vielleicht springt jemandem das Problem dieses Edits ins Auge (wobei der Artikel m.E. noch einige andere Änderungen vertragen könnte). --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:08, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich erfreulicherweise erledigt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:10, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Schlüsselindustrie]] 

message: Das Thema Wirtschaftsingenieurwesen gehört im Portal auf die selbe Ebene wie BWL, VWL oder Wirtschaftsinformatik. Laut Focus Nr.1 2007 (Thema: Das ist Deutschland) rangiert der Studiengang momentan auf Platz neun in der Rangliste aller Studiengänge in Deutschland, was die Anzahl der Studenten betrifft und das ist denke ich nicht der einzige Grund, den Bereich entsprechend aufzuwerten! --WikipediaMaster 16:43, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Durch die Einordnung hier soll die Thematik ja nicht abgewertet werden. Es ist m. E. nur eben so, dass es wenig bis keine wirtschaftsrelevanten Bereiche gibt, die nur dem Wirtschaftsingenieurwesen zugehörig sind. Konkret: Was soll denn unter WIW gelistet werden? Die :Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen enthält gerade mal 9 Artikel und vier Unterkategorien, von denen 3 BWL-Kategorien sind. Es bringt m. E. nix, die hier nochmal aufzulisten, nur um das WIW "aufzuwerten". Und unter der Überschrift "Wirtschaftswissenschaft" taucht es ja gleichrangig mit allen anderen auf. Geisslr 17:15, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsingenieurwesen 

message: Mitarbeiter gesucht! :Portal:Wirtschaftsingenieurwesen/Mitmachen --WikipediaMaster 00:15, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Portal WIW 

message: Das neue Portal ist seit heute im Review!
 --WikipediaMaster 22:13, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Review des WIW Portals 

message: Hallo, in den Unterkategorien der :Kategorie:Unternehmen sind auch Produkte aufgeführt. Ich nehme an, das ist nicht beabsichtigt und würde gern etwas Ordnung schaffen.
Hab es schon an der :Kategorie:Heinkel und :Kategorie:Arado durchgeführt (nach Fall 1). Wollte mich nun mit der :Kategorie:Unternehmen (DDR) beschäftigen. Dort sind es mehr und nicht so eindeutige Fälle. Daher möchte die Änderungen vorher mit Euch absprechen.
Folgende Fälle sind (bis jetzt) aufgetaucht:
# Als eigenständige Unternehmens-Unterkategorie, Unternehmensartikel existiert. Beispiel::Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau enthält :Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk, diese enthält das Unternehmen MZ Motorrad- und Zweiradwerk, als auch Produkte z.B. MZ ES. Hier würde ich das Unternehmen in die Oberkategorie einordnen, die Kategorie als eigenständige Produktkategorie belassen und in die entsprechenden Produktkategorien "Landfahrzeughersteller als Thema | Autokonzern" einordnen, ähnlich :Kategorie:Volkswagen. 
# Als eigenständige Unternehmens-Unterkategorie, es existiert kein Unternehmensartikel. Beispiel: :Kategorie:Fortschritt Landmaschinen auch hier aus der Unternehmenskategorie raus, Kategorie in die entsprechenden Produktkategorien einsortieren (Fall 1).
# In :Kategorie:Unternehmen (DDR). Beispiel: Wartburg (Pkw). Aus Unternehmenskategorie raus in Produktkategorien rein. 
# Was mit Doppellistungen der Unternehmen in :Kategorie:Unternehmen (DDR) und Unterkategorie :Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau? In die Unterkategorie (wenn aus dem Artikel erkennbar)?
#Wenn keine Firmenkategorie vorhanden ist, dann Navigationsleiste bzw. bei mehreren (>10) Produken neue Kategorie anlegen, um die Zusammengehörigkeit der Produkte untereinander herauszustellen?
Wie ist Eure Meinung dazu?
Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 22:07, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Produkte in den Unterkategorien der [[:Kategorie:Unternehmen]] 

message: Aus aktuellem Anlass: Ist das (a) relevant und (b) artikelmäßig hinreichend dokumentierbar? Die Homepage ist lediglich geschwafelbasiert ... --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:10, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was meinst du denn genau? Einen Artikel Ostausschuss der Deutschen Wirtschaft? Ist m. E. absolut relevant! Und welche HP meinst du? Die hier: ? Naja, für einen guten Stub reicht das doch allemal, oder? Und das englische Summary (auf der Startseite anklickbar) ist doch auch ganz fundiert. Geisslr 14:30, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mittlerweile auch  und  gefunden, das reicht sicher für einen Artikel, mache mich da im Laufe des Wochenendes mal an die Arbeit. Ich bin zwar diesbezüglich kein Experte, aber das Logo müsste doch eigentlich auch in Ordnung gehen (per PD + Markenrecht), oder? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:07, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, klasse! Ich helf dir gerne, wenn ich was finde. Geisslr 18:35, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ein Anfang ist gemacht, siehe Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft, Ergänzungen sind willkommen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:56, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehr schöner Artikel! Ich denke, da steckt ja schon jede Menge drin. Ich hab eben den Orgabereich noch etwas ausgebaut. Schön wären nun noch Infos, was der Ausschuss so in der Vergangenheit geleistet hat; ist er für irgendwelche bekannten Projekte verantwortlich? Hat er zu irgendwelchen weithin bekannten Regelungen beigetragen? Dazu habe ich bislang leider noch nix gefunden. Geisslr 08:35, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab's gesehen, super. Genau deine Frage habe ich mir auch gestellt und deswegen auch zunächst die Homepage für wenig aufschlussreich gehalten. Aber ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass wir da etwas finden werden (abgesehen vielleicht höchstens davon, dass man irgendwo als Veranstalter aufgetreten ist) – für mein Gefühl liegt der "Wert" dieser Einrichtung vor allem darin, eben auf dem "kleinen Dienstweg" Kontakte in die Zielländer zu schaffen bzw. zu fördern. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:37, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Ja, ich befürchte auch. Nichtsdestotrotz: Relevant ist er allemal. Geisslr 11:41, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ostausschuss der Deutschen Wirtschaft 

message: Ist zwar nicht ganz "unser" Thema, aber da der Herr nun mal BDA-Präsident gewesen ist und man hier um Längen sachlicher diskutieren kann als an den entsprechenden Stellen einfach mal als Problemanzeige:
* Hanns-Martin Schleyer
* Schleyer-Entführung (neu angelegt)
* Lauter ganz merkwürdige "Hauptartikel"-Verlinkungen, z.B. ganz oben (!) in Deutscher Herbst, in  Schleyer-Entführung und in Landshut (Flugzeugentführung). 
** Letzteres ist nicht nur hässlich, sondern auch unüblich, außerdem halte ich es für inhaltlich falsch (es verengt den Blickwinkel und gaukelt eine an dieser Stelle in der WP nicht vorhandene hierarchische Struktur vor) – peinlich bei einem in Deutschland immer noch so relevanten Thema.
** Man könnte nun (1) die Entführung weiter im Personenartikel behandeln und das Entführungslemma plätten. Das war mein erster Gedanke, allerdings sprechen  und andere Lemmata wie Landshut (Flugzeugentführung) dagegen. Ansonsten könnte man (2) den Entführungsartikel behalten und den Personenartikel bereinigen, dann müssten aber die Verlinkungen etc. gründlich durchgesehen werden. Schleyer wäre - das spricht für die zweite Lösung - auch ohne die Entführung fraglos relevant. Der nach Fire-and-Forget-Prinzip eingebaute Redundanzbaustein hilft der Sache auch nicht. Inhaltlich scheinen mir die Artikel so weit in Ordnung, es geht also vor allem um die Anordnung (und um die Beseitung der oben genannten Links in der ersten Artikelzeile). 
:Was meint ihr? Ich würde das gerne hier im Konsens klären und dann umsetzen, bei einem Blick auf die Länge und den Ton von Diskussion:Deutscher_Herbst glaube ich nicht, dass ich dort als einzelner außer bösen Kommentaren irgendetwas gewinnen kann, außerdem scheinen es dort zumindest einige Beteiligte mit dem NPOV nicht so ganz genau zu nehmen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Welcome to the club Yotwen 15:07, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Juchhu, na das kann ja heiter werden. Ich hab mein Glück trotzdem mal versucht Wie heißt der Spruch noch gleich? Ach ja, „heute ist ein guter Tag zum Sterben ...“, siehe hier. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:26, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wunderbare WP-Diskussionskultur. Zu Hüüüülfe ... --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:33, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mutter hat mir gesagt:"Der Klügere gibt nach." Daher habe ich entschieden, genau diesen Artikel den anderen zu überlassen. Yotwen 08:46, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Keine Angst!"hat die Mama mir gesagt ... ;-) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:56, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schleyerhafte Bearbeitungen 

message: Da es viele Redundanzen aus dem Bereich Wirtschaft gibt, hab ich eine kleine Liste gemacht... Falls jemand Lust verspürt kann er sich damit beschäftigen.
Aus: Wikipedia:Redundanz/Altlasten
* Geldschöpfung und Geldschöpfungsmultiplikator wurde bereits erledigt. --AT talk 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ochottochottochott ... das ist keine Liste, das sieht nach dem Arbeitsprogramm der nächsten Wochen aus. Na gut, mal sehen, was wir hinbekommen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:39, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Klasse! Vielen Dank für die Mühe das zu sammeln. :-) Geisslr 20:57, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Heho, ist heute ein LA drauf. Ich bin mir noch nicht sicher über meine Meinung, aber ich denke, dass ich mich darum kümmern sollte. Eure Meinung ist gefragt: Weiterleitung? Aus- bzw. zumindest umbauen (in diesem Fall: Kürzen^^)? Löschen? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:03, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal die gröbsten Klöpse beseitigt, der Abschnitt "politische Diskussion" (hieß vorher "Argumentation" (sic!)) ist immer noch unter aller Sau, der Rest allerdings jetzt zumindest erträglich. Meinungen sind trotzdem erwünscht. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:51, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Input erwünscht: [[Reichensteuer]] 

message: # Ein neuer Benutzer Innovation jetzt verteilt reichhaltig Werbelinks. Ich habe IJ in seiner Disk angesprochen, aber wäre nett, wenn ihr ein Auge draufhalten würdet.
# Besprechung ist eine Menge "How-To" in Listenform: Weggen oder Behalten?
# Betriebliches Vorschlagswesen vermutlich ein neuer Autor, der aber schon stichhaltige Quellen angibt. Ungeschliffen.
Merci auch. Yotwen 19:06, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab ad 1 auch noch mal was geschrieben, Links zu den Texten finde ich hilfreich. Ad 2 hat AT schon gewütet ;-). Ad 3 ist leider mal gar nicht meine Baustelle. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:59, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Drei Anliegen 

message: Werde ich gleich nach dieser LD per SLA erlegen. Bitte mal andenken: Weiterleitung oder Stub sinnvoll? Mir käme ersteres in Richtung Wirtschaftskriminalität in den Sinn. Meinungen?  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:48, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Könnte man machen aber so toll und wichtig finde ich den Begriff nicht, dass man den unbedingt weiterleiten müsste. Ein Stub wäre m.E. immer nur ein Wörterbucheintrag. Vielleicht hat ja mal irgendwann jemand einschlägige Literatur und Zeit. Grüße --AT talk 00:08, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Finanzskandal]] 

message: Sollte die Eigentümerstruktur nicht Bestandteil von jedem Wikiartikel über eine wirtschaftliche Struktur sein?
Imho darf die Information überhaupt nicht fehlen ...--Lenine 09:51, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eigentümerstruktur einer wirtschaftlichen Organistaion ? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:1e_comm.png:
**   
-- DuesenBot 08:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Interessant, was da so vor sich hin wuchert. Der Artikel hat mehrere Probleme:
# Es werden Trivialitäten erklärt die hier nichts zu suchen haben. Beispielsweise der Unterschied zwischen absolutem und relativem Wachstum im Abschnitt Wirtschaftswachstum#Quantitatives_und_qualitatives_Wirtschaftswachstum. Hmmm, bei genaurem Studium dieses Abschnitts komme ich zu dem Schluss, dass er komplett gelöscht werden sollte. Ich zitiere: Allerdings blieb das Weltwirtschaftswachstum während der letzten Jahrzehnte relativ konstant, obwohl die Wirtschaft stets größer wurde, also wuchs die Wirtschaft um einen immer höheren Betrag. Es werden noch einige Beobachtungen von Wachstumsvorgängen auf der Welt nötig sein, um zu sagen, welche Angabe praktischer ist, wobei die Prozentangabe anscheinend besser ist, da Deutschland hier eher eine Ausnahme ist.
# Im Abschnitt Wirtschaftswachstum#Ursachen und Notwendigkeit von Wirtschaftswachstum wird dann auch so einiges durcheinander geworfen. Von der endogenen Wachstumstheorie, über Hartz-IV, die Freiwirtschaftslehre (die aktuell mal wieder in aller Munde sein soll) bis hin zu Luhmann und Kritik an der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ist alles dabei.
Sieht sich jemand hier in der Lage, diesen Artikel zu überarbeiten? Grüße --AT talk 18:04, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wirtschaftswachstum]] 

message: Ich finde mittlerweile mehrere Versionen zu Unternehmenstabellen. Welche soll denn jetzt verwendet werden ? GLGerman 19:52, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke genau das ist die richtige und aktuelle Tabelle. Bei den diveren Änderungen sind wohl leider nicht alle Formatvorlagen automatisch mit umgestellt worden, da die teilweise (wenn jemand da irgendwas verändert hat) wohl vom Bot net erkannt worden sind? Gibt es ne möglichkeit die alle mal automatisch abzugleichen und Abweichungen zu einer Liste zusammenzustellen? Vorallem die Artikel die so aussehen als wäre die Vorlage integriert jedoch nicht die Vorlage sondern die Vorlagenformate verwenden sind schwer von vornerein zu erkennen, tauchen aber immer mal wieder auf. Gruß Bahnemann 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Vorlagen gibt es denn noch in diesem Zusammenhang? --AT talk 19:26, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass Artikel gemeint sind, in denen zwar die "Originalvorlage" eingebaut ist, jedoch zusätzliche Items eingefügt (bzw. nicht entfernt) wurden oder nicht alle aktuell vorhandenen Verwendung finden. Bahnemann 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Das heisst im Klartext, wir müssen schauen in welchen Artikeln evtl. neue Rubriken hinzugefügt und/oder die Vorlage "gesubstet" wurde und dann entscheiden, ob die entsprechenden Punkte entweder der Vorlage hinzugefügt oder entfernt werden? --AT talk 13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Unternehmenstabellen 

message: Was machen wir denn damit? Für smava habe ich schon einen LA gestellt, da ist die Sache eindeutig, aber hier könnte man vielleicht was behaltenswertes erstellen. Im momentanen Zustand allerdings nicht. Leider gar nicht meine Baustelle ... Vorschläge? --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:07, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: redirect auf Peer-to-Peer-Kredit. Die einzelnen Anbieter sind imho nicht relevant.Karsten11 14:12, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das gefällt mir schon sehr gut ;-)  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

text:  Wobei wir das Lemma dann nicht mal als Weiterleitung belassen, sondern löschen sollten. Das ist nämlich nicht mal durch einen einzigen Treffer bei Google dokumentierbar.--  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:54, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Den P2P-Kredit vielleicht doch eher auf "Social Lending" verschieben? Google scheint mir da recht eindeutige zu sein (und in diesem Fall auch durchaus ein relevanter Gradmesser), was meint ihr? --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:06, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Banklose Kreditplattformen]] 

message: Sowohl im Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft selbst als auch auf der Diskussionsseite und der Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft/Baustelle tauchen ab und zu Fragen auf, ohne dass irgendjemand diese beantwortet. Das Projekt wurde inzwischen auch in eine Kategorie inaktiver Projekte eingeordnet - und das sicher zurecht. Da sich die fachlichen Diskussionen der im Wirtschaftsbereich Tätigen doch stark hierher verlagert haben, möchte ich eine Löschung des Projekts anstoßen. Ich wüsste nicht, wieso/wie man auf der Projektseite besser diskutieren kann als hier. Was meint ihr? Geisslr 19:06, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist sowas von tot. Können wir von mir aus auch gerne unbürokratisch als Portalentscheidung löschen. Siehe auch eins weiter oben. --AT talk 19:25, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schrieb bereits dort: Ich konnte mich mit diesem Splitting nie anfreunden, Atomisierung ohnehin hochgradig knapper Ressourcen. Gerne weg, oder zumindest die Diskussionsseite als Weiterleitung auf die Portalseite einstellen.  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:28, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch mMn können wir das gerne löschen --M.L 21:56, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ungefähr so überflüssig wie ein Kropf - unbürokratisch entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 11:04, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal wieder [[Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft]] 

message: Hie wird ein neues Portal angestossen. Wegen der massiven Überschneidungen mit dem Portal Wirtschaft, wäre es schön, wenn Meinungen im Wikipedia:Review/Portale kommen würden, ob das neue Portal sinnvoll ist und wie es ggf. ausgestaltet werden sollte.Karsten11 10:59, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer_Diskussion:Nis Randers/Schreib-hier-und-Spar-da und locker eine Stunde direktes Peer-to-Peer-Artikel-Consulting (ist das nicht mal ein toller Neologismus?) im Chat haben bisher noch keinerlei Ergebnisse zeitigen können. --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Kreditinstitute]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:25, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Done. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:36, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung (erl.)

message: POV-Kandidat mit viel Marketing-Hype und religiösen Ambitionen. Haltet bitte mal ein Auge auf die Entwicklung. Danke, Yotwen 08:06, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nun mit LA - Kommentare sehr erwünscht Yotwen 17:35, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:57, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Employer Branding]] 

message: Ich dachte eigentlich, dass das Thema "durch" wäre, aber heute geht es wieder in die Vollen:  und noch mehr unflätige Anwürfe. Bitte mal den Artikel im Auge behalten, ich habe keinerlei Verständnis für König-Oskar-POV an dieser Stelle. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:51, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum haben wir diese Einladung, POV zu verbreiten, damals nur nicht gelöscht (*seufz*)Karsten11 22:06, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich gewusst hätte, wieviele Nerven mich dieser Artikel (ich könnte auch sagen: der hochgeschätzte Benutzer:790) kostet, dann ... aber die politisch-populistische Diskussion damals schlug derartig hohe Wellen, dass ... I'm soooooo sorry ... *schäm*, zumal ich das Lemma unverbesserlicherweise immer noch für relevant halte :-( --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:12, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Als Unbetroffener ist mir das Thema eigentlich egal und der Diskussion entnehme ich, dass ihr euch über die Probleme anderer streitet. ;) ... aber allen Beteiligten sei empfohlen: Hannes Stein, "Endlich Nichtdenker" - es ist eine gute Anleitung, wie man den Vorsprung, den Leute wie sieben neunundachtzig haben, aufholen kann. Yotwen 13:03, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Reichensteuer]] (erl.) 

message: Vieleicht findet jemand diese Diskussion ja interessant.Karsten11 14:15, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dort mein Urteil hinterlassen; sehe im diskutierten Artikel nur wenig Überzeugungspotential. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:22, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/2._Mai_2007#Zinskritik]], [[Zinskritik]] 

message: Hallo, bitte hier mal um das eine oder andere kritische Auge. Es hat sich ein Benutzer angemeldet, der aus dem Unternehmen stammt (und das erfreulicherweise auch weder verborgen noch bestritten hat). Nun habe ich seinen "ersten Versuch" heute vormittag zurückrevertiert, weil mir das doch arg nah nach Werbesprech klang. Vielleicht könntet ihr mal einige Zeilen – nett, freundlich, aber durchaus bestimmt (zu Ärger gibt sein Verhalten ansonsten bis jetzt keinerlei Anlass) – an dieser Stelle beitragen, ich bin dort jetzt persönlich angesprochen und würde nur ungern schon wieder als der große Oberzensor durchs Dorf getrieben werden (obwohl das mal eine ganz neue „Partei“ wäre, die mir das vorwirft). Mit Dank im Voraus, --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:22, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Grenkeleasing]] und Artikel [[Grenkeleasing]] 

message: Es tut mir leid, zumal ich vermute, dass die meisten von euch (so viele sind es ja nicht) den ganzen Ärger entweder bei AT oder bei Karsten11 bereits mitbekommen haben. Hier aber doch noch einmal, sozusagen „offiziell“ für das Portal:Wirtschaft. In Kurzform: Seit einigen Tagen wird konstruktive Arbeit an einer (bereits vorliegenden) verbesserten (und das ist in diesem Fall dringendst nötig, wie schon allein ein Link auf www.freenetbeschiss.de.vu (!) im „alten“ Text zeigt) Version durch eine einzelne Autorin verhindert, der die Ressourcen „Themenkompetenz“ und „Zeit“ offensichtlich in einem anderen Verhältnis als beispielsweise meiner Person zur Verfügung stehen.Da sich meine Lust, mich weiterhin subtil beleidigen zu lassen (Sockenpuppen- und Missbrauchsvorwürfe auf diversen Benutzerdiskussionsseiten mit eingeschlossen), in engen Grenzen hält, an der vorliegenden verbesserten Version nichts (oder zumindest nichts gravierendes, verbessern kann man selbstverständlich immer) auszusetzen ist und ich an der Möglichkeit konstruktiver Vorschlägen von der anderen Seite (bis gestern waren die beiden Texte offensichtlich nicht mal gelesen worden) doch stark zweifeln möchte, bitte ich dringend um Intervention. Idealiter per Entsperrung und Ersetzung des "Kritik"-Teils durch den Alternativvorschlag (letzte, weiter verbesserte Version ist in dem weißen Kasten unten auf der Disk), gerne aber auch nur per eindeutigem Kommentar. Meine – bekanntermaßen für uns alle unbezahlte und freiwillige – Zeit ist mir für derlei Lächerlichkeiten zu schade. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:33, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Scheint sich beruhigt zu haben. Keine zeitraubenden Nonsensdiskussionen seit einigen Tagen mehr. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:18, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Freenet AG]] (erl.)

message: Hier haben wir eine Buchbesprechung, die sich als Wirtschaftstheorie ausgibt. Kennt sich da jemand aus?Karsten11 17:11, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat, eine Buchbesprechung. Das brauchen wir nicht wirklich. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:51, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Risikowirtschaft]] (LA) 

message: QS hat nix gebracht. Für mich ein Löschkandidat. Meinungen?Karsten11 21:15, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Deckel drauf, und dann in Ablage P. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:21, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gedeckelter Markt]] 

message: H ... H ... Häh? --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:33, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ist das nicht unrechtmäßige Entfernung eines SLA? ? Und irgendwie kommt mir das bekannt vor, ich glaube das war vor kurzem schonmal in der LD, ich suche mal ob ich die finde. --Gotcha! Coautor ? 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag: jetzt weiß ichs wieder, das Handel-H Modell ist >>hier<< schon beschrieben, eventuell kann das Bild da noch rein. --Gotcha! Coautor ? 12:02, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Handels-H]] 

message: Ich weiss, dass das etwas über euren Horizont geht, aber trotzdem hätte ich gerne eine Kategorie "Arbeitsstudium" eröffnet. Zum einen schreibe ich immer noch hin und wieder einen Artikel im Bereich Arbeitsstudium (REFAschismus), zum anderen tauchen in letzter Zeit immer mal wieder Leute auf, die sich auch in diesem Umfeld herumtreiben und selbiges tun. Es würde mir helfen, einen Überblick über die Materie zu behalten und "Organisationspsychologie" ist sicher nicht das beste Umfeld für so banales wie Hunderstelminute, Zeitstudie, Arbeitsstudium, Multimomentaufnahme, Verteilzeitaufnahme, Arbeitssystem und wie all die Abartigkeiten heissen. Gibt es Meinungen zu diesem Thema? Yotwen 20:18, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Immer frisch ans Werk ;-) Du musst dich bloß mit den hauptamtlichen Kategorisierern einigen. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:40, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorgeschlagene Kategorie 

message: Neu angelegte Kategorien müssten "mit dem Fachbereich abgestimmt" werden, heißt es bei Wikipedia:Kategorie. Also was denkt der Fachbereich über eine Kategorie:Fondsmanager? In Frage kämen: 
Dieter Behring,
Bernard Cornfeld,
Maxim Dlugy,
Jens Ehrhardt,
Marc Faber (Fondsmanager),
Bernd Förtsch,
Gottfried Heller,
Florian Homm,
Brian Hunter,
Peter Pühringer,
Jim Rogers,
Heiko Thieme. - 62.134.230.57 15:18, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Blick keine schlechte Idee. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:00, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Auf den zweiten auch nicht. AckKarsten11 18:53, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ok, angelegt. Man kann später, wenn mal mehr Leute drinstehen, eine Unterkat. Hedgefondsmanager machen. Immerhin muß man Fondsmanager jetzt nicht mehr in die kryptische Kategorie Person (Finanzmarkt) eintragen. - 62.134.215.231 18:55, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Kategorie Fondsmanager ?

message: Bitte mal reinschauen. Das kann doch unmöglich alles sein. Das verlinkte Kapitalstruktur ist vom selben Autor und ähnlich magerst. -- Cecil 06:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vermögensstruktur]] 

message: ARIVA.DE wurde neu eingestellt und ist als URV markiert. 
Dennoch erscheint mir die Frage hier erwähnenswert:
* Das Unternehmen ist nach WP:RK für Unternehmen zweifelsfrei irrelevant.
* RKs für Internetpräsenzen gibt es nicht, 23 Mio. Page-Impressions/Monat sind aber nicht gerade wenig, auch sonst lese ich aus dem Text (gibt es hier im Original zu lesen) durchaus relevanzbegründendes. 
Ideen? --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:28, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind bekanntlich restriktiv gefasst. Das gibt immer dann Probleme, wenn die Relevanz des Unternehmens sich nicht als Unternehmen sondern aus anderen Quellen ergibt. Wir hatten beispielsweise Löschdiskussionen über Ratingagenturen, Freizeitparks, Schwimmbäder, Börsen oder Regionalzeitungen. Alles natürlich Unternehmen. Und zwar Unternehmen, die typischerweise die WP:RK für Unternehmen nicht erfüllen, aber dennoch relevant sind. Als typischer Deutscher juckt es mich natürlich für alle diese (und noch viele andere) Typen von Unternehmen spezielle Relevanzkriterien zu diskutieren (z.B. Ratingagenturen sind immer relevant, Freizeitparks sind ab 200.000 Besucher pro Jahr relevant, Internetpräsenzen sind ab 20 Mio. Page-Impressions/Monat relevant). Ich glaube aber nicht, dass dieser Ansatz zielführend ist. In einer nächsten Stufe müssten wir dann weiter differenzieren. Bei einer Suchmaschine sind Clickrates anders zu bewerten, wie bei einem Portal, einer Tageszeitung oder einem Internet-Shop. Wir kämen hier vom hundertsten zum tausendsten.Karsten11 10:56, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht so, dass ich dir widersprechen würde – eine Meinungsäußerung von mir (die ich oben mit Absicht weggelassen habe) hätte vermutlich ganz ähnlich geklungen. Zumindest könnte man vielleicht eine entsprechende Formulierung in die RKs aufnehmen; Bedarf dafür besteht, wie noch gestern hier deutlich wurde (wobei der Fall dort anders liegt, weil auch ein zahlenmäßiger Relevanznachweis nach den Buchstaben der Kriterien erbracht werden konnte).--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lücke in WP:RK 

message: ,  : Langsam erschöpft sich meine Motivation, mich als „geistigen Vandalen“ et al. bezeichnen lassen zu müssen. Kommentare sind erwünscht. --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:49, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  „Artikel“ 

message: ... daher hab ich mal mit der konkreten Umsetzung meiner Idee angefangen: Benutzer:Nis Randers/EntwurfWirtschaftNeuanlagen-Check/2007/April vorläufig noch im Benutzernamensraum, bei entsprechend positivem Feedback gerne auch per Verschiebung auf eine Portalunterseite. Das Bewertungsschema habe ich mit Absicht möglichst einfach gehalten, damit Übersichtlichkeit gewahrt bleibt. Verbesserungsvorschläge bitte auf der Diskussionsseite anmerken, ansonsten vor allem: Einfach mitmachen ;-), sowohl bei der Zusammenstellung der Listen als auch bei ihrer „Abarbeitung“. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:20, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  It's a wiki ... 

message: Dieser Text ist mit einer Freigabe eingestellt worden. Vielleicht kann sich jemand das nochmal anschauen und eventuell noch etwas nachbessern. Gruß, --Svens Welt 21:53, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass das eine proprioräre Methodik von dm ist? Zumindest fürchte ich, dass ich a) aufgrund des Artikels die Methodik nicht verstehe und b) vom Artikel nicht viel übrig bleibt, wenn man POV, Allgemeinplätze und Geschwurbel entfernt.Karsten11 14:25, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Lektüre des ersten Links  lässt mich an dieser Diagnose nicht gerade zweifeln. Springt wohl kaum über irgendeine Relevanzhürde. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:42, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo, ich denke, Karsten meinte „proprietäre“, bloß seine Tastatur hat das verweigert – und genau dort liegt das Problem: Eine von nur einem Unternehmen verwendete Art der Kostenrechnung mag vielleicht für ein Controllingmagazin Berichtswert haben, aber eher keine Relevanz für die Wikipedia.  --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:29, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Steht schon in der Lösch-Diskussion - Bei uns heisst das ABC = Activity Based Costing, ist weder neu noch revolutionär und wird obendrein nur sehr fragmentarisch beschrieben. Vielleicht wäre dort ein kleiner Einschub hilfreich, der diese deutschtümelnde Bezeichnung auch noch erwähnt. Yotwen 11:03, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich denke, selbst das ist verzichtbar - zumal in meinem Kopf (allerdings ganz hinten, wo es dunkel wird ...) ABC als konzeptionell etwas anderer Ansatz herumgeistert. Aber wie groß die Unterschiede da tatsächlich sind, kann man dem Artikel ohnehin nicht entnehmen. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:29, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wertbildungsrechnung]] (LA gestellt)

message: Gleiches Problem, scheint mir. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:01, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ebenfalls LA. Um Kommentare wird gebeten. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:54, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist jetzt behalten worden – war zwar immer noch fast nur Geschwafel, aber wenn es denn so sein soll ... --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[PFITA]] (dito)

message: Neueintrag mit LA von heute. Im jetzigen Zustand mehr peinlich als hilfreich. Wer mag? --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:16, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Unternehmenstheorie]] 

message: Könnte jemand einen Artikel Degressive Besteuerung erstellen? (Ich selbst bin wohl leider nicht kompetent dazu, aber so ein Artikel wäre wirklich nötig, siehe auch hier.) Amphibium 21:20, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich das nach kurzer Suche und Rücksprache mit einem schweizer Benutzer sehen kann, handelt es sich dabei um fallende Grenzsteuersätze bei steigendem Einkommen. Für einen Artikel aber reicht es weder bei mir noch bei dem schweizer Kollegen. Nis? --AT talk 21:41, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab doch bei den Juristen schon geantwortet (wenn auch unverbindlich ^^). Zunächst: Genau das ist der Punkt, und viel mehr könnte man da in einem Artikel auch nicht sagen. Was da in der Schweiz diskutiert wird, muss ich mir auch erst ansehen. Steht aber (wenn auch nicht gerade ganz oben) auf der To-Do-List. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:54, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Thema wird bereits in einem Artikel behandelt -> Regressiver Tarif. Ist meiner Meinung nach nicht das ideale Lemma, da "Steuern" oder sowas drin fehlt... Naja, fürs erste sollte es reichen... Hab' mal einen Redirect dahin gemacht. --Flyout 23:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

text:  OK - hab' den Artikel noch ein bisschen erweitert. Sollte das wichtigste drinstehen. Gruss --Flyout 23:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus so. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Degressive Besteuerung 

message: Meine lieben Freunde der Nacht, Kinder der Lampe. Ich habe soeben festgestellt, das mein relativ neu angelegter Artikel Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur streckenweise Redundant zum Artikel Gemeinschaftsaufgabe ist. Nun würde ich ja ganz gerne eine Zusammenführung der beiden Artikel unter Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (das ist der korrekte Name) vornehmen, weiß aber nicht, wie ich das ohne Zerstörung der Versionsgeschichte einigermaßen vernünftig hin bekomme. Daher meine Bitte: Freiwillige vor. Danke und Gruß .--SVL ☺ Vermittlung? 22:13, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: -) --AT talk 22:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: Der Artikel war bereits schnellgelöscht - habe da eine erste Generalsanierung vorgenommen. Wäre schön, wenn da noch einer was zu beisteuern kann. --SVL ☺ Vermittlung? 13:14, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:48, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Institut für Finanzdienstleistungen e. V. (IFF)]] 

message: Durch den Artikel lernte ich, dass die Börse seit Ende 2006 Australian Securities Exchange heißt. Was spricht dann gegen eine Verschiebung und leichte Überarbeitung? Auch das Boxenlogo ist nicht mehr aktuell. Ich traue mich an wesensfremde Materie nicht recht heran. Prekario 00:40, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Verschoben, Logo ist aktuell, Text ist angepasst. Ergänzungen des Artikels sind willkommenKarsten11 10:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Australian Stock Exchange]] 

message: Ich mache den Vorschlag, die Info-Box um ein Feld "ISIN" zu erweitern. Dies ist sehr hilfreich, da so aktuelle Informationen über das Unternehmen wesentlich schneller zu finden sind. Bei Unternehmen die nicht börsennotiert sind kann dieses Feld ausgelassen werden. Guter Vorschlag? --212.23.126.8 08:52, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Diskussion gab es Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen#B.C3.B6rsenk.C3.BCrzel.2C_WKN.2C_ISIN hier schon einmal. Ich persönlich halte dies für sinnvoll.Karsten11 13:17, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da ich das auch dort schon für sinnvoll gehalten habe, plädiere ich auch hier dafür. Kann das jemand einbauen? --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:57, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann ich. WKN oder ISIN oder beides oder alternativ oder wie oder was. --Xqt 13:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:03, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[ISIN]] 

message: Ich bearbeite derzeit mehrere Artikel zu schleswig-holsteinischen Sparkassen. Da in dem betreffenden Bundesland vier von sieben in Deutschland noch existierenden privatwirtschaftlich organisierte sogenannte "freie öffentlich Sparkassen" existieren, würde ich empfehlen, eine neue Unterkategorie mit dem Titel "freie öffentliche Sparkassen" innerhalb der Kategorie Sparkassen hinzuzufügen. Wie seht Ihr das? Ich selber bin noch relativ neu hier und würde dann auch jemandem bitten, diese Änderungen durchzuführen oder mir unterstützende Hilfe bei der Erstellung von Kategorien zu geben. --goegeo 18:54, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hi goegeo, erstmal herzlich Willkommen im Portal und der Wikipedia. Ich bin neulich schon mal über die Stadtsparkasse Büdelsdorf gestolpert. Aktuell ist dieser Artikel leider ein potentieller Löschkandidat aufgrund der Relevanzkriterien für Unternehmen. Insofern würde ich mit der Anlage einer Kategorie noch ein wenig warten. Grüße --AT talk 19:07, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Unabhängig von konkreten Unternehmen: Eine Kategorie, in der es nur 7 Artikel geben kann, halte ich (und wikipedia:Kategorien) für nicht zielführend. Hier kann man entweder einen Artikel freie öffentliche Sparkasse machen, in dem man die Besonderheiten einer solchen Rechtsform schildert und auf die betreffenden Unternehmen verweist (wenn dieser Artikel relevant ist. Ich fände z.B. spannend, endlich etwas über die Rechtsform der Gesellschaft alten hamburgischen Rechts zu erfahren). Wenn es sich um 7 Artikel handelt kann man auch eine Navileiste zwischen diesen Artikeln erstellen. @AT: Ist nicht die Eigenschaft "kleinste Sparkasse" ein Alleinstellungsmerkmal, welches Relevanz verleiht :-)Karsten11 20:24, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Karsten, hallo AT. Ihr habt mich, was eine neue Kategorie angeht, (fast) überzeugt. Allerdings möchte ich noch anmerken, dass die ich allgemein eine etwas andere Einstellung zu den Relevanzbedingungen für Wirtschaftsunternehmen vertrete. Letztlich sind die Sparkassen in aller Regel Marktführer für Ihre Geschäftsgebiete und würde dieses Merkmal (unabhängig von der Größe einer Sparkasse) als die Erfüllung der Relevanzbedingung ansehen. Allerdings sollte ich diese Diskussion eher auf der Diskussionsseite für Relevanzkriterien anbringen. Was die Sparkasse Büdelsdorf angeht, so stimme ich inzwischen mit Dir, AT, überein, dass für diese spezielle Sparkasse die Relevanzkriterien evtl. nicht erfüllt sind, wobei Deine Frage, Karsten11, sicherlich auch beantwortet werden sollte. Ich selber mag dazu kein Urteil fällen.
--goegeo 20:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Noch eine Ergänzung. Habe soeben über Google recherchiert, dass die "Gesellschaft alten hamburgischen Rechts" nur noch einmal als Rechtsform in Deutschland vorkommt. Hierbei handelt es sich augenscheinlich um den Träger der HASPA AG, die HASPA-Finanzholding. Für eine weitergehende Recherche ist wohl der Gang in ein Antiquariat oder ein Staatsarchiv nötig, was angesichts der Menge an Unternehmen, die heute noch diese Rechtsform haben, wohl überflüssig sein dürfte. Erwähnung findet diese Gesellschaft im Wiki-Artikel "Rechtsformen".--goegeo 21:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Unterkategorie "Freie öffentlich Sparkassen" 

message: derlei (den grünen Fleck auf dem Bildschirm) schon mal gesehen? Wollen wir das? IMHO nicht. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:55, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da hat aber jemand ganze Arbeit geleistet. Guggst Du: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Green_up.png -- @xqt 13:34, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Och nö - wer entlinkt das alles wieder? --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:32, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Immer der, der fragt. Das gibts auch noch: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Red_down.png  -- @xqt 19:08, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Um den grünen Pfeil habe ich mich gekümmert, ich habe aber nicht auf Reverts geprüft. Den Rest darf gerne jemand anderes übernehmen. --AT talk 22:41, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die roten waren ja nicht soviele.:-) Sind jetzt auch weg. --SVL ☺ Vermittlung? 22:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Habt ihr ... 

message: Hier ist ein neuerer Beitrag gegen die Verödung unserer Lebenszeit. Ihr dürft eure Meinung in der Lösch-Diskussion gerne hinterlassen. Yotwen 08:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu fällt mir vorrangig eine Frage ein: Warum ist David A. Aaker eigentlich noch rot? --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Place Branding]] 

message: Meinungen? Yotwen 18:05, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beim Formen-Teil oben schauen, ob das in den Einzelartikeln schon so steht. Zu den gesammelten Ergüssen weiter unten kann ich nix sagen ...   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Interorganisationale Arbeitsteilung]] 

message: Das hier scheint mir eine allzu großzügige Interpretation von WP:NK. Meinungen?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:13, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß ehrlich gesagt nicht an welchen Abschnitt der WP:NK du genau denkst, jedoch finde ich die von dir verlinkte Änderung durchuas konform mit WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben, da die Großschreibung üblicher (bzw. wenn ich mich nicht irre die „journalistische Schreibweise“ ist). Ich bin aber zugegebener Maßen nicht all zu erfahren auf diesem Gebiet und lasse mich diesbezüglich gerne eines besseren belehren. Gruß Beck's 23:45, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich auf Ausnahmen ... wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist. Dramatisch ist es allerdings in der Tat nicht.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:56, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut, dann könnte (hab ich aber ganz bestimmt nicht vor) man nun darüber streiten was hier bzw. (allgemein) im jeweiligen Fall die „eindeutig die üblichere Schreibung ist“. Mir persönlich (aber das ist wirklich nur meine persönliche Meinung) erscheint in beiden Fällen („Freenet“ und „Mobilcom“) die Großschreibugung als gängigere und „journalistische“ Schreibung (das wäre jedoch zugegebener Maßen diskussionsfähig). Die bequeme Google-Trefferzahl hilft uns hier leider nicht weiter, da Google Groß- und Kleinschreibung ignoriert (*oder mache ich was falsch*) und bei beiden Varianten die gleiche Anzahl an Treffern anzeigt (-> Bei Mobilcom sind jedoch die meisten Links mit Kleinschreibung und bei Freenet in Großschreibung -> das bringt uns alos auch nicht weiter). Ich schlage einfach vor es so zu lassen, da es so oder so - wie du bereits sagtest - nicht „dramatisch“ und einen Bearbeitungskrieg ganz bestimmt nicht wert ist. Ahoi auch Beck's 00:27, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mir isses recht, mein Seelenfrieden hängt nicht an der Frage ;-)   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Freenet AG]] 

message: Hält jemand dieses Werbeblättchen der Finanzwirtschaft für relevant? Ist aktuell bei den LA-Kandidaten vom 20.06. zu finden. --Löschhöllenrevision 01:18, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[FIN.KOM]] 

message: Ein Begriff der mir persönlich noch nicht untergekommen ist. Könnte allerdings von einiger Bedeutung sein. Ist aktuell LA-Kandidat.--SVL ☺ Vermittlung? 18:22, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA überlebt - auch wenn ich Relevanz nicht für erfüllt halte (rein persönlich) dann kann es hier trotzdem weg. Yotwen 07:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[RAND_(Lizensierung)]] 

message: hier wird eine Diskussion geführt, die an emotionaler Schärfe einiges verspricht (ob das auch für den intelektuellen Tiefgang gilt, wage ich zu bezweifeln)Karsten11 14:03, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oh ja, das wird sicher hübsch. Ich freue mich schon auf die Kommentare der IPs, die auf der Disk ebenfalls in wunderbarer Weise herumschwafeln. Mag wer Popcorn? --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo Karsten11, da ich dich hier schon öfters als sehr kompetent in Wirtschaftsfragen erlebt habe, würde mich interessieren, wie deine Meinung zu dieser Sache ist. OB-LA-DI 16:11, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mache ich natürlich gerne. Aber Neons Vorschlag kam mir zuvor. Daher warte ich bis er umgesetzt wird und beteilige micht dann.Karsten11 16:35, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Schade, eine moderierte, strukturierte Diskussion hätte dem Sachverhalt gut getan. Aber wenn nicht, dann eben nicht. Mein Senf ist jedenfalls dabei.Karsten11 14:38, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für deinen "Senf". Wie wäre dein Vorschlag für eine moderierte, strukturierte Diskussion? --OB-LA-DI 17:09, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Schon klar, weshalb ein Moderator sinnvoll ist. Der Artikel Neoliberalismus ist der Artikel, in dem ich, seit ich bei der Wikipedia mitmache (1 1/2 Jahre), am aktivsten war/bin. Ich habe lange Zeit am eigenen Leib erfahren, wie verfahren die Diskussion dort ist und wie die exakt selben Themen immer wieder von neuen durchgekaut werden, völlig sinnfrei. Ich hätte mir ehrlich gesagt oft gewünscht, dass ein paar von den Wirtschafts-Wikipedianern sich einmischen und mich (zumindest damals Wikipedia-Anfänger)  nicht allein lassen. Meine Frage bezog sich deshalb nicht darauf, wesahlb ein Moderator sinnvoll ist, sondern wie das abläuft, weil ich so etwas bei der Wikipedia noch nicht mitbekommen habe. Eine Aufteilung in drei Artikel habe ich bereits vor über einem Jahr vorgeschlagen, wobei mir der Vorschlag von 123 (zwei Lemma) auch sehr gut gefällt. Wesentlicher Unterschied in der Verwendung des Worts ist aber IMHO nicht WW, SW, Politik, sondern die Zeit. Vor 1990 wurde das Wort m.E. einheitlich verwendet. Erst seit 1990 wurde das Wort teilweise völlig unterschiedlich von seiner ursprünglichen Bedeutung verwendet, im Sinne von Marktradikalismus. Dadurch bedingt entstand später die diffuse Wortverwendung, wie sie heute insbesondere (aber nicht nur) in der Politik (z.B. Beck) verbreitet ist. --OB-LA-DI 23:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion Neoliberalismus 

message: Lemma steht im Plural, ich frage mich weshalb. Siehe auf der Diskussionsseite dort.--Livani 17:45, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jau, würde ich auch gen Singular verschieben.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Prima, schnell reagiert, Lemma sinnvoller, Text stringenter, danke. --Livani 21:06, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: [[Standorttheorien]]

message: Der Artikel passt meiner Meinung nach in der Form besser in ein Lehrbuch denn in eine Enzyklopädie. Von allgemeinverständlicher Darstellung weit entfernt. Hinzu kommt, dass die Gleichungen für Sparquote, Konsumfunktion etc. nicht wirklich erläutert werden, sondern kommentarlos hintereinander aufgeführt werden. Ich halte das so für unbrauchbar. Meinungen und ggf.: was tun? --Livani 21:39, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Gelegenheit werde ich mal den verbalen Teil, etwa in Anlehnung an die Einleitung im englischen Artikel, wo übrigens ebenfalls das ganze stark mathematisch-formal dargestellt ist, ausweiten. Im übrigen werden eben solche Begriffe mathematisch abgehandelt. --Alex1011 16:15, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht ganz, der englische Artikel verzichtet weitgehen auf mathematisch-formale Darstellung, siehe en-WP. Dass solche Begriffe mathematisch abgehandelt werden, ist schon klar, aber eine unkommentierte Hintereinanderreihung von Gleichungen, die nicht erklärt werden finde ich nicht hilfreich. Ein Enzyklopädie Artikel soll schliesslich Lesern erklären, und das so verständlich wie möglich - worum es bei dem Begriff geht, und ihm nicht "Formeln um die Ohren knallen". Es geht also nicht nur um den verbalen Teil, sondern auch um den mathematisch-formalen, den ich in dieser Form für definitiv unbrauchbar halte. --Livani 16:37, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "verzichtet weitgehend", weil er beim Leser erheblich mehr mathematische Kenntnisse voraussetzt, und deshalb auf die Zwischenschritte der Ableitung einfach verzichtet. In diesem Sinne ist der engl. Artikel viel mathematischer. Hier dagegen sind die Formeln so dargestellt, dass vom Leser möglichst keine eigenen math. Leistungen abverlangt werden. Außerdem gibt es eben Leser, die auch solche Formeln erwarten. Grundsätzlich bin ich natürlich der Meinung, dass Formeln erklärt werden müssen, in der Entstehungsgeschichte des Artikels erwiesen sich die Erklärungen bislang als ausreichend, das mag inzwischen anders sein. --Alex1011 16:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: [[Goldene Regel der Akkumulation]]

message: Servus, bitte schaut über beide Artikel einmal kurz rüber und verbessert diese ggf. sowohl stilistisch als auch inhaltlich. Lieben Dank, Bahnemann 09:54, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Bahnemann, mir fällt so auf Anhieb die Abgrenzung von Positives Alpha und Alphafaktor nicht ganz leicht. Wäre es vorstellbar, es bei einem Artikel zu belassen und diesen ggf. auszubauen? Gruß --Livani 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen. Habe mal einen Versuch unternommen, Positives Alpha in Alphafaktor zu integrieren und habe daher die Einleitung überarbeitet. Ganz gefällt sie mir noch nicht, aber ich habe festgestellt, dass eine thematische Überschneidung mit Performance (Risikomanagement) besteht. Sollten die nicht zusammengeführt werden...? --Flyout 13:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Positives Alpha]] & [[Quantitatives Management]] 

message: Tag zusammen, mich würde eure Meinung zum folgenden Sachverhalt interessieren, auf den ich im Zusammenhang mit dem Umlaufvermögen gestossen bin. Es gibt da diese drei Artikel: Rohstoff, Rohstoff (Betriebswirtschaft) und Rohstoff (Begriffsklärung). Den ersten hatte ich schon mal etwas überarbeitet (da geht aber noch wesentlich mehr). Den zweiten und vor allem die BKL finde ich aber irgendwie schräg, denn alles, was unter Rohstoff (Betriebswirtschaft) steht, bezieht sich auf Werkstoffe (also Roh- Hilfs- und Betriebsstoffe) bzw. auf Bestände allgemein, und die Definition in der BKL (Rohstoff im eigentlichen Sinn) scheint mir eher eine Verlegenheitslösung zu sein als eine vernünftige Abgrenzung. Kurz, ich finde die Auslagerung und die BKL eher überflüssig. Was hält ihr davon? --Centipede 11:15, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht viel. Der zweite Artikel Rohstoff (Betriebswirtschaft) beschreibt etwas unvollständig die betriebswirtschftliche Betrachtungsweise: Rohstoff als kostenpflichtiger, materieller Input in Produktionsprozesse. Das ist etwas anderes als Werkstoff. Werkstoff ist eine in einer Norm festgelegte Materialqualität (z.B. ST-37). Ich könnte mich mit "Input" (oder dem REFA-Begriff "Eingabe") zufriedengeben, da aber "Rohstoff" oft synonym verwendet wird, muss immer noch ein Link dahin. Der erste Artikel basiert m.E. nach zu sehr auf dem "Urzeugungsgedanken". Für manches Unternehmen ist in Stangen gezogener Stahl der Rohstoff, aus dem dann Schmiedeteile oder anderes gefertigt werden. Den Begriff auf unbearbeitete Ressourcen zu begrenzen würde heissen, den Blickwinkel wissentlich einzuengen. Wenn man den ersten Artikel von seinen Fessel befreit, kann der zweite problemlos eingearbeitet werden und Nr. 2 und 3 gelöscht werden. So wird meiner Meinung nach ein Schuh draus. Yotwen 18:48, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, danke. So habe ich es mir auch vorgestellt, war wohl mißverständlich ausgedrückt. Die eingeengte Definition stammt aus dem verwendeten Buch (und Werkstoff als Oberbegriff für Roh- Hilfs- und Betriebsstoffe aus dem Rechnungswesen). Wenn mir mehr Literatur vorliegt, versuche ich das dann zusammenzufügen. Danke noch mal und Gruß --Centipede 19:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:59, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Rohstoffe

message: Ich könnte etwas Hilfe beim Bearbeiten von Prospect Theory brauchen... und sei es nur ein kritisches Auge und "nicht gut", "fehlt" sowie "geht besser" Kommentare. Yotwen 19:10, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit dem der zum Zeitpunkt der Verleihung schon tot war klingt etwas schräg, ansonsten ist das ein interessantes Thema, zu dem es viel zu sagen gibt. Ein Freund von mir beschäftigt sich mit Behavioural Finance (rot?!), in diesem Bereich steckt einiges drin.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:21, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde hier abgelegt: Verhaltensökonomik. --AT talk 21:23, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann machen wir daraus vielleicht eine Weiterleitung? Yotwen, für dich möglicherweise interessant ist der dort erstgenannte Weblink: behaviouralfinance.net/.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:44, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einladung 

message: So lieb Weissbier auch sein mag, er nervt unheimlich mit LAs in fachlich einwandfreien Artikeln. Hat der auch eine Bremse? Yotwen 18:20, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab es kommentiert, gleichzeitig meine Anmerkung in deine/eure Richtung: Dieser Artikel (fast) kein Verb. Bitte in Zukunft weniger Stakkato und mehr Fließtext, auch wenn das nicht zu dem weißen Männchen mit der Stoppuhr passt ;-)   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:46, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab den Artikel mal in Ruhe überlesen. Nun, mit einem gewissen bösartigen Kichern: "bedeutet.." 3. Pers. Sg. "bedeuten" (das heisst so viel wie meinen, darstellen, bezeichnen). Dann gibts "unterbricht", 3 Pers. Sg. "unterbrechen" (vorübergehend aufhören, nicht mehr tun) eine ganze Serie von Hilfsverben "ist" 3. Pers. Sg. "sein", wird (~werden), die Liste lässt sich auch noch fortsetzen, aber vier Beispiele reichen hoffentlich. Es wäre hilfreich nicht bei den Stichpunkten zu verweilen sondern die Zeichen hinter den Stichpunkten zu lesen. Da werden diese nämlich erklärt. Im Vergleich zum durchschnittlichen Wirtschaftsartikel habe ich sogar sehr viele Verben gefunden. Yotwen 13:57, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Nachhilfe. Zugestanden: Der plakativ gemeinte Hinweis am Anfang mag in der Sache nicht voll gerechtfertigt sein (meiner Vorliebe für Kalauer geschuldet), nichtsdestoweniger sind es aber die folgenden Anmerkungen (wie auch die in der Löschdiskussion): Es liest sich nicht wie Fließtext, sondern wie aufzählendes Stakkato, die Lesbarkeit und Verständlichkeit sind dadurch zumindest eingeschränkt – ob nun mit Verben oder ohne.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Livani hatte ein paar Argumente, die ich für stichhaltig hielt. Muss trotzdem noch weiter überarbeitet werden. Allerdings lasse ich mich immer noch nicht gerne von Dünnbier zur Arbeit schubsen. Hier jedenfalls (vorläufig) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Arbeitsperson]] 

message: Das stimmt zwar, was da steht, aber da steht ja auch so gut wie nix. Yotwen 17:40, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gießen und beim Wachsen zuschauen ;-)   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:45, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Dun & Bradstreet]] 

message: Alle Jahre wieder werden mit Händen und Füßen unverständliche Marx-Zitate verteidigt, die in ihrer ganzen Pracht ca. 1/3-1/4 des Artikeltextes ausmachen würden. Auf der Diskussionsseite wurden ausführlich alternative Möglichkeiten (Paraphrase o.ä.) dargelegt, jetzt wird von Benutzer:Hoss nur noch revertiert. Bitte um Unterstützung.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:22, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 17:03, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gebrauchswert]] 

message: Kann hierbei noch jemand helfen? --Svens Welt 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 17:03, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Managerismus]] 

message: Angeregt durch die obige Diskussion über Portal Wirtschaft und Projekt Wirtschaft sowie die Diskussion über das Portal Kreditinstitute, habe ich mir einmal Gedanken gemacht, wo aus meiner Sicht Verbesserungsmöglichkeiten in der Arbeit bestehen können und die unter Portal:Wirtschaft/Brainstorming eingestellt. Ich denke, es ist besser, erst einmal Ideen für Verbesserungen intern zu sammeln, bevor man ein förmliches Review macht. Über eine Beteiligung freue ich mich.Karsten11 11:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Prima, das sollten wir gründlich durchgehen, einige Ansätze gefallen mir schon auf den ersten Blick sehr gut. Ich darf ergänzen, dass ich hier einige Gedanken über eine systematische Eingangskontrolle niedergelegt habe. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:41, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  wikipedia-Arbeit zu Wirtschaftsthemen 

message: Hat jemand Lust, sich diesen Artikel anzutun? Ist aktuell LA-Kandidat.--Löschhöllenrevision 23:56, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:10, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Konkurrenztheorie]] 

message: Ist aktuell LA-Kandidat. Das Thema ist m.E. zu wichtig zum löschen - der Artikel allerdings zu grottig zum behalten. Vielleicht erbarmt sich ja ein BWL'er. --Löschhöllenrevision 11:51, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe hier mal einen Vorschlag unterbreitet: Diskussion:Angebot (Betriebswirtschaftslehre). Gruß --Centipede 16:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:11, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Angebot (Betriebswirtschaftslehre)]] 

message: Unter Diskussion:Angebot (Willenserklärung) findet zurzeit eine Diskussion über die Aufteilung rechtlicher, betriebswirtschaftlicher und volkswirtschaftlicher "Angebote" statt. Vielleicht mag sich jemand beteiligen - immerhin handelt es sich in allen Wirtschaftsbereichen um einen ganz zentralen Begriff, der m. E. auch in der WP sinnvoll repräsentiert sein sollte. Geisslr 16:13, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion über das Themengebiet "Angebot" 

message: Stammt übrigens alles aus der Feder von .
Vielleicht mag sich mal jemand folgende Artikel anschauen: Eigentumsökonomie, Eigentumsprämie - beides Neueinstellungen. Die Theoriegehalte haben sich inzwischen auch in Wirtschaftswissenschaft und Liquiditätsprämie niedergeschlagen - nämlich hier und hier. Geisslr 10:58, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nie gehört. Der erste der beiden Hauptautoren scheint allerdings ein Freund der Theorien von Heribert Illig zu sein – was nicht gerade reputationsfördernd wirkt. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:09, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne das auch nicht - ich denke, man muss aufpassen, dass die Theorie nicht zu viel Spielraum einnimmt - ähnlich wie freiwirtschaftliche Denkmuster. Das gilt natürlich v. a. für die beiden betroffenen Artikel Wirtschaftswissenschaft und Liquiditätsprämie. Für die neuangelegten Artikel Eigentumsökonomie und Eigentumsprämie sollte man v. a. auf NPOV achten. Geisslr 11:29, 14. Mai 2007 (CEST)

text: (BK)Da bin ich auch gerade drüber gestolpert und wollte Dich ansprechen. Ich habe davon auch noch nie etwas gehört. Die Relevanz für die Einzelartikel sehe ich momentan aufgrund dieses Indikators eher kritisch. Die Änderungen im Artikel Wirtschaftswissenschaft würde ich aber auf jeden Fall rückgängig machen. Mir kommt das alles irgendwie bekannt vor...und richtig: Debitismus. Hier sehe ich momentan allerdings null Relevanz. Grüße --AT talk 11:35, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Auch mir unbekannt. Allerdings wird das Lemma wenn überhaupt nur rudimentär erklärt - Ich jedenfalls hatte bislang noch keinen Aha-Effekt, der etwas sinnvolles impliziert. Yotwen 13:13, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die bahnbrechenden Werke sind wohl 1996 und 2006 erschienen, ersteres hat es zwar immerhin in die dritte Auflage gebracht, ist aber bei Amazon nicht direkt erhältlich und bewegt sich mit Verkaufsplatz 160.318 irgendwo im digitalen Nirwana. Interessant ist, dass der dortige Erstrezensent offensichtlich identisch mit unserem WP-Autoren hier ist, mit neutraler Darstellung dürfte es also so weit nicht her sein. Was tun? Spontan fällt mir ein: Eigentumsprämie wird Weiterleitung nach Eigentumsökonomie, dort sollen sich die Freunde der Theorie austoben. Die Links in den beiden wichtigen Artikeln werden getilgt, verknüpft wird an einer Stelle, an der auch auf Freiwirtschaft, Debitismus und anderen Unsinn verlinkt wird. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:20, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Momentan fehlt mir jedoch die Rezeption in der Fachwelt zum Nachweis der Relevanz des Ganzen. In dieser Form tendiere ich eher dazu beide Artikel löschen zu lassen. --AT talk 20:30, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Wollen wir lustiges Lemmaraten spielen? Mein Tipp: Gläubigergeld. Der Sieger darf die Löschanträge stellen ... --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:00, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hier hat sichs auch schon eingeschlichen... Der Verfasser macht mir einen ganz umgänglichen Eindruck. Vielleicht lässt sich das Ganze auch im Dialog mit ihm lösen. Mir fehlt nur momentan die Zeit, mich intensiv mit der Materie zu befassen. Geisslr 07:16, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das hatte ich auch gerade gesehen. Umgänglichkeit ändert aber nun leider nichts daran, dass der werte Herr uns nicht mit bestenfalls randständigen Theorien die Wirtschaftshauptartikel bereichert. Ich bin für einen Artikel (Eigentumsökonomik o.ä.), wie wir ihn auch bei anderen Randtheorien haben, der Rest sollte weg, die Verlinkungen eben auf die Stelle reduziert, an der es um Mindermeinungen (Vgl. Debitismus et al.) geht. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:44, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Was hat dich dann dazu gebracht, es trotzdem zu tun? :P Yotwen 11:11, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Lieblings-Internet-Streaming-Radiosender ist down. Das hat meine Laune gedrückt ;-) --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:21, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der erste LA wurde hier gestellt, ich bin erfreulicherweise völlig unschuldig. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist ja mal wieder ein ganz herzerweichend netter Kommentar. Hallo, alles im grünen Bereich? --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 23:58, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Eigentumsökonomie]] et al.

message: Weiter oben hatten wir uns recht einhellig auf Löschen wegen Theoriefindung verständigt. In der Löschdiskussion gab es außer reichlich dreisten Portal-Bashing („Hier nur soviel: Das Portal:Wirtschaft, bzw. das sich dort äußernde handvoll Leutchen, hat offensichtlich keinen Durchblick über den gegenwärtigen Stand der Debatten zu dem Thema und kann außer Googeln auch nix dazu beitragen.“) eigentlich keinen Widerspruch jenseits von Benutzer:Asthma. Benutzer:Nina hat nun mit der Begründung „kann in der Portal-Diskussion bisher ebenfalls keine eindeutigen Argumente für die TF erkennen- wenn der Artikel dennoch in dieser Form gelöscht werden sollte, meldet Euch noch mal bei mir, wenn ihr Euch einig seid.“ auf Behalten entschieden. Meine Frage: Sind wir uns  in dem genannten Sinne „einig“, dass hier Theoriefindung/Privattheorie vorliegt, und wagen einen neuen Anlauf auf WP:LP? Oder sollten wir nicht zumindest dafür sorgen, dass diese Randerscheinung wenn dann auf zumindest einen einzigen Artikel (Eigentumsökonomie o.ä.) beschränkt bleibt und auch in den relevanten Übersichtsartikeln nur an den Stellen auftaucht, an denen auf Randtheorien verwiesen wird ...? Es hofft auf rege Beteiligung   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:25, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ist jetzt in der Löschprüfung Karsten11 13:17, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du machst Witze ... ich wollte hier gerade ein „Erledigt“ dranpappen ... *uargh*   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 00:03, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Eigentumsgesellschaft]] revisited 

message: Ohne Worte, aber mit erheblichem Kopfschütteln. Eine Kurzform der Tragödie steht in meinem QS-Text.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:38, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Werbebroschüre, kein Enzyklopädie-Artikel. Hier ist in der Tat gründlichste Sanierung angezeigt. --Livani 00:08, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, mich juckts im Finger, warum wird so nen Unfug nicht, gelöscht? Wenn ich schon den Unsinn mit Tara lese, wird mir ganz anders. Irgendwelche Einwände--Stephkoch ‣ ≡  ‣ ±  17:00, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: schon. Den Begriff gibt es, und er sollte auch einen vernünftigen Artikel bekommen. Ist sicherlich noch ein Stück Arbeit. Aber vielleicht löschst du schon mal das Tara?! --Livani 17:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 00:03, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bedingungsloses Grundeinkommen]] 

message: Ersteres ist, zweiteres wird vermutlich bald Löschkandidat. Um Begriffsfindung, wie im LA behauptet, handelt es sich wohl nicht, siehe die angegebenen Quellen. Allerdings werden beide Artikel so wohl nicht überleben. Ein Ausbau und eine Zusammenlegung in einem geeigneten Lemma erscheint mir allerdings sinnvoll. Wer kann helfen? --Livani 18:19, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal Danke für die Überarbeitung. Ich denke, die Zusammenfassung beider Hypothesen in Dienstleistungsgesellschaft ist die beste Lösung.Karsten11 13:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 00:04, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Auslagerungsthese]] und [[Interaktionsthese]] 

message: Wäre der Artikel was für euch? Leider verstehen ihn einige Benutzer nicht und daher trägt er ein Unverständlich-Bapperl. Ich wäre euch dankbar, wenn jemand was dran könnte. Dankeschön! --Bücherwürmlein  Disk-+/- 17:32, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist in der Form auch nicht verständlich, eine Aneinanderreihung von Fachbegriffen. Aber zunächst mal: das Lemma müsste wohl "New Economic Geography" oder im Zweifelsfall "Geographical Economics" heißen. --Livani 18:36, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: was es dann auch schon gab. Ich habe einen Redirect gelegt.--Livani 23:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 23:56, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Geographic Economics]] 

message: sind meiner Meinung nach so ziemlich im selben Eintopf gekocht (und obendrein noch schlecht). Meine ich alleine, oder meint jemand mit? Yotwen 13:03, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ersteren Begriff kenne ich, beim zweiten bin ich irgendwo in einer der mittleren Silben an der Länge des Begriffs gescheitert. Nach daran anschließender Lektüre von Artikel Nr. 2: Ja, sehe ich auch so, Feuer frei. Brauchbares bei Nr. 1 einarbeiten, Nr. 2 sollte dann eine Weiterleitung werden. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:12, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ups, das ist resource dependency approach von Jeffrey Pfeffer - der wurde sogar von irgendwem als Quelle eingetragen, wenn ich auch davon überzeugt bin, dass es nicht der Hauptautor des Artikels war. Yotwen 21:01, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe einen Anfang in meinem Namensraum gemacht. Audrückliche Bitte um Mithilfe und Unterstützung. Auch ein Auge auf Auslassungen, Lücken usw. halten. Danke schon mal. Yotwen 13:17, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ressourcentheorie]] und [[Ressourcenabhängigkeitsansatz]] 

message: Die Abschnitte "Konjunkturbedingte Defizite und automatische Stabilisatoren", "Antizyklische Defizite als Grundlage expansiver Finanzpolitik" und "Globalsteuerung" triefen von POV und Vulgärkeynsianismus. Natürlich alles ohne Quellen. (Eigentlich sogar der ganze Abschnitt "Staatsverschuldung und Stabilitätspolitik"). Hier ist die eiserne Harke und eine kräftige Neutralisierung notwendig. Weiterhin fehlt eine Verknüpfung mit deficit spending.Karsten11 15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mmmm ... Volkswirte an die Front?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:36, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach in die Diskussion verlagern, bis Quellen angegeben werden und neutrale Formulierungen gebraucht werden. --Livani 10:44, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Oder auch ganz rauswerfen. Das Thema gehört stark gekürzt in den Abschnitt "Neokeynesianische Begründung".Karsten11 12:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 10:55, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Staatsverschuldung]] 

message: Hat jemand Lust, sich dieses 1-Satz-Artikels anzunehmen? Ist aktuell LA-Kandidat. --Löschhöllenrevision 18:35, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: wurde inzwischen erweitert--Livani 10:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 10:54, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Equity Carve Out]] 

message: Hallo,
im eigentlich Informatik-relevanten Artikel Scheduling, gibt es eine Passage zu BWL Begrifflichkeiten zu dem Begriff Scheduling. Leider wurden dort bisher keine Belege für diese Definitionen gebracht. Es wäre schön, wenn jemand aus dem Portal hier sich dem vielleicht noch annehmen könnte. Ich habe auch einen Problemhinweis bei Karsten11 gesetzt. Gruß und danke --skho Nachricht 09:45, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ablaufplanung ist ein Thema der BWL, speziell der Produktionstheorie. Scheduling ist die englische Übersetzung von Ablaufplanung und da wir ja viel denglisch sprechen, ist ein Verweis von diesem Stichwort auf den entsprechenden Sachverhalt nicht so falsch. Beides in einem Artikel zusammen darzustellen halte ich für wenig hilfreich. In der engl. WP gibt es (production processes) Scheduling (production processes) für Ablaufplaung, Scheduling als BKL und (neben anderen) Scheduling (computing) für den IT Teil. Finde ich als Aufbau nicht schlecht. Ergo: Ablaufplanung als Lemma für den BWL-Teil, Scheduling für den IT-Teil und jeweils aufeinander verlinken. Man kann das aber auch unter Produktionsplanung und -steuerung mit einbauen. In jedem Fall müssten die dortigen Abschnitte "Reihenfolgeplanung..." noch mit einem eventuellen neuen Artikel syncronisiert werden. Literatur zu dem Thema gibt´s seit Erich Gutenberg viele. Hier wäre (bei der Gelegenheit auch in Produktionsplanung und -steuerung!) noch viel zu tun.Karsten11 12:58, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  danke für deine Antwort :) also ich denke auch, dass es Sinn macht, den Begriff Scheduling als BKL zu machen und andere Artikel damit aufzuführen. Allerdings halte ich das, was atm in Scheduling zum Thema Ablaufplanung steht für etwas dürftig, von daher würde ich deinen Vorschlag zur Eingliederung in Produktionsplanung und -steuerung befürworten. Sollte man dann letzteres auch in die BKL nehmen? --skho Nachricht 13:42, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Im englischsprachigen Raum wird seltener nur Scheduling verwendet. Hopp/Spearman verwenden Sequencing and Scheduling für die Reihenfolge- und Ablaufsteuerung (Hopp, Wallace J.; Factory Physics: foundations of manufacturing management; 2nd ed. / Wallace J. Hopp, Mark L. Spearman; McGraw-Hill Higher Education; ISBN 0-256-24795-1). Im deutschsprachigen Raum sind meiner Meinung anch die Begriffsdefinitionen des REFA-Verbandes die häufigsten und weitest verbreiteten (Methodenlehre Planung und Steuerung, MPLS). Allerdings habe ich zur Zeit meine Bücher nicht zur Hand und ihr müsst euch schon bis Ostern gedulden. Yotwen 11:26, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: So, Ich habe am Wochenende meine Quellen stapaziert. Der ganze Artikel sieht aus, als ob ihn jemand ohne Kenntnis der deutschen Nomenklatur aus dem Englischen zusammengestochert hat. Ich setzte heute abend eine Seite auf meiner User-Page zusammen. May the best win over the average. Yotwen 11:23, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Für alle, die diskutieren und verbessern wollen: Scheduling (Vorschlag) (*peinlich*) Yotwen 18:11, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  um die Diskussion erstmal hier anhängig zu machen. Du hast natürlich jetzt nur ich sag mal die BWL Aspekte beschrieben. Scheduling in der Informatik ist durchaus ebenso ein Baustein. Frage. Wollen wir nicht nach Karstens Vorschlag vorgehen und Scheduling (Produktion) oder (BWL) und Scheduling (Informatik) anlegen und BKL auf Scheduling legen. Oder denkst du es ist sinnvoller deinen Beitrag nun in Scheduling unter Scheduling in der BWL einzufügen? --skho Coautor ? 18:32, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  bevors Archiviert ;) , wie schauts aus @Yotwen? --Gotcha! Coautor ? 08:48, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel steht in meinem Namensraum (Scheduling (Vorschlag)). Wenn du den in deiner Beobachtungsliste erfasst, dann bekommst du den schneckenartig-rasanten Fortschritt mit. Letzter Eintrag war die Priorisierungsmöglichkeiten aus einfachen und zusammengesezten Regeln. Yotwen 08:59, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Scheduling]] 

message: Ich bin gerade in einer Email auf diese "Vokabel" gestoßen und habe festgestellt, dass es dazu einen englischen Artikel gibt, ich frage mich nun, ob soetwas auf unseren Seiten bereits existiert, vll unter einem deutschen Begriff und/oder ob es dazu nicht einen Artikel bedarf. ggf. könnt ihr dieses ja in die Liste Eurer fehlenden Artikel einarbeiten. --Gotcha! Coautor ? 08:43, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst Abfindung? Yotwen 07:49, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  voluntary redundancy 

message: Hallo, eine mutmaßliche Studentengruppe hat uns mit ihren wissenschaftlichen Ausarbeitungen beglückt:
*Integritätstest
*Mitarbeiter-Wettbewerb
*Rückkehrgespräch
*Interorganisationale Arbeitsteilung
*Vorgesetztenbeurteilung
*Humanvermögensrechnung
*Mehrfachunterstellung
*Immaterielle Mitarbeiterbeteiligung
*Value Based Selling
Nun steht die Löschpolizei vor der Tür... Ich bin zwar kein Personaler, denke aber, dass diese Artikel durchaus Potential aufweisen. Vielleicht könntet Ihr mal einen Blick draufwerfen und ggf. mithelfen, diese Artikel WP-tauglich zu machen – auch wenn's viel Arbeit ist... ;-( Gruß --Фантом 06:19, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel! 

message: Hier geht's lang. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:52, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ergänzend auch hier langKarsten11 13:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:08, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahlwerbung 

message: LA-verdächtig? Branded Entertainment? Yotwen 10:22, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auf welchen Friedhöfen gräbst du immer diese Untoten aus ... auf den ersten Blick furchtbar. Aber ein Marketingfachmann mag es relevant finden, für mich isses bloß Geschwafel.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:23, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Krass! Momentan auf jeden Fall LA-verdächtig aber relevant ist es schon. Allerdings müsste sich damit mal jemand eingehend beschäftigen da der Begriff durchaus noch weiter gefasst wird als im Artikel beschrieben. Siehe z.B. :en:Branded entertainment und Product integration is as old as Hollywood itself. Da fallen alle mögliche Begriffe wie brand und product integration und product placement. --AT talk 23:48, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  LA eingestellt - Vielleicht ist da was zu retten (ich konnte nichts finden) Yotwen 17:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:09, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lieber mal Fragen 

message: Habe ich im Januar mal grob angelegt jedoch besteht noch erheblicher Ausbaubedarf. Vielleicht gibt es von Euch jemanden der die Zeit, Lust und das Wissen hat dieses zu übernehmen? Gruß, Bahnemann 01:08, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:09, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Beyond Budgeting]] 

message: Hallo, o.g. Artikel ist gerade LA Kandidat (zurecht, der Artikel ist grottig), hat aber m.E. Daseinsberechtigung, da eine der letzten realen Privatbanken in D. Will den jemand überarbeiten? Wenn nicht, frage ich meinen Chef. Gruß --Löschhöllenrevision 14:58, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schon mal etwas von WP:SD gehört, oder soll das etwa nicht bedeuten, dass Dein Cheffe dort der Cheffe ist :-) --Nolispanmo +- 15:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Werter Revisor: Wenn dein Cheffe da Cheffe ist, dann wäre ich gerne Schwiegersohn ... gibt es eine  charmante (oder wenn schon dann zumindest hinreichend vermögende ...) Cheffe-Söckchen-Tochter? :D   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Aber der fertige Artikel bekommt dann das Lemma Weserbank, oder?Karsten11 17:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich frage mich gerade, wodurch sich eigentlich genau eine Privatbank definiert. Vorliegend handelt es sich ja durchaus um eine Tochter einer börsennotierten Gesellschaft (www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-05/artikel-6499587.asp), auch Trinkaus & Burkhardt rühmt sich des Privatbankdaseins, gehört aber zu HSBC. Tatsächlich selbständig in Familieneigentum ist zunächst (i. S. v. wohl am bekanntesten seit dem ING-BHF-Deal) die Kölner Bank Sal. Oppenheim. Was meint ihr?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Genau, rote Teppiche, teure Gemälde an den Wänden, ohne umfangreichen Geldkoffer gibt es nicht mal einen Kaffee ... aber kann man das an was-auch-immer festmachen?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Weserbank AG Privatbank]] 

message: Wikipedia:Redaktion Artikelqualität – einige der diskutierten Ideen sind nicht schlecht, momentan scheint man sich aber noch arg in einem Meta-Selbstfindungsstadium zu befinden. Ob etwas daraus wird, lässt sich noch nicht absehen, aber man macht sich zumindest auch dort Gedanken über die Verzahnung der allgemeinen QS-Arbeit und der dann im Anschluss notwendigen fachlichen Arbeit. Hauptakteur scheint Benutzer:Markus Bärlocher zu sein.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:12, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf neuen Ansatz 

message: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Ursprüngliche Akkumulation
ich habe den Artikel zur lesenswert wahl gestellt, bis jetzt gibt es leider nicht sehr viel Beteiligung daran, daher poste ich mal hier einen Hinweis darauf. Grüße --Tets 11:51, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:01, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kandidatur [[Ursprüngliche Akkumulation]]

message: Wurde für unverständlich befunden - könnt ihr was daran machen? Danke euch --Bücherwürmlein  Disk-+/- 22:29, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Meisterkoch ≡  ±  12:47, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke sehr. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 15:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:13, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[EONIA]]

message: Wo ist den der Kasten "fehlende Artikel" ?
Hier mein Vorschlag: Adaptive Selling
: Hier : Portal:Wirtschaft/Fehlende ArtikelKarsten11 20:33, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:13, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Noch so ein Untoter. Meinungen? Yotwen 18:54, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Redirect auf Ökonomisches Prinzip und dort kurz (aber diesmal verständlich) erwähnen.Karsten11 20:53, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Äh - Das Ökonomische Prinzip kennt kein Extremumprinzip - entweder du minimierst Input für festgelegten Output oder du maximierst Output mit festgelegtem Input. Alles andere ist unökonomisch wie wir aus den "Wenn wir vorher wüssten, was wir nachher wissen..."-Sprüchen erkennen können. Yotwen 12:09, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die alleswissende Müllhalde wirft eine Reihe von Uni-Skripten aus, die das "Extremumprinzip" als "ein möglichst günstiges Verhältnis zwischen Aufwand und Ertrag" darstellen. Ganz im luftlehren Raum steht der Begriff also nicht. Da das Ökonomische Prinzip aber in der Tat so ist, wie von Dir dargestellt, gilt es, den Begriff also in diesem Kontext (als verwendet, aber wenig zielführend) (mit Quellenangaben) darzustellen.Karsten11 13:02, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Uni-Skripte hin oder her - das was gesagt wird spricht von einer Optimierung. Nicht jede Optimierung ist ökonomisch (du weisst schon: Wenn alles besser wird, wieso wird dann eigentlich nichts gut?). Ich werfe dem/den Autor(en) nicht Falschaussage vor, sondern fehlerhaften Zusammenhang. Prinzipiell wird hier nichts anderes beschrieben als eine Verhandlungssituation, bei der der mögliche Erfolg abnimmt je länger die Verhandlungen dauern aber gleichzeitig der Durchhaltewille ansteigt, weil schon so viel investiert wurde (barriers to exit) - In dem Zusammenhang schreibt nur niemand, den ich kenne, von Extremumprinzip. Wenn ich für so was eine Quelle hätte würde ich mich totsicher daran erinnern. Ungequellt halte ich es daher für ... und zu Uni-Skripten habe ich meine eigene These:"Nicht überall wo Professor draufsteht ist auch Verstand drin". Yotwen 17:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Habe mich entgegen deines Wunsches für hier entschieden. Ich hoffe es stört dich nicht ;) Yotwen 18:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Extremumprinzip]] 

message: Brauchen wir das? IMHO eindeutig nicht. Bitte hier unterschreiben ...   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:47, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Managerlohn-Debatte]] 

message: Eigentumsprämie (ihr erinnert euch), Chronologiekritik – und allerlei verbissene Lobhudelei.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:42, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:29, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gunnar Heinsohn]] 

message: Dass "im Bereich Unternehmen, Unternehmensverbände oder Manager/Unternehmer sehr restriktive Regeln bestehen", ist kein Grund zur Trauer, gibt es doch offensichlich noch genug zu tun: habe für das Portal Stups Sallie Krawcheck, Brenda Barnes, Zoe Cruz und Patricia Woertz angelegt. Sie alle gehörten 2006 zu den 10 mächtigsten Frauen der Welt nach Forbes und hatten keinen Artikel... Ausbau noch nötig! Grüße --Projekt-Till 15:16, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: was ein glück haben wir jetzt texte mit kaum mehr inhalt als "ist nach forbes eine der mächtigsten frauen" - wir sollten mehr solcher "Artikel" anlegen; könnte jemand dafür einen bot anwerfen der mal die ganzen listen abarbeiten? ...Sicherlich  Post  19:14, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Haltet ihr mich für einen Löschtroll, wenn ich die Lemata für vernünftige Artikel freimache?Karsten11 19:23, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich dazu äusser', dann wird jemand hier sauer. Aber meine Antwort wäre gewesen, du wärest kein Löschtroll. --Meisterkoch ≡  ±  19:27, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einzig Patricia Woertz geht mittlerweile als Artikel durch. Die anderen sind eher ein Trauerspiel.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @ Karsten11 ich würde dich nicht für einen Löschtroll halten, nein. Einzig Patricia Woertz ist wohl inzw. so einem stub geworden, der rest liegt IMO drunter ...Sicherlich  Post  21:58, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stups sollen eigentlich nicht vorhandene wichtige Artikel "anstupsen". Zu allen hier gibt es z.B. Versionen in anderssprachigen Wikipedias, die sich prima übersetzen ließen und da sie doch euer Fachgebiet betreffen, dachte ich, ihr wärt ganz heiß drauf, sie auszubauen. Konnte ich ahnen, dass ihr rein gar kein Interesse habt, daran was zu machen? Also löscht sie doch (gerne schnell! Und Muhtar Kent meinetwegen gleich auch noch mit...) --Projekt-Till 23:14, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Nachhilfestunde und den hilfreichen Ratschlag. Ich habe für dich auch noch einen, oder genau genommen, gleich zwei: (1) Selber machen ist in und (2) Nicht den Stammautoren eines durchaus lebendigen Portals erklären, was sie in Bezug auf eine Handvoll Quisquilien zu tun und zu lassen haben.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:59, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Selber machen ist vielleicht "in", aber nicht das Grundprinzip der Wikipedia... --Projekt-Till 09:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

text:  A propos Nachhilfe: heißt es nicht Stub? --Livani 13:07, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde Quisquilie viel hübscher ;-)   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, bei Stup/Stub gibt es in Bezug auf die Rechtschreibung mehrere mögliche Varianten, siehe Duden ;-). Ich bin mir übrigens klar, dass dieses Portal lebendig ist und Stammautoren hat. Nur leider hat meine erste Anfrage an dieses Portal auch gezeigt, dass ihr Probleme habt, eine Diskussionsseite gemäß Wikipedia:Portale anzubieten. Anfragen Außenstehender müssten Projekte/Portale IMHO anders behandeln. Auf weitere Provokationen hier oder in der Löschdiskussion zum Artikel ManagerSeminare werde ich jetzt allerdings nicht mehr eingehen. Es ist eure Verantwortung, was ihr hier tut. --Projekt-Till 09:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:27, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Final remark: Your point is well taken.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:27, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Stup Brenda Barnes, der von euch mit 4 Bausteinen bedacht und so schließlich bei der LD landete, selbst ausgebaut. Natürlich bin ich nicht vom Fach...--Projekt-Till 18:42, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: das Portal:Wirtschaft ist auch nicht vom Fach; dafür wäre ggf. das Portal:Liste der 100 mächtigsten Frauen der Welt nach Meinung des Forbes Magazine zuständig gewesen .oO .. wir helfen gern aber wir räumen nur ungern von leuten hingeworfenes etwas auf...Sicherlich  Post  18:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: und das hier würde ich auch unter die kategorie: Hingeworfen einordnen - nichtmal  eine übersetzung hast du geschafft das ist peinlich; es als ausbau zu bezeichnen eine frechheit ...Sicherlich  Post  18:51, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein paar Stups zum Ausbau 

message: Hallo, ich habe aufgrund dieser Löschdiskussion, den Artikel Zukunftsmarkt mal ein wenig überarbeitet. Der LA-Antragsteller ist weiterhin der Überzeugung, eine Marktlücke und ein Zukunftsmarkt seien ein und dasselbe. Evtl. kann ja mal jemand einen Blick auf die Diskussion und den Artikel werfen. Danke--Hanfin 14:45, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte noch auf die offene Redundanzdisk September_2006#Zukunftsmarkt_-_Marktl.C3.BCcke_-_Marktnische_-_Nischenmarkt hinweisen (der Baustein ist leider wohl im Eifer des Gefechtes rausgeflogen). Ich persönlich halte es sinnvoll, alle dort diskutierten Marktformen im Artikel Markt (Ökonomie) zusammenzufassen, um Redundanzen zu vermeiden und dann die jeweiligen Begriffe als redirect auszulegen. Unabhängig hiervon: Gerade der Begriff Zukunftsmarkt ist außerordentlich problematisch. Ein Zukunftsmarkt ist derjenige von dem ich persönlich (meist, um andere für Investitionen in diesem Bereich zu begeistern) glaube, dass er künftig besser abschneidet, als andere. Ein Beispiel: Das genannte Beispiel "alternativer Energieformen" ist keinesfalls ein Zukunftsmarkt: Sobald die Subventionen zurückgefahren werden, wird der Markt zusammenbrechen. Oder: "alternativer Energieformen" ist ein Zukunftsmarkt, da die Politik für die notwendigen Rahmenbedingungen sorgen wird, dass diese Energieformen weiter ausgebaut werden. Je nach dem, ob ich Gentechnik-Fonds oder Alternative-Energien-Fonds verkaufen will, greife ich zu der passenden Argumentation. Bei solchen Schlagworten besteht immer die Gefahr, dass der Artikel mit jeder Ergänzung schlechter und weniger neutral wird. Eine "wissenschaftliche" Definition, auf die wir uns alle einigen können, wird man hier schwerlich finden...Karsten11 15:47, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Senf dort, jetzt Senf hier: Mir erscheint der Begriff ebenfalls hinreichend bekannt und relevant, um einen Artikel zu erhalten; auch die Abgrenzung zur Marktlücke finde ich „aus dem Bauch heraus“ plausibel. Schön wären noch wirtschaftswissenschaftliche Artikel, die sich mit dem Thema „Zukunftsmarkt“ auseinandersetzen. Dann könnte man der dort verwendeten Definition folgen, diese nennen und sich so um das Problem „Wir-brauchen-hier-eine-eigene-Definition“ herumhangeln. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:10, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich schau mal. Yotwen 16:37, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zukunftsmarkt]] 

message: Diese Diskussion soll hier nicht vergessen werden, ich halte das für wichtig. Die dabei aufgedeckte Peinlichkeit im Artikel Kapitalgesellschaft nur nebenbei zu Protokoll ... --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:22, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Kapitalgesellschaft / Kategorie:Körperschaft 

message: Meiner Meinung nach ein alter Aprilscherz mit einer geradezu unglaublichen Lebensdauer. bestenfalls als Redirect überlebensfähig. Andere Meinungen? Yotwen 18:54, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  ...habe den Artikel dem von dir vorgeschlagenen mentalen Horizont angepasst. So könnte ich damit leben. Yotwen 16:58, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: habe es revertiert: begründung: die überarbeitung ist IMO nicht geeignet. Ich habe sie revertiert. Der Begriff wird durchaus auch in der BWL alleinstehend benutzt. Mir scheint der begriff soll durch deine bearbeitung abgewertet werden. Im sinne von "nur dumme benutzen den, die klugen wissen es besser". Ich habe es entsprechend revertiert ...Sicherlich  Post  17:06, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Da muss ich sicherlich zustimmen. Die Überarbeitung hat den Artikel jedenfalls nicht verbessert. Sorry, so nicht. --NiTen (Discworld) 17:09, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es waren deine Quellen. Verwendung in der BWL musst du belegen, sonst, da wirst du mir wohl zustimmen, handelt es sich um TF. Yotwen 17:12, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: wohl jedes buch was über die BCG-Matrix ist. ein paar findest du unter BCG-Matrix#Literatur ...Sicherlich  Post  17:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Nö, steht er nicht und ich kann auch keine Historie entdecken. Dann wird die doofe Kuh eben auf BCG-Standard gebracht und kann bestehen bleiben. Yotwen 18:36, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Na ja, die Kuh ist in den Stall weitergewandert. Scheint eine Heilige Kuh zu sein.Karsten11 18:51, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mit einer belastbaren Quelle ist die Kuh jetzt jedenfalls recht schizophren - waren wohl ursprünglich doch Trivialmedien und Trivialgelabere. Hier am besten :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:39, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Cash Cow‎]] 

message: Nach dem Artikel macht der Laden jährlich Transaktionen im Wert von 1 Billion USD (= 1000 Milliarden). Da ich mit den Tücken amerikanischer Zahlenkunst vertraut bin: Kann jemand die Zahl bestätigen oder wurde hier nur schlecht übersettzt? Yotwen 10:40, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung scheint mir richtig zu sein. Wenn ich das Durchschnittshandelsvolumen berechnen kommen ich nach den Artikelangaben auf 77.000 USD. Dies scheint mir plausibeler zu sein, als 77 USD...Karsten11 11:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[CMC Markets]] 

message: Es ist ja nicht so, dass wir hier an Unterbeschäftigung leiden (den erbarmungswürdigen Zustand einiger DAX-Artikel habe ich heute selbst in Augenschein nehmen können), aber ich bin eben auf etwas gestoßen und habe mich genötigt gesehen, hier ein neues Fass aufzumachen. Was meint ihr?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:59, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fluggesellschaften 

message: Ein m.E. durchaus wichtiges Lemma - ist aktuell LA, da einfach nur grottig. Kann da mal einer mit Steuerkenntnissen drüberbügeln? --Löschhöllenrevision 11:33, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre das nicht in Bilanzanalyse mit Weiterleitung eingearbeitet besser aufgehoben?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bilanzkritik]] 

message: *ManagerSeminare - Verlag mit Publikationen zur Führungskräfteweiterbildung
Danke für die Hilfe --Projekt-Till 17:07, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: LA gestelltKarsten11 17:37, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jep, einzig richtiger Platz: die Entsorgung. --Meisterkoch ≡  ±  19:26, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum ist das wieder blau *graus*?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bin da mal zur Hilfe eingesprungen. *immer noch schauder* --Meisterkoch ≡  ±  00:14, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich auch noch mal an diesem Mikrodrama teilnehmen darf: nach den Relevanzkriterien für Verlage ist der Verlag ohnehin relevant, er wird auch langfristig blau bleiben! Mir ging es jetzt eher darum, ob es eine spezielle Kategorie oder einen Portalsbereich gibt, wo Verlage dieser Art zu verzeichnen wäre, damit wer suchet auch findet. Fachliche Verbesserungen sind natürlich auch erwünscht (soll das mit dem LA erreicht werden? Schlau!) - der Artikel ist natürlich noch nicht sehr gut. --Projekt-Till 07:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Problem sind wohl viel weniger unterschiedliche Vorstellungen von Relevanz, als unterschiedliche Vorstellungen über die Zusammenarbeit in der Gemeinschaft. --Projekt-Till 12:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, überhaupt nicht. --Meisterkoch ≡  ±  14:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Bei dem LA, den ich gestellt hatte, ging keine Anfrage an eines der von mir betreuten Portale voraus und der Hauptautor war auf lange Sicht nicht mehr erreichbar (IP). Außerdem war es ein Folgeantrag zum LA eines anderen Users. Das alles ist schon ein gewaltiger Unterschied, aber lass mal gut sein, ich bin nicht hier um mich zu streiten --Projekt-Till 15:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:23, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wohin mit diesem Artikel? 

message: Leute, fehlt im Portal nicht noch irgendwie dieser Ober-Aspekt? Wie entstand, was heute ward? Was bedeutet die Seidenstraße? Woher stammte die Macht der Hanse? Wann wurde nach Kolumbus der erste Tabak nach Europa gebracht? Welchen (nicht materiellen, historischen) Wert hat die Dschunke, die in der Straße von Malakka voll mit intaktem Porzellan aus dem xx. (ich meine, 15..?) Jahrhundert vorgefunden wurde? Wieso war der Admiral Ho, hohes Tier der chinesischen Regierung, in Sansibar weit bedeutsamer als später Vasco da Gama? Und warum änderte sich das? (..weil die Chinesen sich in ihrem Lande einigelten und keinen Bock mehr auf Seefahrt hatten..) Warum sind im Osten des Ruhrgebiets alle Stahlwerke geschlossen, obwohl dort das weltschnellste stand (Hüttenwerk Phoenix-Ost)? .. Fragen über Fragen, zur Wirtschaftsgeschichte. --KdM dis-/con-/non-sense 22:49, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Industrielle Revolution sollte in den Beispielartikeln mitangeführt werden.--Livani 00:24, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsgeschichte 

message: Ich finde die Begriffsklärung unter Management nicht sinnvoll. Wer Management sucht, wird sich über die Weiterleitung nach Managementprozess wundern. 130.149.169.40 09:33, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die meisten Leute werden unter Management wohl Unternehmensführung verstehen und nicht den Managementprozess, allerdings steht es denen frei auch die entsprechende Weiterleitung bzw. den entsprechenden Link (eine Weiterleitung im eigentlichen Sinne von Redirect ist da ja gar nicht) zu klicken. Ich sehe daher keine Probleme. Gruß Beck's 10:52, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Management]] 

message: Der Artikel wurde vernünftigerweise gesperrt, weil es wegen Kleinigkeiten zum Edit war kam. Diskussion zum umstrittenen Passus unter Diskussion:Mindestlohn#Kritik_am_neoklassischen_Arbeitsmarktmodell. Der Abschnitt ist mMn eh nicht besonders rund. Vielleicht schaut mal jemand drüber. --Livani 00:08, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mindestlohn]] 

message: Aus der QS. Kann da mal jemand drübergucken? Siehe auch Diskussionseite des Artikels. Danke, --die Tröte Tröterei 22:01, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Distributionsstruktur]] 

message: Sind in Wikipedia die Abkürzungen und die Unternehmensformen im Ausland erklärt? --Diwas 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Unter AG und GmbH findet sich ein bißchen was. Gruß. --Centipede 16:49, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, das findet man oft nur über die deutschen Unternehmensformen, also oft garnicht. Sollten jetzt Weiterleitungen angelegt werden zu den Artikeln Aktiengesellschaft und Gesellschaft mit beschränkter Haftung, also den deutschen Unternehmensformen oder sollte(n) (ein) Sammelartikel über die Unternehmensformen weltweit erstellt werden, in denen allgemeine Gemeinsamkeiten und Unterschiede dargestellt werden könnten? Dann auch wieder Weiterleitungen auf neue(n) Sammelartikel. --Diwas 17:40, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich habe dein Vorhaben noch nicht ganz verstanden, vielleicht kannst du es noch einmal versuchen, dann will ich dir gerne eine entsprechende Antwort geben.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Meinst du diese Artikel? --Svens Welt 17:57, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt wird der Sachverhalt klar. Zumindest soviel: Beim Erstellen der Weiterleitungen würde ich dich nicht aufhalten wollen ...   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:54, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  S/A - BV - s.a. und viele andere 

message: Hallo Freunde der Nacht. Ich habe mich mal rangemacht um dieses Elend ein bisschen wissenschaftlicher zu gestalten. Für Anregungen, Typoentfernungen und Glättungen hier wäre ich dankbar. Grüsse --Stephkoch ‣ ≡  ‣ ±  18:55, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Haben wir dir etwas getan, was insbesondere deinen Editkommentar rechtfertigt?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:45, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mich beruhigt und bin wieder da, also Anfrage steht noch. Danke --Meisterkoch ‣ ≡  ‣ ±  18:00, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Optionsstrategie 

message: Im Artikel Glass-Steagall Act steht: "Das zweite Gesetz wurde am 16. Juni 1933 von Präsident Franklin D. Roosevelt erlassen, um der Bank mehr Sicherheit zu gewähren und sie vor riskanten Spekulationen zu schützen. Dazu wurde in dem Gesetz die Trennung von Geschäftsbanken und Investmentbanken angeordnet."
Bein Investmentbank steht richtigerweise einen Hinweis auf diese Trennung, sowie ein toter Link auf Trennbankensystem; Geschäftsbank ist jedoch ein Redirekt auf Bank.  Ich habe dieses Problem entdeckt, als ich bei JP Morgan Chase etwas mehr von der Geschichte übersetzt habe...ich suchte einen Linkfix für kommerzielle Bank.  Auf was sollte man denn verlinken, wenn man eine Bank meint, die im Trennbankensystem keine Investmentbank ist?--Bhuck 08:55, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ein wichtiger Hinweis. Imho liegt das Problem darin, dass "Geschäftsbank" sprachlich in Deutschland tatsächlich am ehesten als Synonym für Universalbank verwendet wird. Das Gegenstück zu einer "Geschäftsbank" wäre in diesem Sprachgebrauch z.B. eine Förderbank oder einerSpezialbank. Beschreiben wir jedoch Banken im Trennbankensystem, so nutzen wir sprachlich den Dualismus Geschäftsbank und Investmentbank. Wenn wir ein Wort haben mit dem unterschiedliche Sachverhalte beschrieben werden, so brauchen wir eine BKL. Hier sollte also Geschäftsbank als BKL ausgelegt werden, die einerseits auf den deutschen Sprachgebrauch (mit Link auf Bank oder besser Universalbank verweist und andererseits auf den (neu anzulegenden) Artikel Geschäftsbank (Trennbankensystem) oder den (ebenfalls neu anzulegenden Artikel Trennbankensystem#Geschäftsbank. Karsten11 13:05, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschäftsbank als Redirect auf Bank? 

message: Die Artikel liegen nun schon seit einem Jahr in einem Dämmerschlaf weil nicht klar ist ob Inflation gleich Geldentwertung ist oder nun doch nicht. Ich bitte auf diese wichtigen Artikel mal eine Auge zu werfen.--Avron 12:29, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Der Artikel Geldentwertung ist darüber hinaus weitgehend unbelegt. Wenn es etwas zu retten gibt mag der Autor (es ist wohl im wesentlichen einer) es einbauen. --Livani 21:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 13:58, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Inflation]] und [[Geldentwertung]] 

message: Bitte mal bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Börsennotierte Unternehmen vorbeischauen und Senf abgeben. -- Cecil 15:16, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz von am offenen Markt notierten Unternehmen 

message: Falls einer von euch an Schlaflosigkeit leidet, habe ich hier Betriebsklima - das tötet jegliche Lebhaftigkeit Yotwen 17:52, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ups - hat wohl einer Einleitung und Schluss seiner Diss. hier geparkt. Vielleicht sollte man durch einen Banner die Fertigstellung beschleunigen? Der ganze Block ist ja schließlich von heute ...grap 18:08, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nene, also Dissniveau war das sicherlich nicht. Ich hab mal ein bisschen dran geschraubt, aber so richtig ueberzeugend finde ich das immer noch nicht. --Meisterkoch ≡  ±  14:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoffen wir, dass auch alle anderen Leute den Artikel ignorieren, nicht nur wir. Yotwen 17:43, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Edel-Ruine 

message: Laut Einstein waren noch irgend etwas weiter verbreitet als Wasserstoff - Nun optimieren wir zum wiederholten Male "das Verhältnis von Einsatz zu Aufwand" - erklären aber gleichzeitig ein falsches Lemma (Optimierung). Hier benötige ich etwas Hilfe von euch. Yotwen 14:02, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da ich einen Irrtum meinerseits nicht ausschliessen kann, habe ich eine Passage entfernt. Sie war für den Sinn des Geschriebenen sowieso unwichtig. Yotwen 15:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist zwar immer noch falsch, aber ich streite mich nicht mit uneinsichtigen Kollegen, die Befriedigung maximieren statt Gewinn. Yotwen 17:38, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ökonomisches Prinzip]] 

message: Mag den noch jemand etwas ausbauen bevor die Löschhammel wieder zuschlagen? ;) thx Bahnemann 18:10, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich nehme an, niemand. Yotwen 17:39, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Customer value proposition]] 

message: Hallo! Mit ist vor kurzem aufgefallen, daß im Artikel zu Aldi keine verlässlichen Informationen zur Rechtsform und zur Struktur der beiden Unternehmen Aldi Nord und Aldi Süd enthalten sind. Recherche im Internet, z.B. www.handelsregister.de hat mir nicht wirklich weitergeholfen, ich finde das alles wahnsinnig unübersichtlich. Kennt sich jemand bei Aldi oder wenigstens bei GmbHs und OHGs im Allgemeinen aus und hat Lust, den Artikel dahingehend zu verbessern? --Eresthor
* die website von aldi gibt darüer leider wenig informationen her. aber schick ihnen doch mal eine E-Mail und sage was du wissen möchtest und warum! Es gibt ein Kontaktformular ...Sicherlich  Post  22:09, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Aldi]] 

message: haie ihrs,
in Rechnungslegung haben Benutzer:Mitten und später eine IP einen absatz eingefügt, in der sie behaupten, die rechnungslegung erfolgt hauptsächlich per Papier z.b. per Fax oder Brief. Möglicherweise irre ich mich ja aber mir scheint hier doch eine verwechslechung von "ich schreibe eine Rechnung" und Rechnungslegung vorzuliegen?! Oder bin ich gerade geistig umnächtigt? ...Sicherlich  Post  22:05, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ne bist du nicht. Ich hab jetzt eine BKL eingefügt, vielleicht hilft das ja. Gruß --Centipede 00:06, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: okay, dann bin ich beruhigt ;o) ... die idee mit der BKS finde ich super! ..Sicherlich  Post  00:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Hm, der Begriff scheint zumindest in Österreich auch ganz offiziell für Fakturierung verwendet zu werden, siehe . Ich versuch mich da noch mal zu erkundigen. Gruß --Centipede 07:47, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: joh, dass sagte gerade auch eine IP auf Diskussion:Rechnungslegung ...Sicherlich  Post  14:58, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechnunglegung 

message: Ich finde, entweder der Artikel ist zu unverständlich oder ich zu dumm. Wenn die Bank mir Kredit gibt, geht bei der das Geld weg und bei mir in derselben Höhe wieder drauf. Wo ist die Geldschöpfung?  Vielleicht kann mir hier einer weiterhelfen. vielen Dank im Voraus--89.52.142.109 00:19, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Trotzdem vielen Dank. Ja, es leuchtet mir langsam ein, nach dem 10. mal durchlesen :>. Bleibt die Frage, für wen Geldschöpfung positiv ist bzw. was hat es für Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum? Ist es für die Volkswirtschaft gut, wenn es immer mehr Geld gibt, d.h. wenn gleichzeitig die Inflation im Zaum gehalten wird?--89.52.142.109 00:50, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: gut und schlecht ist immer schwierig in der Betriebswirtschaft. Die klassische Antwort; "es kommt darauf an" ;o) ... zu wenig ist Sicherlich meist ungünstig weil dann kein wirtschaftswachstum zustande kommt; du könntest ja keine kredit nehmen ;o) und wenn es mehr menschen gibt dann müssten die sich die selbe menge geld "teilen" das wäre dann wohl Deflation. Zu viel ist auch mist; weil zuviel Inflation will auch keiner haben ;o) ... also die goldene Mitte ist das Ziel ;)  ...Sicherlich  Post  00:53, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geldschöpfung 

message: Bisher quasi nur ein Stub. Vielleicht mag einer der Fachleute ja mitwirken, den Artikel zu verbessern. --Waldgänger 10:39, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Luigi Amoroso]] 

message: ... und . Mag das wer stubben?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:09, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Retainer]] 

message: Hier wird mein Vorschlag diskutiert, die Relevanzkriterien für Unternehmen um einen Zusatz zu erweitern, nachdem bei Banken die Bilanzssumme ein Hinweis auf Relevanz sein soll. Ich freue mich über ergänzende Meinungen.Karsten11 15:56, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hehe, wird Zeit dass die deutschen Bankengesetze sich international anpassen und der Wettbewerb startet, dann hat sich diese Minivölkerei eh bald erledigt *g* Gruß Bahnemann 22:08, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterium für Banken 

message: Eine IP hat einen m.E völlig unpassenden Abschnitt zum Krieg als Wachstumsmotor eingestellt. Bitte um eure Meinung auf der dortigen Diskussionsseite. --Livani 17:22, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Krieg zur Vernichtung der kapitalistischen Überproduktion notwendig ist steht doch in Überproduktionskrise. Das ist aber kein Grund, den Quatsch in anderen Artikeln zu streuen.Karsten11 19:55, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Besser hätte man es wohl nicht ausdrücken können. --212.183.134.65 20:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:40, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[Wirtschaftswachstum]]

message: Schon seit Langem sind  die Artike Effektivität und Effizienz bei mir auf der Beobachtungsliste und es gibt immer wieder die selbe Diskussion. Ich weiß all zu gut, dass diese Begriffe oft mit "die richtigen Dinge tun und die Dinge richtig tun" umschrieben werden. Ich kann mit diesem Spruch nichts anfangen und halte ihn für falsch. IMHO liegt das Problem darin, dass dieser unsinnige Spruch aus dem Englischen übersetzt wurde, im Englischen der Begriff "efficiency" aber eine andere Bedeutung hat. Im Deutschen bedeutet effizient=wirtschaftlich, im Englischen efficient=tüchtig.
Sicherlich hat dieser Spruch eine gewisse Relevanz, da er in vielen Büchern so steht. Wie könnte man das Problem lösen?
Aktuell wurde der Artikel Effiktivität durch ein IMHO völlig unsinniges Beispiel ergänzt, dass die Frage der Effizienz von der Frage, ob das Ziel sinnvoll ist, abhängig macht. Effizienz fragt aber nicht, ob ein Ziel sinnvoll ist, sondern inwiefern ein Ziel wirtschaftlich erreicht wurde. OB-LA-DI 18:21, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OB-LA-DI 12:50, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Effektivität]] 

message: Kennt das jemand? Yotwen 17:33, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe mich dem angenommen, freue mich schon auf die 1 Woche Löschdisku und dann die Löschprüfung. Viele Grüsse --Meisterkoch Θ ≡  ± 23:13, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt, Meisterkoch, Du bist genusssüchtig und ausserdem genusssüchtig. Yotwen 17:33, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nee, siehe meine Disk. --Meisterkoch Θ ≡  ± 00:11, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 00:15, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Theorie der nervösen Frösche]] 

message: Der Artikel Ethno-Marketing hat ein Langzitat eines Thilo T. am Ende der Literaturangaben. Ich halte das für einen Versuch der Schleichwerbung, da sein Unternehmen noch er zu dem Thema relevanter ist als viele andere. Schaut ihr mal? Mir scheint das nicht ganz sauber! --Projekt-Till 16:45, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das inklusive Dissertation und weiterer Werbelinks entfernt. Grüße --AT talk 16:51, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 00:16, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Werbungverdacht! 

message: haie ihrs,
ich wäre über eure Hilfe bei KPMG sehr dankbar. Ich bin zufällig darüber gestoßen. Der text las sich gar nicht so schlecht aber irgendwie auch nicht neutral - beim genaueren hingucken war das IMO geschickt durch KPMG platziertes marketing (Mitarbeiter von KPMG haben fleißig mitgewirkt). ich habe schon etwas neutralisiert. Mich wunderts, dass es keine Skandale/Probleme gab?! .... auch als hinweis für andere artikel; neutralitätsprobleme können auch geschickt getarnt sein. ...Sicherlich  Post  21:19, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat die IP richtig professionell gemacht. Ich habe es jetzt neutralisiert. Skandale sind jetzt auch drinnen. So ok?Karsten11 10:09, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Änderungsvorhaben (hier und auch bei PWC afair) ist durchaus noch gegeben, bin jetzt allerdings einige Tage unterwegs. Melde mich dann wieder hier.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:50, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  KPMG-Werbung - aber geschickt 

message: Hat gerade in der 7. Auflage begonnen. Mal als Langfristidee für Nummer acht: Was haltet ihr davon, den bisher praktisch nicht oder mit viel gutem Willen nur unter ferner liefen existenten Themenbereich „Wirtschaft“ als Sektion 5 neu zu etablieren? Fähige Artikelschreiber bzw. ambitionierte Artikelentwürfe werden sich mit Sicherheit finden, aus dem Portal heraus sollte vor allem die Bereitschaft bestehen, auch Jury-Mitglieder zu stellen bzw. zu nominieren. Anmerkungen, Ideen, Kommentare?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:05, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Nis, dürfte schwierig werden, Wirtschaft als eigenen Sektor zu etablieren (wobei ich mal ganz dumm fragen muss - zu welchem Bereich zählen Wirtschaftsartikel bislang? Wirtschaftstheorie ist ja recht klar in Sektion 2, aber Unternehmen?). Vermutlich würde dieses Ansinnen mit dem Hinweis auf eine unnötige Aufplitterung der Sektionen abgelehnt. Interessanter wäre es vielleicht, wenn wir nächstes mal als Portal-Team einen eigenen Artikel ins Rennen schicken. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:21, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde einen Wirtschaftsartikel - welcher Art auch immer - in keiner der Sektionen wirklich passend aufgehoben finden. Das wäre ja schon mal ein Fortschritt: In den Sektionsbeschreibungen eindeutig kenntlich machen, dass derlei auch seinen Platz findet.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[WP:SW]] 

message: Nachdem ich heute charmanterweise schon hier und da auf der VM gelandet bin, man mich auf der Diskussionsseite lautstark der Zensur bezichtigt und ansonsten letztlich aber reinstes Geschwafel (Letztendlich besteht die Frage darin, ob der Mensch die nötige Reife für ein bedingungsloses Grundeinkommen hat ...) im Artikel landen soll (wobei weitere Theoriefindung da schon ganz verschämt durch das Schlüsselloch schaut), könnte ich etwas Unterstützung gebrauchen. Der geschätzte Benutzer:Iovialis ist schon mehrfach durch einschlägige, qualitativ *räusper* hochwertige Bearbeitungen aufgefallen und nervt schon wieder kolossal. Es dankt   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:08, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Nerverei geht weiter. Wer hilft? --Livani 07:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Alle Jahre wieder [[Bedingungsloses Grundeinkommen]] 

message: Hat jetzt nicht unmittelbar was mit Wirtschaft zu tun, aber über die Lemma von Artikeln über wirtschaftliche Themen und Wirtschaftsunternehmen wurde hier bereits des öfteren diskutiert. Auf der Artikeldisk. wurde das auch bereits thematisiert. Meine Meinung samt Begründung findet man dort auch. Es gab seit meinem Beitrag keine Widersprüche mehr, sondern nur Zustimmung. Dennoch: Bevor ich mit einer erneuten Verschiebung evtl. einen Bearbeitungskrieg auslöse, wollte ich mal lieber hier anfragen was man hier davon hällt. Gruß Beck's 21:51, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Meinungen (Ironie -> aber nicht bös' gemeint) Hab den Artikel nun mit Bezug auf die Disk. verschoben (deshalb sind die Links im obigen Beitrag nun auch rot). --Beck's 12:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Jukos#Yukos oder Jukos?|'''Y'''ukos oder '''J'''ukos?]] 

message: Hello, ich bin aus der Schweiz und ich spreche Französisch und mein deutsch ist nicht sehr gut. Ich möchte die Seite Portal:Unternehmen von französisch übersetzen aber zuerest möchte ich sicher sein das die Titel die auf die seite der Portal sind korrekt geschrieben. Kannst jemand kurz ein Blick auf der portail haben and dann sagen wenn es alles klappt? Danke. Jamcib 00:10, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich mal eben gemacht. Da es wohl einfacher ist, es eben selbst zu ändern. anstatt dir zu erklären was nicht ganz richtig war, habe ich es eben scnell gemacht. Wenn es dir nicht gefällt, weißt du ja wie man es rückgängig macht. Leider wusste ich nicht wie ich bei den Top 10 den Text „10 grössten Umsatz von 2006“ in „Die 10 größten nach Umsatz in 2006“ ändern konnte. Alles in allem: Gute Arbeit weiter so - allerdings weiß ich nicht, ob man einfach so Portale aus dem Boden stampfen darf oder ob man das vorher irgendwo abklären/genehmigen lassen muss. Grüße Beck's 15:04, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist ein wiki. Eine Genehmigungsinstanz gibt es nicht. Aber: Ein Portal macht nur Sinn, wenn es auch Menschen gibt, die dort mitarbeiten. Und da wir bereits hier im Portal:Wirtschaft nicht wirklich viele Mitstreiter haben, ist die Frage, ob eine Zersplitterung sinnvoll ist, sinnvollerweise vorab zu klären. Bitte einmal hierzu die Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007#Portal:Kreditinstitute, Portal:Wirtschaft/Orga bzw. Portal:Wirtschaft/Orga/Unterportale lesen.Karsten11 16:49, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir misfällt deine Wortwahl, lieber Karsten11. Zum Mit-Streiten finde ich in der Wikipedia immer viel zu viele, zum Mit-Arbeiten eher wenige ;) Yotwen 17:56, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe einmal nachgeschaut: Arbeit (Philosophie) ist "das bewusste schöpferische Handeln des Menschen". Ich glaube, Du hast recht, das trifft es eher :-)Karsten11 18:52, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sic! Und Danke für die freundliche Behandlung des von mir überwiesenen „Patienten“... --Projekt-Till 14:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Portal:Unternehmen 

message: Hat jemand eine Idee wie man diese Vorlage aufmöbeln könnte - ich persönlich würde diese Infos ungern missen, da wenn man sich mit dem Thema beschäftigt ein Überblick über die Infos durchaus sehr hilfreich ist. Besten Dank und Gruß Bahnemann 20:03, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es ein Portal, in dem man die Aufstellung integrieren kann? sebmol ? ! 20:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Investmentmanagement]] 

message: Ubersätz fertig... Grüss. Jamcib 21:53, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Gute Arbeit. Ich hoffe es gibt genug Beteiligung. Gruß Beck's 00:07, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ok, gleich mal konstruktive Kritik: Das Portal ragt aus dem Fenster hinaus - kaum einer wird sein Browser immer nach links <-> rechts verschieben, also lieber frei laufen lassen. Die kleine Schrift "Ameisenschrift" ist nicht vorteilhaft - lieber beim Standard bleiben. Die vielen Flaggen sind nicht gerade vorteilshaft. Kann man da eine bessere Lösung finden? --Atamari 00:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Wie schon bei der letzten Disk finde ich ein eigenes Unterportal unschädlich - sofern die raren Mitarbeiter nicht atomisiert werden. Daher weiterhin: Gerne ein Unterportal Unternehmen, aber die Diskussionen hier zusammenführen, damit eine kritische Masse an Mitarbeitern entsteht.Karsten11 20:26, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, das wäre eine Lösung die ich unterstützen würde, bliebe die Frage, wie wir das neue Portal, das es noch zu überarbeiten gilt, in das Portal:Wirtschaft einbauen. Einfach nur ein Link, als Unterseite oder gäbe es noch andere Vorschläge?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Für den momentanen Stand der Dinge habe ich mal eine Weiterleitung der Diskussionsseite an diese Stelle angelegt, wie wir auch bei den anderen Seiten verfahren sind.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Problem ist dass uns die Grafiken fehlen, die in den anderen Reitern als Beschriftung dienen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

text: Dem stimme ich zu. In der Form ist die Seite als Portal untragbar. Da hat sich noch nicht mal jemand die Mühe gemacht, bei der Übersetzung aus dem Französischen die Lemmanamen anzupassen, siehe z.B. Sunrise (télécom), Orange (société). Ich bin für eine Verschiebung (mit Löschung des Redirects) nach Portal:Wirtschaft/Unternehmen und Einbindung als Informationsseite dort. --Thomas Gerstner 10:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Portal:Unternehmen]] 

message: Hallo, in der Diskussion: Orderzusatz stehen offene Fragen, vielleicht kann sich mal jemand aus dem Wirtschaftsportal derer annehmen. Gruß --WikipediaMaster 11:30, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Meisterkoch ≡  ±  12:50, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Allerdings die Frage darüber (nicht von mir) ist auch noch unbeantwortet! --WikipediaMaster 13:44, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, bin ich denn die Auskunft ;-). Erledigt. --Meisterkoch ≡  ±  14:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: Danke der Auskunft für die Erledigung! --WikipediaMaster 14:35, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem. --Auskunft in Bedarfsfällen ≡  ± 14:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion Orderzusatz 

message: Ich möchte hier mal meinen Unmut darüber äussern, wie leicht hier sinnenstelltes Geschreibsel und Meinungskolumnen von besagten Zeitschriften und Onlineportalen als auch Pressetexten übernommen wird. Beispiel gefällig Northern Rock. Ich habe den Unfug da mal wieder raus genommen. Aber es gibt etliche davon und man kommt auch gar nicht hinterher, den Unfug dauernd zu entfernen. Ich moechte hier nicht dem HB oder der FTD bzw. deren Redakteuren Kompetenz absprechen, aber vieles was dort produziert wird, ist Schrott bzw. basiert auf Halbwissen. Gleichzeitig möchte ich diese Gelegenheit nutzen euch dafür zu sensibilisieren falls ihr auf Wirtschaftslemma stosst, die dergleichen Quellen enthalten. Nur weil ein Kolumnist der FTD mal seine Halbweisheit verbreitet hat, heisst dies nicht, dass es eine reputable Quelle ist. Grüsse--Meisterkoch ≡  ±  20:43, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hmm deine kompetenz mit der du der FTD und dem HB die kompetenz abstreitest ist welche? und in deiner entfernung (die du auch durch welche Quellen belegst?) wurden die süddeutsche und der spiegel zitiert aber nicht FTD und HB - wieso sind das dann bsp. dafür? ...Sicherlich  Post  11:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Handelsblatt/FTD etc.

message: Im Portal sollte ein Bereich zum Thema Rechnungswesen eingefügt werden, da es hierzu sehr viele Begriffe gibt!
:Hm, ein Link ist vorhanden, und ich sehe gegenwärtig eigentlich keinen Grund, speziell diesen Bereich hervorzuheben (Lasse mich natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen). Im übrigen ist die Anzahl nicht allein entscheidend, Mitarbeit an den vielen Artikeln ist natürlich jederzeit hochwillkommen :-) --Centipede 08:41, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Rechnungswesen

message: Ist der Artikel Emissionsrechtehandel nun lesenswert oder nicht? Wenn man dort nachschaut, steht er unter intensiver Kritik. mfG --wessmann.clp 07:53, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Lesenswert im sinne von "formal schön" (Wikipedia:Lesenswerte Artikel)? oder im sinne von inhaltlich korrekt? ersteres trifft wohl nicht zu (ich wüsste nicht wieso=; zu zweiterem kann ich nix sagen ...Sicherlich  Post  11:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Emissionsrechtehandel

message: Zur Kenntnisnahme: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#wirtschaftslexikon24.net, bitte ggfs. dort weiterdiskutieren. --Asthma 13:14, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  wirtschaftslexikon24.net 

message: In der en-WP gibt es das: :en:Category:Companies by year of establishment. Ich bin die eben gut 100 Jahre durchgegangen und finde das recht gut. Vielleicht wäre es auch etwas für uns. --Goldzahn 21:58, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Analog der Kategorien "geboren" und "gestorben" wären Kategorien "gegründet" und "aufgelöst" für Organisationen (und "erste urkundliche Erwähnung" für Orte) imho systematisch. Vieleicht kann man einen Automatismus schaffen, der diese Kategoriene automatisch aus der Infobox Unternehmen heraus füllt (oder einen Bot mit der initialen Füllung beauftragt). Vieleicht ist auch eine Wartungskat "Gründungsdatum unbekannt" sinnvoll?Karsten11 16:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Hat jemand Bock darauf, den Erst-Semester-Text zu überarbeiten? Yotwen 07:53, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: oh jeh; wie wäre es mit löschen und warten bis jmd. einen richtigen artikel dazu schreibt? schön finde ich Turnaround-Manager und Turnaround-Plan, bei 3. könnte Turnaround-Finanzierung stehen bei 2. Turnaround-Basis .. 1. bezweifle ich. ...Sicherlich  Post  08:40, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nachtrag; habe 1 bis 5 mal entfernt da quellenlos und klingt für mich nicht besonders überzeugend ...Sicherlich  Post  08:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Turnaround]] 

message: ist in der aktuellen Löschdiskussion. War eigentlich schon abgehakt (10:0 oder so) aber der Autor ist wenig einsichtig. Imho auch Wiedergänger von Kluft zwischen Arm und Reich. --Livani 21:17, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gelöscht. --AT talk 04:16, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 04:16, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[Schere zwischen Arm und Reich]]

message: Hier geht es weiter....--Livani 10:48, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[Soziale Ungleichheit]]

message: Und passend zum Thema: das sieht mir eher nach Theoriefindung aus. --Livani 17:51, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Lemma scheint mir WP:TF zu sein. Das es eine Vielzahl von Menschen gibt, die nicht verstehen, dass es auch qualitatives Wachstum gibt und die daher Wirtschaftswachstum ablehnen ist hingegen Fakt (und wird durch die im Artikel aufgeführten Einzelnachweise gestützt). In den 80er Jahren war die Abkehr vom Wirtschaftswachstum offizielle Politik der Grünen. Daher müsste ich eigentlich argumentieren: Artikel löschen und die relevanten Teile in einem neuen Abschnitt "Kritik" im Artikel Wirtschaftswachstum aufnehmen. Bei solch einem ideologisch vermienten Gelände führt das aber bestimmt zu heftigen Konflikten. Daher ist es vieleicht besser, dieses Lemma als eigenen Artikel zu lassen.Karsten11 20:01, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da magst du vielleicht recht haben. Nichts destotrotz kann das unter Konzept so nicht stehen bleiben. Deswegen hab ich nen LA gestellt. --212.183.136.193 23:42, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, ich habe mich dem mal angenommen, Hahaha das. --Meisterkoch ≡  ±  02:23, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zweite Runde zur Verteidigung der Wissenschaft, was auch immer das ist... --Meisterkoch ≡  ±  22:50, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Well done. Obiter dictum: Das Böse ist unter uns, mal wieder.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:55, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da mit zunehmender Uneinsichtigkeit meist mein Diskussionsstil leidet, ist es echt ein Wunder, dass hier die Anti-TF Fraktion gewonnen hat. Ich schlage trotzdem ein Ehrenpreis des Portal Wirtschafts für Ralf vor. Dein Link oben ist witzig, aber Viktor sollte mal das Ende meiner Benutzerseite lesen ;-)--Meisterkoch ≡  ±  13:52, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Habe Florian meine Bereitschaft was vernünftiges zu schreiben angeboten --Meisterkoch ≡  ±  14:55, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 11:27, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[Nachhaltige Wachstumsrücknahme]]

message: Dort beharrt ein POV-Pusher auf seiner Version mit eigenen Schlussfolgerungen wie "Sinn vertritt also einen radikalen ethischen Egoismus ohne näher zu definieren, was genau an der Marktwirtschaft global - also für alle - betrachtet tatsächlich funktioniert" und Kommentaren wie "Des weiteren betrachtet er die DDR als Kommunismus und nicht als Realsozialismus, was nicht dem allgemeinen Forschungskonsens entspricht". --Livani 17:35, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sinn setzt DDR mit Kommunismus gleich. Allerdings ist das bekanntermaßen nicht der allgemeine Forschungskonsens. Ich habe Livani bereits darum gebeten einfach den Artikel Realsozialismus zu lesen, damit er sich mit der Forschung vertraut macht. Zum Thema ethischer Egoismus ist zu sagen, dass jemand der den Eigennutz als Handlunsmaxime betrachtet nun mal im Sinne des ethischen Egoismus argumentiert - es ist also kein POV. Red Grasshopper 17:42, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du bist hier falsch. --Meisterkoch Θ ≡  ± 17:52, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Völlig falsch, in der Tat.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:38, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 11:27, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[Hans-Werner Sinn]]

message: Habe einen LA gestellt. Nimmt imho überhand, hinter jeden Begriff ein 'Marxismus' dranzuklammern und damit ein neues Lemma zu generieren, das keine nicht bereits hinlänglich bekannten Inhalte aufweist.  --Livani 15:28, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 12:09, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Arbeitstag (Marxismus)]] 

message: Hallo alle zusammen. Vielleicht kann bei Gelegenheit einmal jemand den Artikel Gewinnwarnung durchschauen. Ist eine Weiterleitung von Gewinnerwartung auf diesen Artikel gerechtfertigt? (Dies wird von IP auf der Diskussionsseite bezweifelt).--Peter 15:20, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da hat die IP nicht ganz unrecht. Die Weiterleitung ist nicht korrekt. Habe aber unter Entscheidung_unter_Ungewissheit nichts gefunden, was eine Weiterleitung daraufhin rechtfertigen würde (schwacher Artikel). Allerdings wird manchmal in Zeitungen/Magazinen auch Gewinnerwartung für Gewinnwarnung verwendet. Ich plädiere für Löschen solange kein gescheites Lemma dazu da ist. --Meisterkoch Θ ≡  ± 20:48, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Θ ≡  ± 23:08, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gewinnwarnung]] 

message: Was haltet ihr davon, wenn wir das Portal: Wirtschaft mit Registern belegen, wo wie im Portal:Informatik. Das Portal würde übersichtlicher werden, organisierter etc. Vor allem die Abschnitte Neue Artikel und Lesenswerte Artikel könnten verschoben werden.
: wie du - wer auch immer du sein magst - sehen kannst, können sich die hiesigen Koryphäen vor Begeisterung kaum beherrschen. Dein Vorschlag ist meiner Meinung nach gut, ich könnte aber noch nicht im entferntesten etwas dazu beitragen. Da das vorliegende Layout nicht sehr schön ist, sehe ich keinen Grund, warum du nicht in allerbester Wikimanier einfach loslegen solltest. Möglicherweise erhältst du dann positive Kritik, auch wenn, wie ich die menschliche Natur beurteile, negative wahrscheinlicher ist. Nachträglich ein Frohes Fest. Yotwen 19:02, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Θ ≡  ± 23:07, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Vielleicht könnt ihr mehr daraus machen ? Liebe Grüße --Projekt-Till 14:38, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stup für mein Lieblingsportal 

message: Nächsten Montag werden die diesjährigen Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften bekanntgegeben. Ich habe ein Projekt gestartet, um alle im Internet herumschwirrenden Kandidaten mit Artikeln zu versorgen. Das waren allerdings so viele, dass ich immer noch bei den Chemikern bin. Für die Mediziner, die gestern ausgezeichnet wurden, und für die Physiker, heute, haben die Vorhersagen jedenfalls gestimmt. Die beiden Physiker hatten schon vor der Preisverkündung einen Artikel erhalten, die Mediziner standen zumindest auf der Kandidatenliste. Nun aber zu euch: Von den Ökonomen werde ich nur wenige Artikel schreiben können. Könnt ihr mir sagen, welcher der aufgeführten die größte Chance hat, ausgezeichnet zu werden? Dann kann ich gezielt diese Personenartikel anlegen. Oder ihr schreibt die Artikel grad selbst. Es winkt der Ruhm einen Artikel einen Tag lang prominent auf der Hauptseite stehen zu haben ;-), falls die Person ausgezeichnet wird. --Ephraim33 18:05, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hmm wahrscheinlich eine wichtigere beschäftigung als artikel zu irgendwelchen Garcias auszubauen; allerdings habe ich auch keine ahnung wessen chancen am größten sind :O( ... zugleich spannend/erschreckend/interessant das wir zu keinem einzigen einen artikel haben ...Sicherlich  Post  18:09, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, einer ist ja nun schonmal da ;-). Mein Tip ist Gordon Tullock. --212.183.136.194 20:23, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: jetzt auch eine richtige Frau - aber bei beiden die ich geschrieben habe glaube ich nicht an einen preis; ist mir nichts über den weg gelaufen das ich jetzt wahnsinnig aufregend/wichtig gefunden hätte ;o) ...Sicherlich  Post  21:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: den wunsch bzgl. Gordon Tullock habe ich dann auchmal erfüllt - aber auch hier glaube ich nicht recht an den preis; für NIÖ gabs doch schonmal nen preis oder?! ... aber wo es ja ein wunsch war und ich NIÖ auch ganz interessnt finden ;o) ...Sicherlich  Post  15:24, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jep, sogar gleich zwei von denen Robert Fogel, Douglass North. Aber wir reden ja auch von NPÖ ;-) --212.183.134.129 23:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: ich habe jetzt mal Avinash Dixit genommen; ich fand der name klang auch so weiblich ;o) ... war zwar wiederum keine frau aber vielleicht hat mich ja auch der name ganz unbewusst an das Buch Spieltheorie für Einsteiger erinnert welches ich schon lange mal lesen wollte ;o) ... nunja gelesen habe ich es jetzt zwar immer noch nicht aber vielleicht ja demnächst ;) ... ansonten preis hin oder her so oder so sind wohl eh alle auf der liste mehr als relevant genug für die WP ;o) ...Sicherlich  Post  20:35, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nun mag ich Feministen ja nicht so aber was sie in dem artikel abolish the Nobel Prize for economics sagt gefällt mir ausgesprochen gut ;o) ... also hat Barbara Bergmann von mir einen artikel bekommen ;o) ...Sicherlich  Post  21:37, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte heute schon anderweitig Erfolg *freu*alles*meine*   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:58, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nobelpreisträger 

message: Verlagert von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wirtschaft zur weiteren Verwendung.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:05, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: oh also müssen die hunderten bearbeiter dieser seite statt de portaldisk. jetzt auch noch die projektdisk beobachten und die redaktionsdisk. und ... noch was? achja die die entsprechenden unterseiten...  Extrem .... ehm ... wertschaffend; könnte jemand ein "Hanbuch der Wirtschafts-Artikel-Verwaltung in der deutschsprachigen Wikipedia" anlegen und mir bescheid sagen? .. Vielleicht könnte auch jemand einen wöchentlichen Überblick schreiben; also Wikipedia:Wirtschafts-Verwaltungs-Kurier?! ...Sicherlich  Post  11:06, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Projekthinweis]] 

message: Wurde eigentlich schon mal über eine einigermaßen einheitliche Struktur/Gliederung von Unternehmensartikeln nachgedacht? Die Gliederungen sind doch sehr unterschiedlich, meist wird zwar mit der Unternehmensgeschichte begonnen aber dann ist doch alles sehr uneinheitlich. Sehr unübersichtlich finde ich z. B. Daimler AG. Ich glaube eine Richtschnurr welche Inhalte in welcher Reihenfolge zu einem Unternehmen dargestellt werden sollten, wäre für die Lesbarkeit insgesamt sehr gut. Falls es so etwas noch nicht gibt, mache ich mal einen ersten Vorschlag:
* Einleitungstext: Vollständige Firma, Sitz, Branche, wofür ist das Unternehmen bekannt (nicht nur Produkte ggf. auch Ereignisse), kurze Info über Entstehung und ggf. Auflösung
* Unternehmensgeschichte
* Unternehmensform: z. B. Rechtsform, Gesellschafter bzw. Aktionärsstruktur, Struktur der Gremien (z. B. Zahl der Mitglieder des Vorstands), Aktie & Börsennotierung, Konzernstruktur
* Aktuelle Daten des Gesamtunternehmens: Umsatz / Gewinn, Mitarbeiter, gegenwärtige Besetzung der Gremien, Börsenwert ... 
* Marken / Produkte / Dienstleistungen
* Ggf. gesellschaftliches / soziales Engagement o. ä.
* Organisation: Standorte, Niederlassungen, Werke
--Jadadoo 11:24, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: theoretisch gibt es eine formatvorlage: Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen - Praktisch hat sie wie ich glaube kaum bedeutung ;) ...Sicherlich  Post  13:14, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, das wollte ich wissen. --Jadadoo 10:02, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Struktur von Unternehmensartikel 

message: Hi. Im Artikel Steuerzeichen hat jemand völlig zu Recht einen Begriffsklärungshinweis angebracht, der auf die steuerrechtliche Bedeutung des Wortes hinweist, also „Steuerzeichen“ im Sinne von „Steuersiegel“ oder „Banderole“. So ein Hinweis sollte aber auch ein passendes Linkziel enthalten, nur habe ich keinen Artikel gefunden, in dem diese Art von Steuerzeichen beschrieben wird. Hat jemand einen Vorschlag? --jpp ?! 10:14, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würd Stempelsteuer nehmen. ;-) --Meisterkoch Θ ≡  ± 20:38, 13. Nov. 2007 (CET)

text: P.S. Steuermarke scheint das richtige Lemma zu sein, da es das noch nicht gibt, würd Banderole auch reichen. --Meisterkoch Θ ≡  ± 21:33, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:49, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Steuerzeichen 

message: Sind Artikel für Unternehmenssparten (nicht Tochtergesellschaften) ein sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel?
(Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Dezember_2007#Siemens_Sector_Industry).Karsten11 11:07, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wurde (m.E. zu Recht) auf "bleibt" entschieden.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:51, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:51, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unternehmenssparten 

message: Hallo,
ich habe eben einen Blick auf den Artikel Arbeitszeit geworfen, der IMHO grässlich ist: aus dem Zusammenhang gerissene Sachverständigengutachten und Überlegungen ungenannter Theoretiker. Könnt Ihr den bitte auf Eure To-Do-Liste setzen?
--195.14.198.179 09:36, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Arbeitszeitveränderungen" ist in der Tat unbrauchbar. Das fängt bei der Definition an und hört bei den fehlenden Quellen leider noch nicht auf. Ich bin für eine komplette Streichung des Abschnitts, der dann mit Belegen neu aufgebaut werden könnte.  --Livani 11:11, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe das umgesetzt. Bitte mit drauf achten, dass der Artikel nicht wieder mit TF aufgefüllt wird.--Livani 12:10, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Θ ≡  ± 01:10, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Arbeitszeit]] 

message: Sehr geehrte Qualitätssicherungsseite des Portals Wirtschaft.
Im Zuge des Entstehens mehrerer Vorlagen des Typs QS-Bereich dachte ich an eine Verallgemeinerung der Vorlagen. Da die Löschdiskussion dafür nicht der richtige Ort schien, möchte ich die Diskussion nun an dieser Stelle fortführen. Ich bitte somit um rege Teilnahme. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:06, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:41, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlagenänderung 

message: Hättet Ihr ein Problem damit, den Aufbau der Seite wie eine gewöhnliche Diskussionsseite zu gestalten? Momentan verliert man relativ schnell die Übersicht und automatische Archivierung geht in dieser Form leider auch nicht. --AT talk 22:18, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: War mein Fehler. Ich wollte zu viele Sachen auf einer Seite integrieren. Hat sich nicht bewährt. Wir sollten ATs Vorschlag folgen und auch gleich eine automatische Archivierung analog der QS-Seiten einbauen (mit erledigt-Baustein)Karsten11 20:37, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Wenn ich dazu komme werde ich das in den nächsten Tagen mal in Angriff nehmen. Grüße --AT talk 20:42, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe ein wenig umstrukturiert. Design und Struktur sind nicht in Stein gemeisselt und dürfen gerne verändert werden. --AT talk 22:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Schmeiß das Zeug raus wenn Du willst, wir können das auch als normalen Diskussionspunkt weiterführen (vermutlich am sinnvollsten). Um den Erledigt-Bot kümmere ich mich. --AT talk 14:44, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nun die Archivierungsvorlage eingebaut. Mal schauen ob das funktioniert... ;-) --AT talk 21:30, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was spricht dagagen diese Portalseite hier in die Diskussionsseite zu verschieben und da weiß ich nen hübsches Bild zu integrieren *g*? Bahnemann 15:39, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:41, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aufbau der Seite