Diskussion:Bahnstrecke Wismar–Karow

message: Eigentlich sollte ja im ersten Satz das Lemma wiederholt werden. Insofern passt es nicht zusammen, wenn man dort mit der "Bahnstrecke Wismar–Karow" anfängt. Wenn, dann sollte der ganze Artikel unter dieses Lemma verschoben werden. Mir ist das ziemlich Wurscht. So lange bestand die WKE als eigenständige Gesellschaft ja nicht, andererseits findet man doch immer wieder diesen Namen auch für die Strecke. Aber diese inkonsequente Lösung gefällt mir nicht. --Global Fish 14:10, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir auch nicht, ich finde es aber besser a) den Streckennamen zu erwähnen und b) unter diesen auch einzuordnen. In dem Fall finde ich, dass die Gesellschaft, da sie wenig Bestand hatte, wenig aussagekräftig ist. --Alma 14:15, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wismar-Karower Eisenbahn ist ja auch der Alternativname der Strecke, insofern wäre das auch korrekt. Da aber in der Einleitung bereits das Unternehmen erwähnt wird, kann die Form, wie sie jetzt ist auch so belassen werden. -- Platte U.N.V.E.U. 14:41, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Irgendwie verstehe ich Dich nicht. Das Unternehmen und damit der Lemmaname, wird in der Form, wie sie jetzt ist, doch gerade eben *nicht* in der Einleitung erwähnt. --Global Fish 16:31, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So müsste es nun aber gehen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:29, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Jau. --Global Fish 17:34, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Sehr hübsch. --Alma 19:50, 5. Dez. 2008 (CET)

text:  Ich bin für das Verschieben des Artikels auf den bisherigen redirect Bahnstrecke Wismar–Karow; dann könnte das bisherige Lemma Wismar-Karower Eisenbahn einen redirect auf das neue Lemma erhalten. Dies halte ich für die beste Lösung. Herzliche Grüße -- Kailas98 15:00, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Solange eine Strecke einen weithin gültigen Eigennamen hat (hier vorliegend) darf dieser ruhig auch verwendet werden. -- Platte U.N.V.E.U. 20:29, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: Als Anrainer dieser Bahnlinie kann ich folgendes mit Bestimmtheit sagen:
# Die Strecke diente zu Zeiten der Deutschen Reichsbahn der DDR - neben der Personenbeförderung - auch als Ersatz für das fehlende zweite Gleis der Strecke Wismar - Bad Kleinen. Die Leerzüge (z.B. entladene Kali-Züge) wurden bevorzugt über die Strecke Wismar - Karow ins Landesinnere zurückgeführt, um den Streckenabschnitt Bad Kleinen - Wismar zu entlasten, welcher den Seehafen Wismar bediente.
# Es gibt in Neukloster keine Bundeswehrkaserne (wie in der Diskussion unterm Punkt "Keilbahnhof" von ReneRomann erwähnt) und hat auch nie eine gegeben. Es gab jedoch ein VP-Objekt in der Nähe des Haltepunktes Neumühle, ca. 3 km von Neukloster in Richtung Warin an der Bahnlinie gelegen (wird hier als Holzverladeplatz bezeichnet).
# Die neue Brückenkonstruktion stand schon seit Mitte der 1980er Jahre neben der alten Brücke in Blankenberg zum Aufbau bereit, der Brückenneubau wurde jedoch aus mir nicht bekannten Gründen erst nach der Wende vollendet. Die ersten Überlegungen für die A20 sahen noch den Erhalt der Bahnlinie durch einen Tunnel für die Bahn bzw. eine Überführung für die Autobahn vor, erst später wurde das (aus Kostengründen) zugunsten der jetzigen Streckenführung aufgegeben.
-- Aquarius70 09:57, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweckbestimmung der Bahnlinie Wismar-Karow / Keine Bundeswehrkaserne in Neukloster / Brückenbauwerk am Bahnhof Blankenberg