lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Renate Kordon

message: Warum wurde das entfernt? Es ist seit der ersten Version des Artikels drin und zumindest durch einen der Weblinks (basis-wien.at) ist zumindest das Jahr belegbar. Das Geburtsjahr bzw. Alter gehört zu einer Biografie schon dazu ... --Don-kun •  Diskussion 21:20, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jahr und Ort wieder eingefügt, steht auch auf der HP von Kordon und diversen anderen Seiten.--Berita (Diskussion) 13:40, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr/tag
Diskussion:Waurichen

message: hat niemand kenntnisse über das schicksal waurichens in der zeit der französichen besetzung, also des des departement de la roer? bei beeck zb. steht was dazu... (nicht signierter Beitrag von 92.204.54.240 (Diskussion) 21:49, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  franzosenzeit 1794 -  1813 

message: Brandschutz ( feuerwehr) etc ist nach gesetz eine pflichtaufgabe der gemeinde, diszipinarvorgesetzter bislang der stadtdirektor (nun in personalunion der bürgermeister), das ist eine einrichtung der gemeinde, finanziert durch die gemeinde. Die Gemeinde ist Eigentümer  aller Einrichtungen und Fahrzeuge. Eine kommunale einrichtung der öffentlichen hand. Eine körperschaft öffentlichen rechts.  Organisatorisch dem ordnungsamt zugewiesen (Ehrenamt). Fachl. leitung, Einsatz und tätigkeiten  erfolgt im auftrage des Amtes (Verwaltung) durch haupt- und/ oder ehrenamtl. tätige fachleuten gem. den richtlinien der feuerwehr, besonders der FwDV2 .
:Siehe dazu auch:  
* Gesetz über den Brandschutz, die Hilfeleistung und den Katastrophenschutz (BHKG) sowie den 
* haushaltsplan stadt GK ()
* aufgaben ordnungsamt gem. organisationsplan stadt gk
* sowie das amtl. vereinsregister amtsgericht aachen unter  https://www.handelsregister.de (vorweg= kein eintrag als freiwillige feuerwehr geilenkirchen)
* als beispiel hier eine gemeindesatzung zum thema freiwillige feuerwehr http://www.feuerwehr-deisslingen.de/Daten/Daten/Feuerwehrsatzung.pdf  
 
Es ist jedermann (also auch den  tätigen) unbenommen, "unter sich", z.B. zur förderung von tradition und brauchtum, eine vereinigung, einen "verein" (Klub) zu bilden. Dies geschieht aus unterschiedl. gründen, mitunter auch, um als gemeinnütziger verein (e.V.) steuerrechtl. unbeschadet sein zu können, wenn z.B. aus der verein- oder kameradschaftskasse (nicht gemeindekasse) feuerwehrfeste zur förderung von tradition und brauchtum gehalten werden und dies mit einnahmen verbunden sind. --217.255.133.237 07:30, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  freiwillige feuerwehr der geilenkirchener stadtteile
Diskussion:Chariton von Aphrodisias

message: Begründung für meine Änderung: Wir sind hier zwar in der deutschsprachigen Wikipedia, aber dass deutsche Übersetzungen getrennt von allen anderen Ausgaben stehen, halte ich für unsinnig. Erstens gibt es auch Ausgaben des griechischen Textes mit einer beigefügten deutschen Übersetzung – wo wäre so etwas in der bisherigen Sortierung einzuordnen? Zweitens ist den meisten Lesern mit einer aktuellen englischen (oder französischen) Übersetzung genauso geholfen wie mit einer deutschen, da kommt es dann in erster Linie auf die Wissenschaftlichkeit und Aktualität an. Das gesamte Kapitel habe ich geteilt, da die Quellenausgaben üblicherweise in einem eigenen Verzeichnis und nicht unter dem Stichwort „Literatur“ stehen. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:56, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen- und Literaturverzeichnis
Diskussion:Turin-Mailänder Stundenbuch

message: Zugegeben, die Geschichte ist kompliziert, aber wenn man sich bei ihrer Darstellung in WP nur auf ein schönes Bilderbuch verläßt und nicht mal umblättert zur Seite über die Très Belles Heures de Notre-Dame , dann haben wir die Verwirrung auch hier. Als neues Lemma für den ganz neu bearbeiteten Artikel habe ich gewissermaßen den "Oberbegriff" Très Belles Heures de Notre-Dame gewählt, abweichend von den engl. und it. Artikeln, weil man das Turin-Mailänder Gebetbuch als Teil der Très Belles Heures de Notre-Dame bezeichnen kann, aber nicht umgekehrt . --Alfred Löhr (Diskussion) 22:17, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bin dafür den Artikel Turin-Mailänder Stundenbuch komplett zu löschen! – Erklärung oben. --MeCorbeau (Diskussion) 19:00, 22. Mai 2024 (CEST)

text: Ich wäre auch dafür, die Artikel zusammenzuführen. Gerne kann man dann ja eine Weiterleitung einrichten, damit man das Turin-Mailänder-Stundenbuch unter der übergeordneten Handschrift auch über die Suchmaske findet. Aber zwei Artikel parallel zu züchten, scheint mir unsinnig. Ein schöner Unterpunkt bei den Très Belles Heures sollte doch Genüge tun. Grüße! --Sheogath76 (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Neufassung
Diskussion:Très Belles Heures de Notre-Dame

message: Links müssten auf en:Turin-Milan Hours und it:Ore di Torino (das sind die wichtigen) gesetzt werden, habe ich aber technisch nicht geschafft, vom alten, hiermit ersetzten  Hauptartikel Turin-Mailänder Stundenbuch, der jetzt nur noch ein besserer redirect ist, zu verschieben. Kann jemand helfen?-- Alfred Löhr (Diskussion) 22:37, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gut so? --Hydro (Diskussion) 22:49, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Links Sprachfassungen
Diskussion:Hébertisten

message: Ich habe nicht den Eindruck, dass Chabot und Gobel in der Forschung zu den Hébertisten gezählt werden. Ihre Bilder sind hier daher fehl am Platze. Vincent, Ronsin und Momoro gehören eher hierher. Im Nationalkonvent stand höchstens Cloots den Hébertisten nahe; ihre Domäne war (neben Cordeliers und Kommune) vor allem das Kriegsministerium. Ein guten Überblick gibt es bei Denis Richet: Die Hébertisten, in: Kritisches Wörterbuch der Französischen Revolution, Bd. 1, Frankfurt a.M. 1996, S. 603 - 613. --Bubbeldihuu (Diskussion) 00:14, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Chabot und Gobel
Diskussion:Regine Normann

message: Hallo Brunost16, erst einmal herzlichen Dank für diesen interessanten Beitrag. Dann eine Frage: Gibt es einen Grund, warum du die Biografie in der Gegenwartsform schreibst? Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:49, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hei! Danke für Deine Frage. Mir war nicht ganz klar, dass Biographien (hier) grundsätzlich in der Vergangenheitsform geschrieben werden-das ergibt schon Sinn beim Nachdenken. Ich werde das in den nächsten Tagen/Wochen ändern, wenn ich zwischendurch etwas Zeit finde! Beste Grüße! B (nicht signierter Beitrag von Brunost16 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Alles klar. Ein netter Mensch hat es ja schon geändert. Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:00, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Präsenz
Diskussion:Thomas Neukirchen (Germanist)

message: Den folgenden Abschnitt der Biografie habe ich weitgehend entfernt (=auf das aus den bibliografischen Angaben Erkennbare reduziert), da auch 3½ Jahre nach Setzen des Mängelbausteins "Belege fehlen"  offenbar kein Nachweis möglich war. Bitte nur mit Quellenangaben wieder einfügen. --Rax   post   23:23, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Angaben zur Biografie waren nur kurz (1 Tag) online greifbar, offenbar nach good will des Wissenschaftlers, und sind mittlerweile erneut nicht verifizierbar, daher entferne ich das wieder; nicht verifizierbare Inhalte sind in einem Lexikonartikel nicht tragbar. --Rax   post   09:42, 19. Mai 2020 (CEST)

text: Richtig, das war ein Versehen, sorry, ist wieder drin. Gruß --Rax   post   19:04, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unbelegte biografische Angaben entfernt 

message: Es ist freilich nicht verständlich, weshalb von Rax der Link zum offiziellen Germanistenverzeichnis (http://www.germanistenverzeichnis.phil.uni-erlangen.de/institutslisten/files/de/05800_de/5872_de.html) gelöscht wurde. Gerade hier finden sich ja zumindest die Nachweise zum wissenschaftlichen Werdegang, die aber angeblich nicht existieren. Das Ganze hinterläßt doch ein Geschmäckle.--Parzival2 (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Richtig, das war ein Versehen, sorry, ist wieder drin. Gruß --Rax   post   19:04, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Braunschweigische Landes-Eisenbahn-Gesellschaft

message: Jetzt kommen Artikel von Fahrzeugen, die mit "BrLE" abgekürzt werden - wie ist die Bezeichnung korrekt? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:15, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Gesellschaft
Diskussion:BLE T2

message: Die Gesellschaft heißt Braunschweigische Landes-Eisenbahn-Gesellschaft (BLE), warum werden die Fahrzeuge mit "BrLE" abgekürzt - wie ist die Bezeichnung korrekt? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:17, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Gesellschaft
Diskussion:BLE T1

message: Die Gesellschaft heißt Braunschweigische Landes-Eisenbahn-Gesellschaft (BLE), warum werden die Fahrzeuge mit "BrLE" abgekürzt - wie ist die Bezeichnung korrekt? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:17, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Gesellschaft
Diskussion:Magnus Mörner

message: Vázquez hat den 12 April als Sterbedatum. --Enzian44 (Diskussion) 02:19, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Pietschmann ebenso. Danke für den Hinweis. Mir ist ein Tippfehler unterlaufen. @ Benutzer:Tostarpadius. Wo kann man nachlesen, dass er Graf war? --Armin (Diskussion) 20:32, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, hat sich erledigt. Hab einen Nachweis dafür gefunden. --Armin (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:   Zum Beispiel hier. Tostarpadius (Diskussion) 21:51, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Hongi Hika

message: Werte Alle, mit folgenden Zeitangaben im Artikel kann etwas nicht stimmen: eingangs heißt es "1822 reiste Hongi Hika zusammen mit dem Māori-Chief Waikato und dem Missionar Thomas Kendall nach London." Und etwas weiter unten dann "Kurz nach seiner Rückkehr am 11. Juli 1821 in die Bay of Islands...". Vielleicht kennt sich jemand aus und kann es korrigieren. Danke! --Semut23A (Diskussion) 02:54, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben
Diskussion:Wendorf (Sundhagen)

message: In der Urkunde PUB Nr. 3497 ist wahrscheinlich Wendorf bei Stralsund gemeint. Das ergibt sich aus der Folge der darin genannten Orte: „... Cytterpenningheshaghen, Voydehagen, Wenttorp, Ludershagen, Voghelsank ...“. --Erell (Diskussion) 07:01, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Erell, ja es stimmt. In der Ortsbeschreibung (Ortsliste) steht NOO Franzburg und das stimmt mit deiner Vermutung überein. Aber zum Glück habe ich aus dem gleichen Jahr noch eine Urkunde gefunden S. 51 - ONO Grimmen und das stimmt mit unserem Wendorf überein. Ich werde es später berichtigen bzw ergänzen. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 12:28, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Erledigt. --Chron-Paul (Diskussion) 13:03, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  1321
Diskussion:Sag’ die Wahrheit (unvollendeter Film)

message: Das wüsste ich gerne.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:46, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Warum platzte der Film als Ende April in Berlin auch die letzte S-Bahn nicht mehr fuhr? 

message: "Da der Film keine Aufführung erlebte, existieren auch keine Kritiken." Klingt nachvollziehbar. Interessanter aber ist die Frage: Gibt es von dem Film eine oder mehrere Kopien der Teile, die "im Kasten" waren? Wäre filmhistorisch von Bedeutung. --Delabarquera (Diskussion) 23:00, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  keine Aufführung - Kopien vorhanden?
Diskussion:Villa Glaeser

message: In der Liste der Kulturdenkmäler in Kaiserslautern wird das Haus mit "ae" geschrieben AF666 (Diskussion) 08:15, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt wohl beide Schreibweisen, ich hab aber noch mal nachgeschaut und die mit "ae" ist die häufigere und wird auch in der wissenschaftlichen Lit. verwendet, ich verschiebe es und erhalte die WL. Gruß, --Kurator71 (D) 08:39, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Lemma
Diskussion:Robbe & Berking Yachting Heritage Centre

message: Mir fehlt im Artikel ein knackige Formulierung, "was" dieses "Heritage Centre" denn nun sein soll. Ist das ein Museum, eine Galerie, eine Ausstellungshalle, ein Freizeitpark, eine Verkaufsausstellung, eine Werft? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:33, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition? 

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/die-magie-des-richtigen-moments-id16263406.html --Soenke Rahn (Diskussion) 17:19, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel zum Ausbau
Diskussion:Anton von Klesheim

message: könnte dies noch etwas verifiziert werden? Danke--Hopman44 (Diskussion) 08:35, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ... oder auch nur erklärt? Welches "Aussehen" hindert einen dran, Schauspieler zu sein? - eher doch die Einschätzung dieses von ihm selber oder Teilen des Publikums (welchen?) oder denen, die ihn angestellt haben, ...? --Haraldmmueller (Diskussion) 15:40, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zog sich aufgrund seines Aussehens von der Schauspielerei zurück...
Diskussion:Stallegger Brücke

message: Wenn ich Spitzkehre richtig verstehe, handelt es sich bei dem Text um den Text einer Infotafel an der Brücke. Ist das dann wirklich eine URV? Würde dann hier nicht die Panoramafreiheit greifen? --Flominator 10:47, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#7. Oktober --Flominator 10:49, 7. Okt. 2016 (CEST)

text: Die Panoramafreiheit bezieht sich nur auf das Bild der Tafel. Wobei ich als juristischer Laie dazu neige, das unsere Interpretation manchmal weit über das vom Gesetzgeber gewollte hinausgeht, weil oftmals das Panorama komplett fehlt und nur das uns interessierende Objekt zu sehen ist. Die Übernahme des Textes scheint nicht ok zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke an Benutzer:Spitzkehre für die Umformulierung des Textes. --Flominator 12:39, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Das Lemma dieses Artikels könnte u.U. nicht eindeutig sein. Zumindest im Literatur-Abschnitt des Artikels Stallegg gibt es ebenfalls eine "Stallegger Brücke". Vermutlich sollten wir den Artikel nach Stallegger Brücke (Löffingen) verschieben. Einwände? --Flominator 12:39, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Nachdem Benutzer:Wheeke den Link auf Stallegg (Deutschland) eingefügt hat, habe ich ihn gerade auf Stallegg (Löffingen) umgebogen. Es gibt laut  immerhin einen Hof/Wohnplatz dieses Namens. Vielleicht sollten wir einen kurzen Übersichtsartikel zum Hof anlegen, die Geschichte von LEO-BW zusammenfassen und das Verhältnis (vielleicht auch eine kleine Karte) zu Brücke, Kraftwerk und Burg erklären.  Hast du Lust dazu oder hältst du das für übertrieben? Gruß, --Flominator 21:14, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Idee ist vielleicht gar nicht so schlecht. Hatte den Stallegger Hof jetzt gar nicht auf dem Schirm. Aber als Übersichtsseite mit Karte kann das etwas werden. Gruss --Spitzkehre (Diskussion) 21:45, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Stallegg (Löffingen)]] 

message: Hast du eine Idee, was das "Geländer/Gitter" unterhalb der Brücke ist, das man auf diesen Bildern von 1953 erkennen kann? Gruß, --Flominator 15:58, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ding unter der Brücke
Diskussion:Latinobarómetro

message: Streng genommen sind hier zwei Dinge beschrieben, die "Corporación Latinobarómetro", und die Erhebung "Latinobarómetro", die vom genannten Institut durchgeführt wird. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:20, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Corporación Latinobarómetro  vs. Latinobarómetro
Diskussion:Christiane Weidner

message: Sie kam in Zittau (Sachsen, Deutschland) zur Welt und begann im Alter von achtzehn Jahren ihre Karriere in Wien. Sicher, dass sie Österreicherin war? --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Nationalität 

message: Die „Wüsteney“ müsste erläutert werden. Ist es die Schreibweise für „Wüstenei“ im Textbuch des Theaterstücks? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es verständlich. Ich habe es noch ein kleines bisschen ergänzt. Recht so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dank für die konstruktive Kritik (auch an Dk0704) und für die Verbesserung.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wüsteney 

message: beim verlinkten Eisenberg steht eigentlich noch ein bisschen mehr, auch etwas zu Lessing. --Goesseln (Diskussion) 20:18, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Eisenberg 

message: Ist folgendes Zitat richtig: „... so wie auch im Lustspiele die ersten Mütter untersten Karakterrollen“? Ich habe das Gefühl, entweder seien „die ersten Mütter“ zu viel oder es fehle ein „und die“. Außerdem würde ich eine Einleitung zu dem Zitat formulieren, etwa: „Die ... schrieb: ...“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt klingt es viel besser. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne weiter verbessern. It's a Wiki ...--Meister und Margarita (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Richtig zitiert? 

message: Joseph Karl Huber hat verschiedene Stücke bearbeitet/verfasst, von denen eines ("Cleveland") auch von Christiana Friderica Huberin, gebornen Lorenzin bearbeitet/verfasst sein könnte, siehe hier. --Goesseln (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Joseph Carl Huber
Diskussion:Gerichtsbezirk Sankt Joachimsthal

message: 1868 und noch 1893 (Orts-Repertorium Kgr. Böhmen) hießen sowohl die Stadt als auch Gerichtsbezirk und Bezirkshauptmannschaft immer „Joachimsthal“. Nur im Zusammenhang mit der Umgliederung des GB Platten ist einmal die Bezeichnung politischer Bezirk „Sct. Joachimsthal“ zu finden (RGBl. 1910, S. 187) = gleichlautende Veröffentlichung im böhmischen LGBl. Im Alphabetischen Register des RGBl. 1910 steht „St. Joachimsthal“. Eine amtliche Verfügung zur Änderung der Bezeichnung finde ich nicht. --Hvs50 (Diskussion) 11:40, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Seit 1898 wurde der Stadt Joachimsthal gestattet, den Titel „Kaiserliche königliche freie Bergstadt Sanct Joachimsthal“ amtlich zu gebrauchen und zu führenLGBl. 1898, S. 100. Daraufhin erscheint das Bezirksgericht im Staatshandbuch seit 1900 als „St. Joachimsthal“; der politische Bezirk aber bis 1918 immer nur als „Joachimsthal“. --Hvs50 (Diskussion) 13:27, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensänderung?
Diskussion:Schloss Annaberg (Friesdorf)

message: Es dürfte mindestens vier bautypologische Begriffe geben, die man zumindest assoziativ mit dem Schloss Annaberg in Verbindung bringen kann. Zugleich können aber nicht alle zutreffend sein. Der Begriff Schloss (Architektur) scheidet aufgrund der Bauzeit und des Bauherrn eigentlich aus, denn das Anwesen in seiner heutigen Form wurde von einem Zuckerfabrikanten errichtet und nicht von einem Landesherrn oder einem Adelsmitglied. Schloss kann damit nur Teil des Eigennamens des Gebäudes sein wie bei Schloss Drachenburg. Die Beschreibung schlossartig kann natürlich trotzdem zutreffend sein, insofern das neuzeitliche Gebäude dieser historischen Bauform nachempfunden wurde. Ein schlossartiges Herrenhaus kann Haus/Gut Annaberg aber strenggenommen auch nicht sein, denn der Begriff Herrenhaus (Gebäude) ist ebenfalls für die landesherrliche Zeit und den Adel als Bauherrn reserviert. Demnach könnte es sich hier nur um ein herrenhausartiges Anwesen handeln. Ein Gut oder Gutshof als weitere Begriffsmöglichkeit (wenn auch kein Bautyp) ist schließlich ein landwirtschaftliches Anwesen. Der Wikipedia-Artikel dazu lässt offen, ob man den Begriff ebenfalls nur historisch anwenden kann (auch wenn sich die Beschreibung darauf bezieht), allerdings ist z.B. :Kategorie:Gutshof explizit für adelige Gutshöfe vorgesehen. Ohnehin würde dieser Begriff nur für das staatliche Versuchsgut Annaberg in Frage kommen, das aber nicht mit dem heutigen Anwesen identisch ist. Bleibt noch der vierte Begriff, der vermutlich bautypologisch zutreffend ist, nämlich Villa. Auch das bereits erwähnte Schloss Drachenburg ist auch nur eine große schlossartige Villa (so z.B. Olga Sonntag). Allerdings ist es dennoch in die Schloss-Kategorie eingeordnet, ebenso Schloss Birlinghoven. Die Kategorie bezieht offenbar auch alle einem Schloss nachempfundene Gebäude mit ein. Insofern ist es unklar, was man am Artikel hier ändern sollte, um die bautypologische Einordnung klarzustellen. Auch Landhaus (Architektur), das aber nicht trennscharf von der Villa zu unterscheiden oder eher sogar eine Unterform ist, käme grundsätzlich angesichts der Lage von Haus/Gut Annaberg in Frage.--Leit (Diskussion) 11:55, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bautypologische Einordnung
Diskussion:Grotte Mandrin

message: @Benutzer:Thilo Parg und alle anderen: Die Aussage "Die älteste Fundschicht ist 120.000 Jahre alt." scheint im Widerspruch zu stehen zu ". Bislang (Stand 2014) wurden sieben der zwölf Kulturschichten ausgegraben, die Schichtenfolge (A bis F) datiert von 42.000 cal BP (frühes Protoaurignacien) bis 56.000 cal BP (La Quina-Moustérien". --Zulu55 (Diskussion)  Unwissen 11:51, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Zulu55, die Quelle habe ich eben nachgetragen. Wenn die etwas dünn ist, hab ich aber auch kein Problem, wenn das rausfliegt. Schöne Grüße, Thilo Parg (Diskussion) 16:06, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quelle kann ich mangels ausreichender Französischkenntnisse nicht einschätzen, aber jedenfalls sollten zwei widersprüchliche Aussagen nicht unkommentiert im Artikel stehen bleiben. Ich würde empfehlen, sie mit "laut Quelle X" und "laut Quelle Y" zu ergänzen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Angaben widersprechen sich nicht, da sich die im Abschnitt Forschungsgeschichte angegebenen Datierungen nur auf die sieben bereits ergrabenen Horizonte A bis F beziehen. Ich nehme an, dass die Restlichen, nicht gegrabenen, durch den Suchschnitt  bekannt und datiert sind.--Thilo Parg (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, aber dann sollte das im Artikel auch so erklärt werden, für den unbedarften Leser - wie mich - sieht es nämlich mindestens sehr verwirrend aus. --Kpisimon (Diskussion) 21:43, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Die älteste Fundschicht ist 120.000 Jahre alt."
Diskussion:Liste der Gerichtsbezirke in Böhmen

message: Die Sprengel der städtisch-delegierten Bezirksgerichte in Prag sind seit der letzten Änderung 1905:
*1. für Altstadt und Josefstadt in Prag
*2. für Kleinseite und Hradschin (war von 1885 bis 1895 auch für Holeschowitz-Bubna zuständig)
*3. für Obere Neustadt und Wysehrad (seit 1883, war bis 1895 auch für die untere Neustadt zuständig)
*4. für Untere Neustadt (seit 1895, war bis 1905 auch für Holeschowitz-Bubna zuständig)
*5. für Holeschowitz-Bubna (seit 1905)
Außerdem gab es noch ein eigenes, nur für „Übertretungen“ im ganzen Stadtbezirk zuständiges Bezirksgericht. --Hvs50 (Diskussion) 12:54, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gerichtsbezirke in Prag 

message: Der Gerichtsbezirk Marschendorf hieß - jedenfalls bei der Einrichtung 1849 - lt. tschechischer Ausgabe des Gesetzes „Maršov“.
Über eine Änderung des Namens habe ich nichts finden können. Auch nach „Vlout“, dem tschechischen Bearbeiter der Übersichtskarte per 1938 kennt nur „Maršov“. Ich habe es deshalb mal geändert. --Hvs50 (Diskussion) 17:03, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  GB Marschendorf
Diskussion:Lieder und Tänze des Todes

message: Es würde mich interessieren, ob allenfalls Gustav Mahler, vor seiner Komposition der Kindertotenlieder diesen Zyklus von Mussorgski gehört hat. (nicht signierter Beitrag von 46.127.136.131 (Diskussion) 13:06, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mussorgski: Lieder und Tànze des Todes.
Diskussion:Fuller Building

message: Dieser REDIRECT scheint mir höchst fraglich. Fuller ist seit 1929 nicht mehr im Flatiron Building sondern im :en:Fuller Building auf der 57th Street (Manhattan). Da nun kein Link mehr auf diesen REDIRECT besteht, sollte entweder zu einem Artikel über letzteres Gebäude gemacht werden, oder gelöscht werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 13:35, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Die Weiterleitung wird entfernt und unter diesem Lemma ein Artikel über das Fuller Building in der 57th Street erstellt. --Kramer96 (Diskussion) 18:41, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: Fragwürdig