Diskussion:Kinderfilm

message: Nachdem nach einem längeren Review keine neuen Anregungen gekommen sind, habe ich dies zunächst beendet. --hhp4 µ 11:24, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Reviewende 

message: Das Bild zeigt keine "Schulklasse beim Ausflug ins Kino", wie in der Bildunterschrift angegeben, sondern eine altmodische Schultafel, auf der ein Text und zwei Strichmännchen gemalt sind. Kann mir jemand den Sinn eines solchen Bildes erklären? Ich sehe beim besten Willen nicht, wie es zum Verständnis des Artikels beitragen soll und halte es für überflüssig. --Phrood 10:35, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wir sind im Kino 

message: @hhp4 - hast du es schonmal bei der DEFA-Stiftung probiert? Oder bei Icestorm? Kenwilliams QS - Mach mit! 19:07, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[DEFA]]

message: Bei geschichtlichen Entwicklungen sollten immer Jahresangaben im Text vermerkt werden. Ich habe dies für die neuen Informationen von Tobe man dazugeschrieben. 
Da Disney nicht der einzige Produzent von Zeichentrickfilmen ist(war), könnte evtl. doch noch ein langer amerikanischer Zeichentrickfilm in die Kinos kommen. Zumindest amerikanische Zeichentrick-TV-Serien werden noch produziert. Sobald sicher ist, das es gar keine amerikanischen langen Zeichentrick-Kinofilme mehr geben wird, kann der Abschnitt dann als abgeschlossene Entwicklung vom Zeichentrick zum Computeranimationsfilm in den USA geschrieben werden.
Das Disney Pixar übernommen hat, ist ausführlich im Diney-Artikel dargestellt. Und die Verlinkung ist bereits bei Kinderfilm eingestellt. 
--hhp4 µ 20:03, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zumindest zwei neue Zeichentrickfilme kommen dieses Jahr noch in die US-amerikanischen Kino. Ich habe daher das "abgelöst" im Abschnitt Animationsfilm durch ein "verdrängt" ersetzt. --Andibrunt 11:54, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Völlige Zustimmung. Verdrängt ist sprachlich in diesem Fall noch deutlicher als ersetzt. --hhp4 µ 12:27, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Animationsfilm 

message: === Bewertungen ===
Kinderfilme sind für Fernsehen oder Kino produzierte Filme, die sich in erster Linie an Kinder richten. In thematischer und stilistischer Hinsicht gibt es kaum Beschränkungen, ihre Präsentation passt sich jedoch den Ansprüchen und Bedürfnissen der Zielgruppe an.
Im letzten Jahr stand Kinderfilm im Review. Dabei wurden nach Anregungen im Review einige Punkte im Artikel noch verbessert. (Aufteilung, Inhalt, Sprache). Beim erneuten Review wurde der Artikel jetzt durchwegs positiv angesehen. Daher stelle ich ihn nun zur Wahl.
--hhp4 µ 09:22, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hi Kenwilliams, gegen deine Bauchschmerzen müssen wir was machen.  Gritta von Rattenzuhausbeiuns und Gritta vom Rattenschloß sind laut IMDB die beiden Namen von dem Film. Ich habe es auf den ersten Namen geändert. Außerdem habe ich die Formulierung geändert, so dass man denken könnte, dass es der letzte Märchenfilm ist. Das Schulgespenst findest du auch unter DDR. Zudem habe ich noch Russland eingefügt, mit zwei Filmbeispielen die es schon in Wikipedia gibt. Wenn du noch mehr konkrete Anregungen hast, schreibe diese ruhig auf die Diskussionsseite von Kinderfilm. Ich hoffe der Artikel gefällt dir jetzt noch besser. --hhp4 µ 18:40, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Japp - auf alle Fälle lesenswert - ohne Bauchschmerzen :). Alles in allem eine tole Fleißarbeit. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:40, 27. Jan 2006 (CET)

text: Nein, in der deutschen Wiki dürfen ausschließlich freie Bilder verwendet werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:35, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hi Mkill, ich werde den Artikel auch weiterhin ausbauen. Mit entsprechender Literatur bin ich schon bewaffnet. Davon ist auch schon einiges in den Artikel eingeflossen.  --hhp4 µ 01:38, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Rankommen ist eine Sache - du darfst sie nicht benutzen, da die ein Copyright haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:41, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Völlig klar. Entweder ein Hersteller sagt, das Bild ist Public Domain, dann darf man es verwenden. Sonst eben nicht. --hhp4 µ 01:51, 28. Jan 2006 (CET)

text: Den meisten Usern hat das Bild aber zugesagt. Das Bild bezieht sich auf das Thema Film. Also ist es NICHT unpassend. Wäre das Bild wirklich unpassend, hätten es andere User bereits angemerkt. Sollte allerdings noch mehrere der Meinung sein, das Bild wäre unpassend, werde ich es entfernen. Ich möchte nicht die Lesenswert Bewertung gefährden. Morgen ist die Wahl abgeschlossen. Ohne weitere Gegenstimme, bleibt das Bild also; und der Artikel ist lesenswert. Sonst wird das Bild entfernt, und der Artikel ist lesenswert. --hhp4 µ 20:31, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert Abstimmung 

message: Kinderfilme sind für Fernsehen oder Kino produzierte Filme, die sich in erster Linie an Kinder richten. In thematischer und stilistischer Hinsicht gibt es kaum Beschränkungen, ihre Präsentation passt sich jedoch den Ansprüchen und Bedürfnissen der Zielgruppe an.
Im letzten Jahr stand Kinderfilm im Review. Dabei wurden nach Anregungen im Review einige Punkte im Artikel noch verbessert. (Aufteilung, Inhalt, Sprache). Beim erneuten Review wurde der Artikel jetzt durchwegs positiv angesehen. Daher stelle ich ihn nun zur Wahl.
--hhp4 µ 09:22, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hi Kenwilliams, gegen deine Bauchschmerzen müssen wir was machen.  Gritta von Rattenzuhausbeiuns und Gritta vom Rattenschloß sind laut IMDB die beiden Namen von dem Film. Ich habe es auf den ersten Namen geändert. Außerdem habe ich die Formulierung geändert, so dass man denken könnte, dass es der letzte Märchenfilm ist. Das Schulgespenst findest du auch unter DDR. Zudem habe ich noch Russland eingefügt, mit zwei Filmbeispielen die es schon in Wikipedia gibt. Wenn du noch mehr konkrete Anregungen hast, schreibe diese ruhig auf die Diskussionsseite von Kinderfilm. Ich hoffe der Artikel gefällt dir jetzt noch besser. --hhp4 µ 18:40, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Japp - auf alle Fälle lesenswert - ohne Bauchschmerzen :). Alles in allem eine tole Fleißarbeit. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:40, 27. Jan 2006 (CET)

text: Nein, in der deutschen Wiki dürfen ausschließlich freie Bilder verwendet werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:35, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hi Mkill, ich werde den Artikel auch weiterhin ausbauen. Mit entsprechender Literatur bin ich schon bewaffnet. Davon ist auch schon einiges in den Artikel eingeflossen.  --hhp4 µ 01:38, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Rankommen ist eine Sache - du darfst sie nicht benutzen, da die ein Copyright haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:41, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Völlig klar. Entweder ein Hersteller sagt, das Bild ist Public Domain, dann darf man es verwenden. Sonst eben nicht. --hhp4 µ 01:51, 28. Jan 2006 (CET)

text: Den meisten Usern hat das Bild aber zugesagt. Das Bild bezieht sich auf das Thema Film. Also ist es NICHT unpassend. Wäre das Bild wirklich unpassend, hätten es andere User bereits angemerkt. Sollte allerdings noch mehrere der Meinung sein, das Bild wäre unpassend, werde ich es entfernen. Ich möchte nicht die Lesenswert Bewertung gefährden. Morgen ist die Wahl abgeschlossen. Ohne weitere Gegenstimme, bleibt das Bild also; und der Artikel ist lesenswert. Sonst wird das Bild entfernt, und der Artikel ist lesenswert. --hhp4 µ 20:31, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bewertungen 

message: Heute hat die Lesenswert-Abstimmung geendet. Mit 9:1 ist der Artikel angenommen worden. --hhp4 µ 09:31, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Kinderfilme sind für Fernsehen oder Kino produzierte Filme, die sich in erster Linie an Kinder richten.
Gemäß dieser Definition kann man die Filme von Heinz Rühmann, Heinz Erhard, Thomas Gottschalk & Mike Krüger ("Geschichte des Kinderfilms in deutschsprachigen Ländern") oder die Filme von Charlie Chaplin, Laurel & Hardy oder Shirley Temple (USA) nicht als Kinderfilme bezeichnen, da diese Filme eindeutig für ein erwachsenes Publikum geschaffen wurden. Vielleicht hat sich unser Humorverständnis geändert, aber alle diese Beispiele waren damals eher weniger kindgerecht - wieso sonst geriet Chaplin mit den Aussagen seiner Filme ins Visier der Kommunistenjäger oder wieso sonst galt Heinz Erhardt als ein Symbol für die Wirtschaftswunderzeit? 
Diese Filme kann man vielleicht als ein Beispiel für familientaugliche Filme betrachten, doch sie auf "Kidnerfilme" zu reduzieren vereinfacht die Sache viel zu sehr. Man sollte hier etwas differenzierter sein oder am besten sogar diese Beispiele ganz weglassen - ich wäre lieber für eine korrekte Darstellung mit Lücken in der Chronologie, als eine, in der unpassende Namen zu offensichtlich nur als Lückenfüller dienen. Dafür ist der Rest (vor allem die Darstellung des Europäischen Kinderfilms) nämlich viel zu gut gelungen! -- Andibrunt 23:20, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nicht alle Kinderfilme/Familienfilme sind (nur) für Kinder gemacht 

message: Auf der genannten Seite wurde die Kategorisierung:Kinderfilm entfernt, da der Film nicht kindgerecht sei. Gegebenenfalls ist der Filmtitel auf dieser Seite zu entfernen. Ich bitte um Statements entweder hier oder auf der dortigen Diskussions-Seite. tobe_man 11:53, 28.05.2006
Eindeuting ein Familienfilm, weil die Tiere durch Stimme vermenschlicht werden, und damit gehört er in diesen Artikel. --hhp4 µ 15:15, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Die Reise der Pinguine]] 

message: Diese von verschiedenen Kritikern hochgelobte Niederrhein-Kindertragikomödie, die vor drei oder vier Jahren keine 15 km von meiner Haustüre entfernt gedreht wurde, wird am Pfingstmontag um 12.35h vom ZDF als TV-Erstausstrahlung gezeigt. Vielleicht schreibt ja irgendwer einen schönen WP-Artikel darüber oder baut ihn zumindest hier in Kinderfilm ein …? ;o) RX-Guru 10:09, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch die Kinder- und Jugendfilm-Tipp-Seite. Den Film wollte ich aufnehmen, und dann einen Artikel darüber schreiben. --hhp4 µ 10:14, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Laut meiner TV TODAY und m. W. ist der Film allerdings von 2003. Und dass der etwas mit Tschechien zu tun haben soll, ist mir gänzlich unbekannt. RX-Guru 10:27, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kleiner Fehler beim Eintragen der Filme, das CZ war aus einem Märchenfilm. --hhp4 µ 14:30, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Der Film der davor im ZDF läuft Kim und die Wölfe kann ich auch nur empfehlen. Wunderschöner Film – Eine Mischung aus Kletter-Ida und Tierfilm. Den habe ich schon auf DVD. Am 18.05.05 ist der Artikel angelegt worden. Mein erster Wikipedia-Filmartikel; auch schon wieder über ein Jahr her. ;-) --hhp4 µ 14:36, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Der zehnte Sommer]] 

message: Habe diesen Abschnitt etwas verändert. Finde auch, dass er eine eigene Seite verdient, um auch die Überschneidsungen zum Jugendfilm abhandeln zu können. tobe_man 18:07 9.6.2006
:Ist in Arbeit, siehe Wikipedia:WikiProjekt Filmtheorie. –ðuerýzo ?! 22:34, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen fertig: Familienfilm. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:19, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Familienfilm 

message: Halte folgende Filme eher für Familien als Kilnderfilme: Harry Potter, Eins und eins macht vier, Das fliegende Klassenzimmer, Ein ganz verrückter Freitag, Mein Hund Skip, Der Mistkerl, Peter Pan (2003), Whale Rider, Wie verliebt man seinen Vater?, Das zauberhafte Land, Ein Zwilling kommt selten allein, Der Flug des Navigators und Emil und die Detektive. tobe_man 21:00 9.6.2006
Also gerade von Erich Kästner Geschichten sind typische Kinderfilme. Hier stehen die Kinder und ihre emotionalen Bedürfnisse im Vordergrund. Oder auch in Filmen wie z.B. Der Mistkerl oder Wie verliebt man seinen Vater geht es um die emotionale Entwicklung des Hauptdarstellers. Einige Filme habe ich noch umsortiert. --hhp4 µ 10:10, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Familienfilme 

message: Dieser Artikel bedarf einer Bearbeitung dahingehend, dass Familienfilme nicht mehr dort auftauchen und als exemplarische Beispiele angeführt werden, etwa "Goonies", "Spy Kids", "Die Braut des Prinzen". tobe_myn 21:35 9.6.2006
Dieser Artikel dent als Sammelartikel, der exemplarische Beispiele aus allen Bereichen Kinderfilm, Familienfilm, Trickfilm auflistet. Widerrum unterteilt in verschiedene Länder. Nicht alle Filme aus diesen Bereichen können dabei im Artikel verwendet werden. 
Allte die Unterteilung, ob man ein Beispiel im Artikel Kinderfilm oder doch eher im Artikel Jugendfilm einsortieren sollte, ist mitunter schon schwer genug. Zudem enthält der Artikel Jugendfilm auch zwei Bereiche. Jugendfilme im engeren Sinne, und Jugendfilme im weiteren Sinne. Das entspricht in etwas Kinderfilm und Familienfilm in diesem Artikel. 
Dann müßte Jugendfilm auch aufgeteilt werden, und wir hätten schon vier Grundartikel. Das sorgt eher für Verwirrung als Klarheit.
--hhp4 µ 10:15, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Familienfilm 

message: Ich hätte gern ein Meinungsbild hinsichtlich der anzugebenden Jahreszahlen von Filmen. Da die Angabe von Jahrzehnten, etwa 1970er etc., in Klammern erfolgt, sollten m. E. sämtliche Jahreszahlen einheitlich in Klammern gesetzt werden. Nur finde ich, dass nicht jeder Film eigene Jahreszahl benötigt. Das ist zum Verständnis des Textes unnötig. Dies gilt vor allem, wenn der interessierte Leser den Artikel über den Film aufrufen und sich dort informieren kann. Mein Vorschlag: rote Titel erhalten eine in Klammern gesetzte Jahreszahl, blaue Titel nur, wenn dieser Zeitpunkt hervorgehoben werden soll. --tobe_man 15:20, 25.6.2006
Die Jahreszahlen sind wichtig für die zeitliche Einordnung. Nicht jeder will jeden Link anklicken. Auch in anderen Übersichtsartikel werden Jahreszahlen verwendet.  --hhp4 µ 18:10, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Dieser Absatz ist schlecht formuliert. Wenn in den kommenden Wochen das keiner umschreibt, mach ich es. kann grad nicht. --141.43.82.200 17:12, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  bezüglich "Schweiz" 

message: Wie beim Artikel Jugendfilm, so bezieht sich mein Kommentar auch hier auf die - für einen lesenswerten Artikel - zu geringe Anzahl an Quellenverweisen.
Alles in allem ein durchaus schöner Artikel, allerdings macht es mich schon ein bisschen stutzig, wenn unter so einem langen, noch dazu lesenswerten, Artikel eine so geringe Anzahl von Quellenverweisen zu finden ist.
Als kritischer Laie, wie ich es in diesem Bereich dann doch nur bin, wird man schon skeptisch, wenn am Artikelende nur zwei(!) Fußnoten stehen. Vor allem beim Blcik auf die Literaturangaben, dürfte eine genauere Ausweisung eigentlich kein Problem darstellen.
Die Fachkenntnis der (Haupt-)autoren - der Artikel ist ja nun einmal lesenswert, meiner Meinung nach auch zurecht - lässt, von meiner Warte aus, durchaus den Schluss zu, dass dieses Manko relativ leicht und schnell behoben werden kann.
Ich würde es daher begrüßen, wenn sich einer der Kenner dieser Problematik annimmt.
mfG --Keef 17:54, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:20, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Es sehr schöner Artikel. Was mir allerdings auffällt ist, dass die Geschichte des deutschen Kinderfilms im wesentlichen nur bis ca 2008 reicht. Natürlich muss ein Artikel nicht tagesaktuell sein und das kann auch nicht das Ziel sein; dass der Artikel allerdings keinen einzigen Film behandelt, der zur Lebzeit der heutigen Zielgruppe im Kino lief, finde ich schon bedauerlich.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:22, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  aktuelle Entwicklung 

message: Im Artikel beginnt ein Absatz mit dem Satz: „Tatsächlich waren Familienfilme bereits vor Einführung dieses Labels gedreht worden.“ Was ist hier mit „Label“ gemeint? Selbst wenn ich das Modewort mit „Marke“ (meist für Tonträgermarke gebraucht?) oder „Etikett“ übersetze, ist mir nicht klar, was es sagen soll. Soll vielleicht gesagt und nur modern ausgedrückt werden, dass es schon Familienfilme vor Einführung dieses „Begriffs“ gab? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Was heißt das? 

message: Ich erinnere mich, dass im Zusammenhang mit Filmen von Hauptdarstellern und Hauptfiguren gesprochen wurde. Müssen es inzwischen die „Protagonisten“ sein, damit der Wikipedia-Artikel seinen wissenschaftlichen Anspruch erfüllt? Oder wäre er sonst nicht „lesenswert“? Ich habe mir erlaubt, bisher einmal das Wort zu ersetzen, obwohl ich Gefahr laufe, wieder einmal wegen Änderung aus Geschmacksgründen zurechtgewiesen zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Protagonisten 

message: Sollten die Filmtitel nicht kursiv gesetzt werden? Soweit ich den Artikel überflogen habe, geschieht das nur einige Male. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Filmtitel 

message: Es heißt: „Ein Schwerpunkt ist dabei die Beschreibung der charakterlichen Entwicklung der Protagonisten. Dieser entwickelt sich zu einem besonderen Individuum …“ „Dieser“ bezieht sich auf den Schwerpunkt. Wie aber kann er sich zu einem Individuum entwickeln? Zur Zeit der Auszeichnung des Films war der Bezug des „dieser“ noch verständlich; da war es nämlich der „Hauptdarsteller“. Mittlerweile wurden aber aus „dem Hauptsteller“ (Singular} „die Protagonisten“ (Plural), damit es wissenschaftlich klingt (?), und schon passt es nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wer ist gemeint? 

message: Innerhalb von runden Klammern keine runden Klammern setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Typografie 

message: Der Artikel ist seit 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. Aufgrund verschiedener Mängel verdient er diese Auszeichnung aus meiner Sicht nicht mehr, als da wären die mangelnde Aktualität (es werden kaum Filme genannt, die nach 2006 erschienen), fehlende Einzelnachweise (dadurch keine Überprüfbarkeit von Aussagen möglich), stellenweise mangelnde Neutralität (z. B. Herr Figo und das Geheimnis der Perlenfabrik (2006) ist eine liebenswürdige Mischung aus CGI und ..., Es gibt eine beachtliche Zahl nicht-westlicher Filme in Europa zu sehen.), mitunter theoriefindend wirkende Aussagen (Da die Jugend mit zwölf Jahren beginnt, kann man sagen, dass ein Film mit einer Altersfreigabe ab zwölf Jahren kein Kinderfilm mehr ist.). Gibt es jemanden, der die Mängel beseitigen möchte? Bei ausbleibender Behebung der Mängel würde ich demnächst (frühestens in 14 Tagen) eine Abwahl-Kandidatur einleiten.--Stegosaurus (Diskussion) 17:57, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Überprüfung Auszeichnungsstatus 

message: Dieser Artikel ist seit 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. Aufgrund verschiedener Mängel verdient er diese Auszeichnung aus meiner Sicht nicht mehr, weswegen ich ihn hier zur Abwahl vorschlage und selbst mit  stimme. Zu den Mängeln gehören die mangelnde Aktualität (es werden kaum Filme genannt, die nach 2006 erschienen), fehlende Einzelnachweise (dadurch keine Überprüfbarkeit von Aussagen möglich), stellenweise mangelnde Neutralität (z. B. Herr Figo und das Geheimnis der Perlenfabrik (2006) ist eine liebenswürdige Mischung aus CGI und ..., Es gibt eine beachtliche Zahl nicht-westlicher Filme in Europa zu sehen.), mitunter theoriefindend wirkende Aussagen (Da die Jugend mit zwölf Jahren beginnt, kann man sagen, dass ein Film mit einer Altersfreigabe ab zwölf Jahren kein Kinderfilm mehr ist.). Am 25. September habe ich die Mängel und die ggf. notwendig werdende Lesenswert-Abwahl auf der Artikeldisk und hier in der Redaktion Film und Fernsehen angesprochen, jedoch ohne Resonanz. Der oder die Hauptautoren sind schon seit Jahren inaktiv. Zuvor war der Artikel am 20. September auf der Hauptseite Artikel des Tages, wobei auf der Artikeldisk prompt auch die fehlende Aktualität bemängelt wurde, wegen der ich zuvor schon im AdT-Vorschlag gegen eine Präsentation des Artikels als AdT gestimmt hatte.--Stegosaurus (Diskussion) 09:16, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: . Da muss ich mich Stegosaurus leider anschließen.--Totenkopfaffe (Diskussion) 10:04, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abwahlkandidatur auf [[WP:KLA]] vom 10. bis zum 21. Oktober 2021 (keine Auszeichnung) 

message: * Die ganzen entwicklungspsychologischen Erkenntnisse, die in diesem Artikel verkündet werden, sind unbelegt: "Mehr noch als Filme für Erwachsene benötigen Kinder Identifikationsfiguren, die ihnen gleichaltrige Figuren bieten." "Aufgrund der durch die modernere Gesellschaft früher einsetzenden Pubertät..." "Ist die Kluft der Erfahrungen zwischen den Zuschauern und den Figuren allerdings zu groß, ist ein solcher Film für die Zuschauer meist eher langweilig."
* Auch sonstige Erkenntnisse sind vielfach unbelegt: "Heute gelten Märchenfilme als die ersten deutschen Kinderfilme, wurden aber tatsächlich als Unterhaltung für alle Altersgruppen produziert."
* Politische Deutungen ebenfalls unbelegt: "Ab den 1960er-Jahren enthielten sich die Filme zunehmend der politischen Indoktrination", "Es handelt sich stets eher um eine Wunschvorstellung, wie die Elterngeneration ihre Kinder gerne sähe." "Typisch für die Schwierigkeiten, die es in Deutschland mit Kinderbüchern gab, waren die Rassismus-Vorwürfe gegen Pippi Langstrumpf und Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer." Für die Datierung dieser Vorwürfe in die 1970er Jahre würde ich wirklich gerne mal ein paar Belege sehen.
* Unbelegt auch einige recht unplausible Behauptungen: "Häufig ist ein Kinderfilm auf den Nachmittag beschränkt, Familienfilme werden dagegen auch am Abend gezeigt." Ah ja. Weil die lieben Kleinen für einen Familienfilm länger aufbleiben dürfen als für einen Kinderfilm?
* Als Beispiel für sich in Kinderfilmen häufig wiederholende Motive wird die Mehrfachverfilmung ein und desselben Buches genannt. Na sowas, wer hätte das gedacht, dass sich das Motiv dieses Buches in allen seinen Verfilmungen wiederholt.
Das ist nur eine erste Durchsicht, noch lange keine erschöpfende Liste. Zusammengefasst: Belege fehlen! --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 16:35, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Viel Unbelegtes