Diskussion:Kroatien/Archiv/003

message: Ich weiss, solange es nicht um Gelder fuer den Balkan geht, sind .hr und .si gerne mal nicht auf dem Balkan. Fakt ist, dass mindestens .hr "kulturell" und geographisch zum Balkan gezaehlt wird. Da ist auch gar nichts schlimmes dabei, wenn man nicht meint, sich von "unzivilisierten" Serben und Bosniern abgrenzen wollen zu muessen. Also lasst's einfach mal so stehn: Balkan, Mitteleuropa usw. sind eh Hirngespinste von Geographen und Ethnologen des 19. Jahrhunderts. Oder schreibt halt schlicht Europa. Fossa Bewertung 00:04, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Balkan == == BESSER, AM BESTEN: SÜDOSTEUROPA 

message: Tin Uroic 12:25, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, und jetzt beruhigen wir uns erstmal wieder. Was Fossa schreibt, ist insofern richtig, als dass es die Bezeichnung "Kroaten" meines Wissens zu dieser Zeit noch nicht gab, die Schlacht auf dem Krbavafeld den heutigen Kroaten also nicht einfach zugeschrieben werden kann. Und wenn, dann gehört sie sowieso nicht in den Hauptartikel, sondern in einen eigenen. Tin, es wäre besser, sich mal etwas argumentativ zu äußern, anstatt hier wilde Theorien und Anschuldigungen aufzustellen (siehe auch meine Diskussionsseite). Danke und Gruß, j.budissin - ?! - bewerten  14:05, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Uiui. Na na, jetzt mal langsam. Klar gab es im 15. Jahrhundert die Kroaten. Nur in den Anfängen war es vielleicht schwer zu unterscheiden (so 6.-8. Jh., später gab es eigene kroatische Fürstentümer, eigene serbische Fürstentümer und dann eben auch ein kroatisches Königreich - siehe Tomislav I. „Rex Croatorum“). Im 15. Jh. gab es auch ein eigenes serbisches Reich (allerdings innerhalb des osmanischen Reiches - es fiel ja in der besagten Schlacht auf dem Amselfeld 1389, durch den Tod des bosnischen Königs Stjepan Tomašević 1463 fällt auch Bosnien, 1482 die Herzegowina). Also die Kroaten, wohlgemerkt NUR die Kroaten (dazu gehörte auch Slawonien, Dalmatien und Teile von Bosnien-Herzegowina) waren damals in Personalunion mit den Ungarn, bereits seit 1102. Diese Schlacht kann ganz klar den Kroaten zugeschrieben werden (klar, kann sein, dass unter den Kämpfern serbische Flüchtlinge waren, aber die Schlachtenführer waren Kroaten, wie im engl. Artikel angemerkt). Die Kroaten baten daraufhin auch den deutschen Kaiser Maximilian um Hilfe (Am 10. April 1494 erging ein Bittbrief des kroatischen Sabor in Bihać an den Papst und  Maximilian). Ganz Europa war entsetzt, Hilfe kam jedoch oft zu spät. Ich weiss nicht, weshalb diese Polemik hier. Es lohnt sich mal, die Liste der kroatischen Herrscher anzusehen: Liste der kroatischen Könige. Ein eigener Artikel dazu wäre wünschenswert :). Bitte Geschichte nicht verunglimpfen... Wer's verstehen kann, hier steht viel: Bitka na Krbavskom polju. Dies hier stellt ausnahmsweise mal keine Mythologie dar, sondern harte, beweisbare Tatsachen... --Neoneo13 16:58, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Keine Angst, ich lehne dich auch nicht ab, manchmal solltest du einfach nur etwas ruhiger bleiben, vor allem, wenn es keinen richtigen Grund gibt, sich aufzuregen. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten  16:36, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mythen Kroatiens 

message: Bleib dabei, alle bwetroffenen Staaten sind nicht auf dem Balkan sondern in SÜDOSTEUROPA liegend. Tin Uroic 18:33, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  SÜDOSTEUROPA 

message: Das Bruttoinlandsprodukt beträgt für das Jahr 2005 6972 Euro/Kopf.
siehe Quelle: http://www.jutarnji.hr/dogadjaji_dana/clanak/art-2006,5,18,hrvatska_bdp,26821.jl
Die ANgabe aus 2004 ist nicht mehr aktuell.
21:10, 18. Mai 2006
:Habs mal geändert. Das nächste Mal selber machen. Mit Quellen kein Problem ;). Überhaupt sollte der Wirtschaftsteil mal gründlichst bearbeitet werden. Da tut sich derzeit so viel. Insbesondere denke ich da auch an den Hauptartikel Wirtschaft Kroatiens. --Neoneo13 22:25, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bruttoinlandsprodukt 

message: Ich möchte keine Gerüchte in die Welt setzen, aber dass Fossa, der letzte Osmane und madeinyugoslavia  die selben personen sind, dass denke ich kann man alleine an den Zeiten der Einträge sehen,die sehr nah beieinander liegen:
# (Aktuell) (Vorherige)  04:46, 19. Mai 2006 Fossa (→Nationalitäten - Hinweis: Deutsch ist nicht so phonetisch wie Serbokroatisch)
# (Aktuell) (Vorherige) 04:27, 19. Mai 2006 Der letzte Osmane K (→Nationalitäten)
# (Aktuell) (Vorherige) 04:26, 19. Mai 2006 Der letzte Osmane K
# (Aktuell) (Vorherige)  03:16, 15. Mai 2006 Made in Yugoslavia K (revert da fossa's version leider nicht neutraler oder besser formuliert wurde, sondern eher umständlicher bzw. komplizierter)
# (Aktuell) (Vorherige) 02:16, 15. Mai 2006 Fossa (→Nationalitäten)
# (Aktuell) (Vorherige) 01:47, 15. Mai 2006 Made in Yugoslavia K (→Nationalitäten - eine hoffentlich für alle hier konsenzartige formulierung der damaligen geschehnisse mit vermerk der kroatischen permanenten verwaltung krajinas in der vergangenheit)
Ich meine die Zeiten, zu denen die jeweiligen Veränderungen vorgenommen wurden sprechen für sich.
:Ich glaube nicht daran, dass Fossa und Made in Yugoslavia identisch sind, allerdings wird Der letzte Osmane wahrscheinlich eine Sockenpuppe sein, von wem ist mir noch unklar. Allerdings ist m.E. kein Missbrauch von Sockenpuppen festzustellen. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten  13:08, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ..."mit von der Partie" sind aber auch z. B. Benutzer:Apis... .So ist´s halt nunmal in der Wikipedia. Man kann aber viel dabei lernen... Perun 14:32, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fossa und Konsorten 

message: Made in Yugoslavia, du solltest erkennen, dass diese Linien keine anerkannten Theorien sind und auch nie waren. Wie der Artikel zur Balkanhalbinsel bereits aussagt:
„Die Bezeichnung „Balkanhalbinsel“ wurde 1808 von dem Berliner Geographen Johann August Zeune geprägt. Zeune übernahm die Vorstellung antiker Geographen, dass sich das Balkangebirge über den gesamten südosteuropäischen Raum von den slowenischen Alpen bis zum Schwarzen Meer erstrecke und eine ähnlich prägende Bedeutung für den Gesamtraum 
habe wie der Apennin für die italienische Halbinsel. Dies stellte sich jedoch als falsch heraus. Nachdem die Unhaltbarkeit dieser Annahme erkannt worden war, stießen die Begriffe "Balkanhalbinsel" oder "Hämus-Halbinsel" auf zunehmende Kritik.“
Ihr sprecht hier vielmehr vom Begriff Südosteuropa. Bakanhalbinsel ist nicht Deckungsgleich mit Südosteuropa, und für Südosteuropa braucht man keine Odessa-Linien, da ohnehin nicht klar definierbar, aber zumindest neutral. Bin für eine Entfernung dieses kopierten Riesenbeitrages mit Bild aus dieser Diskussion. Ausserdem kann jetzt endlich Montenegro in der Einleitung offiziell getrennt von Serbien unter den angrenzenden Staaten genannt werden. --Neoneo13 15:11, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Milo Djukanovic sprach heute Morgen über eine neue Perspektive "u kome zelimo za zapadnu Balkanu novi stabilnost i perspektive" (= wir hoffen für den westbalkan neue Stabilitäten und Perspektiven). D.H. er definiert sich als Balkannation. komisch nicht neoneo13 und budissin? das wort westbalkan wird nicht nur von EU-bürokraten verwendet sondern auch von deren tatsächlichen bewohnern, die keine türken sind, tin uroic, sondern sogar zum westen orientiert sind. ihr sieht man kann nicht-türke bzw. nicht-serbe sein und trotzdem dieses wort verwenden. siehe auch griechenland, als vollwertiges eu-mitglied seit 1981 (vor spanien und portugal, schweden, finnland und nicht zu vergessen vor der DDR -im jahre 1990- uvm.), und trotzdem zu seiner balkanzugehörigkeit stehen.--YUGO Made in Yugoslavia21:12, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quasi-Theorien 

message: Gemäß eurer bevorzugten Definition (Save-Dunav etc.) sind deutlich über 60% kroatiens auf dem Balkan bzw. SOE, laut deiner Meinung Budissin! Und sehe ich da richtig Budissin? Bei deiner Zahlenangabe verwendest du auch das wort Balkan? Dann schreib ihn doch auch im einleitungssatz des Kroatienartikels rein! Und zwar in der richtigen reihenfolge: 1. Balkan oder meinetwegen SOE und dann 2. Mitteleuropa - und nicht umgekehrt. Das verzerrt völlig, und meinetwegen nehme die Save als nordgrenze - ist mir auch egal - aber dann sind, es deiner meinung nach, immernoch 60%. Ergo: zuerst Balkanerwähnung im Satz und dann Mitteleuropa. Bitte richtig definieren und nicht blenden.--YUGO Made in Yugoslavia21:04, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: niemand will euch was böses. hier geht es lediglich um eine umformulierung, nichts weiter.--YUGO Made in Yugoslavia21:14, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Natürlich, ist auch nicht mein Problem, wenn Yugo nicht zählen kann. Nach unserer Definition sind es ziemlich genau 60 %, wenn du dir die Mühe mal machen willst. Und jetzt hör auf, diese Diskussionsseite mit deinen unsäglichen Anschuldigungen zuzumüllen. -- j.budissin - ?! - bewerten  06:49, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Reihenfolge von Mitteleuropa- und Südosteuropaerwähnung im Einleitungssatz

message: "... nach der Aufnahme Rumäniens und Bulgariens spätestens zum 1.1.2008 wird es zunächst keine weiteren neuen EU-Mitglieder geben, da die Stimmung in der Bevölkerung nach der ersten Erweiterungsrunde und der weiteren zwei neuen Staaten zu kippen scheint, und dies der EU-Bevölkerung zur Zeit nicht zuzumuten wäre." --YUGO Made in Yugoslavia21:29, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wer hat das wo veröffentlicht? Ich kann keine Quelle finden. --Martin Zeise  ✉ 23:17, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Also, weder auf der Homepage von Euronews noch in den Mitternachtsnachrichten konnte ich für eine solche, doch recht fundamentale Behauptung ("Statement der EU-Kommision") einen Beleg finden. Zweifel sind also nach wie vorangebracht. --Martin Zeise  ✉ 06:55, 23. Mai 2006 (CEST)

text: entschuldigung. lief auf info-radio berlin.93.1FM.--YUGO Made in Yugoslavia13:45, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und das sagt die Kommission und nicht bloß irgendein Abgeordneter? -- j.budissin - ?! - bewerten  16:41, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Heutiges Statement der EU-Kommision bezüglich eines kroatischen Beitritts der EU

message: "Croatia, officially  Republic of Croatia,  Serbo-Croatian  Hrvatska,  or  Republika Hrvatska, country located in the northwestern part of the Balkan Peninsula."
Tscha: Britannica 2 - Wikipadia 0, wenn's darum geht einen nicht-nationalistischen (aka neutralen) POV darzustellen. Fossa Bewertung 00:41, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, schon richtig, aber wer sagt uns, dass das nun wissenschaftlich korrekt ist? -- j.budissin - ?! - bewerten  01:04, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Könntet ihr nicht langsam diese schwachsinnige Diskussion beenden? Ich halte es zwar für ziemlichen Unfug, den Begriff Balkanhalbinsel im Zusammenhang mit Kroatien unbedingt vermeiden zu wollen, aber deshalb einen mehrmonatigen Edit-War zu führen, ist noch größerer Unfug. --Martin Zeise  ✉ 01:06, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es unsinnig. Südosteuropa sagt alles aus, was benötigt wird. Und um zukünftigen Streit zu vermeiden, könnten wir uns ja einfach darauf einigen, dass die Balkangeschichte im Abschnitt Geographie erwähnt wird, aber nicht in den Einleitungssatz kommt. Schließlich lebt die Wikipedia von Kompromissen. -- j.budissin - ?! - bewerten  01:22, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Klar, sage ich ja auch: Suedosteuropa ist OK, wenn Mitteleuropa weggelassen wird. Ausserdem wollte ich einfach nur mal darauf hinweisen, dass Wuergipedia einfach Mist ist und dem Ansturm von POV-Warriors (hier: Kroaten, die sich unbedingt von Serben und Bosniern abgrenzen wollen) nicht gewachsen ist. Und nein, Martin Zeise, ich finde es nicht OK, der nationalistischen "Kroatien ist kein Balkan"-Jammerei um des lieben Friedens willen ihr Ding machen zu lassen. Fossa Bewertung 01:38, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist aber nun einmal nicht zu verkennen, dass Kroatien aufgrund seiner geographischen Lage und der katholischen Religion sowohl zu Südosteuropa als auch zu Mitteleuropa gezählt wird/werden kann. Der Balkan muss erwähnt werden (60%), aber meiner Meinung nach im Abschnitt Geographie. -- j.budissin - ?! - bewerten  01:43, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz versus Britannica 

message: ...Jadransko more: Jadran ili Adria dobio je ime po istoimenoj nekadašnjoj luci. Danas se grad Adria nalazi na talijanskoj obali, 38 kilometara udaljen od mora, što je rezultat djelovanja geoloških sila, uslijed ćega se sjeverna obala stalno uzdiže, a južna spušta. Jadran obuhvaća prostor između Balkanskog i Apeninskog poluotoka. Dio koji pripada Republici Hrvatskoj je prostor istočne obale, koja se prostire od Prevlake na jugu do rta Savudrije na sjeveru, uključujući sve otoke, otočiće i hridi duž obale, te otočje Palagruža (broj otoka, otočića i hridi je preko 1700), te predstavlja jedinstveno područje u Europi, kako za krstarenja motornim brodicama, gliserima ili jedrilicama, ali i za uživanje u podmorskom svijetu.
aus : oder  oder  um nur einige beispiele zu nennen...
übersetzen kann ja neoneo oder perun oder tin. oder ihr schaut auf  (jeweils im teil "Das Adriatische Meer 
"), desweiteren eine kirchliche enzyklika aus kroatien, die auch offen von balkanzugehörigkeit spricht . d.h. kroaten haben gar kein problem damit, sondern nur die drei oben genannten user, die hier nicht stellvertretend für alle kroaten sprechen sollten.--YUGO Made in Yugoslavia03:33, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst kein Kroatisch, oder? Meiner Meinung nach steht dort nur, dass die Adria zwischen der Apennin- und der Balkanhalbinsel liegt. Das ist ja auch richtig. Und es streitet ja auch niemand ab, dass die kroatische Adriaküste auf dem Balkan liegt. Was genau war jetzt der Sinn deines Kommentars? -- j.budissin - ?! - bewerten  12:38, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wir könnten ja schreiben, Kroatien liegt zwischen BiH und Slowenien, 200 km südlich von Bayern-^^ Ne aber warum schreiben wir nicht, an der Grenze von Südosteuropa und Mitteleuropa oder sowas neutrales, dass Kroatien nicht ganz auf dem Balkan liegt, versteht doch jeder, außerdem gehts hier doch keinem um irgendwelche Abgrenzung, sondern, wie ich hoffe, um geographische Fakten! --Domi12345
Na wenn doch die kroatische Küste auf der Balkanhalbinsel liegt, dann sind doch diese Teile Kroatiens doch auf auch dem Balkan, und somit auch Kroatien! Das sind Internetseiten, die in Zusammenarbeit mit dem kroatischen Ministerium für Tourismus erstellt wurden - alle Kroatien-Portale benutzen diese gleiche Definition, da sie vom Ministerium vorgegeben wurde.Schaut doch mal bitte auf alle anderen Portale- immer der gleiche Wortlaut. Hier die offizielle Seite des kroatischen Tourismusportals:. Man sieht hier daran, wie problemlos das wort Balkan in Kroatien von den Kroaten verwendet und nicht ausgelassen wird bei geografischen Zuordnungen. Nimmt Euch alle an Beispiel daran --YUGO Made in Yugoslavia03:49, 26. Mai 2006 (CEST)

text: Genauso stehts doch auch im Artikel, nämlich dass Teile Kroatiens auf der Balkanhalbinsel liegen. Was gibts denn da jetzt noch auszusetzen? -- j.budissin - ?! - bewerten  12:29, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title: wie kroatische tourismusseiten ihre geografische lage beschreiben...(und zwar balkan!) 

message: Sicherlich nennen viele Kroaten als ihre erste Amtssprache das "Kroatische" ==> sie reden "kroatisch". Der Grund liegt hier bei den kriegerischen Auseinandersetzungen im Balkankrieg mit den Serben und der daraus resultierenden "Kroatischen Sprache" die in ganz wenigen Ansätzen eine Kunstsprache ist mit neu geschaffenen Wörtern (tausend, Fahrrad, Helikopter usw. in der dt. Übersetzung). Das gleiche gilt für Bosnien (bosnisch), Makedonien (makedonisch). Nur das Slowenische unterscheidet sich im Wortlaut und im Sprachgefüge stark vom "Serbo-Kroatischen". Als eigenständige Sprache ist aber nur eine Sprache anzusehen, die sich nicht in kleinen Feinheiten unterscheidet. "Serbisch" und "Kroatisch" haben keinerlei Unterschiede, weder in der Aussprache noch im Satzbau. Feine Dialektunterschiede sind aber zu finden (wie im Deutschen auch; es gibt ja auch nicht als eigenständige Sprache in Dt. das "Württembergische" und das "Badische"). So kann man sich die Unterschiede dieser Sprache vorstellen. Linhof 13.06.06
:Hallo Linhof! Du hast ziemlich viele Fehler oben angefuehrt. 1. Kroatisch und Serbisch sind unterschiedliche Sprachen, obwohl die Kroaten und Serben (vor Allem die aeltere Generation) keine Probleme haben sich zu verstaendigen. Es gibt keine neu erfundene Woerter, sondern es wurden 1990 einige Woerter wiedereingefuehrt (die im Laufe des 20. Jahrhunderts wegen des Gemeinschaftstaates mit Serbien aus der Sprache verschwanden).Neu erfunden wurde nichts. Vor Allem nicht die woerter die du anfuerst "tisuca" (Tausend), das ja nie anders hiess, Fahrrad heisst biciklo (wie in Serbisch), Helikopter heisst helikopter wie in Deutsch und Serbisch. 2. Du behauptest es gibt keine Unterschiede in Satzbau und Aussprache, und da hast du teilweise Recht, doch ausser dem Wortschatz gibt es viele unterschiede in der Grammatik, z.B. die Bildung und Aussprache des Futurs (Ich werde reisen - kroatisch: Putovat cu, serbisch putovacu), der Fragebildung (Hast du gesehen - kroatisch: Jesi li vidio, serbisch: Da li si video?)JESI LI VIDIO und DA LI SI VIDEO sind unterschiedlich, und so gibt es tausende Beispiele, also kann man von einer Sprache nicht reden. Die Serben sprechen die Selbstlaute offen aus, die Kroaten sehr geschlossen, vor Allem das E. 3. Kroatisch benutzt die lateinische Schrift, das Serbische die kyrillische. 4. Du schreibst dass makedonisch auch serbisch und kroatisch aehnelt, was nicht stimmt! Makedonisch aehnelt bulgarisch.5. Wo im Kroatischen ein "ije" oder "je" steht, so steht im Serbischen nur ein "e", und das ist ziemlich viel, also wieder kann von einer Sprache keine Rede sein!6. Du schreibst "feine Unterschiede gibt es aber". Nach dem wass ich angefuehrt habe und nochmals betone dass das Wokabular massenhaft Unterschiede aufweist, dass sich die neue Generation nur muehsam verstaendigen kann, kann von feinen Unterschieden keine Rede sein. Und noch etwas, warum findest du dann nicht dass Tchechisch und Slowakisch,Russisch und Ukrainisch, Hollaendisch und Afrikaans auch ein und die selben Sprachen sind? Warum ausgerechnet Serbisch und Kroatisch, obwohl man sowohl in Schrift, als auch im Geschpraech gleich erkennt ob jemand Kroate oder Serbe ist?? Bruce 18.06.06
: Bruce, ich erkenne, ob jemand aus Bad Salzuflen oder Koeln, aus Dallas oder Santa Ana kommt sofort im Gespraech. Orange-Countish und Lippsch sind also auch separate Sprachen? Fossa Bewertung 03:36, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Gemäß eurer bevorzugten Definition (Save-Dunav etc.) sind deutlich über 60% kroatiens auf dem Balkan bzw. SOE, laut deiner Meinung Budissin! Und sehe ich da richtig Budissin? Bei deiner Zahlenangabe verwendest du auch das wort Balkan? Dann schreib ihn doch auch im einleitungssatz des Kroatienartikels rein! Und zwar in der richtigen reihenfolge: 1. Balkan oder meinetwegen SOE und dann 2. Mitteleuropa - und nicht umgekehrt. Das verzerrt völlig, und meinetwegen nehme die Save als nordgrenze - ist mir auch egal - aber dann sind, es deiner meinung nach, immernoch 60%. Ergo: zuerst Balkanerwähnung im Satz und dann Mitteleuropa. Bitte richtig definieren und nicht blenden.--YUGO Made in Yugoslavia21:04, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: niemand will euch was böses. hier geht es lediglich um eine umformulierung, nichts weiter.--YUGO Made in Yugoslavia21:14, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Natürlich, ist auch nicht mein Problem, wenn Yugo nicht zählen kann. Nach unserer Definition sind es ziemlich genau 60 %, wenn du dir die Mühe mal machen willst. Und jetzt hör auf, diese Diskussionsseite mit deinen unsäglichen Anschuldigungen zuzumüllen. -- j.budissin - ?! - bewerten  06:49, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Reihenfolge von Mitteleuropa- und Südosteuropaerwähnung im Einleitungssatz

message: "... nach der Aufnahme Rumäniens und Bulgariens spätestens zum 1.1.2008 wird es zunächst keine weiteren neuen EU-Mitglieder geben, da die Stimmung in der Bevölkerung nach der ersten Erweiterungsrunde und der weiteren zwei neuen Staaten zu kippen scheint, und dies der EU-Bevölkerung zur Zeit nicht zuzumuten wäre." --YUGO Made in Yugoslavia21:29, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wer hat das wo veröffentlicht? Ich kann keine Quelle finden. --Martin Zeise  ✉ 23:17, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Also, weder auf der Homepage von Euronews noch in den Mitternachtsnachrichten konnte ich für eine solche, doch recht fundamentale Behauptung ("Statement der EU-Kommision") einen Beleg finden. Zweifel sind also nach wie vorangebracht. --Martin Zeise  ✉ 06:55, 23. Mai 2006 (CEST)

text: entschuldigung. lief auf info-radio berlin.93.1FM.--YUGO Made in Yugoslavia13:45, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und das sagt die Kommission und nicht bloß irgendein Abgeordneter? -- j.budissin - ?! - bewerten  16:41, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Heutiges Statement der EU-Kommision bezüglich eines kroatischen Beitritts der EU

message: "Croatia, officially  Republic of Croatia,  Serbo-Croatian  Hrvatska,  or  Republika Hrvatska, country located in the northwestern part of the Balkan Peninsula."
Tscha: Britannica 2 - Wikipadia 0, wenn's darum geht einen nicht-nationalistischen (aka neutralen) POV darzustellen. Fossa Bewertung 00:41, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, schon richtig, aber wer sagt uns, dass das nun wissenschaftlich korrekt ist? -- j.budissin - ?! - bewerten  01:04, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Könntet ihr nicht langsam diese schwachsinnige Diskussion beenden? Ich halte es zwar für ziemlichen Unfug, den Begriff Balkanhalbinsel im Zusammenhang mit Kroatien unbedingt vermeiden zu wollen, aber deshalb einen mehrmonatigen Edit-War zu führen, ist noch größerer Unfug. --Martin Zeise  ✉ 01:06, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es unsinnig. Südosteuropa sagt alles aus, was benötigt wird. Und um zukünftigen Streit zu vermeiden, könnten wir uns ja einfach darauf einigen, dass die Balkangeschichte im Abschnitt Geographie erwähnt wird, aber nicht in den Einleitungssatz kommt. Schließlich lebt die Wikipedia von Kompromissen. -- j.budissin - ?! - bewerten  01:22, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Klar, sage ich ja auch: Suedosteuropa ist OK, wenn Mitteleuropa weggelassen wird. Ausserdem wollte ich einfach nur mal darauf hinweisen, dass Wuergipedia einfach Mist ist und dem Ansturm von POV-Warriors (hier: Kroaten, die sich unbedingt von Serben und Bosniern abgrenzen wollen) nicht gewachsen ist. Und nein, Martin Zeise, ich finde es nicht OK, der nationalistischen "Kroatien ist kein Balkan"-Jammerei um des lieben Friedens willen ihr Ding machen zu lassen. Fossa Bewertung 01:38, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist aber nun einmal nicht zu verkennen, dass Kroatien aufgrund seiner geographischen Lage und der katholischen Religion sowohl zu Südosteuropa als auch zu Mitteleuropa gezählt wird/werden kann. Der Balkan muss erwähnt werden (60%), aber meiner Meinung nach im Abschnitt Geographie. -- j.budissin - ?! - bewerten  01:43, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Naja, dass die Kroaten sich aus Prestige- und Abgrenzungsgründen unbedingt zu Mitteleuropa zählen wollen, ist ja nichts Neues. Die Zugehörigkeit zum Balkan geht alledings über die geographische Komponente hinaus und lässt sich - trotz der katholischen Religion - auch kulturell argumentieren: die Sprache ist ein wesentliches Kulturelement und ist eindeutig südlawisch.  11:43, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz versus Britannica 

message: ...Jadransko more: Jadran ili Adria dobio je ime po istoimenoj nekadašnjoj luci. Danas se grad Adria nalazi na talijanskoj obali, 38 kilometara udaljen od mora, što je rezultat djelovanja geoloških sila, uslijed ćega se sjeverna obala stalno uzdiže, a južna spušta. Jadran obuhvaća prostor između Balkanskog i Apeninskog poluotoka. Dio koji pripada Republici Hrvatskoj je prostor istočne obale, koja se prostire od Prevlake na jugu do rta Savudrije na sjeveru, uključujući sve otoke, otočiće i hridi duž obale, te otočje Palagruža (broj otoka, otočića i hridi je preko 1700), te predstavlja jedinstveno područje u Europi, kako za krstarenja motornim brodicama, gliserima ili jedrilicama, ali i za uživanje u podmorskom svijetu.
aus : oder  oder  um nur einige beispiele zu nennen...
übersetzen kann ja neoneo oder perun oder tin. oder ihr schaut auf  (jeweils im teil "Das Adriatische Meer 
"), desweiteren eine kirchliche enzyklika aus kroatien, die auch offen von balkanzugehörigkeit spricht . d.h. kroaten haben gar kein problem damit, sondern nur die drei oben genannten user, die hier nicht stellvertretend für alle kroaten sprechen sollten.--YUGO Made in Yugoslavia03:33, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst kein Kroatisch, oder? Meiner Meinung nach steht dort nur, dass die Adria zwischen der Apennin- und der Balkanhalbinsel liegt. Das ist ja auch richtig. Und es streitet ja auch niemand ab, dass die kroatische Adriaküste auf dem Balkan liegt. Was genau war jetzt der Sinn deines Kommentars? -- j.budissin - ?! - bewerten  12:38, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wir könnten ja schreiben, Kroatien liegt zwischen BiH und Slowenien, 200 km südlich von Bayern-^^ Ne aber warum schreiben wir nicht, an der Grenze von Südosteuropa und Mitteleuropa oder sowas neutrales, dass Kroatien nicht ganz auf dem Balkan liegt, versteht doch jeder, außerdem gehts hier doch keinem um irgendwelche Abgrenzung, sondern, wie ich hoffe, um geographische Fakten! --Domi12345
Na wenn doch die kroatische Küste auf der Balkanhalbinsel liegt, dann sind doch diese Teile Kroatiens doch auf auch dem Balkan, und somit auch Kroatien! Das sind Internetseiten, die in Zusammenarbeit mit dem kroatischen Ministerium für Tourismus erstellt wurden - alle Kroatien-Portale benutzen diese gleiche Definition, da sie vom Ministerium vorgegeben wurde.Schaut doch mal bitte auf alle anderen Portale- immer der gleiche Wortlaut. Hier die offizielle Seite des kroatischen Tourismusportals:. Man sieht hier daran, wie problemlos das wort Balkan in Kroatien von den Kroaten verwendet und nicht ausgelassen wird bei geografischen Zuordnungen. Nimmt Euch alle an Beispiel daran --YUGO Made in Yugoslavia03:49, 26. Mai 2006 (CEST)

text: Genauso stehts doch auch im Artikel, nämlich dass Teile Kroatiens auf der Balkanhalbinsel liegen. Was gibts denn da jetzt noch auszusetzen? -- j.budissin - ?! - bewerten  12:29, 26. Mai 2006 (CEST)

text: Ob die Kroaten das Wort lieben oder hassen, ist für die angemessene Formulierung in der deutschen Wikipedia belanglos. Hierfür zählt die Bedeutung bzw. der Gebrauch des Wortes im Deutschen. Und seit dem 1. Weltkrieg hat Balkan im Deutschen eine negative Konnotation. Mit SOE existiert eine bedeutungsähnliche Alternative, daher besteht kein zwingender Grund das Wort in der Einleitung zu nennen. --Captain Blood 17:04, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title: wie kroatische tourismusseiten ihre geografische lage beschreiben...(und zwar balkan!) 

message: Darin ist mehr von der Lage K.s innerhalb Europas, als von der Einteilung K.s selbst die Rede. Sollte also besser "Geopgraphische Lage" heißen und an den Anfang des Geogr. Abschnitts verschoben werden. Zumal die Einteilung K.s eigentlich im folgenden Abschnitt behandelt wird. --Captain Blood 17:32, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1.1.7 Geographische Einteilung 

message: Ich verstehe nicht warum Sachen wir kroatische Hunderassen erwähnt werden, aber z.B. die kroatische Währung wird in keinem einzigen Satz erwähnt. Ich finde der gesamte Artikel sollte noch einmal überarbeitet werden, wichtige Sachen länger formuliert und Unwichtiges einfach verlinkt oder weggelassen werden. (und so ellenlange Texte, Tabellen über Wirtschaft und Wahlen braucht auch keiner, man sollte nur wissen wo sowas steht, aber doch nicht hier auf dem HAuptartikel) . --Domi12345
dem stimme ich vollkommen zu, zumal ich eine hundeerwähnung vor der bevölkerung sowieso als fraglich ansehe.auch kulinarisches, regionale und politische verwaltung könnten ausgelagert und im hauptartikel lediglich kurz erwähnt und verlinkt werden.--Made in Yugoslavia 21:41, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also, 1. Da geht es eher um die Adria als um ganz Kroatien. 2. Ich habe absolut keine Lust mehr darüber zu diskutieren wo Kroatien liegt, ich bin mit der aktuellen Version zufrieden,wobei ich gegen Balkanhalbinsel (so stehts in Encarta) auch nix hätte. 3. Bitte in diesem Abschnitt weg von der Einleitung, das kann oben diskutiert werden, hier gehts jetz um den ganzen Artikel. Gruß --Domi12345
*Als Langzeitbeobachter reicht es mir so langsam: Zu Made in Yugoxx gib es nur ein: Keine Trolle füttern!!!! Prkno 23:42, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Solange es keine ausführlichen Hunde- oder Währungsartikel gibt, kann man ja alles hier kurz erwähnen - oder eben in diverse Hauptartikel ausgliedern. Zur Kroatischen Kuna gibt es übrigens einen eigenen Artikel und ich denke verlinkt ist die Seite ebenso. Flora und Fauna ist hier eben vor der Bevölkerung und Politik genannt. Klar muss da noch viel gearbeitet werden, aber lieber zuerst selber schreiben, als unnötigerweise löschen oder kürzen. Wenn es nach "Made in (whatever) Yugoslavia" geht, hätten wir bald Artikel in diesem Stil:
*K arst 
*R iesenhunger 
*O ase 
*A ction 
*T ourismus
*I nseln 
*E rneuerung 
*N atur
Das würde ja reichen. Wenn überhaupt... --Neoneo13 00:51, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hunderassen? 

message: Habe es wirklich geschafft mich auf seiner Diskussionsseite zu für meinen wahrlich mündlich-schriftlichen absoluten Fehlgriff zu entschuldigen. Hoffe er nimmt meine Entschuldigung an: würde mich erhlich freuen. Was mich so nicht in Ruhe lässt ist die Bemerkung ich habe bei vielen Usern hier an Glaubwürdigkeit verloren? Wer stimmt diesem zu?? Zu all dem bitte dieses hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Made_in_Yugoslavia, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:J_budissin,
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Perun. Mir geht es hier auf dieser Kroatiensseite auch nur konstruktiv mitzuarbeiten ohne selbst als kroatischer Faschist abgestempelt zu werden. Glaube dieses habe ich nicht verdient. Ich möchte hier friedfertig Arbeiten können, noch irgendwem schaden. *PEACE* Tin Uroic 15:59, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Entschuldigung an Made in Yugoslavia 

message: Nachdem derjenige der die Seite gesperrt hat nicht auf die Anfrage antwortet, bitte ich einen anderen Admin die Seite zu entsperren, die Diskussion über die Einleitung kann dann ja hier fortgeführt werden. --Domi12345 wie krigt man die Uhrzeit hierhinter????
:Die Signatur mit Uhrzeit erzeugt man mit --~~~~. Dem Vorschlag die Seite zu entsperren schließe ich mich an. --Captain Blood 15:40, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde, es ist noch zu früh und es würde nur ein weiterer unkonstruktiver Edit War entstehen. --Neoneo13 15:01, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Assume good faith. In diesem Sinne vorerst entsperrt. Gruß, j.budissin ?! - bewerten  17:17, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Seite entsperren 

message: Also schaut man sich mal die Einteilung der Artikel in Encarta oder Brockhaus an, so sind die dort sehr viel sinnvoller: z.B. 
Politik: 1. exekutive, 2.legislative , 3.judikative 4.kommunalverwaltung 5.politische parteien ,6.verteidigung  oder 
z.B. Wirtschaft: 1.Landwirtschaft 2.Bergbau 3.Industrie 4. Währung 5.Außenhandel 6.Verkehrswesen 7.Tourismus 8Energie 
So eine Einteilung wär doch mal sinnvoll!? oder nich, besser als ellenlange Texte? --Domi12345 18:24, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ok, --Domi12345 12:58, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einteilung des Artikels 

message: Also liebe Leute, speziell ihr lieben Patrioten, macht doch bitte keinen solchen Hickhack um die geographische Lage von Kroatien, denn genauso erreicht ihr das Gegenteil: Wer sich vom Balkan/Serbien/usw. distanziert betont nur eine Randlage. Soll denn genau das Euer Ziel sein??? Unabhängig davon, dass im Artikel Kroatien in den Mittelpunkt gesetzt werden soll(te), wenn etwas stört ist es viel effektiver, es auszulassen, in der Art Kroatien - gelegen zwischen der Adria und der Pannonische Tiefebene. Nach dem aber komplizierte Formulierungen hier mehrfach kommen, ist der gemeine Leser geneigt zu denken, dass sich Kroatien dann doch eher dem "Balkan" zuneigt als dem Westen. Wollt ihr genau das erreichen? Oh Ironie: Ein bitteres Korn Wahrheit steckt doch noch darin...
Gruß von Lupíro, dessen Mama aus Kroatien kommt. Lupirka 04:24, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt (s.o.), es fehlen immernoch Quellen, die die im jetzigen Einleitungssatz postulierte Grenzziehung ME-SOE rechtfertigen (die Reihenfolge ME/SOE ist dabei zweitrangig). Budissins Bedenken bzgl. ME und Katholizismus - von der Fragwürdigkeit (Quellen!) dieses Zusammenhangs einmal abgesehen - wird die jetzige Formulierung übrigens auch nicht gerecht, der Katholizismus ist im Norden Kroatiens sicher genauso verbreitet wie im Süden. --Captain Blood 14:10, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon: Es geht mir um die Einstellung, mit der hier Beiträge verfasst werden. Übrigens: Übertreibungen sind auch Lügen. Gruß, Lupíro Lupirka 14:58, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Was stimmt denn nicht mit meiner Einstellung? So oder so, selbst die beste Einstellung kann einen strittigen Edit nicht legitimieren, dafür braucht es seriöse Quellen. --Captain Blood 12:41, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Über die Lage von Kroatien 

message: * Ein Lexikon aus Dänemark erwähnt diese Linie. Es steht in der rechten halbseite unter Balkán-Halvøoen.Es erwähnt auch die Save als Nordgrenze, jedoch an zweiter Stelle.--Made in Yugoslavia 00:12, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, wie schon gesagt, wundert mich nicht, dass diese Linie früher offensichtlich vorgeschlagen wurde, die drängt sich ja auf, wenn man das Wort Halbinsel wörtlich nimmt als von drei Seiten von Wasser umgebene Landmasse. Daher sehe ich keinen Grund, das in Balkanhalbinsel zu verschweigen, mit dem besagten Zusatz: vorgeschlagen aber nicht durchgesetzt (das dän. Lexikon scheint ja von 1930 zu sein). --Captain Blood 15:50, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Triest-Odessa-Linie]] als mögliche Nordgenze der [[Balkanhalbinsel]]

message: Es fehlt mir hier die ruhmreiche Zeit der kroatischen Kämpfe gegen die Osmanen im Geschichtsteil. Dabei handelt es sich ja um Erfolge der Kroaten wie auf dem Krbava-Feld etc. Wer hat Lust dieses nachzureichen, da wie ich denke es schon wichtig in der kroatischen geschichte ist dieses zu erwähnen.--Made in Yugoslavia 17:07, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Kroatien während der Osmanenzeit

message: Die Geschichte der oben genannten Kirche bzw. der griechisch-katholischen Konfession hat auch direkt etwas mit der osmanischen Türkenherrschaft zu tun:
†Griechisch Katholische Kirche† in Kroatien und im Gesamtgebiet Ex-Jugoslawiens
Kurzbeschreibung
Verbreitung:  49.000 Gläubige in den Republiken des ehemaligen Jugoslawien
Kirchenverwaltung: Bistum
Sitz: Krizevci/Zagreb (Kroatien)
Kirchensprache: Kroatisch, Altkirchenslawisch
Kalender: Gregorianisch
Historisch gesehen ist die Existenz der unierten Diözese von Krizevci †(Kreutz) innerhalb Kroatiens, aber neben der katholischen Kirche Kroatiens ein Phänomen, das nur durch die Zustände erklärt werden kann, die seit dem 16. Jh. entlang der habsburgischen Militärgrenze geherrscht haben. 
Seit dem späten 15. Jh. ließen sich entlang der mittleren Donau, der Save und der unteren Drau immer wieder einzelne Gruppen orthodoxer Gläubiger nieder, die nicht länger unter osmanischer Herrschaft leben wollten. Sie fanden als Fuhrunternehmer, Geschäftsleute oder Soldaten (Uskoken, Hajduken) alsbald ein privilegiertes Auskommen, doch fehlte es an spiritueller Betreuung dieser meist orthodoxen Gruppen. 
Im Zuge der seit Mitte des 16. Jh.s aufkommenden Unionsbewegungen (Chaldäer, Albaner, Ukrainer usw.) war es dem Borghesepapst Paul V. (1605 – 1621) ein Anliegen, auch für sie einen Bischof zu ernennen, um diese orthodoxen Untertanen der ungarischen Krone in die römische Kirche aufzunehmen. Er wurde als Vikar beim Erzbischof von Zagreb installiert. Das bedeutete mittelfristig dieselben Probleme mit der Jurisdiktion, der pastoralen Betreuung und der Ausbildung einer neuen Identität wie in allen anderen Unionskirchen. 
Maria Theresia war auch in diesem Fall die treibende Kraft, weshalb Papst Pius VI. 1777 die unierte Diözese von Krizevci errichten ließ, sie zunächst dem Erzbischof von Ezstergom unterstellte, ehe sie 1853 Zagreb wieder angegliedert wurde. 1918 wurde das gesamte Staatsgebiet des neuen Jugoslawiens als Diözesangrenze definiert, was dazu führte, dass man in Kreutz plötzlich auch für die Ruthenen, Slowaken oder Ukrainer der Vojvodina, aber auch für die unierten Rumänen (im Timokgebiet und im Südbanat), Mazedonier (in Skopje) und Albaner (Kosovo) zuständig und vollkommen überfordert war. 
Durch eine vernünfig politische Einstellung gelang es aber, diese Gegensätze rasch zu versöhnen, respektive nach 1945 daraus Kapital zu schlagen, weil man plötzlich als beispielgebend für die völkerverbindende Idee des Jugoslawismus herhalten konnte und im Gegensatz zur belasteten katholischen Kirche Kroatiens vom Staat gewisse Erleichterung bekam. 
Im Herbst 2003 wurde für Serbien-Montenegro ein eigenes Exarchat im Dorf Ruski Krstur (in der Nähe von Novi Sad) errichtet. Zum Apostolischen Exarchen wurde Djura Dzudzar bestellt. ;O)Tin Uroic 15:52, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Versuch den POV ("umsichtige Fuehrung" usw.) noch ein bisschen abzuschwaechen und leg dann ein eigenes Lemma an. Fossa Bewertung 16:24, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Griechisch-Katholische Kirche in Kroatien bzw. Ex-Jugoslawien 

message: Der magere Artikel zu dieser Zeitung soll gelöscht werden. Wer meint, dass es sich rentiert, einen Artikel über diese Zeitung zu behalten, sollte den Artikel verbessern und dies anschließend in der Löschdiskussion melden. Grüße, --Birger 17:27, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Glas Slavonije]] 

message: Hier ein ganz interessanter Artikel zum Zerfall der Donaumonarchie und den unterschiedlichen Kulturen des ehemaligen Vielvölkerstaates. Kann man bestimmt vieles verwenden: Österreichische Literatur --Neoneo13 15:23, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Österreichische Literatur 

message: Yugoslawien hatte einen Wahlspruch Bratstvo i jedinstvo (Brüderlichkeit und Einheit),Frankreich hat einen, auch Kroatien hat einen: Bog i Hrvati (Gott und die Kroaten) 
in dem Wahlspruch wird beschrieben was für die Kroaten am wichtigsten ist.
: Ist spaet, geh schlafen IP. Morgen frue weisste vielleicht, dass es "die Kroaten" nicht gibt. Genausowenig wie "die Jugoslawem". Fossa Bewertung 04:15, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiss, hat der Staat Kroatien keinen Wahlspruch. --Neoneo13 12:29, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: röchtich, Tin, du heißt doch nich echt "Tin" :-D --Domi12345 20:09, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  WAHLSPRUCH EINFÜGEN 

message: Denke dass die Bilder zu den Nationalparks, so schön sie auch sind, in der derzetigen Form nicht auf die Kroatien-Seite passen. Man könnte das eine oder andere Bild zur Verschönerung in den Fließtext einfügen (allerdings nicht in die Tabelle). Ich hab da einfach Riesen-Lücken beim Scrollen und es ist wirklich nicht ideal. Die Unterartikel enthalten wohl ohnehin bereits dementsprechende Bilder. --Neoneo13 00:35, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: War zwar nicht ich, aber trotzdem ne gute Sache. Hab übrigens noch ein paar Weiterleitungen zu dieser Seite gelegt, damit man es leichter finden kann. Übrigens, was soll das bdeuten "offizielle Webseite" auf dieser Seite. Schön und gut, aber kroatien.hr ist die Website der touristischen Gemeinschaft. Oder sollte da die Regierung erwähnt werden? ;) --Neoneo13 12:33, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich auch ;) --Neoneo13 13:08, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nationalparks 

message: Dass ich das im Einleitungssatz so formuliert habe, ist nicht aus persönlichen Ego-Gründen, sondern weil es einfach flüssiger formuliert ist, vom sprachlichen Aspekt her (War nicht schön anzusehen - der Staat, die Republik, "das Land" ist nun stilistisch wirklich schlecht, um in nächsten Satz schon wieder "der Staat"..., war mir persönlich zu holprig). "ES" ging schon gar nicht, weil es ja im Satz zuvor "DIE Republik" hieß. Deine Version jetzt ist auch ok, aber wir müssen "Kroatien" zweimal erwähnen - ok, wenn du es so willst. Es ist lediglich eine stilistische Frage, wie man es haben will, geht aber auch kürzer. Da muß man aber nicht gleich mit Grabenkämpfen beginnen. :)  --Neoneo13 13:08, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für dein Verständnis. Zur Begründung: ich halte es für sinnvoll, die Einleitung in Budissins Formulierung - ob nun "es", "Staat" oder "Kroatien" als Subjekt im 2. Satz ist dabei zweitrangig - zu belassen. Wenn man die beiden Aussagen nämlich in einem Satz zusammenfasst und die Satzgrenze als Barriere wegfällt, dann mag es leichter geschehen, dass früher oder später jemand, der die Diskussion nicht mitverfolgt hat und nicht ahnt was für eine knifflige Angelegenheit das ist, das eine oder andere Wort - aus Stilgründen oder um eine vermeintliche logische Unklarheit zu beheben - verschiebt oder vertauscht, jemand revertiert ... und schon ist wieder ein Editwar im Gange. Gruß --Captain Blood 13:28, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das glaube ich allerdings nicht ;). Der Editwar ist gegessen. Alles besprochen. So bleibt es und alles andere wird revertiert. Stilistisch sollte man schon nach Perfektion streben und nicth nach umständlichen, holprigen Formulierungen. Tja, wenigstens grammatikalisch Korrekt sollte die Einleitung sein - Kohärenz ist wohl schon zuviel des Guten. --Neoneo13 23:25, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Dein Beharren darauf, die beiden Aussagen in 1 Satz zusammenzufassen, beruht das ausschließlich auf dem Streben nach stilistischer Perfektion? Oder sind da noch inhaltliche Gründe im Spiel? --Captain Blood 19:56, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Also, ich kann am Einleitungssatz jedenfalls wenig aussetzen. Auf NEoneo13-Linie liege ich ja nicht gerade, also ist es vermutlich OK. Fossa Bewertung 20:40, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also gut, dann will ich da mal nicht weiter drauf rumhacken. Gruß --Captain Blood 20:49, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Andererseits: Keine Seilschaften! Das ist ja mein Mantra. Also, beurteil's lieber selber. Hup Hravatska fuer nun gegen Brasil. Hup Holland: Fossa Bewertung 21:16, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  @ Captain Blood 

message: "Rehn: EU-Beitritt Kroatiens bis 2009 -
Luxemburg - EU-Erweiterungskommissar Olli Rehn hat Kroatien Hoffnung auf einen Abschluß der Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union im Jahr 2009 gemacht. "Wenn die Verhandlungen gut laufen und wenn Kroatien die Reformpolitik fortsetzt, dann könnte der Verhandlungsprozeß am Ende des Jahrzehnts beendet sein", sagte er nach der ersten offiziellen Beitrittsverhandlung in Luxemburg. Darunter verstehe er das Jahr 2009. Kroatien hatte zunächst das als einfach geltende "Kapitel" der Zusammenarbeit in Wissenschaft und Forschung "abgehakt"." (Quelle: Die Welt, 14.6.06) WikiMM 09:37, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, schön. Ich hoffe, dass der Reformkurs in schnellem Tempo weitergeht und dass es bald schon getrennte Verhandlungen mit Kroatien und der Türkei geben wird. --Neoneo13 11:24, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Hoffentlich duerfen IPs hier bald nicht mehr ihren Senf abgeben. Fossa Bewertung 03:22, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  EU-Beitritt Kroatiens bis 2009 

message: Wollte nur bernard vukas bei Fußballer dazufügen, da hab ich aus Versehen, den unteren teil gelöscht, sorry! Kann das jemand richten, bitte? T.T 20:30, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Warum tust Du's nicht einfach selbst? Fossa?! ± 22:21, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Die Tabelle im Sport-Teil enthält wohl falschen Quelltext. Bitte richtigstellen.
:Ich hab's repariert. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise  ✉ 10:36, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle im Sport-Teil muss überarbeitet werden!