lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lisa-Marie Koroll

message: Belege? Gründe? --78.54.88.184 17:35, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schau Dir mal die 2. bis 4. Staffel von Familie Dr. Kleist an. Dort wurde sie im Cast so benannt. Warum und weshalb sie jetzt anders heißt, ist nicht belegbar. --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Falls sie nicht geheiratet hat (was ich nirgends finden konnte), dann liegt es wohl einfach daran, dass ihre Eltern bei ihrer Geburt nicht verheiratet waren und sie daher erst den Nachnamen der Mutter und später dann den Nachnamen des Vaters bekommen hat. Siehe auch . 80.143.204.40 20:09, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Genauso ist es. Ihre Eltern waren damals noch nicht zusammen verheiratet. -- Frarenatin (Diskussion) 00:44, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  „früher: Lisa-Marie Werner“
Diskussion:Günter Bommert

message: @Johann Nepomuk: Der hier erneut eingefügte Sterbeort ist nach wie vor unbelegt. Bitte belegen oder bis zur Beibringung eines Beleges wieder auskommentieren. -- Jesi (Diskussion) 18:24, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ... und ich habe dort weiter geantwortet. -- Jesi (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text:   Wie soll denn der Nachrufer den Sterbeort belegen? Was wenn er einen ganz falschen Sterbeort angibt? Während ich eine Todesanzeige vorweisen kann (und beim Begräbnis dabei war)? Wie wäre es mit WP:3O ?? --Johann Nepomuk (Diskussion) 23:28, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wir orientieren uns ausschließlich an Belegen aus der Sekundärliteratur. Persönliches Wissen reicht nicht aus, das habe ich dir bereits mehrmals dargelegt (siehe auch Benutzer Diskussion:Jesi#Günter Bommert). Und die Einstellung eines noch nicht lizensierten Bildes kann doch nun wirklich warten, bis die Aktion abgeschlossen ist. -- Jesi (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Doppelhaus A. Mössinger’s Erben

message: Hallo Messina habe den erste Teil bearbeitet zu einigen Details hatte ich Fragen die habe ich in Klammern in den Text geschrieben....mit?. Eine Klammer ohne ? halte ich für besser Geschäftsnamen. Vermeide bitte Wortwiederholungen wie Z.B. Zwei zweigeschossige Erker...oder zweimal schmückten in direkt folgendem Satz, ersetzt durch zierte. LG--Markoz (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2014 (CET)

message: Wurden die unteren beiden gelöscht? welche Begründung?--Markoz (Diskussion) 12:02, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wurden vor einigen Monaten gelöscht (auf commons hatte sich […] dafür interessiert) ab 01.01.15 sind diese wieder zu sehen.--Messina (Diskussion) 12:51, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: commons:Commons:Deletion requests/2 files uploaded by Martina O. 19 --тнояsтеn ⇔ 13:14, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Bilder
Diskussion:Königsteiner Schlüssel

message: Nach welchem Ort erhielt der Schlüssel seinen Namen? Aktenstapel (Diskussion) 18:30, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Königstein im Taunus, siehe  --FFF (Diskussion) 18:37, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Welches Königstein? 

message: Vom BAMF wird das EDV–System EASY bei der Erstverteilung Asylbegehrender auf die einzelnen Bundesländer verwendet. Verfahrensgrundlage zur rechnerischen Ermittlung der Quote ist dabei der Königsteiner Schlüssel. Zur näheren Erläuterung des EDV–Systems habe ich einen Artikel unter das Lemma EASY (Erstverteilung der Asylbegehrenden) gestellt, für den ein Löschantrag gestellt wurde (s. Löschdiskussion). Solltet Ihr noch was zu EASY wissen, bitte ich Euch das zeitnah in den Artikel einzuarbeiten um die Löschung zu verhindern.-- Gruß - Eandré \Diskussion 08:27, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  EDV – System EASY (Erstverteilung der Asylbegehrenden) 

message: Wenn man die Prozente in der Spalte 2018 (modifizierter Schlüssel) zusammenrechnet, kommt man auf 100,98 Prozent. Ich vermute, dass bei Bremen ein Tippfehler passiert ist, der Anteil von Bremen ist 2018 doppelt so hoch wie 2017 (1,80 statt 0,79) und auch deutlich höher als im Schlüssel ohne Bund (0,96284), was nicht sein kann. --Schieber1 (Diskussion) 12:53, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zahlen beim modifizierten Schlüssel 2018 stimmen nicht
Diskussion:Bahnhof Bad Rappenau

message: Eigentlich irrelevant. Das Kursbuch ist da klarer. Keine Geschichte des Bahnhofes, kein Güterverkehr, Personenverkehr vor Regionalisierung und all das, was einen Bahnhof ausmacht. Löschfähig, aber das macht Arbeit. --Köhl1 (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Bahnhofsgebäude von ca. 1868 ist mit allergrößter Wahrscheinlichkeit ein Kulturdenkmal und macht den Bahnhof schon dadurch relevant. -- Rosenzweig  δ 19:11, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Entweder es ist ein Kulturdenkmal, dann gibt es dafür auch einen Beleg, oder es ist es nicht. "Wahrscheinlich" ist kein enzyklopädisches Argument. --Köhl1 (Diskussion) 20:18, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In Baden-Württemberg ist ein Kulturdenkmal nicht deswegen ein Kulturdenkmal, weil es per spezifischem Verwaltungsakt, veröffentlicht in einem Amtsblatt, zu einem solchen erklärt wurde, sondern es ist ein Kulturdenkmal, weil es eben eines ist. Klingt verwirrend? Ergibt sich aber aus der Rechtslage, vgl. Denkmalschutzgesetz (Baden-Württemberg)#Kulturdenkmal, wo auch steht "Die Denkmaleigenschaft eines Objekts ergibt sich mit dieser Definition aus dem Gesetz heraus und ist nicht davon abhängig, ob es in eine Denkmalliste eingetragen ist oder nicht." Folglich gibt es in B-W auch keine amtlichen Listen wie anderswo, sondern es gibt, wenn überhaupt, interne Listen der auf jeden Fall denkmalgeschützten Objekte, die das Landesdenkmalamt mal erstellt hat und die auch die jeweiligen Gemeinden haben. Die sind aber nicht veröffentlicht und auch nicht flächendeckend vorhanden. Dennoch kann man aufgrund von Analogien, Präzedenzfällen usw. ziemlich sicher davon ausgehen, dass ein Bahnhofsgebäude von 1868 geschützt ist. Meine Aussage "mit allergrößter Wahrscheinlichkeit" erfolgte aufgrund der geschilderten Sachlage in dieser Form. Soviel zum Thema "enzyklopädisches Argument" ... -- Rosenzweig  δ 21:33, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das so vage ist, würde ich das nicht für die Relevanzbegründung heranziehen, sondern die Inhalte sprechen lassen. Man kann  das Gebäude z. B. entsprechend beschreiben, wie das bei anderen (eingetragenen) Kulturdenkmalen der Fall ist. Und wenn bei der Geschichte mehr steht als im Streckenartikel, dann ist das auch nicht schädlich. Aber Artikel, die nur ein paar Angaben aus dem Fahrplan abpinseln, auf die kann ich durchaus verzichten.--Köhl1 (Diskussion) 18:36, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wovon redest du? In diesem Artikel steht deutlich mehr als nur ein paar aus den Fahrplan abgepinselte Angaben. -- Rosenzweig  δ 22:28, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Styling Garage

message: Die (Marke) Mercedes-Benz distanzierte und untersagte... Sollte da nicht besser der Hersteller Daimler-Benz stehen? --Buch-t (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja,richtig. Danke! Ich korrigiere das! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:32, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Beziehungen zu Mercedes-Benz
Diskussion:Judy Baar Topinka

message: Ist der Familienname Baar oder Topinka? Im Artikel stimmen Personendaten und Defaultsort nicht überein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:41, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Frau Topinka (oder ihre Eltern) haben offenbar den Nachnamen Baar als Mittelnamen gewählt. Sortiertechnisch wird der wie ein Vorname behandelt. Danke für Hinweis. --Maasikaru (Diskussion) 16:20, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Familienname
Diskussion:Johann Christoph Grünbaum

message: ; Don Giovanni
Wenn Grünbaum in der deutschsprachigen Uraufführung des Don Giovanni den „Don Ottavio“ gesungen haben soll, dann braucht es dafür schon einen Einzelnachweis. Nach Ernst Krause: Oper A–Z : Ein Opernführer, 1979, S. 299, wurde Heinrich Gottlieb Schmieders erste deutschsprachige Fassung 1789 in Mainz und in Frankfurt am Main gegeben.</br>--Goesseln (Diskussion) 10:57, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mozart-Rollen sang (so den Don Ottavio in der deutschsprachigen EA des Don Giovanni. Wenn du es unbedingt vereinyelnachweisen mchtest, bitte sehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: das mag da ja stehen, dass Grünbaum nach 1807 die deutschsprachige UA gegeben hat, nur ist das eben offenbar weniger richtig. --Goesseln (Diskussion) 23:59, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  QS
Diskussion:Zastler Loch

message: Ist es notwendig, die Namen der Verunglückten zu nennen? So tragisch der Tod für die Angehörigen war - einen enzyklopädischen Nutzen mag ich nicht erkennen, da niemand der Genannten relevant im Sinne der RK war. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:18, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hilft beim Googeln, da die angegebene Literatur nur offline ist. Einen weitergehenden enzyklopädischen Nutzen sehe ich allerdinsg auch nicht. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 11:31, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Todesfälle
Diskussion:Kavaliershaus (Gotha)

message: Ist das ganze Palais abgerissen worden oder nur ein Teil? Der Artikel ist da nicht ganz eindeutig, lt. Einleitungssatz existiert das Gebäude noch. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Einleitungstext aktualisiert. --Gruß Claus 13:42, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abriss ? 

message: War es mal eine Gesamtanlage? Dann nur vor dem 28. Mai 2009! Ab 29. Mai 2009 war es lediglich nach ThürDSchG § 2 Absatz 2 Nummer 2. und Absatz 4 ein Teil eines kennzeichnenden Straßen-, Platz- und Ortsbild. Das ist ein viel geringerer Schutzstatus als nach § 2 Absatz 2 Nummer 1. und Absatz 3 bauliche Gesamtanlagen. Die Darstellung im Artikel bitte prüfen. Wann wurde die Schwächung des Schutzes im Denkmalbuch vorgenommen? Aber selbst mit der Schwächung des Schutzes passt die Fassade des Neubaus nicht zum Straßenbild der „Schönen Allee“. Warum erlaubt die Denkmalschutzbehörde so eine Zerstörung des Straßenbildes? --Nfhrfh (Diskussion) 13:57, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  bauliche Gesamtanlage? 

message: Der grottenhäßliche AWO Flachdachbau ist nun errichtet. Mit Schießschartenfenstern. Es fehlen nur noch Solarzellen auf dem Dach. Nichts ist unmöglich. Wer schreibt es in den Artikel? --Nfhrfh (Diskussion) 14:24, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  AWO Flachdachbau errichtet
Diskussion:Joseph Fischer (Geograph)

message: Hm,
wenn der gute Mann 1944 gestorben ist, wie kann er dann in Überlegungen zur Echtheit einer 1957 entdeckten Karte einbezogen werden? (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:C000:0:2133:2C1A:C9AB:8EF (Diskussion | Beiträge) 08:39, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Doch, das geht. Ich hatte mir eben dieselbe Frage gestellt, aber da die überlegende Historikerin zu seinem Todeszeitpunkt gerade einmal 10 Jahre alt war, klappt das nur, dass man bei der 1957 entdeckten Karte den Fischer Joseph als Ersteller vermutete. Der Satz ("[...] Seine historischen, kartografischen und paläografischen Kenntnisse waren der Grund dafür, dass die norwegische Kartografiehistorikerin Kirsten A. Seaver ihn in ihre Überlegungen zur Echtheit der Vinland-Karte einbezog.[...]") ist missverständlich geschrieben und nach dem ersten Lesen glaubt man sofort, man hätte ihn ihn noch zu Lebzeiten kontaktiert, um die Karte wissenschaftlich zu untersuchen oder was. Bis man auf die Jahresdaten kommt. --El Kael ★ 09:42, 23. Dez. 2014 (CET)

message: „Seaver stellte nach eingehenden Recherchen die These auf, dass Fischer aufgrund seiner Kenntnisse und Lebensumstände die Vinland-Karte gefälscht haben könn5te.“
Was sollte ihn dazu veranlasst haben? Welches Ziel hätte er dabei gehabt? Worin sollen die Fälschungen bestehen? Wie hat er die Gelegenheit gehabt? --79.204.193.215 10:01, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Und der Grund für die Fälschung?
Diskussion:Schmidheiny (Familie)

message: Kurz nach dem Bild mit dem Holcim Zementsack wird angedeutet, dass Portlandzement (ursprünglich) aus gemahlenen Steinen aus Portland (England) hergestellt wurde. Ich denke, das ist nicht richtig. Der Name Portlandzement kommt nur von der farblichen Ähnlichkeit mit dem Portland-Naturstein. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Zement#Portlandzement   81.62.48.252 00:29, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Portlandcement versus Portlandstein 

message: Einige Anmerkungen:
Dass sich Stephan Schmidheiny sein Leben lang für die Vermeidung und Beseitigung von Asbestschäden eingesetzt hat, bezweifle ich - schon als Baby? Der nachfolgende Satz ist präziser.
Der als Quelle für diese Aussage genannte Zeitungsartikel macht diese Aussage nicht selbst; er hält lediglich fest, dass Schmidheinys Anwälte dies geltend zu machen versuchten. Ich zweifle nicht grundsätzlich am Wahrheitsgehalt, aber es sollte eine neutralere Quelle zu finden sein.
Der letzte Satz, "Sein Ausstieg aus dem Eternit-Geschäft Mitte der 1980er Jahre hat ihn doch noch 35 Jahre beschäftigt", klingt wenig enzyklopädisch, enthält keine Zusatzinformation und könnte meiner Meinung nach ersatzlos gelöscht werden.
--188.154.12.166 21:52, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Asbest-Urteil
Diskussion:Meißner Schwein

message: Auf welche Zeiteinheit beziehen sich die 11,8 und 27.8 kg? So ist die Aussage in Zahlen ziemlich wertlos und sollte eher lauten "mehr als verdoppelt". --codc Disk  21:32, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: erledigt. jährlich ist gemeint. --V ¿  12:09, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  So stieg der Schweinefleischverzehr pro Einwohner in Sachsen zwischen 1850 und 1900 von 11,8 auf 27,8&nbsp;kg. 

message: Das Meißner Schwein oder Meißner Gebrauchsschwein war eine Schweinerasse aus der Gegend um Meißen in Sachsen. Sie war die erste Schweinerasse, für die in Deutschland ein Zuchtverband gegründet wurde. In der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts ist sie durch Verdrängungskreuzung ausgestorben und die Tiere wurden Bestandteil der Deutschen Landrasse. Seit 2008 wird versucht, die Bezeichnung wieder neu zu beleben und als regionales Markenzeichen und geschützte Kollektivmarke zu etablieren.
Ein Versuch mit einem kurzen Artikel zu einem hier nicht alltäglichen Thema. Mehr Belege gibt es auch nach intensiver Suche nicht - weder historisch und erst recht nicht aktuell. Mit Dank für eine konstruktive Begleitung der Kandidatur und dem Wunsch nach einer starken Beteiligung an derselben verbleibt mit besten Grüßen --V ¿  18:57, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Leicht abgeändert. --V ¿  02:16, 12. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich habe versucht, dass zu verdeutlichen - in der Hoffnung das es besser geworden ist. --V ¿  02:16, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  erst einaml besten dank allen beteiligten. Wirklich glücklich bin ich mit dem link nicht. der artikel verdrängungskreuzung beschreibt etwas anderes wie das "verdrängen" des meißner schweins. nur wäre es zuviel  verlangt wegen diesem artikel die gesamte tierzuchtgeschichte zu ergänzen. nutztierzuchtwar schon vor dem ersten weltkrieg ein staatlich stark reglementierte angelegenheit - bis in die 1980er jahre. mir ist jetzt etwas in die hand gefallen, das 1921 vom entsprechenden tierzuchtinspektor angeregt wurde, das rhönschaf nicht weiter züchterisch zu betreuen. wobei es anhand der quellenlage spekulation  bleiben muss inwiefern es ein ähnliches bestreben der staatlichen verwaltung beim hiesigen lemma gab. --V ¿  02:16, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: wenn der link an dieser stelle nicht korrekt oder zu verkürzt ist, dann wäre es sinnvoll hier noch 2-3 erklärende sätze, was damit gemeint ist, in dem kapitel zu ergänzen. vg ☆ Bunnyfrosch 18:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Hab viel gelernt, unangenehm aufgefallen ist mir nichts. Als Laie  --Josefma (Diskussion) 18:26, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 05. August 2018 bis zum 15. August 2018 (Ergebnis: Lesenswert)
Diskussion:Volumina für Orgel

message: Der Artikel muss zu Volumina bzw. Volumina (Ligeti) verschoben werden, denn der Zusatz „für Orgel“ ist eine Besetzungsangabe, aber nicht Bestandteil des Titels, siehe Verlagsangabe. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:50, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Trust Houses

message: ;Definiton
Hier fehlt eine etwas längere Beschreibung dessen, was diese Dachorganisation macht, oder wenn heute alles ganz anders ist, dann in jeweiligen Perioden gemacht hat. Wenn sie Lizenzen vergibt, ok, wer ermächtigt sie dazu, oder ist das Rechtssystem in UK so, dass sich einfach mal jemand hinstellen kann und sagen, ich vergebe jetzt mal Lizenzen. Was waren die Bedingungen für eine Lizenz. Gab es konkurrierende Lizenzgeber ? Wer wurde Mitglied ? Hotelbesitzer, Gaststättenbesitzer, Pächter ? 
;Genossenschaft
War es eine Genossenschaft von Besitzern oder eine Einkaufsgenossenschaft ? Eine Werbegemeinschaft ? Oder eine Kapitalgesellschaft mit eigenen Hotels ? Und wenn es das Rechtsinstitut Genossenschaft in UK nicht gibt, dann ein Äquivalent? 
;Alkoholismus
Da der Alkoholismus ja nicht auf das 19. Jahrhundert beschränkt ist, wie ging das dann weiter ? Oder hat das mit den Trust Houses dann nichts mehr zu tun?
;2. Weltkrieg
Truppenbelegungen gab es in den dreißiger Jahren, sehr merkwürdig. Ich wüsste nicht, dass GB sich vor März 1938 auf den europäischen Krieg mit Aufrüstung vorbereitet hat und dass es eine Knappheit an Kasernenbetten gegeben hätte, aber das ist wohl meine Unkenntnis. </br>
Welche Rolle der 2. WK für das UK-Gastgewerbe hat? bis hin zu vier Totalverlusten? Das war es ?</br> 
;Literatur
Gibt es einen Eintrag in einer Standardenzyklopädie ?
</br>--Goesseln (Diskussion) 18:02, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  QS 
Diskussion:Kumpelnest 3000

message: Der erste Name davon war natürlich Kumpelnest 2000 , siehe http://www.zeit.de/1999/10/Schrille_Voegel --Cholo Aleman (Diskussion) 08:53, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kumpelnest 2000 

message: Grad zufällig drüber gestolpert: http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=ku&dig=2012%2F04%2F28%2Fa0226&cHash=9e1e7d62a3 -- southpark  13:43, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Mögliche Quelle
Diskussion:Gloeozystidenrindenschwämme

message: Moin,
warum die Gattung ohne und die Typusart Zitronengelbe Gloeocystiden-Rindenpilz mit Bindestrich? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:42, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bindestrich
Diskussion:David Stewart (Fußballspieler, 1947)

message: Beim Linkfixen nach einer Verschiebung bin ich gerade auf diesen Satz gestoßen: "Da ihm in Leeds 1977 mit dem walisischen Nationaltorhüter Brian Flynn aber zusätzliche Konkurrenz erwuchs, verschlechterten sich seine sportlichen Perspektiven." Der walisische Nationalspieler Brian Flynn, der 1977 zu Leeds wechselte, war aber ganz offensichtlich kein Torhüter, sondern ein Mittelfeldspieler. Da liegt nach meinem Empfinden folglich ein Fehler vor. --Scooter  Backstage  20:07, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, du liegst richtig. Ich habe gerade noch einmal den Fall recherchiert und die Fehlerursache gefunden. Flynn stand in der Complete-Records-Saisonübersicht von Leeds United verdächtigt nahe an David Harvey. Bei der Rückennummer 1 bin ich wohl schlichtweg in die falsche Spalte gerutscht. Klingt ein wenig peinlich, war aber wohl so. Es gab also nur das bereits zu Anfang des Absatzes angesprochene Problem, Ersatz von Harvey gewesen zu sein, weswegen Stewart dann letztlich auch wechselte, als ein entsprechendes Angebot vorlag. --Vince2004 (Diskussion) 22:39, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Textfehler
Diskussion:Hohlorgan

message: Mich würde interessieren, ob Mund, Nasenhöhle, Rachen, Lunge, Schwimmblase oder Luftsack ebenfalls ein Hohlorgan ist. --Diwas (Diskussion) 20:34, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schwimmblase und Luftsäcke ja, Lunge nein. Rachen, Mund- und Nasenhöhle werden in der anatomischen Literatur eher nicht zu den Hohlorganen gerechnet, erfüllen allerdings auch die Definition. --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:11, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Lunge hatte ich schon so vermutet, weil sie zu voll mit Strukturen ist. Kannst du noch etwas zur Mantelhöhle der Weichtiere, etwa Lungenschnecken sagen? Würde man sowohl die Luftsäcke der Pferde, der Vögel als auch die Luftsäcke des Tymbalorgans der Zikaden als Hohlorgan bezeichnen? --Diwas (Diskussion) 00:36, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Mantelhöhle hätte ich eher als Körperhöhle angesehen, aber Invertebraten sind nicht mein Metier. Aber der Begriff Hohlorgan ist nicht streng definiert, daher gibt es Ermessensspielräume. Ich habe den Artikel mal etwas erweitert und bequellt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:49, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich danke dir. --Diwas (Diskussion) 10:04, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Hohlorgane? 

message: Die meisten Hohlorgane sind nicht hohl und umschließen keinen Hohlraum. Sie haben nur dann ein Lumen, wenn sie gefüllt sind. Im Leerzustand hat das Lumen, also der Innendurchmesser im Sinne eines Kalibers, den Wert 0 mm. Die meisten Hohlorgane passen sich durch Dehnung in weiten Grenzen ihrem jeweiligen Füllungsvolumen an. So hat zum Beispiel die Scheide in Ruhe keinen Innendurchmesser, während der Geburt vergrößert sich das Lumen auf mehr als 0,11 m. Der Uterus ist meistens leer und hat kein Lumen. Am Ende der Gravidität dehnt sich sein Innenvolumen auf vielleicht 10 l aus. Außerdem ist das Herz streng genommen kein Hohlorgan, denn es besteht aus vier Herzhöhlen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:04, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist etwas dran. Dennoch ist der Begriff so üblich. --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:32, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist wohl Theoriefindung oder eigene Forschung. Deswegen habe ich es im Wikipedia-Text nicht eingebaut. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Nein das ist schon etabliertes Wissen, alle Hohlorgane ohne Inhalt haben allenfalls einen kapillären Spalt. Uwe G.  ¿⇔? RM 09:08, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Trotzdem braucht man seriöse Quellen. Die habe ich nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:56, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hohlorgane sind nicht hohl
Diskussion:Edisson Wassiljewitsch Denissow

message: "Старший преподаватель" ist nicht "Alter Lehrer", sondern "Oberlehrer".
--88.212.209.145 20:39, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, allerdings ist "Oberlehrer" für Hochschulen im Deutschen eher unüblich. Ist eher sowas wie der amerikanische assistant professor, also Zwischending zwischen "normalem" Dozenten und "richtigem" Professor. Was können wir denn da als deutsche Entsprechung nehmen? Juniorprofessor? (Nicht so gut, weil da da Alter anklingt, was hier keine Rolle spielt.) --AMGA (d) 09:45, 11. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Brasilicereus phaeacanthus

message: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brasilicereus_phaeacanthus_(G%C3%BCrke)_Backeberg_ssp._breviflorus_(F.Ritter)_P.J.Braun_%26_Esteves.jpg
--PierreBraun (Diskussion) 21:26, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bildvorschlag
Diskussion:Ernest Labrousse

message: So erarbeitete er z. B. aus vorhandenen Daten die Brotpreise in Paris am Vorabend der Französischen Revolution und stellte fest, dass sie zur Zeit der Erstürmung der Bastille am höchsten waren. Was für eine Zusammenfassung und Aussage. Natürlich sind sie danach gesunken. Französischen Revolution! Mal gelesen? Sowas ist doch so banal zusammengefasst, dass es hier nicht stehenbleiben sollte. --89.204.138.61 21:33, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Huch!
Diskussion:Anna Katharina Spee

message: "Ihr Ehemann Robert Spee wurde ... Beamter des Kölner Domkapitels in Rheinbrohl", das ist wenig wahrscheinlich. Rheinbrohl gehörte landesherrlich zu Kurtrier, geistlich zum Erzbistum Trier, das Kölner Domkapitel kann dort keine Beamten gehabt haben. Dagegen könnte "Beamter des Kölner Domkapitels" richtig sein, Bruchhausen gehörte zur Herrlichkeit Erpel, diese wiederum gehörte dem Kölner Domkapitel. --Update (Diskussion) 22:13, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Beamter des Kölner Domkapitels? 

message: Niedecken ist Nachfahre http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/kultur-und-medien/bonn/Niedeckens-Urahnin-wurde-verbrannt-article604832.html
:Was weder für Spee noch für Niedecken von Belang ist... --GiordanoBruno (Diskussion) 12:06, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Musiker Wolfgang Niedecken Nachfahre