Diskussion:Erkenntnis/Archiv

message: Im Artikel steht momentan folgender Satz:
:"Während vor allem im Positivismus davon ausgegangen wurde, dass man in den empirischen Wissenschaften gesichertes Wissen durch Verifikation erlangen kann, wird im Fallibilismus unterstellt, dass der Mensch grundsätzlich keine gesicherte Erkenntnis erlangen kann.
Der Fallibilismus behauptet keineswegs, dass es keine gesicherten Erkenntnis gebe, sondern er behauptet nur, dass es keine sicher wahre Erkenntnis (Theorie) gebe. Die wissenschaftlichen Erkenntniss sind dem Fallibilismus sehr wohl "gesicherte Erkenntnisse", denn es handelt sich dabei um Aussagen innerhalb bewährter Theorien. Der Fallibilsismus meint, dass unter bestimmten Bedingungen eine Theorie wahr sein könnte, aber sicher wissen könne man das nicht, weil man nicht wissen könne, ob nicht irgendwann in ferner Zukunft Beobachtungen gemacht werden, die dieser Theorie widersprechen. Eine Theorie könnte wahr sein (möglich, ob sie es tatsächlich ist, ist deshalb unbeweisbar (nicht sicher), weil man nicht wissen, kann, ob zukünftige Beobrachtungen sie falsifizieren), wenn sie folgende Bedingungen erfüllt:
* Sie erklärt besser als andere Theorien (z. B. einfacher) alle empirischen Phänomene.
* Sie bezieht mehr Begriffsinhalte der theoretischen Begriffe auf Beobachtbares (nur so lassen sich die Begriffsinhalte von reinen Möglichkeiten unterscheiden und auf Wirkliches beziehen, "abbilden").
Würde der FAllibilismus behaupten, es gäbe keine "gesicherten Erkenntniss", wäre er dem Relativismus und dem Skeptiszismus zuzurechnen, gegen die sich Popper vehement wandte.--Stefan B. Link 09:57, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Fallibilismus ist nicht allein Popper. Die Aussage "keine gesicherte Erkenntnis" ist nicht falsch. Ich habe zur Abschwächung auf "keine endgültig gesicherte Erkenntnis" abgeändert. Es ist schon recht. Dass man ein schmerzhaftes Erlebnis hat, wenn man vor ein Auto läuft, ist eine ziemlich gesicherte Erkenntnis. Auf die Diskussion des Wahrheitsbegriffs, zu dem Du die Poppersche Position korrekt darstellst, sollten wir uns in diesem Artikel aber nicht einlassen. Gruß Lutz Hartmann 10:31, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  --Stefan B. Link 13:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Falsche Aussagen über den Fallibilismus

message: 1. "-nis" ist eine übliche Endung (siehe http://de.wiktionary.org/wiki/-nis) die Prozesse derart substantiviert, dass das Ergebnis (das was sich ergibt) beschrieben wird.
2. Wäre "Erkenntnis" bereits ein Prozess hätte man den Begriff des "Erkenntnisprozesses" nicht gesondert erstellen müssen.
Da Erkenntnis aber kein Prozess ist wirken Sätze wie "Ich mag es neues zu Erkenntnis" zurecht falsch. "Ich mag es neues zu bauen, zu sehen, zu erkennen" hingegen wirkt mit jedem richtigen Prozess eingesetzt richtig.
3. Der Prozess mit dem Ergebnis "Erkenntnis" ist bereits benannt mit "das Erkennen" oder "erkennen von ..."
Prozess (Substantiviert)	Ergebnis
hindern/(das) Hindern   	Hindernis
sorgen/(das) Sorgen     	Besorgnis
erzeugen/(das) Erzeugen 	Erzeugnis
erkennen/(das) Erkennen 	Erkenntnis
Etliche weitere Beispiele finden sich unter http://de.wiktionary.org/wiki/Thesaurus:-nis
Alle diese Wörter beschreiben Ergebnisse von Prozessen (=Vorgängen).
Keins davon IST der Prozess.
Vernünftigerweise ist anzunehmen das Erkenntnis hier keine Ausnahme ist.
Selbstverständlich gibts jedoch weitere Beispiele ohne -nis Endung wie: das Reisen -> Reise
4. Prozess bedeutet Vorgang. Also etwas das "vorangeht, fortschreitet, voranschreitet".
Wer nun Behauptet irgendetwas (zB Erkenntnis) sei Ergebnis UND Prozess würde auch sagen das etwas voranschreitet und angekommen ist; Etwas dass sich ergibt und Ergeben hat. Logisch betrachtet schreitet etwas das angekommen ist nun aber nichtmehr voran.
Anmerkung:
Philosophisch ist eigentlich nur interessant ob das Ergebnis und Prozess identisch sein kann/ist. Sollte es nicht identisch sein, überlasst es bitte der entsprechenden Sprache und damit vor allem deren Ethymologie welcher der Wörter welchen Begriff beschreibt bevor ihr neue Wörter für Begriffe einführt oder schlimmer Begriffe hinter Wörtern austauscht oder verändert. Es gibt keinen Grund die Inkommensurabilität der Sprache auf diese Weise künstlich zu verschlimmern. -- Tim 95.208.62.72 15:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diesen Einwand gegen die Begriffsdeutung, die immer noch da steht, finde ich schlüssig und nachvollziehbar. --Jejko (Diskussion) 10:11, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Linkkorrektur: https://de.wiktionary.org/wiki/Verzeichnis:Deutsch/Wortbildungen/-nis und das Besäufnis ist der Prozess, das Ergebnis (übrigens ist Ergebnis selbst ein Beispiel für ein Wort mit -nis, das ein Ergebnis ist) wäre dann der Suff, um so halbwegs oder auch ganz beim Wortstamm zu bleiben. Und "die Reise" ist (auch) der Weg zum Reiseziel. --2A01:C23:89DE:A200:AC6A:5243:BA43:AAFD 10:30, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Erkenntnis ist kein Prozess, genauso wenig wie Ereignis, Vorkommnis, Besorgnis, Erzeugnis 

message: Der Artikel Beginnt folgendermaßen: "Für den Begriff Erkenntnis existiert keine einheitliche Definition." Es sollte sich herumgesprochen haben, dass Begriffe nicht exisitieren (philosophisch gesprochen). Und ich gehe davon aus, dass hier nicht umgangssprachlich über philosophische Themen geschrieben werden soll, auch wenn das leider nicht nur in diesem Beispiel geschieht. Carucci (Diskussion) 11:37, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Berechtigter Einwand; ich ändere das mal. Schauen wir, was passiert! --Jejko (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachliche Formulierungen 

message: Welchen Status hat die in den Artikel eingefügte Grafik oben rechts? Für mich wirft sie mehr Fragen auf als sie Erklärungen liefert. Wenn sie nicht aus einem Buch ist (auf das dann verwiesen werden sollte), dann geht sie in Richtung "Theoriefindung". Gegen die, also die Theoriefindung, ich weniger habe als die meisten anderen Wikipedianer, die aber dann halt auch aus sich heraus halbwegs plausibel sein muss. --Delabarquera (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Äh ja, offenbar Theoriefindung eines der Wikipedia-Autoren. Oder woher stammt die Grafik? Ich stolpere dort z.B. über die umstrittene und veraltete, wohl auf Freud zurückgehende Einteilung in "Bewusstsein" und "Unterbewusstsein". Siehe dazu den Einwand von Rorty, der am Ende des Artikels zitiert wird. Warum sollte meine Phantasie unterbewusst sein? Ich nehme doch bewusst wahr, was meine Phantasie erzeugt. --Jejko (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die umstrittene und unbelegte Grafik jetzt gelöscht.  --Jejko (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Grafik verständlich?