Diskussion:Datenkrake

message: leider filtert mein Browser das Captcha aus, obwohl es als freigegeben eingetragen ist. Bessere Wikipedia-Technik? Kann bitte jemand die entsprechenden Schritte einleiten?
    * www.heise.de/newsticker/meldung/76669 US-Democrat forciert nach Datenschutzvorfall US-Gesetzesvorschlag gegen Verbraucherdatenspeicherung
Also ich filtere in meinem Firefox lediglich (mit aktuellem Adblock) wikipedia*skins*monobook, und ich kann im Filterdialog sehen, daß weder das Captcha selbst noch das Bild, in dem es mutmaßlich dargestellt wird, gefiltert werden. Trotzdem sehen ich das Captcha nicht. Cookies, Javascript und Java sind aus, externe Bilder auch. Es sollte doch möglich sein, trotzdem Bilder zu sehen, das klappt bei mir mit diesen Einstellungen auch mit allen sonstigen WP Bildobjekten!?
Das tritt auf, sobald ich http:// vor den Link schreibe und/oder ihn in ordenliche Linkklammern setze.
--62.134.176.24 03:12, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Technik: Captcha-Problem 

message: Sollte nicht erklärt werden, WARUM es Datenkrake und nicht z.B. Datenbiber oder Dateneichhörnchen heisst? Paul genoss ja sehr viel Zuneigung. Gibt es irgendwo Literatur, die die Funktion Krake (= vielarmiges Ungeheuer => Zugriff auf Daten) erklärt. Wie steht es mit nicht-deutschen Bezeichnungen, die Ähnliches beschreiben sollen? GEEZERnil nisi bene 11:15, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Ethymologie

message: Betrifft diese Änderung: : Wie hast Du das geprüft und wie kannst Du das bequellen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den Stürmer als Mikrofilm in einer Hochschulbibliothek nach dieser Karikatur durchgesehen. Sämtliche Jahrgänge, Seite für Seite. Darum kann ich jetzt mit Sicherheit feststellen: Im Stürmer wurde keine Karikatur von Seppla abgedruckt. Auch nicht unter dem Namen Josef Plank. Es wurde auch keine Karikatur abgedruckt, die so aussieht wie die in der taz abgedruckte Churchill-Karikatur von Seppla. Wenn man nachschaut, was die Library of Congress über diese Karikatur weiß, erfährt man nicht etwa, dass sie im Stürmer erschien, sondern dass sie in der Ausstellung "Churchill and the Great Republic" 2004–2005 von der LoC ausgestellt wurde. --Thüringer ☼ (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Thüringer ☼, "Ich habe den Stürmer als Mikrofilm in einer Hochschulbibliothek nach dieser Karikatur durchgesehen" ist kein geeigneter Nachweis nach WP:Q. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:39, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wie sonst soll belegt werden, dass etwas nicht in einer angegebenen Quelle enthalten ist? Wenn du meine Aussage anfechten willst, musst du dir schon die gleiche Mühe machen wie ich und ca. 4 Stunden lang den Stürmer durchsehen. Ich wünsche dir einen gesunden Magen. --Thüringer ☼ (Diskussion) 13:44, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nö, muss ich nicht. Wenn sich Dir WP:Q in diesem Punkt nicht erschließt, ließ zusätzlich bitte WP:OR. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:52, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn sich herausstellt, dass eine Quelle eine Behauptung nicht stützt, kann man wohl kaum von Theoriefindung (WP:OR) sprechen. Wie geht denn die WP mit Zeitungsenten um? --Thüringer ☼ (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: WP:OR: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Wenn die Behauptung der taz in anderen, nach WP:Q zitablen Quellen bezweifelt oder widerlegt wurde, ist das natürlich darzustellen. Du bist aber leider keine zitable Quelle. (Stürmer-Herkunft zuletzt übrigens auch in Bericht des Unabhängigen Expertenkreises Antisemitismus an den Bundestag, Bundestagsdrucksache 18/11970, S. 126, benannt.) --Rudolph Buch (Diskussion) 14:51, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Diese Drucksache bezieht sich auf diese Quelle. Ich les da nur sehr allgemeine Aussagen, nichts Spezielles zur Karikatur. Nur zur Info. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:14, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Ich habe unbelegte Einzelheiten jetzt aus dem Abschnitt Kritik entfernt. Der Kern der Kritik bleibt natürlich stehen, denn so war nun mal der Diskurs. --Thüringer ☼ (Diskussion) 15:18, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Auch ein interessanter Aspekt: http://bigthink.com/strange-maps/521-cartographys-favourite-map-monster-the-land-octopus --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:19, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, beliebtes Motiv. Ändert aber nichts daran, dass wir zwei zitable Quellen für den Stürmer haben, denen bislang nur (angebliche) Recherchen eines anonymen Benutzers gegenüberstehen. Und wenn der Nutzer dann wie beim letzten Edit auch noch aus "wurde als latent antisemitisches Klischee kritisiert" ein freundliches "wurde als nicht sehr originell kritisiert" macht, dann erhöht das mein Vertrauen in seine Angaben nicht wirklich. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:28, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Die Mikrofiche sind sicher auch in anderen Bibliotheken verfügbar, diese generelle Verächtlichkeit gegenüber einen althergebrachten Bibliotheksrecherche kann ich nicht nachvollziehen. Der Stürmer ist leider im speziellen Fall eine Primärquelle - aber ich sehe keinen Grund, eine offensichtliche und in jeder größeren Bibliothek nachprüfbare Fehlinformation des Spiegel und/oder des Simon-Wiesenthal-Zentrums unkommentiert in der WP stehen zu lassen. Man sollte die Zweifel zumindest in einer Fußnote dokumentieren. --Ailura (Diskussion) 10:10, 7. Feb. 2018 (CET)

text:  Da gebe ich Dir recht, die Edits sind unenzyklopädisch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Moment, hier beginnt die üble Nachrede: Ich habe lediglich genauer wiedergegeben, was im taz-Artikel stand. Seht doch selber nach – so lang ist der nicht! --Thüringer ☼ (Diskussion) 15:40, 6. Feb. 2018 (CET)

text:  PS: Und wieso werde ich hier als anonymer Benutzer bezeichnet? Ich arbeite unter diesem Pseudonym schon seit 2004 an der Wikipedia mit. Dass mein Benutzername (wie viele andere) nicht wie ein bürgerlicher Name klingt, wurde noch nie kritisiert oder als Argument für irgendwas genutzt. --Thüringer ☼ (Diskussion) 21:53, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Stürmer 

message: Ein Original befindet sich im Deutschen Technikmuseum Berlin. Er wurde uns im Rahmen einer "Wikipedianischen KulTour" im Oktober 2015 gezeigt. Leider hat ihn niemand fotografiert, ich hab die commonscat durchgesehen. Weblink: Datenkrake Otto zieht ins Deutsche Technikmuseum in Berlin. Hier ein Bild vor dem Meseumdepot. Interessant? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Datenkrake im Museum 

message: Der Aufsatz scheint mir lemmafremd zu sein. Wenn Kraken dort nicht erwähnt werden und auch keine Bezugnahme auf den Artikel der Süddeutschen vorliegt, hat er mit dem Artikel nichts zu tun, das ist Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 12:49, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Um mich nochmal zu wiederholen. Die Kritik ist eher vereinzelt und steht auf tönernen Füßen. Ich würde daher den Absatz nicht ausbauen sondern kürzen und den Leser zu den Quellen schicken. Es ist nicht Aufgabe des Artikels,die Diskussion zu führen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:54, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn im Abschnitt Kritik Blödsinn steht, kommt der raus, auch wenn er von einer ansonsten zitierfähigen Quelle stammt (siehe WP:Belege prüfen). Was nicht geht, ist mit selbstausgesuchten Belegen, die keinen Bezug zum Lemma haben, andere Quellen widerlegen zu wollen: Das ist Theoriefindung, dergleichen hat in der Wikipedia nichts verloren. --Φ (Diskussion) 13:02, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Julia Schwarz: „Visueller Antisemitismus in den Titelkarikaturen der Zeitung ‚Der Stürmer‘“.  

message: Die im Abschnitt „Kritik“ aufgeführten Behauptungen und Belege haben mit dem Lemma dieses Artikels nur sehr wenig zu tun. Zur Erinnerung: Das Lemma ist „Datenkrake“ und nicht „Tierkarikaturen in der Zeit des Nationalsozialismus“ oder „Antisemitische Krakenkarikatur in der Süddeutschen Zeitung“. Mein Punkt ist: Datenkraken bedienen sich nicht der visuellen antisemitischen Klischees (Judenhut, Hakennase, Schläfenlöckchen), um die es in der zitierten Literatur geht. Tatsächlich kommt in der zitierten Literatur auch nirgendwo das Wort „Datenkrake“ vor. Daher schlage ich vor, diesen Abschnitt einzudampfen auf Kritik, die sich tatsächlich mit Datenkraken befasst. --Thüringer ☼ (Diskussion) 10:25, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Also im Spiegel-Beleg (derzeit EN 11) ist explizit von "Datenkrake" die Rede und davon, dass "mit der übergroß karikierten Nase des aus einer jüdischen Familie stammenden Zuckerberg ... die "SZ"-Karikatur zudem an Nazi-Darstellungen des "ewigen Juden" mit Hakennase [erinnert]."  Gibt es ne neue Antisemitismusdefinition, dass ein Bild nur dann antisemitisch ist, wenn es Judenhut, Hakennase und Pejot verwendet? Hast du den Beleg nicht gelesen oder versuchst du uns einfäch zu täuschen, in der Hoffnung, dass keiner nachliest? Nice try. --Feliks (Diskussion) 17:12, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich will damit sagen, dass Götz Aly, z.Z. der einzige im Abschnitt Kritik namentlich genannte Autor, sich nie zu Datenkraken geäußert hat. Ihn hier als Kronzeuge im Abschnitt Kritik aufzuführen, ist irreführend und ihm sicher nicht recht. Mach gern einen Abschnitt „Kraken als Metapher“ oder „Krakenkarikaturen“ im Artikel Kraken auf. Dort kannst du dann Götz Aly zitieren. --Thüringer ☼ (Diskussion) 19:22, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die SZ-Karikatur zeigte unstreitig den (jüdischen) Facebook-Chef Zuckerberg nicht als Kraken, sondern als Datenkrake - solltest du das bestreiten wollen, so lese doch bitte dazu die SZ selbst:  (der wirst du hoffentlich zugestehen, dass sie das sagen darf). Und Aly bezog sich mit seinem Statement unstreitig auf genau diese Karikatur einer Datenkrake und auf keine andere Karikatur. Soviele antisemitische Kritzeleien druckt die SZ jetzt auch nicht ab, dass hier Verwechslungsgefahr bestünde - es ist mir ohnehin schleierhaft, dass einer an sich hochwertigen und explizit antirassistischen Zeitung derartige Aussetzer alle paar Jahre passieren. Deine haarspalterische Argumentation  ist, wie wenn man im Artikel Mark Felt  einen Beleg ablehnt, nur weil darin nicht von Mark Felt, sondern von  „Deep Throat“ die Sprache ist. Wenn jeder weiß, was gemeint ist, dann fördert es nicht gerade die eigene Glaubwürdigkeit, sich um des taktischen Vorteils willen mit Gewalt unwissend zu stellen. --Feliks (Diskussion) 22:41, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemmafremde Literatur im Abschnitt „Kritik“