Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin auf Zeit

message: Den Kontra-Punkt Einarbeitung in erweiterte Rechte durch immer neue Benutzer nötig halte ich für überflüssig, da sich die Wikimedia Foundation ja neue Benutzer wünscht, und sich diese auch erstmal in die allgemeinen Wikipedia-Gepflogenheiten einarbeiten müssen. Das bisschen zusätzliche Adminknöpfe ist dagegen wirklich sehr überschaubar und kein wirkliches Kontra-Argument. Außerdem gibt es kaum Universal-Admins, sondern jeder hat so seine Ecke, in der er sich auskennt und tätig ist. Grüße -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 16:56, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum ersten Kontra 

message: Freiwillige Wiederwahlen werden überflüssig. - Werden sie wirklich? Ich meine nicht. Drei Jahre ist eine lange Zeit und man hat schon viele User binnen dieser Zeit einen Sinneswandel durchlaufen sehen. Wer sich der kontinuierlichen Rückendeckung durch die Gemeinschaft sicher sein will, der wird auch weiterhin freiwillig in kürzerem Turnus kandidieren wollen. Grüße -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 16:59, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, sie werden schon unnötiger. Die jetzigen freiwilligen Wiederwahlen sind ja etwa in diesen Abständen, vielleicht auch nur alle zwei Jahre, aber da ist ja der Unterschied nicht mehr so groß. SteMicha 17:01, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu freiwilligen Wiederwahlen 

message: Hallo,
ich denke für solch eine tiefgreifende Änderung ist eine 2/3 Mehrheit für die Einführung der Änderung nötig. 
Der Abschnitt Auswertung scheint jedoch noch zu fehlen. 
Groetjes --Neozoon 01:09, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da der Start des MB am 16.03.2012 geplant ist, hat das auch noch etwas Zeit :-) Ansonsten kannst du ja gerne was ergänzen. SteMicha 09:34, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  ich melde mich dann rechtzeitig vorher noch mal :-) --Neozoon 00:40, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  habe den Punkt hinzugefügt --Neozoon 23:52, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung fehlt noch 2/3 Mehrheit nötig 

message: Eine Idee, die hier alles umwälzen könnte - wenn sie durchgesetzt werden könnte. Könnte? Ja, denn wenn dieses MB startet werden sich ALLE Admins dagegenstemmen. Statt hier allen Admins nach 3 Jahren eine Zwangspause verordnen zu wollen, sollten die anderen Barrieren abgebaut werden, die verhindern, dass inaktive Admins ihre Rechte verlieren (denn ihren Pflichten kommen sie ja nicht mehr nach). Die "Schonzeit" für neue Admins von 1 vollen Jahr (!!) ist definitiv zu hoch. 3 Monate sollten genügen, um sich genug einzuarbeiten. Und zum anderen sollten die Wiederwahlschranken heruntergesetzt werden. Sind die 50 Stimmen in 6 Monaten je schon einmal zusammengekommen? Alle WW sind aufgrund der 25 Benutzer zusammengekommen. Einige Admins (die auch allen Grund haben sich nicht vor einer WW zu fürchten, weil sie gute Arbeit leisten) haben ihre WW-Seite freiwillig vor Ablauf der Jahresfrist entsperrt und/oder haben sich bereits bei <25 Stimmen zur WW gestellt. Eine Herabsetzung auf 15 Stimmen in 1 Monat oder 25 Stimmen in 2 Monaten sowie 30 Stimmen in 6 Monaten oder 50 Stimmen in 12 Monaten würde sicherlich wesentlich eher akzeptiert als das aussetzen aller 3 Jahre. Denn was täten wir zum Beispiel ohne Aka ;-D Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 18:15, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jeder ist ersetzbar. SteMicha 18:31, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Aka kann man z.B. durch keinen momentan aktiven Admin ersetzen. Und selbst wenn jeder ersetzbar wäre, ist es trotzdem unnötig die aktiven Admins auszubremsen. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 21:07, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was macht denn Aka als Admin, was andere nicht könnten? IP-Diskussionsseiten löschen kann jeder andere mit dem entsprechenden Skript auch. Oder was meinst du, was andere nicht können? SteMicha 21:09, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es miterlebt: Als ParaDoxa sein Sichtungstool zugemacht hat, und angeboten hat, dass jemand seine Sachen übernimmt, war die allgemeine Reaktion gleich 0. Wer soll das Script denn übernehmen? Wenn es jemand wöllte, hätte sicher jemand einen Nachbau gemacht. Hat aber niemand. Warum? !Aka macht das doch!" Wenn es aber hart auf hart kommt, wird niemand das machen, was er jetzt macht. Ist leider so. Aber das ist ja auch gar nicht der springende Punkt. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 21:19, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast wahrscheinlich Recht. Man müsste den ganzen Kram mit den Tools von speziellen Benutzern entkoppeln. Mal etwas off topic: Ich finde das wirklich sehr angenehm hier, dass wir hier absolut keinen Zeitdruck haben, Regeländerungen und so auszuknobeln, ganz anders als im Real Life :-)  SteMicha 21:32, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Man müsste den ganzen Kram mit den Tools von speziellen Benutzern entkoppeln. nur das spezielle Benutzer überhaupt und aus eigenem Antrieb erstmal dafür sorgen, dass es "irgendwelche Tools" - in den diversesten Ausprägungen - gibt. Forderungen aufstellen kann natürlich jeder Depp. -- aka 00:56, 1. Mai 2011 (CEST)

text: Naja, ich wollte schon … aber ParaDox(a) wollte dann nicht mehr. Ich knoble heute noch aus, wie ich das am besten mache. – Giftpflanze 22:48, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Ansatz 

message: Es gibt gute Gründe, warum die Grünen vom Rotationsprinzip wieder abgerückt sind: diejenigen, die gut in einem Job sind, dürfen ihn nicht mehr machen; sie werden ersetzt durch Leute, von denen man nicht weiß, ob sie ihn gut machen. Erschwerend kommt im Fall dieses Meinungsbildes dazu, dass garnicht erklärt wird, wie denn die zwangsweise ausscheidenden Admins ersetzt werden sollen. --Drahreg01 18:53, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: dass garnicht erklärt wird, wie denn die zwangsweise ausscheidenden Admins ersetzt werden sollen. – Ich tippe mal schwer auf WP:AK.--† Alt ♂ 20:31, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir haben rund 300 Admins. Siehst du irgendwo 100 (erfolgreiche) Kandidaten pro Jahr? --Drahreg01 21:26, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erstens sehe ich keine 300 aktiven Admins, zweitens kann man mit der Argumentation "Not am Mann" bestimmt mehr Leute zur Kandidatur bewegen als in der jetzigen Situation, wo es ab und an schonmal ein Admin-Übersättigungs-Contra gibt.--† Alt ♂ 15:23, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Rotationsprinzip]] 

message: "Um nicht im Falle einer Einführung nach drei Jahren alle Admins gleichzeitig zu "verlieren", sollte die Anwendung des Zeitlimits gestaffelt erfolgen, z. B. nach Einführung eine monatliche Einführung des Zeitlimits für jeweils zehn Admins. Nach 12 Monaten wären dann 120 Admins erst vom Zeitlimit betroffen, die anderen hätten zu diesem Zeitpunkt noch keine Amtsbegrenzung. Als Reihenfolge könnte das Alphabet zugrunde gelegt werden, oder auch die Reihenfolge der Wahl o. ä." 
Das ist keine eindeutige Regelung! Es sollte eine klare Regelung für die Übergangszeit geschaffen werden. Das da oben hat keinen verbindlichen Charakter, also bewirkt dieser Abschnitt nichts. Im Moment würden übrigens alle Admins mit mindestens 3 Jahren Amtszeit bei Einsetzen der Gültigkeit des Meinungsbildes sofort deadminstriert werden! --Müdigkeit 14:35, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das keine eindeutige Regelung, sondern nur eine Diskussionsgrundlage. Du mögest Verbesserungsvorschläge anbringen. SteMicha 14:48, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  HALT! 

message: Wer hat dieses falsche Pro-Argument eingebaut? Helmut Kohls Amtszeit vielleicht noch als Beispiel einfügen? Ernsthaft: bitte in einer Enzyklopädie keine verbogenen Fakten aufführen. −Sargoth 07:59, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Präsident der Vereinigten Staaten, Bundespräsident (Deutschland), Präsident der Russischen Föderation etc. pp., letzterer darf auch "pausieren" (im Übrigen war ich das).--† Alt ♂ 15:01, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe eins drunter: es ging mir um die Pause innerhalb der Amtszeit. Überschrift korrigiert −Sargoth 15:12, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Auch wenn Birne insgesamt 16 Jahre Kanzler war, so musste er sich zwischendurch doch sehr wohl Wahlen stellen und war mitnichten mit einer einzigen Wahl zum Boss auf Lebenszeit bestellt. Dein Argument erschließt sich daher nicht. --HvQuzB 00:39, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist kein MB für regelmäßige Wiederwahlen, sondern für Pausen. Von solchen habe ich für die Politik noch nicht gehört. Es gibt entweder nichts oder eine beschränkte Anzahl von Amtsperioden wie beim US-Präsidenten. −Sargoth 07:49, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schmelze hat inzwischen das Rotationsprinzip der Reichsbürgermeister angeführt, gab es ja auch bei den Grünen. Das ist in der Tat vergleichbar. Obwohl kein Ersatz-Rotateur gewählt wird, sondern nur eine Person abtreten soll. −Sargoth 14:54, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Ersatz-Rotateure hat man ja zwangsläufig aus dem Pool der Admin-Willigen, da nach der ursprünglichen Intention des MB nicht auf einmal die gesamte Riege gewechselt, sondern sukzessive pausiert werden soll. Wer nach einem Jahr Pause wieder Lust hat, wird sich ja zur Wahl stellen. Diese Wiederwahl nach Pause könnte evtl. auch automatisiert denkbar sein.-- · peter schmelzle ·  · d · @ · 14:58, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So aus der Erfahrung gesprochen würde ich sagen, dass viele nach einem Jahr Pause nicht erneut kandidieren wollen werden. Die Ruhe macht süchtig und die legendäre Administrationsmüdigkeit, die nach etwa anderthalb Jahren eintritt, ist wahrscheinlich sogar statistisch erfassbar. Ich mache zum Beispiel auch kaum noch was regelmäßig außer AAFs (und der Falle des Metagelabers auf den Seiten, die ein Admin beobachten sollte und die dann immer zum Debattieren verführen). Daher würde ich auf automatische Wiederwahlen nach der unfreiwilligen Pause als Institution eher verzichten. −Sargoth 15:03, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass sich ein anderer Takt von selbst ergeben wird, wenn die Adminfunktion von vornherein zeitlich befristet ist. --HvQuzB 20:28, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Hinweis fürs Archiv: der derzeitige Antragstext lautet „Benutzer werden für maximal drei Jahre zum Admin gewählt. Nach Ablauf dieses Zeitraums sind diese Benutzer wieder normale Benutzer und können frühestens nach einem weiteren Jahr wieder zum Admin werden. (...)“ Der zweite Satz kann mit „nach drei Jahren muss ein Admin mindestens ein Jahr als solcher pausieren“ in andere Worte gefasst werden. −Sargoth 01:46, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitlich befristete politische Ämter durch Pausen 

message: Halte ich im derzeit vorliegenden Entwurf für Käse, genauso, wie ich die Funktionsperiode von drei Jahren für zu kurz halte. Nach nur einer Amtszeit, einer derart kurz bemessenen noch dazu, ist eine Auszeit nicht nur unnötig, sondern schädlich. Sinnvoll wäre das allenfalls nach zwei bis drei aufeinanderfolgenden Funktionsperioden. Dann allerdings ist dies keinesfalls so unerhört, wie einige das hier darstellen. --HvQuzB 21:15, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe, erscheint mir die Zwangspause auch eher schädlich und ohne wirklichen Nutzen. Die zeitliche Begrenzung der Amtszeit halte ich aber weiterhin für sinnvoll, ob das jetzt zwei oder drei oder vier Jahre sein sollen kann man noch ausdiskutieren. SteMicha 21:33, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zwangspause 

message: Hallo, die einhellige Einschätzung aller die ich kenne, ist das dies Meinungsbild keinerlei Chance auf Zustimmung der Gemeinschaft hat.
Da dies auch den Initiatoren deutlich zu sein scheint, bin ich an den eigentlichen Beweggründen für dies Meinungsbild interessiert.
Der scheint mir in einer Zwangspause zu liegen. Aber darin sehe ich keinen Gewinn für die Gemeinschaft, wenn erwiesenermaßen kompetente Autoren die bereit sind ihre Freizeit für Aufräumarbeiten zu opfern zu verstehen gegeben wird, dass ihr Einsatz aus einem nicht näher erläutertem Grund nicht erwünscht ist. Wenn ich Admin wäre würde mich das ziemlich demotivieren. Dies Meinungsbild scheint mir überhaupt nicht zielführend, wenn es also eine Diskussion anstoßen soll, würde ich dafür ein anderes Vehikel als eine JA / NEIN Entscheidung zu diesem Thema vorschlagen. Hatte scheinbar eine alte Version des Meinungsbildes anstatt der aktuellen geöffnet.
Groetjes --Neozoon 23:23, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du bist nicht ganz auf dem laufenden: Die Zwangspause wurde bereits ad acta gelegt. SteMicha 00:06, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Damit hat sich das tatsächlich erledigt :-)  --Neozoon 01:26, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erfolgschancen des Meinungsbildes bei 0% 

message: ... sollte das Meinungsbild unbedingt noch festhalten, was mit den Admins passiert, die zum Zeitpunkt der Annahme seit mindestens 3 Jahren über ihre Rechte verfügen. Werden sofort alle pauschal zur Wiederwahl gestellt oder erfolgt das gestaffelt oder wie...? Wenn alle auf einmal wiedergewählt würden, würde das bedeuten, dass es alle 3 Jahre für die dann wiedergewählten Admins eine "grosse Wiederwahl" gäbe. Also wohl besser gestaffelt. Aber wie genau? Ich bin ja sowieso dagegen (Wiederwahlen ohne Grund sind Zeitverschwendung), aber wenn es sein müsste: z.B. alphabetisch in Abständen von zwei Wochen? Gestumblindi 04:30, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Für den Fall einer Annahme... 

message: "Adminjob wird entmystifiziert, weil mehr Benutzer in den "Genuss" der erweiterten Rechte (und Pflichten) kommen und die erweiterten Rechte stärker in Richtung "Amt" rücken statt wie bisher als "Status" zu gelten" - dazu meine ich: Erstens sollten die Adminrechte weder ein "Status" noch ein "Amt" sein. Man ist eben gerade kein "Amtsinhaber", sondern ein Benutzer, der über gewisse erweiterte Rechte verfügt, die ihm wieder entzogen werden können, wenn er Mist baut. Pflichten gibt es, wie bei jedem Wikipedia-Benutzer, keine - kein Nutzer und kein Admin ist hier zu irgendwelchen Tätigkeiten verpflichtet. Natürlich, man erwartet von einem Admin eine gewisse Aktivität, von "Pflichten" würde ich aber nicht sprechen. Gestumblindi 04:38, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Komisches Pro-Argument 

message: Es ist, nebenbei gesagt, doch recht lustig: Wir haben nun also einerseits mit Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen ein MB in Vorbereitung, das die "Zwangswiederwahlen" im Rahmen der AWW-Prozedur abschaffen will und hier eines, das solche nach 3 Jahren einführen will... Oder wie soll "Nach Ablauf dieses Zeitraums ist eine erneute Bestätigung durch die Gemeinschaft in einer Wahl fällig" eigentlich genau funktionieren? Findet die Wahl auf jeden Fall statt? Und behält der Admin die Rechte während der Wiederwahl? Oder werden sie ihm entzogen und erst nach der Wahl wieder verliehen? Das alles müsste hier noch geregelt werden. Gestumblindi 04:42, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, die offenen Fragen im Meinungsbild zu konkretisieren. Wenn es der Initiator anders haben möchte, soll er ruhig eingreifen, aber es sollte schon klar sein, was genau passiert, wenn der Vorschlag angenommen wird. Gestumblindi 21:20, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jo, passt schon. SteMicha 21:25, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei widersprüchliche Meinungsbilder 

message: Hallo,ist obiger Satz tatsächlich so gemeint, oder sollen nur Admins sich einer WW stellen müssen, deren letzte WW mehr als drei Jahre her ist? Letzteres erscheint mir eher der Intention dieses MB zu entsprechen, es würde die Akzeptanz sicher auch deutlich erhöhen. -- Perrak (Disk) 18:16, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum soll das nicht so gemeint sein. Drei Jahre sind drei Jahre, egal ob mehr als drei Jahre nach Wahl oder nach Wiederwahl. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 19:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Formulierung stammt von mir und war ein Versuch, eine offene Frage zu konkretisieren (ich bin überhaupt nicht für das MB, aber da es zu dem Zeitpunkt bereits genügend Unterstützer hatte...); gemeint habe ich aber das, was Perrak schreibt (hatte gerade nicht an Admins gedacht, die bereits eine WW hinter sich haben), und werde den Satz gleich entsprechend umformulieren. Gestumblindi 21:08, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, so ist das klarer und auf jeden Fall besser. Ob ich für das MB bin, weiß ich noch nicht, bei der alten Formulierung hätte ich sicher nein gestimmt, so ist es erwägenswert ;-) -- Perrak (Disk) 12:48, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wenn der Vorschlag dieses Meinungsbildes angenommen wird, müssen sich alle Admins, die zum Zeitpunkt der Annahme seit mehr als 3 Jahren über ihre Rechte verfügen, einer Wiederwahl stellen 

message: Da steht:
:„Wenn Admins nicht „ihren“ nächsten regelmäßigen Wiederwahltermin im Blick haben und rechtzeitig vorher zur Wiederwahl antreten, kann es passieren, dass ohne 25 WW-auf-Antrag-Stimmen und ohne Unzufriedenheit nach einer nur einmonatigen Editpause (Urlaub, Krankheit) plötzlich ohne Not die Rechte weg sind. Im Gegensatz dazu bleiben beim Verfahren des Rechteentzugs bei Inaktivität immerhin 3 Monate (90 Tage) Zeit für eine Reaktion. Es besteht keinerlei Notwendigkeit für eine so kurze Frist; das Verfahren auf Antrag ist damit nicht vergleichbar, da es anlassbezogen wirken soll.“
Die 30-Tage-Frist ist aber ohne Aussagekraft. In Wirklichkeit ergibt sich aus dem derzeitigen MB-Entwurf ein 49-Monats-Zeitraum, und der Admin kann sich jederzeit innerhalb dieses Zeitraums zur Wiederwahl stellen. Würde man die 30 Tage z.B. auf 90 erweitern, dann wäre es de facto ein 51-Monats-Zeitraum. Und wer dann den Ablauf der 90 Tage nicht im Blick hat, kann genauso auf die Nase fallen.
Ich schlage vor, diese Optische Täuschung zu entfernen und den Vorschlag wie folgt umzuformulieren:
Wenn es trotzdem noch Bedenken in Richtung versehentlicher Deadministrierung gibt, könnte man dem mit einem Wiederwahlkalender + Benachrichtigungsservice begegnen. Innerhalb des guten Jahres, bis die 4-Jahres-Regel effektiv greift, sollte das organisierbar sein. --PM3 22:35, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da es keine Einwände gab, baue ich diesen Vorschlag mal ins MB ein. Wenn unerwünscht, bitte revertieren. --PM3 16:08, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unlogisches Kontra-Argument wegen überflüssiger Frist 

message: Hallo,ich habe mir die Frage gestellt, wie lange eigentlich die Übergangszeit mit jeweils zwei startenden Wiederwahlen pro Woche dauert, wenn keiner der Alt-Admins verzichtet. Dazu habe ich aus der Admin-Übersicht mal eine gekürzte sortierbare Adminliste erstellt - sicher voller Fehler angesichts der Uhrzeit, aber zur grobem Übersicht sollte sie reichen.
Danach wurden 25 Admins 2004 oder früher gewählt, ohne bisher wiedergewählt worden zu sein. 2005 folgen weitere 36, 2006 ebenfalls 36. Weitere 15 wurden 2007 in der ersten Jahreshälfte gewählt. Zusammen macht das 112 "Altfälle", nach dem momentanen Vorschlag also 56 Wochen, in denen diese ihre Wiederwahlen absolvieren müssten. In diesem Jahr würden dann die anderen 14 2007 gewählten Admins sowie mindestens 24 bis Juli 2008 gewählte zu neuen Altfällen, was weitere 19 Wochen mit Wahlen ausfüllt. Der Rest von 2008 bringt mit 10 Admins weitere 5 Wochen, das heißt, wenn dieses MB zügig durchgeführt wird und Erfolg hat, müssten wir die nächsten 80 Wochen, also grob gerechnet bis Ende 2012 jede Woche zwei neue Wiederwahlen einleiten. Wenn man davon ausgeht, dass wir dabei 100 Admins verlieren, sänke die Frequenz danach auf etwa eine WW je Woche, sollten wir den Stand von etwa 300 Admins halten, auf drei WW je zwei Wochen.
Wenn wir die "Altfälle" bis nächstes Frühjahr "abarbeiten", wären etwa vier bis sechs Kandidaturen je Woche notwendig. Ist das zu viel? Während der SG-Wahl könnte man eventuell eine Pause einlegen. So oder so bringt die Annahme dieses MBs eine Vielzahl zusätzlicher Abstimmungen. Meines Erachtens ein akzeptabler Preis für die besser::e Legitimation von Admins, aber man sollte sich dessen bewusst sein. -- Perrak (Disk) 05:28, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass bei einem ganz erheblichen Teil der „Altfälle“ die Entscheidung für pro, contra oder Enthaltung recht leicht zu fällen sein wird, was man bei der Abschätzung des „Arbeitsaufwandes“ für die Wiederwahl mit berücksichtigen sollte. --Michileo 16:23, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der vielen nötigen Wahlen bin ich mir auch bewusst, deshalb habe ich ja schweren Herzens die Amtszeit von drei auf vier Jahre korrigiert. Mir persönlich würden so viele Wahlen pro Woche nichts ausmachen, weil ich pro Abstimmung eh nicht viel Zeit investiere, aber es soll ja Benutzer geben, die sich dann stundenlang mit einem Kandidaten beschäftigen. :-) Zügig durchgeführt wird dieses Meinungbild allerdings eher nicht werden, ich rechne mit einem Start im März 2012. Ich halte das nämlich für ein wichtiges Thema, das entsprechend lange Vorbereitungszeit braucht. SteMicha 22:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: "Meines Erachtens ein akzeptabler Preis für die besser::e Legitimation von Admins" - meines Erachtens nicht, da ich durch die hier vorgeschlagenen zwingenden Wiederwahlen keine wesentliche Änderung der "Legitimation von Admins" sehe. Die gegenwärtig bestehende Möglichkeit, eine Wiederwahl mit 25 bzw. 50 Stimmen einzuleiten, stellt ja bereits sicher, dass Admins, deren Handeln kontrovers ist (oder die nach Ansicht von Teilen der Community einfach nicht aktiv genug sind), sich über kurz oder lang einer Wiederwahl stellen müssen. Anlassfreie Admin-Wiederwahlen als zwingender Dauerzustand wären eine gehörige Portion Bürokratie für nix. Und wieder nix. Und aber nun wirklich nix :-) Gestumblindi 22:12, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im März 2012? Um Gottes Willen, warum denn? Was willst denn bist dahin noch alles abklären? Vorbereitung gut und schön, aber man nun wirklich alles übertreiben! --Michileo 16:22, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Gibt es einen Grund zur Eile? SteMicha 20:01, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Grund zur Eile gibt es sicher nicht, und es ist sicher sinnvoller, so ein MB in Ruhe vorzubereiten und die Chance auf ein Ergebnis zu haben, dass der Intention entspricht, als es in Hast an die Wand zu fahren. Neun Monate zu warten erscheint mir aber auch ein wenig lang ;-) -- Perrak (Disk) 20:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Das würde das hier angesprochene Problem nur vergrößern. --PM3 22:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich finde die rückwirkende Gültigkeit nach wie vor problematisch und ziehe meine Unterstützung zurück. Koenraad Diskussion 18:39, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Von welcher rückwirkenden Gültigkeit sprichst Du? -- Perrak (Disk) 18:45, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie lange dauert eigentlich die Übergangszeit? Aktuell etwa eineinhalb Jahre 

message: Ich finde dieses Pro-Argument etwas befremdlich:
:„Durch regelmäßige Wahlen verringert sich die Anzahl der sehr inaktiven Admins, der sogenannten "Karteileichen", die die Statistik verfälschen, da diese leichter abgewählt werden können.“
Für die Deadministrierung inaktiver Admins gibt es bereits ein Verfahren, das angemessener ist als ein 4-Jahres-Rhythmus. Und was soll gegen wenig aktive, aber gute Admins einzuwenden sein? Wen interessiert die Statistik der aktiven Admins? Verstehe ich nicht. Ein wenig aktiver Admin kostet doch nichts, oder? --PM3 23:19, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Damit hast du zwar recht, ich habe aber in einer anderen Diskussion zum Thema schon das Argument gelesen, dass sich geeignete Leute abhalten ließen, als Admin zu kandidieren, weil es ja ohnehin genug Admins gebe. Ich denke nicht, dass das zutrifft, aber in bei Adminkandidaturen war das schon als Argument für Neinstimmen zu lesen. -- Perrak (Disk) 11:41, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, ok. Vielleicht könnte man das Argument ja anders formulieren, damit das klarer wird. --PM3 15:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Das waren allerdings nie sehr viele Neinstimmen; ich denke nicht, dass "es gibt genug Admins" oft eine ausschlaggebende Position war, um die Wahl eines Admins zu verhindern. Gestumblindi 13:21, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute sogar, dass das nie ausschlaggebend war, insbesondere erinnere ich mich an einige ausdrückliche "Ausgleichs-Pros", es mag sein, dass es auch stillschweigende solche gab. Insofern halte ich das Argument selbst nicht für stichhaltig. Aber es ist plausibel genug, dass man es als Argument aufnehmen kann, denke ich. Wobei natürlich auch nichts gegen eine präzisere Formulierung spricht ;-) -- Perrak (Disk) 13:37, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist das bei einer der letzten Adminwahlen auch aufgefallen, jetzt wo du es sagst, inklusive der Ausgleich-Argumente. --PM3 13:38, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Karteileichen? 

message: Hallo!</br>
Ich finde den Namen des MBs irreführend. "Admin auf Zeit" klingt so, als würde ein Admin nach einer bestimmten Zeit deadministriert und könnte dann - mindestens vorerst - nicht nochmal kandidieren. Tatsächlich geht es nur umd eine turnusmäßige Wiederwahl (wurde darüber nicht schonmal abgestimmt? Ich konnte allerdings in den archivierten MBs auf die Schnelle nichts finden). Evtl. wäre ein anderer Name (bspw. "regelmäßige Wiederwahl von Admins) besser? Grüße, Nothere 17:33, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Name ist noch ein Relikt aus der Zeit, als tatsächlich ein Jahr Pause vorgesehen war. Mir ist der Name wurscht. SteMicha 18:04, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Name des MBs 

message: Aus meiner Sicht ist das MB immer noch nicht startfähig. Insbesondere die "Argumente" sind wenig überzeugend, zumal der Kern der ursprünglichen Argumentation, nämlich die Zwangspause, gar nicht mehr zur Abstimmung steht.:
* Allgemeine Wahlen in unserer Gesellschaft gelten immer nur zeitlich befristet. Selbst jedes noch so unwichtige Amt in einem Verein ist zeitlich befristet. Die Admins in der WP haben eine ungleich wichtigere Funktion; sie müssen zahlreiche richtungsweisende und bindende Entscheidungen (VM, LK, SP, LP) treffen. Daher sollte ihre Wahl – wie es sich allgemein bewährt hat – jeweils nur für einen begrenzten Zeitraum gelten.
Äpfel?? Birnen??? Der Unterschied zum Verein ist hoffentlich klar? Der Vorstand eines Vereines verwaltet das Vermögen desselben, welches die Mitglieder mit ihren Beiträgen eingebracht haben. Daneben kann der Verein in eigenem Namen Rechtsgeschäfte tätigen. Somit ist eine laufende Überprüfung der Vorstandsarbeit durch die Mitglieder notwendig. Das fehlt hier alles. Alternativ trifft in der Wikipedia der Vorstand (die Adminschaft bzw. pro Fall 5 Administratoren) ab sofort die Entscheidungen nach Mehrheitsprinzip. Revisionsinstanzen gegen LK und VM werden abgeschafft, die Kontrolle findet alle zwei Jahre durch die Mitgliederversammlung (Adminwiederwahl) statt. Dann haben wir wirklich einen Verein mit 300 "Vereinsmeieradmins". Der Vorteil unserer Strukturen ist doch, daß man gegen jede Entscheidung (LK, VM) sofort Revision (LP, SP; notfalls SGA) einlegen kann, ohne sofort eine außerordentliche Mitgliederversammlung (AWW) einzuberufen.
* Die Tauglichkeit eines Benutzers zum Admin kann nach der ersten „Amtszeit“ deutlich besser eingeschätzt werden.
Und wenn er untauglich ist, gibt es nach drei Tagen schon die Abwahl nach AP, etwas später dann die Wiederwahl. Welchen Vorteil bringt eine Zwangswiederwahl gegenüber einer WW auf Antrag, wie heute? Als vertretbaren Kompromiss könnte man das Adminamt "auf Probe" mit einmaliger automatischer Wiederwahl nach einem Jahr vergeben.
* Durch regelmäßige Wahlen verringert sich die Anzahl der administrativ inaktiven Admins („Karteileichen“). Die Inaktivitätsregel greift oft nicht, weil sie nicht administrative, sondern nur allgemeine Inaktivität erfassst.
Und wenn ein weitgehend inaktiver Admin plötzlich aus der dritten Reihe auftaucht und querschießt, wird er auch heute schon... abgewählt
* Es käme dann seltener zu dem Missverständnis, es gäbe schon genug Admins und man brauche keine neuen zu wählen.
Behauptet wer, wann, wo?
* Wenig aktive Admins werden durch das bestehende Wiederwahlverfahren kaum erfasst: Ein Admin, der fünfmal im Jahr seine Adminrechte gebraucht und dabei dreimal falsch liegt, wird kaum auf die nötige Zahl von Wiederwahlstimmen kommen.
Beweise Watson, Beweise
* Begrenzte Amtszeit kann die Hemmschwelle senken, bei der Wahl neuer Admins eher pro zu stimmen. Dadurch würden mehr Benutzer in den Genuss der erweiterten Rechte (und Pflichten) kommen und die erweiterten Rechte stärker in Richtung „Amt“ rücken, statt als „Status“ zu gelten.
Bei vier Jahren Amtszeit glaubt Ihr das doch nicht wirklich, oder?
* Admins werden durch die jeweils aktuelle Autorenschaft gewählt.
Admins werden heute auch durch die aktuelle Autorenschaft bereits abgewählt, sofern nötig.
Nennt bitte wenigstens ein einziges echtes Argument, wieso man hier mit pro stimmen sollte. Ich seh nämlich keins.
Bei 300 Admins werden sich die Wiederwahlen auf durchschnittlich 75 pro Jahr verteilen. Rechnet man mit nur 5 Minuten, um sich ein Bild über den Admin zu machen, sind das 375 Minuten pro Jahr oder 6 1/2 Stunden oder rund 3 Artikel, die man in der Zeit schreiben könnte. Und das mal 300 Abstimmern. 
Hier wurden Forderungen laut, die Gemeinschaft pro Admin jedes Jahr mit der Wiederwahl zu "beglücken". Das wären dann bei 300 Admins und 5 Minuten pro Wiederwahl 1500 Minuten Aufwand pro Jahr. Das sind mehr als 24 Stunden Zeitaufwand...
Was war doch gleich noch mal das Projektziel? 
Gerüchteweise: Abstimmen bis der Arzt kommt.
Grüße Marcus 18:09, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nur zum Zeitaufwand: Du setzt voraus, dass die, die hier abstimmen, stattdessen Artikel schreiben würden. Es wäre doch aber wohl eher so, dass die dann woanders diskutieren würden. Es würde sich also nur verlagern. SteMicha 18:44, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Vergleich von Marcus hinkt, denn er setzt die Adminschaft mit dem Vorstand eines Vereins gleich. Dabei sind die Admins hier keine „Vorstände“, sondern nur Erfüllungsgehilfen der Autorenschaft. Kürzere Fristen und begrenzte Amtsdauer gern willkommen. Ich würde im Unterschied zu allen Vorrednern sogar eine nur einmalige befristete Amtsdauer begrüßen. Ist ja schließlich nicht so, dass die Admins Wikipedia irgendwie schützen oder in einem bestimmten Zustand erhalten müssen. Denn wie sich Wikipedia entwickelt, ist immer noch Sache der Autoren, die tatsächlich auch Inhalte und Struktur beitragen. Und das führt zum überzeugendsten aller Argumente: die aktuellen Admins sollen von aktuellen Autoren gewählt werden. Was bringt ein seit X Jahren amtierender Admin mit Meinung A, wenn alle aktuellen Autoren Meinung B haben? 91.57.255.167 20:32, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild setzt Adminschaft und Verein gleich. Zitat: Selbst jedes noch so unwichtige Amt in einem Verein ist zeitlich befristet. Wenn wir hier schon Verein mit jährlichen Vorstands- ähm Adminwahlen spielen wollen, dann bitte mit _allen_ Konsequenzen. Und wenn ein seit X Jahren amtierender Admin die Meinung A hat, können alle aktuellen Autoren mit Meinung B versuchen, ihn abzuwählen. Schon heute. Und die einmalige befristete Amtsdauer scheitert schon an der Tatsache, daß es bald nicht mehr genug Leute gibt, die sich freiwillig das Amt aufhalsen wollen. Heute kassiert nämlich Admin schon Wiederwahlstimmen, wenn jemandem dessen Artikelarbeit nicht passt. Marcus 19:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Du setzt voraus, dass die, die hier abstimmen, stattdessen Artikel schreiben würden. Es wäre doch aber wohl eher so, dass die dann woanders diskutieren würden. Es würde sich also nur verlagern. Ähm, eines der Pro-Argumente war doch Admins werden durch die jeweils aktuelle Autorenschaft gewählt.. Jetzt behauptest Du, die Admins würden durch Berufsdiskutanten gewählt. Ich bin schockiert! ;-) Grüße Marcus 19:35, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du wiederum setzt voraus, dass jeder Abstimmende auch bei jeder Admin-Wahl mitstimmt. Warum sollte man das tun? Bei einer Wiederwahl stimme ich normalerweise nur dann ab, wenn ich den Betreffenden kenne und daher auch ohne große Zusatzrecherche mit Ja oder Nein stimmen kann. Ist ein Admin so unauffällig gewesen, dass er mir nicht negativ auffiel, dann stimme ich nicht ab. Zeitaufwand: Weniger als eine Minute. Hingegen: Zwei Stunden für einen Artikel? Naja, für einen Löschkandidaten vielleicht, für einen richtigen Artikel benötige ich länger. Und selbst wenn: Da brauche ich zweimal eine Stunde am Stück, nicht 24 mal fünf Minuten. -- Perrak (Disk) 20:04, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch nicht starten 

message: Ich habe die Umfrage Regelmäßige Adminwiederwahl gestartet, um die Meinung der Gemeinschaft einzuholen. Die dortigen Eindrücke können dann zur weiteren Ausarbeitung hier verwendet werden. SteMicha 10:52, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Wie die Umfrage leider zeigt, wird dieses Meinungsbild keine Chance auf Erfolg haben, schon gar nicht bei einer notwendigen Zweidrittelmehrheit. Eine Durchsetzbarkeit des Vorschlags sehe ich nur dann gegeben, falls das aktuell noch in Vorbereitung befindliche Meinungsbild für geheime Adminwahlen Erfolg hat. Das würde dann nämlich viele Probleme reduzieren oder beseitigen, die gegen andauernde Adminwiederwahlen sprechen, namentlich Schlammschlachten, also weniger Diskussion, folglich weniger nötige Zeit zum Abstimmen, objektivere Wahlen, u. ä. 
Ich motte das Meinungsbild damit offiziell auf unbestimmte Zeit ein. Falls jemand das Bedürfnis hat, die Initiatorenschaft zu übernehmen und das MB in Kürze zu starten, möge er dies tun. Es bringt jedoch absolut nichts und würde nur das Thema noch mehr verbrennen und die Chance auf eine Einführung der regelmäßigen Wiederwahlen auf lange Sicht unmöglich machen. SteMicha 11:50, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, ist schon besser so, bevor das MB offiziell scheitert. Vielleicht muss es ja auch erst über die weiche Institutionalisierung kommen, siehe Adminwiederwahlen.--Toter Alter Mann 12:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Das Ironische ist, dass das Hauptargument vieler Gegner der regelmäßigen Wiederwahl, nämlich die hohe Zahl von 300 Admins, eben durch diese Maßnahme im Laufe einiger Jahre deutlich reduziert würde.--Biologos 16:28, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Chance