Diskussion:Interpassivität

message: Interpassivität wird glaub ich in der Rezeptionsforschung (zu Computerspielen und interaktive Kunst etwa) als Begriff für Schein-Interaktivität genannt.
Vielleicht kann man das noch einarbeiten? Als literaturwissenschaftliches Bedeutungfeld?
--91.37.111.186 10:59, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da bräuchten wir erstmal Belege und Quellenangaben - "glaub ich" glaub ich dir zwar sogar, reicht aber für eine Einarbeitung nicht aus. Grüße, inspektor godot 12:14, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  anderes Feld 

message: liebe autoren, wie lange wollt Ihr den spaß denn jetzt noch weitertreiben? is ja wirklich ganz lustig, aber eben auch krass wp-untauglich: alles außer den beispielen unverständlich (auch dadurch, daß mehrere vielleicht hilfreiche wikilinks rot sind), externe links mitten im text, kleine essayistischer abschweifungen (Der Kopierer "liest" beim Kopieren die wissenschaftlichen Artikel, die wir nie zu Gesicht kriegen werden. - lol!)...
wenn der begriff innerhalb der lacanianersekte zentral ist, verdient er ja durchaus einen artikel, also vielleicht überarbeiten? (beitrag stammt von Benutzer:VonKorf, 09:32, 16. Mai 2006)
Habe heute hier lang anhaltend gelesen... Spannend !!! Nicht löschen !  Bitte wenn - dann diese Seite verbessern, denn jede Information zu diesem Begriff ist interessant! (Benutzer:Eberhard Hartwig, 12:16, 23. Nov. 2006)
heute überarbeitet. bitte beiträge auf diskussionsseiten grundsätzlich durch vier ~ Tilden signieren. inspektor godot 16:33, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  *räusper* 

message: http://134.99.170.80/~pm/Pub/A_40.pdf
Manches spricht also dafür, das Wesen der sogenannten Interaktivität in 
ihrem Gegenteil zu sehen: der „Interpassivität“, wie Robert Pfaller es 
zunächst nur polemisch, dann mit bemerkenswerter wissenschaftlicher
Resonanzwirkung genannt hat.51
Das Paradebeispiel für ein Ritual der 
Interpassivität, das sich als Interaktivität mißversteht, ist der Bibliomane, der
sich Bücher kauft oder kopiert und mit diesem Engagement den Aufwand der 
Lektüre substituiert.52
Entsprechendes gilt für den Internet-Surfer, der nicht 
selbst ins „Wasser“ geht, sondern die Informationsbeschaffung durch Softbots 
erledigen läßt, ohne sich um die Resultate weiter zu kümmern.53
So ironisch-
verspielt die Interpassivitätstheorie anmutet, benennt sie doch durchaus triftig
die Crux aller interaktiven Installationen: Dem Rezipienten wird gerade durch 
den Zwang zum handelnden Eingriff die Chance einer kontemplativen 
Wahrnehmung genommen, die allererst den Genuß seines Tuns ermöglichte. 
Nicht zufällig zeichnen sich in der neueren elektronischen Kunst Tendenzen
ab, die das Diktat der Interaktivität durch „interpassive“ Arrangements zu
unterlaufen suchen. Als typisches Beispiel sei nur die mit einer Anerkennung
auf der Ars Electronica 99 – ironischerweise in der Kategorie „Interaktive 
Kunst“ – bedachte Installation von Beate Garmer mit dem Titel Descartes 
oder die Einsamkeit der interaktiven Skulptur erwähnt. Die Installation 
besteht aus einem Stromkabel mit der Aufschrift „de omnibus dubitandum 
est“. „Es liegt am Besucher“, schreibt die Künstlerin, „herauszufinden, ob das 
Kabel unter Strom steht oder nicht. Eine Untersuchung dessen ist jedoch nicht 
ratsam ... Durch die Unmöglichkeit für den Besucher, interaktiv zu handeln, 
entsteht eine ,Interaktive Skulptur‘, die sich dem direkten Kontakt verweigert. 
Damit fordert die Installation die traditionelle, verweilende Haltung bei der
Betrachtung von Kunst heraus.“54
Schon John Cage hatte im kritischen 
Rückblick auf seine interaktiven Klanginstallationen beobachtet, daß die
aktive Rezeption die akustischen Prozesse verdinglicht und dagegen das 
„letting go“ einer aufmerksamen Passivität des Hörens postuliert, da nur sie
kreative Imaginationsleistungen ermögliche.
55
In Abwandlung des zu Beginn dieses Abschnitts formulierten Grundsatzes 
läßt sich also feststellen, daß das Kriterium der Interaktivität sich just dort am
ehesten erfüllt, wo es nicht durch unmittelbares Handeln absorbiert wird, 
sondern wo dessen Zurückweisung eine imaginative Eigenaktivität des 
Rezipienten veranlaßt. Welcher Art müßten demnach die Interfaces sein, die 
eine solche Umkehr ermöglichen? Sind es die von Brenda Laurel und anderen 
postulierten oder nicht gerade diesen entgegengesetzte Modelle?
Immersive und reflexive Interfaces 
Für Laurel folgt das Postulat eines Vanishing Interface – d.h. eines 
Schnittstellendesigns, dessen Realitätsfiktion derart suggestiv ist, daß es als 
solches gar nicht wahrgenommen wird – konsequent aus ihrem Anliegen, eine 
maximale Partizipation des Computernutzers zu ermöglichen. Mit dem 
Sprichwort „Whoever discovered water [...] certainly wasn’t a fish“
56
versucht sie plausibel zu machen, daß nur ein zur Indifferenz
herabgesunkenes Schwellenbewußtsein den Cybernauten veranlassen wird, in 
das Geschehen am Terminal „einzutauchen“ und entsprechend darin zu
agieren. 
Doch die Kritik des Interaktivitätsbegriffs hat gezeigt, daß unter
Umständen genau das Gegenteil der Fall ist. Just das Gefühl, man sei „schon 
drin“, indiziert eine Form von Selbstvergessenheit, die Teilhabe nur um den 
Preis der Depersonalisierung des Teilhabenden zuläßt: Nur als „Avatar“, d.h. 
eine dem jeweiligen Cybermilieu angepaßte Identitätsfiktion, kann das in ihm 
agierende Subjekt sein Partizipationserlebnis aufrechterhalten – was 
zweifellos ekstatische Zustände der Ich-Auflösung ermöglicht, aus demselben 
55
John Cage: For the Birds. Marion Boyars. London 1981, S. 221
---^°^ 09:33, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  textstelle geparkt 

message: "[Robert Pfaller]] meint, dass es immer zwei Ebenen der Delegation gäbe: 
# Der Konsum werde an ein Konsumtionsmedium abgegeben - Das Schauen der Filme an den Videorecorder (eine Ersatzhandlung).	 	
# Der Glaube daran, dass diese Delegation zu einer echten Konsumation gleichwertig sei, werde ebenfalls delegiert, einer naiven Beobachtungsdistanz werde ein Genuss vorgespielt - Nicht der Interpassive selbst glaubt an das, was er tut, er spielt einem virtuellen Publikum vor, seine (ungesehene) Videosammlung zu lieben."...
wurde gelöscht, ich finde das nicht gerechtfertigt, weil hier der naive Beobachter vorgestellet wird, dem das ganze vorgespielt wird: es erklärt für wen die ganze chose veranstaltet wird., lg--^°^ 10:54, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich finde diesen passus eher schwer verständlich, irreführend und unnötig. das "immer" im ersten satz macht mich außerdem inhaltlich stutzig! wo bei pfaller steht denn das genau? vielleicht können wir vom original ausgehend was einbauen. inspektor godot 12:36, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: also wenn ich mich richtig entsinne, in "Die Illusionen der anderen. Über das Lustprinzip in der Kultur. " seitenangabe muss ich leider schuldig bleiben,lg--^°^ 14:05, 26. Nov. 2006 (CET)

text: S25 "1. Interpassivität. Die Leidenschaft delegierten Genießens. Die Verdoppelung: Delegation von Genuß sowie des Glaubens an dessen Darstellung. --^°^ 14:17, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  vielleicht ein zitat? ich hab gerade leider nur "interpassivität" zur hand, muss die diskussion also vorerst zurückstellen. sorry! inspektor godot 14:23, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Sorry ich habs auch ned da im moment, lg--^°^+
Robert Pfaller: Es wird nicht mehr so getan, als wären die Kapitalisten Asketen und würden eine restriktivere Sexualmoral pflegen als die Arbeiter, sondern sie schmücken sich sogar damit, dass es nicht so ist. Das entspricht auf verschiedenen Ebenen einem Gestus des Bruchs mit der allgemein aufrechterhaltenen Illusion. Plötzlich platzt jemand mit einer Art nackter Wahrheit heraus. Wobei zu sagen ist: Die Illusion wurde vorher auch nicht von allen geglaubt, sondern sie wurde für den Blick eines naiven Beobachters der Gesellschaft so aufrechterhalten, obwohl alle Mitglieder der Gesellschaft sich einig waren, dass sie nur eine Fiktion ist. Mit Höflichkeitsformen verhält es sich ähnlich: Der Gesprächspartner wird nicht getäuscht, wenn man ihm alles Gute wünscht, trotzdem wird für den Blick eines anderen, der von außen zusieht, die Form gewahrt. 
Genau dieses Aufrechterhalten einer Fiktion für einen anderen scheint etwa Mitte der Achtzigerjahre als etwas Hemmendes, Bremsendes empfunden worden zu sein. Derjenige, der als Erster damit bricht, wird zu einem, der endlich das gesagt hat, was in Wirklichkeit alle denken. Die Botschaft ist zwar auch nicht die Wahrheit, aber sie hat den Geruch des befreienden Wortes.  ... zum naiven beobachter, --^°^ 14:26, 26. Nov. 2006 (CET)

text: der artikel ist hochspannend! aber das alles hier im artikel verständlich zu formulieren, wofür faller selbst ja ein ganzes interview braucht - ich weiß nicht, ob das sinnvoll zu leisten ist. die gelöschte version leistete das jedenfalls nicht, ja bezog sich eigentlich gar nicht darauf. trotz der sachlichen richtigkeit bin ich jedenfalls ein bisschen unsicher, ob das nicht doch recht weit führt - aber ich werde noch mal drüber nachdenken. danke für den beleg! (bitte in zukunft links vorher ausprobieren!) inspektor godot 15:27, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  wurde gelöscht.... >/ "2fache Delegation" und "naiver Beobachter"

message: DAS UNGLAUBLICHE
Über Illusion, Lust und Kultur
Das Unglaubliche ist ein paradoxes, aber äußerst wichtiges Kulturelement. Es besteht aus Illusionen, von denen sich auf den ersten Blick schwer sagen läßt, ob sie jemals von irgend jemandem geglaubt worden sind (und wenn ja, von wem). Die Rolle des Unglaublichen in der Kunst zeigt sich sehr deutlich z. B. in der trompe l'oeil-Malerei: diese erfreut durch "anonyme Einbildungen" - durch Täuschungen, von denen unklar bleibt, wen sie täuschen sollen.
Solche "Illusionen ohne Subjekt" bilden das allgemeine Lustprinzip in der Kultur: Sie sind in der Alltagskultur, in sämtlichen Spielen, im Sport, in der Erotik sowie in therapeutischen Glückstechniken am Werk. Überall dort, wo große (mitunter exzessive) Mengen an Lust entstehen, hat man es mit ihnen zu tun.
Nicht alle Kulturen allerdings unterhalten zu diesem Element des Unglaublichen ein gleichermaßen liebevolles Verhältnis. Manche - darunter unsere aktuelle Kultur - scheinen vielmehr von einer tiefen Feindschaft gegen das Unglaubliche angetrieben: Man verfolgt und vernichtet es, wo man es antrifft. Die charmanten Täuschungen in der Kunst, die glamourösen Fiktionen im Verhältnis der Geschlechter, der Kult der göttlichen Wesen im Film und im Autodesign werden auf das Rabiateste bekämpft.
Dies wird oft im Namen eines Aufklärungsprozesses und im Namen der Autonomie unternommen: weil wir heute gegenüber früheren Zeiten an Erkenntnis dazugewonnen hätten, könnten wir an solche Dummheiten einfach nicht mehr glauben; oder damit wir Autonomie gewinnen können, dürften wir nicht mehr an soetwas glauben. Dabei wird allerdings konstant übersehen, daß das Unglaubliche ohnehin niemals geglaubt worden ist. Das bedeutet, daß die vermeintliche Aufklärung und Autonomie etwas anderes sein müssen als das, wofür sie sich selbst halten - und es wird zu fragen sein, was sie stattdessen sind.
Der Vortrag wird den Versuch unternehmen, einige auf verschiedene Felder verstreute Phänomene der gegenwärtigen Kultur in ihrem Zusammenhang diskutierbar zu machen: die Fadesse in der Kunst, den Niedergang des Designs, die Lustlosigkeit in der Sexualität und die weitgehende Widerstandslosigkeit, mit der die neoliberale Zerstörung von Lebensqualität und Öffentlichkeit derzeit noch hingenommen wird.
trompe l'oeil würde ich dennoch wieder gerne reinnehmen.--^°^ 13:13, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[trompe l'oeil]] 

message: "Der Kopierer „liest“ beim Kopieren die wissenschaftlichen Artikel, die wir danach abheften und nie zu Gesicht kriegen werden."
--129.13.72.198 18:29, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich soll das kein Witz sein. Gemeint ist jedenfalls nicht das Gerät, sondern ein menschlicher Abschreiber (die es heutzutage wohl kaum noch gibt). Das Beispiel davor mit dem Videorekorder finde ich aber unpassend. Wer arbeitet eigentlich sonntags am KIT? 85.212.47.76 20:09, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  das soll ein Witz sein?