Diskussion:Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff

message: Ich habe einen Abschnitt über den Gelehrtenstreit eingefügt, gestützt auf die einschlägigen Quellen, die im Band "Der Streit um Nietzsches Geburt der Tragödie", Hildesheim 1969 herausgegeben sind. -- Nwabueze 22:27, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * lesenswert Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 3 (nicht ganz unbeleckt beim wilhelmischen deutschland, hingegen sehr bei der altphilologie)
**Einleitung: An sich schön kurz alles wichtige gesagt. Zwei Sachen:
***prägte die Klassische Philologie - ist selbst für ne Einleitung mE etwas sehr vage, kann man in einem Satz komprimieren womit und wie er sie prägte.
***Etwas unschlüssig bin ich, ob seine Beziehungen zu NIetzsche und Mommsen nicht eventuell in die Einleitung gehören - zumindest angesichts dessen welchen Platz sie im Artikel einnehmen.
***Kleinkrams: etwas unglücklich bin ich ja mit "dieser artikel "behandelt den klassischen Philologen Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff" - nun ja, würde ich Ulrich von Wilamowitz-Moellendorf in die Suche eingeben und beim klassischen Philologen Theodor Mommsen rauskommen, wäre ich auch etwas beleidigt ;-). 
**Bilder: Locker ausreichend. Ich hab noch einige Minuten des Nachdenkens investiert ob mir noch was anderes passendes auer Porträts einfällt, muss aber passen.
***Kleinkrams: :Bild:Theodor Mommsen 10.jpg könnte soweit möglich auf der Bildbeschreibungsseite noch ne etwas genauere Personenbestimmung enthalten.
**Stil/Links: Allgemein: Sprachlich nichts zu meckern. Stilistisch fällt auf, dass zwar sehr viele Personen und Orte verlinkt sind, fast jedoch keine Fachbegriffe oder inhaltliches aus der Altohilologie. Das ist zumindest ein ganz gutes Indiz dass der biographische gegenüber dem Werkteil zu sehr dominiert.
***juhu, die deutsch-polnische Frage. mindestens im fließtext würde ich bei den ganzen geburtsorten noch jeweils die heutige bezeichnung in klammern dazu setzen.
***Am 24. April 1862 wurde er in der berühmten Landesschule Pforta eingeschrieben, die er Ostern desselben Jahres als Tertianer bezog. Am 28. Februar 1864 wurde Wilamowitz konfirmiert. In Schulpforta traf Wilamowitz auch den älteren Friedrich Nietzsche, und wie dieser wurde er ein Spitzenschüler - ist insofern etwas irritierend weil es im ersten moment so klingt als hätte ihn die schule konfirmiert oder die konf. wäre zumindest teil seines bildungswegs,
***wäre contubernium  nicht fast einen artikel, aka hier einen link wert?
***Die zunehmende Polarisierung zwischen Otto Jahn und Friedrich Wilhelm Ritschl, die im sogenannten Philologenkrieg gipfelte, spaltete einen großen Teil der Bonner Philologiestudenten in zwei Lager. Wilamowitz, der auf Jahns Seite stand, fasste Nietzsches Wechsel nach Leipzig noch vor Ritschls Weggang 1869 als persönlichen Affront gegen Jahn auf - da fehlt irgendwie hintergrund. was hat nietzsechs wegzug mit jahn zu tun? und wieso affront?
***mmh, der pingeling in mir würde sagen, dass Observationes criticae in comoediam graecam selectae noch eine deutsche übersetzung bräuchte. andererseits braucht man dafür eigentlich keine latein sondern nur mittelmaessige fremdwortkenntnisse um das zu verstehen :-)
***Zu dieser Zeit kam er zum erste Mal persönlich mit dem berühmten Historiker Theodor Mommsen in Kontakt, der ihn wenig später mit der Herausgabe der Kleinen Schriften des verstorbenen Moritz Haupt beauftragte - ich glaub das ist der satz über den ich am stärksten gestolpert bin. hat mommsen editionsprojekte einfach so an jeden dahergelaufenen altphilologen vergeben? oder was ist passiert, was mommsen so von w-m einnahm?
*** Sogar der von ihm verehrte Professor Ritschl distanzierte sich von der Schrift von nietzsche oder von w-m verehrt?
***und wenn ritschis sich distanzierte, wieso ignorierte ihn dann die sprachwissenschaft. mE geht das eher nicht beides gleichzeitig.
*** Er wirkte nach Mommsens Vorbild als ... Vermittler zwischen den Staaten - hä?
**Inhalt: Das was da ist, ist zweifellos sehr gut. Nur habe ich den Eindruck, dass einiges fehlt. Zu seinen Positionen weiss ich eigentlich nur, dass er gegen Nietzsche war, aber auch da nur, dass er dessen journalistischen Stil ablehnte. Welche Positionen er sonst bezog, wie sich sein EInfluss auf die deutsche und die englischsprachige Philologie auswirkte, erfahr ich wenig. Die Frage nach Homer wird mal am Rande erwähnt, aber da würde mich ja auch interessieren wie/warum/mit welchen gründen er zu seinem ergebnis kam. Mommsen taucht immer mal am Rande und dann mit dem Buch "vom Freund zum Sohn" auf (bei dem übrigens unklar bleibt wer es denn nun geschrieben hat), aber der Artikel selbst geht wesentlich intensiver auf die nicht-beziehung nietzsche-w-m ein als auf mommsen w-m.
**Belege:
***Kleinkrams: Das Buch(?) William M. Calder III: Wilamowitz nach 50 Jahren. Darmstadt 1985. ISBN 3-534-08810-7. taucht zweimal auf, einmal rätselfhafterweise mit drei Autoren, einmal nur mit einem.
***Die "Großen Deutschen" die öfters referenziert werden, stehen dafür gar nicht in der Bibliographie. Das find' ich grad insofern unglücklich da der Name jetzt nur mäßig auf eine wirklich gute Quelle schlie0ßen lässt und zudem gerade auch leicht problematische Aussagen wie die Vorfahren von Wilamowitz-Moellendorff standen mit der polnischen Bevölkerung ihrer Ländereien stets auf gutem Fuß. herkommen.
**Fazit: Solide, rund, gut geschrieben, problemlos lesenswert, bei exzellenz hätte er chancen würde aber von mir ein contra kriegen, da mE zu grosse lücken da sind und der artikel die schwerpunkte soweit ich beurteilen kann ungeschickt gewichtet. -- southpark Köm ? | Review? 21:31, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Review

message: Von der Erstellung des Artikels bis zu meiner ersten Bearbeitung (Bild hinzugefügt) sind kaum 50 Edits in fast drei Jahren vergangen. Die Version, die durch die Bearbeitung von Aristeides im Sommer 2005 entstanden ist, wurde lange Zeit nicht angetastet und in viele andere Sprachen übersetzt; auch heute bildet es die strukturelle Grundlage des Artikels. Seit im Juli 2007 mein Augenmerk auf den Artikel kam, habe ich vorgehabt, ihn zu verbessern, was dann im Herbst 2007 geschah. Southparks Review hat mir sehr geholfen, im Februar/März dieses Jahres noch einmal mit etwas Abstand drüberzubügeln. Lange Rede, kurzer Sinn: In den Artikel habe ich sehr viel Arbeit investiert, mehr als in irgendeinen anderen vielleicht, und er ist recht gut geworden (leider auch lang). Das Lesenswert-Bapperl hat er in meinen Augen verdient; trotzdem votiere ich als Hauptautor . Eure Meinungen werden die beste Vorbereitung für die Exzellenz-Kandidatur sein. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:57, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise. 1 und 3 hab ich korrigiert. Das mit der Familie sehe ich anders. Der Satz mit den Polen passt besser zur Persönlichkeit, in meinen Augen. Werner Jaegers Konzept muss sowieso nochmal eingehender beleuchtet werden (Dritter Humanismus ist noch rot), aber bei Wilamowitz würde das zu weit führen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 10:39, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Tusculum. Danke für Deine Anmerkungen. Ist die Formulierung „Infolge dieser Kontroverse wandte sich Nietzsche endgültig von der Klassischen Philologie ab […].“ nicht korrekt? Ansonsten Hiketiden. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 10:48, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo joːnatan gʁoːs, siehe meine Anmerkungen auf der Artikel-Disk: Nietzsche hatte sich bereits 1871 auf die Basler Philosophie-Professur beworben. Der "Ursprung der Tragödie" ist aber erst Januar (!) 1872 herausgekommen. Die Abkehr von der Philologie und die Hinwendung zur Philosophie trat also bereits vor dem Urteil der Fachkollegen zum „Ursprung der Tragödie“ ein. Nietzsches Reaktion zu M.-W. in einem Brief an Rohde (Juni 1872) lautete: „Er muß noch sehr unreif sein - offenbar hat man ihn benutzt, stimuliert, aufgehetzt - alles atmet Berlin.“ --Tusculum 11:07, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Offenbar kann ich Dich nicht befriedigen (oder verstehen). Wärest Du so freundlich und würdest im Artikel mit einem Edit demonstrieren, wie Du das haben willst? [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:52, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert und auf der Disk noch einmal erläutert. --Tusculum 12:59, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Ja, danke. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:10, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Da haste recht. War etwas zu weit gedacht, aber kein Wunder bei Wilamowitz' Einfluss :) Ich werd das mal umformulieren, vielen Dank. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:01, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Selbst WM konnte nicht berufen und hatte auch nur bedingt Einfluß auf Berufungen. Es gibt im Philologus einen sehr interessanten Artikel zur Berufungspraxis in der Klassischen Philologie unter der Ägide Althoffs. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 14:17, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Ich bin sehr interessiert an Deinem Schreibstil bei längeren Biografien, da ich sowas aus Deiner Feder noch nicht gelesen habe :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:31, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Pff, so leicht kann man meine Furcht vor Perfektiosnwahn nicht zum Ablegen bringen. Kannst ja meine Hausarbeit zu Tacitus und Thukydides lesen, dort schreibe ich auch über einige biographische Informationen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:30, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Klar, ich hätte auch Ideen: Hermann Diels sollte mindestens lesenswert werden. Wolfgang Schadewaldt, Alfred Heuß, Hans Mommsen hätte auch die Basis dazu, rein forschungsmäßig. [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:19, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und ich dachte, da wir gerade bei Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff sind, Ernst Curtius würde sich hervorragend anbieten. --Tusculum 14:42, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Na, wenn hier nicht BBKL und Wikipedia auf die gleichen Ressourcen zurückgegriffen haben. Außerdem wird Klaus-Gunther Wesseling doch angeführt (unter Literatur!). --Tusculum 16:22, 20. Mär. 2008 (CET)

text: @G-Michel-Hürth: BBKL war neben der DBE mein Ausgangspunkt für den Artikel, aber wie Du sehen kannst, habe ich den Text nicht nut abgekupfert, sondern weiterentwickelt. Dass ich nicht die Vorlage:BBKL unter "Weblinks" verwendet habe, liegt daran, dass das BBKL in meinen Augen "Literatur" ist und nicht einfach ein "Weblink". [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:30, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 27. März 2008 

message: Ist würdelose Travestie ganz am Ende des Abschnitts Kriegseinsatz, Reisen und Streit mit Nietzsche ein Zitat? Falls ja, bitte kenntlich machen, denn so sieht's wie eine Beurteilung des Artikelautors aus. Gruß --Mai-Sachme 17:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: würdelose Travestie

message: Verschoben von WP:KEA [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:51, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da "orthodox" unschön ist: Statt er setzte gegen den klassizistischen oder historistischen Ansatz der orthodoxen klassischen Philologie ein intuitives, irrationales Element könnte man doch einfach schreiben er setzte gegen den klassizistischen oder historistischen Ansatz der damaligen philologischen Wissenschaft ein intuitives, irrationales Element; denn dieses irrationale Element war eben nicht eine "alternative" philologische Wissenschaft als Alternative zur "Orthodoxie", sondern - weil irrational - per Definition keine Wissenschaft (was keine Abwertung dieses Ansatzes implizieren muß). - Was die Wilamowitz-Kritik von Gundolf betrifft, sehe ich das Problem so: Im Artikel steht: Er erklärte die Werke der Antike „aus den kulturellen und sozialgeschichtlichen Bedingungen ihrer Entstehungszeit und zog im Sinne einer umfassenden Altertumswissenschaft für die Textinterpretation auch die archäologischen Sachquellen heran“. Dieser positivistische Ansatz brachte ihm auch vereinzelte Kritik von Zeitgenossen ein, vor allem wandten sich Friedrich Gundolf und Rudolf Borchardt gegen seine Übersetzung und Erläuterung der Werke Platons. Als unbefangener Leser (Wiki-Oma) würde ich mich hier fragen: "Was hat dieser Gundolf da gewollt? Hat er allen Ernstes daran Anstoß genommen, daß ein Professor das kulturelle und soziale Umfeld antiker literarischer Werke sowie archäologische Quellen berücksichtigt? Wäre es also laut Gundolf die Pflicht von Wilamowitz gewesen, das kulturelle und soziale Umfeld und allfällige archäologische Funde prinzipiell zu ignorieren? Kurz: War dieser Mann bei Trost?" Was Gundolf und andere Wilamowitz-Kritiker dieser Art tatsächlich gemeint und gewollt haben, ist (wie mir scheint recht gut, wenn auch knapp) zusammengefaßt in dem (lesenswerten) Bändchen von Uvo Hölscher: "Die Chance des Unbehagens", S. 24-27, ausführlicher in Kurt Hildebrandts Aufsatz Hellas und Wilamowitz (1910). Hölscher gelingt es auch einen Eindruck von den Gründen zu vermitteln, aus denen den Übersetzungen von Wilamowitz kein dauerhafter Erfolg beschieden war, d.h. welcher Sachverhalt sich hinter der Andeutung im Artikel  Wilamowitz’ zahlreiche Tragödienübersetzungen gelten heute als veraltet verbirgt. Nwabueze 06:23, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diverse Punkte 

message: Diese Kandidatur läuft vom 20. April bis zum 10. Mai.
Dieser Artikel ist nicht im Schreibwettbewerb gewesen ;) Seine Genese lässt sich bei der Lesenswert-Kandidatur nachlesen. Kurz gesagt: Es handelt sich um einen Artikel von großer fachlicher Relevanz, an dem ich seit Monaten arbeite. Vermutlich habe ich in keinen Artikel soviel Arbeit gesteckt wie in diesen. Ich habe ihn seit der Lesenswert-Kandidatur um ein paar Details zu seinen Schriften, seinen Berufungen und Anekdoten ;) ergänzt und halte ihn nun allmählich für reif, die höchste Prädikatsstufe zu erlangen. Ich tue dies vor allem um Frank zu besänftigen; er hat sich damals so geärgert, dass durch die Einstellung von halbexzellenten Artikeln bei den KLA das dortige Niveau so künstlich gehoben werde :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 14:07, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein defenitives  - ich halte ihn absolut für den Besten Artikel in diesem Bereich im Projekt. Und mir fallen nu zwei weitere Personen ein, die das genauso oder mehr verdienen würden. Sachkundig verfasst, umpfangreich und dennoch nicht zu weitschweifig. Ein großer Mann mit einem angemessenen Artikel. So soll es sein. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Letzlich lebt das hier ja auch grade von den Meinungen der Nichtfachleute. Immerhin wird ja hier nicht zuletzt für Nichtfachlete geschrieben. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Damit das nicht untergeht: Die Kritik von Nwabueze wird auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 13:03, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 10. Mai 2008 

message: Ich habe mich jetzt im Abschnitt "Leistungen" um die Gliederung und die Reihenfolge der Absätze bemüht, die mir unbefriedigend vorkam. Dabei ist mir der Satz aufgefallen: Im angelsächsischen Raum vermittelte Wilamowitz vor allem an Gilbert Murray in England und an Basil Lanneau Gildersleeve in den Vereinigten Staaten die Idee der Klassischen Philologie als etablierter Wissenschaft ... Vermutlich ist dem durchschnittlichen Leser nicht recht deutlich, was genau mit der Idee einer etablierten Wissenschaft gemeint ist. Heißt das, daß sie eigenständig sein soll oder daß sie überhaupt als Wissenschaft dort an den Universitäten existieren soll, daß es ordentliche Lehrstühle geben soll oder was? In England war das alles doch längst der Fall? Nwabueze 02:54, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Leistungen 

message: Sein Haus in Göttingen (Weender Chaussee 2, heute = Weender Landstraße 6) steht nicht mehr. Von 1897 bis 1931 wohnte er in der Eichenallee 12 in Westend; hier ist die Gedenktafel. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:49, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wohnsitze 

message: Wilamowitz' Ruf nach Berlin ist insofern denkwürdig, als er m. W. zweierlei einführte:
* öffentliche Vorlesungen (schon im Artikel erwähnt), und
* das philologische Proseminar
Dies markiert gewissermaßen das Ende einer Epoche der deutschen Universitätsgeschichte, wenn man sich vergleichsweise den Neuanfang rund achtzig Jahre früher vergegenwärtigt.
Weder war dem gebildeten Publikum, anders als noch zu Humboldts Zeiten, eine Vorlesung, noch waren die Absolventen der humanistischen Gymnasien unvorbereitet dem Wissenschaftsbetrieb zuzumuten. In beidem spiegelt sich die unvergleichliche Expansion der Wissenschaften im 19. Jahrhundert wider, die auch der Erfolg der humboldtschen Forschungsuniversität war. Humbug 12:32, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ruf nach Berlin 

message: Es gibt da zB noch:
#Eine Büste von Karl Kowalczewski (1876–1938, also 2009 gemeinfrei), datiert 1919, beschrieben bei Wilt Aden Schröder (2007) 340 , Gipsabguss im Archiv der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Inventarnummer AAWBON-0065.
#Eine Bronzebüste von Max Bezner, 1926 geschaffen, Schröder (2007) 340f., steht in der Bibliothek des Göttinger Seminars für Klassische Philologie. Zu Bezner (gestorben nach 1953) siehe Schröder (2007) 341.
#Ein Ölgemälde in ebender Bibliothek von William Pape (1859–1920), datiert 1904, Schröder (2007) 341f.
#Ein weiteres Ölgemälde ebenda, größer, von Eva van der Leeden (1872–1960), datiert 1907, Schröder (2007) 342
#:Soweit erstmal. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:15, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bildnisse 

message: Meine eigene Ansicht zu Calder habe ich auf der Diskussionsseite zu dessen Artikel schon mal geschildert. Aber das hier ging zu weit, was soll "ideologisch" schon heißen? Und die Erwähnung der zahlreichen Fehler ist kleinkariert und gehört hier nicht her. (Eher schon könnte man in dem Artikel auf die zahllosen Fehler in Wilamowitz' eigenen Arbeiten verweisen, die Eduard Fraenkel so verständnisvoll geschildert hat.) Dass dem in Sachen Wilamowitzforschung als Nachzügler anzusehenden Paul Dräger hier und in den Anmerkungen so breiter Raum gegeben wird, ist ohnehin bedenklich (an Eigenwerbung mag ich lieber nicht denken, obwohl ich mir das vorstellen könnte). Stattdessen könnte ruhig der ein oder andere Artikel von Calder angeführt werden. -- Peter Hammer 22:59, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title: W.M.Calder

message: Zitat - 
"Auch sah Wilamowitz seine preußische Identität stets im Lichte seiner polnischen Herkunft. Der Name Wilamowitz bedeutet „Wilhelmssohn“, und die Vorfahren von Wilamowitz-Moellendorff standen mit der polnischen Bevölkerung ihrer Ländereien stets auf gutem Fuß."
Gibt es dafür irgendwelche Belege? - Ein slawischer Name ist noch lange kein Beleg für eine slawische Herkunft. 
Viele preussische Adlige trugen die Namen ihrer Besitztümer, die wiederum in den früher zeitweilig slawischen Gebieten häufig slawische Namen trugen. Aber von einem Namen automatisch auf die Ethnie seines Trägers zu schliessen, ist nicht möglich. - Es kann eine solche Beziehung geben. Aber das ist erst zu belegen.Harry362 (Diskussion) 02:19, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Polnische Herkunft? 

message: Am 17. und 18. Juli 1931 nahm er zum letzten Mal an den Sitzungen des Deutschen Archäologischen Instituts teil. Am 25. September starb Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff im 83. Lebensjahr, nach mehreren Monaten im komatösen Zustand. Es können also maximal zwei Monate im Koma gewesen sein, „mehrere“ klingt nach einer Zahl › 2. Ich formuliere es etwas neutraler. --84.135.135.81 21:35, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mathematisches 

message: Es geht mich hauptsächlich um die Betonung in "Wilamowitz". Wie spricht ein Deutscher diesen Namen aus? Glatisant (Holländer)
(Diskussion) 01:33, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Verspätete Antwort: Üblich ist , aber ob das der slawischen Provenienz des Namens gerecht wird, weiß ich nicht. Viele Grüße,jonathan groß (ad fontes) 21:06, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Glatisant (Diskussion) 15:41, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie spricht man seinen Namen aus? 

message: Schon in der Einleitung wird behauptet, W.-M. sei Präsident der Preußischen Akademie der Wissenschaften gewesen. Im Artikel wird präzisiert: »Wilamowitz spielte eine führende Rolle in der Akademie und übernahm 1902 ihre Leitung.« Beide Male wird dazu kein Beleg angeführt.
Nun kann W.-M. schon deshalb nicht Akademie-Präsident gewesen sein, weil dieses Amt erst seit 1938 existierte (Ende 1938 wurde der Nationalsozialist Theodor Vahlen zum kommissarischen Präsidenten ernannt). Zuvor wechselten sich die vier beständigen »Sekretare« (je zwei in der philosophisch-historischen und der physikalisch-mathematischen Klasse) im Vorsitz ab. Ich habe keinen Beleg und auch kein Indiz dafür finden können, dass W.-M. jemals Sekretar der philosophisch-historischen Klasse war; auch im Berlin-Kapitel seiner Erinnerungen 1848–1914 entdecke ich keinen Hinweis darauf, dass er ein formales Leitungsamt in der Preuß. AdW übernommen hätte. Andererseits ist klar, dass Johannes Vahlen (der Vater von Theodor) 1893 bis 1911 einer der beiden Sekretare der philos.-histor. Klasse war, Hermann Diels von 1895 bis 1920 und Gustav Roethe von 1911 bis 1926; Diels’ Nachfolger wurde Heinrich Lüders, auf Roethe folgte Ernst Heymann (beide bis 1938). Für W.-M. war somit schlicht kein Platz frei, falls die Angaben zur Geschichte der Preuß. AdW auf den Seiten der BBAW richtig sind (Einstieg: https://www.bbaw.de/die-akademie/akademie-historische-aspekte). – W.-M. war nie Sekretar und hatte folglich nie die Leitung der Akademie inne.
Entstanden ist der Fehler (der sich im Netz natürlich ausgebreitet hat, ›Präsident der Preuß. AdW ab 1902‹ bietet sich für jede kurze Charakterisierung ja an) vermutlich irgendwann durch Konfusion mit der »Leitung« der Inscriptiones Graecae. Was dazu in der Einleitung steht, scheint mir aber auch nicht haltbar zu sein. W.-M. hat die Inscriptiones Graecae nicht ›auf den Weg gebracht‹, sondern das von August Böckh begonnene Langzeitprojekt ab 1902 reorganisiert. Soweit ich sehe, ist das im Artikel Inscriptiones Graecae richtig dargestellt. Auch im W.-M.-Artikel heißt es später: »Bei der Preußischen Akademie der Wissenschaften setzte er die Fortsetzung [!] der Edition des Corpus Inscriptionum Graecarum durch, das allmählich zum Großvorhaben Inscriptiones Graecae ausgebaut wurde.« Die Formulierung in der Einleitung ist irreführend.
Da ich kein Altphilologe bin und mich auch in der Biografie von W.-M. nicht auskenne, sollte dringend jemand, der sich für den Artikel verantwortlich fühlt, mindestens die falsche Angabe zur Akademie-Leitung korrigieren, d.h. in der Sache ersatzlos streichen.
--MCWeiland (Diskussion) 14:06, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die irrtümliche Angabe entfernt und die betroffenen Stellen angepasst. jonathan groß (ad fontes) 15:09, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  gravierende Fehler