Diskussion:Kladistik

message: Auch Verwandtschaftsverhältnisse des Menschen können in Form eines Kladogramms dargestellt werden und dazu dienen, die übliche Darstellung von stammesgeschichtlichen Verwandtschaftsverhältnissen besser zu verstehen:
     
   mein      mein     mein          
   Großonkel Onkel    Bruder     Ich  
          \       \       \      /
           \       \       \    /
            \       \       \  /
             \       \       \/ mein Vater
              \       \      /
               \       \    /
                \       \  /
                 \       \/mein Großvater
                  \      /
                   \    /
                    \  /
                     \/mein Urgroßvater
             Diagramm nach Mark Abraham
Das obige Diagramm kann dazu dienen, Verwandtschaftsverhältnisse nach dem Phänotyp zu kritisieren, also scheinbare offensichtliche Ähnlichkeiten. Auch wenn ich meinen Onkel ähnlich schaue, bin ich mit ihm nicht näher verwandt als mit meinem Bruder.
--------
Was bedeutet es nun eig. das die Divergenz nicht gewichtet wird? was wäre wenn sie gewichtet werden würde? --'~'
: Das man irgend ein Mass für die Änderung findet um es dann z.B. in unterschiedlichen Steckenlängen für die Abzweigungen darzustellen. Ist aber zugegebenermassen auf jeden Fall schwierig. --HHK 21:29, 14. Sep 2003 (CEST)
replies: text: PS: Sollte man diese Diskussion vielleicht mal irgendwohin in den Wikipedia-Namensraum verschieben? Vielleicht nach Wikipedia:Taxoboxen? Denn mit dem Artikel Kladistik hat sie ja längst nichts mehr zu tun.
Diskussion zu Taxoboxen nun wie oben angesprochen nach Wikipedia:Taxoboxen verschoben. --mmr 23:56, 16. Nov 2003 (CET)
thread_title: Beispiel Verwandtschaft des Menschen

message: Hallo DF, schoen dass sich jemand fuer diesen wichtigen Artikel interessiert. Dennoch stuerzt Du mich in tiefe Ratlosigkeit: Warum werden in Kladogrammen abgeleitete Merkmale nach rechts geschrieben? Ich ahne Deine Antwort, hoffe aber sehr mit meiner Ahnung falsch zu liegen ;-).
Viele Gruesse, Entnahme 16:51, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kladogramme 

message: Ich habe das vorher verwendete System der Säuger ersetzt durch ein Kladogramm innerhalb der Säuger. Das gezeigte System krankte meiner Meinung nach daran, dass es Säuger und Nicht-Säuger unterschied, wobei Nichtsäuger ein paraphyletischer Name ist. Außerdem wird das Kladogramm zwischen Amniota und Mammalia grade hochgradig kontrovers diskutiert. So nimmt man mittlerweile an, dass das Haarkleid, die Homoiothermie und die vielzitierte Teilung der Herzvorkammern schon im Grundmuster der Synapsida stattfand, an deren Ende die Mammalia stehen. 
Im Zuge dessen habe ich auch einen Abschnitt aus dem Text herausgenommen, diesen habe ich bei mir zwischengespeichert, zu finden unter:
Stattdessen habe ich ein vereinfachtes System innerhalb der Mammalia gewählt, das soweit als ziemlich gesichert gilt, und die Zusammenhänge auch besser veranschaulicht, da für jeden Zweig Autapomorphien genannt werden.
Und dann hoffe ich natürlich, dass die Umstrukturierung in Ordnung geht. Grüße! --Keno 21:38, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin nochmal stilistisch drüber gegangen, habe aber ansonsten keine Bedenken. -- Achim Raschka 21:51, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Probelamtisch ist aber, dass an einem Verzweigungspunkt die "Theria" auftauchen. Sie sollten am Ende eines Zweiges stehen. -Hati 18:03, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  System der Säuger 

message: Bei diesem Kladogramm ist noch etwas problematisch. Es wird zwar auf apomorphe Merkmalszustände hingewiesen, jedoch handelt es sich bei der Kloake der Monotremata um ein plesiomorphes Merkmal. Ich weiß es ist schwierig eine schöne, illustrierende und einprägsame Apomorphie für dieses Taxon zu benennen, zumal die meisten Apomorphien, die für Monotrmata aufgeführt werden Reduktionsmerkmale sind. Aber vielleicht könnte man den Verlust der Magendrüsen dafür nutzen. Das ist zwar ein wenig lang und passt nicht so recht in die Grafik... scheint mir aber doch recht eingängig. 
Das zweite ist der Beutel, vielleicht sollte man hier doch den Begriff Marsupium wählen, da zumindest Zaglossus (bei Tachyglossus weiß ich das gerade nicht) auch einen (konvergenten) Brutbeutel besitzt. 
03 Jan 06
: Da könntest du Recht haben. Ich schlage vor, du baust es einfach ein (Ich selbst wüsste jetzt nicht wie, vielleicht mit einem Verweis?) Grüße, --Keno 19:54, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kladogramm der Säugetiere 

message: als Kapitel, Inhalte:
*Versuch mittels mathematischer Methoden, ein Kladogramm zu finden, dass nach dem Prinzip der Sparsamkeit (Parsimonie) möglichst wenige Evolutionsschritte (Wandel von Merkmalsausprägung 0=>1 oder 1=>0) erfodert
*Erstellen einer Merkmalsmatrix mit den Merkmalen 1 bis x 
=>Beispiel:
Merkmal Nr.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Gurke      	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0 	1
Bärtierchen	1	0	1	0	0	0	1	0	0	1 	0
Braunbär   	1	0	1	1	1	1	1	1	1	1 	0
Igel       	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1 	0
Seeigel    	0	1	1	1	0	0	0	1	1	1 	0
jeweils mit Merkmalsausprägung 1 = Merkmal vorhanden oder 0 = Mermal nicht vorhanden
*Computerprogramme, die für die kladistische Analysen entwickelt wurden wie z.B. PAUP (Phylogenetic Analysis Using Parsimony) rechnen aus dieser Matrix nach einem bestimmten Algorithmus alle Möglichkeiten von Verwandtschaftbeziehungen durch
und ermitteln die sparsamsten Kladogramme
=>Ergebnis für das Beispiel oben:
 ─+1─Knotenpunkt ("Eukaryonta")
        ├─+11─Gurke
        └+3,+7,+10─Knotenpunkt ("Metazoa") 
                      ├─Bärtierchen
                      └+2,+4,+8,+9─Knotenpunkt ("Deuterostomia")
                                     ├-1,-7─Seeigel
                                     └+5,+6─Knotenpunkt ("Vertebrata")
                                               ├-2─Braunbär
                                               └-9─Igel
("+2" heißt "Merkmal 2 wird ausgebildet", "-2" heißt "Merkmal 2 wird reduziert")
                                   
*Die Zahl aller Evolutionsschritte insgesamt einschließlich des Reduzierens ausgebildeter Merkmale bezeichnet man als "Baumlänge" (tree length). Die wahrscheinlichsten Kladogramme sind die mit der kleinsten Baumlänge.
*Die Rechnung wird aufwendiger und die benötigte Rechenzeit nimmt zu, je mehr Merkmale und Arten (d.h. Zeilen und Spalten) hinzukommen.
*Problematisch wird das Verfahren, wenn es nur wenige Vergleichsmerkmale gibt wie beispielsweise bei Fossilien, wo oftmals phylogenetisch signifikante Körperteile nicht überliefert sind. Wenn es zu wenige aussagekräftige Vergleichsmerkmale gibt, kann es sein, dass das Programm mehrere (manchmal mehrere hundert) gleichwertige Lösungen anbietet.
Was meint ihr, sollte eine derartige Erklärung rein? Sollten nicht eventuell alle genannten Beispiele "in Entwicklungsrichtung" dargestellt werden, das heißt zeigen, wie man von der Vergleichenden Anatomie über die Merkmalsmatrix bis zum Verzeigungsschema kommt?--Chadmull 23:02, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mich täts sehr interessieren. So wie Du das darstellst, könnte es auch ein eigener Artikel werden. -Hati 16:05, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich würde auch überlegen, ob man das zu einem eigenen Artikel macht (Schreibwettbewerb ;O) Gruß -- Achim Raschka 13:47, 8. Mär 2006 (CET)

text: In einem phylogenetisch konstruierten Kladogramm gibt es im Idealfall nur dichotome Verzweigungen, Polytomien sind theoretisch nicht vorgesehen. Allerdings stimmt es tatsächlich, das häufig ein Beleg für eine klare Dichotomie fehlt und entsprechend ein Kladogramm mit Polytomien veröffentlicht wird. Die stellt allerdings immer nur ein aktuelles Ergebnis dar und kann nie die realen  Verwandtschaftsverhältnisse spiegeln (es sei denn, man nimmt ernsthaft den nahezu unmöglichen Fall der parallelen und zeitgleichen Entstehung mehrerer Arten aus einer Stammart an bsp. durch den hypothetischen Zerfall eienr Inselpopulation in drei oder mehr vollkommen genetische Teilpopulationen und die danach absolut parallel verlaufende Speziation.) Ein Abschnitt mit einer Diskussion zu Polytomien kann dem Artikel sicher nicht schaden, solang er sachlich und auf wissenschaftlich haltbare Quellen referenziert ist. Dies sollte im Rahmen eines kompetenten Gesamtausbaus des Artikels geschehen - wer traut sich? -- Achim Raschka 17:44, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Rechnergestützte Kladistik

message: Es ist ja gut, wenn es zu einem Wikipedia-Artikel eine ausfuehrlich, inhaltliche Debatte gibt. Aber auch sprachlich waere an dem Artikel vielleicht noch was zu tun.
Saetze wie:
Die phylogenetische Systematik zielt darauf ab, ein System der Organismen zu erstellen, welches ausschließlich auf phylogenetischer Verwandtschaft basiert. Gruppen innerhalb eines solchen Systems müssen monophyletisch sein.
helfen mir als Laien, der eigentlich nur wissen wollte, was polyphylum (im Artikel Bueffel) bedeutet und zu Kladistik weitergeleitet wurde, nicht im geringsten weiter. 149.217.1.6 11:26, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Was ganz anderes 

message: Ich finde es sehr merkwürdig, dass wenn ich "phylogenetische Systematik" als Suchbegriff eingebe, sofort zum Artikel "Kladistik" weitergeleitet werde, um dort als ersten Satz zu lesen:
"Die Kladistik (von griechisch κλάδος klados „Ast“, „Verästelung“) – ungenau auch oft mit phylogenetischer Systematik gleichgesetzt.."
Es wird also im ersten Satz des Artikels als "ungenau" bezeichnet beides gleichzusetzen, gebe ich allerdings "phylogenetische Systematik" ein, geschieht genau das. (nicht signierter Beitrag von 88.73.18.70 (Diskussion) 14:38, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemeine Anmerkung 

message: *Die Merkmalsausstattung der Stammart entspricht dem während der Analyse zu rekonstruierenden Grundmuster. - Gemeint ist wohl: Die Stammart besitzt alle synapomorphen und symplesiomorphen Merkmale einer monophyletischen Gruppe (und idealerweise keine weiteren).
*Das Grundmuster repräsentiert die Gesamtheit der nicht abgeleiteten Merkmale (Plesiomorphien) der Gruppen. Im Gegensatz zum idealistischen Bauplan, welcher die Gesamtheit aller Merkmale einer Gruppe in sich vereint, entspricht also der Grundplan einer Art, die real existiert haben könnte. - Eine Stammart (die wohl ein "Grundmuster" repräsentieren soll) trägt ebenso die gemeinsamen abgeleiteten Merkmale der Gruppe (die sie und ihre Nachfahrenschaft konstituiert) in sich, nicht nur plesiomorphe. Und "Grundmuster", "Grundplan" und "idealistischer Bauplan" scheinen hier wunderbar miteinander verschwurbelt.
*Anders als ein Stammbaum hat das Kladogramm nur terminale Taxa. Es impliziert damit also nicht die Entwicklung einer rezenten Form aus einer anderen. Das stimmt, so allgemein ausgedrückt, in zweifacher Hinsicht nicht:
:*(1) Ein Kladogramm, das fossile Formen berücksichtigt, kann sehr wohl Stammarten enthalten - alle betrachteten Taxa werden jedoch so behandelt, als seien sie terminale Taxa, da Vorfahren erkenntnistheoretisch nicht (oder kaum) zu fassen sind.
:*(2) Ein Dendrogramm kann in Form eines Kladogramms mit Zeitachse dargestellt werden. Im Unterschied zu "präkladistischen" Stammbäumen werden in solchen "modernen" Dendrogrammen jedoch keine Vorfahren-Nachfahren-Beziehungen dargestellt, sondern nur dichtotome Verzweigungen entsprechend der zugrunde liegenden kladistischen Analyse.
*Die Kladistik widerspricht einem so genannten „Fortschrittsvorurteil“, das eine Entwicklung „von den Wirbellosen zu den Menschen“ festzustellen meint. Ein grundsätzliches Problem dieser Sichtweise ist, dass dazu der Mensch an die Spitze gestellt werden muss. Tatsächlich steht der „Tendenz“, Wirbel auszubilden, genauso eine „Tendenz“ gegenüber, wirbellos zu bleiben, wie die viel größere Artenvielfalt der Wirbellosen demonstriert. - Kladistische Analysemethoden und -ergebnisse sind indifferent bezüglich der Frage nach der Fortschrittlichkeit oder der Nichtfortschrittlichkeit von irgendetwas. Die angesprochene Fragestellung hat mit Kladistik mEn nichts zu tun.
*Die Darstellung der Verwandtschaftsverhältnisse erfolgt in so genannten Kladogrammen. Diese unterscheiden sich von evolutionären Stammbäumen in den folgenden Punkten(...)- siehe oben: "Moderne" evolutionäre Stammbäume können nach Belieben in Kladogramme konvertiert werden. Als Daten liegen solchen Stammbäumen ein Kladogramm plus Angaben über die zeitliche Vebreitung der betrachteten Taxa zugrunde. 
*Bei einer Verzweigung gibt es immer nur zwei Äste (dichotome Verzweigung). - Kladogramme müssen nicht zwangläufig bis ins letzte Detail aufgelöst sein, um als Hypothese Geltung zu haben; tatsächlich ist die Darstellung sogenannter Trichotomien oder Polytomien üblich, wenn die Datengrundlage kein besseres Modell zulässt (d.h. der Analysealgorithmus mehrere gleichwertige Ergebnisse liefert). Ah! Sehe gerade, dass das oben bereits angemerkt wurde.
*Alle Artspaltungsereignisse werden in der möglichst realistischsten Form dargestellt. - Satz ohne Aussage, in allen Kladogrammen werden Artbildungen als Verzweigungen bzw. Aufspaltungen dargestellt.
*Dopplung mit leichtem Bedeutungsunterschied: Jeder Ast ist durch ein abgeleitetes Merkmal begründet. zu Wichtig ist, dass alle Äste mindestens eine Autapomorphie aufweisen. (meine Hervorhebung)
*Stephen Jay Gould sieht Indizien dafür, dass Menschen und Schimpansen sich am nächsten stehen und sich die Gorillas in der Entwicklungsgeschichte früher abgespalten haben. Hier wäre ein Beleg wichtig - ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht Steven Jay Gould war, der als erster diese Hypothese der Verwandtschaft von Menschenaffen und Menschen aufgestellt hat. Siehe auch die Kladogrammunterschrift. (Außerdem "sieht" Gould gar nichts mehr, da er tot ist.)
*Die Schwestergruppen von Kladogrammen (hier zum Beispiel Menschen und Schimpansen) entsprechen nicht immer den bisher gebräuchlichen Einteilungseinheiten (Taxa) der biologischen Klassifikation. Man bezeichnet Taxa nach ihrer tatsächlichen Verwandtschaft als:... Die Erklärung kommt hier unten reichlich spät und wird z.T.  in "Zielsetzung der Kladistik" bereits gegeben...
*es gibt eine Anzahl von redirects, die von Begriffen aus der Kladistik benutzerunfreundlicherweise auf Kladistik verweisen, z.B. Symplesiomorphie
*es fehlt die Darstellung Unterschiede/Probleme der Anwendung der Kladistik auf fossile Taxa im Unterschied zu der Kladistik, die nur rezente Taxa umfasst... z.B. das oben angedeutete Problem der Vorfahrenschaft und die Rolle so genannter Geisterlinen (ghost lineages) und deren Minimierung als Faktor, der in kladistischer Analysen miteinbezogen wird
*eine sinnvollere Einbindung der Beispiele wäre wünschenswert: 
:*Erklärung, wie ein Kladogramm aufgestellt wird, sollte in Entwicklungsrichtung erfolgen, das heißt, wie oben unter "Rechnergestützte Kladistik" dargestellt, von der Merkmalsmatrix zum Kladogramm
:*Kladogramme besser als Vektographiken, mit graphischer Veranschaulichung was die Begriffe Knotenpunkt, Stammart, Schwestergruppenverhältnis, Dichotomie, Polytomie, Baumlänge, Poly-, Para- und Monophylie etc. bedeuten
:* Beispiele einfach => z.B. in dem man zunächst alle Möglichkeiten aufzeigt, wie drei oder vier hypothetische Gruppen (A,B,..) miteinander verwandt sein können
*subjektive Faktoren kladistischer Hypothesen und Manipulationsmöglichkeiten sollten angesprochen werden, z.B. Merkmalswichtung, Interpretation einer morphologischen Abweichung als Produkt eines oder mehrerer Merkmalsänderungsschritte, Einbezug oder Auslassen von Taxa oder Merkmalen (d.h. Zeilen und Spalten einer Merkmalsmatrix)
*Erklärung was "knotenpunktbasierte" (node-based), "stammlinienbasierte" (stem-based) und "apomorpiebasierte" (apomorphy-based) Taxa sind, siehe Diskussionsbeitrag oben (von Benutzer:nerd)
Fazit: Wenn am Artikel auch nicht alles besonders schlecht ist, halte ich einen Neuanfang für lohnenswert. Würde mich dazu bereiterklären, die paläontologische Sichtweise zu vertreten. Wichtig wäre jemand, der sich mit der Analyse ausschließlich rezenter Taxa, z.B. mit den molekularbiologischen Methoden und deren kladistischer Umsetzung, auskennt. Außerdem wäre ein wissenschaftshistorischer Abriss interessant, da ich das Gefühl habe, manche der im Artikel dargestellten Ansichten sind relativ weit vom letzten Stand entfernt.--Chadmull 03:25, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Liste der Unzulänglichkeiten/Verbesserungsmöglichkeiten 

message: "Ein Paraphylum begründet sich durch Plesiomorphien der Schwestertaxa und wird auch als offen bezeichnet." Aha! Naja, "ein Bumerang ist ein Ding wo - wenn nicht zurückgekommen ist, auch keiner war". Ich hätte ja vermutet, dass es eine "positive" Definition des Begriffs Paraphylum gibt und sich diese auch in sprachlich verständlicher Weise wiedergeben lässt? --Burkhard 12:04, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Paraphylum bezeichnet eine als Gruppe definierte Kombination von (Teil-)Gruppen, deren letzter gemeinsamer Vorfahr (im Unterschied zum Monophylum) auch der Vorfahr weiterer nicht in das Paraphylum einbezogener Gruppen ist. Im Unterschied zum Polyphylum zweigen sich die nicht einbezogenen Gruppen jedoch nicht ursprungsnah/ dem gemeinsamen Vorfahren nah von den in das Paraphylum einbezogenen Gruppen ab sondern urspungsfern. Eventuell find ich es irgendwo aus schöner. LG --Chadmull 22:53, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zu den Merkmalen: Die Aufstellung von Paraphyla beruht auf gemeinsamen Merkmalen der einbezogenen Gruppen, die im letzten gemeinsamen Vorfahren vorhanden waren, die jedoch die nicht ins Paraphylum einbezogenen Nachfahren dieses Vorfahren abgelegt haben. Im Unterschied dazu beruhen Polyphyla auf Übereinstimmungen der einbezogenen Gruppem, die nicht bereits im letzten gemeinsamen Vorfahren vorlagen, sondern durch konvergente Evolution doppelt oder mehrfach innerhalb der einbezogenen Gruppen hervorgegangen sind.--Chadmull 23:06, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Paraphyletisch - Satz nicht verständlich 

message: Die im Abschnitt "Verwandtschaftsverhältnisse" gegebenen Definitionen sind etwas undeutlich, beziehungsweise im Fall von "polyphyletisch" schlichtweg falsch. Natürlich haben auch die furchtbar polyphyletischen "Würmer"" eine gemeinsame Stammart - sie gehören alle zu den Bilateria, also gehen sie auch alle auf die Stammart der Bilateria zurück.
Eine monophyletische Gruppe ist nach Hennig in der Tat definiert als eine Stammart mit allen ihren Nachkommen. Die Definition ergibt sich also natürlicherweise aus der Abstammung. Die einzigen, die dieser Definition nicht beipflichten, sind die Musterkladisten. Die würden lieber sagen "Das Monophylum begründet sich durch Apomorphien", wie es hier im Artikel steht. Für evolutionstheoretisch geleitete Kladisten begründet es sich aber nicht durch Apomorphien, sondern durch Abstammung. Es ist sogar möglich, dass eine monophyletische Gruppe keine Autapomorphien aufweist. Apomorphe Merkmalszustände werden aber benötigt, um eine Monophyliehypothese zu begründen. Man müsste hier also strenggenommen zwischen einer tatsächlichen und einer angenommenen Monophylie unterscheiden.
Was die Begriffe paraphyletisch und polyphyletisch angeht, neigen unterschiedliche Autoren zu unterschiedlichen Definitionen. Hennig hat sie nicht über das natürliche Verzweigungsmuster der Arten, sondern über die Art der Ähnlichkeiten definiert, die zu solchen Gruppierungen führen: Paraphyletische Gruppen beruhen auf Symplesiomorphie, polyphyletische Gruppen auf Homoplasie (Konvergenz bei Hennig). Es gibt aber heute viele Autoren, die die Begriffe, analog zum Begriff monophyletisch, über das Verzweigungsmuster definieren. Danach ist eine Gruppe paraphyletisch, wenn sie eine Stammart und einige, aber nicht alle ihre Nachkommen einschließt, und polyphyletisch, wenn sie die Stammart nicht einschließt. Die meisten Autoren wissen offenbar nicht, dass dies nicht Hennigs Definition ist, und Hennig ihre Definition sogar gekannt und abgelehnt hat. Er hat sie deshalb abgelehnt, weil paraphyletische und polyphyletische Gruppen nicht durch Abstammung, sondern durch eine falsche Bewertung von Merkmalen zustande kommen. Bwiesem 02:14, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  monophyletisch, paraphyletisch, polyphyletisch 

message: Kann mir mal bitte jemand erklären warum im deutschen Wikipedia die Systematik so vernachlässig wird?
Im englischen Wikipedia ist das nicht so ausgeprägt oft ist es sogar viel besser und aktueller.
Im deutschen Wikipedia fehlen vielfach Zwischen- und Übertaxons wie z.B. Unter- und Überfamilien und fast immer Taxons ohne Rang. Im englischen sind diese aber fast immer aufgeführt. Auflistungen von Arten sind im englischen oft viel vollständiger im deutschen werden oft nur Europäsche Arten erwähnt. Auch werden im englischen Wikipedia ausgestorbene Gruppen in die Systemtik eingebaut im deutschen Wikipedia ist das eher die Ausnahme.
Wenn jemand etwas im deutschen Wikipedia ergänzen will wird immer gnadenlos zurückgesetz oder gelöscht.
Selbst wenn es eine Alternative Systematik gibt ist es doch kein Problem auch diese im Text zu erwähnen.
Danke für jede Antwort (nicht signierter Beitrag von 92.72.12.87 (Diskussion) 00:07, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grobe Vernachlässigung der Systematik im deutschen Wikipedia 

message: Wunderbar so ein Kladogramm, leider kommt es in WP-Artikeln im PDF nicht richtig! Im Artikel Sonnentau bricht die datei dann teilweise ab. Auch die Linien kommen nicht (Drosophyllum). Kann man das nicht in einer Bilddatei machen? Die könnte normal eingebunden und auch einzeln gut runtergeladen werden. Vielen Dank und liebe Grüße -- RTH (Diskussion) 17:32, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was ganz Banales... 

message: Beim Hin- und hersurfen bin ich auch hier gewesen  http://de.wikipedia.org/wiki/Abspaltung_%28Softwareentwicklung%29  und habe das dort verlinkt gefunden: http://futurist.se/gldt/wp-content/uploads/12.10/gldt1210.svg Gehört das hier auch dazu? --Peter2 (Diskussion) 17:24, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man so sehen. Die Analogie ist allerdings nicht perfekt, weil Softwareentwickler in der Regel eifrig die Arbeit ihrer Kollegen beobachten und gute Lösungen sofort übernehmen. Die Entsprechung in der Biologie wäre lateraler Gentransfer. Der kommt (bei Eukaryoten) allerdings selten genug vor, dass man ihn meist ignorieren kann.--Meloe (Diskussion) 19:29, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abspaltung / Fork - Softwaretechnik 

message: Ich halte diesen Satz hier für sehr irreführend, zumindest aus der Sicht des Laien-Lesers:
Sie basiert ausschließlich auf phylogenetischer Verwandtschaft und nimmt dazu äußere Merkmale zwar als Hinweis, fasst aber Taxa niemals nur anhand des Aussehens zusammen.
1) Ist "niemals" hier wirklich zutreffend? 2) Falls ja: Wovon soll der Begriff "Aussehen" abgegrenzt werden? (da ja ständig von Merkmalen die Rede ist, deren Nennung und Aufzählung der gewöhnliche Leser recht zwangsläufig mit dem "Aussehen" von Lebensformen assoziieren wird). 
Wer im Thema drin ist weiß, dass der erste Teil des Satzes der Abgrenzung zum Begriff "Aussehen" dienen soll. Aber wenn man sich fragt wie die "phylogenetische Verwandtschaft" denn erfasst wurde, geht es schlechterdings nicht ohne Merkmale - und damit landet man wieder gefährlich nahe beim "Aussehen" (bzw. einer Widersprüchlichkeit, die der Satz nach meinem Gefühl nicht klar genug auflöst).  
Grüße,  --Saegesalmler (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Ich hab´s mal provisorisch umformuliert. Eigentlch müsste der Text mal tiefgreifender überarbeitet werden, dass muss wohl noch etwas warten.--Meloe (Diskussion) 15:26, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Taxa "niemals nur anhand des Aussehens"? 

message: Die Wortherkunft von Klade mag irgendwo in den Artikeln erwähnt sein, ich hab sie nicht gefunden. Griechisch „klados“ bedeutet „Zweig, Spross“. Vermutlich daher 'Klade' in der Evolutionsbiologie. Ich habe allerdings Ernst Mayr (Urheber des Begriffs Klade) nicht gelesen, deshalb prüft das besser jemand anders und kann es dann als Wortherkunft angeben. Nichtgriechen rätseln sonst rum, und ehe ein Vollpfosten es zu Kladde …
--Erfundener (Diskussion) 06:44, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: "Eine Klade (englisch clade, von altgriechisch κλάδος, klados, „Zweig“), auch Monophylum, ..." so beginnt der Artikel Klade. "Kladistik", abgeleitet von "Klade". Soweit ich das nachvollziehen kann, sind hier keine Fragen offen.--Meloe (Diskussion) 11:05, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft Klade 

message: Ich schlage vor dass unter wichtige Begriff auch der Begriff basal mit aufgenommen wird.
Das Problem ist aber dass ich keine Wikipedia-Seite dazu gefunden habe.
Darauf gestoßen bin ich weil in Schnabeltier das Verweis auf 'basale Gruppe' ins Leere führt.
Eventuell kann man https://en.wikipedia.org/wiki/Basal_(phylogenetics) als Ausgangspunkt nehmen.
--Bernhard Schmalhofer (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ein problematische Begriff, dessen Verwendung von puristischen Kladisten (der Phylocode-Fraktion) abgelehnt wird. Der Artikel, in den das thematisch gehört wäre vielleichht besser Stammgruppe.--Meloe (Diskussion) 10:15, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wichtiger Begriff: basal 

message: Anders als ein Stammbaum hat das Kladogramm nur terminale Taxa.
Der Begriff "Stammbaum" ist mit dem Begriff "Evolutionärer Stammbaum" verlinkt, welcher auf den Artikel "Phylogenetischer Baum" weiterleitet.
In dem zitierten Satz ist ein aber Stammbaum der Nachkommenschaft gemeint, wie er in präkladistischer Zeit verwendet wurde und nicht ein Phylogenetischer Baum. Damit ist die aktuell verwendet Verlinkung irreführend.
--Fir99 (Diskussion) 11:18, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, im kladistischen Sinn sind phylogenetische Bäume und Kladogramme das gleiche, und die beiden Bezeichnungen sind heutzutage faktisch Synonyme. Der Artikel Phylogenetischer Baum beschränkt sich wohl deshalb im Wesentlichen auf dessen kladistische Ausprägung. Nur der Abschnitt Geschichte der Baum-Metapher lässt erahnen, dass es auch prä-/nicht-kladistische phylogenetische Bäume gibt. Jedenfalls ist der Begriff der Phylogenese (auch unter dieser Bezeichnung) älter als die Kladistik, und hin und wieder trifft man die Bezeichnung „phylogenetischer Baum“ auch in einer wissenschaftlichen Arbeit aus der prä-kladistischen Ära an, z.B. hier. Einen Link auf Stammbaum halte ich aber auch für suboptimal. Ein prä-kladistischer evolutionärer Stammbaum enthält natürlich auch ausschließlich Taxa und ist damit etwas ganz anderes als ein genealogischer Stammbaum. --Gretarsson (Diskussion) 22:59, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Hauptunterschied eines Kladogramms zu den alten Stammbaum-Darstellungen ist, dass im Kladogramm nur terminale Taxa vorkommen dürfen. Das ergibt einen gewöhnungsbedürftigen "Baum" (auf den die Baum-Metapher eigentlich gar nicht mehr zutrifft, eine Schirmakazie vielleicht). In klassischen Stammbäumen werden Taxa auch an den Knoten, oder anstelle von Knoten eingefügt. Ein Kladogramm löst Schwestergruppen auf, nichts weiter. Der "Stamm"-Anteil im "Stammbaum" kommt nicht vor, es werden keine Vorfahren angegeben. Das ist eigentlich eher das Gegenteil eines genealogischen Stammbaums. Bitte nicht von Metaphern in die Irre führen lassen.--Meloe (Diskussion) 07:52, 29. Apr. 2021 (CEST)

text: Der Artikel Stammbaum beschränkt sich m. E. mitnichten auf genealogische Stammbäume, schon im erste Satz ist von einer baumförmigen Darstellung der Abstammung von Lebewesen, Sachen oder Ideen die Rede. Der Abschnitt Stammbäume in anderen Bereichen wird mit dem „Stammbaum des Menschen“ von Ernst Haeckel illustriert, welcher meinem Verständnis nach eine Stammbaum-Darstellung im Sinne des zitierten Satzes darstellt. --Fir99 (Diskussion) 17:17, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Haeckels Baum ist ein Stammbaum. Er ist kein Kladogramm. Einige bezeichnen auch Kladogramme als Stammbaum (d.h. es wäre eine Instanz von Stammbaum). Es gibt außerdem noch viele andere Stammbäume, die keine Kladogramme sind. Was genau ist jetzt nochmal das Problem hier?--Meloe (Diskussion) 08:00, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel "Kladistik" soll mit dem eingangs zitierten Satz auf den Unterschied zwischen einem Kladogramm und einem klassischen Stammbaum hingewiesen werden. Dabei ist der Begriff Stammbaum aber mit dem Begriff "Evolutionärer Stammbaum" verlinkt, welcher auf den Artikel "Phylogenetischer Baum" weiterleitet. Diese Verlinkung halte ich für irreführend und sollte deshalb korrigiert werden (etwa so wie ich es vorgeschlagen habe). --Fir99 (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Irreführende Verlinkung des Begriffs Stammbaum 

message: Diese Diskussion würde von den Wikipedia Verschiebewünschen hierher ausgelagert
Irgendwie fehlen mir da im ersten Abschnitt jede Menge Blaulinks auf nicht wirklich selbsterklärende Fachtermina. Und irgendwie habe ich keine Lust, die alle selber zu suchen. So imho nicht ANR-fähig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:37, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe nun alles mit Artikeln verlinkt, was man hätte verlinken können. Ich sehe nun nichts mehr, was ich in dieser Hinsicht ändern könnte. Ich denke, nun ist der Artikel ANH fähig und fertig. LG ImperatorAllosaurus1997 23:49, 16. Jul. 2021
Der Artikel scheint fachlich korrekt zu sein, die Relevanz ist gegeben. Formatierungsfehler können auch noch im ANR behoben werden.--WBgenn?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion• Mitglied der Jungwikipedianer 01:13, 17. Jul. 2021 (CEST)

text: Das Lemma existiert zur Zeit als Weiterleitung auf diesen Abschnitt im Artikel Kladistik mit dem es durch rund 30 Links verknüpft ist. Die analogen Lemmata „Paraphylie“ (ca. 80 Links) und „paraphyletisch“ (rund 480 Links) führen als Weiterleitungen ebenfalls dort hin. Das Lemma ist definitiv relevant, aber worin liegt der Mehrwert der Neuanlage im Vergleich zum derzeit bestehenden/verlinkten Abschnitt im Lemma Kladistik? --Special Circumstances (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist verständlich. Jedoch möchte ich hinzufügen, dass ein Grund, meinen zukünftigen Artikel als Hauptartikel für " Paraphylum" zu nutzen, darin besteht, dass dieser mehr Informationen  hat als die Abhandlung in dem Artikel Kladistik und habe einige Informationen, die im Artikel Kladistik kaum abgehandelt werden, genauer erklärt. Zum Beispiel habe dort ergänzt, dass paraphyletische Gruppen oft ein gemeinsames Merkmal eines gemeinsamen Vorfahren tragen, welches im Laufe ihrer Entwicklung erhalten blieb, wohingegen im Artikel zu Kladistik nur erwähnt wird, dass ein Paraphylum sich auf Symplesiomorphen gründe, jedoch wird dieser Begriff nicht näher erläutert. Um weiterhin zu gewährleisten, dass der Artikel die wesentlichen Informationen enthält, schlage ich vor, dass das " Paraphylum" aus dem Artikel größtenteils ausgegliedert wird und dass stattdessen auf meinen zukünftigen Artikel " Paraphylum" verwiesen wird, in welchem das einzelne  Thema genauer erläutert wird. LG --ImperatorAllosaurus1997 21:11, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nachdem mich der Benutzer auf meiner Diskussionsseite gebeten hat hier nochmals einen Kommentar abzugeben: Ich habe die vorgeschlagene Neuanlage nochmals mit dem entsprechenden Abschnitt im Artikel zur Kladistik verglichen und vermag nach wie vor keinen signifikanten Mehrwert zu erkennen; ganz im Gegenteil. Die Einleitung der Neuanlage ist eine in einfache Worte gekleidete, verkürzte Wiedergabe des ersten Absatzes im bestehenden Artikelabschnitt zur „Kladistik“. Der Hinweis auf Symplesiomorphien (nicht „Symplesiomorphen“), der durch die Verlinkung hinreichend erklärt ist, geht verloren (==> Erster Informationsverlust). Die erste Hälfte des Abschnittes „Beispiele“ in der Neuanlage ist ebenfalls eine Vereinfachung des Beispiels im derzeitigen Linkziel. Das Taxon Sauropsida als monophyletischen Gegenbeispiel zu den paraphyletischen „Reptilien“ wird allerdings nicht mehr erwähnt (==> Zweiter Informationsverlust). Der Rest ist eher nichtssagend, garniert mit einigermaßen willkürlichen Quellen. Der Hinweis auf die in der (meistens) englischsprachigen Fachliteratur verwendete Unterscheidung zwischen „clade“ und „grade“ geht komplett verloren (==> Dritter Informationsverlust). Fazit: Einem Ersatz des bestehenden, hundertfach verlinkten Abschnitts im Artikel "Kladistik" durch die Neuanlage in der hier vorgestellten Form könnte ich nicht guten Gewissens zustimmen. --Special Circumstances (Diskussion) 22:12, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe ihre Bedenken. Allerdings möchte ich mich dahingehend über den " Informationsverlust äußern, da ich der Meinung bin, dass dieser keineswegs so gravierend ist, wie sie denken. Ich verstehe ihre Zweifel an dem 1. Verlust. Damit dies nun nicht länger der Fall ist, habe ich das Beispiel mit den Sauropsiden für eine monophyletische Gruppe nun ergänzt. Das die Einleitung meines Artikelentwurfs der des Artikels Kladistik stark ähnelt, beteure ich, doch kann ich bestätigen, dass die Einleitung meines Artikelentwurfs vollständig unabhängig von der zum Paraphylum im Artikel Kladistik entstanden ist. Desweiteren bin ich der Ansicht, dass mein Artikelentwurf leicht verständlich und somit für Laien, welche die meisten der Menschen sind, die solche Artikel lesen, durchaus gut geeignet ist. Desweiteren enthält mein Artikel nun auch die Information mit den englischen Begriffen, mit denen Paraphylum und Monophylum im Englischen manchmal beschrieben werden. Und darüber hinaus enthält mein Artikelentwurf eine sehr wichtige Information, die im Abschnitt Paraphylum" im Artikel Kladistik nicht ein einziges Mal erwähnt wird, nämlich die Tatsache, dass ein Paraphylum auch eine Gattung betreffen kann. Zusammenfassend möchte ich sagen, dass ich alle die von ihnen hervorgehobenen Mängel im Artikelentwurf behoben habe und der Meinung bin, dass mein Artikelentwurf nun einen Mehrwert gegenüber dem Abschnitt " Paraphylum" im Artikel Kladistik hat, da er nicht nur dieselben Infos, sondern noch eine Zusätzliche enthält und außerdem leicht zu lesen und damit für Laien gut geeignet wäre. Aus diesem Grund plädiere ich unbedingt dafür, dass der Abschnitt " Paraphylie" im Artikel Kladistik verkürzt und dass stattdessen auf meinen zukünftigen Artikel als Hauptartikel zum Thema Paraphylum verwiesen wird. --ImperatorAllosaurus1997 2:13, 20. Jul. 2021 (CEST)
Wie wäre es denn einfach mit einen Ausbau von diesem Abschnitt, anstatt mit einem neuen Artikel? --Lars2019 (Diskussion) • JWP •  22:29, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Dem kann ich nicht zustimmen, ein Wikipedia- Artikel zwar alle wesentlichen Informationen enthalten sollte, allerdings nicht zu lang sein sollte, damit der Leser die Informationen, welche er dem Artikel entnimmt, besser erschließen kann. Würde der existierende Abschnitt " Paraphylum" im Artikel Kladistik ergänzt werden, bis er alle Informationen zum Thema Paraphylum enthielte, wäre die Informationsmenge für den Leser wahrscheinlich zu unübersichtlich. Komplexe Formulierungen würden zusätzlich zu eventuellen Verständnisproblemen beitragen. Würde mein Artikelentwurf jedoch in den ANR verschoben werden und der zukünftige Hauptartikel zum Thema " Paraphylum" werden, dann fände der Leser die Informationen in komprimierterer, übersichtlicher Form vor, welche sich leicht erschließen lässt. Hierbei käme es vorraussichtlich zu keinen oder nur wenigen Verständnisproblemen. Aus diesen Gründen spreche ich mich deutlich gegen eine Ergänzung der bestehenden Informationen im Artikel Kladistik aus und plädiere wirklich für die Verschiebung meines Artikelentwurfs in den ANR als zukünftigen Hauptartikel für das Thema " Paraphylum". Stattdessen könnten die Informationen zum Thema " Paraphylum" im Artikel Kladistik gekürzt werden. Stattdessen könnte man auf den Hauptartikel zum Thema " Paraphylum" verlinken. Das halte ich für die sinnvollste Lösung. --ImperatorAllosaurus1997 23:59, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn hier schon Pläne geschmiedet werden um einen bereits seit 18 Jahren bestehenden und permanent ausgebauten Artikel in seine Einzelteile zu zerfleddern, sollte man anstandshalber vielleicht auch mal die Hauptautoren des betroffenen Artikels davon in Kenntnis setzen. Das wären dann wohl Benutzer:Meloe (40,6 %) und Benutzer:Gretarsson (8,6 %). (Der Dritte in der Autorenschaftsliste (Benutzer:Entnahme; 7,5 %) scheint seit 14 Jahren inaktiv zu sein und die anderen 99 haben jeweils einen Anteil von <5 %.) --Special Circumstances (Diskussion) 05:24, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich möchte hier nichts " zerfleddern". Ich plädiere nur dafür, den Abschnitt " Paraphylum" aus dem Artikel Kladistik größtenteils ausgegliedert wird. Das möchte ich unter anderem auch deshalb, weil ich denke, dass die wichtigen Details und Informationen eines Teilgebietes eines bestehenden Themas leichter zu begreifen wären, wenn man sie in einem komprimierten, kürzeren Artikel liest, der nur das Teilthema behandelt. Würde man diese wichtigen Informationen eines Teilgebietes jedoch mitsamt vielen anderen Informationen im Artikel des ganzen Themas darstellen, wäre das eventuell unübersichtlicher und schwieriger zu begreifen. Auch aus diesem Grund plädiere ich für eine weitgehende Ausgliederung des " Paraphylums" aus dem Artikel Kladistik und für eine Verschiebung meines Artikelentwurfs in den ANR, wo er dann der Hauptartikel zum Thema " Paraphylum" werden soll. Was die Autoren betrifft: Gut, ich werde sie darüber informieren. --ImperatorAllosaurus1997 13:08, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte den vorgeschlagenen Artikel für eine klare Verschlechterung gegenüber dem vorhandenen Abschnitt. Die Begriffe (mono-, para-, polyphyletisch) sollten aus Prinzip nebeneinander in einem Artikel abgehandelt werden, da nur in der Gegenüberstellung ihre Bedeutung erkennbar wird. Wer nur einen der Begriffe kennt, weiß ggf. noch gar nichts. Dies gilt insbesondere für Laien, für die der Artikelentwurf angeblich eine Verbesserung sein soll. So wird aus dem neuen Artikel monophyletisch im vorhandenen Artikel Kladistik verlinkt. Warum dann nicht gleich dort bleiben? Der neue Artikeleentwurf bringt gegenüber dem vorhandenen Abschnitt überhaupt keine Verbesserungen, er ist lediglich wortreicher. Zudem zeigt er fast durchgängig Unsicherheiten im Gebrauch der fachwissenschaftlichen Terminologie. Das Taxon heisst Lacertilia, nicht Lacertillia. "Daher enthalten die „Reptilien“ zwar einen gemeinsamen Vorfahren ..." Was soll das heissen? Letztlich haben alle Lebewesen irgendwann einen gemeinsamen Vorfahren. "Obwohl oft Gruppen paraphyletisch sind, kann es auch passieren, dass Paraphylie in einer Gattung eines Lebewesens vorkommt, wie z.B. bei der Pflanzengattung der Hortensien." Das ist schlicht wirr und konfus. Wenn die Monophylie eines Taxons wie hier mit Daten widerlegt wird, wird dieses Taxon schlicht aufgegeben, meist durch Splittung, in diesem Fall (doi:10.12705/644.6) mal durch Lumpen einiger nach Spezialmerkmalen abgegrenzter Kleingattungen in der Sammelgattung. Die Formulierung "in einer Gattung eines Lebewesens" ist in sich schief und lässt mangelnde Fachkenntnis des Artikelerstellers vermuten. "Anders als bei einer polyphyletischen Gruppe liegt jedoch ein ursprüngliches Merkmal eines gemeinsamen Vorfahren vor, welches im Laufe der Evolution dieser Arten erhalten blieb, es liegt also eine Symplesiomorphie vor." Das ist schlich falsch und irreführend formuliert (wenn auch erkennbar ist, was der Artikelersteller damit sagen wollte). Auch polyphyletische Taxa können ohne weiteres Symplesiomorphien aufweisen. Symplesiomorphien sind schlicht keine Merkmale eines bestimmten Taxons, sondern Eigenschaften einer Klade, Symplesiomorphien sind sie beim Vergleich der behandelten und verglichenen Taxa, gegenüber einer Außengruppe sind dieselben Merkmale ggf. Apomorphien (und: wieso eigentlich nur ein Merkmal?) Jedes Taxon ist dann in seiner Merkmalsausprägung durch ein Mosaik aus plesiomorphen und apomorphen Merkmalen gekennzeichnet. Der Artikelentwurf ist aber aus meiner Sicht gescheitert und lohnt keine Detailverbesserung. Ich halte bereits den Ansatz, das Thema in Teilartikel auzusplitten, für verfehlt. Wenn es aber gemacht werden soll, müsste der Detailartikel einen Mehrwert bieten. Hier wird lediglich dasselbe in andere Worte gekleidet und dabei auch noch unpräziser und schlechter nachvollziehbar gemacht.--Meloe (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte die Beibehaltung des " Paraphylum" als Abschnitt im Artikel Kladistik für ineffektiv und nicht richtig. Um einen Überblick über das gesamte Thema zu bekommen, kann man meiner Meinung nacg den Abschnitt " Siehe auch" benutzen, denn dazu dient er eigentlich auch. Wenn mehrere Begriffe eines Themas in einem Artikel abhandelt, kommt stattdessen sogar noch das zusätzliche Problem auf, dass die große Informationsmenge unübersichtlicher sein und für Laien darum schwerer zu begreifen sein kann. So könnte es sein, dass ein Laie, der mehrere solcher Teilgebiete in einem Artikel erfasst, nur ungenaue Kentnisse der einzelnen Gebiete erfasst und einige der wesentlichen Informationen zu den einzelnen Teilgebieten, die unverzichtbar sind, gar nicht erst erfasst. Hat man nun aber einen Artikel, in dem ein Teilgebiet detaillierter ( mit allen wichtigen Informationen), aber kürzer dargestellt wird, wäre das Thema für Laien viel leichter zu erschließen. Was den gemeinsamen Vorfahren der Reptilien angeht: Das heißt einfach, dass das Taxon der " Reptilien" zwar einen gemeinsamen Vorfahren, aber nicht alle Nachfahren dieses gemeinsamen Vorfahren einschließt. Damit das deutlicher wird, habe ich den Satz mittlerweile geändert. Und was ist an der Formulierung "in einer Gattung eines Lebewesens" genau schief? Das zeigt lediglich den nachgewiesenen Fakt auf, dass manchmal ein Paraphylum manchmal auch in einer Gattung vorkommen kann, was aus meiner Sicht vollkommen verständlich für Laien wäre. Was die Symplesiomorphien angeht, ich habe auch diesen Fehler mittlerweile korrigiert. Insgesamt denke ich, dass der Ansatz, das Thema in Teilartikel aufzuspalten, deutlich besser und effektiver zum Verständnis der Teilthemen beiträgt als wenn man alle Teilthemen in einem großen Artikel abhandeln würde. Da ich die Fehler nun korrigiert habe und mein Artikel eine wesentliche Information enthält, die im Artikel Kladistik vollständig fehl und mein Artikelentwurf aus meiner Sicht nicht dermaßen unverständlich ist, halte ich es für sehr sinnvoll, dem Thema " Paraphylum" einen eigenen Artikel zu geben. --ImperatorAllosaurus1997 21:31, 22. Jul. 2021 (CEST)

text:  Seinen Mangel an Fachkenntnis (der sich nicht zuletzt in seinen oft unbeholfenen Formulierungen äußert) hat der Benutzer „ImperatorAllosaurus1997“ aka „AllosaurusfragilisEntertainment“ aka „Carcharodontosaurid“ in der Vergangenheit zur Genüge unter Beweis gestellt. Mir dem hier diskutierten Artikel zeigt er einmal mehr, dass sein Aktionismus (manche würden ihn wohl als Fleiß und Engagement bezeichnen) im WP-ANR leider mit einem nur sehr oberflächlichen Wissen einhergeht. Ich kann ebenfalls keinen Mehrwert zum entsprechenden Abschnitt im Artikel Kladistik erkennen. Darüber hinaus ziehe ich „ImperatorAllosaurus1997“s Behauptung stark in Zweifel, dass sich ein Themenkomplex für Laien leichter erschließt, wenn er in viele kleine Einzelartikel aufgegliedert ist, statt in einem größeren Übersichtsartikel abgehandelt zu werden. Das ist im besten Fall Ansichts- und Geschmackssache und ansosten eine bloße Behauptung, der jede Grundlage fehlt, und die durch ständige Wiederholung auch nicht wahrer wird… --Gretarsson (Diskussion) 01:35, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann diesen Aussagen nicht zustimmen.  Ein Wikipedia- Artikel ist dazu da, dass man ein Thema in seinen wesentlichen Grundzügen versteht. Er sollte alle wesentlichen Grundlagen erhalten. Dies tut mein Artikelentwurf, da er unter anderem auch aufzeigt, dass es ein Paraphylum auch in einer Gattung der Fall sein kann. Das ist kein Beispiel für oberflächliches, sondern vertiefendes Wissen. Da mein Artikelentwurf einerseits das Unterthema einzeln und komprimiert, aber mit allen wesentlichen Informationen behandelt, ist insofern ein Mehrwert erkennbar, dass die einzelnen, wichtigen Details deutlich leichter von Laien aufgeschloseen werden könnten als wenn sie nur als Unterthema abgehandelt werden, während im ganzen Artikel deutlich mehr Informationen von dem Leser aufgeschlossen werden. Daher ist auch meine Behauptung weder Meinungs-, noch Geschmackssache oder eine bloße Behauptung, sondern ein logisches Argument. Ich würde übrigens gerne aufhören, dieses zu widerholen, wenn es endlich verstanden würde..--ImperatorAllosaurus1997 17:07, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel Paraphylum 

message: Leider halten sich die Kladogramme, die hier als Beispiele zur Erklärung der Begriffe abgebildet sind, nicht an ihre eigenen Regeln:
* Pisces ist keine monophyletische Gruppe, wenn sie die Tetrapoda nicht einschließt.
* Im Text wird ausdrücklich gesagt, dass "Reptilia" kei monophyletisches Taxon ist. Stattdessen müsste dort "Sauropsida" stehen.
--Pyrrhocorax (Diskussion) 12:21, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Für die Zwecke der Abbildung ist das gut genug. Pisces ist hier nur Außengruppe. Der Baum wird in dieser Ecke zu unübersichtlich, wenn alle Fische genannten Gruppen hereinsollten. In der Position im Kladogramm könnten da etwa die Actinopterygii stehen, der Erkenntnisgewinn wäre gering. Reptilia wie in der Abbildung verwendet schließt die Vögel mit ein und geht damit.--Meloe (Diskussion) 13:50, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Naja ... Es war gar nicht mein Wunsch, dass da alle Fische stehen sollen. Wenn man den Zweig aber bei den Tetrapoda beginnen lässt (ohne Pisces) ist er korrekt und zeigt trotzdem alle relevanten Details. Auch gäbe es mit den Amphibia immer noch eine "Außengruppe". Zu den Reptilia: Es steht halt im Text ausdrücklich anders. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:17, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wenn Du so eine Grafik hast, ersetze sie. Sonst müssen wir mit dem auskommen, was es gibt. Es ist immer noch besser als keine Visualisierung. Für den Zweck, die Arbeitsweise zu erläutern, funktioniert es m.E. gut genug. Wer diese Fehler erkennt, benötigt diese Anleitung nicht mehr.--Meloe (Diskussion) 18:56, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte es sich einfacher machen und einfach nur ab Tetrapoda darstellen --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:48, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kladogramme zu monophyletisch, paraphyletisch und polyphyletisch