Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2018

message: Hätte man so einen Flug eigentlich auch mit einer sinnvollen Nutzlast durchführen können? Okay, der Tesla hat sicherlich mehr Charme als ein Betonteil und es handelt sich um einen Testflug, aber hätte zB ein Studentenexperiment nicht mehr Sinn gemacht? Was sagen da die Fachleute zu?
: Da hätte alles andere mehr Sinn gemacht... Aber da Musk sowohl Space X gehört als auch Tesla wird es (leider) ein Marketing Gag... Gruß --Mikered (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brockbadge (Diskussion) 08:06, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  SpaceX und Tesla 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals Raumfahrt, in wenigen Tagen startet der Wartungsbausteinwettbewerb - es geht wieder darum, innerhalb von 14 Tagen möglichst viele Artikel zu verbessern und dabei möglichst viel Spaß zu haben. Diesmal gibt es für verbesserte Artikel der Kategorie Weltraum Bonuspunkte. Vielleicht habt Ihr Lust, Euch mit einem oder zwei Teams zu beteiligen? Herzliche Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 09:36, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018 

message: Ich halte dieses Essay für weitgehend unbrauchbar. Zu spekulativ, zu viel Humbug und Widersprüche. Hat jemand Einwände gegen einen Löschantrag? --PM3 23:25, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1. Wunderschön, wie Warp-Antrieb als Tatsache hingestellt wird. Aber insbesondere inhaltlich falsch: Für v < c ist das Verlassen der Galaxie im Allgemeinen unmöglich, solange man zu keiner Galaxie will, die auf uns zufliegt… --MGChecker – (📞 📝 ) 23:58, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Inzwischen läuft eine Löschdiskussion. Vielleicht könnt ihr euch dort auch mal äußern. --PM3 09:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Intergalaktische Raumfahrt]] 

message: Hallo,
mir ist gerade zufällig aufgefallen, dass die Vorlage:Infobox Satellit und Vorlage:Infobox Sonde ähnlich aber unterschiedlich sind. Ich verstehe aber nicht, wann welche Box eher erwünscht wäre (und die Verwendung scheint mir relativ willkürlich). Daher schlage ich vor bei den beiden Infoboxen jeweils auf die andere zu verweisen und den "Intended Use" zu erklären.--McBayne (Diskussion) 21:53, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:McBayne. Die eine Infobox ist für Satelliten gedacht, die andere für Sonden. Die eine hat deswegen Parameter für die Erdumlaufbahn, die andere hat Parameter für das Missionsziel und den Missionsverlauf. Beide Raumflugkörper werden mit einer Trägerrakete gestartet, zu einem bestimmten Zeitpunkt von einem bestimmten Startplatz, da überlappen sich die beiden Infoboxen wieder. Wenn Du die Beschreibung detaillieren willst, spricht absolut nichts dagegen. --Asdert (Diskussion) 09:40, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Asdert, danke für das schnelle Feedback. Mir ist die Verwirrung v.a. bei den Weltraumteleskopen aufgefallen: Kepler (Weltraumteleskop) benutzt die Sondenbox. TESS benutzt die Satellitenbox. Gaia (Raumsonde) wird als Raumsonde vorgestellt, benutzt die Satellitenbox und es gibt dort sogar ne eingeschlafene Lemma-Disk. Die Frage, die sich mir nun stellt wäre ob Erdumlaufbahn entscheidend ist, oder ob es egal ist um welchen Himmelskörper das Ding kreist. Ausserdem sagt mein Bauchgefühl, dass es beim Satellit auch einen Missionsverlauf gibt, der Unterschied besteht hauptsächlich in der Beschreibung der Umlaufbahn. Ich formuliere dann etwas in die Infoboxen, sobald ich Rückmeldung habe.--McBayne (Diskussion) 19:00, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Kepler kreist um die Sonne und TESS um die Erde. Bei Gaia ist es Ansichtssache, weil man an den Lagrange-Punkten L1 und L2 in einem Jahr sowohl die Sonne als auch die Erde umrundet. In den meisten Fällen ist es klar, welche Infobox eher geeignet ist. In anderen Fällen ist es vielleicht Ermessenssache. "Willkürlich" würde ich das nicht nennen. --Asdert (Diskussion) 23:02, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt nen kurzen Verweis auf die jeweils andere eingebaut mit Hinweis auf Raumsonde und Satellit.--McBayne (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Sollte man die Vorlage:Infobox Kommunikationssatellit auch erwähnen? Die eignet sich für geostationäre Kommunikationssatelliten. --Asdert (Diskussion) 02:01, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Infoboxen Satellit/Sonde 

message: Ich möchte eine Löschung dieses gehaltlosen Artikelversuchs vorschlagen. Es handelt sich nicht um eine "geplante Raumfahrtmission", wie der Kategorieeintrag suggeriert, sondern ein Konzept ohne konkrete Realisierungspläne. Hat jemand Einwände? --PM3 01:09, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: +1 --MGChecker – (📞 📝 ) 01:58, 13. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:19, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Enceladus Life Finder]] 

message: Wenn ich mir die Namen der Mondsonden anschaue (Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden) oder Gemini (Vorlage:Navigationsleiste Gemini) etc, dann werdenn die Nummerierungen immer ohne Bindestrich drangehängt, z.B: "Apollo 11". Nur Chandrayaan-1 und -2 sowie Chang’e-1 ff machen da eine Ausnahme. Gibt es dafür einen tieferen Grund oder hat da ei nfach jemand mal einen Bindestrich gesetzt und die anderen haben es nachgemacht? Falls letzteres, dann schlage ich vor, das einheitlich ohne Bindestrich zu machen. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 18:21, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke wir sollten generell die offiziellen Missionsbezeichnungen verwenden. Die haben manchmal einen Bindestrich und manchmal keinen. Chandrayaan-1 ist korrekt. Bei der chinesischen Sonde findet sich zumindest in staatlichen Medien die Schreibweise mit Bindestrich . --PM3 18:50, 10. Dez. 2018 (CET)

text: In Quellen wie Spaceflight Now und Gunter's Space Page fehlen übrigens teilweise die Bindestriche. Da muss man aufpassen beim Übertragen in die WP-Startlisten. --PM3 18:55, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Benennung von Sonden mit oder ohne Bindestrich? 

message: Hallo, ich habe über Weihnachten den Artikel Dream Chaser erweitert, versucht einen roten Faden durch die Entwicklungsgeschichte einzubauen und einiges ergänzt. In dem Zusammenhang habe ich begonnen einen Artikel zum Vorgänger HL-20 zu schreiben (hier ist die Vorschau, Kommentare zum Artikelentwurf bitte auf die Disk-die werden später nicht mit in den Namensraum übernommen). 
Frage: Wie soll der Lemmaname lauten? Nur HL-20, wie bei den X-Flugzeugen oder NASA HL-20, wie es dem Schema Hersteller+Typ entspricht? (Beispiel: NASA M2-F1) HL-20 Personnel Launch System, wie in der englischsprachigen WP heißt, ist meiner Meinung nach nicht richtig, da HL-20 nur ein Teil des PLS-Programms war und schon vorher als Lifting-Body-Studie existiert hat. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 00:25, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mir scheint NASA HL-20 am konsequentesten. Die X-Flugzeuge haben doch auch immer den Hersteller voransgestellt, siehe Vorlage:Navigationsleiste X-Flugzeuge. --Asdert (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ok, dann nehmen wir NASA HL-20. Ich habe den Artikel gerade in ANR veröffentlicht. Vielen Danke für deine Hilfe. Hadhuey (Diskussion) 00:05, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ebenfalls vielen Dank und zwar für diesen guten neuen Artikel. Das war der siebte neue heute. Wann hatten wir letztmals so eine Welle? --Asdert (Diskussion) 01:55, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Um auf meine eigene Frage zu antworten: am 1. Juni 2014 wurden acht neue Artikel eingestellt, der absolute Rekord war am 29. Juni 2008, als Benutzer:Rosion 44 neue Artikel zu US-Astronauten eingestellt hat. --Asdert (Diskussion) 03:04, 5. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 08:37, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemmaname für HL-20 gesucht 

message: Ich möchte vorschlagen, dass wir bei Artikeln über inaktive, aber noch existente Raumsonden festlegen, ob der Artikel bevorzugt im Präsens oder im Präteritum geschrieben werden sollte. Beispiel: Pioneer 6 (Präteritum), Genesis (Sonde) (gemischt)  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:17, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke das lässt sich nicht einheitlich lösen. Manche Sonden wurden zerstört (=> Präteritum), andere existieren noch aber dienen nicht mehr als Sonde (=> "ist eine ehemalige"), bei anderen ist der Status unklar ("ist oder war" ?) --PM3 13:43, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dann könnten wir aber Kriterien aufstellen. Mein Vorschlag: zerstört=Präteritum, aktiv=Präsens und inaktiv, aber noch existent=Präsens. sollen wir das so bewerben?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was machen wir denn mit Sonden, die noch existieren könnten, aber wo kein Funkkontakt mehr besteht? Vielleicht fliegen sie noch da draußen rum, vielleicht hat aber auch ein Mikroasteroid den Tank getroffen und das Ganze ist explodiert. "Ist eine verschollene Raumsonde"? --PM3 21:29, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und sollen eventuelle Änderungen nur für neue Artikel gelten? Oder sollen alle Artikel umgeschrieben werden? Meiner Meinung sollte bei Sonden wie Pioneer 6 die Vergangenheit benutzt werden, denn ihrer ursprünglichen Aufgabe geht die Sonde ja nicht mehr nach. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:47, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ok. Sonden ohne Kontakt zur Erde, aber nicht auf dem Weg ins Unendliche kann man im Präteritum beschreiben, denn die fallen meist irgendwann in die Sonne und haben keine Aufgabe mehr. Sonden ohne Kontakt aus dem Sonnensystem hinaus im Präsens.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Inaktive Sonden 

message: Hallo, zu der o.g. Seite, die – auf Wunsch – wieder aktualisiert werden kann, läuft eine Diskussion auf Wikipedia:Bots/Anfragen. Bei Interesse bitte dort teilnehmen. Viele Grüße, --emha d℩b 18:22, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habe die Indexseite mal manuell aktualisiert, bzw. halbautomatisch mit einem PHP-Script . --PM3 22:35, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Raumfahrt/Index]] 

message: Hallo, ich möchte auf folgende Diskussion hinweisen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:29, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 11:39, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion zu Kritik an der ISS