Diskussion:Insektenpheromone

message: Pheromone sind Botenstoffe, die der biochemischen Kommunikation zwischen Lebewesen einer Spezies dienen. Seit dem ersten Nachweis eines Pheromons durch Adolf Butenandt im Jahr 1959 ist die Aufklärung der chemischen Strukturen der Pheromone und deren Wirkungsweise für verschiedene Insektenarten gut untersucht und verstanden. Insekten nutzen diese Stoffe zum Auffinden von Geschlechtspartnern, der Markierung der Territorien und der Auffindung von Nest- und Futterplätzen.
Der Artikel soll noch umfassend ergänzt und erweitert werden. Für Anregungen und Anmerkungen bin ich dankbar. -- Linksfuss (Diskussion) 11:05, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Stegosaurus Rex, Danke für die Anmerkungen, der Artikel ist leider noch lange nicht fertig. Die Wirbeltierpheromone (und damit auch die Wirkung beim Menschen) sind ein eigener Artikel; hier soll es vor allem um die Insektenpheromone gehen. Das Kapitel Honigbiene und Beispiele werden noch komplett überarbeitet und umgestellt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Behoben. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:14, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich empfehle statt einer Weiterleitung Pheromon nun eine BKL anzulegen. Falls jemand einen Übersichtsartikel machen kann, dann kann er das aus der BKL ja immer noch machen. --Micha 11:22, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, ich habe die bestehende BKL Pheromone (Begriffsklärung) entsprechend angepasst. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:51, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ach, das gab es schon. Plural-/Singularlemma-Problematik. Ich werde die BKL nun als Hauptlemma verschieben. --Micha 13:37, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob das bei der vorhanden Verlinkung in vielen Insektenartikeln wirklich die beste Methode ist. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:05, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich biege dann um. Das schafft Ordnung für eine neue Struktur. --Micha 14:09, 4. Nov. 2013 (CET)

text:  Ps. was machen wir da mit anderen Tieren, die weder Wirbeltiere noch Insekten sind? Bsp. Hausstaubmilben? Auf BKL umleiten? --Micha 14:19, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Bis es die Spinnentierpheromone gibt, wahrscheinlich die beste Lösung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:36, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Review im Schreibwettbewerb  

message: Wie gewünscht meine Notizen.
* Wie Micha bereits geschrieben hat, war die Beschränkung auf die Insekten trotz Lemma "Pheromon" der Hauptkritikpunkt der Jury. Jetzt, da der Artikel auf "Insektenpheromone" verschoben wurde, fehlt mir trotzdem ein Absatz, der die Insektenpheromone mit denen anderer Tiergruppen vergleicht. Sind Pheromone bei Insekten bedeutsamer als bei anderen Tieren? Da Insektenpheromone und Wirbeltierpheromone ja jeweils eigene Artikel haben, stellt sich unmittelbar die Frage, was bei den Insektenpheromonen so anders ist.
:* Insektenpheromone sind am besten untersucht (laut dem Buch The Great Pheromone Myth handelt etwa 95% der Pheromonliteratur von Insektenpheromonen); die beteiligten Stoffe sowie das Wirkprinzip sind meist klar, die Verhaltensantwort auf einen Stoff meist eindeutig. Das ist bei anderen Tieren nicht unbedingt der Fall; teils fehlt eine klare Identifizierung des Stoffes, teils ist das Wirkprinzip unklar, teils ist die Verhaltensantwort nicht eindeutig oder durch Lernprozesse etc. überlagert. 
* Seit dem ersten Nachweis eines Pheromons durch Adolf Butenandt im Jahr 1959 ist die Aufklärung der chemischen Strukturen der Pheromone und deren Wirkungsweise für verschiedene Insektenarten, wie Schmetterlinge, Borkenkäfer, Bienen, Ameisen, Fliegen und Schaben gut untersucht und verstanden. – der Satz ist sprachlich nicht gelungen. Da fehlt zumindest ein "heute", da das ja nicht von Anfang an (seit 1959) gut verstanden war. Die "Aufklärung ist gut verstanden" ist außerdem eine unschöne Dopplung. Vielleicht den ganzen Satz neu schreiben.
:* Satz ist umformuliert 
*man könnte die Grafik "Botenstoffe" besser erläutern, vielleicht ist nicht jedem sofort klar, was "interspezifisch" und was "intraspezifisch" bedeutet. 
*Warum sind Hormone etc. nicht aufgeführt (also innerhalb des Organismus wirkende Stoffe)? Sind das nicht auch Botenstoffe?
:* es sind Botenstoffe, aber keine Semiochemikalien; diese dienen nur der Kommunikation zwischen Organismen; es ist etwas unglücklich, das Semiochemikalien auf Botenstoff weiterleitet, aber im Text des Artikels Botenstoff ist es auch erläutert. Vielleicht lege ich einen eigenen Artikel über Semiochemikalien an. 
* Bombyx Mori – korrekt ist Bombyx mori (kleingeschriebenes Artepitheth). 
*Die Antennen adsorbieren etwa 30 % der in einem Luftstrom enthaltenen Pheromonmoleküle.[25] Die übrigen Moleküle treffen auf die äußere Körperdecke und werden dort enzymatisch abgebaut. – Da der erste Satz so für sich steht, denkt der Leser zuerst, es geht um die Effizienz der Antennen (wie viele der Moleküle des Luftstroms können registriert werden). Liest er weiter denkt er "Das heißt, 100 % der in einem Luftstrom enthaltenen Pheromone landen auf dem Vieh, nichts verbleibt in der Luft?" Das verwirrt.
*Bei einer Kohlenstoffkette von weniger als fünf Kohlenstoffatomen ist die Anzahl der möglichen Isomeren gering und eine gezielte artspezifische Unterscheidung schwierig – Zusammenhang? Gibt es Pheromone mit weniger als fünf C-Atomen deswegen nicht, weil sie für die Inseken nicht artspezifisch wirken? Oder heißt das, die Forscher können mit so kurzen Pheromonen nichts anfangen, da sie unfähig sind sie bestimmten Arten zuzuordnen?
:* das Pheromonmolekül soll eine Botschaft transportieren und zudem artspezifisch wirken. Bei den bei Schmetterlingen oft vorkommenden Fettsäurederivaten mit ca. 16 Kohlenstoffatomen ergeben sich eine Menge möglicher Isomere, die je nach Art verschieden sind, um die gleiche Botschaft zu transportieren. Bei vier Kohlenstoffatomen gibt es bei einem gesättigten Kohlenwasserstoffderivat in der Grundkette nur zwei mögliche Isomere (n- und iso-Butan), bei den ungesättigten drei Isomere (1- und 2-Buten sowie Isobuten). Damit wird es schwierig, eine artspezifische Botschaft zu formulieren. 
*Spurenpheromone werden von einer beweglichen Quelle ausgesandt. – das verstehe ich nicht. Was ist diese Quelle? Das Tier etwa?
:* Korrekt, die Quelle ist das Tier. 
*Der Unterabschnitt "Sexualmimikry" im Abschnitt "Anwendung" scheint fehlplatziert. Unter "Anwendung" würde ich alleine die Nutzungsmöglichkeiten des Menschen verstehen.
:* ist jetzt eigener Abschnitt 
Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:49, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Jens Lallensack, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich bin momentan nur begrenzt internetfähig, daher werden meine Antworten auf Deine Fragen etwas Zeit benötigen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:24, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb Review Jens Lallensack 

message: Ich habe eine Liste der Sexualpheromone angelegt. In welchem Abschnitt bringe ich sie am besten unter? Unter dem Punkt Sexualpheromone, oder als eigenen Abschnitt?--kopiersperre (Diskussion) 12:42, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich besser in einem eigenen Abschnitt; lohnt sich eventuell eine eigene "Liste der Sexualpheromone"? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:26, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Als eigener Artikel würde er weniger gelesen werden.--kopiersperre (Diskussion) 14:34, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Jo, schon klar; hatte ich geschrieben, bevor ich mir Deine Liste angeschaut hatte...Ich hatte an diese Liste gedacht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:38, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde trotzdem gerne diese kleine Auswahl an Lockstoffen hier in diesen Artikel einbauen, entweder vor Eigenschaften, vor Darstellung oder weit am Ende vor Anwendung. Bezüglich der großen Liste: Kann man maschinell Tabellen in Wikipedia anlegen lassen?--kopiersperre (Diskussion) 14:45, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würde am Ende vor Anwendung bevorzugen. Bzgl. der maschinell angelegten Tabellen kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. Ich habe den Link zur Datenbank [Pherobase.com] im Artikel eingestellt, sollte vielleicht auch reichen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Kopiersperre/Lockstoffe der Insekten]] 

message: Warum "Interspezifisch" und "Intraspezifisch" in Grossschreibung? GEEZER... nil nisi bene 09:01, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Grey Geeter, danke für den Hinweis, ich habe eine neue Version hochgeladen, die aber momentan nur auf Commons, aber noch nicht im Artikel angezeigt wird. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:31, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abb. 

message: Im Abschnitt Sexualpheromone findet sich dieser Satz, über den ich ein wenig grübele: Die Sinnzellenantwort beim männlichen Seidenspinner beginnt bereits bei einer Konzentration von etwa 1000 Molekülen pro Kubikzentimeter. Ist damit pro Kubizentimeter Luft gemeint? Dann würde ich das Wort noch ergänzen. Und ohne den EN nachgelesen zu haben, klingt das gar nicht so „spektakulär“ (im Sinne von gering), ist evtl. Kubikmeter Luft gemeint? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo A Doubt, damit ist pro Kubikzentimeter Luft gemeint (habe die Luft ergänzt). Wenn ich das richtig überschlage, sollten das im Pikogramm pro Kubikmeterbereich liegen, also zumindest gar nicht so schlecht für ein Kommunikationsmittel, vor allem, wenn man berücksichtigt, dass bei weitem nicht alle Moleküle auf einen Rezeptor treffen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:45, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für's Ergänzen, du hast Recht, so ausgedrückt, klingt das doch „spektakulär“. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sexualpheromone der Seidenspinner 

message: Insektenpheromone sind Botenstoffe, die der chemischen Kommunikation zwischen Individuen einer Insektenspezies dienen. Sie werden von einem Individuum produziert und an ein Medium wie Luft oder Wasser abgegeben und bewirken in den molekularen Pheromonrezeptoren in den Sinneszellen des Empfängers einen Reiz. Viele Stoffklassen wie Fettsäurederivate, gesättigte und ungesättigte Fettalkohole oder Isoprenoide wirken als Pheromone, wobei sich die chemische Struktur und die physikalisch-chemischen Eigenschaften des Pheromons im Laufe der Evolution an dessen Funktion anpassten.
Der Artikel wurde für den Schreibwettbewerb umfassend ergänzt und erweitert. Als Hauptautor . -- Linksfuss (Diskussion) 10:46, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: als interessierter Laie. War schon zum SW einer meiner persönlichen Favoriten. Was mir persönlich etwas zu kurz kommt (das aber gar nichts an meiner Stimme ändert) ist, wie/wo die Produktion von Pheromonen überhaupt erfolgt. Aber ich kenne mich mit der Materia einfach absolut nicht aus, daher kann ich nicht beurteilen, inwiefern das im Artikel schon abgedeckt wurde. Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 11:22, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo HylgeriaK, erst einmal danke für Deine Bewertung. Im Abschnitt Biosynthese und Pheromone aus Pflanzeninhaltsstoffen bin ich darauf eingegangen. Viele Schmetterlingsarten synthetisieren Pheromone als Teil der Fettsäuresynthese, andere nehmen pflanzliche Inhaltsstoffe auf und wandeln diese in Pheromone um. Die chemischen Strukturen der Pheromone sind sehr verschieden und sie werden in einer Vielzahl unterschiedlicher Drüsen hergestellt, genauere Details erfordern da ein Lehrbuch. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:39, 23. Nov. 2013 (CET)

text: Gern geschehen und danke für die Bewertung! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:21, 23. Nov. 2013 (CET)

text: Es fehlt allgemeine oder Übersichts-Literatur (neueren Datums, Buchform). Gibts da nichts ? Bei Karlson/Lüscher könnte man vielleicht noch deutlicher sagen, dass sie den Begriff Pheromon einführten.--Claude J (Diskussion) 17:01, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Claude J, ich habe ein Buch aus 2005 (The Chemistry of Pheromons...) als Lit eingefügt. Beim ersten Durchblättern in Googlebooks scheinen sich aber keine bahnbrechenden neuen Erkenntnisse (zumindest nicht für einen Wiki-Artikel) gegenüber der bereits erwähnten Lit aufzutun. Das Karlson und Lüscher den Begriff einführten, habe ich jetzt klarer erwähnt. Und Danke für die Bewertung! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 08:59, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KLA]] vom 23. November bis 2. Dezember 2013 (Ergebnis: lesenswert) 

message: * Viele Stoffklassen wie Fettsäurederivate, gesättigte und ungesättigte Fettalkohole oder Isoprenoide wirken als Pheromone, wobei sich die chemische Struktur und die physikalisch-chemischen Eigenschaften des Pheromons im Laufe der Evolution an dessen Funktion anpassten.
:Warum Singular? "des Pheromons"? Mit "dessen" ist ja "das Pheromon" gemeint. Dieses Pheromon hat eine Funktion. An diese Funktion hat sich die Struktur angepasst ??? Und die Eigenschaften auch? Nein, anders rum. Die Struktur bedingt die Eigenschaften des Molekuls, das (erst) dann als Pheromon dient. Wenn ich mich richtig erinnere, waren - wie bei den Giften - diese Substanzen ursprünglich "Abfallprodukte", die sich dann in Richtung "Botenstoff" entwickelt haben. Die Struktur war also zuerst da - und dann entwickelte sich die Funktion. Vorschlag:
* Viele Stoffklassen wie Fettsäurederivate, gesättigte und ungesättigte Fettalkohole oder Isoprenoide wirken als Pheromone, wobei die chemischen Strukturen und die physikalisch-chemischen Eigenschaften dieser Verbindungen die Funktionen der Pheromone im Laufe der Evolution bedingt haben.
:GEEZER… nil nisi bene 09:39, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1, den zweiten Satzteil würde ich noch leicht umformulieren : "wobei bereits oft geringfügige Änderungen der chemischen Strukturen und physikalisch-chemischen Eigenschaften dieser Verbindungen zur Evolution der heutigen Vielfalt der Pheromone geführt haben." Grüße -- Density Disk. 16:45, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was soll das heissen ? 

message: Insektenpheromone sind Botenstoffe, die der chemischen Kommunikation zwischen Individuen einer Insekten-Spezies dienen. Insekten produzieren sie in speziellen Pheromondrüsen und geben sie an die Umgebung ab. In den Pheromonrezeptoren der Sinneszellen des Empfängers erzeugen sie bereits in sehr geringen Konzentrationen einen Nervenreiz, der schließlich zu einer Verhaltensantwort führt. Die intraspezifische Kommunikation der Insekten über diese Stoffe erfolgt in vielfältiger Weise und dient unter anderem zum Finden von Geschlechtspartnern, der Aufrechterhaltung der Harmonie in einer Kolonie sozial lebender Insekten, der Markierung von Territorien oder der Auffindung von Nest- und Futterplätzen. 
Der Artikel wurde im Rahmen des Schreibwettbewerbs ausgebaut und anschließend auf "Lesenswert"-Status gebracht. Nach weiterem Ausbau bitte ich um Kommentare, was noch zu "Exzellent" fehlt. -- Linksfuss (Diskussion) 23:13, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: nur eine kl. Beobachtung am Rande: Das Alarmpheromon der Honigbiene wird unter "Geschichte" anders benannt als unter "Alarmpheromone". Ist nicht direkt falsch, aber etwas irritierend.--Meloe (Diskussion) 08:28, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Meloe, danke für den Hinweis. Bienen haben in der Tat zwei "Haupt"arten von Alarmpheromonen, eines, dass in den der Nähe des Stachels freigesetzt wird und unter anderem das Isoamylacetat enthält, und ein weiteres, das von den Mandibeldrüsen freigesetzt wird und unter anderem Heptanon enthält. Werde ich etwas genauer formulieren. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:31, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, moin, Linksfuss, die :Datei:Periplanone_B.png ist qualitatv (nicht klar eingezeichnete "CH3"-Gruppen) noch nicht exzellent.– Zu viele verschiedene Bildergrößen sollte man vermeiden. Der Artikel fehlen m. E. nur noch wenige kosmetische Änderungen zu "Exzellent". Viele Grüße --Jü (Diskussion) 10:23, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, moin, Jü, könntest Du eventuell die Periplanon B-Grafik überarbeiten und die Methyl-/Methylengruppe(n) einzeichnen? Ansonsten würde ich es in der RC anfragen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:06, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ... ist nun erledigt. MfG --Jü (Diskussion) 12:54, 14. Jun. 2014 (CEST)

text:  Besten Dank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:33, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, moin, Linksfuss, wie geht es nun weiter in Richtung "Exzellent/Exzellenz"? Muss irgendwo ein Antrag gestellt werden? MfG --Jü (Diskussion) 13:58, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, moin, Jü, "chemisch" ist der Artikel sicherlich überwiegend in Ordnung, ich würde gerne aber die Rückmeldungen der Kollegen von der Biologie abwarten, bevor ich den Artikel in die Kandidatur schicke. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:20, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Review vom 7. bis 28. Juni 2014