Diskussion:Quedlinburg/Archiv/1

message: Hallo liebe Quedlinburger! Wollte Euch nur noch mal sagen, dass ich es echt traurig finde, dass ich (als Dänin) Fritz Graßhoff als berühmten Sohn Eurer statt nachtragen musste und ihr stattdessen irgendwelche komischen ottonischen Könige und Äbtissen zeilenweis schon eingetragen hat. Habt ihr ein Problem mit dem berühmten Maler, Dichter, Bellman-Übersetzer etc. Graßhoff? Woran liegts? Grüße--Marietta 21:22, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: *räusper* ich bin zwar weder Quedlinburgerin noch etwa Monarchistin, aber die Ottonen gehören zu den großen europäischen Herrschergeschlechtern - während Herr Grashoff ein Schlagertexter von eher begrenztem Bekanntheitsgrad war... 195.145.160.197 14:58, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Trotzdem kann Nimm' mich mit Kapitän, auf die Reise nahezu jeder in Deutschland mitsingen, während von den Ottonenen nur die wenigsten überhaupt mehr wissen, als dass sie zu den großen europäischen Herrschergeschlechtern gehörten. Aber dass du den Maler, Dichter, Bellman-Übersetzer, der nun eben auch Texte für Schlager, Texte die aber wahrscheinlich auch nach 100 Jahren noch jeder kennt, geschrieben hat als "Schlagertexter von eher begrenztem Bekanntheitsgrad" wertest, lässt mich vermuten, dass du eh mich nur ein bißchen an deiner Halbbildung teilhaben lassen wolltest (räusper) und eigenttlich gar nichts zum Thema zu sagen hattest. --Marietta 18:51, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Mensch Marietta, wer Otto den Großen etc. nicht kennt, sollte zum Thema Bildung lieber schweigen,, während ich meine fehlende Kenntnis über F.G. auch weiterhin nicht als Verlust betrachten werde.--Diebu 12:11, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was soll das denn? Kein Graßhoff? Seid ihr denn nicht stolz auf ihn? 

message: Noch immer kein eigener Artikel? Als Grablege König Heinrichs I. wäre sie doch für alle Mittelalter-/Ottonen"fans" höchst wichtig und besuchenswert. Oder haben Himmler und die Kommunisten nichts Besichtigenswertes übriggelassen?195.145.160.197 14:07, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Artikel gefunden + Link korrigiert. 195.145.160.197 14:21, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Stiftskirche St. Servatius 

message: Gehört die Blasiikirche noch zum evangelischen Kirchspiel - so wie aufgelistet? War sie nicht der Stadt übergeben und aus der evangelischen Kirche herausgelöst worden? --Quedel 12:15, 9. Mai 2007
Du hast recht, die Blasiikirche gehört nicht mehr zum ev. Kirchspiel. Weißt Du was mit der Ägidiikirche ist, die ist doch auch schon seit Jahren nur noch einmal pro Jahr in Benutzung?Thomas Wozniak 12:47, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ägidii gehört noch dazu, hat ja schließlich KMD Gottfried Biller sein Domizil dort. Aber derzeit nur 14tägig Taizègebete in der Kirche. --Quedel 00:44, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kirchen 

message: Ist das sicher mit der Location? Die IMDB gibt Hamburg als Drehort an? --Thomas Wozniak 23:11, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich aus Deinem Beitrag zur Wibertikirche zum großen Ottonen-Bildband richtig schließe, dass Du im Zweifelfall eher Ortsexperte für Quedlinburg bist als die IMDB, Du offenbar auch nichts davon mitbekommen hast (so groß ist Quedlinburg nicht, und über Dreharbeiten berichtet die Ortspresse doch gerne...) und der Beitrag unbelegt von einer IP ist: Wirf's raus, ist im Zweifel nicht glaubhaft. Ein wp-Artikel ist im Zweifelsfall keine belastbare Quelle. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:20, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Als Ortsexperte nur ab und an vor Ort trifft's wohl am Besten... Also, das Durchklicken der Fotos auf der Film-Webseite hat ergeben, dass es tatsächlich in Quedlinburg gedreht ist und das auch die Ortsangabe im Artikel 7 Zwerge - Der Wald ist nicht genug völlig korrekt ist. Ein Hoch auf die WP.Thomas Wozniak 23:52, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dir glaube ich. Die Angabe ist damit verifiziert. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:56, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  7 Zwerge - der Wald ist nicht genug 

message: Nachdem der Artikel Quedlinburg in den vergangenen Monaten deutlich gewachsen ist, möchte ich ihn hier ins Review stellen, um ihn später als "lesenswert" vorzuschlagen. Was ist dafür noch zu verbessern und zu ergänzen? --Thomas Wozniak 23:38, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Geschichtsteil ist deutlich zu kurz. Die letzten 100 Jahre sind auf weinigen Zeilen abgehandelt. Muss doch noch mehr passiert sein in QLB, oder? Klugschnacker 22:41, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Review [[Quedlinburg]] vom 11.-17. Juni 2007, Review des Tages: 15/6. Juni 2007 

message: Quedlinburg liegt an der Bode nördlich des Harzes in Sachsen-Anhalt. 994 mit Stadtrecht versehen, war hier vom 10. bis 12. Jahrhundert die zu Ostern besuchte Königspfalz weltlicher Herrscher und fast 900 Jahre lang ein erst geistliches, nach der Reformation freiweltliches Damenstift. Quedlinburgs architektonisches Erbe steht seit 1994 auf der UNESCO-Liste des Weltkulturerbes und macht die Stadt zum größten Flächendenkmal in Deutschland.
Der Artikel hat vor zwei Monaten die Stufe "Lesenwert" erreicht. Seither weiter verbessert, soll dieses Review zeigen, was ihm auf dem steinigen Weg zum "Exzellenten" noch bevorsteht. --Thomas Wozniak 22:41, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Also, um ehrlich zu sein, finde ich den Artikel so bereits ganz gut - inhaltlich und vom Formalen her ist er im Bereich exzellent angelang. Allein: Es könnten manche Abschnitte noch wesentlich besser durch Belege hieb- und stichfest gemacht werden. Beispiel von Kapitel 6.5 an bis zum Ende des Artikels kommen gerade mal 2 (zwei!) Belge in Form von Fußnoten vor. Das kann man sicherlich noch verbessern, und sollte man angesicht der zahlreichen Unterabschnitte wenigstens je einmal por Abschnitt auch tun. Bei sich wiederholenden Belegen kann man ja ganz kurz auf die erste Nennung verweisen. M.E. steht ansonsten wenig einer exzellenten Bewertung im Weg. Mein Kompliment!--Mindstriker 16:18, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dem schließe ich mich an. Gelegentliche Belege sind das Salz in der Suppe! - M.Birklein 16:58, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Durch die Verdoppelung der Belege auf 40 ist der Artikel nun aber wieder unter den längsten 500 WP-Artikeln. Laut Lesenswert-Diskussion sollte er eigentlich nur gekürzt werden. --Thomas Wozniak 12:41, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist viel zu lang – ein paar Zeilen zur Erläuterung des Lemmas sollten reichen. Der Rest sollte in die Kapitel eingegliedert werden. Ansonsten gut. --Vanellus 21:04, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Review vom 24. August bis 24. September 2007, Review des Tages: 4./5. September 2007 

message: Sie ist ein neugotischer einschiffiger Bau mit einem kleinen, heruntergenommenen Türmchen. Was ist ein heruntergenommenes Türmchen? --Schubbay 23:15, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, Danke für die Korrekturen. Zum "heruntergenommenen Türmchen" (macht keinen Sinn) ein kleiner Exkurs: Der verantwortliche Statiker hatte sich bereits 1858 gegen die Ausführung des Turmes gewandt. Da Bauherr und Baumeister weiter darauf bestanden, zog er sich aus dem gesamten Projekt zurück. Der Turm wurde gebaut und musste in 125 Jahren mindestens sechs Mal repariert werden. 1984 fielen so große Steinbrocken runter, dass er abgenommen werden musste. Der Statiker hatte Recht behalten. Für das 150. Kirchweihjubiläum 2008 bestehen Pläne, den Turm aus Holz nachgebaut wieder aufzusetzen. Im Artikel ist es korrigiert. Gruß --Thomas Wozniak 01:47, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neugotische Kirchen 

message: Der Artikel hat vor drei Monaten die Stufe "Lesenwert" erreicht, wurde seitdem intensiv verbessert und stand einen Monat im Review. Als Hauptautor  --Thomas Wozniak 14:16, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Sept./Okt. 2007 (erfolgreich) 

message: Ist ja schön, dass hier das neue "GMG" als Ganztagsschule mit schönem Programm gewürdigt wird. Aber das hier erscheint mir sehr übertrieben, zumal Herr Friedrich ja kein Freund des Namens GutsMuths ist. Sollte hier nicht entweder dieses gekürzt oder aber die anderen Schulen mit Erwähnung finden? Z. B. die Kleersgrundschule als erste Integrationsschule der Stadt.  --Quedel 12:15, 9. Mai 2007
Das mit der Kleersschule wusste ich gar nicht ... und würde mich freuen, mehr dazu im Artikel zu erfahren. Jetzt gehts los. Thomas Wozniak 12:47, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildungseinrichtungen 

message: Lediglich im Städteartikel Köln wird der Melatenfriedhof erwähnt. Auf exzellenten Städteartikeln, wie Regensburg oder Rostock sowie lesenswerten wie Erfurt werden dagegen keine genannt. Prinzipiell sind die Quedlinburger Friedhöfe in jedem Fall erwähnenswert, gerade der Grabhügel bei St. Wiperti. Wo die Friedhöfe vielleicht etwas unglücklich sind, ist unter der Überschrift "Kultur und Sehenswürdigkeiten". Den jüdischen Friedhof habe ich deshalb zum Kapitel jüdische Geschichte verschoben. Sonst sind sie vielleicht besser bei "Infrastruktur" aufgehoben oder bei den einzelnen Kirchen, zu denen sie gehören. Thomas Wozniak 21:27, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Friedhöfe 

message: Nachdem der Gesamtartikel wieder die 80 kb-Marke übersprungen hat und zu den 500 längsten WP-Artikeln gehört, habe ich den Geschichtsteil ausgelagert in: Geschichte der Stadt Quedlinburg. Das Kapitel hatte im Review um 25 Prozent auf 2251 Worte zugelegt (zum Vergleich: Erfurt 2149, Regensburg 2138 oder Rostock 2445 Worte). Im Hauptartikel kann aber durchaus auch gekürzt werden: Bonn 540 oder Münster (Westfalen) 812 Worte.
:Ich habe im Hauptartikel ein bisschen Geschichte gestrafft, aber es sind immer noch mehr als 80 kb :-( -- Agnete 14:36, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichtsteil ausgelagert 

message: Mich würde interessieren, was daran "veraltet" sein soll. Die Zahl 912? Oder wird Ursula Goetze nicht mehr geehrt? GrußBrThomas 08:39, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert von Gedenkstätten Q. 

message: Heinrich der I. wird hier als erster König des deutschen Reiches geführt...den gab es aber erst 1871 mit Gründung des Deutschen Reiches, vorher gab es keinen geeinten nationalstaat schon gar nicht mit dem Namen deutsches Reich!!!
::Aha...wenn das Reich mit Hitler das Dritte war, und das von Bismarck gegründete das Zweite...
::was kam denn davor?
::Genau, das Erste.Nenn es Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, Erstes Reich, Altes Reich.
::Oder eben Erstes Deutsches Reich.
::Es war zwar ein lockerer Verbund von deutsch sprechenden Staaten, aber dennoch ein Reich.
::Außerdem macht es mir als Deutscher mehr Spaß vom Deutschen Reich zu sprechen.
::Sonst würde ich mich so verloren, so geschichtslos, so wurzellos vorkommen.
::Viele Grüße, Carlos --28.01.2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MacGeiler (Diskussion • Beiträge) 03:16, 28. Jan 2008) --Thomas W. 11:23, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Heinrich I. 

message: Wer legt eigentlich fest, was "taugliche" Weblinks sind? Warum wurde der Link zu einer sehr informativen Seite eines gemeinnützigen Verein über bestimmte Bauwerke um Quedlinburg mit der Begründung "private werbeseite" gelöscht, während mehrere eindeutig kommerzielle Seiten weiterhin verlinkt bleiben? Ich habe nichts gegen diese Verlinkungen, wundere mich aber schon über die hier angewandte Praxis.
:www.quedlinburg-online.de ist allerdings mehr eine kommerzielle Firmendatenbank als zusätzliche Informationsquelle.--Snoop 08:13, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Soll ich der Einleitung glauben, dass die Königspfalz 994 mit dem Stadtrecht versehen wurde? Der Bezug ist falsch, das Komma übrigens auch.--Diebu 08:45, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Diebu, ja, hat dadurch gewonnen, danke und Gruß --Thomas W. 10:53, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprache Einleitung 

message: Das Luftbild scheint mir auf dem Kopf zu sein. 
: Hallo 129.206.110.173, das Satelliten-Bild stellt die Situation korrekt dar, der Harzrand ist im Süd-Westen, also auf dem Bild unten links, die Bode fließt nach Nord-Osten. Gruß --Thomas W. 17:22, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftbild 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/online/nat/index_mittelwerte.htm
** In Aschersleben on 2008-04-08 19:50:49, 404 Not Found
** In Görlitz on 2008-04-08 20:56:13, 404 Not Found
** In Lutherstadt Wittenberg on 2008-04-08 22:21:14, 404 Not Found
** In Weinsberg on 2008-04-08 23:30:41, 404 Not Found
** In Plauen on 2008-04-23 15:39:11, 404 Not Found
--SpBot 17:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Daten nur noch kommerziell verfügbar. --Thomas W. 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mertikmaxitrol.com/deut/geschichte.htm (archive)
** In Quedlinburg on 2008-04-08 23:04:06, 404 Not Found
** In Quedlinburg on 2008-04-23 15:46:11, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Manuell gefunden und korigiert http://www.mertikmaxitrol.com/De/history.html. --Thomas W. 18:22, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.statistik.sachsen-anhalt.de/gk/statistik/gem/b/b.15364016.chart.html
** In Quedlinburg on 2008-04-08 23:04:05, 404 Not Found
** In Quedlinburg on 2008-04-23 15:48:48, Socket Error: 'Connection timed out'
--SpBot 17:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Hallo, ich glaube die phonetische Transkription von Quedlinburg ist nicht ganz korrekt.
Laut der Umschrift müsste man "Quedlingburg" sagen - und das tut doch keiner, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.172.243.246 (Diskussion • Beiträge) 11:08, 19. Sep. 2008) --Thomas W. 12:10, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tut keiner mehr (im 10. Jh. war es quitlingaburg), es ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --Thomas W. 12:14, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lautschrift 

message: Habe grade mal reingelesen, die Exzellenz des Artikels hatte mich neugierig gemacht - aber leider nur bis:   "Wie eine Faust steht das Pultschollengebirge Harz in der ... Westwinddrift."  Kann so etwas wirklich als exzellent gelten?</br>So ein Vergleich ist "schief wie der Wind", um es beispielhaft zu ironisieren:</br>
Stehen Fäuste, und wenn ja, wie? Und gar in irgendeiner Drift?  - Mir fallen zwar 2-3 andere Körperteile ein, die stehen können, aber die sind mit dem Harz kaum vergleichbar. Und sieht der Harz wirklich wie eine Faust aus? Ich war zwar diesen Sommer dort, aber aus welcher Richtung sie sich ballen soll und wo der gedachte Daumen sein könnte, war mir leider nicht ersichtlich. Wo waren die drei anderen "Knöchel", als ich vom Brocken herunterblickte?</br>
Wenn etwas schon Pult-Schollen-Gebirge heißt, also wie ein Pult angeschrägt, wie eine Scholle aufgestellt, wie ein Gebirge massig daliegt, warum muß es unbedingt auch noch mit einer Faust verglichen werden? Wegen der Exzellenz etwa? Da hat wohl jemand voll des Eifers übers Ziel hinausformuliert...</br>
Wie oft wird so eine Exzellenz eigentlich überprüft? Wenn das so weitergeht (was ich mir erspare)...benötigten wir ja ein Verfahren zur Aberkennung! 
Zur Erhaltung der Exzellenz ist daher ein Verbesserungsvorschlag gesucht - ich Wikipausianer hoffe mal auf die Kreativität (sie muß ja nicht so überschäumend sein) der "community" - mfG --FotoFux 19:16, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo FotoFux, wie soll denn der Satz "Habe grade mal reingelesen" verstanden werden? Man kann sich natürlich zehn Wochen lang über einzelne Formulierungen belustigen, oder einen konstruktiven Vorschlag einbringen. Gruß --Thomas W. 20:33, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, inhaltlich möchte ich nur am Rand anmerken, dass der Harz m.W. zwar ein Schollengebirge ist, aber eben keine Pultscholle wie etwa das Erzgebirge, sondern eine Horstscholle. Gruß --Hejkal 20:53, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Hallo, und schon scheinen wir mitten in einer Definitionsdiskussion zu sein. Zwar heißt es bei Oelke, Eckhard (Hrsg.) Sachsen-Anhalt. Gotha 1997, S. 66: "Als ganzes stellt der Harz eine herzynisch streichende, teilweise nach Nordosten überschobene, in Richtung Südosten allmählich untertauchende, intesiv eingerumpfte Horstscholle dar." Doch schon Im Wörterbuch Allgemeine Geographie S. 329: "Ein nur teilweise gehobener Horst wird als Halbhorst bezeichnet" und unter Stichwort "Halbhorst" wird auf "Pultscholle" verwiesen. Und bei SEEDORF, H. H. & MEYER, H.-H. (Hgg.) (1992): Landeskunde Niedersachsen. Band 1: Historische Grundlagen und naturräumliche Ausstattung. Neumünster, S. 75 heißt es ganz eindeutig: "Pultscholle des Harzes mit der Harznordrand-Überschiebung und der Harzsüdrand-Flexur." dort eine sehr anschauliche Grafik. Im Artikel Horst (Geologie) müsste es also Halbhorst heißen. Gruß --Thomas W. 23:31, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jedenfalls ist der Harz kein klassisches Pultschollengebirge ... Gruß --Hejkal 23:36, 9. Nov. 2008 (CET)

text: "Als Pultschollengebirge sind Harz und Erzgebirge entstanden. [...] ein echtes Horstgebirge ist dagegen der Thüringer Wald." (Ahnert, Frank, 1999, Einführung in die Geomorphologie. Stuttgart, S. 294). Gruß --Thomas W. 23:54, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellenz vs. schräge Formulierung 

message: Hallo IP 77.186.159.166,
zunächst Danke für die Mitarbeit. Die Erweiterung im Abschnitt Romanische Kirchen habe ich rückgängig gemacht, da es im Hauptartikel zur Stadt nur kurz im Überblick um die Kirchen gehen soll, die alle einen eigenen Artikel haben (Stiftskirche St. Servatius (Quedlinburg)), in denen ausführlich und im Detail auf die Kirchen eingegangen wird. Zum Thema Domschatz Quedlinburg gibt es zudem den Artikel Domschatzkammer Quedlinburg, wo die Infos besser passen. Grüße --Thomas W. 15:14, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schatzstücke in Texas 

message: File:Bundesarchiv Bild 183-H08444, Quedlinburg, Heinrichs-Feier, Heinrich Himmler.jpg
File:Bundesarchiv Bild 183-H08445, Quedlinburg, Heinrichs-Feier, Heinrich Himmler.jpg
File:Bundesarchiv Bild 183-H08447, Quedlinburg, Heinrichs-Feier, Heinrich Himmler.jpg
File:Bundesarchiv Bild 183-H08448, Quedlinburg, Heinrichs-Feier, Heinrich Himmler.jpg
File:Bundesarchiv Bild 183-H08449, Quedlinburg, Heinrichs-Feier, Heinrich Himmler.jpg
--Asthma und Co. 05:19, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilderhinweise 

message: Das wirt ist im deutschen als [] und nicht als [], denn im IPA ist das [] ein engliches W, [] das ist ein deusches W oder ein engliches V Sehe auch ihr --217.88.15.220 18:49, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Qu- 

message: Hallo IP 84.190.226.193, zunächst vielen Dank für Deine Mithilfe am WP-Artikel Quedlinburg. Die Anekdote vom Qu/Wedelhund ist eine von vielen (Hypo-)Thesen, die sich allerdings mehr auf Vermutungen als auf Quellenbelege stützt. Was für Gedanken die Äbtissin Agnes III. hatte, ist uns leider nicht überliefert. Auch wer die, nur hier vermuteten, Wedler sein sollen, ist noch ungeklärt.
In die quedlinburgischen Historien (Heinrichs I. Jagdhund, Pakt mit dem Teufel, Fontanes ironisches Hundegrab etc.) wird die Geschichte vom Quedelhund immer mal wieder reinvermutet. Im WP-Artikel geht es allerdings um belegbares Wissen und deshalb wurde die These hier wieder entfernt. Viele Grüße --Thomas W. 11:58, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich mit leben, aber als Legende währe es schon besser als nichts.--84.190.243.182 19:54, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wedelhund 

message: Hallo J. Skimann, die Panoramen in den Stadtartikeln wurden vor einem und zwei Jahren intensiv diskutiert. Der derzeitige Stand ist ein Kompromiß. Deshalb habe ich es rückgängig gemacht. Gruß --Thomas W. 10:22, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Panoramavorlage 

message: Hallo, ich hatte mit Quedlinburg bisher nie was zu tun, bin aber zufällig über die BKL gestolpert, wo nur die Straße in Quedlinburg genannt war. Ich hab dann ein wenig recherchiert, allerdings findet man nicht sehr viel dazu. Was ich gefunden habe, habe ich hier geschrieben, aber vielleicht sollte das hier in den Stadtartikel hinein und etwas ausgebaut werden. U.a. findet man nirgendwo Infos, ob es sich bei der Word um ein Sumpf- oder Moorgebiet hadelte, vielleicht auch um einen Bach, einen Fluss oder was auch immer. Und wieso hat sich der Name bis heute erhalten, sodass es mehrere Lokalitäten gibt, die sich nach diesem Gebiet benennen? Es scheint mir, als ob der Artikel noch zwei oder drei Sätze dazu verdient hätte - falls der Schein nicht trügt. ;-) -- Qhx 18:51, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Unter Kaiserworth findet sich auch eine Deutung des Wortes "Worth". Zwischen th, t und d gab es früher kaum einen Unterschied. Gruß --Hejkal 18:57, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Word]] (siehe auch BKL) 

message: Die Rubrik 9, Bereich Literatur, verdient wohl etwas mehr Würdigung - ggf. durch eine eigene Seite? Die Amling-Bücher sind nicht vollständig und manch anderes fehlt, wie z.B. Paul Schatz (Jan Koneffke), Der Wolkentrinker (Raddatz), die Finken-Bücher von Letterado oder versch. Bücher über Aurora v.K. (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.239 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Ausspracheduden (Duden Band 6) steht [ˈkveːdlɪnbʊrk], der Name wäre demnach mit langem e , weichem d und offenem u auszusprechen. Für die hier angegebene Aussprache müsste eine Quelle angegeben werden, ansonsten ändere ich das demnächst entsprechend Duden.--Katakana-Peter 14:18, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist geändert. Gruß --Thomas W. 14:22, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. Ich habe gerade eine Verschiebung des japanischen Artikels vorgeschlagen. Die korrekte Aussprache ist für die Lemmafindung in anderen Schriften essenziell.--Katakana-Peter 14:43, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Katakana-Peter, ich hatte die japanische Stubanlegung damals angeregt. Die Transkription hatte ich von einer anderen Seite übernommen. Für Korrekturen  zum besseren bin ich immer zu haben. Kann ich Dir irgendwie helfen (Daten zur Verfügung stellen, Auftragsreview oder ähnliches) um den japanischen Artikel etwas zu erweitern? Viele Grüße und ya mata --Thomas W. 15:43, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Bei einer Bildschirmbreite von 1920px (=> HDTV) stört das linke obere Bild. Durch die Grösse überschneidet es sich mit dem Inhaltsverzeichnis, dieses rutscht dadurch in die Bildmitte.  
::Ist gefixt. Gruß --Thomas W. 12:25, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Boah, Unterschrift vergessen... Danke, so ähnlich hatte ich es auch versucht, nur rutschte das Inhaltsverzeich nach unten... Gruss --Nightflyer 12:28, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Darstellung 

message: Hallo Wikswat, Danke für die Infos. Da sie etwa 20 Zeilen weiter schon drinstanden, habe ich sie wieder rausgenoommen. Die Literatur zum Thema ist zudem so umfangreich, dass ein Verweis auf die FAZ unnötig ist. Grüße --Thomas W. 15:12, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Domschatz 

message: Hallo! Was ist hieran so falsch, dass es gelöscht wurde?
Nach einer anderen Quelle  wurde der Ort von Heinrich I. im Jahre 925 als Bollwerk gegen die einfallenden Ungarn erbaut. --Claus Diskussionsseite   01:17, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Claus, zunächst Danke für Deine Mitarbeit am Artikel. Der von Dir zitierte Band ist von 1868, in den 150 Jahren seither sind zu dem Thema mehrere hundert Diskussionsbeiträge verfasst worden. Einer der letzten in dieser langen Reihe, der sich ausführlich über die Datierung von Quedl. auslässt, ist, der im WP-Artikel zitierte, von Ulrich Reuling. Andererseits ist 1868 auch 1000 Jahre vom Geschehen entfernt und kann deshalb nicht als zeitgenösssische „Quelle“  wie bspw. Urkunden v. 922, Chroniken von 973, Heiligenviten von 900 etc., angesehen werden. Gruß --Thomas W. 11:46, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gelöschte Bemerkung 

message: Quedlinburg war im frühen Mittelalter die erste Hauptstadt im deutschen Reich, siehe http://www.weltkulturerbe-quedlinburg.de/, der Hinweis fehlt im Text
Außerdem habe ich irgendwo gelesen, dass nach der Wiedervereinigung Quedlinburg erneut deutsche Hauptstadt werden sollte. Wer weiß mehr? --Lothar Brill 10:38, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar Brill, Danke für den Hinweis. Woher die Webseite http://www.weltkulturerbe-quedlinburg.de/ ihre Informationen hat, weiß ich nicht. Die frühmittelalterliche Gesellschaft insbesondere im ostfränkischen Reich wurde aber von einem Personenverband ohne institutionalisierte Hauptstadt regiert. Der König war permanent in Bewegung (siehe Reisekönigtum). Quedlinburg ist lediglich der Ort an dem er am häufigsten das wichtigste christliche Fest - Ostern - gefeiert hat und wo sich die Grabstätte der Eltern Ottos des Großen befindet. Insofern ist der Begriff "Hauptstadt" anachronistisch und irreführend, da er von einer grundlegend anderen Organisation politischen Lebens ausgeht. Dass Quedlinburg nach der Wiedervereinigung als deutsche Hauptstadt diskutiert wurde, gilt für viele Städte (Magdeburg, Eisenach, selbst für den geographischen Mittelpunkt Deutschlands und einige andere Städte), über lokalpolitisch Diskussionen ging es dabei aber nicht hinaus. Gruß --Thomas W. 11:43, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, diese Erzählung der ersten deutschen Hauptstadt ist lokal noch ziemlich verbreitet und wird auch immer noch erzählt. Sieht man auch bei Google. Aus meiner - laienhaften - Sicht soll mit dem Begriff "Hauptstadt" eines der wichtigsten Zentren bezeichnet werden, von wo aus das Geschehen mit gelenkt wurde. Wobei das aber weder festgelegt noch so genannt wurde. Soweit zur touristischen Sicht der Dinge, die historische Sicht hat Thomas oben ja schon bestens dargelegt. Das mit der Hauptstadt nach der Wende hab ich gar nicht mehr in Erinnerung gehabt. -- Quedel 15:49, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quedlinburg war im frühen Mittelalter die erste Hauptstadt im deutschen Reich 

message: Hallo Benutzer:BrThomas und hallo Benutzer:Brill58,  die auf dem Schild dargestellte Sage ist wissenschaftlich völlig unhaltbar, weil die Erhebung 919 in Fritzlar stattgefunden hat. Das Schild ist aus dem frühen 20. Jh, hat also auch historiographiegeschichtlich keine Relevanz. Die gezeigten Gefache sind alle rekonstruiert und nichts besonderes in einer Stadt mit mehr als 1300 Fachwerkhäusern. Welchen Zweck soll das Bild also erfüllen? Fragender Gruß --Thomas W. 18:33, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zustimm. Das Bild war für die Darstellung von Fachwerk nicht wirklich gut, die Wahl des Hauses könnte man - wenn überhaupt - aus besserer Perspektive zeigen. Selbst für die Darstellung der Sage ist das Bild ungeeignet, da das Augenmerk nur auf das Straßennamensschild gelenkt wird und das Schild darunter überhaupt nicht lesbar ist im Artikel. -- Quedel 18:46, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Unter der Voraussetzung eines besseren Fotos, wo die Tafel besser lesbar ist, ergäbe sich m.E. trotzdem ein Sinn seiner Platzierung, man müsste nur im Text die falsche Zuweisung der Stadt Q. mit dieser Beschilderung vermerken. --BrThomas 21:15, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo BrThomas, ob das eher unscheinbare Schild unmittelbar am Finkenherd wichtiger ist als das große farbige Fenster im Rathausneubau von 1899/1900 zum gleichen Thema wage ich mal zu bezweifeln. Unter letzterem Bild steht dann auch der geforderte Texthinweis: „Die legendäre Königserhebung Heinrichs I. am Quedlinburger Finkenherd fand tatsächlich 919 zu Fritzlar statt“ Gruß--Thomas W. 21:32, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sinn des Finkenherdbildes 

message: Es wäre schön, wenn ein exzellenter Artikel auch exzellent gestaltet würde. Vielleicht liegt es ja an meinem Browser, aber der Anfang des Artikels wirkt auf mich ziemlich abschreckend, weil da eine winzige Textspalte zwischen das Rathausbild und die Infobox eingeklemmt ist. Diese Version ohne das Rathausbild lädt schon eher zum Lesen ein. Vielleicht könnte man auch die anderen Bilder alle gleichgroß machen und alle nach rechts verschieben.--Katakana-Peter 13:10, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Katakana-Peter, welchen Browser und welche Aufloesung benutzt Du denn? Ich habe den Artikel mit Aufloesungen zwischen 800 und 2556 px Groesse ausprobiert und mit IE, Firefox und Safari, aber eine Textspalte zwischen Rathausbild und Infobox nicht gefunden. Koenntest Du mir einen Screenshot einstellen und Deine Browsergroessen, damit ich den Fehler nachvollziehen und ausbuegeln kann. Die Gesamtbebilderung wurde waehrend der Kandidatur immer wieder veraendert und ist vielerorts ein Kompromiss der damaligen Positionen. (Ich hatte sie mal alle rechts, was damals aber als recht fade angesehen wurde) In Einzelfaellen koennen wir es aber sicher etwas "modernisieren". Gruss --Thomas W. 13:24, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt's ja an mir. Ich zoome bei meinem Firefox die Schrift immer möglichst groß, denn das geht schneller als die Lesebrille suchen. Dabei wird die Textspalte dann immer kleiner. Wenn ich auf normal zoome, sieht es einigermaßen akzeptabel aus. Dennoch fände ich es besser, wenn Wikipediaartikel grundsätzlich oben links mit Text und nicht mit einem Bild beginnen würden. Gruß--Katakana-Peter 11:20, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Nur als Anmerkung: Im Abschnitt Das 20. Jahrhundert ist nicht nur dieses, sondern auch das gegenwärtige 21. Jahrhundert enthalten. Vielleicht wäre eine andere Überschrift sinnvoller, bspw. Ab dem 20. Jahrhundert oder so ähnlich. Gruß --Rosenzweig  δ 14:28, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wurde nun auf „Ab dem 20. Jahrhundert“ geändert. --Quedel 07:41, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichtsabschnitt 

message: Der Text unter dem Bild vom sog. Krönungsfenster im Rathaus ist sprachlich unsinnig, denn eine Königserhebung am Finkenherd von Quedlinburg kann unmöglich in Fritzlar stattgefunden haben. Mein Vorschlag:
Die legendäre Königserhebung Heinrichs I. am Quedlinburger Finkenherd. Die tatsächliche Königserhebung fand 919 zu Fritzlar statt.
Gruß Cyrano (nicht signierter Beitrag von 62.181.145.141 (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachlich unsinniger Untertitel zum sog. Krönungsfenster im Rathaus 

message: Der folgende Satz im Abschnitt "Königliche Osterpfalz vom 10. bis 12. Jahrhundert" ist sprachlich missverständlich:
Er wurde nach seinem Tod im Jahr 936 in Memleben in der Pfalzkapelle auf dem Schlossberg bestattet.
Man könnte annehmen, dass Heinrich, entgegen seinem Wunsch, in Memleben bestattet wurde, und zwar in einer dortigen Pfalzkapelle auf einem dortigen Schlossberg. Hier ist natürlich die Pfalzkapelle auf dem Quedlinburger Schlossberg gemeint, und Memleben bezieht sich nur auf den Ort, an dem Heinrich starb. Mein Vorschlag: 
Nach seinem Tod im Jahr 936 in Memleben wurde sein Leichnam nach Quedlinburg überführt und in der Pfalzkapelle auf dem Schlossberg bestattet.
Gruß Cyrano (nicht signierter Beitrag von 62.181.145.141 (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich müsste meine Quellen nochmal durchschauen, aber soweit ich mich erinnere, wurde er zunächst im Memleben bestattet und erst später, nach Fertigstellung der heutigen Krypta in Quedlinburg, dorthin überführt. Warten wir mal auf Thomas als QLB-Experten. --Quedel 16:56, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Moin, Cyranos Vorschlag ist gut. Heinrich I. ist in Memleben gestorben und in Quedl. begraben, sein Sohn Otto I. ist in Memleben gestorben, dort sind dann seine Eingeweide (Herz etc.) begraben (sog. Intestbestattung) und sein Körper in Magdeburg. Ob Heinrichs sterbliche Überreste zwischengelagert wurden geht aus den Quellen, nach meinem Wissenstand, nicht hervor. Für eventuelle Hinweise wäre ich aber dankbar. Grüße --Thomas W. 09:59, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Noch ein sprachlicher Verbesserungsvorschlag 

message: Da ich nicht sehe, warum man gerade plattdeutsch in der Einleitung stehen haben soll (zumal in einer mir unbekannten Form), habe ich beim Einsteller mal nachgefragt. Um weitere Meinungen würde ich bitten, vor allem von den fachkundigen Leuten. Weiter gehts unter Benutzer Diskussion:Slomox. -- Quedel Disk 19:01, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quedlinburg auf Plattdeutsch 

message: Es wird erwähnt, dass Quedlinburg 1200 Fachwerkhäuser besitze. Die Stadt spricht von 1300. Weiß jemand etwas Genaueres ?
--46.115.48.125 09:30, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die genauen Zahlen gibt es im Welterbemanegementplan der diese Woche veröffentlicht wurde. Demnach gibt es 2119 Fachwerkbauten. Die Zahlen wurden bereits eingearbeitet. -- Quedel Disk 19:48, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  1200 Fachwerkhäuser 

message: Die Einwohnerzahlen in der Infobox stimmen m.E. nicht. Hier wurden die Eingemeindungen vom 01.01.2011 Gernrode und Bad Suderode berücksichtigt, die allerdings im März 2013 wegen Formfehlers aufgehoben wurde. Die Fläche hingegen ist richtig. Die amtliche Statistik, die als Quelle angegeben ist, hat nur die veralteten Zahlen vom 31.12.2011 parat. Der Zensus von 2008 hatte 21.500 Einwohner für Quedlinburg angegeben. --Krächz (Diskussion) 11:29, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Interessiert das hier jemanden? Oder kann ich das ändern? Die Zahlen von 2011 sind jedenfalls nicht aktuell. --Krächz (Diskussion) 14:05, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, siehe hier! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 14:44, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Der Satz "Otto III. verlieh 994 dem Stift seiner Tante, der Äbtissin Mathilde, das Markt-, Münz- und Zollrecht." ist m.A. unsinnig, das Stift gehörte nicht der Tante, die war zu der Zeit dort Äbtissin. (nicht signierter Beitrag von Sloren (Diskussion | Beiträge) 17:16, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt umformuliert. -- Heribert3 (Diskussion) 22:39, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  unschöne Formulierung 

message: Ich finde, der Wipertihof müsste irgenwie mit eingebunden werden.--Goldmull (Diskussion) 00:25, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wipertihof 

message: Einerseits steht im Text
" Erst mit der Industrialisierung begann die Zahl zu wachsen und erreichte den höchsten Wert 1950 mit 35.426 Einwohnern"
Andererseits ist in der Bevölkerungstabelle für 1950 die Zahl 35.555 angegeben
Beides kann ja wohl nicht gleichzeitig richtig sein. (nicht signierter Beitrag von Goldeselchen (Diskussion | Beiträge) 15:38, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zwei unterschiedliche Angaben in verschiedenen Quellen. Die Differenz von 129 Personen muss ich erst klären. Danke für den Hinweis. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 16:15, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz bei den Bevölkerungszahlen 

message: Auf der einen Seite wird lang und breit von Eisernen Kreuzen in Schaufenstern berichtet, der Aufstand gegen die unmenschliche Sowjetische Unterdrückung und Ausbeutung 1953 ist TEIL eines Satzes. Armselig. Ihr wollt ernst genommen werden? (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 23:18, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Liebe anonyme IP 80.108.98.124, Danke für diesen Hinweis.  Als Hauptautor bin ich mir dessen voll bewusst, da die "die unmenschliche Sowjetische Unterdrückung und Ausbeutung 1953" wegen der 40 Jahre DDR-Zensur bis 1990 aber noch am Beginn ihrer wissenschaftlichen Erforschung steht, sind alle Leser für jede Information dankbar. Zu den Inhalten der Wikipedia kann jeder beitragen, also auch Du. Also frisch ans Werk! Servus nach Wien --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wieder mal die typische WP-Schräglage 

message: Die geringsten Niederschläge fallen im Regenschatten des Harzes auf dessen Südostseite mit entsprechender Vegetation. Selbst am Ende des Regenschattens in Bad Dürrenberg (Nomen est Ohmen) an der Saale fallen nur 500 ml pro Jahr u. qm.
Außerdem gibt es eine Stelle im nördlichen Oberrheingraben, die noch trockener ist. Das sollte geprüft werden. Außerdem, was sollen Superlative, ist doch keine Leistung?
Viele Grüße
Manfred Linck (nicht signierter Beitrag von 77.5.8.195 (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 21:27, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geringste Niederschläge Deutschlands 

message: voll einverstanden, M. L. (nicht signierter Beitrag von 77.6.10.25 (Diskussion) 17:15, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Herr Linck, ich wollte Sie keinesfalls belehren und möchte betonen, dass ich Ihre Arbeit gut finde. Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 21:24, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 21:27, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Regenschatten 

message: Da die Zahlen immer noch inkonsistent sind, eine Neuauflage einer früheren Diskussion:
Einerseits steht im Text " Erst mit der Industrialisierung begann die Zahl zu wachsen und erreichte den höchsten Wert 1950 mit 35.426 Einwohnern"
Andererseits ist in der Bevölkerungstabelle für 1950 die Zahl 35.555 angegeben
Beides kann ja wohl nicht gleichzeitig richtig sein.--Goldeselchen (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz bei den Bevölkerungszahlen 

message: Der Absatz ist in mehrfacher Hinsicht unscharf und sachlich falsch.
Während der verlinkten Eiszeitalter (Plural!) erreichte das Eis so oft den Harzrand, dass nicht einmal zuverlässig feststellbar ist, wie oft. Aber selbst wenn man annimmt, dass nicht Eiszeitalter, sondern Kaltzeiten gemeint sind, ist der Plural falsch. Sowohl die Elster- als auch die Weichsel-Kaltzeit haben den Harzrand erreicht. Nur der letzte Eisvorstoß, die Saale-Kaltzeit, hat die Börde nicht mit Eis bedeckt. Die Aussage wäre also bestenfalls im Singular und entsprechend verlinkt richtig.
Aber selbst die Kausalität stimmt nicht. Die Eisvorstöße waren im Gegenteil eine essentielle Voraussetzung für alle norddeutschen Bördelandschaften, auch für die Magdeburger. Sie haben für die Reliefglättung und die feinen Sedimentablagerungen gesorgt, die im Holozän zu fruchtbaren Böden wurden.
Der Absatz sollte überarbeitet und in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Artikeln zur Kaltzeit und zur Magdeburger Börde gebracht werden, die ihm derzeit beide widersprechen. --109.90.216.190 19:20, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Eiszeiten 

message: Dort sieht man nicht "mehr von der Stadt", sondern vor allem viel Asphalt und Parkplätze. --A.Savin (Diskussion) 15:18, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas Wozniak 15:37, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:File:DE Quedlinburg Münzenberg 2019 Panorama.jpg]]