Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie

message: Hinweis: Die Projektseite ist zur Zeit wegen der Heimsuchung durch einen infinite gesperrten Nutzer für nicht- und neuangemeldete Nutzer gesperrt. sугсго.PEDIA 22:14, 18. Jan. 2008 (CET)

message: Da ich in den wenigsten Fällen einen Grund sehe, warum Entsperrverfahren anders sein sollten als Sperrverfahren, habe ich in meinem Vorschlag mich möglichst nahe an den entsprechenden (entgegengestellten) Richtlinien gehalten.  Abweichungen davon (unterschiedliche Fristen oder Stimmberechtigung oder was auch immer) sollten möglichst gut begründet werden, weshalb Syrcros Vorschläge für mich erst mal nicht so nachvollziehbar sind.--Bhuck 12:58, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde, du hast zuviel von der Benutzersperrung übernommen. Verschiedene Sperrzeiten, Stellungnahme usw. erachte für ein Entsperrverfahren als Tinnef. Zudem sollte bei der Sperrung ein klarer Fehler vorliegen, daher 2/3-Mehrheit für Entsperrung. --Sargoth disk 13:28, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist einiges davon auch für die Benutzersperrverfahren Tinnef?  Warum hier unterschiedliche Standards setzen?  Der 2/3-Mehrheit für Entsperrung kann ich keinesfalls zustimmen--gesperrt sollte nur jemand werden, wenn noch nicht einmal 1/3 der Community hinter ihm steht.  Mit 2/3 zur Entsperrung, solange der sperrende Admin zum entsperrverhindernden Drittel gehört (was ja anzunehmen wäre), kann jeder, dem nicht 2/3 der Wikipedia hinter sich weiss, gesperrt werden.  Das ist eine Einladung zur Zensur.--Bhuck 15:07, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Oh komm Zensur. *eyeroll* Ich sehe im Moment keine überbordende Adminwillkür. Die Regelungen können ja jederzeit geändert werden. Die 1/3-Reglung führt zu Sperr-Ping-Pong. Ja, bei BS ist auch einiges überflüssig. Der Unterschied ist der, dass für eine Benutzersperrung wichtige Voraussetzungen gelten, da sie von "Gegnern" des Kontos erfolgen. Diese entfallen beim Entsperrverfahren. --Sargoth disk 15:12, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  technische Überschrift

message: Ich denke das sollte etwas aufgespalten werden:
#Entsperrverfahren: Benutzer die vorher per Community-Beschluss gesperrt wurden (siehe momentanes Sperrverfahren) können per 2/3-Mehrheit wieder entsperrt werden. Über Antragsberechtigungen usw. kann man diskutieren.
#Benutzer die nur per Admin-Beschluss für mehr als einen Monat (über genaue Werte kann man auch hier diskutieren) gesperrt wurden, können ein reguläres Sperrverfahren beantragen, falls der gesperrte Account über eine SG-Stimmberechtigung verfügt. Das verhindert zum einen Trolling von vor die Tür gesetzten Vandalenaccounts (die werden in der Regel keinen Account mit SG-Stimmberechtigung haben) bzw. wegen einer Kurzzeitsperre, zum anderen aber auch, dass Admins umstrittene Nutzer, die ein Community-Sperrverfahren überstehen würden, selbst vor die Tür setzen können und so vollendete Tatsachen schaffen. Ansonsten entsünde ein Problem, wie es von Benutzer:Sebmol hier treffend charakterisiert wird. Das Ergebnis des Sperrverfahrens ist dann entsprechend umzusetzen.--Innenrevision 13:44, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 2, sehr richtig!  Zu Punkt 1--wenn schon 2/3 für die Sperrung gestimmt haben, warum sollte sich etwas geändert haben?  Wenn es Gründe gibt, warum was sich geändert hat, sollte man schon über eine Entsperrung nachdenken, aber es sollte nicht zu einer Probe "Wir stimmen so lange ab, bis das Ergebnis passt" kommen--das gilt aber auch genauso für Sperrverfahren wie für Entsperrverfahren.--Bhuck 15:11, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dieses Abstimmen bis es passt, kann man leicht verhindern, indem man entsprechende Antragshürden schafft. So könnte ein Mindestquorum an Unterstützern gesetzt werden und eine Sperrfrist von vielleicht 6 Monaten seit dem letzten Sperr-/Entsperrverfahren für den Benutzer. Das Schiedsgericht hatte nunmal hier angeregt, dass auch das Entsperrverfahren geregelt werden sollte. Wenn wir also schon mal über solche Dinge nachdenken, dann können wir das auch versuchen zu berücksichtigen, insbesondere da es sich dort wohl um ein äußerst seltenes Verfahren handeln wird, wenn man die Hürden entsprechend hoch anlegt (was problemlos ist, weil davon ja nur noch Leute betroffen sind, die vorher per regulärem Benutzersperrverfahren durch die Community ausgeschlossen wurden und nicht durch Adminentscheidungen ausgeschlossene Nutzer). Es schafft einfach klare Verhältnisse und verhindert, dass jemand per Schiedsgericht oder anderen Instanzen versucht herumzueiern.--Innenrevision 15:46, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Andere Idee 

message: Frage an syrcro: Was ist ein BS, ein SG und ein AP? --HAH 16:53, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzersperrung, Schiedsgericht und Adminsproblem. (Ich hab das jetzt ausgeschrieben: ). --Eintragung ins Nichts 17:06, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Hi, ich geh mal davon aus, dass erstmal ein Brainstorming gemacht wird und wir viele Vorschläge sammeln, auch wenn sie sich teilweise ähneln. Daher hab ich einen Vorschlag gemacht, der sich nicht fuuurchtbar von den anderen unterscheidet.  Was waren meine Gründe dafür, es so zu regeln?
*Syrcros Vorschlag find ich gut, aber etwas zu kompliziert. SG-Stimmrecht hier, nach einer Woche noch soundsoviel weitere Zustimmungen usw.; ich finde, das müsste einfacher gehen.
*Sargoths Vorschlag find ich gut wegen seiner Einfachheit. Allerdings finde ich es nicht gut, wenn die Entscheidung eines einzigen Admins darüber entscheidet, ob es ein Sperr- oder ein Entsperrverfahren ist und somit eine 1/3- oder 2/3-Mehrheit für die Entsperrung erforderlich ist. Außerdem könnten die "5 Benutzer" auch 5 Benutzer sein, die sich grade erst angemeldet haben. So ein Entsperrverfahren würde zwar abgelehnt werden, aber Zeit kosten -- besser, es kommt gar nicht erst zustande. Deswegen fordere ich zusätzlich die Stimmberechtigung.
Meine Idee in kurzen Worten: Wenn einer die Sperre verhängt hat, wird es wie ein normales Sperrverfahren aufgezogen: 2/3-Mehrheit erforderlich für Beibehaltung der Sperre. Wenn aber mehrere die Sperre verhängt haben (Community oder Schiedsgericht), dann wird nicht "Abstimmen, bis es passt" gespielt: In dem Fall reicht schon eine 1/3-Minderheit für die Beibehaltung der Sperre, also für die Bestätigung des alten "Urteils". Im Übrigen sollte das ganze m.E. nicht auf infinit, sondern auf für längere Zeiträume gesperrte Benutzer ausgedehnt werden; ich hab mal 3 Monate vorgeschlagen. --Wutzofant (grunz) 16:54, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung" war in meinem Minimalvorschlag für alle, auch Antragsteller, gemeint.--Sargoth disk 16:56, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Wutzofant 

message: Wie SCPS richtig erwähnt hat, ist eine zentrale Frage, ob ein Entsperrentscheidung mittels Community-Abstimmung oder durch das Schiedsgericht entschieden werden soll. Damit wir uns vielleicht schon in der Vorbereitungsphase des Meinungsbild auf einen konsensfähigen Vorschlag einigen können, möchte ich hier Argumente für beide Varianten zusammentragen. 
Vorausschicken möchte ich, dass es mir hier hauptsächlich um das Entsperrverfahren für Benutzer geht, die schon länger dabei sind und schon Substanzielles geleistet haben. Für Benutzer, die z. B. nicht bei der Schiedsgerichtswahl stimmberechtigt sind, kann ein vereinfachtes Verfahren vorgesehen werden, aber das wäre weniger wichtig und ich möchte es bei dieser Argumentesammlung erst einmal außen vor lassen. Daher sollten sich die Argumente hier nur auf die Fälle beziehen, in denen der betroffene gesperrte Benutzer schon länger dabei ist. --Eintragung ins Nichts 23:38, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Community-Entscheid vs. Schiedsgericht-Entscheid 

message: Nach meiner Auffassung wird das SG alleine für die Entsperrung von Benutzern zuständig sein. Ein weiteres Verfahren ist überflüssig.--h-stt !? 13:29, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da das SG immer noch lediglich letzte Instanz ist und selber nicht erste Entsperrinstanz sein möchte, kann ich Dir da nicht zustimmen.--sугсго.PEDIA 20:55, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überflüssiges MB, Alleinzuständigkeit des SG 

message: Als Gesamtkunstwerk in jeder Hinsicht sehr schön. Von mir ++ dafür. Freund baertiger Primadonnen
:Im Heiseforum jetzt schon Kult. 85.181.134.98 13:22, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: ++

message: Sircron formuliert: "Weitere 10 Nutzer, die SG-stimmberechtigt sind, müssen das Verfahren innerhalb von 24 Stunden unterstützen" Die 24-Stundenklausel ist viel zu kurz angesetzt und soll womoeglicherweise verhindern, dass sich genug Teilnehmer finden. Ich würde zu einer 48-Stndenklausel oder sogar zu 5 Tagen Frist tendieren. Freundlicher Gruß Herr Huber 10:51, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, Herr Huber, siehe zum vorläufigen Stand der Dinge bitte Wikipedia:Sperrprüfung. Gruß --Rax   post   11:44, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title: Warum so hastig?