Diskussion:Dieter Schuh

message: Die Problematik:
"Dieter Schuh und wikipedia
Von September 2009 bis Ende 2010 steuerte Dieter Schuh wertvolle tibetologische Beiträge als Benutzer zur wikipedia bei. Nachdem er von anderen Benutzern vor allem in Zusammenhang mit seinen Vorschlägen zur Umschrift tibetischer Orts- und Personennamen kritisiert worden war, stellte er seine weitere Mitarbeit bei wikipedia ein. In einem Artikel auf der Webseite des IITBS kommt er aus Sicht des Wissenschaftlers und Tibetologen zu einem vernichtenden Urteil über die deutschsprachige wikipedia ." (der strittige Text)
Auch wenn ich die an dortiger Seite stehende Analyse einiger Mitarbeiter für - nun ja, nicht richtig erkannt - halte, so kann man die Kritik an WP schon aufnehmen, allerdings nicht in der POV-Version. POV (point of view) ist da einiges, nämlich die nicht belegbare persönliche Wertung der Vorfälle. Gleiches gilt nicht nur für diese Person, sondern wird grundsätzlich durchgehalten Da anscheinend die Ablehnung der WP zentral für die Person Schuh geworden ist, so kann man sie durchaus im Artikel spiegeln.
Vorschlag: "Schuh kritisiert Wikipedia und hält viele Informationen, vor allem in Spezialgebieten, für falsch. Auslöser der Kritik waren eigene Erfahrungen bei der Mitarbeit. (das mit entspr. Ref)"
Schön formuliert ist es nicht, aber da dürfen bei Bedarf gerne Interessierte ran. Allseits einen schönen Abend wünscht --Wangen 23:23, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jepp, so ähnlich kann die Kritik schon rein, denke ich. Aufpassen wegen Selbstreferenzialität, unser Lexikon im Werden ist ja nicht Nabel der Welt und unsere Konflikte schon garnicht.--LKD 09:18, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Tatsache der Kritik ist ja nicht selbstreferenziell bzgl WP, sondern auf der Site des Instituts belegt. Durch die dortige Veröffentlichung ist es ja auch keine Nabelschau, sondern ist eine Info zur Haltung Schuhs zur WP. --Wangen 11:33, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, entschuldige - jetzt wo ich michselbst nochmal lese wirkt das wie Kritik an deiner Formulierung: so wars nicht gemeint. Mit dem Hinweis "Aufpassen auf Selbstreferenzialität" meinte ich ich den Versuch, der nun kommen könnte, Wikipediavorgänge mit difflinks ins Projekt zu "belegen". Ich hatte parallel hier dem Neuautor auf die Disk geschrieben.--LKD 16:02, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal wieder rausgenommen. Was Herr Schuh über Wikipedia zu sagen hat muss nicht in einem Artikel aufgeführt werden. Damit wir uns nicht missverstehen: es ist mir Wurscht, ob er gut, böse oder gar nicht von uns redet. Aber hierher gehören keine Nabelschauen, und dieser Absatz ist eine. Gruß, --CC 16:05, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Schuh das an entsprechend prominenter Stelle veröffentlicht, gehört diese Haltung schon zum Personenartikel. Wir bewerten seine Haltung nicht, sondern dokumentieren sie entsprechend. --Wangen 16:30, 19. Mai 2011 (CEST)

text: weswegen wir ja immer wieder um sachliche Formulierungen ringen. Dass das nicht immer einfach ist, weiß ich. Aber versuchen kann man es ja mal. Grüße --Wangen 17:47, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe den erneuten Texteinschub wieder entfernt; geht so gar nicht. Statt dessen habe ich - ohne einen echten Sinn in dieser Ergänzung erkennen zu können - einen Hinweis in einem einzelnen Satz auf die Distanzierung des Herrn Schuh von der WP mitsamt Referenz auf seine Veröffentlichung eingefügt (Mit ausdrücklichem Hutziehen vor Wangen). Dieser Satz ist mehr als genug für dieses Thema. Keine Nabelschau, bitte. --CC 01:04, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für mich ist der Satz so gut! Er beschreibt die Position, verwiest auf den Beleg - und wen es interessiert, kann das dort nachlesen. Danke. --Wangen 07:25, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Pointe war doch die, dass er seine Umschrift für die Ortsnamen nun noch nicht einmal auf seinen eigenen Websites verwendet. --Reiner Stoppok 18:29, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Da ich hier zur Zeit der Einzige bin, der diese Umschrift verwendet (und deren Verwendung von Anfang an befürwortet hat - mit der Ausnahme der Ortsartikel-Überschriften), interessiert mich folgendes: (a) warum er selbst seine Umschrift in der tibet-encyclopaedia.de nicht konsequent verwendet (obwohl er und seine universitären Claqueure dies zuvor für die Wikipedia vehement gefordert haben) (b) ob Benutzer:Karl-Heinz Everding die von ihm angekündigte Umstellung auf diese Umschrift in seinem Reiseführer vorgenommen hat, (c) wie man yul shul (für Yushu) in der Umschrift nach Schuh schreibt. --Reiner Stoppok 22:04, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Wie schreibt man yul shul (Yushu) eigentlich in der Umschrift nach Schuh? ;) --Reiner Stoppok 22:12, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der Fall Yushu 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:59, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks