Diskussion:Roger Willemsen

message: siehe: Benutzer Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise
Hybscher (Diskussion) 20:46, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: <u>nicht</u> "Rote<u>n</u> Armee Fraktion"

message: der Artikel ist ja ziemlich identisch mit seiner homepage - schon aus prinzip würde ich gerne den werdegang zusammenstreichen und auf die homepage verweisen.
gelöscht:
"Willemsen war 1996 Mitunterzeichner der Frankfurter Erklärung."
Da hat sich jemand sehr viel Mühe gemacht und hat den Artikel von einem Stub zu einer richtig sinnvollen Sache ausgebaut. Bei der Arbeit am Artikel-Text hat sich ganz offensichtlich gezeigt, dass sich der von Publius zuvor sinnloserweise in den Text eingefügte Spam-Satz nicht in den neuen Text integrieren lässt. Dieses Ergebnis des Bearbeiters gilt es zu respektieren. --Kerbel 14:02, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Der Doktortitel wird in einem Enzyklopädieartikel üblicherweise nicht verwendet. --Harald Krichel 17:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Aber warum wird dem hilfesuchenden Publikum die korrekte Aussprache seines Vornamens vorenthalten? - Yog-S 213.102.97.40 17:59, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Vorsicht

message: *Also mit dem Weblink zu "... geriet Roger Willemsen im Mai 2009 in die Schlagzeilen" kann ich mich nicht recht anfreunden: Irgend so ein belangloser Blog soll also als Quellenangabe für die "Schlagzeilen"-Aussage herhalten?! Oder will da vielmehr irgendwer bloss seine Homepage auf Wikipedia promoten... :O(  79.213.204.150 23:39, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Links

message: Sollte in den Artikel nicht auch noch, dass er im Film Neues vom Wixxer einen Cameo-Auftritt als er selbst hatte? Oder sind Cameo-Auftritte nicht relevant genug?--Darth Stassen 21:25, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neues vom Wixxer 

message: Im August 2004 hat eine IP die Aussage hinzugefügt, dass Willemsen "Autoren wie Umberto Eco und Thomas Moore" übersetzt habe. Willemsen schreibt es auf seiner Homepage sogar selbst. Er kann damit, was Umberto Eco angeht, aber allenfalls einzelne Artikel meinen; die Bücher Ecos haben andere übersetzt. Insofern scheint mir die Aussage irreführend und ein wenig - nun ja - hochstaplerisch zu sein. Ich habe sie deshalb entfernt. --Ozoili 11:09, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "übersetzte Autoren wie"  

message: Quelle: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/1333420/
soll vielleicht im Artikel erwähnt werden, dass Willemsen der wahre Autor von Feuchtgebiete ist? (nicht signierter Beitrag von 95.90.76.239 (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da hat wohl jemand das Wort "Satiere" auf der Webseite überlesen?--87.179.241.64 16:02, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Roger Willemsen und Feuchtgebiete 

message: Hallo,
es wäre schön, wenn jemand den Link http://www.welt.de/politik/specials/911/article13597726/Ein-Abgrund-aus-Infamie-und-Schadenfreude.html in den Willemsen-Arikel einbauen würde und den WELT-ONLINE-Artikel vielleicht sogar kommentieren würde. (Ich bin leider nicht so fit, um das zu machen.)
Danke sehr.
Viele Grüße
--Karlotto7 22:47, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch nach 5 jahren ist der Artikel noch online und das 5-minütige Interview mit RW noch präsent. Es lässt erkennen, daß Willemsen in der Lage ist, erstaunliche Thesen zu weltpolitischen Themen zu formulieren, die aber im Feuilletonstil absonderlich wirken und bleiben. Sicher kein Ruhmesblatt, dieses "Interview", aber im WikipediaPersonenartikel aufnehmen? Nein danke. Dermotor (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel in der WELT ONLINE vom 11.09.11 

message: Weiß man nichts über das Privatleben oder wird dies generell nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 82.235.161.48 (Diskussion) 02:24, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Privates? 

message: Der Abschnitt über die Radiosendungen klingt nicht neutral. Allgmein klingt er sehr, als wäre genau vom NDR kopiert worden."Liebevoll" klingt z.B. sehr beschönigend. Und die Quelle für den "Kultstatus" ist eine Seite des NDR. So ist das doch die pure Werbung. Vorallem weil der ganze Abschnitt nur den NDR als Quelle aufweist und ich so sehr vermute, dass der Abschnitt kopiert wurd. Ich schlage eine Überarbeitung mit Entfernen der beschönigenden Adjektive vor. --46.115.73.29 07:16, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist tatsächlich ein wahres Musterbeispiel für einen POV. Ich werde mal versuchen, die entsprechenden Attribute zu entschärfen. Vielleicht ist ja jemand in der Lage, eine längere neutrale Beschreibung der Sendung einzufügen. --Kronf @ 16:40, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Radiosendungen 

message: 26. November 2008 20:23 Medien in Deutschland 
Vor 50 Jahren startete das Magazin "konkret" 
Von Willi Winkler 
Dafür liest man konkret, und wegen Otto Köhler, wegen Gerhard Henschel, wegen der Unbedingtheit, die dort zum guten Ton gehört. In konkret hat Roger Willemsen Richard von Weizsäcker bloßgestellt, hat Otto Köhler zum ersten Mal die SS-Besetzung beim frühen Spiegel recherchiert, in konkret hat sich Gremliza in einem offenen Brief an Friede Springer selber bezichtigt, am Gründonnerstag 1968, nach dem Attentat auf Rudi Dutschke, Steine gegen das Springer-Gebäude in Berlin geschleudert zu haben. 
http://www.sueddeutsche.de/kultur/medien-in-deutschland-vor-jahren-startete-das-magazin-konkret-1.835112 
--Über-Blick (Diskussion) 06:41, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Willemsen und "Konkret" - fehlt im Artikel 

message: 17.11.2010 
27 Kommentare 
ROGER WILLEMSEN SCHREIBT FÜR "COMPACT" 
Mit Thilo und Eva in einem Blatt 
Roger Willemsen schreibt für ein Magazin, in dem krude Thesen verbreitet werden. 
Die erste Ausgabe von "Compact" erscheint am 1. Dezember, Coverboy ist Thilo Sarrazin.  VON RENE MARTENS 
http://www.taz.de/!61422/ 
--Über-Blick (Diskussion) 08:28, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Roger Willemsen und die "Compact" Erstausgabe fehlt auch  

message: Die tut bei seinem Vornamen not, bei den vielen Möglichkeiten ihn auszusprechen. Leider kann ich das nicht selber einpflegen. --Excolis (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1. --Maasikaru (Diskussion) 09:36, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Da er Deutscher und Roger ein deutscher Vorname ist, benötigt man eigentlich keine Lautschrift. Wenn ein Deutscher den englischen oder französischen Vornamen Roger trägt, dann benötigt man Lautschrift. --Nankea (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Da es im deutschen Sprachraum Menschen mit Namen Roger gibt, die deutsch, englisch oder französisch ausgesprochen werden (von dt.-engl. Mischformen wie [ʁɔt͡ʃɐ] ganz zu schweigen), ist es durchaus sinnvoll, daher [] eingefügt, der Vollständigkeit halber den Nachnamen [] gleich mit. --MacCambridge (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Upps, [] (mit stimmhaftem s) scheint mir stimmiger. --MacCambridge (Diskussion) 18:06, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lautschrift  

message: http://www.welt.de/kultur/article151980630/Roger-Willemsen-mit-60-Jahren-gestorben.html 213.39.242.82 15:16, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Roger Willemsen wirkte auch regelmäßig bei Dieter Hildebrands Internet-Projekt "stoersender.tv" mit und war dort in mehreren Episoden mit verschiedenen Beträgen vertreten. (nicht signierter Beitrag von 120.29.76.160 (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  stoersender.tv 

message: Da stehen genau zwei Sachen drin, die er NICHT hatte bzw. war. Wie blöd ist das denn? Er hatte vermutlich auch noch nie ein Motorrad und war noch niemals in Pinneberg. Das alles aufzuzählen, wäre ein weites Feld. (nicht signierter Beitrag von 92.76.91.113 (Diskussion) 10:19, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du darfst gern was ergänzen - aber bitte mit Beleg. It's a Wiki. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:32, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Beleg: https://www.youtube.com/watch?v=etv24Rb1Iv0 (nicht signierter Beitrag von 92.76.91.113 (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Naja - ich werde lieber informiert, dass er keine Kinder hatte, als dass dies ungeklärt bleibt. Darüber hinaus stört mich der besserwisserische Ton von IPs, die selbst nichts beitragen. Und hier kommentarlos auf einen halbstündiges Video zu verweisen, ohne zu sagen, was man damit zum Ausdruck bringen möchte, ist schlicht Getrolle. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:46, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde 92.76.91.113 hat recht. Bin auch nur ne IP, aber das dürfte bei einer inhaltlichen Auseinandersetzung nicht relevant sein. Außerdem ist die Aussage falsch, er war nicht verheiratet. Roger Willensen war sehr wohl mal verheiratet und zwar mit Sandra Maischberger. Wissen alle, die nicht gerade erst in ihren Zwanzigern sind. --188.174.5.14 23:33, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die private Beziehung zu ihr steht im Artikel, nur in einem anderen Absatz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:06, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Negativ "Privates"?  

message: Ich muss sagen, dass mir der Wikipedia-Artikel doch um Einiges besser gefällt, als das was man so derzeit in der üblichen Presse zu lesen bekommt. Dort wird Willemsen als „einer der zentralen Intellektuellen Deutschlands“ bezeichnet (). Da kann ich mich wirklich nur kopfschüttelnd wundern. Die Kurzcharakteristik „... war ein deutscher Publizist und Fernsehmoderator“ trifft es doch wesentlich besser. --Furfur ⁂  Diskussion 11:44, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Guter Artikel 

message: Zu „Roger Willemsen war nicht verheiratet und hatte keine Kinder.“ Seit wann schreiben wir denn etwas hin, das nicht vorhanden ist? Oder ist diese Tatsache so besonders? fragt N-Lange.de (Diskussion) 21:19, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Roger Willemsen hat in einigen öffentlichen Gesprächen immer gesagt, dass er nicht der Typ für Hochzeit und eine lange Beziehung wäre. Er hat dies interesssant und zitierfähig formuliert, u.a. in einer Sendung mit Thadeuz, die online verfügbar ist. Ein Abschnitt, der sich darauf bezieht und somit seine Haltung zu Liebe und Lebenspartnerschaften gemäß seinen eigenen öffentlichen Äußerungen in Interviews beschreibt, würde das aktuell stillose "unverheiratet, keine Kinder" ein wenig mehr einordnen. --Jens Best (Diskussion) 22:05, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: „Willemsen wusste, dass die Begriffe, mit denen er am meisten gegoogelt wurde, „privat, schwul, Freundin, verheiratet“ lauteten – und machte nicht ein Hehl daraus, ein lebenslustiger Junggeselle zu sein, der es zwischendurch auch mal auf vier Jahre Dauerbeziehung brachte.“  --2A02:8071:AAC:3700:3CB9:3A5A:5269:3B88 19:28, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Keine Frau, keine Kinder 

message: Ist bekannt um welche Art von Krebs es sich bei Willemsen gehandelt hat. Es ging ja recht schnell von der Diagnose bis zum Ableben. Pankreas? Magen? Lunge? Hautkrebs?--Losdedos (Diskussion) 00:49, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Krankheit 

message: Ist in Bonn geboren. Im Video nennt er zwar Oedekoven als Heimat ("ich komme aus Oedekoven"), jedoch wurde er in Bonn geboren.
Falls anderes bekannt, bitte belegen. 
--Sflori (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Die Titelzeile sagt es schon, der Artikel entspricht in Teilen nicht den Vorgaben nach WP:NS und ist kein Artikel für eine Enzyklopädie, sondern für die Kulturseite der FAZ. Hier muss dringend ausgemistet und geglättet werden. Dazu kommen überflüssige Bequellungen wie die "langjährige Mitarbeiterin", sowas muss auch weg. --2003:E3:D3C1:2D00:B184:27C6:2D4A:C0BC 15:49, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, jegliches Geschwurbel muss raus. Ich mochte Willemsen und seinen Intellekt zwar, aber auf Wikipedia plädiere ich auch für Neutralität.--Leif (Diskussion) 20:52, 5. Okt. 2018 (CEST)

text: Belegte Werturteile sind zulässig, müssen aber mit der nötigen Distanz (vulgo: Konjunktiven) und der Nennung ihrer Urheber formuliert sein, was hier oft nicht der Fall ist.--ChickSR (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  nicht neutral, voll von unenzyklopädischen und schwülstigen POV-Bewertungen 

message: Erfüllt dieser Artikel nicht die Qualitätskritereien für einen lesenswerten Artikel?--Rkendlbacher (Diskussion) 05:52, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: In dieser Form auf keinen Fall. Der Artikel strotzt vor POV und ornamentalen Zitaten, die nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehören.--ChickSR (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Nominierung? 

message: Was für ein schwülstiger Artikel. Ist das hier die "Bild der Frau" oder eine Enzyklopädie? Liest sich enorm anstrengend, viel zu viel Lobhudelei. "Bemerkenswert für seine Kollegen aus dem Kultur- und Medienbereich ist schon allein das Phänomen, dass ausgerechnet ein Intellektueller so viel Sympathien erhalten konnte." 
Kann ich das einfach radikal kürzen? 
"nicht neutral, voll von unenzyklopädischen und schwülstigen POV-Bewertungen"
"Viel zu schwülstig"
Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen. Unabhängig vom Inhalt ist der Tonfall des Artikels sehr undistanziert und ranschmeißerisch - liest sich, als hätten es seine Groupies geschrieben.
Zumal man in der Sache durchaus der Ansicht sein kann, dass Willemsen zumindest gelegentlich ein schwülstiger Schwafler war... --92.72.70.101 12:08, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Viel zu schwülstig 

message: In einer talk show (https://www.youtube.com/watch?v=dh2Ydv47e6k) gab Willemsen offen zu, er sei in den Fächern Mathematik und Physik sehr schlecht gewesen.
--Werfur (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einseitige Begabung 

message: Ich habe ein Problem mit der Einbindung der folgender wörtlicher Zitate.
* Er moderierte den Literaturklub [...] „Das ist auch die Dosis Fernsehen, die mir reicht, mehr als einmal im Monat möchte ich in der Glotze lieber nicht erscheinen“, bekannte Willemsen. Den Abschied von Massenfernsehen, Quote und Ruhm habe er „keine Sekunde lang“ bereut.
* In seinem ersten Solo-Programm erzählte er von „der Schönheit des Scheiterns“. „Denn eigentlich verbindet uns doch alle viel eher die Erfahrung des Nicht-Gelingens. Ich werde von Geburt an das Mißlingen beschreiben, auch berühmte Leute sind davon betroffen.“
Beide Zitate erscheinen unvermittelt, unkommentiert und uneingeordnet. Dadurch geht der enzyklopädische Charakter verloren und der Artikel wirkt wie ein Bericht oder Nachruf. Ich bitte darum, das herauszunehmen oder enzyklopädisch zu formulieren. Zurücksetzen mit der Begründung "Die Zitate beschreiben ihn treffend" kann ich nicht akzeptieren. Man muss doch die eigene Meinung von einer sachlichen Darstellung trennen können. --Bigbossfarin (Diskussion) 00:26, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Niemand außer Dir befürwortet die Löschung der Zitate. Also füge sie bitte wieder ein. Wenn Dir eine Einordnung fehlt, dann ergänze bitte den Artikeltext. --Martin67 (Diskussion) 12:54, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich dem Vorschlag von @Martin67 an. --Jensbest (Diskussion) 15:19, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wörtliche Zitate 

message: Was ist das für ein Satz: "Er führte Gespräche unter anderem das letzte Fernsehinterview mit der Schauspielerin Audrey Hepburn und dem palästinensischen Politiker Jassir Arafat in Tunis."? --Molekuelorbital (Diskussion) 05:56, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht mal, was genau gemeint ist. Das sollte man umformulieren, da stimme ich dir zu. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 15:40, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gemeint ist nach diesem Interview mit Willemsen „vor deren Tod“. Für Hepburn trifft demnach zu, dass er das letzte Fernsehinterview mit ihr vor ihrem Tod führte.  Arafat hat er auch interviewt, dieses BR-Interview bestätigt jedoch nicht, dass es Arafats letztes Interview war. Ich ändere es entsprechend. --Habbe H (Diskussion) 06:40, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, so klingt es besser und verständlicher. Danke. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:25, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Was ist das für ein Satz? 

message: Wurde der Artikel von Willemsen-Groupies geschrieben? Ist ja eine dauernde schmalzige Lobhudelei. Ich hielt ihn immer für einen selbstverliebten Schwafler. --Juerv1 (Diskussion) 12:57, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lobhudelei