Diskussion:Zunge (Tonerzeuger)

message: Hier weitere Artikel der Wikipedia auf denen die Funktionsweise, praktische Anwendung und Geschichte von Tonerzeugenden Lamellen erörtert werden. 
Durchschlagende Zunge beschreibt sehr umfangreich die durchschlagende Rohrblätter allerdings beschränkt auf Harmonikinstrumente.
Holzblasinstrument beschreibt in einem Absatz die Grundprinzipien der Klangerzeugung bei einfachem und doppeltem Rohrblatt
Klarinette beschreibt in einem kurzen Absatz die Tonerzeugung des einfachen Rohrblattes 
Orgelpfeife Aufschlagzunge ist die Regel Durchschlagzunge in Sonderfällen.
Soweit ich weis sind heute auch bei den asiatischen Instrumenten die mit bawao oder dem Sheng verwandt sind die Stimmzungen aus Metall. Mautrommeln werden zum Teil aus Stahl, Messing und aus Bambus gefertigt. Habe mir schon sehr viele Instrumente angesehen.
Die Verwendung von nicht Metallischen Zungen ist die absolute ausnehme. 
--Jpascher 22:39, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Verzeichnis der Artikel die sich mit Rohrblättern beschäftigen 

message: Hallo,
die Zusammenfassung der freischwingenden Zungen mit den passiv, resonanzgesteuert schwingenden Rohrblättern im gleichen Artikel finde ich gewaltsam. Die Ähnlichkeit ist rein äußerlich. Sagt denn wirklich irgend jemand "Zunge" für ein Klarinettenblatt, oder "Rohrblatt" für eine Harmonikazunge? Die wird doch niemals aus Rohr (Pflanze) hergestellt! Gruß --UvM 18:58, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der "Magel an Verständnis bezüglich der Phiskalische gegebenheiten" lag in der früheren Fassung des Artikels vor. Genau deshalb habe ich ihn umgeschrieben. Von gravierenden Unterschieden, die vom Material der durchschlagenden Zunge herrühren sollen, habe ich nichts geschrieben. Dass die Stimmzunge im Bawu weniger steif sein muss als in der Harmonika, ist auch klar. --  Es ist richtig, dass genau genommen weder allein die Zunge noch allein die Luftsäule die Tonhöhe bestimmt. Die Schwingung erfolgt vielmehr immer mit der Eigenfrequenz des Gesamtsystems aus Zunge *und* angekoppelter Luftsäule. Aber bei Holzblasinstrumenten kann man über die Luftsäule die Tonhöhe über mehrere Oktaven steuern (beim Bawu über ca. 1 Oktave, wenn der Artikel Recht hat), bei Harmonikas nicht, und dieser wesentliche Unterschied ist für den Enzyklopädieartikel doch wohl an erster Stelle wichtig. --UvM 10:47, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Was immer nun der genaue Umfang des Bawu ist: jedenfalls enthält es ein Ding wie eine Durchschlagzunge, die aber wie ein Rohrblatt funktioniert, d.h. der Spieler wählt die Tonhöhe mittels Grifflöchern. Das scheint der einzige Fall eines Rohrblattinstruments mit dieser Bauform der Zunge zu sein. Insofern finde ich schon, dass es im Sinne der Systematik in diesem Artikel erwähnt werden sollte.  Die Aussage, dass es sowohl Zungen als auch Rohrblätter in *allen drei* Bauformen gebe, hängt sonst etwas in der Luft, findest Du nicht? Gruß UvM 14:16, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Wir sollten es bitte nicht zu kompliziert machen. Das mit den Schwingungsmodi geht für den Laienleser schon reichlich weit, wir schreiben hier doch kein Fachbuch über Instrumentenakustik. Es ist anscheinend ein Problem für Dich, wenn im Artikel steht, dass die Zunge im Bawu "wie ein Rohrblatt funktioniert". Ich meinte damit nur, dass der Spieler die Töne einer Tonleiter mittels Grifflöchern wählen kann, und nichts weiter. Wärest Du einverstanden mit: "Eine durchschlagende Metallzunge, die ähnlich wie ein Rohrblatt funktioniert, findet sich im...."? Gruß --UvM 14:56, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Nachtrag: es gibt noch ein zweites Problem. Nach Deinen Änderungen ("eigentlich" in der Bezeichnung "eigentliche Zunge" gestrichen) widerspricht sich der Artikel jetzt selbst: einmal bedeutet Zunge beide Arten, auch das Rohrblatt, dann aber wieder Zunge als Gegensatz zu Rohrblatt. So verwirrt man den Leser. Deswegen hatte ich das "eigentliche" eingeführt; ausdrücklich *nur* für Zwecke dieses Artikels, nicht etwa als Vorschlag für eine allgemeine Terminologie. So wie jetzt kann man es nicht lassen. Vorschlag von Dir? --UvM 15:23, 1. Feb. 2007 (CET)

text: An eine Trennung der Themen Zunge und Rohrblatt (2 getrennte Artikel) habe ich auch schon gedacht. Das Grundsatzproblem der 2 Bedeutungen von Zunge (einmal einschließlich Rohrblatt, einmal im Gegensatz zu Rohrblatt gemeint) bleibt aber auch dann. --  Im Englischen "kein Problem"? Ganz im Gegenteil: wenn beide Dinge reed heißen, ist es doch genau so, als wenn beide Zunge heißen. --  Dein Vorschlag, für Zunge im engeren Sinn Stimmzunge zu schreiben, ist sehr gut. Stimmst Du zu, dass ich das im Artikel so ändere? --UvM 22:12, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Zunge" und "Rohrblatt" 

message: Also ich dachte ja immer, dass meine Klarinettenblätter aus Bambus gemacht wurden. So dickes Schilf mit so einer Bambus-typisch glatten Oberfläche auf der runden Oberseite kann ich mir gar nicht vorstellen. Und das Saxophonblatt ist noch breiter Jedenfalls denke ich mir, dass Bambus als Material mit erwähnt werden sollte. Liege ich da komplett falsch, oder renne ich offene Türen ein, weil Bambus vielleicht sogar zu den Schilfpflanzen zählt? Auch in letzterem Fall sollte man den Namen aber hinzufügen. --PeterFrankfurt 21:29, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da das wahrscheinlich nicht wörtlich zitiert werden darf, sollten wir den Terminus Schilfholz erwähnen. Ich mach das mal. --PeterFrankfurt 22:40, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal Bambus 

message: Elektromagnetische Instrumente wie das Wurlitzer oder das Pianet wurden hier irgendwie außen vorgelassen. Könnte man vielleicht mal ändern... Jobu0101 21:55, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, warum. Die von dir genannten Instrumente sind Idiophone und haben hier genauso wenig zu suchen wie Trommel oder Gitarre. --Thornard, Diskussion, 23:09, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel des Wurlitzers steht zum Beispiel: "Die Tonerzeugung geschieht über pro Taste eine Metallzunge (Reed), die über eine Hammertastatur angeschlagen wird" Jobu0101 16:31, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Elektromagnetische Instrumente 

message: Es ist falsch, in diesem Zusammmenhang Launeddas zu erwähnen. Launeddas haben eindeutig ein einfaches Rohrblatt. (s. Baines, Woodwind Instruments and their History, NY 1991, S. 204  oder hier auf wikipedia der Artikel Launeddas)
Fehler behoben! --Jpascher 10:55, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Instrumente mit Rohrblatt, Doppelrohrblatt 

message: Ich find das etwas verwirrend mit der Gegenschlagzunge. Ist das nicht einfach ein Doppelrohrblatt? Diese Seite HIER
legt das zumindest nahe. Zusätzlich ist nur der Hinweis, dass sowas in Bordunen vorkommt, aber nicht, was es denn jetzt ist. Ich kenn Sackpfeifen mit Einfach- und mit Doppelrohrblatt, aber Gegenschlagzungen...
Vielleicht kann das ja mal jemand nachprüfen, der davon mehr Ahnung hat und dann bessern wir das halt aus. --I.N.I.LIVE 17:00, 28. Jan. 2009 (CET
:Ja möglich, dass es etwas verwirrend ist, Das Probelm ist eher ein Definitionsproblem. Drum werden hier zwei Katigorisierungen angeführt. Rohrblätter schließen zwangsläfig Zungen aus die nicht aus "Rohr"  gefertigt werden oder zumindest Traditionell so bezeichnet werden aus. Hingegen eine Einordnung nach Zungentypus kann alle Materialien einschließen, wobei meistens Metall verwendet wird.  --Jpascher 17:53, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Aufteilung im Artikel ist aber trotzdem ungeschickt. Wenn man die Rohrblattinstrumente herausnimmt, bleiben für "Auf-" und "Gegenschlagzunge" nur allgemeine Hinweise auf "mancher" bzw.  "vieler" Sackpfeifen. Diese waren bei den Rohrblattinstrumenten allerdings auch schon genannt, weil sie ja tatsächlich meist aus Rohr sind.
Daher muss "Auf-", "Gegen-" und "Durchschlagzunge" die Überschrift sein und die entsprechenden Rohrblattinstrumente sollten dort eingeordnet werden. Vgl. auch meinen nächsten Vorschlag unter neuer Überschrift ("Zunge und Rohrblatt trennen") --HaCeMei 14:39, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelrohrblatt gleich Gegenschlagzunge? 

message: Ich plädiere dringend dafür, die Artikel Zunge und Rohrblatt zu trennen. Es gibt die eigene :Kategorie: Rohrblattinstrument, die keinen gescheiten Einleitungsartikel hat, weil sowohl "Rohrblatt" als auch "Rohrblattinstrument" einen Redirect auf "Zunge (Tonerzeuger)" haben. Daneben gibt es die :Kategorie: Durchschlagzungeninstrument. Diese beiden Instrumentengruppen sind in vieler Hinsicht unterschiedlich (Klang, Verbreitung, Geschichte, Herstellungsweise, Verwendung). Daher sollte gerade die Art der Tonerzeugung, die instrumentenkundlich ein entscheidendes Kriterium ist, nicht zusammen verhandelt werden. Dagegen spricht auch nicht dass instrumentenphysikalisch jedes "Rohrblatt" eine "Zunge" ist bzw. hat. Das heißt nur, dass Rohrblätter eine Unterkategorie der tonerzeugenden Zungen sind. Einen Grund, ihnen keinen eigenen eigenen Artikel zu gönnen, sehe ich nicht.
(vgl. auch meinen Eintrag unter "Doppelrohrblatt gleich Gegenschlagzunge". --HaCeMei 14:54, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Zunge" und "Rohrblatt" trennen 

message: Um die Zahl der Begriffe klein zu halten, habe ich "Plättchen" mal mit "B" geschrieben.--Mideal (Diskussion) 13:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Plättchen