Diskussion:Inzidenz (Epidemiologie)

message: Überarbeiten/Ergänzen - da Begriffe erwähnt werden, die nicht näher erläutert werden bzw. auf die nicht verwiesen wird. "Rohe Inzidenz" usw. -- Robodoc 16:16, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Die Begriffe Prävalenz und Inzidenz Inzidenz (Medizin) sind einerseits als eigene Lemmas konzipiert und kommen auch als Unterpunkte zu Epidemiologie vor - teilweise doppelt und teilweise widersprüchlich. Ich finde das sollte zusammengefasst werden, entweder im Lemma Epidemiologie mit Sprung auf die Unterpunkte - oder als eigene Lemmas, auf die in Epidemiologie verwiesen wird.--Auhl 10:47, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wäre es nicht schöner, die Gliederung aufzuheben und einen ganzen Satz daraus zu machen? --Faulenzius Seltenda 11:00, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung am Anfang des Artikels 

message: Die Verschiebung von Inzidenz (Medizin) auf Inzidenz (Epidemiologie) halte ich für nicht glücklich. Der Verweis, dass die Epidemiologie nicht nur Teilgebiet der Medizin ist, wäre in diesem Zusammenhang schon deswegen nicht angebracht, da gleich im ersten Satz von Krankheiten die Rede ist. Die überwältigende Masse der Links auf Inzidenz (Medizin) ist zudem ein unerwünschtes Klammerlemma als WL. Wenn kein substantieller Protest kommt, würde ich die Verschiebung rückgängig machen und die wenigen dann noch bestehenden Links auf Inzidenz (Epidemiologie) umbiegen. --Gleiberg (Diskussion) 01:42, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht jede Beschäftigung mit Krankheit ist Medizin, das Verhältnis der Epidemiologie zur Medizin wird im verlinkten Artikel wie ich finde schön dargestellt. Selbst wenn mit „Medizin“ die Tiermedizin mitgemeint ist, bleibt die Inzidenz mehr eine statistische als eine medizinische Größe, und das sollte auch im Titel zum Ausdruck kommen (in den meisten anderssprachigen Wikipedias lautet der Klammerzusatz übrigens genauso). Was bleibt, ist das Argument mit den Links auf die Weiterleitungen, wobei ich nicht recht erkennen kann, worin dabei das Problem besteht. -- Nescimus (Diskussion) 17:30, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kategorisierung der Epidemiologie unter Kat:Medizin und Kat:Medizinisches Fachgebiet ist aber so falsch nicht. Es ist keine klinische Medizin, aber das ist sind viele medizinische Fachgebiete auch nicht. Eine sinnvolle Alternative fällt mir nicht ein. --Gleiberg (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Dass sich die Epidemiologie zumindest teilweise unter Medizin subsumieren lässt, habe ich nicht bestritten. Im Ganzen würde ich die Epidemiologie eher als Teilgebiet von Public Health ansehen. So oder so ist „Epidemiologie“ der präzisere Klammerzusatz. -- Nescimus (Diskussion) 18:08, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie begründest du deine Ansicht, es handle sich eher um Public Health als um Medizin? Was sagen denn dann Veterinärinfektiologen dazu? --Gleiberg (Diskussion) 18:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Es handelt sich jedenfalls eher um Public Health als um Humanmedizin. Im unter Literatur angegebenen Werk liest man in der Einleitung: „Insgesamt stellt sich die Epidemiologie als eine interdisziplinäre Wissenschaft dar, in der u.a. Medizin und Tiermedizin, Statistik, Biologie, Soziologie, Psychologie und Informatik vereinigt sind.“ Die Frage, worunter man die Epidemiologie einordnen kann, wenn nicht unter Medizin, brauchen wir nicht zu erörtern; entscheidend ist, dass Medizin es nicht trifft. -- Nescimus (Diskussion) 19:05, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Manche Autoren scheinen Inzidenzrate und Inzidenzdichte synonym zu benutzen. Andere scheinen Inzidenzrate und Inzidenzdichte klarer zu unterscheiden, wie z. B. hier  und das RKI Robert Koch-Institut: GBE-Glossar..  Inzidenzrate und Inzidenzdichte sollten evtl. im Artikel klarer abgegrenzt werden. Wieder andere scheinen auch Inzidenzrate und Erkrankungsrate zu unterscheiden . Vllt weiß  da mehr?--Jonski (Diskussion)  20:22, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Jonski, vielen Dank für deine umfangreichen Ergänzungen! Wenn ich in den nächsten Tagen Zeit habe, werde ich sie korrekturlesen. Zu deiner Frage: Mathematisch ist es äquivalent, ob du durch die Personenzeit unter Risiko teilst oder durch die durchschnittliche Größe der gesunden Population und die Länge des Beobachtungszeitraums. Das Produkt aus durchschnittlicher Größe der gesunden Population und Länge des Beobachtungszeitraums ist ja genau die Personenzeit unter Risiko. Ich finde es richtig, beide Berechnungen zu erwähnen, würde der gleichen Sache aber keine zwei unterschiedlichen Namen geben. -- Nescimus (Diskussion) 20:07, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hmm ich habe eigentlich in allen relevanten Büchern und auch beim RKI diese Unterscheidung gefunden, daher sollte man m. E. die Unterschiede hier im Artikel klar darstellen. Die Inzidenzdichte ist eigentlich ein Spezialfall der Inzidenzrate. Ich denke aber nicht, dass es mathematisch äquivalent ist, da zensierte Daten nicht bei der mittleren Bevölkerung berücksichtigt werden. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion)  20:28, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Umgekehrt: Die Inzidenzrate ist eine spezielle Art die Inzidenzdichte zu berechnen. Stell dir vor, du schließt ein ganzes Land für ein Jahr in eine Studie ein. Der Wegzug (der Tod) oder der Zuzug (die Geburt) von Menschen wäre dann ebenfalls eine Zensierung, da du nicht wissen kannst, wie oft diese Personen zusätzlich im Land erkrankt wären, wären sie über die gesamte Zeit im Land gewesen. Wie berechnest du denn die mittlere Bevölkerung? Du integrierst die Einwohnerzahl nach der Zeit und teilst das Ergebnis durch die Länge des Beobachtungszeitraums. Die Integration der Einwohnerzahl nach der Zeit ist die Personenzeit im Land! -- Nescimus (Diskussion) 21:55, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Inzidenzrate vs. Inzidenzdichte vs. Erkrankungsrate 

message: Der Kaplan-Meier-Schätzer dient zum Schätzen der Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Versuchsobjekt ein bestimmtes Ereignis innerhalb eines Zeitintervalls nicht eintritt. Eins minus Kaplan-Meier-Schätzer ist somit die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem Versuchsobjekt ein bestimmtes Ereignis innerhalb eines Zeitintervalls eintritt. Dies ist natürlich nichts anderes als das Risiko bzw. die kumulative Inzidenz. Allgemein werden Inzidenzen in der klinischen Forschung (dort meist als Risiko bezeichnet) oft mit den Methoden der Ereigniszeitanalyse bearbeitet. -- Nescimus (Diskussion) 20:18, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ereigniszeitanalyse 

message: Ich frage mich beim Standardfehler, auf welche Größe bzw. welchen Punktschätzer er sich bezieht. Standardfehler von was? Das wird m. E. nicht ganz deutlich. Außerdem Frage ich mich, was die Tilde bei "Differenz zweier ~" bedeutet. Die anderen Größen a, n_1 , T_1 etc. sind auch nicht definiert. Grüße.--Jonski (Diskussion)  20:35, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es handelt sich um den Standardfehler der kumulativen Inzidenz bzw. der Inzidenzrate, um den Standardfehler der Differenz zweier kumulativer Inzidenzen bzw. Inzidenzraten und schließlich um den Standardfehler des Quotienten zweier kumulativer Inzidenzen bzw. Inzidenzraten. Die Tilden werden hier verwendet wie in einem Lexikon. Groß T ist durchaus definiert, die anderen Symbole sollten mit dem Rest des Artikels harmonisiert werden; mit Blick auf die Titelzeile der Tabelle wirst du sie zuordnen können. Quelle der Standardfehler ist übrigens das unter Literatur angegebene Buch von Kreienbrock, Pigeot, Ahrens. -- Nescimus (Diskussion) 21:45, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ah okay, habe diese Zeile irwie übersehen. Habe ich jetzt angepasst. Kannst ja nochmal drüber schauen, ob so stimmig. Das Buch liegt mir nicht vor. Ich muss daher auf die Google-Books Vorschau zugreifen. Auf welcher Seitenzahl ist der Standardfehler denn angegeben? Dann kann man einen Beleg anführen. Bzgl. Verwendung der Tilde in Lexika kenne ich mich nicht aus...in meiner Jugend gabs nicht mehr wirklich Lexika. Kann mir jetzt aber denken was es bedeutet. Grüße.--Jonski (Diskussion)  23:38, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da N_I als Anzahl von Personen definiert wurde, habe ich für die Anzahl der Ereignisse den Buchstaben n eingeführt. -- Nescimus (Diskussion) 22:23, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Standardfehler 

message: Im Artikel werden einige Vorteiler der Inzidenzdichte behauptet, die so nicht zutreffen:
# Bestimmbarkeit bei zensierten Daten: Personen für die die Neuerkrankung nicht festgestellt werden kann (durch Vorliegen von zensierten Daten, weil beispielsweise Patienten versterben oder der Nachbeobachtung verloren gegangen (englisch lost to follow-up) sind), [können] nicht als Krankheitsfälle entdeckt werden. Das gilt für die Bestimmung beider Maßzahlen. Für die Berechnung einer Inzidenzdichte braucht es Daten vom Typ "time to event". Mit diesen Daten würde man in der klinischen Forschungspraxis aber eine Ereigniszeitanalyse rechnen und dann kumulative Inzidenzen und Hazard-Ratios berichten.
# Des Weiteren gibt die kumulative Inzidenz keine Auskunft über die Intensität für das Eintreten des Zielereignisses (Neuerkrankung) zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Auch die Inzidenzdichte kann das nicht leisten, da sie nur einen Durchschnitt angibt. -- Nescimus (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Für die Inzidenzdichte werden m. E. die zensierten Daten bei der ermittlung der Personenzeit unter Risiko berücksichtigt. Ereigniszeiten sind lediglich Zufallsvariablen mit dem Träger der positiven reellen Zahlen. Die Vor- und Nachteile sind zudem aus dem angegebenen Beleg entnommen. Gruß.--Jonski (Diskussion)  13:00, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie ich in meiner letzten Bearbeitung des Artikels klarzustellen versucht habe, wird die kumulative Inzidenz in der Praxis nie so bestimmt, wie sie theoretisch definiert ist. Werden wir mal konkret: Angenommen du untersuchst die Häufigkeiten von Frakturen bei Osteoporose-Patienten. Du planst ein Follow-Up von mindestens 5 Jahren und erfasst, wann Teilnehmer eine Fraktur bekommen oder aus irgendeinem Grund aus der Studie ausscheiden. Mit diesen Daten könntest du eine mittlere Inzidenzdichte ausrechnen, wobei offen bleibt, wann im Zeitverlauf die Frakturen auftreten. Du könntest aber auch eine Überlebenskurve nach Kaplan-Meier zeichnen und die 5-Jahres-Inzidenz berichten. Letztere Analyse ist für den Leser deiner Publikation informativer und leichter verständlich. Worin läge hier der Vorteil, eine Inzidenzdichte auszurechnen? Ich sehen den Nutzen der Inzidenzdichte eher in der Modellierung, wie unter Betrachtungen bei "konstanter Inzidenzdichte" skizziert. Liebe Grüße, Nescimus (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile der kumulativen Inzidenz/Inzidenzdichte 

message: Wird zur Berechnung der Inzidenz oder 7-Tage-Inzidenz eine Stichprobe verwendet so muss sie repräsentativ sein. (Handbuch Essstörungen und Adipositas. Springer-Verlag, 2008, ISBN 3540768823 S. 38 ().)
Repräsentativ kann man PCR-Tests beliebiger Personengruppen nicht nennen. Die damit ermittelten 7-Tage-Inzidenzen sind bloße Pseudozahlen, die nicht einmal untereinander vergleichbar sind. --77.119.129.185 17:38, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Zahlen/repräsentativ? 

message: Ich frage mich wie man besten den Artikel Rohe Rate hier integrieren könnten. Die Rohe Rate scheint einfach nur eine selten verwendete bzw. veraltete Bezeichnung für eine nicht geschlechtsspezifische Inzidenzrate zu sein.--Jonski (Diskussion)  15:49, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die rohe Rate meint die Inzidenzrate für die Gesamtbevölkerung so wie sie ist, insofern finde ich die Bezeichnung schon nützlich. Im Abschnitt "Inzidenzrate" hast du doch schon die Vor- und Nachteile der rohen verglichen mit einer standardisierten Rate diskutiert. Optimal fände ich, wenn du die verbliebenen zusätzlichen Informationen aus rohe Rate dort noch einbauen könntest, sodass der Artikel zum Zwecke der Redundanzvermeidung in eine Weiterleitung umgewandelt werden kann. -- Nescimus (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Genau das meinte ich eigentlich, dass man die Information hier einbaut und dann eine WL erstellt;)--Jonski (Diskussion)  21:20, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Rohe Rate 

message: Für die Berechnung der Inzidenz pro 100.000 Einwohner müsste bekannt sein, wie repräsentativ ein Sample ist.
Wenn ich alle sichtlich Kranken teste bekomme ich höhere Werte als wenn ich alle eindeutig Symptomfreien teste.
Insofern sind die Inzidenzangaben grob falsch und irreführend.
Wenn ich bei COVID-19-Pandemie in Deutschland/Testung die Fallzahlen anschaue fällt es jedem Mindestgebildeten auf, dass diese mit der Anzahl Testungen (nächste Spalte in der Tabelle) mitschwanken. Also müssten Ergebnisse eigentlich auf 100.000 Tests bezoge werden.
--77.119.129.185 13:43, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Welche Genauigkeit hat so eine Hochrechnung? 

message: Entfernter Text:
 Es wird kritisiertStefan Lange: Von einem Grenzwert, der keiner ist - Kommentar zur "7-Tage-Inzidenz" auf SARS-Cov-2; Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen ZEFQ; Band 158, Seiten  28–29, 1. Dezember 2020; abgerufen am 24. Januar 2021; DOI:https://doi.org/10.1016/j.zefq.2020.11.006, dass die 7-Tage-Inzidenz nicht mit epidemiologischer Inzidenz, die auf repräsentativen Stichproben basiert, gleichzusetzen ist. Für den zugedachten Zweck sei sie deshalb „von fraglicher Eignung“. Eine Maßzahl, die „nicht konstant interpretierbar ist, weder im geographischen Vergleich noch im zeitlichen Verlauf, ist vermutlich hochgradig volatil, sodass es nicht ratsam erscheint, von dieser Zahl abgeleitete Schwellenwerte in ein Gesetz zu schreiben und damit mehr oder weniger deterministisch für Entscheidungen heranzuziehen, die Eingriffe in die Grundrechte der Menschen nach sich ziehen.“
 --91.141.1.157 22:55, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: und bitte Fachliteratur und nicht nur Zeitungsmeldungen verwenden ! --Kulturkritik (Diskussion) 17:17, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Die Argumentation ist reichlich hanebüchen: es wird unterstellt, daß die positive Testquote von (z. B.) 5 % eine Konstante und unabhängig von der Anzahl der Tests wäre. Gehen wir von einer Grundgesamtheit von 100.000 aus und nehmen an, daß alle getestet würden. Dann müßten dabei 5000 Positive gefunden werden, und die 7-Tage-Inzidenz betrüge dementsprechend 5000 (denn dafür ist es egal, ob alle 100.000 Tests an einem oder verteilt auf 7 Tage durchgeführt werden). Wären es hingegen nur 1000 Test, betrüge der Inzidenzwert 50. Aus der Positivquote läßt sich aber nur dann auf die Gesamtbevölkerung schließen, wenn die Probandengruppe zufällig ausgewählt und repräsentativ für die Grundgesamtheit ist. Idealerweise sollte sie das aber nicht sein, sondern möglichst alle Infizierten erfassen, in der Weise, daß vor allem alle symptomatisch Erkrankten und in der Folge im Rahmen der Kontaktverfolgung Verdachtsfälle getestet werden, wobei dann natürlich auch asymptomatisch Infizierte und deren Kontaktpersonen aufscheinen sollten. Damit sollten Getestete eine deutlich höhere a-priori-Positivwahrscheinlichkeit aufweisen als eine repräsentative Stichprobe. Wenn die Positivquote nicht mit zunehmender Testanzahl abnimmt, dann wird das Infektionsgeschehen mit Sicherheit untererfaßt, und die Situation ist real weitaus schlimmer als durch den Inzidenzwert suggeriert. --77.3.14.220 05:29, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Whitewashing der Kritik an 7-Tages-Inzidenzen 

message: Von Eco-ing.: Der Lexikonbesucher will nur EINES wissen: zu dem, was er tägl. i.d. Presse - falsch-  geboten bekommt: Er liest:  7 Tage Index z.B. heute, 18.3.2021 für München bekannt gegeben = 68,8 ! Es bedeutet, nach meinem Wissen: Der Durchschnitt der letzten 7 Tage ergab 68,8 Neuinfektionen pro TAG (!)  und pro 100.000 Einwohner. Dabei ist wiki, trotz eines  1/2 m langen math. Artikels, nicht i.d.L. Lage, dem Lexikon-Besucher dies  K O N K R E T zu beantworten ! 
*  Die Aussage in "7- Tage- Index"  ist eigentlich falsch: Es fehlt der Zusatz "pro Tag" !  
* II)  Stattdessen  -  ein 1/2 m langer  math. Artikel,  den keine Sau interessiert ! 18.3.2021 Eco 
:: Hi, Deine Vorstellung von "pro Tag" ist falsch. Die 68,8 Sieben-Tage-Inzidenz in München ist die Inzidenz in den letzten sieben Tagen pro 100000 Einwohner, nichts mit "pro Tag". München hat ca.  1.480.000 Einwohner. Bei einer 7-Tage-Inzidenz von 68,8 pro 100.000 Einwohner bedeutet das, dass in den letzten sieben Tagen 14,8 x 68,8=1024 Menschen positiv getestet wurden, d.h. im Schnitt 1024 : 7 = 145 pro Tag.--Doc Schneyder Disk. 22:23, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Vielleicht wäre es sinnvoll, die Beispielrechnung in den Artikel aufzunehmen; dass ist vielleicht für viele einleuchtender als die verbale Erklärung, die auch falsch interpretiertt werden kann oder nicht verstanden wird. Eine mathematische Darstellung ist halt eindeutig – da gibt es nur Richtig oder falsch.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 07:36, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  7- Tage Index falsch formuliert !  Hier real - in praxi  

message: Es wird immer von Neuinfektionen gesprochen. Das klingt so, als ginge es um Leute, die sich neu infiziert haben. Das ist aber nicht so. Das RKI gleicht gemeldete positive Fälle nicht mit alten Meldungen ab. Es gibt also nicht den Fall: "ach der war letzte Woche schon infiziert". Wenn jemand letzte Woche positiv war und macht diese Woche wieder einen Test der positiv ist, dann geht er wie alle anderen Fälle ganz normal in die Statistik ein. In den Metadaten der RKI-Datenbanken wird ein neuer Fall so definiert: "Fall ist in der Publikation für den aktuellen Tag enthalten und nicht im Vortag". Das bezieht sich aber auf ein und die selbe Fall-Meldung. --49.228.144.253 10:10, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neuinfektionen 

message: Die oben dargestellte Berechnung ist m.E. in sich korrekt. Vermisse jedoch den Hinweis bzw. die Berücksichtigung der vom RKI genannte Fehlerquote der Tests bei Nichtinfizierten. Läge sie bei 1%, hätte man in einem Gebiet mit 100.000 Einwohnern und von denen 10.000 innerhalb einer Woche getestet wurden, 100 "positive" Testergebnisse und damit eine 7-Tages-Inzidenz von 100. Auch dann, wenn die gesamte Bevölkerung Corona-frei wäre. M.E eine Bestätigung der Kritik an diesem Messwert. Könnte das nicht zum Anlass genommen werden, die Anzahl "positiv" gemäß der Fehlerquote der Tests grundsätzlich aus der Gesamtheit der jeweils positiven Testergebnisse heraus zu rechnen? --Güwy (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal sind derzeit 7,9% der PCR-Tests positiv. https://de.statista.com/infografik/22496/anzahl-der-gesamten-positiven-corona-tests-und-positivenrate/ Wo hast Du gelesen, dass das RKI bei PCR-Tests eine Fehlerquote (falsch positiv) von 1% angibt?? Wo hast Du gelesen, dass das RKI bei PCR-Tests eine Fehlerquote (falsch positiv) von 1% angibt??. Das RKI schreibt vielmehr:"liegt die analytische Spezifität bei korrekter Durchführung und Bewertung bei nahezu 100%." https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/NCOV2019/FAQ_Liste_Diagnostik.html#FAQId14550842, siehe auch https://correctiv.org/faktencheck/2021/01/18/falsch-positive-corona-tests-doch-die-inzidenz-kann-unter-100-sinken/ Lg --Doc Schneyder Disk. 16:16, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: @Peter Schneider: Zunächst einmal, ich schrieb bewusst "Läge sie...", um das Rechenbeispiel einfach zu halten.    Du schreibst: "Das RKI schreibt vielmehr: "liegt die analytische Spezifität bei korrekter Durchführung und Bewertung bei nahezu 100%." Also gibt es eine Fehlerquote! Für die Aussage "nahezu 100%" muss m.E. das RKI die Fehlerquote ermittelt haben, veröffentlicht sie aber nicht. Ob sie nun bei 2%, 0,5% oder 0,01% liegt, lässt uns das RKI nun rätseln, denn diese drei Werte liegen alle "bei nahezu 100%". "Nahezu 100%" gilt aber wie das RKI sagt, nur bei "korrekter Durchführung und Bewertung"! Mit seiner Aussage weist das RKI indirekt darauf hin, dass es wohl nicht immer bei Durchführung und Bewertung korrekt zugehen könnte - die aber niemand kennt. Insofern bleibt meine Betrachtung letztlich wohl eine rein theoretische.--Güwy (Diskussion) 21:09, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich gebe Dir insofern zum Teil "Recht", dass ich es auch als ein Versäumnis ansehe, dass die Anzahl der Getesteten bei einer Meldung von "xy Neuinfektionen" (in Deutschland oder im Landkreis x) (merkwürdiger Weise) nicht angegeben wird, aber eine wichtige Information zur Einordnung darstellen würde. Lg --Doc Schneyder Disk. 02:17, 30. Mär. 2021 (CEST)

text: Um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, sollte beim Ländervergleich doch die Positivitätsrate in Prozent hervorgehoben werden. So beklagte man, dass Österreich so eine hohe Inzidenz habe, und deshalb die Grenzen zu Bayern geschlossen werden sollten. Nicht bedacht hat man, dass Österreich um den Faktor 10 mehr getestet hat. Die Positivitätsrate liegt seit Mitte Februar um 1% (bei einer 7-Tages-Inzidenz um die 100; der Höhepunkt war Ende Jänner 2021 bei 2%. - Bayern bewegt sich bei einer Positivitätsrate um 5% der Getesteten. --Setarkos (Diskussion) 15:43, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  7-Tages-Inzidenz und Test-Fehlerquote 

message: Die Inzidenz für Flensburg wird anscheinend nach dem Bevölkerunsstand des Statistikamts Nord (HH+SH) Ende 2019 mit 90.164 berechnet. 
Aufgrund der Klage der Stadt Flensburg gegen das Ergebnis des Zensus 2011 werden ansonsten bis auf Weiteres sämtliche Daten ... auf Basis des Melderegisters veröffentlicht: Bevölkerungszahl 96.575 vom Februar 2021. Die Differenz von gut 6.000 besteht seit 2011. Dadurch rutscht Flensburg seit ein paar Tagen ungewollt über den Inzidenzwert 100. --Gaschroeder  21:38, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Wer rutscht denn gewollt? --2003:E4:D706:4801:C19A:3E18:225E:4A9 01:36, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Welche Bevölkerungszahl gilt? 

message: Wikipedia leitet "Ratenverhältnis" (engl.: rate ratio) in diesen Beitrag weiter, in dem sich der Begriff allerdings nicht findet. --Sigma^2 (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Begriff findet sich im Artikel: Inzidenz_(Epidemiologie)#Inzidenzdichteverhältnis Lg--Doc Schneyder Disk. 13:40, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ratenverhältnis 

message: Im Artikel heißt es: "Die Daten werden tagesaktuell im COVID-19-Armaturenbrett des RKI veröffentlicht." Nun ist ein Armaturenbrett eine Anzeigetafel einer Maschine und das RKI ist eine der 30 Obersten Bundesbehörden der BRD. AFAIK war vor Corona das Epidemiologischen Bulletin das Veröffentlichungsorgan der Regierungsbehörde RKI. Gibt es mit "Dashboard" nun eine offiziöse / inoffizielle / unverbindliche Veröffentlichungsplattform? Sollte ein Artikel über neue Veröffentlichungsformen von Behörden eingerichtet werden? --2001:9E8:E14E:2C00:DE68:43B6:6640:B204 16:13, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist ein RKI-Armaturenbrett? 

message: Es gibt leider in de.WP noch keinen Artikel zu NNV (https://en.wikipedia.org/wiki/Number_needed_to_vaccinate ). Dort wird gesagt, die NNV sei der statistische Kehrwert zur Inzidenz. Könnte das jemand noch einbauen? Das wäre prima, dann kann man nämlich eine Weiterleitung dorthin einrichten und Menschen, die von RRR und NNV lesen, finden auch, worum es sich handelt. --Schwäbin 13:01, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kehrwert der Inzidenz – bezogen auf erkrankt, infiziert oder infektiös? Sollte vielleicht auch erläutert werden. --2003:E4:D708:CF01:290F:28FC:9E30:F589 23:40, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  NNV (number needed to vaccinate) 

message: Einleitung zweiter Satz: 
:Die Inzidenz einer Krankheit in einer Bevölkerung wird im einfachsten Fall ausgewiesen als die Zahl der Neuerkrankungen, die in einem Jahr pro 100.000 Menschen auftreten.  
wieso "im einfachsten Fall " ? Was soll daran einfacher sein als einer Sieben-Tage-Inzidenz ?  --Präziser (Diskussion) 14:50, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Weil es so korrekt ist.--Sokrates 399 (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Dann erlklär doch bitte mal, was an einer Jahres-Inzidenz einfacher sein soll als an einer Sieben-Tage-Inzidenz.  danke im voraus --Präziser (Diskussion) 14:17, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist denn eine Sieben-Tage-Inzidenz einfacher? --2003:E4:D70E:9E01:E811:FF98:5B73:C50E 18:32, 16. Dez. 2021 (CET)

text: Bei der Berechnung einer Inzidenz geht es immer um die innerhalb eines bestimmte Zeitraums neu aufgetretenen Fälle. Im Unterschied zur Prävalenz, wo es um die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorliegenden Fälle geht. --2003:E4:D70E:9E01:E811:FF98:5B73:C50E 18:32, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank und ein Gutes Neues Jahr --Hopman44 (Diskussion) 22:41, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  ''"im einfachsten Fall "'' ?  

message: Die 7-Tage-Inzidenz ist keine seriöse wissenschaftliche Größe, sondern eine Steuerungsgröße, die direkt von der Anzahl der Tests abhängt und mit der geübte Manipulatoren praktisch nach Belieben "Neuinfektionen" erzeugen können.
Im Artikel wird das mit Hinweis auf die Quellen
https://de.wikipedia.org/wiki/Inzidenz_(Epidemiologie)#cite_note-21 und 
https://de.wikipedia.org/wiki/Inzidenz_(Epidemiologie)#cite_note-22
abgestritten. Bei beiden Quellen handelt es sich jedoch um  Sekundärquellen, die nicht unabhängig sind (NDR bzw. RKI) und deren Aussagekraft deshalb zweifelhaft sind.
Der Eintrag "Inzidenz (Epidemiologie)" sollte nur medizinisch und statistisch fundierte Größen behandeln. Die 7-Tage-Inzidenz muß davon ganz klar dergestalt abgegrenzt werden, daß sich bekannte und standardisierte statistische Grundsätze hier nicht wiederfinden und sie kein belastbares Inzidenzmaß darstellt.
Momentan kann durch die Auflistung der 7-Tage-Inzidenz im Artikel der Eindruck entstehen, sie sei eine seriöse Variante der epidemiologischen Inzidenz. Das ist sicher nicht der Fall, solange nicht auch die Anzahl der Testungen statistisch sauber einfließt.
--FSculla (Diskussion) 16:02, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: RICHTIG: "Rechtlich erfolgt die Auswertung der von den Gesundheitsämtern an das RKI übermittelten Daten gemäß § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Buchstabe t, § 11 Abs. 1 IfSG. Es werden allein die Fälle zur Berechnung der 7-Tage-Inzidenz herangezogen, für die den Gesundheitsämtern ein labordiagnostischer Nachweis vorliegt.[18]" ICH MUSS JEDOCH JEDEN VERDACHT (auch ohne Test) den Gesundheitsämtern Herford und Detmold melden. Ich habe das Gefühl, fast der einzige Melder zu sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:08, 17. Mai 2023 (CEST)

text: Mit dieser Änderung (18. Feb. 2024) wurde versucht, die sogenannte 7-Tage-Inzidenz abzusondern. Allerdings sollte man dabei die epidemiologischen Begrifflichkeiten von Prävalenz und Inzidenz nicht durcheinanderbringen, wie es hierbei im Beispiel geschehen ist. Daher revertiert. --46.114.231.181 23:20, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  7-Tage-Inzidenz als gesonderten Fall hervorheben