Diskussion:Geschichte des Patentrechts

message: "Heute sind v. a. auch die Pharmakonzerne Novartis  und Roche  fast existenziell auf einen wirksamen Patentschutz angewiesen, da die Entwicklungskosten für neue Medikamente sehr hoch sind[11]." ist eine reine Behauptung seitens ebendieser Konzerne, die nebenbei ohne Patentschutz grossgeworden sind. (nicht signierter Beitrag von 80.218.122.208 (Diskussion) 18:03, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke dieser Einwand ist berechtigt. Auch bezweifele ich, dass die zitierte Quelle "R. Gerster..." den Anforderungen für Quellen bei Wikipedia genügt. Die Ökonomen Michele Boldrin und David K. Levin untersuchen in ihrem Buch "against intellectual monopoly" von 2008 in einem eigenen Kapitel ("The Pharmaceutical Industry" auf Seite 212) ausführlich die Bedeutung des Patentrechts auf die Pharmaindustrie und kommen zu dem Schluss, dass die Existenz der Pharmaindustrie keineswegs von Patenten abhängt, und weiter dass Patente erhebliche negative Effekte auf das Gemeinwohl haben. Diese ausführliche Untersuchung ist auch online verfügbar. Ich denke der Satz: "Heute sind v.a. .." gehört entfernt. Interessanter wäre da schon in einem Artikel über die Geschichte zu erwähnen, dass in der Schweiz pharmaz. Produkte erst seit 1977 patentierbar sind (Levin S 216). Auch wäre es wichtig beim Schweizer Abschnitt zu erwähnen, dass es in der Schweiz im 19. Jahrhundert mehrere Volksabstimmungen gab, in welchen ein Patentrecht explizit abgelehnt wurde siehe [Machlup Studie von 1958]  ArchibaldWagner (Diskussion) 22:00, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Novartis und Roche 

message: "So gelang es der amerikanischen Firma Myriad, über eine Handvoll vom EPA erteilter Patente eine Reihe in Europa bereits allgemein angewendeter Brustkrebstests zu patentieren. Dadurch, dass Myriad in Folge die Durchführung dieser an sich günstigen und bereits erfolgreich klinisch angewendeten Tests in Europa verbieten lassen konnte und seither die Durchführung dieser Test nur in den firmeneigenen Labors in den USA geschieht, müssen die Blutproben in die Vereinigten Staaten geschickt werden, sofern man kein Verfahren auf Zwangslizenzierung einleitet. Myriad hat zudem einen sehr hohen Preis für diese Tests angesetzt, die zuvor bereits viele Labore preisgünstiger durchgeführt haben. Außerdem gelang es Myriad durch diese Patenterteilungen, dass alle zukünftigen Entdeckungen zum entsprechenden Gen auf 20 Jahre unter ihrem Monopol stehen." ---- Dieser Abschnitt ist durch keinerlei Referenzen gestützt und enthält zahlreiche Vermutungen und subjektive Meinungen und in vielen Aspekten falsch. Wäre der selbe TEst (die Identifizierung von Mutationen im BRCA1-Gen) bereits zuvor genauso durchgeführt worden, wäre das von Myriad patentierte Verfahren schlicht nicht neu und somit nicht patentfähig gewesen. Ferner ist auch die letzte Äußerung schlicht falsch, dass "Entdeckungen zum entsprechenden Gen auf 20 Jahre unter [Myriads] Monopol stehen". Weiterentwicklungen patentierter Erfindungen sind nicht vom Patentschutz umfasst. Geschützt ist immer das "Arbeiten mit der Erfindung", nie aber das "Arbeiten an der Erfindung". (nicht signierter Beitrag von 62.245.197.134 (Diskussion) 11:11, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Myriad 

message: Im Artikel steht (ohne Beleg) 
:Schon 1601 musste die englische Krone die drückendsten Monopole auf unentbehrliche Waren und Nahrungsmittel aufheben. 
Wieso 'musste' sie ?  ("die Krone" war damals übrigens Elisabeth I.) --Neun-x (Diskussion) 05:58, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "musste" ?