Diskussion:Religionsfreiheit

message: Dieser Edit war Unsinn. Bitte bei Wiedereinstellung revertieren. --Asthma 06:48, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title: [erste edits]

message: Die Bedrängung mit einem anderen Bekenntnis kann gegen die negative Religionsfreiheit verstoßen.
Konflikte zwischen negativer und postiver Religionsfreiheit verschiedener Personen müssen im Sinne der Grundrechtskonkordanz ausgeglichen werden.--Augustinus-Bekenntnisse 22:52, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meine Löschung ist ganz und gar nicht willkürlich sondern gut begründet: Die von mir gelöschte Aussage ist nicht belegt und entspricht so auch nicht der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Das gilt auch für das Kopftuchurteil, mit dem das Kopftuchtragen nicht als Eingriff in die sog. "negative Religionsfreiheit", sondern als Eingriff in die (positive) Religionsfreiheit erkannt wurde (der nach der Wesentlichkeitslehre ein Gesetz erfordert). -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:23, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Wo steht das denn im Kruzifixurteil? -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:38, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: WR löscht willkürlich

message: Der Absatz behandelt in einer teils frömmelnden Art ausschließlich frühchristliches Märtyrertum. Hat mit Religionsfreiheit nur im weitesten Sinne etwas zu tun; werde es rausschmeißen, falls das nicht durch eine erweiterte Darstellung aufgewogen wird. --Janneman 00:03, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Religionsfreiheit, so wie sie in Europa vorhanden ist, war nicht immer so gewesen. Das Christentum z.B. begann nicht mit gewährleisteter Religionsfreiheit, sondern mit Christenverfolgungen, nicht nur über die Dauer von etlichen Jahren, sondern über rund zwei Jahrtausende (Literatur dazu gibt es tonnenweise). Das ist teilweise ein grausiges Thema, zeigt jedoch die Entwicklung der Religionsfreiheit, auch wenn es nicht im Sinne der ehemaligen Staatskirche ist. Die geschichtliche Entwicklung trägt so ganz nebenbei dazu bei, die Religionsfreiheit, so wie sie heute vorhanden ist, mehr zu schätzen. Diejenigen, die hier im Lemma Religionsfreiheit keine solche gewährleisten möchten, zeigen nur wessen Geistes Kinder sie sind. 84.158.248.153 16:41, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nun war das Christentum aber auch nur eine von einer ganzen Menge Sekten, und dann gab es da noch ganze andere Reiche als das Römische, vorher und nachher, und noch ein paar mehr Weltreligionen, die es unter und mit der Religionsfreiheit mal so, mal so gehalten haben, da ist das frühchristliche Märtyrertum nicht gerade zentral. --Janneman 18:46, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Geschichte der christlichen Religionsfreiheit ist nicht die einzige, doch wir leben in einem christlichen Land (zumindest nennt es sich so), um das Bild zu erweitern müssten Beiträge hinzugefügt werden und nicht gelöscht werden. 84.158.248.153 19:45, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: WP:Q. --Janneman 19:51, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Religionsfreiheit hat es schon in frühchristlicher Phase gegeben, einfach mal englische Wiki schauen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion#History
Hier in der deutschen Wiki wird ein völlig verfälschets Bild gezeichnet, als ob die Religionsfreiheit aus dem Christentum erwachsen sei - absurd! (nicht signierter Beitrag von 77.23.69.71 (Diskussion) 08:00, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Nicht nur, aber auch. Siehe z.B.: http://www.brucegourley.com/baptists/persecutionoutline.htm
-- 93.220.68.67 11:26, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte der Religionsfreiheit 

message: Ich hab, bevor ich in die Diskussion  schaute, den Abschnitt mit weiteren Beispielen ergänzt und eine falsche Angabe korrigiert (Juden&Muslime wurden in Spanien vor 1492 nicht toleriert, bei Muslimen bin ich mir da sicher!). Und einen einleitenden Satz eingefügt, der klar macht, dass nicht alle Beispiele relevant sind.
Ach ja: hatte das zuerst in einer Änderung des gesamten Artikels drin, das dann abgespalten, aber aus Versehen eine unfertige Änderung in "Geschichte" drin, die in die allgemeine Änderung mit reinkam - sorry.
Vorschläge:
* die Beispielen für partielle Religionsfreiheit sollten deutlich reduziert werden, und ggf. in einen eigenen Abschnitt ausgelagert werden. Ich denke, drei Beispiele sollten genügen (alle aus dem deutschsprachigen Raum):
** Augsburger Religionsfrieden (aus machtpolitischen Gründen)
** Tolerierung der Lutheraner durch die calvinistischen Hohenzollern (Mehrheit hat die Freiheit, ihre Religion zu behalten)
** Ein Beispiel für Religionsfreiheit für einzelne bzw. kleine Gruppen, wie z.B. Herrnhut oder Korntal
* die eigentliche Geschichtsdarstellung sollte dann (chronologisch geordnet?) beinhalten:
** Vordenker der Glaubensfreiheit (z.B. Luther oder die Aufklärer), mit Erklärung, welchen Beitrag sie geleitet haben
** Entwicklung in den wichtigen Religionen und Weltanschauungen (z.B. die späte Akzeptanz der Religionsfreiheit durch die kath. Kirche im 20. Jh.)
** praktische Einführung der allgemeinen Religionsfreiheit (Rhode Island als erstes Beispiel, Pennsylvania als relativ bekanntes Beispiel, Einführung in wichtigen Europäischen Staaten) -- stimmt es, dass Hamburg das (eins der?) erste[n] deutschen Territorien mit Religionsfreiheit war?
** Verstöße gegen die Religionsfreiheit nach deren prinzipieller Einführung
Ist erst mal nur ein Vorschlag, auch werde ich erst mal nicht die Zeit haben, den umzusetzen.
-- 93.220.68.67 11:26, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Ich habe den Verweis auf Augstinus beim Abschnitt Libertas ecclesiae  rausgenommen. Den Begriff gibt's so genau bei Augustinus meines Wissens nicht. Seriöser Beleg wäre also hilfreich. (Weblinks weniger.)
Der Satz hieß:
Eine weitere, wenig beachtete Quelle für den Gedanken der Religionsfreiheit ist das seit Augustinus geforderte  Konzept einer Libertas ecclesiae (Freiheit der Kirche).
:Dabei war es doch gerade Augustinus, der mit Berufung auf Lk 14,23 (wo in der Vulgata "zwingt sie, einzutreten" steht) die Zwangsbekehrung und Ketzerverfolgungen rechtfertigte.
:Kling mir danach, als ob Augustinus Religionsfreiheit für sich (bzw. die offizielle Kirche) forderte, sie aber nicht anderen zugestehen wollte. Falls er was über libertas ecclesiae geschrieben hat.
: -- 93.220.68.67 11:33, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Augustinus 

message: : Auch wenn ich das prinzipiell nicht anzweifle, sollte man da doch etwas neutralere Belege finden können. - Ganz davon abgesehen, dass das im Mittelalter noch umgekehrt war. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:31, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ....der Radiosender einer Religionsgemeinschaft mit ca. 1,2 Mrd röm. Getauften und ca. 200 Mio insgesamt verfolgten Christen (von insgesamt 2,1 Mrd.)zumeist in isl. Ländern kann das ziemlich gut beurteilen....Gruß...--Bene16 16:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hat das irgendetwas mit dem Artikel zu tun? Secular mind 21:21, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Ich hab in den letzten Tagen einiges am Artikel gearbeitet. Inzwischen denke ich, dass man den Artikel am besten aufsplitten sollte: Es gibt bereits die Hauptartikel Religionsfreiheit in Österreich, Glaubensfreiheit im Islam, Libertas ecclesiae, Informationen zur Religionsfreiheit in Saudi-Arabien im Länderartikel. Wenn man die Abschnitte zu Deutschland und der Schweiz nun auslagert, könnte man einen guten Übersichtsartikel erhalten, vergleichbar mit den Artikeln Verfassung oder Aktiengesellschaft. Diesen Artikel könnte man dann mit weiteren Verweisen anreichern, wie auf Religionsfreiheit in Turkmenistan, Religion in der Türkei#Das Verhältnis von Staat und Religion in der Türkei etc. Der Artikel wäre kurz, informativ und strukturiert, während er jetzt auszuufern droht, ohne aber das Thema umfassend behandeln zu können. Meinungen? -- Zehnfinger 18:00, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da keine Einwände kamen, hab ich's mal entsprechend umgearbeitet. -- Zehnfinger 15:08, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aufsplittung 

message: Hab das Kapitel zur Libertas ecclesiae gelöscht. Zum einen gab es keine Quellenangabe dafür, dass dies eine Art Vorläufer der modernen Religionsfreiheit gewesen sein soll, zudem erscheint diese Aussage aufgrund etwa von Immortale Dei als wenig glaubwürdig. -- Zehnfinger 15:37, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Libertas ecclesiae 

message: Der ganze Text ist mit Halbwissen zusammengestoppelt. Die Darstellung mit einem Hinweis auf die Menschrénrechtskonvention zu beginnen, erklärt alles und nichts. Wenn der Begriff nachvollziehbar erkärt werden soll, geht es ohne Erklärung der historischen Entwicklung nicht. Desweiteren täte eine Untergliederung des Begriffsverständnisses innerhalb der Religionsgemeinschaften, der Religionsgemeinschaften untereinander sowie der Gewährleistung der Religionsfreiheiheit als Bestands- und Abwehrrecht in Staat und Gesellschaft Not. Ekab 22:31, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Notwendigkeit der Darstellung der historischen Begriffsentwicklung, Minimalanforderungen an den Aufbau

message: Könnte man nicht auch noch etwas Historisches zur Religionsfreiheit sagen, also z.B. Religionsfreiheit in der Antike, im Mittelalter, in der Neuzeit usw.? --80.135.60.104 23:24, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ein freiwilliges Gemeinschaftsprojekt, wenn jemand fundiert beitragen kann und will, dann kann er das machen, sonst eben nicht - das Wunschkonzet ist woanders-- Zehnfinger 01:12, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Historisches? 

message: Gibt es nur christliche Organisationen, die sich für Religionsfreiheit einsetzen? Wo bleiben zB die islamischen??? mfg,Gregor Helms 00:12, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Grade ist mir eine weitere Organisation aufgefallen, die die Religionsfreiheit auf ihre Fahnen geschrieben hat: Becket Fund for Religious Liberty. Ich dachte, ich erwähne es mal hier. Vielleicht mag ja jemand einen deutschen Artikel erstellen und verlinken. -- ChoG 09:17, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Organisationen für Religionsfreiheit

message: ich verweise auf den bisher nicht verlinkten Artikel Religionsfreiheit in Österreich (nicht signierter Beitrag von 86.103.233.224 (Diskussion | Beiträge) 10:34, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der ist doch bereits unter "Religionsfreiheit in einzelnen Ländern" prominent verlinkt. -- Zehnfinger 04:43, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Österreich-Artikel 

message: Sind kritische Anmerkungen dazu hier erwünscht oder fliegt das gleich wieder raus? 
Stichworte:
* die in den einzelnen Feiertagsgesetzen der Länder festgelegte Feiertags- & Sonntagsruhe, Verbot bestimmter Handlungen an sogenannten "stillen Feiertagen"
* Kirchensteuerkürzel auf Lohnsteuerkarten
* staatliche Finanzierung der großen Kirchen über die Kirchensteuereinnahmen hinaus
--RokerHRO 15:38, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: solange es sich nicht um deine Privatkritik aus dem Bauch/der hohlen Hand heraus handelt, sondern du anhand einer einschlägigen Quelle nachweisen kannst, dass das im Diskurs um die Religionsfreiheit eine Rolle spielt, ja. Mir deucht, dass das erstmal nix mit Religionsfreiheit, sondern eher mit Laizismus/Säkularismus zu tun hat. Da gilt dann aber selbiges. --Janneman 16:40, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  hier fliegt das bestimmt wieder raus, da dies der Artikel über die Religionsfreiheit im Allgemeinen ist. Die Situation in Deutschland wird im Artikel Religionsfreiheit in Deutschland beschrieben. -- Zehnfinger 12:53, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die Verweise. Da gehört sowas eher hin, in der Tat. :-) --RokerHRO 21:22, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: im Unterpunkt "Beispiele für negative Religionsfreiheit": "Eine strikte weltanschauliche Neutralisierung der staatlichen Institutionen und Räumen würde sowohl den Menschenrechten als auch dem Selbstbestimmungsrecht der operativen Staatsverwaltung zuwider laufen.[2]" - Mehr POV-Geschwurbel geht nicht mehr, da nützt die Referenz auf eine abgedruckte Einzelmeinung gar nichts; der ganze Unterpunkt an sich ist tendenziös geschrieben a la "...auf die weltanschauliche Neutralität wird ZUGUNSTEN anderen Grundrechten wie Religionsfreiheit ... verzichtet" (warum nicht "...der Staat setzt die Religionsfreiheit ZUUNGUNSTEN der weltanschaulichen Neutralität um"?) und muss völlig geändert werden. Mithin sollte einfließen, dass die staatliche Bevorzugung der Religionsfreiheit vor seiner Pflicht zur weltanschaulichen Neutralität überhaupt keine Rechtsgrundlage besitzt und Wilkür ist, denn wenn beides so im Grundgesetz steht, wäre es zumindest gleichberechtigt/gleichrangig und somit der Fall einer "concurring legacy" (miteinander konkurrierende - d.h.: sich widersprechende - Gesetze) 62.143.233.144 20:29, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  fehlende "negative Religionsfreiheit" in Deutschland 

message: Ich habe diese in der Aufzählung der NGOs gelöscht. Begründung: Deren Religionsfreiheit ist die der Christen, notfalls auch unter Missachtung der Rechte anderer. Wer etwas anderes meint, ist dringend ein Studium der Webseiten dieser Vereinigung angeraten, insbesondere http://www.csi-de.de/broschueren_stueckelberger.php, diese Broschüren sind schon ein Hammer, Beispiel: "4. Bei der Zuwanderung ist es nicht nur das legitime Recht, sondern die Pflicht der Behörden, dafür zu sorgen, dass Einwanderer einen religiös-kulturellen Hintergrund mitbringen, der die Integration in unsere freiheitlich-demokratische Gesellschaft begünstigt." (von Pfr. Hansjürg Stückelberger, Gründer von Christian Solidarity International (CSI), Kreuz und Kopftuch http://www.csi-de.de/pdfs/kreuz_und_kopftuch.pdf), kurz gesagt, keine Zuwanderung von Muslimen, gefordert von einem Verein, der sich angeblich den Kampf um Religionsfreiheit auf die Fahnen geschrieben hat. Dies kommt zwar nicht in dem einen Satz so heraus, man argumentiert geschickt, aber dies ist bei diesem Buch die einzige Deutung, die übrig bleibt. Im übrigen ist der Verein insgesamt islamfeindlich hoch drei. Damit kann schon ausgeschlossen werden, dass er sich für die Religionsfreiheit aller Menschen einsetzt. Nach meiner Einschätzung setzt er sich auch nur für die Rechte von Christen ein. Ein weiteres Machwerk des Autors, dass auf den Seiten der CSI zu finden ist, hat den Titel "Durch die Türkei nach Eurabia?" Kurz auf den Nenner gebracht, die Türkei ist zwar ein laizistisches Land, die Bevölkerungsmehrheit aber mehrheitlich Muslime, und die untergraben als trojanische Pferde das christliche Abendland. http://www.csi-de.de/pdfs/durch_tuerkei_nach_eurabia.pdf Die Streitschrift Evangelium und Menschenrechte ist letztlich ein Plädoyer für ein christliches Europa, aber wiederum mit der perfiden Unterstellung, ohne Christentum kein Europa. In ihr werden alle Nichtchristen als Gefahr für den Bestand Europas gesehen. Dies ist nicht die Geisteshaltung, die notwendig ist, um sich wirklich für die Religionsfreiheit anderer einzusetzen; im Gegenteil, alle Nichtchristen, insbesondere Muslime, werden von diesem Verein ständig verketzert. Das machen Menschenrechtsorganisationen, denen die Menschenrechte wirklich am Herzen liegen, nicht, sie kritisieren Regierungen und gegebenenfalls Religionsgesellschaften, wenn diese politische Macht haben, aber stellen nicht unisono alle Gläubigen einer Religion unter Generalverdacht.--Joachim Mos 19:45, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Christian Solidarity International (CSI) 

message: Israeli darf sich als „religionslos“ eintragen lassen --Franz (Fg68at) 23:32, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Ich schlage vor, den Artikel nach Religions- und Weltanschauungsfreiheit zu verschieben, da dies der übliche juristische Fachbegriff ist. "Religionsfreiheit" suggeriert, das Grundgesetz beziehe sich nur auf religiöse Weltanschauungen. 78.52.243.72 03:33, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, hier besteht bei Wikipedia ein proreligiöser Bias. Der Eintrag müsste in Orientierung an das Grundgesetz und die allgemeine Rechtsprechung neutraler gefasst werden, also wie vorgeschlagen "Religions- und Weltanschauungsfreiheit", oder man belässt es bei "Religionsfreiheit" und erstellt einen zusätzlichen Beitrag zu "Weltanschauungsfreiheit", z.B.  http://www.rechtslexikon.net/d/weltanschauungsfreiheit/weltanschauungsfreiheit.htm. Jedenfalls sollte die Weiterleitung beendet werden. --Szesny (Diskussion) 14:02, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der alte Vorschlag von 2011 ist berechtigt. Dass der Artikel nur „Religionsfreiheit“ heisst ist nicht gerechtfertigt. Daher finde ich es auch nicht ausreichend, einen zusätzlichen „Weltanschauungsfreiheit“ zu schaffen. Im GG steht „(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.“ und auch in den Menschenrechten sind beide Begriffe gleichberechtigt. Dieser Artikel ist an sich bereits einigermaßen ausgewogen geschrieben, nur das Lemma ist einseitig. -> Ändern auf „Religions- und Weltanschauungsfreiheit“! --Pakwesi (Diskussion) 23:14, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die deutsche Rechtssprache ist hier nicht ausschlaggebend, dies ist nicht der Artikel Religionsfreiheit (Deutschland) oder gar Rechtslage der Religionsfreiheit in Deutschland. Entscheidend ist gemäß WP:NK der allgemeine Sprachgebrauch in DACH. Und da ist "Weltanschauungsfreiheit" ein Zusatz, der selten gebraucht wird. Tante Kugel findet 26.000 Fundestellen für "Weltanschauungsfreiheit" und 1,4 Mio für "Religionsfreiheit".--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Klare Zustimmung zur zuvor gegebenen Erwiderung. Der Artikel beschreibt die Geschichte vom Altertum über die Antike bis in die heutige Zeit. Damals ging es „nur“ um die Religionsfreiheit im engeren Sinne. Weltanschauungsfreiheit ist wie die negative Religionsfreiheit ein wichtige Generalisierung der Religionsfreiheit, trotzdem ist der Kern weiterhin der Begriff „Religionsfreiheit“. Natürlich spricht nichts dagegen, Aspekte der Weltanschauungsfreiheit und der negativen Religionsfreiheit näher zu erläutern – im letztgenannten Fall habe ich selbst bereits Edits dazu gemacht.--Lefschetz (Diskussion) 15:47, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist nicht wirklich einleuchtend, warum die Rechtssprache nicht ausschlaggebend sein sollte. Worauf sollte sich der Artikel denn sonst beziehen? Schließlich heißt es im Artikel einleitend: "Die Religionsfreiheit ist ein Grund- und Menschenrecht". Er bezieht sich damit also ausdrücklich auf das verbriefte Recht. Wie oben bereits erwähnt, betrifft das Thema auch nicht nur die Rechtslage in Deutschland. In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ist ausdrücklich vom "Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit" die Rede, welche die "Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Kulthandlungen zu bekennen" garantiert. Diesem Umstand sollte Rechnung getragen werden. Streng genommen, handelt es sich bei Religionen um Weltanschauungen der besonderen Art. Insofern ist auch der Begriff "Weltanschauungsfreiheit" nicht bloß eine Generalisierung der Religionsfreiheit.--Philosophius (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hatte doch schon auf WP:NK verwiesen. Dort stehen die Kriterien für die Lemmatisierung.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Und wie interpretierst Du das bzgl. dieses Lemmas?--Stubenviech (Diskussion) 12:21, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  So wie ich das am 15. Mai 2020 in diesem Absatz geschrieben habe.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Einwurf von der Seite: Wir sind die deutschsprachige, nicht die deutsche Wikipedia. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 22:48, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gemäß WP:NK richtet sich der Artikeltitel nach "objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw." Wie verbindliche soll die Bezeichnung der Weltanschauungsfreiheit noch sein, wenn Sie gleichwertig zur Religionsfreiheit in Grundgesetz und der AEMR festgehalten wird? Die Weltanschauungsfreiheit besitzt als Grundrecht ebenso (!) Verfassungsrang wie die Religionsfreiheit. Dort heißt es: "Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich." Der Sprachgebrauch im AEMR ist oben bereits geschrieben worden. Da sich der Artikel explizit auf ein "Grund- und Menschenrecht" bezieht, sollte er dem entsprechenden Sprachgebrauch entsprechen, in dem von der Freiheit des religiösen wie auch des weltanschaulichen Bekenntnisses die Rede ist.--Philosophius (Diskussion) 01:14, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dass die Weltanschauungsfreiheit ein wesentlicher Bestandteil des Artikelinhalts (GG, AEMR wie WP) ist, wird niemand bestreiten. Wie von Philosophius eingangs völlig richtig dargelegt, geht es aber bei der Überschrift um die allgemeine Gebräuchlichkeit und die lässt sich etwa bei Googles Ngram Viewer quantitativ recherchieren. Dabei würde der Gebrauch des Begriffs „Religions- und Weltanschauungsfreiheit“ bei der „dummen“ Textsuche sogar einen Treffer bei „Weltanschauungsfreiheit“ generieren. Das Ergebnis ist trotzdem mehr als eindeutig. --Lefschetz (Diskussion) 08:46, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Religions- und Weltanschauungsfreiheit 

message: Nachdem mein Edit zurückgesetzt wurde, würde ich gerne das hier ausdiskutieren.
Im Artikel steht "Der Begriff der Religionsfreiheit umfasst eine positive und eine negative Seite:".
Wie die Artikel positiv und negativ schreiben, ist postiv  "[...] Synonym für glücklich, optimistisch, bejahend." und negativ "[...] in der Umgangssprache ein Ausdruck für etwas Unangenehmes, Unerwünschtes oder Missfallen Erregendes". Der fragliche Satz ist umgangssprachlich; da hier "postiv" und "negativ" nicht als Teil der Begriffe "postive Religionsfreihet" und "negative Religionsfreiheit" verwendet werden. Es wird also eine Verbindung von "postiv" mit "positiver Religionsfreiheit" (bzw. negativ) hergestellt und somit die "positive Religionsfreiheit" "bejaht" und die "negative Religionsfreihet" ist "unerwünscht". Das ist m.E. nicht mit WP:NPOV verträglich, weshalb ich die Adjektive gelöscht habe. Das waren meine Gründe sie rauszunehmen. Was sind die Gründe sie so stehen zu lassen? Grüße, --Qaswed 19:19, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: du gehst von einer falschen Annahme aus. positiv und negativ werden hier vollkommen wertfrei verwendet und bezeichnen hier, wie den nachfolgenden Sätzen auch durchaus zu entnehmen ist, zum einen die Freiheit "zu" etwas, zum anderen die Freiheit "von" etwas: als Analogie bietet sich die Fotografie an: Fotopositiv und -negativ sind ethisch gesehen vollkommen gleichgültig und vollkommen NPOV-verträglich. Das ist auch nicht keine Macke dieses Artikels, sondern etablierte Terminologie, wie dir auch nur ein flüchtiger Blick in die Literatur zeigen sollte. --Janneman 20:03, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie wär's, wenn wir, statt von "Seiten" zu sprechen, eine Formulierung wählen, wie z. B.: "Man unterscheidet positive und negative Religionsfreiheit: ..."? --ChoG Ansprechbar 20:29, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ist natürlich möglich, nur stört sich Qaswed ja nicht an "Seite", sondern an "positiv/negativ", die nunmal für die Definition unverzichtbar sind. --Janneman 20:36, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte ihn so verstanden, dass es zu der umgangssprachlichen Deutung kommt, weil die beiden Adjektive zunächst ohne die Verbindung zu "Religionsfreiheit" eingeführt werden. --ChoG Ansprechbar 20:43, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 Zum Vorschlag von ChoG und zu seinem Verständnis meines Anliegens. Viele Grüße--Qaswed 21:26, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na, dann machen wir's doch so. --ChoG Ansprechbar 21:30, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Adjektive positiv und negativ 

message: Bei dieser Ergänzung handelt es sich um un- bzw. schlecht belegten POV. Aus welcher seriösen Quelle ergibt sich etwa, daß Hausunterricht ein allg. anerkanntes Menschenrecht ist bzw. deutsche Behörden ihn grundsätzlich ablehnen? Bitte zudem WP:Q und WP:WAR beachten! --Hans Castorp (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch Benutzer Diskussion:Fiskbullar.--Mautpreller (Diskussion) 16:59, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Allgemein anerkanntes Menschenrecht" 

message: Was soll der mit den letzten Änderungen eingefügte HalbsatzSie ist Eingriff ?--Lefschetz (Diskussion) 06:38, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Religiöse Erziehung 

message: Ist der Quellen-Baustein im Abschnitt „Geschichte“ noch aktuell? Auf jedem Fall sind viele Aussagen mit Einzelnachweisen versehen.
Das gesagt: dass „cuius regio, eius reliquio“ noch von der Mailänder Vereinbarung kommt, finde ich etwas eigenartig.
GroupCohomologist (Diskussion) 14:46, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte: Quellen-Baustein immer noch? 

message: Im Artikel steht:
"Welche Normkollision zwischen dem deutschen Grundgesetz (Art. 7) und dem Art. 14 der UN-Kinderrechtskonvention besteht, ist juristisch immer noch nicht geklärt (Kopftuchstreit)."
Im Ganzen Artikel geht man einfach davon aus, dass man schon wüsste, was Religion ist. Was Religion ist, wird aber für Normalmenschen nicht verständlich erklärt. Nachdem allerdings Religion jeden Menschen irgendwie betrifft (gilt auch für Atheisten), ist das ein unhaltbarer Zustand. Was nützt die schönste Gesetzgebung, wenn sie keiner versteht? Wie kann man Religionsfreiheit garantieren, wenn man gar nicht weiß, was Religion überhaupt ist? Was Religion also überhaupt erst zur Religion macht? 
In https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Religion#Was_macht_Religion_zur_Religion? habe ich versucht zu erklären, was Religion m.E. ausmacht. Nämlich das Streben nach dem Überleben der Menschheit.
Sollte diese Auffassung zutreffen, dann wäre damit der Kopftuchstreit schnell vom Tisch. Dient das Kopftuch dem Überleben der Menschheit? Mir erschließt sich dieser Zusammenhang jedenfalls nicht. Es hilft vielleicht während eines Sandsturms in der Wüste. Doch Sandstürme gibt es hierzulande praktisch nicht. Also trägt - zumindest hierzulande - das Kopftuch nichts zum Überleben der Menschheit bei und hat folglich mit Religion nichts zu tun. Es ist ein Symbol der Zugehörigkeit zu einem Zusammenschluss von Menschen. Also quasi ein Fanartikel, wie ihn viele Fußball- und andere Vereine auch im Programm haben. Also muss das Kopftuch behandeln wie eben solche Fanartikel.
--Christoph Müller (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Wie kann man Religionsfreiheit garantieren, wenn nicht klar ist, was Religion überhaupt ist?