lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Überabtastung

message: --grundsätzliches problem, es gibt keine analog digital wandlung, sondern eine andalog digital UMSETZUNG---
Wie wäre es mit einer kurzen Begriffserklärung und Verweis auf das  Nyquist-Shannon_Abtasttheorem? --Moralapostel 23:30, 15. Jun 2004 (CEST)

message: gelesen habe. Dieser Punkt ist durch meinen Zweierpotenz-Einschub bei den DA-Wandlern fast schon obsolet geworden. Bei den AD-Wandlern ist auch schon "Vielfachheit = ganzzahlig" genannt.
-- Peter, 217.225.65.23 18:20, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Praxis 

message: Im Artikel steht „Ein angenehmer Nebeneffekt ist, dass durch Oversampling der Störabstand, beispielsweise bei CD-Wiedergabe, verbessert wird. Die Rauschleistung wird durch Überabtastung gleichmäßig auf ein größeres Frequenzintervall verteilt.“ Ist das wirklich positiv? Im Grunde ist das doch das Gegenteil von Rauschformung, oder nicht? – 91.4.12.34 05:16, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Klangverbesserung? 

message: Ich dachte, dass Upsampling und Oversampling im Grunde die gleiche Idee von Überaptastung bzw. Aufwärtsabtastung bedeuten. Je nach Anwendungsbereich verändern sich dann die Bedeutungen leicht. Dachte ich...
Müsste man diese Artikel nicht irgendwie zusammenwerfen? (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.84 (Diskussion) 15:12, 7. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsüberschneidungen mit [[Upsampling]]? 

message: Die Überabtastung geschieht durch eine Abtastratenkonvertierung von der meistens frei wählbaren Quellabtastfrequenz auf die gewünschte Zielabtastfrequenz. Dieses geschieht durch eine Tiefpassfilterung mit anschließender Dezimierung der Abtaststellen. Und der erste Satz findet sich gleich zweimal im Artikel.
Und ich dachte bisher, dass der Begriff "Überabtastung" das Verhältnis von Abtastrate zu kritischer Frequenz beschreibt. So steht es zumindest in der Einleitung. --Burkhard (Diskussion) 20:27, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wow - was will uns der Autor damit sagen?
Diskussion:EMule

message: Mir fiel gerade auf, dass "Eigenschaften" und "Geschichte" sich teilweise überschneiden. Hat jemand konstruktive Ideen, die Verbesserung betreffend?-- Tuxman 00:08, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften und Geschichte 

message: Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel für schlechte Artikel. Hübsch hässlich, würde Heinz Erhardt sagen. Ich bin durch Zufall auf das Stichwort EMule gestoßen und wollte wissen, was das ist. Nach der Durchsicht des ganzen Artikel wusste ich es immer noch nicht. Erst auf der Diskussionsseite habe ich ein vielleicht passendes Stichwort (filesharing) gefunden, das vielleicht in die Richtung der Verwendung von EMule weist. Kinder, beginnt Eure Artikel doch bitte mit dem Grundsätzlichen, dem Überblick, Sinn und Zweck und nennt z. B. passende Oberbegriffe. Eine Erklärung zum Begriff Stuhl beginnt man auch nicht mit: "Ein Stuhl kann Gleitnägel haben oder nicht". Sondern vielleicht mit: "Ein Stuhl ist ein Sitzmöbel, welches ..... usw. ".
Also nach wie vor meine Frage: Zu welchem Zweck ist EMule geschrieben worden. --Anjolo (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Dein Stichwort Filesharing steht bereits in der Einleitung. Auch der Zweck wird dort bereits erklärt: eMule ist ein Ersatz für den eDonkey2000-Client. Ich kann deine Kritik nicht nachvollziehen. --Erschaffung (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ich muss richtig blind gewesen sein. Wie ich das überlesen konnte, ist mir schleierhaft. Entschuldige bitte die harte und unberechtigte Kritik.--Anjolo (Diskussion) 16:27, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Unklarer Artikel 

message: Wie sind die aktuellen Nutzerzahlen? (nicht signierter Beitrag von 88.78.216.51 (Diskussion) 00:45, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Je nach Tageszeit schwankend. -- Tuxman (Diskussion) 15:37, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nutzerzahlen
Diskussion:Sozialer Prozess

message: Ich rate, den Inhalt nach Sozialer Wandel zu überführen/integrieren und hier nur ein "redirect" stehen zu lassen. 15.06.04(nicht signierter Beitrag von 134.245.3.65 (Diskussion) 00:23, 16. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: Damit kann ich mich noch nicht ganz anfreunden. Sozialer Prozess bezeichnet zwar denselbe Bewegung wie sozialer Wandel, lenkt die Aufmerksamkeit auf etwas andere Elemente derselben. --Mira 08:15, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Sozialer Wandel 

message: Der Artikel ist bisher unbelegt, hier zwei Bücher, mit denen man das ändern könnte, liegen mir leider nicht vor:
* Endruweit/Trommsdorff/Burzan (Hg.): Wörterbuch der Soziologie. 3., völlig überarbeitete Auflage, UVK, Konstanz 2014, Lemma: Prozess, sozialer, S. 372. 
* Rainer Schützeichel, Stefan Jordan (Hg.): Prozesse : Formen, Dynamiken, Erklärungen. Springer-VS, Wiesbaden 2015.
--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:49, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mögliche Quellen
Kategorie Diskussion:Science-Fiction

message: Gehört der Artikel Science-Fiction zur :Kategorie:Science-Fiction? doch eher in die :Kategorie:Genre oder? --Bill  Öŝn 00:40, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Artikel Science-Fiction in :Kategorie:Science-Fiction und :Kategorie:Science-Fiction in :Kategorie:Genre. Eventuell zusätzliche Artikel Science-Fiction in :Kategorie:Genre. -- ArtMechanic 09:47, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Aber Science-Fiction ist doch ein Artikel über das realexistierende Genre SF. Wenn er SF _wäre_, dann gäbe es SF nicht wirklich... --Bill  Öŝn 16:56, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Bill, lies bitte in Wikipedia:Kategorien den Abschnitt Grundprinzip durch. Danach gibt es drei Prinzipien, nach denen Artikel kategorisiert werden. Die Zuordnung von Science-Fiction zur :Kategorie:Science-Fiction erfolgt nach dem "gehört-zum-Fachgebiet"-Prinzip (belongs-to), die Zuordnung zu :Kategorie:Genre erfolgt dagegen nach dem "ist-ein (Teil von)" (is-a) Prinzip. Beides ist richtig und kann parallel erfolgen. -- ArtMechanic 21:50, 16. Jun 2004 (CEST)

message: Die Kategorie gehört unbedingt auch diversen anderen sachen zugeordnet(Nicht nur Roman, Epik). Was ist denn mit den Filmen, Computzerspielen usw. Generator 11:32, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Kategorisierung hier ist sowieso reichlich merkwürdig. Obwohl diese Kategorie der :Kategorie:Filmgenre untergeordnet ist, enthält sie auch Unterkategorien wie :Kategorie:SF-Literatur, die mit einem Filmgenre nichts mehr zu tun haben. Das verletzt massiv die Transitivität, die man eigentlich bei so einer hierarchischen Ordnung haben möchte. Daher habe ich mal die :Kategorie:Science-Fiction-Film angelegt. Für diese Kategorie hier brauchen wir dann aber noch eine neue Oberkategorie. Ich weiß momentan noch nicht, welche dafür passend ist. --fschoenm 00:39, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title: Einordnung
Diskussion:Altruismus

message: Im Artikel sind in zahlreichen Abschnitten Überarbeiten-Bausteine gesetzt, in denen auf diese Diskussionsseite verwiesen wird. Hier allerdings sind die entsprechenden Abschnitte nicht zu finden, weil sie inzwischen archiviert wurden. Es ist zwar möglich, sich den dazugehörenden Abschnitt aus dem Archiv herauszusuchen, dies wird aber nur erfahrenen Benutzern möglich sein und ist von der Intention der Bausteine her nicht sinnvoll. Mögliche Lösungen, wenn ein Erhalten der Bausteine angestrebt wird: Das Archiv könnte generell aufgelöst und in den Diskussionsabschnitt chronologisch wieder eingefügt werden. Entsprechende Diskussionsabschnitte könnten einen eigenen Baustein erhalten, der die automatische Archivierung solange unterdrückt, bis der Baustein abgearbeitet ist. Die einfachste Lösung wäre aber, die Überarbeiten-Bausteine aus dem Artikel herauszunehmen. Ich möchte hier vorsorglich anmelden, dass ich so vorgehen will, wenn sich hier in den kommenden Wochen keine andere Lösung abzeichnen sollte. Die Belege-Bausteine blieben, selbstverständlich, drin, solange die Abschnitte weiterhin unbelegt sind. Überarbeiten könnte man allerdings ggf. auch ohne Baustein.--Meloe (Diskussion) 16:47, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem ist doch offensichtlich die übereifrige Archivierung auf dieser Seite, die unerledigte Punkte ohne Rücksicht auf Verluste automatisch ins Archiv verschiebt. Hätte ich das, was ich oben geschrieben habe, in einen neuen Abschnitt gepackt, wäre die völlig berechtigte Kritik des obigen Nutzers gleich auch verschwunden gewesen. --91.34.38.177 19:27, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bausteine
Diskussion:Radikal (chinesische Schrift)

message: Wie wäre es, wenn man die Seite in "Radikal (chinesische Schrift''zeichen'')" umbenennt? Dann könnte man direkt noch auf die Verwendung der Zeichen in der japanischen Schrift eingehen (und waren sie nicht relativ lange auch Bestandteil der koreanischen Schrift?). Dann wäre vielleicht noch die Erwähnung der 79-Radikal-Version von Hadamitzky/Spahn interessant, die im Japanischen viel Verwendung findet, wie das im Chinesischen aussieht, entzieht sich meiner Kenntnis...
--[[Benutzer:Flosch|FloSch]] 01:13, 16. Jun. 2004

message: Bitte erklärt in dem Artikel doch erstmal, was ein Radikal denn nun eigentlich ist. Mir wird das nämlich überhaupt nicht klar. "Ein Radikal ist ein Wurzelzeichen der chinesischen Schrift" - Und was, bitte sehr, ist ein Wurzelzeichen??? Wenigstens den ersten Satz eines Artikels möchte ich schon verstehen können. -- [[Benutzer:Lley|lley]] 17:03, 16. Sep 2004 (CEST)

message: Ist "Radikal" in diesem Zusammenhang nun Maskulinum oder Neutrum? Sowohl hier als auch in den Artikeln zu den einzelnen traditionellen Radikalen finden sich beide Varianten.  01:29, 23. Jul. 2006 
:Laut Duden immer Neutrum. Das entspricht auch dem, was ich aus dem Sprachunterricht kenne. -- Mkill 16:47, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne es ebenfalls nur im Neutrum. --chrislb disk 16:50, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Ein Beispiel für Maskulinum ist Radikal 184; ich schaue mal alle 214 durch. wdh --193.196.166.161 10:42, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Genus von "Radikal" 

message: Hier ist die Navigationsleiste  eingebunden. Falls das korrekt ist, was ich inhaltlich nicht beurteilen kann, sollte dieser Artikel "Radikal (chinesische Schrift)" in der Navigationsleiste erscheinen. Falls nicht, sollte die Leiste raus. --knOFF 10:41, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Chinesische Schrift 
Kategorie Diskussion:Elektronische Musik

message: Ein paar Anmerkungen:
# Die Kategorie House, hier als Unterkategorie gelistet, verweist wieder auf die Hauptkategorie Elektronische Musik.
# House ist NICHT Synonym für Elektronische Tanzmusik, eher schon Dance Music oder Electronic Dance Music.
# Die Kategorie Elektronische Musik sollte nicht nur die Elektronische Tanzmusik umfassen, stattdessen sollten folgende Unterkategorien erstellt werden:
::-Elektronische E-Musik
::-Elektronische Tanzmusik
::-Elektronische Lounge- und Ambient-Musik
::Dementsprechend sollte diese Kategorie hier in die Unterkategorie Elektronische Tanzmusik verschoben werden.
Kommt kein Widerspruch, übernehme ich die Rumschieberei, und zwar schnell, bevor hier massenhaft Verlinkungen entstehen.
Grüsse, Cordobes 01:48, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Cordobes, ich finde du hast vollkommen Recht, und die anderen Wikipedianer scheinen das auch so zu sehen - wie den Artikeln Elektronische Musik bzw. Elektronische Tanzmusik zu entnehmen ist. Da es schnell gehen muss, habe ich das Verschieben übernommen. Grüße -Forbfruit 03:19, 16. Jun 2004 (CEST)

message: Ich stelle gerade fest, dass hier sowohl Stile, wie auch Produzenten stehen. So macht das natürlich wenig Sinn. Stile gibt es jedoch schon unter Liste der elektronischen Musik.
Dafür gibts eine Kategorie Techno-Produzent, in die natürlich nicht alles reinkommen kann. In sofern wäre es sinnvoll entweder
* noch eine Kategorie Produzent elektronische Musik
* oder für jede Stilrichtung (da evtl. gröber gefasst, also nicht für jede Trance-Unterart) eigene Kategorien mit Produzenten zu erstellen, sofern noch nicht vorhanden und die hier eingertragenen dann dorthin einordnen.  
Evtl. auch kombinieren.
--StYxXx ⊗ 21:45, 10 November 2005 (CET)
:Hi, hatte letztens Angefangen Produzenten und Bands aus Stilkategorien zu entfernen. Soweit so gut, dabei fiel mir jedoch auf, dass vielleiht nicht so sinnvoll ist elektronische Musik und Tanzmusik zu trennen. Bzw nicht so einfach ;) Ich überleg jetzt die :Kategorie:Künstler der elektronischen Tanzmusik wieder umzubennen (ohne "Tanz"). Wobei mir der Name sowieso nicht soo super gefällt. Auch gibt es einmal Produzenten, einmal Bands. Bei House-Musik gab es noch garnichts dergleichen. Also habe ich dort "Interpreten" erstellt, was jedoch eigentlichso nicht richtig ist (Interpreten interpretieren). Auch dort überlege ich derzeit noch, wie es am besten wäre: Wieder Trennung nach Bands und Produzent (sind ja verschiedene Dinge) oder eben zusammenfassen? Irgendwelche Vorschläge? Ansonsten mach ichs, wie es mir als sinnvoll erscheint ;) --StYxXx ⊗ 18:30, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Produzenten / Stile 

message: Ich habe die Oberkategorie :Kategorie:Multimedia durch deren Oberkategorie :Kategorie:Digitale Medien ersetzt. Zwar ist die Multimedia-Kategorie selbst etwas diffus, aber was ist an Musik denn Multimedia? --Zahnradzacken 19:33, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Begründung für Umordnung
Diskussion:Schöneck (Hessen)

message: Habe bei der Höhe als höchsten Punkt den höchsten Punkt des Stadtgebietes eingetragen (144m üNN), allerdings gibt es in der Gemarkung Schöneck noch einen Hügel mit 188m üNN.  Altheeagle 08:38, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte die Höhe als von-bis angegeben werden. Kannst Du die offiziellen Zahlen bei der Gemeinde in Erfahrung bringen? Aber ich sehe gerade, dass DU dort nichts eingetragen hast. Eine ip hat 114-141 angegeben. --Hagrid 17:19, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Beide Angaben habe ich von der Gemeinde. Ich habe noch einmal im Hessischem Gemeindelexikon nachgeschlagen, da steht folgendes: "Höhe: 114-205m".  Ja, ich hatte vergessen mich einzuloggen, passiert mir leider öfter mal :(, muss ich mal drauf achten... Altheeagle 12:40, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Höhe 

message: Der ursprüngliche, sehr umfagreiche Inhalt dieses Artikels war 1:1 von der Stadt-Homepage  hier eingestellt worden. Da kein Hinweis über eine Urheberfreigabe auf der Diskussionsseite stand, habe ich die Seite ersetzt. --Hagrid 06:18, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Mögliche [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|URV]] des alten Textes
Diskussion:VT100

message: Da DEC ASCII-Code verwendete im Gegensatz zu IBMs EBDIC-Code könnte man VT100 als ASCII-Terminal bezeichnen, das ist aber irreführend, denn als ASCII-Terminal wurden die nicht-VT100-kompatiblen Terminals unabhängiger Hersteller gehandelt. VT100-kompatible waren deutlich teurer, und wurden als ANSI-Terminals bezeichnet.
Die ersten ASCII-Terminals wurden als 'glass tty' bezeichnet, Nachfolger der 'Teletype'. 
VT100 hatte ANSI-kompatible Escape-Sequenzen, und vom Host steuerbare LEDs im Keyboard, alles Sachen, die ein ASCII-Terminal nicht hatte.
Microprozessorentwicklungssysteme, z.B. Motorola Exorsizer, benutzten anfangs eine Teletype zur Eingabe, später 'glass teletypes' bzw. ASCII-Terminals, als die bezahlbar wurden.
Alles zu VT100 und anderen DEC-Terminals: http://www.vt100.net
-- 213.157.1.95 01:41, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ANSI-Terminal, nicht ASCII-Terminal! 

message: Unter Linux gibt es die bekannten XScreenSavers - einer davon ist "Phosphor", welcher ein VT100 emuliert und die Textausgabe von Programmen mit grünen, wie echter Phosphor nachleuchtenden, vergrößerten Bitmap-Zeichen darstellt. --84.57.29.138 01:57, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  XScreensaver "Phosphor" 

message: Hatt das VT100 tatsächlich einen Fernschreiberanschluß (Stromschleife)? Ich hab irgendsowas zwar blass im Hinterkopf, kann mich aber nicht recht erinnern, in der Spec steht auch nix. --RobTorgel (Diskussion) 10:27, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, erster Einzelnachweis ;-). Seite 3-4 => EIA-Interface, ab Seite 3-5 => Optional 20 mA Current Loop Interface Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:10, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ah ja, lesen bildet. Die Referenz hab' ich noch selbst eingefügt, eigentlich peinlich. naja. thx --RobTorgel (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schnittstellen 

message: Immer wieder gelesen, dass die Dinger sehr preisgünstig gewesen waren, jedoch nie einen konkreten Preis gefunden. Kann jemand liefern? 08:44, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Preis
Diskussion:World University Service

message: * World University Service von  -- Gauss 10:36, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Von [[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen]] 

message: Im Text heißt es, WUS sei 1920 gegründet worden. Soweit ich weiß, ist WUS aber erst nach 1945 aus einer oder mehreren anderen Vorläuferorganisationen (Weltstudentenwerk, International Student Relief etc.) hervorgegangen. Allerdings reicht meine Spontanerinnerung nicht aus, den Text entsprechend zu korrigieren. Wäre schön, wenn jemand mehr dazu beitragen könnte. --UweRohwedder 13:19, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: World University Service wurde 1920 gegründet. WUS Germany erst 1950 - so zumindest mein Wissensstand. Ich werde nach Quellen diesbezüglich recherchieren und den Text ändern.--Martinekspak 14:35, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Dass keine URV vorliegt, scheint ja aus obigem Eintrag von 2004 hervorzugehen. So weit, so schlecht - denn das macht den Artikel ja keineswegs enzyklopädischer, wenn er sich wie ein Werbeprospekt der zu beschreibenden Organisation liest. Man stelle sich vor, eine politische Partei würde hier ihren Eintrag selber pflegen! Vielleicht kann sich mal jemand, der sich mit der Materie auskennt, der Sache annehmen? ThomasMuentzer 15:36, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So, ich hoffe, ich habe den Text jetzt etwas "entwerbt" und zudem mit einigen historischen Einsprengseln versehen, soweit ich dazu Online-Quellen ausfindig machen konnte. Mehr war mit meinen Bordmitteln derzeit nicht zu machen ;-) --Uwe Rohwedder 11:59, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel-Text
Diskussion:Fußballmannschaft

message: Was ist eine hängende Spitze?
Dieser Begriff ist wichtig beim Begriff Fußballmannschaft.
--Pz 11:09, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Hängende Spitze 

message: Also ich kenne statt den beschriebenen 7er-Mannschaften bei Jugend und Damen eigentlich 8er-Mannschaften. Ist das vielleicht regional unterschiedlich? --haha 20:20, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  7er oder 8er-Mannschaften 

message: Ich habe über die englische Seite (Internet-adresse: http://en.wikipedia.org/wiki/Association_football_positions) hergefunden und finde, die deutsche Fassung ist dagegen recht mager. Ich bin selber nicht vom Fach, aber vielleicht hat jemand Lust etwas ausführlichere Angaben zu machen als "Eine Fußballmannschaft ist eine Mannschaft, die den Fußballsport ausübt." 84.144.101.193 17:35, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbaufähig 

message: Dieser Artikel ist verständlicherweise in erster Linie auf Deutschland abgestimmt. In Österreich gibt es keine "D-Jugend". Die Nachwuchsteams haben meist die Bezeichnung ihres Alters bzw. bedeutet "U18", dass alle Spieler bis Ende des Bewerbs noch nicht 18 Jahre alt sein dürfen, und das setzt sich fort bis zur "U8". - Vor der Einführung dieser Bezeichnungen wurde die "U18" als "Junioren" geführt, und weil es damals noch nicht derart viele Altersstufen gab, war die nächste Katergorie die "Jugend", nunmehr "U16" etc. --213.225.15.29 18:56, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  D-Jugend etc. 

message: Vielleicht sollte im Artikel kurz vermerkt werden, dass für übliche Meisterschaftsspiele von Herrenmannschaften sieben Spieler (inkl. Torwart) erforderlich sind, ansonsten kann ein Match nicht angepfiffen werden. Und würde bei einer Mannschaft die Zahl unter sieben sinken, ist grundsätzlich das Match abzubrechen. Da soll der Schiedsrichter vorher aber (gerade bei verletzungsbedingten Ausfällen) unterbrechen und fragen, ob die Mannschaft sich in den nächsten Minuten noch auf die Mindestzahl ergänzen wird. - Die in Deutschland bislang gehandhabte Vorgangsweise, dass es keinen automatischen Abbruch gibt (nur der Mannschaftsführer des unter 7 dezimierten Teams konnte einen Abbruch beantragen, wenn sein Team sich im Rückstand befand), wurde mit den Regeländerungen ab 1. Juni 2016 obsulet.    --213.225.15.29 19:05, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mindestens sieben Spieler 

message: In den nunmehrigen Kommentaren, Analysen etc. werden andere Bezeichnungen verwendet wie "Sechser", "Doppelsechser" usw. verwendet. Vielleicht sollte darauf im Artikel eingegangen werden.
:Im übrigen "muss" der Torwart nicht unbedingt die Bälle abwehren, aber es wäre fein, wenn er es täte. Und natürlich ist jedes "Muss" relativ, denn der Torwart wird trotz dieser Vorgabe (und anderseits trotz exzellenter Performance) nicht jeden Ball abwehren können...Dasselbe gilt auch für alle übrigen Positionen - natürlich wird im Artikel vom angestrebten Maximum oder zumindest Optimum ausgegangen.  --213.225.15.29 19:23, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neue oder andere Bezeichnungen für diverse Positionen
Diskussion:Stuttgart

message: Die aktuelleste Einwohnerzahl von Stuttgart: 636.028 (31.03.2020) Link: Statistisches Landesamt Baden-Württemberg 
Laut Botnanger Anzeiger vom März 2021 (PDF-Seite 10) hatte Stuttgart am 31.12.2020 noch 608.260 Einwohner.
Damit ist Stuttgart nur noch siebtgrößte Stadt nach Düsseldorf, falls dort die Einwohnerzahl nicht gleichermaßen zurückgegangen ist.
Ich nehme an, dass die neuesten Einwohnerzahlen der Städte erst dann im Artikel eingetragen werden, wenn die meisten Landesämter die 2020er-Einwohnerzahlen offiziell bekanntgegeben haben, also Mitte des Jahres.
--Tdiet (Diskussion) 22:03, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Auf der Seite steht bislang nichts zu den für Deutschland doch recht ungewöhnlichen Tempo-40-Regelungen auf zahlreichen Hauptstraßen. Meines Wissens handelt es sich hierbei um einen Kompromiss zwischen Grünen und CDU. Zweck ist wohl die Verringerung der Schadstoffbelastung. Ich selbst weiß zu wenig darüber (wollte ja grad was dazulernen), weshalb ich da nichts zu schreiben kann. Aber falls sich jemand findet, der hier mehr Ahnung hat, wäre es schön, da noch was zu zu fügen. --85.212.163.144 10:54, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hier stehen einige Informationen. --Janjonas (Diskussion) 17:12, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Siehe auch die offiziellen Informationen der Stadt Stuttgart bezüglich der Luftreinhaltung (dort bei den jeweiligen Fortschreibungen des Luftreinhalteplans), bei denen die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 40 km/h vereinzelt genannt wird. Übrigens ist inzwischen innerhalb des City-Rings eine zulässige Höchstgeschwindigkeit von 20 km/h angeordnet (siehe Pressemitteilung der Stadt von April 2022). – D’Azur (Diskussion) 17:54, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Tempo 40 

message: Wäre wohl angemessen, wg zB "Der erste und einer der schwersten antijüdischen Pogrome im Deutschen Kaiserreich"... :-(, Hungchaka (Diskussion) 14:08, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, sicher. Aber dann auf Basis von guten historischen Quellen. Zeitungsartikel (wie umseitig dafür verwendet) sind vertretbar für aktuelle Ereignisse, aber für historische sollte mensch sich die Mühe machen, die historische Fachliteratur zu sichten und die Darstellung anhand dieser zu machen. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: + 1: "Danke!", herzlich: Hungchaka (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Stuttgarter Massenkrawall 1873]] -> eigener Artikel? 

message: Hallo zusammen, das zur Info mit der Bitte um Vorschläge :-) Diskussion:Liste_der_Kulturdenkmale_in_Stuttgart-Mitte#Liste_ist_an_der_Darstellungsgröße -- Thomas 11:53, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Liste muss geteilt werden