Diskussion:Franklin D. Roosevelt/Archiv

message: bisschen wenig Info hier zu einem Präsidenten, der einer der wichtigsten in der amerikanischen Geschichte war, find ich. na mal sehen vielleicht find ich oder ein anderer ja mal Zeit den Artikel auszubauen. Grüße -- BLueFiSH.as 01:33, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bisschen wenig Info 

message: Zitat aus Zeile 5:
"Erst seit einer Verfassungsänderung im Jahre 1951 gibt es eine formale Begrenzung auf zwei Amtszeiten."
Im Artikel von Theodore (sic!) Roosevelt ist unter "Politisches Wirken nach der Präsidentschaft" zu lesen:
"1947 wurde durch das 22. Amendment die Amtsdauer des Präsidenten auf zwei Wahlperioden beschränkt"
1947 oder 1951?
kiwi (unbekannter Nutzer)
:22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, 1947 beschlossen, aber erst 1951 ratifiziert und damit erst seitdem wirksam. --AlexF 23:56, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  1947 oder 1951? 

message: "Großkusins". Ich denke, es sollte "Großcousins" heißen. Im verlinkten Artikel heißt es immerhin auch so.  Und in der männlichen Form habe ich das Wort eigentlich noch nie so eingedeutscht gesehen.
unbekannter Nutzer
Ich gebe zu, dass die Schreibweise selten ist, aber sie existiert. Rolz-reus 09:10, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Die Übersetzung der 2. der "4 Freiheiten" ist etwas unklar nach meinem empfinden und wurde auch in dem zugehörigen Artikel anders formuliert:
Die zweite Freiheit ist die Freiheit eines jeden, Gott auf seine Weise zu dienen – überall in der Welt.
↔
Die zweite dieser Freiheiten ist die, jeder Person Gott auf ihre Weise zu verehren – überall auf der Welt.
letzter trifft etwas besser den Gedanken der Religionsfreiheit, der ja eigentlich in "The second is freedom of every person to worship God in his own way--everywhere in the world." formuliert ist --95.116.39.164 16:21, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Wieso wird der Nachname anders ausgesprochen, als der seines Onkels? --Schnitte 15:34, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Korrekte Aussprache 

message: Hallo. Der englische Artikel schreibt über Roosevelts Wahl in den New Yorker Senat:
In 1910, Roosevelt ran for the New York State Senate from the district around Hyde Park in Dutchess County, which had not elected a Democrat since 1884.
Das klingt doch eher, als habe sein Wahlkreis seit fast 30 Jahren keinen Demokraten mehr gewählt, im Artikel ist aber die Rede vom gesamten Senat (in den Senat des Staates New York gewählt - als erster demokratischer Senator seit mehr als dreißig Jahren. ). Sollte das vielleicht geändert werden? Gruß,--SEM 11:45, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahl in den New Yorker Senat 

message: Warum interessiert sich niemand dafür, diesen Artikel auszubauen? FDR war eine ungeheuer interessante Persönlichkeit, die die amerikanischen Geschichte über lange Zeit hinweg stark geprägt hat, und auf www.fdrlibrary.marist.edu/photos.html gibt es massenhaft das allerschönste Copyright-freie Fotomaterial. Gruß --Stilfehler 18:18, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum kein Lesenswert-Ausbau? 

message: Ich finde, das gehört auch zu einem bedeutenden Mann.
Mit einem (ich meine, seinem für den Rest der Welt bedeutsamsten) Fehler fange ich an.
FDR hat sich (zusammen mit Churchill) auf Jalta von Stalin gnadenlos über den Tisch ziehen lassen und indirekt seine Ideale verraten. --Awaler 15:17, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler, Schwächen 

message: Könnte man auch erwähnen ,Zitat: Als Reichsbankpräsident war Schacht bald wieder auf Reisen. Seine wichtigste Reise führte ihn zu Franklin Dalino Roosevelt, ebenfalls ein Br. FM.
:Austerlitz -- 88.72.1.229 20:43, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Logenmitgliedschaft 

message: Nach meinen Informationen und denen von einem Amerikaner und einem Historiker wird der Nachname Franklin D.'s 100%ig anders ausgesprochen als der Theodores.
Deswegen ist die jetzige Form falsch.
Nur Theodore wird so ausgesprochen, wie es im Artikel steht.
Das sagt übrigens auch das englischsprachige Wikipedia. Dort ist nur bei Theodore die Aussprache angegeben und zwar, weil sie (wegen dem Holländischen) von der normalen amerikanischen Aussprache abweicht. Und die würden ja wohl kaum was falsches angeben, als Amerikaner bzgl. eines ihrer Präsidenten.
Hier in Deutschland wird das leider oft aus Unwissenheit vertauscht oder einfach so ausgesprochen wie man selbst meint, dass es stimmt - und das dann bei beiden Präsidenten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.50.79.188 (Diskussion • Beiträge) 17:21, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache zum Dritten 

message: Kann jemand bitte mittels Zitatstelle das Guillain-Barré-Syndrom belegen? Der Polio-Eintrag (siehe dort) spricht nämlich davon das Roosevelt eben diese Krankheit hatte.
--Digithulhu 11:26, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Angebliche Polio-Erkrankung 

message: Unter "Schul- und Universitätsausbildung" heißt es:
"In seinen jungen Jahren haben zwei Menschen auf Roosevelt besonderen Eindruck gemacht: der US-Admiral Alfred Thayer Mahan[...]" - außer Mahan wird niemand genannt. Wer ist der 2. Mensch, der Eindruck auf FDR gemacht hat?
88.68.207.244 11:39, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer hat Roosevelt beeindruckt? 

message: Hier wird erwähnt, dass sie eine Mitgift von einer "Million" in die Ehe brachte.
Was? 1 Million Rosen oder Dollar oder was... :-)  Verpacker Ing. 16:33, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgift bei der Hochzeit mit seiner 2. Frau 

message: Zum Artikel: Dieser ist sauber aber sehr naiv geschrieben. Wie immer ruft ein wenig Kritik die vermeindlichen Verteidiger der Menschheit auf den Plan. Wie auch immer . Jendenfalls fehlt die sowohl von rechten als auch linken Geschichtsbetrachtern als wichtig angesehene Quarantänerede 
Rede des US-Präsidenten Roosevelt in Chicago 
Der Link unter dem man die Rede nachlasen kann:
http://www.kriegsdokumente.com/texte/1937-10-05-Quarantaene-Rede.html#Deutsch
Die entscheidende Passage:
Es scheint leider zuzutreffen, dass die Epidemie der allgemeinen Gesetzlosigkeit immer mehr um sich greift.
Wenn eine anstrengende Krankheit sich auszubreiten beginnt, verordnet die Gemeinschaft eine Isolierung der Patienten, um die eigene Gesundheit vor der Epidemie zu schützen.
Ich bin entschlossen eine Politik des Friedens zu führen und alle zu Gebote stehenden Mittel anzuwenden, um den Krieg von uns fernzuhalten. Es sollte eigentlich undenkbar sein, dass in dieser modernen Welt und angesichts aller bisherigen Erfahrungen ein Volk so töricht und rücksichtslos sein könnte, die Gefahr eines allgemeinen Weltkrieges heraufzubeschwören, indem es unter Missachtung aller Verträge das Territorium anderer Völker, die ihm eigentlich gar nichts angetan haben und die zu schwach sind, um sich entsprechend zu schützen, überfällt und besetzt. Aber gerade das ist es, was heute den Weltfrieden und den Wohlstand und die Sicherheit eines einzelnen Landes bedroht.
    
und dann eine andere Passage:
Krieg – ob mit oder ohne Kriegserklärung – ist ansteckend. Er kann Staaten und Völker erfassen, die von dem ursprünglichen Kriegsschauplatz weit entfernt sind. Wir sind entschlossen, uns nicht in einen Krieg verwickeln zu lassen, aber es gibt keine wirksame Versicherung gegen die verheerenden Auswirkungen eines Krieges und gegen die Gefahr, mit hineingezogen zu werden. Wir treffen alle Maßnahmen, die geeignet sind, unser Risiko auf ein Mindestmaß zu reduzieren, aber in einer verwirrten Welt, in der das Vertrauen und die Sicherheit zusammengebrochen sind, kann es keinen vollständigen Schutz geben.
    -------------------
Hier spürt man ganz eindeutig wie die Rede zwar das Wort Frieden immer wieder benützt, sie aber im Grunde geschrieben ist, um einerseits eine Drohung auszusprechen und die eigene Bevölkerung so unter dem Motto: "hier stehe ich und kann nicht anders", auf einen Krieg vorzubereiten. Man muss schon völlig taub sein, um das nicht zwischen den Zeilen herauszulesen. Im englischen Text noch stärker. Aber da dies Ein Lexikon ist, schlage ich einen einfachen Text vor, der Auf die Rede als Warnung an  Deutschland hinweist.
--Johann7 23:26, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quarantänerede  vom 05. Oktober 1937 

message: Der ganze Artikel müsste sprachlich überarbeitet werden. Der außenpolitische Teil ist im Verhältnis zum Teil mit inneramerikanischen Bezügen zu kurz und dürftig geraten. Der Anblick dieser Diskussionsseite verdirbt einem allerdings die Lust, hier irgendetwas zu editieren. --Dlugacz 18:23, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Mängel 

message: Der Artikel ist in dieser Fassung nicht tragbar und kein gutes Aushängeschild für Wikipedia.
Er sollte überarbeitet werden um geschichtswissenschaftlichen Mindestanforderungen genügen.
Wikipedia ist keine emotionale Lobpreisplattform.
-- 92.228.17.176 19:35, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit, Unsachlichkeit, sprachliche Mängel 

message: Warum befasst sich die Einleitung nahezu vollständig mit dem 22. Zusatzartikel der Verfassung, bzw. der Amtszeitbegrenzung? Bei einem nicht unbedeutenden Präsidenten wie FDR würde ich dies im Einleitungstext nur am Rande erwähnen und stattdessen mehr über die prägenden Ereignisse seiner Präsidentschaft schreiben, wie New Deal und Zweiter Weltkrieg. Ausführlich lieses sich das Thema der Amtszeiten im Text darstellen.  Jerchel  13:05, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Gibt es gar keine Informationen zu den Wahlen und der Präsidentschaft an sich??
Für einen Präsidenten der USA der sogar noch 4 Amtszeiten regiert hat finde ich den Artikel doch schon sehr knapp.
Eine absolut widerwärtige und vollkommen unkritische Lobhudelei eines Mannes der seit seiner Jugend einen fanatischen, bereits pathologisch zu nennenden Hass auf die Deutschen hatte (diesen übrigens auch rassenbiologisch untermauern ließ durch diverse seiner Ratgeber, die den Deutschen eine genetische Veranlagung zum Bösen unterstellten) und die Mitverantwortung für zahlreiche alliierte Kriegsverbrechen trägt. Aber da nicht wenige Wikipedianer in der BRD mit seinem Deutschenhass keine Probleme haben dürften sehe ich keinen Sinn darin hier Änderungen vorzunehmen, die würden ohnehin wieder verschwinden. Wikipedia ist ohnehin nicht mehr ernst zu nehmen als Quelle.
80.139.34.250 15:28, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mann, dann gründe doch passend zum heutigen Tage deine Teutonopedia, in der die Welt noch in Ordnung ist. --AlexF 19:28, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Präsident der USA 

message: Ich habe die übermäßig ausführlich lange Passage, die Roosevelts Ansichten über Deutschland beschreibt gekürzt.
Alt: "Der Historiker Richard Overy schreibt, dass Roosevelts private Ansichten gegenüber dem Schicksal Deutschlands von „ungewöhnlicher Brutalität“ waren. Während der Münchener Konferenz äußerte er vor Kabinettsmitgliedern, die deutsche Zivilbevölkerung müsse, von allen Nachbarstaaten Deutschlands, bombardiert werden, bis ihre Moral gebrochen sei. Er befürwortete den Morgenthau-Plan, die dadurch verarmte Bevölkerung solle durch Suppenküchen ernährt werden. Mehrfach hat er die Kastration der deutschen Bevölkerung vorgeschlagen um die Reproduktion des militaristischen Volkes zu verhindern. Nach Abschluss der Teheran-Konferenz, äußerte er, dass man äthiopische Ärzte nach Deutschland schicken solle um sie dort „ihre besonderen chirurgischen Eingriffe“ praktizieren zu lassen.[10]" zu kürzen.
Ersetzt durch: "Der Historiker Richard Overy schreibt, dass Roosevelts private Ansichten gegenüber dem Schicksal Deutschlands von „ungewöhnlicher Brutalität“ waren. So befürwotete er den Morgenthau-Plan und die Bombardierung Nazi-Deutschland durch die Nachbarstaaten."
Sie wird lediglich durch einen einzelnen Autor vertreten und stört den Lesefluß beträchtlich. Der Rest sind unnötige Detailangaben. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:23, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Passage kürzen 

message: Die Abkürzung "FDR", die in der Einleitung des englischen WP-Artikels völlig zu Recht erwähnt wird, ist wichtiger, als sich das mancher deutschsprachiger WP-Autor träumen lässt. Ich hatte gerade den Fall, dass ein Bekannter mit der Abkürzung nichts anfangen sollte. Dementsprechend landet man bei der Google-Suche natürlich nicht beim deutschen WP-Artikel, sondern beim englischen. Wie verbreitet die Abkürzung als Kurzform des Namens ist, sieht man doch schon hier auf der Diskussionsseite. --13Peewit (Diskussion) 08:57, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  FDR 

message: In seinen jungen Jahren haben zwei Menschen auf Roosevelt besonderen Eindruck gemacht: der US-Admiral Alfred Thayer Mahan und sein Werk „The Influence of Sea Power upon History, 1660–1783“, das die Bedeutung der Flotte für die Weltmachtstellung eines Staates hervorhob. (Ein Buch, das übrigens auch bei Wilhelm II. viel Anklang fand, so auch bei Franklins Vetter Theodore Roosevelt, der sich im Spanisch-Amerikanischen Krieg besonders auszeichnete und von 1901 bis 1909 US-Präsident war.)
Beim lesen dieses Absatzes fiel mir auf das hier (im Gegensatz zur Anfangsankündigung) nur von einer Person (Alfred Thayer) die Rede ist die auf ihn Eindruck gemacht hat.Wer war denn die andere Person ? (nicht signierter Beitrag von 78.52.235.106 (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: Gerade auf Comedy Central gesehen: Franklin D. Roosevelt lies seinen Namen (im Gegensatz zu seinem Cousin) holländisch aussprechen weil er holländischer Abstammung ist. Also sprich: Rosefelt. Ich schaute auf Wikipedia.org nach und fand heraus: Das stimmt ! Insofern ist die Lautschrift wohl falsch und sollte geändert werden... Leider hab ich keine Ahnung wie das geht.
Beise Präsidenten mit dem Namen Roosevelt haben ihren Namen gleich ausgesprochen, und zwar "Rosewelt" (und nicht Ruhswelt", wie in vielen deutschen Medien fälschlicherweise zu hören). Dies belegen Ton- bzw. Filmaufnahmen der Vereidigungen beider Präsidenten eindeutig. (nicht signierter Beitrag von 188.106.101.64 (Diskussion) 22:13, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Roosevelt - holländische Aussprache 

message: „Der Historiker Richard Overy schreibt, dass Roosevelts private Ansichten gegenüber
  Nazi-Deutschland von „ungewöhnlicher Brutalität“ waren. Overy führt dafür unter
  anderem an, dass Roosevelt zeitgleich zur Münchener Konferenz den Morgenthau-Plan
  und die Bombardierung Nazi-Deutschlands durch die Nachbarstaaten befürwortete.[10]“
Die Münchener Konferenz fand 1938 statt, der Morgenthau-Plan wurde erst während des 2.WK entwickelt. Folglich kann diese Aussage nicht stimmen. Und wann sollten dann welche Nachbarstaaten Deutschland bombardieren? --Thomes3-3 (Diskussion) 19:54, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „Good Neighbor Policy“ 

message: Die berühmten Reden werden mit keinem Wort erwähnt. Ein Verweis auf die englischsprachige Wikisource ist völlig unzureichend. Kein guter Dienst am Leser. --13Peewit (Diskussion) 01:32, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Reden kann man noch ergänzen, aber bitte keine Zitate. Die gehören auf Wikiquote. -- Jerchel  19:57, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Reden 

message: Ich lese:
Franklin D. Roosevelt entstammte einer der wohlhabendsten und vornehmsten Familien New Yorks, deren Vorfahren aus den Niederlanden kamen. Der episkopalische Christ war entfernt mit dem republikanischen 26. US-Präsidenten Theodore Roosevelt verwandt (Cousin 5. Grades).
Weiter lese ich:
Seit dem 17. März 1905 war Franklin D. Roosevelt mit Eleanor Roosevelt verheiratet, einer entfernten Cousine von ihm und Nichte von Theodore Roosevelt.
FRAGE:
Wie kann die NICHTE meines COUSINS meine COUSINE sein? (nicht signierter Beitrag von 84.180.91.214 (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gar nicht (außer durch Doppelverwandtschaft), darum habe ich rausgenommen, es war einfach eine Nichte von Theodor, und dementsprechend mit ihm verwandt. --MannMaus 10:11, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich überlege gerade; dadurch, dass er jetzt seine Nichte (6. Grades) geheiratet hat, müsste doch, Kinder vorausgesetzt, passiert oder möglich sein, was die IP hier anzweifelt. Die Kinder von Theodor wären oder waren doch Onkel und Tante zweiten Grades von den Kindern von Elanor aber gleichzeitig Cousin und Cousine siebten Grades von den Kindern von Theodore. Also, unmöglich wäre es nicht. --MannMaus 16:10, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwandschaft 

message: Ich vermisse bei der Aussage, FDR habe jüdische Vorfahren, jeglichen Beleg in Form eines Quellenhinweises. Die nazifreundlichen Gegner Roosevelts in den USA haben diese Geschichte exakt so kolportiert, wie es hier bei Wikipedia zu lesen ist! US-Nazis hatten auf Wahlplakaten mit dem Porträt von FDR eine "Hakennase" aufgemalt und FDR als Anführer der "jüdischen Weltverschwörung" im Sinne der "Weisen von Zion" gebrandmarkt. Wenn sich kein seriöser Beweis für diese Geschichte findet, sollte der entspr. Absatz gestrichen werden. Ebenso unbelegt ist übrigens die Aussage, FDR sei Freimaurer gewesen. (nicht signierter Beitrag von 91.6.13.177 (Diskussion) 09:01, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist raus. --Φ (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  FDRs "jüdische" Absammung 

message: Der Artikel
Franklin D. Roosevelt Abschnitt: Die Wahl von 1940
und der Artikel
22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten Abschnitt: Vormalige Tradition von maximal zwei Amtszeiten
widersprechen sich teilweise.
--2A02:8109:8C00:498:D9CD:CFB:8014:4E98 15:08, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  22. Zusatzartikel der USA bzw Wahl zur dritten Amtsperiode: Ursprung der bis 1940 durchgeführten Praxis 

message: In dem insgesamt ausfuehrlichen Artikel koennte man noch zwei Dinge ergaenzen, die - zumindest meiner Meinung nach - von Bedeutung sind. 1.) Soweit mir bekannt ist, beherrschte Roosevelt die deutsche Sprache ziemlich gut. In der englischen Wikipedia gibt es soweit ich weiß auch eine Liste, welcher Sprache welcher Praesident maechtig war. 2.) In den lertzten Jahren habe ich mehrere Berichte gelesen, dass neuere Forschnungen vermuten, hinter Roosevelts toedlichem Schlaganfall stecke ein Krebsleiden. Hier mal ein paar Links: im Spiegel, US-Medium. Freundlicher Gruesse, Marc R. --77.178.99.199 11:10, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was die deutsche Sprache angeht, gäbe es auch gute nicht-journalistische Quellen, wie z.B. Graham Cross: The Diplomatic Education of Franklin D. Roosevelt, 1882-1933. Ob es zwingend in den Artikel gehört, bleibt dem Hauptautor überlassen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 12:50, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Den genannten Fehler habe ich korrigiert. Dass FDR deutsch und französisch sprach, habe ich noch in den Text aufgenommen (die Tatsache, dass er Unterricht in diesen Sprachen erhielt legt das ja schon nahe). Was die Anregung mit seiner Todesursache angeht, habe ich schonmal gelesen. Ich wäre eigentlich dafür es in den Artikel aufzunehmen, auch wenn es aktuell nicht durch Fachliteratur bestätigt werden kann. Jedenfalls habe ich nichts vorliegen. Es handelt sich zwar um eine Spekulation und sollte als eine solche dargestellt werden, aber wie es mir scheint, von einem Experten auf dem Gebiet, was von der seriösen Presse aufgenommen wurde. -- Jerchel  16:57, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwei Punkte, die noch aufgenommen werden koennten 

message: Roosevelt hat sich als (vermeintlich) Betroffener sehr für den Kampf gegen Polio eingesetzt, siehe z. B. March of Dimes. Ich weiß nicht, wie man zu der Behauptung kommen kann, heute sei die Ansicht "landläufig", die Bevölkerung habe von seiner Erkrankung nichts gewusst. --Xocolatl (Diskussion) 16:19, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Landläufige Ansicht??? 

message: Wie konnte er es vermeiden von Journalisten im Rollstuhl fotografiert zu werden ? Waren die USA damals eine Diktatur in der das möglich war ? War die Presse tatsächlich derart gut unter Kontrolle der Regierung ? usw - solche Fragen drängen sich durch das Lesen auf, werden aber vom Artikel nicht behandelt.  --91.18.214.104 06:24, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Medien waren damals nicht derart omnipräsent wie heute und haben dieses auch nicht derart aufgegriffen. Roosevelt nutzte zudem stark das Radio für Wahlkämpfe. Ach ja: Und warum hier "Belügung der Öffentlichkeit"?--2A02:8108:8080:EFC:85A3:9253:F546:A945 01:38, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Belügung der Öffentlichkeit

message: Text:
"Die immer intensivere Unterstützung der Sowjetunion und Großbritanniens sowie die zunehmenden Gegenangriffe der US-Marine gegen deutsche U-Boot-Attacken im Atlantik führten jedoch zu einem Umdenken in Berlin."
Die USA unter FDR haben u.a.: Waffen und Rohstoffe größten Ausmaßes an im Krieg gegen das Deutsche Reich befindliche Nationen geliefert, Auslandsguthaben eingefroren, deutsche Waren und Geschäfte boykottiert, Piloten ausgebildet und England überlassen und die Konvoys durch eigene Zerstörer begleiten lassen (nachdem man bereits 50 Zerstörer England überlassen hatte). Während die deutschen U-Boote bis zur Kriegserklärung den ausdrücklichen Befehl hatten, keine US-Schiffe anzugreifen, also auch nicht die Begleitzerstörer, - woran sich die UBootwaffe zur eigenen Frustration hielt-, bekämpften diese US-Zerstörer bereits völkerrechtswidrig deutsche UBoote, mit denen sie sich bis dato nicht im Kriegszustand befanden. Von "Gegenangriffen der US-Marine gegen deutsche U-Boot-Attacken" kann also keine Rede sein. --- Im übrigen ist interessant, wie in dem Artikel mit dem berühmten Telegramm von FDR an Hitler im April '39 umgegangen wird ...  27.97.178.202 07:58, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Gegenangriffe (...) gegen deutsche U-Boot-Attacken" 

message: @Otberg: Seit wann ist Primärliteratur keine Quelle? Warum verlangst du eine Sekundärliteratur? Das sind mir unbekannte Relevanzforderungen, die ich für sehr subjektiv halte ... 44pinguine☕ 19:32, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe kurz gesucht ob dieser angebliche Anschlag in der Literatur erwähnt wird, aber nichts gefunden. Das spricht nicht für die Bedeutung der Sache. Zeitgenössische Tagespresse ist bei einem Thema, über das ausreichend wissenschaftliche Literatur existiert wie dieses, nicht angebracht. Siehe WP:Belege. --Otberg (Diskussion) 20:13, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob jemand eine vollständige Biografie vorliegt, um nachsehen zu können. In der englischssprachigen Version ist der Vorfall ebenfalls erwähnt. Ich halte das durchaus für relevant in 1-2 Sätzen anzuschneiden. -- Governor Jerchel  11:06, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im en-Artikel ist auch keine Literatur genannt. Man kann mit einer alten Zeitungsmeldung in so einem Fall nicht arbeiten. Ob Roosevelt wirklich gefährdet war, bleibt fraglich. Er wird ja seine Post nicht eigenhändig geöffnet haben. Vielleicht gab es mehrere derartige „Anschläge“? Wir wissen es nicht. Dafür benötigen wir Fachleute, Historiker, die den Fall richtig einordnen, ob wichtig oder nicht. Jetzt verstanden? --Otberg (Diskussion) 11:36, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  @Otberg. Deinen belehrenden Halbsatz kannst du bitte stecken lassen. Hier wird darüber diskutiert, ob der Attentatsversuch WP-relevant ist und in den Artikel wieder hinein sollte. Deine Argumente sind subjektiv, so wie jede zitierte Literatur. Auch deine Bemerkung "alte Zeitungsmeldung" ist unpassend - sie ist neutral und vor allem zu dem Ereignis zeitnah. Die Autoren der Biografien stehen schließlich vor der gleichen Frage, ob ein Ereignis in ihre Veröffentlichung hinein soll. Ich als langjährige Mitarbeiterin in WP bin nach wie vor der Auffassung, dass ein halber Satz dazu nicht schaden kann. Die Schwarmintelligenz der WPler ist nicht zu unterschätzen. - Und wenn schon die englische  Seite das ebenfalls erwähnt und damit für wichtig ansieht, sollten wir uns darauf verständigen, dass dies sehr wohl auch in die deutsche WP hinein gehört. Die Engl./Amerikaner achten bestimmt sehr auf die Reputation ihrer Präsidenten...Und wenn dort keine exakte Quelle steht, ist das nicht unser Problem. 44pinguine☕ 13:39, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Journalistische Quellen sind nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nur in Themenfeldern zulässig, für die es nicht genug wissenschaftliche Literatur gibt. Das ist bei Roosevelt offenkundig nicht der Fall. Daher hat Otberg völlig recht darauf zu bestehen, dass hier nur Angaben in den Artikel kommen, die mit anerkannter wissenschaftlicher Literatur belegt sind. Was andere Wikipedien so treiben und schreiben, ist irrelevant. Ein schönes Wochenende allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, das sehe ich genauso. Das Bestehen auf zeitgenössische Zeitungsschnipsel als Grundlage für historische Artikel, zeugt leider von einer gewissen Ahnungslosigkeit was wissenschaftliches Arbeiten betrifft.  <-- vollkommen unnütz und nicht nach Wikipedia:Wikiquette (die Pinguine) Otberg (Diskussion) 14:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

text: Nachdem Du diesen Bock geschossen hast, denkst Du in Zukunft hoffentlich daran, wie unzuverlässig zeitgenössische Zeitungsartikel sind und verwendest für historische Artikel immer Fachliteratur. --Otberg (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rückgängig "Attentatsversuch" 

message: „Roosevelt wurde jedoch über eine durch Hitler und Stalin vorgesehene Aufteilung der Staaten Osteuropas nicht unterrichtet." Was ist damit gemeint? Ist die Information auf amerikanischer Seite gegenüber Rossevelt unterschlagen worden? Oder ist damit gemeint, dass die Aufteilung Polens in einem geheimen Zusatzabkommen verborgen war, und deshalb der Welt nicht bekannt war? Bitte klarstellen. --Orik (Diskussion) 21:52, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Japanische Gräueltaten zugunsten Chinas im Japanisch-Chinesischen Krieg erscheinen mir sehr unwahrscheinlich. --188.98.193.172 09:45, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: zugunsten Chinas war als adverbielle Bestimmung gemeint, nicht als Attribut zu Gräueltaten. Hab's mal umformuliert. --Φ (Diskussion) 10:09, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Okay, so ist die Formulierung eindeutig. --188.98.193.172 11:23, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gräueltaten zugunsten Chinas? 

message: Fünfzig Jahre journalistische Quellen sind nicht geeignet zur Verbesserung dieses Artikels, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Es gibt über Roosevelt tonnenweise wissenschaftliche Literatur, also kann man die auch benutzen. --Φ (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Der Spiegel vom11. Dezember 1967