Diskussion:Google Books

message: Zitat: "(Eigenschreibweise auch Google Bücher oder Google Buchsuche)". Wo bitte? Sieht nach TF aus: https://books.google.de/. Davon abgesehen ist die "Eigenschreibweise" eben die eigene originale und logischer Weise bei einer US-Firma in Englisch. Daran ändert sich auch nix, wenn irgend ein Übersetzer oder gar eine Übersetzungs-Software irgendwo mal den Eigennamen versehentlich mit übersetzt hat.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:51, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gemeint war wohl so etwas, allerdings sieht das nur nach schlechter (automatischer?) Übersetzung aus. Das würde auch mit dem Kommentar "teilweise Bezeichnung auf den Hilfeseiten von Google" übereinstimmen. Ich sehe "Google Bücher" aber auch nur als Übersetzung, nicht als Bezeichnung/Namen, insofern ist die aktuelle Änderungen in Ordnung. --Doc ζ 09:36, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  TF? 

message: Der urheberrechtliche Status sollte dringend mal geupdatet werden. Bislang besteht der Artikel in der Hinsicht im Grunde nur aus einer Reihe hysterischer Formulierungen, daß Google sowas nie im Leben darf, es wird immer wieder auf bald kommende Urteile verwiesen, die Google und seinem von Anfang an lächerlichen und undurchführbaren Projekt endlich den: "Garaus" machen, die liegen aber alle schon rund ein halbes bis ein Jahrzehnt zurück und waren offenbar immer wieder ein solcher Mißerfolg für die Gegner, daß die eigentlichen Urteile hier dann verschämt verschwiegen werden. Völlig zusammenhanglos taucht dann am Ende ein gerichtlicher Blankoscheck vom November 2013 als einzige Gerichtsentscheidung überhaupt auf, der im Grunde die ganze hysterische Spökenkiekerei, die sich bis dahin durch den Artikel gezogen hat, über den Haufen wirft.
Ich fühle mich stark an den ähnlich peinlichen Artikel Visa-Affäre (wo Rot-Grün einfach nur die seit Helmut Kohl gängige Praxis per knappem Federstrich anerkannt hat) erinnert, der damals lediglich als ähnlich hysterisch-großtuerischer Nachrichtenticker für den Untersuchungsausschuß diente (alles im Präsens, stichwortartige Ein-Satz-Einträge pro vorangestelltem Datum der jeweiligen Anhörungssitzung usw., ganzer Ton und Sichtweise aus der Boulevardpresse übernommen, als wenn die schwarz-gelbe Opposition unmittelbar davorstünde, vor dem Bundestag die Bundeswehrpanzer auffahren zu lassen, um die Mitglieder der rot-grünen Regierung als Verbrecher gegen die Menschheit festsetzen und standgerichtlich aburteilen zu lassen etc.), der dann am Tag, als Schröder Neuwahlen ankündigte, ergebnislos und von einem Moment auf den anderen als gigantischer Nachrichtentickertorso eingestellt und auch jahrelang exakt so belassen wurde. --80.187.106.216 17:47, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bin ich deiner Meinung. Müsste jemand mal genügend Zeit investieren :-) --Minihaa (Diskussion) 12:44, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Kennt jemand die Rechtlichen Bedingungen unter denen man von Google gescannte alte Werke (in DE Urheberrecht abgelaufen) verbreiten darf?Etron770 (Diskussion) 15:57, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Wenn das UR des Werkes abgelaufen ist, sprich das Werk gemeinfrei ist, dann isses egal ob Du den Inhalt aus Omas Bücherregal, einer Bücherei oder von Google hast, wenn Du ihn selbst weiter verarbeiten, oder verbreiten oder verkaufen willst. Das gilt wie gesagt für den Textinhalt. An das Digitalisat eines Buches hat Google aber wahrscheinlich, (zumindest in Deutschland) das Urheberrecht (siehe Projekt Gutenberg). Du darfst es also nicht einfach runter ziehen und für eine Verwertung ausdrucken oder als Ebook konzipieren. Es dürfte allerdings schwer nachzuweisen sein, ob Du ein gemeinfreies Buch abgeschrieben oder eingescannt und per OCR-Programm selbst digitalisiert hast, oder ob Du dich bei Google bedient hast. Um letzteres ggf nachzuweisen gäbe es allerdings Methoden wie Plagiatsfallen, Steganografien oder Digitale Wasserzeichen. Keine Ahnung ob Google bei den X-Millionen Bücher-Digitalisierungen davon Gebrauch macht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:13, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht