Diskussion:Verlagsgesellschaft Madsack

message: Ich habe eben die Kritik leicht verändert, da es durch Ergänzungen schon ein bisschen nach Kritik an der CDU klang, die dort nicht hingehört. Gibt es anständige unabhängige Untersuchungen und Quellen dazu im Netz? Die von der dd_vg-Pressemeldung (Link im Text) zitierten Untersuchungen waren wohl beschränkt auf Sachsen und einen Wahlkampf und im Internet habe ich sie nicht gefunden: Wie viel sind die Zitate der dd_vg wert? Wenn die dd_vg-Zeitungen nicht besser als die anderen Zeitungen über die SPD geschrieben haben, heißt das nicht, dass sie objektiv waren. 
Beim Artikel Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft das selbe Problem: Ohne Quellenangabe sind die "unabhängigen Gutachter" wertlos.
Ich hoffe, ich bin auf dem Feld nicht zu voreingenommen: sozial-dem. Politik finde ich gut, aber die SPD und ihre Politik nicht. Dass eine Partei derartige Medienanteile besitzt ist mir sehr vedächtig: Wie sollen da z.B. Personalentscheidungen, absichtlich oder nicht, wirklich politisch neutral sein?
(Note: der Artikel wurde einst von mir, damals noch ohne Benutzerkonto, angelegt, also auch alte Kritik-Versionen von mir)
MfG --GIBBOR 16:43, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Siehe . --Schweißer 20:46, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Axel Springer AG verkauft Regionalzeitungsbeteiligungen an Madsack 

message: Wie aus dem Artikel hervorgeht, ist der Konzern Madsack schon lange nicht mehr auf Printmedien/Zeitungen beschränkt.
(nicht signierter Beitrag von 80.187.100.32 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox ist veraltet/falsch/irreführend 

message: Madack ist nicht direkt an der Ostsee-Zeitung beteiligt, nur indirekt. Die OZ ist seit 2009 eine hundertprozentige Tochter der Lübecker Nachrichten. . --Medienmann 21:07, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was heißt nur indirekt? Wenn Madsack die Mehrheit an der Lübecker Zeitung gehört, und die Ostseezeitung zu 100 % der Lübecker, dann gehört die Zeitung auch Madsack. Siehe auch unter: Tageszeitungsbeteiligungen Madsack. Grüße, --Schreibkraft 23:22, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ostsee-Zeitung]] 

message: Wir erfahren aus dem Artikel breit, welche Medien zur Madsack-Gruppe gehören und dass die ddvg gut 20 Prozent an Madsack hält. Was wir aber leider mit keinem Wort erfahren: wem gehören die restlichen knapp 80 Prozent, also der weit überwiegende Mehrheitsanteil? --80.187.100.170 15:02, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Eigentümerstruktur ist relativ komplex. Siehe dazu bei der KEK: http://www.kek-online.de/db/index.php?c=2594&mt=-1&s=&f=1 Man kann das natürlich mal erwähnen. Grüße, --Schreibkraft 10:06, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wer sind die Mehrheitseigentümer? 

message: Bei der Neuen Presse ist die Auflagenanzahl der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung angegeben. Ich verstehe nicht, woher die Daten importiert werden. Das müsste korrigiert werden.
(nicht signierter Beitrag von 84.59.19.243 (Diskussion) 02:07, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beteiligungen 

message: Habe die Weiterleitung zur Peiner Allgemeinen Zeitung erst einmal hierher verwiesen, da das hier wohl der Übergeordnete Artikel dazu ist und da es leichter ist die Anmerkungen in der Tabelle zu ergänzen oder einen neuen Abschnitt dazu zu beginnen als einen eigenen Artikel zu starten (siehe dazu auch (hier etwas inkosistent) unter Wikipedia:Artikel, da Hilfe:Artikel aus bürokratischen Gründen wohl gerne von einem Admin gelöscht wird, aber das ist ein anderes Thema (siehe dazu auch unter „Wikipedia Diskussion:Artikel#Weiterleitung von Hilfe:Artikel, Teil 2“)).
--Konrad – 09:19, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Peiner Allgemeine Zeitung]] 

message: Zur Aktualisierung und Abarbeitung der Redundanz zu Mediengruppe Madsack plant Benutzer:S eggebrecht (nach eigener Darstellung Mitarbeiter/in bei Madsack) eine umfangreiche Überarbeitung des Artikels. Die geplanten Änderungen wurden bereits hier ausführlich besprochen. Anregungen/Einwände können dort oder hier vorgetragen werden. --nonoh (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Unterkapitel Film und Fernsehen steht eine sicherlich veraltete Lizenzfreigabe bis 2018. Bitte aktualisieren!--Gabrikla (Diskussion) 14:31, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Geplante Überarbeitung 

message: Die Sortierung bei den Auflagen funktioniert nicht. Evt. liegt es an den Tausenderpunkten oder an einem Parameter? Könnte das mal einer machen? Habe selbst kaum Ahnung davon. Danke im Voraus.--Wilske 07:42, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sortierung Auflagen 

message: Es fehlt der Zusatz, dass die SPD mittlerweile Miteigentümer an "MADSACK" ist (Quelle FAZ u. a.) Wieviel Prozente es zur Zeit genau sind, wird tot geschwiegen. Sind es über oder unter 50 Prozent?
Dies hat jedenfalls ganz klar Einfluss auf die Berichterstattung ganz klar zugunsten der SPD. Jedenfalls wurde eine neutrale Berichterstattung aufgegeben.
Merkmale: Berichte über Christian Wulff, Stephan Weil, "Schlossmuseum", Adelsreporte, usw.
Mittlerweile eine Monopolbildung im Norden: einerseits innerhalb der Presselandschaft, andererseits in der politischen Berichterstattung. (nicht signierter Beitrag von 194.95.112.74 (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:   Parteilichkeit durch SPD-Eigentümeranteil 

message: http://www.madsack.de/service/newsdetailansicht/browse/1/article/144/mediengruppe-madsack-gruendet-rnd-redaktionsnetzwerk-deutschland-gmbh.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.143.87 (Diskussion) 18:33, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  RND 

message: Hallo zusammen, 
ich würde gerne mit euch besprechen, inwiefern wir gemeinsam einen eigenen Wikipedia-Artikel für Radio.net realisieren können. Ich habe bereits über den Relevanzcheck das Thema angesprochen und wurde auf diesen Weg verwiesen - ich hoffe, dass diese Stelle die richtig ist. 
Ergänzend zum Absatz über Radio.net im Wikipedia-Artikel der Madsack Mediengruppe habe ich anbei ein paar Argumente aufgeführt, die meiner Meinung nach für einen eigenen Artikel sprechen (Marktanteil, Verbreitung, Historie etc - auch im Vergleich zu den Diensten Phonostar und TuneIn, die über einen eigenen Artikel verfügen). Bei der Aufführung der Argumente habe ich mich an den Relevanzkriterien für Webseiten orientiert. 
Ich freue mich auf euer Feedback. --Benutzer:S_eggebrecht 16:43, 07. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn der Artikel so aufgebaut ist, wie die Kurzfassung, würde ich vom Einstellen dringend abraten und ein Orientieren an den beiden genannten Konkurrenzprodukten empfehlen. Anhand dieser beiden Artikel verstehe ich als Laie ungefähr um was es geht. Hier verstehe ich z. B. nicht, was Aggregator ist. Der Artikeltext klingt nach einem Werbeangebot, dass die Leistungen und Vorzüge des Produktes  anpreist und das mit Zahlen (Aufrufzahlen, Sprachversionen) unter Beweis stellen will, die mir als Leser nichts bringen. Könnte beim Einstellen einen Schnellöschantrag mit der Begründung Werbemüll einbringen, einen regulären Löschantrag oder zumindest einen Qualitätssicherungsbaustein. Könnte mir vorstellen, das validere Belege mehr bringen würden, wie Spiegel, Focus und nicht so sehr diese App Presse. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:   Wenn du den Artikel als Unterseite in deinem Benutzernamensraum anlegst, könnten wir konkreter über Mängel und Verbesserungen sprechen. Also einfach Benutzer:S_eggebrecht/Radio.net oder Benutzer:S_eggebrecht/Radio.de erstellen und ausbauen (allerdings bitte noch keine Kategorien einfügen). Wenn der Artikel in Grundzügen steht, schick mir doch eine Info/WP:Ping. Gruß, --Stobaios 13:14, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:   Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Ich werde mich im März mal dran machen und die Artikelversion in meinem Bereich anlegen, anschließend melde ich mich dann wieder. Der Artikel wird auch nicht so aussehen, wie in dier Kurzfassung. Diese sollte lediglich zeigen, welche Quellen bereit stehen und um welches Thema es grob geht. Beste Grüße --Benutzer:S_eggebrecht 18:02, 07. Mar. 2016 (CET)

text:  Kurz zur Info: Wie oben beschrieben, habe ich bereits den Relevanzcheck durchlaufen und wurde dort im Gespräch mit einem Wikipedianer dann hierher verwiesen. Auf dieser Diskussionsseite hier sollte ich dann das weitere Vorgehen besprechen. (nicht signierter Beitrag von S eggebrecht (Diskussion | Beiträge) 10:24, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Eigener Wikipedia-Eintrag für Radio.net 

message: Im Artikel steht der Satz 
:Nach dem Tod des Gründers August Madsack im Jahr 1933 führte dessen Sohn Erich Madsack den Verlag weiter, bis dieser 1943 von den Nationalsozialisten geschlossen wurde. (Fußnote: Dieter Tasch: Zeuge einer stürmischen Zeit: 100 Jahre Verlagsgesellschaft Madsack. Verlagsgesellschaft Madsack, Hannover 1993, S. 105.)
von den Nationalsozialisten ?  Besser wäre imo "vom NS-Regime", (http://www.madsack.de/Unternehmen/Geschichte schreibt "die Reichsregierung") , noch besser (weil präziser) wäre "vom XY-Amt" (war es vielleicht das Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda?)  
Hat jemand präzise Infos ? --Neun-x (Diskussion) 04:44, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: 1943 wurde offenbar nicht der Verlag geschlossen, sondern das Erscheinen des  "Hannoverschen Anzeigers" kriegsbedingt eingestellt, siehe Peter Köpf: Schreiben nach jeder Richtung: Goebbels-Propagandisten in der westdeutschen Nachkriegspresse. Ch. Links Verlag, Berlin 1995, S. 144-147, . --Stobaios 16:27, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  1943  

message: Die Summe der genannten Auflagen von Neuer Presse und Hannoverscher Allgemeinen Zeitung ist höher als die aufgeführte Gesamtauflage beider Zeitungen zusammen. Entweder liegt ein Fehler vor, oder die Zahlen müssen erklärt und entsprechend anders formuliert werden. --2A00:C1A0:4886:C00:58F:FE9:80DF:7F30 13:09, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  inkongruente Aussage zu Auflagen  

message: * Monique Hofmann: Wie Madsack den Osten eroberte, M – Menschen Machen Medien, 14. Juni 2019
* Gewerkschaften zeigen Madsack-Konzern an, M – Menschen Machen Medien, 14. Juni 2018
* Karin Wenk: Madsack mit DuMont in Berlin verpartnert, M – Menschen Machen Medien, 23. Mai 2018
* Herbert Steinfort: Madsack zentralisiert Digitalgeschäft, M – Menschen Machen Medien, 13. März 2018
* Potsdam: Madsack schichtet um und um, M – Menschen Machen Medien, 7. Januar 2016
Regards, --Stobaios 00:45, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Material zum Ausbau aus gewerkschaftlicher Sicht 

message: Warum werden die Kieler Nachrichten nicht erwähnt? Gehören die nicht zu Madsack? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 13:09, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kieler Nachrichten 

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt.
<Arbeitgeber = Verlagsgesellschaft Madsack GmbH & Co. KG>. --UK MADSACK (Diskussion) 12:10, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben