Diskussion:Clotrimazol

message: Alles, was sie noch nie zum Fußpilz-Mittel ihrer Wahl wissen wollten :). Da wir noch keinen Artikel zu einem Wirkstoff bei den Lesenswerten und nur einen einzigen solchen bei den Exzellenten haben, würde mich interessieren, was andere Wikipedianer hier noch vermissen, oder vieleicht auch anders machen würden. Der Artikel kann meiner Meinung nach thematisch bedingt nicht vollständig oma-tauglich sein, enthält jedoch genug Informationen, die auch Laien einen guten Überblick geben. --Uwe 12:50, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also ich leg mal los, mit dem schönen Template von southpark:
**Einleitung: Steht imho alles drin was mich interessieren könnte wenn ich bloß mal fix den Namen nachschlagen wöllte.
**Links: Nichts was mir unnötig erscheint, Begriffe die das Verständnis erschweren sind alle verlinkt
**Stil: Flüssig zu lesen, wobei ich mich aber in dieser Thematik nicht unbedingt als Oma bezeichnen würde. Es sind sehr viele unerklärte Fachbegriffe, die beim nicht vorgebildetem Leser Verständnisprobleme bewirken dürften. Beispiele hierfür wären LD50, Faeces, Karzinogen, hygroskopisch, Cytochrom 450, usw.
**Bilder: Mir wären Strukturformel wegen der Skalierbarkeit als .svg lieber. Aber das ist ne Kleinigkeit und bloß persönlicher Geschmack. Ist zwar etwas karg bebildert, aber ich wüsste nicht was noch dazu kommen soll.
**Inhalt: Erscheint mir relativ vollständig (ohne behaupten zu wollen das ich das einschätzen kann, aber ich vermisse zumindest nichts.) 
**Belege: Nur ein Weblink und ein Buch erscheint mir etwas mager, aber wenn's da nicht mehr gibt dann hilft's halt alles nix. Die unter Pharmakologie erwähnten Studien sollte man (wenn möglich) noch verlinken, ebenso wie die unter Toxikologie.
**Fazit: Guter solider Artikel, aber streckenweise echt keine leichte Kost. Die Oma-Tauglichkeit zweifle ich momentan streckenweise noch an. -- Lennert B d·c·b 16:20, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Erstmal danke für die Kommentare. Zu den einzelnen Kritikpunkten: Bei den unter Stil vermerkten Beispielen mit Verständnisproblemen habe ich jeweils kurze erklärende Zusätze ergänzt. Wenn's nicht ausreicht, bitte selbst ergänzen. Bei den Bildern kann ich selbst nichts machen, da es mir an den softwaretechnischen Möglichkeiten mangelt. Die Reaktionsgleichung ist eine Auftragsarbeit des Chemie-Portals. An weiteren Bildern wüsste ich auch nicht, was man noch einfügen könnte - die en-WP hat zwar im entsprechenden Artikel ein Bild zum Thema Fußpilz, aber ich denke nicht, dass das den Artikel über Clotrimazol bereichern würde. Zu den Belegen: ich habe noch einen Weblink zur Wirkstoffdatenbank des Instituts für Veterinärpharmakologie und -toxikologie der Universität Zürich hinzugefügt, aus dem ich fast alle Angaben zur Pharmakologie und Toxikologie entnommen habe. Dort sind als Quellen für diese Daten wiederum Einträge in diversen Wirkstoffverzeichnissen angegeben. Einen dieser Wälzer habe ich auch in der Literaturliste hinzugefügt. Ich denke nicht, dass man einzelne Studien zu diesen Daten aufführen sollte. Zum Fazit: der Artikel kann, wie schon bei der Vorstellung erwähnt, in weiten Strecken nicht vollständig Oma-tauglich sein. Ich denke aber, dass er alle oma-relevanten Informationen auch halbwegs oma-verständlich präsentiert. --Uwe 17:35, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Die Tiermedizin habe ich ergänzt, ebenso eine Chemobox eingefügt. --Uwe G.  ¿⇔? 09:10, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Achim, etwas verspätet vielen Dank für die Kritik. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen um die Umsetzung. --Uwe 22:41, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Achim, ich habe jetzt so weit wie mir erstmal möglich Deine Kommentare berücksichtigt. Entsprechend eingearbeitet habe ich Deine Hinweise zu Erythrasma und Pytiriasis versicolor sowie zu den Resistenzen bei Candida glabrata, und zur Anwendung in der Schwangerschaft und Stillzeit. Zu einem Vergleich mit anderen antimykotischen Präparaten müsste ich mich erst tiefergehend belesen oder von der Apothekerin meines Vertrauens beraten lassen. Wenn Du dazu Informationen irgendwo zu stehen hast, sei mutig :o). Nicht ganz klar ist mir momentan die Bedeutung/ Relevanz Deines Hinweises, dass "Mittel zur systemischen Anwendung zwar nicht mehr im Handel sind, jedoch noch angewendet werden". Zum einen, womit werden diese Behandlungen durchgeführt, wenn diese Mittel nicht mehr im Handel sind? Restbestände? Rezepturarzneimittel? Zum anderen, wie relevant sind solche Behandlungen (noch)? --Uwe 00:34, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wird immer besser und sollte wohl möglichst bald in die Kandidatur (zu den Exzellenten imho). Mein Hinweis auf die systemische Applikation bezog sich schlicht auf den Satz Für eine früher durchgeführte systemische Anwendung - der Küttler 2002 schreibt dagegen von Nebenwirkungen in aktueller Form bei einer Behandlung und gibt keinen Hinweis darauf, dass selbige nicht mehr durchgeführt wird. Zu den Präparatevergleichen: Wenn es nicht ohne riesigen Aufwand realisierbar ist, dann lass es schlicht, war nur eine Idee. Gruß -- Achim Raschka 00:46, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Achim, die Rote Liste 2005 enthält (nach schnellem Überfliegen) keine Clotrimazol-Präparate zur systemischen Anwendung, also etwa Tabletten oder Injektionslösungen. Die im Artikel genannten Infos zur systemischen Anwendung stammen aus der bei den Weblinks aufgeführten Wirkstoffdatenbank des Instituts für Veterinärpharmakologie und -toxikologie der Universität Zürich. Zum Präparate-Vergleich schaue ich mal, was ich so rausbekomme ohne großen Aufwand. --Uwe 15:35, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Schöner, sicherlich lesenswerter Artikel. Ein paar kleine Dinge habe ich selbst schon mal erledigt. Etwas irritierend bleibt für mich die Struktur im Kapitel "Therapeutische Anwendung", wo am Schluss, wie ein Hammer, das Kapitel "Systemische Applikation" kommt und die Aussagen der Kapitel "Nebenwirkungen" und "Interaktionen" partiell revidiert. BTW, ist Clotrimazol nicht auch ein CYP-Hemmer? --Svеn Jähnісhеn 12:30, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für die Kommentare und Änderungen. Zur systemischen Anwendung steht ja im ersten Satz, dass es dafür als nicht mehr geeignet gilt. Möglicherweise sollte man aber irgendwie noch besser herausstellen, dass die beschriebenen Nebenwirkungen bei dermaler Anwendung keine Rolle spielen. Vielleicht fällt Dir dazu eine Formulierung ein? Was die CYP-Hemmung angeht, bist Du sicherlich auch dichter dran am Thema als ich. Mein Fachgebiet ist seit fünf Jahre die Immunologie, von der Pharmakologie bin ich mit dem Ende meines Studiums abgekommen :).  --Uwe 12:45, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hi Uwe, wenn das Ziel tatsächlich "nur" lesenswert ist, dann solltest du den Artikel aber langsam mal auf die Reise schicken. Imho taugt er ja auch für exzellent (zumindest wirkt es so, dass es eigentlich nix mehr hinzuzufügen gibt), aber einen Gang durch die erste Kandidatur kannst du auf jeden Fall wagen. Gruß -- Achim Raschka 22:00, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Review-Diskussion vom 3. Mai bis 14. Mai 2006

message: Clotrimazol ist ein Arzneistoff, der in Form von Tinkturen, Salben, Vaginal-Tabletten oder Pudern gegen Mykosen, also Pilzinfektionen, der Haut angewendet wird.
Das bekannteste Fusspilzmittel und ein Klassiker unter den Arzneistoffen. Frisch aus dem Review & dort neben positivem Feedback auch noch durch kompetente Kommentare rundgeschliffen. Der Artikel ist nicht vollständig Oma-tauglich, kann es aber meiner Meinung nach aufgrund der Thematik auch nicht durchgehend sein. Die für Laien relevanten Infos sind aber laientauglich dargestellt, und darüber hinaus ist einiges an Fachinfos enthalten. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme und hoffe neben einem positiven Ausgang natürlich auch auf konstruktive Kritik. Ich habe das ganze mal unter dem 15. Mai eingetragen, da bis zum Beginn des neuen Tages nur noch wenig mehr als eine halbe Stunde fehlt. --Uwe 23:22, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht. Bei mir (15″ Bildschirm) "nimmt" die Box knapp 50% (Firefox) bzw. ein gutes Drittel (IE) der Artikelbreite ein und zwar in ihrer unteren Hälfte völlig harmlos neben dem Inhaltsverzeichnis. IMHO kein großes Problem und sicher kein Argument gegen lesenswert. JHeuser 07:05, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ohje ein Chemobox-Gegner. Was machen wir bloß jetzt? -- Andreas Werle 09:24, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Egal ob Chemobox hin oder her, der Artikel ist lesenswert und wegen einem Chemobox-Gegner braucht man sich nicht die Kandidatur vermiesen lassen. Der Artikel ist trotzdem so gut wie in den Lesenswerten aufgenommen! --Luziferase 14:19, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 14.-22. Mai 2006 

message: * Was ist eine PBT-Substanz?!
* "Für Clotrimazol existiert derzeit in der Europäischen Union eine Produktionsanlage..." Muss der genaue Standort dieser in der EU einzigen Anlage geheim gehalten werden? ;-) --Benutzer:84.136.196.238 04:27, 22. Jun 2006 (Unterschrift nachgetragen --Uwe 11:08, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: es geht hier nicht um Pilzbehandlung, sondern einen speziellen Arzneistoff. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:28, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Fragen

message: Warum ist dieser exzellenz Artikel noch nicht halbgesperrt? Es war (bzw. ist noch) so schön, dass wieder ein Artikel aus dem Bereich meines Studiums der Pharmazeutischen Chemie als Artikel des Tages erschien - schwupps war da zweimal ein Vandale da. Vielen Dank @Benutzer Kohl, der mit dem Rückgängigmachen zweimal schneller war als ich.
Gruß Lupíro Lupirka 13:17, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe dem Artikel mal für heute eine Halbsperre verpasst. --Uwe 13:20, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Vandalensperre

message: ich hätte statt 1-[(2-Chlorphenyl)diphenyl-methyl]-1H-imidazol, wie im Artikel, vorgeschlagen 1-N-[(2-Chlorphenyl)-diphenylmethyl]-imidazol. Was ist denn die 'richtigere' Benennung?
--Quelokee ? talk ! 00:47, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Völlig richtig, Sven. Clotrimazol ist natürlich ein Cyp 3A4-Inhibitor und kein Induktor. Wahrscheinlich hat das jemand durcheinandergebracht, wegen der Autoinduktion der Biotransformation von Clotrimazol  in der Leber. Trotzdem ist es ein Cyp3A4 -  Hemmer wie alle Azole! Das sollte schnellstens geändert werden. "Exzellent" ist das nicht-eher gefährlich. -- Frank 88.66.226.141 22:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde geändert. -- Uwe 22:44, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht wirklich "exzellent" 

message: Hallo, 
eine Anmerkung zum Ökotoxteil:
PBT bezeichnet stoffinhärente Eigenschaften. Die Textaussage, dass ein Stoff nicht PBT ist, da die Risikocharakterisierung nach deterministischem Ansatz dies nicht hergibt, ist also nicht richtig. RisikobewerterInnen können das Verhalten und die Wirkungen der Stoffe, die P und B sind, nur mit sehr großen Unsicherheiten charakterisieren. Stoffe solcher Eigenschaften soll/will daher die EU nach Möglichkeit gar nicht mehr vermarkten. Denn auch bei kleinem Umwelteintrag können sich ökosystemare Wirkungen entfalten.
Beste Grüße
Jan K.
: Ich denke, dass die im Artikel verwendete Formulierung "Clotrimazol wird ... nicht als PBT-Substanz nach EU TGD eingestuft" diese Unsicherheit angemessen berücksichtigt, gegenüber einer Formulierung wie beispielsweise "Clotrimazol ist ... keine PBT-Substanz" oder ähnliches, die sprachlich mehr Gewissheit in Anspruch nimmt. Oder verstehe ich Deinen Einwand falsch? Sollte die Aussage weiter abgeschwächt werden, und wenn ja, wie? --Uwe 16:57, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  PBT-Bewertung 

message: müsste hier nicht als schwache Base eher ein pKs Wert von etwas über 7 vorliegen?
Clotrimazol ist doch ein Imidazolderivat, die alle so bei 7 liegen!? (nicht signierter Beitrag von 91.19.117.160 (Diskussion) 19:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Pks Wert