lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Geschlechterpolitik

message: Die Quellenarbeit in diesem Artikel erscheint mir problematisch. An diversen Stellen wird die Grenze zu WP:Theoriefindung überschritten, weil die zitierten Quellen die Aussagen inhaltlich nicht tragen. Im Abschnitt "Etymologie" gibt es überhaupt keine Sekundärquellen, sondern die Begriffsbedeutung wird direkt mit einer Volltextsuche belegt. An anderen Stellen wird die Quellenaussage nicht unerheblich verändert.
Im zitierten ZEIT-Artikel geht beispielsweise nur um "Männerstimmen" aus der damaligen CDU und der Vorwurf der Nicht-Benennung wird von ihnen erhoben:
Das neue Verhältnis der Geschlechter heißt seit dem Essener Frauenparteitag „neue Partnerschaft“. Sie ist Ziel und Weg zum Ziel zugleich: partnerschaftlich schreiten Männer und Frauen zur Gleichberechtigung. Wie das? argwöhnen nicht ganz zu Unrecht Männerstimmen aus den eigenen Reihen, sie wissen – gewitzt in Machtfragen – Bescheid, worum es geht. Rita Süssmuth zitiert sie, die da fragen: Wollt ihr hier Geschlechterpolitik machen, oder was soll das ganze?!
Im Artikel wird dagegen suggeriert, dass "machterfahrene Männer" den expliziten Begriff vermeiden, um das Machtgefälle zu verschleiern: Für machterfahrene Männer war sofort klar, dass der offenlegende, explizite Begriff eine grundlegende politische Veränderung nicht nur in Bezug auf Frauen und Familienpolitik bedeuten würde, sondern auch in Bezug auf Männer. Die Frage lautete deshalb: "Wollt ihr hier Geschlechterpolitik machen, oder was soll das ganze?!" Wo Konflikte und Konfrontation vermieden werden sollten, wurde und wird die explizite Benennung von Geschlechterpolitik sowie die Beschreibung von Strukturen, Prozessen und Inhalten weiterhin gemieden. Ziel der Nicht-Benennung bzw. Verschleierung ist es, die damit verbundene Offenlegung von Machtfragen zu vermeiden, das Machttabu zu wahren und den gesellschaftspolitisch beabsichtige Veränderung der Machtbalancen in der Geschlechterordnung zu verschleiern.
Der Einleitungssatz im zweiten Abschnitt verändert die Aussage der Quelle ebenfalls, bei Reeser (2016) heißt es mit Blick auf die englischsprachigen Men's Studies:
Es wurde weithin angenommen, dass die traditionelle Unsichtbarkeit von Männlichkeit eine Strategie der Machtsicherung darstellte: Indem implizit oder explizit abgelehnt wurde, dass die Kategorie Gender überhaupt auch für Männer gilt, konnten diese sowohl einem prüfenden Blick als auch Kritik und Veränderung entgehen.
Zum Begriff "Geschlechterpolitik" trifft die Quelle gar keine Aussage, sondern es geht vor allem um die Unsichtbarkeit von Männlichkeit als Kategorie. --95.90.252.93 15:11, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Hier wird nicht sauber mit den Quellen gearbeitet und eine aus dem ZEIT-Artikel herausgelesene Meinung als Fakt dargestellt. Ich entferne das daher jetzt. --Zinnmann d 15:22, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Problematische Quellenarbeit
Diskussion:Hans Kettler

message: Ein Schauspieler namens Jakob Kettler, geboren am 5. 11. 1900 in Lampertheim, heiratete 1936 in Berlin-Wilmersdorf seine Berufskollegin Magdalene Klein (siehe hier). Die Reichsfilmkammer führt im Personalakt von Hans Kettler allerdings keine Aliasnamen an, sodass ich nicht mit letzter Sicherheit klären konnte, inwieweit die beiden Personen ident sind. – Matthäus Edinger (Diskussion) 15:16, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Identität
Diskussion:Freiwilligen-Stamm-Division

message: Die Beschreibung der Beteiligung an den Kriegsverbrechen während der Operation Treffenfeld fehlt. Die Operation führte ja zum Massaker von Dortan.Verifizierer (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Operation Treffenfeld
Diskussion:Johann Hiebel

message: Hiebel war zwischenzeitlich auch in (Österreichisch-)Schlesien wohnhaft; dort schuf er ebenfalls Fresken (nachzulesen bei Andrzej Kozieł, Breslau: Bohemian Painters in Silesia in the Baroque Period. Career Paths and Recipes for Success. In: Kunst lokal – Kunst global. Tagungsband des XXXIV. Deutschen Kunsthistorikertages. Technische Universität Dresden, 8.–12. März 2017). Hodsha (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wirkungsstätten
Diskussion:Membranophon

message: Die obige Satz stand so im Artikel, bis ich ihn soeben (vorläufig) entfernte.
Meine Kommentare dazu hatte Georg Hügler aus dem Quelltext entfernt.
Ich möchte darum den von mir kommentierten Text hier erneut zur Diskussion stellen:
"
Kesseltrommeln haben häufig eine relativ klare Tonhöhe , das Klangvolumen nimmt wegen der größeren Luftmenge im Innern mit der Größe des Kessels zu.
""
beste Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 15:50, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Kesseltrommeln haben häufig eine relativ klare Tonhöhe, das Klangvolumen nimmt wegen der größeren Luftmenge im Innern mit der Größe des Kessels zu."
Diskussion:The Trial of the Chicago 7

message: Wie hier bei einem anderen Artikel angemerkt, würde ich gerne auch bei diesem Film einige Auszeichnungen rausnehmen, zumindest schonmal die Capri Hollywood Awards, die Sunset Circle Awards und die Florida Film Critics Circle Awards. Das würde auch die anderen, prestigeträchtigen Preise und Nominierungen etwas hervorheben. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:06, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen (Auswahl) 

message: Nö, ein Thriller ist das beim besten Willen nicht. --2A01:C22:A422:1500:3C9C:1723:8898:5190 14:03, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  The Trial of the Chicago 7 ist ein Thriller ...
Diskussion:Nomadland

message: Wie hier bei einem anderen Artikel angemerkt, würde ich gerne auch bei diesem Film die Sunset Circle Awards rausnehmen. Das würde auch die anderen, prestigeträchtigen Preise und Nominierungen etwas hervorheben. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen (Auswahl) 

message: Ich mache es kurz: Ich hätte gerne die :Kategorie:Roadmovie drin, und würde die :Kategorie:Obdachlosigkeit im Film gerne rausnehmen. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, wie man Obdachlosigkeit genau definiert (laut Artikel gibt es in DE auch den Begriff freiwillige Obdachlosigkeit). Ich habe den Film nicht gesehen, aber Fern selbst scheint sich nicht als obdachlos zu betrachten. Sie bezeichnet sich laut Filmdienst als „houseless“, statt „homeless“ und hat diese Art Leben wohl selbstgewählt. Dann könnte man die Hauptfigur wahrscheinlich schon unter dem Begriff freiwillige Obdachlosigkeit einordnen. Die Kategorie selbst lässt da durchaus entsprechenden Interpretationsspielraum zu. --César (Diskussion) 10:45, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Genau dieses wiederholte Abstreiten, „homeless“ zu sein, war für mich auch der Grund, die Kategorie:Obdachlosigkeit im Film in Frage zu stellen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: In :en:Category:Films about homelessness ist der Film auch drin. --ZemanZorg (Diskussion) 10:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: Jep, gemeint ist hier eher Wohnungslosigkeit, eine Kategorie dafür gibt es derzeit nicht. –Queryzo ?!   20:58, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Roadmovie rein, Kategorie:Obdachlosigkeit im Film raus 

message: Wie immer halte ich die Zurücksetzung meiner Bearbeitung durch Benutzer:IgorCalzone1 für reine Schikane. Trotz seiner eifrigen Mitarbeit erkennt er nicht den Vorteil der Vorlage:Internetquelle gegenüber reinen Weblinks (siehe seine  Frage im Kommentar dazu). Außerdem verlangt die Vorlage:Internet ein Abrufdatum nicht ohne Grund, denn für korrekte Archivlinks wird dieses benötigt bzw. ist hilfreich. Für die Zurücksetzung wurde auch nicht eine meiner zig gestrigen Bearbeitungen, bei denen ich die Vorlage:Internetquelle ausgesucht, sondern die Bearbeitung, für die ich offensichtlich den meisten Aufwand getrieben habe. So macht Wikipedia Spaß! :/  --Tommes ✉ 14:25, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Version von Tommes wiederhergestellt, er hat oben einige der Vorteile der Verwendung der Vorlage begründet. Bitte nicht wieder revertieren ohne vorherige Diskussion an dieser Stelle. --Mosmas (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung
Diskussion:The Father (2020)

message: Wie hier bei einem anderen Artikel angemerkt, würde ich gerne auch bei diesem Film einige Auszeichnungen rausnehmen, zumindest schonmal die Sunset Circle Awards und die Florida Film Critics Circle Awards. Das würde auch die anderen, prestigeträchtigen Preise und Nominierungen etwas hervorheben. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:   Auszeichnungen (Auswahl) 

message: @Supremerian1988: Wie wichtig ist es dir denn, dass die paar wenigen Synchronsprecher in dieser unschönen Kastentabelle dargestellt werden? Was dagegen, wenn ich das wieder in eine Fließtextform bringe? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Synchronsprecherkastentabelle 

message: Das ist etwas irreführend, denn Drehbuch und Hopkins wurden ausgezeichnet, nicht bloß nominiert. Sicher, weiter unten steht dies auch, nur liest nicht jeder Interessierte unbedingt den gesamten Artikel. Meinungen? --2A02:908:1347:800:79B0:A49B:E0CD:A210 02:25, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: --Frederico34 (Diskussion) 09:58, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:One Night in Miami

message: Wie hier bei einem anderen Artikel angemerkt, würde ich gerne auch bei diesem Film einige Auszeichnungen rausnehmen, zumindest schonmal die Sunset Circle Awards. Das würde auch die anderen, prestigeträchtigen Preise und Nominierungen etwas hervorheben. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen (Auswahl)
Diskussion:Soul (Film)

message: Wie hier bei einem anderen Artikel angemerkt, würde ich gerne auch bei diesem Film einige Auszeichnungen rausnehmen, zumindest schonmal die Sunset Circle Awards und die Florida Film Critics Circle Awards. Das würde auch die anderen, prestigeträchtigen Preise und Nominierungen etwas hervorheben. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen (Auswahl) 

message: : Diese Zurücksetzung ist unbegründet. Vielleicht lieferst du eine verständliche Information dazu nach? --Tommes ✉ 21:13, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein, der Revert war sehr konkret begründet, und du weißt auch genau, was ich meine. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:14, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich müsste raten. Warum arbeitest du nicht offen und transparent? --Tommes ✉ 10:54, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich erkläre dir das nochmal, und zwar diesmal mit den Worten von Itti in der SP: Es gibt keinen verpflichtenden Zwang zur Nutzung einer Vorlage. Entscheidet sich jemand bei der Arbeit an einem Artikel dagegen ..., dann bleibt die Vorlage draußen. Das mögen einzelne Benutzer zwar anders gesehen haben, aber ich hätte das halt gerne so, und das solltest du respektieren. Mir fehlt da wirklich langsam bei dir neben der nötigen Fachkenntnis (s. aktuell wieder in der RFF) der Wille zur Zusammenarbeit in diesem Gemeinschaftsprojekt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unbegründete Zurücksetzung
Diskussion:Ma Rainey’s Black Bottom (Film)

message: Wie hier bei einem anderen Artikel angemerkt, würde ich gerne auch bei diesem Film einige Auszeichnungen rausnehmen, zumindest schonmal die Florida Film Critics Circle Awards. Das würde auch die anderen, prestigeträchtigen Preise und Nominierungen etwas hervorheben. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:13, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen (Auswahl)
Diskussion:Saint Maud

message: Wie hier bei einem anderen Artikel angemerkt, würde ich gerne auch bei diesem Film die Sunset Circle Awards rausnehmen. Das würde auch die anderen, prestigeträchtigen Preise und Nominierungen etwas hervorheben. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen (Auswahl)
Diskussion:Wolfwalkers

message: Wie hier bei einem anderen Artikel angemerkt, würde ich gerne auch bei diesem Film die Florida Film Critics Circle Awards rausnehmen. Das würde auch die anderen, prestigeträchtigen Preise und Nominierungen etwas hervorheben. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen (Auswahl)
Diskussion:Gerhart Sieveking

message: Hier stimmt etwas nicht: Wenn Heinrich Sieveking der Vater war, kann Karl Sieveking (Ministerialbeamter) nicht der Großvater gewesen sein, da diese beiden Brüder waren und Söhne von Johannes Hermann Sieveking (1827–1884). Siehe auch die Stammtafel bei Sieveking (Familie). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:25, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Familie
Diskussion:Silke Gericke

message: Laut Selbstdarstellung ist sie aktuell 46 Jahre alt, das würde 1974 oder 1975 bedeuten, jedenfalls nicht 1971. Vermutlich wird das demnächst genauer auf der (noch nicht existenten) Landtagsseite stehen, so wie aktuell bei Kretschmann. Solange sollte da dann wohl 1974 oder 1975 stehen, jedenfalls wohl eher nicht 1971. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:06, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zur Info. MfG --Jack User (Diskussion) 17:07, 20. Mär. 2021 (CET)

text: Das hier kann man auch noch nutzen: Persönliche, wissenschaftliche Referentin von Elke Zimmer MdL. --Jack User (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auch demnach kommt 71 nicht hin. Gruß--Traeumer (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2021 (CET)

text: Auf ihrer HP steht auch eine Telefonnummer, das ginge dann noch schneller. :) --Jack User (Diskussion) 14:36, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Strobilurine

message: Wie zu erwarten bei einem Werbeprospekt der Biochemie-Lobbyisten, fehlen die Forschungsergebnisse zu Springschwänzen-LDL, und Symbiosepilzen.
Wird der Besatz aus Symbiosepilzen erfolgreich bekämpft, sind schädliche Bodenpilzen nach der Varianzausbildung einer Immunität durch enzymatische Adaption aus Säugetieren, ferner Mäuse, in der Lage, ungehemmt zu expandieren.
Genau wie Merkantilisten, die Fachbereiche beschneiden um erfolgreicher zu wirken.
Oder Zensoren, die ihre Leistungen durch Zensur anschaulich unkritisiert werden lassen. 
:Mit Biochemie-Lobbyist fühle ich mich so gar nicht angesprochen. Aber wenn Du mitteilst, welche Forschungsergebnisse zu Collembola und Mykorrhiza hier nicht berücksichtigt wurden, holen wirs nach. Ich finde zu Mykorrhiza nur Einfluss der Strobilurin-Fungizide Azoxystrobin und Kresoxim-methyl auf arbuskuläre Mykorrhiza und demnach hat die normale Anwendung auf die Blätter nur wenig Einfluss auf die Mykorrhiza. Wenn man den Boden dagegen mit Fungiziden tränken würde, hätte das (wenig überraschend) Auswirkungen auf Bodenpilze. 
:Zu Stobilurinen und Springschwänzen fand ich nichts. Liegt eine Verwechslung mit Triazolen und Benzimidazolen vor? --Blech (Diskussion) 22:09, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Wirkung auf Springschwänze und Mykorrhiza 

message: Es wäre sinnvoll im Artikel kurz zu erläutern, warum die Oudemansin-Strukturen aufgelistet sind. Ansonsten sollte der Abschnitt „Galerie Oudemansin-Strukturen“ gelöscht werden. --NadirSH (Diskussion) 18:06, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Oudemansine
Diskussion:Olpebach

message: Mindestens die Olpe (Bigge) wird ebenfalls Olpebach genannt. Dies geht aus dem Artikel hervor. Aus diesem Grund wird sie als eines der so bezeichneten Gewässer in die Begriffsklärung aufgenommen. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 18:29, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Weder im Artikel Olpe (Bigge) noch im Artikel Olpe (Hundem) taucht das Wort Olpebach auf. Entweder dieser Name ist jeweils ebenfalls gebräuchlich, dann sollte er aber doch im eigenen Artikel erwähnt sein. Oder er ist nicht gebräuchlich, dann aber sollte der jeweilige Artikel nicht als Eintrag in der neugeschaffenen Begriffsklärung auftreten; falls beide Nur-Olpes so ausfielen, sollte auch die Begriffsklärung fallen. Stattdessen sollte man dann den einzig verbliebenen Olpebach, für den dann Verschiebung auf ein klammerloses Lemma naheliegt, stattdessen in einem neu eingerichteten Siehe auch-Abschnitt in Olpe (Begriffsklärung) aufführen. Falls mindestens zwei „wirkliche“ Olpebäche verblieben, sollte die neue Begriffsklärung bleiben, sollte aber entsprechend auch einen Siehe auch-Abschnitt bekommen, in dem Olpe (Begriffsklärung) erwähnt wird. --Silvicola Disk 21:51, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Da diese beiden durchaus üblichen (jedenfalls kartographischen) Bezeichnungen vor Ort in Olpe und Kirchhundem nachweisbar sind, sind auf den jeweiligen Diskussionseiten (hier und hier) ein Artikel des SauerlandKuriers und eine Karte von Google Maps verlinkt worden. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 23:06, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Na dann rein mit der Bezeichnung Olpebach in die jeweiligen Artikel, insbesondere auch in den Parameter ALTERNATIVNAME  der Infobox, und das mit den Belegen. Diesen (Neben-)Namen in der Begriffsklärung anzuführen, aber nicht im Artikel selbst, ist inkonsistent. --Silvicola Disk 23:14, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  In der Infobox wurde der Name bereits ergänzt. Die Belege und der Rest werden folgend in den beiden Artikeln eingebunden. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 23:17, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Olpe (Bigge) und Olpe (Hundem) sind entsprechend ergänzt worden. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 23:33, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung als „Olpebach“ 

message: Das allgemeine Lemma Olpebach war im Februar 2021 zunächst für den Olpebach (Kürtener Sülz) verwendet worden, nach der Verschiebung dorthin wurde es zu einer Weiterleitung auf diese Begriffsklärung hier. Alle relevanten Links in Artikeln habe ich, sofern darauf bezogen, zum Olpebach (Kürtener Sülz) hin geändert. Diese in Portalen und auf Benutzerdiskussionsseiten sind davon jedoch unangetastet geblieben. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 00:15, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von [[Olpebach]]
Diskussion:Olpe (Hundem)

message: Laut Google Maps gibt es an der Olpe eine Straße namens „Am Olpebach“. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 18:34, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Leider sagt diese Benennung nichts darüber aus, wann der Begriff oder ob er jemals gebräuchlich war. Daher ist die Aufführung als fettgedrucktes Lemma meines Erachtens verkehrt. Ich lösche sie mal. -- Amtiss, SNAFU ? 18:48, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung als „Olpebach“
Diskussion:Bela Bach

message: "Bach arbeitet nebenberuflich als Dolmetscherin und Übersetzerin."
a) Welche Sprache(n)? b) Woher die Kenntnisse / Fähigkeiten? c) Beleg? --Delabarquera (Diskussion) 19:11, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nebenberuflich
Diskussion:Toeslagenaffaire

message: Guten Abend. Die Toeslagenaffaire war kein Grund für die Parlamentswahlen am vergangenen Mittwoch. Diese standen bereits lange vorher fest und wurden auch nicht vorgezogen. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Fantaglobe11, besten Dank für den korrekten Hinweis. Ich habe den Text lt. EN angepasst. Wichtig erscheint mir weiterhin, dass dieser Sachverhalt schon zu Beginn kurz im Lemma genannt wird. Schönen Sonntag --Jürgen Engel (Diskussion) 22:53, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Mit der jetzigen Lösung kann ich ausgesprochen gut leben, das gefällt mir sehr. Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 00:22, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kein Grund für Parlamentswahlen
Diskussion:Es ist doch der Osterbeagle

message: Der Abschnitt "Handlung" ist meines Erachtens deutlich zu lang, gerade für einen nur 30minütigen Kurzfilm, da muss wohl quasi jedes Bild untergebracht sein. Da kann eindeutig mehr zusammengefasst, gestrafft und Belangloses entfernt werden. Beispiel: 
"Peppermint Patty und Marcie wollen Ostereier färben. Während Peppermint Patty zum Ostereierfärben die Farben vorbereitet, versucht Marcie die Eier nach Anweisung vorzubereiten, aber dabei sie das noch nie gemacht hat, unterlaufen ihr dauernd Fehler. Statt sie zu kochen, brät sie die Eier auf einer Grillplatte, versucht sie mit Hilfe eines Waffeleisens und anschließend mit einem Toaster zu garen und legt sie zuletzt in den Backofen. Derweil belehrt Lucy Schroeder auffordernd, dass die Ostertage eine Zeit seien, in der Jungen Mädchen Geschenke machen. Er erklärt ihr genervt, dass Ostern die Zeit der Erneuerung sei, der Beginn des Frühlings. Sie bleibt aber bei ihrer Überzeugung, dass es eine Zeit sei, um Geschenke zu bekommen." 
Dass Marcie Fehler unterlaufen, ist bereits eine Zusammenfassung dafür, was konkret sie falsch macht, das muss dann nicht noch im Einzelnen genau genannt werden. Lucys Überzeugung kennen wir doch schon, die muss nicht nochmal genannt werden. Außerdem sind für eine einfache Handlungsbeschreibung einige Modulationen überflüssig; „Lucy behauptet gegenüber Schröder, dass ..., woraufhin er erklärt, dass ...“ Ist es tatsächlich so relevant, dass sie es auffordernd belehrend macht und Schröder davon genervt ist? Das so als ANregungen, wie der Handlunsabschnitt kleiner werden kann. --Blobstar (Diskussion) 11:54, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @Blobstar, wenn du magst, kannst du gerne den Text verkürzen, ich bin da völlig schmerzfrei. Aber danke, dass du es hier vorher angesprochen hast. Gruß, --Alraunenstern۞ 13:19, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Hab jetzt schon mal selber etwas gekürzt. --Alraunenstern۞ 20:11, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde besser, dass du das noch selbst vorgenommen hast, weil ich auf die Schnelle keinen Weg gefunden habe, das Filmchen  anzusehen, und ich denke, du dann besser beurteilen kannst, was etwa unbedingt in der Handlung drinbleiben muss. --Blobstar (Diskussion) 11:08, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Wahlen in der Zentralafrikanischen Republik

message: General elections were held in the Central African Republic on 27 December 2020 to elect the President and National Assembly.[1][2] A second round of the legislative elections was originally scheduled to take place on 14 February 2021.[3] 
https://en.wikipedia.org/wiki/2020%E2%80%9321_Central_African_general_election
--Über-Blick (Diskussion) 20:22, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  2020–21 Central African general election
Diskussion:Top Secret (Fernsehsendung)

message: Zitat: "Im März 2018 wurde bekannt, dass Kilchsperger die Sendung nur noch bis zum Sommer 2018 moderiert. Die Produktion von Top Secret wird danach eingestellt." Das müsste mal aktualisiert werden. 46.114.137.60 21:21, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe das nun ein wenig angepasst. Du kannst es in Zukunft übrigens gerne selber reinschreiben, wenn du einen Fehler siehst. Jeder kann und darf Wikipedia bearbeiten. Sei mutig! --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 17:36, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  veraltet
Diskussion:Liste der Mitglieder des Repräsentantenhauses im 117. Kongress der Vereinigten Staaten

message: Die Liste der Mitglieder des Repräsentantenhauses ist für jeden US-Bundesstaat jeweils nummeriert. Ist möglich auf ästhetisch ansprechende Art und Weise jeweils zu jeder Zahl einen Link zum Artikel über den entsprechenden Kongresswahlbezirk hinzuzufügen?
Beispiel: 
New York
...
    13. Adriano Espaillat (D)
--Rfzn (Diskussion) 21:35, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das ginge sicherlich, aber die meisten Kongresswahlbezirke haben schlicht keine eigenen Einträge hier. Und einfach nur jeden Sitz auf die Kongresswahlliste des jeweiligen Staates zu verlinken ist extrem aufwändig und mMn nicht sinnvoll. Thopas (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Links zu Kongresswahlbezirken hinzufügen