lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leerzeichen in Komposita

message: Im Artikel steht zur Schreibweise (Zwischenräume und Bindestriche) von Namen:
Schreibweisen der Standesämter (Personenstandsbehörden) dürfen nicht zwecks Vermeidung von Leerzeichen verändert werden.
Und als Beleg:
E1 zu § 46 der amtlichen Regeln (s. Fußnote 1), S. 49: Die standesamtliche Schreibung mehrteiliger Personennamen kann von dieser Regelung abweichen.
Allein aus dem Wortlaut dieses Beleg ergibt sich aber doch noch nicht, dass die Schreibung nicht verändert werden dürfe, sondern eben nur, dass Standesämter Namen womöglich „falsch“ schreiben. Findet sich vielleicht irgendwo noch ein Beleg für die Verbindlichkeit der standesamtlichen Schreibung? BlaueBlüte (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Standesamtliche Schreibweisen 

message: siehe Diskussion:Erich Kästner#Bindestrich --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle für Erich Kästner 

message: Der vierte Absatz ist ja wohl total irre. Und sowas steht sogar noch in der Einleitung. Grundsätzlich wäre es wünschenswert, die allgemeinen Erklärungen und die Beispiele würden im Artikel deutlicher voneinander getrennt. Die Beispiele sind ja immer austauschbar, und dieser Eindruck färbt dann unfreiwillig auch auf die übrigen Ausführungen ab. Der ganze Stil wirkt somit für eine Enzyklopädie zu wenig zwingend und als zu wenig auf Optimierungen bedacht.  --91.64.178.99 18:09, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  klarere Trennung von Erklärungen und Beispielen vonnöten 

message: Danke für die Erwähnung von „Deppen Leer Zeichen“ und „Wer sicher gehen will, frage seinen Orthopäden, und wer sichergehen will, informiere sich fundiert und handle danach.“ Solche Vorkommen von Humor tragen einen wesentlichen Teil zu meiner Wikipedia-Sucht bei. :D --91.96.28.207 17:38, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Deppen Leer Zeichen 

message: Leerzeichen in Komposita#Abweichungen bei Eigennamen: Frage: Handelt es sich hier nicht um eine absichtliche Abweichung im Sinne einer Marke (Recht) oder  Wortmarke? Man sieht das sehr schön z. B. hier: https://uni-tuebingen.de/ und hier: Johannes Gutenberg-Universität Mainz (man beachte die Logos): Aus Sicht der Grafiker würden die Bindestriche hier wohl stören und international sowieso nicht verstanden. Positives Gegenbeispiel übrigens: https://www.lmu.de/de/index.html. (Leider befürchte ich, das Übernehmen des Logo-Textes der Marke in den textlich geschriebenen Namen ist auf Un-Bildung oder Marketing-Hörigkeit zurückzuführen)... --Cms metrology (Diskussion) 12:28, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abweichungen bei Schul- und Hochschulnamen 

message: Weil der Hinweis bei Plenk jetzt weg ist, entferne ich ihn hier jetzt auch. --Hlambert63 (Diskussion) 13:38, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanz weg
Diskussion:Apollonia (Kriminalfall)

message: Ist Wikipedia eine Gazette? --Elchjagd 18:54, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ist Wikipedia eine Gazette? 

message: Ich habe folgenden Lückenhaft-Vermerk von Benutzer:Morgenstund entfernt und stattdessen einen weiteren Weblink eingefügt:
:„Wie wurde der Mord danach juristisch aufgearbeitet? Wo fand der Prozess statt, zu welcher Strafe wurde der Täter verurteilt?“
--ThoKay 08:24, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein vom 14. Juli 2007 (erl.) 

message: "durch Geständnisse seiner Freundin und des verletzten Mitseglers" - wirklich Geständnisse? Zumindest der Schwerverletzte war zunächst mal Opfer. Wurde die Freundin verurteilt? Hab's zunächst mal vorsichtiger auf "Aussagen" geändert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:00, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, die Freundin wurde verurteilt (PDF) Ein juristisch immer noch interessanter Fall. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:52, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: alles klar; schaut gut aus. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:07, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geständnisse/Aussagen
Diskussion:Substitutionsreaktion

message: Die beiden Artikel Substitutionsreaktion und Substitution (Chemie) behandeln dasselbe Thema. Ich werde beide Artikel zusammenführen.
--Acetobacter 23:38, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelzusammenführung: Versionsgeschichte ''Substitution (Chemie)'' 

message: Derzeit steht noch immer Autorenkollektiv: Organikum. 22. Auflage. Wiley-VCH, 2004, S. xxx–yyy, ISBN 978-3527311484 im Artikel. Mangels Verfügbarkeit dieses Werks konnte ich die Angabe nicht selbst korrigieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:28, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da es in dem Buch an sehr vielen Stellen um Substitution geht und eine direkte Literaturangebe damit nicht möglich ist, habe ich die Seitenangabe ganz entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 19:36, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich mit leben. :) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:26, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe fehlerhaft
Diskussion:Funchal

message: Viele Sätze im Kapitel "Geschichte" sind ähnlich oder identisch mit Texten aus dem ADAC Reisefüher "Madeira" Auflage 2008. Da der Reiseführer wesentlich detailiertere Texte aufweist gehe ich mal davon aus, dass er die Quelle des Wikipedia-Textes ist. Daher sollte der Resieführer doch zumindest unter Einzelnachweise angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 92.226.80.155 (Diskussion) 09:44, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Text kopiert

message: Das "ausgesprochen: ..." sollte durch Lautschrift ersetzt werden, leider hab ich keine Ahnung wie das geht... (Falls mir das einer zeigen mag ->Diskussionsseite :-), ansonsten suche ich selbst bei Gelegenheit) --ventrue 20:07, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Du hast es noch nicht herausgefunden? Angesichts der schwierigen Aussprache des Portugiesischen für dieser Sprache Unkundige wäre das sicherlich eine gute Hilfe.-- sarang♥사랑 11:25, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Formfrage 1 

message: Die Karte setzt voraus, dass man weiss wo die Insel liegt. Es fehlt eindeutig eine Ansicht wo die Insel liegt. Eine zweigeteilte Karte wäre also sinnvoll. Weniger sinnvoll erscheint bei der Ansicht die weiteren Inseln drumherum. (nicht signierter Beitrag von 87.170.85.11 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist mMn in Ordnung, es geht hier um den Ort Funchal, und damit ist nur dessen Lage auf der Insel relevant. Die Lage der Insel ist nach einem Klick auf Madeira auf der dort vorhandenen Karte ersichtlich. -- Black-Landy 15:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Black-Landy:, das ist so üblich, sicherlich ausreichend und vermeidet Überfrachtung.-- sarang♥사랑 11:25, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Formfrage 2 

message: Hallo zusammen, ich habe zwei jeweils 10 Sekunden lange Videos, die einen kurzen Ausschnitt einer Schlittenfahrt von Monte zeigen. Beim ersten fährt ein Auto hinter dem Schlitten her, beim zweiten sieht man nur den Schlitten und die enge Straße. Ich habe noch nie ein Video in der WP hochgeladen. Meine Frage ist: Ist es überhaupt eine gute Idee, eins oder beide Videos hochzuladen und in den Artikel über Funchal und / oder Monte einzubinden? LG, -- Vagabund 20:45, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Video einer Schlittenfahrt hinzufügen?
Diskussion:Rötha

message: In der SachsenSonntag vom 24.6.2007 fand sich eine Infoseite über das anstehende Stadt- und Vereinsfest in Rötha. Neben Hinweisen zum Programm fanden sich auch kleinere Artikel über Rötha allgemein. Diese waren unverkennbar aus dem wikipedia-Artikel entnommen. Trotzdem war kein Verweis auf die Quelle zu lesen.
--MarioSiedersleben 19:18, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nutzung des Rötha-Artikels 

message: Ihr solltet Euch mal überlegen die Kirchen in nen eigenen Artikel auszulagern...also einen Goergskirchenartikel und einen Marienkirchenartikel. So ist es für den kleinen Artikel schon fast zu viel ;o) -- Grüße aus Memmingen 20:39, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, die Kirchen mit den berühmten Orgeln sollte auf einen eigenen Artikel ausgelagert werden (mit Versionsgeschichte). --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde das gern erledigen. Ich hatte mir schon früher überlegt, dass dies sinnvoll ist, habe das aber immer vor mir hergeschoben, weil ich dachte, das könnte evtl. den Autoren nicht passen. Ich komme aber vsl. erst am Sonntag dazu; außerdem muss mir mal jemand erklären, wie man die Versionsgeschichte mit auslagert. --Heiner Martin (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bin auch so ein „Vor-mir-her-Schieber“, aber mit dem Unterschied, dass ich schon mal einen Artikel waidgerecht zerlegt habe. Da das schon eine Weile her ist, muss ich mich erst wieder informieren, wie das ging. Also bitte ein paar Tage Geduld, da auch noch einiges Andere zu tun ist. Sagt bitte Bescheid, ob ich das machen soll. --Martin Geisler 20:01, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe die notwendigen Importe beantragt. --Martin Geisler 09:55, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Freut mich, dass Du Dich darum kümmerst. Es ist besser, wenn es ein erfahrener Benutzer tut. --Heiner Martin (Diskussion) 07:58, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Kirchen
Diskussion:Südrhodesien

message: Was ist denn in der Zeit von 1891 bis 1930 unter englischem "Protekorat" so alles passiert in Rhodesien ????
--Ekkenekepen 21:10, 22. Sep 2004 (CEST)

message: Ich habe versucht, die ethnischen Begriffe "Weiße" und "Schwarze" z.T. durch politische Begriffe wie "Regierung" und "Guerilla" zu ersetzen, ohne zu verschweigen, daß die jeweiligen Mehrheiten sich einem der Lager zuordnen ließen. Es handelte sich damals ja weniger um einen Rassenkrieg als um einen kommunistischen bzw. afrikanisch-nationalistischen Guerillakrieg.--Forschungsgruppe Sicherheit 11:01, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffe 

message: Nur Ian Smith als Quelle aufzuführen ist meiner Ansicht nach ungenügend. Vielleicht findet sich auch noch was von Cecil Rhodes… (nicht signierter Beitrag von Luky (Diskussion | Beiträge) 00:22, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich weiss nicht, wo Südrhodesien liegt. Kann man nicht die Briefmarke wegnehmen und dafür lieber eine Karte von Afrika einblenden? Danke. 93.219.140.120 14:49, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt kannst du gucken. --Vanellus (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Könnt ihr nicht mal ne Afrika-Karte einblenden?
Diskussion:Alastair Reynolds

message: Wie aus der Versions-Übersicht ersichtlich ist, habe ich die Bibliographie aktualisiert und in eine neue Form gebracht. Dabei bin ich nicht darum herumgekommen, mir einige grundsätzliche Gedanken zu machen zu Bibliographien. Folgendes habe ich mir überlegt:
* Meiner Meinung nach sollten die Bücher haupsächlich mit dem englischen Originaltitel aufgeführt werden, in Klammern kann dann der deutsche Titel erwähnt werden.
* Ich frage mich ob es Sinn macht, eine ISBN Nummer zu erwähnen; häufig gibt es mehrere Ausgaben in einer Sprache von einem Buch und durch die Angabe einer ISBN bezieht man sich nur auf eine bestimmte Ausgabe. Zudem ist es mit dem Namen des Autors und dem Titel des Buches ein leichtes z.B. auf Amazon eine Ausgabe zu finden.
* Ich persönlich finde ein Link auf eine Rezension unnötig, sogar eher störend. Bei einer externen Quelle ist auch keine Kontrolle über den Inhalt vorhanden. Der Sinn der Wikpedia wäre doch eigentlich dass im Idealfall eine Buchbeschreibung auch in der Wikipedia vorhanden ist (keine Rezension in diesem Sinne).
Dies ist möglicherweise ein bisschen viel Text für einen so kleinen Artikel, aber falls irgendwer weiss, was die "offizielle" Meinung zu diesen Punkten ist (bin neu hier), würde mich das sehr interessieren.
--RSchlegel 21:40, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 22. September 2004 

message: Hier im Lemma war der 1. April 1966, in der EN-WP ist der 13. März 1966 genannt, bei allen belastbaren Quellen (DNB, US Library of Congress usw.) sowie auf seiner eigenen Homepage steht einfach nur das Jahr 1966 ohne Datum. Ich habe das Datum hier sowie in Literaturjahr 1966 erstmal auskommentiert. Wenn jemand eine verlässliche Quelle findet, möge er das korrekte Datum mit Quelle wieder reinschreiben. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:37, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der belastbare Beleg befand sich bereits im Artikel .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:05, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  P.S.: Genauso hier, hier, hier, hier .... Qaswa (Diskussion) 19:11, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   P.S. P.S.: Der Hinweis auf die isfdb befand sich auskommentiert bereits bei Reynolds' Eintrag unter dem 13. März im Literaturjahr; insofern ist es höchst befremdlich, das zu ignorieren und dort zu löschen, statt einfach das richtige Datum hier einzutragen .... Qaswa (Diskussion) 19:21, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Doch, doch, den vorher schon vorhandenen auskomm. Hinweis im Literaturjahr (unter dem richtigen Datum) hast du bei deiner Auskommentierung verschwinden lassen; witzig war nur, dass ich den zweiten Eintrag (mit dem falschen Datum) heute erst ins Lit'jahr aufgenommen hatte --- mit dem unbestimmten Gefühl, dass Reynolds doch eigentlich schon auf der Seite sein müsste .... Aber wenigstens hat Reynolds jetzt auch in der de:WP sein richtiges Geburtsdatum verpasst bekommen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:54, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Ups - hast recht, da habe ich tatsächlich innerhalb des Kommentars die Hinweise "Datum lt. en:WP, fr:WP und isfdb" entfernt. Aber jetzt ist ja alles in Ordnung. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:25, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Czeladź

message: Danke! Genau so diesen Artikel brauchte ich für Czesław Słania und wäre nie auf die Idee gekommen, ihn selber schreiben zu können. Sehr gute Reaktion und ein würdiger Sohn der Stadt allemal :-) Arne List 23:01, 22. Sep 2004 (CEST)

message: Allerdings handelt es sich hierbei nicht um eine (ober)schlesische Stadt, 
sondern sie liegt in östlich davon gelegenem kleinpolnischen 
Zagłębie Dąbrowskie (= Dombrowaer Kohlebecken). 
:Ja, natürlich Zagłębie Dąbrowskie. D T G (Diskussion) 10:35, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  nicht Oberschlesien
Diskussion:Denklingen

message: argh - warum wühlt sich landkreisleiste in die tabelle? ist das nur mit firefox so? hmpf. Thomas Springer

message: Der Fehler lag in dieser Vorlage: 
{{Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Landsberg am Lech}}
Wurde behoben durch Einfügen der Zeile:
<nowiki><br style="clear:both;"/></nowiki> 
--[[Benutzer:Enslin|Enslin]] 23:22, 22. Sep 2004 (CEST)
sieht jetz aber nicht mehr so fancy aus wie vorher. anyway. [[Benutzer:Thomas Springer|Thomas Springer]] 13:10, 23. Sep 2004 (CEST)
Mir deucht, dass die Darstellung des roten Punktes auf der Karte um einiges zu weit südlich, evtl auch etwas zu weit westlich ist. Geograven? [[Benutzer:Thomas Springer|Thomas Springer]] 7. Jul 2005 20:57 (CEST)

message: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Raetia      hat jemand Fotos von den röm. Ruinen in Epfach gemacht?--Bene16 11:47, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Römische Siedlung Abodiacum oder Apodiacum?
Diskussion:Johannes Trithemius

message: Wie hieß der Knabe denn nun wirklich? Kindlers Neues Literaturlexikon gibt J. Zeller als eigentlichen Namen an, Meyers Taschenlexikon gleich beide Namen, leider ohne Erklärung. Weiß jemand genaueres? Backsteinorgel 07:08, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Tritemius ist aber offensichtlich nicht, wie im Artikel steht, latinisiert aus Johann Zeller, sondern latinisiert aus Johann von Trittenheim.--2.204.230.199 08:30, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habs geändert. Besser so? --Georg Hügler (Diskussion) 08:39, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Name

message: Schliesst das Eine das Andere aus oder war Johannes Trithemius kein Mystiker ?
Humanisten waren meist keine Mystiker, Trithemius war meiner Ansicht nach definitiv kein Mystiker. --Historiograf 18:36, 24. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Humanist, kein Mystiker 

message: "...und schließlich verbrannten die Mönche 1505 einen Teil seiner geliebten Bibliothek, als Trithemius krank in seiner Kammer lag". Davon schreiben die Biografen Silbernagl und die ADB nichts. Hört sich an wie die üblichen fantasievollen Ausreden in Geschichtsfälschungssachen: "Ei, Trithemius, wo sind deine Quellen?" - Da kommst du leider zu spät, alles verbrannt. --Pp.paul.4 09:34, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bücherverbrennung 

message: Im Abschnitt "Kontroversen" steht "Über die missverstandene, da seinem Besucher Bo[u]velles gegenüber nicht erläuterte Steganographia geriet Trithemius seit 1503 in den Verdacht der schwarzen Magie". Da fehlt der erläuternde Zusammenhang, beschuldigte ihn Bouvelles der schwarzen Magie ? In wie weit hatte das Auswirkungen ? Gleich danach wird ein Buch von ihm aufgeführt, das anscheinend die damals grassierende Hexenverfolgung unterstützt. Nebenbei, der Satz dass sich einige seiner Aussagen als unzuverlässig erwiesen im Abschnitt darüber kann ja wohl für jeden mittelalterlichen Autor gesagt werden. Auch wie und warum er das Kloster 1506 verliess hätte man gerne näher erläutert. PS: vergleicht man das mit älteren Versionen wurde da offensichtlich viel eingedampft, vielleicht zu viel.--Claude J (Diskussion) 08:51, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Verkürzungen bzw. sehr knapper Stil
Diskussion:Politisches System

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Aus dem Artikel Formen des politischen Systems wurden einige Textpassagen übernommen und in Politisches System eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Formen des politischen Systems.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Alleskoenner ✉ 19:31, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: In Folgenden Punkten besteht m.E. immer noch Ergänzungsbedarf: Die Auswahl der geschichtlichen Punkte ist zu eng. Artistolteles und Kant sind zwar vielleicht im Politikwissenschaftlichen Propädeutikum kanonisch, aber was ist mit Montesquieu, Vico, de Tocqueville? Was sagen die Marxisten? Was das Staatsrecht? Wo wird Hannah Arendt erwähnt, was ist mit Webers Herrschaftsformen? Wo wird reflektiert, wie der Begriff des Politischen Systems an Stelle von Herrschafts- Staats- und Regierungsformenlehre aufgekommen ist und in welcher Beziehung er zu ihnen steht? -- Leif Czerny 20:44, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 
Diskussion:Körner (Werkzeug)

message: Mein Vater hat sich irgendwann einen automatischen Körner zugelegt. Hier drückt man das ganze Ding mit der Hand herunter und irgendwann wird durch eine irgendwie geartete Federtechnik ein kurzer Schlag im Körner selbst erzeugt.
Die Frage is, ob das überhaupt als Körner zu bezeichnen ist.
Entschuldigung für den Werbelink, aber hier ist so etwas zu sehen.
Deci 19:34, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte einen Verweis auf Federkörner in den Artikel einbauen--92.203.114.42 19:29, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Automatischer Körner 

message: Und es gibt ihn doch; jeder Werkzeugmacher (der "alten Schule") sollte ihn kennen. U.A. ist dieses Werkzeug hilfreich, wenn ein Durchbruch mittels Aneinanderreihung von Bohrungen gemacht werden soll. Die eine Spitze wird dabei in die vorhergehende Körnug als Leitkörnung angesetzt, und mit der zweiten Spitze wird eine weitere Körnung geschlagen. Der damit erreichte präzise Abstand der Körnungen zueinander ermöglicht die Bohrungen möglichst nahe aneinander zu setzten, aber zu verhindern, dass die Bohrungen ineinander laufen. --Grikalmis 07:17, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Doppelspitzkörner 

message: http://www.diy-journal.de/basics/diy_lexikon/lexikon_begriff/nageltreiber.html --Espoo 09:49, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nageltreiber 

message: Im Einleitungstext steht derzeit, dass ein Körner eine Punze ist. Das ist definitiv nicht korrekt, was auch einfach nachvollzogen werden kann, wenn man den verlinkten Artikel zur Punze entsprechend vergleicht. (Von wegen der Quellenangabe: Ich bin gelernter Werkzeugmacher und war u. a. mehrere Jahre als Betriebsmittel-Konstrukteur tätig.) --92.213.15.116 23:44, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Körner ist keine Punze
Diskussion:Powiat Rypiński

message: Bitte nach Powiat Rypiński verschieben. --62.225.117.54 10:04, 23. Sep 2004 (CEST)
Vorlage Diskussion:Allgemeinverständlichkeit

message: kann man das so  verlinken wie " Diskussionsseite des Artikels "?--^°^ 18:38, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Man könnte  schreiben: &action=history Versionsgeschichte Oder natürlich, wie immer, eine extra Vorlage dafür anlegen, aber das halte ich für überflüssig. Die Frage ist natürlich, ob man das Wort Versionsgeschichte noch extra verlinken muss oder ob man den Bausteinleser lieber vor Verwirrung und Linkflut bewahren sollte. --CyRoXX (?) 20:59, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Seit 18. Oktober 2007 gibt’s keinen Verweis auf die Versionsgeschichte mehr… --Lückenloswecken! 00:43, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "der in der Versionsgeschichte" 

message: ist zu unflexibel. Man sollte diesen Standardeintrag mit Parametrierung wahlweise ersetzen können; manchmal ist es sinnvoller, statt lange auf der Disk Einzelheiten auseinanderzupulen, die Unklarheiten im Quelltext auskommentiert zu markieren, wie z.B. [hier. Manchmal findet eine generellere Diskussion auch an anderer Stelle als auf der Diskussionsseite statt. Andere Bausteine bieten die Möglichkeit auch, wie z.B. . --Carbenium 18:53, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zudem wird mit |Grund= (statt HTML-Kommentar) ein Diskussionsseitenbeitrag leicht völlig überflüssig (oder?), vgl. , im Vergleich zu der mich auch ärgert, dass das Schlüsselwort groß geschrieben wird. Die könnte man vielleicht einfach hierfür umarbeiten, könnte ich vielleicht selbst, aber nicht heute; zum Glück brauche ich die Vorlage fast nie --Lückenloswecken! 23:52, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dafür. Oftmals genügt der Baustein sogar ohne |Grund=. Was soll ich denn groß erläutern, außer, dass ich den Artikel nicht verstehe? Falls nur ein bestimmter Abschnitt gemeint ist, z. B. die Einleitung (danach darf man ja durchaus ein wenig fachsprachlicher werden), kann man das ja dann im |Grund= angeben. Wenn man ausführlicher werden möchte, kann man ja im |Grund= auf die Diskussionsseite verweisen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:08, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "auf der Diskussionsseite"
Diskussion:Stotel

message: Diese ewige Bettelei um Spenden geht einem Mächtig auf den Geist! Lasst endlich dezente Werbung zu. Ich Spende lieber für Hungernde Kinder. Ciao und Gruss 92.196.8.18 17:49, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Alternativ: Werde Mitglied im Verein Wikimedia Deutschland. --Ra Boe --watt?? -- 18:35, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bettelei