Vorlage Diskussion:Infobox Kraftwerk

message: Hallo zusammen, ich sehe keinen Grund, weshalb z.B. Aubinger Heizkraftwerk keinen Bilderwunsch haben sollte. Daher wäre ich dafür, nur Kraftwerke, die noch nicht erbaut wurden, von den Bilderwünschen auszuschließen. Wenn ein stillgelegtes Kraftwerk tatsächlich rückstandslos abgebaut wurde, kann man es ja mit "None" ausblenden. Was meint ihr? --Flominator 18:05, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung. Zumal bei stillgelegten und komplett abgerissenen/rückgebauten Kraftwerken ohne Bild der Bilderwunsch durchaus Sinn macht: Schliesslich kann es in Bildarchiven entsprechende (historische) Aufnahmen geben, und der Rechteinhaber (so das Bild nicht schon PD-OLD ist) stellt es unter freier Lizenz zur Verfügung. Die Wahrscheinlichkeit ein Bild zu bekommen mag zwar geringer sein, aber man soll nie nie sagen. ,-) Bilderwunsch heisst meiner Meinung nicht, dass das gewünschte Objekt zum jetzigen Zeitpunkt noch existieren muss. Es reicht, das es irgendwann in der Vergangenheit mal existiert hat.--wdwd 19:22, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Über den zweiten Teil kann man sich in der Auslegung von Vorlage:Bilderwunsch/Doku zwar streiten, aber dennoch freut es mich, dass du meiner Meinung bist :) --Flominator 20:16, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ok, hab mal eine Invertierung beim Parameter Stilllegung durch Verschiebung in die B-Sektion vorgenommen - kann man sicher auch netter ohne dieser bool-funktion schreiben. Der Syntax der wiki-Vorlagenprogrammierung ist generell ein nettes Negativbeispiel was Unübersichtlichkeit angeht; Eigentlich fehlt noch, dass Zeilenumbrüche konsequent verboten werden und eine ungerade Folgen von fünf {{}} ,) --wdwd 12:42, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Da kann ich nur danken und dir bedingslos zustimmen :) --Flominator 18:25, 25. Dez. 2011 (CET)

text: Ist schon eine Zeit lang her und kann ad hoc die damalige Änderung nicht (gut) erklären. Die aktuelle Änderung schaut aber gut aus, würde meinen: Lassen wir es so.--wdwd (Diskussion) 10:24, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte auch Bilderwünsche mit Stillegung 

message: Ich fände es gut, wenn in die Infobox noch eine optionale Zeile für den Nettowirkungsgrad eingebaut werden würde. Leider kenne ich mich mit Vorlagen nicht aus, sonst hätte ich dies bereits selbst erledigt. --DF5GO 19:23, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie eins weiter oben: Was genau soll dort stehen? Welche zwei Zahlen setzt man dazu ins Verhältnis? Gibt es unabhängige Quellen, die individuelle Zahlen für jedes Kraftwerk nennen? --TMg 17:43, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nettowirkungsgrad 

message: Kann der Parameter „Lage in“ wahlweise auf „Lage im“ angepasst werden?  Bei Verwendung im Artikel London Array ergibt sich sonst folgender Fehler: „Lage in Vereinigtem Königreich“, korrekt wäre „Lage im Vereinigtem Königreich“. Gleiches Problem tritt bei der Verwendung in Verbindung mit den Vereinigten Staaten auf. --5.28.88.59 03:28, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lage in/im/in den 

message: Wird hier die maximale oder die mittlere Leistung eingetragen? --Pinguin55 (Diskussion) 21:20, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Immer die Nennleistung, die mittlere Leistung schwankt ja bei fast allen Kraftwerken typischerweise aufgrund verschiedener Faktoren (Konjunktur, Umweltbedingungen, kalter/warmer Winter u.v.m.). Da könnte man also immer nur Schätzwerte angeben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Meine Interpretation: Nennleistung (maximal im Dauerbetrieb erreichbare Leistung) bzw. Engpassleistung. Bei manchen Kraftwerkstypen wie Photovoltaik auch davon abweichend rechnerische Modellwerte unter Idealbedingungen wie Watt Peak, die im praktischen Betrieb der Anlage eventuell nie erreicht werden.--wdwd (Diskussion) 21:30, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Engpassleistung ist vielleicht die noch bessere Angabe, auch wenn sich das bei Kraftwerken nichts oder nur sehr wenig nimmt. Was PV angeht, ist Watt Peak wohl die richtige Angabe, wie mein Vorredner schon schrieb. Watt Peak ist aber nicht die Leistung unter Idealbedingungen, sondern die Leistungsabgabe unter standardisierten Bedingungen. Diese standardisierten Bedingungen sind zwar für deutsche Verhältnisse optimistisch gewählt, können und werden in der Praxis aber auch immer mal wieder überschritten. Z.B. wenn an einem kalten Frühlingstag eine starke Sonne unter optimalem Einstrahlungswinkel auf ebenfalls kalte Module trifft. Auch wenn sich Verschattung und hohe Einstrahlung häufig abwechseln, geben kalte PV-Anlagen kurzfristig z.T. deutlich mehr als ihre nominelle Peakleistung ans Netz ab. Alles schon an der eigenen Anlage beobachtet. Der Unterschied ist aber eher akademischer Natur, in der Praxis spielen diese geringen Abweichungen keine Rolle. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Leistung 

message: Die Vorlage Kraftwerk wird auch für PSK genutzt, jedoch halte ich sie dafür für ungeeignet. Ein PSK ist Stausee(2) und Kraftwerk zugleich - man könnte also ebenso die Vorlage für Stausee nutzen anstatt Kraftwerk. Bei beiden ergibt sich m.E. das Problem, dass sie den Anforderungen der PSK-Daten nicht gerecht werden. Demzufolge plädiere ich für eine eigene Vorlage für Pumpspeicherkraftwerke. Es hätte auch den Vorteil dass sich 2 Spalten für die beiden Becken einarbeiten lassen.
--Madeddy (Diskussion) 01:17, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich benutze bisher für PSW immer die , da ich die unter den vorhandenen vorlagen am besten geeignet halte. Aber über eine Vorlage für PSW würde ich mich freuen. Bei einer neu anzulegendenen  wäre aber zu berücksichtigen, dass es auch Pumpspeicher mit mehr als zwei Becken gibt. Vielleicht kann man aber auch die Infobox Laufwasserkraftwerk in eine  umbauen, in dem man sie noch ein bisschen flexibilisiert bzw. einige mehr optionale Felder einbaut. --DF5GO • ☎ • 18:49, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:   halte ich für weniger geeignet, doch seis drum. In der englischen WP hat die Vorlage für Kraftwerke die PSW u.a. mit eingearbeitet. Auch nicht zu verachten. Template:Infobox_power_station Bei mehr als einem Oberbecken oder sogar Kaskaden wird es dann allerdings interessant. Da kann ich nur zustimmen. --Madeddy (Diskussion) 17:26, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pumpspeicherkraftwerke 

message: Das Attribut "Betriebsaufnahme" wird in der Infobox als "Kommerzieller Betrieb" angezeigt. Das sollte geändert werden in Produktivbetrieb, wie hier diskutiert worden ist (es gibt nichtkommerzielle KKW im Produktivbetrieb). --83.79.223.186 09:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Betriebsaufnahme" 

message: Es wird bei der Karte jeweils automatisch eine Bildunterschrift angezeigt, was das für eine Karte sei, siehe bspw. Windkraftwerk Juvent ("Bern, Schweiz"). Mich stört, dass dort der Kanton nur als Bern anstatt als Kanton Bern angezeigt wird. Da diverse Schweizer Kantone den Namen ihres Hauptortes tragen, ist jeweils nicht klar ob die Stadt oder der Kanton gemeint ist. Die Karte zeigt jedoch immer den ganzen Kanton. --Kla4 (Diskussion) 12:15, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Info stammt wohl aus Vorlage:Positionskarte und nicht aus der Infobox direkt. Müsste also eher unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung diskutiert werden, wobei ich die Idee, dies anzupassen, durchaus unterstütztenswert finde. --Lars (User.Albinfo) 14:41, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Ist wohl sogar in Vorlage:Positionskarte Schweiz Bern deffiniert, aber für alle Kantone einheitlich. --Lars (User.Albinfo) 14:44, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das bei den drei Kantonskarten die ich für Windparkartikel verwende, getan (ZH, BE, LU). Jetzt funktioniert es gut. Noch nicht getan habe ich es für FR, GE, GL, NE, SH, SZ, SO, SG und ZG, wo die Hauptorte ebenfalls gleich heißen wie der Kanton. --Kla4 (Diskussion) 15:46, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es nun bei allen Kantonen hinzugefügt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:57, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schweizer Kantonskarten 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn die optionale Zeile CO2-Ausstoß pro Jahr (also der CO2 Ausstoß im aktuellen Referenzjahr) hinzugefügt würde.
Gemäß SchadRegProtAG muss der CO2 Ausstoß von deutschen Kraftwerken im Rahmen von PRTR an das Umweltbundesamt gemeldet und veröffentlicht werden. Die Daten für die meisten deutsche Kraftwerke sind also frei verfügbar.
Europaweit gilt mit E-PRTR eine ähnliche Verordnung, das heißt auch die Daten für europäische Kraftwerke wären frei verfügbar. Wie seht ihr das? --Oberam engineer (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  CO2-Ausstoß (pro Jahr) 

message: Die Fläche ist (gerade bei Windparks und Photovoltaikanlagen) sehr interessant. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:50, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  „Fläche“ fehlt 

message: Mit dem Ausschreibungsmodell für Erneuerbare Energien wird für alle EE-Großkraftwerke die bezuschlagte Marktprämie in ct/kWh relevant. Können wir eine entsprechende Kategorie einführen? Bei nicht ausgeschriebenen Kraftwerken kann die Angabe natürlich entfallen. --Ildottoreverde (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie "Marktprämie" 

message: Mittlerweile müssen ja sämtliche Anlagen zur Erzeugung elektrischer Energie im Marktstammdatenregister registriert werden, z.B. das Kernkraftwerk Isar 2  oder die Windkraftanlage Freimann . Wäre es nicht sinnvoll, die jeweiligen Einträge zu verlinken? -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um  22:53, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre vermutlich sinnvoll, allerdings sollte für Daten aus dem Register geklärt werden, wie diese in der Infobox zu verwenden sind. Hier ein paar Beispiele: Die Infobox macht bisher einen Unterschied zwischen Eigentümer und Betreiber, doch das Register scheint nur den Betreiber zu kennen, wobei dort manchmal eine Firma eingetragen ist, die ich eher als Eigentümer sehen würde. In der Infobox ist nur eine Leistung angegeben, das Register kennt Bruttoleistung und Nettonennleistung - vermutlich ist die Nettonennleistung der relevante Wert, doch das sollte in der Infobox-Hilfe genau angegeben werden. --130.180.18.14 12:41, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Marktstammdatenregister 

message: Hallo, kann mir jemand erklären wie man den Parameter POSKARTE ohne Fehlermeldung bzw. krude Darstellung setzt? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:30, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  POSKARTE