Diskussion:Kloster Leubus

message: In dem Artikel steht: "Der Wiederaufbau des Klosters verschlang 1000 Gulden ..."
Sollte es nicht besser neutral heißen: "Für den Wiederaufbau des Klosters wurden 1000 Gulden ausgegeben ?"
Diese 1000 Gulden waren doch auf der anderen Seite Einnahmen von Lohnarbeitern und Gewerbetreibenden, die sich mit diesem Geld nun wiederum Investitionen und private Anschaffungen leisten konnten - und so weiter und so fort. Der eine oder anderen Gulden davon ist bestimmt früher oder später wieder an das Kloster zurückgeflossen, in Form einer Spende oder einer gewerblichen Einnahme.
Also ein ganz und gar sinnvoller Vorgang.
Das generelle Verächtlichmachen von Ausgaben ist eine ideologische Methode des Imperialismus, die man sich nicht zu eigen machen sollte.
:Das ein interessanter Aspekt. Denn diese „Verächtlichmachung“ sollte den Artikel nur nachvollziehbarer machen und verdeutlichen, dass in dieser schwierigen Zeit Unsummen nötig waren um das Leben im Kloster wieder in geregelte Bahnen zu leiten. Es stimmt natürlich, dass dies wirtschaftliche Vorteile mit sich brachte, ich sehe in meiner in meiner Wortwahl aber keine Verächtlichmachung, denn der Satz schließt mit den Worten: ...normalisierte aber, zusammen mit einem Wiederaufleben der klostereigenen Wirtschaft, das Klosterleben. Der Neutralität zuliebe, werde ich das aber etwas klarer darstellen;) --PetrusSilesius 12:37, 18. Mär 2006 (CET)

message: Aber keiner kümmert sich um die ordentliche Verlinkung mit dem Artikel Lubi%C4%85%C5%BC. Dieses Spezialistentum in WP macht mich noch krank.--Löschfix 11:32, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Exzelent 

message: Das Benediktinerkloster von Ołbin (einem früheren, heute zum Stadtteil Sródmieście gehörenden Vorort von Breslau) wurde ca. 60-70 Jahre vor Leubus gegründet. In der Einleitung sollte es also richtiger heißen "das älteste schlesische Zisterzienserkloster". Sicherlich lassen sich sich noch andere polnisch-schlesische Benediktinerklöster ausfindig machen, die älter als Leubus sind. Einziger textlicher Kritikpunkt: einige Aussagen wiederholen sich im Laufe des Artikels und das Kapitel zur Geschichte wirkt nicht stringent genug, da a) am Anfang, als Basis, ein oder zwei Sätze mit Hintergrundinformationen zum Zisterzienserorden stehen sollten (angesichts des Umfangs dieses Artikels und da Leubus die mother abbey der Zisterzienser in Polen bzw. Schlesien war), da b) die Wendepunkte in Betreff der staatlichen Zugehörigkeit (Polen, Böhmen, Österreich, Preußen, Deutsches Reich, Polen) nicht immer deutlich genug  markiert sind und somit das Grundgerüst labil wirkt. Ansonsten ist der Artikel sehr interessant und verdienstvoll, ganz besonders die Abschnitte zu Architektur und Kunstgeschichte. -- Savin 08:17, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise! Mit der Behauptung Leubus sei das älteste schlesische Kloster habe ich mich vertan, auch das Kloster in Oels war älter als Leubus. Die Wiederholungen rühren wohl von der Länge des Artikels her; wenn Du über eine gravierende stolperst, kannst Du sie ja entfernen;). Zum Zisterzienserhinweis muss ich mir noch was überlegen... Die staatliche Zugehörigkeit habe ich verdeutlicht. Nochmals Danke für die Anmerkungen! --PetrusSilesius 14:34, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kloster Ołbin (Oybin?): älter als Leubus 

message: Zitat:...V2-Motoren... gibt es das?--Lefanu 07:40, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im A4-Artikel steht unter «Aufbau» „Segment mit dem Raketenmotor, der Schubdüse und den Lenk- und Stabilisierungsflossen.“, demnach war die Rakete mit einem Motor ausgestattet. So wie die ganze Geschichte des Klosters im 2. WK ein wenig schleierhaft ist, verhält es sich mit den Raketen, denn es ist nicht nachgewiesen, dass diese tatsächlich dort gebaut wurden. --PetrusSilesius 13:09, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: was ist das?

message: Im Abschnitt Säkularisierung und preussische Zeit steht, dass die Klosterkirche ab 1818 als Pfarrkirche genutzt wurde; weiter unten im Abschnitt Heutige und geplante Nutzung heisst es dagegen, dass die Klosterkirche schon seit 1810 nicht mehr geistlich genuzt wurde. Was stimmt denn nun? -- Concord 15:34, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: In dem Inhaltsverzeichnis über das Kloster Leubus aus Wikipedia "1.7 Zweiter Weltkrieg und Nutzung durch die Rote Armee" sind einige zumindest zweifelhafte aber auch unrichtige Passagen enthalten, die nicht zu akzeptieren sind. Ich war bis Ende 1944 bei der Fa. Dr. Fürstenau ... von Telefunken Berlin in der Entwicklung in Leubus beschäftigt. Sollte meine Erfahrung interessieren, so bin ich unter "www.adolf.oberhuber@aon.at" oder unter der Adresse
  Ing.Adolf Oberhuber Resselstr. 39 A 6020 Innsbruck zu erreichen. 
Herzliche Grüsse
--195.3.113.69 10:36, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wurde auf Grundlage der angegebenen Literatur erstellt – vieles der Geschichte des Klosters im 2. Weltkrieg liegt jedoch noch im Dunkeln. Ich würde den Überarbeiten-Baustein erst einmal entfernen, bevor die zweifelhaften Passagen genannt sind. --PetrusSilesius 20:05, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Dehio Schlesien wird relativ detailreich die Verlagerung mehrerer erhaltener Kunstgüter nach Innerpolen, vor allem Warschau, dargestellt. Sollte das nicht auch erwähnt werden? 84.181.124.57 20:24, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Verlagerung erhaltener Ausstattungen

message: In der Einleitung heisst es "zweitlängste Fassade nach dem Escorial", im Artikel Escorial steht aber die Angabe, dass die Seitenlänge nur 207 m ist, während Leubus 223 m aufweist, also hat Leubus doch die längere Fassade, oder? --84.190.19.81 00:13, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Tatsächlich misst der Exorial nur 207 m, auch wenn in der Literatur, die Leubuser Fassade als kürzer beschrieben wird. Bloß was schreibt man nun? Besitzt nun Leubus die längste Fassade Europas? ----PetrusSilesius (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Längste Fassade? 

message: Ungenaue, fehlende und falsche Angaben haben in mir starke Zweifel am Exzellent-Status dieses Artikels geweckt. Ich bitte die Hauptautoren um Überprüfung des Artikels, um Einzelnachweise über die Herkunft der Informationen und um notwendige Korrekturen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die gröbsten Fehler im Abschnitt "Fürstensaal" habe ich nun beseitigt. Ein Bereich ist noch offen. Es heißt im Artikel: Dominierendes Kunstwerk des Saales ist das 360 m² große Deckengemälde. - Was ist denn da dargestellt? Für einen Artikel, der exzellent sein möchte, ist eine Beschreibung der Hauptmotive unbedingt notwendig. - Flüchtige Blicke auf andere Abschnitte dieses Klosterartikels zeigen, dass auch sie keineswegs exzellent sind. Teilweise sind nicht einmal die Himmelsrichtungen zutreffend angegeben. Es besteht dringender Korrekturbedarf, wenn eine Abwahl des Artikels aus dem Exzellent-Status vermieden werden soll. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 13:58, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafter Exzellent-Status