lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fairey Swordfish

message: Da muss erwähnt werden, dass während der Operation Cerberus zwei deutsche JGs die Schiffe abgeschirmt hatten.
In dem engen Luftraum gegen etwa 200 gegnerische Jagdflieger anzutreten plus Flak auf den schnell fahrenden Schiffen. Wäre keinem Torpedobomber zu dieser leichtgefallen nicht mal den Bristol Beauforts oder den Grumman Avengers.--88.153.18.118 19:23, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Operation Cerberus 

message: Wow, ein Doppeldecker bis 1944 gefertigt...
ein 730-kg-Torpedo, eine 680-kg-Mine oder entsprechende Bombenzuladung
steht im Artikel. Heißt es: 730kg Torpedo und 680kg Mine oder Bomben oder ist gemeint: Entweder Torpedo oder Mine und etwas Bombenlast evtl?! Weil Mine und Torpedo scheint etwas zu viel Last zu sein für so ein kleines Flugzeug (klein und günstig, wahrscheinlich deshalb so lange gebaut). Gruß Kilon22 (Diskussion) 03:10, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Statt dumm rum zu quatschen es einfach mal verständlicher anzupassen wäre eine noch bessere Lösung. Ich habe das mal übernommen, wenngleich es auch vorher durchaus korrekt war. Nun ist es eindeutiger. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 19:18, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zuladung??
Diskussion:Bleak House

message: In London wurde angeblich die älteste Verfilmung eines Charles Dickens Films entdeckt, eine Version von Bleak House. Vielleicht ist das hier im Artikel ganz unten erwähnenswert. http://www.tagesschau.de/kultur/dickensfilm100.html  Grüße, Hajj0 ms (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: Bei mobileread gibt es eine E-Book-Fassung der Übersetzung von Gustav Meyrink von 1910. --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  E-Book
Diskussion:Materialismusstreit

message: Späteinsteiger. In dieser Sektion richtig? --David Ludwig 14:54, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview September 2009 

message: Könnte bitte jemand mal in der Quelle nachgucken, ob weismachen wirklich richtig abgeschrieben ist. Gruß -- Hedwig Storch 11:51, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch, das stimmt schon. Kannst Du auch hier nachprüfen. Grüße, David Ludwig 00:17, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo David, danke für Deine Antwort. Diese Rechtschreibung anno 1854 tut weh, doch Du hast korrekt zitiert. Nachträglich noch herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung mit der Zedler-Medaille. Gruß -- Hedwig Storch 10:29, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  weiss machen 

message: Trotz der hohen Auszeichnung des Artikels: Die Rezeptionsgeschichte im 20. Jh. ist falsch, weil Lenin ausgeblenet wird. Nach M/E hat er sich in Materialismus und Empiriokritizismus sehr eingehend mit dem Materialsimusstreit (in Frotschreibung) beschäftigt. Damit (und den M/E Äußerungen dazu) wurde die Auseinandersetzung zur Grundlage der phil Auffassungen in den sog. sozialistischen Ländern, also den Ländern, die MEL zu ihrer Staatsdoktrin erklärten. Die Herausgabe eines Buches mit Texten der Streitenden zum alleinigen Anhaltspunkt zu nehmen ist damit zu kurz gegriffen. --Leonhardt 18:42, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Leonhardt, ich bin gerade leider unterwegs und habe keine Möglichkeit mir Materialismus und Empiriokritizismus nochmals genauer anzuschauen. Soweit ich es in Erinnerung habe, ist der Materialismusstreit jedoch kein wesentliches Thema des Buchs.Würde mich ehrlich gesagt wundern, wenn der Name Wagners in M&E überhaupt erwähnt wird. Aber vielleicht irre ich. Ich werds mir bei Gelegenheit anschauen. Aber Wittich kann sicherlich nicht mit der "Herausgabe eines Buches mit Texten" abgetan werden. Wittichs Arbeiten sind ohne Zweifel die wichtigsten, die zum Materialismusstreit in den sog. sozialistischen Ländern publiziert wurden. David Ludwig 19:21, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lenin Mat & Em fehlt
Diskussion:Literaturarchiv Sulzbach-Rosenberg

message: Kategorien hinzugefügt, kleinere Rechtschreibfehler korrigiert. --88.67.174.201 20:49, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien und Kleinigkeiten 

message: Zwischen der Gründung des Vereins Literaturarchiv Sulzbach-Rosenberg e.V. (Oktober 1976) und der Eröffnung des Hauses im alten Amtsgericht (November 1977) sollte wegen des zeitlichen Abstandes differenziert werden. (nicht signierter Beitrag von 88.67.174.201 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Der Zusatz "e.V." ist m.E. nicht notwendig, er wird auch bei anderen Institutionen meist weggelassen. Aus dem Artikel geht ja hervor, dass die Organisationsform die eines eingetragenen Vereins ist. Stattdessen kann sinnvollerweise auf die Funktionen der Institution (Museum, Archiv, Literaturhaus) hingewiesen werden.
Die Gründungs- und Eröffnungsdaten habe ich präzisiert und eine entsprechende Quelle hinzugefügt. Der Hinweis auf die Rolle des Freistaats Bayern war hier nicht ausreichend belegt und kann weggelassen werden. --MPH95 14:31, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Organistationsform und Geschichte
Diskussion:Libyen-Affäre (Schweiz)

message: Beim Durchlesen stelle ich mir die Frage, ob der Detailgrad des Artikels nicht zu hoch ist. Hier wurden offensichtlich alle verfügbaren Medienberichte ausgewertet und reingebracht, das sollte "ausgemistet" werden. Wie z. B. der Untersuchungsrichter hieß, ist doch wirklich irrelevant. Außerdem könnten dann auch gleich die Spekulationen, z. B. zur militärischen Befreiung incl. U-Boot-Einsatz mit raus. Dazu müssen die Zäsuren geglättet werden - da taucht bei der Verhaftung des Ehepaars Gadaffi plötzlich ohne weitere Erklärung ein Dreijähriger auf. Nur aufmerksame Leser finden den gefühlte 5 Absätze weiter oben als Sohn Gadaffis. Und ist die Schwägerin von Alina nicht zwangsläufig die Schwester von "Hannibal"?
Wenn niemand was dagegen hat, würde ich in nächster Zeit mal mit dem eisernen Besen durch den Artikel kehren wollen. --Er nun wieder 19:02, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zu den Spekulationen der möglichen militärischen Befreiung: Ich würde es drin lassen, weil es doch die Politik und die Medien sehr beschäftigte damals. Was aber noch wichtiger ist: Es kam ein Bericht der GPK (Geschäftsprüfungskommission) zur Libyen-Krise raus, wo das Kapitel der militärischen Befreiung für die Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht wurde (aus Sicherheitsgründen), aber dies durch jemand unbekanntem den Medien zugespielt wurden und die es veröffentlicht haben. So habe ich es zumindest in Erinnerung... Es wäre also super, wenn Du den GPK-Bericht mit dem Militärdossier auffinden und einarbeiten könntest, z. B. bei den Spekulationen oder je nachdem als Ersatz für die Spekulationen. Auch der ganze GPK-Bericht sollte erwähnt werden. Danke und Gruss. --KurtR 02:00, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Artikel 

message: IMHO wäre ein Ausbau der Einleitung wünschenswert. In der Einleitung sollte kurz der gesamte Inhalt des Artikels zusammengefasst werden damit man einen grundsätzlichen Überblick bekommt und die wichtigsten Daten erfährt (Festnahmedatum, beteiligte Personen usw.). Ich würde es selber machen habe mich aber nicht besonders intensiv mit dem Thema beschäftigt. Generator 13:43, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Akzente (Zeitschrift)

message: Überflüssige Hinweise auf Sulzbach-Rosenberg entfernt, Grammatikfehler verbessert, kleine Änderungen im Satzbau vorgenommen. --88.67.174.201 21:05, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Archiv und kleine Änderungen
Diskussion:Ossendorf (Köln)

message: "Auch das Haus der Fernsehshow Big Brother liegt auf dem Gelände des Butzweilerhofes"
Ich weis nicht wie man es am geschicktesten umformuliert, aber so entsteht der Eindruck, es handele sich um eine seperate Anlage. Tatsächlich ist das "Haus" der genannten Fernsehshow aber nichts weiter als eine (Wenn auch aufwändige) Studiokulisse aus Holz, die sich weitestgehend IN einer der Hallen des wenige Sätze zuvor bereits schon erwähnten MMC-Komplexes befindet (Die Aussenanlagen befinden sich direkt im Anschluss an die Halle, aber ebenso noch auf MMC-Gelände) --87.79.225.221 21:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: habs mal umformuliert - ich hoffe so ist es besser. LG -- Rolf H. 21:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

message: Das Gelände heißt nicht Butzweilerhof sonder Am Butzweilerhof. Der Flughafen allerdings heißt und hieß nie Flughafen Butzweiler Hof sondern Flughafen Köln! (ist in der Bildunterschrift falsch beschrieben!) 
Auf dem Gelände Am Butzweilerhof befindet sich auch kein Industrie sonder laut Baunutzungsplan bzw Flächennutzungsplan ein Gewerbegebiet. Tatsächlich wird zwar auf dem Gelände auch produziert, doch gilt die Film und TV Produktion nicht als Industrieproduktion sondern als Dienstleistung. 
Das Coloneum befindet sich ebenfalls Am Butzweilerhof! Sollte man vieleicht im Anschnitt mit einfügen, sonst sieht das so aus als sei das Coloneum wo anders.
Was zu Ossendorf noch erwähnung finden sollte ist, das im Zuge der Neunutzung des Geländes "Am Butzweilerhof" die erste rein privat finanzierte Ausbau einer Stadtbahnlinie statt. Die Linie 5 wurde bis zum Butzweilerhof erweitert und von der Sparkasse Köln/Bonn und IKEA finanziert! Dieses ist zumindest in NRW einmalig, da solche Verkehrsinfrastrukturmassnahmen in der Regel aus kummunalen und Landesmitteln finanziert wird. 
Zur Zeit wird diskutiert, ob der Butzweilerhof inerhalb des Stadtbezirkes Ehrenfeld der 87. Stadtteil wird. Allerdings gibt es fast keine Einwohner, da der Butzweilerhof fast nur aus Gewerbefelächen besteht. 
-- Yogi 12:45, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Butzweilerhof
Diskussion:Hungen

message: Hatte das Amtshaus in der Obertorstraße die Hausnummer 12 (Dehio) oder die Nummer 14 (Engel/Hechler)? Wer weiß es genau?--Salet 21:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Amtshaus

message: Sie wird oft als „Schäferstadt“ bezeichnet.
Leider findet der Leser/die Leserin nichts weshalb die Stadt so genannt wird. Man kann nur raten, und das ist ja nicht Sinn eines Enzyklopädie-Eintrags.
Bitte nachbessern.--Ottomanisch 10:04, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat aus Einleitung 
Diskussion:Philippe Leuba

message: Ich habe folgenden Satz entfernt: «Da das Gesetz des Kantons Waadt vorsieht, dass ein Staatsrat keine andere politischen Ämter ausüben darf, gab er seine Mandate als Grossrat, Fraktionspräsident und Gemeinderat ab.» Es kann schon sein, dass das in einem Gesetz des Kantons Waadt steht, aber das ist nicht wirklich der Grund dafür, dass ein gewählter Staatsrat seine Parlamentsmandate abgibt. Die gleichzeitige Zugehörigkeit zu Parlament und Regierung des Kantons ist schon auf Grund der Gewaltentrennung nirgends möglich. Ausserdem ist Staatsrat eine 100-Prozent-Stelle. Dass ein Kantonsregierungsmitglied gleichzeitig einem Gemeinderat angehört, habe ich noch nie gehört. Das einzige, was in manchen Kantonen üblich ist, ist die Kombination von Regierungszugehörigkeit und Mandat in einer der beiden nationalen Parlamentskammern. Beste Grüsse --84.73.137.134 21:23, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, dann stört ja den Satz auch niemanden. Aber wenns sein muss, it's a wiki und du hast ne gute Begründung hier abgeliefert. Habe deinen Beitrag gesichtet. Gruss, Sandro 21:48, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernter Satz 

message: Im Text steht, dass Philippe Leuba eine Matura Typus E erlangt hat. Das stimmt nicht: Die Quelle (https://web.archive.org/web/20131213195617/http://www.philippe-leuba.ch/curriculum-vitae/) spricht von einer "maturité commerciale", was nicht der Matura Typus E (= maturité économique) entspricht, sondern der Handelsmatur. Siehe https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/010400/2010-09-29/
--Sherwood6 (Diskussion) 23:48, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Sherwood6: Danke für den Hinweis, ich habe es angepasst. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:16, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Matura Typus E"
Diskussion:Louise Fitzhugh

message: Streckenweise reichlich unenzyklopädisch, Quellenangaben sehr mager, Schreibfehler. --Xocolatl 21:29, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die vorgefundene Version habe ich etwas gestrafft und außeruferndes Beiwerk gestrichen. Auch die Inhaltsangabe eines Buches gehört nicht in eine Biografie... --Maßhaltender 21:48, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel hat nicht einen Beleg, weder Literaturangabenn  noch Weblinks, und es fehlt eine Liste ihrer wichtigsten Publikationen. --Gregor Bert 23:03, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Immer noch nicht wirklich gut, manches ist noch recht holprig formuliert. Rein optisch stören die falschen Anführungszeichen. --Xocolatl 03:28, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt (nach 10 Jahren ...) mal das Schlimmste bearbeitet. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo. I' sprich' und les' nur e' bissele' deutsch :-)
Auf englisch: 
From  and en.wikipedia, I understand that Harriet, Spionage aller Art (1968, 2009) and Harriet - die kleine Detektivin (1997) are the same book. Same translation for Bertelsmann by Inge M. Artl of :en:Harriet the Spy (1964). New title in 1997 for tie-in with the German title of the first film adaptation :en:Harriet the Spy (film) (1996). 
Second film :en:Harriet the Spy: Blog Wars (2010), German title Harriet: Spionage aller Art --based also on the first book, continuing story --not a film of the second book The Long Secret (1965).
Second book The Long Secret (1965) (dt. Neuigkeiten aus Harriets Spionageheft, 1972) never filmed.
All this is my inference from en.wikipedia articles and from DNB. I do not know the books or films.
--P64de (Diskussion) 23:18, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Harriet books and films
Diskussion:Uroš Umek

message: "Laibach" verlinkt nicht auf die Band, sondern auf die slowenische Hauptstadt Ljbuljana/Laibach.
Ich kenne mich hier nicht aus; wer kann das ändern? 91.47.155.237 21:42, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung (erl.
Diskussion:Vierhornantilope

message: Habe im Landpark Lauenbrück ein Schaf mit vier Hörnern gesehen - somit schließe ich die Einzigartigkeit der Vierhornantelope aus. Bitte um Korrektur
 (nicht signierter Beitrag von 79.198.59.112 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Photo?, Beleg? --DJ 09:59, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Okay, ich glaube es. Habe den Text daraufhin angepasst. --Baldhur 23:26, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt aber auch vierhörnige Giraffen, das sind auch wildlebende Paarhufer. -- Olaf Studt 14:00, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vierhornschaf 

message: In einem Pelzlexikon aus den 1950er Jahren wird die Vierhornantilope „Schikara“ genannt. Weiß jemand mehr über die Verwendung des Namens? Es gibt nämlich noch einen unklaren Pelztiernamen aus einem anderen Fachbuch, zitiert nach den 1930er Jahren, „Schickeritz“. Vielleicht meint es das gleiche Tier? --Kürschner (Diskussion) 20:23, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schikara
Diskussion:Leonhard Fendt

message: Die Nordrhein-Westfälischen Akademie der Wissenschaften plant in näherer Zukunft die Digitalisierung des „Reallexikons für Antike und Christentum“, an dessen Erstellung auch Herr Leonhard Fendt mitgewirkt hat.  
Das deutsche Urheberrecht sieht hierzu vor, dass vor einer Digitalisierung die Zustimmung der Urheber in schriftlicher Form eingeholt werden muss. Aufgrund des frühen Todes von Herrn Leonhard Fendt ist dies bedauerlicherweise nicht direkt bei dem Urheber möglich.  
In derartigen Fällen sieht das Urheberrecht vor, dass es der Zustimmung der Erben bedarf. Um das Vorhaben dennoch umsetzen zu können, versucht die Nordrhein-Westfälischen Akademie der Wissenschaften daher die Rechtsnachfolger (=Erben) von Herrn Leonhard Fendt ausfindig zu machen.  
Sofern Sie mir zu den Erben von Leonhard Fendt irgendwelche Angaben machen können oder anderweitige Hinweise haben, wäre ich über eine Rückmeldung [Reallexikon@joernheckmann.de] sehr erfreut! (nicht signierter Beitrag von 134.76.10.66 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Frage zu Rechtsnachfolgern (= Erben) Leonhard Fendt

message: Das LThK schreibt: "Auf dem Sterbebett vollzog F. eine - v. ev. Seite nicht anerkannte - Rekonziliation mit der kath. Kirche."
Sollte man das nicht erwähnen? --Johnny K. 22:13, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rekonziliation mit kath. Kirche?
Diskussion:Sender Grünten

message: Ohne Zeitangabe macht der Absatz über die Leistungsreduktion der UKW-Sender nur wenig Sinn. Bitte nachtragen falls bekannt oder löschen (da inzwischen sehr wahrscheinlich irrelevant). Gruß, --Vhfuhf 21:52, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Leistungsreduktion auf UKW: Wer weiß wann?
Diskussion:Horst Naumann

message: Ich habe den Absatz Zurzeit ist er mit der 49 Jahre jüngeren PR-Journalistin Christiane Völkel liiert und lebt in Leipzig und München., da keine Quellenangabe gemacht wurde. Eine Suche bei Google fand auch kein passendes Ergebnis. Bitte keine Spekulationen. --Fuchsmario 12:28, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Angabe ist korrekt. Die Dame ist Pressesprecherin des katholischen Sankt Benno Verlages in Leipzig. Zuvor war sie PR-Beauftragte beim Militzke-Verlag, ebenfalls in Leipzig, wo Naumann seine Biografie veröffentlicht hat. Bei der gemeinsamen Arbeit am Buch haben sie sich kennen gelernt. Die Yellowpress hat das Thema offenbar noch nicht aufgegriffen. Kann aber bald kommen. Lorena 143 --93.223.240.119 20:55, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sind zwar Informationen, aber keine Quellenangabe. Und ohne Quellenangabe bleibt es eine Spekulation. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob diese private Information, selbst wenn sie stimmt, etwas in Wikipedia verloren hat. --Fuchsmario 09:46, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Nichtsdestotrotz gibt es keine Quellenangabe. Außerdem sind solche privaten Informationen nicht enzyklopädisch relevant und gehören nicht in Wikipedia. --Fuchsmario 12:09, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lebenspartnerin 

message: Sind der "Zur See"-Star Günter Naumann und der ehemalige DDR-Schauspieler und spätere Traumschiff-Star Horst Naumann tatsächlich am selben Tag (17.11.1925) geboren? (nicht signierter Beitrag von 2.207.214.178 (Diskussion) 16:42, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kuriosa 

message: Der geschah nicht wirklich aus freien Stücken. Naumanns Vater war LDPD-kreisvorsitzender und Stadtrat in meißen sowie Abgeordneter der Länderkammer der DDR. Er floh im Frühjahr 1953 in den Westen. Ab dann bekam Naumann kaum noch ein Engagement. Da wäre es sogar fragenswert, wieso er erst 58 dann weggging.--scif 12:47, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wechsel nach Westdeutschland 

message: Diente er? --2001:9E8:CAE3:E100:F078:F79D:477A:81FD 10:05, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wehrmacht
Diskussion:Middelhagen

message: Ich würde vorschlagen den folgenden Artikel in das Kapitel Middelhagen mit einzubauen:
Reddevitzer Höft
Name einer Landzunge hinter dem kleinen Fischerdorf Alt-Reddevitz, das zu Middelhagen auf dem Mönchgut gehört. Der Name Höft ist die norddeutsche Bezeichnung für Landzunge. Bezeichnend für diese ist der dort vorkommende Ginster, der im Frühjahr hier besonders reichhaltig blüht. Das Reddevitzer Höft wird daher als einmaliges Naturdenkmal geschätzt. Es ist die größte zusammenhängende Heidelandschaft der Insel Rügen und für Wanderer zwischen Mai und Juni besonders reizvoll wegen des dort wachsenden Ginsters mit seinem Blütenreichtum in dieser Zeit. Vorsicht – da die Pflanze sehr sonnenhungrig ist, ist sie auch ein idealer Nistplatz für die wärmeliebenden Zecken. Man sollte dieser Naturschönheit daher auch neben anderen Gründen des Naturschutzes aus eigener Sicherheit mit Vorsicht begegnen. Auch aus der Ferne von der langen Dorfstraße von Alt-Reddevitz her sind die weiten Hügelketten zu sehen. Trotzdem wird jeder Naturliebhaber dem Reiz kaum widerstehen können, das Gebiet bis zur niedrigen Endküste durchwandern zu wollen. 
Zugleich wird das Höft neben dem Zickerschen Höft auch als Naturhafen für die Fischer der Orte Gager und Alt-Reddevitz genutzt.
: In der Form wäre es eher etwas für einen Reiseführer, für eine Enzyklopädie ist es ungeeignet. Vielleicht bekommst du es umformuliert -- Niteshift 23:43, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mach mal, hinterher wird von teils langjährigen Usern sicher noch etwas Feinschliff betrieben, aber einstellen musst du es. Vermeiden solltest du jedoch Teilsätze wie „... wo schon früher die Mönche an dieser Stelle gezecht haben werden“ (Ausdruck, Vermutung) und „Hinter Büschen versteckt, ...“ (Reiseführer). Und nur noch mal zur Sicherheit: Die obigen Sätze hast du selbst formuliert? --Niteshift 00:18, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Reddevitzer Höft
Diskussion:1. Brief des Paulus an die Thessalonicher

message: Der Text wurde wesentlich erweitert, es bedarf jedoch noch einer Überarbeitung hinsichtlich Stil und Formatierung sowie einer inhaltlichen Überprüfung der Erweiterung. -- Frank Reinhart 23:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Gibt es noch originale Handschriften? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:49, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das hängt davon ab, was du als „original“ bezeichnest. Hier kannst du dich beispielsweise durchklicken: Kategorien der Handschriften des Neuen Testaments. Dabei wirst du feststellen, dass die ältesten Handschriften, die Teile des 1. Thessalonicherbriefes enthalten, um das Jahr 200 entstanden sind (z. B. Papyrus 46). Das ist eine sehr frühe Abschrift, aber natürlich nicht das von Paulus selbst geschriebene Original. In dieser Weise ist das gesamte Neue Testament erhalten. Es gibt viele, viele Abschriften, die zum großen Teil sehr nah an die Entstehungszeit herankommen. Dadurch kennen wir den Originaltext mit sehr hoher Genauigkeit. --ChoG Ansprechbar 18:07, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Das hilft mir weiter. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:36, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie ist der Brief überliefert? 

message: Der Autor des 1. Thessalonicherbriefes ist nach einhelliger Meinung der Forschung Paulus. So steht es im Artikel. Für mich ergibt sich die grundsätzliche Frage, was genau ist eine einhellige Meinung der Forschung und wie kann ich die feststellen. Ich will gerne glauben, dass der Sachverhalt so stimmt. Ich kann mir vorstellen, dass eine Menge Professoren diese Meinung vertreten. Wer oder was ist "die Forschung" in diesem Zusammenhang. Und wer legt die Meinung dieser Forschung fest? Das Problem besteht für mich ganz unabhängig vom 1. Thessalonicherbrief grundsätzlich in der Wissenschaft. Wer sagt mir welcher Legitimation was gilt?
--84.177.139.163 09:29, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einhellige Meinung der Forschung 

message: Bei Gelegenheit müsste der Stil mal etwas enzyklopädisiert werden. Rhetorische Fragen wie "Wäre das für nur drei Wochen notwendig gewesen?" gehören da jedenfalls nicht rein.
Als Belege sind ganz überwiegend Textstellen aus dem Brief selber angegeben. Wäre schön, wenn das ein bisschen mit Literatur untermauert werden könnte. Der Thessalonicherbrief in allen Ehren, aber eine rein biblizistische Argumentation ist eher nicht so das, was man in einer Enzyklopädie erwarten darf. --87.150.13.9 08:14, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Stil / Belege 

message: Alter
Hallo! 
Danke für den Artikel! Ist der Thes-Brief somit der älteste Brief von Paulus? Segen,--SimonPKARL (Diskussion) 11:15, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Alter