Vorlage Diskussion:BibISBN

message: Hat sich eigentlich mal jemand über die Verwendung und Wirkung auf Normalautoren Gedanken gemacht? Ob das Konzept insgesamt zur Übersichtlichkeit beiträgt, wage ich zu bezweifeln. Da werden Titelangaben entfernt und durch eine ISBN-Nummer ersetzt. Gut, ist natürlich schön knackig kurz, aber dem Normalleser/-Autor wird damit de facto das Wissen abverlangt, das sich hinter einer bestimmten ISBN ein bestimmter Titel verbirgt, und wehe, er vertippt sich. Gut, er kann die Nummer natürlich abschreiben (so vorhanden), aber insgesamt wirkt's für mich ein wenig wie Telefonbuch auswendig lernen andersrum. Man muß zur Nummer den Titel wissen :-))... Vielleicht kann sich jemand noch ein geeignetes Verfahren für Mehrfachzitate im Artikel überlegen und hier insgesamt eine Kurzanleitung einbauen, wie man sich die Verwendung der Vorlage - auch in diesem Fall - gedacht hat und wie Autor sinnvollerweise vorgehen könnte. Vorstellen könnte ich mir alternativ zur ISBN-Nummer eine Art Kurztitel mit Link auf die entsprechende ISBN-Nummer (a la BIBLISBN123445 Grass_Günter_Der_Butt....). --Pflastertreter 16:36, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja! Es gibt da schon diverse Diskussionen, speziell Deine Idee findet sich auch hier...Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:33, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Hallo,
könnt Ihr mir helfen die Formate auf der englischen Version abzubilden? Grüße. --DerKürbis (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Welche "Formate" meinst du genau? Meiner Meinung nach ist das Projekt in der en-Wiki eingeschlafen, das Template wurde seit langem nicht gewartet und es gibt nichtmal 10 Datensätze. --Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Englische Version 

message: Arbeitet jemand bei Wikidata mit? Eigentlich müsste das neue Projekt in der Lage sein, die Arbeit der BibISBN-Vorlage zu übernehmen. (BTW: Hilfreich fände ich einen Paramater für Untertitel.) --Bookman-Data (Diskussion) 16:43, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: Wie 80.149.113.234 bereits angemerkt hat, gibt es die Diskussion, dass die Benutzung von BibISBN z. B. Vandalismus wäre. Unabhängig von dieser Auslegung wird dort darauf hingewiesen, dass lt. Zitierregeln die Verwendung von  „derzeit nicht empfohlen“ wird. Soweit ersichtlich ist das ein Relikt in der Doku das niemals entfernt wurde als Benutzer:Duesentrieb andere Aufgaben übernehmen musste.
Zum "Vandalismus": Wenn BibISBN abgelöst wird, dann vermutlich hierdurch d:Wikidata:Books task force. Und dann ist für manche die mit referenzieller Integrität nichts am Hut haben so richtig Feuer am Dach und die Diskussionen würden zahlreicher; und tiefer.
Wir bräuchten hier eine Methode BibISBN und BibDOI weiterzuführen um diese normalisierten Datensätze besser in ein Nachfolgesystem überführen zu können; sofern ein Nachfolgesystem kommt.
Die Vorlagen BibISBN und BibDOI funktionieren ja einwandfrei. Und werden auch gewartet; s. z. B. CactusBot. Derzeit ist die Vorlage BibRecord/BibISBN in ca- 14.000 Artikel eingebunden. Bestünde darüber Einigkeit, dass man den Passus „derzeit nicht empfohlen“ aus der Doku entfernt? 
--Genderforschung (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wäre ich auf jeden Fall dafür. Ich würde es ersetzten durch: "Die Verwendung der Vorlage funktioniert fehlerlos und wird auch weiterhin unterstützt. Jedoch ist ein einfügen aufgrund des schwerer Einsichtigen Quelltextes z.T. umstritten". Ich denke, dass damit allen Positionen Rechnung getragen wird.--Minihaa (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1. Textvorschlag:  "Die Verwendung der Vorlage ist möglich und wird auch weiterhin unterstützt, ist jedoch aufgrund des nicht für jeden verständlichen Quelltextes z.T. umstritten". Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:49, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du scheinst unter uns der älteste Benutzer zu sein (oder jedenfalls am längsten dabei :-P). Magst du es ändern? --Minihaa (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Ich würde das "umstritten" sogar weglassen bzw. so formulieren "ist für neue Wikipedianer auf den ersten Blick gewöhnungsbedürftig". So fühlt sich niemand in seiner Ablehnung bestärkt. --Genderforschung (Diskussion) 12:32, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das trifft nicht die Realität. --Minihaa (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2014 (CEST)

text: +1: korrekt, hier ist der falsche Ort -> Wikipedia Diskussion:Zitierregeln. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:57, 7. Mai 2014 (CEST)

text: +1. 14000fache verwendung häufig zitierter Sekundärliteratur ist kein versuchsstadium mehr. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Es geht doch beides, siehe :Vorlage:HoWi-102.. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:45, 7. Mai 2014 (CEST)

text: @AndreasPraefcke: was wäre denn eine "normale" Vorlage, wenn du Vorlage:Literatur offenbar ablehnst. Sondervorlagen wie Vorlage:HoWi-102 (Ein Mantel von BiISBN und somit auch von Vorlage:Literatur) mit besserem Kürzel als eine ISBN kommen wohl kaum für alle Bücher in Frage. Des Weiteren ist das BibISBN ein Versuchsprojekt, schön wäre eben eine Datenbankumsetzung mit WikiData und lokaler Formatierung. Vorlage:Literatur ist seit gut 8 Jahren kein "Versuch" mehr. --Cepheiden (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  BibISBN Obsolete? 

message: Hallo Zusammen, immer wieder begegnen mir Mischnutzungen die eigentlich nur ein Teilwerk eines als Sammelwerks mit BibISBN-Eintrag zitieren wollen, z.B.:
* Xi-wen Li, Ian C. Hedge: Glechoma grandis. In: , online.
Dies führt leider zu einen mit Wikipedia:Zitierregeln nichtkonformen Angaben, korrekt wäre:
* Xi-wen Li, Ian C. Hedge: Glechoma grandis. In: Wu Zheng-yi, Peter H. Raven (Hrsg.): Flora of China. Volume 17: Verbenaceae through Solanaceae, Science Press/Missouri Botanical Garden Press, Beijing/St. Louis 1994, ISBN 0-915279-24-X, S. 119 (online).
oder mit Vorlage:Literatur
* 
Da die Mischnutzung auch fehlerhafte Coins-Tags erzeugt sollte derzeit davon abgesehen werden. BibISBN ist immer noch im Entwicklungsstatus und ggf. wird eine solche Angabe eines Teilwerks mit einer neueren Version, bspw. in Lua, möglich. --Cepheiden (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Cepheiden, es muss Dir klar sein, dass Änderungen an der Vorlage BibISBN (z.B. die hinzugekommenen Parameter URL und Linktext oder der jetzt weggefallene unbenannte Parameter) nicht systematisch und nicht zeitnah in den Artikeln gewartet werden können, zumindest von mir nicht, und dass auch nicht jeder Nutzer diese Änderungen sofort mitbekommt. Zweckmäßig wäre es, wenn Teileinträge durch Einträge in die Felder Autor und Titel in die Vorlage integriert werden könnten, also mit Flora of China im Feld Sammelwerk der Vorlage:  Ein Buch mit ISBN muss aber auch eigenständig zitiert werden können, das geht momentan mit einem im Feld Sammelwerk stehenden Buchtitel nicht, weil dieser nicht korrekt formatiert wird, sprich das "Sammelwerk- In:" zwischen Autor und Buchtitel stehenbleibt. Durch Vorlagenprogrammierung sollte es aber eigentlich lösbar sein, dass das Feld "Sammelwerk" als Titel formatiert wird, wenn das Feld "Titel" leerbleibt. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 19:16, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo, hier geht es um den Hinweise auf eine Mischnutzung, die zu unzufriedenstellenden Ergebnissen führt.Hionsichtlich der Umsetzung stimme ich dir zu, aber es war nur ein Hinweis kein Arbeitsauftrag. Die Korrekturmaßnahmen um Parameter URL und Linktext wurden per Bot durchgeführt, dabei wurde der nie unterstützte aber dennoch genutzte Parameter Online korrigiert. -- Cepheiden (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Teil eines als Sammelwerks mit BibISBN-Eintrag 

message: Wäre es möglich, die Daten in dieser Vorlage nach Wikidata zu transferieren? (Siehe dazu auch Wikidata:WikiProject Books)--kopiersperre (Diskussion) 00:29, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht wie der Stand bei der Nutzung von Daten in WikiData ist. Das wurde neulich schon mal angesprochen. Ich hätte gedacht das war auf der Diskussionsseite von Wikipedia:BibRecord. Aber da finde ich nichts. --Cepheiden (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Vielleicht könnte man dazu eine Seite anlegen, die dann auch in dem zugehörigen Datenobjekt verlinkt ist. Aber ich denke Benutzer:  weiss bestimmt gut Bescheid. --84.161.178.86 21:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: ahh im Archiv von WP:ZR unter Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln/Archiv/1#BibISBN_noch_im_Versuchsstadium.3F. Die Diskussion sollte aber auf der Projektseite Wikipedia Diskussion:BibRecord und nicht hier auf einer der Vorlagen geführt werden. --Cepheiden (Diskussion) 21:39, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   Genau das ist der Plan! Die Daten per Bot nach Wikidata zu exportieren, ist bereits möglich, aber leider hakt es noch bei der Rückeinbindung. --Kolja21 (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nutzbarmachung in Wikidata 

message: In meinem Regal habe ich zwei Auflagen des mykologischen Schlüsselwerks „Funga Nordica“ stehen:
* Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2008, ISBN 978-87-983961-3-0, S. 112–113 (965 Seiten, 1 Band, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2; inkl. CD „MycoKey 3.1“).
* Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica, 2nd edition. Agaricoid, boletoid, clavarioid, cyphelloid and gastroid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2012, ISBN 978-87-983961-3-0, S. 112–113 (1083 Seiten, 2 Bände).
Wollte gerade für die zweite Auflage eine BibISBN-Vorlage anlegen, da fiel mir auf, dass beide Werke dieselbe ISBN verwenden. Kann ich für die zweite Auflage statt Vorlage:BibISBN/9788798396130 das Lemma Vorlage:BibISBN/9788798396130-2 verwenden – das Suffix „-2“ würde in dem Fall die Auflage markieren?
Siehe hierzu auch die Disk in WP:BIBA. --Ak ccm (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die im Quelltext zu dieser Vorlage: Vorlage:BibISBN/3060125392 verwendete Lösung hat bisher Akzeptanz. Die verschiedenen Bücher lassen sich dann mit dem Parameter "Auflage" einstellen:  bzw. . --RLJ (Diskussion) 17:42, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Syntax  ergibt:  - ich sehe keine Änderung zur hinterlegten ersten Auflage. --Ak ccm (Diskussion) 18:03, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die Vorlage geändert. Ergebnis
*  ergibt jetzt  ohne Parameter werden beide Auflagen genannt
*  ergibt jetzt 
*  ergibt jetzt 
*  ergibt jetzt  bei 1. Auflage wird die Anzeige von Auflage und Band unterdrückt.
*  ergibt jetzt  bei 2. Auflage werden Auflage und Band angezeigt. --RLJ (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Anpassung. Hoffentlich gibt es mit dieser Änderung später keine Probleme, wenn das Ganze mal zu Wikidata migriert wird? --Ak ccm (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Workaround bei mehreren Auflagen pro ISBN 

message: Ein Link zu Google Books wird nur mit dem Parameter |Seite=, nicht aber mit Seiten angegeben. Gäbe es eine Möglichkeit, das zu fixen oder aber die Beispiele auf der Seite zu ändern und es zu erwähnen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, technisch ist das sicher möglich. Ein Fix wäre notwendig, wenn es sich hier um einen Fehler handeln würde, derzeit ist das aber so gewollt, denn bei GBS verweist man ja auf eine Seite und nicht auf einen Seitenbereich, auch wenn GBS offenbar mit Eingaben wie S. 123–132 klarkommt. Die Nutzung von Seiten und Seite steht eigentlich auch in der Doku nur ist Parameterdokumentation allgemein etwas mangelhaft. Die technische Umsetzung des Bib-Vorlagensystems ist eh nicht mehr zeitgemäß, daher sollte das ein Punkt sein, der bei einer allgemeine Überarbeitung beachtet wird. Die Koexistenz von Seiten und Seite ist aber generell verwirrend und sollte in einer Überarbeitung auf einen Parameter reduziert werden. --Cepheiden (Diskussion) 20:17, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Okay - wenn die Vorlage so oder so nicht mehr zeitgemäß ist und überarbeitet oder ersetzt werden sollte, kann das hier ja einfach als Hinweis stehen. Viele Grüße und Danke --Minihaa (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine neue Version ist allerdings aktuell noch nicht in Vorbereitung oder Arbeit. Kann also noch dauern. --Cepheiden (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Seite=/Seiten= 

message: Hallo werte Mitautoren, nachdem ich die Vorlage frisch angelegt habe und sie in einem Artikel einsetzen wollte, fiel mir auf, dass die Möglichkeit eines Autors für ein Kapitel anzugeben nicht vorhanden ist. Gibt es hierfür eine Möglichkeit? --Markus S. (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Autoren von einzelnen Kapiteln in Sammelwerken 

message: Welche Werte sind für "format" sinnvoll, gibt es ein kontr. Vok. hierfür? Ist "Typ" sinnvoll - was könnte dort angegeben werden? Eine so wie diese funktionierende Vorlage wäre auch für Lit. ohne ISBN schön, denkbar wäre, zur Unterscheidung die LOC-Nummer zu nehmen oder snstwas. Gibts sowas schon? - Um den Einsatz dieser Vorlage zu fördern, wären mehr und ausgefuchste Beisiel schön, z. B. für Datenträger mit ISBN. --888344 (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  3 Fragen 

message: Was ist falsch gelaufen wenn beim Zitieren einer BibISBN-Vorlage diese immer im Tabellenformat ausgegeben wird? Beispiel . Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Alles klar, die vorbelegten Parameter müssen mit übernommen werden. --Martin Geisler (Diskussion) 16:51, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Tabellenformat 

message: In die Seite Mohrenfalter ist die Vorlage:BibISBN für einen Einzelnachweis in in der Form  eingebunden. Bearbeitet man die Seite, so erscheint die Fehlermedlung: „Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterformat: Sprachcode: 'de' statt 'deutsch' verwenden“. Ist das ein Fehler in der Vorlage oder in der Datenquelle? Falls es ein Fehler in der Vorlage ist, kann jemand die Vorlage so umprogramieren, dass sie diesen Fehler nicht mehr erzeugt? Falls der Fehler aus der Datenquelle stammt, was ist die Datenquelle und wo ist sie einsehbar? --X:: black ::X (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab's korrigiert, der Fehler war in der Vorlage:BibISBN/3490139186. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:41, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Da gibt’s aber noch mehr fehlerhafte Einzelvorlagen, siehe Variable Kätzcheneule, Kleine Kätzcheneule und Rötliche Kätzcheneule. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nun nicht mehr. Wenn ich mal nicht einschlafen kann, schaue ich mal durch, ob es noch mehr davon gäbe. Müssten aber schon weitgehend aufgelöst worden sein. LG --PerfektesChaos 11:32, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorlage:BibISBN erzeugt Fehler in Vorlage:Literatur 

message: Die Einbindung von Vorlage:BibISBN/9783486581072 erzeugt ich eine Ausgabe in Tabellenform, inklusive Hinweis "Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel.":  --Theowoll (Diskussion) 22:42, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einbindung gibt Tabelle aus 

message: Könnte mir jemand erklären, wie das mit der Durchreichung vom Titel bei Sammelwerken genau funktioniert. Ich bekomme das nicht hin.--Asperatus (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Durchreichung vom Titel bei Sammelwerken 

message: Ein separates Datenfeld für Untertitel wäre notwendig, damit Titel und Untertitel in verschiedenen Ausgaben automatisch und einheitlich formatiert werden können (Titel : Untertitel oder Titel. Untertitel oder Titel [mit weggelassenem Untertitel] usw.) Michael.riessler (Diskussion) 14:17, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Untertitel 

message: Kann man eventuell so etwas Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2009 vermeiden?
* Der BibISBN-Eintrag Vorlage:BibISBN/0961147415 ist nicht vorhanden. Bitte prüfe die ISBN und lege ggf. einen neuen Eintrag an.
* Der BibISBN-Eintrag Vorlage:BibISBN/9780226356488 ist nicht vorhanden. Bitte prüfe die ISBN und lege ggf. einen neuen Eintrag an.
* Der BibISBN-Eintrag Vorlage:BibISBN/9780520075900 ist nicht vorhanden. Bitte prüfe die ISBN und lege ggf. einen neuen Eintrag an.
Übrigens, wenn ich einem solchen Link  folge kommt da irgendwie Murks raus irgendetwas mit subst und so. Klicke ich hingegen auf den Rotlink der Vorlage, bekomme ich über Citoid eine alte, dann aber vorausgefüllte BibRecord-Version mit Herausgeber und Jahr als Parameter. Bin gerade etwas verwirrt deswegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlermeldungen unterdrücken 

message: Bevor ich mich jetzt doof suche, wie das zu formatieren sei:
 
gibt es jetzt als Digitalisat beim Hrsg. (PDF, 41,1 MB). *Hozro (Diskussion) 08:36, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:BibISBN/3170032631]]