lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Erkundungsverhalten

message: Die :Kategorie:Verhalten (Pferd) ist eine Objektkategorie, die Verhaltensweisen von Pferden sammelt. Das Pferd zeigt Erkundungsverhalten. Das Vorhandensein der :Kategorie:Verhalten (Pferd) in einem Artikel macht keine Aussage darüber ob noch andere Tierarten dieses Verhalten zeigen. Es ist auch nicht notwendig, dass in dem Artikel eine Liste von Tierarten, die dieses Verhalten zeigen im Artikel vorhanden ist. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:19, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da jedes Säugetier Erkundungsverhalten zeigt, bedarf es keine eigenen Kategorie für alle Verhaltensweisen jedes Säugetiers. Gerbil (Diskussion) 19:05, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da das Pferdeverhalten die Grundlage für jede Pferdeausbildung ist, ist Bedarf für eine Kategorie mit Verhaltensweisen von Pferden vorhanden. Falls jemand das Bedürfnis verspürt eine Kategorie mit Verhaltensweisen von Meerschweinchen anzulegen (eher unwahrscheinlich), sollte ihm das ebensowenig verwehrt werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:18, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verhalten (Pferd)
Diskussion:Schlacht von Firket

message: Der ganze Text stüzt sich auf eine Quelle aus 1898 (sic) So geht das doch nicht 2019! --80.187.108.246 18:49, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege - zu dieser Darstellung 

message: Diese Bezeichnung ist falsch. Richtig wäre: Gemezel oder Gefecht (brave Darstellung) Man kann ja nachlesen! --80.187.108.246 18:55, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sogar im aktuellen Artikeltext:  20 Tote gegen 1000. Warum dieses Zahlenverhältnis steht leider auch nicht im Artikeltext. --80.187.108.246 18:57, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schlacht von ...
Diskussion:Puntallana

message: "7º Tenagua.-Límites aproximados del actual municipio de Puntallana." (7. Tenagua – Grenzen etwa wie die der heutigen Gemeinde Puntallana.) 
Für den alten Namen einen Einzelnachweis zu erbringen ist recht problemlos. Bei dem Rest z. B. der Auswanderung müsste man aber genauer werden. Wann war das? Im 15. Jahrhundert Auswanderung nach Gran Canaria? In den 1950er Jahren Auswanderung nach Kuba? Und dazwischen? Das kann man nicht einfach mit einem Nachweis erledigen.  Christian Köppchen (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Tenagua
Diskussion:Arnold I. (Laurenburg)

message: In dem Artikel heißt seine Mutter Anastasia von Arnstein. Im Artikel von H.F.J. Hesselfelt: De oudste generaties van het huis Nassau in: De Nederlandsche Leeuw, Maandblad van het Koninklijk Nederlandsch Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde 1965, nr. 11 - dass teilweise auf dem Artikel von Hermann Heck: Genealogische Betrachtungen zur Geschichte des Hauses Laurenburg-Nassau in: Nassauische Annalen, 1961, basiert ist, wird seine Mutter beschrieben als „die vierte der sieben Töchter des Grafen Ludwig I. von Arnstein, möglicherweise war ihr Name Irmgardis oder Demudis“. Siehe auch Medieval Lands.
Der Artikel erwähnt ferner die Ehe mit einer unbekannten Frau und zwei Söhnen. Arnold wird in den vorgenannten Artikeln als unverheiratet und kinderlos erwähnt. Die in dem Artikel erwähnte Söhne Heinrich I. und Ruprecht III. der Streitbare werden in den oben genannten Quellen nicht als Brüder, sondern als Cousins angesehen. Nämlich als Söhne von Ruprecht II und Arnold II.. Der Artikel Ruprecht I. erwähnt sein Sohn Arnold II. auch als der Vater von Ruprecht III.
Sind die für den Artikel verwendeten Quellen noch aktuell? Angesichts der Quellen, die ich erwähnt habe, scheint es mir notwendig, den Artikel zu überarbeiten. Grüßen, --HRvO (Diskussion) 18:56, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fragen zu Mutter und Ehe und Kinder
Diskussion:Tatort: Damian

message: Ich muss zugeben, dass ich den Tatort beim ersten Ansehen noch nicht verstanden habe. Die hier geschilderte Handlung trägt leider auch nicht besser zum Verständnis bei. Kriegt man das noch besser hin? Ich weiß, dass es nicht einfach ist. Irgendwie wurden von den Filmemachern zwei Zeitebenen miteinander verknüpft. Das merkt man hier im Artikel überhaupt nicht. Wann hatte Damien wirklich den Prospekt abgeliefert? Im Film wirkt es, als wäre es nach dem Brand, es muss ja aber vorher gewesen sein. VG --Goldmull (Diskussion) 19:09, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich geb zu, manches ist noch unklar und sollte besser verständlich gemacht werden. Aber dass die Handlung wirklich überhaupt nicht zum Verständnis beiträgt, scheint mir schwer verständlich. Die Sätze zu dem Fund des Brandopfers habe ich nach unten verschoben, sodass sie nach dem Abgeben des Prospekts stehen. Das kann gern noch weiter verbessert werden. Dennoch denke ich, dass die Inszenierung in verschiedenen Zeitebenen und in verdrehter Szenen-Reihenfolge nicht unbedingt im Handlungsabschnitt erklärt werden sollte, sondern besser in einem separaten Abschnitt Inszenierung.--Stegosaurus (Diskussion) 21:19, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei Gelegenheit werde ich mir den Film noch mal ansehen. Ich empfand nur das Ende als echte Überraschung, denn es wirkte die ganze Zeit so, als ob beiden Fälle parallel verlaufen wären und so hatte man den Eindruck Damien machte seine Aussagen zu dem aktuellen Fall. Das machte den Film auch irgendwie besonders. Aber wie gesagt, schwer zu beschreiben. VG--Goldmull (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schwieriger Stoff
Diskussion:Gasfeld Karatschaganak

message: Mir liegen gerade die aktuellsten Zahlen aus Kasachstan vor. Nur durch eine spürbar über den Erwartungen liegende Förderung im schwierigem Super-Giganten Kaschagan liegt das Karatschaganak-"Gasfeld" bei der Ölproduktion in den ersten 11 Monaten mit 11,1 Millionen Tonnen ganz knapp hinter Kaschagan (12,0 Millionen) und Tengiz kommt für das gesamte Jahr auf 25,9 Millionen Tonnen und die beiden anderen sind die größten Funde der letzten 30 Jahre weltweit lange Zeit gewesen oder was konventionelles Öl angeht vielleicht sogar bis Heute seit etwa 40 Jahren... Karatschaganak produziert etwa doppelt so viel Erdöl wie ganz Deutschland oder ein Drittel des polnischen Bedarfs.
Das sind keine "Peanuts" und die hier angegebenen 200 Millionen Tonnen machen es zu einem "Giganten", ergo alleine das Erdöl ohne Erdgas würde es zu einem äußerst lukrativem Feld machen. Eine extreme Menge scheint sowieso flüssiges Gaskondensat zu sein? 
"It is estimated to contain 1.2 trillion cubic metres (42 trillion cubic feet) of gas and one billion tonnes of liquid condensate and crude oil." 
1 m³ = 1000 Liter soweit ich mich erinnere, und demnach müsste eigentlich 1.2 Billionen (trillion) m³ Gaskondensat und Erdöl wohl 1,2 Billiarden (!) Liter sein?! "Feld" wie im Englischen tut es vielleicht auch?! 
Gruß Kilon22 (Diskussion) 19:09, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Feld anstelle von "Gasfeld" im Artikelnamen vielleicht?
Diskussion:Almila Bagriacik

message: was soll das sein? ist sie denn nun eine deutsche oder nicht? deutsch-türkisch ist wohl ein spezielles türkisch? welche staatsnürgerschaft(en) hat sie? --89.12.69.239 19:21, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Na, wird da jemandem langweilig zwischen den AfD-Parteitagen? Weder Pöbeln noch Stellen von Ansprüchen leisten irgendeinen sinnvollen Beitrag --78.34.184.35 14:12, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  deutsch-türkisch
Diskussion:Yiffy

message: Gebet man im Internet Yiffy ein, so bekommt man zigtausend Einträge die auf Furry, aber kaum bis garkeinen Eintrag der auf Jiffy verweist. Eigentlich konnte ich auf Google nur den WP-Eintrag finden, der von Yiffy auf Jiffy verwiesen hat. Es mag zwar eine Zeit gegeben haben, wo man Yiffy als alternative Schreibweise zu Jiffy geschrieben hat, diese Zeit ist aber vorbei und die Schreibung Yiffy (oder auch Yiff) ist heutzutages  eher einer sexuellen Neigung zuzuschreiben. Daher habe ich die verlinkung auf Furry gelegt. Der Artikel müsste dann noch um einen entsprechenden Abschnitt zu Yiff/y aktualisiert werden. Das sollte dann aber über die Artikeldisk von Furry laufen. Falls es doch noch ein relevanten Bezugspunkt zu Jiffy besteht, so sollte nicht erneut eine WL zu Jiffy gesetzt werden, sondern das Teil hier in eine BKS umgewandelt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:02, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Selbst in der englische Wikipedia verweisen :en:Yiff und :en:Yiffy auf :en:Furry. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:12, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Yiffy -> Furry, Yiffy -> Jiffy
Diskussion:Bar Babette

message: Ich kenne mich in Berlin nicht aus. Aber gibt es die Karl-Karl-Straße wirklich? Oder soll es die Karl-Marx-Allee sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hier die Allee, natürlich. Die Karl-Marx-Straße ist in Neukölln (Berlin-West).--Fiona (Diskussion) 22:20, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aber da steht jetzt Karl-Karl-Allee. Aber es war doch wohl der Marx. ;-) Ich ändere es gleich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  ;-))--Fiona (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Straßenname 

message: Die im Abschnitt "Publikationen" angeführte Webseite ist Werbung. Entweder der Autor will es verwenden, dann bitte als Einzelnachweis, oder es muss raus. 89.204.137.111 13:07, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du verwechselst Literatur (von anderen über ein Lemma) mit Publikationen. Die Publikation zum 10-jährigen Jubiläum ist in dem referenzierten Artikel in der Berliner Zeitung rezipiert. Beschäftige dich bitte mit dem Regelwerk, anstatt belegte Inhalte zu entfernen und Editwar zu betreiben.--Fiona (Diskussion) 13:25, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Editwar hast du betrieben. Ich bin regelkonform auf Wikipedia:Dritte Meinung#Bar Babette ausgewichen. Also bitte aufpassen. 89.204.137.111 13:28, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die IP 89.204.137.97 ist doch auch von dir. Log dich ein. Oder ist dein Accounnt infinit gesperrt?--Fiona (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt keine Pflicht, sich in Wikipedia anzumelden. Jeder darf hier mitmachen. --Graf Foto  13:53, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, doch nicht mit zwei IPs Editwar betreiben und behaupten, sich regelkonform verhalten zu haben.--Fiona (Diskussion) 15:26, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Hallo in die Runde, die Auszeichnung von SenKult ist mit 30.000 Euro dotiert. 37.000 Euro ist falsch. 
Siehe hier: https://www.berlin.de/sen/kulteu/aktuelles/pressemitteilungen/2017/pressemitteilung.630687.php
--18quirl08 (Diskussion) 23:15, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, habs wieder korrigiert auf 37.000 Euro, die 2018 erstmals jeder Preisträger erhielt. --18quirl08 (Diskussion) 12:54, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnung 

message: Hinweis: Die Bar Babette hat niemals die Auszeichnung künstlerischer Projekträume und -initiativen verliehen bekommen.
Gemeinsam mit seinem Partner hat M. Schierloh diesen Preis als Betreiber des Autocenter Berlin 2015 erhalten.
Nachzulesen hier: https://www.berlin.de/sen/kultur/foerderung/foerderprogramme/foerderergebnisse/bildende-kunst/, unter: Auszeichnung künstlerischer Projekträume und -initiativen, Preisträger 2012-2018
Beste Grüße --18quirl08 (Diskussion) 14:16, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur.--Fiona (Diskussion) 13:23, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnung, die zweite
Diskussion:Mückenwiese

message: Im anderen Artikel zu Helmbach steht, dass es dort (und somit im Elmsteiner Tal) noch ein Sägewerk gibt. Es müsste überprüft werden, ob dieses noch existiert. Falls ja, stimmt die Info, dass 2011 eine 300-jährige Ära im Elmsteiner Tal zuende gegangen sei, nicht AF666 (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die im Gemeindeartikel eingetragene Firma wurde 2007 aufgelöst. Habe das ganze dort vermerkt. --Adnon (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Als ich letzten Sonntag vor Ort war, fiel mir auf, dass auf den Parkplätzen nicht nur Autos mit Bad Dürkheimer Kennzeichen - was ja aufgrund der Kreiszugehörigkeit nicht anders zu erwarten war - standen sondern mindestens 2 mit Neustadter und sogar eines mit Karlsruher Kennzeichen (war ziemlich überrascht, dass ich dort nicht der einzige aus der Region war :-) ). Wie auch immer: Letzteres ist ein sehr starkes Indiz dafür, dass zumindest ein Teil der maximal ein Dutzend Wohnhäuser nur noch als Zweitwohnsitz und de facto als Wochenendhäuser dienen AF666 (Diskussion) 20:39, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Lieber Martin, Autokennzeichen sagen seit einigen Jahren nicht mehr unbedingt, wo die Halter aktuell wohnen, sondern wo sie bei Zulassung gewohnt haben. Auch meine Frau und ich haben 2020 unser DÜW-Kennzeichen in den Kreis Stormarn, für den eigentlich OD gilt, mitgenommen. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:51, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:   Deine Theorie erscheint durchaus plausibel. Was aber für meine Theorie spricht, ist Folgendes: Die Gemeinde Elmstein hat seit 5 Jahrzehnten mit einem nahezu kontinuierlichen Bevölkerungsrückgang zu kämpfen: https://infothek.statistik.rlp.de/MeineHeimat/tscontent.aspx?id=103&l=3&g=0733205014&tp=2&ts=tsPop01 Dies dürfte der peripheren Lage und noch mehr für einige seiner Teilorte (Speyerbrunn, Erlenbach, Schwarzbach und eben auch Mückenwiese) geschuldet sein. Klar sind in diesem Zeitraum auch Leute nach Elmstein gezogen, die gezielt die Natur und die Einsamkeit suchen, aber wenn dann mutmaßlich eher in den Kernort, nach Appenthal, Iggelbach oder Helmbach, da diese Orte nicht so extrem abseits leben. Was Mückenwiese angeht, ist von Wohnhäusern abgesehen, dieser holzbearbeitende Betrieb das einzige an Infrastruktur, was sich vor Ort befindet. Einkaufsmöglichkeiten Fehlanzeige, für alles muss man zumindest in den 5 Kilometer entfernt liegenden Kernort von Elmstein fahren und für manches noch weiter bis nach Lambrecht oder gar Neustadt. Da kann ich mir nicht vorstellen, dass Leute massenweise nach Mückenwiese gezogen sind, um dort 7 Tage die Woche zu wohnen AF666 (Diskussion) 17:03, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:   Diese Diskussion müssen wir trotz allem abbrechen, weil alle unsere Überlegungen letztlich unbelegt sind und auf TF hinauslaufen. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:23, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wohnstruktur
Diskussion:Hutter

message: Also, den Mannheimer Politikwissenschaftler und Menschenrechts-Experten Franz-Josef Hutter fände ich auch nicht uninteressant. Fragt sich, ob der die Hürde der hiesigen Relevanzkriterien schafft. --20:27, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Franz-Josef Hutter
Diskussion:Ismenos (Vasenmaler)

message: Was sagt den der alte und der neue Pauly dazu? --80.187.108.246 20:29, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Unfug, WP:DS --Roger (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wiso? Ich kann von hier grade nicht lesen. Was sagen die Zwei? --80.187.108.246 20:35, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ach was!
Diskussion:Tatort: Zorn

message: Sorry, bin bei meinem Editkommentar gerade auf der falschen Taste gelandet. Sollte heißen, dass die Figur in der Folge jetzt mehrfach Stephanek oder auch Stefanek genannt wurde. Bei der Gelegenheit: Der Tatort wurde nicht nur in DO, sondern auch in Duisburg gedreht. Könnte das jemand einfügen? Schaffe ich vom Handy aus nicht. Link: http://www.stadt-panorama.de/ausgaben/du-nord/am-sonntag-l-228-uft-der-dortmund-tatort-aus-duisburg-aid-1.7674313
Danke, --109.40.66.107 20:50, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dieser Tatort hat bis auf eine sehr kurze Szene an der U-Bahn Reinoldikirche und ein paar Schwenks über die Stadt überhaupt nichts mit Dortmund zu tun. Nicht nur dass die letzte Dortmunder Zeche bereits vor über 30 Jahren geschlossen wurde. Das Stahlwerk im Bild ist der Landschaftspark Duisburg und die vielen verlotterten Häuser im Film stehen auch nicht in Dortmund. --2003:CD:671A:D1BF:C109:AF42:F1B4:FC6B 23:00, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gedreht in Duisburg 

message: Laut mehreren Meldungen (z.B. https://www.zeit.de/kultur/film/2019-01/tatort-dortmund-zorn-buergermeister-ullrich-sierau) hat sich Oberbürgermeister Sierau heftig über die Darstellung seiner Stadt beschwert: "der OB hat nur nicht die richtigen Begriffe dafür gefunden. Wenn er schreibt: 'Die Macher dieser Folge geben die Menschen einer Region der Lächerlichkeit preis, in dem sie diese Bier trinkend in Trainingsanzügen vor heruntergekommenen Häusern herumstehen lassen', dann heißt das, wenn diese Übersetzungshilfe gestattet ist, natürlich nicht, dass Menschen in Trainingsanzügen vor heruntergekommenen Häusern per se lächerlich wären."
Der Zeit-Artikel sieht die Folge übrigens sehr kritisch -- was ich nicht teilen kann, hab ihn gerade gesehen. --WernR (Diskussion) 00:47, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: , die Kritik ist nun auch im Artikel enthalten.--Stegosaurus (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Beschwerde aus Dortmund 

message: Es fehlt ein Hinweis wer der Reiki-Meister ist. Ich finde Richard van Weyden macht seinen Job richtig gut. Bitte diesen Aspekt mit aufnehmen! Es ist schade, wenn ich dann erst im Internet suchen muß wer den Reiki-Meister im Film spielt.--81.16.107.211 00:20, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nimrod Fellner
Diskussion:Sprengwagen

message: Unkrautvertilgung auf Bahngleisen (oder ähnlich), wäre ein geeignetes Lemma. -- itu (Disk) 21:06, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wieso? Was hat die Benetzung von Straßen mit Wasser gegen die Staubentwicklung mit der Unkrautvernichtung mit Chemikalien zu tun? Nur die Technik der Flüssigkeitsauftragung ist gleich. Und warum suchen wir eigentlich überhaupt ein neues Lemma? --Firobuz (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: OK... ich hab nur den anderen Artikel (Sprengwagen) gelesen und auf die Redundanzbausteine reagiert. Was nicht heisst dass ein obiges Lemma keinen Sinn machen würde für einen Artikel der eventuell noch zu schreiben wäre. -- itu (Disk) 22:24, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Alles klar, hab das jetzt mal selbst in die Hand genommen und aus dem bisherigen Artikel Sprengzug den neuen Artikel Vegetationskontrolle gemacht und gleichzeitig in diesem Artikel hier den redundanten Abschnitt beseitigt. So sollte klarer sein was gemeint war, nämlich einmal die Technik der Flüssigkeitsauftragung an sich und einmal die Unkrautvernichtung. Bitte nochmal drüber gucken ob alles passt, Danke! --Firobuz (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma / Redundanz
Diskussion:Roter Stoßtrupp

message: Hallo, mir ist es leider nicht gelungen, Bild+Text optisch ansprechend in den Artikel einzufügen. --Kinglurch (Diskussion) 21:14, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab es mal aus der Gallery rausgenommen. So besser? --Prüm ✉ 05:16, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bild + Text 

message: Hallo und vielen lieben Dank für diesen sehr interessanten Artikel. Leider ist zwar Literatur angegeben, aber es sind überhaupt keine im Text genannten Fakten durch Quellen belegt. Könnten die Autoren des Artikels die Fakten belegen? Vielen lieben Dank im Voraus! --31.19.210.181 16:42, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen, Belege
Diskussion:Jakob Wilhelm Feuerlein

message: Die widersprüchlichen Angaben des Geburtsdatums haben etwas mit julianischem bzw. gregorianischem Kalender zu tun. Im Nürnberger Gelehrtenlexikon (Georg Andreas Will: Nürnbergisches Gelehrten-Lexicon ... Erster Theil. Schüpfel, Nürnberg und Altdorf 1755), S. 417 steht, sein Geburtstag sei der 13. März 1689 alten Stils, also julianisch! Gregorianisch ist dann der 23. März, so dass der in der späteren Literatur genannte 24. März sogar noch eine falsche Umrechnung von julianischer nach gregorianischer Form darstellt. Im 17. Jahrhundert betrug der Unterschied zwischen den Kalendern 10 Tage, im 18. Jahrhundert bereits 11 Tage. Vermutlich hat man bei der im 18. Jahrhundert vorgenommenen Umrechnung des Geburtstags auf den 24. März (gregorianisch) übersehen, dass im 17. Jahrhundert der Unterschied nur 10 Tage betrug. Insofern kann als gesichert gelten, dass der Geburtstag tatsächlich der  war. --Stolp (Disk.) 21:43, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben beim Geburtstag
Diskussion:Joachim Wundrak

message: https://www.japcc.org/team/joachim-wundrak/ (Vorgänger von Klaus Habersetzer)
Signatur fehlt !?
http://web.archive.org/web/*/https://www.japcc.org/team/joachim-wundrak/
--Über-Blick (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  [[JAPCC]] 

message: General a.D. Joachim Wundrak: Russen nicht unterschätzen
Pressemitteilung März 24, 2022
Bastian Behrens
https://jungefreiheit.de/pressemitteilung/2022/joachim-wundrak-russen-nicht-unterschaetzen/  
das Interview wird, wie bei der JF seit Jahrzehnten üblich, zumeist nach 14 Tagen frei zugänglich sein,
es sei denn, es wird in die neue Kategorie "JF-Plus Premium" eingeordnet
--Über-Blick (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Junge Freiheit]] Seite 3-Interview und Pressemitteilung
Diskussion:James Earle Fraser

message: Bitte Belege nachreichen, dass James E. Fraser auch wirklich Earle mit Mittelnamen heißt und eigentlich auch Relevanzbelege, für beide. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Einen wunderschönen guten Abend. Ich habe nun noch etwas (unsichtbar) ergänzt. :-) Sollte m.E. genügen. --SK Sturm Fan My Disk. 22:50, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Mitten am Tag, aber na gut: Guten Abend... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Earle
Diskussion:24-Stunden-Rennen von Le Mans 1923

message: Im Artikel heißt es: „Von jedem teilnehmenden Fahrzeug musste mindestens eins an der Rennstrecke präsentiert und 30 Stück mussten produziert werden.“ Ergibt es sich nicht von selbst, dass ein Fahrzeug an der Strecke präsentiert wird, wenn es am Rennen teilnimmt? Meines Erachtens würde es genügen zu schreiben: „Von jedem teilnehmenden Modell mussten mindestens 30 Stück produziert worden sein.“ Statt „Fahrzeug“ würde ich „Modell“ schreiben; denn wörtlich oder überspitzt genommen kann ein teilnehmendes Fahrzeug nicht dreißigmal gebaut werden. Im Übrigen mussten sicher schon 30 Stück gebaut worden sein und nicht erst gebaut werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, parallel zu jedem teilnehmenden Wagen musste ein baugleicher Wagen auf einer Ausstellungsfläche präsentiert werden. Ich werde es konkretisieren. Beste Grüße --Erika39 · Disk ·  Edits 17:11, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist bemerkenswert und sollte tatsächlich deutlicher herausgestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen?
Diskussion:Limiting Factor

message: Leider sind hier keine Fotos des Unterseebootes selbst im Artikel. Es wäre schön, wenn jemand Kenntnis über freie Bilder verfügt, solche in den Artikel einbauen könnte, damit die diversen Leserinnen eine bessere Vorstellung bekommen, als von der schematischen Zeichnung. Zum Beispiel etwas in dieser Richtung: https://icdn4.digitaltrends.com/image/five-deeps-expedition-dives-6298-1920x1280.jpg --Tristram (Diskussion) 10:56, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin seit Ende November 2018 an den PR Spezialisten von FiveDeeps.com dran aber bisher leider ohne Erfolg. Sobald ich lizenz-technisch problemlose Bilder habe geht es los. --Yeti-Hunter (Diskussion) 14:22, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nun hat es ja doch geklappt - auch noch mit tollen Bildern. Herzlichen Dank für Deine zu guter Letzt erfolgreichen Bemühungen! --Tristram (Diskussion) 01:36, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fotos vom Limiting Factor
Diskussion:Sinister Peak

message: Das Linkziel YDS ist eine BKL, daher muss der Link korrigiert oder entfernt werden.--Färber (Diskussion) 07:05, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: OK, das ist plausibel, dass der Link nicht auf eine Begriffsklärung geht. Ich habe auf meinem Plan noch einen Punkt zum YDS; ich werde mal den Link so gestalten, dass er als Rotlink erkennbar wird. Gruß --Vorwald (Diskussion) 07:40, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Dein [[Spezial:Diff/184806065/184922175|Revert]]