Diskussion:Index librorum prohibitorum

message: 2 Sachen erstmal hierhergeholt
1. Sie wurden durch die Indizierung zur begehrten Lektüre, eine Schrift "auf Index zu setzten" galt zu mancher Zeit als die beste Propaganda, nicht nur in der Reformationsbewegung, der Aufklärung, auch in der prüden Zeit des Bürgertums. So wie es da steht, mutet das wie eine Rückprojektion moderner Mentalität in die Vergangenheit an. Das stimmt aber erst für einen relativ späten Zeitraum. Sollte belegt werden.
2. In den meisten Gesellschaften entstehen immer wieder ähliche Indizien, die missliebige Werke auflisten, wer zum Beispiel in der DDR auf dem Index stand, dessen Werke durften dort nicht gedruckt, verkauft oder aus Bibliotheken ausgeliehen werden, im Westen war dies dagegen fast schon so etwas, wie eine Empfehlung (siehe auch Giftschrank und Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften). Flascher Artikel. Das gehört unter Zensur. --Wst 13:56, 4. Jun 2003 (CEST)
thread_title: 1

message: Teils POV (Druckern an den Kragen), keine Kenntnis neuerer Studien zur Inquisitionsgeschichte z.B. Goodman. --Historiograf 00:40, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nee, so geht das nicht. Der Abschnitt "Geschichte" fängt nun mit dem völlig zusammenhanglosen Satz Nach Deutschland, England, Spanien und Frankreich wurde auch Italien aktiv an. Stefan64 10:17, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Oh, stimmt. Den nehme ich am besten noch mit raus. Asdrubal 11:07, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Du missverstehst mich. Mir ist diese Kürzung insgesamt zu radikal. Es ist ja nicht so, dass der Index völlig aus dem Nichts entstanden wäre. Auch in einschlägigen Nachschlagewerken wie dem Lexikon des Mittelalters wird auf Vorläufer wie das Decretum Gelasianum hingewiesen. Außerdem mag ich es nicht, wenn sachlich korrekte Informationen ersatzlos im Orkus verschwinden. Wenn Du meinst, sie wären unter einem anderen Lemma besser aufgehoben oder müssten systematischer dargestellt werden: Darüber können wir reden. Gruß, Stefan64 12:03, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Da ist was dran. Vor allem müssten die mittelalterlichen Bücherverbote zusammengefasst werden, da dort zum Teil willkürlich ausgewählt wurde. Ich werde mich mal dran versuchen. Asdrubal 12:07, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir uns überkreuzt. Was hältst du von meinem Vorschlag?Asdrubal 12:14, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Das mit der relativ willkürlichen Auswahl von Beispielen ist natürlich ein Problem, da gebe ich Dir recht. Gruß, Stefan64 12:26, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Es ist sogar noch ein drittes Jahr im Umlauf, nämlich 1967; siehe z.B. ,  und . Quelle für 1966: . So kann es einem gehen, wenn man versucht herauszufinden, ob es nun 1965 oder 1966 war.  Alte Regel: if you cannot convince them, confuse them. --Túrelio 22:32, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Ich hatte das aus der engl. Wikipedia . Einige Hintergründe, warum Hitlers Mein Kampf offiziell nie auf den Index kam, obwohl es als äusserst gefährlich eingestuft wurde, finden sich hier: , derzeit das vorletzte Weblink auf der Artikel-Seite. --Túrelio 23:15, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Gewissermaßen stimmt auch 1965: noch während des Konzils erklärte Ottaviani "dass der Index keine rechtliche Geltung mehr habe", das "Hl. Offizium" wurde im Dezember 1965 zur "Glaubenskongregation", die offiziellen Erlasse ergingen wie genannt 1966 (alles im Radiotext von Apeltauer nachzulesen, der im Artikel verlinkt ist.) zur rechtlichen Wirkung der Erlasse sagt die aktuelle Brockhaus-Enzyklopädie das in den Artikel eingetragene. Ich schaue mal nach besser verwendbaren Belegen.- Ralf G. 17:44, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 

message: Oder evtl. sowohl als auch? --Edia 10:53, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ist sogar noch ein drittes Jahr im Umlauf, nämlich 1967; siehe z.B. ,  und . Quelle für 1966: . So kann es einem gehen, wenn man versucht herauszufinden, ob es nun 1965 oder 1966 war.  Alte Regel: if you cannot convince them, confuse them. --Túrelio 22:32, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Ich hatte das aus der engl. Wikipedia . Einige Hintergründe, warum Hitlers Mein Kampf offiziell nie auf den Index kam, obwohl es als äusserst gefährlich eingestuft wurde, finden sich hier: , derzeit das vorletzte Weblink auf der Artikel-Seite. --Túrelio 23:15, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Gewissermaßen stimmt auch 1965: noch während des Konzils erklärte Ottaviani "dass der Index keine rechtliche Geltung mehr habe", das "Hl. Offizium" wurde im Dezember 1965 zur "Glaubenskongregation", die offiziellen Erlasse ergingen wie genannt 1966 (alles im Radiotext von Apeltauer nachzulesen, der im Artikel verlinkt ist.) zur rechtlichen Wirkung der Erlasse sagt die aktuelle Brockhaus-Enzyklopädie das in den Artikel eingetragene. Ich schaue mal nach besser verwendbaren Belegen.- Ralf G. 17:44, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title: 1965 oder 1966 Abschaffung?

message: Überraschender Weise wird Friedrich Nietzsche nicht erwähnt. Kann es wirklich sein das ein solch extremer Kirchenkritiker von der Katholischen Kirche nicht aufgegriffen wurde? --DsaDign 15:45, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der kann glaub ich leicht mit den allgemeinen Indexregeln erfasst werden.  S. 28 --Franz (Fg68at) 18:17, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nietzsche 

message: Ich frage mich, warum der Eintrag über die Thalia-Schrift des Arius wieder entfernt wurde. Meiner Erkenntnis nach ist dies das erste kirchlich begründete Bücherverbot, denn es wurde infolge des Konzils von Nicea ausgesprochen. 325. Oder geht es hier um Eitelkeiten zugunsten der Wahrheit? Dies musste ich leider schon bei so manchen Wikipedia-Einträgen feststellen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.217.206.90 (Diskussion • Beiträge) 21:57, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bis jetzt wurde nichts gelöscht oder rückgängig gemacht. Die Änderungen sind nur noch nicht gesichtet worden. Das liegt auch daran, dass keine Quelle angegeben wurde und die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt wurde. Gruß--OecherAlemanne 22:10, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Thalia wurde ja auch nie auf den Index gesetzt, weil sie Jahrhunderte vor diesem verfaßt und (staatlicherseits) verboten wurde und im 16. Jahrhundert nicht verfügbar, geschweigedenn verbreitet, war. Str1977 10:18, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Eintrags vom 23.12.08 

message: *http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Index_Librorum_Prohibitorum&diff=58778201&oldid=58778048
:Austerlitz -- 88.75.82.164 10:07, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.82.164 10:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.75.82.164 10:25, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: mit anschuldigungen wie "unterlassung" bitte etwas langsamer. der punkt ist jetzt im artikel. die information ist aber recht vage und die enzyklopädische relevanz in dieser form mindestens diskutabel. nötig wäre eigentlich eine genaue angabe, wem seit wann unter welchen bedingungen archivzugang gewährt wird. ansonsten siehe bitte allgemein WP:WWNI und WP:Q. was im übrigen auf keinen fall geht, ist, längere formulierungen aus einer quelle einfach zu kopieren, ohne dies als zitat zu kennzeichnen. Ca$e 10:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.75.82.164 11:19, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ich verstehe nicht, was du willst. sage bitte einfach klar und deutlich, welche wichtige information jetzt im artikel fehlt. Ca$e 11:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

text:  Es fehlt ein Hinweis auf dieses Buch, und außerdem, wem seit wann unter welchen Bedingungen Archivzugang gewährt wird. Den genauen Namen des Archivs könnte man ebenfalls nennen, sowie , falls bekannt, auf welche Jahrgänge sich die zugänglich gemachten Akten beziehen. Wie mir scheint, wurden nicht alle Jahrgänge der Öffentlichkeit präsentiert. Gruß, Austerlitz -- 88.75.82.164 12:13, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: das buch ist jetzt im artikel. die übrigen punkte könntest du gerne ergänzen, wenn du darüber genaue informationen hast. wenn nicht, nicht. Ca$e 12:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.75.82.164 12:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: na, hier geht's nicht um das gesamte "geheimarchiv", sondern spezifisch um die protokolle der römischen inquisition und der indexkongregation. das sind "nur" "4.500 Einheiten auf rund 610 Regalmetern". Ca$e 12:42, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Eintrags bzw. unterlassene Sichtung 

message: Laut der Dokumentation "Index - die Schwarze Liste des Vatikan" im ZDF, 8. April 09, stand Karl Marx nicht auf dem Index. Es wurde zwar gegen den Kommunismus propagiert, jedoch war kein Werk Marx' verboten.
Im Artikel wird Marx aber in der Liste der verbotenen Autoren aufgeführt. Vielleicht müsste das nochmal überprüft werden? --80.136.184.179 12:55, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: die angabe sollte aus dem artikel genommen werden. Ca$e 22:37, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Karl Marx 

message: Der Satz "Das Motu Proprio Integrae servandae von 1965 erwähnte unter den Aufgaben der nun an die Stelle des Heiligen Offiziums tretende Kongregation für die Glaubenslehre, auch weiterhin Anzeigen von Büchern entgegennehmen und die Werke überprüfen wird." ist entweder falsch oder ich bin grad zu blöd. Vermutlich stand da mal ein "dass" dazwischen und wurde nach Einfügen eines Nebensatzes nicht richtig angepasst. Richtiger wäre wohl:
"Das Motu Proprio Integrae servandae von 1965 erwähnte unter den Aufgaben der nun an die Stelle des Heiligen Offiziums getretenen Kongregation für die Glaubenslehre, auch weiterhin Anzeigen von Büchern entgegenzunehmen und die Werke zu überprüfen.", wobei Heiligen Offiziums und besonders Kongragation für die Glaubenslehre vielleicht besser als feste Begriffe kenntlich gemacht werden sollten (z.b. Anführungszeichen, kursiv oder Wikilink) .. 
Gruß, -- Roman 80.130.211.32 19:05, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Situation heute: Grammatikfehler? 

message: War nun in erster Linie die Aufgabe "Verfolgung von Ketzern allgemein" oder "Bekämpfung des Protestantismus"? Beides als "in erster Linie" zu bezeichnen, wäre ein Widerspruch, da es sich doch um ganz unterschiedliche Dinge handelt. (nicht signierter Beitrag von 217.110.145.227 (Diskussion) 10:37, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ketzerverfolgung oder Antiprotestantismus 

message: Gehören Missfallensbekundungen, die in jüngerer Zeit aus dem Vatikan gemeldet wurden, auch in den Artikel? Ich erinnere mich nur an einige fragwürdig qualifizierte Aussagen über die "Harry Potter"-Bücher ...  --193.83.131.213 20:42, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Artikel lesen: Der Index wurde 1966 abgeschafft. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:02, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Harry Potter 

message: ist so nicht zielführend. Es gibt IMHO keine geschlechterspezifische Geschichte des Index und damit ist ein solches Kapitel TF. Die wenigen Frauen auf dem Index dürften sich ganz einfach durch wenige weibliche Autoren in früheren Jahrhunderten erklären lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:43, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weibliche Autoren 

message: Ja, gab es denn in der Zeit des Index auch Fälle wo Autoren bzw. Werke wieder aus dem Index herausgenommen wurden? -- itu (Disk) 07:38, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Streichungen? 

message: 
– GiftBot (Diskussion) 04:19, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Link ist erreichbar. --Markus S. (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Oft standen mangelnde Sprachkenntnisse der Gutachter einer sorgfältigen Prüfung entgegen. So wurde Über den Umgang mit Menschen in einer freien italienischen Übersetzung von 1816 geprüft. Auch der kontroversen Diskussion über Onkel Toms Hütte lag nicht die Originalausgabe zugrunde. Beide Werke wurden nicht indiziert."
Das klingt nach einer interessanten Geschichte, wird aber nicht näher erläutert oder mit einer weiterführenden Quelle versehen. In dieser Form geschildert, wird suggeriert, dass "Onkel Toms Hütte" oder die Knigge-Werke es irgendwie verdient oder sonstwie einen Inhalt hätten, von der katholischen Kirche quasi auf die Bannliste gesetzt zu werden, wenn sie (die Verantwortlichen) die Orginalsprache verstanden hätten und ihnen nicht nur lausige Übersetzungen zur Verfügung gestanden hätten... Wenn keine Anpassung oder Erklärung kommen wird, werde ich die fragliche Passage deswegen löschen... Der Albtraum (Diskussion) 16:46, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Seltsames im Kapitel "[[Index_Librorum_Prohibitorum#Indizierungsverfahren|Indizierungsverfahren]]"

message: Ich habe in einem Radiobeitrag / Podcast gehört, dass der ILP am Ende "selbst auf dem Index stand". Kann das jemand bestätigen? Vielleicht hab ich da ja auch was missverstanden. --Delabarquera (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ILP selbst auf dem Index? 

message: Warum lautet der Titel/das Lemma eigentlich "Index Librorum Prohibitorum" und nicht "Index librorum prohibitorum"? Es handelt sich doch nicht um einen englischen Titel. --Georg Hügler (Diskussion) 15:26, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe ebenfalls keinen Grund, die beiden letzten Wörter groß zu schreiben, vgl. WP:NK#Schreibweise fremdsprachiger Titel (nicht-englische Sprachen) und De revolutionibus orbium coelestium. --Lückenloswecken! 18:10, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich war mal mutig und hab die Seite verschoben. --Succu (Diskussion) 22:07, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke. Der Grund für die Großschreibung war vielleicht, dass der gesamte Titel häufig in Großbuchstaben gedruckt wurde. --06:29, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: In den Artikel hatte ich den Absatz „Kritik“ eingefügt, mit folgenden Text: „Mehrere Schriftsteller kritisierten (augenzwinkernd) die Unvollständigkeit des Index, insofern die Indexkongregation es bei ihnen – im Unterschied zu anderen Autoren – versäumte, die literarische Qualität ihrer Werke dadurch anzuerkennen, dass diese auf den Index gesetzt wurden.“ Dieser Absatz wurde zurecht gelöscht, denn er war weder ernsthaft genug (so ernsthaft, wie es in der Wikipedia gebührt) noch quellenbelegt, und es fehlten vor allem andere, weitaus wichtigere Kritikpunkte. Das gilt nach wie vor: Ein Absatz über die zeitgenössischen Kritiker und die Kritik des Index bleibt ein Desiderat; ein solcher Absatz wird eines Tages ein Kapitel des langen Kampfes um die Freiheit der Wissenschaft dokumentieren. --M Huhn (Diskussion) 13:52, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritiker und Kritik des Index 

message: Es fehlt ein Verweis auf die sogenannte Index-Bewegung, die von Adolf ten Hompel und anderen Münsteranern angestoßen wurde. Außerdem fehlt ein Hinweis auf die parteipolitische bzw. religionspolitische Instrumentalisierung des Index. Im Liberalismus wurde der Index immer wieder als Beleg für die Dummheit der Ultramontanen (= Zentrumswähler) herangezogen: „Dieser Index ist eines der deutlichsten Zeichen für die Unmündigkeit, in der der Ultramontanismus die Gläubigen hält. Kindern sagt man, was sie nicht lesen dürfen, Kindern und Katholiken. Andere Erwachsene mögen einem Rat zugänglich sein, aber vorschreiben lassen sie es sich nicht.“ (Frankfurter Zeitung Nr. 355, 23. Dezember 1911, S. 1).  --Longinus Müller (Diskussion) 02:10, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Index-Bewegung 

message: „ Andererseits hatte sich das Zweite Vatikanische Konzil in dem Dekret Inter mirifica 1963 zu den modernen Kommunikationsmitteln geäußert und für eine konstruktive Auseinandersetzung mit den neuen Medien plädiert.“ Ich kann nicht erkennen, wie dieser Satz die Abschaffung erklären soll. Der Text des Dekrets legt auch nicht nahe, dass es einen Zusammenhang gebe. Wird ein solcher in der Literatur behauptet? Wenn ja, müsste diese genannt werden, aber glaubeveher nein, dann kann und soll der Satz gestrichen werden. Gruß --CRolker (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gibt es Einwände gegen die Löschung? --CRolker (Diskussion) 17:05, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Inter mirifica 

message: Diese von einer statischen IP eingefügten Absätze sind Urheberrechtsverletzung: difflink . Die korrekt zitierte Vorlage wird wörtlich übernommen. Ich überarbeite es. Gruß --CRolker (Diskussion) 23:25, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Ich habe irgendwo gelesen, zumindest anfangs sei jede volkssprachliche Bibelübersetzung durch den Index verboten gewesen. --2A0A:A541:232A:0:6DC4:BD86:CAD3:B9E3 19:59, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: "irgendwo" könnte hier gewesen sein: Bibelverbot. Könnte man hier auch erwähnen, stimmt. Vorschläge? Gruß --CRolker (Diskussion) 20:22, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bibelübersetzungen