Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/1

message: * Entwicklungsgeschichte der Theorie: welche Wissenschaftler haben die Theorie entwickelt?
* Quellen, Literaturverweise
* Wie ist der Stand der wissenschaftlichen Diskussion?
* Die Weblinks beschäftigen sich nicht mit der Theorie, sondern mit Naturschutzprojekten (bis auf den ersten, den ich gerade eingefügt habe;)--Chrino 23:20, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ok, ok...--Chrino 08:17, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Das fehlt: 

message: Also, die Megaherbivorentheorie der Klimax-Hypothese gegenüber zu stellen, hat was von Charles Darwin... der war ja auch der erste Mensch der was von Evulotion erzählt hat, und damit gegen die heilige katholische Kirche angegangen ist..
Jetzt geht jemand oder viele, gegen Wissenschaftler die sämtliche Diplom- und Doktorarbeiten wohlmöglich auf die Klimax-Hypothese aufgebaut haben :-)
Die wären ja damit lückenhaft oder gänzlich falsch.
Ich denke sehr wohl das große Pflanzenfresser einen Einfluss auf Vegetation und Biozönose hatten...
Und mit Sicherheit war der Mensch (als Allesvernichter) an deren Verschwinden nicht unbeteiligt! Vielleicht wird man sich ja wirklich auf eine Mitte zwischen beiden Theorien einigen :-) ähnlich wie ich denke, das Evulotion stattfindet, Leben aber nicht zufällig entstehen kann...!
Was ich aber eigentlich sagen will, ist das der Artikel mir sehr gut gefällt :-D (nicht signierter Beitrag von 78.48.145.213 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anti-Kritik 

message: Diese im März 2014 veröffentlichte Untersuchung unterstützt die Megaherbivorenhypothese zumindest teilweise:
* Christopher J. Sandom, Rasmus Ejrnæs, Morten D. D. Hansen, Jens-Christian Svenning: „High herbivore density associated with vegetation diversity in interglacial ecosystems.“ PNAS. Vor Drucklegung online veröffentlicht am 3. März 2014.
Untersucht wurden die Vorkommen von zwei Gruppen von Käferarten (Dungkäfern und Waldkäfern) in Großbritannien vom letzten Interglazial bis ins Holozän.  Die Ergebnisse deuten auf einen hohen Megaherbivorenbesatz und eine halboffene Landschaft im letzten Interglazial hin, und auf einen geringen Megaherbivorenbesatz sowie eine eher geschlossene Waldlandschaft nach der Quartären Aussterbewelle am Beginn des Holozäns.  Das heißt, das Prinzip der MHV-Hypothese (Megaherbivoren halten die Landschaft offen) wird bestätigt, während ihre zeitliche Zuordnung (auch nach der Quartären Aussterbewelle lebten in Mitteleuropa noch genügend Pflanzenfresser, um die Landschaft offen zu halten) eher nicht bestätigt wird (es sei denn, es hätte in Mitteleuropa in diesem Zeitraum noch einen höheren Megaherbivorenbesatz gegeben, als in Großbritannien).
Falls eine*r, die*der im Thema eingearbeitet ist, das in den Artikel einarbeiten möchte:
Abstrakt der Veröffentlichung:
:„Der Einfluss großer Pflanzenfresser auf die Ökosysteme vor modernen menschlichen Aktivitäten ist eine offene Frage in Ökologie und Naturschutz. Für Europa postuliert die umstrittene Waldweiden-Hypothese, dass unter gemässigten Bedingungen vor dem Beginn der Landwirtschaft die Beweidung durch wilde große Pflanzenfresser ein dynamisches Mosaik von Vegetationsstrukturen unterstützte. Die Gegenposition nimmt an, dass die europäische gemäßigte Vegetation in erster Linie geschlossenen Wald war, mit relativ kleinen Freiflächen, höchstens lokal von großen Pflanzenfressern beeinflusst. Angesichts der Rolle des modernen Menschen in der weltweit Dezimationen der Megafauna im späten Quartär, ist es notwendig, Pflanzenfresser-Pflanzen-Interaktionen vor diesen Verlusten zu verstehen. Hier zeigt eine synthetische Analyse von Käfer-Fossilien aus Großbritannien, dass die Käfer, die auf Pflanzenfressermist angewiesen waren, während der letzten Warmzeit (132,000-110,000 y BP, vor der Ankunft des modernen Menschen) besser vertreten waren, als im frühen Holozän (10,000-5,000 y BP). Des weiteren zeigen Käfer-Fossilgesellschaften geschlossen und teilweise geschlossenen Wald im frühen Holozän an, aber eine größere Mischung von halboffener Vegetation und Wald in der letzten Warmzeit. Daher scheinen vor dem Megafauna-Aussterben am Ende des Pleistozäns reichliche und vielfältige große Pflanzenfresser mit einer hohen Strukturvielfalt der Vegetation in Verbindung zu stehen. Nach diesen Verlusten und in der Gegenwart des modernen Menschen waren im frühen Holozän große Pflanzenfresser im allgemeinen weniger häufig, während geschlossener Wald zunahm. Unsere Ergebnisse weisen auf die Bedeutung der ehemals reichen Fauna von großen Pflanzenfressern bei der Aufrechterhaltung strukturell vielfältiger Vegetation im gemäßigten Wald-Biom hin und unterstützen die jüngsten Schritte in Richtung rewilding-basiertem Schutzmanagement.“
--JaS (Diskussion) 11:39, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unterstützung der Hypothese durch Ergebnisse von Untersuchungen an fossilen Käfern 

message: Interessant dürften neuere Erkenntnisse zur "Graslandschaft" sein, die überwiegend aus Kräutern bestand, was das Vorhandensein großer Pflanzenfresser besser begründet. Da ich nicht vom Fach bin, sollte das aber jemand mit mehr Ahnung einordnen: https://www.scinexx.de/news/biowissen/mammuts-waren-keine-grasfresser/
--Lsky (Diskussion) 16:30, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Mammutsteppe

message: Bitte um Diskussion des folgenden Textteiles, den ein Anonymus heute eingestellt hatte:
In den über 30 Jahren seit der Veröffentlichung von  hat die Wissenschaft immense Fortschritte gemacht, insbesondere im Hinblick auf Genomanalysen der Pleistozänfanuna und Isotopenanalysen, die ausführlich in Ross Barnett: The Missing Lynx, The Past and Future of Britain's Lost Mammals Bloomsbury Wildlife (2019). beschrieben sind. Dort wird auch das Verschwinden des Irish Elk eingeordnet (S. 127--159) und für viele andere Tierarten aufgezeigt, dass der moderne Mensch (im Gegensatz zum Neandertaler) maßgeblichen Anteil an deren Aussterben gehabt haben muss.
--Fährtenleser (Diskussion) 09:25, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hm, die Informationen sind durchaus nicht irrelevant. Aber so kann man das natürlich nicht in diesen Artikel schreiben. Da muss eine konkrete Einordnung hin. Interessant wäre, ob das Buch nicht selbst bei dieser Einordnung helfen kann. Mir fehlt aber die Zeit, um es zu besorgen. Mag das jemand anderes machen? Grüße --h-stt !? 17:00, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Textteil