Diskussion:Hiroshima

message: Heute am 60. Jahrestag liest man von 70.000 oder auch 80.000 sofort getöteten. Bis Dezember waren es dann 140.000 Tote. Wieso steht hier was von 130.000 "Soforttoten". Das ist nicht ganz korrekt, oder hab ich falsche Infos?! (das war IP 80.133.53.155, 18:42, 6. Aug 2005, nachgetragen von Schorsch (einfach vier Tilden hinter so eine Anfrage setzen, daraus generiert die Software dann einen Datumsstempel; dann ist einfacher zu erkennen, ob die Anfrage aktuell ist, oder evtl. schon ein Jahr alt - zur Sache: sorry, weiß ich leider auch nicht))
Sofort muß man im Sinne von starben innerhalb weniger Tage sehen. --Jurgen 09:28, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Anzahl der sofort Getöteten

message: *@Verschiebung: welche Gründe gibt es für die Verschiebung??---217 10:12, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es wird sehr wohl darauf eingegangen, und zwar genau da, wo man es vermutet, im Abschnitt "Geschichte". --Brazzy 18:21, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Ist »Atombombendom« eventuell eine schlechte Übersetzung von 原爆ドーム (genbaku dōmu) oder die offizielle deutsche Bezeichnung? Dōmu bedeutet nicht Dom sondern so wie das englische »dome« Kuppel! Siehe auch Falsche Freunde.
– Hokanomono 15:25, 15. Jan 2004 (CET)
replies: text: Das könnte man meinen, wenn man, wie die meisten Menschen über Radioaktivität nur weiß daß sie "wahnsinnig gefährlich" ist. Das mit Jahrtausenden ist natürlich Unfug, in Hiroshima ist die Hintergrundstrahlung heutzutage nicht mehr meßbar höher als sonstwo. Es ist alles eine Frage der Menge an radioaktivem Material, die freigesetzt wird, und die war bei der Hiroshima-Bombe relativ klein, IIRC ca. 50kg Uran, wovon nur ein Bruchteil wirklich gespalten und damit richtig gefährlich wurde - Uran an sich ist sehr schwach radioaktiv. Tschernobyl war deswegen so schlimm, weil sich in einem Reaktor viele TONNEN Uran befinden. --Brazzy 18:21, 25. Jun 2005 (CEST)

text: Korrekt, aber Uran, egal ob U238 ("abgereichert") oder U235, ist weniger wegen seiner Radioaktivität gefährlich, sondern weil es ein hochgiftiges Schwermetall ist. Und diesbezüglich sind 50kg fein verteilt über eine riesige Fläche nichts, worüber man sich nach 60 Jahren noch sorgen müßte. z.B. gilt eine Uranmenge von unter 15 Mikrogramm / Liter in Trinkwasser als unbedenklich und hierzulande ist 1 Mikrogramm / Liter normal. --Brazzy 00:17, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Atombombe

message: Ich traue den USA jedes Kriegsgräuel gegen Zivilbevölkerung zu. Dennoch macht mich diese Passage stutzig:
Diese Erklärung ist aus verschiedenen Gründen umstritten; eine Theorie besagt, dass der Hauptzweck darin bestand, in Vorwegnahme des bereits absehbaren kalten Krieges die Sowjetunion einzuschüchtern. Einer anderen Theorie zufolge wollte man die Gelegenheit nutzen, um die Atombombe unter tatsächlichen Einsatzbedingungen in einem noch intakten Stadtsystem zu testen.
Gibt es hierfür einen Beleg oder zumindest Zitate von Personen, welche die Theorie des breit angelegten Massentötungsversuchs durch die USA vertreten? Stop u.s. terror! 11:50, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Beleg für diese Motivation der US-Kriegsverbrechen

message: "Weltbekannt wurde Hiroshima durch den ersten der beiden Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki am 6. August 1945"...mein Gott, was für eine Aussage..weltbekannt kann ein Mensch werden, indem  er paar geile Filme gedreht hat, aber nicht die Stadt und besonders in diesem Fall-eine Atombombe...((((
Verstehe nicht, was Du mit der Aussage für ein Problem hast. Tatsache ist, daß praktisch jeder den Namen Hiroshima kennt - was soll denn "weltbekannt" anderes bedeuten? Und jeder bringt ihn sofort (und in den meisten Fällen ausschließlich) mit dem Atombombenabwurf in Verbindung. Schon mal von Nagoya, Fukuoka oder Saitama gehört? Alles Städte in Japan, die größer als Hiroshima sind, die aber trotzdem keine Sau kennt weil da nie was ähnlich bedeutsames passiert ist. --Brazzy 16:01, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Atombombe 

message: Ich habe eine Vielzahl Links, Bücher und einen Satz zum Abwurf gestrichen. Dieses Lemma behandelt die Stadt, es gibt darüberhinaus Artikel wie Hibakusha und Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, die deutlich mehr Bezug zu den Opfern und dem Ereignis haben. In Anbetracht der Problematik verlässlicher Zahlenangaben und Redundanz generell diese Löschung. --Polarlys 14:31, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: find ich gut. Wenn ich Zeit habe baue ich den Artikel mal Richtung Stadtartikel aus. Ich war persönlich dort und habe noch etliche Fotos von Hiroshima. --micha Frage/Antwort 14:43, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Hier geht es um eine Stadt. Zu dem geschichtlichen Ereignis existiert ein eigener Artikel. Das gilt es zu trennen. --Polarlys 09:37, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Links, Literatur, Inhalte zur Atombombe 

message: Vielleicht könnte man in diesem Artikel der (deutschen) Wikipedia diese beiden Gedenk-Orte (und andere wenn es sie gibt) auflisten/einfügen?
78.48.152.14 16:09, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hiroshima-Park in Kiel und Hiroshima-Hain in Hannover 

message: wie sinnvoll ist es, eine website in japanischer Schrift als quelle anzuführen? 
http://www.city.hiroshima.jp/shimin/heiwa/q4e.html
beste grüße --79.197.100.181 13:57, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lässt sich bei Themen zu Japan nicht immer vermeiden. Abgesehen davon ist die Quelle Englisch, aber nicht mehr direkt online. Eine andere mit selben Inhalt hatte kürzlich bei Wikipedia:Auskunft#Sehe gerade Phoenix-Sendung über Japan... genannt und damit die alte ersetzt. --Mps 15:20, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Japanische Quelle 

message: Auf der Übersichtskarte Japans ist Hiroshima nicht an der richtigen Stelle eingezeichnet, kann das bitte wer ändern? --Chimborazo1 (Diskussion) 06:04, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Karte ist falsch