Diskussion:Gunter Frank

message: Der Artikel mag inhaltlich o.k sein. Aber sprachlich, Satzbau..., oh je, oh je--Raphael65 (Diskussion) 17:15, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Leider für Bearbeitungen gesperrt 

message: * Frank war 2012 bei Illner zu Gast. Sicher ein Satz wert.[]--Keenianer (Diskussion) 20:28, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Fakten 

message: Info: Das Konto Benutzer:Neutronium1 wurde einzig zur Beeinflussung dieser Diskussion angelegt. Gehört m.E. sofort gesperrt! --Special Agentum (Diskussion) 15:47, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt wirds ja immer lustiger. Das Benutzerkonto habe ich in der Tat vor einigen Tagen angelegt nachdem ich es nicht mehr ertragen konnte, wie hier die gebotenen Regeln einfach nicht mehr eingehalten wurden und weil es höflicher und nachvollziehbarer wird, wenn ich meine Beiträge mit einem Benutzernamen unterschrieben werden, anstatt lediglich mit einer IP-Adresse. Und ist es bei der Mitsprache auf einer Dikussionsseite nicht das Ziel eines jeden, der etwas dazu beiträgt, die Diskussion zu beeinflussen? Wieso darf ein Wikipedianutzer, der sonst nur lesend teilnimmt, nicht an einer Diskussion über Artikel teilnehmen? Das wüsste ich dann doch ganz gerne. --Neutronium1 (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist ja mal wieder der Hammer. Auch Diskussionsbeiträge führen zu einer Verbesserung der Wikipedia. Es ist ausdrücklich nach unseren Regeln zulässig! Ansonsten enthielt / enthält  der Artikel eindeutig rufschädigende Phrasen und Aussagen. Und solche Aussagen sind nicht durch unsere Regeln gedeckt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:29, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Info zu Benutzerkonto 

message: Existieren von ihm wissenschaftliche Veröffentlichungen in Fachzeitschriften? Finde nichts. Etwas seltsam, da der Artikel ja auf verschiedene Lehr- und Forschungstätigkeiten verweist.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Er hat tatsächlich nach meinen Recherchen nur selbstveröffentlichte Bücher geschrieben und keine wissenschaftlichen Arbeiten in Fachzeitschriften publiziert. --ZabeMath (Diskussion) 16:05, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Veröffentlichungen 

message: Die Rezension wurde einseitig und zu Franks Gunsten wiedergegeben. Deshalb habe ich sie entfernt. Die wesentlichen Aussagen:
*"Frank, Allgemeinmediziner mit eigener Praxis in Heidelberg und häufig Gast in Talkshows, legt sich darin mit fast allen an:"
*"Ganz besonders sind Frank Ernährungs- und Gesundheitswissenschaftler ein Dorn im Auge.[...] Es habe sich ein Netzwerk der Lebensstilmoralisten breit gemacht, die uns ihre Gruppenmoral aufzwingen wollten."
*"Sein Hauptvorwurf: Bei vielen Krankheiten hätten Wissenschaftler Risikofaktoren bestimmt, für die es keine wissenschaftliche Basis gebe. Erhöhte Werte für Blutdruck, Cholesterin oder Übergewicht sollen ungesund sein, jedoch fehlten dafür solide Studien.
*"Was Gunter Frank in seinem Werk beschreibt, ist durchaus auch Thema in Fachbüchern wie "Overdiagnosed" von Gilbert Welch. Frank hat die Literatur offensichtlich gelesen. [...] im Buch gelingt es ihm, die schwierigen Sachverhalte einfach und anschaulich zu erläutern - zum Beispiel die Kriterien evidenzbasierter Medizin.
*"Das alles schildert Frank plastisch an vielen Beispielen. Doch leider nimmt er selbst es mit dem Studien-TÜV nicht immer so genau."
*"Auffallend ist auch, dass Frank seitenweise lediglich referiert, beispielsweise aus dem pharmakritischen "arznei-telegramm"."
*"Krude wird es, wenn er über die Produktion von Biolebensmitteln wegen der zu hohen Verkeimung schimpft, gegen Vollkornprodukte oder Rohkost wettert und behauptet, die heute in der Landwirtschaft eingesetzten Pestizide seien längst nicht so schädlich wie die aus den siebziger Jahren. Schließlich verteidigt er noch die industrielle Tierproduktion."
*"Gunter Franks Wutwerk polarisiert und fordert Widerspruch. Dabei ist es über weite Strecken ein leidenschaftliches Plädoyer für die evidenzbasierte Medizin."
https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aerzte-schlechte-medizin-ein-wutbuch-von-gunter-frank-a-842506.html
Vielleicht kann das ja jemand treffen zusamenfassen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rezension "Schlechte Medizin" bei spiegel.de 

message: Sätze wie "Einige Buchrezensionen schätzen seine Arbeiten als reißerisch ein und werfen ihm vor, industrienahe Positionen zu vertreten. So stellt sich Frank gegen Bio-Lebensmittel mit der Begründung zu hoher Verkeimung, lobt die Ungefährlichkeit moderner Pestizide und verteidigt die industrielle Tierproduktion. Kritisch gesehen wird auch Franks Ansatz, Medien, Wissenschaftler und Politik einer „Generalabrechnung“ zu unterziehen und dabei selbst selektiv aus Studien zu zitieren, die seine Positionen unterstützen." gehören nicht in ein "Lexikon".
Die Absicht ist mir aber schon klar.
2003:DF:CF36:E541:448:4B7:1AF5:B747 01:56, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezension 

message: Am 31.7. streicht ein Bearbeiter mit Namen Pacogo7 (warum eigentlich hinter Pseudonym verstecken) den Eintrag "Fachbereichtsleiter" der St. Galler Business School" mit der Behauptung dies stünde nicht auf deren homepage. Doch hier https://sgbs.ch/ueber-uns/dozentenstab/dr-gunter-frank/  steht "Fachkompetenzbereichsleiter Gesundheitsmanagement der St. Galler Business School". Das ist so schlampig, dass ich mich schon frage, was das soll. Es fällt einfach auf: Viele Inhalte in meinem Wikipedia Eintrag sind einseitig, lückenhaft und mit einer eindeutig negativen Intenion formuliert. --Dr. med. Gunter Frank (Diskussion) 22:46, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das wird er wohl übersehen haben. Jetzt, wo wir einen Link haben, kann ich den ergänzen. --Hob (Diskussion) 08:59, 22. Okt. 2023 (CEST)

text: Was ist denn ein Fachkompetenzbereichsleiter? Bei Fachbereichsleiter würde ich annehmen, die Person leitet einen Fachbereich (einer Hochschule). Das scheint ja nicht der Fall zu sein. Der Begriff ist nicht etabliert und nicht verständlich. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Sachlich falsche Streichung