Diskussion:Chomsky-Hierarchie

message: Ich plane diesen Artikel komplett zu überarbeiten. Den passenden Baustein setzte ich gleich noch. Und gebe dann iher mal eine kurze Übersicht zu meinen Vorstellungen. Laßt mir aber noch paar Stunden Zeit ;)
Falls einer weiß wie man für die bisherigen Diskussionen ordnungsgemäß ein Archiv anlegt, möge das bitte machen und hier verlinken. Danke.
--Kleinvieh macht auch Mist 17:00, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hab nun eine Extraseite für erste Entwürfe und die passenden Diskussionsseite angelegt, und möchte euch bitten dort nachzusehen. Die hier bereits genannten Vorschläge werde ich mit der Zeit auch mal durchgehen und dort miteinarbeiten, falls dies nicht schon in der aktuellen Version soweit getan wurde. --Kleinvieh macht auch Mist 19:30, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung geplant

message: edit: hatte sich grad erledigt. Hatte mich über die Schreibweise der Produktionen gewundert. Ich finde die eigentlich ziemlich wichtig - leider stechen die nicht wirklich als eine Art Übersicht heraus. Wie wärs mit sowas an prominenter stelle - z.B. bei jedem Typ auf der Rechten Seite? Die Mengen N Nichtterminale und T Terminale bräuchte man auch nur einmal definieren. -cljk 00:39, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Schreibweise der Produktionen 

message: Was mir an dem ganzen Artikel noch fehlt ist eine Begründung, warum man bei "regulären Sprachen" hierher kommt. Ist ja nicht jeder Leser Informatiker oder Sprachwissenschaftler. P.S.: Studium ist irgendwie zu lange her um den Zuastz selbst zu schreiben. --ThSpeck 21:19, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Reguläre Sprachen? 

message: In der Definition von kontextsensitiven Sprachen steht "alle Regeln haben die Gestalt \alpha A \gamma \rightarrow \alpha \beta \gamma (modulo Wahl der Buchstaben), oben wird aber nur angegeben, dass für alle Regeln w_1 \rightarrow w_2 gilt, dass |w_1| \le |w_2| ist. Mir ist aus meinen Theorievorlesungen auch die zweite Definition geläufig - ist die erste eine Normalform?
-- Johannes
wie wärs mit einer erklärung aller verwendeten symbole?
----
|w_1| \le |w_2| sagt aus, dass alle Produktionen ein schon erzeugtes Wort nie verkürzen, es lediglich gleich lang bleibt oder länger wird (mit |w| sind die Anzahl der Buchstaben im Wort w gemeint). \alpha A \gamma \rightarrow \alpha \beta \gamma ist eine entsprechend allgemeine Produktionsregel.
----
Historisch verhält es sich so:
Zuerst wurde kontextabhängig ersetzt: \alpha A \gamma \rightarrow \alpha \beta \gamma
Dann hat Kuroda bewiesen, dass das äquivalent ist zu |w_1| \le |w_2|.
Ich werde das demnächst, sobald ich mal dazu komme, hier so darstellen.
--Gerhard Buntrock 03:14, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Definition kontextsensitive Sprache 

message: Im Unterschied zu kontextfreien Grammatiken ist die Anzahl der Variablen (egal ob Terminal oder Nicht-Terminal) auf der linken Seite bei einer kontextsensitiven Grammatik > 1. Einzige Ausnahme: S \rightarrow \varepsilon
----
dieser letzte absatz der kontext-sensitiven Grammatiken dürfte so nicht stimmen.
Denn laut folgender definition
----
Typ-1-Grammatiken besitzen nur Regeln der Form \alpha A \beta \rightarrow \alpha \gamma \beta, wobei A ein Nichtterminal und \alpha \gamma \beta Wörter bestehend aus Terminalen (\Sigma) und Nichtterminalen (N) sind. Die Wörter \alpha und \beta können leer sein, aber \gamma muss mindestens ein Symbol (also ein Terminal oder ein Nichtterminal) enthalten.
----
können \alpha und \beta leer sein, und damit muss die linke Seite nicht immer > 1 sein.
----
Wie wird dann das leere Wort \varepsilon erzeugt?
:So wie es da steht, mit der Sonderregel S \rightarrow \varepsilon --80.141.153.160 18:56, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Beschreibung kontext- sensitiver Funktionen? 

message: Bei der Kontextsensitive Gramtik, steht das es ist erlaubt S \rightarrow \varepsilon (mit der bestimmten vorrausetzung). Aber darf nur der Startsymbol ein \varepsilon regel haben oder auch andere Nonterminale?
Baagil
Kein Nonterminal, das auf der rechten Seite einer Regel vorkommt, darf auf \varepsilon  abgebildet werden.  Wenn man solches erlaubt, kann man bereits alle rekursiv aufzählbaren Sprachen erzeugen!
--Gerhard Buntrock 03:19, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Das leer Wort 

message: ich Frage mich ob die mathematische Formelsprache eindeutig zuordbar ist... wenn das jemand von euch weiß wäre das m.E. eine hilfreiche Verbesserung des Artikels
--schubi (Diskussion) 19:15, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Formelsprache 

message: Es fehlen Regeln mit denen B etwas zugewiesen werden kann, oder? 195.145.172.242
:Dient nur der Verdeutlichung, daß auf der anderen Seite ein weiteres Nichtterminal stehen kann. --LC KijiF? 10:54, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Übersicht Typ 3 

message: Der Satz:
"Eine Typ-1-Grammatik ist also ein Spezialfall (eine Echte Teilmenge) einer Typ-0-Grammatik, eine Typ-2-Grammatik ein Spezialfall einer Typ-1-Grammatik usw."
ist imho falsch. Nur die erzeugten Sprachen bilden eine Hierarchie, nicht die Grammatiken.
:Dies ist sicherlich richtig. So sind in Typ-2-Grammatiken Epsilonproduktionen aus allen Nichtterminalen erlaubt, während bei Typ-1-Grammatiken nur Epsilonproduktionen aus dem Axiom erlaubt sind. Es ist also offensichtlich, dass Typ-2-Grammatiken keine Untermenge der Typ-1-Grammatiken darstellen können. Bei den Typ-1-Grammatiken wird die Ausnahmeregel zur Längenbeschränktheit, die oben genannte Produktion aus dem Axiom auch nur erlaubt, damit die von der Typ-2-Grammatik erzeugten Sprachen wirklich eine Untermenge der Typ-1-Sprachen darstellen. Ich habe mir mal erlaubt, dass im Artikel selbst zu korrigieren, trotz der geplanten Überarbeitung, um hier eine weitere Verwirrung zu stoppen. Data2 00:34, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hierachie 

message: * Der Artikel ist vielleicht korrekt, aber er ist ungenießbar. Das Verhältnis zwischen Fachsprache und Normalsprache müsste verbessert werden, damit er in diese Enzyklopädie passt.
* Dass kultureller Hintergrund nicht mathematisch darstellbar sei, ist eine Behauptung, die nicht haltbar ist. Wahr ist bestenfalls, dass das bis jetzt noch niemand versucht hat. Auch der Umgang mit semantischer und grammatischer Mehrdeutigkeit ist durchaus mathematisch fassbar, auch wenn hier und überhaupt im Bereich der maschinellen Übersetzung immer wieder das Gegenteil behauptet wird - aus beinah schon ideologischen Gründen, wie mir scheint, und zwar um die angeblich besondere Rolle des Menschen zu bekräftigen.
--Panda17 08:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Kritik 

message: Es steht im Artikel: \forall (w_1 \rightarrow w_2) \in P: \left| w_1 \right| \le \left| w_2 \right|. (Kriterium 1).
Wieso wird kurz darauf dann eine bestimmte Form (\alpha A \beta \rightarrow \alpha \gamma \beta\, ) der Ableitungsregeln vorgeschrieben? Erfüllt denn eine Regel wie diese
:\alpha A \beta \rightarrow \beta \gamma \alpha\,, sofern |A| \le |\gamma|
nicht auch jenes erste Kriterium? Oder wo liegt mein Denkfehler? --RokerHRO 23:45, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du machst keinen Denkfehler, du ueberlegst nur falsch herum. *g* Das Zweite ist kein Kriterium, das ist nur zu anschaulichen Erklaerung, mehr oder minder steht da: Es gilt <...>, die Regeln haben also die Form: <...>. Es ist also genau genommen keine weitere Regel sondern ein Korollar. Dient sicherlich auch der Darstellung der Herkunft "kontextsensitiv". --Schwarzer8Kater 18:36, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Definition für Typ-1 korrekt? 

message: Wollte nur mal kurz einwerfen, dass das geklammerte "deterministisch" in der Tabelle irrefuehrend sein kann.. ein nichtdeterministischter endlicher Automat kann die Grammatik genauso gut darstellen. --Schwarzer8Kater 20:12, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  CH3 entspricht DEA 

message: Nur am Rande, jede Menge oder Sprache die unter Konkatenation abgeschlossen ist, muss ja zwangslaeufig auch unter der Kleeneschen Huelle abgeschlossen sein, da diese darauf beruht. Andernfalls muesste man auch noch die positive Huelle und andere Sonderformen mit aufnehmen. Daher.. eigentlich ueberfluessig oder? [Korrigieren wenn ich falsch bin ;-]--Schwarzer8Kater 18:41, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier die Korrektur: Die Kleenesche Hülle jeder Sprache enthält auch das leere Wort. Wenn man kontextsensitive (oder monotone, oder beschränkte) Grammatiken so definiert, dass sie keine Epsilon-Regeln enthalten dürfen, dann können sie das leere Wort nicht erzeugen. Damit ist die so definierte Menge der kontextsensitiven Sprachen unter Konkatenation abgeschlossen, aber nicht unter der Kleeneschen Hülle. -- UKoch 16:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossenheit Kleene-Stern 

message: Der Begriff Phrasenstrukturgrammatik scheint mir kein Synonym für Typ-0-Grammatik bzw. allgemeine Chomsky-Grammatik zu sein. An mehreren Stellen wird eine Phrasenstrukturgrammatik als kontextfrei beschrieben (z.B. hier), der Begriff sollte daher als Synonym aus der Überschrift entfernt werden. --Loopkid 09:11, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Phrasenstrukturgrammatik ist nicht Typ-0-Grammatik 

message: Sorry, aber ohne irgendwo eine halbwegs allgemeinverständliche Erklärung zu haben, ist der Artikel überflüssig. Da kann ich auch gleich ein Kristallgitter auswenig lernen. Erläuterungen wie 
"Typ-2-Grammatiken werden auch kontextfreie Grammatiken genannt. Es handelt sich dabei um Typ-1-Grammatiken mit \forall (w_1 \rightarrow w_2) \in P: ( w_1 \in N) \land \left(w_2 \in (N \cup \Sigma)^\ast\right).
Man schreibt G \in \mbox{Typ}_2." 
bringen nur dem etwas, der ohnehin schon verstanden hat, worum es geht. Nix gegen Chomsky, aber für Normal-Dumme wie mich müßte da schon mehr Erklärung her. Viele Grüße --Thomas Roessing 23:41, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, hast du denn den Artikel von vorne gelesen? Hast du die verlinkten Artikel gelesen, falls dir der entsprechende Begriff nichts gesagt hast? Weißt du, was eine Formale Sprache und was eine Produktionsregel ist? Hast du hier in diesem Artikel gelesen, was die Symbole alle bedeuten? Was terminale und nichtterminale Symbole sind? Das, was du zitiert hast, ist keine Erläuterung, sondern die Definition(!) der kontextfreien Grammatik, d.h. sie kann gar nicht anders lauten. Hast du dir Kontextfreie Grammatik angeschaut? Da wird der prädikatenlogische Ausdruck ja noch mal im Fließtext formuliert. Die Einleitung des Artikels sollte möglichst allgemeinverständlich sein, für den Rest (gerade bei einem solch spezialisierten/abstrakten Thema) kannst du nicht erwarten, dass du es ohne Vorarbeit deinerseits verstehst. --Klara 21:17, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich glaube Du tust Benutzer Thomas Roessig unrecht. Ich habe mir den Artikel gestern Nacht zur brust genommen (nach seinem Disk-Beitrag hier) und die Einleitung mit den Beispielen und Erklärungen geschrieben (siehe Versionshistorie!). Vorher war der ARtikel wirklich nur nach Lektüre der genannten anderen Artikel lesbar. Ich denke aber eine solche allgemein-verständliche Einführung darf hier ruhig stehen. Der ARtikel verliert sicher nicht dadurch! Jkrieger 21:27, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, dann vielen Dank für deine Überarbeitung! :) War eigentlich positiv überrascht, wie ausführlich das alles hier erklärt wird und daher war mir seine Kritik besonders unverständlich. Hab mich daran aufgehangen, dass er die Definition nicht versteht und die stand ja noch genauso da. Sorry, nächstes Mal schau ich in die History. --Klara 21:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

text:  (Nach BK) Moin, vielen herzlichen Dank für die Erläuterungen und die Beispiele. Das macht es mir doch nun wesentlich einfacher zu verstehen, was im Artikel behandelt wird. Meiner Meinung nach muß zumindest der Anfang eines Artikels auch für Nicht-Fachleute halbwegs verständlich sein, die nicht alle verlinkten Artikel gelesen haben und die nicht mit der Symbolik formaler Sprachen vertraut sind. Die Arbeit von Jkrieger ist ein großer Schritt in diese Richtung. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:38, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Können wir den Baustein dann herausnehmen oder magst du noch weitere konkrete Kritikpunkte äußern, also welche Schritte deiner Meinung nach noch fehlen? Zur Information: Ich komme von dieser Seite hierher. --Klara 21:41, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein entfernt. Vermutlich kann man die Verständlichkeit noch weiter verbessern, aber dafür braucht es wohl kein Bapperl. --Thomas Roessing 21:46, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Im Text heißt es: Die Grammatik gibt nur vor, welche Regeln in einer Situation anwendbar sind, nicht welche angewendet werden müssen oder sollen. In der ersten Zeile sind z. B. nur die Regeln 1-3 anwendbar, nicht aber Regel 4. Ab dem 4. Schritt ist nur noch Regel 4 anwendbar.. Leider wird nicht erklärt warum das so ist. Warum kann ich Regel 4 nicht ebenfalls als erste anwenden?
--212.201.18.32 18:30, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In der ersten Zeile wird ja das Startsymbol Summe (Nicht-Terminal) vorgegeben. Dieses Nicht-Terminal kann nur durch eine der ersten drei Regeln der Grammatik ersetzt werden, weil dort Summe auf der linken Seite vorkommt. Theoretisch könnte man auch Regel 4 als erstes anwenden. Allerdings würde sich dadurch nichts ändern, da die Variable Zeichen - die mit dieser Regel ersetzt wird - in der Ableitung noch gar nicht vorkommt. --89.247.67.208 19:13, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Warum sind nur Regeln 1-3 anwendbar? 

message: Ich würde es für sinnvoll erachten wenn man bei Typ 3 noch ein Beispiel einfügt, da bei schnellem durchlesen das meiner Meinung nach nicht so deutlich wird, ich würde mich dafür bereit erklären. Irgendwelche Anregungen dazu? -- Ben der Honk 20:54, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Typ 3 Beispiel zur verdeutlichung? 

message: Ich wäre dafür den Abschnitt auf die Passagen zu reduzieren, die sich auch auf das Lemma beziehen. Wer den Artikel zur Chomsky-Hierarchie besucht, ohne etwas von formalen Sprachen zu wissen, will vermutlich auch weiterhin nicht zu viel auf einmal darüber erfahren oder dürfte bereit sein, sich zunächst den Artikel Formale Sprache anzusehen (zugegeben, derzeit keine Lösung). Überhaupt: In jedem Artikel aus dem Gebiet der formalen Sprachen erstmal zu erklären, was formale Sprachen sind, käme der Idee gleich, in jedem Artikel zur neueren Geschichte Deutschlands zu erzählen, was bisher so geschah (Beispiel Bundestagswahl 2005: Was ist der Bundestag, wie wird gewählt und warum überhaupt?).
Mein Vorschlag wäre, die meisten Absätze nach Formale Sprache zu verschieben – dort wird sowas dringend benötigt. --Zahnradzacken 18:45, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Erläuterungen zur Grundidee' 

message: In der Informatik spielen formale Sprachen eine wichtige Rolle.
:
Sie erlauben Informationen in einer computerverständlichen Form darzustellen und verarbeiten zu lassen.
:Es gäbe viele Formen, Informationen in einer computerverständlichen Form darzustellen und dann zu verarbeiten, die viel schlichter sind als CFGs. Nehmen wir beispielsweise ein Programm. Für Eingabe und Verarbeitung durch die Maschine wäre Maschinencode oder – wenn man denn unabhängiger von einer Architektur bleiben wollte –  Dreiadresscode noch einfacher zu verstehen und zu verarbeiten als jede CFG-Sprache. Solche Dreiadresscode-Anweisungen kann man darstellen als Quadrupel aus Opcode und den drei (symbolischen) Adressen, dafür braucht es das ausgefeilte Konzept der CFG gar nicht, das kann man schon mit einem solchen kruden Tabellenformat "pro Zeile ein Statement mit bis zu vier Zellen" darstellen. Der spezifische Vorzug von FS scheint mir eher für den eingebenden (hier: programmierenden) Menschen zu bestehen.
Eine formale Sprache weist gewisse Parallelen zu natürlichen Sprachen auf.
: Viel zu vage. Was sind denn hier "Parallelen"? Ein Fremdwort, das Präzision insinuiert, aber nicht liefert. Sind Ähnlichkeiten gemeint? Dann auch so nennen.
Sie besteht aus einer Menge von sogenannten terminalen Zeichen (in natürlichen Sprachen Silben), die zu Wörtern zusammengefügt werden können.
: Wenn man die Analogie Formale Sprachen (FS) <-> Natürliche Sprachen (NS) schon bemühen will: In FS sind Terminale die nicht weiter analysierbaren Einheiten, bei Sprachen sind das aber nicht die Silben, sondern die Phoneme, bei europäischen Schriften wären es nicht (Schreib-)Silben, sondern Buchstaben.
:In NS kann man verschiedene Hierarchiestufen der Lautfolgenorganisation feststellen: (terminale) Phoneme, darüber Silben, darüber Worte, darüber Sytagmen, darüber Sätze Hauptverständnisproblem für einen Laien als Leser scheint mir zu sein, dass er auf keinen Fall die umgangssprachlichen Worte mit den FS-Worten verwechseln darf. Die Entsprechung ist nämlich besser zwischen ugs. Sätzen und fs. Worten. Wegen der Gefahr, dass man nur Konfusion auslöst, scheint mir deshalb die Analogsetzung zu NS, zumindest so früh im Artikel, verkehrt. Man sollte lieber möglichst früh das gedankliche Konzept und den Begriffsapparat der FS/CFG einführen und befestigen, ehe man auch Teufel komm raus – und er wird leider oft genug herauskommen, der Teufel des Missverständnisses – analogisiert.
Außerdem gibt es einen Satz von Regeln (Grammatik genannt), der beschreibt, wie aus Wörtern sogenannte gültige Ausdrücke (entsprechend natürlichen Sätzen) aufgebaut werden können.
:Geht so.
Die hier angemerkten Entsprechungen sind keine absoluten Parallelen, geben aber eine ungefähre Idee des Konzepts.
:Das ist ein Satz, der im Grunde sagt: Stimmt schon irgendwie, aber nicht so ganz. Vor solchen hüte man sich! Schließlich, dass der Leser eine leidliche Vorstellung der Konzepte bekommen soll, das ist zu leisten, und nicht zu behaupten.
Beispiele für den Einsatz von formalen Sprachen sind etwa Programmiersprachen oder Auszeichnungssprachen wie XML oder HTML.
:Einsatz ist das falsche Wort, man setzt eine konkrete Sache ein, d.h. man verwendet sie, aber kein Konzept.
Sie lassen sich alle als formale Sprache ausdrücken.
:OK.
Es sei angemerkt, dass die formale Sprache nur das Konzept der Datendarstellung beschreibt (zum Beispiel die Idee, dass eine XML-Datei aus verschachtelten Tags aufgebaut ist), nicht die tatsächlichen Daten.
:die formale Sprache, welche denn?
:Was soll der Satz eigentlich sagen? Dass eine Grammatik eine ganze Sprache definiert und nicht ein einzelnes Wort? Aber das ist ja bei allen mehr als einelementigen Sprachen immer so. Doch ich rate hier nur.
:Die Parenthese setzt voraus, dass der Leser schon leidlich XML verstanden hat, sonst versteht er anhand des Beispiels gar nichts. Also macht man damit eine schädliche Voraussetzung.
Die Idee hinter formalen Sprachen ist es, eine mathematisch exakte Beschreibung für eine solche Sprache zu finden.
:Besser: FS haben den Vorzug, eine mathematisch präzise Beschreibung des dadurch definierten Umfangs einer Sprache zu liefern.
Darauf aufbauend können dann Verfahren konstruiert werden, die diese Sprachen verarbeiten (sogenannte Parser).
:Nicht nur, es gibt ja umgekehrt auch Ausgabe in einer Sprache.
Im letzten Absatz wurden schon die Grundelemente einer formalen Sprache genannt.
:Zu geschwätzig.
Zum einen muss es eine Menge von Grundzeichen geben. Sie wird als Alphabet \Sigma bezeichnet und kann zum Beispiel die Menge aller Buchstaben und aller Ziffern sein.
:muss geben, kann sein stören mich.
:\Sigma ist Variable, jeder kann natürlich das Terminalalphabet mit dem Variablennamen bezeichnen, der ihm gerade gefällt, etwa auch mit T, oder T_1, T^{12345abc} usw.
:Vorschlag für den Nachsatz, um ihn verständlicher zu machen: : Will man eine FS der Dezimalzahlen entwerfen, würde man als Alphabet etwa die Menge aller Dezimalziffern zusammen mit dem Komma und den beiden Vorzeichen wählen.
Das zweite Grundelement ist die Grammatik mit ihren Regeln. Grammatiken werden hier durch Ersetzungsregeln \alpha \rarr \beta dargestellt. Damit kann man in einem gültigen Wort der Sprache die Zeichen \alpha durch die Zeichen \beta ersetzen und erhält wieder ein gültiges Wort.
:Stimmt nicht, weil man im Zuge einer Ableitung, vom letzten Schritt abgesehen, nur Satzformen erzeugt und keine Worte. Man kann aus einem gültigen Wort bei CGs in Wahrheit gar kein weiteres Wort erzeugen, weil dazu noch ein NTS enthalten sin müsste, und dann wär's kein WOrt der erzeugten Sprache gewesen.
:Es sollte explizit gesagt werden, dass \alpha und \beta Zeichenketten sein lönnen.
Zusätzlich benötigt man noch ein Startzeichen, oft auch als Axiom bezeichnet. Das ist ein Zeichen, das per Definition ein Wort der Sprache ist.
:Nein, es ist eine Satzform.
Man muss hier noch zwischen terminalen und nicht-terminalen Symbolen unterscheiden. Streng genommen dürfen Sätze oder Wörter einer formalen Sprache nur aus Terminalsymbolen (zum Beispiel den Buchstaben des Alphabets) bestehen. Es werden aber noch sogenannte Nicht-Terminale (oder Variablen) eingeführt. Das sind Platzhaltersymbole, die in gewisser Weise ein Konzept repräsentieren.
:Die Trennung in TS und NTS ist, neben der restriktiveren Ende-Muss-Terminalzeichenkett-Sein-Regel, der wesentliche Unterschied zu STS. Es sollte unbedingt gesagt werden:
:*CG sind durch die zusätzlichen NTS erzeugungsmächtiger
:*Die Definition des erzeugtens Wortes eines CG ist mathematisch streng und schließt Zeichenketten, die NTS enthalten, definitiv aus. Man muss auf diesem Feld die Begriffe streng nehmen, dieses streng genommen ja nicht, aber dann halt doch, das hier anklingt, ist ein Graus in jeder mathematisch definierenden Disziplin. Man kann doch nicht Definitionen, die man gerade genannt hat, danach unbeachtet lassen, dann sind sie ja für die Katz!
Das folgende Beispiel verdeutlicht das.
:Wieder gesagt, was man sagen will, statt es treffend zu sagen.
Hier höre ich mal auf. Notabene, ich bin durchaus für eine Motivierung der relevanten Begriffe, das ist wichtig. Aber man muss sie auch definieren, und nicht im X-ist-irgendwie-so-was-Ähnliches-wie-Y-Stil
Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 17:09, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Niemand hat den Edit-Link deaktiviert. Erhebliche Zustimmung meinerseits. Das Mergen mit anderen Artikeln (Siehe Diskussion weiter oben) kann ggf. später erfolgen. --Daniel5Ko 01:31, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik der derzeitigen Form des Abschnitts "Erläuterungen zur Grundidee" 

message: :\forall (w_1 \rightarrow w_2) \in P: (w_1 \in N) \land (w_2 \in \Sigma \cup (\Sigma \cdot N\ \dot\lor\ N \cdot \Sigma) \cup \{ \varepsilon \})
Was bedeuten die Pünktchen zwischen den Mengen (Konkatenation zweier Mengen?) und was bedeutet das Pünktchen auf dem Oder (Kontravalenz für Mengen?)? Stellt das Pünktchen auf dem Oder sicher, dass die Regeln in P entweder alle linksregulär sind oder alle rechtsregulär (sodass es nicht zur Vermischung beider Regeltypen in einer Grammatik kommt)? Gibt es einen Wiki-Artikel zu dieser Notation? --Abdull 00:29, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Notationsweise, falls es denn nicht ein bloßer Redaktionsfehler wäre, was ich für wahrscheinlicher halte, kenne ich ebenfalls nicht. Ich hielte sie auch, selbst wenn sie denn richtig gemeint wäre, für verwirrend und gefährlich; schließlich könnte man jede lineare Grammatik durch Einführung neuer Nichtterminalsymbole und Regeln recht trivial und erzeugungsäquivalent umformen in eine mit nur links- und rechtsregulären Regeln, jedoch ist die Klasse der regulären SPrachen mächtiger als die der regulären. Es wäre wohl besser, die Definition auf nur einen Fall zu beschränken und am Ende mit einem Textzusatz salopp gesprochen zu erläutern: Es geht genauso auch andersrum. -- Silvicola Diskussion Silvicola 10:15, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Schon geändert, aber ausführlicher. -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:35, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Pünktchennotation 

message: Im Abschnitt zu Typ 0 wird festgelegt, dass die linke Seite mindestens 1 Nichtterminal enthalten muss.
Unten in der Übersicht wird \alpha (= linke Seite) von Typ 0 definiert als Element von:
 {(\Sigma \cup N)}^{+} (was nach Definition im Absatz zu Typ 0  V^{+} entspräche.)
Die Positive Hülle von {(\Sigma \cup N)} kann ja gesehen werden als:
{(\Sigma \cup N)}^{1} \cup {(\Sigma \cup N)}^{2} \cup {(\Sigma \cup N)}^{3} \cup etc.
mit {(\Sigma \cup N)}^{i} := {(\Sigma \cup N)}^{i-1} o  {(\Sigma \cup N)}
wobei {(\Sigma \cup N)}^{0} = \epsilon
Daraus folgt, dass {(\Sigma \cup N)}^{1} = {(\Sigma \cup N)}^{0} o  {(\Sigma \cup N)} = \epsilon o  {(\Sigma \cup N)} = {(\Sigma \cup N)} \subset {(\Sigma \cup N)}^{+} 
\alpha kann also ein Element aus {(\Sigma \cup N)} sein.
Damit kann alpha aber ein beliebiges einzelnes Terminal sein.
Über {(\Sigma \cup N)}^{2} und {(\Sigma \cup N)}^{3}  etc. kann alpha dann eine beliebige Konkatenation aus Terminalen sein, die kein einziges Nichtterminal enthält, was der
Definition im Abschnitt zu Typ 0 widerspricht.
Die bisherige Definition von Alpha in der Übersicht sagt nur, dass die linke Seite nicht leer sein darf, nicht aber, dass sie mindestens ein Nichtterminal enthalten muss.
Oder sehe ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von 93.215.46.132 (Diskussion) 15:51, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Fehler in Übersicht bei TYP 0 ?

message: Kann man diese hier einordnen? -- Wegner8 (Diskussion) 08:36, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Van-Wijngaarden-Grammatik]]en