Diskussion:Punk/Archiv/2007

message: Ich finde den Artikel recht gut, doch zwei Sachen stoßen mir übel auf: 
1. Die Aussage, dass Punk meistens apolitisch sei, halte ich für unzutreffend, ist nicht auch Anarchismus eine Form linker Ideologie? Sicher sind viele Punks apolitisch, diese Aussage wird jedoch erst weiter unten im Artikel ausreichend differenziert dargestellt, nachdem es oben einfach so hingeknallt wird. 
2: Diese Beschreibung der "Schubladen des Schrankes Punk" halte ich für schwierig. Dass die Art Punk vegan lebt und der nen Parka mit dem und dem Symbol trägt ist doch -tschuligung- totaler Kokolores. Das kann man einfach nicht verallgemeinern. Immerhin wird ja richtig darauf hingewiesen, dass es eigentlich garkeine bestimmte Punkuniform geben kann-- (wär ja ein Widerspruch). Warum steht es dann so im Artikel? ich denke es reicht, die unterschiedlichen punkinternen Strömungen zu benennen. Außerdem dachte ich, dass die ganzen Kiddipunks NOFX T-Shirts tragen (Spass---zeigt aber, dass man sowas nicht verallgemeinern kann.) Gruß 84.44.172.12 20:06, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe gerade den englischen Artikel zu dem Thema gelesen. Sorry, aber der ist ja viiieeeel besser strukturiert, auch so nach politischen Richtungen-- Anarcho Punk, Sozialistenpunk etc. Und im deutschen Artikel ist das irgendwie eher nach modischer Erscheinung geordnet, das Politische so nebenher... ich sag da mal nichts zu, wollte das nur mal so ansprechen und zur Diskussion freigeben...Gruß 84.44.172.12 21:00, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich will das man die seite punk bearbeiten kann weil mir ein bar fehler aufgefallen sind.
Dakleenepunker
Joa, da muss ich ihm wohl rechtgeben. was haben die Böhsen Onkelz zum beispiel mit Punk zu tun...
die karierre der onkelz hat damit begonnen, dass sie selber punks waren un mit ihrem punk rock berühmt geworden sin....kann ma in "danke für nichts" von "edmund hartsch" nachlesen..sín uch n paar bilder drinne aber die meisten leute wissen halt nich das die onkelz als punks berühmt geworden sin....is aber so!
Also Punkrock würde ich das,was die böhsen onkelz machen ganz sicher nicht nennen!
man versteht punks immer ganz falsch und ich finde man sollte das auf diesen Seiten richtig erklären das endlich mal die menschheit weiss was punks wirklich sind (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.226.191.131 (Diskussion • Beiträge) Rotten Bastard 01:56, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Solche Kommentare kommen hier zuhauf und bewirken überhaupt nichts. Gebt hier konkrete Verbesserungsvorschläge ab oder meldet Euch an. Die Seite ist ween Dauervandalismus durch unangemeldete Nutzer halbgesperrt und sollte es auch bleiben. Und was die Onkelz angeht, die waren Anno 1982 auf dem Punk-Sampler Soundtracks zum Untergang 2 vertreten. Rotten Bastard 01:56, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Punk 

message: Der revertete Text "Punks und Skinheads standen und stehen sich als "natürliche", äußerlich leicht zu identifizierende Gegner in politischen und sonstigen Anschauungen feindlich gegenüber, was nicht selten zu Prügeleien und anderen Auseinandersetzungen führt." entspringt meiner allgemeinen Lebenserfahrung (Superquelle), die sich aus einer gewissen Nähe zur strafrichterlichen Tätigkeit speist. Ich wette, die Polizei würde meine Aussage bestätigen. Wie ist denn Eure Erfahrung? Seit wann lieben sich Punks und Skins? Gehen rechte Skins nicht genauso gern auf Punks los wie auf Ausländer etc.?--Diebu 18:35, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Als seien Skins per se rechts(extrem)... Hast du schon mal die Chaostage besucht? Hast du tatsächlich noch nie Skins zusammen mit Punks gemeinsam und kumpelhaft 'n Bierchen trinken sehen? Hast du jemals etwas von Punks and Skins united gehört? Ich kenne aus eigener Erfahrung, dass Punks und Skins zusammen sogar Cliquen bildeten. Wenn du solche Sätze in den Artikel schreibst, dann bitte nicht so absolut. --n·ë·r·g·a·l 19:00, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Freut mich ja, wenn das auch anders geht. Aber bitte: Du musst doch zugeben, dass das Gegenbewegungen zu einem allgemeinen, grundsätzlichen Trend sind. Dann sollte der Trend im Aretikel stehen, meinetwegen auch die Ausnahmen.--Diebu 19:15, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Welcher grundsätzliche Trend denn bitte? --n·ë·r·g·a·l 19:19, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der von mir im Artikel beschriebene. Ich glaube nicht, dass das entsprechende Klischee ohne realen Hintergrund entstanden ist. Wenn du dich in beiden Szenen auskennst, was offenbar der Fall ist, dann schreib doch als Kenner was dazu, damit auch Bürgersöhnchen wie ich Bescheid wissen. Warum nennt man eine Bewegung "united"? Doch wohl, weil diese united alles andere als selbstverständlich ist.--Diebu 19:23, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieses united gibt es seit den frühen 1980ern. Natürlich gab und gibt es Auseiandersetzungen zwischen diesen Jugendkulturen und nicht überall herrschen gleiche Bedingungen vor. Das hat jedoch nichts mit Trends zu tun, sondern das beruht schlicht und ergreifend auf regionalen Unterschieden. Und nicht nur, dass Punks das einzige Beispiel wären. Zwar wesentlich seltener, aber dennoch existent, gab es unter anderem szene-übergreifende Beziehungen zwischen Skins und Grufties, jawohl, richtig gelesen, partnerschaftlich vereint. --n·ë·r·g·a·l 19:35, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Vor der Aufgabe, die Regel und ihre Ausnahmen im Artikel darzustellen, wollen wir also kapitulieren? Dann lass und doch auch die Aussage zu den "eher linken" Punks streichen und Skinheads im Durchschnitt politische Neutralität bescheinigen...Dann brauche ich mir keine Sorgen zu machen, wenn die wieder anfangen, in Göttingen herumzupöbeln.--Diebu 19:40, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da vertreten wir vermutlich unterschiedliche Ansichten. Ich halte deine Göttinger Krawallschläger vielmehr für schlichte Neonazis, die typische Skinhead-Attribute missbrauchen, um den harten Mann zu simulieren. Denen fehlt doch zumeist der Bezug zur Skin-Kultur. Mehr als modisches Nachäffen ist das nicht. --n·ë·r·g·a·l 02:21, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Punks und Skins 

message: Man könnte auch auf das Verhältnis Punk-Drogen eingehen, am Anfang waren viele Punks straightedgemäßig unterwegs, als Gegenpol zu den zugedrähnten Hippies. Mittlerweile dürfte das nicht mehr der Fall sein... Und bitte beseitigt mal diese lächerlichen Modeklischees aus dem Artikel, dass ist ja echt peinlich, wie engstirnig sich das liest...!
:Am Anfang? Sid Vicious ist an Heroin gestorben, und das nicht erst gestern. Dee Dee, der 2002 starb, hatte ein Drogenproblem, und das auch nicht erst seit sein paar Wochen. Und beide kann man irgendwie zum „Anfang“ zählen. Im Gegenteil kam Straight Edge erst als Gegenpol zum Drogenkonsumverhalten einiger Teile der Punkszene (das aber auch schon ziemlich früh; die ersten beiden „“Minor-Threat-Veröffentlichungen kamen 1981 heraus). Und wenn Du Kritik anbringst, dann bitte etwas konkreter formuliert. Durch solches Herumgemecker ändert sich nämlich hier nichts. Oder melde Dich als Benutzer an und arbeite selbst am Artikel mit. Rotten Bastard 02:03, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das mit den Modedetails sehe ich auch so. Die Absätze "Szenetypische Erscheinung" und "Punk und seine Subkulturen innerhalb der Subkultur" strotzen nur so vor Klischees und haben mit einer Enzyklopädie nichts zu tun. Könnten von mir aus ersatzlos gestrichen werden, oder vielleicht auf ein erträgliches Minimum reduziert. --Gegenalles 19:39, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe den Absatz jetzt gelöscht. Mit einer neutralen Darstellung oder gar einer quellenbasierten Arbeitsweise hatte das in der Tat nichts zu tun. --Zinnmann d 09:57, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Halleluja! Wenn allerdings die Basierung von Artikeln auf Quellen zum Löschkriterium wird, dann müssen wohl 95% der Punk-bezogenen Artikel verschwinden ;) --Gegenalles 10:46, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Drogen 

message: Heey, also 2 Fragen: 
Anarchie hat ja des A im Kreis, was bedeutet ein N in nem Kreis??
Und: Wieso nennen sich manche Punks Zecken, bzw wieso werden sie Zecken genannt??
:Neutralleiter ;) --DaB. 18:27, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe – ganz neutral *g* – Hausbesetzung#Ursachen und Unterscheidungen --:Bdk: 14:21, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen !!!! 

message: Bis vor kurzem befand sich beim Punk-Artikel noch der Teil über die "Subkulturen innerhalb der Subkultur", mittlerweile seh ich, dass dieser leider entfernt wurde, was ich störend finde. Ich finde es deswegen störend, weil ich selber in der Szene aktiv bin und von daher weiß, dass Punk nicht gleich Punk ist, sondern dass sich seit der Entstehung des Punk sehr viele verschiedene Gruppierungen gebildet haben, weshalb es nicht möglich ist, alle Punk einheitlich zu beschreiben, sondern es sogar mehr als nötig ist hier zu differenzieren. Der Absatz über die Gruppierungen hätte zwar eine Überarbeitung gebraucht, aber sinnvoll war er auf jeden Fall (zumal er im großen und ganzen auch zutraff). --82.83.236.102 00:23, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Differenzierung

message: Was war das? Oder: Wer war das alles?
:Das waren vor allem Bands, die später unter der Bezeichnung Gothic zusammengefasst wurden. --n·ë·r·g·a·l 21:45, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Positive Punk 

message: Meiner Meinung nach wird im Artikel viel zu wenig über deutschen Punk berichtet.
Tut mir leid, das ich das hier zu "Negerpunk" schreibe, aber ich komm mit dem System noch nicht so klar.
Hehe, ich finde nicht, dass wenig über deutscher Punk berichtet wird. Es gibt ja extra eine Seite Deutschpunk. Ihr müsst einfach mal noch in Betracht ziehen, dass die Deutschschweiz und Österreich ebendfalls zu de.wikipedi.org gezählt werden, weshaln ich es angemessen finden würde, wenn noch ne Seite Schweizerpunk und Österreicherpunk angelegt würde. Grüezi aus der Schweiz -- Punker 17:51, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title: DUNK

message: Der Artikel erklärt, HC Punk wäre in den mittleren 80ern entstanden, dem Hardcore-Punk Artikel kann man aber - zu recht - entnehmen, dass HC Punk in den frühen 80ern entstanden ist. 
 --SoeKoe 22:10, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Hardcore-Punk 

message: Hallo,
ich wollte als neutraler Leser nur kurz eine Anmerkung machen zur Geschichte UK. Dort wird einerseits von der Zeit der Rock-Dinosaurier gesprochen und der Disco-Bewegung und andereseits vom aufkommenden politischen Konservatismus. Als Beispiele werden dann Thatcher, Reagen und Kohl angeführt. So wie ich den Abschnitt verstehe, soll er ja wohl die Zeit der Entstehung der Punkszene und ihre Hochzeit beschreiben (UK zwischen 1976-1979/80). Allerdings kamem Thatcher erst 1979, Reagen 1981 und Kohl 1982 an die Macht. Also in einer Zeit, in der die Hochphase des Punk bereits beendet war?!
Gruß Björn
Ja, da liegt datierungsmässig noch einiges im Argen. Allerdings steht ja auch im Artikel, dass Punk sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ausbreitete, und oft neu erfunden wurde. Punk als melancholisch-nihilistische Subkultur begann in der Zeit der Wirtschaftskrise und der endenden sozialdemokratischen Dekade den 70er. Punk lehnte sowohl diese Politik ab, als auch die mit ihren Veränderungswünschen ja gescheiterten, teils inzwischen etablierten 68er und Hippies, als auch (erst recht natürlich) die folgende Epoche unter Kohl, Thatcher usw., bei denen es wieder hiess: "Leistung muss sich wieder lohnen", Religion, Nation und Familie wieder gefeatured wurden, und der auch Neoliberalismus ganz heimlich begann. Erste Punk-mässig klingende Bands gibt es aber auch schon in den 60ern oder sogar 50ern. Da hiess das blos noch Rock'n'Roll, und war eher auf ein bischen Halbstarken-Provokation aus, als auf radikale Ablehnung der offiziell verkündeten Werte, wie bei den Sex Pistols. Zur Zeit von Rock-Dinos und Disco und Kohl/Thatcher war Punk als Subkultur bereits sehr präsent und verbreitet.
Wichtig fände ich noch einen Abschnitt, der beschreibt, wie Punk in den 90ern dann auch wieder entpolitisiert wird und zum MTV-Konsumprodukt, oder unter dem Label "Hardcore" zum sportbegleitenden Jungs-Pubertäts-Ding, und allgemein nicht mehr für Widerstand und radikale Subjektivität steht, sondern für bischen frech-sein, bischen ausgeflippt angezogen, ansonsten aber angepasst und brav. Die Toten Hosen usw. Und wie trotzdem weiterhin auch andere Strömungen existieren. Man könnte auch darauf hinqweisen, wie der Punk-Iro 2006 sogar in der WM-Mannschaft (und zuvor in der Fashion) angekommen ist. Aber jetzt ist er ja wieder ab... Punk is dead, sagte man häufig, aber bis heute sehe ich die Punks, ist Punk zeitloser Lebensstil geworden? Wie lebt man Punk in den Zeiten von Hartz? Das wären spannende Fragen. --62.180.160.90 14:28, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten bei Daten 

message: Sehr komisch, ein Artikel über Punk, in dem Reagan, Kohl und sogar Brandt auftauchen, aber nicht die Stranglers. Keine Buzzcocks, Eddie and the Hot Rods, Stiff Little Fingers... Also ernsthaft, die Stranglers waren die erste Band, die anhaltenden Erfolg und Einfluß hatten. Und Peaches ist das Punkstück schlechthin.--Liedzeit 15:48, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stranglers 

message: Punk ist so wichtig, und der Artikel so schlecht, daß ich eine grundlegende Überarbeitung für geboten halte. Damit meine ich nicht den Inhalt (bis auf wenige Ausnahmen), sondern den Schreibstil. Er schwankt zwischen Boulevard (passend zum Thema, aber nicht zu einer Enzyklopädie) und übelstem Soziologen-Neusprech ("fehlender oder mangelhafter Halt durch die Bildungsinstitutionen und nach dem Verlassen dieser die mangelnden Aussichten..."). Auch die Reihenfolge ist oft fragwürdig. So erfährt man vom Randphänomen des Situationismus, bevor man von den Sex Pistols erfährt. Und als erstes "Daten und Fakten" - das lasse ich mir gern gefallen. Aber dann kommt dort keine einzige Zahl, sondern ein Exkurs über Emanzipation. Warum ich das hier schreibe? Weil ich den Artikel auf meiner Diskssionsseite neu schreiben und dann hierher kopieren werde. Wer in der Zwischenzeit neue Inhalte einfügt, der geht dabei verloren, außer er sagt mir Bescheid. Aber bitte nur vernünftige Sachen, danke. Ach ja, und: 
PUNK's NOT DEAD! 
--Jochim Schiller 22:40, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung 

message: http://www.welt.de/data/2006/11/26/1124511.html/
--62.180.160.56 13:45, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Guter Weblink

message: Warum ist die Mutter des Punks - Nina Hagen - dort nicht aufgelistet??? Gehört die nicht dazu???
:Wär mir neu
   Nur ihr schriller Kleidungsstil macht sie noch lange nicht zu einem Punk !!
Naja, ich würde sie eher als Emo bezeichnen, so ganz vom Kleidungsstil her hat das ja
mal rein garnichts mit Punk zu tun!
Da würde man noch eher zu Hippies tendieren, dank der riesen Blume im Haar.
Klar, sie war mal mit Iroquois verheiratet, aber das sagt noch lange nichts über sie aus.--PsyccoPunk 08:57, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Punk in Deutschland - NINA HAGEN??? 

message: Die SI lehnt den Sozialismus in seiner Form, wie er auf der verlinkten Seite (richtig) beschrieben wird, komplett ab (vgl. Schriften von Guy Debord - er nennt die realsozialistischen Staaten eine Ansammlung von "diffusen Spektakeln"). Der Anarchismus hat gar nichts mit der SI zu tun. Bitte durch Communismus (sic!) ersetzen -- chain reality (nicht signierter Beitrag von 88.27.151.19 (Diskussion) 23:45, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  SI und Sozialismus ?