lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stadt Hülchrath

message: Im Text ist missverständlich zu lesen, dass 1206 Hülchrath als Hilkerode erwäht wurde. Das ist falsch. Es wird in der wesentlich später entstandenen Kölner Königschronik für das Jahr 1206 erwähnt, dass im Streit um die deutsch Königskrone Philipp von Schwaben Hülchrath verschonte, weil auf Vermittlung von Freunden Philipp gegenüber dem Schlossherrn, dem Grafen Heinrich von Sayn, Obervogt des kölner Domstiftes, Gnade walten ließ. Die älteste original erhaltene Urkunde (1217) mit dem Namen Hülchraths liegt im Kloster Kamp und nennt den Hülchrather Amtmannn Reiner von Hüchelhoven als "dapifer de Hildekerode." Hier liest sich das "Hildeger" noch gut im Namen. Erst nach 1300 setzt sich die verkürzte Form Hikerode durch. <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 87.153.38.135 (Diskussion) 20:13, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  1206 nicht Hilkerode 

message: "Bereits im Jahre 900 bestand es als eine befestigte Flachsiedlung zum Schutz gegen einfallende Wikinger." Da eine solche Aussage in keiner einschlägigen Bearbeitung zur Hülchrather Geschichte steht, ist diese Angabe durch einen Beleg (Quelle, Zitat o.ä.) zu untermauern, sonst streichen. Anton Fahne (1848) schreibt auch ohne jegliche Quelle, dass der Ort angeblich 1120 ersterwähnt sei, Franz-Josef Habitz schreibt um 1980 ebenfalls ohne Beleg, dass die Burg 962 durch den Erzbischof von Köln gegründet wurde und Karl Emsbach schreibt (1988), dass nahe des Sprötzehüsjens mittelalterliche Keramik aufgelesen wurde, die vom 9. bis 11. Jahrhundert reicht. Das findet sich so bei vielen Gutshöfen, daraus eine befestigte "Flachsiedlung" zu machen, ist nicht historisch korrekt. Oder gibt es inzwischen (noch nicht veröffentlichte) archäologische Grabungsergebnise, die diese Aussage rechtfertigen? <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 91.2.45.189 (Diskussion) 23:09, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg? 

message: In der Hauptsatzung der Stadt Grevenbroich steht, dass der Ortsteil Stadt Hülchrath heißt. Siehe § 1 der Hauptsatzung. MfG Harry8 20:51, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn kein Widerspruch erfolgt, werde ich die Seite demnächst auf das Lemma Stadt Hülchrath verschieben. MfG Harry8 08:47, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Stadt Hülchrath
Diskussion:Burkhard Jähnke

message: * Quellen...(vllt. Laudatio anläßlich der Verabschiedung? (Pressemitteilung gefunden..)), 
* Schriften, Werke: Leipziger (Groß-)Kommentar?
* Bedeutende Urteile? u.a. Revision Weimar
für Fachleute vermutlich einfacher zu lösen..., --MachtaUnix (Diskussion) (21:09, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlt noch...
Diskussion:Hans-Peter

message: Entsprechungen gibt es durchaus auch in anderen Sprachen!
Italienisch: Giampiero/Gianpiero/Giampietro/Gianpietro
Französisch: Jean-Pierre (nicht signierter Beitrag von 87.20.185.161 (Diskussion) 09:27, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Entsprechungen in anderen Sprachen
Diskussion:Sonnentempel

message: Dass man mit Anlagen, deren Achse die Richtung zur auf- oder untergehenden Sonne an den Sonnenwenden die zugehörigen Tage exakt feststellen kann, ist ein weit verbreiteter Irrtum (siehe: Wolfhard Schlosser: Sterne und Steine). Nur die Tag- Nacht-Gleichen lassen sich annähernd (auf einen Tag genau, da das Jahr nicht exakt 365 Tage hält) beobachten. Die Sonnenwendpunkte werden je nach Genauigkeitsanforderung bis zu zwei Wochen lang "exakt" eingenommen. Daher sind Anlagen wie Stonhenge, Goseck, Goloring (von Altgermanisch Geolo = Wintersonnenwende, engl. Yule) und andere als Kultbauten anzusehen, nicht als Kalenderbauten. Die Erdwerke in Nordwesteuropa werden jedoch, da kein Dach haltend, nicht als Tempel angesprochen. <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 87.153.38.135 (Diskussion) 21:19, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verbreiteter Irrtum
Diskussion:Adelheid von Aquitanien

message: Der in der früheren Version behauptete Rückzug Adelheids nach Saint-Frambourg nach dem Tod Hugo Capets wird ebenso wenig in der Literatur erwähnt wie ihre Bestattung in der Kapelle. Scheint also nicht mehr als ein Gerücht zu sein. Also habe ich die Angaben entfernt. Br (Diskussion) 21:34, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Letzte Jahre und Bestattung
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Brüssow

message: Wenn jemand etwas zur Kirche in Menkin schreiben möchte, so sind hier einige Infos beim Kirchenkreis Pasewalk erhältlich. -- Claus Diskussionsseite   21:50, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kirche in Menkin
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Österreich)

message: jede Nation kann m.E. nur eine Staffel an den Start bringen!
-- ThomasRi (Diskussion) 22:06, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  zwei Startplätze bei der 4 x 200 m Freistil-Staffel der Männer ???? 

message: Ausschlaggebend für das persönliche Startrecht ist die Weltrangliste zum 3. Mai 2012
-- ThomasRi (Diskussion) 22:10, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Badminton 

message: *http://www.renzo.ch/olympics/quotas.php
*http://217.79.182.227/www.judo-world.net/_ranking/tta_qualification.php
*http://www.fei.org/sites/default/files/file/EVENTS/GAMES/OLYMPIC_GAMES/D_rankings_Olympic_finalCor.pdf
*http://www.fei.org/sites/default/files/file/EVENTS/GAMES/OLYMPIC_GAMES/C_rankings_Olympic_final_cor2.pdf
*http://www.atpworldtour.com/Rankings/Singles.aspx
*http://www.atpworldtour.com/Rankings/Doubles.aspx
*http://www.wtatennis.com/page/RankingsSingles/0,,12781~0~1~100,00.html
*http://www.laola1.at/de/sport-mix/beachvolley/world-tour/menupunkte/olympia-quali-damen/page/3562-316-102-144-.html
*http://www.oeoc.at/main.asp?kat1=70&kat2=482&kat3=&NID=1282
*http://www.oeoc.at/main.asp?VID=1&kat1=70&kat2=482&kat3=356&Text=&GenLiPage=&NID=1289
Da der Kader inzwischen offiziell feststeht habe ich im Artikel die Liste des ÖOC verlinkt und die bisher gesammelten Links zu den einzelnen Qualifikationen hierher verschoben. Ist für Leser leichter verständlich und weiterverfolgbar, finde ich. --Tsui (Diskussion) 21:52, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Linkliste aus dem Artikel
Diskussion:Hohlweg Große Egge

message: Zum Vergleich, römische Straße in Garmisch-Partenkirchen. Als Laie erkenne ich keinen Unterschied. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:13, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wieso sollte es denn einen Unterschied geben? Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 17:10, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es ist nicht belegt, dass es sich hier um eine Römische Straße handelt. Im Allgemeinen scheint wohl noch nicht klar, wie lange, wie weit und wie sehr die Römer in Germanien aktiv waren. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:27, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber es hat doch niemand behauptet, dass es sich um den Teil einer Römerstraße handelt... Sorry, aber ich verstehe dich immer noch nicht. Aber eine Via Regia (Frankfurter Weg) existierte in der Gegend schon, und der Hohlweg und die Große Egge liegt durchaus auf der Route. Die Hauptroute lief aber durch die nahe Dörenschlucht. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 22:40, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine damit nicht unbedingt einen Fernweg, aber römische Baumeister. Sind solche Spurrillen im Fels auch Merkmale von nicht-römischen Pässen? – Simplicius → Autorengilde № 1 22:43, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ach so, du meinst, weil der Hohlweg hier so aussieht wie die Heerstraße in Garmisch, könnten hier auch römische Baumeister am Werk gewesen sein? Bisher konnte nur das Alter des Weges noch nicht eindeutig belegt werden. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 14:57, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Spurrillen sind wahrscheinlich nicht "gebaut", sondern normaler Verschleiß. Die relativ identische Spurweite der Wagen ist wahrscheinlich aus einem Henne-Ei-Problem entstanden: Fährt ein Wagen in einer Spur, die ein anderer Wagen mit einer anderen Spurweite vor ihm eingefahren hat, fährt er entweder schräg mit nur 2 Rädern entweder in der rechten oder der linken Spur, oder er fährt mit gezwängten, schwergängigen und stark verschleißenden Rädern in beiden Spuren. Deshalb dürfte sich schon sehr früh, möglicherweise schon vor der Verbreitung der indogermanischen Kultur und Technik in Mittel- und Westeuropa, ein Konsens über die "übliche" Spurweite ergeben haben, den die Indogermanen zusammen mit ihrer Achs- und Wagentechnik hier eingeführt haben. Natürlich gab es keinen Zwang, aber wer von der üblichen Spurweite abwich, musste mit den Nachteilen leben, wenn er auf intensiv genutzten Wegen fuhr. Die Römer waren (vermutlich) nur die ersten Bürokraten, die diese Spurweite für ihre Heer- und Streitwagen vorgeschrieben haben. Wenn also irgendwo Wege mit eingefahrenen Spuren gefunden werden, die mit der römischen Spurweite übereinstimmen, ist das zwar kein Zufall, deutet aber nicht auf einen römischen Ursprung hin. Die Wege können auch wesentlich älter sein, wie z.B. die Frankfurter Straße oder der Hellweg. --84.180.233.251 20:37, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du weißt also genau, das die Rillen durch Abnutzung entstanden und nicht durch Steinmetze? So auch bei den römischen Straßen bis hin zu Pompeji, wo man solche Rillen sehen kann? -- 84.62.109.73 11:25, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vergleiche
Diskussion:Philippe Morillon

message: Siehe oben. Habe mich um eine ausgewogene Darstellung bemüht. --Docktor No (Diskussion) 22:26, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Undokumentierte, einseitige Behauptungen entfernt 
Diskussion:Alfonsinische Tafeln

message: Hallo,
bin das erste mal bei wikipedia, vielleicht ist die folgende passage Themenrelevant, falls ich irgendwelche Urheberrechte verletzt haben sollte, bitte um hinweis ;-)
Auszug aus Sigrid Hunke, Allahs Sonne über dem Abendland, Seite 85 
Besser erging es den berühmten sogenannten „Alfonsinischen Tafeln", die ‐ in Wahrheit  das Werk des vor zweihundert Jahren in Toledo wirkenden arabischen Astronomen as‐ Sarqali ‐ von des Königs Arzt Don Abraham ins Kastilische übersetzt worden waren. Die  Astronomen ganz Europas bedienten sich ihrer. Nicolaus Cusanus setzte sich mit ihnen  auseinander, als er 1436 der Synode seine Vorschläge für eine Kalenderverbesserung  unterbreitete. Doch alle Voraussetzungen zu einer Neuberechnung astronomischer  Tabellen fehlten. Und obwohl hoffnungslos veraltet, mußten sie noch zur Zeit des  Kopernikus als Grundlage für die Berechnung von Kalendern und Jahrbüchern herhalten.  Erst 1551 macht der Wittenberger Professor Reinhold den zwar noch unvollkommenen  Versuch, sie durch seine „Preußischen Tafeln" zu ersetzen.-- Efesus (Diskussion) 22:32, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  eventuell relevant 

message: Emmanuel Poulle vertritt die Theorie, dass die alfonsinischen Tafeln in Wahrheit ab 1320 durch die Astronomen Jean de Murs und Jean de Lignières in Paris berechnet wurden. Sie haben diese Tafeln unter dem Namen des Königs von Kastilien herausgegeben, der zu diesem Zeitpunkt schon 50 Jahre tot war. Poulle war ein herausragender Kenner antiker Atronomie und hat sich seit 1955 mit der ptolemäischen Planetenlauftheorie, den zugehörigen Tafelwerken und den astronomischen Uhrwerken jener Zeit beschäftigt. Er verweist im Buch "Die Planetenlaufuhr - ein Weisterwerk der Astronomie und Technik der Renaissance geschaffen von Eberhard Baldewein 1563 - 1568" in Jahresschrift 2008 der Deutschen Gesellschaft für Chronometrie (Autoren Emmanuel Poulle, Helmut Sändig, Joachim Schardin, Lothar Hasselmeyer) zu diesem Thema auf die Veröffentlichung Poulle u. Gingerlich: "Les positions de planètes au moyen âge; application du calcul électronique aux tables alphonsines" in: Académie des Insciptions et Belles-Lettres, comptes renus des séances, 1967 (nicht signierter Beitrag von Joerg-ks (Diskussion | Beiträge) 11:05, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Herkunft der alfonsinischen Tafeln
Diskussion:Guy Pe’er

message: Ist das Silbentrennzeichen tatsächlich ein Gravis? Zur Auswahl stünden noch linkes (‘) und rechtes (’) angelsächsisches Hochkomma sowie Okina (ʻ). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:00, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Freischwebender Accent grave 
Diskussion:Martin Sauer (Sozialpädagoge)

message: Hallo in die Runde. Ich schlag vor, den Namen dieses Lemmas von "Martin Sauer (Theologe)" in "Martin Sauer (Sozialpädagoge) zu ändern. Durch sein Studium ist er auch Theologe, allerdings widmet sich beispielsweise seine komplette wissenschaftliche Arbeit der Sozialpädagogik. Beispielsweise hat er auch in Erziehungswissenschaft, Fachrichtung Sozialpädagogik sein Diplom 1975 und 1979 den Doktor gemacht (http://www.fh-diakonie.de/.cms/103). Diese Vita lässt eher darauf schließen lässt, dass man ihn primär als Sozialpädagogen bezeichnen kann - so bezeichnet sich Herr Sauer im Übrigen auch selbst. Ich wäre für Diskussionsbeiträge sehr dankbar ! (nicht signierter Beitrag von 80.187.200.1 (Diskussion) 00:09, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich sehe es ebenso und habe den Artikel verschoben.  Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 17:04, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung des Lemma-Namens
Diskussion:Katharina Deppert

message: * Schriften, Werke
* bedeutende Urteile: (bei der Webrecherche aufgefallen: Rückgaberecht bei Ebay-Käufen...)
* weitere Tätigkeiten: Gutachter, Schiedstelle, Herausgeber von einer Fachzeitschrift ?
für Fachleute sicher leichter zu beurteilen...., --MachtaUnix (Diskussion) 01:06, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  fehlt noch.. 
Diskussion:Escudo

message: Ich bin nicht mutig genug diesen Escudo einzubauen, eigentlich spricht glaub ich nichts dagegen (ausser, dass es (noch)keinen deutschen Artikel gibt... --Wer?Du?! (Diskussion) 02:26, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na gut, Escudo sei Dank hab ich mich doch getraut. --Wer?Du?! (Diskussion) 05:05, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ein anderer chilenischer Escudo
Diskussion:Gundbach

message: Die Einleitung lässt in ihrer derzeitigen Fassung mutmaßen, das Gewässer sei nur 1,7 km lang. Denn wieso sonst sollte man 1,7 km von insgesamt 40 eigens so herausheben? Diese Erwähnung wirkt erschöpfend, und die Lage des Jagdschlosses kann nicht als so selbstverständlich bekannt angesehen werden, dass da jeder gleich Gegensignal bekäme. --Silvicola Diskussion Silvicola 02:43, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wurde wohl so von dem Artikel von frankfurt.de übernommen. --Anarabert (Diskussion) 11:59, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Länge 
Diskussion:Karin-Huberta Ritter

message: * Schriften, Werke.. (z.B. Promotion)
* Wichtige Urteile...
* ggf. weitere Tätigkeiten, Aufgaben u.a.
--MachtaUnix (Diskussion) 02:45, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  fehlt noch..
Diskussion:Alliance Israélite Universelle/Archiv

message: ist eine Fälschung ich habe eine anderes Bild im Netz gefunden. Dort ist die Karikatur Hitler vor tribunal nicht zu sehen. (Link entfernt) Aber auch das scheint eine zweifelhafte Seite zu sein. Es bliebe also nur eine Verlinkung zum Text ddes Daily Express Artikels und den habe ich oben in Disk angegeben. PG 22:00, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Faksimile 

message: Funny. Not to say weird. Der Heizer scheint mir gut geignet, beide Lemmata anzuzünden und lichterloh brennen zu lassen. *giggle'* Bonjour 07:57, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie ist es schon merkwürdig, daß die Nizkor-Seite plötzlich auf einer ausgelaufenen Domain ist. Hm... Shmuel haBalshan 15:19, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist wieder online. Keine Ahnung was da los war. --Tsui 02:14, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title: @Gutmenschen, Linksradikale, Rechtsradikale, Dadaisten und Co: selbes Problem in [[Daily Express]]
Diskussion:Nikolait

message: Diesen Teil nehm ich mal raus:
Paulus Abschiedsrede an Gemeindevorsteher in EphesusDie Gemeinde in Ephesus 
wird sowohl in der Apostelgeschichte als auch in der Offenbarung des Johannes erwähnt, 
so dass ein Zusammenhang nahe liegt. in ff. lässt 
eine Gruppe vermuten, die entweder eine unrechtmäßige Vormachtstellung 
einnehmen oder Irrlehren verbreiten wollte.
Aus dem Konstrukt einer gleichzeitige Erwähnung von Ephesus in Paulus Abschiedsrede  und der  einen Hinweis auf den Inhalt der Nikolaiter-Lehre zu basteln ist mehr als vage und völlig unnötig. In der Apostelgeschichte stehen die üblichen Warnungen vor und Schmähungen gegen Andersdenkende, "Abweichler" und Konkurrenten. Von denen quillt die ganze Bibel über. Was der offenbarende Johannes dem Engel der Gemeinde in "Ephesus" zu schreiben mahnt, ist von keinem anderen Inhalt. Und dort steht was über Nikolaiten. "Du hast Leute dort, die sich an die Lehre Bileams halten, der den Balak lehrte, die Israeliten zu verführen, vom Götzenopfer zu essen und Hurerei zu treiben. So hast du auch Leute, die sich in gleicher Weise an die Lehre der Nikolaïten halten." Deutet man "in gleicher Weise" inhaltlich, so ist wohl die Absicht der Nikolaiten ebenfalls "die Israeliten zu verführen, vom Götzenopfer zu essen und Hurerei zu treiben". Na, schönen Dank für die Aufklärung, Herr Johannes. Aus diesem Satz schöpften wohl auch die alten Kirchenväter (nächster Abschnitt im Artikel) ihr ganzes Wissen über die Nikolaiten.  
Was wäre denn überhaupt in diesem Zusammenhang eine "unrechtmäßige Vormachtstellung" und was eine "Irrlehre" ? Welche Vormachtstellung wäre denn "rechtmäßig" ? Was wäre keine "Irrlehre" ? Leute, es geht hier um Religion. Nach "unrechtmäßiger Vormachtstellung" streben da sowieso immer die "anderen", die natürlich auch nur "Irrlehren" vertreten.
(Von einem "Diakon" Nikolaus habe ich übrigens nichts gelesen. Daher b.a.w. nur noch Nicolaos.)
--Kapuzino (Diskussion) 04:30, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Apostelgeschichte 

message: Nikolaten werden in der Biebel erwähnt als Irrglauber --80.136.111.229 10:31, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nikolaiten
Diskussion:Garten-Tulpe

message: Unter Beachtung der deutschen Rechtschreibung wird "Garten-Tulpe" üblicherweise als "Gartentulpe" geschrieben. Nach meiner Meinung sollte auch in einem lexikalischen Werk im Internet die deutsche Rechtschreibung berücksichtigt werden. Ist der Ruf erst ruiniert, schreibt es sich ganz ungeniert - hoffentlich nicht! -- Cadfaell (Diskussion) 08:56, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: unter beachtung botanischer fachliteratur schreibt sich die art in der regel mit bindestrich, so auch hier. --Muscari (Diskussion) 11:11, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Rechtschreibung

message: Der Absatz "Geschichte" im Artikel "Tulpen" gehört hier her, wie verschiebe ich das korrekt, wenn cut and paste unerwünscht sind? Hellebore3 (Diskussion) 23:45, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: größeren Abschnitt aus dem Stichwort Tulpe am 15/12/2013 von Hellebore3 hierher verschoben, Versionsgeschichte und Autoren siehe da.Hellebore3 (Diskussion) 13:49, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: dagegen, das bezieht sich fast alles nicht auf diese Art. --Muscari (Diskussion) 17:12, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wirklich? Argumente? Hellebore3 (Diskussion) 17:21, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ist beim lesen des textes offensichtlich. --Muscari (Diskussion) 17:34, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Tulpe
Diskussion:Königliches Kammergericht

message: Nach meiner (sicher bescheidenen) rechtshistorischen Kenntnis bestand das Reichshofgericht in Wien konkurrierend neben dem Reichskammergeicht bis in 19. Jahrhundert. Das wird durch diesen Stub aber nicht deutlich, ganz im Gegenteil. Es entsteht der Eindruck, es sei schon in früher Neuzeit im Kammergericht aufgegangen...--Kresspahl (Diskussion) 09:09, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterleitung Reichshofgericht 

message: Im lemma bleibt unklar, von wann bis wann die/das Königl. Kammergericht/e bestand/en. Die darstellung stimmt zumindest mit der 
Berliner Geschichte nicht überein. Hier gab es bis 1918 das Königliche Kammergericht in einem 1913 eingeweihten gebäude am Heinrich-von-Kleist-Park). Erst ab 1918 wurde es in Preußisches Kammergericht umbenannt. Außerdem fehlen für das lemma sämtliche quellen, so taugt es eigentlich eher für einen Löschantrag. --44pinguine☕ 18:40, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Durcheinander gehende Begriffe
Diskussion:Xavier de Villepin

message: Der Link
* UMP Fédération des Français de l'Etranger
bietet keine Info zur Person de Villepin --Pm (Diskussion) 09:33, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ist sinnvoll ersetzt. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 21:55, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weblink
Diskussion:4-Methylimidazol

message: Vielen Dank für die Anlage dieses Artikels. Ich bin aber nach dem Lesen immer noch verwirrt, oder sogar etwas mehr. Was steht im Artikel?
*die LD50 liegt 751 mg·kg−1 (oral Ratte)
Müßte es nicht "751 mg·kg−1 (oral Ratte) KG" heißen, da es sich nicht auf Stückware Ratte (250-600g schwer), sondern auf das Körpergewicht bezieht? Mag die Einheit von mg·kg−1 auch wissenschaftlich korrekt sein, da es hier auch um die OMA-Tauglichkeit und den Vergleich geht, würde ich vorschlagen, bei einem Vergleich die übliche Einheit mg/100g oder g/kg anzugeben.
* die Erlaubte Tagesdosis/ETD oder ADI beträgt 200mg/kg Körpergewicht. Ein Durchschnittsmensch wiegt 75kg.
Im Vergleich bedeutet das, während schon 50mg für eine Riesenratte tödlich sind, beträge die empfohlene Gesamtmenge für einen Menschen 15g am Tag. Wenn man nun beachtet, daß in einem Liter Cola etwa 1,8g Zuckercouleur enthalten sind, bedeutet das schon einen "gefahrlosen" Verzehr von 8 Litern, auf die Chemikalie hier bezogen. 
Aus der Praxis weiß ich, daß Zuckercouleur je nach Hersteller stark im Rezept voneinander abweicht. Gibt es zumindest einen Durchschnittswert über die Konzentration von 4-Methylimidazol in E150d? Denn um mal 2 Zitate zu bringen :
*"Cola-Getränke bekommen ihre dunkle Farbe durch Ammoniumsulfit-Zuckercouleur, das wiederum das sogenannte 4-Methylimidazol (4-MEI) enthält. Kalifornien führt 4-Methylimidazol auf einer Liste krebserregender Stoffe und hat für Nahrungsmittel einen Grenzwert von 29 Mikrogramm festgelegt. Bei einer Untersuchung von Coca Cola- und Pepsi-Dosen stellten Verbraucherschützer Werte zwischen 103 und 153 Mikrogramm 4-Methylimidazol fest."
*"Der US-Getränkeverband hält dagegen: "Es gibt keine Studien, die belegen, dass Krebs bei Menschen hervorgerufen wird." Ein Mensch müsste überdies jeden Tag mehr als 2900 Dosen Cola trinken und das über 70 Jahre, um an jene Menge an 4-MEI heranzukommen, die den Mäusen verabreicht worden sei. Alle großen Gesundheitsbehörden in den USA, Europa und Kanada würden Zuckercouleur als sicher einstufen, erklärte der Verband."
Insgesamt geistern also extrem viele Zahlen und Werte herum, die den Verbrauer eher verwirren, da zB. Körpergewicht und das Gewicht von Nahrungsmitteln verwechselt werden kann. Ist es hier möglich, eine Gegenüberstellung der Werte einzufügen?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zahlenvergleich 

message: Der Link in Referenz 7 http://web.de/magazine/gesundheit/ernaehrung/15889728-anteil-umstrittenen-farbstoffs-cola-variiert-land.html#.A1000107 läßt sich nicht mehr nutzen. Gibt es noch weitere Quellen zu dem Sachverhalt?--131.220.65.210 15:58, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ist mir auch gerade aufgefallen. hier ein weiterer link: http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/umstrittener-farbstoff-krebsgesetz-zwingt-cola-konzerne-zum-handeln-a-820382.html ~fairEater~ 11:44, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: EN 7 gefixt. --Mabschaaf 19:31, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  toter Link
Diskussion:Diether IV. (Katzenelnbogen)

message: Hat jemand genauere Informationen über die Frau von Diether. Eine von Eberstein kann es kaum gewesen sein, da der Sohn Diether V. nachweislich (Karl Demandt) Agnes von Eberstein heiratet und das wäre wohl eine nicht gültige Heirat. --Schinderhammes (Diskussion) 10:14, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hildegunde von Eberstein 

message: Johann von Sponheim war nicht mit einer Gräfin von Katzenelnbogen verheiratet. Johannes Mötsch klärt den Irrtum auf (Genealogie der Grafen von Sponheim, S. 148 ff.). Demandt übernahm die irrtümliche Erwähnungen der Heirat, mit dem Hinweis, dass diese Tochter (und die Ehe) nicht urkundlich erwähnt wird und es auch sonst keine Quellen dafür gibt (Demandt Regesten, Band 1, S. 46). Damit kann man diese Tochter wohl ersatzlos streichen. --Schinderhammes (Diskussion) 16:52, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Katharina