Diskussion:Minsk II

message: Hier gibt es eine deutsche Übersetzung des Abkommens. --Dinarsad (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mit der hervorgehobenen Darstellung der Aussenminister erweckt der Artikel den Eindruck, als seien das die Vertragsschiessenden gewesen. Das ist nicht so. Auch Merkel, Hollande, Poroschenko und Putin sind nicht die Vertragspartner beim Minsker Abkommen, sondern die Unterzeichner 
* Botschafterin Heidi Tagliavini
* Der zweite Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma
* Der Botschafter der Russischen Föderation in der Ukraine, M. Ju. Surabow
* Alexander Wladimirowitsch Sachartschenko
* I. W. Plotnitskij
Quelle, siehe der Link auf die deutsche Übersetzung oben. --Dinarsad (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Danke! - Ich will just sowieso den „Blockbuster“ mit den A.-ministern rausnehmen bwz. umformen...; habe Deine o. a. Personenangaben intern zu verlinken versucht, sorry, wg kopieren @Artikel: „Surabow“ evtl. (Buchstabendreher?)= „Subarow“? --Hungchaka (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  : kannst Du die Namen ausgeschrieben ergänzen? --Hungchaka (Diskussion) 16:11, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Deutsche Übersetzung des Abkommen 

message: Im Text steht: "[...] mit einer Feuerpause ab 0:00 Uhr Ortszeit (23:00 Uhr MEZ) am 14. Februar 2015."
0 Uhr am 14 Februar wäre jedoch in der Nacht vom Freitag zum Samstag gewesen. Dementsprechend wäre 24 Uhr am 14. bzw. 0 Uhr am 15. Februar korrekter. --Bastihitzi (Diskussion) 16:05, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Waffenruhe 

message: Im Artikel steht im Abschnitt "Perspektiven": "Präsident Poroschenko drohte im Falle eines Scheitern des Abkommens mit der Verhängung des Kriegsrechts in der Ukraine. Dies bedeutete u. A. die Rationierung von Lebensmitteln."
Ich sehe da nicht wirklich eine Drohung an die Krigesgegner. Kann jemand einfügen, worin bei der Verhängung des Kriegsrecht die Drohung an die Kriegsgegner liegt bzw was das Kriegsrecht für Auswirkungen hat? Gruß, Berihert ♦ (Diskussion)  19:41, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kriegsrecht 

message: Meiner Ansicht nach die wichtigste Frage ist doch, wie mit dem Kessel von Debalzewe umgegangen wird: Hat die Ukraine das Recht, ihre Soldaten im Kessel (notfalls aus der Luft) zu versorgen, oder müssen die Soldaten dort jetzt der Kapitulation entgegen hungern? Leider finde ich dazu hier nichts, und nicht nur hier, dabei war das Schicksal des Kessels dem Vernehmen nach auch bei den Verhandlungen der entscheidende Punkt. Matthias217.233.30.134 12:38, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die viel wichtigere Frage ist, ob die Verhandlungsteilnehmer von Minsk wirklich so unendlich inkompetent waren, Schlupflöcher in ihrer Vereinbarung offen zu lassen, die einen Waffenstillstand faktisch unmöglich machen. Alexpl (Diskussion) 13:59, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schicksal des Kessels? 

message: Ist es u. U. sinnvoller, richtiger, besser, hier nur die Länder aufzuführen? (Personenkult? Nein, danke!), --Hungchaka (Diskussion) 16:13, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Initiative": Von wem wirklich? 

message: Am 17. Februar 2015 dringen bewaffnete Separatisten in den Ort Debalzewe ein, der bisher von ukrainischen Streitkräften gehalten wurde. Damit ist gegen die Waffenstillstandsvereinbarung von Minsk II verstoßen worden.
* Tagesschau.de: Separatisten dringen in Debalzewe ein
188.96.176.255 13:59, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Massiver Verstoß gegen die Waffenstillstandsvereinbarung am 17. Februar 2015 

message: * Welt.de: Bei einem Sturm auf Mariupol ist alles klar
In den Medien und seitens der ukrainischen Regierung wird berichtet, das Truppen- und Waffenbewegungen in bezug auf die Hafenstadt Mariupol zu beobachten sind.
92.72.103.134 14:49, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da ein offener Angriff der Föderation nicht ihrem bisherigen verlogenen Handeln entspricht, werden wir die Bestätigung durch eine andere Quellen abwarten können, bevor das in der WP landet. Alexpl (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Truppenbewegungen und Waffentransporte Richtung Hafenstadt [[Mariupol]] am 20. Februar 2015 

message: der massive Ausbau ist eher eine Verschleierung der Kernpunkte durch zu viele Details als eine bessere Information. Für mich fragwürdig und kürzungswürdig. --Anidaat (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausbau kürzen - kein Gewinn 

message: In dem Reiter "Bewertung", ist der letzte Absatz inhaltlich Falsch: 
"Kritisiert wird darüber hinaus, dass die beiden anderen Garantiemächte des Budapester Memorandums – die Vereinigten Staaten und Großbritannien – nicht in die Verhandlungen einbezogen wurden. Damals verzichtete die Ukraine auf ihre Atomwaffen. Im Gegenzug verpflichteten sich Russland, die Vereinigten Staaten und Großbritannien, die bestehenden Grenzen der Ukraine zu achten."
Die Ukraine hat auf nichts verzichtet. Die Atomwaffen gehörten der Sowietunion und wurden dann Russland, der Rechtsnachfolger ist, zugeschrieben. 
Ausschnitt aus dem Wiki-Artikel über das Budapester Memorandum:
"Die drei unterzeichnenden Staaten waren im Zuge der Auflösung der UdSSR in den Besitz von Nuklearwaffen gekommen, die Ukraine besaß zu dem Zeitpunkt das drittgrößte Atomwaffenarsenal der Welt.[3][4] Das Budapester Memorandum war Vorbedingung der Unterzeichnung und Ratifizierung des Atomwaffensperrvertrags und des Atomteststoppvertrags. Bis 1996 wurden alle Kernwaffen der früheren Sowjetunion nach Russland gebracht, das als „Fortsetzerstaat“ der UdSSR das Recht auf den Besitz von Atomwaffen hat."
Darüber hinaus ist die angegebene Quelle in Fußnote 67 falsch.
Der bezeichnete Satz  ist weder wörtlich noch sinngemäß in der angegebenen Quelle zu finden. DerJuraist (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Quellenangabe in Fn. 67. 

message: Im Artikel steht aktuell: „Der Abzug der oben angeführten schweren Waffensysteme muss nicht später als am zweiten Tag des Waffenstillstands beginnen und innerhalb von 14 Tagen abgeschlossen sein.“
Ich vermute korrekt wäre: „Der Abzug der oben angeführten schweren Waffensysteme darf nicht später als am zweiten Tag des Waffenstillstands beginnen und muss innerhalb von 14 Tagen abgeschlossen sein.“
Erinnert stark an Englisch must not → falsch muss nicht → richtig darf nicht. Vielleicht ist das im Russischen ähnlich?
Die englische Wikipedia sieht das auch so:
„The pullout of the above-mentioned heavy weapons must start no later than the second day after the start of the ceasefire and finish within 14 days.“
Kann das jemand prüfen und gegebenenfalls korrigieren? Ich selbst kann leider kein Russisch… Vielen Dank ☺ --85.212.47.43 13:46, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich kenne den Originaltext zwar auch nicht, aber natürlich ergibt die derzeitige Fassung im Artikel keinen Sinn. Der Tagesspiegel hatte das seinerzeit so zusammengefasst: "Der Abzug der Waffen beginnt am zweiten Tag nach der Waffenruhe und muss nach spätestens 14 Tagen abgeschlossen sein." (was es auch nicht ganz trifft - man hätte sie natürlich schon am ersten Tag abziehen dürfen). --2003:E6:671C:3200:8C93:B9D5:D0B9:3CBC 12:16, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für die Tagesspiegel-Quelle. Artikel korrigiert. --85.212.39.33 18:47, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler? 

message: Es erscheint mir sinnvoll, den Inhalt des Artikels den inzwischen eingetretenen Entwicklungen anupassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:48, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Unter dem Einzelnachweis [25] kommt eine Werbeseite für Brillen in Australien und nicht die deutsche Übersetzung des Abkommens; und sorry ich bin Neuling hier, hoffe ich mache das jetzt nicht komplett falsch--EremurusRobustus (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Auf welche wissenschaftlichen Quellen bezieht sich die angebliche Bezeichnung "Minsker Friedensabkommen"? Es wurde doch nur ein brüchiger Waffenstillstand auf Englisch Cease-fire (Carl Hvenmark Nillson: Is Minsk II Really Holding? Center for Strategic and International Studies, S. 3) vereinbart. --5gloggerDisk 10:47, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Diese Bezeichnung ist breit rezipiert. --2003:E8:370F:8D6E:D5F1:1190:DD48:88CF 10:58, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann ist die Nennung von zwei wissenschaftlichen Einzelbelegen sicher kein Problem. Man müsste dann aber evtl. noch die inhaltliche Klarstellung im Artikel vornehmen, dass es sich um kein Friedensabkommen im völkerrechtlichen Sinne handelt. --5gloggerDisk 11:44, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Friedensabkommen?