lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karoline Gräfin Hunyady

message: Der Ehe mit Freiherrn bzw. Graf Walterskirchen entsprangen keine Kinder.  
Dann bitte Preßburger Zeitung vom 1.3.1907 lesen! --Carol23 de (Diskussion) 18:55, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lilys Ehe 

message: Wikipedia: Es dauerte nicht lange, bis der als außerordentlich fesch geltende Hunyady sich in die junge und bildhübsche Kaiserin verliebte und deshalb prompt nach Wien abberufen wurde.
Hamann: Es dauerte freilich nicht lange, bis der als außerordentlich fesch geltende Hunyady sich in die junge Kaiserin verliebte und prompt nach Wien abberufen wurde.
Entweder die Hamann-Formulierung ganz übernehmen und als Zitat kennzeichnen, oder diesen Satz erheblich umschreiben. So geht das nicht.--2A02:AA1:1617:634F:C80C:5F4D:D170:ADD3 12:13, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zitat-Diebstahl
Vorlage Diskussion:TrS

message: Hallo JuTa, schaust Du bitte mal:
* trotz Großschreibung im Lemma wird das Sprachkürzel in der Anwendung gewöhnlich kleingeschrieben (s. WP:FWF u. v. a. :Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung: allet kleen), hier wäre also in den Bspp.  zu schreiben
* die Vorlage erzeugt schon eine Kursivierung des türkischen Wortes; eine weitere wie in den Bspp. wäre also überflüssig ()
* die Bspp. mit arabischen Wörtern wären bitte mit ‎ nach den arab. Einträgen abzuschließen
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:06, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das kommt auf Vorlage:TrS/Doku und die habe ich nicht geschrieben. Entweder dort vorstelling werden, oder glich selbst ändern. Gruß JuTa 16:34, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Drei Kleinigkeiten
Diskussion:Hauptpostamt Frauenfeld

message: Siehe: "Die Texte dürfen ohne Einschränkung mit der Nennung der Quelle verwendet werden."
https://www.mfk.ch/ptt-archiv/vermittlung/galerien/ptt-bauten/ --Hadi (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine Urheberrechtsverletzung
Diskussion:Cedric Schild

message: C. Schild hat mich persönlich gebeten die Seite zu löschen, falls dies möglich wäre. 
:Das ist nicht möglich, da der Artikel nicht "dir gehört" bzw. auch nicht ihm. Vgl. dazu WP:Eigentum an Artikeln.
:Wenn sich aus WP:Artikel über lebende Personen Einschätzungen ergeben, dass bestimmte Inhalte vielleicht nicht im Artikel stehen sollten, oder auf Grundlage von WP:Belege oder WP:Neutraler Standpunkt sich entsprechende Einschätzungen ergeben, dann solltet ihr das am besten zunächst hier auf der Diskussionsseite ansprechen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:54, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dann müsst ihr gucken, ob der Artikel unter Beachtung von WP:Belege und WP:IK ergänzt werden kann. --Coyote III (Diskussion) 19:19, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Axel Burkart

message: Burkart setzt sich für die Verwirklichung der von Rudolf Steiner entworfenen Sozialen Dreigliederung ein. Der Beginn dieses Systems kann laut Burkart nur in Deutschland oder Österreich sein, weil dies nur aus dem "Deutschen Geist" verwirklicht werden könne, um der übrigen Welt als "Modell" zu dienen, was diese dann auch übernehmen wird, weil die Erzengel dies auch als "Zielplanung" hätten. 
Die Errichtung des Systems der Sozialen Dreigliederung kann laut Burkart nur von eingeweihten Anthroposophen durchgeführt werden, welche die Lehre Steiners verstanden hätten. Auch die drei in diesem Konzept bestehende Regierungsorgane, die für das Geistes-, Rechts- und Wirtschaftsleben verantwortlich sind, werden von einer anthroposophischen Elite geleitet, welche die "geeignetsten" auswählen.
Burkart bestreitet außerdem, dass Deutschland eine Demokratie sei, weil es nur Demokratie geben könne, wenn die Menschen frei sind. Jedoch würde das derzeitige Bildungssystem in Deutschland nach Burkarts Ansicht keine freien Menschen hervorbringen. 
:Zur Kenntnis genommen, hast du dazu Quellen, außer YT, FB, Twitter, alternativen Medien etc.? lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 20:59, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Politische Ansichten von Burkart 

message: https://www.youtube.com/watch?v=PYQ1rcU-4B0
Sapienti sat.   --dreysacz (Diskussion) 19:05, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schmähkritik : 

message: Hallo Autoren,
passt der Hinweis auf Seminare u.a. über YouTube-Kanal wirklich hierher? VG --SP3325 (Diskussion) 20:15, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Werdegang
Diskussion:Phillip Lee

message: Schade, da wollte ich zu spät zwischenspeichern. Dafür schenke ich dem Verfasser meinen Anfang, in dem der zweite Vorname vorkommt und der auch das korrekte Jahr seiner erstmaligen Wahl ins Unterhaus enthält.

Phillip James Lee (* 28. September 1970 in Taplow, Buckinghamshire) ist ein britischer Politiker, der seit dem Jahr 2010 als Abgeordneter für den Wahlbezirk Bracknell dem House of Commons angehört. Er war Mitglied der Conservative Party, bis er diese am 3. September 2019 verließ und zu den oppositionellen Liberal Democrats übertrat.
== Leben ==
Phillip Lee studierte Humanbiologie und Biologische Anthropologie am King’s College in London und am Keble College der University of Oxford, woran sich ein Medizinstudium am Imperial College London anschloss. Danach war er als Arzt an mehreren Krankenhäusern in London und dessen Umgebung beschäftigt, ehe er als Hausarzt tätig wurde.
--Secretary McCord (Diskussion) 17:37, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Secretary McCord, zur Promotion siehe die angegebene Daily Mail: Lee then attended Imperial College and qualified as a doctor in 1999. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, das habe ich jetzt missinterpretiert, da das Imperial College ja inzwischen kein Bestandteil der Universität London mehr ist. Das war offenbar damals noch anders. Liebe Grüße, --Secretary McCord (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: War mein Fehler, ich hatte das Imperial College fälschlich für ein College der University of London gehalten, war es aber anscheinend nie. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschneidung
Diskussion:Wasserschloss Quilow

message: Ich halte das Lemma Wasserschloss Quilow für verfehlt und schlage eine Verschiebung nach Schloss Quilow vor. Das gilt übrigens für sämtliche Wasserschloss-Lemmata, denn kaum jemand wird unter einem solchen Lemma suchen, vielmehr wird nahezu jedes Wasserschloss im täglichen Sprachgebrauch als Schloss XY bezeichnet. Hier, im Fall von Quilow, kommt hinzu, dass es sich nicht um ein Wasserschloss (oder eine Wasserburg) im engeren Sinne (nämlich ein direkt aus dem Wasser aufsteigendes) handelt, sondern nur um eine Burg mit weiträumig herumgeführtem Wassergraben (wie die meisten Burgen, die nicht Höhenburgen sind, siehe Niederungsburg). Drittens ist hier das Wasser nicht mehr vorhanden und sogar der Graben zugeschüttet. Das Lemma ist also absurd.--Equord (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wasserschloss ?
Diskussion:Wasserschloss Hofheim

message: Ich werfe die Frage auf, warum die nähere Kennzeichnung der Bauweise als Wasserschloss Hofheim ins Lemma aufgenommen werden muß. Das gilt übrigens für sämtliche Wasserschloss-Lemmata, denn kaum jemand wird unter einem solchen Lemma suchen, vielmehr wird nahezu jedes Wasserschloss im täglichen Sprachgebrauch als Schloss XY bezeichnet, ebenso die meisten Wasserburgen als Burg XY. Ohnehin waren die meisten Burgen, die nicht Höhenburgen sind, Wasserburgen (siehe Niederungsburg). Und die Höhenburgen werden ja auch nicht im Lemma als Höhenburg XY bezeichnet (außer der Höhenburg Naugarten, aber die auch nur, weil es dort eine gleichnamige Niederungsburg gibt). Auch die anderen Bauweise-Typologien (wie etwa Gipfelburg, Felsenburg, Kammburg, Spornburg, Hangburg, Höhlenburg) gehören natürlich in den jeweiligen Artikel, aber nicht ins Lemma. Die Verschiebung aller Wasserschloss-Lemmata auf Schloss XY scheint mir daher sachlich und systematisch sinnvoll (das gilt zum Beispiel auch für andere, ebenso überflüssige und schwer auffindbare Spezial-Lemmata wie Barockschloss) - außer wenn es zur Unterscheidung von einem anderen Schloss am Ort notwendig ist. Und hier ist ja die gesamte Schlossanlage beschrieben, einschließlich der schlossartigen Kellerei.--Equord (Diskussion) 19:14, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: 3 Namensmöglichkeiten wie sie in der Literatur üblich sind. Alte Burg (Tausende), Wasserschloss Hofheim, Schloss Hofheim - der Hauptautor hat eine Variante gewählt - das ist o.k., WL ist erstellt und in BKL eingetragen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:33, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma Wasserschloss
Diskussion:Wasserschloss Mitwitz

message: Ich werfe die Frage auf, warum die nähere Kennzeichnung der Bauweise als Wasserschloss Mitwitz ins Lemma aufgenommen werden muß. Das gilt übrigens für sämtliche Wasserschloss-Lemmata, denn kaum jemand wird unter einem solchen Lemma suchen, vielmehr wird nahezu jedes Wasserschloss im täglichen Sprachgebrauch als Schloss XY bezeichnet, ebenso die meisten Wasserburgen als Burg XY. Ohnehin waren die meisten Burgen, die nicht Höhenburgen sind, Wasserburgen (siehe Niederungsburg). Und die Höhenburgen werden ja auch nicht im Lemma als Höhenburg XY bezeichnet (außer der Höhenburg Naugarten, aber die auch nur, weil es eine gleichnamige Niederungsburg gibt). Auch die anderen Bauweise-Typologien (wie etwa Gipfelburg, Felsenburg, Kammburg, Spornburg, Hangburg, Höhlenburg) gehören natürlich in den jeweiligen Artikel, aber nicht ins Lemma. Die Verschiebung aller Wasserschloss-Lemmata auf Schloss XY scheint mir daher sachlich und systematisch sinnvoll (das gilt zum Beispiel auch für andere, ebenso überflüssige und schwer auffindbare Spezial-Lemmata wie Barockschloss) - außer wenn es zur Unterscheidung von einem anderen Schloss am Ort notwendig ist.--Equord (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: https://mitwitz-tourismus.de/, deswegen weil es wohl mundartlich so heißt, und daher so danach gesucht wird, denke ich (s. Stadt-Webseite). Ansonsten hast Du 100%. Ich wäre dafür, falls Du es verschieben möchtest. Gruß Lanzenhart (Diskussion) 20:22, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma Wasserschloss
Diskussion:Wasserschloss Mellenthin

message: Ich werfe die Frage auf, warum die nähere Kennzeichnung der Bauweise als Wasserschloss Mellenthin ins Lemma aufgenommen werden muß. Das gilt übrigens für sämtliche Wasserschloss-Lemmata, denn kaum jemand wird unter einem solchen Lemma suchen, vielmehr wird nahezu jedes Wasserschloss im täglichen Sprachgebrauch als Schloss XY bezeichnet, ebenso die meisten Wasserburgen als Burg XY. Ohnehin waren die meisten Burgen, die nicht Höhenburgen sind, Wasserburgen (siehe Niederungsburg). Und die Höhenburgen werden ja auch nicht im Lemma als Höhenburg XY bezeichnet (außer der Höhenburg Naugarten, aber die auch nur, weil es dort eine gleichnamige Niederungsburg gibt). Auch die anderen Bauweise-Typologien (wie etwa Gipfelburg, Felsenburg, Kammburg, Spornburg, Hangburg, Höhlenburg) gehören natürlich in den jeweiligen Artikel, aber nicht ins Lemma. Die Verschiebung aller Wasserschloss-Lemmata auf Schloss XY scheint mir daher sachlich und systematisch sinnvoll (das gilt zum Beispiel auch für andere, ebenso überflüssige und schwer auffindbare Spezial-Lemmata wie Barockschloss, man sagt ja auch nicht Neugotik-Schloss XY) - außer wenn es zur Unterscheidung von einem anderen Schloss am Ort notwendig ist.--Equord (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Laut WP:NK soll die gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma verwendet werden. Die Suche nach Wasserschloss Mellenthin liefert ca. 28500 Ergebnisse, die nach Schloss Mellenthin etwa 3100. Also ein Verhältnis von rund 10:1 für Wasserschloss. Die fachlich korrekte Bezeichnung wäre Herrenhaus Mellenthin. --Erell (Diskussion) 08:48, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma Wasserschloss 

message: Moin - nur als gestalterische Anregung: Nachdem nun auch noch eine Karte dazugekommen ist - danke an  - fände ich es schön, wenn alle Bildelemente der rechten Leiste gleich groß wären, dann sähe es m.E. ästhetischer aus. Evtl. die Karte dann aber auch abweichend, da ggf. sonst zu klein. Meinungen? --Polimorph (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Moin @Polimorph! Mir geht es genauso, aber ich kenne mich mit brauchbaren/wünschenswerten Formatierungen (Verhältnis Breite/Höhe) nicht aus. --ChristianSW (Diskussion) 17:39, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Moin zurück  - nur mal testweise das 19. Jh. Bild auch "pur" in der Mini-Auflösung, so dass nun wie alle anderen und dann Deine Karte in der Breite der mini-Bilder. Gern aber Karte auch wieder zurückändern, ggf. auch einfach deutlich größer, das könnte weiterhin auch gut aussehen, falls durch den kleineren Ausschnitt nun inhaltlich verhunzt... --Polimorph (Diskussion) 09:28, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke, so sieht es auf jeden Fall besser aus. Mir gefällt, dass sie jedes Element per Mausklick vergrößert betrachten lässt. Aber sehr oft bekomme ich mit, dass viele Menschen nur die Oberfläche von Wikipedia kennen, aber kaum etwas über weitere Funktionen oder die Schwesterprojekte. --ChristianSW (Diskussion) 15:00, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bildleiste
Diskussion:Wasserschloss Glatt

message: Ich werfe die Frage auf, warum die nähere Kennzeichnung der Bauweise als Wasserschloss Glatt ins Lemma aufgenommen werden muß. Das gilt übrigens für sämtliche Wasserschloss-Lemmata, denn kaum jemand wird unter einem solchen Lemma suchen, vielmehr wird nahezu jedes Wasserschloss im täglichen Sprachgebrauch als Schloss XY bezeichnet, ebenso die meisten Wasserburgen als Burg XY. Ohnehin waren die meisten Burgen, die nicht Höhenburgen sind, Wasserburgen (siehe Niederungsburg). Und die Höhenburgen werden ja auch nicht im Lemma als Höhenburg XY bezeichnet (außer der Höhenburg Naugarten, aber die auch nur, weil es dort eine gleichnamige Niederungsburg gibt). Auch die anderen Bauweise-Typologien (wie etwa Gipfelburg, Felsenburg, Kammburg, Spornburg, Hangburg, Höhlenburg) gehören natürlich in den jeweiligen Artikel, aber nicht ins Lemma. Die Verschiebung aller Wasserschloss-Lemmata auf Schloss XY scheint mir daher sachlich und systematisch sinnvoll (das gilt zum Beispiel auch für andere, ebenso überflüssige und schwer auffindbare Spezial-Lemmata wie Barockschloss, man sagt ja auch nicht Neugotik-Schloss XY) - außer wenn es zur Unterscheidung von einem anderen Schloss am Ort notwendig ist, was hier aber nicht zwingend erscheint.--Equord (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ein berechtigter Einwand, der diskussionswürdig ist. Zum "Wasserschloss Glatt": Der Name kann als Abgrenzung zu den beiden anderen Schlössern in Glatt dienen. Das Schloss wurde früher mehr als Wasserschloss hervorgehoben, weil es für die Gegend ein eher untypischer Bautyp ist und deshalb ein Aleeinstellungsmerkmal darstellte. In der heutigen Selbstdarstellung wird auf den Zusatz "Wasserschloss" verzichtet. --Wuselig (Diskussion) 12:21, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma Wasserschloss 

message: Sorry, so geht das nicht. Spiegelstriche mit aussagelosen Angaben (* Bauernkrieg 1525), helfen niemand weiter. Bitte in verständlichen Fließtext (wie bei Wiki üblich und gewünscht) umwandeln. Danke!
Auch: zu jedem Gebäude gehört es, den Eigentümmer zu nennen! --Agent Holger (Diskussion) 08:13, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Abschnitt Geschichte
Diskussion:Bund zur Erneuerung des Reiches

message: Hallo , die Beurteilung durch einen DDR-Historiker scheint mir keine ausreichende Beleggrundlage zu sein. Ziko (Diskussion) 20:19, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Warum willst du einen Beweis dafür, dass die Eliten damals auf eine Führerdiktatur hingearbeitet haben löschen? --Uranus95 (Diskussion) 07:03, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  DDR-Literatur
Diskussion:Reciprocal Mixing Dynamic Range

message: Kennt jemand den authentischen deutschen Fachbegriff? Oder gibt's so etwas inzwischen nicht mehr und alle können's nur noch auf Englisch? Gruß von --OS (Diskussion) 20:43, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutscher Fachbegriff?
Diskussion:Gernot Tegetmeyer

message: Gernot beschwert sich … und vier Tage später editiert zufällig eine Telekom-IP aus Fürth im Artikel. --2001:A61:3B84:1C01:C03E:6710:FCDA:E976 20:56, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gernot editiert mit 

message: Ich habe diesen Satz gestrichen:
Flüchtlinge und Muslime verunglimpfte Tegetmeyer als „Kriminelle“, „Vergewaltiger“ und Verursacher einer „Rattenplage“
Dieser Satz stammt so aus einer "Analyse" der Diplon-Sozialwirtin Birgit Mair für verdi, aus der die Nürnberger Nachrichten zitierten.
So wie er im Artikel zu lesen ist, suggeriert dieser Satz aber, dass Tegetmewyer das tatsächlich wortwörtlich gesagt habe, dass er also tatsächlich alle Flüchtlinge und  Muslime pauschal als Kriminelle oder Vergewaltiger dämonisiert hätte.
Die pauschale Charakterisierung von Flüchtlingen und Muslimen als Krimimelle und Vergewaltiger würde in Deutschland aber ganz unzweideutig den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen. Es ist allerdings nicht bekannt, dass die Staatsanwaltschaft gegen Tegetmeyer ein Ermittelungsverfahren eröffnet hätte. Wahrscheinlicher ist, dass Tegetmeyer irgendwo in seinen Reden einzelne Fälle von Migrantenkriminalität angesprochen hatte, was dann von Mair grob-vereinfachend zusammengefasst wurde.
--2003:D0:373B:B133:2825:C379:AC87:F1B4 21:39, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die zugeschriebenen Zitate stammen laut Originaldokument (Analyse von B. Mair https://www.isfbb.de/download/Aufsatz-Pegida-ENDFASSUNG.pdf) von Rednerin "Dorothea", nicht von Tegetmeyer. Daher müssen sie raus. NB interessant, dass die IP dem Redner T. diese Beleidigungen ohne weiteres zutraut und gar nicht erst das Originaldokument konsultiert.--Kjalarr (Diskussion) 19:58, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Flüchtlinge und Muslime verunglimpfte Tegetmeyer als „Kriminelle“, „Vergewaltiger“..." 

message: Gernot Tegetmeyer arbeitete nie als Polizist. Er fing lediglich die Ausbildung an der Polizeischule in Biberach a.d.R. an, wurde aber noch vor dem Abschluss entlassen. 2A02:8070:9AA7:AE00:BC39:B2EA:5E36:324F 21:22, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler im Werdegang
Diskussion:Giovanni Domenico Ripalta

message: Meiner Meinung nach muss die Lebenszeit und die Wirkenzeit von Giovanni Domenico Ripalta ca. 25 Jahre später angesetzt werden, wenn einer seiner Schüler Francesco della Porta war wie dies Gustav Schilling in seinem Werk schreibt. Wer hier Möglichkeiten zur Recherche hat, ist herzlich gebeten dies zu klären und zu dokumentieren. Lieben Dank dafür vorab. --Angelina (Diskussion) 21:36, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Oder Francesco della Porta ist doch früher geboren (um 1590) wie das ältere Angaben nahelegen. --Angelina (Diskussion) 21:52, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Hilfe
Diskussion:Jörg-Uwe Albig

message: "zu seinem Lehrgang gehörten der spätere RTL-Chefredakteur Peter Kloeppel sowie der Osteuropa-Korrespondent Thomas Urban." Mir ist nicht klar geworden, warum diese Anmerkung in das Porträt von Albig gehört: Als Göthe in Hintertupfingen weilte, war auch Florian Geyer dort.--Valtin Dries (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Mit-Studenten
Diskussion:Britische Unterhauswahl 2019

message: Müsste mal auf Britische Unterhauswahl 2019 verschoben werden. --2A02:908:C31:C260:CC3:BE87:7C99:1753 21:52, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: genau die habe ich gerade entfernt. Wenn, wie drübersteht, Nordirland „meist“ nicht enthalten ist, dann sind sie völlig wertlos, denn die nordirischen Abgeordneten waren lange entscheidend für Theresa Mays Mehrheit. -Big Virgil (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Nein, die ist nicht völlig wertlos. Nordirland stellt nur 18 Abgeordnete von 650. Dass diese jetzt zufällig das Zünglein an der Waage waren, ist historisch gesehen die absolute Ausnahme. Entscheidend sind die Umfragewrete für die großen Parteien (CON, Lab, Brexit, LibDem). Ich habe die Grafik wieder eingesetzt. Störend sind dagehen die völlig überdimensionierten Tabellen, die regelmäßig aus en.wikipedia unredigiert herüberkopiert werden. Die habe ich jetzt mal auskommentiert. So etwas ist Pseudo-Inhalt. Viel wichtiger wäre es, etwas Fließtext zur Erklärung des Verlaufs der Umfragewerte hinzuzufügen. --Furfur ⁂  Diskussion 00:52, 31. Okt. 2019 (CET)

message: So steht es im Artikel: "Eine insbesondere von den Konservativen propagierte Reduzierung der Abgeordnetenzahl und der Wahlkreise auf 600 ist auf frühestens 2018 aufgeschoben worden.[5]" --> Wie ist hier der aktuelle Stand? --46.183.103.8 19:17, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: so. -Big Virgil (Diskussion) 20:53, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Zurück in die Zukunft 

message: Wie im Artikel zu den letzten Wahlen kann man die ganzen Umfragen jetzt entfernen und auf einen kurzen Fliesstext reduzieren, sie lenken nur von der Realität ab.--Michael G. Lind (Diskussion) 17:55, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Umfragen waren sehr solide und die paar letzten vor der Wahl werden stehen bleiben. --Petruz (Diskussion) 11:21, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Umfragesektion in diesem Stil zu behalten, ist aber unüblich. Es wäre viel besser, dies analog zu allen anderen Artikeln über Unterhauswahlen in einem Fliesstext abzubilden. (Nebenbei: So solide waren sie auch nicht, die Sitzverteilung ist eine ganz andere als vorher prognostiziert. Bitte immer beachten, das ist nicht Deutschland, hier zählt nur die Sitzverteilung.)--Michael G. Lind (Diskussion) 00:24, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Genau genommen waren die Umfragen an sich schon solide, die Rechenmodelle für die Sitzverteilung vielleicht nicht ganz so sehr, aber im Grunde sind das ja zwei Paar Schuhe. Ansonsten, finde ich, könnte man den Abschnitt vielleicht etwas abspecken, z.B. indem man die regionalen Umfragen einklappt (etwa wie hier). --Gbuvn (Diskussion) 00:44, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, genau richtig. Vor allem die regionalen Umfragen sind in der Form überflüssig. Die Gesamtumfrage würde ich auch behalten, aber wenn möglich eben als Fliesstext.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:54, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Umfragen 

message: Wo werden eigentlich die Nachwahlen festgehalten in der deWP? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:29, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nachwahlen
Diskussion:Burgruine Pux

message: Ist eine Höhenburg oder eine Niederungsburg? --Pez (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Höhenburg, liegt auf einem Berghang. --Gunnar (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: Fotosammlung der Ruine: http://www.ruine.at/pux.htm --Gunnar (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Steine-Bilder
Diskussion:St.-Nicolai-Kirche (Bothfeld)

message: Liebe Mitschreibende.
Es gigt Neuigkeiten aus Nicolai. Ende August 2019 wurde das ehemalige Kriegsdenkmal zu einem Friedensmahnmal bzw einem Gedenkgarten für den Frieden umgestaltet. Die Webseite von St. Nicola ist dabei auf den neusten Stand gebracht worden.
Da ich noch nicht viel In der Wiki veröffentlicht habe bitte ich um sprachliche Unterstützung.
Vielen Dank 
:Fotos davon? --AxelHH (Diskussion) 20:11, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Friedensmahnmal / GEH DENK GARTEN 

message: Warum gehört der Artikel eigentlich zur Kategorie "Gotisches Bauwerk in Hannover"? Ich kenne mich in Architektur nicht wirklich aus, aber besonders gotisch sieht mir St. Nicolai nicht aus und im ganzen Artikel kommt "Gotik" auch nicht vor. Ist das vielleicht durch eine Verwechslung mit der Nikolaikapelle (Hannover) am Steintor gekommen? 
:Entfernt. Möglicherweise war der Turm gemeint. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie: "Gotisches Bauwerk in Hannover"