Diskussion:Vibrio cholerae

message: Kann man bei Prokaryonten wirklich von Chromosomen sprechen? Oder ist das eher ein inhaltlicher Fehler? --78.53.197.0 13:31, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Begriff Chromosom ist m. M. nach geläufig, auch wenn der Aufbau anders als bei den Eukyroten ist. Um solche Unterschiede aber klar zu machen, habe ich im Artikel auf Bakterienchromosom verlinkt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:19, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Chromosom

message: Hallo A doubt, wenn man mit der Lupe sucht, findet man ein paar Kleinigkeiten: 
*den Satz So findet sich hier beispielsweise ein(e)(?) Integron Island, um Gene aus einem Chromosom oder einem Plasmid einzufangen. muss man schön öfter lesen, um ihn zu verstehen.
: Diese Integrons und Phagen sind wirklich keine leichte Kost. Ich habe den Abschnitt Genetik ein bisschen umformuliert, damit hoffentlich 
*Unbeimpft weist das Medium einen alkalischen pH-Wert (pH 8,6) auf, durch den ebenfalls eine Wachstumshemmung anderer Bakterien erfolgt. Hat das beimpfte Medium einen anderen pH-Wert?
: Ja, im Satz davor wird auf die Säurebildung durch die Bakterien hingewiesen, mit Hilfe der pH-Indikatoren wird somit das Wachstum von Vibrio auf dem beimpften Nährmedium nachgewiesen. In dem Zusammenhang liest man eigentlich nur von Säurebildung, ohne dass ein tatsächlicher pH-Wert angegeben wird. Ich weiß nicht so recht, wie ich das anders umschreiben kann.
:: Ich bin irgendwie davon ausgegangen, dass der pH-Wertbereich gepuffert wird, damit der Vorteil der Wachstumshemmung anderer Bakterien nicht verloren geht. Aber, leider keine wirkliche Ahnung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, das liegt daran, dass ich nach Möglichkeit die Überschneidungen zwischen den Artikeln Cholera und V. cholerae gering halten möchte. Habe ich jetzt noch ein wenig erweitert, wobei im verlinkten Abschnitt von Cholera auch nicht so viel steht, damit m. M. n. 
Durch die durchgängig gute Verlinkung lässt sich der Inhalt imo auch für OMA´s gut nachvollziehen. Bravo! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:02, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo Linksfuss, danke für deine Anmerkungen, ich habe sie umgesetzt bzw. kommentiert (siehe Anmerkungen oben). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Linksfuss 

message: Gefällt mich auch insgesamt. Die Sache mit den Temperaturbereichen fand ich allerdings vorher besser. Wenn ein Bakterium in seinem natürlichen Lebensraum bei einer Temperaturspanne vorkommt, bedeutet dies im Umkehrschluss nicht, dass jene Spanne auch der optimaler Temperaturbereich im Bezug auf sein Wachstum ist. Ich kenn die Aufzucht von Mikrokram (Algen und Pilze); die werden teilweise im Labor bei wesentlich höheren Temperatur angezüchtet, als sie eigentlich natürlich auch wachsen. Ganz einfach weil die Zellen sich dann schneller vermehren und die Kolonien so früher weiterbearbeitbar sind. Insofern nutzt man nicht die Temperaturtoleranz des Bakteriums bei der Aufzucht, wie es nun im Artikel steht. Ansonsten, wie gesagt, gefällt mir. Meine Weblink-Stichproben bei den EN haben auch alle das angegeben Ziel und die zu belegende Info. Könnte man vielleicht noch ein Satz zur möglichen Impfung reinnehmen? --TP12 (D) 15:07, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo TP12, danke für deine Anmerkungen. Diese „Temperaturproblem“ ist so eine Sache, genau wie du geschrieben hast, müssen die 20–30 °C in den Gewässern nicht die optimale Wachstumstemperatur darstellen. Eine Angabe, was optimal für V. cholerae ist, habe ich nicht gefunden. Dass man ihn bei 35–42 °C zur selektiven Anreicherung kultiviert, ist belegt (vgl. Artikel). Ich werde daher den Hinweis auf die „Besonderheit“ entfernen, ist denn nicht trotzdem die Aussage schlüssig, dass man die Temperaturtoleranz des Bakteriums bei der Anzucht nutzt? Falls du das anders siehst, bitte ich um eine weitere Erklärung. Zum Thema Impfen habe ich mal in den Artikel Cholera geschaut, da gibt es bereits ein paar Angaben (allerdings recht knapp) unter dem Abschnitt „Vorbeugung“. Und da kommt wieder die Schwierigkeit zu Tage, die ich ganz am Anfang angesprochen habe, nämlich die Trennung der beiden Artikel. Mein Vorschlag: Im Artikel unter Punkt 4 „Medizinische Bedeutung“ den Abschnitt 4.3 zu „Therapie und Vorbeugung“ erweitern, mit Hinweis auf den Cholera-Artikel. Allerdings muss ich noch recherchieren, ob die Angaben dort noch aktuell sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:50, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zu den Temperaturen: es ist ja nicht falsch, was nun drin steht/stand. Natürlich nutzt man auch die Toleranz des Bakteriums gegenüber hohen Temperaturen bei dessen Anzucht (oder auch die Toleranz gegenüber niedrigen Temperaturen im Kühlschrank bei dessen Lagerung). Man verwendet allerdings nicht die hohen Temperaturen bei der Anzucht, allein deshalb, weil das Bakterium sie tolerieren kann, sondern weil es dann schneller wächst. Die Folgerung im Artikel (Er kann jedoch auch etwas höhere Temperaturen beim Wachstum tolerieren. Dies nutzt man, falls man ihn im Rahmen einer mikrobiologischen Untersuchung gezielt anzüchtet.) ist imho nicht sachlich falsch, nur ...nun sprachlich "krumm". Naja, vielleicht bin ich auch zu pingelig. Und zur Impfung: die Idee kam mir, weil unter Kapitel 5 schon detailliert auf die Prophylaxe eingegangen wird (Satz zum rohen Salat, das englische Zitat). Da könnte man auch einen kleinen Satz reinnehmen und kurz drauf hinweisen, dass es Impfungen gäbe. Falls du aber meinst, dass gehört wegen Überschneidungen nicht unter dieses Lemma, dann ist das für mich auch ok, schließlich wird ja auch ausreichend auf den Choleraartikel hingewiesen. --TP12 (D) 12:14, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würde die Formulierung (ohne „Besonderheit“) erst einmal so lassen, das erscheint mir als Kompromiss für den „Nicht-Mikrobiologen“ (der sich über die hohe Temperatur bei der Kultivierung wundert) und dem fachkundigen Leser, der über die von dir beschriebenen Kenntnisse verfügt. Der Zusammenhang an sich sollte m. M. n. eher in einem allgemeinen Artikel beschrieben werden, muss ich mal schauen, was da zu finden ist. Die Literaturrecherche zur Impfung war erfolgreich, ich habe dies auch im Artikel Cholera ergänzt und bei V. cholerae kurz angerissen. Ist es deiner Meinung nach so in Ordnung? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Super :) --TP12 (D) 18:02, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen TP12 

message: Ich habe große Schwierigkeiten mit dem Abschnitt Pathogenität. Die Interaktion mit den Phagen ist so dargestellt, dass man sie m.E. nur dann verstehen kann, wenn man vorher schon Bescheid wusste. Wahrscheinlich liegt´s daran, dass der Text ncht zu lang werden sollte, aber so würde ich es nicht lassen, es fehlt jede Struktur. Eine mögliche Abfolge könnte sein: Pathogene und nicht-pathogene Stämme - Pathogenitätsinsel (könnte man auch drauf verlinken) - Entschlüsselung als Phage/mobiles Element - Typ IV Pili und Pilin - Interaktion mit zweitem Phagen - Integration im Wirtsgenom und vertikaler Transfer - CTX als koevolvierter Symbiont - V.colerae als Modell für pathogene Bakterien. Sicherlich gibt´s auch andere Möglichkeiten, ich würde aber dringend anregen, den Abschnitt nochmal zu lesen. Bis jetzt wirkt das so, als stände es nur der Vollständigkeit halber da, und Verständnis würde gar nicht erwartet.--Meloe (Diskussion) 17:20, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Meloe, danke für deine Anmerkungen. Wie im Begleittext oben schon erwähnt, sehe ich den Abschnitt auch als „schwierig“ an. Der Abschnitt ist im Februar 2006 von einem Benutzer erweitert worden, und ich habe zuletzt versucht, ihn etwas verständlicher zu machen. Danke für deinen konkreten Gliederungsvorschlag, ich werde versuchen, diesen aufzunehmen (soweit ich ihn selber verstehe) und dich dann vermutlich um Korrektur oder Ergänzungen bitten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Meloe, nachdem wegen meiner Teilnahme am Wartungsbausteinwettbewerb der Vibrio cholerae vernachlässigt wurde, habe ich nun den Abschnitt Pathogenität erweitert. Dabei habe ich auch noch weitere Literatur zu Rate gezogen und versucht, die von dir vorgeschlagene Gliederung umzusetzen. Ich würde mich freuen, wenn du darüber schaust und ggf. Änderungen hier nennst oder direkt im Artikel umsetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:54, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin begeistert, gute Arbeit!--Meloe (Diskussion) 08:04, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Rückmeldung und für deine Hilfe zur Strukturierung des Abschnitts. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Anmerkung Meloe

message: Läst sich etwas über Volumen, Länge und Durchmesser des Bakteriums sagen? --Diwas (Diskussion) 22:31, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Größe? 

message: Was soll dieser Satz bedeuten? Dass jemand die Scheiße eines Infizierten frisst? Oder dass jemand dem anderen in den Mund kackt?
--109.90.104.73 18:37, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Selten erfolgt die direkte fäkal-orale Übertragung von Mensch zu Mensch"