Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen/Archiv/2021/Mai

message: Im Text oben heißt es: Die Nutzung der Wikidata-Beschreibungen kann beim Fehlen einer lokalen Kurzbeschreibung als Rückfallwert dauerhaft beibehalten oder nach einer Übergangsphase gänzlich unterdrückt werden (Vorschlag 3).
Die Frage 3 ist dann aber genau umgekehrt formuliert: Die Wikidata-Beschreibungen sollen auch nach der Übergangsphase als Rückfalloption beibehalten werden.
Wenn jemand den in der Erläuterung beschriebenen Vorschlag unstützen sollte, müsste er oder sie gegen Vorschlag 3 stimmen. Es wäre denke ich besser, die Frage andersherum zu formulieren. Also „ich bin dafür, das Anzeigen von Wikidata-Beschreibungen nach einer Übergangsphase vollständig zu deaktivieren.“ Dann wäre auch die „extremste“ Variante nicht pro-pro-kontra, sondern pro-pro-pro. --PhiH (Diskussion) 16:23, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hat mich auch schon beschäftigt; ich wollte es so formulieren, dass der „Rückfallwert“ möglichst ohne Verrenkungen Teil der Frage sein kann. Aber du hast schon recht, in der Gesamtschau ist es logischer, auch hier das Ja zur Änderung zu gebrauchen. Ich werde die Frage noch umstellen! XanonymusX (Diskussion) 17:04, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Irritierende Formulierung 

message: Prinzipiell halte ich den Vorschlag für sehr sinnvoll. Jedoch sollte man beachten, dass es auch auf der deutschsprachigen Version Vandalen gibt, die dann anstatt auf Wikidata hier die Kurzbeschreibungen verfälschen. Ich würde es für sinnvoll erachten, wenn man die Funktion erst ab dem passiven Sichter benutzen darf. Viel Erfolg und Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:32, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ähm, steht doch umseitig: Die lokale Beschreibung ist natürlich dem Sichtungssystem unterworfen. Das hat nichts mit besonderen Benutzerrechten zu tun, sondern damit, dass sie Teil des Wikitexts ist. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:33, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Darf man sich noch als Unterstützer eintragen? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:36, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sicher! :) Auch wenn es nichts mehr an der Durchführung ändern wird. --XanonymusX (Diskussion) 18:36, 4. Mai 2021 (CEST)

text:  Vielleicht ist es mir bisher nur nicht aufgefallen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es auf Wikidata viel Vandalismus gibt. Dorthin kommen normale User doch höchstens zufällig. Kann man dort nicht auch etwas ähnliches wie Sichtung einführen? --Rita2008 (Diskussion) 18:42, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vandalismus auch auf de-WP 

message: hat umseitig auf ein Skript aufmerksam gemacht. Nach diversen Erfahrungen bin ich grundsätzlich gegen "private" Skripte. Sie werden irgendwann nicht mehr gepflegt, sie veralten und die Funktion, die oft eine deutliche Verbesserung zur üblichen Oberfläche darstellt, ist verloren. So geschehen mit den Skripten von Merl, bei der Migration auf den neuen Toolserver, bei mehrfachen Umstellungen, bzw. Aktualisierungen  der Software. Technische Funktionen müssen durch den Betreiber der Website zur Verfügung gestellt und gewartet werden. Gruß --Itti 10:00, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist aber Standard auf enwiki, also ziemlich sicher.  --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:07, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ach, das waren durch das System beigestellte Bearbeitungshilfen auch mal, bis ein Programmierer meinte, bräuchte eh niemand mehr. Einzig weil es "offiziell" war, konnte ein Ersatz geregelt werden. Nein, es ist nicht sicher. Wie so viele andere Skripte auch. Siehe z.B. das Tool zur Prüfung doppelter Stimmen bei Abstimmungen. Ein "privates" Tool, super nützlich und sicher. Weg. --Itti 10:11, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Deine Bedenken kann ich nachvollziehen, komme aber beim Abwägen der Argumente zu einem anderen Schluss, auch da es sich um ein offizielles Gadget der englischsprachigen Wikipedia handelt. Nichtsdestotrotz stimme ich zu, dass es Aufgabe der Foundation wäre, sich um solche Tools zu kümmern. --Ameisenigel (Diskussion) LI 10:21, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da haben wir wieder das Grundproblem mit der WMF: Solche Sachen, die den tatsächlichen AutorInnen helfen, und die primär Unterhalt und Verbesserung sind, interessieren die da nicht, die wollen nur hübschen neuen Tand. Und was die Sicherheit von Dingen angeht, die vorgeblich offiziell sind, frag mal bei den Erfahrungen von QRpedia nach, wo auch ads Programm offiziell von WMUK betrieben wurde, was aber nichts half, ad der einzige Zuständige sich verabschiedet hatte, und so niemand mehr was pflegen konnte. Die für Softwareservice zuständige Organisation, die WMF, war hier leider nicht involviert, blöd gelaufen. Außerdem müssen die sich viel dringender um Umbenennungen, FLOW und sonstige Fratzenbuchisierungen kümmern, nicht den langweiligen Unterhaltskram. Nein, so etwas gehört an eine höchst offizielle Stelle. Ob das den wenig an der Community interesierten (WMF)ern dann mehr Feuer unter dem Arsch macht wage ich zwar, ehrlich gesagt, dennoch zu bezweifeln, aber sie hätten mehr Rechtfertigungsaufwand für etwaiges Nichterledigen ihrer Kernaufgaben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:55, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Skript zur Sichtbarmachung 

message: Ich habe jetzt nicht die ganze Diskussion gelesen (zumal die bei MBs erfahrungsgemäß teilweise überholt ist, wenn abgestimmt wird) und habe bei Durchsicht des Inhaltsverzeichnisses nur den Abschnitt Vorschlag 2: "generell"? gefunden, der meine Frage aber nicht so recht beantwortet: Was genau ist der Unterschied zwischen Vorschlag 1 und 2? Ist es bei 1. ein Dürfen und bei 2. ein Sollen, die Kurzbeschreibung anzulegen? Wenn nun 1. angenommen und 2. abgelehnt wird, hat das zur Konsequenz, dass jeder, der das will, flächendeckend Kurzbeschreibungen einfügen darf, dass man aber niemanden mit "Du dummer Dödel hast die Kurzbeschreibung vergessen" kritisieren darf? Gibt es dann Restriktionen gegen das Anlegen lokaler Kurzbeschreibungen gegen den Willen des Hauptautors? Ist ein Boteinsatz damit verboten? Muss man womöglich Rechtfertigungen liefern, warum man im konkreten Fall ausnahmsweise eine lokale Kurzbeschreibung erstellt? MBxd1 (Diskussion) 10:53, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag 1 soll eigentlich nur dazu dienen, vandalismusanfällige und lokal ungeeignete Kurzbeschreibungen zu ersetzen. Meiner Meinung nach sollte das heißen, ohne einen guten Grund dürfen keine lokalen Beschreibungen angelegt werden. Ich hatte das unter #Umsetzung Vorschlag 1 schon angesprochen, da ich die Gefahr sehe, dass sich das ohne Vorgaben am Ende praktisch zu Vorschlag 2 entwickelt. --PhiH (Diskussion) 11:14, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das steht umseitig aber so nicht, jedenfalls nicht im Vorschlag. Dass Pro-Argumente besonders wichtige Aspekte hervorheben, ist Standard; sie geben nach üblicher Praxis aber keine Auslegungshinweise. Die Frage wäre bei einer restriktiven Sichtweise (die ich so aus dem Vorschlag nicht rauslesen kann), ob man dann jeden Einzelfall diskutieren und rechtfertigen muss. MBxd1 (Diskussion) 11:23, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du hast recht, aus den Argumenten lässt sich das nicht ableiten. Ich beziehe mich auf folgenden Satz weiter oben (Umsetzungsmöglichkeit in der deutschsprachigen Wikipedia): In erster Linie sollen (Vorschlag 1) besonders vandalismusanfällige oder kontroverse sowie lokal ungeeignete Wikidata-Beschreibungen überschrieben werden. --PhiH (Diskussion) 11:33, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das hätte dann aber in den Vorschlag 1 gehört. Daraus könnte man ableiten, dass bei Annahme nur von Vorschlag 1 zumindest wortgleiche Übertragungen verboten wären. Ich sehe da aber insgesamt erhebliches Stunkpotenzial. MBxd1 (Diskussion) 11:38, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen Vorschlag 1 und 2 ist tatsächlich hauptsächlich der, die Kurzbeschreibung im Artikel festschreiben zu können ohne eine Verpflichtung, das überall haben zu müssen. Von irgendwelchen Einschränkungen dazu, die über die allgemeinen Regeln hinausgehen, war bei Einführung von Vorschlag 1 keine Rede. Erst kurz vor Beginn des Meinungsbildes kamen Anmerkungen in dieser Richtung. Irgendwelche Verbote, eine lokale Kurzbeschreibung festzulegen, selbst wenn sie inhaltsgleich mit der in Wikidata sein sollte, finde ich weder zielführend noch ohne Meinungsbild durchsetzbar. --Senechthon (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So hätte ich es eigentlich auch verstanden. MBxd1 (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was genau ist der Unterschied zwischen Vorschlag 1 und 2? 

message: Ich habe drüben auf WD im Forum mal einen Fred aufgemacht. Ist zwar auch Doppelung, aber es betrifft ja auch beide Projekte. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:04, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: kleine Verständnisfrage, wer oder was ist "Fred"? Fred, H:G oder Liste von Abkürzungen (Netzjargon) helfen mir nicht weiter. --Filzstift (Diskussion) 07:47, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Thread falsch ausgesprochen  Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:14, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fred auf WD