Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2023/III

message: Ein Alltagswort für uns wie Unterwegsbahnhof, kann einem fremdsprachigen Nutzer Schwierigkeiten bereiten. In eine Fremdsprache übersetzen kann ich das Wort nicht. Und der Begriff wird in mehr als 200 Artikeln verwendet. Daher sollten wir zumindest eine Weiterleitung auf einen erklärenden Artikel haben, imho. Erstaunt bin ich, dass er bei Bahnhof nicht erwähnt ist.
Beim googlen nach dem Begriff stiess ich auf einen halben Satz bei 
„Bahnhof“ auf wissen.de und auf Portal:Bahn/Unterwegs.
In der Versionshistorie erkenne ich, dass der Artikel 2014 nach da verschoben wurde infolge der  Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2014#Unterwegsbahnhof (gelöscht).
Die Historie zeigt, dass  den Artikeltext verdoppelt hat. Kann er so die Relevanz schaffen? Oder können wir die Erklärung bei Bahnhof einbauen? --KaPe (Diskussion) 16:56, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Interessante Frage. Bei der seinerzeitigen Löschdiskussion war, soweit ich das sehe, nur einer der "Regulars" des Bahnportals dabei, der wohl leider nicht mehr aktive Benutzer:Bahnwärter. Sonst scheint das allen durch die Lappen gegangen zu sein. Bahnwärter hatte mit seiner Anmerkung in der LD völlig Recht, als er darauf hinwies, dass das Thema nicht zum Oberthema Bahnhof gehört, sondern zum Thema Zug bzw. Zuglauf. Ein Unterwegsbahnhof ist kein besonderer Bahnhof, sondern ein auf dem Zuglauf (dem Laufweg eines Zuges) liegender Bahhnhof zwischen Ausgangs- und Endbahnhof.Ein kurzer Kontrollblick: das Transpress Lexikon Eisenbahn etwa widmet dem Unterwegsbahnhof ein eigenes Lemma, also sollte Relevanz da sein.Kann sein, dass der (mittlerweile auch kaum noch aktive) löschende Admin damals vor allem aus Qualitätsgründen gelöscht hat, ich spreche ihn mal darauf an. --Global Fish (Diskussion) 17:18, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Hab erst nachträglich gesehen. dass Portal:Bahn/Unterwegs ja extra eine Arbeitskopie zum Portalnamensraum zur Überarbeitung ist. Ich bins mal durchgegangen, habs belegt: wenn noch einer andere Quellen hat, kann das belegt ergänzt werden. Ansonsten kann es dann wieder in den ANR geschoben werden, mit der Überstellung in den Portalnamensraum zur Überarbeitung wäre nach der Überarbeitung auch den Formalien genüge getan. --Global Fish (Diskussion) 18:27, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der damalige Literaturhinweis, der auskommentiert wurde, sollte wieder rein, solange der Artikel nicht im ANR steht. Vielleicht hat ja jemand die Möglichkeit, die fehlende Seitenangabe zu ergänzen. Ansonsten stimme ich dem Vorredner hinzu, inzwischen durchaus ein brauchbarer Stub und die Relevanz würde ich ebenfalls bejahen. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wer übrigens einen Blick in den damaligen Artikel werfen möchten, dann dies hier noch tun. Das Internet vergisst nichts.  ※Lantus 18:47, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterwegsbahnhof  

message: Ich habe den Artikel Naturschutzgebiet Stollen an der Bahnlinie Kassel-Altenbeken erstellt. Der Stollen liegt an der abgebauten Bahnstrecke Kassel-Altenbeken. Ich finde dazu bisher bei Wikipedia nichts. Vielleicht können die Experten hier was dazu schreiben. --Falkmart (Diskussion) 22:35, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das klingt für mich nach der Bahnstrecke Hamm–Warburg mit dem im Abschnitt Geschichte beschriebenen Hangrutsch 1988 und der dort von 1997 bis 2003 erfolgten Streckenverlegung. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:58, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: So scheint es mir auch. Und der fehlende Bis-Strich im Lemma fällt ja nicht in unsere Zuständigkeit. --Chriz1978 (Diskussion) 07:06, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Im NSG-Artikel angepasst. Damit hier erledigt. --Chriz1978 (Diskussion) 07:09, 9. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chriz1978 (Diskussion) 07:09, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage an Experten 

message: Hallo,es wurde vorgeschlagen, die :Kategorie:Eisenbahnunfall in der DDR nach :Kategorie:Eisenbahnunfall (DDR) zu verschieben, da alle anderen Kategorien zu Eisenbahnunfällen mit Klammerung lemmatisiert sind. Diese sind allerdings Unterkategorien zu :Kategorie:Verkehrsunglück nach Staat, wo alle Kategorien nach dem Muster "Verkehrsunglück in ..." gebildet werden, gleiches gilt für die Flugunfall-Kategorien. Entsprechend wurde vorgeschlagen, statt die DDR-Kategorie zu verschieben, die Klammerkategorien auf die allgemeine Form umzustellen. Wäre euch das recht? -- Perrak (Disk) 17:32, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist das zwar reine Arbeitsbeschaffung, da ich die ewige Quest nach absoluter Einheitlichkeit ziemlich... äh... hmbrm... item, ich bin da komplett schmerzlos, solange ich nicht selber ranmuss. --Pcb (Diskussion) 20:56, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unfallkategorien 

message: In der QS, mag vielleicht von euch mal jemand schauen. --Mirkur (Diskussion) 16:10, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt sehe ich da wenig Relevanz bei Herrn Bohm. Er scheint diese Planungen für Durchgangsbahnhöfe in Leipzig, Frankfurt und Stuttgart eher hobbymäßig betrieben zu haben, mit seinen beruflichen Positionen hat das jedenfalls wenig zu tun. Letztere reichen aber nicht für Relevanz aus. Bei Vieregg-Rössler, wo er laut den EN-Angaben sogar wohl mal Mitinhaber gewesen sein muss, ist er nicht mal erwähnt. In Summe lohnt sich m.E. der Aufwand nicht, den Artikel zu überarbeiten. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 16:38, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal LA gestellt, das reicht einfach nicht aus, um unseren RK gerecht zu werden. --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 10:09, 15. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Hansjörg Bohm |Hansjörg Bohm]] 

message: Hallo. Da dort (Diskussion:Veltlinbahn) offenbar keiner aufmerksam werden wird: Vielleicht mag einer die Frage unten beantworten. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mich dort geäußert, ein eigener Artikel ist m.E. verzichtbar und ich habe daher eine WL daraus gemacht. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 10:23, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bahnstrecke Lecco–Colico 

message: Ich weiß nicht, ob ihr sowas in den Baureihenartikel schreibt, aber die 101001 hat jetzt Rheingold-Lackierung. Sieht etwas, äh, gewöhnungsbedürftig aus. Ich kenne den Zug ja aus eigener Be-Fahrung mit der 103, aber offenbar braucht es eine ETCS-Fahrmöglichkeit. Grüße --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:26, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Matthiasb: Ist unter DB-Baureihe 101#Bestand und Werbelokomotiven in der dortigen Tabelle bereits erwähnt, mitsamt Bild. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 10:12, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ah ja. Die Abbildung ist allerdings etwas ungünstig. Da braucht es noch einen besseren Schnappschuß. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:07, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  BR 101 (konkret: 101001) 

message: 2010 habe ich Borkumer Kleinbahn T1 in Waggonfabrik Wismar Typ Hannover integriert, nun hat Benutzer:Oleanderschwärmer das wieder in Borkumer Kleinbahn T 1 mit URV ausgelagert. Bevor ich das rückgängig mache, hätte ich gerne noch einmal andere Meinungen. M.E. macht es wenig Sinn, für jeden Schienenbus einen Einzelatikel anzulegen, um Redundanz zu vermeiden. --Köhl1 (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn die alle gleich sind und es auch sonst keine großen Unterschiede gibt, warum dann auslagern? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:23, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Auslagerung überzeugt mich nicht. Im Baureihenartikel ist genug Platz für Einzeldarstellung. MBxd1 (Diskussion) 19:43, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Triebwagen sind leider nicht alle gleich, weil jeder Besteller aus dem Baukasten auswählen konnte, und so sind da selten zwei Fahrzege gleich. Und auch die Geschichte, da Privatbahnen, ist bei vielen Wagen besonders. Aber alle Wagen haben das gleich Bauprinzip, das damals sehr innovativ war. Und das ist in einem Sammelartikel besser aufgeboben als in vierzig Einzelartikeln. Und wer wirklich Einzelheiten wissen will, kann das ja in der Literatur nachschlagen. --Köhl1 (Diskussion) 10:38, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Borkumer Kleinbahn T1 

message: Für die Verladung von Schmalspurfahrzeugen auf regelspurige Transportwagen keine ich den ersten Begriff. Der zweite, der mir bisher noch nicht untergekommen ist, steht im Artikel Schmalspurtransportwagen. Welcher ist nun korrekt und falls es auf »sowohl als auch« herausläuft, wo? Bisher ist das hier ein ziemlich unbeschriebenes Blatt und aufgefallen ist es mir auch nur, weil ein Wikilink, der auf Laderampe zeigen sollte, zu Verladerampe führte und die Überladerampe im Bf Bregenz etwas ganz besonderes gewesen sein soll (aber natürlich nicht war). –Falk2 (Diskussion) 17:54, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Betriebsmittelüberladerampe oder Betriebsmittelübergaberampe? 

message: Hallo, könnte jemand aus dem Bereich Fahrbahn die Bahntrassierung ergänzen und ausbauen? Auf der Diskussionsseite Diskussion:Gradiente#Gleisschere hat Benutzer:Falk2 schon was dazu geschrieben, möchte ohne genaues Wissen das aber nicht ergänzen. Danke ●○● 2003:DE:706:4102:9853:A77:F779:BB3F 15:04, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Gradiente]] 

message: Gibt es bei den „Bahnarbeitern“ in der Wikipedia eine eigene Konvention zur Schreibung von Namen für Bahnstrecken, d.h. mit Gedanken- statt Bindestrich und damit abweichend von der üblichen Rechtschreibung und Typografie? Siehe auch Diskussion:Bahnstrecke_Karis–Hanko#Lemma. --Rießler (Diskussion) --Rießler (Diskussion) 12:59, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Als Streckenstrich wird der Halbgeviertstrich verwendet. Das ist also korrekt, siehe WP:Typografie. --PhiH (Diskussion) 13:03, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: Ergänzung: Iden Namenskonventionen ist das dementsprechend auch unter Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken festgehalten. --PhiH (Diskussion) 13:05, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Da habe ich wieder etwas gelernt. Super! --Rießler (Diskussion) 13:09, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gedanken- oder Bindestrich 

message: Die RK für Bahnhöfe sind mal wieder Diskussionsthema: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz bei Bahnhöfen. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 10:41, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zur Info 

message: Gibt es eine Erklärung dafür, dass bei vielen Dampflokomotiven Zylinder/Triebwerk und Steuerungsgestänge getrennt positioniert waren? Zumeist lagen die Zylinder außen und die Steuerung (natürlich auch die Schieber) lag innerhalb des Rahmens. In Deutschland, den meisten anderen kontinentaleuropäischen Ländern (mit Einfluss des deutschen Lokomotivbaus?) und auch in den Vereinigten Staaten war das im 19. Jahrhundert die üblichste Bauform. Daneben gab es auch Lokomotiven mit Außensteuerung und Lokomotiven mit reinem Innentriebwerk, aber die waren deutlich seltener. Diese Praxis endete im Wesentlichen mit dem Übergang von Zwei-Exzenter-Steuerungen zur Ein-Exzenter-Steuerung nach Heusinger oder Walschaerts. Eigentlich könnte man denken, dass letztere gar keine Trennung erlaubt (Voreilhebel), aber es gab tatsächlich solche Lokomotiven mit Außensteuerung und Innentriebwerk. (FS 625) Generell gab es einige wenige Lokomotiven mit dieser ungewöhnlichen Bauform. Warum entstanden solche Lokomotiven? Technische Gründe? (Da gleichzeitig Lokomotiven unterschiedlicher Triebwerksanordnung entstanden, fände ich  das erstmal unwahrscheinlich. ) Optische? Einfach so, weil die Konstrukteure es wollten?
In Großbritannien blieben die Innentriebwerke ja besonders lange üblich, bis 1950 beschafften alle Bahngesellschaften zumindest kleinere Lokomotiven mit reinem Innentriebwerk (bei größeren waren Außenzylinder und oft auch Außensteuerungen im 20. Jahrhundert auch dort Standard). Die mögen auch ihre Vorteile haben (Laufruhe), aber im internationalen Vergleich war es ungewöhnlich. Aber die Great Western Railway blieb meines Wissens auch bei allen Lokomotiven mit Außenzylindern der Innensteuerung treu. Alle derartigen Zweizylinderlokomotiven hatten innenliegende Stephenson-Steuerung. Die Vierzylinderlokomotiven der GWR waren noch seltsamer: Eine Vierzylinderlokomotive (habe sie nun doppelte oder einfache Dampfdehnung) mit kombiniertem Innentriebwerk und Außentriebwerk kann ja sehr einfach mit zwei Steuerungsgestängen auskommen, wenn jedes Steuerungsgestänge zwei Schieber bewegt, welche den Dampf zu Zylindern leiten, deren Treibstangen jeweils um 180 ° versetzt am Radsatz angreifen. Eigentlich könnte man erwarten, dass solche Steuerungsgestänge wegen der leichteren Wartung außen liegen. (Siehe beispielsweise Bayerische S 3/6, Badische IV h) Die Vierzylinderlokomotiven der Great Western Railway aber hatten sie innenliegend. Gut, die ersten von Borries'schen Vierzylinderverbundlokomotiven auch. (Preußische S 5, Preußische S 7) Kann sich das jemand hier erklären? --2A0A:A541:64B6:0:C961:D51F:6F6B:B723 15:01, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Eine (unbelegte) Vermutung zu Deiner Frage hätte ich: Das britische Lichraumprofil ist signifikant kleiner als das kontinentaleuropäische. Dies hat (bei gleicher Spurweite) zur Folge, dass das Maß beiderseits zwischen der Radebene und dem Rand der Fahrzeugumgrenzung deutlich kleiner ist als z. B. in Frankreich oder in Deutschland. Dies müsste bei außenliegenden Zylindern unmittelbare Auswirkung auf deren maximal möglichen Durchmesser haben. – Inwieweit meine Vermutung tatsächlich zutrifft, weiß ich leider nicht. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 17:02, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich gehe auch davon aus, dass es bei britischen Lokomotiven mit dem kleinen Lichtraumprofil zusammenhängt. Wartungsfreundlich ist eine solche Lösung jedenfalls nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:12, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aber Lokomotiven mit Außenzylindern (und schließlich auch welche mit Außensteuerung) entstanden teilweise gleichzeitig. Und eine innenliegende Steuerung (in Großbritannien insbesondere eine innenliegende Stephenson-Steuerung) dürfte bei einer Lokomotive mit Außenzylindern wohl kaum die Breite verringern. Zumal diese Bauweise auch bei uns einst verbreitet war. (Mir kommt gerade in den Sinn, irgendwann einmal gelesen zu haben, dass die Verbreitung der innenliegenden Anordnung von Zwei-Exzenter-Steuerungen daran liegen könnte, dass eine mehrfach gekröpfte Achswelle einfacher herzustellen sei als eine derartige Gegenkurbel.) Aber bei Konstruktionen wie der FS 625, der kkStB 9 oder den genannten Vierzylinderlokomotiven mit ausschließlich innenliegender Steuerung frage ich mich schon, ob das einen praktischen oder auch bloß optischen Nutzen hatte, oder ob sich da einfach die Konstrukteure austobten und alles ausprobierten, was technisch möglich war. (Interessant wäre auch, zu wissen, warum die GWR bis zum Schluss bei ihren Zweizylinderlokomotiven an der Stephenson-Steuerung festhielt.) --2A0A:A541:64B6:0:C961:D51F:6F6B:B723 18:49, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Dampflokomotiven mit Außenzylindern und innenliegender Steuerung (oder umgekehrt)