Diskussion:Mariotti-Prozesse

message: Im Artikel wird oft das Wort sollte verwendet. Diese Form finde ich unklar. War etwas vorgesehen, was nicht verwirklicht wurde? Wurde in der Vergangenheit etwas behauptet, was möglicherweise jetzt nicht mehr aufrechterhalten wird? Soll es aussagen, dass das Schicksal so spielte? --Diwas 20:56, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bitte meine fehlende Lesegewandtheit zu entschuldigen, in dem Satz Die Wege von Eva Mariotti und Erich Sterba trennten sich nun: Er ging zurück in die Tschechoslowakei, sie sollte zunächst unter falschem Namen in München und dann in Paris leben. leuchtet mir die Formulierung ja ein, weil es sich unmittelbar auf die Trennung bezieht. Der andere Absatz bezieht sich zeitlich auf die Prozesse, insofern ist die Formulierung mit sollte nachvollziehbar, auch weil dieser Artikel die Prozesse behandelt, aber ich empfände es einfacher und klarer, wenn man direkt berichtet was geschah. Also ich gehe davon aus, dass man nicht weiß, ob sie die Entschädigung erhalten hat, sonst wäre ja die klare Aussage sie erhielt besser. Die Formulierungen, Sie sollte nach Gran Canaria ... 1972 sollte sie verunglücken ... sie sollte in der Folge auf Krücken ... sollte ihr die Einreise ... Sie sollte schließlich verarmt ... sterben. werfen mir beim Lesen, die Frage auf, ob das wirklich geschah, oder nur ursprünglich so vorgesehen war. Aber wie gesagt, das ist nur mein persönliches Leseerlebnis. Gerade vermutete ich, ich möge diese Form grundsätzlich nicht, doch bei dem Großteil der sehr vielen anderen Verwendungen dieser Form mit sollte in diesem Artikel ist die Aussage völlig klar, liest sich flüssig und ist oft äußerst passend. Doch der Satz Der zweite Mordprozess sollte zwei Wochen dauern und es sollten 65 Zeugen vernommen werden. lässt wieder offen, ob der Prozess auf zwei Wochen geplant war und 65 Zeugen vor Prozessbeginn eingeplant waren, oder ob es letztendlich dabei blieb, oder es sich so ergeben hat. --Diwas 14:03, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  sollte 

message: Ein bzw. drei Sensationsprozesse der ersten Hälfte der 1960er. Ich bitte die mangelnde Bebilderung zu entschuldigen, aber Bilder aus den 1960ern sind leider nicht gemeinfrei und selbst losziehen zum Fotografieren geht nunmal nicht mehr. Aber ich bin gespannt auf Anregungen.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   12:15, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: * Die Biografie der Angeklagten ist lückenhaft, der Zeitraum von 1947 bis 1961 fehlt komplett. M.E. sollte die Dame einen eigenen Artikel erhalten, sie ist als Protagonistin des Prozesses sicher relevant. Die Kurzbiografien der Richter wirken im Artikel deplaziert. --Schreiben  Seltsam? 19:18, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Lücke ist geschlossen. Um der Dame einen eigenen Artikel zu widmen braucht es noch relativ umständlicher Recherchen, das genauste Todesdatum, das ich bislang fand war z.B. "in der 1970ern". Die Kurzbiographien halte ich für insofern interessant, als sie eine Ahnung geben können, weshalb die drei Prozesse so unterschiedlich verlaufen konnten. Sie stellen insofern Hintergrundinformationen dar.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   17:17, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Review vom 15. Wikipedia-Schreibwettbewerb, 1. bis 30. September 2011 

message: Zitat: 'sie sei blond, kühl, berechnend Sie mißbraucht ihn für ihre Ziele'. Mal abgesehen vom fehlenden Punkt zwischen 'berechnend' und 'Sie' finden sich in der als Fußnote genannten Quelle (Die Zeit) weder die Worte 'blond', 'berechnend', 'mißbraucht' (oder missbraucht) oder 'Ziele'. Damit ist die Quelle nicht wirklich für das Zitat belastbar. Weltklasse (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Allgemeine Öffentlichkeit 

message: "Dieses öffentliche Eingreifen eines Generalstaatsanwaltes während der öffentlichen Verhandlung stellt einen in der Rechtsgeschichte der Bundesrepublik einmaligen Vorgang dar ..."
Dies trifft nicht zu. Es hat in einem der Frankfurter "Einsatzgruppenprozesse" einen vergleichbaren Vorgang gegeben, als der als Zuhörer im Verhandlungssaal anwesende hessische Generalstaatsanwalt Dr. Fritz Bauer sich vom Plädoyer des ihm nachgeordneten Sitzungsvertreters der Staatsanwaltschaft distanzierte und eine Verurteilung der Angeklagten forderte. Die Einzelheiten (wann genau, welcher der Einsatzgruppenprozesse) sind mir allerdimngs nicht mehr erinnerlich.
--84.165.60.120 20:52, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Eingriff des Generalstaatsanwalts - Einmaliger Vorgang? 

message: : "vielmehr waren und sind die Laienrichter im deutschen Strafprozessrecht mit den Berufsrichtern bei der Urteilsfindung gleichberechtigt und konnten damals die Berufsrichter noch überstimmen."
Diese Darstellung ist - so verkürzt - nicht ganz richtig, insbesondere, da im weiteren Verlauf darauf abgehoben wird, dass das abrupte Ende des ersten Prozesses daraus resultierte, dass der Vorsitzende befürchtete, die Laienrichter würden die Berufsrichter überstimmen und so einen Freispruch erzielen.
Auch heute noch ist ein Schuldspruch - oder bei Dissenz über das Strafmaß die Verhängung eines höheren solchen - nur mit den, nicht gegen die Laienrichter(n) möglich, weil insofern eine 2/3-Mehrheit erforderlich ist, die in jeder denkbaren Konstellation nicht ohne mindestens einen Schöffen erreichbar ist. Beim Schöffengericht und der kleinen Strafkammer haben die Schöffen sogar weiterhin die 2/3-Mehrheit, beim erweiterten Schöffengericht steht es 2:2, bei der großen Strafkammer in der verminderten Besetzung ebenso und in der Vollbesetzung - die zwingend ist, wenn die Strafkammer als Schwurgericht verhandelt - steht es zwar 3:2 zugunsten der Berufsrichter, dennoch haben diese alleine nicht die nötige 2/3-Mehrheit.
Richtig ist also, dass in mehreren Konstellationen die Schöffen weiterhin den Berufsrichter überstimmen - und so eine Verurteilung gegen die Auffassung des Berufsrichters erreichen - können und in allen anderen Konstellationen die Schöffen eine Verurteilung weiterhin verhindern können.
--87.149.39.34 13:43, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entsprechend ergänzt. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stimmverhältnisse zwischen Berufs- und Laienrichtern 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:20, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Die ehrenamtlichen Richter bei dem damaligen 3/6-Schwurgericht hießen "Geschworene" nicht "Schöffen". Ich habe das berichtigt.--84.165.3.132 18:09, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schöffen - Geschworene 

message: Ein Artikel zur Justizgeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bei den Mariotti-Prozessen handelte es sich um drei Strafprozesse in den 1960ern um einen Raubmord 1946. Angeklagt in den Prozessen war jeweils die gebürtige Tschechin Eva Mariotti. Wurde der erste Prozess ausgesetzt, endete der zweite in einer Verurteilung. Nachdem der BGH das Urteil aufhob wurde sie im dritten Prozess freigesprochen. Der Fall erregte damals erhebliches Aufsehen.
Der Artikel hatte am 15. Schreibwettbewerb teilgenommen. Verfügbare Quellen wurden ausgewertet, ich sehe auch nach nochmaliger Recherche keine neuen Quellen. Ich denke, dass der Artikel zumindest lesenswert ist.-- Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   02:08, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, genau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   21:08, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Review vor Lesenswertkandidatur 

message: Im Artikel heißt es mit einer beliebten Redewendung: „Sie wollte nach dem Krieg Deutschland in Richtung Südamerika verlassen, …“ Vermutlich sollte es nicht nur in diese Richtung gehen. Besser wäre vielleicht folgende Formulierung: „Sie wollte nach dem Krieg Deutschland verlassen und nach Südamerika auswandern, …“ Oder wollte sie doch nur diese Richtung einschlagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bloß ist das flüchten TF, dass sie auch nur von der Tat wusste ist unbelegt. Sie reiste. Und man reiste auch nicht nach einer Zwischenstation (selbst wenn man dort gesehen wird).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   05:22, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nur in Richtung? 

message: Die Mariotti-Prozesse waren drei Strafprozesse vor dem Landgericht Hamburg in den Jahren von 1963 bis 1965. Angeklagt war bei jedem der Prozesse Eva Mariotti, der vorgeworfen wurde, 1946 an einem Raubmord beteiligt gewesen zu sein. Der erste Prozess endete, indem das Gericht einen Aussetzungsbeschluss fasste, der dazu führte, dass der Prozess platzte. Im zweiten Mariotti-Prozess wurde die Angeklagte für schuldig befunden und zu einer lebenslänglichen Zuchthausstrafe verurteilt – das Urteil wurde durch den Bundesgerichtshof allerdings aufgehoben. Im dritten Prozess wurde Eva Mariotti rechtskräftig freigesprochen. Die Prozesse erregten erhebliche Aufmerksamkeit in der westdeutschen Öffentlichkeit.
Der Artikel hat vor Jahren am Schreibwettbewerb teilgenommen, wurde damals aber nicht für lesenswert vorgeschlagen. Er dürfte aber zumindest jetzt lesenswert sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   23:18, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Deine Anmerkungen gingen zu einem erheblicher Teil von Schuld aus, die Bei der Quellenlage keineswegs gesichert und im besten Fallen nur per TF zu vermuten wäre. Ein gutes Beispiele ist die Vermutung zur Chronologies, insbesondere zum Haftbefehl. Da erst mit Sterbas Geständnis konkreten Tatverdächtige da wären, könnte es unmittelbar nach der Tat keinen Internationale Haftbefehl geben. Ich lehme es Auch ab persönliche Vermutungen zum Motiv einzuarbeiten, weshalb jemand die Ruinen Des Nachkriegseeutschland Verfassen wollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   22:45, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe natürlich nicht die geringste Ahnung was damals passiert ist, es sind nur für mich offensichtliche Fragen die irgendwie beantwortet werden müssen. Schon in der Einleitung steht, ihr wurde vorgeworfen, an einen Raubmord beteiligt zu sein. In dem Abschnitt Tat schilderst du aber nur einen Mord. Das Geld zB gestohlen worden sein muss, steht an keiner Stelle. Im Übrigen wurde sie laut Strate zu gemeinschaftlichen Mordes in Tateinheit mit besonders schwerem Raub verurteilt. Und laut Strate wurde Sterba zu 25 und nicht 30 Jahren Zuchthaus verurteilt. Das kann kaum auszeichnungswürdig sein. — Écarté (Diskussion) 23:23, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  WP:KLA-Diskussion vom 31. Oktober bis 14. November 2023 (Ergebnis: keine Auszeichnung)