Diskussion:Rainer Baasner

message: Sollte man nicht auch mitteilen, weshalb B. nur "bis 2008" Professor in Rostock war? Oder spricht das Persönlichkeitsrecht da dagegen? -- Peter Hammer 08:39, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weißt du das etwa? Ich nicht, meine Quelle sagt darüber nichts aus, oder ich hab's übersehen. ;) Wenn's in der Quelle stünde, könnte man's natürlich auch hier einbauen. Umweltschutz – [D¦B] 08:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ,  -- Peter Hammer 08:48, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Achso, danke. Warst du also auch das hier? Jedenfalls bin ich mir nicht sicher, ob man's einbauen soll, denn in den Nachrichten wird Baasners Name ja nicht genannt. Andererseits ist es nicht allzuschwer, herauszufinden, welcher Rostocker Germanist das denn war. Was meinst du denn? Umweltschutz – [D¦B] 08:55, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, war ich nicht. Wäre mir viel zu heikel, und ich bin derselben Ansicht wie du, dass eine absolut wortgetreue Auslegung der WP-Richtlinien das wohl nicht hergibt. Aber das ist ja ohnehin landesweit bekannt. -- Peter Hammer 08:56, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Landesweit bekannt? Hmm. Andererseits finde ich es auch nicht gut, das zu verschweigen, weil es eben schon ein Skandal war. Ich bin da ziemlich unentschieden. Vielleicht kann wer Drittes weiterhelfen? Umweltschutz – [D¦B] 09:00, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Unter Hochschullehrern und -angestellten landesweit bekannt, meinte ich. In der Presse gibt es keine besseren Belege, alle machen Angaben, die genügen, um den Täter eindeutig zu identifizieren, nenen aber keine Namen, das wird nur in Blogs getan. Ich bin da beinahe der Ansicht, man sollte ganz auf einen Personenartikel verzichten, da man eine wesentliche Sache nicht bringen kann. -- Peter Hammer 09:04, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quellenlage ist ja eindeutig: Diese Quelle referiert deren Inhalt, und dort wird der Name genannt. Ansonsten: Heikel. Vergleiche die Diskussionen zu Lipperts Zangendiebstahl oder Semmelrogges Verkehrsdelikten. Gegen die Erwähnung des Delikts spricht das Recht auf Resozialisierung. Ein wiederkehrendes Argument ist, ob das Delikt im Zusammenhang mit der relevanzbildenen Eigenschaft steht: z.B. Besoffen fahren hat mit Schauspielerei nix zu tun. Im vorliegenden Fall halte ich den Zusammenhang für gegeben; er hat ja germanistisches Fachwissen eingesetzt LOL. --Logo 09:16, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Für relevant halte ich, dass der Vorfall zur Entlassung aus dem Beamtenverhältnis führte. Die Germanisten werden das so bald nicht wieder vergessen, Resozialisierung her oder hin. Nur die Studenten sind dann auf den Zufall angewiesen, deren Professoren wissen es auf jeden Fall. -- Peter Hammer 09:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

text:  Ich habe den Hinweis auf das Urteil des Landgerichts Bonn wieder in den Text gestellt. So etwas gehört nun einmal zu einer Vita. Ich habe das Verfahren seinerzeit als fast ständiger Besucher und Journalist lange aufmerksam verfolgt; da war nichts geheim. Bei einem Politiker, der verurteilt wird, würde man auch nicht sagen, dass das nicht bei Wikipedia erwähnt werden darf. -- Johannes44 (Diskussion) 16:55, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Lies doch einfach mal aufmerksam Logos obenstehenden Diskussionsbeitrag. Da die Einfügung hier diskutiert wird,solltest du von unabgestimmten Änderungen im Artikel absehen. -- Peter Hammer 09:30, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, aber den hatte ich gelesen und den habe ich jetzt nochmal gelesen. Er legt eher nahe, die Sache doch zu erwähnen, zumal sie mit seinem Fach und Fachwissen zusammenhing. Was heißt auch "heikel", wenn andere der Meinung sind, dass es nicht heikel ist? Und zu den unabgestimmten Änderungen - mit wem müsste ich mich abstimmen? Auf mein Politiker-Beispiel (siehe z. B. Parteispendenaffären) wird leider nicht eingegangen. --Johannes44 (Diskussion) 11:17, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Es wäre sehr schön, wenn Peter Hammer mir antworten könnte; über seinen Namen ist er ja nicht zu erreichen. Danke --Johannes44 (Diskussion) 09:16, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Straftaten -- Peter Hammer 07:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich kann dazu nichts sagen, da ich sachlich deiner Meinung bin, aber in solchen Angelegenheiten davon absehe, meine Meinung durchsetzen zu wollen. Der Wortlaut der Regel lässt meiner Ansicht nach keinen Spielraum. -- Peter Hammer 15:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nochmals zu Baasners Verurteilung und deren Erwähnung: Erstens sind die Wikipedia-Richtlinien zu den Straftaten lebender Personen aus guten Gründen nicht starr; da heißt es könnte, sollte, Zweifelsfall, Einzelfallabwägung usw. Zweitens: Beispiele wie Hoeneß, Schmid (CSU), Edathy und viele andere zeigen doch ganz klar, dass Urteile durchaus erwähnt werden. Drittens ist die Sache mit der Resozialisierung (für die ich durchaus bin) in solch einem Fall anders zu sehen als etwa bei einem jungen Erwachsenen, der Gesetze missachtet. Und viertens, sehr zentral: Die Regeln sagen, dass es bei der Erwähnung von Urteilen auf den "enzyklopädisch relevanten Lebensbereich" der entsprechenden Person bzw. des Artikels ankommt. Genau das ist hier gegeben: Ein Germanistik-Professor entwendet lange Zeit sehr viele Bücher zu seinem Fach (!) aus "seiner" UB und verkauft sie mit seinen Kenntnissen dazu immer wieder für viel Geld. Und das soll nicht erwähnt werden? Obwohl auch Medien darüber berichteten? Wäre er wegen Fahrens ohne Führerschein bestraft worden, hätte das bei Wikipedia sicher nichts zu suchen. Viele Grüße, --Johannes44 (Diskussion) 07:52, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Er hat die Bücher m.W. als studentische Hilfskraft entwendet, und auch seine Verurteilung ist inzwischen viele Jahre her. Da wir hier nicht weiterkommen und ich in der wp-Regelexegese ohnehin keine Kompetenz beanspruche, sollte am besten 3M bei einem für solche Dinge zuständigen Benutzer bemüht werden. Da du die Passage im Text haben willst, solltest du das in die Hände nehmen. -- Peter Hammer 11:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das mit 3M kann man machen. Doch das jetzt der Hinweis auf die studentische Hilfskraft kommt (und das von einem Benutzer, der nichts von sich preisgibt), ist schon sehr bemerkenswert. Dann wäre die Sache längst verjährt gewesen und nicht mehr vor Gericht gekommen. Die Verjährungsfrist  bei Diebstahl und Betrug beträgt in der Regel fünf Jahre. Leider kam auf meine Erwähnung anderer Fälle (Hoeneß usw.), die die Wikipedia erwähnt werden, keine Stellungnahme. Warum wohl nicht? --Johannes44 (Diskussion) 05:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

message: Dr. Rainer Baasner ist dieses Jahr verstorben und wurde auf dem Poppelsdorfer Friedhof beigesetzt. 
:Für solch eine Meldung brauchen wir eine Wikipedia:Quelle; wenigstens Online-Todesanzeige oder so. --Logo 03:15, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Rainer Baasner verstorben