Diskussion:Verkehrsverbund

message: Bevor ich jetzt was anfange, Zeit investiere und das ganze dann in einem stattgegebenen Löschantrag gegen mich endet, will ich zuerst mal nachfragen: Was haltet Ihr von Verkehrsverbunds-Navigationsleisten pro Bundesland (natürlich ohne die Stadtstaaten, Brandenburg und das Saarland ;-)). Fände das recht nützlich, da man dadurch auf der jew. Seite eines Verkehrsverbunds ganz gut den Überblick hätte, was es in dem jew. Land noch an Verbünden gibt. --Brubacker 03:16, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nun, ich hab dann doch mal angefangen und welche für Hessen, BW, RP und NRW (alles Länder mit fast flächendeckener Verbunddeckung) gemacht und eingebaut. --Brubacker 00:12, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: Es fehlt eine Typologisierung nach Aufgabenträger-, Verkehrsunternehmen- und Mischverbund.
Entweder entsprechende Artikel erstellen, und auf diese verlinken, oder ausführlichere Darstellung auf dieser Seite. --Sir Quickly 03:28, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe auf dieser Seite einen entsprechenden Absatz unter Grundsätzliches verfasst und bequellt.--Chrischerf (Diskussion) 14:51, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Baustein Lückenhaft 

message: Es ist für einen Außenstehenden durchaus interessant zu sehen, mit wieviel Herzblut auch solche Themen behandedlt werden ;-)
Was meiner Meinung nach dem Artikel fehlt, wäre eine Behandlung der negativen Konsequenzen, die sich durch die Aufteilung der Gebiete bis hin in Landkreisgrenzen ergeben. Für den Pendler, der innerhalb eines Landkreises wohnt und arbeitet machen sich die Unterschiede der einzelnen Verbünde  vermutlich nicht sonderlich bemerkbar, ist man allerdings in einem fremden Landkreis unterwegs, wird man mit sehr verschiedenen und teilweise gegenteiligen Regelungen konfrontiert (z.B. Fahrramitnahme kostenlos /-pflichtig)
Weshalb es in den Beförderungsbestimmungen keine einheitlichen Texte zumindest auf Länderebene gibt und dergleichen... ist jemand vom Fach? :)
Gruß Michael
:Das ist doch jetzt keine Kritik an Verkehrsverbünden sondern eher daran, dass es zu wenige gibt, oder? Es ist ja ursprünglich das Ziel der Verbünde gewesen, einheitliche Bedingungen zu schaffen. Vor den Verkehrsverbünden waren die einzelnen Städte und Kreise für den ÖPNV zuständig, jetzt ist es immerhin schon mal regional. Ich bin nicht direkt vom Fach, kann dir aber sagen, dass zumindest in NRW aktuell an einem landesweit einheitlichen Tarif gearbeitet wird, der würde dann wohl auch einheitliche Beförderungsbedingungen zumfassen. Ist bisher noch in einem sehr frühen Stadium, aber irgendwann kommt es hoffentlich. Außerdem ist die Zahl der Verkehrsverbünde mit dem 1.1.08 von neun auf drei reduziert worden, die wohl auch irgendwann in ihrem Gebiet einheitliche Tarife entwickeln werden. --Kricket 12:54, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Im Artikel werden zwei Varianten der Organisation der SPNV-Bestellung vorgestellt, Zweckgemeinschaften und Verkehrsverbünde. Das ist so nicht sinnvoll. Der wesentliche Unterschied liegt zwischen den im Artikel gar nicht vorgestellten Landesverkehrsgesellschaften („von oben“) und den Zweckverbänden („von unten“). Was es an dieser Stelle zwischen Zweckverband und Verkehrsverbund zu trennen geben sollte, entzieht sich meinem Verständnis. Oder gibt es irgend einen regionalen SPNV-Besteller, der nicht nur Gebietskörperschaften als Mitglieder bzw. Gesellschafter hat? --~~
:Du hast recht, der gesamte Absatz ist in sich komplett falsch, ich werde ihn daher löschen. Hier werden die Funktionen eines Verkehrsverbundes (Tarif, gemeinsame Planung, Abstimmung, Marketing) mit den Funktionen des ÖPNV-Aufgabenträgers (Ausschreibung, Vergabe, Vertragsmanagement) heillos vermantscht. Zwar übernehmen manche Verbünde beide Funktionen, im SPNV i.d.R. im Auftrag der Aufgabenträger, aber so wie es aktuell drinsteht, ist es einfach nur falsch. Die Unterscheidung der SPNV-Aufgabenträger erfolgt im wesentlichen in die Zuordnung auf die kommunale Ebene (in Form von Zweckverbänden wie bspw. in Sachsen oder Rheinland-Pfalz) und in die Zuordnung auf Landesebene (mit Landesgesellschaften, wie in Bayern oder Niedersachsen. Wobei es da auch diverse Ausnahmen gibt, wie eben in Niedersachsen, wo in den Großräumen Hannover und Braunschweig jeweils Zweckverbände zuständig sind (mehr dazu unter SPNV).Wahldresdner 12:54, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur SPNV-Organisation 

message: wie sieht eigendlich die einahmenverteilung an die einzelnen Unternehmen und Subunternehmer aus, kann da jemand mal ein Beispiel schreiben? 
zb wie die Einahmen einer Monatskarte auf den Bus Betreiber und den Bahnbetreiber Verteilt wird. (nicht signierter Beitrag von 217.238.15.230 (Diskussion) 12:54, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Üblicherweise regelt der Verbundvertrag die Aufteilung der Einnahmen auf die einzelnen Leistungserbringer. Subunternehmer sind daran regelmäßig nicht beteiligt, da diese ihre Leistungen im Rahmen eines separaten Vertrages erbringen. Abhängig von der Rechtslage kann es jedoch auch vorkommen, dass eine Einnahmenaufteilung nicht mehr stattfindet und der Verbund alle Fahrgeldeinnahmen erhält, da im Gegenzug für die Erbringung der Verkehrsleistungen feste Vergütungen vereinbart sind. Daneben sind auch Mischformen zwischen beiden Varianten möglich. Ein, wenn auch altes Beispiel, war der Frankfurter Verkehrsverbund, bei dem zum Zeitpunkt der Gründung die Einnahmen zu 60 % der Deutschen Bundesbahn und zu 40 % den Stadtwerken Frankfurt zuflossen. --Hmwpriv 08:30, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich denke dieser Punkt gehört unbedingt in den Artikel. Aktuell ist er stark aus Fahrgastsicht geschrieben. Die Aufgabensträger-/Unternehmens-Seite dagegen wird kaum betrachtet. Dies umfasst in meinen Augen die verschiedenen Organisationsformen von Verkehrsverbünden, die Mitgliedschaften und auch die Einnahmenverteilung. --Frantisek (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einahmen Verteilung

message: en:Transit district ist wohl der bessere Artikel zur Interwikiwahl, hat aber auch einen QS-Baustein, --SonniWP✍ 21:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Wo kommt die Definition "Ein Verkehrsverbund ist ein rechtlicher und organisatorischer Zusammenschluss von Gebietskörperschaften in Form eines Zweckverbandes" her? In der Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde sind verschiedene Arten von Verkehrsverbünden gelistet: Unternehmensverbände und Aufgabenträgerverbände. Der Großraum-Verkehr Hannover beispielsweise bezeichnet sich selbst als Verkehrsverbund und ist mE auch eindeutig einer. Er ist aber ein Zusammenschluss verschiedener Verkehrsträger (Üstra, Regiobus, DB u.a.) in Form einer GbR unter Mitwirkung des Aufgabenträgers (Region Hannover). Die Definition sollte daher entsprechend erweitert werden. --nonoh (Diskussion) 16:45, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Definition Verkehrsverbund 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Nicht nur für Streitfälle, die ja nicht sooo selten vorkommen sollen, wäre eine Aussage wichtig, ob für den Fahrgast der Verkehrsverbund als Einheit oder das jeweilige, individuelle Verkehrsunternehmen (Deutsche Bahn, Privatbahn, Busunternehmen, usw.) Vertragspartner ist. Aus der Definition eines Verbundes lässte sich leider auch nicht so einfach die Frage beantworten. --Exilsaarländer (Diskussion) 11:45, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vertragspartner ist *immer* dasjenige Verkehrsunternehmen, das die jeweilige Linienkonzession innehat. --Firobuz (Diskussion) 15:52, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Da du sachverständig bist, bitte ich, diese Info an geeigneter Stelle im den Artikel einzubauen. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Beförderungsvertrag zwischen Fahrgast und Verkehrsverbund oder Verkehrsträeger? 

message: Der Artikel hat diverse Schwächen:
* Die Definition: Was ist -  insbesondere in einem Aufgabenträgerverbund - die "gemeinsame Durchführung" (!) des Verkehrsangebotes?
* Der Artikel geht an diversen Stellen auch auf den Tarif ein, ohne dabei eine stringente Struktur aufzubauen.
* Der Abschnitt "Probleme" sagt nur indirekt, für wen die geschilderten Punkte eigentlich ein Problem sind. Und was es wiederum mit einem Verkehrsverbund an sich zu tun hat.
* Beim Abschnitt "Nationales - Europäische Union" geht es um das Vergaberecht für ÖV-Leistungen, was nicht zu den folgenden Beschreibungen auf Länderebene passt. Es fehlt die Quelle zur entsprechenden Richtlinie und es fehlen wesentliche Informationen, beispielsweise die gerade in Deutschland sehr häufig genutzte Direktvergabe. 
* Bei "Tarifstrukturen und Probleme in Deutschland" geht das Kuddelmuddel mit unterschiedlichen Dimensionen wieder los: der Abschnitt beschreibt ohne wirklich gut erkennbaren roten Faden unterschiedliche Tarifsachverhalte, beispielsweise Zonen- oder Wabentarife an sich. Die Definition/Abgrenzung der Landestarife ist nicht gelungen - z.B. gibt es im Gebiet des SH-Tarifs in den Kreisen IZ, SE, OD, PI und RZ auch im Binnenverkehr den HVV-Tarif, was dem Text etwas widerspricht ("unterhalb der Landestarife können noch Verbundtarife existieren").
* +City und Rabatte für BC-Kunden sind in einem Abschnitt aufgeführt, obwohl sie wenig miteinander zu tun haben.
--Morgenstund (Diskussion) 15:17, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitungsbedürftig