Diskussion:Josip Jurčević

message: – GiftBot (Diskussion) 10:36, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Das zitieren von Portal novosti, 24sata und telegram.hr und dnevno erfüllt nicht die Kriterien von  [  Wikipedia Belege]. Daher entweder vernünftig bequellen oder weg damit --Drozgovic (Diskussion) 12:51, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Quelle "Nacional" ist ebenfalls unter der Rubrik "Boulvardpresse", daher keine enzykl. Quelle! --Drozgovic (Diskussion) 23:21, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So gesehen ist überhaupt nichts im Artikel belegt außer daß er ein Buch geschrieben hat, denn die eigene Homepage eines Rechtsextremisten und die seines dubiosen Instituts ist nun wirklich keine brauchbare Quelle. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:24, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Das Zitat aus "Nacional" ist hier übrigens sogar sekundär aus der Rezension von Sundhaussen zitiert, damit also wissenschaftlich rezipiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:28, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 zur Sundhaussen Quelle. Habe darum den Artikel entsprechend ergänzt. MfG Seader (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2016 (CET)

text: ?? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hä? Es gibt eine wissenschaftliche Quelle. Dir geht es nur darum, diverse kroatische Rechtsextreme zu verharmlosen. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:40, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt den Artikel mit der Sundhaussen Quelle etwas zu erweitern. MfG Seader (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unterirdisch bequellte Beschuldigungen 

message: Reicht ein einzige Quelle (in diesem Fall Sundhausens Rezension) um Jurcevic in der art darzustellen wie es in 30% des Artirkrls nach der Änderung durch Benutzer:Seader geschieht? --Drozgovic (Diskussion) 22:50, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: 1) Holm Sundhaussen war ein deutscher Südosteuropa-Historiker und anerkannter Experte auf dem Gebiet. </br>2) zu dem Begriff "Geschichtsrevisionismus": "Als Geschichtsrevisionismus bezeichnet man Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft dargestellt, erklärt und/oder gedeutet werden."</br>3) Aus der Sundhaussen Quelle: "lässt wiederholt erkennen (unter tunlichster Vermeidung klarer Aussagen), dass er Jasenovac als „Arbeitslager“ versteht, dass es einen Genozid an den Serben im „Unabhängigen Staat Kroatien“ nicht gegeben habe" + "Aus der Tatsache, dass auch „unkroatische“ Kroaten von den Ustaše verfolgt wurden, kann man jedoch nicht folgern – wie Jurčević dies in einer Diskussion Ende April 2006 getan hat –, dass das Kriterium für Verfolgung im Ustaša-Staat nicht ethnischer Art gewesen sei (nije bio etnički). Mit dieser absurden These setzt sich Jurčević souverän über alle der Forschung seit langem bekannten Quellen zur Ustaša-Bewegung hinweg." Es gibt noch weitaus mehr Kritik im Sundhaussen Text zu Jurčević, ich beschränke mich hier auf die beiden Stellen da diese ausreichen sollten.</br>Der Begriff Geschichtsrevisionismus scheint daher durchaus passend. MfG Seader (Diskussion) 00:16, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Nun ist (bzw. war) Sundhaussen so ziemlich der Historiker auf dem Gebiet, du eher nicht. Deine Meinung dazu ist daher einigermaßen irrelevant. Unkommentierte Entfernungen belegte Inhalte verbitte ich mir. --j.budissin+/- 22:42, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Das ist völliger Unsinn. Womit du deine Fachkompetenz mal wieder unter Beweis gestellt hättest. --j.budissin+/- 23:16, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Davon abgesehen, dass ich Sundhaussen zum Glück noch persönlich kennenlernen durfte und die meisten seiner Werke gelesen habe, wird selbst in der dortigen unvollständigen Auflistung mehr als deutlich, dass du Unsinn schreibst. --j.budissin+/- 23:25, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Reicht eine Quelle?