Diskussion:Rechtliche Regelungen zu Cannabis nach Ländern/Archiv/1

message: Hallo, würden Sie mir bitte kurz ausführen, warum "Highway - Das Cannabismagazin" keine geeignete Quelle sein soll, während die Mitbewerbermagazine "grow!" und "Hanfjournal" häufig als Quelle bei Cannabisartikeln auf Wikipedia angegeben werden?
Bei Highway handelt es sich um ein ganz normales journalistisches Produkt. Die Redaktionsmitglieder bestehen ausschließlich aus gelernten Journalisten und Kommunikationsdesignern (übrigens ist dies nur bei diesem Cannabismagazin so). Der Verlag ist eine eingetragene GmbH und hat laufende Verträge mit der Deutschen Presseagentur DPA. Die Auflage des Magazins beträgt 25.000 Stück und liegt damit höher als die von sehr vielen anderen "normalen" (ich bitte Sie...) Magazinen, die hier bei Wikipedia so zitiert werden.
Also bitte sagen Sie mir, was daran eine nicht geeignete Quelle ist. Und schalten Sie doch bitte wenigstens wieder die Änderungen im Haschisch-Artikel frei, wenn nicht auch bei den anderen. Alles ist mehrfach geprüft und auch alle Quellen von Highway Online sind in der Regel im Text selbst verlinkt, wenn es sich nicht um eine selbstständige Recherche oder zweifelsfreie Fakten handelt. (nicht signierter Beitrag von 5.146.238.136 (Diskussion) 10:52, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Highway - Das Cannabismagazin" keine geeignete Quelle? 

message: Die Legende der Karte zur Lage in der USA stimmt nicht mehr mit dem Inhalt überein. -- 84.144.72.115 00:23, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Legende Falsch 

message: Das Lemma Rechtslage von Cannabis ist einfach falsch , denn was soll das eigentlich heißen? Da könnte man irgendwo anders auch Schreiben "Rechtslage von Tomaten". Gemeint ist doch Rechtslage von Cannabiserzeugung, -vertrieb und -gebrauch . Wenn nicht bessere Alternativen aufgezeigt werden, sollten wir dorthin verschieben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:26, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Schlage vor verschieben nach "Betäubungsmittelrecht zu Cannabis". --Saidmann (Diskussion) 18:58, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, so geht es auch. --Lutheraner (Diskussion) 22:08, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bei einer Verschiebung könnte man dann auch gleich deutlich machen, dass es in dem Artikel um die weltweite Situation geht. Ich würde daher als Alternative eher vorschlagen "Internationale gesetzliche Regelungen zu Cannabis". --Barbasca (Diskussion) 02:10, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre eine unzutreffende Einschränkung, denn die Situation in D und auch in A und CH hat doch einen großen Anteil im Artikel. --Saidmann (Diskussion) 13:08, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann darin keine Einschränkung erkennen, da ich erstens auch die D-A-CH-Länder nicht vom Begriff international ausschließen würde und sich zweitens der Artikel mit immerhin noch 45 weiteren Ländern beschäftigt. Auch wenn die einzelnen Abschnitte kürzer sind als die zu den D-A-CH-Ländern, nehmen sie doch mehr als die Hälfte des Artikels ein. --Barbasca (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag kann auch deshalb nicht umgesetzt werden, weil er Regeln internationaler Organisationen, wie UN oder EU, anspricht. Diese sind aber hier nicht Thema. Wie wäre es mit "Rechtliche Regelungen zu Cannabis im Ländervergleich"? --Saidmann (Diskussion) 22:56, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Diesen Vorschlag fände ich okay. --Barbasca (Diskussion) 23:12, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Schön. Nun ist mir aufgefallen: eigentlich machen wir ja keine Vergleiche sondern nur eine Auflistung. Deshalb wäre dann diese Formulierung noch treffender: "Rechtliche Regelungen zu Cannabis nach Ländern". --Saidmann (Diskussion) 17:28, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist nach wie vor zu dünn und sprachlich fragwürdig. die rechtlichen Regelungen regeln ja nicht Cannabis sondern dessen Erzeugung, Vertrieb und Verbrauch. Daher komme ich auf meinen ersten Vorschlag zurück  Rechtslage von Cannabiserzeugung, -vertrieb und -gebrauch, ist zwar etwas länger aber präzise und das sollte es bei Rechtsthemen auch sein --Lutheraner (Diskussion) 18:12, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dies wäre bei weitem keine vollständige Aufzählung der Regelungsbereiche. Denn dazu gehören: Anbau, Herstellung, Handel, Einfuhr, Ausfuhr, Abgabe, Veräußerung, sonstige Inverkehrbringung, Erwerb, Besitz und Konsum. Da bleibt uns garnichts anderes übrig als alles unter "Rechtliche Regelungen zu Cannabis" zusammenzufassen. --Saidmann (Diskussion) 19:52, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass die Formulierung "...zu Cannabis" durchaus die Erfassung verschiedener Aspekte im Zusammenhang mit Cannabis erlaubt. --Barbasca (Diskussion) 20:01, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: In Ordnung -. ich verschiebe dann mal --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier Änderungen revertiert werden die die Medizinische Bedeutung von Cannabis zum Inhalt haben. Dabei ist das die rechtliche Begründung z.B. in Thailand und gehört damit sehr wohl in einen rechtlichen Artikel. Research will be permitted into the use of marijuana to treat Parkinson’s and Alzheimer’s disease, according to Dr. Sophorn Mekthon, chairman of the Government Pharmaceutical Organisation.
“What is most important in the whole debate is the accessibility of medical marijuana to patients,” he said.Reuters Wenn man im Artikel hervorhebt dass ein Minister Cannabis als einen Teil traditioneller thailändischer Heilkunde sieht, dann hat das sehr wohl relevant für den Artikel, da seine Begründung als Grundlage für die rechtliche Situation dient. "We should know how to use cannabis," Public Health Minister Anutin Charnvirakul, the country's biggest marijuana booster, said recently. "If we have the right awareness, cannabis is like gold, something valuable, and should be promoted."Reuters Es kann nicht angehen das Fakten unterdrückt werden, und die Position des Gesundheitsministers von Thailand ist nun mal ein Fakt.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:07, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es geht in dem Artikel um "Rechtliche Regelungen", nicht um Philosophie die damit verknüpft wird. --Saidmann (Diskussion) 13:17, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Das sehe ich aber ganz anders. Jedes Recht basiert auf Begründungen und Überlegungen  der Regierenden und es ist nun mal die Meinung der Thailändischen Regierung Cannabis aufgrund seiner medizinischen Tradition und aufgrund seiner medizinischen Wirkung zu legalisieren. Wenn von dir Aussagen von Reuters herausgeschmissen werden, die vom Gesundheitsminister des Landes getroffen wurden, dann ist das schon Vandalismus. Entweder du baust die Äusserungen in einer dir genehmen Art und Weise wieder ein, oder stoppst den beginnenden Editwar. Auch wenn du es scheinbar glaubst. Dieser Artikel gehört nicht dir, ist nicht dein Eigentum. Wichtige rechtliche Informationen sind notwendig. Schliesslich geht es um einen 20 Milliarden Dollar Exportmarkt, und da gehören solche Infos schon in diesen Artikel. Thailand will nun mal der Top Exporteur von medizinischen Cannabisprodukten werden. Das mag dir passen oder nicht, ist aber der Hintergedanke der Legalisierung. Wenn man die Hintergründe nicht mehr beleuchten darf, dann ist das doch sehr schräg! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:50, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was hier jemand als "Hintergedanke der Legalisierung" vermutet hat Null enzyklopädische Relevanz (WP:KTF). --Saidmann (Diskussion) 20:49, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Hör bitte damit auf. Wenn die Aussagen von Reuters und anderen renommierten Quellen kommen dann ist das keine Theoriefindung. Ich habe das starke Gefühl dass du einen starken POV hier hast. Es ist ehranmassend wenn du mir KTF unterstellst. Ich hätte dich gestern auf VM gezerrt, aber das hat jemand anderes schon unternommen. Aber du kannst es bekommen, wenn du mir hier weiterhin KTF unterstellst. Du hast dir die Quellen gar nicht angeschaut, sondern pauschal revertiert. Alleine das ist schon eine VM Wert. So arbeitet man hier nicht. Nochmals der Artikel ist nicht dein Eigentum. In der Historie ist klar ersichtlich dass du Diesen als solchen betrachtest. Dir passt es nicht dass die Thailändische Regierung Cannabis als Medizinisches Produkt betrachtet. Und du kannst sehr wohl der Meinung sein, dass Cannabis es nicht ist. Fakt ist aber: Die Thailändische Regierung denkt so! Während deine und meine Meinung hier nichts zu suchen hatไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:06, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Medizinische Bedeutung von Cannabis