Diskussion:Egon von Eickstedt

message: Hallo KarlV,
(ganz schön feige, sich hinter einem Pseudonym zu verstecken, während Volkmar Weiss und ich mit offenem Visir kämpfen)
na Klasse, da hast du den ganzen v. Eickstedt-Artikel im Sinne des linksradikalen "Antirassismus" umgeschrieben. Zuletzt hast Du sogar in "Wirken" vE's eigentliche wissenschaftliche Leistungen gelöscht, weil es da angeblich keine Belege für gibt. Die Belege sind natürlich v.E's wissenschaftliche Werke, die ich alle sehr gut kenne (und natürlich aufgeführt habe). Vielleicht schaust du da mal rein statt in Seidler und Kaupen-Haas, die allesamt ziemlich unseriös sind. Wundert mich, daß du nicht gleich die "AG gegen Rassenkunde" zitierst. 
Statt dem, was ich über v.E's wissenschaftliche Leistungen geschrieben habe, hast du auch noch den Quatsch mit der "ostischen", "westischen" Rasse usw. geschrieben. Offensichtlich hast du deine ganze Weisheit aus der tendenziösen Sekundärlitertur (s.o.). Die Ausdrücke kommen bei vE überhaupt nicht vor. Das ist Günthers Terminologie. Im übrigen hat die 6-Punkte Rassenformel, die vE in Schlesien angewandt hat und die sich dort wissenschaftlich als sehr fruchtbar erwiesen hat, nichts mit den Nazi-Gutachten zu tun. Die interessierten sich nur für Jude oder Nichtjude. vE hat sich lange geweigert diese Gutachten zu machen und das auch eine ganze Weile  durchgehalten. Der Druck wurde dann aber zu stark. Im Vergleich zu anderen Anthropologen in der Zeit gibt es vE nur eine Handvoll Rassegutachten (im Documentcenter in koblenz). Da Kaupen-Haas u. co. nicht mitteilen, zu welchen Ergebnis die Gutachten gekommen sind, nehme ich an, daß sie nicht ungünstig (=Jude) für die Betroffenen ausgegangen sind. 
Wenn du schon so fleißg bist, dann schreib doch auch über Schwierigkeiten, die die Nazis vE gemacht haben. Z.B. wurde sein Buch "Die rassischen Grundlagen des deutschen Volkstums" von ihnen verboten. Auch Teilergebnisse der Schlesien-Untersuchung durften nicht veröffentlicht werden. So z.B. die Karte der Osteuropiden, da es ihnen nicht in den Kram paßte, daß in Teilen Deutschlands (Oberschlesien) die Nordiden nicht in der Mehrheit waren.
Und was ist mit dem Hoßfeld-Zitat, ist das kein Beleg?
vE ist ein bedeutender und wegweisender Wissenschaftler und sollte auch als solcher gewürdigt werden. Er lebte in einer Zeit, in der er der Verstrickung nur bei äußerster moralischer Konsequenz entgangen wäre. Die haben die meisten Menschen nicht, ich vermute mal ich und du auch nicht. Immerhin hat er sich auch nicht annähernd so schuldig gemacht wie viele seiner Kollegen (von Verschuer, Eugen Fischer, von Mengele ganz zu schweigen).
Der Wert seiner wissenschaftlichen Arbeiten bleibt davon unberührt.
Hinweis: die ursprüngliche Fassung meines Beitrags über Egon von Eickstedt findet sich auf meiner Benutzerseite.
A. Vonderach
:Hallo zurück.
:Punkt 1: In Wikipedia ist die überwiegende Zahl der User anonym. Wer mit seinem Klarnamen hier arbeitet, ist IMHO selbst schuld.
:Punkt 2: Ich habe mir schon gedacht, dass Du und Weiss hier in Wikipedia ein "Team" bilden.
:Punkt 3: Es scheint bei Euch beiden so zu sein, dass alle, die nicht Eurer Meinung sind linksradikal sind. Das ist keine gute Basis für eine konstruktive Zusammenarbeit hier (vor allem, wenn ich an die Vorgeschichte zu Volkmar Weiss denke). Vielleicht ist Wikipedia nicht das richtige Medium für Euch, sondern eher die Junge Freiheit oder gar Sezession? (Ach, S.42/43 da schreibst Du ja bereits) 
:Punkt 4: Es ist nun mal (offensichtlich  nicht nur mir) aufgefallen, dass ihr bei bestimmten Artikeln/Lemmas - ich formuliere es mal so - "schönschreibt" (manchmal auch "schönlöscht": , ,  und . Damit meine ich, dass ihr bewusst Fakten und Tatsachen, die belegbar sind verschweigt/nicht erwähnt und sogar reputable Literatur "verschwinden lasst".
:Punkt 5: Der Artikel ist noch längst nicht fertig. Da kommen noch einige Dinge hinzu. Keine Sorge.
:Punkt 6: Wenn es wissenschaftliche Quellen für seine Leistungen gibt, dann seid so nett und macht das so wie ich, stellt die Aussagen dar anhand der Literatur, ja?--KarlV 08:37, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Hallo KarlV I

message: Wenn Egon schon unbedingt die Kategorie haben soll, sollte dann nicht auch etwas über seine Tätigkeit als Hochschullehrer und der Name der Hochschule erwähnt werden? -- Speaker´s Corner 13:09, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Beamter füllt ein Amt aus, als o.Prof. tut er das. Eine wissenschaftliche Tätigkeit ist dazu nicht nötig. Er wurde auf irgend einem Weg dort berufen (das ist der spannende Teil der Frage) das jemand wie Eickstedt nicht gründlich eingefahren ist, dann der andere Teil. Ob er dort jemals kurz gelehrt oder geforscht hat ist dagegen unbedeutend.--Elektrofisch 14:36, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Hochschullehrer (Leipzig) 

message: Könnte mal jemand die sogenannte Rassensystematik von Eickstedt löschen. Diesen Nazi-Quatsch wollen nur Nazis lesen. Siehe Herr Thilo Sarrazin, der sich auf die sogenannten "Forschungen" des Adligen stützt, der angeblich so sehr von der NSDAP unterdrückt wurde. Die ganze Diskussion über Egon krankt an der rechten Ideologie, gegen die sich heute sogar schon die CDU-Fritzen wenden. Berlin, 30.8.2010 (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.66 (Diskussion) 09:56, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Stellungnahme zu von Eickstedts Rassengequatsche

message: Warum wurde der abschlägig beschieden? --Widerborst 06:19, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Intervention eines AltPg der ein persönlicher Bekannter von Rust war und dem E. zuerst eine Diss zugesagt hatte ... Unpolitische Gründe also bzw. das üblichen Hauen und Stechen bei Nazis. E.s Personalakte ist voll davon.--Elektrofisch 12:16, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre vielleicht nocht ergänzenswert. Es gibt ja eine ganze Reihe unterschiedlicher Ablehnungsgründe. --Widerborst 15:09, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Antrag auf Aufnahme in die NSDAP 

message: 3 days sysop-only. Hier diskutieren, Belege beischaffen, Artikel verbessern. Viel Erfolg. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:55, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na dann hat Elektrofisch ja drei Tage Zeit, seine Pauschalreverts sachlich und konkret zu begründen. Meine acht betroffenen Edits waren entweder trivial oder sachlich begründet. Und mit der obigen Diskussion hatten sie nichts zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:25, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Schreib nicht so einen Unsinn.--Elektrofisch (Diskussion) 10:11, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du darauf verzichtest, deine Pauschalreverts sachlich zu begründen, setze ich sie nach Ablauf der Sperre wieder zurück. Und ich zitiere die Ermahnung des sperrenden Admins: „keine Bemerkungen ad personam usw usf.“. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:55, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich Angst, richtige.--Elektrofisch (Diskussion) 17:38, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die meisten waren begründet, und die anderen waren so trivial, dass sie mE keiner Begründung bedurften. Zuletzt hatte ich nur diese trivialen Änderungen wieder hergestellt, und das hast du auch ohne Begründung revertiert. Aber das hatten wir ja schon des öfteren hier und bei anderen Artikeln. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Nö, sieht alles gut aus. --109.192.36.71 10:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Ja. Das wird jetzt allerdings einen Abschnitt weiter oben diskutiert. --The Brainstorm (Diskussion) 17:02, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann da keine sachliche Entgegnung auf meine Editbegründung entdecken. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich hab das jetzt entfernt, weil es in der Einleitung wirklich keinen Sinn macht. Aber weiter unten könnten wir Eickstedts Anbiederung bei den Nazis detaillierter darstellen, und da fände ich diese Info dann sinnvoll. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:21, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Pause

message: ... sind bei Personenartikeln eher unüblich. Im konkreten Fall sind sie sehr einseitig ausgewählt. Dass Eickstedt sich bei den Nazis anzubiedern versuchte, steht außer Frage und ist im Artikel mE angemessen dargestellt. Man könnte aus späterer Zeit aber geradezu gegensätzliche Zitate bringen. Ich schlage vor, die Zitate zu entfernen und im Artikel Sekundärquellen zu referieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:24, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe deine letzte Verschlimmbesserung zurückgesetzt, ein Kriegsgefangener ist natürlich weiterhin Mitglied seiner Armee, dient also. Es wird Zeit, dass du dich mit seriöser Literatur auseinandersetzt. "Anthropologie nach Haeckel" ist oben verlinkt, man muss nur die Fakten daraus auswählen. womit ich demnächst beginnen werde. Die Zitate bleiben erstmal drin. Übrigens bezweifle ich das Eickstedt geflüchtet ist. Warum kannst du in dem verlinkten Buch entnehmen. Ich werde noch was aus Vordenker der Vernichtung einfügen. Und die fruchtbare Zusammenarbeit mit Fritz Arlt scheint mir im Artikel auch noch unterbestimmt zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 09:06, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Artikel ist in der Tat älter, das bedeutet für mich auch das die Zitate ggf. entfallen können, wenn die sich daraus ergebenden Wertungen sich im Artikel wiederfinden. Vielleicht bietet es sich aber auch an ein Zitat im Fließtext zu verwenden. Die Lichtbildreihe hatte 2 Auflagen für den Schulunterricht. Sie wurde von Schulbehörden zum Einsatz im Unterricht empfohlen. Sie belegt sehr gut und auch knackig die fehlende Distanz von Eickstedt zum Antisemitismus der NSDAP. Die Diaserienzitate dürften sich auch in der Sekundärliteratur finden, ich müsste mal suchen. Wer zum Gegenprüfen eine Quelle zum lokalen NS-Terror auch gegen Juden sucht, wird im Tagebuch des Buddisten Walter Tausk fündig. Falls die Idee aufkommen sollte in Breslau habe es 1933, also zur Zeit als die Diaserie geschrieben wurde keinen solchen gegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Die Lichtbildserie hat zahlreiche Funde bei Google auch in solider Sekundärliteratur.--Elektrofisch (Diskussion) 11:05, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: * „Rasse, Blut und Boden sind wichtiger als parlamentarische Tageserfolge.“ (1934)Rassenkunde und Rassengeschichte der Menschheit. S. 889. 
* „Unter planmäßiger Förderung des Führers und seiner Mitarbeiter tritt die Rassenwissenschaft ihren Siegeszug in die schon verfallende Welt des Liberalismus an und versetzt ihr durch ihre Durchschlagskraft den Todesstoß. Wegen ihrer weltanschaulichen Bedeutung kann man der Rassenkunde nicht nur den Wert eines beliebigen neuen Wissensgebiet zumessen, man muß sie vielmehr als eine Wissenschaft größter politischer und pädagogischer Ausdehnung betrachten.“ (1933)Ausgewählte Lichtbilder zur Rassenkunde des deutschen Volkes, 1933 Begleitheft, 2. Auflage, S. 5. 
* „Dem Nationalsozialismus ist wiederholt der Vorwurf der Demagogie in seiner Rassenlehre, vor allem in der Judenfrage, gemacht worden. Und doch kommt man bei einer gründlichen und tiefen Beschäftigung mit dieser Frage zu einem Ergebnis, das den offiziellen Standpunkt der NSDAP vollkommen verständlich macht.“ (1933)Ausgewählte Lichtbilder zur Rassenkunde des deutschen Volkes, 1933 Begleitheft, 2. Auflage, S. 19. 
* „Aus Rassenunwissen entstand der Rassenunfug.“ (1950)Zitiert nach Jahn et al., S. 547
Bis auf das letzte Zitat waren alle in Sekundärliteratur belegbar. Kopilot (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Persilschein in: Ute Felbor: Rassenbiologie und Vererbungswissenschaft in der Medizinischen Fakultät der Universität Würzburg 1937 - 1945.Königshausen & Neumann, 1995 - 221 Seiten --Elektrofisch (Diskussion) 20:43, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was willst du uns damit sagen? --Klaus Frisch (Diskussion) 00:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das er ein Persilscheinautor war. Ist eine weitere Fassette seiner Persönlichkeit. Aber vielleicht sollte man eine Idee haben welche Bedeutung die Werke von Just für die Schulpädagogik der Nazis hatte.--Elektrofisch (Diskussion) 10:20, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab mich da erst mal an unserem Artikel über Just orientiert. Betrachtest du etwa die Humangenetik als Teil der Naziideologie? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Persilschein für [[Günther Just]] 

message: E. und die persönlichen Feden die eine NSDAP Mitgliedschaft verhinderten: --Elektrofisch (Diskussion) 21:27, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Informative Quelle. In den Artikel gehören aber zuvörderst die offiziellen Begründungen. Vermutete Hintergründe können dann ergänzend gebracht werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  NS-Wissenschaft und NSDAP

message: Geschichtswissenschaft in Göttingen.: Eine Vorlesungsreihe.--Elektrofisch (Diskussion) 21:31, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na und? Die Aussage des betreffenden Satzes können wir im Artikel bringen. Deine Wertung nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:38, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Elektrofisch hatte auf einen Beitrag in einem Buch hingewiesen. Du reduzierst das auf einen Satz. Kennst Du die Beiträge von Elektrofisch schon, bevor er sie geschrieben hat? Das spricht nicht gerade für Unvoreingenommenheit. Gruss --Orik (Diskussion) 12:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne seine diesbezüglichen Diskussionsbeiträge weiter oben. Dort hat er eine Wertung vorgenommen, auf die ich mich bezog. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:32, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: meine Anmerkung bezog sich 1.  darauf, dass Du Dir ohne Rückfrage aus einem von Elektrofisch beschafften Buch für Dich passende Stelen raussuchst und dabei den Inhalt falsch interpretierst - Die Aussage des betreffenden Satzes können wir bringen. Es sind aber viele Sätze. Einige enthalten eine Gesamtwürdigung von Eickstedt, die Du anscheinend nicht wahrhaben willst. Das nennen wir bei Wikipedia Theoriefindung. 2. Hast Du inhaltliche Aussagen Elektrofischs zu einem bisher nicht bekannten Sachverhalt  - aus dem Buch - nicht abgewartet, sondern aus Deiner Phantasie erfunden - Deine Wertung. Das nenne ich voreingenommen. Gruss --Orik (Diskussion) 09:35, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich auf folgenden Satz oben: „Eickstedt zumindest schaffte es immer wieder, in einer Reihe mit Günther genannt zu werden“. Es war für mich offensichtlich, dass Elektrofisch darauf bezug nahm. Deinen sonstigen Quark lass ich einfach mal so stehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:55, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Lenz, Günther, Eickstedt in einer Reihe

message: Wenn Elektrofisch seine albernen Pauschalreverts, die ja letztlich nichts außer unnötige Verzögerungen gebracht haben, bleiben lässt, dann können wir von mir aus gern wieder direkt am Artikel ohne vorherige Diskussion arbeiten. Strittige Edits können mit Begründung revertiert und/oder auf der DS zur Diskussion gestellt werden. Reverts ohne konkrete sachliche Begründung sollten unterbleiben.
Der Artikel ist zweifellos sehr verbesserungsfähig. Meine Agenda ist allein der NPOV. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:15, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unabgesprochen Literatur von Heidrun Kaupen-Haas und Belege von Ernst Klee zu löschen grenzt an Vandalismus und ist keinesfalls NPOV. So ist keine solide Artikelarbeit mit dir möglich.--Elektrofisch (Diskussion) 07:23, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Literaturliste gemäß WP:L zu bereinigen, bedarf keiner Absprache, und die Fußnote stand etliche Tage zur Debatte, ohne Reaktion. Das einzige Problem, das wir hier haben, sind deine rein persönlich motivierten Pauschalreverts. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:47, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In einem Artikel über den Rassentheoretiker Eickstedt Literatur von Kaupen-Hass und Ernst Klee zu löschen, ist Vandalismus. --Orik (Diskussion) 08:46, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es. Und das als "Bereinigung" zu bezeichnen, ist noch was anderes... Kopilot (Diskussion) 08:49, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie würdest du die Anwendung der Vorgaben in WP:L bezeichnen? Und meinen Vorschlag, Klee an geeigneter Stelle wieder einzubauen, hast du ja umgesetzt. Also was soll die Aufregung? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:42, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe deinen plumpen Revert behoben, richtig. Mit Sekundärliteratur von Kaupen-Haas und Klee kann man nicht gegen WP:LIT verstoßen. Und du hast nirgends Gegenteiliges begründet. Also was sollte die Aufregung, die du mit deiner unberechtigten VM zu erzeugen versucht hast? Kopilot (Diskussion) 20:56, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für Literaturlisten gilt: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ (WP:L) Der Name des Autors spielt dabei keine Rolle. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:07, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema "wissenschaftlicher Rassismus" ist natürlich das Rahmenthema für Eickstedt, und wer das bestreitet, hat den Schuss nicht gehört. Deshalb kommt er ja auch darin oft genug vor. Der Name des Wikipediaartikels muss nicht im Buchtitel vorkommen, das steht nicht in WP:LIT. Kopilot (Diskussion) 21:14, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei dem Buchtitel von Kaupen-Haas muss man nur in die positive Rezension in der wissenschaftlichen Zeitschrift Anthropologischer Anzeiger sehen um den Hinweis zu finden, das die Kontinuität regional (W. Scheid, Volk und Rasse, als auch personell (Eickstedt -> Schwidetzky -> Knussman; jeweils Schüler) den Ausgangspunkt des Buches bilden.--Elektrofisch (Diskussion) 21:31, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Bereits im ersten Thread zu diesem Artikel auf dieser Diskussionsseite von 2007 beschwerte sich Benutzer:Andreas Vonderach über die Löschung eines Satzes, wo er Uwe Hoßfeld zitierte. Der Satz aus der ersten Version des Artikels lautete: „Politisch zunächst mit den Nationalsozialisten sympathisierend , ging von Eickstedt bald auf Distanz. Uwe Hoßfeld stellt in seiner „Geschichte der biologischen Anthropologie in Deutschland“ (2005) für die von Egon von Eickstedt herausgegebene „Zeitschrift für Rassenkunde“ fest, daß sich in ihr „eine nationalsozialistische Instrumentalisierung ebenso wenig“ findet wie entsprechendes „spezifisches Vokabular“.“
In diesen zwei Sätzen verknüpfte Vonderach ganz geschickt die Aussage von Hoßfeld, die sich rein auf die "Zeitschrift für Rassenkunde" bezog, mit dem nicht näher datierten Gang von Eickstedt auf Distanz zum NS, wobei beim Leser der Eindruck erweckt werden sollte, dass sich Eickstedt generell keines NS-Vokabulars bedient hätte. 
Das ist jedoch nicht der Fall. Sowohl Seidler und Rett (1982) als auch Dirk Preuss (2009) zitieren verschiedene Passagen, so z.B. eine Passage aus Eickstedts "Grundlagen der Rassenpsychologie" von 1936, wo Eickstedt tatsächlich Alfred Rosenberg und Adolf Hitler rezipiert und in den Status von Wissenschaftlern erhebt (Hitler erhielt dort den Rang eines "soziologischen Rassenlehrers"). Daher habe ich diese Passage damals gelöscht.
Das zweite Zitat wurde bisher nur auf der Diskussionseite von Benutzer:Klaus Frisch präsentiert und lautet: „(...) wurde er, der nicht zu den führenden bzw. tonangebenden Wissenschaftlern der deutschen Anthropologie gehörte, von den überregionalen Machthabern oftmals skeptisch betrachtet.“ 
Diese Aussage von 2006 (!) stammte interessanterweise von Dirk Preuss, der gleiche Dirk Preuss übrigens, der 2009 (!) eine Monografie zu Eickstedt herausbrachte und der seine 2006 selbst getroffene Darstellung in diesem Sinne nicht mehr wiederholte. Vielleicht auch deswegen, weil Eickstedt und sein Institut als einer der 22 Institute in der Verordnung des Reichssippenamts aufgeführt wurde. Kaupen-Haas und Saller jedenfalls konstatierten 1999  dass Eickstedt zu den bekanntesten Namen der deutschen Anthropologie zählten (S. 41). Wobei noch fein zu unterscheiden wäre zwischen "deutscher Anthropologe" und "führender Rassentheoretiker". Der konservative Historiker Joachim Rotberg schrieb jedenfalls 2007: „An der PTH Sankt Georgen hielt zum Beispiel der Naturphilosoph und Käferkundler P. Felix Rüschkamp SJ (1885-1957) zwischen den Wintersemestern 1934/35 und 1938/39 eine Vorlesung über Rassenkunde und Rassengeschichte der Menschheit, und zwar basierend auf Egon von Eickstedt, damals neben Alfred Rosenberg und Hans Günther der führende Rassentheoretiker des „Dritten Reichs“.“ Rotberg ist mit dieser Darstellung übrigens nicht alleine, aber für den Moment und als sachliche Erwiederung zu den beiden Literaturstellen ist das an dieser Stelle ausreichend. Schönen Gruß in die sachkundige Runde (frisch von der Bib.)--KarlV 17:55, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zu zwei Literaturstellen 

message: Hierbei wurden auch KZ-Häftlinge des KZ Groß-Rosen im Außenlager (Lager 1 FAMO-Werke) genutzt. http://www.tenhumbergreinhard.de/05aaff9bed0fa4003/05aaff9bfd087bc23/05aaff9bd106da803.html Da nun Eickstedts Aufgabe dort so ich mich recht erinnere in der Verwaltung einer personalkartei bestand, wäre das erwähnenswert.--Elektrofisch (Diskussion) 15:37, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Beleg zum Lager oder zu Eickstedt?--Elektrofisch (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dass der Eickstedt bei diesen Werken tätig war. Ich hab hier am PC nichts gefunden. Und falls: gab es einen belegten Zusammenhang mit Groß-Rosen? Aber bitte, ich wollte nicht groß an den Artikel ran. Da war nur die komische Gelenkstelle mit Leipzig/Mainz und der "Internierung". Das wäre ja geklärt?--Allonsenfants (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, gibt es. Mindestens einen Brief in dem er sich bei Stemmler beschwert und um kriegswichtigen Einsatz an seiner Uni, statt bei den Famowerken bittet. Begründung (Zeithorizont ist der sich abzeichnende Zusammenbruch des Reiches), ist er müsse a) Rassegutachten weiter schreiben - was in Breslau immer noch geschehe - und b) die Asienkunde als Besatzungswissenschaft nach dem Endsieg hochziehen. Ich suche nach einer Sekundärquelle. Ich meine es steht auch in einer der Hausgeschichtsschreibungen. Nebenbei der Rassegutachtenteil ist im Artikel nur auf die Zeitmenge bezogen, fast wichtiger ist, dass sie auch Haupteinnahmequelle war und in Form von Vaterschaftsgutachten 1945ff. blieb.--Elektrofisch (Diskussion) 17:12, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Famo Werke

message: Ist Fehlanzeige. Dito Rassendiagnostische Formeln, tauchen erst unter Kritik auf.--Elektrofisch (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hier "Wirken" und dort "Kritik", das war ja schon seltsam. Anderseits kennen wir das ja gut. Die Standpunkte übler Rassisten werden affirmativ wiedergegeben, weil für Artikel-Autoren was dran ist, was sie teilen, womit sie nur leider nicht rauskommen können, und dann die Abschiebung des Widerspruchs in die Randrubrik "Kritik", eine nach Anschein dann Minderheitenangelegenheit.--Allonsenfants (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Schlesienuntersuchung war bis zum Tode Schwidetzkys etwas worauf dieser Zweig deutscher Anthropologen stolz war und was sie als Oppositionsarbeit gegenüber dem NS verkauften. Es war zugleich die aufwendigste rassenkundliche "Gauuntersuchung" im NS und Keimzelle späterer Untersuchungen, etwa der von Westfalen wo Verschuer Gastgeber war. Insofern gehört das Ding (selbst wenn man die Kritik abspalten möchte) unbedingt in den Artikel. Eickstedt war da vermutlich nicht viel mehr als ein Schirmherr, aber eben doch verantwortlich. Auch die Rassenkundeausbildung der Mediziner und anderer Studenten geht auf sein Konto.--Elektrofisch (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schlesienuntersuchung und ihr politischer Kontext