Diskussion:Gesamtschuld/Archiv/1

message: ich habe den artikel grundlegend neugestaltet und auch den doppeleintrag "gesamtschuldnerische Haftung" hierher gelinkt. Ich hoffe das ichs recht gemacht habe...--Zib 11:31, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klingt doch ganz nett, auch wenn der Palandt nicht ganz die aktuelle Auflage hat :-) --80.133.22.86 11:35, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ersatzüberschrift 

message: ich habe das Bsp rausgenommen, zum einem weil die gesetzes lage (jetzt § 155 VVG) sich geändert hat zum anderen, weil das Bsp nicht geeignet ist eine gesamtschuld darzustellen, da es sich (auch schon früher) um einen direktanspruch gegen den versicher handelte, inswoeit es es nicht standard sondern sonderfall.  --MissParker 13:02, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Standardfall 

message: werde versuchen, demnächst noch einen Artikel Gesamtschuld (Grundzüge) nachzuschieben. Manchmal sind die Dinge leider kompliziert (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JustusP (Diskussion • Beiträge) –195.145.160.195 15:54, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neugestaltung 

message: Warum wird dauern die Mehrfachverlinkung auf Gesamtschuld (Vertiefung) entfernt. Es gibt eine besonders enge Beziehung zwischen beiden  Artikeln. Sie haben letzlich denselben Gegenstand. Die bei Gesamtschuld aufgeführten Beispielen sind z.B. bei Gesamtschuld (Vertiefund) auch besprochen. Dem wird ein Verweis nur unter "siehe auch" nicht gerecht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JustusP (Diskussion • Beiträge) –195.145.160.195 15:54, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise. Das hier ist nun mal bei weitem kein langer Text und es in jedem Absatz zu verlinken, ist schon gar nicht sinnvoll. Abgesehen davon sind "siehe auch ... links/rechts/unten/dort" in Texten ohnehin nicht gerne gesehen, da man bei jeder Änderung den ganzen Text dann durchsuchen muss, ob nicht irgendeine kleine Bemerkung auch geändert werden muss. Und die Leute, die Linkfixes machen, sind auch dankbar, wenn ein Link nur einmal vorkommt. Das muss man doch irgendwie anders formulieren können (und bitte keinen Verweis auf "Siehe auch"). -- Cecil 12:43, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Und wenn man schon von irgendwoher Texte kopiert, könnte man sich auch die Mühe machen, die Zeilenumbrüche zu entfernen. -- Cecil 10:28, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mehrfachverlinkung 

message: Ich habe den Qualitätssicherungseintrag entfernt, weil er nicht mehr berechtigt war. Er enthielt die Begründung, dass der Text unübersichtlich sei. Das habe ich ernst genommen, weil er doch etwas zu lang geraten war und damit ein scheller Zugriff auf das Thema erschwert wurde. Daher habe ich den langen Eintrag auf Gesamtschuld (Vertiefung) verschoben und den Gesamtschuld Beitrag kurz und übersichtlich gestaltet und auf die Gesamtschuld (Vertiefung) verwiesen. Damit war der Artikel nicht mehr unübersichtlich. Der neue Qualtitätssicherungsantrag enthält keine Begründung. Ich lass ihn mal stehen, damit andere dazu Stellung nehmen können - denke aber insgesamt, der Gesamtschuldkomplex ist jetzt sehr gut und übersichtlich dargestellt. (JustusP, 15.1.2007)
:Nur zur Erklärung: die Begründung, warum ich den Baustein wieder eingefügt habe, findest du auf der Qualitätssicherungsseite. Im Baustein findest du einen fettgeschriebenen Link "Diskussion". Wenn du dem folgst, landest du bei der QS-Diskussion, wo ich meine Gründe hingeschrieben habe. Bitte führe die Diskussion auch dort fort und beginne sie nicht hier neu. -- Cecil 11:27, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Die Abschnitte "Voraussetzungen der Gesamtschuld", "Grund und Maß der anteiligen Haftung im Innenverhältnis" und "Zurechnung auf andere Gesamtschuldner" erwähnen einige Problematiken bei der gesetzlichen Regelung der Gesamtschuld, die noch etwas genauer angesprochen werden sollten. -- Cecil 18:17, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein "Überarbeiten" 

message: Das Beispiel ist schlecht gewählt. Dass der Bürge kein Gesamtschuldner ist, ist umstritten und problematisch. --193.174.131.130 14:26, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wer bestreitet denn das? Akzessorische und gesamtschuldnerische Haftung sind doch gerade die beiden unterschiedlichen Sicherungsprinzipien? --103II 23:35, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiel