Diskussion:Yukos-Schiedsverfahren

message: Worin genau bestand denn laut dem Schiedsspruch die entschädigungslose Enteignung? Welche Handlungen des russischen Staates waren es, die die Rechte der Kläger verletzt haben? Das ist doch der Kern des Schiedspruchs. Ohne diesen Punkt ist der ganze Artikel nutzlos. Grüße --h-stt !? 16:03, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gibts keinen Benutzerseiten-Button für "Diese Person hat ihre Umgangsformen auf 4Chan gelernt"? Den Schiedsspruch findest du hier. WP:SM! --Ildottoreverde (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du hast dich mit den Inhalten vertraut gemacht, also kann man auch erwarten, dass du es ergänzt. Ich werde nicht 3x 600 Seiten durchschauen, um die zentralen Fakten zu finden, die hier fehlen. Grüße --h-stt !? 17:12, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Good news: Du musst nur einen der Schiedssprüche lesen, die Begründung dürfte jeweils identisch sein. Bad news: Die Auslegung internationaler Schiedssprüche ist meistens nicht ganz trivial, weil die Schiedsrichter wenig vom Urteilsstil halten. Noch ein bisschen trickier wirds dann, wenn man WP:TF und WP:BLG ernst nimmt. Aber ich versprech dir wohlwollende Prüfung bevor ich deine Arbeit als, ahem, nutzlos deklariere. --Ildottoreverde (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Nochmal: Was ist jetzt eigentlich die Begründung für den Schiedsspruch? Das fehlt nach wie vor und macht den Artikel völlig unverständlich. Grüße --h-stt !? 17:57, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Maßnahmen sind unter "Hintergrund" beschrieben, die rechtliche Bewertung unter "Schiedsspruch". Wenn du keine Verbindung zwischen beidem herstellen kannst, solltest du dann wirklich die QS für juristische Artikel machen? Verbindlichste Grüße --Ildottoreverde (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst den Halbsatz: " dass die Maßnahmen der russischen Exekutive gegen Yukos einer indirekten Enteignung ohne Entschädigung gleichkamen"? Damit gibst du die Begründung des Urteils wieder? Das ist nicht ausreichend, nicht mal mangelhaft, das ist ungenügend. Warum sind diese Maßnahmen Enteignungen (oder kommen ihnen gleich)? Diese Maßnahmen sind doch alle im (Steuer-)Recht vorgesehen, also warum sind sie nicht rechtmäßig? Welche Tatbestandsmerkmale wurden nicht erfüllt? Lass dir den Kram doch nicht aus der Nase ziehen, du weißt doch ganz genau, wie man ein Urteil verständlich aufbereitet, also warum tust du es nicht einfach? Grüße --h-stt !? 16:03, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, manchmal frag ich mich auch wofür man mich hier eigentlich bezahlt. Hochachtungsvoll. --Ildottoreverde (Diskussion) 02:40, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stell dich nicht so an. Du hast hier seitenweise irgendwelche Daten abgeschrieben aber die zentrale Aussage der Entscheidung(en) nicht dargestellt. Das ist Schrott und das muss man dir auch so sagen dürfen. Außerdem hast du (hoffentlich) die Entscheidungen soweit angeschaut, dass du die Struktur kennst und es dir keine größere Mühe machen würde, die Infos für zwei oder drei Sätze herauszusuchen. Dem gegenüber steht der Aufwand für alle anderen (zB mich) mir die 3x600 Seiten so vertraut zu machen, dass ich den Kern der Begründung überhaupt finde. Also, gib dir nen Ruck und schließe dieses unerfreuliche Kapitel ab. Grüße --h-stt !? 16:35, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Nachdem sich auch nach einem halben Jahr niemand gefunden hat, der ohne Original Research die materielle Begründung der Schiedssprüche herausarbeiten konnte oder wollte (Oh Wunder) habe ich mir erlaubt, den Hinweis etwas weniger impertinent zu formulieren. --Ildottoreverde (Diskussion) 12:46, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: https://de.euronews.com/2021/11/05/neue-runde-im-50-milliarden-dollar-streit-um-yukos 109.42.0.127 15:11, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualisierungsbedarf