Diskussion:Stephanie von Belgien

message: vielleicht ist der Ausdruch "kaiserlicher Vater" besser als "väterlicher Kaiser" 91.18.117.182 14:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

message: Hallo allerseits,
Benutzer Carol23 de war so liebenswürdig, diese begründete Änderung von mir ohne jede Begründung zurückzusetzen. Ich wollte nicht überreagieren und habe daher einen Tag gewartet, ob er die Begründung hier nachreichen, mich auf meiner Disk ansprechen  (wie ich es in ähnlichen Fällen schon öfter erlebt habe) oder die von mir monierten fehlendern konkreten Informationen nachtragen wird. Da nichts dergleichen passiert ist, möchte ich das Thema nun hier zur Diskussion stellen, ehe ich meinerseits revertieren.
Es geht mir um die folgenden Sätze/Satzteile, die meiner Meinung nach mehr Fragen aufwerfen als beantworten und die ich daher einfernt hatte:
* Dann kam der Zweite Weltkrieg und seine schrecklichen Folgen.
:: Der Zweite Weltkrieg ist ein äußerst komplexes Ereignis mit unzähligen kleinen und großen, direkten und indirekten Folgen unterschiedlichster Art. Da ist es doch wohl sinnvoll, wenn man etwas näher erläutert, was in diesem Kontext mit "schreckliche Folgen" gemeint ist.
*  Sie konnten sich einfach nicht vorstellen, welche Wirklichkeit sie erwartete. Und diese Wirklichkeit holte sie mit dem Anbruch des 2. April 1945 ein, als die Rote Armee Karlburg eroberte.
:: Was für eine Wirklichkeit ist hier genau gemeint? 
* Für die Lónyays die schlimmste Zeit, die jetzt – fast am Ende ihres Lebens – angebrochen war. Sie lebten bisher in dem falschen Glauben, ihnen könne ja nichts geschehen, weil sie ja nichts verbrochen hätten.
:: Die Formulierung deutet an, dass ihnen doch etwas "geschehen" ist. Nur was denn bloß?
Die Antwort auf alle drei Fragen vermeidet der nachfolgende Text geflissentlich. Die erste lässt ohnehin einen fast unendlich großen Interpretationsspielraum zu. Beim zweiten und dritten Punkt geht es wohl um die Behandlung, die Stephanie und ihn Mann seitens der einmarschierenden Russen erfahren haben. Aus dem folgenden Text geht jedoch nicht hervor, in wieweit diese sich schlechter als den Umständen nach zu erwarten benommen haben. Es gibt lediglich die Schilderung der etwas skurilen Situation, als die Russen das Haus betreten haben. Daraus geht aber keine besonders unangemessene Behandlung des alten Ehepaars hervor. Was war also los? Hat man sie mißhandelt, gedemütigt, alles kurz und klein geschlagen, die Bude angesteckt... oder wie erklärt sich diese "schlimmste Zeit"?
Mein Fazit: es sollte im Artikel näher erläutert werden, was mit den betreffenden Andeutungen gemeint ist. Ansonsten sollten sie entfernt werden, da sie für sich allein betrachet weniger als nichts aussagen. Wäre für weitere Meinungen dankbar. --Better luck next time (Diskussion) 15:38, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Schwerwiegender erscheint mir, dass dieser melodramatische Stil total unenzyklopädisch ist und die Aussagen über Gedanken und Gefühle der Personen vollkommen unbelegt sind. Leider hat der gesamte Artikel eine Tendenz in Richtung Hagiographie und/oder Regenbogenpresse, wozu auch die teils fragwürdige Qualität der verwendeten Literatur beigetragen haben mag. Eine Versachlichung der Darstellung wäre sehr zu wünschen. --Jossi (Diskussion) 20:47, 18. Jul. 2019 (CEST)

text: Der Text ist wirklich gruselig. Ich hatte beim Lesen der melodramatischen (@Jossis Ausdruck trifft es sehr schön) Schilderung, wo die Russen kommen, eigtl. erwartet, die Russen würden die alten Leutchen erschlagen oder zumindest die beiden Mädchen vergewaltigen. Nichts davon passiert. Das ist schon von der Dramaturgie her unstimmig oder schlecht gemacht. Irgendwas Schlimmes müssen die Russen am Ende der Story doch machen, sonst stimmt das ganze Vorgeplänkel ja nicht mehr. In der jetzigen Version hat sich die Vorahnung der alten Fürstin, die Russen seien auch nur Menschen, am Ende also voll bestätigt. Trotzdem werden sie in der Einleitung wie Unholde beschrieben, während die SS-Leute als freundliche Untermieter dargestellt sind, die den alten Fürsten gute Ratschläge erteilen. Wahnsinn.--Jordi (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin auch jetzt erst wieder zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Mit „Literatur von teils fragwürdiger Qualität“ meinte ich nicht das Karpatenjahrbuch, sondern Werke mit so hübschen Titeln wie Ungeliebte Königin, Rudolf. Herzensbrecher, Freigeist, Psychopath, Die Seitensprünge der Habsburger und Das neue Mayerling-Sammelsurium. Wikipedia verfolgt im Rahmen seiner Möglichkeiten einen wissenschaftlichen Anspruch, und da sind Autoren wie Frau Größing, Verfasserin „heiterer Sternzeichen-Kochbücher“, zumindest mit größter Vorsicht zu genießen. Was die Schauererzählung von Pater Szennay angeht, brauchen wir uns über die Sinnhaftigkeit dieses Zitats gar nicht zu unterhalten, weil hier jede nachprüfbare Quellenangabe fehlt und es schon deshalb aus dem Artikel entfernt werden muss. Und dass zwei alte Leutchen von über achtzig Jahren, die aus einer ganz anderen Welt stammten, nicht mehr recht verstehen konnten, was da 1945 passierte, ist nachvollziehbar und verständlich, rechtfertigt es aber nicht, den Artikel vom subjektiven Standpunkt der Betroffenen aus zu schreiben anstatt aus einem Neutral Point of View. --Jossi (Diskussion) 12:14, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vage Andeutungen im Abschnitt "Späte Jahre"