Diskussion:Vorfall CSX 8888

message: Ich hätte gerne einzelne Aspekte des Textes nachgeprüft, da ich sie anders gelesen habe. Leider fehlen jedoch Einzelnachweise. Diese sollten unbedingt mit dem ref-Element nachgetragen werden. Die verlinkten Interviews sind nicht ausreichend, da man nicht weiß, welche Passage aus welchem Interview stammt. Das einzeln rauszusuchen ist keinem zukünftigen Autoren oder kritischen Leser zuzumuten. Damit ist aus Quellensicht der Artikel leider wertlos. 85.179.77.160 03:14, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: (...) kam endlich der gesamte unfreiwillig zusammengestellte Zug (...)
Hier ist mal wieder nicht nur die Lok, sondern auch die sachliche Darstellung mit der effektheischenden Sprache der Journaille durchgegangen. Das, was da dem rangierenden Lokführer abhanden gekommen war, war ja nicht unfreiwillig zusammengestellt (jedenfalls geht das aus dem Text nicht hervor). Unfreiwillig auf große Fahrt gegangen schon, aber das tut jeder Zug, der freie Wille ist anderswo angesiedelt. Die Unfreiwilligkeit kann sich also eigentlich nur auf die angekoppelte und dann zum Bremsen benutzte Lok beziehen. Eine geniale Methode. Und sehr mühsam. Und nicht von vornherein ganz sicher: Den entgegenkommenden Zug Q 63615 leitete man zunächst auf ein Nebengleis in Dunkirk. Das Zugpersonal (...) wurden (sic) angewiesen, ihre Lok abzukoppeln, den Zug CSX 8888 zu verfolgen und wenn möglich, von hinten anzukoppeln. Als CSX 8888 durchgegangen (gemeint ist wohl durchgefahren, durchgegangen war er ja lange vorher) war, setzte die Lok von Q 63615, ebenfalls eine SD 40-2, auf das ursprüngliche Gleis zurück und fuhr dem führungslosen Zug hinterher. Es gelang ihnen (ihnen, der Lok? Ihnen, dem Personal?) dann, beim Meilenposten 67 anzukoppeln (...) Soweit die Zusammenstellung des neuen Zuges, der ja dann aus dem alten und der neu angekoppelten Lokomotive bestand. Diese ganze Arbeit, die ja eindrucksvoll beschrieben wird und die wohl tatsächlich die vorletzte Rettungsmöglichkeit war, kann man kaum als unfreiwillig bezeichnen.
Warum die Kritik? Weil das kein Einzelfall ist. Ständig wird hier sprachlich Geschludertes eingestellt und verhauptseitet. Vielleicht sollte man da mal grundsätzlich was gegen tun... BerlinerSchule 19:41, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Info: Dies war dieser Edit liesel Schreibsklave 19:50, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Mit dem ... es gelang ihnen  hätte ich keine Probleme, da wohl kaum eine Lok mit ihnen bezeichnet werden würde, höchstens mit ihr, und wenn das Personal gemeint war, dürfte ihnen auch korrekt sein, weil die Höflichkeitsform mit der Großschreibung nur bei direkter Anrede benutzt wird.--Duven 16:33, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unfreiwillig... 

message: der vorfall erinnert stark an den obigen film, der interessanterweise jedoch viele jahre zuvor gedreht wurde. echt verblüffend. lg, --kulacFragen? 09:23, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Thema „Runaway train“ ist ja nicht so selten. liesel Schreibsklave 11:47, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Expreß in die Hölle]] 

message: Irgend etwas kann mit den Zeitangaben nicht stimmen. In der Einleitung wird erklärt, dass der Zug mehr als zwei Stunden führerlos unterwegs war. Um 12:35 Uhr rangierte der Lokführer angeblich noch mit der Lok, damit war die Lok noch nicht führerlos. Um 12:38 Uhr wurde die Polizei über den durchgegangenen Zug informiert. Drei Minuten sind ein sehr kurzer Zeitraum für die Meldung über einen durchgegangenen Zug und scheint fast unwahrscheinlich. Um 14:30 Uhr wurde der Zug gestoppt. Demnach kann er nur knapp zwei Stunden führerlos unterwegs gewesen sein und nicht mehr als zwei Stunden.
Aus dem Originalbericht kann ich nicht entnehmen, dass der Zug um 12:35 Uhr noch vom Lokführer rangiert wurde, sondern zu diesem Zeitpunkt bereits unbemannt war.
--Duven 11:24, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 12:35 war der Zeitpunkt ab der der Zug unbemannt fuhr. Und drei Minuten ist eine normale Zeit für den Notruf. liesel Schreibsklave 11:50, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Zeitangaben]] 

message: Zugegeben - nicht ohne ironischen Beigeschmack frage ich mich doch, was später mit dem Lokführer geschah! Durfte er den Zug wieder zurück auf das Abstellgleis fahren? Durfte er jemals wieder einen Zug führen? Und wann traf der Zug wieder im Rangierbahnhof Stanley Yard ein??
Ferner möchte ich doch anmerken, daß es eine besonders intelligente Lösung gewesen wäre, den Phenol-Zug entgleisen zu lassen. Wären hier Feuerwehr & Co. vor Ort gewesen oder hätte man es einfach versickern lassen? Wurde die Entgleisungsvorrichtung in der Nähe einer Ortschaft oder eines Gewässers angebracht??
Zur Klärung muß ich mir hoffentlich NICHT den Film ansehen.
--Lungard 13:55, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die ganzen Antworten würden mich auch interresieren... --Trollhead 14:35, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ungeklärte Fragen 

message: Ist der Abschnitt "Bei der Nachuntersuchung der Lokomotive wurde festgestellt, dass die Bremssohlen der Lokomotive völlig verbraucht waren." tatsächlich notwenig? Schließlich ist das nicht anders zu erwarten, wenn ein Fahrzeug 2 Stunden mit angelegte Bremse unterwegs ist. Vielmehr erstaunt mich, daß die Radsätze dieser Dauerbelastung standgehalten haben bzw. daß die Lok aufgrund der Hitzeentwicklung nicht in Brand geraten ist. --Ada09 21:29, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bremssohlenverschleiß