Diskussion:Kernphasenwechsel

message: Nach der Halbierung des Chromosomensatzes ist das Genom nur noch haploid, also (1n). Auch wenn das richtige gemeint war, so verwirrt es doch ungemein, wenn man nicht allzutief in der Materie steckt
#176552899
Hier schreibt ein blutiger Laie. 
Aber muss es statt:
"Der zeitliche und räumliche Abstand zwischen Befruchtung und Keimzellenbildung kann bei verschiedenen Arten von Lebewesen variieren. Bei den Wirbeltieren zum Beispiel, die alle Diplonten sind, liegt zwischen der Keimzellbildung und der Befruchtung, also Kernverschmelzung der Keimzellen, keine weitere Zellteilung."
statt dessen nicht heißen:
"Der zeitliche und räumliche Abstand zwischen Keimzellenbildung und Befruchtung  kann bei verschiedenen Arten von Lebewesen variieren. Bei den Wirbeltieren zum Beispiel, die alle Diplonten sind, liegt zwischen der Keimzellbildung und der Befruchtung, also Kernverschmelzung der Keimzellen, keine weitere Zellteilung." (nicht signierter Beitrag von Pebble Beach (Diskussion | Beiträge) 12:17, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist vermutlich erledigt, die betreffende Passage kommt im Artikel so nicht mehr vor. --Neitram ✉ 08:52, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  2014 

message: Ich habe kindliche Fragen zum Thema, die aber erst einmal nur meinem Verständnis dienen sollen, nicht zu einem Ausbau des Artikels. Gibt es einen Zusammenhang zwischen der Art des Kernphasenwechsels und der Lebensweise des Organismus? Also: Tiere können aktiv schwimmen, krabbeln, fliegen; Pflanzen sind meist "festgewachsen" und allenfalls zur passiven Fortbewegung fähig. Könnten tierartige Lebewesen genauso sein wie Tiere sind, wenn sie nicht Diplonten, sondern zum Beispiel Haplonten wären? Wären pflanzenartige Lebewesen vorstellbar, die keine Diplohaplonten, sondern Haplonten oder Diplonten wären? --Neitram ✉ 18:37, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das sind so Fragen, die einem im Bio-Studium ganz schnell ausgetrieben werden. 19. Jahrhundert, Naturphilosophie, Metaphysik ... . Erlaubt sind eigentlich nur Fragen nach Mechanismen und Selektionsvorteilen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, dass wir hier nicht Bio studieren, sondern das Leben! :) --Neitram ✉ 18:57, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In unserem Lexikon müssen wir uns erst recht daran halten, was in der Fachwissenschaft akzeptiert wird und was nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:03, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mich interessiert natürlich, was die Fachliteratur zu meinen Fragen sagt. --Neitram ✉ 09:05, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zu nicht als sinnvoll erachteten Fragestellungen sagt sie natürlich nichts. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:50, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich frag mal die WP:Auskunft, was die sagt. --Neitram ✉ 14:11, 4. Apr. 2018 (CEST)

text: Anlässlich deiner Fragen hab ich mir gerade klar gemacht, dass die Pilze entweder Haplonten sind oder Diplohaplonten mit nur einer Mitose in der Diplophase. Und umgekehrt kommen manche Blütenpflanzen nahe an die Diplonten heran, bei denen der Embryosack nach nur zwei Mitosen nur vier Zellen enthält. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:53, 4. Apr. 2018 (CEST)

text: Naja, experimentell geht es wohl eher nicht, aber man kann vergleichen, was es alles schon gibt und was nicht. Das gehört aber nicht hierher und ist deshalb bei der Auskunft besser aufgehoben. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2018 (CEST)

text: Gefühlsmäßig denke ich als diploides Wesen, dass es für tierartige Lebewesen vorteilhaft war, diploid zu sein, weil dann z.B. rezessive Defektmutationen weniger schlimm fürs Individuum sein können. Das hätte in einer frühen Konkurrenzsituation gewiss Vorteile gehabt, die bis hin zur fast generellen Durchsetzung der dipoliden Arten geführt haben könnte. --Gerbil (Diskussion) 21:44, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Tja, „gefühlsmäßig denken“ ist eine Umschreibung für spekulieren, und mehr ist bzgl. Selektionsvorteilen kaum möglich. Aber der vergleichende Ansatz, den ich angedeutet habe und der sich weitgehend an das hält, was vorliegt, ist nicht fruchtlos. In diesem Fall konkret: Auch bei den Pflanzen zeigt sich eine starke Tendenz zur Diploidie. Bei den Pilzen dagegen nicht. Beide waren und sind sehr erfolgreich (und die Pflanzen hätten anscheinend ohne Mykorrhiza kaum das Land besiedeln können). In der Manier früherer Naturphilosophie (19. bis frühes 20. Jahrhundert) könnte man jetzt spekulieren, dass Haploidie anscheinend mit dem Leben in und direkt auf der Erde kompatibel ist (Pilze und Moose), während Diploidie in den Vordergrund tritt, wenn Lebewesen sich stärker dem Licht zuwenden (Höhere Pflanzen) oder Eigenbeweglichkeit und ein innerliches Seelenleben entwickeln. Das ist nicht weniger rational als das Spekulieren über Selektionsvorteile, entspricht aber nicht den seit etwa hundert Jahren herrschenden Paradigmata. So oder so handelt es sich jedenfalls nicht um „bekanntes Wissen“, das wir hier darzustellen hätten. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:13, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Sorry, falls meine Frage dumm sein sollte. Ich hoffe, dass ich nichts überlesen habe. Was ist denn der Auslöser für diesen Wechsel? 46.114.140.50 15:32, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Auslöser