lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klaus Schulze Welberg

message: Nach deutschem Namensrecht ist es bei Doppelnamen zwingend, diese durch Bindestrich zu verbinden. So steht es in diesem  Fall bei discogs richtig. Daher werde ich das Lemma entsprechend angleichen.--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, bei discogs steht er mit Bindestrich. In der Dülmener Zeitung und in der Allgemeinen Zeitung steht er aber ohne Bindestrich, den hast du erst in den Einzelnachweisen eingefügt. Ist das okay, den Titel eines Zeitungsartikels zu ändern? Und wer sagt dir, dass Schulze-Welber ein Doppelname ist, auf den das deutsche Namensrecht anzuwenden ist? Gibt es dafür einen Beleg? Kann "Schulze" nicht auch ein zweiter Vorname sein, wenn auch ein ungewöhnlicher? Das erinnert mich an Walther Leisler Kiep, der den Nachnamen eines Vorfahren als zweiten Vornamen hatte, und der oft mit einem Zweiwort-Nachname() bezeichnet wurde, auch wenn es nicht richtig war. Laut Namenskonventionen sollen wir den amtlichen Namen nehmen oder alternativ den gebräuchlichen. Bei Klaus Schulze Welberg scheint mir die Variante ohne Bindestrich häufiger vorzukommen als die mit. Bist Du Dir sicher, dass die Bindestrich-Version amtlich ist? --Asdert (Diskussion) 14:22, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ganz glücklich bin ich mit der Verschiebung auch nicht. Die Zeitungen schreiben ihn alle ohne Bindestrich. Auch die Eingeschreibweise ist ohne Bindestrich. Gleiches gilt für die offizielle Schweizer Hitparade; gleiches für die offiziellen deutschen Charts. Auch Verlag verlegt Noten ohne Bindstrich. Auch Discogs ist sich selber nicht einig. Ich bin für Rückverschiebung.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 18. Sep. 2020 (CEST)

text:  - was hällst du von dem Vorschlag?--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ein schwieriger Fall. Es könnte sein, dass es sich um eine Eigenschreibweise als Künstler handelt.--Nadi (Diskussion) 18:01, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das wäre aber nicht maßgebend - denn im Gegensatz zu einer Firma, die sich schreiben kann, wie sie will, sind natürliche Personen an das Namensrecht gebunden.--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Aber dann sollten wir das Lemma auf den gebräuchlichen Namen setzen. Und es ist ja wie schon gesat nicht geklärt ob "Schulze" nicht auch ein zweiter Vorname sein kann wie bei Walther Leisler Kiep. Das dem nicht so ist ist deine Vermutung. Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Personen soll Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. (dieser existert aber belegt nicht) Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. Hier greift beides. Der Name ohe Bindestrich ist wesentlich weter verbreitet und für "deinen" amtlichen Name gibt es keinerlei Beweise.--Gelli63 (Diskussion) 10:08, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Lemma
Diskussion:Hinterschleimsbach

message: "Schleimsbach bei der Kotzenalm" Wirklich? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:11, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hi Schnurrikowski, es gibt ja 2 Kotzen; hier ist die Alm beim südlicheren Kotzen gemeint: [] -> dann hinzoomen, BR;--Wasquewhat (Diskussion) 12:41, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schleimsbach bei der Kotzenalm
Wikipedia Diskussion:Förderung/Wikimedia Deutschland/Community-Forum

message: Hallo Martin, der 6. Mai ist ein Montag. Findet das Community-Forum jetzt am Montag oder am Mittwoch statt? LG --Holder (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke dir für das wachsame Auge! Wie du aus der Frequenz meiner Bearbeitungen vielleicht gesehen hast, bin ich noch ein wenig am Korrigieren hier und da. ;) Parallel schreibe ich einen Kurierbeitrag. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 19:17, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Umfragen, Umfragen, Umfragen 

message: Neulingsgewinnung klingt immer so aktiv. Die Wikipedia schafft es nicht die alten Autoren zu halten.
Woran liegt es?
An einem System des vergangenen Jahrhunderts. Einmal Admin ist immer Admin. Manche schon 20 Jahre ohne Bestätigung. Ein Admin kann überall eingreifen auch wenn er keine Ahnung hat. Ein Admin kann sperren ohne wirklichen Grund. Ein Admin beschädigt die Wikipedia nur weil er da sitzt. 
Und davon abgesehen: KI wird die Wikipedia in weniger als 10 Jahren ablösen. Niemand wird mehr einen Brockhaus in die Hand nehmen, aber auch nicht mehr bei langen und unglücklichen Wikipedia-Artikeln nachlesen. Eine Anfrage an die KI ist schneller und ebenso informativ.
Neulingsgewinnung? Hat bisher nicht funktioniert und wird auch in der Zukunft nicht funktionieren. 
Kopfschüttelnde Grüße
Michael Michael - Et si omnes, ego non 07:47, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neulingsgewinnung ... wie oft schon?
Diskussion:Strafkommando Charlie Bravo

message: Ich wollte mich für die etwas zu harsche Übersetzungskritik entschuldigen. Kam dadurch, dass ich "hommes" im frz. WP-Artikel zuerst als "Menschen" interpretiert hatte. Ich glaub, jetzt passen Zahl und Geschlecht der Überlebenden. 46.114.136.37 12:50, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sorry
Diskussion:Epitaph für Femina Rem

message: ...ist sicher eine Falschschreibung des Steinmetzen für Martius, also März. Auf dem Epitaph für Felix Rem schrieb er Nonember statt November... --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:09, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Martins...
Diskussion:Stufenhochhaus (Detmerode)

message: Dieser Kommentar bezieht sich auf meine, von Kirchenfan zurückgesetzte Änderung vom 18.09.2020:
Auf mehreren Kategorienseiten ist dieser Artikel unter dem Buchstaben "W" wie "Wolfsburg" eingeordnet. Diese Einordnung spiegelt sich jedoch nicht im Lemma wieder. Das Stufenhochhaus Detmerode mag sich zwar in der Stadt Wolfsburg befunden haben. Aber wenn Artikel nach diesem Prinzip eingeordnet werden, dann sind sie auf der Kategorienseite schlecht auffindbar und eine Kategoriensortierung wird dann sinnlos. --2A02:560:414D:300:2920:E395:706:9AB4 13:47, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da sich das Gebäude in Wolfsburg befand vermute ich daß die Leser vorwiegend unter W wie Wolfsburg danach suchen werden. Vielleicht irre ich mich auch. Ich bitte um Meinungen anderer Leser hierzu. Möglicherweise wäre auch das Lemma Stufenhochhaus Detmerode (Wolfsburg) oder Stufenhochhaus (Wolfsburg-Detmerode) unter diesem Aspekt sinnvoller. --Kirchenfan (Diskussion) 19:54, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategoriensortierung
Diskussion:Reg (Sahara)

message: Das persische Wort dascht () ist nicht mit Reg synonym, sondern bedeutet allgemein „Steppe“ und manchmal auch „Wüste“ (so in Dascht-e Kawir). Sein Gegenteil ist kūh „Berg“. Die zentrale Eigenschaft von dascht ist also, flach zu sein. Die Wendung „Steppe und Berge“ (dascht-o kūh) ist das übliche Wort für „Wildnis“ im Gegensatz zu Dorf und Stadt. Da Wasser im Iran rar ist, gibt es in aller Regel an jedem Bach ein Dorf mit Feldern. Das Persische verwendet dascht also auch für „gemischte Sand- und Geröllwüste“ mangels eines genaueren Wortes.
Arabisch reg(g) ist nicht zu verwechseln mit persisch rīg = Sand, das in Afghanistan und Zentralasien rēg (mit langem E gesprochen wird). Zu diesem rēg gehört die Registan-Wüste im Süden Afghanistans und darin der Distrikt Reg an der Grenze zu Pakistan. --Curryfranke (Diskussion) 13:54, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Persisch ''dascht'' umfasst mehr als arabisch ''reg''
Diskussion:Fernsehturm Brasília

message: Im Artikel steht, dass der Turm seit 2013 für eine mehrere Monate dauernde Renovierung geschlossen ist und 2014 wieder geöffnet werden soll. 2014 ist inzwischen doch schon eine Weile her, seitdem Funkstille aus Brasilien? --Nuhaa (Diskussion) 13:59, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Du darfst es gerne versuchen zu recherchieren. Mein Portugiesisch ist leider nicht sehr ausgeprägt. --Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 18. Sep. 2020 (CEST)

text: Scheinbar wurde er 2019 renoviert: https://www.agenciabrasilia.df.gov.br/2019/10/29/torre-de-tv-voltara-a-ser-destaque-sob-o-ceu-da-cidade/ Ich werde mir den Artikel später mal genauer anschauen und den Artikel entsprechend aktualisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hat sich jetzt erledigt. --Emeritus (Diskussion) 18:31, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Insieme (Informatikprojekt)

message: Dossier: Insieme Skandal. Tagesanzeiger online. http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Der-Fluch-der-ITProjekte/story/11722583?dossier_id=1504
 
führt zu einem abgefangenen 404.
--178.197.235.152 14:07, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:BienenBox

message: Es fehlen Angaben zur Anzahl der Rähmchen und zur Größe in cm. Was haben Schiffsrumpfleisten in der Bienenbeute zu suchen? Werden Mittelwände in die Rähmchen gegeben oder/und Naturwabenbau ? --AxelHH (Diskussion) 14:51, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: 1: Kommt auf die Stärke des Volkes drauf an. 2: Keine Ahnung 3: Sie bilden den Start für den Naturwabenbau. 4: Es steht doch drinne das die BienenBox für den Naturwabenbau geeignet ist. Danke!--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer    20:38, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Schiffsrumpfleisten ist eine sehr merkwürdige Materialangabe. Ich kenne Fichtenholz oder Weyhmuthkiefer, evtl. auch Buche, als Rähmchenholz, aber keine Schiffsrumpfleisten. Aus welchem Holz sind die? --AxelHH (Diskussion) 20:57, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Schiffsrumpfleiste ist ein Dreiecksprisma das oben an das Rähmchen montiert ist. Es hilft den Bienen den "Anfang" zu finden. Soll ich da reinschreiben?--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer    21:19, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde das schon erklären, vielleicht als Dreiecksholzleiste. Ich dachte an Planken eines Schiffsrumpfs. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: So?--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer    11:30, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja. --AxelHH (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Maße

message: Das sieht schon nach PR aus, aber du hast garnicht meine Bearbeitung rückgängiggemacht!! Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:20, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Teilweise rückgängig gemacht, schrieb ich. Ich habe einen Teil des von dir entfernten Satzes wieder in den Artikel eingefügt. Ob das PR ist oder nicht, will ich nicht entscheiden - wir können uns aber einigen, dass dem Text die kritische Distanz zu seinem Thema fehlt. Satzzeichen funktionieren übrigens am besten, wenn sie alleine stehen und nicht in Paaren oder gar Rudeln auftreten ;) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:03, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Um  Johannes Weber hatte die Liebe zu Honigbienen von seinem Großvater, als er dann selbst mit der Bienenhaltung begann, wollte er eine Behausung konstruieren mit der eine ökologische Bienenhaltung auf kleinem Raum möglich war
Diskussion:Compressed Sensing

message: Der sprachliche Schliff durch IP 80.71.142.166 ist wahrscheinlich eine Verbesserung, mit mMn einer Ausnahme: „Rekonstruktion“ ist ein auch im Deutschen weit verbreiteter und passender Begriff, besser als „Rekonstruierung“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:56, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „Rekonstruierung“
Diskussion:Schloss Hennersdorf (Oberlausitz)

message: Bitte noch die angegebene Literatur lesen und entsprechende Seitenzahlen usw einfügen. So ist das alles noch recht unfertig. Die angegebenen Bücher sollten alle über Bibliotheken oder per Fernleihe erreichbar sein. Auch die DNB hat offenbar einiges. --PaulT (Diskussion) 17:14, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lieratur lesen
Diskussion:Schloss Purgstall

message: Ich bitte um eine Umformulierung in "ließ anlegen", denn der hohe Herr wird wohl nicht selbst zu Spaten gegriffen haben :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:14, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, genau das hat er - ebenso wie sein Sohn. Wir reden doch vom Schlosspark resp. den Schlossgärten? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:53, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Genau. Hat er? Tatsächlich? Ja dann - vielleicht sollte man dann "persönlich" einfügen, damit das klar ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:55, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Für den Sohn hab ich's irgendwo unten in der Beschreibung des Parks erwähnt. Ich schaue mal, wie ich das auch im Geschichtsabschnitt noch mal deutlicher machen kann. --  Sir Gawain Disk. 21:00, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Irgendwie witzig - sonst liegt der Fall immer anders rum :) Also: geschrieben steht dann "er baute", gemeint ist "er ließ bauen" oder so. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:02, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Anlage von Gärten
Diskussion:Radarbild

message: Bei Wetterradar heißen die Bilder jedoch nicht Radarbild, sondern Radarprodukt , mit der jeweiligen Spezifizierung, welche Größe dargestellt wird und ob sie nur standortbezogen (also lokal) oder ein Komposit von Daten mehrerer Radarstellungen sind. Das Wort „Radarbild“ ist wieder einmal nur eine nichtssagende lineare Übersetzung aus der Englischen Sprache.
Und das Wort Radarstrahl bitte nicht verwenden. --≡c.w. @… 19:46, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Terminologie
Diskussion:Heinz Leitermann (Fotograf)

message: Dies ist ein Gemeinschaftswerk von Studierenden und Lehrenden der Universität Witten/Herdecke. Der Uploader wirkte daran nur beratend, redigierend und wikifizierend mit. Hartmann Linge (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kooperationsarbeit
Diskussion:Weinbergsburg

message: Es scheint eine Mode zu sein, ohne seriöse Quellenangaben irgendwelche Slawenesoterik abzulassen. Das passt aber inhaltlich nicht, denn die Besiedlung ist viel älter als die slawische Invasion. Vielleicht werden aus diesem Grund keine klaren Quellen genannt? --178.10.215.175 20:26, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte mal eigenständig die umfangreichen Literaturangaben und Weblinks studieren. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben zu Slawentheorie notwendig
Diskussion:Rathauspark (Berlin-Lichtenberg)

message: Hi, auf Google Maps gut zu sehen: Das Howoge-Bauvorhaben wurde anders umgesetzt, der 30 Jahre alte Spielplatz war einfach nur alt und kaputt und musste nicht für ein Bauvorhaben weichen.
Außerdem gibt es keinen Schmuckbrunnen im Park, auch nicht in der Vergangenheit. Dafür fehlt aber ein Hinweis auf die Skulpturen im Rathauspark, die sich südwestlich, nahe der Blutmauer, befinden (4 Stück davon?) 
:: Nu, nu, mal sachte mit den Behauptungen! Den Fischerbrunnen gab es sehr wohl, und das ist ein Schmuckbrunnen oder nicht? Und laut Howoge wird der nach Abschluss des Bauvorhabens wieder aufgestellt! Und was den Spielplatz betrifft: er musste weg und ein zeitlicher Zusammenhang mit dem Bauprojekt ist eben erkennbar. --> Wieso soll die Quelle 4 (Architekurbüro-Entwurf, 2. Preis) falsch sein?Eine Skulptur ist im Text ebenfalls erwähnt und sie ist sogar abgebildet! Wenn du noch weitere kennst, trag das doch bitte mit einem verlässlichen Nachweis in den Beitrag ein. 44pinguine☕ 11:40, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  PS: hier sind Fotos von den Bauarbeiten (März 2020), im Hintergrund links des zweiten Bildes von oben ist ein Teil des Rathausparks zu sehen. Weiter unten findest du den Fischerbrunnen! 44pinguine☕ 11:46, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ein Einwand wäre allerdings berechtigt: die Fläche an der Ecke Mölle/Franfurter ist offiziell nicht Bestandteil des Parks -> So werde ich das im Text etwas umformulieren. 44pinguine☕ 11:58, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  2 Falschinfos: Quelle 4 ist falsch, es gibt kein Schmuckbrunnen 

message: Laut Berliner Adressbuch befand sich bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs auf dem Eckgrundstück zur Frankfurter Allee (Hausnummer 264) u. a. eine Filiale der Deutschen Bank, aber kein Kaufhaus.. Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung mit dem Kaufhaus Hertie an der Frankfurter Allee Ecke Gubener Straße vor.. Die Quellenangabe "Ansicht Kaufhaus Hertie als Kachelbild im U-Bahn-Zugang Frankfurter Allee" (eingefügt am 14. Januar 2022) entspricht auch nicht den Anforderungen an einen WP-Beleg.--Bkm99 (Diskussion) 18:22, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kaufhaus Hertie 

message: Die Bänke stehen vor dem Rathaus an der Ecke Möllendorff-/Rathausstraße, also nicht "auf der dem Rathaus zugewandten Grünfläche" im Rathauspark. Darauf wurde bereits vor einem Jahr hingewiesen (siehe auch  oder ). --Bkm99 (Diskussion) 22:32, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wieder mal erwischt. Dann kann ich mir das nachschauen und fotografieren ja ersparen. 44Pinguine (Diskussion) 14:52, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Partnerbänke
Diskussion:Litauisches Statut

message: Mir scheint die Bezeichnung "Litauisches Statut" verfehlt. Mal abgesehen davon, dass die Übersetzung der litauischen Form auch auf den Plural, also "Litauische Statuten" verweist und es sich um mehrere Fassungen der Statuten handelt, enthalten diese jeweils eine Vielzahl von Einzelfestsetzungen, weshalb schon deshalb (nicht nur im Deutschen) regelmäßig die Pluralform verwendet wird - anders als bei "Verfassung". Also bitte verschieben nach "Litauische Statuten". --Hvs50 (Diskussion) 20:51, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lietuvos statutai = Litauische Statuten
Diskussion:Präsident Brasiliens

message: Hallo, in der Infobox könnte ich mir die Erwähnung von Luiz Inácio Lula da Silva als designiertem Präsidenten ab 1. Januar 2023 vorstellen. Vllt. gleich unter Jair Bolsonaro.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: ich würde lieber darauf verzichten, in 36 Tagen ist früh genug, um dann richtig zu aktualisieren. --Emeritus (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  IB: designierter Präsident
Diskussion:Liste der hyperbolischen Asteroiden

message: ,
ich schlage als Lemma Liste von hyperbolischen Asteroiden vor, da ich glaube, dass die Liste nicht vollständig ist. Außerdem stimmt das Lemma nicht mit der Einleitung (fett geschriebenes Lemma) überein. --Atamari (Diskussion) 23:19, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe alle bekannten hyperbolischen Asteroiden aufgelistet, daher denke ich, dass das Lemma passt. Die Liste der Asteroiden kann ja auch nicht vollständig sein, da nicht alle Asteroiden bekannt sind. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:15, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Mittschiffs

message: Ich schlage vor, die Angabe „Dies ist normalerweise der Bereich eines Schiffs, in dem sich Aufbauten und die Maschine befinden“ zu ändern in „Kajüten und Aufbauten für Mannschaften und Fahrgäste werden auf Seeschiffen bevorzugt in diesem Bereich vorgesehen, weil die Schiffsbewegungen dort am geringsten spürbar sind“. --84.190.192.227 00:51, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lage von Aufbauten und Maschine 

message: Unter Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) sind die beiden Begriffe schon enthalten. Wäre eine Weiterleitung zu diesem Lemma nicht die bessere Variante? --Alfrejg (Diskussion) 17:23, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es sind eigentlich zwei Bedeutungen, daher halte ich eine BKS für besser. Das beide Zielbedeutungen auch in einer Liste behandelt werden, spricht nicht dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung statt BKS?
Diskussion:Alexander Arnot

message: Herkunft und Vita Arnots vor seinem Studium und seiner diplomatischen Laufbahn haben interessante (europageschichtliche und deshalb auch abenteuerliche) Züge. Ich finde dazu leider bislang keine schriftlichen Quellen. --Felistoria (Diskussion) 00:59, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf
Diskussion:Ferdinand von Hompesch-Bollheim (Politiker)

message: Hallo  Danke für den Artikel! Du erwähnst den Vater Wilhelm Hugo von Hompesch-Bollheim (1800–1861). Es gibt einen "Major  Wilhelm  Graf  Hompesch, Flügeladjutant des Banus", der von Ferdinand Hauptmann in seiner Studie Jelačić's Kriegszug nach Ungarn 1848 erwähnt wird. Der Historiker hat die "Tagebücher,  die  von  zwei  Offizieren  stammen (Hermann Freiherr Dahlen von Orlaburg und Wilhelm Graf Hompesch), welche am Kriegszug  gegen  Ungarn,  an  der  Schlacht  bei  Schwechat  und  an  der  Eroberung  Wiens  im  Herbst des Jahres 1848 teilgenommen haben" editiert. Der Offzier und Tagebuchautor Wilhelm Hompesch hat den Normdateneintrag . Ist er mit dem Vater von Ferdinand von Hompesch-Bollheim identisch? --Kolja21 (Diskussion) 06:15, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: PS: Eine Kurzbiographie von Wilhelm Graf Hompesch-Bollheim (1800–1861) findet sich hier, aber weiter bin ich nicht gekommen. --Kolja21 (Diskussion) 06:19, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo , danke für den Hinweis. Ja, das ist er. --ahz (Diskussion) 15:15, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:   Meldung auf Wikipedia:GND/Fehlermeldung/September 2020 ist raus. --Kolja21 (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Graf Hompesch
Diskussion:John White (Kolonist)

message: Die Verlinkung zu Ralph Lane ist fragwürdig, da sie zu Sir Ralph Norman Angell führt, der 1874 geboren ist, und damit nicht die von John White angefangene Kolonie als Gouverneur aufgegeben haben kann, da die Kolonie 1586 aufgegeben wurde. Ist dies mit Absicht so verlinkt wurden oder ist es ein Fehler?
--Mtrizio (Diskussion) 08:21, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu Ralph Lane
Diskussion:Interstate International

message: Das Unternehmen existierte nur bis 1980. Damals gab es den Namen Eswatini offensichtlich noch gar nicht. Daher stört mich, dass im Artikel und Kategorie ausschließlich Eswatini steht und Swasiland gar nicht. Wie ist denn die übliche Vorgehensweise bei Staatenumbenennungen? --Buch-t (Diskussion) 08:40, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Swasiland oder Eswatini?