Diskussion:Aufschrei/Archiv/1

message: Es gibt hier eine Diskussion darüber, ob der Abschnitt, auf den der Redirect verweist, als eigenständiger Artikel in das Lemma Aufschrei exportiert werden soll. Bitte beteiligt Euch an dieser Diskussion und wartet deren Ergebnis ab, bevor Ihr den derzeitigen Redirect verändert. Danke--Der Harmlos (Diskussion) 23:05, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Diskussion:Laura Himmelreich#Artikelinhalte auslagern|Disk]] beachten und Redirect erstmal stehen lassen 

message: Leider erfährt man in dem Artikel nichts über die Zusammensetzung der Tweets. Hier gibt es eine Analyse:
http://maninthmiddle.blogspot.de/p/aufschrei.html --188.108.103.159 10:46, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Analyse der Tweets 

message: Der Text behandelt nicht das Hashtag #aufschrei und auch nicht den vielsagenden Begriff Aufschrei, sondern die Sexismus-Debatte 2013. Dort gehört die Seite gemäß Inhalt hin. --Wunderstürmer (Diskussion) 15:14, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann melde ich einmal vorsorglich meinen Widerstand an. Fühle Dich gebremst. Das Lemma sollte Aufschrei sein, denn so hieß die Aktion, danach suchen die Leute, und das wurde mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. Im übrigen würde ich es sehr begrüßen, wenn Du bitte von Deinen mitternächtlichen Verschiebeaktionen absehen könntest. Wir haben Hochsommer und es ist Wochenende. Bis zur nächsten Verschiebung daher bitte mindestens eine Woche Diskussion abwarten. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Wunderstürmer: Kannst du bitte deinen Vandalismus sofort einstellen. Es ist dein gutes Recht, Aufschrei nicht zu mögen, nicht aber, durch manipulative Verschiebe- und BKL-Manöver sowie Absatz-Löschungen das Lemma aus der Wikipedia herauszukicken. Wenn Du meinst, dass es das Lemma in der Wikipedia nicht geben sollte, stelle einen regulären Löschantrag. Wenn Du meinst, es bräuchte einen Artikel Sexismus-Debatte, dann schreibe ihn. Deine sogenannte BKL-Seite Aufschrei steht im klaren Gegensatz zu den einschlägigen Richtlinien. Dort heißt es Der obligatorische Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary) oder von freien Assoziationen zum Stichwort. Deine Obstruktionsabsicht zeigt sich auch klar daran, dass du nach deiner letzten Verschiebeaktion die Links nicht angepasst hast. --Der Harmlos (Diskussion) 00:34, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gegen die BKL hätte ich nun wiederum nichts einzuwenden. Ein „Aufschrei“ ist mehr als diese Aktion, das sollte in einer Enzyklopädie klargestellt werden. Deshalb habe ich Deinem SLA widersprochen. Eher sollten wir die BKL-Seite verbessern.--Aschmidt (Diskussion) 01:13, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aber bevor du noch mehr Mühe in die BKL-Seite steckst, lies bitte die einschlägigen Richtlinien. Die sind ziemlich strikt darin, dass die Begriffe nicht auf der BKL-Seite abgehandelt werden sollen. Nach der derzeit gültigen BKL-Philosophie (die ich mir nicht ausgedacht habe) ist die BKL-Seite nur vertretbar, wenn ein zweiter Wikipedia-Artikel existiert, der zwingend das gleiche Lemma hat. BKL-Seiten sind technische Seiten, es geht nicht um Begriffsgeschichte, Ethymologie etc., sicher alles interessante Themen.--Der Harmlos (Diskussion) 01:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: Muß Dir leider widersprechen. Ich war bei Diskussionsveranstaltungen, bei denen allesamt über den #aufschrei gesprochen würde. Die hätte es ohne #aufschrei gar nicht gegeben. Und dann ging es anhand dieser Erfahrungen bei der Aktion #aufschrei um Sexismus. Das rechtfertigt bereits einen eigenen Artikel über die Aktion, dazu kommt der Grimme-Preis. Wer über Sexismus schreiben möchte, mag das im dortigen Artikel tun.--Aschmidt (Diskussion) 14:19, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zwei Artikel würde ich nicht für sinnvoll halten. Dieser Artikel behandelt die Sexismus-Debatte und nicht das Hashtag als solches. Alternativ könnte man den Inhalt der Sexismus-Debatte in den Artikel über die Journalisten Laura Himmelreich setzen. Die Frage ist dann: Wo gehört der Inhalt Sexismus-Debatte hin? In #aufschrei, Laura Himmelreich oder in einen eigenen Artikel Sexismus-Debatte? --Wunderstürmer (Diskussion) 19:38, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma anpassen 

message: Zur Einfügung von 84.147.238.210 siehe die Diskussion hier.--Der Harmlos (Diskussion) 09:10, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überlappung mit bzw. Abgrenzung gegenüber [[Sexismus]] 

message: Erwähnt werden bereits eine Journalistin, eine Unternehmerin und ein Forscher, da würde ein Philosoph die Liste hübsch vervollständigen.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/der-philosoph-robert-pfaller-im-gespraech-die-frauen-haben-ihre-waffen-verloren-12100411.html
Vorschlag (eventuell auch nur der erste Satz):
>Auch Philosoph Robert Pfaller regte an, Geschlechterrollen selbstbewusst neu zu besetzen, statt sie aus Prinzip abzuschaffen. Frauen seien durch die Befreiung weniger wehrhaft geworden; an die Stelle der klassisch wirksamen Ohrfeige für den grenzüberschreitenden Mann sei ein wirkungsloser, da schnell verpuffender Aufschrei getreten.< --2003:6A:6E51:EB01:18E2:7856:3562:54F5 18:24, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann in dem Interview beim besten Willen keine Information finden, die zum Thema des Lemmas beiträgt. Worauf soll sich bei der vorgeschlagenen Formulierung das „Auch“ beziehen? Wenn man ausgerechnet das Ohrfeigen-Zitat herausgreift, verdeutlicht man nur, dass der Philosoph keinerlei Bezug zur Lebensrealität der Frauen hat, die Aufschrei ins Leben gerufen haben. Aber sowas würde eher nach Robert Pfaller gehören. Ich finde übrigens auch(sic!), dass der Artikel noch zu Brüderle-/Himmelreich-lastig ist, was mit seiner Historie zu tun hat. Die entsprechenden Passagen können gerne auf das Nötige zusammengekürzt werden.--Der Harmlos (Diskussion) 19:39, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufnahme FAZ-Artikel Robert Pfaller in "Entwicklung der Debatte" 

message: Bislang (gerade geändert) gab es im Text diesen Satz "Der Begriff 'Sexismus' wurde in der anschließenden Debatte  einheitlich verwendet,". Also mein Eindruck war das exakte Gegenteil. Sexismus konnte alles mögliche sein. So IMO auch der am Ende des Satzes genannte Link zu einem Zeit-Artikel. Oder sehe ich das völlig falsch? --Tukaram (Diskussion) 00:52, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Einheitliche" Verwendung des Begriffs Sexismus 

message: Findet es denn keiner erwähnenswert das der Bericht von Frau Himmelreich ein Jahr nach der "übergriffigen" Begegnung mit Herrn Brüderle erschien? Dieses ist eine nicht ganz unwichtige Information. ;) Es wäre auch zum Verständnis recht hilfreich wenn man denn erläutern würde was denn eigentlich passiert ist, anstatt den wirklich weitreichenden (und in diesem Zusammenhang vollkommen unpassenden ) Begriff "übergriffig" zu verwenden. --81.200.198.20 17:52, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dies ist die Diskusssionsseite von Aufschrei, nicht von Laura Himmelreich. Auf der dortigen Diskussionsseite wurde das Thema breit diskutiert. Hier gehört es nicht hin.--Der Harmlos (Diskussion) 18:13, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Widerspruch. Die "Übergriffe" waren der Auslöser von Aufschrei. --Tukaram (Diskussion) 19:08, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitrahmen 

message: Wenn man in der Wikipedia nach "Aufschrei" sucht, kommt man an einen Artikel, der eine Debatte in (vorzugsweise?? deutschsprachigen) Massenmedien im Jahr 2013 beschreibt.
"Aufschrei" ist hier als Proteststurm verwendet. Die Referenzen linken teils auf kostenpflichtige (Print)-Medien mit nervigen Popups. Was beschreibt der Artikel eigentlich??
Wenn man in einem Lexikon nach "Aufschrei" sucht, erwartet der Leser etwas über die Definition des Worts oder etwas fundiertes zur metaphorischen Verwendung. Also sowas wie "Plötzlicher Schrei" oder eben metaphorisch "Protest".
Mag sein, dass der Artikel eigentlich #Aufschrei heißt, dann sollte man ihn aber nicht als ersten angezeigt bekommen, wenn man nach Aufschrei sucht. Man könnte ihn Aufschreitweet nennen, oder so.
Aufgeschrien wird noch mehr als oft genug, vor allem metaphorisch. Da sollte man den Begriff in einem Lexikon besser nicht an eine bestimmte "Debatte" in den Massenmedien knüpfen.
Also am besten umbenennen oder löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.217.55.191 (Diskussion) 02:13, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Bezeichnung des Artikels 

message: Ist das eigentlich normal, dass auf Wikipedia-Diskussionsseiten Abschnitte einfach so gelöscht werden? Ich hatte den Abschnitt "Analyse der Tweets" eingestellt, seit November ist der weg. Im Abschnitt "Kritik fehlt!" wird meine Argumentation zwar aufgegriffen, trotzdem würde mich mal interessieren, ob das hier üblich ist, Beiträge anderer Leute einfach zu löschen. --188.96.164.167 22:25, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Steht jetzt hier, also kein Grund zur Aufregugn.--Der Harmlos (Diskussion) 22:41, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich rege mich nicht auf. Meine Frage war, ob das üblich ist. Soweit ich verstanden habe, werden Diskussionsseiten als ganzes archiviert, aber nicht einzelne Abschnitte (in meinem Fall seit November). Ich würde gern besser verstehen, nach welchen Prinzipien hier verfahren wird. Auch deinen Link finde ich bemerkenswert. Archivierung schon nach zwei (!) ziemlich kurzen Abschnitten - wie kann das sein? --188.96.164.19 10:12, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Frage hat sich erledigt, hab mal in der Hilfe nachgelesen. Eins würde mich aber interessieren: Wie finde ich den Link auf das Archiv? --188.96.164.19 10:29, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Analyse der Tweets" wurde gelöscht 

message: Der Auslöser für #Aufschrei war nicht der Artikel über Brüderle, sondern ein Blogpost auf kleinerdrei.org mit dem Titel "Normal ist das nicht". Dass der Artikel von Laura Himmelreich gleichzeitig heraus kam, war ein Zufall und half höchstens dabei, dass das eh schon bestehende Thema es auch in die klassischen Medien schaffte. (nicht signierter Beitrag von 84.173.115.82 (Diskussion) 21:09, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Brüderle war nicht der Auslöser 

message: Am 24. Januar 2013 richtete [...] die Netzfeministin Anne Wizorek [...] das Hashtag #aufschrei ein, das eine Lawine von Tweets über Bemerkungen und Übergriffe auslöste, denen Frauen sich in ihrem alltäglichen Leben ausgesetzt sehen und die sie als sexistisch empfinden. Vom 21. bis 27. Januar 2013 kam das Hashtag auf über 57.000 Twitter-Nachrichten, von denen aber nicht alle das Anliegen der Initiatorin unterstützten.
Das ist eine massive Entstellung der Tatsachen. Es gab keine Lawine von Tweets über "Bemerkungen und Übergriffe".
"von denen aber nicht alle das Anliegen der Initiatorin unterstützten" - ebenso eine verzerrte Darstellung. Nur die wenigsten der 57.000 Tweets entsprachen der ursprünglichen Intention. 178.3.225.15 15:40, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung der Eriegnisse 

message: Benutzerin:Siesta du hast meinen Einschub unter Sonstiges:
Im Tatort Der Irre Iwan kommentierte Komissarin Kira Dorn sexistisches Verhalten ihrer Kollegen mit einer Ansage "Aufschrei". 
als für das Lemma irrelevant rückgängig gemacht. Darüber wurde auch schon in der Tatortdiskussion diskutiert und Quellen benannt  filmstarts.de, Mitteldeutsche Zeitung. Da siehst du, dass durch den Tatort das Thema wieder ins Interesse gerückt ist bzw. im Drehbuch sehr bewusst platziert wurde. Von daher halte ich den Einschub hier schon für relevant bzw. würde ihn vor einer Löschung wenigstens diskutieren. Danke --Z1013U880 (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe durch diesen Tatort im Fernsehen und danach bei Wikipedia viel über die mir vorher völlig fremde Hashtag-Kultur gelernt. --Peter Gröbner  (Diskussion) 14:31, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Klar, wir können darüber diskutieren. Meiner Meinung nach ist die Aufschrei-Erwähnung  für das Lemma Aufschrei nicht relevant genug (eine Anspielung in einem TV-Film, der bald in Vergessenheit geraten sein wird, oder?), für das Lemma Der irre Iwan aber ja. Bin gespannt auf weitere Meinungen dazu, viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:08, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, Benutzerin:Siesta. So schnell wird der Tatort nicht vergessen sein und ich fand die Anspielung in einem solchen Medium sehr wichtig. Ich habe ihn Gesprächen gemerkt, dass das Thema #aufschrei nicht  mehr jedem bewußt ist (leider) und von so war es ein Signal zur rechten Zeit in einem bemerkenswerten Umfeld und von daher sehe ich die Relevanz gegeben und bitte dich, deine Löschung rückgängig zu machen. Viele Grüße --Z1013U880 (Diskussion) 11:01, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es mag sein, dass mir die Sexismus-Debatte „nicht mehr … bewußt“(Unterstreichung von mir) war, der dazugehörige Hashtag war mir als Nicht-Twitter-Follower bis vor einer Woche noch nie bewusst – trotz Grimme-Preis. Daher halte ich einen wechselseitigen Verweis der jeweiligen Artikel für sehr nützlich. --Peter Gröbner  (Diskussion) 12:36, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich war auch schon knapp davor gewesen, Z1013U880s Edit zu revertieren. Relevanz muss, wenn sie denn gegeben sein sollte, auch dargestellt werden. Einträge nach dem Motto „ich hab da was im Fernsehen gesehn ...“ machen einen Artikel in den seltensten Fällen besser. Dazu passt übrigens auch die schlampige Formatierung der Quellenangabe – irgendein Dummer wird sich schon finden, der hinterherräumt. Für ein gewisses Maß an Selbsterkenntnis des Autors spricht andererseits, dass er seinen Edit in das Kapitel „Sonstiges“ gepackt und nicht mitten in den Artikel gerotzt hat, wie das bestimmte sog. Autoren hier mit Vorliebe machen.--Der Harmlos (Diskussion) 01:13, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der hier vorliegende Artikel ist ein mustergültiges Vorbild bezüglich der Beleglage. Gemessen an anderen Lemmata wie Strumpf, die aber auch weite Bevölkerungskreise interessieren, war der Verweis auf eine Tatort-Folge, die ein nennenswerter Anteil der deutschsprachigen wiki-Nutzer gesehen haben mag, wohl kaum schlampig formuliert gewesen. Häme hat der Edit wahrlich nicht verdient. --Peter Gröbner  (Diskussion) 08:05, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Benutzer:Der Harmlos darf ich dich bitten, deine Wortwahl zu mäßigen und auf PA zu verzichten? Der Einschub war belegt und die Quelle angegeben, was dir persönlich an der Formatierung nicht gefallen hat ist mir jetzt nicht ganz klar. Aber wie bei allem bin ich für Hinweise und sachlich formulierte Diskussionen dankbar.--Z1013U880 (Diskussion) 09:08, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Tatort Der Irre Iwan 

message: Wenn ich als unbedarfter Wikipedia-Nutzer "Aufschrei" suche, erwarte ich eine Definition ähnlich:
1.) plötzlicher Schrei
2.) metaphorisch: Proteststurm
Ich werde aber auf irgendeinen Twitter-Chat-Kanal verwiesen, der mir als nicht-Twitter-Kunde nichts bringt und sagt.
Wäre es nicht angemessen, hier eine Disambiguation zu machen zwischen
Aufschrei
und
Doppelkreuz aufschrei
? (nicht signierter Beitrag von 78.43.126.191 (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Disambiguation 

message: Wieso wird nicht erwähnt, daß der Hashtag #aufschrei bereits vorher existierte und sich gegen Waffenhandel richtete bevor er von der Storytellingkampagne okkupiert wurde? In der derzeitigen Form ist der Eintrag vom Informationsgehalt sehr gering und liest sich eher wie Werbung für einen gewissen Worstseller. (nicht signierter Beitrag von 2003:48:D55:4000:A895:8EC2:274A:C6A0 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mangelnder Informationsgehalt