Diskussion:Blockflöte/Archiv

message: === Blockflöte 28. Oktober 2004 ===
Pro. Ich empfinde den Artikel als optimal gestaltet, ausführlich, gut gegliedert und einfach rundum passend. Aus diesem Grund schlage ich ihn hier als Exzellenten Artikel vor. --Hansele 20:53, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nee! Sowas gehört überhaupt nicht zwingend rein. Das hat Platz in einer "Liste von Spottbezeichnungen in der DDR" oder wo sonst auch immer. Derartige Begriffsklärungen müssen wirklich nicht sein. Jedenfalls ist das kein ernstzunehmende Gegenargumet. Über die Qualität des Artikels selbst kann ich mich nicht äußern – ich musste in der Schule mal lernen, auf den Mistdingern zu spielen. Daher sollte ich mich wegen Befangenheit des Urteils enthalten. Rainer 00:28, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dann gib mal spaßenshalber beim Google Blockflöte und DDR ein und Du wirst sehen, daß dieser Begriff nach wie vor Relevanz besitzt und folglich eine Erklärung verdient. (Hinsichtlich des bediskutierten Artikels teile ich allerdings Deine Befangenheit: Fingerkrämpfe, schräge Töne und _nie_ ein Lied fertiggebracht.) gx--Kalumet 00:47, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: @Kalumet: Wenn ich das richtig verstehe, bist du gegen die "Exzellenz" dieses Artikels, weil ein "in der DDR äußerst (!?) gängige" Bezeichnung, die "hinsichtlich des bediskutierten Artikels" hier nichts verloren hat in einen Artikel über ein Musikinstrument "zwingend reingehört". Schlaf erst mal deinen Rausch aus, ehe du hier herumspukst! meint --Cornischong 01:06, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: @Cornischong: Danke für die freundlichen Worte... Ich mache auf ein gleichlautendes Lemma aufmerksam, welches nicht erklärt wird, Relevanz besitzt und zumindest per Begriffsklärung verlinkt werden sollte. Solange es nicht hier steht, ist das Lemma Blockflöte nach meiner Meinung nicht umfassend erklärt und folglich nicht exzellent. Im Übrigen würde ich um einen sachlichen Ton bitten.--Kalumet 01:16, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Kalumet, ich denke, es ist durchaus beabsichtigt, dass die Bezeichnung für die DDR-Blockparteien nicht im Artikel zum Musikinstrument erklärt wird. Diese Information hat im vorliegenden Artikel einfach nichts zu suchen. Ob der Spottname, der ja letztlich nur ein (sprachlich wertendes) Synonym für ein ganz anderes Phänomen ist (ob man es nun DDR-Blockpartei oder Antifaschistischer Block oder sonstwie nennen will) überhaupt einen eigenständigen Artikel braucht, lasse ich mal dahingestellt - in diesem Artikel haben er und die entsprechenden Parteien jedenfalls nichts verloren. Gruß --mmr 01:37, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Womit Du recht hast. BS Thurner Hofs Vorschlag empfinde ich daher als sehr geeignet. (Sorry fürs Nerven.)--Kalumet 01:44, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Um ein Festbeissen an dieser Diskussion zu verhindern: Ich habe mal die Begriffsklärung aufgenommen. Der "Artikel" Blockflöte (Begriffsklärung) ist zwar sicherlich noch verbesserungswürdig, sollte aber nur ein Anfang sein, und damit den Hauptartikel Blockflöte nicht beeinträchtigen. Ich würde mich freuen, wenn sich damit auch die Gegenstimme erledigt hätte. --Hansele 09:00, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Eine Bkl in der Form wird recht fix wieder gelöscht, da die Bezeichnung für die DDR-Parteilinge mutmasslich keinen eigenen Artikel bekommen wird (Ein Schnelllöschantrag wurde bereits gestellt, nicht von mir) bzw. nur einen Wörterbucheintrag. Ich haben den Satz aus der in einen Abschnitt "Sonstiges" in den Artikel integriert. -- Necrophorus 09:09, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, damit hätte sich mein Contra erledigt und ich schließe mich der Meinung von Rainer an.--Kalumet 09:31, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Ich muss hier kurz anmerken, dass ich die Liste in den Artikel integriert habe - vorher stand da nur "Siehe auch: Blockflötenbauer", wobei dieser "Artikel" dann lediglich aus der Namensliste ohne jedwede Einleitung oder ähnliches bestand. Ich habe die Liste daraufhin vorläufig in den vorliegenden Artikel integriert, da eine Auslagerung zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt sinnlos aussah (die Blockflötenbauer gehören m. E. hierhin wie Stradivari zur Geige). Es wäre allerdings in der Tat schön, falls man die Einzelpersonen noch in einen Bezug zur (in meinen Augen guten) Geschichte des Blockflötenbaus setzen könnte. Die Angaben zur Blockflötenliteratur könnten - nicht nur im 20. Jahrhundert, sondern auch davor - wirklich noch einiges umfangreicher sein. Was die "Könner" angeht, bin ich mir gar nicht so sicher, dass es so wenige davon gibt (auch wenn ich jetzt keine Statistik parat habe) - an den Musikhochschulen gelehrt wird das Instrument jedenfalls. --mmr 02:36, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Exzellenzdiskussion 

message: Pro. Ich empfinde den Artikel als optimal gestaltet, ausführlich, gut gegliedert und einfach rundum passend. Aus diesem Grund schlage ich ihn hier als Exzellenten Artikel vor. --Hansele 20:53, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nee! Sowas gehört überhaupt nicht zwingend rein. Das hat Platz in einer "Liste von Spottbezeichnungen in der DDR" oder wo sonst auch immer. Derartige Begriffsklärungen müssen wirklich nicht sein. Jedenfalls ist das kein ernstzunehmende Gegenargumet. Über die Qualität des Artikels selbst kann ich mich nicht äußern – ich musste in der Schule mal lernen, auf den Mistdingern zu spielen. Daher sollte ich mich wegen Befangenheit des Urteils enthalten. Rainer 00:28, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dann gib mal spaßenshalber beim Google Blockflöte und DDR ein und Du wirst sehen, daß dieser Begriff nach wie vor Relevanz besitzt und folglich eine Erklärung verdient. (Hinsichtlich des bediskutierten Artikels teile ich allerdings Deine Befangenheit: Fingerkrämpfe, schräge Töne und _nie_ ein Lied fertiggebracht.) gx--Kalumet 00:47, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: @Kalumet: Wenn ich das richtig verstehe, bist du gegen die "Exzellenz" dieses Artikels, weil ein "in der DDR äußerst (!?) gängige" Bezeichnung, die "hinsichtlich des bediskutierten Artikels" hier nichts verloren hat in einen Artikel über ein Musikinstrument "zwingend reingehört". Schlaf erst mal deinen Rausch aus, ehe du hier herumspukst! meint --Cornischong 01:06, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: @Cornischong: Danke für die freundlichen Worte... Ich mache auf ein gleichlautendes Lemma aufmerksam, welches nicht erklärt wird, Relevanz besitzt und zumindest per Begriffsklärung verlinkt werden sollte. Solange es nicht hier steht, ist das Lemma Blockflöte nach meiner Meinung nicht umfassend erklärt und folglich nicht exzellent. Im Übrigen würde ich um einen sachlichen Ton bitten.--Kalumet 01:16, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Kalumet, ich denke, es ist durchaus beabsichtigt, dass die Bezeichnung für die DDR-Blockparteien nicht im Artikel zum Musikinstrument erklärt wird. Diese Information hat im vorliegenden Artikel einfach nichts zu suchen. Ob der Spottname, der ja letztlich nur ein (sprachlich wertendes) Synonym für ein ganz anderes Phänomen ist (ob man es nun DDR-Blockpartei oder Antifaschistischer Block oder sonstwie nennen will) überhaupt einen eigenständigen Artikel braucht, lasse ich mal dahingestellt - in diesem Artikel haben er und die entsprechenden Parteien jedenfalls nichts verloren. Gruß --mmr 01:37, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Womit Du recht hast. BS Thurner Hofs Vorschlag empfinde ich daher als sehr geeignet. (Sorry fürs Nerven.)--Kalumet 01:44, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Um ein Festbeissen an dieser Diskussion zu verhindern: Ich habe mal die Begriffsklärung aufgenommen. Der "Artikel" Blockflöte (Begriffsklärung) ist zwar sicherlich noch verbesserungswürdig, sollte aber nur ein Anfang sein, und damit den Hauptartikel Blockflöte nicht beeinträchtigen. Ich würde mich freuen, wenn sich damit auch die Gegenstimme erledigt hätte. --Hansele 09:00, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Eine Bkl in der Form wird recht fix wieder gelöscht, da die Bezeichnung für die DDR-Parteilinge mutmasslich keinen eigenen Artikel bekommen wird (Ein Schnelllöschantrag wurde bereits gestellt, nicht von mir) bzw. nur einen Wörterbucheintrag. Ich haben den Satz aus der in einen Abschnitt "Sonstiges" in den Artikel integriert. -- Necrophorus 09:09, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, damit hätte sich mein Contra erledigt und ich schließe mich der Meinung von Rainer an.--Kalumet 09:31, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Ich muss hier kurz anmerken, dass ich die Liste in den Artikel integriert habe - vorher stand da nur "Siehe auch: Blockflötenbauer", wobei dieser "Artikel" dann lediglich aus der Namensliste ohne jedwede Einleitung oder ähnliches bestand. Ich habe die Liste daraufhin vorläufig in den vorliegenden Artikel integriert, da eine Auslagerung zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt sinnlos aussah (die Blockflötenbauer gehören m. E. hierhin wie Stradivari zur Geige). Es wäre allerdings in der Tat schön, falls man die Einzelpersonen noch in einen Bezug zur (in meinen Augen guten) Geschichte des Blockflötenbaus setzen könnte. Die Angaben zur Blockflötenliteratur könnten - nicht nur im 20. Jahrhundert, sondern auch davor - wirklich noch einiges umfangreicher sein. Was die "Könner" angeht, bin ich mir gar nicht so sicher, dass es so wenige davon gibt (auch wenn ich jetzt keine Statistik parat habe) - an den Musikhochschulen gelehrt wird das Instrument jedenfalls. --mmr 02:36, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Blockflöte]] 28. Oktober 2004 

message: Eine Diskussion dazu findet sich unter Benutzer Diskussion:Mezzofortist/Baustelle. Freue mich über rege Beteiligung, Mezzofortist 12:45, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung der Instrumentenartikel 

message: Ich habe den Abschnitt zu der Petri/Jarrett-Einspielung der Bachsonaten (es sind übrigens sechs (BWV1030 - BWV1035)) so aus dem Artikel entfernt. An die Stelle gehörten sie nicht (da ging es um Musik des 20./21. Jahrhunderts), außerdem sollten wir nicht für eine bestimmte CD Werbung machen (auch wenn sie wirklich sehr schön ist).
Ich mache statt dessen einen neuen Absatz "Bekannte Blockflötenvirtuosen" auf, in den ich das (ohne den Hinweis auf die CD) wieder reinsetze. Da kann dann natürlich noch mehr rein. -- lley 20:48, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hast Recht. :-) BWV1031 und 1033 stammen übrigens wahrscheinlich nicht von Johann Sebastian selbst. BWV1031 hört sich m.E. so an, als könnte sie von Carl Philipp Emanuel sein, aber das ist nur eine persönliche Vermutung von mir. --Mussklprozz 01:06, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Keith Jarrett 

message: Gibt es nicht eine Version ohne Werbung für Schott? Auch wäre es gut, in die Bildunterschirft aufzunehmen, um welche Flöten es sich handelt, wenn man nicht weiß, wie groß das Notenheft ist, kann man da leicht danebenraten. -Hati 11:19, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Na ja. Ich weiß wohl, das hier jeder mit den Bildern anstellen darf, was er will, und dass man auf Autorenschaft nicht pochen darf, wenn man bei der Wikipedia mitmacht. Trotzdem hätte ich es anständig von Hansele gefunden, wenn er in der Bildunterschrift erwähnt hätte, dass das ursprüngliche Foto von mir stammte. --Mussklprozz 08:32, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: Das Wort Recorder in der englischen Sprache kann zweierlei bedeuten: a) Gerät zur Schall-Erzeugung (Gegenstand des hier diskutierten Artikels), b) Gerät zur Schall-Aufzeichnung. Bedeutung b) erkläre ich mir mit der Eingemeindung eines lateinischen Wortes, das von recordari (Deponens) - sich erinnern, beherzigen kommt (zusamengesetzt aus re - wieder und cor(d) - Herz). Der selbe Kern steckt auch in dem bekannten Wort Record - erinnernswerte Höchstleistung. Aber für die Bedeutung Klangschnuller (ich zitiere nur und halte Abstand!) weiß ich keine Erklärung, könnte allenfalls auch wieder nur eine spöttische Schein-Etymologie finden, nämlich weil die Dinger so "herz"-ergreifend piepsen. Aber diesen Spott verdienen die Instrumente nicht, wenn man es Könnern überlässt, sie zu spielen.--Fiege 22:45, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Klangschnuller wurde m.W. ironisch von Gerhard Braun geprägt, gerade um den *Missbrauch* der Blockflöte zu bezeichnen, der darin liegt, dass man sie Kindern m.o.w. ungefragt schulklassenweise in die Münder stopft.  --   Mit Recorder ist es schwierig. To record heißt aufzeichnen; daher der Kassettenrecorder usw. Laut Oxford Dictionary heißt to record auch memorieren, in die eigene Erinnerung hineinbringen, also durch Üben erlernen. Der recorder wäre dann ursprünglich nur ein Übungsinstrument für das Auswendiglernen von Melodien? Scheint ziemlich hergeholt. Aber eine bessere Erklärung finde ich nicht. Gruß UvM 16:26, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wieso Recorder? 

message: Heißt es nun "Kontrasubbassblockflöte" oder "Subkontrabassflöte"? Und gibt es auch eine "Kontrabaßblockflöte"? --mst 13:44, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das geht ein bisschen durcheinander, je nach Flötenbauer  -  wie in der musikalischen Terminologie ja allgemein üblich... --UvM 15:16, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Typen 

message: Lieber Anonymling,
bitte begreife endlich: Dein ewig gleicher Satz "Aufgrund des lauten Klanges und der einfachen Spielweise ist xyz auch bei Kindern sehr beliebt" wird hier nicht überleben. Also lass es.
Falls Du Argumenten zugänglich bist, hier die Begründung:
*unpräzise Ausdrucksweise: ein "Klang" ist nicht "laut". Klangfarbe und Lautstärke sind vollständig verschiedene Parameter der Musik.
*falsche Prämisse: alle Kinder würden große Lautstärke lieben. Das stimmt einfach nicht.
*die "einfache Spielweise" ist so auch nicht richtig. Alles, was man gut machen will, ist auch irgendwo schwer oder zumindest talentabhängig.
*kein Erkenntnisgewinn: In der gegebenen Konstellation ließe sich der Satz auch auf Handgranaten (sind zweifellos einfach zu bedienen und laut) anwenden.
Der Satz ist also komplett überflüssig und tut dem enzyklopädarischen Anspruch des Artikels Abbruch. Falls Du anderer Meinung bist, stelle Dich bitte hier der Diskussion, statt zum tausendsten Mal wieder loszuändern. Freundliche Grüße, Qpaly (Christian) 13:46, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  und täglich grüßt der Blockflötenkopf 

message: Der Artikel hat in seinem geschichtlichen Abriss eine gewisse Lücke bei der Renaissance, dabei hatte die Blockflöte hier doch durchaus eine Blütezeit, was sich z. B. in der Entstehung der Instrumentenfamilie von Sopran bis Bass ausdrückt. Wenn da nochmal ein/e Expert(e/in) rankönnte, mein Wissen ist leider nur oberflächlich. --Qpaly/Christian (♬) 08:17, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Renaissance? 

message: Hallo Spezialisten,
unter "Aufbau" steht "...Röhre, deren Bohrung ... von umgekehrt konisch über zylindrisch bis konisch verläuft." Gibt es wirklich konische Blockflöten mit dem größeren Durchmesser am Fußende? Meines Wissens nicht. Unter "Bohrung" sind die auch nicht mehr erwähnt. Außer umgekehrt konisch und zylindrisch kenne ich nur die Kombination aus beidem (harmonische Flöte von Maarten Helder). Sollte man das in "Aufbau" korrigieren? Grüße --UvM 15:14, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: mE: Ja. Sollte man. -Hati 16:28, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Konisch 

message: Da steht "..eine Länge von 2,85 Meter). Bei diesen sehr großen Flöten wurde das unterste Griffloch allerdings über eine Klappe bespielt."   Wirklich nur das unterste? Was für ein Langfinger muss das gewesen sein ...--UvM 15:46, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es muss nicht unbedingt ein Langfinger gewesen sein: die Lage der Grifflöcher ist nicht nur von der Tonhöhe sondern vor allem von der Mensur der Flöte, also Längen/Druchmesser-Verhältnis und Weite und Lage (z.B. Schrägbohrung) der Grifflöcher abhängig. Wenn ich mich recht an Prätorius syntagma entsinne, gab es die Klappe erst ab Bassflöte und tiefer. Alle anderen hatten überhauptskeine Klappe. -Hati 16:27, 14. Mär 2006 (CET)

text: Das Bild aus dem Syntagma musicum hier im Artikel zeigt in der Tat Blockflöten, deren Grifflöcher sehr "fingerfreundlich" angebracht sind. Das würde Hatis Meinung stützen. Vielleicht erreichte man eine solche Lage der Grifflöcher auch durch kompliziertere Griffe? Allerdings sagt die Zeichnung nichts darüber aus, wie groß die Flöten wirklich sind (das "Lineal" rechts trägt keine Einheiten :-(). -- lley 20:05, 14. Mär 2006 (CET)

text: Vielleicht hilft das weiter  oder  - hier deutlich sichtbar: 3! Klappen: rechte Hand 2, linke 1!-Hati 18:53, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "14. und 15. Jhdt." 

message: Da müsste man zumindest ergänzen, dass die "gefühlte" Tonhöhenlage aber trotzdem die der Flötenbezeichnung ist - Hängt mit dem Obertonspektrum zusammen. So bekommt man eine falsche Vorstellung vom Klang. -Hati 18:04, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen, Tonhöhenlagen und Notation 

message: Sabrina Frey = Benutzer:Sab78: Ist es in wikipedia üblich geworden, dass, wer auch immer, für sich selber einen Artikel schreibt und den dann hier verlinkt und auch gleich die eigene Webseite? -Hati 21:33, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Eigenwerbung 

message: Wäre es nicht sinnvoll, eine kurze textstelle über pflege einzufügen? 
(Ölen Temperatur Zapfenfett ...) ??? LG MT --Benutzer:resi 02.06.2006
:Das gehört m.E. eher in die Gebrauchsanweisung der Flöte, nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Gruß UvM 16:11, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Pflege? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:17, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Unter "Bohrung" steht: ..werden heute auch rechteckige Querschnitte verwendet, da sich die Flöten so kostengünstiger bzw. überhaupt erst herstellen lassen. Solche Flöten haben streng genommen gar keine Bohrung. Physikalisch verhält sich ein rechteckiger Querschnitt ohne Querschnittsänderung über die Länge ähnlich wie eine zylindrische Bohrung. Die vierkantigen Flöten, die ich bisher gesehen habe (von Pätzold), haben nicht rechteckigen, sondern quadratischen Querschnitt (zumindest fast; gemessen habe ich es nicht), und der ist auch nicht konstant, sondern vom Kopf zum Fuß hin gleichmäßig verjüngt. Sind diese Flöten hier gemeint, oder gibt es wirklich rechteckige mit wirklich konstantem Querschnitt? --UvM 19:47, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Quadrat ist ein Rechteck, das lediglich 4 gleich lange Seiten hat. Und "fast quadratisch" ist dann wieder ein einfaches Rechteck (zumindest wenn zwischen allen 4 Seiten jeweils rechte Winkel liegen), da ja nur die beiden jeweils gegenüber liegenden Seiten gleich lang sind. Wenn sich der Querschitt über die Länge zum pffenen Ende hin verjüngt, verhält sich der rechteckige Querschnitt ähnlich wie eine umgekehrt konische Bohrung.--Arnulf zu Linden 22:19, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rechteckiger Flötenquerschnitt 

message: * Von Musik habe ich keine Ahnung, möchte ich vorausschicken. Am Samstag, dem 24. Februar 2007, hatte ich allerdings im Deutschlandfunk die Sendung Atelier Neue Musik gehört, wo verschiedene Blockflötenwerke (Werke von Mathias Spahlinger und Rolf Rihm) gespielt wurden. Dabei wurde in einem Stück Mikrotonale Musik verwendet. In dem entsprechenden WP-Artikel heißt es, dass bereits im 18. Jahrhundert derartiges für die Flöte komponiert wurde. Wenn ich das richtig in der Sendung verstanden habe, dann wird der Blasdruck variiert, wodurch die Tonhöhe sich minimal ändert. Kann mich aber auch irren. Immerhin klingt das Thema Blasdruck-Variation im Artikel an. --Zahnstein 09:40, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Blasdruck-Variation 

message: Die Blockflöte ist eine Flöte.....
Stilistisch kein schöner Anfang.
--Kölscher Pitter 08:23, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung jetzt ein wenig umformuliert und dabei auch die Herkunft des Namens "Blockflöte" geklärt. Weitere Anregungen kannst Du gern auch selbst umsetzen, der Artikel ist jetzt wieder entsperrt. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:00, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  erster Satz 

message: "Da ihr Mundstück beim Spielen in den Mund genommen wird, zählt sie zu den Schnabelflöten." - DIE FLÖTE HAT EINEN "SCHNABEL" (ein Mund-Stück), wie andere auch (z.B. tin whistle), DESHALB heißt die Gattung "Schnabelflöten" - nicht weil sie "in den Schnabel genommen" wird. ;-)  Naja, gute Blockflötisten sind nicht automatisch auch gute Stilisten. Das ist ja gerade das Spannende an wikipedia...  ;-)  
Hella, Dezember 2009 (nicht signierter Beitrag von 91.14.221.230 (Diskussion | Beiträge) 00:50, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ein herrlicher Schnabel 

message: Hallo! Darf ich kurz fragen, wofür wir ein Lemma "Blockflötenkopf" brauchen sollten, auf das heute zwei (rote) Links angelegt wurden? Ich verstehe nicht, was in diesen Artikel reinsoll, das nicht auch in "Blockflöte" Platz hätte. Viele Grüße --Thomas Schultz 20:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Sache hat sich erledigt: Die IP, die diese Links eingefügt hatte, hat das nach meiner Anmerkung hier auf allen betroffenen Seiten wieder rückgängig gemacht. Danke dafür und viele Grüße --Thomas Schultz 11:22, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma "Blockflötenkopf"? 

message: Mich wundert etwas, dass das Wort "Pfeife" hier nicht erwähnt ist. Das Prinzip der Klangerzeugeung ist doch vergleichbar?
--Kölscher Pitter 11:53, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Pfeife? 

message: weichen, zarten, gleichmäßigen Klang, ist allerdings relativ leise,
Da habe ich ein wenig aussortiert. Die Lautstärke eines Blockflöte hängt entscheidend von der Mensurierung des Windkanals ab. In diesem Bereich arbeitet das Holz einer Flöte am stärksten (Feuchtigkeit), deshalb sind Messungen von Originalinstrumenten nach einigen hundert Jahren wenig aussagekräftig. Ich habe ein Set von Renaissancflöten, die sind deutlich lauter als die Barockmodelle. Die Sopranflöte hält jedes Streichorchester in Schach. Die gleiche Firma hat jedoch nach einigen Jahren ihre Philosophie geändert und baut die Windkanäle wesentlich enger, die Instrumente klingen jetzt stiller. Ein anderer Flötenbauer hat vor einigen Jahren Renaissanceflöten im Windkanal nach Kundenwunsch gearbeitet. Welcher Typus war wohl richtig? Ich meine, diese Frage kann man nicht beantworten. Die Orgel der Zeit (siehe Compenius) hat sehr unterschiedliche Flötenregister und alle sind im Stil. Trotzdem: Anweisungen zur Instrumentation von Praetorius:der kombiniert Blockflöten mit Posaunen. So leise können erstere auch bei Berücksichtigung der engeren Posaunenmensur dann wohl nicht gewesen sein. Obige gestrichene Behauptung ist also 1. nicht wissenschaftlich belegt und 2. fehlt die Plausibilität.-- Musicologus 08:05, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bohrung 

message: Es mag zwar zutreffend sein, daß es zu dieser Zeit Instrumente mit anderthalb Oktaven gab. Die Schule von Ganassi weist allerdings über 2 Oktaven auf. Auch der etwas später lebende Jacob van Eyck verlangt in seinen Werken 2 Oktaven. Ich habe hier einige Fantasie-Nachbauten einer bekannten Firma, die gut 3 Jahrzehnte alt sind. Oktave plus Sexte. Inzwischen baut die Firma Instrumente der gleichen Art, aber diesmal mit den 2 Oktaven.-- Musicologus 22:27, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tonumfang Renaissanceflöte 

message: Das Thema habe ich ergänzt. Entscheidend für eine gute Flöte, denn das ergibt erst die Intonation, die meine Streicherohren befriedigt. Allerdings nur, wenn der Flötenbauer gut gearbeitet hat. Habe da schon Flöten zurückgeschickt. Handgearbeitete Flöten sollte man sorgfältig aussuchen, da gibt es große Schwankungen. -- Musicologus 23:43, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschneiden 

message: Der Teil "Verwendung in der Musikpädagogik" endet mit: So ist es für Blockflötenpädagogen oft eine besondere Herausforderung, Schülern den Weg von den ersten schnellen Erfolgen zu den Herausforderungen der Blockflötenliteratur von Mittelalter bis Gegenwart aufzuzeigen. Was will uns der Dichter mit dieser Lyrik sagen? Könnte das bitte kürzer und klarer formuliert werden, oder einfach gestrichen? --UvM 15:32, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lyrik 

message: Leider spielt der Satyr auf dem neueingestellten Bild nicht Blockflöte, sondern, wie bei genauer betrachtung des Bildes erkenntlich, ein Doppelrohrblattinstrument, also eine Art Aulos. - Agnete 23:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Satyr 

message: Ich lese zur Zeit und mache mir meine Gedanken. Die Aussage, daß die Flöte vorwiegend von Männern gespielt wurde, stammt aus dem MGG. Die überlieferten Bilder zeigen meist Männer als Spieler. Frauen mit Blockflöte sind meist der Welt der Nymphen, Satyrn und Göttern zuzuordnen und nur begrenzt aussagefähig (man schließt ja auch nicht auf der fehlenden Bekleidung der Nymphen, dass dies bei den Damen der damaligen Zeit Gebrauch war). Ein ziemlich realtitätsnahes Bild habe ich gefunden, wo eine Gruppe von (bekleideten) Herrschaften gemeinsam auf Streichinstrumenten, Cembalo und einer Längsflöte musizieren. Letztere Spielerin ist eine Dame. Querflötenspielerinnen finden sich interessanterweise häufiger. Warum? Eine Frage wäre noch, welche Stände damals geflötet haben. Adelige und Bürger lassen sich eher malen als Bauern. Heinrich der VIII hat ja bekanntlicherweise jede Menge Flöten besessen und täglich geübt. Die Druckwerke von Agricola und Ganassi wurden wohl von betuchteren Musikfreunden gelesen. Gab es ein bäuerliches  Flötenspiel? Auf einem gefundenen Bild hat ein Bauer einen länglichen Gegenstand in der Hand. Flöte, Chalumau oder ? -- Musicologus 08:43, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Soziologie der Blockflöte 

message: Mich störte beim Lesen des Artikels ein wenig, dass im Abschnitt "Atmung" nicht viel mehr stand als: "Schon 1529 sieht Martin Agricola im Vibrato ein grundlegendes Stilmittel im Flötenspiel". Das hört sich für mich so an, als ob das Vibrato heute noch "en vogue" sei, ja, als ob es unverzichtbares Kennzeichen des Blockflötenspiels sei. Ich spiele das Instrument zwar nicht selbst, jedoch ist meine Frau langjähriges Mitglied von Blockflötenensembles, und ihr Blockflötenlehrer  behauptete, dass man heute beim Blockflötenspiel ein Vibrato unbedingt vermeiden sollte. Ein Vibrato sei aber z. B. bei Querflöten passend. Wie beurteilen das die Experten, die sich hier tummeln? War das Vibrato zu Agricolas Zeiten gängig, und sieht man diese Technik heute anders? Ich weiß, dass auch heute bei einer ganze Anzahl von Flötenspieler(inne)n oft ein Vibrato zu hören ist, weil diese es vielleicht einfach "schön" finden. Aber entspricht es schulmäßigem Spiel? --Turdus 19:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vibrato? 

message: habt ihr  bewusst nicht im Aritkel? So sähe es aus:
--Martin Se !? 00:45, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  commons 

message: Silvestro Ganassi gibt in seiner Fontegara 1535 Griffe für 2 Oktaven plus Sexte an. Bei Michael Praetorius (1619)  ist der Tonumfang in der Tabelle nur eine Tredezime. Einmal ein Halbton mehr. Ein anderer Typ oder schreibt Praetorius nur die gängigsten Griffe auf? Ungeklärt wird wohl bleiben, was für Flöten in den jeweiligen Kapellen verbreitet waren. Laut Praetorius kamen sie aber aus Venedig, wo Ganassi vor langer Zeit wirkte. Vielleicht wurden unterschiedliche Modelle gebaut. Meine uralten Moeck-Renaissanceflöten schaffen zivilisiert nur eine Tredecime, unkultiviert mehr. Habe allerdings vor einiger Zeit die neueren Modelle von Moeck gespielt, die kamen über eine Oktave mit Genuß. Meine Frühbarock Kynseker, noch stark an die Renaissanceflöten orientiert, kommt locker über zwei Oktaven. Töne über der 2. Oktave mag ich nicht, auch bei meiner Steenbergen, zu schrill, aber das gehört hier nicht hin.-- Musicologus 21:12, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tonumfang Renaissanceflöten 

message: Ich habe leider nicht die Zeit, das alles sauber in den Artikel einzuarbeiten, aber es gibt aus archäologischen Ausgrabungen in Göttingen den Fund einer Blockflöte, die auf das ausgehende 14. Jahrhundert datiert wird, und die - bis auf eine kleine Beschädigung am Labium - so ziemlich komplett erhalten ist. Auffällige Merkmale dieser Flöte: Der Abstand vom tiefsten zum zweittiefsten Ton ist nicht, wie bei heutigen Flöten, ein Ganzton, sondern ein Halbton, und: Die Bohrung ist anscheinend mit drei verschiedenen Bohrern so gearbeitet, daß das Instrument unten enger ist als oben. Der Tonumfang scheint dem zu entsprechen, den auch Ganassi für Blockflöten angibt.
Literatur zur Göttinger Flöte:
*Dietrich Hakelberg: Some Recent Archaeo-organological Finds in Germany; in: The Galpin Society Journal 48 (1995), S. 3-12 (Göttinger Flöte, Lübecker Flöte 17.-18. Jh.)
*Hans Reiners: Reflections on a Reconstruction of the 14th-Century Göttingen Recorder; in: The Galpin Society Journal 50 (1997), S. 31-41 (Göttinger Flöte, Vergleich mit Ganassi-Grifftabellen)
*ders., Die Kunst des Pfeiffen-Machers. Die Göttinger Blockflöte rekonstruiert. In: Realienforschung und Historische Quellen. Archäologische Quellen aus Norddeutschland, Beiheft 15, 237-245.
*ders, Rekonstruktion einer mittelalterlichen Blockflöte aus dem 14. Jh. In: Fansa, M. (Hrsg.), Der sassen speyghel: Ein Rechtsbuch spiegelt seine Zeit. Ausstellungskatalog Oldenburg (Oldenburg 1995)
*Dietrich Hakelberg: Eine mittelalterliche Blockflöte aus Göttingen. Mit einem einleitenden Beitrag von Betty Arndt; in: Göttinger Jahrbuch 1994, S. 95-102 (Fundumstände, allgemeine Beschreibung)
--ArsNova 19:21, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Göttinger Latrinenfund 

message: Warum ist der Artikel gesperrt? --80.130.234.204 15:31, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesperrter Artikel 

message: Die Liste der Blockflötenbauer habe ich mal in diesen Artikel eingefügt, um die Informationen nicht unnötig auseinanderzureißen. Das folgende ist die Versionsgeschichte des Artikels "Historische Blockflötenbauer", in dem diese Liste entstanden ist. --mmr 02:37, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Liste der Blockflötenbauer 

message: Der vorletzte Weblink verweist mittlerweile auf dieselbe recorder Homepage wie der zweite. Ich schlage daher vor, ihn so zu löschen , wie ich es eben getan habe. --84.131.231.124 19:40, 24. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Artikel steht: Die Notation um 1600 benutzte für das chorische Flötenspiel den Diskant-, Alt-, Tenor- und Bassschlüssel.. Was bitte heißt "chorisch"? Ist Ensemblespiel mehrerer verschieden hoher Flöten gemeint, z.B. Flötenquartett? Oder wirklich "Chor" im Sinne von Gesangschor, d.h. je mehrere Flöten gleicher Stimmlage zusammen? --UvM 19:06, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Chorisch" 

message: Hallo zusammen. Habe eine Alt-Blockflöte geerbt, die vermutlich aus den 1920er Jahren stammt. Ich will die wieder in Gebrauch bringen und deshalb beschreiben. Nix zu Googeln. Das Fragliche ist der Eindruck : "Alt" und darunter "E" (deutlich weil tief eingeprägt, nix F !!). Sonst: 52 cm , drei Teile, keine Klappen, auf dem Fuß--??--Teil das berühmte "letzte Loch". Angeblich Deutsche Griffweise. Kein Markenzeichen. Ich keine Ahnung, spiele nur Radio. Kann wer was dazu sagen ? Sonst drohe ich mit der Auskunft. Merci --G-Michel-Hürth 13:10, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vor Jahrzehnten bot iirc eine der bekannten Flötenbaufirmen mal Altflöten in E an, offenbar eine Art Sonderposten. -- Ob deutsche oder "barocke" Griffweise, sieht man leicht: bei deutscher Griffweise ist das 6. Loch (das für den re. Mittelfinger) deutlich kleiner als die Nachbarlöcher. Gruß UvM 14:13, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie im Artikel beschrieben wurden ja die Blockflöten früher in den verschiedensten Stimmungen gebaut. Zur Wiederbelebung des Blockflötenbaus in Deutschland zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren zunächst auch die verschiedensten Stimmungen gefertigt worden. Letztlich hat sich dann aber die C - F Familie durchgesetzt. Relativ verbreitet waren, vielleicht wegen des Zusammenspiel mit Gitarren, noch die D - A Blockflöten. G -, D -, A - und Es -Flöten aus dem 20. Jahrhundert hatte ich schon in der Hand, E - Flöten noch nicht. Wenn sie im modernen E klingt, und nach der von Dir angegebenen Länge sollte sie das,  wäre sie natürlich bei der heute üblichen tiefen Stimmung als F - Flöte zu verwenden. Weist Du aus welchem Holz sie ist? Hochinteressant! Möchte sie am liebsten ausprobieren.          Grüße aus Halle.    --VH-Halle 17:47, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unbekannte Alt-E-Flöte 

message: Ich habe im Youtube-Video von Mike Oldfields "In dulci Jubilo" eine Flöte(?) gesehen, die ich nicht identifizieren kann. (Taucht nach 23 sec. in der Mitte auf, das besondere Mundstück ganz am Ende 3 min.) Kann sich die mal jemand anschauen ?
Heißt das Ding vielleicht "Christophe"?--Mideal 00:15, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist schlicht eine Bassflöte, in der älteren (früher allein üblichen) Bauform, nicht abgewinkelt wie die meisten heute. Erstaunlich ist, dass der Spieler sie auf den Oberschenkel stützt. Der Mensch muss entweder baumlang sein, oder die Flöte ist in höherer Stimmung als f. --UvM 10:16, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unbekannte Flöte(?) 

message: #Leider geht dies bei bestimmten Tönen zu Lasten der sauberen Intonation. ist mit "sauber" die moderne temperierte Stimmung gemeint? In der Renaissance- und Barockzeit war sie durchaus nicht üblich. Wenn also die selbe Mensur übernommen wird, muss eine "echte" Barock-Blockflöte neben einem Klavier falsch klingen.
#Heutzutage herrscht die Auffassung vor, dass es besser sei, von vornherein auf einem Instrument mit sauberer Intonation, das heißt mit barocker Griffweise, zu spielen. Der Lernende verdirbt sich dann nicht das Gehör, und er erspart sich die Notwendigkeit, umzulernen, wenn seine Spielkunst Fortschritte macht. saubere Intonation ist nicht nur eine Sache der Bauweise des Instruments sondern  (auch bei der Blockflöte) eine Sache des Spielers: Haltung, Bewegung des Oberkörpers, Anblasdruck, Anwendung verschiedener Griffe für den selben Ton je nach Temperatur, Griffkombinationen, Dynamik etc.
#Nicht dass ich ein Fan der deutschen Griffweise bin - ich habe aber das Gefühl, dass dieser Abschnitt zu sehr "persönliche Meinung" enthält. Vielleicht müsste man ihn etwas umändern und dabei auch noch auf Hilfsgriffe bei Trillern, bestimmten raschen Tonfolgen und Pianogriffe eingehen. -Hati 10:40, 25. Dez 2004 (CET)
replies: text: Zu 1.: Diesen Satz habe ich verbrochen, so weit ich mich erinnere.Hans-Martin Linde schreibt dazu: Sie (die deutsche Griffweise) entstand in den zwanziger Jahren aufgrund eines Mißverständnisses. Peter Harlan veränderte den vermeintlich unsauberen Griff für die 4. Stufe einer von ihm kopierten historischen Flöte. Nach seinem Griffsystem bildet statt eines Gabelgriffes lediglich der Zeigefinger der rechten Hand den Ton. Diese insgesamt gesehen unbedeutende Grifferleichterung der sogenannten deutschen Griffweise wird aber durch eine Qualitätsminderung erkauft: ihr Nachteil liegt im zu hohen Griff (er meint wohl Ton? - Mussklprozz) für die überblasene 4. Stufe sowie in weiteren Intonationstrübungen bei Halbtonschritten. (Hans-Martin Linde, Handbuch des Blockflötenspiels, (ISBN 3-7957-2531-3), Seite 36)Das deckt sich mit meinem Hör- und Spieleindruck: Wann immer ich diese so genannten Schulblockflöten mit deutscher Griffweise im Bekanntenkreis ausprobiert habe, hatte ich den Eindruck, dass die Dinger nicht zu retten sind. Ich glaube nicht, dass das daran liegt, dass diese Instrumente in reiner statt in temperierter Stimmung gestimmt sind. --Mussklprozz 13:10, 25. Dez 2004 (CET)

text: Getan. Danke für die Anregung, beste Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Mussklprozz 11:18, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Natürlich werden im "ernsthaften", professionellen Bereich ausschließlich Flöten mit barocker Griffweise hergestellt. Bei den massenhaft hergestellten Blockflöten für Kinder ist die deutsche Griffweise hingegen extrem weit verbreitet. Gebt mal in Amazon "Blockflöte" ein; die meisten dort verkauften Flöten sind deutsch. Ich habe den Artikel mal entsprechend abgeändert. --93.202.96.119 15:26, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Grifftechnik 

message: Bin beim Googeln auf ein paar interessante größere Aufsätze von Thomas Lerch gestoßen. Sollen die Hauptautoren des Lemmas entscheiden, ob die im Artikel gelistet werden sollten. --Kolya 00:01, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Trotz mehrmaligem Lesen fand ich diesen Abschnitt mit 4 verschiedenen Bezeichnungen (International, Barock, Deutsch, Englisch) nicht verständlich. Kann das jemand, der weiß worum es geht. so unschreiben dass es besser und leichter verständlich ist? Danke. Dcutter (Diskussion) 13:23, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist im Artikel zwar nicht optimal klar formuliert, aber bei genauem Lesen schon klar. Es gibt heute nur 2 Griffweisen: erstens international = "englisch" = sog. barock, andererseits "deutsch". Tatsächlich gibt es bei historischen Flöten oder deren genauen Nachbauten noch weitere Griffweisen, aber davon ist an dieser Artikelstelle nicht die Rede. --UvM (Diskussion) 17:07, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe es im Artikel ein bisschen klarer formuliert. --UvM (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Griffweise 

message: Diesen bitte korrekt stellen!--Explosivo (Diskussion) 18:35, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt stimmen. -- lley (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verweis zum englischen Artikel 

message: Woher kommt der Irrglaube, dass die barocke Griffweise die gängigste ist? Unter fortgeschrittenen/professionellen Spielern ist die Sache klar (praktisch ausschließlich barock), aber wie wenige Leute sind das im Vergleich zu den ganzen Kindern, die eine Blockflöte haben? Bei den preiswerten, in Massen hergestellten Kinderinstrumenten ist die deutsche Griffweise weltweit am meisten verbreitet, da Kinder eh nur einfache Lieder in der Grundtonleiter spielen, und das in deutscher Griffweis einfacher ist. Ich habe das schon mehrfach im Artikel versucht zu korrigieren - zuletzt hier, das wird aber dennoch immer wieder ohne Kommentar rückgängig gemacht.--79.205.122.179 00:20, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bin keine Blockflötistin. Aber von einer sehr guten solchen hab ich erfahren, dass die sogenannte "deutsche" Griffweise bei Kindern eine schlechtere Haltung ergibt, dagegen die rechte Hand mit dem Gabelgrifft eine gerundete, stabile Form bekommt. Der Gabelgriff der "barocken" Griffweise gerade in der "Grundtonleiter" sei deshalb vorzuziehen, gerade bei Kindern. --Motmel ♫♫♪ 06:05, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Griffweise 

message: Hallo IP-Anonymling,
die Literatur ist zu einem gewaltigen Umfang angewachsen... Das ist inhaltsarmes Bla-bla. Wieviel ist denn "gewaltig"? Und der Blockflötenkopf, auf dem viele Spieler stärker als gewöhnlich blasen... O Mann, auch auf einem Klavier hacken Kinder oder Kindsköpfe manchmal "stärker als gewöhnlich" herum, und Streicher, Blechbläser und Schlagzeuger wissen, warum sie ihre Instrumente vor wild spielenden Kindern lieber schützen. Was sollen solche trivialen Feststellungen in einem enzyklopädischen Artikel?? --UvM (Diskussion) 10:51, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ich halte die beiden Passagen auch für entbehrlich. -- lley (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gewaltiger Umfang und Blockflötenkopf 

message: Die Auflistung der Blockflötenfamilie in "Alte" und "Neue Flöten" zu trennen ist eine massive Verschlechterung des Artikels. Die Bezeichnungen sind unspezifisch und verwirrend. Warum ist ein Bassett in g (eine historisch seltene, wenn nicht gar inexistente Stimmlage)"alt" und ein Bassett in f (seit dem 15. Jahrhundert üblich)"neu"? 
Ist eine Kopie eines historischen Instrumentes alt oder neu? Warum sind alle C/F Instrumente neu und alle abweichend gestimmten alt? 
Das ist sinnlos. Die vorherige Auflistung war wesentlich besser. Deshalb rückgängig gemacht.
-- 93.201.19.8 14:31, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Alte/Neue Flöten: Blödsinn! 

message: Ich fände es ganz gut, wenn man aus dem Artikel auch erfahren würde, woher die englische Bezeichnung "Recorder" für die Blockflöte kommt. Kanndas jemand, er isch auskennt, noch ergänzen? Sturmjäger (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habs entsprechend ergänzt. -- Bertramz (Diskussion) 15:38, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke dir :) Sturmjäger (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Recorder 

message: Unter den genannten Rockbands und -solisten fehlt jene Gruppe, bei der die Blockflöte in jenem Genre eine Rolle spielte, wie sonst nirgends: Gentle Giant. ----130.83.197.103 21:48, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Gentle Giant ist zwar nicht so populär wie die anderen genannten Bands und Künstler, aufgrund der besonderen Rolle der Blockflöte in ihren Stücken verdienen sie aber m. E. hier eine Erwähnung. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:45, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung im 20. Jahrhundert 

message: Zwei Kritikpunkte: 
1. Der Abschnitt Bohrung besagt im Grunde Renaissance=zylindrisch und Barock=umgekehrt konisch. Das stimmt absolut nicht, die meisten Flöten im 16. Jahrhundert waren umgekehrt konisch. Die Bohrung ist auch nicht allein ausschlaggebend für den unterschiedlichen Klang (Windkanal!). Tatsächlich (fast) zylindrisch gebohrte Blockflöten sind einige moderne "harmonische" Blockflöten und die sogenannten Ganassiflöten, die aber keine direkten Kopien von Renaissanceinstrumenten sind. Diese Instrumente haben wegen der relativ guten Reinheit der einfach überblasenen Töne einen hohen Tonumfang, sind aber keineswegs besonders grundtönig oder gut mischfähig, eher recht robuste und "schrille" Instrumente. Normale Renaissance-Consortblockflöten ab Mitte des 16. Jahrhunderts (vorher schlechte Quellenlage) und die verschiedenen frühbarocken Bauweisen haben aber damit gar nichts zu tun, sind immer umgekehrt konisch und haben in den seltensten Fällen einen riesigen Tonumfang.
Zum Tonumfang noch folgendes: Ganassis Sondergriffe für ca. 21/2 Oktaven sind nicht repräsentativ für den Tonumfang von Renaissanceblockflöten. Es ist sicherlich mehr die Ausnahme als die Regel, er selbst sieht den großen Tonumfang als persönliche Leistung und Erweiterung an (die sich offensichtlich nicht allgemein durchgesetzt hat.) 
Dazu kommt das Problem, dass der erreichbare Tonumfang bei Renaissanceblockflöten sehr vom Spieler, seinem Können und vor allem seiner "Leidensfähigkeit" abhängt. Damit meine ich: Sicher kann man aus fast allen Renaissanceblockflöten Töne herauskriegen, die mindestens 2 Oktaven über dem tiefsten Ton liegen, nur sind diese Töne oft klanglich und intonationsmäßig nur mit unverhältnismäßigem Aufwand irgendwie beherrschbar, weshalb man sie dann normalerweise einfach nicht benutzt. Davon abgesehen: Man braucht für die Musik des 15. und 16. Jahrhunderts fast nie mehr als zwei Oktaven, oft tut es eine None (!).
Weiter: Barockblockflöten haben nicht immer eine enge Bohrung und leichte Ansprache über zwei Oktaven, das hängt auch von der Bauweise ab. Auch hier gibt es eher "tiefenlastige" Instrumente.
2. Abschnitt 14. Jahrhundert: Dieser Abschnitt behandelt größtenteils das 15.-16. Jahrhundert (verschiedene Stimmlagen,Kontrabassflöten etc.). Die Aussage am Beginn, zylindrisch gebohrte Flöten hätten einen weichen Klang ist zweifelhaft. Siehe z.B. http://www.guido-m-klemisch.de/deutsch/Aufsaetze/Aufs-Frame1.htm (die Kernspaltflöte um 1500).
Zum Problem der Bohrung leider nur diese Quelle von einem Blockflötenbauer, die meine Einwände eher implizit stützt: http://www.bergstrom.dk/tyebrec.html das meiste kann ich (noch) nicht aus Quellen belegen, ist mir aber aus der Praxis geläufig. Sobald ich mehr Quellen finde ändere ich den Artikel (nicht signierter Beitrag von Twofatfrogs (Diskussion | Beiträge) 20:10, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bohrung, 14. Jahrhundert 

message: Im Abschnitt über die Geschichte fehlt jeglicher Hinweis zur hochbarocken Praxis, Blockflöten als Orchesterregister zu verwenden. Die Blockflötenstimmen bei Lully und Charpentier z.B. Sind gar nicht vergleichbar mit den späteren virtuosen Stimmen von Bach oder Telemann. Hier werden Altblockflöten in f1 allein oder colla parte mit der Violinstimme unter völliger Vermeidung der hohen Lage geführt. Also in 8' Diskantlage, ungewöhnlich tief.
Zumindest bei Charpentier gibt es sogar reine Blockflötensätze mit Bassblockflöte als Continuo.
Die Ansicht, dass barocke Blockflöten immer eng mensuriert, höhentauglich und virtuos spielbar waren scheint im Text so durch, ist aber nur für spätbarocke besonders deutsche/italienische Flöten zutreffend.
Ich möchte was zum hochbarocken Orchestereinsatz (auch außerhalb Frankreichs) und zu den unterschiedlichen nationalen Bauarten hinzufügen und suche noch Quellen zusammen. Anregungen: Gerne.
--80.187.101.144 01:10, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hierzu eine Frage: Wie sah eine Blockflöte von der Art aus, wie sie 1671 bei der Premiere von Lullys Bourgeois gentilhomme vielleicht verwendet wurde? Eher wie eine Kynseker oder wie eine Hotteterre? ----130.83.197.103 20:21, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Blockflöte im hochbarocken Orchester 

message: Heinrich VIII. besaß nicht nur ca. 150 Blockflöten, er komponierte auch selber Werke für dieses Instrument. Solcherart imho lemmarelevante Geschichten gibt es sicher noch mehr ... Hodsha (Diskussion) 00:09, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich habe das mal ausgelagert: „Tiefe Instrumente erreichten dabei eine Länge von über zweieinhalb Meter (eine im Museo civico in Verona befindliche Kontrabassflöte hat eine Länge von 2,85 Meter). Bei diesen sehr großen Flöten wurde das unterste Griffloch allerdings über eine Klappe bespielt.“ Bitte belegen. Habe nichts gefunden. Für die Zeit halte ich eine Kontrabassflöte für nicht wahrscheinlich. --Musicologus (Diskussion) 08:50, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kontrabassflöte 14. Jh. ? 

message: Es wäre schön, wenn man die deutsche und die "barocke" Griffweise durch vergleichende Fotos illustrieren und anschaulicher machen könnte. --87.150.8.132 13:17, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: "Nach etwa 1750 kehrte sich dies um. Bis heute gilt, dass in der Orchestrierung mit der Bezeichnung Flöte eine Querflöte gemeint ist. Soll eine Blockflöte verwendet werden, wird dies explizit angegeben."
Nach etwa 1750 war mit Traverso eine Blockflöte gemeint? Die obige Formulierung finde ich äußert unglücklich, man könnte den Satz falsch verstehen. Ich schlage vor: "Nach etwa 1750 gilt, dass in der Orchestrierung mit der Bezeichnung Flöte eine Querflöte gemeint ist. Soll eine Blockflöte verwendet werden, wird diese explizit angegeben. Dies gilt bis heute.--87.139.105.48 11:52, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die jetzige Fassung scheint mir zwar nicht missverständlich, aber deine Fassung ist „noch“ ein bisschen eindeutiger. Setze sie doch einfach ein. Gruß, UvM (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verdrängung der Blockflöte im 18. Jahrhundert 

message: Im Artikel steht im Abschnitt "Geschichte-Ursprünge":
"Die vertikal gehaltene Blockflöte mit Grifflöchern wurde nach Europa gleichzeitig aus Afrika durch die Mauren und aus Asien durch Slawen eingeführt."
Wo ist der Beleg für diese Aussage? Sie erscheint ausgesprochen unglaubwürdig, da einige der ältesten Funde von Flöten mit Grifflöchern aus dem Lonetal und somit aus der Mitte Europas stammen. 
:IP, dein entfernter Halbsatz wurde sofort wieder eingesetzt. An der Stelle geht es um die Entwicklung der europäischen "vertikal gehaltenen Blockflöte" seit dem Mittelalter und nicht um irgendwelche steinzeitliche Knochenflöten mit 2 Grifflöchern. -- Bertramz (Diskussion) 20:50, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ursprünge 

message: Meiner Ansicht nach sollte der Artikel auch auf das (unverdient!) schlechte Ansehen der Blockflöte ("kein richtiges Instrument", "Klangschnuller", "Blötflocke", "einfach nur schrecklich") eingehen. Der einzige Halbsatz zu dem Thema wurde im Rahmen einer anderen LD (Diskussion:Blockflötengeschichten) gelöscht. Auch wenn das regional sehr unterschiedlich ist, wird die Blockflöte oft noch so gesehen. Hier nur eins von zahllosen Beispielen: https://www.sueddeutsche.de/kolumne/instrumente-die-verteidigung-der-blockfloete-1.4737177 Natürlich kann jedes Instrument im Anfängerbereich schrecklich sein, aber die Blockflöte hat hier imo auch durch die Wahrnehmung in der Popkultur besonders zu leiden. --NeoTheThird (Diskussion) 10:40, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die entfernte Passage ist fachlich gesehen aus meiner Sicht Unsinn. Besonders z. B. Streichinstrumente hören sich im Anfängerstadium wesentlich schlimmer an, als die Blockflöte. Es ist im Gegenteil so, dass die Blockflöte als Anfängerinstrument bevorzugt wird. Es kommt hier immer darauf an, wer das Instrument wie virtuos spielt und auch auf die Qualität der vorgetragenen Werke. Es ist höchstens so, dass die Blockflöte als Konzertinstrument (wie z. B. auch die Gamben) heute nicht mehr so gefragt ist. Deshalb kann man hier nicht verallgemeinernd von einem schlechten Ruf sprechen, nur weil ein Musikpädagoge das in irgendeimem Kontext so geäußert hat.--Nadi (Diskussion) 11:11, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schlechtes Ansehen der Blockflöte