Diskussion:Wirbeltiere

message: Die hier gezeigte Landkarte 
Jonathan Chase - Chase J (2012) Historical and Contemporary Factors Govern Global Biodiversity Patterns. PLoS Biol 10(3): e1001294. ist zu erst einmal falsch betitelt. Hier wird nicht die Artenzahl der Wirbeltiere sondern nur der Landwirbeltiere wiedergegeben.
Aber auch die Ergebnisse sind extrem fragwürdig. Zu erst einmal gibt es keine Erklärung für die weiß eingetragenen Flächen. Dort überall kommen Säugetiere, Vögel, Kriechtiere und Lurche vor. Dem verlinkten Text nach wurde die Erdoberfläche in nur 32 Biome aufgeteilt. Die Karte zeigt jedoch grob geschätzt viele hundert Flächen. Auch die Artenzahlen können so nicht stimmen. So ist zum Beispiel die Fauna der Karibischen Inseln ausgesprochen artenarm. Hier wird sie jedoch dunkelrot, also als extrem artenreich, eingetragen. Vermutlich wurde diese Region den amerikanischen (neotropischen) Tropen zugeordnet. Zum Beispiel ist die Fauna des afrikanischen Savannenregion viel, viel artenreicher als die des gemäßigten Europas. Das gilt für alle vier Landwirbeltiergruppen. Dennoch haben sie die selben Farbmarkierungen.
Irgendwas stimmt hier fundamental nicht. Vielleicht ist das alles eher eine Modellrechnung. Auf JEDEN FALL hat die Karte für Amateure keinerlei Aussagekraft sondern ist zutiefst irreführend. Ich würde sie ersatzlos löschen.
--Turmfalke69 (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Extrem verwirrende, fragwürdige Landkarte 

message: Rückmeldung 19876 von 93.209.188.136:
:Skelettaufbaubilder
:
Verfasst am: 22. Februar 2013 um 18:04 (Link zur damaligen Artikelversion; übertragen von Atlasowa (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Skelett?
Verfasst am: 28. Februar 2013 um 06:54 (Link zur damaligen Artikelversion; übertragen von Atlasowa (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Kann man machen aber bitte noch ein Reptilienskelett und ein Knorpelfischskelett (findet man bei den fossilen) und weniger Säuger. Insgesamt ist der Artikel recht bescheiden und steht auf meiner to-do Liste. Hab ich mir sogar für den kommenden Schreibwettbewerb überlegt aber mangels Vorbereitung wirds wohl nix.--Haplochromis (Diskussion) 14:31, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe noch zwei Skelette hinzugefügt (kein Fossil). Was würdest Du weglassen, das Schnabeltier? Das Menschenskelett finde ich auch nicht das allerbeste Bild (zu unruhig), aber in einigen Rückmeldungen scheint der Mensch das wichtigste Thema bei Wirbeltieren zu sein ;-). --Atlasowa (Diskussion) 16:50, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine verbindliche Gallerie zu erstellen, die nicht den Artikelrahmen sprengt, halte ich für sehr schwierig, weil sich nicht ohne Weiteres definieren lässt, was alles rein soll und was nicht. Die Grafik des menschlichen Skeletts würde ich durch eine Foto ersetzen. Falls man eine solche Gallerie erstellt (und ich weiß wie gesagt noch nicht, ob das sinnvoll ist), gehört auch das Skelett eines Knochenfisches dazu, ist mit Abstand die bedeutendste Gruppe der Wirbeltiere. Fossile Knorpelfische sind eher selten, Knorpel hat kaum anorganische Bestandteile und vergeht nach dem Tod schnell. --TomCatX (Diskussion) 17:05, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe einen Karpfen ergänzt und das Menschenskelett getauscht (falls jemand ein besseres findet, gerne!). Die Zweifel an der Auswahl kann ich gut verstehen (sozusagen "Ziehung 10 aus 57.850"), aber daneben gibt es ja auch noch die Tortengrafik zur Diversität und den Text. Ich glaube aber, dass dem Normalleser mit dieser Galerie schon etwas geholfen wird, sich unter Wirbeltieren etwas vorzustellen. Wir schreiben ja nicht nur für Biologen. Was würdet ihr an den Bildunterschriften ändern? Oder noch einen Satz darüber ("... nicht repräsentative Auswahl...")? Noch mehr als die Bilderauswahl jetzt fände ich etwas zuviel. Meinungen? --Atlasowa (Diskussion) 18:18, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde mit der Knochen-Gallerie eigentlich noch etwas warten bis der Artikel mehr Text (Fleisch) auf den Rippen hat. Ich habe die Gallerie mal entsprechend der stammesgeschichtlichen Reihenfolge angeordnet. Haplochromis hat Recht, zu viele Säuger hier, der fälligen Begrenzung fiel leider das einzige Kloakentier zum Opfer, weil es wie die Hunde vierbeinig ist. Mein Vorschlag zur Überschrift: "Skelettaufbau am Beispiel heute lebender Wirbeltiere", oder so. Die fossilen Formen, für die es sehr viel mehr Beispiele gibt, bleibt hier aus Platzgründen komplett außen vor. Das meinte ich mit "verbindliche Gallerie zu erstellen, die nicht den Artikelrahmen sprengt". Es wird auch schwierig werden, diese Auswahl gegen einen uferlosen Ausbau zu verteidigen, weil die Auswahlkriterien recht willkürlich sind. Deshalb habe ich nach wie vor einige Vorbehalte gegen eine solche Gallerie. --TomCatX (Diskussion) 11:12, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rückmeldung 19876 + 21635 

message: Meines Erachtens sollte der Abschnitt Grundplan erweitert werden. Stichworte: geschl. Blutkreislauf (Herz), Niere, Sinnesorgane (insbesondere Auge), ... -- Gerold (Diskussion) 01:16, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grundplan 

message: Ein Abschnitt könnte zur Abgrenzung aufzählen, was alles keine Wirbeltiere sind. (nicht signierter Beitrag von 2.246.144.91 (Diskussion) 11:14, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Einleitung die Wirbellosen erwähnt. --TomCatX (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  keine Wirbeltiere 

message: Ich habe den Artikel aus Interesse über die Entwicklungsgeschichte der Wirbeltiere aufgerufen und zu dem Thema nichts gefunden. Insofern möchte ich eine entsprechende Ergänzung anregen. -- Tobias Paul (Diskussion) 11:19, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mit den neuen Stammbäumen und den dazugehörigen Kurztexten ist ein Schritt in diese Richtung gemacht worden. Durch die Links kommt man zu dein Einzelgruppen, wo teils genaueres zuderen Entwicklungsgeschichte nachzulesen ist. --GleisReis (Diskussion) 17:29, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte 

message: „Mensch“ wird genau einmal genannt: in der Bildergalerie. Mensch sollte mMn irgendwo bei der Systematik oder woanders im Artikel als Beispiel aufgeführt werden, ist ja schließlich relevant, dass wir uns dazuzählen. Falls ich falsch liegen sollte, was ich nicht glaube, müsste das Bild des menschlichen Skelett entfernt werden. --Fan-von-mir (Diskussion) 02:54, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mensch 

message: Die Zahlen der Tortengrafik sind im Detail, zumal ohne jegliche Quellenangaben, recht fragwürdig – insbesondere der Sektor „ursprüngliche Wirbeltiere“ (= Rundmäuler?). Sowohl nach der Auflistung hier als auch älterer (2012, Referenz für die englischsprachige Seite) und aktuellster IUCN Liste ergeben sich etwa folgende Prozentanteile:
* Rundmäuler 0,18
* Knorpelfische 1,8
* Knochenfische 47-48
* Amphibien 11
* Reptilien 15-16
* Vögel 15-16
* Säugetiere 8-9
Wirklich prozentgenaue Zahlen werden kaum zu bestimmen sein bzw. sich auch weiterhin ändern; problematisch an den Anteilen der Grafik sind speziell:
* nicht klar definierte „ursprüngliche Wirbeltiere“ mit kaum haltbarem Anteil
* Säugetiere >> Amphibien
* Vögel > Reptilien
Das Diagram wie auch die Vorlage beschreibt nicht genau, was unter „Diversität“ dargestellt ist. Die Vorlage für die Icons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spindle_diagram.jpg stellt als Maß für Diversität Anzahl der Familien statt Arten dar; daraus ergeben sich aber nochmal andere Verhältnisse.
--BDwinds (Diskussion) 12:31, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Grafik „Diversität“ 

message: Hier ein erster Ansatz dafür:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/grossbritannien-experte-identifiziert-den-wohl-aeltesten-bekannte-wirbeltier-embryo-a-55c6eb1c-898f-4ae0-8a70-9066c12b6b8c
--2001:16B8:3028:C000:DBC8:3A72:A15C:64F1 17:36, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hi, in dem Artikel geht es aber nur um den ältesten bekannten Embryo, Wirbeltiere selbst leben schon um ein Mehrfaches länger auf dem Planeten. Nichtsdestotrotz fehlt sowohl im Artikel Wirbeltiere, als auch Chordatiere, Neumünder und Schädellose eine Angabe zu den Wirbeltieren, obwohl die Abschnitte zur Evolution teilweise vorliegen. In der englischen Wikipedia findet man dann die Angabe 518 Millionen Jahre mit folgender Quelle als Beleg: Chuan Yang1, Xian-Hua Li, Maoyan Zhu, Daniel J. Condon & Junyuan Chen (2018) Geochronological constraint on the Cambrian Chengjiang biota, South China. Journal of the Geological Society. 175(4):659–666. doi:10.1144/jgs2017-103. Link. Das sollte also in der Tat nachgeholt werden, am besten mit einer genaueren Herausarbeitung zur evolutionären Trennung von Wirbeltieren und anderen Chordatieren mit Zeitangaben. Das würde aber mehr verlangen, als nur die hier angegebene Quelle. LG, --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:46, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Alter fehlt