Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Mecklenburg-Vorpommern

message: Aus welcher Quelle stammen die eigentlich? Sie weichen fast immer von der Literatur (Umweltministerium Mecklenburg-Vorpommern (Hrsg.): Die Naturschutzgebiete in Mecklenburg-Vorpommern. Demmler-Verlag, Schwerin 2003) ab. --Niteshift 10:37, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, habe ich damals die Flächen komplett aus diesen Daten abgelesen. Als schlampig arbeitende IP habe ich das aber wohl vergessen anzugeben. Die Größenangaben in den Veröffentlichungen zu den NSGs von Schleswig-Holstein passten auch nicht zu deren GIS. Scheint mir ein weit verbreitetes Problem zu sein. NNW 11:00, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, kommt auf meine "Muss ich unbedingt mal machen, habe aber keine Lust dazu"-Liste. Innerhalb von 2 Wochen sollte das wohl zu machen sein. --Niteshift 21:26, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und warum glaubst du, dass die Angaben in der Literatur besser sind als ein GIS, dass die Flächen berechnet? NNW 23:15, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Gute Frage, kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man bei der Erfassung der Gebiete in fast jedem Fall Fehler eingebaut hat, zumal es sich nicht um gerundete Werte handelt. Eine ungenaue Kennzeichnung in der Karte käme da für mich schon eher in Betracht. Wenn ich dem Link oben folge, stelle ich mir die Frage, ob du alle Flächen einzeln per Maus vermessen hast (was neben dem Erfassen ja noch eine Menge Arbeit erzeugt hätte) oder ob ich eine Funktion oder Unterseite übersehe. --Niteshift 23:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: P.S.: Funktion gefunden Klick auf i und danach auf gekennzeichnetes NSG --Niteshift 23:42, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, ob ich tatsächlich jedes Gebiet angeklickt habe, weiß ich gar nicht mehr (man wird alt), könnte aber sein. Bei ein paar Stichproben stimmten die Werte in der Tabelle und im GIS überein. Unsauber gezeichnet scheinen mir die Fläche dort aber nicht, die Werte werden leider nur auf volle Hektar gerundet. NNW 11:37, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine Heidenarbeit war es für dich allemal. Ich stelle meine Änderungen bis zur Antwort von oberster Stelle erst einmal ein und mache weiter, nachdem sich rausgestellt hat, dass mein Buch recht hat :-). --Niteshift 17:58, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ob hier nun die falschen Daten aus deinem Buch oder aus dem GIS stehen, ist mir komplett wumpe, Hauptsache nach einheitlicher Quelle falsch. (Du hast die oberste Stelle bestimmt bestochen, für dein Buch zu entscheiden, gib's zu!) NNW 18:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Hurra! Dann machen wir doch die Tabelle mit vier Spalten zur Flächengröße: GIS, dein Buch, das PDF und der Mittelwert! Und vielleicht noch eine fünfte mit dem Unterschied zwischen größtem und kleinstem Wert. Ist wie mit den zig Erdbeermarmeladensorten im Supermarkt. Braucht eigentlich kein Mensch, ist aber für jeden was dabei. :-) NNW 17:20, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Größenangaben 

message: Ich habe gerade die Liste überarbeitet. Hierbei auch diese Liste verglichen und festgestellt es fehlen einige NSGs in der Ausgabe 2015 vom Landesamt. Es sind N 55, N 167, N 151, N 174, N 172, N 169, N 165, N 159, N 152, N 148 und N 177. Beim BfN sind diese aber noch enthalten. Es wäre nett, wenn ein Ortskundiger das mal klären könnte. Ich habe diese NSGs noch dringelassen bis zur Klärung. --Derzno (Diskussion) 21:45, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die sind jetzt Teil des Biosphärenreservats Flusslandschaft Elbe-Mecklenburg-Vorpommern und werden nicht mehr als NSG geführt. Du solltest noch erläutern, was WDPA ist. Das kennt kein Mensch. NNW 21:58, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Dieses eklärt auch warum LSG Mecklenburgisches Elbetal ebenfalls verschwunden ist. Was machen wir nun mit diesen Teilen? Für diese Liste schlage ich vor, sie aus der Hauptliste rauszunehmen, aber eine zusäztliche Liste "ehemalige NSGs" anzulegen. Wird auch so bei den Baudenkmälern in BY gemacht. Jemand was dagegebn? Das ist aber nur das kleinere Problem, wer überarbeit die Artikels und Navis? Sind ja keine NSGs mehr und ich bin wahrlich kein Feund von LA. --Derzno (Diskussion) 06:58, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Artikel sind schon umgestellt, die Navi auch. NNW 09:18, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, habe ich leider übersehen. Ich habe die Liste jetzt nochmal angepasst. Wieso aber wurde Bretziner Heide (N 106) und Schaalelauf (N 113) auch mit rausgenommen (siehe Navi)? Beide sind in der offiziellen Liste noch drin. --Derzno (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Offensichtlich zwei Fehler. Schaalelauf hat natürlich seinen südlichen Teil an das Biosphärenreservat abgegeben, es ist also nur kleiner geworden. Und bei der Bretziner Heide wurde diese Änderung so verstanden, dass es nicht mehr existiert, dabei lag es zwar im aufgelösten Naturpark, aber nicht innerhalb des Biosphärenreservats. Das existiert also weiterhin, Artikel und Navi müssen korrigiert werden. NNW 15:11, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Listenüberarbeitung 

message: Hallo, im Portal:Umwelt- und Naturschutz werden derzeit Änderungen an den Listen zu den Naturschutzgebieten diskutiert. Es geht um eine einheitliche Darstellung der Listen, vorerst auf Bundesebene. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. --mw (Diskussion) 15:26, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Hinweis von mw ist von 2017 und ich habe mich damals geäußert. NNW 12:03, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Änderungen an der Liste 

message: Hallo, wie geht man mit den Teilflächen um? Bspw. das NSG Mönchgut ist mit ingesamt 8 Einträgen dabei obwohl es nur ein einziges NSG ist. Wäre schön wenn man die Teilflächen als Subzeile unter den passenden Eintrag für das Gesamt-NSG schieben könnte, ich schätze nur mal, dass dies technisch nicht machbar ist? Sonst ganz entfernen und evtl. in Beschreibungs-Spalte erwähnen (ggf. mit passenden Koordinaten)?
Und macht es wirklich Sinn die Pflegezonen des BR ELB in der Liste zu haben? Sind schließlich keine Naturschutzgebiete... --Bruder Vio (Diskussion) 02:33, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Teilgebiete in Liste erfassen / Pflegezonen Biosphärenreservat? 

message: Der Artikel behauptet im ersten Satz es gäbe 292 Naturschutzgebiete. Der Link in Fußnote 1 allerdings erwähnt 272. Auf diese Anzahl kommt man auch wenn man eine Liste der NSG anschaut und dort die Teilflächen entsprechend rausrechnet . --Bruder Vio (Diskussion) 00:46, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Was meinst du mit „Teilflächen“? NNW 12:24, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bspw. Neuensiener und Selliner See. Drei Teilflächen mit a, b und c. Aber ja eigentlich nur ein NSG, darf man also nicht dreimal zählen sondern nur einmal. Macht man das bei allen, dann kommt man eben auch auf die Zahl 272, nicht 292. --Bruder Vio (Diskussion) 22:09, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: Fünf NSGs < 900 ha und  > 55 ha haben noch „Rotlinks“. Wer macht mit, dass aus diesen Rot- --> „Blaulinks“ werden? Es handelt sich um diese NSGs:
* Erweiterung Naturschutzgebiet Putzarer See, Lk Mecklenburgische Seenplatte, 58 ha
* Peenemünder Haken, Struck und Ruden – Gebietsteil B, Lk Vorpommern-Greifswald, 268 ha
* Zerninsee-Senke, Lk Vorpommern-Greifswald, 383 ha
* Gothensee und Thurbruch, Lk Vorpommern-Greifswald, 808 ha
* Erweiterung Galenbecker See, Lk Vorpommern-Greifswald, Lk Mecklenburgische Seenplatte, 863 ha
--Bötsy (Diskussion) 14:15, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wer macht mit?