Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv 1

message: Ich würde aus Gründen der Fairnis vorschlagen, einen Absatz aufznehmen, dass Admins, die hier aufgelistet werden, davon umgehend unterrichtet werden müssen, und zwar von demjenigen, der auflistet. Dadurch hat er eine Chance zur Verteidigung. Was haltet ihr davon? Stern 00:02, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Bei Augustinus Hieber weiß ich nicht, wer da genau alles drinhängt, und habe es in der Hoffnung hierher gepostet, daß alle Admins über kurz oder lang hier mal vorbeischauen. --Dingo 00:08, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: Ich beantrage hiermit, alle Regeln im Zusammenhang mit der Verwarnung von Admins ersatzlos zu streichen.
Es hat sich gezeigt, daß ein Antrag auf Verwarnung nur zu Streit und Zwistigkeit führt, keine praktischen Auswirkungen hat und durch die Abstimmungsmodalität sowieso grundsätzlich nicht durchkommt. Auch in der DDR konnten bei Wahlen theoretisch Kandidaten abgewählt werden; dies geschah in 40 Jahren nie. Genauso ein zahnloser Tiger ist die Adminverwarnung hier.
Also sollte man ehrlich genug sein, eine Regel, die nur Unfrieden und Zwist bringt, auch rauszuwerfen.
=== Pro ===
--Dingo 13:47, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Der Vergleich einer Abstimmung in der Wikipedia mit den Wahlen in einem totalitären Staat ist eine Unverschämtheit! Ich fasse es als Beleidigung auf. --Anathema 13:54, 14. Mai 2004 (CEST)

text: das ist wohl wahr Herbye 14:02, 14. Mai 2004 (CEST)

text: Ich finde es wenig zielführend, wenn hier Gerüchte in die Welt gesetzt werden (von wegen. "...da sonst einige anscheinend ihre Fälle schwimmen sehen" (kleiner Hinweis am Rande: Felle sind es :-)). Was die Einschätzung als Kinderei angeht muß ich Uli recht geben: Nur weil Herr Nephteser ein bisschen empfindlich ist, muß man nicht das ganze System in Frage zu stellen versuchen. --Henriette 01:16, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nun, das System stellen viele in Frage (s. a.Wikipedia:Administratoren/Probleme und Ulis oft rüdes Fehlverhalten wird nicht toleriert sondern lediglich geduldet - viele gehen lieber in Deckung als zu ihrer Meinung zu stehen; und so gedeihen einige recht seltene Pflänzchen. Es gibt einige hier (ein paar "Administratoren" dürfen sich ruhig angesprochen fühlen), die vergessen haben, dass sie nicht mehr Rechte haben als andere Benutzer (s. a, Wikipedia:Administratoren). Im Gegenteil, sie haben durch die Annahme ihrer Wahl Pflichten übernommen. Und bitte noch immer Malteser... mfG Malteser 01:25, 22. Mai 2004 (CEST)

text: Ehrlich: Ich frage mich schon seit einiger Zeit, was du eigentlich (sagen) willst. --Henriette 07:03, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Manche von ihrem Egotrip herunter bringen und auf Grundwerte wie Demokratie und Mehrheitsmeinungen (setzt Akzeptanz und Respekt vor anderen Meinungen voraus) zu achten. Administratoren sollten sich darüber hinaus dringend Wikipedia:Administratoren anschauen und sich das Wort "Community" auf der Zunge zergehen lassen. Viele führen eine Diskussion über Formen des Mißbrauchs, dabei sind sie es, die es hier als schlechtes Beispiel vormachen. Angefangen bei den Löschaktivisten hin zu den "Ich trete Mehrheitsmeinungen mit Füßen, weil die Farbe meines Morgenurins heute zu dunkel war"-Admins/AdminInnen. Einfach mal lesen und nicht nach Freiheit und Demokratie als Netzaktivist schreihen, dann aber nichts von Grundwerten wissen wollen. Egal wohin die F"e"lle schwimmen... Malteser 13:13, 22. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Löschung sämtlicher Verwarnungs-Passagen 

message: --Dingo 13:47, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Der Vergleich einer Abstimmung in der Wikipedia mit den Wahlen in einem totalitären Staat ist eine Unverschämtheit! Ich fasse es als Beleidigung auf. --Anathema 13:54, 14. Mai 2004 (CEST)

text: das ist wohl wahr Herbye 14:02, 14. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: *Für Beibehaltung der Verwarnoption mit Regeln. Auch wenn tatsächlich noch keine Verwarnung ausgesprochen wurde, helfen die entsprechenden Diskussionen und Abstimmungslisten beiden Seiten: Die verärgerten Benutzer können ihrem Unmut Luft machen und gleichzeitig ihre Emotionen im Umfeld der Community besser einordnen, die angesprochen Admins können, so sie wollen, aus den vorgebrachten Kritikpunkten Schlüsse ziehen und ihr Verhalten modifizieren oder eben nicht. Es gibt durchaus noch lernfähige und -willige Zeitgenossen, und die Pflege einer offenen und doch respektvollen Streitkultur ist m.E. ein dringendes Anliegen gerade unserer Zeit. Und: Dass bisher noch keine Verwarnung eine Mehrheit fand, heißt ja nicht, dass das für immer so bleiben muss...die Regeln sollten allerdings genauer festgelegt werden (s.o.: vier Wochen Pause etc.) Zerohund 16:32, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde es wenig zielführend, wenn hier Gerüchte in die Welt gesetzt werden (von wegen. "...da sonst einige anscheinend ihre Fälle schwimmen sehen" (kleiner Hinweis am Rande: Felle sind es :-)). Was die Einschätzung als Kinderei angeht muß ich Uli recht geben: Nur weil Herr Nephteser ein bisschen empfindlich ist, muß man nicht das ganze System in Frage zu stellen versuchen. --Henriette 01:16, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nun, das System stellen viele in Frage (s. a.Wikipedia:Administratoren/Probleme und Ulis oft rüdes Fehlverhalten wird nicht toleriert sondern lediglich geduldet - viele gehen lieber in Deckung als zu ihrer Meinung zu stehen; und so gedeihen einige recht seltene Pflänzchen. Es gibt einige hier (ein paar "Administratoren" dürfen sich ruhig angesprochen fühlen), die vergessen haben, dass sie nicht mehr Rechte haben als andere Benutzer (s. a, Wikipedia:Administratoren). Im Gegenteil, sie haben durch die Annahme ihrer Wahl Pflichten übernommen. Und bitte noch immer Malteser... mfG Malteser 01:25, 22. Mai 2004 (CEST)

text: Ehrlich: Ich frage mich schon seit einiger Zeit, was du eigentlich (sagen) willst. --Henriette 07:03, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Manche von ihrem Egotrip herunter bringen und auf Grundwerte wie Demokratie und Mehrheitsmeinungen (setzt Akzeptanz und Respekt vor anderen Meinungen voraus) zu achten. Administratoren sollten sich darüber hinaus dringend Wikipedia:Administratoren anschauen und sich das Wort "Community" auf der Zunge zergehen lassen. Viele führen eine Diskussion über Formen des Mißbrauchs, dabei sind sie es, die es hier als schlechtes Beispiel vormachen. Angefangen bei den Löschaktivisten hin zu den "Ich trete Mehrheitsmeinungen mit Füßen, weil die Farbe meines Morgenurins heute zu dunkel war"-Admins/AdminInnen. Einfach mal lesen und nicht nach Freiheit und Demokratie als Netzaktivist schreihen, dann aber nichts von Grundwerten wissen wollen. Egal wohin die F"e"lle schwimmen... Malteser 13:13, 22. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: Ich bin dafür, Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Mathias Schindler zu entfernen. Die Diskussion gibt nichts her. Vermutlich ging ihr noch nicht einmal eine freundliche Diskussion auf Ms Seite voraus. (Meinen Diskussionsbeitrag bitte entfernen, sobald Entfernung durchgeführt.)--Mikue 10:54, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Die Idee erscheint reizvoll, aber eine IP, die sich beschwert, daß ihre Unsinnsartikel *zu schnell* gelöscht wurden, finde ich doch reizvoll. Also meinetwegen kann das bleiben, es ist ja nur ein Beleg dafür, wie gut ich in der wikipedia gearbeitet habe :) -- מישה 10:56, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Mathias Schindler entfernen 

message: Da Elian dankenswerter Weise gerade dabei ist, in die Seite etwas struktur zu bringen: m.E. sollten ein paar Grundregeln (möglicherweise inhaltlich und sogar im Wortlaut gleichlautend wie bei Wikipedia:Benutzersperrung, auch dort ist aber noch eine klarere Strukturierung und Kürzung nötig) optisch deutlich hervorgehoben vorangestellt werden. Eigentlich sollten wir jede dieser Grundregeln einen Textbaustein schaffen, der dann je nach Bedarf auf Abstimmungs- und ähnliche Seiten eingefügt wird, damit da mal ein einheitliches Bild (und auch Verfahren) 'rein kommt-- RainerBi 17:10, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Tu dir keinen Zwang an ;-) Ich habe mich bei der Gestaltung der Seite übrigens an :en:Wikipedia:Requests for comment orientiert, in der englischen Wikipedia ist es scheint's gelungen, durch solche formalen Vorgaben die Debatten diszipliniert zu führen und nicht ausarten zu lassen. Wenn mir eine vernünftige Übersetzung für Request for comment einfallen würde, gäbe es diese Seite übrigens schon längst auf deutsch. --Elian Φ 17:18, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Grundregeln 

message: M.E. sollten für Antragsteller dieselben Einschränkungen wie für die Stimmberechtigung gelten. Es ist wenig sinnvoll, das jemand hier bei WIKIPEDIA anfängt, eine handvoll unbrauchbare (Selbstdarstellungs-(?) Artikel abliefert, letztlich möglicher Weise noch gar nicht verstanden hat, worum es bei WIKIPEDIA geht, und dann gleich erst mal hier einen "Misstrauensantrag" stellt, weil sein Oevre gelöscht wurde. Ich denke, der Vermittlungsausschuss ist zunächst eine brauchbare und ausreichende Möglichkeit, vermeintliche oder tatsächliche ungerechte Behandlung zur Sprache zu bringen. -- RainerBi 12:48, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: *nick* --Anathema  13:37, 17. Jul 2004 (CEST)

text: *zustimm* --Henriette 14:37, 17. Jul 2004 (CEST)

text: *kopfschüttel* -- dann sollten alle Hinweise auf Wikipedia ist eine Community, jeder kann mitmachen und Administratoren sind ganz normale Benutzer und haben keine besonderen Rechte entfernt werden. TG 14:47, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Aha. Und wo soll da der Zusammenhang sein? --Anathema  15:35, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang lässt sich einfach definieren: Alle sind gleich und manche ein bißchen gleicher. DDR und China lassen grüßen... TG 15:37, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Du bist also der Ansicht, daß jeder, der hier vorbeikommt, auch anonym, sofort - d.h. ohne Einhaltung einer Frist - das Recht haben soll, einen Abwahlantrag zu stellen? Verstehe ich das so richtig? --Anathema  16:35, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es geht natürlich um angemeldete Benutzer und berechtigte Kritik. Eine Vorauswahl (Vorzensur) von einem begründeten Antrag, wie es ein Admin auf seiner Benutzerseite im Hintergrund plant, braucht keine "erleuchteten" Vorzensoren (natürlich ebenfalls Admins). Denn wenn 50 Bearbeitungen bzw. eine gewisse Zeit der Mitarbeit an der Wikipedia zum Wählen von Admins reichen (und bisher niemand gemeckert hat), warum stellt es plötzlich ein Probvlem dar? Ich spüre hier eher die Angst im Nacken Einiger, Pseudo-Macht in einem virtuellen Konstrukt abgeben zu müssen. TG 21:00, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: "Denn wenn 50 Bearbeitungen bzw. eine gewisse Zeit der Mitarbeit an der Wikipedia zum Wählen von Admins reichen (und bisher niemand gemeckert hat), warum stellt es plötzlich ein Probvlem dar?" Häh? Wer sagt denn, das das ein Problem darstellt? Genau das hat Rainer doch oben vorgeschlagen. Genau das selbe Kriterium soll auch für einen Antragsteller gelten. Ehrlich gesagt spüre ich bei dir nur Verfolgungswahn. --Anathema  21:37, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde gar nicht, dass dirk33 oder auch TG unter Verfolgungswahn leiden, sie haben hier mal aufgepaßt (wer hätte damit noch gerechnet?). Es ist doch interessant, wie die Dinge einen Bedeutungswandel durchmachen, wenn es eingen Admins nicht mehr gefällt, was sie mit ihren inkompetenten Planungen selbst angerichtet haben. Sie selbst nennen ihre administrative Führung in Wikipedia übrigens "die Herrschaft der Besten" (frei nach Aristoteles) Wikipedia:Machtstruktur. --Lln 23:48, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Jow, dass du dein Kothäufchen hier noch ablegen mußtest, war klar. :-) --Anathema  23:50, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Antragsteller 

message: Da die Abstimmungsgrundlage nicht mehr besteht (die Admins müssen nicht wieder eingesetzt werden), macht dieser Antrag *so* keinen Sinn mehr und wurde entfernt. Bitte ggf. einen neuen Antrag formulieren (wenn es denn unbedingt sein muss) -- akl 18:29, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Anonnümchen hat leider kein Recht dazu, deshalb muss es randalieren. --Katharina 18:35, 25. Jul 2004 (CEST)

text: erstmal war es nicht Kat, die hier gesperrt hat (die hat nur danach nochmal den Unsinn revertet) und dann hat sich ja schon in der Diskussion ergeben, dass der ganze Antrag so nicht ok sein kann (es wurde ein temporärer "Machtentzug" von 24 Stunden beschlossen und dieser kann nicht einfach so verlängert werden). Daher wurde der Antrag zurückgezogen. TheK 18:48, 25. Jul 2004 (CEST)

text: Gähn. Weder Akl noch ich haben diese Seite gesperrt. Wie wäre es mit nachschauen, bevor man solche Behauptungen in die Welt setzt? --Katharina 18:49, 25. Jul 2004 (CEST)

text: Epikur, bleib bitte mal auf dem Teppich. Ich selbst habe nach dem Revert Deinen Diskussionsbeitrag wiederhergestellt - also nix gelöscht. Die Entfernung des Antrags habe ich oben begründet. Bitte gehe auf die dortigen Argumente ein. -- akl 18:51, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Vorgehen der sog. Admins wird immer dreister und unverfrorener. Die schützen sich gegenseitig und setzen sich über jede Regel hinweg. Benutzer, die etwas dagegen unternehmen wollen werden systematsich gemoppt und mundtot gemacht. Die Admin-Clique spricht sich in Chat-Rooms und per Mail ab, um dann gemeinsam gegen unliebsame Nutzer loszuschlagen. Admins wie Fuchs oder Anathema entwickeln teilweise diktatorische Züge und gebärden sich wie Götter. Ich fordere eine komplette Neuwahl der Verantwortlichen. Unterschrift: Ein Anonymer, der aus Angst vor Repressionen auch anonym bleiben will. --217.230.126.136 18:58, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Gut, danke. Hier dein Fisch: ><o((((°> --Anathema <°))))>< 19:00, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der schwarze Bus ist unterwegs. --Katharina 19:04, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Schwarz? Hieß es früher nicht: "Wenn die grauen Busse kommen"? Oder so ähnlich? --80.139.47.117 20:41, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Antrag auf Wiedereinsetzung der Benutzer [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]], [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] und [[Benutzer:Elian|elian]] in den Admin-Status

message: Eigentlich sollte die Wahl bis 22:30 gehen, wurde aber vorzeitig und regelwidrig abgebrochen. Obendrein scheint Katharina die Seite zu sperren, was für mich ebenfalls ein Regelverstoß ist, da man sich so nicht über Adminstratoren beschweren kann. Aus diesem Grund verlange ich die Seite zu entsprerren, weil ich aus diesem Grund einen Verwarnungsantrag gegen AkI und Katharina stellen möchte. Hinzukommt noch, dass meine Diskusstionbeiträge von akl einfach gelöscht werden. Es reicht endgültig! --Epikur 18:40, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: erstmal war es nicht Kat, die hier gesperrt hat (die hat nur danach nochmal den Unsinn revertet) und dann hat sich ja schon in der Diskussion ergeben, dass der ganze Antrag so nicht ok sein kann (es wurde ein temporärer "Machtentzug" von 24 Stunden beschlossen und dieser kann nicht einfach so verlängert werden). Daher wurde der Antrag zurückgezogen. TheK 18:48, 25. Jul 2004 (CEST)

text: Gähn. Weder Akl noch ich haben diese Seite gesperrt. Wie wäre es mit nachschauen, bevor man solche Behauptungen in die Welt setzt? --Katharina 18:49, 25. Jul 2004 (CEST)

text: Epikur, bleib bitte mal auf dem Teppich. Ich selbst habe nach dem Revert Deinen Diskussionsbeitrag wiederhergestellt - also nix gelöscht. Die Entfernung des Antrags habe ich oben begründet. Bitte gehe auf die dortigen Argumente ein. -- akl 18:51, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Vorgehen der sog. Admins wird immer dreister und unverfrorener. Die schützen sich gegenseitig und setzen sich über jede Regel hinweg. Benutzer, die etwas dagegen unternehmen wollen werden systematsich gemoppt und mundtot gemacht. Die Admin-Clique spricht sich in Chat-Rooms und per Mail ab, um dann gemeinsam gegen unliebsame Nutzer loszuschlagen. Admins wie Fuchs oder Anathema entwickeln teilweise diktatorische Züge und gebärden sich wie Götter. Ich fordere eine komplette Neuwahl der Verantwortlichen. Unterschrift: Ein Anonymer, der aus Angst vor Repressionen auch anonym bleiben will. --217.230.126.136 18:58, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Gut, danke. Hier dein Fisch: ><o((((°> --Anathema <°))))>< 19:00, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der schwarze Bus ist unterwegs. --Katharina 19:04, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Schwarz? Hieß es früher nicht: "Wenn die grauen Busse kommen"? Oder so ähnlich? --80.139.47.117 20:41, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Die Wahl wurde vorzeitig abgebrochen

message: Warum wird hier eigenmächtig eine derartige Diskussion unterbunden? Sind es nicht gerade solche Eigenmächtigkeiten, die hier für die Empfindung von Willkür sorgen? Denn auch wenn Ulrich Fuchs hier meiner Meinung nach das falsche Ziel des Unmutes ist, scheint es den Unmut doch zu geben. 
Oder irre ich und es gibt schon an einem anderen Ort ein "Meinungbild", solche Diskussionen nicht mehr zu führen. Dann bitte ich um einen Hinweis.  Grüße --yorg 12:56, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Laut rotem Kasten gilt: "Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und die beschuldigte Partei eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen." Im Moment geht jede Abstimmung also Lln so oder so auf den Leim, kein Unterstuetzer, kein 48h. Wie waer's mit "Nicht mal ignorieren"? --Rivi 13:05, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: @Rivi: Ja, sehe ich auch so. Nur sollte die Abstimmung bzw. der Antrag, eine solche auch durchzuführen, dann auch 48h stehen bleiben, oder?. Grüße --yorg 13:21, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Dann sollte aber auch erstmal keiner abstimmen, bis es soweit ist. Bisher haben sich ja nicht mal Unterstuetzer gefunden. --Rivi 13:31, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, vielleicht. Ich hatte die ersten zwei Abstimmenden als damit auch die Abstimmung Unterstützende gewertet. Aber darüber hinaus sind mir auch ehrlich gesagt diese Fragen nicht so wichtig. Wenn ich mir Llns Seite einerseits und die diversen Kommentare andererseits anschaue, scheint es mir eh, als habe ich verschiedene Stufen dieser Eskalastion verpasst. Sorge bereitet nur, auf welchem recht persönlichen Niveau solche Auseinandersetzungen statt finden und dass die kommunikative Lösung für manche(n) hier nur noch in der Löschung zu bestehen scheint. Denn wenn sich das durchsetzt, ist auch der Niedergang dieser Enzyklopädie absehbar - womit beide, Ulrich Fuchs und Lln auf eine seltsame Weise Recht hätten. So, ich verschwinde nun ins Offline - noch einmal Grüße --yorg 13:43, 6. Aug 2004 (CEST)

text: Yorg, da irrst du dich. Das Problem hört niemals auf. Steht Uli nicht mehr zur Verfügung, sucht sich Lln jemand anderen aus. --Anathema <°))))>< 21:03, 6. Aug 2004 (CEST)

text: Und wer würde nach all den massiven Eingriffen in den Antrag (Sperrung, Löschung, Geschmiere in den Antrag hinein) und all den fiesen Angriffen und Verdächtigungen als Troll, Folterer, Querulant und Extremist, sowie nach zwei Sperranträgen gegen mich, wohl noch wagen meinen Antrag zu unterstützen? Wenn dies sich alles ganz von allein widerlegt, warum dann dieses wilde Herumgelösche, die Machtdemonstrationen der vielen Admins, die massiven Regelverstöße - auch gegen Sitte und Anstand? Wie, glaubt man diese Sprache der Macht noch ignorieren, noch mißverstehen zu können? Wie naiv müßte man da wohl sein? -- Lln 20:47, 6. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Löschen einer Abstimmung/Diskussion ohne Grund

message: Soeben stellte ein anonymos 141.20.103.68 wieder einmal unter Beweis, dass es mit seiner 
vermeintlichen Objektivität nicht weit her war: 
Zitat: ":: Zur Information: Die anonyme und sachliche Meinungsbekundung wurde zuerst von Stahlkocher entfernt, der folgende Hinweis auf die unbegründete Entfernung dann von Anathema.	:: "Hinweis: Der obige Beitrag wurde vorhin kommentarlos von Stahlkocher entfernt. Das ist es, was ich damit meinte. Auf diese Weise bringt man viele gegen sich auf." Soviel zu gezielten Aktionen, die den Streit schüren und zur Sachlichkeit der Admins." 
Extreme Angriffe gegen Necrophorus: 
Wenn man sich außerdem anschaut, um welche Sperrdiskussion es dort geht, muss man erkennen, dass es sich eventuell um einen Parteigänger des ThomasX1 handelt. --Herrick 15:18, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  ThomasX1 zurück?