Diskussion:Narziss

message: Tatsächlich existieren diverse Varianten dieser Erzählung, u.a. von Ovid, Konon und Pausanias. Dies wird ergänzt.
Habe die "Pointe" ergänzt, seinen Tod durch seine selbstliebe..
wie konnte man das vergessen?
komplettes populärwissen, empirisch nicht fundiert! narziss bricht in tränen aus, weil er sein spiegelbild, losgelöst von ihm als person, lieben will. die tränen bewegen das wasser, narziss läuft von dannen und "vergeht" traktiert sich mit schlägen bis er stirbt. (so steht es in ovid)
Die meisten Menschen sind Narzißten. Die Wirtschaft weiß das und stellt auf allen Wandelwegen in den Innenstädten Spiegel oder verspiegelte Fenster auf, weil sie weiß, dass die Kunden am liebsten sich selbst anschauen und daher in die Spiegel blicken und dabei versehentlich auch mal ein Produkt ins Auge fassen.
Narziss der jüngling der jeden tag seine schönheit im spiegel bild eines teiches bewunderte und so von sich fastziniert war das er eines tages das gleichgewicht verlor und ertrank an jener stelle im teich wuchs eine blume die den namen narzisse erhielt 
weilt beendet seine gschichte anders er erzählt das nach dem tod des jüngling orejaden erscheinen (waldfeen)und den einzigen süßwasserseen einen tümpel aus salzigen tränen verwandelt finden.
Warum weinst du ?? fragen die waldfeen den teich 
ich treure um narziss antwortete der teich
oh das überrascht uns nicht denn da wir alle hinter ihm her liefen warst du doch der einzige der seine betörende schönheit von aus nächster nähe bewundern konnte.
War narziss denn schön?? fragte der teich, wer könnte das besser wissen als du antworteten die waldfeen überrascht.
schließlich hat er sich täglich über dein ufa gebeugt um sich zu spiegeln!
drauf hin schweigt der teich eine weile,
zwar weine ich um narziss aber das er schön war habe ich nie bemerktich weine um ihn weil wenn er sich über mein wasser beugte meine eigene schönheit in seinen augen wiederspiegelte.
Eine schöne geschichte...
von narziss.. bis eine schöne geshichte is meins ^^ nur mal als anmerkung dieser text is schön ich habe ihn uas einem hör buch "der alchiemist" hörts euch mal an
In den entwickelten spätkapitalistischen Staaten gibt`s Narzisse en masse. Der Narzißmus wird geradewegs gefördert und geht mit dem Individualismus einher. 
Der Ausdruck Narzißmus erscheint erstmals bei Freud, um die Objektwahl der Homosexuellen zu erklären, diese nehmen sich selbst zum Sexualobjekt, d.h. vom Narzißmus ausgehend suchen sie jugendliche und der eigenen Person ähnliche Männer auf, die sie so lieben wollen, wie sie einst von der Mutter geliebt wurden. 
Anders ausgedrückt heißt Narzißmus, dass die Libido auf das eigene Ich gelenkt ist. --Umleitung 14:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

message: #In der vierten Zeile des Artikels heißt es: Der Sage nach (...). M.E. sollte hier statt Sage Mythos stehen.
#Im vierten Absatz steht: Eine andere Version erzählt folgendes (...). Wo findet sich diese Version?
#Der Narziss-Mythos war nicht nur ein beliebter Gegenstand der antiken Kunst, er ist bis in die Moderne für Kunst und Literatur fruchtbar. (Die wenigen internen Links unter "Siehe auch" bietet dazu m.E. keine genügenden Hinweise.) Ich werde mal bei Gelegenheit eine erste Ergänzung vornehmen.
-- MonsieurRoi 16:57, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sage - Mythos - Rezeption 

message: Ich habe einmal (ich weiß Leider Gottes nicht mehr, wo) von noch einer anderen Variante des Mythos' gelesen: Ein Jüngling verliebt sich in Narziss, wird aber abgewiesen. Daraufhin tötet der Jüngling sich mit einem Schwert und verflucht dabei Narziss, dass auch dieser einmal unerfüllte Liebe erleide. Tatsächlich verliebt Narziss sich darauf in sein eigenes Spiegelbild, erkennt erst bei einem Kuss, dass es sich nicht um eine reale Person handelt; unglücklich, weil eine solche Liebe unmöglich ausgelebt werden kann, ersticht Narziss sich mit dem selben Schwert wie der Jüngling.
Überhaupt täte dem Artikel eine grundlegende Überarbeitung gut, vor allem eine Unterteilung in Mythos (mit den verschiedenen Varianten, möglichst samt Quellen) und Rezeption (mit bildender Kunst, selbstbezüglicher Dichtung, Narzissmus). Ich wünschte, ich kennte mich dazu genug in der Materie aus. --Weißklee 01:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Variante 

message: ich finde das voill schön diese geschichte (nicht signierter Beitrag von 88.70.65.84 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  schöne geschichte 

message: Der Verweis auf die Version des Mythos bei Pausanias ist falsch, die Version zweifelhaft. In der englischen Wikipedia gibt es einen Link zu einer englischen Volltextvariante der "Beschreibung Griechenlands" des Pausanias. Folgt man der in diesem Artikel angegebenen Quellenangabe "Pausanias, Beschreibung Griechenlands 9.31.7", stößt man auf folgende kurze Version des Mythos:
"[7] On the summit of Helicon is a small river called the Lamus. In the territory of the Thespians is a place called Donacon （Reed-bed）. Here is the spring of Narcissus. They say that Narcissus looked into this water, and not understanding that he saw his own reflection, unconsciously fell in love with himself, and died of love at the spring. But it is utter stupidity to imagine that a man old enough to fall in love was incapable of distinguishing a man from a man's reflection."
(http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0160%3Abook%3D9%3Achapter%3D31%3Asection%3D7)
Quellenangabe: 
Pausanias. Pausanias Description of Greece with an English Translation by W.H.S. Jones, Litt.D., and H.A. Ormerod, M.A., in 4 Volumes. Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd. 1918. 
Hier ist keine Rede von einem Blatt, das ins Wasser fällt und die Oberfläche kräuselt. Entsprechend stirbt Narziss nicht am Gram über seine eigene Hässlichkeit. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, denn die Interpretation des Narziss-Mythos baut gerade nicht darauf, dass Narziss sich in der spiegelnden Wasseroberfläche als hässlich erblickt, sondern sich in seine eigene Schönheit verliebt. 
Solange es keine tatsächliche Quellenangabe für diese Mythosversion gibt, sollte sie unbedingt gelöscht werden.
Tatsächlich erzählt Pausanias im nächsten Abschnitt [8] eine andere Version des Mythos, die sich nun aber wieder völlig von den bisherigen Varianten unterscheidet:
"[8] There is another story about Narcissus, less popular indeed than the other, but not without some support. It is said that Narcissus had a twin sister; they were exactly alike in appearance, their hair was the same, they wore similar clothes, and went hunting together. The story goes on that Narcissus fell in love with his sister, and when the girl died, would go to the spring, knowing that it was his reflection that he saw, but in spite of this knowledge finding some relief for his love in imagining that he saw, not his own reflection, but the likeness of his sister."
(http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0160%3Abook%3D9%3Achapter%3D31%3Asection%3D8)
Diese Mythosversion ist belegbar, sie sollte erwähnt werden. JM (nicht signierter Beitrag von 78.53.44.251 (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, muss geändert werden. Dort muss die Version mit der Zwillingschwester rein. Hast du vielleicht eine Ahnung, woher die Version mit dem Blatt, dass das Spiegelbild verunstaltet her kommt? SOnst muss ich das nämlich ganz raussschmeisen! --Re probst 17:43, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Nein, ich habe leider keine Ahnung, woher die Version mit dem Blatt kommt! Ich würde sie rauslöschen. (nicht signierter Beitrag von 85.178.250.159 (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Version des Mythos bei Pausanias 

message: Wer ist Denis Knoepfler und warum wird seine Theorie hier ohne Beleg erwähnt? WB 09:49, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Denis Knoepfler ist der da (es gibt leider noch keinen deutschsprachigen Artikel), der Beleg ist jetzt auch an der richtigen Stelle. Den Baustein lasse ich drin, weil der Abschnitt ohne weiteren Kontext etwas sehr in der Luft hängt und dadurch tatsächlich kaum verständlich ist. --Salomis 10:14, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Im Abschnitt Mythos wird zwischen Narkissos, Narzissos und Narziss gewechselt. Kann man sicher durch die Quellenlage begründen, sollte aber trotzdem überarbeitet werden. --Market (Diskussion) 07:51, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einheitlichkeit 

message: In dem Artikel wird, wie ich finde, nicht klar genug unterschieden zwischen dem alten Sagenstoff bei den Griechen und der ganz eigenen Geschichte, die dann von dem Römer Ovid erzählt wird. 
Es sollte auch deutlich gesagt werden, daß der Mythos erst durch Ovid eine so große Bedeutung bekam, während er vorher ein karges Dasein gefristet zu haben scheint und wohl längst vergessen wäre; die griechischen Quellen (Pausanias, Konon u.s.w.) sind jedenfalls sehr dürftig. 
Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das gerne übernehmen, da ich mich sowieso gerade mit diesem Thema beschäftige. Gruss Tavor Meier (Diskussion) 00:05, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  die verschiedenen Versionen 

message: Ich habe die Darstellung geändert, weil sie offenkundig falsch war. Zum Hintergrund siehe WP:K#Die mythenschaffende Kraft der Wikipedia (Perma) und WD:K#Die mythenschaffende Kraft der Wikipedia (Perma).--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Deswegen darf WP in der WP nie als Quelle oder Beleg herangezogen werden: Traue keinem Artikel, den Du nicht selbst gefälscht hast :-) --Wanderers Schatten (Diskussion) 09:20, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der falsche Eintrag stammt von Benutzer:Georgios~dewiki vom 10. August 2005, Diff. Der einzige weitere Beitrag von ihm ist der erste Eintrag auf der Disk oben ("Habe die "Pointe" ergänzt, seinen Tod durch seine selbstliebe.. wie konnte man das vergessen?"). Wunderlich ist warum die IPs, die sich auf der Disk hier vor Jahren äußerten, das nicht gleich korrigiert haben, zumal ihnen hier nicht widersprochen wurde.--Claude J (Diskussion) 09:38, 20. Okt. 2020 (CEST)

text: Die Pathologisierung des Ovidschen Narkissos ist ja eine sehr späte Erscheinung und Folge der Mythosrezeption der Romantiker, die in der Haltung des Narkissos einen Gegenentwurf zur bürgerlichern, auf Nützlichkeit und Common sense gerichteten Erwartungshaltung an das gesellschaftlich nützliche Subjekt sahen und diesem Entwurf nachlebten („Dichter sind doch immer Narcisse“, Schlegel, Athenaeum. Band 1,2. 1798, S. 35). Von daher würde ich gerade diesen Aspekt hier nicht überbetonen. Oder: Narkissos ≠ Narzissmus. --Wanderers Schatten (Diskussion) 11:50, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, wichtiger wären erstmal die vielen Jahrhunderte davor. Es leuchtet mir auch völlig ein, dass die psychoanalytische Spezialrezeption zwar sehr folgenreich war, aber vor allem in Narzissmus gehört. Eine Erwähnung in diesem Artikel (keine breite Schilderung, sondern ein kurzer Hinweis) scheint mir dennoch angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ebenso ist es ja keineswegs so ohne weiteres transparent, wie Hesse in Narziß und Goldmund den Mythos aufgreift, da wird in der Literaturwissenschaft lang und breit hin- und herdiskutiert. Die Figur des Narziß bei Hesse entspricht kaum dem, was man sich vorstellt, wenn man die mythologischen und besonders bildlichen Darstellungen kennt. Das kann man hier nicht diskutieren (gehört in den Spezialartikel), aber man sollte zumindest einen Satz dazu verlieren.--Mautpreller (Diskussion) 12:22, 20. Okt. 2020 (CEST)

text: Deine Ergänzung mit dem Oxyrhynchus-Papyrus finde ich sehr gut. Ich hatte das beim Blättern im Netz gefunden, bin jedoch alles andere als ein Spezialist für die Kultur der Antike. Du offenbar weit eher. Entwickelt sich ja gut.--Mautpreller (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Pausanias 

message: Der bekanntere Bruder von Narziss ist erst im neunten Abschnitt des Artikels verlinkt. Das ist wohl kaum beabsichtigt?--Caumasee (Diskussion) 00:19, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Narzissmus erst im 9. Abschnitt verlinkt