Diskussion:Mosaik (Zeitschrift)

message: Wie genau rechtfertigt sich diese Zuschreibung? -93.130.97.83 02:48, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist mir auch schleierhaft. --Don-kun •  Diskussion 10:30, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Entspricht laut Schöpferin Lona Rietschel den Intentionen der Herausgeber. Matthias (Diskussion) 12:14, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Seit mehr als 18 Jahren ist Lona Rietschel nicht mehr beim Mosaik. Die Akteure haben sich weiterentwickelt, koboldartig passt nicht mehr und wirkt diskriminierend. Die Abfrafaxe sind intelligent, phantasievoll, sympathisch und am Ende ewig erfolgreich, wie viele andere  Comicfiguren. Bei Gaston würde man auch nicht auf Kobold kommen. --Freital (Diskussion) 11:52, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Habs jetzt rausgenommen. Sollte das irgendjemandes Intention entsprochen haben, könnte das belegt und zugeordnet wieder rein - aber eher nicht in die Einleitung. Und vielleicht auch garnicht hier, sondern nur bei den Abrafaxen im Artikel. --Don-kun •  Diskussion 12:40, 27. Jun. 2018 (CEST)

text: Die drei Figuren können zumindest in den älteren Heften zaubern: Sie altern nicht, wie oben im Zitat bereits geschrieben steht. Daher sind sie Kobolde oder Gnome und keine Kinder oder Jugendliche. Das ist zumindest bei langjährigen Lesern des Heftes bekannt. Ich würde etwas wie „Ursprünglich als Kobolde entworfen…“ zusammen mit der Quelle oben wieder in den Artikel einfügen. – Gebu (Diskussion) 04:14, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Das steht doch schon drin!? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:42, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Sorry, das habe ich übersehen. Ich meinte, es könnte etwas mehr dazu im Artikel stehen. – Gebu (Diskussion) 23:27, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  {{erl|koboldartig?}} 

message: "Das Mosaik ist gegenwärtig der älteste und auflagenstärkste Comic deutscher Produktion."
Bezogen auf Comicmagazin korrekt, bezogen auf Comic falsch, schon weil es zwei verschiedene Comics sind (Digedags und Abrafaxe). Älter und auflagenstärker ist zumindest "Mecki". ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 08:15, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Es wird allgemein als eine Heftreihe angesehen, auch weil der Namen genauso identisch blieb wie Format und Auflagenzeitraum. Nichts gegen Mecki, aber wie kommst Du auf diesen Vergleich? Es handelt sich um einen wöchentlichen Comic-Strip in einer Programmzeitschrift. Und es werden seit 50 Jahren die selben Bücher aufgelegt, ohne das etwas neues dazukam. Oder worauf beziehst Du Dich da?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Comic-Magazin ist dasselbe, aber der enthaltene Comic ist ein anderer. Insofern sind die Abrafaxe eben nicht der älteste Comic, weil erst seit 1976 erscheinend, und die Digedags nicht, weil seit 1975 nicht mehr erscheinen. Und wenn man auf das Comicmagazin, nämlich MOSAIK anhebt, ist das MICKY-MAUS-Magazin älter und hat vermutlich die höhere Auflage (etwa gleicher Verkauf, aber bundesweit im Pressesortiment). Und das Magazin wird ja in Eeutschland produziert, im Gegensatz zu den enthaltenen Comics (mit sehr sehr wenigen Ausnahmen). ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 22:25, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Auflagenstark 

message: Dieser Abschnitt über den sinkende Auflage ist höchst irreführend. Offensichtlich verlor das Mosaik nur bei den Bordexemplaren, also weniger Hefte werden in Flugzeugen und Co verteilt. Die Abozahlen und die Verkäufe im Einzelhandel stiegen sogar leicht an, das erscheinen mir die wichtigeren Zahlen, denn sie zeigen ein eher ein gestiegenes Interesse der Leser am Heft. Mit der Info über die 8%-Verluste entsteht ein falsches Bild über den Erfolg, möglicherweise ein Hinweis, dass sich der Verlust nur auf die Bordexemplare bezieht, oder diesen Fakt weglassen.
: Ich habe den Vergleich jetzt auf Basis 2016 anstatt 2010 vorgenommen. Da ist der Rückgang der Bordexemplare nicht ganz so signifikant. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Link zur Quelle für die behauptete Auflage von 40.000 ist nicht erreichbar. Man sollte einen aktuellen Beleg einstellen oder diese unbelegten 40.000 mit der Jahreszahl des ursprünglichen Belegs relativieren.  Gwele kloz (Diskussion) 08:44, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Bordexemplare}} 

message: Die Aussage, dass die Hefte in "vier Jahrtausenden Menschheitsgeschichte" spielen, halte ich für falsch. Die Urzeit erleben die Protagonisten nicht direkt, sondern nur quasi der Urzeit entsprechende andere Planeten. Ich plädiere deshalb dafür, diese Aussage wieder zu entfernen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:00, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bei aller angeblichen "Spitzfindigkeit"" bleibt es eine missverständliche Formulierung. Wenn dir die Aussage so wichtig ist, findest du sicherlich eine treffendere Formulierung, die auch sachlich richtig ist (etwa "sie gewinnen Einsichten in vier Jahrtausende Menschheitsgeschichte" o.ä.). --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:34, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Aussage jetzt (ähnlich meines Vorschlags) geändert in: "die Einblicke in mehrere Jahrtausende Menschheitsgeschichte geben". Wie du ausgerechnet auf vier Jahrtausende gekommen bist, kannst du gern mal erläutern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Moin, ergänzend hierzu: Zeittafel der Abrafaxe Zeittafel der Digedags Beste Grüße --An-d (Diskussion) 23:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  vier Jahrtausende Menschheitsgeschichte 

message: Ich halte den Einwand für etwas spitzfindig. Die Digedags erleben ja ganz konkret diese Zeit.--Artemisios (Diskussion) 20:22, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bei aller angeblichen "Spitzfindigkeit"" bleibt es eine missverständliche Formulierung. Wenn dir die Aussage so wichtig ist, findest du sicherlich eine treffendere Formulierung, die auch sachlich richtig ist (etwa "sie gewinnen Einsichten in vier Jahrtausende Menschheitsgeschichte" o.ä.). --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:34, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Aussage jetzt (ähnlich meines Vorschlags) geändert in: "die Einblicke in mehrere Jahrtausende Menschheitsgeschichte geben". Wie du ausgerechnet auf vier Jahrtausende gekommen bist, kannst du gern mal erläutern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Moin, ergänzend hierzu: Zeittafel der Abrafaxe Zeittafel der Digedags Beste Grüße --An-d (Diskussion) 23:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  vier Jahrtausende