Diskussion:TransAsia-Airways-Flug 235

message: Edit ging unabsichtlich raus bevor ich die kommentarzeile geschrieben hatte, die sollte lauten: "kein Argument + Was soll denn noch seriöser sein? + ENW-dichte ist bereits hinreichend bis gut" -- itu (Disk) 21:00, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Entfernen eines Bausteins ist ja völlig in Ordnung, wenn er sich offensichtlich erledigt hat. Aber, @itu: Bevor Du so etwas wie hier oben einfach reinschreibst, hättest Du wohl erst einmal nachsehen können, wann (= in welchem Zustand des Artikels) der Baustein reingesetzt wurde. Wenn lediglich zwei kurze Fernsehmeldungen Deiner Meinung nach als Quellen seriös sind, dann Gute Nacht, Wikipedia. --Uli Elch (Diskussion) 09:14, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es sich erledigt hat ist es ja gut. Aber dann kann(und sollte) ja auch der Bausteinsetzer (=du?)  den Baustein wieder rausnehmen wenn er sieht dass es sich erledigt hat... -- itu (Disk) 15:06, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Belegbaustein entfernt 

message: …habe ich ein wenig durchforstet, doch mein Chinesisch ist zu schlecht, um die Artikel komplett zu verstehen. Möge da jemand mit guten Mandarin-Kenntnissen bitte drübergehen und in diesen Artikel noch reinschreiben, was die Berichte an Informationen noch hergeben? 谢谢! --Jacek79 (Diskussion) 20:10, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Chinesischsprachige Nachrichtenseiten 

message: Ich finde den Abschnitt Aufarbeitung ein wenig unglücklich; der Teil liest sich jetzt so, als ob der Hersteller des Flugzeugs den Hauptteil der Ermittlungen leitet, was ja nicht der Wahrheit entspricht; auf der anderen Seite ist es auch nicht ungewöhnlich, dass die Hersteller um Mithilfe gebeten werden, wenn es um technische Sachverhalte geht. Ich würde wenn überhaupt sagen, wie weit die Entwicklungen fortgeschritten sind, wer genau sie führt (Name der Behörde) und dann eventuell sagen, dass ATR daran beteiligt wird. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:22, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Würde ich sicher auch, bin aber noch nicht dazu gekommen, da allzu viel reinzuschreiben. Immerhin wurde die Blackbox des Fliegers gefunden. Wurde sie schon ausgewertet? I dunno. Doch wie das so ist bei der Tagespresse: Spätestens, wenn die Opferzahlen feststehen, berichtet kaum noch jemand darüber. --Jacek79 (Diskussion) 16:38, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das dauert teilweise mit der Auswertung, weil nicht jede Flugunfalluntersuchungsbehörde diese Rekorder auswerten kann, ansonsten hast du Recht, was die Medien betrifft. Da wirds nur noch eine Randnotiz geben… --Filterkaffee (Diskussion) 16:39, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aufarbeitung 

message: Man sollte den Satz "Die ATR 72-600 streifte eine Brücke und stürzte in den Keelung-Fluss" ändern, weil er so klingt, als sei die Kollision mit der Brücke die Ursache des Absturzes. Der Zusammenstoß erfolgte aber erst im Absturzvorgang selbst. (Merkwürdigerweise kam dieser Satz in absolut jeder Meldung zum Unfall vor.) (nicht signierter Beitrag von 93.129.128.170 (Diskussion) 16:37, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja das stimmt, ich habe es mal korrigiert. --Filterkaffee (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  EInleitungsabschnitt