Diskussion:Stille Reserven

message: Der Artikel springt m.E. zu schnell ins Detail. Man müsste erklären, dass es um Bilanzen geht, bzw. um Werte die gerade nicht in Bilanzen auftauchen, aber im Unternehmen doch vorhanden sind. Auch das Problem, wann stille Reserven ergebniswirksam aufgedeckt werden können/werden müssen, sollte angesprochen werden. --Andrsvoss 18:42, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Oben stehender Absatz sollte überarbeitet und präzisiert werden. In welchen europäischen Ländern gilt es als unzulässig? Welche Arten von Stillen Reserven sind gemeint? Es kann sich eigentlich nur um Absichtsreserven handeln. Ermessensreserven werden immer auftauchen und Zwangsreserven sind nach deutschem Handelsrecht auch nicht zu vermeiden. --Trainspotter 08:58, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Dieser Text stimmt so nicht, da in der Schweiz und den meisten Kantonen der progressive Steuertarif für juristische Personen abgeschaft wurde, wird die steuerliche Belastung defacto nicht gesenkt, sondern deren zeitlicher Anfall gesteuert, denn spätestens bei der Liquidation fällt die Steuer an. Und ohne Quellenangabe würde ich den Revisionsgesellschaften nicht eine Meinung zuordnen.--195.229.241.181 13:35, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Falsch: Nicht wegen Swiss GAAP FER, sondern wegen dem OR Art. 663b Ziffer 8 muss die Nettoauflösung offengelegt werden, was wiederum bedeudet, dass auch nich kotierte Unternehmen dazu verpflichtet sind! --195.229.241.181 13:35, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Diese absolute Aussage ist so nicht ganz korrekt. Sachlangen sind auch gemäss IFRS nicht zu Markwerten (Fair Value) in der Bilanz bewertet. Damit besteht in den meisten Fällen ebenfalls eine Vertuschung in Millionenbeträgen gegenüber den Aktionären, wobei diese entweder in einer Über- oder Unterbewertung ausfällt. Da der Nutzwert einer Fabrikliegenschaft für eine Unternehmung in den meisten Fällen weiter über dem Marktwert liegt, werden den Aktionären Werte vorgegaukelt, die gar nicht existieren. --195.229.241.181 13:35, 7. Dez. 2006 (CET)

message: Ist nicht auch der Ansehen oder das Entstehen eines Markennamens auch eine Stille Reserve. Denn wenn Firmen verkauft werden wird dieser ja auch mit berechnet... aber der war ja noch nicht immer da oder ist mehr wert geworden...
das Ansehen natürlich
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.171.235.60 (Diskussion • Beiträge) 18:19, 15. Nov. 2007) 
Ist doch eher beim Kauf als derivativer Wert anzusehen, oder?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.141.78.169  (Diskussion • Beiträge) 20:03, 30. Nov. 2007) 
: Hallo zusammen.
: Beim Kauf eines Unternehmens wird der immaterielle Wert des gekauften Unternehmens als "Goodwill" bezeichnet und in der Bilanz entsprechend aufgeführt und muss über einen entsprechenden Zeitraum abgeschrieben werden. Somit tauchen beim Firmenkauf keine Form von stillen Reserven auf. Der Verkäufer hingegen muss diesen Betrag bei sich als Ausserordentlichen Gewinn verbuchen.
: Eine andere Frage ist das aber aus Sicht des gekauften Unternehmens. Angenommen, das Unternehmen X hat am 1.1. gemäss Bilanz einen Wert von 2 Mio. Euro. Am 1.2. wird es von Unternehmen Y für 2.5 Mio. gekauft. Bei Y wird die Differenz von 0.5 Mio. Euro als Goodwill verbucht.
: Dies legt aber nahe, dass am 31.1. eine Differenz zwischen dem ausgewiesenen Wert von 2.0 Mio und dem Kaufpreis von 2.5 vorhanden ist. Diese Differenz könnte durchaus als eine Form von Stillen Reserven betrachtet werden. Das Problem hierbei ist, dass bei Stillen Reserven eine Differenz zwischen einem Bilanzposten und dem effektiven Wert vorhanden sein muss. Zumindest in Kontinentaleuropa sieht kein Bilanzschema einen derartigen Bilanzposten vor - in der Schweiz darf man derartige Posten wie den eigenen Markennamen überhaupt nicht in der Bilanz aufführen, da die Bezifferung eines solchen Wertes extrem schwierig und ein entsprechender Bilanzposten kaum korrekt zu bewerten ist. Geschweige denn, wie die Veränderungen über die Jahre zu verbuchen wären....
: Ich weiss, diese Antwort ist viel Wischi-Waschi, aber ich hoffe, sie hat ein bisschen geholfen. --flyout (talk +/-) 18:13, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 2^^ 

message: Das ist hier auch nicht ganz richtig. Auch das US-GAAP orientiert sich am Anschaffungskostenprizip und kennt nur in sehr beschränkten Rahmen eine Neubewertung über den Anschaffungskosten. Somit entstehen auch nach US-GAAP zwangsläufig stille Reserven.
In zumindest allen mir bekannten Rechnungslegungsstandards ist die Bilanzierung eines originären Firmenwertes unzulässig. Das führt dazu, dass in allen Rechnungslegungsstandards stille Reserven entstehen.
: Selbstverständlich gibt es in US-GAAP Bewertungsreserven, denn auch dort werden viele Anlagen zu Anschaffungskosten bewertet. Hinzu kommt, dass auch viele Rückstellungen zu Anschaffungskosten mit Realisationsprinzip bewertet werden. Es gibt nur kein allgemeines overriding Vorsichtsprinzip wie in HGB. D.h., es ist durchaus auch möglich unvorsichtigt zu bewerten. Grundsätzlich könnten die Abschnitte US-GAAP und IFRS zusammengefasst werden. Auch wenn es Unterschiede in den Details gibt, kann die grundsätzliche Aussage von IFRS auch für US-GAAP übernommen werden. Autograf (Diskussion) 09:44, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtskreise : USA 

message: fehlen. Warum? Gibt es die Sache selbst in wirklich gar keinem anderen Sprachraum? -- Silvicola Diskussion Silvicola 12:15, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Links zu entsprechenden Einträgen  in andere Wikipedias 

message: Für Versicherungen sind in gewissen Grenzen stille Lasten erlaubt (siehe ).
-- 109.84.249.68 09:13, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stille Lasten 

message: Anders als im Abschnitt Enstehung dargestellt existiert in meiner Ausgabe des HGB der Abschnitt drei ( 3 ) des Paragraphen 249 garnicht!
Meine Version HGB 50. Auflage von 2010 von Beck-texte
--Freakschwimmer 11:41, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler / § 249 (3) 

message: Der Artikel heißt Stille Reserven. Tatsächlich gibt es aber auch den Singular, also Stille Reserve oder Bewertungsreserve oder Stille Last. Der Unterschied ist, dass sich der Singular auf den in einem Posten enthaltene Bewertungsdifferenz zwischen Zeitwert und Buchwert bezieht, der Plural aber auf die Summe über alle Posten. Wäre es nicht daher richtig, den Artikel auf den Singular zu beziehen? Autograf (Diskussion) 09:37, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Plural vs. Singular