Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Mai

message: Bei Sachbuchautoren und Belletristikautoren sollte zumindest Rezeption vorhanden. Das rein quantitative Relevanzkriterium führt dazu, dass dubiose Verlage wie der Gabal Verlag Coach-, Berater- und Trainerspam legitimieren. Auch Autoren für Belletristik, die sonst überwiegend Selfpublisher sind und keinerlei mediale Rezeption erhalten, können sich mittels Hobbykleinverlagen in die Wikipedia tricksen. --87.162.169.75 13:17, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wird hier das Verlagsbashing nur unangemeldet fortgeführt. --Gelli63 (Diskussion) 18:36, 16. Mai 2022 (CEST)

text: Nein, Kleinverlage gelten nur bei ausreichender Rezeption in wissenschaftlichen Verlagen als relevanzstiftend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Für Belletristik ist das egal. Wenn Rezeption nicht mehr verlangt wird, wird die Wikpedia jedenfalls ein allgemeines Autorenverzeichnis ab einer bestimmten Buchanzahl. --87.162.169.75 14:34, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich meinte natürlich Rezeption in Bibliotheken, nicht Verlage. Das gilt meines Wissens für alle Bücher, nicht nur für Sachbücher. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Bibliotheken kann man mit Freiexemplaren ausstatten. Das ist also keine besondere Hürde. --87.162.169.75 14:58, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Für Kleinverlage sinnlos teuer uns große haben es nicht nötig. Woher die irrige Annahme kommt, Verlage würden ihre Bücher verschenken um ihren Autoren zu Wikipedia-Artikel zu verhelfen, hat sich mir nie erschlossen. Wie dem auch sei, ich wüßte gern mal wo genau das Problem gerade ist. Also wer war jetzt relevant, der es gar nicht sein darf oder wer sit nicht relevant, obwohl das superfies sit. Und dann noch wie oft kam das vor - danach kann man nochmal diskutieren. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:40, 21. Mai 2022 (CEST)

text: Dieser Quatsch wurde schon immer behauptet, hat sich aber noch nie auch nur in einem Bereich als wahr heraus gestellt. Es ist mittlerweile eine hohle Phrase, die nicht mehr ernst zu nehmen ist. Ach wäre es doch so, dass endlich mal diese angekündigten Horden hier einfacllen würden und in Massen ihre Artikel schreiben würden. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:03, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das tun sie. Vom Phantasy-Scify bist Coachspam.--Ocd→ parlons   15:39, 7. Mai 2022 (CEST)

text: Täglich grüßt das Murmeltier. -- Chaddy · D  16:39, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: In der Tat. Zu diesem Relevanzmerkmal ist eine Änderung im Konsens unrealistisch. Das kann entweder per Meinungsbild geändert werden oder gar nicht.--Meloe (Diskussion) 10:02, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Richtig. Die RKs in dem Bereich sind das Ergebnis monatelanger sehr ermüdender Diskussionen, die alle Beteiligten trotzdem nerven gekostet haben. Wenn statt heir aufzuschlagen sich um die Qualität der Literatur-Artikel gekümmert würde, wäre etwas nützliches getan. An Arbeit mangelt es da nun wahrlich nicht. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:43, 21. Mai 2022 (CEST)

text: Danke. --JPF just another user 20:36, 10. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- Chaddy · D  23:32, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Hallo zusammen, mir ist bei der Bearbeitung eines Ortsartikels unter der dortigen Rubrik "Persönlichkeiten" die Verlinkung eines Personenartikels/Biographie aufgefallen. Dort ist als Beruf "Designer" angegeben. Hier Seite habe ich nun lediglich die Relevanzkriterien für "Game Designer" gefunden – für mich zwei unterschiedlich Paar Schuhe.
Wie sehen das andere – ist Eurer Meinung nach die Berufsbezeichnung des Designers (z.B. Industriedesigner) ebenfalls relevant für einen WP-Eintrag? Außerdem – wie ließe sich dieser operationalisieren/klassifizieren. Freue mich auf muntere Diskussion.--Goegeo (Diskussion) 15:59, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zum ersten Teil: Dass es für Game Designer ein extra Kriterium gibt, liegt evtl. daran, dass es dazu immer wieder mal Diskussionen gab (relativ neu, Relevanz nicht immer auf der Hand liegend). Den zweiten Teil verstehe ich nicht so ganz: Die Berufsbezeichnung Designer hat doch einen WP-Eintrag, ebenso z.B. Industriedesigner (als Weiterleitung). Und wenn du Personen mit diesen Tätigkeiten meinst, kannst du dich mal in der :Kategorie:Designer über entsprechende Artikel informieren. Meiner Erfahrung nach gab es zu diesen Tätigkeiten recht wenig (problematische) Diskussionen. -- Jesi (Diskussion) 16:19, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Designer 

message: Allgemein ist es bei den Wikipedia RK üblich das die Aufführung auf herausragenden Seiten
relevanzstiftend ist.
Beispiel hierfür werden explizit in den RK erwähnt. Zb Munzinger Archiv und Perlentaucher.
Leider wurde hier die Schweiz wieder vernachlässigt/vergessen.
Beispiel swissfilms.
Das sollte man ausbessern und entsprechend einfügen.
Zumal selbst relativ kleine deutsche Seiten wie Laut.de und Perlentaucher dabei sind. Da ist swissfilms.ch etwas relevanter und man sollte dem auch Rechnung tragen.
--62.202.180.185 18:18, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Erstens ist das Marketing, denn nix anderes ist es, was die Seite tut. Zweitens, welcher Film, der nicht im Kino lief, im Fernsehen oder einem Filmfestival gezeigt wurde, und nie über DVD vertrieben wurde würde dadurch relevant werden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   18:35, 18. Mai 2022 (CEST)

text: Die Nennung in einem auf Vollständigkeit angelegten Verzeichnis für "alle Spiel-, Dokumentar- und Kurzfilme eines Jahres" kann nie relevanzstiftend sein, weil sie nichts über die Bedeutung aussagt. Und was Perlentaucher angeht, wirst Du sicher keinen Konsens finden, einen ähnlichen Fehler nochmal zu wiederholen: Beim absurden Perlentaucher-Kriterium wird der Status quo zwar von ein paar Fans erbittert verteidigt, aber sowas neu einzuführen hätte heute kaum noch Chancen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:55, 18. Mai 2022 (CEST)

text: Das spricht in erster Linie gegen den Perlentaucher, nicht für swissfilms. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:16, 18. Mai 2022 (CEST)

text: Zu Deiner Behauptung oben, ein Eintrag auf Swissfilms.ch beruhe auf einer Auswahlentscheidung, hier ein Zitat aus dem Swiss Film Jahresbericht 2020: "Das Swiss Films Portal umfasst alle seit 2004 professionell und unabhängig produzierten oder koproduzierten Schweizer Filme." Ich wiederhole: Alle. Letztlich forderst Du also, jeder professionell produzierte Film solle als relevant betrachtet werden. Kannst Du so sehen, sehen vielleicht auch andere so, ich aber nicht. Mal sehen, ob Du ein Mehr findest ;-) --Rudolph Buch (Diskussion) 20:15, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Nochmal: Welche Filme würden für relevant befunden durch dieses zusätzliche Kriterium? Falls keine, wozu braucht es das genau? Und keine Perlentaucher-laut.de-Schnappatmung. Ich sehe weder Perlentaucher noch laut.de in den Film-RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   22:36, 18. Mai 2022 (CEST)

text: Swissfilms wird schon genannt, und zwar implizit in der Formulierung „Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein“. --Sitacuisses (Diskussion) 23:35, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dem Hinweis schliesse ich mich (als Schweizer ;-) ) an. Swissfilms fällt unter die "allgemein zugänglichen Filmdatenbanken". Gestumblindi 12:49, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Film Ergänzung 

message: Ich fasse mal zusammen:
* Verlage/Publisher von Computerspielen bleiben in dieser Debatte außen vor, die RK wurden kürzlich angepasst und sind explizit nicht Teil dieser Diskussion; wir reden über Entwickler/Hersteller
* Es ist Konsens, dass wir für Computerspiele dieselbe Relevanzschwelle haben/behalten wollen wie für analoge Spiele, sprich: "Ist das Spiel relevant, ist auch der Entwickler/Hersteller relevant.". Es geht hier nicht um die Grundsatzfrage, ob Hersteller relevant sind oder nicht und es geht auch nicht darum an den RK für analoge Spiele irgendwas zu verändern.
*  Ebenso ist Konsens, dass es grundsätzlich durchaus möglich ist, dass neben einer Firma auch Einzelpersonen über ihre (wesentliche) Mitarbeit an einem Computerspiel Relevanz erlangen können (bspw. „Notch“ als Erfinder von Minecraft).
*  Die Frage ist, wie man verhindert, dass potentiell dutzende und hunderte Lemma für Einzelpersonen angelegt werden, über die es nichts zu sagen gibt, außer „Taucht in den Credits auf, hat Spiel XYZ mitgearbeitet“.
* Die Mehrzahl der Leute hier präferiert (analog zu den RK für Filmschaffende) eine „wesentliche“ Mitarbeit an einem Titel als Relevanzschwelle für Einzelpersonen.
Ich schlage vor:  
  Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn:
  * sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben
  Entwickler (-firmen) von Computerspielen sind relevant, wenn:
  * sie mindestens ein relevantes Spiel entwickelt haben
  Einzelpersonen sind als Mitwirkende von Computerspielen relevant, wenn:
  * ihre wesentliche Mitarbeit an einem Spiel durch die Fachpresse besonders hervorgehoben wurde
Meinungen dazu? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:41, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Inhaltlich volle Zustimmung von meiner Seite, kleiner Tippfehler „ein relevanten Spiel“. Sind mit Punkt zwei nur Firmen oder auch Personen gemeint? Falls nur Firmen, müsste die Klammer weg und direkt von „Entwicklerfirmen“ die Rede sein. Hier kann es auch sinnvoll sein „Entwicklerstudios“ zu verwenden, um auch Studios, die keine eigenständigen Unternehmen sind, mit einzubeziehen. Der Zusatz in Punkt drei gefällt mir und sollte ausreichend Handhabe geben, Aritkel über Entwickler mit unwesentlicher/durchschnittlicher Mitarbeit an einem Projekt auch wieder zu löschen. Darüber hinaus finde ich immer noch den Zusatz von Meloe oben sinnvoll: „Unternehmen, Entwickler oder Autoren, deren Relevanz sich nur auf ein einzelnes Werk bzw. Produkt gründet, werden im Artikel zu diesem mit behandelt. Eine Weiterleitung dorthin ist zulässig.“ Besten Gruß--Emberwit (Diskussion) 11:32, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es müsste irgendwie noch klar gemacht werden, dass ein Mindestmaß an belegbaren Informationen über die Person bekannt sein muss, ansonsten würde ja eine kurze Erwähnung beim Artikel über das Spiel reichen.--Claude J (Diskussion) 16:16, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke das muss nicht hier klar gemacht werden. Für jeden Artikel in der Wikipedia muss es grundsätzlich ein Mindestmaß an belegbaren Informationen geben. „Max Mustermann war leitender Game Designer in Spiel XY“ ist kein Artikel. --Emberwit (Diskussion) 18:22, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Nagut, offenbar doch--Emberwit (Diskussion) 22:25, 2. Jul. 2022 (CEST)

text: Bitte nicht Relevanz- und Qualitätskriterien zusammenmischen. Es ist natürlich völlig klar, dass ein Artikel auch gewisse Qualitätsstandards erfüllen muss. Das hat aber mit der Relevanz erstmal nichts zu tun. ---- Chaddy · D  22:30, 24. Mai 2022 (CEST)

text: Den Zusatz halte ich nicht für sinnvoll. Wenn tatsächlich eine Relevanz aufgrund der RK besteht, sollte auch ein eigener Artikel möglich sein. Dann ist immer noch die Sache, dass dieser ja Mindeststandards erfüllen muss, die von den RK unabhängig sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:05, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hier gehe ich mit, denn mit diesem Zusatz könnte man auch einfach als RK-Kriterium aufnehmen, dass die Autoren an zwei Spielen  mitgewirkt haben müssen. Gerade bei Games, wo es einige One-Hit-Wonder bzw. Entwickler gerne mal die Studios wechseln, würde ich das für Kontraproduktiv halten. Einzige Einschränkung meinerseits: Mir wird nicht ganz klar, warum Verlage/Publisher von Computerspielen außen vor bleiben. Meist lässt sich in der Gaming-Welt Publisher von Entwickler kaum mehr trennen. --LScBer (Diskussion) 13:41, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Präzisierung: Ich beziehe mich auf den Zusatz von Meloe. --LScBer (Diskussion) 13:41, 1. Jun. 2022 (CEST)

text: Stimme zu, was den Zusatz angeht. Publisher haben eigene RK, das hat Politikundwirtschaft oben bereits erklärt. Entwickler und Publisher lassen sich abseits von Games as a Service sehr gut trennen.--Emberwit (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2022 (CEST)

text: auch von mir. Ich denke, dass wir durch den dritten Punkt und die Qualitätskriterien einen weiteren Zusatz nicht unbedingt brauchen. --SeGiba (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2022 (CEST)

text: +1 --Emberwit (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag