Diskussion:Kreis Lübbecke

message: Die Tafel mit den Basisdaten 2005 verwirrt nur, sie erweckt den Anschein als bestünde der Kreis noch. Ich würde vorschlagen eine solche Tafel für das letzte Jahr des Bestehens d.h. 1972 zu machen (allerdings ohne Angabe der Website...). Die aktuellen Daten (beträfe ja nur Einwohner und Bev.-Dichte) stehen ja ohnehin im Fließtext. Gruß, --Ratziputz 13:25, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen, aber wenn unter "Basisdaten 2005" von Verwaltungssitz Lübbecke und Kfz-Kennzeichen LK die Rede ist, dann kommt bei unwissenden Lesern (d.h. den meisten) der Eindruck auf, in L. säße noch eine Kreisverwaltung und führen mehrheitlich die entsprechenden Autos herum. Das ist ja nun nicht so und sollte auch nicht vermittelt werden. Ich wiederhole meinen Vorschlag: Basisdaten 1972 (oder 1970), aktuelle Zahlen in den Text. --Ratziputz 21:28, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte die schon ältere Diskussion wieder anwärmen: Der Kreis Lübbecke ist Geschichte, er wurde vor 35 Jahren aufgelöst. Meiner Meinung nach macht es überhaupt keinen Sinn, die aktuelle Bevölkerung des ehemaligen Kreisgebietes in die Infobox zu schreiben. Die Infobox gibt einen Überblick über wichtige Informationen und wenn der unbedarfte Leser "Einwohner: 114.800 (2005)" liest, entsteht der Eindruck, es gäbe den Kreis noch. In die Infobox gehören die Daten des Zeitpunktes, als der Kreis aufgelöst wurde. Wie Ratziputz schon erwähnte spricht nichts dagegen, die aktuelle Einwohnerzahl des ehemaligen Kreisgebietes im Text unterzubringen. Gleiches gilt für das KFZ-Kennzeichen. -- Zef 19:22, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Basisdaten 2005 

message: Die vielen Schaubilder und Diagramme stellen keine Verbesserung des Artikels dar, ganz im Gegenteil. Vielleicht sollte der Benutzer FalkOberdorf ein separates Lemma anlegen mit den zahlreichen Diagrammen. So wirkt es nur noch peinlich und kindlich. Inresich2 09:04, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Schaubilder

message: Hallo Falk, 
du hast deine Behauptung mit dem Lübbecke zusatz wieder eingestellt. Kannst du bitte dazu eine Referenz anbringen, anonsten müssen wir wieder löschen. Ich hab dafür keine Quelle gefunden. Gruß --Aeggy 08:45, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: HAtte grade einen kleine BEarbeitungskonflikt. Habe die Quelle und dei Passage dabei versehentlich gelöscht. Ist jetzt mit Quelle aber OK. und bleibt drin. Klingt zwar merkwürdig, dass das ein zufall gewesen sein soll - das wäre doch aufgefallen - aber Quelle ist Quelle. Ein Bild aber (das mit dem Vergleich der Flächennutzung in Altkreisen) habe ich rausgenommen, wg. Einbau besser im Kreis Minden-Lübbecke, da es ja beide Kreise betrifft--TUBS was? 01:32, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Namensbildungsprozess 

message: Also bei mir sieht das so aus:
http://www.bilder-hochladen.tv/pic/q63pT5Sf/
Das kann's ja nun wirklich nicht sein. Geht's nicht mit etwas weniger Bildern, die dann auch keine Probleme verursachen?
--AndreasPraefcke 23:17, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Layout 

message: An dem Artikel ist einiges mehr als nur die „Heimathymne“ vollkommen entbehrlich. Insb. die völlige Überfrachtung mit Grafiken ist ein Gräuel! 
*Wo ist der Erkenntnismehrgewinn zwischen der Grafik mit der BUZ "Naturräume und Topographie" und "Topographie"?
*Was bringt mir die Darstellung der Einwohnerdichte mit einem 6-zeiligen Disclaimer und Angaben, die ich auf der Grafik überhaupt nicht zuordnen kann?
*Wieso brauche ich drei Grafiken "Lage des Kreises im Regierungsbezirk..." und letztendlich zu erkennen, dass es keine Veränderung des Gebietszuschnitts gegeben hat?
*Welchen Vorteil bietet es mir über letzendlich 8 (!) Grafiken im thumb-Format hinweg Ein-/ Um-/ Ausgliederungen dargestellt zu bekommen?
*Ganz nebenbei: Ist es wirklich erwähnenswert, dass auch Einwohner des Kreises LK ihre Fahrzeuge nicht nur über die Kreisgrenzen hinweg, sondern sogar ins Ausland bewegten? Das ist der Normalfall! Und damit für nicht relevant.
*Weitere 7 Grafiken erklären mir dann Alternativentwürfe zur Kreisreform? Völlig überfrachtet!
*Nochmal drei Grafiken vergleichen dann den Altkreis mit dem heutigen Kreis? Und - endlich - sehe ich dann auch eine Darstellung der Kommunen des Altkreises, die ich ober schon gebraucht hätte, um die Einwohnerdichte zu verstehen. Dies dummerweise dann aber mit einer falschen BUZ, denn der Altkreis gliedert sich magels Existenz ab 1973 nicht mehr!
*Die aufgestellte Behauptung im Abschnitt "KfZ-Kennzeichen" (der besser "Trivia" o.ä. hieße), es handle sich bei allen MI-LK-Kennzeichen um kostenpflichtige Wunschkennzeichen ist WP:TF
Fazit: Der Artikel gehört deutlichst eingedampft und auf nachvollziehbare Fakten in lesbarer Form reduziert. --Hagar66 13:06, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kommentar dazu:
* zu 1. Zunächst steht es Jedem frei in Wikipedia zu ändern!!!
* zu 2. Topografie beschreibt die Höhenschichtung, Naturräume bezeichnen die verschiedenen Landschaften (Lößland, usw.). Aber in der Tat sind die Untertitel falsch gesetzt. Wird geändert.
* zu 3. Die Karte der Einwohnerdichte soll zeigen, dass der Kreis im Süden dicher besiedelt ist als im Norden. Die einzelnen Stadtteile sind lediglich die Rastergrundlage. Die Karte erhebt nicht den Anspruch zu zeigen, welche genaue Einwohnerdichte dieser oder jener Stadtteil besitzt.
* zu 4. Es gabe Gebietsänderungen, wie im text aus ausgeführt: In der 1. Karte z.B. gehört das Amt Hüllhorst noch nicht zum Kreis Lübbecke. Karte 2 und 3 zeigen, dass der ehemalige Reg.Bez. Minden sich vom späteren Reg.Bez. Detmold (mit Lippe) unterscheidet.
* zu 5. Die von TUBS gesetzten Karten der Änderumgen der Verwaltungsgliederung sind hervorragend geeigent, die jeweiliegn Umgliederungen anschaulichn zu machen. Die jeweiligen Änderungen sind farblich hervorgehoben und werden im Text erläutert.
* zu 6. Das Bild mit dem Auto zeigt, belegt das Kfz-Kennzeichen "LK", mehr nicht.
* zu 7. Die Vorgänge im Zuge der Kreisreform halt ich für relevant. Zudem sind sie belegt.
* zu 8. Nicht der Kreis Lübbecke, aber der Altkreis Lübbecke existiert als Begriff nach wie vor, wie ausführlichst im Text erläutert und belegt.
* zu 8. dacor, TF
* zu 9., wenn Du meinst, der Artikel gehöre eingedampft, dann dampfe mal los. Jeder User ist eingeladen, bei Wiki kontruktiv mitzuwirken.-- Flk-Brdrf 00:16, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelzustand 

message: *Für die Zeit zwischen 1816 und 1832 beim Kreis Rahden die Gliederung in Verwaltungsbezirke eingebaut, gemäß
::Statistisch-Topographische Uebersicht des Regierungs-Bezirks Minden von 1821, online unter http://sammlungen.ulb.uni-muenster.de/hd/content/pageview/2523605
*Für die Zeit zwischen 1832 und 1843 beim Kreis Lübbecke die Gliederung in Verwaltungsbezirke eingebaut, gemäß
::Westfalenlexikon 1832-1835
*einige weitere Daten, u.a. zu den Ämtern und Gutsbezirken präzisiert und belegt, hauptsächlich gemäß 
::Leesch, Verwaltung in Westfalen 1815–1945  --Definitiv (Diskussion) 14:47, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Quellen, einige Ergänzungen

message: Dieser Abschnitt gehört in den Kreis Minden-Lübbecke, da der Kreis Lübbecke nicht mehr existiert. Bei der Verlagerung bitte beachten, dass keine Bewertungemn durch WP-Autoren vorgenommen werden. --Dioskorides (Diskussion) 20:55, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mach mal, ich bin dafür. --Sotel (Diskussion) 16:11, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sieben für den regionalen Tourismus