Diskussion:Autokorrelation

message: ich fände durchaus gut, nocheinmal explizit klarzustellen dass bei der operation der autokorrelation die informationen über den eigentlichen signalverlauf s(t) verlohren gehen.
bestes beispiel ist ja dabei eigentlich das weiße rauschen. ich nehme irgend eine realistion einer white-noise verteilung. mache autokorrelation bekomme delta peak. nehme ne andere realistation und bekomme den selben delta peak.
also nicht mehr eineindeutig...
: Bitte Diskussionsbeiträge signieren.--Sigma^2 (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Unumkehrbarkeit der '''Autokorrelationsoperation''' 

message: Wieso bitte wird "In der Signalanalyse [...] mit dem Begriff Autokorrelationsfunktion meistens die Autokovarianzfunktion bezeichnet."
Die Autokorrelationsfunktion ist doch definiert als: R_{XX}(t_{1}, t_{2}) = \Epsilon \lbrace X(\eta, t_{1}) \; X^*(\eta, t_{2})\rbrace 
Die Autokovarianz hingegen als: C_{XX}(t_{1}, t_{2}) = R_{XX}(t_{1}, t_{2}) - m_{X}(t_{1}) \; m_x^*(t_{2}) Die AKF ist also nur bei Mittelwertfreiheit gleich der AKV.  Dies ist, wenn überhaupt, eine Ungenauigkeit in manchen Büchern, oder schlichtweg falschAußerdem ist meines Wissens die in diesem Abschnitt eingeführte Definition der AKF nur für ergodische Prozesse.
--Hahne9 23:02, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Definition einer Autokorrelationsfunktion scheint mir höchstens für einen standardisierten  Prozess sinnvoll zu sein, dann ist aber die Definition der Kovarianzfunktion sinnlos.--Sigma^2 (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Autokorrelation in der Signalverarbeitung 

message: Für diverse Tests und weitere Analysen z.B. von Zeitreihen testet man für gewöhnlich auf Autokorrelation. Soweit ich weiß, verfälschen Trends, d.h. Instationariät in Zeitreihen diese Tests, d.h. man bekommt hohe Korrelationen gezeigt, obwohl es eigentlich keine Erhaltungsneigung in den Daten gibt (weswegen man demnach den Trend aus den Daten vor diesen Tests extrahieren sollte). Ich bin leider kein Mathematiker, aber vielleicht kann jemand, der etwas mehr in der Materie ist, was dazu anmerken (und hat gute Quellen dafür, ich habe leider nur ein Vorlesungsskript; ein bisschen was steht in Schönwiese C.: Praktische Statistik für Metereologen und Geowissenschaftler, 2006(4. Auflage), S. 217ff.). (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Autokorrelation in der Statistik 

message: Irgendwie finde ich den Artikel wirr. Seit diesen Einfügungen gibt es eine Doppelung zwischen dem neuen Teil und  Autokorrelation#Autokorrelation_in_der_Signalverarbeitung. Im neuen Teil fehlt für die Gleichsetzung der beiden Definitionen die Voraussetzung der Ergodizität, oder? --Pjacobi 20:20, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: was denkst du hier? biggerj1 (Diskussion) 13:07, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Abschnitt Autokorrelation in der Signalverarbeitung für unverständlich und fehlerhaft, kann aber nicht ausschließen, dass es so oder ähnlich in einem technischen Fach gelehrt wird. Insbesondere fehlen Belege für die seltsame Definition einer Autokorrelationsfunktion, die keine Korrelationen angibt. Jedenfalls ist alles sehr weit vom Gebrauch in der Wahrscheinlichkeitstheorie, Statistik und anderen Fächern entfernt, so dass ein eigener Abschnitt gerechtfertigt ist. So, wie es jetzt in einem eigenen Abschnitt steht, lässt es sich auch leicht von einem Fachmann überarbeiten. Ich werde noch an dem ersten Teil arbeiten, aber nicht an der Signalverarbeitung. --Sigma^2 (Diskussion) 16:38, 14. Aug. 2023 (CEST)

text:  Zunächst ist von Autokorrelationen die Rede, im Unterabschnitt Maximum wird dann normiert und das Resultat heißt auch wieder Autokorrelation. Es liest sich so, als könne jemand Autokovarianz und Autorkorrelation nicht auseinanderhalten. Vielleicht soll es bis zu dieser Stelle eigentlich Autokovarianzfunktion heißen.--Sigma^2 (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: +1 mir ist in mancher Vorlesung auch nicht korrekt zwischen Korrelation und Kovarianz unterschieden worden. Da hieß es dann auch manchmal "normierte Korrelationsfunktion" statt "normierte Kovarianzfunktion".... Der falsche Sprachgebrauch ist verbreitet, was aber nicht heißt, dass wir ihn hier behalten brauchen. Eventuell lohnt es ja ihn zu diskutieren biggerj1 (Diskussion) 19:58, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirr 

message: Der Beweis ein Signal mit periodischer AKF sei auch periodisch ist nicht hinreichend. Man könnte konkludieren:
:\int x(t)(x(t)-x(t+nT))dt =0,
aber daraus folgt nicht ohne weiteres x(t)-x(t+nT) =0, Nijdam 12:55, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wieso regiert der Autor nicht auf diese - nachvollziehbare - Kritik?--Sigma^2 (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Beweis 

message: Mir hat beim Verständnis der Autokorrelation ein Beispiel aus dem Buch "Optik" von Eugene Hecht sehr geholfen. Kurz gesagt geht es um einen Aufklärungs-Satelliten. Der soll ein Muster am Boden wiedererkennen und macht das mit der Autokorrellation (siehe bspw auch Korrelation#Technische_Anwendung). Das Ganze ist in dem Buch optisch schön aufbereitet. Vielleicht hat ja jemand die Muse, hier sowas Ähnliches auch mal zu machen. --Kondephy (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  weiteres Beispiel einarbeiten 

message: Fehlt bei den Formeln für die Signalverarbeitung nicht die komplexe Konjugation? Grüße --PassPort (Diskussion) 00:00, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt zur Signalverarbeitung ist inkonsistent. Überarbeiter sind  gesucht! Entweder führt man x(t) als reellwertige oder als komplexe Funktion ein. So, wies es jetzt dasteht, ist in der dritten Formel x(t) komplexwertig und alles ein großes Durcheinander. --Sigma^2 (Diskussion) 17:47, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  komplexe Konjugation 

message: Gibt es zum Vorgehen der Abschätzung des Signal-Rausch-Verhältnis eine Quelle? Das wäre super.
Die Definition der "Rauschspitze" fehlt. Wo ist diese zu finden? (nicht signierter Beitrag von Zipfelmuetze (Diskussion | Beiträge) 16:55, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Signal-Rausch-Verhältnis