Diskussion:Doping-Opfer-Hilfe

message: Also sie ist wohl nicht mehr Vorsitzende. Das ist jetzt Michael Lehner, ich aktualisiere das. --Elektropumpe (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ines Geipel 

message: 1) Das Verfahren wurde zwar wegen Geringfügigkeit eingestellt, die Vorgeschichte des Verfahrens, die Anzeige und der eskalierende Streit (ehemaliger) Mitglieder war jedoch relevant genug, um in der überregionalen Presse mehrfach berichtet zu werden. (2) Es handelt sich zwar um ein Zivilverfahren beider Personen gegeneinander, nicht gegen den Verein. Es resultiert aber direkt aus der Rolle, die Geipel im Verein hatte.--Buster Baxter (Diskussion) 22:03, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Revert der Löschung vom 26.02. 

message: Wie von Buster Baxter gewünscht, hier die vorgeschlagene Neufassung
 Die Tageszeitung berichtete in einem Artikel vom Oktober 2018: „Ines Geipel hat den DOH verändert, und viele ehemaligen Mitstreiterinnen und Mitstreiter sagen: nicht nur zum Guten. Es sei ein Ines-Geipel-Verein daraus geworden mit Ines-Geipel-Doktrin und Mitarbeiterinnen, die Ines Geipel hörig seien. Von Autokratie ist die Rede, von Mobbing und böswilligen Unterstellungen. [...] Es ist ein unheimlicher Streit, weil, vereinfacht gesagt, die Guten gegen die Guten kämpfen und den Bösen damit vielleicht in die Hände spielen. Es ist aber auch ein unheimlicher Streit, weil man als Rechercheur das Gefühl hat, knietief in einem Sumpf aus Vorhaltungen, Neidkomplexen und gekränkter Eitelkeit zu waten und nicht so recht weiß, wie man sich von da aus wieder auf eine Sachebene begeben kann.“Hilfe, Opfer! Streit im Doping-Opfer-Hilfeverein: Ines Geipel steht an der Spitze des Doping-Opfer-Hilfevereins. Mit Erfolg. Doch einige Ex-Mitstreiter*innen wenden sich von ihr ab. - taz (vom 14. Oktober 2018)
 In den Jahren um 2018 kam es in dem Verein zu teils gerichtlich ausgetragenen Auseinandersetzungen zwischen prominenten Mitgliedern wie Henner Misersky und Werner Franke einerseits und der bis 2018 amtierenden Vorsitzenden Ines Geipel sowie ihrem Nachfolger Michael Lehner andererseits. Nachdem Misersky Kritik an der Personalie Geipel geäußert und Widersprüche in der Darstellung ihrer eigenen Biografie und der von weiteren vermeintlichen Dopingopfern aufgezeigt hatte, verklagte diese ihn vor dem Landgericht Berlin, wurde mit ihrer Klage aber in fünf von sieben Punkten abgewiesen. Ein anderes von Lehner gegen Franke nach einer Rangelei wegen Körperverletzung angestrengtes Verfahren wurde vom Amtsgericht Berlin-Tiergarten wegen Geringfügigkeit und mangelndem öffentlichen Interesse eingestellt.
 Die Tageszeitung resümierte im Dezember 2020: „ Hinter den persönlichen Auseinandersetzungen, die vor Berliner Gerichten gelandet sind, liegt ein grundsätzlicher Streit über die Interpretation der Dopinggeschichte im DDR-Sport.“DDR-Staatsdoping: Nicht nur Opfer - Vor Gericht wird über die Lebensgeschichte einer Dopingopfer-Aktivistin gestritten. Dabei wird auch die Rolle der Sportler im DDR-System verhandelt. - taz (vom 7. Dezember 2020) Misersky sei der festen Überzeugung, „auch aus eigener Erfahrung, dass man als Trainer, Arzt, als erwachsener Athlet, definitiv Nein zum Doping in der DDR sagen konnte“. Er sieht bei der Mehrzahl von ehemaligen erwachsenen DDR-Reisekader-Sportlern eine Mitverantwortung und auch bei Geipel selbst starke Anhaltspunkte für selbstbestimmtes, wissentlich praktiziertes Doping unter dem Jenaer Sprinttrainer Horst-Dieter Hille. In diesem Zusammenhang warfen Franke und Misersky dem Verein und Geipel dann auch vor, die Zahlen der DDR-Dopingopfer in die Höhe zu treiben und von Spätfolgen des DDR-Dopings zu sprechen, obwohl diese wissenschaftlich unzureichend begründet seien.
Den oben erhobenen Vorwurf, wichtige Punkte und auch Quellen seien entfernt worden, kann ich nicht nachvollziehen. Auf einen Satz gekürzt wurde nur der lange Absatz über Lehners Verfahren gegen Franke. (Dieses Verfahren wurde wegen Geringfügigkeit eingestellt.)
Quellen entfernt hatte ich tatsächlich, ich fand zwei ausführliche Quellen besser als neun kurze. Aber daran soll es nicht scheitern. Die Einzelnachweise  Doping-Opfer-Hilfe - Ines Geipel tritt zurück: Aus „Streitfeld“ herausziehen - Tagesspiegel (vom 4 . Dezember 2018)Dopingopfer%20gegen%20Dopingopfer - Süddeutsche Zeitung (vom 7. Dezember 2018) Streit zwischen Experte Franke und Vorsitzendem Lehner: Eklat bei Presserunde der Doping-Opfer-Hilfe - Spiegel Online (vom 15. August 2019)Bis der Aktenschrank wackelt - Streit beim Doping-Opfer-Hilfe-Verein - Süddeutsche Zeitung (vom 15. August 2019) Zweifelhafter Unschuldsmythos: Ex-Trainer Henner Misersky wirft dem Dopingopfer-Hilfeverein vor, bei der Aufarbeitung des DDR-Dopings Geschichte zu klittern. Er wird verklagt. - taz (vom 6. Februar 2020) DDR-Doping: Geipel klagte gegen Ex-Skilanglauftrainer vor Gericht - Nordkurier (vom 9. Februar 2020) würde ich dann wieder hineinnehmen.
In einer anderen Artikeldiskussion war gesagt worden, man solle neben Franke und Misersky noch Gerhard Treutlein und Claudia Lepping verlinken, das würde ich dann im ersten Satz des zweiten Absatzes tun und dort auch das Dossier verlinken.
Gibt es sonst Einwände gegen die Neufassung des Absatzes?—Hoegiro (Diskussion) 09:27, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da bisher keine Einwände gekommen sind, stelle ich das jetzt so in den Artikel. Der Text kann natürlich gerne diskutiert und/oder verbessert werden. In jedem Fall sollte die jetzige, grob irreführende Fassung des Abschnitts hier nicht länger stehenbleiben.—Hoegiro (Diskussion) 19:43, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Kontroversen 

message: Die IP möge sich bitte auf der Diskussionsseite melden und nicht im Artikel Kommentare anbringen.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das habe ich ihr hier gestern Abend auch schon direkt mitgeteilt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 11:11, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Vielleicht sollte die IP auch darüber nachdenken, ein eigenes Konto anzulegen. Anleitung unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Dann könnte man sich besser unterhalten. So wie jetzt ist es völlig unklar, ob die ganzen IP-Beiträge immer von den gleichen oder immer von verschiedenen Benutzern kommen. Wenn man ein Konto (mit frei wählbarem Namen) hat, weiß man das und es gibt auch viele eher eine Möglichkeit, Hinweise und Hilfen zu geben.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zwangsdoping 

message: Der BGH war in dieses Verfahren deshalb gekommen, weil Manfred Ewald das Rechtsmittel Revision (Recht) gegen das Urteil des Landgerichts Berlin eingelegt hatte. Der BGH hat diese Revision verworfen, das Urteil wurde damit rechtskräftig. In einer Revision werden niemals Tatsachenfeststellungen überprüft (das ist Sache des Tatrichters), sondern es wird dort vielmehr geprüft, ob das urteilende Gericht das Recht richtig angewendet hat. Der BGH hat also nicht "das Zwangsdoping als mittelschwere Kriminalität anerkannt", sondern vielmehr "anerkannt", dass das LG Berlin in seiner Beweiswürdigung rechtsfehlerfrei gehandelt hat, insbesondere auch rechtsfehlerfrei angenommen hat, dass keine Verjährung vorlag.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bundesgerichtshof