Diskussion:Hermann Josef Spital

message: Der Text stammt in seiner Fassung vom 11. Jan. soweit sie auf Benutzer:84.166.114.217 zurückgeht im Wesentlichen von http://kath.net/detail.php?id=15677. Das wird ein Grund für eine Putzaktion morgen früh sein. -- Dietrich 00:42, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geklaut 

message: Die Details nach dem Tod (Krankensalbung, Aufbahrung, Gebete usw.) sind enzyklopädisch völlig irrelevant. Ich werde den Absatz deshalb wieder herausnehmen und nur die Bestattung in der Krypta des Trierer Doms stehen lassen.  (Selbst dieser Satz, bei dem lediglich in wenigen Tagen das "wird" in ein "wurde" geändert werden müsste, wurde früher schon mehrfach revertiert.) --Bücherhexe 09:40, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es ist bedeutend und relevant, wann und wo einer der höchsten geistlichen Würdenträger aufgebahrt wurde. In anderen Artikel steht genauso, wann und wo aufgebahrt wurde. Es wird dort sogar erwähnt, wie viele Menschen zum Beten kamen, wer zur ersten Totenmesse kam und so weiter. In vielen Artikel werden sogar Details angesprochen, über die wir hier nicht einmal reden! --84.59.19.72 20:41, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das hier ist kein Zeitungsartikel sondern eine Enzyklopädie. Siehe auch WP:GP und WP:WWNI. Es muss und darf hier hier wirklich nicht jedes Detail Erwähnung finden. --Bücherhexe 20:49, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In anderen Artikeln, bspw. Johannes Paul II. werden solche Details auch erwähnt. Dort stehen sogar Einzelheiten über seine Krankheit, und dass er am Schluss eine Behandlung ablehnte usf. Der Tod eines geistl. Würdenträgers uns das damit verbundene Procedere ist ein anderes als das einer gewöhnlichen relevanten Person. --84.59.19.72 20:56, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei allem Respekt vor Bischof Spital - Seine Bedeutung lässt sich (ebenso wie die Bedeutung anderer Bischöfe) doch nicht mit der eines Papstes vergleichen. Zudem ist der Artikel über Johannes Paul II insgesamt so umfangreich, dass eine detaillierte Beschreibung seines Todes sich auch besser in den Gesamtartikel integriert. --Bücherhexe 21:05, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Zeitungsartikel haben einen nur sehr begrenzten wissenschaftlichen Quellenwert, da das kommerzielle Interesse und der Erwartungshorizont der Leser automatisch die Perspektive der Autoren beschränken, wenn nicht verzerren. Da auch der Grundsatz "audiatur et altera pars" im Falle Spital nicht anwendbar ist, wäre die wikipedia gut beraten, mit der unkritischen Übernahme von Schuldzuweisungen und Verdächtigungen Zurückhaltung zu üben.--Rhenensius 10:28, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dem ist nichts hinzufügen. - Weil das Statement aber eigentlich im falschen Absatz steht und evtl. die Disk. über den Absatz Tod auseinanderrreißt, setze ich eine neue Überschrift. --Bücherhexe 13:34, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zeitungsartikel und -zitate 

message: Ist es wirklich in irgendeiner Form interessant. dass Spital geistlichen Beistand mittels einer Plakette im Auto bekommen hat? Woher weiß das der Verfasser eigentlich? Mitgefahren?
Wenn die Beerdigungsumstände nicht in den Artikel hineingehören, dann sicherlich auch nicht dieser äußerst subjektive Artikel über seine angeblich Autoleidenschaft! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.21.121.54 (Diskussion • Beiträge) (14:17, 27. Feb. 2007) nachgetragen von Bücherhexe
: Die Autoleidenschaft war in der Tat recht bekannt, gab auch Anlass zu etlichen Gerüchten, auch in den Zeitungen. Das kann man IMO in dem Abschnitt schon erwähnen. Der Formulierung des Abschnitts, insbesondere der Satz mit der Christopherus-Medaille ist allerdings völlig unenzyklopädisch ironisierend und POV. Ob es die Medaille im Auto gab oder nicht, ist auch nicht wichtig. - Ich werde mal versuchen, den Absatz etwas neutraler zu fassen. --Bücherhexe 18:12, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: naja, so ganz wohl ist mir auch nicht dabei, aber es wird ja jetzt nur das Faktum berichtet, dass es Gerüchte gab. - Die hängen übrigens auch teilweise mit Doerfert zusammen und ich kann nur hoffen, dass es deshalb jetzt nicht wieder ein "echtes" Gerüchteaufkommen im Artikel gibt. ;) --Bücherhexe 18:29, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Autoplakette 

message: Da wird etwas viel mit Zitaten und Passivsätzen gehandwerkt. Klarere Nutzung von Quellen, etc. wäre wünschenswert. --Timmaexx (Diskussion) 00:06, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Einwände betreffen nicht den Inhalt, sondern den Stil des Textes und begründen daher keine Zweifel an der Neutralität des Abschnitts Trierer Jahre. Zwei der drei Quellen hatten defekte Weblinks, wurden sie vor dieser Feststellung von Mängeln gelesen? --Thoken (Diskussion) 12:21, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität