Diskussion:Pegida/Archiv/001

message: Stark einseitige Formulierungen. mehr als umstrittenen Aussagen werden als Tatsachen dargestellt. Ganz sicher stehen sie nicht in der Tradition der Montagsdemos, sie behaupten es nur. Der gesamte Tenor des Artikels ist sehr veranstalterfreundlich geschrieben. Klarer Fall von NPOV und vermutlich auch SD --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 19:46, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  NPOV/SD 

message: Ein Bündnis, das es zu Kleindemos in Dresden mit lokaler Berichterstattung bringt, ist genau warum von zeitüberdauernder Bedeutung? Wenn ich das Bild in der BILD sehe, haben die Demonstranten einen Bruchteil des Postplatzes gefüllt? --Paulae 23:29, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 17:40, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Angebliche "absurde Selbstaussagen" gab es schon zu DDR-Zeiten - da haben die Behörden darüber gewacht, was „zulässige Äußerungen“ sind. Wie kann man derart intolerant und unterdrückend auftreten? Das sind Methoden, die demokratisch gesinnten Menschen nicht anstehen.--Snack mit Pfiff (Diskussion) 23:59, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 17:49, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Methoden, die wir schon kennen  

message: Im Artikel darf mal lesen: „Der Rechtsextremismus-Forscher Johannes Kiess von der Universität Leipzig beurteilt die Ansichten der Organisatoren als "rechtsextrem, d.h. anti-demokratisch und abwertend bestimmten Minderheiten gegenüber."[16]“
Im Abschnitt „Geschichte“ steht dann mehrfach, dass soundsoviele Personen demonstrierten. Damit dies mit anderen Aussagen im Artikel schlüssig wird, schlage ich vor, dass das Wort „Personen“ durch „Rechtsextreme“ ersetzt wird. Auch in Anbetracht, dass diese Demos hier im Kategoriesystem unter „Rassismus“ eingeordnet ist . OK? - Der Geprügelte 10:41, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, das packt die Teilnehmer zu sehr in eine Schublade. Es ist eine heterogene Gruppe. Vereint im Rassismus. Aber alle als Rechtsextreme zu bezeichnen wäre zu vereinfacht. --Schwijker (Diskussion) 10:52, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wieso? Es wurde ja „wissenschaftlich“ festgestellt, dass es eine rechtsextreme Organisation sei und wir Wikipedianer ordnen die Demo ja auch unter Rassismus ein. Folglich sind die Teilnehmer Rechtsextreme, oder? - Der Geprügelte 11:07, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nach der Logik von EH & Co. müßte diese Bewegung verboten werden. Jedoch warnen Wissenschaftler wie Patzelt davor, die Themen der Organisation zu verteufeln. Durch die inflationäre Dauerverwendung des "Rassismus" Begriffs versuchen Medien, Rechtsextremismusexperten und Politiker Menschen mundtod zu machen und im schlimmsten Fall noch zu radikalisieren. Aber das ist ihnen natürlich unklar. WP hat da auch eine Verantwortung und sollte sich in der Verwendung der "beliebten" Schlagwörter zurückhalten. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:23, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich verweise auf meinen Beitrag weiter oben. Nach gegenwärtigem Stand liegen keine Aussagen wissenschaftlichen Standards vor, die den Rassismus-Vorwurf begründen. Die Kategorie Rassismus ist deshalb unbegründet. Jason vom Anger (Diskussion) 21:57, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Stimmt - das ist wissenschaftlicher Bullshit bzw. TF von Journalisten.--2.165.86.1 00:29, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 18:15, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Personen vs. Rechtsextreme 

message: Ich finde den artikel recht politisch! So heißt es zb. "Pegida greife ein ernstes Problem in der Gesellschaft auf". EIN ernstes problem? SAGT wer? Ich behaupte jetzt einfach mal das gegenteil! Der artikel sollte so wie er ist gelöscht werden das er politisch motiviert ist. (nicht signierter Beitrag von 93.232.221.2 (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist schon in Ordnung. Die Formulierung "ernstes Problem" wird im Abschnitt "Reaktionen" zitiert, und sie wird einer konkreten, namentlich benannten Person zugeschrieben. Das ergibt sich unschwer aus dem Text. Damit ist klar, dass die Aussage selbst nicht den Wikipedia-Autoren zuzuschreiben ist, sondern hier eine von mehreren Positionen zitiert wird. Die Distanzierung ist hinreichend. Das entspricht der gängigen Arbeitsweise. Alles ok.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "ernstes Problem" 

message: Bitte ergänzen! (nicht signierter Beitrag von Veritas-Aletheia (Diskussion | Beiträge) 22:08, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein! WP ist keine Plattform zur Verbreitung rassistischer und rechtsextremer Propaganda. --Ulitz (Diskussion) 23:28, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Weiß auch nicht, ob es rein muss (gemäß irgend einer Weblink-Richtlinie hier). Jedoch ist ein Weblink (natürlich ohne, dass damit die Bürgerinitiative positiv bewertet würde; das wird auch sicherlich durch das setzen eines Links nicht gemacht) üblich. Zumindest, wenn man sich die Kategorie  durchklickt. --Eishöhle (Diskussion) 00:24, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Und bei dem Naziverein Bataillon Asow mußte die Webseite ja auch rein.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:02, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe keine Lust auf die ausufernden Diskussionen und eine Positionierung hier. Aber wie auch immer man zum Thema steht: Solange es diesen Artikel gibt, muss auch die offizielle Internetseite der Gruppe hier erscheinen. Alles andere ist Schmarrn. Punkt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 20:27, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 17:12, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Offizielle Webseite 

message: Um hier noch mal zu differenzieren: "Das Kulturbüro Sachsen, das die Neonazi-Szene des Landes beobachtet, sagt, die Demonstrationen würden nicht von Rechtsextremen organisiert. "Auch Lutz Bachmann ist bisher nie in einem rechtsextremen Zusammenhang in Erscheinung getreten", sagt Andrea Hübler von der Opferberatungsstelle RAA Sachsen ZEIT ONLINE. Und es seien vor allem Bürger der unteren Mittelschicht, Unternehmer und Kleinbürger, die an den Protesten teilnehmen. Quelle netz-gegen-nazis " --Empiricus (Diskussion) 22:03, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gegen RT gilt die Blöd-Zeitung noch als hochwertiger Qualitätsjounalismus. Der Blödsinn ist nicht ernstzunehmen. Grüße --EH (Diskussion) 13:37, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Leider gibt es dazu nichts besseres zu dem Urkonflikt - die Stimmung der Antifa ist aber sehr gut spürbar. Die Antifalogik zieht sich wahrscheinlich bis hier in den Artikel - "unbegründeter Rassismusvorwurf s.o."....- quasi ein kleiner Stellvertreterkrieg. Also wo es mir ging ist das Pediga eine Gegenbewegung der Antifa war - zu Beginn. Die Position 15 muss die die Urposition der Bewegung gewesen sein: "15.PEGIDA ist GEGEN Waffenlieferungen an verfassungsfeindliche, verbotene Organisationen wie z.B. PKK" - das war eine öffentliche Forderung der Antifa. Daraus könnte sich auch das demonstrativ friedliche Verhalten von Pegida erklären - als Kontrast zum z.T. militanten Auftreten einiger Antifa-Leute, evtl. will auch Bachmann nichts riskieren, denn der soll ja noch unter Bewährung stehen.--Empiricus (Diskussion) 15:27, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 13:32, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wer sind die Teilnehmer an den Protesten.....? 

message: Warum kann ich hier nicht den Artikel mitgestalten?
Welche Autoren sind zugelassen?
Warum wird das Mitgestaltungsrecht hier eingeschränkt?
Warum steht unter dem letzten (untersten) Beitrag der Diskussion immer ein Link zu einem Zwielichtigem Kommentar eines eher zwielichtigen Politikers? Was hat das auf einer Diskussionsseite zu suchen?
--Voyager2 (Diskussion) 13:25, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Herrgott, muss man den Leuten hier wirklich noch das Ein- und Ausatmen erklären? Kollege, das, was "immer am Ende" steht, ist eine Fußnote, die irgendjemand hier in dem Abschnitt "Neonazis in Nadelstreifen" eingefügt hat. Fußnoten sind Anmerkungen, die man üblicherweise zum Zweck des Belegs benutzt. Sie erscheinen IMMER am Ende (= "Fuß") eines Textes, egal wie lang oder kurz der ist. Deshalb heißen sie Fußnoten. Man hätte den Link auch anders einbinden können; dann wäre er nur in dem jeweiligen Abschnitt erschienen. Keine Ahnung, warum der Kollege es anders gemacht hat, wahrscheinlich, weil er es nicht besser wusste. Sollte jetzt unterstellt werden, der Kollege habe das absichtlich gemacht, um diesen Link immer gut erkennbar zu präsentieren, würde es mir allerdings allmählich zu dumm werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:08, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Eine ebenso erklärende wie genervte Anmerkung für die Nachwelt: Bis eben war am Textende in einer Fußnote ein Link zu einer Pegida-kritischen Äußerung zu finden, die nicht allen gefiel. Offenbar bestand die Vermutung einer breit angelegten Verschwörung gegen die Pegida-Aktivisten, weil auf diese Weise der Link bei jeder Erweiterung am Textende stehen blieb. Augenscheinlich wurde geargwöhnt, dass der entsprechende Autor durch diese herausgehobene Positionierung seinem Meinungsblock gesteigerte Aufmerksamkeit und einen ungerechtfertigten Vorteil im Wettstreit der Meinungen verschaffen wollte. Daraufhin wurde eine weitere Fußnote angelegt, die über einen (bereits im vorangehenden Text enthaltenen) Link zur Pegida führte. Beides - weder das eine noch das andere - ist sinnvoll. Ich habe deshalb in beiden Fällen die Fußnotenfunktion aufgehoben. Beide Links sind aber weiterhin im Fließtext enthalten. Ich hoffe, dass der Anflug von Paranoia, der sich durch diese Diskussion zieht, damit ein wenig an Kraft verlieren kann.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:44, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 13:14, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Autoren 

message: "== Weblinks ==
* Interview mit Lutz Bachmann und Darstellung der Ziele von PEGIDA--Veritas-Aletheia (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 13:15, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks einfügen: [https://www.youtube.com/watch?v=FWp_io6aKoI Interview mit Lutz Bachmann und Darstellung der Ziele von PEGIDA] 

message: SPIEGEL-Umfrage zur Flüchtlingspolitik: Deutsche fühlen sich von Regierung übergangen. In Der Spiegel online vom 13. Dezember 2014 --Schreiben  Seltsam? 20:36, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 11:17, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Auch interessant 

message: Wegen dem: 
Eine Umfrage kann ruhig erwähnt werden, das Verhältnis zur Gesamtlänge des Artikels ist aber zu wahren. --EH (Diskussion) 16:29, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich um Umfragen über die Pediga. Es wird als die Reaktion des Volkes gemessen. --Lukati (Diskussion) 18:27, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 11:16, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umfragen 

message: Der Einzelnachweis 22 enthält einen Fehler. [Bild (Zeitung)|Bild] bitte durch Bild ersetzen. --212.62.66.5 16:22, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wird geändert, sobald der Artikel nachher wieder bearbeitbar ist. --Teeke (Diskussion) 13:02, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 21:54, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Am 15.12. nahmen 15.000 Demonstranten teil. Ich persönliche halte diese Zahl für relevant. Quelle die FAZ-Online: http://www.faz.net/aktuell/anti-islam-kundgebung-15-000-pegida-anhaenger-demonstrieren-in-dresden-13323787.html (nicht signierter Beitrag von 134.93.61.117 (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nehmen wir doch den Polizeibericht: 15 000; http://www.polizei.sachsen.de/de/MI_2014_33474.htm --Striegistalzwerg (Diskussion) 23:17, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja das sollte in den Artikel. --95.112.228.83 23:55, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kommt auch rein, sobald der Artikel nachher wieder bearbeitbar ist. --Teeke (Diskussion) 13:03, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 22:31, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Demonstrationen 

message: PIGIDA | Patriotischer Islam gegen die Islamisierung des Abendlandes
… nette Satire unter pigida.de. Könnte man vielleicht zu den Gegendemonstrationen nehmen? 5.79.86.129 18:15, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Witzig und gelungen, aber passt hier nicht. --Lukati (Diskussion) 21:45, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  PIGIDA 

message: Mittlerweile wird die Bewegung auch satirisch rezipiert. Ich glaube, auf dem Bild, das soll der Lutz sein, und die anderen 9999 sollten solange aus dem Bild gehen, oder so... Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:46, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, das hier ist sehr treffend. --Yikrazuul (Diskussion) 12:14, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Schon lustig -aber das würde den Ernst der Sache wohl entgegenstehen.--Empiricus (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: PIGIDA ist doch ganz nett gemacht (Patriotischer Islam gegen die Islamisierung des Abendlandes ;) -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gar nicht mehr so satirisch, aber Dieter Nuhr trifft den Nagel auf den Kopf. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:51, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rezeption in der Satire 

message: vorbestraft etc., der ganze themenkomplex wurde entfernt! dadurch sieht es so aus, als sei pegida harmlos oder seriös....
unerledigt.
nein , kann er nicht. wieso? 
: Wenn Du weiter nach unten ließt, findest Du den (ausführlichen) Diskussionsabschnitt über Lutz Bachmann und seine Vorstrafen. Da werde ich Deine Anmerkung hinverschieben, damit die Diskussion nicht zu sehr zerfasert. -- Jason vom Anger (Diskussion) 00:36, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir hatten da schon eine längere Diskussion zu. Konsens ist derzeit, dass es nicht im Vorspann erwähnt wird, sondern später im Artikel. Wenn man analoge Fälle hinzuzieht und sich auch mal klarmacht, dass es keine Regel extra für Initiatoren rechtspopulistischer Demos geben kann, wird es vielleicht etwas klarer. Die Diskussion dazu kannst du weiter unten nachlesen. --Teeke (Diskussion) 01:08, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Auch die Einleitung ist unter aktuellem Konsens entstanden, Änderungen sollten, wenn sie Bestand haben sollen, lieber erst hier im ensprechenden Abschnitt diskutiert werden. --Teeke (Diskussion) 01:13, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Sorry (auch an Benutzer:Jason vom Anger), hab' die Verschiebung übersehen. Langsam wird's hier unübersichtlich ;) --Teeke (Diskussion) 01:34, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst-schlaemma (Diskussion) 03:02, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Achtung, vorbestraft wurde entfernt, wieso?

message: Einige der deutschen Innenminister haben auf die "Patriotischen Europäer Pegida" reagiert. Zur Einarbeitung in den Artikel nach der Entsperrung:
"Die Initiatoren schüren mit ausländerfeindlicher Hetze und islamfeindlicher Agitation Vorurteile und Ängste". (Zitat des Vorsitzenden der Innenministerkonferenz, NRW-Innenminister Ralf Jäger. Es bereite ihm Sorgen, dass "Rechtspopulisten und Rechtsextremisten" (Zitat) aggressiv Stimmung machten.
Quelle und Rezeption der Äußerungen verschiedener deutscher Innenminister: Aufmarsch in Dresden: Innenminister besorgt über Anti-Islam-Bewegung Pegida. --Aufgeklärter Europäer (Diskussion) 08:59, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hoppla, das ist geradezu ein Klassiker der Manipulation. Das Interview im Original: „Rechtspopulisten machen aggressiv Stimmung“ . Der Interviewer stellt eine Suggestivfrage, und der Innenminister liefert brav die gewünschte Verurteilung. Das heisst nicht, dass Pegida ein netter harmloser Haufen ist, im Gegenteil: Das sind astreine Fremdenhasser. Aber solche Interview-Tricks sollte man trotzdem nicht kritiklos in der Wikipedia wiedergeben, nur weil sie der eigenen Meinung entsprechen. Sowas macht den Artikel angreifbar. Ohnehin hat dieser Artikel etwas Newstickerhaftes - ist auch kein Wunder, wenn der Abschnitt "Geschichte" auf stolze drei Monate zurückblicken kann. Dieser schräge Verein ist vielleicht morgen schon Vergangenheit. Wesentlich sind denn auch nicht die einzelnen Organisationen mit ihren diversen kreativen Namen ("Hooligans gegen Salafisten", wtf?), sondern ihr gemeinsames Thema, nämlich der krude Fremdenhass. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:19, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es sind wörtliche Zitate, neben anderen deutschen Innenministern von Ralf Jäger. Es steht uns nicht zu, Journalisten für ihre Fragen und zuständige Politiker für ihre Antworten zu kritisieren. Wir bewerten nicht sondern referieren relevante Äußerungen.--Aufgeklärter Europäer (Diskussion) 09:26, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Gegenteil: Es steht uns nicht nur zu, wir haben sogar die Pflicht, kritisch zu denken bevor wir hier etwas wiedergeben - gerade auch dann, wenn gewisse Zitate zufällig unserer Meinung entsprechen. Ganz im Sinne der Aufklärung, die Du so schön auf Deiner gerade eben frisch angelegten Benutzerseite zitiert hast ;-). Im Übrigen waren offenbar bei den Gegendemos z.T. mehr Leute dabei als bei den Fremdenhassern, das ist doch sehr beruhigend. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:41, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Es bedarf keiner "Beweise". Aufmarsch in Dresden: Innenminister besorgt über Anti-Islam-Bewegung Pegida. ("Die Initiatoren schüren mit ausländerfeindlicher Hetze und islamfeindlicher Agitation Vorurteile und Ängste". (Zitat des Vorsitzenden der Innenministerkonferenz, NRW-Innenminister Ralf Jäger. Es bereite ihm Sorgen, dass "Rechtspopulisten und Rechtsextremisten" (Zitat) aggressiv Stimmung machten. --Aufgeklärter Europäer (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Innenminister der Länder und Bundesjustizminister besorgt über Anti-Islam-Bewegung Pegida 

message: === Allgemein ===
Es gründen sich immer mehr Ableger, diese sollten aufgeführt werden!--Falkmart (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Falkmart, mein Vorschlag wäre insoweit erstmal abzuwarten, ob und ggf. was sich aus den Ablegern wirklich Relevantes ergibt bzw. entwickelt. Falls dann größere Versammlungen stattfinden sollten, kann man es ja hier jederzeit aufnehmen bzw. nachpflegen ... aber eine (erstmalige) Demonstration von ca. 500 Leuten (wie bspw. in Düsseldorf) ist im Vergleich zu den mehrwöchigen Demonstrationen in Dresden mit zuletzt ca. 10.000 Teilnehmern meiner Meinung nach noch nicht wirklich herausragend oder festhaltenswert. Viele Grüße -- Jason vom Anger (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Allein schon die Ausbreitung ist von Interesse. Ich geh im übrigen davon aus dass wir die ganze Sache schnell los werden.--Falkmart (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Muss man abwarten, wie viele dann tatsächlich teilnehmen. Die Zahl der Demonstranten die erwartet werden, ist jedenfalls irrelevant. Am Besten erst über was schreiben, wenn das Ereignis in der Vergangenheit liegt.--Eishöhle (Diskussion) 12:37, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Ich habe das mal hier in den Punkt Ausbreitung verschoben. -- Jason vom Anger (Diskussion) 22:56, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 18:30, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Ausbreitung der Bewegung?

message: Es gründen sich immer mehr Ableger, diese sollten aufgeführt werden!--Falkmart (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Falkmart, mein Vorschlag wäre insoweit erstmal abzuwarten, ob und ggf. was sich aus den Ablegern wirklich Relevantes ergibt bzw. entwickelt. Falls dann größere Versammlungen stattfinden sollten, kann man es ja hier jederzeit aufnehmen bzw. nachpflegen ... aber eine (erstmalige) Demonstration von ca. 500 Leuten (wie bspw. in Düsseldorf) ist im Vergleich zu den mehrwöchigen Demonstrationen in Dresden mit zuletzt ca. 10.000 Teilnehmern meiner Meinung nach noch nicht wirklich herausragend oder festhaltenswert. Viele Grüße -- Jason vom Anger (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Allein schon die Ausbreitung ist von Interesse. Ich geh im übrigen davon aus dass wir die ganze Sache schnell los werden.--Falkmart (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Man sollte aufnehmen, dass diese Aktionen sich auch in andere Städte ausbreiten - aktuell am 8. Dezember in Düsseldorf unter dem Kürzel DÜGIDA, wo etwa 1500 Teilnehmer erwartet werden   -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 12:13, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Muss man abwarten, wie viele dann tatsächlich teilnehmen. Die Zahl der Demonstranten die erwartet werden, ist jedenfalls irrelevant. Am Besten erst über was schreiben, wenn das Ereignis in der Vergangenheit liegt.--Eishöhle (Diskussion) 12:37, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  DÜGIDA 

message: Bei der bisher kleinsten "Pegida"-Demonstration am 16. Dezember 2014 in Bonn gab es 200 Demonstranten und 1600 Gegendemonstranten.--131.220.75.100 16:37, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das mal hier in den Punkt Ausbreitung verschoben. -- Jason vom Anger (Diskussion) 22:56, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 18:30, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bonn 

message: Zur Versachlichung unseres Artikel hier mal eine andere wiss. Position (Quelle Deutsche Welle).
DW: Wächst derzeit eine rechte Bewegung oder wachsen die Ressentiments einer bürgerlich rechten Mitte gegenüber Minderheiten wie Asylbewerber oder Migranten? 
Hans-Gerd Jaschke: " Wenn man das veröffentlichte Pegida-Positionspapier zu Grunde legt, dann sind das Forderungen, die der bürgerlich rechten Mitte entstammen. Die sind nicht rechtsextrem oder rassistisch, sondern die könnten auch in den Positionspapieren beispielsweise der CDU/CSU stehen. Wichtig ist aber auch, dass in anderen europäischen Ländern islamkritische oder islamfeindliche Strömungen seit Jahren bestehen: Geert Wilders in den Niederlanden oder Marine Le Pen in Frankreich. Sie hatten Erfolg bei den Europawahlen dieses Jahres. Nur in Deutschland gab es eine solche Bewegung nicht. Es passiert in Deutschland das, was im europäischen Ausland schon seit Jahren existiert."
Sollten wir unter Reaktionen einbauen.--Empiricus (Diskussion) 23:04, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Marine Le Pen ist Partei­vorsitzende der Front National. Diese Partei als nicht rechtsextrem zu bezeichnen ist schon eigenartig. Die Vergleiche Jaschkes zwischen Parteien und Bürgerbewegungen mit einem dumpfen Gemischtwarenladen an Forderungen hinken gewaltig. --Aufgeklärter Europäer (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Jaschke der als einer der renommiertesten Rechtsextremforscher gilt - sagt "wichtig ist aber auch"...und ich denke das ist auch klar, dass PEDIGA eine islamkritische Strömung ist. Darauf will er verweisen und zwar auch darauf, dass diese Strömung nun auch Deutschland erreicht. Der Knackpunkt für alle Pediga-Gegner ist, dass die Demonstration wie es der Direktor der sächsischen Landeszentrale für politische Bildung, Frank Richter festgestellt hat,  "unangreifbar" ist(Quelle t-online), d.h. die setzen sich klar von rechtsextremen Positionen ab. Ob es sich dabei um einen Wolf im Schafspelz handelt - wird die Zeit zeigen.--Empiricus (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 19:45, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Pegida nicht rechtsextrem oder rassistisch" - DW-Interview mit dem Extremismusforscher Hans-Gerd Jaschke  

message: Sollten die Reaktionen z. Bsp. der Herren Jäger, Gauck und Özdemir eingebaut werden? Und nicht zu vergessen Frau Fahimi. --Goldener Schnatz (Diskussion) 10:26, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 19:50, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Reaktionen 

message: Ich frage mich, warum in einer Enzyklopädie Ausschnitte aus einem Presseartikel mit "habe", "bestünde", "soll" stehen: "Der Spiegel berichtete, die Polizei habe unter den Demonstranten Mitglieder der als rechtsextrem eingestuften Hooligangruppen "Faust des Ostens" und "Hooligans Elbflorenz" ausgemacht. Außerdem bestünde offenbar eine Verbindung zwischen der gewaltbereiten Organisation Hooligans gegen Salafisten und Pegida. Ein Mann aus Meißen soll Organisator beider Protestbewegungen sein." Ist es so, oder nicht? Wie heißt denn der Mann aus Meißen?? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:43, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Informationen sind nicht bestätigt und können deshalb laut WP:Q nicht als gesichert gelten. Da bei einer Entfernung jedoch unausweichlich ein EW droht, habe ich die Informationen dem Spiegel zugeordnet und in die indirekte Rede gestellt. Man kann sich seine Koautoren halt nicht aussuchen. Die Sache mit dem Mann aus Meissen sollte man in der Tat entfernen, da auch der Spiegel hier nur mutmasst. --Lukati (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Du hast Recht. Spekulatives habe ich entfernt..--Fiona (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch der Rest der Aussage hat sich ausdrücklich nicht bestätigt. Deshalb entfernt. --Lukati (Diskussion) 04:13, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 18:54, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Seriöser Journalismus 

message: Hallo, vielleicht könnte hier ein kurzer Vergleich mit anderen Initiativen ähnlicher Orientierung gezogen werden, die mitunter aber deutlich radikaler vorgehen. Solche Vergleiche waren auch in den Medien zu lesen, auch mit wissenschaftlichem Kommentar. Etwa die „German Defence League“, „Hooligans gegen Salafisten“, „Identitäre Bewegung“, „Bürgerbewegung Pax Europa“ usw., da findet sich unter :Kategorie:Islamfeindlichkeit ja einiges. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:29, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Anbieten würde sich wie in solchen Fällen übliche ein Überschrift "siehe auch" und dann listen wir die bereits bestehenden Artikel da auf. --Lukati (Diskussion) 14:06, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Würde ich nicht machen, dafür gibt es ja schon die Kategorie. Für "siehe auch" sollte es schon organisatorische Nähen der Vereinigungen geben. Wenn die Organisationen alle unabhängig sind, wäre mMn ein "siehe auch" irreführend. Oder nach welchen objektivierbaren Kriterien könnte man die „siehe auch“ Aufzählung gestalten?--Eishöhle (Diskussion) 14:42, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiss auch nicht. Deutsche politische Massenproteste wie HoGeSa oder Stuttgart21? --Lukati (Diskussion) 17:07, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also ich meinte bewusst schon, dass ein Abschnitt "Vergleich mit anderen Initiativen" angebracht wäre, um Abgrenzungen vornehmen zu können und nicht alles in einen Topf zu werfen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:39, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist mMn noch zu früh. Bisher ist ja nicht einmal klar, wie man das Bündnis politisch einordnen soll...--Eishöhle (Diskussion) 23:29, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 05:12, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Andere Initiativen 

message: Man liest:  "PEGIDA spricht sich gegen das Zulassen von 'Parallelgesellschaften und Parallelgerichte in unserer Mitte, wie Sharia-Gerichte, Sharia-Polizei, Friedensrichter und so weiter aus.'" Da stört mich die verpfuschte Grammatik. Vorschlag: "'Parallelgesellschaften ...und so weiter' sollen laut PEGIDA nicht zugelassen werden." Bavarese (Diskussion) 21:58, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: War stilistisch schwach. Den Vorschlag habe ich umgesetzt. --Lukati (Diskussion) 22:17, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Der gesamte Abschnitt "Forderungen" muss überarbeitet werden, da ist eine Menge POV drin. Grammatikalische Fehler sind da mMn noch das Geringste ;) --Teeke (Diskussion) 13:09, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wie meinst du das? Das sind halt nun einmal die Forderungen der Pegida gemäß Positionspapier (steht ja gleich im ersten Satz). Was daran POV (gemäß Wikipedia-NPOV) sein soll, erschließt sich mir nicht. Es ist mit Sekundärquelle unterfüttert. Kannst du mal ein Beispielsatz nennen? --Eishöhle (Diskussion) 16:29, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im ersten Absatz sehe ich kaum Probleme, nur ein Zeitpunkt fehlt. Im zweiten dann wird einiges unhinterfragt (vermeintlich) wiedergegeben, in weiten Teilen ist er übrigens durch URVs bzw. nicht gekennzeichnete Zitate bestimmt: "Kriegsflüchtlinge und Verfolgte..." ist als kompletter Satz wie einiges anderes wortgleich in der Sekundärquelle zu finden. "Menschenunwürdige Heime" kann als ungekennzeichnetes Zitat nicht im Artikel stehen, weil es, genau, wertend und damit das ist, was ich POV nenne. "PEGIDA bezieht Position gegen den Personalabbau bei der Polizei" behauptet einen Personalabbau bei der Polizei, mindestens müsste hier das "den" gestrichen werden, sonst ist es ohne Quelle wertend. PEGIDA trete für eine beschleunigte Bearbeitung von Asylanträgen ein, damit "die Integration früher beginnen kann" lässt weg, dass es ihnen offenbar auch (vor allem?) um eine beschleunigte "Rückführung" von abgelehnten Asylbewerbern geht. Alles so Kleinigkeiten halt. Neuschreiben tut not, allein schon wegen der URV. --Teeke (Diskussion) 17:49, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 19:52, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Wir sollten noch ein Kapitel mit Organisation einbauen, mit Gründer- und Initiativkreis, Verein i.G., Rolle von Facebook, Haltung zu den Medien, Vernetzungen mit anderen Gruppen z.B. "Chemnitz wehrt sich", etc.. Was wir unbedingt noch mit Belegen kurz aufarbeiten sollten ist die Rolle von Facebook. --Empiricus (Diskussion) 15:00, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe wurde (zeitweise oder dauerhaft?) die Homepage aufgegeben und durch die Facebookseite ersetzt (siehe Weblinks). Was die Rolle von Facebook angeht, könnte man vlt. Pluragraph  (man muss jedoch vorsichtig damit sein, welche Seiten der unteren Auflistung Fakes sind bzw. Drittbrettfahrer, die nicht mit der Pegida-Organisation in Kontakt stehen) heranziehen, bzw. wie dies in Sekundärquellen z.B. hier  aufgegriffen wurde.--Eishöhle (Diskussion) 11:23, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  allgemein könnte man den Artikel von Sascha Lobo erwähnen (hier). Ggf. seine Wertung mit einbauen, wobei die eigentlich bei den Wissenschaftlern eher passt auch wenn er keiner ist… jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 22:50, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 00:21, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neues Kapitel zur Organisation incl. Rolle Facebook 

message: Ich beantrage folgende Text-Erweiterung:
Gleich am Anfang unter der Überschrift Forderungen soll folgender einleitender Satz stehen:
Jeden Montag demonstrieren tausende von Menschen gegen eine angebliche Überfremdung  des [Abend-]Landes. --WalterGroeh (Diskussion) 18:48, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überfremdung ? 

message: Ich schlage vor, den Artikel wieder frei edieren lassen, aber so, dass
* in einem Abschnitt nur PEGIDA-Versteher PEGIDA-Positionen darstellen und
* in einem anderen Abschnitt PEGIDA-Kritiker diesen versteckten Rassismus kritisieren.
Also:
* unter Forderungen PEGIDA-Positionen darstellen und
* unter Kritik (bisher halbseiden: Politische Einordnung) PEGIDA-Positionen kritisieren.--WalterGroeh (Diskussion) 20:45, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das geht so hier nicht. Auch wenn es schwierig ist, das in allen Artikeln und immer umzusetzen, wird doch angestrebt, dass durchgängig ein neutraler Standpunkt eingehalten wird. Das ist einer der Grundsätze der Arbeit hier, davon wird auch in diesem Fall nicht abgewichen. Grüße und danke für den Vorschlag, --Teeke (Diskussion) 11:42, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst-schlaemma (Diskussion) 23:11, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Pro & Kontra 

message: Statt wie die Presse und die Politik bislang alle Demoteilnehmer als Nazis und Idioten zu beschimpfen und damit eigentlich nur zu bewirken, dass es immer mehr Teilnehmer werden, gibt es jetzt die erste positive Reaktion auf Pegida seitens der Stadt Dresden:
Dresden schaltet Info Telefon zum Thema Asyl
Laut den ersten Meldungen heute wird das schon ziemlich aktiv genutzt und wenn die Dresdner dadurch über die neuen Asylbewerberheime besser informiert werden und über die Flüchtlinge die da so kommen sollen, hilft das bei weitem mehr als die sonstigen Beleidigungen und Diffamierungen seitens der Medien und der Politiker. Sollte eigentlich auch in den Artikel, oder? Unter dem Punkt Konsequenzen aus Pegida? --Baal503 (Diskussion) 09:12, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, sollte im Punkt 4 Reaktionen als "(Politische) Konsequenzen" ergänzt werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:07, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die Einarbeitung! ;) Der Abschnitt kann somit als "erledigt" markiert werden. --Baal503 (Diskussion) 16:15, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Betrachte es noch nicht als "erledigt", denn womöglich gibt es diskussionswürdige Ergänzungen, die in den nächsten Tagen und Wochen hinzukommen. Daher lass ichs erstmal drin. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:21, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde diesen Abschnitt gerne als erledigt kennzeichnen. Wenn es einen Anlass zur Diskussion dazu geben sollte, wird sowieso niemand (wirklich: niemand) diesen Thread hier weiternutzen, sondern erfahrungsgemäß einen neuen aufmachen. Ich sehe aber auch nicht, warum es überhaupt Diskussionen geben sollte. Erledigt? --Teeke (Diskussion) 19:06, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst-schlaemma (Diskussion) 23:09, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Reaktion auf Pegida 

message: ich habe gerade das hier gelesen. Nun würde ich Lobo nicht als Wissenschaftler bezeichnen, allerdings spiegelt der Artikel noch etwas wider, was so nicht drin steht. Meinungen? jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meine Meinung: Tatsächlich keine wissenschaftliche Äußerung, hab' demensprechend die Überschrift geändert. Ansonsten dachte ich erst, das sei nur noch eine weitere Äußerung in den Medien (bin auch kein großer Lobo-Fan), aber überraschenderweise stimme ich dir zu: Eine Polemik, die im Rahmen der bisherigen Diskussion zu PEGIDA aufgrund der netzpolitischen Einordnung und der Aufdeckung falscher Begrifflichkeit einerseits und latenter Ressentiments andererseits einen Mehrwert besitzt. Ich finde, es sollte in den Artikel, irgendwie. --Teeke (Diskussion) 14:13, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Unter Reaktionen einen neuen Unterpunkt "Medien" oder sowas aufmachen und da einarbeiten wäre sinnvoller.--Empiricus (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2014 (CET)

text:  Hab ich gemacht--Empiricus (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 05:05, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  
Wissenschaftliche
 Journalistische Einordnung 

message: Gemäß meinem Disk.-Abschnitt zum Stimmungsbild in der Bevölkerung will ich einen Abschnitt im Artikel zur generellen Stimmungslage in Deutschland ergänzen. Einiges ist hier im Artikel dazu ja auch bereits ergänzt. Für das Gesamtverständnis ist dies mE unerlässlich, da sich die Bewegung in diversen Städten wiederfindet und hier unzählige Querverweise nur verwirren.
Meine Formulierung dazu folgt. Sollte dies als eigener Abschnitt ("Stimmungsbild in der Bevölkerung") zu ausführlich erscheinen, kann es auch teils ausgelagert werden, ich will aber möglichst viel davon auch hier drin haben, um es ganzheitlich darstellen zu können.
Einer Studie des Allensbach-Instituts wird die Einwanderung in die Bundesrepublik durch die Bevölkerung insgesamt sehr differenziert betrachtet. So würden zwar 18 Prozent die Position vertreten, dass eine Obergrenze für die Zuwanderung nach Deutschland erreicht sei, jedoch gehe dieser Anteil seit Jahren zurück. Etwa die Hälfte der deutschen Bevölkerung ist bei der Befragung im Jahr 2014 der Meinung, dass zusätzliche Einwanderung für den deutschen Arbeitsmarkt von großer Bedeutung ist. Dies sei laut dem Institut vor allem auf den stabilen Arbeitsmarkt und das Wirtschaftswachstum zurückzuführen. Zu Beginn der Flüchtlingswelle in den 1990er Jahren kam es demzufolge durch die schlechte Wirtschaftslage zu größeren Problemen.
Etwa 60 Prozent der Befragten gaben an, dass in ihrer Nähe Flüchtlinge untergebracht würden, wovon ein Drittel von wahrnehmbaren Problemen, etwa bei der Unterbringung (fehlender Wohnraum, schlechte Unterbringungsmöglichkeiten) berichtete. Während sich in den 1990ern noch 37 Prozent bereit zeigten, eine Unterschrift gegen die Einrichtung eines Asylbewerberheimes zu setzen, so ist dieser Anteil bis 2014 auf 24 Prozent zurückgegangen. Ebenso viele würden hingegen die Einrichtung einer Unterkunft unterstützen. Auch die Ursachen für die Asylsuche sind demnach für die Befragten in der Beurteilung entscheidend. Bei Kriegen, Verfolgung und Katastrophenfällen ergeben sich Zustimmungsraten zur Aufnahme von Asylanten bis zu 87 Prozent, während es für wirtschaftliche bzw. finanzielle Gründe eher eine ablehnende Haltung gibt. Wissenschaftler empfehlen für diese Fälle ein strengeres Punktesystem, etwa nach kanadischem Vorbild (siehe auch).
Kritik gegenüber dem Asylverfahrensgesetz gibt es vor allem im Hinblick auf die Regelung zur Arbeitssuche, die nach der Lockerung jedoch schon nach drei Monaten die Aufnahme einer Arbeit gestatten soll.
Eine Mehrheit der Bürger forderte eine angemessene Verteilung der in die Europäische Union gelangenden Flüchtlinge auf die einzelnen Staaten. Insbesondere die Gefahr durch den IS und andere radikale islamistische Gruppierungen wird sehr hoch eingeschätzt, bei den politisch Interessierten liegt dieser Anteil bei 84 Prozent. Etwa 63 Prozent schätzen die konkrete Gefahr in Deutschland groß bis sehr groß ein, auf globaler Ebene erhöht sich dieser Anteil auf 86 Prozent. Eine friedliche Koexistenz zwischen Islam und Christentum wird von einer Mehrheit bezweifelt, während jüngere und mit Muslimen vertraute Menschen diese Wahrscheinlichkeit höher schätzen. Insgesamt seien die deutschen Bürger laut der Studie im weltweiten Vergleich überdurchschnittlich politisch interessiert und zur Differenzierung fähig. /ENDE
( Die Quelle wird entsprechend in den Fließtext eingearbeitet und ggf. unterteilt: Allensbach-Studie: Deutsche sehen Einwanderung nüchtern, FAZ.net, 16. Dezember 2014 ) Den Kommentar zur politischen Heimatlosigkeit könnte ich da auch noch reinfrickeln. -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Für einen eigenen Abschnitt mit dem dann auch noch merkwürdigen Titel "Generelle Stimmungslage in Deutschland" sehe ich keinen Bedarf. Meinungsumfragen u.ä. können in dem dafür vorgesehenen Unterabschnitt bei "Reaktionen" eingebunden werden, soweit sie sich mit Pegida beschäftigen. Für breitere Themen bitte in den dafür vorgesehenen Artikeln schreiben (oder diese Artikel anlegen). --Jens Best (Diskussion) 17:44, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du sagst zwar deine Meinung, aber du begründest sie nicht. Damit ist sie für mich an dieser Stelle erstmal irrelevant. Die Notwendigkeit einer solchen Analyse ist ja offenkundig vorhanden, denn sie wird von zahlreichen Medien vorgenommen, immer und immer wieder. Allzu oft aber ohne jede haltbare Grundlage. Das gibt für mich den Anlass, einen solchen Abschnitt aufzunehmen. Einen allgemeinen Artikel zur Zuwanderung in Deutschland gibt es noch nicht, diesen extra jetzt anzulegen würde auch einen ziemlichen Kraftakt bedeuten. Wird aber kommen, das habe ich schon zuwege gebracht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:19, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich habe deine "Vorbereitungen" drüben im Abschnitt "Einwanderung in die Bundesrepublik Deutschland" im Artikel "Einwanderung" schon mitbekommen. :) - Du kannst ja im Abschnitt "Meinungsumfragen" einen entsprechenden Absatz einfügen und von dort darauf verlinken. Oder du schreibst einen kurzen Abschnitt "Einwanderung Bundesrepublik Deutschland, in dem ein Bezug zu Pegida erkennbar wird und verweist dort auf den Hauptartikel/abschnitt. --Jens Best (Diskussion) 18:30, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jau, so wars schon gedacht. Ggf. räume ich der Allensbach-Studie im kommenden Einwanderungsartikel auch einen eigenen Abschnitt ein, um sie so ganzheitlich betrachten zu können. Dürfte ja auch erstmal die umfassendste Erhebung zum Thema sein, zumal sie so regelmäßig und vergleichbar durchgeführt wird. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:49, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte den hiesigen Artikel nicht überfrachten! Hier geht es nicht um Flüchtlingspolitik oder Zuwanderung, sondern um ein Demonstrationsbündnis mit großer medialer Resonanz. Eine generelle 'Stimmungslage' in Deutschland zu Ein-, Zu-, Abwanderung oder Flüchtlingspolitik wäre hier mMn fehl am Platze. Genausogut könnte man dann noch Abschnitte zu Waffenlieferungen, Gender-Mainstreaming, sexueller Selbstbestimmung, personeller Ausstattung der Polizei und direkter Demokratie machen, alles Themen, zu denen Pegida Forderungen formuliert hat. Bitte beim Artikelgegenstand bleiben. --Teeke (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diese Themen wurden zur Einwanderungspolitik in Bezug gesetzt und sind demzufolge gemeinsam zu betrachten. Aber wie bereits erwähnt wird es dazu eine Betrachtung im allgemeinen Einwanderungsartikel geben. Damit kennzeichne ich das hier zunächst mal als erledigt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst-schlaemma (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Allgemeine Einschätzung der Einwanderung/Asylsituation: Eigener Abschnitt 

message: Obwohl Pegida ja jetzt seit einigen Wochen läuft, ist es immer noch ein neues Ereignis, wie man auch an den hohen Frequenz der Veränderungen merkt. Sollte deswegen dem Artikel die Info-Vorlage "Laufendes Ereignis" oben vorgeschaltet werden? --Jens Best (Diskussion) 20:27, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich auch erwogen. Ist ja selbst bei der ganzjährigen Krise in der Ukraine 2014 noch drin. Aber letztendlich kann sich das auch jeder denken, der den Artikel abruft. Im Grunde sollte der wohl nur verwendet werden, wenn etwas unmittelbar geschieht. Also ggf. am Montag/Dienstag mal einsetzen, zur nächsten Demo. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:05, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best (Diskussion) 04:39, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Frage: Baustein/Vorlage für Laufendes Ereignis einfügen? 

message: Warum wird dieser Punkt vor den inhaltlichen Forderungen der Pegida aufgeführt? Das würde ja bedeuten, dass der Punkt "Organisation und Internet" relevanter ist, als die "Forderungen und Positionen". Ich würde die vorschlagen, dass die Reihenfolge getauscht wird. -- Jason vom Anger (Diskussion) 00:14, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hab ich umgestellt - so ganz rund wirkt das noch nicht.--Empiricus (Diskussion) 00:30, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Bei anderen politischen Organisationen ist die Gliederung in WP üblicherweise wie folgt: 1. Inhaltliches Profil 2. Organisation 3. Geschichte. Bei umfangreichen Artikeln natürlich noch detaillierter untergliedert. -- Jason vom Anger (Diskussion) 01:00, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist aber (noch) keine polit. Organisation (die haben bisher keine formale Struktur), sondern eine informelle Bürgerinitiative...--Empiricus (Diskussion) 01:12, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist richtig. Man könnte auch Inhaltliches Profil und Organisation aufgrund der noch unklaren Abgrenzung in einen Punkt zusammenfassen, so dass deutlich wird, dass der Zusammenhang zwischen beidem noch sehr locker ist. -- Jason vom Anger (Diskussion) 01:21, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das würde besser passen als unter Aktivitäten...--Empiricus (Diskussion) 01:29, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für das Anpassen der Gliederung in Abschnitt 1. Finde ich gut. -- Jason vom Anger (Diskussion) 01:38, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 11:01, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auf der Facebook-Seite von Pegida, auf die aktuell auch von pegida.de umgeleitet wird, steht im Impressum "Pegida e.V." - Es wäre also nötig, mal zu schauen, wer denn da nun Vorsitzender, Schatzmeister, Schriftführer ist, alles vorgeschriebene Posten, die ein Verein in Deutschland ausweisen muss. Ebenso braucht es zu Gründung eines Vereines in Deutschland eine vorgeschriebene Menge an Gründungsmitgliedern, auch diese müssen im Vereinsverzeichnis aufgeführt werden. All dies fehlt. (Ebenso ist das Impressum von Pegida auf Facebook aktuell nicht vorschriftsmässig und deswegen abmahnbar). --Jens Best (Diskussion) 16:09, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederungspunkt Organisation und Internet 

message: Ich habe den Gliederung von 1. Demonstrationen mit nur noch 1.1 Nachahmer in 1. Aktivitäten mit 1.1 Demonstrationen in Dresden und 1.2 Demonstrationen in anderen Städten umbenannt. MMn klarer und sachlicher. -- Jason vom Anger (Diskussion) 00:49, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederungspunkt Aktivitäten 

message: Die wissenschaftliche Einordnung sollte mMn vor der Reaktion stehen. Also im Sinne von: Wir stellen zuerst das Lemma dar inkl Einordnung und dann erst die Reaktion darauf.  --Lukati (Diskussion) 00:50, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ne - denn die Wissenschaft bezieht ja auch Stellung zu den Reaktionen, daher hab ich das umgestellt.--Empiricus (Diskussion) 00:54, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kann man so sehen. Ist auch kein Beinbruch. --Lukati (Diskussion) 00:57, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 11:00, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederungspunkt Wissenschaftliche Einordnung 

message: Also ich denke die Aktivitäten sollten zuerst kommen - da ja das ist mit der höchsten Wirksamkeit in der Öffentlichkeit. Die Positionen werden von den Demonstranten auch nicht alle mitgetragen - die Teilnehmer haben alle sehr unterschiedliche Anliegen...Daher fand ich die alte Struktur besser.--Empiricus (Diskussion) 01:04, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte es für sehr wahrscheinlich (Vorsicht ... TF), dass der Großteil der Teilnehmer aufgrund inhaltlicher Aspekte an den Demonstrationen teilgenommen hat und nicht nur hingegangen ist, weil da "was los ist". Deshalb fände ich die klassische Gliederung (1. Inhaltliches Profil 2. Orga 3. Geschichte) sinnvoller.  -- Jason vom Anger (Diskussion) 01:15, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich denke auch im Gegensatz zu den Montagsdemos 2.0, die vielerorts stattfinden, sind die Positionen deutlich klarer und in den Vordergrund gestellt. Es werden zwar auch Nebenschauplätze bespielt und genannt, aber das hat man auf jeder Demo. Und die grundsätzlichen Dinge sind ja auch schon in der Einleitung in dieser Reihenfolge. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:23, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  So passt es.....ganz gut.--Empiricus (Diskussion) 01:36, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 11:01, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Gliederungspunkt Forderungen

message: Ggf. könnte man den Gliederungspunkt "Meinungsumfragen" als Unterabschnitt in Reaktionen aufnehmen. Was haltet ihr davon? -- Jason vom Anger (Diskussion) 01:42, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ein bisschen schwierig - das das ja mehr in Richtung Stimmungsbild geht....vielleicht kann man die wo anders zuordnen.--Empiricus (Diskussion) 01:48, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Umfragen passen schon zur Wissenschaft, da ja mit streng wissenschaftlichen Methoden erarbeitet. Wa denkt Ihr ? Bis Morgen...--Empiricus (Diskussion) 01:56, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sollte bleiben wo es ist. "Reaktionen" impliziert Eigenleistungen und -äußerungen, das ist bei vorgegebenen Umfrageschemata nicht der Fall. Ist eine wissenschaftliche Studie in dem Zus.hang. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 02:13, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederungspunkt Meinungsumfragen - in Reaktionen? 

message: Die Reihenfolge der Äußerungen erscheint mir unlogisch. Momentan scheint die sachliche Reihenfolge von der Härte der Attributzuschreibungen an Pegida bestimmt (stärkste Vorwürfe am Anfang, vorsichtigste Aussagen am Ende). M.E. sollten die Aussagen nach Relevanz der aussagenden Organisation geordnet werden. Dann stünden am Anfang die gemeinsame Erklärung sowie die Aussagen der kirchlichen Gemeinschaften. Bei der Katholischen Kirche ist zudem zu beachten, dass der Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz Herr Marx ist und nur dieser die offizielle Ansicht der deutschen katholischen Kirche vertritt. Die Aussagen von Herrn Schick sind keine offiziellen Aussagen sondern sein POV. Die Aussagen von Schick sollten aus dem Abschnitt entfernt oder als von der offiziellen katholischen Kirchenmeinung abweichende POV gekennzeichnet werden.
Mein Vorschlag zur Reihenfolge der Nennung:
1. Gemeinsame Erklärung
2. Katholische Kirche
3. Evangelische Kirche
4. Zentralrat der Muslime
5. Interkultureller Rat und Pro Asyl
6. Dresden nazifrei
-- Jason vom Anger (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gute Idee, wobei ich „Dresden nazifrei“ hier streichen würde und das Statement ggf. bei den Gegendemonstranten einfügen würde. Sonst ist das zweigeteilt.--Eishöhle (Diskussion) 12:10, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich werde es dann nachher (nach Ablauf der erneuten Sperre) so einarbeiten. -- Jason vom Anger (Diskussion) 17:14, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe es geändert. Dresden nazifrei habe ich bei der Gemeinsamen Erklärung beigefügt, weil es letztlich eine Reaktion ist und deshalb im Abschnitt mMn besser passt. -- Jason vom Anger (Diskussion) 20:48, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  @ Jensbest: kaum ist die Sperre abgelaufen, änderst Du wieder nach Deinem persönlichen Geschmack, ohne Dich hier an der Diskussion zu beteiligen. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Benutzer:Jensbest hat die von mir vorgenommenen Änderungen (Beschreibung siehe oben) rückgängig gemacht. Um eine erneute Artikelsperre zu vermeiden, habe ich keine Rückänderung vorgenommen, obwohl die gegenwärtige Darstellung mMn unsachgerecht bzw. irreführend ist. User Benutzer:Eishöhle hat den von mir vorgeschlagenen Änderungen mMn zugestimmt. Gibt es weitere Usermeinungen (dafür, dagegen, sonstiges)? -- Jason vom Anger (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, mir war entgangen, dass du daraus eine Diskussion gemacht hast. Bei deiner Einordnung der Zuständigkeiten und Abläufe bei der Katholischen Kirche liegst du falsch. Es geht beim Absatz zur Kath. Kirche um zwei wichtige und qua Amt für das Thema zuständige Würdenträger, die sich teilweise konträr äußerten, deswegen müssen hier aktuell 2-3 Zeilen mehr verwendet werden als bei den evangl. Christen, den Juden (von mir gerade ergänzt) und den Moslems. Ebenso ist es so, dass Marx auf Schick reagierte, damit ist die Reihenfolge (wie sie auch ursprünglich im Artikel war) so richtig, wie sie jetzt wieder ist. Schick ist als Vorsitzender der Kommission Weltkirche zuständig für das Thema Rassismus und Migration. Du kannst gerne bei der DBK anrufen, dort wird man dir das bestätigen. Es ist also durchaus wichtig zu dokumentieren, dass der thematisch zuständige Bischof eine teilweise andere Meinung hat als der vorsitzende Bischof. Wir sind hier nicht die Katholische Kirche, deswegen dokumentieren wir das nicht autoritär, sondern gemäß den Äußerungen derjenigen, die in der jeweiligen Organisation qua Amt oder qua anderer nachweisbarer Bewertung Bedeutung haben. Wenn sich jetzt z.b. ein wichtiger Pfarrer von Dresden äußern wird, wird auch diese Äußerung eine Relevanz für diesen Artikel besitzen. --Jens Best (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederungspunkt 3.1 - Reihenfolge der Reaktionen 

message: Die Überschrift des Abschnitts "Wissenschaftliche Einordnung..." ist wenig gelungen. Wissen in der Wissenschaft ist dann vorhanden wenn es auch auf dem entsprechenden Weg publiziert wurde, dass die Quaitätsicherung gewährleistet ist. Das beinhaltet in der Regel einen Peer-Review Prozess, wo die Arbeit noch einmal durch Kollegen es Faches begutachtet werden. Darüber hinaus publizieren Wissenschaftler in Journals, Konferenzbänden und Sammelbänden. In dem Abschnitt sind aber nur Zeitungen verlinkt. Zeitungen können jedoch den in der Wissenschaft geforderten Prozess des Peer-Reviews auf fachlicher Ebene nicht leisten. Wenn ein Wissenschaftler in einer nicht-wissenschaftlichen Zeitung etwas sagt, dann handelt es, sofern nicht bereits in wissenschaftlicher Literatur publiziert, um seine Expertenmeinung. Ich werde die Überschrift entsprechend ändern. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 08:35, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Punkt ist, dass sich in der aktuellen Formulierung "Einordnung durch..." nicht genug abhebt, dass es sich eben nicht um wissenschaftliche Erkenntnisse handelt sondern um Meinungsäußerungen durch Wissenschaftler, die aufgrund ihrer Expertise zu diesem Thema befragt wurden. Würde in dem Abschnitt wissenschaftliche Paper angeführt werden, wäre eine Überschrift wie "Einordnung durch Wissenschaftler" oder "Einordnung in der Wissenschaft" in Ordnung. So suggeriert die Überschrift nach meiner Ansicht nach eine Wissenschaftlichkeit die der derzeitigen Quellenlage nicht gegen ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:30, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Rezeption und Einordnung" ? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:32, 22. Dez. 2014 (CET)

text:  Daher sind "Stellungsnahmen durch Wissenschaftler" - in den Interviews - schon die exakte Bezeichnung, wir könnten sonst sagen Forschung, Studien etc. In der Tat hat das alles höchstens Hypothesencharakter - was die "Einordnung" betrifft, haben wir auch keine empirische Untersuchungen z.B. zur Teilnehmerstruktur, sondern "nur" qualitative Beobachtungen bzw. Begutachtung z.B. der Forderungen auf die dann eine erste Einordnung basiert. Ich finde jetzt wird da keine große Wissenschaftlichkeit suggeriert - da ja die Überschrift angepasst wurde und es eindeutig ist.--Empiricus (Diskussion) 11:37, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Jetzt steht da „Expertenmeinungen von Wissenschaftlern“. Das ist tautologisch, da „Expertenmeinungen von Menschen ohne abgeschlossene Schulbildung“ ja absurd wäre. Die Experten sind doch Wissenschaftler, und umgekehrt, alles andere wäre in diesem Artikel irreführend. Ich schlafge vor, es bei Expertenmeinungen zu belassen odervonmiraus Meinungen von Wissenschaftlern. So, wie es dasteht, wirkt es unfreiwillig komisch. --Φ (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Ich würde gerade "Experten" und "Wissenschaftler" weglassen, weil es dann mehr Optionen bietet. Denn dieser Abschnitt wird in den nächsten Jahren so nicht bleiben. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:08, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die jetzige Variante "Stellungnahmen von Wissenschaftlern und Umfragen" mit "Einordnungsversuchen" ist passend. Ergänzend dazu: Ethnologe Thomas Hausschild über Pegida - Warum die Anti-Islam-Bewegung Zulauf findet. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:36, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überschrift des Abschnitts "Wissenschaftliche Einordnung..." in "Expertenmeinungen und..." Umbenennen 

message: Da meine Ergänzung der Teilnehmerzahl der Gegendemos am 15.12. soeben von Benutzer:Septembermorgen revertiert wurde (der Artikel wurde eine Minute vorher und damit während meiner Bearbeitung von Benutzer:WolfgangRieger gesperrt), stelle ich diese imho unproblematische Ergänzung, die keinen Zusammenhang zum Editwar aufweist, hier zur Diskussion:  - Hintergrund: Ich hatte einfach in dem bereits als Beleg für die PEGIDA-Menge genutzten FAZ-Artikel auch nach der Anzahl der Gegendemionstanten gesucht (aus Interesse) und diese entsprechend eingebaut. Sollte es dazu keinen Gegenspruch geben bitte ich einen der genannten Admins diese Ergänzung wieder einzufügen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung insoweit von mir. -- Jason vom Anger (Diskussion) 17:23, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Änderung sicherlich sinnvoll, jedoch läuft Sperre in wenigen Stunden ab. Solange kann mit der Änderung auch gewartet werden. Es macht kein guten Eindruck, wenn Admins weiter editieren, während der normale Benutzer davon ausgeschlossen bleibt.--Eishöhle (Diskussion) 17:32, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Nichts dagegen. Doch "...am 15. Dezember waren es 6.500 Gegendemonstranten". halte ich für klarer als Teilnehmer. --Niedergrund (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 12:56, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Teilnehmerzahl Gegendemonstrationen 

message: Besteht tatsächlich die Notwendigkeit zur Erwähnung der Vorstrafen von Herrn Bachmann und das sogar bereits in der Einleitung?--217.190.104.47 17:33, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Vorstrafen werden ja gar nicht erwähnt, sondern es wird nur erwähnt, dass er mehrfach vorbestraft ist. Es kann sein, dass darauf verzichtet werden kann, da es jetzt einen Artikel (sollte er bestehen bleiben) über Bachmann selbst gibt), auf den man verlinken könnte und der die Infos über den Bachmann enthält (sollte ja keine großen Doppelungen geben). Als der Artikel angelegt wurde bzw. die Passage eingefügt wurde, gab es diesen Artikel jedoch nicht. Eine Verlinkung wäre jedenfalls sinnvoll. Momentan ist der Artikel gesperrt.--Eishöhle (Diskussion) 18:09, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Es gibt einen objektiven Widerspruch zwischen dem Verhalten des Initiators und seinen inhaltlichen Forderungen: Einerseits fordert er in seinen Veranstaltungen für die Pegida strengste Einhaltung von Recht und Gesetz, andererseits nimmt er es bei sich damit nicht sehr genau. Diesen Widerspruch wirst Du nicht ernsthaft bestreiten können. Und der Widerspruch wird ja auch in der Presse deutlich aufgegriffen. Ich denke, Belege dafür muss ich hier nicht ausdrücklich anbringen; sie werden Dir bekannt sein. Ein Blick in Spiegel-Online genügt. Und weil diese janusartige Doppelköpfigkeit in den Medien thematisiert wird, muss sie hier erwähnt werden. Dass das für die Sympathisanten peinlich ist, kann ich verstehen; wäre es mir auch, wenn ich Sympathien für die Pegida hätte. Das allein ist aber kein Grund, den Anführer hier reinzuwaschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:52, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein gibt es nicht. Ich habe inzischen den obigen Abschnitt auch gefunden, dort habe ich den angeblichen Widerspruch widerlegt.Dd86 (Diskussion) 21:29, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eishöhle (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit zur Erwähnung der Vorstrafen des Initiators 

message: Es gibt nun den Artikel Lutz Bachmann. Ohne jede Bewertung des Artikels durch mich.--Aufgeklärter Europäer (Diskussion) 00:58, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und weil er auf dem Weg der Besserung ist, hat er versucht, sich der Bestrafung zu entziehen, damit er gleich ein besserer Mensch werden kann, ohne vorher über Los zu gehen, richtig?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:21, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das war ja vor seiner Haft.Dd86 (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ...die er ja lieber nicht antreten wollte!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:00, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 18:03, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  eigener Artikel über Lutz Bachmann? 

message: vorbestraft etc., der ganze themenkomplex wurde entfernt! dadurch sieht es so aus, als sei pegida harmlos oder seriös....
unerledigt.
nein , kann er nicht. wieso? 00:21, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Du nun oben ließt, findest Du den (ausführlichen) Diskussionsabschnitt über Lutz Bachmann und seine Vorstrafen, der bereits für die Archivierung vorgesehen ist (Konsens). -- Jason vom Anger (Diskussion) 00:38, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jason vom Anger (Diskussion) 00:38, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Achtung, vorbestraft wurde entfernt, wieso? 

message: Laßt diese ganze scheinheilige Debatte über Bachmann doch einfach bleiben. Man könnte genau so auch schreiben, dass er als Fluthelfer in Dresden ausgezeichnet wurde. Es geht im Hintergrund doch darum, Pegida böse, schlimm und negativ aussehen zu lassen. Pegida soll ja nicht "harmlos oder seriös" aussehen, also wird gesucht - und man findet. Genau gleich gibt es einen Fraktion, der das nicht passt. Pegida soll "positiv" aussehen. Alles das wird unter dem Mantel sogenannter Objektivität diskutiert. Sollte die Debatte entgleisen, kann man sich immer noch von der Debatte genervt zeigen, sie als erledigt oder bereits geführt bezeichnen, irgendwelche Verletzungen von WP Grundgesetzen behaupten, die Debatte archivieren oder sonst etwas. Um eine auch nur einigermassen objektive oder objektivierte Darstellung geht es hier vermutlich nur einem sehr kleinen Prozentsatz der Kommentatoren. Also sollten wir einfach abstimmen. Pegida gut oder Pegida böse. Anschließend bekommt der Artikel den Spin verpasst, den sich die Mehrheit wünscht, und alle anderen werden gesperrt, weil sie WP Grundprinzipien verletzen. Vielleicht ergänzt man noch eine "Mindermeinung", damit der NPOV nicht ganz so offensichtlich verletzt wird und den WP Ritualen genüge getan wird. Das ist dann im Ergebnis wie in diesem Dialog eines Fernsehsenders, der eine Burschenschaft interviewen wollte:
    Hallo, xy vom WDR am Apparat. Wir würden gern…
    – Danke, kein Interesse.
    Was?! Aber Sie wissen doch noch gar nicht, was wir Sie fragen wollen!
    – Wir wissen aber schon, was Sie am Ende berichten werden. *klick*
Statt WDR könnte man auch WP schreiben.
Für eine wirkliche Einordnung der Pegida, die übrigens vom eigenen politischen POV stark abhängen wird, ist es noch viel zu früh. Die Kritik an der Presse, die Pegida übt, ist jedenfalls schon einmal sehr interessant und hilfreich. Auch wenn "Lügenpresse" viel zu wenig differenziert und sehr populistisch vereinfacht ist, das Schlagwort hat schon viel an sich. Und WP sortiert sich in diese Reihe der Lügenorgane trefflich ein, man braucht nur den Verlauf der Debatte hier zu betrachten: Nur Interesse, den eigenen POV durchzudrücken - wobei man je nach WP Sozialisierung mehr oder weniger gepflegt versucht, das nicht so ganz deutlich werden zu lassen. Dabei wird mit dem Hausregeln und Gebräuchen der WP argumentiert - und das Gegenüber sieht mehr oder weniger gepflegt schlecht aus, je nach eigener Überheblichkeit. Ekelhaft. Wer sich irgendwo nicht mehr wohl fühlt, sollte gehen.
Mach' ich also auch. Ist irgendwer noch so nett, und schreit mir "Troll", "Idiot" oder sonst etwas Gepflegtes hinterher? Einfach nur, um mein Vorurteil gegen die WP zu bestätigen?
TROLL!!!
Danke. 
Jetzt ist auch meine Welt wieder in Ordnung. 93.207.207.189 16:50, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diese "ganze scheinheilige Debatte über Bachmann" ist schon seit geraumer Zeit erledigt. Im Artikel steht zu seiner Person mittlerweile ein einziger, belegter Nebensatz. Ja, verdammt, ich fände es gut, wenn dieser gesamte, lange Thread endlich ins Archiv wandert, denn da gehört er hin, nicht weil damit Debatten abgewürgt werden, sondern weil damit die Diskussion hier auf der Seite für alle Beteiligten übersichtlicher wird. --Teeke (Diskussion) 03:06, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 03:07, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik an der Debatte an sich