Diskussion:Welten im Zusammenstoß

message: Für eine Einordnung ist der Abschnitt Kritik da; die aktuelle Form entspricht keiner neutralen Darstellung! --Dr. Doktor 22:50, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einleitung dient dazu, einen kurzen Überblick über das Thema zu liefern. Dazu gehört selbstverständlich auch die Mehrheitsmeinung zu einem Buch.  --TheK ? 23:33, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Überblick über ein Buch gewinnt man durch die Beschreibung dessen Inhalt! Die Einleitung ist nun besser, der Baustein deshalb entfernt. --Dr. Doktor 21:33, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Unsinn. Es sollte beim unbedarften Leser nicht der falsche Eindruck entstehen, das Buch sei in irgendeiner Weise wissenschaftlich. Seine Unwissenschaftlichkeit ist sein hervorragendstes Kennzeichen. Velikovsky ist der prototypische Pseudowissenschaftler. --Hob 21:29, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich empfehle dir die Bücher "Carl Sagan and Immanuel Velikovsky" oder "Die Velikovsky-Affäre" mal zu lesen. Daran zeigt sich deutlich, wer pseudowissenschaftlich agierte - nämlich nicht Velikovsky! --84.189.212.196 23:28, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es sind seine selbsternannten Jünger, die heute noch fanatisch eine längst widerlegte Theorie anbeten. --LC 07:31, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Du bist offenbar nicht einmal imstande, das Wort "selbsternannt" sinnvoll zu verwenden. Die angeblichen Jünger sind keinesfalls selbsternannt, sondern werden von einigen, die hier das große Wort führen, als solche beschimpft. --195.253.22.100 08:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: So? Dann nenne doch einfach mal ein Beispiel für pseudowissenschaftliches Vorgehen seiner Gegner. Es bringt mir nichts, ein ganzes Buch von einem weiteren Spinner wie de Grazia oder Ginenthal zu lesen, nur um eine zweifelhafte Behauptung zu prüfen. Dann würde ich hinterher vermutlich trotzdem fragen müssen: und wo genau ist jetzt der Beleg für die Behauptung? --Hob 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe den Link zur SOHO-Sonde entfernt. Es handelt sich um den einen von 205 Google-Treffern für "Schweif der Venus", völlig irrelevant für die Frage, ob die Venus ein Komet sein kann (natürlich mit sichtbarem Schweif!). Und "behauptet" ist gefärbte Sprache. --Hob 15:48, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bauhauptung gegen Velikovsky lautete, dass die Venus nie einen Schweif haben könnte und deshalb auch nicht als Komet hätte wahrgenommen werde können. Genau das Gegenteil zeigt aber dieser Link! Ein Schweif ist selbst bei Planeten vorhanden und damit die Beweiskette hinfällig. Die Formulierung war zwar ungenügend, aber der Link dennoch korrekt. --84.189.237.168 01:03, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ich bitte um einen link auf eine wissenschaftliche arbeit, die einen kometenschweif bei einem planten zeigt... das interessiert mich - das würd ich gern genau lesen...--moneo d|b 02:17, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Es tut mir ja leid, aber es folgen im Artikel mehrmalige Textwiederholungen (Venus. Mars etc.), bei der folgenden Überarbeitung fallen große Textteile weg. Aber es geht nicht anders....--NebMaatRe 14:43, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Theorien sind nun verschoben in den Artikel Immanuel Velikovsky; da jetzt die Themenbereiche aufgeteilt sind, bitte auch entsprechend bearbeiten.--NebMaatRe 17:28, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Im Artikel wird der Begriff Katastrophismus verwendet. Wer im verlinkten Artikel recherchiert, wird ebenfalls die Kategorie Pseudowissenschaft entdecken. Das Wort Pseudowissenschaft muss also nicht explizit im Artikel stehen, wenn es sich um eine Lehre aus der Kategorie Pseudowissenschaft handelt.--NebMaatRe 11:11, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Pseudowissenschaft