Diskussion:Berliner Mauer/Archiv/2

message: Warum wird dieser Abschnitt immer wieder gelöscht? Ich kann mich noch gut daran erinnern, allerdings eher in anderer Richtung (Berlin --> DDR), damit keine Westberliner und Ausländer mit Aufenthaltserlaubnis nur für Berlin) in die DDR einreisen konnten.-- Rita2008 19:07, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu und habe den Absatz etwas umformuliert wieder eingestellt. --Detlef  ‹ Emmridet ›  19:26, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (Es fand ein Bearbeitungskonflikt statt) Wahrscheinlich weil eine ordentliche Quellenangabe vermisst wird. Die DDR hatte im Sommer 1952 alle Zugangswege aus dem Umland nach West-Berlin - mit Ausnahme der Transitwege - gekappt und West-Berlinern das Betreten der DDR verwehrt. Spätestens seit dieser Zeit gab es dann Kontrollen an sämtlichen Zugängen vom Umland nach Ost-Berlin durch die VP, weil die Sektorengrenzen innerhalb Berlins offen blieben. Demnächst kommt das mit Quelle in den Text.Es gab die Umlandkontrolle auch noch nach Errichtung der Mauer, allerdings eher lax - d.h. nur Verdächtige wurden angehalten - und mit stärkerer Beachtung des Reiseverkehrs aus Ost-Berlin ins Umland, woran sich Rita zutreffend erinnert. Manchmal hatte jemand Berlinverbot - woraus sich auch die Notwendigkeit einer Kontrolle des Verkehrs nach Ost-Berlin hinein ergab. --Gloser 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Genau das ist hier schon im Dezember 2008 diskutiert worden, versandete aber dann. Ergebnisse sollten bei Fortsetzung der Arbeit am Text eingebaut werden - und bitte auch an die Grenzgänger denken!--Gloser 01:31, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Die Frage der Personenkontrollen wurde unter Diskussion:Ost-Berlin#Ausweiskontrollen_zwischen_.28Ost.29-Berlin_und_DDR.3F_in_den_60er.2F70er_jahren.3F diskutiert.--Berlin-Jurist 13:38, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Personenkontrollen 

message: Alle Beiträge beschäftigen sich nur mit dem Gestern.
Auch HEUTE noch wird mit originalen L- und T-Elementen der Mauer künstlerisch gearbeitet. Das Projekt heisst Visible Wall (www.visiblewall.com) und widmet sich der Mauer als HEUTIGES und ZUKÜNFTIGES Friedenssymbol. Schlage vor, diese Domain in das Linkverzeichnis aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 212.91.237.222 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mauerstücke heute, Mauerkünstler heute 

message: Hallo, mir ist beim lesen der Satz "Auf West-Berliner Seite hatten die Polizei und der Zoll Posten." im Punkt Grenzübergänge aufgefallen. Die Formulierung ist recht seltsam. Da ich nicht selbst diesem Artikel editieren kann, wollte ich darauf hinweisen. Vielleicht kann jemand der die Berechtigung dazu besitzt diesen Satz in die richtige Form bringen. Sonst finde ich den Artikel sehr interessant.
MfG
likemaddin (10:44, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo likemaddin, dann mach mal einen Vorschlag, wie du den Satz geändert haben willst. Ich würde das dann ggf. erledigen. Liebe Grüße, --NeXXor 11:18, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Der Satz entspricht der damaligen Realität. Sowohl die Polizei als auch der Zoll hatten dort Posten, letzterer nur dort, wo tatsächlich in nennenswertem Ausmaß Verkehr war - an der Glienicker Brücke beispielsweise nicht, da war nur der Polizeiposten. BerlinerSchule. 13:29, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die West-Berliner Polizei kontrollierte nur an der Berliner Außengrenze, also an den Transitwegen, nicht nur an den zur Bundesrepublik, sondern  auch nach Schönefeld. Innerhalb der Stadt wurden keine Ausweise kontrolliert, wenn man von Ost- nach West-Berlin ein- oder ausreiste.Infolge der Einreisewelle tamilischer Asylbewerber ab Ende 1979 über den S-Bahnhof Friedrichstraße wurden vorübergehend gezielte Kontrollen an den Zugängen der Bahnhöfe der Berliner Stadtbahn und der Nord-Süd-Linie und der entsprechenden U-Bahnlinie durchgeführt. Zollkontrollen bei Lkw-Verkehr am Grenzübergang Prinzen/Heinrich-Heine-Straße bzw. von Fußgängern in der U-Bahn, nach meiner Erinnerung aber nicht in der S-Bahn, auf den Linien mit Halt am Bahnhof Friedrichstraße (wegen Schnaps- und Zigarettenschmuggel nach Kauf im dortigen Intershop) hat es jedoch gegeben.--Gloser 14:18, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die West-Berliner Polizei kontrollierte auch an der Berliner Außengrenze (also vor allem Dreilinden, auch Heerstraße, später Heiligensee) nicht. Sie hatte aber Posten gegenüber den Kontrollpunkten. In der S-Bahn konnte der Zoll selbstverständlich solange nicht kontrollieren, wie die vom Osten betrieben wurde. BerlinerSchule. 16:23, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wieso, was hätte sie rechtlich und faktisch am Betreten einer S-Bahn auf West-Berliner Boden gehindert? Das Reichsbahngelände war kein Hoheitsgebiet der DDR. Anorak 10:05, 9. Mär. 2010 (CET)

text: ??? In Dreilinden - wo der größte Teil des Transitverkehrs durchging - wurde nie kontrolliert. Da war nicht einmal Platz dafür vorgesehen. Und wenn man mit der S- oder U-Bahn nach Friedrichstraße fuhr (wo man ja auch vielleicht nur umsteigen wollte), gab es auch keine Kontrollen. Allerdings sind meine Erinnerungen vorwiegend aus den achtzier Jahren - redest Du von vorher? BerlinerSchule. 17:41, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Ende der 60er bis in die 70er wurde, wer als Mann lange Haare hatte oder sonstwie schräg aussah oder als junger Verkehrsteilnehmer mit 'ner Rostlaube unterwegs war, immer zwecks Kontrolle herausgewunken. Danach ist mir das nicht mehr so klar in Erinnerung, weil man älter wurde - in direktem Gegensatz zum Automodell, was wiederum einen zusätzlichen Grund zum Durchwinken darstellt haben mag.--Gloser 18:24, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ungünstiger Satz 

message: Der Satz über die Ausreise von Ungarn nach Österreich bedarf einer Korrektur.
Schon im Juli und August floh eine grosse Anzahl von DDR-Bürgern - von den ungarischen Grenzwachen praktisch nicht behindert - über die "grüne Grenze" nach Österreich, der 11. September markiert nur den Zeitpunkt an dem die DDR-Urlauber, die - nach Ablauf ihres Urlaubs - in Ungarn geblieben waren, durch das Einlenken der Ungarischen Regierung legal nach Österreich ausreisen konnten.
--80.121.15.174 16:22, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ausreise über Ungarn 

message: Der US-amerikanisch/japanische und später niederländische Bildhauer und Fotokünstler Shinkichi Tajiri hat um 1970 eine umfassende unkünstlerische Dokumentation der Mauer erstellt (er ging damals an die Westberliner Hochschule der Künste; HdK), 2005 in den Niederlanden erschienen. Es gibt 1,2 blogs mit Beispielen seiner dokumentarischen Fotografie der Mauer; er hat später auch Daguerreotypien von ihr hergestellt (alter Bethanien Katalog).
NB: ein erstes Buch von ihm über Die Mauer erschien schon 1971 (auch in Baarlo, Niederlande). Quelle: Essay von Christoph Schaden über Mauerfotobücher in der Zeitschrift Photoresearcher, Nr. 12, 2009. - von der ESHPh, European Society for the History of Photography; Webseite mit pdfs an der Donau-Universität .--Radh 13:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tajiri Fotoband ''Die Mauer'' 

message: Ist die Aufnahme auf youtube falsch oder das Zitat in WP? In der Aufnahme ist kein Versprecher mit dem Teil "ausgenutzt, ääh, " zu hören. http://www.youtube.com/watch?v=_h1KD1N_G08 Misery 15:35, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat von Ulbrich 

message: Klick
ein guter Weblink? --92.228.134.124 01:26, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub: Nein. Abgesehen von den ewigen Aufgehzeiten (unter IE 6) sehe ich hier einen ungefähren Mauerverlauf auf einer Kartengrundlage von 2005 oder 2008. Beispielsweise mit der Autobahn zwischen Neukölln und Treptow. Das hat ja nun gar keinen Sinn. BerlinerSchule. 02:17, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  versteh ich nicht wie meinst du das mit der Autobahn? --78.48.36.108 14:21, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Autobahn wurde lange nach Entfernung der Mauer gebaut, übrigens mehrere Kilometer weit auf dem ehemaligen Mauerverlauf, also Todesstreifen. Ist also ein Anachronismus. BerlinerSchule. 17:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mauerverlauf bei Google Maps 

message: Ich möchte gern anregen, dass jemand ein Kapitel über die typischen DDR-Betonlaternen schreibt, die ja wohl aus Materialmangel so gefertigt wurden und an der DDR-Mauer aufgestellt wurden. Mitunter sieht man die noch heute manchmal, auch in der vorgelagerten Sperrzone, stehen. (nicht signierter Beitrag von Trasertitan (Diskussion | Beiträge) 13:39, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Typisch sind sie, aber nicht nur für die Mauer. Es stehen auch in alten landwirtschaftlichen und Industrieanlagen weit weg von der ehemaligen Grenze noch welche herum. Und dass Laternenmasten aus Beton gemacht werden, ist auch nicht DDR-typisch; hier in Italien gibt es beispielsweise auch welche. Klar ist, dass diese hohen Laternen nicht in normalen Straßen standen, sondern eben den Todesstreifen beleuchteten. Klar ist auch, dass auf der Westseite nirgends auch nur ähnliche Laternen standen, dass das hohe Modell aus anderen Gegenden weitgehend verschwunden ist, die wenigen am ehemaligen Todesstreifen noch stehenden also dort ein eindeutiges Überbleibsel sind (und oft das einzige oder eins der wenigen, meist heute in die normale Straßenbeleuchtung integriert, wie in der Bouchéstraße oder der Schwedter Straße). Deshalb sollten sie an der entsprechenden Stelle erwähnt werden. Ein Kapitel wird's aber wohl nicht, eher zwei Sätze. BerlinerSchule. 17:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein, klar, die italienischen sind anders. Aber eben auch aus Beton und vermutlich aus ähnlichen Spar-Gründen (hier gibt's auch Zäune aus Beton...). Und es gab in der DDR auch noch andere Betonlaternen, vor allem einen viel kleinen (niedrigeren) Typ, für Wohnstraßen. Die stehen da oft noch. Vielleicht löst man das Problem durch ein Photo? Das man in den Abschnitt über die noch vorhandenen Spuren stellt? BerlinerSchule. 21:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Mir fallen, wie gesagt, die an der Bouchéstraße ein, zwei oder drei in der Nähe der Ecke zur Heidelberger Straße; in der Schwedter Straße stehen ein paar, wenige Meter nördlich vom Tunnel; die sind ziemlich spektakulär, da für die heute kleine Wohnstraße viel zu groß; dann gibt es noch welche vor dem Wachturm am Schlesischen Busch (Treptow); am Jungfernsee in Potsdam vielleicht auch noch, da bin ich mir aber nicht sicher. BerlinerSchule. 23:17, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Besondere Betonlaternen 

message: Bis zum Inhaltsverzeichnis ist aus der Einleitung, die ja auch eine Zusammenfassung und Kurzübersicht sein soll, überhaupt nicht klar ersichtlich, wer die Mauer gebaut hat -  im Gegensatz zum englischen Artikel.
Da eine Grenze ja nur eine gedachte, mathematisch beliebig dünne Linie ist, ein Bauwerk aber Fläche benötigt, wäre eine deutliche Aussage an dieser Stelle wünschenswert. Da eine Grenze ja zwischen zwei "Einheiten" liegt, liest sich das erst mal so, als ob sie von BRD oder DDR oder gar gemeinsam gebaut sein hätte können!  Es kann aber, im Sinne der wikipedia und der NPOV-Regel nicht sein, dass der Leser fast den ganzen Artikel lesen muss, um eine der wichtigsten Eigenschaften, nämlich die Urheberschaft, herauszubekommen. Leider darf ich diese m.E. nötige Korrektur nicht machen...wer kann helfen? Danke & Grüße --84.176.187.197 21:27, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dem ist nur zuzustimmen. Ich habe die Einleitung entsprechend ergänzt. Gruß --NeXXor 01:05, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserung im Kopfsatz: ein Bauwerk der DDR (auf DDR-Boden) 

message: Ich finde, man sollte noch als Fakt aufnehmen, dass mit Mauerresten heute ein reger Handel betrieben wird. Hier drin stecken die meisten Details die ich finden konnte:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,736888,00.html (nicht signierter Beitrag von 188.192.40.208 (Diskussion) 11:40, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  mauer-souveniere 

message: Leider fehlt im Text die Chronik des Mauerbaus und Überhaupt ist die Geschichte der Berliner Mauer ein wenig kurz gehalten. (nicht signierter Beitrag von 164.133.154.130 (Diskussion) 12:42, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Chronik des Mauerbaus 

message: Errichtet worden sei die Mauer von oder auf Beschluss der DDR-Regierung - kann man das wirklich so sagen? Waren die Machtverhältnisse nicht eigentlich ganz anders? BerlinerSchule. 14:54, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Formulierungsänderungsvorschlag? --Benatrevqre …?! 23:35, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Regierung 

message: Die Bronzemarkierungen sind nicht immer nur von "westlicher" Seite aus zu lesen. An der Heidelberger Straße in Neukölln / Treptow liegt mindestens einer andersherum. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.13 (Diskussion) 10:58, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Ich geh mal davon aus, dass deine Angabe stimmt. --Benatrevqre …?! 23:56, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bronzestreifen 

message: Das berühmt-berüchtigte Zitat von Walter Ulbricht (manche sagen auch, die berühmteste (dokumentierbare...) Lüge der jüngeren Weltgeschichte) liegt als Tondokument zig-fach für die Allgemeinheit vor (z. B. als naheliegenstes Beispiel im Wikipedia-Artikel "Walter Ulbricht"), somit ist es unverständlich, daß Ulbricht lt. Zitat des Artikels "Berliner Mauer" gesagt hat: "..... und ihre Arbeitskraft voll ausgenutzt, ähh, eingesetzt wird ...." Das hat er auf besagter Pressekonferenz aber so definitiv nicht gesagt, (wenngleich man es dem unauslöschlich unangenehm rüberkommenden, falsettstimmig sächselnden Spitzbart ach so gern in den Mund legen würde, es vielleicht auch in diesem Kontext interessanter klingen, resp. aussehen würde). Er hat nur von "einsetzen" gesprochen, deshalb sollte der Autor des Artikels das "mit dem Ausnutzen" möglichst bald bitte dorthin befördern, wo es hingehört: in den Bereich der Fabel und historisch genau zitieren. Zukünftige Generationen - für die zwangsläufig der gesamte Komplex "Kalter Krieg" dann auch schon nur noch in den Geschichtsbüchern vorkommen wird - werden sich sonst einfach falsch informieren. M.f.G.79.196.23.162 01:39, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Tondokument auf youtube.  Der Versprecher passiert kurz nach 2:30. Ein "ähh" kann ich nicht hören. Stattdessen kommt der Satzteil zweimal. Beim zweiten Mal mit deutlich verändertem Verb: "(...) ihre Arbeitskraft voll ausgenutzt wird, voll eingesetzt wird." Hier dasselbe mit parallelem Videobild und etwas schlechterer Tonqualität.---<)kmk(>- 05:46, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein "ääh" ist m.E. auch nicht zu hören, vielmehr wird der Satzteil wiederholt. Sollte man aber vielleicht bei der Frage der Journalistin vor dem "Herr Vorsitzender" nicht auch ein "ääh" einfügen? Wer würde bei einem solchen Zitat eigentlich überhaupt ein "ääh" mitzitieren (außer vielleicht, wenn's vom Stoiber ist)? Ich bitte darum, den zweiten Satz entsprechend zu korrigieren, wie KaiMartin geschrieben hat ("ihre Arbeitskraft dafür [das Wort fehlt auch im Zitat] voll ausgenutzt wird, voll eingesetzt wird"). Sinnvoll wär es auch, daß andere "ääh" einfach zu streichen. So etwas wird einfach üblicherweise nicht mitzitiert. -- 81.173.248.73 20:24, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ulbricht-Zitat nicht korrekt wiedergegeben. 

message: Die erste wurde archiviert. Nun steht weiterhin als Urheber die DDR-Regierung drin. Kleines Problem: Die Tasachen sind beim besten Willen nicht mit dieser Angabe in Einklang zu bringen. Es war nicht die Regierung, es war die Partei, genauer: die Parteiführung. BerlinerSchule 19:54, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: BerlinerSchule, eigentlich steht in den meisten Artikeln über die ehem. Ostblockstaaten, dass die Regierungen eben Handlanger der jeweiligen Partei waren. Reicht es dann so? -jkb- 19:59, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Logik überzeugt nicht wirklich. Hier steht im Artikel eine Falschangabe, die aber dadurch relativiert sein soll, dass in den meisten Artikeln über die Ostblockstaaten, idealiter also auch in dem über die DDR, steht, dass es so nicht gewesen sein kann. Warum kann nicht einfach (auch direkt hier) die Wahrheit gesagt werden? BerlinerSchule 20:24, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut. Dann schreibe aber auch, dass viele von den letzten Gesundheitsreformen nicht durch einen Minister/in, sondern durch die Pharmaindustrie uns beschert wurden. Verständlicher wirds auchnicht. -jkb- 20:29, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang ist mir unklar - wo überhaupt steht in diesem Artikel etwas über irgendeine Gesundheitsreform? Selbst in den banalsten Zusammenfassungen über den Mauerbau erfährt man, dass die Parteiführung diesen beschloss; dazu steht überall, dass Ulbricht darüber verhandelte, bis von Moskau grünes Licht gegeben wurde. Und hier nun wird der Ministerrat als Urheber benannt, gegen jede historische Wahrheit und auch gegen jede Plausibilität, da ja Kompetenzen und Handlungsspielräume des Ministerrates bekannt sind. Meine Anmerkung dazu wird erst archiviert; dann verweist Du mich auf "meiste(n) Artikeln über die ehem. Ostblockstaaten", dann geht es um Gesundheitsreformen (in der DDR?). Und im Artikel bleibt die glatte Fehlangabe. Bitte um weitere Meinungsäußerungen, gerne auch ohne Pharmaindustrie. BerlinerSchule 20:43, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein. Ich meinte U. Schmidt und Rößler, BRD. -jkb- 20:49, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oha, die Rätselwoche. Frau Schmidt war mir immer sehr unsympathisch, da sind wir uns vielleicht einig. Der Herr Rößler heißt gar nicht Rößler, sondern Rösler. Und ich soll jetzt raten, was deren "Gesundheitsreformen" mit der Berliner Mauer zu tun haben? Vielleicht, dass die "Gesundheitsreformen" und dann die Pharmaindustrie und die Leute, wenn sie krank sind, eventuell auch sterben, während das an der Mauer viel schneller ging, mit Maschinenpistole? Nein, kann eigentlich nicht sein. Also - ich komme nicht drauf und wähle (wie schon erbeten) den Publikumsjoker... BerlinerSchule 20:56, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun, du kannst etwas anderes raten. Der Vergleich sollte verdeutlichen, dass man nicht weiter kommt, wenn man die Sache problematisiert und biegt. Die Mauer wurde de facto durch das Ministerrat der DDR ja durchgeführt. Wenn du da jetzt schreibst, es war die Partei, ist es eben falsch. Nun die Ratefrage: rate mal, wer es der SED erlaubt hat und die Entscheidung machte. Sein Vorname fing mit N. an und er saß auch in einem Gremium. Gruß -jkb- 22:20, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Je schneller die Wikipedia ihren immer noch viel zu guten Ruf verliert, je schneller also bekannt wird, wie falsch ihre Inhalte im Durchschnitt sind, desto besser ist es. Daher sollte so ein historischer Satz wie "Die Mauer wurde de facto durch das Ministerrat der DDR ja durchgeführt." auch in den Artikel gestellt werden. "Die Entscheidung machte". Kindergarten für Volljährige, auch nach den letzten Aktionen der beiden it-Admins, weiter ohne mich. Viel Spaß noch wünscht BerlinerSchule 10:46, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Du verstehtst es immer noch nicht. Auch SED ist streng genommen falsch, denn die Einrichtung der Mauer war eine Chefsache in Moskau. Nur damit kommst du in Probleme, alles im Artikel plausibel zu machen, denn es wäre eine lange Argumentationskette die fehl am Platz ist. Daher hält man sich daran, wer für den Verwaltungsakt verantwortlich war - und das ist bei Mauer die Regierung, bei der Gesundheitsreform BRD der jeweilige Minister (oder Kabinett, nicht jedoch die Pharmaindustrie) usw. Punkt. -jkb- 11:39, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auf dem Niveau muss ich nicht über historische Fragen diskutieren. BerlinerSchule 12:49, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Regierung, die zweite 

message: Moin, 
die letzten Bearbeitungen entsprechen nicht dem was wir uns als Ziel gesetzt haben. Insgesamt sind sie in der Wortwahl zu umgangssprachlich, zu wertend und vor allem zu unpräzise. Ferner fehlen jegliche Quellen. Liest sich mehr wie aus dem Nähkästchen geplaudert. Schade, wäre schöner, wenn da qualitativer gearbeitet würde. Mir fehlt aber die Zeit und Lust für eine Auseinandersetzung damit/darum. blunt. 20:42, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  die letzten Bearbeitungen 

message: Es heißt: "Entlang des Mauerstreifens um den gesamten westlichen Teil Berlins verläuft der Berliner Mauerweg"
Müsste es nicht heißen um das "gesamte ehemalige West-Berlin"? Den der Mauerradweg führt ja durch Spandau selbst, den westlichsten Bezirk und daher nicht um den heutigen gesamten westlichen Teil Berlins. Siehe Staaken. 217.235.252.58 22:03, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das geändert, da ich die Anmerkung für richtig halte. --Martin Zeise  ✉ 07:07, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Berliner Mauerweg 

message: Bitte ergänzen: 50 Jahre Mauerbau = Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament", 61. Jahrgang, 31-34/2011, 1. August 2011 [8 Beiträge]. - Zu beziehen für lau über http://www.bpb.de/publikationen/POYHNO,0,50_Jahre_Mauerbau.html (nicht signierter Beitrag von 91.34.77.166 (Diskussion) 20:42, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Information:„Außerdem kauften viele West-Berliner und in West-Berlin arbeitende Ost-Berliner mit der auf dem Devisenschwarzmarkt günstig getauschten Mark der DDR – Umtauschkurs ca. 1:4 – die vergleichsweise billigen Grundnahrungsmittel und die wenigen hochwertigen Konsumgüter in Ost-Berlin. Das planwirtschaftliche Wirtschaftssystem auf östlicher Seite wurde dadurch zusätzlich geschwächt“fehlte der Beleg. Das hatte ich bereits vor einiger Zeit angemerkt. Es ging dann unter und flammte hier nochmals auf. Also: In der DDR hatte es keinen Devisenschwarzmarkt gegeben und im Westen war der Tausch legal. Ebenso ist zweifelhaft, dass die wenigen hochwertigen Konsumgüter in Ost-Berlin von West-Berlinern weggekauft wurden. Wenn es so gewesen wäre, wie bisher im Text dargestellt, hätte die Errichtung der Mauer eine Steigerung des Einzelhandelsumsatzes in West-Berlin zur Folge haben müssen. Es trat allerdings sofort ein Rückgang ein, also hatten bis dahin viele Ostler im Westen gekauft.--Gloser 13:57, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: "... Es wurde eine fünf Kilometer breite Sperrzone ..." - (Hyper-)Link von "Sperrzone" auf "Sperrgebiet", "Sperrgebiet#DDR", "Sperrzone" oder "Sperrzone#DDR" einfügen/setzen --91.1.230.50 13:41, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ok, aber das kann auch jeder machen, also auch du hättest es einfügen können :-) Gruß -jkb- 21:09, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. --91.1.225.179 21:13, 22. Mär. 2012 (CET)

text:  Ach, nein! Sorry, das habe ich gar nicht gesehen, he he, na gut, jetzt ist es aber da. Guten Abend wünscht -jkb- 21:14, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Berliner_Mauer#Vorgeschichte|Vorgeschichte]] 

message: Unter dem Rubrum Westdeutsche Reaktionen stehen mehrere solche und dazu Allein der regierende Bürgermeister Willy Brandt protestierte energisch (...) Am 16. August 1961 kam es zu einer Protestdemonstration von Willy Brandt und 300.000 West-Berlinern vor dem Rathaus Schöneberg. und Im offiziellen Sprachgebrauch des Senats wurde die Mauer bald nur noch als Schandmauer bezeichnet. Kirschschorle (Diskussion) 21:48, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte näher begründen und konkret ausführen, woran du Anstoß nimmst. An den Formulierungen ist m.E. rein vom objektiven Gesichtspunkt doch nichts auszusetzen. --Benatrevqre …?! 16:31, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Westdeutsch" bezeichnete die anderen Länder der Bundesrepublik Deutschland (und nein, in welchem Maße Berlin (West) überhaupt ein Land der Bundesrepublik Deutschland war, muss hier nicht diskutiert werden), ganz sicher nicht Berlin (West), das ja auch geographisch nicht im Westen Deutschlands lag. Die Worte des Berliner Bürgermeisters Brandt und der (zu Recht) protestierenden Bürger (West-)Berlins sind also keine westdeutschen Reaktionen. Kirschschorle (Diskussion) 16:43, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Darüber kann man geteilter Meinung sein. Aber nun gut: Ich habe neben „Westdeutsche“ das Wort „-Berliner“ ergänzt, womit sich dein Einwand nun entkräften dürfte. --Benatrevqre …?! 18:11, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Piepen 

message: Könnte bitte mal jemand die Weblinks aussortieren und ggf. einige der Links zu Einzelnachweisen umbauen? --Nicor (Diskussion) 18:44, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Falscher Artikel! Inhaltlich vollkommen richtig, aber nicht passend zum Artikel. Dieser Beschreibung und die Aktion Ungeziefer gehören in den Artikel Innerdeutsche Grenze Gruß --Yogi (Diskussion) 21:02, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Beschreibung steht schon im Artikel Berliner Mauer und brauchte bloß bzw. nur noch um den fett und kursiv hervorgehobenen Teil zur Aktion Ungeziefer ergänzt bzw. erweitert werden. --91.1.223.116 21:41, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "... Es wurde eine fünf Kilometer breite Sperrzone eingerichtet, die nur mit einer Sondergenehmigung – typischerweise für Anwohner – betreten werden durfte. In Richtung der Grenze gab es wiederum einen 500 Meter breiten Schutzstreifen, an den sich unmittelbar an der Grenze ein zehn Meter breiter Kontrollstreifen anschloss und die Zwangsumsiedlung „unzuverlässiger“ Bewohner des Grenzgebiets („Aktion Ungeziefer“). ..." (http://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_Ungeziefer + http://www.wissen.de/thema/berliner-mauer-0?chunk=immer-dichtere-grenzen) --91.1.223.116 19:16, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Falscher Artikel! Inhaltlich vollkommen richtig, aber nicht passend zum Artikel. Dieser Beschreibung und die Aktion Ungeziefer gehören in den Artikel Innerdeutsche Grenze Gruß --Yogi (Diskussion) 21:02, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Beschreibung steht schon im Artikel Berliner Mauer und brauchte bloß bzw. nur noch um den fett und kursiv hervorgehobenen Teil zur Aktion Ungeziefer ergänzt bzw. erweitert werden. --91.1.223.116 21:41, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Berliner_Mauer#Vorgeschichte|Vorgeschichte]] 

message: Im letzten Satz dort muß es nicht heißen? bekräftigten statt bekräftigen?
Gruß hopman --95.222.125.244 20:42, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich, danke. Hab's geändert. -- lley (Diskussion) 00:51, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unter: Alliierte Reaktionen 

message: @Siehe-auch-Löscher: Weshalb ersetzt du den korrekten und informativen Bildtext "Die Berliner Mauer am Bethaniendamm (1986)" durch "Graffiti auf West-Berliner Seite (1986)"? Dass sie bemalt ist, sieht man doch. Interessant ist der Ort, hinzuzufügen wäre, warum sich direkt hinter der äußeren Mauer Ost-Grenzer aufhalten.  Auch "Geteilte Straße (Harzer/Bouchéstraße, 1989)" durch "Geteilte Straße, links Ost-Berlin 1989)" zu ersetzen erscheint mir wenig sinnvoll. --Roehrensee (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für den Berliner ist die Straße interessant. Dass das Graffiti auf der Westberliner Seite ist, mag für Dich selbstverständlich sein, für den Leser nicht unbedingt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Weshalb wird bitte nicht sowohl auf die Örtlichkeit der Aufnahme (Straße) als auch die "Seite" (West/Ost) der Mauer hingewiesen? Am Rand notiert: Die Einschätzung „Für den Berliner ist die Straße interessant.“ dürfte ziemlich an den Haaren herbeigezogen sein, da sich wohl vor allem Berlin-Besucher/Touristen für die Berliner Mauer interessieren. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:38, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hoffe, die Bildtexte werden durch die hinzugesetzten Verlinkungen jetzt auch für Nicht-Berlinkenner verständlich.--Gloser (Diskussion) 00:00, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: "Dies ist journalistisch oder redaktionell der falsche Weg" und "Weniger ist mehr" ist deine persönliche Meinung, letzterer meiner Ansicht nach zudem ein fragwürdiger Spruch. Ein Mindestmaß an Informationen ist u.a. für den Betrachter wichtig, der nicht den zugehörigen Artikel / Abschnitt liest. Und wie du richtig bemerkt hast, geht es zwar um Touristen und Achtklässler, aber eben auch um Berliner, die interessieren könnte, wo das Foto entstanden ist. --Roehrensee (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Dafür gibt es die Bildinformationen. Da kann man unabhängig von den Artikeleinbettungen beliebig viele Details zum Photo reinpacken, siehe beispielsweise das hier verwendete Ulbricht-Bild. Bei :File:Berlinermauer.jpg fehlt dagegen die Information des zugeschütteten Luisenstädtischen Kanals.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildtexte 

message: *  www.videojug.com/film/berlin-newsflash-31st-august-1961/ (Archivversionen)
:Wurde auskommentiert, Video nicht erreichbar Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:56, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: * http://homepage.univie.ac.at/ernst.grabovszki/Handout_Eingemauert.pdf
* http://www.berliner-mauer-dokumentationszentrum.de/de/dokz_mauertote.html
** möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.berliner-mauer-dokumentationszentrum.de/de/dokz_mauertote.html
* http://www.berliner-mauer-dokumentationszentrum.de/de/rtf/136%20Todesopfer.pdf
* http://www.berliner-mauer-dokumentationszentrum.de/de/rtf/Ergebnisse%20August%202008.pdf
* http://www.youtube.com/watch?v=eMhOXSM0CZk
* http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/870044/Der-schoenste-Irrtum-der-Geschichte#/beitrag/video/870044/Der-schoenste-Irrtum-der-Geschichte
** möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/870044/Der-schoenste-Irrtum-der-Geschichte#/beitrag/video/870044/Der-schoenste-Irrtum-der-Geschichte
– GiftBot (Diskussion) 12:52, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Das Wort „Fall“ passt zum „Vorhang“ besser als der „Zusammenbruch“. Vgl. dazu diese Belege.
Im Folgenden noch exemplarisch reputable Belege für den Zusammenhang zwischen Fall des Eisernen Vorhangs und der/einer Wiedervereinigung Europas:
# Eugen Christ, Hartmut Melenk (Hrsg.), Deutsche Sprache im Donauraum. 20 Jahre Donauschwäbische Kulturstiftung des Landes Baden-Württemberg, 2009
# Franz-Christoph Zeitler, Vizepräsident der Deutschen Bundesbank und Vertreter des Präsidenten im EZB-Rat, Honorarprofessor
# Roland Sturm, Ordinarius für Politische Wissenschaft --Benatrevqre …?! 12:56, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  „Fall“ statt „Zusammenbruch“ 

message: Ab welcher Menge Segmente können bestehende Ort zugefügt werden?
Hintergrund in Wildau bei Berlin stehen 8 von Mauerkünstlern bemalte Segmente auf einem Firmengelände.
Sollte man das erwähnen? --gourmet12 (Diskussion) 11:05, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist es wirklich relevant, ob auf irgend einem Firmengelände Mauerteile stehen? Dann müssten auch alle Mauersegmente benannt werden, die der Berliner Senat als Geschenk in die große weite Welt verschickt hat (beispielsweise steht eines auf dem UN-Gelände in New York), was bestimmt interessanter ist als die Erwähnung der Mauerteile auf einem privaten Firmengelände. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 12:45, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1 zu Detlef. --Benatrevqre …?! 21:11, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Solange es nichtmal eine Übersicht über die vorhandenen Mauerreste an Originalplätzen gibt, braucht man sich eigentlich nicht über die folkloristischen Devotionalienhandel Gedanken machen. Wieviele Teile geistern herum? 200, 400, 1000? Die Zahl wäre erstmal wichtiger, als die Plätze, wo was wieder aufgestellt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eben. Und selbst die Tatsache, dass Mauerreste von offizieller Seite an Staatsgäste und Institutionen verschenkt wurden, halte ich nicht unbedingt – jedenfalls nicht ohne brauchbare Sekundärliteratur – für sonderlich relevant. --Benatrevqre …?! 21:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Wie soll sich denn ein Besucher die Mauerteile ansehen, wenn diese auf einem (privaten) Firmengelände stehen? Die Firma, in der ich tätig bin, hat auch ein bemaltes Segment im Foyer unseres Eingangsgebäudes aufgestellt. Als Außenstehender würde ich aber überhaupt nicht auf die Idee kommen, mir dieses Mauerstück anzusehen, obwohl sich das Gebäude mitten in der Innenstadt befindet. Wie meine Vorredner bereits sagten: Erstmal eine Bestandsaufnahme machen und dann kann man weitersehen. Aber, ist das alles wirklich relevant? Ich glaube es persönlich nicht! --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:34, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo zusammen. Dazu habe ich eine Frage: Zum 20. Jahrestag des Mauerfalls wurden in jedem Bundesland bzw. in jeder Landeshauptstadt Teile der Mauer aufgestellt (öffentlich zugänglich - Beispiel hab' ich hier eingefügt). Die BILD-Zeitung hatte das initiiert. Ist das erwähnenswert bzw. kriegen wir Wikipedianer eine Sammlung aller Teile in einer Galerie in diesem Artikel zusammen ? Bitte nicht von BILD abschrecken lassen bei dieser Frage :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:10, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rest Mauer 

message: Hallo,
die Unterschrift ist wohl nicht ganz korrekt, 20 Jahre DDR waren schon 1969. Die 20 ist einfach nur der Wert, 20 Pfennig, das übliche Porto für einen Brief.
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Henri iv (Diskussion | Beiträge) 14:00, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist behoben. -- lley (Diskussion) 14:09, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Briefmarke "20 Jahre DDR, 10 Jahre Berliner Mauer" 

message: Im Artikel steht folgender Satz: Vertreter aller Bundestagsfraktionen begrüßten in ihren Beiträgen die Ereignisse. Im Anschluss erhoben sich die anwesenden Abgeordneten spontan von ihren Sitzen und sangen die Nationalhymne.
Nun habe ich aber aus verschiedenen Quellen - unter anderem einer Sonderausgabe der "Berliner Illustrirte" (Schreibweise ist tatsächlich so) zum Mauerfall die Info, dass die Mitglieder der Grünen-Bundestagsfraktion sich nicht von ihren Sitzen erhoben und auch nicht die Nationalhymne gesungen haben. War dem tatsächlich so, oder ist das nur eine politische Kampagne der Medien gegen die Grünen? --H.A. (Diskussion) 23:11, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zunächst mal ist der Satz durch das Protokoll der Bundestagssitzung belegt. Außerdem verweise ich auf diese Diskussion: Diskussion:Berliner_Mauer/Archiv/2008#Fehlerhafte_Aussage_.C3.BCber_die_Reaktion_der_Gr.C3.BCnen_im_Plenarsaal. -- lley (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bundestagssitzung am Abend des 9.11.1989 

message: Ich hab keine Ahnung wie das geht aber "igendjemand" (ein netter Mensch) sollte irgendwie so eine Überblicksseite erstellen.
Die Berliner Mauer bezw. Berliner Verteidigung ist eine Eröffnung in Schach. (nicht signierter Beitrag von 88.217.27.76 (Diskussion) 00:43, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer in der Wiki etwas zu dieser Variante der Spanischen Partie finden möchte, dürfte kaum danach mit den Wörtern Berliner Mauer suchen. Die Berliner Verteidigung, die du meinst, hat ein Lemma. Dort wird die „Berliner Mauer“ lediglich als eine „scherzhafte“ Bezeichnung für die Berliner Verteidigung während Schachweltmeisterschaft 2000 in der 1., 3., 9. und 13. Partie erwähnt.--Gloser (Diskussion) 03:22, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Für den Fall, dass es doch jemand tut, habe ich die Berliner Verteidigung in den BKH eingetragen. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:58, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schach 

message: Hallo! Im Abschnitt "Mauerfall" wird mehrfach die Dokumentation "Schabowskis Zettel" als Quelle zitiert, jedoch ohne die Nennung eines Links. tatsächlich ist diese Doku komplett in der ARD-Mediathek verfügbar. Mag jemand bitte den Link in die Referenz einpflegen? http://www.ardmediathek.de/tv/Reportage-Dokumentation/Schabowskis-Zettel/Das-Erste/Video?documentId=8577490&bcastId=799280 --87.79.36.194 14:52, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß --Neptuul (Diskussion) 08:39, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Referenz für Abschnitt "Mauerfall" 

message: Zu den Baukosten finden sich widersprüchliche Angaben im Artikel:
- 1,822 Milliarden Mark der DDR im Infokasten
- 400 Millionen Mark im Abschnitt "Kosten"
Was ist richtig?
Kereul (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:24, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Baukosten? 

message: Ich fände es interessant zu wissen, wie die Mauer im Bereich der Exklave "Böttcherberg" bis zum Gebietstausch verlaufen ist. Fotos der Exklave nach der Wende können hier eingesehen werden. Lagen die drei Exklaven (aus West-Berliner Sicht) vor, hinter oder in der Mauer-Anlage? Waren die Gebiete von West-Berlin aus zugänglich bzw. wurden sie irgendwie genutzt? Hat jemand Fotos von der damaligen Situation? --84.59.129.254 20:16, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mauerverlauf im Bereich der Exklave "Böttcherberg" 

message: Die  Bedeutung des Unterbaugebiets ist mEn nicht hinreichend dargestellt. Das Lenné-Dreieck wird fälschlicherweise als "Exklave" beschrieben. Ansonsten wird auf das Unterbaugebiet, das es überall vor der Mauer gab, nicht groß eingegangen. Es wäre zB erwähnenswert, dass die DDR-Grenzer ab und an auch vor der Mauer waren oder dass nachweislich zwölf West-Berliner von DDR-Organen getötet wurden, weil sie - wohl oftmals unwissentlich - Ost-Berliner Gebiet betreten hatten.
Hierzu ein interessanter Artikel, welcher auch als Quelle dienen könnte: Spiegel: Die unsichtbare Todeszone.
Man könnte unter "Struktur der Grenzanlagen" folgenden Abschnitt einfügen:
Unterbaugebiet
Die Verläufe der abschließenden Grenzmauer und der tatsächlichen Grenze zwischen West-Berlin und dem Ostsektor / der DDR waren nicht identisch; aus bautechnischen sowie aus einsatztaktischen Gründen war die Mauer einige Meter in Richtung politischen Osten versetzt. Dadurch entstand vor der Berliner Mauer ein von West-Berlin aus frei zugänglicher Streifen, welcher als "Unterbaugebiet" oder "vorgelagertes Hoheitsgebiet" bezeichnet wurde. Oftmals - aber nicht immer - wurde durch entsprechende Schilder auf diesen Umstand hingewiesen, so z.B. am Brandenburger Tor.
West-Berliner Amtspersonen war das Betreten dieses Bereichs verboten. Angehörige der DDR-Orange hingegen wurden auf diesem Gebiet auch hoheitlich tätig. Zwölf West-Berliner wurden während des Bestehens der Berliner Mauer von DDR-Grenzern getötet, weil sie das Unterbaugebiet unbefugt betreten hatten.
--88.68.118.94 07:29, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Unterbaugebiets 

message: Die Diskussion eines ganzen Abschnitts wurde gelöscht. Ist das Zensur? -- 2003:84:AA10:4D27:F4D1:259E:4C69:22AD 17:28, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, halte Dich an die Regeln, daß passiert Dir sowas auch nicht wieder. Nur verstehst Du das falsch, hier wird über den Artikel Berliner Mauer diskutiert, nicht über die Mauer ansich.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Diese Seite wurde zuletzt am 13. August 2015 um 16:40 Uhr geändert. 

message: Ich gehe davon aus, das in dem Artikel die Berliner Grenzanlagen gemeint sind. Die haben allerdings nichts mit dem Grenzübergang Marienborn zu tun. Diese Vermischung fällt mir oft auf. Man sollte die Vermengung mit der innerdeutschen Grenze vermeiden.--scif (Diskussion) 13:54, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nun mal so, dass sich der Begriff "Mauerfall" für die Öffnung der Grenze in Richtung Westen fest eingebürgert hat, auch wenn diese nicht nur Berlin betraf. Schabowskis Zettel mitsamt allen Folgen bezog sich immer auf die gesamte innerdeutsche Grenze, nie nur auf Berlin. Angesichts der Bedeutung dieses singulären Ereignisses wäre ich ohnehin dafür, das Thema Mauerfall in einen eigenen Artikel auszulagern und hier (und auch im Artikel Innerdeutsche Grenze, wo der 9. November 1989 gegenwärtig fast gar nicht erwähnt wird) eine gekürzte Zusammenfassung zu belassen. --slg (Diskussion) 04:23, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mauerfall 

message: Was geschah beim Mauerbau mit Ost- bzw. Westdeutschen, die sich gerade im anderen Staat aufhielten? 
Konnten sie in ihren Staat zurückkehren? --Röhrender Elch (Diskussion) 21:06, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es galt der Wohnort laut Meldestelle. Dort hin konnte jeder zurückkehren. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:20, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mauerbau 

message: * Später stellte sich heraus, dass es dennoch versteckte Mauerdurchgänge gab, die auch genutzt wurden.
* Kraftfahrzeugsperrgräben und Panzersperren (Tschechenigel aus kreuzweise verschweißten Eisenbahnschienen), die dann als Gegenleistung für bundesdeutsche Milliardenkredite abgebaut wurden,
--Espoo (Diskussion) 13:42, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  wichtige und interessante aber sowohl unbelegte als auch nicht verlinkte behauptungen 

message: Da sind wieder ne menge Weblinks, die Werbung und Bezahlfunktionen, aber wenig lexikalsiche Information enthalten. Wikipedia will die besten 5 Weblinks...-- schmitty 15:40, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte korrigieren, ja ... Gruß! GS63 (Diskussion) 08:24, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Weblinks 

message: Die Macht des Wortes - oder: Warum die Mauer so schnell fiel, unverzüglich:
http://www.bbc.com/news/world-30574826 (nicht signierter Beitrag von 91.34.20.114 (Diskussion) 12:44, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wie ein deutsches Wort die Welt veränderte - von Magadan bis Magdeburg! 

message: Dieser Begriff fehlt. Die BSTU benutzt diesen. 
Frage: Diesen Begrff hier einfügen oder als eigenständigen Artikel?--straktur (Diskussion) 21:01, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Link zeigt nur, dass es sich um den Titel eines Buches handelt. In dem Buch selber taucht der Begriff überhaupt nicht weiter auf. Also erstmal: Weder, noch. -- lley (Diskussion) 15:47, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Google findet sehr viele Berichte, Verfasser meist BSTU und Prof. Appelius --straktur (Diskussion) 22:18, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Keinesfalls einen eigenen Artikel. Wenn es dazu etwas zu schreiben gibt, dann eröffne hier doch einen entsprechenden Unterpunkt. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:20, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  die verlängerte Mauer 

message: Laut Quelle  waren es 1961-1966 rund 24.500, 58 wurden dabei getötet. In einem Abschnitt hier steht aber: "Zwischen dem 13. August 1961 und dem 9. November 1989 gab es 5075 gelungene Fluchten ..." Was ist denn nun richtig? --House1630 (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Historiker haben offenbar wirklich recht, das die deutsche Jugend heute mehr über Pompeji weiß als über das Thema. Es ist die "BERLINER" Mauer. Durch diese konnte ca. 5000 Personen flüchten. Wie die Quelle aber auch richtig sagt, konnten weitere 20.000 über die innerdeutsche Grenze (BRD-DDR) fliehen. Offenbar setzen viele diese mit dem Begriff der Mauer gleicht, was jedoch falsch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Ist schon klar, das wurde aber unter Berufung auf die Quelle Osnabrücker Zeitung missverständlich ausgedrückt: "5075 gelungene Fluchten nach West-Berlin oder Westdeutschland" - und bis Westdeutschland ist schon ein weiter Weg ! --House1630 (Diskussion) 14:21, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du merkst schon an der Quelle in Osnabrück, daß es vieleicht eine etwas andere Sichtweise gibt. Kommt wirklich auf die Quelle an, und wie sie zählt. Dadurch gibt es auch sehr abweichen Zahlen. Wir verwenden in Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR eine andere Zählweise. Schon bei der Frage nach dem Datum im Jahr 1989 erhält man unterschiedliche Zahlen. Du verwendest den 9.November, andere den 8.Oktober, andere den 27.Juni 1989 (Öffnung der Grenze Österreich-Ungarn. Darum sind wirklich "seriös" und belastbar nur Zahlen bis zu diesem Tag. Die Zahl 5075 gilt für die "Mauer" als Grenze von Westberlin, so auch durch die "Chronik der Mauer" der bpb festgestellt. Andere zählen als diese nur den Abschnitt zwischen Ost- und Westberlin, was die Zahl verringert, während andere wiederum auch die "Verbleiber" als Flüchtlinge mitzählen, während andere nur den illegalen Grenzübertritt als Flucht betrachten. Da sind sich auch Historiker und Opferverbände nicht einig.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Na immerhin verwenden 2 Quellen die Zahl 5075. --House1630 (Diskussion) 21:40, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahl der geflüchteten nach dem Mauerbau 1961 

message: Der Artikel ist der Kategorie "Zerstört in der 1990er Jahren" zugeordnet und, wenn man "zerstört" als kategoriellen Oberbegriff nimmt, stimmt das sicher auch ganz physisch. Sollte aber nicht auch "Zerstört in der 1980er Jahren" mit aufgenommen werden, denn bei gleicher Berechtigung von "Zerstörung" fand diese doch in ideeller Hinsicht genau am 09.11.1989 statt, während der physische Abbau bereits in den Tagen danach begann. Und beiden Fällen darf gleichermaßen "Zerstörung" natürlich nicht in seinem originären destruktiven Sinn verstanden werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:15, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: In der inbox steht Baubeginn 1961 und dann Schließung 1989 für fall der mauer. Imo unglückliche tf, da es sonst im text nicht so genannt wird. Warum nicht einfach Mauerfall statt Schließung? Gruß --ot (Diskussion) 06:54, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zumal wäre 1989 nicht korrekt, richtig wäre 1990. Es konnten nur Ende 1989 weit mehr Menschen die Mauer passieren als vorher, aber funktionlos wurde sie erst 1990. --Global Fish (Diskussion) 09:19, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe Schwierigkeiten mich dieser Sicht anzuschliessen, da sie m. E. die Gleichsetzung von Mauer und Grenze voraussetzt. Natürlich wurden die Regeln für den Grenzübertritt noch 1/2 Jahr lang ständig verändert, bis sie dann irgendwann Mitte 1990 praktisch ganz entfielen, aber die Mauer selbst verlor, wenn nicht bereits in der Nacht vom 09. auf den 10.11., dann spätestens im Dezember 1989 ihre Funktion. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:10, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das stimmt so nicht. Die Mauer verlor ab November 1989 einen Teil ihrer Funktion, in den folgenden Wochen mehr und mehr. Aber funktionslos wurde sie erst ab 1. Juli 1990. Für die Funktion, die bis Juni 1990 gebraucht wurden, hätte sicherlich ein weniger aufwändiges Bauwerk gereicht, aber die Mauer war nun mal da.Um mal ein anderes Beispiel zu bringen: Du kennst Dich ja in Potsdam aus. Wann verlor der alte Hauptbahnhof (also Bahnhof Potsdam Pirschheide) seine Funktion? 1991/92, als die D-Züge wegfielen und es ab April 1992 die direkte S-Bahn nach Berlin gab? 1993 als der Name "Hauptbahnhor" wegkam? Mitte der 1990er, als Mitropa und Fahrkartenschalter schlossen? 1998, als der Sputnik wegfiel? 1999, als der letzte Reisezug oben hielt und das Gebäude verrammelt wurde? Nein, seine Funktion verlor der obere Teil Anfang der 2000er, als er als Bahnhof aufgelassen wurde. Und ganz verlor der Bahnhof sie nie, denn der untere Teil wird ja noch genutzt, auch wenn für das, wofür er zuletzt genutzt wurde, eine weitaus weniger imposante Anlage gereicht hätte. Und genauso war das mit der Mauer im 1. Halbjahr 1990. Auch das Bauwerk Mauer bestand, im wesentlichen noch zusammenhängend, bis 1990. --Global Fish (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, ich habe Schwierigkeiten mit dieser Sichtweise. Formal müsste man die Diskussion damit fortführen, dass man klärt, was denn ihre Funktion überhaupt sei bzw. war. Die "Funktion", womit man sie verbindet, die ihr aber ihre "Erbauer" niemals so zugestanden hätten, war, dass sie – ganz pathetisch – Berliner von Berlinern und Deutsche von Deutschen zu trennen hatte und diese Funktion war Ende Dezember 1989 Geschichte. Als schattenspendende Wand erfüllt sie aber an vielen Stellen noch heute eine Funktion. Ich würde dabei lieber von Eigenschaften sprechen. Ihre grenzbefestigende Eigenschaft ging nicht über Nacht verloren, diese Funktion meiner Ansicht nach dagegen schon. Aber ich glaube, wir brauchen das nicht weiter ausführen, ich bin mir sicher, dass beide von uns alle diese Sichtweisen verstehen, auch wenn wir unterschiedliche davon für die richtige halten. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Möglich. Aber Schließung ist unsinn. Z.b. bestehen ja immer noch teile usw. Gruß --ot (Diskussion) 10:48, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Natürlich, seh ich auch als abgehakt, nachdem Du es ja entfernt hast. Die Frage ist für mich jetzt: wie kann mans ganz korrigieren? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:56, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Du hast es doch schon gesagt: Vorlage:Infobox Bauwerk nehmen. Reicht doch völlig aus.Anderer Weg: diskutieren, ob Vorlage:Infobox Brücke (die wir jetzt für den Mauerartikel haben) wirklich so ist, wie sie sein sollte. Es gibt sicherlich Brücken, die "geschlossen" werden, also noch da stehen, aber unpassierbar sind. Aber im Regelfall wird eine Brücke doch nicht "geschlossen", sondern wird abgerissen. Auch wenn eine Brücke nach Schließung ein paar Jahre stehen bleibt, wäre doch das Jahr des Abrisses interessant. --Global Fish (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Ich vermute danach, dass "Vorlage Brücke" eine Verlegenheitslösung war. Was soll das denn sonst mit einer Brücke zu tun haben? Eigentlich müsste doch geklärt / repariert werden, dass der Parameter "Länge" richtig funktioniert. "Öffnungen" und "Baukosten" sehe ich auch so. Ich glaube, wir sollten das so wie schon ausprobiert und gezeigt einfach machen. Bestimmt kann das dann auch gut weiterbearbeitet werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:26, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schließung 

message: am 5.2.2018 ist die Mauer 10315 Tage weg - genauso lange war sie da (nicht signierter Beitrag von 84.170.86.166 (Diskussion) 17:42, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Interessanter Fakt. Leider ist dieser Artikel ja schon häufiger Artikel des Tages gewesen, aber es wäre sicher ein Vorschlag, der auf der Hauptseite bei "Was geschah am 5.Februar" eine Abwechslung wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: Habs dort eingetragen und vorgemerkt, siehe Kopfvermerk! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  5.2.2018 

message: Man sollte auch etwas zu den Folgen des Mauerfalls schreiben: die Verteuerung von Bananen, deren Preis vorher subventioniert war, um die BRD als Paradies erscheinen zu lassen, und die ungebremste Ausbreitung braunen Gedankenguts im Osten, womit sich die Bezeichnung "antifaschistischer Schutzwall“ ironischerweise im Nachhinein bewahrheitet. -- 78.35.191.58 09:38, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein, Gruß! GS63 (Diskussion) 21:45, 15. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:45, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Folgen 

message: Such Polish people like Ryszard Kukliński (2 of his sons murdered for his activity), Jerzy Popiełuszko (murdered in 1984), or pope John Paul II (assasination attempt in 1981), as well as the things that happened in Poland in 1989 (i.e.: the Solidarność Revolutionary Movement of the working-class Polish people) had a REMARKABLE INFLUENCE on what happened with the Berlin Wall in 1989. 
However, as I see, there's not even one word about it in the German version of the article. Coincidence? 78.8.51.240 20:28, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Well, there is nothing about any of these people or Solidarnosc in the English version of the article either. Are you now going to imply that the english wiki has a bias against Poland and Polish people as well? Or, maybe, it is not a coincidence at all. Maybe, they are not mentioned because they simply did not have the "remarkable influence" that you invoke. Ever thought about that? Probably not, you rather stick to your "everybody is against the Poles, especially the Germans" theory and glorification of everything Polish, be it justified or even related to the topic or not. Oh, and by the way: There is no proof that Kuklinskis sons were murdered and the attempt on John Paul II's life had nothing to do with communism either. Unless, of course, you live in that specific type of bubble like you do. 91.47.234.253 05:09, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Not even one word about Poland and the Solidarnosc Revolutionary Movement? 

message: Anscheinend gabs einen Schlager für den Mauerbau
https://www.youtube.com/watch?v=b5XMcgpJ0RU
--Rasmusklump (Diskussion) 23:37, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Antwort in Ost-Berliner Oberschülerkreisen war, das zum Hals 'raushängende Moorsoldatenlied mit leicht verändertem Text anzustimmen:Auf und nieder geh’n die PostenKeiner, keiner kann hindurch!Flucht wird nur das Leben kostenVielfach ist umzäunt Berlin.Wir sitzen hier gefangenund kenn' nur ein Verlangen: Hinaus!--Gloser (Diskussion) 00:33, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Schlager 

message: Der Abschnitt über die unmittelbare Sicherung der Grenze zu Westberlin ab 13.8.61, 01.00 Uhr, ist sachlich falsch. Die Originalbefehle von Ulbricht können in der Polizeihistorischen Sammlung in Berlin (Polizeipräsidium) eingesehen werden.
Es war keine NVA und Sowjetarmee unmittelbar an der Grenze eingesetzt. Die Grenzübergänge sicherte das Sicherungskommando des Präsidiums der VP Berlin. Später der 1. Mot. Brigade unterstellt. Die 1. Mot.-Brigade des Kommandos der Bereitschaftspolizei, gebildet aus der 2. Bereitschaft in Basdorf und Zukommandierungen ab Juli 1961, übernahm die Abriegelung innerhalb Berlins. Die 5. Grenzbrigade übernahm die übrigen Abschnitte. Die Kampfgruppen kamen später hinzu, weil die Alarmierung nicht klappte. Die später gebildeten 1. und 2. Grenzbrigade (B) mit Angehörigen der Bereitschaftspolizei wurden durch das Kommando Bereitschaftspolizei geführt (5. Grenzbrigade wurde in die Bereitschaftspolizei eingegliedert). Die eingesetzten Brigaden wurden später dem Stadtkommandanten der NVA übergeben. Erst dann waren es Grenzsoldaten.
Es ist geplant im Jahr 2017 ein Buch herauszugeben, in dem in einem Kapitel anhand von Originalbefehlen, der Ablauf und die eingesetzten Kräfte und Mittel dargelegt werden. Ein ersten Entwurf habe ich vorliegen.--DerWolf (Diskussion) 20:58, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gibts das Buch nun schon? Wie ist der Titel? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:35, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Klarstellung 

message: Annett Gröschner / Arwed Messmer: Aus anderer Sicht. Die frühe Berliner Mauer (The other view. The early Berlin Wall). Ostfildern: Hatje Cantz Verlag, 2011. ISBN 978-3-7757-3207-9 [Fotodokumentation mit erklärenden Texten, Kamerablick auf die Grenzbefestigungen von Ost nach West] (nicht signierter Beitrag von 91.34.1.116 (Diskussion) 19:46, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturnachtrag 

message: Die Information, dass die Westgrenzgänger ab März 1949 „von nun an nur noch 10 % ihres Einkommens“ in DM-West ausgezahlt bekommen hätten, vermittelte den unzutreffenden Eindruck, sie wären bis dahin zu 100 % in DM-West bezahlt worden. Es verhielt sich aber anders.Die DM-West ist auf Beschluss des Magistrats im noch ungeteilten Berlin vom 21. Juni 1948 nicht „flächendeckend“ sondern zögernd-dosiert eingeführt worden. Die sowjetische Besatzungsmacht hatte sie ohnehin am Tag der angekündigten Ausgabe, dem 25. Juni, in ihrem Sektor verboten (und zwei Tage zuvor mit der Blockade der Westsektoren begonnen). In den Westsektoren waren mithin monatelang zwei Währungen in Umlauf. Dort sind bis zum März 1949 alle Arbeitnehmer mit nach und nach erhöhten Sätzen in DM-West bezahlt worden, wobei es eine Kappungsgrenze gab, deren Höhe ich jetzt nicht zur Hand habe (120 DM?). Diese Beschränkungen fielen fort, als am 20. März 1949 die DM-West alleiniges Zahlungsmittel in den Westsektoren wurde. Zugleich trat die Lohnausgleichskasse in Aktion und konnte den Fortbestand eines einheitlichen Berliner Arbeitsmarktes mit Pendlerströmen von täglich über 200.000 Beschäftigten zwischen den Währungsgebieten sichern.Ich habe den Text jetzt hoffentlich so geändert, das der Bezug von Grenzgängertum und Errichtung der Mauer besser verständlich wird.--Gloser (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „von nun an nur noch 10 % ihres Einkommens“ 

message: Gibt es keine Detaillekarte wo die Mauer verlief? --91.67.73.1 16:33, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Die Bildunterschrift „Menschenmengen auf der Berliner Mauer Ende 1989 nach dem historischen Mauerfall“ wurde konkretisiert.In den Nachtstunden des 9. Novembers hatten am Brandenburger Tor zahlreiche Menschen von der Westseite her die dort sehr breite Mauer erklommen, um an dieser prominenten Stelle den Mauerfall feiernderweise auszukosten. Die Vorgänge zogen am 10. immer neue Teilnehmer, Zuschauer und Pressevertreter an, die weltweit berichteten. Dabei ist das abgebildete Foto entstanden. Die Grenztruppen wagten nicht einzugreifen, nutzten dann aber ein Abklingen des Treibens in den Morgenstunden des 11. Novembers, um die Mauer und den Vorplatz zu räumen. West-Berliner Polizisten verhinderten anschließend, dass es zu Wiederholungen kam.Zum Ende der Besetzung der Mauer vom 9. bis 11. November siehe Foto vom 11. mit Erläuterung in Johannes Cramer, Tobias Rütenik: Die Baugeschichte der Berliner Mauer. Michael Imhof, Petersberg 2011, ISBN 978-3-86568-498-1, S. 325. Das im Lemma gezeigte Foto kann hier mit Hilfe des LeMO auf den Tag der Mauerbesetzung am 10. November 1989 datiert werden. Es konnte nur an diesem Tag aufgenommen werden.--Gloser (Diskussion) 20:10, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „Menschenmengen auf der Berliner Mauer Ende 1989“ 

message: Zur Information   --109.40.3.142 00:39, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass das Stück damals "neu entdeckt" worden sein soll, halte ich für ein Gerücht und reine Aufmerksamkeitsheischerei. Genauso die Mär, dass daran irgendwas erhaltenswert sein sollte. Sie kann bedenkenlos abgetragen werden, ohne dass dadurch in jeglicher Hinsicht auch nur das Geringste verlorenzugehen drohen würde. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:38, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Nur entscheidet über die Bedeutung des ganzen nicht Dein oder mein POV, sondern Historiker und Denkmalpfleger. Und diese haben nach anfänglich ziemlicher Skepsis(!) und anschließender reiflicher Prüfung sich dafür entschieden, das Teilstück als bedeutenswert anzusehen. --Global Fish (Diskussion) 10:49, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo! Wenn man sich mit der Mauergeschichte befasst, kann man an der Jubelarie schon seine Zweifel haben. Im verlinkten Artikel steht es dann ja auch genauer. Es sind wohl die ältesten erhalten gebliebenen Teile der ersten Grenzsicherunsanlagen, die 1961 entstanden. Man sollte hier nicht Journalistische Beschreibungen mit Fachkunde gleichsetzen Global. Nun gibt es beim Artikelthema zig Ungereimtheiten, aber die Welt meint das halt, wenn sie den Begriff verwendet. Über die persönliche Einschätzung von GS zum Erhalt braucht man nicht sprechen, erwähnt werden sollte es hier, wenn auch vieleicht nun ein wenig besser historisch und bautechnisch beschrieben. Ähnlich wurde meiner Erinnerung nach ja auch in der Bernauer Straße verfahren, wo noch weit bis in die 60er Jahre die Wände der Parterregeschosse abgerissener Häuser die "Mauer" bildeten. Achso, und natürlich immer in Frage zu stellen, ob damit die Mauer aus Wessiesicht, oder die Hinterlandsmauer gemeint war, welche für die Ossis die Mauer bildete. Von diesen gibt es m.K. nach wesentlich mehr Teile, als von der Vordermauer.11:09, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Man sollte hier nicht Journalistische Beschreibungen mit Fachkunde gleichsetzen Global. - meinst Du mich damit?. Ich hab nichts gegenteiliges geschrieben. Ist ja völlig richtig, Journalisten schreiben viel, wenn der Tag lang ist, das ist alles nur begrenzt brauchbar. Hier gibt es aber eine offizelle PM des Senats, hier gibt es einen Eintrag auf der Denkmalliste etc. Wenn Du mit oben zitierten Satz den Abschnitt hierzu auf der Vorderseite meinst: ja, da würde ich Dir recht geben. Der Abschnitt ist viel zu lang und viel zu newstickerig. Wenn ich Zeit habe, straffe ich das mal. Dass von der Hinterlandmauer mehr Teile als von der Vordermauer erhalten sind, steht auch auf der Vorderseite. --Global Fish (Diskussion) 11:25, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich bezog mich nur darauf, das der gesamte Abschnitt nur durch ENW 89,90 und 91 (welche ich für irregulär halte) belegt wird, keine Publikation von Historikern oder den Denkmalbehörden. Meine Unterstützung für die Kürzung hast Du. Da ich sehr viel in der Stadt bin, könnte ich 5 ähnliche Stellen benennen, nur macht man das ja mit Absicht nicht, da diese sonst durch Touris und Vandalismus bedroht wären.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo O.S.Y., bitte nenne deshalb doch alle diese Stellen! Denn wenn solcher Zweckvandalismus nur ausreichend gewirkt haben wird, so verschwinden dort auch die damit geprellten Touristen wieder und dann wird auch diese o. g. Formalrelevanz keinen weiteren Bestand mehr haben. ;-) Viele Grüße           ! GS63 (Diskussion) 15:42, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nöh, dass ist wie diese Insidertips in der BZ oder Zipp. Insbesondere da alle Teile die ich kenne auf Privatbesitz sind. Und was die "geprellten Touristen" angeht, unsere tollen Politiker meinen ja, mit dem Mauerweg genau das richtige Angebot für sie zu haben. Am besten aber zwischen Staaken und Weststaaken, da störn sie nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Forscher entdeckt Reste der Berliner Ur-Mauer 

message: Der neue Kulturminister Hans Bentzien wurde an seinem ersten Arbeitstag am 23.2. 1961 zu eienr Ministerberatung bei Ulbricht geladen: Thema der Tag X. Ulbricht machte diesen Tag vom Ausgang der Gespräche zwischen Kennedy und Chrustschow in Wien abhängig. Es ist also davon auszugehen, das es spätestens zu Jahresbeginn 61, eher noch früher, konkrete Planungen zum Mauerbau gab. Dazu findet sich bisher nichts im Artikel.--scif (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Planungen 

message: Am Tag, an dem die Berliner Mauer fiel, erschien Eugen Drewermanns Buch Kleriker: Psychogramm eines Ideals, das die dogmatischen Mauern der katholischen Kirche erschütterte, den Klerikerstand auf die Couch legte, und zu einer breiten öffentlichen Debatte führte. Ein vierseitiger Spiegel-Artikel zum Buch beschrieb eine Woche zuvor Kardinal Joseph Ratzingers Sorge darüber.[99]
Bitte ersatzlos streichen. Erstens ist das das, was man auf englisch journalese nennt ("zwinker-zwinker, dogmatische Mauer, zwinker"), zweitens haben sich die "dogmatischen Mauern" der katholischen Kirche davon nicht im mindesten erschüttert, drittens hat die Behauptung, daß der damalige Präfekt der Glaubenskongregation seines Amtes gewaltet und sich über Kirchenkritik eines Klerikers und Landsmannes Sorgen gemacht hat, und zwar vor Erscheinen des Buches (!), selbst wenn das so stimmt, allenfalls damaligen Nachrichten-, aber keinen enzyklopädischen Wert. Drittens ist eben angesichts des Mauerfalls, als die breite öffentliche Debatte eben aus Feiern desselben und der damals ja noch nicht geklärten, aber plötzlich wieder aktuellen Wiedervereinigungsfrage bestand, die "breite öffentliche Debatte" - also in der Öffentlichkeit, nicht nur in Fachgesprächen theologischer Fakultäten und der sog. progressiven Richtung zugehöriger Pfarrgemeinderäte - über Drewermanns Buch durchaus fraglich. Das hätte er vielleicht gerne gehabt.--131.159.76.228 16:04, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sonstiges: Drewermann 

message: Was haltet ihr davon, den Abschnitt Mauerfall auszugliedern und in einen neuen Artikel zu stecken und den Artikel Lichtgrenze zum 25. Jahre Mauerfall und 30. Jahre Mauerfall dazupacken in den neuen Artikel? --कार (Diskussion) 21:11, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich nicht angesprochen worden bin, halte ich eine Ausgliederung für nicht sinnvoll, denn dann müsste auch der Mauerbau einen eigenen Artikel bekommen, was bei der Komplexität des Lemmas aus meiner Sicht nicht zielführend ist. Aber vielleicht sehen es die andern Mitstreiter anders. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:26, 29. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich sehe in der derzeitigen Ausgestaltung des Abschnittes keinen Grund diesen auszulagern, da er im Kern tatsächlich die Vorgänge die dazu führten und die Ereignisse am 9. November und später beschreibt. Und auch angesichts der Länge des Abschnittes sehe ich keinen Grund diesen auszulagern. Und die Jahrestage sind auch kein Grund für eine Auslagerung, sondern höchstens ein paar Sätze in der DDR und in diesem Artikel wert. Finanzer (Diskussion) 22:00, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Würde eher den hier lassen wie er ist, und evtl eine neue eigene Übersicht zu Jubiläumsfeierlichkeiten und -(kunst)projekten (weiß nicht ob Artikel oder Liste sinnvoller wäre). Hab die Diskussion vor der Frage hier aber nicht verfolgt. -Waithamai 01:41, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Aber zum 25. Jahre Mauerfall in Berlin gibt es einen Artikel und zum 30. Jahre Mauerfall nicht? Das finde ich komisch. Zumal sich Berlin in der Woche vom 4. bis 9. November 2019 einiges einfallen lässt. Hier steht´s. --कार (Diskussion) 10:47, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  @Auto1234: Bin auch gegen eine Ausgliederung. Die Berliner Mauer ist ein zusammenhängender Komplex mit einem Anfang und einem Ende und der Artikel auch nicht überlang. - Der Beitrag zum 25. Jubiläum des Mauerfalls beschreibt das entsprechende Kunstprojekt Lichtgrenze, aber nicht schnöde den eigentlichen Jahrestag. Gern kannst du aber das neue Projekt mit seinem tatsächlichen Namen in einem eigenen Artikel darstellen. Gruß 44pinguine☕ 10:57, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mauerfall ausgliedern 

message: "...flohen von 1945 bis zum Bau der Berliner Mauer insgesamt etwa 3,5 Millionen Menschen,[8] davon zwischen 1949 und 1961 rund 2,6 Millionen Menschen[9] aus der sowjetischen Besatzungszone und der späteren DDR sowie Ost-Berlin." - heißt es im text. dabei ist unklar: woher kamen die 3,5 mio., wenn 2,6 aus der sbz/ddr inkl. ost-berlin kamen? sind die 3,5 flüchtlinge aus dem gesamten "ost-block"??
laut http://www.chronik-der-mauer.de/fluchten/ waren es 5.075, die erfolgreich von ost- nach west-berlin geflohen sind. --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:43, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  unklare angaben über die zahl der erfolgreichen fluchten... 

message: s. http://www.chronik-der-mauer.de/chronik/
- mindestens auf der seite zum checkpoint charlie...
--HilmarHansWerner (Diskussion) 22:15, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  konfrontation am checkpoint charlie - bitte differenzierter darstellen! 

message: merkwürdig - der artikel spring praktisch von der "neuen ostpolitik" zum mauerfall, ohne auch nur perestroika, glasnost, gorbatschov-besuch und honecker-rücktritt zu erwähnen...? diese punkte müssen als voraussetzung für den mauerfall eingebaut werden! oder nicht?! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:56, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  perestroika - glasnost - gorbatschov-besuch - honecker-rücktritt...? 

message: Bitte nehmen Sie dieses im September 2020 erschienende Buch auf. Es lässt die Ereignisse der letzten drei jahrzehnte Revue passieren.
Kai-Axel Aanderud: 30 Jahre Deutsche Einheit – eine Bilanz, Mittler/Maximilian Verlag, Hamburg 2020, ISBN 978-3-8132-1101-6. David Wiese (Diskussion) 12:23, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das entspräche vermutlich nicht der Anforderung bei WP:Lit#Allgemeines: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen“. Auch wäre die Relevanz des Ttitels hinsichtlich neuer Erkenntnisse zum Thema Berliner Mauer „nachvollziehbar zu begründen“.Übrigens hat Kai-Axel Aanderud ein dringend auszubauendes Lemma.--Gloser (Diskussion) 13:55, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur/Autor 

message: "Eines fünftes Passierscheinabkommen folgte nicht." 
:Danke für den Hinweis, ist behoben. -- Perrak (Disk) 11:52, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Es ist wenig bekannt, dass der erste Stein der Mauer bereits in Ungarn fiel. Ungarns Regierung ließ am 2.Mai 1989 den Grenzzaun zwischen Ungarn und Österreich zerschneiden und leitete damit einen Prozess ein, der letztendlich auch die Berliner Mauer einstürzen ließ. 
Der damalige Ministerpräsident Miklós Németh galt als Reformer, der das hoch verschuldete Land vor der Pleite retten sollte. Er strich 200 Millionen Dollar aus dem Staatshaushalt, die zur Erneuerung des Grenzzaunes gedacht waren. Ein Vierteljahr später reiste Németh zu Gorbatschow nach Moskau, um mit ihm diese Sache zu besprechen. Gorbatschow stellte nicht, wie befürchtet, das nötige Geld zur Verfügung, sondern lächelte nur und sagte, dass das allein die Entscheidung Ungarns wäre. Unter seiner Führung würde sich sein Land nicht noch einmal wie 1956 in die Staatsangelegenheiten Ungarns einmischen. Németh hatte also freie Hand.
"Militärlastwagen, Soldaten sprangen ab, traten ohne Waffen in Zehnerabteilungen an. Sie trugen dicke Schutzhandschuhe, die bis zum Ellenbogen reichten, und große Scheren. Das Kommando »Elöre – Vorwärts«, und wie im Takt begannen die Männer der Grenztruppe, den Stacheldraht zu zerschneiden.
Andere wickelten die rostigen Reste auf große Spulen. Zur gleichen Zeit wurde bei den Ortschaften Köszeg und Sopron mit dem Entfernen des Eisernen Vorhangs begonnen, und die Bevölkerung schaute erstaunt zu, bevor sie sich entschloss, gemeinsam mit den Grenzschützern wegzuräumen, was für sie über 40 Jahre lang das Ende ihrer Welt markierte."  
:Wenig bekannt ist das eigentlich nicht, aber es stimmt natürlich. Man könnte im Kapitel "Mauerfall" ein Unterkapitel zur Vorgeschichte einfügen, das mit der Entspannungspolitik unter Brandt und der Perestroika unter Gorbatschow anfangen könnte, die Entwicklung in Ungarn und in der Botschaft in Prag umfasst und dann mit der Schabowski-Erklärung endet. -- Perrak (Disk) 20:01, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte in Ungarn 

message: Mir wird nicht so recht klar, wie man sich das vorzustellen hat. Befanden sich dort am Boden Drehspiegelleuchten (darauf wird verlinkt), die über einen Sensor verfügten und bei Berührung zu blinken begannen? --N9713 (Diskussion) 13:42, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gemeint ist vermutlich der Grenzsignalzaun GSZ 80, aufgestellt seit Mitte der 1980er Jahre. Die Drehspiegelleuchten leuchteten im zuständigen Wachturm auf. Versteckte Sensoren am Boden (und im Wasser) usw. waren in der Planung für 1988 lediglich vorgesehen; siehe Henke, Die Mauer, S. 35 u. für 1988 S. 137--Gloser (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann ist "Sensoren" wohl passender. Hab das Wort mal getauscht. --N9713 (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nein, die versteckten Sensoren waren für 1988 geplant.--Gloser (Diskussion) 17:27, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, da war ich wohl etwas vorschnell. Danke für das Korrigieren. Jedenfalls sind die Signalanlagen, die auf die Drehspiegelleuchten verlinken, quatsch und ja jetzt auch nicht mehr im Text. Von mir aus ist die Sache erledigt. Gruß, N9713 (Diskussion) 13:40, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "am Boden Signalanlagen, die bei Berührung Alarm auslösten" 

message: Die Frage kam nach eigener Aussage von Ralph T. Niemeyer. Er habe sie daeswegen gestellt, da er zuvor von Egon Krenz die Information bekam, dass selbstverständlich nicht der 9. November dafür herhalten soll. Schabowskis (unabsichtliche/gespielte?) Ungenauigkeit, sollte dadurch korrigiert werden. So eine weitreichende gesetzliche Änderung wird nicht "nebenbei" in einer allgemeinen Pressekonferenz verkündet. (Schabowskis Unweissenheit hat ja zu den Problemen des 9. November geführt, die aufgrund von Befehlsketten auch hätten anders ausgehen können...)--Wikiseidank (Diskussion) 14:37, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das halte ich für nachträglich dahervernünftelt. Wieso soll denn nach Krenz der 9. November "dafür nicht herhalten sollen"? Historisches Bewußtsein als Handlingsmaxime der DDR einmal unterstellt (so hat Partei und Staat nunmal nicht funktioniert [die Anmerkung darf aber sofort wieder vergessen werden, denn sie ist für das Weitere nicht von Relevanz]), so hätte das ja auch für die "Maueröffnung" ein Bewußtsein von etwas "geplant Historischem" vorausgesetzt und das hätte es ja in jedem Falle zu vermeiden gegolten! Es sollte also gerade nicht "weitreichende Änderungen" mit sich bringen. Hier soll also offenbar – wie so häufig – im nachhinein eine Legende gebildet werden. Hinterfrag es nach den Kausalitäten und dem logischen Gehalt und Du wirst, wie in so vielen anderen Fällen auch, sehen, dass etwas daran nicht stimmen kann. Bitte eine Sache, getreu Ockhams Rasiermesser zunächst stets mit der naheliegendsten und einfachsten Erklärung erklären und es nur dann, wenn das nicht weiterführt, mit der nächsteinfachen Erklärung versuchen! Schabowski hat das schlicht verschusselt, so, wie es jedes Jahr im Fernsehn wiederzusehen ist. Was leider nicht genau auszumachen ist, ist wer nun die entscheidende Frage gestellt hat, das stimmt. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "''Ab wann tritt das in Kraft''?" 

message: Jedes Mal, wenn ich auf diesen Artikel stoße, kommt mir eine Frage. Warum ist der Mauerfall kein eigener Artikel? Weder hier, noch in Wende wird meiner Meinung nach das Ereignis angemessen gewürdigt (kann angemessen darauf eingegangen werden). In dem eigenen Artikel kann dann der zeitliche Abriss und die Rezeption, so wie die internationale Reaktion übersichtlicher dargestellt werden. Die Nachfrage wäre definitiv da. Ich stelle mir das ein wenig so vor wie dass es den Artikel Brexit gibt und separat davon, als Ereignis in der Ereigniskette Brexit-Referendum.
Langfristig, um auf die Diskussion von 2019 einzugehen, wäre natürlich auch ein derartiger Artikel zum Mauerbau anzulegen.
Im aktuellen Artikel geht es sehr stark um den Abriss eines gesamt Überblickes und dem heutigen gedenken, wo Zeit genuesischen Reaktionen und die Bedeutung für die separaten Auswirkungen nur wenig Platz finden können. 
Aktuell klingt es so als ob die gesamte Reaktion außerhalb von Berlin nur aus einem singen der Nationalhymne in Bonn bestand. --Agentakt (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Bis 2004 war Maueröffnung ein eigener Artikel, bis der Inhalt hier integriert wurde. Inzwischen ist das lang genug, um wieder aufgeteilt zu werden, denke ich. Insofern: Nur zu, wenn in den nächsten Tagen keine Gegenargumente kommen. -- Perrak (Disk) 18:55, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht auslagern! Wenn dieser Abschnitt ausgelaugt wird, geht der ganze Bezug zum Rest verloren. Es ist auch nicht so, dass er den ganzen Artikel irgendwie dominieren würde. Wenn es dabei inhaltliche Defizite gibt, dann betrifft das nicht die Artikelordnung und natürlich wäre Ergänzungen in der Sache in jedem Fall zu begrüßen! Vielmehr ist es doch so, dass wenn jemand nach "Mauerfall" sucht, er per Direktlink hier auf den entsprechenden Abschnitt gelangen sollte und sich dann passen zu seinem Thema im gesamten Mauerartikel wiederfindet. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:21, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Aber hätte nicht eine Auslagerung auch die Möglichkeit, den "Innerdeutschen Mauerfall" zu betrachten? Dieser Artikel beschäftigt sich ja nur (nach Lemmer) mit der Berliner Mauer. Es mag sein, dass Menschen, die nach Mauerfall suchen, direkt hier landen, aber meist wird ja nach einem Teilaspekt gesucht (wie Schabowskis PK oder Inter nationale Reaktion oder verschiedene Grenzöffnungen), da finde ich das Aktuelle recht schlecht zu überfliegen, um den entsprechenden Abschnitt zu finden. Auch ist das eine doch ein Ereignis und das andere ein "Architektonisches Bauwerk". Natürlich gibt es keinen Mauerfall ohne Mauer, aber die Anschläge vom 11.9. werden ja auch nicht im Artikel World Traid Center abgehandelt. --Agentakt (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Alles kann man natürlich gleichermaßen überall schreiben, aber in einem Einheitsartikel ist der Kontext von Hause aus gegeben, weshalb er grundsätzlich das Richtige ist. Für eine Auslagerung bedarf es daher stets einer ausreichenden Begründung. Es kann unterschiedliche Gründe für sowas geben, aber hier würde mir ehrlich gesagt keiner einfallen. Von der nicht geringen praktischen Gefahr, dass mehr oder minder viele Redundanzen entstehen könnten, ganz zu schweigen. Mit einem Direktlink kann man hingegen direkt auf einen Unterabschnitt verlinken, das wäre hier natürlich das Mittel der Wahl. Derjenige, der nach „Mauerfall“ sucht, wird also direkt zu Mauerfall geleitet. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:06, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Es ist ja sogar bereits schon so. Sorry, war mir nicht bewußt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:07, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel Mauerfall?