Diskussion:Krönung von Tvrtko I.

message: Ich denke, dass sich zum Ereignis selbst – abgesehen von der Kontroverse um den Ort, wo man dringend die Fachliteratur zu Rate ziehen sollte – so wenig sagen lässt, dass ein eigener Artikel kaum sinnvoll erscheint. Alles, was hier zu sagen wäre, lässt sich ohne Probleme auch im Hauptartikel Tvrtko I. unterbringen. --j.budissin+/- 11:05, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Kontroverse. Die ältere Geschichtsschreibung liegt offensichtlich falsch, zum Weiteren siehe zweiter Abschnitt bei Tvrtko_I.#Königtum. Die im bosnischen Artikel angeführten Quellen konnte ich nicht überprüfen, jedoch ist die Fachliteratur (Der Jugoslawien-Krieg: Handbuch zu Vorgeschichte, Verlauf und Konsequenzen, Seite 66) gleicher bzw. ähnlicher Meinung, u.a wird dies auch so von der kroatischen Enzyklopädie bestätigt.--Mateo 06:08, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Offensichtlich falsch? Ich sehe bisher keinen Beleg dafür. Eine Enzyklopädie ist keine Fachliteratur; ein Buch über den Jugoslawienkrieg ganz offensichtlich auch nicht. Vielleicht findest du noch etwas passendes, ansonsten ist hier gar nichts offensichtlich falsch und es gilt weiterhin die etablierte Lehrmeinung. --j.budissin+/- 10:54, 3. Jan. 2018 (CET)

text: PS: Das beantwortet auch noch nicht die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines eigenen Artikels. --j.budissin+/- 11:23, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was du unter Fachliteratur verstehst. Das Jugoslawienkrieg-Buch beschäftigt sich ausschließlich mit der Geschichte der Region. Ich kann keine etablierte Lehrmeinung erkennen bzw. finden; in dem zitierten Beleg steht deutlich, dass es seit den archäologischen Entdeckungen in 1960-er Jahren angezweifelt wird. Ich würde den gleichen Artikel heute nicht mehr schreiben, schaden tut er aber nicht.--Mateo 03:20, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass ein Werk über die Jugoslawienkriege keine Fachliteratur zum bosnischen Mittelalter ist, sollte eigentlich klar sein. Was die etablierte Lehrmeinung angeht, schaue ich nächste Woche nochmal die Standardwerke durch. Dessen ungeachtet bin ich der Meinung, dass der Artikel keinen Mehrwert zum entsprechenden Abschnitt im Artikel über Tvrtko bietet. --j.budissin+/- 11:14, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Guslar hat den Artikel dankenswerterweise belegt + erweitert. Schaden tut der Artikel trotzdem nicht.--Mateo 02:32, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und dankenswerterweise den Forschungsstand auch so dargestellt, wie er ist, nämlich uneindeutig. --j.budissin+/- 11:46, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe wahrscheinlich und Seither wird der von der älteren Historiographie identifizierte Ort, das Kloster Mileševa, in Frage gestellt geschrieben. Das sagt aus, dass es nicht ganz eindeutig ist. Was wolltest du sonst mit dem Vorwurf sagen?--Mateo 12:15, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte Mileševa als Krönungsort für schlüssig. Mileševa war kurz vorher unter Tvrtkos Herrschaft gekommen und durch die Verbindung zum heiligen Sava von sehr hoher Bedeutung um den Anspruch auf den serbischen Thron auszudrücken. Wobei Orbini als Quelle nach der derzeitigem wissenschaftlichen Stand historisch unzuverlässig ist. Aber ich denke so formuliert wird der Stand recht klar. Guslar (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sinn des Artikels?