Diskussion:Liste bedeutender Mathematiker

message: Ich fände es besser, diese Seite "bedeutende Mathematiker" oder "berühmte Mathematiker" zu nennen. Klingt der Titel "Liste der Mathematiker" nicht etwas unpersönlich?  - Tengai 12:57, 13. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: War Aristoteles nun ein Mathematiker oder nicht? Hier ist er aufgeführt, aber im Artikel steht kein Wort dazu. -- Eckhart Wörner 00:42, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: In der Liste hier ist viel mehr Information enthalten als in der Kategorie, naemlich Nationalitaet und Geburtstage. Da es derzeit auch keine Software gibt, die diese Informationen automatisch erstellen kann, ist die Liste weiterhin sehr sinnvoll. --DaTroll 13:58, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Aristoteles 

message: * Nakayama aus dem Nakayama-Lemma der kommutativen Algebra
* Nagata, der große Gegenbeispielfinder in der kommutativen Algebra und algebraischen Geometrie
--Gunther 00:51, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Masayoshi Nagata (aus: Robin Hartshorne, Algebraic Geometry) --Wickie 02:10, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Tadasi (oder Tadashi) Nakayama (Japan, 1912–1964), siehe hier. --Wickie 03:01, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Bitte auch aufnehmen: Constantin Carathéodory --Gernheim 18:42, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste unvollständig bekannter Mathematikernamen 

message: Um die Chronologie darzustellen. Alphabetische Sortierung so wie hier kann leider nicht alle Anforderungen lösen. --Wandahle 02:11, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Gibt es die Darstellung auch als Zeitstrahl? 

message: Es ist ja ein hehres Ziel eine Liste bedeutender Mathematiker zu erstellen, aber wer hat das Recht zu bewerten, wer bedeutend ist, und wer nicht? Zumahl es historisch wohl an einigen Stellen schwer sein dürfte, zu belegen welche Ergebnisse von wem stammen. Fraglich ist für mich auch, ob der erfolgreiche Beweis einer Tatsache Grund für Ruhm ist, oder ob es nicht tausende gute Ideen gab, die die Mathematik wirklich voran gebracht hätten, aber ungehört verhallt sind, weil sie nicht mit einem kurzem, knackigen Beweis verifiziert wurden. Bewertung erfolgt immer aus einem historischen Blickwinkel, Objektivität kann nie gewährleistet werden. Z.B. wurden Galois Arbeiten zunächst als Spinnertum abgetan, heute sind sie fester Bestandteil des Mathematikgrundstudiums.
Ich finde die Idee einer Liste, mit Geburtsdaten und evtl. Ländern gut, lese aber ungern Dikussionen über die Wichtigkeit einzelner MathematikerInnen, wie sie oben zu lesen sind.
: Für eine Übersicht aller Leute, die man irgendwie Mathematiker nennen kann, siehe :Kategorie:Mathematiker. Und auf einer etwas anderen Ebene muss man eine ganz analoge Entscheidung treffen: Welche Mathematiker bekommen einen Artikel in der WP und welche nicht?--Gunther 23:51, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist bedeutend 

message: Gute Arbeit. Nur Mitsuyoshi würde ich nicht in der Liste führen (oder ist der für irgendeinen bekannten Satz bekannt?, dann schon eher Seki). Wallis gehört eher in Zeit des Rationalismus. Vergleicht man die Liste mit den Biographien in Bell´s Klassiker Men of mathematics (um ein Vergleichs-Kriterium zu haben), fehlen Zenon, Eudoxos, Johann Bernoulli, Fourier, Poncelet, Hamilton, Sylvester, Cayley, Boole, Hermite, Kummer. Im 20.Jahrhundert könnte man noch ein paar ergänzen, da die Mathematik ab da in eine exponentielle Wachstumsphase eintrat (Hardy, Littlewood, Siegel, Banach, von Neumann, Weil, Serre, Weyl fallen mir da spontan ein, öffentlich bekannter wohl eher Andrew Wiles). Außerdem gehören Legendre dazu und Francois Viete.
--Claude J 18:03, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregungen. Ich werde versuchen, diese in den nächsten Tagen einfließen zu lassen. Wenngleich ich nicht alle Vorschläge so übernehmen werde. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:56, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe noch einige Mathematiker aus dem islamischen Mittelalter eingefügt, da ich der Meinung bin, das diese wichtige Beiträge zur Mathematik lieferten und die griechische Mathematik weiterentwickelten. Außerdem ist die Liste sehr eurozentristisch ausgelegt, so fehlen z.B. Mathematiker aus dem Alten Ägypten und aus dem Alten China. Außerdem wurde bei der Antike sogar Heron von Alexandria vergessen.--Benutzer:Dr. Manuel 17:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Von vergessen kann keine Rede sein, wenn die Liste noch in Bearbeitung ist. Außerdem steht in der Einleitung nach welchen Kriterien die Mathematiker ausgesucht wurden. – Wladyslaw [Disk.] 08:49, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich schon sagte, sehr eurozentristisch, auch die Kriterien in der Einleitung! In der heutigen historischen Wissenschaft sollte aber ein globalere Betrachtungsweise angewandt werden. Wenn die Seite noch in der Bearbeitung steckt, wäre ein Hinweis in der Form eines Balkens sicher nicht schlecht, vor allem um Missverständnisse vorzubeugen.--Benutzer:Dr. Manuel 18:41, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du die Bedeutung der islamischen Mathematik nicht erfassen kannst, solltest vielleicht einmal Quellenstudium betreiben, denn diese waren nicht bloß Rechenmeister osä., sondern herausregende Wissenschaftler, die jahrhundertelang vom christlichen Abendland um ihre Anerkennung gebracht wurden. Ich rate dir daher, das Buch: "Lexikon bedeutender Mathematiker, Siegfried Gottwald ua. (Hrsg.), 1990 (neue überarbeitet Auflage ab 2008)" zu lesen. Dann wirst du vielleicht die Bedeutung des islamischen Beitrags zur Mathematik verstehen. Gott-sei-dank ändert sich dies nun endlich, so heißt beispielsweise der Kosinussatz in Frankreich Al-Kashi-Theorem! Die von mir angeführten Mathematiker leiststen wichtige Beiträge zur Trigonometrie und zur Algebra (selbst schon ein arabisches Wort), also haben sie hier ihre Berechtigung. Ich weiß nicht, wo du derzeit Geschichte studierst oder studiert hast, aber in der gegenwärtigen historischen Wissenschaft wird der Eurozentrismus eher hinten angestellt und Geschichte (auch Wissenschaftsgeschichte) globaler gesehen. Aber viellicht sind da die bundesdeutschen Univeristäten etwas konservativer, das kann durchaus sein. Islamische, indische und chinesische Mathematiker leisteten wichtige Beiträge zu unser heutigen "Wissenschaft Mathematik" und sind daher von großer Bedeutung in der Geschichte der Mathematik.--Benutzer:Dr. Manuel 19:38, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist alles gesagt worden. Islamische Mathematiker waren bereits in der Liste enthalten und einige sind noch ersetzt worden. Das ändert trotzdem nichts daran, dass vor allem ab der Renaissance keine nennenswerten Mathematiker mehr aus dem islamischen Raum bekannt sind. Da hilft auch keine Quellenstudien. Das was du sagt bezieht sich auf die Antike. Aber dass du mit deinen historischen Kenntnissen trotz eines aktuell laufenden Geschichtsstudium nicht wirklich zu ersten Liga gehörst, hast du bereits an anderen Stellen bewiesen. EOD – Wladyslaw [Disk.] 22:35, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt wird es aber lustig, eine Frage: Wann beginnt das Mittelalter? Um 500 oder? Und wann war die Hochblüte der islamischen Mathematik, vom 9. bis zum 10. Jahgrhundert und die Bezeichnung Antike wird für die griechisch-römische Peroide des Altertums verwendetet und nicht für alle anderen. Es wäre besser du überlässt solche Dinge, jenen Personen die sich auskennen. Diverse Hobbyhistoriker und Pseudolinguisten wie dich, die obendrein auch noch glauben ihre falschen Behauptungen seien das Non-plus-Ultra sollten lieber zuerst etwas mehr lesen und sich erst dann mit einem komplexen Thema wie diesem auseinandersetzen. Aber, dass du auf andere Meinungen pfeist, hast du ja an anderen Stellen bewiesen. Ein Blick auf deine Diskussionsseite genügt und man sieht wie oft du schon gesperrt wurdest, weil du meintest deine Meinung sei das absolute Wahre. Und wenn dir jemand aufzeigt, dass deine Meinungen und Behauptungen schlichtweg falsch sind, hast du nichts besseres zu tun als zu Beleidigen. Vielleicht wäre eine Pause gut für dich, damit du wieder etwas auf den Boden kommst und endlich begreifst, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und nicht deine persönliche Spielwiese. Außerdem von jemanden der noch immer nicht den Unterschied zwischen Dialekt und Hochsprache versteht, brauche ich keine Belehrungen und Bewertungen über mein Studium, denn dieses ist sicher um einiges besser als dein peseudowissenschaftliches Gehabe. Ich finde es ja irgendwie lustig, dass du dir einbildest, besser als Akademiker zu sein, und dann nicht einmal ein Studium in deinen diversen "Fachgebieten" besitzt und dann auch die Frechheit besitzt Akedemiker das Expertentum abzusprechen, wenn diese deine Behauptungen als non-sens entlarven.--Benutzer:Dr. Manuel 12:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Noch ein weiter persönlicher Angriff auf dieser Seite und dein Beitrag wird wegen Nichtbeachtung von von WP:KPA und WP:BNS sowie des obigen Hinweises gelöscht. Deine "Qualifikation" gerade in der Sprachenfrage und bei deinen "Reputation" wegen Verunstaltungen von Artikel im Bereich der Kolonien sind bereits bestens bekannt. Auf so eine "Mitarbeit" kann hier verzichtet werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:25, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weißt du was, es reicht mir mit dir, ich habe genug mit deinen Behauptungen, ich werde jetzt einen lebenslagen Sperrantrag gegen dich starten, denn bei Egoisten wie dich hilft nichts anderes. Aber das ist typisch Wladyslaw, sofort mit der groben Kelle arbeiten, wenn man seine falschen Behauptungen entlarvt.--Benutzer:Dr. Manuel 12:37, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich warte nur darauf, dass du dich weiter zum Gespött machst. Die sachliche Auseinandersetzung war noch nie dein Ding. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Gepött machst du dich, wenn du nicht einmal weißt, was Antike bedeutet! So alles weiters kannst du dann bei deinem Sperrantrag besprechen. Und sachliche Auseinandersetzung war noch nie dein Ding, wenn man auf die Diskussionsseite zum Artikel Österreichisches Deutsch blickt.--Benutzer:Dr. Manuel 13:06, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst deinen Sperrantrag, der gegen jede Regel verstößt, mehr Tippfehler als Sätze enthält, lediglich Ausdruck deiner emotionalen Entrüstung ist und wenige Minuten nach Erstellung von einem Admin revertiert wurde? Danke für den Hinweis. Und nun würde ich dich bitten, obigen Hinweis auf dieser Diskussionsseite zu lesen und zu beherzigen, ansonsten werde ich einen Admin bitten, deinem Geist etwas nachzuhelfen. – Wladyslaw [Disk.] 13:18, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß, dass du eine starke Unterstützerlobby hast, aber irgendwann fällt jeder Tyrann, irgendwann kommst auch du garantiert an den Falschen und mit dem kannst du dann nicht so rumspringen, wie mit mir. Ich hoffe nur, der Tag kommt bald, aber ich kann warten!--Benutzer:Dr. Manuel 13:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Das fängt ja gut an. Der Vorwurf des Eurozentrismus mußte ja kommen. Sicherlich haben die Araber sehr wichtige Beiträge z.B. zu Trigonometrie, Algebra und Zahlensystem geliefert, als es in Europa ziemlich dunkel war, sie waren aber durch Al-Kwarizmi und Omar Khayyam (der zudem auch noch als berühmter Dichter bekannt ist) gut vertreten. Ich könnte mich auch auf den Standpunkt stellen, die Entwicklung der für die Mathematik zentralen Theorie der Liegruppen oder der Vektorräume sei nicht durch Personen ausreichend vertreten (Sophus Lie, Grassmann, Elie Cartan, womöglich Killing und Gibbs). Dann haben wir bald eine lange Liste, die Absicht war es aber hier nur einige Wenige zu nennen (die auch noch möglichst bekannt sein sollen). Im Übrigen habe ich mal bei McTutor nachgeschaut , Abu l´Wafa scheint vor allem als eine Art Adam Riese bei den Arabern bekannt gewesen zu sein. Al-Kashi wäre für die Verbreitung des Dezimalsystems vielleicht noch vertretbar, ist aber auch kaum bekannt. Al-Battami ist vor allem Astronom.--Claude J 13:38, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nur weil einige Mathematiker Grund- oder Hauptschülern nicht bekannt sind, es noch lange kein Grund diese auszuschließen. Eine Enzyklopädie sollte globales Wissen vermitteln und sich nicht nur auf Europa konzentrien. Vielleicht trägt ja die Wikipedia dazu bei, dass sie bekannter werden und die Araber und Perser leistet eben große Beiträge zur Mathematik und diese sollten nicht einfach weggekehrt werden, weil es vielleicht in die derzeitige politische Großwetterlage nicht passt. Im Mittelalter waren es eben großteils nur Gelehrte aus dem arabisch-persischen Raum die mathematische Forschung betrieben, einzig Fibonacci sticht im dunklen mittelalterlichen Europa heraus. Und daher finde ich es durchaus angebracht, wenn im Abschnitt Mittelalter mehre islamische Mathematiker auftauchen!--Benutzer:Dr. Manuel 20:02, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Neufassung

message: Die Überschriften halte ich für nicht besonders nützlich. Weder Renaissance, noch Rationalismus sind Begriffe, die besonders bekannt sind und ihr Zusammenhang zur Mathematik ist dann auch recht gering. Sinnvoller würde ich es halten, sich am Kategorienbaum zu orientieren, das dürfte den Lesern die Orientierung erleichtern. Ansonsten ein netter Anfang. --P. Birken 23:10, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Einteilung die allerdings mathematikhistorisch so von Wußling und Arnold vorgenommen wird. Allerdings hast du Recht, dass man vllt. einen Verweis auf die jeweiligen Kategorien vornehmen sollte. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Menso Folkerst, nachdem wir uns gerichtet haben, sah das halt anders, ebenso die Historiker in der WP: Kategorie_Diskussion:Mathematik#Mathematikerkategorien. --P. Birken 13:42, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Werde es mir durchlesen. Die meisten Kategorisierungen decken sich schon jetzt. Für die verbleibenden paar Mathematiker finden wir auch eine Lösung. Eine konsistente Darstellung innerhalb der WP ist schließlich sinnvoll. – Wladyslaw [Disk.] 13:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Kam bisher nicht zur Umsetzung. Hoffe, es gelingt mir die Woche. – Wladyslaw [Disk.] 17:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Ich schlage hiermit vor, Hermann Minkowski in die Liste aufzunehmen. Leider bin ich zu alt (91), um selbst einen entsprechenden Artikel zu schreiben. Mit freundlichen Grüßen 
--Hanfried.lenz 18:33, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das halte ich fuer einen guten Vorschlag, ebenso wie Felix Hausdorff. --P. Birken 16:38, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Unterstütze das auch, außerdem Charles Hermite und Arthur Cayley. Außerdem würde ich einen separaten Abschnitt 20.Jahrhundert setzen, beginnend genau vor Hilbert (also Hilbert noch ins 20.Jahrhundert, wegen der enormen Auswirkung von ihm und seiner Schule ins 20.Jahrhundert).--Claude J 17:08, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag.  

message: Hi Wladyslaw, ich sehe Du hast Andrew Wiles eingefügt. Man könnte noch Paul Cohen dazu nehmen. Es wäre vielleicht nicht schlecht besonders aus den letzten hundert Jahren auch solche Mahtematiker aufzunehmen, die vor allem damit bekannt geworden sind, dass sie neue Richtungen für die Entwicklung der Mathematik gezeigt haben. Lebesgue und Grothendieck z.B. oder einen von den drei Church, Turing oder Kleene. Der Verdienst muss nicht unbedingt der Beweis einer lange Zeit unbewiesen gebliebene Vermutung sein. Gruss --Alexandar.R. 09:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Wiles mit Widerwillgen aufgenommen. Eigentlich war die Liste von mir so konzipiert, dass gar keine lebenden Personen in ihr auftauchen, weil man ganz einfach zu Lebzeiten selten abschätzen kann, wie bedeutsam ein Wissenschaftler tatsächlich ist. Jetzt passiert genau das, was ich befürchtet habe: an die bestehende Auswahl reihen sich weitere Wünsche ein. Die Liste ist so auch noch nicht ganz fertig. Ich werde prüfen, welche Mathematiker da noch wirklich rein müssen. Wir müssen uns aber davon trennen, dass die Liste hier vollständig sein soll. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Uberschrift "bis zur Gegenwart" lasst mehr erwarten. Wenn man lebende aufnehmen will, dann eher Deligne und Serre als Wiles. Auch bei Erdos sollte die Frage erlaubt sein, ob seine Popularitat die mathematische Bedeutung nicht ubersteigt.--83.191.186.221 12:28, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Überschrift in Ab dem 20. Jahrhundert abgeändert. Die Liste soll wirklich sehr bedeutende aber eben auch allgemein bekannte Mathematiker auflisten. Ich denke das ist gelungen. Die Liste kann und will niemals vollständig sein, die Bewertung der Bedeutung wird nie einheitlich ausfallen, da die Bedeutung teilweise zurecht, teilweise zu unrecht immer angezweifelt werden kann. Ich denke, die derzeitige Auswahl stellt ein gutes Verhältnis aus Bedeutung und Bekanntheit der Mathematiker dar und ist m.E. auch konsensfähig. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Andrew Wiles und andere... 

message: Vor meiner grundlegenden Überarbeitung sah diese Liste so aus. Aus dieser dem Löschantrag nahe stehenden Liste ist allmählich eine gute Auswahl an bekannten und bedeutenden Mathematikern geworden mit ein paar begleitenden Informationen. Es wurde bei der strukturellen Gliederung darauf geachtet, dass diese mit den entsprechenden Kategorien korrespondiert. Als Hauptautor natürlich neutral. – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Misstrauen rührt woher? – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Misstrauen war vielleicht der falsche Ausdruck, aber das „bedeutend“ im Lemma gefällt mir nicht wirklich, obwohl mir durchaus klar ist, dass man bei einer solchen Liste irgendwo eine Grenze ziehen muss. --Thomas ✉ 22:51, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mit subjektiven Bauchgefühlen „gefällt mir nicht“ kann ich nichts anfangen. Dann kann ich auch auch kaum etwas erklären. Die Beschreibung nach welchen Kriterien, die Mathematiker gewählt wurden steht am Anfang der Liste und ist, wenn man sich die Diskussionsseite dazu durchliest, auch nach entsprechend langer Konsensphase entstanden. Von einer Willkür kann also überhaupt nicht die Rede sein. – Wladyslaw [Disk.] 22:59, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich jetzt nicht streiten, aber meine aus deiner Sicht subjektive Stimmabgabe hat weder etwas mit unserem Aufeinandertreffen am heutigen Nachmittag noch mit meiner Abneigung gegenüber Mathematik zu tun, da hab ich selbst genug mit am Hut. Und nachtragend bin ich eigentlich auch nicht. Zu meiner Schande muss ich aber Gestehen, dass ich nicht auf der Diskussionsseite der Liste vorbeigeschaut habe, wo das Thema ja ausgiebig abgehandelt wurde. Sorry! --Thomas ✉ 23:09, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe auch weder eine Zusammenhang dazu behauptet noch ihn konstruiert. Wenn Dir wirklich etwas unklar sein sollte, dann versuche ich es gerne zu klären. – Wladyslaw [Disk.] 23:13, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann ist doch alles in Ordnung ;) --Thomas ✉ 23:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich empfehle dazu durchzulesen, was in der Definition unter :Kategorie:Mathematiker des Mittelalters steht. Diese Klassifikation beruht auf mathematikhistorischer Betrachtung, die sich auf zwei Dinge stützt. Siehe dazu: Kategorie_Diskussion:Mathematik#Mathematikerkategorien. Die angegebene Literatur von Wussling und Arnold: Biografien bedeutender Mathematiker nimmt diese Einteilung ebenfalls so vor. Ich sehe absolut keinen Grund, diesen Begriff zu streichen. Durch was sollte man ihn denn auch überhaupt ersetzten? Würde ich wie hier vorgeschlagen, einen Indischen und Persischen Kulturkreis eröffnen, müsste ich einen europäischen eröffnen. Dann wäre das enorme Missverhältnis noch klarer. Allerdings ist dieses Verhältnis keines, was einem vermeintlichen Eurozentrismus zuzuschreiben ist. Dazu empfiehlt sich ebenfalls ein Blick auf die Diskussionsseite. – Wladyslaw [Disk.] 23:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Und nein: es sind keine bedeutenden chinesischen Mathematiker bekannt. – Wladyslaw [Disk.] 23:05, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du mir gesagt hättest, keine so wichtigen, könnte ich das ernst nehmen. Aber meine eigene Nachforschung hat gezeigt, daß es chinesische bedeutende Mathematiker der Zeit gibt. Und nur weil die Literatur zu ignorant ist, haißt das nicht, daß wir das übernehmen müßten. Und das Argment, man würde dann ein mißverhältnis sehen ist schlichtweg albern. Wodurch man es ersetzen könnte habe ich im übrigen geschrieben. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:40, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sag mir welche du für wichtig hältst, die auch wirklich neuartige Mathematik und nicht etwa Rechenkunst betrieben haben. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Inder und Araber sind im Mittelalter, weil Du auf meine Nachfrage mal empfohlen hast, das genauso zu tun, Markus. Allerdings muss ich Wladyslaw bei den Chinesen wiedersprechen. Natürlich gibt es bedeutende chinesische Mathematiker. --P. Birken 18:21, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas gesucht und bin auf Chu Shi-Kie gestoßen, zu dem es leider in der deutschsprachigen WP keinen Artikel gibt. – Wladyslaw [Disk.] 18:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Beispiele aus Helmuth Gericke, "Mathematik in Antike und Orient": Liu Hui (siehe Artikel), Tsu Keng-chih (Cavalierisches Prinzip), Sun Tzu Suan Ching (Meister Sun, w:Sun Tzu (mathematician): Chinesisches Restproblem). --80.129.95.222 20:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Allein das Einsetzen von M für das Gebiet hat ja schon Quadratmeter gespart. Mit Physik, Arithmetik und anderen Teilgebieten, vielleicht auch Philosopie kann man noch mehr Fläche freimachen. --sonniWP 06:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Unglaublich aber wahr: auch in einer Liste von bedeutenden Persönlichkeiten gibt es Abstufungen. Gauß und Euler gehören mit Sicherheit zu den bedeutendsten überhaupt. Und das gehört auch in eine Beschreibung. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Sehe ich ehrlich gesagt ebenso, aber wenn ich die nun auch noch entferne dann ist es nur noch eine Frage der Zeit bis ich mir zur ersten Eurozentrismus-Klatsche gleich eine zweite einhandle ... – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Informativ-Kandidatur (2.10.07, erfolgreich) 

message: Ist dieser Satz so richtig und wenn ja oder nein, was will er uns sagen? --Eike 20:07, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man den Satz mit dem vorhergehenden liest, dann ergibt sich der Sinn: Sein Hauptwerk darüber erschien 1896 und vollständig 1910. Es führte auch und beinhaltet Arbeiten über konvexe Körper. Es meint hier das Hauptwerk. – Wladyslaw [Disk.] 20:10, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das hätte ich mitzitieren sollen. Aber was ist der Unterschied zwischen Arbeiten Führen und Arbeiten Beinhalten, der die Doppelung rechtfertigt? --Eike 20:13, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dem Grunde nach nichts, ich streiche das führen. – Wladyslaw [Disk.] 20:36, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ''Es führte auch und beinhaltet Arbeiten über konvexe Körper.'' 

message: Ich bin dafür ihn wieder rauszunehmen, er ist eher ein (sehr bedeutender) Philosoph. Die mathematische Grundlagenforschung ist mit Gödel, Hilbert, Turing im 20. Jahrhundert schon gut repräsentiert. Russell hätte man eher bis in die 1950er Jahre in der Öffentlichkeit unter die bedeutensten Mathematiker aufgeführt (genährt dadurch, das die Principia notorisch schwierig zu verstehen sind). Selbst Engländer würden hier Hardy und Littlewood eher aufführen.--Claude J 09:13, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich ähnlich sehen, ohne sein Werk wäre Gödels vermutlich nicht möglich gewesen, aber von der reinen Bedeutung fällt er aus meiner Sicht auch ab. --P. Birken 22:11, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe ich auch so. Habe ihn aus der Liste wieder entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Perleman steht in dieser Liste auch wenn er den Preis abgelehnt hat. – Wladyslaw [Disk.] 08:07, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In Ordnung, ich habe Brouwer hinzugefügt, Begründung: ist klar der Mathematik zugeordnet, seine Position ist historisch bedeutend (profiliertester Kritiker der heute weitestgehend akzeptierten Auffassung von Mathematik). Leider kein Bild. --80.129.109.251 09:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Russell

message: * Ich würde vorschlagen, Grigori Jakowlewitsch Perelman hier auch zu erwähnen (er hat immerhin eine Fiels-Medallie verdient (Poincare-Vermutung)) -- anonym
:Schon mehrfach diskutiert. Siehe oben. – Wladyslaw [Disk.] 14:58, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Kandidaten 

message: In der Einleitung zu der Liste der Mathematiker des 20. Jhd. heißt es zwar, es handele sich nur um die ohne Wolfspreis. Dennoch sind Paul Erdös und Andrew Wiles gelistet, für die dies nicht zutrifft.
:Ein tatsächlicher Widerspruch, den die IP beim Einpflegen des Wolfspreises wohl nicht gesehen hat. Daher habe ich den Wolfspreis auch wieder herausgenommen. Ich sehe diese Liste als ein relativ abgeschlossenes Werk an. Die Auflistung der Ausschlüsse sollte nur dazu dienen, die zeitgenössischen Mathematiker außen vor zu halten. Wiles ist als einzig lebender in dieser Liste aufgenommen. Es gibt Argumente, die seinen Verbleib in dieser Liste rechtfertigen aber auch andere, ihn aus der Liste herauszunehmen. Grundsätzlich sollte man mit lebenden oder erst kürzlich verstorbenen Mathematiker vorsichtig sein. Es gibt tausende grandiose Mathematiker weltweit. Diese Liste stellt zum einen eben nur eine Auswahl dar zum anderen geht es auch um den allgemeinen Bekanntheitsgrad außerhalb der Mathematik. Mit einer Ausuferung dieser Liste kann letztlich niemand etwas anfangen und kann nicht im Sinn der Leser sein. – Wladyslaw [Disk.] 13:53, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  20.Jhd und kein Wolfspreis 

message: Warum sind Grothendieck, Artin, Serre und Faltings nicht erwähnt. Wenigstens Grothendieck und Serre müsste man doch nennen, wenn man schon Wiles nennt. (nicht signierter Beitrag von 93.206.137.101 (Diskussion) 00:23, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: siehe Artikel: "Um Redundanzen zu vermeiden, sind hier nur solche Mathematiker aufgenommen, die von besonderer Bedeutung für die Mathematik sind, aber denen keine Fields-Medaille und kein Abel-Preis verliehen wurde." In die Diskussion, welche der lebenden oder kürzlich gestorbenen bedeutend genug sind, möchten wie uns hier möglichst nicht begeben, was auf diese Weise relativ elegant gelöst ist. Von denen mag man sich bei den renommierten Preisen ein Bild machen. --91.32.82.244 05:57, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geometer 

message: Der Link auf Jinfo.org wurde am 13. April 2004 eingefügt, vermutlich von der gleichen Person, die vier Tage danach einen Link auf Jinfo.org in den Artikel Judentum eingefügt hatte, verleiche dazu Diskussion:Judentum#Jinfo.org. Die Seite ist unwissenschaftlich und gibt keinen Herausgeber an. Der Link ist unenzyklopädisch sollte auch hier entfernt werden, --Rosenkohl 13:02, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Jinfo.org 

message: Ich war mal so mutig, und habe Grigori Perelman als Ersten in die Liste der bedeutenden Mathematiker des 21. Jahrhundert eingefügt. Ich denke mal, auf Grund seines Beweises der Poincaré-Vermutung dürfte er auch in Zukunft als bedeutend angesehen werden und somit einen Eintrag hier verdient haben. Dies gilt insbesondere auch unabhängig von der Frage, ob er nun bei den Fields-Medaillenträgern gelistet ist oder nicht. -- KMic 00:48, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Er ist gelistet, und daher war das falsch, siehe auch #Weitere Kandidaten. Dass er auch in Zukunft als historisch bedeutend angesehen werden wird, steht dabei nicht so sehr in Frage. --84.130.170.91 08:20, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht warten wir zu diesem Thema zunächst besser das Ergebnis der nachfolgenden Diskussion ab. -- KMic 12:44, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Grigori Perelman 

message: Diese Artikel behauptet, die "Cardanischen Formeln" (Lösung von Gleichungen dritten Grades) seien von Cardano gefunden worden.  Cardano hat sie aber nur veröffentlicht (gegen den Willen des eigentlichen Entdeckers  Nicolo Tartaglia, wenn ich mich recht erinnere). --Wuzel 12:43, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gemäß Nicolo Tartaglia#Die Lösungsformel für kubische Gleichungen scheint es etwas komplizierter zu sein: Ich verstehe es so, dass Tartaglia kubische Gleichungen in drei Spezialfällen (von insgesamt 13 Fällen) lösen konnte und Cardano die restlichen Fälle auf diese Spezialfälle zurückgeführt hat. Insofern wäre die auf der Vorderseite gemachte Aussage, "Cardano fand einen allgemeinen Lösungsansatz zur Lösung von kubischen Gleichungen" meines Erachtens durchaus korrekt. --KMic 00:36, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Cardano? 

message: Wäre der Entwickler der fraktalen Geometrie hier nicht auch ein würdiger Teilnehmer? (nicht signierter Beitrag von 82.82.190.70 (Diskussion) 18:29, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. Es fehlen offensichtlich die wichtigsten Vertreter im Bereich der fraktalen Geometrie. Dann müsste man aber auch Gaston Julia aufnehmen. Mar del Sur (Diskussion) 08:53, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Benoit Mandelbrot? 

message: Ich finde John Nash sollte aufgrund seiner Leistungen um die Spieltheorie und partielle Differentialgleichungen in dieser Liste erwähnt werden. Außerdem war er einer der wenigen Mathematiker, die den Wirtschaftsnobelpreis erhlten haben. 2π=τ (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  John Nash 

message: Eigentlich in erster Linie Ingenieur. Sollte durch Pappos ersetzt werden (zumal das Heron-Verfahren schon im alten Mesopotamien bekannt war und nicht von ihm stammt und die Heron-Formel eventuell von Archimedes stammt).--Claude J (Diskussion) 11:03, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Heron

message: Elie Cartan sollte meiner Meinung nach eingefügt werden (Klassifikation Liealgebren und -gruppen, Spinoren, Differentialgeometrie). Dabei könnte auch sein Sohn Henri Cartan erwähnt werden.--Claude J (Diskussion) 11:17, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Elie Cartan

message: Warum das 21. Jahrhundert vernachlässigen - der größte - Terence Tao - fehlt ganz??? (Dr. H. Alquiros) 
Ich hätte zwar kein Problem mit der Inklusion von Tao, aber er ist indirekt über die Fieldsmedaillen-Preisträger präsent, auf die im Artikel verwiesen wird.--Claude J (Diskussion) 10:43, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch Scholze gehört in die Liste für das 21. Jahrhundert. --Jobu0101 (Diskussion) 20:02, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  21. Jahrhundert 

message: Also ich würde Stiefel und Monge herausnehmen bzw. durch bekanntere Zeitgenossen ersetzen. Bei den Chinesen könnte man eventuell noch einen aus der Antike oder dem freien Mittelalter ergänzen wie z.B. Liu Hui.--Kmhkmh (Diskussion) 17:57, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Noch etwas Feedback

message: Unter der Spalte „Forschungsgebiet“ würde ich vorschlagen, Formulierungen wie „X war einer der bedeutendsten Mathematiker“ restlos zu streichen. Solche Sätze sind überflüssig, weil natürlich alle Mathematiker, die hier aufgeführt werden, zu den bedeutendsten ihres Faches zählen. Das würde Platz sparen und Diskussionen vermeiden, warum bei anderen Menschen nicht steht, dass sie die bedeutendsten ihres Faches waren etc. --Bildungskind (Diskussion) 19:49, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe einige Kürzungen vorgenommen, da kein Widerspruch kam. Restlos habe ich das aber nicht gestrichen, da es an manchen Stellen doch sinnvoll war. --Bildungskind (Diskussion) 18:52, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „Bedeutend“