Diskussion:Kinderarmut in den Industrieländern/Archiv/1

message: Anhand des Artikels wird mir nicht klar, wie die Definition für Kinderarmut in Deutschland ist. Einzige Aussage ist, dass die Eltern über ein Einkommen von nicht mehr als 15.300 Euro verfügen. Dabei wird nicht erkennbar, ob diese Summe inklusive oder exklusive staatlicher Transferleistungen / Sozialleistungen zu verstehen ist. Weiterhin wäre diese Definition schwachsinnig, wenn es keine Staffelung nach Größe der Familie bzw. Anzahl der Kinder dieser Eltern gäbe. Da der Begriff Kinderarmut in Deutschland seit Einführung des SGB II mittlerweile inflationär benutzt wird, wäre es doch schön zu wissen, wovon hier überhaupt die Rede ist. --Kachelmann 10:34, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du hast recht, eine genaue Definition fehlt noch. Wobei wir hier allerdings auch nicht eine Definition wiedergeben können, das wäre Theoriefindung, sondern nur eine Vielzahl von Definitionen. Eine gängige Definition ist die relative Armut (50-60% des Durchschnittseinkommens) des Haushalts in dem die Kinder leben. Eine neue Unicef-Studie listet aber neben dieser materiellen Armut noch vier oder fünf weitere Kriterien auf. Ein Kapitel zur Definition fehlt noch in diesem Artikel. Das stimmt. -- schwarze feder 11:45, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab die Definition jetzt hinzugefügt. Ist sie so befriedigend? -- schwarze feder 04:05, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Definition? 

message: Ich habe die :Kategorie:Diskriminierung hinzugefügt und wollte auf das eventuell neue entstehende Portal:Diskriminierung hinweisen. Wenn es Interesse am Zustandekommen des Portals gibt, könnt ihr dies auf der entsprechenden Diskussionsseite bekunden (bislang ist das Portal noch in meinem Benutzernamensraum und es braucht mindestens zehn Befürworter um offizielles Portal zu werden). Lieben Gruß -- schwarze feder 04:05, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diskriminierung 

message: Jedenfalls habe ich hier mal eine Liste vielversprechender (kostenloser) Artikel aufgestellt, manche davon mögen nützlich sein, andere weniger. Schau mal nach, wenn du willst. --Carolin2006 21:46, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Cool! Du hast ja richtig viel gefunden. Ich muss morgen früh raus, deswegen wollte ich jetzt Schluss machen... aber ich guck mir das diese woche alles mal genauer an.--Cumtempore 21:52, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Ich hoffe, das Überfliegen der Texte hat dich weiter gebracht. Welche davon in die Linksliste können/sollen, habe ich mir noch nicht ansehen können. (Denn der Abschnitt über GB, der endlich fertig wurde, hat mich erst einmal sehr in Beschlag genommen, und jetzt bin ich dran, wo ich alles noch im Kopf habe, damit zusammenhängende relevante Aspekte für GB in andere Artikel einzubauen, damit alles GB-bezogene noch besser wikipedia-vernetzt ist und man beim Lesen/Navigieren ein kompletteres Bild erhalten kann.) Wenn du einige davon (sofern sie "vom Feinsten"-Links sind, soweit möglich) in die Linkliste tun willst oder als Referenzen zitieren willst, tu das von mir aus gern! --Carolin2006 06:02, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Interessante Artikel 

message: Könntet ihr mir damit helfne? auch bei Armut und Unterernährung––Cumtempore 21:39, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabelle etwas geändert, ich hoffe in deinem Sinne. Allerdings ist mir ein Einwand eingefallen, den man dagegen vorbringen könnte: wenn man generell im Supermarkt einkauft und dann die billigeren Sachen aus dem Bioladen, dann käme man auf 7,30 €. Ist natürlich eine abstrakte Rechnung, weil es nicht immer möglich ist, das billigste zu kaufen. Wer Kinder hat weiß auch, dass die nicht alles essen, was man ihnen vorsetzt. -- schwarze feder 22:27, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tabelle: gesunde Ernährung 

message: Es fehlt ein kurzer Einleitungsabsatz oder Verweis auf die natürlich noch drastischeren Umstände von Kinderarmut in Entwicklungsländern und die dortigen katastrophalen Umstände. Das ist zur Klarstellung hinzuzufügen, auch wenn es ansonsten nicht Inhalt des Artikel ist. GLGermann 04:48, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Kinderarmut in [[Entwicklungsländer]]n 

message: Bin ich nicht so ganz einverstanden. Jetzt stehen plötzlich Forschungsergebnisse aus den USA im Teil über Deutschland...
Sie in den Teil über die USA zu kopieren würde keinen Sinn machen, weil dann das selbe Oberthema an zwei verschiedenen Stellen behandelt würde.--Cumtempore 11:33, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Okay; bei den Sachen mit BRD und USA war meine Umgliederung wohl verwirrend. Kann man ja rückgängig machen. Gruß Boris Fernbacher 12:36, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe mal versucht es zu verändern... --Cumtempore 12:40, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Untergliederung 

message: Es wäre evtl. sinnvoll die Kinderarmut in den Industrieländern etwas in den übergeordneten Kontext von Kinderarmut weltweit/Armut in der zweiten bzw. dritten Welt einzuhängen. Manche Gegenmaßnahmen und Kennzeichen betreffen ja das Problem generell. Und den Unterschied könnte man auch etwas klarer darstellen. Um es mal etwas hart zu formulieren. Ein armer Afrikaner würde sicher sagen: "Mensch; Armut in Deutschland ist gar nicht so schlecht. Es gibt wenigstens überhaupt etwas zu essen. Die Kinder kommen auf eine miese Schule, aber besser als gar keine. Ein Dach über dem Kopf hat man dort auch." Müsste der Leser eigentlich ja schon wissen. Das müsste ja kein ausufernder 3-seitiger Traktat sein. Einfach in 10 Zeilen in einem eventuell auch eigenen Abschnitt kurz den Kontext darstellen, und die wesentliche Unterschiede und Gemeinsamkeiten ohne all zu viel statistisches Material benennen. Gruß Boris Fernbacher 13:42, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Armut weltweit 

message: Könnt ihr mal gucken, ob der sehr kleine geschichtliche Teil okay ist?
Danke!--Cumtempore 16:43, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ganz allgemein, könnte dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel noch weiterhelfen. Vermeide einzelne Unterkapitel (also etwa 1.1, wenn es nicht auch 1.2 gibt). Weblinks sollten nicht im Fließtext stehen. In den Einzelnachweisen sollte beim Autornamen einfach Vorname Name stehen. Einzelnachweise enden mit Punkt. Soweit für den Anfang...--Ziko 17:11, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review, Sektion Geschichte (20. Dezember 2007) 

message: Was muss von euch aus noch getan werden? Ich finde es muss noch:
* einige Quellen verbessert werden, es muss in einigen Fällen (wo es sich um eine Einzelaussagen handelt) die Seite genannt werden
:: Ich habe mich mal erkundigt. Bei Online-Dokumenten ist es nicht notwendig die Seitenzahl zu nennen, da dies auch bei jedem Drucker anders ist. (Man kann Aussagen in Online-Dokumenten auch leichten finden, indem man mit "Strg F" das Dokument durchsucht --Cumtempore 13:13, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: as able children passed trough the public schools, they were shaped by an ever-present standard of achievement and opportunity represented by the university [...] The message for ambitious and able children of the working class was clear enough. An educational road to a better life was available and managable" (zitiert aus "Rising above lifes disadvantage" von Glen Elder und Tamara Hareven, S. 49, ab gedruckt in: children in time and place.
Ich plädiere - angesichts der hier aufgeführten Nachteile und weil der Artikel schon ziemlich lang ist - dafür das hier wegzulassen. Möglicherweise bringe ich es eines Tages bei Große Depression ein. Was ist eure Meinung?--Cumtempore 16:08, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Was noch getan werden muss 

message: Der Artikel bläst sich leider wieder durch Nebensächlichkeiten auf, und hat jetzt wieder über 20 Seiten Text. Bitte mal etwas auf das wesentliche konzentrieren, und an den Leser denken. Das soll ja keine Doktorarbeit werden. Gruß Boris Fernbacher 08:09, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Es existieren recht viele Forschungserbnisse zum Thema "Armut zur Zeit der großen Depression". 
Argumente die dafür sprechen, sie einzubringen:
* Es wurden umfangreiche und methodisch aufwändige Studien von Wissenschaftlern berühmerter Universität wie Harvard, der UCLA und der  University of California in Berkley durchgeführt. Glen Elder führte eine der längsten Langzeitstudien durch in dem er die Lebenswege der verarmten Kinder nicht nur bis ins Erwachsenenalter verfolgte, sondern solange wartete, bis die Kinder der verarmten Kinder selbst einen Beruf ergriffen
Argumente die dagegen sprechen:
* Wenn ich es einbringen soll würde es ziemlich lange dauern, bis ich alles gelesen hätte
* Die Zeit der großen Depression ist ziemlich lange her
* Die Ergebnisse entsprechen nicht den Ergebnissen anderer Studien zum Thema Armut. U.a. konnte in der englischen und der amerikanischemn Stichprobe für die Gruppe der Mittelschichtskinder kein negativer Effekt der Armut gezeigt werden. In der englischen Stichprobe konnte auch für die Arbeiterkinder kein negativer Effekt der Armut geziegt werden.
Für amerikanischen die Arbeiterkinder liess sich ein leichter negativer Effekt der Armut in Bezug auf den Hochschulbesuch feststellen. Arme Arbeiterkinder besuchten seltener die Hochschule als reicher Arbeiterkinder. Doch: trotzdem stieg in der amerikanische Stichprobe ein großer Teil der armen Arbeiterkinder im Vergleich zu ihren Eltern sozial auf. 42% der verarmten Arbeiterkinder erreichten einen Hochschulabschluss, viele davon an einer Elite-Uni (Berkley). Das ist sehr außergewöhnlich, wenn man bedenkt, dass in Deutschland nur 4% der armen Arbeiterkinder ein Gymnasium besuchen. Erklären lässt es sich wohl dadurch, dass der größte Teil der Stichprobe aus Berkley stammt und die Uni dort zu dieser Zeit massiv um Arbeiterkinder warb (u.a. mit kostenlosen Nachmittagskursen für Schüler und einem kostenlosen Studium):
Ich zitiere mal dazu:
: as able children passed trough the public schools, they were shaped by an ever-present standard of achievement and opportunity represented by the university [...] The message for ambitious and able children of the working class was clear enough. An educational road to a better life was available and managable" (zitiert aus "Rising above lifes disadvantage" von Glen Elder und Tamara Hareven, S. 49, ab gedruckt in: children in time and place.
Ich plädiere - angesichts der hier aufgeführten Nachteile und weil der Artikel schon ziemlich lang ist - dafür das hier wegzulassen. Möglicherweise bringe ich es eines Tages bei Große Depression ein. Was ist eure Meinung?--Cumtempore 16:08, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  die Zeit der großen Depression 

message: Imho müsste jetzt noch der teil über die Ursachen verbessert werden, dann sind wir fertig:) Cumtempore 17:15, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ursachen 

message: Cumtempore, du fragtest wg. der banlieue. Was ich finden konnte, ist ein Artikel in der Süddeutschen, der hebt vor allem die Jugendarbeitslosigkeit hervor UND einen bpb-Beitrag. - Das französische Wikipedia, Artikel "Armut in Frankreich" () hat zwar über die Banlieue nichts, spricht aber "certains zones" ("gewisse Zonen") an. Außerdem bringt der französische Artikel im selben Abschnitt Überraschendes, u.a. über "saturnisme" - Bleivergiftung - allerdings leider ohne Beleg und ohne direkten Bezug darauf, ob die Personen arm sind oder nicht, also nicht direkt verwertbar. Auch heißt es dort, dass aufgrund der hohen Mietpreise es offenbar eine Art Stadtflucht der Armen gebe. --Carolin2006 01:18, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ja löblich, dass ihr die Kritik aus der LW-Kandidatur aufnehmen wollt. Andererseits sollte man auch bedenken: Man kann nicht auch noch zu allen möglichen lokalen Problemgebieten/strukturschwachen Regionen/Vorstädten von Großstädten/etc. detaillierte Abhandlungen über lokale Besonderheiten in diesen Artikel einbauen. Bei Paris sind es Bleivergiftungen u.a., bei Marseille, Berlin oder London dann andere Besonderheiten wie, Asbestplatten, schlechte Rußfilter, Plattenbauten in Ostberlin, Lehrermangel, mafiose Strukturen, oder anderes. Dann hätte der Artikel bald 40 oder mehr Seiten. Lokale Besonderheiten gehören eigentlich in die entsprechenden Stadtartikel. Man muss jetzt auch nicht jedem Einzelwunsch aus der LW-Kandidatur nachgeben, nur um es den Leuten recht zu machen. Gruß Boris Fernbacher 01:48, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich kann leider kein französisch, aber ich werde mal versuchen den bpb-Beitrag rein zu holen--Cumtempore 16:24, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Ich denke, du hast es gut integriert, Cumtempore. Die Pariser Banlieue ist bei Kinder- und Jugendarmut in Europa schon eine Bemerkung wert - genau wie Unruhen in Los Angeles es zum Thema Rassendiskriminierung sind. Allerdings gebe ich umgekehrt dir, Boris, recht darin, dass es nicht unbedingt hineinmusste. Aber jetzt ist es OK, finde ich, und das Foto ist auch gut. --Carolin2006 22:38, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Banlieue 

message: Ich habe versucht das zusammenzufassen und anschließend wieder gelöscht. Der Grund ist, dass die Reaktionen der Politiker extrem umfangreich sind. Die SPD veröffentlich zum Beispiel allein hier 12 Seiten zur Kinderarmut. Das kann man imho nicht sinnvoll zusammenfassen... --Cumtempore 15:29, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe auch schon daran gedacht, auf die politischen Modelle zur Kindergrundsicherung (siehe Artikel) Bezug zu nehmen. Aber da gibts nur Wesentliches von den Grünen und den Linken, das ist dann sehr schief, wenn nur zu diesen Parteien etwas kommt. Wenn es irgendwo (in einem ZEIT-, Stern-, Focus- und/oder Sueddeutsche-Artikel?) eine Zusammenfassung der verschiedenen Positionen gäbe, könnte man darüber nachdenken. Aber ansonsten ist es ein ziemlich weites Feld... (und gibt später sicher Anlass zu Edit-Wars, aber das wäre ja kein prinzipieller Hinderungsgrund). --Carolin2006 22:35, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reaktionen aus der Poltik 

message: , die ich eingefügt habe?--Cumtempore 22:41, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  ;) War leider das einzige Photo von einem Landwirt hier bei WP... aber ich dachte m ir schon: "So ganz passt das ja nicht" *grins*--Cumtempore 23:03, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  wie findet ihr die Fotos 

message: Was meint Ihr - Vorschlag aufgreifen und es in eine Fußnote auslagern, oder es als im Text wichtig verteidigen? Mir ist es so oder so recht, solange der Text unmittelbar zugänglich bleibt. --Carolin2006 22:46, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag: den letzten Satz "Dazu heißt es..." auslagern in den Artikel Äquivalenzskala (da erwartet man ja auch Details zur Berechnung), und den Satz davor drin lassen (und etwas besser ausformulieren "eine Person in einem Mehrpersonenhaushalt" durch "einen Erwachsenen, ein Kind oder einen Jugendlichen in einem Mehrpersonenhaushalt". Das finde ich dann rundum zufriedenstellend. --Carolin2006 22:53, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aquivalenzskala 

message: Mir ist aufgefallen, dass hier für verschiedene Länder Armutsquoten genannt werden, aber nicht dabei steht, auf welche Armutsgrenze sie sich beziehen. Meistens ist es die 50%-Grenze. Sollte das im Artikel auch noch jedes mal erwähnt werden, oder wird er dann noch unübersichtlicher?--Cumtempore 20:44, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi Cumtempore, Im Prinzip würde ich sagen ja. Idealerweise "gruppiert", sozusagen, bei mehreren, die die gleiche Armutsgrenze verwenden, vorher (oder hinterher) es in Bezug auf alle schreiben. Wenn der Artikel dadurch zu unübersichtlich wird, würde ich persönlich es zumindest als Editor´s Comment einfügen, folgendermaßen:    Dann kann man es hinterher besser nachvollziehen und ggf. anfügen, wenn man möchte, ohne dass man nochmal durch die Ref. gucken muss. Aber das ist meine Ansicht; vielleicht gibts da auch andere Vorgehensweisen. Schönen Gruß, --Carolin2006 21:29, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Armutsquoten und Armutsgrenzen 

message: Hallo Sargoth, ich habe gesehen, dass du den Artikel stilistisch verbesserst und dass du um Feedback bittest. Was mich anbetrifft, sind deine Änderungen hochwillkommen: der Artikel ist dadurch schon deutlich besser geworden. Wenn du Lust hast, weiter mit zu machen, wäre das bestens! ... ich freue mich schon auf die nächsten Änderungen. Gruß, --Carolin2006 20:22, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut, danke. Gleich die erste inhaltliche Frage: wenn Kinder zumeist bis 18 Jahren in die Untersuchungen einfließen, sollte für OMA angeführt werden, ab wann. Ich gehe mal von Geburt aus, weiß aber nicht, ob's stimmt.--Sargoth¿!± 20:28, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe bisher noch nie eine untere Altersgrenze in einer Definition von Kinderarmut gesehen. Daher gehe ich davon aus, dass Kinder auf jeden Fall ab Geburt gezählt werden. (Falls es doch auch Definitionen mit unterer Altersgrenze gibt, würde ich mich natürlich eines Besseren belehren lassen.) --Carolin2006 20:42, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klasse, dass du weitermachst. Das mit einer Relativierung des Wortes "katastrophal" - da hast du natürlich recht, eine Sterberate über 50 % ist natürlich katastrophal. Zwar ist nirgendwo explizit belegt/beschrieben, dass diese Rate tatsächlich großenteils auf die Wohn- und Ernährungsverhältnisse zurückgeht. Es wäre aber naheliegend, dass dies wohl eine große Rolle (oder die Hauptrolle) gespielt haben kann. (Hinzu zählen aber auch z.B. Todesfälle während der Geburt, Kinderunfälle, Epidemien usw., die nicht nur auf diese Faktoren zurückgehen.) Die Worte "vom heutigen Standpunkt aus betrachtet" würde ich auch lieber streichen, allerdings, wenn irgend möglich, mit einer Erklärung oder mit einem Beleg des Zusammenhangs mit der Sterberate. --Carolin2006 14:02, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie meinst du das? Meinst du den Zussamenhang mit der Sterberaten in der Mittelschicht?--Cumtempore 14:08, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich meinte es in Bezug auf diese Änderung von mir (in dem ich einen Teil der Änderungen von Sargoth änderte, und insbesondere den Text "vom heutigen Standpunkt aus betrachtet" wieder einführte) und Sargoths Kommentar als Antwort in dieser Änderung. Ist eine Frage der Wortwahl, ob das Wort "katastrophal" relativiert werden soll oder nicht... --Carolin2006 18:09, 26. Jan. 2008 (CET)

text:  Imho klingt katasthrophal sehr wertend. Ich persönlich finde das auch katastrophal... aber man weiß ja nicht, wie die damaligen Leute das betrachteten, ob die das schlecht fanden oder ob das für die einfach "normal" war und die sich vielleicht gar keine Gedanken dazu gemacht hatten.--Cumtempore 14:11, 27. Jan. 2008 (CET)

text:  "Man weiss nicht" ist falsch. Ich weiß es nicht, wisst ihr es?--Cumtempore 14:12, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Straffung usw. 

message: Ich habe mich gerade gefragt, ob das nicht besser in den Teil zu Maßnahmen gegen Armut passt. Wie denkt ihr darüber?--Cumtempore 19:13, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Positiv. Sargoth¿!± 22:31, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  No child left behind 

message: Was würdet ihr davon halten wenn die 6 Armutsdimensionen der Studie erst unten, wo es um die Studien im einzelnen geht erklärt würden?--Cumtempore 16:07, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unicef-Studie 

message: Ich habe eine Studie gefunden, die den hier dargestellten Ergebnissen widerspricht. Die Böckler-Stiftung berichtet folgendes: 
:"Von 100 Kindern, die niemals in Armut gelebt haben, schaffen 36 den Sprung aufs Gymnasium. Von 100 Kindern mit Armutserfahrung nur 12. Das geht aus einer Langzeitstudie*  des Frankfurter Instituts für Sozialarbeit und Sozialpädagogik im Auftrag der Arbeiterwohlfahrt hervor. Als arm gilt dabei, wer mit weniger als 50 Prozent des Durchschnittseinkommens über die Runden kommen muss.
Selbst wenn arme Eltern über ein gutes Bildungsniveau verfügen, schneiden ihre Kinder in der Schule schlechter ab als die Kinder reicher Eltern: "Bei gleich gutem Bildungsniveau der Mutter (d.h. mindestens Realschulabschluss) sind die Chancen nicht-armer Kinder mehr als viermal höher als die Chancen armer Kinder, auf ein Gymnasium zu kommen", so ein Ergebnis der Studie. Bei gleich schlechtem Bildungsniveau der Mutter  - also maximal Hauptschulabschluss - seien diese mehr als doppelt so gut."
hier ein Link dazu hier noch einer, mich hat es ein bisschen gewundert, da bei allen Studien, die wir an der Uni besprachen andere Ergebnisse rauskamen, nämlich, dass das wirklich bestimmende für den Bildungserfolg der Kinder die Bildung der Eltern sei nicht deren materielle Lage. Ich könnte mir denken, dass dies sich dadurch aufklärt, dass hier die Bildung nicht sehr genau gemessen wurde. Zum Beispiel war "hohe Bildung" jeder mit einem Realschulabschluß oder mehr. Nun haben aber Abiturienten oder Hochschulabgänger einen deutlichen Einkommensvorteil gegenüber Leuten mit Realschulabschluß. Gleichzeitig aber besuchen ihre Kinder wahrscheinlich häufiger das Gymnasium. So würde ich mir das denken.
Vielleicht hat jemand Lust sich mit näher zu beschäftigen und es zu integrieren bzw. herauszufinden, warum verschiedene Studien zu verschiedenen Ergebnissen kommen. Ich selbst habe leider wegen Unistress keine Zeit--Cumtempore 20:23, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Armut und Bildung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.aerztezeitung.de/docs/2001/05/31/100a1103.asp
** In Kinderarmut in den Industrieländern on 2008-04-08 20:59:36, 404 Not Found
** In Kinderarmut in den Industrieländern on 2008-04-23 07:38:04, 404 Not Found
--SpBot 09:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.azsba.org/temp/beeglehandout.pdf (archive)
** In Armut on 2008-04-08 19:50:46, 404 Not Found
** In Kinderarmut in den Industrieländern on 2008-04-08 20:59:39, 404 Not Found
** In Armut on 2008-04-21 18:20:49, 404 Not Found
** In Kinderarmut in den Industrieländern on 2008-04-23 07:38:14, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: hier der Diff, woher kommen die Informationen dafür. In der Quelle von Unicef ist von 4,3% die Rede, gibt es neuere Quellen? Ich habe gehört, dass die Kinderarmut in Polen in letzter Zeit wohl stark angestiegen sein soll, habe aber selbst keine Quelle. Wäre also schön, wenn hier eine nachgereicht werden könnte.––Cumtempore 21:58, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da keine Quelle geliefert wurde, habe ich das rückgängig gemacht. Wenn du mir noch ein bringst korrigier ich es zurück.--Cumtempore 15:22, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kinderarmut in Polen um 11,3% gestiegen? 

message: Vielleicht geht es mir ja alleine so:
Als ich auf diesen Artikel stieß, dachte ich erst ich bin im falschen Film, dann sah ich die Diskussion hier durch, 2007: Die Definition, dann ein Blick in den Duden: Nein alles richtig. Dennoch: Bis grade war für mich Kinderarmut die „Armut an Kindern“, also eine durchschnittliche Geburtenrate von weniger als 2,2 Kindern pro Frau oder so, und nicht wie hier, die „Armut bei Kindern“.
Vielleicht, wenn ich nicht alleine des Deutschen nicht recht mächtig bin, wäre da ein Hinweis, BKL oder so hilfreich? grap 18:12, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Hallo,
leider muss ich sagen, dass ich vergeblich nach einer wirklich brauchbaren Definition des Wortes "Kinderarmut" suche. "unterhalb einer bestimmten Einkommensgrenze" erscheint mir völlig nichtssagend. Was muss dem Kind konkret fehlen? Jetzt sagt bloß nicht "Geld."
Auch der hier gesehene Zusammenhang von Armut und Bildung will mir nicht einleuchten. Mangels glaubhafter Erklärung bleibt das einfach eine Behauptung. Der bloße Verlass auf - nicht unbedingt objektive - Statistiken erscheint mir da etwas dürftig.
mit freundlichen Grüßen
Harald (nicht signierter Beitrag von 80.141.198.172 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Es fehlt die klare Definition 

message: Seltsames Lemma. Wieso wird die Kinderarmut nicht als weltweites Problem, sondern speziell die Kinderarmut in den Industrieländern, behandelt? --Neitram 17:21, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nunja, das Lemma an sich ist nunmal TF und POV. "Kinderarmut in den Industrieländern" ist ja sowieso etwas ganz anderes, und das der Begriff "Armut" bzgl Industrie- und Entwicklungsländern etwas grundsätzlich anderes beschreibt ist auch nichts neues. Es müsste hier eher von "Ausswirkungen relativer Armut auf Kinder" oder einem ählichen Konstrukt gsprochen werden.--Antemister (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, unter Armut von Kindern (da Kinderarmut mehrdeutig ist) ein Analogon zu :en:Child poverty zu schaffen. --Neitram 12:22, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Halte ich für gut. Verschiebst du?--Antemister (Diskussion) 22:15, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das soll jemand machen, der viel Zeit hat und sich mit dem Thema auskennt. Mit einer bloßen Verschiebung ist es ja nicht getan. Vermutlich muss ja der Artikel auch inhaltlich überarbeitet werden. Entweder muss das Thema aufgebohrt werden, oder es muss ein ganz eigener neuer Hauptartikel geschrieben werden. --Neitram 12:05, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: - hier stimmen mehrere generelle Punkte nicht:
* Es werden Fakten dargestellt, ein Automatismus zur Kinderarmut (dem Thema hier) besteht nicht, ggf. wäre dieser zu belegen
* Die dargestellten Änderungen sind erst relevant, wenn eine Quelle sie als Ursache der Kinderarmut bezeichnet und nicht, wenn sie das erwartet - mit Erwartungen ist das so eine Sache, oft erfüllen sie sich nicht
* Bei der eingesparten Billion dürfte es sich um eine Milliarde handeln, ein beliebter Übersetzungsfehler - der Betrag ist auf 1 Jahr bemessen relativ gering, welche Quelle sieht hier eine Steigerung der Kinderarmut? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Spekulativ und eigene Interpretationen