Wikipedia Diskussion:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis

message: Die Diskussion vor Start der Umfrage findet sich hier --Der Umschattige talk to me 23:25, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  vorbereitende Diskussion / Archiv 

message: Ist die Zufriedenheit mit Wiederherstellungswünschen Teil der Umfrage ? --Arcy 12:04, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe daran nicht gedacht und im Vorfeld der Umfrageerstellung wurde dieser Punkt auch nicht aufgeworfen. Von daher: Nein. Du darfst aber gerne deine Meinung dazu auf der Diskussionsseite schreiben --Der Umschattige talk to me 12:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Gedanke war das die Evaluation der Löschpraxis im Zusammenhang mit der Evaluation der Wiederherstellungspraxis zu sehen ist. --Arcy 16:47, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Wiederherstellungswünsche

message: Wo bleibt denn die Option "Ich bin mit vielen Entscheidungen nicht einverstanden, wobei ich grundsätzlich weder weniger noch mehr gelöscht haben möchte"? Das größte Problem der Löschpraxis sind meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien oder die generelle Richtung (zu inklusionistisch oder zu exklusionistisch), sondern der Dilettantismus der Entscheidungsfindung. Das ist ein schwer lösbares Problem, das aufgrund von dünner Expertendecke, regelmäßiger Löschdiskutanten mit Überschätzung des eigenen Urteilsvermögens und der Tatsache, dass nicht jeder, der die Kenntnis hätte, ständig nach Löschdiskussionen schaut. -- Arcimboldo 14:14, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sofern ich deinen Beitrag richtig interpretiere, fällt das aber eher unter "Löschverfahren", oder? --F30 14:22, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Optionen

message: * Niemand hat in den letzten 3 Jahren eine Löschung eines einzigen Artikels der Liste Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte vorgeschlagen. 
* Von den 1000 Artikeln der Liste sind nur 51 exzellent, nur 98 sind lesenswert. 
* Zu keinem der Artikel ist die Relevanz fraglich, ebenso gibt es zu allen Themen definitiv ausreichende Quellen.
Der Fortschritt an den Artikeln ist aber bis auf Ausnahmen mehr als mäßig.
Nur als Denkanstoß zur Frage, ob bei diesem Lagerdenken und der episodischen Stimmungsmache über das diskutiert wird, was die Wikipedia ausmacht, oder über Schnickschnack. Vielleicht hat es ja der eine oder andere schon vergessen. ↗ nerdi disk. 17:50, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, Kernthemen werden von den Autoren irgendwie kaum beachtet (mich eingschlossen). Ich nenne hier mal Verkehr, Kleidung. Ich glaube, der einzig exzellente Artikel bei den Hauptfächern ist Philosophie. --Matt1971 09:12, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur zum Überblick... 

message: In "ungenügend" hat Benutzer Matrixplay den Vorschlag gebracht, dass Löschdiskussionen in den Portalen geführt werden sollen. So hätten wir das Problem mit den Ignoranten erschlagen und Leute, die sich mit einem Teilgebiet befassen unterstelle ich mal mehr Kompetenz, über Relevanz zu entscheiden.
Ich seh aber auch schon das Problem: Einige Lemmata gehören in verschiedene Portale und einige Themen dürften in den Fachportalen nur "Gegner" haben. --Vinom 20:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Diskussionen finden doch teilweise bereits bei den Experten statt. Das den Experten allein zu überlassen wäre nicht sinnvoll, WP ist in erster Linie nicht für die Schreiber da, sondern für die Leser, das sind in vielen Fällen gerade nicht die Experten. -- Perrak 18:53, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschen zu den Experten! 

message: Entscheidungen über das Löschen/Behalten/Wiederherstellen von Artikeln richten sich einzig und allein nach den an diese gestellten Qualitätsanforderungen (=Relevanzkriterien) und nicht danach ob nun mehr, deutlich mehr, weniger oder deutlich weniger' gelöscht werden soll. Eine Admin-Entscheidung "Behalten, es muss weniger gelöscht werden" ist mir jedenfalls noch nicht untergekommen. Wie sollte denn - wenn daran überhaupt gedacht ist - ein Umfrageergebnis etwa der Art "90 % für weniger Löschen" umgesetzt werden? Jeder 2. LA wird pauschal abgewiesen? Wer hier mehr/weniger löschen will, muss die Relevanzkriterien ändern, daran ist nicht vorbeizukommen. Und über diese Frage haben wir doch gerade abgestimmt, was soll das also? --UliR 21:36, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt Worum es nicht geht: Diese Umfrage will die bestehenden Regeln (namentlich WP:LR, WP:RK, WP:WWNI) nicht verändern. Sollte sie aufzeigen, dass ein Änderungsbedarf gegeben sein könnte, liegt es an den interessierten Usern, solche Änderungen auszuarbeiten, auszudiskutieren und umzusetzen. Wie die Änderungen auszusehen haben, ist separat zu diskutieren. Die Umfrage gibt hier bewusst keine genaueren Angaben. Grüße --schizoschaf 21:53, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das mein' ich doch gerade: nach der Umfrage fängt die ganze Diskussion wieder von vorn an und beim nächsten Meinungsbild zur Änderung der Relevanzkriterien beruft sich jeder auf die keine genaueren Angaben. --UliR 22:33, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: gelöscht wird zu einem grossen Teil aufgrund der RK, richtig. Aber bei weitem nicht nur. Auch qualitativ schlechte Artikel wurden trotz Relevanz schon gelöscht. Andere Artikel fielen WP:WWNI zum Opfer. Dass mehr/weniger gelöscht zwingend auf die RK gemünzt ist, ist deine Interpretation. Ich teile sie nicht. Bei den konkretisierenden Fragen wird übrigens auch gefragt, was der Grund für mehr/weniger löschen ist (u.a. die RKs). --Der Umschattige talk to me 09:56, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und bei den konkretisierenden Fragen finde ich dann solche Options-Highlights: es werden genau richtig viele Löschanträge gestellt . Sorry, aber das ist wirklich Unsinn. --UliR 11:02, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Optionen 

message: auch für SLAs sollten die Löschregeln gelten. Insbesonders die 15 Minuten Frist (Ausnahme sind keine WP-Beiträge wie z.B "ich bin doof"). Jeder soll mutig sein, aber wenn jemand nen Artikel anfängt zu schreiben, dann ist nach dem ersten Speichern oft die Relevanz nicht sofort ersichtlich oder es ist noch kein Artikel. Ich wär eh für einen Schutz für 15 Minuten nach der letzten Änderung durch den Artikelersteller. Solang sollte jeder Edits unterlassen, Bearbeitungskonflikte schrecken ab. -- Moneyranch 04:01, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer die Vorschau-Funktion noch nicht kennt, ist vielleicht nicht unbedingt schon so weit, neue Artikel zu erstellen, und sollte eventuell besser erst bei der Verbesserung schon vorhandener Artikel üben. Wenn ein totaler Anfänger abgeschreckt wird, ist das nicht nur schlecht. -- Perrak 18:56, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Viele sind auch bei der Erstellung des ersten Artikels einfach unsicher oder misstrauen der Stabilität ihres PCs. Es gilt doch sonst immer AGF ;) --TheK ? 04:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, das schon. Aber Du solltest mal sehen, was an SLAs so teilweise vorhanden ist: Vorgestern bestand ein "Artikel" tatsächlich aus genau einem Wort. Außerdem: Wenn ein Artikelanfang durch einen SLA weggelöscht wird, und der Ersteller stellt den Artikel danach neu ein, und das neue ist tatsächlich ein Artikel, dann wird er schon keinen zweiten SLA kassiere, es ist also nichts schlimmes passiert. -- Perrak 13:34, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab gestern mal ein bißchen provozierend angefragt, alle SLA von letzter Woche wiederherzustellen, da ich nicht mitarbeiten konnte. Leider wurde alles gelöscht. Ich hätte gerne an manchen Artikeln versucht , eine Qs zu erarbeiten. Schade, dass das nicht mehr geht und komisch, dass ich kommentarlos gelöscht werde. -- Olbertz
Als ich hier noch relevativ neu war, habe ich auch mal einen Artikel angelegt. Erst mit einem Satz und bin dann sofort wieder auf bearbeiten gegegangen und habe entsprechend erweitert. Als ich dann auf Speichern geklickt habe, habe ich erfahren, dass der Artikel schon gelöscht wurde, mit der Begründung Substub!!! Ich bin dann erneut auf speichern gegangen und so wurde der Artikel erneut angelegt. Kurz darauf (wieder nach weniger als 15 Minuten) kam ein regulärer LA mit der Begrünung "Wiedergänger", obwohl die alte Löschbegründung "Substub" eindeutig nicht mehr zutraf. 
Ich bin auch dafür, dass bei SLAs die 15 Minuten-Frist gilt. Ausnahmen sind keine WP-Beiträge wie "Ich bin doof". --AbcD (d) 19:00, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  SLAs 

message: Hallo,fällt mir schon seit geraumer Zeit immer wieder negativ auf, hier bei einer Umfrage finde ich es besonders unschön: Der Abkürzungsfimmel. WP:WWNI und WP:LP kann ich auflösen, weil ich sie häufig aufsuche und diese Kürzel eintippe, aber kann das jeder, der an dieser Umfrage interessiert ist? Und die anderen Kürzel? Das ist insbesondere dann lästig, wenn man eigentlich gar nicht den entsprechenden Artikel aufsuchen müsste, wenn der Titel ausgeschrieben wäre. -- Perrak 19:07, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aküfi 

message: Da kam von Neon02 eine interessante Idee, dass von Seiten der Portale eine Art "Veto-Recht" besteht. Natürlich muss man das ganze etwas eingrenzen, sonst schreien die Portal-Betreuer immer "behalten", aber es würde imho viele Probleme lösen, wenn bestimmte Benutzer, die in einem Fachbereich ihre Kompetenz bewiesen haben, auch durch Dinge, die sich (da sie unter Theoriefindung fallen) nicht im Artikel niederschreiben lassen. Ein Beispiel wäre etwa eine Musikgruppe, die zwar streng genommen die RKs nicht reißt, aber in den "szeneüblichen" Internetforen massiv diskutiert wird. --TheK ? 04:38, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und welche Quellen soll man dann für diese Szene-Band verwenden? Forumposts? Wenn ein Gegenstand so unbekannt es das keine seriösen Veröffentlichungen zu ihm gibt, dann sollte er sowieso nicht lemmafähig sein. 80.133.183.27 10:08, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dieses "Veto-Recht" haben die Portale doch quasi schon: Wenn in einer Lösch-Diskussion jemand schreibt, im Portal xyz haben wir in der Diskussion passender Link festgestellt, dass hier die formalen Relevanzkriterien zwar nicht erfüllt sind, aber dass das Lemma/der Artikel trotzdem behaltenswert ist weil, dann nenn mir mal einen Admin, der das bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigt. Auch ein bitte noch ein paar Tage mit dem Löschen warten, wir diskutieren im Portal xyz noch hätte sicher gute Chancen auf Berücksichtigung. -- Perrak 13:45, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das kann an der Realität überprüft werden. Gerade ist ein solcher Fall bei den Löschkandidaten gelistet. Neon02 12:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Also perfekten Wikistress mit Löschanträgen erzeugt man, indem man auf eine größere Gruppe von eng zusammenhängenden Artikeln ohne Rücksicht auf Verluste (bloß nicht die Auslassen, wo Relevanz eigentlich klar ist, aber der Artikel nicht doll!) stellt und in der Diskussion auch noch jedes Argument der Fachleute zerredet. Nun müssen diese Fachleute nämlich zum einen eine große Zahl von Artikeln, die eigentlich klar relevant sind, weil im Fachkreis eben jeder das Thema kennt, überarbeiten und sich dabei auch noch irgendwelche Relevanz-Gründe aus dem Ärmel schütteln, über die niemand weiß, ob sie anerkannt werden. --TheK? 15:32, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja, wenn du nun Fachleute mit detailverliebte Fanatiker ersetzt kann ich deinem Beitrag zustimmen.--Avron 18:41, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Genau durch solche Polemiken wird das Klima in der Löschdiskussion vergiftet. Neon02 12:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Du willst es nicht verstehen. Es gibt immer Themen, die jeweils von eineigen Personen als überlebenwichtig angesehen werden, von der Gesellschaft allerings als Randthema betrachtet werden. Wer sich nicht werten möchte welcher Sachverhalt wichtig und welcher es nicht ist, der ist im Grunde ein intelektueller Messie.--Avron 08:30, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Portal-Einspruch 

message: "Ich finde das Verfahren okay, aber mir geht in den Löschdiskussionen der viel zu oft anzutreffende arrogante und unterschwellig aggressive Diskussionsstil, der sich grade so weit wie unbedingt nötig von WP:KPA bewegt, ganz gewaltig auf den Sack". Da hätte ich gerne unterschrieben. :-] --Wutzofant (✉✍) 14:41, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hätte sicher mit Abstand die meisten Stimmen gebracht. Der Tonfall ist immer wieder unangebracht, und das von allen möglichen Leuten: Löschbefürwortern und Gegnern, Neulingen und alten Hasen, Normalnutzern und (leider auch) Admins. Allerdings ist die Empfindlichkeit auch groß: Manches wird als persönlicher Angriff gewertet, was nicht sicher als solcher gemeint sein muss. -- Perrak 13:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACK. Der Ton ist wirklich durchweg unter aller Sau. Bestimmte Benutzer meinen, ihre Löschanträge mit jeder Menge Polemik über die Unfähigkeit des Artikelautors zu stellen oder Argumente für's Behalten damit für ungültig zu erklären, dass sie gleich den ganzen Fachbereich beschimpfen. IMHO sollte DABEI durchaus mal durchgegriffen werden - wogegen der Satz "wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten" am besten riesengroß über der Seite stehen sollte. Wie man auch aus diversen Kommentaren lesen kann: es geben viel zu viele Leute, die vom Thema keine Ahnung haben, einen Kommentar ab. --TheK? 15:16, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Lieber TheK: Dieser Ton ist zwar auch unter aller Sau, aber Recht hast Du! Genau das stört mich an der gegenwärtigen Löschpraxis und die Tatsache das google als Relevanzprüfer herhalten muss. --Blueser 16:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Thek, wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen. Der Satz "wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten" funktioniert übrigens in jede Richtigung und ist Polemik pur. --Avron 18:47, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Eine Abstimm-Option, die fehlt... 

message: Da hatte ich gestern erst eine Diskussion, dass WP:KPA offenbar auf der Löschseite nicht gilt - der Vorwurf, dass ein LA aus persönlichen Gründen gestellt wird (nicht immer zu unrecht) kommt ungefähr in jeder dritten Löschdiskussion. Dabei ist es übrigens egal, ob IP, normaler Benutzer oder Admin - selbst sich gegenseitig anpöbelnde Admins hab ich da schon gesehen. Häufigster Auslöser imho: Person X stellt einen Löschantrag mit dem Grund "Relevanz", obwohl er eigentlich "beschissener Artikel" meinte. Oft wird auch nicht gefragt, OB etwas relevant ist, sondern schon im Antrag ist man sich offenbar sicher. Oft kommt es auch vor, dass irgendein Relevanzmerkmal zwar im Artikel steht, diese aber nicht von dem Antragsteller bemerkt wird (weil er vom Thema keine Ahnung hat) oder auch einfach nicht anerkannt wird.
Hier sollten einige Details geändert werden:
* der Löschantragstext selbst sollte so formuliert sein, dass das ganze ERSTMAL eine Einzelmeinung ist und nicht die des gesamten Projektes. Damit kann man dann hoffen, dass zumindest Pöbeleien gegen das gesamte Projekt ausbleiben.
* wenn ein Löschantrag wirklich offensichtliches Getrolle ist (wie am 12.10.2007 der eine mit der "Autopedia"), gibt's für den Antragsteller eins auf den Deckel. Bei noch nicht stimmberechtigten Accounts auch ruhig dauerhafte Sperre.
* Ein LA aus qualitativen Gründen ist sofort ungültig, wenn nicht mindestens 3 Wochen vorher in einem Portal oder auf einer Projektseite (NICHT der normalen QS!) wegen einer Verbesserung angefragt wurde.
* Wenn bei einem Relevanz-LA einer aus dem Portal/Projekt sagt "ist Relevant, ich kümmere mich drum", wird der LA ebenfalls sofort beendet - nach 3 Wochen darf man durchaus wiederkommen.--TheK? 03:13, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich sollten auch auf den Löschkandidatenseiten persönliche Angriffe unterbleiben. Da dort aber regelmäßig die Emotionen hochkochen, ist es besonders schwierig, das erfolgreich einzufordern. Zu Deinen Vorschlägen: Den Löschantragstext besser zu formulieren ist eine gute Idee, wenn Du eine bessere Formulierung hast als die momentane, die nicht deutlich mehr Platz einnimmt, dann her damit. Bei offensichtlichem Getrolle wird der LA meist zeitnah entfernt, so etwas stört zwar, aber nicht wirklich sehr. Sperre halte ich nicht für sinnvoll, dann wird halt ein neuer Account angelegt. Besser, der sich blamiert habende Benutzer bleibt bei dem Account und ist erkennbar. LAs aus qualitativen Gründen sollten auf jeden Fall möglich bleiben: Mancher Artikel ist so schlecht, dass Neuschreiben einfach schneller geht als Verbessern. In solchen Fällen ist Löschen die sinnvollere Lösung. Die mögliche Wiedervorlage, wenn sich jemand drum zu kümmern versprochen hat, finde ich gut. Optimalerweise ist der LA schnell (negativ) erledigt und die WP hat einen brauchbaren Artikel mehr, wenn's schiefgeht, kann man die LD auch drei Wochen später führen. Eventuell wäre ein Baustein oder eine Übersichtsseite notwendig, damit die entsprechenden Artikel nicht ewig liegenbleiben. -- Perrak 19:32, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ton 

message: Dieses Problem ist imho einer der Ursachen für den schlechten Ton. Insbesondere erklärt man nicht selten irgendein Alleinstellungsmerkmal lang und breit und dann wird trotzdem gelöscht - nicht selten dann mit "offenbar unbekannt". Zumindest, wer vom Thema keine Ahnung hat, sollte imho verpflichtet sein, den Artikel im Zweifel liegen zu lassen - zumal eh mehrere Admins die LAs durcharbeiten, man kann also auch erstmal gar nix machen.--TheK? 03:13, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre ein Appell an die abarbeitenden Admins. Würde ich unterstützen, ich selbst entscheide nur höchst ungern über Artikel, von deren Thema ich gar keine Ahnung habe - wenn die Diskussion nicht einigermaßen eindeutig verlief, lasse ich das lieber. Das gilt natürlich nicht für Themen, die als solche nicht enzyklopädisch sind, und für Artikel, die aus anderen Gründen als Relevanzmngel gelöscht werden. -- Perrak 19:32, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kompetenz der Löschadmins 

message: Schöner Ausdruck. Sicherlich sind Benutzer, die gezielt nach schlechten Artikeln suchen, für die Qualität wichtig - aber dies muss man nicht über einen (oft auch noch unsachlich formulierten) Löschantrag machen, sondern dafür sind die Wartungsseiten der Portale etc zuständig.--TheK? 03:13, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Profilöscher