Diskussion:Stützpunkt Flensburg-Mürwik

message: Der letzte Satz der Einleitung ist irgendwie merkwürdig, deshalb hatte ich den heute präzisiert. Die Änderung wurde mit der Begründung rückgängig gemacht, auf dem Stützpunkt gäbe es "keine anderen Teilstreitkräfte". Na, dann wollen wir das doch mal per Diskussion klären. ;-) Vielleicht recherchiere ich das auch noch selber, aber zunächst die Fragen...
Entweder gibt es auf dem Stützpunkt nur Marineeinheiten, dann ist der letzte Satz der Einleitung falsch. Oder es gibt dort auch andere Einheiten als Marineeinheiten, dann ist die Formulierung im letzten Satz der Einleitung falsch, denn die Marine ist ein Teil der Bundeswehr.
Was stimmt nun?
Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, mir ist schon klar, dass da ein kleines Problem vorliegt. Natürlich ist die Marine ein Teil der Bundeswehr, aber häufig teilt man halt grob auch in Bundeswhr, Marine und Luftwaffe ein (z.B. früher bei der Wehrpflicht, wo man eingezzogen wurde usw). Von daher ist die Formulierung wie sie jetzt ist nicht optimal, aber auch nicht völlig falsch. Ich hatte auch überlegt ob man, evtl. an Stelle von Bundeswehr auf einen Bestandteil der Bundeswehr verlinken könnte, dies habe ich dann aber nicht getan, da ich irgendwie Bauchschmerzen hatte, die Schule für Strategische Aufklärung dem Heer zuzuordnen. Ich gehe nämlich davon aus, dass dieser Teil ebenfalls eher übergeordnet ist und damit auch wieder zum Teil dem Marinebereich dient. Da es aber wohl zur Zeit eher nur um die Strategische Aufklärung geht, wo ich das große Gelände auch nicht total überblicken kann halt eine Forumulierung die nicht im Plural formuliert ist, so dass es auf jeden Fall irgendwie richtig ist. Anonsten gibt es wohl auch noch in der nähe der Harrisleer Straße auf der Westseite von Flensburg, außerhalb des Stützpunktes also noch irgendeine Einheit (Meiereistraße 4: Bundeswehr-Dienstleistungszentrum: http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/hoelzerne-hochhaus-plaene-werden-langsam-konkret-id5517396.html), die aber glaube ich dieeses Jahr abgewickelt wird, keine Ahnung wo die dann bleibt usw., da blicke ich auch noch nicht durch. Außerdem gibt es natürlich noch den Rüstungsbetrieb am Hafen, womit einfach noch einige Blackboxes vorliegen. Solche Sperrbereiche sind halt nicht immer ganz 100% konkretisierbar. Ich will mal schauen, dass ich evtl. in diesem  Jahr beim Denkmalschutz anfrage ob es zum Tag des offenen Denkmals evtl. sowas wie eine Führung zur Strategischen Aufklärung geben wird. (Da die Schüler vermute ich mal nach ihrer Schulzeit auch verschiedenen Bereichen der Bundeswehr zugeordnet werden, hätte ich auch die anderen Formulierung knapp akzeptiert hatte sie dann nicht zurückgenommen (außerdem wie gesagt: das Gelände ist halt ziemlich groß und wenig einsehbar usw.)) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 11:47, 16. Jan. 2015 (CET)

text: Nochmals drüber nachgedacht. Ich schlage ansonsten folgende Formulierung vor: "in dem auch die der Marine übergeordnete Bundeswehr zu finden ist." mfg. --Soenke Rahn (Diskussion) 11:57, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Schule gehört zur SKB. Also außer Marine (MSM mit Bootshafen) und SKB (mit der Schule StratAufkl) ist da nichts!--Bungert55 (Diskussion) 12:23, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ahhh, Streitkräftebasis (der Bundeswehr) nennt sich das. Danke. (Hatte ich bisher in diesem Zusammenhang überlesen.) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: * http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/!ut/p/c4/NYs9C8JAEET_0W2uEKOdISCClaBJbOSSLHHJfYTNxmv88d4VzsBr3gw8IdWbD01GKHhjoYVuoGMfVR9HVGaWDa3FVUUkQcaXvNGhhyYf02AIHiVT0AslTmwksFoCi81mY05G0QhdoetK74t_9Pdwb6_nx64s60t1g8W50w8BjbHZ/ --Soenke Rahn (Diskussion) 16:31, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Ausbau