Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm

message: "In den 1950er Jahren begann Nordkorea, unterstützt von der UdSSR, mit der Entwicklung von Atomwaffen." - Wo ist denn die Weisheit her? Gerade die Weigerung der UdSSR China bei der Atomrüstung wirksam zu unterstützen, war ein Teilelement des Bruches beider Staaten. und da soll die UdSSR Nordkorea unterstützt haben?
Sprengkraft von 550 Tonnen TNT besaß
 Die russische Regierung schätzt die Sprengkraft der nordkoreanischen Bombe mit 5 bis 15 Kilotonnen 
Das ist etwas unlogisch weil 5 Kilotonnen natürlich 5.000 Tonnen sind...
Sicherlich nur ein Schreibfehler aber da ich die richtigen Werte nicht kenne kann ich es nicht verbessern.
Grüße
:Nein, das ist kein Schreibfehler, wie Du auch unter der angegebenen Quelle nachlesen kannst. Es zeigt allerdings, dass die Schätzungen der Sprengkraft tatsächlich sehr weit auseinandergehen.--Kompakt 11:26, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Unterstützung durch UdSSR, Sprengkraft 

message: Das nordkoreanische Atomwaffenprogramm wird von der Regierung Nordkoreas unter Bruch internationaler Verträge vorangetrieben [...]
Ich halte diese Einleitung für ungenau, da Nordkorea mittlerweile offiziell aus dem Atomwaffensperrvertrag ausgetreten ist. Oder gibt es andere, noch gültige Verträge, die es durch sein Atomwaffenprogramm verletzt?--Kompakt 11:20, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir auch zweifelhaft. Habe es daher erst mal entfernt. Weder wurden die Namen der "Verträge" angegeben noch war eine Quellenangabe vorhanden. Schreiber84.179.216.81 20:43, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Die Umgebung der Koordinaten  ist in Google Earth eindeutig als die z.B. in Spiegel Online dargestellte "Main Test Site" zu erkennen. Kann diese Angabe in den Artikel aufgenommen werden? --213.196.208.139 13:08, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Es gibt jetzt ja doch auch Hinweise auf Zweifel daran, dass Nordkorea eine Atombombe gezuendet hat. Soll das auch in den Text rein?
--Vierie 15:28, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das steht bereits in einem Satz im Artikel. Es macht wenig Sinn das jetzt in allen Details im Artikel zu diskutieren, weil sich das wohl in wenigen Wochen wenn mehr Details bekannt sein wären so oder so klären wird. Adrian Bunk 15:43, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Test auch rein? 

message: Die Hintergründe für das nordkoreanische Atomprogramm ist das US-amerikanische und das südkoreanische Atomprogramm: Siehe dazu beispielsweise http://www.graswurzel.net/news/zg59-9.shtml Schreiber84.179.216.81 20:48, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Inhalt deiner Quelle richtig verstanden habe, dann haben die USA Nordkorea provoziert, Atomwaffen herzustellen, damit sie von ihrer Nichteinhaltung des Genfer Rahmenabkommens ablenken können. Zudem diene Nordkorea als Atommacht der Durchsetzung von US-Interessen in Ostasien. Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Dass zudem die US-Atomwaffen bereits Anfang der 1990 Jahre aus Südkorea abgezogen wurden, erwähnst du leider nicht.--84.57.245.44 21:15, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, es ist wahrscheinlich nicht sein ernst. Der Benutzer versucht auch zum wiederholten Mal, die Behauptung, dass Südkorea bzw. die USA den Koreakrieg bekommen haben, in die entsprechenden Artikel zu bekommen. -- iGEL·대화·Bew 22:22, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Südkoreas Atomwaffen (von den USA dorthin gebracht) 

message: Habe einiges geändert. In der Einleitung war einiges ungenau. Die russischen Angaben waren wohl einfach falsch - Fehlmessung - deshalb habe ich das gelöscht. Ob Radioaktivität ausgetreten ist, weiß man noch nicht und der Hinweis auf die CTBTO fehlte ganz. Ja und wenn ich mich richtig erinnere, dann ist die Verbindung zwischen China und Nordkorea keine traditionelle, sondern eine vertragliche. Leider erinnere ich mich nicht mehr was für ein Vertrag das war. Und eine "scharfe Verurteilung" der Chinese hat es nicht gegeben. Sie sprachen von „angemessener Strafe“, was eher auf etwas symbolisches hindeutet. Spiegel.de schreibt auch: „es werde sich an der "gutnachbarlichen Politik" gegenüber Nordkorea nichts ändern.“ Gravierender dürfte da schon eher die Frage sein, welche militärischen Konsequenzen die Japaner daraus ziehen. Siehe hier "National Missile Defense". --Zahnstein 03:18, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habbe jetzt herausgefunden welcher Vertrag das ist. Laut  haben Nordkorea und China 1961 einen Freundschaftsvertrag geschlossen, der militärische Unterstützung seitens China verspricht. Als Gegengewicht gegen das Gespann Südkorea / USA ist das für Nordkorea unverzichtbar. --Zahnstein 15:11, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass das der Vertrag ist, über den Gottfried-Karl Kindermann im Interview der SZ gesagt hat: „Pjöngjang ist verunsichert. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat das neue Russland den Bündnisvertrag mit Nordkorea aufgehoben. Ein ähnlicher Vertrag mit China ist nun stark gelockert worden. Das heißt: Nordkorea ist sicherheitspolitisch stärker auf sich selbst gestellt.“ Ansonsten kann ich nicht sehen, dass eine traditionelle Verbindung nicht auch noch durch einen Vertrag besiegelt werden kann. -- iGEL·대화·Bew 10:01, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wäre interesannt zu wissen, ob der Vertrag mit China modifiziert wurde oder ob es eine "Alterung" der Garantie gab. Immerhin hat sich die Beziehung China USA seitdem geändert. Zu "traditionell": Hängt davon ab, was damit gemeint ist. In meinem Verständnis ist eine traditionelle Verbindung eher unverbindlich. Man könnte jedoch wirklich "traditionell" und "vertraglich" kombinieren. Da in den nächsten Tagen klar wird, was der Sicherheitsrat beschließen wird, kann man das dann wieder in den Text aufnehmen. --Zahnstein 11:02, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen  

message: Macht es Sinn, in dem Artikel Indizien aufzunehmen, die darauf hin deuten, daß es sich um eine chemische statt eine nukleare Explosion gehandelt haben dürfte? Mir fallen da einige ein:
* Vor einigen Jahren hat es im Grenzgebiet zwischen China und Nordkorea eine verheerende chemische Explosion gegeben. Offiziell wurde berichtet, daß ein kompletter Güterzug mit Düngemittel explodiert sei, von chinesischer Seite wurde das aber angezweifelt und angenommen, daß es sich tatsächlich um einen stärkeren Sprengstoff als Ammoniumnitrit gehandelt haben müßte (etwa vergleichbar Industriesprengstoffen, wie sie etwa in Steinbrüchen verwendet werden)
* Die registrierte Stärke des Bebens war extrem richtungsabhängig. Während im Süden das Beben etwa auf 3,5 (Richter-Skala) geschätzt wurde, ermittelten Meßstationen östlich und westlich davon auf eine Stärke von >4. Das führte letzten Endes dazu, daß die Explosionskraft mit einem sehr breiten Bereich von 0,55 bis 1,5 kT TNT angegeben wird. Hierzu würde passen, daß eine auf größere Länge angebrachte Sprengladung in einem Tunnel quer zum Tunnel merklich stärkere Erschütterungen auslösen würde als in Richtung des Tunnels.
* alle Indizien für die nukleare Explosion sind bislang seismischer Art. Eine Kernexplosion löst aber immer auch einen gewaltigen Schauer an Elementarteilchen aus. Zumindest die nuklearen Großmächte unterhalten deswegen entsprechende Meßstationen und auch Detektoren in Satelliten sind in der Lage, diese Elementarteilchen zu registrieren, was in der Vergangenheit z.B. bei den von Pakistan herbeigeführten Kernexplosionen verwendet wurde, eine atomare Explosion zu bestätigen. Diese Bestätigung scheint bislang ausgeblieben zu sein.
-- Axelfarr
: Der zweite Absatz von Atomwaffentest behandelt das bereits. Prinzipiell könnte man mit Quellen eine ausführlichere Diskussion dieser Frage (basierend auf Quellen) in den Artikel einbauen. Das erscheint aber relativ unnötig da das nur eine tagesaktiuelle Diskussion wäre und eine definitive Antwort wohl in wenigen Tagen bis Wochen gegeben werden kann. Adrian Bunk 13:33, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Indizien für oder gegen eine atomare Explosion 

message: Ich habe den Artikel verschoben, da "Atomwaffe" laut dem Artikel Kernwaffen eine ungenaue Bezeichnung ist. Wurde aus der Verschiebebegründung wohl nicht so deutlich. --Gruß, Constructor 13:03, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Atombombe ist ein Redirect auf Kernwaffe, wo es gleich ganz am Anfang heißt: „Kernwaffen - auch Nuklearwaffen oder (ungenau) Atomwaffen - sind...“ -- iGEL·대화·Bew 21:41, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kurze Erläuterung dazu: Atombombe ist Umgangssprache. Korrekt heisst es Kernwaffe, weil sich die relevanten Vorgänge, die zur Explosion führen, im Atomkern abspielen. Der Rest des Atoms (Elektronenhülle) ist dabei unerheblich. Im Gegensatz dazu finden die relevanten Vorgänge bei einer konventionellen Explosion im Bereich der Elektronenhülle der Atome statt. Näheres dazu auch im Artikel Atomphysik. --DrTom 19:31, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich denke eine Kategorie Kernwaffenprogramm, in dem die nationalen Kernwaffenprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht. 
Allerdings sind Lemmata noch recht uneinheitlich: 
*Manhattan-Projekt (USA)
*Sowjetisches Atombomben-Projekt
*Force de frappe (Frankreich)
*Uranprojekt (Deutschland)
*Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
*Iranisches Atomprogramm
*Osirak (Irak)
--Abe Lincoln 15:30, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, beim Iran auf Iranisches Kernwaffenprogramm oder auf Iranisches Nuklearwaffenprogramm zu verschieben, da die Bezeichnung Kernwaffe bzw. Nuklearwaffe genauer als Atomwaffe ist. Wäre mir aber zu viel Arbeit (wegen den Linkfixes, die dann nötig sind). --Gruß, Constructor 08:25, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da bin ich dagegen. Atomprogramm läßt offen, ob damit Energieversorgung oder Kernwaffen gemeint sind. Anders als Nordkorea hat der Iran das ja noch nicht offizielle zugegeben, Atomwaffen anzustreben. Eine Verschiebung sollte in jedemfall auf der Diskussion dort besprochen werden. -- iGEL·대화·Bew 10:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da ist wohl was dran. Wie wäre es mit einer Kategorie Atomprogramm? --Abe Lincoln 13:39, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Probier es aus, ich habe da nichts gegen. Wenn da jemand anders gegen ist, wird er sie schon zur Löschung vorschlagen. -- iGEL·대화·Bew 19:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe diese Diskussion soeben unter Portal Diskussion:Wissenschaft#Kategorie Atomprogramm noch ein mal neu gestartet. --Abe Lincoln 09:21, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie Kernwaffenprogramm 

message: Ich habe den Artikel :en:2006 North Korean nuclear test entdeckt. Dabei gibt es auch weitere internationale Artikel. Offenbar trennen einige WPs zwischen dem Test und dem Programm. Persönlich finde ich unsere Lösung in Ordnung. --Zahnstein 03:10, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Internationaler Link  

message: Im Abschnitt "Entwicklung" dieses Artikel wird berichtet, dass Nordkorea dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten ist, und ein später angedrohter Austritt abgewendet werden konnte. Hingegen ist im Artikel "Atomwaffensperrvertrag" (Einleitung) zu lesen, dass Nordkorea derzeit nicht Mitglied ist. Wer weiß Genaues und passt den entsprechenden Artikel an? --Peter Buch 08:45, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft Nordkoreas im Atomwaffensperrvertrag 

message: Zwei Bilder zeigen exakte Orte von Tests beziehungsweise Raketenabschüssen. Aber wozu das dritte Bild? Das illustriert nichts (Ist Nordkorea etwa nuklear verseucht?) und ist darum reiner Populismus. 78.51.118.155 16:25, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was hast du denn für ein Problem mit der Illustration? Nordkorea ist eine illegale Atommacht. --MARK 10:46, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau das ist das Problem: Das Bild illustriert nicht, was du dir darunter vorstellst. Was ich dort erkenne: Ein Land und ein Warnzeichen vor atomarer Strahlung, dazu eine Fahne. Ist Nordkorea demnach also nuklear verseucht, und das Zentrum der Verseuchung liegt in der Ostkoreanischen Bucht, wie es die Position des Warnzeichens vermuten ließe (es handelt sich ja um das in DIN 4844-2 festgelegte Warnzeichen D-W005, das vor radioaktiven Stoffen oder ionisierenden Strahlen warnt)? Wohl kaum. Also, was will man uns durch das Bild dann eigentlich mitteilen? Eine Lagekarte, die treffend mit "Nordkorea" unterschrieben werden könnte, wäre ja durchaus statthaft - aber wozu dann das Warnzeichen? Das ist reiner Populismus in meinen Augen. Wie schon gesagt, die zwei anderen Bilder verdeutlichen die Position der im Artikel beschriebenen Tests, aber dieses Bild? Völlig ungeeignet für einen seriösen Kontext, wie er hier eigentlich vorliegen sollte. Das Nordkorea eine illegale Atommacht sei geht aus diesem Bild jedenfalls nicht hervor, wie auch? Da du so frei warst zu revertieren, ohne auf Beantwortung deines Diskussionebeitrags zu warten, erlaube ich mir nun übrigens gleiches - und warte weiter auf eine nachvollziehbare Begründung für dieses Bild. 85.179.90.84 11:18, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann die entfernung des Bildes nur unterstützen: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. (aus: Wikipedia:Artikel illustrieren). Die Darstellung ist, wie oben genannt, nicht zutreffend und informiert auch nicht wirklich weiter.--128.246.31.6 11:32, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Auch hier scheint es recht abweichende Schätzungen zu geben. Die hier zitierten 20 Kilotonnen scheinen nach dem folgendem Artikel in "nature news" etwas hoch: http://www.nature.com/news/2009/090526/full/459491a.html
Grüße, Ben -- 134.176.226.17 17:22, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sprengkraft Test von 2009 

message: Der Artikel scheint etwas einseitig die politisch-diplomatischen Aspekte zu behandeln. Technische Aspekte fehlen, wie z.B. ob Nordkorea Plutonium- oder Uranbomben anstrebt. 212.171.245.163 22:34, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Art des Atomprogramms ?  

message: Wer kam denn darauf, dass man einen Graphitreaktor in einen Leichtwasserreaktor umbauen kann? Da liegt anscheinend ein Missverständnis vor, denn Südkorea hat Nordkorea den Bau eiens Kernkraftwerks in Kumho angeboten. Der Bau beider Reaktoren wurde begonnen, aber eine Umrüstung halte ich für unsinn. Bitte eine entsprechende Quelle angeben, Löschen oder Umformulieren. --84.147.78.209 13:01, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich frage mich auch, wie man Graphitreaktoren auf Leichtwasserreaktoren umrüsten können soll. Vielleicht geht es um eine Abschaltung und einen Ersatz durch LWR, aber das würde nicht unbedingt in den Kontext passen. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Reaktoren auf LWR-Technologie umrüsten? 

message: Keine anderweitigen schriftlichen Quellen? (nicht signierter Beitrag von 84.61.27.117 (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bücher? 

message: Man sollte vielleicht den letzten Teil von Atomwaffentest 2009 in einen neuen Abschnitt "Weitere Entwicklungen" verschieben, da sich die Problematik ja nun auch weiter entwickelt hat. Z.B. hat im Juli der nordkoreanische Botschafter bei UN versichert, Nordkorea werde auf Atomwaffen verzichten, wenn andere Länder dies auch tun. Dies passt aber nun wirklich nicht mehr unter den Punkt "Atomwaffentest 2009". (nicht signierter Beitrag von Cage1498 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Weitere Entwicklungen" 

message: Das Moratorium besagte lediglich, dass mit die Anreicherung von Uran beendet wird, sowie ein Teststopp für Langstreckenraketen. Über ein Ende des Atomprogramms hat Nordkorea überhaupt Nichts gesagt. Das ist eine Interpretation und die hat da einfach Nichts verloren.
Siehe: http://de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE81S0D920120229
-- Cage1498 01:17, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wie bitte? "Atomprogramm aufzuhörem [sic]"? 

message: Was haltet ihr davon, wenn wir was sowohl unter "Erklärung zur Atommacht" als auch "Moratorium 2012" steht, einfach unter "Weitere Entwicklungen" packen? Einen neuen Absatz könnte man ja ggf. wieder mal beginnen, wenn wirklich mal ein großer Umbruch stattfindet wie ein neuer Atomwaffentest oder so. --Cage1498 (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wieso wurde denn meine Änderung bezüglich des Moratoriums rückgängig gemacht? Nordkorea hat das Moratorium über die Urananreicherung doch nun einmal aufgekündigt. Siehe Artikel... --Cage1498 (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Moratorium 

message: Es wird dort behauptet:  "Am 5. Juli 2006 testete Nordkorea sechs Raketen, darunter auch eine vom Typ Taepodong-2, welche Atomsprengköpfe transportieren können soll. Nach US-Angaben können sie Alaska erreichen. Die Rakete stürzte jedoch nach weniger als einer Minute ab. Der Test löste weltweit Besorgnis aus."
Es wird allerdings nicht beschrieben, um welche der 6 Raketen es sich bei dem Absturz handeln soll. DIE Rakete?? Welche?? Auch wären ein paar Literaturhinweise zur Verifizierung der Aussage hilfreich. Abschnitt bitte löschen oder - z.B. durch Ergänzug durch glaubwürdige Quellen - so abändern, daß er den Wikipedia-Kriterien genügt!
Gruß: Surigaotourist (nicht signierter Beitrag von 82.83.56.170 (Diskussion) 05:03, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nö, klarer Satz. Nochmal: „…, darunter auch eine vom Typ Taepodong-2, … Die Rakete stürzte jedoch nach weniger als einer Minute ab. …“ „Die Rakete“ ist ein Rückbezug auf eben jene Taepodong-2 im Text, von der auch klar gesagt wird, dass es eben eine war. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 09:59, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:   Abschnitt "Bekanntgabe" 

message: So weit ich weiss nahmen die Bomber nur an der Übung teil und sind von ihrer Heimatbasis in den USA hin und wiedr zurück geflogen. Von Stationierung kann nicht die Rede sein. -- Vuxi (Diskussion) 00:06, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  B2  

message: Asea_Brown_Boveri#Kernkraftwerkausr.C3.BCstung_f.C3.BCr_Nordkorea (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.254 (Diskussion) 17:15, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Vorgeschichte 

message: Hallo, kann man noch was zu den Plattformen schreiben, die als Träger der Atomwaffe in Frage kommen könnten oder sollen? Anscheinend haben sie ja halbwegs zuverlässig wirkende Mittelstreckenraketen, bei den Interkontinentalraketen dagegen sieht es ja noch eher düster aus. Folglich gehe ich davon aus, dass sie vorrangig Mittelstreckenraketen mit einem Atomsprengkopf bestücken wollen. Dazu kann dieser aber auch nicht so groß sein wie einer für eine Interkontinentalrakete oder? Sprich, die vom Westen eher als klein angesehenen Detonationen beruhen also vielleicht weniger auf der Unfähigkeit der Nordkoreaner eine entsprechend große Atomwaffe zu bauen, sondern eher darauf eine entsprechende Rakete zu bauen? Kann man das so sagen? --87.140.194.0 18:01, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Trägermedium 

message: Also, in allen Quellen, die bezweifeln, dass die angekündigte Wasserstoffbombe tatsächlich eine war, sagt man, die seismische Erschütterung war dafür nicht stark genug, so dass man eine "normale" Atombombe annimmt. Soweit, so klar. Nur frage ich mich: muss denn eine Wasserstoffbombe immer eine Explosion im MT-Bereich verursachen? Gibt es da eine physikalisch gesetzte Untergrenze für die Energie der Explosion? Wo liegt diese? Denn sonst könnte ja sein, dass es tatsächlich eine Wasserstoffbombe war, nur halt eine sehr schwache.--Alexmagnus Fragen? 09:41, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, nein, es gibt keine wirkliche Untergrenze. Plumbboob Hood war z.B. eine richtige, zweistufige Wasserstoffbombe mit "nur" 74kt bzw 0.074Mt (http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Plumbob.html). Auch alle modernen strategischen Sprengkoepfe der USA sind Wasserstoffbomben nach dem Teller-Ulam Prinzip mit weniger als 1Mt Sprengraft (einzige Ausnahme die B83 Bombe). Der W76 Sprengkopf fuer die Trident Raketen hat so etwa 100kt. Der grosse Vorteil von solchen Waffen ist nicht unbedingt die maximal erreichbare Sprengkraft, sondern das man sie sehr kompakt bauen kann - man bekommt mehr Bumms aus einem vorgegebenen Volumen mit weniger aktiven Material. Allerdings ist zu bezweifeln, das NK auf diesem technischen Niveau ist. Die 5 grossen Atommaechte haben zunaechst auch grosse Wasserstoffbomben entwickelt, bevor sie den Dreh fuer kompakte, kleinere Waffen raushatten.Geomartin (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Geomartin: danke für die Info und die Quelle. Wieder mal etwas gelernt  -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:35, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Da eine technisch ungleich aufwendigere Wasserstoffbombe (=Kernfusion) zur Zündung eine Atombombe (=Kernspaltung) benötigt, gibt es schon eine Art Untergrenze. Nicht nur hinsichtlich Kilotonnen, sondern auch technisch-finanzieller Ressourcen. Allerdings gehen Experten davon aus, dass das Entwicklungsland Nordkorea (mit dem BIP einer deutschen Großstadt) weder 2016 noch 2017 eine solche testete. Es scheint sich demnach aktuell um eine Art aufgepimpte Atombombe gehandelt zu haben. --2.247.249.174 19:09, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Quelle?. -- itu (Disk) 11:43, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wasserstoffbombe 

message: Es gibt eine seltsame Abweichung zum Artikel über den Test! Dort steht Auswertungen von NORSAR taxierten die Sprengkraft nachträglich auf etwa 120 kt, was vergleichsweise in etwa der achtfachen Sprengkraft des Atombombenabwurfs auf Hiroshima entspricht.Pressebericht Der Spiegel vom 4. September 2017 Warum wird nicht diese konkrete Meldung genommen?--Falkmart (Diskussion) 20:07, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  KT 

message: Kann es sein dass der ganze Artikel keine einzige Aussage zur Atomschlagfähigkeit enthält? Insbesondere welche Sprengköpfe jetzt auf Raketen welcher Reichweite als realistisch anzunehmen sind? Es werden nur alle Tests dokumentiert aber dann ist Ende, und die Kernfrage bleibt völlig unbeantwortet. -- itu (Disk) 11:37, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Atomschlagfähigkeit

message: Zweite Tankschiff abgefangen : Schiff fuhr unter Flagge Panamas orf.at, 31.12.2017.
--Helium4 (Diskussion) 20:40, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  UNO Resolution – Sanktionen 2017