lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:World Trade Bridge

message: Es genügt nicht, einen fehlerhaften US-amerikanischen Artikel unvollkommen zu übersetzen:
* Der Name ist nicht World Trade International Bridge, nur weil der User aus Laredo, der jede Menge Artikel über Laredo geschrieben hat, bei jeder Brücke ein International eingefügt hat. Sie heißt einfach World Trade Bridge (http://www.cityoflaredo.com/bridgesys/Bridge_Index.html Laredo International Bridge System - Bridge IV - World Trade Bridge). Vgl. auch das Foto.Wenn man die Colombia-Solidarity Bridge (ebenfalls ohne Intern'l) erwähnt, darf man die Laredo International Bridge 3 nicht rot schreiben, das ist dieselbe Brücke.
* Geschichte: wenn die Brücke in Gedenken an einen freien Weltmarkt erbaut wurde, dann ist der freie Weltmarkt wohl eine historische Angelegenheit, was ja nicht ganz auszuschließen ist, aber wohl nicht der Sinn der Namensgebung war.
* Beschreibung: das ist keine sechszehnspurige Brücke und auch keine vierzehnspurige Brücke wie im englischen Original und die zitierte Quelle erwähnt nur die Zahl der Spuren an der Grenzabfertigung. Die Brücke hat acht Spuren. Vgl. Foto und Text in  Storm damage closes Laredo’s World Trade Bridge for a week, Artikel in San Antonio Express-News vom 23. Mai 2017.Im Text ist die Brücke 298 m lang, in der Infobox aber 343 m. Beides ist offensichtlich falsch, sie ist wohl ca. 310 m lang, wenn man die Widerlager nicht mitrechnet (vgl. Google Earth, Aufname 1/2017), und sie ist nie und nimmer 80 m breit, sondern ca. 36 m.Bei dem US-Autor sind alle diese Brücken Kastenbrücken, es sind aber wohl Plattenbalkenbrücken (erkennbar an der Vielzahl der schmalen Pfeiler).
*Verkehr: sie wird nicht von ca. 3 1/2 Fahrzeugen pro Tag benutzt, auch  nicht von 3.579 Kfz (man muß das Komma schon auch übersetzen). Laut einem Artikel (World Trade Bridge to reopen Memorial Day. In: American Shipper vom 26. Mai 2017) sind es 11.000 bis 12.000 Lkw pro Tag, in einem anderen Artikel ($100 Million Upgrade Planned for Laredo World Trade Bridge) ist von over 2 million trucks crossing annually die Rede, alsovon rund 5.500 Lkw pro Tag, was wieder einmal, trotz aller Wikipedia-Regeln über Belege, mein gestörtes Verhältnis zu Zahlen bekräftigt.
* Die Maut ist überholt.
--AHert (Diskussion) 14:19, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Birgit Hebein

message: In zahlreichen Wikipedia-Einträgen von Politikern werden auf deren Social-Media-Auftritte verwiesen (Beispiele: Trumps Twitter-Konten, Angela-Merkels Instagram-Account), da man dort weiterführende Informationen zur politischen Einstellung und zur Person findet.
In den Wikipedia-Richtlinien, auf die verwieswn wurde, wird dies nicht untersagt.
Warum soll es also hier plötzlich nicht in Ordnung sein? SchorschG (Diskussion) 14:32, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Facebook-Seiten  

message: --Vardai (Diskussion) 21:50, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Austritt?
Diskussion:Unterm Birnbaum (Begriffsklärung)

message: * Unterm Birnbaum (Günter Eich) -> Unterm Birnbaum (Hörspiel 1951)
* Unterm Birnbaum (1973) -> Unterm Birnbaum (Film 1973)
: Filme werden üblicherweise mit "Film" oder nur der Jahreszahl beklammert. Beim Hörspiel müsste ein Komma rein, aber ich hab jetzt den anderen auf den Bearbeiter Wolfgang Jäger verändert, da kann es so bleiben. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 14. Dez. 2018
:Hallo Jesi, kann so bleiben. Danke für deine Aufräumaktion. --Markus S. (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Notwendige Verschiebungen?
Diskussion:Olympic Athletes from Russia

message: Wäre das Lemma im Plural ("Olympic Athletes from Russia") nicht passender?
Ich denke zum Beispiel an die Verlinkung in einem Medaillenspiegel.
--HERCVLES (Diskussion) 15:36, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. -Citius Altius Fortius (Diskussion) 20:08, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das Ding heißt ja wohl im Englischen bewusst nur "Athlete" und sollte dann im Deutschen auch nur im Singular verwendet werden. Denke, der Plural wird vermieden, um keine Olympia-Mannschaft anzudeuten, sondern nur die teilnehmenden Einzelsportler (auch bei Mannschaftssportarten).
Die Gesamtüberschrift kann ja im Plural sein, dann aber in Deutsch und nicht in Englisch, denn der englische Plural ist ja kein feststehender Begriff. Das A in OAR ist auf jeden Fall im Singular.
(nicht signierter Beitrag von 84.56.82.46 (Diskussion) 09:58, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Athletes" vs "Athlete" 

message: Ich weiß, die Frage gehört eigentlich nicht hier her, aber ich weiß nicht, wo ich sie sonst stellen soll: Ordnet man die betreffenden Sportler trotzdem in die Kategorie Olympiateilnehmer (Russland) ein? Scheint mir nicht ganz korrekt, Unabhängige Olypiateilnehmer kommt mir aber auch nicht ganz passen vor. Soll man eine neue Kategorie erstellen? Oder gibt es die schon und ich habe sie bislang übersehen?--Better luck next time (Diskussion) 12:42, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorisierung der Athleten
Diskussion:Prozessierung

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Prozessierung und Posttranskriptionale Modifikation haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Posttranskriptionale Modifikation einige Textpassagen übernommen und in Prozessierung eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Posttranskriptionale Modifikation zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Posttranskriptionale Modifikation.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Aatwork (Diskussion) 16:04, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Dieser Artikel behandelt den allgemeinen Begriff der Prozessierung, also nicht nur RNA-Prozessierung, sondern beispielsweise auch eine von Proteinen. Posttranskriptionale Modifikationen stellen ein eigenständiges Thema dar. --nanu *diskuss 18:21, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  eigenständiges Lemma
Diskussion:Schwanenpelz der Clara Schumann

message: Hallo Benutzer:M. Krafft, kannst du das mit den im Absatz "Beschreibung" fehlenden Belegen noch kurz konkretisieren? Das meiste belegt sich doch von selbst durch die Fotos, und die nicht direkt das Teil beschreibenden Aussagen sollten in den entsprechenden, verlinkten Wikipediaartikeln belegt sein (wenn ich weiß, welche du meinst, kann ich sie hier natürlich auch wiederholen)? Danke! -- Kürschner (Diskussion) 14:52, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wo kann man denn die "letzten Presseveröffentlichungen" finden. Gibt es z.B. einen konkreten Zeitungsartikel, in dem der Schwanenpelz als Mantel bezeichnet wurde? --NearEMPTiness (Diskussion) 08:40, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo NearEMPTiness, siehe Punkt 3 und 4 der Einzelnachweise. Neuere Artikel sind mir nicht bekannt. Rheinische Post: "darunter einen Schwanenfeder-Mantel von Clara Schumann, mit dem sie sich vor Zugluft in Konzerthäusern schützte". Alle Nachfragen bei Schumann-Experten blieben bisher erfolglos, keiner weiß von einer zeitgenössischen Erwähnung des Capes. Wegen der Angaben der Direktorin des Heinrich-Heine-Instituts habe ich bereits noch einmal wegen der Quellenlage nachgefragt. -- Kürschner (Diskussion) 08:54, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   Danke, ich habe diese Belege an der entsprechenden Stelle nochmal eingefügt und die Box entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:16, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Belege fehlen (erl.)
Diskussion:Eybburg

message: Dieser Beitrag enthält offenkundige Verständnisfehler, die wohl beim Exzerpieren von Literatur entstanden sind. So kann der Markgraf von Ansbach (=Onolzbach) nicht selbst Ratsherr dort geworden sein. Auch war der erwähnte Eyb sicher nicht "Turmherr" von Bamberg und Eichstätt, sonder DOMherr!!
--morimond@aol.com (nicht signierter Beitrag von 188.194.244.107 (Diskussion) 16:43, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler im Beitrag
Diskussion:Lost Beach

message: Ich wunder’ mich gerade, dass der ganz woanders liegt als :sv:Lost Beach (strand i Australien), und siehe da: Es sind dieselben Koordinaten wie beim Kilcarnup Beach. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:51, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gleichen Koordinaten wie [[Kilcarnup Beach]]
Diskussion:Misery Beach

message: Schon wieder andere Koordinaten als in :sv:Misery Beach, und ein Blick in GeoNames via GeoHack zeigt wieder den Kilcarnup Beach! -- Olaf Studt (Diskussion) 17:01, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schon wieder Kilcarnup Beach
Diskussion:Palmer Point

message: Es heißt doch „die Spitze“ … Olaf Studt (Diskussion) 17:45, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Selbstredend. Hab's korrigiert. Danke für's Gegenlesen. --Jamiri (Diskussion) 18:09, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ''Das'' Palmer Point?
Diskussion:Pfalz (Lokomotive)

message: 2A n3
Sollte dieser Badeofen ein Drillingstriebwerk haben? Das wäre bei einer Crampton außerordentlich ungewöhnlich. Das Innentriebwerk läge praktisch in der Feuerbüchse. Oder wollte hier jemand den Tender und seine Achsen mit einbeziehen? Dann wäre die Achsfolge 2A n2+3, denn Lokomotive und Tender sind trenn- und einzeln verfahrbar, nur eben nicht einzeln betriebsfähig. –Falk2 (Diskussion) 18:39, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl der Tender. Die Maschine selbst hat eine 2A-Achsanordnung und die Zylinder liegen außen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:29, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Achsfolge
Diskussion:Vorname Carmen

message: Kann mir mal bitte jemand - am besten der Autor/die Autorin dieses Artikels - den folgenden Satz aus dem Kapitel "Kritiken" erklären?
"Fern von Mainstream und Mode, aber doch näher daran als auch schon, zeige sich „so intensiv wie lange nicht mehr, das Ergebnis aus jahrzehntelanger Beschäftigung mit Bild und Ton in ihrer Verbindung und in ihrer Eigenständigkeit.“"
Danke!
*  Ich war nicht der Autor dieses seltsamen Nebensatzes, habe aber jetzt das Zitat herausgesucht und entspechend korrigiert. --James Krug (Diskussion) 18:13, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! So wird ein Schuh draus. --Alf aus Mannheim (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritiken
Vorlage Diskussion:Nömuseum/Doku

message: Kann sich denn jemand einmal dieser Vorlage annehmen? Es scheint so, als ob wegen einer Änderung der Website des Museums die generierten Links nicht mehr "passen". Ich hatte dies z.B. im Artikel Rudolf II. (Österreich) festgestellt und dort die Vorlage zunächst durch einen aufgelösten Link ersetzt. Das Problem lässt sich aber auch mit den Beispielen auf der Vorlagenseite demonstrieren. --Wicyclist (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß jetz nihct ganz, wo du das Problem siehst, denn der Link bei Rudolf passt doch einwandfrei. Das einzige Problem ist jetz bei neuen Links, dass die ID nihct mehr so einfach gefunden werden kann.--K@rl   21:32, 19. Dez. 2017 (CET)

text: Na ja, bei dem Rudolf hatte ich den Link per Vorlage ja erst einmal auskommentiert. Aber die Beispiele auf dieser Seite "klemmen" halt auch alle, z.B.  --Wicyclist (Diskussion) 22:04, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Na die alte Version habe ich probiert, nicht deine. Die hat einwandfrei funktioniert. Baden muss ich checken --K@rl   22:34, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Baden ist korrekt  - Baden bei Wien gibts nämlich gar nicht ;-)  - und welche anderen "klemmen" noch? --K@rl   22:39, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wicyclist Sorry, aber ich kenn mich jetzt nicht aus, was du willst, denn schau bei der Stadt Baden (Niederösterreich) - dieser Link funktioniert einwandfrei ohne einer Änderung. --K@rl   22:42, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: K@rl Nichts für ungut: Ich hatte mein "Problem" vielleicht etwas zu flapsig formuliert; es ist auch gar nicht so wichtig. Ich versuch's trotzdem nochmal ausführlicher, jetzt mit diesem Beispiel aus der Doku: Das führt bei mir (sicher korrekt) immer auf diese Seite: https://gedächtnisdeslandes.at/kunst/action/show/controller/Kunst/?tx_gdl_gdl[werk]=237 Über die beschwert sich der Browser: "Diese Verbindung ist nicht sicher"... Evtl. liegt das ja auch an meinem Browser: Firefox 57 (unter Windows 10); aber auch Edge und InternetExplorer 11 verhalten sich so. Ich wüsste schon, wie ich den Browser per Ausnahmeregelung zur Weiterarbeit bewegen könnte, halte das aber nicht für eine gute und vor allem nicht für eine generelle Lösung. Vielleicht klärt sich das ja auch alles irgendwann von selber, wenn der Admin der Website einmal das dort verwendete abgelaufene Zertifikat erneuert? --Wicyclist (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das hat mit deinem oder meinen Rechner und schon gar nichts mit der Vorlage zu tun, sondern dass das Landesmuseum scheinbar am Server ein veraltetes Zertifikat verwenden, dass aktualisiert werden sollte - dazu können wir nix dazu tun, außer dass ich das Museum einmal anschreibe, das warte ich aber bis nach Weihnachten ab, vielleicht ists dann behoben. lg K@rl   09:42, 21. Dez. 2017 (CET)

message: Derzeit sind noch in rund 90 Artikeln Links auf die alte Website geschichte.landesmuseum.net enhalten, siehe Suche nach insource:/geschichte.landesmuseum.net/. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Defekte Einzelnachweise auf http://geschichte.landesmuseum.net/ statt https://www.gedaechtnisdeslandes.at/
Diskussion:Gasthaus Zum schwarzen Adler (Karbach (Unterfranken))

message: Ich habe gerade gefunden, dass auf dieser Seite die geschachtelten Klammern im Lemma aufgefallen sind. Das sind so etwa zwei Dutzend Einträge von insgesamt hunderten oder tausenden Seiten, wo das (wahrscheinlich?) besser gelöst ist. Ich finde zwar dazu nichts im Duden, allerdings steht hier: "Erläuterungen zu einem bereits eingeklammerten Zusatz werden häufig in eckige Klammern gesetzt." Lemmata mit Eckklammern? Kann ich mir irgendwie noch viel weniger vorstellen und unter Klammer (Zeichen) steht: "Eine großzügige Verwendung von Klammern gilt im deutschen Schriftsatz als schlechter Stil, Gedankenstriche oder die Auflösung von Schachtelsätzen werden meist bevorzugt." Schlechter Stil entspricht auch dem, was ich aus der Schule noch in Erinnerung habe (hatte selbst etliche male so rote Anmerkungen des Lehrers am Rand, wenn mir sowas passiert ist). Ich denke, dass hier wahrscheinlich kein Gedankenstrich hineingehört, ich denke eher an ein Komma: Gasthaus Zum schwarzen Adler (Karbach, Unterfranken). Das wäre nur eine Klammer und darin ein Komma, ähnlich einer Aufzählung zur Spezifizierung. Ist das Lemma mit Komma konsensfähig oder gibt es Gegenmeinungen (bzw. andere Auffassungen bezüglich WP:Namenskonventionen) dazu? Übrigens, in den NKs steht: "Die Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden, realisiert man entweder durch ein alternatives Attribut oder durch zusätzliche Attribute im Klammerzusatz." Alternativ ist wenig sinnvoll, zusätzlich würde man dann wohl durch Komma trennen, denn "im Klammerzusatz" heißt ja indirekt, dass es eben nur eine gibt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:48, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geschachtelte Klammer im Lemma
Diskussion:Wiktorija Walentinowna Lomasko

message: Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, in einem Personenartikel, der die Vita und das Schaffen einer Person darstellt, die gesellschaftlichen Umstände umfassend zu erläutern, schon gar nicht in einer Galerie. Sofern es einzelne Bilder gibt, die in den Medien explizit eine größere bzw. wichtige Rezeption erfahren haben, sollten die einzelnen Werke abgebildet werden, und zwar illustrierend zu einem im Fließtext dargestellten Kontext ihres Schaffens, d.h. also erst mal Text mit ensprechender Rezeption in den Medien, ergänzend dann das Bild dazu. Aber nicht einfach in einer Galerie gesellschaftliche Situationen auflisten. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 22:01, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vita vs. gesellschaftliche Umstände 

message: Zitat von dort: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. [...] Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen)." Alles andere sollten also WP:Einzelnachweise sein oder WP:LITeratureinträge. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 22:03, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:WEB]] 

message: Auf Wunsch der Künstlerin habe ich die falsche Schreibweise des Namens Wiktorija Walentinowna Lomasko durch die Schreibweise Victoria Lomasko ersetzt. Diese Schreibweise zieht sich durch den ganzen Artikel hindurch. Bitte ändern Sie diese Schreibweise nicht mehr--Eleonora faust (Diskussion) 16:49, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist zunächst hier auf der Disk zu klären (ohne EW), ferner ist der QS Baustein nicht zu entfernen, bevor die benannten Mängel behoben sind. --Doc. H. (Diskussion) 18:38, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch ist eigentlich ziemlich eindeutig. --Felix frag 18:41, 26. Dez. 2017 (CET)

text: Danke Felix, könntest du die QS hier ausführen. MfG --Doc. H. (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich gehöre zu denen, die sich mit den NKs in solchen Fällen nicht so auskennen, aber anhand der Versionshistorie scheint das erledigt zu sein, ENs/Weblinks/Belege allgemein passen augenscheinlich auch. Ich habe deshalb die QS beendet und hoffe, dass ich nichts wichtiges übersehen habe. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:18, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Name der Künstlerin
Diskussion:Manpupunjor-Felsen

message: Ich habe die Seite größtenteils aus der englischen Wikipedia übersetzt. Sie bedarf der Bearbeitung durch einen erfahrenen Wikipedia-Autor. Insbesondere müssen abgesehen von einer Qualitätskontrolle die Sprach-Links eingepflegt werden sowie fehlende Tags ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von Rappel1 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Seite angelegt
Diskussion:Antoniberg (Karlstein)

message: Der Artikel beschreibt eher die Staatsstraße 2101 als den Bereich um den Antoniberg. Außerdem sind einige Sachen im Bereich Wegscheid falsch. Die Gemeindegrenze ist nicht nach dem Tunnel, sondern, wie eindeutig auf der Karte ersichtlich, nach der Wegscheid.--chatter ಠ_ಠ 01:19, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bei dem Thema bin ich mir nicht sicher. Gibt es tatsächlich einen Antoniberg als Berg? Mir scheint es doch eher so, als ob es sich hier um die Bezeichnung einer Steigungsstrecke einer Straße handelt (z. B. wie "Bernauer Berg" und "Angerer Berg" bei der A 8), denen meines Wissens allen kein eigentlicher Berg zugrunde liegt. --Bmstr (Diskussion) 06:51, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt zumindest einmal den von Dir angeführten Fehler und sonstige Punkte die mir aufgefallen sind bearbeitet. Was Unfälle ... betrifft, die gibt es sicher, auch Muren - insgesamt scheint mir das aber wohl aus der Sicht eines Anliegers zu kommen. Für solche Aussagen sind dann wirklich Belege nötig. Was aber nichts daran ändert, dass die Grundfrage noch geklärt werden muss. --Bmstr (Diskussion) 07:22, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auf dieser Basis habe ich jetzt auch Gesichtet. Das heißt ja nicht, dass alles einwandfrei ist, sondern nur, dass es sich nicht um Vandalismus ... handelt. --Bmstr (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute mal schon, dass der Berg beim Tunnel namensgebend ist. Er hebt sich zwar nur gering von der Umgebung ab, ist aber deutlich unterscheidbar. Auf die schnelle habe ich aber keine Quellen gefunden. --chatter ಠ_ಠ 01:26, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mir jetzt mal die historischen Karten im online zugänglichen Bayern Viewer angeschaut. Einen erkennbaren Berg im Umfeld mit Bezeichnung "Antoniberg" konnte ich nicht feststellen. In Karten z. B. ab ca. 1914 ist allerdings "Antoni-Berg" längs dem damaligen Straßenverlauf aus Richtung Thumsee kommend vor dem heutigen Tunnel eingetragen. Von daher scheint mir das doch seit jeher stark auf die Bezeichnung einer größeren Straßensteigung als eines wirklichen Berges hinaus zu laufen. --Bmstr (Diskussion) 06:34, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Thema verfehlt?
Diskussion:Briar (Instant Messenger)

message: Auf dem Kongress wird es einen Vortrag (Schedule: https://events.ccc.de/congress/2017/Fahrplan/ ) über Briar geben. --Wikinaut (Diskussion) 01:21, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: erledigt. Videoaufzeichnung ist verlinkt. --Wikinaut (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vortrag auf dem 34C3 27.-30.12.2017 in Leipzig 

message: Das Video https://www.youtube.com/watch?v=JQsZVFPBZZI ist zusammen mit dem Account, der es hochlud, verschwunden. Ich möchte den Link nicht löschen, vielleicht gibt es das ja woanders und jemand braucht nur die URL ersetzen. (nicht signierter Beitrag von Ralf Muschall (Diskussion | Beiträge) 16:49, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den toten Link entfernt. --Wikinaut (Diskussion) 17:21, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Video verschwunden_
Diskussion:Schwarze Salbe

message: * zur Salbe mit Zinkchlorid, von der Vorderseite übernommen:  --Michileo (Diskussion) 01:59, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hatte das 2015 mal in eine WL auf Ammoniumbituminosulfonat umgewandelt, nur dort kommt es vor. Im Ziel Zinkchlorid kommt es nicht vor, dort müsste es gemäß den Quellen im Kommentar eingebaut (oder ein eigenständiger Artikel angelegt) werden. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Finzbach

message: Welchen Zweck hat die Überleitung in den Isarüberleitungskanal auf der Strecke zwischen dessen letztem vorangehendem Wehr und der Stelle, vo der natürliche Lauf des Finzbachs ohnehin den Kanal überquert? Man möchte meinen, die Überleitung dort aus dem natürlichen Lauf, also ohne künstliche Aufwärtsverschiebung ohne Wert für etwa die Stromgewinnung, wäre einfacher und billiger gewesen. --Silvicola Disk 02:49, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zweck der Überleitung?
Diskussion:Harald Weyel

message: Diese Information habe ich in den Artikel von Lehnert verschoben. Was sie hier zu suchen hat, ist unklar. Dass sich Gleichgesinnte zusammentun, hier Rechter mit Rechtem, ist erstmal nichts besonderes. Daher sind Mitarbeiter egal. Interessant ist es in der Vita des Mitarbeiters, der hat einen Artikel, dort habe ich es eingefügt. Hier macht es keinen Sinn. --Segrewulfs (Diskussion) 21:06, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wegen der Tätigkeit Lehnerts beim IfS und der darausfolgenden Nähe Weyels zu dieser Einrichtung eindeutig relevant. --Rmcharb (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das die AfD eine rechte Partei ist, sollte jedem bekannt sein. Die Wikipedia ist dahingehend sehr eindeutig. Damit ist aber unklar, was diese Zusammenarbeit so besonders macht? Ein rechter think tank arbeitet mit einem rechten Politiker zusammen oder andersrum. Wo genau ist die Relevanz. Nach meiner Meinung ist das lediglich beim Leben der Person als "Job" interessant und da steht es jetzt - Lehnert. Weshalb sind Informationen über "Mitarbeiter" bedeutsam? Für die Einfügung hier, erst recht in dieser speziellen Ausprägung, müsste schon genauer begründet werden, warum das - hier - relevant sein soll und dazu so relevant, dass diese Information doppelt in der Wikipedia stehen muss. Wer Informationen über Querbeziehungen sucht, findet die problemlos über "Links auf diese Seite". --Segrewulfs (Diskussion) 21:23, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Meine Entfernung 

message: Im Artikel wird das leider nicht bewantwortet und die verlinkten Dokumente des Bundestags bezüglich der Aufhebung der Immunität erbringen darüber leider auch keine weiteren Hinweise. Ebenso fehlt ein Link auf die Dokumente, die den Grund für die Einstellung der beiden Verfahren aufzeigen. --109.192.233.42 00:46, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weswegen sollten zwei Disziplinarverfahren gegen Harald Weyel durchgeführt werden? 

message: siehe https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/mikro-panne-afd-politiker-wuenscht-sich-dramatischen-winter-id63864366.html. Vielleicht relevant für den Artikel. Großes Medienecho. --Longinus Müller (Diskussion) 02:31, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Mikro-Panne