Vorlage Diskussion:Infobox Fluss/Archiv/2

message: „Gemeinden entlang des Flusses (bei kleineren Flüssen). Gemeint ist die Ortschaft, nicht die Gemarkung.“ – Oft oder meist besteht eine Gemeinde ja aus mehreren Ortschaften. Ist gemeint, dass der Fluss durch den Ort mit Verwaltungssitz der Gemeinde fließen muss oder durch irgendeinen Ort der Gemeinde oder sollen einzelne Orte (Also Ortsteile einer Gemeinde) aufgeführt werden wie bei der Ilme, die mich gerade auf diese Frage brachte (dort sind nur Ortsteile unter „Gemeinden“ aufgeführt)? --Stuby 00:43, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Besonders schlagendes Beispiel sind Gemeinden wie Seevetal oder Feldberger Seenlandschaft, wo es keinen Ort dieses Namens gibt. -- Olaf Studt 22:35, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gemeinden 

message: Wie ich gesehen habe, bietet sandre.fr seit einigen Tagen eine völlig neu gestaltete Oberfläche, die auch eine Menge an neuen Informationen enthält, u.a. Koordinaten von Quelle und Mündung, sowie Größe des Einzugsgebietes. Alle Feinheiten habe ich sicher noch nicht erkannt, aber ich wollte mal die Info weitergeben. Der Link aus der Infobox (GKZ), sowie die sandre-Vorlage führen automatisch auf die neue Ergebnisseite, das händisch anzusteuernde Auswahlmenü scheint noch alt zu sein...
Grüße --Skipper69 07:58, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Muss hier an der Verlinkung der DB etwas geändert werden? -- SteveK ?! 10:38, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Relaunch der frz.Gewässerdatenbank (sandre.fr) 

message: Wenn man dieses Feld in der Flussbox angibt, das nach der Dokumentation hier aber anscheinend nicht definiert ist, wird sein Inhalt vor den Längenwert gestellt. Warum das? Unterdrücken verstünde ich, nachstellen auch. -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:36, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ich seh keinen solchen Parameter, meinst du etwa LÄNGE-PREFIX? Dient dazu, um ein > oder ungefähr oder ähnliches vor den Zahlenwert zu schreiben. lg --Herzi Pinki 01:02, 21. Mai 2011 (CEST)

text: sehe das genauso wie Herzi Pinki. Gruss --SteveK ?! 21:17, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nicht in der Doku, sondern im Quelltext:
{{!}}{{#if: {{{LÄNGE-PREFIX|}}}|{{{LÄNGE-PREFIX|}}} }}{{Maß|{{#if: {{IstZahl|{{{LÄNGE|}}}
}}|{{#ifeq: {{#expr: {{{LÄNGE|}}} >= 1 }}|1|{{#expr: {{{LÄNGE|}}} round 1 }}|{{{LÄNGE|}}}}}|
{{{LÄNGE|}}}}}|km|1|m|1000}}{{#if: {{{LÄNGE-SUFFIX|}}}| {{{LÄNGE-SUFFIX|}}}}}
Einen Fehler sehe ich auf den ersten Blick nicht. --Matthiasb  (Wiederwahl? Ich bin dabei!) 16:58, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist neu, mir gingen die "(mit X-Bach x km)" im Nachweisfeld auf den Geist. Deshalb hatte ich das vor kurzem implementiert. Und Entwickler dokumentieren doch nicht so gerne ;-) --SteveK ?! 18:12, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LÄNGE-SUFFIX 

message: Durch die neue automatische Kategorisierung ist der Mississippi River (Ontario) jetzt in der :Kategorie:Flusssystem Mississippi River gelandet. Da bin ich ja mal gespannt, ob sich das ausbügeln lässt. -- Olaf Studt 17:53, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mal eine Frage, weil es ja neulich beim Mississippi River um das "River" ging: Könnte man den Artikel nach Mississippi (Ottawa River) verschieben? Das entspräche der NK und würde gleich das Problem lösen. --SteveK ?! 20:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das entspräche aber nicht Matthias’ NK. Aber ich bin froh, dass Du den Ol’ Man River (nicht zu verwechseln mit Oldman River) kein Klammerlemma verpassen willst. -- Olaf Studt 21:23, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ja nur mal gefragt ob es gehen würde. Da die :Kategorie:Flusssystem Mississippi River ja wohl so bleiben soll wie sie ist habe ich die Kategorisierung abgeschaltet. Das müssen wir dann für alle Mississippis machen. --SteveK ?! 21:30, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Mississippi River (Ontario)]] jetzt im Flusssystem Mississippi 

message: Die Hoëgne, Nebenfluss der Weser (Ourthe), ist durch die automatische Kategorisierung in der :Kategorie:Flusssystem Weser gelandet. Im Prinzip das gleiche Problem wie oben beim Mississippi. -- Olaf Studt 22:52, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt den Parameter NOAUTOKAT, mit dem kannst du die automatische Kategorisierung ausschalten. Eine andere Lösung wäre, die :Kategorie:Flusssystem Weser (Ourthe) anzulegen, weil die vorrangig zur :Kategorie:Flusssystem Weser geprüft und vergeben wird. Gruß --SteveK ?! 09:33, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Hoëgne]] jetzt im Flusssystem Weser 

message: ach ja, noch was - kann man die poskarte freischalten? oft finde ich einen überblick, wo das gewässer liegt, deutlich mehr wert und aussagekräftiger als das immer selbe bild "Bächlein mit Gebäumel", "am Spitz mit Schotterbank" oder "Megabrücke über Fluss" - nach dem 30. fluss schauen dann alle gleich aus..  --W!B: 19:18, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Positionskarten mit mehr als einem Punkt sind noch nicht implementiert. Man kann so etwas zwar händisch mithilfe von Vorlage:Positionskarte basteln, aber eben nicht automatisch. -- Olaf Studt 12:19, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  ach so, klar, mein fehler, stimmt natürlich - allfällig könnte man den mittelwert hernehmen, dürfte sich selbst auf einer adm1st-skala wohl kaum auswirken, es wird ja wohl  nur für kleingewässer oder exoten gebraucht werden - oder setzt das dann wieder eine geokoordinate automatisch, die unter umständen irgendwo fernab vom fluss im gemüse liegt? --W!B: 01:56, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Beim Mittelwert wird wohl eine Pampa-Koordinate rauskommen. Ich wäre für die Lösung zu haben, dass eine Relation in OSM dargestellt wird. Etwa so. Das sagt mehr als ein Punkt am Fluss. --SteveK ?! 21:21, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen ja so einige Geopfade zu Flüssen. Wenn man die je in Poskarten integrieren könnte, wäre das sicher opti. Es müßte halt möglich sein, sowas wie " des kompletten Flusssystems der Werra" in Poskarten einzubauen (dann natürlich nur den Hauptfluß " der Werra" oder zumindest abgespeckt). --Elop 15:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: wieso kann man eigentlich eine Positionskarte mit mehreren Markierungen nicht in die IB einbauen? wo liegen da die technischen probleme? --W!B: 05:05, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte doch Mündungs- und Quellkoordinaten nehmen. Sollte man mMn nur machen, wenn  uber KARTE= keine Karte des Einzugsgebietes oder sowas eingebunden wird. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:49, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Poskarte? 

message: Die neue automatische Kategorisierung dauert ja ewig! Ich habe vor 24 Stunden die :Kategorie:Flusssystem Swakop angelegt, und bis jetzt ist noch kein Fluss (bzw. Rivier) darin zu sehen (Stattdessen tauchen sie in Spezial:Linkliste/Kategorie:Flusssystem Swakop auf). -- Olaf Studt 19:14, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nu sind sie da. Hat das jetzt vollautomatisch 25 Stunden gedauert, oder hat jemand mit Pseudoedits nachgeholfen? -- Olaf Studt 20:12, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das hängt vom Zustand/Auslastung der Server ab. Aber mehr weiß ich nicht darüber. --SteveK ?! 21:01, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Anderthalb bis zwei Tage ist normal, hängt auch davon ab, was sonst so verbrochen wird. Würde jemand in EN Template:Cite web ändern, wäre die sog. Warteschlange eine Woche dich oder so. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:16, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Autokategorisierung dauert ewig 

message: Hallo, warum wird z.b. beim Wormsgraben das Flusssystem in der Box nicht angezeigt? --80.142.161.224 13:25, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In deinem Beispiel wird der Parameter zweimal angegeben, einmal leer und einmal "Elbe". Die Vorlage verwendet scheinbar den leeren Parmeter. Und will man die Autokategorisierung der Box ausschalten, so muss der Parameter NOAUTOKAT gesetzt werden. -- SteveK ?! 13:58, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Flusssystem wird nicht angezeigt 

message: Hier läuft etwas schief: vier verschiedene Dons in einem Flusssystem; eigentlich ist nur der in Russland gemeint. Bekommen die anderen 3 überhaupt eine Flusssystemkategorie? -- Amga 14:22, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Drei von den vier Dons sind nicht nach der NK benannt. Und die Kategorie heißt nicht so wie der Fluss. Deshalb ordnet die Software alle Dons in die Kategorie ein. Es gibt die Möglichkeit, mit der Angabe NOAUTOKAT=JA die Kategorisierung abzuschalten. Besser wäre es, die Kategorie analog zum Fluss zu benennen, dann funktioniert die Kategorisierung für die Nebenflüsse auch korrekt. Dann würde ich jedoch das Lemma auf Don (Schwarzes Meer) ändern und die :Kategorie:Flusssystem Don (Schwarzes Meer) nennen. -- SteveK ?! 14:50, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ob man mutig sein kann? --Amga 14:59, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade festgestellt, dass der Don (Asowsches Meer) in ein Nebenmeer des Schwarzen Meeres mündet. Nach der NK müsste das dann Don (Asowsches Meer) heißen. Ob man das so machen sollte weiß ich nicht. Ich leite die Frage mal an das WP:WPG weiter. -- SteveK ?! 12:24, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Kategorisierung 

message: Bei der Donau werden für den Ursprung in der Regel 3 Möglichkeiten angegeben (Bregquelle, Zusammenfluss Brigach und Breg, Donaubachquelle). Wie könnte man diese Geographischen Orte direkt in der Infobox der Donau angeben? 
Für den Donaubach wäre ja eine extra Infobox (wie bei den Quellflüssen Fan (Fluss)) möglich, was aber wohl etwas übertrieben wäre. --Jocme 12:18, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrere Geographische Quellorte 

message: Da sie wahrscheinlich über die Infobox vergeben wird, wie bekomme ich beim Aubach (bei Schwerin) die :Kategorie:Flusssystem Stör raus? Es handelt sich dabei um die falsche Stör (Elbe), ich sehe aber nicht, wie es zu der Verknüpfung kommt, da diese nicht verlinkt ist. Gruß -- Niteshift 13:41, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das geht so. NNW 14:00, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Aja, danke, trotzdem komisch, dass die Kat vergeben wurde. -- Niteshift 14:14, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der IB wird die Stör erwähnt, darauf springt die Automatik an. NNW 14:34, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Dass der Ausgabetext und nicht der Link ausgewertet wird, ist eine potenzielle Fehlerquelle. Es ist ja keine Seltenheit, dass verschiedene Flüsse den gleichen Namen tragen. Da muss man, nicht du, was machen :-). Gruß -- Niteshift 14:52, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Realisierung ist so beschrieben, dass zuerst versucht wird, die Kategorie entsprechend dem Lemma des Flusses zu vergeben. Existiert keine solche, so wird das gleiche über den Anzeigenamen versucht. Dieses erfolgt, weil es zahlreiche Flusssystem-Kategorien gibt, anders heißen als ihre Flussartikel. Ich sehe an der Stelle gerade keinen Handlungsbedarf. --SteveK ?! 15:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

text:  Ich habe jetzt die :Kategorie:Flusssystem Stör nach :Kategorie:Flusssystem Stör (Elbe) verschoben, damit ist auch das NOAUTOKAT überflüssig. --SteveK ?! 19:46, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke. -- Niteshift 20:05, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Aubach (bei Schwerin)]] - automatisch vergebene Flusssystem-Kat falsch 

message: Bei automatischer Kategorisierung wird die SORTIERUNG-Option nicht berücksichtigt.--Slimguy 18:33, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die automatische Kategorisierung in der Teilvorlage Vorlage:Infobox Fluss/ABFLUSSWEG setzt gezielt Sortierungsparameter für die Kategorien. Hast du ein konkretes Beispiel, wo das deiner Meinung nach falsch ist? --TMg 13:51, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Automatische Kategorisierung 

message: Bei vielen Quellen ist die mittlere Schüttung nicht bekannt, aber z.B. der MHQ. So wie es aussieht muss aber der MQ immer angegeben werden, dass die IB auch andere Schüttungswerte angezeigt. Ließe sich da was machen? --Freak-Line-Community 19:49, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab das mal versucht zu fixen. Habe eine Klammerung falsch gesetzt. Danke für den Hinweis.--SteveK ?! 22:01, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem. --Freak-Line-Community 22:16, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mittlere Quellschüttung 

message: Hallo zusammen,
ich habe jetzt mal drei weitere Pegel implementiert. dazu sind jeweils 3 Parameter erforderlich: 
    PEGEL1= <NAME>/<LoM>/<EZG>/<NNQ>/<NNQ-DATUM>/<MNQ>/<MQ>/<MHQ>/<HHQ>/<HNQ-DATUM>
    PEGEL1-REIHE= Messreihe 
    NACHWEIS-PEGEL1 = <Nachweis>
für den zweiten und dritten Pegel jeweils die "1" durch "2" oder "3" tauschen. Kommentare erbeten. Ach ja, Dokumentation und VM habe ich noch nicht ergänzt. --SteveK ?! 21:53, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es lebe das vollklatschen von Infoboxen mit Parametern, welche bei weniger als 10% aller Artikel eine Wertangabe bekommen werden...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du im Archiv geschaut hättest, dann wäre dir die Diskussion zu dem Thema aufgefallen. Es gibt den Bedarf, was ich aus einigen Flussartikel bei der Anwendung der Abflussparameter selbst gesehen habe. --SteveK ?! 21:02, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Pegel 

message: Die von mir bearbeiteten Flüsse Sabahs haben keine genau definierbare Quelle, da sie zumeist in den Dschungel- und Mittelgebirgsregionen der Interior Division liegen. Der "Lagewunsch" suggeriert, dass es eine solche genau festlegbare Quelle gäbe. Das ist Unsinn. Bitte einen Parameter einfügen, mit dem dieser Lagewunsch abgeschaltet werden kann. --cefalon (Diskussion) 07:55, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu ist kein neuer Parameter erforderlich. Ich habe mal am Beispiel Sungai_Padas die Abschaltung vorgenommen. Beschrieben ist das auch unter Vorlage:Infobox_Fluss#Artikelkoordinaten_und_Lagewunsch.--SteveK ?! 09:30, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Damit ist die Welt wieder in Ordnung. DANKE! --cefalon (Diskussion) 09:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschaltung Lagewunsch 

message: Wieso ist die Kompositionsregel für den Aufbau des 
: X-Feldes
aus den Parameterwerten
: X-PREFIX, X, X-SUFFIX, NACHWEIS-X
verschieden, je nachdem
* ob X = LÄNGE
* oder ob X = QUELLHÖHE / MÜNDUNGSHÖHE
ist?
Illustration hier rechts oben. M.E. ist nur die Regel passend, die für die LÄNGE implementiert ist, denn:
Ich schleife manchmal notgedrungen Varianten durch mit zwei möglichen Ursprüngen
: 1. Zusammenfluss, ab dem das Gewässer wirklich so heißt
: 2. Mündungsfernste Quelle, i.d.R. = Q. des längsten Quellbachs
und korrespondierend bei den Längen, jeweils mit zugehörigen Nachweisen, für die Nebenvariante zusammengebastelt in X-SUFFIX. (Ich weiß die Einwände: nicht 1-NF, da Wiederholungsfeld, aber was soll man denn machen? Man tut gut daran, die Werte auszuweisen für die Fließstrecke, in der das Gewässer wirklich so heißt, aber die hydrologisch wichtigere Gesamtfließlänge sollte man auch ausweisen. Und die Ursprünge dann nicht korrespondierend mitzuteilen, ist mir zuwider. Und die Nachweise auszulassen ebenso.)
Bei Quellhöhe und Mündungshöhe rückt nun der Nachweis für die Hauptvariante semantisch falsch nach hinten. Gegen die Semantik der Parameter tricksen, also alles ab dem Nachweis für die Namenssstrecke in SUFFIX zu stecken und das NACHWEIS-Feld leer zu lassen, will ich nicht. Siehe rechts unten.
Ob man nun mein Rattenschwanz-Procedere billigt oder nicht, jedenfalls verletzen die zweierlei Regeln das Prinzip minimaler Überraschung, und ich wüsste nicht, aus welchem plausiblen Grund.  
--Silvicola Disk 08:45, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist irgendwie berechtigt und mir noch nicht aufgefallen. Die Werte für Länge, Quellhöhe, Mündungshöhe sollten Zahlen sein, die durch die Nachweise zu belegen sind. Was das im jeweiligen Suffix noch angehängt wird sollte keine Rolle spielen und ist dann auch nicht durch den angegeben Nachweis gedeckt. --SteveK ?! 09:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich habe das mal versucht zu korrigieren. Wenn es nicht korrekt sein sollte muss ich nochmal dran. --SteveK ?! 10:24, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht jetzt gut aus, danke! Mich wundert ohnehin, wie man diese entsetzlichen Klammergebirge in Vorlagen überhaupt überschauen und ggf. sogar auch noch korrigieren kann. --Silvicola Disk 15:16, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweierlei Kompositionsregel verhindert korrespondierende Nachweise 

message: Hallo, könnte jemand die Gewässerkennzahl (Finnland) einbinden und mit dem Artikel Gewässerkennzahl (Finnland) verlinken? --Slimguy (Diskussion) 07:41, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --TMg 18:16, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Fluss/GKZ]] 

message: :Ich finde es störend, dass die Infobox bei vierstelligen Höhenangaben einen Tausenderpunkt setzt. Gem. WP:SVZ sollen die erst ab 5 Stellen auftauchen. Diese sind bei den Höhenangaben in Meter, wie sie in dieser Box vorkommen, aber nicht denkbar. Ich bin daher dafür, dass wir dies ändern. Ursache ist die - m.E. völlig überfrachtete - Vorlage:Höhe. Ich schlage daher vor, diese durch eine Vorlage, welche WP:SVZ beachtet, zu ersetzen. Ich biete an, diese bei Bedarf zu erstellen.
:Analoges gilt für die Einbindung von Vorlage:Maß. Auch hier sollte erst ab 5 Stellen ein Tausenderpunkt auftauchen. wir haben aber weder bei der Höhendifferenz noch bei der Flusslänge 5-stellige Werte.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:27, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da für die Höhenangaben die :Vorlage:Höhe verwendet wird, solltest du dort die Diskussion führen und nicht hier. Die IB verwendet die Vorlage ja genau darum, dass die richtige Formatierung damit durchgeführt wird. Hier ist keine Änderung erforderlich. --SteveK ?! 17:26, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich schon am 15. Juni in die Vorlagenwerkstatt gegeben. Bisher hat sich dort keine erbarmt... Grüße --axel (Diskussion) 18:23, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, dann weiter dort.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tausenderpunkte 

message: Macht so eine Formatierung in der Box eigentlich Sinn? Auf jeden Fall sollte die Formatierung überall gleich aussehen. --Elop 15:35, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du mich nach meiner bescheidenen Meinung fragen tust: Nein! Eine Abkürzung der Monatsnamen ist nach der Datumskonvention soviel ich weiß nicht vorgesehen. Das Zahlenformat in Listen und Tabellen wie wir es eingetragen haben jedoch schon. --SteveK ?! 20:50, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Ich habe in letzter Zeit bei diversen Fließgewässern QUELLE und QUELLE_REGION ausgefüllt, im Vertrauen darauf, dass das „Hilf mit!“ in der IB und die Wartungskategorie erscheint – jetzt sehe ich allerdings Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Fluss/QUELLKOORDINATE fehlt, das ist in der Tat ein Fortschritt gegenüber dem Zustand vor der „Hilf mit!“-Phase und für Gelegenheits-Flussautoren nicht so verwirrend wie die Wartungskategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:39, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Obwohl Bauwerksartikel nicht so meine Sache sind, fülle ich dort häufig fehlende Koordinaten ein, eben weil ihr Mangel schon am Kopf des Artikels angemahnt wird und nicht erst ganz weit unten hinter dem Apparat. Insbesondere jede gewöhnlich klickbare Fläche zieht wohl die Aufmerksamkeit stark auf sich. Ähnlich vermutlich bei Gewässern. --Silvicola Disk 12:58, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hin und Her bei Quellkoordinaten 

message: Bei Gewässern, die nicht irgendwo aus der Tiefe quellen, sondern an einem Stillgewässer oder einer Bifurkation beginnen und somit Wasser aus einem anderen Gewässer weiterleiten, klingt „Quelle“ ziemlich unsinnig.
Darum sollte die Vorlage alternativ Dateneingabe und -Präsentation für den Ursprung oder Abgang eines Fließgewässers möglich machen.
Da in Südwestdeutschland der „Begriff“ Ursprung auch für Quellengebraucht wird, käme man theoretisch allein mit dieser Bezeichnung aus. Da aber schon tausende von Flussartikeln Eingaben zur Quelle verwenden, ist es sinnvoller Quelle zu belassen aber die Formulare um die Eingabe- und Darstellungsmöglichkeit Abgang zu erweitern.--Ulamm (Diskussion) 18:11, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Ulamm, ich sehe Dein Problem nicht ganz. Mit den Parametern "BEZEICHNUNG-QUELLE" und "BEZEICHNUNG-MÜNDUNG" kannst Du ja ohnehin einen abweichenden Begriff Deiner Wahl in die IB stellen. Kein Problem also anstelle des Begriffes "Quelle" den Begriff "Bifurkation" anzuführen und statt "Mündung" eine "Versickerung". Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. SteveK ?! 20:39, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausflüsse von Seen und Flussarme 

message: Da haben wir schon mehrmals drüber nachgedacht, aber keine Lösung gefunden. Ein modularer Aufbau hilft da erstmal wenig weiter, wenn man nicht das passende Konzept für eine Darstellung hat. --SteveK ?! 23:27, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einfachste Möglichkeit: verschiedene Teilblöcke untereinander, mit vielleicht nicht ganz randbündigem waagerechtem Strich getrennt. Oder Teilblöcke wenig eingerückt mit senkrechten Randstrich, die Blöcke dann mit bündigem waagerechtem Strich getrennt. Aber vielleicht stößt man bei bedingten Elementen – Darstellung von Feldern nur, wenn Parameterwerte nicht leer; Trennstrich nur, wenn noch etwas kommt; usw. – an Grenzen dieses Wiki-Textersatz-Konzepts. --Silvicola Disk 04:47, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  zu 2.