Diskussion:Rechtliche Stellung des Cannabisgebrauchs in Kalifornien

message: Also es ging mir bei der Erstellung des Artikels nicht nur um die Rechtliche Stellung des Kanabis. Sondern Anstoss war in erster Linie die Umweltzerstörung wegen dem illegalen Cannabisanbau. Darum habe ich ein Übersichtsartiekel mit allem gemacht und es dann Canabis in Kalifornien genannt.--Sanandros (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: .--Sanandros (Diskussion) 22:59, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das leistet der Artikel aber nicht.--Lutheraner (Diskussion) 05:33, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und wenn ich mehr zu dem Thema zukünftig schreiben will wo soll ich es hin schreiben?--Sanandros (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: --Sanandros (Diskussion) 02:53, 28. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Tipp: Neuen Artikel zu dem Thema schreiben--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Sorry aber im ref zu dem Gras Urteil, ob Gefangen im Kalofornischen Gefängissen Gras besitzen dürfen oder nicht, steht nicht drin, dass sie es nicht konsumieren dürfen, sondern sie dürfen es nicht rauchen wegen der Feuergefahr.--Sanandros (Diskussion) 06:57, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: OK gut.--Sanandros (Diskussion) 19:42, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gras im Kalifornischen Gefängissen Rauchen oder konsumieren 

message: da fehlt die begründung.. wenn jeder das frei kaufen kann.
zudem 6 pflanzen legal. erscheint es äusserst absurd das jemand
dort teures illegales kaufen sollte. logischerweise MUSS das deutlich teurer sein als selbst angebautes.. jeder der es will
kann es ja nicht nur billiger kaufen sondern nahezu gratis anbauen. im eigenanbau liegen die kosten bei unter einem dollar
pro g wie in der zeitung zu lesen ist. selbst anbauvereine mit hohen auflagen, hohen stromkosten und künstlichem teuren licht.
Was ja im  sunnshine staate nicht nötig wäre sollen für 1 euro produzieren können. also nicht nur das die erklärung fehlt es klingt auch sehr absurd wie das überhaupt sinn machen soll wirtschaftlich. auch klingt es sehr merkwürdig wie ein illegaler anbau unter freiem himmel in der grösse möglich sein sollte.
bei der technik heute - sateliten - drohnen und den harten us cops. die lassen sich doch da nicht vertreiben. im zweifel kommt halt die luftwaffe? das wäre das erste mal das sowas klappt..
ich habe noch die bilder von wako texas im kopf - wo man mit panzern anrückte wegen ordnungswidrigkeiten. :)
grund war bekanntlich das man scheinbar aus legal gekauften waffen sie sicherung für automatik entfernt hat :)
aber da man eben nicht kooperativ war hat man es "durchgezogen"..
das da irgendwo leute auf cops schiessen wie hier zu lesen ist
und man dann quasi nach hause geht a la "da können  wir jetzt auch nichts  machen" - das wäre mal ne ganz neue strategie :)
sollte man auch dafür mal ne begründung bzw begründungsversuch geben. wie sowas den überhaupt möglich  sein sollte. 
:Steht in der Quelle drin dass es illegal ist. Die Quelle ist auch schon einige Jahre alt. Es ist aber trotzdem nicht legal einfach so im Wald Hanfplfanzen anzubauen. Die Wälder in Kalifornien sind aber auch riesig im Vergleich was wir hier haben. Ausserdem gibt es Bundestaaten wo Hanf nicht konsimiert werden darf und für diese Staaten wird ja immer noch produziert. Nur ohne Grenze ist der Transport deutlich einfacher.--Sanandros (Diskussion) 21:18, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  illegaler anbau