Diskussion:Schwarzafrikaner/Archiv/001

message: Eine sensible Bezeichnung ist wohl das Gegenteil von einer unsensiblen Bezeichnung. Kurz: Der Begriff hat hier nichts zu suchen. --Blaumaler 19:12, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für die Entstehungsgeschichte schon. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:46, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Toll, dass du dann gleich alles wieder rückgängig machst. Es gibt einen eigenen Abschnitt zur Entstehungsgeschichte, in dem das sowieso schon drin steht. Bei der Begriffserklärung hat das nichts zu suchen.--Blaumaler 18:13, 6. Mai 2007 (CEST)

text:  Von nix Ahnung haben, aber hier reverten, das sind mir die richtigen. Die Begriff "Sammelbezeichnung" wurde z.B. von mir sehr bewusst eingebracht, da es nicht den Schwarzafrikaner gibt, sondern sehr viele unterschiedliche mit sehr unterschiedliche Kulturen. Wenn du das verneinst, bist du bitte schön selbst ein Rassist. Zum Wort sensibel hab ich oben schon etwas gesagt. Es ist falsch am Platz. Und die Abgrenzung zu hellhäutigen Afrikanern und Afroamerikanern hast du offensichtlich nicht kapiert. Macht nix, aber halte dich dann gefälligst hier raus. --Blaumaler 18:25, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Schwarzafrikaner soll rassistisch sein? wie lächerlich ist das denn bitte?
würde es irgendwer als "rassistisch" empfinden wenn man von "Weißeuropäern" sprechen würde?
: Genau das ist der Punkt. Von Weißeuropäern spricht niemand. WÜRDE man genauso von Weißeuropäern sprechen, wie man von "Schwarzafrikanern" spricht, wäre auch der Terminus "Schwarzafrikaner" nicht mehr rassistisch. "Weißeuropäer" wirkt aber absurd und wurde als Begrifflichkeit noch niemals eingeführt, stand noch nie zur Debatte - und es gibt auch keine ähnlichen Bezeichnungen für die Weiß-Abstufungen von Menschen mit europäischer Abstammung. Weil es in unserer vom Weißsein dominierten Kultur nicht für notwendig gehalten wird, weitere (explizit farbliche) Differenzierungen weißer Hautfarben zu treffen - Weißsein ist selbstverständlich, und differenziert wird (begrifflich) hautfarben-neutral in der Alltagssprache allenfalls zwischen Nordeuropäern und "Südländern" - ohne namentlichen Bezug zur Hautfarbe - oder eben sehr detailliert nach Nationalität. Ich kann den Grundgedanken nachvollziehen, dass man sagt: "Ist es nicht viel eher rassistisch, den Terminus "schwarz" für eine Beleidigung zu halten?" Das trifft das Problem aber nicht, denn es geht um den Terminus "Schwarz-Afrikaner", der zudem aus der Kolonialzeit stammt. Würden wir in einer Kultur leben, die vom "Schwarzsein" dominiert würde, wäre der Kolinialismus "umgekehrt" verlaufen, und würde Weißsein von der Mehrheit in unserer Merhheitskultur als "Anomalie" wahrgenommen, würden Weiße es vermutlich auch als diskriminierend empfinden, wenn man von Nordeuropäern als "Weißeuropäern" sprechen würde, und bei Südeuropäern betonen würde, dass die ja eigentlich kaum "richtige" Europäer wären, weil sie den (als Norm fungierenden) Nordafrikanern ja schon recht ähnlich sehen würden - und wenn man gleichzeitig bei Afrikanern detaiiliert nach nationaler Herkunft differenzieren würde, und darüber hinaus aber keine Hautfarben-spezifischen, abstufenden Bezeichnungen zur Kategorisierung wählen würde. Das ist nämlich der nächste Punkt: Bei "Schwarzafrikanern" wird in der Medienberichterstattung meist gar nicht nach nationaler Herkunft differenziert - sonst aber eigentlich fast immer, zumindest wenn die Herkunft überhaupt erwähnt wird. Insofern wird der Begriff oft auch als Pauschalismus verwendet - es suggeriert: "irgendwo aus dem Süden Afrikas, da ist ja eh alles gleich". Zumindest habe ich noch nirgendwo in den Medien gelesen, dass ein "Nordeuropäer", ein "Südeuropäer" oder ein "Westasiate" irgendetwas gemacht hätte. Geschweige denn ein "Weißeuropäer", ein "Hellbeige-Europäer" oder ein "Dunkelbeige-Europäer".
-- 77.24.0.151 02:26, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn "Schwarzafrikanerinnen und Schwarzafrikaner" rassistisch ist, ist es auch "Schwarze und Schwarzer".--Knallexus MfG 14:47, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  what the fuck 

message: Ich habe den Eindruck, dass dieser Artikel von rassistischen und diskriminierenden Formulierungen nur so strotzt. Wenn man z.B. Begriffe wie "Mohr" oder "Neger" verwendet, weil sie im historischen Kontext von Bedeutung sind, sollte man sie doch bitte wenigstens in Anführungszeichen setzen, um kenntlich zu machen, dass man sich selbst von diesem Vokabular distanziert und es nur mit Verweis auf historische Rassifizierungsversuche erwähnen muss. Auch der Satz, dass "Schwarzer" die wörtliche Übersetzung von "Neger" sei, ist zwar linguistisch weitgehend korrekt (wenn auch unpräzise, da "Neger" selbst zwar aus dem Lateinischen STAMMT, aber kein lateinisches, sondern ein deutsches Wort ist) - hört sich aber fast danach an, als seien die Wörter synonym zu gebrauchen - was angesichts der Tatsache unangemessen ist, dass "Neger" erheblich vorbelastet ist, weil es in einer Zeit verwendet wurde, in der diverse kollonialrassistische Stereotypen mit dem Begriff verbunden worden sind (die bis heute wirken). 
Dann: Am Anfang des Artikels wird zwar die Problematik der Grenzziehung zwischen dem vermeintlich "europa- und zivilsationsnahen" und dem vermeintlich "wilden" Teil Afrikas betont - dann aber wird auf einmal der Begriff "Schwarzafrikaner" (als fragwürdige Bezeichnung für einen TEIL der Bewohner Afrikas) synonym für Afrikaner gebraucht - womit noch mal zusätzlich implizit betont wird, dass die Bewohner Nordafrikas ja eigentlich "fast schon Europäer" seien. Die kritisierte eurozentrische Perspektive zieht sich wie ein roter Faden durch den Artikel.
Und bevor jetzt jemand aufschreit, weil er sich zu Unrecht angegriffen fühlt: Selbstverständlich unterstelle ich keinem der Verfasser Rassismus im Sinne eines regelrechten Hasses gegen Schwarze, aber es gibt auch latenten Rassismus (siehe den Artikel Alltagsrassismus), der auf vermeintlichen, nie hinterfragten Selbstverständlichkeiten und diskriminierenden Gedankenlosigkeiten basiert. Und der findet sich zu Hauf in diesem Artikel. Dafür muss sich niemand in Grund und Boden schämen - aber darüber nachzudenken, schadet nichts.
In Deutschland wird Rassismus immer noch häufig mit Rechtsextremismus gleichgesetzt - und dadurch wird die Präsenz des Problems in der Mitte der Gesellschaft verleugnet. So entstehen dann im besten Gewissen solche Artikel. Und genau das ist nicht wirklich wikipediawürdig, da es für viele schwarze Menschen verletzend ist, mit diesen subtilen, viel schwerer benennbaren Alltagsrassismen klarzukommen. Offenen Rassismus kann man immerhin offen anprangern und wird von den meisten dafür unterstützt werden - subtilen Rassismus nehmen die Leute, die nicht unter ihm leiden, meist gar nicht wahr, so dass diejenigen, die ihn täglich "zwischen den Zeilen" zu spüren bekommen und mit ihm leben müssen, von der Mehrheit oftmals als übersensibel wahrgenommen werden - weil man sich unzureichend in die Perspektive der Betroffenen vesetzt.
-- 90.187.241.180 23:33, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Alltagsrassismus 

message: ich selbst kann es nur schlecht - mein Deutsch reicht einfach nicht dafuer aus. Ich wuensche mir das kein Rassist ueber Schwarzafrikaner was schreibt. Ganz ehrlich.
Es erscheint mir als haette der verfasser noch nie einen Afrikaner gesehen, aber ein Paar Buecher von seiner Grossmutter gefunden, und daraus was gelesen. 
Aus diesen Beitrag habe ich erfahren, dass : 
- das Wort "Schwarzafrikaner" politisch nicht sein soll..
- "zwischen Mohren in Weißafrika und Negern in Schwarzafrika zu differenzieren", also bitte gerade die Woerter benutzt er als waehre die, die politisch korrekten.
- die Ausnahmen: "Da in Eritrea, Äthiopien"...Warum "Ausnahme", sind die von der plage ein Schwarzafrikaner zu sein befreit? und was ist mit den Voelker Sudan, Mauritanien, Somalia
- Mein Favorit: " pejorative Konnotation des Begriffes". Wie bitte, wo denn? in Brandenburg vielleicht!
- "Zusammenhang mit Drogenkriminalität und Asylmissbrauch sehen." - Ich passe, ist mir zu hart! 
- Das ist der erste Verweislink der zu sehen ist,"Europäisches Forschungsforum zu Weißsein und Geschlecht", wenn ihr mal auf der Seite gewesen seit, sie ist ein bisschen lehr, und stellt (moechtegern) die Weisse Vormacht im vordegrung.
Meine Schlussfolgerung: Schwarzafrikaner zu sein, ist nicht ansteckend, tut auch nicht weh. Es sind die die einen so darstellen wollen die den Swarzafrikaner verletzen. 
ach ja, zum Link:"Warum „Schwarzafrikaner“ ein rassistisches Wort ist, Afrikanet" , es ist nie eins gewesen, also mach auch keins draus. 
::Da stimme ich zu, "Schwarzafrikaner" ist niemals eine "implizierte Ausgrenzung im Zusammenhang mit Drogenkriminalität und Asylmissbrauch"... mag sein dass jemand es so zugespitzt wahrnehmen möchte um auf die Problematik der Vorurteile aufmerksam zu machen, der Begriff für sich wird sicher keinesfalls allgemein so interpretiert. DolphinBGG 23:10, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kann bitte Jemand diese peinlich Seite bearbeiten? 

message: Der Abschnitt sollte m.E. komplett überarbeitet werden. Wer längere Zeit in Afrika gelebt hat, weiß, dass dieser mit der Realität afrikanischer Rezeption und afrikanischen Selbstverständnisses (s.o.) relativ wenig zu tun hat. Man kann vorauseilende "Politische Korrektheit" auch übertreiben. --Lechhansl (Diskussion) 03:25, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt: Der ganze Artikel wurde zwischenzeitlich gründlich überarbeitet und entstaubt, heute habe ich ihn nochmal lektoriert… --Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verwendung" (2006) 

message: warum gibt es im artikel "schwarzafrikaner" keinen verweis auf "neger", umgekehrt ist es so? (nicht signierter Beitrag von --Objekt (Diskussion) 16:17, 14. Juni 2007)
:  Erledigt: Ist mittlerweile drin. --Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlender Verweis auf "[[Neger]]"! (2007) 

message: Der Abschnitt "Ausnahmen" ist nicht besonders gut gelungen. Somalia zählt nicht zu den Habesha-Staaten. Außerdem steht dort geschrieben, dass die Vorfahren aus Jemen einwanderten und sich dann mit anderen Ethnien vermischten, das ist weder gesichert noch wahrscheinlich, siehe Artikel Habesha. Auch sonst sollte der Artikel überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von --77.176.243.81 (Diskussion) 10:36, 29. Jun. 2009)
:  Erledigt: Den Abschnitt gibt es zwischenzeitlich nicht mehr. --Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ausnahmen" (2009) 

message: Die Diskussion hier ist genau wie der Artikel nicht sonderlich hilfreich. "Schwarzafrikaner" ist der Deutschlink zu ":en:Black people" aus der englischen Wiki und erinnert mich stark an den Artikel "Neger". Ich suche aber einen Artikel aus dem objektiv hervorgeht was typisch für schwarze Menschen ist, also Medizinisch relevante Tatsachen die jeder Hausarzt wissen muss. Z.B. dass und warum schwarze Frauen eher zu schwereren Graden von Arteriosklerose neigen und Diabetis richtet sich meines wissens nach auch stark nach der Hautfarbe (wobei die Pigmentierung der Haut an sich wsl. nicht ursächlich ist). Müsste dies nicht in genau diesem Artikel behandelt werden? --DavidDerGroße (Diskussion) 01:16, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt: Uralte Anfrage, die Info würde eh nicht in diesen Artikel gehören. --Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hilfe gesucht zu medizinisch relevanten Unterschieden (2009) 

message: ...äthiopier und eritreer sind keine schwarzafrikaner, das ist nichts neues, schliesslich liegen diesen länder 20 km von arabien entfernt. es ist aber nicht wahr, dass die habeshas sich alle mit schwarzen gemischt haben, da habesha überhaup nicht wie mischlinge aussehen. ganz im gegenteil: es ist eher davon auszugen, dass die türkischausehenden araber der neuzeit mischlinge sind, deren vorfahren haben sich mit römern, osmanen und slawen gemischt. äthiopier und eritreer sind braun, sehen aber in der regel noch semitischer als die meisten syrer oder sonstigen menschen im heutigen mittleren osten aus. da aber äthiopien und eritrea auch verschiedene ethnien behrebergt, ist es klar auch dort schwrzafrikanisch aussehende leute zu treffen. (nicht signierter Beitrag von --88.71.15.246 (Diskussion) 14:32, 17. Aug. 2009)
: rassitische ideologie deswegen gelöscht!
: wikipedia ist kein nazi-stammtisch (nicht signierter Beitrag von --80.171.114.172 (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2014)
:: Hallo IP! Ich habe den Beitrag mal wiederhergestellt, da er zu Dokumentationszwecken ganz interessant ist. Dass man sieht, was für Diskussionsbeiträge dieser unsägliche, von mir entfernte Abschnitt hervorruft, der jahrelang im Artikel verweilt hatte, trotz einer Anmerkung auf der Disk, hat auch einen Wert. Grüße --Chricho (Diskussion) ² ³ 00:09, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Äthiopier]] und [[Eritrea|Eritreer]] (2009–2014) 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, wie fern jeglicher Objektivität dieser Artikel geschrieben ist.
Wenn man Abstammung überhaupt quantifizieren möchte, dann solle man dies auf ein genotypisches Fundament stellen!
Ob Äthiopier "Schwarzafrikaner" sind oder nicht, ist eine völlig absurde Frage. Zunächst einmal muss definiert werden, 
was der "Schwarzafrikaner" genau ist, was ihn ausmacht, ob es sich um eine soziale, genotypische, phänotypische oder gar
"biologistische" Definition handelt!
Die genetische Variabilität ist auf dem afrikanischen Kontinenten am größten, da dort anscheinend der Ursprung des modernen
Menschen liegt und die Besiedelung der restlichen Welt von dort ihren Ausgang nahm.
Bitte bringt Fakten, statt auf irgendwelche Rassentheorien zurückzugreifen. Ich bin der Meinung, dass man den Abschnitt
"Ausnahmen", wenn man ihn denn nicht wissenschaftlich seriös untermauern kann, löschen soll!
--Cherifpellel (Diskussion | Beiträge) 10:21, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt: Den Abschnitt gibt es zwischenzeitlich nicht mehr. --Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ausnahmen" (2011) 

message: Der (wohl zu Tode gefolterte) Apartheidsgegner Biko hat bewusst die Bezeichnung "black" gewählt und meines Wissens nach dies besonders gegenüber colored (farbig) bevorzugt. Ich denke mal dazu müsste auch eine Quelle im Internet zu finden sein. --pistazienfresser (Diskussion) 15:39, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt: Gehört in den Artikel "Schwarze". --Chiananda (Diskussion) 03:50, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:59, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Steve Biko]] und ''[[Black Consciousness Movement]]'' (2010)