Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2023

message: Was gehört wohin? Pirat (Bootsklasse) ist in :Kategorie:Segelbootstyp aber Aquila (Bootsklasse) ist in :Kategorie:Segelbootsklasse - für mich nicht nachvollziehbar. --At40mha (Diskussion) 20:10, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo At40mha, grundsätzlich ist Segelbootsklasse eine Teilmenge von Segelbootstyp. D. h. ein Boot X ist beinahe in jedem Fall ein Segelbootstyp (da gibt es nur ganz wenige Ausnahmen; meist selbstentworfene und selbstgebaute Boote, also Einzelstücke). Manchmal ist diesem Boot X auch eine Segelbootsklasse zugeordnet. Bei der Segelbootsklasse wird es kompliziert und aufwändig; der Grund dafür ist, dass es sehr viele verschiedene Segelbootsklassen gibt: nach der Konstruktion (z. B. Jollen, Jollenkreuzer, Kielyachten), nach der Übereinstimmung (z. B. Konstruktionsklassen, Einheitsklassen), nach der territorialen Verbreitung (nationale Klassen, internationale Klassen), nach erfolgter Anerkennung durch zuständige Sportorganisationen (z. B. olympische Klassen). Ob die Kategorie:Segelbootsklasse in der bestehenden Form sinnvoll ist, wäre zu diskutieren. Hoffe, dass ich etwas Licht in die Sache bringen konnte. Grüße, -- Hans Koberger 16:22, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung (und für die Bestätigung, dass die derzeitige Situation nicht völlig konsistent ist). Ich überlasse es den Experten, daran gegebenenfalls etwas zu ändern. --At40mha (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Segelbootstyp]] vs. [[:Kategorie:Segelbootsklasse]] 

message: Bitte um BEO, danke -- Biberbaer (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ein sachlich unhaltbarer LA, da die RK für Reedereien mit dem Kriterium "internationaler Liniendienst" klar erfüllt werden. Eigentlich ein Fall für LAE.-Logistic Worldwide (Diskussion) 12:04, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Moin, ist leider nicht erledigt. Vielleicht kann von Euch noch jemand ein paar passende Worte platzieren. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:55, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Getan! --Ein Dahmer (Diskussion) 10:43, 3. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 16:23, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Polferries]] 

message: Bisher waren deutsche U-Boote bis zur laufenden Nummer 167 mit dem Zusatz (Kriegsmarine) versehen, da die deutsche Kaiserliche Marie im Ersten Weltkrieg bis zu dieser Nummer U-Boote gebaut hat und durch das Klammerlemma Eindeutigkeit gewährleistet wurde. Als ich Ｔｏｍ diesen Zusammenhang vor Kurzem auf seiner Benutzerseite erläuterte, schwante mir schon, dass er sich mit dem Themenkomplex, in dem er seit Tagen Verschiebungen vornimmt, nicht eingehend beschäftigt hat. Auf Nachfrage, wo ich denn eine Diskussion einsehen kann, aus dem der Entschluss hervorgeht, dass nunmehr alle deutschen WK2-U-Boote den Klammerzusatz bekommen, verwies T o m mich auf Diskussionsseiten (habe ich nunmehr nachgelesen aber keinen entsprechenden Konsens gefunden) und die Regelung Wikipedia:Namenskonventionen#Kriegsschiffe, die ich dahingehend interpretiere, dass im Portal:Militär und/oder im Portal:Schifffahrt über die Lemmabezeichnungen informiert wird. Daher bin ich hier, also: Ist der Klammerzusatz (Kriegsmarine) für alle deutschen U-Boote des Zweiten Weltkriegs verbindlich? Fragende Grüße --Enter (Diskussion) 09:51, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Stellungnahme abgegeben auf Portal_Diskussion:Militär#Verschiebungsaktion_deutsche_WK2-U-Boote. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:15, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, aber Deine Stellungnahme gibt lediglich Deine bekannten Argumente, sowie den jetzt neuen Hinweis auf die zahlreichen BKS (die Du ja gerade selbst mit beindruckendem Fleiß erstellt hast) wieder. Ich jedoch frage nach einem Konsens, der für das, was Du gerade machst lt. Hilfe:Seite verschieben explizit ("... umfangreichen Auswirkungen der Verschiebungen sollte man sich möglichst vorher einer breiten Zustimmung vergewissern.") und lt Wikipedia:Namenskonventionen#Kriegsschiffe implizit erforderlich ist. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:30, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sicherheitshalber: Nein, sie ist nicht verbindlich, sondern maximal als Möglichkeit diskutierbar. Im Bereich der Kriegsschiffe gibt es aktuell keine verbindlichen Regelungen.  Deswegen ist ja auch der Versuch gestartet worden, einfache NK zu formulieren. --CeGe Diskussion 10:34, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Grüße, --Enter (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verschiebungsaktion deutsche WK2-U-Boote 

message: Moin allerseits. Habe hier unbelegte Beiträge als Vandalismus zurückgesetzt, unter anderem die Mitteilung, das Schiff sei in Ochsenfurt gesunken. Wenn da doch was drangewesen sein sollte und ich da Mist gebaut habe, weiß das hier vllt. jemand? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Noch nichts gehört. Wenn ein Zossen dieser Größe abgehen sollte, geht das vermutlich selbst an unseren Medien nicht vorbei. -- Biberbaer (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Na ja und der ein oder andere hier hat ja auch ein Ohr amm Kuestenklatsch oder was so den Fluss rauf und runter läuft und da waere dies garantiert nicht unbeachtet geblieben....--KlauRau (Diskussion) 16:59, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gemäß AIS vom 5. Januar überwintert das Schiff in Děčín an der Elbe, also weit weg von Ochsenfurt am Main. Groetjes --Ein Dahmer (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Habe einen Kollegen angefunkt der bei der Firma fährt, nix bekannt. -- Biberbaer (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke Euch allen - dachte mir doch das hier jemand sofort genau weiß, wo er nachschaut, statt das nur zu kugeln. Wollte nur auf No. Sicher gehen, selbst bei USS United Dreams als "anderer Name". Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:31, 12. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 19:31, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Elbe Princesse]] 

message: Auf der zweiten Etappe des The Ocean Race von Mindelo (Kap Verde) nach Kapstadt haben heute alle fünf teilnehmenden Imocas die Ziellinie nach knapp 18 Tagen in weniger als vier Stunden passiert. Ich bin begeistert! --Ein Dahmer (Diskussion) 19:25, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 08:52, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mal 'ne Randnotiz 

message: Mir ist aufgefallen das viele Schlachtschiffe der US Navy in den 1920er und 30er Jahren massiv umgerüstet wurden sogar mehr noch als die Briten das getan haben. Jetzt ist die Frage wo sollen die Umbauten usw. erfasst werden im Artikel der Schiffsklasse oder bei den einzelnen Schiffen. Ich bin ja der Meinung das die Dinge die bei allen geändert wurden auch im Artikel der jeweiligen Klasse aufgezählt werden sollten während der Rest im jeweiligen Schiffsartikel sein sollte. Gibt es noch andere Ideen oder Vorschläge ? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sachen, die bei allen gemacht wurden, gehören ausführlicher in den Klassenartikel und gekürzt in die Schiffsbiographie. Was nur bei einem Schiff gemacht wurde, kommt natürlich hauptsächlich in den betreffenden Artikel und wird bei der Klasse nur kurz erwähnt. --Ambross (Disk) 15:45, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umbauten und Modifikation 

message: Nach wie vor ist die Disk ja in Gange und wirkt nicht so, als ob sie sich simpel löst. Es wäre aber glaube ich fatal, wenn wir die NK-Diskussion wieder nicht zu einem geregelten Ende bringen können. Sollte es auf der dortigen Disk nicht klappen, könnte ein Meinungsbild ggf. die Sache abschließen. Ich habe - in der Hoffnung, dass dies vielleicht nicht notwendig wird - unter Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe Vorbereitungen angefangen. Bitte habt ein Auge drauf und gebt mir dazu Hinweise. Ich habe noch die Klammererweiterung (U-Boot) in einer Vorschlagsalternative eingegeben, das war aber, weil die aktuellen existierenden Lemmata das so schreiben. Das können wir auch ändern, wenn da eher Bedarf besteht, was meinst du, ?  Meinungsbilder sind zwar so eine Sache, aber dann hätten wir zumindest ein klares Votum. Und wenn es dann nicht durchgeht, dann ist es eben auch gut. Gerne nehme ich eure Hinweise entgegen, auch im Kontra-Bereich. Ich habe dieses Gesabbel hinsichtlich der großen Anti-Präfix-Verschwörung nämlich langsam genau so satt, wie die Verdrehung der ein oder anderen Aussage von mir, mit einem MB erledigt sich das dann ja ggf. auch wieder, das ist dann ja eine Communityentscheidung. --CeGe Diskussion 21:26, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Moin CeGe, zunächst vielen Dank für deine Beharrlichkeit. Ich habe mich von der mittlerweile total unübersichtlichen Diskussion verabschiedet und von meiner Beobachtungsliste gelöscht. Mein Favorit ist nach wie vor, dass es nur eine NK für Schiffe geben sollte, und zwar die aktuelle für zivile Schiffe. Also keine Trennung mehr! Diese NK lassen auch Präfixe zu und der ganze Ärger wäre vom Tisch. Und vom Klammerzusatz U-Boot halte ich gar nichts, er könnte Begehrlichkeiten nach weiteren Klammerzusätzen wecken. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Hallo CeGe, ich habe mir das Meinungsbild durchgelesen und mir an einer Stelle erlaubt, zu präzisieren - irgendwie kam für mich nicht klar heraus, dass die Regeln jetzt auch für Kriegsschiffe gelten sollen, und das ist ja ein entscheidender Punkt. Ich bin auch bei der Einleitung noch nicht so ganz sicher, ob Außenstehenden das Problem klar wird, habe da aber im Moment auch keine zündende Idee. Die U-Boote hatte ich ja auch mal erwähnt, weil ich das Gefühl hatte, das ist einigen Leuten wichtig. Wenn es eine sinnvolle Begründungen für einen erklärenden Klammerzusatz gibt, habe ich damit kein so großes Problem, Kompromisse müssen ja auch möglich sein. --Isjc99 (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin (mal wieder) ganz bei dir, Ein Dahmer. Habe das ganze Zeug zwar immer noch auf der BL, lese aber nicht alles, weil ich irgendwie den Einstieg nicht mitbekommen habe und mir deswegen nicht klar wird, wo die Sache steht. Ich bin immer für eine Lösung, die so einfach und naheliegend wie möglich ist, ohne viele Winkel und Tücken. MB finde ich gut, mache gerne mit und stimme im geschilderten Sinne ab. Gruß allseits --Landkraft (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Moin und auch von mir ein Dankeschön an CeGe und natürlich auch an all die Anderen, die Interesse an einer enzyklopädischen Präzisierung der NK haben. Das Meinungsbild unterstütze ich. Auch ich habe mich aus der Disk zurückgezogen, lese aber gelegentlich mit Erstaunen über immer neue Wortschöpfungen und TFs eines Users in Sachen Präfixe mit. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:30, 17. Jan. 2023 (CET)

text: Wenn es sich wirklich nicht umgehen lässt, dann bitte nur U-Boot anbieten, das ist die x-mal hier verlinkte Schreibweise und die gemäß Duden. In meinem Bücherschapp steht überwiegend Uboot, so wie bei der Marine auch, aber so eine weitere Diskussion, wie z. B. beim Suezkanal, sollten wir tunlichst vermeiden. Also Schwamm drüber. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ma ne Ansage. Dann tun wir mal so. Ansonsten gerne auch Hinweise im Meinungsbild. --CeGe Diskussion 09:36, 18. Jan. 2023 (CET)

text: Weil es jetzt schon ein oder zwei Reaktionen gab: Wer möchte, dass das MB startet, trage sich bitte zunächst als "Unterstützer" in Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe#Initiatoren und Unterstützer ein. Dies heißt nicht, dass man dann nach Start des MB nicht noch einmal abstimmen kann oder darf --CeGe Diskussion 15:15, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  weiter NK Schiffe 

message: Moin zusammen, lese gerade eine Artikel über eine Luxusacht aus 1931 (Krupp Germania), die eine wahrhaft wechselvolle Geschichte hinter sich hatte. Sieben Eigner mit höchst bemerkenswerten Einsätzen des Schiffs. Haben wir die Argosy, Vita, USS Cythera, Ben Hecht, White Lady, Rossy One, u.a.? Konnte auf den ersten Blick nichts finden. Gruß --Landkraft (Diskussion) 16:01, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ben Hecht (Schiff)? --CeGe Diskussion 16:48, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das müsste der passende Artikel sein. Der sollte aber dringend mal etwas überarbeitet und aufgehübscht werden, allen voran die IB. --Ambross (Disk) 17:32, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Moin, cooles Teil! Den Eimer hab' ich vor Jahren mal im Mittelmeer gesehen und mir letzten Herbst die Augen gerieben als er bei Abeking & Rasmussen in Lemwerder trockengestellt war. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 20:31, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Im Marine-Forum 1/2 2023 gibt es einen Artikel von Jürgen Rohweder zu dem Schmuckstück. Mache mich mal darüber her. FRAGE: Gilt Lemma Ben Hecht (Schiff) trotz der vielen Namen? Als Argosy kam sie offenbar in Fahrt ... Wir hatten da doch kürzlich mal einen Austausch zu der Thematik. --Landkraft (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Ist das Teil unter dem Namen Ben Hecht so viel bekannter als unter allen anderen? Ansonsten würde wohl nach NK der aktuelle Name als Lemma herhalten dürfen/müssen – oder Santa Maria Del Mare, der ja immerhin ein halbes Jahrhundert galt, wobei das natürlich nicht unbedingt etwas über die Bekanntheit aussagt. --Ambross (Disk) 22:10, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin im letzten Jahr an dem Schiff vorbei gefahren und habe mich über den Neubau mit klassischen Linien gewundert. Jetzt ist durch diese Diskussion raus, dass es ein Rückbau zur Motoryacht ist und kein Neubau! Leider konnte ich wegen des Verkehrs keine Fotos machen, aber vielleicht können ja Quarz und Godewind mal auf ihren Speicherkarten nachschauen, ob dort vielleicht ein aktuelles Foto zu finden ist. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei mir leider Fehlanzeige (brauch ich gar nicht nachsehen). Lesum grüßt Jade --Quarz 17:44, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei mir ist da auch nichts zu finden, haben wir beim Online-Stammtisch (mal Werbung machen ;-)) ja schon drüber gesprochen. Gruß Godewind --Godewind (Diskussion) 20:00, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Argosy 

message: Ich habe den Artikel Motoscafi (Venedig) angelegt. Vielleicht könnt Ihr mal drauf schauen und eine Qualitätskontrolle machen. Es gibt auch eine Weiterleitung von Motoscafo (Venedig). Danke und Grüße --GodeNehler (Diskussion) 12:26, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Unnötiges Klammerlemma, daher auf Motoscafi (vorher Weiterleitung) verschoben. --Fegsel (Diskussion) 15:04, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Warum überhaupt Plural? Vaporetto liegt auch unter dem Singular, wie es die NK ja auch haben wollen.--Zentraler Leser (Diskussion) 15:24, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Zustimmung, Singularlemma -- Biberbaer (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Berechtigter Einwand. Habe den Artikel nochmal weiterverschoben und die Links angepasst. --Fegsel (Diskussion) 16:07, 29. Jan. 2023 (CET)

text: Faire Anfrage & danke für den Beitrag, aber da sind, pardon, dermaßen viele sprachliche Schwächen drin das ich eher zurückfragen möchte, ob Du nicht freundlicherweise das eine Woche ruhen lassen und dann zumindest sprachlich noch einmal durchgehen könntest? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was mir auffällt, sind die vielen Infoboxen. Für eine derartige Verwendung ist die Vorlage eigentlich nicht gedacht, und im Artikel würde vermutlich eine einfache Tabelle besser aussehen und auch den Zweck besser erfüllen. --Ambross (Disk) 22:58, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Infoboxen durch Tabelle ersetzt.--GodeNehler (Diskussion) 21:33, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Motoscafo]] 

message: Kollegen, habt Ihr die letzten Änderungen in der Einleitung des Artikels U-Boot zufällig gesehen. Ist eine sprachlich nette Stilblüte, die dort derzeit in den Artikel reingedrueckt wird (ist schon knapp vor der edit-war Grenze). Kurz gesagt, man kann ja drüber diskutieren, ob das geändert werden sollte, was ich als nicht notwendig ansehen wuerde, aber es sollte zumindest ein enzyklopaedisch akzeptabler Sprachstil sein. Zudem wuerde ich es bei solch zentralen Artikeln immer fuer sinnvoll halten, zunaechst die entsprechende Diskussion aufzusuchen und wenn ich mir die Disk des Artikels ansehe, finde ich da nichts... --KlauRau (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe das gesehen und halte sowohl die Einleitung als auch den ersten Punkt zur Etymologie für nicht ganz glücklich formuliert, bei der Wortherkunft fehlen auch die Nachweise. Allerdings habe ich keine Lust, mich des Hinterhereditierens verdächtig zu machen, und daher bisher die Finger davon gelassen. Allerdings könnte der Artikel wohl eine Generalüberholung gebrauchen, wie so manch anderer auch. Leider wieder mal eine Zeitfrage. --Ambross (Disk) 22:22, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sieht inzwischen immerhin ein wenig besser aus. Kann hier also als erledigt betrachtet werden...--KlauRau (Diskussion) 02:52, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitungsabschnitt Artikel U-Boot 

message: Ende DWD, nach Norddeich irgendwie auch wieder doof - man kriegt ihn zwar noch als Podcast, is aber irgendwie nicht das gleiche ;-( Btw, wer nochmal Norddeich hören will: Im Vorspiel zu  diesem Song]. Kommen Erinnerung hoch, wie der Anruf eines Yachties auf Grenzwelle, an den ich mich erinner. Nachfrage von Norddeich: "Geben Sie mal bitte Position", der Yachtie "XXX Nord, YYY Ost", Norddeich: "Äh, nich so genau. Nordsee, Atlantik, Pazifik?" Und ich bin gar nich so alt :-) --CeGe Diskussion 21:56, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 09:45, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nu is Ende im Gelände 

message: Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/26 wurde eine Verschiebung vorgeschlagen, allerdings sind dabei Fragen aufgetaucht. Vielleicht mag sich mal ein Fachkundiger äußern. DynaMoToR (Diskussion) 09:26, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Didionline (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schifffahrtsgesellschaft 

message: Bitte nehmt mich hier mal bei den Teilnehmern heraus. Habe meinen Schwerpunkt verlagert. --Landkraft (Diskussion) 14:07, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sehr schade. Willst du das selbst tun Vorlage:Teilnehmer Wikiprojekt Schifffahrt? Ich täte es ungern. --CeGe Diskussion 14:23, 7. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Landkraft (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abmeldung 

message: Schaut mal bitte in den Artikel Flaggoffizier. Da betreibt gerade jemand heftig Theoriefindung.  --93.228.219.185 13:39, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ist inzwischen zurückgesetzt, sollte aber vielleicht unter Beobachtung bleiben.--KlauRau (Diskussion) 18:19, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kommentare dazu bitte ggf. auf Diskussion:Flaggoffizier#Revert Deutsche Marine. Danke --TUBS 10:31, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Flaggoffizier 

message: Moin, ich gebe zu, ich kenne mich nicht so ganz gut aus damit. Meine Frage wäre folgende, bei den chinesischen Schiffen nehmen wir als Lemma , z.B. Dong Fang Zhi Xing, eigentlich bei den Japanern auch , zugegeben nicht sehr konsequent wie Ferry Suou. Jetzt plötzlich gibt es Blue Mermaid, was glaube ich komplett englisch ist? Also eine gerade Linie sieht für mich anders aus. Gibt es dazu einen Plan und Meinungsäußerungen? Die Blaue Meerjungfrau ist doch eigentlich die Buru Marmade, jedenfalls laut deepl.  Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Moin Ulli! Der Dampfer steht wortgetreu als Blue Mermaid im Register - passt also. Groetjes an die Havel, --SteKrueBe 09:46, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Moin Stefan, danke für die fixe Antwort. Gut, ist vielleicht für später eine Baustelle die Registernamen mal mit den Lemmata hier zu vergleichen. Gruß von der eisigen Havel. -- Biberbaer (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lemmata von japanischen Schiffen? 

message: Die neue :Kategorie:Boje scheint mir eher Komposita mit dem Wort „Boje“ als Determinatum als sachlich verwandte Unterbegriffe zu sammeln ‒ oder was ist an einer Hosenboje ein Schwimmkörper? Nebenbei bemerkt, enthält die Kategorie mi der Notfall-Wrackboje auch ein Beispiel für die Begriffsverwirrung Boje ‒ Tonne (und im Artikel Boje (Schifffahrt) sind 2 der 3 Bilder Tonnen). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:36, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Zur Vermeidung weiteren Augenkatarrhs habe ich die Notfall-Wrackboje verschoben. Groetjes --Ein Dahmer (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2023 (CET)

text: Da Boje eine BKS ist, müsste auch das Lemma angepasst werden - behaltet ihr das hier im Auge oder soll ich einen formellen Umbenennungsantrag im Kategorienprojekt stellen? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:30, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mit Klammerlemma gemäss Hauptartikel? --G-41614 (Diskussion) 01:01, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, genau. --Didionline (Diskussion) 07:34, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da das meinem Kenntnisstand entspricht, war ich mal mutig. Was soll das Ausrufezeichen bei SOSUS? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:29, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nix gegen Mut. Nur sind Klammerartikel eigt weitgehend zweite Wahl. Bei Lichte besehen wird jetzt „Schifffahrt“ suggeriert, wo auch anderes (zB Sport) inkludiert ist. Vorschlag nun doch: Hauptartikel samt Kat -> „Boje“ (ohne Klammer). Stattdessen für die BKL: "Boje (Begriffsklärung)"--Wheeke (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bei den paar Artikeln, die da hin- und hergebogen werden müssen, mir wumpe, wobei die Klammerlemmata imho enzyklopädisch sind, nicht beschreibend. Wenn in eienr Woche nichts dagegen spricht, würd ich auch wieder mutig werden, aber diesmal warte ich ab. --G-41614 (Diskussion) 20:12, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Boje]] 

message: Jetzt wird jemand unsachlich  +  +  -- Biberbaer (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nur zur Info  

message: Moin, blöde Frage, habt Ihr das auf dem Radar?  Ich finde es eigentlich nicht so toll. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:02, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Am Anfang habe ich gesichtet, weil da eine größere Anzahl ausgelagert wurde, wo das Übersichtlichkeitskriterium aus meiner Sicht gegriffen hat. tatsächlich haben wir uns aber nie darauf festgelegt, ab wann denn eine Liste aus diesem Grunde ausgelagert werden sollte. Ab 10, 20? --CeGe Diskussion 10:27, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ok, Liste von Leuchttürmen auf der Isle of Man macht das Sinn? -- Biberbaer (Diskussion) 10:43, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Aus meiner Sicht eher nicht. --CeGe Diskussion 10:47, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Moin ihr Zwei! Die Verschiebungen hatte ich auch gesehen. Vor Jahren habe ich auch irgendwo mal mit zum Thema diskutiert. Für Hein Seemann sind die die Listen ja immer küstenabschnittsweise mit entsprechenden Untergruppen sortiert während in der WP wohl nach Staaten mit entsprechenden Untergruppen sortiert wird aber sei's drum. Schaut man in Volume A der Admirality List of Lights and Fog Signals (British Isles and North Coast of France), findet sich auch dort eine Untergruppe "Isle of Man". Der Hintergrund der separaten Auflistung dürfte allerdings, anders als in den Admirality-Listen, der eigenständige Status der Isle of Man als Kronbesitz sein. Groetjes, --SteKrueBe 12:27, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mir scheint die ganze Sache eine Grundsatzfrage zu sein. Von der Sache her sind die Auslagerungen sicher in Ordnung, wenn man die Prämisse setzt, dass jeder Staat (oder eben jeder Kronbesitz) mit mehr als einem Leuchtturm eine eigene Liste haben kann. Natürlich kann man genauso die Prämisse verlagern und bestimmen, dass separate Listen gar nicht oder erst ab Anzahl X erstellt werden sollen. Da wir das bisher meines Wissens nach nicht geregelt haben, wäre dazu entweder jetzt Gelegenheit, oder wir winken diese Auslagerungen als in Ordnung durch. --Ambross (Disk) 12:56, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich hatte den fleißigen Kollegen angeschrieben. Die Antwort, naja. Wir können das auch durchwinken, kein Problem. Übrig bleibt dann allerdings, jedenfalls nach meinem Verständnis, so etwas wie eine etwas verunglückte Begriffsklärungsseite. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:08, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hatte gerade mit demselben Kollegen einen Austausch ob es wirklich Sinn macht, auf einer Seite zu einem spezifischen Leuchtturm Dinge wie metrische Einheiten zu verlinken und bekam eine ähnlich lapidare Antwort. Sieht also fuer mich eher so aus, als ob wir da lange diskutieren koennen oder wie angesprochen eher durchwinken...--KlauRau (Diskussion) 20:39, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Noch ne naive Frage: ist die Seite P:Schifffahrt Vorgesetzte der Seite P:Leuchtfeuer und diese Vorgesetzte der Seiten P:Leuchtfeuer/Leuchtfeuerlisten ? --OpusNovum (Diskussion) 09:32, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin, das ist keine naive Frage, die ist unverschämt. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, bitte nicht vergessen! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:45, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Liste von Leuchttürmen in Europa]] 

message: Fakta om Fartyg ist seit letzten Freitag offline. Vor gut zehn Jahren hatte Micke Asklander die Seite ja schonmal vom Netz genommen. Damals ließ er sich erfreulicherweise dazu bringen, es sich nochmal zu überlegen - diesmal scheint es leider endgültig zu sein. Damit geht für den Bereich Fähren/Fahrgastschifffahrt eine wichtige Quelle verloren, auch wenn die Seiten, die hier als Einzelnachweise verwendet werden, hoffentlich zu einem großen Teil im Webarchiv gespeichert sind. --Fegsel (Diskussion) 12:26, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Schade, ich erinnere mich noch an damals, mir war damals nicht ganz klar, was das eigentliche Problem ist, hatte ihn auch angeschrieben, aber keine Antwort bekommen. Ich fürchte aber, selbst mit Kooperation wäre eine Rettung nicht so einfach, wegen Urheberrecht und so. Bleibt halt nur das Archiv. Isjc99 (Diskussion) 21:30, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, wirklich schade! Gleich der zweite Schlag, nachdem Rodger Haworth letzten August gestorben ist. Aber Micke schrieb, seine Schulter wäre kaputt und dauernde Schmerzen sind ein nachvollziehbarer Grund zum aufhören. Vielleicht findet sich ja über kurz oder lang auch dort jemand der weitermacht. Groets, --SteKrueBe 22:00, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fakta om Fartyg 

message: Die hast Du mal wieder ohne jeden Kommentar angelegt. Ich als Laie sehe keinen Untershied zwischen Schifffahrtsgesellschaft und Reederei. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:01, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/26#Kategorie:Schifffahrtsgesellschaft als Thema nach Kategorie:Reederei als Thema (erl.) --Didionline (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Das hättest Du in den Erstellungskommentar schreiben sollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Drei Abschnitte weiter oben ist genau diese Disk. verlinkt, daraus wärst du auch schlau geworden. ;) DynaMoToR (Diskussion) 14:16, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Schifffahrtsgesellschaft]] 

message: ...und zwar hier: Diskussion:Garaventa (Schiff)#Lemma. Danke. --Ambross (Disk) 15:33, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gehst du über den Artikel noch rüber? Da paßt ja irgendwie nicht viel zusammen, erst recht mit dem neuen Namen nicht? Ich kann heute nicht mehr, deswegen nachgefragt. --CeGe Diskussion 17:42, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, mache ich heute Abend noch. ;-) --Ambross (Disk) 18:13, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte um Meinungen 

message: Moin. Eine Frage ans Portal, bitte: sollte ein umgebautes Schiff gegebenenfalls in die Betriebs-Kategorie der umbauenden Werft einsortiert werden? Ich habe gerade so gar keinen Bock, die Kat. zu bauen und zu füllen, nur um hinterher darüber belehrt zu werden, dass so etwas da selbstverständlich nicht reinkommt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin G-41614! Käme meines Erachtens auf den Umfang der Arbeiten an. Für mich wäre das nachvollziehbar, wenn der Umbau zumindest so tiefgreifend war, daß beispielsweise ein Bericht darüber in einem der übliche Fachblätter erschien, und demgemäß auch im Fließtext sinnvoll darüber berichtet werden kann. Einige kleine Änderungen bei ohnehin anstehender Klasse wären dagegen - zumindest in meinen Augen - kein echter Grund für eine entsprechende Kategorisierung. Moij Weekenend, --SteKrueBe 12:28, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt könnte man vermutlich diskutieren, was sinnvoll bedeutet ... :D Zu den Fachblättern kann ich nichts sagen, da bin ich überfragt. Die vorhandene Erwähnung im Fliesstext bringt mich überhaupt auf die Idee, eine Einordnung in einer eventuellen Kat. Deutsche Industriewerke in Erwägung zu ziehen. Nur an Schiffen vier Neu- und fünf im Fliesstext erwähnte Umbauten. Dank erstmal & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kleine Kategorie-Frage - was kommt rein? 

message: wird momentan als Seefunk kategorisiert, müsste aber meiner bescheidenen Logik nach als Binnenschifffahrtsfunk oder so kategorisiert werden. Bitte um Klärung. --Wheeke (Diskussion) 16:51, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Für eine eigene Kategorie sehe ich keine fünf Artikel als Mindestvoraussetzung. Da aber mehrere Artikel sowohl den Seefunk als auch den Binnenschifffahrtsfunk betreffen, sollte die Kategorie:Seefunk vielleicht in Kategorie:Schiffsfunk umbenannt werden, analog zur BKL Schiffsfunk. Gruß von einem Benutzer mit GOC und UBI --Ein Dahmer (Diskussion) 18:33, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin, ein ziemlich guter Vorschlag, gut begründet. Ich denke da gibt es sogar Überschneidungen, denn da steht geschrieben ist berechtigt, den Sprechfunkdienst auf UKW bei deutschen Seefunkstellen und Schiffsfunkstellen des Rheinfunkdienstes nach den in der ... usw. auszuüben. Grüße von einem Nutzer mit ähnlichen Zetteln. -- Biberbaer (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2023 (CET)

text: Wuerde ich ebenfalls fuer eine gute Loesung halten. (Beim Quartett mit den entsprechenden Zetteln kann ich auch mitspielen)--KlauRau (Diskussion) 03:39, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hab mal den Vorschlag gemacht: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/24#Kategorie:Seefunk nach Kategorie:Schiffsfunk --CeGe Diskussion 09:44, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ohje, vielleicht mag sich dort jemand äußern? --CeGe Diskussion 11:05, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Binnenschifffahrtsfunk]] 

message: Ein Hallo in die Runde! In einem alten Zeitungsartikel von 1923 habe ich einen Dampfer namens "München" gefunden. Einen passenden Wikipedia-Artikel dazu allerdings nicht. War das ein rein ziviles Schiff? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:47, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin. Das war wohl später die Steuben. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Dampfer München 

message: Der Artikel ist neu reingekommen und sollte vom Lemma her angepasst werden. Was, meint ihr, wäre besser geeignet: Gozzo (Bootstyp) oder Gozzo (Schiffstyp)? Die Diskussion über Boot und Schiff ist ja nun schon episch, die will ich auch nicht unbedingt weiter aufblähen. Nur kann der Artikel eben auch nicht auf dem aktuellen Lemma stehenbleiben, das suggeriert, der Artikel würde ein einzelnes, konkretes Boot behandeln. --Ambross (Disk) 13:43, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: "Bootstyp" passt zu anderen Artikeln in der :Kategorie:Bootstyp, daher würde ich ihn dahin verschieben. --Fegsel (Diskussion) 14:00, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: +1.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: +1.  --RAL1028 (Diskussion) 15:54, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, das überzeugt vollkommen. --Ambross (Disk) 21:23, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Hat nichts mit der Kernfrage zu tun, aber gibt es Überschneidungen zum Gozo-Boot? Groetjes, --SteKrueBe 21:35, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Moin Ambross, moin SteKrueBe,mal abgesehen vom Lemma, das sollte dann auch verschoben werden, sind die Bootstypen sehr ähnlich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:19, 22. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 21:23, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Gozzo (Boot)]] 

message: So, das Meinungsbild ist durch und wartet nur noch auf seine offizielle Auswertung. Wie dann weiter, werden wir sehen. Ich habe zwar ein paar Ideen, brauche aber auch ein bißchen Unterstützung und Ideen auf dem gemeinsamen Weg - auf einer neutralen Seite (NK-Unterseite/etablierte Präfix verschieben?). Da die grundsätzliche Richtung ja gelaufen ist, werd ich mal wieder etwas individueller und nicht klassesprecherundhausmeisterisch unterwegs sein wollen. Insofern mal zur Frage bzw. den Bedenken von Hans: Mit den ganzen Jahren hier stelle ich fest, dass wir alle oft zunächst aus unserer Blase auf die Begriffe schauen. Die Yacht von heute ist was anderes, als eine Jagt von einst und eben in allen möglichen Formen von Ylva (Bootsklasse) bis Azzam mit verschiedensten Zwecken, Besetzungsvorschriften usw. Für Boote gilt ähnliches, aber nicht so extrem. Und die Frage im MB von KnightMove nach Bedarf nach Verschiebung von Hustler (Boot), Gypsy (Boot), Hydra (Boot), Niederösterreich (Boot), Volta (Boot) usw. usf. bringt da eine Problematik auf den Punkt, bei der ich nur bei Niederösterreich (Boot) eindeutig wäre. Sie ist (abgesehen davon, dass ich jetzt die Relevanz des Schiffes nicht direkt erkenne) viel zu groß und das Lemma leitet sich aus dem Schiffstyp Kanonenboot ab. (Übrigens wurde die Frage nach dem Lemma schon 2009 gestellt...) Da ich keine aber keine Lust hätte, päpstlicher als der Papst zu werden, und in Hustler (Boot) und Gypsy (Boot)  bei aller Liebe kaum das Schiff erkenne, habe ich solche im Hinblick auf die Leser da draußen, und mein Bauchgefühl zum Schiff auch mal ignoriert. (Obwohl auch hier drinnen nehmen mich manche nicht mehr ganz für voll, es sollte eigentlich kein Grund sein ;-)) Das ganze nun aber in den NK fix zu schreiben, fände ich hoch gefährlich, da genau dann wieder die Situation entsteht, das "Kraut und Rüben" wächst - wenn uns schon sowas wie die Niederösterreich durchrutscht. Also mein Fazit wäre: Das neue Objekt immer genau anzuschauen und nach bestem Wissen und Gewissen ggf. verschieben. Die NK sind Leitlinien, nicht sinnlos zu befolgende Gesetze. Im Streitfall wird zwar derjenige gewinnen, der sich auf sie beruft, es muß aber bei entsprechender Begründung auch mal möglich sein, davon abzuweichen. Und dahingehend hat sich seit 2009 mE auch mit dem MB nichts geändert. --CeGe Diskussion 16:59, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Normalerweise sollte alles unter „(Schiff)“ bzw. „(U-Boot)“ stehen. Dass es hier und da sehr gut begründete Ausnahmen geben kann, ist und bleibt wohl auch so. Nur ist das Problem: wo sind gute Begründungen gegeben? Ok, bei einem 7-Meter-Boot mag die schnell gefunden sein – wobei eine 12-Meter-Yacht schon wieder ein Problem darstellt, da die ja kein Boot sein soll, aber auch kein Schiff. Bei „(Yacht)“ haben wir aber wieder die Frage: wo fängt sie an, wo hört sie auf, sind 123-Meter-Yachten etwa keine Schiffe? Kurzum, das Ergebnis steht und wir sollten umsetzen, was wir gewollt haben – und wenn dabei hier und da mal eine Kleinigkeit durchrutscht, na ja... --Ambross (Disk) 00:05, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin zusammen! Einzig bei Fahrzeugen die aufgrund ihrer geringen Größe unstrittig nicht als Schiff wahrgenommen werden, wie beispielsweise den kleinen Rennbooten, bietet es sich aus pragmatischen Gründen an, sie mit Boot in der Klammer zu belassen. Bei allen größeren Einheiten auf die sich die bekannte OLG-Definition des "schwimmfähigen Hohlkörper von nicht unbedeutender Größe..." eindeutig anwenden lässt bin ich dafür, die geänderte NK auch anzuwenden. Das gilt sowohl für Schiffe wie die Niederösterreich, deren Bezeichnung als Boot sich ja auf marineinterne Regularien bezieht und für Jachten ohnehin, denn deren Bezeichnung hat nichts mit der Größe zu tun - sie ergibt sich nur aus der Verwendung. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 08:30, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Eine Yacht definiert sich nicht über die Länge sondern über die Verwendung. Yachten dienen ausschließlich dem Vergnügen, der Sportausübung und/oder der Repräsentation. Dadurch grenzen sie sich scharf zu Wasserfahrzeugen ab, die gewerblichen Zwecken (Handel, Fischerei, Personenverkehr usw.) dienen oder Kriegsschiffe sind. Ein Definitionsproblem sehe ich daher nicht. Wenn ein Wasserfahrzeug in seinem Artikel als Yacht definiert ist (!) und das Wasserfahrzeug zum Vergnügen, zum Sport oder zur Repräsentation dient, dann ist es eine Yacht. -- Hans Koberger 10:04, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Allerdings ist gerade die Verwendung oft eine reine Frage der Proklamation, ohne dass das baulich oder auch nur oberflächlich sinnvolles Charakteristikum ist. Das ist eine Yacht, das auch und das ist die größte Yacht aller Zeiten. Dass ein so schwammiger, letztendlich eine reine Willenserklärung darstellender Begriff als bestimmte Einordnung sinnvoll ist, halte ich für zweifelhaft.--Zentraler Leser (Diskussion) 11:07, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin Hans! Bei allem Respekt für deine Expertise in dem Thema aber zum einen gehe ich schon mit deiner obigen Definition nicht mit. Es werden Schiffe eines sehr heterogenen Spektrums von kleinen Sportbooten bis hin zu ausgewachsenen Passagierschiffen als Yacht bezeichnet wobei der Blick auf die entsprechenden Schiffs- und Registerunterlagen häufig genug etwas anderes als eine Yacht zutage fördert. Dazu kommt der Aspekt der Schiffe, die nur einen Teil ihrer Karriere als Yacht verwendet werden (z.B. Christina O, Sea Ranger oder die Oriana). Zum anderen gölte dein Argument auch für zahlreiche Schiffe anderer Verwendung. Bei einem Containerschiff findet sich in der Regel für jeden sichtbar ein Containerschiff auf dem Wasser und auch in den entsprechenden Papieren - trotzdem halte ich es in der Lemmafindung - und nur darum dreht es sich ja hier - für zielführender, Marker wie "Yacht", "Containerschiff" oder andere denkbare zu vermeiden und den universell passenden Marker "Schiff" zu verwenden. Der Nachteil der geringfügig weniger präzisen Klammerbezeichnung wird in meinen Augen durch die sehr viel einfachere Lemmafindung um ein vielfaches aufgewogen. Groetjes, --SteKrueBe 12:33, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin mal ganz ehrlich: Wir haben hier seit Monaten intensiv am Thema gearbeitet, davor bereits über ein Jahrzehnt immer wieder teils ähnlich intensiv, nun ist auch das Meinungsbild durch und die NK gerade frisch angepasst. Jetzt werden wir doch nicht eine Rolle rückwärts machen und über Klammerzusätze nachdenken, die von der Nutzung der Wasserfahrzeuge ausgehen. Gerade diesen Ansatz haben wir schon sehr zeitig verworfen, und nur weil dann Yachten eben auch als Schiffe bezeichnet werden (die sie sind, von den Winzlingen vielleicht abgesehen, aber das ist eben wieder Interpretationsspielraum), will und werde ich nicht hinter das MB zurückgehen. --Ambross (Disk) 16:07, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: „will und werde ich nicht hinter das MB zurückgehen.“? Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass euch und leider auch andere eine Sozialexperient-Welle überspült hat. (Bitte nicht falsch verstehen, niemandem soll damit etwas unterstellt werden. Es geht lediglich um den Prozess der gemeinsamen erlittenen Täuschung.)--Ｔｏｍ (Diskussion) 23:41, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Tom, erspare dir und uns bitte deine Polemik. Du hast im Vorfeld keinen wirklich brauchbaren Gegenentwurf vorgelegt (nein, eine Sammlung von Rohdaten ist kein Gegenentwurf) und warst auch nicht willens, mittels Ausformulierung von Kontraargumenten den Ausgang des Meinungsbildes in der von dir gewünschten Weise zu beeinflussen. Herumjammern oder Täuschungen unterstellen (ja, das tust du) ist nun genausowenig hilfreich. Daher werde ich über diese Antwort hinaus auch nicht weiter darauf eingehen. --Ambross (Disk) 00:11, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: „Ich glaube zwar, dass im Gesamtprozess einiges, auch an Fakten, falsch dargestellt worden ist und deswegen zu persönlicher Betroffenheit und auch Fehleinschätzungen geführt hat, die alle, auch mich, beeinflußt haben.“ Sorry das stammt nicht von mir, sondern von CeGe höchstpersönlich . Auf ein MB, welches mit "alternativen Fakten" gewonnen wurde, braucht man wenig Wert zu legen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:24, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Du fühlst dich also so gar nicht von diesen Zeilen angesprochen? Ich sprach nicht von mir. --CeGe Diskussion 10:16, 13. Mär. 2023 (CET)

text: Nur keine Angst, das nächste MB kommt bestimmt. Vermutlich schneller als du glaubst. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:22, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title: nach dem MB, vor der offiziellen Auszählung, mal zu Boot und Yacht

message: Moin. Auf der Diskussion:Prahm (Schiffstyp) wird die Frage nach dem Genus aufgeworfen, falls sich jemand dort äußern möchte. Wäre ich nie drauf gekommen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe vor vielen Jahren mal ein Buch von meinem Vater gelesen (= es gehörte ihm), das vermutlich noch vor dem Krieg geschrieben wurde und an der Boddenküste in MeckPomm spielte. Da war ein Prahm (m.) beschrieben als fast rechteckiger, flacher Kahn. Ich kann mich aber nicht an weitere Details erinnern. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:18, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wer kennt eine Prahm? 

message: Mit diesen letzten Reaktionen auf Portal Diskussion:Militär#Hinweis auf laufende Umsetzung der geänderten NK-Schiffe, Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2023#Metaseiten und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen‎#‎nach dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe denke ich, dass ich mich in diesem Bereich zurückziehen sollte, um dem Gesamtprojekt Luft zur Arbeit zu lassen. Die Konzentration auf meine Person und die inzwischen scheinbar ausgelösten Reflexe lenken zu sehr davon ab. Fragen beantworte ich gerne, wenn mir in dem Bereich aber schon eine ganz besondere Betreuung in Aussicht gestellt wird, dann führt das wohl eher zu doppelt- und dreifachkämpfen um "die wahre Wahrheit". Das mir zu anstrengend und zu blöd, und, wie nannte es Zentraler Leser, eine Accountverbrennung wäre mir zu schade. Mit Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe und Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht sind vorbereitet, Ambross hat sie genau wie der Wahre Stinkstiefel auf dem Schirm. Sorry, bitte legt mir das nicht als Weglaufen aus, aber so kann es eigentlich am Ende nur in einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss enden. Das möchte ich vermeiden. --CeGe Diskussion 14:54, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ist kein Abgang, bleibe ja hier und nehme mir nur ein wenig Luft und hoffentlich Druck aus dem Kessel :-) --CeGe Diskussion 15:02, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Moin CeGe, Wochenendpause  ist immer gut. Er tobt sich aus  und dann schauen wir. Schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Biberbaer, da bin ich aber echt von dir enttäuscht, daß du der Meinung bist, ein Wochenende könnte die Probleme lösen. Okay, du zahlst ein langes Wochenende  in einem Siebensternluxushotel in Dubei oder so, dann können wir verhandeln. ;-) Aber nicht so. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:00, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Och Kollege Matthiasb, ich bin Rentner und das werde ich mir nicht leisten können und außerdem wäre das ein Bestechungsversuch. Schön das Du nicht nachtragend bist. Für mich ist die Welt in Ordnung. Leider wird man als Rentner in WP manchmal ganz schön gemobbt, wie ich kürzlich irgendwo auf einer Disk zum Thema Admin las, so in etwa irgendwelche Rentner, die Langeweile haben und dann einen auf Admin machen . Achso, das kann es auch nicht sein, siehe ganz unten Beitrag von Bahnmoeller Egal, ich wünsche Dir ein schönes Osterwochenende -- Biberbaer (Diskussion) 19:10, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Mein Gott, wenn ich nachtragend sein wollte, hätte ich ganz schön zu schleppen. Rentnermobbing ist scheiße. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:15, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umsetzung der NK 

message: Durch mehrere Nutzer werden in diesen Artikel gerade wieder politische Statements zu der Versenkung eingepflegt, die mit dem Schiff selbst rein garn nichts zu tun haben. Bitte um Meinungen, bevor das ganze in einem Editwar ausartet. --109.42.115.8 08:59, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Schiff dürfte über Brasilien hinaus vor allem und ganz primär wegen dieser Debatten in den Medien und im Bewusstsein der breiteren Öffentlichkeit überhaupt sichtbar geworden sein. M.E. sollte der Punkt deutlich ausgebaut werden.--Zentraler Leser (Diskussion) 09:55, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Da pflichte ich meinem Vorredner zu. Die öffentliche Debatte - auch die politische bis hin zur Entscheidung durch Lula - ist Teil der Geschichte des Schiffs und sollte im Artikel angemessen dargestellt werden. Vergleiche hierzu beispielsweise die Clemenceau oder die Norway. Groetjes, --SteKrueBe 13:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

text: Die Debatte ist essentieller Bestandteil der Geschichte des Schiffs, insofern ist sie auch zu erwähnen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:36, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: dem ist nichts hinzuzufuegen.--KlauRau (Diskussion) 01:55, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[São Paulo (Schiff, 1963)]] 

message: Gibts konkrete Gründe, warum manche Lemmata in :Kategorie:Schiff (Russland) unseren WP:NKK entsprechen und manche wiederum nicht? Sprich, manche Lemmata sind korrekt aus dem Russischen ins Deutsche transkribiert, manche wiederum haben die englische Transkription. Meine Vermutung: das ist Kraut und Rüben, da niemand da ein einheitliches Auge drauf wirft, aber ehe ich da irgendwas falsch verschiebe, frag ich lieber obs da eine mir unbekannte Regelung gibt. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:03, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, dazu gab es schon mehrfach ellenlange Disks. Die Kollegen werden das sicher raussuchen, bitte etwas Geduld. Kyrillische Schiffsnamen werden im Register, also auch in den Schiffspapieren in einer englischen Transkription geführt. Zu einigen Schiffsnamen wurden aber aufgrund der Bekanntheit auch Lemmata in einer (?) deutschen Transkription zugelassen, zugegeben auch nicht immer ganz einheitlich, siehe Jermak (Schiff, 1899) oder Jermak (Schiff, 1974), hier aber . Wie gesagt, etwas Geduld bitte. -- Biberbaer (Diskussion) 08:38, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, dann reicht mir das schon völlig aus als Rückmeldung, danke dir. In dem Fall lass ich natürlich jeden Finger davon ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:53, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Bei zivilen Schiffen wird normalerweise der Registereintrag genommen, und der folgt in der Regel der englischen Transliteration. Bei Kriegsschiffen ist es hingegen meistens so, dass die deutsche Transliteration (also gem. NKK) genutzt wurde. Aber bei beidem gilt: Ausnahmen bestätigen die Regel. --Ambross (Disk) 13:39, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Was ist denn bitteschön das für ein Artikel? Die Qualität ist ja grauselig! Der Artikel besteht schon seit Jahren nur aus einer willkürlich zusammengewürfelten Auflistung allermöglicher gesunkener Schiffe. Wurde auch schon mehrfach auf der Artikeldisk moniert, dass eine solche Liste eigentlich nicht in den Artikel gehört.
Auf der anderen Seite ist der Artikel aber auch stark lückenhaft. Er enthält überhaupt keine Informationen darüber, wie ein Schiffswrack entsteht (das Sinken eines Schiffes ist nicht beschrieben). Ebenso wird nicht erklärt, wie Wracks wissenschaftlich untersucht werden (Unterwasserarchäologie enthält dazu Informationen), und wie sie ggf. gehoben (wieder an die Oberfläche verbracht) werden können.  Falls der Artikel nicht gerettet werden kann, sollte ein Löschantrag gestellt werden. --93.231.228.214 22:13, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Sei so frei, du darfst es besser machen. --CeGe Diskussion 23:18, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wrack]] 

message: Zunächst mal Danke, dass ihr mein Foto vom Transport von U17 vor der Düsseldorfer Altstadt zum Bild des Monats gemacht habt.
Beim Durchsehen der Seite ist mir ein Rotlink aufgefallen: „Aurora“. Ich gehe mal davon aus, dass das der berühmte Panzerkreuzer sein soll, der in Verbindung mit der Oktoberrevolution steht. Falls dem so ist, passt die Verlinkung (Aurora (Schiff, 1900)) nicht zum Lemma des Artikels (Aurora (Schiff, 1903)). Offensichtlich hat man sich im ersten Fall am Stapellauf orientiert, im zweiten an der Indienststellung. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: ?Wo genau findest du die genannte Verlinkung? --CeGe Diskussion 16:03, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Rotlink ist bei mir der einzige, der auf der Hauptseite des Portals auftaucht, unter Berühmte Kriegsschiffe. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:08, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ist jetzt repariert. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:13, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Moin Duschgeldrache2 und kleiner Nachtrag. Für die Pflege der Monatsbilder musst Du Dich beim Kollegen Ein Dahmer bedanken, der immer wieder etwas interessantes findet. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:34, 2. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 18:13, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Aurora 

message: Hallo miteinander, seit unser Kollege Frila verstorben ist, habe ich mich nur noch wenig mit Artikeln über Schifffahrt und Schiffe befasst. Dieser Tage stieß ich aber noch einmal auf Dazzle camouflage, eine äußerst interessante Sache, die im Dezember unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde und jetzt für „Lesenswert“ kandidiert. Schaut doch mal, wie Euch der Artikel gefällt und ob ihr für die Auszeichnung stimmen wollt. Ich finde – wie schon gesagt – den Artikel interessant, und gut geschrieben ist er auch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidat Dazzle camouflage 

message: Bin gerade ueber diesen neuen Beitrag gestolpert und hab das Gefuehl, dass der Artikel ein wenig Hilfe gebrauchen koennte. Bevor ich mich aber daran mache, vielleicht hier mal gefragt, was ihr von der Lemmabezeichnung und dem Artikel an sich haltet. Lohnt das, da die Arbeit reinzustecken, oder vielleicht doch eher nicht ? Gruss --KlauRau (Diskussion) 05:12, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Senf: Nachdem mir der Ausdruck schon begegnet ist, prinzipiell nicht völlig ausgeschlossen, könnte ja jemand danach suchen (ich weiß, schwaches Argument). Aber das Lemma wirkt so erstmal zu unspezifisch, da bin ich skeptisch. Imho in diesem Zusammenhang eher Jagdgeschütz. Bug- bzw. Heckgeschütz werden in der WP vielfach verwendet, ohne sich, soweit ich sagen kann, auf explizite Jagdgeschütze zu beziehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:26, 21. Mai 2023 (CEST)

text: Darob ist bereits gekakelt worden, seht Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2023#Jagdgeschütz_Bugjäger_Heckjäger_(erl.). Die Ausdrücke und die Geschütze waren im 17., 18. und 19. Jahrhundert Usus. Der Artikel ist vielleicht ausbaufähig aber so wie er da jetzt steht korrekt und wesentlich. Die direkte Übersetzung aus dem Englischen für "Stern chases" führte zu Austausch und wilden Assoziationen zur Thematik, und daran vorbei, auf der dortigen Portaldiskussion.  --RAL1028 (Diskussion) 11:11, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: na, dann is ja gut und das Fass muss hier nicht noch einmal aufgemacht werden. also damit an dieser Stelle erledigt.--KlauRau (Diskussion) 16:23, 22. Mai 2023 (CEST)

text: Dz, dz, dz. +1 --G-41614 (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Bug- und Heckgeschütze]] 

message: Eine Problematik, die mir schon vor geraumer Zeit auffiel, und neulich in dieser Diskussion im Bahnportal wieder auftauchte (da ging es eine Ebene tiefer u.a. um Eisenbahnfähren vs. Eisenbahnfährverbindugen) und deswegen auch ein .Wir haben im hier im Fährbereich zwei Kategoriestränge. :Kategorie:Fähre als Objektkategorie, die  "nur Artikel zu einzelnen Schiffen enthalten" soll, und :Kategorie:Fährverbindung als Objektkategorie zu einzelnen Fährverbindungen (Infrastruktur und Verbindungen "an sich"). Beide Stränge erscheinen mir auch völlig logisch und sinnvoll. Was aber fehlt, ist eine gemeinsame Klammer beider Stränge, die zwar sauber trennbar, aber doch inhaltlich verbunden sind. Das hat eine Reihe von Auswirkungen:
* Beide Stränge kommen erst ganz weit oben in :Kategorie:Schifffahrt zusammen, obwohl es etliche inhaltliche und namentliche ("Fähre" steht auch für Fährverbindung, fast alle Artikel zu Fährverbindungen heipen "Fähre Sowieso") Bezüge gibt.
* :Kategorie:Fährverbindung hängt nur über :Kategorie:Organisation_(Schifffahrt) im Schifffahrtsstrang drin. Das ist aber eine falsche Zuordnung. Eine Fährverbindung ist einerseits eine Verkehrslinie (Verkehrsangebot), andererseits in der Regel auch Infrastruktur (Anleger, teils auch Seile etc.). Eine Organisation ist aber beides nicht. Eine Organisation wären Unternehmen oder Zusammenschküsse von Fährleuten. Das ist aber eine andere Ebene. Ein Fährunternehmen kann mehrere Verbindungen betreiben, eine Fährverbindung kann auch von mehreren Unternehmen (spätestens im Laufe der Zeit, aber teils auch zu einem Zeitpunkt) betrieben werden.
* In :Kategorie:Fähre hängen Artikel wie Fährmann, Fährgerechtsame, Fährenbetriebsverordnung drin, die keineswegs einzelne Schiffe beschreiben, also dort falsch sind.
Mein Vorschlag wäre:
* Eine Themenkategorie zu Fähren. Diese würde die beiden Objektkategoriestränge zu Fährschiffen und Fährverbindungen enthalten. Analog zu :Kategorie:Eisenbahnfährverkehr eine Ebene tiefer könnte sie :Kategorie:Fährverkehr heißen, auch Fährschifffahrt oder Fähren (den Plural haben wir oft bei Themenkategorien) wäre als Name denkbar.
* Fährmann und die übrigenArtikel im Fährbereich (die weder einzelne Schiffe noch einzelne Fährverbindungen behandeln) würden dort direkt einsortiert.
* Die m.E falsche Zuordnung von :Kategorie:Fährverbindung im Organisationstrang würde ersatzlos entfallen. In dem Zusammenhang würde auch die m.E falsche (und hier nicht diskutierte, nur dort) Verschiebung von Fährverbindung in Deutschland nach :Kategorie:Fährverbindung_(Deutschland) wieder zurückgesetzt werden. Das hatte sich damals an der falschen Einordnung im Organisationsstrang orientiert, tatsächlich sind Fährverbindungen geographisch klar lokalisierbare Objekte, also über den Schlüssel "in".Was meint Ihr?
--Global Fish (Diskussion) 23:32, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke fürs Anpingen. Ich bin ganz klar für eine :Kategorie:Fährverkehr aus den von dir hinreichend beschriebenen Gründen. Darin können dann die :Kategorie:Eisenbahnfährverkehr, die :Kategorie:Fähre und die :Kategorie:Fährverbindung, aber auch noch weitere Artikel wie Fährverkehr in Berlin, Fährhafen, Fährterminal Baltijsk und die Fährtürme (Trittenheim) untergebracht werden. DynaMoToR (Diskussion) 08:35, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Habe es mal entsprechend umgesetzt; das eine oder andere Übersehenes mag noch nachzuarbeiten sein. Das mit der Verschiebung der Kategorien zur Fährverbindung nach geographischer Zuordnung kommt später. --Global Fish (Diskussion) 20:01, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorien zu Fähren 

message: Hier gibt es einen Artikel zur Schiffsklasse dieser Hochsee-Schlepper, zudem zu allen Schiffen Einzelartikel. Die harten RK für Schiffe erfüllen die Schiffsartikel allesamt nicht. Im Prinzip haben wir hier einen Haufen Redundanz, da wesentliche Inhalte der Schiffsartikel die sich immer wiederholenden technischen Daten sind. 
Darauf gestoßen bin ich nach meinem LA auf USNS Narragansett (T-ATF-167) der auf heftige Gegenwehr stößt. Meines Erachtens sind die Artikel zu den einzelnen Schiffen nicht nur nur mangels Relevanz zu löschen, sondern auch wegen unnötiger Redundanz. Die eleganteste Lösung wären Redirects von den einzelnen Schiffen auf den Klassen-Artikel, wo man, sofern es irgendwelche Besondernheiten bei einzelnen Schiffen gäbe, diese auch erwähnen könnte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: wuerde einen vernünftigen Klasseartikel auch eher fuer die bessere Loesung halten. Dien Einzelartikel koennen dann ja als WL erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 02:05, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal getraut . Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Bravo Zulu. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2023 (CEST)

text: So ist es eine Urheberrechts- und Lizenzverletzung, weil es alle Autoren der ursprünglichen Artikel unterschlägt. Einfaches Kopieren verstößt gegen die Lizenzbedingungen von Wikipedia. --Felix frag 19:11, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das kriegen wir aber geheilt, zwar ich nicht unbedingt am Wochenende, so kümmer ich mich gerne drum, sofern nicht jemand schneller ist. --CeGe Diskussion 23:22, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ts, habt ihr einfach gemacht. Verbessert. Cool. Btw. würde ich vorschlagen bei zukünftigen Fällen vielleicht den Weg zu gehen wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben zu gehen. Ist zwar aufwendiger als ein LA zu stellen, würde aber auch klar machen, dass hier keiner Informationsvernichtung betreiben will, sondern unerwünschte Redundanzen auflöst. Also dass, was vermutlich am Ende eh dabei herauskommt.--CeGe Diskussion 15:59, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Und jetzt sind es schon mehr als vier Wochen, dass über die Löschanträge der anderen Einzelschiffsartikel nicht entschieden wurde. Unsere RK vergleiche ich da mal mit den ROE für das Militär und aus diesem Grund kann ich die Einwände der Kollegen vom Militärportal überhaupt nicht verstehen. Möglicherweise haben diese Benutzer nie gedient und kennen sich deshalb nicht mit dem Handeln nach Regeln aus. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Powhatan-Klasse]] 

message: Das Wikidata-Item Q3246176 bezieht sich in allen Sprachversionen auf das IALA-Betonnungssystem, ist aber in der dewiki auf Betonnung verlinkt. Der dewiki-Artikel Schifffahrtszeichen ist jedoch ein Überbegriff, während er in anderen Sprachversionen sich konkret auf die Betonnung bezieht. Gibt es eine Möglichkeit, diesen Schiefstand in Wikidata irgendwie zu beheben? - - 2A02:908:1464:EDA0:BCD9:A0D:1601:CD79 14:01, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wikidata führt mit seinen QuickStatements tools ein Parallelleben und lässt sich nur dort korrigieren. In DeWiki ist die Betonnung nach IALA ein Teil der Schifffahrtszeichen, das ist aber in der anderssprachigen Wikis nicht immer der Fall. Aus diesem Grund kommt es hier zu keiner einheitlichen und botgesteuerten Verknüpfung bei Wikidata. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 22:15, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Betonnung]]  

message: gesehen, dass Versegeln und Versegelung voneinander unabhängig, jedenfalls in konkurrenz, behandelt wertden. Soll das so bleiben? --93.234.208.44 14:24, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Standlinien werden sowohl terrestrisch als auch astronomisch „versegelt“. Bei nächster Gelegenheit werde ich die scheinbare Redundanz korrigieren. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Habe gerade zufällig 

message: ist wieder da... was natürlich ausgesprochen erfreulich ist. Offenbar hat sich mit einem gewissen Mårten jemand gefunden, der die Seite weiter betreiben will. Auch wenn er vermutlich nie auf diese WP-Diskussionsseite stoßen wird: DANKE! --Fegsel (Diskussion) 14:14, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fakta om Fartyg... 

message: Moin. Wurde schon mal überlegt, das in Schoner einzufügen? Ist m. W. eher der Standardfall bzw. Urtyp, ungeachtet aller Bermuda- und Rahschoner. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eigentlich hast du Recht. Insgesamt war der Artikel mal umfassender (), deswegen vielleicht mit Versionsimport und dann eine WL draus machen? --CeGe Diskussion 10:32, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, so ungefähr hatte ich mir das auch vorgestellt. --G-41614 (Diskussion) 11:24, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Gaffelschoner]] 

message: Bei der neuen :Kategorie:Esbern-Snare-Klasse ist mir aufgefallen, dass die durch  (m.o.w. Klon von ) angezeigte Phrase "die das Kriterium „ist ein(e) Esbern-Snare-Klasse“ erfüllen" ziemlich daneben liegt. Die Schiff-nach-Klasse-Kategorien haben (ähnlich wie die Einzelkategorien unter :Kategorie:Flusssysteme) die Besonderheit, dass sie vom Namen her wie WP:Themenkategorien aussehen -- wenn man den Kategoriestrang heute neu anlegen würde, würde man die Einzelkategorien wohl der Klarheit halber "Kategorie:Schiff der Soundso-Klasse" nennen (und bei den Flusssystemen "Kategorie:Bestandteil des Flusssystems Soundso"). Als Lösung fällt mir außer einer Massenumbenennung nur eine separate Vorlage für die Schiff-nach-Klasse-Kategorien ein. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Boing. Vermutlich hast du Recht, ich habe das im Rahmen der ganzen Prüfungen um die Lemmata, bei denen man eben auch auf "problematische" Artikel stößt, en passant angelegt, indem ich die :Kategorie:Absalon-Klasse als Orientierung genommen habe. Tatsächlich ohne groß nachzudenken. Den Artikel zur Klasse habe ich nämlich auf dem Zeichenbrett. In die "Absalom-Klassse" hat Ｔｏｍ die von Dir genannte  ziemlich vor genau einem Jahr reingebastelt. Da hat er sich bestimmt was bei gedacht. Hast du ihn schon mal gefragt? --CeGe Diskussion 22:36, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Als ich die Kategorien in diesem Baum (oder zumindest den Großteil davon) angelegt habe, hatte ich anfangs auch die Vorlage Objektkategorie eingebaut. Davon habe ich mich aber recht schnell wieder getrennt, weil eben die Zuordnung über „Ist ein“ nicht funktioniert. Tatsächlich sind das eher verkappte Themenkategorien, da sie ja normalerweise auch den Klassenartikel (so vorhanden) mit aufführen, bei dem auch „ist ein Schiff der Soundso-Klasse“ nicht ziehen würde. Von daher würde ich, wenn es denn wirklich als nötig empfunden wird, eher eine separate Vorlage basteln denn die Massenumbenennung anstoßen. --Ambross (Disk) 23:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

text:  kann hier aushelfen. Beide ***KatMiL-Vorlagen haben eingebaute Kleinigkeiten, die in den Standard Bausteinen nicht enthalten sind. Take it or leave it. Kein Einsatz von mir zu erwarten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:54, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Na dann - ich habe die beiden Bausteine bei den beiden dänischen Fregatten mal rausgenommen, bei den anderen Dänen tauchte sie eh nicht auf. --CeGe Diskussion 10:50, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schiff nach Klasse 

message: Gebt mal kurz Laut bitte, in dem ganzen Gehassel drumrum verliere ich gerade die Relation. Relevant oder nicht? Kommandant OF-3? Die Geschichte ist eher nichts, der Artikel scheint eine Direktübersetzung aus en:HMS Challenger (1931) ohne Versionsimport (Das zuerst gewählte Lemma spricht ebenfalls dafür). --CeGe Diskussion 13:55, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach relevant als Namensgeberin des Challengertiefs im Marianengraben, per WP:RK#Schiffe und „Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:02, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Namensgeberin des Challengertiefs im Marianengraben soll die HMS Challenger (1858) sein, deren Artikel noch dürftiger ist (aber das wäre nur QS, da würde ich mit vorheriger Begründung sofort mitziehen). --CeGe Diskussion 14:06, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Da sind sich die Texte bei uns und in EN nicht ganz einig, welche Challenger nun Namenspatronin ist; :en:Challenger Deep#1951 – SV HMS Challenger II hat zum Inhalt, dass es beide sind. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ja wirklich interessant. Ich habe mal Quellen gesucht, die nicht von Wikipedia abgeschrieben worden sind und auch dort gibt es unterschiedliche Aussagen: Die National Oceanic and Atmospheric Administration schreibt It is named after the HMS Challenger, whose crew first sounded the depths of the trench in 1875, die National Geographic Society nennt dagegen beide Schiffe als Namensgeber The British Navy warship H.M.S. Challenger set sail in 1872 on the first expedition organized to study the features of the ocean. Blown off course, the ship—shown here in a hand-colored woodcut—happened upon a vast underwater canyon now known as the Mariana Trench. The crew measured the depth of the southern end at 8,140 meters. On a follow-up expedition in the 1950s, the crew of the H.M.S. Challenger II discovered an even deeper depression within this trench that marked the ocean's deepest point, dubbed Challenger Deep after the pair of ships. Die Geschichte vor 1951 wird im Artikel Challengertief gar nicht erwähnt! Ich schlage vor, beide Schiffe als Namensgeber zu bezeichnen und den Artikel zum Tief zu ergänzen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:42, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Challenger (Schiff, 1932)]] 

message: Übertrag von meiner Diskussionsseite:
Ende des Übertrags.
:Und nun gleich noch die Antwort an Benutzer:URTh: Ich fürchte, hier laufen wir auf ein Missverständnis auf. Mir ging es keineswegs darum, die deutschen U-Boote als „Typ 7“ zu benennen, das wäre tatsächlich gegen alles, was ich bisher in der Literatur gelesen habe. Ich bezog mich auf die Frage von Benutzer:Enter, ob es möglich ist, das Lemma für die Boote (richtigerweise) Typ VII lauten zu lassen, während es ja gleichzeitig die Begriffsklärung Typ 7 gibt. Da zwar „VII“ als römische Zahl für „7“ steht, aber rein von den Zeichen her eben nicht „7“ ist, sollte sowohl der Artikel als auch die BKS problemlos nebeneinander bestehen und mittels BKH bzw. eben als normaler Bestandteil der BKS jeweils aufeinander verlinken können, meinst du nicht auch? --Ambross (Disk) 00:03, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab hier mal ne Liste angelegt welche U-Boot-Klassen Artikel aufs korrekte Lemma verschoben werden müssten. Denke das sie soweit vollständig ist U-Boot Artikel für Lemma Verschiebung. Würde mich da mal dran machen wenn keine Einwände bestehen bzw. wenn jemand noch nen Tip hat?--Vincent Malloy (Diskussion) 09:21, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Auflistung. Die Liste britischer U-Boot-Klassen bedarf aber mMn keiner Verschiebung. Bei den deutschen Nachkriegsklassen sollte man genau überlegen und nachsehen, welche Bezeichnung passender wäre. Ich vermute mal, dass gerade diese Artikel dafür gesorgt haben, dass dieses Lemmakonstrukt entstanden ist (war aber vor meiner Zeit). Genauso sollte man die deutschen 1WK-Boote genauer ansehen, da mindestens UB und UC Sammelartikel für verschiedene, nur von der Grundausrichtung ähnliche Boote sind und nicht für eine einzelne Klasse. Also bitte keine Schnellschüsse, sondern erst mal die eindeutigen Artikel angreifen (ich bin natürlich dankbar, wenn sich mal jemand der Sache annimmt). --Ambross (Disk) 09:43, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich brauch die Liste britischer U-Boot-Klassen keine Verschiebung. Hatte sie nur aufgelistet wegen der darin enthaltenen Verlinkungen wenn es zu Verschiebungen kommt. Für die deutschen Nachkriegsklassen hab ich Literatur anhand derer ich diese Verschiebungen gerne machen kann. Für die 1WK-Boote habe ich mir mittlerweile Literatur zugelegt, diese aber noch nicht gesichtet da ich mich noch immer mit den Kleinst-U-Booten beschäftige und das eventuell auch noch etwas dauern kann. Schnellschüsse mach ich sowieso nicht mehr, deshalb hab mich mich ja auch ursprünglich hierher begeben. ;) Grüße--Vincent Malloy (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn Du bei den deutschen Klein/Kleinst-U-Booten Unterstützung wünschst, lass es mich gern wissen, Vincent Malloy – ich hatte mich da schon mal gut eingearbeitet und auch viel Literatur greifbar. Ich würde mich freuen, helfen zu können und wäre auch gerne bereit, solche Aktionen, wie Deinen mißglückten Import von Seehund (U-Boot) und Hecht (U-Boot) in Typ XXVII auf den jeweiligen Disks vorab kurz zu beschnacken. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für das Angebot. Vielleicht komm ich drauf zurück. Ja, das zusammenlegen dieser drei Artikel hat wohl nicht so geklappt wie ich mir das vorgestellt hab da ich mit dem Zusammenlegen von Artikel und vor allem deren Versionsgeschichte leider keine Erfahrung hab und hiervon besser die Finger lasse. Hatte mich da drei Stunden mit beschäftigt alle Infos sinnvoll mit meiner Literaturquelle zusammen zu schreiben. Fände es aber sinnvoll diese Artikel in einen zusammen zu fassen da sich die Infos halt in jedem Artikel wiederholen. Wenn da nichts dagegen spricht .--Vincent Malloy (Diskussion) 14:15, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Darüber hatte ich mir damals ausführlich Gedanken gemacht, als ich seinerzeit den Typ-Artikel verfasst habe und bin zum Schluss gekommen, dass eigenständige Artikel für Seehund und Hecht ihre Berechtigung haben. Ich lasse mich gerne überzeugen, für einen Gedankenaustaisch dazu würde ich aber zwecks Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit die jeweiligen Disks bevorzugen. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  U-Boot Lemma und IB 

message: Hallo,
in der BKS I-2 wird I-2 (U-Boot) der japanischen Kaiserlichen Marine erwähnt und ich möchte dem gerne einen Blaulink hinzufügen. Bloß, was ist "I-2"? Keine Erwähnung in WP, nur ein Hinweis im Netz: Ansichtskarte von I-2, tatsächlich der aufgemalte Name. Gehört sie zur I-201-Klasse (kein Hinweis dort, aber der Aufbau ist ähnlich), oder was sonst?
Danke für Hinweise! --Alossola (Diskussion) 19:30, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Moin. Zweites Boot der U-Boot-Klasse Typ J. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Klasse! --Alossola (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alossola (Diskussion) 14:09, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  U-Boot I-2 (Japan) 

message: Moin, ich bitte um Meinungsäußerungen . Vorneweg, ich hänge nicht an der Bezeichnung Schadensereignis. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 13:23, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung]] 

message: Die Namenskonventionen für Schiffe definieren bei mehreren gleichnamigen Schiffen den Klammerzusatz dahingehend, dass neben "Schiff" das Jahr der ersten Indienststellung zu wählen ist (und nur, wenn das Jahr der ersten Indieststellung nicht bekannt ist, das Jahr des Stapellaufs). Dies könnte man analog auf Schiffsklassen übertragen: Name der Schiffsklasse (Jahr der ersten Indienststellung) - und wie es scheint, wird das auch teilweise (oft?) so gehandhabt. Es gibt allerdings auch Wildwuchs. Das Jahr der ersten Indienststellung ist im Artikel genannt, die Jahreszahl in der Klammererweiterung aber anders gewählt. Gibt es da eine Regel, oder ist das dem jeweiligen Autor überlassen?Aktueller Anlass für die Frage ist ein neuer Artikel aus dem Militärschiffsbereich: S-Klasse (1915). Die Klammererweiterung ist offenbar nach der Indienststellung bei der italienischen Marine gewählt, die Boote waren aber offenbar vorher auch schon bei der Royal Navy im Dienst (es gibt dann interessanterweise auch eine Weiterleitung: S-Klasse (1914)). Gibt es im Militärschiffsbereich eine Regel zur Benennung der Artikel über Schiffsklassen? Ich gehe davon aus, dass S-Klasse (1914) das korrekte Lemma wäre. --Fegsel (Diskussion) 23:19, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Eine konkrete Regelung gibt es bisher nicht, aber Gewohnheiten. In vielen Fällen ist das Stapellaufjahr des Typschiffs als Klammerzusatz gewählt, in anderen das Indienststellungsjahr desselben, in seltenen wohl auch das Jahr der ersten Indienststellung (sollte das Typschiff später in Dienst gegangen sein) und in nur noch wenigen Ausnahmen der Schiffstyp. Ich ändere da, wo es mir im Rahmen der Artikelanpassungen gem. NK auffällt, die Artikel analog der NK auf das Indienststellungsjahr des Typschiffs (so die Klasse nach selbigem benannt ist) bzw. der ersten Einheit (bei Klassen mit anderer Bezeichnung, z.B. „S“). Das wird bei zivilen Schiffen ja auch seit geraumer Zeit so gehandhabt. Im von dir genannten konkreten Fall müsste der Klammerzusatz demnach tatsächlich „(1914)“ lauten. --Ambross (Disk) 01:04, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Bei der Verschiebung der S-Klasse auf 1914 sind wir uns einig. Warum aber hast du den Artikel zur W-Klasse ebenfalls auf diese Jahreszahl verschoben? Die Indienststellung laut Artikel war 1915. --Ambross (Disk) 15:10, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Sorry, mit Stapellauf verwechselt... Ist erledigt. LG --Robertk9410 (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2023 (CEST)

text: Kannst du das bitte noch etwas genauer aufschlüsseln? Sind die Boote zur selben Zeit gebaut worden, basieren sie auf dem selben Entwurf? Wurden die Boote erst für die eine Marine gebaut und dann an die andere abgegeben? Mir fehlt da leider die Literaturgrundlage. --Ambross (Disk) 11:14, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Klammererweiterung bei Schiffsklassen 

message: Moin in die Runde, die GDWS hat jetzt mal in einer Tabelle zusammengefasst, was sich mittlerweile so auf den Wasserstraßen herumtreibt. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 11:15, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sehr spannend, ohne Kommentar  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:31, 8. Aug. 2023 (CEST)

text: Ach Du Sch.... -Logistic Worldwide (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, interessant. Was ist an dieser Zusammenstellung so anstößig? Außer dass das meiste davon nervt? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Deine zweite Frage bringt es meines Erachtens auf den Punkt. ;-) --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:11, 8. Aug. 2023 (CEST)

text:  Nichts ist anstößig. Nur spannend 😁-- Biberbaer (Diskussion) 16:14, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Na solange dann nicht irgendwas davon bei einem anderen Fahrzeug anstösst....--KlauRau (Diskussion) 00:24, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, das sehen wohl Tupperwaretreiber wie Profis hier ähnlich. Hatte Deinen Traueremoji in anstößig übersetzt, das war alles. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:43, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kleinfahrzeugtabelle 

message: Vielleicht hat ja jemand eine Meinung oder sogar eine Superformulierung. --CeGe Diskussion 22:29, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 19:18, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Titanic (Schiff)#zu RMS]] 

message: In dieser Liste befindet sich die Beschreibung eines Glasfensters von Alexander Friedrich (Künstler) im Altonaer Museum. Die Beschreibung stammt von der Hamburger Kulturbehörde und ich habe mir Mühe gegeben, die Fachbegriffe korrekt zu verlinken. Es wäre nett, wenn jemand mit mehr SAchkenntnis mein Werk kontrolliert. Die Qualität des Fotos ist nicht so dolle, aber urheberrechtlich ist vor 2028 kein Foto von innen möglich.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:14, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Moin. Ob Kardeele eine andere Bedeutung haben, auf die man besser verlinken könnte ("Kardeele der Rahen" nimmt mich wunder, aber das muss nichts heißen) kann ich nicht sagen. Habe die Fallen umgelinkt, der Rest kommt hin. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:20, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Moin! Da man immer mehrere Kardeele für ein Tau oder einen Draht benötigt, ist "Kardeele der Rahen" im Zusammenhang mit Ausschnittsdarstellungen des Riggs eigentlich unlogisch aber vielleicht sollte es auch nur ein wenig nach Seefahrt klingen. Ist das denn der offizielle Titel des Fensters? Groets, --SteKrueBe 23:04, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sorry für die späte Antwort, hatte vergessen auf Beobachten zu schalten. Der Name stammt aus einer Liste der Hamburger Kulturbehörde. Ich komm bestimmt noch dies Jahr ins Museum, um nachzusehen, ob dort ein anderslautendes Schild neben dem Fenster hängt. Ein besseres Foto folgt auch, sobald der Sonnenuntergang vor den Schließungszeiten des Museums liegt und ich die Beleuchtung des Treppenhauses auf meiner Seite habe für ein Foto von aussen. Einstweilen ist das wohl hier erledigt.--Hinnerk11 (Diskussion) 03:24, 10. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hinnerk11 (Diskussion) 11:40, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Kunst im öffentlichen Raum in Hamburg-Ottensen]] 

message: Frage in die Runde: Wie seht ihr die von Ankermast vorgebrachten Argumente für den alten Namen? --Ambross (Disk) 18:44, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, ich halte nichts von dieser Verschieberei. Viele Paxe ändern ständig die Namen. Dafür wurde die WL erfunden und die IB. -- Biberbaer (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Da der Eimer schon in Moniereisen verwandelt wurde, bietet sich eine rückblickende Betrachtung der Bekanntheit unter den jeweiligen Namen an. In diesem Fall kann ich der Argumentation Ankermasts folgen und würde den Artikel auf dem jetzigen Lemma belassen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 20:16, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Im konkreten Fall wuerde ich ebenfalls davon ausgehen, dass der alte Namen die geforderte grössere Bekanntheit besitzt und daher als Lemma gewählt werden sollte. WL auf den anderen Namen und gut--KlauRau (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Moin in die Runde. Grundsätzlich finde ich die Verschiebung in Ordnung, aber nicht das Nacharbeiten von Ankermast, siehe Verlinkungen auf Sovereign (Schiff, 1987). Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Die RK sagen: "Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z. B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen." Die RCCL-Schiffe werden schon lang in Deutschland vermarktet, so dass die Meisten, die sich für Kreuzfahrten interessieren, beim Namenszusatz "... of the Seas" sicher gleich an RCCL denken. Insofern denke ich schon, dass das das korrekte Lemma wäre.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:58, 12. Sep. 2023 (CEST)

text: Vielen Dank für eure Einschätzung. Dann ist das für mich auch völlig in Ordnung, das Schiff auf dem ersten Namen stehen zu lassen. Die Links sind alle gerade gebogen (vielen Dank dafür), daher setze ich hier die Erle. --Ambross (Disk) 11:25, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein Dankeschön. :) --Ankermast (Diskussion) • JWP 15:23, 12. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 11:25, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Sovereign of the Seas (Schiff, 1987)]] 

message: Moin, ist schon lange her, damals in Valparaíso . Vielleicht etwas Lesestoff.  Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 20:52, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vor 50 Jahren: Putsch gegen Allende! 

message: Falls jemand Zeit hat, kann er gerne mal bei dieser 3M-Diskussion vorbeischauen. Da stören sich ein paar Landratten an der Formulierung "Die übrigen 16 Besatzungsmitglieder wurden mit Hubschraubern durch die niederländische Küstenwache abgeborgen."--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:24, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Landratten wollen korrekten Begriff "abbergen" im Artikel zur "Freemantle Highway" raushaben 

message: Der erste von drei Neubauten für die Wasserstraßen- und Sch9ffahrtsverwatung zum Ersatz der in die Jahre gekommenen Mehrzweckschiffe hat Wasser unter'm Kiel<ref>Neue „Scharhörn“ wird jetzt endausgerüstet In Vorbereitung eines eigenen Artikels für das neue Schiff hab ich den Artikel zur Alten Scharhörn (Schiff) auf Scharhörn (Schiff, 1974) verschoben und werde demnächst mal mit einem neuen Artikel loslegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:53, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bilder gibt es auch schon. Da hat wieder ein Benutzer seine Speicherkarte ungefiltert hochgeladen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:52, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die abzulösenden Vorgänger sind ja alle Einzelschiffe, hier kommen jetzt aber drei baugleiche Schiffe auf den Markt. Wäre da nicht ein Klassenartikel, z. B. Scharhörn-Klasse, angebrachter? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 15:41, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist absolut richtig, so weit hatte ich, muss ich gestehen, gar nicht gedacht. Das wäre auf jeden Fall absolut regelkonform.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:02, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Moin! Joo, ein Klassenartikel wäre vorteilhaft. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 16:05, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Neubau ''Scharhörn'' für die Wasserstraßen- und Schiffahrtsverwaltung 

message: Scharhörn-Klasse - Bitte um Ergänzungen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Klassenartikel steht soweit 

message: Im Artikel Hesperia-Typ wird beim Antrieb von einem 5-Takt Dieselmotor gesprochen. Irgendwie stehe ich entweder gerade voellig auf dem Schlauch oder was habe ich da nicht mitbekommen? --KlauRau (Diskussion) 15:39, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Moin! Aaledischt! --SteKrueBe 18:56, 21. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 18:57, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Hesperia-Typ]] 5-Takt Dieselmotor? 

message: Moin. Weiss nicht recht. Ist nicht direkt eine Werft, oder? --G-41614 (Diskussion) 13:35, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hounding-LA, aber trotzdem im Auge behalten. --CeGe Diskussion 14:55, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Ansprache von Logistic (ist völlig ok!) auf der VM zum Antragsteller des LAs stellt sich die Frage, ob und wie wir mit den Artikeln des Kollegen Hochhaus umgehen wollen. Es gibt keinen Zweifel, dass diese regelmäßig Anlaß zu Kritik geben oder löschfähig sind. Mir selbst gefällt daran nur nicht, dass all diese Anträge immer hintenrum von IPs oder frischen Autoren, die nichts anderes im Sinn haben, als genau die Artikel des Kollegen zu löschen und sonst nichts zu tun, also auch nichts daran verbessern, kommen. Wollen wir als Portal damit in irgendeiner Form umgehen? Vielleicht sogar selbst eine QS oder LA stellen? Insofern wird auch keiner, der mit offenem Visier hier oder auf den LD die Anträge stellt, irgendwelche Reaktionen meinerseits hervorrufen. Es geht mir hier eher um den Anstand. Insofern ist das "Im Auge behalten" vielleicht auch mehrdeutig", dies war mehr im Sinne unserer eigenen QS gemeint, denn in der Form, sämtlich LAs oder Kritiken wegzudrücken. --CeGe Diskussion 15:15, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hounding ist das Eine, das mehr oder weniger willkürliche Löschen der betreffenden LA das Andere. Hier wäre zumindest Fingerspitzengefühl bzgl. der Fragte, ob der jeweils konkrete LA sachlich begründbar ist oder nicht, wünschenswert. Wir wissen alle, dass die Artikel des Kollegen Hochhaus diesbezüglich oft grenzwertig sind, insofern dürfte es im Zweifelsfall der Qualität der WP dienen, wenn wir die Artikel regelkonform auf der LK-Seite ausdiskutieren.-Logistic Worldwide (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2023 (CEST)

text: Da die Relevanz des Artikels nicht eindeutig zu bejahen ist, habe ich den LA wieder eingefügt und einige Aspekte bzgl. einer möglichen Relevanz bzw. Nicht-Relevanz als eigenen Beitrag angefügt. Hier sollte m.E. schon eine reguläre LD geführt werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:19, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das heißt aber auch, dass Du die durch diese IP so geführten LA fördern möchtest, oder? Warum stellst du den Antrag dann nicht selbst sondern revertierst nur? Das verstehe ich nicht. Aber es wäre schön, noch andere Meinungen zu hören, vielleicht habe ich mich ja verrannt. --CeGe Diskussion 17:31, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier LA-Parallelen zu SolarCircleLine. Da scheint offensichtlich Jemand aufräumen zu wollen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:46, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Und wie würdest du damit umgehen wollen? --CeGe Diskussion 17:47, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Artikel relevanzstiftend ausbauen, damit nicht wieder gelöscht wird. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:15, 6. Okt. 2023 (CEST)

text: Meines Erachtens war das Entfernen des LA nicht regelkonform, insofern war das Wiedereinfügen der einzig richtige Weg.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:18, 6. Okt. 2023 (CEST)

text: Die beiden Fälle sind so gar nicht vergleichbar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 05:30, 11. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  LA auf [[Solarwaterworld]] 

message: Im Rahmen der NK und so: Aus heutiger Sicht paßt das Lemma so nicht mehr zum Artikel, hat jemand eine Idee. "Tanganjikamission" klingt zwar gut, ist aber ggf. TF. Ideen? Ich frag auch mal bei MIL nach. --CeGe Diskussion 12:35, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die im Artikel als EN genannte London Gazette spricht von der Tanganyika Naval Expedition, d.h. das wuerde passen und waere kein TF, da in Quelle Belegt.--KlauRau (Diskussion) 14:00, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Den Vorschlag unterstütze ich. Der Artikel beschreibt ja mehr deren Einsatzgeschichte und weniger die technischen Details. Die Kategorien müssten dann aber auch angepasst werden. Ferner halte ich den QS-Baustein für nicht angebracht. Und was sagt der Ersteller der Artikels dazu? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Ersteller des Artikels ist über einige Änderungen, die im Laufe der Jahre vorgenommen wurden, nicht so glücklich. Hier z. B. wird erwähnt, dass die heutige Liemba 1916 noch Graf Goetzen und nicht nur Goetzen hieß, und der Boston Whaler war ganz sicher kein dummer Scherz, wie unterstellt wurde. Einzelnachweise kriegt man zusammen, indem man Giles Fodens Buch nochmal gründlich liest (ich komme in den nächsten Tagen sicher nicht dazu, kann's aber nur empfehlen...). "Tanganjikamission" könnte zumindest missverständlich sein, wenn also Umbenennung unbedingt erforderlich scheint, dann tatsächlich lieber sowas wie von KlauRau vorgeschlagen. --Xocolatl (Diskussion) 18:24, 1. Nov. 2023 (CET)

text: Wir uns hier wirklich auf die Lemmafrage konzentrieren, alle weiteren Disks gehören besser auf die Artikel-Disk-Seite. Daher kopiere ich nach dort, damit es im Zusammenhang nachvollziehbar ist und kürze hier auf die Lemmafrage ein. --CeGe Diskussion 12:05, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt wie vor. --CeGe Diskussion 12:18, 2. Nov. 2023 (CET)

text: Zum Lemma: „HMS Mimi und HMS Toutou waren zwei Schnellboote, ...“ Was demnach den Kern des Artikels betrifft, werden zwei Schiffe beschrieben. Die Einsatzgeschichte oder Operationen im Ersten Weltkrieg sind (sofern es andere Belange als diese Schiffe betrifft) anderweitig zu beschreiben. Der Wunsch nach einem Artikel zur Tanganyika Naval Expedition mag verständlich sein, kann aber von diesem Artikel zu Schiffen nicht bedient werden. --80.187.123.14 13:22, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Einleitungssätze werden immer an das Lemma angepaßt, der Artikel beschreibt in keiner Weise die Boote. Das Argument zieht so nicht. --CeGe Diskussion 13:28, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bzw. zieht es genau anders herum, aber den Artikel zu verschieben ist soweit der sinnvolle Ansatz, und unter diesen Umständen ist auch ein englisches Lemma imho (oder mMn) akzeptabel. Oder unumgänglich. Nur um das mal angemerkt zu haben. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:49, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin zusammen! Da auch ein The Tanganyika Naval Expedition of  1915–16 betitelter Artikel von John MacKenzie im Mariners Mirror, Jahrgang 70, Ausgabe 4, 1984 erschien, würde ich ebenfalls für Tanganyika Naval Expedition als Lemma plädieren. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 18:56, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das sehe ich ähnlich. Die Schiffe selber werden in dem Artikel kaum beschrieben. In einem Artikel zu den Schiffen würde ich deutlich mehr zu den Schiffen selber erwarten als zu dieser einen Mission. Was aktuell zu den Schiffen als solches im Artikel steht (damit meine ich insbesondere die Infobox) könnte man in einem eigenen Abschnitt (evtl. unter "Ausrüsrung") unterbringen. HenSti (Diskussion) 07:01, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Zu spät ;-), Nein, im Ernst, es gibt ja noch HMS Mimi und HMS Toutou --CeGe Diskussion 16:15, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --CeGe Diskussion 14:09, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[HMS Mimi und HMS Toutou]] 

message: Moin, abschließend noch ein Beitrag von mir zum Thema  LAs von IPs auf Artikel von Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus, seit Mai übrigens nicht mehr aktiv. Ich finde den Umgang bedauerlich, selbst bei grenzwertigen Artikeln. Letzendlich freuen sich irgendwo ein paar User, so nach dem Motto, das Portal:Schifffahrt schafft sich gerade selber ab. Ich werde mich wohl auch etwas zurückziehen, ja ich weiß, interessiert niemanden. Ich bitte Benutzer:Werner von Basil den Artikel wieder aus meinem BNR zu entfernen. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:24, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: , die Löschung habe ich umgesetzt. Grüße zum Morgen --WvB 10:00, 5. Nov. 2023 (CET)

text: Stimmt nicht, dass das keinen interessiert. Ich denke, viele hier finden den Ablauf des LAs genauso fragwürdig wie Du. Ich gehe übrigens davon aus, dass inzwischen ein Filter angelegt ist. Inwieweit SWW es aber tatsächlich zur WP-Relevanz bringen kann, weiß ich nicht. Dass bei einem nach WP-RK durchaus verschieden bewertbaren Objekt auch verschiedene Meinungen vorliegen können, ist doch legitim. Das dass Portal etwas zu schwächeln scheint, liegt vielleicht in ganz anderen Umständen begründet (z. B. privaten Veränderungen, die Kraft, die der Konflikt mit den NK gekostet hat, die Unwichtigkeit, die WP in Relation zum aktuellen Weltgeschehen hat, usw.) Wäre schade, wenn du dir das alles so zu Herzen nähmest. Wir haben schon den Abgang von KuK zu beklagen. Aber vielleicht kann dieser Vorgang ja auch Anlaß sein, mal gemeinsam zu gucken, wo das Portal steht und ob wir bestimmte Ansprüche am uns selbst mal wieder formulieren sollten. --CeGe Diskussion 10:13, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Bitte den gelöschten Artikel jetzt in meinen BNR verschieben. Ich weiß, es ist ein Hin und Her, aber ich glaube an den Artikel und dass ich ihn Relevanz stiftend umschreiben kann. Danke im Voraus --Ein Dahmer (Diskussion) 13:34, 5. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 15:31, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[Solarwaterworld]] 

message: Moin. Kann mir jemand kurz weiterhelfen, was das ist? Finde es nur im Zus.hang mit Modellbau. WP-Artikel wurde als Unfug gelöscht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich recht erinnere, wird im Modellbau ein aus einem Stück hergestellter Rumpf als Vollrumpf bezeichnet. Wäre in der echten Seefahrt unpraktisch... --CeGe Diskussion 19:11, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wo taucht der Begriff, außer im Modellbau, denn überhaupt auf? GFK-Rümpfe werden ja auch in einem Stück hergestellt, habe aber in diesem Zusammenhang nie diesen Begriff wahrgenommen. Gruß von Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In der WP, darum auch die Anfrage: Rotlink im ohnehin in der QS eingetragenen Schiffstyp sowie schwarz in der Liste von Schiffstypen. Kann man beides abräumen, wenn ich das richtig verstehe? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:03, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt wird ein Schuh daraus: Ein Einbaum ist demnach ein klassischer Vollrumpf. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:50, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Habe gerade einen Freund befragt, der einen Schiffsmodellbaubetrieb führt. Antwort von ihm: "Der Vollrumpf ist ein Rumpf, der aus einem massiven Klotz herausgearbeitet wird." Moii Weekenend, --SteKrueBe 11:35, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Auch ich kenn den Begriff nur im Kontext von Schiffsmodellbau und da sowohl im Bereich von Hobby als auch Profi--KlauRau (Diskussion) 13:41, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Mit einer geeigneten Quelle könnte das also zum Modellbau. Oder wir haben den Humor, Vollrumpf zu Einbaum durchzukoppeln. Hmmm ... :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:43, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso Humor? Beim Einbaum steht: „Der Rumpf ist aus einem einzigen Baumstamm gefertigt.“ Er ist also, wie beim Modellbau, aus einem massiven Klotz herausgearbeitet! Übrigens steht der Begriff seit dem 16. August 2005 in der Liste von Schiffstypen. Der damalige Autor ist aber seit 2015 nicht mehr aktiv, sodass man ihn nicht mehr zu seiner Quelle fragen kann. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In einem Artikel zum Thema Schiffstypen eine Rumpfbauweise zu Einbaum zu verlinken - also, da würde ich schon Humorpotential sehen. Das letzte, was ich in Sachen Beschreibung des Unterschiedes Schiff-Boot gesehen habe, enthielt jedenfalls einen Passus zur nicht unbeträchtlichen Größe ersterer, sowie die Erwähnung von Decks. Anders in der Liste, die zwar Schiffs- heisst, aber auch Bootstypen und eben den Einbaum enthält, wie auch ich mittlerweile festgestellt habe. Die Liste war nur ein ach-das-gibt's-auch, aufgehängt hatte sich die Frage für mich am Artikel Schiffstyp. Ich hoffe, das klärt die Frage, wie ich auf Humor gekommen bin. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Moin nochmal! Um die Sache etwas verwirrender zu machen - in einem Schiffsmodellbauforum wurde zwischen Vollrumpfmodellen und Wasserlinienmodellen unterschieden. Habe daher nochmal meinen Modellbauschummi gefragt. Der meinte, das sei falsch - die meisten Wasserlinienmodelle seien ebenfalls Vollrumpfmodelle im Sinne eines massiven Klotzes. Und es handelt sich per Definition auch dann um ein Vollrumpfmodell wenn im Rumpf nachträglich ein Hohlraum eingebaut wird. Groetjes, --SteKrueBe 08:53, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Moin moin, jau, das deckt sich mit dem was ich von den Kollegen im professionellen Modellbau kenne. Vollrumpf = Rumpf aus einem Stück gefertigt, egal wie detailliert er nachher auch im inneren sein mag. Gegenstueck dazu ist der gebaute Rumpf aus einzelnen Elementen (in der Regel Spantgeruest - wie weit auch immer vereinfacht - und Aussenhaut) --KlauRau (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:19, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vollrumpf 

message: Moin, der Kollege Awistreich hat mich angesprochen. Ich bitte um Hinweise. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:59, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin Ulli! Nach einem Abgleich der Varianten Ruderlagenanzeiger, Ruderlageanzeiger, Ruderlagenanzeige und Ruderlageanzeige in mehreren Fachbüchern und der Verwendung in Scholar ist erstere die im Fach am häufigsten verwendete. Die drei anderen Varianten werden ebenfalls in verschiedener Häufigkeit verwendet. Grüße an die Havel, --SteKrueBe 11:27, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin Stefan, das deckt sich mit meiner Recherche und Wahrnehmung. Danke und Grüße zurück ans große Wasser. -- Biberbaer (Diskussion) 13:26, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nach schneller Nutzung einiger einschlägiger Literatur in der Hausbibliothek gleiches Ergebnis. Ruderlagenanzeiger ist offensichtlich die verbreitetste Variante, aber die anderen Formen sind durchaus auch in der Fachliteratur existent. Der Duden kennt den Ruderlagenanzeiger und den Ruderlageanzeiger ohne eine bevorzugte Form zu nennen oder eine als veraltet zu markieren. Grimm und andere geben auf Anhieb nichts her --KlauRau (Diskussion) 14:40, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo aus dem Pott, dann kann der Titel so bleiben und für mich gut dass ich gefragt hatte. Danke für die schnellen Antworten und an Bierbaer für das Einstellen im Portal. --Awistreich (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2023 (CET)

text:  -Biberbaer (Diskussion) 21:05, 9. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:18, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[Ruderlagenanzeiger]] vs. [[Ruderlageanzeiger]] 

message: Ich war ja der Überzeugung, das Einzelschiffe auch als (Mini-) Klasse im Sinne der NK führen, bin da aber in einer der letzten LDs eingefangen worden. Nun gibt der ein gerade in der LD befindlicher Artikel inhaltlich ja nicht viel her und sollte vielleicht schon aus QS-Gründen gelöscht sein, deswegen frage ich auch nicht auf der dortigen LD. Aber wie wollen wir es denn in solchen Fällen handhaben? --CeGe Diskussion 09:20, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Einzelschiffe sehe ich als einzelne Schiffe an, für die RK definiert sind. Also müssen sich die Artikel bzw. die beschrieben Schiffe an den RK messen lassen. --Ambross (Disk) 22:49, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Wir haben einerseits eindeutige, harte RK (Passagierzahl bei Passagierschiffen), andererseits eher weiche RK (geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung ), die im Zweifelsfall halt zu diskutieren sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:26, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: War auch nur wegen [...]einzelnes gebautes Schiff [...] das unter Umständen auch das einzige gebaute einer Schiffsklasse sein kann drauf gekommen. Nehme an, dass aber somit allgemeine Auffassung ist, dass das im Einzelfall begründet werden sollte. --CeGe Diskussion 11:18, 22. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 16:52, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  LD-Argument im allgemeinen  

message: Moin in die Runde. Wie wäre es denn mal mit einem Stammtisch aller hier Beteiligten? Ich könnte mir vorstellen, dass wir danach konzilianter miteinander umgehen. Ist eine Idee von --Ein Dahmer (Diskussion) 13:51, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gute Idee, muss mich aber mit einiger Sicherheit schon jetzt entschuldigen, da die Anreise dann doch die meiste Zeit des Jahres unverhältnismässig weit waere. Gruss in die Runde --KlauRau (Diskussion) 16:33, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt ja auch digitale Themenstammtische. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Klingt wie eine Idee--KlauRau (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2023 (CET)

text: Im Vergleich zu dem wie es in anderen Portalen läuft, wuerde ich uebrigens fast sagen wollen, dass der Umgang miteinander hier prinzipiell noch durchaus ok ist. Nicht, dass sich das nicht noch verbessern liesse und jede Initiative dazu ist herzlich willkommen--KlauRau (Diskussion) 16:35, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nachdem ich es nach Jahren nun endlich mal geschafft habe, auch bei einem realen Stammtisch mit dabei zu sein (wenn auch arbeitsbedingt nicht regelmäßig), würde ich sagen, dass ein Themenstammtisch durchaus interessant sein dürfte. Allerdings für mich auch nur in digitaler Weise, denn die Wege zwischen uns dürften doch reichlich weit sein (zumindest fließt die Elbe von hier noch ein ganzes Stück bis zur Küste :-D ). --Ambross (Disk) 05:06, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mir extra mal ein bißchen Zeit gelassen. Grundsätzlich ne gute Idee, in Echt ist tatsächlich wohl schwieriger, wenn am Meer, wäre wohl das Steinhuder Meer am zentralsten :-) Und das ist eben auch ganz schön weit weg. Privat bin ich räumlich auch immer sehr eingeschränkt (Homeoffice geht zB auch gar nicht), was mir die Teilnahme im virtuellen Bereich auch meist verleiden würde. Aber vielleicht einfach mal einladen? Wenn der Termin paßt, kommen vielleicht plötzlich mehr Menschen zusammen, als man so erahnt. --CeGe Diskussion 11:14, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Stammtisch 

message: Hallo,
Im Artikel zur Lakonia steht an zwei Stellen etwas von (Dampf-)Kesseln, in den Abschnitten "Das Feuer" und "Nachspiel". Da nach der Infobox das Fahrzeug mit Dieselmotoren angetrieben wurde, müssten das Hilfskessel, ggf. als Abgaskessel gebaut, sein. Sind die denn tatsächlich so explosionsgefährlich, wie es im Text angedeutet wird? Und warum sollen durch solche Kessel Löcher im Bugbereich (-> Abschnitt Nachspiel) entstehen, da ist doch eigentlich nichts vom Maschinenraum, was ich für den üblichen Einbauplatz halten würde? Ich sehe da Widersprüche und hoffe, dass das geklärt werden kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wieso verschieben? Das Schiff hieß Lakonia und nicht Laconia! Das Lemma ist also korrekt. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:43, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ach ja, entschuldige, das kann man ja gar nicht verwechseln. --80.187.114.229 16:03, 28. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Lakonia (Schiff)]], Frage zum Inhalt 

message: Durch Löschdiskussionen wie diese: Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2023#B. S. Kimball (LAZ) und Passagierschiff scheinen wir Gefahr zu laufen, dass die m.E. anders gedachte RK zu Passagierschiffen ausgehebelt wird und somit plötzlich jedes Auswandererschiff, bei zynischerer Auslegung auch Sklavenschiff oder Wikingerschiff als relevant im Sinne des Fahrgastschiffargumentes durchgeboxt werden können. Sieht noch jemand diese Gefahr oder bzw. ist gerade gegenteiliger Meinung? Und wie dem Herr werden? Verbesserung des Passagierschiffartikels? --CeGe Diskussion 17:00, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Eine Gefahr sehe ich hier nicht. Die RK für Fahrgastschiffe gelten ja nur, wenn sie als Einzelschiff keine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Nichtsdestotrotz sollte der Passagierschiffartikel grundsätzlich überarbeitet werden, auch in Bezug auf die Begriffsbestimmungen der BinSchStrO. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ne, umgekehrt wird ja ein Schuh draus. Die speziellen erweitern halt die allgemeinen. Im "Kimbali-Fall" hab ich mich ja gerne von der allgemeinen Relevanz überzeugen lassen, aber die Tendenz einiger Diskutanten und -onkels ging ja dahin, das Ganze über die speziellen abzuwickeln - wenn "Auswandererschiff" = "Passagierschiff, weil auf einer Fahrt Menschen transportiert", dann jedes potentiell relevant. Was ja nicht stimmt. --CeGe Diskussion 22:45, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin zusammen! Eine tatsächliche Gefahr sehe ich da auch nicht - Diskussionsbeiträge, in denen unzutreffende spezielle RK angewendet werden, kommen natürlich immer wieder vor, gehören andersherum aber auch zum Löschdiskussions-Alltag. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 08:14, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Naja, vielleicht bin ich da zu sehr von Simplicius gebrannt... --CeGe Diskussion 10:28, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Passagierschiff/Fahrgastschiff 

message: Hallo,
bitte bringt doch hier eure Fachexpertiese ein: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2023#zwei_unvollendete_Flugzeugträger
Da diskutieren bislang nur Leute, die mit der Anwendungspraxis der Regularien im Seefahrtsbereich kaum vertraut sind.
Gruß--109.43.49.103 09:47, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Hinweis auf LD 

message: Moin in die Runde. Bei unzähligen Schiffsartikeln wird bei dieser Werft zusätzlich die Ortsangabe Vegesack oder Bremen-Vegesack angegeben. Das ist aus meiner Sicht nicht korrekt, denn in Vegesack ist lediglich der Sitz der Hauptverwaltung. Viele Schiffe sind auf dem gegenüberliegenden Weserufer in Lemwerder, also in Niedersachsen, gebaut worden. Aus diesem Grund schlage ich vor, in den Schiffsartikeln die Ortsnamen hinter diesem Lemma ersatzlos zu entfernen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:32, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das unterstütze ich, nicht nur wegen der genannten Lürssen-Problematik. Gerade heute, wo Schiffe in großen Blöcken auf verschiedenen Werften zusammengeschweißt werden, die dann irgendwo auf einer anderen Werft vereint werden, ist die Aussagekraft dazu zu gering. Der Ort, an dem die Komponenten zusammengefügt werden, ist im Zweifelsfall gar nicht der, an dem der Großteil des Schiffs entstanden ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:31, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Fr. Lürssen Werft]] 

message: Ich bitte um Beteiligung an der Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Hafenbetreiber. Danke. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:02, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: eingeschlafen, Handlungsbedarf wird offensichtlich nicht gesehen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 09:57, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Hafenbetreiber 

message: Hallo zusammen,
ich bin in den letzten Tagen auf einige noch einigermaßen relativ kurze Artikel zu Kreuzfahrtschiffen gestoßen. Beide befinden sich noch im Betrieb des ursprünglichen Betreibers. Beide haben Schwesterschiffe, zu denen es aber bisher keine Artikel gab. Ich habe mich deshalb entschlossen, ohne viel nachzufragen die Artikel zu Artikeln zur Schiffsklasse umzubauen (Muse-Klasse und Oceania-Klasse) statt weitere (ebenfalls sehr kurze) Artikel anzulegen. (Gib es Einwände dagegen?). 
Nun bin ich gerade auf die Artikel Silver Shadow und Silver Whisper gestoßen. Beide sind sehr kurz, sie sind baugleich und teilweise sogar wortgleich. Nun die Frage: Soll man das so lassen oder die zusammenlegen? (samt Import der Versionsgeschichte) Die RK sollten die Schiffe wohl  auch so erfüllen, dass Artikel zu den einzelnen Schiffen gerechtfertigt sind. Das Lemma wäre Shadow-Klasse, so wird die Klasse von Silversea bezeichnet.  HenSti (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, das bei den einzelnen Artikeln zu belassen. Wie du auch erwähnt hast, sind die Artikel einzeln relevant und auch vorhanden. --Ankermast (Diskussion) 15:49, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Bei diesem Spezialfall kann ich das nachvollziehen, da die Artikel ja schon existieren und ein Import der Versionsgeschichte auch nicht unbedingt für mehr Übersicht sorgt. Wie ist denn deine grundsätzliche Meinung zu meinen Bearbeitungen an den beiden oben verlinkten Klassen. Die Alternative wäre gewesen, dass ich insgesamt drei neue Artikel, zur Riviera, Silver Moon und Silver Dawn, angelegt hätte, die allesamt sehr kurz gewesen wären. Das betrifft ja auch nur diese Artikel, da die beide sehr kurz waren. Bei deutlich längeren Schiffsartikeln (bei denen es teilweise auch schon ausführliche Artikel zu den einzelnen Schiffen und der Klasse gibt, z.B. bei der Holiday-Klasse) steht das gar nicht zur Debatte. Ich finde es nur kurios, solche nicht allzu kurzen Artikel wie zur Paragon C463 zu löschen und andererseits solche fast wortgleichen Mini-Artikel zu behalten. HenSti (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Genau das meine ich. Oben passt das m. E., da es hier darum geht, dem Leser jedes Schiff darzulegen - entweder, wie bei Silver Shadow und Silver Whisper, mit einzelnen Artikeln, oder einem gesamten Überblick, nicht aber einem Artikel nur zu einem der Schiffe. Gruß --Ankermast (Diskussion) 16:09, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Moin in die Runde, jedes dieser Kreuzfahrtschiffe ist per se relevant und sollte damit auch als Einzelschiffsartikel erscheinen. Befremdlich sind für mich Klassenartikel, für deren Namen es gar keinen Nachweis gibt, aktuell die so genannte Nova-Klasse. Klassenartikel sollten wir uns für die Fälle vorbehalten, in denen die einzelnen Schiffe die RK nicht wuppen. Bei den Kreuzfahrtschiffen gebe ich darüber hinaus zu bedenken, dass diese im Laufe ihrer Lebenszeit des öfteren Reederei und Namen wechseln. Das, und die Vergleichbarkeit mit anderssprachigen WPs, sprechen aus meiner Sicht eindeutig für Einzelschiffsartikel. Die Nova-Klasse sollte diesbezüglich schnell auf Silver Nova verschoben werden. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 11:13, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das betrifft meinen Edit, deshalb meine Rechtfertigung. Der Name ist aber nachgewiesen und stammt von Silversea Cruises:   Das habe ich mir nicht ausgedacht. Um Artikel zu solchen Schiffen mit einer langen Historie (z.B. dei der Ivan-Franko-Klasse) ging es mir auch gar nicht. Befremdlich finde ich aber solche aus wenigen Zeilen bestehenden Artikel wie Silver Shadow und Silver Whisper, die größtenteils fast wortgleich sind und seit Anlegen des Artikels vor über zehn Jahren in ihrem Umfang auch kaum gewachsen sind. Silversea spricht von "Shadow Class" (siehe der Text rechts neben dem Bild). Mne Bearneitungen der letzten Tage betrafen entweder Schiffsklassen, bei denen es bisher nur einen Artikel zu einem Schiff oder noch gar keinen Artikel gab. HenSti (Diskussion) 11:37, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel zu einzelnen Kreuzfahrtschiffen 

message: Hallo zusammen, ich würde gerne die oben genannten Lemmata in Artikel umwandeln und wüsste gerne, ob ein Artikel für beide Unternehmen (nach englischem Vorbild) oder zwei unterschiedliche Artikel gewünscht sind. LG --Ankermast (Diskussion) 08:45, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach muss man zwischen einem Artikel zum Schiff und einem zur Reederei unterscheiden. Allerdings dürfte die Reederei wohl kaum die [>|RK#Reedereien] erfüllen. Wäre also ggf. zu prüfen, ob [] passen (was ich bei einer hierzulande recht unbekannten Reederei bezweile).--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:29, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn mit Margaritaville at Sea Paradise? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:09, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich steh grade auf dem Schlauch. Was meinst Du? Reederei oder Schiff?--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:17, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist natürlich der Artikel über das Schiff. Eigner ist gem. Bureau Veritas die Paradise Cruise Line Owner Ltd. Wenn man dieses Begriff googelt, kommt man unweigerlich auf https://margaritavilleatsea.com/, das lässt den Schluss zu, dass es sich nicht um eine Reederei im herkömmlichen Sinne handelt. Der Schiffsartikel bedarf diesbezüglich einer Überarbeitung. Zur obigen Frage: Margaritaville at Sea als Kreuzfahrtunternehmen , die Bahamas Paradise Cruise Line ist Geschichte. Sie hat sich am 31. Mai 2022 mit folgendem Text auf Facebook verabschiedet: "Thank you all for the support and friendship. It's goodbye for now, but hop over to Margaritaville at Sea and follow along on our Margaritaville at Sea Paradise journey!" Übrigens, das nächste Schiff von Margaritaville at Sea soll im Mai 2024 als Margaritaville at Sea Islander auf den Markt kommen. --Ein Dahmer (Diskussion) 11:04, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ah,okay. Danke für die Recherche. Dann bin ich bzgl. Namen bei Dir.-Logistic Worldwide (Diskussion) 12:34, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann euren Antworten leider nicht direkt entnehmen, was ihr empfehlen würdet. --Ankermast (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2023 (CET)

text: Das habe ich oben bereits genannt (vgl. „nach englischem Vorbild“). --Ankermast (Diskussion) 14:13, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich bezog mich ausdrücklich auf die beiden Vorgänger (also en:Celebration Cruise Line und en:Imperial Majesty Cruise Line). Eventuell (!!) könnte man das in einem Artikel abhandeln. Imperial Majesty Cruise Line gibt es schon. HenSti (Diskussion) 14:42, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das unterscheidet uns von den englischsprachigen Kollegen: Die machen aus der Geschichte eines Kreuzfahrtunternehmens vier Artikel. Ich schlage vor, Imperial Majesty Cruise Line nach Margaritaville at Sea zu verschieben und die Vorgänger chronologisch als Abschnitte zu erwähnen. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hört sich gut an. --Ankermast (Diskussion) 17:59, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mal schnell eine Schiffsliste eingefügt, aber erst einmal versteckt. HenSti (Diskussion) 08:03, 15. Dez. 2023 (CET)

text:  Was soll das den  heissen? Demnach müssten ja auch Margaritaville at Sea Paradise und Grand Classica zwei Artikel (Margaritasville at Sea Paradise und Crand Classica) sein, da der Begriff nicht identisch ist. Wie ist eigentlich die rechtliche Lage? Wurde das Unternehmen umbenannt oder handelt es sich um ein neu gegründetes Unternehmen? 2003:E7:B715:D9F5:C9DB:FDCB:692F:2E39 07:00, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Bahamas Paradise Cruise Line]] und [[Margaritaville at Sea]] 

message: Hallo zusammen. Durch die Nacharbeitung der vom Bot dankenswerterweise von vesselregister.dnvgl.com auf vesselregister.dnv.com geänderten Links (Danke in diesem Zusammenhang auch an das Anstoßen durch Gestumblindi, ich hatte das Thema grundsätzlich auch auf meiner To-Do-Liste, es aber nie wirklich in Angriff genommen), stolpere ich nun über den einen oder anderen Artikel, der Überarbeitung benötigt, sei es die klare Herausarbeitung der Relevanz, fehlende oder fehlerhafte Angaben, Vermischung mit oder Abgrenzung zu anderen Artikeln usw. Ich werde unter diesem Abschnitt hier die Artikel auflisten, die mir auffallen. Vielleicht lässt sich der eine oder andere Artikel ja verbessern (und wenn jemand von euch auch Artikel auf der Liste hat, die etwas Hilfe brauchen könnten, tragt sie gerne auch ein). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:41, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das klingt gut, damit können wir hier die Ünersicht behalten. HenSti (Diskussion) 09:25, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Die QS-Diskussionsseite überschneidet sich zwar inhaltlich mit dieser Diskussionsseite, ich halte den Vorschlag aber dennoch für gut, um in diesem Abschnitt etwas besser die Übersicht behalten zu können. --Fegsel (Diskussion) 09:37, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Die QS-Fälle aus diesem Abschnitt befinden sich nun wie vorgeschlagen unter Portal Diskussion:Schifffahrt/Qualitätssicherung. --Fegsel (Diskussion) 09:54, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung nötig