Diskussion:Kunst im öffentlichen Raum

message: Ich habe bisher außschließlich auf den jeweiligen Benutzerseiten diskutiert, dies hier ist der wahrscheinlich der richtige Ort, daher auch hier mein Anliegen zum Weblink Public Art Wiki:
ich habe den Weblink zu Public Art Wiki erneut eingegeben - H-stt hatte alle Weblinks als nicht geeignet gelöscht und dabei auch Public Art Wiki. Das ist insofern schade, als dass PAW neben klassischer Skulptur auch Installation, Projektion, partizipative Projekten im Stadtraum temporäre Projekte und viele andere zeitgenössischen Formen der Kunst im Öffentlichen Raum übergreifend vorstellt. Sicher ist PAW noch immer ein kleines Projekt, und dennoch ist der Querschnitt zur Kunst im Öffentlichen Raum gerade hier gegeben, da es sowohl Genre- als auch Regionsübergreifen ist. 
Verzeichnisse zur KiöR in Deutschland sind insofern üblicherwerweise spezialisiert, als dass sie sich auf ein Genre (Skulptur, Bildhauerei, Street Art) oder auf eine Region (Bezirk, Land) oder auf einen Eigentümer (Bund, Stadt, DC Collection etc.) oder auf die Mitgliedschaft in einem Verband (BBK, DKB etc.) spezialisieren. Insgesamt gibt es Europaweit sehr wenige Initiativen, die eine tatsächlich übergreifende Sammlung anbieten.
Kunst im Öffentlichen Raum besteht eben längst nicht mehr nur aus "Nanas", sondern auch aus solchen komplexen Projekten, wie: http://www.publicartwiki.org/wiki/Die_M%C3%BCnster-Coerde_Drehung%3B_Christian_Hasucha oder http://www.publicartwiki.org/wiki/La_salle_du_monde_-_Bern%3B_Raoul_Marek und in der weit überwiegenden Viezahl aus weniger populären oder nicht weithin bekannten Arbeiten, wie z.b.: http://www.publicartwiki.org/wiki/Annie%3B_Olaf_Nicolai oder http://www.publicartwiki.org/wiki/Heilsteine%2C_Smaragd_9:1%3B_Karin_Sander oder http://www.publicartwiki.org/wiki/W%C3%B6rter_und_Unw%C3%B6rter_des_Jahres%3B_Timm_Ulrichs
Solche Arbeiten sind in keinem Skulpturen Verzeichniss aufgeführt, sie haben aber in Fach- ebenso wie in informierten Kunstkreisen eine hohe Relevanz. Besonders im universitären Bereich ist PAW mittlerweile ein wichtiges Informationsmedium. Bild und Textinfos in PAW sind in allen Fällen in schriftlicher Zustimmung und in Zusammenarbeit mit den besprochenen Künstlern/innen zustande gekommen. Aufgrund der bei temporären Projekten im öffentlichen Raum und bei Kunst am Bau Projekten in nicht öffentlich zugänglichen Räumen fehlenden Panoramafreiheit, sind Projekte dieser Art in keinem anderen Verzeichnis zu finden. Auch aus diesem Grund sollte im Artikel Kunst im Öffentlichen Raum weiterhin auf Public Art Wiki verwiesen werden.
In den Empfehlungen des Siggener Kreises zu Experten Wikis und auch zu Public Art Wiki: "Die Zusammenarbeit zwischen Wikipedia-Projekten und Expertenwikis bzw. Spezialprojekten soll koordiniert und gefördert werden. Neben den Wikis der Wikimedia-Foundation existieren zunehmend Spezial- und Experten-Wikis für Bereiche, die von den Wikimedia-Projekten nicht abgedeckt werden können und sollen. (...) - Transwiki-Importe von Fach- und Spezialwikis wie zum Beispiel Glottopedia, Publicartwiki oder auch WikiTravel - Integration von Inhalten aus offenen Datensammlungen wie zum Beispiel OpenStreetMap oder OpenLibrary (...)" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Siggener_Kreis/Empfehlungen
Auch im Sinne der gegenseitigen Unterstützung halte ich eine erneute Löschung des Weblinks zu Public Art Wiki hier nicht für richtig.
Viele Grüße - --Thorsten Goldberg 02:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber H-stt, wie soll ich diese wiederholte Löschung - gänzlich ohne jegliche Diskussion - verstehen? Ist es möglich, dass Du die Begründungen oben einfach übersehen hast? Die kommentarlose Löschung eines Verweises, der dem Artikel wichtige Inhalte zufügt, die ihm ansonsten fehlen und der in Fachkreisen hohen Nutzen hat - ist mir nicht verständlich! Ich kann doch hoffentlich eine kunst-fachliche Begründung von Dir dazu bekommen? Solange diese nicht geliefert wird, muss ich von persönlichen Gründen oder Geschmack oder Ähnlichem ausgehen. Es macht mittlerweile leider den Eindruck, als passe Public Art Wiki ganz einfach Deiner Nase nicht. Dieses Verhalten erscheint mir hier absolut unpassend! --Thorsten Goldberg 23:18, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Begründung steht im Editkommentar. Und bitte arbeite an deinen Umgangsformen. --h-stt !? 10:33, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Lieber H-stt, der Editkommentar ("Projekt tot, Gesamteinträge 308, keine inhaltliche Änderung in 30 Tagen,") ist insofern sachlich unrichtig, als dass er aus der Anzahl der Beiträge und der Frequenz schließt, dass das Projekt tot sei. Er ist zudem fachlich in keiner Weise begründet. Ich habe oben sehr umfangreiche fachliche Begründungen dafür geliefert, dass besonders dieser Weblink zu PAW eine Erweiterung und Bereicherung des bestehenden Artikels darstellt. Leider gehst Du in keiner Weise darauf ein, sodass ich zu dem Eindruck kommen muss, dass meine Begründungen in diesem Fall - wie umfangreich auch immer - keinerlei Einfluss auf Deine Entscheidung haben. Auch, weil Du auf Deiner Benutzerseite angekündigt hattest, dies hier zu diskutieren ("Ich schau's mir an und werde es auf der dortigen Disk ansprechen."), enttäuscht mich diese Abfertigung natürlich. Ich bitte Dich, auf die oben angeführten Punkte einzugehen und solange unsere Diskussion darüber läuft, den Link wieder einzustellen. Er widerspricht im Übrigen in keiner Weise den Richtlinien für Weblinks. Ich hoffe in diesem Sinne auf eine Diskussion, Grüße --Thorsten Goldberg 21:23, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Lieber H-stt, wir haben PAW über einen langen Zeitraum mit vielen Wikipedianern und Fachleuten aus Kunst und Verwaltungen ausführlich diskutiert (Stammtisch, Symposium, Tagung), haben Rat eingeholt und viele Anregungen erhalten und sind stets zu dem Schluss gekommen, dass PAW aufgrund der besonderen Bedingungen in der Kunst zwar anders funktioniert, aber seine Funktion gut erfüllt und eine wichtige Ergänzung zu den Inhalten in Wikipedia sein kann. Diese Diskussionen möchte ich nicht so einfach vom Tisch gewischt sehen. Deine Begründung stützt sich auf eine Regel, die die Relevanz eines Fach-Verzeichnisses nach Frequenz und Anzahl der Beiträge definiert. Weil ich das für fachlich ungemessen halte, bitte ich um eine dritte Meinung - ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne. Es geht in diesem Artikel schließlich um die Darstellung von Kunst im öffentlichen Raum, - und da ist auch hier noch Einiges zu tun! Nochmal Grüße --Thorsten Goldberg 01:19, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Inzwischen sind es über 40 Tage, dass in eurem Wiki keine inhaltliche Änderung mehr vorgenommen wurde. Es gibt dort seit November 2006 308 Artikel und gerade mal elf angemeldete Mitarbeiter, von denen niemand mehr aktiv ist. Das Projekt ist tot und du hoffst darauf, hier mittels des Links neue Interessenten zu gewinnen. Das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia und dein Link erfüllt nicht die Anforderungen von WP:WEB. Daher bleibt der Link draußen. --h-stt !? 11:18, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "PS: Zu dir persönlich. Deine Beteiligung an der Wikipedia beschränkt sich auf das Setzen zu Links zu diesem toten Wiki und dem Geschwätz darüber wie toll dieses Wiki doch sei. Ich betrachte dich derzeit daher als Spammer und wenn du das Verhalten fortsetzt, fliegst du hier raus. Wenn du dem inhaltlichen Anliegen nützen willst, dann bring deine Kenntnisse und dein Wissen hier ein. Schreib über Künstler, nicht über dein Wiki."   oha?! "Spammer" und "Geschwätz" ist beleidigend! "Schreib über Künstler, nicht über dein Wiki." - verstehe ich nicht, denn hier sollte ja etwas über KiöR geschrieben werden, nicht über Künstler. Genau das verhinderst Du leider gerade. Ich habe Dir vor einiger Zeit bereits mein Interesse mitgeteilt, an diesem Artikel hier mitzuschreiben. Ein Link zu zusätzlicher Information hierein zu setzen war ein erster Versuch. Danke für das herzliche Willkommen! Als Admin machst Du von Deiner Möglichkeit Gebrauch, Meinungen zuzulassen oder nicht, obwohl fachfremd. Das ist sehr schade! Aber hast Du als Admin die Macht mich rauszuwerfen, bzw. mir damit zu drohen, weil ich hier in der Disk mit aller Geduld versuche,  etwas über Relevanz und Kunst im öffentlichen Raum zu erzählen? Mir erscheint das als Machtmißbrauch! --Thorsten Goldberg 01:04, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Zu Weblink PAW

message: Die Entfernung des Links erfolgte IMO zu Recht. Das ist keine Herabwürdigung des PAW, das bestimmt eine wichtige Aufgabe erfüllt. Lt. WP:WEB sind nur Weblinks mit deutlichem Mehrwert für das Lemma sinnvoll. Reine "Sammlungen" bringen dem Leser keine Zusatzinformationen, die Fülle wirkt eher verwirrend. Ziel eines Lexikons muss die Konzentration auf das Wesentliche bleiben. Sinnvoll ist, für Künstler, die WP:RBK erfüllen, eine WP-Artikel anzulegen, und diese Artikel dann innerhalb WP zu verlinken. Gruß --Jaidy 12:28, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die 3. Meinung. Dennoch, der Mehrwert ergibt sich aus der Möglichkeit, dass PAW auch zeitlich begrenzte, temporäre, performative, partizipative etc Projekte Kunst im öffentlichen Raum in Abbildung darstellen kann. Also Arbeiten, die außerhalb der Panoramafreiheit liegen. Solche Arbeiten machen längst  einen beachtlichen Teil der Kunst im Öffentlichen Raum und sogar der klassischen Kunst am Bau aus. (siehe u.a. Bauder/Stövhase im Musikinstrumentemuseum Stgt. in PAW u.v.a.m). Sogar die Programme der Kommunen listen solche Formen der Kunst expilzit (siehe A-Bau in Berlin oder Quivid). Hier jedoch, in diesem Artikel werden solche Formen in keiner Weise erwähnt! Hier hört es auf mit der Kirschensäule von 1987 auf (die Katase Arbeit von 99 ist Kunst am Bau und gehört hier nicht rein). Solange das so ist, solange also der Artikel den heutigen Stand der Kunst im öffentlichen Raum nicht darzustellen vermag, solange sollten Verweise auf externe Seiten existieren, die wichtige Informationen beitragen können. Die beiden anderen Weblinks "ZUZUKU" und "Welt der Form" tun im übrigen genau dasselbe. Sie sind ebenso überregionale Sammlungen, die jedoch ebensowenig in ihrer Fülle verwirren, wie jedes andere sortierte Verzeichnis. Im heutigen Sinne hat jedoch "moderne Kunst" mit Kunst im öffentlichen Raum wenig zu tun und "Skulptur" ist nur ein kleiner Teilbereich der Kunst im öffentlichen Raum. Dennoch - alle 3 Weblinks fügen dem Artikel relevantes Fachwissen hinzu. Und - wie oben gesagt: der Vorschlag einen WP-Artikel für das Kunstwerk anzulegen und dieses hier zu verlinken - geht nicht mit Bild. Grüße --Thorsten Goldberg 01:04, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe ein großes Problem mit externen links auf "Kunstsammelseiten". WP hat sehr strenge RK, was Bildende Kunst betrifft. D. h., Kunstwerke und Künstler, die in diesem Lexikon aufscheinen, müssen gewissen Mideststandars genügen. Damit hat der Leser eine gewisse Garantie, was das Niveau betrifft. In externen Sammlungen sind die Kriterien meist nicht nachvollziehbar. Das ist in der Bildenden Kunst äußerst heikel. Wenn WP so strenge Maßstäbe anlegt, hat es keinen Sinn, im Weblink dann möglcihst alles zu bringen. Es kann jeder sein Häuschen im Internet bauen, aber WP ist ein Lexikon und filtert nach Relvanzkriterien. Wer "alles" sehen möchte, hat ja im Iternet die Möglichkeit dazu. Aber die Aufgabe von WP ist nicht, alles zu zeigen, sondern auszuwählen und zu filtern. Gruß --Jaidy 09:45, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast sicher recht mit der Frage nach Mindeststandarts. Unser Anliegen ist es, eine Qualität der Darstellung zu gewährleisten (die Angaben müssen richtig sein und geprüft) und nur das darzustellen, was künstlerisch relevant ist, ohne jedoch darüber ein inhaltlich künstlerisches Werturteil abzugeben. Diese Dinge werden mit Fachleuten jeweils ausgiebig intern diskutiert. Ich habe oben versucht, das ein wenig darzustellen. Auch ein Blick ins PAW und in das dortige Schaufenster, sollte das bestätigen, oder? Und zweitens: leider ist es ja besonders im Bereich Kunst im öffentlichen Raum nicht so, dass man im Internet hierzu entsprechende Infos findet. Jeder Eigentümer braut sein eigenes Süppchen und veröffentlicht natürlich nur Arbeiten, die im eigenen Verantwortungsbereich stehen. Allein in Berlin sind somit Bezirke, Senat und Bund unterschiedliche Verantwortlichkeiten, dazu kommen Botschaften, Ländervertretungen, private Stiftungen und nicht zuletzt eigen-initiierte Arbeiten, die sich den Rahmen selber suchen (Z.B. Christo, Weiß 104, Transportale etc). Die einen veröffentlichen etwas, die anderen nicht. In anderen Städten ist es zwar etwas weniger differenziert, aber dennoch vergleichbar. Gerne bringe ich Beispiele von hoher "künstlerischer" Relevanz und Präsenz im Stadtraum, die nirgends zu finden sind. Ich bin also insgesamt Deiner Meinung, aber die Punkte treffen auf diesen Fall nicht zu.--Thorsten Goldberg 10:10, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Relevatne Skulpturen oder Themenparks sollten jeweils einen eigenen Artikel in WP bekommen. Es wäre sehr erfreulich, wenn Du Dich mit einzelnen Artikeln an WP beteiligen würdest. Die Fotos sind sicherlich auch zu bekommen, man braucht die Skulpturen ja nur zu fotografieren, es herrscht in Deutschland Panoramafreiheit. Wenn man nicht in die gewünschte Stadt kommt, genügt oft ein Posting beim entsprechenen Portal, überall gibt es gute Wikifotografen. Es muss ja Anliegen der WP sein, gute Artikel zu sammeln. WP ist kein Linkcontainer. Da könnte ja jeder sagen, schreiben wir keine Artikel mehr, sondern legen wir stattdessen einen link zu einer Website, wo das schon steht. Das kann auf keinen Fall im Interesse von WP sein. --Jaidy 12:13, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: --Alleswirdbesser (Diskussion) 09:22, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Super Artikel! Ein paar mehr Belege vielleicht noch?  

message: Leider weist der KiöR-Artikel zwar eine gangbare Struktur fast keine Belege auf. Das wurde zwar bereits vor 9 jahren offenbar moniert, aber nie repariert. Das ist insbesondere deshalb problematisch, weil die Definition von KiöR  umstritten bis umkämpft ist. Mindestens für die Definition wäre es ja auch ein leichtes beispielsweise die Legaldefinitionen - die erste stammte m.W. aus Bremen, 1973 - aufzusuchen. Keinesfalls ausreichend scheint mir, einfach zu behaupten, Hannover habe eine besondere Rolle gespielt, während doch kurioserweise ausgerechnet die besondere Rolle von Bremen oder Nürnberg und Impulse aus Hamburg nachgewiesen sind. Die Rolle der Skulptur-Projekte Münster wird zwar immerhin benannt, jedoch mit einer nirgends belegten Absicht unterlegt: "Um ein offenes Diskussionsforum zu Kunst im öffentlichen Raum zu bieten", steht da. Das ist verwandt aber nicht identisch mit dem, was laut Skulptur Projekte Archiv König und Bußmanns vorhatten, nämlich infolge hitziger Abwehrpolemiken in der Presse "eine neue Basis für den offenen Umgang mit dem Medium Skulptur zu schaffen". Woher also bezieht der Autor sein Wissen? Das müsste ausgewiesen werden. Dieses Manko zieht sich durch den gesamten Eintrag. Deswegen wäre es gut, ihn komplett so zu überarbeiten, dass er den Standards genügt und ibs. die Wertungen des Autors, die er als Fakten verkauft, dabei zu eliminieren.--BeThoLuSchi (Diskussion) 09:37, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du zieht hier selbst unbelegte Wertungen mit "Aus heutiger Sicht wirkt das wie eine zeitspezifische Entwicklung, die sich angesichts der knappen Haushaltskassen langsam auflöst. Unabhängig von dieser künstlerisch bedeutsamen, aber in der Relation zu den wesentlich bedeutenderen Flächenstaaten doch eher als Randerscheinung zu bewertenden Entwicklung lassen sich die beiden Stränge der Kunst außerhalb von umhüllenden Gebäuden klar trennen." --AxelHH-- (Diskussion) 13:34, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: Belege