Diskussion:Ghoti

message: *dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^  @
: gute Idee. Ich hab's eingetragen. -- Wikinator (Diskussion) 15:01, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.]]

message: gh in Wörtern wie ghost oder agahst am Wortanfang ist laut OED nur eine Laune (a mere capricious substitute for g ), die sich gehalten hat. Mit Wörtern, in denen gh für ([]) steht (rough, tough, cough, laugh, trough, enough) ist die Sache wesentlich komplizierter (vor allem im Schriftbild), aber lautlich waren das alle mal ach-Laute ([]), die im Schriftbild erst als geschlossenes ʒ, dann als g erschienen, dann auch mal als h oder hh, und sich schließlich bei gh eingependelt haben, während der Laut in diesen Wörten zu [] mutierte, wann oder warum ist wohl nicht ganz klar.--Janneman 08:00, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: <ti> am Ende eines Wortes wird in der Sprache I-Kiribati im übrigen als  ausgesprochen - aber was soll diese Fragerei überhaupt...? --Kuemmjen Diskuswurf 18:10, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In :en:English orthography#History heißt es, die Schreibung von ghost und seinen Ableitungen ghastly und aghast sei nach niederländischem Vorbild eingeführt worden. Der Übergang von [χ] zu [f] ist übrigens nicht so schwer zu verstehen, wenn man bedenkt, daß in allen diesen Fällen ein [u] davorsteht: ein gerundetes [χ], also [χʷ], ist einem [f] phonetisch durchaus ähnlich (als Zwischenschritte sind [ʍ] oder [ɸ] naheliegend). --Florian Blaschke 00:33, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Aufklärung

message: Ghoti ist ein fiktives Wort aus der englischen Sprache. Die Erfindung wird dem irischen Schriftsteller George Bernard Shaw zugeschrieben. Das Wort soll die fehlende Logik der englischen Schriftsprache, beziehungsweise deren verstümmelte Phonem-Graphem-Korrespondenz persiflieren, denn „Ghoti“ wird wie das englische Wort „fish“ [fɪʃ] (dt.: „Fisch“) ausgesprochen.
* pro: Klein, aber fein. Stellt dem Leser in der komprimierten Form eines absurden Beispiels die Komplexität der englischen Orthographie und Lautung vor. Erfüllt streng genommen vielleicht nicht alle Lesenswert-Kriterien, ist aber für mich auf jeden Fall lesenswert – und sogar witzig. Netzrack.N 12:35, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da muss ich (leider) mit Einschränkung selbst zustimmen... aber sieht in diese Kategorie des ungewöhnlichen Wissens wirklich mal jemand rein? Netzrack.N 13:52, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Zur Autorenschaft: Im Artikel wird gesagt, dass Shaw das Beispiel zugeschrieben wird. Meines Erachtens bedeutet dies, dass ein tatsächlicher Beleg nicht existiert. Netzrack.N 15:40, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Shaw hat das wohl von einem Dritten aufgenommen. --GS 15:41, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (Sept. 2005)

message: Abstimmung hielt sich bei reger Beteiligung ungefähr die Waage, letzlich ergab die Bilanz einen Vorsprung von vier Pro-Stimmen. 
::Liebe IP, so ganz koscher finde ich Deine Auswertung nicht, nichts für ungut! Mehr dazu unten. --Rainer Lewalter 09:13, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Anregungen von Syrcro und Cottbus finde ich allerdings recht gut, fühlt sich jemand berufen, da ein bisschen nachzulegen? --Rainer Lewalter 14:15, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stopp mal, hier kommt mir Einiges spanisch vor! Die Auswertung wurde von einer IP vorgenommen, nur unvollständig, denn das Kandidaturbapperl war eben noch drin. Außerdem habe ich gelinde Zweifel, ob die Wiederwahl zum richtigen Zeitpunkt beendet wurde, aber das ist jetzt nicht so wichtig. Korrekt ist, dass die Pro-Stimmer leicht in der Überzahl sind. Die Contra-Stimmen sind aber viel besser begründet, während die Pros (darunter mein Eigenes) eher gefühlig daher kommen. Abgesehen davon kamen die Contra-Argumente schon in der ersten Lesenswert-Abstimmung und hätten seitdem aufgegriffen werden können/sollen, stattdessen hat sich der Artikel auf seinen Lorbeeren ausgeruht, was nun der schlechteste Effekt ist, den eine Auszeichnung haben kann. Also, ich bin mal eigenmächtig und wende nach Absprache mit Elian und Doc Shaggeman die 99:1-Regel an. Nach der muss man die Wiederwahl als ziemlich eindeutig gescheitert ansehen, was ich im Übrigen sehr bedauere. Proteste gegen mein Vorgehen bitte auf meiner Diskuseite, Gruß --Rainer Lewalter 09:06, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Wiederwahl 'lesenswert' (Juni 2006)

message: Gelöscht wurde: "Als eine mögliche Parallele im Deutschen ließe sich das Wort Festuern anführen. f wie in doofe, Zwölfer, e wie in Ei, s wie in Stein, t wie in Aktie, u wie in quer, Etui, er wie unbetontes, kurzes a wie in Mutter und n wie in Enkel: Waschzwang." 
mit dem Kommentar "private, nur in der dt. WP referenzierte, abwegige und im Grunde für den Artikel völlig irrelevante Persiflage entfernt".
Okee, ich gestehe ein, daß diese deutschsprachige Parallelpersiflage Festuern = Waschzwang anscheinend immer noch bloß einem kleineren öffentlichen Kreis außerhalb des Internets bekannt sein dürfte. (Entstanden vor einigen Jahren auf einer studentischen Sprachwissenschaft-Tagung (StuTS); statt Festuern dort auch in der Version Uestfern/Uerstfen in den Umlauf gekommen.) Aber ich verstehe nicht, warum diese Parallele abwegig und völlig irrelevant sein soll?? Sie beruht auf demselben Prinzip wie Ghoti: kontextbedingte Regeln und Ausnahmeschreibungen werden kontextfrei angewendet. Das ist in jeder Sprache möglich, die kontextbedingte Laut-Buchstaben-Korrespondenzregeln und Ausnahmeschreibungen hat - also auch im Deutschen. Das Beispiel zeigt also auf, daß das Englische mit seiner morphophonemischen Rechtschreibung nicht alleine dasteht. Martin Beesk 22:51, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann erstelle doch am besten einen eigenen Artikel zu diesem deutschen Beispiel und verlinke es unter „siehe auch“. In diesem Artikel geht es nunmal speziell um „Ghoti“... --Ĝù  dímelo   Alфabet fūr Deutŝland 20:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich fand diesen Absatz auch nicht so toll und finde es gut, dass er entfernt worden ist. Die Erwähnung hätte eine Berechtigung, wenn dieses Kunstwort einen gewissen Bekanntheitsgrad hätte. Abgesehen davon, finde ich "Festuern" lange nicht so treffend wie ghoti, da z. B. f in doofe wie w und er in Mutter wie a eher Dialektaussprache ist. Gismatis 20:33, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also seit mir nicht böse: Aber ich spreche "doofe" so aus, wie es geschrieben wird... --Kuemmjen Diskuswurf 18:18, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Parallele im Deutschen

message: Fast der ganze Artikel beschäftigt sich mit der Aussprache des Wortes. Es gibt kaum Fließtext und nichts zur Geschichte oder Verbreitung.— hsp 19:39, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: schon die letzte Auswertung (ganz unten) wurde revidiert, das Bapperl somit nichtig und weitere Diskussionen könnten wir uns imho sparen. Ansonsten gelten meine contra-Ausführungen vom letzten Mal, an selbiger Stelle nachzulesen. --Janneman 20:02, 31. Jan. 2008 (CET)

text: ACK Ureinwohner. Gruß Julius1990 Disk. 23:27, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich mag den Artikel immer noch, aber let's face it, über den ist qualitätsmäßig die Zeit halt einfach hinweggegangen. Meine Auswertung vom letzten Mal (nicht mehr lesenswert) halte ich nach wie vor für korrekt, deswegen sollten wir hier kurzen Prozess machen dürfen. Inzwischen war nun wirklich genügend Zeit zur Aufhübschung. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 23:32, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wiederwahl 'lesenswert' (Januar 2008) 

message: Ich finde, Sätze wie dieser: Sämtliche Argumente können allerdings nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass die gegenwärtige Rechtschreibung der englischen Sprache ein – im Vergleich zu anderen Sprachen – sehr hohes Fehlerpotenzial birgt (sowohl bei Menschen, die die Sprache als Fremdsprache lernen, als auch bei Muttersprachlern). benötigen Einzelnachweise, sonst zu subjektiv und POV--Mrmryrwrk' 12:01, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nö - das kann Dir jeder Englischlehrer erläutern. Insofern ist das Allgemeinwissen, das nicht zwingend separat zu bequellen ist. --ProloSozz (Diskussion) 16:06, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Wie kam es eigentlich dazu dass "women" so ausgsprochen wird? --Alexmagnus 11:17, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: guckstu hier wegen der Etymologie. Im Grunde sollten wir uns nicht wundern, warum <women> mit [iː] , sondern warum <woman> mit [ʊ] gesprochen wird-- 11:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint sich um eine Assimilationserscheinung zu handeln, fast schon Vokalharmonie. In wīfmann ~ wīfmonn hat man lauter labiale Konsonanten (außer am Ende), so daß nach Kürzung und Assimilierung des f *wi(m)man oder *wi(m)mon entsteht, mit einem [ɪ], das durch Rundung in labialer Umgebung leicht (über [ʏ] y?) zu [ʊ] wird. (Ich meine, daß es dazu Parallelen gibt, gerade auch bei alten Umlaut-y, die im frühen Mittelenglischen noch vorhanden sind, aber dann meistens zu i entrundet werden, dialektal/regional aber auch anders, nämlich e oder eben auch u, so etwa taucht älteres hyll „Hügel“ später je nach Region als hill, hell oder hull auf.) Beim Plural wīfmenn hingegen hat man im Hinterglied nur einen Vordervokal wie im Vorderglied auch, so daß nach Kürzung und Assimilation *wi(m)men entsteht, wo das [ɪ] wegen des folgenden hellen Vokals bleibt (in einer gewissen Analogie zu den Umlauten in anderen Pluralen), das dann in Anlehnung an den Singular women geschrieben wurde, aber mit dem hellen Vokal gesprochen wurde. Hier wird die Entwicklung auch noch mal detailliert erklärt. --Florian Blaschke 01:13, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Anscheinend hat Analogie hier tatsächlich eine gewichtige Rolle gespielt. Unter :en:Talk:Ghoti#Spelling of Women findet man ein informatives Zitat aus dem OED. --Florian Blaschke 15:18, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Women

message: Der Absatz Kritik ist humorlos und überflüssig. Er sollte entfallen. --Hans Eo (Diskussion) 17:06, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Absatz sollte vor allem deswegen entfallen, weil er völlig unbelegt ist. Kritik von Wikipedia(-autoren) hat absolut nichts in Artikeln verloren. Außerdem geht die "Kritik" an der Sache vorbei. Dass das "o" in women nur ausnahmsweise als i ausgesprochen wird, ist keine Kritik, sondern nun mal eine der unlogischen Ausnahmen, die mit dem fiktiven Begriff treffend aufs Korn genommen werden. --178.202.32.62 01:06, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an Kritik 

message: Wer sich das Kunstwort ausgedacht hat, ist umstritten, gewiss aber war’s nicht  Shaw (1856–1950), wie hier die englische Wikipedia wohldokumentiert meint. Die werden’s wohl eher wissen. – Fritz Jörn (Diskussion) 06:27, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  George Bernard Shaw hat’s nicht erfunden. 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:47, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink