Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise

message: Ich bin auch einmal zitiert und werde mich vorne nicht eintragen, weil ich als bewegliche IP dabei bin. 
Ich hatte vor genau 4 Monaten geschrieben: 
KLÄRUNG nötig: Madagaskar redet scheinber von seinem Spezialartiel "Krim-Annexion aus völkerrechtlicher Sicht" ;-) (oder aber er formuliert schon wieder "Bedingungen"). Wir anderen schreiben, meine ich, am Artikel in der , welcher die historische Einordnung vornimmt. Wir werden also nicht bei jedem Begriff die Kontroverse der Völkerrechtler dazu auflisten, denn es haben wohl alle erkannt, dass das Völkerrecht hier bei weitem nicht für alles zuständig ist und die sich darüber hinaus aufgrund fehlender Definitionen gar nie einig werden können. Als Zugabe; Madagaskar hat selber Pavkovic beigebracht. Seine Erklärung: Zumindest Sezession ist eine politische Definition, keine Juristische. DASIST--185.12.129.224 18:12, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Beiträge DASIST - Eigentliche Bestätigung der Stellungnahme Madagaskar 

message: M wünscht einerseits einen Artikel über „Separatismus auf der Krim“ – bitte selber schreiben. Und dabei die Fakten beachten. Ich kenne aber keine Quelle, welche den Separatismus als Antrieb der Ereignisse bezeichnet. Der von ihm erwähnte andere Artikel betont vielmehr, dass die russische Aggression vor dem Sturz Janukowytschs begann.  M wünscht gleichzeitig die Beachtung einer "Querschittfrage", das ist für ihn das Völkerrecht. Das hat einen Abschnitt im Artikel. Dort können die Schwachpunkte betrachtet werden der russischen Sichtweise, zum Beispiel, dass es schon schwer genug wäre, ein Volk zu finden nach der rechtlichen Definition, vor allem aber jedes Volk der Welt kein Recht auf Sezession hat sondern nur auf Autonomie, ausser wie im Falle des Sudans in gegenseitigem Einverständnis. Gehört wie das Gewaltverbot alles nicht hierher sondern ist in der Disk gut aufgehoben – dort, wo wir auf Beiträge von M warteten und das monatelang.--Caumasee (Diskussion) 23:05, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Diskussion des Artikels Krimkrise 

message: Das Problem mit Madagaskar ist, dass er häufig Sachen kritisiert ohne zu sagen, wie man es besser machen kann. Oder er postet mal eben ein paar Stichpunkte und erwartet dann, dass man sich selber aus diesen Stichpunkten herleitet, was er eigentlich sagen will. Mein Vorschlag daher ist:
#Wer einen Vorschlag kritisiert, muss auch einen Gegenvorschlag bringen. Ein Gegenvorschlag sollte bereits so formatiert sein, dass man ihn per copy und paste auf die Artikel-Seite stellen könnte. - Und ja, das ist eine Menge Arbeit. Aber Caumasee, Designtheoretiker und ich haben uns diese Arbeit auch gemacht. Da ist es nicht zu viel verlangt, wenn sich Madagaskar die gleiche Arbeit auch macht.
#Wenn ein Vorschlag/Argument 2 Monate lang nicht kommentiert wird, dann akzeptiert man den letzten aktuellen Vorschlag als Status Quo. ("Status Quo" ist quasi die Version, die im Artikel stehen darf, bis man eine Einigung erzielt hat.)
--Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das sehe ich nicht als Status quo an, weil "Status quo" vielmehr bedeutet, dass an der gegenwärtigen Artikelfassung keine inhaltliche Ergänzung vorgenommen wird, solange keine Einigung vorliegt. Wenn demnach ein Vorschlag 2 Monate lang nicht kommentiert wird, bedeutet das bei einem umstrittenen Artikel nicht aus sich heraus eine konkludente Zustimmung. Benatrevqre …?! 18:46, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag