Portal Diskussion:Transport und Verkehr/Archiv 2018

message: : Soll man den schwersten (Einzel)Unfall in der Geschichte im Straßenverkehr im Artikel Verkehrstod erwähnen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:22, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Den Unfall habe ich oben schon mal erwähnt. Die  beiden Quellen sind  GUINNES BUCH DER REKORDE 2007 Seite : 115 ISBN 3-411-14077-1, GUINNES BUCH DER REKORDE 2002: Seite: 112 ISBN 3-89681-005-7  Was ist euere Meinung dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:30, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Schwerster Einzelunfall im Straßenverkehr  

message: Hi zusammen. Sind Kategorien wie die o.g. geographisch oder politisch zu sehen. Ist also z.B. Verkehr auf den Kanaren Afrika oder Europa (wg. Spanien) oder gar Beidem zuzuordnen? Danke --Chtrede (Diskussion) 17:57, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Niemand? --Chtrede (Diskussion) 11:56, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Verkehr nach Kontinent und Verkehr nach Staat sind sicherlich absichtlich getrennt. :Kategorie:Verkehr (Spanien) und :Kategorie:Verkehr (Russland) sind beispielsweise auch nicht Unterkategorien von :Kategorie:Verkehr (Europa) und/oder :Kategorie:Verkehr (Afrika) bzw. :Kategorie:Verkehr (Asien). Die :Kategorie:Verkehr (Zypern) ist daher auch in der Asien-Kategorie völlig richtig. --Gamba (Diskussion) 12:49, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke, ist nur keine Antwort auf die Frage. Ist z.B. :Kategorie:Verkehr (St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha) nun :Kategorie:Verkehr (Afrika) oder :Kategorie:Verkehr (Europa) (denn es gehört zum UK) oder beidem zuzuordnen? Geht es also um die geografische oder politische Lage von St. Helena & Co... Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:43, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: „Die Britischen Überseegebiete (englisch British Overseas Territories) sind […] Gebiete, die nicht Teil des Vereinigten Königreiches Großbritannien und Nordirland sind, aber unter dessen Souveränität stehen.“ Die Kategorie gehört daher nicht in die :Kategorie:Verkehr (Vereinigtes Königreich) (die in :Kategorie:Verkehr (Europa) einsortiert ist). Problem gelöst. Nachtrag: Ich sehe gerade folgenden Hinweis auf der Verkehrskategorie für UK: „Diese Kategorie bitte nicht unter Europa einordnen, da auch Artikel zu britischen Überseegebieten enthalten sind.“ Dieses Vorgehen ich meines Erachtens grundfalsch, weil die Überseegebiete eben nicht Teil des UK sind. Davon abgesehen wird aktuell gegen den Hinweis verstoßen. --Gamba (Diskussion) 15:36, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal flott aufgeräumt und den Hinweis angepasst. --Gamba (Diskussion) 15:44, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bist Du Dir sicher, dass es so richtig ist? Zum Beispiel ist :Kategorie:Flughafen in Britischen Überseegebieten auch unter :Kategorie:Flughafen im Vereinigten Königreich aufgehängt. Somit ist indirekt z.B. auch der Flughafen St. Helena unter Verkehr im UK. Zudem bleibt die Grundlfrage eigentlich immer noch offen. Wird eine Verkehrskategorie politisch oder geografisch einem Kontinent zugeordnet. Politisch gehört St. Helena eben zu Europa, geografisch eben zu Afrika. Gruß & Danke --Chtrede (Diskussion) 15:53, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz „Politisch zählt das Gebiet aufgrund der Zugehörigkeit zum Vereinigten Königreich zu Europa“ im Artikel St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha ist schlicht falsch. Es gehört ja eben gerade nicht zum Vereinigten Königreich, sondern ist nur von ihm abhängig. Die Kategorien werden sowohl politisch als auch geografisch zugeordnet. Darum gibt es einige Kategorien in dem Verkehr-nach-Staat-Zweig, die eben keinem Kontinent zugeordnet sind (Beispiele s.o., Artikel müssen dann eben sowohl in die Nach-Staat- als auch in die Nach-Kontinent-Kategorie eingeordnet werden). Die Flughäfen in britischen Überseegebieten sind natürlich auch nicht im Vereinigten Königreich, also ist auch diese Einordnung verkehrt und machte diesen Hinweis in der UK-Verkehrskategorie überhaupt erst nötig, obwohl das UK vollständig in Europa gelegen ist. --Gamba (Diskussion) 16:09, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Ergänzend dazu auch noch Vereinigtes Königreich: „Eine Reihe von Territorien steht in enger Verbindung zum Vereinigten Königreich, sind aber völkerrechtlich von ihm abzugrenzen. Dies betrifft zum einen die Isle of Man und die Kanalinseln, die als Kronbesitztümer der britischen Krone kein Bestandteil des Staatsverbandes ‚Vereinigtes Königreich‘ sind. Zum anderen bestehen 14 Überseegebiete, die unter britischer Souveränität stehen, aber ebenfalls kein Teil des Vereinigten Königreichs sind.“ --Gamba (Diskussion) 16:12, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "Der Satz „Politisch zählt das Gebiet aufgrund der Zugehörigkeit zum Vereinigten Königreich zu Europa“ im Artikel St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha ist schlicht falsch." Es besteht natürlich eine politische Zugehörigkeit. So werden z.B. Verwaltungsbeamte vom Mutterland UK entsendet etc. Das steht außer Frage. Diese Grundsatzdiskussion hatten wir aber schonmal an anderer Stelle. Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:38, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Objektkategorien (Bauwerk, geographisches Objekt) werden grundsätzlich doppelt nach Staat und Kontinent sortiert. Eben wegen der kontinentübergreifenden Staaten (egal ob UK nun dazu gehört oder nicht, gibt ja noch andere Beispiele). Die Praxis ist auch nicht unumstritten, aber gängig. --Global Fish (Diskussion) 16:44, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Hinsichtlich der Kategorisierung abhängiger Gebiete ist das hier beschriebene Problem nur eine klitzekleine Ecke eines riesigen Saustalls. Da ist keinerlei Konsistenz, und es kommt reihenweise vor, dass Objekte in abhängigen Gebieten beim Mutterland kategorisiert sind. Dahinter stehen wohl auch Missverständnisse zum Status, zumal Frankreich und Niederlande die Eingliederung ins Mutterland sehr weitgehend bzw. komplett betrieben haben, wodurch tatsächlich diese Länder zu mehreren Kontinenten gehören. Aber UK hat das eben nicht gemacht. Es gibt kein Staatsgebiet des UK außerhalb von Europa. Ich habe vor längerer Zeit mal einen sehr ernsthaften Vorstoß zur Bereinigung gemacht, bin aber in erster Linie am Widerstand eines einschlägig bekannten "Erfinder des Kategoriesystems" gescheitert, der letztlich nur unbegründeten Widerspruch hingerotzt hat, aber keinerlei konstruktiven Vorschlag gemacht hat. Vielleicht sollte man das wieder aufnehmen, denn dieser Saustall stinkt sonstwohin. MBxd1 (Diskussion) 18:22, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Eine politische Zugehörigkeit zu einem Staat würde ich jetzt nicht davon abhängig machen, ob Beamte aus diesem Staat entsendet werden (das tun z.B. auch Besatzungsmächte), sondern davon, ob das Gebiet zum offiziellen Staatsgebiet des betroffenen Staates zählt. Aber gut, ich bin kein Politikwissenschaftler. Die von mir zitierten Artikel zum Vereinigten Königreich und den Überseegebieten sagen jedenfalls eindeutig, dass diese nicht zum UK gehören. Daneben : „The Overseas Territories are very diverse; with thousands of small islands, vast areas of ocean, but also in Antarctica, land six times the size of the United Kingdom.“ Größer als das UK ginge ja nicht, wenn sie Teil des UK wären. Oder: „Although Gibraltar does not form part of the UK it is within the European Union as part of the UK’s membership by virtue of Article 355(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.“  --Gamba (Diskussion) 21:22, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Man sollte hier nicht mit dehnbaren Begriffen wie "Zugehörigkeit" arbeiten, sondern fragen, ob ein Gebiet Teil des Mutterlands ist oder nicht. In letzterem Fall (bei allen britischen Überseegebieten gegeben) dürfen die Objekte nicht in der Kategorie des Mutterlands auftauchen (und so hat Chtrede das wohl auch gemeint) - auch nicht indirekt über die Einbindung der Kategorie  in die des Mutterlands. Einzige Ausnahme sind die Artikel zum Überseegebiet selbst, die als Objektkategorie irgendwo in die Politikkategorien des Mutterlands eingebunden sind, und nach meinem damaligen Kenntnisstand war das auch in Ordnung. Allerdings noch ein Einwand zu den Antarktisgebieten: Im Anwendungsgebiet des Antarktisvertrags (nicht exakt identisch mit dem Kontinent Antarktis) werden keine Besitzansprüche international anerkannt, d. h. es ist für die Kategorisierung Niemandsland. Somit müssen für die Kategorisierung nach politischer Zugehörigkeit 3 Bäume nebeneinanderstehen, 1. Staat, 2. abhängiges Gebiet und 3. territoriales Anwendungsgebiet des Antarktisvertrags. MBxd1 (Diskussion) 02:39, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Verkehr nach Kontinent]] 

message: Hallo,
für den öffentlichen Personenverkehr (u.a. ÖPNV, Fernbus und ICE/IC/EC) gibt es ja Vorlagen (bzw. könnten für einige Gebiete oder Verkehrsmittel noch erstellt werden), welche
# die Gestaltung und Verlinkung der Linien-Signets vereinheitlichen (z.B. Vorlage:Bahnlinie, Vorlage:ÖPNV München und weitere benannt nach dem Schema , Vorlage:Linie SD und Vorlage:Buslinie Rheinbahn) und
# Linienverläufe und weitere Infos über eine Linie als eine Tabellenzeile bereitstellen, wobei i.d.R. in der ersten Spalte das Linien-Signet steht und dafür die zuvor genannte Vorlage verwendet wird (bzw. werden sollte) (z.B. Vorlage:Linienverlauf Rheinbahn, Vorlage:Linienverlauf SPNV München, Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr und weitere benannt nach dem Schema )
Vorlagen des zweiten Typs sind der Kategorie:Vorlage:Linienverlauf oder ihrer Unterkategorie Kategorie:Vorlage:Linienverlauf SPNV zugeordnet. Die Vorlagen des ersten Typs sind meistens in der übergeordneten Kategorie:Vorlage:Verkehr aufgeführt. Um sie besser von Vorlagen zu anderen Themen von Denkmaltexten bis Weltraumtransportervergleich abzugrenzen, schlage ich vor sie einer neuen Kategorie:Vorlage:Verkehrslinie unter Kategorie:Vorlage:Verkehr zuzuordnen. Weitere neue Unterkategorien Kategorie:Vorlage:Linie ÖPNV sowie Kategorie:Vorlage:Schienenverkehrslinie und darunter entweder Kategorie:Vorlage:SPNV_Linie oder Kategorie:Vorlage:Linie SPNV könnten Linien-Vorlagen noch differenzierter in Kategorien gruppieren. Bei den vorgeschlagenen Benennungen dieser neuen Kategorien habe ich mich teilweise an die entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Verkehrswesen orientiert. --Rainer Driesen (Diskussion) 00:47, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie:Vorlage:Verkehrslinie 

message: Hallo, mich interessiert die Meinung der Portalmitarbeiter zu folgendem: Die Bundesautobahn 61 wurde wegen des Tagebaus Garzweiler zwischen den Anschlussstellen Mönchengladbach-Wanlo und Jackerath dauerhaft gesperrt und wird bald abgerissen. Das Autobahnkreuz Mönchengladbach-Wanlo liegt etwa 1 Kilometer nordlich der gleichnamigen Anschlussstelle Mönchengladbach-Wanlo. Das neue Autobahnkreuz Jackerath liegt etwa 1,5 Kilometer südlich der Anschlussstelle Jackerath (diese ist zurzeit noch vorübergehend gesperrt, wird aber in wenigen Monaten wieder geöffnet). Der Landesbetrieb Straßen.NRW schreibt nun zumindest teilweise vom Autobahndreieck Mönchengladbach-Wanlo, obwohl die Autobahn 61 ja noch bis zur AS Wanlo weiterführt. Es soll auch bereits ein entsprechendes Schild an der A46 geben, jedoch wird es offenbar noch nicht auf allen Schildern als Dreieck bezeichnet.
Was ist nun maßgeblich für das Lemma? Und wenn wir es aus irgendeinem Grund als Autobahndreieck Mönchengladbach-Wanlo im Lemma führen, schreiben wir dann auch im Text „das Autobahndreieck Mönchengladbach Wanlo ist ein Autobahndreieck“, oder „… ist ein Autobahnkreuz“ (weil es die Definition im Artikel Autobahnkreuz erfüllt)? Ähnlich stellt sihc die Frage sicherlich für Jackerath. --Gamba (Diskussion) 14:52, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, ich habe nun einmal das Lemma in „Dreieck“ geändert. Zum einen ist das Bauwerk lt. Beschilderung auf den Autobahnen so bezeichnet, zum anderen wird, trotz der angeschlossenen AS Wanlo die Charakteristik eines Dreiecks erfüllt – man kann von der A 46 immer nur nach Norden auf die A 61. Gruß,  — Elvaube ?! 00:21, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma Autobahnkreuz vs. Autobahndreieck 

message: Da die Tunnelkategorien momentan von Århus systematisch aus den Verkehrskategorien entfernt werden, verweise ich an dieser Stelle auf die unter Kategorie Diskussion:Tunnel angestoßene Disk. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tunnel keine Verkehrsbauwerke? 

message: Hi zusammen. Ich sehe gerade (nachdem ein User die Straßen in Namibia nun der :Kategorie:Straße in Afrika zugeordnet hat), dass alle Straßenlemma eigentlich mit dem Staat in Klammern angelegt wurden.... nur nicht zu Namibia. Gibt es dazu eine "offizielle" Vorgabe? Es wird ja auch sprachlich alles durcheinander geworfen: Englisch (National Route), Französisch (Route nationale) und eben Deutsch (Nationalstraße, Hauptstraße) etc. Danke --Chtrede (Diskussion) 13:21, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gilt da eigentlich WP:NK#Bauwerke, was in einer Hälfte Afrikas zu französischen und in der anderen zu englischen Namen führt. Namibia ist da insofern die Ausnahme, weil es zum deutschen Sprachraum gehört, also Deutsch verwendet wird. Einige andere Straßenartikel sind wohl in Unkenntnis der Konvention entstanden. Als ich z.B. Nationalstraße 50 (Algerien) angelegt habe, kannte ich WP:NK noch gar nicht, und später haben es wohl andere so abgekupfert. Eine Klammer wird nur gesetzt, wenn sie notwendig ist zur Unterscheidung mehrerer gleichnamiger Lemmata, also auch dann nicht, wenn es bei der spezifischen Nummer keine Mehrdeutigkeit gibt (Beispiel: Nimm an, es gäbe in zwei Staaten "National Roads"; in Staat A von 1 bis 30, in Staat B von 1 bis 40. Dann haben nur die Straßen mit den Nummern 1 bis 30 jeweils eine Klammer; die Straßen 31 bis 40 des Staates B haben keine Klammer. Die namibischen Hauptstraßen sind also allesammt korrekt ohne Klammer. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:00, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke Dir. --Chtrede (Diskussion) 15:11, 9. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 22:16, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Straßenlemma