Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

message: Zur Zeit steht dort u.a. :
*„Falls sich das Ausstrahlungsdatum ändert, kann es zu einer Falschaussage kommen. Dadurch wird zusätzlich die Versionsgeschichte überfüllt.“
Dazu bitte WP:LR beachten. Dort steht „Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können ... selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“
Zur Zeit steht dort u.a. :
*„Durch das zusätliche Eintragen eines Belegs wird die Arbeit für Neulinge erschwert.“
Das ist kein Problem das speziell mit zukünftigen Ausstrahlungsdaten zusammenhängt. Wir schaffen ja auch nicht die Quellenpflicht ab weil es die Arbeit für Neulinge erschwert.
--Ausgangskontrolle 16:07, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir haben ja auch gar keine Quellenpflicht. Sonst wären unbequellte Stubs Lösch- und keine QS-Fälle. --Theghaz Disk 18:30, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Seltsam. Es wird für den Eintrag ein Beleg gefordert aber es gibt keine Quellenpflicht. Eines von beiden passt doch nicht. --Ausgangskontrolle 18:41, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Egal. Weiter unten hat man hierüber auch diskutiert und diesen Punkt entfernt. --Ausgangskontrolle 18:45, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte das im Zuge der Strukturumstellung rausgenommen, weil das für mich keine große Sache ist. Wenn ein Neuling keinen Beleg bringt, dann sucht man halt selber ne Quelle und fügt sie hinzu.--CENNOXX 13:32, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Probleme" 

message: Ich überarbeite zurzeit die Struktur des ganzen Meinungsbildes.
Struktur:
# Initiatoren und Unterstützer
# Hintergrund
## Bisherige Diskussionen ohne Resultat
# Vorschlag (bloß Nennung des Vorschlages)
## Vorteile/Nachteile
# Verfahren (Erklärung, wie der Vorschlag angenommen werden kann)
# Abstimmung
## Formale Abstimmung
## Inhaltliche Abstimmung
# Einzelnachweise
--CENNOXX 16:12, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für deine Überarbeitung, hab nichts zu meckern. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:59, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sieht super aus! Keine Verbesserungen notwendig! -- Dr. Knauff 17:00, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Gemäss dem Einleitungstext: Dieses Meinungsbild soll klären, ob das Eintragen zukünftiger, mit Quellen belegter Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen in Artikeln erlaubt sein soll., geht es bei diesem MB darum ob das Eintragen erlaubt sein soll. Das Abstimmungsverfahren ist zudem auch noch im Abschnitt Verfahren erklärt. Ansonsten müsste man recht viel umformulieren. Ich würde es demnach so lassen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:18, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Während das MB kurzzeitig lief, wurde es von vielen formal abgelehnt. Dies bestätigt mMn, dass das MB einseitig aufgebaut ist. Ich würde daher empfehlen, das MB umzubauen, auch wenn es viel Arbeit macht, außer man will eine Ablehnung riskieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:59, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Hey,
Ich denk ich nehm den Punkt zu Quellen raus.
Das kann später einzeln erläutert werden.
Dafür gelten schließlich die gleichen Richtlinien wie für den Rest von Wikipedia 
Am zuverlässigsten sind natürlich Senderwebsites, verweisen möcht ich auch noch auf 
Wikipedia:WEB, Wikipedia:NEW#Auswahl_der_Quellen und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen.--CENNOXX 17:07, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Einverstanden - ich hatte es nur reingenommen, da dieses Thema auch schon bereits oft diskutiert wurde! -- Dr. Knauff 17:10, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hey,
Ich hab einträge revertiert, und möcht das hier auch begründen: 
zu Theghaz: Im Antrag gehts um Änderungen in Episodenlisten, ohne dass ein "Ausstrahlung für ... angekündigt" eingefügt wird. (Unter anderem wegen dem zweiten Punkt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige_Ausstrahlungsdaten#Für diesen Vorschlag spricht)
zu Ausgangskontrolles Edit und Kommentar „bloße Terminankündigungen bezieht sich auf einen eigenen Artikel, nicht auf Angaben in einer Tabelle“ 
Der gesamte Artikel Wikipedia:Löschregeln bezieht sich auf eigene Artikel, weshalb ich aus der Richtlinie auch nur die allgemeine Schlussfolgerung bezüglich eines Artikels gezogen habe, womit dann die Terminankündigungen in den Absatz reingehören.
Ich denk, dass das MB auch möglichst neutral geschrieben sein sollte, damit es formal und inhaltlich angenommen wird.
Und nochmal zur Staffelankündigung bzw. Ankündigungen generell, hab das mal mit deinen Worten umformuliert, kommen aus (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2010/4#Ank.C3.BCndigungen_relevant.3F).--CENNOXX 03:12, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bitte nicht erst löschen und dann argumentieren! Der Absatz mit den Grundregeln ist weder Polemisch noch sonstwas - er gibt nur knapp wieder, was jeder bereits in der Einführung lesen kann (was alle genannten Pro/Contra-Gründe letztendlich sollen). Und wenn eben auf den Punkt gebracht wird, dass ein Serienfolgenausstrahlungstermin kein 'wesentliches' zivilisatorisches Ereignis ist, welches in den zitierten Grundregeln für Ausnahmen vorgesehen wäre (Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden"). Auf diesen Widerspruch hinzuweisen ist sehr wohl legitim (wenn auch aus bestimmter Sicht unangenehm)! Denn auch im 'Pro'-Teil werden diverse Meinungen als Fakt verkauft - gleiches Recht für beide Seiten... --nb(NB) > ?! > +/- 16:55, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  reverts 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Zuk%C3%BCnftige_Ausstrahlungsdaten&diff=89493075&oldid=89488251
*Falls sich Aussstrahlungsdaten ändern... ist jetzt unten Ausführlicher beschrieben
*Vergleich mit Herkömmliche enzyklopädien entfernt, siehe disk
*Verstoß gegen grundregeln... ist oben ausführlich neutral beschrieben, hier aber als Meinung, an bestehendem Konsens wird nichts geändert (dass nur erstausstrahlungen eingetragen werden)
*Nach sinnzusammenhängen sortiert
*neutrale Sprache
--CENNOXX 16:42, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bitte nicht erst löschen und dann argumentieren! Der Absatz mit den Grundregeln ist weder Polemisch noch sonstwas - er gibt nur knapp wieder, was jeder bereits in der Einführung lesen kann (was alle genannten Pro/Contra-Gründe letztendlich sollen). Und wenn eben auf den Punkt gebracht wird, dass ein Serienfolgenausstrahlungstermin kein 'wesentliches' zivilisatorisches Ereignis ist, welches in den zitierten Grundregeln für Ausnahmen vorgesehen wäre (Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden"). Auf diesen Widerspruch hinzuweisen ist sehr wohl legitim (wenn auch aus bestimmter Sicht unangenehm)! Denn auch im 'Pro'-Teil werden diverse Meinungen als Fakt verkauft - gleiches Recht für beide Seiten... --nb(NB) > ?! > +/- 16:55, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Reverts die 2te 

message: Problematisch sehe ich Ankündigung dann, wenn sie nicht ausdrücklich als solche gekennzeichnet sind. Das ist dann tatsächlich Glaskugelei. Bisher ging ich davon aus, dass eine besondere Kennzeichnung notwendig wäre, darüber scheint allerdings Unklarheit zu bestehen (Die Tatsache dass ein Sendedatum in der Zukunft liegt, macht klar, dass es sich um die Ankündigung der Ausstrahlung einer Folge handeln muss.), daher wäre das, sofern nicht per Diskussion ein Konsens erzielt werden kann, ggf. als zusätzlicher Abstimmungspunkt mit aufzunehmen. --Theghaz Disk 08:19, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich fände es zur Sicherheit auch besser, wenn es gekennzeichnet würde. Zum Beispiel mit "Geplantes Datum" in Klammer und vielleicht dann Datum des Eintrags in der Fussnote. Es wäre gut, wenn es eine entsprechende Option gäbe im Meinungsbild, die dann hiesse "Ja, aber nur mit entsprechender Kennzeichnung". --Motor City 10:34, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Grade das will das Meinungsbild ja nicht. Ziel ist nicht das man einen ganzen Satz in die Tabelle machen muss. Das Datum in der Fußnote wäre absolut kontraproduktiv. Dadurch würden unwissende Leser immernoch kein Datum finden (kein Mehrwert für diese Leser). Einträge von Neulingen würden immernoch revertiert bzw. angepasst weil nicht in der passenden Form. Schon alleine die Struktur des Quelltextes könnte Nutzer abschrecken mitzuhelfen. Der Term "geplantes Datum" muss nach Ausstrahlung wieder entfernt werden, es entsteht wieder ein Mehraufwand. Wenn der Term geplantes Datum nicht entfernt wird, entsteht wieder ein fragwürdiger Teil im Artikel. Ich werde das Meinungsbild an der Stelle konkreter formulieren. Wenn ihr fest von eurer Variante überzeugt seit, dann könnt ihr ja ein eigenes MB aufsetzen. Mit diesem Meinungsbild soll die Handhabung mit Ausstrahlungsdaten aber vereinfacht werden und nicht komplizierter gestaltet werden. Für uns ist klar das ein zukünftiges Datum, ein geplantes Datum ist.--CENNOXX 18:48, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So eine Kennzeichnung kann auf verschiedene Weisen erfolgen, z.b. Datum in der Tabelle, Hinweis per Anmerkung (ref) oder durch unterschiedliche Formatierung, die über oder unter der Tabelle erklärt wird. Die Kennzeichnung vermeidet Missverständnisse, da vor der Ausstrahlung klar ersichtlich ist, dass sich das Datum auf eine Ankündigung bezieht, und nach der Ausstrahlung erkennbar ist, dass die Seite nicht mehr aktuell ist. Davon abgesehen erhalten wir nur mit dieser Variante überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen, wie sie von WP:Q verlangt werden. Wir haben sonst entweder ein Ausstrahlungsdatum in der Zukunft, das ohne Glaskugel nicht nachprüfbar ist, oder die Falschinformation, dass überhaupt keine Ausstrahlung stattgefunden hätte. --Theghaz Disk 17:30, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hi Cennox, ich glaube, du hast meinen Beitrag nicht ganz verstanden. In die Fussnote sollte das Datum des Eintrags, nicht des Ausstrahlungstermins. Wär aber auch nur ein Vorschlag unter vielen möglichen. Ne, die Art und Weise des Eintragens soll natürlich genau hier abgehandelt werden, nicht in einem weiteren Meinungsbild. Das wär doch total unsinnig. Irgend eine Option mit Kennzeichnung sollten wir schon raustüfteln. --Motor City 18:35, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung Ankündigung 

message: So, wir sind genug! Irgendwelche Wünsche betreffend der Start- und der Laufzeit der Abstimmung. Ich dachte mir, dass 2-3 Wochen reichen sollten und falls das OK ist das Meinungsbild bereits Morgen per 1. Juni zu starten. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:36, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Meinerseits o.k. ---WolliWolli- Feedback 16:20, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 1.Juni ist super. Ich wirds einen Monat laufen lassen. Dann können auch die abstimmen, die vielleicht gerade schon im Sommerurlaub sind und erst in 2 oder 3 Wochen wieder kommen. -- Dr. Knauff 18:01, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: OK, sind wir uns einig, dass das MB am 1. Juni 2011 - 00:00 starten wird. Von mir aus kann das MB auch einen Monat laufen. Ich hab einfach in der letzten Juni Woche sehr wenig Zeit, Prüfungsstress. Aber das sollte trotzdem gehen, sonst hat es ja genug Leute die den Abschluss des MBs übernehmen können. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 19:51, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Start- & Endzeit 

message: An alle die das MB formal abgelehnt haben: Auf der Disk sind alle Aufgaben erledigt. Was gibt es noch zu verbessern, Fehler, Tipps fürs nächste Mal, etc. Bitte hier um die Erstellung einer To-Do-Liste: --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 12:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Der Satz aus WP:MB wurde nicht beachtet: Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen. Hier wurde von 3 der 10 Benutzer innerhalb von 5 Stunden festgelegt, dass das MB innerhalb von weniger als 24 Stunden startet. Das ist m.M. nach unzulässig. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 12:40, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldige mich für meinen Fehler. Ich habe den Satz so interpretiert, dass das MB nach festlegung des Termins innerhalb einer Woche starten muss. Was nun? MB zurück in Vorbereitungsphase und alle Stimmen rausputzen?! --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 12:47, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dumme Sache das, in der Tat. Da haben alle Unterstützer (ich bin einer davon) "gepennt". Ich bitte um Entschuldigung. Vorschlag: Da es in der Empfehlung "sollte" heißt (und nicht "muss") könnte man es vielleicht so lösen, dass der Abstimmungszeitraum um 10 Tage verlängert wird. Vorher wäre aber zu prüfen, ob die Verlängerung eines laufenden MB's überhaupt statthaft ist, um den nächsten "Fettnapf" zu vermeiden. ---WolliWolli- Feedback 12:59, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob die anderen Unterstützer das MB auch heute starten lassen wollten. Einige haben es vielleicht noch nicht einmal gemerkt. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 13:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das spielt im Moment nicht so eine Rolle, hauptsächlich geht es darum das MB zu pausieren um einen neuen Termin festzulegen. Habe bei FzW mal ne Anfrage gemacht. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:23, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das MB kann jederzeit von Initiator abgebrochen werden. Die Abstimmung müsste aber komplett neu beginnen. Es ist nicht so, dass das ganze MB dadurch ungültig ist, aber ich glaube, dass 1 Woche Ausarbeitung das mindeste ist, um ein ordentliches MB zu basteln. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 13:26, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sofern ein Abbruch statthaft ist, würde ich ihn inzwischen fast befürworten. Mir gibt auch die Einlassung zu denken, dass mit einem "NEIN" zur inhaltlichen Frage ebenfalls ein Beschluss herbeigeführt wird, was unüblich sei. Dieses Argument halte ich für sehr beachtenswert. ---WolliWolli- Feedback 13:57, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Demnach nochmal zurück in die Vorbereitungsphase. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abbrechen 

message: Nachdem ich das MB abgebrochen habe, führen wir hier eine offizielle To-Do-Liste für allfällige Aufgaben und Verbesserungen. Tragt hier sämtliche noch zu erledigende Aufgaben in die Liste ein. Beschreibt eure Verbesserung so ausführlich wie möglich, so dass nicht noch lange nachgefragt werden muss, was genau gemeint ist. Sobald etwas erledigt wurde, ist diese mit  zu kennzeichnen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:16, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  To-Do 

message: Wieder einmal hat sich gezeigt, dass die Unterstützerregel so überflüssig und unsinnig ist wie ein Kühlschrank in Sibirien... Natürlich hat das MB wieder locker seine 10 Unterstützer zusammenbekommen, obwohl es noch völlig unfertig ist. Die Unterstützer sind dafür verantwortlich, dass ein MB nicht im unfertigen Zustand gestartet wird. Dieser Pflicht sind gewisse Leute aber mal wieder nicht nachgekommen. Die Unterstützer dieses MBs sind also mit schuldig an diesem zum Glück inzwischen wieder abgebrochenen Fiasko. Entweder besinnt sich die Community mal auf den eigentlichen Zweck dieser Regel, oder wir schaffen sie am besten gleich wieder ab. So macht das aber jedenfalls keinen Sinn... -- Chaddy · D – DÜP – 14:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast du zum Teil schon Recht. Ich habe mich aber auch sehr beeilt mit dem Starten, so das manche Unterstützer des MBs gar nicht gemerkt haben, dass dieses bereits läuft. Dies wird aber das nächste Mal nicht mehr vorkommen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:42, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Chaddy: Die Frage ist doch, kann man eine Regel einfach so abschaffen bzw. ändern? Ich bin da kein Spezialist, aber ich finde, man sollte schon zu diesem Thema eine eindeutige Regel haben, sodass zukünftig deswegen keine Edit-Wars entstehen -- Dr. Knauff 14:57, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Regel ist sinnvoll, aber man muss eben die Regeln beachten, sonst bringt es nichts. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 15:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: „mit deiner Unterstützung“ - wessen Unterstützung? -- Chaddy · D – DÜP – 20:17, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterstützerregel ist mal wieder völlig überflüssig... 

message: In der nachfolgenden Listen können Dinge eingetragen werden die vor dem Start des MBs noch verbessert werden müssen. Bitte formuliert den Mängel so ausführlich wie möglich. Sobald etwas erledigt ist diesen Punkt mit  kennzeichnen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:32, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Endspurt - Arbeiten die noch erledigt werden müssen 

message: Ich habe bei den Serienfolgen für Option 2 (nicht relevant) gestimmt. Wenn in dem Meinungsbild dringestanden hätte, dass es nur um Erstausstrahlungstermine geht (Beispiel), hätte ich 
;anders gestimmt
# …
; gleich gestimmt
# −Sargoth 14:25, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Vielleicht sollte man den Hinweis "Zukünftige Ausstrahlungsdaten" in Rot setzen. Der wird sehr oft übersehen! --Djmirko 15:21, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Fände ich gut! weil besonders ip bearbeiter sehen es nicht. GRuss--Conan174 15:35, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Hinweis mal in Rot gesetzt. Gruß. --Djmirko 20:37, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Cool, jetzt sticht der hinweis direkt ins auge, gruss--Conan174 20:39, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warnung/Hinweis = Rot – verstehe nicht, warum man das nicht bereits so gesetzt hatte...? Fragt mich doch mal – bin Grafiker ;o) --Djmirko 20:42, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok, da kann ich nur vermutungen anstellen, ich bin Elektronicker und kein Grafiker (star Trek ahoi!) GRuss--Conan174 20:49, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Warnhinweis-Farbe

message: Also, die regeln die in diesem MB festegelegt worden sind, werden inzwischen mit füssen getretten, bzw. sehr dehbar ausgelegt, das man australungsdaten erst nach der australung eingetragen werden dürfen sind inzwischen mehre stunden davor, staffel ankündigung sind plötzlich beginn und ende, meine frage ist:
Giltet das MB noch oder nicht mehr? Wen sich eh niemand dran hält?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:37, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das Meinungsbild gilt noch. Wer ist "niemand"? Hybridbus 21:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aus dem Kontext her tippe ich mal auf mich. Conan174 meint aber hier mal wieder maßlos zu übertreiben. Zu der Sache mit „staffel ankündigung sind plötzlich beginn und ende“ siehe meine Frage und die Antworten hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß, aber ich würde gerne seine eigene Erklärung dazu hören. Hybridbus 22:19, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, die kannst du prima hier im Editkommentar bei der Entfernung meines Hinweises auf seiner Disk sehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:21, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ja eod, auf meiner disk seite, da wo du jetzt erst hingefunden hast, nicht als aktuell auf der vm war, das mb sagt NACH DER AUSTRALUNG, wo liest du 10min vorher oder länger und in den (mehrzahl) ging es auch um länge zeit räume wie "nur 10min". Staffel ankündigung, sind nur anfang, ende werden nicht angekündigt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:29, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und die Frage ist erledigt. Hybridbus 22:33, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: nein ist sie nicht, aber wem sag ich das...--- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:35, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da man mit dir nicht diskutieren kann, ist diese Frage erledigt. Ja, das MB gilt noch. Ebenso ist in diesem MB nichts von der Einschränkung nur auf die Staffelpremiere zu lesen, aber das interessiert dich ja sowieso nicht, da du ja der Hüter des MBs bist und darüber bestimmen darfst. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: sag ich ja, es wird gedehnt was das zeug hält.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:41, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  dehnung der regeln 

message: Super, die Leser werden euch für dieses MB garantiert sehr dankbar sein. Die zukünftigen Ausstrahlungstermine von Serienfolgen sind mindestens ebenso relevant wie die Termine von Fussball-WM-Partien. Oder sollen die auch erst eingetragen werden, nachdem die Spiele stattgefunden haben? Bin ja mal gespannt wie die Contra-Argumentierer bei einem entsprechenden MB abgestimmt hätten...--Sinuhe20 (Diskussion) 13:28, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Vergleich zwischen Großereignissen wie WM-Spielen und der Ausstrahlung einer einzelnen Episode, die schnell mal geändert oder gar komplett abgesetzt werden können, hängt ziemlich hinterher. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:36, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: So häufig sind Terminänderungen aber auch wieder nicht, und dann kann man die Daten immer noch anpassen. Manche Serien haben übrigens Zuschauerzahlen, die weit über denen von WM-Spielen (nicht unbedingt die mit deutscher Beteiligung) liegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:27, 29. Mai 2014 (CEST)

text: Die Leser und du hatten die Möglichkeit ihre Meinung kundzutun und haben sich so entscheiden, das zukünftige Ausstrahlungsdaten eben nicht gewünscht sind. Und das Argument WM-Partie ist keines, das ist ein gänzlich anderes Thema. Wenn schon greifen eher z.B. Kinofilme, da wird auch nicht jeder eingetragen der schon einen feststehenden Termin in der Zukunft hat und recht bekannt ist. Aber schön das du knapp 3 Jahre nachdem das Thema durch ist und auch du die Möglichkeit hattest dich an dem Meinungsbild zu beteiligen bemerkst das es dir nicht gefällt. -- Stargamer (Diskussion) 16:51, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach dem obigen Beitrag zufolge scheinen nicht alle etwas von dem MB mitbekommen zu haben. Ich habe eben auch erst durch Zufall davon erfahren. Zukünftige Ausstrahlungstermine gehören nun mal in die Kategorie „nützliches Wissen“ und sind vielleicht sogar eine der Hauptgründe für den Aufruf der entsprechenden Serien-Artikel. Wenn ich die erste Folge einer Serie gesehen habe, möchte ich doch bitte schön wissen, wann die nächsten Folgen kommen (vor allem bei unregelmäßiger Ausstrahlung). Bei einem fehlenden Eintrag denkt man entweder, dass der Termin nicht feststeht oder dass jemand vergessen hat, ihn einzutragen. Ich verstehe auch nicht, warum dann revertiert wird, wenn sich jemand die Mühe macht, nachzutragen (daran ist dieses MB Schuld!), vor allem wenn es gesicherte Quellen gibt. Es gibt genügend Leute, die sich gerne um solche Einträge kümmern, aber es wird ihnen verweigert. Und wenn die ARD z.B. einen Termin ankündigt, dann wird auch zu 99% an diesem gesendet (die Quote bei Fussballspielen liegt wahrscheinlich auch nicht höher).--Sinuhe20 (Diskussion) 18:27, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unsinniges MB 

message: In der Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Zuk%C3%BCnftige_Ausstrahlungsdaten&oldid=156195498 ist die Auswertung kleiner und vor allem - durchgestrichen. Ist das ein Formatierungsfehler oder soll das etwas aussagen? --Riepichiep (Diskussion) 07:45, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auswertung klein und durchgestrichen?