Diskussion:Untertauchen (Aufenthalt)

message: Hallo Carolin, Bedenken gegen deine letzte Änderung. Die Flucht von Frauen ins Frauenhaus wird in Deutschland im Allgemeinen nicht als Untertauchen bezeichnet. Der Aufenthaltsort ist ja bekannt - nur allein dem nachstellenden Mann nicht, sonst schon. Wenn eine Frau ins Frauenhaus flüchtet, dann ist sie ins Frauenhaus geflüchtet, dort untergebracht, hält sich dort auf. Treffer bei JURIS/Rechtsprechung für "Frauenhaus untergetaucht": null. Dein Beleg scheint mir daher weder für die Fachsprache noch für die Umgangssprache repräsentativ zu sein. Die Quellen, in denen ich diese Verbindung gelesen habe, dürften nicht reputabel und daher auch nicht zitierfähig sein. Liebe Grüße --Opihuck 22:16, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Opihuck, Danke erst einmal für die Ansprache auf der Disk. Ich habe hier eine Überschrift eingefügt, um es deutlicher zu machen (kannst sie gerne ändern). Für die Fachsprache ist die Formulierung "im Frauenhaus untergetaucht" nicht repräsentativ, da bin ich mit dir einig. In der Umgangssprache und in den Medien wird das allerdings durchaus so gesagt und geschrieben (Beispiele: "in einem Frauenhaus untergetaucht", "in einem Frauenhaus untergetaucht", "im Frauenhaus untergetaucht", "im Frauenhaus untergetaucht"). In anderen Beispielen wird es etwas anders, aber vergleichbar, verwendet: "Seit fünf Jahren ist [...] [sie] in Berlin untergetaucht. Zurzeit wohnt sie [...] in einer Zufluchtswohnung des Weißen Rings."; "Wenn die Frauen sich [...] zur Wehr setzen wollen, müssen sie untertauchen"; "Kurz vor ihrem Tod war Arzu tatsächlich noch untergetaucht. Hatte Zuflucht in einem Frauenhaus gefunden" ; "[...] suchte Schutz in einem Frauenhaus, tauchte unter, versuchte wegzukommen von ihrer Familie"; "sie ist freiwillig untergetaucht [...] und hat ihre Ärzte, die Krankenhäuser und die Polizei gebeten, ihren Aufenthaltsort nicht zu verraten". In einem anderen Beispiel wird die Aufnahme ins Programm Operativer Opferschutz als "Untertauchen" bezeichnet: "Am Anfang stand ein langes Gespräch mit den Beamten über die Konsequenzen des Untertauchens. "Man bricht mit allen alten Strukturen komplett ab. Die ganze Kommunikation wird nur über uns geregelt", erklärt die Polizistin. Eine Namensänderung war nicht möglich, sie kann nur bei deutschen Staatsbürgern erfolgen.". In einem Bericht über Pakistanis in Nordengland heißt es: "Weil bei britischen Behörden und Ämtern längst viele Einwanderer arbeiten, werden untergetauchte Mädchen und Frauen immer wieder über Versicherungs- oder Mobiltelefonnummern ausfindig gemacht und an ihre Familien verraten. [...] Oft haben Sozialarbeiter Angst, mit ihren Schützlingen zur Polizei zu gehen, sagt die Leiterin eines Frauenhauses: «Wir müssen vorsichtig sein mit den Polizisten, besonders mit den asiatischen. Wir gehen nicht zur Polizeiwache, wenn bestimmte Beamte Dienst tun, weil manche von ihnen Täter sind. [...]»". Das sind alles keine juristischen Artikel, sondern allgemeine Medienartikel, sie belegen aber m.E. durchaus diese umgangssprachliche Verwendung... Könnten wir das denn dir zufolge anders formulieren, so dass es deutlicher ist? Liebe Grüße auch von mir --Carolin 21:30, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hi Carolin, jaaaa, natürlich findest du in Medienartikeln diese Wortverbindung, wie in deinen Beispielen 1 bis 3/4. Du findest im Internet alles, wenn du nur suchst. Die Frage ist doch immer, wie reputabel es ist, wenn der Redakteur der Münchner Boulevard-Zeitung tz eine Meldung schreibt oder auf SAT.1 Gold diese Wortkombination erscheint. Die Beispiele 5 bis 11 sind aus meiner Sicht differenzierter und besser. Eine Frau kann für ihren Mann untertauchen - das bleibt aber etwas Bipolares zwischen den beiden. Untertauchen versteht sich hingegen allgemeiner - nahezu niemand weiß, wo der Betroffene sich aufhält, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen. Das ist der Unterschied. Alternativformulierung wäre vielleicht anzugeben, dass in manchen Medien die Flucht einer Frau ins Frauenhaus als Untertauchen vor dem Mann dargestellt wird, oder so. Ich würde da einfach etwas vorsichtiger formulieren und unsichere Generalisierungen vermeiden. --Opihuck 23:21, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Na, dann bin ich optimistisch, dass wir uns schon noch einigen werden. Vielleicht so. --Carolin 17:44, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Good job. --Opihuck 19:34, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Frauenhaus 

message: ein user:opihuck ist der ansicht er hätte allein zu entscheiden, was ins lemma gehört, offenbar ein art wachhund. Ich kann Ihnen nur sagen: das Buch ist genau zum Thema. Hätten Sie mich gefragt oder sich sonst wie vorher schlaugemacht, so wäre das Ihnen klar geworden. Reverts ohne Rücksprache sind einfach eine Frechheit. Der Verlag hat das Buch genau beschrieben, auch eine Leseprobe gibt es dazu. Also wird das Buch wieder reingestellt werden, ich lasse mich von Ihnen nicht vorführen.--Eisbaer44 (Diskussion) 19:14, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Statt so polternder Worte wäre es schön gewesen, auf meine Kritik einzugehen. Der erste Bucheintrag ließ keinen Bezug zum Lemma erkennen. Immerhin hast du es jetzt etwas erläutert. Irgendwie geht es um die Zeit des Nationalsozialismus. Inwiefern dieses Buch einen spezifischen Beitrag zum Lemma liefert, sehe ich allerdings immer noch nicht. Von solchen Büchern gibt es Tausende. Wollen wir die hier alle einstellen? Ich würde sagen: Nein. Ich habe mehr das Gefühl, hier geht es allein um Buchwerbung. Aber vielleicht könntest du uns näher erklären, was das Buch mit dem Thema zu tun hat. Vielen Dank und Gruß --Opihuck 20:07, 20. Jan. 2020 (CET)

text: PS: Ah, ich habe die Fußnote gerade gelesen. Tut mit leid. wie gesagt: Von solchen Büchern gibt es Tausende. Es erklärt den Begriff nicht weiter, und deswegen führt dieser Eintrag auch nicht weiter. --Opihuck 20:11, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich sehe es genau wie Opihuck und habe die Einzelfallschilderung zusammen mit dem unerwünschten Kommentierung des Buchinhalts als eigene <ref> wieder entfernt. --Chiananda (Diskussion) 15:48, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Revert eines Buches ohne vorherige Rücksprache 

message: Wären "Rekorde" artikelrelavant? Beispiel 36 Jahre.--Wikiseidank (Diskussion) 10:19, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title: "Rekorde"