Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia

message: Die Aktion geht ja gut voran! Ich freue ich schon, in nächster Zeit hoffentlich sagen zu können, alle Landkreise in Schwaben bearbeitet zu haben. Andererseits: Wird es in Ober- und Unterfranken auch so gut vorangehen? Man hat auch den Eindruck, dass in der Vergangenheit die WP-Listen in Oberbayern besser aktuell gehalten wurden, zumindest gibt es dort in so manchen Landkreisen nur relativ wenige Abweichungen. Oder das BLfD hat dort weniger geändert, kann ja auch sein. Wie auch immer, der Abgleich ist eine gute Sache!! --Knödelbär 8244 (Diskussion) 13:30, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: In der Vergangenheit war bekanntlich das Missverständnis verbreitet, dass "nicht nachqualifiziert" so zu verstehen wäre, dass es sich damit um "ehemalige" Baudenkmäler handeln würde. Das war natürlich total paradox, denn "ehemalig" bedeutet ja "aus der Liste gestrichen", und die Information über die (noch) fehlende Nachqualifikation war ja gerade im PDF gestanden, also genau an der Stelle der Denkmalliste, wo die Baudenkmäler eingetragen waren, wie gesagt eingetragen, sonst würde es ja nicht dastehen können. Offenbar gibt es noch immer Fälle, wo diese vermeintlich "ehemaligen" Baudenkmäler nun wieder in die Abschnitte "Baudenkmäler nach Ortsteilen" verschoben werden können... Der gegenwärtige Abgleich sollte diese Fehler nun beseitigen. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zum Thema "Ober- und Unterfranken", ich habe mich bis jetzt nur um "meine" Gemeinden gekümmert und mich ansonsten der Sonderfälle angenommen, werde aber in den nächsten Wochen noch was machen. --Plozessor (Diskussion) 17:34, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, wir kommen gut voran, vor allem durch den enormen Fleiß von Knödelbär 8244. Ich muss immer wieder eine längere Pause einlegen wegen anderer Dinge, nicht nur bei WP. Dass jeder zunächst sein "eigenes Revier" beackert, ist klar, aber für mich wird es kein Problem sein, später auch in Ober- Mittel- und Unterfranken tätig zu werden. Da ich in Oberbayern gerne meine Fototouren plane und oft auch durchführe, betrachte ich dabei quasi parallel WP-Listen und BayernAtlas, wobei immer wieder Differenzen auffallen, u.a. wenn der Verfahrensstand Benehmen nicht hergestellt grafisch hervorgehoben auffällt. Grüße an alle! --Rufus46 18:02, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Franken ist für mich auch kein grundsätzliches Problem, eher eines der irgendwann nachlassenden Motivation. Das Kernproblem ist die dort oft völlig andere Darstellung, mit TOC-Überschriften und anderem, was die Klarheit, Verständlichkeit und Einheitlichkeit der Listen beeinträchtigt. Bei Gunzenhausen habe ich schon teilweise die Lust verloren. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Knödelbär, jeder hier hat großes Verständnis, wenn du nicht in diesem Tempo weitermachen kannst/willst. Wenn die Lust und Motivation nachlässt: Mach ruhig mal ein paar Tage Pause. Wenn in gewissen Listen Chaos herrscht, u.a. weil sie nicht nach unserem gewohnten Schema aufgebaut sind, dann sollte man auch mal die Verursacher ansprechen und zur Mitarbeit auffordern. Grüße --Rufus46 18:42, 11. Feb. 2024 (CET)

text: @Rufus46 Ist wahrscheinlich klar, aber "Benehmen nicht hergestellt" ist für unsere Liste völlig irrelevant. Das bedeutet ja nur, dass das BLfD noch nicht alles mit dem Eigentümer geklärt hat, hat mit dem Status als geschütztes Baudenkmal aber überhaupt nichts zu tun. Weder "Benehmen nicht hergestellt" noch "nicht nachqualifiziert" noch "nicht im Bayerischen Denkmalatlas kartiert" ändern irgendetwas an der Denkmaleigenschaft. --Plozessor (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wir schauen halt ein bisschen über den Tellerrand und beobachten halt auch manches, was nicht unbedingt relevant ist, aber doch, zumindest subjektiv, interessant. Denke aber, wir sind uns da vollkommen einig. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:48, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: BD mit Benehmen nicht hergestellt sind oft neu deklarierte BD und stechen im BayernAtlas farblich deutlich heraus. Schau ich mir deshalb genauer an. Sonst nichts. Grüße --Rufus46 21:19, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: 😮 Jetzt beteilige ich mich ja schon ungefähr 10 Jahre an WLM und arbeite schon so lange auch mit dem Denkmalatlas, aber das ist mir noch nie aufgefallen! Du hast aber völlig Recht, die Denkmäler ohne Benehmen sind blau umrandet. --Plozessor (Diskussion) 06:11, 12. Feb. 2024 (CET)

text: @Knödelbär 8244 Weil du die 'unzähligen Grenzsteine' ansprichst ... Es gibt da ja ein paar Fälle wie z. B. D-4-76-164-110 in Pressig, wo etliche Steine unter einer gemeinsamen Nummer geführt werden. Ich hätte eigentlich schon gerne alle Koordinaten aufgeführt und habe das erst mal so gelöst, wie es jetzt in der Liste steht (vorher fehlten die Koordinaten ganz). So richtig gut gefällt mir das aber auch nicht. Eine einzelne Tabellenzeile mit allen Koordinaten wäre vielleicht praktischer, aber das gibt die Vorlage nicht her; man könnte die Koordinaten höchstens in der Beschreibung aufführen. Ein Link zu ner OSM-Karte mit den Positionen wäre auch ne Möglichkeit, dann wären die Objekte aber in der "Karte mit allen Koordinaten" nicht enthalten. Was ist denn deine Meinung dazu? --Plozessor (Diskussion) 17:40, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Meine Sicht der Dinge ist, jeden Grenzstein als ein eigenes Denkmal aufzufassen. Dass man mehrere davon mit einer gemeinsamen Aktennummer führt, mag naheliegende praktische Gründe haben. Spätestens dann aber, wenn wir die Lage der Denkmäler mittels Koordinaten angeben, ist es angebracht, die einzelnen Steine zu unterscheiden; die Vorlage hat da schon ihre nachvollziehbare und berechtigte Logik. So, wie du es bei D-4-76-164-110 in Pressig gelöst hast, ist es m. E. optimal, auch wenn es unschön ausschauen mag. Aber das ergibt sich zwangsläufig so. Unzählige andere Denkmäler hat man zerlegt in Einzelbestandteile. Jedes Gebäude, jede Mauer, jedes Einzelelement, alles atomisiert und das Denkmal in mehrere Zeilen aufgeteilt, alles andere als übersichtlich, während sich die Bestandteile zumeist in unmittelbarer Nachbarschaft auf demselben Grundstück befinden. Wenn das so gemacht wird, dann ist es bei den Grenzsteinen umso mehr geboten, um nicht zu sagen, das Mittel der Wahl. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Allgemein zur Aktualisierung der WP-Listen anhand der PDF-Listen 

message: Bekanntlich wird in den Listentexten des BLfD das Wort "Jahrhundert" stets mit "Jh." abgekürzt. In Wikipedia gilt aber der Grundsatz des Ausschreibens. "Jh." ist mir zwar vertraut und ich halte es auch für allgemeinverständlich, gleichwohl ersetze ich es regelmäßig mit dem ausgeschriebenen Wort, was natürlich lästig ist und einen gewissen Aufwand bedeutet. In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Memmelsdorf&curid=7077788&diff=242239186&oldid=242239173 hast du, Plozessor, ein bereits im Artikel enthaltenes "Jahrhundert" durch "Jh." ersetzt. ich würde das auch gern so praktizieren, in Angaben zur Zeitstellung (jedoch nicht in Prosa) grundsätzlich "Jh." zu verwenden. Das würde auch nennenswert Arbeit sparen und die Aktion beschleunigen. Wie ist das zu bewerten? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 17:58, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: In Memmelsdorf habe ich einfach die neue Beschreibung vom BLfD eingepflegt. Bisher hatte ich die immer so übernommen, wie sie waren (also mit "Jh.") oder bestenfalls noch "Jhd." draus gemacht, aber nie "Jahrhundert" ausgeschrieben. --Plozessor (Diskussion) 19:05, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich war der Meinung, dass abgekürzte Wörter durch das jeweilige ausgeschriebene zu ersetzen wären und habe jedes "Jh." durch "Jahrhundert" ersetzt und "bez. 1792" mit "bezeichnet mit "1792"". Nun aber wird sowas ohne Begründung wieder getilgt und zur abkürzenden Schreibweise zurückgekehrt. Na dann eben wieder "dendro.dat."; wir wissen eh, was das heißt. Und es spart Arbeit. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_N%C3%BCrnberg/Weiterer_Innenstadtg%C3%BCrtel&curid=9087663&diff=245156760&oldid=245156756 --Knödelbär 8244 (Diskussion) 20:30, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sorry @Knödelbär 8244, ich hab das bisher einfach nicht beachtet. Ich habe nichts gegen klare Abkürzungen (sprich, "dendro. dat." oder "Jh." oder "Jhd." ist für mich ok, das in manchen Gegenden häufig verwendete "(d)" nicht.) --Plozessor (Diskussion) 16:02, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: "(d)" ist für mich auch völlig unverständlich. Das mag man "insiderweise" verwenden, aber allgemeinverständlich ist das nicht. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Geht auch "Jh." für "Jahrhundert"? 

message: @Peterf, bitte eintragen, wenn du keine Unterschiede festgestellt hast. Grüße --Rufus46 21:05, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Rufus46, habe ich noch mal geprüft - gab keine Abweichungen - ist jetzt vermerkt. Grüße--Peterf (Diskussion) 11:05, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Peterf, SUPER! Dann haben wir jetzt Abgleichergebnisse für alle Städte und Landkreise. Danke! Mit dem Bearbeiten kommen wir auch ganz gut voran. Schönen Sonntag noch! Herzliche Grüße --Rufus46 11:33, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Für München, Passau und Rosenheim gibt es keine Abgleichergebnisse, obwohl bei 'Datum Abgleich' 2024-02-24 eingetragen ist. 

message: Mir ist aufgefallen, dass für einige Objekte keine Koordinaten in unseren Listen stehen, obwohl sie im Denkmalatlas eingetragen sind. Ich habe dann einen Abgleich per Skript gemacht und über 600 solcher Denkmäler gefunden und eine Tabelle erstellt:
* Denkmäler mit fehlenden Koordinaten
Um Unterfranken und Oberfranken werde ich mich demnächst selber kümmern. --Plozessor (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fehlende Koordinaten in Wikipedia