Wikipedia Diskussion:Umfragen/Kreuzstreit

message: * ja (Editwars ignorieren)
* nein (Editwars ignorieren)
??? DestinyFound (Diskussion) 16:17, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, war mir auch schon aufgefallen und ich hab mal bei Koenraad angeklopft. Der scheint aber anderweitig beschäftigt zu sein. Man sollte wohl auf * nein (Editwars nicht ignorieren) ändern. -- Hans Koberger 19:28, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Editwars ignorieren 

message: Warum wird hier eine Frage, die alle Personenartikel betrifft,
als Umfrage statt als Meinungsbild diskutiert? Und das, obwohl es bereits
Wikipedia:Meinungsbilder/Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen
mit ähnlicher Zielsetzung gibt?
--Stefan Weil (Diskussion) 08:23, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Möglicherweise soll für die bevorstehende Wikicon ein aktueller Überblick über das Stimmungsbild in der Community eingeholt werden. Das ist aber nur eine Vermutung. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 09:19, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Auf das dazu gehörende MB "freue" ich mich schon. In Anbetracht der schon jetzt deutlich erkennbaren Genervtheit kann das nur noch übel werden. Aber wenigstens bedarf es immer noch zehn Unterstützerstimmen, dafür hat ja das letzte vollkommen sinnlose MB gesorgt. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:23, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Umfrage oder Meinungsbild? 

message: Hallo, ich habe es weder in der Beschreibung zu Umfragen noch in der Erklärung zur Stimmberechtigung gefunden, deshalb eine Verständnisfrage: kann man sich auch an eine Umfrage beteiligen, wenn man noch nicht stimmberechtigt ist? Danke für Info und Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:17, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man, denn für Umfragen gibt es einfach keine Regel (vgl. Wikipedia:Umfragen: „Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt“). Entsprechend unverbindlich ist aber auch das Ergebnis. --Stefan Weil (Diskussion) 15:15, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: vielen Dank für die Info - es mag am Wetter liegen, dass ich den von dir zitierten Satz irgendwie überlesen habe. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:45, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Denkt irgendwer ernsthaft das Problem verschwindet von selbst?--Perfect Tommy (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Manchen ist es vielleicht zuviel, ihre Meinung kundzutun. Ich weiß es nicht. Gruß Koenraad 19:39, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es verschwindet bestenfalls durch ein MB, aber nicht durch eine sinnlose, weil zu nichts verpflichtende Umfrage, massive Zeitverschwendung, aber hier kann ja jeder seine Zeit verplempern, wie er will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wo ist das Problem? Es ist eine Umfrage. Wer ein Stimmungsbild bekommen möchte – was anderes ist eine Umfrage ja nicht –, der sollte auch am Prozentsatz der generell mißgestimmten Abstimmer (= ich lehne das ab etc.) interessiert sein. Das Desinteresse kein Lösungsweg ist: Ja, stimmt. Es kann aber nicht schaden vor der Suche nach einem Lösungsweg den Prozentsatz derjenigen zu kennen, die man auf dieser langjährigen Pilgerfahrt des Elends schon verloren hat. --Henriette (Diskussion) 19:55, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Desinteresse wäre kein Problem, wenn dann nicht dieselben Personen bei der Präsentation einer Lösung ähnlich hilfreiche Kommentare abliefern würden. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:04, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Da haste wohl recht! :) --Henriette (Diskussion) 20:06, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Echt, diese Umfrage präsentiert eine Lösung? Die hat sich so gut versteckt, ich kann sie gar nicht finden. Wo ist sie denn? Soll ich sie mit einem Guzzi herauslocken? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Interessant ist auch, dass jene, die sich am meisten über „massive Zeitverschwendung“ beschweren, am meisten senfen. -- Hans Koberger 20:16, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Interessant, liest du zufälligerweise gerade Psychologie für Dummies? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Aber was kann das Problem dafür, un/sympathische Fürsprecher zu haben. Solcher Art Antworten wie "wenn sehe wer mit mit Pro stimmt, kann ich nur dagegen sein" helfen nicht. -- Cherubino (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Naja, es gibt ja manche Benutzer, die ein christliches Kreuz bei einigen Artikeln als unpassend ansehen, was ich auch gut nachvollziehen kann. Aber Editwars um Bis-Strich, "geboren/gestorben", "geb./gest." usw. sind echt nur Banane. @Henriette: "langjährige Pilgerfahrt des Elends" lol. --Doktor Love (Diskussion) 13:57, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kommentare wie "Ich kann es nicht mehr hören" oder "Genug diskutiert" 

message: :Meiner Meinung nach fehlt dieser Umfrage ein wenig die Gesamtschau. Es ist wieder eine Frage nach präferenzierter Form, nach irgendwelchen singulären Lösungskonzepten etc. Aber interessant wäre es zu erfahren, was die Benutzer glauben, warum das Problem immer noch vorherrscht. Wir hatten ja gefühlt drölfzig MBs zu diesem Thema und meiner Ansicht nach hat sich der Konflikt nicht gelöst, sondern wurde durch sie noch verschärft. Vorne steht bei einem Kommentar "War fast zehn Jahre ohne Streit so und hat keinen gestört, bis auf das Betreiben eines (glücklicherweise) dauerhaft gesperrten Störaccounts das ganze Affentheater begonnen hat". Auch wenn er Recht hätte, was ich aus dem Stegreif nun nicht verifizieren kann oder will, so hat die ganze Auseinandersetzung auf den Metaseiten mit diversen Argumenten und diversen MBs schlussendlich zu der Spaltung der Community geführt, in der wir uns nun befinden. Jetzt existieren die zwei Fronten und sie sind ziemlich unversöhnlich.
:Das Problem meines Erachtens ist grob analysiert folgendes: MBs  funktionieren nur dann, wenn die unterliegene Partei gewillt ist, sich der Mehrheitsmeinung zu unterwerfen. Das war hier aber nie der Fall. Die Minderheit störte sich so dermassen an einer Sache und sah sich von einer Mehrheitsmeinung diskriminiert und bevormundet, dass sie nach einem beendeten MB gleich auf das nächste MB zusteuerte. Ebenso wurden die Auseinandersetzungen im Artikelraum nach MBs heftiger. Ein MB kann für diese Minderheit nämlich nur einen einzigen korrekten Ausgang haben, der inkorrekte führt bei ihr stets zur Ablehnung und zu einem Aufbegehren. Insofern funktionieren hier MBs von dieser Seite her gar nicht. - Die andere Seite, die Mehrheit, sah sich aber ebenso hintergangen und an der Nase herumgeführt. Es gehört natürlich zu den Spielregeln eines MBs, dass sich die Minderheit der Mehrheitsmeinung unterwirft. Nur dann hält man MBs ab. Vor allem fühlte sie sich deshalb auch hintergangen, da die Initiatoren der MBs auch noch zu dieser Minderheit gehörten und somit die MBs mit ihren Ergebnissen nicht etwa aufoktroyiert wurde. Es wurde von ihnen ständig das MB gesucht, aber das Ergebnis dann abgelehnt. Die Mehrheit kann jetzt natürlich administrative Härte fordern, damit ihr Willen durchgesetzt wird. Beispielsweise in dem sämtliche Verstösse gegen diese Mehrheitsmeinung administrativ sanktioniert wird. Das Problem besteht, dass aber auch Administratoren auf den Goodwill einer Minderheit angewiesen sind. Es braucht nämlich nur eine Stimme mehr als ein Drittel, um einen Administrator aus dem Amt zu hieven. Die Minderheit, die also gegen die Resultate ihrer selbst lancierten MBs aufbegehrt, kann nämlich auch verhindern, dass gegen sie systematisch vorgegangen wird, wenn sie sich nicht daran halten.
:So gesehen steckt das Problem bereits im System. Wikipedia bietet hier gar nichts an zur allgemeinen Befriedigung und zur dauarhaften Problemlösung an. D.h. als lösungsortientierte Vorgehensweise sollte man zuerst mal ein Instrument schaffen, was so ein Problem auch tatsächlich lösen kann und nicht die bisherig aus systemischen Gründen erfolglosen Insturmente (MB, Umfrage, VM, SG, etc.) weiter und wiederholt bemühen. Es wird auch in Zukunft nicht klappen, weil: Es kann nicht. --Micha 18:09, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, auszuzählen, wie groß diese "zwei Fronten" eigentlich sind, in Personen? Mal einen Monat mitgestrichelt, wieviele Personen wie oft aktiv oder passiv wegen dieses Dauerthemas auf VM aufschlagen? Es mag sein, dass das nichts brächte, aber sollte sich herausstellen, dass sich am Ende 20 Leute unversöhnlich gegenüberstehen und der Rest zwar eine Meinung, aber kein Interesse an Hickhack und Gezänk hat, würde das zusätzliche theoretische Lösungswege eröffnen. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 18:43, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  20? Es würde mich schon wundern, wenn es mehr als 10 wären. Wobei derlei an und für sich völlig nebensächlichen Konfliktfelder die Eigenart haben, über die Jahre eine Menge Trittbrettfahrer anzuziehen. Dieses ist ja bei weitem nicht das einzige Strohfeuer, bei dem versäumt wurde, es frühzeitig auszutreten. --Sakra (Diskussion) 21:09, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Natürlich betrifft es wenige, bzw. beteiligen sich wenige an Edit-Wars. Nur gibt es bei MBs nun zwei Fronten. Es gibt nicht eine 95%-Mehrheit, die nämlich vieles vereinfachen würde, sondern es geht nun mehr in Richtung 50:50. - @Koenraad: Ich kann mich nicht mit allem beschäftigen und an allem mitarbeiten und alles überblicken, was in der Wikipedia läuft. Ich habe erst von dieser Umfrage erfahren, als sie gestartet wurde. --Micha 21:34, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Ersetze "Fronten" durch "Häufchen" und ich bin bei dir. M.E. wäre eine 95% Mehrheit bis zu einem bestimmten Zeitpunkt (annähernd) möglich gewesen, wenn das MB vor Jahren, in dem es rein um die Einheitlichkeit bzw. Verbindlichkeit der Vorlage ging, durchgegangen (halt vorläufig mit der Status Quo Regelung) und anschließend ein MB Stern/Kreuz durch geboren/gestorben ersetzt worden wäre. Aber gut, wenn hätte wäre, der Zeitpunkt, zu dem man das noch durch ein MB hätte regeln können, ist längst vorbei, leider wahr. --Sakra (Diskussion) 21:47, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Da haben aber nicht Häufchen abgestimmt, sondern relativ viele Benutzer. Und Fronten sind es, weil sie unversöhnlich aufeinanderprallen. Es ist ja immer am Ende die Frage nach entweder-oder. Entweder Kreuz oder kein Kreuz. --Micha 23:37, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Beim ersten Satz bin ich bei Dir. Aber beim zweiten? Unbelegte Theorie: Der Großteil der Abstimmenden hat hier seine Meinung gesagt, danach wurde ja explizit gefragt, hat ansonsten aber kein weitergehendes Interesse am Thema - Analogien hinken grundsätzlich, aber man stelle sich zur Visualisierung im Rahmen einer Demonstration einen Schwarzen Block aus 20 Personen vor, der ob seiner Gewalttätigkeit die Medien dominiert, während im Hintergrund Tausende friedliche Demonstranten friedlich demonstrieren. Verstehst Du, was ich meine? Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 19:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Was dieser Umfrage fehlt? Der Sinn und Zweck. Sie ist nämlich völlig unverbindlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich denke, der Sinn und Zweck wäre eine Lösung für eine Befriedung bei diesem Dauerbrenner Kreuzsteit zu finden. Nur sind die Fragestellungen so, dass wohl genau das resultiert, was wir eh bereits wussten: Die Community ist gespalten, dem Thema überdrüssig und auch was neue Lösungen angeht ein wenig phantasielos. Allerdings gab's viele Ansätze, aber die haben bisher nichts verbessert, sondern eher verschlimmert. --Micha 21:39, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (Der Dativ ist dem Genitiv sein Untergang.--84.62.61.207 17:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

text:  Um den Konflikt zu lösen muss ein MB her. Und zwar ein kurzes, klares, knappes. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Eines mit derselben Frage nach der gewünschten Form bringt nichts, solange die Unterlegenen sich nicht daran halten wollen. - Wenn schon müsste es ein MB sein, das ziemlich eng festlegt, was bei einem konkreten Konflikt auf administrativer Ebene zu tun ist. Da ist der Interpretationsspielraum meiner Meinung nach momentan schlicht zu gross und erzeugt zu hohen Aufwand und widersprüchliche Entscheidungen. --Micha 23:37, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Hauptproblem ist wohl, dass einige Admins den Willen der Mehrheit der Mitarbeiter (der sich auch schon jetzt in der Umfrage wieder herauskristallisiert) nicht akzeptieren wollen, weil sie der „Gegenpartei“ angehören. Ein Admin sollte sich beim Administrieren aber nicht von den eigenen Vorlieben leiten lassen, sondern den Willen der Community vertreten. -- Hans Koberger 10:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Wunsch nach Einheitlichkeit (im Allgemeinen) ist ersichtlich. Nicht klar ersichtlich ist: welche Einheitlichkeit und um welchen Preis. --185.66.195.12 13:30, 3. Sep. 2015 (CEST)

text:  Das ist erstens inhaltlich nicht korrekt und auch nicht das Problem. Inhaltlich: Die Einheitlichkeit ist nicht zwangsweise für alle Artikel eingeführt, sondern nur in der Regel. Ausnahmen sind zulässig. Dazu konsultiere einfach das letzte MB. Somit stimmt deine Prämisse nicht. Dann ist es kein Problem, dass einige Admins zur Gegenpartei gehören. Es ist schlicht nicht geregelt, wie und inwiefern man nur den angegriffenen Artikel sperrt, oder die Autoren mit und für wie lange. Das liegt immer im Rahmen eines riesigen Ermessensspielraums. Der führt eben zur Unsicherheit, da weder Admins wissen, was eine angebrachte Massnahme ist und auch die Beteiligen nicht wissen, was wie sanktioniert wird. Genau dort könnte man ansetzen. --Micha 15:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein Blick in die Umfrage würde genügen um festzustellen, dass ich richtig liege. Wenn Du trotzdem meinst, dass Du richtig liegst, dann kannst Du bestimmt zulässige Ausnahmen nennen. -- Hans Koberger 17:59, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Es fehlt die Möglichkeit diese Umfrage total abzulehnen. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 14:21, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was dieser Umfrage fehlt 

message: Obwohl ich nicht ganz selten in der WP Artikel schreibe und warte und auch ein bißchen bei den Hauptseitenrubriken mitmische und auf der HS-Disk. Anfragen beantworte, staunte ich jetzt nicht schlecht, dass ich nach fünf Tagen auch schon bemerke, dass sich hier etwas tut. Bemerkenswert? --Goesseln (Diskussion) 13:14, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du könntest Dir beispielsweise die Vorlage  auf Deiner Benutzerseite einbinden. Damit siehst Du die wichtigsten Dinge. Grüße, -- Hans Koberger 14:41, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sie steht außerdem im Autorenportal auf der Titelseite unter Aktuelles, Unterpunkt Umfragen        lG, Foreign Species (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Und wie erfährt man von dieser Umfrage ? 

message: Die Projektseite beruht zum erheblichen Teil auf Beiträgen anderer Mitarbeiter auf Wikipedia:Projektdiskussion/Umfrage zur Kreuzfrage. "Umfragen/Kreuzstreit" wurde per Kopieren und Einführen ohne Angabe der Quelle und Versionsgeschichte unter Verletzung der Urheberrechte dieser anderen Mitarbeiter erstellt, Rosenkohl (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum man die Umfrage nicht nach der gemeinsamen Fertigstellung verschoben hat. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 16:49, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: Dieser Text soll die bisherige Entwicklung zusammenfassen: Benutzer:Sdfghjklökjhgfds/Genealogische Zeichen. Er mag nicht jede Seite mit Diskussionen erfassen, aber mal darstellen, wie weit sich die Diskussion entwickelt hat. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 16:49, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Wie wäre es damit? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was möchtest Du denn mit Deinem Beitrag erreichen? --Stefan Weil (Diskussion) 06:56, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Wir führen gekreuztes Messer und Gabel für Menschen ein, die von Kannibalen gegessen wurden.--Elektrofisch (Diskussion) 13:08, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Falls ich ins Gras beisse, bitte das hier verwenden Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:17, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst ein durchgestrichener Löffel für Löffel ist abgegeben?--Elektrofisch (Diskussion) 08:48, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau. Fehlt aber im Bild noch der Strich, wohl wahr. --Wassertraeger  15:53, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und Löffel nach oben für geboren?--Elektrofisch (Diskussion) 08:30, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann doch lieber vom Geburtstermin rückrechnen und im Falle von künstlicher Befruchtung ein Reagenzglas. Oder universell Ei und Spermium, wir wollen ja keine sittlichen Gefühle verletzten. Ei und Spermium könnte man animieren.--Elektrofisch (Diskussion) 18:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich meinte die Befruchtung animieren.--Elektrofisch (Diskussion) 14:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Lösungsvorschlag 

message: Wir sollten zur Sicherheit bei allen - noch - lebenden, relevanten Menschen nachfragen wie sie ihre Lebensdaten formatiert haben wollen. Dann wird jeder Person ein "Lebensdatenformatierungsbeauftragter" zur Seite gestellt der offiziell als Einziger Edit-Wars führen darf um das gewünschte Format auch durchzusetzen. Außerdem wird ein spezieller Oversight/Bürokrat/Administrator ernannt der 1x / Tag eine Generalamnestie für alle im Zusammenhang mit dem Kreuzstreit gesperrten Personen ausspricht. Das wär doch eine Lösung :-) Generator (Diskussion) 09:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag ist auch nicht lächerlicher als der ganze Streit an sich. Und nebenbei: ich habe hier schon einmal für die Verwendung von geboren/gestorben gestimmt. Wenn man mich nochmal fragt werde ich vermutlich wieder so abstimmen, aber das MB als Ganzes ablehnen. Generator (Diskussion) 12:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Naja, solange wir nicht als nächstes darüber abstimmen sollen, ob wir das Wort „Neger“ oder „Bimbo“ für bestimmte Bevölkerungsgruppen verwenden wollen ... --Hardenacke (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Offensichtlich bist du einer der Leute die sich in das Thema viel zu sehr hineinsteigern. Generator (Diskussion) 15:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was wünscht sich der Relevante? 

message: Leider ist das Kreuz ein Index (Semiotik) oder Ikon (Semiotik) und kein arbiträres Zeichen. Es ist immer auch als religiöses Zeichen lesbar. Das ist für uns ein Vor- und leider auch ein Nachteil. Der Nachteil besteht in der religiösen Falschzuschreibungsmöglichkeit.--Pacogo7 (Diskussion) 10:45, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der letzte Punkt ist echt super, der kommt in meine Sammlung :-) --Sakra (Diskussion) 22:11, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sammlung im Sinne von Stilblüten, die eine angemessene Erörterung zertrollen. ;) Die fetischwissenschaftliche Analyse hat die Wirkung wie ein Kabarett, für das ich 17,50 Euro Eintritt zahlen würde, weil es gut gemacht ist. --- Die Suche nach einer Lösung des relevanten Konflikts (der vor allem auch darin besteht, dass sich etliche Nichtchristen in ihrer Würde beeinträchtigt fühlen) wird dadurch aus meiner Sicht allerdings in den Dreck gezogen.--Pacogo7 (Diskussion) 20:06, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kreuz ist ein Index (Semiotik) 

message: Die Sache war ohnehin klar und wurde durch die Umfrage zum x-ten Mal bestätigt: Die Mehrheit der Mitarbeiter möchte eine einheitliche Gestaltung der Lebensdaten und zwar mit den genealogischen Zeichen. Dem sollte Rechnung getragen, und Artikel die dieser Form nicht entsprechen, angepasst werden. -- Hans Koberger 10:27, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Umfrage ist allerdings mit 54 zu 21 Stimmen abgelehnt worden.
Was ist daran falsch? -- 213.39.128.149 10:38, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: @IP: die Möglichkeit, der Umfrage explizit zuzustimmen gab es am Anfang nicht, sie wurde erst im Lauf der Umfrage hinzugefügt. Man kann also nicht sagen, dass die Umfrage mit 21:54 abgelehnt wurde, weil viele, die früh abgestimmt hatten, die Zustimm-Option nicht hatten und man davon ausgehen muss, dass sie durch reine Teilnahme an der Umfage dieser zustimmten. --Orci Disk 10:47, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Dann ist diese Umfrage aber noch mehr für die Katz und sollte nicht berücksichtigt werden. -- 213.39.128.149 10:55, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, bei Umfragen ist es sonst nicht üblich, nach einer expliziten Zustimmung zu fragen (nur bei Meinungsbildern, zudem ist da die Zustimmung/Ablehnung immer der erste Punkt, nicht der letzte), da gibt man seine Zustimmung halt mit der Teilnahme. --Orci Disk 10:59, 27. Sep. 2015 (CEST)

text:  <bk>Stimmt, so weit bin ich auch gar nicht gekommen, das ganz unten zu lesen. Eine Umfrage ist kein MB (da war doch eben schon mal was mit WP:KM) - insofern haben fast überall mehr als die 70 Hanseln unten abgestimmt. Und eine Umfrage liefert eben auch nur "unverbindliche" Hinweise - die sind richtig ausgewertet, selbst wenns der Minderheit nicht passt. Ich glaube, dass mehr Statistik sogar kontraproduktiv wäre. Wer lesen kann, sollte sich das insgesamt anschauen. Ansonsten ††† für diese Umfrage :-)--Brainswiffer (Disk) 11:04, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Wie kommst Du auf die Zahl 21? -- Hans Koberger 22:54, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit#Ablehnung_der.2F_Zustimmung_zur_Umfrage Abgelehnt, Ende der Diskussion, Weitergehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:37, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Umstellung auf genealogische Zeichen 

message: Mein Preis für die drolligste Antwort geht an :
Aus Angst vor dem Herbeieilend einer lauernden antisemitischen "Religionspolizei", von der ich noch nie etwas gehört habe, die aber angeblich "Inquisitionstribunale" abhalten, und Kreuze zur "Brandmarkung" verwenden soll, sollen bloß alle Formate "ja, sämtlich einheitlich" sein; ich meine, die Geheime Staatspolizei ist per 20. September 1945 durch den allierten Kontrollrat  aufgelöst worden, Rosenkohl (Diskussion) 13:35, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Meiner geht an Freund, Nachbar und Kollege Kriddl, der im Punkt 2.6.2 die Stimme Nr. 2 kommentierte, wobei er offenbar die darin enthaltene schlecht bemäntelte und damit wenig subtile Ironie nicht berücksichtigte. Sein Geständnis, Jurist zu sein, ist überflüssig, seine Urteilsfähigkeit überführt ihn eindetig... --∫ e π a  – Martin KreuzwortKreuzstreit 14:27, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ah jetzt verstehe ich, du weißt nicht was ein Tabu ist. Kennzeichnend ist u.a. folgendes: Dabei bleiben Tabus als soziale Normen unausgesprochen oder werden allenfalls durch indirekte Thematisierung (z. B. Ironie) oder beredtes Schweigen angedeutet. Unausgesprochen nach mehr als einenm MB, zig Diskussionen auf x Diskussionsseiten und diversesten VMs ist da wirklich nix.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:26, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du (!!??) Siehst, ich lerne dazu. - - - Diesmal habe ich die Ironie besser bemäntelt... :-))) --∫ e π a  – Martin KreuzwortKreuzstreit 13:44, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sei froh, dass ich Ironie manchmal aus Prinzip nicht verstehe Sepia.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:18, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Drolligste Antwort 

message: Nachdem ich heute morgen bei der Auswertung den Punkt Annahme/Ablehnung der Umfrage nach vorne gezogen habe (Begründung vom Großen zum Kleinen), ist dieser nun gänzlich verschwunden mit einem Bearbeitungskommentar die Umfrage sei nicht abgelehnt worden. Das kann irgendwie nicht sein.--Elektrofisch (Diskussion) 08:21, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab den Blödsinn, die Umfrage sei abgelehnt worden, herausgenommen. Wenn Du magst, dann schreib, dass die Umfrage von 54 Mitarbeitern abgelehnt wurde. Das wäre ok. -- Hans Koberger 08:27, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Eine Umfrage kann man nicht „ablehnen“. Es wird nach einer Meinung gefragt, und an an dieser Frage kann man sich beteiligen oder auch nicht. 54 Benutzer haben angegeben, dass sie diese Befragung „ablehnen“, die Mehrheit hat dagegen konstruktiv daran teilgenommen. --Peter Gugerell 09:03, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine Umfrage hat auch keine Verbindlichkeit. Deshalb sollte man mit der Auswertung vorsichtig sein und nicht so tun, als ob es ein Meinungsbild wäre. In dieser Rubrik wurde versucht, deutlich zu machen, warum eine Reihe von Mitarbeitern die Fragestellungen ablehnt. Insofern ist sie ein wesentlicher Teil der Umfrage - und sollte nicht unter den Tisch fallen. --Hardenacke (Diskussion) 09:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: (nach BK)Du kannst dochh nicht von einem der exponiertesten (und bei den EWs massiv beteiligten) Kreuzbefürworter erwarten, das er für ihn unangenehme Fakten einfach so stehen läßt. Nein, dass muss schon geschönt stehen bleiben, gelle Hans? --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:06, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Der Punkt „Ich befürworte diese Umfrage“ wurde nachträglich per Jux-Aktion eingefügt . Aus diesem Punkt irgend etwas zu schließen, kannst Du doch nicht ernst meinen?! -- Hans Koberger 09:49, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sag das doch den dort Beteiligten. Ob sie - wie die Ablehner der Umfrage - deutlich machen wollten, dass die ganze Umfrage nicht ernstzunehmen ist? --Hardenacke (Diskussion) 09:54, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist merkwürdig: "Die Umfrage wurde von 54 Benutzern abgelehnt und von 21 Benutzern befürwortet.". Woher kommen die 232 Benutzer, die die Frage nach der Einheitlichkeit/Uneinheitlichkeit beantwortet haben?.--85.178.134.204 09:59, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich und vermutlich die meisten Abstimmenden betrachteten die Frage nach der Annahme nur als weitere Möglichkeit zum Kommentieren. Andim (Diskussion) 13:07, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kommentar - also nicht Bestandteil der Abstimmung.--78.53.77.156 14:17, 28. Sep. 2015 (CEST)

text:  Hardenacke, mir ist schon klar, dass das Ergebnis der Umfrage für Euch schmerzhaft ist. Jetzt ist auch der letzte Strohhalm („Bei Personen, die nicht christlich sind, wird auf Kreuz und Sternchen verzichtet“ wurde deutlich abgelehnt) weg, an den ihr Euch noch klammern konntet. Ihr solltet jetzt so fair sein, den Tatsachen ins Auge sehen und wieder Frieden einkehren lassen. -- Hans Koberger 10:28, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nee, mein Lieber, nicht ohne Grund habe ich mich nicht daran beteiligt - und einige andere auch nicht. Du solltest aber endlich begreifen, dass in einer Umfrage nicht - wie bei einem Meinungsbild - die Teilnehmerzahl entscheidet, sondern es werden Argumente gesammelt. Und da sehe ich von „Deiner“ Seite weit und breit nichts. --Hardenacke (Diskussion) 11:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Eine gute Umfrage ist halt Arbeit. Man muss sich einen Kopp machen um die richtigen Fragen die zu einem interpretierbaren Ergebnis führen und für die Befragten klar und verständlich sind. Und natürlich muss man auch während der Umfrage darauf achten, dass niemand an den Fragen rumtrickst. Ganz offensichtlich ist das eine wie das andere hier unterblieben. Das führt wider zum gleichen Schluss: Das war nix und das Ergebnis ist für nix gut, außer für neuen Ärger in dieser unendlichen Geschichte.--Elektrofisch (Diskussion) 11:44, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Und natürlich muss man auch während der Umfrage darauf achten, dass niemand an den Fragen rumtrickst." Es ist bei Umfragen üblich, dass man nachträglich Antworten hinzufügt usw. Deshalb leiten sich auch aus einer Umfrage keinerlei Regeln ab. Das Ganze dient nur dazu ein Stimmungsbild zu bekommen. Generator (Diskussion) 14:04, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, tut mir leid. Ich dachte Umfragen wären eine ernste Sache. Warum man nicht mitten in einer laufenden Umfrage die Fragen ändert sollte jedem klar sein der mal empirische Forschung getrieben hat und sei es nur in einem Anfängerseminar für Sozialwissenschaften. Ok. Hier ist wohl der Kindergarten.--Elektrofisch (Diskussion) 15:15, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das hier ist keine Umfrage im Sinne der "Sozialwissenschaft" und auch keine "Forschung" sondern einfach ein allgemeiner Stimmungstest zu einem Themenkomplex. Wenn du einen groben Überblick für mögliche Lösungen, vermutliche Reaktionen zu Vorschlägen usw. willst, dann starte eine Umfrage. Üblicherweise dient das dazu ein Meinungsbild vorzubereiten und mit wenig Aufwand im Vorfeld anzutesten ob etwas überhaupt Chancen auf Erfolg hat. Was das ganze mit Kindergarten zu tun hat ist mir zwar nicht klar, aber trotzdem: "Selber Kindergarten!". Generator (Diskussion) 16:00, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, da hast Du Elektrofisch falsch verstanden bzw. seinen „Kindergarten" zu persönlich genommen. Ich lese ihn (= den E-Fisch) so, daß man sich klar entscheiden muß, ob (wie ich finde völlig korrekt charakterisiert!) man die Umfrage als „ … einfach ein allgemeiner Stimmungstest zu einem Themenkomplex” auffasst oder ob man daraus Schlüsse ziehen will. Wenn man am Ende irgendwas haben will, das irgendwelche Schlüsse zuläßt, dann darf man das Design einer Umfrage nicht einfach mittendrin ändern. Die Umfrage mittendrin modifizieren und am Ende so tun, als hätte man ein auf seriösen Wegen gewonnenes Ergebnis – das ist allerdings albern (oder anders: Kindergarten :)) Also: Seriöses, stabiles Umfragedesign liefert seriöse Antworten – beliebig Fragen in den Raum stellen und an denen während der Umfrage herumwerkeln, liefert bestenfalls einen Stimmungstest (oder lediglich die Erkenntnis, daß die Community sowas wie „Umfrage" noch üben muß ;) --Henriette (Diskussion) 09:48, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1.--Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Arieswings (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zensur bei der Auswertung 

message: Vollständigkeit sollte bei der Ausführung bestehen bleiben. Deshalb habe ich zurückgesetzt. mfG Arieswings (Diskussion) 08:56, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehst Du hier den Abstimmpunkt „Ich befürworte diese Umfrage“? -- Hans Koberger 09:00, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ignorieren hilft nicht in jedem Fall. Dort findest Du auch Deine Freunde Seader und Bwag wieder. --Hardenacke (Diskussion) 09:02, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Meine Frage wäre doch leicht zu beantworten... -- Hans Koberger 09:07, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Wir müssen aber irgendwann einmal weiterkommen. Eine Meinungsumfrage kann keine Fakten setzen, das ist richtig, dafür muss nach WP-Regularien ein Meinungsbild her. Warum gehen wir nicht erst einmal den ersten Schritt: MB lediglich über Einheitlichkeit/Uneinheitlichkeit, ohne Vorzugsvarianten abzufragen? Einheitlichkeit scheint überwiegend Zustimmung zu finden. Sie gilt auch in allen fremdsprachigen Wikipedias. Einheitlichkeit ist internationaler Standard. Auf die Vermeidung deutscher Sonderwege ist in der Diskussion oft verwiesen worden. Ein zweites MB hätte dann mit Mehrheit zu klären, wie diese Einheitlichkeit (oder Nichteinheitlichkeit) aussehen soll. Einheitlichkeit, falls sie gewünscht wird, könnte dann nicht mehr in Frage gestellt werden, auch wenn sie letztlich anders aussehen sollte als persönliche Präferenzen für ihre Gestaltung. Die Verquickung der Frage der Einheitlichkeit mit der nach Kreuz/Stern war das Dilemma des letzten Meinungsbildes.--78.53.77.156 15:07, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es wird immer Stänkerer geben - die Mehrheit will es so, wie es Rosenkohl eins weiter unten beschreibt - und das ist so, wie es ist. --Brainswiffer (Disk) 16:35, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: Also noch mal zu den von Rosenkohl beharrlich ins Gespräch gebrachten Kirchenbüchern, ohne dann mal Butter bei die Fische zu liefern. Es gibt da wohl drei Phasen:
*  auf das blanke Papier verzeichnet
*   (1869)    tabellarisch
*  (1855)  mit vorgeschriebenen Formularen
Wenn Rosenkohl da "genealogische Zeichen" entdeckt, dann herzlichen Glückwunsch. Kreuze wurden nur für ergänzende Einträge verwendet, um später erfolgte Tode zu vermerken etc. -- Grüße Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:55, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung Taufbücher 

message: Die meisten User haben sich in dieser Umfrage für das Kreuzzeichen ausgesprochen. Nun haben wir eine demokratische Grundlage, in ALLEN! Personenartikeln (auch denen über jüdische Personen) das Kreuzzeichen notfalls auch mit Gewalt wieder einzusetzen. Ein Rollback in vielen jüdischen Biografien kann beginnen. Die Kreuzgegner sind in einer demokratischen Abstimmung unterlegen und MÜSSEN sich, ob sie wollen oder nicht, fügen. 188.99.246.49 19:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Achgottchen. Nö.--Elektrofisch (Diskussion) 20:23, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: War als Satire gemeint, oder? Falls nicht: Was? Vergiss' es. Es bleibt beim völlig unklaren Status quo. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:35, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: so einfach ist das nicht umsetzbar, da es ja keine anerkannten genealogische Zeichen für Wiedergeborene, Brahmanen, Untote und Wiedergänger gibt. --84.149.149.161 20:41, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ach GOTT, hier schwingt sich eine fanatische IP, die 188er, auf - und deutet die Umfrage hemmungslos zu eigenem Gunsten um. MfG Arieswings (Diskussion) 20:47, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Umfragen sind Umfragen sind Umfragen sind leider Gottes nun mal nicht bindend. Benatrevqre …?! 19:10, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: es nochmal so ein Meinungs-ab-be-stimmungs-um-frage-bild geben sollte, wäre es ratsam, die Fragen richtig zu formulieren:
* Bist du für bedingungslose, einheitliche Umsetzung von Stern/Kreuz, selbst dann, wenn deswegen Kollegen wie Hardenacke, Benutzer:Schlesinger, (weitere hier ergänzen) ggf. dauerhaft weggesperrt würden?
* Bist du für bedingungslose, einheitliche Umsetzung von geb/gest, selbst dann, wenn deswegen Kollegen wie Hans Koberger, Benutzer:Seader, (weitere hier ergänzen) ggf. dauerhaft weggesperrt würden?
* Bist du für flexible, uneinheitliche Anwendung von Stern/Kreuz und geb/gest, wenn dann die Genannten (und andere) hierbleiben dürfen?
Könnte evtl. die eine oder andere Überraschung geben. --77.9.4.224 21:04, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unangebrachte Dramatisierung und Überspitzung. Bleib mal auf dem Teppich. Arieswings (Diskussion) 21:09, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Außerdem fehlt hierbei noch die Option, bei der alle 4 weggesperrt würden. Wäre wahrscheinlich die populärste. --Tinz (Diskussion) 16:59, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Falls ... 

message: Ein bisschen korrekter sollte es aber schon zugehen. "Die Umfrage wurde von 54 Benutzern abgelehnt und von 21 Benutzern befürwortet." ist die erste Feststellung. Die anschließenden Prozentzahlen (61,7 % usw.) beziehen sich aber nicht auf die 21 Befürworter, wie hier der Eindruck erweckt wird, sondern auf 232 Benutzer, die die Frage zur Einheitlichkeit/Uneinheitlichkeit beantwortet haben. Das Verschweigen der absoluten Zahl der Teilnehmer grenzt an Manipulation.--85.178.141.234 18:31, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Als Frage - in einer Umfrage - nach ihrer Befürwortung oder Ablehnung zu fragen ist absurd und hat keinerlei Bedeutung für Selbige und ihren Aussagewert. Wie bei anderen Wahlen oder Umfragen auch kann man sich auch hier durch Teilnahme oder Nichtteilnahme dazu entscheiden und mit der Teilnahme an sich (auch mit einem "Nein") hat man sie ja bereits automatisch befürwortet. --Dontworry (Diskussion) 09:29, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage nach Ablehnung war Teil der Umfrage von Anfang an. Die Frage nach dem Annehmen der Umfrage war Teil der Umfrage zu einem späteren Zeitpunkt. Entweder man wertet alle Items aus und macht einen Hinweis auf die Manipulation der Umfrage in deren Verlauf oder man spart sich die Auswertung weil man der Meinung ist es sei eh nicht vernünftig auszuwerten. Selektives Streichen von einzelnen Items ist Betrug.--Elektrofisch (Diskussion) 09:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts an den sonstigen Umfrageergebnissen, weil: auch X mal Null bleibt Null. Außerdem waren auch einige andere Fragen nicht widerspruchsfrei, so dass sich dadurch nichts Wesentliches am Ergebnis ändern würde. Solange es pro Stimme keine Vergütung "für die Parteien" gibt, hat es kaum Einfluss auf durchschnittlich intelligente Abstimmer/-innen. --Dontworry (Diskussion) 09:54, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du interpretierst Zahlen, das ist der zweite Schritt. Der erste ist diese Zahlen erst mal darzustellen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:37, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Ablehnung einer Umfrage mag absurd erscheinen. Das sieht aber schon anders aus, wenn die Fragestellungen fragwürdig oder absurd sind. Dann ist die Ablehnung ein Teil der Fragestellung - und offenbar wurde das auch vom Ersteller der Umfrage so gesehen. Sonst hätte er die Frage nicht gestellt. --Hardenacke (Diskussion) 10:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Auch. Man könnte auch eine Umfrage die weder vernünftig durchgeführt wurde, noch am Ende auswertbar ist und damit kein Ergebnis außer „X interpretiert ein anderes Ergebnis hinein, als Y" Zeitverschwendung nennen. Und Elektrofisch hat natürlich recht: Man sollte alle Zahlen darstellen. Willkürliches cherry picking und dann das Lieblingsergebnis rein- oder rausinterpretieren würde ich zwar nicht unbedingt Manipulation nennen, auf jeden Fall aber als unredlich bezeichnen. Vor allem dann, wenns auf der Vorderseite als quasi „amtliches Endergebnis" dargestellt wird. Dann lieber ehrlich und sauber bleiben und auf der Vorderseite nackte Zahlen nennen und auf die Diskussion auf der Rückseite verweisen. Kann sich ja jeder selbst sein Ergebnis zusammenreimen. --Henriette (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: PS. Ich habe allerdings den letzten Edit  von Hans Koberger auch nicht wirklich verstanden! Oder glaubt er damit das Denken oder Meinungen verhindern oder unterbinden zu können - wie bei VW? --Dontworry (Diskussion) 11:07, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich auch nicht. Zumal er vor etwas mehr als 24h noch anderer Meinung war bzgl. der Gesamtteilnehmerzahl. --Henriette (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

text:  (BK) Ich hab lediglich diesen mehrheitlich befürworteten Vorschlag umgesetzt. -- Hans Koberger 11:33, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Verstehe ich das richtig: Ein Vorschlag, der auf einer sehr versteckten Seite, der VM-Disk zu einem Benutzer, gemacht wurde soll hier für diese Diskussion irgendwelche Auswirkungen haben? Klar, das Du als einer der Haupt-POV-Ritter für diese umstrittenen Zeichen ein möglichst positives Bild für diese komischen deutschen Spezialzeichen haben möchtest, und daher augenscheinlich auch Strohhalme gerne nimmst, aber die einzige relevante Diskussion findet hier statt. Hier sehe ich keinen Konsens für Deinen POV. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:42, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion ist auch hier (oben unter info) verlinkt. Und bitte lass die PA-lastigen Anwürfe („Haupt-POV-Ritter“) gegen mich sein. Das dient weder dem Projektziel noch einem angenehmen Arbeitsklima! -- Hans Koberger 11:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

text:  Cherry picking, sag' ich ja. Siechfred schreibt: „Stattdessen wird der Satz An der Umfrage haben 288 Benutzer teilgenommen. eingefügt … Wäre das ein Deal?” – Jesi wendet ein: „Allerdings sollte man beachten, dass die o.g. Zahl von 288 wohl nicht stimmt. … Nach meiner Auswertung haben 279 teilgenommen.” – Hans stimmt Jesi zu: „Guter Vorschlag von Siechfred. Jesis Einwand ist wohl richtig. Die Zahl würde ich daher mit „rund 280“ angeben. Es ist ohnehin nur die ungefähre Größenordnung von Bedeutung.” Und was schreibt Hans am Ende? „An der Umfrage haben 288 Benutzer teilgenommen.” Eine absolute Zahl, obwohl doch nur „die ungefähre Größenordnung von Bedeutung" sei; noch dazu die höchste genannte Zahl, obwohl Hans die Unkorrektheit dieser Zahl bestätigt hat. Gerechtfertigt wird das mit „ich hab ja nur einen Vorschlag umgesetzt". Man dreht es sich halt so hin wie's am besten der eigenen Meinung und Interpretation kommodiert. --Henriette (Diskussion) 11:43, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Siechfredschen Vorschlag eingesetzt, weil auf meinen Beitrag nix mehr kam und weil die Zahl ja nicht falsch ist – lt. Seiteninformation (zum Zeitpunkt des Endes der Umfrage). -- Hans Koberger 12:01, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  „Nicht falsch" oder „lt. Seiteninformation absolut korrekt"? Ich lese in der Seiteninformation: „Gesamtzahl unterschiedlicher Autoren: 290” und „Anzahl unterschiedlicher Autoren der kürzlich erfolgten Bearbeitungen: 191”. Wo finde ich die Zahl 288? --Henriette (Diskussion) 12:10, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: (nach BK) Ganz super ist es natürlich auch einen Abschnitt ”Wildcard" in der Umfrage zu haben und die Leute bei Zustimmung und Ablehnung lange Texte verfassen zu lassen und die Argumente in diesen Kommentaren dann nicht auszuwerten. Meinungen einholen, um sie dann um so deutlicher ignorieren zu können, ist auch so ein Spezialexpertentum der WP. --Henriette (Diskussion) 12:18, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Es ist egal wie die Regeln sind, es gibt darüber eine Regel: Regeln werden nicht mittendrin und nach Gusto verändert. Und Zahlen werden nicht nach Gusto addiert oder gekeppelt. Tut man das wird einem das um die Ohren fliegen. Worum es hier letztlich geht ist die Gestaltung von einigen zehntausend Personenartikeln. Das ist eine auch für de.WP von der Größe her beachtliche Zahl, die bei den EWs und Metadebatten auch eine Menge Zeit gebunden und Nutzer verschreckt hat. Insofern ist Sorgfalt geboten. Der Initiator verspricht sich daraus offensichtlich Legitimität für Adminhandlungen in Bezug auf EWs die ihn in seinem Alltagsgeschäft auf der VM gehören. Auch das ist keine belanglose Nebensächlichkeit, sondern ein massiver Eingriff in die Editierpraxis vieler Nutzer. Die Art wie hier ausgewertet und zurechtgekeppelt wird, steht in eklatantem Widerspruch zu den Auswirkungen die damit begründet werden sollen bzw. sollten. Die Umfrage hatte schon handwerkliche Mängel, die Auswertung noch mal welche, die Deutung von Meinungsäußerungen von nicht mal 300 Teilnehmenden, kann also bei einer so besch*** Beteiligung und Uneindeutigkeit und handwerklichen Mängeln nichts begründen. Da mögen Leute auf Türmen noch soviel schreien, sie hätten einen gesicherten Standpunkt, schon ein genauer Blick zeigt, ihre Türme schwanken im Seegang, sie schwimmen und sind kein Fels in der Brandung. Sie werden dazu auch nicht, wenn man sie rot-weiß anstreicht und behauptet es handle sich um Leuchttürme.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswertung auf der Vorderseite 

message: Ihr könnt euch eh nimmer einigen. Schade um die Zeit. Bin zwar nach gutem Atheistendasein dafür die Kreuz und Stern-Variante zu verallgemeinern, ja, und das obwohl ich Atheist bin... ich nehme auf Christen eben Rücksicht, gewähre ihnen sogar einen Vorteil, weil ich nicht andauernd darauf bestehe, dass sie meine altkulturellen Gepflogenheiten achten müssen. Falls es euch nicht passt, dann streitet euch doch bis zum get no darüber. Fakt ist jedenfalls, dass allesamt friedlichen hier darüber entscheiden müssten wie man trotz unterschiedlicher Kulturen zusammenleben kann, oder nicht? Die Juden und Moslems mögen das Sternchen und das Kreuz halt nicht als allgemeines Lebe- und Sterbe-Symbol! Ist bei Teilen der Atheisten sicher auch so. Ja, is so, ist das für "manche" so schwer zu verstehen? Meiner Meinung nach müssen diese Symbole ganz klar entfernt werden. Also sich vielleicht einfach mal von diesen Symbolen lösen und was neues, zeitgemäßes einführen... Wenn ihr diesen Schritt schafft, dann können vielleicht wirklich irgendwann mal alle Religionen friedlich zusammenleben. Klingt utopisch, ja, aber macht doch einfach mal. --Eddgel (Diskussion) 05:24, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann die Sache ja auch mal umdrehen. Gäbe es einen Artikel über meine Wenigkeit beispielsweise in der jüdischen hebräischen Wikipedia, und würden dort zur Darstellung der Lebensdaten durchgängig irgendwelche Zeichen benutzt, würde es mir im Leben nicht einfallen, für mich andere Zeichen zu verlangen. Ich hätte einfach Respekt vor den dort vorhandenen Traditionen. Außerdem wäre es für mich befremdlich, wenn ich anders behandelt würde, als alle anderen. -- Hans Koberger 08:50, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Gern drehe ich die Sache um. In der hebräischen Wikipedia (nicht: jüdische Wikipedia) werden aus Respekt vor demokratischen Gepflogenheiten, hier: weltanschauliche Neutralität, keinerlei religiöse Symbole für Lebensdaten verwendet, sondern einfach der weltweit übliche Bis-Strich. Wenn Du dort andere Zeichen verlangtest, würdest Du große Verwunderung hervorrufen. --Hardenacke (Diskussion) 09:01, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Hans Koberger: Na dann sind wir doch einer Meinung. Atheisten, Christen, Juden und Moslems schreiben die Lebensdaten so wie sie es für richtig halten. Kreuz und Stern sind damit also nich mehr Pflicht.--Eddgel (Diskussion) 09:13, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich hast Du den Satz: „Ich hätte einfach Respekt vor den dort vorhandenen Traditionen.“ überlesen. -- Hans Koberger 09:17, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mittlerweile alles klar, du würdest also die gepflogene Angabeweise der Lebensdaten annehmen, genau wie ich. Wo also bleiben nun die Widersacher?--Eddgel (Diskussion) 10:02, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die „gepflogene Angabeweise” und „dort vorhandene Traditionen” sind aber Gepflogenheiten aus einer anderen Zeit. Aus einer Zeit, als es noch keine digital und weltweit verfügbaren lexikalischen Werke gab. Wer sich auf „die Tradition” beruft, der beruft sich auf Druckwerke die vor allem im Land ihrer Herstellung rezipiert wurden. Darüber sind wir aber seit locker 25 Jahren hinaus: Heute liest ein Patagonier in einer deutschsprachigen WP einen Artikel über einen polnischen Juden – wer weltweit erreichbar ist und potentiell Nutzer aus der ganzen Welt ansprechen will, der kann sich nicht mit Traditionspflege herausreden (schon überhaupt nicht, wenn die dt. lexikalische „Tradition” offenbar gar nicht so alt ist). Vor allem nicht, wenn ihm inzwischen bekannt ist, daß diese dt. lexikalische Tradition eine wohl nur deutsche ist – oder benutzen englisch- oder französischsprachige Werke (wohl zweifellos christlich geprägte Länder) auch * und †? --Henriette (Diskussion) 10:23, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Benutzen denn ältere englische und französische Werke * und †? Würde mich interessieren...ich glaube, dass ich mal gelesen habe, dass dem nicht so ist. Falls dem so ist, dass diese Zeichen dort nicht, sondern nur im Deutschen vorkommen, dann sollte man wohl wirklich nochmal etwas ernsthafter darüber nachdenken diese Zeichen abzuschaffen. Bringt ja nix, wenn nur wir Deutschen etwas haben, dass sich andauernd mit den Religionen stößt, man nur Ärger damit hat und es sonst nix positives bringt, also eigentlich nutzlos ist.--Eddgel (Diskussion) 10:50, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Absurdeste an der ganzen Diskussion ist ja: Ein nichtdeutscher Muttersprachler hat grundsätzlich keinerlei Problem die deutschen WP-Texte zu verstehen: Weil wir auf Abkürzungen verzichten (sowas muß man ja auch erstmal kennen und lernen). Die einzige Ausnahme bilden * und † – die werden nicht nur nicht erklärt, die sind offenbar auch eine deutsche Besonderheit, die sich noch dazu einem in nichtchristlichem Kontext aufgewachsenen Menschen nicht unmittelbar erschließt. Wir erklären also als un-erklärungsbedürftig, was im Gegenteil sehr erklärungsbedürftig wäre. Und reden uns auf „Tradition" raus. Na, toll! :) --Henriette (Diskussion) 11:05, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die spinnen, die Deutschen.--Eddgel (Diskussion) 11:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Welt ist nun mal größer, weiter und internationaler geworden. Willkommen im 21. Jh.! --Henriette (Diskussion) 15:00, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Großteil meines Lebens im 21. Jahrhundert verbracht. Was allerdings nicht daran ändert, das ich eher konservativ bin. Und zum Bis-Strich: Ist „( in Jasnaja Poljana bei Tula– in Astapowo, heute Lew Tolstoi in der Oblast Lipezk)“ gut lesbar? Ich glaube nicht. Altſprachenfreund, 15:03, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist schlecht lesbar, weil Du die Abstände vor und nach dem Halbgeviertstrich vergessen hast ;-) Aber noch mal ein Wunsch: Holt den Rat von Fachleuten ein, die als Profis heutige Online-Lexika gestalten. Sie wissen sicher mehr als wir. Nur so nebenbei: Das Grab von Miró weist Sternchen und Kreuz auf. Eine nur deutsche Angelegenheit kann es nicht sein. -- Alinea (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipediaartikel sind aber keine Grabsteine, da liegt keine Leiche rum sondern es wird neutral gegenüber der Religion über die Lemmaperson geschrieben. Wo wir bei 21. Jh. sind, das nur ein Teil meines Lebens ausmacht: Jag mal unsere Einleitungen, bzw. den Anfangssatz durch automatische Übersetzer wie Babelfisch ... Die können das nicht sauber übersetzten. Dagegen kommen Fremdsprachen gebabelt bei uns unfallfrei an. Alternativ kannst du ja mal unsere ersten Sätze durch ein Übersetzungstool für Brail jagen. Niedrigschwelligkeit für Behinderte und Hupfen zwischen Sprachversionen mit Übersetzungshilfe sind so ein Vorteil von WP. Da baut die bisherige Lösung unnötig Hürden auf.--Elektrofisch (Diskussion) 16:22, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Umfrage hat fertig ... --Oltau 23:45, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was vom Tage übrig blieb 

message: Die Auswertung der bevorzugten Varianten war eine Herausforderung - aber nicht ohne Reiz. Das Schwierige war, dass jeder, der mit machte, zumeist eine unvollständige Rangfolge angab, einige sich teilweise oder vollständig einer Rangfolge verweigerten und wieder andere die Ränge 2-6? am liebsten unbesetz ließen. Äußerungen: wie keines Falls X wurden nur einmal für B besondert berücksichtigt.
Es standen 9 Möglichkeiten zur Abstimmung. Im idealisierten Fall stimmte ein User also ABCDEFGHI ab, womit er Variante A auf den ersten Rang setzte und Variante I auf den neunten. In der Regel wurde aber nur ABC abgestimmt, nicht genannte Varianten habe ich automatisch auf den letzten Rang gesetzt. Also bei ABC sind DEFGHI auf den neunten Rang. Weiter: wurde z.B. ABC als gleichwertig genannt erhielten alle drei Rang 1.
Auf dieser Grundlage bin ich zu folgenden Ergebnis gekommen:
Es haben sich 162 Benutzer sachbezogen beteiligt.
* Dafon bevorzugt über die Hälfte, nämlich 89 (55%) die Variante Sterchen und Kreuz, 
* weit abgeschlagen liegt mit 27 Benutzern (17%) die Bis-Strich-Variante,
* dicht gefolgt von geboren/gestorben mit 25 (15%) Benutzern.
Weiter:
* geb./gest.: 15 (9%)
* Vorlage: 8
* -*+: 7 
* Ganz anders: 6
* Fließtext: 5
* Infobox: 2
Von den 89 Benutzern, die sich für Sterchen und Kreuz aussprachen, haben 49 keine weiteren Angaben gemacht. Eine so radikale Ablehnung aller anderen Möglichektien war nur bei dieser Gruppe festzustellen, entsprechend haben auch lediglich 10 Benutzer zwei weitere Ränge vergeben, kein einziger gab mehr als drei weitere Ränge an.
Von den 162 Benutzern lehnen 42 die Variante Sterchen und Kreuz konsequent ab, unter Einbeziehung der Variante E sind es 60. 
Am häufigsten auf Rang zwei gesetzt wurde geboren/gestorben (29 mal) und geb./gest (25), gefolgt vom Bis-Strich (16)
 
so weit erst einmal, auch wenn mir das Ergebnis nicht gefällt (es ist ja zum Glück nur eine Umfrage). --Aineias © 21:37, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich zähle allein über 50 Stimmen, die B an letzter Stelle aufführen, explizit ablehnen oder gar nicht nennen. Das scheint mir doch sehr deutungsabhängig zu sein. Zweifellos hat über die Hälfte der 162 Benutzer, die auf diese Frage überhaupt geantwortet haben, B an erster Stelle. So groß ist die Differenz aber nicht, wie es in Deiner Auswertung erscheint.--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ab da wurde die Auswertung schwierig und wegen ein/zwei Stimmen unterschied auch nicht wirklich lohnend. Laut meiner Zahlen haben 60 Leute B gar nicht oder erst Rang 7 bzw. schlechter zugeordent, was meißt auf den letzten Platz hindeutete. Wertet man auch den Rang 6 als Ablehnung haben 61 Benutzer B abgelehnt. Das schwierige ist hier die Interpreatation der Reihen. --Aineias © 22:24, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:   Als Zwischenergebnis können wir uns für die Zukunft schon mal merken: X Optionen die nach Reihenfolge gewichtet werden können/sollen, sind ein Albtraum für den Auswerter. Und was hinten 'rauskommt, ist … nunja … ziemlich nebulös offenbar. --Henriette (Diskussion) 23:21, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:   ich hatte kurz mit dem Gedanken gespielt, die Reihnenfolgen von hinten hoch zu zählen. Das würde alle die bestrafen, die sehr kuze Reihen angaben - sind ja selber Schuld, wenn sie nicht auf Vollständigkeit achten. Vieleicht mache ich das auch noch, nur zum Spaß und um stattistisch nachzuweisen, dass die Variante B von der Mehrheit abgelehnt wird ;-) Wobei durchaus auch gespannt bin was die Mehrheit will ;-)--Aineias © 15:15, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tatsächlich: Zäumt man das Pferd von hinten auf gewinnt die Variante von geboren/gestorben mit 220 Punkten vor Sternchen und Kreuz mit 214 und der Bis-Strichvariante von 207 Punkten. Freilich nur eine statistische Spielerei. --Aineias © 21:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

text:  Davon abgesehen finde ich es recht erschreckend, wie hier offensichtlich viele denken. --Aineias © 15:15, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ähm - was erschreckt Dich? Wer denkt wie?--Mautpreller (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mich erschreckt, dass wir in der dt. Wikipedia so sehr an Traditionen hängen, für die es weder eine Notwendigkeit gibt noch eine internationale technische Unterschtützung - von der Problemematik der Symbole ganz zu schweigen. --Aineias © 21:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Eine Umfrage die folgendermaßen lautet würde mehr Klarheit schaffen: (A) Ist deiner Meinung nach die Variante mit * und + für die Lebensdaten in biographische Artikel im jeden Fall angemessen? (B) Ist deiner Meinung nach die Variante mit "-" für die Lebensdaten in biographische Artikel im jeden Fall angemessen? Die Betonung liegt auf "angemessen" (nicht mag ich lieber). Besser als Umfragen wäre es aber Wikimediageld in die Hand zu nehmen und eine (wissenschaftliche) Expertenkommission einzuberufen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:57, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Differenzierten Auswertung bei den Hauptvarianten 

message: Als grundsätzlicher Befürworter der Sternchen-Kreuz-Variante möchte ich einen Kompromissvorschlag machen. Sofern in Biografien mindestens Sterbe- oder Todesdatum vollständig bekannt ist (was zugegeben am häufigsten der Fall ist) wird Sternchen und Kreuz angewendet. Sofern nur Todes- und Sterbejahr bekannt ist wird der Bisstrich (–) verwendet. (* 1908; † 2010) sieht meiner Meinung nach nämlich weniger gefällig aus als (1908–2010). Dies trüge einerseits der Tatsache Rechnung, dass sich eine klare Mehrheit für Sternchen-Kreuz ausgesprochen hat, anderseits aber auch dass die Mehrheit je nach Betrachtungsansatz nicht so überwältigend ist. --Alabasterstein (Diskussion) 07:57, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fürchte ein Kompromissvorschlag der nicht der berechtigten Kritik an Stern und Kreuz inhaltlich Rechnung trägt ist kein solcher. Außerdem hätten wir damit der Datenschuppserei Vorschub geleistet. Ich als Befürworter einer neutralen Lösung würde z.B. dann bei Biographien einfach nur noch die Jahreszahlen angeben, weil mir das erlaubt eine neutrale Form zu wählen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:10, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @ Alabaster: Was soll aus solch einer Umfrage herauskommen, die Leute unter dem Vorwand in Gang gesetzt haben, eine Vereinheitlichung in Richtung Stern/Kreuz sei so ungeheuer wichtig, dass sie hunderten anderen Autoren vorschreiben wollen, wie sie Artikel (in puncto Lebensdaten) zu verfassen haben. Aus so einer Umfrage kommt nichts anderes raus, als die Initiatoren beabsichtigt haben. Dein „Kompromissvorschlag“ ist keiner. Kannst Du das nicht verstehen? Es ist erstes kein Kompromiss nach so einer Umfrage nötig, weil sie unverbindlich ist. Zweitens lässt Dein Kompromissvorschlag außerdem außer Acht, dass es hunderten von Autoren nicht unwichtig ist, dass Ihnen vorgeschrieben werden soll, wie sie Artikel in puncto Lebensdaten verfassen sollen.  Wir hatten letztes Jahr am 3. August 2014  eine Abstimmung, die bestätigt hat, dass eine Einheitlichkeit nicht gewünscht wird. Den Leuten, die keine Vereinheitlichung wollen, kannst Du doch nicht solche Vorschriften machen. Orik (Diskussion) 09:24, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @Orik: Du unterstellst Koenraad als Initator eine Absicht, die er lt. Zielsetzung nicht hatte. Eine Regelung, dass Ersteller oder Hauptautoren von Artikeln bestimmen könnten, wie in den Artikeln die Lebensdaten dargestellt werden, gibt es auch nicht. --Oltau 09:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Orik: Die Vereinheitlichung und Regeln, derer es vieler gibt in der Wikipedia, sollen ein sinnvolles Tragwerk ergeben. Wer Artikel schreibt wie er will und es keine Leitlinien und Leitplanken gibt, der missversteht das Projekt völlig. Ohne die Deklaration gewisser Standards ist auch kein sinnvolles Miteinander möglich, beispielsweise auch keine Automatisierung für bestimmte Zwecke und dergleichen mehr. Völliger Wildwuchs und Beliebigkeit wären die Folge. Dazu darf man nicht vergessen, dass eine völlig Freiheit auch häufig Anlass zu Streitigkeiten führt, was die vermeintliche Freiheit dann auch wieder sehr relativiert. Mein Kompromissvorschlag versucht die zwei Gruppen zu vereinen, die sich für die häufigste und zweithäufigste Variante entschieden haben und stellt den Versuch eines Schulterschlusses dar. Dass Kompromisse nicht von allen gut gefunden wären liegt in der Natur der Sache. Alle Partikularinteressen lassen sich nun mal nicht unter einen Hut bringen. Definitiv klar ist durch die Umfrage auch: eine völlige Beliebigkeit in der Frage wird von der Mehrheit klar abgelehnt. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hilfe, das Chaos bricht aus, wenn wir die Autoren nicht in ein enges Korsett zwängen!? Die Verwendung von „geboren ... gestorben“ oder der Bis-Strich sind kein Teufelswerk, das irgendetwas durcheinanderbringt. Wichtig ist, dass WP:Grundprinzipien eingehalten wird. Gerade diese Möglichkeiten lassen wegen ihrer weltanschaulichen Neutralität die Partikularinteressen hinter sich. Das Zwängen in ein enges Korsett wurde im letzten MB zum Thema abgelehnt. Eine Umfrage hat demgegenüber keinerlei Verbindlichkeit. --Hardenacke (Diskussion) 10:34, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Finde es sehr fragwürdig, zwei Zeichen als enges Korsett anzusehen. Ebenso wie der Umstand in die Zeichen eine Bedeutungsschwere hineinzuinterpretieren, die gleich weltanschauliche Dimensionen annimmt. Ich bin bekennender Weise weltanschaulich atheistisch, kann aber gut mit den mehrheitlich christlichen Wurzeln des europäischen Kontinenten leben, der eben in diversen Bereichen des Lebens seine kleineren und größeren Spuren hinterlassen hat. Wenn man sich um so einen kleinteiligen Käse kümmert hat nicht wirklich Probleme im Leben. --Alabasterstein (Diskussion) 10:38, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nichts einzuwenden gegen „mehrheitlich christliche Wurzeln“. Man darf aber vielleicht auch daran erinnern, dass das Christentum jüdische Wurzeln hat, dass Mitteleuropa auf griechischer (vorchristlicher) Philosophie, auf römisch-antikem Recht, auf germanischem, keltischen, slawischem ... Brauchtum und vielen anderen Dingen wurzelt. Man darf darauf verweisen, dass sich Angehörige einer Kultur, die seit sehr langer Zeit die deutsche und europäische Kultur und Wissenschaft mit geprägt hat, die aber ganz besonders unter Verfolgung und Vernichtung gelitten hat, Einwände gegen unsere Praxis erheben (). Bedenklich ist vor diesem Hintergrund eher die hartnäckige, teilweise fanatische Verweigerung neutraler Einleitungen bei Personenartikeln. Ohne diese massive Gegenwehr gegen Neutralität (zu der wir uns in unseren Grundsätzen verpflichtet haben) gäbe es dieses - an sich nicht sehr schwerwiegende und überdies leicht zu lösende - Problem gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Es gibt gute inhaltliche Gründe gegen Stern und Kreuz. Kürze, Einheitlichkeit und Schönheit sind dagegen keine inhaltlichen Gründe. Natürlich braucht WP Grundlagen und Artikel Basics in denen sie gleich sind. Aber Autoren die Stern und Kreuz aus guten inhaltlichen Gründen nicht wollen oder massives Unbehagen haben diese zu verwenden vorzuwerfen dies sei eine persönliche Laune oder sie seinen ungeeignete Autoren ist ein wenig <Kraft-Begriff aussuchen>. Ich bin für Einheitlichkeit, sehe aber das hier inhaltliche Probleme nich qua Abstimmung negiert werden können.--Elektrofisch (Diskussion) 10:40, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tja, nur muss du leider auch zur Kenntnis nehmen, dass die Mehrheit (zu der ich hier gehöre), diese "guten inhaltlichen Gründe" eben nicht teil. Das mag missfallen, ist aber Stand der Sachlage. --Alabasterstein (Diskussion) 10:42, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Kürze, Einheitlichkeit und Schönheit sind schon inhaltliche Gründe, aber sie schlagen nicht besonders durch. Dass der üblicherweise im Einleitungstext stehende Verhau von Klammern, Semikola, Nationalitätsangaben, genealogischen Zeichen und geografischen Angaben ("Moskau, Russisches Reich") durch besondere Kürze und Schönheit besticht, kann man meines Erachtens kaum ernsthaft behaupten. Was die Einheitlichkeit angeht, beißt die sich nicht unwesentlich mit Kürze und Schönheit, ganz abgesehen davon, dass das Kreuz als unpassend gelten kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Schönheit ist die Kür einer Enzyklopädie (auch Online); Übersichtlichkeit, Normen, rasch auffindbare und gut lesbare Informationen hingegen eine Pflicht. Und diesem Grundsatz verpflichte ich meine gesamte Arbeit. --Alabasterstein (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und der Einleitungssatz der meisten Wikipedia-Artikel ist übersichtlich und gut lesbar? Ehrlich wahr?--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Trotz intensivem Studium der Abschaffungsbefürworter finde ich kein einziges stichhaltiges Argument. Diese Überinterpretation einfacher und etablierter Symbolik wegen angeblicher Unangemessenheit Nicht-Christen gegenüber ist rational nicht wirklich fassbar. Das überzeug mich am allerwenigsten. --Alabasterstein (Diskussion) 12:22, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Yo, da haben wir schon die idealen Voraussetzungen. Der Gegner ist irrational und hat kein einziges stichhaltiges Argument. Das ist die rechte Kompromissbasis.--Mautpreller (Diskussion) 12:31, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte sachlich bleiben. An keiner Stelle steht die Behauptung, der Gegner sei irrational. --Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist rhetorisch sehr hübsch: „Diese Überinterpretation … ist rational nicht wirklich fassbar. Das überzeug mich am allerwenigsten.” So tun, als sei es ein allgemein anerkannter und feststehender Fakt – dabei ists nur eine persönliche und individuelle Einschätzung. --Henriette (Diskussion) 12:48, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist überflüssig zu sagen, dass jeder von uns persönliche und subjektive Beiträge tätigt. Und bitte unterlasse stichelnde Unterstellungen, da du dich hier inhaltlich bisher nicht eingebracht hast. Fakt ist: die Mehrheit will nicht die Abschaffung der Zeichen. Nichts anderes als dieses Faktum wurde auch als Faktum dargestellt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das wissen wir nun schon länger. Die Mehrheit will nicht die Abschaffung der Zeichen. Bloß will die Mehrheit auch nicht die ausnahmslose Durchsetzung der Zeichen. Es gibt aber auch keine Mehrheit für definierte Ausnahmen. So weit waren wir schon vor dieser Umfrage.--Mautpreller (Diskussion) 13:09, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich sehe eine über die Jahre hinreichend große Mehrheit (zw. 68% und 88%), die sich für das Beibehalten der genealogischen Zeichen und gegen Ausnahme ausspricht. Dass das Thema mit gewissenhafter Wiederkehr aufkommt wie ein Springteufel gehört mittlerweile zu den running gags der Wikipedia. Es wäre mal an der Zeit, das zu akzeptieren. Denn offensichtlich wollen die Befürworter für das Abschaffen der Zeichen auch keine Kompromisse dulden. Von daher ist es wirklich Zeitverschwendung, sich damit weiter aufzuhalten. --Alabasterstein (Diskussion) 13:27, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Lies hier: das vorerst letzte (und damit maßgebliche) Meinungsbild zum Thema. Wie stellst Du Dir einen Kompromiss vor? Der Vorschlag, eine neutrale Formulierung, zumindestens bei bestimmten Biografien zu verwenden, ist ein Kompromiss. Niemand verlangt ja z. B. ernsthaft, bei jüdischen Personen jüdische Symbole zu verwenden. --Hardenacke (Diskussion) 13:34, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Es wäre aber an der Zeit, das mal zu akzeptieren." Kommt darauf an, was. Dass man das Thema nicht los wird? Das wäre wirklich eine gute Einsicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

text:  Du hantierst mit interessanten Allgemeinplätzen. Belege doch bitte mal wie und wo „die restliche Community damit unnötig” belastet wird. Ich müßte nur 5 bis 8 Seiten aus meiner Beobachtungsliste entfernen und würde von der ganzen Thematik maximal einmal im Monat irgendwo ganz am Rande etwas mitbekommen. Und es sollte mich wundern, wenn das nicht dem Großteil der Community so ginge. Wenn denn der Kreuzstreit dem Gemeinwohl so abträglich ist: Dann belege das bitte und stell' es nicht nur als Behauptung in den Raum (vor allem dann nicht, wenn daß das Fundament deiner nachfolgenden Argumentation ist!). --Henriette (Diskussion) 13:08, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Klar, wer nur eine Handvoll Artikel und vielleicht noch ein Fachportal auf seiner Beobachtungsliste hat, wird davon nichts mitbekommen. Wer aber sich auch nur ein bisschen für Metathemen interessiert und ein paar der zentralen Seiten beobachtet oder regelmäßig besucht, wird nicht um Diskussionen zu dem Thema rumkommen, dazu taucht das zu häufig auf verschiedensten Seiten auf. Und eine Streit, von dem man mindestens einmal im Monat mit immer den gleichen Benutzern liest und von dem von vorneherein klar ist, dass er mit den absolut gleichen Argumenten geführt wird und genauso ergebnislos enden wird wie beim vorigen Mal ist aus meiner Sicht komplett unnötig, das braucht absolut niemand. Was du mit "Allgemeinplätzen" meinst, ist mir unklar. --Orci Disk 13:50, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Offenbar ja doch. Wenn ihn "niemand" bräuchte, dann gäbe es ihn gar nicht. Dass seine Austragung in dieser Form nicht weiterführt, sehe ich aber auch so.--Mautpreller (Diskussion) 13:56, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt halt zwei Gruppen, die ihre Sicht z.T. auf Biegen und Brechen durchsetzen wollen. Es gab übrigens schon mal ein Konflikt, in dem ähnliches mit einigem Erfolg eingesetzt wurde: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt. Von dem redet heute kaum noch jemand. --Orci Disk 14:05, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  „Um die restliche Community damit unnötig zu belasten, bleibt m.e. nur, den Streit administrativ strikt zu begrenzen” ist ein Allgemeinplatz (wobei Du wohl sagen wolltest: die Gemeinschaft nicht zu belasten). Weil Du so tust, als sei es a) eine Tatsache, daß die „restliche Community unnötig belastet wird" und b) gegen diese „unnötige Belastungen" einzig administrative Maßnahmen helfen. Beides unbelegt und beides sehr beliebte Pseudo-Argumente, wenn man eigentlich sagen will: „Mir geht das Gezanke auf den Sack und die Nörgler sollen jetzt endlich die Klappe halten". Was ich rein menschlich durchaus nachvollziehen kann (mir gehen Nögler auch auf den Sack), als Argument in einer Sachdebatte allerdings wenig zielführend finde. U. a. an solchen merkwürdigen rhetorischen Volten krankt die ganze Debatte und führt deshalb nicht weiter. --Henriette (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Schon bizarr, was für Vorschläge hier gemacht werden. Da sollen bestimmte Fristen gewahrt oder eine Bearbeitung nur im Paket mit mindestens soundsoviel "gespendetem" Text möglich sein. Ich kann doch Artikel über Kamele oder über Dattelpalmen nicht auf Arabisch oder solche übers Mittelmeer nicht in blauer Schrift schreiben, nur weil mir das so gefällt, oder weil das irgendwie "themenspezifisch" ist. Schon beeindruckend, wie hardenäckig einige hier ihre längst bekannten Standpunkte und Unterseiten ständig wiederholen und verlinken. Neutral ist nur eins: Überall gleich. Entweder Asteruzifix oder meinetwegen auch artikuliert in deutscher Sprache. Bis vor ein paar Jahren jedenfalls hat man an diesen vermaledeiten Daten - eben außer diesen selber - nichts (!) ablesen können, und das trotz Stern und Kreuz. Das war neutral. Heute ist das ganz anders, dank einiger "Neutralitäts"-Fetischisten. --∫ e π a  – Martin KreuzwortKreuzstreit 22:40, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, heute ist das nicht „ …  ganz anders, dank einiger "Neutralitäts"-Fetischisten”, sondern heute ist das ganz anders, weil die Welt und die Wahrnehmung der WP eine ganz andere ist, als gestern und vorgestern. Vor 15 Jahren waren */† das was man in Deutschland kannte und waren üblich, weil sie in deutschsprachigen gedruckten Werken standen die man eh nicht mehr ändern konnte. Heute stehen die in WP wo es nur zweier Klicks bedarf, um das zu ändern. Heute sind die Zeichen nicht nur für Besitzer teurer Druckwerke sichtbar, sondern für unfassbar viele Menschen überall auf der Welt. Heute gibt es einen sehr leicht führbaren Diskurs über die „Kreuzfrage”, weil sehr, sehr viele Menschen die das angeht und interessiert an diesem Diskurs mit wenig Aufwand teilnehmen können. Man kann es sich natürlich einfach machen und das „Kreuzstreit"-Problem auf die WP-Community reduzieren und es auf wenige „"Neutralitäts"-Fetischisten” schieben, klar. Man kann aber auch mal drei Minuten darüber nachdenken welche gesellschaftliche Verantwortung man am Bein hat, wenn man an der weltweit größten und wohl meistrezipierten Enzyklopädie mitarbeitet. Weil man nämlich nicht nur für deutsche Traditionalisten schreibt, sondern auch für Menschen z. B. jüdischen Glaubens auf der ganzen Welt, für die das Kreuz ein Affront ist. Diesen großen Rahmen kann man natürlich für unwichtig oder doof oder befindlich oder für „Neutralitäts-Fetischismus" halten: Dann sollte man allerdings auch so ehrlich sein, das als eigene Meinung zu kennzeichnen und nicht versuchen es als common sense zu verkaufen. --Henriette (Diskussion) 00:26, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ahem? Dass das „nur“ meine Meinung ist und sonst nichts bedarf keiner Kennzeichnung, sondern das ist klar. Habe ich was anderes behauptet? Etwa, dass ich einen neuen Paragrafen 1 des GG erfunden habe? Oder ein neues Euklidsches Axiom?? Oder das elfte Gebot??? --∫ e π a  – Martin KreuzwortKreuzstreit 01:17, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry, ja: Textanalyse ist nicht jedermann gegeben – vergesse ich ständig. Kleiner Tip: Lies deinen Kommentar nochmal ganz genau und schau mal wo Du „ich” geschrieben hast und wo du Faktisches behauptest. Achja: Und lass' die dümmlichen rhetorischen Fragen bitte: Derlei Nebelkerzerei wirkt immer so unsouverän. --Henriette (Diskussion) 01:43, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Alabasterstein 

message: Das kommt mir etwas seltsam vor, die gesamte Auswertung zu verstecken, statt sie zu verbessern. Koenraad 07:57, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das kommt mir wiederum seltsam vor, weil es doch in der WP normal und gang und gäbe ist. Außerdem vermisse ich auch die Ausweisung von "ungültigen" Stimmen, so zB. wenn die Frage eine eindeutige Ja-Nein-Antwort verlang aber zusätzlich mit Ausnahmen/Bedingungen beantwortet/verknüpft wurde. Außerdem müssen bei der Auswertung die Gewichtungen der Reihenfolge in das Ergebnis einfließen (z.B je nach Anzahl der Alternativen mit einem Faktor bei Pos.1 = 1; Pos. 2 = 0,8; Pos.3 = 0,6 usw. - bei 5 Alternativen: A...E - oder bei anderer Anzahl entsprechend angepasstem Faktor.) --Dontworry (Diskussion) 09:19, 3. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich freue mich immer über Ressentiments in grammatikalisch falschem Niederländisch. Koenraad 08:48, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Koenraad sitzt am Strand? Ich finde es gut, dass Koenraad eine Diskussion angestossen hat. Die Ausdrücke "Streit" oder "Zertrollung" finde ich übertrieben. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 09:11, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ich habe eine kleine Korrektur vorgenommen und die ganze Sache wieder sichtbargemacht. Man Leute: Es ist nur eine Umfrage, die - auch wenn sie im Deteil schwierig auszuwerten war - doch sehr deutliche Tendenzen aufwies. Natürlich gefällt nicht allen das Ergebnis (mir auch nicht), natürlich messen nicht alle Wikipedianer einer Umfrage den gleichen Stellenwert zu wie einem MB, aber deshanl die Auswertung so total in die Tonne zu kloppen, hielt ich für unangemessen. --Aineias © 15:05, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Auskommentierte Auswertung