Diskussion:Brainfuck

message: Ist das ein Scherz?
:Nein. Such mal "Brainfuck programming" in einer guten Suchmaschine.
:Geile Programmier-Sprache, lustig. Kann mal jemand mit Brainfuck-Kenntnissen die Artikel Inkrement und Dekrement verfassen? -- CdaMVvWgS 20:48, 9. Mär 2004 (CET)
replies: text: um das Verständnis des Brainfuck-Codes zu erleichtern steht der relativ leicht lesbare C-Code darüber. --Mijobe 22:25, 8. Sep 2004 (CEST)

text: hoffe so ists klarer --Mijobe 22:40, 8. Sep 2004 (CEST)

message: Da die meisten Brainfuckprogramme auf Unix-Umgebungen ausgelegt sind, werden im Folgenden die Implementierungen als „kompatibel“ bezeichnet, die diese Programme ausführen können. „Inkompatible“ Implementierungen sind dagegen auf Windows festgelegt (..)
Hier wird groß "Folgendes" angekündigt, aber der Artikel ist zu Ende. Was soll dann diese willkürliche Definition von Kompatibillität, wenn sie doch nicht gebraucht wird? Ich ändere das mal. --Horas 11:42, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Implementierungen /Kompatibilität 

message: : was gibt es da zu retten? Mit Ausnahme des Quellcodes ist nichts davon erwähnenswert. Erst recht sind Einzelheiten einer (unbedeutenden) Implementierung kein Thema der Sprache an sich, haben im Brainfuckartikel also auch nichts zu suchen. Dieser Artikel war nichts weiter als die Dokumentierung eines Quellcodes. Sowas ist aber nicht Inhalt einer Enzyklopädie oder der Wikipedia - dafür gibt es Seiten wie SourceForge und GNU_Savannah. -- Stefanp 12:33, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  bfasm bevor es gelöscht wird rette ich es mal hier her 

message: * '+++++' wird zu a(6)
* '+++--' wird zu a(1)
* '<<>>>' wird zu s(1)
* '<>-<>' wird zu a(-1)
Optimierungen bzgl. Schleifen würden viel bringen z.B. [-] als Z(memory[mempointer]=0) oder das Erkennen von Multiplikationen/Additionen. Das würde aber intern eine Erweitung des Bytecodes bewirken. --91.43.76.60 23:05, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Operator Optimierung 

message: Also bei mir funktioniert das auf dieser Seite gezeigte "Hello World" nicht, sondern das hier:
++++++++++++[>++++++<-]>. 
>++++++[>+++++<-]>
[-<<+>>]<<-.
+++++++..+++.>+++++[>+<-]>>
++++[>++++++++<-]>.
>++++++++[>+++++++++++<-]>-.
+++++[>++++<-]>-.
+++.------.--------.
>+++++[>++++++<-]>+++.
--Panseneintopf 16:47, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sie ist sehr einfach, minimalistisch sogar. Damit zwar auch leicht zulernen, aber ... schwer zu benutzen und BF-Programme entsprechend schwer zu verstehen. Schau dir nur einmal die Beispiele an etwa zur Multiplikation von 2 Zahlen. --RokerHRO 06:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Brainfuck eignet sich zum Einstieg in den Compilerbau. Es ist leichter einen Brainfuck-Compiler zu schreiben, als einen Compiler für eine Sinnvolle Programmiersprache. Die wichtigen Dinge, wie Befassung mit Maschinencode und Berechnen von Adressen für relative Sprünge sind dabei, sowie die Möglichkeit zur Compileroptimierung (+++++ nicht zu lauter "INC BYTE PTR [BX], sondern zu ADD BYTE PTR [BX],5). --79.200.69.93 20:00, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Um Compilerbau zu lernen, ist Brainfuck meines Erachtens sehr schlecht geeignet, weil es eher Assembly als eine strukturierte Programmiersprache ist. Regelbasierte Optimierungen kann man auch lernen, wenn man sich eine beliebige andere Sprache zum Vorbild nimmt. Lebendigkeitsanalysen sind zum Beispiel sehr wichtig für echte Programme, aber quasi unmöglich in Brainfuck. --♦ 21:46, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hello World 

message: Ich hab absolut null Ahnung von Programmierung. In der Einleitung steht, die Sprache sei recht leicht zu lernen bzw. gut zum lernen von Programmierung allgemein. Das klingt als sei sie recht angenehm fürs Hirn. Wieso heißt sie dann brainfuck? Also wieso fickt sie ein Gehirn? --Lorenzo 23:36, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sie ist sehr einfach, minimalistisch sogar. Damit zwar auch leicht zulernen, aber ... schwer zu benutzen und BF-Programme entsprechend schwer zu verstehen. Schau dir nur einmal die Beispiele an etwa zur Multiplikation von 2 Zahlen. --RokerHRO 06:57, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Es wird erwähnt, dass, da BF touringmächtig sei, es sich bei den genannten Variationen um, genauso wie reale Computer, Endliche Automaten handelt. Tatsächlich handelt es sich bei "realen Computern" aber nicht um stark beschränkte endliche Automaten (erkennt nur Typ-3, reguläre Grammatiken) sondern eben um mächtigere Von-Neumann-Rechner, die Typ-0 Grammatiken erkennen. Gleiche Mächtigkeit gilt für linear-unbeschränkte Touring-Maschinen.
Drittquellen habe ich leider gerade nicht zur Hand, das ist aber grundlegende Informatik.
. (nicht signierter Beitrag von Teurox (Diskussion | Beiträge) 12:12, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Turing-Vollständigkeit 

message: "Gut geeignet, um Grundlagen der Computertechnik zu erlernen"?
Ich bezweifle das sehr. Erstens wird es jeden abschrecken, der sich mit der Programmierung auseinandersetzen will, und zum Anderen sollte man für die Grundlagen der Computertechnik lieber das Von-Neumann-Modell, die Verwendung von Pointern oder die Funktion von CPUs lernen. Da BrainFuck ganz ohne Pointer auskommt, hat es meiner Meinung nach mit der aktuellen Computertechnik kaum Gemeinsamkeiten. --79.255.77.170 21:30, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Brainfuck eignet sich zum Einstieg in den Compilerbau. Es ist leichter einen Brainfuck-Compiler zu schreiben, als einen Compiler für eine Sinnvolle Programmiersprache. Die wichtigen Dinge, wie Befassung mit Maschinencode und Berechnen von Adressen für relative Sprünge sind dabei, sowie die Möglichkeit zur Compileroptimierung (+++++ nicht zu lauter "INC BYTE PTR [BX], sondern zu ADD BYTE PTR [BX],5). --79.200.69.93 20:00, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Um Compilerbau zu lernen, ist Brainfuck meines Erachtens sehr schlecht geeignet, weil es eher Assembly als eine strukturierte Programmiersprache ist. Regelbasierte Optimierungen kann man auch lernen, wenn man sich eine beliebige andere Sprache zum Vorbild nimmt. Lebendigkeitsanalysen sind zum Beispiel sehr wichtig für echte Programme, aber quasi unmöglich in Brainfuck. --♦ 21:46, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gut geeignet um Grundlagen der Computertechnik zu erlernen?