Diskussion:Schönheit

message: Hallo, ich kenn mich überhaupt nicht mit Wikipedia-Artikel-Bearbeitung aus, also bitte flamed mich nicht zu Tode.
Ich bin jedoch nicht ganz mit der Einleitung einverstanden.
Dort steht, dass sich vor allem die Ästhetik mit der Schönheit befasst. Meiner Meinung nach ist jedoch auch (wenn nicht sogar vor allem) die (bildende) Kunst mit der Umsetzung von Schönheit beschäftigt. Oder etwa nicht?
Von Benutzer:Trudy auf Wikipedia:Review eingestellt. -- Dishayloo [ +] 12:44, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Schwieriges und interessantes wie wichtiges Thema, bei dem die einleitende Definition im ersten Absatz schon o.k ist, sich aber nicht deutlich genug vom übrigen Text abhebt. Ein paar mehr Überschriften und eine deutlichere Struktur des Artikels würden dem komplexen Thema gut tun (z.B. Geschichte, Wandel, Bewertungsmaßstäbe). Unter diesem Schlagwort auf das rote Schönheitsideal zu verweisen, ist ein bißchen fad. Gehört das nicht erts mal hier rein? Dieser Abschnitt mit der Wertungsproblematik gehört auch eigentlich in die Definition nach oben; ebenso ein kurzer Überblick über die unterschiedlichen Wertmaßstäbe, die bislang noch in den einzelnen Absätzen untergeordnet sind. Ich vermisse noch Aussagen zur Schönheit von Dingen (außermenschlich, nicht-Ego, Umwelt, Tiere). Brummfuss 13:15, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Betrifft  PHILOSOPHIE.  In der Neuzeit wird Schönheit nicht mehr als Eigenschaft von Gegenständen definiert, sondern als Urteil des Verstandes. So steht es im Artikel.
Die Grundidee finden wir natürlich im Symposion vom Plato. Vor dem dürften zwar auch nicht wenige sie geäussert haben, aber irgendwann muss doch die Neuzeit angefangen haben, also warum nicht beim Plato. Es muss ja alles seine Ordnung haben in einer Enzyklopädie.
Richtig neuzeitlich tönt die Idee ohnehin erst in der Formulierung im Artikel. Demnach redet also der Philosoph nicht von einer Eigenschaft vom Bild, wenn er sagt, ein Bild sei schön, nein, das heisst nur, dass sein Urteil schön ist oder sein Verstand oder vielleicht er selber. Welcher Philosoph der Neuzeit würde da nicht zustimmen wollen.
Man muss aber aufpassen, das gilt natürlich nur für das Schöne, Gute, Edle, Erhabene und so. Wenn es um anderes geht, zB um die Dummheit, dann sehen die Philosophen von heute das doch noch immer ehner als Eigenschaft vom Beurteilten.--BZ 10:45, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Hymn to Intellectual Beauty

message: Die Schönheit bei Frauen wird in der Wissenschaft wie folgt bestimmt:
S = \frac{\left( \sqrt{90^2+60^2+90^2} - \sqrt{\alpha^2+\beta^2+\gamma^2} \right)^2}{\pi}
Wobei \alpha, \beta, \gamma die wohlbekannten Körpermaßzahlen sind und \pi der Normierung dient. Wie für den kundigen Leser leicht ersichtlich, liegen damit die schönsten Frauen auf dem Rand eines vierdimensionalen Kegelschnitt und werden quadratisch weniger schön,wenn man sich davon entfernt. (nicht signierter Beitrag von 85.180.74.144 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 19. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Schönheit bei Frauen 

message: Nur Frauen?
:Interessante Frage. Die Antwort liegt wahrscheinlich in der menschlichen Natur. Das Verhältnis der Google-Treffer von "Göttin der Schönheit" zu "Gott der Schönheit" liegt bei 8:1. Unter den ersten zehn Google-Bilder-Treffer zu "Schönheit" sind neun Frauen und ein Pfau. Weiter unten noch eine Blüte und ein Weizenbier. Sonst nur Frauen. --Katach 09:33, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber das ist fast zweifellos kulturell (das nur eine Perspektive ist). Außerdem gibt es Kulturen, in denen dieses unterschiedlich ist. (nicht signierter Beitrag von 187.33.237.226 (Diskussion) 00:34, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Darf man fragen, warum in Anschluss an Kant Schiller nicht erwähnt wird, ist das nicht mehr Mode ? Der spielt doch in den gängigen Philosophielexika und -geschichten zu dem Thema eine bedeutende Rolle (siehe auch Friedrich_Schiller#Ethik_und_Ästhetik, Über die ästhetische Erziehung des Menschen), zu meiner Gymnasialzeit war das noch Unterrichtsstoff.--Claude J (Diskussion) 14:37, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Weil das Thema auf Dich wartet ;-) 16:30, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title: Schiller

message: 3M: Inhaltlich kann ich nicht weiterhelfen. Zur Vorgehensweise: Sehr große Änderungen sollten am besten vorab auf der Diskussionsseite angekündigt werden und - wenn möglich - in Arbeitsschritten vorgenommen werden. Wenn ihr hier auch so vorgeht, könnte ich mir vorstellen, dass es auch viel Konsens zwischen den Beteiligten geben wird. Grüße und viel Erfolg! --X2liro (Diskussion) 17:53, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für diese ersten Rückmeldungen. Zur Kritik und Erläuterung meines Vorgehens in diesem Fall: Leserin und Leser der Neufassung, die sich für die Lektüre etwas Zeit nehmen, werden bemerken, dass der Text im Großen und Ganzen zusammenhängend konzipiert und geschrieben ist, und zwar unter Einbeziehung in der Altfassung bereits vorhandener Teilaspekte in neu aufgesetzten Abschnitten. Auch Letzteres ergibt sich aber erst beim Blick auf das Ganze, sodass ein kleinschrittiger Ansatz nur unnötige Missverständnisse hätte auslösen müssen. Die meinerseits oben erwünschte „kritisch-konstruktive Aufnahme und Begleitung“ zielte wie in anderen Fällen früher, wo das auch entsprechend gehandhabt wurde, auf eine Prüfung der erkennbar verbesserten Vorlage im Hinblick auf einzelne sprachliche Unklarheiten, inhaltliche Ungenauigkeiten und evtl. nötige Ergänzungen. -- Barnos (Post) 07:28, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Es sind zwei Dinge: Zum einen überfordert die Änderung die Differenzdarstellung. Zum anderen weiß ich aus Erfahrung, dass es bereits über ein Eingangsbild meterlange Diskussionen und Dritte Meinungen gibt. Das heißt schon die Nofretete statt der Rose muss von den anderen Autoren akzeptiert werden. Ich behaupte mal, man könnte die Umstellung auch in klein(er)en Schritten durchführen, beginnend mit der Nofretete. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:47, 6. Dez. 2022 (CET)

text: Genau darum ging es mir: Nicht die Änderungen als solche allesamt in die Tonne zu treten, sondern iterativ zu überarbeiten, auch damit nachvollziehbar bleibt, was des bisherigen Inhalts der Überarbeitung zum Opfer fallen würde. Dann fangen wir doch mit der Überarbeitung der Einleitung an. Entscheidend scheint mir zunächst hier zu diskutieren, welche Aspekte da hinein sollen - was also inhaltlich an der bisherigen Einleitung falsch ist oder fehlt. (Wenn es nur darum geht, Quellen zu ergänzen, braucht es dazu natürlich keine Diskussion). M.E. wäre schon wichtig, definitorische Merkmale und empirische Feststellungen klar abzugrenzen. Wenn wir hier zu einem Konsens kommen, wäre dann eine redaktionelle Überarbeitung im Sinne von Lesbarkeit schon auch nochmal wichtig, so dass die Lesenden auch wirklich einen einen Gewinn davon haben. --Ruth Becker (Diskussion) 12:49, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Einen umgangssprachlichen Begriff („Exakte Wissenschaften“) als Zwischenüberschrift finde ich fragwürdig.--2A02:2454:9868:DB00:C900:7779:206F:2D33 10:19, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Detailkritik an der bisherigen Lemmafassung 

message: Keats und Burke werden beide nicht erwähnt, obwohl das die beiden Namen sind, die einem im angelsächsischen Raum sicher als erste einfallen, wenn es um Schönheit geht. Ist deren Rezeption im deutschen so gering, dass man sie weglassen kann? Grüße --h-stt !? 23:16, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde ja sagen: Nein, aber nachdem das Review eingeschlafen ist, scheinen die bisherigen Spezialisten kein Interesse mehr zu haben... -- Leif Czerny 11:40, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Als vermutlich Mitgemeinter, Leif, sehe  ich mich doch eher bei den Generalisten als bei den Spezialisten. Gern werde ich aber begleiten und prüfen, was h-stt zur Schönheit aus dem angelsächsischen Raum beitragen möchte. Auch hier freundich grüßend -- Barnos (Post) 17:28, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Keats schrieb im letzten Satz der Ode auf eine griechische Urne: “Beauty is truth, truth beauty,” – that is all Ye know on earth, and all ye need to know. Ein ungeheuer wirkmächtiges Zitat nicht nur in Bezug auf Kunst, sondern vielfach angewandt auf das ganze Leben. Und Burke steht für den Gegensatz (oder vielleicht vielmehr die Steigerung) von Schönheit zum Erhabenen. Beide Autoren und ihre Zitate in Bezug auf Schönheit sind in der angelsächsischen, klassischen Bildung unverzichtbar. Grüße --h-stt !? 18:25, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Lass doch mal sehen, wo und wie Du das in den vorliegenden Artikel einpflegen möchtest. Mit Grüßen zum guten Abend -- Barnos (Post) 19:09, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist gar nicht so einfach, Keats könnte man gleich in Definitionsprobleme und -annäherungen erwähnen mit dem Bezug zum Absoluten, der Wahrheit. Burke könnte man in den Naturschönheitheiten ergänzen, weil der Aufbau vom Schönen, Pittoreskem und Erhabenen gerne in der Landschaftstheorie verwendet wird (und mir auch dort zum ersten Mal begegnet ist.) Grüße --h-stt !? 20:48, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Englische Perspektive? 

message: „Mit hängenden Augenliedern lassen sich keine Wahlen gewinnen ..." - Ist das wirklich korrekt zitiert? --PatrickBrauns (Diskussion) 19:45, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Augenlieder?