lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:18. Juli

message: Diskussion:18. Juli/Archiv
*1960 - Kopenhagen, Dänemark. Eine Verkehrsmaschine stürzt Sekunden nach dem Start, 40 m vom Strand entfernt, ins Meer. Alle 9 Menschen an Bord starben.
evtl. interessant für die dänische Wikipedia -- Robodoc 23:08, 27. Okt 2004 (CEST)

message: * 1931: Thomas Sylvester Allen, US-amerikanischer Musiker
* 1938: Don Allen, US-amerikanischer Musiker
* 1941: Lonnie Mack, US-amerikanischer Musiker
* 1943: Robin McDonald, britischer Musiker
* 1945: Danny McCulloch, britischer Musiker
* 1946: Tim Lynch, US-amerikanischer Musiker
* 1948: Dave Reeves, US-amerikanische Sängerin
* 1948: Phil Harris, britischer Musiker
* 1949: Wally Byrson, US-amerikanischer Musiker
* 1950: Cesar Zuiderwyk, niederländischer Musiker
* 1950: Glenn Hughes, US-amerikanischer Sänger
--Graphikus 22:24, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Geboren

message: Hallo,
welche Belege gibt es dafür, dass Alois Senefelder am 18. Juli 1796 die Lithografie erfunden hat? Das ist ja eine ziemlich komplexe technische Neuerung, die kaum an einem Tag "erfunden" werden konnte. Ist es vielleicht der Tag, an dem er ein Patent dafür anmeldete? Ich arbeite grade an etwas über Senefelder und wäre sehr dankbar, wenn mir der Autor/die Autorin des betreffenden Abschnitts Klarheit verschaffen könnte. Danke --Isidor77 (Diskussion) 16:54, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Alois Senefelder 

message: * 1997: Der Thüringer Landtag beschließt das "Gesetz zur Errichtung der Fachhochschule Nordhausen" (http://www.fh-nordhausen.de/218.html) --91.1.245.25 21:30, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft und Technik 

message: * 1992: Ein am Vorabend von Silvano De Gennaro aufgenommenes Plattencover der Band Les Horribles Cernettes wird in das World Wide Web durch Tim Berners-Lee eingestellt und ist das erste Bild im Netz.
So oder ähnlich würde ich dieses Ereignis aufnehmen. --FigureheadX (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde in keinem der verlinkten Artikel eine Info dazu, so ist der Punkt nicht präsentabel, du müsstest das (mit Quellen) einfügen. Sophie talk 19:15, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Erstes Bild im World Wide Web
Diskussion:Flaesheim

message: Hallo 83.135.150.134,
was soll das? Ist das ein "Edit-War"?
* In der Wikipedia werden große Zahlen mit einem Punkt getrennt, d.h. 2.000 statt 2000.
* Jahresverweise ect. werden wie folgt ausgeführt: 1166 statt 1166. Dannn funktioniert der Link ;)
* Was soll die Nennung von Gaststätten, Vereinen und Ärzten? Sollen in der Wipedia nun alle Kneipen aufgeführt werden, alle Orte die einen Weihnachtsmarkt haben bzw. diese Aspekte explizit erwähnt werden???
Ich habe aus diesen Gründen den alten Zustand wiederhergestellt.
--Kiko2000 23:15, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Gründe für einen Revert 

message: Die Fehlschreibweise Fläsheim habe ich mit in die WP aufgenommen. --Harry8 15:46, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde leider wieder eliminiert. --Harry8 20:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: So oft schreibt das eigentlich niemand falsch! Aber sprechen! --Lightningbug 81-direkt 23:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlschreibweise Fläsheim 
Diskussion:Dassault Mirage

message: Übersteigerter Enthusiasmus vs. nüchterne Fakten.
Textpassagen wie
* "...macht sie zur Meisterin der Hochgeschwindigkeitsjäger in großen Höhen."
* "Ihre Beschleunigung ist exzellent und sie kann bei hohen Geschwindigkeiten sehr schnell wenden."
zeugen nicht gerade von guten Sachkenntnissen. Ich kenne persönlich Besatzungsangehörige ("Piloten"), die die Mirage "dömill" hunderte von Flugstunden bewegten - aber selbst diese würden sich zu dererlei gewagten Aussagen nicht hinreißen lassen. Warum wurde sonst der Rafale entwickelt, wenn die 2000 solch exorbitant gute Leistungen bieten würde?
Übrigens: Interessante Formulierung, dass Lfz "wenden" können...
HTH
80.187.103.74 09:10, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht belegte Mutmaßungen unsachlich dargelegt
Diskussion:Neue Genfer Übersetzung

message: 'Der Text ist gut lesbar und verständlich.' hab ich aus dem original rausgenommen. erstens ist es eine dopplung, zweitens ist es missverständlich, weil der text nur sprachlich gut verständlich ist. inhaltlich erfordert das verstehen der bibel halt immer ein bissel mühe. Ekuah 23:50, 27. Okt 2004 (CEST)

message: Mag ja sein, dass es in CH verschiedene Sprachen gibt, aber trotzdem ist die NGÜ nun mal eine Bibel aus der Schweiz und da gehört Literatur (Deutsch) als Kategorie nach meinem Wissen nicht verlinkt. --Qhx 00:11, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es handelt sich doch um kein binnenschweizer Literaturprodukt. Es geht hierbei um die Gesamtheit der Bibelverdeutschungen. Und bei der außerordentlichen Rolle der NGÜ für diese Geschichte ist eine Auffindbarkeit über entsprechende Kats unerlässlich findet --Asmus et 11:41, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Literatur (Deutsch) (Änderung vom 12. Dez.) 

message: Die Übersetzung der Psalmen ist erschienen (nur Psalmen bzw. Psalmen + NT) → http://www.ngue.info/produkte . --90.128.99.10 21:26, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Psalmen 

message: Ich habe den heute eingefügten Hinweis „schweizbezogen“ mal wieder entfernt. Ich verstehe WP:Schweizbezogen so, dass dieser Hinweis hauptsächlich für Artikel gedacht ist, die eindeutig schwerpunktmäßig für den Schweizer Sprachraum relevant und interessant sind. Das ist hier aber nicht der Fall. Die NGÜ ist ja ein Gemeinschaftsprojekt von Genfer Bibelgesellschaft, Deutscher Bibelgesellschaft und Brunnen Verlag und wird im gesamten deutschen Sprachraum vertrieben. Somit ist die Reduktion auf den Schweizer Raum nicht korrekt. Die NGÜ selbst verwendet meines Wissens auch die ß-Schreibung. Somit greift hier m. E. der Hinweis „An Korrektoren“, der bei nicht eindeutigen Fällen zur Zurückhaltung mahnt. --ChoG Ansprechbar 13:20, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht eindeutig schweizbezogen 

message: Die Tabelle ist ziemlich sperrig. Eine Vereinfachung wäre, die Jahreszahlen in eine Spalte zu nehmen und dahinter die Namen der Bücher, evtl. vereinfacht: NT bis 2009, Psalmen 2011, Sprüche 2015, dann die schon übersetzten weiteren Bücher des AT. 
Die Jahresangabe bei den Evv. (2000) steht außerdem in Spannung zum Text, der sagt, 2012 seien die Evv-Übersetzungen schon fast 30 Jahre alt gewesen. --Anfeld (Diskussion) 21:59, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Erscheinungsjahre
Diskussion:Wappen Brasiliens

message: Und was ist das für ein Zweig rechts von großen Stern? :) -- Daniel FR !? 00:19, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal: auch Kaffee, die Blätter sehen gleich aus. Links mit Kaffebohnen, rechts mit Blüten. Aber wie gesagt: nur eine starke Vermutung. Martin-Vogel 00:27, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Zweig Rechts
Kategorie Diskussion:Kommunalpolitik

message: Ich hatte sie zunächst unter :Kategorie:Politik (Deutschland) angelegt, sie wurde dann von Benutzer:Katharina zu :Kategorie:Politik verschoben. Die Begründung ist OK, trotzdem ist das nicht einfach, da Kommunalpolitik in den verschiedenen Ländern sehr unterschiedlich ist. Beispiel: Der Bürgermeister heißt in vielen Teilen der Schweiz "Stadtammann", wie im entsprechenden Artikel nachzulesen ist. Wie jetzt damit umgehen: Ein Redirekt von "Stadtammann" legen? Einen eigenen Artikel? Sofern "Kommunalpolitik" als länderübergreifende Kategorie verstanden wird, sollte jedenfalls in jedem Artikel auf die Situation (mindestens) in Deutschland, Österreich und der Schweiz eingegangen werden. Das wird 1. nicht klappen und macht 2. die Artikel unübersichtlich. Die von mir angedachte Alternative, nämlich unter Politik (Deutschland), Politik (Österreich) und Politik (Schweiz) je eine Kategorie "Kommunalpolitik" anzulegen, ist aber mindestens ebenso problamatisch. --Wolfgang Pohl 00:52, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Benenne die Kategorie, die Ihr benutzt, doch einfach um: :Kategorie:Deutsche Kommunalpolitik oder ähnlich. Dann ist der Fall klar. Es ergibt IMO keinen Sinn, die schweizerische, österreichische und deutsche Kommunalpolitik in dieselbe Kategorie einzuordnen, aber auch Ihr Deutschen solltet vermeiden, allgemeine Titel für Euch zu beanspruchen. --Katharina 10:25, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Zur Einordnung dieser Kategorie

message: Ich ordne erst einmal alle Artikel, die hierher gehören, direkt ein, sofern es nicht schon passende Unterkategorien gibt. Wenn zu einem Gebiet der Kommunalpolitik genügend Artikel vorhanden sind, kann dazu eine Unterkategorie angelegt werden und die Artikel dorthin verschoben werden. Oft dürfte es aber besser sein, zusätzliche Kategorien parallel zu verwenden. Beispiel: Wir brauchen (denke ich) keine Kategorie "kommunale Sozialpolitik". Vielmehr sollten Artikel aus diesem Bereich sowohl in Kommunalpolitik als auch in Sozialpolitik eingeordnet werden. Sonst fällt nämlich die Sozialpolitik wieder auseinander (in allgemeine und kommunale Sozialpolitik). Unterthemen, die in ihrer Gänze kommunal sind, können aber Unterkategorien werden, z. B. Jugendhilfe oder Kommunalrecht. Soweit meine derzeitige Sicht, ich bitte um Stellungnahmen. --Wolfgang Pohl 00:52, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo SteveK, dafür gibt's Gründe, aber ich möchte darüber noch nachdenken. Denn vieles ist ja doch gleich, gerade wenn's um technische Fragen geht. Die Kläranlage müsste dann doch unter D, A und CH eingeordnet werden und die jeweils spezifischen Dinge (Zuständigkeit, einige Bezeichnungen) im Text erklärt werden. Mir wär's lieber, wenn noch einige andere sich dazu äußern, bevor wir das entscheiden. Es macht auch erst dann Sinn, wenn sich mindestens eine(r) um die österreichische und die schweizerische Kommunalpolitik kümmert, sonst legen wir Kategorien an, die lange leer bleiben. Aufschieben schadet auch nichts, die nachträglichen Änderungen halten sich in Grenzen. --Wolfgang Pohl 00:18, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title: Unterkategorien und eingeordnete Artikel
Diskussion:CRC Press

message: Das ist ja wohl nur Werbung hier. Löschen?
:Habe eine Neutralitätswarnung geschrieben. --Leipnizkeks 05:25, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Was ist den hier Werbung? Was sind nicht Fakten? Also etwas Misstrauen ist ja schon recht, aber Paranoia muss es ja nicht gleich sein. Und ein Werk das seit bald 100 Jahren fast jährlich neu aufgelegt wird und bei Laboranten und Chemikern einfach als Handbook bezeichnet wird, darf doch wohl erwähnt werden, oder? --Vadis 14:04, 25. Nov 2004 (CET)

message: Die Wikipedia Inhalte werden mittlerweile von vielen Sites verwendet, was ja auch so gewollt ist.
Dabei tritt jedoch ein Nebeneffekt auf: Ein Link der in der Wikipedia vorkommt, kommt daher oft auf den Wikipedia Kopien auch vor. D.h. durch einen Eintrag in Wikipedia gibt es plötzlich viele Referenzen auf eine Webseite. Das ist aber das Kriterium, nach dem Google die Seiten bewertet. Wird ein Link auf Wikipedia verwendet, schiesst er somit in den Google Rankings hoch.
Das kann tatsächlich die Absicht hier sein. 
--Marc van Woerkom 10:52, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: tz, tz. siehe oben. --Vadis 14:04, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title: Vielleicht nicht Werbung, wahrscheinlich jedoch Google Manipulation
Diskussion:Technisches Tauchen

message: Der Abschnitt technisches Tauchen im Artikel Sporttauchen ist fast umfangreicher als der Artikel hier. Außerdem könnte man einige andere Punkte z.B. Sporttauchen#Eistauchen, Kreislaufgeräte etc. aus dem Artikel hierher verlagern. Allerdings finde ich es schwer eine Grenze zwischen technischem Tauchen und Sporttauchen zu ziehen.--Bioke 22:08, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Grenze ist auch willkürlich von Tauchorganisationen festgelegt. Du kannst lediglich Sporttauchen und berufliches Tauchen unterscheiden, alles andere hängt vom Standpunkt ab. -- Nichtich 21:52, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitte aus Sportauchen hierher übertragen 

message: Im Artikel stand „im Gegensatz zum einfachen Sporttauchen werden hierbei oft Ziele und Risiken anders bzw. neu definiert“. Was bitte soll das heißen? Ist etwa gar Risiko das Ziel? Ich habe die Definition etwas angepasst und empfehle den Essay TechDiving soziologisch und psychologisch betrachtet von Peter Rachow. -- Nichtich 22:22, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  neu definiert 

message: "Ein Spezialzubehör sind auch nasse, seltener trockene Unterwasserfahrzeuge"... Was ist denn hiermit gemeint? :-? Nass werden die Fahrzeuge doch alle sobald sie ins Wasser kommen! :-D Meine Vermutung wäre, dass sowas wie ein Mini-U-Boot, in dem man trocken bleibt, als "trockenes" Fahrzeug gilt, etwas wo man sich nur dranhängt dagegen als "nass"... Liege ich da richtig? Auf jeden Fall sollte jemand der sich auskennt das bitte noch im Artikel erklären. GGShinobi (Diskussion) 03:49, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "nasse" / "trockene" Unterwasserfahrzeuge
Wikipedia Diskussion:WikiReader/Leipzig

message: Hallo alle miteinander,
ich würde, um das Inseldasein nicht zu sehr zu kultivieren, vorschlagen, den Link Landkreis Leipziger Land auch mit einzubauen. Zumal der es auch etwas "nötig" hat weiter ausgebaut zu werden.--acf 08:30, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Andere Orte / Umland
Diskussion:Vietnam

message: Die Tonkin-Lüge solle stärker hervorgehoben werden.  --2A02:3033:602:E525:C614:E114:768F:7E10 00:05, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Tonkin-Lüge hervorheben 

message: Ich denke, es gibt einen Punkt, der korrigiert werden muss: Vietnam erlangte seine Unabhängigkeit von China im Jahr 939, als die Ngo-Dynastie gegründet wurde, und nicht im Jahr 938, wie am Anfang des Artikels erwähnt, 938 war genau das Jahr, in dem die Schlacht am Fluss Bach Dang stattfand fand statt. --Zhangzuning (Diskussion) 10:40, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Zeit
Diskussion:VAT

message: VAT steht meines Wissens auch für Archäologische Funde bzw. alte Dokumente, denn VAT4956 bezeichnet beispielsweise eine alte Keilschrifttafel. - würde mich freuen, wenn ich nähere Infos finden könnte.
: VAT steht dabei für Vorderasiatische Abteilung, Tontafeln (Vorderasiatisches Museum ) der staatlichen Museen Berlin. --stefan (?!) 21:47, 28. Okt 2004 (CEST)

message: Ist VAT wirklich die Abkürzung dafür? Im Artikel zu "Viet Vo Dao" findet sich kein Hinweis darauf und aus den Buchstaben in "Viet Vo Dao" erschließt sich der Zusammenhang auch nicht. --212.227.34.190 15:34, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Viet Vo Dao 

message: Im allgemeinen Sprachgebrauch kenne ich das Kürzel  "VAT"  in der Bedeutung ( Finanz / Kaufen / Verkaufen ) Value added Tax, was im Deutschen  "Mehrwertsteuer"  bedeutet.
--Harald K49 (Diskussion) 21:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich so bestätigen. Den Langenscheidt habe ich leider gerade nicht zur Hand, aber vom reinen Sprachempfinden bzw. der eigenen Erfahrung kommt VAT der Mehrwertsteuer näher als der Umsatzsteuer. (nicht signierter Beitrag von Feierfrosch (Diskussion | Beiträge) 14:50, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  VAT
Diskussion:Ortrand

message: Auf dieser Karte von 1850 ist die Stadt als Ortra eingetragen. Ist das ein kartographischer Fehler? 80.151.68.24 12:49, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vor dem Hintergrund, dass dort auch Bautzen als "Bauzen" und Königswartha als "König" eingetragen ist, würde ich dem keine allzu große Bedeutung beimessen. Auch in deutlich älteren Karten heißt der Ort schon Ortrand. --j.budissin+/- 14:46, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Name "Ortra"? 

message: seit 2006: Żagań in der polnischen [[Woiwodschaft_Lebus|Woiwodschaft Lebus] 10 Jahre Städepartnerschaft Ortrand – Zagan, oberschule-ortrand.de 10 Jahre Städtepartnerschaft Ortrand – Zagan,  Amtsblatt für das Amtsblatt Ortrand, Ausgabe 6, 20. Mai 2016, PDF-Datei, S. 7; „Im Februar 2006 ist es soweit. Dann soll im polnischen Zagan ein Städtepartnerschaftsvertrag mit Ortrand unterzeichnet werden.“  Ortrand und Zagan auf Weg zur Partnerschaft, lr-online.de, 1. Dezember 2005 --Mmgst23 (Diskussion) 14:49, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wurde bereits wieder hergestellt. VG --RheinLausitzer RL 15:17, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Städtepartnerschaft
Diskussion:Rauchhuhn

message: Wer bekam denn das Huhn: der Dorfpfarrer, der Gutsbesitzer, der Landesherr???---217 09:55, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Wer?

message: Der angegebene Link zur "interessanten Zusammenstellung" führt leider nur zu einem 404, d.h. ins Nichts. Ich nehme ihn daher raus. --212.202.50.200 23:18, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Link

message: Wenn irgendwo steht, dass jemand dem Grundherrn (oder wem immer) ein Rauchhuhn abzugeben hat: hieß das einmal im Jahr? Oder wie oft sonst? Diese einfache Frage beantworten auch die Grimms leider nicht... --UvM 17:33, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie oft denn?
Diskussion:Doberschau-Gaußig

message: Wenn man das weiter ausbaut könnte es knapp mit dem Platz werden, da jeder Ortsteil (früher einzelne Gemeinden) eine eigene Geschichte hat. Wie am besten vorgehen? Überhaupt Ausbau der einzelnen Ortsteile gewünscht?
--195.145.211.200 10:17, 28. Okt 2004 (CEST)

message: Wann und vor wem wurde der Altar gerettet? --Slick 12:53, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten
Diskussion:Geschichte von Frankfurt am Main

message: Im Abschnitt Hochmittelalter wird die "Alte Nikolaikirche" als Ort genannt, an dem Bernhard von Clairvaux 1147 zum zweiten Kreuzzug aufgerufen haben soll. Im Wiki-Artikel zum "Kaiserdom St. Bartholomäus" wird ebendieser als Ort genannt. Hier könnte es sich um einen Widerspruch handeln. Kennt jemand eine stichhaltige Referenz um dies zu klären? (nicht signierter Beitrag von Andykolandy (Diskussion | Beiträge) 15:58, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Alte Nikolaikirche - 2.Kreuzzug!?
Kategorie Diskussion:Tanz

message: Die Festlegung "Diese Kategorie selbst sollte keine Artikel enthalten ..." (:Kategorie:Tanz) widerspricht Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen." Bei der Einordnung in die Unterkategorien sollte berücksichtigt werden, ob die Regeln in Hilfe:Kategorien#Kategorisierung eines Artikels berücksichtigt wurden:
* gehört-zum-Fachgebiet
* ist-ein-(Teil-von)
* örtlich/zeitliche Fixierung
Sowohl eine Klassifikation als auch eine Verschlagwortung (siehe Wikipedia:Kategorien) sollten möglichst genaue Zuordnungen ergeben. --ThT 09:03, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dies ist eine mehrdimensionale Klassifikation. Der Stamm muss leer bleiben, da Artikel sonst gleichzeitig in Unter- und Oberkategorie eingeordnet wären. --Bitbert 10:55, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Bitte fortführen auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/27. --Bitbert 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Regeln der Kategorie 

message: Die Kategorie ist seit fünf Monaten mit dem Bapperl "wird demnächst durch :Kategorie:Tänze ersetzt" versehen. Wann ist es denn endlich soweit? --Hydro 14:02, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategoriename 

message: Es sind sehr viele Interwiki-Links ohne Begründung entfernt worden. Darunter sind Kategorien, die ebenfalls Tänze enthalten und damit zu Recht hier verlinkt wurden (z.B. :es:Categoría:Danza, :ru:Категория:Танцы). --ThT 14:47, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die entfernten Interwikis gehören zur :Kategorie:Tanzen. --Hydro 18:40, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: An dieser Stelle gibt es einen Vorschlag zur Umstrukturierung der Kategorien Tanz und Tanzen. Bitte diskutiert mit! :) -- Jotivio 17:36, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Umstrukturierung der Kategorien im Bereich "Tanz"
Diskussion:Kolik (Pferdekrankheit)

message: Ist es richtig anzunehmen, dass ein übermäßiger Konsum von Hafer beim Pferd zu einer Kolik führen kann? 
:Die Menge an Hafer alleine dürfte da auzuschließen sein. Irgendwann ist natürlich bei jedem Futter eine noch gsunde Obergrenze erreicht.
:Pferd im schweren Zug konnte man kaum genug Hafer füttern um di Energie zuzuf+ühren. Deshlab hatten sie in fast jeder Pause einen BEhälter mit hafer am Halfter angebunden (oder sind sonstwie gefüttert worden) --Knut Krüger (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hafer und Koliken 

message: Die meisten Koliken werden durch kurzfristige Haltungsumstellungen hervorgerufen. 
z.B 
Wiese trocken -> Pferde auf die Wiese -> Umstellung auf Saftfutter
Regen und Wiese feucht -> kein Weidegang mehr -> Heufütterung -> sofortige Umstellung von Feucht auf Trockenfutter -> Kolik
Ganz schlimm ist: Feuchtfutter - ein Tag Trockenfutter (Heu) - danach wieder Saftfutter
Mir fehlen die Quelleangaben weil es persönliche Erfahrung ist, wir haben in 7 Jahren bei ca. 50 Pferden keine Kolik gehabt. Die Tierklinik meinte das sei außergewöhnlich. Die Pferde waren 365 Tage im Jahr auf Weiderflächen
Rund um uns herum war mehrfach "Kolikwetter" mit schwersten Koliken.
Seit 15 Jahren habe ich nur noch 4/3 Pferde - Selbe Haltung nicht einmal Koliksymptome. Andere Kollegen berichten ähnliches. --Knut Krüger (Diskussion) 11:15, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wetterbedingte Koliken
Diskussion:Gravimetrie (Geophysik)

message: Kann mal jemand prüfen ob die Linksammlung unter "Siehe auch" wirklich nötig ist und eventuell nach zusammenhang ordnen. --Siehe-auch-Löscher 16:11, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Der genaue Unterschied zwischen Gravimetrie und Gradiometrie hat sich mir beim lesen der beiden Artikel nicht wirklich erschlossen. Im Gradiometrie-Artikel wird auf "Gradientmessungen" - also Relativmessungen - verwiesen. Im Gravimetrie-Artikel auf "Anomalien" - also ebenfalls relative Messungen. Was ist denn nun der Unterschied? Zumal in den englischen und französischen Wikipedias nicht unterschieden wird.
Ich kenne mich da leider nicht so gut aus. Aber vielleicht sollte man die Artikel zusammenlegen, oder von den fremdsprachigen einen Link auf diesen Artikel und nicht auf Gradiometrie legen. Mamue81 12:07, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Gravimetrie und [[Gradiometrie]]

message: Nach dem Eintrag des Artikels auf der Redundanzseite Einrichtung eines redirects, da der komplette Text von Gravimetrie (Geophysik) in Gravimetrie enthalten ist. Siehe dazu auch obige Diskussion. Die Diskussion hier habe ich auf die Diskussion:Gravimetrie kopiert. Jo 09:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Rendundanz
Diskussion:Vertraulichkeitsvereinbarung

message: Der Satz "NDA ist eine Alternative zu Patenten" ist in der Allgemeinheit m.E. falsch. Patente erlauben es Produkte vor Kopieren zu schützen, während NDAs Wissen vor Verbreitung schützen. So stellt sich nur in der Schnittmenge "Produkte, die nur mittels Verbeitung speziellen Wissens kopiert werden können" die Alternative NDA oder Patent. Coca Cola ist durch kein NDA dagegen geschützt, dass ein Wettbewerber durch Reengineering der Rezeptur auf die Schliche kommt und sie nachmacht (wahrscheinlich jedoch durch eine Art Gebrauchsmusterschutz).--Mchelge 12:15, 28. Okt 2004 (CEST)

message: ich würde das Cola-Beispiel hier auch herausnehmen. Rezepturen für Genussmittel sind nicht patentfähig.
--Caeschfloh 12:45, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Richtiggestellt. --Mchelge 22:20, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Coca-Cola 

message: Sieht jemand eine sinnvolle Möglichkeit, die beiden Artikel zusammenzuführen? Oder wenigstens angemessen auf einader zu verlinken? --h-stt !? 21:01, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Stillschweigen]]
Diskussion:Eliza Wille

message: Hallo,
Mir scheint, dass dieser Artikel die Beurteilung eines einzelnen begeisterten Lesers oder Leserin widerspiegelt. --michaelsy 12:21, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Oder eine Entnahme aus dem Meyers Konversations-Lexikon. Habe es überarbeitet und das Lob relativiert. -- Simplicius ☺ 14:27, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Ich gehe mal davon aus, daß es "Leipzig" statt "Leibzig" heißen sollte. Wer es genauer weiß, möge es bitte korrigieren. --217.255.190.31 15:58, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erledigt. --84.62.86.33 21:09, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Leibzig