Diskussion:Uncanny Valley

message: Der Begriff "unheimliches Tal" ist doch mittlerweile anerkannt. In deutschen Veröffentlichungen wird doch nur das unheimliche Tal verwendet. Daher müsste auch der Wikipedia-Artikel umbenannt werden! Simie (Diskussion) 23:28, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Warum nicht auf deutsch?

message: Sollte für " Heutzutage erfolgreiche 3D-Trickfilmstudios wie Pixar oder Dreamworks umgehen das Uncanny Valley, indem sie meist nicht-menschliche Charaktere mit menschlicher Psychologie zu Hauptdarstellern machen und physiognomisch realistische Menschendarstellungen vermeiden oder Menschen bewusst mit Zeichentrickfiguren ähnlichen Proportionen darstellen." nicht eine Quelle angegeben werden? Zwar entstand dieser Satz nach einer Diskussion weiter unten, jedoch ist er von einer solchen interpretatorischen Reichweite, dass man ihn meiner Meinung nach nicht ohne Quellenangabe stehen lassen kann. --93.132.171.22 13:52, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Quelle für Aussage

message: - Eine Frage zum hier verwendeten Stichwort "Ausdruckspsychologie": Die Ausdruckspsychologie gibt es seit 1973 gar nicht mehr an der Universität bzw. in der Ausbildung zum Dipl. bzw. Masterstudium Psychologie (siehe auch "Ausdruckspsychologie" bei Wikipedia). Weshalb wird hier weiter so getan, als gäbe es dieses Fach? (nicht signierter Beitrag von 80.141.5.207 (Diskussion) 09:54, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: "Tal" heisst es, weil es hierbei um das "Tal" im Graph geht. Und gespenstisch ist es, weil Maschinen in diesem Tal als "unheimliche Menschen" wahrgenommen werden und nicht etwa als "niedliche Maschinen" (links vom Tal) oder "normale Menschen" (rechts vom Tal) 88.68.218.232 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Qualität

message: Sehr interessanter Artikel.  Ich finde es nur seltsam dass ausgerechnet Gollum immer wieder als Beispiel für erfolgreiche Animation angeführt wird -- ich bin sicher nicht der Einzige der gerade Gollum für ein Beispiel für schlechte, nervige Animation hält – im Grunde für ein Paradebeispiel für "uncanny valley". Auch wenn das Filmstudio die Animation gerne als epochal verkauft.  Maikel 14:01, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sicherlich bist du nicht der Einzige, aber die Mehrheit findet ihn toll. Das ist in meinem Bekanntenkreis so und betrifft sowohl Leute die vor den Filmen Tolkien gelesen haben als auch diejenigen, die durch die Filme überhaupt erst HdR kennenglernt haben. --217.231.24.241 13:24, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Gut

message: Hab dem Pixar-Absatz rausgenommen, in dem es hieß, Pixar würde das Uncanny Valley umgehen, indem "meist" Tiere animiert werden statt Menschen – was nicht richtig ist. Die bisherigen Spielfilme hatten Spielzeige + Menschen (Toy Story 1&2), Monster + Menschen (Monsters Inc.), Tiere (A Bug's Life, Finding Nemo), Tiere + Menschen (Ratatouille), Roboter + Menschen (Wall-E), Menschen (Incredibles) und Autos (Cars) die Hauptrollen. Bei Pixar sind Tiere bislang also eher die Ausnahme als die Regel. Es ist allerdings richtig, dass in keinem Pixar-Film der Versuch unternommen wurde, Menschen wirklich realistisch umzusetzen.
Meine Löschung eines objektiv nicht zutreffenden Satzes wurde rückgängig gemacht, bitte begründen.
:Hi. Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, weil sie völlig unbegründet war. Und eine Löschung ohne angegebenen Grund sieht sehr nach Vandalismus aus. Auch Deinen objektiven Argumenten kann ich nicht zustimmen. Den von Dir erwähnten Film „Incredibles“ kenne ich nicht, abgesehen von „Ratatouille“ spielen bei den restlichen Filmen allerdings meines Wissens ausnahmslos Tiere, Spielzeuge, Roboter und Autos die Hauptrollen und keine Menschen. Insofern finde ich Pixar als Beispiel für Uncanny Valley ziemlich geeignet. Gruß, norro wdw 11:02, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: „Heutzutage erfolgreiche 3D-Trickfilmstudios wie Pixar oder Dreamworks umgehen das Uncanny Valley, indem sie meist nicht-menschliche Charaktere mit menschlicher Psychologie zu Hauptdarstellern machen und physiognomisch realistische Menschendarstellungen vermeiden.“ Hört sich für mich richtig und sehr gut an. Von mir aus direkt so in den Artikel einbauen. Mein Fehler war glaube ich, dass ich in dieser Argumentation Tiere mit Nicht-Menschen gleichgesetzt habe. Gruß, norro wdw 10:24, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Pixar

message: Gibt es einen Grund McDorman statt MacDorman zu schreiben? (beim Link zu seiner Arbeit)
92.229.61.178 15:40, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  McDorman statt MacDorman  

message: Die beiden Bilder sind redundant (nicht signierter Beitrag von 193.254.155.48 (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die beiden Bilder sind redundant 

message: Die textuelle Beschreibung des Phänomens passt nicht vollständig zu dem, das in den beiden Grafiken übereinstimmend dargestellt wird, oder die Formulierung ist zumindest missverständlich. "Menschen finden hochabstrakte, völlig künstliche Figuren anziehender und akzeptabler als Figuren, die zunehmend realistischer werden" heißt nach meiner Lesart "Unrealistisch wird besser akzeptiert als realistisch". Die Grafiken zeigen aber, dass gerade hochabstrakte Darstellungen am wenigsten akzeptiert werden, die Akzeptanz dann mit zunehmendem Realismus ansteigt, einbricht (eben das Uncanny Valley), wieder ansteigt und schließlich bei höchstem Realismus das absolute Maximum erreicht. Habe ich recht, ist der Satz (oder die Grafiken) also falsch. Vielleicht soll "Figuren, die zunehmend realistischer werden" auch eben nur diejenigen Figuren meinen, die sich eben im zunehmenden Bereich befinden - dann ist das aber meiner Meinung nach unglücklich formuliert. --YMS (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: Sie enthalten implizit die Behauptung, dass das ganze Phänomen mathematisch nachvollziehbar wäre.
Dabei ist "Uncanny Valley" nicht mehr als eine Theorie.
Die Behauptung im ersten Satz, dass der Effekt "empirisch messbar" wäre, ist fast schon dreist. Es fehlt jeglicher ernstzunehmender Beleg dafür.
Die Experimente von Karl F. MacDorman wurden mit 63 Teilnehmern durchgeführt. Natürlich kommt man mit so einer geringen Anzahl leicht auf das gewünschte Ergebnis.
Es sollte kein Problem sein 100 "Ungläubige" zu finden und damit "Uncanny Valley" zu widerlegen.
Die CeBIT-Geschichte klingt unterhaltsam, ist aber ohne Belege nicht nachvollziehbar.
Unabhängig vom Aussehen der "Staubsauger" kann ihr "Hunger" als "knuffig" empfunden werden.
Meiner Meinung nach wurde "Uncanny Valley" als Rechtfertigung für einige Flops erfunden. Oft wird "Final Fantasy" als Beispiel genannt. Dabei ist "Die Mächte in Dir" einfach objektiv ziemlich schlecht und alles andere als Mainstream. Und kurioserweise sind Spiele ( z.B. Teil 8 & 9) mit nahezu identischer Optik nicht gefloppt.
--217.231.24.241 13:44, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Grafiken finde ich etwas daneben. 

message: Der erste Absatz von "Erklärungen des Uncanny Valley" passt nicht zur Überschrift.
Ich würde vorschlagen, das unklare "oft" durch die Auflistung einiger Beispiele zu ersetzen, und den Absatz unter einer neuen Überschrift "Beispiel" unterzubringen. (nicht signierter Beitrag von 88.76.81.97 (Diskussion) 15:48, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der erste Absatz von "Erklärungen des Uncanny Valley" passt nicht 

message: "Ein Paradox(on) ([Worterklärung]) ist eine Aussage, die scheinbar einen unauflösbaren Widerspruch enthält." - Erster Satz des Wikipedia Artikels 'Paradoxon'.
Im weiteren Sinne ist ein Paradoxon allgemein ein Widerspruch in sich selbst.
Die Uncanny Valley ist zwar ein unerwartetes Phänomen, aber ein bewiesenes Phänomen, das somit nicht in sich widersprüchlich, also nicht paradox sein kann. Der Artikel sollte aus der Kategorie Paradoxon gelöst werden. -- 2A02:8070:8482:FD00:6418:3449:4C9E:3DE5 18:49, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum in der Kategorie Paradoxon? 

message: Zitat: 
Die Akzeptanz fällt der Theorie zufolge ab einem bestimmten Niveau des Anthropomorphismus schlagartig ab und steigt erst ab einem bestimmten, sehr hohen Grad wieder an. Die Akzeptanz wäre dann am höchsten, wenn sich die Imitationen überhaupt nicht mehr von echten Menschen unterscheiden ließen.
(aus der Einleitung)
Wann wäre dieser Punkt erreicht? Wie viele menschliche Eigenschaften müssten übernommen werden?
(Fortpflanzung, Emphatie, Altern, ...)
Was wären die Konsequenzen für die Menschheit? 
Das ist vlt. ein Gedankengang, der, außer Animationsfilm und Hausroboter als Anwendung, mit in den Artikel einfließen könnte. Die Entwicklung der KI macht weitgehende Fortschritte (AlphaGo +). . .
:Ich finde die Vorstellung des neuen Matrix Filmes dieses Jahr ist ein gutes Beispiel für den wiederanstieg.
Genauer gesagt der Auftritt von Keano Reeves der zu großen Teilen aus einer Animation mit er neuen Unreal Engine 5 besteht. 
Jedoch wird diese Animation so präsentiert das es anfänglich nicht klar ersichtlich ist wo Animation aufhört und die Realität beginnt. 
Zugehöriges Video.
https://youtu.be/WU0gvPcc3jQ Jer.re10542ce (Diskussion) 23:20, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ergänzung Signatur
 - - Jer.re10542ce (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Akzeptanz 

message: Die Bezeichnung findet sich in der Grafik, wird aber sonst nicht erklärt. Ich mußte erst suchen und sehe nun, daß es etwas ähnliches wie eine Marionettenpuppe ist. Letztere ist in der europäischen Kultur verbreiteter (auch Handpuppenspiele wären ähnlich). Da die Bunraku-Puppe das einzige Beispiel in der Grafik für eine hohe Akzeptanz ist, sollte man besser etwas allgemein bekanntes wählen. Saxo (Diskussion) 09:36, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bunraku-Puppe 

message: "Neuere Forschungen zweifeln diesen Anstieg an und vermuten ein Uncanny Cliff." Wie wird denn hier "neu" definiert?! Die Quelle ist von 2007, das ist 14 Jahre her. Ich überarbeite das. Unabhängig davon sollte man die Uncanny-Cliff-Therory zumindest mal grob umreißen. --Mischma2000 (Diskussion) 12:11, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde eher im folgenden eins Subjektiv gefphlte wiederlegung des Uncanny Cliff Modells aber das basiert nur auf meinener Subjektiven Wahrnehmung auf Studien muss wohl noch eine Weile gewartet werden. 
Ich finde die Vorstellung des neuen Matrix Filmes dieses Jahr ist ein gutes Beispiel für den wiederanstieg.
Genauer gesagt der Auftritt von Keano Reeves der zu großen Teilen aus einer Animation mit er neuen Unreal Engine 5 besteht.
Jedoch wird diese Animation so präsentiert das es anfänglich nicht klar ersichtlich ist wo Animation aufhört und die Realität beginnt.
Zugehöriges Video.
https://youtu.be/WU0gvPcc3jQ
--Jer.re10542ce (Diskussion) 23:25, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neuere Forschung?  

message: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0747563213000113
Psychopathen lösen ebenfalls dieses Gefühl aus. Da es Psychopathen schon länger gibt als Roboter, dürfte das eine evolutionäre Anpassung sein.
Es löst unwohlsein aus wenn Menschen unauthentisch sind. Überzogene Beispiele dafür sind gruselige Clowns usw. 
Das "Tal" ergibt sich daraus, dass ein Roboter der offensichtlich ein Roboter ist, nicht als unauthentischer Mensch wahrgenommen werden kann. Und ein authentischer Mensch, kein unauthentischer Mensch ist. 
Aber sehr Menschenähnliche Roboter wirken eben genau wie Psychopathen, weil die ebenfalls zwar ähnlich sind wie wir, aber doch anders. Und auch hier ist der Unterschied schwieriger bis garnicht zu sehen für Autisten.
--2001:9E8:5017:2000:BC5E:1707:AF57:39D0 19:49, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Erklärung