Diskussion:Paolo Bettini

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.paolobettini.it
** In Paolo Bettini on 2007-06-18 13:38:31, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')
** In Paolo Bettini on 2007-06-19 16:06:56, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')
** In Paolo Bettini on 2007-06-25 15:51:43, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')
--KuhloBot 17:51, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Was hat denn das Unterzeichnen einer (rechtlich irrelevanten) Ehrenerklärung mit der Abgabe einer DNA-Probe zu tun? Diese Begründung sollte näher erläutert werden. --84.161.227.83 14:43, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehrenerklärung 

message: Mein werter Herr Jenkins,
ich möchte dich mit allem Nachdruck auffordern, solche Edits zu unterlassen. Es ist in einem Rechtsstaat, dessen Bürger rechtsstaatliche Prinzipien auch in ihr Handeln einfließen lassen, üblich, daß man eine Information, die zweifelhaft ist, nicht kolportiert. Ausnahmen davon machen Teile der Presse wie etwa die Bildzeitung und gelegentlich auch andere Publikationen.
Im Falle der Anschuldigungen des überführten Doping"sünders" (wenn es mal nur eine Sünde wäre...) Patrick Sinkewitz gegen Paolo Bettini verhält es sich so, daß der Anwalt von Herrn Sinkewitz die Anschuldigung zurückgenommen hat. Das ist natürlich nicht breit gemeldet worden, demzufolge habe ich auch keine Lust, lange danach zu suchen, wo es gemeldet wurde. Das ist auch garnicht notwendig, denn nicht der zu Unrecht oder zu Recht Beschuldigte hat das zu widerlegen, sondern der, der ihn beschuldigt, hat es zu beweisen. Andernfalls kennt der Rechtsstaat auch dafür einen Begriff: Verleumdung, üble Nachrede usw.
Also: Benimm dich! --Alfred 18:16, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein es ist keine Verleumdung oder üble Nachrede, sondern die Technik, die von Medien wie der Bildzeitung angewendet werden: Man setzt etwas in die Welt, und auch wenn es widerlegt, zurückgenommen oder stillschweigend begraben wird, bleibt was hängen. Damit hat man sein Ziel erreicht, ohne die o.g. Straftaten zu begehen. Zivilisierte Menschen tun so etwas nicht, entscheide selbst, ob du dazugehören willst. --Alfred 19:46, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bist du neuerdings Anwalt von Sinkewitz oder vom ZDF. So wie du argumentieren solche Leute nämlich. Daß du dich entschieden hast, zum unzivilisierten Teil zu gehören, ist deine Entscheidung. Ob das gebilligt wird, ist eine andere. Nochmal: Benimm dich! --Alfred 20:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Veräppeln kann ich mich selbst. EOD. --Alfred 20:31, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht Bildzeitungsenten kolportieren 

message: Ralf Roletschek hat die Seite geschützt. Deshalb müssen jetzt die Argumente ausgetauscht werden, um den Schutz wieder aufzuheben.
Mein entscheidendes Argument ist: Wenn man jede Zwecklüge, die jemand (in diesem Falle ein überführter Straftäter, denn Doping ist Betrug) in die Welt setzt, veröffentlicht und dann mit dem Hinweis versieht, diese sei vom Betroffenen bestritten worden, dann erreicht der, der das in die Welt setzt, sein Ziel: Es wird darüber gesprochen, es bleibt was hängen, es erlangt Relevanz. Sowas mag von zweifelhaften Zeitungen und jetzt auch vom ZDF betrieben werden, aber unter zivilisierten Menschen sollte das auch in der Wikipedia verpönt sein. --Alfred 20:37, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da jetzt hier nichts mehr kommt, kann man den Seitenschutz ja wieder entfernen. Ich hätte da nämlich eine ganze Menge anderer Änderungen zu machen. --Alfred 12:41, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ich entsperre wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:51, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --Alfred 13:21, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz