Diskussion:Pleomorphismus

message: Anhänger: Carl Wilhelm von Nägeli (1817-1889), Friedrich Wilhelm Zopf (1846-1909), Ferdinand Hueppe, Joseph Lister, Ernst Georg Dresel, Antoine Bechamp, Otto Stickl, Ernst Hallier, teilweise Hans Ernst August Buchner (später Gegner). Jakob Henle (1809-1885) ???
Gegner waren: vor allem Ferdinand Julius Cohn (1828-1898) der die eigentliche Bakteriologie begründete, Robert Koch und Louis Pasteur (auch wenn Koch und Psteur verfeindet waren so wie Pasteur mit Bechamp verfeindet war). Auf Koch geht die Aufgabe des Peomorphismus-Konzepts in der Biologie zurück als er zeigte daß Reinkulturen von Bakterien sich bei bestimmten Nährböden ergaben.  
Spätere (Neo-)Pleomorphisten waren/sind: Günther Enderlein, von Brehmer, Naessens, Alfons Weber.
Analogien ergeben sich wenn man Biologen der Zeit in Linne-Anhänger (Linnealisten) und Unitarier unterteilt. Crohn und Koch waren Linnealisten. Redecke 15:33, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Pettenkofer und Claude Bernard spielen in den damaligen diskussionen auch eine rolle. Redecke 15:35, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title: historische Anhänger des Pleomorphismus und die Neo-Pleomorphisten

message: *Wainwright, Milton, extrem pleomorphism and the bacterial life cycle: a forgotten controversy, perspec in biol and med, 40 S. 407 (1997) Redecke 15:33, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Hallo! Im Abschnitt "Der Streit um die Nachweisbarkeit" heißt es "Sie behaupten sogar, der Monomorphismus sei belegt". Das muss ja wohl "widerlegt" heißen, siehe auch den dazugehörigen Weblink "Laut Helmut Körner, einem Anhänger des Pleomorphismus, sei der Monomorphismus widerlegt"!! --Ponderevo 20:48, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. --Uwe 20:57, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: mir fiel das auch schon auf, wg sperrung konnte ich es nicht ändern. UW: wenn du admin bist: ich denke man sollte bei zeiten daran denken die doppelbedeutung des begriffs in diesem artikel (oder aufgeteilt) miteinzubauen. Redecke 23:49, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel entsperrt, da Benutzer:Rauchfarbenes strahlenloses Licht als Sockenpuppe von Bertram gesperrt wurde und somit ein Edit-War konkret erstmal nicht zu befürchten ist. Insofern können entsprechende Änderungen vorgenommen werden. --Uwe 00:17, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Was soll der Revert? Ist die Erde eine Scheibe? Willst du für die Kugelform eine Referenz? --Gleiberg 08:41, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Guckstu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Egal ob die Meinung eines Wikifanten zutrifft oder nicht, so ist sie doch durch reputable Fachliteratur zu erhärten oder zu tilgen. Ob die Erde eine Kugel ist oder eher geformt wie ein Apfel mit leichten Abflachugen an den Polen weiß ich nicht und es tut hier auch nichts zu Sache. Ancienität gilt nicht 08:45, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und so werden auch in Zukunft nur die gesponserten Pharmalobbyisten hier was posten. Denn die andern können sich diese stumpfsinnigen Diskussionen schlichtwegs nicht leisten. --178.197.225.163 05:22, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Sinnfehler im Text

message: Ich würde gerne die Karten sehen. Was genau steht angeblich in "E. Klieneberger: Die heutigen Auffassungen der verschiedenen Formen der Bakterienzellen einer Art. In: Klinische Wochenschrift 10/1931, S. 31ff" und welcher Satz auf dieser Seite deckt angeblich die Auffassung der Wikipedianer. Nota: ich hab eine Kopie des Artikels hier und sage euch, der pseudoreferenzierte Satz ist nicht gedeckt. 85.181.143.166
:Lügner decken ihre Argumente nie. Es geht ja nur um Geld, Einfluss, Macht...so lächerlich, das Ganze, es fast nicht zu glauben..--178.197.225.163 05:18, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Das ist so eine Referenzverfälschung

message: Glaubwürdigkeit ist primär nur noch mit Geld oder mit staatlicher Autorität erreichbar. Es ist völlig egal, ob man mittels Experiment darlegen kann, daß Sporen von Aspergillus niger in destilliertem Wasser - dem Sonnenlicht ausgesetzt zu Algen mutieren. Obwohl dieses lächerlich einfache Experiment nahezu 100 %ig nachvollziehbar ist, wird der Monomorphismus zum Gesetz erhoben. Grund? Wer kauft noch teure Medikamente von Ratiofarm, wenn man z.B. die meisten Fußpilze mit einer Tüte Soda für 3,80 €/kg wegbekommt. Man sollte einfach aufhören sich mit der WIKIPEDIA auseinanderzusetzen, da deren Admins nichts anderes können als hier die staatlich zulässige Lehrmeinung zuzulassen. Ahnung haben die eh keine. Die können nur Abschreiben - Denken geht gar nicht. Das ist wie mit der Stasi - andere Meinung - weg - inhaftieren oder löschen - Alternativen - unzulässig. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.178.44 (Diskussion) 22:48, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gäbe noch eine andere Methode anstatt Empirie, nämlich Rhetorik: "Pleomorphismus-Leugner" wäre doch ein gutes Kampfwort, oder? --178.197.225.163 05:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

text: Allerdings interessant, was Du sagst! Die frappante Ähnlichkeit der Morphologie von Pilzen und Algen ist mir nämlich auch schon aufgefallen. Algen als "Pilze der Flüsse und Meere"...nicht schlecht Herr Specht. Man lernt also doch noch was in der Wikipedia, wenn auch nur in den Diskussionsseiten. ;) --178.197.225.163 05:29, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Glaubwürdigkeit

message: wenn man sogar moleküle als energiewelle durch viel zu kleine röhren als energiewelle hindurch-tunneln kann , man lebewesen auch als eine energieform begreifen kann , so ist diese pleomorphismus-idee dennoch als verständlich zu begreifen . ich weiß nicht ob telephatie wissenschaftlich ist , aber manche möchten es nicht missen .--93.215.7.54 10:12, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  welle-teilchen-dualismus 

message: Das Thema nimmt in der Medizin-Geschichte eine grosse Bedeutung ein. Der aktuelle Artikel ist jedoch mit eklatanten Lücken behaftet. Es fehlt die Def. zum zentralen Begriff 'Mikrozyme und es fehlt auch die Def. zum zentralen Begriff Zymasen sowie zu  Bacillus mycoides. Mit diesen sehr gross klaffenden Lücken kann gar kein Verständnis geschaffen werden. 
:Das Lemma scheint zudem erhebliche Mängel in der wissenschaftlichen Stringenz aufzuweisen: Der deutsche Physiologe Theodor Schwann hatte jedoch bereits 1837 bewiesen,[1] dass eine Erhitzung von biologischem Material dazu führt, dass Lebensprozesse beendet werden. Die erfolgreiche Anwendung der Erhitzung durch Louis Pasteur im Jahre 1863, als Pasteurisierung ein bis in die Gegenwart etabliertes Verfahren zur Abtötung von Mikroorganismen, bestätigte dies ebenfalls. ist sehr lückenhaft. Denn das Abtöten von bestimmten Mikroorganismen in bestimmten Medien bzw. Stoffen findet in der Praxis erheblich unterschiedlich statt. Das belegt, dass je nach Medium bzw. Stoff, Mikroorganismen verschieder Art und auch verschiedener Sorte auftreten können. Mikroorganismen ist keine homogene Gattung bzw. Familie, ist gibt fast unendlich viele verschiedene, die sich auch weiterentwickeln. Es gibt bei den Mikroorganismen Ausnahmefälle wie in der Biologie auch, z.B. die Kryptobiose des Bärtierchens oder die erst sehr jung bekannten Archaea. --194.230.159.102 14:39, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lückenhaftes Lemma 

message: Dass durch Erhitzen eine Abtötung erfolgt ist doch kein Beweiß gegen die Möglichkeit, "dass Zellen oder deren Bestandteile sogar noch nach dem Absterben der Zelle als kleinste Partikel weiterleben können und später sich zu neuen Lebensformen zusammensetzen könnten"!
Wie sieht es denn aus, wenn nicht erhitzt wird, sondern bei Verwesung?
Ähnliche Prozesse gibt es doch auch in der Endozytose, wo u.a. auch Proteine oder sogar lebende Mikroorganismen aufgenommen und umgewandelt werden. 
Margulis' Theorie, dass im Laufe der Evolution Urbakterien Bestandteil symbiotisch arbeitender Zellen wurden, ist inzwischen weltweit akzeptiert. Die Kehrseite der Medaille wäre dann, dass nach Auflösung des Systems Zelle wieder Einzelteile entstehen, von denen vielleicht einige weiterhin als "lebendig" bezeichnet werden können und "sich zu neuen Lebensformen zusammensetzen könnten" (s. derzeitiger Artikeltext).
Ich kann hier nur wiedergeben, was ich bei Pommeresche gelesen und im laienzugänglichen Internet gefunden habe. 
Vielleicht hat jemand die Möglichkeit, das mit direkten Belegen zu versehen?
--Stilblüte007 (Diskussion) 11:09, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Widerlegt? Unlogisch