Diskussion:Dämonischer Liebhaber

message: gehören eigentlich nicht hierher, da es in der Geschichte nicht um sexuelle Verführung geht. Dass das in der späteren Tradition so verstanden wurde, steht auf einem anderen Blatt. Wenn schon, dann hätte die apokryphe Gestalt Lilith hier ihren Platz. --Qumranhöhle 18:07, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: In diesem fröhlichen Schwurbelhausen wird also Eva zur Dämonin? Na, immer druff, wenn man im Interpretieren recht fleißig ist, wird schon was Teuflisches dabei rauskommen. Und die Schlange ist also der Teufel? Im Buch Genesis steht davon kein Wort, das ist eine draufgesetzte christliche Interpretation. Hier (in diesem Abschnitt) stimmt nichts, aber auch gar nichts. Und so etwas schafft es zu "Halloween" auf die Hauptseite! Ein Schelm, wer Symptome des Verfalls sieht. --Dlugacz 23:41, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Bravo, Dlugacz, bravo! Ich denke, das ganze hier schrammt sehr nahe am Löschantrag vorbei. Altmark 18:22, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man den Teil nur umformulieren. Eva ist Beispiel für die Verführung des Mannes durch die Frau, auch wenn in der Bibel nur steht, dass sie ihm die Äpfel gibt; ohne ihn lange zu überreden. Ich habe hier den Artikel von Elisabeth Frenzel vorliegen, auf die der Wikipedia-Eintrag wohl aufbaut. Da steht, Eva sei sinnfälliges Beispiel für die Frau als Verführerin. (nicht signierter Beitrag von 79.250.49.90 (Diskussion) 14:46, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So ist es. Lilith kann auch erwähnt werden, was aber nichts daran ändert, daß bei Frenzel eben gerade von Eva die Rede ist, wie den Einzelnachweisen zu entnehmen ist. Die hämischen und unsachlichen Beiträge ignoriere ich. --Gustav  (Diskussion) 20:18, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Adam und Eva 

message: Bausteine sind nicht dazu da, damit Wünsche, den eigenen POV darzustellen, erfüllt werden. Die Darstellung ist nach Fachliteratur verfasst und sauber belegt. --Fiona (Diskussion) 19:06, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: So gesehen, wenn jemand einen vier Jahre alten (sic!) "Baustein" wieder einsetzt und in der Zusammenfassung heftig moniert der Artikel gehöre "überabeitet" , dann soll er ihn eben überarbeiten. Und ganz konkret benennen in der Diskussion benennen, was ihn konkret stört. Durch vier Jahre alte Bausteine werden Artikel nicht verbessert. Mit einer Überarbeitung im Teil "Geschichte" habe ich begonnen. --Kai Keller (Diskussion) 22:38, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist schon interessant. Da interessiert sich lange niemand für den Artikel, dann wird ohne Verbesserung der Überarbeiten-Baustein entfernt. Und wenn man ihn mit "der Baustein steht seit über 4 Jahren, aber seit über 4 Jahren wurde das Problem auch nicht behoben!" dieser Zusammenfassungzeile wieder einsetzt, muss man sich auch noch dumm anmachen lassen. Mit "heftig monieren" hat das nichts zu tun und wir sind hier auch nicht bei "wünsch dir was". Es gibt auch keinen Grund, Bausteine persönlich zu nehmen und deswegen persönlich zu werden. Hier gibt es verschiedenen Auffassungen und zur Diskussion über dieselben eine Diskussionsseite. Persönliche Anwürfe und simples Revertieren tragen hingegen kaum zu einer guten Arbeitsatmosphäre bei. Mindestens ein Problem ist benannt, das muss man aber auch lesen. --Qumranhöhle (Diskussion) 22:54, 5. Mär. 2015 (CET)

text: P.S.: "Neue" Benutzer, die zielsicher in so einer Diskussion auftauchen - warum hab' ich dabei nur so ein komisches Gefühl...? --Qumranhöhle (Diskussion) 22:55, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Deine komischen Gefühle besprichst du besser mit deinen Liebsten. Es hat doch keinen Sinn wenn ein Artikel vier Jahre lang durch einen Baustein "geziert" wird. Wenn du dich kompetent fühlst ihn zu verbessern, dann mach es. Ich bin nicht in der Diskussion aufgbetaucht sondern habe habe begonnen die Figur der Lilith in den Text einzuarbeiten. Mach weiter wenn Du Zeit und Wissen hast, aber ohne öde Bausteinbepflasterung. --Kai Keller (Diskussion) 23:00, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und Du starte bitte in aller Ruhe mit einem neuen account, wenn Du nicht gerade mit zig anderen accounts gesperrt bist, danke! --Qumranhöhle (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Deine persönlichen Anwürfe und eine substanzlose Vandalismeldung haben nichts mit der Artikelverbesserung zu tun. Bitte argumentiere zur Sache und nicht zur Person. --Kai Keller (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Service:  --Qumranhöhle (Diskussion) 08:40, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Baustein Überarbeiten 

message: Was mir gerade beim Lesen auffiel: In den Hauptabschnitten fehlen komplett die männlichen Verführer. Mir fallen spontan der Neck, Blaubart und Dracula ein - gibt es da nicht noch mehr und wäre es möglich, den Artikel zu ergänzen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:27, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vampir-Mythos ist benannt. Blaubart arbeite ich ein. --Kai Keller (Diskussion) 23:31, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Schieflage würde ich nicht sagen. Der Artikel wurde vom Ersteller im gesamten Tenor in Form eines Essays gehalten. Daher ist es nicht ganz einfach den richtigen Ansatzpunkt für Verbesserungen zu finden. --Kai Keller (Diskussion) 23:51, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ergänzt werden kann mit der entsprechenden Literatur natürlich immer, v.a. wenn es sich um einen Überblicksartikel handelt. Im letzten Abchnitt ist mit Le Fanus "Bild des Malers Schalken" ausführlich von einen männlichen Verführer die Rede. Hier spielen auch nekrophile und sadosmasochistsche Elemente eine Rolle; im umfangreichen Teil "Geschichte" wird kurz auf Bürgers Ballade Leonore verwiesen... --Gustav  (Diskussion) 00:10, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zu behandeln wäre zum Beispiel auch das Hexenlied des Komponisten Max von Schillings, mit dem Text von Ernst von Wildenbruch. Wenig bekannt, aber im Zusammenhang des Artzikels nicht unwesentlich. --Kai Keller (Diskussion) 00:14, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schieflage des Artikels