Diskussion:Predatory Publishing

message: Der Blog-Beitrag von Scilla Alecci ist keine zuverlässige Quelle nach WP:BLG und enthält auch seinerseits keine solchen. Die Zahlen 175.000 und 5.000 sind durch keine der angegebenen Quellen belegt. Schlage vor, diese Stellen zu entfernen. --Saidmann (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: OK bzgl. Blog, kann raus, aber die Zahlen sind inzwischen auch anderswo zu finden, zB . — MBq   Disk  17:49, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nun. das sind immer dieselben Zahlen von NDR und Co. Völlig nebulös und unbelegt. Einer hat schon mal genauer hingeschaut und gefunden, dass hier empirisch nichts Zuverlässiges vorliegt und dass das Phänomen insgesamt zwar relevant aber ein Randphänomen ist. Ich sehe keine andere Möglichkeit, als auch diese unbelegten Zahlenangaben zu löschen. --Saidmann (Diskussion) 18:31, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Abderitestatos, so langsam wird dein Verhalten hier untragbar. Erst der unsinnige LA, dann trotz der sehr eindeutig verlaufenden 
Löschdiskussion, wo du mit deinen Argumenten (fast) alleine dastandest, der beginnende Edit-War gegen die überdeutliche Mehrheit der Benutzer  , und zuletzt auch wieder am Stand der Diskussion vorbei der Verschiebeantrag , wo du auch noch explizit betonst, dass es ja keinen Zwang gäbe, sowas erst zu diskutieren . Es wäre mal Zeit, diese Einstellung zu überdenken. Derzeit wirkst du wir ein man-on-a-mission, der allen anderen demonstrativ zeigt, dass du machst was du willst, egal was der Stand der Diskussion ist. So langsam wird das VM-relevant, zumal du es noch nicht mal für nötig hälst, hier überhaupt mitdiskutieren, sondern eher per Kopf-durch-die-Wand-Prinzip deinen POV durchdrücken willst. Andol (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Sinnhaftigkeit von Argumenten hat rein gar nichts damit zu, wieviele Leute sie teilen. Unter WP:NPOV steht glasklar: „Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton. Er steht ihr nicht befürwortend, aber auch nicht ablehnend gegenüber.“ Nun vergleiche meine Version der Einleitung mit der bestehenden Version und erkläre genau, welche von beiden dieser Forderung besser genügt und warum. Und zur geplanten Verschiebung: "Predatory Publishing" ist offensichtlich häufiger als “Predatory Open-Access Publishing", was spricht also gegen die Umbenennung? --Abderitestatos (Diskussion) 18:54, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Neutraler Standpunkt heißt nicht, elementare Fakten zu löschen, ohne die ein Artikel nicht beschrieben werden kann. Mit dem gleichen Argument müsstest du im Artikel Erde fordern, dass die Kugelgestalt herausgenommen werden solle, weil sich daran ja Anhänger der Theorie der flachen Erde stören könnten. Genauso wenig kann man ein nachgewiesenermaßen ausbeuterisches Geschäftsmodell beschreiben ohne auf den ausbeuterischen Charakter zu verweisen. Denn das ist ein Kernaspekt dieses Phänomens. Was ist daran so schwer zu verstehen? So argumentieren wie du kann man eigentlich nur dann, wenn man generell den ausbeuterischen Charakter bestreitet. Aber das wirst du ja hoffentlich nicht tun. Andol (Diskussion) 19:11, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, jemanden nicht zu beleidigen; diese Frage mir ganz gleichgültig und hat auch nichts mit einem sachlich-neutralen Standpunkt zu tun. Es geht um die strenge Trennung zwischen Fakten (etwa: „A gibt vor, gegen eine Bezahlung von B eine Handlung c zu tätigen, hatte aber nie vor das tatsächlich zu tun.“) und Bewertungen („A haut B übers Ohr und ist damit ein Betrüger“). Letztere können nicht Teil einer sachlichen Beschreibung sein und müssen davon gesondert wiedergegeben werden, und zwar so, dass nicht der Eindruck entsteht, der Schreiber des WP-Artikels teile diese Meinung, und auch das nur, wenn die genannte Bewertung ein besonderes Gewicht hat. --Abderitestatos (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2018 (CEST)

text:  Gegen eine Verschiebung habe ich persönlich nichts, solange danach nicht wieder die Einleitung in deinem Sinne „entPOVt“ wird. Du hast entweder eine merkwürdige Auffassung von NPOV oder du nimmst einen POV zum Thema ein, aus dem heraus die Einleitung in der aktuellen Version für dich zu negativistisch erscheint. Egal woran es liegt, du stehst hier mit deiner Auffassung weitgehend allein da. Ich würde dich daher bitten, von weiteren Alleingängen dieses Umfanges abzusehen. Einen Thread, um Verbesserungsvorschläge zu machen, habe ich vorhin untenrunter aufgemacht. --Gretarsson (Diskussion) 19:23, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte kein Edit-War! 

message: Eine gute Zusammenfassung des Themas (2017) findet sich auf der Webseite der American Library Association. Ich denke, dass davon einiges in den Artikel eingebaut werden kann: EverythingYouEverWantedtoKnowAboutPredatoryPublishing.pdf (Englisch). --2001:982:3C34:1:94C:B90B:32EC:53BD 21:56, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Klingt interessant! Danke für den Literaturtipp! Andol (Diskussion) 22:16, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Studien 

message: Im Artikel ist Phil Davis falsch verlinkt. Die Seite zeigt die BKS Philip Davis an - auf der dieser Phil Davis (noch) nicht eingetragen ist. Ich habe den Link im Artikel vorerst entfernt, weil er Lesern nicht weiterhelfen würde - ich andererseits aber auch diesen Phil Davis nicht in die BKS einfügen könnte (mangels Wissen, wie man ihn am besten bezeichnen sollte). In der en.wp hat er keinen Artikel, ich denke aber, dass er relevant sein könnte. Ich bitte deshalb jmd um Mithilfe und eventuelle Korrektur. Info: hier seine Beschreibung auf scholarly kitchen Danke AnnaS. (DISK) 17:06, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke. So lange es keine Belege für Relevanz gibt, sollte er nicht in der BKS stehen. --man (Diskussion) 23:12, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Phil Davis 

message: In dem Abschnitt Merkmale sind acht (8) Punkte gelistet, im Satz darunter steht: "Das sind die zehn grundlegenden Kriterien..."
das ist offensichtlich falsch. oder es wurden mehrere kriterien unter einem bzw zwei PUnkten zusammengefasst.
# Charging exorbitant rates for publication of articles in conjuction with a lack of peer-review or editorial oversight.
# Notifying authors of fees only after acceptance.
# Targeting scholars through mass-email spamming in attempts to get them to publish or serve on editorial boards.
# Quick acceptance of low-quality papers, including hoax papers.
#    Listing scholars as members of editorial boards without their permission or not allowing them to resign.
#  Listing fake scholars as members of editorial boards or authors.
#    Copying the visual design and language of the marketing materials and websites of legitimate, established journals.
#   Fraudulent or improper use of ISSNs.
#  Giving false information about the location of the publishing operation.
# Fake, non-existent, or mis-represented impact factors.
Ich habe jetzt dahingehend Punkte 1 und 9 ergänzt, sowie die Punkte sortiert, in der gleichen Reihenfolge wie in der Quelle unten (Stand 6.7.2019) Wobei ich Mühe hatte das Wort "publishing operation" zu übersetzen.
Hierbei habe ich bemerkt, dass der Punkt 4 in der Liste teilweise mit Punkt 1 vermischt wurde. ich habe es jetzt noch nicht komplett umgeändert, weil einerseits unter den Punkten eine Quellenangabe steht, die sich auf genau diesen einen Nachweis beruft: https://predatoryjournals.com/about/ jedoch die einzelnen Unterpunkte jeweils noch einmal eigene Belege anführen. Vielleicht ist es besser das zu trennen,
zum Beispiel nur einen Beleg, den Link von predatoryjournals.com zu nutzen, und die einzelnen Punkte dann bestärkend in einzelnen Sätzen zu belegen.
Dann Nummeriert (wie hier oben) und z.B. zu PUnkt 2: dies wird auch von Stratford beschrieben (\<ref\>)
--triple5 • Diskussion • Bewertung 10:43, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: (nach BK) *Hmpf*, ja, jemand hat nachträglich die „zehn Merkmale“ unter die Liste gesetzt, und vorher anscheinend nicht durchgezählt. Du hast die fehlenden Punkte ja jetzt ergänzt, wobei es vermutlich Gründe gibt, dass sie zunächst fehlten. So steht ja z.B. umseitig direkt in der Einleitung, dass u.a. deshalb in Schwellenländern ansässige Verlage von Akademikern aus ebensolchen Ländern genutzt werden, weil sie relativ erschwingliche Gebühren verlangen, im Gegensatz zu westlichen Verlagen (die Open-Access-Publikation ja mittlerweile fast alle optional anbieten, aber oft mehr als 1000 US$ dafür erheben)... --Gretarsson (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Merkmale 

message: Eine vllt. etwas merkwürdige bzw. Frage: Warum funktioniert so was? Es ist doch so, ein Profi-Wissenschaftler, der kennt doch die relevanten Zeitschriften seines Fachgebiets und weiß wohl auch um die kleineren/regionaleren Wald- und Wiesenblätter die weniger reputabel sind. Warum veröffentlicht der dann dennoch in diesen Schmierenblättern?--Antemister (Diskussion) 19:03, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt nicht nur "Profi-Wissenschaftler" sondern viele, die so scheinen wollen. Sie fürchten - oft mit Recht - dass die Qualität ihrer Manuskripte für "relevante Zeitschriften ihres Fachgebiets" nicht ausreicht und sie dort abgewiesen werden. Bei den "Organen" der Raubtier-Verleger wird dagegen in der Regel aller Blödsinn akzeptiert. Dort hat man seine "Publikation" so gut wie sicher. --Saidmann (Diskussion) 20:33, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Also "Profi" meint einfach nur "hauptberuflich", was nicht zwangsläufig "auf hohem Niveau" meint, in Abgrenzung zu Leuten die etwa in der Industrie beschäftigt sind nur ganz selten mal veröffentlichen, mit Nennung des Arbeitgebers. Die wissen vllt. nicht so was zu unterscheiden, die könnten eher auf so was reinfallen. Umgekehrt fällt ja dem Profi dann auch auf wo der andere veröffentlicht.--Antemister (Diskussion) 21:21, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nutzbarkeit 

message: Hallo zusammen. Im Rahmen eines Seminars zu Predatory Publishing an der TH Köln habe ich für den Bereich Negativlisten einen eigenständigen Artikel verfasst, den ich hiermit zur Diskussion stellen möchte. Er umfasst Beall, Cabell und sonstige Listen und könnte zur Straffung des Lemmas hier führen (u.a. Kürzung der überladenen Einleitung). Über ein Feedback würde ich mich sehr freuen. --Erich Mustermann (Diskussion) 11:47, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Den Bereich Negativlisten in gesonderten Artikel auslagern?