Diskussion:Energiewende/Archiv/1

message: Durch den gleichnamigen Film wird der Begriff geprägt und argumentativ unterfüttert. Der Filmtitel spielt auf die Fortführung technischer Revolutionen der Vergangenheit an: Der Agrarrevolution, der Industriellen Revolution und der Digitalen Revolution folge die Energiewende. Die_4._Revolution_%E2%80%93_Energy_Autonomy. Habe den Begriff daher mal in der Einführung neben das Lemma gesetzt, bitte sichten. --137.226.32.175 11:27, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: bitte WP:Belegen - ein filmtitel ist kein beleg. Gruß--ot 11:32, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich  ✉ 13:55, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Vierte Revolution

message: Beim Begriff "Energiewende", der über diesen Artikel erfolgreich etabliert wurde, ging es ursprünglich um den Ersatz konventioneller kalorischer Kraftwerke durch erneuerbare Energie. Beim Atomausstieg geht es um den Ersatz von Kernkraftwerken durch konventionelle kalorische Kraftwerke. Dass diese beiden Themen im Artikel vermengt und unter dem gemeinsamen Oberbegriff "Energiewende" subsumiert werden, trägt eher zur Vertiefung der aktuellen Verwirrung bei.--Wikiwatchers 10:23, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Woher nimmst Du die Aussage, dass es beim Atomausstieg um den Ersatz von Kernkraftwerken durch "konventionelle kalorische Kraftwerke" geht? Mag durchaus sein, dass es letztlich so kommen wird; von den Ausstiegsbefürwortern ist dies aber sicher nicht so gewollt. --TETRIS L 13:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich  ✉ 13:55, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kraut und Rüben 

message: Die sogenannte Energiewende wird wohl eher zu einem erhöten Verbrauch fossiler Resourcen, insbesondere Erdgas führen: Stichwort Gaskraftwerke !
-- 79.241.73.75 18:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: der deutsche sonderweg ist global völlig bedeutungslos. wenn in china alle 2 wochen ein neues kohlekraftwerk ans netz geht spielen deutsche ausstiegsträume sowiso keine rolle. schon allein aus demografische gründen wird der ressoucenbedarf der republik sinken. Im übrigen ist der verbrauch fossiler ressourcen völlig wurst: wer so denkt hätte auch die dampflokomotive verhindert, mit der begründung das die kohlevorräte (nach damaligem ermessen) nur 100 jahre reichen würden. letztlich setzt sich nur das durch was wirtschaftlich sinn ergibt. Gruß vom Segelboot polier mich!  17:00, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Nur dass in China nicht nur Kohlekraftwerke ans Netz gehen, sondern China auch die EEs massiv ausbaut. Nicht umsonst stehen in China ca. ein Viertel aller Windkraftanlagen, eine Nennleistung, die anderthalb mal so hoch liegt wie im langjährigen Spitzenreiter Deutschland. Fast alles davon wurde in den letzten Jahren zugebaut, die Wachstumsraten dort sind enorm. Außerdem würde ich mir eine etwas sachlichere und weniger emotionale und polemische Diskussion hier wünschen. Baustellen für Verbesserungen gibts im Artikel genug, dort wäre die Energie besser sinnvoller verwandt als für polemische Beiträge hier. Andol 17:40, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich  ✉ 13:55, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorteile ?? 

message: in den Artikel ? --Neun-x 01:57, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde es weglassen, da die Offshore-Energie nur ein Pfeiler von vielen ist. Z.B. wächst die PV derzeit deutlich schneller als geplant, sodass sich das wohl ausgleicht, zumindest wenn man von der Stromerzeugung her argumentiert. Bei Netzausbau sieht es noch etwas anders aus. An sich halte ich es aber für zu spezifisch für diesen doch sehr allgemeinen Artikel. Andol 22:10, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich  ✉ 13:55, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Windpark (=Offshore)-Ausbau schwächelt 

message: Der Begriff ist ein typischer Newspeak-Kampagnenbegriff. Er wurde erst seit dem 11. März 2011 und ausschließlich in deutschprachigen Ländern von mehr als einer Person verwendet. Er rechtfertigt daher kein Lemma oder enzyklopädischen Artikel, sondern gehört als historisches Phänomen in den Artikel zum Reaktorunfall von Fukushima. Beleg: http://www.google.com/trends/?q=Energiewende --92.224.137.63 18:04, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte was? Dass der Artikel erst seit Fukushima verwendet wird, erklärt auch ganz bestimmt, dass es diesen Artikel schon seit 2007 gibt... Seit Fukushima hat vielleicht die Nutzung deutlich zugenommen, das sicherlich, aber der Begriff ist deutlich älter. Das wird im Abschnitt "Begriff" aber auch erklärt. Und selbst wenn der Begriff tatsächlich erst nach Fukushima aufgekommen wäre, dann wäre er jetzt zwangsläufig relevant. Tut mir leid, aber diese Behauptungen, die du da aufstellst, sind nicht richtig. --Andol 18:11, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich  ✉ 13:55, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Newspeak 

message: "...zur vollständigen Abkehr von Kernenergie und Energie aus Erdöl..."
Mich stört in diesem Satz der Ausdruck "Kernenergie", weil betroffen ist hiervon ja nur die "Kernspaltung" (dieser Ausdruck wäre besser). Unter "Kernenergie" fällt nämlich auch der Bereich "Kernfusion". Diese ist (wenn auch heute noch nicht einsatzfähig) nach wie vor eine Zukunftstechnologie und niemand plant hiervon eine "vollständige Abkehr". Schöne Grüße. (nicht signierter Beitrag von 188.22.210.31 (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: wo ist da bitte der unterschied? die spaltung ist für viele länder auch weiterhin eine zukunftsoption, und am deutschen wesen wird die welt sicher nicht genesen. Der Artikel beschriebt nur den deutschen sonderweg: deshalb ist auch das desertec-projekt, von dem wir sein jahren nix mehr gehört haben (warscheinlich hat jemand nachgerechnet) im artikel. Es geht um grüne träume und fantasien. Gruß vom Segelboot polier mich!  18:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernenergie -> Kernspaltung? 

message: Verminderung der wirtschaftlichen Risiken einer Energieknappheit...
 wie durch zufallsstrom??? können sonne und wind nach bedarf eingeschalten werden?
Vermeidung von Atommüll...
 bitte einschränken... atommüll wird auch in der medizin produziert
Verbesserung der inländischen Wertschöpfung durch Verringerung von Energieimporten
 genau, aber dafür steht dem export von pv modulen für 130 mio € der import aus china für 4,5 mia € entgegen, wenn sich diese handelsbilanz aufrecht erhalten läßt dann ist ja alles i.o.
auch die anderen vorteile hören sich sehr christilich, ethisch, moralisch aber technisch nicht tragbar an und sind aus heutiger sicht lediglich fromme wünsche aber nicht belegbar (oder doch?) geschweige denn realisierbar (das gewiß nicht)!
läßt sich nicht ein absatz zu den entscheidungträgern einbringen, wiviele plagiatdoktoren sind, wieviele überhaupt ein technisches... naja wenigstens wirtschaftliches studium absolviert haben. das wird für die geschichtsschreibung sicherlich von interesse sein, wenn sich eine fuktionierende gesellschaft ohne not aus angst ruiniert hat.
212.114.159.142 13:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat bisher große Mängel, die behoben werden müssen, aber das hier ist Stammtischniveau. Gruß, Andol 21:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Naja, die seltenen Erden sind eine Problematik, die man nicht übertreiben sollte. Bisher gibt es kaum WKA, die überhaupt einen Permanentmagnetgenerator besitzen (auch wenn die Verbreitung zunimmt). Auch streben lange nicht alle Hersteller einen solchen Antrieb überhaupt an. Ansonsten bestehen WKA größtenteils aus Beton, Stahl, Glasfaser, bisschen Alu und natürlich der Elektrik. Alles in allem weitgehend Bestandteile, die nicht so selten sind. Vermeidung von Ressourcenkriegen ist jetzt natürlich ziemlich absolut formuliert, aber eine Verringerung der Gefahren sehe ich schon. Zumal man WKA durchaus nach Gebrauch auch recyclen kann, während Öl, Gas und Kohle nach ihrer Verbrennung unwiederbringlich verloren sind. Andol 22:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorteile? 

message: Der Artikel, insbesondere die Abschnitte Vor- und Nachteile und Kritik entwickelt immer stärkere Überschneidungen und Redundanzen zum Artikel Erneuerbare Energie. Diese Dinge sind dort wesentlich besser aufgehoben und dort auch besser entwickelt. Streicht man diese Bereiche heraus, bleibt vom Artikel leider nicht mehr viel Substanz über.
Der Artikel Energiewende sollte sich auf die politische geschichtliche Entwicklung konzentrieren. Diese ist unbedingt nach Ländern zu unterscheiden, da Deutschland gerade einen Sonderweg einschlägt. --TETRIS L 13:44, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn niemand widerspricht, werde ich die Abschnitte "Nachhaltige Energiewende", "Vor- und Nachteile" und "Kritik" wegen massiver Redundanzen mit anderen, besser ausgebauten Artikeln ersatzlos streichen oder zumindest mit Verweis auf die entsprechenden Abschnitte in den Hauptartikeln massiv kürzen. --TETRIS L 17:51, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich will nicht direkt widersprechen, fände aber eine deutliche Überarbeitung hier besser. Derzeit ist der Zustand hier ziemlich übel, jedoch hat der Artikel meiner Meinung nach großes Potenzial, eben weil Energiewende eigentlich der Überbegriff für all diese Umwälzungen ist, die derzeit im Energiewesen erfolgen. Meiner Meinung nach gehört das alles hier rein, ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass im Zweifelsfall die Abschnitte aus den diversen Artikeln zu den EEs hierher übertragen werden sollten. Also dass man es dort kurzfasst und dann hierher verweist. Das geht aber nur, wenn hier der Ist-Zustand deutlich besser wird, also es jetzt der Fall ist. Hier hätte man halt einen Artikel, in dem man die gesamte Problematik ausführlich und breit darstellen könnte, und alle Aspekte behandeln könnte. Bisher ist diese Darstellung ja auf mehrere Artikel zersplittert, was ich nicht gerade als Idealzustand ansehe. Hier hätte man die Möglichkeit, das zu vereinen. Andol 18:03, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eindeutig nein! Die Details zu Kernenergie, einschließlich Vor- und Nachteilen, Kritik, etc. gehören in den dazugehörigen Hauptartikel (Kernenergie). Ebenso die Details zur Erneuerbaren Energie, wobei diese sogar noch auf etliche Unterartikel für die verschiedenen Arten aufgeteilt werden. Alles in einen übergeordneten Artikel zu packen, ist eindeutig nicht sinnvoll! In übergeordneten Artikeln sollen die Details nur kurz zusammengefasst angerissen werden. Sonst könnten wir ja gleich die ganze Wikipedia in einem großen Artikel Universum packen. ;) --TETRIS L 20:25, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, du hast mich missverstanden, vermutlich wegen meines Satzes "ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass im Zweifelsfall die Abschnitte aus den diversen Artikeln zu den EEs hierher übertragen werden sollten". Das wollte ich nur als Möglichkeit andeuten, nicht als meine Präferenz. Natürlich müssen die Vor- und Nachteile in den Artikeln bleiben. Was mir vorschwebt, ist, dass hier bei Energiewende der gesamte Umbau des Energiesystems dargestellt wird. Nicht nur die Abkehr von der Kernkraft (das ist ja nur ein Teilbereich), sondern auch die langfristieg Abkehr von der Kohlekraft usw. Hier hätte man schön die Möglichkeit das Große Ganze darzustellen. Was ein Ausbau der EEs bedeutet, wie der erstmal unterstützt werden muss (durch Gaskraftwerke), was der Umbau für die Gesellschaft bedeutet usw. Wie die EEs zusammenspielen, wo sie gemeinsame Stärken und Schwächen haben und wo sie sich gegenseitig ergänzen. Hier könnte man schon abwägen und die Problematik allgemein darstellen. Die einzelnen Vor- und Nachteile der verschiedenen Energiequellen gehört in den einzelnen Artikeln besprochen, da bin ich ganz und gar bei dir, aber die Implikationen für das Gesamtsystem, die gehören meiner Meinung nach hier herein und in den anderen Artikeln zwar erwähnt, aber eher kurzgefasst. Immerhin ist eine breite Abhandlung über die Vorteile der EEs im Artikel Kernkraft nicht sinnvoll. Das meinte ich. Also hier die Energiewende an sich (den Umbau unseres Energiesystems) beschreiben und damit den breiten Überlick herstellen, in den Einzelartikeln die Vor- und Nachteile der einzelnen Energiequellen. Andol 20:41, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: Die gesamte Einleitung erschein mir unlogisch und unsachlich. Nur die letzte Aussage trifft m.E. den Kern der Sache Mit Energiewende wird der Teil der Rohstoffwende bezeichnet,. Energiesparen und Energieeffizienz dienen der CO2-Vermeidung, aber nicht der Abkehr von Kernenergie oder den fossilen Energieträgern.
Wichtige Faktoren zur Energiewende wie Energiesicherheit, -speicherung und -transport fehlen völlig. Hier muss der Absatz "Nachteile" überarbeitet werden.
Für mich persönlich entspricht der Artikel in dieser Form nicht den gewohnten Qualitätsstandards der deutschen Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Insulaner-01 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was den nun? 

message: Ein zentraler Aspekt bei der Energiewende besteht darin, das Stromnetz zu ertüchtigen bzw. auszubauen sowie Speichertechnologie zu erforschen und in die Praxis zu überführen, um die schwankende Produktion der EEs, v.a. von Windkraft und PV auszugleichen. Bisher ist in dem Artikel hierzu noch so gut wie nichts zu finden. Meiner Meinung nach wäre das aber wichtig, zumal es auch in den sonstigen Artikel zu dem Thema nicht zu finden ist. Auch denke ich, dass ein solcher Punkt in diesem Artikel am besten aufgehoben wäre als z.B. bei Windenergie oder Photovoltaik, da diese Problem ja übergreifend ist. Was haltet ihr davon? Gibt es Einwände, Kritik, am liebsten aber Ergänzungsvorschläge? Schöne Grüße Andol 00:26, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Netzausbau und Energiespeicher" sinnvoll? 

message: Ich möchte um weitere Kommentare zu der obigen Diskussion bitten.
Was einen entsprechenden Absatz im Artikel Klimapolitik angeht, wäre das meiner Meinung nach durchaus denkbar. Schlag es doch mal in der dortigen Diskussion vor. Andol (Diskussion) 02:02, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke auch dass Vergleiche von Energieerzeugung/Verbrauch von Staaten hier fehl am Platz ist. Unterschiedliche Länder haben unterschiedliche geographische & politische Gegebenheiten und darum unterschedliche Arten von Energieerzeugung/Verbrauch. Energiewende ist ja nur dann gegeben, wenn daran bewusst & in großem Maßstab was geändert wurde. Und das ist in 90% aller Staaten die eine völlig andere Energieerzeugung/Verbrauch haben als in D nicht wirklich der Fall. --Sebastian.Dietrich  ✉ 08:43, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Meinungen 

message: Der Satz: Durch die Entlassung von Norbert Röttgen als Bundesumweltminister und die Berufung von Peter Altmaier zu seinem Nachfolger geriet die Energiewende wieder verstärkt ins Rampenlicht der Öffentlichkeit. ist meiner Meinung nach ein Füllsatz ohne Aussagewert. Abgesehen von der enzyklopädischen Floskel sollte zumindest beschrieben werden, in welcher Form und warum es nun wieder im Rampenlicht steht. Ansonsten wäre ich dafür, den Satz zu streichen. --Norbert Bangert (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz wurde erst vor kurzem neu eingefügt. Von mir aus kann er gerne raus, da der Informationsgehalt tatsächlich eher gering ist. Andol (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe ihn dann mal rausgenommen. --Norbert Bangert (Diskussion) 16:19, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rampenlicht der Öffentlichkeit 

message: Im Satz Insbesondere im Bereich der Ökostromanlagen ist jedoch kein Trend zur Energiewende erkennbar – der tatsächliche Ökostromanteil nimmt in Österreich in den vergangenen zehn Jahren stetig ab. ist der Bezugszeitraum unklar. Auf welche Jahre bezieht sich das? Dem Kontext zur Folge nach auf 2010? Aber wir haben jetzt 2012. --Norbert Bangert (Diskussion) 12:35, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vergangene zehn Jahre 

message: Die letzte Änderung habe ich rückgängig gemacht. Die soziale Komponente wird nicht ignoriert, sie ist in der politischen Diskussion. --Norbert Bangert (Diskussion) 19:24, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Der Absatz vorher strotze nur so vor Wertungen und POV, zudem war er sachlich falsch, da die soziale Komponenten tatsächlich diskuttiert wird, und zwar schon seit längerem. Andol (Diskussion) 19:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: So geht das nicht, diese Aussage gehört dahin, weil sie in der politischen Diskussion steht.  Die nachträglich eingefügten Aussagen sind den zitierten Quellen aus der FAZ und dem Spiegel nicht zu entnehmen. Das ist unseriös. Und unhöflich. --Ekab 19:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte keine Aufregung, es geht um die Sache, nämlich einen guten Artikel schreiben. Das kriegen wir schon gemeinsam hin. Zunächst einmal hat Andol recht, die Aussagen beinhalteten jede Menge Wertungen. Zunächst einmal können wir festhalten: Das Thema ist in der Diskussion. Dann können wir das auch so schreiben. Macht wer hier einen Vorschlag? --Norbert Bangert (Diskussion) 19:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Die sozialen Auswirkungen der steigenden Energiepreise sind belegt worden, sie sind auch nicht streitig, siehe z. B. FAZ.net vom 04.06.2012, Energiewende Monopol-Kommission: „Auf uns rollt ein Kosten-Tsunami zu“, das muss dann dann auch gesagt werden. Anders wäre es, wenn diese Aussagen NICHT belegt wären. --Ekab 19:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Bitte aber mit neutralen Formulierungen. Z. B.: "Befürchtet wird, dass sozialschwache Familien durch die steigenden Stromkosten in eine Situation kommen, wo sie diese nicht mehr bezahlen können." Dann die Quelle hinzu...und bitte den Bildzeitungsstil wie "Kosten-Tsunami" weglassen. Einfach nur die Dinge sachlich schildern. --Norbert Bangert (Diskussion) 20:05, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung Soziale Komponente 

message: Es geht mir um den Satz: "Diese anfangs stark bekämpften Ansichten des Öko-Instituts sind nach und nach energiepolitisches Allgemeingut geworden." Ich Ahne, dass er richtig ist, doch glauben alleine reicht wohl nicht. Sowohl für das Bekämpfen als auch für das Allgemeingut sollte ein Beleg eingefügt werden. Alterativ könnte man den Satz auch streichen, da eher eine Kommentierung. --Norbert Bangert (Diskussion) 07:54, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bekämpfte Behauptung wird Allgemeingut 

message: Im Rahmen des Projektes WissensWerte vom Verein /e-politik.de/ ist gerade ein Animationsclip produziert worden, der einen Überblick über das Thema Energiewende gibt (http://www.youtube.com/watch?v=KWlh2EBbx8s). Vlt interessant für die Linkliste? --92.225.64.152 12:21, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Animationsclip Energiewende 

message: Am 14. September 2012 beschloss die japanische Regierung auf einem Ministertreffen in Tokio einen schrittweisen Ausstieg aus der Atomenergie bis in die 2030er-Jahre, spätestens aber bis 2040. Die Regierung teilte mit, man wolle „alle möglichen Maßnahmen“ ergreifen, um dieses Ziel zu erreichen.Wegen Reaktorunglück in Fukushima: Japan verkündet Atomausstieg bis 2040 bei focus.de, 14. September 2012 (abgerufen am 14. September 2012). Wenige Tage später schränkte die Regierung den geplanten Atomausstieg wieder ein, nachdem die Industrie gedrängt hatte, die Pläne zu überdenken. Angeführte Argumente waren, dass ein Atomausstieg die Wirtschaft belasten und es aufgrund des Imports von Öl, Kohle und Gas zu hohen Mehrkosten kommen würde. Daraufhin billigte die Regierung die Energiewende, ließ aber den Zeitpunkt für die Stilllegung der Kernkraftwerke offen.Energiewende: Japan schränkt Atomausstieg wieder ein bei zeit.de, 19. September 2012 (abgerufen am 20. September 2012). (nicht signierter Beitrag von 84.61.168.60 (Diskussion) 14:15, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Japan 

message: Beim Überfliegen des Artikels stellte ich recht schnell fest, dass - wie so oft - der Begriff Energie im Wort Energiewende unklar gebraucht wird: Die vordringlichen Energieverbräuche (--> Primärenergieträger) teilen sich zu etwa gleichen Teilen in Strom, Wärme und Verkehr. Im Artikel bezieht sich Energiewende nahezu ausschließlich auf den Bereich Strom, beispielsweise in Deutschland auf den Ausstieg aus der Kernkraft. Damit folgt der Artikel weitestgehend der unzureichenden Verkürzung und Simplizierung der öffentlichen Diskussion. Energiewende (und alles was daran hängt) umfasst in gleichem Maße den Bereich Verkehr und Wärme. Daher sollte man einen Abschnitt zum "semantischen Gebrauch - Wortherkunft etc. und Verwendung im öffentlichen/medialen Sprachgebrauch" einführen und sich aber im übrigen Artikel präziser dem eigentlichen Wortinhalt zuwenden. So wie ich den Enitrag jetzt lese, entspricht er nicht der Qualität, die ich von einem Lexikon/Nachschlagewerk erwarte. (nicht signierter Beitrag von 132.187.57.48 (Diskussion) 10:36, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt. Zwar ist in der Einleitung noch zu finden, dass die Energiewende wie du schon gesagt hast alle drei Bereiche Strom, Wärme und Verkehr umfasst, doch danach ist der Fokus eindeutig auf dem Strom, die anderen beiden Bereiche werden nur sporadisch erwähnt. Hier gibt es definitiv Verbesserungsbedarf, genaugenommen ist der Artikel eh eine ziemliche Wanderbaustelle. Problematisch ist eben, dass sich auch in der öffentlichen Debatte das meiste um Strom dreht, und deshalb auch viele Quellen den Fokus auf dem Bereich Strom haben, was sich dann wieder auf die Inhalte im Artikel auswirkt. Ich versuche demnächst mal, auch etwas zu Wärme und Verkehr zu ergänzen. Wenn du dich da auskennst wäre es auch schön, wenn du etwas zum Ausbau des Artikels beitragen könntest. Du bist jedenfalls herzlich dazu eingeladen! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:38, 6. Mär. 2013 (CET)

text: Ich stimme dir in nahezu allen Punkten zu, das fasst die aktuelle Situation ziemlich gut zusammen. Nur, was willst du damit sagen, und v.a. bezwecken? Nur dass der Begriff Energiewende möglicherweise falsch gewählt ist? Das mag sein, er ist jedoch in Öffentlichkeit wie Fachwelt etabliert. Deswegen müssen wir bei Wikipedia das Lemma ebenso bezeichnen, denn alles andere wäre Theoriefindung oder -etablierung, die hier jedoch nicht zulässig ist, da nur bekanntes Wissen dargestellt werden darf. Derzeit sehe ich leider nicht, wie dieser ohne Zweifel fachlich fundierte Beitrag den Artikel verbessern soll. Vielleicht kannst du das noch einmal präzisier herausstellen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:04, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Energiewende in Deutschland <-> Strommarktwende? 

message: Andol, kontaktierst Du den Timur Ergen? Die Diss brauchen wir. Serten (Diskussion) 17:47, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenn den Mann gar nicht. Ich habe nie etwas von ihm gelesen, oder über ihn gelesen. So wichtig kann er nicht sein, sonst hätte ich sicher von ihm gehört. Das heißt zwar nicht, dass die Diss nicht wichtig sein kann für den Artikel, aber da dürfte es wichtigere Publikationen geben. Z.B. die verschiedenen Publikationen bei Fraunhofer ISE Andol (Diskussion) 18:37, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Mit der Aussage wäre ich vorsichtig. Ergens Diss am Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung macht genau die Doktorarbeit die ich gesucht haben,  sprich das ist die Grundlagenforschung zur Konkurrenzsituation und gesellschaftlichen Entwicklung der Erneuerbaren. Fraunhofer ist typischerweise anwendungsorientierte Forschung, das interessiert normalerweise mehr die Industrieinsider. Genau die Sichtweise ist mir zu eng und ich teile und habe sie au nicht. Serten (Diskussion) 18:58, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Beides ist wichtig, da beides nur einen Teil der Gesamtsicht liefert. Genau was ich oben gesagt habe. Andol (Diskussion) 19:10, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich find ja auch, daß das ganz gut zusammenpasst. Nur amüsiert mich ein wenig, daß die erneuerbaren immer und überall Lobbyisten sehen. Das liegt imho daran daß die genau in der Situation sich befinden, in der die Atomenergie 1957 war. Ich finde da eine parallele nach der anderen und amüsiere mich drüber. Serten (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung Diss 

message: * http://globalforestcoalition.org/wp-content/uploads/2012/09/Biofuelwatch-Biomass-Myth.pdf 
* http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0961953412004862
* http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bbb.1366/full
* http://www.caquebec.ca/cms/assets/documents/colloque-2012/11h00-Christian-Perreault-Assessment-of-business-case-for-purpose-grown-biomass-in-ontario-march-2012.pdf
* http://pub.epsilon.slu.se/8859/
* http://www.rjm-international.com/cms/data/files/Media%20articles/RJM%20in%20Power%20Engineering%20International%20November%202011.pdf
* http://www.nrel.gov/docs/fy12osti/54217.pdf
Der Economistartikel ist von der Faktenlage nachweislich stimmig - ob man die "Lunacy" nachvollzieht, steht auf einem anderen Blatt. Serten (Diskussion) 09:53, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen laut Scholar 

message: Kritikabschnitte sind bekanntlich grundsätzlich gut, wenn sie von der Atomkraft handeln. Allerdings gibt es auch eine Kontroverse um die Energiewende und ebenso innerhalb der Verfechter der Energiewende. Dazu sind in diesem Artikel bislang weder vernünftige Quellen noch inhaltlich etwas zu finden. Der Economist ist da nur der Anfang. Grüße 
* Auf dem Weg zur Energiewende Rüdiger Mautz, Andreas Byzio, Wolf Rosenbaum Universitätsverlag Göttingen, 2008 - 174 Seiten Zentral versus dezentral
* Umwelt- und Technikkonflikte  Peter H. Feindt, Thomas Saretzki Springer DE, 27.04.2010 - 374 Seite
*  Kommentar Die Energiewende ist nicht alternativlos 09.03.2013 ·  Die Bürger wünschen sich eine Regierung, die etwas versucht, aber auch davon ablässt, wenn es nicht funktioniert. Die Energiewende ist so ein Fall. Sie bringt nichts fürs Klima und schadet der Industrie. Doch die Politik hält daran fest. Von Winand von Petersdorff (nicht signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 13:26, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um die Energiewende 

message: Der ist nicht für uns aktuell zuständig, aber hat mir wertvolle Hinweie gegeben. Serten (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergen 

message: Im Satz Vielmehr setzen sich kleine Anlagen durch, die oft von privaten Eigentümern oder oder kleinen Unternehmen (z.B. Bauern) betrieben wurden. ist das Wort oder einmal zuviel. Bitte korrigieren. --Rufus46 17:23, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte doppeltes Wort entfernen 

message: Ich möchte ein aktuelles Buch zum Thema ergänzen. "v=z+s  Die letzte Gleichung der Energiewende" von Dumeier et al. Das Buch ist erst vor wenigen Monaten erschienen und deshalb eine doch sehr aktuelle Monografie zum Thema. Guter struktureller Überblick zum Stand der Dinge mit Fokus Österreich, Deutschland. Kernthesen zielen auf Dezentralisierung und Speicherung der Erneuerbaren ab. Die Autoren fordern neue Konzepte in Zusammenhang mit den bestehenden Förderregimen. Buch wird aktuell v.a. in Ö. diskutiert (etwa: IG Windkraft, Cybersecurity Austria). Literaturangaben ohnehin sehr Deutschland-lastig. Hoffe das passt für Euch--86.59.70.194 13:55, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scientia potentia est (Diskussion) 12:00, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturergänzung (erl.)

message: Im neu geschaffenen Lemma Fusionsenergie ist die geplante Nutzung vom technischen Stand Kernfusionsreaktor ausgegliedert wurden. Leider gibt es bisher kaum aktuelle Aussagen /Belege zu Stromgestehungskosten und die (geplante) langfristige Integration in die Energieversorgung.
Es wäre begrüßenswert, wenn mehr Autoren an dem Artikel mitarbeiten, fundiertes Wissen einarbeiten und zu strittigen /gewünschten Fakten auf der Diskussionsseite Stellung nehmen würden. Danke.
--Joes-Wiki (Diskussion) 13:19, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit /Quellen erbeten 

message: Die gegenwärtige Auflistung von Weblinks hat imho nicht mehr viel mit WP:Web zu tun und sollte deutlich eingedampft werden. Meinungen/Vorschläge? Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte vorhin schon einmal angefangen, wollte jedoch nicht zu viel löschen. Streng genommen passen aber weiterhin nicht alle Weblinks in die Kategorie, damit hast du Recht. Welche würdest du streichen? Andol (Diskussion) 22:34, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: umgekehrt ;) Ich würde Link 4 und 5 stehen lassen (Informationsportal zur politischen Bildung und BMVBS) der Rest ist PR der Agentur für erneuerbare Energien oder anderer Stellen oder die Links sind gleich komplett defekt (Luhmann) oder sie sollten, falls sinnvoll in den Text als EN eingebaut werden (Energiekonzept FVEE von 2010!). Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:55, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal gekürzt, aber nicht so stark, wie du vorgeschlagen hast. Ich will aber erklären, wieso. Der Potentialatlas der Agentur für Erneuerbare Energien ist zwar logischerweise parteiisch, fasst allerdings das Potential sehr gut zusammen. Mir ist auch kein ähnliches PDF bekannt, das dies in dieser Form leistet, zudem bezieht es sich auf den Kern des Lemmas. Die Parteilichkeit ist dargestellt, daher kein weiteres Problem. Auch das Energiekonzept des FVEE ist meiner Meinung nach ein gutes PDF, um die Energiewende und ihre Bedingungen ausführlich darzustellen. Zudem ist ein 3 Jahre altes Konzept alles andere als veraltet. Agora-Energiewende ist eine überparteiliche Plattform, die die Energiewende von allen Seiten (Politik, Wirtschaft, Energiekonzerne, EE-Branche usw.) beleuchtet, wie man hier sehr gut sehen kann. Zudem sind dort Studien mit Hintergründen zu finden und interessante Grafiken, z.B. zu Stromerzeugung, Import/Export usw. Andol (Diskussion) 23:18, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  OK. Kann ich mit leben. Mehr sollte es allerdings nicht werden, sondern dann im Gegenzug gekürzt werden. Natürlich nur, falls der "neue" Link tatsächlich besser ist. Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 09:08, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: verschoben von Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher:
Hi!
In  änderst du die Überschrift "Siehe auch" in "Filme" - das entspricht weder WP:SA noch ist es klug. Was ist wenn jemand zur Energiewende andere Wikilinks eintragen möchte, die zu WP:SA passen - soll er dann für jede Art eine eigene Überschrift machen? z.B. Energieformen: Erneuerbare Energien, Projekte: DESEREC, Gesetze: Ereuerbare Energien Gesetz...
Dass der Abschnitt "Siehe auch" heisst, hat schon seine Gründe.--Sebastian.Dietrich  ✉ 10:50, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meinst Du Wikilinks wie Direktvermarktung erneuerbarer Energien, Zukunftstechnologie, Nachhaltige Entwicklung, Nachwachsender Rohstoff, Energiepolitik, Bundesverband Erneuerbare Energie, Masdar City, Energiekommune, Erneuerbare-Energien-Gesetz, FIA-Cup für alternative Energien, Kostendeckende Einspeisevergütung (Schweiz), KWK-Bonus, Richtlinie 2009/28/EG (Erneuerbare-Energien-Richtlinie), Erneuerbare Energie in Schottland, Schwedischer Ölausstieg, Solarindustrie, Sonne Wind & Wärme, Verordnung zur Weiterentwicklung des bundesweiten Ausgleichsmechanismus? :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:31, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Genau - wenn sie passen sollten sie entweder ohnedies prominent in irgendeinem Abschnitt des Artikels drinnenstehen, oder sie gehören in den Siehe auch Abschnitt. Dort natürlich idealerweise nicht nur einfach als Aufzählung, sondern so wie du es ohnedies schon gemacht hast mit einer Begründung, warum sie was mit dem Lemma zu tun haben. --Sebastian.Dietrich  ✉ 11:58, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Siehe-auch-Abschnitt in den meisten Fällen für eine Notlösung, die man nicht fördern muss. So wie dieser Link hier abgeladen wurde, werden in Zukunft wieder welche kommen. Und dann kann man ja überlegen ob man die Absätze zusammenführt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:10, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich persönlich halte Siehe-auch-Abschnitte nicht für eine Notlösung. Ich möchte mir oft nicht einen viele Seiten langen Artikel durchlesen um ähnliche Begriffe zu finden. Aber egal was unsere Präferenzen sind, solange wir nicht mehr als ein Satzerl zu einem (siehe-auch) Lemma im Artikel haben, sollten wir diese Satzerln nicht mit jeweils eigenen Überschriften versehen, sondern unter einer Überschrift zusammenfassen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:41, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Weblinks und Literatur werden auch nicht als Siehe auch getarnt, auch wenn es nur einen gibt. Wenn sich mehrere solche Links ansammeln kann man ja immer noch überlegen ob man die als Filme und Vorträge oder Filme und Kunst gruppiert oder gegebenenfalls auch unter Sonstiges. Gibt es auch Meinungen von anderen Autoren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Momentan macht der Abschnitt über die Situation in Deutschland 5 von 15 Bildschirmseiten (+7 Bildschirmseiten mit Literatur / Einzelnachweisen) aus. Das macht den Artikel insgesamt sehr lang.
Kann den Abschnitt „Situation in Deutschland“ eventuell in einen neuen Artikel verschieben?
Grüße,
--Martin Thoma 00:08, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn sich jemand die Arbeit machen würde, die deutschlandspezifischen Inhalte in einen eigenen Artikel auszulagern, würde ich das für sinnvoll halten und begrüßen. --TETRIS L 09:52, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  So einfach dürfte das nicht gehen, da auch der allgemeine Teil wenn auch nicht grundsätzlich so doch öfter mal aus der deutschen Perspektive geschrieben ist. Eine klare Auslagerung einfach des Deutschlandteils wird also nicht funktionieren. Stattdessen wäre sehr viel mehr Arbeit nötig, als im ersten Augenblick scheint. Deshalb bin ich bei der Auslagerung bisschen skeptisch. Andol (Diskussion) 16:46, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Auslagern des Abschnitts „Situation in Deutschland“ 

message: Ein Abschnitt über die Kosten der Energiewende sollte nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von 77.119.132.123 (Diskussion) 02:52, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unter Vor- und Nachteile steht dazu einiges. Daraus wird auch klar, dass die Kosten nicht so einfach errechnet werden können (Stichwort Vollkostenrechnung). --Sebastian.Dietrich  ✉ 08:48, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Vor kurzem wurde dieser Abschnitt neu eingefügt:
"Die Regierung Zapatero versuchte ab 2007 in Spanien eine Energiewende einzuleiten, indem sie eine Einspeisevergütung zur Erzielung einer feste Rendite von 14 % für Investitionen in Solarenergie einführte. Bis 2010 kam es zu einer Versechsfachung der Produktion von Solarstrom auf 313 GWh. Durch ein Moratorium wurde die Subventionierung wegen der großen Nachfrage auf eine bestimmte Anzahl von Sonnenstunden pro Jahr und eine Laufzeit von 25 Jahre begrenzt. Ende 2012 führte die konservative Regierung Rajoy eine Stromsteuer auch für Solarenergie ein und kündigte weitere Renditesenkungen an, da die Strompreise immer noch nicht die Erzeugungskosten decken. Laut einem Bericht der EU-Kommission von 2012 sind hierfür jedoch vor allem „exzessive“ Ausgleichszahlungen für bereits abgeschriebene Kernkraftwerke und für die unrentablen spanischen Kohlebergwerke verantwortlich.Das plötzliche Ende der spanischen Energiewende, in: DIE WELT, 13. September 2013"
Ich habe diesen Abschnitt nun vorerst gelöscht, da hier eklatante Fehler in der zugrunde liegenden Quelle enthalten sind und dies in dem Abschnitt nun ebenfalls der Fall ist. (Dazu kommt, dass der Autor in Punkte Energiewende hochgradig parteisch ist und sehr häufig sehr schlechte Artikel zu diesem Thema abliefert). Ich konnte aber die Fehler auf die Schnelle auch nicht korrigieren. Zu den Fehlern:
1: Auch wenn Spanien mittlerweile die Energiewende zurückgefahren hat, ist sie längst nicht beendet. Es wird zwar gekürzt, aber nichts offiziell beendet.
2: Das mit den 14 % garantierter Rendite dürfte ein Gerücht sein, vielmehr dürfte es wie in Deutschland nach Einbruch der Solarpreise zu einer solchen Überförderung gekommen sein. Muss ich noch einmal recherchieren.
3: 2010 sollen nur 313 GWh Solarstrom produziert worden sein? Das kann nicht stimmen. Spanien hatte bereits 2008 3,4 GW Solarleistung installiert, die schon bei Deutschen Verhältnissen über 3000 GWh erzeugt hätten. In Spanien wären bei dieser Leistung wohl eher 4000-4500 GWh realistisch.
4: Was hier völlig fehlt, ist der Umstand, dass der Anteil der Erneuerbaren Energien in Spanien sehr hoch ist. Der Großteil stammt aber gar nicht von der Photovoltaik, sondern von der Wasserkraft und der Windkraft. Während 2012 "nur" 4,5 GW Solarleistung installiert waren, waren fast 23 GW Windenergieleistung installiert. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Windkraftanlagen pro installierter Leistung mehr Strom produzieren als Solaranlagen, auch in Spanien. Wenn man sich aber unseren Spanien#Energiewirtschaft ansieht, so fällt auf, dass der Anteil der Erneuerbaren Energien am Strom bei über 34 % liegt (wobei fraglich ist, wie viel Biomassestrom unter den restlichen zu finden ist). Ich kann leider kein Spanisch, und somit auch die dort angegebene Quelle nicht/kaum lesen. Es dürfte aber klar geworden sein, dass der hier verlinkte Artikel keine Basis sein kann für einen Abschnitt im umseitigen Artikel. 
Da Spanien aber durchaus für diesen Artikel von großer Relevanz ist, schlage ich vor, anhand des Landesartikels hier einen Absatz aufzubauen (wobei das natürlich nur mit den Originalquellen geht, nicht mit dem Wikiartikel) und dann die Kürzungen v.a. bei der Solarenergie aus seriösen Quellen wieder einzuarbeiten. Der Welt-Artikel ist dafür nicht geeignet. Einwände oder Anregungen? Andol (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: en:Renewable energy in Spain bietet eine gute Grundlage für Recherchen. --Goldzahn (Diskussion) 23:50, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Andol, Du hast schon registriert, daß "der Autor" Ute Müller heißt und keineswegs nur zur Energiewende schreibt, im gegenteil, die schrieb fast nichts dazu sondern die stellt Spanienkorrespondentin der Welt dar? Insoweit nehme ich Dir nicht ab, daß Du dich ernsthaft mit deren Thesen auseinandergesetzt hast. Den Artikel halte ich für durchaus brauchbar, sollte man halt mit anderen Infos zusammenführen. Serten Disk Zum Admintest 07:48, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ähm, jetzt bin ich verwirrt. Ich hatte gestern, als ich diese Zeilen schrieb, definitiv Daniel Wetzel vor Augen, was aber offensichtlich nicht der Fall war. Mein Fehler. Danke für den Hinweis darauf! Die grundsätzlichen Probleme des Artikels habe ich dargestellt, und deswegen sehe ich bessere Artikel als diesen. Ich werde dazu auch welche suchen. Grundsätzlich sind wir uns ja einig, dass die Energiewende in Spanien deutlich zurückgefahren wird, das hat ja nicht nur die Welt geschrieben, sondern steht auch in vielen anderen Zeitungen. Einen Beschluss, sie zu beenden gibt es aber nicht, auch wenn die Rahmenbedingungen derzeit nicht für einen weiteren Ausbau sprechen, sondern eher für einen Stillstand. Deswegen fände ich es sinnvoller, Zeitungen zu zitieren, die keine offensichtlichen Fehler aufweisen (die PV-Einspeisung von 313 GWh KANN z.B. nicht stimmen). Ich werde dazu was suchen. Andol (Diskussion) 15:26, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle und der Abschnitt über Spanien sind z.T. durch Gegenspekulation ersetzt worden. Außer den 313 GWh und der etwas reißerischen Überschrift stimmten die Angaben - es fehlte "nur" eine Null (in Wirklichkeit also 2010 über 3 TeraWh; 2013 über 8 TWh). Die Kapazität betrug 2012 ca. 1/6 der deutschen, der Zubau 2012 nur noch 276 MW.
Hier ein anderer Kommentar aus juristischer Sicht:
"Spanien steht vor einem Paradigmenwechsel bei der Förderung erneuerbarer Energien. Die bisherige Einspeisevergütung nach den königlichen Dekreten 661/2007 und 1578/2008 wird außer Kraft gesetzt, berichtet die Kanzlei Rödl & Partner mit Sitz in Stuttgart, Barcelona und Madrid. Stattdessen sollen die Betreiber von Photovoltaik-, Windkraft- und Biomasseanlagen eine Zuzahlung zu den Strommarktpreisen und eine Investitionszulage erhalten, die eine „vernünftige Rentabilität“ garantieren soll.
Dies sieht das Real Decreto Ley 9/2013 vor, dass die spanische Regierung am 13.07.2013 beschlossen hat. Die Details der Regelungen und deren Auswirkungen auf die Energiebranche seien größtenteils noch unklar. Grund für die Reformen seien das Defizit von 28 Milliarden Euro im spanischen Strommarkt und der Druck der Europäischen Kommission, die Konsolidierung des Haushalts voranzutreiben erklärt Rödl & Partner."
http://www.solarserver.de/solar-magazin/nachrichten/aktuelles/2013/kw29/ende-der-einspeiseverguetung-in-spanien-kanzlei-roedl-partner-informiert-ueber-details-der-strommarkt-neuordnung.html
"Vernünftig" soll heißen: Kopplung an den Zinssatz staatlicher Schuldverschreibungen + 3 (?) %. Da kommt man schon locker auf 8 %. Die berichteten 14 % waren vorher nicht selten. Unter Zapatero war ein Preis von 45 Cent / kWh als Einspeisevergütung garantiert worden. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/spanien-abschied-von-der-solar-weltmacht-1227724.html Wie das Gesetz aber umgesetzt wird, ist weitgehend offen. So spricht das hastig verabschiedete, mit seinem mathematischen Formeln sehr unübersichtliche Real decreto-ley 9/1013  http://www.boe.es/boe/dias/2013/07/13/pdfs/BOE-A-2013-7705.pdf auch von einer Deckelung der Subvention. Viele Fachleute gehen davon aus, dass in Zukunft Solarstrom nur noch zu Marktpreisen effizient produziert werden kann. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:15, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Spanien 

message: Kann ja wohl nicht sein, daß die sehr kontrovers diskutierte Situation in GB wieder auf die weichgespülte Interessenverbandversion zurückgesetzt wird. Monbiot wäre in Deutschland völlig undenkbar - in GB gibt es kernkraftliebende linksgrüne Kommentatoren mit Manufaktumgesinnung. Die schottische 100% Erneuerbarevision wäre nur mit Pelletgroßkraftwerken möglich, davon ist man wieder weit entfernt. Ein einzelnens Kraftwerk, welches 7% des britischen Stromverbrauchs herstellt, ist a bisserl weniger wichtig als Cattenom - aber haben oder nicht haben sind mehrere Dutzend Megawindparks und das zu streichenkeineswegs angemessen.  Serten DiskTebbiskala : Admintest 02:29, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel Erneuerbare Energie in Schottland gefunden. Der sollte im Artikel verlinkt sein und in der en:WP gibt es tolle Artikel wie :en:Energy policy of the United Kingdom. --Goldzahn (Diskussion) 04:55, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke! Da stehen dann allerdings so Perlen wie "Das Konzept der erneuerbaren Energie schließt die Kernenergie aus[85][86] obwohl diese Sichtweise auch in Frage gestellt wurde.[87][88]" drin. Nicht nur in Schottland, auch in  Schweden gehen erneuerbare und Nuklear ausgezeichnet zusammen, letzendlich wäre das auch für Frankreich hochinteressant. PS.: :en:Renewable energy in the United KingdomSerten DiskTebbiskala : Admintest 07:29, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube das Konzept von 100% Erneuerbaren Energien wird nur von wenigen Staaten geteilt (in Deutschland wohl auch nur von den Grünen). Die meisten Staaten sehen sie als eine Erweiterung der schon bekannten Kraftwerktypen, mit dem schönen Nebeneffekt, dass mit ihnen keine Brennstoffe importieren werden müssen. Welche strategischen Probleme die Energierohstoffe Erdgas, Erdöl und Uran für die Käufer verursachen, ist ja bekannt. In Bezug auf Großbritannien heißt die Frage, versiegt das britische Erdgas bevor die EE zu einem kompletten Energiesystem zusammen wachsen oder nicht. In GB will man da wohl mit der Atomenergie ein Sicherheitsnetz einziehen und letztlich ist der Atomausstieg in Deutschland auch nicht sicher. Noch nicht einmal die juristische Auseinandersetzung um die bisherigen Abschaltungen ist geklärt. --Goldzahn (Diskussion) 08:42, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Witzig ist daß die strategischen Probleme der Energierohstoffe Erdgas, Erdöl und Uran für die Käufer eher geringer geworden sind - Stichworte u.a. Fracking, Waffenuran und so weiter, grad in GB und Polen. Beim massiven Ausbau der Erneuerbaren haben sich neue strategische Probleme aufgetan, allein seltene Erden (etwa bei Windkraft) sind keine triviale Hürde, genausowenig die Anforderungen an den Netzausbau und die technische Versorgungssicherheit, und nicht zuletzt die Tatsache, daß Biomasse plötzlich und unerwartet ein Thema für die Großindustrie wurde, die dankend gerne die zugehörigen Subventionen abgreifen möchte. Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:47, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die von dir angesprochenen Themen sind ein Problem, weshalb ich auch die Unterteilung im Kapitel Bewertung in pro und contra für nicht wirklich gelungen halte. Zurück zu GB: Wenn die Ziele der Energiewende (100% EE) nicht von GB und weiteren Staaten geteilt wird, wie kann man das hier im Artikel abbilden? In Deutschland sagt man oft, dass wir voran gehen und den anderen Staaten den Weg zu 100% EE aufzeigen. Nur sieht es nicht danach aus. Selbst der dezentrale Ansatz wird eigentlich nur im deutschen Sprachraum verfolgt und das auch nur weil unsere Versorger EE bis heute ablehnen. Überall sonst setzt man auf riesige Wind- und Solarparks in Besitz von Großunternehmen und das gegen Widerstand in der Bevölkerung. So stehen die großen Windparks in GB nicht ohne Grund in Schottland oder im Meer, welches im Besitz des Crown Estate ist. siehe auch hier --Goldzahn (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Der angebliche dezentrale Ansatz ist ein reines Showthema, der wird in Deutschland ähnlich ernsthaft gefördert wie der bäuerliche Familienbetrieb bei den Agrarsubventionen - sprich nur für Pressefotos vor der Wahl. Bei uns wäre ein massiver Ausbau der Windenergie kein so großes Problem, wenn man diese innerhalb der 12-Seemeilen-Zone und damit im Naturpark Wattenmeer bauen würde. Da hat man sich dann per Raumordnung und Umwöltschotz selbst ein dickes Ei gelegt. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:33, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  GB Versorgungssicherheit 

message: Die Segnungen negativer Strompreise scheinen nicht allzusehr anzukommen. Zitat
* Die Energiewende sei bislang auf "konfuse und bedenkenlose Art" umgesetzt worden, sie sei "längst auf dem Weg, zu einem Albtraum für den Standort Deutschland zu werden".
* Keines der energiepolitischen Ziele der Energiewende sei bislang erreicht worden: Die Versorgungssicherheit wanke, die Energiepreise stiegen und die Klimabelastung nehme zu, sagte  Werner Wenning, der auch Aufsichtsratschef des Bayer-Konzerns ist.
* Der Energieverband BDEW, dem die großen Versorger angehören, hatte bereits ein Ende der bisherigen Ökostrom-Förderung sowie einen Preis für eine garantierte Stromversorgung gefordert. Zahlreiche Mitgliedsunternehmen wie RWE, E.on oder auch Stadtwerke haben wegen des Verfalls der Strompreise an der Börse Probleme, ihre Kraftwerke wirtschaftlich zu betreiben.
Serten Disk Zum Admintest 22:46, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, der Zeit Artikel mit der bezeichnenden Überschrift "E.on nennt Energiewende einen "Albtraum"" ist vollständig im Konjunktiv und ohne Belege geschrieben und gibt ohne weitere Informationen etc. 1:1 die Meinung der E.on wieder. Ich denke nicht dass diese "Info" in den Artikel als Tatsachen rein kommen sollte, wenn dann nur als (unbelegte) Bedenken die die E.on äußert. --Sebastian.Dietrich  ✉ 10:48, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Alptraum energiewende 

message: Wer sich für den Artikel Energiewende interessiert, möchte vielleicht auch dort einmal vobeischauen! Oder mitdiskutieren: Diskussion:Agrarwende#Neutralit.C3.A4t Dies nur als Hinweis. Und als Anregung: Gibt es einen Zusammenhang der beiden Wenden? Gleiche Akteure? Ähnliche Ziele? Zielonflikte? Gemeinsamkeiten? Was ist wo relevant? Grüße Lisa vom Land (Diskussion) 16:21, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Agrarwende]] 

message: Derzeit steht noch dezentrallyrik in der einleitung, aber kein wort uber subventionen, skandale, konflikte und missbrauch. war da nicht gelegentlich was? Ginge es ghier um kernkraftwerke, wäre die bewegung voll am drehen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:01, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt - einfach löschen ist nicht. Das erneuerbare Energiengesetz nicht zu verinken ist auch nicht ganz das wahre. Serten DiskTebbiskala : Admintest 13:36, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Es kann keineswegs so bleiben, daß hier nur eine fiktive Energiewende mit ebenso hypothetischen Projekten (Elektromobilität, Desertec, alles klein und putzig) vorgestellt wird, während die tatsächliche E-Wende als riesiges Infrastrukturprojekt grad gegen die Wand fährt. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:45, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Skandale und Subventionen