Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2018

message: Sollte in "Website" umgeändert werden, denn eine Homepage ist keine Website. Kann ich das einfach ändern oder bricht dann die gesamte Wikipedia zusammen? Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 21:58, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da muss gar nichts geändert werden, denn die Ausgabe des Parameters Homepage lautet bereits eine ganze Weile auf Website. --Verzettelung (Diskussion) 22:07, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hompage 

message: In der Vorlage:Infobox Unternehmen steht relativ am Ende der Seite folgender Code:
 ! Website
  {{#switch:
 | ht={{#switch:
        | http://
        | https:/ = 
        |#default = 
Soll es so sein, dass das "https:/" nur einen Schrägstrich bzw. Forward Slash enthält und nicht wie normalerweise zwei? --Soluvo (Diskussion) 08:44, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sollte https nicht schön langsam Standard (=Default) sein? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 08:03, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Gerade geändert? Okay, oder gibts irgendwo Probleme damit? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2018 (CEST)

text: letzte Änderung war wohl Verschlimmbesserung? Code jetzt auf den vorherigen (von Soluvo hierher kopierten) Stand zurückgesetzt. Probier nochmal. --Martin Be (Diskussion) 21:45, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ahja, jetzt lässt sich der Link als https einfügen. Gestumblindi 21:52, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ok. Danke für die Rückmeldung. Persönlich finde ich Link-Anzeige mit http:// oder https:// sowieso recht häßlich, oft ist dafür auch die Zeile der Info-Box zu kurz, so dass es unnötig einen Zeilenumbruch erzwingt. Was hälst Du von dieser Form? swiss-express.ch  Damit spielt Defaultwert und ähnliche Trickserei in der Vorlage auch keine so große Rolle. --Martin Be (Diskussion) 22:53, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  https:/ ? 

message: Der Parameter "Stand" IMHO überflüssig, bzw. irreführend (u.a. wenn MA und Umsatzzahlen von unterschiedlichen Quellen kommen) - es ist ohnehin Usus hinter Umsatz und MA das Jahr und die Quelle als EN anzugeben.--Stauffen (Diskussion) 20:11, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zustimmung --Martin Be (Diskussion) 22:28, 3. Sep. 2018 (CEST)

text: Zustimmung --Wosch21149 (Diskussion) 23:29, 3. Sep. 2018 (CEST)

text: Ja, ist nur noch irreführend, Parameter entfernen und in Dokumentation auf Einzelnachweise der Daten drängen. Zum Hintergrund des Parameters mit Wartungskategorien siehe auch Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2011#Wartung_von_Unternehmensartikeln, Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen/Archiv/2012#Stand und Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2014#Parameter_Stand_in_Vorlage:Infobox_Unternehmen. (ping an Benutzer:Karsten11, Benutzer:Yotwen, Benutzer:Minderbinder, Benutzer:PM3) --Atlasowa (Diskussion) 12:45, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Unterstütze die Entfernung des Parameters. Abgesehen von den genannten Gründen passt das Pflichtformat des Parameters "Stand" (JJJJ-MM-TT) nicht zu Angaben, die sich nicht auf einen Stichtag beziehen, sondern auf ein Geschäftsjahr. --Minderbinder  13:00, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Angabe von sich ändernden Werten wie Umsatz, Mitarbeiterzahl o.ä. ohne Angabe eines Geschäftsjahres, auf die sie sich beziehen, ist fachlich sinnlos. Und der Ansatz: Das findet sich doch in den Einzelnachweisen (wenn welche angegeben sind)! ist nicht sehr benutzerfreundlich. Daher hielte ich die Umstellung des Parameters "Stand" auf einen Jahreswert und (bei Bedarf) optionale Parameter "Stand je Einzeldatum" für sinnvoll. Der ursprüngliche Gedanke war ja auch, veraltete Daten maschinell auswertbar zu machen und Unternehmensartikel automatisch Wartungskategorien "veraltet seit <Jahr>" zuzuordnen. Auch hierzu bräuchten wir einen solchen Parameter. Unabhängig davon, wäre das ganze Thema natürlich war für Wikidata.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Da bin ich voll bei Karsten11 - Wikidata kann das besser, wird aber vermutlich auch nicht besser gepflegt als Unternehmensartikel. Yotwen (Diskussion) 15:20, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wikidata war mal eine gute Idee aber von einer sinnvollen (lokalen) Wart- und Benutzbarbarkeit sind wir weit entfernt. Die Idee der Wartungskategorien wie von Karsten angesprochen ist ganz nett, enzyklopädisch aus meiner Sicht aber nachrangig von Bedeutung (der Umsatz 2015 ist immer noch der Umsatz von 2015 und nicht veraltet, sondern lediglich nicht aktuell). Sollte so etwas irgendwann mal implementiert werden, bitte das Feld "Auflösungsdatum" berücksichtigen. --Millbart talk 20:22, 4. Sep. 2018 (CEST)

text: Natürlich ist es sinnlos, sich ändernde Werte zu nennen, ohne das Geschäftsjahr anzugeben. Deshalb sollte dieses Jahr bei jedem Wert einzeln angegeben werden. Wir haben zu viele Unternehmen, die nicht jährlich einen Geschäftsbericht herausgeben, bei denen z.B. die Mitarbeiterzahl oder Leitung aus einem anderen Jahr belegt ist, als der Umsatz. Häufig werden Einzelwerte kurzerhand aktualisiert, ohne die Quelle anzupassen. Das ist aber noch viel schlimmer, wenn am anderen Ende der Infobox der Stand angegeben wird (der noch seltener gepflegt wird). Wir sollten also eher verhindern, dass überhaupt unbelegte Werte ohne Jahresangaben in die Box eingepflegt werden.--Wosch21149 (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

text: Die Angaben zur Unternehmensleitung sind auch recht volatil. --PM3 17:16, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Angaben zur Unternehmensleitung sind potentiell nicht hinreichend für eine Relevanzentscheidung. Umsatz und Mitarbeiterzahlen schon. Und da sind belastbare Belege zwingend erforderlich. Und die kommen auch immer mit einer Jahreszahl. Das sollte also für ernsthafte Autoren kein Problem sein. Yotwen (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie bereits angemerkt, den Stand der Zahlen irgendwo auf den ersten Blick anzugeben ist unerlässlich. Die Lösung den Stand einfach hinter dem Wert anzugeben ist aber äußert hässlich. Grundsätzlich finde ich die Idee vonMinderbinder gut, wenn sich das "schön" umsetzen lässt. Den Stand rauszustreichen bedeuted aber Rückschritt. --Mammut74 (Diskussion) 19:01, 4. Sep. 2018 (CEST)

text: Der Umsatz bezieht sich immer auf ein Geschäftsjahr und einen Stichtag während die Angaben für die Mitarbeiterzahl und die Geschäftsleitung unterjährlich schwanken können. Im Idealfall sind Mitarbeiterzahl und Umsatz aus demselben Geschäftsbericht/Jahresabschluss, dort aber leider nicht immer für uns einsehbar, während man die aktuelle Geschäftsleitung immer aus dem Impressum der Webpräsenz, Ad-hoc-Mitteilungen und ähnlichem entnehmen kann. Ich halte belastbare Belege für sämtliche Angaben bzgl. der Unternehmensstruktur für zwingend. --Millbart talk 20:22, 4. Sep. 2018 (CEST)

text:  Ich habe mal willkürlich ein nicht kleines, deshalb wohl besser gepflegtes Unternehmen herausgesucht (Philips) und gleich beim ersten ein typisches Problem gefunden: Angaben zum Ausichtsratschef von der aktuellen Website (mit Quelle), MA und Umsatz aus Quelle AR 2017. Unten wird aber angegeben "Stand 2018". Ist ja richtig, der AR von 2017 ist der letzte verfügbare. Aber der Stand des Umsatzes und MA ist eben doch 2017. Da wäre mir die Angabe "(2017)" hinter den jeweiligen Zahlen doch lieber. --Wosch21149 (Diskussion) 08:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

text: <nach BK>Was den nun: ist Stand das Datum der Aktualisierung? oder das Jahr des Umsatzes (wie richtig angemerkt, eigentlich ein Zeitraum und kein Zeitpunkt) oder der MA? oder gar der Leitung? es ist wirklich irreführend und auch nicht einheitlich angewendet - eine Angabe à la Umsatz: EUR xxx Mio. (2017)1 mit Angabe der Quelle als EN ist allemal leserlicher (und "auf einen Blick" ersehbar für die Kerninformation); dass es nicht alle so machen, ist kein Argument, den irreführenden Parameter Stand beizubehalten (der auch nicht immer ausgefüllt wird); das Argument wikidata ist ohnehin obsolet. Bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 10:33, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Lieber Kollege Stauffen: Jahresabschluss. Yotwen (Diskussion) 15:30, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Werter Yotwen, die grundsätzliche Existenz (und der Nutzen) eines JA sind mir bekannt - es wird Dir aber sicher nicht verborgen geblieben sein, dass eine Vielzahl der Unternehmen, die hier in WP vertreten sind, uns nicht die Freude machen, einen JA zu publizieren; oft sind es Presseartikel, Unternehmenswebsite, etc - die beste Weise damit umzugehen, ist das relativ freie Format des EN, und nicht der Parameter Stand von dem man nicht weiss, auf was es sich bezieht... --Stauffen (Diskussion) 22:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

text: Das einzige große Problem, das ich bei der derzeitigen Regelung sehe ist tatsächlich die Leitung. Wenn die Deutsche Bank einen neuen Vorstand bekommt, ist es schwer vermittelbar die Daten erst einzupflegen, wenn der neue Geschäftsbericht rauskommt. Den Stand einfach per Hand dahinterzuschreiben führt nur zu Chaos. Ich bin selbst viel dabei veraltete Infoboxen, vorallem von US-Unternehmen zu aktualisieren und da findet man hunderte veschiedene Angaben: (2011), (2011), 2011, GJ2011, GJ11, 31.12.2011, Dez. 2011, etc. Häufig werden dann Zahlen nur Anlassbezogen geändert, der CEO kam rein als der Artikel erstellt wurde und ist schon seit fünf Jahren nicht mehr da, der Umsatz wurde zuletzt 2011 geändert, die Mitarbeiterzahl ist aus einem aktuellen Zeitungsartikel und die Rechtsform schon seit 10 Jahren nicht mehr korrekt. Der Stand zeigt bei mir den Stand an, zu dem alle Daten aktuell sind. Problem bleibt wie bereits erwähnt die Angaben die schneller veralten als Geschäftsberichte erscheinen (neuer Vorstand, neue ISIN, Änderung der Rechtsform/Firma. --Mammut74 (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits schrieb, müssen wir bei Wechseln in der Leitung, der ISIN, der Rechtsform/Firma nie auf einen Geschäftsbericht warten, so es sich um ein enzyklopädisch relevantes Unternehmen handelt, sondern können auf Impressum, Bundesanzeiger, Ad-hoc-Mitteilungen usw. zurückgreifen. Die Problematik die Du beschreibst gilt ansonsten praktisch für die gesamte Wikipedia und nicht lediglich für Unternehmen (hier ist es lediglich häufig auch für Laien offensichtlicher). Auch Fachartikel bilden häufig nicht den aktuellen Stand ab. --Millbart talk 23:24, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Lieber Kollege, Stauffen. Es ist dir hoffentlich ebenfalls nicht entgangen, dass ich betriebswirtschaftliche Kennzahlen aus ungeprüften Quellen für die Vorstufe zum Betrugsversuch halte. Bei solchen Dingen wäre ich lieber nicht vom Fachwissen eines Pressesprechers oder - noch schlimmer - eines Journalisten abhängig. Leider kommt das dann durch die Hintertüre: ich bin vom (Vor)Urteil bestimmter Administratoren abhängig. Und das ist mindestens so schlimm, wie das Fachwissen eines Journalisten, ganz ohne den Bilanzstichtag. Yotwen (Diskussion) 06:48, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Parameter "Stand"