Portal Diskussion:Physik/Archiv/2013

message: Hallo, wollte nur drauf hinweisen das es neue Daten von diesem Satelit gibt bzw auch ein neues Bild vom Mikrowellenhintergrund. Man könnte es in allen Artikeln in denen es vorkommt austauschen. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 12:38, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Daten vom Planck Satelit 

message: Der Artikel ist nicht mehr ganz frisch. --EssexGirl (Diskussion) 21:59, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: und nun? Was soll das bedeuten?--Svebert (Diskussion) 21:56, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Astroparticle European Research Area]] 

message: Ich würde gerne – nach dem Vorbild der Portale Chemie, München, Philosophie und Sizilien – eine Seite Portal:Physik/Wikipedia-Bücher anlegen, wo man Wikipedia-Bücher zu Physikalischen Themen sammeln kann und diese auf Wikipedia:Bücher zu verlinken. Das würde es einfacher machen solche Bücher zu finden, da das Bücherregal inzwischen ziemlich voll ist.
Auf die schnelle gefunden habe ich folgende Bücher:
* Wikipedia:Bücher/Relativitätstheorie
* Wikipedia:Bücher/Quantenphysik
* Wikipedia:Bücher/Elementarteilchen
* Wikipedia:Bücher/Elemente-Hauptgruppen
* Wikipedia:Bücher/Elemente-Nebengruppen
Sollen wir das auch auf der Portalseite in das Tab-Design einbauen? -- Michi 02:19, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hm. Wir haben ja schon eine Verlinkung auf b:Regal:Physik. Ich verstehe nicht ganz, was ein Link wie Wikipedia:Bücher/Quantenphysik bringen soll, diese Artikelliste wurde seit mehreren Jahren nicht gepflegt und müsste über die :Kategorie:Quantenphysik neu erstelt werden. Ich bin eher skeptisch, ob der Aufwand lohnt bzw. ob der entstehende Nutzen wirklich groß ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was das alter angeht hast du leider recht. Mich persönlich interessieren diese Bücher vor allem, weil man sie als Kiwix-Datei herunterladen kann und dann eine portable Version der Artikel eines Interessengebietes hat das nicht so hoffnungslos veraltet ist wie die Wikipedia-Dumps von der Kiwix-Homepage. Und ich brauch sowas halt um offline lesen zu können. -- Michi 17:05, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unterseite für Wikipedia-Bücher 

message: Verstrahlt sollte imho eine BKL werden. Auch wenn "verstrahlt" kein physikalischer Fachbegriff ist, wird er im Sprachgebrauch doch als Pseudo-Fachbegriff (und viel weniger für die Band) verwendet.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Verstrahlung. Das genügt doch. Und ein Partizip als Lemma wäre wohl gegen die Regeln. --UvM (Diskussion) 22:56, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit Vorlage:Dieser Artikel? Das dürfte doch einen akzeptablen Kompromiss darstellen, oder? – DS Disku 00:16, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Kein Einstein (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich habe ein "Siehe auch" gesetzt. Und Verstrahlung ist jetzt eine Bkl, aber aus anderen Gründen. --UvM (Diskussion) 13:30, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Den Link auf verstrahlt in der BKL habe ich entfernt. Warum sollte man bei der BKL auf das Lied verweisen? --Cepheiden (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  verstrahlt 

message: Gruß an die Mitarbeiter des Portals,
wenn ich richtig gesehen habe, so vermerkt ihr auf eurer Seite nur die Kandidaten auf WP:KALP, aber nicht der auf WP:KLA. Ist das beabsichtigt oder nur historisch bedingt (KLA gibts ja wieder seit 12/2011)? MfG--Krib (Diskussion) 08:45, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint nun zu klappen. Entweder hatte MerlBot eine lange Pause oder jemand hat im Hintergrund ein Schräubchen gedreht. Kein Einstein (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidaten auf den Kandidaturseiten 

message: Hallo Physiker, ich bin da irgendwie auf die Physikalisch-Technische Bundesanstalt gekommen, auch wenn ich von Physik so gar keine Ahnung habe. Da ist mir aufgefallen, dass es doch einige Informationen zu, wie ich finde, eigentlich interessanten Personen gibt, die dort mal tätig waren, oder sogar leitende Positionen innehatten. Ich hätte da noch diesen 1939 – „Exoelektronen-Emission und der Kramer-Effekt“ mit einem ausführlichen Nachruf auf Johannes Kramer (1905–1975) und Schriften Untersuchungen chemischer Reaktionen an Festkörperoberfläehen mit Exoelektronen nach Röntgenbestrahlung Der metallische Zustand. . Sind solche Leute nicht relevant genug? Es wundert mich, wenn ich das lese „Er ist als der Begrunder des Forschungsgebietes Exoelektronenemission bekannt geworden, das ihm zu Ehren seit einer internationalen Diskussionstagung in Innsbruck im Jahre 1956 mit dem Begriff ‚Kramer-Effekt‘ bezeichnet wird.“ Also ich kann für den gern einen Artikel anlegen. Meine Frage ist aber eine andere, ich bräuchte irgendjemanden, der da mehr Physikkenntnisse hat und sich das anschließend mal durchlesen könnte, damit ich es nicht falsch wiedergebe. Ich habe auch bei diesem Herrn ein wenig ergänzt und diesen Wilhelm Kösters mal angelegt. Wie gesagt ist Physik nicht wirklich mein Spezialgebiet ich schaue eigentlich mehr nach Leuten aus meiner Gegend, denen Normdaten fehlen, so kam ich zu dem Engelhard und so kam eins zum Anderen. Es wäre nett, wenn sich das jemand mal ansehen würde, vielen Dank im Voraus und ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Physiker/Präsidenten der PTB 

message: Im Portal Motorsport haben wir gerade eine Diskussion über den US-Rennfahrer Kurt Busch, bzw. mittlerweilen über eine BKL Kurt Busch. Eigentlich ist die Diskussion kurz vorm Anschluß, und dabei ist mir aufgefallen, dass es wohl einen recht erfolgreichen Prof. Dr. Kurt Busch von der HU-Berlin gibt. 
Würde jemand für uns einen vernünftigen Stub zu schreiben? Das würde die Diskussion deutlich verkürzen. Wir machen das nicht selber, weil wir von dieser Materie zu wenig Ahnung haben, und nicht wollen, das wieder die Löschhölle unnötig aktiviert wird (Bei Dozenten ja immer wieder beliebt). Danke im Voraus im Namen des Portal Motorsport, --Pitlane02 disk 20:25, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Pitlane02 an. Kurt Busch (Physiker) müsste doch eindeutig relevant sein, oder? Gruß, --Gamma127 20:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Haben wir hier irgendeine bestimmte Reihenfolge bei den Lesenswerten? KEK (Forschungszentrum) ist neu dazugekommen. Ansonsten ist die Liste ziemlich asymmetrisch. Vielleicht können wir bei den exzellenten Artikeln mehr Text einfügen? Noch besser wären natürlich mehr exzellente Artikel ;). --mfb (Diskussion) 14:50, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Übrigens fehlt der Lichtwellenleiter bei den L-Artikeln und die Bildgröße finde ich im allg. ein wenig übertrieben. Mehr Text zu den E-Artikeln und kleinere Bilder im allg. und spez. bei den L-Artikeln => reduzierte Asymmetrie. MfG--Krib (Diskussion) 15:03, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kleinere Bilder wären gut. Weniger Text bei den Lesenswerten wäre auch ein Teilschritt. Ein ungelösten Problem ist, dass es etwa 50 Lesenswerte gibt - da fehlt also nicht nur der Lichtwellenleiter, vgl. Portal_Diskussion:Physik/Archiv/2012#Lesenswerte?? Kein Einstein (Diskussion) 17:42, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre es nur die exzellenten ausführlich mit Text + Bild aufzuführen und die lesenswerten nur als Liste bzw. als Aufzählung (evtl. den letzten neuen auch mit Text+Bild)? MfG--Krib (Diskussion) 17:46, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: (BK)Könnten wir mal ausprobieren. Ich persönlich würde allerdings dennoch einen 1-3-Sätze-Teaser bei den Lesenswerten für wichtig halten, sonst wird das zu dürr. Kein Einstein (Diskussion) 17:51, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, E ausführlich mit Bild und L mit 2-3 Sätzen ohne Bild, das sollte bei Beibehaltung der zwei Spalten klappen. MfG--Krib (Diskussion) 17:55, 12. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich würd ja helfen, sehe aber bei dem System nicht durch. MfG--Krib (Diskussion) 18:06, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Kniff ist, dass in den entsprechenden Artikeln mit  und  der Teaser festgelegt wird. Mehr muss man glaube ich nicht wissen. Wir sollten aber sowieso noch abwarten, ob nicht jemand das anders sieht. Kein Einstein (Diskussion) 18:10, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ok halte die Füße still! Das System halte ich allerdings in der Form für extrem unflexibel, besonders wenn es für L nur eine 2-3-Satz-Zusammenfassung geben soll (+ die ENs in manchen Einleitungen). MfG--Krib (Diskussion) 18:29, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde das System so ändern, dass die exzellenten und lesenswerten Artikel entweder auf zwei Seiten verteilt werden oder untereinander stehen. Zudem sollte das mit dem Einbinden der Einleitung geändert werden, Artikel und deren Quelltext sollten nicht von den Erfordernissen von Meta-Seiten wie Portalen beeinflusst werden. Viele Grüße --Orci Disk 18:44, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Oha. Ein eigener Teasertext hier ist wohl besser. Das kann eventuell etwas der Aktualität schaden, ist aber wesentlich flexibler. Ich habe die Lesenswerten erstmals als "Auswahl" bezeichnet, dass so viele fehlen war mir nicht bewusst. --mfb (Diskussion) 23:42, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der lesenswerten Artikel? 

message: Der Index ist veraltet und wird von MerlBot nicht mehr gepflegt. Eine Datenbankabfrage liefert runde 11.000 Artikel, während hier nur knapp 10.000 gelistet sind. Irgendwie frage ich mich, was ein veralteter Index uns bringt. Kein Einstein (Diskussion) 13:58, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:04, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Index