Diskussion:Eva Glawischnig

message: Liebe Salzburger IP, dir wird sicher aufgefallen sein, dass wir hier weder ein Diskussionsforum sind, noch der Theoriefindung dienen. Dass jemand etwas gegen Leute einzuwenden hat, die Wiederbetätigung betreiben und eigentlich angeklagt würden, wenn sie keine Immunität hätten, ist weder skandalös noch eine Erwähnung wert. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:28, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Lieber Favoritner Zensor, dir ist allerdings nicht aufgefallen, daß es in meinem Beitrag weder um Wiederbetätigung gegangen ist noch um Verteidigung eines immunen Straftäters (dessen Strafwürdigkeit freilich nicht du zu befinden hättest, sondern ein zuständiges Gericht). Es ging vielmehr um das eigenartige Verhältnis Glawischnigs zur Gedankenfreiheit, das in ihrer Wortspende zum Ausdruck kommt und das du sicherlich nicht tolerieren würdest, wenn es sich von Rechts artikuliert hätte statt von Grün-Links. Wenn ich mir so dein bisheriges Lösch- und Revertregister bei Wikipedia durchsehe (eine ermüdende Arbeit!), dann wird mir schon klar, daß deine diesbezügliche Tätigkeit eine ganz eindeutige Stoßrichtung aufweist und mit seriöser Ausgewogenheit nicht viel zu tun hat. Trifft meine Vermutung zu, daß du das Rüstzeug für deine politische Wikipedia-Saubermann-Aktivität seinerzeit bei den Roten Falken in Favoriten eingesammelt hast?  --213.153.42.217 12:15, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Theoriefindung zur Wiederbetätigung 

message: Ist das Doppelnamen-Lemma wirklich gerechtfertigt? In der Öffentlichkeit ist das ziemlich selten zu lesen. --Ailura (Diskussion) 12:52, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleichr im ersten Satz erwähnen, dass sie in Medien eigentlich stets nur Eva Glawischnig genannt wird. --Helium4 (Diskussion) 13:43, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Üblich ist es imho normalerweise andersherum, Lemma auf den bekannten Namen und voller Name in der Einleitung. --Ailura (Diskussion) 18:50, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Würde auch den WP:NK entsprechen: Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist ... --Otberg (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, bei Glawischnig steht der volle Name sowohl auf der Parlamentsseite, als auch auf dem Bundeswahlvorschlag. Eine Verschiebung würde dann den Wiedererkennungswert schmälern. Gibts eigentlich ein Beispiel für einen österreichischen Politiker, wo das Lemma nicht dem eigentlichen Namen entspricht? (Seitenhiebe auf Peter Westenthaler erspar ich mir an dieser Stelle). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:17, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist aber nicht der üblich verwendete Name. Sogar auf ihrer eigenen Seite steht nichts von Piesczek. --Otberg (Diskussion) 10:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

text:  @Braveheart, es gibt so einige, z.B. Gabi Burgstaller, Gebi Mair, etc. Würde es auch eher auf Glawischnig verschieben. --Geiserich77 (Diskussion) 11:26, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Weiterleitung würde man natürlich nicht löschen und in der Einleitung muss der volle Name genannt werden, gibts trotzdem Probleme mit Wiedererkennung? --Ailura (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, unter dem Aspekt wäre eine Verschiebung sinnvoll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:44, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Da der offizielle Nachname von dieser Frau seit 2005 nicht mehr Glawischnig, sondern Glawischnig-Piesczek ist, werde ich nun beginnen, dies in der gesamten Wikipedia richtigzustellen. Außerdem hat sie einen Doktortitel. Ich bitte um Mithilfe. Den Beleg dazu findet ihr hier (die offizielle Parlamentsseite). --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 18:23, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: - die offizielle Parlamentsseite kann nicht ausschlaggebend sein, eher schon die Seiten der Partei. Personennamen sind ja so eine Sache - das kann aus künstlerischen oder anderen Gründen (z.B. Bekanntheitsgrad des alten Namens) sich auch leicht ändern. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: P.S.: Solange das Lemma so lautet, macht eine flächendeckende Umbenennung noch weniger Sinn. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:33, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  ich widerspreche absolut - das ist der offizielle Name, wie er im Pass steht und deshalb steht er auch so auf der Parlamentsseite. Eine komplette Umbenennung beantrage ich schon noch, kein Stress. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 18:35, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal: Die Parlamentsseite wird mal mehr, mal weniger von den Abgeordneten aktualisiert, via irgendeinem seltsamen Prozess in der Parlamentsverwaltung. Die Diskussion zur letzten Verschiebung findest du oben, dahingehend sehe ich hier keine neuen Argumente. Können wir bitte vorher drüber diskutieren? Akademische Titel in der Einleitung sind absolut unangebracht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:39, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist egal; wie du sagtest, wurde sie von ihr selbst aktualisiert, daher halte ich das so für richtig. Das mit dem akademischen Titel verstehe ich. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 18:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der Punkt ist: die Parlamentsseite ist nicht die zuverlässigste Informationsquelle. Lies dir mal die Namenskonventionen durch, speziell zu Personennamen. Interessant wär die gebräuchlichste Form. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:45, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  ich stimme eher braveheart zu. den "richtigen" nachnahmen könnte man ja irgendwie anders einabauen, aber so gut wie jeder kennt sie und spricht sie mit dem namen eva glawischnig an( medien eingeschlossen = sekundärquellen) lg --Enzolo412 (Diskussion) 18:58, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, aber es ist doch zuverlässig, wenn sie es selber reingeschrieben hat, oder nicht? Ich sehe, wir haben vollkommen verschiedene Meinungen - wie lösen wir das? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 19:01, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme Braveheart zu. Otberg hat es oben auch sehr gut dargelegt. Und so nebenbei, {Lkoteht, man muss manche Dinge nicht bis zum Erbrechen wiederholen. Ich sah die Entscheidung bereits im vorherigen Abschnitt ausführlich dargelegt. Man muss dann nicht gleich um Unterstützung auf der Adminfragenseite rufen. Admin sind in solchen Fällen nicht mehr entscheidungsbefugt wie jeder andere ernstzunehmende User auch. Sie erfüllen auch keine Eltern oder Lehrerfunktion. Du bist ja kein Neuling, der das nicht wissen kann. Ebensowenig wie es ehrenrührig ist, wenn man einmal mit seiner Ansicht nicht durchdringt. --Hubertl (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hubertl - das war nicht als "Unterstützung durch Admins" gedacht - das war am Anfang der Disk, als ich noch davon ausging, dass das so passt - wegen dem Lemma... Grundsätzlich stimme ich dir zu. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 19:24, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, {Lkoteht, gleich beim ersten Aufwärmen der eigentlich bereits abgeschlossenen Diskussion durch dich, hast du angekündigt, Nägel mit Köpfen zu machen. Keine Frage, kein Hinweis, einfach so. Das war um 18:23 Uhr. Um 18:35 widersprichst du Braveheart und forderst/bittest drei Minuten später (sic!) irgendwelche Admins, dein Anliegen umzusetzen. Das ist keine gute Optik, meiner Meinung nach... Noch dazu, da es ja wirklich zu diesem Thema bereits einen ganzen Diskussionsthread gab. --Hubertl (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  ich finde, dass es jetzt gut ist. wenn sich braveheart noch dazu melden will soll er das tun. ich glaube aber, dass mein vorschlag ok war lg --Enzolo412 (Diskussion) 19:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Finde ich ok... --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 19:24, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  habs mal so reingemacht. wenn  noch ein anmerkung oder probleme damit hat, kann er es hier kundtun bzw meine bearbeitung rückgängig machen. ich glaube aber, dass es so wirklich vollkommen OK ist. lg --Enzolo412 (Diskussion) 19:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

text:  zusatz: mein vorschlag wurde im artikel wieder zurückeditiert. ich werd mich mal zurücknehmen. mein vorlaschag steht. lg --Enzolo412 (Diskussion) 19:49, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nur so als Info: Akademische Titel sind nicht Namensbestandteil, das "Dr." kann man also ruhig streichen. Bildunterschriften sollten auch den Lemmanamen wiedergeben, zwecks Einheitlichkeit im Artikel. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 02:35, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Name (Glawischnig-Piesczek statt Glawischnig) 

message: „Fake News“ auf Kosten Glawischnigs: Urteil orf. 17. März 2017.
Relevant? --Helium4 (Diskussion) 16:04, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fake News - Urteil 

message: Relevant für Bio? 
http://derstandard.at/2000054618478/Junge-Gruene-fordern-Eva-Glawischnig-zum-Ruecktritt-auf
noch mehr Medien:
https://kurier.at/politik/inland/junge-gruene-fordern-ruecktritt-glawischnigs/253.642.065
http://diepresse.com/home/bildung/universitaet/oehwahl/5187846/Junge-Gruene-wollen-Glawischnigs-Ruecktritt
http://orf.at/stories/2384417/
--Rewiis (Diskussion) 15:58, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Gruppierung Grüne Studierende ist nicht relevant. --Otberg (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Aber die Junge Grüne (Österreich) --Benqo (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  angeblich Drohung an eigener Jugenorganisation wegen ÖH Partei