Diskussion:Die Stadt der Träumenden Bücher

message: Nachdem der Schrecksenmeister jetzt erschienen ist und keinerlei Bezug zum Internet aufweist, kann der Abschnitt über die Einbeziehung des Internets jetzt in seiner Grundannahme als widerlegt gelten oder?
Boogieman95028 18:19, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich hab den Abschnitt stark gekürzt. Enthielt imo nur Glaskugelei, POV, TF u.ä. Ich hab bei WP so ein Geschwafel gelesen. --Neun-x (Diskussion) 18:40, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Internet

message: Erstmal, 
Super Artikel, aber der letzte Satz "vielleicht kommt später mal einer" ist ziemlich spekulativ. Oder? (nicht signierter Beitrag von 84.142.76.51 (Diskussion) 22:54, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vielleicht kommt später einer 

message: Verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Keine der Schlussfolgerungen in "Literarisches Genre", "Charakteristika der Postmoderne in Moers’ Roman", "Der Gegenstand Buch als Ausdrucksmittel" sind durch Quellen in Sekundärliteratur belegt, und die drei Links, die gegeben werden, sind erstens veraltet und funktionieren nicht, und sind zweitens Links zu Primärquellen, die eine eigene Interpretation stützen sollen. Ich habe keine Review angefangen, weil ich glaube, dass der Artikel nicht verbessert werden kann, ohne fast alle Theoriefindung zu entfernen, und dann ist nicht mehr so viel übrig. Der Artikel bräuchte eine Generalüberholung. Hekerui (Diskussion) 14:33, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl vom 26.2. bis 10.3.15, Ergebnis: Abgewählt 

message: @Benutzer:Bujo: Dieser Artikel war 2006 anscheinend mal lesenswert, inklusive des Abschnitts Der Gegenstand Buch als Ausdrucksmittel (Die Illustrationen, Schrifttypen, Umschlaggestaltung, Bedeutung der gebundenen Originalausgabe). Überwiegend wurde der Artikel von Benutzer:Bottomline erstellt, der seit 2006 noch regelmäßig als Benutzer:Rainer Lewalter agiert. Ich finde den entfernten Abschnitt zwar auch suboptimal, aber mit ein paar externen Belegen möglicherweise beibehaltenswert, weil das Buch und dessen Aufmachung eben ein wenig erklärungsbedürftig sind, wie vielleicht auch Die unendliche Geschichte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:00, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das nicht entfernt, weil ich es uninteressant finde oder für falsch halte. Es ist aber nicht belegt und, so fürchte ich, auch nicht belegbar. Gibt es denn die externen Belege, von denen du sprichst? Ich vermute, dass diese – durchaus relevanten und gehaltvollen – Überlegungen von Benutzer:Rainer Lewalter selbst stammen und es dafür gar keine externen Belege gibt. Die fehlenden Belege wurden ja schon seit Jahren bemängelt und Rainer hat sie nie nachgeliefert. Dann muss man leider davon ausgehen, dass sie gar nicht existieren. Die einzige Lösung dafür wäre, wenn Rainer seine Analysen als Aufsatz in einer Fachzeitschrift veröffentlichte, den wir dann zitieren könnten. --Bujo (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Abschnitts 'Der Gegenstand Buch als Ausdrucksmittel' 

message: In der Inhaltsangabe wird ganz nebenbei erwähnt, dass der Protagonist ein "Lindwurm" (also ein  Drachen) ist. Für jemanden, der die Bücher nicht kennt, wirkt das etwas befremdlich. Ich denke, es sollte etwas deutlicher auf die Hintergründe der Figur eingegangen werden oder zumindest eine kurze Erläuterung eingebaut werden. Jeder nicht eingeweihte Leser des Artikels wird , wie ich zuerst, die Hauptfigur für einen Menschen halten. --80.187.121.4 12:46, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke, das wird bei einem Blick auf das Buchcover schon deutlich...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:58, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Buchcover ist aber im Artikel nicht abgebildet. Außerdem kann es Buchdeckel mit verschiedene Motiven geben. All das weiß jemand, der das Buch nicht kennt und nur den Artikel liest, nicht.--80.187.121.4 14:52, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lindwurm