Diskussion:Asgaard-Affären

message: Ich hatte gerade aus dem neuen ungesichteten Abschnitt den Namen eines Beteiligten entfernt, anschließend fiel mir auf, dass der auch sonst schon zahlreich im Artikel stand. Wie ist das mit WP:BIO in Einklang zu bringen? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:32, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Namen sind durch die Berichterstattungen der Medien in der Öffentlichkeit bekannt geworden. Aber es spricht sicher auch nichts dagegen diese abzukürzen, wie es andere Teile der Medien auch taten. --ΚηœrZ ☠ 11:54, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die vollständigen Namen von Dirk Gaßmann und Bilaal Zaher stehen im Handelsregister und sind somit öffentlich. Warum sollen diese dann nicht übernommen werden? --Martinus65 (Diskussion) 10:38, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Weil die im Artikel genannten Personen sowie weitere mit ähnlichen Namen in den Medien teilweise mit Dingen in Verbindung gebracht wurden, die seitens der entsprechenden Medien nicht korrekt recherchiert, aber trotzdem verbreitet wurden. Wenn das, was in den Medien verbreitet wurde, nicht korrekt ist, sollte man es tunlichst unterlassen, das hier zu übernehmen bzw. wenn es schon hier stand schnellstmöglich korrigieren und zukünftig sehr sparsam mit Infos sein, die die Persönlichkeitsrechte derjenigen verletzten könnten. WP:BIO#Im_Zweifel_für_die_Privatsphäre bzw. Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Beleidigung_und_üble_Nachrede sollte man dabei beachten. Wenn du dir die Artikelhistory von Mai 2021 bis September 2022 ansiehst, wirst du feststellen, dass verschiedene Inhalte und alle Diffs in dem Zeitraum entfernt wurden. Die Gründe kann dir der bearbeitende Admin evtl. kurz erklären. Ich würde an deiner Stelle jedenfalls keine vollen Namen hier reinschreiben. Zumal man die in den Links und Refs finden kann, wenn man es genau wissen will. --Lord Havelock Vetinari 13:24, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe zwei Pressemitteilungen des Generalbundesanwalts zitiert, in denen nicht die vollen Namen der Beschuldigten erwähnt werden, sondern nur die Abkürzungen. Das ist das korrekte Vorgehen, um den Persönlichkeitsschutz der Beschuldigten zu wahren. des Weiteren geht es jedoch um die Verantwortung in einem Unternehmen, d.h. um die Vorstände oder Geshäftsführer und da ist es doch wohl üblich, die vollen Namen anzugeben. Hätte jemand bei Daimler Benz vielleicht nur: "Herr Z. hat diese oder jenes entschieden", geschrieben? --Martinus65 (Diskussion) 18:26, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vollständige Namen? 

message: Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Abseiltraining an einer kommunale  Feuerwehrschule und der Affäre. Es ist eine Entscheidung des Betreibers, Dritten die Anlage zur Verfügung zu stellen oder nicht. Bitte Einzelnachweis lesen. Dort wird keine Untersuchung angeordnet. Auch die Formulierung der Zwischenüberschrift in Plural ist falsch. --Franz78Berlin (Diskussion) 07:21, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die eine "Affäre" sondern um mehrere "Affären" wie es auch im Lemma und in der Einleitung steht. Auch das sogenannte Abseiltraining führte zu Diskrepanzen. Die Stadt Ahlen als Verantwortliche wusste nichts von der Nutzung und hat diese, nachdem Untersuchungen dazu angestellt wurden, unterbunden bzw. der „Arbeitsgemeinschaft Feuerwehrausbildungsstätte Brockhausen“ untersagt die Anlage weiterhin u.a. Asgaard zur Verfügung zu stellen und anstattdessen ausschließlich zur Ausbildung der Feuerwehr zu nutzen. Ohne eine entsprechende Untersuchung, die nach der Info der Polizei begann, geht das wohl kaum. Andere Quellen nennen das auch "Recherchen", hier lautet es Untersuchung. Ich sehe kein Problem oder Änderungsbedarf. --Knoerz (Diskussion) 14:27, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ausbildung an Feuerwehrausbildungsstätten