Diskussion:Wald/Archiv

message: Die Links am Artikelende sollten auf 5 reduziert werden (Wikipedia ist kein Portal). Inhaltlich einschränkte Links können unter den Absätzen Platz finden. --Hinrich 23:25, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das ist nach zwei Jahren immer noch so. Auch bei Literatur steht eigentlich zu viel, wenn man sich auf grundlegende Werke beschränken will (muss) und zu wenig, wenn man einigermaßen alle weiterführenden Themen abdecken wollte (was Wikipedia-Literaturangaben nicht sollen). Können Sie sich nicht mal darum kümmern, Herr Oberförster? --Der Michels 12:10, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Bei den Büchern würde ich ungern eingreifen (kenne sie überwiegend nicht). Bei den Links kann ich gern ein paar rauswerfen. Aber für einen rausgeworfenen werden meist 2 neue eingestellt. --Of 12:40, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Web-Links 

message: Die Verbreitung forstlichen Vermehrungsgutes unterliegt strengen gesetzlichen Regelungen und Kontrollen.
Daher wäre zwischen Baumschulen für Gärten sowie oftmals - gerade für seltene Baumarten - "wild"-DNS-vergiftetendes Straßenbegleitgrün (wo diese Regelungen nicht gelten) und Forstbaumschulen für den Forst zu unterscheiden. In letzteren wird nach meiner Kenntnis(!) nicht oder nur sehr maßvoll gedüngt. Die Qualität des Produkts richtet sich u.a. nach dem Verhältnis von Sproß zu Wurzel - durch Überdüngung vergeilte Pflanzen taugen nichts. Die Produktion von Forstpflanzen in Forstbaumschulen erfolgt auf der anderen Seite eher auf besseren Böden als dort, wo sie ausgepflanzt werden, sie dürften daher zunächst tatsächlich "gehaltvoller" sein. Nur würde kaum jemand diese Baumarten pflanzen, wenn es diese am Pflanzort schon nennenswert gäbe oder deren Naturverjüngung (ohne Zaun) durchhalten würden, ohne aufgefressen zu werden.
Wer in Gegenden, wo die Fichte auf keinen Fall zur potentiell natürlichen Vegetation gehört und sie trotzdem die einzige Baumart ist, die sich stellenweise aufgrund des Verbissdrucks nur buschelig gegenüber wenigen Grasarten ohne Zaun durchsetzen kann, die Wilddichte kritisiert ist was? Jäger, Förster, Wilddichten- oder Megatheorienleugner? Schuld am Verbiss sind die Baumschulen?
Nur so als Frage.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ursel (Diskussion • Beiträge) 22:23, 21. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Baumschulen oder Megahegeviecher? 

message: "Nach den abiotischen Funktionen der Ozeane sind sie die wichtigste Einflussgröße für das Leben auf der Erde. Sie stellen global die einzig wirksame Kohlendioxidsenke dar und sind die wichtigsten Sauerstoffproduzenten. Sie wirken ausgleichendQAS."
Seit wann sind die Ozeane abiotisch und hinsichtlich "CO2-Senke" unbedeutsam im Vergleich zu den Wäldern? Ich kann's nicht belegen, meine aber, daß es dazu ganz andere Erkenntnisse gibt. Wir leben als "Spitze eines Eisbergs" auf einem Wasserplaneten.
Wälder sind als Gleichgewichtssystem keine *Senke*, sondern ein *Speicher* von Kohlenstoff. Ist je nach Breitengrad die Klimaxvegetation errreicht, ist es bis auf Bildung von Huminsäuren fast ein Nullsummenspiel. Wird nätürlich sonst verrottendes Holz energetisch genutzt, bleibt es beim Nulllsummenspiel (der Kohlenstoff wird zwar schneller verblasen als bei natürlicher Verrottung - ist aber sicher besser als auf fossile Brennstoffe zurückzugreifen). Wird es höherwertig verwendet (Papier, Möbelholz, Bauholz) erfolgt eine CO2-Speicherung.
Sicher ist es Mist, Urwälder zu verheizen. Aber wo Mensch diese längst zerstört hat - wie in fast ganz Mitteleuropa - erscheint mir Nutzungsverzicht blauäugig.
Zur immer gerne angeführte "Sauerstoffproduktion" der Wälder (die den Stoff bei ihrer Verrottung zudem wieder verbrauchen): liebe Waldfreunde, ehe unserer Welt der Sauerstoff ausgeht, werden wir durch Klimaerwärmung gekocht.
*abiotisch: Da steht nicht, das Ozeane abiotisch sind. Ich werde es verständlicher formulieren.
*CO2: Ja da hast du recht, im Grunde genommen sind sie eher Speicher als Senke. Nur im Vergleich zu anderen Nutzungs oder Vegetationsformen sind sie global eine Senke. --Brutus Brummfuß 12:14, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Waldökosysteme 

message: Vorschlag: Auslagerung von Schälschäden/Verjüngungsverfahren, Entwicklungstheorien, Nutzungsformen etc. - in Wald geht's von globalen Vegetationsformationen bis hin zum Geschmacksempfinden von Wildarten. MfG, Waldgärtner 18:57, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich fínde schon, es geht hauptsächlich um Vegeationsformen und ntürliche Entwicklung. Um Wild und Jagd geht es auch, aber eher nicht so dolle und weniger als seine nökologische Grundlagen. Ich weiß auch nicht, wer hier immer wieder mit dieser völlig unfruchtbaren Diskussion mit dem Wildverbiss anfängt - die Theorien sind ja auch in anderen Artikeln behandelt. wenn wir hier immer wieder anfangen, dass auszudiskutieren, kommen wir zu gar nichts. Also ich habe versucht, die Stadnpunkte zur Jagd zusammenzufassen und zu verlinken. Argumente für und wider Jagd brauchen hier echt nicht weiter ausgetauscht zu werden. bitte nicht.--Brutus Brummfuß 13:41, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Worum geht's? 

message: Im Abschnitt "Forst- und Landwirtschaft" stand Nach ihrer fortschreitenden Entwicklung spricht man auch von Primärwald (als sehr junger, spontan entstandener Wald) und Sekundärwald (als älterer Wald mit einer Vorgeschichte meist menschlicher Prägung). Dies ist sachlich falsch, da Primärwälder vom Menschen unbeeinflusste "Urwälder", Sekundärwälder vom Menschen beeinflusste Wälder sind. Meist sind die Bäume in Primärwäldern eher älter.--Chrino 20:07, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Primär, sekundär... 

message: nicht löschen!! ernstehafte frage!!
in einigen wäldern lassen sich "hasentipis" finden.
http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=130055
könnte mal jemand erklären um was es sich dabei handelt - danke.
arbalo@web.de(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 217.253.20.50 (Diskussion • Beiträge) 18:05, 22. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  hasentipi 

message: Mich interessiert, welche Bedingungen ein Gebiet erfüllen muss, um als "Wald" angesehen zu werden. Hierzu habe ich mehrere Bekannte befragt, ich erhielt jedoch keine eindeutigen Antworten. Sicher ist, dass eine bestimmte Anzahl von Bäumen einer bestimmten Höhe in einer nicht linearen Anordnung beieinander stehen müssen. Ob jedoch auch andere Pflanzen und Tiere, z.b. Ameisen vorhanden sein müssen, blieb ungeklärt. Ich bitte nun Euch, das u.a. zu diesem Zweck ins Leben gerufene DK-Institut für Forschung an Holzgewächsen und anderen Phänomenen in dieser Frage zu beraten bzw. zu belehren.
DKIFHP@web.de
Eine konkrete Frage wäre doch wie viele Bäume vorhanden sein müssen. Die Frage wie hoch sie sein sollen wird ja schon im Artikel beantwortet. Ausserdem: Wie weit sollen die bäume von einander entfernt sein.
_____________________________________________________________
Weil:der Baum.
Bitte signiert so, dass auch das Datum der Frage erkenntlich ist. Die Höhe der Bäume ist nur bei der FAO von Interesse. Die Definitionen sind sehr unterschiedlich. Es gibt von Leibundgut eine ökologische Definition, die die Höhe und Dichte des Bestandes nicht von absoluten Zahlen abhängig macht, sondern die Entstehung eines eigenen Innenklimas und die Entwicklung von speziellen Waldböden in Zusammenhang mit typischen Waldfloren und -faunen als Voraussetzung für einen "Wald" vorgibt. Aber es gibt auch rechtliche Definitionen, die auch abgehölzte Flächen zum Wald zählen, obwohl sie das in dem Moment im ökologischen Sinne nicht sind. --Of 16:15, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Bundeswaldgesetz macht zu einer erforderlichen Mindestgröße in der Tat keine bzw. nur ganz vage Andeutungen. Einzelne Ländergesetze werden da schon konkreter. Ich zitiere einmal aus dem 2001 in Kraft getretenen Waldgesetz für Rheinland-Pfalz hier als pdf erhältlich:"(1) Wald im Sinne dieses Gesetzes ist jede mit Waldgehölzen bestockte zusammenhängende Grundfläche ab einer Größe von 0,2 Hektar und einer Mindestbreite von 10 Metern. Bei natürlicher Bestockung auf Grundflächen, die bisher nicht Wald im Sinne dieses Gesetzes waren, muss eine Überschirmung durch Waldbäume von mindestens 50 v. H. erreicht sein.(2) Als Wald gelten auch kahl geschlagene oder verlichtete Grundflächen, Waldwege, Waldeinteilungs- und Sicherungsstreifen, Waldblößen und Lichtungen, Waldwiesen sowie Wildäsungsflächen und Holzlagerplätze im Wald.(3) Als Wald gelten ferner im Wald liegende oder mit ihm verbundene1. Pflanzgärten,2. Parkplätze und Flächen mit Erholungseinrichtungen,3. Teiche, Weiher und andere Gewässer von untergeordneter Bedeutung unbeschadet der wasser-, fischerei- und naturschutzrechtlichen Vorschriften sowie weitere dem Wald dienende Flächen."
Allerdings lässt sich daraus keine allgemein geltende Flächengröße herausziehen. Die Angaben in den Artikeltext einzuarbeiten, hieße, Zahlen in die Welt zu setzen, die nur lokale Gültigkeit haben - was wahrscheinlich insgesamt nur eine große Verwirrung stiften würde. --J.-H. Janßen 20:35, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition Wald 

message: Habe den Absatz zu "Mangrovenwäldern" leicht verändert und die Verweise so angepasst, dass sie zu Mangrove (Ökosystem) bzw. Mangrove (Baum) führen. Die Anzahl der Arten habe ich gelöscht (tut das sehr weh?) -- je nachdem, welche Kriterien man anlegt, schwanken die Angaben in der Literatur. Unter Mangrove (Baum) sind wichtige Taxa aufgelistet, dort kann man sich selbst ein Bild machen. Die Angabe, dass die Mangroven "fast verschwunden" sind, fand ich übertrieben (siehe Mangrove (Ökosystem)#Gefährdung). --Ulf Mehlig 18:07, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Edit mitsamt des kommentars hier. Ich habe den Rückgang besser formuliert wieder eingefügt, weil ich 25% Verlust in den letzten 20 Jahren doch für sehr dramatisch halte. --Brutus Brummfuß 19:06, 22. Mai 2006 (CEST)

text: ok! :-) --Ulf Mehlig 19:26, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mangroven 

message: Viele meiner Bücher über Südostasien (hauptsächlich Thailand) sind in Englisch geschrieben. Ich würde gerne Artikel über einzelne Nationalparks in Thailand schreiben, jedoch ist alle erhältliche Literatur darüber nur in Englisch. In meinen Lexika fehlen dabei die Übersetzungen für die folgenden englischen Begriffe, die einzelnen Worte existieren natürlich (Flachland-Gestrüpp am Fusse eines Berges ...), aber nicht die fachliche Bezeichnung für den zusammengesetzten Begriff. Kann mich bitte jemand unterstützen?
* Scrubby flora
* Lowland scrub
* Submontane lowland scrub
* Dry dipterocarp forest
* Montane moss forest
* Semi-evergreen rainforest
* Mixed deciduous forest
* Island forest
--Hdamm 11:27, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffe in Englisch 

message: Im Absatz Deutschland scheint was nicht zu stimmen: Die "jetzige Baumartenverteilung" ergibt in der Summe mehr als 100 Prozent (109,2 %). --Hydro 21:11, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Liste gemäß Bundeswaldinventur berichtigt. Es sind jetzt keine 100 % da 2,3 % des Waldes zur Zeit der Inventur nicht bestockt waren und somit keiner Baumart zugerechnet werden konnten. Falls immer noch 0,1 % fehlt ist das ein Rundungsfehler. --Of 22:28, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Baumartenverteilung 

message: Hi, im Abschnitt Wald#Pflanzenfresser_und_deren_Bejagung wird das Bild der Mammutbaumart nicht angezeigt, sondern ist nur im Text zu "lesen". Merkwürdig, denn wenn man lediglich genau diesen Abschnitt in der Vorschau betrachtet, so wird es richtig dargestellt. Jemand eine Idee, woran das liegt? Gruß --F-lix 16:17, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild einfach entfernt, da es nichts mit dem Abschnittsthema zu tun hat. --Of 16:29, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Darstellungsfehler - Bild wird nicht angezeigt 

message: Im ArtikelUrwälder sind weltweit sehr selten und in Mitteleuropa komplett ausgestorben, da selbst unberührte Gegenden auffällige Veränderungen durch den Stoffeintrag über die Luft oder den Regen aufweisen.Unter dieser Voraussetzung gab es nie Urwälder auf der Erde, da Wälder immer diesen Einflüssen augesetzt waren. Ich weiß natürlich, wie es gemeint ist, aber die Formulierung scheint ein wenig unglücklich. Auch kann man bei einem Urwald m.E. nicht sagen er sei "ausgestorben", da es sich nicht um eine Art im biologischen Sinn handelt.--Thuringius 13:23, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  eigenartiger Satz 

message: Die Frage, ob ein Wald eine CO2-Senke ist, hat originär nichts mit dem Wald zu tun, sondern ist Bestandteil und Ausfluß der "Treibhaus-Ideologie". Deshalb sollte m.E. vermieden werden, daß hier jedem Thema eine Art "Treibhausrucksack" übergestülpt wird. Der CO2-Haushalt der Erde bzw. der Atmosphäre sollte in EINEM eigenen Artikel abgehandelt werden. Wir haben ja auch nicht in jedem Planeten-Lemma einen Abschnitt über die Bedeutung dieses Himmelskörpers in der Astrologie!
Nur meine Meinung! --Kermecke 23:35, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  CO2-Diskussion 

message: sind nicht geordnet. Oder? --188168 11:36, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: In bulgarischen Wikiartikeln wird von Longos :bg:Лонгоз gesprochen, bzw. Longosenwäldern. Gemeint sind Urwälder im gemäßigten Klima. Gibt es dazu einen passenden deutschen Fachbegriff (auf lateinisch?) - Longos ist es offensichtlich nicht.--stefan 20:32, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Urwald 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 16:42, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab's gefixt. --Buffty WechselWort 18:39, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Ich würde diesen Artikel gern als lesenswerten Artikel vorschlagen -- wie mache ich das? 200.56.75.200 21:41, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Vorgehensweise findest du hier. Dem Vorschlag sollte unbedingt ein Review voraus gehen. Dieses ist nur sinnvoll, wenn es vion jemandem betreut wird (jemand, der die Kritiken und Vorschläge sammelt und den Artikel dementsprechend verbessert). Wenn du dazu Lust hast: Viel Erfolg! Besser wäre es allerdings, wenn du dich dazu anmelden würdest, damit man einen festen Ansprechpartner hat. Bei IPs ist das immer etwas problematisch. --Of 08:54, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Ganz informell würde ich jetzt bereits behaupten, dass an diesem Artikel noch viel gefeilt werden muss: Struktur ("Oase" hat die gleiche Überschriftenebene wie "Zeithorizonte" und "räumliche Einteilung", "Urwald" passt m.M.n. so nicht recht in den logischen Aufbau). Grundlegendes fehlt (Allgemeines zu Waldökosystemen) oder wird nicht entsprechend herausgestellt (Biodiversität); der Abschnitt zu den CO2-Mechanismen geht hier (In einem solchen Hauptartikel) zu sehr ins Detail. Den Abschnitt zu "Waldfunktionen" müsste man meiner Meinung nach noch weiter ausbauen. --Wladmeister 14:42, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Würde mal vorschlagen, die fixe Skalierung der Bilder raus zu nehmen – sollte laut wp:bilder vermieden werden. Ansonsten ACK Waldmeister. Grüße, Herr Meier (Disk.) 20:47, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswerte Artikel? 

message: würde mich interessieren. ich denke es liegt auch an: *besserer Luft *besserem klima allgemein *entspannender geräuschkulisse *enspannendem landschaftseindrücken demus_wiesbaden 05:33, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine gute Frage. Ich habe in meinem leben etwa 500 mal gelesen, dass Wald wichtig ist für die Naherholung, aber warum genau das so ist, stand da nie dabei. Na ja, Du hast mögliche Antworten ja bereits selber eingebaut: Waldinnenklima, Ästhetik... Spontan würde ich noch ergänzen: Schall- und Sichtschutz, saubere Luft. Aber ich fände es auch sehr erhellend, darüber mehr zu erfahren. --Wladmeister 09:42, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  gegoogelt und das gefunden – erscheint ganz interessant. Gruß -- Talaris 10:36, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja cool, dann bauen wir das doch gleich mal ein. Gruß, --Wladmeister 16:09, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Warum wirkt Wald erholend? 

message: Hi, der folgende Textabschnitt wurde aus Hackschnitzel entfernt. Vielleicht machen Teile daraus in diesem Artikel Sinn?
=== Ressourcenverfügbarkeit und Nährstoffproblematik ===
- 	
Die zunehmende Verarbeitung so genannter minderwertiger Schwach- und Resthölzer, sowie von Totholz führt dazu, dass den Wäldern in erheblichem Umfang Nährstoffe entzogen werden. Ebenso wird der sehr komplizierten Waldökologie die Grundlage entzogen, wenn das Totholz entfernt wird, da tausende hochspezialisierte Insekten und Pilze Totholz in teilweise sehr langsam ablaufenden Prozessen in seine Bestandteile zerlegen und für neuen Bewuchs verfügbar machen.Biomassenutzung und Nährstoffentzug (Kölling, C.; Prof. Dr. Dr. Göttlein, A.; Rothe, A. (2007): Energieholz nachhaltig nutzen. LWFaktuell Nr. 61, S. 32-36)..
	 
- 		 
- 	
Die Düngung von Waldböden erweist sich nicht zuletzt aufgrund der äußerst empfindlichen Biologie als sehr problematisches Unterfangen, d.h. Waldböden können nicht wie Äcker einfach mit Düngemitteln oder Asche beaufschlagt werden, da hierbei der Schaden meistens größer ist als der Nutzen.Holzasche – Abfall oder Rohstoff? (Kölling, C.; Stetter, U. (2008): Holzasche – Abfall oder Rohstoff? LWFaktuell Nr. 63, S. 54-56., Ökologische Grenzen der Biomassenutzung in Wäldern (Englisch, M. (2007): Ökologische Grenzen der Biomassenutzung in Wäldern. BFW-Praxisinformation 13 : 8 - 10)..
	 
- 		 
-
=== Bodenverdichtung und Bodenzerstörung ===
- 	
Der zur Hackschnitzelproduktion verwendete Maschinenpark weist mittlerweile ein Gewicht von 20-40 Tonnen auf und verdichtet sowohl die Fahrspuren, als auch die Rückegassen. Dabei wird der mit vielfältigen Hohlräumen durchzogene Waldboden in aller Regel schon nach einmaligen Befahren irreparabel geschädigt, weil die Hohlräume zusammengedrückt werden. Dadurch geht insbesondere die Wasserspeicherfähigkeit und die Belüftung der Wurzeln verloren. Viele Experten sehen in der immer geringer werdenen Wasserspeicherfähigkeit der Forste eine Ursache für Überschwemmungsereignisse.
	 
- 		 
- 	
Ein einmal verdichteter Waldboden braucht mindestens 100 bis 200 Jahre, bis er seine frühere Funktion wieder erfüllen kann.Mikrobiologische Untersuchungen in Rückegassen: Bodenmikroorganismen als Zeiger für stark verdichtete Fahrspuren (Frey, B.; Lüscher, P. (2008): Mikrobiologische Untersuchungen in Rückegassen. Bodenmikroorganismen wirken als Zeiger für stark verdichtete Fahrspuren. LWF aktuell 15, 67: 5-7)..
Gruß --Florian Gerlach 08:05, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Textabschnitt aus [[Hackschnitzel]] 

message: - 	
Der zur Hackschnitzelproduktion verwendete Maschinenpark weist mittlerweile ein Gewicht von 20-40 Tonnen auf und verdichtet sowohl die Fahrspuren, als auch die Rückegassen. Dabei wird der mit vielfältigen Hohlräumen durchzogene Waldboden in aller Regel schon nach einmaligen Befahren irreparabel geschädigt, weil die Hohlräume zusammengedrückt werden. Dadurch geht insbesondere die Wasserspeicherfähigkeit und die Belüftung der Wurzeln verloren. Viele Experten sehen in der immer geringer werdenen Wasserspeicherfähigkeit der Forste eine Ursache für Überschwemmungsereignisse.
	 
- 		 
- 	
Ein einmal verdichteter Waldboden braucht mindestens 100 bis 200 Jahre, bis er seine frühere Funktion wieder erfüllen kann.Mikrobiologische Untersuchungen in Rückegassen: Bodenmikroorganismen als Zeiger für stark verdichtete Fahrspuren (Frey, B.; Lüscher, P. (2008): Mikrobiologische Untersuchungen in Rückegassen. Bodenmikroorganismen wirken als Zeiger für stark verdichtete Fahrspuren. LWF aktuell 15, 67: 5-7)..
Gruß --Florian Gerlach 08:05, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bodenverdichtung und Bodenzerstörung 

message: "Der letzte wirklich großflächige, über Relikte hinausgehende Urwald der potentiell natürlichen Waldgesellschaft Mitteleuropas findet sich am östlichen Rande des Buchenareals zwischen Elburs-Gebirge und Kaspischem Meer: 300.000 ha von 2.000.000 ha im Iran wurden noch 1998 als "unberührt" bezeichnet."
Der Iran liegt jetzt in Europa? (nicht signierter Beitrag von 84.186.82.49 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 27. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ev. liegt der Wald sowohl im Iran wie auf europ. Gebiet, er wird ja als sehr grossflächig bezeichnet--62.202.228.228 15:11, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird nicht behauptet, der Wald läge in Europa, sondern dass dieser Wald mutmaßlich der früheren natürlichen mitteleuropäischen Waldgesellschaft entspricht. Es ist vielleicht nicht 100% klar formuliert.--Thuringius 23:36, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Iran 

message: Ich muß nochmal auf die Definition zu sprechen kommen. Es gibt ja im Archiv (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wald/Archiv#Definition_Wald) schon was dazu, aber da wird ja im wesentlichen gesagt dass es keine allgemeingültige Definition gibt.
Das sollte dann aber im Artikel auch stehen, denn momentan wird gar nicht gesagt was Wald eigentlich ist. Wesentliche Bestandteile müssen ja die Größe und die Baumdichte sein, denn Einzelbäume sind kein Wald und Bäume im Rasterabstand von hundert Metern auch nicht. Gemäß Ökosystem, das dauerhaft mit Gehölzen wie Bäumen bewachsen ist könnte man auch ganz Eurasien als Wald bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt Definitionen, bei denen ein eigenes Innenklima verlangt wird. Vielleicht könnte man das noch einbauen. --Of 17:02, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: mich würde auch interessieren, wie die flächen von schwarzwald, pfälzerwald, bayrischerwald etc. gemessen werden. werden nur tatsächlich mit bäumen bestandene flächen einbezogen, wenn ja, ab welcher größe, oder werden alle lichtungen, siedlungs- u. verkehrsflächen herausgerechnet, etc.Sundar1 13:44, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Definition 

message: sorry, da hatte sich eben irgendwas überschnitten. --Of 09:13, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  falscher Revert 

message: Hallo Mitschreibende am Artikel Wald,
vor kurzem habe ich einen Weblink aus dem Artikel entfernt, weil er meines Erachtens zu wenige weiterführende Informationen bot und die Seite einen tendenziell kommerziellen Charakter aufweist. Es handelt sich um diese Seite: . Der Betreiber der Seite hat nachgefragt, ob und warum der Link nicht doch im Artikel bleiben könne. Ich bitte hiermit um eine dritte Meinung dazu: Bietet dieser Link einen ausreichenden Mehrwert, um in die Liste der Weblinks des Artikels "Wald" aufgenommen zu werden? (Siehe auch die Diskussion auf meiner Benutzerseite)--Feliz 21:24, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man könnte ja mal schauen ob dieser spezielle Link unter Waldzustandsbericht einen Mehrwert bietet. Wenn er jedoch das gleiche bietet wie  ist der "offizielle" zu bevorzugen. --Siehe-auch-Löscher 20:01, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Definitiv. Am besten auch noch für die Schweiz und Österreich. Hab den Link eingefügt, bald folgen die anderen beiden, wenn mir niemand zuvorkommt. Bzgl. der Adresse wald-und-forst.de würde ich vorschlagen, einen eigenen Artikel über die Arbeitsgruppe/den Verein zu schreiben (muss man in den Relevanzkriterien nachschauen, ob´s unter dem Abschnitt Vereine ein einschließendes Kriterium gibt, und selbst wenn nicht, bedeutet das nicht automatisch einen erflogreichen Löschantrag). Dieser WP-Artikel kann dann hier im Wald-Lemma unter einem Abschnitt Engagement/Pflege/Schutz von/durch Organisationen und Behörden oder so (der dann vermutlich eine gehörige Liste zusammenbringt) eingebaut werden und so indirekt den Link auf die Webseite enthalten, weil ein Artikel über wald-und-forst.de natürlich auch auf die Startseite desselben verweist. Deal? -- Hæggis 21:42, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  wald-und-forst.de ist kein Verein  --Siehe-auch-Löscher 22:42, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: WP:Dritte Meinung: Grenzwertig! Grundsätzlich finde ich das Geschäftsmodell gut, Informationen bereitzutellen und nebenbei auch eine Webshop zu betreiben. Die Frage hier ist aber: Findet der Leser Informationen über den Artikel hinaus, die er anderswo nicht oder in geringerer Qualität findet. Das ist nicht direkt erkennbar. @Toma1234: Du eckst sicher nicht an, wenn Du beispielsweise gute Bilder der Wikipedia zur Verfügung stellst und in der Bildbeschreibung als Quelle Deine Seite verlinkst. Das kann sogar Holzspielzeug sein, solange Die Rechte an den Fotos bei Dir liegen. Außerdem kannst Du auf unter Benutzer:Toma1234 Deine Seite verlinken. Die Argumentation mit der Maximalzahl der Weblinks geht übrigens ins Leere, siehe WP:Weblinks --Siehe-auch-Löscher 15:25, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte ja mal schauen ob dieser spezielle Link unter Waldzustandsbericht einen Mehrwert bietet. Wenn er jedoch das gleiche bietet wie  ist der "offizielle" zu bevorzugen. --Siehe-auch-Löscher 20:01, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Definitiv. Am besten auch noch für die Schweiz und Österreich. Hab den Link eingefügt, bald folgen die anderen beiden, wenn mir niemand zuvorkommt. Bzgl. der Adresse wald-und-forst.de würde ich vorschlagen, einen eigenen Artikel über die Arbeitsgruppe/den Verein zu schreiben (muss man in den Relevanzkriterien nachschauen, ob´s unter dem Abschnitt Vereine ein einschließendes Kriterium gibt, und selbst wenn nicht, bedeutet das nicht automatisch einen erflogreichen Löschantrag). Dieser WP-Artikel kann dann hier im Wald-Lemma unter einem Abschnitt Engagement/Pflege/Schutz von/durch Organisationen und Behörden oder so (der dann vermutlich eine gehörige Liste zusammenbringt) eingebaut werden und so indirekt den Link auf die Webseite enthalten, weil ein Artikel über wald-und-forst.de natürlich auch auf die Startseite desselben verweist. Deal? -- Hæggis 21:42, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  wald-und-forst.de ist kein Verein  --Siehe-auch-Löscher 22:42, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADritte_Meinung&action=historysubmit&diff=73090138&oldid=73075407#Wald Dritte Meinungen] 

message: Es gibt durchaus Schutzfunktionen die zum wirtschaftlichen Teil gezählt werden (Anlage von Wald durch Wasserverbände zum Schutz der Wassereinzuggebietes oder Lawinenschutzpflanzungen. Diese haben nichts mit den allgemeinen Schutzfunktionen zu tun, die der "normale" Wald erfüllt. --Of 14:14, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sage es einmal ganz direkt: Das ist schlicht und einfach falsch. Selbstverständlich erfüllt ein Wasserschutzwald eine besondere Schutzfunktion innerhalb multifunktionaler Vorgaben. "Multifunktional" bedeutet, dass jeder Wald trotz ausgewiesener Sonderfunktionen immer auch Produktionsfunktionen erfüllt (es sei denn, es handelt sich um ein Totalreservat). Dass sich Funktionen in aller Regel überschneiden ist doch klar. Schau doch einfach ins BWaldG §§ 11-13, insbesondere § 12(1), oder orientiere Dich an der Systematik der Waldfunktionenkartierung. Die im Text angegebene Quelle stützt Deine Theorie nicht. --217.190.53.210 15:34, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sags jetzt mal auch ganz direkt, euer Streit ist unnötig und schlicht nur nervig. Ein Beitrag zur Verbesseung des Artikels vermag ich dadurch jedenfalls noch nicht auszumachen. Laßt es endlich bleiben.-- Gabriel-Royce 17:14, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  @Gabriel-Royce: wenn du keine sachlichen Argumente beisteuerst, dann halte dich doch bitte aus der Diskussion heraus. Und vor allen Dingen führe den Editwar im Artikel nicht weiter! @IP: Ich glaube nicht, dass man in einem Lawinenschutzwald auch nur einen Cent verdienen kann. Jeder Eingriff dort wird zusätzliche Kosten verursachen, die allerdings notwendig sind, um die Funktion zu erhalten. Diese "Multifunktional"-Thesen der Kielwassertheorie sind inzwischen etwas in die Jahre gekommen. Immer mehr Flächen werden gezielt aus der Bewirtschaftung genommen, weil sie eben den Schutzfunktionen nicht ausreichend nachkommen.  Die moderne Forstpolitik beginnt immer häufiger die Schutz- und Erholungsfunktionen auch wirtschaftlich zu betrachten. In der verlinkten Quelle wird unter anderem von "Economic values of forest watershed protection/water supply functions" berichtet. Um sie zu sichern wird häufig auf Nutzung verzichtet oder eine Baumartenwahl getroffen, die nicht die wirtschaftlich beste ist. --Of 09:42, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Funktionen / Schutzfunktionen (beginnender Editwar) 

message: Tatsachenbehauptung düfte bei dieser Zahl Kaum als ausreichend gelten, bitte Quelle einfügen.
Für das Jahr 1997 wurden die jährlich weltweit erbrachten Waldfunktionen auf einen Wert von 4,7 Billionen US-Dollar geschätzt. Das entsprach damals etwa einem Viertel des weltweiten Bruttosozialprodukts.  Gruß -- Gabriel-Royce 16:50, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Wladmeister 09:24, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Funktionen des Waldes, Fehlende Referenzierung 

message: Die dort wiedergegebenen Zahlen von 3.500 ha/a sind zwar richtig aus der genannten Quelle wiedergegeben. Es gibt jedoch eine erhebliche Diskrepanz zu den Angaben des Statistischen Bundesamtes. Rechnet man diese um, so hat es zwischen 1992 und 2008 eine jährliche Waldzunahme von 17580 ha gegeben. Vielleicht kann jemand die Diskrepanz der Quellen klären? Im übrigen ist die Zunahme der versiegelten Fläche für 2008 mit 95 ha/d anzugeben. --C.Hildmann 12:04, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die 3.500 ha stammen aus der 2. Bundeswaldinventur. Im Text ist auch angegeben, dass die Zahl nur für die alten Bundesländer gilt. Das wird daher kommen, dass der Vergleich mit der ersten Bundeswaldinventur gemacht wurde, die noch aus der Zeit vor dem Zusammenschluss stammt. Die Zahlen des statistischen Bundesamtes wären damit wohl besser, da für ganz Deutschland. Hast du eine Quelle zum Verlinken? --Of 12:20, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Waldfläche in Deutschland, Abschnitt 6.1 

message: Die Angabe des prozentualen Anteils der Waldfäche an der Gesamtfläche der BRD stammt aus den Daten der zweiten Bundeswaldinventur, wobei die Daten hauptsächlich in den Jahren 2001 und 2002 erhoben wurden.(http://www.bundeswaldinventur.de/enid/aca10e021200491ff5256b313b73490d,0/4d.html)
Es werden darauf basierend im Wikipedia-Artikel 31 % angegeben.
Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes wird für 2009 ein prozentualen Anteil der Waldfläche in der BRD von 30,1 % angegeben. (http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Umwelt/UmweltoekonomischeGesamtrechnungen/Flaechennutzung/Tabellen/Content100/Bodenflaeche,templateId=renderPrint.psml)
-- Salkin2 16:23, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  6.1 Bestandsentwicklung und Zustand in Wälder und Forsten- Deutschland 

message: Im Text wird mehrfach die Abkürzung BHD vewendet. Da diese nicht selbsterklärend ist, würde ich mir einen Link auf den entsprechenden Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Brusth%C3%B6hendurchmesser) wünschen.
: Erl., Danke für den Hinweis :-) Hæggis 08:46, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abkürzung ‚BHD‘ (erl.) 

message: Moin Kollegen (m/w),  
die WP-Volltextsuche meldet 133mal das Wort "Küstenwald" ; aber ich finde keine Begriffserklärung. Verdient der Begriff nicht eine Definition oder einen (egal wie kurzen) Abschnitt im Artikel "Wald" ? --Neun-x (Diskussion) 08:07, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Küstenwald" : eigener Abschnitt ? 

message: Gleich in der Einleitung ist von einem Waldklima die Rede. Aber was ist denn ein Waldklima? --Pilettes (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Waldklima 

message: Ein naturnaher Wald kann nur dort bestehen bzw. sich wieder bilden, wo eine gute natürliche Verjüngung der verschiedenen (!) Baumarten möglich ist. Aber es gibt in den Alpen zu hohe Wildbestände. Zuviele Rehe, Hirsche, Gämsen schädigen den nachwachsenden Jungwald. Der Wildbestand wird- auch im entlegenen Hochgebirge- durch den Menschen in F--91.7.10.34 22:01, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Hinweise scheinen mir in die richtige Richtung zu führen, weisen meines Erachtens aber einen argumentativen Fehler auf: Es geht bei der Frage nach der Naturnähe nicht darum, wieviel Jagd es geben sollte, damit Naturverjüngung in einem bestimmten Ausmaß möglich ist, sondern es geht darum, ob die heutige Jagdintensität ebensoviel Naturverjüngung ermöglicht wie sie in einem Zustand erfolgt ist, bevor Menschen die Bergwälder verändert haben, indem sie z.B. Prädatoren, die Wildbestände reduziert haben (Luchs, Bär. Wolf etc.), ausgerottet haben. Gruß --Smht% (Diskussion) 00:38, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Bergwälder der Alpen relativ naturnah ? 

message: Dies ist vor allem in Regionen der Welt mit schwach entwickelter Verwaltung"
- hier muss es m.E. "Verwaldung" heißen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.75.183 (Diskussion) 21:47, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Absatz "Definitionen": vegetationsstrukturell 

message: Christian Schmidt MdB, Bundesminister für Ernährung und Landwirtschaft
meldet einen Bestand von "90 Milliarden alte und junge Fichten, Kiefern, Buchen, Eichen und seltenere Baumarten". --> https://www.bundeswaldinventur.de/index.php?id=2
und weiter werden sie so beschrieben: "...sind rund 7,6 Mrd. Bäume über 7 cm Brusthöhendurchmesser"
Das wirft eine Frage auf:
Was ist ein Baum?
Oder auch: wie groß sind 82,6 Milliarden Bäume in Deutschland? (nicht signierter Beitrag von 217.234.71.145 (Diskussion) 11:10, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Baumbestand 

message: http://noe.orf.at/news/stories/2803207/
Gesetzesnovelle: Kritik an Rodung kleiner Wälder
ORF.at 16.10.2016
soll noch 2017 im NR beschlossen werden. Kleine Wälder unter/bis 5000 m2 könnten demnach gerodet werden. --Helium4 (Diskussion) 12:19, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Forstgesetz Ö: Änderung beabsichtigt 

message: Hallo,
Auswirkungen des Klimawandels auf Wald sollten im Artikel beschrieben werden. Inwiefern?
Freundliche Grüße
--Sarcelles (Diskussion) 22:48, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "inwiefern"? Andol (Diskussion) 22:54, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist meine Frage an andere Benutzer, was im Artikel diesbezüglich stehen sollte.
--Sarcelles (Diskussion) 12:50, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen des Klimawandels 

message: Ich suche vergeblich einen Abschnitt ueber die Flora. Ist der Nadelbaumbestand primaer? Wie kam es zu dieser Monokultur?
:Hallo Unbekannt! Deine Frage ist nicht verständlich: Suchst du den Artikel Flora? Wo soll der Nadelbaumbestand primär sein? Im Wald allgemein? Dann ja, wenn es sich um die Borealen Nadelwälder des Nordens handelt; nein, wenn es sich um die gemäßigten Laubwälder unserer Breiten handelt. Monokultur ist ein Begriff aus der Wirtschaft: Die bei uns als Monokulturen angebauten Fichteenwälder, die fast ausschließlich auf Standorten angepflanzt wurden, die nicht im ursprünglichen Lebensraum des Baumes liegen (Berge über ca. 800m, boreale Nadelwälder), wurden von den Preußen eingeführt, als in Deutschland fast alle Urwälder abgeholzt worden waren: Da die Fichte sehr schnell wächst und gutes Bauholz liefert, galt sie als ideal für die Aufforstung. Ökologisch ist das jedoch nicht sinnvoll. Weitere Fragen? --Fährtenleser (Diskussion) 10:27, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Flora 

message: Die Entwicklung der Wälder in der Erdgeschichte fehlt völlig.  --Piflaser (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Erdgeschichte 

message: Gibt es auch Zahlen zu einer (Prozentualer) Flächenangabe bezüglich Urwälder/Naturanahe (unberührte) Wälder ? In Österreich soll das 0,7% sein (weiss heisst überhaupt Naturnah? Soll das urwald heissen oder entstehender Urwald?)
Für die Schweiz und Österreich würde mich das Schon interessieren. 
Für die Schweiz habe ich mal das gefunden: https://www.packeasy.ch/blogs/news/urwalder-der-schweiz
Ist keine Literaturquelle, vlt. findet jemand etwas besseres und eien genaue Definition von Urwald (Länderspezifisch), finde ich auch nicht.
Auf jeden Fall sagt die Seite folgendes: 
Scatlè, nähe Brigels, 9,13 Hektaren
Fichten-Tannenwald, Derborence, 22,3 Hektaren
Bödmerenwald, Muotatal, 600 Hektaren
Das wären also gemessen an  der Gesammtwaldfläche der Schweiz gerade mal 0.0458% (wenn man von 1/3 der Schweizer Waldfläche ausgeht) und 0.0153% der gesammten Fläche. Vlt. gibt es da ja verlässlichere Definitionen, was als Urwald gilt und was nicht ? 
:In der Tat sind Zahlenangaben natürlich nur sinnvoll, wenn sie sich auf eine allgemeingültige Definition des Untersuchungsgegenstandes stützen können ... und die haben wir für Urwald leider nicht. In der Fachwelt wird stattdessen der Begriff Primärwald für „von menschlicher Einflussnahme nicht berührter Wald“ verwendet. Damit kommt man allerdings auch nicht weiter, wenn man Zahlen haben möchte, denn die Fragen „Seit wann unberührt?“, „Sind Wälder ohne das ursprüngliche Tierinventar natürlich?“, „Kann man überhaupt ermitteln, welcher Wald unbeeinflusst ist?„ und viele weitere werfen dabei Probleme auf ... ganz abgesehen von der unbedeutenden Tatsache, dass man als Grundlage auch eine Definition von „Wald“ benötigt (auch das ist nicht ganz einfach). 
:Sicherlich eine gute (und strenge) Annäherung ist das Modell Intact forest landscapes, dass klare Vorgaben macht: „Eine intakte Waldlandschaft (IFL) ist ein nahtloses Mosaik aus Wäldern und natürlichen baumlosen Ökosystemen in den aktuellen Wald-Vegetationszonen, das bei der Auswertung von Satellitenbildern keine erkennbaren Anzeichen menschlicher Aktivität oder Fragmentierung des Lebensraums aufweist und groß genug ist, um die gesamte einheimische biologische Vielfalt zu erhalten, einschließlich lebensfähiger Populationen verschiedenster Arten.“ Dazu gibt es dann natürlich festgelegte Mindestgrößen wie etwa eine Fläche von 500 km² (siehe IFL: Definition. Allein diese Flächengröße reicht schon aus, dass es in Europa außer in den nordischen Ländern und einem (mittlerweile eventuell schon zerstörten) „Fleck“ in den rumänischen Karpaten keine IFL-Fläche mehr gibt. Sicherlich gibt es an extrem unzugänglichen (und schon immer unwirtschaftlichen) Stellen in den Alpen kleine Urwälder, aber die fallen durch das IFL-Raster. Ein anderes Modell für Westeuropa ist das Wilderness Register, dass auch von der European Wilderness Society verwendet wird. Hier geht es nicht nur um Wälder, sondern um alle naturnahen Landschaften. Die Mindestgrößen sind hier deutlich kleiner, differenzieren aber je nach Biotoptyp. Eine Europakarte dazu findest du im verlinkten Artikel und hier in voller Auflösung. Eine Tabelle der IFL-Flächen bis 2016 nach Ländern hier.
:Überdies haben manche Länder durchaus eigene Definitionen für Wildnis und/oder Urwald. Im Internet jedenfalls werden die Begriffe sehr locker gehandhabt: Da werden aufgelassene, seit dem Krieg verwilderte Fichtenforste als Urwälder bezeichnet oder andersherum wird ein echter sehr kleiner Urwald in Ontario als „letzer Urwald“ Kanadas bezeichnet, was ebenso hanebüchen ist. Nun denn, dass hast du sicher auch schon entdeckt.
:Zur Schweiz habe ich leider auch keine Daten. Im Internet fand ich noch folgenden Hinweis, der vielleicht für deine weiteren Recherchen hilfreich ist:
:„Geht es um die Definition des Begriffs Urwald, verweist Peter Brang von der Eidgenössischen Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft (WSL) auf das Buch «Waldreservate». Dort heisst es: «Als ‹Urwald› bezeichnen wir Wälder, aus denen frühere Nutzungen durch den Menschen weder bekannt noch erkennbar sind oder so unbedeutend waren und so weit zurückliegen, dass sie keinen Einfluss auf die heutige Baumartenzusammensetzung, Waldstruktur, Totholzmenge und Walddynamik erkennen lassen.» Diese Kriterien erfüllen in der Schweiz nur der Écorcha in Derborence VS und der Scatlè in Brigels GR. Letzterer ist ein neun Hektar grosser Fichtenwald auf 1600 bis 2000 Metern, der vom Menschen nicht genutzt wurde, weil ein breiter Lawinenzug sowie Felsbänder dies erschwerten.“
:So, ich hoffe, ich konnte ein wenig Licht ins Dunkel bringen. Gruß aus Wuppertal.--Fährtenleser (Diskussion) 08:48, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lesetipp: Rita Bütler, Markus Bolliger, Brigitte Commarmot Die Suche nach altem Wald in der Schweiz. Schweizerische Zeitschrift für Forstwesen 166 (2015) 2: 67–74. Volltext gibt´s bei semanticscholar.org oder researchgate.net.--Meloe (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Urwald ? 

message: Dass Wälder dem Lärmschutz dienen können, wird immer wieder diskutiert. Belege dafür gibt es kaum. Zudem müsste der Bewuchs ganzjährig ausreichend dicht sein. Im Winter fehlt hierzulande das Laub, so dass der Effekt gering sein dürfte. Vielleicht geben ja die Lärmkarten entsprechende Informationen dazu? --Kulturkritik (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lärmschutz 

message: Hallo Himbear, du schreibst:
Eine Gefahr für trockene Wälder, aber auch eine Gefahr, die von ihnen ausgeht, besteht in der Waldbrandgefahr. Die meisten Waldbrände gehen direkt auf den Einfluss zurück, etwa 96 % gehen auf Brandstiftung zurück.QUELLE???: WWF-Waldbrandstudie: Wälder in Flammen, 2009, S. 4 (PDF):
Den Einfluss von was oder wem? Zudem bitte den Zugang zur Quelle freischaufeln. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 06:58, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit. Es fehlt das Wort "des Menschen". Ich war mir sicher, das getippt zu haben, aber schwankte noch "anthropogenen" zu setzen. Werde die Quellenlage verbessern oder den Prozentsatz rausnehmen. Diese Info stammt ungeprüft aus dem WP-Artikel Waldbrand. Grüße, --Himbear (Diskussion) 10:10, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz mit unerreichbarer Quelle 

message: An welcher Stelle könnte denn die Waldtherapie mit in den Artikel integriert werden? Nützliche Infos zur Auswertung liefert das "International Handbook of Forest Therapy" (Cambridge Scholars Publishing, 16.10.2019) Link. --212.37.178.146 12:15, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Spricht etwas gegen Wald#Gesundheitliche und psychologische Aspekte? --Of (Diskussion) 13:01, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich denke nicht, sehe dort jedoch Ergänzungspotential ;-) --212.37.178.146 13:16, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Waldtherapie 

message: hat heute (10.11.22) 
das in Thüringen geltende Verbot von Windkraftanlagen in Waldgebieten für verfassungswidrig und nichtig erklärt.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/bundeslaender-koennen-windraeder-im-wald-nicht-pauschal-verbieten-18450389.html
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2022/bvg22-088.html;jsessionid=765E75BE9A7A104F205E95BB70AFBD08.1_cid344 
Beschluss hier. --Präziser (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  das Bundesverfassungsgericht  

message: Mir gefällt die Formulierung hier überhaupt nicht, mit Esoterik hat der Begriff "Waldbaden" wenig bis gar nichts zu tun. Deutschland hängt wie immer mit Innovationen hinterher, nicht zuletzt auch, weil Begriffe falsch übersetzt und dadurch falsch bewertet werden, von Menschen, die sich mit der Sache bisher wenig bis gar nicht beschäftigt haben. Alternative Begriffe sind "Waldtherapie und Waldmedizin". Füge mal einen aktuellen Beitrag der Gesundheitskasse BARMER hinzu und bin gespannt, ob sich Autor:innen finden, die das Thema voranzubringen. Es gibt auch sogenannte Heilwälder, an japanischen Universitäten ist Waldmedizin ein anerkanntes Forschungsgebiet und hilft gegen Burnout und Kreislauferkrankungen. Barmer - Gesundheit verstehen: "Waldbaden" und Gesundheitsvorsorge - „Waldbaden“ setzt auf die Heilkraft der Bäume --Siggi Weide (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Waldbaden