Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv

message: == Relevanzdarstellung... ==
...fehlt noch. 
Service:
*Also entweder Mitgliedschaft in:
** Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)
** AG für Werbemedienforschung
* oder Ausweis des Titels in:
** Deutsche Media-Analyse
** Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
*Archivierung in mehreren öffentlichen Bibliotheken (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder Behandlung in wissenschaftlicher Literatur. Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.
Zeitschriftendatenbank ergab  ergab nach Abzug der DNB und Landebib 5 Treffer. unklar ist, ob in zwei regionalen Verbundsystemen. --Feliks (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf der diesjährigen Leipziger Buchmesse war Compact mit einem eigenen Messestand vertreten. Es ist keineswegs selten, daß über den ersten (oder eventuell auch schon zweiten) Auftritt auf einer Großveranstaltung berichtet wird, um so mehr, wenn dem Medium ein politischer Kitzel innewohnt. Im Augenblick ist es zeitlich schlecht, aber ich schaue mal nach dem eventuellen Echo. --Niedergrund (Diskussion) 16:39, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Spricht einer, der auf FB gerade dieses Juwel des seriösen Journalismus aus dem Kopp-Verlag postet .  Und ansonsten lauter Artikel von deutsche-wirtschafts-nachrichten.de teilt, die auch von den pi-news empfohlen (zum Glück nicht verlinkbar) werden. --Feliks (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der BRD-POV ist mal draußen, aber die Rezension bleibt nichtssagend. Das Ding ist Verschwörungstheorie pur, das kann ein Blinder sehn, da braucht es keinen Beleg. Die Einleitung des Artikels zu Jürgen Elsässer beschriebt das Blättchen wesentlich präziser: Wenn dort sowohl Islamisten, Islamgegner, Kommunisten und "Rechte" veröffentlichen, dann wird man wohl irgendwo auch mal "rechtspopulistisches" finden. Aber das macht den Reiz des Blattes nicht aus.--Antemister (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2013 (CET)

text: „Der BDP hält an seiner Einschätzung fest, daß es sich beim VPM um einen Psychokult handelt, der durch seinen Namen bei Behörden, in Fachkreisen und der allgemeinen Öffentlichkeit den Eindruck einer psychologisch-wissenschaftlichen Fachgesellschaft zu erwecken sucht und sich zudem nach außen den Anschein einer caritativen Organisation gibt, die Menschen in persönlichen Schwierigkeiten oder bei persönlichen Nöten mit psychologischem Rat und mit psychotherapeutischer Behandlung Hilfe leistet. Diese sogenannte psychotherapeutische Betätigung des VPM entbehrt jedoch nach Auffassung des BDP jedweder fachlichen Grundlage.“
Weiteres s. dort
Die Nennung des so wohlklingenden Langnamens unter Entfernung der zutreffenden Charakterisierung   bedeutet, dass hier bewusst oder unbewusst die entsprechende Täuschung fortgesetzt wird, womit der objektiv falsche Eindruck erzeugt wird, dass Compact hier aus dem publizistischen Umfeld einer psychologisch-wissenschaftlichen Fachgesellschaft wohlwollend rezensiert werde. Bei Publikative.org und Brodkorb wird ja auch dem Leser aus dem Text heraus ermöglicht, ohne Aufruf der internen Links eine politische Einordnung vorzunehmen. --Feliks (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: nicht dadurch in der Wirklichkeit, da hast Du recht. Allerdings wird durch den Artikelkopf "Homo-Ehe, Jungs in rosa Kleidern und Gender-Mainstreaming: Ein rechtspopulistisches Magazin mit Hang zu Verschwörungstheorien sieht die Familie in Europa bedroht" des Artikels der Süddeutschen Zeitung für die Wikipedia ein reputabler Beleg daraus. Warum hast Du Konrad Fischer entlinkt? Cellsoriongiven (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Langsam wird die Einleitung immer lächerlicher. Das ist ein erzreaktionäres Verschwörerblättchen. Kann man nicht mal versuchen das auch so zu schreiben?--Antemister (Diskussion) 14:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Wieso ist der querfrontlerische Ansatz nun komplett aus dem Artikel verschwunden? Sorry, aber wir wollen hier Artikel über die einzelnen Zeitschriften schreiben, da gehören wichtige Charakteristika rein, sonst könnten wir einfach auf einen Sammelartikel Rechtes Blatt mit einer Liste von Zeitschriften weiterleiten. --Chricho ¹ ² ³ 16:15, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Elsässers Querfrontstrategie, auf die Brodkorb u. andere ja eingehen, sollte wirklich erwähnt werden. Auch die Selbstbeschreibung als Debattenmagazin für demokratische Linke und demokratische Rechte und das dies nach Meinung der Kritiker als gescheitert angesehen werden kann, darf ruhig wiedergegeben werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Kann mir jemand sagen, wo bei Publikative.org oder Brodkorb gesagt wird, Positionen der Zeitschrift seien „rechtspopulistisch“ und „verschwörungstheoretisch“? Dem entnehme ich nur einen Verweis darauf, dass die Seite Hagali Elsässer als Rechtspopulisten auffasst. Hier finde ich, dass Verbindungen zu zwei Verschwörungstheoretikern aufgezeichnet werden, mehr aber nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:01, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Satz ist so falsch. SPON und SZ sehen Rechtspopulismus. Brodkorb nicht, er spricht eher sein Unverständnis darüber aus, dass Hagalil Elsässer als Rechtspopulist bezeichnet. Brodkorb stellt aber klar, dass sich das Blatt klar nach Rechts ausrichtet und begründet dies damit, dass keine namhaften Linken Autoren gefunden werden konnten. Publicative.org bezeichnett mehrere Autoren und Unterstützer als rechtsextrem, neurechts, rechtspopulistisch etc.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

text:  Die Kritik müsste also differenzierter, aber auch umfangreicher ausfallen. Insbesondere die Konferenzen und die dort geladenen Redner werden in den hier aufgezählten Medien thematisiert und kritisiert.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:07, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: der aspekt „verschwörungstheorien“ und „verschwörungstheoretiker“  findet sich in sämtlichen einschätzungen zu elsässer und seiner zeitschrift. und seinen sogenannten „Kongressen“ und veranstaltungen. noch häufiger als rechtspopulistisch. grüße --a.y. (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit „rechtspopulistisch“ wäre ich wirklich vorsichtig – haben nachher SZ und SPON das falsche Wikipedia-Referat der Brodkorb- und Publikative-Aussagen übernommen? Sollte dieses Wort so in den Mittelpunkt gerückt werden, wie es jetzt beim Elsässer-Artikel geschehen ist? Andere Charakteristika erscheinen entscheidender. --Chricho ¹ ² ³ 13:46, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: „rechtspopulistisch“ ist als einordnung im grunde zu ungenau und verharmlosend. elsässer und sein Magazin Compact betreiben eine neue art der Querfront-Strategie. das positive daran ist, dass den verschwörungstheroretischen ziemlich dunkelbraunen kram und den mann dahinter kaum noch ein vernünftiger mensch ernst nimmt. die Rezeption ist durchgängig negativ. abgesehen von der rezeption aus seinen kreisen und aus npd-nahen kreisen. grüße --a.y. (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Den offensichtlichen Unsinn mal außenvorlassend, die überflüssigen Füllwörter aber bewahrend: Daß "eine Art Querfront-Politik scheinbar beabsichtigt wird" ist laut welchem (Politik)Wissenschaftler Kriterium für "eine eher typisch rechte Gesinnung"? --gropaga (Diskussion) 11:14, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Ich seh das als wesentlichen Teil des ansonsten dünnen Geschichtsteils--Feliks (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Mir geht es eher um die Reaktionen auf die Konferenzen. Die aktuelle Konferenz wird ja bei SPON und SZ thematisiert. Eine ältere wurde in den Watchblogs publicative.org und Störungsmelder thematisiert. Ein Satz dazu unter Rezeption sollte genügen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Ist der Alpenparlament Kongress vllt. auch erwähnenswert? Für den hat Compact sehr viel Werbung gemacht und Elsässer war einer der Top-Gäste. --Chricho ¹ ² ³ 16:18, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Alpenparlament ist Elsässer/Homilius/Rieger via Schild Verlag (Elbingen) verbandelt, und es wäre unklug, das zu zu verstärken. Der entgegen dem Disk-Verlauf hier eingefügte Abschnitt Konferenzen ist zudem redundant zum Geschichtsteil und obendrein  nur durch mitttel ENs aus Websites der Veranstalter belegt. Keine Fremdrezeption-> keine Relevanz. Wir sind nicht das Sprachrohr von denen, nicht mal versehentlich. --Feliks (Diskussion) 18:31, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die vorhandene Außenwahrnehmung der Konferenzen ist ja wohl unbezweifelbar? --Chricho ¹ ² ³ 22:27, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Aussenwahrnehmung durch Dritte ist im Geschichtskapitel dargestellt. Darüberhinaus gibt es keine, sieht man von den Youtube-Kanälen der Akteure und ein wenig Bloggerei ab. Die von DENEN  gleichgeschalteten Mainstreammedien kümmern sich nämlich nicht darum, was JE mit seinen Kumpels wieder ausgeheckt haben. Nur einige hier schneiden den Mist in Echtzeit mit.--Feliks (Diskussion) 15:17, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach 14 Tagen stelle ich immer noch keine Aussenwahrnehmung fest, zumindest nicht im Artikel. Ich darf darauf hinweisen, dass Wikipedia nicht der Veranstaltungskalender für schräge Leute ist, auch wenn nichtschräge Autorenkollegen ein Interesse an den schrägen Leuten haben. --Feliks (Diskussion) 08:09, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  2013 

message: ...fehlt noch. 
Service:
*Also entweder Mitgliedschaft in:
** Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)
** AG für Werbemedienforschung
* oder Ausweis des Titels in:
** Deutsche Media-Analyse
** Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
*Archivierung in mehreren öffentlichen Bibliotheken (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder Behandlung in wissenschaftlicher Literatur. Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.
Zeitschriftendatenbank ergab  ergab nach Abzug der DNB und Landebib 5 Treffer. unklar ist, ob in zwei regionalen Verbundsystemen. --Feliks (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auf der diesjährigen Leipziger Buchmesse war Compact mit einem eigenen Messestand vertreten. Es ist keineswegs selten, daß über den ersten (oder eventuell auch schon zweiten) Auftritt auf einer Großveranstaltung berichtet wird, um so mehr, wenn dem Medium ein politischer Kitzel innewohnt. Im Augenblick ist es zeitlich schlecht, aber ich schaue mal nach dem eventuellen Echo. --Niedergrund (Diskussion) 16:39, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanzdarstellung... 

message: Einige Internet Blogs sprechen von einer Querfront-Strategie seitens von Elsässer ... der Eindruck kann tatsächlich teilweise entstehen - gibt es dazu auch noch andere Quellen außer Blogs ? MannfürsGrobe (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Querfront 

message: "rechtspopulistisch" und "verschwörungstheoretisch" ...
Mehr gibt es zu diesem Wikipedia-Artikel auf Sonderschulniveau auch nicht zu sagen. Macht nur weiter so. Bis euch irgendwann selbst der Dümmste nicht mehr ernst nimmt und das schöne Wikipedia-Projekt durch solche 100%ig geistlosen Diffamierungs-Hohlphrasen unter aller Kanone (siehe dazu z.B. auch den Artikel über Eustace Mullins ...) vollständig in den Schmutz getreten wurde. Bravo. :-) MfG, Axel B.C. Krauss, Berlin (nicht signierter Beitrag von 94.223.171.5 (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Spricht einer, der auf FB gerade dieses Juwel des seriösen Journalismus aus dem Kopp-Verlag postet .  Und ansonsten lauter Artikel von deutsche-wirtschafts-nachrichten.de teilt, die auch von den pi-news empfohlen (zum Glück nicht verlinkbar) werden. --Feliks (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der BRD-POV ist mal draußen, aber die Rezension bleibt nichtssagend. Das Ding ist Verschwörungstheorie pur, das kann ein Blinder sehn, da braucht es keinen Beleg. Die Einleitung des Artikels zu Jürgen Elsässer beschriebt das Blättchen wesentlich präziser: Wenn dort sowohl Islamisten, Islamgegner, Kommunisten und "Rechte" veröffentlichen, dann wird man wohl irgendwo auch mal "rechtspopulistisches" finden. Aber das macht den Reiz des Blattes nicht aus.--Antemister (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ihr ruiniert euren ohnehin schon angeschlagenen Ruf 

message: Der „Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V.“ (BDP) gab 1994 folgende Pressemitteilung heraus:
:„Der BDP hält an seiner Einschätzung fest, daß es sich beim VPM um einen Psychokult handelt, der durch seinen Namen bei Behörden, in Fachkreisen und der allgemeinen Öffentlichkeit den Eindruck einer psychologisch-wissenschaftlichen Fachgesellschaft zu erwecken sucht und sich zudem nach außen den Anschein einer caritativen Organisation gibt, die Menschen in persönlichen Schwierigkeiten oder bei persönlichen Nöten mit psychologischem Rat und mit psychotherapeutischer Behandlung Hilfe leistet. Diese sogenannte psychotherapeutische Betätigung des VPM entbehrt jedoch nach Auffassung des BDP jedweder fachlichen Grundlage.“
Weiteres s. dort
Die Nennung des so wohlklingenden Langnamens unter Entfernung der zutreffenden Charakterisierung   bedeutet, dass hier bewusst oder unbewusst die entsprechende Täuschung fortgesetzt wird, womit der objektiv falsche Eindruck erzeugt wird, dass Compact hier aus dem publizistischen Umfeld einer psychologisch-wissenschaftlichen Fachgesellschaft wohlwollend rezensiert werde. Bei Publikative.org und Brodkorb wird ja auch dem Leser aus dem Text heraus ermöglicht, ohne Aufruf der internen Links eine politische Einordnung vorzunehmen. --Feliks (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis]] 

message: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/gegner-der-homo-ehe-compact-magazin-laedt-nach-leipzig-a-920703.html (nicht signierter Beitrag von 188.104.39.10 (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Konferenz 

message: "Die Familie ist als Institution global bedroht", sagt Jürgen Elsässer, Chefredakteur des Magazins Compact und Veranstalter der Konferenz im Gespräch mit SZ.de. Woran das liegt, sollen die einzelnen Referenten erklären.. Dadurch wird mMg. dem Magazin kein rechtspopulistischer Hang zu Verschwörungstheorien attestiert. ggf. aus der Quelle unter Rezeption und Kritik zitieren. MfG --Doc.Heintz 12:33, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: nicht dadurch in der Wirklichkeit, da hast Du recht. Allerdings wird durch den Artikelkopf "Homo-Ehe, Jungs in rosa Kleidern und Gender-Mainstreaming: Ein rechtspopulistisches Magazin mit Hang zu Verschwörungstheorien sieht die Familie in Europa bedroht" des Artikels der Süddeutschen Zeitung für die Wikipedia ein reputabler Beleg daraus. Warum hast Du Konrad Fischer entlinkt? Cellsoriongiven (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Langsam wird die Einleitung immer lächerlicher. Das ist ein erzreaktionäres Verschwörerblättchen. Kann man nicht mal versuchen das auch so zu schreiben?--Antemister (Diskussion) 14:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Wieso ist der querfrontlerische Ansatz nun komplett aus dem Artikel verschwunden? Sorry, aber wir wollen hier Artikel über die einzelnen Zeitschriften schreiben, da gehören wichtige Charakteristika rein, sonst könnten wir einfach auf einen Sammelartikel Rechtes Blatt mit einer Liste von Zeitschriften weiterleiten. --Chricho ¹ ² ³ 16:15, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Elsässers Querfrontstrategie, auf die Brodkorb u. andere ja eingehen, sollte wirklich erwähnt werden. Auch die Selbstbeschreibung als Debattenmagazin für demokratische Linke und demokratische Rechte und das dies nach Meinung der Kritiker als gescheitert angesehen werden kann, darf ruhig wiedergegeben werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Kann mir jemand sagen, wo bei Publikative.org oder Brodkorb gesagt wird, Positionen der Zeitschrift seien „rechtspopulistisch“ und „verschwörungstheoretisch“? Dem entnehme ich nur einen Verweis darauf, dass die Seite Hagali Elsässer als Rechtspopulisten auffasst. Hier finde ich, dass Verbindungen zu zwei Verschwörungstheoretikern aufgezeichnet werden, mehr aber nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:01, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Satz ist so falsch. SPON und SZ sehen Rechtspopulismus. Brodkorb nicht, er spricht eher sein Unverständnis darüber aus, dass Hagalil Elsässer als Rechtspopulist bezeichnet. Brodkorb stellt aber klar, dass sich das Blatt klar nach Rechts ausrichtet und begründet dies damit, dass keine namhaften Linken Autoren gefunden werden konnten. Publicative.org bezeichnett mehrere Autoren und Unterstützer als rechtsextrem, neurechts, rechtspopulistisch etc.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

text:  Die Kritik müsste also differenzierter, aber auch umfangreicher ausfallen. Insbesondere die Konferenzen und die dort geladenen Redner werden in den hier aufgezählten Medien thematisiert und kritisiert.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:07, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: der aspekt „verschwörungstheorien“ und „verschwörungstheoretiker“  findet sich in sämtlichen einschätzungen zu elsässer und seiner zeitschrift. und seinen sogenannten „Kongressen“ und veranstaltungen. noch häufiger als rechtspopulistisch. grüße --a.y. (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit „rechtspopulistisch“ wäre ich wirklich vorsichtig – haben nachher SZ und SPON das falsche Wikipedia-Referat der Brodkorb- und Publikative-Aussagen übernommen? Sollte dieses Wort so in den Mittelpunkt gerückt werden, wie es jetzt beim Elsässer-Artikel geschehen ist? Andere Charakteristika erscheinen entscheidender. --Chricho ¹ ² ³ 13:46, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: „rechtspopulistisch“ ist als einordnung im grunde zu ungenau und verharmlosend. elsässer und sein Magazin Compact betreiben eine neue art der Querfront-Strategie. das positive daran ist, dass den verschwörungstheroretischen ziemlich dunkelbraunen kram und den mann dahinter kaum noch ein vernünftiger mensch ernst nimmt. die Rezeption ist durchgängig negativ. abgesehen von der rezeption aus seinen kreisen und aus npd-nahen kreisen. grüße --a.y. (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Den offensichtlichen Unsinn mal außenvorlassend, die überflüssigen Füllwörter aber bewahrend: Daß "eine Art Querfront-Politik scheinbar beabsichtigt wird" ist laut welchem (Politik)Wissenschaftler Kriterium für "eine eher typisch rechte Gesinnung"? --gropaga (Diskussion) 11:14, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  rechtspopulistisches Magazin mit Hang zu Verschwörungstheorien  

message: Hauptaufhänger für die Medien waren bisher die Compact-Konferenzen mit namhaften Rednern (Scholl-Latour, Sarrazin, Herman). Das sollten wir als eigenen Abschnitt oder unter Rezeption ausbauen.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:20, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich seh das als wesentlichen Teil des ansonsten dünnen Geschichtsteils--Feliks (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Mir geht es eher um die Reaktionen auf die Konferenzen. Die aktuelle Konferenz wird ja bei SPON und SZ thematisiert. Eine ältere wurde in den Watchblogs publicative.org und Störungsmelder thematisiert. Ein Satz dazu unter Rezeption sollte genügen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Ist der Alpenparlament Kongress vllt. auch erwähnenswert? Für den hat Compact sehr viel Werbung gemacht und Elsässer war einer der Top-Gäste. --Chricho ¹ ² ³ 16:18, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Alpenparlament ist Elsässer/Homilius/Rieger via Schild Verlag (Elbingen) verbandelt, und es wäre unklug, das zu zu verstärken. Der entgegen dem Disk-Verlauf hier eingefügte Abschnitt Konferenzen ist zudem redundant zum Geschichtsteil und obendrein  nur durch mitttel ENs aus Websites der Veranstalter belegt. Keine Fremdrezeption-> keine Relevanz. Wir sind nicht das Sprachrohr von denen, nicht mal versehentlich. --Feliks (Diskussion) 18:31, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die vorhandene Außenwahrnehmung der Konferenzen ist ja wohl unbezweifelbar? --Chricho ¹ ² ³ 22:27, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Aussenwahrnehmung durch Dritte ist im Geschichtskapitel dargestellt. Darüberhinaus gibt es keine, sieht man von den Youtube-Kanälen der Akteure und ein wenig Bloggerei ab. Die von DENEN  gleichgeschalteten Mainstreammedien kümmern sich nämlich nicht darum, was JE mit seinen Kumpels wieder ausgeheckt haben. Nur einige hier schneiden den Mist in Echtzeit mit.--Feliks (Diskussion) 15:17, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach 14 Tagen stelle ich immer noch keine Aussenwahrnehmung fest, zumindest nicht im Artikel. Ich darf darauf hinweisen, dass Wikipedia nicht der Veranstaltungskalender für schräge Leute ist, auch wenn nichtschräge Autorenkollegen ein Interesse an den schrägen Leuten haben. --Feliks (Diskussion) 08:09, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Konferenzen 

message: Alles wichtige steht in der Einleitung: Compact spiegelt die aktuellen Ansichten des Herrn Elsässer. Der ändert seine Ansichten nun öfters. Könnt ihr nicht Hilfe geben, wie anderswo auch? "Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten" wäre doch ein schöner Satz, dann weiss ich, dass sich das lesen lohnt. --81.62.255.19 12:29, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Elsässer - sonst nix 

message: == Einleitung ==
Meines Erachtens bedarf die Einleitung einer Überarbeitung. Insbesondere die Formulierungen "sich dabei nicht der Political Correctness zu beugen" und "etablierten Presse" sind suggestiv. Die Selbst- und Fremdwahrnehmung sollte zudem vielleicht besser kontrastiert werden.--Berichtbestatter (Diskussion) 22:25, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:49, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1--Feliks (Diskussion) 21:40, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  2014 

message: Meines Erachtens bedarf die Einleitung einer Überarbeitung. Insbesondere die Formulierungen "sich dabei nicht der Political Correctness zu beugen" und "etablierten Presse" sind suggestiv. Die Selbst- und Fremdwahrnehmung sollte zudem vielleicht besser kontrastiert werden.--Berichtbestatter (Diskussion) 22:25, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:49, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1--Feliks (Diskussion) 21:40, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es sind WP:Belge und WB:Literatur zu beachten. Alle Passagen, soweit es sich nicht um Impressum oä handelt, sind mit Sekundärliteratur zu belegen. Insbesondere wenn es sich um Veranstaltungen, Veröffentlichungen oder sonstigen Kommerz handelt. Wikipedia dient nicht dem Bewerben des eigenen Blattes mit passenden Links!--Miltrak (Diskussion) 21:42, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das würde ich so unterschreiben. Einige deiner Löschungen gehen aber darüber hinaus.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:55, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das klären wir noch. Ich muss erstmal Peter Feist und Co. verdauen.--Miltrak (Diskussion) 21:58, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  PR-Aktion 

message: Der Satz "Compact wird als „Querfront-Magazin“ bezeichnet" ist sehr bestimmend und prominent am Anfang des Anschnitts. Die drei Quellen sind so schlecht, dass sie vermutlich eine bewusste Täuschung und Fälschung sind. Die erste, ein "Welt" Artikel ist von 2009, also noch vor der ersten Ausgabe. Völlig unbrauchbar also. Der zweite ist ein blog, zwar unter der Regie von "Zeit online", aber eben nur die persönliche Meinung des Roland Sieber mit einer sehr persönlichen Themenauswahl und -Bewertung. Und "Compact" kommt nicht mal vor: "Compact wird als „Querfront-Magazin“ bezeichnet" kann dort also gar nicht belegt sein. Die letzte Quelle ist ein taz-Artikel von 2014, der genau einen Satz zum Thema hat: "Auch das Querfront-Magazin Compact versucht, auf den Demonstrationen seine Wahrnehmung zu erhöhen." Also grob gesagt eine linke Zeitung bezeichnet eine rechte Zeitung mit einem Begriff und diese Aussage soll dann als "verlässliches Wissen" gelten!?! Keine Analyse, keine Reputation, keine Argumentation, keine Belege, nichts. Das ist einfach nur peinlich schlechte Artikelarbeit und alle, die so was editieren oder verteidigen gehören unbefristet gesperrt. --Gamma γ 13:30, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wieder mal typisch schlechte Qualität in diesem Bereich 

message: Laut eigenem Bekunden haben mehrere Einzelhandelsdiscounter das Blättchen aus dem Sortiment entfernt (z.B. Rewe, Edeka); Mimimi-Artikel bei Compact: https://www.compact-online.de/skandal-rewe-verbannt-compact-aus-dem-sortiment/   Kennt jemand noch andere Quellen zur Sache? --92.224.154.171 22:37, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie kam Edeka dazu, so sein spezielles Blättchen zu verkaufen?--Antemister (Diskussion) 22:47, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelhandel 

message: Hier die Sekundärberichterstattung bei meedia.de, den ZEIT-Artikel selbst habe ich in Papierform, komme aber in den nächsten Wochen wohl nicht dazu, ihn einzuarbeiten. --Φ (Diskussion) 09:03, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Phi, ich haben einen entsprechenden Satz mir der Quellenangabe im Abschnitt Auflage und Verbreitung hinzugefügt.--HvH100 (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ZEIT-Recherche über Compact-Finanzen, Juni 2016 

message: "Die Zeitschrift wird von Wissenschaftlern und Journalisten als Querfront-Magazin bewertet..." Man sollte hier dazu schreiben von welchen "Wissenschaftlern" und "Journalisten", sonst entsteht der Eindruck, dass das ALLE der jeweiligen Zunft sind, was ja schon von der Logik her ausgeschlossen ist. Dieser Artikel ist sehr tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 94.79.152.38 (Diskussion) 16:06, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: „Von Wissenschaftlern“ heißt definitiv nicht „von allen Wissenschaftlern“, das hast du falsch verstanden. Die Einleitung des Artikels fasst wesentliche Inhalte des Texts zusammen, die Belege und die Namen der Wissenschaftler folgen weiter unten im Text. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:33, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: hauptsächlich sind das natürlich keine wissenschaftler sondern journalisten die im zuge der zeitungskriese ihre dienste anbieten und dann in zeitungen auf wikipedia usw im sinner ihrer auftraggeber auf eigenen kasse artikel veröffentlichen, kampagnen fahren usw. (nicht signierter Beitrag von 78.42.107.229 (Diskussion) 17:58, 30. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Bewertung vs. neutrale Information