Diskussion:Deutschblütig

message: muss noch nachgeschlagen und Definition referenziert werden. --Holgerjan 18:16, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Duden von 1942 

message: In der Praxis nahm man es mit dem deutschen oder artverwandtem Blut nicht so genau. Es wurden auch kroatische und bosnische SS-Divisionen aufgestellt. Wer Arier war, bestimmten die NS-Führer, und wer bereit war, füt sie zu morden und zu sterben, war ihnen auch dann recht, wenn alle seine Vorfahren Slawen waren. (nicht signierter Beitrag von 88.76.27.39 (Diskussion) 20:40, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Quatschmeldung hätte sich erübrigt, wenn ihr Urheber den vorigen Abschnitt darüber gelesen hätte, wie der NS-Staat den Begriff des sog.: "artverwandten Blutes" ganz offiziell definierte. --2003:EF:13C6:DC67:C01E:6659:61DC:A4F3 04:13, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Waffen-SS 

message: Es fehlt vor allem die Zeit vor 1933 (völkisch geprägte Vorgeschichte) sowie auch ein kurzer Exkurs zur kulturgeschichtlichen Bedeutung von Blut als Abstammungsmetapher. --Widerborst 11:42, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang müsste auch deutlich werden, dass es unmöglich ist, zwischen „deutschem“ und „niederländischem“ Blut zu unterscheiden, da beide Nachbarvölker 1933–1945 dieselbe „Rassenmischung“ aufwiesen und letztlich nur diese etwas mit Genetik zu tun haben kann (selbst Nazis wussten, dass es keine „deutschen Gene“ gibt). Bei allem Wahn bemühen sich Biologisten durchaus um ein Mindestmaß an Plausibilität. Auch deshalb wurde die Doppelformulierung „deutsch und artverwandt“ benutzt. --CorradoX (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wichtig ist es, dass es den Nazis nicht darum ging, die Deutschen durch die Betonung ihres „deutschen Blutes“ von ihren Nachbarn völlig abzuschotten. Es ging ihnen vielmehr darum, die „rassische Zusammensetzung“ des deutschen Volkes, später aber auch der „arischen“ Nachbarvölker in den besetzten Staaten zu ändern. Einerseits sollten „Fremdrassige“ aus den „Volkskörpern“ ausgeschieden werden, anderseits sollte das deutsche Volk „aufgenordet“ werden. Kein Nazi hatte etwas dagegen, wenn ein nicht gerade „nordischer“ SS-Mann seinen Nachwuchs z.B. mit Hilfe einer blonden und blauäugigen Norwegerin „aufnordete“. Aus demselben Grund wurden im Zweiten Weltkrieg in Polen und anderen von der Wehrmacht besetzten Gebiete „nordisch“ aussehende Kinder geraubt und deutschen Pflegeeltern zugeführt. --91.96.166.156 17:55, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lückenhafte Begriffsgeschichte 

message: Das Attribut „deutschblütig“ richtete sich nicht nur gegen deutsche „Juden“. Von Anfang an war es auch gegen dunkelhäutige Deutsche (etwa gegen „Rheinlandbastarde“) gerichtet. Auch Sinti und Roma (sogenannte „Zigeuner“) sollten durch den Begriff „deutschblütig“ aus der „deutschen Volksgemeinschaft“ ausgegrenzt werden.</br>
Beide Gruppen müssen in diesem Artikel erwähnt werden. --CorradoX (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  „Rheinlandbastarde“ und „Zigeuner“ 

message: für Abschnitt ---Das Reden von „deutschem Blut“ nach 1945--- erforderlich. Ein einzelner Leserbrief in der WELT ist dafür ungeeignet. Welche Untersuchung hat sich mit welchem Ergebnis mit dieser Frage beschäftigt?
Satz: "Auch nach 1945 ist die Vorstellung lebendig geblieben, Menschen „deutschen Blutes“ hätten genetisch bedingt bestimmte Eigenschaften." Ausdruck "lebendig geblieben" ist gänzlich nichtssagend. Ethnischen Stereotypen sind in allen Ländern nachzuweisen. --Holgerjan (Diskussion) 16:09, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das halte ich auch für problematisch. Der Nachweis mit einem einzelnen Beleg steht auf wackeligen Füßen. In dieser Form wirkt das eher anekdotisch. Ich entferne den Abschnitt daher. --Zinnmann d 09:28, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Bitte einen objektiv begründeten Einwand geben, nur von "anekdotisch" zu schreiben und im Vorbeigehen diesen Abschnitt entfernen, ist mir zu wenig. Daher habe ich einstweilig zurück auf die etablierte Fassung gesetzt. Benatrevqre …?! 10:10, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch im Grunde die Frage, ob es auch noch nach 1945 Rassismus in Deutschland gibt. Der Hinweis auf die Tatsache, daß es auch anderswo Rassismus gibt, kann schlecht als Ausrede dafür hergenommen werden, deutschen Rassismus auszublenden. Sich auf eine rein wörtliche Auslegung des Wortes Blut zu versteifen oder Nachweise der wörtlichen Vokabel Blut zu verlangen, um so behaupten zu können, daß nach 1945 niemand mehr rassistische Ansichten vertreten würde, bringt hier auch nichts, wenn mit diesem Blut metonymisch Erbanlagen bzw. Gene gemeint sind, zumal im ausdrücklich ethnischen bzw. ethnologischen Kontext. --2003:EF:13C6:DC67:C01E:6659:61DC:A4F3 05:21, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Deutschblütig#Das_Reden_von_.E2.80.9Edeutschem_Blut.E2.80.9C_nach_1945
Das ist ja hochenzyklopädisch. Ich lach mich kaputt. --129.13.72.198 03:49, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meinetwegen kann die Anekdote gelöscht werden. Ernsthaft untersucht werden müsste hingegen die Frage, wie lebendig unter Menschen in Deutschland und anderswo die Vorstellung ist, dass es so etwas wie eine „Essenz des Deutschseins“ gebe, die im Phänotyp einzelner „deutschstämmiger“ Menschen auf dieselbe (in Kategorien der Biologie zu beschreibende) Art zum Durchbruch gelange wie die Farbe der Augen. --CorradoX (Diskussion) 17:22, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nach '45 

message: Diese Darstellung ist leider polemisch und nicht schlüssig, im Gegensatz zum restlichen Artikel. Denn dem zugrundliegenden Text der "Welt" ist zu entnehmen, dass Elvis' Vorfahren tatsächlich Anfang des 18. Jh. auswanderten. Wenn nun irgendwer aus diesem Zusammenhang die Zuordnung zu irgendwelchen menschlichen Eigenschaften ableitet, dann soll dies offenbar als Beispiel für die (falsche oder unsinnige) Vorstellung von "Menschen „deutschen Blutes“" dienen, wird aber faktisch gar nicht widerlegt. 
:Von mir aus kann der Hinweis auf Elvis Presley gelöscht werden. Er beweist eigentlich nur, dass die Art, wie über Fragen der Abstammung gesprochen wird, oft (und nicht nur im Nachkriegsdeutschland) problematisch ist. Tatsache ist: Selbst dann, wenn man weiß, welchen Ethnien Vorfahren eines US-Amerikaners angehörten (selten ist es nur eine Ethnie), kann man daraus keine seriösen Rückschlüsse auf dessen Mentalität und ein zu erwartendes künftiges Verhalten ziehen. --CorradoX (Diskussion) 10:21, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "wie die Pfälzer – nett, offen und hilfsbereit" 

message: Auf S. 149 f. unter dem Begriff "deutschblütig" steht mehr über den Begriff. Unter anderem, dass das adjektivische "deutschblütig" wegen der Umständlichkeit des Begriffs "deutsch und artverwandt" für die tägliche Verwaltungsarbeit praktikabler war. Insofern ist diese Bearbeitung kontraproduktiv. Warum die S. 149 insgesamt nicht einmal als Einzelbeleg im Lemma auftaucht während andere Seiten (die andere Begriffe behandeln) häufiger verwendet werden ist mir unklar, trägt aber sicherlich dazu bei, dass der Artikel insgesamt verschwommen rüberkommt.--5gloggerDisk 12:44, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Mein Edit war nicht kontraproduktiv, sondern beruht auf einer klaren Ausdrucksweise. Die Literaturstelle habe ich ergänzt. --Benatrevqre …?! 17:07, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Beleg: Vokabular des Nationalsozialismus 

message: Die Kategorie der „Deutschblütigkeit“ spielte auch bei der Identifizierung und Anerkennung von Menschen als „Volksdeutsche“ eine zentrale Rolle. Dabei wurde auch das „Bekenntnis zum deutschen Volkstum“ berücksichtigt. Ein solches fand in § 6 des „Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge“ (BVFG)  von 1953 Eingang. 
Das Fehlen eines solchen „Bekenntnisses“ konnte vor allem in den bis 1918 zum Deutschen Reich gehörenden Teilen Polens den Betreffenden zum Verhängnis werden: Selbst Personen, die dort bis 1918 als deutsche Staatsangehörige gelebt hatten und von (im Sinne der Nationalsozialisten) „rein deutschblütigen“ Vorfahren abstammten, wurden als „Polen“ eingestuft, wenn sie sich als loyale Bürger Polens bekannten, wo sie von 1918 bis 1939 gelebt hatten. Auch „deutschblütigen“ Emigranten aus politischen Gründen wurde die deutsche Staatbürgerschaft aberkannt. 
In denselben Kontext gehört die Nichtanerkennung der deutschen Volkszugehörigkeit durch bundesdeutsche Staatsorgane nach 1949 bei Personen, die Mitglieder der KPdSU oder anderer kommunistischer Parteien waren. 
Dem Artikel fehlen Hinweise darauf, dass die Anerkennung einer Person als „deutschblütig“ in der Zeit des Nationalsozialismus nicht unbedingt zu deren Privilegierung „aus Rassegründen“ führte und dass Ergebnisse von „Deutschtumsprüfungen“ durch Nazis auch nach 1945 von bundesdeutschen Staatsorganen maßgeblich für den Status als „deutscher Volkszugehöriger“ im Sinne des Art. 116 GG waren. --CorradoX (Diskussion) 10:10, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das methodische Problem, mit dem wir es bei diesem Artikel zu tun bekommen, ist mit der Auswahl des Rahmens beim Fotografieren vergleichbar. Der Artikel leidet unter mehreren Formen der Engführung, die allesamt problematisch sind:
# die zeitliche Engführung (Zeit des Nationalsozialismus = 1933 bis 1945). Es gibt aber im Text auch Hinweise auf das Parteiprogramm der NSDAP vor 1933 und die Fernwirkungen der Gutachten nationalsozialistischer „Wissenschaftler“ nach 1945.
# die begriffsbezogene Engführung (Bevorzugung von Formulierungen, in denen der Begriffsbestandteil „Blut“ vorkommt). Der „Spiegel“-Artikel von 1989 zeigt aber, dass sich Gutachter 1943 nicht mit dem Blut von zu Begutachtenden befassten. Sie vermaßen deren Körper, zogen Tabellen über „typische Rassemerkmale“ heran und suchten nach „Bekenntnissen zum deutschen Volkstum“. Entscheidend bei Letzterem ist die essentialistische Unterstellung, dass es so etwas wie ein „Volkstum“ gebe, an dem der Einzelne entweder teilhabe oder auch nicht. „Gefährlich“ aus der Sicht „orthodoxer“ Ideologen ist in diesem Zusammenhang die Annahme, man könne legitimerweise auch Deutscher sein wollen.
# die raumbezogene Engführung: Rassismus ist (auch in der extremstem Ausprägung) kein Phänomen, das auf Deutschland beschränkt ist. Das gilt auch für Vorstellungen von „Reinblütigkeit“ (vgl. z. B. frühere juristische Vorschriften zur „Rassentrennung“ und zur „Rassenschande“ in den USA oder in Südafrika). --91.97.72.232 11:36, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Auf Grundlage des BVFG wurde „aus politischen Gründen“ niemandem die deutsche Staatbürgerschaft aberkannt, das ist einfach nur Unsinn. --Benatrevqre …?! 16:35, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwirkung der mit der angeblichen „Deutschblütigkeit“ verbundenen Privilegien 

message: Jeder Artikel bei WP hat eine Dienstleistungsfunktion für diejenigen zu erfüllen, die ihn aufrufen. 
Ich frage mich schon seit Längerem, welchen (potenziellen) Leser des Artikels es interessiert, wann von Nazis der Begriff „arisch“, wann der Begriff „deutschblütig“ und wann das Begriffspaar „deutschblütig oder artverwandt“ verwendet wurde, wenn es sich letztlich um Synonyme handelte. 
Viel wichtiger ist es, die Werkzeugfunktion der Begriffe für die Konzeption der „Rassenhygiene“ zu akzentuieren und darauf hinzuweisen, dass in der Praxis auch andere Methoden angewandt wurden, die Privilegierung der einen und die Diskriminierung der anderen zu begründen. --CorradoX (Diskussion) 12:51, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Geht es um den hiesigen Artikel "Deutschblütig" oder soll eine Umbenennung erfolgen? Ich habe den Artikel im NS-Portal  zur dringenden Verbesserung angemerkt. --5gloggerDisk 14:44, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Eine Artikelumbenennung lehne ich ab. --Benatrevqre …?! 16:33, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zweck des Artikels 

message: Die Orientierung der Artikeldarstellung an der Kategorie „Rassismus“ scheint mir ein gangbarer Weg zu sein, den Artikel wieder aufs „richtige Gleis zu setzen“. Bei einer Überarbeitung müssten „Kipppunkte“ deutlich werden: Wodurch z. B. verwandeln sich Juden (= bekennende Mitglieder der Religionsgemeinschaft) in „Juden“? 
Auf der anderen Seite des Spektrums stehen „Deutschtumsprüfungen“, von deren Ergebnis noch lange Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg die Aufenthaltsberechtigung von Menschen mit Migrationshintergrund abhing. 
An dieser Stelle wird deutlich, dass die Verwendung der Metapher „Blut“ im Sinne von Abstammung von den Nazis selbst durch andere Formen der Diskriminierung teils ergänzt, teils ersetzt wurde (durch Schädelmessungen, durch Recherchen in Kirchenbüchern, durch Hinweise auf ein Engagement Einbürgerungswilliger für das „deutsche Volkstum“ usw.). 
Rassistisch ist  die Annahme, dass das Attribut „deutsch“ ein Werturteil enthalte und die Eigenschaft, „deutsch“ zu sein, weder verloren gehen noch erworben werden könne. --CorradoX (Diskussion) 10:17, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Orientierung 

message: Es hat keinen Zweck. Ich habe keine Lust mehr, ständig begründen zu sollen, weshalb an Hirngespinsten „nichts dran“ ist.
Donald Trumps Regierungszeit, die Pandemie und der Ukrainekrieg haben meine Psyche nachhaltig zerrüttet. Es mögen sich andere mit den Lügen Trumps und Putins sowie der Ideologie der Nazis befassen.
Abgesehen davon werde ich den Verdacht nicht los, dass diejenigen, die in diesem Artikel auf juristischen Finessen herumreiten, Fans des „schrecklichen Juristen“ Hans Karl Filbinger sind, der sich mit den Worten zu verteidigen suchte: „Was damals rechtens war, kann heute nicht Unrecht sein.“ --CorradoX (Diskussion) 11:44, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hi Corradox, ich sehe hier nicht, worauf du anspielst. Es scheint dir um diesen Revert zu gehen, wo aber niemand dir vorwarf, Hirngespinste zu produzieren. Deine Änderung war bloß nicht belegt, und schien stattdessen (d)eine Wertung zu sein - und das geht halt nicht. Natürlich müssen wir Gegendarstellungen zu NS-rassischen Lügengebilden abbilden, doch wir verfassen solche Gegendarstellungen nicht selbst. Zusammenfassungen einer Sekundärquelle wären ok gewesen. (Und die Zeit seit 2015 hat gewiss am Nervengerüst aller demokratischen Menschen gerüttelt, doch hier sehe ich keinen unmittelbaren Zusammenhang, auch nicht zu Filbinger(just:WHY;HUH?)) ----Enyavar (Diskussion) 22:26, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abmeldung