Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann

message: === Diverse Vermittlungsausschüsse ===
* Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hansele und Anathema
* Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen BabyNeumann und Hansele
* Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele
* Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen GLGerman, Hansele und Ninety Mile Beach
* Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft
* Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen jergen und GLGerman
=== Diverse Checkuserverfahren gegen "gegnerische" Sockenpuppen, die mich geärgert haben: Mein Dank gilt hier LGBT-Mitarbeiter Benutzer:Fg68at ===
(leider hatte Fg68at dann ab Mitte 2008 keine Lust mehr, die ganzen homophoben Sockenpuppen immer wieder rauszufiltern, was ich nachvollziehen kann)
* [Erfolgreicher Checkuser gegen Schaunwermal, Heho, Optimismus]
* Erfolgreicher Checkuser gegen Hansele und Scriborius
* Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen KircheundCo, GayGuy, BiografieFuzzi, Dieter Dunach
* Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen Verschlimmbesserer, Hansele, Ziegenbald, Wikigerman, Abwersus, OldNeumann, Schreibsklave
* Erfolgreiches Checkusverfahren gegen Hansele, Askedradio, Jointrips, Quietwaves
* Ablehung des inszenierten Checkusverfahrens gegen GLGermann
*Checkuseranfrage wegen My name und Th1979
* Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen Checkdancer, Der dunkle Unbekannte, Quietwaves, Neuer Benutzer 521, Markus Freund, FTH
* Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen Optimismus, Hanseles Amme, Die ganze Wahrheit
*Checkuseranfrage wegen FTH und Diskriminierung
Diese zahlreichen Checkuserverfahren der letzten Jahre zeigen jedem, was da an "Geschützen" und Energie gegen mein Benutzerkonto durch homophobe Sockenpuppenzoos aufgefahren wurde und welch ein "Krieg" hier auf der Wikipedia herrscht. Intern haben mir einige Autoren im Chat und per Mail gedankt, dass ich diesen Prellbock in den letzten Jahren auf der Wikipedia übernommen habe, damit andere Autoren ihre Artikelarbeit in Ruhe im Bereich LGBT verrichten konnten.  212.95.108.40 03:52, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mich hier als "homophobe Sockenpuppe" zu bezeichnen, zeigt eindeutig, dass GLGerman(n) nach einer eventuellen Entsperrung und auch ohne jene genauso weitermachen wird wie bisher. Gelernt hat er aus seinen Fehlern nichts. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:52, 7. Feb. 2009 (CET)

text: P.S.: Die Überschriften sowie GLGerman(n)s Verhalten, diese sogar hier nach seinem POV zu ändern sprechen auch für sich. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:58, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe diese Manipulation fremder DS-Beiträge durch GLGermann gemäß WP:DS revertiert. --Minderbinder 09:31, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  diese Überschrift zur Korrektur von Dir zeigt mir, was vom Benutzer:Minderbinder zu erwarten ist. 212.95.99.86 13:08, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Ich denke, dass Du Minderbinder falsch einschätzt, 212.95.99.86 (hinter der vermutlich GLG steckt).  Allerdings würde ich, anders als Minderbinder, zwischen Diskussionsbeiträgen und Überschriften unterscheiden.  Beiträge werden unterschrieben und sind einem bestimmten Benutzer zuzuordnen, Überschriften haben diese Eigenschaften nicht.  Insofern müssen Überschriften schon etwas konsensfähiger sein.  Allerdings ist auch die von GLG bzw. der IP gewählten Überschrift vermutlich auch nicht konsensfähig.  Aber das ist alles ein Nebenkriegsschauplatz und muss nicht wirklich vertieft werden.  Ich kehre also zu der Funktion des GLG-Ratgebers zurück und weise darauf hin, dass solche Äußerungen wie "...zeigt mir, was von X zu erwarten ist" nicht taktisch klug sind.  Wenn Du in der Klemme steckst, solltest Du nur allgemein unbeliebte Personen angreifen (wenn überhaupt), und nicht Personen, die eigentlich nur für eine gewisse Einhaltung von Regeln sorgen wollen, und aber auch nicht Personen wie My Name, bei dem der ganze Streit entzündet ist, denn es ist wichtig, dass Du den Eindruck machst, wenn Du entsperrt werden würdest, dass dann der Weihnachtsmotto "Frieden auf Erde" wahr werden würde.  Du müsstest inzwischen wissen, dass Sockenpuppenvorwürfe und Abcanceln der Meinung von anderen Dich nicht beliebt machen, und Du brauchst jetzt dringend in der Popularitätsskala zu steigen, auch wenn ich weiß, dass es nicht Dein Stil ist, Dich bei Leuten einzuschleimen, aber es gibt ja irgendwo doch ein umsichtiger (vielleicht gar respektvoller?) Mittelweg.--Bhuck 10:19, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hintergrundinformationen für uninformierte Leser (eine kleine Auswahl; ist aber noch viel Schlimmer) 

message: (leider hatte Fg68at dann ab Mitte 2008 keine Lust mehr, die ganzen homophoben Sockenpuppen immer wieder rauszufiltern, was ich nachvollziehen kann)
* [Erfolgreicher Checkuser gegen Schaunwermal, Heho, Optimismus]
* Erfolgreicher Checkuser gegen Hansele und Scriborius
* Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen KircheundCo, GayGuy, BiografieFuzzi, Dieter Dunach
* Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen Verschlimmbesserer, Hansele, Ziegenbald, Wikigerman, Abwersus, OldNeumann, Schreibsklave
* Erfolgreiches Checkusverfahren gegen Hansele, Askedradio, Jointrips, Quietwaves
* Ablehung des inszenierten Checkusverfahrens gegen GLGermann
*Checkuseranfrage wegen My name und Th1979
* Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen Checkdancer, Der dunkle Unbekannte, Quietwaves, Neuer Benutzer 521, Markus Freund, FTH
* Erfolgreiches Checkuserverfahren gegen Optimismus, Hanseles Amme, Die ganze Wahrheit
*Checkuseranfrage wegen FTH und Diskriminierung
Diese zahlreichen Checkuserverfahren der letzten Jahre zeigen jedem, was da an "Geschützen" und Energie gegen mein Benutzerkonto durch homophobe Sockenpuppenzoos aufgefahren wurde und welch ein "Krieg" hier auf der Wikipedia herrscht. Intern haben mir einige Autoren im Chat und per Mail gedankt, dass ich diesen Prellbock in den letzten Jahren auf der Wikipedia übernommen habe, damit andere Autoren ihre Artikelarbeit in Ruhe im Bereich LGBT verrichten konnten.  212.95.108.40 03:52, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mich hier als "homophobe Sockenpuppe" zu bezeichnen, zeigt eindeutig, dass GLGerman(n) nach einer eventuellen Entsperrung und auch ohne jene genauso weitermachen wird wie bisher. Gelernt hat er aus seinen Fehlern nichts. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:52, 7. Feb. 2009 (CET)

text: P.S.: Die Überschriften sowie GLGerman(n)s Verhalten, diese sogar hier nach seinem POV zu ändern sprechen auch für sich. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:58, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe diese Manipulation fremder DS-Beiträge durch GLGermann gemäß WP:DS revertiert. --Minderbinder 09:31, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  diese Überschrift zur Korrektur von Dir zeigt mir, was vom Benutzer:Minderbinder zu erwarten ist. 212.95.99.86 13:08, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Ich denke, dass Du Minderbinder falsch einschätzt, 212.95.99.86 (hinter der vermutlich GLG steckt).  Allerdings würde ich, anders als Minderbinder, zwischen Diskussionsbeiträgen und Überschriften unterscheiden.  Beiträge werden unterschrieben und sind einem bestimmten Benutzer zuzuordnen, Überschriften haben diese Eigenschaften nicht.  Insofern müssen Überschriften schon etwas konsensfähiger sein.  Allerdings ist auch die von GLG bzw. der IP gewählten Überschrift vermutlich auch nicht konsensfähig.  Aber das ist alles ein Nebenkriegsschauplatz und muss nicht wirklich vertieft werden.  Ich kehre also zu der Funktion des GLG-Ratgebers zurück und weise darauf hin, dass solche Äußerungen wie "...zeigt mir, was von X zu erwarten ist" nicht taktisch klug sind.  Wenn Du in der Klemme steckst, solltest Du nur allgemein unbeliebte Personen angreifen (wenn überhaupt), und nicht Personen, die eigentlich nur für eine gewisse Einhaltung von Regeln sorgen wollen, und aber auch nicht Personen wie My Name, bei dem der ganze Streit entzündet ist, denn es ist wichtig, dass Du den Eindruck machst, wenn Du entsperrt werden würdest, dass dann der Weihnachtsmotto "Frieden auf Erde" wahr werden würde.  Du müsstest inzwischen wissen, dass Sockenpuppenvorwürfe und Abcanceln der Meinung von anderen Dich nicht beliebt machen, und Du brauchst jetzt dringend in der Popularitätsskala zu steigen, auch wenn ich weiß, dass es nicht Dein Stil ist, Dich bei Leuten einzuschleimen, aber es gibt ja irgendwo doch ein umsichtiger (vielleicht gar respektvoller?) Mittelweg.--Bhuck 10:19, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Diverse Checkuserverfahren gegen "gegnerische" Sockenpuppen, die mich geärgert haben: Mein Dank gilt hier [[LGBT]]-Mitarbeiter [[Benutzer:Fg68at]] 

message: Das hier gehört auch zur vollständigen Information: Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman und Benutzer Diskussion:Bhuck/Seid nett zu GLGerman Irmgard 22:50, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Noch ein Versöhnungsversuch 

message: Aus Sicht von GLGermann ist diese Ankündigung ehrlich:
::eines gebe ich allerdings auch ehrlich hier zu; sollte es bei der dauerhaften Sperre des Benutzerkontos bleiben, bin ich mir nicht sicher, ob ich nicht mich doch dem Verhalten von Sockenpuppenzoo Benutzer:Hansele und Co. anschließen sollte, da dies anscheinend der erfolgreichere Weg auf der Wikipedia ist. Dies ist jedenfalls mein persönlicher Eindruck von den Zuständen auf der Wikipedia.
Da sich GLGermann noch nicht sicher ist, hier meine Nachfrage: Entweder das SG-Verfahren wird a) angenommen und resultiert b) in der Entsperrung von GLGermann, oder GLGermann reiht sich in die Reihen von Hansele, Bertram, Rosa Liebknecht, Klo-, Brot- und Dieselvandalen ein, und setzt sein derzeit unter IP betriebenes Editieren mit Sockenpuppenzoo fort. Habe ich das richtig verstanden?
Man muss sich die Edits aus den Ranges 85.8.66.* / 85.8.124.* / 212.95.99.* / 212.95.108.* / 212.95.118.* / 212.95.119.* nur unter wechselndem Benutzernamen vorstellen. Da die Ziele und Inhalte dieser zahlreichen Edits seit der Sperrung von GLGermann stereotyp sind, und er schwerlich noch mehr Zeit mit DS-Spamming verbringen kann, macht das eigentlich auch keinen großen Unterschied zur jetzigen Situation. Daher ist diese Ansage wohl keine „Drohung mit einem empfindlichen Übel“ - GLGermann ist nur ehrlich. Und er kann nicht anders. QED. --Minderbinder 09:31, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  so falsch in der Unterstellung, Benutzer:Minderbinder und das erwarte ich auch nicht anders von Dir. Deine Haltung zeigt mir, wie Du mir gegenüber eingestellt bist. Der Antrag an das SG wird von mir ohne Bedingung gestellt und sehr offen und ehrlich liegt es jetzt in der Entscheidungsgewalt des SG, wie hier weiter vorgegangen werden soll. Die Folgen der Entscheidung hat dann aber auch das Schiedsgericht zu tragen, was da an Folgewirkungen kommt und wie dies auf die Wikipedia-Community wirkt, wenn ein langjähriger, fleisiger Mitarbeiter trotz Entschuldigung und nur aufgrund einer Meinungsdiskussion auf Benedikt XVI. Seite dauerhaft gesperrt wird. 212.95.99.86 13:14, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und wieder ein GLG-typischer Edit von einer IP von "Osnatel". Soviel zur "Lernfähigkeit" von GLG.Erfurter63 16:40, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Es ist im Gegenteil gar nicht erwünscht, dass der gesperrte Benutzer sich im Moment irgendwo anders innerhalb der Wikipedia äußert als hier in diesem Verfahren. --Amberg 16:15, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Da hast Du Recht. Aber leider hält er sich - wie schon mehrfach auf dieser Seite aufgezeigt - nicht daran. Erfurter63 23:31, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Entweder – Oder 

message: :was heißt hier "lernfähigkeit", lieber Benutzer:Erfurter63. Der Edit auf der Diskussionsseite zum ernannten Weihbischof Wagner (nicht einmal auf dem Dreievorschlag im Bistum Linz aufgeführt) ist vollkommen korrekt inhaltlich wiedergegeben. Wo ist hier dein Problem. Der Edit entspricht der Tatsache, dass Herr Wagner gegen die Haltung der heutigen Psychologie und aller anerkannter Fachverbände (APA, usw.) verstößt und obgleich die deutsche Bundesregierung dies nochmal letztes Jahr sehr deutlich dargestellt hat, pseudowissenschaftlichen Humbug zur Heilung homosexueller Menschen verbreitet. Die Wikipedia kann "froh sein", dass dies auch von Autoren hier auf der Wikipedia entsprechend aufgegriffen und dargestellt wird und "dies nicht unter den Teppich gekehrt" wird. Die Wikipedia soll informieren, also geschieht dies auch entsprechend bei Wagner, der pseudowissenschaftlichen Müll verbreitet. 82.149.186.73 21:09, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Pseudowissenschaftliche, langjährige Angriffe auf Wikipedia wegen [[Ex-Gay-Bewegung]] gegen [[Benutzer:GLGermann]] 

message: In einer Antwort auf eine Kleine Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen im Bundestag fasst die deutsche Bundesregierung den Stand der wissenschaftlichen Forschung zur Frage von Therapien für Homosexuelle zusammen: "Homosexualität bedarf weder einer Therapie noch ist Homosexualität einer Therapie zugänglich. ... Die vor allem in den 1960er und 1970er Jahren häufig angebotenen so genannten „Konversions“- oder „Reparations“-Therapien, die auf eine Änderung von gleichgeschlechtlichem Sexualverhalten oder der homosexuellen Orientierung abzielten, werden heute in der Fachwelt weitestgehend abgelehnt. Dies gründet sich auf die Ergebnisse neuerer wissenschaftlicher Untersuchungen, nach denen bei der Mehrzahl der so therapierten Personen negative und schädliche Effekte (z. B. Ängste, soziale Isolation, Depressionen bis hin zu Suizidalität) auftraten und die versprochenen Aussichten auf „Heilung“ enttäuscht wurden. Für therapeutische Hilfen aus dem Bereich der so genannten affirmativen Therapien konnte dagegen ein Nutzen im Sinne einer geringeren Anfälligkeit bezüglich psychischer Erkrankungen nachgewiesen werden. Bei diesem Ansatz geht es um die unterstützende therapeutische Begleitung der Entwicklung der sexuellen Identität, die Integration der sexuellen Orientierung in das Selbstbild und die Stärkung des Selbstwertgefühls des Klienten." 82.149.186.73 21:22, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Für uninformierte Leser: [[http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/080/1608022.pdf Stellungnahme der Bundesregierung]] zur [[Ex-Gay-Bewegung]] 

message: Mal ne interessierte Gegenfrage, obwohl ich als „Verschlepper“ nichts Offensichtliches verraten müssen will: Nachdem die Stellungnahmen der Beteiligten noch immer fehlen, ebenso die Difflinks der Ansprachen durch den Antragsteller: Wurden die Beteiligten überhaupt angesprochen und um Stellungnahme gebeten? Um Janneman herauszugreifen: Auf dessen Disku ist seit der Sperrung des Antragstellers viel vom Antragsteller gesagt worden, aber scheinbar nichts über den Antrag hier. Dafür finden sich die Links auf die Antragsseite hauptsächlich auf den Diskus der Sympathisanten und der Schiedsrichter und der Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität, aber keine Fundstelle für die Diskus der Leute, die eigentlich Verfahrensbeteiligte sein sollten. -- Achates   Boom-De-Yada! 10:11, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: hm? meinst jetzt, dass ich meine Stellungnahme schon posten sollte, bevor ihr den Fall überhaupt annehmt oder eben nicht? Hätte aus der hohlen Hand geraten die umgekehrte Reihenfolge für schlüssiger gehalten (nebenbei bemerkt hat mich blunts nachträglich als Beteiligten einfgefügt, im usrprünglichen Antrag kam ich nicht vor; möge entscheiden, wer wolle). --Janneman 10:20, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Selbst dann fehlt die Dokumentation der Ansprache. -- Achates   Boom-De-Yada! 10:24, 21. Feb. 2009 (CET)

text: (BK) Im ursprünglichen Antrag kam nur Bhuck als Beteiligter vor. Da GLG ja in einem Konflikt mit der Adminfunktion "Sperren" liegt, habe ich Marcus als sperrenden Admin und uns beide als Sperrprüfung ablehnende Admins hinzugefügt. Sollte das übertrieben gewesen sein bitte ich um Entschuldigung. Übrigens fehlt selbst der Antrag von GLG im Abschnitt Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien. Insgesamt hat GLG nicht die Formalia eingehalten für den Antrag, dabei ist das Verfahren doch gar nicht so kompliziert beschreiben und als langjäriger Benutzer sollte man in der Lage sein Verfahrensbeschreibungen in WP zu verstehen. -- blunt. 10:29, 21. Feb. 2009 (CET)

text: In der Version, die ich gestern angeschaut hatte, war ich nicht als Beteiligter aufgeführt.  Irgendwo hatte ich aber trotzdem etwas geschrieben, aber keine Ahnung, ob das an der Stelle war, wo es nach Meinung des SG hinkommen soll.  Zur Not lässt es sich verschieben.--Bhuck 10:27, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  interessierte Gegenfrage 

message: Was ist eigentlich der Grund, dass diese Anfrage noch nicht angenommen wurde? Wenn jemand an das SG gelangen will, sollte es meiner Meinung ja nicht an formalen Kriterien scheitern, sondern man sollte dem Anfrager eigentlich unterstützend unter die Arme greifen. Alles andere riecht nämlich bereits nach Vorurteil. (Im wahrsten Sinne des Wortes.) --Micha 16:57, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (Einmisch): Wie wärs mit einer Frist setzen? --Micha 17:13, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir sind kein Strafgericht. --Thogo BüroSofa 17:24, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das hat ja nichts mit Strafgericht zu tun, sondern nur mit Verbindlichkeit. Es kann ja nicht sein, dass eine Weigerung eines einzigen Beiteiligten zum kompletten Erliegen des Verfahrens führt. Fristen werden im Recht deshalb überall gesetzt. Z.B. Fristen bis zu einer Einsprache einer staatlichen Verfügung. Und genso kennt jedes Gerichtsverfahren Fristen. Fristen machen nur eines: sie schaffen Verbindlichkeit. Wenn du also schreibst: "Also, was ist jetzt mit den Stellungnahmen? Kommt da noch was oder dürfen wir einfach davon ausgehen, dass die beteiligten Benutzer mit allem einverstanden sind, was der Antragsteller geschrieben hat?" und keine Frist setzt, ist diese Aussage wiederum für die Beteiligten unverbindlich und das Ganze zieht sich evtl. wieder in die Läääääänge.... --Micha 17:32, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Eben, darüber muss das Schiedsgericht befinden. Es wird dabei gewiss auch berücksichtigen, dass es durch eine Entscheidung über die Annahme den beim Antragsteller entstandenen Eindruck der Untätigkeit, und damit seinen Grund, nicht mehr an das Verfahren zu glauben, beseitigen könnte. Ähnlich wie Micha würde ich es bedauern, wenn eine Regelung dieses Falles, der ja nicht nur nach meiner Meinung von Anfang an auf ein SG-Verfahren zulief, an Formalia scheitern würde. Zumal sich ja hier schon gewisse Annäherungen abgezeichnet hatten, jedenfalls was den seinerzeit Sperrenden und den Gesperrten betrifft. --Amberg 18:09, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  stimmt ein wenig emotional reagiere ich tatsächlich. Kein Wunder, wenn man bedenkt welch ein Mobbing- und Sockenpuppenzoo ich hier auf der Wikipedia ausgesetzt war. Die obigen Checkuserverfahren, die zu zahllosen Sperrungen von Sockenpuppen führten, zeigt dies sehr klar. Nun gut, dann warte ich weiter darauf, bis das Schiedsgericht dann irgendwann tätig wird. 212.95.119.57 02:12, 24. Feb. 2009 (CET)

text:  achso und nebenbeibenerkt, das ich sehr gewinnbringend für die Wikipedia als langjähriger Autor schreibe, da verweise ich dich aktuell auf meinen IP-Artikel zum Oscargewinner Dustin Lance Black, der dir sicherlich gefallen dürfte,Α. Von mir stammen auch aktuell IP-Artikel wie Habajit Hajehudi oder Vereinigtes Thora-Judentum, usw. Interessant daran ist, dass diese Artikel bisher in Ruhe gelassen wurden, da sie halt nicht unter meinem Accountnamen GLGermann verfaßt wurden; und dabei handelt es sich bei den beiden israelischen, nationalistischen Parteien um höchst gesellschaftspolitisch/relgiös umstrittene Parteien. Dies bestätigt meine Vermutung, dass es sich hier um ein Mobbingkrieg gegen mich handelt, der der Sperre zugrunde liegt. 212.95.119.57 03:06, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage als Unbeteiligter 

message: Es wäre eigentlich am Interesse aller Beteiligten, dass dieses Verfahren möglichst schnell beginnen kann und auch möglichst schnell ad acta gelegt werden kann mit welchem Ergebnis auch immer. Ich bitte deshalb die (wenigen) Beteiligten in diesem Verfahren ihre Stellungsnahme auf der Vorderseite hinzuposten um das Verfahren zu deblockieren. Alles andere führt nur zu emotionalen Verstimmungen einiger Beteiligten und Betroffenen und stärkt für den aussenstehenden Betrachter nicht das Ansehen der Involvierten und das Vertrauen in SG-Verfahren. Deshalb nochmals die Bitte um die ausstehenden Stellungsnahmen auf der Anfrageseite. --Micha
:Ich schließe mich Micha an. Es geht wirklich nicht, dass hier ein SG-Verfahren verschleppt wird, indem der Fall nicht einmal angenommen wird. Ich möchte noch folgendes sagen: Ich kenne die Tätigkeit von GLG NICHT aus den Bereichen Kirche/LGBT, sondern aus dem wirtschaftlichen Bereich. Dort ist er mir positiv aufgefallen. Er hat Beiträge im Bereich der Unternehmen geleistet, und es wäre bedauerlich, wenn er dauerhaft seine Mitarbeit dort einstellen würde. Nach dem Lesen der obigen Diskussionen muss ich allerdings auch sagen, dass GLG ein wenig auf die "andere" Seite zugehen muss. GLG, vielleicht kannst du deine Schwerpunkttätigkeit in WP ja ein wenig umlegen und in Zukunft stärker im wirtschaftlichen Bereich tätig werden (kleine Werbung vom Portal:Wirtschaft ;)). Du solltest vielleicht tatsächlich darüber nachdenken, die umstrittenen Seiten nicht mehr zu editieren.
:Ich hätte da einen Vorschlag: Solltest du das dringende Bedürfnis verspüren, die umstrittenen Seiten editieren zu wollen, schalte eine Zwischenstelle ein. Wenn du diese Seiten ändern möchtest, kontaktiere zuerst einen Vermittler, der dann zusammen mit dir versucht, eine neutrale Sichtweise zu erhalten. Ich würde mich auch - solange das ganze nicht ausufert - als Unbeteiligter an der ganzen Sache dafür zur Verfügung stellen, wenn diese Lösung von allen Seiten akzeptiert würde. Gruß, --Roterraecher  !?  06:38, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ihr mißversteht da etwas: „Es wäre eigentlich am Interesse aller Beteiligten, dass dieses Verfahren möglichst schnell beginnen kann und auch möglichst schnell ad acta gelegt werden kann mit welchem Ergebnis auch immer.“ – nein, es ist in Niemandes Interesse, daß ein Fall schnell angenommen und mit irgendeinem Ergebnis ganz schnell wieder abgeschlossen wird („schnell weg vom Körper“ war nie ein Ziel des SG). Mit GLG haben wir es mit einem Benutzer zu tun, der schon seit geraumer Zeit (Monate, Jahre?) ganz gehörig nervt und andauernd Konflikte provoziert; das SG ist die letzte Instanz und wenn wir alle uns irgendwas wünschen können, dann eine mit aller gebotenen Sorgfalt gefundene Entscheidung, die später auch von allen Admins durchgesetzt wird. Wenn GLG mit seinen SPs zu viel tun hat und deshalb nicht dazu kommt noch wichtige/nötige Informationen für die Schiedsrichter nachzuliefern, dann muß er eben warten. Er hat den Antrag gestellt, er hat ein Interesse daran, daß sein Account entsperrt wird (und so langsam sieht es ganz danach aus, als wäre er auch der Einzige, der noch ein Interesse daran hat), also ist es an ihm den Schiedsrichtern zeitnah alle Informationen zu liefern, die für die Annahme-Entscheidung notwendig sind. Warum übrigens blunts einfach selbst Verfahrensbeteiligte nachträgt, die dann nichts von ihrem Glück wissen, ist mir auch einigermaßen schleierhaft: In so einem Fall müßten die Schiedsrichter tatsächlich ein wenig aufmerksamer sein ;) --Henriette 08:56, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mich nicht gut ausgedrückt: Ich meinte nicht, dass die Sache hier möglichst schnell rumgebracht werden muss. Aber zumindest sollte in Bälde das Verfahren mal angenommen werden, das meinte ich mit Verschleppung... --Roterraecher  !?  09:39, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Trotzdem waren die Fälle mit den Episodenlisten, Patrick der Gute und Heinz-A.Woerding früher dran. Falls euer Seelenheil von einer Unterschrift abhängt, dann setze ich gerne meine vier Tilden drunter, trotzdem werden wir nicht früher dazu kommen, es zu bearbeiten. Es steht dir frei in einem Meinungsbild die Zahl der Schiedsrichter zu erhöhen, die enwp hat bspw. 15 Schiedsrichter oder mich in irgendeiner Form zu alimentieren, damit ich nicht ständig auffer Arbeit mal zwischendurch editieren muss. -- Achates   Boom-De-Yada! 09:49, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  @Roterraecher: Bevor ein Verfahren angenommen wird, gilt es alle Informationen und Fakten zu prüfen. Bei derart langschwelenden Konflikten wie mit GLG dauert das entsprechend lang. Und noch viel länger, wenn sich das SG mühevoll wohlmöglich selbst alles zusammensuchen oder ewig und drei Tage auf Informationen warten muß. GLG ist in der Bringschuld – wenn ers nicht bringt, dann warten wir eben alle mit. So ist das. --Henriette 10:01, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wie auch Jergen weiter unten anmerkt: Durch diese merkwürdige Vollständigkeitsregelung kann ein Verfahren beliebig verschleppt werden, und wenn sich auf der Verfahrensseite 2 Wochen lang nichts tut, dann würde ich als Betroffener doch wirklich meinen, dass erstens kein Interesse an einer Lösung besteht, dass zweitens sich niemand drum kümmern möchte, dass eventuell sogar absichtlich die ganze Sache nicht in Gang kommt. Mir mutet es einfach nur merkwürdig an, dass zwingend die Annahme des Verfahrens erst dann erfolgen kann, wenn alle erdenklichen Informationen eingesammelt sind. Ursprünglich dachte ich eigentlich, dass die Annahme des Verfahrens nur darin besteht, dass der Fall als "gültig" akzeptiert wird und dass sich entsprechend 5 Leute finden, die ihre Zeit dem Fall opfern. Vielleicht liegt es auch daran, dass es zu wenig Schiedsrichter gibt? --Roterraecher  !?  10:59, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Zeit für Beiträge in mannigfacher Weise haben viele Schiedsgerichtsmitglieder doch genug. Darauf hinzuweisen ist laut XXX „dämlich“. – Simplicius 20:00, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok, wenn die Zeit nicht das Problem ist dann bin ich damit schonmal zufrieden, auch wenn die Frage danach hoffentlich nicht dämlich ist ;) Dennoch mutet mir das ganze Verfahren zur Annahme eines Falls komisch an. --Roterraecher  !?  21:06, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht verkennt ihr einfach, wieviel Zeit so ein Verfahren in Anspruch nehmen kann? Es ist nicht nur ein Schiedsrichter, der sich in den ganzen Fall einlesen muß, es sind alle. Daher hat es exakt null Beweiswert bzgl. Verschleppung oder ähnlichen Vorwürfen, wieviel Zeit ein Schiedsrichter mit anderen Dingen verbringen kann. Zudem werden die Fälle im Chat besprochen: Ein Fall kann locker 4 Stunden der Besprechung in Anspruch nehmen (gern auch mehr). Öfter als einmal die Woche hat keiner Lust und Zeit sich 4 Stunden oder mehr für sowas ans Bein zu binden. Dann rechnet mal hoch, wie lange es dauern kann, bis 4 relativ verzwickte Fälle mit Kilometern von Diskussion und noch mehr Kilometern an Belegen komplett gelesen, geprüft, diskutiert und mit einer Entscheidungsfindung versehen sind. Merke: AGF gilt auch für Schiedsrichter!--Henriette 09:18, 25. Feb. 2009 (CET)

text:  hy Benutzer:Roterraecher, habe solange bis das Schiedsgericht dann tätig wird, diese beiden Artikel All My Children und As the World Turns für die Wikipedia verfaßt. Insider können sich sicherlich denken, warum ich diese beiden US-amerikanischen Fernsehsoaps für die Wikipedia "bereit gestellt" habe. 212.95.108.56 05:21, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was willst du uns damit zeigen? a: Dass du dich um Wikipedia-Regeln eine feuchten Kehricht scherst und gegen diese auch als gesperrter Benutzer weiter editieren willst, ob es dir erlaubt ist oder nicht? b: Du darauf aufmerksam machen willst, dass das, was du hier als "hunderte relevante Artikel aus deiner Feder" verkaufen willst, zu 90% ein abkupfern von ein bis zwei Sätzen aus den englischen Wikipedia ist, die du (teilweise noch deutlich fehlerhaft sowie teilweise unter Urheberrechtsumgehung) übersetzt und dann - wenn von verschiedener Seite ein bisschen Qualität angemahnt wird - auf die "Selberheilungskräfte" der Wikipedia verweist? Vielleicht solltest du dich an auferlegte Sperren auch mal halten und ausschließlich da editieren, wo es dir erlaubt ist, nämlich hier im SG-Verfahren! Denn auch ein Halten an die Regeln würde deinen guten Willen deutlich besser zeigen als der fortgesetzte Verstoss gegen dieselben. --95.113.50.229 08:58, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was willst Du uns damit zeigen, dass Du hier als einziger außer dem gesperrten Benutzer als IP editierst? --Amberg 09:40, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kommt mir auch ein wenig komisch vor... Aber GLG: Ich würde jetzt doch erstmal ruhig bleiben und nicht als IP umherwandern. Warte erstmal dieses Verfahren ab, bevor du groß Artikel anlegst, das kommt nicht so gut wenn du die Sperre einfach umgehst, du schadest dir damit nur selbst. Andererseits kann ich verstehen, dass du ungeduldig wirst weil hier nichts vorwärts geht... --Roterraecher  !?  09:45, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Aus dem Nähkästchen des ehemaligen Schiedsrichters geplaudert: Es bindet auch unnötige Ressourcen, wenn das SG erstmal – quasi pro forma – einen Fall annimmt, im Laufe der Zeit feststellt, daß beim Antragsteller sowieso Hopfen und Malz verloren sind und dann (weil man ja den Fall angenommen hat) eine wohlabgewogene Begründung schreiben muß, warum das kein Fall fürs SG, sondern für kurzen Prozeß via Benutzersperre ist (und für so einen halte ich GLG inzwischen zu 110%). --Henriette 09:50, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin nicht unbedingt der Meinung, dass Schnelligkeit hier vor Reife vorgehen sollte.  Und Reife wünsche ich nicht nur dem Schiedsgericht, sondern auch dem Antragsteller!--Bhuck 10:31, 25. Feb. 2009 (CET)

text:  Na, das ist aber eine sehr gewagte Aussage einer ehemaligen Schiedrichterin. Bei einem Antragsteller schon im Voraus zu urteilen, dass es eh keinen Zweck hat mit seinem Fall überhaupt zu befassen und die Fakte zu klären um erst danach ein Urteil zu fällen ist per Definitionem ein Vorurteil. Das stellt nun die Idee eines Schiedsgerichtes gänzlich auf den Kopf!  - Sorry, aber so geht das nicht. Ganz egal, wie sich jemand benimmt oder wie falsch er gehandelt hat und wievielen Personen er bisher auf die Nerven gegangen ist. Ein SG sollte selbstverständlich jeden Antragsteller gleich behandeln. --Micha 10:44, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine ehemalige Schiedsrichterin kann so viele Vorurteile haben, wie sie will.  Auch ehemalige APA-Präsidenten sagen so manch einiges, was nicht mit der Haltung der Gesamtorganisation im Einklang zu bringen ist (oder aus dem Kontext gerissen wird, was ich anhand der uns allerseits bekannter Thematik auch nicht ausschliessen würde).  Meinerseits bin ich etwas hoffnungsvoller bezüglich GLG als Henriette, aber das wird wohl auch kaum überraschen--vermutlich hat sie eine andere Wertschätzung von  als ich.--Bhuck 10:58, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Da bin ich mal nicht neutral: Bei Bibelsprüchen und -zitaten dreht sich mir normalerweise den Magen um... --Micha 11:11, 25. Feb. 2009 (CET)

text: (BK) M. E. muss aber zwischen "Zulässigkeitsprüfung" und "materieller Prüfung" unterschieden werden, wie das doch eigentlich bei vergleichbaren Verfahren allgemein üblich ist. --Amberg 10:51, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Und wie so häufig – lieber Micha – ist auch hier wieder der deutlich im Vorteil und blamiert sich nicht selbst, wer ordentlich liest was geschrieben wurde und nicht hineininterpretiert, was ihm gerade durch den Kopf summt. Ich schrieb: „Es bindet auch unnötige Ressourcen, wenn das SG erstmal – quasi pro forma – einen Fall annimmt, im Laufe der Zeit feststellt, daß beim Antragsteller sowieso Hopfen und Malz verloren sind …“ und das ist – auch hier wieder: immer schön alles lesen, Zusammenhänge erkennen und nicht nur Satzbrocken rauspicken! – ganz klar und eindeutig mit meinen Äußerungen weiter oben zu verstehen, als ich euch liebevoll mehrfach erklärt habe, daß das SG erstmal alle Fakten und Informationen beisammen haben muß, bevor es eine Annahme- oder Ablehnungsentscheidung fällt. Einen Fall anzunehmen wenn die Hälfte der Infos fehlt, sich die dann mühevoll und mit enormen Zeitaufwand zusammenklauben und dann feststellen, daß an der ganzen Sache genau nichts dran ist, das Zeitverschwendung für die Schiedsrichter – nichts anderes habe ich gesagt. Und deine haarsträubende und falsche Bewertung meiner „Rechtsauffassung“ („ … man könnte so auch jeden Mörder gleich erschiessen ohne Prozess, wenn die Allgemeinheit in für schuldig hält“) nimmst Du jetzt bitte zurück, ja? Ich betrachte das nämlich als eine böswillige Unterstellung (und damit einen Verstoß gegen KPA!). --Henriette 09:51, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eine informale Bitte 

message: Ursprünglich war ich zwar abgeneigt, einem Themenverbot im Bereich Religion zuzustimmen.  Während der Lektüre dieser Diskussion, habe ich gedacht, naja, vielleicht ist das nicht so schlecht, denn das würde viele Konflikte dann vielleicht doch verhindern (wobei ich Amberg auch zustimme, dass dies zeitlich begrenzt sein müsste).  Aber jetzt bin ich auf einem Vorgang aufmerksam geworden, was mir verdeutlicht, warum ein solcher Themenverbot nicht so gut wäre (zumindest nicht, wenn sie sehr pauschal und durchgreifend wäre).  Es gibt Nachrichten, die von nur wenigen Menschen verfolgt werden, und zwar meist nur von interessierten Menschen.  Welchem Berliner Atheist interessiert schon die Frage, wer im Bistum Regensburg die Lehrbefugnis als Theologieprofessor(in) hat oder nicht?  Wenn schon sachliche Hinweise auf Wikipedia-Artikel und Zeitungsartikel, die mit dem Bistum Regensburg zu tun haben auf deren Diskussionsseite (da war kein "roter Pömps"-Polemik!) gelöscht werden, und wenn dann andererseits Hinweise auf MEINE EIGENE Diskussionsseite auf diese Vorgänge gelöscht werden  (!), dann merkt man, es haben manche Leute hier ein erhebliches Interesse daran, dass eine Seite der Diskussion nicht zu Wort kommt!  Wir haben genügend Leute, die Artikel zu allen möglichen Einträge auf dieser Liste anlegen, aber wer würde dann Progressive National Baptist Convention anlegen?  Sollte sowas ihm untersagt werden?  Sollten nur Leute mit Lehrerlaubnis, Imprimatur und Nihil Obstat etwas zur römisch-katholischen Kirche schreiben dürfen?--Bhuck 11:14, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wer sagt denn, dass Benutzer, die mit belastbaren Quellen arbeiten (Du beispielsweise), ein Themenverbot im Bereich Römisch-katholische Kirche bekommen sollen? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 11:21, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nur die Quellen von GLG dort übernommen.  Ich habe sie selber noch nicht mal alle durchgeschaut sondern nur als Arbeitsnotiz dort gespeichert.  Aber ich wäre nicht darauf aufmerksam geworden, wenn es die Arbeit von GLG nicht gäbe.  Willst Du mich zu einer Existenz als Einsiedler verurteilen, in dem Du mir einen ähnlich denkenden Kollegen raubst?  (Das soll nicht heißen, dass ich Dich nicht auch als Kollege empfinde, aber wir haben, sagen wir mal, unterschiedliche Interessenssschwerpunkte.  Etwas ähnliches kann man sehen in dem Artikel Peter Akinola, was Irmgard und ich gemeinsam geschrieben haben.  Hätte es den einen oder die andere von uns beiden nicht gegeben an dem Artikel, wäre er nicht so gut, wie er als Gesamtprodukt geworden ist.  Und durch das Fehlen von GLG fürchte ich, dass es eben zu einer ähnlichen Schlagseite kommen könnte.)  Ich habe nicht immer die Zeit, alles mit zu bekommen, was GLG mit bekommt.--Bhuck 11:33, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Selbstverständlich müsste es ihm gestattet sein, Hinweise auf Diskussionsseiten anderer Benutzer (außer bei denen, die sich das ausdrücklich verbitten) zu hinterlassen, die dann gewissermaßen stellvertretend für ihn tätig werden können, wenn und wie sie das für richtig halten. Die Löschungen jetzt sind ja darauf zurückzuführen, dass er eigentlich im Moment gar nicht editieren darf, außer hier. --Amberg 11:31, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Themenverbot Religion? 

message: Ich wollte an dieser Stelle nur mal eine Entschuldigung aussprechen, was die Verzögerung angeht. Die ist ganz sicherlich nicht einer bewussten Verschleppungstaktik zuzuschreiben, wie hier vermutungsweise anklang, sondern vor allem den Umständen, die Henriette ganz gut auf den Punkt gebracht hat. Wir hatten unter anderem 2 Fälle abzuschließen, denn natürlich besteht für die Teilnehmer an aktuellen Verfahren ebenso ein Recht auf zügige Erledigung ihres Anliegens, wie bei neu angemeldeten Verfahren ein Recht auf baldige Entscheidung über die Annahme besteht; wir können aber nicht überall gleichzeitig sein und neben den genannten 2 Fällen sind wir eben an 3 weiteren dran. Und wir geben uns Mühe, nicht nur zügig, sondern, was mindestens ebenso wichtig ist, auch gründlich zu sein. Und das erfordert dann gemeinsame Diskussionen, die einmal die Woche am Mittwoch abend stattfinden, wo wir Pro und Contra abwägen auf Sitzungen, die schonmal von halb neun bis Mitternacht dauern; alles unsere Freizeit, wir sind eben auch nicht sieben Tage die Woche am schiedsrichten und es ist auch allen Verfahrensbeteiligten am besten gedient, wenn sie hier ein Verfahren bekommen, bei dem nicht mal eben schnell ein Schiedsrichter sein Autogramm unter die Annahmeentscheidung setzt, sondern gerade wenn es um Streits geht, die sich über längere Zeiträume entwickelt haben, prüft, wie man an so etwas sinnvollerweise herangeht. 2-3 Wochen bis zum Beginn des Verfahrens sind durchaus nichts Außergewöhnliches und in meinen Augen auch durchaus noch zumutbar. Jetzt bekommt ihr also unsere Annahmeentscheidung für diesen Fall und an die Adresse von GLG und seine trotzige Reaktion, er würde dann eben selbst Sockenpuppen einsetzen, da man ja nur so weiterkomme, von mir der Hinweis auf WP:BNS und darauf, dass Verstöße gegen diese Regel selbstverständlich jederzeit von Admins geahndet werden können. Jetzt hast du dein Verfahren, es gibt also keine Veranlassung, auf stur zu stellen. Das als meine 2 Cents, vielleicht schreiben auch andere Schiedsrichter noch was dazu. Ansonsten bitte ich hier um eine möglichst gesittete Diskussion und gegenseitige Fairness. Danke. --Proofreader 00:32, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: gut kein Problem, da mit der Annahme des SG mir zumindest jetzt bewusst ist, dass hier der Fall behandelt wird. Meinetwegen kann dies daher auch ruhig jetzt länger dauern, da ich zwischenzeitlich in aller Ruhe unter IP zumindest weiter editieren kann. Mir fällt übrigens auf, dass alle meinen Edits unter IP weitestgehend in Ruhe gelassen werden und ich in Ruhe mittlerweile viele weitere Artikel schreiben konnte. Dies zeigt, wie sehr ich doch hier mit meiner Meinung Recht habe, dass hinter dem Konto Benutzer:GLGermann seit Jahren von einigen Personen "hinterhergemobbt" wurde. Gruss Benutzer:GLGermann 82.149.186.76 08:37, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was genau war an dem "ein ständiges Wiederholen ist nicht nötig" unverständlich? *kopfschüttel* --Thogo BüroSofa 17:50, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Mir fällt eben nicht auf, dass Deine IP-Edits in Ruhe gelassen werden.  My name hat eine IP-Liste, wo er ganz genau beobachtet, was Du machst (das finde ich nicht so schlecht--manchmal ist es gut, dass auch ich über diese Seite gucken kann, was Du so machst), und manche Deiner Edits werden einfach grundsätzlich revertiert.  Insofern wäre es schon besser, wenn Du nicht unter dem Stigma arbeiten müsstest, "dauerhaft gesperrter Benutzer" zu sein.  Aber dass man dem SG ruhig Zeit gewähren kann (und vielleicht auch Dir ein bisschen Zeit zum Nachdenken), bevor man vorschnell ein (möglicherweise ungünstiges) Urteil fällt--da stimme ich Dir wieder zu.--Bhuck 17:28, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sorry 

message: Jetzt bin ich mal aus dem Urlaub zurück und sehe, hier ist mal was gelaufen.  Vielleicht habe ich aber noch nicht alle Stellen entdeckt, wo alles was gelaufen sein könnte.
So, und mein Lösungsvorschlag?  Erste Ansätze dazu lassen sich bei Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman finden.  Janneman hat einiges geschrieben, was das Verschulden von GLGerman an dem ganzen angeht.  Dass GLG jetzt einsieht, dass beleglose Spekulationen über den Papst nichts bringen, und sich sogar für sein Verhalten entschuldigt, ist schon mal gut.  Die Vorgehensweisen, die zur Sperrung führten, würden auch besser aufgeklärt werden, wenn man mehr über Benutzer:Brickages wüsste.  Und dass GLGerman und Myname nicht miteinander können, ist auch klar und wird auch nicht so schnell beseitigt werden.  Ich hätte natürlich sehr gern, wenn GLGerman entsperrt wäre--die Frage ist aber mehr, wie der Frieden für die Zukunft bewahrt werden kann (denn wenn er nicht entsperrt wird, gibt es wohl einfach immer weitere Schützenkriege rund um IPs oder sonst was--es ist viel besser zu managen (auch für GLGerman-Gegner), wenn seine Beiträge unter einem konstanten Account gebündelt werden, oder?).  Da ist es schwierig, ein strenges Regelwerk zu erarbeiten, was das ganze festzurrt--es ist mehr auf Goodwill der beiden Seiten angewiesen.  GLGerman sollte in manchen Fällen vielleicht--wenn er merkt, dass es Widerstand gegen sein Editierbemühen im Einzelfall gibt--erst mal von der Stelle ablassen und andere (mich oder Janneman oder Franz oder so) einfach informieren, dass hier oder da es evtl. das Bemühen gibt, etwas zu verschweigen.  Wenn er das nicht einhält, kann man das mit kurzfristigen Einzelsperren von ein paar Tagen regeln, bis andere die Möglichkeit hatten, zu intervenieren...es muss ja nicht alles zwischen 2 Uhr und 3 Uhr 30 morgens gelöst sein.  Was ist der Mehrwert einer dauerhaften Sperre von GLG (und dann irgendwelche Kommentare unter IP-Adressen oder neue Konten) gegenüber verschiedene anlassbezogene Einzelsperren, falls es wieder mal zum Konflikt kommt?  
Ggf., wenn es der Lösung hilft, könnte man an einer etwas abgemilderten Form der Blunts-Vorschläge rumbasteln.  Z.B. dass GLG vielleicht Sockenpuppenvorwürfe nicht wikipedia-öffentlich machen sollte, sondern nur über den Mailweg an mich oder Franz oder so meldet.  Auch ein pauschaler Verbot von Spekulierungen über sexuelle Orientierungen (ob von anderen Wikipedianern oder von Personen, die in Artikeln beschrieben werden) ist schwer auslegbar...es ist aber die Frage, wie diese zustande kommen, und welchem Zweck sie dienen.  So war z.B. (nicht von GLG, oder zumindest nicht nur von ihm) einiges spekuliert worden über Anne Will auf ihrer Disku-Seite und im Artikel, auch bevor sie sich in der Bild-Zeitung outete...so ganz unproduktiv war das auch nicht, finde ich, auch wenn es bis zum "offiziellen" Outing immer aus dem Artikel rausgeworfen wurde.  Spekulationen, dass jemand heterosexuell sein könnte, finde ich auch in Einzelfällen gerechtfertigt (z.B. evtl. bei Vaterschaftsvermutungen oder so).  Aber die Grundtendenz von Blunts Vorschläge könnte zumindest eine Basis für eine Regelung sein.--Bhuck 15:07, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: deinen Ausführungen kann ich mich voll und ganz anschliessen, Gruss Benutzer:GLGermann 212.95.118.18 02:38, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Benutzer:Bhuck 

message: Janneman hat Eingangs Hansele als Benutzer gleichen Typs wie GL genannt. Und in der Tat soweit reicht der Konflikt, die bedingende Problematik um GL zurück; irgend wann im August/September 2006. Hansele wurde aber aus ganz anderen Gründen letztlich gesperrt, und das besondere was man hervorheben muss ist: GL hatte nicht nur gegen Hansele zu kämpfen sondern musste sich wechselseitig mit den involvierten Adimns Irmgard und Jergen (der Infolge des Konflikts seine Knöpfe abgegeben hat) zu tun, Bhuck wird sich gut erinnern können. Es wurde teilweise dermaßen wie auf Zuruf parteiisch agiert, dass einem schon die Spucke wegbleiben konnte. GL wurde in eine Ecke gedrängt die die Verhaltensweisen bei ihm begründeten die allgemein bekannt sind, er durch seine Charakteristik auch dazu einlud wie man am Beispiel des gleichzeitig aktiven Bhuck sehen konnte der davon relativ unbehelligt blieb. Ich weiss wovon ich spreche, denn Hansele hatte mich als GL-Schwuppen-sonatwas-Sympathisant ausgemacht, weil ich GL kritisch unterstützt hatte und auch mal gern draufhalte, und er mir daher nachgestellt hatte. Der Vorwurf GL würde alle die er als Gegner ausmacht die nicht seiner Weltsicht folgen ist so nicht haltbar! Denn der Ton macht die Musik, immer, und da verweise ich eben auf den Ton der GL oft nachhaltig entgegen schalmeite. WP:Q und andere Normen sind kein Sperrgrund, wenn sie nicht bewust und in tendenziöser Absicht, sprich verfälschender Weise befriedigend beachtet werden. Die Gegenseite, leider nutze ich den Begriff der Einfachheit halber, nutze obskure Quellen für solche Klopper wie: Schwul ist Krankheit und heilbar etc. Letztlich bleibt eines: Der Bendiktfall hin oder her; GL muss beweisen, dass er ernsthaft kollegial arbeiten, am Projekt teilhaben möchte. Konstant, ruhig, verlässlich wie fast alle anderen der aktivsten 1500 in de.wiki es täglich zeigen. Er ist meiner Meinung nach dazu in der Lage, darf sich aber nicht wundern, wenn eine Mehrheit in einem möglichen WP:BS das anders sehen. Das was nervig an ihm ist, wie Janne es oben beschrieb, kann ich durchaus unterschreiben, sehe aber konkret in der einzelnen Situation auch einen MyName (ist der/die Admin?) der genauso abnervt. Deshalb  Entsperrung GLs, aber unter klaren Bedingungen/Auflagen, die konsequent bei mutwilliger, fahrlässiger Verletzung ohne Umschweife zur endgültigen Sperre führen und ohne nochmaliges Brimborium. Es liegt bei GL zu beweisen was er selber angekündigt hat.-- Gruß Α72 15:22, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @A72: Bitte lass meinen freiwilligen Verzicht auf die Benutzung der Adminknöpfe hier raus. Ich habe erstens nie um ein Deadmin gebeten, sondern eine Erklärung meinerseits wurde in diese Richtung interpretiert und ohne Rücksprache mit mir als Deadmin umgesetzt; zweitens war nicht GLGermann der Auslöser dieser Erklärung, sondern Reiner Stoppok. --jergen ? 16:04, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ergo du wurdest zu unrecht deadministriert? Oder wie? --Micha 16:16, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  AW auf meiner Disk, da nicht mit diesem Fall verküpft. --jergen ? 16:18, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  sehr schöne Stellungnahme von  Α72 . Du hast sehr gut erkannt und beobachtet, was hier auf der Wikipedia in den letzten Jahren abgelaufen ist. 212.95.118.18 02:36, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title: A72

message: Wieviele Sockenpuppen haben sich jetzt wohl schon wieder hier beteiligt im SG, wobei ich hier ausdrücklich mich auf kein Konto speziell beziehe ? Darauf können noch bei mir Wetten abgegeben werden. 212.95.118.52 13:44, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier die Erste: --SamLowry 13:54, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  mit wievielen realen Personen wird hier tatsächlich diskutiert, ließe sich hier im SG fragen. Also ich würde da lieber keine Wette eingehen, wieviele Personen es tatsächlich sind. 212.95.108.43 10:55, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Was ist schon die Realität?  Vielleicht sind wir alle Figuren in dem Traum von irgendjemand anderem?  Die ganze Wikipedia wird von nur einer Person geschrieben, der Edit-Wars mit sich selbst führt.  Unkonkrete Sockenvorwürfe sind meistens nicht sehr nützlich.--Bhuck 13:40, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeine Frage an Alle 

message: Wie passt der Wunsch zur Entsperrung von GLGermann damit zusammen, dass er trotz seiner unbegrenzten Sperrung nicht nur regelwidrig immer weiter (nicht nur hier im SG-Verfahren) editiert, sondern sich auch noch damit brüstet und ankündigt, das in jedem Fall so weitermachen zu wollen? Einen Willen, sich zukünftig an die Wikipedia-Regeln halten zu wollen, scheint mir daran nicht im geringsten zu erkennen zu sein - und eine Entsperrung so kaum zu rechtfertigen. --95.112.249.199 23:41, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwie fällt mir zu diesem Beitrag der Spruch mit dem Glashaus und den Steinen ein... --Amberg 04:19, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  da hat der Amberg wohl vollkommen Recht; und im Unterschied zu unserer anonymen IP, die schon seit Jahren gesperrt wurde, läuft hier aktuell ein Schiedsgericht, wo erstmal über die Sperre entschieden wird, ob sie denn so in Ordnung ist und solange diese Entscheidung nicht gefallen ist, schreibt der GLGermann hier auf der Wikipedia im Rahmen des Erlaubten weiter. Dass hat der Benutzer:Hansele anscheinend noch gar nicht begriffen. 82.149.186.28 01:29, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wie passt ständiger bewusster und vorsätzlicher Regelbruch mit dem Wunsch zur Entsperrung zusammen? 

message: ...eigentlich noch irgendeinen Sinn? Ich denke, hier wird nur noch Gebetsmühle gespielt, alle Partien haben sich schon dutzendfach in epischer Breite und lyrischer Tiefe wiederholt positioniert und das Schiedsgericht wird/sollte einen Teufel tun und sich durch diesen Wust hier durchzukämpfen. Derzeit nähert man sich doch nur noch mit Volldampf Richtung KPA. Meinjanur Martin Bahmann 22:21, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Insbesondere, wo man es wegen der vielen Wiederholungen nur überfliegen muss, ob da irgendwo ein neuer Gesichtspunkt versteckt ist. Fingalo 09:25, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Macht das hier...

message: Nachdem ich diese Seite (vorne und hinten) quergelesen habe, beneide ich das Schiedsgericht nicht, hier eine Lösung finden zu sollen. Da ich mich eine Zeitlang intensiv mit Hansele, Optimismus, GLG und anderen auseinandergesetzt habe, will ich zumindest meine 2 Cents beisteuern, wenn ich auch keine Patentlösung anbieten kann.
Status Quo: GLG macht zum Teil durchaus sinnvolle Artikelarbeit. Regelmäßig kommt es aber a) zu Beiträgen von mangelhafter Qualität und fehlender Neutralität sowie zu b) problematischen Aktionen die, in Teilen der Community mit hohem Involvement zu berechtigtem Frust führen. Da der Account von GLG gesperrt ist, macht er derzeit c) schwer zuordenbare IP-Edits und nutzt zum Teil Sockenpuppen.
Zum Lösungsvorschlag von Blunts (thematische Sperre): Die Idee, eine thematische Sperre zu verhängen, erscheint auf den ersten Blick sehr interessant. Da wir zur Durchsetzung von thematischen Sperren derzeit aber nicht auf technische Hilfsmittel zurückgreifen können (wie z.B. die automatische Sperrung für Artikel nach Kategorien), sind wir dabei derzeit auf die Kooperation von solchermaßen zu sperrenden Personen angewiesen. Dis gilt verstärkt auch deshalb, da zudem weiterhin die Möglichkeiten bestehen, unter IP oder Sockenpuppe zu editieren. Dies ist schon im Ansatz problematisch, da es jedem bewusst sein muss, wie viel den entsprechenden Personen abverlangen wird, wenn sie sich konsequent aus den nicht erlaubten Themenbereichen zurückzuhalten sollen, obwohl sie ganz offensichtlich als sehr wichtig erlebt werden. Bei Hansele hatte ich anfänglich sogar selbst für eine solche Lösung plädiert, und hierbei wäre die - in jedem Falle schwierige - erfolgreiche Einhaltung meiner Einschätzung nach zumindest realistischer gewesen. Ich bin immer noch der Ansicht, dass thematische Sperren helfen können, gesperrte Benutzer, die im allgemeinen sozial angepasst sind, rational denken und vernünftig handeln, wieder sinnvoll in die Community einzugliedern. Im Falle von GLG habe ich aber die dringende Befürchtung, dass eine solche thematische Sperre und auch die damit zusammenhängenden Detailprobleme selbst zu neuem Konfliktpotential führen würden. Diese Konflikte könnten unter dem alten Namen zudem auch wieder öffentlichkeitswirksam ausgetragen werden, was destruktivem Verhalten in die Hand spielen könnte (negative Wirkung auf b; positive Wirkung auf c; evtl. positive Wirkung auf die Artikelarbeit).
Zum Lösungsvorschlag von Janneman (Benutzersperre): Hartnäckige Nutzer können in Wikipedia nicht effektiv gesperrt werden. Zumindest nicht ohne viele aufwändige Folge-CU, so wie damals bei Hansele. Verglichen mit Hansele liegt GLG zudem offensichtlich deutlich weniger an seinem (realen) Ansehen in der Community. Nach meinen bisherigen Erfahrungen mit GLG muss ich deshalb davon ausgehen, dass er den schädlichen Effekt von fortlaufenden Sperrumgehungen für ihn selbst und auch für seine Sache auch nach mehreren erfolgreichen CU nicht erkennen wird. Mit CU wäre ohnehin allenfalls Folge-Sockenpuppen beizukommen, IP-Edits aber nur äußerst schwer (zumindest wenn man nicht ganze IP-Ranges sperren will und auch nur so lange keine technischen Umgehungsmöglichkeiten genutzt werden). So reizvoll die Bestätigung der Benutzersperre auch sein mag, eine Lösung über den unbefriedigenden Status Quo hinaus ist sie nicht. Das bedeutet ganz konkret: Verteilte Edits sind derzeit weniger leicht kontrollierbar als die Aktionen eines festen Benutzers (negative Wirkung auf c). Andererseits könnte allein schon die verringerte Sichtbarkeit des Benutzers in der Community den schädigenden Einfluss auf die Community reduzieren (positive Wirkung auf b).
Zusammengefasst lässt sich sagen, dass beide Lösungsvorschläge die unter Status Quo genannten Probleme nicht lösen können. GLG wird in beiden Fällen voraussichtlich weiterhin Beiträge von mangelhafter Qualität und Neutralität abliefern, problematische Aktionen starten und aller Sperrversuche zum Trotz weiter editieren. Gut gemeinte Ratschläge, Bitten, Regularien und Brücken konnte er bisher nicht umsetzen. Selbst dann nicht, wenn sie von Benutzern kommen, die ihm grundsätzlich freundlich gesinnt sind (positiv hervorzuheben sind hier meines Erachtens vor allem die zahlreichen Anstrengungen von Bhuck). Einen Grund, warum sich das zukünftig ändern sollte, sehe ich leider nicht. Die zum Teil durchaus vorhandene positive Artikelarbeit von GLG würde weder durch den einen noch durch den anderen Vorschlag merklich beeinflusst.
Fazit: Falls man die Nachteile der Sichtbarkeit von GLG für die Community (b) für schwerwiegender erachtet, als die dadurch erzielbaren Vorteile (c), so würde ich von beiden Lösungsvorschlägen den von Janneman den Vorrang geben. Denn falls sich die verringerte Sichtbarkeit von GLG als IP/Sockenpuppen für die betroffenen Gruppen tatsächlich vorteilhaft auswirkt, dann wäre die bestehende Sperre unter dem Strich eine relevante Verbesserung der Situation - auch wenn die Probleme wie dargestellt letztlich nicht gelöst werden können. Persönlich würde ich zu dieser Variante tendieren. Je nachdem, wie man den Effekt seiner Sichtbarkeit bewertet, kann man aber natürlich auch zu anderen Schlüssen kommen. Für den Fall, dass GLG entsperrt werden soll, gebe ich deshalb noch zu überlegen, zugleich die Sichterrechte zu entziehen. Zumindest im Artikelraum müssten Änderungen dann weiterhin von einem anderen Augenpaar mitverantwortet werden.
VG ISBN 10:02, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte es vorteilhaft sein, wenn GLG als IP tätig ist?  Wenn wir davon ausgehen, dass Benutzer:My name zu "den betroffenen Gruppen" gehört, für den es ein Vorteil wäre, dass GLG nicht angemeldet, sondern unangemeldet arbeitet, dann hieße das, dass es ihm Spass machen müsste, eine akribische Liste aller von GLG verwendeten IPs zu führen und kontrollieren.  Was ist denn sonst der Vorteil?--Bhuck 13:01, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein Vorteil kann sein, dass eine erfolgreiche Selbstinszenierung als IP schwerer fällt. Im Ergebnis wäre die Community dadurch weniger tangiert und für GLG fiele eventuell ein motivierender Faktor weg. Eine solche IP-Liste zu führen ist mühsam und macht sicher keinen Spaß. Die Liste kann aber helfen, auch die Aktionen eines gesperrten GLG halbwegs transparent zu machen (positive Wirkung auf c). Sie schwächt damit effektiv einen Nachteil ab, der durch die Sperrung entstanden ist. VG ISBN 13:59, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wir psychologisieren hier ziemlich viel, aber mein Eindruck ist nicht, dass es GLG um eine persönliche Selbstinszenierung gehen würde.  Vielmehr inszeniert er eher etwas anderes, nämlich dass bestimmte Ideen, Gruppen, und Gedankensweisen ihren Niederschlag in der WP finden.  Das machen wir ja alle zu einem gewissen Grad, und ich zum einen begrüsse, dass manche Dinge, die er thematisiert hatte, endlich mal hier auftauchen.  Dass er das macht, ist ja auch nicht so sehr das Problem, sondern mehr wie er es macht.  Um seine Motivation wegzunehmen, wäre es daher viel effektiver, wenn man fünf Leute rekrütieren würden, die ähnlichen Zielen verfolgen, jedoch in der Umsetzung überzeugender, unproblematischer, ja auch irgendwie enzyklopädischer wären.  Wenn die an seiner Stelle dann Edits mit ähnlicher Zielrichtung aber höherem Akzeptanzgrad machen würde, wäre seine Arbeit hier überflüssig (zumindest wenn manche dieser Rekrüten auch noch börsennotierte Unternehmen aus :en übersetzen würde).--Bhuck 11:36, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Typische GLG-Edits braucht man nicht per IP-Liste identifizieren - durch Stil, Artikel, Aussage, Rechtschreibung und Editzeit leuchten die sozusagen im Dunkeln. Untypische GLG-Edits wären unproblematisch - daher sind sie ja für GLG untypisch. --Minderbinder 14:11, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Pragmatische Überlegungen

message: Ich befürchte mal nicht. Wahrscheinlich wird sich nach dem nächsten einschlägigen GLG-Edit der Streit schon vor Ablauf der sechsmonatigen Sperre neu entzünden. Aber immerhin: GLG hat endlich seine SG-Entscheidung und - wenn auch das SG die "Vorwürfe" gegen GLG vollumfänglich bestätigte - einen Teilerfolg errungen. Mal sehen, ob er sich dieser Riesenportion AGF als würdig erweist. Erfurter63 14:40, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht können wir aber zumindest die Diskussion hier für beendet erklären? --Amberg 22:54, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke ja, kann wohl ins Archiv wandern. Fortsetzung evtl. demnächst in einem anderen Theater Erfurter63 00:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

text:  ah endlich. Sehe gerade das entschieden wurde. SG-Entscheid wurde endlich nach Monaten getroffen. Immerhin... 82.149.189.202 17:06, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Roma (oder besser Schiedsgericht) locuta, causa finita est? 

message: ::: inhatlich finde ich natürlich die Sperrentscheidung falsch, denn es handelt sich hier um eine Sperre wegen Mobbing durch Sockenpuppenzoos und letztlich wegen Diskriminierung eines langjährigen Kontos auf der Wikipedia. Das ist der eine Teil der Geschichte. Das ist schon der Wahnsinn mit wieviel negativer Energie hier Dutzende von Sockenpuppenzoos gestartet wurden, um meine Artikelarbeit zu torpedieren.
Zum anderen und aktuellen Teil der Geschichte folgende Bemerkung: Wenn ich hier über die sexuelle Orientierung des Papstes Benedikt XVI. auf der Diskussionsseite mich äußere (Weihnachten 2008) und diese auf dessen Diskussionsseite diskutiere, so halte ich dies für durchaus auf der Wikipedia vertretbar. Auf der Wikipedia werden ganz anderen Themen ohne irgendeine Sperre auf den Diskussionsseiten diskutiert und geschrieben; da ist die Debatte um die sexuelle Orientierung von Benedikt XVI. ja wohl durchaus zu ertragen. Insbesondere da ich in der Sache Recht habe, dass die sexuelle Orientierung nicht bisher erwiesen wurde und keiner bisher hier ausreichend nachweisen konnte, ob Ratzinger schwul, [[bi]sexuell] oder heterosexuell ist. Hinzukommt dass diese Tabuisierung der sexuellen Orientierung, die ich hier thematisiert habe, System bei römisch-katholischen Priestern, Bischöfen und Kardinälen hat. Sachlich fühle ich mich daher hier weiterhin im Recht und halte die Entscheidung für falsch. Ob ich mich gleichwohl an der 6-Monatssperre halte in den kommenden sechs Monaten, muss ich mir noch überlegen. Ich tendiere aber dazu, die falsche Sperrentscheidung zu respektieren. 82.149.189.202 17:06, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast immer noch nicht gesagt, wie die sexuelle Orientierung bei zölibatär lebenden Menschen überhaupt bewiesen werden kann, und das ist erst recht ein Problem, wenn es sogar homosexuelle Menschen gibt, die verheiratet sind und Kinder haben. Fingalo 17:30, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Fall ist abgeschlossen. Das Schiedsgericht hat festgestellt: "Bis dahin [24. Juni] gilt die Sperre auch für Bearbeitungen unter IP-Nummern." Bitte nicht versuchen, den gesperrten Benutzer zu Verstößen dagegen zu provozieren. --Amberg 17:45, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme von Benutzer:GLGermann zum Sperrentscheid