Diskussion:Zeichensalat

message: Weiß jemand, wie man den Begriff korrekt ausspricht?
-- Tbleher 07:43, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstehe, zeigt das Bildschirmfoto in diesem Artikel kein Mojibake, sondern nur die Darstellung mit einem Zeichensatz, der keine Kanji enthält. Der abgebildete Text wird vom Browser ja offenbar richtig als japanisch erkannt, und immerhin erscheinen die Kana auch ordentlich – der Browser weiß nur nicht, wie er die Kanji darstellen soll. Der englische Artikel zum gleichen Thema enthält eine Abbildung, die sicherlich besser passen würde: Da stehen wirklich nur irgendwelche Trümmer, die nichts mit Japanisch zu tun haben. --80.171.113.18 01:28, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildschirmfoto aus der japanischen Wikipedia 

message: Ich würde vorschlagen, dass Lemma nach dort zu verschieben (vorher entsprechend umarbeiten). --Reiner Stoppok 18:40, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre konsequent, würde aber dann umsomehr nach Integration in Zeichensatz mit Weiterleitungs-Lösung schreien. --chrislb 19:04, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist was dran. --Reiner Stoppok 20:22, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso? Warum kein eigenes Lemma, ich sehe keinen zwingenden Grund diese Infos bei Zeichensatz einzubauen? --Roterraecher  Diskussion  20:35, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Trivialität? --chrislb 21:28, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Trivialität erkenne ich nicht. Da gibt es noch sehr viel trivialere Lemmata... Ein Einbinden bei Zeichensatz ist nicht sinnvoll, weil diese Infos dort nicht erwartet werden. --Roterraecher  Diskussion  21:41, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Fehlerhafte Zeichenkodierung nicht unter Zeichenkodierung einplanen? Das musst du mir erklären --chrislb 23:44, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und für Frau und Mann dann auch nur ein Lemma, "Mensch"? --Reiner Stoppok 00:18, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast das dritte Geschlecht vergessen --chrislb 11:38, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weibliches Geschlecht und Weibchen sind ja gerade in der Redundanz-Diskussion ... --Reiner Stoppok 01:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Du wolltest es unter Zeichensatz einordnen, Zeichencode würde vielleicht noch eher gehen. Trotzdem erkenne ich keinen Grund, warum hier nicht ein eigenes Lemma bleiben kann => Verschieben nach Zeichensalat --Roterraecher  Diskussion  15:18, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schreib einen guten Artikel hier und überzeuge mich vom Gegenteil! --chrislb 15:52, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Von welchem Gegenteil soll ich dich überzeugen? Schlechte Qualität eines Artikels ist Grund für QS, aber nicht Grund, es in einen anderen Artikel einzubauen oder zu verschieben --Roterraecher  Diskussion  20:18, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe oben behauptet, dass aus dem Artikel nie mehr als ein kurzer Abschnitt werden wird, und habe die Gegenstimmen aufgerufen meine Aussage zu wiederlegen. Viel Spaß aber in der QS, da wird ein Baustein geschoben, eine Kategorie reingesetzt, 2 Rechtschreibfehler korrigiert und dann kommt der Baustein wieder raus. ABM --chrislb 10:18, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Aber das liegt auch daran, dass du nicht konkret äußerst, was denn das besonders schlechte an diesem Artikel sein soll und was dringend zu ändern wäre --Roterraecher  Diskussion  19:24, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Trivialität :). Jetzt ist der Artikel einfach nur noch langweilig, aber bevor ich ihn zur Löschung vorgeschlagen hatte war er sogar noch grob falsch --chrislb 19:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Trivialität ist weder Lösch- noch QS-Grund. Es gibt sehr viel trivialere Artikel in der WP. Wenn du konkrete Belege für eine schlechte Qualität des Artikels nenne kannst, dann tu das, aber ein einziges Wörtchen "Trivialität" ist kein Hinweis auf änderungswürdige Teile des Artikels. --Roterraecher  Diskussion  22:40, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich spreche von der Einbaufähigkeit unter Zeichenkodierung. --chrislb 23:07, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Drücke dich bitte klarer aus, ich weiß nicht worauf du hinauswillst. Trivialität ist ebenfalls kein Grund, einem Artikel kein eigenes Lemma zuzugestehen. Es ist kein Grund für einen Einbau erkennbar, eine "Siehe auch"-Erwähnung bei Zeichenkodierung ist völlig ausreichend. --Roterraecher  Diskussion  11:06, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeichensalat 

message: Ich bezweifle, dass es sich um ein Fachwort handelt bei Zeichensalat (nicht signierter Beitrag von 2003:81:6d0c:4f01:c6b:6a60:8911:6a81 (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fachwort 

message: Ist Zeichensalat u. U. strafrechtlich relevant, weil einige Unicode-Zeichen wie Nazisymbole aussehen? --88.70.32.51 21:56, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn man die 8-Bit-Zeichenkette „MS-DOS“ als UTF-16LE fehlinterpretiert, sind drei chinesische Schriftzeichen zu sehen, wobei das erste wie ein seitenverkehrtes Hakenkreuz aussieht. Wie haben wir mit Benutzern, welche die belastete Zeichenkette bei uns einfügen, umzugehen? --2003:D2:4F07:474C:E844:1504:10C3:6B55 16:39, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wie mit allen anderen, die nichts Böses tun. Das seitenverkehrte Hakenkreuz ist weder belastet noch verboten. Im Hinduismus wird es häufig verwendet und hat nichts mit Nazis zu tun. fg Agathenon 17:30, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Strafrechtliche Relevanz