Diskussion:Gen

message: Der Abschnitt zur Funktion der Proteine am Anfang gefällt mir irgendwie nicht. Ich wollte es aber nicht eigenständig rausschmeißen oder umändern, sondern da Absprache haben. Wie wäre es mit folgendem Abschnitt?
::Diese Proteine können für den Aufbau oder das Funktionieren des Organismus' verwendet werden oder sie sind für die Regulation der Aktivität anderer Gene (Genexpression) zuständig. Somit stellen Gene die Informationsbasis für Merkmale dar. Da jedoch nur die DNA an die nächste Generation weitergegeben werden, bezeichnet man sie auch als Erbanlagen oder Erbfaktoren.
--Pharaoh han 02:22, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eine kleine Anregung:1970 fand dei erste Totalsynthese eines Gens statt. Vielleicht möchte ja jemand was über die Historie schreiben... --Van Flamm 20:36, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: * Benutzerin:Nina hjat zwar bereits eine Menge an dem Artikel geschraubt ist jedoch selbst der Meinung, dass er unter den Exzellenten nicht mehr zu halten. So weh es mir tut, einen Biologiertikel hier zur Abwahl zu stellen, stimme ich doch für contra und damit für die Abwahl. -- Achim Raschka 22:06, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Fazit: Der Artikel ist sicher nicht schlecht und bezüglich der Molekulargenetik sogar recht gut; wenn es irgendein Feld-, Wald- und Wiesenthema wäre, würde ich vielleicht auch ein Auge zudrücken, aber für den Zentralartikel der gesamten Genetik ist mir das doch insgesamt zu wenig. --mmr 05:02, 31. Jan 2005 (CET)

text: Über die "Genrelevanten Diskussionen" musste ich auch lachen - vermutlich meint er aktuelle Debatten über Verwendung von Gentechnologie in GVO oder etwas derartiges. Aber Aglagrechs Kritik ist weitgehen konstruktiv- auch wenn es nicht stimmt, dass der Mensch zwei verschiedene Genetische Codes verwendet und ich viele als fehlend bemängelte Punkte in anderen Artikeln unterbringen würde. Ich hatte die ganze Zeit überlegt, ob ich mich da einmischen soll, aber da ich aus Zeitmangel die Kritik nur langsam hätte umsetzen können, habe ich mich lieber rausgehalten. Der Artikel wird schon noch besser, so nach und nach. Grüße, --Nina 11:16, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Abwahl [[Gen]], 29. Januar 

message: Ein Gen ist ein Abschnitt auf der Desoxyribonukleinsäure (DNA), der die Grundinformationen zur Herstellung einer RNA enthält. Das oft daraus entstehende Protein prägt durch seine Funktion ein oder mehrere Merkmal(e). Allgemein gesprochen ist ein Gen also eine Erbanlage, ein Träger von Erbinformation. Durch Reproduktion kann diese Information an die Nachkommen weitergegeben werden.
 Antifaschist 666 00:23, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Wäre so ein Kapitel sinnvoll? Möglicher Inhalt:
#1909 Johannsen - Funktionseinheit, die ein Merkmal bestimmt
#Austauscheinheit beim crossing-over
#Protein-codierender DNA-Abschnitt
#Polypeptid-codierender DNA-Abschnitt. (Ein Protein/enzym kann aus verschiedenen Polypeptiden zusammengesetzt sein.)
#DNA-Abschnitte, die einer funktionellen Einheit (Polypeptide und RNAs) codieren
#DNA-Abschnitt, der durch ein Start- und ein Stopp-Codon begrenzt wird (open reading frame, ORF) und dem Reguklationsabschnitte zugeordnet sind (früher "Operon"?) - ohen Regulatorabschnitte: Pseudogen
Konsequenz: Aus der unterschiedlichen Verwendung des Gen-Begriffs sind die Zahlenangaben für die Genomgröße, die sich auf die Gene beziehen, mit Vorsicht zu "genießen". -Hati 13:51, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im Grunde absolut sinnvoll und daher eine sehr gute Idee! Doch sollte am Ende des Kapitels auch - wenn igend möglich - dargestellt werden, welchem der im Laufe des Bedeutungswandels entstandenen Definitionen bzw. Begriffen man nun aber heutzutage in der Wissenschaft überwiegend den Vorzug gibt. Den verschiedenen Zahlenangaben für die Genomgröße dürften imho sicherlich entweder jeweils eine andere Definiton des Begriffs Gen zugrundeliegen oder zumindest in letzter Zeit eine einzige, auf die man sich im Konsens geeinigt hat. -- Muck 15:03, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bedeutungswandel des Genbegriffs 

message: Ich haette bitte gerne zum einzelnen Gen eine Erlaeuterung zur Darstellung des Gens, DNA-Strang, DNA als solche in Zusammenhang mit dem noch zu klaerenden Thema Genmarke aus dem MarkenG, vgl. Beispiel mit Geruchsmarke ("nach Gras riechende Tennisbälle") und Farbmarke ("Orange für Beton, Magenta für Telekommunikation"). Solche klaren Beispiele, die fuer den Laien verstaendlich klingen, wird auch fuer das Gen benoetigt. Es ist leider oder nicht leider so, dass mit einer Genmarke in die kommerzielle Vermarktung von Genen eingegriffen werden kann und dieser Genmarkt kontrolliert werden kann. Es mag sein, dass es fuer einige hier noch nach Science-Fiction klingt, das Thema mit den Genmarken ist jedenfalls sehr ernst zu nehmen. -- IAAL 19:36, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe in Diskussion:Genmarke etwas zu den moeglichen Missbrauchsgefahren bei einer Genmarke geschrieben. -- IAAL 19:54, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Darstellung eines [[Gen]] fuer die [[Genmarke]] 

message: Wer mag wohl Benutzer:Sun sein? Abgesehen von den sprachlichen Fehlern - die ließen sich ja reparieren - aber warum soll hier nur ein kleiner Teilaspekt der Proteinbiosynthese stehen? - Bin fürs Löschen dieses Absatzes. Siehe-auch-Link müsste genügen. -Hati 18:59, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jetzt wollte ich grad auch rein schreiben, habe dich im letsten moment noch gesehen. Ich habe den Absatz jezt mal verschoben (er war ja mitten im Absatz über den Aufbau drin) und einen Link Transkription_(Biologie) gemacht. Zum Inhalt muss ich sagen, bin ich kein Experte, aber ich bin mir ziemlich sicher, das es bei der Transkription nicht um einen Vorgang, bei dem die RNA an die DNA synthenisiert(gebunden)wird, wie das Benutzer:F.Sun schreibt, sondern um das Übersetzen von DNA in DNA. Ich wollte den Absatz nicht einfach löschen, denn im nachfolgenden Absatz wird der Vorgang der Transkription vorausgesetzt. Der Text hat aber auch sprachlich dringend eine Überarbeitung nötig!! deshalb  Übrigens hat derselbe Benutzer auch den Inhalt des Artikels Transkription, der eigentlich eine Begriffserklärung war, gelöscht und mit demselben Text gefüllt, den er hier hineingestellt hat.--Wisi 19:28, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bakterielle Transkription 

message: Die im riview angesprochene Tabelle erscheint tatsächlich was die Genauigkeit der Angaben betrifft, auseinanderufallen. Da für Pflanzen (mehrzahl wäre in der Tabelle besser) ein ">" dabeisteht, ist schon damit angedeutet, dass es bei veschiednen Pflöanzen verschiedene Genomgrößen gibt. Bei den anderen würde es genügen, die jeweilige Art, auf deren Genom die Angaben beruhen, anzugeben. z.B. bei Fliegen Drosophila melanogaster, bei Pilz Saccharomyces cerevisiae, bei Bakterium Escherichia coli. Vielleicht wäre aus auch gut, eine Anmerkung hinter die Tabelle zu setzen, die besagt, dass die Anzahl der Gene je nach Definition, was ein Gen ist, in der Literatur schwanken kann. -Hati 12:50, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Genomgröße 

message: (mein Einwand: das ist keine Referenz im eigentlichen Sinne. Dieser Hinweis ist gut aufgehoben im Artikel Desoxyribonukleinsäure, auf den ja verlinkt wird.)
Diskussionen fnden hier statt. Wenn Du das nicht willst, dann lass Deine Eingiffe. Diese "Anmerkung" tut niemandem weh und verhindert vielleicht das nächste Mal an dieser Stelle ein DNA-DNS-Hin-und-Her. Zur Zeit steht für Anmerkungen nur das ref-tag zu Verfügung. Er wird auch in anderen Artikeln für Fußnoten verwendet. Dass der Link allein nicht genügt hat ja die auigenblickliche "Verbesserung" gezeigt. -Hati 20:05, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die "Eingriffe" machst doch Du, lieber Hati. Diese Anmerkung ist eine Fußnote und keine Referenz. Das Referenzsystem ist aber dafür da, Quellen zu nennen, und nicht, Fußnoten zu setzen. Wenn das in anderen Artikel falsch gebraucht wird, bitte korrigieren. Ein solcher Hinweis wäre im Artikel Desoxyribonukleinsäure  vielleicht (in anderer Form) vertretbar, aber nicht in jedem Artikel, in dem die Abkürzung verwendet wird. --Nina 20:09, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel irgend etwas von "Referenz"? Anmerkung ist Anmerkung, egal ob da eine Quelle steht oder eine Erläuterung, die den Text nicht belasten soll. Wie die Sache technisch verwirklich wird, darf nicht diktieren, wie ein Artikel gestaltet wird. -Hati 20:13, 21. Jun 2006 (CEST)

text:  Mal kurz ein Einwand von dritter Seite: 1) sehe ich auch kein Problem darin, den ref-Tag für Hinweise und Anmerkungen zu entleihen, wenn diese sinnvoll den Text ergänzen, im Volltext aber deplatziert sind, 2) sehe ich in der Aufdröselung der Abkürzung aber keinen sinnvollen Hinweis - die DNS/DNA-Ersetzungen wird das nicht stoppen, da es da um ein deutsch/englisch-Problem und nciht um eine missverstandene Abkürzung geht. Soviel von mir, viel Spaß beim weiteren Editwaren -- Achim Raschka 20:34, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  anmerkung oder  nicht 

message: Biologen um Fred Gage vom Salk Institute for Biological Studies in La Jolla (USA) haben nachgewiesen, dass diese springenden Gene nicht nur wie bislang angenommen in den Zellen der Keimbahn vorkommen, sondern auch in Nerven-Vorläuferzellen aktiv sind.
Also wenn das schon so da stehen soll, dann wäre es doch schön, wenn da auch gleich das richtige Zitat eingefügt würde, und ich fände es auch nett, zu erfahren, in welchem Organismus (H.s.?, M.m.?) das gefunden wurde. Wie wir ja (hoffentlich) alle wissen, sind Transposons zuerst und vor allem in Pflanzen entdeckt&beschrieben worden, und die haben meines Wissens nach keine Nervenvorläuferzellen (oh mann ich werd echt noch zum Klugsch... auf meine alten Tage). Wenn sich in den nächsten paar Tagen keiner meldet, änder ich das mal. --Lode (bla) 11:55, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zu Springende Gene 

message: Im Artikel ist nicht erklärt, wie sich die verschiedenen Organe/Körperteile des Körpers ausdifferenzieren - oder sind die Gene dafür nicht verantwortlich? Dass z.B. die Gene des Schädelknochens einen anderen Code haben wie die eines Hüftknochens, oder der Mensch fünf Finger hat. Weiterhin gibt es keine Hinweise dazu wie sich ein Gen programmiert, ich meine, der Code muß doch irgendwo herkommen? "Bei der Transkription wird ein Gen abgelesen und als RNA-Molekül vervielfältigt, d. h. ein spezifischer DNA-Abschnitt dient als Vorlage zur Synthese eines neuen RNA-Strangs." Wer liest dies ab und wer oder was bestimmt diesen Ablauf? Haben Gene einen eigenen Willen? Also irgendwie ist mir all dies ziemlich rätselhaft, wie die Gene zu einem funktionierendem Organismus beitragen sollen. Mir ist zum Beispiel durchaus klar, wie ein Vergaßer am Motor funktioniert und wie der Motor auf Grund seiner Einzelteile funktioniert und Leistung entwickelt. 89.15.190.61 11:01, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Gene den Schädelknochens haben keinen anderen Code als die des Hüftknochens. Gene sind übrigens auch nur in Zellen, nicht in Knochen, und in allen Zellen sind die gleichen Gene. Was Du suchst sind die Artikel Genregulation, Differenzierung (Biologie), Morphogenese und Entwicklungsbiologie. Das sind alles noch keine guten Artikel, aber vielleicht vermitteln sie eine Ahnung davon, wie Gene Informationen vermitteln. --Nina 11:10, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke der Antwort, ich glaube, wenn dein Hinweis in den Artikel eingearbeitet wäre, wäre der Artikel an sich aufschlußreicher - zumindest für mich als Laie, der meint, dass Gen eigentlich "hervorbringen, erschaffen" bedeutet, wie in der Etymologie dargelegt. 89.15.190.61 11:23, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Musterbildung der Anatomie 

message: Warum soll der Braincast nicht verlinkt werden, andere Video- und Audiodateien, wie Alpha Centauri oder Geist & Gehirn werden doch auch verlinkt? Atompilz 17:17, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Braincast 

message: Ein Abschnitt über die Nomenklatur von Genen wäre wünschenswert. Woher kommen Bezeichnungen wie FOXP2 oder RPL21 und was habe  sie zu bedeuten? Soviel ich weiß, dürfen sich die Entdecker eines Gens den Namen aussuchen. Bei Drosophila-Genen sind der Phantasie keine Grenzen gesetzt (siehe http://www.sdbonline.org/fly/aimain/3a-dtest.htm), beim Menschen ist man etwas zurückhaltender. Gibt es da Empfehlungen oder verbindliche Vorgaben? Mein Wissen zu dem Thema ist leider zu lückenhaft, als dass ich diesen Abschnitt selber schreiben könnte – wäre schön, wenn sich ein Experte dessen annimmt. --Feldkurat Katz 11:48, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nomenklatur von Genen 

message: Ich führe auf meiner Diskussionsseite eine kleine Debatte mit Benutzer:Kozuch über Sinn und Unsinn einiger Weblinks. Von einigen Feinheiten abgesehen geht es nicht zuletzt um den Verweis auf diese Internetseite hier, die ich nicht für erstklassig im Sinne von WP:WEB halte. Wenn das einer der hier tätigen Spezialisten anders sieht, möge er den Link auf die Seite bitte wieder einfügen und mich ob meiner Voreiligkeit rügen. Schönen Gruß --WAH 01:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke einfach solche Reportage von ZDF könnte als eine wertvolle Quelle dienen. Venigstens halte ich sie für besser als eine Blogquelle, die unerwünscht ist.--Kozuch 01:45, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, mein erster Versuch, Wiki zu helfen. Gleich in der ersten Zeile des Artikels GEN ist ein sprachlicher Fehler enthalten: Die richtige Abkürzung für Desoxyribonukleinsäure ist DNS und nicht!!! DNA. DNA ist Englisch für Acid, DNS ist Deutsch für Säure. Ich bitte, dies im Sinne des Erhalts der Deutschen Sprache zu berücksichtigen.
Gruß, Chainsaw 
:Hallo Chainsaw, wirf mal einen Blick auf Diskussion:Desoxyribonukleinsäure/Archiv; das wurde schon ausgiebig diskutiert. Und nur zwei kleine Tipps noch: Neue Diskussionbeiträge bitte immer unten anfügen und "unterschreiben" durch die Engabe von vier Tilden: ~~~~. Gruß und frohes Schaffen noch. --WAH 15:50, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: DNS oder DNA?

message: Die Rezensentin Manuela Lenzen behauptet in einem Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 6. Oktober 2009, S. 28, unter der Überschrift "Das Gen zerbröselte, kaum dass es gefunden war"  über das Buch von Stefan Müller-Wille und Hans-Jörg Rheinberger "Das Gen im Zeitalter der Postgenomik. Eine wissenschafts-historische Bestandsaufnahme", Suhrkamp Verlag, Frankfurt 2009, der Begriff "Gen" sei praktisch entwertet und "statt eines materiellen Etwas, auf das man den Namen 'Gen' kleben könnte, finden die Forscher nur Wechselwirkungen..." Die Autoren Müller-Wille und Rheinberger würden auf eine "Verfügungsmacht über das Leben" abstellen, die zur Folge habe, dass der Begriff "Gen" noch Bestand habe. Was ist davon zu halten? --Peewit 22:58, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zerbröselt das Gen? 

message: Das Bild ist für mich etwas verwirrend, da sich mir daraus ein Widerspruch ergibt, aus folgendem Grund:
Der offene Leserahmen ist definiert als der explizit Protein-kodierende Bereich zwischen Start- und Stopcodon.
Exons beinhalten dieses kodierende Segment, aber auch nichttranslatierte Segmente. Die Bildbeschriftung suggeriert, dass der offene Leserahmen sich ausserhalb eines Exonsegments befindet. 
Hinzu kommt, dass nicht klar wird, welche Segmente zum Gen gehören. Der Promotor schon, aber der Enhancer nicht.
-5.146.249.162 21:21, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es wird nicht klar, was zum Gen gehört: stimmt, dass sollte mal geändert werden. Mich wundert eh, wie lange diese Grafik schon überlebt und wieso sie nicht längst durch was Anschaulicheres ersetzt wurde. Zu Deinem ersten Punkt: ich bin nicht sicher ob ich verstehe was Du meinst. Der ORF außerhalb eines Exons? der ORF wird doch erst auf der mRNA "sichtbar" nachdem alle Exons rausgespleißt wurden. --Nina (Diskussion) 23:59, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bild: Schematische Darstellung des Aufbaus eines Gens  

message: "Als genetische Variation wird das Auftreten von genetischen Varianten (Allele, Gene oder Genotypen) bei individuellen Lebewesen bezeichnet. Sie entsteht durch Mutationen, aber auch durch Vorgänge bei der Meiose („Crossing over“), durch die Erbanlagen der Großeltern unterschiedlich auf die Geschlechtszellen verteilt werden."
:Kann das etwas besser erläutert werden? Ich vermute zu verstehe, was gemeint ist, aber es kam als Nachfrage in der Auskunft. Kleines Schema zur Beziehung N-2, N-1, N ... ? GEEZER... nil nisi bene 11:34, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grosseltern 

message: Warum werden die Gene (Header: "Gen") nicht kursiv geschieben? Beispiel Spatacsin, Matrin-3. Duden Dude (Diskussion) 12:56, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei reinen Genkatalogen wäre das nicht nötig, doch ansonsten wird es hier empfohlen. --nanu *diskuss 12:20, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Der Abschnitt zu den Pseudogenen gefällt mir nicht, insbesondere folgende Formulierung:
:Als Gen im engeren Sinne bezeichnet man in der Regel eine Nukleotidsequenz, die die Information für ein Protein enthält, das unmittelbar funktionsfähig ist. Pseudogene stellen dagegen Genkopien dar, die kein funktionelles Protein in voller Länge codieren.
Meiner Ansicht nach sind Gene DNA-Abschnitte, die transkribiert werden bzw. Transkription zur Funktionalität brauchen. Ein Gen muss nicht translatiert werden auch nicht "im engeren Sinne". Vielleicht fällt ja jemandem etwas ein, wie man diesen Abschnitt relativ elegant diesbezüglich adaptieren könnte. --Defmail (Diskussion) 21:53, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach auch, siehe etwa DNA-Abschnitte mit Nukleotidsequenzen für tRNA. --nanu *diskuss 12:33, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Definition Pseudogen