Diskussion:Akkumulator/Archiv/

message: Dass der Akkumulator eine Batterie ist, fehlt gänzlich in der Einleitung. Eine spezielle Form, eine schlicht wiederaufladbare Form der Batterie. Für technisch nicht so versierte ist das unabdingbar - klare und einfach verständliche Worte. Nur keine Fachhuberei, das schadet ausser dem eigenen Ego;)--178.197.232.11 17:22, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ein Akkumulator ist eben keine Batterie (Elektrotechnik), sondern ein wiederaufladbarer Energiespeicher als einzelne Zelle. Erst wenn man davon mehrere Zellen verschaltet (beispielsweise in Serie um höhere Spannung zu erhalten) bekommt man eine Batterie. Natürlich wird versucht, "für technisch nicht so versierte" Leser zu formulieren - aber sachlich richtig muss es schon bleiben. --Joes-Wiki (Diskussion) 01:36, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe versucht, die Formulierungen zu verdeutlichen, so dass sich solche Fragen künftig weniger stellen werden. Jedenfalls halte ich die Anfrage für beantwortet und damit für erledigt. Lektor w (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung versachlichen bzw. objektivieren 

message: hall könnte man die einergie dichte einers litern Kraftstoff mit dazu schreiben? ich weiß man vergleicht da auch äpfel mit Birnen, aber im altäglichen leben gibt halt doch die frage "wieviel steckt nun da eigendlich drin?" (nicht signierter Beitrag von 217.234.47.152 (Diskussion) 23:22, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Guckst du bitte selbst bei Motorenbenzin oder Dieselkraftstoff nach und fügst das gefundene selbstständig ein? Danke. --1-1111 (Diskussion) 23:31, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:39, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Akku Vergleichbarkeit? 

message: Es wurde ein Einzelnachweis, der die Aussagen von drei Sätzen belegt, gelöscht von einem Nicht-Mitglied mit der Begründung: "Quelle nicht geeignet, die Bestimmung des Ladezustands zu belegen." Er/sie konnte aber keinen besseren Einzelnachweis beibringen. Anscheinend gibt es keinen besseren. Eigentlich müssten die unbequellten drei Sätze nun von mir gelöscht werden, weil es ja keinen Edit-War geben darf. Der Einzelnachweis ist ein Link zum Stichwort 'Ladezustand' von ITWissen.info, herausgegeben von DATACOM Buchverlag GmbH. Also eigentlich eine verlässliche Quelle. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akkumulator&type=revision&diff=165048688&oldid=164301004 - - Was nun? - - - -- Temdor (Diskussion) 03:15, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hmm. Das Thema Ladezustand und kurze Darstellung der Methoden zu seiner Ermittlung (=SoC, state of charge) ist sicher relevant und hat auch das Potential für eigenen Artikel (hier ggf nur Hauptartikel-Link). WP:SM.--wdwd (Diskussion) 06:55, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Die Begründung für die Löschung ist komisch. Oder nicht? Bislang dachte ich, dass die Aussagen im WP-Artikeltext durch Einzelnachweise belegt werden müssen. Eine zusätzliche Anforderung, dass dort die erwähnten Methoden näher erklärt werden sollen, gibt es nicht. Oder irre ich mich? Es wäre bestimmt die beste Lösung die Löschung der Einzelnachweise rückgängig zu machen. Aber ich schalte erst mal den Aufruf Belege hinzuzufügen ein. -- Temdor (Diskussion) 01:10, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die neuen Einzelnachweise. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Temdor (Diskussion) 07:23, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis für die Aussagen von 3 Sätzen entfernt