Diskussion:BSD-Lizenz

message: "wie es beispielsweise bei „JunOS“ der Fall ist, dem Router-Betriebssystem der Firma Juniper Networks." wieder/immer noch Agenturen am Werk? (nicht signierter Beitrag von 217.111.93.34 (Diskussion) 11:28, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Der dritte Absatz wird auch “advertising clause” (Werbungsklausel) genannt. Er verpflichtet die Softwareentwickler dazu, beim Bewerben ihres Produkts den Namen des ursprünglichen Softwareautors nur mit dessen Einverständnis zu nennen.
Ist nicht im Lizenstext das Krasse Gegenteil davon gennant?
Korrigiert müsste es ja so lauten:
Der dritte Absatz wird auch “advertising clause” (Werbungsklausel) genannt. Er verpflichtet die Softwareentwickler ausdrücklich dazu, beim Bewerben ihres Produkts den Namen des ursprünglichen Softwareautors zu nennen. (nicht signierter Beitrag von 78.42.63.115 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 2. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Der wirkliche Grund für die Probleme der ursprünglichen BSD Lizenz sind darin zu sehen, daß sie widersprüchliche Forderungen stellte: Einerseits mußte geworben werden, andererseits war das Werben nur mit Zustimmung des Rechteinhabers gestattet. --Schily 15:02, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler

message: "The Massachusetts Institute of Technology (MIT)'s own MIT license is based on the BSD license, with most clauses removed and explicit permission for sublicensing and selling." sagt die englischsprachige Wikipedia-Definition der BSD-Lizenz Ento 18:44, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  MIT-Lizenz basiert auf der BSD-Lizenz(?) 

message: Darf man eigentlich eine solche Lizenz nach eigenen Vorstellungen verändern und nutzen? Oder sind da auch "Copyrights" Drauf ?
Also dann natürlich unter einem anderem Namen, zB "Hans Dieter Free Software License" oder soetwas. 
Weil oft finde ich dass man einfach nicht die passende Lizenz zur Verfügung hat. --85.176.232.135 09:52, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Rekursion ist toll :-). Die BSD Lizenz wird in verschiedenen Versionen von unterschiedlichen Personen verwendet,  es spricht also nichts dagegen das Hans Dieter den Wortlaut abwandelt. Du machst nur den Distributoren die Arbeit schwerer, die dann entscheiden muessen, ob sie die Hans Dieter Software verwenden duerfen oder nicht. Arved 12:49, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Copyright von Lizenzen. 

message: Häufig liest man auch: "das Programm steht unter einer BSD-Lizenz", wie soll man das verstehen, es gibt doch nur die EINE BSD-Lizenz, der welcher sich dieser WP-Artikel annimmt. Versteh ich da was falsch, oder gibt es noch weitere BSD-Lizenzen?
--Wikinger77 23:03, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie du dem Artikel entnehmen kannst, gibt es die BSD-Lizenz mit einer verschiedenen Anzahl von Klauseln. Das wird damit gemeint sein. Viel häufiger wirst du allerdings die Formulierung "BSD-artige Lizenz" finden. --Trac3R 23:36, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ... unter einer BSD-Lizenz 

message: war nicht der ip-stack von windows irgend n bsd-kram? --217.84.40.96 08:45, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und das hat jetzt genau was mit der Lizenz zu tun? Das gehört in die Artikel über die BSD Betriebssysteme. --Trac3R 15:14, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  es sollten beispiele in den artikel. 

message: * http://www.linux.com/feature/43858
– GiftBot (Diskussion) 03:29, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mit der letzten Änderung des Artikels ist die Aktualisierung hinfällig geworden. --Hadibe (Diskussion) 19:30, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erledigt) 

message: Im Artikel steht
Ein Programmierer, der ein unter einer BSD-Lizenz veröffentlichtes Programm oder eine Bibliothek verändert und dann binär verbreitet, ist nicht verpflichtet den Quellcode mitzuveröffentlichen.
Wenn man z.B den PHP Code verändert das Produkt auf eigenen kommerziellen Servern einsetzt, muss man dann den Code irgendwie veröffentlichen?
Etron770 (Diskussion) 21:31, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Offenlegung bei Interpreter Software 

message: Im Artikel stehen folgende Sätze: "Ein Programmierer, der ein unter einer BSD-Lizenz veröffentlichtes Programm oder eine Bibliothek verändert und dann binär verbreitet, ist nicht verpflichtet den Quellcode mitzuveröffentlichen. Jede Weiterverbreitung und Verwendung in nichtkompilierter oder kompilierter Form, mit oder ohne Veränderung muss jedoch weiterhin unter BSD-Lizenz erfolgen."
Das ist doch falsch, die BSD-Lizenz ist doch gerade keine Copyleft-Lizenz, abgeleitete Werke können durchaus unter anderen Lizenzbedingungen verbreitet werden - oder verstehe ich die Aussagen falsch? Siehe auch dieses Informationsdokument von BITKOM. (nicht signierter Beitrag von Bimberbube (Diskussion | Beiträge) 15:06, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  BSD und abgeleitete Werke 

message: Es wird erklärt, es gäbe kein Copyleft, da der Quellcode nicht mitverbeitet werden müsse -- allerdings beschreibt Copyleft den Zwang, die selbe Lizenz zu wählen, nicht den Zwang, den Quellcode zu veröffentlichen (sofern dass nicht Teil der Lizenz ist, die per Copyleft erzwungen wird).
Hier müsste entweder -- wie üblich -- argumentiert werden, dass weiterverbreiteten Kopien zwar die BSD und die Angabe der Autoren als Hinweis auf die Quelle des früheren Werkes beigelegt werden muss, diese aber dadurch nicht zwangsweise auf die Kopie anwendbar ist; oder man muss den Copyleft bejahen, beides gleichzeitig wie aktuell beschrieben kann nicht sinnvoll argumentiert werden.
--2001:A62:11D7:93F1:5B9:CC1E:1C16:B327 00:27, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Copyleft