Diskussion:Babylonien

message: Woher weiss man, dass Šammuramat eine babylonische Prinzessin war? yak 18:02, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Deutung der Umstände. Klare Beiweise gibt es meines Wissens nicht. Ich schau mir die Formulierung hinsichtlich Neutralität nochmal an. --Martin Be (Diskussion) 13:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  jetzt umformuliert, erl. --Martin Be (Diskussion) 14:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Šammuramat 

message: Vieles, was vorher im Artikel stand, war unbelegt und zudem sachlich falsch. Nach den diversen Streichungen, wäre ein Auffüllung und weitere Überarbeitung sinnvoll. Dieses Dokument zeigt, wie schnell sich das vorherige "Geschreibe" im Net verbreitet ;-).--NebMaatRe 11:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es fehlen nach erster Durchsicht:
-- Babylonien in der Zeit vor dem Altbabylonischen Reich
-- Bezugnahme auf die ultrakurze Chronologie, die seit 10 Jahren mit guten Gründen vorgeschlagen wird
--Zeeb 09:33, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Hinweise. Zur ultrakurzen Chronologie: Wer schlägt dies vor ? Warum (Gründe) ? Bisher wurde die ultrakurze wegen der Nichtverträglichkeit mit den astronomischen Daten zumeist abgelehnt (Venus). Gruß--NebMaatRe 10:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke für die Erläuterungen. Zustimmend kann ich bestätigen, dass einige Mondfinsternis-Daten nicht mit der jetzigen Chronologie (mittlere und kurze) in Einklang zu bringen sind. In welcher Literatur sind die dendrochronologischen Ergebnisse nachzulesen (möglichst einen Titel, der leicht zu beschaffen ist) ? Gleiches gilt für die Mondfinsternisdaten für die Ur III Zeit. Ich habe zar auch eine lange Liste zu diesem Thema, aber bislang nicht nachgelesen. Vielen Dank vorab. Gruß--NebMaatRe 16:38, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: PS: Zum Begriff "Babylonien vor der altbabylonischen Zeit". Die Namensform Babilla ist erst m.W. Ende des 3. Jahrtausends v. Chr. bekannt. Die Stadt Babylon war zu diesem Zeitpunkt noch unbedeutend (zumindest nach der heutigen Fundlage). Einer der wenigen Hinweise, dass die Bezeichnung Babilla vorher verwendet wurde, ist die Nennung durch Nabonid, der sich auf die Region Babylonien zu Zeiten von Sargon von Akkad beruft. Gibt es hierzu anderweitig neuere Infos ? Nach der ultra-kurzen Chronologie hätte dann die Eroberung Babylons durch die Hethiter 1491 v. Chr. stattgefunden; die hethitische Chronologie wäre daher dann auch zu kürzen (bisher nicht überprüft ?). Damit wäre Mursili I. ein Zeitgenosse von Thutmosis I. gewesen und die ganze Amarna-Korrespondenz müsste ebenfalls verschoben werden. Das aber ist nicht möglich  ! Zumal die Mond- und Siriusdaten diese Verschiebung auch nicht zulassen. Tudhalija I. als Zeitgenosse von Thutmosis III. um 1440 v. Chr. bedeutet außerdem, dass alle hethitischen Herrscher (10 Herrscher) bis Tudhalija I. nur insgesamt 50 Jahre herrschten, was überhaupt nicht mit den Aufzeichnungen in Einklang zu bringen ist. Daher die Frage: Wo sind derartige Chronologieverschiebungen veröffentlicht (ohne Literatur der Chronologiekritiker) ? --NebMaatRe 16:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Es ergibt sich dann folgende feste Konstellation: Mursili I. 1508-1498; da er ein Zeitgenosse von Thutmosis I. gewesen sein soll, liegt der Beginn von Thutmosis I. vor 1498 v. Chr., was wiederum nur die Datierung v. Beckerath möglich macht, der Thutmosis I. mit Beginn auf 1504 v. Chr. setzt. Das schließt aber eine Gesamtregierungszeit von 26 Jahren für T. I. + II. ein. Das ist jedoch mehr als fraglich und bisher nicht durch Inschriften gedeckt. Automatisch wird "die eigene" Ansetzung auf 1507 v. Chr. für das Ende des babylonischen Reichs unmöglich, da zu disem Zeitpunkt Mursili I. und T. I. keine Zeitgenossen gewesen sein können. Eine Verschiebung ist aufgrund der Mondfinsternisdaten von T. III. nur um 25 Jahre möglich, was durch die Sirius-Daten aber unmöglich ist. Somit bleibt eine einzig möglich Gleichsetzung (oben beschriebene). Nebeneffekt: Die ultrakurze/kurze/mittl. Chronologie würde dann spätestens mit T. III. enden, da danach nur noch eine Zeitlinie möglich ist. Nochmals die Nachfrage (den Link habe ich selbst auf meiner Seite): Wo sind explizit die Funde von Mursili I. und T.I. in Nordsyrien veröffentlicht bzw. auf welcher Seite in welchem Buch ? Gleiches gilt für die Sonnenfinsternis von Samsi-Addu (welcher ist hier gemeint I. ? II. ? etc.): Welche ist gemeint (Jahr) ? Wo niedergeschrieben und veröffentlicht (Seitenangabe) ? Zusätzlich stellt sich das Problem: Welcher assyrische Kalender wurde benutzt: der offizielle Jahrskalender oder der religiöse Mondkalender ? Eine "zweifelsfreie Festlegung auf ultrakurz" schließt eine Wahlmöglichkeit aus und setzt das Wissen um das richtige Kalendersystem voraus. Ist dies in den Quellen auch berücksichtigt ? Da so sicher mit diesen Daten umgegangen wird, müsste die Nennung der exakten Quellen doch kein Problem sein. Danke vorab. --NebMaatRe 10:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Vielen Dank für die Infos. Ich komme sicherlich nach "Sondierung" wieder auf das Thema zurück. Vorab zur Sonnenfinsternis eine Frage: Meinen Sie diese Sonnenfinsternis vom 25.April ? Es gab im gleichen Jahr noch eine andere. Die SF von -1764 ist nach mittlerer Chronologie angesetzt; mit einer Verschiebung auf die ultra-kurze Chronologie ergibt sich eine partielle SF vom 9.September -1668 (um 96 Jahre verschoben). --NebMaatRe 19:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: PS: Die Sonnenfinsternis von 1765 v. Chr. bekomme ich nirgendwo unter, da Samschi I. nach mittl. Chronologie 1809-1778 v. Chr., nach kurzer 1745-1714 v. Chr., nach ultrakurz 1713-1680 v. Chr. ? Über Aufklärung würde ich mich freuen.--NebMaatRe 13:06, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: :Vielen Dank für die Infos. Ich komme sicherlich nach "Sondierung" wieder auf das Thema zurück. Vorab zur Sonnenfinsternis eine Frage: Meinen Sie diese Sonnenfinsternis vom 25.April ? Es gab im gleichen Jahr noch eine andere. Die SF von -1764 ist nach mittlerer Chronologie angesetzt; mit einer Verschiebung auf die ultra-kurze Chronologie ergibt sich eine partielle SF vom 9.September -1668 (um 96 Jahre verschoben). --NebMaatRe 19:13, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Die Sonnenfinsternis von 1765 v. Chr. bekomme ich nirgendwo unter, da Samschi I. nach mittl. Chronologie 1809-1778 v. Chr., nach kurzer 1745-1714 v. Chr., nach ultrakurz 1713-1680 v. Chr. ? Über Aufklärung würde ich mich freuen.--NebMaatRe 13:06, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonnenfinsternis 

message: Hallo, nach Sichtung der Königslisten, zeigt die Liste der babylonischen Könige#2. Dynastie (Kassitendynastie) eine starke Tendenz zur ultrakurzen Chronologie, da die  fraglichen Regierungszeiten eine überdurchschnittliche Länge im Gegensatz zu den anderen Herrschern ergeben. Die mittlere C. scheidet damit automatisch aus; Unter der Berücksichtigung der anderen Funde, unabhängig von der SF, tendiere ich bei dieser Sachlage ähnlich wie Sie.--NebMaatRe 15:09, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ultrakurze Chronologie 

message: Nach Überprüfung der assyrischen Königsliste (Jahresdaten) und den Angaben der Venustafeln des Ammi-saduqa ergibt sich das gemeinsam übereinstimmende Bild: Die ultrakurze Chronologie scheidet mit Sicherheit aus ! Beispielsweise ergibt sich bei Ansatz der ultrakurzen Chronologie für das 3. Regierungsjahr der folgende Venus-Intervall: 15. Tašritu bis 11. Ajaru, wozu 1.) die tatsächliche Dauer vom 4.9.1548 bis 13.4.1547 nicht passt und außerdem 2.) dies eine unmögliche Kalendersituation darstellt: 1. Tašritu=21.8.1548; der 1. Nisannu wäre dann der 25.Februar gewesen und der Vollmond fiele auf den 11.März (vor der Tag- und Nachtgleiche). Der tatsächliche 1. Nisannu nach dem Mondkalender fiel 1548 v. Chr. aber auf den 13.März (proleptisch 29.März), der vorhergegende 1. des Monats auf den 11. Februar (proleptisch 27.Februar). Der 1. Tašritu begann 1548 v. Chr. aber am 5. September (proleptisch 21. September); der 15. Tašritu = 19. September (proleptisch 5.Oktober) im Vergleich zum tatächlichen Venus-Intervall-Beginn für den 15. Tašritu 4. September (proleptisch 20.September). Ergo --> unmöglich.  (vgl. Berechnungen nach Jean Meeus). --NebMaatRe 12:17, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ole-boddin.de/213archi.html (archive)
** In Babylonien on 2008-05-26 10:40:53, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Babylonien on 2008-06-09 16:00:01, Socket Error: 'Name or service not known'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:59, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Sehr geehrte Verfasser,
im Abschnitt "Nachfolgedynastien" erwähnen Sie, daß die "Gesetzesstele Hammurapis" nach der Einnahme und völligen Zerstörung Susas durch Nebukadnezar I nach Babylon zurück gebracht wurde. Zitat: "Die Gesetzesstele Hammurapis wurde nach Babylon zurück gebracht."
Im Wiki-link "Codex Hammurapi" steht im Abschnitt "Fund und Herkunft", Zitat: "Eine 2,25 Meter hohe Basalt- und Diorit-Stele mit den eingravierten Gesetzestexten fanden französische Ausgräber 1901 in Susa, der Hauptstadt des Reiches Elam." Dies wird ebenfalls im Wiki-link "Elam (Altertum)" im Abschnitt "Geschichte" erwähnt, Zitat: "Die berühmte Gesetzesstele des Hammurabi (mit dem Kodex Hammurapis) wanderte in die Stelensammlung des Königs in der Hauptstadt Susa, wo sie über drei Jahrtausende später von französischen Archäologen wieder freigelegt wurde."
Was ist korrekt? (nicht signierter Beitrag von 193.105.52.35 (Diskussion) 11:33, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesetzesstele Hammurapis - Widerspruch zu anderen Wiki-links 

message: Ich habe mal den Link zur "alt"-ägyptischen Bezeichnung geändert. Der Begriff "altägyptisch" bezeichnet zwar umgangssprachlich allgemein die Sprache der alten Ägypter, der Link verwies jedoch vorher auf "Altägyptisch" im engeren technischen Sinne, nämlich die Sprachstufe zur Zeit des Alten Reiches (bis ca. 2200 v. Chr.) - zu dieser Zeit gab es noch gar kein babylonisches Reich.--87.121.194.12 13:27, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: . . . und später. --Gerhardvalentin (Diskussion) 13:39, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nun ja, "einzelne spätere Texte" wurden noch in Altägyptisch verfasst, hauptsächlich Sargtexte (in denen es sicher nicht um Babylonien geht) und einzelne Inschriften der Spätzeit (ab. ca. 664 v. Chr.). Ist es belegt, dass Erwähnungen Babyloniens überwiegend in altägyptischen Texten (im engeren Sinn) erfolgten? Ich bin zwar nur interessierter Laie, glaube das aber nicht. Meines Wissens bestanden Beziehungen zwischen Ägypten und Babylonien vor allem in Neuen Reich. Es erscheint mir daher viel passender, auf die Sprache der alten Ägypter allgemein (Ägyptische Sprache) zu verlinken. Es wäre sonst fast, als würde ich bei der deutschen Version eines aktuellen Begriffs auf "Althochdeutsch" verweisen.   --87.121.194.12 14:15, 13. Okt. 2022 (CEST)

text: Nachtrag: Vgl. auch den Beitrag am Ende des Abschnitts Diskussion:Alt%C3%A4gyptische_Sprache#Aussterben_des_%C3%84gyptischen_--_wann?_Reste? vom Benutzer Schreiber, der nach seinen Angaben des Ägyptischen kundig ist.--77.235.164.139 13:27, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Mein Diskussionsbeitrag stand nun lange genug hier, ohne dass jemand Einwände erhebt. Der ursprüngliche Löscher Gerhardvalentin wurde auch auf seiner eigenen Diskussionsseite darauf hingewiesen und hat sich nicht zur Sache geäußert. Ich stelle daher meine ursprüngliche Änderung wieder her - ihre Berechtigung dürfte jetzt ausführlich genug klargestellt sein.--80.243.34.244 17:07, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ägyptische Bezeichnung