Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Userbarometer

message: Halte ich für wenig sinnvoll. Das bedeutet, dass potentielle Admins auf „Stimmenfang“ gehen werden, und ihr Userbarometer bewerben (z.B. in der Signatur). Denn es zählt ja vor allem die Quantität. Irgendwie verliert man dabei auch schnell den Überblick, wer denn gerade dabei ist Admin zu werden, und wem der Verlust der erweiterten Rechte droht. Da noch Benutzersperrung und Deadmin reinzumischen, halte ich ebenfalls für falsch. Aber das ist ja nur meine Meinung :-) --Church of emacs ツ ⍨ 21:51, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun, das Werben in der Signatur könnte ja heute auch schon betrieben werden (zumindest während den zwei Wochen der Wahl). Es passiert aber nicht. Und Qualität oder Quantität: Nun, auch heute ist das eine quantitative Abstimmung, oder nicht? Zur besseren Übersicht könnte man Übersichtsseiten einführen - ich gehe allerdings davon aus, das es die meisten Admins ihre Rechte dauerhaft innehaben werden und die meisten benutzer nicht gesperrt werden. --DaB. 21:56, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  BTW, -10 halte ich für zu knapp bemessen. Entweder man erhöht das etwas, oder man baut eine zeitliche Komponente ein (etwa -10 für mehr als 4 Wochen), wobei mir letzteres besser gefiele. Wie löst Du eigentlich das Problem der (eigenen oder fremden) Verfälschung? --Markus Mueller 22:02, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Übersichtsseiten würden das ganze wesentlich verbessern. (Sollte vielleicht auf der Projektseite ergänzt werden) --Church of emacs ツ ⍨ 22:36, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dezentralisierung der Adminkandidaturen 

message: irgendwie scheint mir das nur eine neuauflage des, in meinen augen gescheiterten, bewertungssystems von brummfuss zu sein. was ist jetzt genau der vorteil dieses vorschlags gegenüber brummfuss' idee? werden dei negativen auswirkungen von brummfuss' experiment hier irgendwie kompensiert?--poupou   review? 13:52, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  unterschied zu brummfuss' bewertungssystem? 

message: Die Idee hatte beim ersten Lesen einiges für sich. Nachdem ich allerdings etwas darüber nachgedacht habe, hege ich Zweifel an der Durchführbarkeit:
#Es wird sehr schnell zur Bildung von Gruppen kommen, die versuchen werden, sich (und ihre Interessen) gegenseitig durch positive Bewertungen zu pushen. Es weden sich Meinungen zusammenschließen, um einen ausgesuchten Kandidaten zum Admin zu küren. Da dies in der Regel unentdeckt bliebe (Wer hätte denn die Bewertungsseiten jedes potentiellen Kandidaten auf seiner Beobachtungliste?), könnte er/sie dann als Admin in Löschdiskussionen, Editwars, Vandalismusmeldugnen etc entsprechend entscheiden. Dies könnte Einfluss auf WP:NPOV haben. Es gibt im Bereich Politik, Religion usw genug Fraktionen, die durch Editwars in den Artikeln, unsachlichen Beiträgen in den Artikeldiskussionen auffallen und die Gegenseite dann bei WP:VM melden. Zum Glück sind die Admins i.d.R. neutral und entscheiden im Sinne der Sache. Dies sollte so bleiben.
#Wer auf diese Weise Admin werden möchte, muss sich am besten aus jedem Streit heraushalten. Denn dann gibt es keine negativen Bewertungen. Ich verlange aber von einem Adminkandidaten, dass er ggf auch mal einen kontroversen Standpunkt sachlich vertritt. Daher halte ich das Verfahren der jetzigen Adminkandidatur für transparenter. Dot können dann auch die o.g. Fraktionen im Sinne ihrer Sache offen abstimmen.
#Sockenpuppen sind jetzt bereits ein Problem. Durch das Instrument der automatischen Adminkür werden einige Benutzer in die Versuchung kommen, hier eine Vielzahl von Sockenpuppen anzulegen, um die nötige Stimmenzahl zu erreichen. Um dies zu verhindern, wäre für jeden neu zu berechtigenden Admin ein Checkuser-Verfahren (CU) erforderlich. Nach den gültigen CU-Richtlinien ("Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch") ist dies präventiv nicht möglich (und so sollte es bleiben!).
Ich will die Autoren dieses Meinungsbildes damit nicht entmutigen: Es soll eher ein Defizit aufzeigen, dass bereits vor Beginn des Meinungsbildes durch die Formulierung adäquater Lösungen geschlossen wird. -- Wo st 01 (Di/Me) 12:55 2008-02-05  (CET)
:Ich schließe mich diesen (und vorher geäußerten) Bedenken an.
:* Automatismus birgt immer Probleme, hier insbesondere in Hinsicht auf Manipulationsmöglichkeiten. Außerdem steht da in erster Linie die Quantität im Vordergrund. Auch könnten solche Einträge durch kurzfristige "Begegnungen" entstehen (siehe unten). Sicher kann man das auch mal wieder ändern, doch muss ich daran denken und meine Stimmen "verwalten" (siehe auch unten). Bei einer "regulären" Wahl kann ich meine Meinung zu dem betreffenden Kandidaten in Gesamtheit bilden. BTW: Keiner würde auf die Idee kommen, einen Politiker, der irgendwie per Saldo mehr als X Zustimmungen erhalten hat, in den Bundestag zu setzen. (Hoffentlich nicht etwa doch!) 
:* Negative Einträge könnten überwiegen. Jeder, der jetzt mit einem Edit oder einer Meinung eines anderen nicht einverstanden ist, lädt diesen Frust auf der Benutzerdiskussion oder was weiß ich wo ab. Dann wäre der erste Gang zum Userbarometer. Und ich denke, dass würde vielen von uns so gehen. Wenige negative Begegnungen würden einen "- Eintrag" nach sich ziehen, für einen "+ Eintrag" wären sicher unverhältnismäßig mehr positive Begegnungen erforderlich.
:* Wenn die Einträge nach einer bestimmten Zeit gelöscht werden, muss ich versuchen, mir zu merken, wann ich wem eine +/- Stimme gegeben habe, um sie nach dieser Frist (natürlich nach neuer Überlegung) neu zu vergeben. 
:* Es würde eine ständige Hin- und Herkommunikation der Form "du hast mich mal negativ bewertet, trifft das noch zu" usw. geben. Gegen Kommunikation ist sicher nichts einzuwenden, aber so würe man irgendwie in Erklärzwänge gedrängt.
:-- Jesi 13:56, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Liste müsste so aufgebaut sein, dass die Benutzer von 90-100 markiert sind. Da schauen dann schon genug drauf. Wenn dann auch noch ein Stichtag dazukommt (z.B. jeden Sonntag) erst recht --Shaun72 14:52, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:NPOV]] vs. [[WP:Sei mutig]] oder "wir sind nicht Ebay" 

message: Dieser Vorstoß, der infolge der aufgeladenen Atmosphäre des Basis-MB in etwa nach dem Motto kreiert wurde: „Haust du meinen Admin-Kollegen oder mich, haue ich deinen Benutzer-Kollegen oder dich!“ (die Reaktion auf  das gleichfalls kontraproduktive Admin-Barometer ist unverkennbar), sollte schleunigst wieder zurückgezogen werden. Das Ganze wäre dem Geist der gemeinsamen Projektarbeit ausgesprochen abträglich. Hier gibt es Gelegenheit, am Entwurf eines tragfähigen Folge-MB mitzuwirken. -- Barnos -- 18:54, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte dieses MB für einen interessanten, aber wenig realistischen Vorschlag. SD1990 01:39, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abwegiger MB-Ansatz 

message: Ich halte die Idee für sehr unglücklich - Im Endeffekt handelt es sich dabei um eine legale Misstrauensliste welche direkt auf der Benutzerseite geführt wird und direkte Auswirkungen auf die Mitarbeit der Nutzer hat. 
Die Contras werde deutlich überwiegen da man im Zweifelsfall erst abstimmt wenn etwas Unangenehmes vorgefallen ist - heißt, nach einer kontroversen LD-Entscheidung finden sich Dutzende Contras auf der Benutzerseite des entscheidenden Admins. Auf diese Art und Weise haben wir bald keine Admins mehr die überhaupt die LD abarbeiten wollen, die Bereitschaft notwendige kontroverse Entscheidungen zu treffen wird massiv sinken. 
Noch krasser ist der Vorschlag Benutzersperrungen darüber zu entscheiden - hier kann eine kleine Gruppe von Leuten effektiv unbequeme Wikipedianer herausmobben - und gerade diese können uns einen Spiegel vor Augen halten, Probleme aufzeigen und sind deshalb durchaus nicht unwichtige Mitglieder der Gemeinschaft. ⑊ C-M hä? 20:15, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Legalisierte Misstrauensliste 

message: Das Meinungsbild ist interessant, aber ich sehe da ein Problem bei der Unterschrift. Am Anfang werden viele bei Bekannten unterschreiben, aber nach einer Weile denkt man nicht mehr dran und dann verfallen die Unterschriften. Da müsste man einen Mechanismus einbauen, der eine vor 3 Monaten getätigte Unterschrift ersetzt.<BR>
Ich seh auch den Grund nicht, warum Nutzer, die nur selten, aber dafür erfolgreich Artikel editieren benachteiligt werden. Beispiel: Ein Benutzer editiert sinnvoll 10 Artikel, er wird dann von 10 Benutzern positiv bewertet, nach einigerzeit nehmen sich wieder andere Benutzer die Liste vor und checken die user und sehen, dass der schon eine Weile nichts mehr gemacht hat - negative Bewertung. Dann kann es passieren, dass der Benutzer gesperrt wird.<BR>
nd als letztes möchte ich anmerken, dass es nicht unbedingt sinnvoll sein muss, dass ein Benutzer der über +100 Stimmen hat, auch automatisch Admin wird. Nur weil er ein guter Texter ist, muss er noch lange nicht in guter Admin sein. --Shaun72 15:06, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wiederunterschrift und weiteres