lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stift Sankt Cassius

message: Ist es nicht besser, diese Seite als redirect zum Bonner Münster anzulegen? Das Stift ist Teil der Geschichte des Münsters und von daher bietet es sich an, den Beitrag über das Stift in diesen Artikel einzubetten--Leonce49 17:58, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ohne die genauen Hintergründe zu kennen, denke ich doch, dass man das Stift, welches eine Körperschaft bzw. Anstalt war, deutlich von dem Gebäude Bonner Münster trennen sollte. Mit der Literatur von Dietrich Höroldt könnte man den Artikel hier vielleicht noch mit Informationen „aufstocken“, die mit dem Gebäude Bonner Münster wenig zu tun haben und deshalb besser in einem seperaten Artikel sind. – Nur als kleine Anmerkung, ich kenne mich in dem Thema wie gesagt nicht gut aus. – Bo·Rhein·Sieg 18:26, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das Münster gibt es erst seit dem 11. Jahrhundert. Aber die vorher an dem Ort bestehenden Gebäude werden auf der Seite beschrieben, während hier einiges durcheinander gebracht wird. Die „Bonnburg“ bspw. stand nie an diesem Ort, so wurde der Bereich des ehem. Römerlagers bezeichnet.--Leonce49 19:36, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Hallo Borheinsieg, ich will den Artikel nicht löschen, sondern erst einmal als Redirect auf Bonner Münster anlegen. Alle derzeit korrekten Infos dieser Seite lassen sich auf der Münsterseite unterbringen. Das schließt nicht aus, dass irgendwann ein Artikel speziell über das Stift ausgebaut wird - wenn sich dafür jemand findet, der das macht. Es ist mir schon klar, dass das Stift mehr ist als die Stiftskirche--Leonce49 13:21, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Leeren eines Artikels und das Neuanlegen als Redirect ist natürlich grenzwertig (hier wäre wahrscheinlich kein LA zu stellen). Aber damit bin ich einverstanden, wenn alle Infos von dieser Seite auch in Bonner Münster enthalten sind. Wie gesagt, vielleicht nimmt sich jemand mal das in der Literatur genannte Buch zur Hand… ;-)--Borheinsieg 14:43, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Infos auf der Seite Bonner Münster eingetragen - Seite als redirect angelegt--Leonce49 12:02, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anfrage
Diskussion:Poe Toaster

message: Hallo Zurich8005, klar findest du deine erste Einstellung besser, doch hast du die Löschdiskussion verfolgt. Dort wurde dein Text nicht für so gut befunden. Sicher hast du nicht bemerkt, dass du den Revert als IP gemacht hast?  oder doch, denn bei der Wasserallergie hast du deine IP in Zurich8005 beim Signieren gerade eben geändert  auch hier gilt: Hier diskutieren, nicht einfach reverten. Danke --Wangen 17:59, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ach ja, welche Infos habe ich denn weggelassen? Bis auf die 1. Beobachtung eigentlich nichts, die Jahreszahl war ein Versehen. Ich habe sonst nur den scheußlichen Erzählstil auf eine sachlich-knappe Sprache reduziert, ohne etwas wegzulassen. Die Qualität bestimmt sich nicht durch die Menge an Wörtern. Grüße --Wangen 18:03, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Versionen 

message: Wer kann eine Kategorie beitragen? --Pelz 01:22, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Kategorie

message: Januar 2010: 
Mysteriöser Fremder bleibt Grab von Edgar Allan Poe fern
'Poe Toaster' fails to show at grave
--78.35.150.146 23:03, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Poe-Toaster verschwunden

message: "Westminster Hall" verlinkt zum Palace of Westminster in London, im Text ist von Baltimore die Rede! (nicht signierter Beitrag von 92.252.126.177 (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsch verlinkt 
Diskussion:Schmetterlingsblüte

message: Ein Artikel nur über das "Schiffchen" der Schmetterlingsblütler wäre aber auch zu dürftig. So ist jetzt die ganze Blüte beschrieben und sollte daher auch den entsprechenden Artikelnamen erhalten: Aber welchen? "Schmetterlingsblüte"?
zu ergänzen wäre noch
*Die Funktion von Flügel und Schiffchen als Landeplatz für Bienen und Hummeln, die Mechnismen die dafür sorgen, dass Staubgefäße und Narbe beim Landen zur Bestäubung heraustreten.
*Die ähnliche Blütenform bei Polygala Kreuzblume.
--Hati 18:04, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: ok, ich schiebe, Du ergänzt... --Gerbil 15:28, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mir ist aufgefallen, dass sehr viele Art-Artikel den Begriff "Schmetterlingsblüte" nicht enthalten, obwohl sie zu dieser Gruppe gehören und dies naheliegend wäre. --Gerbil 16:04, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Blüten, die so gestaltet sind, dass sie typisch von Schmetterlingen (mit langen Rüsseln) besucht und bestäubt werdenm, werden als Schmetterlingsblüten bezeichnet.
Quelle: ORF, Ö1, Radiokolleg 8. August 2017, ca. 22h20. --Helium4 (Diskussion) 22:48, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: nein, das sind schmetterlingsblumen. bestäubung (ökologie) betrifft blumen, die Form (morphologie) betrifft blüten. --Supermartl (Diskussion) 12:49, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweite Wortbedeutung
Diskussion:St John’s College (Oxford)

message: Das College führt auf seinen Seiten zur Geschichte aus, es sei zunächst vorwiegend für die Ausbildung von anglikanischen Geistlichen zuständig gewesen, was ja nicht  so zu dem paßt, was letztlich unbelegt im Artikel steht. --Enzian44 (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: "Eine Besonderheit ist die Tradition, eine geringe Anzahl von Studenten im zweiten, oder auch im letzten Jahr in den Häusern die das College auf Museum Road und Blackhall Road besitzt." fehlt hier nicht ein Verb? Hellebore3 (Diskussion) 16:53, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Satz
Diskussion:Kartbahn

message: Ich habe die Liste der Bahnen entfernt, da sie nicht erschöpfend noch repräsentativ sein kann. Informationen zu den Bahnen liefern die Weblinks. --Huste 18:07, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Im Moment ist sie aber nicht erschöpfend. Die Informationen in einer solchen Liste sind nicht weiterführen und ändern sich schnell, so dass es nur schwer möglich ist sie aktuell zu halten.Nicht einmal der DMSB führt eine solche Liste. Dass es woanders eine ähnlich sinnvoll oder sinnlose Liste gibt ist kein Argument. Bei der dortigen Diskussion wurden Kartbahnen ohne eigenen Artikel aber IMO zu recht abgelehnt. --Huste 22:13, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liste
Diskussion:Rubebötz

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:06, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Rommelbooze.jpg|thumb|]]</nowiki>''
Diskussion:Absolut stetige Funktion

message: In der Definition steht: ..., welche klein genug ist, ... Was könnte das bedeuten??? 82.75.140.46 15:01, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mathematisch bedeutet es gar nichts. Man kann den Relativsatz einfach streichen. Es trägt aber zum Verständnis bei: Je kleiner \delta ist, desto eher ist die folgende Bedingung erfüllt. Das heißt, wenn \delta klein genug ist, dann ist die Bedingung erfüllt. --Digamma 19:07, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Klein genug?
Diskussion:Egon Piechaczek

message: Ich bitte um eine Quellenangabe des Sterbedatums, denn bei google finde ich nichts.--Tilla 19:57, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das war mir genausowenig gelungen, deshalb wunderte ich mich auch, dass hier der 23. Oktober steht. Mir ist allerdings schleierhaft, warum Du ihn gleich aus dem Nekrolog gelöscht hast, wo er ja ohne Datum stand. Dass er gestorben ist, ist unbestritten. Und alle Anzeichen deuten darauf hin, dass dies im Oktober geschehen sein muss. --Scooter  Sprich!  20:05, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Leider habe ich auch keinen Hinweise auf seinen Tod gefunden. Auf welche Quelle beziehst du dich?--Tilla 20:24, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Und was soll das bitte hier? --Scooter  Sprich!  20:21, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Danke, habe ihn wieder in den Nekrolog 2006 eingetragen.--Tilla 20:37, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Stellt sich aber immer noch die Frage nach dem Datum. Ist in dem verlinkten Text auch nicht zu finden. --Scooter  Sprich!  20:40, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Unterschrieben wird übrigens mit --~~~~.--Tilla 20:46, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: hmm, ist sie sicher identifiziert? Dann sollte man es IMO ändern. Leider sieht google das anders, was aber daran liegen könnte, dass alle von der Wikipedia abschreiben :o( ... Aber man sollte nicht grundsätzlich ausschließen, dass sich jmd. einen "Spaß" mit dem OTRS-Team macht ...Sicherlich  Post  20:15, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tod
Diskussion:Flugunfähiger Vogel

message: Kurze Erklärung zu den Kiwis: Sorewnson (1999) hat in seinen genetischen Untersuchungen herausgefunden, daß sich die Stammlinien von Kiwi und Moa getrennt haben, bevor Neuseeland sich vom Festland abgespalten hat. Nach seinen Untersuchungsergebnissen geht er davon aus, daß die Vorfahren der Kiwis Neuseeland relativ kurz nach seiner Abtrennung vom Festland fliegend erreicht haben. Kersti 20:09, 31. Okt. 2006 (CET)

message: Die Zahl 40 rezente flugunfähige Vogelarten scheint mir etwas gering, es gibt ja zumdindest
* 17 Arten Pinguine
* 11-13 Arten Laufvögel - 3-5 Kiwis, 2 Strausse, 2 Nandus, 3 Kasuare, 1 Emu
* noch ca. 6 Rallenvögel
* 3 Arten Dampfschiffenten
* 2 Lappentaucher
* Galapagosscharbe, Kagu, Kakapo
das sind schon mal 42 und die Liste ist sicher nicht vollstaendig
gemaess dem Artikel rezent sind "rezente Arten [...] somit all jene, die in der geologischen Gegenwart, dem Holozän (beginnend vor knapp 12.000 Jahren bis zur Jetztzeit), auftreten oder in dieser Zeit ausstarben.", d.h. dann kommen noch ca. 10 Arten Moas, 15 Rallen, 7 Elefantenvoegel, 2 Emus, der Riesenalk, der Dodo etc. dazu
--RCLH (Diskussion) 05:36, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl rezente flugunfähige Vogelarten 

message: Ob die Vorombe hier im Zusammenhang (raubtierfreie Insel) korrekt gelistet sind, da kommen mir Zweifel. Denn auf Madagaskar gab es die Riesenfossa und das Nilkrokodil um nur mal spontan zwei vordergründige Aspiranten zu nennen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Anpassung im Artikel. Natürlich ist das Nilkrokodil kein Landraubtier, die Fossa jedoch schon. Auf Tasmanien gab es den Beutelwolf (ggf. auch den Beutellöwen?) und gibt es noch den Beutelteufel, auf Neukaledonien das Neukaledonien-Krokodil. Die mit der Anpassung entfernten Vögel waren unstrittig flugunfähig, entwickelten sich aber nicht auf von Landraubtieren freien Inseln wie in der Überrschrift suggeriert. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:24, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  von Landraubtieren freien Inseln
Diskussion:Himmel und Erde

message: Soweit ich weiß, war das Gericht auch in Schlesien sehr weit verbreitet. 139.18.23.70 20:18, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Auch in Niederschsen und Mecklenburg-Vorpommern. Geoz 11:14, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch in Teilen Hessens ( z.B. Wetterau) wird das gerne gegessen. Ich esse es gerade. Da es schon halb aufgegessen ist, ist der Teller leider nicht mehr so fotogen. Nächstes mal gibts ein Bild. (nicht signierter Beitrag von 93.192.33.252 (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Himmel und Erde bezeichnet, im Rheinland, nur Kartoffeln mit Äpfeln (und evtl. Zwiebeln). Wenn es das Gericht mit gebratener Blutwurst gibt, heisst es Himmel un Ääd met Puttes bzw .. met Flönz Diejungs 14:59, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Könnte jemand bitte noch ein Bild der rheinischen Variante einstellen? Das wär nett; ich hab doch eben gedacht, Blutwürste hab ich anders in Erinnerung! ;) -andy 92.227.72.27 03:51, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte ein Bild! 

message: Bei uns gibt es sowas nicht, also kann ich mir das überhaupt nicht vorstellen ... ist das Gericht süß? salzig? (nicht signierter Beitrag von 188.23.101.92 (Diskussion) 13:20, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Beides. :)  212.117.86.179 15:25, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geschmack? 

message: Meine Ergänzung, dass gebratene Grützwurst usw. auch Teil der hamburgischen Küche ist, hat Oliver S.Y. rückgängig gemacht mit dem Hinweis, Hamburg laufe da unter Niedersachsen. Was soll sowas? Das historische Kochbuch von 1839 richtet sich an Köchinnen aus Hamburg und Niedersachsen, da läuft nichts unter etwas anderem. Zudem wird diverser Regionalbezug aufgeführt mit "traditionelles rheinisches, westfälisches, niedersächsisches und schlesisches Gericht", aber Hamburg soll/darf da nicht auftauchen? Gebratene Grützwurst mit Apfelmus und Püree ist auch dort ein traditionelles Gericht. Wir basteln uns hier nicht Realität, wir bilden sie ab. Und dass Hamburg unter Niedersachsen mitlaufen könne/solle, ist POV und nicht zutreffend. Aber der Herr Oliver ist ein bekannter Platzhirsch und ein Kampf lohnt da nicht. Gefrustete Grüße aus Greifswald. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:12, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hamburg
Diskussion:Überfischung

message: Etwas blauäugig ist die Logik im letzten Absatz, eine ausrottende Überfischung könne es deshalb nicht geben, weil sich die Fangflotten beim Knappwerden einer Fischart auf andere Arten spezialisierten. Tatsache ist, dass Seehecht schon immer als Beifang in den Heringsnetzen war und weggeworfen wurde, während er jetzt bei knappem Hering dankbar verwertet wird. Das Beispiel zeigt, dass eine artspezifische Befischung eine Illusion ist. Die bedrohten Arten sind weiterhin in den Netzen, werden aber lediglich nicht mehr als Hauptfang betrachtet. Ich bestreite nicht völlig, dass Fangmethoden den Zielarten entsprechend entwickelt und modifiziert werden. Aber letztlich hängt fast jede Fischart in fast jedem Netz. --Kursch 20:21, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Bleiben knappgefischte Arten künftig verschont?

message: Ein Verweis auf die sog. "Tragik der Allmende" würde einer möglicherweise entstehenden Diskussion 
vlt. eine Grundlage geben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 160.45.45.206 (Diskussion • Beiträge) 16:09, 3. Nov. 2006)
Die Allmende betrifft nur Resourcen, die frei zur Verfügung stehen, also die Fische, die durch einzelne Fischer aus dem Meer gezogen werden können. Die Fische die hier gefischt werden, werden von Fangflotten gefischt und somit von profitorientierten Unternehmen, die sich mit überhöhten Fangquoten in der Gesetzgebung das Recht erkaufen (also nicht "frei") Fischbestände zu überfischen. (nicht signierter Beitrag von 195.145.124.10 (Diskussion) 12:43, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Denkanstoss 

message: Wie kann es sein, daß GREENPEACE zu einem Kaufboykott wegen der Überfischung aufruft, der Alaska-Seelachs aber gleichzeitig in rauhen Mengen versehen mit dem MSC-Siegel im Handel ist (MSC = Marine Stewardship Council) ??? 
Taugt das Siegel nichts oder macht GREENPEACE die Leute verrückt ? -- 91.47.200.111 23:21, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überfischung <--> MSC-Zertifikat 

message: Es gibt bereits neuere Zahlen der FAO. Ich finden den Absatz mit den Unterteilungen der Fischbeständen in "überfischt" etc. sehr unübersichtlich und schlecht erklärt. (nicht signierter Beitrag von 88.79.240.56 (Diskussion) 17:03, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neuere Zahlen der FAO 

message: Hey JO. Ich verstehen den Eingangsabschnitt nicht:"Mit Überfischung bezeichnet man die übermäßige Dezimierung des Fischbestandes in einem Gewässer durch Fischfang. Überfischung liegt vor, wenn in einem Gewässer dauerhaft mehr Fische gefangen werden als durch natürliche Vermehrung nachwachsen oder zuwandern."
Bedeutet es jetzt das der Fischbestand dezimiert wird oder das in einem Gewässer mehr Fische gefangen werden als üblicherweise da sind?? Gruß--85.180.187.126 21:59, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überfischung, weniger Fische oder mehr? Was denn nun?
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft

message: 2019 wurde bereits komplett auf die Vorschlagsseite übernommen. Was soll nun mit Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/2019 geschehen? Am besten wohl löschen. Muss beim Bot was angepasst werden? --Christian140 (Diskussion) 20:31, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ich halte eine Löschung auch für sinnvoll. Die Seite wird ja nicht mehr gebraucht, oder? Kann es im Übrigen sein, dass der Bot zurzeit die erledigten Vorschläge nicht mehr archiviert und keine neuen (aus 2020) mehr überträgt?  Könntest Du das beheben? Danke! --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:39, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text:   müsste alles wieder gehen. Danke fürs Bescheid geben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:30, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/2019]]
Diskussion:Kartäuserkloster Erfurt

message: Die Angaben habe ich mühsam im Internet zusammengesucht, einzelne Belege anzuführen wäre Unsinn - also weg mit dem Quellentag! 139.18.23.70 20:53, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Der Quellentag sagt doch ALLEN, dass sie etwas beitragen sollen, und ALLEN, dass es nur im Internet zusammengesucht wurde. Es gibt sehr viel Literatur dazu, es gibt sogar viele Originalquellen noch und es gibt Spezialisten. -- DeinDoktor 13:53, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Üblich ist heute Iacobus de Paradiso bzw. (besser) dt. Jakob von Paradies, wobei ich den Zweck dieses Links auf "de Clusa" nicht verstehe (und deswegen und mangels Wiki-Eintrag auch noch nicht lösche). -- DeinDoktor 13:53, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Autoren
Diskussion:Bugsy Siegel

message: wo wurde er nun ermordet ? In Las Vegas (so wiki-Startseite) oder Beverly Hills (so auf der Seite über ihn) ? (nicht signierter Beitrag von Larsredhouse (Diskussion | Beiträge) 08:55, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Was heißt hier kein Mehrwert: 
# der entsprechende Link ist in der englischen Wikipedia gar nicht vorhanden.
# wollen wir doch die Qualität durch Quellen steigern und rotten.com bietet zumindest eien absichernden Querbeleg.
# ist die englische Wikipedia sogegsen auch nur eine Sekundärquelle, die es sich irgendwoher 'besorgt' hat.
--ChikagoDeCuba 21:16, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Der engl. Inhalt aber auch die Bilder die in dem Link geboten werden, sind gleich oder weniger informativ als in dem Artikel-Pendant der engl. Wikipedia. Genau deswegen benötigt weder der engl. Artikel noch der deutsche einen solchen Link. Rotten.com kann nicht wirklich als absichernder Querbeleg gelten, dafür fehlen dortige Quellennachweise. Wenn überhaupt ist rotton.com als Referenz/Fußnote anzulegen. Mal ein Zitat aus Wikipedia:Weblinks: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen.“, weiter heißt es „Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel.“ oder auch „Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.“-- Haeber (Disk., Bew.); 21:56, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: "1938, nach dem Anschluss Österreichs, waren auch österreichische Juden den Repressalien gemäß den Rassengesetzen des Nationalsozialismus ausgesetzt. Es gelang seinem Vater, noch rechtzeitig Ausreisepapiere zu erlangen und unter Verlust fast des gesamten Vermögens mit der Familie über Genua und Marseille in die USA zu emigrieren. Auf der Überfahrt fand Georg Kreisler einen Schachpartner in dem auf der Überfahrt als Schiffbrüchigen aufgenommenen Bugsy Siegel."
heißt es bei Georg Kreisler. War dies für für Bugsys Siegels Biografie so unerheblich?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schiffbruch?
Diskussion:Schloss Jägerhof

message: "Es wurde 1752 – 1763 im Auftrag des damaligen Kurfürsten Jan Wellem gebaut." - Wie kann das sein, Jan Wellem starb 1716. Ich dachte, es war Carl Theodor von der Pfalz? Anja.silke 21:21, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Da hast Du wohl recht.... Danke für den Hinweis. Ich habs geändert. --ThomasMielke Talk 21:49, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Respekt, schneller als der Blitz! :-) Anja.silke 22:52, 31. Okt. 2006 (CET)
Diskussion:Schwanenberg

message: In das Kapitel Infrastuktur sollte man nicht jede Firma setzen !! Es grüßt --Erky 21:24, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Infrastruktur 

message: Ich glaube die Situation ist, was Genfeld betrifft, hier etwas falsch dargestellt. Ich habe hier eine nette Quelle aus aktuellem Anlass gefunden: 40 Jahre Einheit. Vielleicht gelingt es mithilfe dieser und womöglich noch weiterer Quellen, den Artikel zu korrigieren und zu erweitern. --Jobu0101 (Diskussion) 14:16, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Genfeld
Diskussion:Dulong-Petit-Gesetz

message: Meines Erachtens könnte hier einiges an der Lesbarkeit verbessert werden, wenn grammatikalisch korrekte und vollständige Sätze erstellt würden, die auch die Formeln integrieren.
Darüber hinaus kann der Formelsatz den Konventionen (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Mathematics) angepasst werden.
--jjh1993 (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mathematischer Satz und Lesbarkeit
Diskussion:Otto von Stülpnagel

message: Der Artikel Otto von Stülpnagel ist seit dem Beitrag einer südfranzösischen IP vom 23. Juni 2015  ungesichtet. Meines Erachtens wurde hier ein langatmiger Reinwaschversuch in ca. 9.000 Bytes gemacht, lt. Ergänzung in den Weblinks mit Bezug auf Martin Rott , der sich wiederum u.a. auf eine reinwaschende „Denkschrift“ Stülpnagels aus seiner Internierungszeit nach dem Zweiten Weltkrieg bezieht. Die IP ist vermutlich identisch mit Martin Rott, wofür auch die teilweise wörtliche Übernahme aus der verlinkten PDF-Seite spricht. Sonst wäre es zusätzlich eine URV. Ein Ausbau des Artikels anhand von neuerer reputabler Literatur wäre dringend erforderlich. Vorläufig habe ich auf die Version vom 22:01, 7. Jun. 2015‎ Sf67 zurückgesetzt, bitte aber um weitere kritische Meinungen. --Gudrun Meyer (Disk.)  21:16, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: WP:KPA. -Gudrun Meyer (Disk.)  20:34, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 23. Juni 2015 

message: Ist der Soldat bei diesem Attentat ermordet worden oder verletzt oder schlug es gar fehl? (nicht signierter Beitrag von 94.220.80.73 (Diskussion) 02:27, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Jean Moulin (Widerstandskämpfer) erschoss ihn (von hinten). --178.203.113.20 22:14, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Attentat auf Alfons Moser 

message: für folgenden Satz im Artikel : "Historiker sind unterschiedlicher Meinung, ob dieses Verhalten lediglich mit „Taktik“ und „Gespür für Pragmatismus“ zu erklären ist, oder ob der Besatzungsgeneral auch moralische Gründe hatte. " --178.203.113.20 22:14, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle gesucht