Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2019

message: Ich übernehme mal die Formulierung der obersten Anfrage: Vielleicht mag jemand bei diesem Relevanzcheck vorbeischauen und eine Meinung abgeben? Danke.--Dichoteur (Diskussion) 00:23, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bereits geschehen, Danke für Deine Geduld. Wenn man doch nur wüsste, welche Güsse er alles hergestellt hatte. (Da er ja noch jung ist, 50'er/51'er-Baujahr?: Weichen Früchtekuchen, Flasche Wein, Besuch ankündigen, höflich Werk und Werkspuren zeigen lassen - :-)). --Emeritus (Diskussion) 01:13, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tja, hätte ich doch noch ein kleines bisschen abgewartet, dann hätte ich diese Seite nicht beflecken müssen ... Wie ich im Relevanzcheck schon schrieb, ist mir das zu viel Aufwand. Und mit Barbara Caveng habe ich auch nur Kaffee getrunken, weil sie sich über Falschangaben aus schlechten Quellen von miesen Journalisten (am schlimmsten fand sie Zitty) beschwerte. Das Treffen war sehr nett und am Ende war sie mit der Überarbeitung auch glücklich. Der Wein mit Scholz sei anderen gegönnt. Nun aber gute Nacht, ich bin ja noch berufstätig! --Dichoteur (Diskussion) 01:29, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanzcheck Rolf Scholz 

message: Wie auch bereits für 2017 informiert uns das SIKART über die neuen "echten" Lexikoneinträge, für 2018 waren es 30.  
		
* Christine Aymo - id=4005757
* Carlo Borer - id=4006137
* Donald Brun - id=4000290
* Raffaella Columberg - id=14434845
* Florian Dombois - id=11939794
* Ruth Erdt - 	id=10256805
* Robert Estermann - id=10851807
* Gilgian Gelzer - id=4001959
* Willi Gutmann - id=4002341
* Raphael Hefti - id=11576778
* Andrea Heller - id=10722382
* Augustin Henckel - id=4028966
* Aoi Huber-Kono - id=4020864
* Velimir Ilisevic - id=10370289
* Rachel Lumsden - id=10716862
* Tobias Madison - id=12807593
* Christian Megert - id=4000321
* Alexandra Navratil - id=11249722
* Taiyo Onorato & Nico Krebs - id=11961733
* Pancaldi (Künstlerfamilie) - id=14637228 (siehe auch Liste von Persönlichkeiten aus Ascona)
* Gilles Porret - id=4006641
* Koka Ramishvili - id=10831332
* Georg Röttinger - id=4031247
* Emil Ruder - id=12460657
* Gustav Stettler - id=4001680
* Miki Tallone - id=12564920
* Lena Maria Thüring - id=12512641
* Peter Wechsler - id=4021338
* Hannah Weinberger	- 	id=12958586
* Johannes Zülle - id=4006772 (siehe auch Bäuerliche Malerei#Darstellende Malerei)
Einige "Blaue" wurden auch nur 2018 auf einen aktuelleren Stand gebracht. Die gelisteten Künstler sind mir allemal lieber als die Zuger, die ihre ehemaligen Kunststudiumkommilitonen in der WP im letzten Jahr verewigen wollten. - Falls also jemand an verschneiten Tagen etwas Entspannung sucht ... Ich möchte daraus kein Extraprojekt machen. Die Liste kann auch gerne wieder von der Diskussionsseite hier gelöscht werden. --Emeritus (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nee, lass ruhig stehen. Danke dafür. Ich schaue mal, was ich in den nächsten Wochen und Monaten in die WP bekomme. Gruß, --Kurator71 (D) 17:23, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  SIKART 2018 

message: Warum haben wir eigentlich keine :Kategorie:Nationalmuseum, wenn wir doch schon Kategorien für Bezirksmuseum, Heimatmuseum oder Regionalmuseum haben? Könnte man so schön "interwikilieren". ...nach Staat... gehörte dann natürlich auch dazu. Da könnten dann all die versammelt werden, die auch in der Liste der Nationalmuseen stehen. --Emeritus (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Na dann: Hopp! ;-) --Kurator71 (D) 16:45, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nationalmuseen 

message: Hallo, hatte auf der Disk. von Lina Franziska Fehrmann eine Frage eingestellt, bei der ich mir nicht sicher bin, ob sie dort überhaupt Beachtung findet ?! Daher sei hier darauf verwiesen... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:48, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Leben, Lieben und Arbeiten an den Moritzburger Seen war ja sehr munter und die Modelle zahlreich. Vielleicht kann uns Benutzer:Paulae oder eine Anfrage beim Burda-Museum weiterhelfen. Ich habe allerdings, wenn man sich die anatomischen Proportionen anschaut, so meine Zweifel.  Und das Burda-Museum hätte sicher den Namen des Modells in seinen Schriften offengelegt - wenn sie ihn denn gewusst hätten. --Artmax (Diskussion) 14:16, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehe das genauso, und da selbst die Cause Marcella/Fränzi (noch) nicht geklärt ist, wäre es zumindest nichts für den Artikel. --Paulae 17:13, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Also ich halte das Modell ja für älter als 8 Jahre. Fehrmann war 8 Jahre alt, als 1909 das Bild fertig gestellt wurde. Liebe Grüße, --Thot 1 10:49, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Modell in Kirchners „Liegender blauer Akt mit Strohhut“ 

message: Kann jemand hier weiterhelfen? Ich bin überfragt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:33, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Inzwischen erledigt. --Emeritus (Diskussion) 23:28, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:59, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  English School oder British School 

message: aufgerufen wurde zum Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2019. Basismaterial wäre Benutzer:Wartungsstube/Bildende Kunst, aus dem 2019 sowie zweites Halbjahr 2018 zu extrahieren wären. Siehe auch mein statement oben. Ich meine, wenn es eine neue QS-BK gibt, heißt das, Nix anbrennen lassen. Unter dem Motto Wulst nie wieder habe ich mich eingetragen. 200 Mitstreiter willkommen. Ich empfehle, primär Sachthemen. --Emeritus (Diskussion) 15:15, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alles für den Dackel, alles für die Kunst!  --Kurator71 (D) 16:39, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wer ist denn besser geeignet für den Job als Hausmeister Krause und sein „Drogendackel“?, kichert --Emeritus (Diskussion) 17:13, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was bedeutet denn diese "Wartungsstube", da stehen einfach Artikel, aber man weiß nicht, was gewünscht ist zu tun, oder bin ich blind? LG,--Gyanda (Diskussion) 17:35, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Gyanda, da landen alle Artikel, die neu sind und alle Artikel, die einen Baustein haben... Wenn Du Artikel findest, die keinen Baustein haben, dann sind das neue Artikel. Gruß, --Kurator71 (D) 18:17, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke, Kurator71, ich hab eben an einem Artikel schon was geändert (Literatur hinzugefügt), das sind ja leider schrecklich viele Artikel da auf der Wartungsliste. Ich mach mir ein Lesezeichen und schaue, ob und was ich helfen kann. LG, --Gyanda (Diskussion) 18:57, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  (Bearbeitungskonflikt, macht aber nichts) Im Grunde wertet Freund DocTaxon nur alle Artikel aus, die eine Vorlage für Wartungsbausteine wie Belege:fehlen haben oder die als Defekter Weblink gekennzeichnet sind. Das ist aber für Leser nicht gut. Wenn sich jeder nur konzentriert 1 Stunde seiner normalen Wikiarbeitszeit reserviert, um diese Bausteine unnötig zu machen, ist viel gewonnen, Wikipedia-Informationen sind wieder verlässlicher. Man kann übrigens über petscan gezielt seine Interessensgebiete abarbeiten, hier z.B. alle Frauen mit kaputten links aus Bildender Kunst, gemeldet sind 1304, eine Zahl, die sich von einer Person in 2 Wochen nicht schaffen lässt, oder wir konzentrieren uns alle darauf, zeitbegrenzt. Ich konzentriere mich bevorzugt auf meine Lieblingsländer, und plötzlich habe ich nur noch 91, und das gibt mir wieder Hoffnung, doch etwas zu bewirken, ein kleiner Teil wäre weg. Die Altlasten zu beseitigen, wie gesagt, insgesamt unlösbar: nichts Neues hinzukommen zu lassen, ist unsere aktuelle Aufgabe. Viele der Meldungen lassen sich über Voreinstellungen anzeigen, die man normalerweise nicht sieht, z.B. unsichtbare Wartungskategorien. Ich habe z.B. auch die Voreinstellung, bei Aufruf einer WP-Seite immer alle externen Links auf Erreichbarkeit prüfen zu lassen. Ich find das toll und hilfreich für die WP. --Emeritus (Diskussion) 19:06, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das hört sich gut an, Emeritus, das würde ich auch gerne installieren, wo mach ich das? LG, --Gyanda (Diskussion) 22:22, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ergänzung: aber das sagt einem nicht, WELCHE Links defekt sind, oder? Dann ist das aber ganz schön viel Arbeit, jeden Link zu prüfen. Oder ich bin zu blöd, es zu kapieren, ist vermutlich wahrscheinlicher :-). --Gyanda (Diskussion) 22:25, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, hast Du bereits die Scriptsammlung bei Dir auf Benutzerin:Gyanda/common.js eingebaut. Ganz oben rechts auf dem Monitor müsste "Fliegelflagel" stehen, den einmal aufrufen, der vorletzte Punkt heißt "weblinkChecker" und der muss auf "aktiviert" geschaltet sein. Ist alles gesichert, erscheinen in der linken Spalte einer WP-Seite direkt unter "Werkzeuge" die Menüpunkte "Links überprüfen" und "immer Links überprüfen". Ich verwende die Dauereinstellung, es gibt zwar eine kleine Verzögerung durch die Prüfung, aber noch tolerabel. Alle defekten Links werden nun in Rot unterlegt mit Kästchen, Warnschild und Fehlercode. --Emeritus (Diskussion) 03:03, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Lieber Emeritus, ich hatte gehofft, ein Freund würde mir erklären, was du meinst, aber anscheinend hat er keine Zeit. Nun bin ich schon von der Info, dass ich eine Scriptsammlung hätte, überfordert. Wo ich das hier finde "Benutzerin:Gyanda/common.js", weiß ich leider auch nicht. Zu blöd, dass Technik für mich immer nicht so leicht zu verstehen ist - bis auf das HTML, das kapier ich mittlerweile ganz gut, aber leider deine so schöne Erklärung nicht. Könntest du so nett sein, zu versuchen, es mir zu erklären? Vielen Dank! --Gyanda (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Verstehe. Geh jetzt noch einmal nach ganz oben auf dieser Seite. Du siehst da in der ersten Zeile Deinen Benutzernamen, dann eine Glocke, einen Eingangskorb, Disskussion, Fliegelflagel, Beobachtungsliste, Beiträge und Abmelden. Klicke auf Fliegelflagel (dauert kurz), scrolle bis ganz nach unten und schaue ob Du "weblinkChecker" findest. Dann schauen wir mal weiter. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hi, Emeritus, ich habe "Benutzername", "Glocke", "Deine Mitteilungen", "Diskussion", "Einstellungen", "Beta", "Beiträge" und "Abmelden" - Fliegeflagel habe ich nicht, heißt das vielleicht auch anders? Vielleicht "Einstellungen" und da der Reiter "Helferlein"? LG, --Gyanda (Diskussion) 01:51, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wartungswettbewerb 

message: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Bildende_Kunst.--Hildeoc (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass es sich bei den Begriffen bildende Kunst, darstellende Kunst sowie angewandte Kunst nicht um Eigennamen handelt und folglich die Adjektivattribute jeweils kleinzuschreiben sind. Dementsprechend müssten die Schreibungen in Artikeln und Kategorien angepasst werden – mit Ausnahme derjenigen Artikel resp. Kategorien, die mit dem jeweiligen Adjektivattribut beginnen; in diesem Fall kann die Großschreibung bestehen bleiben, da ja quasi Satzanfang … Gruß--Hildeoc (Diskussion) 19:33, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deine Erläuterung. Und das sollte alles händisch gemacht werden oder gibt es dafür einen Bot? In dem Beitrag über deinem steht eine Seite mit der Angabe, welche Artikel alle Wartung benötigen. Falls es händisch gemacht werden müsste, wäre ich eher nicht dafür, da es schon unzählige Seiten sind, die noch der Wartung harren. Aber, vielleicht versteh ich es noch immer nicht so recht? LG, --Gyanda (Diskussion) 22:51, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Ich bin jetzt leicht verwirrt. Ist (die) Bildende Kunst nicht ein (zusammengesetzter) feststehender Begriff - kein Eigenname, wie bei Personen -, der als solcher groß zu schreiben wäre? „Er ist ein bildender Künstler.“ würde wirklich klein geschrieben werden, da der Satz den Künstler als bildend, entsprechend der Bildenden Kunst, beschreibt. Liebe Grüße, --Thot 1 08:34, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, siehe Bezeichnung dieser Hochschulen , bis auf Hamburg mit großem "B". Und dort kann das ein Fehler sein, der Weblink zur HFBK Hamburg ist unzureichend ... VG -- Alinea (Diskussion) 09:19, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Auf Doc Taxons Disk ist die Duden-Regel verlinkt. Beide Schreibweisen stehen darin nebeneinander, ohne Bevorzugung. Ich habe beruflich täglich mit Kultur im Allgemeinen zu tun: mit Musik, Film, Bildender Kunst, Darstellender Kunst, Literatur und Architektur. Die Großschreibung ist für uns selbstverständlich. --Dichoteur (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1 Es sind in diesem Fall beide Schreibweisen möglich, das wird in diesem Bereich tagtäglich so gehandhabt. --Kurator71 (D) 11:17, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: jepp, ich würde "Bildende Kunst" auch explizit als stehende Fachbezeichnung auffassen- ich persönlich halte die meinung des duden sogar für falsch, "bildend" ist kein attribut von "Kunst" (die Kunst selbst bildet nichts), sondern geradezu umgekehrt, es geht um formgebende (bildende) methoden (ursp.: Bildhauerei), die eben "Kunst" und nicht "Handwerk" sind. und tatsächlich verkürzt man auch zu "bildend" ("Kunst" ist der entbehrliche bestandteil): so heissen die beiden unis in wien schlicht "die Bildende" und "die Angewandte".  "bildender Künstler" hingegen ist korrekt, der künstler selber bildet ja wirklich. das ist wie "malender Künstler" oder "darstellender Künstler" --W!B: (Diskussion) 07:22, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise  

message: musste grade mit Erstaunen feststellen, dass das noch ein Rotlink ist. Kann man dazu (k)einen Stub schreiben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na ja, das Lemma wäre - als äquivalent zur Ölmalerei – dann doch eher Acrylmalerei. Diesen Artikel könnte man tatsächlich noch um einige Zeilen erweitern. --Artmax (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Acrylbild]] 

message: Die Einleitung ist in der Form m. E. überfrachtet, sprich viel zu lang und unübersichtlich. Auch wird dort nach meinem Empfinden bereits [zu?] stark ins [historische] Detail gegangen. Hätte jemand vom Fach hier evtl. eine Idee, wie man die gegenwärtige Fassung dieses ja nicht ganz unbedeutenden Lemmas entsprechend nachbessern könnte?--Hildeoc (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Top-Einleitung, die einen langen Artikel knapp zusammenfasst. Sollte genau so bleiben wie sie ist. --Julius1990 Disk. Werbung 10:34, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Ikone]] 

message: Ich bitte um eine Einschätzung, ob Christian W. Staudinger den Kriterien nach relevant ist. Der Artikel wurde 2014 von einem Account angelegt, der nur in diesem Thema tätig war. Er beruht im Wesentlichen auf Eigendarstellung. Medial erwähnt wird Staudinger meist im Zusammenhang mit seiner versuchten Republikflucht, der Inhaftierung und dem daraus wahrscheinlich resultierenden Trauma. Es gibt keine Monographien oder Ausstellungskataloge über den Autodidakten. Seine "Filmographie" bezieht sich auf Kurzfilme im Offenen Kanal. Seine beiden Lyrikbände mit eigenen Illustrationen hat er im Selbstverlag veröffentlicht. Ausstellungen fanden in nicht relevanten Einrichtungen statt, wenn man nicht die Jekami-Freie Berliner Kunstausstellung als relevant gelten lässt. Bei einem Löschantrag ist Gegenwind aus dem IK-Kreis samt Anhängerschaft zu erwarten. --2001:16B8:501A:A501:75C8:4067:E031:CBDD 08:06, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: LD läuft... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Ich kann nicht ganz klar ausmachen, ob Irene Müller (Künstlerin) schon relevant ist? Mitte des Jahres wird sie wohl an der.Ausstellung PERSONAL STRUCTURES 2019 in Venedig teilnehmen, die im Zusammenhang mit der Biennale stehen soll. http://gaafoundation.org/index.php?page=115&lang=en , laut eigener Darstellung. 
Wie weitermachen? Löschantrag, und bei erfolgter Teilnahme in Venedig wiedereinstellen?
Die bisherigen Ausstellungen scheinen mir eher regional zu sein.--Pumuckl456 (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: jetzt in der LD --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:47, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanzprüfung Irene Müller (Künstlerin) 

message: Hallo! In Gobelin-Manufaktur (2x) und François-Gabriel Lépaulle ist ein Rotlink Musée des arts décoratifs zu finden. Es gibt eine BKL Musée des Arts décoratifs, doch da ist die Frage ob das in Paris oder das in Straßburg gemeint ist. Oder gibt es noch eines? --Wurgl (Diskussion) 15:55, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Bohème (Diskussion) 02:50, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bohème (Diskussion) 02:50, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rotlink auflösen 

message: vor einem LA bitte ein kurzer Blick bzgl. Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wüsste leider nicht, woher die Wikipedia-Relevanz, ergo die Enzyklopädiereife im Rahmen der Künstlerbiografien herkommen sollte, eine der weltweit 3,5 Mio Laufbahnen akkreditierter bildender Künstlerinnen und Künstler. Künstlervereinigungen wie Künstlergilde Wels oder die Sezession Graz machen nicht automatisch relevant, die Biennale di Firenze ist nur eine Kunstmesse (pay-for-show). Bitte bei Recherche auch Namensform "Marion Rauter-Wieser" beachten. --Emeritus (Diskussion) 09:18, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Marion Rauter]] 

message: Es ist wohl diese Frau. Kann jemand etwas zur Relevanzdarstellung beitragen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Einzelausstellungrn sprechen gegen Relevanz. --2003:E7:BF27:88F9:8562:6DEE:6FDF:BB05 12:09, 14. Jul. 2019 (CEST)

text: Nein, mit griffiger Formulierung ginge auch SLA, dann muss das eben mühselig per LA entschieden werden. --Emeritus (Diskussion) 13:34, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann da ebenfalls nichts entdecken, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte, würde aber im Gegensatz zu Emeritus eher einen LA vorschlagen, schlicht aus dem Grund weil der Artikel bereits seit 10 Jahren in der WP vorhanden ist, und er deshalb nicht einfach auf die Schnelle per SLA gelöscht werden sollte. --Artregor (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: naja, die Vielzahl solcher Artikel hatte "uns Katzen aus dem Haus vertrieben", damals, die Mäuse tanzten fröhlich weiter. Ich weiß nicht, wieviel Tausend solcher Artikel noch in der WP stehen. Manchmal fallen sie auf, jemand meldet's, dann folgt der obligatorische LA - und wieder müssen Gefühle verletzt werden. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Susanne Nielsen]] 

message: Der Artikel steht auf QM (Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Juli 2019#Patxi Xabier Lezama Perier), da scheint mir die Einschätzung eines kunstsachverständigen Wikifanten wünschenswert. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:34, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es scheint, dass die Seite eine Übersetzung aus der spanischen Wikipedia ist. Es gibt einige Beiträge im Internet, er sei ein baskischer Künstler, der sich viel mit Mythologie beschäftigt. Einige Beiträge sind in Spanisch, da weiß ich leider nicht, wie seriös die Seiten sind. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:46, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Patxi Xabier Lezama Perier]] 

message: ich halte diesen Mann für irrelevant als Künstler. Bitte um Zweitmeinung vor/oder LA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:23, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es wäre toll, wenn es Leute aus den genannten Ländern gäbe, die die Relevanz der angeführten Künstler dort belegen könnten. Ich finde mit Suchmaschine nur wenige Artikel über ihn. --Gyanda (Diskussion) 15:06, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Axel Becker (Künstler)]] 

message: Ich bitte um eine Einschätzung der Relevanz. Wenn sich Galerie an Galerie reiht, habe ich da grundsätzlich Zweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nur zustimmen, frage mich allerdings auch, wie der Artikel überhaupt durchkam, von den Relevanzkriterien sehe ich da kaum was erfüllt. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:46, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: Keine aus kunstlexikalischer sowie aus WP-Relevanz-Sicht (RKBK, allg.RK). Kein Durchbruch, aber viele Verkaufsausstellungen, auch Kunstverein. Ein "Programmankauf" der Staatsgemäldesammlungen, dazu in der Sammlung Verbundnetz Gas AG. Zur Tätigkeit als Architektin keine Architekturwerke genannt. Artfacts.net nennt ranking 10.700 (bei 18.600 im Vergleich aus Deutschland), AKL Online hat zwei unbearbeitete Namenseinträge. Der Eintrag wurde geschrieben von einer Werbefirma. --Emeritus (Diskussion) 16:55, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Inzwischen kam auch Kritk von einer anderen neuen Benutzerin auf, die erst nur aus unbegründeten Löschungen bestand, nach Sperre durch mich und Emailkontakt jetzt aber auf der DS begründet wurde. Ich kann die Relevanz aus Fachferne nicht einschätzen, ein Löschantrag erscheint mir allerdings zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll. -- Cymothoa 14:05, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: und wer stellt dann den LA? Ich vermute, wie üblich aus dieser QS niemand... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann einen stellen, hab aber von Kunst und Künstlern soviel Sachverstand wie vom usbekischen Markt für Nilpferdhygieneprodukte, könnte also nur auf die DS und die Diskussion hier verweisen. Aber wenn niemand zeitnah was besseres liefern will, kann ich das machen. -- Cymothoa 14:14, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Die Begründung hatte ich oben schon geliefert: keine WP-Relevanz bei RKBK und allgemeinen RK. --Emeritus (Diskussion) 16:28, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2019#Ines_Hildur Gruß, Cymothoa 16:34, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde noch einmal von mir überarbeitet und ausgedünnt. Ich kann versichern, dass nicht "geschummelt" wurde! Ich wäre zudem für Hinweise dankbar, wie ich den Eindruck der "fraglichen Inhalte" Inhalte entkräften kann. Dike Schneider hat leider mit ihrem diffamierendem Editwar den Eindruck entstehen lassen, dass der Artikel nicht sauber ist. Ich versichere aber (und kann alles auf Wunsch sogar schriftlich belegen), dass alle Inhalte der Wahrheit entsprechen. Über die Relevanz entscheiden natürlich andere. Ich kann an dieser Stelle nur darum bitten, den Artikel noch einmal wohlwollend zu prüfen. Danke! -- Benutzer:Medienfreunde 17:17, 22. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich würde mich über praktische Hinweise freuen, wie der Eindruck der Irrelevanz oder gar werblichen Färbung entgegengewirkt werden kann. Als Bekannter von Ines Hildur und Verfasser des Artikels bin ich natürlich gern bereit, dazuzulernen und den Artikel entsprechend zu editieren. Vielen Dank im Voraus! -- Benutzer:Medienfreunde 16:37, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Ines Hildur]] 

message: Wer erbarmt sich prüfend, ob der Artikel weiterer Überarbeitung und Verbesserung bedarf? --FelMol (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es erstaunt mich schon sehr, dass eines der umstrittensten malerischen Werke der Bundesrepublik mit dem Sujet einer der kritischsten Phasen der Nachkriegszeit bei den wiki-Experten der Bildenden Kunst - im Gegensatz zu Schlagern oder Filmen - auf der Review-Seite ohne Resoanz bleibt. --FelMol (Diskussion) 20:31, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Offensichtlich findet das BusenATTENTAT auf Adorno eine größere Aufmerksamkeit als die künstlerische Beschäftigung mit den Attentätern der RAF. --FelMol (Diskussion) 12:36, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[18. Oktober 1977]] 

message: machen die zu den Einzelausstellungen, wohl von den Galerien herausgegebenen Kataloge relevant? Wo käme sonst die Relevanz her? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:20, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Leider nicht WP-relevant, typischer youngster. (Eine Laufbahn wäre z.B. erst Zusatzrunde wegen erkanntem Potential, sich draußen durchzusetzen als Meisterschüler, heißt ja nicht, selbst bereits Meister zu sein, in Berlin geben wir sie als nächste Stufe in die Hofer-Gesellschaft, danach kämen dann New York oder vino rosso in der Massima gesponsort, zeitgleich interessieren sich die ersten "echten Galerienplayer", dann kämen museale Beteiligungen und Erfolge, ein hübsch erfülltes Künstlerleben, und dann, und manchmal auch eher, steht die WP sowieso von allein vor der Tür, und wir erklären, warum etwas Zeitüberdauerndes im Werk steckt.) Der formal ordentlich gemachte Artikel erklärt übrigens nicht, worin denn ihre Kunst besteht, die Laudatien in den Galeriekatalogen sind da nur Anhaltspunkte. --Emeritus (Diskussion) 08:53, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: sowas dacht ich mir. Schön zu wissen, dass wir jetzt um einen irrelevanten Artikel reicher sind ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Löschantrag gestellt. --Emeritus (Diskussion) 08:45, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Minyoung Park]] 

message: Nachdem die :Kategorie:Absolvent der Glasgow School of Art angelegt wurde, fiel mir ein, dass wir noch keine für :Kategorie:Absolvent der Slade School of Fine Art haben, es würden jetzt schon rund 80 Artikel hineinpassen. Die Slade fand ich immer recht spannend, hatte in einem früheren Leben den einen oder anderen als Jungkünstler auch mal ausgestellt, aber zuviel verraten will ich nicht. Einverstanden? --Emeritus (Diskussion) 17:57, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gern.--RLbBerlin (Diskussion) 08:52, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe nichts, was dagegen sprechen sollte --Artregor (Diskussion) 12:56, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte vielleicht die Kategorieneinleitung dort etwas "hart" definiert (abgeschlossenes Studium als Voraussetzung), das scheint mir aber noch einmal wert zu überdenken, denn einige brachen aus Lebensumständen frühzeitig ab oder wurden rausgeschmissen, hatten dort aber wichtige Beziehungen aufbauen können. Die en:WP ist da recht großzügig. Leider heißt es in den Biografien oft nur verkürzt "studierte an der Slade...", ohne präzisere Angaben wie Anzahl der "terms" oder ob Abschluss gemacht oder nicht gemacht, betrifft vor allem die älteren so vor Spanischer Grippe bis nach dem WWII. - Ergänzt werden müssen die Kunsthochschulen in England/Schottland etc. dann auch noch mit Kategorien für die Hochschullehrer, auch wenn die nur "part time" unterrichten (ist offensichtlich so dort bei den "Künstlerprofessoren"). Und, hat mal wieder zur Abwechslung viel Spass gemacht, so 100 Biografien durchzurauschen. --Emeritus (Diskussion) 13:16, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man in der Einleitung einfach nur das Alumni dort stehen lassen und den Verweis auf das abgeschlossene Studium rausnehmen; ich selbst etwa bekomme auch regelmäßig Einladungen zu Alumni-Treffen von einer Universität, an welcher ich zwar einige Semester studiert, aber dort nie einen Abschluss erworben habe. --Artregor (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Slade-Absolventen-Kategorie 

message: Kann jemand die Relevanz dieser Neuanlage einschätzen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:09, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Als Verleger und Illustrator (Mehrfarbholzschnitte) in seiner Offizin als Dendron-Verlag hat er genügend verbreitete Publikationen, Liste seiner eigenen Publikationen fehlt noch. Die Sache mit den "Preisen für die schönsten Bücher" habe ich auf die Schnelle nicht eruieren können. Positiv abwartend, da gibt es noch einige Recherchemöglichkeiten in Helvetia, die Einzel- und Gruppenausstellungen sind für das Metier passend und etwas über dem Maß, Stichwort Gutenberg Museum. Sikart hat leider nur Stufe 2, kann sich aber ändern. Die Bienal do Douro/Global Print verbuche ich mal als +. --Emeritus (Diskussion) 10:09, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Gerhard S. Schürch]] 

message: Benutzer:Sven 1919 erstellt seit ein paar Tagen diverse neue Artikel im Bereich Kunst, z.B. Frühschwundrisse, Kupfertafel, Motivpunze, Punzierung (Gemälde) oder Spannrahmen (Gemälde), die fast alle als einzige Quelle(n) Knut Nicolaus: DuMont’s Handbuch der Gemäldekunde. DuMont Buchverlag, Köln 2003, ISBN 3-8321-7288-2 und/oder Knut Nicolaus: DuMont’s Bildlexikon zur Gemäldebestimmung. DuMont Buchverlag, Köln 1982, ISBN 3-7701-1243-1 angeben.
Zusätzlich bearbeitet er zahlreiche weitere Artikel (z.B. Keilrahmen oder Leinwandgemälde) wobei er ebenfalls in Massen das genannte Buch einträgt. Mag da jemand mit mehr Kunstverständnis (und vl. sogar dem Buch zur Hand) mal raufschauen? --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht dieses, sondern ein weiteres (sehr umfangreiches) Buch von Nicolaus zur Hand, das ich hier ergänzt habe. "Gemäldekunde" bei Google eingegeben führt automatisch zu Nicolaus, also ist diese Literaturangabe zwangsläufig. Bitte den fachkundigen Neu-Benutzer wo erforderlich bei Formalkram unterstützen. -- Bertramz (Diskussion) 17:52, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Kunstartikel 

message: Der relativ neu angemeldete Mitarbeiter Johannes188, der offenbar in naher Verbindung zu der Kunsthandelsfirma [walz-modern-art.de/ Walz Modern Art] steht, hat jetzt angefangen, in Künstlerartikel Links zu einem „Kunstlexikon“ auf der Website dieser Firma zu setzen (siehe die Beitragsliste). Es ist davon auszugehen, dass er die Beiträge zu diesem „Kunstlexikon“ selbst geschrieben hat – es handelt sich im Wesentlichen um Übernahmen aus dem Thieme-Becker, die durch eigene Hinzufügungen, unter anderem Rechtschreib- und Grammatikfehler, nicht gewonnen haben. Auf eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite hat er nicht sonderlich kooperativ reagiert. Was tun? --Jossi (Diskussion) 10:13, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Entfernen. Die Weblinks entsprechen nicht den Regeln und sind primär Werbung. -- Bertramz (Diskussion) 11:46, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Ich hab ihm das auch noch mal geschrieben. Gruß, --Kurator71 (D) 12:05, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Die Wiederherausnahme wäre mit WP:WEB ausreichend begründet. --Emeritus (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, dass ihr euch mit darum kümmert. —Jossi (Diskussion) 15:37, 8. Okt. 2019 (CEST)

text: Wenn ich die Website walz-modern-art.de/ aufrufe, sehe ich als erstes drei Gemälde, die zum Kauf angeboten werden, danach einen  Link „Zum Online-Shop“, dann Walz – Modern Art bietet Ihnen moderne abstrakte und gegenständliche Kunst zu guten Preisen und weiter unten Neue Galerie für moderne Kunst in Großwallstadt am Main. Walz – Moderns Art ist ein junges in Großwallstadt am Main ansässiges Kunst-Unternehmen. Soviel zu „keine Kunsthandelsfirma“.  --Jossi (Diskussion) 00:21, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Um das mal zu übersetzen: Du hast der Wikipedia mehrere Artikel spendiert und erwartest im Gegenzug, dass wir deine Werbe-Links zulassen!? Es gelten die Regeln der Wikipedia, dazu zählen insbesondere WP:WEB und WP:BLG... Daran müssen wir uns alle halten. Wie Du die Firma nennen möchtest, ist doch nicht wichtig, die Links auf Walz sind unnötig und unerwünscht, genauso wie die Links auf Thieme-Becker, so wie Du sie gesetzt hast, denn Band, Seite und eventuell Autor gehören dazu. Es war enormer Aufwand, das wieder auszubügeln – das ist nicht schlimm, weil du neu bist und das nicht wissen konntest, aber auch kein Grund, jetzt beleidigt zu sein, es sei denn, es ging die vor allem um die Links auf Walz... Gruß, --Kurator71 (D) 08:06, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Benutzer Johannes188 gibt seinen Namen mit Johannes Walz an und erklärt, die Texte der Walz-Website selbst von Thieme Becker ab- und umgeschrieben zu haben. Neben dem zigfachen Linkspam finde ich acht Artikelneuanlagen, die ausschließlich auf dieser Website basieren. Deren Titel "Walz Modern Art" ist eine Mogelpackung, denn alle angebotenen Bilder wurden von einer einzigen Malerin mit einem seriell hohen Output angefertigt. Die Malerin wirkt an dem im Impressum der Website angegebenen Ort. Das "Kunstlexikon" auf dieser Website soll zweierlei: 1. eine assoziative Verbindung bedeutender Künstler mit dem allenfalls lokal bekannten Namen der Malerin herstellen, und 2. SEO betreiben, denn wer einen dieser Künstlernamen in Verbindung mit "Thieme" bei Google eingibt findet die Walz-Webseite. Beides ist schlau. Die Aktivitäten von Johannes Walz in WP beschränken sich ansonsten auf massenweises Einfügen einer Kategorie, was wohl auf den Sichterstatus abzielt. Das ist Missbrauch von WP als Teil einer Werbestrategie. -- Bertramz (Diskussion) 09:30, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Alleine diese Aussage Der Thieme Becker ist nunmal nicht leserlich, disqualifiziert eigentlich zur Mitarbeit. Der Rest strotzt vor Respektlosigkeit gegenüber den WP-Regeln. Sorry für diese persönliceh Bemerkung.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:46, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Johannes, nahezu alle, die hier lesen und schreiben sind vom Fach. Wir kennen die Nöte von Künstlern und Galerien und wir wissen was der Thieme/Becker und der Vollmer sind. Nein, kommerziell meint nicht gewinnbringend, sondern auf Verkauf von etwas ausgelegt. Grundsätzlich ist das aber nicht entscheidend. Auch private (und damit nichtkommerzielle) Websiten sind in den meisten Fällen keine geeigneten Quellen. Als Informationsquelle können bei Wikipedia nur seriöse – am besten wissenschaftliche – Quellen dienen und es gilt grundsätzlich, immer die Primärquelle anzugeben. Der Artikel wird mit dir in Verbindung gebracht, denn in der Versionsgeschichte taucht dein Benutzername auf. Ansonsten gilt hier der altruistische Grundsatz: Wir schreiben nicht für uns, sondern für andere. Und Wikipedia macht durchaus Spaß und nicht nur Streß, wenn man sich an die Regeln hält... Gruß, --Kurator71 (D) 10:43, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Problematische Weblinks 

message: Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Robusti ist mir das bisher nicht gelungen, da sich die verbliebenen Links auf einen Maler Rubusti verweisen. Mir fehlt das Fachwissen um auf den korrekten Maler zu verlinken. Vielleicht kann sich ein Fachmann der Thematik annehmen. --Vfb1893 (Diskussion) 11:08, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Unter Robusti sind mehrere Maler mit dem Namen Robusti gelistet. So einfach auflösen lässt sich das nicht. Da müsste jeder einzelne Link (mit Literatur) überprüft werden. --RLbBerlin (Diskussion) 11:28, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nochmal mit den Links beschäftigt. Ein Großteil der betroffenen Artikel scheint aus der englischen WP übernommen zu sein. Dort führt der Link Tintoretto auf Jacopo Tintoretto. Somit vermute ich, dass dies das korrekte Linkziel wäre. Da mir aber neben dem Fachwissen auch die passende Literatur fehlt, belasse ich vorerst die BKS-Links.--Vfb1893 (Diskussion) 12:44, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung [[Robusti]]  

message: Kürzlich wurde die Bildbox ohne vorherige Diskussion verändert, sodass der Bildlink fett markiert ist.
Beispiel: Devolved Parliament
Mir gefällt das nicht. Korrektur zurücksetzen, was meint Ihr? VG --Alinea (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ähm, das war nirgendwo abgesprochen und sieht fruchtbar aus, genauso wie der Button... Ich bin für rückgängig. Gruß, --Kurator71 (D) 14:27, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Kollege Benutzer:Koreanovsky befindet sich dann wohl in der 1-Mann-Minderheitenposition. Immer so dezent und ästhetisch wie möglich, bitte. Über neue Vorschläge und Regeln des GUI kann man aber immer reden, vorher. --Emeritus (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Bildbox Gemälde mit Bildlink 

message: Nachdem es auf Wikidata 2018 zu einer Änderung der deutschen Bezeichnung für "painter" kam (durch mich) von "Kunstmaler" auf "Maler", hatte vor einigen Tagen Benutzer:Bahnmoeller erneut auf "Kunstmaler" geändert.
Vgl. ganz alt; dann geändert; jetzt wieder geändert
Der Begriff sollte aber nicht als primäre Bezeichnung eingetragen sein. Gründe liegen in einem Bedeutungswandel. Vereinfacht:
# Im 19. Jahrhundert und bis ins 20. Jh. hinein war es eine gängige Bezeichnung und ehrenhaft
# Ab 2. Hälfte 20. Jh. wurde es eher zu einer Beleidigung, ein "Du Kunstmaler" - auch aus Versehen - ins Gesicht gesagt, kann derbe Folgen haben (tatsächlich erlebt FBK 1978, versucht es mal bei Eurem nächsten Atelierbesuch, wenn ihr mutig seid :-))
* Maler sind die mit einem künstlerischen Anspruch - es ist zudem als ein zusammenfassender Begriff zu verstehen, er ist einfach
* Kunstmaler sind die mit technischer Beherrschung der Malerei, aber ohne künstlerischen Anspruch, außer eben der Technik (jemand beherrscht die Kunst des Malens und macht auch schöne Dinge); von sich kann jemand die Aussage treffen, er sei Kunstmaler (seine Website würde ich aber, überheblich wie man sagt, gar nicht mal aufrufen wollen, einfach übersättigt)
Die Begriffe Kunstmaler und Kunstmalerei leiten auf Malerei weiter, die ausübenden Personen sind Maler und Malerin. Das sollte sich so auch in Wikidata spiegeln. DDC hat keinen Kunstmaler, Maler ist DDC 759 (wegen Sacherschließung und Normdaten mal etwas umgeschaut, andere Sprachen sind da nicht so empfindsam).
Bevor das auf Wikidata zu einem edit war wird, würde ich gerne Eure Meinung hören. Irgendwo hatte ich das mal zu erklären versucht, die Stelle fehlt mir nicht mehr ein. --Emeritus (Diskussion) 20:28, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und wie unterscheidet man auf höfliche Weise den Maler mit künstlerischem Anspruch vom Malermeister, der mein Wohnzimmer pinselt? Wie wäre es mit Maler (Künstler)? Das ärgerliche bei Wikidata ist, das man bestimmte Felder mehr oder weniger blind ausfüllen muss, weil Homonyme nicht unterscheidbar sind. --79.216.33.248 21:46, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Man kann sich direkt an Wikidata wenden: zum Beispiel hier und/oder dort. Wikidata ist ein sich entwickelndes Projekt und auf Hinweise aus den Communities angewiesen. Begriffliche Mehrdeutigkeiten gibt es in allen Sprachen; ob sie lösbar sind oder nicht, wird sich zeigen. Hier lösen wir sie Wikidata betreffend allerdings nicht. --Felistoria (Diskussion) 22:01, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Maler, Kunstmaler und Wikidata 

message: Liebe Kunstaffine,
weil es immer wieder gerade von Neulingen und Selbstdarstellern zu fragen kommt, warum wir dieses oder jenes löschen, wieso der Artikel in der QS landet oder... hatte ich schon mal vor längerer Zeit mit Mindestanforderungen für Künstlerartikel angefangen: Benutzer:Kurator71/Mindestanforderungen-BK. Was meint ihr? Sinnvoll? Was könnte man ergänzen? Gruß, --Kurator71 (D) 14:17, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hi, Kurator71 - das finde ich sehr gut, was du da begonnen hast. Nur zwei Anmerkungen:
* Tippfehler bei "Eine Ausstellungsliste soll nach Einzel- und Gruppenausstellungen unterteilt sein und nur deine wichtige Auswahl von Ausstellungen beinhalten
* "Artikel im Bereich Bildende Kunst sollen grundsätzlich mit wissenschaftlicheN Informationsquellen belegt sein", das finde ich bei Gegenwartskünstlern etwas schwierig. Meist berichten ja Tageszeitungen oder Magazine über sie, nur selten hat ein Gegenwartskünstler gleich eine "wissenschaftliche" Aufarbeitung. 
Die Auflistung finde ich auch deshalb hilfreich, weil dann vielleicht mehr Artikel nach diesem Schema geschrieben würden und somit ein gleiches Äußeres bei den Artikeln wäre. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2019 (CET)

text: Die Tippfehler beseitige ich, du/ihr darfst/dürft gerne in dem Entwurf rumfummeln. Zum zweiten Punkt: Ja, aber der Text geht ja noch weiter und das entspricht WP:BLG. Ich schaue mal, wie ich das ergänze. Hilfe ist willkommen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:08, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Mindestanforderungen Künstlerartikel 

message: Hallo, ich betreibe die Internetseite Walz - Modern Art, unter anderem betreiben wir auch einen Online-Shop.
Dennoch versuchen wir auch Wissen zu vermitteln. Ich habe mir von der Witwe von Bodo Cichy das Recht geben lassen das Buch Moderne Malerei http://d-nb.info/457614838 auf meiner Webseite zu veröffentlichen. Da ich einen Interessenkonflikt vermeiden möchte will ich selbst keine Verlinkungen auf meine Website tätigen. Ich habe diesbezüglich schon einmal Ärger bekommen. Dennoch finde ich, dass das Buch von Bodo Cichy für viele Artikel eine Sinnvolle und seriöse Ergänzung darstellt. Wie ist eure Meinung dazu?
--Johannes188 (Diskussion) 20:41, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Keine Verlinkungen auf deine Website mehr, das Buch als Quelle kannst Du natürlich nutzen, wenn es etwas hergibt. --Kurator71 (D) 11:45, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Moderne Malerei von Bodo Cichy auf meiner Internetseite 

message: Hinweis: Auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Museen wird grad über die Einführung von Relevanzkriterien für Museen diskutiert. Vielleicht möchten Mitlesenden dort Ihre Meinung beisteuern. --RLbBerlin (Diskussion) 18:51, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Museen 

message: Hallo, ich habe zwei schöne Bildbände abzugeben Guggenheim. Die Sammlung und Das Moma in Berlin. Ich würde die gegen Erstattung von Paketporto verschicken. Gruß, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:48, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bücher abzugeben 

message: bitte um Relevanzcheck. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Markus Butkereit]] 

message: mal wieder die Bitte um Relevanzeinschätzung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Klaus Maria Friedrich]] 

message: Könnte mal bitte jemand mit Sachverstand einen Blick auf diese Löschdiskussion werfen? Nicht nur der Artikel, sondern auch dessen Ersteller, erscheinen mir äußerst dubios. --Chabernaque (Diskussion) 20:43, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Tom Sack