Diskussion:Heinz Berggruen

message: "Neben seiner Pariser Wohnung am Jardin du Luxembourg lebte er ..." Ungewöhnlich, normale Sterbliche wohnen eher in ihrer Wohnung, nicht neben.
Bitte signieren und wenn dir eine so kleine Formulierung nicht passt - ändere sie doch einfach ;-) --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 15:44, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Der Zeitungsartikel hat nichts mit Heinz Berggruen zu tun. Es geht nur um ein Grundstücksgeschäft seines Sohnes. 
:Sehr wahr! Daraus folgt, daß sein Sohn Nicolas vom Beruf her Immobilienmakler ist, was zu belegen war. --Bonzo* 16:25, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle 10 

message: Heinz Berggruen (* 6. Januar 1914 in Berlin-Wilmersdorf; † 23. Februar 2007 in Paris) war einer der bedeutendsten deutschen Kunstsammler des 20. Jahrhunderts, Journalist, Autor, Kunsthändler, Galerist und Mäzen. Im Jahre 2004 wurde Berggruen in einem Festakt zum Ehrenbürger Berlins ernannt.
:Der Artikel hat sich gemacht und mit der Fotografie, die jetzt noch dazugekommen ist, wirkt der ganze Artikel schön und rund, oder? Für Kritik bin ich offen. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 19:33, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich habe einiges an Hintergrundwissen noch hinzugefügt. Vielleicht kann aber jemand noch mehr dazugeben. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 15:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Stimme Achim Raschka und Ribberlin zu. Jeden Satz mit einer Zeitungsquelle (teilweise sogar zwei) zu belegen, halte ich für übertrieben. Letztlich ist der Artikel aber wirklich aus all diesen einzelnen "Zeitungsfetzen" zusammengesetzt und deshalb m.E. nicht sehr flüssig, weil stilistisch völlig verschieden. Das müsste mal grundlegend aus einer Hand geschehen. Ich gebe zu, dass es nicht allzu viel Material über ihn gibt - vermutlich muss man mal seine Bücher lesen oder die arte-Doku gesehen haben, um auf die o.g. Fragen Antworten zu finden. Es fehlen allerdings auch einige Infos, die in den zahlreichen Zeitungsartikeln zu finden sind und wie ich finde nicht ganz unwichtig und interessant sind: z.B., dass er die us-amerikanische Staatsbürgerschaft fast 30 Jahre hatte und sie 1973 gegen die deutsche eintauschte, obwohl er zu der Zeit nicht nach Deutschland zurückkehren wollte. Seine erste Galerie war lt. Tagesspiegel auf der Ile de la Cité - die Rue de l'Universite, wo sich die bekannte Galerie befand, ist zwar in der Nähe aber nicht auf der Insel, wenn ich das im Stadtplan richtig deute. Aus diesen Gründen auch ein "eher nicht". --Lorem ipsum 23:22, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 04.-11. Juli 2007 (nicht erfolgreich) 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass B, bei allen seinen Verdiensten und Aktivitäten außer Kunsthändler auch Galerist war. Welchen Künstler hat er exklusiv vertreten? --FelMol 00:36, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Galerist 

message: Liebe Bearbeiter, der Artikel ist sehr hagiographisch gehalten und spiegelt Kritik an Heinz Berggruen überhaupt nicht wider. Die Süddeutsche Zeitung Nr. 261 vom 12./13. November, Seite 13, nimmt sich eine Seite Raum für einen Artikel mit dem Titel: "Ein trüber Schelmenroman. Der Kunstsammler und Weltbürger Heinz Berggruen wurde als Integrationsfigur der Berliner Republik verehrt. Aber er hat im Grunde immer seine eigenen Geschäfte verfolgt." Dort wird beispielsweise die Aussage, dass er seine Kunstsammlung für einen geringen Preis, also zu einem wesentlichen Teil verschenkt habe, kritisch beleuchtet. Der Bund zahlte 200 Mio. Euro, das Land Berlin zahlte weitere 53 Mio. Euro. Ausgenommen waren einige der wertvollsten Bilder der Sammlung, die, als sich die deutsche Wirtschaft nicht in der Lage sah, weitere 150 Mio. Euro beizusteuern, in New York versteigert wurden. Es gibt keine zeitgenössische Schätzung, welche die Werke einmal zu taxieren versucht hätte, um zu ermitteln, warum 403, respektive 253 Mio. Euro quasi geschenkt gewesen sein sollen. Nach den Regeln der Wikipedia könnte man dort einen Baustein dranhängen und nach dem Beleg für diese nicht unwesentliche Aussage fragen. Die Süddeutsche meint: " ... die Kritiklosigkeit der Öffentlichkeit Berggruen gegenüber gibt zu denken." Das tut auch die Kritiklosigkeit des Artikels. --Tuutor 15:31, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1 --FelMol 15:43, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ergänzung: Der seinerzeit zuständige Minister sieht das spontan ganz anders . Da werden wir demnächst im Cicero (Zeitschrift) wohl mehr drüber lesen können.--Tuutor 09:11, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Rezensionen:
*  
* Christian Herchenröder: Die Geschäfte des Herrn Berggruen. Vivien Steins problematischer Versuch, einen Kunstsammler-Mythos zu entzaubern in: Neue Zürcher Zeitung, 3. Dezember 2011
--Goesseln 01:18, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vivien Stein 

message: Ich habe das Zitat mit der Geste oben rausgenommen. Seit wann steht bei Wikipedia ein Zitat zweimal in einem Text. Unten am Ztat müsste auch noch die genaue Quelle des Zitats rein. Im Text müsste genau drinstehen wer wann den Wert der Sammlung ermittelt hat. Zudem scheint es unterschiedliche Schätzungen zu geben. Zudem zeigt der Verkauf der fünf wertvollsten Gemälde für 64,7 Mio., dass bei der Schätzung ja was falsch gelaufen ist, da die Schätzung von über 120 Mio. Euro ausging. Der Artikel behauptet dass Berggruen seine Erben auszahlen musste. So weit ich die Rechtslage in Deutschland kenne, muss niemand seine Erben vor dem Tod auszahlen. Falls dies nicht schlüssig belegt wird kommt es zur Streichung dieser Behauptung.--Falkmart 01:49, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Streichen. Unfug. --Tuutor (Diskussion) 14:47, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geste und Wert Sammlung 

message: Der Satz: „überließ in einer „Geste der Versöhnung“ der Stadt Berlin beziehungsweise dem deutschen Staat seine wertvolle Gemäldesammlung für den weit unter dem tatsächlichem Wert liegenden Preis von 126 Mio. Euro.“ scheint unzutreffend und ist nicht belegt. Entsprechend widersprüchlich heißt es weiter im Text: „Kurz vor Weihnachten, am 21. Dezember 2000, verkaufte Berggruen seine auf 750 Mio. Euro geschätzte Sammlung an die Stiftung Preußischer Kulturbesitz weit unter Wert für 126 Mio. Euro. Da die ursprüngliche Kaufsumme von 400 Mio. Mark nicht vollständig vom Bund (200 Mio.) und dem Land Berlin (50 Mio.) getragen werden konnte“. Demnach hätte Berggruen zunächst einmal 250 Mio. bekommen. Das deckt sich mit Presseberichten: „200 Millionen zahlt der Bund, 53 Millionen das Land Berlin aus Lottomitteln.“  Also hat Berggruen nicht 126 Mio., sondern das Doppelte, nämlich 253 Mio. bekommen. Ich nehme einmal an, steuerfrei ;-) Ich müßte, um solch einen Betrag verfügbar zu haben, 506 Mio. brutto verdienen. Wir nähern uns dem angeblichen seinerzeitigen Wert der Sammlung an. --Tuutor (Diskussion) 14:46, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaufpreis der Sammlung 

message: Es heißt im Artikel: „Die Auktion bei Phillips de Pury & Company in New York City erzielte mit nur 64,7 Mio. Dollar ein „enttäuschendes Ergebnis“, die Schätzungen und die nicht öffentlich genannte Garantiesumme für Berggruen hatten bei über 120 Mio. Dollar gelegen.“ Das liest sich so, als hätte Berggruen weniger als erwartet bekommen. Wenn ihm jedoch eine Garantiesumme versprochen worden ist, hat den Schaden das Auktionshaus erlitten und Berggruen die Garantiesumme ausgezahlt - oder wie soll das zu verstehen sein? --Tuutor (Diskussion) 14:51, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auktion und Garantiesumme 

message: Diese Person hat eine zweite GND: 174183534 --Jmb1982 (Diskussion) 13:47, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Doppelte GND 

message: 1. Der Erwerb dieser Sammlung war für Berlin ein großer Glücksfall, weil eine solche Sammlung in Berlin gefehlt hatte
POV aus der Sicht derjenigen, die den Erwerb positiv bewerten. Dann bitte bequellen. "Fehlen" bezeichnet einen anerkannten Mangel. Der Nichtbesitz von Kunstwerken ist kein solcher.
Maßnahme: Löschung 
2. für den weit unter dem tatsächlichen Wert liegenden Preis von 126 Mio. Euro.
POV. "Der Kaufpreis wurde immer wieder kritisiert, weil er vielen als zu hoch erschien." schreibt etwa der Tagesspiegel.
Maßnahme: Löschung
3. 126 Mio. Euro
Die Preisangabe ist falsch. Laut Tagesspiegel sind es "253 Millionen Mark". Mit dem offiiziellen Euro-Kurs ergeben sich 129 Millonen €. Die Euro-Angabe ist aber nur der umgerechnete Preis.)
Maßnahme: Faktenkorrektur
4. überließ
Einen Verkauf als Überlassung zu bezeichnen ist POV. Ein Verkauf ist die dauerhafte Eigentumsübertragung gegen Entgeltzahlung. Das liegt hier vor.
Maßnahme: verkaufte
93.192.150.114 09:30, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo IP, sehe ich genauso. Es gibt aber scheinbar "Freunde" von Berggruen die ihn möglichst positiv darstellen wollen.--Falkmart (Diskussion) 09:57, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenstellung der jünsten Änderung, falls die jemand diskutieren möchte. 

message: nach dem hören des "Kalenderblatts" im Deutschlandfunk wurde ich wieder an das auch hier auf der Diskussionsseite oben schon angebene Kapitel, die Debatte um das Buch von Vivien Stein erinnert. beim überfliegen des Artikels fällt auf das Vivien Steins Buch nur erwähnt wird. kein Wort zu den Inhalten die im DLF Beitrag erwähnt werden, beim Perlentaucher genauso und auch in der NZZ und vielen anderen Quellen. Ein einseitiger Werbeartikel - soll das die vielbeschworene "Neutralität" sein ? In anderen Artikel gibt es doch auch Kapitel die z.B. "Kritik" heißen.
--Über-Blick (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ein aalglatter Werbeartikel ohne auch nur einen Funken Kritik !? 

message: ein Absatz in dem in wenigen Sätzen durch 3 Währungen gesprungen wird - ziemlich verwirrend
--Über-Blick (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Quellen gaben halt diese Währungen an.--Falkmart (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  DM, Dollar, Euro