Diskussion:Über Sinn und Bedeutung

message: Im Abschnitt über gerade und ungerade Rede befindet sich ein inhaltlicher Fehler. Das was hier als "normale, so genannte 'gerade' Rede" bezeichnet wird, nennt Frege die "gewöhnliche Rede". "Gerade Rede" nennt er einen Satz, der erwähnt wird, d.h. ein Satz der durch Anführungszeichen gekennzeichnet ist. 
--Mxi Hugendubel 19:38, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mir den Originaltext angeguckt und Bingo! Du hast Recht. Habe den Artikel jetzt entsprechend geändert. --Hajo Keffer 15:00, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Gerade und ungerade Rede" 

message: Der Artikel wäre lesbarer wenn Sinn und Bedeutung kursiv gesetzt oder anders als "im fregischen Sinne benutzt" gekennzeichnet würden. -- 80.137.219.20 14:33, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung. Nicht nur die Hervorhebung sollte gemacht werden, sondern es sollte vielleicht ein ganz kurzer Abschnitt darauf verwendet werden, die Frege'sche Terminologie zu erläutern. Sprich: Das, was Frege "Sinn" nennt, versteht man allgemein als "Inhalt/Bedeutung" und das was Frege "Bedeutung" nennt, versteht man allgemein als "Referenz". Diese Begriffsverwirrung hat schon damals für Missverständnisse gesorgt und ist heute nicht besser. Wer die Frege'sche Terminologie nicht kennt, wird Probleme haben, den Wikipedia-Artikel auch nur ansatzweise zu verstehen. --Pschannes (Diskussion) 10:08, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Aber das steht doch eigentlich schon drin im Artikel: "Frege unterscheidet daher den Gegenstand, für den ein Ausdruck steht (seine Referenz), von der Art seines „Gegebenseins“. Ersteres (im Beispiel die Venus) nennt er etwas irreführend die „Bedeutung“ des Ausdrucks, ...." --Hajo Keffer (Diskussion) 11:46, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die Worte Sinn und Bedeutung hervorheben 

message: Es liegt eine Mehrdeutigkeit vor: 
:[1]: "Sinn und Bedeutung" als Titel einer Schrift von Frege bzw. die Schrift selbst;
:[2]: Die Theorie der Unterscheidung von Sinn und Bedeutung (bei Frege) und ihre Anwendung auf verschiedene sprachliche Ausdrücke. 
:Im Einleitungssatz ist von [1] die Rede; danach kommen Ausführungen zu [2]. Soweit ich es verstehe, hat Frege seine gesamte Theorie [2] nicht zur Gänze in SuB entwickelt, sondern auch in anderen Schriften. 
:Wenn man auf [1] eingehen möchte, sollte man dies etwas ausführlicher tun. Interessanter ist aber [2]. 
:: --Karl-Hagemann (Diskussion) 22:50, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mehrdeutigkeit 

message: Hier eine Übersicht, die ich anschaulich finde. Ich füge sie nicht in den Artikel ein, da die Audiodatei vielleicht eine Sperre ist. Zum anderen, weil ich mir nicht sicher bin, ob sie jeder so teilt. M.E. ist sie aber ok: 
Typ von Ausdruck     	Bedeutung (i.S.v. Frege)            	Sinn
Singulärer Term      	der bezeichnete Gegenstand          	Gegebenheitsweise des Gegenstandes
Prädikativer Ausdruck	der jeweilige Begriff (i.S.v. Frege)	Gegebenheitsweise des Begriffs
Satz                 	Wahrheitswert                       	Gedanke (beurteilbarer Inhalt)
Zitiert nach: Katharina Felka; Benjamin Schnieder: Sinn und Bedeutung, in: Nikola Kompa (Hrsg.): Handbuch Sprachphilosophie. Metzler, Stuttgart 2015, ISBN 978-3-476-02509-8, S. 175 (186) 
:: --Karl-Hagemann (Diskussion) 22:55, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Übersicht