Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale/Archiv

message: Ich habe einige Eintrage der Formatvorlage einmal entlinkt, da sie IMHO keinen eigenen Artikeleintrag rechtfertigen. Bei den von mir eingebauten Artikeln gibt es die entsprechenden Links jetzt schon nicht. --mmr 02:10, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Einträge Formatvorlage 

message: *Farben in der Tabelle - Farbschema - momentan sind die Farben in der Tabelle rein zufällig
:grau passt ganz gut, finde ich --chd 12:48, 9. Jan 2004 (CET)
replies: text: denke auch, dass die Farbgebung gut ist. --mmr 19:13, 6. Feb 2004 (CET)

text: grau ist ok. Gaucho 17:29, 9. Feb 2004 (CET)

text: erledigt --chd 09:04, 9. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Erledigtes 

message: Ich bin von Schusch eben nochmal darauf aufmerksam gemacht worden, dass der Kristallstruktur-Teil der Wikipedia derzeit seinem Namen keine Ehre macht, sondern sich in einem Zustand von strukturlosem Chaos befindet. Ich zitiere mal:
 
:ich bin gestern über das noch ziemlich chaotische Gebiet gestolpert und habe festgestellt, daß hier eine ordnende Hand mit etwas Ahnung etwas Struktur hineinbringen sollte, folgende Artikel sind mir dazu aufgefallen: Kristallgitter (mit allen Unterseiten), Kubisch flächenzentriertes Kristallsystem, Kubisches Gitter, Kubisches Kristallsystem, Kubisch raumzentriertes Kristallsystem, Hexagonales Kristallsystem, Natriumchlorid-Gitter (Hilfe :-) - d. h. nicht, die Artikel sind schlecht, nur eben die Struktur. Einen entsprechenden Eintrag habe ich auch auf Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen gemacht.
Ich bin natürlich bereit, das mit aufzuräumen, aber da ich hier nur amateurhaft ein bisschen mittue und hauptsächlich im Wikiprojekt Lebewesen aktiv bin, wollte ich auf dieses grundsätzlichere Problem auch hier noch mal hinweisen. Wichtiger ist hier weniger das Artikelschreiben als eine geeignete Struktur mit passenden Redirects zu entwerfen, damit wir nicht je drei oder vier Artikel zum selben Thema bekommen. --mmr 19:13, 6. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitungswünsche 

message: Uns fehlen in der Tabelle folgende Eigenschaften:
*Löslichkeit
*Schmelzpunkt
*Pleochroismus
Meiner Meinung nach sollten wir die Tabelle abgleichen mit der englischen Wikipedia, wenn eine Einigung zustande kommt. Gaucho 17:13, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text: Bzgl. Abgleichung würde ich die Einigung in der englischen Wikipedia abwarten. Einige der Vorschläge (z. B. wo jede Varietät in der Tabelle steht) finde ich viel zu lang und würde sie sehr ungern übernehmen wollen - im Projekt Lebewesen haben wir z. B. auch eine andere Taxobox als in der englischen Wikipedia. Andererseits spricht auch nichts dagegen, sinnvolles aus der englischen zu übernehmen. Wir sollten allerdings aufpassen, die Tabellen nicht zu überladen - unsere finde ich von der Länge jetzt schon grenzwertig und würde sie ungern noch länger machen. Bei ein paar Daten reicht es vielleicht, wenn sie im Text zur Sprache kommen. Das soll allerdings keine Aussage zu Löslichkeit, Schmelzpunkt und Pleochroismus sein, ich meine nur, das man bezüglich der Daten, die man in die Tabelle stellen könnte, eine Auswahl treffen sollte - wie die aussieht und welche Eigenschaften in der Praxis am wichtigsten sind, ist eine andere Frage (die zu beantworten ich mich auch nicht wirklich kompetent fühle).  --mmr 18:37, 9. Feb 2004 (CET)

text: Schon integriert habe ich mal den Punkt Pleochroismus, das ist dumm, dass der noch nicht drin war, mein Fehler! Die Info zum Punkt Loeslichkeit habe ich bisher immer unter "chemisches Verhalten" untergebracht. Schmelzpunkt: finde ich in der Tabelle problematisch. Der Schmelzpunkt eines Minerals haengt von ein paar Faktoren ab ... das sollte man im Text beschreiben. --chd 17:53, 13. Feb 2004 (CET)
replies: text: Pleochroismus ist jetzt in allen schon vorhandenen Tabellen eingebaut, allerdings noch ohne Daten. --mmr 23:22, 13. Feb 2004 (CET)
thread_title: Tabelle international

message: Da wir ja jetzt das neue Kategorien-Feature haben, sollten wir uns vielleicht ein paar Gedanken über die Kategorisierung unseres Themengebietes machen. Ich habe mal unter der Hauptkategorie Erdwissenschaft die Kategorien Mineral, Gestein, Mineralogie und Petrologie für Artikel zu Mineralen, Gesteinen, mineralogischen und petrologischen Begriffen angelegt. Brauchen wir vorerst noch eine weitere Detailklassifikation oder reicht das erstmal? (Beispiele unter Kaolinit, Sandstein, Strichfarbe und Magmatisches Gestein) --mmr 03:55, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich habe mal angefangen, die teilweise mehrfachen Synonyme eines Minerals in der Liste kenntlich zu machen und aufzulösen. Die verschiedenen Links münden berechtigterweise meistens auch in Redirects auf einen Artikel. Ich hoffe, das findet so die Zustimmung des Projektes. Mir ist allerdings noch was aufgefallen und hätte da gern die Meinung des Kreises hier: einige Redirects verweisen vom Gebrauchsname auf den wissenschaftlichen Name, Beispiel: Eisenkies → Pyrit, bei anderen ist es genau anders herum, Beispiel: Galenit → Bleiglanz. Das finde ich etwas verwirrend. Man sollte sich evtl. auf eine einheitliche Vorgehensweise einigen. Ich würde den Redirect auf den wissenschaftlichen Namen bevorzugen. --LC KijiF? 11:07, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: hallo LC, wenn man laengere Zeit mal abwesend war erlebt man ja oft ueberraschungen. eigentlich wollte ich die mineralliste immer geloescht sehen, aber jetzt finde ich sie sehr nuetzlich. weiter so! --chd  + 22:32, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Diskussion schon etwas älter ist, da ich die vorhergehenden Beiträge nicht verändern will nur folgende Informationen falls noch jemand das WikiProjekt unter Beobachtung hat: Die alphabetische Liste der Minerale heißt jetzt auch so (früher: Liste von Mineralen; ist auch in der Themenüberschrift geändert). Dann werden von mir seit einiger Zeit auch alle vorhandenen Minerale zu ihren offiziellen Mineralnamen nach der Systematik der Minerale verschoben und (nebenbei) die MinBox nach Vorlage:Mineral, sowie die Überschriften entsprechend WikiProjekt bzw. Formatvorlage Mineral aktualisiert. -- Ra'ike D C V 23:55, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Minerale]] 

message: Sollte man bei der Angabe von Brechungsindex und Doppelbrechung nicht auch die entsprechende Wellenlänge angeben, bei der die Werte gelten? --Ahellwig 13:06, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Brechzahl/Doppelbrechung 

message: Ich wollte nur mal bescheidsagen das ich als Student der TU Bergakademie Freiberg Zugang zur dortigen Sammlung habe und diese wird nachdem sie ins Schloss Freudenstein umgezogen ist immerhin die größte der Welt sein. Sollten also mal Sachen notwendig sein die man wirklich nicht alle Tage zu sehen bekommt könnte ich vielleicht nach Bildern und ähnlichem Schnorren. --Saperaud ☺ 05:44, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre natürlich prima, Mineralbilder können wir immer gebrauchen! Gruß --mmr 00:25, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Da sich nichts rührt, ohne eine Übersicht was da ist kann ich nicht um Bilder betteln. Da müsste also ersteinmal eine richtige Inventur gemacht werden. Alle Minerale die dann noch keine Bilder haben schreibe ich mir danach auf und versuche welche zu bekommen. Den Artikel Mineral will ich zusammen mit Gestein auch angehen, einen Zeitpunkt kann ich dafür jedoch nicht nennen. Wenn ich das bei den Commons allein machen muss bräuchte ich aber schon für die Bilder eine halbe Woche (oder mehr). --Saperaud ☺ 04:34, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Das Projekt ist wohl leider eingeschlafen. Ich habe selbst momentan auch nicht die Zeit, um daran viel zu ändern. Im Zweifel sind wir darauf angewiesen, alle Artikel händisch auf fehlende Bilder durchzuschauen. :-( --mmr 03:17, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich schätze das nur maximal die Hälfte der Commonsbilder genutzt wird, erstmal müssten wir dort schauen was wir eigentlich schon haben. Dann noch alle Interwikilinks der Mineralartikel abklappern und übertragen. Dann alles einbinden. Die Stunden und Tage die das dauern würde möchte ich nicht zählen. Trotzdem ist das wichtig, denn gerade schöne Bilder geben oft genug Motivation einen schönen Artikel zu schreiben. --Saperaud ☺ 03:36, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Ich habe mal bei Wiki Press einen Vorschlag für einen Band "Minerale der Erde" gemacht. Da ist zwar noch ein Berg Arbeit und es ist fraglich ob man "noch" 2006 genug zusammenbekommt, es wäre jedoch auch gut dieses Thema hier mal realisiert zu finden. --Saperaud ☺ 18:54, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gut wäre das sicherlich. Du hast aber auch damit recht, dass noch ein Berg Arbeit vor uns liegt - ein ziemlicher Mount Everest soar  :-( Gruß --mmr 23:07, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Wow, gute (und wohl sehr zeitintensive) Arbeit, mein Kompliment; die Kategorie sieht jetzt richtig aufgeräumt aus. Ein paar Bilder, die noch separat stehen, beziehen sich auf Gesteine (Marmor, Gneis), die könnten wohl aus der Mineralkategorie heraus und in eine entsprechende Gesteinskategorie; Wollastonit, Wolframit, Bergkristall, Hedenbergit, Amblygonit lassen sich auch identifizieren; damit sage ich Dir aber wohl kaum etwas Neues. Ich habe leider nicht genug Zeit, um mich auch auf den Commons zu engagieren, aber soviel wie es wert ist, doch nochmals meine Anerkennung für Deine Riesenarbeit! Gruß --mmr 03:22, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es fehlen halt noch die Artikel der Minerale, die dann auch von den Wikipedias verlinkt werden könnten. Am Beispiel des Artikels Quarz bzw. Quartz hatte ich mir auch schon eine mögliche Vorlage für derartige Artikel ausgedacht, aber das ist mir dann doch zu zeitintensiv. Letzten Endes müssen die Bilder auch in die Wikipedias eingebunden werden... Nunja ich bin bei der Sortierung nach den angegebenen Namen gegangen, was bei mehrheitlich slovakischen, galizischen und portugiesischen Bildbeschreibungen nicht immer ganz einfach war. Wirklich angeschaut habe ich die Bilder dann irgendwann kaum noch, es wird sich also auch die ein oder andere falsche Zuordnung eingeschlichen haben. --Saperaud ☺ 04:40, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Vorlage ist auch nicht unbedingt notwendig. In erster Linie geht es ja nur darum, die Fotos in einer halbwegs vernünftigen Struktur wiederzufinden und das ist durch die Kategorisierung ja bestens möglich geworden. So ein Artikel ist zwar nicht unbedingt schlecht, aber ich würde da nicht allzuviel Zeit hinein investieren; echte Textinformationen holt sich der Nutzer wahrscheinlich ohnehin aus der Wikipedia seiner Wahl. --mmr 22:29, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist vor allem in sprachlicher Hinsicht interessant, denn selbst bei mindat hatte ich oft erhebliche Probleme einen fremdsprachigen Mineralnamen zu übersetzen. Bei Kategorien funktioniert auch die Suchfunktion nicht, man kann nicht nach Varietäten unterscheiden usw. Wie gesagt, es wäre schon, aber wohl auch zeitlich unangemessen. --Saperaud ☺ 05:42, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sammlung 

message: Bei vielen Mineralartikeln besteht eine krasser Unterschied zwischen der Länge des Textes und der der Formatvorlage. Letztere ist einfach zu lang. Ich habe schon etwas gekürzt, wäre aber dafür all das rauszunehmen das sich sowieso nicht sinnvoll in wenigen Worten sagen lässt, im Fließtext sowieso vorkommt und dort auch verständlicher ist. Nur weil die meisten Seiten im Netz ellenlange Tabellen und keinen Fließtext haben müssen wir das ja nicht übernehmen. In die Formatvorlage sollten mE nur standardisierte, definierte und damit in ihrer Bedeutung verlinkbare Bezeichnungen sowie Werte. Als ersten Schritt habe ich daher schon einmal die Farbe entfernt. Ich habe das auch mal in eine Vorlage umgestellt, wobei ich noch einige Probleme diesbezüglich beheben werde.  --Saperaud ☺ 01:25, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich bin im Prinzip einverstanden, habe aber den Kristallhabitus mal wieder hereingenommen; das scheint mir doch eine für den ersten Blick nützliche Angabe zu sein. Dafür habe ich die Klassifikation wieder herausgenommen; die kann man meines Erachtens besser im Text besprechen. Grüße --mmr 02:06, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Dies ist eine Kopie eines Diskussionsbeitrages zu Wollastonit, der hier aber besser aufgehoben ist und eher sein Publikum findet.
Ich werden mal versuchen, aus dem Gedächnis ein par klärende Worte zum Thema "Modifikationen" zu finden, weil ich den Eindruck habe, dass Modifikationen leicht als eine Art Mineralvarietäten aufgefasst werden. Das erscheint mir nicht korrekt aber bitte korrigiert mich, wenn ihr kürzlich etwas anderes gelesen habt. 
Als Modifikation bezeuchnet man das Phänomen, das eine Verbindung in verschiedenen Strukturen auftritt. Wenn man also sagt, Para- und Pseudowollastonit sind Modifikationen von Wollastonit, so meint man eigentlich, das dies Modifikationen der Verbindung CaSiO3 sind. Wollastonit, Wollastonit-1T(1A), Para- und Pseudowollastonit und alle weiteren Strukturvarianten sind Modifikationen von CaSiO3. Und wenn diese Modifikationen sowohl natürlich vorkommen als auch im Labor systhetisiert werden können, sind es auch Minerale und verdienen auch einen eigenen Platz in der Systematik und einen eigenen Artikel (wenn genug Material zusammenkommt). Schließlich können die verschiedenen Modifikationen in recht verschiedenen Gesteinen vorkommen und unterschiedlichste Eigenschaften und Verwendungen haben. Es sind richtig eigenständige Minerale, wie z.B. Sillimanit, Kyanit und Andalusit oder Graphit und Diamant. Und wenn die IMA eine Phase als Mineral anerkannt hat, würde ich davon ausgehen, sie auch natürlich vorkommt, wenn auch vieleicht sehr selten und nur im Transmissionselektronenmikroskop sichtbar bei 200.000-facher Vergrößerung...
So betrachtet ist der Abschnitt "Modifikationen" bei der Beschreibung einer chemischen Verbindung (z.B. Kieselsäure, Kalziumsilikat...) besser aufgehoben, als in den Mineralartikeln. In letzterem bietet sich dann im Definitionsteil ein Satz wie "Das Mineral XX ist eine Modifikation der Verbindung YY (Link). ... Weitere bekannte Modifikationen sind.... ". Ich würde jetzt nicht alle Mineralartikel umschreiben wollen, zumal die Erwähnung der Modifikationen auch in den Mineralartikeln Sinn macht. Mann sollte nur vermeiden, das der Eindruck entsteht, es handle sich bei den Modifikationen um eine Art Unterkategorie von Mineralen. Das wiederspricht meiens Erachtens der Definition von Modifikation. Vieleicht lohnt es sich aber, die Strukturierung von Atrikeln und Aufteilung der Informationen zu chemischen Verbindungen und Mineralen dahingehend zu überdenken und zu präzisieren. 
viele Grüße --Bubenik 12:36, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist Deine Definition vollkommen richtig und normalerweise findet man bei der Beschreibung des chemischen Stoffes auch die Auflistung der Modifikationen. Allerdings sollte man einem echten Laien den "feinen" Unterschied zwischen Modifikation und Varietät schon klar machen. Ich habe übrigens die Überschriften und Erklärungen nach der hiesigen und der Mineralprojekt Diskussion in der Mineralvorlage entsprechend überarbeitet. Gruß -- Ra'ike D C V 13:25, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  zu Modifikationen 

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:47, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme - Wartung 

message: Habe mal „[g/cm³]“ bei Dichte in Vorlage:Mineral eingefügt. Bei Schmelzpunkt könnte ein „[°C]“ nicht schaden, oder? -- rayx Diskussion 19:01, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldige, dass ich Deinen Beitrag in eine eigene Überschrift verschoben habe, aber so lässt er sich besser finden und von den teilweise sehr alten Beiträgen besser unterscheiden :-) . Was Deine Änderung betrifft, warum nicht? Es stört nicht und wenn's dadurch für alle noch etwas klarer wird...., nur hätte ich die Klammern um die Einheit vielleicht rund gemacht. Das °C müsste wenn, dann bei Phasenumwandlung und bei Schmelzpunkt hin. Nur die Namen der Platzhalter (in den geschweiften Klammern und in der Kopiervorlage) müssen erstmal so bleiben, wie sie sind. Auch sollten keine Platzhalter entfernt oder hinzugefügt werden. Das verändert die ganze Mineral-Info-Box. Gruß -- Ra'ike D C V 00:14, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Mineral]] 

message: Folgende Kategorien sind jetzt eingerichtet und warten auf Füllung:
::Kategorie:Chemischer Stoff
:::Kategorie:Chemischer Stoff nach Kristallsystem neu
::::Kategorie:Triklines Kristallsystem neu
::::Kategorie:Monoklines Kristallsystem neu
::::Kategorie:Orthorhombisches Kristallsystem neu
::::Kategorie:Tetragonales Kristallsystem neu
::::Kategorie:Rhomboedrisches Kristallsystem  *(Trigonales K.) neu
::::Kategorie:Hexagonales Kristallsystem neu
::::Kategorie:Kubisches Kristallsystem neu
::::Kategorie:Amorphes Material neu
::Kategorie:Mineral
:::Kategorie:Mineralgruppe
:
:::Kategorie:Mineral nach Mineralklasse (Strunz) neu
::::Kategorie:Elemente (Mineralklasse) neu
::::Kategorie:Sulfide und Sulfosalze neu
::::Kategorie:Halogenide neu
::::Kategorie:Oxide und Hydroxide neu
::::Kategorie:Carbonate, Nitrate und Borate neu
::::Kategorie:Sulfate, Selenate, Tellurate, Chromate, Molybdate und Wolframate neu
::::Kategorie:Phosphate, Arsenate und Vanadate neu
::::Kategorie:Silikate und Germanate neu
::::Kategorie:Organische Verbindungen neu
:-- Ra'ike D C V QS 11:56, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wow, super! Ich habs mir mal vermerkt, die bestehenden Artikel der Chemiker zu pruefen, zwecks Verlinkung und Kategorisierung. --Carboxen 09:04, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt noch eine weitere Kategorie bei den Kristallsystemen angehängt, um den amorphen Materialien Raum zu geben. Gruß -- Ra'ike D C V QS 12:29, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine weitere Kategorie existiert jetzt für die Mineralgruppen wie Turmalingruppe, Granatgruppe, usw.. Wird nach und nach gefüllt. -- Ra'ike D C V QS 10:08, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neue Kategorien für Minerale 

message: Hallo! Ich habe für die chemischen Verbindungen Kategorien der Art Kategorie:Elementverbindung erstellt (siehe :Kategorie:Chemische Verbindung nach Element). Für die Anionen (Oxide, Sulfate...) gibt es eigene Unterkategorien. 
Ich finde, dort könnte man (evtl. als Unterkategorien wie z.B. Aluminiummineralien als Kat im Aluminiumverbindungen usw.) auch Minerale eintragen. Viele Grüße --Orci 15:52, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Orci, die Idee ist gut, siehe auch Diskussion weiter oben. Wir waren zunaechst glaube ich so verblieben, die Minerale in eigene Kategorien zu sortieren - aber falls ich dich richtig verstehe, meinst Du, dass jede Mineralseite ebenso auf diese Kategorien zeigen koennte (zusaetzlich zu den Mineralkategorien)? Das waere nicht schlecht, meine ich. Ist viel Arbeit, und die resultierende Artikelliste der jeweiligen Kategorie zeigt dann gemischt IUPAC-Namen und Mineralnamen von Verbindungen. --Carboxen 02:52, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Hallo Orci, bei der Kategorisierung der Minerale nach Elementverbindung würde ich Dich gerne bitten, die anderen Kategorien (Mineral nach Mineralklasse, Kristallsystem) gleich mit einzutragen. Das spart nämlich einen Arbeitsgang und schont die Versionsgeschichte. Krokoit ist ein Redirect und die werden eigentlich nicht kategorisiert. Da es zudem noch auf die chemische Verbindung weist (was es als Mineral eigentlich nur innerhalb des Textes sollte), wäre es der beste Weg, den Artikel neu zu erstellen. Ich werde mich mal dransetzen. Den Kategorientext habe ich etwas präzisiert und hoffe, dass ist in Deinem Sinne. Gruß -- Ra'ike D C V QS 21:29, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien nach Elementverbindung