Diskussion:Didaktik

message: Emanzipert sich das konvengiale Komplexus-affirmativus autometonal? 
Ist dass ausgerechnet bei der Lerntheoretischen Didaktik zu Zeit uralte Konzepte der Psychologie zu Grunde gelegt werden und neue Erkentnisse der Hirnforschung, der Wahrnehmung, der Neuronalen Netze etc. in der didaktik zur Zeit kaum eine Rolle spielen. Lässt Pisa deswegen grüßen? Auch scheint Klafki wie vor 35 Jahren noch immer die Bibel der Allgemenen Didaktik zu sein. --[[Benutzer:Hati|Hati]] 10:46, 14. Dez 2003 (CET)

message: Das scheint mir ein sehr auf Deutschland verengter Blick zu sein. Außer Robert Mager findet sich kein Vertreter der anglo-amerikanischen Schule, die einiges dazu beigetragen hat. Wo bleibt z.B. [[Benjamin Bloom]] und seine Lernziel-Taxonomie? Wo bleiben die Fragen zur Normorientierung bzw, zur Kriteriumsorientierung?--[[Benutzer:80.138.186.24|80.138.186.24]] 13:39, 15. Jul 2004 (CEST)
Uneingeschränkte Zustimmung, Benutzer 80.138.186.2: ich lade Sie herzlich ein, mitzuarbeiten und fehlende Ansätze in den Artikel einzuarbeiten. -- [[Benutzer:Weialawaga|Weialawaga]] 15:18, 15. Jul 2004 (CEST)

message: Hallo ich hätte gerne etwas Hilfe zu diesem Thema. Mir ist eine Aussage in Erinnerung Didaktik sei der eigentliche Ausdruck der Wissenschaft. Und weil speziell zwei Artikel in der Mathematikabteilung didaktisch eine Katatstophe sind (Integralrechnung, Differential_(Mathematik), wäre ein praxisnaher Hinweis oder Kritik hilfreich, vor allem, weil Wikipedia auch didaktisch gut sein sollte. Gibt es verwandte Themen?--Roomsixhu 02:28, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Didaktik in den Naturwissenschaften

message: Jemand (anonym:Computernummer) trägt Schritt für Schritt Einträge, die ich seit einigen Monaten getätigt habe, aus dem Artikel "Didaktik" heraus. Da er trotzdem den größten Anteil meiner Texte drinnen lässt, bin ich diesem Jemanden nicht gram. Aber es wäre im Sinne der Wikipedia wünschenswert, wenn er/sie
:a) zu mir in Kontakt treten würde und seine Streichungen erwähnen und begründen würde (ich lasse ja mit mir reden!)
:b) wir gemeinsam an der Verbesserung des Artikels "Didaktik" arbeiten würden.--Jeanpol 06:45, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Zusammenarbeit?

message: Seit längerer Zeit arbeite ich am Artikel Didaktik, wobei ich naturgemäß meine Arbeit recht breit - aber aus meiner Sicht angemessen - dargestellt habe (siehe Problem: Selbstdarsteller). Nun hat jemand einige meiner Selbstdarstellungen entfernt, was von der Sache her nicht ganz falsch ist (denn er hat mich ja nicht ganz rausgeschmissen, sondern nur auf Normalmaß reduziert). Soweit so gut. Da ich allerdings im Artikel Fremdsprachenunterricht erlebt habe, dass ein User alles, was mit mir zusammenhängt, entfernt hat, aber eher als Unwissen und Naivität als aus Sachkenntnis, frage ich mich, ob der an Didaktik interessierte User nicht ebenfalls aus Unkenntnis meine Einträge stark reduziert hat. Daher mache ich zunächst einen Revert in Didaktik. Mal sehen, ob der User sich meldet und seine Streichungen begründet.--Jeanpol 07:22, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Vorläufiges Revert

message: Nach genauer Analyse habe ich festgestellt, dass der Benutzer, der den Artikel Didaktik verändert hat, redlich bemüht war, Selbstdarstellung einzudämmen. Ich bin ihm auch an vielen Stellen gefolgt. Bleibt, dass gravierende Änderungen begründet werden sollten! --Jeanpol 07:48, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Redliche Beseitigung von Selbstdarstellung

message: Hier der Eintrag einer mir unbekannten Studentin in einer Diskussion zur Bedeutung des Konzeptes LdL in der Pädagogik/Didaktik-Ausbildung (Datum: 25.März 2005):
"FairyLy: Goth sei Dank kann man ja nicht jeden Benutzer direkt mit dem Gesamtwerk identifizieren. Fakt ist nunmal, das in der heutigen Pädagogik mit LdL das von Herrn Martin entwickelte Konzept gemeint ist und auch als solches verbreitet wird. Als Pädagogikstudent trifft man darauf und muss damit arbeiten. Und als solches hat es eindeutig auch seine Berechtigung hier. Mit Eigenwerbung hat das wenig bis nichts zu tun, zumal es nicht nur vom Entwickler selber verbreitet wird, sondern auch von Professoren, Studenten... Abgesehen davon wäre eine Eigenwerbung auch nur dann sinnvoll, wenn fionanzielle Interessen dahinter stehen würden. Diese sind hier aber weder angesterbt, noch möglich. Wohl eher das Gegenteil. Manch einer sollte sich vielleicht erst etwas mehr eigenes Wissen aneigenen, bevor er sich zu weit aus dem Fenster lehnt."--Jeanpol 08:15, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Falls Zweifeln über LdL bestehen

message: Ich lösche sehr ungern Abschnitte in einem Artikel. Aber der Punkt "Zitate" in dem Didaktik-Artikel scheint mir nicht angebracht für eine Enzyklopädie, oder? Kann jemand dazu Stellung nehmen?--Jeanpol 06:16, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: "Zitate" hier angebracht?

message: Nachdem Felix aus seiner kritischen Position heraus entscheidende Impulse zur Verbesserung der LdL-Darstellung sowie des Artikels Didaktik geliefert hat, würde ich mich persönlich sehr freuen, wenn er sich selbst aktiv und konstruktiv an dem Ausbau des Didaktik-Artikels beteiligen würde. In dieser Hoffnung habe ich den Text in zwei Bereiche aufgeteilt, die bisher vermischt waren: "Allgemeine Didaktik" und "Didaktisch-methodische Konzepte". Am liebsten wäre es mir, wenn Felix, der mir vorwirft, meinen eigenen Ansatz breit in der Wikipedia darzustellen, selbst dessen Qualität und Rang prüfen würde. Bisher hat Felix zwar den LdL-Ansatz als periphär beschrieben, weil LdL in seinem universitären Kontext nicht behandelt wird. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass er nach näherer Beschäftigung mit LdL doch zu dem Schluss kommt, dass es sich hier nicht um eine mit viel PR verbreitete Modeerscheinung handelt, sondern um ein kohärentes Modell mit ausgefeilter Theorie und breit erprobter Praxis. Vielleicht würde sogar Felix dem LdL-Konzept den Rang eines regelrechten Didaktischen Modelles verleihen und auf die Jank/Meyer/Klafki/-Ebene hieven. Auf diese Weise würde er innovieren und derjenige sein, der ein Modell, dass in der Praxis eine breite Anerkennung gefunden hat, endlich in die Allgemeindidaktische Diskussion einspeist. Schließlich haben die Studenten ein Recht darauf, in der Hochschule darüber informiert zu werden, was in der Praxis und in Lehrer-Seminaren als Basic betrachtet und entsprechend behandelt wird. Als kleiner Impuls empfehle ich beispielsweise: Aus Mc Kinsey--Jeanpol 07:33, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aufforderung zur ernsthaften Mitarbeit 

message: Die Diskussion hat keineswegs ergeben, dass die Relevanz von LdL zu gering ist, um hier zu erscheinen. Ganz im Gegenteil. Dass LdL sehr wohl prominent in Pädagogischen Veranstaltungen diskutiert wird, lässt sich beispielsweise an dieser Powerpoint Präsentation entnehmen (14.November 2006, Seminar Prof.Ditton, München): „Grundbegriffe der Erziehungswissenschaft“. Da das Bild eine auflockernde Funktion im Artikel hat (natürlich ist es auch ein Hingucker, das will ich nicht leugnen) setze ich es vorerst wieder ein, allerdings in einem viel kleineren Format. Wenn Benutzer:GS der Meinung ist, es soll wieder heraus, dann folge ich ihm auch.--Jeanpol 09:33, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  LdL-Bild wieder rein 

message: Nach deinen umfangreichen Entfernungen stimmt die Auflistung nicht mehr mir der Aufzählung überein, was wohl der anthropologischen Konstanten geschuldet ist.
Subjektive Didaktik:
{Quelle} wird in der ersten Zeile genannt – bitte belegen warum diese Quellen nicht relevant ist
Entwicklungsdidaktik:
{Quellen} werden am Ende des Abschnitts angegeben – bitte belegen warum diese Quellen nicht relevant sind.
Abschnitt Entwicklungsdidaktik wird herausgenommen - bitte erläutern warum nicht mehr relevant.
Subjektive Didaktik wird samt Quellensetzung herausgenommen - wenn relevant "bitte auf den Punkt bringen"  ansonsten begründen warum nicht mehr relevant
Das Aufblühen und Verschwinden didaktischer Modelle lässt sich sehr wohl im Kontext erklären wie das von dir eingefordert wird und es wäre nur redlich diesen vor deinen Löschungen selber herzustellen. 
--87.186.102.155 15:39, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: @IP: Vorschlag zur Güte: meine Herausnahmen waren hemdsärmlig, das gebe ich zu. Andererseits wirken die eingefügten, umfangreichen Abschnitte wie Auszüge aus Büchern oder Artikeln und sind weder inhaltlich noch stilistisch an die Umgebung angepasst. In dem Artikel "Didaktik" bestand bisher das Bemühen, den Umfang der Einträge nach ihrer tatsächlichen Bedeutung in der gegenwärtigen Didaktik-Diskussion auszutarieren. Wie wäre es, wenn du behutsam die beschriebenen Ansätze wieder einfügen würdest, aber diesmal in Form und Umfang in den Kontext des Gesamtartikels und der realen, aktuellen Didaktik-Diskussion eingebettet. Die wissenschaftliche Qualifikation ist eine Sache, und die Wikipedia-Kompetenz eine ganz andere.--Jeanpol 18:55, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: vielleicht kann jemand aus dem Gebiet mal die fett geschriebenen didaktischen Modelle mit der nachfolgenden Aufzählung vergleichen: Benutzer Jeanpol fühlt sich nicht dafür verantwortlich dass nach seinen umfangreichen Änderungen der Rest noch zumindest formal stimmt. --87.186.106.91 14:15, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: @IP: Jetzt stimmt die Aufzählung wieder. Niemand hat etwas dagegen, wenn die besagten Ansätze dargestellt werden, es muss nur dem Artikel angemessen sein. Bitte nicht wieder Texte "reinschaufeln" sondern an den Artikel anpassen!--Jeanpol 17:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Jetzt streiche ich ein paar Begrtiffe, die mir nicht allzu relevant erscheinen und im Artikel gar nicht ausgeführt werden ("sei mutig";-)))--Jeanpol 09:55, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: @Jeanpol: Aufzählung, Änderungen, Kontext

message: Wie bei vielen anderen Artikeln auch scheint kein anhaltendes Interesse an der Verbesserung dieses Artikels zu herrschen, sondern es wird nur punktuell von Vorbeischauenden kritisiert, wenn aus ihrer Sicht die eigene Position nicht, oder zu wenig dargestellt wird. Oder es kommt jemand, der kontextblind Texte aus seinem Bereich (meist von ihm verfasst) hochschaufelt und dann wieder verschwindet, wenn es Mühe kostet, seine Texte an den Artikel anzupassen. Ich selbst scheue mich davor, offensichtlich Irrelevantes herauszunehmen, weil ich sofort verdächtigt werde, mich in den Vordergrund zu drängen. So bleibt der Artikel nur Stückwerk.--Jeanpol 08:09, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt streiche ich ein paar Begrtiffe, die mir nicht allzu relevant erscheinen und im Artikel gar nicht ausgeführt werden ("sei mutig";-)))--Jeanpol 09:55, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Kein anhaltendes Interesse von Seiten der "Kritiker"

message: Hallo Jean-Pol, Du scheinst ein aktiver Arbeiter und Verbesserer an diesem Artikel zu sein. Zu Deiner Bitte im Änderungslog:
 
Hier sind meine Änderungen zum Vorautor (Diff). Ich absolut nichts gegen Dein Konzept des LdL und finde es sehr wertvoll, nur war meiner Meinung nach der Artikel kurz vorm Platzen. Die Inhalte sind sehr schön im Hauptartikel dazu aufgeführt, daher er scheint mir ein 3/4-Zitat der Lesbarkeit eher abträglich. Mich irritiert allerdings Deine Löschung der didaktisch-methodischen Konzepte, die nicht von mir eingebracht wurden. Ich bin zwar nur  Handelslehrer-Diplomand aber meines Erachtes erklärt dieser Terminus treffend bspw. den Unterschied zwischen  Handlungsorientiertem Unterricht und  konstruktivistischer Didaktik, 172.178.76.38 11:19, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Aufzählung unter "Didaktisch-methodische Konzepte", die ich selbst eingeführt hatte, wieder entfernt, weil sie ein Sammelsurium von unterschiedlichen Begriffen liefert und keine einheitliche Kategorie darstellt. "Methode" lässt sich klar definieren als "Ganzes von Theorie und praktischer Umsetzung", während "Didaktisch-methodische Konzepte" alles Mögliche bezeichnen kann. Je weniger Abschnitte der Artikel enthält, desto klarer. Und "Methoden" scheint mir eine brauchbare Katergorie zu sein, die nur wenige Konzepte einschließt. Aber du kannst natürlich es handhaben, wie du willst. Ich wollte nur meine Position darstellen.--Jeanpol 16:13, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schade, ich vermisse noch etwas Griffiges zwischen Didaktik und Sozialform und zugehöriger Arbeitsform. Ich habe zwar damals schon versucht, etwas bei Ordnung in das Chaos bei Unterrichtsform, Liste_der_Unterrichtsmethoden#Unterrichtsmethoden, Liste_der_Unterrichtsmethoden#Unterrichtstechniken_und_-verfahren und Göttinger Katalog zu bringen, aber als realtiv Unbelesener in diesem Gebiet ist es mir noch nicht so recht gelungen; insbesondere auch eine Zusammenführung der unterschiedlichen Terminologien zu erreichen. Wenn du möchstest, kannst du dir auch mal meinen neuen Artikel Unterrichtsplanung anschauen, 172.178.76.38 00:54, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deinen Wunsch, Ordnung hier einzubringen. Aber das Feld ist unglaublich verschachtelt und kompliziert. In der von mir entwickelten Methode LdL beispielsweise, gibt es keine "Phasen" in dem von dir benutzten Sinn. Ich habe keine festgelegte Reihenfolge (z.B. Einstieg, Zusammenfassung, usw.) sondern der Unterricht ist ganz offen und es wird jeweils auf Lernerbedürfniss geantwortet (wenn eine kohärente Darstellung durch mich verlangt wird, oder wenn die Schüler eine Reflexionsphase brauchen). Insofern bin ich gerade noch in der Lage, meine Methode darzustellen und in einen allgemeindidaktischen Artikel einzuordnen, aber einen Überblick über die gesamte Didaktik zu liefern in dieser Zeit des Paradigmenwechsels ist sehr, sehr scvhwierig!--Jeanpol 11:19, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 23.07.07 

message: Das Buch ist noch nicht fertig, daher hier der Link: 
 84.173.230.195 22:12, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikibook 

message: Ich habe gerade extremen "Siehe auch"-Spam gelöscht, wichtiges davon eventuell im Artikel einarbeiten. So ein riesen "Siehe auch"-Abschnitt ist sinnlos, siehe auch die Benutzerseite von Siehe-auch-Löscher -- misterjack 03:23, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Am Pädagogischen Seminar der Universität Leipzig gab es bereits im 19. Jahrhundert eine Planstelle für die „Didaktik der höheren Schule“, eine ordentliche Honorarprofessur, die traditionell der Seminardirektor innehatte. Zu den Inhabern zählten Richard Richter (1894–1901), Franz Emil Jungmann (bis 1927) und Ernst Boehm (1928–1938). [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:38, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Didaktik in der universitären Lehre 

message: ziemlich unaufgeräumt die Begrifflichkeiten.
Didaktik 
- Lehre vom Lehren und Lernen (im allg. geplant/organisiert) auch der Erwachsenen.
- beinhaltet auch Methodik, d.h. "wie" und nicht "was". ("was" ist ggf. in der Fachdidaktik)
- Mäeutik (Lehre durch Gespräch) ist kein "fundamentaler Gegenbegriff" sondern eine didaktische Methode
Pädagogik
- (Präfix "Päd-" vom griechischen paĩs = Kind, Gen. paidós): Erziehungswissenschaft der Kinder und Jugendlichen.
Daher imho Didaktik ist keine Unterdisziplin der Pädagogik (systematisch), wennauch derren zentraler Bestandteil (ggf. unter besonderer Beachtung der Kinder und Jugendlichen)
( "...und wird von einigen als ihr Herzstück bezeichnet" ist eine Formulierung, die nicht in encyklopedische Beschreibung passt.) (nicht signierter Beitrag von 94.221.209.15 (Diskussion) 10:03, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: * Selbstbestimmungstheorie (SDT), Verhaltensziele und optimale Lernumgebung
Gruß, -- EbMannBln (Diskussion) 10:30, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände gegen die vorgeschlagene Verlinkung zu bestehen scheinen, verfahre ich entsprechend. Gruß, -- EbMannBln (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Verlinkung in der Rubrik "Siehe auch" 

message: Unter Ziel der Didaktik hätte ich sowas erwartet wie: ".. den Erfolg des Lerngeschehens zu verbessern, aus Sicht des Schülers, des Lehrers und aus Sicht der Gemeinschaft/Gesellschaft" (oder ähnlich) - und dann noch etwas genauer erläutert. Vielleicht kann noch jemand ein Bild ergänzen? Wobei - da das Lernen ja immer ein Ziel hat - ist das "Dreieck" eigentlich ein Tetraeder... Gruss, --Markus (Diskussion) 07:00, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Weder Überschrift noch Verweis auf die 'Prinzipien' werden allerdings der Frage der 'Ziele' im Text gerecht. Das sollte in der Tat überarbeitet werden. Das Bild des Tetraeders ist aber wohl ein Missverständnis: Das Didaktische Dreieck verbildlicht lediglich das unterrichtliche Kommunikationsgeschehen zwischen den Komponenten Schüler, Lehrer und Lernstoff. Ziele, Methoden, Organisationsformen etc. sind eine andere Ebene, und die Gesellschaft ist als auftraggebende, kontrollierende etc. Instanz nur in Bezügen aktiv. Verweis auf die Diskussion unter Didaktisches Dreieck. --Aeranthropos (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ziel der Didaktik