Diskussion:Kugel

message: Der erste Absatz eines jeden Artikels bei Wikipedia soll zunächst den Begriff des Gegenstands des Artikels möglichst treffend beschreiben.
Der Artikel "Kugel" wird aktuell eingeleitet mit: "Eine Kugel ist in der Geometrie die Kurzbezeichnung für Kugelfläche oder Kugelkörper."
Ich halte diese Begriffsbeschreibung für nicht optimal, da man sich aufgrund dieser Beschreibung noch nicht die Form einer Kugel vorstellen kann, ohne ein Bild einer Kugel gesehen oder eine Kugel in Händen gehalten zu haben. Besser wäre aus meiner Sicht: "Eine Kugel ist ein dreidimensionales geometrisches Objekt, dessen Oberfläche an jedem Punkt dieselbe Entfernung zu seinem Mittelpunkt hat."--Wikilaser (Diskussion) 12:55, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Definition des Begriffs "Kugel" 

message: Aus welchem sinnvollen Grund wird die Angabe der Formeln für die Berechnung der Kugeloberfläche und des Kugelvolumens erst irgendwo - fast schon versteckt - im Artikel erwähnt, statt diese grundlegenden Formeln bezüglich der Kugel bereits ganz zu Anfang des Artikels zu nennen? Ich habe diese Formeln erst entdeckt, nachdem ich die Diskussionsseite geöffnet und darin die Frage nach der Oberfläche gestellt und weitergesucht habe. Für meine Begriffe ist die aktuell (Stand 21.03.2023) gewählte Reihenfolge der Unterthemen im Artikel verwirrend. Man sollte grundsätzlich in Wikipediaartikeln vom Einfachen zum Komplizierten vorangehen, statt das Einfache irgendwo im Komplizierten zu "verstecken". Siehe dazu auch mein Beitrag unter dem Stichwort "Oberfläche". Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, daß in das Feld mit den Formeln zur Kugel meiner Meinung nach nur die Grundform der jeweiligen Formel gehört, nicht jedoch irgendwelche Umformungen, wie dies bei den Formeln zu Oberfläche und Volumen gemacht wurde. Auf die Umformungen kann man in einem eigenen Abschnitt eingehen, bei dem man auf das jeweilige Unterthema (Oberfläche, Volumen, Schnitte, etc.) zum Hauptthema (Kugel) näher eingeht.--Wikilaser (Diskussion) 12:23, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  sinnvolle Reihenfolge der Formeln 

message: Bei den Formeln zur Kugel hat Benutzer:84.143.41.134 die Oberfläche ergänzt.
A_O  \, = \frac{dV}{dr} 
Die Formel ist sicher mathematisch richtig, ich kann den Sinn aber nicht ganz verstehen. Ich bin für streichen.--  Petflo2000 17:18, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stelle dir zwei Kugeln mit annähernd gleichem Radius und gleichem Mittelpunkt vor. Die Differenz der beiden Kugeln - also die recht dünne Schale - wird durch die Dicke der Schale geteilt. Damit erhält man annähernd die Oberfläche der Schale. Um jedoch die genaue Oberfläche der Kugel/Sphäre zu erhalten, lässt man die Dicke der Schale, also den Unterschied der Radien r und x gegen Null gehen. Eine andere Schreibweise ist: A_O = lim_{x \rightarrow r} \frac{V(x)-V(r)}{x-r} Ich würde diese Formel - eventuell näher erklärt - sehr gerne in dem Artikel sehen. --Borlox 20:18, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Die Analogie wäre nur mit Ableitung nach der halben Kantenlänge r := a/2 richtig. Dann wäre wie erwartet V=a^3=(2r)^3 und \operatorname dV/\operatorname dr = 8\cdot 3r^2 = 6\cdot(2r)^2=6\cdot a^2. --Daniel5Ko 18:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Habe es verbessert. --Digamma (Diskussion) 11:31, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Oberfläche 

message: du dir sicher, dass quadrische Funktion die richtige Übersetzung von "quadric" ist? --Caramdir 16:26, 15. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Eine mögliche Übersetzung ist Quadrik.(Verwendung z.B in mathematik.uni-stuttgart.de --Stefanwege 21:44, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  quadric

message: Ich finde den ersten Satz unglücklich gewählt:
: Eine Kugel ist in der Mathematik ein Körper, der nur aus einer Oberfläche besteht...
Da fragt man sich: Ist es nun ein Körper (Volumen, 3-dimensional) oder eine Oberfläche (2-dimensional).
Ich schlage vor:
: Unter einer Kugel versteht man in der Mathematik die Fläche aller Punkte, die den gleichen Abstand von einem Punkt, dem Mittelpunkt, besitzen. Etwas weiter gefasst wird insbesondere ausserhalb der Mathematik auch der von dieser Oberfläche eingeschlossene (Fest)körper als Kugel bezeichnet.
-- Schewek 14:59, 16. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung 

message: Salve Head, es wäre sachlicher, konstruktiver wenn wir uns erst über eine Systematik der Begriffsklärungen einigen und NICHT subjektiv diese nach typ 2 subjektiv im Alleingang einzufügen. (BTW, in der Kugel_(Begriffsklärung) sollte unter Punkt 1. mathematisch stehen). Bei diesem Begriff, der der ursprüngliche ist hätte ich nichts gegen Typ2, aber NUR, wenn wir uns mehrheitlich für eine Lösung aussprechen - siehe Diskussion:Droge und Mailingliste. Wobei ich persönlich sehr dagegen wäre, wenn für Typ2 Popularität oder Quantität zählen würde. Gruss Rob 18:02, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Meine Güte, du kannst doch nicht über alles abstimmen! --Head 20:42, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich will nicht über alles eine Abstimmung sondern nur eine Einigung, wann Typ2 verwendet wird siehe Diskussion:Droge, dies wird bei BKL Typ 1,2,3 das Konfliktpotetial bei unserer gemeinsamen Arbeit nehmen. Und das ist kein Scheiß Gruss Rob 22:49, 16. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Stop der (Begriffsklärung typ 2) ohne Diskussion 

message: Mathematische und physikalische Eigenschaften hängen eng zusammen. Unter "Begriffsklärung" ist "Kugel (Physik)" nicht vorhanden. Ich habe erst mal provisorisch das im mathematischen Teil mit erwähnt. Es muss entweder einen eigenen Artikel bekommen oder noch ausgebaut werden. --Hutschi 13:12, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Physik 

message: Die Kugel ist das einzige Objekt im Universum und allen Parallel-Universen, welches tatsächlich !NICHT! umfallen kann punkt. Das mag ja stimmen, aber 
* hat meiner Meinung nach nichts mit dem mathematischen Begriff Kugel zu tun. 
* Aussagen über Parallel-Universen sollte man vielleicht auch vermeiden, da es sich dabei bereits um theoretische Modelle handelt.
* der Wahrheitswert des Satzes hängt stark von der Definition von umfallen und auch Objekt ab. Würde ich beispielsweise eine Kugel nehmen, deren Schwerpunkt nicht in der Mitte liegt und ihr eine Orientierung (also ein oben zuordnen), könnte diese Kugel nach meiner Meinung durchaus umkippen. Dennoch wäre es immer noch eine Kugel.
* sollte man meiner Meinung nach nicht punkt hinter einen Satz schreiben, weder in einer Diskussion, erst Recht nicht in einem Artikel, auch die Hervorhebung von nicht durch Großschreibung und Ausrufungszeichen sieht m.E. seltsam aus.
Vor allem wegen des ersten Punkts bin ich für die ersatzlose Streichung des Satzes. --Matzedi 10:53, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wieso umfallen? 

message: Gilt der Satz: Die Kugel hat die kleinste Oberfläche von allen Körpern mit einem vorgegebenen Volumen. Von allen Flächen mit vorgegebenen Flächeninhalt umschließt sie das größte Volumen. allgemein oder nur in der euklidischen Geometrie? Gibt es in nichteuklidischen Geometrien Kugeln?  --Hutschi 10:42, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich meine mich zu erinnern, dass euklidische Geometrie der ebenen Geometrie entspricht, ein 3D-Körper wie die Kugel also garnicht in der euklidischen vorkommt. Irre ich mich da? --217.84.43.216 12:56, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Euklidische Geometrie? 

message: Wenn ich die Seite aufrufe steht da nur: "Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS".
Bei Version/Autoren wird mir der aber richtig angezeigt...149.201.243.32 00:40, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel kaputt? 

message: Und wie baut man nun gezielt eine präzise Kugel? Nur so? -- Kyber 14:03, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch die Geschichte der Kugel/Ball-Herstellung und -Anwendung wäre sehr interessant.--Gruß, Helge 23:38, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Herstellung einer Kugel 

message: Die Verwendung von Kugeln (die wichtigsten) gehörten m.E. noch in den Artikel eingepflegt, inkl. geschichtlicher Abriss bzgl. ihrer Nutzung. --Bagerloan 12:23, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Im Kontext sollte man auch erwähnen, dass die Krümmung der Kugel (2D,3D) stets 1/Radius ist.
Außerdem wäre es interessant zu wissen,  dass für Volumen (V) und Oberfläche (O) folgendes gilt. \lim_{n \to \infty}V(1)_n=0 und \lim_{n \to \infty}O(1)_n=0.--Mordwinzew 00:50, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Krümmung, Volumen, Oberfläche im R^n 

message: Die alternative Herleitung ist bisher nicht korrekt. Eine Kugel lässt sich nicht aus endlich vielen Pyramiden zusammensetzen. Man muss vielmehr von unendlich vielen infinitesimalen Pyramiden ausgehen. Wfstb 15:09, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt ist sie es aber. Liebe Grüße Jens Liebenau 21:01, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kugel aus Pyramiden 

message: Ich ersetze "(siehe weiter oben)" durch "(siehe weiter unten)", da es ja um die Herleitung (der Flächenformel) geht, die weiter unten steht. (nicht signierter Beitrag von 80.153.230.14 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Volumen, Alternative Herleitung 

message: Hallo, vielleicht wäre es mal sinnvoll, geeigente Illustrationen hier einzuflechten, damit auch andere Leute als die Autoren dieser Seite verstehen, um was es geht! Z.B. kann kein Mensch zwischen "Mantelfläche eines Kugelabschnitts" und "Flächeninhalt eines Kugelsegmentes" unterscheiden, zumal die Formeln auch gleich sind! "Außenfläche eines Kugelsegmentes" konnte ich hier auf jeden Fall nicht finden! Liebe Grüße vom Professor 89.58.51.22 21:47, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Super-Illu 

message: Wie wär's denn, noch den Kugelring und den dazugehörigen Kugelkappenzylinder mit als Schnittkörper aufzunehmen.
Der Kugelring bleibt als Körper über, wenn eine Zylinder-Fläche zentral aus der Kugel das Volumen rausschneidet.
Das fantastische am Kugelring ist die Tatsache, das das Volumen nicht von der Größe der Kugel, sondern nur von der Höhe des Kugelrings abhängig ist. (Diese ist natürlich kleiner als der Durchmesser)
Das Volumen berechnet sich dann zu V=(Pi/6)*h^3...für h=d ergibt sich dann das ganze Kugelvolumen zu V_K=Pi/6*d^3
Wie gesagt, ein Kugelring der Höhe 1cm hat das Volumen von Pi/6 cm^3, egal ob aus einem Apfel, oder einen Planeten geschnitten.
Herleitung kein Problem, da ich anonym schreibe hinterlase ich meine e-mail: etlef.trensinger@rkaehne.de 
-- 88.79.124.93 10:31, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kugelring 

message: : "Nach dem Banach-Tarski-Paradoxon kann eine Kugel in endlich viele Teile zerlegt werden, aus denen sich zwei Kugeln von der Größe des Originals zusammensetzen lassen."
Dieser Satz ist so falsch. Nach Banach-Tarski-Paradoxon würde dieser Satz mehr oder weniger richtig sein, wenn es um eine (mindestens abzählbar) unendliche Zerlegung ginge.
Es ist allerdings so, dass das Paradoxon versucht darzustellen, dass ein bestimmte Volumensbegriff, der auf Puntmengen basiert wiedersprücklich ist, die Kugelzerlegung ist höchstens eine Veranschaulichung des Sachverhalts und hat mit dem mathematischen Begriff der Kugel nichts zu tun. Insbesondere ist dies keine besondere Eigenschaft einer Kugel sondern eine Eigenschaft von geometrischen Objekten an sich und auch nur unter der Voraussetzung eines bestimmten (wiedersprüchlichen) Volumenbegriffs.
Daher bin ich der Meinung, das diese Information auf der Seite nichts zu suchen hat. Nicht in einer korrigierten Version und erst recht nicht in dieser schlicht falschen Version. Daher habe ich den entsprechenden Satz gelöscht.
-- Kaffeejunkie1988 18:52, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo! Danke für die Erläuterung. Ich werde jetzt deine Änderung nicht mehr zurücksetzen, unter Umständen kann sich aber hier zu deinem Beitrag eine weitere Diskusion entwickeln. Weiterhin viel Spaß hier und Danke für deine Beiträge. Gruß Martin Bahmann 18:54, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Banach-Tarski gibt es eine derartige Zerlegung der Kugel in 6 Teile (die natürlich allesamt nicht-messbare Punktmengen sind). Ich bin daher dafür, die Löschung rückgängig zu machen, weil die Begründung, die Aussage sei falsch, nicht zutrifft. --Tolentino 10:43, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, war mir das nicht bewusst, allerdings ist der Hauptgrund für die Löschung immernoch, das diese Information einfach völlig irrelevant für einen Artikel ist, der sich mit der Kugel befasst und dort nichts zu suchen hat. Ich meine man würde ja auch nicht schreiben, dass es eine besondere Eigenschaft der Kugel ist, dass sich ihr Radius mit der Euklidischen Metrik messen lässt, wenn man im euklidischen R^3 ist. Die Kugel ist einfach nur ein mehr oder weniger zufälliges Beispiel für das Paradoxon. -- Kaffeejunkie1988 15:15, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest ist aber die Kugel die klassische Formulierung des Paradoxons und nicht nur ein zufällig gewählter Spezialfall einer Verallgemeinerung, die vermutlich weder Banach noch Tarski kannten. --Tolentino 10:44, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Aber man kann doch nicht ernsthaft behaupten, dass dies eine Eigenschaft ist, die die Kugel als solche auszeichnet. Die Information ist meiner Meinung nach einfach zu sehr aus dem Kontext gerissen. Durch solche Passagen wird eine Art von Halbwissen gefördert, die dazu führt das Leute durch die Gegend laufen "wusstest du dass man eine Kugel bal ba..." was halt nur in einem bestimmten Zusammenhang wirklich Sinn macht. Kaffeejunkie1988 21:58, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften  

message: Meiner Ansicht nach ist in der Tabelle ein logischer Fehler. 
Das Volumen der Kugelkalotte sollte mit Vkk statt mit Vks (ich kann leider noch keiner Indizes, bin Neuling) bezeichnet werden, damit es nicht zu einer Namenskollision mit dem Volumen der Kugelschicht kommt (an diesem Artikel arbeite ich gerade).
--LaoHai 16:56, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Geändert. -- Digamma 18:34, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in Formel 

message: In der Formel für die Kugelschicht sind die Winkel \alpha und \beta in den Integrationsgrenzen undefiniert. Habe selbst zuzeit keine Idee, was sie bedeuten sollen, kümmere mich aber am Wochenende drum.
--LaoHai 00:28, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Winkel undefiniert 

message: Wir, Daniel und Günter, haben die Abschnitte etwas verändert. Nicht weil sie mathematisch nicht einwandfrei wären, sondern weil es uns so grosse Mühe gekostet hat, den urprünglichen Gedankengang zu begreifen. Deshalb haben wir ihn etwas anders und ausführlicher formuliert. Wir meinen, die mathematischen Wikipedia-Artikel sollten nicht nur für Mathematiker da sein, sondern auch mathematisch Interessierten zugänglich.  --Gr5959 17:24, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen in 3.2.1 und 3.2.2 

message: Hallo zusammen,
hier ist im Artikel ein Massenträgheitsmoment einer Holkugel angegeben! Das müsste jedoch soweit ich das im Kopf habe eine Abhängigkeit vom Innen- wie vom Aussendurchmesser haben.
Werde es bei Gelegenheit nachschauen! (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 10:34, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gemeint ist vermutlich, dass die Masse auf die Oberfläche konzentriert ist, also dass die Kugelschale unendlich dünn ist. --Digamma (Diskussion) 15:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Massenträgheitsmoment einer Hohlkugel 

message: Es heisst 
:
:Volumen
:
:Das Kugelvolumen ist der Rauminhalt einer Kugel, der durch die Kugeloberfläche begrenzt wird.
:
Vorschlag 
:
:Volumen 
:
:Das Kugelvolumen ist der Inhalt des Raumes, der durch die Kugeloberfläche begrenzt wird.
Der Satzteil "Das Kugelvolumen ist der Rauminhalt einer Kugel" klingt etwas redundant/ nach Tautologie. (nicht signierter Beitrag von 62.91.26.166 (Diskussion) 17:22, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Volumen 

message: Es werden zwei Versionen von theta:  \theta, \ \vartheta benutzt. Man sollte sich auf eine Version einigen und sie auch bei Kugelkoordinaten verwenden. --Ag2gaeh (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verwendung von theta 

message: Im Abschnitt über höherdimensionale Verallgemeinerungen findet sich folgender Hinweis:
"Hinweis: Diese Begriffe werden nicht einheitlich verwendet. Sphären im Sinne der hier gegebenen Definition werden zuweilen Kugeln genannt. Außerdem sprechen manche Autoren von n‑Sphären, wenn sie (n-1)‑dimensionale Sphären im n-dimensionalen Raum meinen."
Mir sind beide beide Bezeichnungen noch nicht begegnet. Bei der ersten könne ich mir durchaus vorstellen, dass sie außerhalb der Mathematik vorkomm, bei der zweiten eigentlich weniger. Ich wäre deshalb dafür,,zumindest den zweiten Satz des Hinweises herauszunehmen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Hinweis" 

message: "Das n-dimensionale Volumen einer n-dimensionalen Kugel mit dem Radius r ist"...Unfug.
Ein 3-dimensionales Volumen einer 2-dimensionalen Kugel geht nicht. Einmal "n-dim." kann wohl weg.
Im Übrigen könnten die einfachen Formeln für Volumen (und Oberfläche) auch in die Einleitung, man sucht sich ja blöde.--Mideal (Diskussion) 17:00, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: 3D Kugel:
r^2=x^2+y^2+z^2
2D Kreis:
r^2=x^2+y^2
1D Zwei Punkte:
r^2=x^2
Die Lösung der letzten Gleichung sind zwei eindimensionale Punkte 
{-r,r}
-- Neoexpert (Diskussion) 00:46, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ah, es gibt da ein Missverständnis, mit Kreis oder Kugel kann man auch einen gefüllten Kreis bzw gefüllte Kugel meinen, in dem Fall ist eine eindimensionale Kugel tatsächlich eine Strecke.
-- Neoexpert (Diskussion) 00:53, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine eindimensionale Kugel ist keine Strecke sondern zwei Punkte 

message: Das Bild in der engl. Wiki zum Verhältnis der Volumina Zylinder/Kugel finde ich besser. Es zeigt das Wesentliche: Kugel mit umgebenden Zylinder bei beliebigem Kugelradius.--Ag2gaeh (Diskussion) 08:20, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @Ag2gaeh, danke für deine Hinweise. Die Zeichnung ist jetzt mit einer Kugel mit beliebigem Kugelradius. Bitte habe Verständnis, dass ich die Darstellung so belassen habe, denn ich hatte mich vorher genau an die Beschreibung im Artikel gehalten. Übrigens, du wirst es sicher auch bemerkt haben, im Bild der engl. Wiki dürften die Ellipsen nicht eingezeichnet sein, denn so ist der Zylinder geneigt dargestellt und dies bedarf einer Darstellung mit verkürzter Höhe. --Petrus3743 (Diskussion) 09:47, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @Petrus3743: Wenn Du die Kugel noch in die Mitte des Zylinders verschiebst, ist das Bild OK. Nur dann erkennt man, dass der Zylinder der Kugel umbeschrieben ist. Die Bemerkung (unter dem Bild) geneigter Zylinder ... solltest Du weglassen. Sie hat mit dem eigentlichen Problem nichts zu tun und verwirrt nur. Das Bild hat nur die Funktion, die räumliche Situation zu verdeutlichen und nicht, um wahre Längen abzulesen. Auch der Text zu dem Volumen-Problem sollte verbessert werden. Z.B.: Das Verhältnis des Volumens einer Kugel (Radius r) zum Volumen des  umbeschriebenem Zylinders (Radius r, Höhe 2r, siehe Bild) ist 2/3.--Ag2gaeh (Diskussion) 13:23, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, der Vorschlag ist eingearbeitet. --Petrus3743 (Diskussion) 23:02, 25. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, ich habe den Zylinder noch etwas neigen müssen um die Trennung der Pole von den Mitten der Ellipsen zu bekommen. Ich hoffe du hast das gemeint...--Petrus3743 (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Um wieviel Grad hast Du den Zylinder gekippt ?--Ag2gaeh (Diskussion) 21:26, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Pardon, da stimmt was nicht. Ich werde baldmöglichst die Konstruktion genau überprüfen und korrigieren. --Petrus3743 (Diskussion) 22:36, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Fehler ist behoben, die Projektion war nicht richtig. Der Kippwinkel des Zylinders ist jetzt ca. 20°.--Petrus3743 (Diskussion) 00:44, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild zu Eigenschaften 

message: In der Gleichung, welche nach
"Durch Einsetzen in die Formel für Drehkörper um die x-Achse erhält man "
folgt fehlt die Klammer. (nicht signierter Beitrag von 91.97.101.175 (Diskussion) 09:35, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Digamma (Diskussion) 10:16, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  KIammer fehlt 

message: Könnte man nicht die Formeln mit aufnehmen, bei denen man sozusagen "zerstörungsfrei" aus dem Umfang einer Kugel die Oberfläche und das Volumen berechnen kann? 
:Weil man Nichtmathematikern nicht zumuten/zutrauen kann, den Umfang zunächst durch 2\pi zu dividieren, um den Radius zu erhalten? --Digamma (Diskussion) 16:53, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Formeln für Nichtmathematiker 

message: sollte nicht im abschnitt "Kugelschnitte" auch ein wort/terminus technicus für die kreisförmige 'basis' einer kugelkalotte genannt werden? analog zu bogen und sehne? gibt's dies wort? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im Artikel Kugelsegment ist von "Basiskreis" die Rede. Es ist aber nicht klar, ob das ein Fachbegriff oder nur eine ad-hoc-Begriffsbildung ist. --Digamma (Diskussion) 23:29, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  wort für die kreisförmige 'basis' einer kugelkalotte?