Diskussion:Nachhaltigkeit/Archiv

message: Grundsätzlich würde ich auch ein eignes Nachhaltigkeitsportal in Wikipedia begrüßen - aber nicht mit dieser Artikelstruktur.  
Nachhaltigkeit wird heute nur "alt" und "neu" verstanden, wobei zu 99 % im Sinne der Brundlanddefinition, welche international anerkannt ist. Es gibt natürlich noch viele, viele weitere Defintionen.
:Über sowas kann man sich streiten, wenn die Kinderkrankheiten mal weg sind und das ist (noch) nicht der Fall (siehe nachhaltige Entwicklung). 99% Brundtland? Nein, höchstens als Lippenbekenntnis vielleicht 80%. Ist aber auch Fachabhängig, da in vielen Bereichen die Bedeutung der Brundtlandt-Definition gegen Null geht. Nachhaltigkeit in einem Artikel > Himmelfahrtskommando. Werde das mal an einer geeigneten Stelle unterbringen. --Saperaud [@] 21:11, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Neuer Begriff

message: Artikel erklärt weder in Einleitung noch später, was Nachhaltigkeit ist. Wenigstens die gängigste der "50" Definitionen wird man ja wohl kurz wiedergeben können. Stattdessen zu "erläutern", dass es mit dieser Nachhaltigkeit so sehr kompliziert ist, so dass eigentlich niemand genau sagen kann, was das ist, hilft dem Leser kaum weiter. leider werden Erklärungsversuche auch nicht korrigiert, sondern gelöscht. Sinn des Artikels unklar. --62.180.160.104 20:06, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ok, so wird es vielleicht bischen deutlicher. Wahrscheinlich erwartet man halt die dortigen informationen hier, mir gings zumindest so. (sind die 50 Definitionen wirklich so widersprüchlich und haben so wenig gemeinsam, wirtschaften mit Ressourcen in Hinblick auf Zukunft und ökolog. Zusammen, o.ä., dass eine gemeinsame Kurzdefinition unmöglich ist? Nur aus Interesse - bin Laie, glaubte aber zu wissen, was N. ist.) --62.180.160.104 20:39, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Ich habe den "Nur-Liste"-Baustein wieder eingefügt. Das ist ja kein Portal sondern eben ein Überblicksartikel zum Thema Nachhaltigkeit. Die ganzen Listenpunkte sollten, sofern sie wirklich wichtig sind, in einen Fließtext eingebaut werden. Das ist doch auch bei anderen Überblicksartikeln so üblich. Wieso sollte das hier anders sein? Gruß Kai Geisslr 21:11, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Nur Liste

message: Wir hatten hier schon eine längere Diskussion (siehe auch Diskussion nachhaltige Entwicklung) was in den Artikel rein sollte. Das was ergänzt wurde findet sich im Artikel Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) und wurde hier rein kopiert, die heutigen "Konzepte" sind ohne wissenschaftliche Evidenz bzw. im Artikel nachhaltige Entwicklung enthalten = Dreisäulenmodell. Wenn, dann sollte man das fachlich exakt machen incl. Quellenbelege.
Nachhaltigkeit im Sinne von engl. Sustainability (Brundtlandbegriff) ist NICHT gleichzusetzen - dass ist eine stark simplifizierte Sichtweise. Aus dem Grunde trägt die Löschung von Teilen des alten Artikel zur Unklarheit bei.
Was vermieden werden sollte war eine Dopplung der Inhalte - hier gab es früher massive Probleme was zu der heutigen Trennung in drei Artikel geführt hat.
Wir können durchaus alle Artikel neu aufteilen bzw. diesen nur als Begriffserklärung stehen lassen. 
Die meisten Begriffe im Artikel sind alle in der Kategorie Nachhaltigkeit - hier müßte man das man auf Übereinstimmung prüfen.
Bevor wir in das alte Begriffschaos von 2004 zurückstürzen sollten wir das evtl. vorher diskutieren.
Der Enzyklopädist 23:41, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, schau Dir mal http://alt.nachhaltigkeit.info/ an -- da gibt es ungefähr zwanzig bis dreißig verschiedene Definitionen von Nachhaltigkeit. Sowohl der historische Ursprung in der Forstwirtschaft als auch die aktuelle Verwendung (eben durchaus im Sinne von Sustainability/Brundtland) sollen in diesen Artikel rein. Sich auf den Standpunkt zu stellen, dass es genau eine richtige Definition von Nachhaltigkeit gibt, halte ich für absurd -- der Begriff ist größtenteils kein naturwissenschaftlicher, sondern ein politischer, entsprechend umstritten und entsprechend vielseitig verwendet. Der Artikel soll das widerspiegeln. -- TillWe 13:18, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Keine Doppelung - Was soll in dem Artikel stehen ? 

message: Offen gesagt, verstehe ich Dein Verhalten überhaupt nicht. Du fragst mich nach meiner Meinung, aber dann interessiert sie Dich letztlich gar nicht und gehst auf meine Argumente auch nicht ein. Du kritisierst die "Dimensionen" und verweist auf die Darstellung in Nachhaltige Entwicklung, aber genau dort sind die drei Komponenten von Nachhaltigkeit ebenfalls aufgeführt. Das verstehe, wer will. Mag sein, Du hältst an der Diskussion von vor zwei Jahren fest, ich bin neu dazu gekommen, sehe nur die Schwächen des Jetzt-Zustandes und habe sie oben begründet. Und wie ich ebenfalls oben sehe, denken andere genauso wie ich. Insofern bitte ich Dich eingehend, Dein Verhalten zu überdenken und den Artikel nicht als Deinen Privatbesitz zu beanspruchen. --Judit Franke 18:07, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Kriege haben wir genug.
Wenn Du meinst das dieser Artikel eine Doppelung von nachhaltiger Entwicklung sein soll, dann nur zu ! Dann kommen wir genau dahin was vor 2 Jahren mühselig getrennt wurde. Dann kannst Du gleich, wie schon gemacht, alles von nachhaltiger Entwicklung rüberkopieren. Wo ist denn hier der Mehrwert. 
Wenn Du was orginelles leisten willst, dann schreib zu jedem Listenbegriff was vernünftiges.
::Nein, weil diese Liste viel zu viel und viel zu beliebig ist.
Ich will den Zustand nicht konservieren, wir können den auch löschen, aber wenn was passier, dann soll hier substanzieller Inhalt rein -, der einen Unterschied zum Artikel nachhaltiger Entwicklung darstellt.
Blosses rüberkopieren wäre nicht mein Ansatz.
::Stimmt, lieber Inhalt verlagern.
Wenn Du dem Wiki Grundsatz keine Artikeldoppelung zustimmst, dann muss hier was ganz anderes rein ! Es gibt keine zwei Dreisäulenmodelle der Nachhaltigkeit /nachhaltiger Entwicklung  - also ein mit sozialer, öknomischer und öklogischer Nachhaltigkeit und eines mit sozialen, ökonomischen und öklogischen Dimensionen der Nachhaltigkeit ! 
::???? Wer redet von zwei Modellen? Wenn es zwei Artikel mit semantischen Überschneidungen gibt, sind Redundanzen unvermeidbar. Genauso wie logisch ist, dass unter Albert Einstein etwas zu seiner Relativitätstheorie steht, steht auch unter Relativitätstheorie einiges zu Albert Stein. Da schreit ja auch keiner, Hilfe Doppelung! Entscheidend ist die unterschiedliche Gewichtung.
Aber bitte dann nicht doxa aus dem Bauch, sondern episteme mit Quellen !
::Ich bin beeindruckt.
Ich bin ein absoluter Feind des Wikipedismus , siehe meine Seite. 
::Das ist Dein gutes Recht.
Und wenn es sein muss ist meine Kritik so messerscharf dass es spürbar ist.
::Nur zu.
Weißt Du überhaupt wer das Dreisäulenmodell - wozu- entwickelt hat ? 
::Das Drei-Säulen-Modell ist - guck nur ins Internet, den Link hab ich Dir oben gegeben - völlig etabliert. Es gibt meines Wissens keinen "Urheber", aber diese drei Säulen wurden schon im Rio-Prozess diskutiert und implizit in der Agenda 21 festgehalten. Es gibt allerdings zwei Varianten, und das sollte vielleicht in der Tat noch rein: Für die einen sind alle drei "Säulen" gleichrangig, andere sehen die ökologisch als nach wie vor übergeordnet. Ansonsten ist auch hier noch ein Link.
Von wem stammt den Deine Version ?  Hast Du schon mal was von der regulativen Idee der Nachhaltigkeit gehört ? --Der Enzyklopädist 23:45, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du wirst sicher in der Lage sein, diese Idee in einem schönen Absatz darzustellen.--Judit Franke 09:25, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  make Love not war

message: Ich denke das ist die einfachste Lösung.  
Nachhaltigkeit nur als Verzweigungsartikel.
1. zu Nachhaltigkeit (Fortwirtschaft) vor 1987
2. zu nachhaltige Entwicklung nach 1987 (Brundtland)
Ansonsten bleibt es bei den heillosen Überschneidungen und Durcheinander.
3. Muss der Artikel nachhaltige Entwicklung entrümpelt werden in
neue Unterartikel.
--Der Enzyklopädist 23:08, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gut gemacht! -- ArtMechanic 00:22, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Neue Zurodnung

message: 3. Muss der Artikel nachhaltige Entwicklung entrümpelt werden in neue Unterartikel.
--Der Enzyklopädist 23:08, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unterartikel  

message: Es wäre hilfreich, wenn sich die Diskutierenden hier mit Permanentlink auf gezielte Artikelversionen beziehen würden. Ansonsten wird der Diskussionsverlauf nach wenigen Wochen nicht mehr nachvollziehbar sein. Vielen Dank. --jha 01:53, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Struktur der Diskussionsseite 

message: Derzeit schwankt der ARtikel zwischen Wörterbuchartikel und zu groß geratener Begriffsklärungsseite (BKL). Meines Erachtens nach unschön. Entweder oder. --jha 01:53, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dem widerspricht der Artikel ja nicht, und im verlinkten Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) wird der in Eberswalde wirkenden Georg Ludwig Hartig als derjenige gewürdigkeit, der das Wort erstmals verwendet hat. --Mghamburg Diskussion 16:51, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist sowas als Quelle geeignet? Sie wird sich ja schließlich informiert haben (bzw. ihre Helferlein), bevor sie solch eine Aussage macht...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:25, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es die Rede gedruckt gibt, bedingt. Bedingt, weil es keine wissenschaftliche Quelle gibt. Aber in den von mir bereits verlinkten Artikeln finden sich genug Originalquellen, die die Ursprünge des Begriffs in Eberswalde belegen. Allerdings ist Eberswalde sicher nicht der einzige Ursprungsort für den forstwirtschaftlichen Diskurs über Nachhaltigkeit. Hier finden sich noch mehr genannte Orte. Carlowitz gilt gemeinhin als Schöpfer der Definition und wirkte in Freiberg, neben den genannten Hartig war Cotta wesentlich, er wirkte v.a. in Tharandt im Vorläufer der Forstwiss. an der TU Dresden. Die Frage also wäre, was genau Du mit Frau Merkels Rede belegen willst? Besten Gruß, --Mghamburg Diskussion 18:57, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  BKL besser? 

message: Nachhaltigkeit ist der umgangssprachliche Begriff für Beständigkeit oder die Hilfe zur Selbsthilfe. 
Nach der Grammatik bzw. Wortbildungsanalyse ist igkeit nur ein angehängtes Suffix, für Nachhalt oder Nach und Halt, genau wie Rück und Halt aus Rückhalt 
Das Adverb Halt kommt vom Verb halten oder auch vom Hilfsverb haben, das Adjektivpräfix nach bezeichnet eine zeitliche Abfolge. Nachhaltigkeit bedeutet demnach eine zeitlich Abfolge die sich selber hält beziehungsweise beständig ist. -- Turric 03:58, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dem widerspricht der Artikel ja nicht, und im verlinkten Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) wird der in Eberswalde wirkenden Georg Ludwig Hartig als derjenige gewürdigkeit, der das Wort erstmals verwendet hat. --Mghamburg Diskussion 16:51, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist sowas als Quelle geeignet? Sie wird sich ja schließlich informiert haben (bzw. ihre Helferlein), bevor sie solch eine Aussage macht...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:25, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es die Rede gedruckt gibt, bedingt. Bedingt, weil es keine wissenschaftliche Quelle gibt. Aber in den von mir bereits verlinkten Artikeln finden sich genug Originalquellen, die die Ursprünge des Begriffs in Eberswalde belegen. Allerdings ist Eberswalde sicher nicht der einzige Ursprungsort für den forstwirtschaftlichen Diskurs über Nachhaltigkeit. Hier finden sich noch mehr genannte Orte. Carlowitz gilt gemeinhin als Schöpfer der Definition und wirkte in Freiberg, neben den genannten Hartig war Cotta wesentlich, er wirkte v.a. in Tharandt im Vorläufer der Forstwiss. an der TU Dresden. Die Frage also wäre, was genau Du mit Frau Merkels Rede belegen willst? Besten Gruß, --Mghamburg Diskussion 18:57, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit 

message: Es scheint eine in Deutschland Hinz und Kunz voneinander abschreiben, der Begriff Nachhaltigkeit käme aus der Forstwirtschaft und wäre ein paar hundert Jahre alt. Dabei müßte schon beim ersten flüchtigen Hingucken auffallen, dass weder die Begriffe "nachhaltend" und "nachhaltig" (im Deutschen) bzw. "sustained" und "sustainable" (im Englischen) noch deren Inhalte übereinstimmen.
Ganz abgesehen davon, dass auch "nachhaltend" (nachhaltende Forstwirtschaft) und "sustainde" (sustained yield) bei Forstleuten im Prinzip für die selbe Art (alles andere als "nachhaltiger") Waldbewirtschaftung benutzt werden, dennoch völlig unterschiedliche, das Problem von völlig verschiedenen Blickwinkeln beschreibende Begriffe sind: "nachhaltende Forstwirtschaft" heißt auf neuhochdeutsch soviel wie "(einen langfristig nutzbaren Wald) bewahrende Forstwirtschaft", "nachhalten" ist das Gegenwort zu "vorhalten" - bedeutet also "(auf)bewahren". Dagegen steht "sustain" nicht für das Aufbewahren von irgend etwas, sondern für dessen (Aufrecht)Erhalt(und). Und es geht bei "sustained yield" - das sagt das zweite Wort ja überdeutlich - in der Blickrichtung auch nicht um den Wald als solchen, sondern um die Aufrechterhaltung eines dauerhaften/regelmäßigen Ertrags desselben. Im Ergebnis muß natürlich der Wald ein Stück weit bewahrt werden, damit er dauerhaft etwas abwirft. Das ergibt also eine inhaltliche Überschneidung der mit "nachhaltende Forstwirtschaft" und "sustained yield" beschriebenen Konzepte. Die Begriffe selbst bleiben nichts desto trotz verschieden.
Der einzige worthistorische Bezug von "Nachhaltigkeit" zur Forstwirtschaft führt also über zwei Begriffsirrtümer und einen Übersetzungsfehler (mit einem geradezu grandiosen Unverständnis für die deutsche Grammatik). Erstens wird "nachhaltend/bewahrend" mit dem nur über das inhaltlich ähnliche Konzept, nicht jedoch semantisch verwandten Begriff "sustained/erhalten" verwechselt. Zweitens wird der rein auf dauerhaften Profit orientierte Begriff "sustained yield" aus der Wirtschaft mit dauerhaft lebensfähigen, sich selbst aufrechterhaltend entwickelnden Systemen aus der Systemforschung - "sustainable development" - in einen Topf geworfen, was im Englischen historisch nie der Fall war. (Erst über den Umweg der Sprachverwirrung im Deutschen.) Und drittens wird auf Grund dieser beiden Irrtümer und einer guten Portion nationaler Borniertheit der Begriff "sustained development" dann direkt auf "nachhaltende Forstwirtschaft" zurückgeführt, bzw. damit der eigentlich offensichtliche Unterschied nicht auffällt, wird der völlig inhaltsleere (weil etymologisch wie grammatisch völlig unsinnige) Begriff "nachhaltig(e Forstwirtschaft)" erfunden und einfach so getan, als hätte das vor ein paar Jahrhunderten auch schon so geheißen.
Denn es wäre bei Verwendung des historisch-forstwirtschaftlichen Begriffs "nachhaltend/bewahrend" doch allzu klar, das dieser mit "sustainable/in der Lage, sich selbst aufrechtzuerhalten (nämlich die Entwicklung)" nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. Im ersteren Fall lassen Forstleute einfach ein paar Bäume stehen, "bewahren" diese also für späteres Einschlag und damit sie durch Selbstvermehrung bis dahin für den nötigen Holznachschub sorgen können. Es geht also um die Tätigkeit der Forstleute: sie "bewahren" ein Stück des Baumbestandes, um später auch noch Holz schlagen zu können, nichts weiter. Dagegen bezieht sich "sustainable development" als Begriff auf das (ökologische) System selbst und desses Fähigkeit, seine eigene Entwicklung aufrechtzuerhalten, also am Leben zu bleiben. Natürlich ermöglicht auch das im Falle des Waldes irgendwie dauerhafte Waldnutzung. Das ist aber auch schon alles an Gemeinsamkeit.
--jhartmann 10:41, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In den letzten Monaten ist der Artikel IMO schon wesentliche besser geworden. Da bekommt man erstmals Lust an der Verbesserung mitzuwirken. Eine derartige - für viel recht feine Differenzirung - verträgt der Artikel schon. Versuchen Sie doch mal in drei Sätzen reinzufomulieren. Viel Erfolg!-- Dr. Andreas Ruck 17:08, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Nachhaltend ≠ nachhaltig, sustained ≠ sustainable 

message: Kann es sein, wäre es möglich, dass "nachhaltig" einfach nur ein völlig beliebiges Modewort (geworden) ist, das so bischen unverbindlich nach "öko" und "Klimaschutz" und Verantwortung klingt, dergestalt dann den "Loha"s die Euros aus der Tasche leiert, und mithin an jeden völlig beliebigen Quark angehängt werden kann, der irgendwie zeitgemäß und modern klingen soll? Dies ist jedenfalls mein Eindruck, der sich nach Lektüre dieser Seite noch verstärkte. Probiert es einfach mal selber aus - nehmt irgendeinen Begriff, setzt nachhaltig davor. Klingt gut, nicht? --91.5.230.40 00:32, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Frage

message: Mir schwebt der Begriff "kulturelle Nachhaltigkeit" grade so rum. Würde der nicht auch noch in den Artikel passen als Ergänzung vielleicht zu ökologischer, ökonomischer und sozialer Nachhaltigkeit? --Pilettes 20:54, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kulturelle Nachhaltigkeit 

message: Mich würde es interessieren, wieviele Menschen dürten auf der Erde Leben, damit die Welt Nachhaltig (z.B über 100'000 Jahren) bewirtschaftet werden könnte? Ich habe nicht so den eindruck, dass 7 Milliarden Menschen sehr Nachhaltig sind - auch wenn sie alle kein Auto hätten und die Felder selber bepflanzen. (nicht signierter Beitrag von 195.60.193.190 (Diskussion) 18:58, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Wieviele Menschen wären Nachhaltig? 

message: Sehr spannend, der Hinweis auf die Begriffsgeschichte. Bisher dachte ich, die Forstler würden sich den Begriff "Sustainability" völlig unberechtigt zuschreiben (weil die Definition im Brundtland-Bericht und der Agenda 21 doch weit über das hinaus geht, was in der Forstwirtschaft an Konzepten und insbesondere an realem Handeln in den letzten Jahrhunderten entwickelt wurde...). Wenn aber das stimmt, daß der heutige Nachhaltigkeitsbegriff eine Rückübersetzung ist, müßte ich meinen Einwand wenigstens teilweise zurücknehmen. Deshalb bin ich an Quellen interessiert. Also an die AutorIn der entsprechenden Sätze: bitte Quellen angeben! --Fah 10:36, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, politische Kompromisse sind nicht zwangsläufig vernünftig, nicht frei von Ansichtssachen und nur entfernt mit wissenschaftlicher Darstellung verwandt. Davon abgesehen hat sich erstens der Bundestag danach noch mehrmals mit dem Begriff beschäftigt (siehe z.B. Fußnote 1) und zweitens ist der Hinweis zwar gut gemeint - nur auch nicht mehr als ein fruchtloser Appell zum Ausbau des Artikels. --Mghamburg Diskussion 00:57, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Dieser Artikel müsste grundlegend überarbeitet werden, da stimmts vorne und hinten nicht, zuviele subjekive Standtpunkte finden sich da wieder, welche sich nicht mit der Realität decken ! Kritik wird mit Sachlickeit verwechselt !
Fachlich:
Was ist Sustainability  ? Der Begriff stammt aus der Systemforschung und nicht aus der Forstwirtschaft...... Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) und Sustainability (Systemforschung) sind im Prinzip keine Synonyme, weil beide Begriffe aus völlig unterschiedlichen Sachkontexten stammen, obwohl es eine kleine Schnittmenge gibt !!! Der Begriff Sustainable Development hat nochmals einen anderen Inhalt, welcher auch nicht Deckungsgleich mit der Wortbedeutung von Nachhaltigkeit und Sustainability ist ! Hier wäre eine vertiefte Diskussion angesagt. 
Der ganze Text müsste grundlegend umgearbeitet werden. Von den neueren Entwicklungen z.B. Nachhaltigkeitsstrategie von Deutschland, der EU, etc. ist überhaupt keine Rede !!! Auch der Bereich Wirtschaft trifft den Kern nicht, hier gibt es viele neue Entwicklungen z.B. die GRI Reporting Guidelines, Econsens, etc. ! 
ICSD 12.08.04 15.37
:du scheinst in dem thema bewandert zu sein, fühl dich doch bitte frei den artikel zu ergänzen und wenn nötig eben umzustrukturieren - stell' aber bitte vorher deine prellende taste ab --Kristjan' 16:02, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Strengste Bedeutung der Nachhaltigkeit lautet dabei: „Der Verbrauch eines Rohstoffes muss im Gleichgewicht mit der Erzeugung dieses Rohstoffes stehen.“ Politische Erklärungen wie durch die World Commission on Environment and Development, 1987: „... muss den Bedürfnissen der gegenwärtigen Generation gerecht werden, ohne die Bedürfnisse zukünftiger Generationen beeinzuträchtigen.“ oder der New Zealand Resource Management Act, 1995: „... Bewirtschaftung von natürlichen Ressourcen muss den Bedürfnissen der Bevölkerung entsprechen und die Umwelt für zukünftige Generationen bewahren.“ haben die Nachhaltigkeit insbesondere auch unter dem Aspekt der politischen Verantwortung für zukünftige Generationen definiert.
Ich würde mich mal dafür interessieren woher die obige Defintion stammt....es gibt überigens ca. 50 Defintionen !
:Ich könnte aus dem Stand ein paar neue erfinden. Um aber mal was klarzustellen: bevor man ein ganzes Artikelfeld umschreibt empfiehlt es sich vorher darüber zu diskutieren. --Saperaud ☺ 02:18, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mal wieder eine Begriffserklärung reingeschrieben. Fand den Artikel, las ihn, und wunderte mich, dass er an keiner Stelle erklärt, was denn diese Nachhaltigkeit denn nun ist. --62.180.160.155 14:22, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärungen 

message: Im 1. Bild steht „Extensive Nutzung durch Mähen verhindert gleichzeitig die Verbuschung der Grünlandfläche“, dieses Mähen ist jedoch wie mir scheint keine nachhaltige Nutzung der Grünfläche, wie etwa Forstwirtschaft.
Der Landwirt mäht die Fläche doch nur gegen eine "Flächenprämie" also Subventionen. Damit mag zwar die Grünlandfläche erhalten bleiben, allerdings nicht anders als wie auch Autobannen und Gebäude durch regelmäßige Sanierung und öffentliche Ausgaben, nach Kassenlage.
Ich kann hier kein nachhaltiges Konzept der, Zitat: 
"Nutzung eines regenerierbaren Systems" erkennen. Diese Grünfläche hat keinen regenerativen Charakter, sich selbst überlassen würde sie doch gar nicht bestehen.
Sollte das Bild daher nicht wieder entfernt werden? --IrrtNie 06:23, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Das Bild 

message: Entsprechend der nachhaltige Bewirtschaftung von Waldflächen wird unter nachhaltiger Landwirtschaft üblicherweise verstanden, dass die Bodenertragskraft und Vitalität des Bodens erhalten bleibt, also
* daß es zu keinem Humusabbau kommt,
* keine Versalzung oder Verdichtung des Bodens eintritt,
* Boden, Luft und Grundwasser nicht mit Schadstoffen angereichert werden,
* die Wasserversorgung nicht gefährdet wird (etwa durch Absenken des Grundwasserspiegels)
--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:05, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachhaltige Landwirtschaft 

message: Habe mal die Definition des Begriffs geschärft. Entscheidend für das Verständnis des Begriffs ist es, die vorfindbaren Definitionsvarianten sauber herauszuarbeiten, oft werden sie nicht klar auseinander gehalten. --Fah (Diskussion) 16:20, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Definition schärfen