Diskussion:Messerschmitt Me 262/Archiv/1

message: Es sollten vielleicht noch ein paar Worte zur Produktion und Einsatz der Me262 nach dem Krieg, durch die tschechische Luftwaffe und leicht abgeänderte Formen der sowj. Luftwaffe, fallen. -- Burts 19:01, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die sowjetischen Luftstreitkräfte hatte nichts nachproduziertes und auch nichts ähnliches in ihren Luftstreitkräften. Bitte belege deine Aussagen. -- Harka2 21:00, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl die Suchoi Su-9 (1947), die nur oberflächliche Ähnlichkeit mit der Me 262 hatte. Ein paar Informationen zu den sieben tschechischen Exemplaren habe ich ergänzt. Gruß --Quezon Diskussion  21:45, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die Su-7 (1947) fand auch keinen Einzug in die sowjetischen Streitkräfte --Harka2 11:36, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nachkriegseinsatz 

message: Hallo, habe folgendes mal hier unter Quarantäne gestellt:
: „Außerdem genügten nur wenige Treffer aus dem MG, von dem die alliierten Jäger genug hatten (z. B. die P-47 hatte 8 Stück, die Hawker Hurricane hatte in der ausführung Mk IIb sogar 12 Stück), genügten um ein Triebwerk in Brand zu schießen. Dies bedeutete auf jeden Fall das Ende für die Messerschmitt, auch wenn es gelang den Brand zu löschen, da sie sich mit nur einem Triebwerk nicht in der Luft halten konnte.“
*dass die meisten allierten Jäger genug MG's hatten, gehört eher nicht unter "taktische Eigenschaften" der 262. Der Satz ist ...unfertig, die Aussage trifft mehr oder weniger (Il 2) auf jedes Triebwerk zu.
*IMO war es  möglich, die 262 mit einem Triebwerk zu fliegen. Die Geschwindigkeit nahm nur drastisch ab, und alliierte Jäger konnten sie einholen und abschießen.
und: „Und nichts war leichter als ein Triebwerk in Brand zu schießen.“
:doch, doch, da gab es einiges, was leichter war.
und: „und so außerdem mehreren 100000 deutschen Zivilisten durchaus das Leben retten können.“
:ein zeitgerechter Einsatz der 262 hätte ohne Zweifel den Krieg verlängert, insbesondere das Vorrücken der Westalliierten. Ganz Deutschland wäre von der Roten Armee erobert worden und auf die andere Seite des eisernen Vorhanges gerückt. Anderes Szenario: Durch die Verlängerung des Krieges in Europa wäre es zu Kernwaffeneinsatz in Deutschland gekommen. In beiden Fällen sehe ich wenig Perspektive für die Zivilbevölkererung. Insgesamt waren und sind 305.000 Opfer zivile und militärische, durch die Zerstörung der deutschen Städte zu beklagen. Mehrere 100.000 hätten durch das beschriebene Szenario also kaum gerettet werden können. In der Zeit, um die der Krieg verlängert worden wäre, hätten auch die Vernichtungslager den Massenmord weitergeführt. Widerstandskämpfer wären hingerichtet worden, die Liste der möglichen Greuel ist damit noch nicht fertig. Also gibt es Grund zur Freude über den Fehler Hitlers, was die 262 betraf, oder ? 
LieGrü,--Greenx 09:42, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quarantäne 

message: Gibt es Luftwaffe-Dokumente mit Anzahl der zerstörten (von Me 262) Flugzeugen der Alliierten? Ob ich richtig verstanden habe, haben die Me 262 jets insgesamt etwa 300+ Allierte Flugzeuge abgeschossen - bin aber nicht sicher wie gut diese Anzahl dokumentiert ist. Ich habe die Absicht, auf Schwedisch über Me 262 in Wikipedia zu schreiben und versuche so viel Information wie möglich zu finden. Leider ist mein Deutsch aber nicht mehr ganz prima..Niilo 23:25, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Luftwaffe-Dokumente über zerstörten Flugzeugen der Alliierten? 

message: Ist es zuverlässig belegt, dass der Ausspruch: „Es ist, als wenn ein Engel schiebt“ von Galland stammt? Ich habe vor Jahren mal gelesen, dass der Spruch von Johannes Steinhoff sei, kann es aber leider nicht belegen.
--84.134.72.8 19:16, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der "schiebende Engel" 

message: Die Beschreibung zur A-1b scheint reichlich falsch zu sein - müsste eigentlich ein Prototyp mit BMW 003 Triebwerken sein. 
Meinen Infos nach wurde die seltsame Bewaffnung mit je zwei MK108/MK103 und MG151/20 nur getestet aber wieder verworfen - zum Einen weil die MK103 zu schwer war und die 151/20 eigentlich nicht benötigt wurde - die vier 30mm Kanonen hatten genug Bums .
Das die Jumo 004 bei plötzlichem Gasgeben explodieren sollen dürfte ausgemachter Blödsinn sein. Das einzige was da passierte war ein Flammabriss und das Triebwerk musste neu gestartet werden was aber nicht immer klappte .
Mauser MK 14 50mm kann nicht stimmen denn es kann nur eine experimentelle 55mm Rheinmetall-Borsig MK 114 oder eine 50mm BK5 gewesen sein .
Der englische Wikipedia-Artikel sollte vielleicht als Grundlage für eine Verbesserung dienen :
*http://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_262 
*www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Me262.htm
: Nicht Mauser MK 14, sondern Mauser MK 214. Dabei war die "2" an erster Stelle eine Kennzeichnung für ein Mauserprojekt.
Fa. Rheinmetall-Borsig/WKW in Unterlüß	 Nr. 1 . als Anfangszahl etc
Fa. Mauser in Oberndorf		         Nr. 2 .
Fa. Krieghoff in Suhl			 Nr. 3 .
Fa. Krupp in Essen		         Nr. 4 .
--Senfmann2 16:41, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das mit dem explodieren ist meines Wissens auch Falsch, jedoch konnte das Triebwerk bei extremen plötzlichem Gasgeben überhitzen und dabei beschädigt werden; im schlimmsten Fall war die Folge Triebwerksbrand.
--91.1.177.252 13:17, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Nach meiner Information ist die Mauser MK 214A V2 in die Me 262 WerkNr.111899 und die V3 (auch als V4 bezeichnet) in die WerkNr. 170083 eingebaut worden sein. Die Entscheidung für den Einbau der 50mm Mauser Bordkanonen MK 214 A, anstelle der 50mm BK 5, soll erfolgt sein, da  diese Waffe häufig Ladehemmungen aufwies.--scargill 01:38, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung #3 

message: soweit ich weiss, ist das kein Nachbau sondern ein Original. 
Das ist doch die der Messerschmitt Stiftung, oder?
Grüßle
Das Exemplar der Messerschmitt Stiftung ist ein definitiv Nachbau. Die "Jumozwiebeln" auf den Triebwerken sind nur Atrappen die vor dem Anlassen abgenommen werden. Habe das gute Stück selber live gesehen und fotografiert auf der ILA 2006.
Meines Wissens gibt es keine flugfähigen Originale mehr, nur noch Museumsstücke.
TheBug 10:47, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Bildunterschriften 

message: Normalerweise wird gesagt, die 262 sei der erste jemals eingesetzte Strahljäger. An sich kann das doch nicht stimmen, siehe Gloster Meteor. Die Me war nur früher in Entwicklung.
<--- stimmt nicht, die glsoter meteor erreichte im im krieg nichtmal die serienreife, da flog die Me 262 schon munter in Serie herum ;) --84.138.114.55 18:03, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ^^^ stimmt nun auch wieder nicht. Die Gloster Meteor wurd ab Sommer 1944 sehr wohl noch im 2. WK eingesetzt vornehmlich gegen die V1 eingesetzt. Sie wurde allerdings niemals gegen Jäger eingesetzt, sondern wenn, dann als Jagdbomber.
Die Gloster Meteor wurde am 27.7.1944 in Dienst gestellt und erreichte eine Geschwindigkeit von 660 km/h. Die Me 262 dagegen im April 1943. Alles aus en.wiki.  89.54.18.128 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Meine Meinung 

message: Ich habe diesen Abschnitt wieder entfernt. Wenn wir nun alles aufzählen wo die ME262 mal zu sehen war sprengt das den Artikel. 
--Mr.Snips 14:28, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Rezeption 

message: Im Einsatzprofil wird davon gesprochen, dass das hohe Gewicht des Flugzeugs seine Wendigkeit eingeschränkt habe, allerdings fehlt dann in den technischen Angaben genau diese Rubrik. Könnte das jemand von den Experten nachtragen? danke, --84.190.14.15 00:22, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Gewichtsangabe bitte nachtragen 

message: Hallo zusammen, die im Artikel schwankende Stückzahl ist mehr als fragwürdig und sollte mal genauer beleuchtet werden. Einzig wirklich Nachweisbar sind die in der Tabelle gelisteten 1368 ME262, die auf die Quelle des Bundesarchives - Bestands und Produktionsplanungen greifen. Dann wird aber im Artikel eine weitaus höhere Stückzahl genannt (1433), und dies wird so begründet: Da Augsburg erst am 28. April 1945 besetzt wurde, kann die o. a. Zahl von 1433 Flugzeugen stimmen. Das halte ich da für sehr wage, obwohl diese Zahl durchaus in einiger Literatur genannt wird, (aber mit den oben genannten Zusatz). Nun, zwischen "kann stimmen" und "stimmt" liegen Welten. Ich kann auch andere Literatur nennen die zwischen 1368 - 1433 Stück so alles nennt, und auch noch von 5 Prototypen und 20 Vorserienmaschinen spricht. 
Um das im Artikel Glaubwürdiger zu gestalten, sollten meines Erachtens nur die Stückzahl des Bundesarchives genannt werden, diese wäre wohl das beste was man Glaubwürdig vertreten kann. Oder wir können natürlich auch Auswürfeln welche Literaturquelle und Stückzahl wir nehmen ? ;) 
Darum schlage ich vor nur die 1368 Stück im Artikel zu nennen, und somit weitere Spekulationen zu unterbinden. Ich würde das gerne so Ändern und wünsche mir eine Diskussion an dieser Stelle, bevor dann ein Edit-War entbrennt weil jeder eine Quelle mit anderen Stückzahlen hat. Ich freue mich auf Antworten, und hoffe das wir hier auf einen Nenner kommen. Somit verbleibe ich mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 16:26, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Stückzahlangabe/n 

message: Sicher langweilt das Thema viele.... mir geht es hier auch gar nicht darum, den Befehl Hitlers nochmal zu diskutieren. Es geht mir aber darum, die Auswirkungen mal ganz drastisch zu hinterfragen. Anlass dazu ist das Buch von Boehme. Hier würde mich interessiren, ob weitere das gelesen haben und wie sie es beurteilen.
Ich versuche es mal sehr knapp zusammen zu fassen:
In einer ganzen Reihe von Werken, unter anderem von den damals beteiligten Personen wie Galland, Steinhoff, von Below wurde die späte Einsatzbereitschaft der Me 262 der Vision Hitlers eines Blitzbombers zugeschrieben. Alle weiteren Werke schrieben dies letztlich ab. Was immer auch die Motivation war, oder ob es einer situationsbedingten engen Sichtweise zuzuschreiben ist, kann nicht beantwortet werden. Doch sprechen eine Reihe von Fakten dagegen. Manfred Boehme fasst dies in seinem Buch Chronik Jagdgeschwader 7 recht gut zusammen. Hier seien nur die Kernpunkte dargestellt:
* Späte und Galland flogen im Frühjahr 1943 ein V-Muster. Zu diesem Zeitpunkt war die Me 262 nicht einsatzreif. Messerschmitt stellte das erste Vorserienflugzeug nicht vor Januar 1944 in Aussicht, Großserie nicht vor November 1944.
* Hitlers Weisung, die Me 262 habe auch Bomben zu tragen, war keine Überraschung, da seit Februar 1943 ein Befehl existierte, dass jedes Jagdflugzeug auch als Jabo eingesetzt werden könne. Messerschmitt hatte dies bereits ab März so vorgesehen.
* Die Vorserie lief erst Anfang 1944 an, Hitler befahl erst am 25.5.44, alle Me 262 an die Kampfgeschwader abzugeben.
* Das Kommando Thierfelder wurde im Dezember 1943 aufgestellt, konnte aber nur V-Muster erhalten. Erst Mai 1944 wurden erste Vorserienmaschinen zugeteilt. Das (Bomber-)Kommando Schenk verlegte im Juli 1944 mit ganzen 9 Me 262 nach Frankreich. Das KG51 wurde erst ab September auf Me 262 geschult.
* Durch die Schnellbombereinheiten waren lediglich circa 40 Me 262 gebunden, bevor sowohl Jagd- als auch KG-Einheiten größere Zuweisungen bekamen.
Durch Ignorieren des Hitlerbefehls als auch durch die ohnehin nicht füher hergestellte Einsatzfähigkeit wurde die Aufstellung von Jagdeinheiten gar nicht durch Hitler datumsmäßig beeinflusst. Lediglich die Anzahl der Strahler war um circa 40 geringer. 
Die Piloten waren von der Me 262 durchweg begeistert, da sie das Potential erkannten, und der Entwurf eine technische Überlegenheit schaffte. Dennoch war die Maschine bis Februar 1945 kaum einsatzbereit, da die Schulung nicht ausreichend durchgeführt wurde, keine taktischen Erfahrungen bestanden, die Infrastruktur durch mangelnde Vorbereitung aber auch alliierte Bombenangriffe nicht zustande kam und allem voran die Einsätze geprägt waren durch technische Probleme mit Triebwerken, Anlassern, Fahrwerk etc. Aus diesen Gründen war die Überlebensfähigkeit der Me 262 kaum höher als die der Kolbenjäger.
--JuergenKlueser (Diskussion) 22:44, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Dieser Darstellung kann man, muss man zustimmen. Die allgemeine Ansicht und insbesondere aber die von Hitler war, dass die Bomberangriffe bzw. Terrorangriffe keine kriegsentscheidende Wirkung haben. Man war der Überzeugung das die Auswirkungen, auch auf die Moral der deutschen Bevölkerung gering war. Das war zwar ein Trugschluss, wie man an Galland und vielen anderen Soldaten sehen kann, die der Abwehr der Bombenangriffe höchste Priorität gaben, gerade weil sie "moralisch" betroffen waren. "Ein Soldat der sich um seine Familie sorgt, kann an der Front nicht kämpfen" 
Hitler wurde 1943 von Messerschmidt zugesichert, dass die Me262 auch Bomben tragen könne. Entwickelt wurde tatsächlich aber nur die Jägerversion. Aufgrund dieser Missachtung der Führeranweisungen hat Hitler schließlich 1944 verboten von der Me262 als Jäger zu sprechen. Merkwürdigerweise konnte die FW190, bei annähernd gleicher Auslegung, die Forderung nach einer Doppelrolle erfüllen, während man bei Messerschmidt überfordert war. Aus der Sicht vieler Militärs war die Abwehr der Invasion in Frankreich ungleich wichtiger, als die Bekämpfung der US-Bomber. Britische Bomber, Nachtangriffe, wären zunächst nicht betroffen gewesen! Der maximale Erfolg der Me262 ab Ende 1944 wäre somit das verdrängen der amerikanischen Tagangriffe in die Nacht gewesen, mit der Folge, dass auch die Amerikaner vermehrt zivile Ziele angegriffen hätten.--Adama55 (Diskussion) 17:34, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung der "Blitzbomber-Entscheidung" in der Literatur und hier? 

message: da gibt es über 6.000 Treffer. --Neun-x (Diskussion) 01:11, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: und? --GiordanoBruno (Diskussion) 09:42, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Youtube 

message: Es ist sehr verwunderlich, dass im Artikel behauptet wird, die Me 262 wäre von 41 bis 45 gebaut worden. Das ist schlicht weg Unsinn. Die Triebwerke standen erst im Februar 43 zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 91.2.55.167 (Diskussion) 14:47, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Prototyp flog 1941, somit gibt es seit 1941 die ME262 und diese ist damit auch die erste. Daher wird sie doch seit dem gebaut. Die verwendeten Motoren sind doch sekundär, es gab ja auch die Varianten mit Jumo und BMW Motoren aber doch sind es alles ME262. Der Produktionszeitraum wird ja auch noch mal extra erwähnt, da es sich dann um die Serienproduktion handelt. --Mr.Snips (Diskussion) 00:41, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bauzeitraum 

message: ist das mit der Wunderwaffe so trivial, dass das unreferenziert in der Einleitung stehen darf? Das war mir jetzt neu. Lässt sich dsa belegen, oder ist das Interpretation?--178.199.131.246 22:59, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist keine Aussage über die Fähigkeit der Waffe sondern eine Bezeichnung, also eine Art Waffenklasse. Da es sich um einen Propagandabegriff handelt und das (wie an deiner Frage deutlich wird, trotz Verlinkung) nicht deutlich wird, habe ich den Begriff mal in Anführungszeichen gesetzt. Damit sollte es eindeutig sein. — Julian H.✈ (Disk.) 14:19, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  wunderwaffe? 

message: „Die USAAF hat die P-80 Shooting Star (Lockheed P-80) und die Me 262 miteinander verglichen. Sie kam zu diesem Schluss: Trotz des Unterschiedes im Gesamtgewicht von fast 2.000 lb (907 kg) war die Me 262 der P-80 bei der Beschleunigung und der Höchstgeschwindigkeit überlegen. Die Steigfähigkeit war gleich. Die Me 262 hat offensichtlich eine höhere kritische Machzahl, bezogen auf den Widerstand, als jeder gegenwärtige Army Air Force Jäger.“ Übersetzt aus en.wiki.  89.54.18.128 21:35, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wo soll das stehen? Höchstgeschwindigkeit der M262 ist 870km/h (und das nur Kurz) während eine P-80 940km/h über 4 Stunden fliegen konnte. (nicht signierter Beitrag von 188.104.134.0 (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hängt von der Version ab. Nicht die P-80C mit der (früheren) P-80A verwechseln. Die P-80 wurde einige Male weiterentwickelt und auch besser motorisiert. Snark7 (Diskussion) 13:38, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Flugvergleich P-80 Shooting Star und Me 262 

message: Der Abschnitt verschweigt, dass ein Test aus den 1990 Jahre (TU-München meiner Meinung nach), die Überschallfähigkeit im Sturzflug nachgewiesen hat, insofern ist es nicht völlig unwahrscheinlich, dass Guido Mutke doch die Schallmauer durchbrach. Der derzeitige Stand der Forschung geht davon aus, dass es wohl doch möglich, jedenfalls keinesfalls ausgeschlossen war, dass Mutke, wenn seine Angaben korrekt sind, vollständig und nicht nur an Strömungsteilen, die Schallmauer durchbrochen hat.
Quelle : Brian Dunning, Podcast "Skeptoid" (nicht signierter Beitrag von 62.159.36.182 (Diskussion) 13:15, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du der Meinung bist das der Artikel Irgendwas verschweigt und du es besser weißt, dann kannst du Ihn gerne Abändern. Aber dazu sind verlässliche Quellen notwendig, und kein Theoriefindungs-Podcasts. Das zeigt sich ja schon dadurch das du sagst, "TU-München meiner Meinung nach" und "es ist nicht völlig unwahrscheinlich". Also bitte keine Theoriefindung, wenn du eine Quelle nennen kannst wo steht die ME 262 ist definitiv Überschall geflogen, dann bitte. Momentan sagen die Quellen halt nur aus, das es sehr sehr unwahrscheinlich ist das es zu einem Überschallflug gekommen ist, dies kann man in mehrere Quellen nachlesen und dies wird auch Glaubhaft erklärt worin die Gründe liegen. --Mr.Snips (Diskussion) 15:36, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Um mal etwas Praxis einfließen zu lassen: Die zum Zeitpunkt des Einsatzes der Me 262 verwendeten Fahrtmesser waren schwerlich geeignet so hohe Geschwindigkeiten wie etwa gar Überschall korrekt zu messen. Selbst die in den Jägern der zweiten und dritten Generation 20 oder 30 Jahre später zum Einsatz gekommenen rein mechanischen Fahrtmesser hatten da Abweichungen von 20% und mehr. Die mechanischen Fahrtmesser der Me 262 hatten im schallnahen Bereich mit jeder Menge Problemen zu kämpfen. Strömungsabrisse, Pompagen, Kompressionen, Grenzschichtenprobleme etc. verhinderten jeden genauen Meßwert. Es gibt gute Gründe dafür, warum auch schon bei den Rekorden der Propellerflugzeuge nicht mehr die Anzeigen im Cockpit eine Rolle spielten, sondern nur die Werte anerkannt wurden, die vom Boden aus gemessen wurden.-Harka2 (Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine Tolle Sache, doch sehe ich keine Quellen oder Belege dafür = Theoriefindung... --Mr.Snips (Diskussion) 20:57, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das allgemeines Wissen und nichts neues. Das war, wie schon geschrieben, schon in den 1930er Jahren ein allgemein bekannter Fakt. Die Handbücher, aus denen ich das habe, kann ich hier aber schwerlich als Quelle anbringen, da sie nicht im Handel zu bekommen sind, keine ISBN haben und die auch nie bekommen werden und nicht allgemein zugänglich sind. Bei der Mig-21 aus dem Osten findet man solche Angaben im Internet und da betrug die Abweichung bei Mach 1 bis zu 300 km/h, darüber war die Anzeige des mechanischen Fahrtmessers nur ein grober Richtwert. Harka2 (Diskussion) 18:21, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn dies Allgemeines Wissen wäre könnte man es leicht Nachvollziehen. Dem ist allerdings nicht so, und alle gegenteiligen Behauptungen sind hier im Artikel belegt. Daher einfach als bitte, wie auch schon oben genannt: "wenn du eine Quelle nennen kannst wo steht die ME 262 ist definitiv Überschall geflogen, dann bitte. Momentan sagen die Quellen halt nur aus, das es sehr sehr unwahrscheinlich ist das es zu einem Überschallflug gekommen ist, dies kann man in mehrere Quellen nachlesen und dies wird auch Glaubhaft im Artikel erklärt worin die Gründe liegen." Solange das nicht geschieht ist die Diskussion nicht weiterführend. --Mr.Snips (Diskussion) 18:33, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmal zurück zum Überschallflug: Die Angaben im Artikel werden von "seriöser" Literatur (wie z. B. Meier, Die Pfeilflügelentwicklung in Deutschland bis 1945), absolut bestätigt. Demnach (S. 306) war bis M=0,83 noch problemloses Fliegen möglich, bei M=0,86 aber von normalen Piloten nicht mehr beherrschbar und bei M>0,86 führte das Ziehen am Steuerknüppel zur Vergrößerung der Bahnneigung, ein Ausleiten aus Sturzflug war nur mit der Höhenleitwerkstrimmung möglich. Demnach gilt nach wie vor, dass ein Überschallflug als extrem unwahrscheinlich anzusehen ist. Gruß --Quezon Diskussion  19:16, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschallflug 

message: fällt klar in die Kategorie "Wir müssen draußen bleiben". --Feliks (Diskussion) 20:59, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstverlags"literatur"... 

message: Auf der englischen Seite und im Internet findet man weitere, hier nicht angeführte, Varianten, wie die Me 262 A-2a/U2. Wieso sind diese in der Auflistung nicht enthalten? (nicht signierter Beitrag von 78.104.80.198 (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  fehlende Versionen? 

message: Ein Serienflugzeug Me 262 erreicht mit der Serieneinstellung der beiden Triebwerke in Meereshöhe 835 km/h (Weblink: Oberbayerische Forschungsanstalt - Me 262 Leistungssteigerung). Jagdflugzeuge in Serienausführung mit Propellermotoren erreichten in Meereshöhe nicht mehr als 600 km/h. Propellerflugzeuge konnten die Leistung kurzzeitig beim Start (Ladedruckerhöhung oder Einspritzung) oder als Notleistung (Einspritzen von Flüssigkeit oder Gas) erhöhen. Die Leistungserhöhung konnte nur wenige Minuten benutzt werden. Das reichte aber für eine Geschwindigkeitsmessung aus. Die ME262 ist also 200 km/h schneller als die Propellerflugzeuge gewesen. 2003:76:6D7B:22BF:DC90:97BF:85B1:A66C 19:20, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was bedeutet das jetzt für den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:29, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahre Geschwindigkeiten 

message: Die Änderungen in  sind IMHO nicht korrekt. Erstens war die Hauptentwicklungskapa weiter bei der unsäglichen Vielfalt bestehender Modelle gebunden (109). Zweitens erreichte die Me 210 Serienreife (genaueres siehe ggf dort). 
--JuergenKlueser (Diskussion) 14:39, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Änderung besser wieder streichen?? 

message: Am 11. September 1944 schoss Major Walter Dahl mit seiner IV. Sturmgruppe 95 Bomber und 72 Jäger bei nur drei eigenen Verlusten ab. Am 12. September 1944 wurden 87 Bomber und 13 Jäger bei einem Verlust von 13 Maschinen abgeschossen. Können diese Abschusszahlen stimmen, sie scheinen mir doch extrem hoch zu sein. --Agentjoerg (Diskussion) 05:03, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Was heißt "sie scheinen mir doch extrem hoch zu sein"? Haben Sie irgendwelche Zahlen, die diese Angaben in Frage stellen? --Ontologix (Diskussion) 04:29, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Fronteinsatz''