Diskussion:Rundling

message: Schlage vor, hier über die Rundlinge im Wendland zu berichten, und mit "wendland" zu ver-linken. Schönster Rundling ist Schreyahn ...
(weil noch am reinsten erhalten).
Hajogu //
: Stimmt. Dafür, daß das Stichwort Rundling heißt, wird mehr begleitendes als zum Kern der Sache gesagt. Ich wäre dafür, "Rundlinge im Wendland" als eigenes Stichwort auszugliedern. Saxo 23:57, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Klex79, worin siehst Du denn den Widerspruch ? Ich hab so meine Probleme mit den "Rundlingen" der Prignitz:  Runddörfer in der Form von Sackgassendörfern: Tränenform, Traufständigkeit, bebauter Dorfplatz. --Zweedorf22 (Diskussion) 18:19, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo Zweedorf22 - entschuldigung, war ein Missverständnis meinerseits. Bei der genauen Abgrenzung der Anlagenformen kann ich als Laie leider nicht mitreden.--Klex79 (Diskussion) 19:08, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rundlinge im Wendland 

message: Biete meine private Seite über ein ehemaliges Rundlingsdorf (Werbelin bei Delitzsch in Sachsen, fiel dem Braunkohleabbau zum Opfer) als Material und Link an:
http://mitglied.lycos.de/werbelin/werbelin1.htm
Texte, Bilder, Karten und andere Grafiken können hier übernommen werden
//Schnappdidudeldei
: Die Seite wird offenbar nicht mehr betrieben. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:43, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Werbelin bei Delitzsch 

message: Anmerkungen aus der Ferne von jemandem, der noch nie im Wendland war, geschweige denn sich tiefer mit Rundlingen beschäftigt hätte: Die Sackgassenform scheint mir im Zusammenhang mit der Neuordnung besonders bemerkenswert: Man sollte annehmen, dass - wenn die Theorie der gutsherrlichen Neuordnung der Rundlinge stimmt - die Straßenverbindungen klare gutsherrschaftliche Räume definieren (jeweiliges Netz der verbundenen Rundlinge plus Gutshof). Ähnliche Strukturen finden sich übrigens auf Plantagen, wo die Siedlungen der Landarbeiter auch oft Sackgassencharakter haben. Stephan Hense 23:36, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neuordnung der Rundlinge 

message: Wenn es nur um die Kennzeichen Hufeisenform und Sackgasse geht, dann ist tatsächlich Rundling gleich Rundling. Da die Rundlinge weitaus häufiger in den ehemals slawischen Gebieten auftreten, ist für sie besonders kennzeichnend, dass sie keine Kirche auf dem Anger hatten. Im Niederländischen heißt es daher auch nicht Rondling o. ä., sondern (Kerk-)Ringdorp, also Kirchenringdorf: Kreisform mit Kirche im Mittelpunkt. Die Sache sollte also deutlicher auseinandergehalten werden, vielleicht durch Zuordnung zum Rundangerdorf. In dessen Mittelpunkt steht ein Dorfteich, was m. E. bei slaw. Rundlingen nicht der Fall ist, jedenfalls nicht überwiegend. In Rundangerdorf Hanfthal steht auf dem Anger neben dem Teich auch eine Kirche. Teich und Kirche sind deutliche Abgrenzungskriterien. Oder kennt jemand einen slawischen Rundling mit Teich und/oder Dorfkirche? Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 14:04, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Slawische und niederdeutsche Rundling 

message: In den Geschichtswissenschaften und der Archäologie wird der Begriff Rundling ausschließlich für Siedlungen mit slawischer Bevölkerung benutzt. Der Artikel in seiner jetzigen Form zählt jede beliebige Rundform auf und vermischt dadurch Äpfel mit Birnen. Man sollte einen gesonderten Artikel Runddorf anlagen, unter dem alle Dörfer mit runden Grundrissen subsumiert werden, z. B. die Wurtendörfer und die niederländischen Ringdörfer. Was meint Ihr? --Ulrich Waack (Diskussion) 19:35, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. --AxelHH (Diskussion) 20:04, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür. Auch die in meinen Augen unglückliche Weiterleitung des Sackplatzdorfes hierher sollte überdacht werden. Gruß von--Zweedorf22 (Diskussion) 20:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Ein Rundling ist eine dörfliche Siedlungsform, in der in der Frühzeit des Landesausbaus zu deutschem Recht eine überwiegend slawische Bevölkerung von einem örtlichen Grundherren in einem geplanten Vorgang angesiedelt oder neu zusammengefasst wurde, wobei die Höfe keil- oder sektorenförmig um einen runden oder ovalen Platz gruppiert sind, der bei der Anlage nur über einen Zugang verfügte.
Würde natürlich einiges aus dem Artikel rausfliegen, angefangen von den Niederländern bis hin zu den Banater Schwaben.
Liebe Grüße vom Limes Saxoniae (jedenfalls nach der noch herrschenden Meinung) sendet--Zweedorf22 (Diskussion) 18:03, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Voll einverstanden, vor allem mit dem Bezug auf Matthias Hardt. Wie wäre es mit einem neuen, gesonderten Artikel "Runddorf", so dass der jetzige Artikel sauber halbiert werden könnte? --Ulrich Waack (Diskussion) 20:46, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Herr Waack, ich habe mir zwar auch schon überlegt, wie wir die für den Artikel unerheblichen Informationen retten können, aber nach mehrmaligem Durchlesen gewann ich den Eindruck dass hier alles reingekippt wurde was irgendwie rund ausgesehen hat. Da in der Wikipedia nichts verloren geht sollte doch derjenige , welcher den redundanten Rest noch verwerten kann , einen entsprechenden Artikel anlegen. Sackplatzdorf, Sackgassendorf, Runddorf, Rundangerdorf, Angerrunddorf. Am einfachsten löschen wir hier alles  was nicht hineingehört. Dann verbleiben Dörfer aus dem Wendland, der Altmark, dem Kreis Herzogtum Lauenburg, Westmecklenburg, wahrscheinlich noch aus Thüringen und Böhmen. So würde ich jetzt vorgehen. Ich weiß dass Sie grundsätzlich gegen Löschen sind. Warten wir doch mal auf die Meinung von AxelHH. Lieben Gruß von--Zweedorf22 (Diskussion) 21:15, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also notfalls (wenn auch ungern) würde ich einen neuen Artikel Runddorf anlegen, benötigte aber dafür technische Hilfe, weil ich nicht weiß, wie man ein Redirect in einen Artikel umändern kann. LG --Ulrich Waack (Diskussion) 22:07, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Ein Redirect lässt sich zur Not auch einfach überschreiben. Falls Löschungen nötig sind, würde ich die übernehmen. Falls Textpassagen in den jeweils anderen Artikel übernommen werden, würde ich euch auch den Versionsexport "beantragen". Danke für eure Arbeit und viele Grüße -- Niteshift (Diskussion) 06:56, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Einverstanden, schließe mich an. Genus proximum scheint Platzdorf zu sein. Dann könnten wir dort in Rundling und Runddorf differenzieren und ersteinmal alles unter Runddorf parken. Unter Dorf existiert auch ein entsprechender Abschnitt der angepasst werden müßte. Genauso bei Anger, Angerdorf und Sackgassendorf. Das wird gar nicht so einfach.--Zweedorf22 (Diskussion) 08:23, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Terminologie scheint insgesamt nicht gefestigt zu sein, hier ist von Platzkerndörfern die Rede.--Zweedorf22 (Diskussion) 09:15, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vom Platzdorf erhoffe ich mir keine Verbesserung, weil dort auch Angerdörfer und Viereckplatzdörfer aufgeführt werden. Die haben mit dem Abgrenzungsproblem Runddorf/Rundling nun überhaupt nichts zu tun. Warum nicht einfach den vorhandenen Rundling-Artikel aufteilen in Rundling und Runddorf? --Ulrich Waack (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es spricht nichts dagegen. Ich hielte es nur für einfacher erst den einen und dann den anderen Artikel zu bearbeiten und glaubte wir verschieben dazu am einfachsten ersteinmal alles hier überflüssige in den Oberbegriff Platzdorf. Aber das ist mir auch nicht wichtig, hauptsache wir fangen an. Ich versuch mich morgen an einer positiv formulierten Definition des Lemmas Runddorf. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 14:48, 26. Nov. 2012 (CET)

text: Ich finde Runddorf ausschließlich als Synonym für die slawischen Rundlinge. Wie wäre es mit dem Oberbegriff Rundangerdorf für alle nichtslawischen Runddörfer? Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 03:02, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also ich wär einverstanden. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 13:30, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann man tau! --Ulrich Waack (Diskussion) 18:11, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fachbegriff Rundling 

message: Hallo Zweedorf, die Aufnahme von Wurtendörfern in einen „echten“ Artikel Rundling halte ich für bedenklich:
* Wurtendörfer sind eindeutig friesischer Abstammung, also nicht slawischer.
* Es fehlt der typische sackgassenförmige Einzeleingang.
* Auf den Wurtendörfern wird Viehwirtschaft betrieben, nicht Getreidewirtschaft. Ich frage mich, ob die einzelnen Grundstücke trennscharf abgesteckt werden oder ob nicht die Wiesen als eine Art Allmende-Weide diente. Bei den Rundlingen gibt es klare Abgrenzungen der Ackerflächen. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 21:58, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich auch. Bin nur nicht so schnell. Zu Dritt schaffen wir es vielleicht in 3 Wochen.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:13, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bleibe treu an Deiner Seite und mache ggf. Vorschläge, wie oben. --Ulrich Waack (Diskussion) 18:45, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank. Bei Beschreibung geht alles raus was nicht zur Siedlungsform gehört und kommt in die Entstehung. Ok ? --Zweedorf22 (Diskussion) 00:23, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Ergebnis kann ich mir nicht so richtig vorstellen, also mach mal. Notfalls sage ich etwas. Ich weiß jedenfalls, dass Du das gleiche Ziel hast wie ich. --Ulrich Waack (Diskussion) 13:19, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neufassung des Artikels Rundling 

message: Eine fränkisch/slawische Kontaktzone im Hochmittelalter ? Was ist hier mit Franken gemeint, evt. Deutsche ? Und Kontaktzone als Germania Slavica ? Hat jemand Belege ?--Zweedorf22 (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Franken sind ein deutscher Volksstamm wie die Sachsen und die Thüringer, die das Ostfrankenreich bilden. Alle drei siedelten in direkter Nachbarschaft mit den Slawen. Zur Germania Slavica gehörte auch der Bereich, der das heutige Franken bildet, den östlichsten Teil des Herzogtums Franken (siehe auch Bavaria Slavica). --Ulrich Waack (Diskussion) 11:23, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kontaktzone in Thüringen ? 

message: Bevor jetzt jeder der auf einen Rundling stösst sein Dorf unter den Bundesländern einträgt sollte von ihm die Übereinstimmung mit der im Artikeleingang dargestellten Definition überprüft werden. Wenn es hoffentlich bald noch ein paar mehr Verweise werden könnte man sie als Liste der Rundlinge im Bundesgebiet in einen eigenen Artikel exportieren.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die präzise Einordnung fällt nicht jedem leicht. Was würdest du denn vorschlagen: Wer einen (anscheinenden) Rundling findet, soll ihn im Zweifel zunächst hier zur Diskussion stellen?--Klex79 (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Klex 79, auf keinen Fall. Wir sind bei Wikipedia. Hier gibt es keine Eingangskontrolle und auch keinen verantwortlichen Redakteur ( mich schon gar nicht ). Wenn Du einen Rundling aus der Prignitz am Wickel hast dann trag ihn ein. Wer sich mit dem Thema beschäftigt kennt die einschlägige Literatur und die Definition am Artikeleingang spiegelt den aktuellen Forschungsstand wieder.  Es ist auch völlig unumstritten dass es in der Prignitz Rundlinge gibt. Hans K. Schulze schreibt sogar von einigen besonders schönen Exemplaren. Aber alles was eine Kirche oder einen Dorfteich in der Mitte hat solltest Du besonders kritisch betrachten . Das spricht im Regelfall gegen eine Zusammenfassung slawischer Bevölkerung durch einen deutschen Grundherren.Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 19:48, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ok, danke für die Hinweise! Lieben Gruß zurück--Klex79 (Diskussion) 23:42, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Bei allem gebotenen Respekt: Es handelt sich um einen traufständigen "Ovaling" mit einer Kirche in der Mitte. Kann bitte irgendjemand abklären ob hier slawische Bevölkerung zu deutschem Recht angesiedelt wurde ? Irgendwie habe ich immer noch Bedenken an der Klassifizierung als Rundling. --Zweedorf22 (Diskussion) 23:02, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Heiligengrabe]]-Jabel 

message: Auch in Tschechien gibt es Rundlinge: der Ort Pláň stellt sich als Rundling dar. Pláň ist nordwestlich von Pilsen gelegen. Bis 1919 war der Name des Ortes Planes.  -LeseBrille-
: Ist das hier im Artikel noch nicht richtig dargestellt? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:39, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rundlinge in Tschechien 

message: In dem Abschnitt „Weltkulturerbe“ des Artikels Corvey wird en détail beschrieben, wie es gelang, das Westwerk der Abtei Corvey zur Weltkulturerbestätte zu machen. Die einzelnen genannten Aspekte kann man Punkt für Punkt durchgehen und sich fragen, ob die jeweilige offensichtlich Erfolg versprechende Maßnahme auch von den Inititatoren des Antrags aus dem Wendland ergriffen wurde. Ebenfalls erkennbar werden Fallen, die, wenn man in sie hineintritt, mit großer Wahrscheinlichkeit zum Scheitern des Antrags führen.
Meine Vermutung: Mit der Kategorie „Einzigartigkeit“ gibt es im Wendland Probleme. Auf dieser Seite wird immer wieder darauf hingewiesen, dass es Rundlinge nicht nur im Wendland gibt. Auch bei Beantwortung der Frage: „Was ist eigentlich ein Rundling?“ mussten Autoritäten herangezogen werden, da sich die Frage eben nicht „von selbst beantwortet“ („ein Dorf, dessen Häuser um einen runden Mittelpunkt herum angeordnet sind und das …“). Die drei Punkte haben es in sich: Welches mögliche Definitionselement ist obligatorisch, welches nur fakultativ? Außerdem verlangt die UNESCO in letzter Zeit, dass Initiatoren „Farbe bekennen“: Welche Häuser bzw. Hausgruppen sollen welterbewürdig sein und welche nicht? Antragsteller müssen „Traditionskerne“ von „Pufferzonen“ unterscheiden, die diese umgeben.
Der „Kandidat“ Corvey hatte es leicht: Es gibt weltweit nur ein erhaltenes Westwerk aus karolingischer Zeit und dieses ist in einem dementsprechenden zeittypischen Stil errichtet. Nimmt man das Umfeld dieses Objekts als „Pufferzone“ hinzu, so findet man hier nur ebenfalls Sehenswertes mit einer großen historischen Bedeutung (das Barockschloss Corvey, die ebenfalls barocke Abteikirche hinter dem Westwerk und die Wüstung Corvey). 
Eben: Wow! Das ist Welterbe-Niveau! --CorradoX (Diskussion) 12:04, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die "Einzigartigkeit" bezieht sich neben dem teilweise noch guten Erhaltungszustand der Rundlingsstrukturen im Wendland (Dorfgrundrisse, Gebäudesubstanz, Einbindung in die umgebende Landschaft) wohl vor allem auf die hohe Dichte an Rundlingsdörfern – insbesondere im Niederen Drawehn zwischen Lüchow und Clenze. --Fice (Diskussion) 13:03, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wie wird eine Immobilie(ngruppe) Weltkulturerbestätte?