Diskussion:Spiropterakarzinom

message: Hallo Kuebi,
Ich weise darauf hin, dass Krebs als Folge von Parasitosen durchaus vorkommen kann, siehe dazu z.B. Spirocerca lupi. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:39, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Cú Faoil, eben erst entdeckt. Aber klar doch und steht so auch im Artikel. Gleiches gibt es bei Schistosomiasis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:50, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du noch eine andere doofe Theorie einbauen möchtest, empfehle ich Frau Clark und ihre hanebüchene Ansicht, dass jeder Krebs durch Fasciolopsis buski und/oder andere Egel entsteht. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  03:28, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Dame kannte ich noch nicht. Ganz schön durchgeknallt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:08, 23. Mär. 2013 (CET)

text: unternommen, ausgefuehrt, verrichtet, angewendet, (Danke lieber Thesaurus.) Mme Mim   09:55, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Was hab' ich für einen Quatsch geschrieben? Danke! --Kuebi [✍ · Δ] 10:09, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Bei den Anmerkungen: "Von Fibiger Mus ... bezeichnet" Fehlt da nicht 2 x ein "als" (wie in den Beispielen darunter)? ... und GLÜCKWUNSCH !! :-) GEEZER... nil nisi bene 18:11, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  als 

message: Glückwunsch zum Gewinn im Schreibwettbewerb, dennoch eine Anmerkung zum Einleitungssatz: Vielleicht bin ich ja durch allzu lange Wikipedia-Lektüre zu stark auf ein Satzmuster wie „Ein Artikelgegenstand ist ein (...)“ konditioniert, und das hat dazu geführt, dass ich die ersten Sätze rund viermal lesen musste um zu verstehen, worum es hier eigentlich geht. Wäre es - mit Rücksicht auf solche Lesegewohnheiten - keine Option, den Artikel in der Tat genau nach diesem Schema beginnen zu lassen beginnen zu lassen, also etwa
:Als Spiropterakarzinom bezeichnete der dänische Pathologe Johannes Fibiger eine vermeintliche Krebserkrankung, als die er eine im Magen seiner Versuchsratten auftretende krankhafte Gewebevermehrung interpretierte. Für diese Entdeckung wurde ihm der Nobelpreis für Physiologie oder Medizin des Jahres 1926 verliehen. Allerdings stellte sich die Entdeckung der Krankheit, die er auf im Magen vorhandene Fadenwürmer (Nematoden) der Gattung Spiroptera zurückführte, im Jahr 1935 als Irrtum heraus. Das Spiropterakarzinom gilt seither als der am höchsten prämierte Wissenschaftsirrtum. Die Ursachen für (...)
So, oder ähnlich, würde mir der Einstieg jedenfalls leichter fallen. Grüße --Superbass (Diskussion) 21:22, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Glückwunsch. Schaue ich mir in Ruhe an, wenn ich wieder nüchtern bin… . --Kuebi [✍ · Δ] 22:04, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Das ist mir auch aufgestoßen. Es sollte nicht mit der Prämierung beginnen. --Chricho ¹ ² ³ 19:54, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Anmerkung zum ersten Satz

message: Die Einleitung sollte zur wissenschaftsgeschichtlichen Hauptbedeutung der Entdeckung des Spiropterakarzinoms deutlicher ausfallen, etwa, indem zwei Sätze eingefügt werden:
Eine im Magen seiner Versuchsratten auftretende krankhafte Gewebevermehrung interpretierte er als Krebserkrankung, die er auf im Magen vorhandene Fadenwürmer (Nematoden) der Gattung Spiroptera zurückführte. Damit schien bewiesen, dass Krebs eine Infektionskrankheit ist. Dieser scheinbare Nachweis war der Anlass dafür, dass Fibiger den Nobelpreis für das Jahr 1926 erhielt. Seine Entdeckung und die daraus gezogenen Schlüsse stellten sich 1935 als Irrtum heraus. ... --79.202.221.88 10:21, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel mal in diesem Sinne ergänzt. Denn das Spiropterakarzinom war für sich genommen wissenschaftlich irrelevant. Relevant wurde es erst durch den Fehlschluss, an seinem Beispiel sei bewiesen, dass Krebs eine Infektionskrankheit ist. --79.202.219.101 11:38, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Verbesserung der Einleitung