Diskussion:1/f-Rauschen

message: Meines Wissens nach, braucht man rosa Rauschen vor allem für die Analyse mit Hilfe eines 
Analysers.
Rauschgenerator --> Testobjekt --> Analyzer
Würde man hier weisses Rauschen verwenden, dann würden die Balkenanzeigen jedes
Bandes bei einem linearen Frequenzgang des Messobjektes zu den höheren Frequenzen immer
weiter zunehmen, da ja auc die absolute Breite der Bänder zunimmt, und wegen der
Gleichverteilung der Energie bei weissem Rauschen, die Energie pro Band zunimmt.
Intuitiver ist es, wenn der Analyser auf den Anzeigen aller Bänder immer denselben
Pegel anzeigt, wenn das Messobjekt einen ebenen Frequenzgang hat. Dazu aber muss der
Energiegehalt des Rauschsignales so abnehmen, dass Bänder deren Bandgrenzen denselben
Quotienten haben (wie zum Beispiel bei einem Teranalyzer) auch dieselbe Energie enthalten. 
KEIN Name und KEINE Signatur 
----
Nein, rosa Rauschen eignet sich nicht nur für Maschinen, sondern ist ein vorzügliches Mittel auch zum direkten (menschlichen) Anhören.
--AK45500 (Diskussion) 00:36, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Analysator ?! 

message: Und warum heißt das rosa Rauschen "rosa Rauschen"? Weil sich das so schön anhört?
... oder weil es "rot-verschoben" (Spektralverteilung eher im Bereich von längeren Wellen) ist, aber trotzdem noch ähnlichkeiten mit weißem rauschen hat (weißes rauschen + rotverschoben = rosa)?
Danke, --Abdull 16:51, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  ? rosa ?   ROT-Verschiebung 

message: Die ehemaligen 2D-Grafiken (siehe Histroy) sind zwar wunderhübsche Farbfleckern (und ansich auch richtig), sind aber so das denkbar unverständlichste und daher kontraproduktiv. Es ist ausreichend die Leistungsdichte als Funktion der Frequenz im einfachen, eindimensionalen Fall darzustellen: das ist leichter verständlich. Die Erweiterung auf mehrdimensionale Leistungdichten ist gegebenenfalls Spezialkapiteln vorbehalten. Daher diese 2D Grafiken durch simple Leistungdsdichtegrafik von der en.wikipedia ersetzt. -- wdwd 21:54, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grafiken 

message: Der Artikel wurde inzwischen deutlich überarbeitet. Kann der Baustein wieder raus ??? Gruß --Roo1812 10:22, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff "rosa Rauschen" kommt im Artikel mehrfach vor, unter anderem auch in der Einleitung. Weiters existiert eine Weiterleitungsseite unter dieser Bezeichnung auf diesen Artikel. --wdwd 12:57, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Die erwähnte Leistungsdichte ist eine Leistungsgrösse und keine Feldgrösse.--wdwd 21:18, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title: UV-Baustein

message: Stellt das Hörbeispiel wirklich 1/f-Rauschen dar? Ich höre hier eine hohe Frequenz (ziemlich genau 4kHz) raus, die da m.M. nicht hingehört..--79.206.133.19 20:38, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist (in etwa) 1/f Rauschen und dürfte passen. 4kHz-Peak ist darin keiner vorhanden, der Spitzenwert liegt bei tiefen Frequenzen (unter 200Hz).--wdwd 21:11, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Hörbeispiel

message: Daß hier käuflich erwerbbare Software erwähnt ist, sieht bißchen nach Werbung aus. --79.206.133.19 20:43, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das und vorallem: Es gibt auf der Seite keine weitergehende Information zu dem Thema (zumindest nicht unmittelbar zu finden). Daher entfernt.--wdwd 21:05, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Im Diagramm für das Spektrum des rosa Rauschens kann man keine dB an die vertikale Achse schreiben. Das kann nur eine Leistungsdichte sein, nicht nackte dB, denn bei jeder einzelnen Frequenz ist die Leistung null. Im Diagramm mit logarithmischer Frequenzachse ist es sinnvoll, die Leistungsdichte statt in Watt/Hertz vielmehr in Watt/Oktave anzugeben. Dann ist die Kurve für das rosa Rauschen horizontal.
--Joern.loviscach 16:33, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Diagramm mit fallender Kurve: problematisch

message: Der Abschnitt 
: 1/f-Rauschen kann hörbar gemacht werden, indem eine diskrete eindimensionale komplexe  Funktion mit einer mit hyperbolisch abfallenden Amplitude  und zufälliger  Phase invers fourier-transformiert wird. Der Betrag der komplexwertigen Fourier-Transformierten kann sowohl monophon als auch stereophon wiedergegeben werden.
ist zwei mal im Artikel, das ist meiner Meinung nach unnötig. 84.152.183.95 10:48, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelter Text 

message: Im text steht, die leistungsverteilung wäre logarithmisch. Sie ist aber hyperbolisch. Ansonsten müsste es ja "e hoch minus"-rauschen heißen und nicht "eins durch f"-rauschen. Wahrscheinlich hat hier einer einen kurzschlussgedanken gehabt wegen der gerade in dem doppelt-logarithmischen spektrum. Zur erinnerung: Ein gerade in doppelt logarithmischem diagramm ist eine potenzfunktion, keine exponentialfunktion. Wenn die frequenzachse linear wäre, und das spektrum wäre dann eine gerade, dann würde man von einer logarithmischen leistungsdichte sprechen (die obertöne einer trompete sind etwa so verteilt). Gruß -- 78.54.62.35 03:04, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Logarithmisch ?? 

message: ein Rauschen, das mit steigender Frequenz abnimmt
Das Rauschen nimmt sicherlich NICHT mit steigender Frequenz ab.
Vielleicht der Pegel des Rauschens, aber das ist so ja auch nicht richtig.
Es ist ein Rauschen mit konstanter Leistung bei konstanter relativer Bandbreite.
 Mit fester oberer oder unterer Grenzfrequenz variiert die integrale Leistung logarithmisch.
Auch ein logisch falscher Satz, etwas festes kann nicht variieren ?!
Es gibt viele Formulierungsschwächen.
Aber warum diese so völlig UNübliche Bezeichnung. Nicht dass ich sie nicht schon gehört oder gelesen hätte, aber typisch ist für mich:  
60 % pink noise
39 % Rosa Rauschen
1 %  1/f Rauschen
--AK45500 (Diskussion) 00:38, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum diese unübliche Bezeichnung ? Einige Fehler ! 

message: In Ergänzung zu Diskussion:Wei%C3%9Fes_Rauschen#wei.C3.9F_.2F_rosa:
Ich erkläre den Unterschied, wenn ich es OmA-gerecht machen will, gerne so: Bei weißem und rosa Rauschen sind alle Frequenzen gleichmäßig vorhanden – bei weißem so, dass von 10 bis 11 Hz genausoviel Leistung ist wie von 10000 bis 10001 Hz, während bei rosa Rauschen von 10 bis 11 genausoviel Leistung vorhanden ist wie bei 10000 bis 11000 Hz. Alternativ: Bei rosa Rauschen ist zwischen C2 und D2 genausoviel Leistung wie zwischen c4 und d4.
Insofern würde ich hier als Leistungsdichtespektrum ein Bild erwarten, was eine lineare Frequenzteilung hat und eine Größenangabe in sowas wie W/Hz hat (im Gegensatz zum Bild hier). Bei 1/f-Rauschen würde ich ein Spektrum erwarten, dass eine logarithmische Frequenzteilung und eine Größenangabe in W/Oktave oder Dekade oder so hat. Beides natürlich dann mit waagerechten Strichen.
Oder habe ich einen Denkfehler gemacht? -- Pemu (Diskussion) 00:28, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiß/rosa II (Vorschlag zur Bebilderung) 

message: Hallo, ist es beabsichtigt, dass der Linkt auf das Wort "Schrotrauschen" zu "1/f²-Rauschen" führt?
Danke
Hossein (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.63 (Diskussion) 13:20, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  schrotrauschen