Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Schwarze Feder

message: Ein BSV wegen einer Meinungsäusserung ohne erkennbaren PA oder dergleichen, ohne irgendeine tatsächliche Handlung, die gegen eine WP-Richtlinie verstossen würde? Es gab ja schon einige Sperren gegen SF, und nicht jede davon fand ich falsch, aber dies ist unter aller Kanone. Da scheint jemand die Gelegenheit günstig zu finden, alte Rechnungen zu begleichen und hofft wohl, in der allgemeinen Empörung liesse sich so etwas unauffällig durchziehen. Einfach schäbig, anders kann ich das nicht bezeichnen.--Nico b. (Diskussion) 16:40, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst ja dagegen stimmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erstens das. Und: Hätt er gesagt, alle Anwesenden seien (PA), hätt ich mit keiner Wimper gezuckt. Aber Vertrauensbruch und -missbrauch als zulässiges Mittel zu bezeichnen ...--RobTorgel (Diskussion) 16:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: @Nico b: Wikipedia ist keine Demokratie. WP ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Diese Enzyklopädie ist dem neutralen Standpunkt verpflichtet. Von Demokratie steht in den Grundprinzipien der Wikipedia nix. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:04, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was zur Hölle soll das mit NPOV zu tun haben? Wo wurde von SF in den verlinkten Diffs die POV-Propagation in Artikeln gefordert? Und SP-Missbrauch wurde auch nicht befürwortet, er hat nur gesagt, dass es größere Probleme gebe. --Chricho ¹ ² ³ 20:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Immerhin: Hier wurde nicht bloß eine Regel diskursiv in Frage gestellt. Im RL wären bei öffentlicher Billigung von Wahlfälschungen § 140 iVm § 107a StGB zu bedenken. In der WP-Community wären ein paar Tage Sperre für explizites Billigen von Sockenmanipulation das Richtige. Ein BSV halte ich aus ganz anderen Gründen für falsch. --Anti 20:46, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Erste Überschrift 

message: Aufgrund meiner fehlenden Stimmberechtigung und Beteiligung an dem ganzen hier einfach mal nur zur Diskussion meine Sicht der Dinge:
Ich finde dieses Sperrverfahren sollte abgebrochen werden. Sicherlich mag die vorgetragene Äußerung vielen gegen den Strich gehen, jedoch
ist Lynchjustiz für Menschen mit anderen Meinungen einfach fehl am Platz. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut unserer Gesellschaft, was leider
auch bedeutet solche Dinge zu respektieren, mit welchen man ggf. nicht persönlich sympathisiert.
Wenn ich in meinem Leben zurück denke, es gab oft Situationen in denen ich mir sagte "Vollpfosten gibt es und wird es immer geben", das mag manchen
hier vielleicht ähnlich gehen, wobei ich ausdrücklich betonen möchte das dieses Zitat auf keinen Wikipedianer bezogen ist, noch das ich jemand damit
persönlich angreifen möchte. Seine eigene Meinung zu haben und diese Kund zu tun ist legitim, solange sie nicht die Ehre anderer verletzt. 
Im Leben wie in diesem Projekt gibt es Regeln, welche ein Miteinander ermöglichen sollen. Würden wir diese nicht einhalten wären wir ja auch nur Wilde.
Was die Benutzerin anbelangt, so mag man Erklärungsversuche für ihre Beweggründe (siehe CU-Verfahren) sehen, jedoch bleibt einfach der Verstoß gegen
grundlegende Regeln der Wikipedia, welche auch eine entsprechende Sanktion rechtfertigen.  LG Soliii (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia. Der Gedanke, Sockenpupperei könnte im Interesse von irgendwelchen Zielen akzeptabel sein, ist ein Frontalangriff auf dieses wahrscheinlich wichtigste Grundprinzip der Wikipedia. -Matthiasb  (CallMyCenter) 17:40, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mich sehr über SF und seine Ansichten in dieser Angelegenheit geärgert und tue es noch. Auch ich bin der Meinung, dass diese Ansichten sowie die Aktionen von Liesbeth den Frauen in der WP schaden. Aber deshalb jetzt ein BSV anzustrengen, finde ich genau so wenig angebracht. Solange die "Gedanken" keine gegen WP-Regeln verstossende Taten zur Folge haben, wäre eine Sperrung von SF genau so restriktiv im Sinne von PC wie seine abstrusen "Gedanken". Und die sind doch angeblich frei. Und beleidigt hat er auch niemanden. Also bitte keinen Nutzer vertreiben, nur weil einem dessen Ansichten nicht passen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:55, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweckhaftigkeit des Verfahrens 

message: SF unterschreibt eine Demokratieerklärung, dafür schreiben die Antragssteller einen Besinnungsaufsatz darüber, warum es sich bei affirmative action bake sales um Real-Life-Trolling in Vollendung handelt. Liebe Grüße, --Widerborst 17:01, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, so einfach ist das nicht. Die Community wird sich schon erklären müssen, ob sie WP:Neutraler Standpunkt für ausreichend grundsätzlich genug hält – für entsprechend grundsätzlich, wie es der Gründer des Projektes hält – oder ob im Dienste der guten Sache, also für politisch-korrekte Ziele, Sockenpuppenmißbrauch ein redliches Mittel und womöglich gar gewünscht ist. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:38, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was du da beschreibst, ist schlicht ein falsches Dilemma. Der Community kann und sollte es völlig egal sein, was die Wikifanten Schwarze_Feder oder Matthiasb so für private Ansichten bezüglich der Regularien haben, solange sie mit diesen Ansichten niemandem direkt bzw. tatsächlich und nachweisbar in die Quere kommen. Ein nicht zu ignorierendes und verbindendes Element wäre da zum Beispiel das der Umsetzung. Pill hatte es im Grunde schon perfekt umschrieben, wo bei deiner VM der Denkfehler lag und da liegt er auch immer noch im MB. Aber schon ulkig, dass du gegen "Politische Korrektheit" agitierst, das BSV ja aber im Grunde nichts anderes ist als die versuchte Umsetzung wikipediapolitischer Korrektheit mit verschärften Zwangsmaßnahmen. Freundschaft! --Widerborst 18:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Dem stimme ich ganz pauschal zu-- Leif Czerny 21:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: +3 für Widerborsts Vorschlag: Quadratisch, praktisch, gut - und gewonne Zeit zum Artikelschreiben/korrigieren verwenden. Hexenjagd auf, Sippenhaft für und Cliquenwirtschaft gegen Schrägdenker/sager - nicht Schrägtuer - ist völlig überzogen. GEEZERnil nisi bene 15:00, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ja, SF nervt bisweilen dass's kracht, ist teilweise POV-Vertreter dito, kann völlig danebenliegen und sich im Recht glauben etc.etc.etc.. Nur: dieser Versuch hier wird scheitern. Der Anlass ist viel zu gering, da gab's schon deutlich schwerwiegenderes. Die Community wird dieses BSV nicht akzeptieren, es wird durchfallen. Bin ich sicher. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  21:12, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Entscheidung überlassen wir der Community; dann wissen wir übrigens auch, woran wir mit ihr sind. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:13, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Weißt Du das noch nicht? ;-) --Anti 22:18, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist doch sehr schön so ein BSV. Ich für meinen Teil brauche mal wieder eine Bestätigung, dass die Community nicht bereit ist jede Haudraufaktion mitzutragen, sondern besonnen und vernünftig handelt. --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:34, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Das hier geht schief. 

message: Ehrlich gesagt, habe auch ich Verständnis für die Aktionen des Accounts Liesbeth bzw. seiner/ihrer Socken (ich müsste nach dem Duktus des vorstehenden BSV also selbst gesperrt werden) – ... Liesbeth et. al.: immerhin ein Account (paddong: Accounts), der/die viel Positives, enzyklopädisch Sinnvolles und qualitativ Hochwertiges in Wikihoppsassa beigetragen hat/haben, IMO jdf. um einiges mehr als es die Antragsteller bislang getan haben (allemal im Artikelnamensraum). Dass er/sie per Mehrfachabstimmungen Sockenmissbrauch betrieben hat … na ja, für mich eine Eulenspiegelei ggü. dem regelhuberberischen sich als quasi-„Polizei“ aufspielenden Teil der „Community“, ... eine Eulenspiegelei, bei der ich mir ein ein gewisses bewunderndes und hämisches Schmunzeln nicht verkneifen kann. Okay, er/sie hat damit gegen die hier gültigen Regeln verstoßen, wurde erwischt, und muss nun mal mit den Konsequenzen leben … Tja, Shit happens … Immerhin: Liesbeth et al. hat sich bei der Sache recht geschickt angestellt. Ich hoffe mal, er/sie macht weiter, scheint mir klug genug zu sein, um neue Accounts anzulegen, ohne dass diese gleich erkannt werden. Ich für meinen Teil muss jdf. eingestehen, dass mir ein Account, der inhaltlich das drauf hat wie Liesbeth et. al. um ein Vielfaches lieber ist als zehn Möchtegern-Sheriffs von der Sorte des Antragstellers dieses BSV gegen SF … oder sonst irgendwelche BenutzerInnen, die in diesem sich als „Enzyklopädie“ ausgebenden virtuellen Scheinwelt-Rollenspiel herumrennen, und andern Leuten mit dem Märchen vom sog. „Noitrolön Stondponkt“ oder so besserwisserisch auf den Geist zu gehen versuchen. Einen „Neutralen Standpunkt“ gibt es nicht, es gab ihn noch nie; und wenn es ihn doch geben sollte, dann sind diejenigen, die ihn und ein paar andere dummpfbackige „Regeln“ (bspw. AGF etc.) wie eine Monstranz vor sich hertragen die am wenigsten Geeigneten, diese „Regeln“ zu vertreten. … Soweit mal meine Haltung zur Angelegenheit „Liesbeth und Socken“. 
Aber hier geht’s ja gar nicht darum, sondern um Schwarze Feder (SF). Was soll denn nun der verbrochen haben? Nun: Er hat seiner Meinung Ausdruck verliehen, dass Liesbeths Verhalten verständlich sei, wenn auch aus etwas anderen Gründen als ich … Gender-Gap und so … Nun ja, ich erkenne das von SF u.a. immer mal wieder angesprochene Problem als durchaus ernstzunehmendes Problem an, betrachte es aber selbst nicht in der Weise wie SF (wobei ich mir nicht sicher bin, ob ich SF richtig verstanden habe) … aber egal. Tja: Nun will Matthiasb mir / uns weis machen, dass die Meinung von SF in WP nichts zu suchen haben soll, will ihre Äußerung gar verbieten, und das auch noch per Benutzersperrverfahren, wo er mit einer VM nicht durchkam: Konkret geht es hier im Prinzip also darum, die freie Meinungsäußerung, soweit sie nicht der Meinung von Matthiasb und Anhängern entspricht (paddong, ich meine natürlich seinem „neutralen Standpunkt“), … also, soweit sie nicht dem „neutralen Standpunkt“ von Matthiasb entspricht, zu verbieten. Hat irgendwie Ähnlichkeit mit dem Versuch desselben Accounts, per MB den Diderot-Club in WP verbieten zu lassen und stattdessen Matthiasb’s Meinung (paddong: „noitrolen Stondponkt“) zur Richtschnur in Wikihoppsassa zu machen. Nun denn: Ich hoffe, ja … ich gehe davon aus, dass die „Community“ dem Antragsteller auf ein Neues zeigen wird, dass ein derartiges Vorgehen (im konkreten Fall, sich Benutzern zu entledigen, deren Meinung den Antragstellern nicht passt) mindestens grober Unfug ist, und WP auch für in den Augen einiger eingebildeter „Herrschaften“ unbequemer Meinungen offen bleiben kann … damit sich der sog. „noitrole Stondponkt“ gewisser Möchtergern-Platzhirsche eben nicht durchsetzt. … Alsdann, Leutz, auf ein fröhliches Popcorn-Kino … Letzte Anmerkung: Und wer bei der Abstimmung neben seinem Hauptaccount seine Socken einsetzen will, tut dies auf eigenes Sperr-Risiko. --Ulitz (Diskussion) 21:48, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wow, ein fast 5000k langes Plädoyer, in dem du zwar den ins Blaue hineinspekulierten Vergleich zwischen der Artikelarbeit Liesbeths und der meinigen aufestellst – einem Vergleich, den ich nicht zu scheuen brauche –, und sonst enthält er ein paar schöne Allgemeinplätze und das übliche Blabla und Lutschen oller Kamellen. Deinen Beitrag hatte ich erwartet, nur ist der um Längen hinter dem zurückgeblieben, was man sich hätte erwarten können; dein Beitrag ist vom Gehalt her enttäuschend. Schade für's Tippen, eigentlich. --22:20, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schon klar, dass dir meine Stellungnahme nicht gefällt, und du sie argumentfrei mit dem Schlagwort "Allgemeinplätze" ins Lächerliche zu ziehen versuchst (... es dürfte wohl kaum Stellungnahmen der dir Widersprechenden geben, die für dich nicht unter der Rubrik "Allgemeinplätze" oder mir anderweitig entgegenkommender ähnlich abwertender Formeln ... wie z.B. "ignorabel", "linksfaschistischtes Gewusel", "Gutmenschen-Blubb" usw. abgetan werden). Also sei's drum: ... Schaunwer mal, was "hinten rauskümmt" --Ulitz (Diskussion) 22:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, ich war halt der Meinung, du könntest das besser. Offensichtlich irrte ich. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:48, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na denn ... sei's drum. Jedenfalls: Bezeichnend erscheint mir, dass du nicht argumentierst. --Ulitz (Diskussion) 22:58, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja wenn's was gäbe, wo man zu argumentieren ansetzen könnte, aber so erschöpft sich das einzige, was dikutabel wäre, in der Frage, ob dir noch mehr ungewöhnliche Schreibweisen für das Wort "neutral" einfallen oder ob da wieder irgendwelche Hintergedanken verwurstet sind, die von dir erst mal erklärt werden müßten, bevor sie Ottonormalbenutzer versteht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:27, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte fest: Du hast mir inhaltlich also nichts entgegenzusetzen. --Ulitz (Diskussion) 23:37, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Macht doch nix, er hat ja sein blaues blaues Schleifchenamulett in der Signatur. Das muss einfach bedeuten, dass er für Redefreiheit im Internet steht. --Widerborst 17:39, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auf ein Wort ... Sag ich mal so 

message: schwarze feder hat weder gegen ein grundprinzip von de.wiki verstoßen, noch einen pa begangen. er schrieb über die sopus von liesbeth/textkorrektur:
„Der Sockenpuppenmissbrauch kann nicht im Nachhinein das sexistische Verhalten einiger Wikipedia-User entkräften. Davon abgesehen halte ich es für den eigentlichen Skandal, dass unter den Abstimmungsberechigten weniger als 10% Frauen sind und nicht, dass eine Benutzerin in Einzelfällen ihre Stimmmacht erhöhte.“
und:
„...Bei einem Verhältnis von 10:1 wahlberechtigter Männer gegenüber wahlberechtigten Frauen ist der Schaden, der entsteht, wenn sich eine Frau erdreistet, in einer Wahl fünfmal zu wählen, vernachlässigbar.“
damit hat er hat er den missbrauch (bei adminkandidaturen und anderen abstimmungen) klar als missbrauch und schaden bezeichnet. er hat den sockenpoppenpuppenmissbrauch nicht gerechtfertigt, aber mit anderen problemen verglichen und den riesenaufstand über das skandälchen relativiert und den schaden bei abstimmungen als „vernachlässigbar“ genannt das ist sein gutes recht, es ist eine freie meinungsäußerung.
der oben von antiachtundsechziger gezogenen vergleich mit billigung von straftaten im real life ist hirnrissig. der vergleich. nicht der antiachtundsechziger.  es verstößt gegen kein gesetz der welt, im internet oder innerhalb von de.wiki  so viele virtuelle identitäten zu pflegen wie jemand will. liesbeth/textkorrektur hat gegen interne regeln von de.wiki verstoßen, bis auf zwei konten wurden alle gesperrt. wer die reale person dahinter ist, kann jeder mit etwas recherchefähigkeiten in etwa einer stunde sucharbeit in de.wiki-artikeln und fotos in artikeln feststellen. fertig und erledigt. kein thema für de.wiki. die manipulierten  adminwahlen wurden korrigiert. schwarze feder darf über den frauenanteil in de.wiki denken und schreiben was er will. er darf sogar grundprinzipien der wikipedia und regeln der wikipedia ausdrücklich in frage stellen, solange er selbst nicht dagen verstößt. der falsch formulierte antragstext mit falsch interpretierten zitaten ist ein versuch, einen user wegen seiner minderheitsmeiung zu einem umstrittenen thema zu sperren. das geht in richtung einer sanktionierung von gedankenverbrechen. bereits bei der vm-meldung des antragstellers gegen schwarze feder habe ich mich an den kopf gefasst. ich persönlich finde das verhalten des sockenzoos liesbeth'textkorrektur bei abstimmungen unfair. beschiss. die artikelarbeit und vielen artikelillustration des sockenzoos liesbeth'textkorrektur war um längen besser als  die artikelarbeit vieler user, die vor lauter empörung, schadenfreude und wutgeschrei auf allen möglichen seiten von de.wiki nicht mehr auf den teppich der verhältnismäßigkeit kommen.
fazit eins: man kann das verhalten von liesbeth/textkorrektur missbilligen. ich auch. es ist aber jedem unbenommen das verhalten zu erklären, zu relativieren (wie es schwarze feder getan hat) oder sogar zu rechtfertigen. deswegen eine benutzersperre zu verlangen ist absurd und vermutlich der allgemeinen empörungsorgie über den aufgeflogene sockensammlung geschuldet um noch mal eins drauf zu setzen. fazit zwei: ein bsv für den kindergarten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:14, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Würde man von einer Frau, die „ … in Einzelfällen ihre Stimmmacht erhöhte” nicht eigentlich erwarten, daß sie diesen Kniff/diese miese Taktik (je nachdem, wie man es sehen möchte) zu ihren und damit der Geschlechtsgenossinnen Gunsten anwendet? Wieso wurde dann auch bei Anka mit „contra” gestimmt? Nee, sorry: Was SF da schreibt, ist schlicht und einfach dummes Zeug. Und das er Frauen für so derart beschränkt hält, daß denen nix besseres als Wahlbetrug einfällt, um mehr Gehör zu finden oder mehr „Einfluß” zu bekommen, das ist so himmelschreiend blöd, daß man eigentlich beleidigt sein müßte als Frau. Nur ist es tatsächlich so himmelschreiend blöd, daß es schon wieder lustig ist. Brecht dieses BSV, das sowieso nur nach hinten losgehen und außer einer UÖD genau nichts produzieren wird, bitte ab. SF hat sich mit diesem Kommentar hinreichend genug blamiert – Kollateralschäden in Form von 5 oder 10 ebenfalls blamierten Antragstellern brauchen wir nicht. --Henriette (Diskussion) 23:02, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1. meine eigene stimmabgabe (ohne zehnfachwertung) war deshalb auch eher symbolisch. aber warum in aller welt ist SF sich überhaupt so sicher, dass Liesbeth eine frau sei???--poupou   review? 13:00, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Er hat mit ihr ein Interview geführt. Es gibt aber auch diverse Wikipedianer, die sie über WP:PB bestätigt haben, dass es eine Frau ist. --Seewolf (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ah, ok, das wusste ich nicht.--poupou   review? 13:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich habs oben mal wieder zu freundlich ausgedrückt, stimme deshalb hier und an dieser Stelle meinen beiden VorrednerInnen zu. Wir brauchen hier keine Meinungsstasi. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:05, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme ja zu, aber manche Menschen brauchen eben blinden Aktionismus, um sich besser zu fühlen. Also lassen wir's laufen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 23:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Bei Anka mit „contra“? Tja, was dem einen gefiel, könnte der anderen missfallen haben .. --Anti 15:19, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  falsche darstellung im antragstext 

message: ist, zu beweisen, dass man ganz dolle gegen Sockenpuppen ist. Und das die Gründe, warum jemand Sockenpuppen verwendet einem eigentlich scheiß egal sind. Denn Sockenpuppen zu verwenden ist vergleichbar damit, im RL einen Banküberfall zu begehen. Langweilig! -- WSC  ®   03:22, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der eigentliche Sinn des BSVs -2- 

message: oder einem anderen totalitären Staat, wo es schon verboten ist, anders als vorgeschrieben zu denken? Selten ein unsinnigeres BSV gesehen. Dies ist durch keinerlei WP-Richtlinie gedeckt! - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  09:33, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht ja. In einem totaltären Staat ist Wahlfälschung eine legitimes Mittel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hat den Schwarze Feder eine Wahl gefälscht? --Kartoffelkopf (Diskussion) 12:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Bestimmt sogar. Diesem Anschein sollte sofort durch massenhaften Aufruf zur Wahlmanipulation entgegengewirkt werden. --Anti 12:10, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und dann gleich alle die der "falschen Meinung sind oder es zu sein scheinen" wegsperren. Sicher ist sicher --Kartoffelkopf (Diskussion) 12:12, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sind wir hier jetzt bei 1984 

message: Ich finde es ausgesprochen respektvoll, dass Schwarze Feder in diesem, vollkommen an den Haaren herbeigezogenem BSV es über sich bringt und eine derart sachliche Stellungnahme abgibt. Ich bewundere, wie ruhig er in diesem Blödsinnsbsv bleibt. Vielen Dank SF. -- WSC  ®   14:48, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also, dass er wieder mit diesem Genderquatsch in diesem Zusammenhang argumentiert, finde ich nicht sachlich, sondern an den Haaren herbeigezogen. Davon distanziere ich mich als BenutzerIn ausdrücklich. Sollte SF meinen, im Namen von Frauen zu sprechen: in meinem Namen sicherlich nicht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:53, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, ist ist ja auch nicht jeder eine angesehener Experte auf dem Gebiet, wie bspw. SF. Aber worauf ich hinaus will ist, dass er diesen plumpen Versuch, ihm den Mund und das Denken zu verbieten, sachlich quittiert. -- WSC  ®   14:58, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist schon lästig, wenn Frauen ständig den Genderexperten dazwischenquatschen, das sollte man wirklich mal generell abstellen.--Nico b. (Diskussion) 15:04, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:06, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, dass stimmt! :o) allerdings ist "male" eines von zwei Genders. Und wenn man Experte für Genderforschung ist, ist man nunmal Experte für beide Geschlechter. Obwohl SFs Bücher sich hauptsächlich mit dem "Männertum" beschäftigen. -- WSC  ®   15:09, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ich kenne so einige Genderexperten, und die Anzahl derer darunter, die weder für das eine noch für das andere Geschlecht als Experten durchgehen, ist diefinitiv grösser als Null.--Nico b. (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

text:  =B-D Aufhören! Respekt an die Dazwischenquatscherinnen. Wer erschlägt schon gern den Weihnachtsmann ;-) --Anti 15:12, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Großes Lob an Schwarze Feder 

message: Da ja SF jetzt Stellung genommen hat, hat das BSV nach den Leitlinien für Sperranträge, Punkt 4 begonnen, richtig? --Widerborst 15:05, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schwupps. --Widerborst 15:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erster ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Start des BSVs 

message: Aus grundsätzlichen Erwägungen heraus lehne ich dieses Sperrverfahren ab; Benutzersperrverfahren nach dieser Methode sind für die Tonne: (1) Sie sind beim besten Willen nicht als repräsentativ anzusehen, weil es in einer offenen Community einfach keine zu definierende Menge von Stimmberechtigten gibt. (2) Sie haben ein pseudodemokratisches Mäntelchen umgehängt, sind aber vielfach denkbarer Manipulation (Sockenpuppen und schnell zur Mindest-Stimmberechtigung aufgebaute Accounts sind nur die offensichtlichsten; man genieße außerdem das schon stattgefundene und noch zu erwartende ellenlange gegenseitige Gebashe auf dieser Disk) ausgeliefert und stiften in Zweifelsfällen denkbar größten Unfrieden. (3) Sie muten vielen Benutzern zu, sich in feinste Verästelungen von Diskussionsseiten, der difflinks und Logfiles einzuarbeiten, um zu einer wirklich fundierten Entscheidung zu kommen - das kostet Zeit und Kraft. (3.1) Daher machen viele Benutzer, die abstimmen, dies auch nicht (teilweise ganz offen), stimmen ab, wie es opportun erscheint, oder aus ganz anderen Gründen als durch den eigentlichen Sperrantrag vorgegeben (bspw. weil sie sich bestimmten Koalitionen zugehörig fühlen oder diese ablehnen). Mit der Sache – remember: "Erstellung einer Enzyklopädie" oder so − hat das nüschte zu tun. Gruß --Rax   post   15:29, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, Rax weiß am besten wer hier gesperrt gehört. Rax hat ein feines Näschen für Projektstörer und den ganzen anderen Abschaum. Am besten man übergibt Rax die alleinige Verantwortung für Benutzersperren. Dann kann die Wikifantenfraktion endlich wieder ruhig schlafen. -- WSC  ®   15:44, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: jenseits der Polemik: Nein, wir haben eine meist gut funktionierende Checks and Balances in dem Bereich, siehe diese ausführlichere Begründung bei einem MB; bei Bedarf wäre ein mit der entsprechenden Legitimation ausgestattetes Schiedsgericht die nächste richtige Option. Gruß --Rax   post   15:56, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wie "gut" die c&b funktionieren, sieht man ja z.B. aktuell hier. ca$e 16:11, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Oder hier wo ein Benutzer Jahrelang seinen PoV pushen konnte und die Admins diejenigen gesperrt haben, die dem entgegengetreten sind. -- WSC  ®   "You are talkin' to me?" 16:26, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  BSV sind nix 

message: in der Signatur des Antragstellers ist an Zynismus kaum mehr zu überbieten. WB Looking at things 19:34, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dein Benutzerin auch net. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:37, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe ja keine Ahnung was Dich zu dem Blödsinn geritten hat, aber auszuführen was mir spontan in den Sinn kam, wäre nach den hiesigen Regeln ahndbar. Also verkeife ich es mir. Man man man, Mama kann Euch Jungs nicht mal 5 Minuten alleine lassen... WB Looking at things 19:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab' dich auch gern. ;-) --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:42, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich hat Mama ihre Kleinen gern. Auch wenn sie sie manchmal zum Mond schiessen will. WB Looking at things 19:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: nein, widerborst. es fehlt ein editwar mit nachfolgender vollsperre der antragsseite und diskussionsseite wegen editwar um den löschantrag ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:51, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aus argumentationsstrategischen Gründen wäre ein solcher LA wünschenswert gewesen; leider ist keiner in die Falle getappt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Angesichts dieser Behauptung als selbsternannter Community-Experte nicht ganz ganz abwegig. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:10, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  hallo widerborst und braveheart. es gibt ein 2011 erschienenes buch mit dem titel: „(R)echte Kerle : zur Kumpanei der MännerRECHTSbewegung“. einige der kerle führen sich auch in de.wiki ziemlich auf und betreiben kumpanei. gottseidank vergeblich. in schā'a llāh. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, von wem ist den das Buch? :-}-- Leif Czerny 22:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist mir egal, und mir ist auch der PA egal. Das Stellen in die rechte Ecke ist zwar in der Wikipedia inzwischen üblich, aber richtiger werden solche Anspielungen dadurch nicht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:06, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Blue Ribbon 

message: Dies können doch Admins erledigen. Sehe keinen Mehrwert darin und das Missbrauchspotential ist gewaltig. Ich bitte um eine sofortige Schließung dieses Meinungsbildes. Eine Mehrheit dafür ist nicht abzusehen (inhaltliche Abstimmung) und laut Aussage einer großen Mehrheit ist das Meinungsbild formal schon nicht zulässig. Dieser "Kindergarten" hier bindet doch nur Ressourcen, die das Projekt Wikipedia keinen Meter weiterbringen. Ich habe hier mal eine Diskussion dazu eröffnet. Bitte nehmt zahlreich teil. Hier gehts' lang. --Alberto568 (Diskussion) 21:26, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sind solche Meinungsbilder zum Sperren wirklich nötig? 

message: Nur sehr wenige von uns sind Soziologen oder zumindest Sozialpsychologen oder kommen aus einer ähnlichen Disziplin. Nur wenige verstehen, was institutionelle Diskriminierung ist oder wissen über den aktuellen Stand der Stereotypenforschung Bescheid, deshalb werden schon die kleinsten Versuche, Dinge wie den Gender Gap zu thematisieren als eine Art umgekehrte Diskriminierung bzw. "Sexismus der besonders üblen Sorte" (in den Worten eines Pro-Sperrers) verstanden.  Wenn es um den Gender Gap geht, diskutieren viele BenutzerInnen auf einer rein individualistischen und entkontextualisierten Ebene. Eine Benutzerin wollte vor einigen Wochen mit mir über den Gender Gap reden, war aber gleichzeitig nicht bereit, sich den Kontext, in dem die hiesigen Konflikte stattfinden, anzuschauen. "So beurteile ich z.B. Konflikte nach dem "Ist-Zustand" und habe dann keine Lust, mich noch zusätzlich über zurücklegende Konflikte bis Anno tuck zu informieren", schrieb sie. Mit so einer Sichtweise lässt sich natürlich nichts Systematisches erkennen, erst recht keine Diskriminierung, schrieb ich. Jeder sexistische Angriff erscheint als vereinzelter Ausrutscher, die Machtstrukturen sowie dass es an dem Tag bereits drei ähnliche "Ausrutscher" gegen Benutzerinnen gab wird einfach ausgeblendet. Andere Argumente, die häufig in Diskussionen auftauchen, richten sich nach dem "Ich"-Prinzip: "SF, du spinnst doch! In meinem Bereich habe ich persönlich nie erlebt..." und so ähnlich. Damit ist doch aber nichts gesagt. Es kann durchaus sein, dass die Autorenschaft in einer Enzylopädie aus über 90% Männern oder Weißen besteht, dass sich vereinzelte Frauen und Schwarze aber überhaupt nicht daran stören, sondern sogar wollen, dass das Multikulti- oder in diesem Fall "Gendergehampel" aufhört. Das ändert doch aber nichts an der Tatsache, dass die Enzyklopädie fast ausschließlich von Männern geschrieben, die hiesigen Entscheidungen fast ausschließlich von Männern getroffen, und sexistische Angriffe gegen Benutzerinnen anders bzw. gar nicht geahndet werden. Das macht doch überhaupt keinen Unterschied für die Artikelqualität, werden sich viele empört denken. Doch macht es. Wer nicht nachvollziehen kann warum, dem steht inzwischen z.B. diese empirische Untersuchung als Denkhilfe zur Verfügung. Bitte nutzt sie.  Noch zu den teilweise widerlichen Vorurteilen über Frauen, die heute von verschiedenen Benutzern und sogar einer Benutzerin, laut wurden. So ist ein Benutzer der Ansicht, dass sich Frauen nicht fürs Internet begeistern. Hat der Benutzer irgendwelche Belege für diese "Tatsache" vorgelegt? Nein, natürlich nicht. Ein anderes Argument, das in diesem Zusammenhang häufig genannt wird, ist: Frauen haben eh genug zu tun, warum sollten sie hier kostenlos ihre Zeit opfern? Ich zitiere aus der Studie von Lam et al. (2011): Research from the volunteering literature and technology adoption literature offer reasons not to expect a large gender gap among Wikipedia’s editors. Taniguchi finds that females are more likely to volunteer than males, and that females do more volunteer work than males [26]. In [31], Wilson cites four underlying reasons for females’ increased volunteerism: they exhibit greater empathy and altruism, they place more value in helping others, they perceive a gender-specific norm that they should take care of others, and they view volunteering as part of their “social life.” Overall, these findings suggest that females may be more likely to volunteer their time to edit Wikipedia, though they may edit less if they lack a social connection to the Wikipedia community. Als Zusammenfassung ihrere Studie, schreiben die Wissenschaftler: Wikipedia has rapidly become an invaluable destination for millions of information-seeking users. However, media reports suggest an important challenge: only a small fraction of Wikipedia’s legion of volunteer editors are female. In the current work, we present a scientific exploration of the gender imbalance in the English Wikipedia’s population of editors. We look at the nature of the imbalance itself, its effects on the quality of the encyclopedia, and several conflict-related factors that may be contributing to the gender gap. Our findings confirm the presence of a large gender gap among editors and a corresponding gender-oriented disparity in the content of Wikipedia’s articles. Further, we find evidence hinting at a culture that may be resistant to female participation.
An der Stony Brook University läuft z.Z. ein Projekt zu Wikipedia, darunter auch zum Gender Gap. Es werden also bald noch mehr Forschungsergebnisse vorliegen. Hoffentlich können einige BenutzerInnen von ihren Vorurteilen, Spekulationen und Vermutungen darüber, was Frauen alles nicht können, ablassen und in zukünftige Diskussionen mit dem Wissen aus diesen Studien reingehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie war das? "Tell it to SanFran Farmer".... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:36, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Tell what to SanFran Farmer? Dass deine Vorurteile über Frauen (du hast Schreibsklave ja gänzlich zugestimmt, also bitte nicht dementieren) auf keiner wissenschaftlichen Grundlage basieren. Lady, I got that memo a loooong time ago. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: (BK)In der naiven Hoffnung, dass die die es nötig hätten es auch lesen … -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Habe ich gelesen. Aber ich verstehe 1. immer noch nicht, warum hier mit dem Vorwurf hantiert wird Frauen könnten etwas nicht (wer sagt denn, daß Frauen WP oder Internet nicht können??) und 2. finde ich in dem Text da oben auch keine Antwort auf die Frage: „Warum wollen so wenige Frauen bei WP mitmachen?”. Und was „Frauen und Internet” ganz generell angeht: Ich bin seit 1998 sehr intensiv in Kreisen von Hackern, Nerds und anderen netzaffinen Lebensformen unterwegs: Auf dem wohl zweifellos größten deutschen Nerd-Treffen – dem Congress des CCC – haben sie inzwischen einen Frauen-Anteil von vllt. 20% (können auch 15 oder 25 sein). Vor 10 Jahren lag der bei vllt. 10%. Oder nehmt die re:publika, die Blogger-, Netzpolitik- oder Podcast-Szene: Überall ein Frauen-Anteil von 10 bis 20% (mal so über den Daumen gepeilt). Natürlich können Frauen den ganzen Internet- und Technik-Kram, aber offenbar wollen 80% das gar nicht. Das die nicht wollen, kann unmöglich (nur) daran liegen, daß Hacker und Nerds als soziopathische Sonderlinge gelten (die existieren nur in der Presse, wenn mal wieder mit dümmlichen Stereotypen gearbeitet wird) oder daran, daß irgendwo sexistische Witze oder Sprüche gemacht werden. --Henriette (Diskussion) 17:03, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es liegt natürlich auch an anderen gesellschaftlichen Bedingungen. --Chricho ¹ ² ³ 17:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Liesel/Schreibsklave, sei doch so nett und zitiere aus meinen Beiträgen auf dieser Seite, wo ich dich als einen Sexisten bezeichne. Nirgends. Dann wäre die Frage, wer hier an seinem Leseverständnis arbeiten sollte und an kognitiver Dissonanz leidet, endlich geklärt. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:27, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wozu Spekulationen und Vermutungen? 

message: Gibt es einen Gender Gap auch in den Projekten Wikibooks, Wikinews, Wikisource und Wikivoyage? Wenn ja, sind es die gleichen Gründen wie in der Wikipedia? Wenn nein, warum nicht und was können wir als Wikipedianer daraus lernen? liesel Schreibsklave® 18:17, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mal eine Frage an die sogenannten Gender-Gap-Experten 

message: Es ist schon erschreckend, mit welchen hirnrissigen Schlussfolgerungen Hobby- bzw. Pseudosoziologen arbeiten. Nur weil ±10 % Frauen an der Wikipedia arbeiten sollen, heißt dies bestimmt nicht, wir hätten ein Geschlechtsproblem oder sogar Sexismus in der Wikipedia. Schon mal daran gedacht, dass Frauen niveauvollere Dinge machen wollen, als mit Nerds und Hobbysozis über Gott und die Welt zu labern, ja vielleicht sogar lieber still Artikelarbeit betreiben? Mir drängt sich stark der Verdacht auf, SF misbraucht Wikipedia, um sich selbst etwas zu beweisen.
Er dachte wohl, irgendein Thema aus der Mottenkiste rauskramen mit gesell. Impact, dies hier breittreten und dann der gefeierte Held, der Schutzpatron und der Aufklärer par excellance zu sein. Dummerweise widersprechen ihn auch Frauen (sozusagen die "Opfer"), er landet auf dem BSV und so keiner außer seinen Buddys nimmt ihn gemeinerweise ernst. Wir dürfen darüber aber nicht lachen, möglicherweise stößt er sonst noch Themen an wie: Die Wikipeida diskriminiere Behinderte, da hier so wenige - sagen wir mal - Querschnitsgelähmte mitschreiben. Die Kernkompetenz liegt wohl eindeutig nicht auf logische Analysen saubere Schlussfolgerungen, nein, bevor die Ursache eines "Problems" eruiert wird, wurde sie schon im Voraus voreingenommen festgelegt.
SF, mal ein Tipp fürs Leben: Bitte, bitte tunk deinen Füllfederhalter nicht in Scheiße und behellige uns nicht mit Problemen, die es ohne dich nicht gegeben hatte und nicht gibt. Danke! --Yikrazuul (Diskussion) 17:50, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür, dass das angeblich so wenig erst nehmen, tritt er aber eine ganz schon lange Diskussion los. Ignoriere es doch einfach. Du schreibst hier von Hobbysoziologen, aber erwartest auf der anderen Seite, dass deine persönliche Theoriefindung hier jemanden interessieren würde.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: Verstehe ich das richtig: Du hältst es für absurd, dass jemand annehmen könnte, dass mehr Mitarbeiter mit Behinderung zu einer besseren Enzyklopädie führen könnten? --NoCultureIcons (Diskussion) 18:06, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Quatsch, habe es präzisiert, ich finde es absurd, dass man überall Probleme sieht, wo in Wirklichkeit gar keine sind. --Yikrazuul (Diskussion) 18:25, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst du wirklich, du bist nach dem unseitigen Total-Schiffbruch in der Position, gute Ratschläge fürs Leben erteilen zu können? Ich würd mir da eher um meinen eigenen Füller Gedanken machen ;-). --Richard Zietz 18:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: Das nenne ich mal eine messerscharfe logische Schlussfolgerung, stimmt's Yikra ;-)? --Anti 18:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: Reine Polemik, keine Argumente. Ich sehe nur rhetorische Schlüsse ohne kausalen Zusammenhang und Vermutungen über die Motive von Schwarze Feder (Hobbypsychologie würdest Du wohl schreiben). Dass 10% Frauen in Bezug auf die Gesamtbevölkerung etwas wenig sind, ist einfach zu sehen. Die geringe Quote kausal mit Sexismus in Verbindung zu bringen, ist ohne Beweise gewagt; zu behaupten, es gäbe keinen Sexismus, ist schlichtweg ignorant. Schön auch, der übliche rhetorische Griff "einige Betroffene widersprechen Deiner Ansicht". Das mag sein. Sie stimmen aber auch zu. Das stützt keine Seite, sondern nur den Fakt, dass Frauen keine homogene Masse sind. Es gibt genügend Leute, die das Problem sehen. das Du hier freimütig wegzureden versuchst. Allerdings teilt nicht jeder die Schlussfolgerungen, die beispielsweise Schwarze Feder daraus zieht (z.B. dass Abstimmungen durch den geringen Frauenanteil generell eine verzerrte Meinung abbilden).--Phoinix 12:19, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal in einer Diskussion geschrieben, mir persönlich gegenüber habe sich in der WP noch niemand sexistisch verhalten. Daraus wurde die Behauptung gedrechselt, ich hätte geschrieben, es gäbe keinen Sexismus in der WP, und diese Behauptung wurde inzwischen mehrfach wiederholt. Wenn andere Schlussfolgerungen ebenso so „stringent“ erfolgen, kann man diese getrost in die Tonne treten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:36, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du irrst dich, Nicola. Wenn Benutzer:Freud dich als Mann anspricht, obwohl du weiblich bist, dann verhält er sich sexistisch. Es ist egal, ob du das so siehst, ob dich das trifft, ob dich das verletzt. -- Schwarze Feder talk discr 17:08, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso soll das sexistisch sein? Der Vorname Nicola ist unisex, bspw. Nicola Tesla ist unbestreitbar ein Mann. Es gehören also genauere Kenntnisse über die Person hinter dem Account dazu, um Nicola (hiesige) als Frau anzusprechen statt als Mann. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:37, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn aus Versehen jemand eine Frau als Mann anspricht, ist das kein Sexismus. Wenn aber jemand von einer Frau darum gebeten wird, sie nicht weiterhin als Mann anzusprechen, und er sie grundlos weiter als Mann anspricht, dann ist das sexistisch. -- Schwarze Feder talk discr 18:45, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme von Yikrazuul 

message: Wie Perrak richtig erwähnt, gibt es auch noch ander "gaps". Aber Liesbeth weiter gaaanz, ganz oben hat es, wie ich finde, auf den Punkt gebracht: warum fühlen sich überhaupt Menschen motiviert, hier tätig zu werden? Darauf findet ihr keine Antwort, wenn ihr eure eigenen Motive nicht hinterfragt. Klugscheißerei, Rechthaberei, Haumeistertum, Lust am Dominieren anderer allein kann es nicht sein. Manche wollen was "Bleibendes" hinterlassen, manche etwas besser machen, als es vorher war (viele wollen es nur anders machen, es kann ruhig eine Verschlechterung sein, das wird aber schon mal nicht wahrgenommen). Vielleicht ist es symptomatisch, dass ausgerechnet am  vermeintlich zu geringen Frauenanteil die Dinge festgemacht werden. Dabei hat das Dominieren von (relativ) jungen Männern m.E. überhaupt nichts mit "technikaffin" zu tun, es braucht keine Technikkenntnisse, um hier geringfügig mitzuarbeiten. Der Frauenanteil bei Online-Gruppen-Spielen ist auch nicht höher, während der Anteil bildungsferner Schichten dort, wie man an den Foren-Beiträgen deutlich sehen kann, sehr viel höher ist. Offenbar geht es im Kern wirklich nur um die Frage, warum ein Mensch bereit ist, Freizeit (bei den Power-Usern sehr viel, vermutlich die ganze Freizeit - und davon haben sie reichlich -) aufzuwenden, um hier Artikel zu schreiben, in einem Artikel alles zu ver(schlimm)bessern und auf Metaseiten stundenlang zu debattieren. Und warum ist ein Handwerksmeister, der kurz vor der Berentung steht, dazu nicht bereit, obwohl er dazu befähigt wäre? Und dessen Ehefrau schon mal gar nicht? Und auch nicht der Krankenpfleger, der aus dem Iran kommt und dort Ingenieur war? Nun kann man Abwesende  nicht befragen außer in ihrem eigenen Millieu und die Insider sind zu betriebsblind. Man wird es also wohl nicht herausfinden (außer durch Umfragen im Bekanntenkreis). Oder man hält sich z.B. an Haselburgmüller (hier kann und darf nicht jeder mitarbeiten), dann ist das Pseudo-Elitäre zementiert (pseudo, weil es halt leider doch nicht die Qualität hat wie bei einem handverlesenen Autorenteam). 
Das ist das einzige gute an diesem Benutzersperrverfahren, dass man mal ein paar Punkte ansprechen kann, die an keinem zentralen Platz in WP dauerhaft diskutiert und angegangen werden können (auch bei Wikimedia nicht, wie es scheint, da helfen auch keine Links auf langatmige Referate, die nur mündlich und nur auf englisch vorliegen). Aber solche zentralen Village-Pumps (Dorfbrunnen, es darf auch ein Waschhaus oder eine Backstube sein, das rauchverqualmte, bierdunstbehaftete und von Stammtischideologen bevölkerte Café ist dafür gänzlich ungeeignet)  sind ja hier ausdrücklich nicht erwünscht. Da bricht sich das Verlangen zur kollektiven, öffentlichen Reflexion halt hier mal Bahn. --13Peewit (Diskussion) 11:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn "Haumeistertum" Absicht war: Chapeau, das grooved ! ;-) GEEZERnil nisi bene 12:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke für deinen Beitrag, 13Peewit. Das Ganze sollte empirisch untersucht werden und dazu gehört auch die Frage, warum viele Frauen, die hier in Wikipedia schon einmal aufgekreuzt sind, hier nicht bleiben. -- Schwarze Feder talk discr 12:12, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Anschließend sollte dann aber auch die Frage gestellt werden, warum noch mehr Männer nicht hier geblieben sind. --Hardenacke (Diskussion) 12:31, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum soll das in Frage zur Schließung des Gender Gaps relevant sein? -- Schwarze Feder talk discr 12:41, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: weil Jeder gleich viel wert sein soll, ob Mann oder Frau? --Hardenacke (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Frauen und Männer sind gleichwertig. Und was hat dieser Hinweis mit dem Gender Gap zu tun? -- Schwarze Feder talk discr 13:17, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gleichwertigkeit bedeutet Übereinstimmung einer Mehrzahl von Gegenständen, Personen oder Sachverhalten in einem bestimmten Merkmal  bei Verschiedenheit in anderen Merkmalen. GEEZERnil nisi bene 14:12, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem Gender Gap zu tun? Oder geht es hier nur darum, eine Diskussion zum Thema Gender Gap zu sabotieren? -- Schwarze Feder talk discr 14:21, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber nein... Doch ich halte es für wichtig, dass weiche Begriffe ("Frauen und Männer sind gleichwertig") durch Definitionen nachvollziehbare Härte erhalten. GEEZERnil nisi bene 15:06, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na, geht doch --RobTorgel (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Du hättest ihn auch selber melden können, RobTorgel  Back to topic? Oder weiter ablenken? -- Schwarze Feder talk discr 14:46, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lauter Lücken und nix dazwischen?