Portal Diskussion:Transport und Verkehr/Archiv

message: Hi, 
unter :Kategorie:Transport und Verkehr habe ich einen Vorschlag gemacht, wie ein Kategoriesystem in diesem Bereich aussehen könnte. Wer Einsprüche gegen das von mir vorgeschlagene System hat, meldet sich bitte dort. --Malte Schierholz 19:05, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorien bei Transport und Verkehr 

message: Der Bereich ist noch nicht vertreten, z.B. Laufband, Rohrpost, Förderband usw.! Bitte einen Abschnitt schaffen (mir ist das zu kompliziert). Matt1971 ♫♪ 02:09, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was noch fehlt, ist ein Titel. Ich habe den Bereich Transport- und Fördersysteme genannt. Du kannst ihn gerne umbenennen, wenn es dir nicht gefällt. -- HaLu 15:27, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Thematik Transport 

message: Es gibt Darstellungsfehler bei "Arten von Verkehr" und "Verkehr nach Anwendungsbereich". Es passiert mir das die jeweiligen Bilder über den Links angezeigt werden. Somit sind nur die jeweils letzten Links zu lesen. --Sebbî 13:41, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: nach einem refresh wirds richtig dargestellt, is aber trotzdem kein zustand --Sebbî 08:39, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Darstellungsfehler 

message: Ein Artikel, der dringend kundige Wikifizierung brauchen könnte. Ich vermute auch URV, konnte aber im Web nichts finden. --Robert S. - QS jetzt! 12:52, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal den Artikel komplett überarbeit und würde gern mal eure Meinung dazu hören. Hoffe er ist jetzt auch noch für Laien verständlich. Wegen dem URV denke ich, das es vielleicht aus nem Fachbuch abgeschrieben wurde. Das aber ziemlich schlecht. --AndiF 19:41, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Electronic Diesel Control]] 

message: Bei den gewünschten Artikeln steht Funkschlüssel mit dabei. Denke das steht schon alles mit bei Autoschlüssel. Soll ich da mal ein redirect machen, oder ist damit noch ein anderes Thema gemeint? --AndiF 20:46, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt mal so gemacht. Falls damit jemand nicht zufrieden ist bitte melden! --AndiF 21:07, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Funkschlüssel]] 

message: Hallo Freunde, dieser Text über die offenbar berühmten Autotuner ist sehr dürftig. Hat vielleicht einer von euch mal Lust, sich das kurz anzuschauen? Gruß  Schlesinger schreib! 08:56, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Barris-Brüder]] 

message: Hallo, diese beiden Artikel waren in der QS, haben aber keine/kaum eine Verbesserung gefunden. Vielleicht mag sich jemand ihrer annehmen? Danke! --Silberchen ••• +- 10:37, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nahverkehr in Würzburg]] und [[Verkehrsverbund Mainfranken]] 

message: Kann man dieses Foto für einen Artikel gebrauchen? Ich kann mich partout nicht mehr an die Marke und den Typ der Fahrzeuge erinnern. - Krumnack.H 00:26, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die vorderen zwei Fahrzeuge sind Renault 4CV. Davon gibt es zwei Bilder im Artikel. --217.82.172.170 00:47, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Automarken? 

message: Die :Kategorie:Tramlinien (Basel) sollte zur Einhaltung der Wikipedia-Namenskonvenstionen (Singularregel) in :Kategorie:Tramlinie (Basel) umbenannt werden. --Gratisaktie 03:05, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: erledigt --Ordnung 00:35, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Tramlinien -> Tramlinie 

message: Im Zuge einer Neuorganisation der :Kategorie:Raumfahrt hat sich herausgestellt, dass die :Kategorie:Rakete viele nicht-raumfahrtbezogene Bereiche enthält. Deshalb soll nun die Kategorie in die :Kategorie:Raumfahrt eingehängt werden. Sollte es irgendwelche Bedenken geben, bitte hier mitteilen. --NCC1291 19:14, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, NCC1291 hat sich hier vertippt. Es geht wohl eher darum, ob die :Kategorie:Rakete in die :Kategorie:Fahrzeug eingehängt werden kann. Weitere Unterkategorien hängen dann teilweise anderswo, z.B. auch in :Kategorie:Raumfahrt und :Kategorie:Waffe. Bitte antwortet hier. Danke. --Asdert 14:13, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Keine Reaktion? Auch okay. Neben :Kategorie:Wasserfahrzeug und :Kategorie:Luftfahrzeug steht in :Kategorie:Fahrzeug jetzt auch :Kategorie:Rakete. --Asdert 01:40, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie: Rakete]] 

message: Hallo, wollte fragen, ob jemand diese Straßenbahnen kennt (und gegebenenfalls einen Artikel dafür)? Die Bilder wurden 1998 in Dresden aufgenommen, die Bahnen sind evtl. aus dem Verkehrsmuseum. --Olaf1541 13:28, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Typ wurde an anderer Stelle beantwortet, geeignete Artikel für die Bilder werden aber noch gesucht, MAN und Union Werkzeugmaschinen? --Olaf1541 14:02, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unbekannte Straßenbahnen 

message: Wie wär´s mal mit einem neuen Portal speziell über Automobile? --Siku-Sammler  ?! +- 20:09, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist ein Portal:Kraftfahrzeuge oder besser noch Portal:Fahrzeuge überfällig... -- Matt1971 07:29, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich finde es deutlich überfällig, ein solches Portal anzulegen und würde gerne dabei mitarbeiten (natürlich auch bei der Pflege!). Gibt es schon einen Vorschlag über das Aussehen eines solchen Portals? Die Ausgestaltung des Portals "Transport und Verkehr" finde ich (mit einigen Änderungen) gar nicht schlecht. Auf welches Thema genau kann man sich einigen ("Kraftfahrzeuge" einschl. Lastwagen, Omnibusse, Motorräder, Traktoren usw. oder nur "Automobile")? --MartinHansV 16:22, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Portal:Strassenverkehr neben den bestehenden Portal:Luftfahrt und Portal:Schiffahrt wäre passender. Bei der Schiene gibt es allerdings drei: Portal:Bahn, Portal:U-Bahn, Portal:Straßenbahn --Diwas 17:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Neben die drei Schienenportale würde Portal:Personenkraftwagen oder Portal:Kraftfahrzeuge passen. Automobil kling zwar besser ist aber sehr schwammig definiert, was aber auch ein Vorteil sein kann. Vielleicht kann ja direkt auf der Seite Portal:Transport und Verkehr und auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nach Interessenten und Portaldefinition gefragt werden. Sind nur so meine Überlegungen, ich werde ohnehin nicht direkt mitarbeiten. Vielleicht können sogar Portal:Strassenverkehr und Portal:Personenkraftwagen parallel gepflegt werden.--Diwas 17:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Nochmal zu dem Vorschlag Portal:Fahrzeuge von Matt1971, da wären ja Luftfahrzeuge und Raumfahrzeuge und ... mit drin vielleicht etwas schwierig, es würde aber die anderen Portale etwas erleichtern. --Diwas 17:55, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Automobil]] 

message: Die Längen- und Gesamtlängenangaben stimmen zum Teil nicht mehr, bitte aktuelle Daten ermitteln und hier sowie in den jeweiligen Artikeln angeben. --32X 19:21, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Bundesautobahnen in Deutschland]] 

message: In der :Kategorie:Kraftradmodell gibt es eine Unter-:Kategorie:Kleinkraftradmodell. Dort werden „…Kraftradmodelle bis 50 cm³ gesammelt, die keine Motorroller sind.“. Artikel über Motorroller (Kleine und Große) finden sich aber in den Kategorien Kraftradmodell, Kleinkraftradmodell (laut obigen Satz ja falsch) und sogar Motorrollerhersteller (gerade vier wegverschoben) – evtl. sogar noch in Anderen.
Ich fände es am besten, wenn man unter Kraftradmodell eine neue :Kategorie:Motorrollermodell anlegen würde, in der alle Roller (unabhängig vom Hubraum) einsortiert werden können. Genügend viele Artikel gibt es auf jeden Fall. Meinungen? -- burts ∞ 16:00, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie angelegt, und die meisten Roller umgezogen. Motorroller, die ich vergessen habe, bitte auch unter :Kategorie:Motorrollermodell kategorisieren. -- burts ∞ 18:14, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kraftradmodell]] / Unter-[[:Kategorie:Motorrollermodell]] 

message: Der neue Artikel ist teilweise aus Fahrzeuggetriebe kopiert. Kann es passieren dass er nach einigen Monaten oder Jahren und 1000 Edits wegen URV gelöscht wird?--Diwas 22:51, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: siehe: Diskussion:Doppelkupplungsgetriebe--Diwas 22:51, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Doppelkupplungsgetriebe]] 

message: Hallo, habe etwa hier (und hier) gesehen, dass zweispurig durch zweistreifig ersetzt wurde. Ich kannte diesen Ausdruck nicht. In Ö ist dieser Ausdruck unbekannt. Weder Duden noch Wortschatzlexikon der Uni Leipzig kennen zweistreifig. Meine Fragen:
*gibt es dieses Wort überhaupt und wenn ja, aus welchem Autobahnamtsdeutsch oder sonstiger Quelle stammt es?
*Wäre es, falls das Wort an dieser Stelle das richtige ist, nicht angebracht, das Wort in der WP zu erläutern, etwa unter zweispurig und entsprechendem redirect?
lg --Herzi Pinki 20:33, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der (deutschen) Straßenbauverwaltung ist offiziell das Wort „zweistreifig“ zu verwenden. Die Begründung: Eine normale Landstraße besitzt eine Fahrbahn mit zwei Fahrstreifen, die Straße ist also einbahnig und zweistreifig. Eine Autobahn hat mindestens zwei (Richtungs)fahrbahnen und vier Fahrstreifen, sie ist also zweibahnig und vierstreifig. Man kann sich sicherlich ewig streiten, ob man jetzt nicht doch auch Fahrspur bzw. zweispurig sagen kann, besonders da jeder Normalbürger diesen Begriff verwendet. Ich persönlich denke, dass in der Wikipedia „-streifig“ stehen sollte, da es sich um die in der Fachliteratur, in den Richtlinien (z.B. RAS-Q) und in der Bauverwaltungssprache verwendete Wortsilbe handelt. Das dies in anderen deutschsprachigen Ländern nicht funktioniert kann auch sein, deshalb finde ich den Vorschlag ganz gut, dass in einem Artikel zu erläutern. Dazu würde sich Fahrbahn, Fahrstreifen oder Straßenquerschnitt anbieten. Gruß --Mailtosap 06:43, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung: Ein Fahrstreifen ist lt. StVZO der Teil einer Fahrbahn, die von einem mehrspurigen Fahrzeug zum ungehinderten Befahren notwendig ist; PKWs sind also zweispurig (manche Lastwagen können aber vierspurig sein. Motorräder sind einspurig (mit Seitenwagen zweispurig). Sinngemäß wird dies im Eisenbahnwesen ja aufgenommen: Schmalspur oder Normalspur. --Matthiasb 18:07, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  zweispurig vs. zweistreifig 

message: * BMW M20: QS-Grund war: Einmal Entschwurbelung und Relevanzdarstellung, bitte. Sollte die Relevanz dargestellt sein, bitte ich letzten Wunsch einfach zu ignorieren.  --Dummyuser 22:16, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aus der QS 

message: Hallo. Der Artikel vegetiert seit 2005 so vor sich hin und scheint auch nicht besonders ansprechend auf den ersten Blick. Könnte jemand das mal mit Format überarbeiten. Besonders die letzte Änderung einer IP (mit nur einem Beitrag) fällt auf. Sein Beitrag: 
:Der Ausdruck Quadrathuber für ein Triebwerk mit L=D, wie von populärwissenschaftlichen Institutionen oft verwendet, existiert in der wissenschaftlichen Fachliteratur nicht.
passt 1. nicht und 2. ist L=D hier in keiner Weise relevant. Denke mal dass hier ein Troll am Werk war der sich ganz clever verewigen wollte, ausser ich irre mich. MfG :) Gary Dee 03:23, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe Langhuber, Kurzhuber und mittlere Kolbengeschwindigkeit überarbeitet.  --888344 15:13, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Langhuber]] 

message: Hallo, ist dieser Hinweis hier richtig: Es hängen noch einige (internationale) Autobahnen ohne bzw. mit Leerzeichen wild durcheinander herum, aber ich habe im Moment nicht genug Zeit, da aufzuräumen - wer ist dafür thematisch zuständig?...  --NB > ?! > +/- 00:37, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für Russland habe ich mich darum ein wenig gekümmert, bin aber nicht direkt "zuständig" ;-) Kurzum: ich weiß nicht genau, wie wir das handhaben wollen/sollen. In russischen Dokumenten haben die M-, R- und A-Straßen einen Bindestrich zwischen Buchstabe und Zahl, abenso in vielen russischen Autoatlanten. Die 1R-Straßen haben dagegen ein Leerzeichen. Auf vielen real existierenden Straßenschildern gibt es weder Bindestrich noch Leerzeichen, manchmal aber doch. Die russische Wikipedia schreibt alle ohne Bindestrich oder Leerzeichen. -- SibFreak 13:13, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schnellstraßen 

message: Ich wollte nur mal auf den Löschantrag vom 26.09. zum genannten ARtikel hinweisen. Wir haben u.a. die Artikel Kamener Kreuz, Kirchheimer Dreieck, Wetzlarer Kreuz, Schkeuditzer Kreuz. Mich würde eure Meinung interessieren.--Proofreader 10:42, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  LA für [[Hattenbacher Dreieck]] 

message: Was haltet ihr davon?
Dann findet man sich viel leichter zurecht, z.B. wenn man sich allemöglichen Autobahnkreuze,... angucken will.
MG freeze 16:15, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste wichtige deutsche Verkehrsbauwerke?? 

message: Hallo, 
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete: 
** Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik 
** Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen 
** Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin 
** Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr 
** Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft 
** Wikipedia:Werkstatt/Kultur 
** Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet 
** Wikipedia:Werkstatt/Sport 
** Wikipedia:Werkstatt/Interna 
Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann z.B. in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:35, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  WikiWerkstatt 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:42, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Ein überarbeitungswürdiger Artikel aus der QS vom 22.4.</br>
Können sich die Fachleute dieses Artikels bitte annehmen, und sinnvoll "abspecken". Danke --Jutta234 Talk 02:56, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Chrysler Neon]] 

message: Mai 2006: 
*Verkehrsregel wurde auf Strassenverkehrsordnung umgeleitet  → grundfalsch  –– Wer kümmert sich um Ausbau und Entfernung der Umleitung?
*Verkehrsregelung –– Bitte verbessern
„Merci“ sagt -- Matt1971 ♪♫♪ 14:39, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitenswürdige Artikel 

message: Noch ein Artikel der überarbeitet werden müsste. War eine erfolglose QS. Fachleute bitte ran -) Danke --Jutta234 Talk 18:59, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Simson SR2]] 

message: Auf der Unterseite /Entwürfe habe ich – in Ermangelung eines WikiProjektes Transport und Verkehr – ein paar meiner Projekte übertragen. -- Matt1971 ♪♫♪ 18:36, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unvollendete Artikel 

message: Hallo Portal. Ist die Marke von Chrysler Natrium Chrisler oder DaimlerChrisler? Wenn Chrisler, müsste die :Kategorie:Chrisler angelegt werden oder die verwendete Vorlage angepasst werden, wenn DaimlerChrisler muss das wieder revertiert werden und Benutzer:MR42HH eine Nachricht hinterlassen werden. Dankeschön. Schönen Gruß --Heiko A 12:38, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Chrysler Natrium]] 

message: Wie heißt der Fahrzeugverband und vor allem der Auflieger?
right|600px -- Matt1971 ♪♫♪ 17:20, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen werden Veränderungen bezüglich der Kategorien :Kategorie:Automobilhersteller, :Kategorie:Automobil und :Kategorie:PKW-Modell diskutiert. Um Beteiligung wird gebeten.-- StefanL 21:34, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Automobilkategorien 

message: Wir haben schon eine ganze reihe Artikel zu fahrerlosen Bahnsystemen, aber wo werden diese gelistet oder zusammengefasst? bzw. allgemen erörtert? Wo können die neuen fahrelosen Cab-Syteme, die nicht schienengebunden sind erfaßt und behandelt werden?---Löschfix 19:29, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  fahrerlos 

message: Hallo, hier möchte ich zur Diskussion über die Sortierung innerhalb der Kategorien (mit/ohne Leerzeichen) einladen. -- Netnet @ 10:52, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Sortierung 

message: Der Artikel ist ziemlich „ost-lastig“. Vielleicht könnte das Portal mal einen Blick drauf werfen. Es fehlen die allgemeine Geschichte des Ampelmännchens und dann die speziellen Informationen über west-deutsche und internationale Versionen. Die Bilder zeigen ebenfalls nur Ost-Männchen. Siehe auch: Diskussion: Ampelmännchen -- Zacke 00:10, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Ampelmännchen]] 

message: In den Artikeln über Autobahnen und Bundesstraßen, z.B. über die Bundesstraße 8 (gab sogar einen klitzekleinen Editwar), werden immer mehr Ortsanangaben in der rechts stehenden Verlaufsliste der Straßen eingetragen. Diese Listen werden immer länger und unübersichtlicher. Sollte dort eigentlich jeder Ort stehen? Bei einem Straße von 800 km Länge können das, wenn man Orte und Ortsteile Rechts und Links der Straße aufführt, bis über 500 Einträge werden. Reicht es nicht Orte mit einer minimalen Einwohnerzahl und die Kreuzungen mit Autobahnen und (anderen) Bundesstraßen anzugeben? Gibt es dazu evtl. schon Relevanzkriterien oder geht es auch noch ohne (s.a. FzW)?  
-- kdf   Dialog? 13:31, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Orte an Autobahnen und Bundesstraßen 

message: Der drei-f-Artikel ist Gegenstand der QS vom 4.1.; vielleicht findet sich jemand hier? Klugschnacker 20:24, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Binnenschifffahrt]] 

message: Ich habe, da es dort überhaupt keine Beschreibung gab, mal wikiwiki eine geschrieben – vielleicht konnen die Techniküsse mal drüberkucken? -- Olaf Studt 09:55, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hornschlitten]] 

message: Es entsteht gerade eine neue Hierarchie :Kategorie:Unternehmen als Thema und bald auch eine damit verbundene Parallelstruktur :Katgorie:Produkt nach Hersteller. Dies betrifft vor allem die vielen Unterkategorien der :Kategorie:Verkehrstechnikhersteller, die dort zu integrieren sind.
Zweck der ganzen Aktion ist es, die einzelnen Fahrzeugmodelle etc. aus den Kategoriebäumen der Unternehmen und Organisationen rauszuziehen, da es sich dabei ja nicht um Unternehmen oder Organisationen handelt. Als Nebeneffekt können unter der Verkehrstechnik einheitliche Kategoriebäume für Pkw, Lkw, Motorräder etc. entstehen. Zurzeit sieht es hier bei jedem Fahrzeugzyp wieder anders aus.
Ich habe dazu auf :Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema einige Vorschläge gemacht. Falls ihr Interesse habt, würde ich mich freuen, wenn ihr euch an der Diskussion beteiligt. Wenn nicht, wird die :Kategorie:Verkehrstechnikhersteller früher oder später ohne euer Zutun umgebaut, denn im jetzigen Zustand kann sie nicht mehr lange bleiben. --Ordnung 12:01, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Verkehrstechnikhersteller]] vs. Unternehmen als Thema vs. Produkt nach Hersteller 

message: Sven-steffen arndt hat zwölf Automobilherstellerkategorien (z.B. die :Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland)) aus dem Kategoriebaum Transport und Verkehr gelöscht, ohne dass es dafür einen Löschantrag gegeben hätte.
Ich habe für diese Kategorien hier einen Löschprüfungsantrag gestellt und bitte um Beteiligung an der Diskussion. --Ordnung 11:38, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  gelöschte Automobilherstellerkategorien 

message: In Diskussion:Liste der Europastraßen#E20 vs. E 20 kam eine Frage auf, die auch mich seit einiger Zeit immer mehr interessiert: Wie wird eine Europastraße korrekt abgekürzt, E20 oder E 20? Noch haben wir nicht zu viele Europastraßenartikel, aber über kurz oder lang könnte eine Unklarheit einen großen Arbeitsaufwand generieren. --32X 13:02, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abkürzung von Europastraßen 

message: Ich schlage vor, die Kategorie "Transport und Verkehr" in "Verkehrswesen" umzubenennen, denn dieser Überbegriff beschreibt genau das, was in der Kategorie enthalten ist. Der im Portal verlinkte Artikel Transport ist eine Begriffsklärungsseite, die auf Verkehrswesen verweist. 
Alle anderen Doppelnamen-Hauptkategorien sind inzwischen in Einzelbegriffe umbenannt oder zerlegt; "Transport und Verkehr" ist als letzte übrig.
Siehe auch Unterkategorien :Kategorie:Liste (Verkehr) und :Kategorie:Sonstiges (Verkehr), die bereits ohne den Zusatz "Transport" auskommen. 
Da auf meine letzten Einträge hier keine Reaktionen kamen, habe ich gleich einen Umbenennungsantrag im Kategorieprojekt gestellt und bitte um Beteiligung an der Diskussion. 
Eine entsprechende Umbenennung des Portals würde m.E. ebenfalls Sinn machen. --Ordnung 01:37, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung in "Verkehrswesen" 

message: Sehr interessant wären (Muschel-)Diagramme zum (spezifischen) Verbrauch bezogen auf Drehzahl, Last oder auch Geschwindigkeit für verschiedene Motoren/Fahrzeuge. Die könnten in verschiedenen Artikeln eingesetzt werden und auch als Quelle entsprechender Aussagen (Verbrauch, Effizienz) dienen. --Diwas 01:55, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kann jemand Muscheldiagramme einbringen - spezifischer Verbrauch 

message: Hallo, weiß zwar nicht ob ich bei euch richtig bin oder eher bei der Luftfahrt, aber vielleicht kann einer folgende Frage die sich in der LA Disk für Private Wings ergab klären:
Desweiteren kann ich nach lesen der Artikel zu IATA-Code und ICAO-Code nicht erkennen was die Vergabe dieser Codes an der Relevanz von kleinen Unternehmen ändert die nur über die RK für Unternehmen nie zulässig wären? Vielleicht kann das wer klären, danke. So betrachte ich das nur als Aufweichung der RK für Unternehmen.
(Siehe RK unterpunkt Verkehrslinien)
Gruß--Gabriel-Royce 13:40, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterium 

message: Koennt ihr da noch was ergaenzen? Danke! -- Hedwig in Washington (Post) 23:11, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Devrim]] 

message: Bitte schaut mal vorbei. Der Artikel muss dringend verbessert werden. --Siku-Sammler  ?! +- 16:02, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[BMW E39]] 

message: Überarbeitung in der QS nur bedingt erfolgreich. Bitte überprüfen und erweitern. -- Cecil 11:19, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Threewheeler]] 

message: Ein neuer Mitarbeiter hat verschiedene Autobahnkreuze angelegt, ua.
Autobahndreieck Stuhr, Autobahndreieck Uckermark, Autobahnkreuz Leverkusen, Autobahnkreuz Wismar. Haben allesamt LA weg. Vielleicht hat jemand lust, da einzugreifen. --Matthiasb 22:09, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Diverse Autobahnkreuze 

message: Hallo, auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/M%C3%A4rz/26 hielten wir es für sinnvoll, eine neue Kategorie "Straßenverkehrstechnik" anzulegen. Ich wollte nur das zugehörige Portal informieren. Hoffe, ich bin hier richtig... --Lexikorn 10:54, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Straßenverkehrstechnik" 

message: Hallo, liebes Portal, als Mitarbeiter beim Portal:Militär profitiere ich von der großzügigen Copyright-Richtlinie des Pentagon, die grundsätzlich alle offiziell gemachten Bilder freigibt. Beim Surfen auf [www.army.mil Army.mil] bin ich auf dieses Bild von einer YAMAHA gestoßen, und wollte euch von seiner Existenz wissen lassen. Hoffentlich könnt ihr es gebrauchen - Auch wenn die Bildbeschreibung kein gutes Omen ist ;-) . --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:10, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Brauchbares Bild? 

message: Moin, liebes Portal. Obenstehender Artikel sollte wikifiziert werden. Danke im Vorraus von --Johnny  Nur hereinspaziert  16:54, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rolls-Royce Camargue]] 

message: Könnte jemand von euch die Geschichte des Unternehmens ergänzen? Martin Se !? 10:02, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gebrüder Weiss]] 

message: Bitte die Diskussion Portal Diskussion:Geographie#Brennerautobahn und Brenner Autobahn beachten. --Matthiasb 14:10, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Brennerautobahn]] / [[Brenner Autobahn]] 

message: :Kopie aus :Kategorie Diskussion:Vorlage:Infobox Verkehr
auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen#Infoboxen reden wir über allgemeine kriterien für bauwerke. die :Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr ist aber sehr komplex, und sollte mit fachkundiger hilfe mitberücksichtigt werden - allfälligen machen wir vielleicht mal eine ganz übliche schnittmengenkategorie im sinne von "Verkehrstechnisches Bauwerk"? anregungen bitte dort. gruß und frohes werkeln -- W!B: 02:25, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrstechnisches Bauwerk 

message: Kennt sich jemand damit aus? Ich kann zwar auch was aus Internet zusammenschreiben, aber das gelingt sicher nicht so gut wie wenn da ein Profi etwas verfasst. --Mailtosap 13:00, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorspur 

message: Und nochmal ein Begriff der Fahrzeugtechnik, den ich nicht mit meinem Wissen beantworten kann. Im Artikel "Kammscher Kreis" könnte man die Umfangskraft einbauen, aber vielleicht ist das auch der falsche Ansatz. Wer weiß mehr? --Mailtosap 18:38, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Umfangskraft 

message: ... hat einen Rettungsversuch hinter sich und benötigt kompetente Weiterbearbeitung, wenn möglich auch Ergänzung aus der StVO. --Fixlink 05:18, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[Busparkplatz]] 

message: Vielleicht kann da wer drüber kucken. --Matthiasb 18:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  LA für [[Callaway Cars]] 

message: Hallo, könnt ihr mit Benutzer:Siku-Sammler/gefundene Bilder etwas anfangen? --Siku-Sammler  ?! +- 20:44, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste mit sehr vielen schwierig zu findenden Bildern erstellt 

message: Anbetracht der kürzlich eingestürzten Brücke in Minneapolis habe ich festgestellt, daß es zwar einige Artikel in DE:WP mit infoboxähnlichen Tabellen gibt, aber eine konkrete Box gibt's nicht. Ich habe mal einen Versuch gemacht, der sich hier begutachten läßt, die zugehörige Vorlage heißt Vorlage:Infobox Brücke. Von der Farbgebung habe ich mich an der Farbe des Portal:Architektur und Bauwesen orientiert. Meinungen? --Matthiasb 17:59, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox Brücke 

message: Der Artikel enthält unbelegte Datumsangaben ohne glaubwürdige Belege (der im Artikel verzeichnete Server der Autokraft gibt zwar das selbe an, die Angabe ist aber falsch - ich habe selbst die Umbenennung auf der 1959 noch von der DB mit rotlakierten Bussen betriebenen Linie Leck - Niebüll erlebt, nach der dann plötzlich der Name Autokraft erschien) --SonniWP 13:55, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  QS [[Autokraft]] 

message: Ist im Moment im QS. Kann da bitte mal wer die Daten aus der auskommentierten englischen Infobox in die entsprechende deutsche Infobox übernehmen? Ich weiss nicht, ob ich da alles richtig machen würde. Ausserdem wäre ein Faktencheck auch nicht verkehrt, da ich nicht vom Fach bin. Um die holprige Übersetzung im Text kümmer ich mich.--Lambdacore 12:04, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  QS [[Pontiac Trans Sport]] 

message: Hätten die Verkehrsbetriebe Bils hier nicht nach ihrem Eintrag in die QS-Liste gemeldet gehört? Heute morgen ist der Erhalt des Artikels beschlossen worden.  --SonniWP✉✍ 03:54, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrsbetriebe Bils 

message: Schaut ihr mal bitte hier?--PaCo 00:51, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Anfrage Einschätzung Artikel zu kleinen Autofirmen 

message: Könnte sich bitte jemand meiner Frage zum Thema Fahrzeugheizung und Kraftstoffkühler annehmen? Danke! 84.173.197.21 14:37, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion Fahrzeugheizung 

message: Nach dieser Löschdiskussion befindet sich unter Portal:Transport und Verkehr/Review Automarken eine Aufstellung zu überarbeitender Artikel. --AT talk 22:26, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Autohersteller 

message: mit SLA/LA, und war  eine ein-satz-definition - ich hab jetzt Vortrieb (Physik) gebastelt, der die gemeinsame mechanik erläutern soll, ohne sich in übermässigen formelwerk zu verlieren - bitte mal drüberschauen, ob ich keine groben schnitzer reingebastelt hab.. gruß und dank -- W!B: 06:39, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vortrieb]] 

message: http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=14018526&forum_id=128430
Zur Vergegenwärtigung für die Eingangskontrolle.. Sicher haben wir mehr SLAs übrig als solche Charakterärsche Zeit.. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 00:02, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  kleiner Hinweis 

message: Weiß jemand, was das für ein Lkw-Modell ist und wann es etwa hergestellt wurde? Ich bin da absoluter Laie. --Schweißer 20:55, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alter Lkw unbekannter Marke und Datierung 

message: In der Diskussion:Plug-in-Hybrid frage ich ob Plug-in-hybridelektrisches Fahrzeug (PHEF) ein bekannter Ausdruck ist oder ob dies aus der Wikipedia kommt? Kennt ihr die Bezeichnung? --Diwas 02:18, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Plug-in-hybridelektrisches Fahrzeug (PHEF) 

message: Hi! Hier ist eine Liste mit Artikeln zu Fahrzeugen. In de Artikeln befinden sich Links zu Foren oder anderen Seiten die nicht WP:WEB gerecht werden (die Liste hat Uwe Doms erstellt). Würde mich freuen, wenn hier welche auch mal auf der Liste gucken und evtl. mithelfen könnten. Danke--87.169.28.40 23:40, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks bei Fahrzeugartikeln 

message: Sollte man diese Seite nicht stillegen? Sie wurde von einer IP erstellt und scheint von niemandem betreut zu werden. Gruß, Christian2003 18:09, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Transport und Verkehr/Wartung]] 

message: Hallo! Bei Ford Tempo vermisse ich die Angabe wo das Fahreug angeboten wurde, Europa, USA, ...? Falls jemand eine Aufgabe sucht ;-) könnte er alle Artikel über Fahrzeugmodelle dahingehend ergänzen. Sollte das nicht sogar in die Infobox? --Diwas 15:27, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Hallo, mir fiel eben zufällig auf, dass oben genannte Artikel sich anscheinend überschneiden. Bin nicht vom Fach, aber vielleicht kennt sich hier ja jemand damit aus. MfG, --BlueCücü 19:50, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Aufladung (Verbrennungsmotor)]] vs. [[Motoraufladung]] 

message: Relevant? --KnightMove 09:22, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Straßen in Nunavut]] 

message: Das Lemma Gefahrenzeichen ist fälschlicherweise ein redirect auf das Lemma Gefahr. Stattdessen wäre ein eigener Artikel für alle Gefahrenzeichen angebracht, ebenso für Vorschriftszeichen, Richtzeichen und Zusatzzeichen (vgl. Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland --HV 13:16, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Gefahrenzeichen]] u.a. 

message: Auch wenn das Portal hier 'Transport und Verkehr' heißt, wird unter 'Transport' die Definition "ein Teil des Verkehrs, bei dem Personen oder Güter den Raum zwischen zwei Orten mit Transportmitteln überbrücken" gegen - danach müsste das Portal aber ausschließlich 'Portal:Verkehr' heißen und es gäbe keinen Transport außerhalb des Verkehrs. Was ist aber ein Rucksack: ein verkehrsunabhängiges Transportmittel!? Und auch ein Marschflugkörper ist sicherlich ein Transport-, wohl kaum aber ein Verkehrsmittel. Ich bin nicht vom Fach, so dass ich hier andere bitten muss, diese Problematik zu lösen... --NB > ?! > +/- 10:40, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzungsprobleme zwischen Verkehr und Transport 

message: Am Beispiel von Renault Mégane Coupé Concept, zu welchem eine Löschdiskussion läuft. Bei Interesse bitte dort beteiligen. Minderbinder 15:26, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Concept Cars 

message: Liebe Freunde, dieser Artikel ist auf der QS gelandet. Vielleicht kann sich von den Kollegen hier jemand um diese spezielle Art einer Luftseilbahn kümmern. Gruß --Schlesinger schreib! 09:07, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Funifor]] 

message: Hallöchen, ich würde mich sehr freuen, wenn noch ein paar Leute mithelfen würden, die Autos auf Wikipedia:Auskunft#Massenhaft_Autos_zu_identifizieren näher zu bestimmen. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 10:00, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Autos erkennen 

message: und einige ähnliche Artikel sind heute in der Löschdiskussion. Für mich sieht das aus wie Unikate/Kleinstserien ohne WP-Relevanz. Kann bitte jemand mal nachschauen und einen fachfundigen Kommentar abgeben? Danke und Grüße --Make 19:21, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch andere Beiträge des Benutzers, wie Vasko, C.AR und vor allem die QS von Delfín. --Kungfuman 12:57, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der gesperrte Vandale ist unter Benutzer:SamsungMotorsFreak wieder da. Bitte QS-Beiträge beachten Nissan Pino, Nissan Be-1 u.a. --Kungfuman 11:06, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sebring-Spyder]] 

message: Am Beispiel Audi RS4: sind "Stylepakete" enzyklopädisch relevante Informationen? Zierleistchen hier, "wertig anmutender" (würg) polierter Schlock da...?-- 790 ♫ 19:50, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Designschnickschnack 

message: Diese Benutzer könnten doch auch hier genannt werden: Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Transport und Verkehr??
Was meint ihr? Und wenn ja, wo sollen die auf der Seite stehen?
Ich finde das u.a. gut, damit man "Ansprechpartner" hat.
MG
*Ja, gute Idee. Matt1971 ♫♪ 02:09, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und wo sind die nun zu finden? --Shaun72 09:50, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzer hier nennen??? 

message: Hallo, in diesem Artikel sollte IMHO zumindest die Einleitung übrarbeitet werden. Das hört sich in meine Ohren nicht wirklich neutral an und wird für einen zufälligen Finder des Artikels auch nicht bereits im ersten Satz klar, dass es hier um ein Automobilmodell geht. Danke & Gruß --JuTa Talk 19:18, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Renault Espace]] 

message: Ich suche jemanden, der sich sehr gut mit LKW-Kurzbezeichnungen (wie z.B. Actros 1832 K 4x2) auskennt und mir sagen kann, wo ich Listen aller vorhandenen Kombinationen der gängigen Hersteller finden kann. (Ich gebe offen zu, dass es mit meinem Engagement bei Wikipedia nichts zu tun hat, ich ich wäre für Hilfe eines freundlichen Mitmenschen sehr dankbar.)
Vielen Dank!! Kuddeldaddeldu 14:35, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LKW-Kürzel verzweifelt gesucht 

message: Bitte mal diesen und andere Artikel des Benutzers inhaltlich und nach URV prüfen. --Kungfuman 10:53, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dywa]] 

message: Mich stört die Bilderflut in vielen Autoartikeln. Da werden Bilder mit der Bezeichnung Vorfacelift, Facelift, MOPF 1, MOPF II, Ansichten von jedem Auto von vorne und hinten eingefügt, riesige Tabellen, aber wenig Text. Es fehlen nur noch Ansichten von unten. Vielleicht sind ja darauf auch Unterschiede erkennbar. Manche Artikel lesen sich wie Werbeprospekte, da wird jedes kleinste Ausstattungsdetail beschrieben, siehe z.B, Kia cee'd. Und dann sind solche Artikel auch noch mit Lesenswert ausgezeichnet.--Frila 00:26, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Artikel über bestimmte Automodelle werden vorwiegend von Leuten gelesen, die entweder das betreffende Modell (oder ein ähnliches) besitzen oder sich z.B. dafür interessieren, welche Modelle die betreffende Marke noch gebaut hat. Für diesen Zweck sind detaillierte Bilder und genaue Angaben technischer (und wirtschaftlicher) Daten schon wichtig. Eine "Bilderflut" muss aber deswegen kein Autor verursachen. Es gibt ja schließlich die Möglichkeit, unter "Weblinks" einen Link zu WIKIPEDIA COMMONS einzurichten und ansonsten nur 1-2 aussagekräftige Fotos (z.B. von rechts/links vorne und rechts/links hinten) in den Artikel einzufügen. Das ist sicher sinnvoller, als ganze "Orgien" von Galeriebildern aufmarschieren zu lassen, die viele Browser ohnehin nicht zeigen... Im angesprochenen Artikel über den Kia cee'd ist der Autor mit Fotos von Innenansichten (!) zweier Ausstattungslinien und Originaldarstellung der Außenfarbenpalette (!) m.E. doch deutlich über das Ziel enzyklopädischer Information hinausgeschossen. --MartinHansV 11:42, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilderflut in Artikeln 

message: Ich habe auf Basis der Vorlage:Infobox Brücke eine IB für Tunnels geschaffen. Wäre nett, wenn da nochmal jemand drübergucken könnte und z.B. Umstimmigkeiten bei den Parametern festzustellen oder Erweiterungen einzubringen (was fehlt noch?) etc. Eingesetzt habe ich die Box schon mal im Artikel Landrückentunnel. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:35, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Tunnel]] 

message: Da sich hier teilweise jahrealte Diskussionsbeiträge sammeln, würde ich vorschlagen, ein Vorlage:Autoarchiv einzurichten, das ältere Beiträge auf dieser Seite automatisch archiviert. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:35, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 19:55, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Hallo zusammen! Das war mein überarbeiteter Text nach Diskussion mit Benutzer:Emdee. hier. Ich bin mit dem Revert hier und der Änderung hier von Benutzer:Spurzem inhaltlich überhaupt nicht einverstanden, möchte aber keinen Revert-Krieg führen. Wer kann und mag helfen? Grusz --RolandS 00:51, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stoßdämpfer]] 

message: Kann hier mal ein Kenner drüberschauen? Ist das Lemma korrekt, und ist die Info nicht schon in Toyota Corolla enthalten, bzw. gehört sie nicht eher dorthin? Gruß, --Roterraecher  !?  11:23, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Toyota Corolla Ⅱ]] 

message: Die Kategorie :Kategorie:Verkehrswesen ist für eine kurz zu haltende Liste der Hauptkategorien zu speziell. Im Kern ist sie aus der Technik gewachsen. Die vorangegangenen Schwierigkeiten, verschiedene neue Disziplinen zu integrieren, dürfen nicht zu einer Hauptkategorie führen, sondern müssen durch Verweistechnik gelöst weden. 
Dieser Beitrag dient der Vorbereitung zur Rückstufung in :Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie. --Old Man 12:35, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Verkehrswesen als Hauptkategorie 

message: Hallo, ich habe den Eindruck, dass die Seite Portal:Transport und Verkehr/Wartung inaktiv ist bzw. dass hier nur Artikel als erledigt gekennzeichnet werden, wenn sie in anderen Zusammenhängen verbessert worden sind. Stimmt das soweit? Und wenn ja, wäre es dann nicht besser, die Seite zu schließen, weil dann bessere (oder erfolgversprechendere) Wege beschritten werden, um Artikel auf Stand zu bringen? Gruß --Port(u*o)s 19:56, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hinweis auf QS-Bedarf an Artikel Forschungsprogramm Stadtverkehr nach überstandener Löschdiskussion.--Engelbaet 10:50, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Eure Qualitätssicherung 

message: Hierzu sei auf diese Diskussion verwiesen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:51, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Platte. Die Idee ist gut, denn der Nahbereich des öffentlichen Personenverkehrs ist vielseitig und groß genug um ein Portal interessant aufzufüllen. Viel Erfolg und Spaß wünscht der --Elkawe 08:36, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Konsequenz dieser Umstrukturierung könnte sein, dass das Portal:Transport und Verkehr zum Portal:Individualverkehr oder Portal:Straßenverkehr werden kann. Da nur noch die Themen ohne eigenes Portal übrigbleiben. Liesel 21:25, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Ich sehe (nach längeren nachdenken) nur die Trennung als : Portal:Güterverkehr und  Portal:Individualverkehr (Transport ist auch Straßenverkehr), so das ein Haupt- Portal:Verkehr dann Weitere Portale iZm. dem Verkehr: wie Fahrrad, Eisenbahn, Schiff, Flugzeug, LKW und ÖVP usw. vereinigt, denn es gibt genug Inhalte für beide Themen im Transport und Straßenverkehr. Da müssen sich die zuständigen Autoren erstmal selber einig werden. Ich selber hab z.Z. andre Themen. (nachträglich etwas berichtigt und verbessert)  -- Elkawe 15:23, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung der redaktionellen Vorgänge in den ÖP(N)V-Bereichen 

message: Liebe Redaktion,
wie der Betreff schon sagt, suche ich nach einem oder mehereren Roadgeeks der mir dabei hilft, bzw. die mir dabei helfen die Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg, in Anlehnung an die Liste der Staatsstraßen in Bayern und Liste der Staatsstraßen in Sachsen zu erstellen.
Die Liste würde neben den Informationsaspekt in der Wikipedia, dabei helfen das freie Software-Projekt OpenStreetMap in Baden-Württemberg weiter voranzutreiben.
Was sollte die sotierbare Liste für Informationen liefern?
* Katasternummer
* Verlauf
* Regierungsbezirke
* evtl. Länge
Interesse dich an dieser größeren Artikelneuanlage zu beteiligen?--Manuel Heinemann 21:41, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg]] 

message: Fahrzielanzeiger ist eine Weiterleitung auf Zugzielanzeiger. Umgekehrt wäre es besser, denn Fahrzielanzeiger, die es auch bei anderen Verkehrsmitteln gibt, ist die allgemeine Bezeichnung. Der Artikel müsste aber zunächst umgeschrieben werden, da er nur den Einsatz im Schienenverkehr beschreibt. -- Torsten Bätge  21:31, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterleitung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrzielanzeiger&redirect=no Fahrzielanzeiger] 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:36, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Übertrag einer Diskussion auf meiner Benutzerseite
Hallo SDB, warum hast Du in dieser Liste die neuen Artikel, die älter als 1 Monat sind, zwar unsichtbar gemacht aber nicht gelöscht? Die Portalbetreiber hatten darum gebeten, Artikel einzufügen, die in den letzten 3 Monaten neu geschrieben wurden, bzw. Artikel, die älter als 3 Monate sind, am Monatsende herauszunehmen. Man kann bei entsprechender Anzahl auch ruhig nur 1 Monat nehmen, sollte sich aber auf einen Wert einigen - am besten auf der zugehörigen Diskussionseite. Artikel in dieser Liste unsichtbar zu machen, aber nicht zu löschen, halte ich allerdings für nicht sehr sinnvoll. Freundliche Grüße --MartinHansV 11:42, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann gerne auch einen Scroll einbauen, aber das fortlaufende Einfügen von neuen Artikeln in der linken Spalte erzeugt in der rechten ein unschönes und nicht erwünschtes Loch. Man könnte natürlich das ganze auch noch durch ein "Weitere Artikel" - SDB 15:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Besser so? - SDB 15:11, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, denn das mit dem Loch hängt wesentlich vom jeweiligen Bildschirmformat des Benutzers ab. Die Liste ist ja als Hinweis für andere Benutzer gedacht, dass neue Informationen vorliegen, die den betreffenden Benutzer ggf. interessieren könnten, wozu er ggf. etwas beitragen kann, etc. Wie oben bereits gesagt: Man kann durchaus über den Zeitraum diskutieren; zu viele oder zu wenige Artikel in dieser Liste sind von Übel. An dieser Diskussion sollten sich aber nicht nur Du und ich beteiligen; andere Nutzer haben dazu sicherlich auch eine Meinung. Daher gehört diese Diskussion auf die zugehörige Diskussionseite (des Portals oder der Liste), damit andere auch ihre Meinung äußern können. Sonst kommt morgen wieder einer, der meint, eine (andere) gute Idee dazu zu haben, die er sofort, ohne lang zu fragen, umsetzt. Dann hat das Portal jeden Tag ein anderes Aussehen, was sicherlich nicht wünschenswert ist. Freundliche Grüße --MartinHansV 16:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ihr könnt das gerne diskutieren, ich von Seiten des Wikipedia:WikiProjekt Portale werde auf jeden Fall für die Standardauflösungen und Standardbrowser auf Beseitigung der Löcher drängen. Von daher empfinde ich mich auch nicht wie einer, der meint eine (andere) gute Idee zu haben und sie ohne lang zu fragen, umsetzt. Für bestimmte Dinge muss man in Wikipedia nicht fragen, sondern handeln. Wie gesagt es gibt da ganz unterschiedliche Möglichkeiten (Scroll etc.). Portale haben ganz bestimmte Aufgaben, dazu gehören aber auch die Grundregeln und Standards des Portalaufbaus, wie sie hier (Grün-Wertung) und hier (Informativ-Wertung) eindeutig beschrieben sind. Wie ihr das Loch-Problem löst, so dass es für eure inhaltlichen Kriterien auch stimmig ist, ist mir letztlich egal. Ich empfinde persönlich bei einem so großen Themenkomplex ein bis zwei Wochen völlig ausreichend. - SDB 16:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: PS: Deine Beschreibung legt nahe, dass du mit meiner Änderung bei deinem Bildschirmformat noch ein größeres Loch hast. Sollte das tatsächlich der Fall sein, würde ich dich bitten mir dein Format zu übermitteln oder ein Bildschirmkopie anzufertigen, damit ich das überprüfen kann. - SDB 16:55, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Neben einem "normalen" Bildschirm (Seitenverhältnis 4:3) steht mir an meinem anderen PC ein Bildschirm mit einem Seitenverhältnis 16:9 zur Verfügung. Im Vergleich ergeben sich besonders bei letzterem Bildschirm bei einigen Artikeln (und Portalen) öfters mal "Löcher" im Layout, im vorliegenden Fall auf der linken Seite. Das lässt sich aber wohl nicht vermeiden. Dass Du, SDB, im Wikiprojekt Portale mitarbeitest, war mir nicht bekannt, bzw. habe ich übersehen. Da scheint die Frage ja in den richtigen Händen zu sein - nichts für ungut für meine obige Bemerkung. Die unten erwähnte Scroll-Lösung ist sicherlich sehr gut und praktikabel. --MartinHansV 09:48, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Löcher im Portal 

message: Die Straße heißt zwar im polnischen so - aber ich möchte zur Diskussion stellen, ob man eine eine Sortierung in rein polnischer Sprache braucht oder ob man es auch mit einer deutschen Bezeichnung abdecken könnte? --Mef.ellingen 22:19, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Droga ekspresowa]] 

message: Mir ist aufgefallen dass viele Coupés, Kombis und Kompaktwagen als 3/5-türige Fahrzeuge beschrieben werden. Unter einer Tür verstehe ich eine Öffnung, durch die man in ein Fahrzeug einsteigt. Wer steigt schon durch die Hecktür bzw. Heckklappe ein. In der Werbung wird zwar fast immer von 3/5-Türern gesprochen, für mein Sprachverständnis ist das aber falsch. Vielleicht könnte man das mal hier klären. Wenn ich beim Jaguar E-Type 3-türig lese, sträuben sich bei mir die Nackenhaare. -- Frila 19:25, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: das sehe ich genau so. Gruß vom Elkawe 22:14, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Im deutschen Sprachraum hat die Bezeichnung 3/5-türig in Zusammenhang mit einem Kombi, einer Kombilimousine oder einem Kombicoupé eingebürgert. Im englischen Sprachraum werden die betreffenden Fahrzeuge als 2/4-türig bezeichnet. Eine Diskussion über den Sinn oder Unsinn dieser Bezeichnungen lässt sich sicherlich endlos führen. Die Wikipedia ist dafür aber nicht der richtige Ort. Wir müssen uns an den allgemein üblichen Sprachgebrauch halten, siehe WP:TF. Deshalb zählen Heckklappen im Deutschen auch weiterhin als "Türe", auch wenn sich noch so klein sind. --MartinHansV 18:10, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn dem so ist, dann sollten wir auch den Porsche 928 und verschiedene Ferrari-Modelle als Dreitürer bezeichnen, die haben auch große Heckklappen.-- Frila 20:35, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn der Porsche 928 und die betreffenden Ferrari-Modelle Heckklappen besitzen, die die Heckscheibe mit umfassen, sind sie Kombicoupés und damit 3-türig. Weitere Beispiele: Porsche 924 und Volvo P1800 ES. --MartinHansV 16:28, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tür oder Heckklappe 

message: :: bei Kategorie:Seilbahnunternehmen haben wir übrigens eine rechte doppelung mit :Kategorie:Wintersportgebiet, der großteil der seibahnbetreiber der alpen und rockies steht dort (wenn auch nicht explizit als firma genannt, doch meist auch gleichnamig der betreiber: Luftseilbahn Adliswil-Felsenegg ist jedenfalls einfach die bahn, der betreiber ist ein Bahnunternehmen - Wyssen Seilbahnen ist der hersteller, viel sinnvoller wär also :Kategorie:Seilbahnbauer (das impliziert herstellung und montage), und ist auch in fachkreisen als solches zu üblich - da brauchen wir dan vorerst gar nicht nach land sortieren, mit ein bissl suche kommen aber sicher schon jetzt einige zusammen, mal ins branchenbuch schauen, ws wir haben..  --W!B: 14:30, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da gibt es nicht mehr so viele: Doppelmayr (Unternehmen), die vor ein paar Jahren Von Roll und den häufig auftauchenden Karrosserie-/Kabinenbauer CWE (kein Artikel) übernommen und mit Garaventa (= redirect auf Doppelmayr) fusioniert haben, und Leitner AG, zu deren Gruppe auch die französiche Firma POMA (Website, Artikel nur in frWP) gehört. Außerdem noch die französische Firma Gimar Montaz Mautino/GMM (Artikel nur in frWP), die vor allem Schlepplifte und Sesselbahnen herstellen. Dann noch, wenn man ihn hier nennen will, den Seilhersteller Fatzer AG, eine Tochter der (?fällt mir nicht ein, steht wohl, wie die schon genannten, in :Kategorie:Verkehrstechnikhersteller). In der Vergangenheit gab es jede Menge, angefangen mit der seinerzeit berühmten Adolf Bleichert & Co. in Leipzig. Bau würde natürlich die Montage auch abdecken. Andererseits bedeutet Bau zum Leidwesen vieler Baumenschen alles und jedes. Der Generalunternehmer einer großen Seilbahn ist anscheinend oft ein örtliches Ingenieur- und Tiefbauunternehmen, das die beiden Stationen und die Fundamente für die Stützen baut und den eigentlichen Hersteller/Monteur als Subunternehmer einbindet (hab ich gelesen; ich kenne mich da nicht aus). Und der Erbauer ist dann natürlich nicht dieses Bauunternehmen, sondern der Investor/Betreiber des Wintersportgebietes oder der örtliche Landrat. --AHert 19:17, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  je, zum Doppelmayer gehören noch Hölzl Seilbahnbau, Agamatic  und ABS Transportbahnen Wolfurt , da hätten wir aber allein noch im tiroler/vlbger raum renommierte traditionsfirmen wie  WITO-Konstruktionen in Lienz/Osttirol (RAFFL-Gruppe Steinach am Brenner) , Steurer Seilbahnen in Doren , LCS Ludescher in Sulz , INTERFAB in Innsbruck (mit den frz. Pomagalski) , sowie die Brüder Girak in Korneuburg (No. 2 in österreich nach dem doppelmeyer, gehören aber zum teil auch schon der schweizer Garaventa gehören ) - die bauen alle international, bis nach südamerika, und sollten leicht relevant sein - Leitner ropeways baut jetzt neben Zirl ein werk in Telfs , sollten wir mal updaten.. - Forstseilbahnbauer hab ich übrigens gar nicht geschaut, deren umsätze sind naturgemäß aber viel geringer --W!B: 20:14, 21. Jan. 2010 (CET)

text:  ich glaub nicht dass es eine :Kategorie:Seilbahn nach Betreiber, so wenig wie :Kategorie:Straße nach Betreiber, und schon gar nicht :Kategorie:Seilbahn nach Hersteller: das soll gefälligst jeweils eine liste im fachartikel machen, wer welche gebaut hat: allfällig akzeptabel wär nur eine kat in :Kategorie:Unternehmen als Thema: da aber die meisten hersteller nicht ausschliesslich seilbahnen bauen, dürfte die keine Seilbahn-kategorie im strengen Sinne sein - insgesamt recht da sicher einfach vorerst :Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema, sonst wären sie wahrscheinlich noch zu Maschinenbau und Bauwesen zu sortieren (beides, sowohl die seilbahnen selbst, wie auch die firmen) - in :Kategorie:Bauwesen (Teilgebiet) wär aber eine kat :Kategorie:Seilbahnbau vorstellbar, ist ja doch eine recht eigenartige branche, die am ehsten den brückenbauern ähnelt: darin die artikel zur branche selbst, die hersteller, und die produkte (:Kategorie:Seilbahn als subkat!) - und die hersteller i.e.S. sind wie AHert oben sagt, in :Kategorie:Verkehrstechnikhersteller gut aufgehoben: ob s wirklich eine unterkat braucht, liegt rein am artikelbestand, wir könnten also mal eine offensive starten (ich liebe saubere artikel zu unternehmen)  --W!B: 14:26, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt Pomagalski S.A. geschrieben (noch ohne Kategorie) und Pomagalski und Leitner ropeways weitergeleitet. Hölzl Seilbahnbau stehen bei :Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Italien). Wenn wir die Seilbahnbauer alle in die :Kategorie:Verkehrstechnikhersteller stellen (mit oder ohne UnterKat, dann müsste Wyssen Seilbahnen auch dahin. Dann könnte die :Kategorie:Seilbahnunternehmen (Schweiz) gelöscht werden, da die Luftseilbahn Adliswil-Felsenegg eh schon in der :Kategorie:Luftseilbahn in der Schweiz steht. --AHert 12:57, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Noch ein bischen was, das ich in :Kategorie:Ehemaliger Verkehrstechnikhersteller gesteckt habe. Der passte da nicht hin. --AHert 23:51, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: P.S. Für den Satz Es gibt ein Leben außerhalb Wikipedia gibt es keinen Beleg. Wenn ich WP richtig verstanden habe, ist er deshalb als WP:TF in WP nicht zulässig? --AHert 23:51, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  das kann man so aber wirklich  nicht so streng sagen, zwar gibt es einen Benutzer:Für mich gibt es kein Leben außerhalb von Wikipedia mehr, aber das ist keine verbindliche richtlinie, tatsächliche geht die moderne Exobiologie davon aus, dass, wenn nicht bewiesen, modellrechnungen zeigen, dass es zumindest möglich sein könnte - es gibt auch nach Seti@Home jetzt ein projekt, den internetkosmos mit pings nach extrawikipedischen signalen abzutasten, man nimmt aber an, das die rechenleistung dafür noch um etliche zehnerpotenzen höher liegt als für die signale aus dem weltall - wenn Du meine persönliche meinung hören willst: im prinzip glaub ich: ja, aber die klassische frage "warum besuchen sie uns dann nicht" steht auch hierbei unbeantwortet im raum - könnte sein, dass sie warten, bis sich hier in der wikipedia wirklich intelligentes leben entwickelt, und diesen prozess nicht stören wollen - könnte aber auch sein, dass uns die ausserwikis schlicht und einfach noch nicht bemerkt haben..  ausserdem hab ich von kollegen gehört, die sicher wissen, dass andere kollegen lebewesen von aussen getroffen haben, <extrasmall>aber das wird von den "machern" gern totgeschwiegen, Du weisst schon, die, die das alles hier kontrollieren, ich will aber keine namen nennen ..</extrasmall> ;) --W!B: 06:34, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Seilbahnunternehmen vs. Seilbahnbauer 

message: Beim obigen Artikel hat sich letztens ein Problem angestellt. Bei den Motoren gibt es einen 1,2 l motor mit höherer kW-Anzahl und einen 1,4 l Motor mit geringerer kW-Anzahl. Bei der Übersichtstabelle steht ja Motor, was kommt da nun rein? -- AlofokMLUVIT! 20:38, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie es scheint, ist hat dieses Portal sich an einer Spindel gestochen. Na dann, bin in hundert Jahren. --alofokSprechzimmerjwp 14:22, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Škoda Octavia II]]-Motor in der Infobox 

message: Es gibt zwei unterschiedliche Fahrkartensysteme: Fahrkarten, bei denen die Gültigkeitsdauer ab der Entwertung läuft (z.B. MVV) und solche, bei denen die Gültigkeitsdauer ab dem Kauf läuft (z.B. HVV). Eine Beschreibung dieser Unterschiedlichen Systeme habe ich nirgends finden können, auch nicht hier. Wer weiß was dazu? Fehlt hier ein Artikel oder wo soll es mit rein? --Abubiju 16:52, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist halt eben die Frage ob der Fahrschein beim Kauf schon gültig ist(z.B. Einzelfahrschein), oder ob er eben zuerst entwertet werden muss (Mehrfach-Fahrkarten usw.).Bobo11 18:00, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gültigkeitsbeginn von Fahrkarten 

message: Ich weiß nicht ob das der richtige Ort ist, für folgende Idee. Derzeit sind die einzelnen Fahrzeugkennzeichen der einzelnen Länder in verschiedenster Form mehr oder weniger in den vorhandenen Begriffsklärungen eingebaut. Das bedeutet aber ein erschwertes Auffinden, da sie auch nicht wirklcih kategoriesiert und oft nur mitten im anderen Text eingebaut sind.
Meine Idee dazu wäre eine eigene Artikelart für die Kennzeichen zu schaffen, z.Bsp. TR (KFZ) auf dieser Seite würde folgendes stehen
Das KFZ-Kennzeichen TR steht für:
* in Deutschland für Trier
* in Norwegen für Stord
* in der Slowakei für Okres Turčianske Teplice
----
Diese Seiten wären dann auf einfache Art in die normale Bkl eingezubinden. Damit könnte man das ganze relativ leicht kategorisieren.
Die einzelnen Zeilen könnte man auch mit einer Vorlage machen, damit ein einheitliches Aussehen herauskommt. 
Das hier ist ein Beispiel, es gibt dabei klarerweise Seiten mit 1 Zeile, andere vielleicht im Laufe der Zeit mit 10 Zeilen.
Falls ich hier falsch bin , könnt ihr ohne weiteres diesen Beitrag an geeignete Stelle kopieren (Mitteilung darüber wäre nicht schlecht ;-), ansonsten bitte ich um Disk.beiträge. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:30, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde Deinen Vorschlg gut. --77.4.58.168 17:44, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  KFZ-Kennzeichen 

message: → verschoben nach Vorlage Diskussion:Bahnlinie#Vorlage Verkehrsline / Bahn
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:36, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage Verkehrsline / Bahn 

message: Bitte um Stellungnahme → Vorlage Diskussion:Infobox Tunnel
-- visi-on 18:11, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Festgelegt wurde, dass die Koordinaten beider Portale angegeben werden. --Mailtosap 12:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:50, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelkoordinate von Tunnels 

message: (Sig.: nTJ.MD) schlägt mehrere Autobahnartikel zur Löschung vor. --Ĝù  dis-le-moi  10:52, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:21, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2009]] - '''Zur Info''' 

message: LA wegen selbsterklärendem Inhalt (ursprünglich wegen Unsinn im Mehrtext) und fehlenden Quellen.  --Cup of Coffee 19:40, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel durfte bleiben und wurde erweitert. --Mailtosap 21:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:46, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  LA: [[Bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit]]

message: Hallo, in der WP:Vorlagenwerkstatt hatte einer den Wunsch geäußert, noch die Fahrzeuge/Tag in die Vorlage:Infobox Autobahnkreuz aufzunehmen. Was haltet ihr davon? Gruß, --Revolus Echo der Stille  21:55, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gut gemeinter Vorschlag, aber kaum umzusetzen. Ein Autobahnkreuz besitzt mehrere Erfassungsstellen für die Verkehrsstärke. Zudem ändern sich die Zahlen in regelmäßigen Abständen (m. W. jährlich). Der Pflegeaufwand für die Verkehrszahlen ist damit zu hoch und es steht dem ein zu geringer Mehrwert entgegen. Gruß --Mailtosap 12:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:40, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:WVW#Vorlage:Infobox Autobahnkreuz]]: Fahrzeuge/Tag? 

message: Hallo Leute, möchte euch gerne auf das hier aufmerksam machen. :-) --Dionysos1988 12:18, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:30, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Autobahnen im Vereinigten Königreich 

message: könntet ihr mal bei der Portal Diskussion:Straßenbahn#Straßenbahnkategorien im allgemeinen vorbeischauen? da besteht meines erachtens aufklärungs- und aufräumungsbedarf. Gruss -- Saltose 14:52, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 18:35, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Straßenbahn-Kategorisierung 

message: Aktuell befinden sich die Autohersteller rush Sportwagen und Rudolph Perfect Roadster in der Löschdiskussion. Wie beurteilen das die Experten? --84.171.61.103 14:28, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:22, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschanträge bei verschiedenen Autoherstellern 

message: Wer kam eigentlich auf die Idee alle Verkehrsunternehmen pauschal in den ÖPNV zu sortieren? Das ist grober Unfug. EIU für Güterverkehr (Wincanton Rail), Fernbusunternehmen (Autobahnexpress, Greyhound Lines), Eisenbahnvfernerkehr ((InterConnex) usw., das ist nur die Spitze des Eisberges, ist allesamt Verkehrsunternehmen und alle Verkerhsunternehmeskategorien sind mal eben in den ÖPNV einsortiert - sogar wenn sie nie auch nur einen einzige Person befördert haben und wenn dann nicht im Nahverkehr.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 05:11, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese Kategoriesierung ist wirklich nicht nachvollziehbar und wurde eben beseitigt. --Mailtosap 18:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 18:40, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Hallo, zusammen.
Im Portal:Luftfahrt wird angedacht, die BKL Cockpit nach Cockpit (Begriffsklärung) zu verschieben. Zu den Gründen siehe Portal Diskussion:Luftfahrt#Pilotenkanzel. Ich bitte darum etwaige Bedenken unter Portal Diskussion:Luftfahrt#Cockpit → Cockpit (Begriffsklärung) kundzutun. --El Grafo 16:41, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Verschiebung wurde am 18. März vorgenommen. --Mailtosap 12:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:59, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen im Bereich Cockpit 

message: Mag sich jemand hierzu äussern? Wäre die Anlage von :Kategorie:Datei:Logo (Öffentlicher Verkehr) („ö“ ggf. auch klein geschrieben) sinnvoll? --Leyo 19:00, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:28, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[BD:Christian1985#Kategorie:Datei:Öffentlicher Personennahverkehr]] 

message: QS: Kann bitte jemand den Artikel noch einmal anschauen und dann den Überarbeiten Hinweis entfernen? Danke :) Blueshifting 11:04, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 13:10, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Drei-Phasen-Verkehrstheorie]] 

message: ...der Diskussion:Grünbrücke. Worin genau liegt der Unterschied zum Landschaftstunnel?--Y. Namoto 15:08, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beantwortung der Frage siehe dortige Diskussion. Artikel habe ich ebenfalls geändert. --Mailtosap 22:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:22, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Beachtung 

message: Vielleicht für jemanden interessant: in Flickr gibt es ein Album mit alten Fotos von diversen Fahrzeugen (überwiegend PKW, Kleintransporter und Busse), teilweise mangelhafte Qualität, andere wieder sehr gut. —Lantus—  12:40, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wurde ins Portal:Auto und Motorrad verschoben. --Mailtosap 21:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:03, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  284 Fotos aus den Niederlanden mit Fahrzeugen aus den 1950er und 60er-Jahren 

message: Ich habe nach einem Portal:Auto o.ä. gesucht und bin letztlich nur hier hängengeblieben. Es geht um den Artikel Mercedes-Benz W140, den ich wegen grausiger Qualität in die QS überstellt habe. Vielleicht mag sich hier ein Fachmann kümmern. Gruß   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:19, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe diesen Bearbeitungswunsch beim Portal:Auto und Motorrad gemeldet. --Mailtosap 12:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:50, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Automobile 

message: In der Wikipedia:Auskunft wurde gefragt wie die Flagger/Flagmen/Traffic Guards und ihre Puppen-Kollegen auf Deutsch heißen und wo man Infos zu den Puppen bekommt. Vielleicht kann aus diesem Portal jemand weiterhelfen?--AQ 15:59, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dabei handelt es sich um einen so genannten Warnposten. Artikel habe ich soeben erstellt. Gruß --Mailtosap 12:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:35, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Auskunft#Puppe_beim_Stra.C3.9Fenbau|Wikipedia:Auskunft]] 

message: Hallo, ich habe festgestellt, dass es eine Wikipedia:Formatvorlage_Bundesstraße gibt. Für Europastraßen habe ich keine Formatvorlage gefunden. Daher mein Vorschlag (erreichbar unter Benutzer:Labant/Formatvorlage Europastraße) --Labant 08:19, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant 09:29, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage Europastraße 

message: „Die Bundesautobahn XX (Abkürzung: BAB XX) – Kurzform: Autobahn XX (Abkürzung: A XX)…“ so oder ähnlich fängt jeder Autobahnartikel an.
Gibt es eine Diskussion, innerhalb derer man sich auf ein derartiges Sprachgewurstel geeinigt hat? Fällt Euch irgendein Nachschlagewerk ein, wo man in der Einleitung eines Artikels ähnlich hilflos mit der Sprache umgeht? Mir nicht – wär's ein Buch, wäre die Lektüre an dieser Stelle beendet. --78.52.204.157 17:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zugegeben, dieser Artikelbeginn ist nicht besonders gut zu lesen und eine Diskussion habe ich bis jetzt nicht gefunden. Die Frage ist nur, wie kann man es besser machen und wer will das dann bei allen BAB-Artikeln auch machen? Ich denke man sollte es vorerst dabei belassen. --Mailtosap 11:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 11:34, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Autobahn-Artikel 

message: QS: Ich habe den Artikel bei der QS des WikiProjekts Planen und Bauen eingetragen, da ich hier nichts passendes finde. --Thomy3k 08:08, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe versucht den Artikel (zusammen mit multimodaler Verkehr) zu verbessern und die Definition besser zu formulieren. Eine Eisenbahnlastigkeit kann ich momentan nicht mehr erkennen, ich entferne daher den Baustein aus dem Artikel. --Mailtosap 23:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 23:04, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Intermodaler Verkehr]] 

message: Ab dem 1.9. gibts ja neue Verkehrszeichen und 8 ältere fallen weg, bzw werden nicht neu aufgestellt. Die Artikel und Bildtafel sollten geändert werden. Von den 4 neuen Schildern habe ich auf commons nur 1 gesehen, das steht auch im Artikel Inlineskaten. Dort steht auch noch was von Entwurf. --Kungfuman 19:03, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den amtlichen Verkehrszeichen (VzKat) herrscht gerade Uneinigkeit. Die Novellierung wurde für nichtig erklärt, das Ergebnis ist, das eigentlich wieder die alte StVO gilt. Solange keine wirklichen Fakten geschaffen sind, sollten wir diesen Katalog wiederherstellen und die neuen Schilder (wie beispielsweise der Inline-Skater) extra stellen. Ich mache mich mal an die Arbeit. --Mailtosap 13:26, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So, fertig. Alle neuen Schilder sind extra aufgeführt. --Mailtosap 14:34, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 14:34, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Verkehrszeichen 

message: Habe neulich dieses (seltene) Lampe auf einer Verkehrsinsel in Bayreuth entdeckt. Wie heißt diese Vorrichtung? Aus den 70ern kenne ich noch die Lichtschlitzsäulen, das ist hier wohl das Nachfolgemodell...  --Matt1971 22:47, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dieses Teil ist mir völlig unbekannt. Was kann es und wo sitzt es genau? Gibts vielleicht ein Foto, das die Umgebung auch ein bisschen zeigt. Spontan würde ich sagen, dass es sich um eine (sehr) spezielle oder frühe Form eines Markierungsknopfes handelt. Überfahrbar ist dieser allerdings nicht. --Mailtosap 13:05, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hier (unten links) eine Übersichtsaufnahme ... --Matt1971 20:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Ha, ich habs gefunden! Dieses Teil heißt Verkehrsschildkröte. Folgende Links habe ich gefunden:
* 
* 
* 
* 
Hast du Lust, einen Artikel anzulegen? Material und Bild wäre ja genügend da. --Mailtosap 21:28, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke vielmals! Also Lust schon, Zeit erstmal eher nicht... :-) Evtl . Portal:Transport und Verkehr/Entwürfe/Verkehrsschildkröte ... --Matt1971 19:29, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs mal ebenen erweitert. Bis auf eine vernünftige Quelle ist alles drin. Sollen wir die Infos von norsigna und dambach als Quelle stehen lassen oder doch raus nehmen? Gruß --Mailtosap 11:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:36, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lichtschlitzlampe auf Verkehrsinsel

message: Bitte den existierenden artikel Portal:Seilbahnen bei den Themenlisten eintragen und den Artikel auf Themenliste Seilbahnen umbenennen.
--Ohrnwuzler 02:42, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:32, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Portal:Seilbahnen 

message: Sportartikel sind keine Verkehrsmittel. Rennräder bzw. der Radsport gehören nicht in dieses Portal.
Bitte die Radrennfahrer nicht mehr bei den Neuen Themen anführen.
Kriegsartikel ditto.
Was haben  
* Luftangriffe auf Kiel,
* Operation Frantic,
* das Fungizid Dithianon gegen Kaffeerost u.a.m.,
* 1. Luftverteidigungsdivision (NVA),
* Kanonenboot K 4,
u.a.m. hier zu suchen? (Neue Artikel vom 16. September 2011)
Ein Hinweis bzw. Link in welchem Archiv „alte“ Artikel zu finden sind, wäre sinnvoll. 
--Ohrnwuzler 00:16, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schon mal auf Portal:Transport_und_Verkehr die rechteste Spalte "Fachportale" bemerkt? --79.235.114.164 00:22, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann die Liste vom MerlBot kastrieren. Die Artikel, die von anderen Portalen in der Qualitätssicherung eingetragen sind, werden dann nicht mehr angezeigt (funktioniert über Parameter IGNORE-QS und dieser Liste). Im Motorsport-Portal funktioniert das schon gut. Gruß --Pitlane02 disk 18:05, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 00:33, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  diese Seite ''Portal: Transport und Verkehr'' ausmisten 

message: Hallo! Ich habe jetzt ein Review der Augsburger Verkehrsseiten gesartet. Hier die links zu den Seiten: Augsburger Verkehrsgesellschaft, Gersthofer Verkehrsgesellschaft, Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg, Liste ehemaliger Augsburger Omnibusse, Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge, Mobilitätsdrehscheibe Augsburg, Nahverkehr in Augsburg, S-Bahn Augsburg und Verkehrsgemeinschaft Augsburg gestartet. Es wäre schön, wenn ihr euch da auch mit beteiligen würdet. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 12:16, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 00:24, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Review der Augsburger Verkehrsseiten gesartet 

message: Einige Artikel der Kategorie Technik und Verkehr, sind auch der :Kategorie:Motorsport eingeordnet. Ist nun die :Vorlage:QS-Transport und Verkehr zugeordnet, wird dieser Artikel auch bei uns in der QS gelistet.
Das liegt daran, das die Artikel mit dieser Vorlage dann nur der :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung zugeordnet werden:
:#Portal:Transport und Verkehr/Wartung
Bei den meisten QS-Bausteinen wird, wie in unserer Vorlage, auf die :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Motorsport verlinkt.
:#Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung
Ich habe mir erlaubt, dass zu ändern, und ich hoffe, das ist so in Ordnung. P.S. Den Merlbot habe ich auch informiert: .
Gruß --Pitlane02 disk 20:08, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 00:30, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:QS-Transport und Verkehr]] 

message: Wer hätte Interesse an einem WikiProjekt:Busse? Ähnlich wie in WP:EN. Bitte melden! - Jonekw13 Diskussion 21:39, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 00:24, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neues Wikiprojekt:Busse 

message: Hallo zusammen, mit der neu vom Kollegen Benutzer:PM3 angelegten :Kategorie:Nachtverkehr bin ich nicht ganz glücklich. Zum einen ist sie über die :Kategorie:Verkehrswesen nach Zeit in die Oberkat :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik eingebunden, die sehr eindeutig Zeit nicht im Sinne von Uhr- bzw. Tageszeiten betrachtet, sondern im Sinne von geschichtlichen Zeitepochen. Zum anderen ist der Inhalt ein ziemliches Sammelsurium, von einzelnen Zugläufen über Nachtbusse in Bern bis zu rechtlichen Rahmenbedingungen des nächtlichen Flugverkehrs. Vor einem eventuellen Löschantrag würde ich aber lieber erst mal hier ein paar Stimmen sammeln, gerne auch stichhaltige Argumente zum eventuellen Sinn und Nutzen der Kat. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:02, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (damals von mir angelegt) ist nicht unbedingt auf geschichtliche Zeitepochen beschränkt; siehe auch Kategoriebeschreibung, Stichwort "in der Regel". Nachtverkehr passt halt sehr schön unter "Verkehrswesen nach Zeit", aber wenn das hier unerwünscht ist kann man's natürlich auch eine Ebene nach oben verschieben. Der Inhalt ist nicht mehr "Sammelsurium" als bei z.B. :Kategorie:Navigation oder :Kategorie:Personenverkehr. Sind alles Themenkategorien, jeweils definiert über den gleichnamigen Hauptatikel. --PM3 16:27, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Definiert über den gleichnamigen Hauptartikel? Als Nachtverkehr wird der Betrieb des öffentlichen Personennahverkehrs in den Nachtstunden und teilweise bis zum frühen Morgen bezeichnet, wobei die Betriebszeiten stark variieren.  - d.h. die vier Nachtflugartikel, Nachtfahrverbot, aber auch Nachtreisezug, NightFerry und EuroNight (alles kein Personennahverkehr) gehören dort nicht rein, damit es kein Sammmelsurium wird. Dann bleibt aber nicht viel übrig. Und welche andere Kategorie in :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik wäre denn noch nach Tageszeiten statt nach Epochen angelegt?--Global Fish (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ok, ich löse die Kategorie wieder auf. --PM3 16:56, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Nachtverkehr]] 

message: Kann sich bitte jemand um Vorlage:Navigationsleiste Verkehrsunternehmen Frankfurt kümmern. Seit Herbst 2015 ist bekannt, dass die Mindestanforderungen nicht eingehalten werden. Inzwischen ist die Navigationsleiste auch veraltet; z.B. fehlt cantus Verkehrsgesellschaft. Ich benötige diese Navigationsleiste nicht, da mit der Kategorie:Verkehrsunternehmen (Frankfurt am Main) diese Information ausreichend in Wikipedia dargestellt ist. Wenn es im Januar nicht zu einer grundlegenden Verbesserung im Sinne Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz kommt, werde ich im Februar die Löschung beantragen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:16, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Verkehrsunternehmen (Frankfurt am Main) enthält VU mit Sitz Frankfurt am Main. Bei dieser Navigationsleiste geht es offensichtlich um etwas anderes, denn es stehen ganz andere Unternehmen drin (z.B. kein Fernverkehr und keine Fluggesellschaften). Auch ist unklar, welches Gebiet mit der „Region Frankfurt am Main“ gemeint ist. Unten ist der RMV als Verbund angegeben. Man könnte eine Navigationsleiste der VU im RMV daraus zu machen, das wäre klar abzugrenzen. Bleibt die Frage nach dem Mehrwert gegenüber einer Liste oder Kategorie. --Gamba (Diskussion) 14:27, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habe heute die Löschung der Navigationsleiste beantragt.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: wurde heute gelöscht--Kabelschmidt (Diskussion) 15:04, 29. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kabelschmidt (Diskussion) 15:04, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Verkehrsunternehmen Frankfurt