Diskussion:Kaiserliche Post (Flensburg-Mürwik)

message: Spätestens beim Verfassen eines Wikipedia-Artikels müsste einem doch mal auffallen, das die hier als Lemma verwendete Gebäudebezeichnung auf der umgangssprachlichen, mehrdeutigen Verwendung des Begriffs Post beruht und deshalb im enzyklopädischen Sinne mit Vorsicht zu verwenden ist.
* Ich hab' Dir die Post (= Ansichtskarten, Briefe, Einschreiben, Päckchen etc.) auf deinen Schreibtisch gelegt.
* Ich geh' noch zur Post (= Postamt, Postfiliale), Briefmarken kaufen.
* Als Gründervater der (Deutschen) Post (= Kaiserliche Post → Deutsche Reichspost → Deutsche Bundespost → Deutsche Post AG) gilt Heinrich von Stephan.
Dieser Artikel behandelt ein Gebäude, das lange Zeit ein Postamt beherbergte. Außen am Gebäude dürfte von 1910 bis 1918 „Kaiserliches Postamt“ gestanden haben (vgl. auch Abbildung im Artikel Reichspost). Da es in Flensburg offenbar mehrere Postämter gab, müssten diese aber auch – zumindest Postdienst-intern – eine eindeutige Benennung gehabt haben, also z. B. „Postamt Flensburg 2“ oder „Postamt Mürwik“. Das müsste man doch vielleicht in zeitgenössischen Adressbüchern ermitteln können.Wenn das Gebäude nicht von der posteigenen Bauverwaltung geplant und ausgeführt wurde (sondern anscheinend von dem damals freiberuflich in Flensburg tätigen Architekten Magnus Schlichting (und seinem Sohn? Max?)), gehörten Grundstück und Gebäude vermutlich nicht der Reichspost. Und der Bau war dann wahrscheinlich Bestandteil eines vertraglich vereinbarten Interessenausgleichs zwischen Reichspost, Kaiserlicher Marine und Stadt Flensburg (betreffend Ersatz für die von der Marine benötigte alte Ziegelei = Poststation). Genau das wäre die aus baugeschichtlicher / stadtgeschichtlicher Perspektive interessante und enzyklopädisch relevante Geschichte, die zu diesem Gebäude zu erzählen wäre.87.148.54.226 11:15, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vgl. Lutz Wilde etc. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:42, 29. Mai 2016 (CEST)

text: Nicht den Artikel vandalisieren und ueber Dinge nachdenken die unerheblich sind und es gibt keine Probleme. --131.165.143.1 13:20, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schneller Nachtrag: War auch nochmals im Bauamt, Abteilung Denkmalschutz am Montag. Nochmals nachgefragt. Unglaubliches Staunen vom Denkmalschutz darüber was da jemand in Frage stellt. Aussage Denkmalschutz, heißt Kaiserliche Post. Zeigte mir die Akte zum Bauwerk. Überall stand darin Kaiserliche Post. Auch die Dokumente des von der IP zuvor in Frage gestellten Denkmalschutzstatuses verwenden die Bezeichnung Kaiserliche Post (nix mit Umgangssprache usw.). Dabei habe ich auch einen Flensburger Tagbelatt-Artikel zum Kulturdenkmal der Kaiserlichen Post (ja wurde dort ebenfalls so genannt) gefunden. Baue ich später noch ein usw. Übrigens hieß die Alte Post in der Innenstadt auch nicht immer Alte Post, ist nun mal so. Wurde und wird wohl auch selten noch, nach spontanen mündlicher Erläuterung, auch Kaiserliche Hauptpost genannt usw. Wie gesagt, die Fragen oben sind so nicht zielführend an der Relevanz ändert das nichts, außer es werden mal schrittweise heimlich geschickt, relevanzstiftende Punkte weggestrichen usw. Weitere Fakten werden sicher schrittweise noch hinzukommen. Der Artikel steht ja noch am Anfang seines seins usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Umganssprachliche Benennungen / Eindeutigkeit / enzyklopädische Relevanz