Diskussion:Salzberg (Berchtesgaden)

message: Der Artikel behandelt die Gemarkung. Gemarkungen haben keine Wappen 0> kein Wappenbild in der IB. --Gomera-b (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Was willst du nachlesen? Das Gemarkungen keine Wappen tragen ist auch dir bekannt. Die Infobox ist für Ortteile vorgesehen. Ich habe kein Problem sie auch hier einzusetzen, weil man damit einen Überblick über die Daten erhält. Allerdings wenn du meinst hier Formal-Ping-Pong spielen zu wollen, nehme ich sie vollständig raus, mit der Begründung, dass das Lemma keinen Ortsteil, nicht mal einen Ort behandelt. IB also zweckentfremdet. Angekommen? --Gomera-b (Diskussion) 14:55, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Angekommen, dass ich meinen Beitrag mit Begründung im VK hier entfernt habe, deine Antwort also (einmal mehr) ins Leere geht? --HerrZog (Diskussion) 14:57, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und was hast du gelernt? Wenn überhaupt, dann erst lesen, dann Kollegen anranzen - nicht umgekehrt!--Gomera-b (Diskussion) 15:01, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dito! --HerrZog (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie nett! Wo lernt man so geistreiches? --Gomera-b (Diskussion) 15:05, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Im Unterabschnitt darüber gab ich zuletzt zusammenfassend Antworten und Erläuterungen, wonach das von mir von Anfang genutzte Zitat mit dem Begriff "Enklave" die mir einzig mögliche Darstellungsform des m.E. durchaus relevanten und interessanten Tatbestandes einer Gemeindeverwaltung außerhalb der eigenen Gemeindegrenzen sei - und somit auch Gomera-bs bisherige Formulierung zur Bitte um diese 3M hier sich a) erübrigt oder b) zumindest neu zu formulieren wäre.
Gomera-b als Initiator dieses mit Enklave vs Exklave überschriebenen Threads hat jedoch nun wie folgt reagiert:
* NICHT für nötig gehalten hat er es bislang, a) auf meine letzte Entgegnung hier vom 16:38, 26. Jan. 2023 zu antworten oder/und b) seine nachfolgend beschriebenen Aktionen auch den anderen hier mitzuteilen oder/und zu erläutern.
* Aber unter 3M auf meine dort s.o. begründete Erle erwiderte er am 26. Januar 2023, 18:12 Uhr Widerspruch: Nicht erledigt. Der Kollege oben ignoriert nur die Sichtweisen der beteiligten 3M-Kollegen. und auf meine Entgegnung darauf erwiderte er heute am  27. Januar 2023, 11:10 Uhr Der Zweck von 3M ist noch nicht erreicht. Also hier nicht erledigt., um dann eine Viertelstunde später um 11:26 Uhr mit dem VK "Ergänzung zu den Fakten Enklave/Exklave. Siehe Disk" den Satz mit besagtem Zitat wie folgt (in fett) zu ergänzen:
 "Und so formulierte Hellmut Schöner auch nicht [von]* ungefähr, dass die Gebäude der Salzberger Gemeindeverwaltung in der Schießstättstraße(17) auf dem benachbarten Gemeindegebiet „eine Enklave inmitten von Berchtesgaden“<(18) bildete (bis 1954 zusammen mit der Salzberger Volksschule(19)). Gemeindeverwaltung und Schule von Salzberg befanden sich auf dem Gebiet der Gemeinde Berchtesgaden, insofern gab es tatsächlich keine Exklave der Gemeinde Salzberg in Berchtesgaden." ([..]* = noch zu korrigieren bzw. zu ergänzen)
* Zu erläutern wäre nun seitens Gomera-b immerhin, inwiefern die spätestens durch seine im Lemma vorgenommene "Ergänzung" seine Anfrage unter 3M nun nicht vielleicht doch obsolet werden bzw. irreführend sein lässt - oder warum sie dann trotzdem von ihm aufrecht erhalten wird. Und des Weiteren, inwiefern zwar mein lediglich hier auf der Diskseite eingebrachte Wissen von dem Gemeindeamtsgebäude auf Berchtesgadener Gebiet WP:OR sei, seine lediglich schlussfolgernde "Ergänzung" im Lemma selbst aber nicht. (Ganz abgesehen, dass die für seine "Ergänzung" getroffene Formulierung mich nicht wenig an die typische bayerische doppelte Verneinung nach Maßgabe des Königlich Bayerischen Amtsgerichts erinnert ;-))
Es bleibt nun abzuwarten, ob und wann Gomera-b diese Widersprüche selbst auflöst - a) durch Bestätigung der Erle seiner 3M und b) durch Revert seiner unnötigen "Ergänzung". Auch eine Entschuldigung, zumindest bei den anderen Kollegen für diese ganze so unnütze wie zeitraubende Aktion, sollte für ihn eigentlich keine Überforderung darstellen. --HerrZog (Diskussion) 16:47, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Chronologie eines methodischen Widerspruchs 

message: Bitte "Die Existenz der etwa 1000 m hohen Erhebung des Salzbergs ist bislang nur als Vorberg des Kehlsteins belegt ohne weitere bzw. exaktere Angaben u. a. zu seiner Ausweitung und Geomorphologie.“ durch verständliche und enzyklopädische Formulierung(en) ersetzen.
Insbesondere die Begriffe Existenz und Ausweitung sind unzutreffend resp. unpassend.
Die Existenz einer Erhebung hängt nicht von Textstellen ab, sondern von der Gestalt der Erdoberfläche an einem Bezugszeitpunkt. Vermutlich sollte die Namensgebung damit belegt werden, für die es aktuell keinen Beleg in Landkarten gibt - und auch nicht über die Lage und Höhe der Erhebung.
"Ausweitung" ergibt keinen Sinn in diesem Kontext.
--Gomera-b (Diskussion) 21:34, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gegen Verbesserungen habe ich nichts, bei Gelegenheit wird sich schon noch eine bessere Formulierung finden - aber von dir erwarte ich sie jedenfals nicht ... --HerrZog (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Berg/Lage