Diskussion:Rainer Wendt/Archiv/1

message: Könnte davon mal jemand etwas noch unterbringen?
‎"Der Chef der Deutschen Polizeigewerkschaft ist offenbar äußerst unzufrieden mit dem Bundesverfassungsgericht. Das hat just entschieden, dass der Zugriff auf bestimmte Arten von Daten, die im Zusammenhang mit Telekommunikation anfallen, für Ermittler künftig stärker reglementiert werden muss. Dazu erklärte Polizeigewerkschaftschef Rainer Wendt nun der 'Neuen Osnabrücker Zeitung': 'Es darf nicht sein, dass die Politik tatenlos zusieht, wie uns das Gericht die Hände bindet.'
Tatsächlich muss das sogar so sein, zumindest solange man den Boden des Grundgesetzes nicht verlassen will. In Deutschland gilt das Prinzip der Gewaltenteilung, und es ist nicht die Aufgabe der Bundesregierung, Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts in Frage zu stellen. Doch Wendt ist der Ansicht: 'Die Ermittler sollten jetzt spähen, so viel es geht, sonst werden der Polizei später fehlende Ermittlungserkenntnisse vorgeworfen.'"
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,817428,00.html
Grüße,
p h o s m o (22:44, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Polizeigewerkschaft vs. Verfassungsgericht: Die Jetzt-erst-recht-Überwacher - SPIEGEL ONLINE 

message: Wenn jemand etwas Zeit hat, kann das im Artikel ergänzt werden:
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/lob-der-polizeigewerkschaft-fuersprecher-in-deutschland-fuer-obamas-netz-spionage/8319284.html (nicht signierter Beitrag von 87.145.137.65 (Diskussion) 07:01, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn DU etwas Zeit hättest, könntest Du Dir die Mühe machen und Deine Beiträge signieren. Mit sogar noch etwas mehr Zeit würdest Du feststellen, dass diese Quelle schon in den Artikel übernommen wurde. Gruß Andek (Diskussion) 08:05, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lob von Prism und Forderung nach ähnlicher Überwachung in Deutschland 

message: 1. Sollte ein Artikel über einen Politiker (oder jemanden der in der Politik mitmischt/mitredet) zwar die politische Meinung/Ansichten herausgearbeitet werden, allerdings auf eine distanzierte und neutrale Weise. In diesem Artikel werden hauptsächlich gezielt, einzelene politisch missbeliebige Äußerungen von Seiten der politischen Linken aufgezählt, ohne dass dies das gesamte politische Meinungsspektrum von Herrn Wendt als Ganzes repräsentieren würde.
2. Eigentlich sollten Artikel generell frei von persönlichen Wertungen und Bezeichnungen aus subjektiver Sicht sein, was die Verwendung politischer Kampfbegriffe jedweder Couleur ausschließt. Und wenn doch in einem Wikipedia-Artikel, so getan wird, als sei es nachweisbare Tatsache und keine persönliche Meinung des Autors/Urhebers, die "Junge Freiheit" wäre "Zentralorgan der Neuen Rechten", müsste es folgerichtig auch zulässig sein, in sämtlichen Artikeln die "Zeit" oder "SZ" als "Zentralorgan des Linksliberalismus" zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 129.69.25.198 (Diskussion) 13:19, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du dafür reputable Quellen hast: klar. Aber nachdem diese wohl nicht existieren (anders als bei den im Artikel verwendeten Informationen): nein.--2A02:8070:B8A:BF00:3878:AFE1:9872:42DE 22:49, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität und Verwendung politischer Kampfbegriffe  

message: http://www.nwzonline.de/politik/er-kassierte-beamtensold-ohne-als-polizist-gearbeitet-zu-haben_a_31,2,2053497191.html -- Scrutinize13 (Diskussion) 23:09, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Den Grund zu dieser Annahme gibt es jetzt. Laut Innenministerium erhalten zwei weitere Polizeigewerkschafter auf diese Weise Bezüge vom Land. Schwarzer Peter damit zurück an Jäger. 80.187.122.179 20:17, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Cleverer Bursche, der CDUler Wendt (gerade im Radio gehört, dass er bei der CDU ist). Mal sehen, ob er damit durch kommt. Auf Jäger wurde ja bereits soviel rumgehackt, da könnte er sich das richtige Ziel ausgesucht haben. Mindestens 2 weitere schreibt die Zeit. 2.247.244.151 10:08, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Teilzeitstelle  

message: Hallo ! Weil über ihn ne Meldung in der Tagesschau kam, wollte ich hier was über ihn nachlesen. Der folgende Satz störte doch etwas meinen Lesefluss: "Mit rund 94.000 Mitgliedern (Stand 2015) ist die DPolG die zweitgrößte deutsche Polizeigewerkschaft nach der im DGB organisierten Gewerkschaft der Polizei mit rund 175.000 Mitgliedern (2015), zu der sie in Konkurrenz steht." Wen interessiert das? Ich will etwas über seinen Werdegang erfahren und nicht Werbung von den Gewerkschaften, die mit ihren Mitgliederzahlen jederzeit woanders nachgelesen werden können. Und falls das überhaupt hier erwähnt wird, dann wäre doch eher interessant, wieviele Mitglieder die Gewerkschaft hatt, in die er damals eingetreten ist. Die Deutsche Polizeigewerkschaft im Deutschen Beamtenbund entstand (DPolG) am 17. Januar 1987. Ob er da schon Mitglied war? --Hannover86 (Diskussion) 11:39, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es dürfte etwas schwierig sein Daten vor seiner Zeit Landeschef der Gewerkschaft zu finden!--Falkmart (Diskussion) 13:29, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist das Thema? 

message: Dieser Umstand ist gerade bei diesem Herrn von Belang da sie ein Schlaglicht auf seine Seriosität wirft. Wie ja nun wissen ist er ja auch sonst eher Anschein von Seriosität.--Falkmart (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: hmm. Interessante These, also ist jeder der mehrmals verheiratet war und wo auch Kinder aus diesen Ehen hervorging gleich unseriös. Sind wir hier im Jahr 1600? Ich kenne etliche Leute, die schon in zweiter oder dritter, ja teilweise sogar in vierter Ehe sind und aus diesen Ehen sind sogar Kinder hervorgegangen (Die haben sogar teilweise Kinder aus Zeiten wo sie nicht verheiratet waren oder gar von Seitensprüngen) . Man muss nicht päpsichlicher als der Papst sein. Über die Relevanz kann man streiten, aber jemanden vorzuwerfen dass er unseriös ist, nur weil er schon mehrere Ehen hinter sich hat ist doch stark antiquiert. Unbeständigkeit könnte man schon rauslesen, aber nicht dass er unseriös ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:43, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @Natsu Dragoneel: Bin gleicher Meinung wie Du. Falkmart hat offensichtlich ein traditionelles Familienbild, was er natürlich haben darf. ABER: Wikipedia ist zur Neutralität verpflichtet und es geht nicht an, zu versuchen, jemanden aus persönlicher An­ti­pa­thie vermeintlich schlecht hinzustellen. Mit wem Wendt Kinder hat ist nicht Relevant für den Artikel, das gehört zu seiner Privatsphäre. Falls keine stichhaltigen Gründe vorgebracht werden, werde ich dies nächstens wieder rausnehmen. --KurtR (Diskussion) 02:32, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Umgesetzt und erl. --KurtR (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man kann mit Wendt inhaltlich sicher manches Problem haben, aber das an der Anzahl der Partnerinnen abzuarbeiten ist nicht die oberste Schublade. --Feliks (Diskussion) 23:38, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zum dritten Mal verheiratet und hat mit drei weiteren Frauen fünf Kinder (erl.) 

message: Er lebte Bundesvorsitzender in Berlin auf Kosten der Gewerkschaft im Hotel, dann kostenlos in extra gekauften Gewerkschafts-Wohnung. Die Frage ist wo dies untergebracht wird?--Falkmart (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nirgends, denn die Kosten einer Dienstreise trägt die Institution, für die sie getätigt wurde. Dazu zählt auch die Unterkunft. Dass Hotelzimmer und Wohnung unangemessen groß, teuer und prächtig gewesen wären, lese ich nirgends. --Feliks (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Sitz der Gewerkschaft ist Berlin und so liegt keine Dienstreise vor. Bei anderen Gewerkschaften muss der der Chef wie jeder Mitarbeiter selbst seine Wohnung usw. selbst tragen.--Falkmart (Diskussion) 19:50, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Liegt dir die Reisekostenordnung der DPolG vor? --Feliks (Diskussion) 23:43, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bundesvorsitzender in Berlin 

message: * Peter Kurz: Fall Wendt zieht weiter Kreise, Westdeutsche Zeitung, 16. März 2017
* Jan Böhmermann knöpft sich Polizeigewerkschaftler Wendt vor, Stern, 17. März 2017
* „Du bist kein echter Polizist“ – so witzig besingt Jan Böhmermann Polizeigewerkschafts-Chef Rainer Wendt, DerWesten, 17. März 2017
--Stobaios 20:03, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man kann das gern erwähnen, aber ne ganze Strophe zitieren? --Feliks (Diskussion) 23:44, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ein kurzer, quellenbelegter Hinweis auf die Satiresendung wäre angemessen, eine ganze Strophe Böhmermann ist eindeutig zuviel des Guten - WP:BIO, WP:URV. --Stobaios 03:08, 31. Mai 2017 (CEST)

text: So richtig es ist das umfangreiche Zitat zu entfernen, so unrichtig ist es jeden Hinweis auf das Spottlied zu tilgen! Also kuzer Hinweis dass es dies gab.--Falkmart (Diskussion) 19:46, 12. Mär. 2018 (CET)

text: Zur Info: Finde, dass die eben von der IP erstellte Version die oben diskutierten Maßgaben trifft und habe die Version deshalb gesichtet. --Jb31 (Diskussion) 20:58, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das, was nach Entfernung unzulässiger Inhalte davon blieb, rechtfertigt jedenfalls keinen eigenen Abschnitt, sondern sollte in den allgemeinen Teil der Wahrnehmung integriert werden. --Feliks (Diskussion) 22:23, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Böhmermann 

message: Der Abschnitt Kritik an „Deutschland in Gefahr“ ist unverhältnismäßig lang und bezieht sich zudem ausschließlich auf Fischer. Eine Reduzierung des Abschnitts ist notwendig.--Falkmart (Diskussion) 18:41, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Moin! Ich denke, wir haben hier kein platzproblem. Außerdem war das buch, anders als die anderen, damals in der öffentlickeit sehr umstritten und fischer ist kein unbekannter richter. Grüße --ot (Diskussion) 05:15, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Selbstverständlich muss das Buch entsprechend der Wahrnehmung behandelt werden. Aber hier wird extrem ausladend nur die Meinung einer Person zum Buch dargelegt.--Falkmart (Diskussion) 22:01, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist noch platz da für eine weitere besprechung des buches. Grüße --ot (Diskussion) 06:45, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ohne das Übermaß an "ausgewählten" Zitaten wäre der Eintrag haltbar - aber so? Das liesst sich wie eine von Schilderwaldmeisters oder Sambalolecs Aufhübschungen von Artikeln aus dem AFD-Dunstkreis. Weniger wäre da mehr. Alexpl (Diskussion) 12:25, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Hallo Ot, stell Dir mal vor jemand würde jetzt noch eine derart umfangreiche Besprechung einfügen wie die von Fischer. Mir erscheint der Gedanke irrwitzig! Das Buch ist ja ein Bestseller und könnte einen eigenen Artikel bekommen. Wo dann Besprechungen beliebiger Länge rein könnten. Ich selbst kann den Herr auch nicht ab, es gibt aber sicher auch positive Besprechungen, da er auch Zustimmung findet, was man gerade ja sieht.--Falkmart (Diskussion) 13:44, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Moin, dann ergänze es bitte. Gruß --ot (Diskussion) 06:10, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik an „Deutschland in Gefahr"