Diskussion:Rolf Bergmeier (Autor)

message: Jemand ist "Historiker", wenn er wissenschaftlich in diesem Bereich arbeitet. Einschlägiges Studium ist ein hinreichendes Indiz dazu ebenso wie eine entsprechende Selbsteinschätzung. Hier ist fraglich, ob Herr B. über ein einschlägiges Studium verfügt (Quelle: Lebenslauf) und ob er wissenschaftlich in diesem Bereich arbeitet (Selbsteinschätzung). Die Quellenlage ist nicht 100% klar, daher IMHO aus AGF pro Historiker bis sich ggf. gegenteilige Erkenntnisse finden lassen. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 19:08, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aus 3M iS "Historiker" 

message: Kritik fände ich auch angemessen. Aber gibt die ZDF-Quelle das her? --mpk (talk, Beiträge) 19:39, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte rechs den Reiter "Konstantin und die wilden Jahre..." öffnen/anklicken. Hinzu kommen die Punkte, die oben genannt wurden. Wissenschaftliche Anerkennung setzt voraus: Veröffentlichung in begutachteten Schriftreihen o.Ä., außerdem fachwissenschaftliche Wahrnehmung, das liegt bei B. nicht vor, nicht jedem Leser wird das aber bewusst sein, wenn er den Artikel liest. 19:47, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  ok mache ich. Hat der Alibri Verlag kein Peer Review o.ä.? Das wusste ich nicht. Immerhin hat dort Wuketits veröffentlicht...?!? Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 20:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Das bestätige ich denn auch gleich hier. Es ist tatsächlich keine wissenschaftlich relevante Lit und wird in der Forschung auch nicht rezipiert - und das ist schon entscheidend, da wir hier ja nur den Forschungsstand abbilden dürfen. Das Werk ist an sich ja auch nicht gerade als objektiv-kritischer Forschungsbeitrag angelegt. Es ist jedenfalls nicht relevant und es gibt da auch mehr als genug Alternativen zu Konstantin, da herrscht an guter Fachlit wirklich kein Mangel. ciao --Benowar 21:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik: "... wissenschaftlich nicht anerkannt..." 

message: Was sol daran sensationell sein? Vielleicht solltest du mal mit ein wenig mehr Abstand und ohne GBS Brille das Geschreibsel dieses Herrn betrachten...--Ganomed (Diskussion) 16:00, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er schreibt "antike Kultur ... des Mittelalters", also nicht, dass es eine antike Kultur im Mittelalter gab, sondern, dass das Mittelalter eine antike Kultur war. Die meisten Historiker gehen davon aus, dass das Mittelalter auf die Antike folgte und es somit zwei verschiedene Kulturen waren. Wenn B. der Nachweis gelingt, dass das Mittelalter eine antike Kultur war, fände ich das ein sehr wichtiges Ergebnis. Ein andere Möglichkeit ist, dass B. Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache hat. In jedem Fall wäre es WP:TF, dies zu beurteilen, und es sollte daher der Selbstdarstellung des Autors der Vorzug gegeben werden. Rominator (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Umgang mit seinen Texten ist ein wenig schwierig, wenn die einfach innerhalb der Fachwissenschaft nicht rezipiert werden und man sich deshalb auf die eigene Interpretation bei der Wiedergabe verlassen muss. --Ganomed (Diskussion) 16:15, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein treffender Punkt! Hieße dies, "sich des eigenen Verstandes zu bedienen" und nicht, der Autorität von oben, d.h. einem PDF-Dokument des Internationalen Bundes der Konfessionslosen und Atheisten e.V., blind wie ein Schäfchen zu vertrauen? Dürfen wir das? Ich glaube, zumindest nicht in diesem Artikel. Rominator (Diskussion) 16:20, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  antike Kultur im Mittelalter 

message: Folgender Kompromissvorschlag:
Bergmeier befasst sich mit dem Übergang von der Antike zum Mittelalter und insbesondere mit der Rolle des Christentums.[4] Er geht davon aus, dass der Aufstieg des Christentums während der Spätantike einen zivilisatorischen Rückschritt verursacht habe, von dem sich Europa seiner Einschätzung nach erst ab der europäischen Renaissance erholen konnte, als antike Kunst und Kultur verstärkt nachgeahmt wurden. Er kritisiert daher den Begriff der „christlich-abendländischen Kultur“.[5]
Bergmeiers Bücher wurden bislang nicht in fachwissenschaftlichen Publikationen wahrgenommen, jedoch in der Presse rezensiert. Sein Buch Kaiser Konstantin und die wilden Jahre des Christentums gilt laut dem ZDF nicht als wissenschaftlich anerkannt, obwohl es „erfrischend zu lesen“ sei.[6] Ulrich Nanko bezeichnete das Buch in der Zeitschrift Humanismus Aktuell als „informativ, kritisch und gut lesbar“ und empfiehlt es zur Lektüre im Geschichts- und Ethikunterricht.[7] Michael Schmidt charakterisierte sein Buch Schatten über Europa in einer Rezension in dem Magazin diesseits.de als „polemische Kampfschrift“, die teilweise „angreifbar“ und „nicht seriös“ sei, würdigte jedoch die zugrunde liegende Fragestellung.[8] Alexander Wallasch vom Debattenmagazin The European bezeichnete den Inhalt hingegen als „glänzend durchargumentiert".[9] Derselbe Autor rezensierte auch das Buch Christlich-abendländische Kultur als „exzellent durchdekliniertes Sachbuch".[10]
Im ersten Abschnitt wird sein Forschungsschwerpunkt dargestellt. Im zweiten Abschnitt wird im ersten Satz bereits klar gemacht, dass seine Werke bislang nur außerhalb der etablierten Fachwelt Erwähnung finden. Die Rezensionen sind soweit ausgeglichen und der Text insgesamt kürzer. Meinungen? --EH (Diskussion) 15:38, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: " die Quellen sind nicht seriös". Aha. TF oder gibt's dafür auch eine Begründung? --EH (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Rominator (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Würdest du sie uns mitteilen? Wieso sollten z.B. 2 Journalisten vom ZDF brauchbar sein, die anderen Journalisten oder gar Wissenschaftler nicht? --EH (Diskussion) 16:07, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wer ist "uns"? Rominator (Diskussion) 16:09, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Alle die hier mitlesen ;-) --EH (Diskussion) 16:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

text: WP:DISK. Inhaltliche Fragen über andere Artikel sind auf deren Diskussionsseiten zu führen. Außerdem solltest du mal genauer nachschauen, wer das wirklich reingeschrieben hat. Ich war's nicht ;-) Gruß --EH (Diskussion) 16:40, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ändern willst du es aber nicht (obwohl du den Artikel angelegt hast) :-) Oder doch?? ;-) Rominator (Diskussion) 16:58, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Steht schon länger auf der To-Do-Liste, aber du weißt ja: Die Zeit ist so knapp... Wird gemacht, sobald wir hier einen Kompromiss erarbeitet haben ;-) Können wir jetzt bitte die Diskussion wieder in konstruktive Bahnen lenken? Den Schmidt können wir meinetwegen auch rausschmeißen, so wichtig ist der nicht. Ansonsten erscheint mir der (überarbeitete) Vorschlag ausgewogen, angemessen gekürzt und wie bereits gesagt wird im ersten Satz deutlich, dass Bergmeier nur außerhalb des Fachdiskurses wahrgenommen wird. --EH (Diskussion) 17:09, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ok ich schaue in meinem Terminkalender nach, wann ich Zeit habe, mich um den Artikel wieder zu kümmern, und gehe davon aus, dass du meinen Vorschlag von oben konstruktiv fandest. Ich melde mich dann wieder. Rominator (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, du weißt doch: Wer schweigt, stimmt zu :-) Alternativ könnte man auch einfach den ganzen Abschnitt "Bücher und Rezeption" komplett rausschmeißen. Wie Armin treffend gesagt hat gibt es aktuell weder positive noch negative fachwissenschaftliche Rezensionen. Du hattest ja vor ein paar Tagen damit angefangen, das Zeug einzubauen. Ich würde jetzt einfach mal seinen mehrfach geäußerten Vorschlag aufgreifen und diese ganzen Außerseiterpositionen rausschmeißen. Auch den Link zum ORF. Kannst du damit leben? --EH (Diskussion) 22:55, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das ginge, wenn der Abschnitt komplett gelöscht wird und der Rest so bleibt. Denn nach Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen ist der gesamte Abschnitt tatsächlich fast komplett irrelevant (Wie du weißt, da du den Artikel Giordano-Bruno-Stiftung nach deiner Homepage erheblich mitgeschrieben hast, handelt es sich um eine Interessensgruppe, und eine Gegendarstellung zu B. existiert bis heute nicht. Übrigens hast du angefangen, irrelevante journalistische Meinungen und parteiische Meinung von religiösen Interessensgruppen in den Artikel einzubauen). Einziger Vorbehalt wäre, dass der Satz "Bergmeiers Bücher werden bislang nicht fachwissenschaftlich rezipiert" bzw. "Bergmeiers Bücher werden bislang außerhalb fachwissenschaftlicher Publikationen wahrgenommen" drin bleibt, wenn B. bereits im Einleitungssatz als Historiker, und nicht als Autor von Sachbüchern, vorgestellt wird. Dafür könnte dann eine ausgewählte (positive) Rezension, am besten die von Nanko (da er publizierter Wissenschaftler/Theologe und kein Journalist ist) in Humanismus aktuell in der Fußnote verlinkt werden. Ich wäre auch dafür, den Satz "Er kritisiert den Begriff der „christlich-abendländischen Kultur“" drin zu lassen (gerne mit Verweis auf das Interview bei Heise online) - sonst wäre der Artikel zu dürftig. Der Link zum ORF kann meinetwegen auch drin bleiben, da die Mehrheit sich dafür ausgesprochen hat. Kompromiss? Rominator (Diskussion) 00:25, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --EH (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schön! So machen wir es. Bitte noch die Aussage oben im Artikel Diskriminierung von Atheisten überarbeiten. England (und Wales) ist ein Land von Atheisten. 25% bezeichneten sich bei der letzten Volkszählung (2011) als "keiner Religion zugehörig", weitere sieben Prozent machten keine Angaben zur Religion. . Diese Menschen werden gewiss nicht verfolgt. Dass die Königin Oberhaupt der anglikanischen Kirche ist, geht auf Heinrich VIII. (England) zurück und zeigt in Wirklichkeit die frühe Unabhängigkeit von der katholischen Kirche. David Cameron wurde scharf dafür kritisiert, dass er sagte "Britannien sei ein christliches Land", und man solle keine Angst haben, das zu sagen. Grade in Diskriminierungskontexten finde ich außerdem Begriffe wie "schwarzer Kandidat" statt afroamerikanischer Kandidat verheerend. Und was soll die Aussage "Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien findet weltweit in unterschiedlicher Ausprägung statt." Diese Gruppen werden überall auf der Welt diskriminiert, jedoch in unterschiedlicher Ausprägung? Rominator (Diskussion) 15:29, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wird die Tage gemacht, danke für den Hinweis. Gruß --EH (Diskussion) 14:19, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Bergmeier hat am 11. Juli 2016 im Rahmen einer Abendveranstaltung an der Humboldt-Universität Berlin vorgetragen. Zur Verbereitung habe ich den kurzen, informativen Wikipedia-Artikel „Rolf Bergmeier“ aufgerufen und dort den Begriff des „Kirchenkritikers“ gefunden.  Aus der Vorstellung des Referenten, dem Vorrag selbst und den späteren Diskussionen ergab sich jedoch der Eindruck, dass B. weniger ein „Kirchenkritiker“ als vielmehr ein  Kulturkritiker mit dem Schwerpunkt auf der Spätantike und dem frühen Mittelalter ist . Ausweislich der ausgelegten Bücher zweier Verlage hat B. seit 2010 vier Bücher und etliche Print-, Internet-Publikationen veröffentlicht, die sich alle mit der „abendländischen Kultur“ befassen. Dass dabei auch Kritik an der katholischen Kirche geübt wird, ist angesichts der damaligen Machtverhältnisse unvermeidlich. Aber es ändert nichts daran, dass sein Thema die „abendländische Kultur“ mit ihren antiken, islam-arabischen, katholischen („Klosterkultur“), byzantinischen  Elementen ist.   
D. Janek, Berlin (nicht signierter Beitrag von 80.144.194.60 (Diskussion) 09:25, 27. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Bergmeier wird auf der verlinkten Verlagshomepage als kirchenkritischer Autor dargestellt, der Ansatz, Kritik an der christlich-abendländischen Kultur, ist im Artikel aber ebenso deutlich dargestellt. Rominator (Diskussion) 22:36, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kirchenkritiker oder Kulturkritiker?