Diskussion:Simone Wendler

message: Og Abschnitt ist ziemlich komplett unverständlich und kaum enzyklopädisch. Eine Überarbeitung war mir nicht möglich, da nichtmal ersichtlich ist, worum es überhaupt geht oder gehen soll, und hab ihn erstmal auskommentiert. --Roger (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es geht um die Berichterstattung bei schwammig gebliebener Beweislage. Das „Zuschanzen“ entspricht nicht gerade der Ausschreibung von Aufträgen, was hier zurecht beanstandet wurde. Zwar wurde keine Kriminelle Machenschaft nachgewiesen, aber wie weit ermittelt wurde, ist nicht dokumentiert. Das Problem nennt der Spiegel schon eindeutig in der Frage, wer denn hier den Ruf beschädige. --Hans Haase (有问题吗) 11:38, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: ? Das ist aus dem Text nicht erkennbar, allein die ersten zwei Sätze verwirren schon. Worum geht es? Was für ein Paket? Was war da drin? Bitte ganz schnell wieder auskommentieren und erst überarbeitet wieder einstellen! --Roger (Diskussion) 11:41, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen eine Änderung, die es Verständlicher macht, aber das steht bereits im Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 11:45, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, das ist sprachlich völlig(!) unzureichend und zusammenhanglos! Was soll das? --Roger (Diskussion) 11:49, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Möglicherweise möchtest du den Artikel in deinem BNR bearbeiten? Roger (Diskussion) 11:50, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich denke, wir bekommen das im ANR hin. Könntest Du das ständige Auskommentieren unterlassen? --Hans Haase (有问题吗) 11:59, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Nächster Versuch. --Hans Haase (有问题吗) 12:12, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  „Normal wären, bei einem Ereignis dieser Art ein Jobs verloren gegangen.“ Das ist der wirrste Satz, den ich hier seit Jahren gelesen habe. Ich habe die Vermutung dass dieser Artikel, wenn man ihn nur ansatzweise verstehen könnte, voller POV wäre. --Tinz (Diskussion) 13:09, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Eine Unregelmäßigkeit hat personelle Konsequenzen. Erst als Wendler geschrieben hatte, folgten zeitlich stark verzögerte Ermittlungen und Konsequenzen. Das Problem war auch eine befangene Presse, die nicht entgegen den Interessen ihrer Eigentümer berichtete, was der Spiegel sehr vorsichtig anging. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Untersuchung einer Korruptionsaffäre" 

message: Hier werden durch nebeneinanderstehende Sätze und unbelegte Aussagen Zusammenhänge suggeriert, die so nicht belegt sind. Beispiel: Das Zitat zum AfD-Klientel bezieht sich aufs Steinewerfen, steht aber hier im Kontext des Anpöbelns. Das müsste alles überprüft werden. Und gestrafft, oder warum soll die Meinung einer „Managerin eines Konsumtempels am Ort“ für den Artikel relevant sein? Kein Einstein (Diskussion) 20:17, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel gehört in diesem Zustand eigentlich nicht in den ANR, sondern in einen BNR oder Artikelstube verschoben, vor allem, weil er nicht neutral geschrieben ist und Zusammenhänge teils nicht erkennbar sind; ein Leser ohne Hintergrundwissen wird durch den Artikel nicht schlauer. --AnnaS. (DISK) 07:30, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe eine Überarbeitung versucht. Mir fehlen aber zusammenfassende Berichte über die Vorgänge um das Jahr 2000. Kein Einstein (Diskussion) 22:52, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität