Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/06

message: Thank you for the use of the wiki conference photo. Please promote it to others who attended. Geraldshields11 (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  WikiConference USA 2014 

message: I notice the other astronaut photo on your user page. Feel free to comment on the w:en:User:Geraldshields11/sandbox/Wikipedia likes Galactic exploration for Posterity at the sandbox talk page.  Also, on the WP Idea Lab, a project discussion is at the Idea Lab project page. Geraldshields11 (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Your reference of L. Ron Hubbard on your project page unfortunately devaluates your project, Gerald. --Gereon K. (Diskussion) 23:01, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Lover "Outer Space" 

message: Frage an den Autor: Täuscht der Eindruck, oder sehe ich auf dem dankenswerterweise mitgelieferten Foto einen hälftigen Frauenanteil? —|Lantus|— 05:04, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Treffen war von vornherein als Kuschelkonferenz angekündigt. Vielleicht sollten wir das in Köln auch so machen.--Hubertl (Diskussion) 07:34, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: hä? --elya (Diskussion) 08:43, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du bist die Erste! Gratuliere!--Hubertl (Diskussion) 09:10, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die nordamerikanischen Wikipedianer haben einen besonderen Bedarf zu kuscheln, denn das Land ist weit, die Community ist besonders bunt zusammengesetzt und es ist für die meisten ein reines Online-Projekt geblieben. – Abgesehen davon, ein paar Eindrücke zu Franks Bericht: (1) Die WMF beschränkt sich auf die Technik und hat sich infolgedessen einen Geek als Geschäftsführerin ausgesucht. Lila, die gestern offiziell von Sue übernommen hat, war offenbar nicht auf der Conference in den USA, aber beim Hackathon in Zürich anwesend. Und auch die Rollenverteilung zwischen Chapters und Foundation wird damit klarer. (2) Man traf sich an einer Universität. Damit wurde auch ein Zeichen gesetzt. (3) Man sprach über Inhalte und Vorhaben. Das Programm macht einen interessanten Eindruck. Auf die Videos und die Präsentationen darf man gespannt sein. (4) Die Bezeichnung convention wurde offenbar mittlerweile in Nordamerika durch conference verdrängt. Das ist einer der seltenen Fälle, wo ein britischer Sprachgebrauch sich in USA durchgesetzt hat.--Aschmidt (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Oh … „Man traf sich an einer Universität. Damit wurde auch ein Zeichen gesetzt.” – welches Zeichen denn? Bzw.: Bist Du dir ganz sicher, daß eine/diese Uni bewusst und gezielt gewählt wurde als Konferenzort? Im WP-Veranstaltungskontext werden die Orte für große oder kleinere Treffen nach allen möglichen Kriterien ausgesucht wie preisgünstig/kostenlos; tolle Technik; jemand kennt einen, der einen kennt …; Raumangebot passt prima; nichts anderes war mehr frei; etc. pp., aber extrem selten bis nie „um Zeichen zu setzen" (was gut ist: Wikipedianern ist nämlich offenbar der Inhalt deutlich wichtiger, als die Verpackung ;)) --Henriette (Diskussion) 16:04, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann immer versuchen, etwas auf ein pragmatisches Niveau herunterzuargumentieren, aber es ändert nichts daran: Es ist ein Unterschied, ob man sich an einer Evangelischen Akademie, an einer Universität, in einem Coworking in einer Großstadt oder in der Jugendherberge in Niemandsland kurz vor der holländischen Grenze trifft – hatten wir alles schon gehabt.--Aschmidt (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn wir uns im September in Wien beim Glam-Treffen in einem Barockpalais treffen, in dem alle Engerl auf den 250 Jahre alten Fresken einen Fetzen vor Zumpferl haben, welches Zeichen setzen wir damit? Ich muss Henriette beipflichten, wir treffen uns dort, weil wir gleich im selben Haus ein Kulturprogramm absolvieren können, die Räume technisch perfekt ausgestattet sind, die U-Bahn gleich daneben ist, und vor allem, weil wir diese annähernd für lau benutzen dürfen. Und wir auch eingeladen wurden.--Hubertl (Diskussion) 23:53, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Aschmidt, ich bin in der glücklichen Lage nicht „ … etwas auf ein pragmatisches Niveau herunterargumentieren” zu müssen, sondern habe derart viel praktische Erfahrung mit WP-Veranstaltungen (mehr, als mir lieb ist), daß ich aus Erfahrung sprechen kann. Diese Erfahrung und die daraus gewonnenen und hier kurz skizzierten Erkenntnisse mögen Dir nicht gefallen – stattgegeben. Ist aber kein Grund a) mir halbseidene Motive zu unterstellen („herunterargumentieren") und b) statt meine präzise Frage „Bist Du dir ganz sicher, daß eine/diese Uni bewusst und gezielt gewählt wurde als Konferenzort?” zu beantworten in schwammige Allgemeinplätze auszuweichen. Du weißt also nicht wie es zu der Wahl dieser Location (der Uni) kam. Sag' das doch. --Henriette (Diskussion) 01:07, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Teilnehmer zweimal täglich lange Wege über einen Campus laufen zu lassen, ist gesundheitsfördernd. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:17, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erste Wiki Conference USA 

message: Als regelmäßiger Leser der auch bestimmt schon ganze 5 oder so kleinere Korrekturen unter IP vorgenommen hat will ich mal versuchen die Sicht eines "Nichtwikipedianers" in die Diskussion zu bringen. Ich sehe das Hauptproblem in der technischen Komplexität, die hier viel (auch mich) abschreckt. Alleine schon etwas an die richtig Stelle einer Diskussionsseite zu schreiben mit einem neu erstellten Abschnitt geht ungeübten wahrlich nicht leicht von der Hand. In einem bestehenden Artikel herumzuschreiben fühlt sich dagegen schon fast wie Programmieren an.
Wer also was vernünftiges beisteuern will muss wohl oder übel tief in die technische Welt abtauchen. Das geht natürlich mit einem Zeitaufwand einher den man erstmal bereit sein muss zu investieren.
Gleichzeitig sind auch die Ansprüche hier über die Zeit auch gestiegen, sodass man mit "Der Rhein ist ein Fluß in Deutschland" nicht mehr weit kommt. Referenzierungen und ein gute Ouellenarbeit sind heute auch wesentlich wichtiger stellen für Neulinge (die sich noch nie mit Zitatrechten, Einzelnachweisen usw mal außerhalb der Wikipedia beschäftigen durften) sicherlich auch eine Herausforderung dar.
Ein weiterer Punkt ist leider auch das Diskussionsklima hier. Ja, auch als reiner Artikelleser verirrt man sich manchmal auf Diskussions- oder sogar Funktionsseiten. Als "Nichteingeweihter" schüttelt man dort oft verständnislos den Kopf über was für Themen sich hier die Köpfe eingeschlagen werden a la "Das ist ein Berg" "Nein ein Hügel" "Du kannst nicht lesen du Depp, da steht doch Berg" "Du bekommst gleich ne VM"
Und das wäre jetzt nur eine harmlose Diskussion... --84.189.218.16 22:08, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Rührt mich zu Tränen, wärst du tatsächlich eine IP und nicht jemand, der sich grad mal ausgeloggt hat.--Hubertl (Diskussion) 19:57, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  mal aus der Außensicht 

message: Ggf. auch von Interesse: Bei der Wiki Conference USA hat :en:user:Ktr101 die nebenstehende Präsentation über Trends in der englischen Wikipedia gezeigt. Ein paar Auszüge:
* Overall, around 10,000 editors have 45% of the site’s overall edits
* Knowledge amongst these few
* Bots make up 12% of the site’s edits
* Bots are run by individual editors, so the individual numbers for some editors are higher if they are tied together
* 55% of the articles on the site have been started by 3,000 editors, whereas the next 5% of articles have been written by 2,000 users
* This includes IP editors, including one who wrote 983 live articles, as of January
* Concentration of written knowledge from more active users (skew to male-oriented focus on information)
* Risk of ignoring information in areas that aren’t known for English- speakers
(Die Präsentation ist übrigens im Format 16:9, werden die Beamer in den USA derzeit umgestellt?)--Aschmidt (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ( Den Hinweis auf "wir beamen im 16:9-Format" bekam ich letzten Monat auch für eine Museums-Tagung in Völklingen, wo ich Referent war. — Raymond Disk. 22:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Editiertrends folgen also auch dem Paretoprinzip.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:06, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Editing Trends 

message: Hallo Androiden. Von der Wikipedia-App gibts seit gestern eine neue Beta-Version, laut Eigenwerbung "A major design update (we went native!)". Leider crasht sie auf meinem unter 4.2.2. laufenden Smartphone sofort nach dem Start. Ehe ich gleich einen Verriss schreibe: Mag jemand anderes die App mal ausprobieren und dann vielleicht einen kleinen Kurier-Artikel verfassen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:32, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Manchen scheint sie gut zu funktionieren, ich habe sie noch nicht getestet.  — ireas (Diskussion) 14:24, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde sie nett und gestern, als ich sie ausprobiert habe, hat sie auch noch wunderbar funktioniert. Schaut wirklich gut aus und ist auch endlich mal anständig bedienbar. Das Einzige, was mir etwas abgeht ist die Beobachtungsliste. Aber das kann ja noch kommen... Lg, Plani (Diskussion) 14:46, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und gleich ein Nackter auf der Hauptseite!!!!elf -- Smial (Diskussion) 14:54, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lehrer mit Smartphone gibt’s nicht so viele (zumindest nicht solche Prüden) ;-). --DaB. (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

text: Android 4.4.2 und es funktioniert. Aber ich finde diese App absolut überflüssig (habe diese wieder gelöscht). Wozu gibt es diese denn? Ich kann doch Wikipedia besser im Browser nutzen, ohne diese Kastration erdulden zu müssen. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diesen  Beitrag gerade auf meinem Smartphone verfasst. Einfach ist anders, aber schwer war es auch nicht. --Wuselig (Diskussion) 22:39, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt aber nochmal klassisch: Die Anwendung macht nur fürs Smartphone Sinn. Beim Tablet ziehe ich auch den regulären Browser vor. Die Anwendung ist schnell, die verlinkten Seiten öffnen sofort. Es fehlt die eigene Beobachtungsseite und man kann nicht per Reiter sofort zur Diskussionsseite wechseln, sondern muss sie als eigene Seite aufrufen. Welcher Newbie macht das? Welcher Newbie wird jemals erfahren, dass es überhaupt Diskussionsseiten gibt, wenn er nur in dieser Anwendung surft. Hier ist noch Verbesserungsbedarf. --Wuselig (Diskussion) 22:50, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin heute durch diesen Beitrag auf die neue Version der App aufmerksam geworden und habe mir sie installiert. Ein Tablet besitze ich nicht, aber ansonsten kann ich dem Kommentar von Wuselig zustimmen. Die neugestaltete App sieht besser aus und hat umfangreichere und bessere Funktionen. Die Ergänzung von Beobachtungsliste und Diskussionsseiten fände ich auch gut. Fazit: Endlich mal eine sinnvolle Neuerung der Wikimedia-Techniker! --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

text: Zur Nutzenfrage, ich habe die alte App schon lange im Einsatz. Vor allem die Funkion "in der Nähe" hat es mir angetan. Wo ich alle Wikipedia-Artikel in der näherem Umgebung und damit natürlich vor allem die Sehenswürdigkeiten schnell und ohne Werbung angezeigt bekomme. Geht das überhaupt mit dem Browser? --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Spezial:In der Nähe funktioniert auch auf ganz normalen Rechnern. IW 19:08, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Auf meinem normalen Rechner werden Artikel aus der 50 Kilometer entfernten Stadt angezeigt und auch nicht übersichtlich auf einer Landkarte. Aber trotzdem danke ich werde es mal auf dem Smartphone testen, das im Gegensatz zum Rechner GPS hat. --Jeansverkäufer (Diskussion) 19:45, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Funktion hab ich noch gar nicht gesehen. Ansonsten geht das ganze recht flott, wenn ich editieren will, wechsle ich halt zum Browser. Am Tablet sowieso nur über den Browser. Für den Zugriff auf Artikel eine gute Sache. Ganz ohne Schnick-Schnack.--Hubertl (Diskussion) 13:38, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also die "In der Nähe"-Funktion funktioniert bei mir super auch am Rechner. Zeigt etwa eine 50 Meter entfernte zukünftige U-Bahnstation an ;-) Von der Wikipedia (Beta)-App bin ich nach wie vor begeistert. Wenngleich ich mir eine Beobachtungsliste wünschen würde anstatt der Bookmarks. Und ja, auch ich verwende die App am Tablet, kann also jederzeit auch auf den Browser zurückgreifen. Werde ich aber in Zukunft deutlich seltener machen. Lg, Plani (Diskussion) 20:37, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: Tja: "Heil Google!"... Alexpl (Diskussion) 14:57, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die "In der Nähe"-Funktion funktioniert besser wenn der Rechner einen WLAN-Zugang hat. Die Namen aller in Reichweite befindlichen WLANs werden an Google übermittelt, und die schauen dann in ihrer Datenbank nach den Koordinaten (Google hatte ja bei seinen Streetview-Aufnahmen auch SSIDs gescannt), die dann zurückgeschickt werden und der Spezialseite übergeben werden: . --Nurmalschnell (Diskussion) 13:04, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das habe ich in diesem Ausmaß noch nie gehört. Krass. Da nimmt der Begriff Datenkrake wieder eine neue Dimension an ... Yellowcard (D.) 10:08, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Beta 

message: Ah hat da jemand schon wieder sein Lieblingsthema? Das sagt mMn mehr über die beteiligten Diskutanten aus, als über den Zustand der Wikipedia. My2cents --Juliana  ©  18:58, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: welchen jemand meinst du ... und welche Diskutanten, und was sagt genau was über wen aus? Verstehe den Kommentar nicht und kann die Adressaten nicht nachvollziehen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:04, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Fühlst Du Dich von "Iiiiieh nackt" angesprochen? --Juliana  ©  19:06, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielleicht, bin ja als überaus prüde bekannt ... - die Frage ist ja, wen du überhaupt ansprechen willst, das wird leider nicht deutlich, ebensowenig, was du denjenigen konkret sagen willst. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:10, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schüttle den Kopf über die Diskussion oben, die sich in schöner Regelmäßigkeit wiederholt mit stets denselben Diskutanten, die in einer entblößten weiblichen Brust den Untergang des Abendlandes sehen, während das Bild in Kreuzigung ganz ok und pädagogisch wertvoll ist, denn da wurde ja Jesus Christus TM brutalst zu Tode gefoltert. Siehe auch Märtyrer und Konsorten. Dass da nie Diskussionen nach Jugendschutz auftauchen... tztztz --Juliana  ©  19:18, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dennoch ist das eine von Aussen in die Wikipedia getragene Diskussion, wenn du da nochmal etwas genauere Infos einholst. Marcus Cyron Reden 19:36, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Klar weiss ich das, aber wir müssen ja nicht über jedes Stöckchen springen, das uns hingehalten wird. Es ist ein guter Aufhänger mal wieder über Titten und Muschi zu diskutieren und sich (natürlich nur um sich in die Materie einzuarbeiten) nach Herzenslust all die bösen Bildchen anzusehen und öffentlich ganz moralisch und sittlich korrekt drauf zu schimpfen. --Juliana  ©  19:40, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sagt mir einfach Bescheid, falls es was zu tun gibt. --Pölkky 19:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: es sind allgemein einfach zu viele sexuelle Darstellungen auf Commons hochgeladen. Es mangelt an qualifizierten Mitarbeitern, die diese Masse überblicken kann. Auf diese Weise schleicht sich immer wieder frauenverachtende bzw. jugendgefährdende Pornografie ein. 89.204.138.38 00:26, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Iiiiiieh nackt! 

message: Ziemlich lächerliche Erklärung. Die gebrachte "Selbstverpflichtung" ist nichts weiteres als die Befolgung der bereits bestehenden Regeln und Nutzungsbedingungen. Zumal die WMF sowieso plant, bezahlte Autoren in ihren Nutzungsbedingungen zur Transparenz zu verpflichten.
Übrigens ist das Projekt "Bezahltes Schreiben" ganz und gar nicht tot, es arbeitet nur leiser ;-) Im Hintergrund haben viele beteiligte ihre Aufgaben gefunden (Kontrolle der verifizierten Konten, LAs, QS, etc.), so dass natürlich die Diskussionen eher weniger werden. Ist ja bei anderen Projekten nicht anders. --EH (Diskussion) 11:25, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das anschubfinanzierte, also durch einen bezahlten Schreiber erstellte, Projekt Bezahltes Schreiben arbeitet also "leiser". Man könnte das auch "instraparenter" nennen. fossa net ?! 11:45, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: instraparent klingt itnesserant! --Port(u*o)s 11:49, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich hab' leider nix von der Kohle gesehen Fossa. Nicht mal 'ne Kugel Eis hab' ich bekommen :-( --EH (Diskussion) 16:35, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hätte auch schreiben können, das Projekt und die Auseinandersetzung mit dem Thema seien so gut wie tot. Nachdem die Wikimedia Foundation ihre Nutzungsbedingungen ja dahingehend ändern wollte, daß Kommerz weiterhin stattinden dürfe, solange er in einer Weise markiert werde, die dem Autor überlassen bleibe, ohne Rücksicht darauf, was die Gerichte dazu sagen, bleibt es nicht nur beim Status quo, sondern es geht sogar darüber hinaus, und die Kommerzialisierung wird ganz offiziell institutionalisiert. Ob dieser Beschluß nun tatsächlich gefaßt wurde, ist mir bisher wohl entgangen, die Terms of use waren jedenfalls gestern abend auf Meta noch unverändert und die Minutes der Board-Sitzung vom April waren weiterhin unveröffentlicht. Aber Jimbo wird schon wissen, was dort beschlossen wurde, denn er gehört dem Gremium ja an. Es geht letztlich darum, wie damit von ehrenamtlichem Engagement abgeraten wird und wie man die Autoren demobilisiert, denn wenn Ehrenamtliche unentgeltlich eine Bühne schaffen, die dann die Unternehmen für ihre Werbung und für ihre sonstigen Manipulationen nutzen, ist das ein klarer Mißbrauch, dabei ist es auch egal, wie das im einzelnen ablaufen mag. Die Kritik von fossa am Ablauf des hiesigen Paid-Editing-Projekts teile ich aber voll, das hatte ich genau so damals auch schon betont, und deshalb hatte ich auch gegen Dirks Meinungsbild gestimmt. Sowas muß aus der Community heraus kommen, es kann nicht sein, daß dazu jemand angestellt wird, damit hatten wir uns auf eine Stufe mit dem Gegner gestellt. Viel interessanter finde ich derzeit aber die Unterschiede in den Abläufen auf de und auf en. Die englischsprachige Community ist hier in ihrer Wirtschaftsfreundlichkeit ja kaum noch zu ertragen. Oder ist die Seite dort jetzt endlich zur Löschung vorgeschlagen worden?--Aschmidt (Diskussion) 20:59, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: wie würde denn deiner meinung nach "aus der community heraus" im unterschied zu dirks projekt sein müssen?--poupou review? 22:00, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne Arbeitsverhältnis, das ein Direktionsrecht einschließt. Hatten wir monatelang vorher diskutiert, wurde nicht geändert. Das geht nicht. Daher meine Gegenstimme im MB, wie erwähnt.--Aschmidt (Diskussion) 23:45, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: (zwischenquetsch) du hast inhaltlich dagegen gestimmt, weil dir der formale ablauf nicht gepasst hat? heißt das, inhaltlich hättest du es im übrigen gutgeheißen? und: es war also deinem verständnis nach nicht (mehr) "aus der community" als dirk sich entschied, das nicht als freelancer (mit allen konsequenzen z.b. bei sozialversicherung etc.), sondern formal in einem anstellungsverhältnis durchzuführen? hast du anhaltspunkte dafür, dass das von dir so genannte "direktionsrecht" jemals ausgeübt wurde, oder fürchtest du eine art "chilling effect"? wäre für dich die inhaltlich geleistete arbeit also nur legitim, wenn sie durch communitymitglieder in u.u. prekären verhältnissen oder "ansonsten finanziell unabhängig" durchgeführt würden? wie sollte das deiner meinung nach ablaufen? lg,--poupou review? 12:01, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Weißt Du, poupou, mit der Aufgeregtheit, die in Deinem Beitrag aufscheint, kommst Du so ca. ein Jahr verspätet. Die damalige Diskussion um Dirks Arbeitsplatz, der aus dem Community-Projekt-Budget finanziert worden war, war hochumstritten und hat inzwischen mit dazu beigetragen, daß mehrere Autoren inaktiv geworden oder – wie ich – bei WMDE ausgetreten sind. Und es war fossa, der das von Anfang an bemerkt und darauf hingewiesen hatte. Danach war dann alles weitere nur scheibchenweise herausgekommen. Ich habe kein Interesse mehr daran, das weiter zu diskutieren, zumal es sich dabei nicht nur um ein von mir so genanntes Direktionsrecht handelt. Es gibt noch nicht einmal einen Abschlußbericht zu dieser Anstellung. Insoweit wäre jetzt, über ein halbes Jahr nach dem Auslaufen des Arbeitsverhältnisses und der Fortsetzung an anderer Stelle, ganz klar ein chill out angesagt. Und für mich ist zu dem Thema alles gesagt und daher auch hier EOD. Ich wünsche allen ein schönes Wochenende.--Aschmidt (Diskussion) 16:00, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: woran machst du "aufgeregtheit" bei mir fest? mich würde einfach ernsthaft interessieren, wie man es deiner meinung nach besser/korekter/communityhafter whatsoever machen sollte? lg,--poupou review? 16:33, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich würde deine Einschätzung nicht unbedingt teilen. Bezahlte Auftragsschreiber machen so oder so mit. Verhindern könnten wir das nur mit einer Anmelde- bzw. Klarnamenspflicht. Wenn sie transparent sind, kann man sie eigentlich ganz gut kontrollieren. Ich z.B. gehe jeden Tag mit einem netten Tool die Benutzerbeiträge der verifizierten Konten durch und lösche/korrigiere, wo es notwendig ist. Das meine ich mit "leise" arbeiten. Jeder stark in das Projekt involvierte hat seine Rolle gefunden. Der eine guckt sich die neuen Unternehmensartikel an, der andere kontrolliert die Beiträge, wieder ein anderer durchsucht Twitter nach Manipulationen (wird dort erstaunlich oft aufgedeckt, sehr hilfreich), usw. Eine Absprache über jeden Fall ist schlicht nicht mehr notwedig. Zumal ich a) den Eindruck habe, dass die Admins was Werbung angeht inzwischen deutlich geschulter sind und b) die Toleranz der Community für Werber auf dem Nullpunkt liegt. Neulich wurde ein altgedienter Benutzer virtuell geschlachtet, weil er neben seinen vielen unentgeltlichen Artikeln auch zwei kommerzielle geschrieben hatte bzw. davon ausgegangen wurde. Unser grundsätzliches Problem ist, dass sich die Wikipedia seit vielen Jahren strukturell praktisch nicht verändert hat. Man könnte z.B. überlegen, die Anforderungen für gesichtete Versionen zu erhöhen und/oder gleiche WP:Geprüfte Versionen wiederbeleben. Man könnte auch ehrenamtliche Autoren finanziell mit einem Stipendium aushelfen, die dann mit voller Man-Power gegen die Werber vorgehen können. Möglich ist vieles, man muss es nur wollen. --EH (Diskussion) 09:55, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bezahlte Auftragsschreiber machen so oder so mit. – Dir ist sicherlich bekannt, daß aus neukantianischer Sicht aus einem Sein niemals ein Sollen folgen kann.--Aschmidt (Diskussion) 16:01, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Und Dir ist sicher bekannt, daß Du in einem so offenen System wie es die WP ist niemals die volle Kontrolle haben kannst und haben wirst. --Henriette (Diskussion) 19:54, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser, von jedem einzelnen Wikipedianer verstandene und darlegbare Gemeinplatz war jetzt aber als Folge der komplexen vorhergehenden Diskussionsbeiträge ziemlich schwach, Henriette. Diesen las ich schon vor Jahren. Weder bringt er neue Erkenntnisse noch löst er die oben angeführten kulturellen Widersprüche noch trägt er - wenn Diskussionen schon mal eine Richtung haben - für die Weiterentwicklung ebendieser bei. Dass das Ziel einer vollen Kontrolle schon einmal grundsätzlich niemand fordert, ist doch die öffentliche Beschäftigung damit - so auch wenn es um die Möglichkeit einer Abschreckung geht, die ziemlich wirksam sein kann - das Ziel. Und das liegt halt unterhalb der "vollen" Kontrolle. Gerade gestern habe ich einem paid Editor (der sich offiziell nicht geoutet hat) einen eigentümlichen Editwar, ein kleiner Hinweis auf seinen COI hatte deutliche Wirkung. Friede durch Angst? --Hubertl (Diskussion) 09:29, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  PR in Wikipedia: Der nächste Schritt 

message: auf englisch. Tolle Nummer. Wen interessiert es über die deutschsprachige Wikipedia (sic!) auf englisch zu twittern? Langsam fass ich´s echt nicht mehr. Ich weiß, man könnte das durchbrechen und durchaus auf deutsch schreiben, aber wenn es schon englisch begonnen wird, dann wird das auch - wie man auch erkennt - so weitergeführt. Plani, schön dass du auch englisch kannst, ich kanns auch einigermaßen! Und wenn es so gemeint ist, dass es sich um einen internationalen Tweet handelt, wo man sich halt auch über die deutschsprachige Wikipedia auslassen kann, dann kommt der nächste Punkt: Aktionismus pur. Was brauch ich das als Hinweis im Kurier? Wir haben andere Probleme! Nämlich uns selbst einmal klarzuwerden, welche Rolle wir in dem ganzen Projekt spielen wollen, wie wir das für uns definieren und dann in unserem Sinne auch durchsetzen.
Aktuell habe ich eher den Eindruck, dass uns gewaltig auf den Kopf geschissen wird. Und zwar dahingehend, dass die Mitarbeiter der Foundation uns als Vollidioten sehen, als Verfügungsmasse dafür, ihre eigene Existenz zu finanzieren. Ähnliches habe ich für WMDE auch bereits geschrieben, mit WMAT scheint die Diskussion abgehakt zu sein. Und da brauch ich nicht noch einen Weichspülertweet eines bezahlten Mitarbeiters von WMDE zum Thema:Wir sind Wikipedia Sorry, Dirk, aber das musste sein! Vielleicht hörst du mal von deinem Büro in die Community hinein!--Hubertl (Diskussion) 10:56, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: nur für's protokoll: ich mach' das in meiner freizeit, weil ich es cool finde. mehr heute abend. -- southpark  11:03, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lass doch einfach anderen die Freude an ihrem Hobby und darüber zu berichten. Ich finde die Aktion "We are Wikipedia" toll, gerade weil man da auch einmal erfährt, wie es in anderen Sprachversionen zugeht. Dass southpark nun aus der deutschsprachigen Wikipedia für unsere internationalen Freunde berichtet, ist doch da nur begrüßenswert. Ich habe echt keine Ahnung, was es daran jetzt auszusetzen gäbe. Lg, Plani (Diskussion) 11:28, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest du dir mal meinen Beitrag durch. Den zweiten Teil. Und den Bereich wo ich die Frage stellte, was uns solche Weichmachertweetankündigungen bringen, außer ev. wichtigere Beiträge nach unten zu schieben. Und - wie du ja anmerktest - was haben private Hobbies im Kurier verloren? Um sich gegenseitig gute Laune zuzuschieben, ohne auch nur im Geringsten Probleme anzustreifen, diese eher zudecken. Dein Beitrag: And don't forget the meetup of our arbcom twice a year! ;-) ist ja schon fast ein epochaler Beitrag zur Völkerverständigung. --Hubertl (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, verstanden. Es geht dir wiedermal nur ums rumraunzen. Dann ignoriere ich deine Beiträge jetzt einfach mal angemessen. EOD von meiner Seite. 11:42, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: "was haben private Hobbies im Kurier verloren" - meinst Du das jetzt ernst? -- southpark  11:54, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: dftt. --Port(u*o)s 12:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Auf Inhalte geht ihr offenbar nicht ein. Das Wort:Hobby stammt übrigens nicht von mir, Dirk, Plani hat von dieser Aktion von einem Hobby gesprochen! Es ist uns weder mit Empörung über meine Kritik noch mit dftt geholfen. Die Fragen, die ich gerne beantwortet hätte - und die jenseits dessen, was diese Tweets zu lösen imstande sind, liegen - , habe ich oben gestellt. Nach Durchsicht der Tweets stellen wir fest, dass es ja eigentlich nur um Selbstdarstellungen geht, bei denen ich mich halt frage: Wegen der Leistungen der Chapter und der Foundation oder trotzdem... Was wäre mit anderen Schwerpunkten möglich, zB einer Hinwendung der überbordenden Verwaltungsaktivitäten vorrangig hin zu Communityzwecken? Ich habe gestern mehrere Stunden mit jemanden darüber gerätselt, was zB der Job von Rachel DiCerbo als Direktorin einer Gruppe von fünf externen Mitarbeitern (Dargestellt hier eigentlich genau ist. Einen kleinen, aber nicht wirklich zielführenden Hinweis fand ich hier. Es wird in diesem zig-seitenlangen Paper doch tatsächlich das Thema Community  in ein paar wenigen Zeilen angeführt. Ein Text, der in seiner Gesamtheit aufgrund der Länge und Komplexität von kaum jemanden in der Community (ob native-Speaker oder nicht) gelesen wurde und wird. Ich bin seit Tagen dran. Aber von seiner Bedeutung her maßgeblich für das steht, was uns in den nächsten Jahren erwarten wird. Kurz gefasst: Die Angestellten der Foundation bestimmen, wohin das Projekt in den nächsten Jahren gehen wird. Das schlägt sich auch interessanterweise in der Auswahl der Jury und der Auswahl der Vorträge bei der Wikimania wider. Dass dieser so wichtige Text nicht übersetzt wird (wurde), das allein ist schon traurig genug. --Hubertl (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Das Update der WMF-Trademark Policy schlägt übrigens mit 52.036 Wörtern (sic!) zu Buche. Ich würde mir wünschen, wenn das Thema Community nur den halben Stellenwert einnimmt. Das erinnert mich heftig an die Debatte über die Länge der Einfuhrregeln von Schokoladeplätzchen in der EU gegenüber der Länge der Urversion amerikanischen Verfassung. Das Ergebnis dieser Policy ist, dass die Wikipedianer die Trademarks schlichtweg nicht mehr verwenden können. Auch toll. Nun, Port(u*o)s und Dirk? Noch immer dftt (was immer das heißen möge).--Hubertl (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Service: dftt = don’t feed the troll --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: @Hubertl Ich kann ja verstehen, dass du deinen Frust loswerden willst, aber dieser Diskussions-Thread ist definitiv der falsche Ort dafür. Soweit ich richtig verstanden habe, haben wir jetzt für eine Woche die Möglichkeit, Projekte der deutschen Wikipedia auf einem von international Freiwilligen organisierten Tweetkanal vorzustellen. Das hat doch überhaupt nichts mit diesem ganzen WMF-Kram zu tun. Und ja, natürlich ist das einen Kurier-Beitrag wert, denn falls du es noch nicht bemerkt hast, ist dies ein Freiwilligen-Projekt.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:45, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Sinuhe20: Braucht man diesen Kanal wirklich? Weder ist dieser Kanal spezifisch eine Woche für die deutschsprachige Wikipedia da - er existiert schon seit längerer Zeit - noch wird hier spezifisch deutsche Arbeit vorgestellt. Was will man mit Tweets darstellen? Es nervt einfach, dass Kuschelkanäle aufgemacht werden, tatsächliche Probleme aber nicht mal mit der Beißzange angefasst werden. Kritik stört die Totenruhe? Falls es dir auffällt, auf die inhaltliche Sache geht keiner ein. Hauptsache, man hat sein Spielzeug mit vielen virtuellen Freunden. Mit NULL Ergebnis. Wer einen Twitterkanal benötigt, um abseits von zig Themenmailinglisten seine Sachen zu verbreiten, dann ist das eben der falsche Ansatz. --Hubertl (Diskussion) 15:01, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  „Falls es dir auffällt, auf die inhaltliche Sache geht keiner ein.” – falls es Dir auffällt, diese „inhaltliche Sache” (welche auch immer von dem ca. einem Dutzend, die Du in deinen Kommentaren angedeutet hast), hast Du hier in die Diskussion geworfen. Und keine der von Dir diktierten jetzt gefälligst zu diskutierenden „inhaltlichen Sachen" hat auch nur mittelbar oder gar direkt etwas mit dem Twitter-Account zu tun oder dem, zu dem der Account genutzt werden soll! Wenn Du über die WMF ranten willst, dann such' Dir eine Seite wo das hingehört und wo es jemand hören will. Aber benutze nicht irgendeinen oder jeden beliebigen Aufhänger, um dein Gemotze abzulassen. Wenn Du den Twitter-Account doof und überflüssig findest, dann ignoriere ihn halt. --Henriette (Diskussion) 15:23, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn hier jemand von seinem "privaten Steckenpferd" berichtet. Auch die Wikipedia selbst ist nämlich ein "privates Hobby". Schon das Wort "Hobby" sollte man nicht benutzen, denn auch das ist ein englisches Wort, wie die Wort "Foundation", "Tweets", "Community", "Policy", "Trademarks", "Chapter" usw., die Hubertl munter anführt. Davon ab: Hubertls Beitrag hier ist "off topic". --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:55, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn jemand anfängt, irgendwelche Mehrheiten für "Aktionen" zu organisieren, von denen andere auf den regulären Kanälen, ohne Zugang zu Twitter, nichts erfahren, wird es aber schnell ein Problem. Wir haben schon zu viel Mist, den man regelmäßig verfolgen muss, um auf dem Laufenden zu bleiben. Irgendwelche Mailinglisten, dämliche Videos von wichtigen Treffen, Blogbeiträge usw. Alexpl (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, Hubertl, ich will in meiner Freizeit ja vor allem Spaß haben, finde es nett über Twitter von katalanischen, indischen, schwedischen und anderen Wikipedianern zu erfahren, und vermute mal, dass katalanische, schwedische und indische Wikipedia-interessierte auch Interesse an der deutschsprachigen Community haben. Und ja, ich bin seit 2010 auf Twitter und nutze das regelmäßig privat und habe auf Twitter noch nie Wikimedia-Probleme lösen wollen. Sollte ich? -- southpark  19:02, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Interessiert mich nicht. Oh, und ich bin nicht Hubertl. Alexpl (Diskussion) 19:22, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Stell dir den Tweet-Kanal einfach wie eine Radio-Sendung vor, bei der Southpark eine Woche die Gelegenheit dazu hat, die Moderation zu übernehmen. Der Kanal hat aktuell 355 Follower, das sind immerhin etwas mehr als der Kurier Leser pro Tag hat. Es ist einfach nur eine zusätzliche Möglichkeit, Einblicke in andere Communities zu erhalten, international mit anderen Communities zusammenzuarbeiten und „der Welt da draußen“ unsere Arbeit vorzustellen. Eines unserer zentralen Probleme ist doch auch, dass wir immer mehr Autoren verlieren. Wenn das Projekt nicht einschlafen soll, müssen wir eben versuchen, auf allen möglichen Kanälen wieder auf uns aufmerksam zu machen. Also nicht immer alles schlecht machen, wer sich dafür interessiert, ist dabei, wer nicht, ignoriert es einfach.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Mir ist nicht klar wer diese Wir sind? Das hört sich so an wie in der Regierungspresse: Deutschland will das und das (Obwohl (nur) die Bundesregierung dies wollte). Korrekt wäre gewesen: Wir sind Teil von Wikipedia.  78.35.218.47 18:38, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: korrekt? du könntest vermutlich auch einen twitteraccount wir sind deutschland anlegen und jede woche einen anderen deutschen twittern lassen über das was ihm zu deutschland gerade so einfällt. das wäre genauso korrekt, oder nicht?--poupou review? 22:47, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Da kommt die Idee übrigens tatsächlich her. Der Erste der Wechsel-Twiter-Accounts war der von Schweden. -- southpark  22:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Cool :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Schön, dass endlich auch mal jemand den Mut zeigt, Fehltritte zuzugeben; passiert viel zu selten - Chapeau! -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: +1 --Ra Boe --watt?? -- 12:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: +1 --Pölkky 12:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Klarer Pluspunkt. Dürfen sich gerne auch andere mal anschauen, daß sowas geht. -- Smial (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: +1 Frank schubert (Diskussion) 13:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich fahre erstmals zur Wikimania, weil ich bislang bei den anderen Manias der Meinung war, nichts wirklich Subtantielles im globalen Rahmen dazu hätte beitragen können. Wozu Geld rauswerfen. Was sich aber in London, wie es aussieht, wahrscheinlich eh nur als reine Teilhabe herausstellen wird. Bin schwer am Überlegen, ob ich meinen Platz nicht abgebe. Im Grunde interessiert mich der DACH-Prä-Wikimania-Workshop deutlich mehr, ich eigne mich nicht so sehr für Huldigungsausbrüche bei Auftritten von Wikimedia-Promis, Stichwort Jubel- und sonstige Verfügungsmasse. Kaisergeburtstagsgedichtvorlesen ist auch nicht wirklich mein Ding. Die Frage der aus meiner Sicht notwendigen Teilhabe zumindest eines Ösis in Berlin ist: Wer von uns Österreichern hätte Zeit, Lust und ist darüber hinaus mit ausreichend Community- und Projekterfahrung ausgestattet und ist auch zeitlich in der Lage, das Ergebnis in der Ö-Community entsprechend weiterzugeben. Und auch an den Verein. Leider sehe ich da recht wenig, hat bei Vielen ablehnenderweise durchaus auch mit den D-Ö-Antagonismen zu tun, leider ist wie immer niemand von denen angemeldet, welche - aus unserer Sicht - ein Teil dieser Konflikte sind (was aber nicht Thema des Treffens ist). Gerade aber Lizzys Teilhabe interessiert mich, jetzt, wo sie vielleicht nicht mehr so sehr mit ihren Aussagen ans Amt gebunden ist und vielleicht auch mit etwas Distanz von ihrer Arbeit berichten kann. Ting Chens Mail nach seinem Abgang war ja auch ein wertvolles Statement. Ansonsten sehe ich (bis auf eine Ausnahme) eine höchst interessante, inhaltlich breitgestreute Runde, der ich mich weit mehr zugehörig fühle als irgendwelchen anonymen globalen Massenaufläufen, ich bin schon fast mit der WikiCon überfordert. Ich muss noch klären, inwieweit ich als (viel Communitymittel verbrauchende) Person noch unser WMAT-Budget belasten kann, die Woche davor bin ich ja gemeinsam mit anderen bei einem spannenden, von Karl Gruber organisierten Glam-Fotografieprojekt eingesetzt, eine weitere Woche davor ein Vortrag in der Universität Surrey, gemeinsam mit Prof. Muhr, wo ich mich aber sogar bereit erklärte, das aus eigenen Mitteln mitzufinanzieren. Ich betrachte deinen Hinweis als Angebot, teilzunehmen. Danke dafür! Und ich meine auch, einiges, gerade zu den Themen WMF und Community, in diesem Fall beitragen zu können. --Hubertl (Diskussion) 10:18, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hubertl, ja das ist ein Angebot teilzunehmen - das übrigens für alle Menschen gilt, die eventuell zur Wikimania fahren oder zumindest Interesse an den Themen dort haben. Was die "Huldigungsausbrüche" angeht - ich denke nicht, wenn man 1000 Wikip/media-Aktive Leute zusammenbringt, dass die besonders dazu neigen, andere zu huldigen ;-) Es wird sicher auch inszeniere Eröffnungs- und ähnliche Veranstaltungen geben, aber halt auch eine Menge Leute (u.a. von der Foundation) mit denen man sonst nie reden kann. Aber das können wir ja in Berlin klären wenn du kommst. Und falls du noch Wünsche für das Prä-Wikimania-treffen hast, die Programmseite freut sich über Wünsche, Forderungen und Angebote. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:02, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sind gerade dabei, in Wien so etwas Ähnliches zu organisieren, das ist mit Sicherheit für uns gemeinsam in Wien effizienter, weil es mehrere Neu-Wikimanianer einschließen würde. Schließlich haben wir doch einige Leute mit langjährigen Wikimania-Erfahrungen. Was die anderen Themen betrifft, wegen denen ich mich oben so aufgeführt habe, das ist mehr eine Frage der grundsätzlichen Zusammenarbeit von DACH und ev. anderen europäischen Chaptern, um vielleicht einmal etwas deutlicher unsere Positionen zu definieren. Aber da renn ich wahrscheinlich eh offene Türen ein. Zumindest bei einem Teil der Wikipedianer.--Hubertl (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zwar sind wir unter dieser Überschrift jetzt wieder etwas vom Thema abgekommen. Aber ich möchte mal auf den Fakt hinweisen, dass die Community kollektive Begeisterung zeigt, weil jemand mal zugegeben hat, einen Fehler gemacht zu haben. Was sagt uns das? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

text:  Hallo zusammen. Der beginn Juni Metrics Meeting ist in diesem Zusammenhang eventuell ganz sehenswert. Insgesamt bieten diese Videos sehr tiefe Einblicke in die Hintergründe der Handlungsweise der Foundation. Und ich finde Rachel diCerbo wirkte zumindest sehr engariert auch wenn ich finde das Community Engagement (Product) und Community Advocacy in zwei verschiedenen Organisationsstrukturen von denen keine Communications ist geradezu nach Zuständigkeitszuordnungsschwierigkeiten schreit.--Saehrimnir (Diskussion) 21:14, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  ...um darin über die deutschsprachige Wikipedia und alles drumherum zu berichten. 

message: ist manchesmal recht hilfreich. Ganz offensichtlich scheine ich durch Einiges, was mir offensichtlich völlig am Arsch geht (und das hat aktuell grad recht viel mit der Foundation zu tun, eigentlich eh nix mit WMDE und schon gar nix mit Dirk) wirklich ein paar Zusammenhänge nicht ganz begriffen und unnötigerweise völlig verschiedene Dinge vermischt zu haben. Aber wie so oft, Wikipedia ist ja nicht nur gut dafür, dass man gemeinsam Artikel erarbeitet, sondern auch ganz offensichtlich für Anderes auch. So auch Meinungen. Deshalb möchte ich meinen Beitrag ganz offen als Fehltritt, kurz Gwirx, bezeichnen. Das auch verbunden mit dem Dank an alle hier Beteiligten, die auf mein ziemlich heftiges Vorgehen mit Bedacht reagiert haben. Eigentlich eh alle. --Hubertl (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Cool :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Schön, dass endlich auch mal jemand den Mut zeigt, Fehltritte zuzugeben; passiert viel zu selten - Chapeau! -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: +1 --Ra Boe --watt?? -- 12:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: +1 --Pölkky 12:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Klarer Pluspunkt. Dürfen sich gerne auch andere mal anschauen, daß sowas geht. -- Smial (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: +1 Frank schubert (Diskussion) 13:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich fahre erstmals zur Wikimania, weil ich bislang bei den anderen Manias der Meinung war, nichts wirklich Subtantielles im globalen Rahmen dazu hätte beitragen können. Wozu Geld rauswerfen. Was sich aber in London, wie es aussieht, wahrscheinlich eh nur als reine Teilhabe herausstellen wird. Bin schwer am Überlegen, ob ich meinen Platz nicht abgebe. Im Grunde interessiert mich der DACH-Prä-Wikimania-Workshop deutlich mehr, ich eigne mich nicht so sehr für Huldigungsausbrüche bei Auftritten von Wikimedia-Promis, Stichwort Jubel- und sonstige Verfügungsmasse. Kaisergeburtstagsgedichtvorlesen ist auch nicht wirklich mein Ding. Die Frage der aus meiner Sicht notwendigen Teilhabe zumindest eines Ösis in Berlin ist: Wer von uns Österreichern hätte Zeit, Lust und ist darüber hinaus mit ausreichend Community- und Projekterfahrung ausgestattet und ist auch zeitlich in der Lage, das Ergebnis in der Ö-Community entsprechend weiterzugeben. Und auch an den Verein. Leider sehe ich da recht wenig, hat bei Vielen ablehnenderweise durchaus auch mit den D-Ö-Antagonismen zu tun, leider ist wie immer niemand von denen angemeldet, welche - aus unserer Sicht - ein Teil dieser Konflikte sind (was aber nicht Thema des Treffens ist). Gerade aber Lizzys Teilhabe interessiert mich, jetzt, wo sie vielleicht nicht mehr so sehr mit ihren Aussagen ans Amt gebunden ist und vielleicht auch mit etwas Distanz von ihrer Arbeit berichten kann. Ting Chens Mail nach seinem Abgang war ja auch ein wertvolles Statement. Ansonsten sehe ich (bis auf eine Ausnahme) eine höchst interessante, inhaltlich breitgestreute Runde, der ich mich weit mehr zugehörig fühle als irgendwelchen anonymen globalen Massenaufläufen, ich bin schon fast mit der WikiCon überfordert. Ich muss noch klären, inwieweit ich als (viel Communitymittel verbrauchende) Person noch unser WMAT-Budget belasten kann, die Woche davor bin ich ja gemeinsam mit anderen bei einem spannenden, von Karl Gruber organisierten Glam-Fotografieprojekt eingesetzt, eine weitere Woche davor ein Vortrag in der Universität Surrey, gemeinsam mit Prof. Muhr, wo ich mich aber sogar bereit erklärte, das aus eigenen Mitteln mitzufinanzieren. Ich betrachte deinen Hinweis als Angebot, teilzunehmen. Danke dafür! Und ich meine auch, einiges, gerade zu den Themen WMF und Community, in diesem Fall beitragen zu können. --Hubertl (Diskussion) 10:18, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hubertl, ja das ist ein Angebot teilzunehmen - das übrigens für alle Menschen gilt, die eventuell zur Wikimania fahren oder zumindest Interesse an den Themen dort haben. Was die "Huldigungsausbrüche" angeht - ich denke nicht, wenn man 1000 Wikip/media-Aktive Leute zusammenbringt, dass die besonders dazu neigen, andere zu huldigen ;-) Es wird sicher auch inszeniere Eröffnungs- und ähnliche Veranstaltungen geben, aber halt auch eine Menge Leute (u.a. von der Foundation) mit denen man sonst nie reden kann. Aber das können wir ja in Berlin klären wenn du kommst. Und falls du noch Wünsche für das Prä-Wikimania-treffen hast, die Programmseite freut sich über Wünsche, Forderungen und Angebote. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:02, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sind gerade dabei, in Wien so etwas Ähnliches zu organisieren, das ist mit Sicherheit für uns gemeinsam in Wien effizienter, weil es mehrere Neu-Wikimanianer einschließen würde. Schließlich haben wir doch einige Leute mit langjährigen Wikimania-Erfahrungen. Was die anderen Themen betrifft, wegen denen ich mich oben so aufgeführt habe, das ist mehr eine Frage der grundsätzlichen Zusammenarbeit von DACH und ev. anderen europäischen Chaptern, um vielleicht einmal etwas deutlicher unsere Positionen zu definieren. Aber da renn ich wahrscheinlich eh offene Türen ein. Zumindest bei einem Teil der Wikipedianer.--Hubertl (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zwar sind wir unter dieser Überschrift jetzt wieder etwas vom Thema abgekommen. Aber ich möchte mal auf den Fakt hinweisen, dass die Community kollektive Begeisterung zeigt, weil jemand mal zugegeben hat, einen Fehler gemacht zu haben. Was sagt uns das? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:19, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  eine preussische Nacht 

message: :::: Hallo zusammen. Der beginn Juni Metrics Meeting ist in diesem Zusammenhang eventuell ganz sehenswert. Insgesamt bieten diese Videos sehr tiefe Einblicke in die Hintergründe der Handlungsweise der Foundation. Und ich finde Rachel diCerbo wirkte zumindest sehr engariert auch wenn ich finde das Community Engagement (Product) und Community Advocacy in zwei verschiedenen Organisationsstrukturen von denen keine Communications ist geradezu nach Zuständigkeitszuordnungsschwierigkeiten schreit.--Saehrimnir (Diskussion) 21:14, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  WMF und Community 

message: Keine Panik. Bei mir ist ein Artikel dazu in Arbeit und bei mindestens einem weiteren deutschen Benutzer wird auch was dazu gemacht. Die "gar schröckliche" Null kommt also noch weg. ;-) --Dirts(c) (Diskussion) 07:06, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn sich da überhaupt „Panik" einstellt, dann deswegen weil vollständig unklar ist und bleibt was diese Tabelle aussagen soll und was sie dokumentiert. Wie wärs denn mal mit einem erklärenden Satz um was es dabei überhaupt geht (außer zu dokumentieren, daß D-land für oder gegen wasauchimmer nur eine Null zu bieten hat). --Henriette (Diskussion) 11:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Wobei die Tabelle nicht ganz richtig sein kann. Allein beim Durchklicken habe ich schon gesehen, dass es mindestens zu Black Book of Carmarthen und St. Govan's Chapel jeweils eine deutsche Version gibt. Oder verstehe ich etwas an diesem Wettbewerb nicht richtig? --jcornelius  11:56, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass es dabei um die Sehenswürdigkeiten entlang irgendwelcher Wanderwege in Wales geht, zu denen Artikel geschrieben werden sollen? --Schlesinger schreib! 12:00, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich habe bereits mit einem der Verantwortlichen für diese Challenge Kontakt gehabt wegen der leeren Tabelle. Aber da scheint es einiges an Missverständnissen Unklarheiten zu geben, die den Organisatoren so garnicht gesehen werden und die sie auch nicht ändern wollen. Das fängt schon mal bei der Tabelle an und setzt sich in der völlig unstimmigen Punktevergabe fort. Da sollen wohl nur Neuanlagen und Erweiterungen jenseits der 1000 Byte Marke gelistet werden, wenn ich die Aussagen jetzt richtig verstehe. In einer kleinen Sprachversion wie Galizisch fällt so etwas natürlich wesentlich leichter als in der Deutschen. Das wir eigenlich alle Artikel bis auf vier aus der Tabelle haben scheint mir die richtige Darstellung zu sein, doch wird sie von den Verantwortlichen nicht entsprechend geteilt. Noch nicht mal ein "needs editing" will man uns da zugestehen.Dann geht es eigentlich auch nur um die genannten 20 Artikel, die alle irgendwie mit dem Wales Coast Path in Verbindung stehen (sollen). Ich habe da schon anderes zu eingebracht, was auch auf dem Wales Coast Path liegt, aber nicht die eigentliche Aufgabe ist, wurde mir gesagt. Egal. Ich habe die Artikel zu Caswell Bay und Bryn Celli Ddu importiert in meinem BNR liegen. Wenn mir der Computer nicht abgestürzt wäre mitten im Übersetzen, dann wäre Caswell Bay schon draußen. Mit diesen fehlt dann nur noch Aberaeron, das wohl ebenfalls schon in Arbeit ist sowie der sehr umfangreiche Artikel zu Bardsey Island, dem sich wohl noch niemand angenommen hat. Also von "Panik" muss man hier in keinem Falle sprechen sondern vielmehr von Stirnrunzeln in der deutschen Wikipedia angesichts dieser "Herausforderung". --Drgkl (Diskussion) 14:26, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eben ich hab mich da durch ein paar Artikel durch geklickt. Und meine erste Frage war meist „Was wollen wir da noch gross ausbauen? Das ist doch schon ein brauchbarer Artikel“. Vom problem das man wenn man die Liste anschaut das Gefühl hat, dass es den deutsche Artikel noch gar nicht gibt. Was eben nicht der Fall ist sondern es gibt in den Fällen sogar schon einen ordentlich langen Artikel. Als Beispiel, am Artikel Talyllyn Railway gibt es grundsätzlich schon mal nichts auszusetzen (ohne das ich da jetzt bis ins kleinste Detail gegangen bin). Am einzigen Ort wo wir bei denen dann noch wirklich Punkten könnte wäre, wenn wir diese de:Artikel mit lesenswert oder exzellent Auszeichnen würden. Klar bisschen Ausbau würde das schon bedürfen, aber eben nur dann wenn eine Kandidatur angestrebt würde. Aber eben wer weis was so eine Kandidatur bedeutet, dem fehlt vermutlich die Motivation bei dem Wettbewerb mitzumachen. ---Bobo11 (Diskussion) 15:01, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Aha, jetzt haben wir also immerhin gelernt, daß es dabei um einen wie auch immer gearteten Wettbewerb geht und um WP-Artikel. Und weiter? Bzw.: Wenn man Leute sucht die bei irgendetwas mitmachen, dann sollte man denen erklären worum es geht. Und genau das („worum es geht") steht immer noch nicht in dem Kurier-Artikel. Ganz abgesehen davon, daß mir weiterhin vollständig unklar ist was diese Tabelle im Kurier soll. Was möchte mir der Autor oder die Autorin damit sagen?? --Henriette (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: JA stimmt, wenn du kein Englisch kannst biste aufgeschmissen. Wenn dir Link nichts nützt (weil du eben den englischen Text nicht verstehen kamst) wirst du wirklich am Berg stehen gelassen. Vomn daher kann man Henriettes Einwurf nur unterstützten. Bitte liebe Kurierschreiber, WP:OmA bitte auch bei euren Beiträgen im Kurier anwenden.--Bobo11 (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der regelmässige Kurier-Leser weiss mehr: Wikipedia:Kurier/Edit#20.E2.80.9320_Vision_of_Wales. Das entschuldigt natürlich nicht, dass der Hool, der den Artikel geschrieben hat, darauf nicht Bezug nimmt. Kreuzigt ihn! Port(u*o)s 15:49, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Allerdings hast Du vergessen zu erwähnen, daß „Der regelmässige Kurier-Leser" erst seit heute, 15:55 Uhr mehr weiß. Die Tabelle stand bis zu diesem Zeitpunkt vollkommen unerklärt und zusammenhanglos in der Gegend herum. Danke, daß Du diesen Zusammenhang endlich hergestellt hast! :)) Und @Bobo: Ich kann Englisch (recht gut sogar) und ich kann auf Links klicken. Aber ich erwarte von einem Kurier-Artikel, daß ich nur den Kurier-Artikel lesen muß um wenigstens grob zu verstehen um was es geht – und nicht, daß ich noch herumklicken und mir meine Informationen selbst zusammenkramen muß. --Henriette (Diskussion) 16:39, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Henriette damit hab ich auch nicht dich gemeint, sondern nach Überlegen fiel es mir eben auch auf, dass ich die Infos aus dem Link hatte. Das natürlich schon mal schlecht, dass man Leute schon nur deswegen ausschliesst, weil der erklärende Link in der "falschen" Sprach ist. Das man sich als Kurier Schreiber, man sich eben jedesmal Fragen muss, versteht der Leser auch was ich schriebe. Und nicht annehmen darf das er alles Hintergrundwissen besitzt, z.B. den Beitrag verlinkte auf den ich mich beziehe. Und das dieser Link eben auch in der richtigen Sprache ist.--Bobo11 (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Du darfst, wir haben unsere Hausaufgaben nämlich schon gemacht bevor sie gestellt wurden. Sieht irgendwie deutschfeindlich aus, diese Tabelle. Und das die walisische WP so viele Punkte einheimst, bedeutet nur, das die vorher wohl grottenschlecht in dem Gebiet waren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Komisch, mir war so, als sei die Wettbewerbsseite von Anfang an in der Tabellenüberschrift verlinkt gewesen. Geht OMA inzwischen soweit, daß man daz schreiben muß, daß die komischen hellblauen Buchstaben Links sind? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:40, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Link geht aber auf eine englische Seite. Zumindest dass es sich um eine Tabelle eines Wettbewerb handelt, zumindest diesen Punkt hätte man hinschreiben dürfen.--Bobo11 (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  20-20 Vision of Wales Challenge 

message: und nur wenige haben mitgemacht? Kein Wunder, alles andere wird hier ja mit wochenlangen Bannern beworben, aber dieses Projekt lief wohl versteckt an. Hat ja trotzdem geklappt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was man halt so „klappen“ nennt. Ich blicke mal nach vorn: Daß die Stammtische über den weiteren Reiseweg der MS Wissenschaft informiert wurden, ist Benutzer:Jocian zu verdanken. Ob sich jetzt noch am Rande der Route etwas aus der Community heraus ergeben wird, ist fraglich, weil der Vorlauf doch ziemlich kurz ist. Die zuständige Abteilung bei WMDE ist wahrscheinlich mit anderen Dingen ausgelastet (die OER-Konferenz steht bevor, doppelt so groß wie letztes Jahr). Mal sehen. Trotzdem schade, natürlich. Auch vom Treffen der GLAM-Abteilung mit dem SWR in Stuttgart war übrigens erst etwas zu lesen, als es schon vorbei war. Wobei ich dort vor eineinhalb Jahren schon mal vorstellig geworden war. Wäre schön, wenn es da auch etwas mehr Kontinuität gegeben hätte.--Aschmidt (Diskussion) 19:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Klar, wie man's macht, isses nix. ;) Aber diesmal sind wir doch schon mit einem eigenen Ausstellungsstück mit an Bord, das sollte die Community nicht verpassen. Schon von daher… okay, die Stammtisch sind ja nun informiert.--Aschmidt (Diskussion) 19:24, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir arbeiten an der Feinjustierung :-) Aber lieber ist mir tatsächlich glaube ich eine zaghaftere Ankündigung, die dann an's Licht gezerrt wird, als wenn es zu viel und zu nervig ist und die Menschen anfangen schreiend davonzulaufen. (Nicht, dass es bei diesem Projekt einen Grund dazu gäbe, natürlich) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:30, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur eine kurze Frage, Dirk: Ich habe mal gelesen, dass man im Schiff Räume für Veranstaltungen mieten kann, bin dann aber zurückgeschreckt wegen der extrem hohen Preise. Wie war das mit dem WP-Ausstellungsstück auf diesem Schiff? Gabs da akzeptable Sonderkonditionen für uns? Ich erwarte mir jetzt nicht eine lange Erklärung, der Geldbetrag reicht völlig.--Hubertl (Diskussion) 21:01, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Frage, Hubertl, das würde mich natürlich auch interessieren. Einen konkreten Betrag habe ich nicht gefunden, im Jahresplan 2014 werden für den gesamten Bereich Bildung und Wissen Ausgaben in Höhe von 410.000 Euro ausgewiesen. Damit werden aber auch fünf Vollzeitstellen und eine große Fachtagung abgedeckt, die in Berlin stattfinden soll. Ich würde annehmen, daß das Projekt, das ja selbst ein Teil der Jahresausstellung der MS Wissenschaft ist, nicht allzu sehr zubucheschlagen sollte?--Aschmidt (Diskussion) 23:21, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Dirk, gerne hätte ich an Hubertls Frage erinnert, bevor das Wochenende kommt. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 20:59, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo ASchmidt - das Projekt ist tatsächlich im Verhältnis nicht so teuer. Das Aufstellen des Exponats auf dem Schiff ist kostenlos, die Antwort auf Hubertls Frage im engen Sinne wäre: 0 Euro. Allerdings wäre die Antwort beschönigend, denn natürlich kostet die Organisation von dem ganzen bei WMDE Personalkosten, die Hardware kostet und insbesondere die Programmierung des Exponats kostet etwas mehr. Andererseits ist die Teilnahmme an der MS Wissenschaft super, um in das Wissenschaftsjahr hineinzukommen, was dann unter anderem wieder bei der OER-Konferenz hilft.. die Sache ist bei näherer Betrachtung überraschend komplex. Was eine mögliche Veranstaltung in Frankfurt angeht: wir würden den Raum nicht umsonst und vermutlich auch nicht extrem preiswert kriegen - aber genaueres hängt von den genauen Plänen ab. Am besten du meldest Dich wie gesagt direkt per Mail bei Christopher, der dann Details mit Dir klären kann. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 10:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Wir hätten uns in Bremen auch gerne an mehr als einer kurzfristig angesetzten Diskussionsrunde beteiligt. Open Data, OpenStreetMap, QRpedia-Codes, das hätte in das Profil der Ausstellung gepasst und wird von uns schon längst praktiziert. Nächstes mal bitte nicht so zaghaft ankündigen (das geht auch an unsere Uni, die an der Ausstellung beteiligt war). Godewind (Diskussion) 19:44, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia schwimmt 

message: Inspired by this mail, we organize a Wiknic (Wikimedian)(picnic) in the southeast of the Netherlands, so also Belgians, Germans (especially from Nordrhein-Westfalen) and whoever is in the neighbourhood can join!
With sun outside, with rain inside. Dutch pancakes will be baked and stroopwafels will be available. Would be nice if everyone brings some food, drink and more with him/her to share.
* Time: 13:00 - 17:00 (and later who wishes)
* Address: Dominee Theodor Fliednerstraat‎, 5631 BM Eindhoven, the Netherlands
* Coördinates: 
* Distance: 15 minutes walk from central train station Eindhoven (direct connections from Venlo and Heerlen by train) + 2 local bus stops
* By car: 500 parking spaces
Signing up for it is welcomed, but not required: Sunday 6 July.
If there are any questions: feel free to ask!
Please translate this message and feel free to spread it! Romaine (Diskussion) 00:18, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Logo ist aber lustig! Sieht aus, als sei das eine Veranstaltung für Leute die karierte Hosen in Übergröße mit Hosenträgern tragen! Oder ist das nur was für dickliche Zwerge? :)) --Henriette (Diskussion) 01:16, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: When the Americans created that logo, they probably didn't realize that. :p Secretly this event is designed for Germans! Romaine (Diskussion) 01:48, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Oh … the Americans created it?! Ok, that explains everything! ROFL Maybe it's an event for german garden gnomes? :))) --Henriette (Diskussion) 01:56, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: I cannot look at it anymore without seeing a gnome now :). Cheers, Taketa (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Deutsche schaffen es wirklich, sogar einen Picknikkorb zu zerreden OO. Marcus Cyron Reden 14:18, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Welch ein Talent. O_O --Steinsplitter (Disk) 14:20, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  6 July: Wikimedia Wiknic - international picnic in the southeast of the Netherlands 

message: @Benutzer:MichaelSchoenitzer: welches Buch ist denn da gemeint? --Muscari (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte es im Artikel einbauen, finde es aber grade nicht. Klaus ist grade auf Exkursion, am kommenden Wochenende kann ich's nachreihen. -- Michi 13:21, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Toll, schöner Kurierbeitrag und noch schönere Fotos! :-) Danke an Michi und an den großzügigen Spender! --Atlasowa (Diskussion) 15:20, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Marcus Cyron Reden 15:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Großartige Bilder! Danke an den Spender. Und fürs Einwerben. --Tom Jac (Diskussion) 09:18, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Das hier: Warren, A. D., Josef Grieshuber, Bob Worthy and Gerardo Lamas (2012). The Genus Colias Fabricius, 1807. Jan Haugum’s Annotated Catalogue of the Old World Colias (Lepidoptera, Pieridae). Tropical Lepidoptera Research, 22(1):60-61. Florida Museum of Natural History: 2012-2013 Staff Publications. Es kostet 128€ bei  Goecke & Evers. Ich werde es mal beim LitStip versuchen, da ich schon ein paar Artikel über die Gattung geschrieben/ausgebaut habe und auch das Werk von Joseph T. Verhulst Les Colias du Globe habe. Nur die Zeit fehlt etwas. Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 21:29, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Dafür ein LitStip von WMAT zu bekommen wäre nur noch eine Formsache. Wenn du willst, wende dich deswegen an mich oder Hubertl. Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 12:25, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tausende Schmetterlinge 

message: Der folgende FAz-Artikel und die weitere Beobachtung der Ereignisse wäre vielleicht auch etwas für ein oder mehrere Kurierbeiträge, falls jemand Interesse hat:
*http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/kanadier-klagt-gegen-wikipedia-autoren-13009640.html
--Kmhkmh (Diskussion) 16:26, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: O tempora, o mores: Wenn schon die FAZ nicht mehr zwischen das und dass unterscheiden kann (Bildunterschrift), wo soll das dann noch enden. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:49, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die mit der Falschschreibung eingeleitete Frage zeugt auch nicht gerade von Durchblick.--Kmhkmh (Diskussion) 09:25, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habs mal verlinkt ;-)) Uiuiui, wer hat denn das überhaupt so geschrieben ?? --tsor (Diskussion) 09:34, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Wow, sind wir eine Auskunftei? Dann müssen wir aber viel wissen. --Hans Haase (有问题吗) 12:43, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gerade im Pressespiegel