Diskussion:U 150

message: Hallo Ｔｏｍ, am 9. Januar 2023 um 20:07 Uhr schriebst Du im Militär-Portal: "Grundsätzlich gilt: Wenn es es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt, dann wird eine WP:BKS-Seite angelegt...", ist das wirklich so? Das lese ich aus Wikipedia:Begriffsklärung nicht heraus. Wie ich den betreffenden Abschnitt zu BKS verstehe, ist Voraussetzung für die Erstellung, dass es zu den aufgelisteten Sachverhalten in der de:wp einen Artikel, oder zumindest einen Abschnitt in einem Artikel gibt. Zu SM U 150 wird es aber nie einen Artikel oder einen entsprechenden Abschnitt geben – keine Indienststellung. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:42, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Enter. Dir sollte spätestens seit dem 27. Jun. 2019  bekannt sein, dass es sehr wohl etwas zu den diesel-elektrischen Booten U-148 bis U-150 (als Baulos bei der Weser AG, Bremen in Auftrag gegeben) zu wissen gibt. Nach Gröner hatten sie laut Plan je zwei AEG-Elektro-Antriebsmotoren und einen Brown-Bovery-Generator mit 300 kW Leistung. Wie schon zu SM U 135 bekannt, war man nach dem Krieg seitens der Alliierten interessiert, mehr über solche Boote wie U 148 zu erfahren. Damit sollte sich spätestens jetzt auch für dich die Frage erübrigt haben, wenn dir schon die anderen (U-Boot-fremden) nachgewiesenen Einträge nicht reichen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:20, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Ｔｏｍ, ich freue mich sehr über Dein Interesse an deutschen U-Booten und Deine Bereitschaft, da „tief einzutauchen“ – aber aktuell bekommst Du da anscheinend noch Einiges durcheinander. Bei bei der von Dir verlinkten Unterhaltung ging es um UB 148, ein Boot des Typs UB III von ca 600t. Das hat nichts mit dem Boot zu tun, über das wir hier sprechen, einen sogenannten U-Kreuzer von weit über 2000t. Der von Dir hinsichtlich U 148 verlinkte Link öffnet sich bei mit nicht, aber lt. der URL („history.navy.mil/danfs/u1/ub-148.htm“) wird dort nicht U 148 sondern UB 148 thematisiert, ebenfalls ein Boot vom Typ UB III. U 148 bis U 150 waren aber, wie gesagt, U-Kreuzer. Bisher galt: keine Indienststellung, kein Artikel, und somit wäre eine Erwähnung von U 150 in dem entsprechenden Typ-Artikel das Äusserste – Du hast aber einen Rotlink erstellt, obwohl es keinen Artikel geben wird. Aber Rotlinks in BKS auf Artikel, die es nie geben wird, sind  nicht regelkonform. Zudem bezweifele ich Deine Aussage "Grundsätzlich gilt: Wenn es es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt, dann wird eine WP:BKS-Seite angelegt…" Woher kommt das? Das geht doch aus Wikipedia:Begriffsklärung nicht hervor, oder? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Schon klar, dass man zusätzlich bei der Kaiserlichen Marine die Baureihen hatte. Siehe dazu Portal_Diskussion:Militär/Richtlinien_Militärwesen#Kriegsschiffbenennung. Wo ist jetzt das Problem? Deine Frage: „Woher kommt das? Das geht doch aus Wikipedia:Begriffsklärung nicht hervor, oder?“ bezieht sich auf das Grundregelwerk der Wikipedia. Richtig? Frag doch dort mal nach. Für mich ist es seit Jahren aus der Praxis klar, dass wir BKS-Seiten anlegen auch wenn dazu die speziellen Artikel noch nicht geschrieben wurden. Ob man das mit oder ohne Rotlink machen sollte, könnte man von dem Potential zu etwaigen Artikeln abhängig machen. Das frage aber bitte wie gesagt zum allgemeinen Regelwerk der BKS-Seiten nach. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: OK, werd' ich machen! Grüße, --Enter (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ist diese BKS eigentlich sinnvoll?