Diskussion:Futur

message: "Auf die Frage: 'Was machst du morgen?' drückt die Antwort: 'Ich möchte ins Kino gehen.' ebenfalls eine Zukunftsform aus."
Die Frage drückt zwar sehr wohl etwas Zukünftiges aus, aber das Möchten geschieht doch in der Gegenwart, nich?
Ja, sicher, das ist genau wie bei 'sollen': Wenn jemand etwas tun soll, macht er das, was der Infinitiv bez. zwar nicht sofort, aber sollen tut er es auch zum Sprechzeitpunkt. Das mit 'können, müssen, dürfen' lässt sich besser als dauerhaft und nicht gegenwärtig erklären; Gegenwart würde heißen, du bist gerade, in diesem Moment etwas am Können- und das ist inkorrekt. Man kann nicht dabei sein, etwas zu können bzw. es nur einen Zeitpunkt lang können/müssen/sollen/wollen. Daher: Das Möchten ist dauerhaft, gleichmäßig ab dem Sprechzeitpunkt verteilt zu verstehen. Es bezieht sich u.A. auf die Gegenwart, denn wenn er ins Kino geht, kann er es doch noch wollen, auch wenns Zukunft ist. Das vom Infinitiv beschriebene Geschehen ist jedoch ausschließlich auf die Zukunft bezogen. IP Quindicenne 16:45, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Absicht 

message: Ich weiß ja nicht, warum hier Opern erzählt werden, während der Artikel in Trümmern liegt. Habe grad mal den Artikel besser gegliedert und entschlackt. Da ist noch viel Platz für gute Ergänzungen. -- Grapelli 07:42, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel verbessern! 

message: Hallo, warum wurde der Redirect wiedereingeführt? Was soll das? Das Futur II hat einen eigenen Artikel zu erhalten, dass ist auch bei WP:EN so. Außerdem haben auch Präteritum und Plusquamperfekt auch getrennte Artikel, die sind auch nicht vereint. Ich bitte um eine Begründung, andernfalls muss ich den Redirect wieder entfernen und einen Futur II-Artikel schreiben... Gruß, IP Quindicenne 19:36, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Ist es sinnvoll, auch diese Formen hier zu erwähnen / zu beschreiben? --RokerHRO 21:18, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Formen des Futur II Passiv 

message: Schade, dass es keinen Literaturhinweis auf diese Untersuchung gibt. -- Tehat 11:34, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  1982 Untersuchung 

message: Beim Lesen der Ausführungen auf der derzeitigen "Hauptseite" zum Futur kam mir in den Sinn: "Wie kann man in der Zukunft eintretende Ereignisse schon vorhersehen?"
Beim Beispielsatz "Marion wird morgen gegen 16:30 Uhr eintreffen." wird meiner Meinung nach die Aussage schon getroffen, obwohl noch gar nicht sicher ist, dass dies auch wirklich passiert. Kann derjenige in die Zukunft schauen oder hat er dies durch einen Zeitsprung nach dem Zeitpunkt (und zurück natürlich) schon selbst miterlebt?
Ähnlich erlebe ich den Satz "Egon wird morgen gegen 16:30 Uhr eingetroffen sein.". Dies stellt eine in der Zukunft liegende Begebenheit als vollendete Tatsache dar, wieder als bereits durch Kristallkugel vorhergesehene oder mittels Zeitreise erlebte Gegebenheit.
Beim Gebrauch der Zeitform Futur sollte also nicht die Erwähnung einer Möglichkeit fehlen, dass das Erwähnte auch nicht eintreffen kann oder wird. Besser gesagt, bei der Verwendung MUSS das mit im Satz ersichtlich oder hörbar sein.
"Marion wird voraussichtlich (=aller Voraussicht nach) morgen gegen 16:30 Uhr eintreffen."
"Marion wird wahrscheinlich morgen gegen 16:30 Uhr eintreffen."
"Marion wird anscheinend (=allem Anschein nach) morgen gegen 16:30 Uhr eintreffen."
"Marion wird eventuell morgen gegen 16:30 Uhr eintreffen."
--89.0.42.194 20:56, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Futur rein logisch betrachtet 

message: Hier sollten noch Futur-Konstruktionen anderer Sprachen genannt werden. So ist das englische future perfect ja nicht exakt deutsches Futur II, da es sich nur auf länger andauernde Handlungen bezieht. cf :en:Future_tense --W!B: (Diskussion) 11:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Die Futur II-Beispiele erscheinen mir sprachlich unrichtig. Im Konditionalsatz gibt es meines Wissens im Deutschen kein Futur II. Die Vorzeitigkeit zu zukünftigen Hauptsätzen wird im Deutschen nicht mit Futur II, sondern mit Präsens oder Perfekt ausgedrückt (sagen auch alle meine alten Schulgrammatiken, zu denen ich auf die Schnelle Zugriff hatte, aber bevor ich am Artikel was rumbastle, schlag ich das noch in einer ordentlichen Grammatik nach). --Areios (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Futur II - Beispiele 

message: Wieso soll die Lesart von werden als Modalverb ein Futur sein? Nichts deutet darauf hin (nur umgekehrt würde ein Schuh draus, dass das Futur-Tempus auch modale Komponenten hätte). 
: Das wird schon stimmen. = Vermutlich stimmt es. Der zeitliche Bezug ist die Gegenwart.
: Er wird es wohl gestern abgeschickt haben. = Ich nehme an, er hat es gestern abgeschickt. Kein Zukunftsbezug.
Es ist eine Quelle für diese Redeweise angegeben, aber ist die maßgeblich? Was sagen andere Quellen? Vor allem Fabricius-Hansen, da das schon zitiert ist.
--Alazon (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es wird in der Germanistik häufig als "modales Futur" bezeichnet; ich persönlich finde den Terminus auch unglücklich, da ich meine, dass die Verwendung von werden als Modalverb eigentlich die primäre Funktion sein dürfte, aber ich habe nicht vor, mich hier gegen die Duden-Grammatik zu stellen. Generell sind deutsche Grammatiken gerade im Bereich des Futurs leider immer noch zu sehr vom lateinischen (und romanischen) Tempussystem beeinflusst, anstatt die Sprachwirklichkeit abzubilden. Sie sind allerdings schon deutlich weiter als dieser Artikel hier, insbesondere ist der Abschnitt über das Futur II dringend radikal zu überarbeiten und wohl auch noch ein eigener Abschnitt über das "Futur des Präteritums" (würde + Inf.) einzufügen. Aber das mach ich nicht mehr heute.--Areios (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach, das kommt aus der Dudengrammatik. Hab gleich mal nachgelesen, ich hab allerdings die 8. Auflage vor mir, die gegenüber früheren stark überarbeitet ist. Das Kapitel dort ist mW von Fabricius-Hansen verfasst... Die Bezeichnung "modales Futur" findet sich da schon noch, aber bei weitem nicht so in den Vordergrund gerückt wie hier im Artikel. Es ist mehr die Rede davon, dass bei vielen Verwendungen auch nicht genau bestimmbar ist, wie viel Futurisches drin sein mag. Also man könnte unseren Text schon etwas anders anlegen. Mach ich aber heute nicht mehr ;) --Alazon (Diskussion) 13:05, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Als Notiz für künftige Überarbeitungen: Wolfgang Klein: Time in Language (London Routledge 1994), Seite 127, bringt das Argument, dass zwischen dem modalen werden (das sich ja auf eine ungenau bekannte Gegenwart bezieht) und dem futurischen werden im Sinne einer Mehrdeutigkeit unterschieden werden muss. Beispiel: „Er spielt zur Zeit nicht, wird aber spielen.“ - Dieses wird könne nur als strikte Vorhersage über die Zukunft aufgefasst werden, die modalisierte Gegenwart scheidet hier vollständig aus, weil der erste Teilsatz ja im Widerspruch dazu schon sichere Information über die Gegenwart enthält. Also könne das „Werden“ keine Kategorie bezeichnen, die beide Bedeutungen zusammen enthält. FWIW --Alazon (Diskussion) 15:53, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Modales Futur"