Diskussion:Chlodwig I.

message: Na, also, dass die Historiker sich da einig sind, was die Begründung der französischen Nation betrifft, das wage ich mal zu bezweifeln. Es ist eigentlich sowieso Humbug, im Frühmittelalter von Nationen zu sprechen. Das war höchstens im 19. Jahrhundert üblich, als es darum ging, zu zeigen, wie alt und ehrwürdig doch die jeweils eigene Nation schon ist...
weiterer Zusatz:
Ich will darauf hinweisen, dass die Behauptung, dass Chlodwig der Begründer der französischen Nation sei, in der wissenschaftlichen Welt meines Erachtens nach keinen Rückhalt besitzt.
Prof. Herbers von der Universität Erlangen-Nürnberg hat sich in einer Vorlesung, die unter anderem dieses Thema beinhaltet, darüber geäußert, und es wurde klar, dass man Chlodwig eben nicht als Begründer Frankreichs sehen kann.
Diese Sichtweise wurde als zwar in Frankreich immer noch vorherrschende Lehrmeinung erwähnt, aber gleichzeit auch als nicht zutreffend gewertet. (siehe dazu auch: Knefelkampf Ulrich: Das Mittealter (Geschichte im Überblick). 2. Auflage, Paderborn 2002, S. 43)
Zudem wiedersprechen sich die Artikel "Chlodwig I." und "Austrasien" insofern, dass im ersten darauf hingewiesen wird, dass Chlodwig mit seiner Herrschaft über Austrasien die Fr. Nation begründet. Im anderen geht Frankreich aus Neustrien hervor.
Insofern ist auch die Einordnung unter französische Geschichte nicht korrekt.
Es ist auch komisch, dass nirgendwo der Name der zweiten Schlacht auftaucht.
"Begründer der französischen Nation" halte ich auch für sehr fragwürdig und anachronistisch; das mag in der nationalistischen Geschichtsschreibung des 19. Jhs. so üblich gewesen sein, als man auch einen Arminius zum Ahnherren der Deutschen erklärt hat, macht aber historisch wenig Sinn. Chlodwig war der Begründer der Machtstellung des FrankENreiches, punkt. Frankreich entstand im 9. Jahrhundert aus den karolingischen Reichsteilungen. Dass es da Entwicklungslinien und Kontinuitäten gegeben hat, ist klar, aber so entsteht ein völlig falsches Bild, als könnte man etwa Chlodwig als ersten französischen König bezeichnen, was natürlich Unsinn ist.--Proofreader 14:33, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ...zumal es keine "deutschen", sondern allenfalls "germanische Stämme" waren. --Benowar 15:16, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vermischte ältere Diskussion 

message: Hallo, ich habe bei google ein zweifaches Ergebnis für den Namen "Chlodwig van Dornick" für eben diese Person gefunden. Da die Inhalte der beiden Seiten aber nich mit denen wikipedia zusammenpassen, frag ich mich jetzt ob dass fehlerhafte Informationen sind, oder ob er tatsächlich ein "van Dornick" war. Gibts hier Fachmänner? --Trickstar 03:12, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Name 

message: als völliger historischer laie stelle ich hier mal eine sehr naive frage - ist dieser "gregor von tours" tatsächlich die einzige quelle für die ganze chlodwig-geschichte? und wenn ja - warum sollten wir dem mann auch nur ein wort glauben? ich meine, geschichtsschreibung war schon immer von (macht-)interessen bestimmt - woher wollen wir wissen, wessen interessen dieser gregor vertrat?
:So eine naive Frage ist das gar nicht. Tatsächlich ist Gregor (dessen Zehn Bücher Geschichte noch heute sehr lesenswert sind; auch seine anderen Werke sind von nicht unerheblicher Bedeutung) nicht die einzige, aber die wichtigste Quelle für diese Zeit. Er ist - wie faktisch ALLE Historiker - nie völlig frei von Parteinahme, etwa für die Katholiken und gegen die Arianer, was die moderne Forschung aber ganz gut aufschlüsseln kann, deshalb sollte man immer eine kommentierte Ausgabe lesen. Andere wichtige Quellen sind etwa die Briefe des Avitus von Vienne oder (wesentlich bescheidener) Fredegars Chronik. Es gibt noch weitere Quellen (Epistulae Austrasiacae; Chronik von 511; die MGH Editionen sind online verfügbar), doch ist Gregor am ausführlichsten. Man kann nun Gregor recht kritisch gegenüberstehen, wie etwa Ian N. Wood (wohl teils etwas zu überzogen), aber man muss deshalb nicht an alle seinen Informationen zweifeln (siehe auch Quellenkritik), vor allem dann nicht, wenn sie von anderen Quellen bestätigt werden. Eine immer noch sehr nützliche Darstellung bietet Walter A. Goffart (The Narrators of Barbarian History, 1988). --Benowar 10:26, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Quelle(n) 

message: Vielleicht sollten noch die Geschichten/Legenden um ihn erwähnt werden. Unter anderem die, wo er einen Gefolgsmann nach einer Siegreichen Schlacht erschlug.
Dieser hatte sich einen Krug aus der Beute genommen, mit einem Christlichen Symbol darauf. Der Bischoff der Chlodwig begleitete forderte diesen darauf. Der Mann gab ihm diesen aber nicht und bestand auf sein Recht, er zerschlug ihn und wollte weg gehen. Der König rief ihn zurück und befahl ihn die Scherben auf zuheben als dieser dies auch tat erschlug der König ihn.
Mit freundlichen Grüße, Ansger 19:38, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichten 

message: Das ist ja nun nicht ein Porträt von Chlodwig I., sondern eine Darstellung Chlodwigs des 17. Jh. Die hat eigentlich in dem Artikel nichts zu suchen. Abgesehen davon fehlen die Angaben über den Medailleur. Gerhard51 23:15, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Bildunterschrift

message: Das ausführliche Pressezitat im Rezeptionsteil kommt mir etwas problematisch vor. Erstens wegen seiner Länge, zweitens wegen der grundsätzlichen Frage, ob man bei einem Frühmittelalterthema einen Journalisten zitieren sollte. Überdies kommt mir folgende Behauptung verdächtig vor: Dieser Tage stehen im clovisfreundlichen Figaro Texte, die unter Berufung auf Clovis` Taufe ganz unverblümt die Franzosen als auserwähltes Volk darstellen. So wie Gott mit den zehn Geboten das Volk Israel geeinigt habe, machte er mittels Clovis` Taufe Frankreich zur Nation, zeigte ihm seine universale Mission, seine raison d` etre Was genau heißt hier "stehen im clovisfreundlichen Figaro Texte"? Ist damit etwa ein Leitartikel gemeint, der die Meinung der Figaro-Redaktion wiedergibt - oder sind die "Texte" vielleicht nur skurrile Leserbriefe oder aus gegebenem Anlaß als Kuriositäten ausgegrabene Zitate aus obskuren Pamphleten des 19. Jahrhunderts? Daß letzteres tatsächlich der Fall sein könnte, aber ersteres mit dem (bewußt?) schwammigen Begriff "Texte" suggeriert werden soll, ist ein Verdacht, der sich mir da aufdrängt - das wäre nämlich ganz der Stil, in dem Journalisten mit historischen Themen umzugehen pflegen. Wenn nicht überprüft werden kann, welchen Stellenwert die ominösen "Texte" im Figaro tatsächlich hatten, sollte das besser raus. Nwabueze 04:58, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was die Dignität der "Texte" im Figaro angeht, sehe ich das ähnlich. Allerdings sollte diese Richtung der Chlodwig-Rezeption und seine gelegentliche Instrumentalisierung zum Zwecke nationaler Identitätsstiftung im Artikel berücksichtigt werden. Ich finde jetzt auf die Schnelle aber keine seriöseren Quellen. Sonst jemand?--Allegoriowitsch 10:53, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Rechtfertigt eine sorgfältige Auswertung historischer Quellen die Behauptung König Chlodwig war kein Franke? So die Thesen-Botschaft aus inzwischen diversen Veröffentlichungen eines (nach eigenen Angaben) "populärwissenschaftlichen Autors" zur Migrationsgeschichte der Sarmaten. P. Kehlers --80.226.52.25 12:26, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das hat hier keinen Platz, auch nicht als kuriose randständige Alternativthese.--Otberg 12:34, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. Habe auch deswegen mal nachgefragt, weil (zumindest laut Reinhard Schmoeckels Berner-Postille) das Thema inzwischen auch weitere Autoren infiziert hat. P. Kehlers --80.226.234.232 15:32, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Franke? 

message: Ich möchte anregen den „Römischen Staat“ in Nordfrankreich in Reich des Syagrius umzubenennen, das ist die übliche Bezeichnung. --Otberg 15:22, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Noch besser wäre "Gebiet" oder "Machtbereich" des Syagrius. Und wenn die Karte schon in die Werkstatt kommt: da alle unnötigen Abkürzungen bei uns grundsätzlich vermieden werden sollten, "Alemannenreich" statt "Kgr. der Alemannen" usw. Und in der Überschrift links oben das unnötige "nach Chr." raus. Nwabueze 00:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: +1 - "Römischer Staat" ist gänzlich ahistorisch (die durch die Karte suggerierten genauen Grenzziehungen sind es allerdings strenggenommen auch, besonders was das von Syagrius kontrollierte Gebiet betrifft). In der zweiten der beiden inzwischen hinzugekommenen neuen Karten (in der zur Reichsteilung 511) sind die Bezeichnungen "Königreich von Paris", "von Reims" usw. ebenfalls nicht sonderlich glücklich; das sollte personalisiert werden ("Reich Theuderichs", "Reich Chlotars I." usw.), denn einen "König von Paris" usw. gab es nie. --bvo66 01:59, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 1. Syagrius: ok, ich nenne das Gebiet um. Ich fand die Bezeichnung auch etwas ungewöhnlich, aber nicht ganz abwegig, Syagrius war ja quasi eine Art römischer Statthalter. Ich nenne "Kgr. der Alemannen" in "Reich der Alemannen" um ("Alemannenreich" finde ch ungewöhnlich). Ich glaube aber nicht, dass Abkürzungen grundsätzlich vermieden werden müssen. Abkürzungen sind dort sinnvoll, wo sich ein und derselbe Begriff viele Male wiederholt, "nach Chr." kann ich entfernen, wobei ich zu bedenken gebe, dass es auch neben der westlichen viele andere Zeitrechnungen gibt (China, Indien, Israel, ...). "Reich Theudeberts" statt "Königreich von Paris" ist sicher besser, das ändere ich. Grüße --Furfur 11:06, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So, alle Wünsche sind hoffentlich erfüllt. Gruß --Furfur 11:28, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, wunderbar! Schöne Karten, die solltest Du noch in anderen Artikeln einsetzen. Grüsse --Otberg 11:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

text:  +1, jetzt schauts prima aus. --bvo66 11:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Du kannst das in der aWikipedia:Kartenwerkstatt vorbringen. Auf jeden Fall "Metropolitansitz", nicht "Erzbischofssitz". Nwabueze 13:52, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo, diese kleine Diskussionsecke habe ich zufällig entdeckt. Ich habe die Kartenbeschriftung geändert! Gruß --Furfur 12:50, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke. Schön daß das nicht versandet ist. Nwabueze 13:23, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Karte ''Gallien im Jahr 481'' 

message: Die Gründungssage von Königstein im Taunus, speziell der Burg Königstein geht auf Chlodwig zurück. 
Hierzu ein Text aus einem "Wegweiser" von 1916: www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.63
--Groth-Pfeifer 14:33, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Chlodwig als Städtebegründer 

message: Hallo, auf obengenannter Karte reichte das Reich Theuderichs fast bis an die Nordsee. Da ich weiss, dass solche Karten nicht immer ganz exakt sind, würde mich interessieren, ob eine Ausdehung so weit in den Norden wirklich realistisch ist bzw. auf welchen Quellen das beruht.--88.72.2.240 21:27, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest die obere Karte (Gallien kurz vor Chlodwigs Königserhebung) ist rein hypothetisch. Aus keiner Geschichtsquelle geht hervor, dass am Niederrhein mehr als nur Köln unter Chlodwigs Herrschaft war. Aus den Geschichtsquellen, die von der Eroberung Kölns durch Chlodwig berichten, wird meist ein riesiges Ripuarisches Teilreich rekonstruiert, das möglich aber keineswegs gesichert ist. Die rechtsrheinischen Gebiete an der Nordsee (und auch einiges linksrheinische) waren allerdings sicher friesisch und sächsisch beherrscht und unterstanden ziemlich sicher nicht Chlodwig. Die von dir erwähnte Karte (Aufteilung des Frankenreichs nach Chlodwigs Tod) dürfte im Bezug auf Theuderichs Reichsteil ebenfalls stark interpoliert sein. Die Nord- und Ostgrenzen sind einfach nicht genau bekannt. Zumindest einige Sachsenstämme scheinen im sechsten Jahrhundert in die Abhängigkeit der fränkischen Könige gelangt sein. Aber niemand wieß natürlich wie viele. Ganz abgesehen davon ist zu fragen ob die jährliche Lieferung von einigen Kühen als Tributzahlung ein undifferenziertes Einfärben der Karte rechtfertigen würde. Ganz gut (und vor allem kritisch) aufgearbeitet ist die ganz Thematik in dem populärwissenschaftlichen Buch Bevor es Deutschland gab von Reinhard Schmoeckel. Das ist jetzt vermutlich Werbung aber na ja. Gruß,--Altaileopard 00:22, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Karte Aufteilung des Frankenreichs nach Chlodwigs Tod 

message: Wie oft muss dieses Modewort noch verwendet werden, bis es wieder durch "Kriegsherr" ersetzt wird? Dies ist die deutsche Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.162.191.122 (Diskussion) 06:26, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Bin ja auch gegen überall englisch, aber das Wort warlord hat sich inzwischen eben breit gemacht und sagt vielen wohl mehr als Kriegsherr. Ich bin auch nicht sicher, ob beide Bedeutungen gleich sind. Auch ein Großkönig war ja ein Kriegsherr, während (zumindest) ich das Wort Warlord mit einem lokalen Machthaber assoziiere. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: "Breitgemacht" hat sich das bezogen auf Chlodwig nun gerade nicht; Jussen hat es verwendet (habe ihn daher an der Stelle direkt verlinkt; der Wp-Artikel "Kriegsherr" trifft den Aspekt kaum). Im selben Satz habe ich auch die Verlinkung auf "Territorialstaat" entfernt, so etwas gab es zu Chlodwigs Zeiten nicht, sondern erst viele Jahrhunderte später. Mit Modernismen muß zumal bei frühmittelalterlichen Herrschern mehr als vorsichtig umgegangen werden. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 00:44, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Ja, genau. Von einer Etablierung des Begriffs für die fränkischen Kleinkönige des Frühmittelalters kann man aber wohl noch nicht sprechen (könnte mir vorstellen, daß es ob der unweigerlichen sehr modernen Assoziationen da auch noch Widerspruch gegen Jussens Etikettierung geben wird).  ----bvo66 (Diskussion) 01:15, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser verunklaerende Begriff sollte nun endlich wieder hier und an anderen Stellen der WP entfernt werden.  Oder sollte etwa die historische Forschung dieser "Idee" gefolgt sein? --Keichwa (Diskussion) 08:04, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ist sie:  --Otberg (Diskussion) 10:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

text: Unter "Warlord" versteht man jemand, der auf einem Teilgebiet eines zerfallenen Staates, in dem Anarchie herrscht und es keine staatliche Struktur mehr gibt, eine Söldnertruppe befehligt und mit deren Hilfe in das vom Staat zurückgelassene Machtvakuum stößt, wobei er den Staat zwar nicht vollständig eretzen kann, aber in seinem Machtvereich doch ein gewisses Mindestmaß an Ordnung schafft. Das Weströmische Reich war spätestens seit der Ermordung von Aetius das, was man heute einen "failed state" nennen würde. Es herrschten vergleichbare Zustände wie heute in Somalia oder Liberia. Machthaber wie Aegidius oder Syagrius erinnern in ihrer Zeit auf frappante Weise an heutige Warlords. Es ist m.E. eine treffende Bezeichnung, auch wenn es den Begriff damals noch nicht gab. Für Childerich und Chlodwig erachte ich diese Bezeichnung jedoch nicht als angemessen. Warlords ermangelt es an jeglicher Legitimität zum Herrschen, und sie stützen ihre Macht allein auf Waffengewalt und ihre Fähigkeit, private Söldnertruppen aufzustellen und zu finanzieren. Childerich und Chlodwig waren dagegen legitime, anerkannte und gekrönte Teilkönige des fränkischen Stammesverbands, genauer gesagt, der Salfranken. Beide waren formell administratores der römischen Provinz Belgica Secunda, Childerich darüber hinaus Offizier der weströmischen Armee, und Chlodwig später ein vom oströmischen Kaiser für das Gebiet des Westreichs ernannter Konsul. --2001:16B8:55D3:B000:54B2:D929:CF47:B242 17:34, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Warlord

message: Apologies for writing in English. In the English WP, there appears to be some uncertainty as to who exactly is the founder of the Merovingian dynasty. Most places cite Clovis's father, Childeric I, as the first Merovingian king, but then in somes - sometimes even in the same paragraph - say that Clovis is considered the founder of the Merovingian dynasty. So which one is it? Rui Gabriel Correia (Diskussion) 23:33, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: It depends how you define "founder", I suppose. If you want to say that the founder was the first king in the medieval sense, then Chlodwig would be the founder. His father was a "rex", but the title had another meaning. It meant that he was the leader of a troop of Foederaten (Roman auxiliary troops during the migration period). It didn't bear the religious notion of Clovis' monarchy which was instituted by Bishop Remigius who baptized him and installed him as a Christian king. So, it's more a matter of definition and not a real matter of debate. You could also argue that Merowech was the founder, giving the dynasty its name, despite his existence being uncertain. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:08, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Thanks, Saint-Louis. That makes sense. Rui Gabriel Correia (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Founder of the Merovingian dynasty 

message: Das auf meiner Diskussionsseite begonnende Fingerhakeln habe ich erst einmal hierher geholt (s.o.), damit alle mitlesen können. Es geht ja schließlich um die Verbesserung des Artikels.
Es scheint, als ob mein etwas zugespitzter Kommentar auf der Zusammenfassungszeile der Auslöser für einige überstürzte Reaktionen war. Nachdenklich wurde Benowar, der eine historisch gesicherte Version beigesteuert hat. Deshalb stelle ich diese Version wieder her.
Chlodwig wurde (um das Jahr 500) nicht in der 700 Jahre später gebauten Kathedrale getauft, weshalb der Hinweis auf sie irreführend ist. Er wurde auch nicht in der kurzlebigen Vorgänger-Kathedrale getauft, wie (Saint)-Louis (Diskussion) behauptet. Dieser Bau entstand etwa 600 Jahre nach Chlodwigs Tod. Auch die alte Bischofskirche aus dem 5. Jahrhundert kommt schon wegen des Tauchbeckens als Ort der Handlung nicht in Betracht. Die Taufe ist vielmehr (durch dreimaliges Untertauchen) im Baptisterium vollzogen worden, das archäologisch nachgewiesen ist. Und weit und breit keine Kathedrale. Was sagt die Fachwelt? In all' meinen fünf Enzyklopädien steht: Chlodwig wurde in Reims getauft. Punkt. Die Fachwelt übt sich also in Zurückhaltung. Tun wir es auch. --Foersterin (Diskussion) 15:04, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: An Diskussionen auf Benutzerseiten, die ich nicht auf der BEO habe, kann ich leider nicht teilnehmen. ;) Bitte beachte, dass ich deine Entfernung der Erwähnung der Kathedrale, nicht einfach zurückgesetzt habe. Ich habe den Abschnitt zur Geschichte der Bischofskirche verlinkt, wo der Vorgängerbau kurz beschrieben wird. Wenn Chlodwig im Baptisterium der Kathedrale - der lateinische Begriff "ecclesia cathedralis" taucht zum ersten Mal in Spanien im 6. Jahrhundert auf - getauft wurde, kann man das ja entsprechend ergänzen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:12, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich streite mich nicht - zumindest nicht in Wikipedia. Deshalb nur noch das eine Mal: Eine Kathedrale ist eine Bischofskirche und eine Bischofskirche ist eine Kathedrale. D.h. wo ein Bischof ist, genauer ein Diözesanbischof und das heißt ein Bischofssitz, da ist auch eine Kathedrale. Das steht allerorten in der Literatur und im Artikel Kathedrale im ersten Satz. Denn cathedra heißt eben Sitz. Und wenn morgen z.B. - was Gott verhüten möge - der Kölner Dom einstürzt, dann wird der Kölner Erzbischof übermorgen eine andere Kirche zur Kathedrale machen (müssen)- egal wie alt, jung, bedeutend oder unbedeutend diese Kirche ist. So einfach ist das. Es sei denn, es spuken einem Formulierungen aus der Welt der (Pseudo-)Kulturreisen im Kopf rum von den "berühmten französischen gotischen Kathedralen" oder ähnliches. Ungebeugt doch in dieser Sache zum letzten Mal:--Allegoriowitsch (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Selbst auf der offiziellen Website der Kathedrale http://www.reims-kathedrale.culture.fr/ersten-gebaude.html wird unterschieden zwischen den beiden Kathedralen und der Bischofskirche. Aber abgesehen davon, auch die Formulierung, dass Chlodwig IN der Kathedrale getauft wurde, ist unhaltbar. Zur damaligen Zeit wurde kein Mensch IN einer Kirche getauft. --Foersterin (Diskussion) 23:40, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe rein interessehalber eine Frage: Es heißt doch, Chlodwig sei zusammen mit 3.000 fränkischen Kriegern getauft worden. Wenn die Bischofskirche (Kathedrale) von Reims im 5. Jahrhundert nur "eine kleine Holzhütte" war, wo sind die dann eigentlich alle getauft worden? --2001:16B8:55D3:B000:54B2:D929:CF47:B242 17:51, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Meine Textänderung vom 10.03.2014 

message: Der Artikel verwendet zur Zeit diese Karte. Mit etwas Kenntnis der Reichsteilung erkennt man sofort, dass diese Karte fehlerhaft ist, indem sie nicht nur Reims und Metz sondern auch Soissons dem Reichsteil Theuderichs zuschlägt (Soissson war aber Residenz Clothars). Clothar wird stattdessen zum Herrn von fast ganz Aquitanien gemacht, wo doch Clermont und die Auvergne eben wiederum Theuderich zufielen. Vergleicht man die Karte mit anderssprachlichen Versionen, z.B. der französischen (auf die die deutsche Version laut Commons-Seite ja zurückgeht) oder der spanischen Version, findet man dass jene Versionen die Verhältnisse korrekt widergeben. 
Bis der Fehler behoben ist, ersetze ich die fehlerhafte Karte durch eine korrekte, wenn auch fremdsprachliche Version. Str1977 (Diskussion) 15:57, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: PS. Meiner Meinung nach sollten die "Bretonen" im heutigen Wales auch eher als "Briten" übersetzt werden. Str1977 (Diskussion) 16:19, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Karte Reichsteilung

message: Falls Chlodwig - wie im Abschnitt - angedeutet Arianer war konvertierte er von einer chritlichzen Konfession zur anderen,
ergo nicht seine Christianisierung. Ich änders.--2003:F2:8721:DE01:ACDA:C670:E6D8:F7E5 15:10, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es war alles korrekt, bitte auch die Fachliteratur lesen. Es gab Arianer in der Umgebung Chlodwigs (wie eine Schwester von ihm) und er mag mit dem Gedanken gespielt haben, aber alles andere ist Spekulation. Ich habe einen Beleg hinzugefügt. Damit sollte das geklärt sein. --Benowar (Diskussion) 21:45, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Christianisierung falsch 

message: zu niemand kann ernsthaft leugnen, dass ein erhebliches Teil der im Artikel angetragen Literatur veraltet ist. Ok, ich gebe es auf. Du kennst die einschlägige Literatur nicht und bist auch nicht bereit dich damit auseinanderzusetzen. Übrigens findet man selbst in dem Eintrag der niederländischen wikipedia nur deutsche und englischsprachige Titel . Mir reicht es jetzt. Hier die Literaturliste aus dem Eintrag zu Chlodwig im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde [Stand 2017]. Nochmals Sprache ist nicht entscheidend, sondern Wahrnehmung im fachwissenschaftlichen Diskurs und das gibt es bei deinen angeführten Titeln nicht. Ich kopiere das einmal rüber.
b. Literatur
Ausbüttel, Frank Martin (2012): Theoderich der Große. 2. Auflage. Darmstadt.Suche in Google Scholar
Barrett, Graham/Woudhuysen, George (2016): Remigius and the ‚Important News‘ of Clovis rewritten. Rémi et la „nouvelle importante“ de Clovis réécrits, in: Antiquité Tardive, 24, S. 471–500.Suche in Google Scholar
Becher, Matthias (2011): Chlodwig I. Der Aufstieg der Merowinger und das Ende der antiken Welt. München.Suche in Google Scholar
Becher, Matthias (2014): Chlodwig. Zwischen Biographie und Quellenkritik. In: Meier, Mischa/Patzold, Steffen (Hrsg.). Chlodwigs Welt. Organisation von Herrschaft um 500, S. 45-65. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Borgolte, Michael (2010): Mythos Völkerwanderung. Migration oder Expansion bei den „Ursprüngen Europas“. In: Viator Multilingual, 41, S. 23-47 (Neudruck [2014]. In: Borgolte, Michael/Lohse, Tilmann (Hrsg.). Mittelalter in der größeren Welt: Essays zur Geschichtsschreibung und Beiträge zur Forschung, S. 445-474. Berlin).Suche in Google Scholar
Burckhardt, Max (1938): Die Briefsammlung des Bischof Avitus von Vienne. Berlin.Suche in Google Scholar
Castritius, Helmut (2010): Chlodwig und der Tag von Tours 508. In: Becher, Matthias/Dick, Stefanie (Hrsg.). Völker, Reiche und Namen im frühen Mittelalter, S. 113-120. München.Suche in Google Scholar
Dick, Stefanie (2014): Childerich und Chlodwig. Fränkische Herrschafts- und Gesellschaftsorganisation um 500. In: Meier, Mischa/Patzold, Steffen (Hrsg.). Chlodwigs Welt. Organisation von Herrschaft um 500, S. 365-381. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Ensslin, Wilhelm (1936): Nochmals zu der Ehrung Chlodowechs durch Kaiser Anastasius. In: Historisches Jahrbuch, 56, S. 499-507.Suche in Google Scholar
Erkens, Franz-Reiner (1996): Divisio legitima und unitas imperii. Teilungspraxis und Einheitsstreben bei der Thronfolge im Frankenreich. In: Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters, 52, S. 423-485.Suche in Google Scholar
Esders, Stefan (2014): Nordwestgallien um 500. Von der militarisierten spätrömischen Provinzgesellschaft zur erweiterten Militäradministration des merowingischen Königtums. In: Meier, Mischa/Patzold, Steffen (Hrsg.). Chlodwigs Welt. Organisation von Herrschaft um 500, S. 339-361. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Ewig, Eugen (2012): Die Merowinger und das Frankenreich. 6. Auflage. Mit Literaturnachträgen von Ulrich Nonn. Stuttgart. Suche in Google Scholar
Geuenich, Dieter (1996): Chlodwigs Alemannenschlacht(en). In: Geuenich, Dieter (Hrsg.). Chlodwig und die „Schlacht bei Zülpich“. Geschichte und Mythos 496-1996. Begleitbuch zur Ausstellung in Zülpich, 30.08.-26.-10.1996, S. 55-60. Euskirchen.Suche in Google Scholar
Geuenich, Dieter (2005): Geschichte der Alemannen. 2. Auflage. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Giese, Wolfgang (2004): Die Goten. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Gilhaus, Lennart (im Druck): Nordgallien im späteren fünften Jahrhundert n. Chr. – Der postimperiale Raum als „Gewaltmarkt“, in: Gilhaus, Lennart/Stracke, Jennifer/Weigel, Christian (Hrsg.). Gewalt und Wirtschaft in antiken Gesellschaften, Hamburg.Suche in Google Scholar
Grahn-Hoek, Heike (2002): Stamm und Reich der frühen Thüringer nach den Schriftquellen. In: Zeitschrift des Vereins für Thüringische Geschichte, 56, S. 7-90.Suche in Google Scholar
Halsall, Guy (2001): Childeric’s grave, Clovis’ succession and the origins of the Merovingian kingdom. In: Mathisen, Ralph Whitney/Shanzer, Danuta (Hrsg.). Society and culture in late antique Gaul. Revisiting the sources, S. 116-133. Aldershot/Burlington/Singapur/Sydney.Suche in Google Scholar
Heil, Uta (2014): Chlodwig, ein christlicher Herrscher. Ansichten des Bischofs Avitus von Vienne. In: Meier, Mischa/Patzold, Steffen (Hrsg.). Chlodwigs Welt. Organisation von Herrschaft um 500, S. 67-90. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Kaiser, Reinhold (2004): Die Burgunder. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Kasten, Brigitte (1997): Königssöhne und Königsherrschaft. Untersuchungen zur Teilhabe am Reich in der Merowinger- und Karolingerzeit. Hannover.Suche in Google Scholar
Kurth, Godefroid (1923): Clovis. 2 Bde. 3. Auflage. Brüssel.Suche in Google Scholar
Levison, Wilhelm (1948): Zur Geschichte des Frankenkönigs Chlodowech. In: Levison, Wilhelm (Hrsg.). Aus rheinischer und fränkischer Frühzeit. Ausgewählte Aufsätze, S. 202-228. Düsseldorf (zuerst [1898] In: Bonner Jahrbücher, 103, S. 42-86).Suche in Google Scholar
Lippold, Adolf (1973): Chlodovechus. In: Wissowa, Georg (Hrsg.). Pauly Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft Supplementband 13, Sp. 139-174.Suche in Google Scholar
Mathisen, Ralph Whitney (2012a): Clovis, Anastasius and the political status in 508 C.E. In: Mathisen, Ralph Whitney/Shanzer, Danuta (Hrsg.). The battle of Vouillé, 507 CE. Where France began, S. 79-110. Boston.Suche in Google Scholar
Mathisen, Ralph Whitney (2012b): The first Franco-Visigothic war and the prelude to the battle of Vouillé. In: Mathisen, Ralph Whitney/Shanzer, Danuta (Hrsg.). The battle of Vouillé, 507 CE. Where France began, S. 3-10. Boston.Suche in Google Scholar
Mathisen, Ralph Whitney (2012c): Vouillé, Voulon, and the locationof the Campu Vogladensis. In: Mathisen, Ralph Whitney/Shanzer, Danuta (Hrsg.). The battle of Vouillé, 507 CE. Where France began, S. 43-61. Boston.Suche in Google Scholar
McCormick, Michael (1989): Clovis at Tours, Byzantine public ritual and the origins of medieval ruler symbolism. In: Chrysos, Evangelos K./Schwarcz, Andreas. (Hrsg.). Das Reich und die Barbaren. S. 155-180. Wien.Suche in Google Scholar
Meier, Mischa (2009): Anastasios I. Die Entstehung des Byzantinischen Reiches. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Nolte, Cordula (1995): Conversio und Christianitas. Frauen in der Christianisierung vom 5. bis 8. Jahrhundert. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Oudart, Hervé (2012): „Seigneur insigne et par ses mérites magnifique, le roi Clovis“: La royauté de Clovis dans la première lettre de saint Remi au jeune roi. In: Falkowski, Wojciech (Hrsg.). The making of Western Christendom, 4th - 8th centuries, S. 69-144. Warszawa.Suche in Google Scholar
Pontal, Odette (1986): Die Synoden im Merowingerreich. Paderborn/München/Wien/Zürich.Suche in Google Scholar
Quast, Dieter (Hrsg.) (2015): Das Grab des fränkischen Königs Childerich in Tournai und die Anastasis Childerici von Jean-Jaques Chifflet aus dem Jahre 1655. Mainz.Suche in Google Scholar
Rouche, Michel (1996): Clovis: suivi de vingt et un documents traduits et commentés. Paris.Suche in Google Scholar
Scholz, Sebastian (2015): Die Merowinger. Stuttgart.Suche in Google Scholar
Shanzer, Danuta (1998): Dating the baptism of Clovis. The bishop of Vienne vs. the bishop of Tours. In: Early Medieval Europe, 7, S. 29-57.Suche in Google Scholar
Spencer, Mark Benner (1994): Dating the baptism of Clovis. 1886-1993. In: Early Medieval Europe, 3, S. 97-116.Suche in Google Scholar
Springer, Matthias (1997): Gab es ein Volk der Salier? In: Geuenich, Dieter/Haubrichs, Wolfgang/Jarnut, Jörg (Hrsg.). Nomen et gens. Zur historischen Aussagekraft frühmittelalterlicher Personennamen, S. 58-83. Berlin/New York.Suche in Google Scholar
von den Steinen, Wolfram (1933): Chlodwigs Übergang zum Christentum. Eine quellenkritische Studie. In: Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, Ergänzungsband 12, S. 417-501.Suche in Google Scholar
Ubl, Karl (2009): L’origine contestée de la loi salique. Une mise au point. In: Revue de l’Institut français d’histoire en Allemagne, 1, S. 208-234.Suche in Google Scholar
van de Vyver, Andre (1936): La victoire contre les Alamans et la conversion de Clovis. In: Revue Belge de Philologie et d'Histoire, 15, S. 859-914.Suche in Google Scholar
Weiss, Rolf (1971): Chlodwigs Taufe. Reims 508. Versuch einer neuen Chronologie für die Regierungszeit des ersten christlichen Frankenkönigs unter Berücksichtigung der politischen und kirchlich-dogmatischen Probleme seiner Zeit. Bern/Frankfurt am Main.Suche in Google Scholar
Wolfram, Herwig (1967): Intitulatio I. Lateinische Königs- und Fürstentitel bis zum Ende des 8. Jahrhunderts. Graz/Wien/Köln.Suche in Google Scholar
Wolfram, Herwig (2009): Geschichte der Goten. Von den Anfängen bis zur Mitte des 6. Jahrhunderts. Entwurf einer historischen Ethnographie. 5. Auflage. München.Suche in Google Scholar
Wood, Ian N. (1985): Gregory of Tours and Clovis. In: Revue Belge de Philologie et d'Histoire, 63, S. 249-272. Suche in Google Scholar
Wood, Ian. N. (1977): Kings, Kingdoms and Consent. In: Sawyer, Peter H./Wood, Ian N. (Hrsg.). Early Medieval Kingship, S. 6-29. Leeds. Suche in Google Scholar
Zöllner, Erich (1970): Geschichte der Franken bis zur Mitte des sechsten Jahrhunderts. Auf der Grundlage des Werkes von Ludwig Schmidt, unter Mitwirkung von Joachim Werner. München.Suche in Google Scholar
--Armin (Diskussion) 11:09, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Damit es ganz klar ist, ich sehe es wie Armin. Zumal es bei Chlodwig viel wichtigere und weniger spekulative Themen gibt, die in der Forschung zentral sind. Der auch im Artikel genannte Aufsatzband zu Chlodwigs Welt aus dem Jahr 2014 steht stellvertretend dafür. Vlaemink kennt offenbar den Forschungsstand zu Chlodwig nicht ausreichend, sonst könnte er die Forschungsliteratur besser einschätzen und könnte konkret benennen, wo die angegebene Lit unzureichend ist - denn das ist sie im Sinne der historischen Forschung eben nicht, wie auch Fachbesprechungen und RGA zeigen. In den Geisteswissenschaften bestimmt der wissenschaftliche Diskurs, was Forschungsmeinung ist und was nicht. Mal ersetzen neue Ansätze ältere Meinungen, mal fallen sie argumentativ und auf die Quellen bezogen durch. Hier ist der falsche Ort für die Sprachdiskussion, wobei die Forschungslit dazu offenbar auch recht selektiv benutzt wurde. Mehr gibt es dazu meinerseits nicht zu sagen. --Benowar (Diskussion) 13:33, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ebenfalls im Artikel Franken wäre der spekulative Einschub nicht relevant. Α.L. 14:05, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Reallexikon der Germanischen Altertumskunde