Diskussion:1G-Regel

message: Von 1G und 2G sollte auf den Artikel zur 3G-Regel weitergeleitet werden, da es sich nur um Varianten bzw. Verschärfungen von 3G handelt. 1G und 2G haben insoweit keine eigenständige Bedeutung. Siehe auch  Abs. 1 Nr. 2a IfSG, wo von der Verpflichtung zur Vorlage eines Impf-, Genesenen- oder Testnachweises die Rede ist. Auch bei Weiterleitung bleiben 2G und 1G ja erhalten. Das wäre nur bei einer Löschung nicht der Fall. R2Dine (Diskussion) 13:08, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Im Artikel 3G-Regel ist der Begriff nur mit einem knappen Satz, also unzureichend erläutert. Außerdem ist die 1G-Regel im 3G-Artikel nicht belegt, also mit Einzelnachweisen versehen. Mittlerweile wird 1G-Regel täglich 372 Mal aufgerufen. Leser wollen, wenn sie 1G-Regel ins Suchfeld eingeben, nicht auf einen Artikel weitergeleitet werden, in dem quasi nichts über 1G steht.--Doc Schneyder Disk. 14:49, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: 1G ist nun mal nur im Zusammenhang mit 2G und 3G verständlich. R2Dine (Diskussion) 18:09, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Separater Artikel überflüssig 

message: @ Dr. Peter Schneider - das ist insofern keine Verbesserung, dass eine direkte Weiterleitung ersetzt wurde durch eine Link zu einer Weiterleitung. Ferner geht es um die Booster-Impfung, unabhängig davon, ob es um die Omikron-Variante geht. --Partynia ∞ RM 20:41, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Partynia, ich fand es sehr gut und richtig, dass Du die "dritte Bedeutung" von 1G eingebracht hast, die Drosten formuliert hat. Zwischenzeitlich wurde diese Bedeutung ja ganz gelöscht, - und dann revertiert (nicht von mir). Was genau ist denn jetzt Dein Wunsch? Die Booster-Impfung wurde von Drosten speziell wegen Omikron als 1G bezeichnet. "Jetzt schreibt Omikron die Regeln". --Doc Schneyder Disk. 21:19, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Habe ich doch geschrieben: falsche Weiterleitungen. Und eine Booster-Impfung gibt es eventl. auch für weitere Varianten.--Partynia ∞ RM 21:24, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann keine falschen Weiterleitungen erkennen. --Doc Schneyder Disk. 21:58, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Booster-Impfung ist eine WL nach Impfung#Auffrischung, also kann man direkt dorthin verlinken, wie ich es verlinkt habe. Wo ist da Deine Verbesserung?  Gleiches gilt für Omikron-Variante - die auf SARS-CoV-2-Variante Omikron weiterleitet. --Partynia ∞ RM 22:09, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Weiterleitungen dürfen indirekt auf das richtige Ziel weiterleiten. Das ist weder verboten noch falsch noch schlecht. Oder steht etwas anderes in den Wikipedia-Regeln? --Doc Schneyder Disk. 22:29, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und jetzt erklärst Du mir, worin Deine Verbesserung lag. --Partynia ∞ RM 23:20, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nein, Du bist dran Dein Argument "Keine Verbesserung" zu begründen. Dein Argument dafür war ja, dass mein Link zu einer Weiterleitung führen würde, was unerwünscht sei. Die Regel bei Wikipedia hingegen lautet: "Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg."  --Doc Schneyder Disk. 00:06, 24. Dez. 2021 (CET)

text: Um nochmal nachzufragen: @Firstharvest hat die "dritte Bedeutung" von 1G ganz gelöscht. Sind wir uns darin einig, dass die dritte Bedeutung drinbleiben sollte? --Doc Schneyder Disk. 00:41, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nein. Ich habe die Begriffe direkt verlinkt. Du hast das geändert, indem Du die direkten Links durch Weiterleitungen ersetzt hast. Ist es so schwer zu verstehen, dass dies keine Verbesserung, sondern ein Verschlimmbesserung ist? Ich werde deshalb den ursprünglichen Text wieder herstellen. Die dritte Bedeutung bleibt drin. --Partynia ∞ RM 06:03, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Weswegen wünscht Du denn Präsens für "erklären"? --Doc Schneyder Disk. 11:16, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Präsens muss nicht sein, aber die Aussage bleibt ja dauerhaft gültig. --Partynia ∞ RM 11:56, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Keine Verbesserung