Diskussion:Saitenschwingung

message: Im ersten Teil "Physikalische Grundlagen" wird die Schwingungsdauer mit \tau bezeichnet, im zweiten Teil "Die Schwingungsgleichung" allerdings mit T. Das könnte verwirren. Ich habe im zweiten Teil das T durch \tau ersetzt.--Anjolo (Diskussion) 10:11, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zweimal danke. --Helium4 (Diskussion) 10:05, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anpassung T --> tau 

message: Hallo, Helium4, ich habe schon in der Antwort auf Deinen Diskussionsbeitrag vom 14:00, 28. Jun. 2017 (siehe oben) bemerkt, dass für die theoretische Durchdringung der Saitenschwingung die Umspinnung keine Rolle spielt. Eben erst habe ich gesehen, dass Du diese Unterscheidung wieder in den Text des Artikels eingebaut hast. Ich habe sie (die Unterscheidung) wieder herausgenommen. Sollte ich falsch mit meiner Meinung liegen, so bitte ich Dich, mir hier oder allen Lesern im Text zu erklären, wie sich die Umspinnung bemerkbar macht. Bitte, setze die Unterscheidung nicht kommentarlos wieder ein. --Anjolo (Diskussion) 22:48, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast gestern 29. Juni 20:34 mit dem mir verschlossen bleibenden Kürzel "Kr" in der Zusammenfassungszeile die Passage "homogene ... nicht umwickelte Saite" herausgenommen.
Diese Passage habe nicht ich eingefügt, sondern stammt aus der allerersten Version des Artikels vom 20. Januar 2010.
Um die Annahme "homogene Saite" rauszunehmen, sollte man den ganzen Artikel durchsehen.
Würde ich das machen, würde ich ihn gänzlich umbauen. Ich habe jedoch nur ein paar vorsichtige Ergänzungen eingebracht.
Schön, dass du auch radfährst. Wir schreiben das Jahr 200. --Helium4 (Diskussion) 11:24, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass Dir das Kürzel "Kr" verschlossen blieb, ist nicht verwunderlich. Ich habe fälschlich irgendwie auf irgendwelche Tasten gehauen und alles war abgeschickt. Ich konnte es nicht reparieren. Die Unterscheidung "Umsponnen" "nicht umsponnen" haben wir ja nun endlich entfernt. Gut so. Denn im ganzen Artikel erscheint die Umspinnung nicht wieder. Du schreibst: "Würde ich das machen, würde ich ihn gänzlich umbauen". Würde ich auch. Ich finde, der ganze Artikel hat keinen Kopf und keinen Ar... mehr. Er müsste völlig neu geschrieben werden und einem tragfähigen Grundgedanken (auch unter didaktischen Gesichtspunkten) folgen. Ich würde das gerne machen, fürchte aber, dass ich keine Zeit (und keine Lust?) dazu habe. Mit bestem Gruß --Anjolo (Diskussion) 08:36, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Umspinnung ist unwesentlich 

message: Pythagoras hat gar nichts erkannt, weil er nicht die Möglichkeit hatte, Frequenzen zu messen. Ohne Frequenzmessung ist "Tonhöhe" aber ein rein subjektiver psycho-akustischer Begriff. Pythagoras konnte also lediglich musikalische Intervalle quantifiziert haben, Frequenzen sicher nicht. (Mag sein, daß ihm der qualitative Zusammenhang zwischen Tönen und mechanischen Vibrationen bekannt war - daß Saiten schwingen, ist ja offensichtlich - aber numerisch konnte er das sicher nicht auswerten.) --77.186.120.13 02:00, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: habs geändert.--Debenben (Diskussion) 15:09, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich? Was in "Pythagoras wird zugeschrieben, als Erster erkannt zu haben, dass die Tonhöhe proportional zur Länge der Saite (bei gleicher Spannkraft {\displaystyle \Psi } \Psi ) ist. Er benutzte die Länge der Saite als Maß für die Frequenz der Schwingung:[1][2] Eine auf der Hälfte ihrer Länge gegriffene Saite schwingt mit doppelter Frequenz (Oktave)." soll denn richtig sein? Daß es ihm "zugeschrieben" wurde? Von Kant wurde Negern zugeschrieben, daß sie stinken und das auch durch Waschen nicht weggeht - muß das etwa auch bei Wikipedia erwähnt werden, also: nicht als "interessanter" Aspekt der Kantschen Vorstellungswelt, sondern als (angebliche) Eigenschaft von Negern? (Die tiefergehende Frage ist, warum die Wikipedia von derartigem Unfug nur so wimmelt.) --77.187.99.215 21:18, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Pythagoras? Blödsinn! 

message: Ganz langsam zum Mitschreiben: Pythagoras konnte keine Frequenzen messen. Folglich ist es purer Unfug, daß er Tonfrequenzen in Beziehung zu was auch immer gesetzt haben könnte. Das einzige, was Pythagoras möglich war, ist, daß er Beziehungen zwischen Saitenlängen und hörbaren musikalischen Intervallen gefunden hat - die Tonhöhen konnte er aber sicherlich nicht mit dem ihm unbekannten Begriff der Frequenz in Verbindung gebracht haben. - Jetzt begriffen? - Ferner sind Tonhöhen natürlich nicht proportional zur Saitenlänge, im Geigenstiel: längere Saiten machen nicht höhere, sondern tiefere Töne. --2.241.135.138 04:26, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Intervalle sind Frequenzunterschiede und messen bedeutet, diese quantitativ in Beziehung zu setzen. Das Messprinzip des Vergleichens der Tonhöhe mit einer bekannten Saite ist als Messung genauso zulässig wie Rückschlüsse, die sich aus gestreuten Photonen im Vergleich zu einem Quarzoszillator ziehen lassen.--Debenben (Diskussion) 17:23, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Erstens sind Intervalle nicht Frequenzunterschiede, sondern Frequenzverhältnisse, und zweitens ist das heutiges Wissen - es ist einfach anachronistisch, Pythagoras anzudichten, er habe mit dem Begriff Frequenz = Anzahl Schwingungsperioden pro Zeiteinheit etwas verbinden können. Versteh doch endlich mal, daß es zu Pythagoras' Zeiten nicht nur technisch nicht möglich war, Tonfrequenzen zu messen, es mangelte schon an der erforderlichen naturphilosophischen Begrifflichkeit: Das Konstrukt "Frequenz" setzt die Existenz der Vorstellung einer stetig und gleichmäßig vergehenden Zeit, unterteilbar in beliebig kleine Untereinheiten, voraus. Diese Vorstellung gab es definitiv nicht, nachweislich wurden Zeiträume situativ bemessen, etwa durch den Ablauf einer Sand- oder Wasseruhr, das Abbrennen von Stundenkerzen, die Zählung von Tagen o. ä., vielleicht auch das Wandern des Schattens auf einer Sonnenuhr. Es gibt aber keinen einzigen Nachweis für Kurzzeitmessungen, etwa die Anzahl der Schwingungen eines Pendels ins Verhältnis zur Dauer der Bewegung eines Sonnenschattens zu setzen. Pythagoras hatte kein Wissen über Saitenfrequenzen, das ist WP:TF, auch dann, wenn anderswo solcher Blödsinn verbreitet wird. Er hatte nicht einmal das, was ihm naheliegenderweise möglich gewesen wäre, getan, nämlich eine funktionale Beziehung zwischen der Schwingungsdauer eines Fadenpendels und dessen Länge aufzustellen - hätten die Griechen den erkannt, dann hätten sie auf der Stelle die Pendeluhr erfunden; haben sie aber nicht. Umso ferner lag es ihm, Tonhöhen als Frequenzen aufzufassen. - Und eine Proportionalität zwischen Tonhöhe und Saitenlänge gibt es ausschließlich in der Wikipedia, in der Realität ist es genau umgekehrt. (Also, so langsam habe ich es satt: Bin ich hier der Hilfsschullehrer?) --2.246.37.215 00:33, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Pythagoras wird zugeschrieben, Frequenzunterschiede (als Verhältnisse) quantitativ in Beziehung gesetzt = gemessen zu haben: "[Pythagoras] selbst wurde von ägyptischen Priestern in die musikalische Stufentheorie eingewiesen. Ihnen waren (wie die Chinesen) schon Jahrtausende früher Zusammenhänge zwischen der Schwingungszahl einer Saite und resultierender Tonhöhe bekannt. Pythagoras errechnete die Frequenzverhältnisse von Tönen zueinander und definierte die Obertöne zu einem Fundamentalton." -  Für wissenschaftlich fundierte und belegte Erkenntnisse, was davon eine Legende ist gibt es Artikel wie Pythagoras#Musik, Pythagoras in der Schmiede etc.--Debenben (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn Pythagoras das "zugeschrieben" wird, dann ist diese Zuschreibung falsch: Weder den antiken Ägyptern noch den Chinesen können "Zusammenhänge zwischen der Schwingungszahl einer Saite und resultierender Tonhöhe bekannt" gewesen sein, weil sie nämlich keinen Vorstellung von dem Modell "Schwingungszahl einer Saite" hatten (mal abgesehen davon, daß wolkige "Zusammenhänge" etwas sehr Nebelhaftes gegenüber der Behauptung der Kenntnis einer gesetzmäßigen quantitativen Abhängigkeit sind). Der Autor, der das behauptet, hat offensichtlich keine Ahnung von Physik und Technik. Damit ist er als Wikipedia-Autor qualifiziert. --77.187.19.230 19:55, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Immer noch Unsinn 

message: … darf nicht mit der Seitenschwingung verwechselt werden, doch warum ist der Link immer noch rot? --88.70.32.51 23:57, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Die Saitenschwingung …