Diskussion:Hamdan vs. Rumsfeld/Archiv

message: Aktuelle wichtige Entscheidung des US Supreme Court zu den Inhaftierungen in Guantanamo und die Machtbefugnisse des Präsidenten. 
Artikel wurd eim Wesentlichen von mir erstellt, Review wird von mir begleitet --CJB 17:46, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hm, das Listenhafte kommt durch die Abbildung der Arguentationsstruktur. ich dachte, dies ist erkennbar und hilfreich. Verbesserungsvorschläge? --CJB 15:44, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Hi Nina, ich gebe dir recht, dass sie üppig ausgefallen ist. Ich habe jedoch viele technische Angabenda reingepackt, um den Artikel zu entlasten. Wenn du aber eine Idee hast, wie man sie straffen könnte, nur zu... --CJB 15:44, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also ich würde sie ja komplett löschen- sie gibt, besonders in dieser Form, keinen wirklichen Überblick über den Artikel. Eine gute Einleitung sollte das auch leisten können, daher würde ich den Inhalt der Box dort einarbeiten. --Nina 01:01, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion 

message: "Wenn, wie hier, kein Notfall eine Absprache mit dem Kongress unmöglich macht, dann schwächt gerichtliches Beharren auf einer solchen Absprache nicht die Fähigkeit unserer Nation, mit Gefahr umzugehen. Im Gegenteil stärkt dieses Beharren die Fähigkeit unserer Nation zu bestimmen, wie dies am besten zu bewerkstelligen ist, und zwar mit demokratischen Mitteln. Die Verfassung vertraut auf diese demokratischen Mittel. Unser Gericht hält es einfach genauso." T.a.k. 01:34, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Breyer dahin gehend, dass Notfälle grundsätzlich nicht hindern, sich an den Kongress zu wenden.--CJB 10:29, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, nein: "Where ... no emergency prevents consultation..., insistence upon such consultation does not weaken..." --> Wenn keine Notlage Absprache verhindert, schwächt das Beharren auf Absprache nicht... Gruß T.a.k. 10:59, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachgedanke: Vielleicht liegt dein (Miss)verständnis an dem "where" (-->in einem solchen Fall, wo...), nicht "whereas" (--> weil, indem, dass...). T.a.k. 11:02, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Tu das. Wie's hier steht, scheint es eindeutig, der Vorsatz ist ja nun mal da. Nebenher, als Laie gesprochen: Mir scheint es auf der Hand zu liegen, dass es emergencies gibt, die Konsultationen verhindern, wenn z.B. im Angriffsfalle alle Kommunikationswege abbrechen. T.a.k. 11:43, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  - Nachtrag: Ja, es war der Kontext, ich wollte das Zitat kürzer: "Congress has not issued the Executive a blank check... Nothing prevents the President from returning to Congress to seek the authority he believes necessary..." Man kann es so und so lesen, denke ich. Ich habe den Eindruck Breyer meint es normativer, grundsätzlich soll man davon ausgehen, ein Notfall per se ist kein Hindenis - allenfalls unter besonderen Umständen wie du sie etwa nennst kann eine Ausnahme gelten. Wir können es auch erweitern?... Ich wil keine buchstäbliche Referenz, mehr eine aus dem Geist der Entscheidung. --CJB 12:03, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, hier trennen sich unsere Wege ;-). Komplexe englische Sätze zu analysieren habe ich gelernt, aber bei Interpretationen juristischer Feinheiten lasse ich den Fachmann vor... For what it's worth, dein letztes Zitat verstehe ich so, dass Der Kongress der Exekutive keinen Blankoscheck erteilt hat, einseitig und nach Gutdünken eine Notlage festzustellen, und dass die Tatsache, dass im gegebenen Falle der Präsident ohne weiteres den Verfahrensweg einhalten kann, eben beweist, dass keine Notlage vorliegt. Gruß T.a.k. 12:29, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab das vielleicht nicht deutlich geschrieben, das oben Zitierte steht unmittelbar vor dem Zitierten im Artikel. Und das ganze Sondervotum ist eine knackige Selbstrezension von Breyer und Antizipaton der Dissentings. Daher die imperative Lesart... Das zusätzlich Zitierte verstehst du richtig, meinst du das Zitat soll besser erweitert werden?--CJB 13:02, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Breyer-Zitat: Vorschlag einer korrigierten Übersetzung 

message: Hi, habe grade mal ein paar Sachen versucht, allgemeinverstaendlicher zu formulieren.  An ein Sache wage ich mich als Laie jedoch nicht ran:
::Das Unmittelbarkeitsprinzip, wonach Beweise unmittelbar dem Gericht und in originärer Form zu präsentieren sind, ist ersetzt durch die Möglichkeit eines Affidavits, einer verbürgenden Bescheinigung der Strafverfolgungsbehörden oder des Verteidigungsministeriums.
Bitte noch in einem weiteren Satz beschreiben, was das genau fuer den Prozess bedeutet, und wieso es schlecht ist fuer den Angeklagten. (Vermutlich, dass die Anklage nur sagen braucht, "wir haben Beweise, dass er boese ist, aber wir zeigen sie euch nicht", oder?) --Wutzofant (✉✍) 02:35, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du verstehst es völlig richtig, ich schreibe was dazu... --CJB 09:07, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verbesserungswunsch 

message: === Hamdan gegen Rumsfeld ===
Die Entscheidung des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten im Fall Hamdan gegen Rumsfeld ist das dritte Präzedenzurteil zu Maßnahmen der US-Regierung im so genannten "Krieg gegen den Terror", betreffend festgehaltene Personen als ungesetzliche Kombattanten. Sie kassiert die Bestrebungen der Regierung, Sonderregelungen und Einschränkung von prozessualen und materiellen Rechten der Gefangenen zu etablieren: Für Sondergerichte in Form von "Militärkommissionen" besteht keine Rechtsgrundlage.
Anmerkungen:
* Als einer der Hauptautoren werde ich die Kandidatur bei evtl. Änderungsvorschlägen betreuen.
* Benutzer:southpark hat in der Review Diskussion ein informelles Votum abgegeben.
--CJB
Im Moment noch . Der Beitrag scheint mir etwas holprig verfasst, wenn er auch offenbar sehr sorgfältig recherchiert und belegt ist. Wer die Übersetzung der amerikanisch-englischen Texte besorgt hat, weiß ich freilich nicht, doch scheint sie mir in manchen Bereichen nicht sonderlich geglückt und sollte noch überarbeitet werden. Unter einem "lesenswerten" Artikel stelle ich persönlich mir einen solchen vor, der auch dann flüssig zu lesen ist, wenn es sich um rechtliche Angelegenheiten handelt. --Waldo47 21:16, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was magst du konkret geglättet haben? --CJB 23:20, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Gewöhnlich nehme ich Anmerkungen zum Anlass, den Artikel weiter zu editieren. Nicht aber bei den oben angeführten (Bsp: der Vorname des Petenten steht im Artikel an ziemlich exponierten Stellen), ich kann da allenfalls Hinweise oder eine Replik geben. Bei Verbesserungsbedarf, zögere nicht, selbst Edits zu machen. --CJB 00:43, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte wer fragt: "Was magst du konkret geglättet haben?", der meint es auch so, aber scheinbar ist dem nicht so. Naja, ich bin ja schon froh, wenn wenigstens eine meiner Anregungen von Dir aufgegriffen wurden, auch wenn Du es nicht sagen magst. Aber mir (uns?) geht es hier ja nur um die Qualität des Artikels, und die ist nun nach meiner Intervention besser. "Lesenswert" leider nocht nicht, aber wenn Du weiteres Feedback ebenso bereitwillig aufnimmst, dann klappt es schon irgendwann... :-))--schreibvieh muuuhhhh 01:00, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Danke für die Anmerkungen. Edits: Einleitung wurde nachgezogen. "Kassieren" ist zutreffend, das keine eigene Sachentscheidung gefällt wird, die verlinkten Artikel sind zwar nicht Gegenstand dieses Artikels, aber ich habe auch da weiter editiert. Rechtsbehelf ack. "Am Gericht" ist ok. Appellation ist allgemeiner, wir haben zur zeit keinen guten Artikel drüber, Berufung wäre fachlich unzutreffend. Formulierung zu Beweiserhebung nachgezogen. Breyer: siehe Artikeldiskusssion. --CJB 10:27, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na sowas... Da macht sich doch tatsächlich jemand die Mühe kritische Stellen (die in soeinem Artikel ja vorprogrammiert sind) zu referenzieren, und dann kommt sowas dabei raus. Es ist geboten die Quellen anzugeben (WP:QA), und wenn verschiedene Sätze verschiedene hesen auf verschiedenen Quellen darstellen, dann müssen eben mehrere Verweise hin. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Smile, Neulinge sind immer willkommen und wenn unser Jargon unverständlich ist, einfach fragen. Mit BKLs sind die Wikipedia:Begriffsklärung-Seiten gemeint. Was die Änderungsvorschläge angeht, sei mutig, offensichtliche grammatische oder orthografische Fehler selbst zu editieren. Inhaltlich natürlich auch, wenn du dir sicher bist. Ich bin für kleine Fehlerteufel inzwischen blind, weil ich den Artikel schon so oft las. Wenn ich Edits mache, vermerke ich das im Detail weiter oben (grün), ich fürchte jedoch, dass du in einer alten Artikelversion gelesen hast, inzwischen sidn einige Stellen edititiert (prüf ggf. die Einstellungen von Browser, z.B. Cache...). Noch etwas zum Stil: Ich meine nicht, dass bei einem rechtslastigen Thema in jedem Satz juristischer Sprachstil dominieren soll, er ist per se weder gut noch schlecht. Aber man muss auch nicht um seinetwillen das Juristische austreiben. Ich bin mit jeder Änderung  glücklich nach dem Motto: Make it simple not simpler. Ich mach mich an die Arbeit... cheers, CJB 12:26, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Verteufelt man an uns Juristen nicht hauptsächlich die für "Laien" unverständlichen Formulierungen und Begriffe? Ich plaudere aus dem Nähkästchen: Das einzige wirklich wertvolle und nachhaltig wirkende der vielen Seminare, die ich schon in meinem Berufsleben besucht habe, hieß "Verständlich formulieren". Mir ist bewusst, dass man Rechtsthemen nicht ohne jegliches Juristendeutsch behandeln kann. Aber man sollte es wenigstens nach Kräften versuchen! - Waldo47 15:58, 20. Aug 2006 (CEST)

text:  Datum und ausfürhlicher Pressespiegel befinden sich im Artikel, ich sehe keine Lücken... Auch gehört eine thematische Stoffbegrenzung  zu den wesentlichen Anforderungen an einen guten Artikel. Ich sehe als sinnvolles Maß: Unter diesem Lemma gehört Das Urteil mit seinen Gründen und dazugehörigen Erläuterungen (und vielleicht eines Tages, wenn man etwas Ausgereiftes sagen kann, die Auswirkungen). --CJB 17:02, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Ein bisschen Research hat Neuigkeiten ergeben (sind auch als solche gekennzeichnet) und einen neuen Artikelabschnitt.--CJB 23:11, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Smile, dass meine Beliebtheit hier nicht die Hauptsache ist, soll nicht weiter irritieren ;-) Spaß bei Seite: Im Arabischen bedeutet ben Sohn (daher auch das obige Beispiel mit Johansson) und da ich nicht positiv weiß, was bin bedeuten soll oder die nächste mehrheitliche Schreibung in der Presse, bin ich in gesundem Maß zurückhaltend. Es geht also nicht um Transkription... Spricht Martin Vogel Arabisch, ich kann ihn gern antickern? --CJB 13:05, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Aus der (abgeschlossenen) Lesenswert-Kandidatur 

message: Die Entscheidung des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten im Fall Hamdan gegen Rumsfeld ist das dritte Präzedenzurteil zu Maßnahmen der US-Regierung im so genannten "Krieg gegen den Terror", betreffend festgehaltene Personen als ungesetzliche Kombattanten. Sie kassiert die Bestrebungen der Regierung, Sonderregelungen und Einschränkung von prozessualen und materiellen Rechten der Gefangenen zu etablieren: Für Sondergerichte in Form von "Militärkommissionen" besteht keine Rechtsgrundlage.
Anmerkungen:
* Als einer der Hauptautoren werde ich die Kandidatur bei evtl. Änderungsvorschlägen betreuen.
* Benutzer:southpark hat in der Review Diskussion ein informelles Votum abgegeben.
--CJB
Im Moment noch . Der Beitrag scheint mir etwas holprig verfasst, wenn er auch offenbar sehr sorgfältig recherchiert und belegt ist. Wer die Übersetzung der amerikanisch-englischen Texte besorgt hat, weiß ich freilich nicht, doch scheint sie mir in manchen Bereichen nicht sonderlich geglückt und sollte noch überarbeitet werden. Unter einem "lesenswerten" Artikel stelle ich persönlich mir einen solchen vor, der auch dann flüssig zu lesen ist, wenn es sich um rechtliche Angelegenheiten handelt. --Waldo47 21:16, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was magst du konkret geglättet haben? --CJB 23:20, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Gewöhnlich nehme ich Anmerkungen zum Anlass, den Artikel weiter zu editieren. Nicht aber bei den oben angeführten (Bsp: der Vorname des Petenten steht im Artikel an ziemlich exponierten Stellen), ich kann da allenfalls Hinweise oder eine Replik geben. Bei Verbesserungsbedarf, zögere nicht, selbst Edits zu machen. --CJB 00:43, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte wer fragt: "Was magst du konkret geglättet haben?", der meint es auch so, aber scheinbar ist dem nicht so. Naja, ich bin ja schon froh, wenn wenigstens eine meiner Anregungen von Dir aufgegriffen wurden, auch wenn Du es nicht sagen magst. Aber mir (uns?) geht es hier ja nur um die Qualität des Artikels, und die ist nun nach meiner Intervention besser. "Lesenswert" leider nocht nicht, aber wenn Du weiteres Feedback ebenso bereitwillig aufnimmst, dann klappt es schon irgendwann... :-))--schreibvieh muuuhhhh 01:00, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Danke für die Anmerkungen. Edits: Einleitung wurde nachgezogen. "Kassieren" ist zutreffend, das keine eigene Sachentscheidung gefällt wird, die verlinkten Artikel sind zwar nicht Gegenstand dieses Artikels, aber ich habe auch da weiter editiert. Rechtsbehelf ack. "Am Gericht" ist ok. Appellation ist allgemeiner, wir haben zur zeit keinen guten Artikel drüber, Berufung wäre fachlich unzutreffend. Formulierung zu Beweiserhebung nachgezogen. Breyer: siehe Artikeldiskusssion. --CJB 10:27, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na sowas... Da macht sich doch tatsächlich jemand die Mühe kritische Stellen (die in soeinem Artikel ja vorprogrammiert sind) zu referenzieren, und dann kommt sowas dabei raus. Es ist geboten die Quellen anzugeben (WP:QA), und wenn verschiedene Sätze verschiedene hesen auf verschiedenen Quellen darstellen, dann müssen eben mehrere Verweise hin. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Smile, Neulinge sind immer willkommen und wenn unser Jargon unverständlich ist, einfach fragen. Mit BKLs sind die Wikipedia:Begriffsklärung-Seiten gemeint. Was die Änderungsvorschläge angeht, sei mutig, offensichtliche grammatische oder orthografische Fehler selbst zu editieren. Inhaltlich natürlich auch, wenn du dir sicher bist. Ich bin für kleine Fehlerteufel inzwischen blind, weil ich den Artikel schon so oft las. Wenn ich Edits mache, vermerke ich das im Detail weiter oben (grün), ich fürchte jedoch, dass du in einer alten Artikelversion gelesen hast, inzwischen sidn einige Stellen edititiert (prüf ggf. die Einstellungen von Browser, z.B. Cache...). Noch etwas zum Stil: Ich meine nicht, dass bei einem rechtslastigen Thema in jedem Satz juristischer Sprachstil dominieren soll, er ist per se weder gut noch schlecht. Aber man muss auch nicht um seinetwillen das Juristische austreiben. Ich bin mit jeder Änderung  glücklich nach dem Motto: Make it simple not simpler. Ich mach mich an die Arbeit... cheers, CJB 12:26, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Verteufelt man an uns Juristen nicht hauptsächlich die für "Laien" unverständlichen Formulierungen und Begriffe? Ich plaudere aus dem Nähkästchen: Das einzige wirklich wertvolle und nachhaltig wirkende der vielen Seminare, die ich schon in meinem Berufsleben besucht habe, hieß "Verständlich formulieren". Mir ist bewusst, dass man Rechtsthemen nicht ohne jegliches Juristendeutsch behandeln kann. Aber man sollte es wenigstens nach Kräften versuchen! - Waldo47 15:58, 20. Aug 2006 (CEST)

text:  Datum und ausfürhlicher Pressespiegel befinden sich im Artikel, ich sehe keine Lücken... Auch gehört eine thematische Stoffbegrenzung  zu den wesentlichen Anforderungen an einen guten Artikel. Ich sehe als sinnvolles Maß: Unter diesem Lemma gehört Das Urteil mit seinen Gründen und dazugehörigen Erläuterungen (und vielleicht eines Tages, wenn man etwas Ausgereiftes sagen kann, die Auswirkungen). --CJB 17:02, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Ein bisschen Research hat Neuigkeiten ergeben (sind auch als solche gekennzeichnet) und einen neuen Artikelabschnitt.--CJB 23:11, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Smile, dass meine Beliebtheit hier nicht die Hauptsache ist, soll nicht weiter irritieren ;-) Spaß bei Seite: Im Arabischen bedeutet ben Sohn (daher auch das obige Beispiel mit Johansson) und da ich nicht positiv weiß, was bin bedeuten soll oder die nächste mehrheitliche Schreibung in der Presse, bin ich in gesundem Maß zurückhaltend. Es geht also nicht um Transkription... Spricht Martin Vogel Arabisch, ich kann ihn gern antickern? --CJB 13:05, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hamdan gegen Rumsfeld]]