lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schmalegrundskopf

message: Quelle?--Reinhardhauke (Diskussion) 13:48, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Für was? --Elop 13:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

text: Antwort an den Bot --Elop 14:25, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:Windpferd Verlag

message: Der Artikelersteller sollte evtl. sein Konto verifizieren lassen. Fehlende Nachweise. Wikipedia dient nicht der Werbung für Verlage oder Firmen.  .--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:21, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bzw. siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Master Patient Index

message: Ich stoße mich an der Formulierung: "Eine Integration der heterogenen Datenbestände ist mit dem Master Patient Index mangels gesetzlicher Grundlage nicht verbunden. Produkte, die solche Integration der Datenbestände behaupten, überwinden ohne Zustimmung des Patienten keine horizontalen Schranken zwischen verschiedenen Unternehmen des Gesundheitsbetriebs."
Was ist hier gemeint: überwinden solche Systeme unerlaubt Schranken, weil es keine Zustimmung gibt? Muss es demnach heißen: "überwinden ohne Zustimmung des Patienten keine horizontalen Schranken"? Oder soll es heißen: weil keine Zustimmung vorliegt, werden (gesetzeskonform) auch kein Schranken überwunden, obwohl die Systeme das (fälschlich) behautpten?
Da das Streichen des Wortes "keine" ein wesentlicher Eingriff in die Bedeutung ist, möchte ich vor einer Änderung hier gerne darüber diskutieren.
--2003:C0:8F16:100:A86B:3DEA:7BFF:6C88 15:14, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Werden Schranken überwunden oder nicht?
Diskussion:Schotterterrasse

message: In der Niederrheinischen Bucht und im Niederrheinischen Tiefland – also weder im Hoch- und Mittelgebirge noch im Hügelland, gibt es Nieder- und Mittelterrassen des Rheins. Sind diese etwa keine Schotterterrassen?--Leit (Diskussion) 15:19, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nur im Gebirge? (erl.)
Diskussion:Breitefeld (Münster)

message: Das was der Artikel dazu wiedergibt ist reinste Desinformation.
Im Netz finden sich ansonsten folgende Beschreibungen:
Zitat 2005:
"Gelagert wurden alle Arten von Waffen (A-,B-, und C-Waffen) und das Gelände war bis zum Abzug schwerst bewacht. Auch ist das Gelände in drei Zonen eingeteilt, von dem die dritte Zone in der Mitte des Areals (Hochsicherheitstrakt) wie ein Gefängnis (mit doppeltem Zaun, mehreren großen und modernen Wachtürmen ausgestattet ist. Die Anlage über Tage ist natürlich nur ein ganz kleiner Teil. Das meiste liegt als riesige Bunkeranlage unter der Erde. Auch ist denke ich sicher, das die US-Army große Teile der Anlage verschlossen und getarnt haben da mehrere Zeitzeugen mir bestätigten, dass unter der Erde ein riesiges Straßennetz vorhanden war, dass auch von Sattelzügen mit Langstreckenraketen befahren werden konnte. Auch wurde von Silos mit entsprechenden Raketen berichtet. Seltsamerweise war nach dem Abzug der Besatzungstruppen davon nichts mehr zu finden. Jetzt sind da nur noch recht große Erdbunker zu finden, jedoch kein Zugang zur unterirdischen Anlage, die übrigends schon zum Teil zu Zeiten der Wehrmach dort installiert waren.
Heute ist der Zugang leider nur noch mit Genehmigung der Bundesvermögensverwaltung erlaubt. Und diese hat zu jeder Zeit Personal auf dem Gelände !"
"Es gehört zu Münster und nennt sich OT Breitefeld. Der militärische Teil ist der Öffentlichkeit (theoretisch) nicht zugänglich da eingezäunt, aber nicht mehr bewacht. Zu Kriegsende wurde dort wohl ein Munitionszug erfolgreich beschossen, darum war das Areal durch Blindgänger und Munitionsreste kontaminiert. Die Sprengung der Bunker nach Kriegsende durch die Amerikaner trug wohl auch ihren Teil dazu bei. Mittlerweile ist das Gebiet (zumindest ein Teil) geräumt. Die US Army baute das Lager aus um die Gefechtsköpfe für die Artillerie in Babenhausen zu lagern. Wie das aussieht kann man ja diversen Bildern hier entnehmen. Es wurden wohl Atomsprengköpfe gelagert, die Bunker sind riesengross, ganze Sattelschlepper verschwinden darin. Heute wird der ehemalige Sicherheitsbereich gelegentlich für Feuerwehrübungen und inoffiziell für Partys, Gotchaspielchen und von Neugierigen besucht. Die Anlagen sind offensichtlich sehr dem Vandalismus ausgesetzt.
Gerüchte um unterirdische Autobahnen nach Babenhausen gibt es, Beweise oder Anhaltspunkte dafür aber keine. Ca. 10 km Tunnel kann man nicht bauen, ohne dass jemand was davon mitbekommt.--2003:E5:3F1C:9485:A7E8:C16D:6467:2302 15:20, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Desinformation Muenster Ammo Depot
Diskussion:Oh! Susanna (Lied)

message: Es kursieren viele Textvarianten, ohne Belege geht das so nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Textgeschichte sollte dokumentiert werden, vgl. englischsprachiger Artikel--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Text 

message: Diese von Henry Burr, Peerless Quartet und Harry C. Browne aufgenommene Version enthält zu Beginn gesprochene Dialoge und die berüchtigte "aggressive rassistische" zweite Strophe, die heute aufgrund ihres Inhalts nur noch selten gesungen wird. --ZemanZorg (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufnahme von 1917 

message: In der Einleitung des Artikels wird das Lied unter den „Top 100 aller Zeiten eingeordnet“. Das heißt also „von nun an bis in alle Ewigkeit“, egal, was in den nächsten tausend Jahren noch kommt. Bitte nicht falsch verstehen: Mir gefällt das Lied sehr gut, aber „aller Zeiten“ ist nicht im Stil einer Enzyklopädie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das war 2010. --ZemanZorg (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  ich verstehe das so, dass das der Name der Liste war. ..... und wenn die die so nennen..... --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:38, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Von nun an bis in Ewigkeit
Diskussion:ASOS

message: Hi, ich finde das Lemma derzeit etwas unglücklich. ASOS.com ist zwar der offizielle Name, aber sicher nicht die gebräuchlichste Schreibweise. Warum nicht einfach Asos? Der Artikel zum griechischen Dorf Asos (Kelefonia) wurde im letzten Jahr durchschnittlich 7 mal pro Tag gelesen, dieser hier 91 Mal. In diesem Jahr siehts ähnlich aus, die 10:1 Regel aus WP:BKL II ist damit imo erfüllt. Jemand was dagegen?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:43, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. ASOS ist eben nicht gleich Asos, d.h. das Lemma Asos wäre eigentlich für das griechische Dorf ohne Klammerlemma reserviert. Das Dorf gibts seit hunderten Jahren und es wird wohl auch in hundert Jahren noch stehen. Ob es den Mode-Onlinefuzzi in zehn Jahren noch gibt, wage ich doch sehr zu bezweifeln. Momentane Aufrufzahlen sind völlig unbedeutend, weil schnell vergänglich. Die griechische Insel heißt übrigens Kefalonia, nicht Kelefonia. Tsss. Rauenstein 15:17, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wir schreiben die Wikipedia aber hier und jetzt, weder in der Vergangenheit noch in der Zukunft. Die Abrufzahlen für das Modeunternehmen sind seit Jahren konstant höher und erfüllen die Kriterien für eine BKL II. ASOS wäre natürlich auch ein besseres Lemma (das Unternehmen würde wahrscheinlich asos bevorzugen, aber egal), denn nach unseren Namenskonventionen sollten wir die Schreibweise Asos für das Unternehmen vorziehen.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:35, 7. Aug. 2021 (CEST)

text: Des Schnelllöschantrag auf Asos wurde gestern abgelehnt, also schlage ich eine Verschiebung auf ASOS als nächstbeste Lösung vor. Können damit alle leben oder legt jemand gesteigerten Wert auf eine ordentliche Löschdiskussion?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:49, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Umgesetzt. "Asos.com" ist wohl eh nicht der "offizielle" Name gewesen, steht aber im Impressum--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:32, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf [[Asos]] ([[WP:BKL II]])?
Diskussion:Baseball-Bundesliga 2021

message: Hier heißt es Platzierungsrunde, wo wird es denn Play-Downs genannt? Und wo ist der Widerspruch zwischen Play-Downs und kein Abstieg, der Begriff Play-Down sagt ja nichts über Abstieg oder nicht aus.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:45, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hier heißt es Platzierungsspiele.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:50, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Im Brief "Spielmodus Play-downs 1. Baseball-Bundesliga Saison 2021" des DBV an die Landesverbände und Vereine (), mit dem der Modus bekannt gemacht wurde. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:10, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Platzierungsspiele
Diskussion:Dolmen von Ty-er-Mané

message: Sollte der Artikel nicht auf das Lemma wie in der französischen Version verschoben werden Dolmen von Ty er Mane? Domen von Botlann hatte ich vorher nie gehört. Siehe auch hier  --PaulMuaddib (Diskussion) 17:48, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Urban Loritz

message: Laut Taufbuch Wien-Schotten, Bd. 45, S. 181 (letzter Eintrag) ist Franz Loritz am 31.12.1806 knapp nach Mitternacht geboren, das Taufdatum ist nicht erwähnt, aber vielleicht wurde er am 1. Jänner 1807 getauft. Interessant, dass in einigen Quellen 1. Jänner 1807 steht - was tun wir nun? Übrigens: Dort sieht man auch genauer seine Eltern, es waren Franz Loritz und Katharina Esterl, die Geburtsadresse lautete "Tiefer Graben, Konskr.Nr. 182". --Kuhni74 (Diskussion) 18:06, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde hier vorerst trotzdem nichts tun. Der 1. Jänner 1807 ist nicht nur das Datum, das sich in allen Nachschlagewerken findet, sondern auch jenes, das von Loritz selbst und seinem Umfeld verwendet wurde. Und ganz ausschließen kann man sowieso nicht, dass auch ein Matrikeneintrag fehlerhaft ist (betrunkener Pfarrer und so ...). Das scheint mir im vorliegenden Eintrag zwar nicht der Fall zu sein (explizit „heute“), aber auch hier gilt der Wikipedia-Grundsatz Keine Theoriefindung – sprich: Solange das abweichende Datum nicht in der Sekundärliteratur behandelt wird, wird das etablierte Datum verwendet. (Im Übrigen bleibt der Hinweis ja weiterhin auf dieser Diskussionsseite stehen – möglicherweise Inspiration für zukünftige Sekundärliteratur ...). Jedenfalls aber danke für die Recherche! Mit bestem Gruß Ifort (Diskussion) 11:24, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Primärliteratur als Quelle würd ich mal nicht als Theoriefindung bezeichnen, aber lassen wir den Diskussionsbeitrag halt einmal so stehen. --Kuhni74 (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Unklarheit betreffend die Geburt
Diskussion:Catweazle (Film)

message: ... ist keine Erfindung der Drehbuchschreiber, sondern tatsächlich ein semantisch passendes Kompositum (Ana-wand-ur) mit der Bedeutung "Ahnenstab" (vgl. engl. wand). --Hodsha (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Anawandur" ... 

message: Sollte man nicht angeben, dass der Film im Gegensatz zur Vorlage in einem fiktiven deutschen, wohl genauer (nieder-)sächsischen Ort spielt? --2A0A:A541:E538:0:7C0F:4FD3:5A80:7D8E 03:25, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dazu gab es bereits eine allgemeine Diskussion in der RFF. Ein Film ist eine Adaption, Vergleiche zur literarischen Vorlage sind immer vorhanden und im Artikel nicht erwünscht.--Rockalore (Diskussion) 07:19, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Handlungsort
Diskussion:August Ventzki

message: Auf der VDI-Hauptversammlung 1922 wurde er für die Jahre 1923 bis 1925 in den Vorstand gewählt. Wenn er 1922 gestorben ist, kann er 1923 bis 1925 nicht gewählt worden sein. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Doch das geht. Er wurde 1922 vor seinem plötzlichen Tod gewählt, konnte sein Amt aber nicht mehr antreten. --Christoph • Diskussion 19:20, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das noch einmal angefasst. Vielleicht werden dadurch die zeitlichen Abläufe deutlicher. Tatsächlich wurde nicht auf der Hauptversammlung gewählt, sondern einen Tag vorher auf der Sitzung des VDI-Vorstandsrates. --Christoph • Diskussion 18:18, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Da stimmt was nicht  

message: Hatte der gute Mann auch Kinder? --2001:16B8:2CF1:1300:6EB3:11FF:FE52:1BA8 22:31, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist nicht auszuschließen. Es gibt bei der Deutschen Nationalbibliothek einen Datensatz für die Familie Ventzki (http://d-nb.info/gnd/1044347104). Der Nachruf in der Zeitschrift des Vereines deutscher Ingenieure enthält dazu keine Information. --Christoph • Diskussion 18:18, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kinder
Diskussion:Antoine I. de Gramont

message: Wofür steht das "etc." im Einleitungssatz? --X2liro (Diskussion) 20:02, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: "etc." wurde entfernt. --X2liro (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

text: Alles klar, danke für die Antwort. Ich vermutete schon, dass es im Fall von Adligen besondere Regeln und Abkürzungen gibt. Ist nicht mein Schwerpunkt. Nachdem hier lange Zeit keine Reaktion kam, habe ich es gelöscht, weil es auch ein Übertragungsfehler aus einem Textentwurf hätte sein können. Wenn es gute Gründe gibt, es einzufügen, am besten mit Erklärung, dann stelle ich mich sicher nicht dagegen. Grüße --X2liro (Diskussion) 11:11, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "etc." im Einleitungssatz
Diskussion:Hamburgisches Schulgesetz

message: Ist richtig, habe nur keine Vorlage veraltet ab gefunden. An dem Tag tritt eine neue Änderung in Kraft, da muss ein Satz in Vergangenheit formuliert werden --Pascal 20:20, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Interessant. Ich überlege nur, ob die Veraltet-Vorlage hier die richtige ist. Ein Wartungsbaustein suggeriert ja immer auch, dass etwas am Artikel überarbeitert werden muss. Die Definition lautet „Wartungsbaustein zur Kennzeichnung von veralteten Artikeln oder Abschnitten, wenn Informationen (insbesondere Daten) eines Artikels/Abschnitts nicht mehr aktuell sind und auf den neuesten Stand gebracht werden müssen.“ – Dies würde hier nicht zutreffen, da es sich auf das Gesetz und nicht den Artikel bezieht. Es müsste bei einem veralteten Gesetz dann ja nichts auf den neuesten Stand gebracht werden. Ich habe auch kein richtige Lösung, war nur etwas verwundert. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:38, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  veraltet seit
Diskussion:Michael Ammer

message: Eine Erwähnung des Anschlags in Hamburg am 29. April 2000 wäre vielleicht relevant. --Jazzman 20:36, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Kannst Du gerne eintragen. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anschlag in Hamburg 2000
Diskussion:Teichmüller-Raum

message: Ist eine vewaiste Seite; niemand mathematisch versiert genug, hier im Artikel den richtigen Linkplatz zu finden, damit das Theorem nicht mehr so alleine in der WP ist ..? --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 20:55, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Was ist das Problem?—Butäzigä (Diskussion) 19:51, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  verwaistes 9g-9-Theorem
Diskussion:Liste der Gewässer im Flusssystem der Spiegelberger Lauter

message: Diese Zuflussliste wurde aus der Version  vom 25. Juni 2021 von Lauter (Murr) ausgegliedert und dann weiter ausgebaut.
Die Ausgliederung konnte nach administrativer Entscheidung vom 24. Juni 2021 ohne Urheberrechtsverletzung durch direkte Kopie vollzogen werden. --Silvicola Disk 21:01, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung
Diskussion:Kurt Schenck zu Schweinsberg

message: Der Rufname war Kurt, ausweislich der Lebensdaten ist die Person im Artikel identisch mit Kurt Schenk zu Schweinsberg. --LEODAVID✉ 21:03, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Artikel wurden im Juli 2021 zusammengeführt, siehe auch Wikipedia:Redundanz/Juli_2021/Archiv#Carl Schenck zu Schweinsberg (Politiker) - Carl Schenck zu Schweinsberg. --Kolja21 (Diskussion) 21:16, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel doppelt  

message: mMn ist die Redundanz aufzulösen, in dem dieser verbliebene jüngere Artikel in eine WL umgewandelt wird, Inhalte gingen nicht verloren. --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: erl, --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ich finde auch, dass der jüngere Artikel gelöscht werden sollte. Der ältere kann dann stehen bleiben: Kurt Schenck zu Schweinsberg (Politiker). --LEODAVID✉ 13:22, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Allerdings ist der Klammerzusatz überflüssig, da das Lemma eindeutig ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Altershausen (Wilhelm Raabe)

message: Zum Inhalt, zweiter Absatz: Dass die beiden 70-Jährigen sich bei der Ankunft erkennen, kann ich dem Romantext nicht entnehmen: Der geistig stark beeinträchtigte ("blödsinnige") Ludchen Bock scheint seinen Freund Fritze nicht bewusst zu erkennen und die Fremdheit spielt auch eine Rolle in seinem Verhalten ihm gegenüber. Zwar zeigt sich Ludchen sehr hilfsbereit und vertrauensselig und er spricht später mit dem Schuster Pfannkuche darüber, dass er den früheren Stadtbewohner Fritze Feyerabend gut kenne, auch werden die beiden 70-Jährigen als "die beiden Freunde" bezeichnet, aber es ist nicht ersichtlich, dass er den Fremden als seinen Freund Fritze erkennt - er bleibt für ihn vorerst weiter "der Herre vom Bahnhof" oder "der fremde Herre". Erst später (ab Kapitel VIII) wechselt er zur Anrede "Fritze".
Deshalb mein Textvorschlag für den zweiten Absatz:
::Am Abend bei seiner Ankunft in Altershausen begegnet der Professor dem Freunde schon auf dem Bahnsteig. Dieser stellt sich als Ludchen vor und hält den Ankömmling zunächst für einen Fremden, dem er, trotz seines eigenen Alters, kindisch-vergnügt lachend anbietet, das Gepäck zum Hotel zu tragen. In die offen hingehaltene Hand legt der Professor ihm dann einen Taler.
Am Ende des vierten Absatzes wäre anzufügen:
::Ludchen scheint ihn nun wiederzuerkennen und spricht ihn mit „Fritze“ an.
Außerdem schlage ich einen Gliederungspunkt "Zitat" vor:
::„So schönes Wetter, und - ich noch dabei“ murmelte der Greis. (mit Verweis auf XVI. Kapitel oder Seite und Zeile der verwendeten Ausgabe). 
::Das schöne Wetter und das Bewusstsein, es noch mitzuerleben, bzw. das Gedenken an Verstorbene, die nicht mehr mit dabei sind, ist ein Motiv, das sich in verschiedenen Variationen durch den Roman zieht.
Spricht etwas gegen diese Änderungen? --Paul1948 (Diskussion) 21:28, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Paul, ich habe nichts gegen Deine Version. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:49, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Änderungen eingefügt. --Paul1948 (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gegenseitiges Erkennen der Freunde?
Diskussion:Strike the Blood

message: Der Artikel ist seit 2016 nicht mehr aktuell, heute wurde angekündigt, dass die Anime-Fernsehserie in eine fünfte Staffel geht, siehe hier. Vielleicht ist es auch besser, wenn die Infobox dementsprechend angepasst werden könnte, wie zum Beispiel in Date A Live. --Goroth Redebedarf? :-) 22:03, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja. Aber auch der Inhalt sollte viel ausführlicher beschrieben werden. --Don-kun •  Diskussion 23:01, 29. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich habe es jetzt durchgehend aktualisiert. Die OVAs sollte man wohl als OVA-Serie behandelt, da sie laut ANN alle aufeinander aufbauen. Ich habe es jetzt erstmal dabei belassen, dass man sie entsprechend zusammen auslagert. Alternativ könnte man die auch hier ausführlicher behandeln. Die Handlung ist jetzt zumindest ein bisschen aus der Animania ergänzt. --Don-kun •  Diskussion 21:21, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Fußball-Regionalliga Südwest (1963–1973)

message: Der Artikel müsste auf ...(1963-1974) verschoben werden, 1973 ist falsch. Ich mache das nicht selbst, weil ich nicht weiß, wie viele Links ich dabei zerschießen würde. Wo du eh (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma
Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2021/Finalrunde

message: Ich weiß nicht, ob das an meinem Handy liegt, aber die Punkte einiger Spielorte liegen völlig daneben. Das krasseste Beispiel ist Sevilla, das laut der Karte mitten im Meer liegt. 46.114.139.199 22:25, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bei mir liegt Rom in Sizilien, --80.187.100.145 23:26, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Punkte der Spielorte
Diskussion:Kreuzerhöhungskirche (Jelenia Góra)

message: Was ist 2012/13 an ihr gemacht worden ? Auf den beiden ersten Bildern in der Galerie sieht man Lücken im Prospekt, auf einem Bild von 2015 in den Commons sind sie geschlossen = alle Pfeifen wieder anwesend.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:48, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Arbeiten an der Orgel 

message: Danke, AnPa28, für Deine Ergänzungen zur Orgel. Der Übersetzungslink https://organy-pro.translate.goog/instrumenty.php?instr_id=59&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp im derzeitigen EN 5 bringt jedoch bei mir wieder nur die polnische Version. Wie war es gemeint?
Btw: Bitte auch immer, sofern möglich, Autor und Datum (hier: Marcin Brol; 5. Mai 2003; steht ganz unten) angeben. Und das Abrufdatum ist ein Pflichtparameter.
Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:30, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Habe den Link nun herausgenommen. Wer sich fremdsprachliche Texte übersetzen lassen will, wird sicher eigene Wege zu den Tools wie bspw. DeepL finden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:57, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  {{erl|Übersetzungslink funktioniert nicht}}
Kategorie Diskussion:Zürcher Patriziergeschlecht

message: Bitte verschieb die Kategorie, vgl. :Kategorie:Zürcher Hallenhandball-Meisterschaften, :Kategorie:Neue Zürcher Zeitung und :Kategorie:Zürcher Hochschule der Künste. Danke! --DynaMoToR (Diskussion) 22:51, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: erledigt --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Franz Vallentin

message: Im Abschnitt Literatur steht folgendes:
"Artikel in Deutsches Literatur-Lexikon. Das 20. Jahrhundert, Deutsche Biographische Enzyklopädie, Lexikon deutsch-jüdischer Autoren möglich (?) und weiterer Lexika"
Hier bitte genauere bibliografische Angaben machen, damit man das nachvollziehen kann. Bei der Deutschen Biographischen Enzyklopädie bezweifle ich zudem, dass so ein Eintrag zu Franz Vallentin existiert, da ich in der Online-Ausgabe nichts zu dem Namen gefunden habe, genauso wenig im WBIS. Falls gemeint ist, dass Vallentin dort Artikel über andere geschrieben hat, dann gehört das zumindest nicht in den Literaturabschnitt.
Das zweite daraus folgenden Problem: wenn außer den Lebenserinnerungen der Tochter keine Literatur über Vallentin existiert, dann wird die WP:Relevanz zweifelhaft. Aufsätze in Zeitschriften machen nicht relevant, Bücher sind nicht angegeben. Auch keine Rollen und Engagements als Schauspieler. Manchmal werden Personen auch quasi durch ihrer Vaterrolle bekannterer Personen relevant, weil sie in der Literatur ausgiebig thematisiert werden. Aber da kommen wir wieder zum Ausgangsproblem, dass solche Literatur wohl nicht existiert oder wenn doch, genauer angegeben werden müsste.--Berita (Diskussion) 23:21, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur und Relevanz