Diskussion:Biophoton

message: Im Artikel steht, die Gegner der Theorie behaupteten angeblich:
Die Quelle dieser "dunklen Lumineszenz" wurde, soweit man die Existenz überhaupt anerkannte, auf spontane Unvollkommenheiten des Zellstoffwechsels (z.B. Oxidations- und Radikalreaktionen) zurückgeführt
a) wer ist dumm genug, das öffentlich zu behaupten? Bitte um Beleg?
b) warum sollten die Oxidations und Radikalreaktionen Licht emittieren? Genausogut könnte ich behaupten, die Emission geschehe aufgrund eines inneren Gebets, das aller Materie innewohnt und den Weg zum Licht und zu Gott sucht. Das geht so nicht, unbelegt ist die in Klammern stehende Theorie nur Blubb
Bitte mit Belegen und der passenden Theorie füllen. Ansonsten lösche ich es binnen 3 Wochen. Danke. Odkraft 08:07, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Spekulativer Satz

message: Eben habe ich eine Artikel von Wissenschaft.de aus dem Jahr 2004 gelesen. Der Tenor über "Wissenschaftlichkeit" der BP ließt sich darin aber anders als im Artikel hier.  Kann man vielleicht eine Quelle angeben WER "Eine eventuelle physiologische Bedeutung dieses Phänomens erscheint nach dem derzeitigen Kenntnisstand der Wissenschaft als ausgeschlossen." und "Die vorgeschlagenen Zusammenhänge zwischen der Photonenemission von biologischer Materie und dem Zellwachstum, sowie Regulations- und Kommunikationsvorgängen gelten nach dem Kenntnisstand der Naturwissenschaften als völlig ausgeschlossen." hält? Interessant in dem Zusammenhang ist auch das , was die Objektivität und Seriosität des Artikel irgendwie in Zweifel zieht. --84.178.176.101 13:23, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Richtig.  Esotherischer Spinnkram. Ich verweise auf:  http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Fritz-Albert_Popp --Snake707 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Objektivität und Seriosität 

message: Liebe Freunde der WIKIPEDIA. Erlaubt mir nachdenkliche Worte zur Biophotonik. 
a) Aus theoretischen physikalischen Überlegungen heraus dürfen wir doch annehmen, dass Zellen, wenn sie elektromagnetische Resonatoren sein können, die Photonenenergie vor allem im Inneren des Resonators lokalisieren. Wenn zudem Resonatoren mit der gleichen Resonanzstruktur und hoher Güte nebeneinander liegen, dürfen wir davon ausgehen, dass diese Resonatoren miteinander in Kopplung gehen. Dabei dominieren immaterielle Austauscheffekte, die angesichts der Schrödinger-Wellenmechanik bei multiplen Resonatoren ganz gewöhnlich sind. 
b) Das Ungewöhnliche an der Biophotonik liegt vielleicht darin, dass die zellulären Resonatoren Photonen nach außen abgeben. Aber das machen Laserresonatoren auch, dank teilweise durchlässiger Wände. Die Auskoppelrate der Zellen ist aber sehr gering. So gering, dass es sich hier um einen Nebeneffekt handeln dürfte. 
c) Ist die Zelle ein Potenzialtopf? Analogie: Wenn sich ein Elektron im Potentialtopf befindet, wie hoch ist dann die Realisierungswahrscheinlichkeit in der Potenzialwand? Wie kommt es durch die unerlaubte Potenzialwand hindurch in den nächsten Potenzialtopf? Stimmt: der Tunneleffekt. Die Wellen sind ja schließlich unendlich ausgedehnt überall vorhanden und die Lokalisierung ist nur ein Überlagerungseffekt. Schrödinger und De Broglie sind die Namen, die einem hier einfallen...
d) Weshalb steigt die Photonendichte, die man außen messen kann, bei der Mitose? Wahrscheinlich ändert sich die Charakteristik des Potenzialtopfs "Zelle" bzw. deren Membraneigenschaften. Und folglich ändert sich die Realisierungswahrscheinlichkeit für Photonen außerhalb der Zelle. Das wäre zumindest naheliegend. Eine sehr interessante und gut reproduzierbare Beobachtung.
e) Vielleicht ist die Bezeichnung Biophotonen für die meßbaren Pgotonen aus Zellen unpräzise. Denn es handelt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um photonische Resonanzfelder erheblicher Energiedichte innerhalb der Zellen. Bei geeigneten Annahmen zur Resonatorgüte der Zellen kann man aus den gemessenen Photonenflussdichten auf die innen vorhandenen photonischen Energiedichten schließen. Dabei ist physikalisch gesehen zu beachten, dass viele in der Physik bekannten Organisationsformen der Materie innerhalb der bestimmten Existenzbereiche definierte Zustände minimalen Widerstandes und manifester Kohärenz erzeugen: Supraleitung mittels Cooper-Paare, Supraflüssigkeit mittels Bose-Kondensat etc. Eine für elektromagnetische Wellenstrukturen supratransparente Zelle sollte uns also nicht unanständig vorkommen. Zumindest dann nicht, wenn wir wissenschaftlich sauber argumentieren wollen. 
FAZIT: Sicherlich ist alles noch THEORIE, was die Photonik in der Zelle betrifft. Vieles ist ungeklärt. Aber ist es denn verwunderlich oder irritierend, dass sich Zellen untereinander im synchronisierten Gleichklang befinden? Sollte die Frage nach der Art der Synchronistaion mystisch sein? Eher nicht. Denn Synchronisation und Speicherfähigkeit sind fundamental für das Leben. Das weiß die Naturwissenschaft nur zu gut. Und wer diese Tatsache für mystisch hält, der will es halt so.
:ich denke eher, Sie wollen es so, dass Zellen gekoppelte Resonatoren hoher Güte sind. Leider gibt es jedoch in der Natur meist wesentlich ungeordnetere Strukturen, die funktionieren. Fehlanzeige. PS: Sie wollen bitte das Nächstemal mit ~~~~ unterschreiben.--Ulfbastel 17:29, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sind Biophotonen (wenn, dann) vorwiegend in den Zellen vorhanden und nur selten von außen meßbar ? 

message: Gegenstand der kontroversen Diskussion ist, ob Lichtquanten in Zellen stehende Wellen ausbilden können, die in Wechselwirkung mit den Zellorganellen treten, um Stoffwechselfunktionen zu beeinflussen. Kritiker bezeichnen Photonen als Elementarteilchen, die keine unterschiedlichen spezifischen biologischen Funktionen erfüllen können. Letzteres erscheint eher unwahrscheinlich, weil Licht bekanntlich großen Einfluss auf den Stoffwechsel von Zellen hat, insbesonder bei Chlorophyll haltigen Pflanzen
Dieser Abschnitt ist inhaltlich-sachlich falsch oder zumindest fragwürdig. Ich begründe: Kontrovers ist laut einleitendem Satz, ob die Lichtquanten in Zellen stehende Wellen ausbilden können, welche dann den Stoffwechsel beeinflussen. Soweit so gut. Es wird nun ein angebliches Gegenargument von Kritikern und eine angebliche Widerlegung angeführt, wo ich einiges zu bemängeln habe:
* Photonen sind Elementarteilchen, sie werden nicht einfach so bezeichnet. Vgl. Artikel Photon.
* Kein seriöser Wissenschaftler wird behaupten, dass ein Photon keine biologische Funktion erfüllen kann. Das fängt bei banalen Sachen wie dem Sonnenbrand (durch UV-Photonen ausgelöst) an und geht über zu offensichtlichen Dingen wie dem Sehen bis hin zu subtilen Dingen wie der - später auch genannten - Photosynthese. Der Satz ist also schlicht falsch, zumindest aber unpräzise. Ich sehe bezüglich dieses Punktes jedenfalls keine Kontroverse.
* Die genannten Effekte hängen allerdings nicht von den postulierten und diskutierten stehenden Wellen ab. Diese bekannten biologischen Einflüsse von Photonen kann man also zum Untermauern dafür nicht benutzen!
Mein Vorschlag wäre, einfach alles ab Kritiker bezeichnen... zu löschen oder im Artikel genauer zu erläutern
* Was für Wechselwirkungen diese stehenden Wellen nun auslösen sollen, die nicht durch "normale Photonen" erklärt werden können
* Was die angeblichen Kritiker mit "die keine unterschiedlichen spezifischen biologischen Funktionen erfüllen können" meinen. 
* Wieso sie damit angeblich unrecht haben.
Gruß,
 --Prometeus 16:57, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: der weblink zeigt eine Thermografie-Aufnahme - das ist nicht Gegenstand des Artikels.--Ulfbastel 17:23, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Versteh den Sinn dieses Abschnittes nicht 

message: Im Artikel steht: Spätestens mit den Messungen von Terence Quickenden 1967 an der Universität von West-Australien gilt die schwache spontane Lichtaussendung von Zellen als etablierter Fakt.[1] Wenn man Ref. [1] dann liest (nur ein Abstract, für den vollen Artikel will Nature Geld haben), sagt der nichts über erfolgreiche Messungen solcher Strahlung, sondern gehört offenbar zu einer Art Übersichtsartikel und betont, dass in USA und Europa trotz jahrelanger Experimente niemand diese Strahlung bestätigen konnte. Ich finde es schon unverfroren, die obige Behauptung ausgerechnet mit dieser Referenz belegen zu wollen... --UvM 17:40, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Volltext der Quelle sagt schon, dass sie eine schwache Strahlung gemessen haben, nur muss man sich fragen, ob ein Brief in den „Communications“ ('tschuldigung, das deutsche Wort fällt mir gerade nicht ein) eine so euphemistische Formulierung zulässt. Ich bezweifle es, (selbst wenn ein solcher Brief in Nature erscheint), aber ganz genau müssten es die Biologen wissen. Wenn diese Strahlung ein etablierter Fakt ist wird das ja wohl jedem Biologen im Grundstudium eingetrichtert werden, oder? Dementsprechend sollte diese Frage vielleicht an die Red. Biologie weitergeleitet werden.--Six words 18:49, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quickenden 

message: Es hat sich jetzt doch noch ein Physiker erbarmt und das nachgerechnet und in Phys. Lett. A veröffentlicht:
The main purpose of this comment was to show
that the coherent state model proposed by Popp
and Yan does not agree with delayed luminescence
experiments: the math is simply wrong.
http://arxiv.org/abs/1012.2730
Also: Was immer auch hinter Delayed Luminescence steckt, und welche Anwendung es findet. Die Poppschen kohärenten Biophotonen sind es nicht.
Sollte jemand, im Zweifelsfall ich selber, in den Artikel einbauen. 
--Pjacobi 21:43, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachgerechnet 

message: Hat jemand Quellen für folgenden Teil im Artikel "In den 1970er Jahren wiesen mehrere Wissenschaftler erneut Photonenstrahlung aus biologischem Gewebe nach, unter anderem der deutsche Physiker Fritz-Albert Popp."? Wenn man den Artikel liest wird deutlich, dass zuvor nämlich keine Photonenemmision nachgewiesen wurdem, da die Berichte von Colli und Facchini nicht peer reviewed waren. Und hat einer die Quellen zur Aussage das FA Popp in den 70ern der Nachweis gelang?--Newheavyions (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis 

message: Aus der Versionsgeschichte:
::(Aktuell | Vorherige) 00:08, 3. Jun. 2012‎ Cirdan (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (10.934 Bytes) (+224)‎ . . (Änderung 103946493 von Ohrnwuzler wurde rückgängig gemacht. "ultra-weak cell radiation" -Wikipedia gibt gerade mal 12 Treffer, davon viele Dopplungen...) (rückgängig) [automatisch gesichtet] 
::(Aktuell | Vorherige) 00:01, 3. Jun. 2012‎ Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge)‎ . . (10.710 Bytes) (-224)‎ . . (→‎Kritik: 769 Einträge bei Google-Scholar betreff >ultra-weak cell radiation -Wikipedia< zeigen keine Distanz der etablierten Wissenschaft zu dem Thema, TF daher entfernt) (rückgängig) [automatisch gesichtet] 
* ultra-weak cell radiation" -Wikipedia --> 12 Ergebnisse hier , davon 3 Dopplungen
* ultra weak cell radiation -Wikipedia --> 77.800 Ergebnisse hier
* ultra-weak cell radiation -Wikipedia --> 769 Ergebnisse hier
* ultraweak cell radiation -Wikipedia --> 1.850 Ergebnisse hier
* "ultra weak" "cell radiation" -Wikipedia -->30 Ergebnisse hier
* "ultra weak light emission" biophoton -Wikipedia --> 21 Ergebnisse hier
... zeugen nicht gerade von Distanz der Wissenschaft. „Distanz der Wissenschaft“ = POV --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:36, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Google scholar 

message: Der derzeitige Einleitungssatz impliziert, dass Biophotonen eine gesundheitliche Bedeutung haben oder dass ihnen zumindest diese zugesprochen wird. Das ist natürlich Quatsch. UPE und Biophotonen sind synonym. Sie verweisen auf exakt das gleiche Phänomen. Dass unwissenschaftliche Texte das Wort Biophotonen bevorzugen und wissenschaftliche Texte das Wort UPE ist richtig. Dies ist jedoch auch bei den Wörtern "Gravitation" und "Schwerkraft" der Fall. Kinderbücher oder Laienliteratur verwendet den Begriff "Schwerkraft" und wissenschaftliche Texte das Wort "Gravitation". Beide verweise auf exakt das gleiche Phänomen. Wenn ich einen Artikel darüber schreibe und dort Spekulationen anstelle, dass der Begriff "Schwerkraft" ja irgendwie unwissenschaftlich sei oder das Phänomen "Schwerkraft" in irgendeiner Art und Weise anders beschreibe, wie das Phänomen "Gravitation", dann bin ich nicht in der Lage zwischen den Begriffen und den Phänomenen zu unterscheiden, auf welche diese verweisen. Abgesehen davon sind die "Therpaieformen" nicht "wissenschaftlich" umstritten, da es bereits an der wissenschaftlichen Auseinandersetzung darüber mangelt. Es ist mir nicht bekannt, dass es eine Veröffentlichung darüber gab. Das soll nichts heißen, ich hätte aber gerne zuvor den Namen der Zeitschrift,, welche dies abdrucken möchte. Richtig müsste es heißen, dass ein Herr Popp sehr weitgehende Spekulationen darüber angestellt hat, ob diese eine gesundheitliche Bedeutung haben könnten. Abgesehen davon bitte Redundanz beachten (sofern man zwei Artikel beibehalten möchte). --46.114.129.255 10:13, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz