Diskussion:Laura (1944)

message: Vielleicht sollte man noch darauf hinweisen, dass es mittlerweile 2 deutsche Synchronfassungen gibt. In der ersten von 1948 sprach Ilse Werner für Gene Tierney, in der zweiten von 1975 (ARD) war Ilse Pagé zu hören. Zu erwähnen bleibt noch, dass die originale Filmmusik in der zweiten Fassung in einigen Szenen durch eine neue, meiner Meinung nach unpassende musikalische Untermalung ersetzt wurde. Dies schmälert den Filmgenuss doch ganz erheblich. Offenbar war es nicht möglich, den Originalsoundtrack zu erhalten, da gleichzeitig gesprochen wurde. Ähnliches passierte ja auch in Gilda.--Salet 21:40, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Zwei deutsche Synchronfassungen

message: Angeblich wollte Fox-Studioboss Darryl Zanuck unbedingt Rita Hayworth für die Rolle der Laura haben. Dies könnte man vielleicht noch erwähnen. Quelle: http://claudia79.tripod.com/wouldbe.html
--Salet 18:33, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Rita Hayworth

message: Muss man im Einleitungssatz denn unbedingt "...ist ein Spielfilm des österreichisch-US-amerikanischen Regisseurs Otto Preminger..." schreiben? Das kommt doch ziemlich holperig. Es reichte doch vollkommen, wenn man schreiben würde "...ist ein Spielfilm des Regisseurs Otto Preminger.." Wer mehr über den Regisseur wissen möchte braucht doch nur auf den Artikel zu gehen. Welcher Herkunft er ist, halte ich hier für entbehrlich. Wichtiger fände ich, wenn man in der Einleitung zum Beispiel erfahren würde, ob der Film in Farbe oder Schwarzweiß gedreht wurde und wo er entstand.--Salet 18:53, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Otto Preminger

message: Liebe Artikelbeobachter, -ersteller und -leser, an dieser Stelle folgender Hinweis: Ich erachte es für notwendig, den Artikel in diesem Zustand zur Abwahl des Lesenswert-Prädikats vorzuschlagen, sofern innerhalb von drei Monaten keine Verbesserung des Artikel in Aussicht gestellt wird. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. 
Wesentliche Mängel am Artikel sind:
*Keine Belege, keine weiterführenden Weblinks
*Kritiken in Listenform ohne weitere Wertung
*Trivia ("Anmerkungen")
*Filmgeschichtliche Einordnung fehlt
–ðuerýzo ?! SOS 10:07, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl des Artikels 

message: In meinen Augen und nach Diskussion in der RFF nicht lesenswert. Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels leider ohne Erfolg.
Wesentliche Mängel am Artikel sind:
*Kurze Einleitung ohne angemessen Einführung in das Thema
*Keine Belege, keine weiterführenden Weblinks
*Kritiken in Listenform ohne weitere Wertung
*Trivia ("Anmerkungen")
*Filmgeschichtliche Einordnung fehlt
–ðuerýzo ?! SOS 00:48, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist Anfang 2006 lesenswert gewählt wurden. Vor acht Jahren(!) herrschten einfach noch andere Standards für Filmartikel. Als damaliger Hauptautor votiere ich für , gerne auch „schnell abwählen“. --César (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Zu knappe Einleitung, ausufernde Handlungsbeschreibung, die „Anmerkungen“ versammeln viel Irrelevantes, und zu Stil und Themen des Films findet man recht wenig. — Filoump 22:33, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neubewertung auf KLA (25.2. bis 8.3.14)