Diskussion:Levitikus

message: ... da nach jüdischer Lehre das Blut die Seele ist. Ich lese das aus dem 17. Kapitel allerdings nicht. Da wird von Leben und nicht von Seele gesprochen. Oder habe ich etwas überlesen? lg --Franz Kappes 11:46, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also ich lese da (Einheitsübersetzung): "Jeder Mann aus dem Haus Israel oder jeder Fremde in eurer Mitte, der irgendwie Blut genießt, gegen einen solchen werde ich mein Angesicht wenden und ihn aus der Mitte seines Volkes ausmerzen. 11 Die Lebenskraft des Fleisches sitzt nämlich im Blut. Dieses Blut habe ich euch gegeben, damit ihr auf dem Altar für euer Leben die Sühne vollzieht; denn das Blut ist es, das für ein Leben sühnt."  Lebenskraft kann man IMHO durchaus als "Seele" lesen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:20, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Nachfolgenden Anschnitt erstmal rausgenommen. Ein Übersetzungsfehler aus dem Griechischen erscheint mir nicht so ganz relevant und sinnvoll, da nur das NT im Original in trivialgriechisch vorliegt. Weiss jemand, wie das im Hebräischen (rsp. der Übersetzung aus dem Hebräischen) heißt?
:(Im 3. Buch Mose ist allerdings von Knabe und nicht von Manne die Rede, was aus einem Übersetzungsfehler aus dem Griechischen her rühren kann, in dem das Wort Knabe und Kind gleich gestellt sind. Somit kann damit der Verkehr mit Kindern gemeint sein.)
Besten Dank.  --Dubium 22:03, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  das ist sehr umstritten und hängt von der jeweiligen Auslegung ab und welche christliche Kirchenleitung da jeweils ihre Bibelauuslegung zu betreibt. GLGermann 02:39, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  ich empfehle dir die Lutherbibel. Mehr braucht man dir dazu eigentlich nicht zu sagen.GLGermann 17:59, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Lutherbibel von 1912, genau genommen. In der von 1984 ist der Knabe auch zum Mann herangewachsen. Irmgard Kommentar? 20:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Diese Löschung ist etwas problematisch.  "Du sollst nicht beim Mann liegen wie beim Weib" ist implizit nur an Männern gerichtet, zumal Frauen wohl eher mit Männern liegen sollen, oder wie?  Der vorangegangene Satz über "Analverkehr zwischen Männern" trägt zum Problem bei, da das Wort "Analverkehr" nicht aufkommt, und wenn es nun "Knaben" statt Männern wäre, kommt man auf die Idee, Analverkehr zwischen Knaben sei in der Lutherbibel 1912 verboten.--Bhuck 22:59, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Handlungen zwischen "Männern"  

message: Da die Textstelle zu sehr umstritten ist, [|bleibt sie ganz raus], da keine einheitliche Meinung hierzu besteht. GLGermann 22:53, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe auf die Version vor dem Editwar zurückgestellt - vor weiteren Änderungen sollte hier eine Einigung dazu erzielt werden. --91.46.163.181 22:57, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  gut dann schlage ich dies hier vor und wenn kein Widerspruch erfolgt, werde ich dies dann umsetzen. Die Textstelle ist einfach zu umstritten, was schon die unterschiedlichen Bibelübersetzungen der verschiedenen Jahrhunderte zeigt. Heutige Kirchenleitungen und Theologen schreiben zu diesem ganzen Thema ganze Bücher und die Aufsatzflut ist gewaltig. Das läßt sich daher hier nicht mit einem halben Satz in dieser Form der Aussage hier halten und daher ist es besser die Textstelle im Artikel rauszulassen. GLGermann 23:00, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  im übrigen bisher war noch kein Editwar, da der Vorschlag von mir [|neu] ist, die Textstelle ganz zu entfernen. GLGermann 23:02, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was heisst hier neu - du hast den Editwar doch bereits hier mit der Löschung (oder soll ich Zensur sagen?) der Stelle angefangen. --91.46.163.181 23:05, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  du scheinst nicht zu wissen, was ein Editwar ist. Mein Vorschlag ist ganz neu und den habe ich erst einmal hier reingestellt im Artikel und du hast dann revertiert; seitdem diskutiere ich den Vorschlag hier. Verbreite daher hier keine Unwahrheiten GLGermann 23:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Es ist doch ganz einfach. Du hast im Artikel etwas löschen wollen (wie auch immer wir das jetzt nennen). Die Löschung wurde so nicht akzeptiert. Vergessen wir mal, was du/ihr/wir da dann zwischendurch getrieben haben: Deswegen ist das jetzt zunächst auf der alten Version des Artikels. Und deinen Löschvorschlag oder auch Änderungsvorschläge können wir hier jetzt diskutieren, bis wir eine Lösung finden. Solange bleibt der Artikel selbst still. Ist doch nachvollziehbar und ein übliches Vorgehen, oder? --91.46.163.181 23:10, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsvorschlag