Diskussion:Männliche Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹

message: Hallo zusammen, noch befindet sich diese Miniatur auf meiner Unterseite. Leider gibt es nicht wirklich viel literatur zu ihr, die ich so weit ich das sehe voll ausgeschöpft habe. Hinweise, Anregungen, Tipps sind natürlich gern gesehen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:07, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, wenn für dich der offizielle NAme dieser Skulptur sinnfrei ist, dann hast du ein Problem in meinen Augen. Das Lemma entspricht dem Katalogtitel der Figur und deshalb bleibt es auch. --Julius1990 Disk. Werbung 14:53, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  "offizieller Name" der Skulptur: Man muß nicht alles so übernehmen, wie es irgendwo auf einer internetseite steht. Ein Lemma Männliche Kultfigur der Baule (Museum Folkwang Essen) ist wesentlich prägnanter und sinnvoller. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:52, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir etablieren keine Begriffe und gut ist, und es ist bei weitem nicht nur die Internetseite, die sie so nennt. Keine Ahnung, aber Hauptsache anmaßend auftreten. Jede weitere Diskussion erübringt sich. --Julius1990 Disk. Werbung 15:54, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Entschuldigung, es geht hier nicht um "Begriffsetablierung", es geht hier um völlig korrekte, brauchbare Lemmata für eine Enzyklopädie. Ich verbitte mir Beleidigungen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:42, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Natürlich geht es darum. Es gibt einen Namen unter dem das Museum und die Literatur diese Figur behandeln, aber du möchtest einen anderen Namen für sie hier einführen. Das ist Begriffsfindung und -etablierung wie sie klarer nicht sein könnte. Und ja, dein Auftreten, mit dem du deine persönlichen befindlichkeiten in Artikeln durchdrücken möchtest, empfinde ich als anmaßend. Un dich bin ja nicht der erste, der dir das sagt. Wenn du das nicht mehr hören willst, dann ändere dein Auftreten. --Julius1990 Disk. Werbung 16:55, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Und am Ende bleibt doch ignoriere alle Regeln. Alle Publikationen enthalten die beiden Namen der Figurengattungen und ich habe mich dann für die aktuellste Schreibweise einer Autorität (nämlich des Museums) entschieden. Was vollkommen legitim ist. DAmit wirst du also leben müssen. Für die Artikelanlagen danke. Gegen deine Artikelarbet habe ich rein gar nichts, dein Auftreten erlebe ich nicht nur hier als wenig hilfreich sondern schon oftmals in der Vergangenheit. --Julius1990 Disk. Werbung 21:06, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Eine ziemlich eiserne Regel von WP ist, das "›" und "‹" als Form der Anführungszeichen nicht zugelassen sind, das mag auf irgendeiner Website stehen, was will. Tut mir leid, das Lemma muß geändert werden, da hilft nichts. Kykladenidol (Karlsruhe 75/49) z.B. steht so genau auf keiner Webpage und in keiner Literatur, und noch keiner hat das für "Begriffsfindung und -etablierung" gehalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:11, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Tja du weißt selbst, dass das Autoren unterschiedlich handhaben. Und ich werde diesem nicht an die KArre fahren, halte es aber nicht sauber anhand unserer Grundsätze gearbeitet. Es besteht zudem ein unterschied, ob diese Anführungszeichnen selbst verwendet werden oder aus einer Publikation in einem bestehenden Begriff/Phrase übernommen. Und die Diskussion ist müßig, ich bleibe als Artikersteller bei meiner Position. Du kannst weiterhin eine fruchtlose Diskussion führen wollen, die kannst versuchen, deine Meinung mit Gewalt durchzudrücken, oder du kannst weitergehen und etwas produktives tun (und das am besten nicht in deiner üblichen ruppigen Manier, sondern so dass derjenige, dem du dabei begegnest, dich nur als hilfreich wahrnimmt). Julius1990 Disk. Werbung 21:21, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wo bitte wird "›" und "‹" so "gehandhabt". Tut mir wirklich leid, aber es gibt nun mal Regeln zur Typographie in WP, und die werden hier missachtet. Das hat gar nichts mit "ruppiger Manier" zu tun, sondern ganz einfach mit den Regeln von WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:37, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hatte dir in der Zusammenfassungszeile schon die Hinweise für Korrektoren verlinkt, die klar sagen, dass es keine Einheitlichkeit in der Wikipedia gibt und dass diese auch niemand zu erzwingen versuchen sollte. Daneben gibt es nur eine Frage die hier relevant ist: Welchen Titel verwendet das Museum? Und gegen diesen als Lemma kannst du mit noch so vielen Wikipediaregeln anrennen, letztendlich zählt aber die externe Benennung, nicht, was du an schönen Lemma dir ausdenken kannst. Und damit hat sich diese Diskussion für mich erledigt, weil wir da nicht zusammenkommen werden. --Julius1990 Disk. Werbung 21:45, 2. Okt. 2014 (CEST)

text:  Das hat gar nichts mit "Korrektoren" zu tun. Siehe WP:Anführungszeichen. Und das Museum verwendet ziemlich verschiedene Formen in den von ihm verantworteten Publikationen (s.o.), keineswegs nur die "›   ‹" Form. "›blolo bian‹/›asie usu‹" ist in einem WP-Lemma völlig unverständlich und sollte geändert werden. Ein Artikel mit so einem Lemma ist für einen "Schreibwettbewerb" nicht geeignet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:52, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Was für den Schreibwettbewerb geeignet ist oder nicht, musst du schon mich als Autoren verantworten lassen. Wie oft hast du schon an ihm teilgenommen? Hättest du den Artikel angelegt, würde ich dir den Entscheidungsspielraum zugestehen wie dem Kykladen-Autoren, auch wenn ich dieses Vorgehen für falsch halte, selbiges fordere ich nun ebenso von dir ein. Julius1990 Disk. Werbung 21:57, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Nur weil der Schreibwettbewerb "einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors" dient, dürfen die Lemmanamen trotzdem nicht gegen die üblichen WP-Regeln verstoßen. Jeder "xyz-Verein e.V." wird ja auch sofort ohne Diskussion auf "xyz-Verein" verschoben. Aber: in WP dürfen ja alle ihren Spaßfaktor ausleben. Damit EoD --Korrekturen (Diskussion) 22:04, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Review aus dem 21. SW (Sep. 2014) 

message: Die Schreibung widerspricht der deutschen Rechtschreibung und ist nicht einmal die Eigenschreibweise. Warum wurde sie wiederhergestellt? --Chricho ¹ ² ³ 12:08, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Weil sie der Museumsname in Hagen war! --Julius1990 Disk. Werbung 12:21, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Stimmt auch wieder, wie wäre es dann mit „Folkwang-Museum“? --Chricho ¹ ² ³ 12:50, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Schreibweise ist "Folkwang Museum". --Julius1990 Disk. Werbung 13:33, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ein Blick in Google Books verrät, dass „Folkwang-Museum“ in deutschsprachigen Quellen verbreiteter zu sein scheint (ein paar Seiten durchgeklickt). Die Schreibweise hat den Vorteil, den Lesefluss weniger zu unterbrechen („Folkwang Museum“ muss man erstmal im Kopf umdrehen). --Chricho ¹ ² ³ 13:53, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Eine Geschmacksfrage, die ich nicht umsetzen werde. --Julius1990 Disk. Werbung 13:58, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ein schriftsprachlicher Fehler. Warten wir mal weitere Meinungen ab. --Chricho ¹ ² ³ 18:46, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Verlage wie bspw. der Suhrkamp Verlag und der Carlsen Verlag benutzen häufig in der Eigenschreibweise ihren Namen ohne Bindestrich, das gilt auch für Museen. Eigenschreibweise hat Vorrang vor dem Sprachgefühl von Wikiautoren und dem Duden, hierzu siehe auch die Namenskonventionen. -- Alinea (Diskussion) 10:30, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  In Namenskonventionen, ja, das sagt aber noch nichts über gewöhnlichen Text. Wie dem auch sei, das scheint jetzt wirklich eine uneindeutige Angelegenheit zu sein, wir können das schon so lassen. --Chricho ¹ ² ³ 14:58, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  „Folkwang Museum“ 

message: "Einstein gab keine erklärende Bildunterschrift an und ging auf die Figur, wie auch auf kein anderes der gezeigten Werke, in seinem Text ein." -- in diesem Satz fehlt mir ein nicht, damit er sinnvoll klingt: "Einstein gab keine erklärende Bildunterschrift an und ging nicht auf die Figur, wie auch auf kein anderes der gezeigten Werke, in seinem Text ein."
Oder übersehe ich da etwas? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 09:39, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende Verneinung?