Diskussion:2009/Archiv/1

message: Die Mission STS-130 ist doch nicht im Jahr 2009 sondern für den 4. Februar 2010? geplant (nicht signierter Beitrag von StevePue (Diskussion | Beiträge) 19:41, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft und Technik 

message: Ist eine Jahreslosung ein Ereignis? Und wird hier nicht das Neutralitätsprinzip verletzt? Und im Übrigen fehlt eine Referenz/Quellenangabe.
--Anschroewp 14:02, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahreslosung 

message: Man sollte alles in diesem Artikel löschen, was nicht Jahrestag ist. Veranstaltungen und sonstige Ereignisse können durchaus noch abgesagt werden oder an anderen Orten stattfinden. WP beschreibt bestehendes und nicht etwas das in der Zukunft vllt. stattfindet. --Kauk0r 13:56, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Glaskugelei 

message: "1. Januar: Die Werke Ernst Barlachs werden 70 Jahre nach dessen Tod gemeinfrei." Weiß jemand mit Sicherheit, dass das am 1. Januar passiert und nicht im Oktober (also am genauen Datum 70 Jahre nach Barlachs Tod)? -- Asvensson 15:02, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gemeinfreiheit 

message: Auch in diesem Jahr wieder der Hinweis: Im Gegensatz zum allgemeinen Nekrolog bzw. als Auszug aus ihm sollten auf dieser Jahresseite nur diejenigen Verstorbenen eingetragen werden, die Menschen mit einer umfassenden Allgemeinbildung und mit Interesse am internationalen Zeitgeschehen als bedeutende Persönlichkeiten bekannt sind, an die man sich auch in zehn oder zwanzig Jahren noch allgemein erinnern wird. Damit sind einerseits international bekannte Persönlichkeiten sowie im Rahmen der de:WP im deutschen Sprachraum übergreifend besonders bekannt gewordene Verstorbene gemeint. Bitte, vermeidet daher den Eintrag von Menschen, die lediglich im Rahmen Eures persönlichen Interessengebietes eine besondere Position oder Bedeutung hatten, der Allgemeinheit (d.h. außerhalb Eures speziellen Interessengebietes) aber weitgehend oder völlig unbekannt geblieben sind. --ThoR 14:30, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nachsatz, ebenfalls aus gegebenem Anlass: Bei Personen, zu denen erst nach ihrem Tod ein Artikel erstellt wurde, kann auch 2009 generell von mangelnder Relevanz für die Jahresseite ausgegangen werden (auch wenn sie nicht drei, sondern sechs "britische Bergmeisterschaften" gewonnen haben ;-) ). --ThoR 01:22, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hans Müllejans steht seit 2004 auf der Geborenenliste 1929, weshalb ist er hier jetzt nicht erwähnenswert? Auch für die Titelseite hielt seinen Tod jemand für relevant genug. -- Jkü 16:36, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt Geboren auf den Jahresseiten wird tatsächlich ohne Einschränkung geführt, während bei den Verstorbenen seit vielen Jahren nur eine Auswahl von besonders bekannten Personen auf diesen Jahresseiten erscheinen soll. Die vollständige Aufstellung wird bekanntlich im Nekrolog geführt; vgl. bitte den dortigen verdeckten Hinweis und die Hinweise hier oben u. ggf. auch noch auf der Disku zu 2008. Müllejans ist für Aachener oder für katholisch geprägte Menschen möglicherweise von besonderer Bedeutung, hat aber nicht einmal eine übergreifend nationale Bekanntheit gehabt, worauf ich in der Versionsgeschichte auch ausdrückl. hingewiesen habe. Auf der HS werden alle Verstorbenen mit einem formal hinreichenden Artikel nach rein chronologischem Prinzip für ein paar Stunden oder max. Tage aufgeführt; das hat mit dieser Seite hier nichts zu tun. (Bischöfe aus dem deutschsprachigen Raum sind, anders als ein Dompropst, natürlich immer relevant für diese Jahresseite.) --ThoR 03:22, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verstorbene auf der Jahresseite 

message: Ich finde es überflüssig und störend, die Sparte Verstorbene mit z.T. riesenformatigen Bildern zuzupflastern. Die Bilder gehören in die zugehörigen Artikel, in denen sie auch schon drin sind, oder ggf. auf die Spezialseiten (Filmjahr usw.). Wenn ich Bilder gucken will, geh' ich ins Kino. --ThoR 21:56, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich find die Bilder gut. Manche Personen erkennt man vielleicht auch eher vom Sehen als vom Namen her. Außerdem macht's die Seite nich so eintönig --Schokotrunk 00:30, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe kein Problem mit den kleinformatigen; die Bilder von Rudnik und Carradine sind aber schlicht & einfach monströs groß und scheinen sich auch nicht "verkleinern" zu lassen; ich weiß jedenfalls nicht, wie's geht. --ThoR 00:53, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es so besser? --Schokotrunk 14:54, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Viel besser .... Danke! (Aber bitte nicht mehr als 1 Bild pro Monat ...!) Gruß, --ThoR 16:01, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  PS: Das war wohl nichts; inzwischen habe ich selbst schon ein 3. Bild pro Monat installiert. Aber wer ist schon dagegen gefeit, seine Meinung zu ändern .... --ThoR 16:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Das Problem löst sich auf geniale Weise, Schokotrunk: Weil Frau Aquino erst am 1. August gestorben ist. Warte vllt. am besten noch solange, bis drei, vier mehr Nachverstorbene in dem jetzt noch "zu kurzen" Abschnitt August sind, und dann stell ein Bild von ihr ein. Gruß, --ThoR 19:11, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Bilder lassen sich kleiner machen, in dem man einen Vermerk wie |100px| oder |50px| einfügt. Damit wird die Breite in Pixeln bestimmt, Standard sind 150px. (Rechts mal ein Beispiel) --Mkill 02:36, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder auf der Jahresseite 

message: Ich vermisse zu Beginn des Artikels (gilt nicht nur für 2009, sondern für jedes Jahr) die Jahresübersicht über alle Tage in Zuordnung zu Wochentagen und der laufenden Woche, also den Inhalt dieser kleinen Kärtchen, die es jedes Jahr massenhaft als Werbematerial gibt. Das mag für das laufende Jahr unnötig erscheinen. Doch wer aus diversen Gründen wissen will, welcher Wochentag z.B. der 27. April 1926 war und in welcher Kalenderwoche der lag, wird im Jahr 1926 nicht fündig. Natürlich kann man so etwas ausrechnen (Wochentagsberechnung), doch das sollte in der WP ohne Rechnung unmittelbar ersichtlich sein. Es geht ja nicht nur um einzelne Tage, es geht um den kalendarischen Schnell-Überblick über ein ganzes Jahr. Der gehört schlicht und ergreifend an den Anfang eines jeden Jahresartikels wie den vorliegenden. Habe ich etwas übersehen? Wo finde ich so etwas in der WP? -- H.Albatros 07:51, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es massig Tools im Internet. Bitte nicht noch mehr Riesenboxen mit zweifelhaftem Nutzen in die Artikel schieben. --Mkill 02:33, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wochentagsübersicht 

message: Ich finde es nicht gut, dass der Unterabschnitt gelöscht wurde. Es handelt sich ja hierbei auch um Jubiläen und wie ich finde relevante (zumindest beim Fall der Berliner Mauer und Jubiläum des Grundgesetz). Außerdem wurde als Begründung des Benutzers Benutzer:Seewolf angegeben, dass diese Ereignisse nicht stattgefunden haben, aber eine kurze Recherche im Internet ergibt, dass es zu allen diesen Ereignissen Feiern gab.
Außerdem ist es natürlich fraglich, warum man solche Jubiläen herauslöscht und gleichzeitig Jubiläen von Personen weiterhin zulässt. (nicht signierter Beitrag von 91.10.76.23 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jubiläen blähen den Artikel unnötig auf. Wenn du wissen willst, was 2009 Hundertjähriges feiert, schaust du bei 1909 rein. Jubiläumsfeiern sind nur dann entscheidend, wenn sie selbst zum Politikum werden, etwa die 40-Jahr-Feier der DDR. Ein Sektempfang von Elder Statesmen dagegen ist nicht relevant. --Mkill 02:33, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung Sonstige Ereignisse 

message: Mit fällt auf, dass in diesem Jahresartikel die geltende Wikipedia:Formatvorlage Jahr sehr oft nicht beachtet wird. Warum wird hier eine Extrawurst gebraten? --Aloiswuest 23:07, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nichtbeachten der Formatvorlage 

message: Sollten unter 2009#Politik_und_Weltgeschehen die Liste der andauernden Kriege und Konflikte noch genannt werden? Immerhin ist da ja jetzt inzwischen schon 1 Jahr dazwischen. Generator 01:37, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Andauernde Konflikte 

message: "Bei der Bundestagswahl am 27. September wird Angela Merkel im Amt bestätigt." Im Endeffekt ist es zwar so, dass Angela Merkel nach der Bundestagswahl 2009 wieder Kanzler(in) wurde, aber wahlrechtlich ist die Formulierung nicht korrekt. Der Ablauf ist knapp dargestellt wie folgt:
* Bei der Bundestagswahl werden Abgeordnete gewählt.
* Der Bundespräsident schlägt in Absprache mit den Spitzenpolitikern einen Kandidaten vor, i.d.R. einen aus der stärksten Partei.
* Der Bundestag wählt den Kanzler.
Folglich wurde Angela Merkel nicht bei der Bundestagswahl, sondern in der Wahlsitzung des Bundestages gewählt (und eine Bestätigungswahl i.S.v. "Soll der alte Kanzler der neue Kanzler sein?" gibt es nicht.--Anschroewp 15:55, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift zur Bundestagswahl nicht korrekt