Diskussion:Korngröße

message: In Artikel Sand steht ähnliches. Wenn man im Netz nach von Engelhardt (1953) sucht wird man fündig, allerdings nicht in Quellen, die man als verlässlich einstufen kann – mit Ausnahme von Markl (2014: Abb. 1.22, S. 30), aber der listet eine entsprechende Arbeit nicht in seinen Literaturverzeichnissen. Wie es scheint, gibt es zudem zwei infrage kommende von Engelhardts: Eimal Moritz von Engelhardt, der im 19. Jh. lebte, das ist der, der umseitig und im Artikel Sand verlinkt ist, und einmal einen Wolf von Engelhardt, der im 20. Jh lebte, und der unter anderem zusammen mit Hans Füchtbauer publiziert hat. Letzterer scheint mir als „Schöpfer“ der Begriffe Psephit, Psammit und Pelit als der plausiblere. Leider wird er aber in Standardwerken wie dem Füchtbauer (4. Aufl., 1988) und im Matthes (4. Aufl., 1993) in diesem Zusammenhang nicht namentlich erwähnt und auch das Wörterbuch von Murawski, das ja zu den Lemmata, so möglich, einen Autor nennt, nennt bei diesen Begriffen keinen. Zudem scheint, wie gesagt, die zugehörige Publikation ein Phantom zu sein, weil sich nirgends ein bibliographisches Zitat dazu findet. Ich würde also vorschlagen, diese Frage entweder aufzuklären oder die Verweise auf „von Engelhardt“ zu entfernen und stattdessen nur die DIN 4022 zu zitieren. --Gretarsson (Diskussion) 15:50, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehr einverstanden. Ich hab eine infrage kommende Publikation eines Engelhardts auch nicht gefunden, auch keinen Hinweis darauf, dass er mit der Begriffsbildung oder mit der Klassifikation der Gesteine im Zusammenhang steht. Hier also am besten so vorgehen wie von dir oben beschrieben. --TomCatX (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Um nochmal auf {{Person|von Engelhardt}} zurückzukommen... 

message: Aus Korn (Metallurgie) bzw. Kristallit:
Die Korngröße beeinflusst die Eigenschaften eines Metalls
* grobkörnige Gefüge sind leichter zerspanbar, besser elektrisch leitend und ermüden mit geringerer Risswachstumsgeschwindigkeit
* feinkörnige Gefüge sind zäher und härter
Da die mit der Korngröße verbundenen Eigenschaftsänderungen eines Materials eigentlich eine Sache des Lemmas Korngröße und nicht des Lemmas Korn oder besser Kristallit ist, habe ich diesen Teil des oben genannten Artikels erstmal auf die hiesige Diskussionsseite geschoben. Das Thema "Korngröße und Eigenschaften" fehlt im Artikel übrigens noch völlig. Gruß -- Ra'ike D C V 23:02, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, sollte unbedingt in den Artikel. Dazu auch die passenden Messmethoden/Messgrößen: Korngrößenkennzahl G nach ASTM E112 bzw. DIN EN ISO 643 (Korngrößenkennzahlen, die aus den beiden Normen gewonnen wurden, sind laut http://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-8348-9884-5_11#page-1 in der Praxis identisch). --Schwobator (Diskussion) 09:12, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Eine grafische Veranschaulichung der Korngrößenkennzahl findet sich hier: http://pmpaspeakingofprecision.com/2010/06/15/5-engineering-aspects-of-austenitic-grain-size/ --Schwobator (Diskussion) 09:34, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Als Feinkorn wird dabei anscheinend ein Gefüge mit einer Korngrößenkennzahl von >5 definiert (http://www.metallography.com/grain.htm / http://books.google.de/books?id=GRQC8zYqtBIC&lpg=PA440&ots=_xg0LezrnX&dq=grain%20size%20fine%20coarse%20astm%20E112&hl=de&pg=PA440#v=onepage&q=grain%20size%20fine%20coarse%20astm%20E112&f=false) --Schwobator (Diskussion) 09:44, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Korngröße und Eigenschaften 

message: Die Tabelle enthält
a) den Begriff "Bodentyp", der hier sachlich falsch ist; siehe Bodentyp
Vorschlag: "Bodentyp" entfernen und "Feinheit" im Spaltenkopf nach oben rücken.
b) den Begriff "Bindigkeit"; das ist zumindest sachlich irreführend, weil "bindig" und "nicht bindig" sich im Wesentlichen auf Korngemenge und eben nicht auf die Korngrößen an sich bezieht.
Vorschlag: Diese Spalte streichen und den Hinweis auf diese von den dominierenden Korngrößen eines Gemenge bestimmten Eigenschaften in den Text aufnehmen.
HPsy 21:37, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Begriffsverwendungen 

message: Durch Zufall gefunden: Sandkorn-Statistik. Zu trivial - oder nett for The Average OMA präsentiert? GEEZERnil nisi bene 09:58, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Seite gibt es nicht mehr, die Domain steht zum Verkauf. Damit  --Gretarsson (Diskussion) 15:50, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sandkörner 

message: * http://www.fachdokumente.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/10034/hbbod0028.html?COMMAND=DisplayBericht&FIS=161&OBJECT=10034&MODE=BER&RIGHTMENU=null&highlight=Bodenklassifikation
– GiftBot (Diskussion) 23:18, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auf dem LUBW-Server nicht mehr auffindbar, ausgetauscht gegen einen Link auf ein VL-Skript der TU Darmstadt --Gretarsson (Diskussion) 18:10, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Asche auf mein Haupt, dass ich nicht misstrauischer war und gleich genau hingesehen habe. Das Primärziel, das mit diesem Edit erreicht werden sollte, dürfte die Entfernung des Wortes „Silt“ aus der Tabelle und der dazugehörigen Fußnote 4 gewesen sein. Der entspr. Benutzer ist bereits mehrfach in diesem Zusammenhang negativ aufgefallen (siehe ). Das war aber nicht der Hauptgrund dafür, dass ich ihn komplett zurückgesetzt habe, sondern der Umstand, dass dieser Edit in Gänze verzichtbar war (man könnte auch spekulieren, ob die übrigen Änderungen nicht deshalb einen so geringen Mehrwert aufwiesen, weil sie einfach nur der Verschleierung des Primärziels gedient haben). Begründung:
* die eingefügte Quelle Schröder: Lehmbau (2013 [2. Aufl.]; keine Textstelle angegeben, passen würden Text auf S. 24 und Tab. 1-1, Zeile 1.) ist angesichts dessen, dass die Aussage sich auf Baustoffe allgemein bezieht, etwas sehr speziell, denn dieses Buch befasst sich ausschließlich mit dem Baustoff Lehm. Als eine von mehreren Quellen an dieser Stelle OK, allein aber verzichtbar.
* Der Split der Spalte „Kornart“ in „Analytik“ und „Nutzung“, wobei bei Letzterem neu in „Grobkorn“ und „Feinstkorn“ unterschieden wurde, stellte keine Verbesserung dar, 
** denn es wurde keine Quelle für diese Untergliederung angegeben.
** denn „Feinstkorn“ impliziert irgendwie, dass auch „Feinkorn“ existieren muss, und man fragt sich, wo das Feinkorn denn abgeblieben ist.
* Die numerischen Angaben und die Anführung von Lutit als kleinste Korngröße, noch vor Mikrit, stellten keine Verbesserung dar,
** weil Folk „Lutit“ in seinen Arbeiten aus den 1950ern und 60ern allgemein nur für „Allocheme“ benutzt (Lutit<0,625 mm → Arenit>0,625 mm → Rudit>1 mm), nicht aber in ein und derselben Klassifikation mit Mikrit (die unter Lit. genannte Quelle Folk (1962) liegt mir leider nicht vor, allerdings sein Standardwerk von 1968 (siehe darin S.161 ff.))
** weil in anderen Quellen, die sich auf Folk berufen, Mikrit als die kleinere Korngrößere gelistet wird (,; Anm.: die Quellenangabe im Markl „Folk (1957)“ scheint falsch zu sein, weil die betreffende Arbeit (J. Sedim. Petr. 27(1):3–26) sich nicht mit Korngrößenklassifikation auseinandersetzt, sondern mit Korngrößenanalyse, wobei das Fallbeispiel ein relativ grobes Flusssediment ist, und das Hauptaugenmerk auf den Korngrößen Kies und Sand liegt).
--Gretarsson (Diskussion) 17:36, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzende Erläuterung zum Revert vom 7. Februar 2018, 16.29 Uhr