Diskussion:Bundesbrief von 1291

message: "Bis 1966 erachtete man den Bundesbrief als echt und Erneuerung eines früheren Schreibens. Viele weisen nach 1966 dann darauf hin..." Was ist denn im Jahr 1966 geschehen??? Dass es zu Neubeurteilungen von Quellen kommt, ist schon klar, aber wenn man das so genau auf ein Jahr fixiert, sollte man den Grund ausführen. Beste Grüsse --84.73.159.82 18:39, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wer will uns mit dem vorhergehenden Satz etwas Bleibendes sagen? Und vor allem Was - das müßte deutlich in den Text hineingeschreiben werden, wenn sich dafür Belege nennen lassen. Auf die "Bekanntschaft" kommt es dabei ja wahrscheinlich gar nicht an. --Asdfj 10:47, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  1966 

message: Lückenhaft entfernt, nachdem durch Gliederung der gewünschte Bezug herausgestellt wurde, der ja im Artikel bereits angelegt war. --Asdfj 10:47, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft-Bapperl

message: Auf den Link Quellenwerk zur Entstehung der Schweizerischen Eidgenossenschaft Abt. 1 (großes Zitat zu Beginn des Artikels) kann ich nicht zugreifen; der scheint defekt zu sein. Ist das Wort "Rechtspruch" in dem Zitat wirklich wörtlich? Die richtige Orthographie lautet "Rechtsspruch". Könnte das jemand nachschauen, der das Original zur Hand hat? --Tolentino 13:29, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Link korrigiert (er steht auch bereits weiter unten unter "Weblinks". Das Zitat stimmt so. --Zumbo 17:32, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, besten Dank. --Tolentino 16:53, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Link defekt / Tippfehler 

message: Zitat: "Das Siegel von Schwyz ging zwischen 1330 und 1920 verloren".
Kann doch nicht sein, dass man es nicht genauer als diesen 590-Jahres Zeitraum einschränken kann. Etwas eigenartig finde ich. 80.238.172.55 19:13, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, Pfister ist wohl nicht gerade die beste Referenz für sowas. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:06, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist doch in dem Zusammenhang egal. Eine Enzyklopädie sollte nicht nur den Mainstream abbilden. Es geht hier darum, ein umfassenderes Bild zum fraglichen Dokument zu vermitteln. --Johnbarry 07:32, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mal kurz nicht aufgepasst 

message: Wer ausser Sablonier zieht als mögliches Entstehungsjahr 1309 in Betracht? Weswegen wird dieses Jahr in Betracht bezogen? In diesem Interview sagt Sablonier, dass mit der C14-Methode 1291 als Entstehungsdatum ausgeschlossen werden könne (was impliziert, dass auch das Jahr 1309 ausgeschlossen werden kann). Der Baz-Artikel über sein Buch erweckt den Eindruck, dass es sich um einen verzweifelten Versuch handelt, die These der Fälschung mit der realen C14-Datierung in Einklang zu bringen. Welche handfesten Beweise sprechen für 1309? --
:Gerade auch die 14C-Datierung. Wenn sie 1291 ausschliesst, weshalb soll dann 1309 ebenfalls ausgeschlossen sein? Klar, kann eine solche Datierung nicht das genaue Jahr angeben, aber einen Bereich und der lag nun Mal bei diesen Messungungen irgendwo zwischen 1305 und 1320, wobei verschiedene organische Materialien zur Verfügung standen (Pergament, Siegellack, Stoffbändel). --Re probst 13:02, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Woher hast du die Angabe, die Messungen hätten einen Zeitraum von 1305 und 1320 ergeben? Dem ist nicht so. Die ETH, welche die Messungen durchführte, hat völlig andere Angaben. -- 84.72.135.181 10:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Im Interview für die Werbung seines Buches "Gründungszeit ohne Eidgenossen" sagt er, die Tell-Sage sei älter als der Bundesbrief UND stamme aus dem 14. Jh. Das Buch hingegen gibt als Entstehungsjahr 1309 an. Nicht sehr seriös...-- 91.138.75.192 19:22, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  1309 

message: Der letzte Abschnitt (über den Versuch die Auslieferung zu verhindern) hat nicht mit "Spätere Zuschreibungen" zu tun. -- 91.138.75.192 19:44, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Abschnitt: Unbestritten ist hingegen, dass der Bundesbrief im Kontext von unzähligen anderen Landfrieden  der damaligen Zeit gesehen werden muss und sich keine direkte Verbindung zum modernen Schweizer Bundesstaat von 1848 herleiten lässt. - Mit Verlaub, das ist blanker Unsinn und zur Stützung des Glaubens, dass der BB echt sein müsse, kein brauchbares Argument. Was heisst unzählig? Eine Million, Tausend, hundert oder zwei Dutzend Stück? Wieviele sind es wirklich? Wurden alle diese "Urkunden" auch mit der C14-Methode untersucht? Sind die Ergebnisse bekannt? Wurden sie von unabhängiger Stelle bestätigt, d. h. nachgemessen? Hat man die Messungen so durchgeführt, dass die Messer keinerlei Hinweise von den Auftraggebern kriegten, woher das zu untersuchende Stück stammt, und wie alt man es schätzt? Wenn etwas unbestritten ist, dann dies, dass es solche Dokumente gibt. Doch deren authentische Entsehungsumstände als echte Urkunden ihrer Zeit sind damit keineswegs erwiesen. Der Kontext, der im obigen Zitat gemeint sein könnte, müsste m. E. jener sein, dass auch die anderen Briefe Fälschungen sein könnten. Doch geht man wie ein gläubiger Christ von deren Echtheit aus. In dem Zusammenhang ist Sabloniers Interview bei Aeschbacher hochinteressant. Dem "Finder" des 1291-er-BB attestiert er nämlich (ohne es explizit auszusprechen) ein prima Fälschungsmotiv, nämlich mit so einem "Fund" renommieren zu können. Was will man noch mehr? Genausogut könnte man pendeln, das Resultat wäre sicher zuverlässiger.--Johnbarry 10:54, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, dieser Satz gehört gestrichen. Vage bis inhaltsleer dient er wohl ideologischen statt enzyklopädischen Zwecken. -- 91.138.73.72 10:09, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Spätere Zuschreibungen  

message: Welcher Institution/Person gehört denn der Brief? 78.35.218.218 09:30, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute dem Kanton Schwyz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:50, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wem gehört der Brieg