Diskussion:Zukunft

message: Es ist nicht einsichtig, wie hier Zukunft an sich abgehandelt wird und dann in Folge "Eine theologische Perspektive" hinten angesetzt wird. Weit davon entfernt die theologischen Ansicht zu teilen, möchte ich doch erklären, das diese Ansichten historisch den heutigen Vorstellungen zugrunde liegen. Hier wird es aber als etwas anderes, nicht unmittelbar verwobenes vorgestellt. Deine Mom.
Der Begriff Zukunft hat ein Herkommen jenseits der Naturwissenschaft. Das sollte sichtbar werden. (Snofru)
---
Das Aussage "Die Zukunft ist offen" (Popper) erscheint vor dem Hintergrund des Artikels gar nicht mehr so evident. Was gibt dem Autor die Sicherheit dies zu behaupten? Und: Liegt hier nicht möglicherweise ein sprachlogischer Widerspruch vor, wenn Popper mit Blick auf die Zukunft behauptet, diese sei "offen" und damit ja etwas vorwegnimmt, was er allenfalls vermuten kann, also mittels dieser Aussage somit "Zukunft" ontologisch verschließt? (Sroski)
---
Antwort: Da man prinzipiell alles problematisieren kann, ist der Einwand natürlich möglich. Doch: Meta-Reflexionen müssen irgendwann zu Ende sein; wir sind schließlich nur kontingente Wesen. Und als solchen erscheint uns die Zukunft freilich jederzeit als offen ... Josef Spindelböck 16:38, 13. Sep 2003 (CEST)
replies: text: ich denke es währe sinn.voll wenn ihr (alle wikipedia.autoren) in diskussionen (und allgemein im wikipedia) ein wenig mehr an die leute denkt die nicht wissen was "kontingente wesen" und "meta.reflektionen" sind, ihr konntet es wenigstens verlinken, und begriffe wie "extra.poliert", die wie ich denke un.geeignet für artikel sind wenigstens kurz um.schrieben werden --marti7D3 20:25, 4. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ich halte es für falsch im Artikel vom freien Willen des Menschen zu reden. Wie ich meine sollte diese elende These spätestens seit "Die Welt als Wille und Vorstellung", eigentlich aber schon seit Kant erledigt sein. Muss man diese Leute denn nicht kennen, wenn man Theologie oder Philosophie studiert? Und was hat man den Argumenten entgegenzusetzen, etwa Nietzsches Gebrabbel welches er Zarathustra reden lässt? Come on! Raus mit dieser Formulierung! Maradona01 11:02, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Eine theologische Perspektive

message: Das "liebe" ich der Wikipedia ... statt den Absatz "Zukunft und Gesellschaft" mal zu überarbeiten, lesbarer zu machen, wird mal eben ein Absatz Arten der Zukunft mit der eigenen Sicht der Dinge ("Die Zeit kann in fünf große Phasen eingeteilt werden."... wer sagt das ?) Da finden sich dann Erläuterungen zu Vergangenheit und Gegenwart, die hier nichts verloren haben ... und erneut der Hinweis auf die Utopie, der versteckt bereits oben geliefert wird ... Ich war mal so frei, das alles wieder rauszuwerfen ... Hafenbar 07:04, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: an 84.ein seltsames Zitat --80.134.251.217 14:00, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Arten der Zukunft

message: Leider ist der Artikel bisher äußerst fragmentarisch, vieles gehört überarbeitet. So z.B. in der Sektion Physik: 
:Der Zeitpfeil bestimmt die Richtung der Zeit von der Vergangenheit in die Zukunft. Die Zukunft besteht dabei aus allen Ereignissen, die der Gegenwart folgen (werden).
Denn: was ist ein Zeitpfeil? Wie sollte dieser die Richtung der Zeit bestimmen? Es wird wohl gemeint sein, dass in grafischen Darstellung ein Pfeil benutzt wird, um die Richtung der Zeit im spezifischen Diagramm darzustellen. 
Und warum sollte die Zukunft nur aus Ereignissen bestehen? 
Etc.--141.70.115.58 13:55, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Große Überarbeitung nötig 

message: man sollte Zukunft in zwei Kategorien unterordnen zB Zukunft(Grammatik) und Zukunft(Physik) bzw Zukunft (was so in der Gegenwart alles erwartet wird :))..
--Lachsi 22:28, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zukunft? 

message: Der Absatz geht so nicht, da nicht unmittelbar klar wird, wessen Perspektive das ist. In seiner Absolutheit ist er nicht NPOV - es muss ergänzt werden, wer das so glaubt und behauptet; die Überschrift ist anzupassen, Quellenbelege sind hier sehr empfehlenswert. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:12, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eine philosophisch-theologische Perspektive 

message: Hey, ich dachte das ist die deutsche Wikipedia, da sind doch Artikel über Dinge die noch nicht passiert sind, gar nicht erlaubt!! -- 134.102.101.60 19:22, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: stimmt dieser artikel sollte dringend gelöscht werden und ein neuer geschrieben werden wenn die zukunft passiert ist. solltet euch ruhig an die hohen standards der filmartikelschreiber halten. -- 77.23.167.18 23:12, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Glaskugelartikel 

message: Bitte schauen Sie mal im Eintrag "Vergangenheit" nach, und ergänzen Sie bitte ihren Artikel analog mit dem Abschnitt "Grammatik"
Ich finde es wichtig, dass ein Nachschlagewerk Hinweise auf verschiedene Bedeutungen liefert und nicht VERSTECKT
--92.104.74.178 11:51, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es wichtiger, dass man öfters mal fett schreibt und AM BESTEN NOCH IN GROSSBUCHSTABEN -- Imladros (Diskussion) 00:19, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte Abschnitt "Grammatik" hinzufügen