lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bozen/Archiv/2011

message: Etwas Geschichte auch im Hauptartikel und nicht nur ausgelagert: gute Idee, aber dann bitte nicht nur bis zum Mittelalter! --HaTe 12:49, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: gerne sollte halt eine knappe Zusammenfassung bleiben, von der Neuzeit müsste man mindestens den Merkantilmagistrat nennen, vom 19. Jahrhundert die Industrialisierung und den Tourismus und vom 20. Jahrhundert die Italianisierung--Schnellbehalter Fragen 14:22, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ja, prima, einverstanden. Baust Du's ein? --HaTe 15:44, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte intern / extern
Diskussion:Christoph Schönborn/Archiv/2011

message: * Video-Nachricht vom 1. April 2010: Kardinal Schönborn gesteht vor 3000 Messeteilnehmern Schuld der Kirche an Missbrauch ein. habe ich entfernt, da dort nicht auffindbar, trotz Recherche in deren Archiv (aber es mag sein, daß ich es nur nicht gefunden habe ...); ich habe mit mail nach einer aktuellen URL angefragt.  Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 13:35, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Link auf focus.de entfernt
Diskussion:Dauerstrichradar/Archiv

message: Nach dem abgebrochnen Review und Hinweise auf der Diskussionsseite. Daher hier von meiner Seite nur noch kurz: .--wdwd (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war jetzt ein Beitrag, der mich inspirierte… --≡c.w. 13:36, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal schnell einen solchen Abschnitt eingefügt. Er hat natürlich noch Reserven… ist aber wenigstens erst mal was. Vielen Dank nochmal für den wertvollen Hinweis. :-) --≡c.w. 15:43, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonstige Voten 

message: In Verlauf von Reviews und Kandidaturen hat sich der Artikel grundlegend geändert. So wurde teilweise auch die Reihenfolge von Unterabschnitten geändert. Ich habe zwar versucht, die interne Verlinkung anzupassen (ein Wikilink bei erstmaliger Nennung eines Fachbegriffes mit eingenem Artikel). Es ist allerdings möglich, dass noch Wiki-Links existieren, die nun zum Beispiel erst bei dritter Nennung des Fachbegriffs verlinkt sind. Das kann natürlich als Mangel genannt werden, aber genauso selbstverständlich wäre es denkbar, diesen Mangel selbst zu beheben. Für diese kleine Mühe danke ich! -- c.w. 09:13, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wiki-Links 

message: "Die Insekten dienen als Indikatoren für Luftbewegungen (Wind) in größeren Höhen." (nicht signierter Beitrag von 77.56.44.148 (Diskussion) 00:50, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:   Super-Insekten mit Jetpack :) 

message: Das ist ein sehr trivialer Vorgang: prozessormäßige Verarbeitung der Radarsignale, Speicherung der Echosignale und Erkennung von Echosignalen, die von Einbauten herrühren… Da muss man kein Verfahrenstechnologe sein um diese Möglichkeit zu evaluieren. In der Mathematik heißt das „Autokorrelation“, in der Industrie heißt das „multi echo tracking“. Softwaretechnisch ist das genau der gleiche Vorgang, wie die „dynamische Cluttermap“ in allen anderen Radargeräten auch.
Dieser Vorgang ist so was von trivial, dass man die Notwendigkeit eines speziellen Beleges für diese Aussage bezweifeln darf. --80.142.224.184 18:19, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Eingeforderte Referenz für softwaremäßige Eliminierung von Störechos
Diskussion:Einfeldträger/Archiv/1

message: Mit Verlaub, die Auflistung all dieser "Äußere Kräfte" und "Innere Kräfte" finde ich nicht besonders hilfreich. --Jürgen 18:05, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nur Liste 

message: Moin,
der Weblink ist nicht mehr passend.
Auf der Seite dort steht extra:
"Ab sofort findest du die Online Breechnung unter www.eurocode-statik-online.de.
Hier bekommst du eine korrekte und genaue Berechnung nach Euronorm. Die Berechnung ist für den Laien verständlich und keine Näherungsformel wie sie hier benützt wird."
--85.176.50.118 12:32, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink nicht mehr passend 

message: Welche Belege sollen hier hinzugefügt werden? Eigentlich ist doch alles ausreichend beschrieben und belegt. Oder bin ich als Tragwerksplaner betriebsblind? Sons raus mit "Belege fehlen". Übrigens, die Zusammenführung mit q x l²/8 kann man machen, hätte aber nicht sein müssen. --  Petflo2000 20:15, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Den Belegebaustein hab ich vom Artikel Ql²/8 übernommen, den ich mit diesem Artikel zusammengeführt habe. Da sich tatsächlich kein einziger Literaturverweis im Text findet, habe ich ihn belassen; mein Seelenheil hängt aber nicht daran. Die Zusammenführung habe ich gemacht, weil mir ein isolierter Formelbestandteil als Lemma unpassend erschien. --Michileo (Diskussion) 04:01, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass Einzelnachweise in diesem Text unnötig sind. Habe die Schneider Bautabellen als Literatur angegeben (andere Bücher habe ich gerade nicht zur Hand) und den Baustein entfernt. Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 19:57, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Die Architektenstatik sollte wirklich einen eigenen Artikel haben. Daß man dafür nun zufällig die Formel der Einfeldträger nimmt, tut dabei nichts zur Sache. --M@rcela  08:59, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Ethylglucuronid

message: Fehlt der Wert von der Konzentration 87 auf Cut-off-Wert 7 aus " was sagt das aus?"
Hat das auch mit Medikamente die eingenommen zu tun? (nicht signierter Beitrag von 178.115.251.243 (Diskussion) 05:24, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ethylglucuronid 

message: Die angegebene Strukturformel ist fehlerhaft, da fehlen C und H Atome(nicht signierter Beitrag von 195.202.41.50 (Diskussion) 19:04, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie bei allen Strukturformeln in der Wikipedia handelt es sich bei der dargestellten Abbildung um eine >>Skelettformel<<. In dieser Art der Darstellung werden −CH2−Gruppen, −CH−Einheiten oder C-Atome durch Knicke in den Linien repräsentiert, endständige Linien stehen für −CH3-Gruppen. Daher ist die hier gezeigte Formel vollkommen korrekt.--Mabschaaf 19:28, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Strukturformel
Diskussion:GNU General Public License/Archiv/2012

message: Daß nun auch Entwickler bekannter freier und gemeinnütziger Programme – wie Samba, Wine und dem Linuxkern – damit begonnen haben, ihre Interessen auch mit anwaltlicher Hilfe durchzusetzen (siehe auch GPL-Verstöße: Samba- und Wine-Entwickler übertragen GPL-Durchsetzung), sollte ggf. auch noch in den Artikel. --92.225.49.89 08:53, 31. Mai 2012 (MESZ)
replies: text: Das ist doch nicht neu. Grüße --h-stt !? 12:47, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anwaltliche GPL-Durchsetzung
Diskussion:Günter Kochan/Archiv/1

message: "...einer der bekanntesten Komponisten der DDR" - Das war zwar mit Quelle ordentlich wieder eingefügt, ich habe es aber dennoch entfernt, da wir ansonsten vier Dutzend Komponistenartikel mit dem Etikett behaften müßten, worüber sich dann wieder etliche enervieren, da eben "bekannt" eine höchst POV-gefährdete Vokabel ist. Wäre also gut, der Artikel finge neutral an. Und zur Quelle: Zeitungsstil und Enzyklopädie sind nicht identisch. Akeuk 12:19, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: --Zippos (Diskussion) 23:32, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  zum Einleitungssatz 

message: "Die Asche von Birkenau wiederum gehört zu den bedeutendsten musikalischen Werken, die sich mit dem Holocaust auseinandersetzen.[55] Darüber hinaus weisen einige seiner Kammermusikwerke für Klavier, Streicher und Bläser eine hohe Qualität auf.[56]" Diese beiden Sätze müssen ergänzt werden um die Urheber dieser Wertungen, und zwar nicht nur in der Anmerkung, sondern im Fließtext. Also: 19xx bewertete der ....(Musikwissenschaftler,...) ... einige Kammermusikwerke als von „hoher Qualität“. Alles andere ist nicht neutral (und klingt unfreiwillig komisch: da wird sich ein derart bekannter Komponist aber freuen, dass die Wikipedia ihm in "einigen" Werken "hohe Qualität" attestiert... --FA2010 (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe kleine Änderungen vorgenommen. Für den Holocaustnachweis konnte ich bisher keine bessere Quelle finden, deshalb erstmal neutral dargestellt. --Zippos (Diskussion) 21:13, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Bedeutung"
Diskussion:Herford/Archiv/2012

message: Hallo, das mit der Gründung habe ich so gelernt: 
789 wurde das Kloster in Müdehorst gegründet und später nach Herford verlegt. Daraus leitet sich die 1200-Jahrfeier 1989 ab (was insofern nicht korrekt wäre).
Die Stadt bildete sich dann um das verlegte Kloster, später Stift, herum. Insofern war die 1100-Jahrfeier von 1923 wissenschaftlich korrekter.
Ich rege an, den Artikel an den entsprechenden Stellen zu korrigieren.
Gruß,
Andreas (nicht signierter Beitrag von Agors (Diskussion | Beiträge) 00:34, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Belassen wir es bei der offiziellen Angabe von 789. Die Jahresangabe geht lt. Papes "Sancta Herfordia" auf Heinrich von Herford zurück, der leider keine Quelle angibt (so hätte er in der WP nie eine Chance gehabt <scherz>).Es ist halt so, dass Ortsgründungen an der Jahresangabe festgemacht werden, zu der der Name erstmalig genannt wird bzw. die Nennung vermutet wird.--Gwexter 07:24, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nee, eben. Und die Nennung erfolgte meistens, nachdem der Ort schon eine Weile bestand. --Ekkehart Baals 11:21, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr 

message: (BK) Da war gerade auch Joe Tomato dran. Ich habe eine dauerhaftere Quelle eingebaut, die Ausstellung, auf die sich der Einsteller als Quelle bezieht, wird in Herford heute am letzten Tag gezeigt, so weit mir bekannt ist. Danach geht sie auf Wanderung. Ich glaube, dass sie nach diesem Durchgang aufgelöst wird. Sie bezieht sich auch nicht auf Kopka alleine, wie der vorherige Text vermuten lassen könnte. Kopa ging überdies 1933 in Konkurs. LG --Gwexter (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, ich kann im Moment nicht nachhaltig in der WP nicht tätig sein, gucke aber über meine BEO immer wieder mal rein. Zu Kopka: Am 3. Juni 2013 halten die Herren Pirscher (Möbelgeschichte-Fan) und Laue (Leiter des Herforder Kommunalarchivs) im Rahmen unseres Angebotes im Bonneberger Hof in Vlotho ab 20:00 Uhr einen Vortrag über die Entwicklung der Serienmöbelindustrie in OWL am Beispiel Kopka. Grundlage ist die Ausstellung, die damals der Herforder Geschichtsverein initiiert hatte. Ist kurzfristig, weiß ich, aber wen es interessiert ... LG --Gwexter (Diskussion) 07:26, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Möbelfabrik Kopka
Diskussion:Kösener Senioren-Convents-Verband/Archiv/2010

message: Also meiner Ansicht nach gehört der Stifterverein weder zum KSCV noch zum VAC, sondern ist eigenständig. Die Mitglieder sind zwar hauptsächlich Alte Herren, die Preisträger sind jedoch Angehörige der Corps in KSCV und WSC. Ich halte es für sinnvoll, alle Informationen, die irgendwie zum Stichwort "Kösener" gehören, hier einzuarbeiten. In den Artikel "VAC" sollte nur das, was wirklich mit dem e.V. zu tun hat. Hier ist das einfach besser zu finden.--Rabe! 18:51, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stifterverein
Diskussion:Liste der Deutz-Motoren/Archiv1

message: Ich hoffe der Artikel ist okay für den Anfang. Mein Wissen konzentriert sich auf nur einen Teil der Motoren bis vor ca. 10 Jahren. Ich habe mich bemüht, ungesichertes wegzulassen, aber gleichzeitig ein Gerippe zu schaffen, das dann wer auch immer weiter ausfüllen kann. Der Seitentitel ist entstanden in Anlehnung an "Mercedes-Benz Motorenliste" und zweifellos ein Kompromis, Übersicht wäre auch denkbar, oder ...
Mein Beitrag enthält schon durch die Gruppierung eine Wertung, andererseits ist die Listung bei Mercedes-Benz nicht vollständig und doch auch für den "Eingeweihten" schwer überschaubar. 
-- 82.83.65.183 20:42, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein bißchen überarbeitet. Dein Anfang war nicht schlecht, nur noch ein bißchen unprofessionell. Trotzdem: Weiter so :-) --C-C-Baxter 21:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn ich in den nächsten Tagen mal ein bißchen mehr Zeit habe, dann baue ich die Informationsbasis dieses Artikels noch ein bißchen aus. Ich habe da ein Buch, in dem die Lkw-Motoren ausführlich beschrieben sind --C-C-Baxter 13:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: Das mit dem Russlandfeldzug weiß ich von einem ehemaligen Magirus-Deutz-Mitarbeiter. Das „Klein“ im Artikeltitel wegzulassen, finde ich besser, weil wir dann alle Motoren in einem Artikel beschreiben können. Ich fange jetzt mal mit meinen Ergänzungen an --C-C-Baxter 16:14, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Also ich wäre jetzt von mir aus fertig. Jetzt fehlen halt noch die ganzen Omnibus-, Traktor-, Baumaschinen-, etc.-Motoren. Außerdem müsste noch jemand den unteren Teil der Liste auf das Tabellenformat umstellen. Da ich davon keine Ahnung habe, muss da jemand anderes ran :-) --C-C-Baxter 18:27, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeines zur Artikel-Anlage
Diskussion:Meisterstern/Archiv/2010

message: Die Tabelle unter "Spezielle Regelungen für nationale Meisterschaften"  (Deutsche Meister) ist nicht komplett. Vereine wie Union 92 könnten fehlen, weil sie nicht mehr existieren, der VfB Leipzig allerdings auch nicht mehr und der ist dabei. Aber was ist mit dem Karslruher FV, dem Freiburger FC oder dem BFC Viktoria? 89.15.248.90 15:04, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle nicht komplett 

message: Folgender Satz: "Die DFB-Regelung wird von der DFL allerdings abgelehnt und gilt daher nur für Vereine außerhalb des direkten Einflussbereichs der DFL, das heißt also für Vereine, die sich derzeit in der 3. Liga oder darunterliegenden Spielklassen befinden."
sollte geändert werden. Die 3. Liga gehört nicht zum Einflussbereich der DFL. -- 79.224.176.227 00:22, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch da: "Die DFB-Regelung ... gilt daher nur für Vereine ..., die sich derzeit in der 3. Liga oder darunterliegenden Spielklassen befinden" 89.15.248.90 14:51, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Liga
Diskussion:Methode der kleinsten Quadrate/Archiv/2012

message: Der Artikel sagt mir an einer Stelle:
:Das Kriterium zur Bestimmung der Approximation sollte so gewählt werden, dass große Abweichungen der Modellfunktion von den Daten stärker bestraft werden als kleine.
Klingt erstmal schlau, sinnvoll und einleuchtend. Später aber bei den Ausreißern in der Grafik sind 16 recht ordentliche Werte und nur ein einzelner Ausreißer (der von den anderen nichtmal um den Faktor 10 abweicht), der die komplette Gerade vollkommen unsinnig macht. Was ist also aus der eingangs erwähnten "Bestrafung für große Abweichungen" gewurden? Die hat doch offenbar überhaupt nicht stattgefunden oder war viel zu lasch. Entweder sollte also der Bestrafungssatz näher erläutert werden oder die Ausreißer im Bezug auf die "Bestrafung". Im Moment liest sich das eher wie ein Politiker, á la "Die Renten sind sicher!" - aber ein kleines Wirtschaftskriselchen macht dann doch alles kaputt. ;) --93.203.237.68 12:41, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Methode der kleinsten Quadrate bestraft natürlich nicht die Messwerte, die zu weit weg liegen. An den Messwerten kann sie nichts ändern. Sie kann nur die Ausgleichsgerade bestrafen. Je weiter weg ein Messwert liegt, umso mehr wird die Gerade dafür betraft, dass sie nicht in seiner Nähe liegt. Also versucht die Gerade möglichst allen gerecht zu werden – auch den Ausreißern.--Chris☂ (Diskussion) 18:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ah, danke. Ich dachte, damit war gemeint, dass Ausreißer weniger stark berücksichtigt werden ("sie werden bestraft"). Könnte evtl. etwas eindeutiger formuliert werden. Vielleicht sollte das Wort "bestrafen" ganz weggelassen werden, abstrakte Objekte zu "personifizieren" ist kein guter enzyklopädischer Stil. "Anschließend wandert die Funktion einen steilen Berg hinauf, was sie sehr anstrengend findet, deswegen lehnt sie sich erstmal gegen den Limes und entspannt sich unendlich." ;) --93.203.227.227 21:20, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass solche Worte aus dem alltäglichen Leben in der Mathematik durchaus helfen können, abstrakte Zusammenhänge besser ins Gefühl zu bekommen. Aber sie können einen auch leich aufs Glatteis führen. Ich habe noch einen Satz eingefügt, der hoffentlich hilft. --Chris☂ (Diskussion) 10:43, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch?
Diskussion:Ökologische Landwirtschaft/Archiv/2012

message: in diesem artikel ist häufig von "viehzucht" die rede, wobei meist "viehhaltung" bzw. "tierproduktion" gemeint ist. viehzucht=tiere werden gehalten und gezielt vermehrt, um bestimmte eigenschaften zu erreichen. viehhaltung=tiere werden gehalten. tierproduktion=tiere werden gehalten, um ihre produkte zu verkaufen.
die definitionen sind keine offiziellen, habe ich nur kurz formuliert. (nicht signierter Beitrag von 77.21.28.134 (Diskussion) 00:50, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Viehzucht"
Diskussion:Pöttschinger Straße

message: Einzelnachweise 5 und 6 sind ident. --Helium4 (Diskussion) 07:11, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt.--Rote4132 (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle ident
Diskussion:Rechnerverbund/Archiv

message: Dieser Abschnitt ist viel zu schwammig. Aus dem kann ich keinerlei Informationen herauslesen. (nicht signierter Beitrag von My2Cents (Diskussion | Beiträge) 18:39, 19. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Clusterkategorien 

message: Die Begriffsdefinition ist falsch, da das erste Betriebssystem Cluster m.W. auf VMS lief und dort nicht zur parallelen Abarbeitung sondern zur Verfügbarkeitssteigerung genutzt wurde. Die ersten Sätze kann man keineswegs so stehen lassen.
Der SUN Teil ist Werbung uns rechtschreibtechnisch sehr schlampig gemacht.
Es fehlen m.E. VMS HA/CMP MC/SG, VMS, load balancing.
Der englische Artikel ist deutlich besser strukturiert, ich glaub ich muss hier mal was tun..
Kommentare dazu?
Nzlwf8 12:53, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition, SUN 

message: Von der Logik her sollte man 'Geschichte' vielleicht an den Anfang setzen
Die Sortierung gefällt mir nicht. Ich finde, diese 1 Cluster Kategorien und 3 Technik sollte man irgendwie zusammenfassen. So als "Arten von Clustern" oder eben "Cluster Kategorien"
Technik dann weglassen. 
Stattdessen würde ich einen Abschnitt "Netzwerk" (oder so ähnlich) mache, in dem die Interconnects näher erläutert werden. 
Grids wären ein weiteres Thema, das ich kurz ansprechen könnte. 
Bei Einwänden bitte melden. Weitere Vorschläge gerne Willkommen. 
Ich werde mich dann demnächst an die Arbeit machen. 
HoriZZon 22:37, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung, außerdem: Verbindungsnetzwerke (Interconnects)? 

message: Ist es nun "der Cluster" oder "das Cluster"??
:der Cluster, da Maskulinum. -- Thomas 14:30, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: das Cluster, da Neutrum SCNR (das Bündel, der Haufen, die Traube) --141.52.232.84 15:06, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Meyer's Lexikon und der Duden sprechen beide von DER Cluster--De Mike 333 16:18, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Duden: beides, der oder das Cluster. --84.157.193.180 09:58, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 

message: Besonders bei derartig hochwertigen Artikeln ist es wichtig, die deutsche Sprache zu erhalten.
1. Absatz, vorletzter Satz sollte es heißen:
"gegenüber eines einzelnen Computers"
Viele Grüße
Laura (nicht signierter Beitrag von 212.1.48.253 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Genitiv benutzen 

message: Nach WP:Weblinks nicht mehr als 5 herausragende Links... an jemanden mit Sachkenntniss: bitte mal ausmisten, danke! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:46, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich stolpere über die genaue Definition eines Active-Active Clusters. 
Ist das jetzt ein Pool von Maschinen die alle die selben Services bereitstellen, oder ist auch ein Gemisch von verschiedenen Services auf den Maschinen so definierbar solang sie Failover Möglichkeiten für sich gegenseitig bieten?
- Tarwin 10:15, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Active Active Cluster Definition
Diskussion:Sekundärenergie/Archiv

message: Also für mich ist auch ein Brikett Primärenergie.
Sonst wäre ja wohl ein lebender Baum Primär-, nach dem Fällen Sekundär- und nach dem Hacken Tertiärenergie, oder?
Was also ist Sekundärenergie? In einem Kernkraftwerk wird aus Kernbindungskräften Wärme erzeugt. Diese Wärme wird fast immer in Strom verwandelt. Das ist die Sekundärenergie. Da die Umwandlung in Strom mit hohen Verlusten behaftet ist (Wirkungsgrad <50%), ist sie ein entscheidender Faktor bei Fragen des Energiehaushalts. 
Grüsse --Boobarkee 21:32, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sekundärenergie nicht zu eng fassen 

message: "Energieträger, die aus Primärenergieträgern durch einen oder mehrere Umwandlungsschritte gewonnen wurden (z.B. Heizöl)." Quelle http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Produzierendes_20Gewerbe/EnergieWasserversorgung/EnergieBlick,property=file.pdf S. 47
Somit wäre ein gefällt der Baum, so wie Rohöl, ein Primärenergieträger. Wenn er dann klein gehackt wird für den Ofen, dann zählt er zur Sekundärenergie. (nicht signierter Beitrag von AlejandroFefe (Diskussion | Beiträge) 11:52, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit folgender Definition: "Sekundärenergie ist die an der Abgabeseite eines Energiewandlers (oder einer Energiewandlungsanlage) abgreifbare Energie, die aus der Transformation der an der Zuführseite zugeführten Primärenergie in denselben Energiewandler hinein (oder in dieselbe Energiewandlungsanlage hinein) entsteht." ? Könnte man mit einer solchen Definition vernünftig arbeiten? --A.Abdel-Rahim 00:01, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist Sekundärenergie?
Diskussion:Verarbeitungsflüssigkeit

message: Dieser Artikel beschreibt etwas völlig imaginäres und offensichtlich Unsinniges.
In den dazu verlinkten Publikationen (egal welche Qualitätsmaßstäbe man an diese selbst ansetzen mag), wird NIEMALS von Verarbeitungsflüssigkeit berichtet. Es wird höchstens von mehr oder weniger "flüssiger" Verarbeitung von Informationen, Eindrücken usw. geschrieben.
Allein dieses Geschriebsel zeugt von Dummheit. (Anderes Thema, wir wollen ja auch nur katalogisieren...)
Aber daraus dann eine "Verarbeitungsflüssigkeit" abzuleiten zeugt nur noch von dreister Persiflierung der eigentlichen Quellen.
BITTE DIESEN ARTIKEL ENTFERNEN!!! (nicht signierter Beitrag von 79.247.165.95 (Diskussion) 07:59, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Begriff scheint im Deutschen zwar nicht wirklich verbreitet zu sein. Eine Recherche via Google Scholar zeigt aber, dass er durchaus in der Fachliteratur genutzt wird. --JoeranDE (Diskussion) 15:13, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht Lustig! 

message: fluency = Fluss, „Verarbeitungsfluss“ träfe es daher wahrscheinlich eher. Gruß --Quezon Diskussion  16:44, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eine Recherche via Google Scholar zeigt, dass "Verarbeitungsflüssigkeit" durchaus in der Fachliteratur genutzt wird.  Dagegen wird  „Verarbeitsfluss“ eher in Bezug auf nicht-kognitive Informationsverarbeitung verwendet. --JoeranDE (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Flüssigkeit?