Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/WikiProjekt Film/2006–2007

message: Es ist mal wieder ohne vorherige Abstimmung eine neue Filmgenre-Kategorien angelegt worden. Nämlich die :Kategorie:Katastrophenfilm, die zu allem Überfluss auch noch zu einer hervorgehobenen Kat. gemacht worden ist. Nach meinem Eindruck sind auch hier die Einträge wieder sehr unvollständig. Wie wollen wir mit dieser Kategorie umgehen? --Carlo Cravallo 12:21, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Katastrophenfilm]] 

message: Was haltet ihr denn von einer Kategorie:Sportfilm? --A8 14:38, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hm, was wäre denn beispielsweise ein "Sportfilm"?? MisterMad 16:29, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: 1 Night in Paris?! *duckundwegrenn*--Michael 16:33, 27. Jan 2006 (CET)

text: Das Wunder von Bern, An jedem verdammten Sonntag, Cool Runnings, Grand Prix, Seabiscuit, Tage des Donners, Kick it like Beckham, Fever Pitch usw. --A8 18:18, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na ja, aber die lassen sich durchaus auch anders einsortieren. Cool Runnings z.B. in Filmkomödie. MisterMad 19:07, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja und --A8 19:32, 27. Jan 2006 (CET)

text: Es würde dabei weniger um ein anerkanntes Filmgenre gehen, sondern um Filme zu einem bestimmten Themenfeld. Deshalb eher ein Fall für die bereits mehrfach angesprochene Kategorisierung nach Stoffen/Motiven, die allerdings noch gründlicher Vorbereitung bedarf. Statt neue Kategorien anzulegen, sollten wir uns IMHO außerdem eher darauf konzentrieren, noch nicht nach Genre kategorisierte Filmartikel in die entsprechenden Kategorien einzusortieren. Davon gibt es noch etliche. --Carlo Cravallo 09:50, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Sportfilm 

message: Inspiriert durch die Navigationsleiste bei den Päpsten bin ich auf den Gedanken gekommen das Format auf die Oscar-Gewinner in der Kategorie Bester Film zu übertragen. Die neue Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Oscar/Bester Film habe ich erstmal ab American Beauty eingefügt, bis hin zu Million Dollar Baby. Probleme hatte ich beim langen Titel vom Herrn der Ringe, weswegen ich ihn dem Format halber nur als Herr der Ringe 3 verlinkt habe. Sollte diese neue Navigationsliste allgemeinen Zuspruch findet, könnten wir ja das Muster bis Wings durchziehen und uns überlegen so etwas ähnliches auch für die Gewinnerfilme in den Kategorien Bester fremdsprachiger Film bzw. Bester Animationsfilm einzuseten. LG César 11:10, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da keine neuen Stimmen mehr dazu gekommen sind, habe ich die Navi-Leiste rausgenommen und löschen lassen. LG César 12:07, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neue Navigationsleiste "Oscar: Bester Film" 

message: * --Michael 09:28, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Filmtitel JJJJ 

message: César 23:24, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Filmjahr JJJJ 

message: Filmografie sollte stets mit f und nicht hinten mit ph geschrieben werden. Dies ist nach der aktuellen Rechtschreibung empfohlen worden. Stern 00:18, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Diese Aussage ist so nicht ganz korrekt. Für Schüler und "Behördler" ist Filmografie seit August 2005 verbindlich und Filmographie (als alternative Schreibung für andere weiterhin zulässig) wird zumindest bei ihnen als Fehler gewertet. RX-Guru 11:12, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auf duden.de liegt die Haupteintragung bei Filmographie, mit einem Hinweis, dass auch die Schreibweise Filmografie zulässig ist. Daran habe ich mich bei meinen Artikeln über Filmschaffende immer gehalten. LG César 11:26, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht weiß ja bei der Duden-Redaktion nur die linke Hand nicht, was die rechte tut …? Auf dem Rücken des aktuellen (23. Ausgabe) Rechtschreibungs-Dudens steht jedenfalls: "alle neuen, ab August 2005 für Schulen und Behörden verbindlichen Schreibungen, Trennungen und Regeln rot hervorgehoben". Das Wort Filmografie finde ich darin nicht. Aber die anderen Wörter dort mit …grafie sind rot und mit …graphie schwarz gedruckt. Grüße! RX-Guru 11:49, 16. Apr 2006 (CEST)

text: "Für Schüler und "Behördler" ist Filmografie seit August 2005 verbindlich" - Das wäre doch Grund genug, es ebenfalls so zu tun (was ich zumindest bei meinen Neustarts mache, in den anderen Artikeln ignorierte ich bisher die Abweichungen). --AN 15:37, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Blimey – you took the words right out of my mouth! Nur Ewiggestrige ignorieren beharrlich das, was für unsere Jugend längst gang und gäbe geworden ist. RX-Guru 15:26, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Filmographie klingt meiner Meinung nach etwas zu sehr englisch. Ich bin der Ansicht, dass wir es immer mit einem f, also Filmografie, schreiben sollten. Das selbe gilt für das Wort Biogafie (und nicht Biographie!). Dilerius 19:48, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Für Schüler und "Behördler" ist Filmografie seit August 2005 verbindlich sagt wer? kann das belegt werden? laut duden ist wohl die ph-version die hauptform ...Sicherlich  Post  11:19, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hast Du eine überholte Version? Schau mal in die 23. oder 24. Auflage. RX-Guru 11:49, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich habe die online-Version ...Sicherlich  Post  11:49, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auf den Link erhalte ich "Die Seite kann nicht angezeigt werden". Ich würde mich aber nicht wundern, wenn die Duden-Leute hier dies und dort jenes vermelden … Wäre nicht das erste Mal! RX-Guru 11:54, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: war ein w im www zuviel ;) .. http://www.duden.de ...Sicherlich  Post  11:56, 20. Dez. 2006 (CET)

text: nein du musst kein Abo haben; oben ist doch dieses schöne such-feld ;o) ... in der 23. Version steht das wort wohl gar nicht drin? siehe RX-Guru; und rot und schwarz ist ja kein hinweis auf "hauptversion" oder "nebenversion" sondern auf "so schon immer" und "jetzt auch so" ...Sicherlich  Post  12:24, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise Filmografie 

message: Die Behauptung, dass es die :Kategorie:Filmtitel eigentlich gar nicht geben dürfe, stammt nicht von mir, sondern von Nb. Eine Diskussion über diese Frage hat unter Portal Diskussion:Film#Filmkategorien nach Jahren begonnen. - jan b 22:44, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, das sehe ich ja erst jetzt: ICH HABE NIE BEHAUPTET, ES DÜRFE KEINE KATEGORIE FILMTITEL GEBEN! Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es den Konventionen widerspricht, Artikel in Ober-/Unterkats mehrfach einzusortieren - ein riesiger Unterschied (wenn man da ein wenig drüber nachdenkt). So hat die KAt Filmtitel natürlich alleine als Sammelkat für die ganzen Unterkats eine Existenzgrundlage... --NB > + 13:34, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Kategorie:Filmtitel? 

message: Ich war etwas irritiert, als ich das hier entdeckte (schon ein Jahr da und jetzt erst gesehen ;)). Laut der Namenskonvention für Filme, müssten wir ja alle Filmartikel die auf Basis einer (gleichnamigen) Buchvorlage erschienen sind unter xyz (Film) ablegen. In der Regel wird doch heute zu jedem großen Film in Deutschland (vor allem Hollywood-Produktionen) die Romanvorlage herausgegeben, wäre es nicht sinnvoller als Richtlinie z. B. so etwas anzugeben:
"Entspricht der Filmtitel dem Titel einer Buchvorlage o. Ä. zu der ein eigenständiger Artikel existiert, sollte er durch Anfügen von „... (Film)“ indexiert werden" (vgl. Das Parfum)
Mich nervt es, wenn aufgrund dieser Konvention Und dennoch leben sie nach Und dennoch leben sie (Film) verschoben wird. Wahrscheinlich wird nie ein Artikel zum Roman entstehen. Ich glaube auch nicht, dass beispielsweise bei Fahrraddiebe (habe ich unwissentlich verschoben), in nächster Zeit etwas passiert. Warum nicht unter dem Titel ohne Zusatz eröffnen und dann, wenn der Artikel zum Roman da ist, einfach verschieben? LG César 15:49, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Solche Konventionen orientieren sich nicht an den praktischen Gegebenheiten. Wahrscheinlich wurden die mal wieder von irgendwelchen Theoretikern entworfen, die keine Ahnung von pratischer Artikelarbeit haben. Marcus Cyron Bücherbörse 16:24, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, es entstehen immer wieder Filme nach Romanen - und manche Romane erst nach den Filmen (siehe Star Wars). Sinnvoll erscheint mir, bei nur einem Film, den Zusatz (Film) anzugeben - aber weiß man, ob es bei nur einem Film bleibt und nicht noch irgendwann eine "Zusatzverfilmung" herauskommt (siehe die amerikanischen Neuverfilmungen französischer Filme)? Also besser ist es wohl, bei den Filmen einfach die Jahreszahl in Klammern anzugeben, der Romantitel bleibt dann einfach ohne Zusatz (oder notfalls mit (Roman)). Unsinnig erscheint mit, in der Filmbezeichnung den Namen des Regissuers anzugeben, siehe Spartacus (Kubrick). --W.W. 11:30, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Stimme César zu, den Zusatz (Film) nur verwenden, wenn's nötig ist. Jahreszahl als Zusatz ist in meinen Augen ok, wenn es mehrere einigermaßen relevante Filme mit gleichem Namen gibt, ansonsten lieber (Film). - jan b 12:42, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade das Anliegen unter der Diskussionsseite für Namenskonventionen zur Sprache gebracht. Mal sehen wie darauf eingegangen wird. LG César 10:44, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Das habe ich erst vor kurzem dort geändert; zuvor war dies "ungenau" formuliert, wie jeder nachlesen kann. Diese Passagen stammen von der FV Film. Die von Dir beschriebenen Verschiebungen sind wirklich überflüssig. Man sollte also noch ergänzen, daß der Klammerzusatz nur dann nötig wird, wenn bereits ein Artikel zur Buchvorlage existiert. Viele Grüsse,--Michael 11:12, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Überarbeitung, Kubrick! LG César 12:37, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Namenkonvention für Filme 

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:21, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme - Wartung 

message: Wie soll das eigentlich mit der :Kategorie:Schauspieler weitergehen? Soll jeder Schauspieler in alle passenden Schauspieler-Kategorien eingeordnet werden, inkl. "Schauspieler" direkt, oder eben in alle passenden, aber ohne der Oberkategorie "Schauspieler"? Derzeit sieht es so aus als ob alle Schauspieler auch in der oberen Kategorie drin wären, hab aber auch schon einige gesehen, die nur in den Unterkategorien sind, und ich selbst ordne - da es ja keine anderen Angaben dazu gibt - natürlich auch nur in den unteren Kategorien ein. -- Otto Normalverbraucher 16:34, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Einige tun zwar so, als wüßten sie hierüber genau Bescheid, aber in der Praxis herrscht hier das reine Chaos. --KLa 06:29, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schauspieler 

message: Ist das beabsichtigt, dass die Formatvorlage Film auf einmal vierfarbig erscheint, oder nur ein Programmierungsfehler? LG César 20:47, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich befürchte, die bunten Farben waren beabsichtigt, und ich befürchte außerdem, dass Benutzer:Eiragorn wieder einmal nicht die Absicht hat, seine Änderungen anzukündigen, zu erläutern oder vorher auszudiskutieren. --Andibrunt 21:50, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na toll... grummel. Was soll so ein Alleingang nützen?? MisterMad 22:48, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zudem war die Programmierung fehlerhaft. Wenn ein Feld frei bleibt, z.B. Orginaltitel bei einem deutschen Film, erscheint das Feld wieder. Deswegen habe ich auch einen Revert gemacht. --hhp4 µ 22:58, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Bunte" Formatvorlage Film 

message: Könnte jemand die Filmographie von Albert Paulig mal bitte straffen? Die ist so elends lang, aber ich habe keine Ahnung vom Thema um relevantes zu erkenne. Danke. --Raymond Disk. 13:33, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Albert Paulig]] 

message: Könnte da bitte einmal ein Kundiger drüber schauen ? 157 Treffer bei Google lassen mich ein wenig Zweifeln... Danke. Grüße diba 11:18, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: LA wurde gestellt. --Jackalope 11:36, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke - wäre auch mein Schritt gewesen. diba 13:00, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Letmovie]] 

message: Ich stelle schon lange den Sinn und Zweck der beiden Listen Filmschauspieler und Filmschauspielerinnen in Frage. Wir haben Kategorien, die die Schauspielerartikel vollständig erfassen, wozu dann noch extra Listen, bei denen es ohnehin schwer ist, sie aktuell zu halten und die große Frage besteht, ob die Personen, die dort erfasst sind, wirklich auch auf diese Liste gehören. Ob Alexandra Kamp oder Paris Hilton international bekannte Filmschauspielerinnen möge jeder für sich selbst beantworten ;). Die wenigen roten Links, die sich dennoch auf den Unterseiten finden, können unter die Artikelwünsche verschoben werden. Listen die sich auf einen geografischen- oder Sprachraum sehe ich nicht unbedingt als problematisch an. Ebenso könnte man mit der Liste der Filmregisseure verfahren, zumal eine über US-amerikanischen Regisseure vor kurzem nach Diskussion gelöscht wurde.
Bei den Kategorien müsste man sich überlegen, ob die aktuelle Aufteilung in :Kategorie:Schauspieler, :Kategorie:Fernsehschauspieler und :Filmschauspieler sinnvoll ist (dortige Diskussionen scheinen eingeschlafen zu sein). Nachdem eine Einführung über die Sortierung von Schauspielern nach Ländern abgelehnt wurde (obwohl ich gerade die :Kategorie:Schauspieler nach Nationalität mit entsprechenden Unterkategorien entdeckt habe), würde ich mich nur noch für den Verbleib der Kategorie "Schauspieler" aussprechen (eindeutige Unterkategorien wie :Kategorie:Kinderstar oder :Kategorie:Star-Trek-Schauspieler können meinetwegen bleiben). Ebenfalls müsste man sich über die Kategorien Regisseur, Filmregisseur und Theaterregissuer Gedanken machen. Meinungen dazu? LG César 16:28, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Regisseur als leere Kategorie, also sozusagen Superkategorie, behalten - darin sollen keine Artikel zu Schauspielern eingeordnet werden. Als Unterkategorien Film- und Theaterregisseur behalten. Ein Regisseur, der sowohl an Theater und beim Film tätig war, kommt in beide Kategorien. Bei den Schauspielern ähnlich verfahren. "Schauspieler" als Artikelfreie Oberkategorie behalten. Die Schauspielerartikel aufteilen in Stummfilm-, Film-, Fernseh-, sowie Theaterschauspieler. Personen in alle zutreffenden Kategorien einordnen - im "schlimmsten" Fall halt alle vier. Auf jeden Fall sollte noch zwischen Film/Fernseh und Theaterschauspielern unterschieden werden, auch wenn oftmals beides zutrifft. Zu den Listen: Sie haben lediglich den Sinn, die Schauspieler einem Land und einer (mehr oder weniger willkürlichen) Epoche zuzuordnen. Das kann man als sinnvoll erachten, oder auch nicht. Ich bin eher für sinnvoll erachten, auch wenn dann ebenso eine Paris Hilton oder wer auch immer aufscheint. Aber vor allem die Epochenunterscheidung und Landzuordnung find ich hilfreich. -- Otto Normalverbraucher 17:09, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hoppla, da ist mir jetzt ein Fehler unterlaufen, als ich in letzter Sekunde die Überschrift meines Beitrags veränderte. Mit den beiden Listen, auf die ich mich am Anfang beziehe, meinte ich die der Filmschauspieler und Filmschauspielerinnen, wo eben weder eine Unterteilung nach Epochen noch nach Sprachraum vollzogen wird. Habs oben nochmal ergänzt. LG César 17:21, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da keine Antwort mehr kam, habe ich heute die Liste der Filmschauspielerinnen und Filmschauspieler zur Löschung vorgeschlagen (siehe Löschkandidaten). Bei der Liste der Filmregisseure bin ich noch am überlegen, sie wurde aber in der Vergangenheit auch nur sehr sporadisch gepflegt. --César 19:56, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schauspieler-Listen und -Kategorien 

message: Ich finde, bei den explizit aufgeführten Kritiken solle es sich um ernsthafte und ernt zu nehmende Kritiken handeln. Eingentlich ist es überflüssig zu sagen, aber es kommt eben doch vor, dass bei Film xy unter "Kritik" ein unpassender Satz aus irgendeiner Fernsehzeitung steht. Das ist albern. Ebenso unsinnig ist es, als Kritik die DVD-Hülle zu zitieren. 
Ich tendiere dazu, Kritiken aus Fachzeitschriften zuzulassen (keine Kino-Werbeblätter oder ähnliches), aus Fachbüchern, Filmführern usw. fernsehzeitschriften sind schwierig. Zeitungen OK. Am besten aber immer Einzelfallprüfung. 
Definitv keine Kritiken sind wertende Einlassungen innerhalb von Filmbeschreibungen, wenn diese zum Anschauen des Films (Fernsehen) oder zum Kauf der DVD oder ähnliches dienen sollen. 
Bei Kritiken im Internet sollte meines Erachtens immer eine Einzelfallprüfung erfolgen, ob die Aufnahme dieser Kritik dem exzyklopädischen Anspruch von Wikipedia gerecht wird. Denn es ist ja klar, dass es recht einfach ist, irgendwo im Internet eine unsachliche Kritik (ob Lobhudelei oder Totalverriss oder einfach sonstwie daneben) über jeden Film der Welt unterzubringen. Wenn die dann noch ungeprüft in Wikipedia auftaucht, passiert genau das, was Wikipedia eigentlich verhindern soll.
Darüber hinaus wäre es praktisch, wenn man schon die Kritik des '"Katholischen Filmdienstes" bemüht, daneben eine zu stellen, die weniger tendentiös ist - gerade wenn es um Thematiken geht, bei denen die katholische Kirche gerne böse schimpft. 
Das alles findet und stellt zur Diskussion ....    --Flatlander3004 22:16, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Ich habe "sowie Kritiken auf der DVD-Hülle, im Inlet oder auf der offiziellen Webpräsenz des Films" als Quelle für Kritiken mal rausgenommen. Eine Kritik sollte im optimalen Fall ausgewogen und objektiv sein, sie kann im Enzelfall auch die persönliche Meinung des Autors widerspiegeln. Aber Werbetexte oder vorsortierte Textschnipsel (ohne Kontext) sind doch als "Kritik" nicht ernstzunehmen. --Flatlander3004 16:12, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritiken 2

message: Moin! Ich habe eine Frage zur Schreibweise in NICHT-FILM-Artikeln. Wie beziehe ich mich korrekt auf einen Film? In Stadtartikeln wird oft am Ende eine kleine Übersicht gegeben, welcher Film in der Stadt gedreht wurde und welcher sich auf die Stadt bezieht. Ich bin etwas unsicher, wie die Schreibweise lauten soll. Hier mal ein Beispiel:
*Der Film Mein Leben in der Wikipedia aus dem Jahre 2007 mit W. Icki wurde teilweise in Wikidorf gedreht. Ein running gag in diesem Film ist der immer wiederkehrende Name des von W. Wikihase gespielten Charakters Wiki, der Wiki-Inger aus Wickersdorf.
Ist das so korrekt?
Falls off topic, bitte ne kleine Info! DANKE!!!!!!
--Hedwig in Washington (Post) 00:53, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun, die meisten setzen den Filmtitel in kursiv, ich bin mir da aber keiner verbindlichen Regel (außerhalb von Filmografien) bewusst. --Andibrunt 13:21, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Frage an die Eggs-Perten! 

message: Moin! Warum macht ihr euch denn die Arbeit und sortiert die hunderten von Filmschauspieler-Artikel per Hand um? Das ist doch wirklich eine Arbeit für einen Bot. Einfach mal jemand, dessen Bot in letzter Zeit aktiv war, auf dessen Diskussion ansprechen. -- iGEL·대화·Bew 21:38, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: PS:Sinnvoller wäre es aber, die Schauspieler in die jeweiligen Kategorien unterhalb von :Kategorie:Schauspieler nach Nationalität einzusortieren. -- iGEL·대화·Bew 21:44, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Katumsortierung 

message: moin moin, cineasten und literaten
(diese anfrage steht auch hier, da es beide angeht.)
Garp – Und wie er die Welt sah ist derzeit ein artikel zum film. auf der artikeldisk meint eine ip jedoch, dass es sich bei diesem titel zunächst um den roman von John Irving handle, womit er m.e. recht hat. meine frage zielt dahingehend, inwieweit es zwei unabhängige artikel zu ein und demselben werk benötigt, wenn der film nach einem originalbuch gedreht wurde.
sprich: würde es sinn machen, eine neue artikelserie von verfilmten literarischen werken zu eröffnen und so die synergieeffekte (vor allem bei der handlung, dem hauptteil also) zu nutzen? dafür spricht m.e. vor allem, dass der geneigte leser einen direkten vergleich zwischen buch und film auf einen blick hätte (vergleichende kritiken, unterschiede in den handlungsfolgen, erfolgsentwicklung des romans aufgrund des films, etc.). eine geeignete kat hierfür könnte "Kategorie:Verfilmtes literarisches Werk", "Kategorie:Verfilmter Roman" oder "Kategorie:Verfilmtes Buch" sein. aufbau sollte folgendermaßen sein, dass zuerst die handlung des buches erläutert wird und dann auf die gravierenden unterschiede im film eingegangen wird. kritiken und erfolge des buchs, bzw. des films könnten dann jeweils im gleichen abschnitt direkt verglichen werden. soweit mal von mir, gruß --ee auf ein wort... 16:32, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das ewige Herumgewurstel mit Es geschah am hellichten Tag bzw. Das Versprechen zeigt meiner Meinung nach, dass es besser ist, die Artikel zu trennen. Es gibt immer Unterschiede zwischen Film und Buch, selbst wenn ein Roman erst nach dem Filmdrehbuch geschrieben wurde. Der Hinweis auf die Unterschiede zwischen Vorlage und Verfilmung kann dann ruhig in beiden Artikeln aufgeführt werden, doch eine doppelte Inhaltsangabe oder eine einheitliche, nach der dann eine ellenlange Auflistung von Abweichungen zwischen Buch und Film folgt, ist eher hinderlich für den Leser. Hinzu kommt, dass bei abweichenden Filmtiteln oder bei Remakes von Literaturverfilumgen nur ein Artikel beinahe sinnlos ist (siehe die kürzlich erfolgte Auslagerung von Phantom der Oper). Synergien schön und gut, aber wozu hat man Copy/Paste? --Andibrunt 16:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich bin auch für getrennte Artikel, wegen der Übersichtlichkeit. So lassen sich dann in den getrennten Artikel besser Aspekte unterbringen, die nur den Film bzw. nur den Roman betreffen. Gerade im oben genannten Extrembeispiel von 10 Verfilmungen eines Buches, wo dann jeder Film eine Fülle an Infos bietet ... (jeder Film hat seine eigene Entstehungsgeschichte, eine eigene Filmcrew, eigene Kritiken, eine eigene Rezeptionsgeschichte [Film X ist eine gelungene Adaption, Film Y nicht ...], eine eigene Palette an Auszeichnungen, und vieles mehr ....). Alles in einem einzigen Artikel erscheint mir zu unhandlich und könnte dann genauso gut in einem eigenen Sachbuch á la "Das Buch X und seine Verfilmungen" hinauslaufen. --Darev 20:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Erfahrungen haben leider gezeigt, dass bei einem gemeinsamen Buch-/Filmartikel entweder das eine oder das andere Produkt im Artikel häufig zu kurz kommt. Oft ist es bisher in solchen Fällen auch vorgekommen, dass die Kategorisierung kein wahrheitsgemäßes Bild der Lage vermittelt hat. Dies waren Gründe, vor ein paar Monaten die entsprechenden Artikel zu identifizieren und sie in einer gemeinsamen Aktion in Buch- bzw. Filmartikel zu trennen. Einen Nachteil kann ich darin auch deshalb nicht sehen, weil es, wie bereits angesprochen, an beiden Stellen möglich ist, auf die Unterschiede von Buch und Film hinzuweisen --Carlo Cravallo 00:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Getrennte Artikel zum Buch und zu Verfilmungen sind einfach übersichtlicher. Natürlich sollte man beides untereinander verlinken, und die Unterschiede in beiden Artikeln erläutern. Um nur mal als Beispiel Heidi (Roman) zu erwähnen. Wenn dort sämtliche Verfilmungen drin stehen würden, wäre das ein ziemlich langer unübersichtlicher Artikel. --hhp4 µ 15:42, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  verfilmte literarische werke 

message: Ich wollte mich noch im nachhinein über die Umsortierung der Schauspieler Kats "bedanken". Weder habt ihr andere Projekte gefragt nach Meinungen gefragt, noch habt ihr die Änderungen kompatibel durchgeführt. Da ich nun im nachhinein Arbeit machen muß, die vorher schon getan wurde, allerdings durch "euch" vernichtet wurde, stinkt mir das ein wenig, und sehe mich deshalb genötigt, das hier mal abzulassen. Dass ich mich dann noch auf meiner Disku anpflaumen lassen muss macht das ganze nur noch schlimmer. Hoffe nur, dass ihr in Zukunft etwas umsichter agiert. Kern meiner Aussage, ich die Entfernung der Kategorie "Chinesischer Schauspieler" ohne einer Einordnung in "Chinesischer Künstler", die man hätte erstellen können. Ebenso wurde "Chinesischer Schauspieler (Hongkong)" nicht in "Chinese (Hongkong)" eingeordnet, wodurch Information verloren ging. --chrislb 问题 18:26, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Umsortierung der Schauspieler Kat 

message: Ich habe mal meine Anfrage dazu aus der Diskussion:Verlinken hierher kopiert, um mehr Meinungen zu sammeln:
Was haltet ihr davon, den Link einer Jahreszahl nicht auf das Jahr sondern auf das entsprechende Filmjahr zu setzen (z. B. Filmjahr 1990)? Da steht nicht so viel drin und es passt besser zur Filmografie. Wenn ein Leser noch mehr über das Jahr wissen will (z. B. Politik, um den Inhalt des Filmes besser zu verstehen, oder Wirtschaft, um die Erfolge des Filmes besser nachvollziehen zu können), kann er das Jahr ja in die Suche eingeben. --Toffel 19:04, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist im Grunde nicht verkehrt, aber ich weiß nicht, ob man das von jedem verlangen kann. Man kann zwar die Vorlage:Filmographie1 benutzen, da ist das so vorprogrammiert, aber für die einfache Variante finde ich gar keine Verlinkung in Filmographien noch besser als das Verlinken von Jahresartikeln. - jan b 21:45, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Soweit es um Jahreszahlen in Filmografien geht, sollten diese nach dieser Vorgabe ja grundsätzlich nicht verlinkt werden. Insofern verstehe ich den Diskusssionsansatz noch nicht ganz. --Carlo Cravallo 11:52, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diese Regelung könnte man ja einfach ändern, aber Aufwand und Nutzen stünden bei diesem Vorhaben in einem eklatanten Missverhältnis.--Xquenda 12:00, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Da meine ich nicht einmal das Verändern der Bestandsartikel, sondern bereits die Ersteingabe bei einem neuen Artikel!--Xquenda 10:44, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verlinken von Jahreszahlen in Filmografien 

message: Hallo, auf der Seite Oscar/Bester Film bin ich bei den nominierten Filmen in 1978 über den Eintrag Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung gestolpert. Ich halte das für groben Unfug. Der nominierte Film hieß Krieg der Sterne. Das da oben ist der Titel der überarbeiteten und erweiterten Version von 1997. Die hat keine Oscar-Nominierung bekommen, da es sie 1978 gar nicht gab. Bevor ich das jetzt aber ändere und irgendein Starwarsianer das umgehend revertet, hätte ich gerne ein paar Meinungen. Hinzufügen möchte ich noch, dass die Online-Abfrage des LdIF nur Krieg der Sterne liefert und die Oscar-Datenbank liefert auch nur Star Wars. --Flatlander3004 10:35, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da hast Du alerdings Recht. Ich hab die Filme verschoben. - jan b 13:31, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Im Zusammenhang mit der Oscarnominierung 1978 mutet es in der Tat etwas merkwürdig an, wenn der Film dort mit einem Titel angegeben wird, der erst etliche Jahre später aufgekommen ist. Andererseits sollten wir aber auch nicht ignorieren, dass Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung  - bzw. lt. IMDb Krieg der Sterne: Episode IV – Eine neue Hoffnung oder Star Wars: Episode IV – Neue Hoffnung  - mittlerweile die  bekannteren Titel sein dürften. Mal abwarten, wie die Star-Wars-Fans unter den Wikipedianern auf die Verschiebung reagieren ... ;-) --Carlo Cravallo 16:12, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh.... ich behaupte mal ganz frech, dass "Krieg der Sterne" einer (dem Titel nach) bekanntesten Filme überhaupt sein dürfte (d. h. auch bei Leuten, die ihn nie gesehen haben). Und den Titel "Krieg der Sterne: Episode IV – Eine neue Hoffnung" dürften dagegen nur vergleichsweise sehr wenige kennen. Aber das ist ja egal. Das Grundproblem ist ja ein anderes. Wenn der Film NUR umbenannt worden wäre (was gelegentlich vorkommt, insbesondere bei deutschen Titeln ausländischer Filme), dann sollte nach Konvention der neue Name relevant sein. Hier ist es aber nicht nur eine Umbenennung, sondern eine Neubearbeitung mit Veränderung der Dramaturgie (also nicht nur rein technisch). Damit wird es quasi ein neuer Film. Der neue Titel bezeichnet den neuen Film, der alte Titel die Ursprungsversion aus 1977. In anderen Fällen nennt sich das dann "Director's Cut" oder "Redux" oder so ähnlich, der eigentliche Filmtitel bleibt aber gleich. Der Zusatz bezeichnet also "nur" die Tatsache der nachträglichen Bearbeitung. Das heißt konkret: Entweder der zur debatte stehende Film heißt nach wie vor "Krieg der Sterne", wobei die Neubearbeitung den o. g. Zusatz erhält (wie im LdIF, das als Referenz gelten sollte), oder beide Filme werden unabhängig voneinander gesehen und werden durch die beiden Titel unterschieden. dann darf der "alte" aber nicht eifach so verschwinden. In beiden Fällen bleibt der Film "Krieg der Sterne" erhalten und wird nicht einfach durch den neuen Titel ersetzt. Oder habe ich jetzt was übersehen? Gruß. --Flatlander3004 11:03, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, Leute, aber dass Episode IV erst mit der Special Edition 1997 in Star Wars: Episode IV - A New Hope umbenannt wurde ist schlicht und ergreifend falsch. Episode IV wurde bereits bei der Wiederaufführung vor Episode V spätestens ab dem 15.08.1979 im Vorspann mit Star Wars: Episode IV - A New Hope betitelt. Und zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Überarbeitungen. Es handelt es sich also um den gleichen Film. Die Bearbeitungen von 1997 heißen alle zusätzlich Special Edition, daran sind sie von den Originalen zu unterscheiden, nicht an der Episodisierung ;-) --Melkor23 Schreib mir! 07:25, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wir brauchen die Diskussion nicht weiter zu führen. Für alle strittigen Fälle gilt laut Wikipedia-Konvention der Eintrag im Lexikon des Internationalen Films und da lautet der Titel: "Krieg der Sterne". Wenn Du die Regeln ändern möchtest, viel Glück. --Flatlander3004 13:54, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wann ist ein Film ein anderer Film 

message: Ich muss gestehen, dass ich mit der derzeitigen Liste bzw. der doch recht wahllosen Aufnahme von Beispielen nicht ganz glücklich bin. Ist der Film 'Madame Sans-Gêne' nun irrelveant oder nicht? Und sind die anderen Beispiele jetzt besser als andere? Ist z.B. 'He, who gets slapped' besser als 'The Tower of Lies', der dieselben Stars und den denselben Regisseur hat? Oder ist der erstgenannte Film nur bekannter? 
Und was ist mit 'Flaming Youth' von 1923, der das Image des Flapper-Girls wirklich populär machte. Ist also Colleen Moore weniger aufnahmeberechtigt als Buster Keaton oder Charles Chaplin. Und warum sind keine Beispiele von Mary Pickford aufgenommen, dafür aber etliche Streifen von Murnau? Das ganze scheint doch sehr stark auf den Regisseur abzustellen und weniger auf den Künster/Schauspieler. 
Mein Vorschlag: die Liste streichen. In anderem Zusammenhang wurden bereits Listen gelöscht, die chinesische, afro-amerikanische Filme oder sonst welche Zusammenhänge darstellen wollten. 
Gruß K.M.
Ich war mal so mutig, und habe die Liste gelöscht. Auch meiner Meinung nach, hat diese Artikel eher abgewertet. --hhp4 µ 13:15, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Filmliste im Artikel [[Stummfilm]] löschen? 

message: Eins vorweg: Ich verwende gerne Navigationsleisten um Zusammenhänge darzustellen, die ansonsten durch die weit im Artikel verstreuten Links - sofern sie überhaupt vorhanden sind - nicht oder nur erschwert hervorgehen würden. Zudem können dadurch lange, immer gleiche "Siehe auch"-Listen vermieden werden - etwa wenn es um ein bestimmtes Thema geht, dass eine überschaubare Zahl von Artikeln oder Listen vereint. Aber was genau ist der Sinn von Navigationsleisten bei Filmregisseuren? Es gibt doch einen ganzen, eigenen Abschnitt in jedem Filmpersonen-Artikel der einen Teil oder alle Filme auflistet, an denen die Person mitgewirkt hat. Dort können auch noch Jahreszahlen, Herstellungsländer und Regisseure bzw. Schauspieler genannt werden. Es gibt also diese Liste - und gleich darunter die Navigationsleiste mit gleich vielen oder noch mehr Filmtiteln (diesmal jedoch ohne jegliche Zusatzinformation). Konsequenterweise müsste also entweder die Navleiste oder der Abschnitt "Filmografie" gelöscht werden, wobei ich nach derzeitigem Stand der Fakten klar gegen Navleisten (bei Regisseuren und ihren Filmen! nicht generell!) votieren würde, da der Abschnitt "Filmografie" zumindet Jahreszahlen aufweist, und wie gesagt häufig noch weitere Infos. Außerdem verstößt die Navliste bei Regisseuren gegen ein weiteres Logik-Prinzip: Wozu eine eigene Vorlage erstellen, wenn sie nur in einem einzigen Artikel verwendet wird? Oder wird hier ein tieferes, sich mir nicht erschließendes Ziel verfolgt - etwa eine "Megaseite" mit allen Regisseuren und allen ihren Filmen? (!??) -- Otto Normalverbraucher 02:31, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten bei Regisseuren 

message: Der Admin Rax hat folgendes gelöscht:
 *dieterwunderlich.de (Dieter Wunderlichs Buch- und Filmtipps - mit umfangreichen Handlungsbeschreibungen und Kritiken)
Carlo Cravallo hat es jetzt einen Revert gemacht!?!?
Ist die Wunderlich-Seite nun eine brauchbare Referenz oder nicht?
Könnte man ja erst mal drüber reden bevor das jetzt hin und her geht! Danke!!--Kingofears a.k.a. Rauschi → ¿Diskussionsbedarf?  17:28, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe dazu: Portal_Diskussion:Film#Weblinks --AN 17:30, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Okay, hab die Diskussion nachvollzogen (kein wirklicher Konsens) und finde die Änderung die Rax soeben gemacht hat nen guten Mittelweg!--Kingofears a.k.a. Rauschi → ¿Diskussionsbedarf?  17:38, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dieter Wunderlich 

message: Hallo, mal kurz eingeworfen. Es gibt derzeit zwei Arten von Navi-Leisten. In den einen ist die Sortierung chronologisch in der Reihenfolge der Produktion, in den anderen sind Prequels usw. irgendwo vornedran oder zwischendrin eingeordnet. Ich halte ersteres für sehr viel besser, da eindeutig. Eine Navileisten, die ich in diesem Zusammenhang verwirrend finde ist Vorlage:Navigationsleiste Hannibal-Lecter-Reihe. Ich will hier keine Religionskriege heraufbeschwören, hätte aber gerne andere Meinungen hierzu. --Flatlander3004 10:13, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich von Naviagtionsleisten nichts halte, ist die oben genannte ein gutes Beispiel für eine völlig sinnfreie Leiste. Es gibt keine Hannibal-Lecter-Reihe, eine Reihe impliziert mindestens vier Filme, die sind aber hier nicht gegeben, da zweimal Roter Drache verfilmt wurde. Also müsste die Leiste Verfilmungen der Hannibal-Lecter-Romane heissen. Abgesehen davon, sollte, wenn schon, in der Reihenfolge der Produktion sortiert werden. --Jackalope 10:33, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: Grade gefunden und den Löschknopf schon fast gedrückt, aber den gibt's wirklich... Möchte jemand diese Perle mal anfassen? --elya 21:43, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Quasi at the Quackadero]] 

message: Es gibt einige Benutzer, die aus den Filmografien die (per se unsicheren) Zukunftsankündigungen entsorgen. Ich habe daher die Änderung, nach der plötzlich zwei 2008-Einträge auftauchten, teilrevertiert. Vielleicht sollte man sogar explizit davon abraten, unveröffentlichte Filme in die Filmografien einzutragen? 
Es fällt mir allerdings auf, dass die Klammern in der alten Fassung kursiv waren während die im Quelltext darüber gerade sind. Was denn nun: Kursive Klammern oder nicht? --AN 10:43, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte das schon mal angemerkt. Filmografie: "Eine Filmografie ist eine Liste der Filme, an denen ein Filmschaffender mitgewirkt hat." Die betonung liegt auf hat. Damit haben Zukunftsprojekte in der Filmographie nix verloren. --Flatlander3004 10:50, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Leider tun sie es wegen der imdb-Einträge ja doch und müssen regelmäßig wieder gelöscht werden.--Xquenda 09:45, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Moin in die Runde! Ich hatte kürzlich auf der Seite des Schauspielers Alfred Molina den Film (2021: Spider-Man..) ergänzt, was  kurz danach wieder gelöscht worden ist mit dem Verweis auf die fehlende Veröffentlichung des Films.  Und obwohl die dazugehörige Wiki-Seite zum Film, wo Alfred Molina auch schon gelistet ist, existiert. Außerdem wurde auf die Grundsätz für Monografien verwiesen, wo es heißt (...) "Sie müssen nicht zwingend vollständig sein, sollen aber in jedem Fall alle bereits veröffentlichten Filme enthalten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden." (...) Ich lese daraus allerdings, dass das Enthalten von "bereits veröffentlichte Filme" nur die Mindestvoraussetzung ist und nicht ausschließt, dass auch noch nicht veröffentlichte Filme genannt werden können. Ich bin der Überzeugung, dass auch das Kriterium, die Veröffentlichung des Films, heute allein nicht mehr zeitgemäß ist. - was auch immer unter "Veröffentlichung" zu verstehen ist. Mittlerweile gibt es Filmtrailer oder Trailervorführung mit der Vorstellung des gesamten Cast oder auch offizielle Internetseiten zum Film, woraus sich der Cast eines Films ergibt und das vor der Veröffentlichung. Insofern möchte ich diese Diskussion gerne nochmal führen. Guten Abend --Grünzeug (Diskussion) 21:02, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Glaskugeleien 

message: Von hier kopiert:
:Durch die Versionsgeschichte des genannten Artikels habe ich mit erstaunen festgestellt, dass die VideoWoche unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmkritiken "offiziell" empfohlen wird. Die Videowoche ist ein Fachblatt für neu erscheinende DVDs (früher VHS) für den Einzelhandel. Es handelt sich nicht um Filmkritiken sondern eher um Empfehlungen für den Vermieter/Verkäufer der Filmmedien (man beachte auch den Hinweis für welche Kunden der Film am besten geeignet ist mit dem eine "Kritik" des Blattes normalerweise schließt). Selten werden negative Aspekte eines Filmes angesprochen und wenn immer entkräftet. Die Kritiken sind also eher mit einer Werbeschrift wie der "Kino News" (kostenlos bei Mc Donalds) zu vergleichen und meiner Meinung nach aus der Liste der Empfehlungen des WikiProjekts Film zu streichen.
Meinungen dazu? Ich würde die VideoWoche ansonsten gerne aus der Liste der Empfehlungen nehmen. --Hitch 11:15, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Quote whores don't get a second chance. ;) Weg damit. Grüsse,--Michael 11:23, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch unter Portal_Diskussion:Film#Die_Kritiken-Frage (unten). Ich würde die VideoWoche erst einmal in die mittlere Kategorie umstrittene Quellen packen (während z.B. manbeisstfilm.de in die dritte der nicht zulässigen Quellen). --AN 11:30, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Den Artikel hatte ich letzens auch gelesen. Sehr interessant, was da in Amerika passiert. Zu "Blickpunkt: Film" (gleicher Verlag) habe ich mir noch keine Meinung gebildet, da ich davon und darüber noch nicht so viel gelesen habe. --Hitch 11:38, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es wäre in diesem Zusammenhang (@AN) vielleicht zu überlegen einen Abschnitt anzulegen in dem ausdrücklich unerwünschte Quellen gelistet werden. --Hitch 11:40, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Alle drei (und Eigengeschwurbel im vierten Abschnitt, s. Link). Unter den ausdrücklich empfohlenen würde ich z.B. das Lexikon des internationalen Films sowie Cream of the Crop von Rotten Tomatoes erwähnen. --AN 11:46, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Empfehlungen für Filmkritiken