Diskussion:Unfall bei der BASF in Ludwigshafen 2016

message: Der Begriff ist mir unklar. --Norbert Bangert (Diskussion) 20:11, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Steamcracker (erl.) 

message: Neckarmündung (001).JPG
Neckarmündung (002).JPG
NeckarMuendung Pano9000.jpg
--Gerold (Diskussion) 20:30, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Leider ist keines dieser Photos für den Artikel brauchbar. Diese sind aus über 3 Kilometer Entfernung weiter südlich aufgenommen, etwa hier:  und zeigen die Außenlände der BASF am Rhein, nicht aber den Unfallort im Landeshafen Nord. Gruß --01:24, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich an die verorteten Commonsbilder orientiert die auf das Werk zeigen. https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/commons-on-osm.php?zoom=14&lat=049.539855&lon=008.412384 Wenn du in den Kategorien suchst wirst du mehr finden. -- Gerold (Diskussion) 08:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Geändert. Danke! --Gerold (Diskussion) 20:36, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ältere Bilder zur Info (erl.) 

message: Inwiefern gehört die Explosion vom 2014 zum "Hintergrund" des heutigen Ereignisses? Gibt es irgendeinen Hinweis auf eine gemeinsame Ursache? --PM3 22:08, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, aber es gehört hier rein, weil a) die Leitung ebenfalls von einer BASF Tochter betrieben wurde, b) die Rohrleitungsexplosion auch in Ludwigshafen war und Menschen zu Tode kamen.--OtisR. (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: (BK)Eher nicht, das war 2014 eine Versorgungsgasleitung in Ludwigshafen-Oppau, die mit dem Bagger angebuddelt wurde. Die Leitungen auf den Bilder und in den Videos sind Leitungen auf Rohrbrücken. Da könnte zwar auch eine Erdgasleitung dabei sein, die und alle anderen sind aber Stoffleitungen, --He3nry Disk. 22:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: eher nicht, völlig andere Situation damals und kein Bezug zu diesem Lemma zu sehen. --Holmium (d) 22:20, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Explosion von 2014 (erl.) 

message: Die Einleitung ist noch etwas dürr. Da darf auch drin stehen, was der Unfall für folgen hatte (min 2 Tote) etc.--88.71.248.118 11:12, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Kann bitte jemand mit Expertise einfügen, was genau brannte bzw verpuffte... Verflüssigtes Gas? Das würde den Informationswert erheblich steigern. --88.71.248.118 11:13, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Steht mittlerweile drin. --PM3 15:36, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Was brannte? (erl.) 

message: Bitte diesen Abschnitt nicht einfach so weg löschen. Es dokumentiert die Bedeutung des Ereignisses wenn der Landtag eine Sondersitzung einberuft; nicht jeder BASF Betriebsunfall zeigtigt diese Wirkung. --92.76.227.91 15:18, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Abschnitt Folgen - Politik

message: Du hast  hier einen Beleg eingefügt, in dem ich aber keine Aussagen zu den Löschsystemen finden kann, daher habe ich ihn wieder entfernt. --PM3 15:35, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo  , gar kein Ding, in dem Beleg steht textlich nichts wesentlich informatives, das die anderen Beleg nicht auch hergeben würden. Ich hatte ihn hauptsächlich wegen der vielen Bilder eingefügt, da diese ermöglichten, zusammen mit dem Überflugsvideo und den Karten, den Unfallort auf wenige Meter genau zu lokalisieren. Weiterhin sind die eingesetzten Einsatzmittel der Rettungkräfte (z.B.Löschboot) dort gut zu erkennen. Ich stelle ihn deshalb, schon wegen der Photostrecke, unter den Weblinks wieder her. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg Feuerlöschsysteme 

message: Kannst du den Zeitraum 10 Stunden noch belegen? --PM3 14:43, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, wo ist denn der Beleg aus der Süddeutschen hin, war der nicht im Artikel - da muss ich mich getäuscht haben. Ich füge mich deinem Wunsch und füge einen weiteren Beleg in den Artikel ein, obwohl mir eher nach Aufräumen ist. 16.30 Uhr war das Feuer unter Kontrolle, brannte also im Feuerwehrsinne kontrolliert, und in den frühen Morgenstunden des Folgetages war es gelöscht. Ich ergänze den Artikel umgehend.  --Holmium (d) 16:08, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Beleg. Aber wenn es um 11:30 losging und erst am nächsten Morgen gelöscht wurde, dann sind das doch mehr als 10 Stunden? --PM3 16:23, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Ich schrieb daher rund zehn Stunden. Wollte das nicht übertreiben . 16.30 Uhr war das Feuer im Feuerwehrsprech unter Kontrolle, vorher also außer Kontrolle, für ca. 5 h. Dann hatte man es bis Mitternacht nicht im Griff, weitere 5+ Stunden. Das großvolumige Fluten dieser Art von breiten, tiefen Rohrgräben (es gibt recht gute Fotos von vor Ort) mit Löschschaum braucht seine Zeit, das geht nicht innerhalb von ein oder zwei Stunden. Im Vergleich hast du einen PKW-Brand mit derselben Löschmethode innerhalb von etwa einer Sekunde gelöscht. Ich denke, die Formulierung kannst du auch in mehr als zehn Stunden ändern ohne dass man sich der Theoriefindung schuldig macht, nur wie lange genau, fand ich nirgends angegeben. --Holmium (d) 16:33, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast aus einem Brand mit mehreren Brandherden (laut Feuerwehr) mehrere Brände gemacht, du hast es zusätzlich dramatisiert mit der Falschbehauptung dass es mit einer Explosion begann (es begann mit einem kleinen Brand), und es mit der persönliche Wertung "erst" (nach zehn Stunden) weiter aufgebohrt. POV-Pusherei zur Unterstützung deiner Position in der LD statt enzyklopädischer Arbeit. --PM3 17:07, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte? Schau dir die Videos und Fotos an. Kleiner Brand war da überhaupt keiner. Nach dem Eintreffen der Feuerwehr ging die Lage außer Kontrolle. Was du hier schreibst, hört sich an, als wären nach und nach kleine Feuer aufgeflackert. --Holmium (d) 17:21, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lies bitte die Quellen. "Begonnen hatte die Katastrophe mit einem eher kleinen Brand", man hat versucht ihn mit einem Feuerlöscher zu löschen, dann kam es zu einer Explosion, einem großen Brand, dann zu einer weiteren, heftigen Explosion; insgesamt entstanden drei Brandherde (siehe PK-Video). Ich bin verwundert über dein Verständnis von enzylopädischer Arbeit, was du selbst in einem Video erkennen zu erkennen glaubst oder für wie dramatisch du das Ereignis selbst hältst spielt doch überhaupt keine Rolle. --PM3 17:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Das ist übrigens genau der Grund, warum ich so nachdrücklich für Löschen plädiere. Die Medien dramatisieren und katastrophieren, die Leute lassen sich von den Medien anstecken, und dann landet das ganze brühheiß in der Wikipedia. Alles, wirklich alles, womit man den Angstnerv treffen kann, wird in den Medien überzeichnet - bringt Klickraten, Einschaltquoten und Auflagen. Und die Wikipedia lässt sich als Multiplikator der Angstindustrie missbrauchen. --PM3 19:33, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dann bist du offenbar für die bedauerlicherweise viel zu schwache Optimismuslobby tätig, die gegen die Angstindustrie kämpft wie einstmals David gegen Goliath. -- itu (Disk) 16:29, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, ich arbeite für die Neutralitätslobby -  auch Übertreibungen sind unvereinbar mit dem Neutralitätsgebot in der WP. Dass die Medien gerne katastrophieren ist nun wirklich eine Binsenweisheit. --PM3 18:31, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Nach 10 Stunden gelöscht 

message: * http://www.rnz.de/nachrichten/metropolregion_artikel,-Eine-Woche-nach-dem-BASF-Unglueck-Was-wir-wissen-und-was-nicht-_arid,230374.html
* http://www.rnz.de/nachrichten/metropolregion_artikel,-BASF-Unglueck-Wurde-ein-falsches-Rohr-angesaegt-_arid,231015.html
* http://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2016-10/basf-unglueck-explosion-ursache
--PM3 20:02, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen 

message: Diese wurde heute ind er Rheinpfalz breit bekanntgegeben.--scif (Diskussion) 22:17, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ursache 

message: „Bei der Explosion am 17. Oktober wurden drei Personen getötet, ein vierter Mensch starb wenige Tage danach. Insgesamt 29 Personen wurden verletzt, sieben von ihnen schwer.“
„Nach Angaben der BASF ist nach dem Unglück noch eine Anlage heruntergefahren, etwa 40 weitere Anlagen laufen in Teillast.“
Explosion bei BASF: Staatsanwaltschaft untersucht weiter, dpa-Meldung im Focus, 17. November 2016. Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft sind noch nicht abgeschlossen --87.153.125.101 10:42, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Folgen