Diskussion:Grüne Jugend/Archiv

message: {{Archiv}}
HalloLeute
es heisst nicht "GJ". Diese Bezeichnung findet sich nicht in der Satzung. Grüße Julia Seeliger
Hallo
sinnvoll wäre es, auch ein Bild von Paula Riester einzufügen. Man findet ein freies hier
http://www2.gruene-jugend.de/uploads/gremien_buvo_4_full.jpg
Grüße, Julia Seeliger
---
Vielleicht erbarmt sich ein GJler den Abschnitt unter den Mitgliederzahlen einzudeutschen sowohl gramatikalisch "verflüssigen" als auch Stilblüten wie "Mitglieda"....*gehässig lächelend* kein Kommentar dazu LeutZZZZZ

message: '''''Ich plädiere dafür, den Artikel wieder freizugeben. Er muss überarbeitet werden, denn die Artikel zu den anderen Jugendorganisationen der etablierten Parteien sind diesem in Sachen Qualität nämlich schon deutlich voraus. Und zwar so:'''''
{| cellpadding="2" cellspacing="1" align="right" style="margin-left:1em; background:#FFDEAD;"
|-
! colspan="2" | Basisdaten
|- bgcolor="#FFFFFF"
| Gründungsdatum: || [[16. Januar]] [[1994]]
|- bgcolor="#FFFFFF"
| Sprecher: || [[Ines Eichmüller]], <br />[[Stephan Schilling]]
|- bgcolor="#FFFFFF"
| Schatzmeisterin: || Julia Seeliger
|- bgcolor="#FFFFFF"
| Politischer <br />Geschäftsführer: || Malte Spitz
|- bgcolor="#FFFFFF"
| Beisitzer: || Sebastian Brux,<br> Anna Schönhütte,<br /> Judith Vogel,<br> Rebecca Rickert,<br /> Matthias Albrecht,<br> Franz Zobel
|- bgcolor="#FFFFFF"
| Mitglieder: || ca. 6.000
|- bgcolor="#FFFFFF"
| Parteigliederung: || 16 Landesverbände
|- bgcolor="#FFFFFF"
| Anschrift: || Hessische Str. 10 <br />10115 [[Berlin]]
|- bgcolor="#FFFFFF"
| Website: || <small>[http://www.gruene-jugend.de/ www.gruene-jugend.de]</small>
|}
Die '''Grüne Jugend''' (Kurzbezeichnung: '''GJ''') ist die Jugendorganisation der [[Bündnis 90/Die Grünen|GRÜNEN]].

message: Habe viel von der Homepage des Bundesverbanes übernommen, bin dabei das mit Malte Spitz aus dem Vorstand abzuklären, wenn es nicht geht, nehm ich es wieder raus. Fransker 13:13, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Die umgekehrte Reihenfolge wäre nett gewesen. Bitte stelle sicher, daß der Text explizit mit der GFDL kompatibel ist. -- Mathias Schindler 13:15, 25. Mär 2004 (CET)

text: So, ich hab die Erlaubnis des Bundesvorstandes eingeholt, alles ok. Fransker 13:26, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Hinweis zum Urheberrecht meiner Ergänzungen 

message: Hallo, sollen wir die Seite um eine Liste der SprecherInnen ergänzen? Allzuviele gab es ja bisher nicht davon, und Wikipedia lebt ja nun nicht nur für den Moment. 
1994 werden als Bundesvorstandsmitglieder genannt: Jens Augner (Sprecher), Kati Barsuhn, Alexander Bonde, Ulrich Gensch, Elke Gundel, Astrid Henning, Jessica Leon, Heike Optiz, Birgit Spohn, Till Steffen und Pascal Tavanti (Kernkraft Sommer 94 -- mit einem shcönen Foto von Alex Bonde auf S. 26, Spunk Winter 94/95)
1995 besteht der BuVo aus: Jens Augner (Sprecher), Kimiko Suda, Stefan Frey, Astrid Henning (Sprecherin), Christof Fink, Anja Engelmohr (Spunk Sommer 1995)
1996 sind es: Manuela Rottmann (Sprecherin), Jens Augner (Sprecher), Heike Opitz, Anja Engelmohr, Elke Neuwohner, Uwe Hildebrandt und Sven Metger (Spunk Nr. 5 , Februar 1996)
Nach einigen Rücktritten etc besteht der BuVo dann aus Nadja vom Scheidt (Sprecherin), Heike Opitz, ???, ???, Tilmann Holzer (Spunk 9/1997)
1997: Jens Augner (Sprecher), Nadja vom Scheidt (Sprecherin)?, ... (Spunk 11/1997)
Und dann noch einige nicht genau zu datierende Vorstände (Quelle: undatierte Adresslisten):
(1997?)????: Nadja vom Scheidt (Sprecherin), Jens Augner (Sprecher), Payam Katebini, Franziska Brantner, Julia Burghardt, Katrin Möckel, Elke Neuwohner, Ann-Christin Weber, Lars Lübben
(1998?)????: Nadja vom Scheidt (Sprecherin), Lars Lübben (Sprecher), Payam Katebini, Franziska Brantner, Julia Burghardt, Katja Husen, Sonja Nissen, Andreas Gebhard und Daniel Holstein
(1999?)????: Katja Husen (Sprecherin), Andreas Gebhard (Sprecher), Georg Wurth, Franziska Brantner, Julia Burghardt, Kathrin Möckel, Juliane Müller, Sebastian Basedow, Daniel Holstein
(1999/2000?)????: Katja Husen (Sprecherin), Andreas Gebhard (Sprecher), Georg Wurth, Katharina Krefft, Kathrin Möckel, Juliane Müller, Ramona Pop, Sebastian Basedow, Danile Holstein
Danach wird die Quellenlage dann wieder besser ;-)
2000: Ramona Pop (Sprecherin), Werner Graf (Sprecher), Kevin Thurley, Katharina Krefft, Antje Witting, Sebastian Basedow  (Adressliste, Basisrundbrief Nr. 9, Sept. 2000)
2001: Ramona Pop (Sprecherin), Werner Graf (Sprecher), Benjamin von der Ahe, Tina Gerts, Dorina Kunzweiler, René Wendt (Quelle: Basisrundbrief Nr. 12, Mai 2001)
Später wird Tina Gerts dann Sprecherin.
2002: Tina Gerts (Sprecherin), Benjamin von der Ahe (Sprecher), Katrin Schmidberger, René Wendt, Anna Lührmann, Franziska "Ska" Keller, Katrin "Kadda" Rönicke, Markus Beckedahl
Für die letzten zwei Jahre liegen mir keine Infos vor. -- TillWe 14:06, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Liste SprecherInnen? 

message: Siehe auch: http://www.gruene-jugend.de/spunk/40/29950.html (und den gesamten SPUNK#40) sowie http://www2.gruene-jugend.de/uploads/Chronologie_GJ.pdf (schreckliches Layout, aber spannender Inhalt)-- TillWe 14:01, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title: Quellen zur Geschichte der Grünen Jugend

message: Wegen eines Edit-Wars um einen einzufügenden Absatz habe ich die Seite in der Version ohne die umstrittene Einfügung (das ist der Zusatnd vor Ausbruch des Edit-Wars) sperren müssen. Bitte auf dieser Diskussionsseite diskutieren, nicht durch Edit-War im Artikel. --Unscheinbar 19:16, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Bitte schaut euch mal Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2005 an und gebt dort zur den LAs bezüglich diverser SprecherInnen und der Navigationsleiste Eure Meinung ab. -- TillWe 00:02, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  SprecherInnen 

message: Da Grüne Jugend Baden-Württemberg gelöscht wird, aber Grüne Jugend momentan gesperrt ist, besteht leider keine Möglichkeit, die Inhalte von GJ BaWü in Grüne Jugend zu integrieren. Deswegen habe ich sie einfach mal hierhin kopiert und hoffe, dass irgendwer irgendwann mal die blöde Seitensperrung wieder aufhebt, so das Aufhebenswertes aufgehoben werden kann. -- TillWe 16:23, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Grüne Jugend BaWü 

message: Da die Geschichte der Landesverbände der Grünen Jugend sehr unterschiedlich und teilweise recht bunt ist, fände ich es gut, diese alle in den Artikel aufzunehmen, etwa so, wie ich das mit BaWü grade gemacht habe (muss im übrigen noch aktualisiert werden); vielleicht auch etwas kürzer. Also jeweils nur betonen, was den so die besonderen Eigenheiten sind -- z.B. ist die Grüne Jugend BaWü ein paar Jahre älter als der Bundesverband. -- TillWe 14:59, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Idee, aber der Artikel wirkt für mich allein schon mit dem BaWü-Artikel überladen, wie wäre es, wenn man die Landesverbände auslagert und im Grüne Jugend-Artikel nur verlinkt? Praktisch in (Grüne Jugend (Baden-Württemberg)) hinein. Oder man könnte einen Artikel Landesverbände der Grünen Jugend erstellen, in den dann die Artikel kommen. Bitte um Diskussion. Valentin Dietrich 17:45, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Mhh irgendwie schlecht, sehe ich ehrlich gesagt nicht ganz ein (wen stört's denn), aber man kanns nicht ändern. Und wie siehts mit dem Thema Landesverbände der Grünen Jugend das wäre nur ein Artikel, würde aber doch nochmal einen "Schnitt" gegenüber dem Hauptartikel bedeuten, den ich persönlich der Übersicht halber für ziemlich wichtig halte. --Valentin Dietrich 14:51, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde das strategisch gesehen andersherum angehen: den Artikel hier erst einmal um Informationen über weitere Landesverbände erweitern, dann feststellen, dass er nicht nur unhandlich, sondern auch >32k groß geworden ist, und dann nochmal die Diskussion darüber anfangen, ob eigenständige Landesverbandsartikel oder zumindest ein ausgelagerter Artikel sinnvoll sind. -- TillWe 15:58, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Da hat TillWe Recht. Abwarten, bis man mit "Unhandlichkeit" argumentieren kann. --Mghamburg 17:19, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Okay, dann machen wirs so. Viel wichtiger ist eigentlich sowieso der Inhalt; erst dann kommt das Handling. Vielleicht finde ich heute Mittag etwas Zeit, dann schaue ich mal, was es eventuell über andere Landesverbände zu erzählen gibt! Gruß Valentin Dietrich 12:41, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Gestern hatte ich die Infos zur Grünen Jugend Baden-Württemberg aus einer älteren Fassung des Artikels Grüne Jugend auf Grüne Jugend/Landesverbände gestellt, nachdem offensichtlich irgendwer der Meinung war, dass diese Infos nicht direkt in den Artikel Grüne Jugend gehören. Heute scheint diese Unterseite gelöscht zu sein, auch der Verweis darauf wurde von AFZ(?) aus dem Artikel Grüne Jugend entfernt. Nachdem Grüne Jugend Baden-Württemberg wiederholt Löschanträgen zum Opfer fiel, Infos zu allen Landesverbänden in Grüne Jugend den Artikel aufblähen würden und eine Auslagerung scheinbar auch nicht gewünscht ist, bin ich etwas ratlos, wie es mit Artikeln zu GJ-Landesverbänden weitergehen soll. -- TillWe 11:21, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den edit revertet, da es im normalen Artikelnamensraum keine Unterseiten im Sinne von foo/bar gibt. Das entsprechende Flag ist in der Mediawikisoftware ausgeschaltet. Landesverbände der Grünen Jugend wäre angemessener, im Zweifelsfall als siehe auch oder im Fliesstext. Innerhalb von Wikipedia-Artikeln sind Texte auf die Organisationsstruktur der Wikipedia selbst eher untypisch und wenig zweckreich. Den entsprechenden Link habe ich gesetzt. -- מישה 11:49, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: dazwischenquetsch: Kurze Anmerkung: mag zwar ausgeschaltet sein, derartige "Unterseiten" sind aber usus, begegnen mir ziemlich oft. --Mghamburg 23:48, 18. Jul 2005 (CEST)

text: AHZ hat mir jetzt mit einem Verweis auf [] geantwortet, d.h. letztlich, dass alle Infos in den Hauptartikel rein müssen, und die derzeitigen LöschaktivistInnen weder Einzelartikel zu einzelnen Landesverbänden noch Überblicksartikel dazu akzeptieren. -- TillWe 18:19, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das angeschaut, was da gelöscht wurde. Formulieren wir es mal so: Wenn es einen halbwegs erträglichen Artikel über die Landesverbände der GJ gäbe, würde der auch einen LA überleben. Solange man da nur etwas über Bawü lesen kann und keine Anstalten gemacht werden, mal kurz wenigstens etwas über die anderen zu sagen (man kann es wachsen lassen) sehe ich dafür keinen Zweck. Der von dir durchgeführte Edit dürfte in diese Richtung gehen: Informationen über einzelne Landesverbände können in den Artikel Grüne Jugend in einen separaten Abschnitt. Man kann mal schauen, ob das anwächst und ob andere Landesverbände dazukommen. Irgendwann hätte man dann wenigstens Substanz, die sich auszulagern lohnte. -- מישה 18:29, 18. Jul 2005 (CEST)

text: In diesem Sinne Aufruf an alle: schreibt was sinnvolles zu den Besonderheiten der einzelnen Landesverbände in den Hauptartikel! (entsprechend auskommentieren) -- TillWe 18:29, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ein Artikelvorschlag könnte auch auf dem GJ-Wiki vorbereitet werden, um GJ-Leute einzubinden -- מישה 18:56, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Landesverbände nochmal

message: ===Grüne Jugend===
Die Grüne Jugend (Kurzbezeichnung: GJ) ist die Jugendorganisation von Bündnis 90/Die Grünen.
 Antifaschist 666 11:59, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der AF666 ist einfach Kult. Wie wär's, wenn wir ein Wettforum aufmachen, in dem auf den nächsten Vorschlag getippt werden darf? Ich tippe auf Jusos. Diesem hier gebe ich ein , alleine schon wegen unvollständiger Tabelle.--Bordeaux 12:10, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich wette ein Schweineohr auf JuWMLKBW (Junge und wilde Marxisten-Lenisten des KBW) --Lienhard Schulz 12:20, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: genau...*lach*...oder die SSSS (Seitenscheitel Sächsische Schweiz)--Bordeaux 13:07, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wohin die Reise geht, kann man auch hier sehen :-)--nodutschke 13:15, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ob die auch alle Jugendorganisationen hatten? *grusel*--Bordeaux 13:20, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Warum verspottet ihr euch? :-| Ich gehe einfach über das Inhaltsverzeichnis, damit ist es egal wie "zugemüllt" die Liste hier ist! Klickt man dabei nicht auf politische Themen, muss man sich auch nicht mit eben diesen beschäftigen. Und wenn sie keiner bewertet, dann fliegen die Kandidaten eben wieder aus der Liste heraus. Geo-Loge 01:38, 26. Nov 2005 (CET)

text: Ohne den Artikel gelesen zu haben: Kritik ist noch viel schlimmerer POV und außerdem überflüssig. Faktendarstellung führt dazu, dass sich jeder selbst ein Bild vom Subjekt des Artikels machen kann. Im Artikel Adolf Hitler findet sich auch kein seitenlanger Abschnitt, in dem Kritik an der Person geübt wird. Es erübrigt sich eben anhand der Sachdarstellung. So sollte es auch bei den anderen Artikeln sein.--Moguntiner 14:06, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Kritik im Rahmen der Sachdarstellung  ist auch das, was ich gemeint habe. Z.B. steht bei der JU etwas zu dem "Fall Hohmann". Es muß nicht immer ein Abschnitt "Kritik" sein. --FritzG 14:14, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Aus der abgeschlossenen "Lesenswert"-Diskussion

message: Die Grüne Jugend (Kurzbezeichnung: GJ) ist die Jugendorganisation von Bündnis 90/Die Grünen.
 Antifaschist 666 11:59, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der AF666 ist einfach Kult. Wie wär's, wenn wir ein Wettforum aufmachen, in dem auf den nächsten Vorschlag getippt werden darf? Ich tippe auf Jusos. Diesem hier gebe ich ein , alleine schon wegen unvollständiger Tabelle.--Bordeaux 12:10, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich wette ein Schweineohr auf JuWMLKBW (Junge und wilde Marxisten-Lenisten des KBW) --Lienhard Schulz 12:20, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: genau...*lach*...oder die SSSS (Seitenscheitel Sächsische Schweiz)--Bordeaux 13:07, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wohin die Reise geht, kann man auch hier sehen :-)--nodutschke 13:15, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ob die auch alle Jugendorganisationen hatten? *grusel*--Bordeaux 13:20, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Warum verspottet ihr euch? :-| Ich gehe einfach über das Inhaltsverzeichnis, damit ist es egal wie "zugemüllt" die Liste hier ist! Klickt man dabei nicht auf politische Themen, muss man sich auch nicht mit eben diesen beschäftigen. Und wenn sie keiner bewertet, dann fliegen die Kandidaten eben wieder aus der Liste heraus. Geo-Loge 01:38, 26. Nov 2005 (CET)

text: Ohne den Artikel gelesen zu haben: Kritik ist noch viel schlimmerer POV und außerdem überflüssig. Faktendarstellung führt dazu, dass sich jeder selbst ein Bild vom Subjekt des Artikels machen kann. Im Artikel Adolf Hitler findet sich auch kein seitenlanger Abschnitt, in dem Kritik an der Person geübt wird. Es erübrigt sich eben anhand der Sachdarstellung. So sollte es auch bei den anderen Artikeln sein.--Moguntiner 14:06, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Kritik im Rahmen der Sachdarstellung  ist auch das, was ich gemeint habe. Z.B. steht bei der JU etwas zu dem "Fall Hohmann". Es muß nicht immer ein Abschnitt "Kritik" sein. --FritzG 14:14, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Grüne Jugend]]

message: Betreffend des "Mini-Edit-Wars" - änderung durch IP ( 15:50, 23. Apr 2006) und revert durch Benutzer:Slartibartfas mit dem Vermerk "Vandalismus". Geändert wurde "... Legalisierung von weichen Drogen..." in " allen Drogen" und zurück.
Vielleicht ist das nicht durch einfaches Austauschen der Worte getan, denn in ihrem Beschluss "Drogenfachgeschäfte" vom 12.11.2005 fordert die GJ in der Tat "kontrollierte[n] Verkauf aller Drogen in Fachgeschäften mit umfangreichen Informationsangeboten".
Angebrachter vielleicht eher eine Ausführung zur Haltung der GJ in Drogenfragen? --LBO 08:50, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Drogenpolitik 

message: aus dem Artikel kopiert
"QS-Antrag vom 4. Juli 2006
Kritikpunkte aus der letzten Lesenswert-Diskussion:
* unvollständige Tabelle
* Die optische Wirkung ist eher abschreckend. Dann bekommt man zwar zig Überschriften, die aber meist nur mit sehr wenig Inhalt ergänzt werden. Eigentlich will ich hier nicht immer wieder negativ für die Vorschläge abstimmen - aber das taugt einfach nicht zu einem aus der Masse herausragenden Artikel.
* Dieser Artikel ist bemerkenswert unkritisch. "
hab'n bisschen drin rumgebaut. Jetzt muss bloß noch vieeel mehr Inhalt rein - Positionen, evtl. Außenwahrnehmung, Kritik (?)... --zar_alex 20:08, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  QS-Antrag vom 4. Juli 2006 

message: "Die Grüne Jugend vertritt in vielen Bereichen radikalere Positionen als Bündnis90/Die Grünen und kritisiert es auch oft."
Koennen die letzten drei Woerter des obigen Satzes etwas klarer formuliert werden? Abgesehen davon, dass der Satz insgesamt nicht gerade eine (sprachliche) Glanzleistung ist.
Ausserdem ist folgender Absatz sperrig:
"Einige wichtige Themen in der Grünen Jugend sind die Drogenpolitik – hier setzt sich die Grüne Jugend für einen kontrollierten Verkauf aller Drogen in Fachgeschäften mit umfangreichen Informationsangeboten ein –, die Bildungspolitik, etwa in Bezug auf die Frage der Studiengebühren, die abgelehnt werden, die Frauenpolitik, die Umweltpolitik, die Europapolitik, die Gleichberechtigung von Homosexuellen und anderen Formen des Zusammenlebens im Rahmen eines Familienvertrages sowie die Politik gegen Rassismus und Antisemitismus."
--Benjamin Jauss 16:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Mal ein Hinweis auf die Geschichte der Grünen Jugend: Der älteste mir bekannte Kreisverband der Grünen Jugend, der sich bereits als Keimzelle einer Jugendorganisation der Grünen verstand und weitere solche Gruppen in Niedersachsen anregte, war die Grüne Jugend Braunschweig bereits 1981. Gründer der 'Grünen Jugend' waren Christoph Sindermann (aus dem GAZ-Flügel um Herbert Gruhl stammend) und Wolfgang G. Wettach, beides junge Gründungsmitglieder des Grünen Kreisverbands. --Gwyndon 04:11, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Unter Rücksicht auf Wikipedia:Selbstdarsteller habe ich keinen Absatz "Vorgeschichte der Grünen Jugend" in den Artikelraum dieses Lemmas eingebracht. Solltet Ihr keine NPOV-Bedenken aber den Wunsch nach einem solchen Rückblick haben kann ich mich daran versuchen; andernfalls überlasse ich das gerne anderen. (Wurde nur gerade in einem Blog wieder darauf gestossen dass darüber "gar nichts in der Wikipedia" stünde.) Etwas zur Vorgeschichte steht hier (Blog) und hier (Spiegel-pdf). --Gwyndon 21:00, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Gwyndon, ich fänd's gut! Das Problem dürfte die Quellenlage sein. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:10, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte ab 1980/81 

message: Natürlich ist das relevant. Damit wird die Grüne Jugend in der Bevölkerung assoziiert. Das ist nicht nur Tagesnews, sondeern ein handfester Skandal und ein solcher ist relevant. --89.247.45.213 03:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Das Ausbleiben einer kritischen Stellungnahme durch fuehrende Mitglieder sagt einiges ueber die Haltung der Gruenen zu Deutschland, dem Deutschen Volk und natuerlich auch zum Grundgesetz. --198.54.202.74 15:07, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ah ja, Du hast den als Beleg angegebenen Artikel hoffentlich gelesen? --Mghamburg Diskussion 12:30, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Nur weil die deutschnationale Junge Freiheit es relevant findet ist es noch lange nicht relevant. Das gleiche passiert soweit mir bekannt ist auf jeder grösseren Versammlung der jungen Union: Menschen versammeln sich und pinkeln nicht auf eine Fahne, genau wie diesmal die Grüne Jugend. Kein Skandal, kein Eklat, keine Relevanz. --Gwyndon 14:09, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Bingo. Es gilt Relevantes von Unrelevantem zu unterscheiden. Nur weil auf der Homepage der CDU Leipzig seit mindestens 7 Jahren rechtsextremes Zeug lagert - läßt sich in reputabler Literatur nachlesen - ist das kein Grund, das gleich hier in den CDU-Artikel aufzunehmen. --Hozro 14:54, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was hat denn die Fahnenpinkelei mit einem Beitrag von Kuehnelt-Leddihn auf einer CDU-Seite zu tun?? --89.247.122.76 17:43, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Das inkriminierte Ereignis fand nicht statt. "Kein Skandal, kein Eklat, keine Relevanz." Zum Nachlesen einfach mal googlen: "Sturm im Wasserglas" (und ich meine nicht das Werk von Bruno Frank, sondern die Redewendung). --Gwyndon 15:19, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Fahnen-Nonsens

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/771/308714/text/
Wollte mal in die Runde fragen, ob der Artikel aus der SZ verlinkungswürdig ist? Ich denke, er bietet zusätzliche Informationen, weil Innen- und Außenansicht sowohl heute als auch in der Vergangenheit dargestellt werden. --Aprosdokese 21:45, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitungsartikel 

message: ich wollte mal diskutieren, ob der folgende Teil hier rein soll:
"Nach der Einführung einer elektronischen Mitgliederverwaltung und der damit verbundenen Aktualisierung der Mitgliederdaten wurden 2008 Mitgliederzahlen veröffentlicht, welche teilweise erheblich von früheren Angaben abweichen. Dies liegt zum einen daran, dass Mitglieder, die die Altersgrenze überschritten hatten, nicht konsequent gestrichen worden waren, da oftmals das Geburtsdatum nicht bekannt war. Ferner waren Mitglieder in verschiedenen Landesverbänden doppelt erfasst."
erstens mal fehlt ein Quellenbeleg, zweitens Mal stelle ich mal in Frage, ob sowas überhaupt hier rein gehört. Drittens steht vorher ja nirgendwo etwas davon, dass es eine große Veränderung bei den Mitgliederzahlen gab....
--Hagbard Celine 21:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ja hier! sorry deinen Beitrag auf der Artikel-Disk hab ich doch glatt verpasst. Raus damit! Und die Spalte mit den Mitgliederzahlen in der LV-Tabelle gleich auch, bis es mal ne Veröffentlichung aus der BGS gibt. -- Asmodai 16:03, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erläuterungen zu den Mitgliederzahlen 

message: Beim Abschnitt Geschichte sollten einige Jahre aufgefüllt werden.
Ist ja einiges passiert, besonders (achtung, unbeliebtes Wort momentan ^^) relevant wäre das Verhalten zu Hamburg Schwarz-Grün und Saarmaika. Das ist jetzt teilweise eine Erinnerung an mich selbst, aber auch eine Aufforderung an andere. --Hagbard Celine 00:59, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Man sollte den extremistischen Charakter dieser Gruppierung klarer darstellen. (nicht signierter Beitrag von 80.121.6.224 (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2012‎) 
:Für einen etwaigen Linksextremismus gibt es keinerlei Anhaltspunkte. -- Tabuthema 15:23, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe ebenfalls keine Hinweise auf einen "extremistischen Charakter" JHenryW 13:40, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wie steht es denn damit: "Seit kurzem ist die Interneplattform www.ich-bin-linksextrem.de online. Auf dieser Internetseite und der dazugehörigen Facebookseite outen sich täglich Linksextreme mit eingeschickten Fotos. Sie begründen dort ihre linksextreme Einstellung. Bis zur Veröffentlichung des diesjährigen Verfassungschutzbericht rufen die Initiator_innen dazu auf, sich im Internet als linksextrem zu outen. Gestartet wurde die Aktion von der Linksjugend ['solid] und der Grünen Jugend." Quelle: http://www.gruene-jugend.de/node/17335 Restitutor (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Diese Plattform soll die Extremismustheorie, insbesondere bei der Vergabe öffentlicher Förderung, aber auch generell kritisieren. Einen enzyklopädischen Anhaltspunkt sehe ich darin nicht gegeben, dass manche Leute eine Internetseite nicht lesen können oder an Internet-ADS leiden, das sie nicht weiter als einen Textabsatz lesen lässt. --LG, Stefan, 02:34, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dem eingeschnappten Ton kann man entnehmen, dass sich da aber jemand gerade ertappt fühlt... kleiner Hinweis noch: Gründe Jugend-Chefin Sina Doughan ist Mitglied bei der "Roten Hilfe", die ehenmalige Stasi- und RAF-Mitglieder unterstützt und sie auch auffordert, sich von ihren früheren Taten auf keinen Fall zu distanzieren. Immer noch kein Linksextremismus? Restitutor (Diskussion) 10:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Linksextremismus, Genderideologie 

message: Leider gibt der Artikel nicht her wie die Funktion des Sprechers der Grünen jugend zu bewerten ist. Der Sprecher gehört, laut der Webseite der Grünen Jugend, zum Geschäftsführenden Vorstand. Allerdings listet die Webseite keine Funktion eines Vorsitzenden auf. Ist hier der Sprecher dann dem Vorsitzenden gleichzusetzen?  --Redonebird (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die funktionen, die in anderen Verbänden ein "Vorsitzender" ausübt sind bei der Grünen Jugend mehr oder weniger auf drei Personen verteilt: Zwei Sprecher (bzw. davon mindesten eine Sprecherin) und die politische Geschäftsführung. Die Satzung kann man auch online nachlesen: 1 --LG, Stefan, 02:37, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Sprecher und Vorsitzender sind grundsätzlich synonyme Begriffe. Die Grüne Jugend hat sich wohl für Sprecher entschieden, weil es nicht nach einer Autorität klingt.--Poetdrölf (Diskussion) 18:22, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprecher = Vorsitzender? 

message: Die Grüne Jugend unterstützt in Teilen scheinbar das zerstören von Wahlplakaten anderer Parteien und das Verunglimpfen dieser Parteien und deren Mitglieder.
http://www.hna.de/lokales/goettingen/aktionen-gegen-afd-wahlkampf-3049716.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.128.233 (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei mir zu Hause hat auch mal die Frau eines Freie Wähler-Kandidaten die Plakate der CSU abgerissen und sich erwischen lassen. Deswegen würde ich aber noch nicht "undemokratisch, extremistisch, kriminell" in den Artikel über die Freien Wähler schreiben. Davon mal ganz abgesehen, dass hier nicht einmal jemand erwischt wurde, sondern das schlicht die Behauptung eines Provinzfunktionärs der AfD ist. --LG, Stefan, 21:19, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Gewaltandrohungen - AfD braucht Polizeischutz im Wahlkampf - In Göttingen gehen Autonome und die Grüne Jugend massiv gegen die Alternative für Deutschland vor – sogar ein Haus wurde dabei mit Benzin übergossen. http://www.welt.de/politik/deutschland/article118964522/AfD-braucht-Polizeischutz-im-Wahlkampf.html (nicht signierter Beitrag von 213.39.230.200 (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Stimmt natürlich: Im Grunde ist nicht "Wahlkampf" die Begründung; der Abschnitt ist auch, wenn kein Wahlkampf ist, unnötig. Wenn der Kreisverband irgendeiner Jugendorganisation sagt "Partei XY finden wir doof" und dann Kreisunteroberfunktionär der Partei XY sagt "Boah, ich fühl mich davon jetzt voll angegriffen", kann sowas gerne über die Zeitung ausgetragen werden. Enzyklopädische Relevanz hat es aber ganz sicher nicht. --LG, Stefan, 21:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Wenn eine Gliederung (nicht irgendein Vertreter dieser Gliederung) sich auf den Standpunkt stellt, dass der Wahlkampf einer demokratisch zugelassenen Partei gestört werden müsse, ist das nicht nur enzyklopädisch relevant, sondern sogar strafrechtlich. --T3rminat0r (Diskussion) 23:36, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn du das irrigerweise annimmst: Der "nicht nur, sondern sogar"-Schluss ist in dem Fall kein logischer Schluss. Nicht alles was mutmaßlich irgendwie juristisch bedeutsam sein könnte, ist auch enzyklopädisch bedeutsam. --LG, Stefan, 01:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Es ist nicht erwiesen das Mitglieder der Grünen Jugend selbst gewaltätig gegen Sachen oder Personen geworden sind, das stimmt. Aber es ist erwiesen, das die Grüne Jugend Aktionen unterstützt, die offen zumindest die Zerstörung von Sachgegenständen anderer Parteien fordern und unterschwellig die Hemmschwelle zur Gewalt gegen Personen senken (wobei der zweite Punkt natürlich Theoriefindung meinerseits ist....). Unter dem Link kann man auch einen Aufruf lesen, das die Grüne Jugend ihre Anhänger zum Erscheinen bei den Demos auffordert, bei denen Demonstranten gewalttätig gegenüber Personen einer anderen Partei geworden sind. Es erfolgt keinerlei Distanzierung der Grünen Jugend von diesen Gewaltexzessen. Die Unterstützung solcher Bündnisse sollte in einem Kritik-Abschnitt erläutert werden.--Muaddin (Diskussion) 10:06, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Theoriefindung, gutes Stichwort.. --LG, Stefan, 10:16, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 3M "Es ist nicht erwiesen" und gehärt somit nicht in den Artikel. Keine Distanzierung ist zudem nicht mit gutheißen gleichzusetzen. Gehört somit auch nicht in den Artikel. Hier möchten wohl Gegner der Grünen oder Untrstützer der AfD auf diese Weise Wahlkampf machen. Wenn mans nötig hat... --Peridan (Diskussion) 11:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Alles das, was du hier schreibst, ist jedoch nicht referenziert. Wenn du dich also auf die Quellen verlässt, die in dem "Kritik"-Abschnitt verlinkt sind, dann pflege die Angriffe auf die AfD-Stände doch bitte unter Politische Linke ein und schreibe dort, dass das politische linke Spektrum in Göttingen die AfD angreift. In dem verlinkten HNA-Artikel ist die Rede von linken Jugendlichen, die die AfD angegriffen hätten, nicht von der Grünen Jugend. In der Form, in die du den Abschnitt gebracht hast, müsste ich ihn wieder aus dem Artikel löschen, da er nur Theoriefindung zu ungunsten der Grünen Jugend Göttingen ist. --LG, Stefan, 11:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Hm, irgendwie finde ich bei deinem "Kompromissvorschlag" den Kompromiss nicht ... hauptsache, das Thema ist bis nach der Wahl nicht im Artikel? Klingt für mich jetzt nicht unbedingt neutral, sondern eher, als wolltest du nicht, dass das Image der GJ durch diese Untergliederung beschmutzt wird? Es existiert eine Stellungnahme der GJ, in der sie sich von der Gewalt gegen Personen distanzieren, aber Fakt ist, dass es undemokratisch ist, eine andere demokratisch legitimierte Partei am Wahlkampf zu hindern. Ob das von der GJ Göttingen nur geduldet, oder aktiv praktiziert wird, halte ich dabei für gleich "schlimm" (nach Kästner, "An allem Unrecht das geschieht sind nicht nur die schuld, die es begehen, sondern auch die, die es nicht verhindern"). Man sollte den Abschnitt neutral formulieren, abe ich sehe nicht, wieso er weg müsste ... (Die Bundesorganisation hat sich bisher ja auch nicht von den Ansichten dieses Kreisverbandes distanziert, oder?) --T3rminat0r (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auch in dieser Replik kann ich kein Relevanzkriterium erkennen, das es für den Artikel über den Bundesverband der Grünen Jugend relevant macht. Nur dadurch, dass es eventuell undemokratisch oder auch schlimm sein mag, macht es nicht gleichzeitig relevant. --LG, Stefan, 23:33, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, undemokratische Umtriebe eines Verbandes, der sich als Teil einer demokratischen Partei sieht, sind mEn schon relevant, wenn diese solche Ausmaße annehmen, dass sie bundesweit Aufmerksamkeit erlangen. Und zu den Quellen: Alle drei Belege, die den Abschnitt in seiner aktuellen Version stützen, nennen die Grüne Jugend in Verbindung mit den Vorfällen.--Muaddin (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Untergliederungen betreffen grundsätzlich den Gesamtverband. An der Relevanz gibt es keinerlei Zweifel: Öffentliche/gesellschaftliche Wahrnehmung, mediale Rezeption, Stellungnahme übergeordneter Funktionträger (keine Distanzierung!)... -- Paul Peplow (Diskussion) 19:50, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Untergliederungen betreffen grundsätzlich den Gesamtverband" - abgesehen davon, dass das quasi in jedem anderen politischen Artikel nicht so gehandhabt wird? Warum genau ist die Grüne Jugend hier eine Ausnahme? --LG, Stefan, 20:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Artikel strotzt nur so vor Primärquellen - und du hältst eine seriöse, reputable Quelle für irrelevant?! Was hier vorliegt ist allemal ausreichend. Relevanz gegeben. (@Stefan: ... ist quasi in vielen anderen politischen Artikeln so gehandhabt, siehe Grüne, proNRW, NPD, CDU, CSU...) -- Paul Peplow (Diskussion) 22:41, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die dritten Meinungen sind recht eindeutig, oder nicht? --BH  22:54, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ...aber (deshalb) noch lange nicht konsensstiftend! -- Paul Peplow (Diskussion) 23:02, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was meinst du damit...? Glaubst du Felix Banaszak, oder wie? --BH  23:06, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik: undemokratisch, extremistisch, kriminell 

message: ein Tag, falsche Version, wie üblich. Änderungen bitte hier diskutieren. Keine PAs gegenüber niemand, niemals. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:56, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pause 

message: bezüglich dieser Kürzung: FIT* scheint mir keine gängige Abkürzung zu sein, davon abgesehen: Wenn diese Quotierung erläutert wird, kann sie m. E. gerne verwendet werden. Gruß, --sj 10:50, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  fit*-quotierter Vorstand 

message: Die Liste der Mitglieder des neu gewählten Vorstandes ist ganz schön durcheinander geraten. 
Wartet doch auf Berichte oder Protokolle, bevor ihr die Angaben verschlimmbessert oder lest Twitter/Facebook einfach mal vollständig durch. Jetzt gibt es eine Mischung aus neuen, veralteten und falschen Angaben. Das ist maximal desinformativ. Froschdings (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Vorstandsämter 

message: Liebe Kollegen: Die Nennung der jeweiligen Vorsitzenden der Landesverbände halte ich für unnötig. Die enzyklopädische Relevanz der Personen ist aufgrund des Amtes ist nicht gegeben. Aus der reinen Nennung all dieser Personen ergibt sich für mich auch keine Verbesserung des Artikels. Meinungen? --sj 15:22, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde sie drin lassen sonst sieht die Tabelle so leer aus. Die Tabelle halte ich aber schon für sinnig. --Ólafsvík (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich stimme sj zu. Die Personen selbst sind einfach nicht enzyklopädisch relevant. Da ist es egal, dass die Tabelle dann "so leer aussieht". Das einzig evtl. enzyklopädisch Relevante, das sich aus den Namen der Vorsitzenden ergibt, sind m. E. Anzahl und Geschlechterverhältnis der Landesvorsitzenden insgesamt. --Vergänglichkeit (Diskussion) 15:39, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, danke für die flotten Wortmeldungen. Einerseits finde ich auch, dass die Tabelle dann arg dünn aussieht - andererseits sind kosmetische Aspekte keine gute Grundlage für Argumente zu enzyklopädischen Artikeln. Ich bin kein Freund von schnellen Kahlschlägen, aber inzwischen denke ich mir: Wirklich enzyklopädisch aufschlussreich ist die Nennung der Gründungsjahre ja auch nicht, oder? Nach WP:Listen fehlt dem Abschnitt bspw. ein einleitender Textabschnitt, der die Gründungen der Landesverbände kontextualisiert o.ä. Mir wäre es am liebsten, wenn wir die Tabelle ganz entfernen, per WP:WWNI: Keine Rohdatensammlung. --sj 19:58, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Dann hat man meiner Meinung nach aber einen klaren Informationsverlust. Leider sind nach den RK die Jugendlandesverbände nicht relevant und deshalb eine Nennung im Hauptartikel essentiell. --Ólafsvík (Diskussion) 08:21, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Bei der Jungen Union gibts das übrigens auch Junge_Union#Mitglieder_der_Landesverbände --Ólafsvík (Diskussion) 08:22, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nennung der Vorsitzenden 

message: Zu meinem Edit gerade, weil die Zusammenfassungszeile nicht ausreicht: 
* Aussagen, die ausschließlich mit der selbst im Grenzbereich des Rechtsextremismus befindlichen Jungen Freiheit belegt sind, habe ich gemäß WP:Q#NPOV entfernt. Ggf. können Informationen mit einer ordentlichen Quelle nachgetragen werden (das müsste man sich dann mit einer brauchbaren Quelle erneut ansehen). 
* Den Absatz zu etwas Theater in Göttingen habe ich entfernt, weil Relevanz für die bundesweite Organisation nicht ersichtlich ist. Hier handelt es sich um eine Provinzposse mit inhaltlicher Relevanz nur bezüglich der Göttinger Regionalgruppe (die freilich keinen Artikel hat und als solche auch nicht relevant wäre). Daneben erscheint der Zusammenhang zwischen den GJ-Aufrufen und den Gewalttaten auch etwas weit hergeholt.
* Der Absatz zum Deutschland-auflösen-Tweet war tendenziös, weil der im Anschluss deutlich gemachte Bezug, dass es um ein vereintes Europa gehe, fehlte (obwohl das sogar so in einer der bereits verlinkten Quellen steht!). Das habe ich ergänzt.
* Den Absatz zu etwas Twitter-Gelaber über „die Antifa“ habe ich entfernt, weil eine enzyklopädische Bedeutung von Twitter-Geplänkel ohne nennenswerte Rezeption außerhalb dieser Plattform nicht ersichtlich ist und jegliche Rezeption des Vorgangs außerhalb von Twitter bis auf den einen DLF-Artikel nicht vorhanden ist. Solche auf allen Seiten nicht besonders geistreichen Debatten auf Twitter gibt es täglich.
Schöne Grüße -- MX8 Disk  12:56, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Entfernungen im Abschnitt Kontroversen 

message: SPUNK war die Mitgliedzeitung der Grünen Jugend ab 1994. Sie wurde jedoch 2013 mit der 75. Ausgabe eingestellt.  --91.20.7.117 10:41, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  SPUNK 

message: Im Artikel Junge Union wird derzeit erfolgreich verhindert, dass Kritik in Zusammenhang mit rechtsextremistischen Vorfällen genannt wird, die aus einer wissenschaftlichen Literatur kommt. In diesem Artikel bei der Grünen Jugend wird jedoch eine ähnlich gelagerte Kritik breit ausgerollt, belegt durch Presseberichte und CDU-Politiker. Da stellt sich mir die Frage, ob man hier noch von Neutralität sprechen kann, oder ob hier eine deutliche parteiische Schieflage vorliegt zugunsten von konservativen Vereinigungen / Parteien. --TheRandomIP (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt dazu oben schon den Diskabschnitt "Entfernungen im Abschnitt Kontroversen". Ich teile die Meinung, dass nur Kontroversen mit einer gewissen Erheblichkeit für die Gesamtorganisation aufgenommen werden sollten, also Landes- oder Bundesebene, und nur bei Wahrnehmung in bedeutenden Medien. Meinungsäußerungen zur Kontroverse sollten ebenfalls nur dann wiedergegeben werden, wenn sie Medienaufmerksamkeit erfahren haben - dann sind sie aber durchaus sinnvoller Artikelinhalt, weil es ohne Gegenäußerungen ja gar keine Kontroverse wäre. Diese Anforderungen scheint mir bei allen von Dir entfernten Einzelkontroversen gegeben. Ob Aussagen aus Dissertationen auch dann aufgegriffen werden sollten, wenn sie keine Rezeption erfahren haben, und ob als Fakt oder als Meinung, sind spannende Fragen - aber nicht für hier, sondern für die Diskussionsseite der Jungen Union. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:46, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Also du würdest sagen, wenn irgendwelche Gazetten gegen die Grünen polimisieren, ist das eher relevant als wenn eine wissenschaftliche Publikation fundierte Kritik äußert? Das kann doch nicht wahr sein. Wissenschaftliche Werke haben immer Vorrang vor Klatsch-und-Tratsch aus Zeitungen, zumindest sollte es so sein. So sind wir mal angetreten als Wikipedia, dass wir fundiertes, wissenschaftliches Wissen wiedergeben. Und was ist aus uns geworden? Wir halten das Fähnchen in den Wind, den Boullevard und Co. erzeugen, und lassen die Wissenschaft links liegen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein, ich sage nicht, dass es relevanter ist "wenn irgendwelche Gazetten gegen die Grünen polimisieren" als "wenn eine wissenschaftliche Publikation fundierte Kritik äußert". Polemik und Kritik sind beides Meinungsäußerungen. Wenn irgendeine Gazette eine Meinung äußert, ist das für mich zunächst mal nicht artikelrelevant. Aber wenn es irgendeine Dissertation tut, eben auch nicht. Meinungsäußerungen erlangen erst Bedeutung, wenn sie (a) in den gesellschaftlichen oder wissenschaftlichen Diskurs eingehen, also mediale oder fachliche Wahrnehmung erfahren, oder (b) von anerkannten Autoritäten stammen - wobei "Autoritäten" sowohl Personen wie auch Standardliteratur oder Institutionen sein können. Dass das in der Wikipedia-Praxis anderes gehandhabt wird, ist mir klar: Da entscheiden viele Autoren primär danach, ob sie mit der jeweiligen Meinung oder dem Artikelgegenstand politisch übereinstimmen... --Rudolph Buch (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neutralität