Wikipedia Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste/Archiv/2010

message: Hallo, warum steht unter B "bahr||" drin, ohne dass es eine Erklärung gibt? Wenn die BKL-Anzeige und die Rechtschreibprüfung im monobook eingeschaltet sind, dann erscheint Bahr auf der BKL-Seite zumindest im Firefox immer rot hinterlegt. Merkwürdig oder nicht? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 19:38, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Möglichkeit, eine Erklärung bzw. das korrekte Wort anzugeben, wurde erst später geschaffen und bisher hat das bei diesem Wort niemand nachgetragen. Hintergrund ist, dass es das Wort "bahr" in dieser Schreibung nicht gibt - außer in Eigennamen, in denen es natürlich jede Schreibung geben kann (genau wie in Zitaten). Da nicht erkannt werden kann, ob es sich um Text oder einen Eigennamen handelt, wird daher "Bahr" überall rot hinterlegt, da ist nichts merkwürdiges dabei. Eine Idee ist mir aber schon vor einigen Tagen gekommen: Bei der Prüfung eines Artikels kann man eigentlich immer davon ausgehen, dass der Titel korrekt ist und die Wörter des Titels sozusagen ausschließen. Dann wäre zumindest auf der Seite Bahr das Wort nicht mehr hinterlegt. --APPER\☺☹ 21:43, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aha, das hieße also, dass man die Verlinkung auf die BKL Bahr herausnimmt. Habe ich das richtig verstanden? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:58, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hier muss man zwei rote Markierungen unterscheiden. Die ohne Zusatz kommt von der Rechtschreibprüfung und diese kann Eigennamen nicht erkennen, weshalb es manchmal fehlerhaft zu einer roten Markierung kommt. Ich habe es jetzt aber so geändert, dass in entsprechenden Artikeln (z.B. Max Bahr) das Wort nicht mehr markiert wird. Die zweite Markierung kommt vom Begriffsklärungs-Check (falls du den aktiviert hast), in diesem Fall ist das Wort rot unterlegt und dahinter steht "BKL" hochgestellt. Dies tritt so oder so z.B. bei jedem Link auf die Begriffsklärungsseite Bahr auf. Und da hast du völlig recht: in diesem Fall sollten die Links umgebogen werden. Im Artikelnamensraum sollte es eigentlich keine Links auf Begriffsklärungsseiten geben (außer in einem eventuellen Begriffsklärungshinweis oben auf der Seite). Steht also in einem Artikel Bahr war Bundesgeschäftsführer der SPD, dann sollte dies geändert werden in Bahr - es soll immer auf das konkrete Linkziel gelinkt werden. --APPER\☺☹ 22:05, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar. Zumindest werden durch Deine Änderung auf der BKL Bahr die Namen jetzt nicht mehr rot hinterlegt. Vielen Dank. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:09, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bahr 

message: Ist dei wirklich ein häufiger Rechtschreibefehler, dass er in der Liste aufgeführt werden muss? Oder: Wie kann man das Script patchen, dass es bei italienischen Wörtern wie Lega dei Ticinesi nicht ausschlägt? --dodo  (disk) 18:34, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  dei 

message: Der Diskussionsstil hier ist nicht sehr motivierend; deshalb weise ich auf diesem Weg darauf hin, dass in meinem (24.) Rechtschreibduden ausschließlich ein „tiefergelegtes Auto“ als Beispiel angeführt ist.
 tiefergelegt||
 tiefergelegten||
 tiefergelegter||
 tieferlegen||
--Tusmann 17:44, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Rechtschreibduden beinhaltet nicht den vollständigen Wortschatz der deutschen Sprache. Bei einem Wort mit der Häufigkeitsklasse 18 (d.h. der ist ca. 2^18 mal häufiger als das entsprechende Wort, wortschatz.uni-leipzig.de) ist es nichts Ungewöhnliches, wenn ein Wörterbuch es nicht auflistet. Gruß, --Nirakka 15:06, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird ja (im Duden) aufgeführt. --MannMaus 15:12, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte ja auch nur zum Ausdruck bringen, dass auch das Nicht-im-Duden-aufgeführt-sein keine sprachliche Unrichtigkeit bedeutet. ;-) --Nirakka 15:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich geh davon aus, dass "ein Auto tieferlegen" so geht und habe die Einträge entfernt. --APPER\☺☹ 16:54, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --MannMaus 17:12, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  tieferlegen 

message: wassen das? Wassollendas sein? SCNR
vermutlich ist "emfahl||empfahl" gemeint?, oder kann die RSP tatsächlich Rudimente wie
"empfohl*" mit stillschweigendem "*" für "empfohlen", "empfohlenen" usw.?
--217.226.54.145 03:05, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die Prüfung kann keine Fragmente. Habs jetzt zu "emfahl"->"empfahl" geändert. --APPER\☺☹ 16:55, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  emfohl||empfohl ???