Diskussion:Wave-Gotik-Treffen/Archiv/1

message: Die angegebenen 20.000 beziehen sich nach meinem Verständnis auf eine Zahlenangabe in der referenzierten Quelle. Ich kenne die Quelle zwar nicht, aber ich denke, die Angabe sollte nicht einfach durch eine aktuelle Zahl ersetzt werden, so lange auf diese Quelle verwiesen wird; also entweder 20.000 mit Quelle belassen oder 18.000 mit neuer oder entfernter Quelle. So empfinde ich es als Verfälschung von Quellen. --Lichtjäger 20:21, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quelle selbst hinzugefügt und diese sagt 18.000. Die Zahl 20.000 ist eine Schätzung aus dem Jahr 1999. Wir haben jetzt 2008. Dass sich dieser Irrtum mit den 20.000 bis heute gehalten hat, ist ein Unding und IMO eine Mogelzahl, die keinesfalls der Realität entspricht. --n·ë·r·g·a·l 20:29, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Alles klar, dann ist das ja geklärt und erledigt. Ich werde halt nur skeptisch, wenn an Angaben mit referenzierter Quelle geändert wird. ;-) Und ganz ehrlich, selbst 18.000 muss schon mit Pressevertretern und sonstigem Anhang gerechnet sein. --Lichtjäger 20:37, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Und eingeschmuggelten Ehepaaren? ;-) Die Quelle erschien mit der 18.000. Anschließend wurde mehrmals die 20.000 eingefügt, ohne die Quelle zu berücksichtigen. Und das setzte ich dann wieder zurück. Viele meinen übrigens, dass es dieses Jahr deutlich weniger Besucher waren. Dafür war die Bandauswahl mal richtig gut, lässt man Blutengel und andere Peinlichkeiten außen vor. Rutkowski hatte damals bei der Leitung bezüglich der Besucherzahl angefragt, und die sagten 18.000. Ich denke, die ganzen Schaulustigen waren da sicher mit dabei. --n·ë·r·g·a·l 20:54, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Besucherzahlen

message: Ich hab mich gerad mal ’n bisschen an dem Abschnitt vergangen, das war mir doch ein bisschen zu prospektartig beschrieben. Was aber viel wichtiger wär: Lassen sich die Angaben irgendwie halbwegs brauchbar belegen und präzisieren? Mir ist klar, dass die Quellenlage bei sowas schlecht ist, aber etwa „Des Weiteren finden sich auch beispielsweise Punks“, „einige empfinden“, „andere […] erhoffen“, etc sind doch sehr schwammige Formulierungen, das kann alles zwischen „zwei Besucher“ und „jeder zweite Besucher“ bedeuten. Viele Grüße, —mnh·∇· 06:28, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass sich das eindeutig belegen lässt. Ich weiß aber von vielen, die einfach nicht mehr hinfahren, da das WGT immer mehr zur Mode- und Schweißerbrillenveranstaltung verkommt. Noch ein oder zwei Jahre, und sie können das Ding „Loveparade“ taufen. Zudem stellt sich die Frage, ob mit den Punks nicht vielleicht die „Proto-Goths“, sprich Batcaver, gemeint sind. Viele wissen gar nicht, dass das die ersten Goths waren und halten die Leute für einfache Punks. --n·ë·r·g·a·l 12:37, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest, als ich letztes Jahr dort war, sah ich auch Leute, die wie „einfache Punks“ aussahen und nicht nur in Leipzig waren, weil sie nun mal dort wohnhaft waren; die tauchten allerdings nur vereinzelt auf. --84.174.46.171 17:22, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Publikum“ 

message: Mehrere Formulierungen sind einfach unpassend für eine Enzyklopädie, z.B. "[...] sondern das Festival wurde trotzdem für die Beteiligten ein Ereignis der besonderen Art [...]" im Abschnitt Geschichte. Was soll das? "Und am Abend kuschelten wir uns ans Feuer und stellten fest, wie toll die Gothic-Szene ist". Ich hab leider kein Händchen für diese Formulierungen, vielleicht kann das jemand anders übernehmen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 79.226.176.16 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ging bei dem Festival der besonderen Art, dass es ohne Organisatoren trotzdem in Eigenregie lief und das ist schon wirklich etwas besonderes. --Kangaxx1980 (Diskussion) 08:49, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Formulierungen

message: Hier ein Bericht zum Treffen 2000. Am Ende stehen einige Originalstatements von damals auftretenden Bands.
http://www.germanrock.de/festivals_show.php?ID=99&PHPSESSID=7223624b21a917636919768af5d9c57a 
Vielleicht steht dort ja irgendetwas, das für den Artikel noch hilfreich sein kann. --Stefan Bollmann (Diskussion) 19:11, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bericht zum Chaos-WGT 2000 

message: Der Abschnitt über Rechtsextremismus beruht auf Vermutungen, Pauschalisierungen und Behauptungen. "Seit Jahren bezeichnen Antifa-Gruppen das Wave-Gotik-Treffen als Nazi-Treffen" - Quellen? Bei den zitierten "Ausschreitungen" von 2007 stehen in vielen Sätzen der verlinkten Artikel Aussage gegen Aussage, die LVZ zeichnet ein völlig anderes Szenario dieser Vorfälle. Der eigene Abschnitt "Rechtsextremismus" suggeriert, es handle sich um ebendieses Nazi-Festival von dem hier gesprochen wird. Die zahlreichen Aktionen, bei denen sich die Szene selbst von den rechten Einflüssen zu befreien versucht und beispielsweise in Gruppen wie "Gruftis gegen Rechts" mündete, findet hier keine Erwähnung. Auch dass viele Autoren und Szenegänger sich auch jetzt noch gegen die diese Einflussnahme wehren und darüber unzählige Artikel verfasst worden sind, fehlt. Damit ist diese Sichtweise einseitig und suggeriert ein völlig falsches Bild der Szene und des Festivals. Ich finde, dieser Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. --Spontis.de (Diskussion) 18:23, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der besagte Satz ist veraltet und steht seit einigen Jahren in diesem eher schlechten Artikel. Aber hier geht es ums WGT und nicht um die Szene insgesamt. Die hat ihren eigenen Artikel ebenso wie die Auseinandersetzung mit dem Rechtsextremismus in der Szene. D.h. wir können hier gerne thematisieren wie der Punkt, dass es beim WGT (Obsorgekarte, VAWS, etc.) ein relevantes Thema in der Rezeption ist/war, hier aufgegriffen wird. Der Rest gehört hier nicht hin. --Fraoch  22:38, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismus