Diskussion:Schlacht um Kobanê

message: In einem Artikel der türkischen Radikal fragt der Journalist Fehmi Tastekin die Verantwortlichen von Kobane, welche Gruppen mit der YPG kämpfen. Einige davon sind in der Infobox aufgeführt. Hier, die genannten Gruppen:
*Suwar al Raqqa
*Suwar Umna al Raqqa 
*Shams Al- Shamal
*Dschabhat al-Akrād
*Ahrar al Suriye
*Sukur al Safira
--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:03, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mal abgleichen mit Burkān al-Furāt--Bux123 (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbündete der YPG 

message: Wenn wir von Belegen sprechen: Welchen Beleg gibt es denn bitteschön für das Ende der Kämpfe? "Kurdischer Sieg"...wenn ich so was lese, zweifle ich an der Verwertbarkeit von Artikeln der wikipedia. Welche Logik liegt denn dieser ambitionierten Annahme zugrunde?--the-luxman (Diskussion) 22:59, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beleg für das Ende der Kämpfe 

message: Der IS hat in Kobani im Moment nichts mehr zu vermelden.
Ich glaube, international gibt es da so einige, die Kobani lieber in den den Händen des IS gesehen hätten als in den Händen der vermeintlich kommnistischen Kurden. 
Die Rolle der Türkei scheint noch immer nicht ausdiskutiert. -- Korkwand (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weil es immer wieder suggestiv angeschnitten wurde: die Rolle der Türkei ist überhaupt nicht isoliert zu betrachten. Die Türkei hat sich im Wesentlichen an westliche Absprachen (u.A. mit den USA) gehalten, die nicht lange Zeit vor dem "Kampf um Kobane" als gemeinsame Richtlinie ausgemacht worden war. Dass manch ein deutscher Journalist das eiligts vergessen hat, ändert nichts daran, dass es in wissenschaftlichen Beiträgen dokumentiert ist. Es ist also nicht nur die Rolle der Türkei nicht hinreichend dargestellt, sondern überhaupt die Rolle des Westens und der NATO. Das ist aber kein Fehler der Wikipedia. Die Wikipediaautoren haben hier die Tagesberichte wiedergegeben. Mit wissenschaftlichen Quellen muss das Thema nachträglich in der zetilichen Achse und internationalen politischen Interessenlage angemessen verortet werden. Das ist durchaus ein eigener Arbeitsschritt, der andere Quellen verlangt. Das gilt für viele Artikel dieser Art und soll kein Vorwurf sein. Aber der Begriff "Türkei" ist hier nicht der ultimative Schlüssel zur Erklärung der Abläufe. Eine solche muss weiter greifen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fazit 2015 

message: Könnte man nicht noch kurz die Nachwirkungen und Entwicklungen nach der Belagerung wiedergeben?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 14:57, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nachspiel 

message: Moin. Der Banner sollte weg. Es gibt keine neutralen Quellen, man sollte einfach jeweils zwei pro Quellen und zwei kontra Quellen angeben und fertig.--Lexikon-Duff (Diskussion) 17:06, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Es war eher ein Sieg einer Koalition und kein alleiniger kurdischer Sieg. Vergessen wir nicht, dass (ain-al-arap) Kobane kurz vor dem Fall waren, bevor die Amerikaner kamen (nicht signierter Beitrag von 2.243.223.0 (Diskussion) 05:38, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Alles in allem, ein Jahr später, kann man sagen: es war ein wirklicher Tiefpunkt und es war der Wendepunkt. -- 188.109.9.103 01:00, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  „Kurdischer Sieg“