Diskussion:Resilienz (Psychologie)

message: Statt «Resilienz ist der Prozess» empfehle ich die englische Definition: is the ability to mentally or emotionally cope with a crisis, d.h. ist die Fähigkeit,... mit einer Krise umzugehen.
--Werfur (Diskussion) 16:09, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Definiton

message: Der Artikel wurde am 27.10.2007 aus dem Artikel Resilienz ausgelagert.--Resilienzi 13:11, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgelagert 

message: Der Artikel konzentriert sich viel zu stark auf Kinder. Resilienz wird seit mindestens 5 Jahren vor allem bei Erwachsenen gesucht, um die zunehmende Belastung des Arbeitsalltags zu bewältigen. Das muss im Artikel mindestens angesprochen werden.
::Wikipedia lebt davon, dass Leute ihr Wissen mit anderen teilen. Wenn Du Infos dazu hast: Sei mutig und hilf den Artikel zu verbessern--Cumtempore 13:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Viel zu viele Kinder 

message: in dem Zitat "not even great talent and industry can ensure life success over adversity without opportunity" wurde das Wort "industry" mit "die Industrie" übersetzt. Ich vermute, dass hier eher die Übersetzung "Fleiß" ( im Sinne von industriousness ... ) gemeint ist und auch sinnvoller wäre. (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.55 (Diskussion) 11:21, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Korrekte Vermutung! --Arno Matthias 12:51, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ich vermute einen Übersetzungsfehler zu dem Zitat von Elder 

message: Sollte man statt der pathetischen Kiefer ("Symbol der Resilienz" Wo, bitteschön beschrieben?) nicht ein Stehaufmännchen nehmen? GEEZERnil nisi bene 10:09, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Noch eine Woche für Argumente - sonst nehme ich sie heraus. Es geht um Wissenschaft, nicht wahr? GEEZERnil nisi bene 12:27, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Symbol

message: Ist die Paragraphenüberschrift Resilienz bei armen Kindern optimal ?? "Arm" hat Doppelbedeutung. Hier ist Mittellosigkeit der Eltern gemeint, nicht wahr? GEEZERnil nisi bene 13:07, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Arme Kinder

message: Was hat dieses Fragment zu bedeuten? --Chricho ¹ ² 17:24, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  „gem Robins“ 

message: Geschichtchen, Erzählereien und dazu noch mit "Amys Geschichte" ein großes, grünes Buchstabengrab. --DL5MDA (Diskussion) 23:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Peinlicher Artikel 

message: Was für ein Gefasel á la "Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden". Könnte das irgendjemand zu einem weniger peinlichen und amilastigen Artikel kürzen? --Thorbjoern (Diskussion) 14:44, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ist sogar mit einem Buch als Quelle hinterlegt, trotzdem frage ich mal: Klar, Europa hatte einige Kolonien in Afrika, in wie weit sind heute die Afroamerikaner denn an europäischen Werten und Bräuchen orientiert?
Klingt für mich... hmmm... unlogisch. --Patchouly (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, es ist andersherum zu verstehen als du es zu verstehen versucht hast. Da ein eurozentrisches Curriculum in den USA besteht, haben Afroamerikaner Schwierigkeiten (da ein wenig anderer kultureller Hintergrund und andere Denkstrukturen). --80.187.111.35 14:14, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:   eurozentrisches Curriculum. 

message: Ich habe mal einige Dinge gekürzt oder geändert, die Irrelevantes und/oder TF enthielten und/oder in Essay-Stil geschrieben waren enthielten (ich denke zwar, der Sichter wird das genauso sehen, trotzdem: lieber weiterer User siehe bitte Artikel-Versionen von dieser Signatur (von diesem Datum) zwecks "Sichtungsüberprüfung" ;-)).</br>
M. E. müsste der Artikel mal überarbeitet werden und rausgeschmissen werden, was TF ist, also nicht mit Quellen hinterlegt ist. (So steht im Abschnitt "Vietnamesen (Boat People) in den USA" sehr viel, es ist jedoch nur ein Einzelnachweis vorhanden.) Außerdem Fehlen Einzelnachweise beim Abschnitt "Die Rolle der Familie" und beim ersten Teil des Kapitels "Resilienz bie Kinder in Armut" – Es ist nicht erkennbar, welche/-r Aussage/Inhalt welcher Quelle entnommen wurde. (That's "cherrypicking"!) (So verwundert es mich bei diesem Artikel übrigens nicht, dass z. B. an einer Stelle die Feststellung steht, dass viele Geschwister (statistisch korrelativ) Resilienz fördernd, und an anderer Stelle, dass sie Resilienz verringernd seien.)
Außerdem wäre es m. E. gut, wenn (insbesondere bei den zuletzt genannten Textabschnitten) auf (verlinkte) Korrelation an den entsprechenden Stellen hingewiesen wird (und bei den Erkenntnissen, bei denen eindeutig kausale Zusammenhänge bestehen, eben auf solche). --80.187.111.35 16:07, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten encore bzw. Einzelnachweise 

message: Ich gehe von folgendem Zitat aus (ich habe es korrigiert):
"Das negative Gegenstück zur Resilienz wird Vulnerabilität genannt."
Wer sowas schreibt, hat den Boden der Wissenschaftlichkeit verlassen. Wissenschaft ist IMMER wertfrei, d. h. nicht wertend, also weder auf- noch abwertend. 
Was soll denn ein verletzlicher Mensch denken und fühlen, wenn er so eine Abwertung - letztlich über sich - liest? JEDER Mensch ist verletzlich, die die weniger verletzlich sind, neigen (vielleicht) dazu, andere mehr zu verletzen. Verletzungen und Schmerzen gehören zum Menschsein dazu. 
Wer der Idee von "Unverletzlichkeit" anhängt, bewegt sich im Reich der Ideale und ist nicht realitätsbezogen, sondern in einer frühen, nämlich der magischen Entwicklungsstufe. 
Wir hätten viele kleine und große Dichter und Denker, Künstler und Philosaphen nicht, wenn es keine Verletzlichkeit gibt. 
Der Begriff "Resilienz" scheint in Gefahr zu sein, von bescheidenen Geistern als Superman-Psychologie gehandelt zu werden. --lucy (Diskussion) 01:16, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Es gibt keine NEGATIVEN Persönlichkeitszüge! 

message: Das kann so nicht stimmen, ich habe aber Werners Buch nicht zu Hand, sodass ich das nicht selbst verbessern kann. W wurde 29 geboren, da kann sie nicht 71 eine Studie über eine 40-jährige Untersuchung veröffentlicht haben. Dem widerspricht auch der Titel der Arbeit, der besagt, dass dieses Buch über einen 10-jährigen Zeitraum berichtet. (Die Längsschnittstudie ging aber trotzdem insgesamt über 40 Jahre, sie wurde also fortgesetzt.) Außerdem waren laut meiner Literaturangebe nur 30% der Kinder in einer Risikogruppe, von der wiederum 30% resilient waren.--Kabob (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der Resilienzforschung 

message: "So werden zum Beispiel Kinder als resilient bezeichnet, die in einem sozialen Umfeld aufwachsen, das durch Risikofaktoren wie zum Beispiel Armut, Drogenkonsum oder Gewalt gekennzeichnet ist, und sich dennoch zu erfolgreich sozialisierten Erwachsenen entwickeln."
Die Formulierung "erfolgreich sozialisiert" im Kapitel Begrifflichkeit ist recht schwamming sowie sehr subjektiv und bedarf für meinen Geschmack einer Erklärung bzw. einer anderen Umschreibung.
--Retorte (Diskussion) 10:38, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Erfolgreich sozialisiert" 

message: Der Artikel selbst beschreibt, daß der Resilienzbegriff durchaus unterschiedlich definiert ist. Dann aber wird im Laufe des Artikel unterschiedslos von "Resilienz" geschrieben, es werden Resilienzfaktoren aufgelistet usw. ... ohne je zu klären, welcher Resilienzbegriff denn gerade benutzt wird. Es ist zu erwarten, daß unterschiedliche Faktoren "gegen Traumafolgestörungen" und "gegen Delinquenz" schützen... auch wenn es Überschneidungen geben dürfte. Diese Gleichsetzung aller Forschung zu tatsächlich unterschiedlichen Zielvariablen macht den Artikel inhaltlich sehr unsauber!!! --Ibn Battuta (Diskussion) 23:06, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  inhaltlich sehr unsauber, denn: Resilienz ≠ Resilienz 

message: Am Ende des Abschnitts "Ergebnisse der Resilienzforschung" wird eine Studie der "University of California" zitiert. Eine solche Universität gibt es nicht. Die "University of California" ist ein Zusammenschluss mehrerer staatlicher Californischer Universitäten (z. B. UCBerkeley, UCDavis, UCLA, ....). So ist diese Studie nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand zu finden, da auch ihre genaue Bezeichnung fehlt. Ich bitte das nachzutragen.
--Zsolt63 (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, wenn es nicht innerhalb einer Woche nachgetragen wird, ist die Passage ganz zu löschen.--Wilske 17:55, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  University of California 

message: Antisoziale Persönlichkeitsmerkmale und Resilienz sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge, über deren Korrelation ich nirgends eine Aussage gefunden habe. Der Abschnitt befasst sich zwar mit Genen, aber eben nicht mit Resilienz. (edit: sorry, sig vergessen)
--134.95.122.132 10:45, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rolle der Gene 

message: Die im ersten Abschnitt zitierte Studie ist, wie richtig im Absatz steht, korrelativ (Regression). Ich würde deswegen vorschlagen "... zeigen konnten, erhöht die Einbindung in eine religiöse Gemeinschaft nachweislich die Resilienz." in "steigt die Resilienz mit höherer Einbindung in eine religiöse Gemeinschaft" umzuformulieren, weil dir Wirkrichtung mit der Methode nicht beweisbar ist (wenn auch augenscheinvalide). 
Gleiches gilt für "es konnte zudem festgestellt werden, dass die Einbindung in eine religiöse Gemeinschaft, nicht die Religiosität selbst, zu guten schulischen Ergebnissen führt". Änderungsvorschlag: "dass der Zusammenhang zwischen Einbindung in r. G. und schulischen Ergebnissen und nicht der Religiosität selbst und schulischen Ergebnissen besteht"
--134.95.122.132 10:45, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wording in "Rolle der organisierten Religion" 

message: Die unbedingte Selbstoptimierung 
von Dagmar Schediwy
Die neoliberale Instrumentalisierung der Psychotherapie am Beispiel der Resilienz: das Antrainieren einer Hornhaut, um die eigene Marktgängigkeit zu verbessern
https://www.taz.de/!5487676 (nicht signierter Beitrag von 109.41.0.162 (Diskussion) 13:38, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelhinweis 

message: So, wie das jetzt dort steht, ist das Unsinn. Werner kann 73 keine Längsschnittstudie über 40 Jahre von einem 55er Jahrgang veröffentlichen. Wenn ich micht recht erinnere, waren außerdem ein Drittel der Kinder mit Risikofaktoren belastet, von diesem Drittel erwiesen sich wiederum ein Drittel als resilient. --Kabob (Diskussion) 21:02, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der Resilienzforschung, Überarbeiten-Baustein 

message: Ich kenne mich damit inhaltlich nicht aus, aber die Literaturliste ist ungefähr 5-8 mal so lang wie sie eigentlich sollte. Ich könnte jetzt stumpf alles bis auf jeden 6. Eintrag löschen, und dann mal abwarten, was passiert, ich denke aber, hier auf der Disk wäre der richtige Platz um die 5-10 Angaben, die nach WP:LIT da hin sollten, festzustellen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:42, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da hast du recht! Danke für den Hinweis. Habs mal etwas zurückgestutzt und allgemeine Selbsthilfeliteratur oder Stressbewältigungsliteratur mit dem Modewort "Resilienz" im Titel herausgenommen. Ebenso zu spezifische Resilienzliteratur. --Dr. Skinner (Diskussion) 17:28, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sieht zumindest formal schon deutlich besser aus, inhaltlich vertraue ich Dir mal einfach. Danke! Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:54, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Literatur 

message: Spektrum.de: Resilienz fördern – wie geht das? 25.02.2019 --Finderhannes (Diskussion) 16:49, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hilfreich ? 

message: Der Artikel wirkt wenig wissenschaftlich, eher als eine Wiedergabe einer Meinung bzw. von Behauptungen. Krizzly8 (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: same same. --sj 00:22, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Eine Methode zur Förderung der Resilienz ist Design Thinking. Zum einen fördert das Arbeiten in heterogenen Teams, wie es Design Thinking praktiziert, die Resilienz gegenüber auftretenden Problemen im Innovationsprozess.(Quelle: J. von Thienen et al: Neurodesign Live) Zum anderen trainiert das Anwenden von Design Thinking das individuelle Verständnis von Resilienz. (Quelle: S. Panke: Design Thinking in Education)
--Chrasjo (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Dass Resilienztrainings praktisch keine Bedeutung hätten, wäre tatsächlich Unsinn. Diese These ist aber auch erst durch deine eigenen Kürzungen so entstanden. Vorher stand da etwas inhaltliches anderes, auch mit Quelle, nämlich dass die Resilienztrainings, die wirksam sind, nur einen kleinen Effekt von praktischer Bedeutung haben. Das ist was anderes.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 16:35, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Aber auch diese Formulierung finde ich problematisch: Verkürzt lautet sie: "Wirksame Trainings haben nur einen kleinen praktischen Effekt": Was ist aber das Kriterium für die Wirksamkeit wenn nicht der praktische "Effekt" (= die Wirkung)? Und haben sie eine kleine praktische, aber eine große theoretische Wirkung? Die mehrfache Einschränkung haben mich bewogen, den Satz zu streichen, der vermutlich besagen soll: Trainings haben eine eingeschränkte Wirkung. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:02, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz aus der Einführung entfernt, da er so als Aussage nicht belegt ist und in der Einführung m.E. zu detailliert. Ich finde die erwähnte Metastudie im Abschnitt Resilienztrainings sehr aussagekräftig und schnell erfassbar und durch die klare Überschrift im Inhaltsverzeichnis nun auch schnell ansteuerbar. Ist das für euch so ok? --Chrasjo (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Für mich okay, danke.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Methoden zur Resilienzförderung 

message: Der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Posttraumatische_Belastungsst%C3%B6rung#Zu_Heilungschancen_beim_Trauma
existiert nicht mehr. Ich kann allerdings keine sinnvolle Zuordnung finden und bitte um Unterstützung. --Anton Groten (Diskussion) 14:48, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Am nächsten zu Heilungschancen käme noch der Abschnitt "Traumatherapie". Allerdings hat der nicht mehr wirklich etwas mit Resilienz zu tun. Entsprechend wäre ich für löschen. --MorlocksAndEloi (Diskussion) 20:19, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zu Heilungschancen beim Trauma