Diskussion:Papierformat

message: Ich habe mal Bildbeispiele herausgesucht:
Echo d'Oran No 1 - 12-10-1844.jpg|Seitenformat 3 : 4 (Quartformat)
Die Gartenlaube (1859) p 003.jpg|Seitenformat 1 : √2
Form Letter from E. Cady Stanton, Susan B. Anthony, and Lucy Stone Asking Friends to Send Petitions for Woman... - NARA - 306686.jpg|Seitenformat 2 : 3 (Oktavformat)
Paper ratio sizes-plain.svg|Vergleich
--Neitram ✉ 08:31, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Historische Seitenformate 

message: :"Andere Formate, beispielsweise Oktav, verwenden hingegen dieses Verhältnis von etwa 1 : 1,618."
Dieser Satz bedarf m.E. einer Nachbesserung. Zum einen: "Oktav" bezeichnet kein bestimmtes Format, wie auch bereits im Abschnitt Papierformat#Geschichte und im Artikel Oktavformat erläutert wird. "Oktav" hat auch kein festes Seitenverhältnis, in der Praxis haben mit "Oktav" bezeichnete Papiere oft ein Verhältnis 2 : 3 (= 1 : 1,5) oder 1 : √2 (1 : 1,1414). Der Satz bezieht sich offenbar auf das Oktavformat im Notendruck, das müsste man nicht nur so verlinken, sondern auch dazusagen. Aber auch das in diesem Abschnitt genannte Format 170 mm × 270 mm entspricht nicht dem Goldenen Schnitt, denn es ist etwa 1 : 1,588, wenn ich richtig rechne. --Neitram ✉ 16:02, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Goldener Schnitt 

message: Ich frage mich: Warum liegen die Größen der DIN Formate A bix D nicht in einer monoton steigenden Reihenfolge?
 Klasse-0-Formate
Format	Flächeninhalt in m²	Flächeninhalt in m²	Flächeninhalt in m²
B0    	21/2 = 1,414       	                   	
C0    	21/4 = 1,189       	                   	
A0    	20 =  1,000        	                   	
D0    	2−1/4 = 0,841      	                   	
Wie kam es zu dieser Entscheidung?
Welchen Grund, welche Ursache hat es, dass die Formate nicht in einer Reihenfolge wie zum Beispiel dieser vorliegen:
 Klasse-0-Formate
Format	Flächeninhalt in m²	Flächeninhalt in m²	Flächeninhalt in m²
D0    	21/2 = 1,414       	                   	
C0    	21/4 = 1,189       	                   	
B0    	20 =  1,000        	                   	
A0    	2−1/4 = 0,841      	                   	
--My2Cents (Diskussion) 19:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Historische Klärung: Warum sind die Größen der DIN Formate A bis D nicht in einer Reihenfolge? 

message: Da fehlt noch mehr, ich habe ein altes Buch das gelochte Blätter enthält und das ganze durch Schrauben gehalten wird. Entstehung um 1900 Deutschland, der Lochabstand beträgt dort (von Mitte Loch zu Mitte Loch) genau 20cm. Die Seitengröße des gelochten papier beträgt 33,2x27.2cm. Was das für ein Format ist und ob die im deutschen Kaiserreich in Deutschland ne Art Standart darstellten, kann ich nicht sagen. Gruss
:Laut Internet soll es sich dabei um das Format DIN C4+ Maß: 330 x 270 handeln. Wie aber bitte kann ein Buch das eindeutig um 1900 entstanden ist DIN Papiermaße besitzen? War dieses DIN C4+ ein altes deutsches papiermaß für Bücher das in DIN übernommen wurde? Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.19.135 (Diskussion) 22:12, 30. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Informationen 

message: Hier kam gerade die Frage auf, ob im Ausland die Bezeichnung „DIN A“ verwendet wird? Also, steht in Grönland auf einem Paket Schreibmaschinenpapier tatsächlich „DIN“ drauf, wie „Deutsche Industrienorm“, oder heisst es da einfach „A4“ order gar „ISO 12345“ oder dergleichen? --Jörg Roßdeutscher (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest in Japan heißt es nur A4 mit dem Suffix 判 für Papierformat. --Mps、かみまみたDisk. 11:56, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bezüglich der Papierformate stimmt die DIN 476 weitgehend mit der ISO 216 überein. Daher ist der Begriff „ISO A4“ üblich (den ich übrigens auch schon in Deutschland gesehen habe). Oder eben – wie im Deutschen – verkürzend „A4“. --Winof (Diskussion) 18:53, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  DIN A im Ausland? 

message: Natürlich kann man nach den Gesetzmäßigkeiten der Reihen A bis C eine weitere Reihe D eindeutig konstruieren. Nur: genormt ist das jedenfalls nicht mit Geltung für Deutschland, auch nicht international. Im englischen Artikel wird behauptet, das sei eine schwedische Norm. Ich kann das (im Gegensatz zu DIN und ISO) nicht überprüfen. Aber selbst wenn's wahr wäre, stellt sich die Frage, was das hier im Artikel zu suchen hat, insbesondere auf eine Art und Weise, die eine Gültigkeit entsprechend den DIN-Formaten unterstellt.
Mein Vorschlag ist ersatzlose Streichung jedenfalls aus den Tabellen. Falls sich die Existenz der schwedischen Norm bestätigen lässt, sollte nur im Text kurz darauf hingewiesen werden. --95.113.72.35 10:18, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: : Svensk standard SS 14711 trägt den Titel „Papper - Formatserier A-G“, hat aber seit 2004-09-10 den Status „Upphävd“, also aufgehoben. Aus sv:Pappersformat ergibt sich, dass jetzt auch in Schweden ISO 216 als SS-EN ISO 216 gilt. Also, weg mit dem D. --95.113.72.35 10:45, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihe D frei erfunden 

message: erwähnt Porstmann gar nicht, dafür französische Gesetzgebung. Kann man das irgendwie zusammen führen? --84.61.120.151 18:57, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Bearbeitung dieses Artikels ist Sache der in Wikipedia.en Schreibenden. --mfG AnaLemma 14:46, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Der englische Artikel zu [[:en:ISO 216|ISO 216]] 

message: Der Artikel scheint mir noch etwas einseitig. Er konzentriert sich stark auf die DIN-Formate. Interessant wäre ein Abschnitt zur Historie, ähnlich wie im Artikel zum Buchformat. Dazu würde auch die Kritik gehören, die noch eine Weile nach der Einführung dieser Formate geäußert wurde, bspw. von Jan Tschichold. Letzteres könnte ich in Teilen beisteuern, eine breitere Sachkenntnis fehlt mir leider. --Johannes Arnold (Diskussion) 11:32, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Historie/Kritik an DIN-Formaten? 

message: Wie eine Google Suche nach "Schulhefte Format E5" in CH und DE (site:ch, oder de) ergibt,
gibt es (noch) viele Schulhefte die in diesem Format (17.5 x 22cm) angeboten werden.
Wo in Wikipedia wären diese zu ergänzen (ich fand sie zumindest nicht hier oder bei den Papierformaten).
Wer weiss woher diese E-Formate kommen ? 
: In der englischen Variante des Artikels wird das schwedische Format SIS E5 als 155 mm × 220  mm aufgeführt, d.h. die schmale Seite ist 20 mm kürzer.
: In DIN 476-2 (Briefhüllen) gibt es ein E4-Format von 240 mm × 400 mm, womit ein hypothetisches E5 bei 200 mm × 240 mm läge, also deutlich zu groß.
: DIN/ISO B5 ist 30 mm zu lang: 176 mm × 250 mm.
: Das eher seltene amerikanische Format 7 × 9 (alias Imperial) ist ebenfalls etwas größer: knapp 180 mm × 230 mm.
: Einmal gefaltetes Legal wäre mit 178 mm × 216 mm schon ziemlich nah dran.
: Kurz gesagt: ich habe keine Ahnung. — Christoph Päper 23:04, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  E5 als Papierformat (zB bei Schulheften) 

message: Guten Tag, der Artikelabschnitt "Geschichte" bedarf der Überarbeitung. Literatur dazu habe ich umseitig beigefügt: 
* 
Umseitig fehlen demnach wichtige Informationen z.B. zum „Urformat von Bolonga“. Auch im Druckwesen des 19. Jahrhunderts hat man sich (zwangsläufig) mit allen Formaten dieser Welt beschäftigt. Wegen der Lücken nun umseitig ein Baustein dazu. Grüße --2A01:598:A088:96DE:9991:2CEA:A015:AE06 17:02, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Artikelabschnitt Geschichte 

message: Warum kann ich die Papiergrößen der C-, B- und D-Reihe mit den vorgegebenen 2er-Exponenten (0,25 für C; 0,5 für B; -0,25 für D) nicht korrekt berechnen, sondern muss als Exponent 0,125 für C; 0,25 für B und -0,125 für D einsetzen in die Formel Seitenlänge(A) x 2(Exponent) 
Ulrich--UlrichSchu (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Berechnungen der Papiergrößen über die 2er-Exponenten 

message: Zähler und Nenner eines Bruches bestehen aus Zahlen und nicht aus Gleichungen. Zwar erahnt man, was gemeint ist, jedoch ist eine mathematisch korrekte Schreibweise zwingend erforderlich. Solche unzulässigen Schreibweisen treten in diesem Unterabschnitt mehrfach auf.
Statt
\frac{h_i}{b_i} = \frac{h_{i+1} = b_i}{b_{i+1} = \frac12 h_i}  bzw. \frac{h_i}{b_i} = \frac{h_{i-1} = 2b_i}{b_{i-1} = h_i}
muss es heißen:
\frac{h_i}{b_i} = \frac{h_{i+1}}{b_{i+1}} = \frac{b_i}{\frac12 h_i} bzw. \frac{h_i}{b_i} = \frac{h_{i-1}}{b_{i-1}} = \frac{2b_i}{h_i}
Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 23:17, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unzulässige mathematische Schreibweisen im Unterabschnitt "Seitenverhältnis 1∶√2 " 

message: Seit diesem Edit ohne Quellenangabe behauptet der Artikel, DVD-Hüllen hätten das Format D5 (also 136 mm × 192 mm). Nach CD- und DVD-Verpackungen#Außenmaße der gängigsten Verpackungstypen lässt sich das nicht nachvollziehen. Löschen, weil Theoriefindung? --ulm (Diskussion) 17:00, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, höchstens als Funfact nebenläufig erwähnen, dass D5 nah an der DVD-Hülle (135 mm × 190 mm) liegt. Der Papiereinleger misst eher 129,5 mm × 183 mm, was vom Seitenverhältnis her noch näher and DIN/ISO liegt, aber keinem Standardformat entspricht, wobei JIS B6 (128 mm × 182 mm), SAC D5 (130mm × 184mm) und SIS G6 (131 mm × 185 mm) nahe dran sind.  — Christoph Päper 20:31, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  DVD-Hüllen 

message: Man sagt zwar "Länge mal Breite" und nennt alltagssprachlich eher die Höhe, um ein Format zu beschreiben – "30 cm hohes Blatt Papier" meint DIN A4.
Fachsprachlich und in der großen Tabelle im Artikel wird jedoch das kleinere Maß  also vulgo die Breite zuerst genannt. Unabhängig von der Otientierumg bei der Verwendung für Grafik oder Text als Hoch- oder Querformat.
Bei dieser Tabelle könnte diese Konvention angemerkt werden.
Helium4 (Diskussion) 22:19, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Breite x Länge – größeres Maß als zweites 

message: In diesem Artkel steht: "wurde bereits 1786 von Georg Christoph Lichtenberg vorgeschlagen"Nach einem Artikel auf Heise "DIN 476 - Die Geburt des wichtigsten Papierformats der Welt" (vom 31.03.2023) ist das aber nicht der Fall....in vielen Geschichten zur Papiernorm wird der Philosoph und Mathematiker Georg Christoph Lichtenberg als Entdecker der fügsamen Formate genannt. Das ist jedoch falsch.Lichtenberg hat wohl nur Nachgefragt, wieso die damalige Formate ein Seitenverhältnis von ungefähr  1 : \sqrt{2}\,  habenGruß Ingo --Istiller (Diskussion) 17:45, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Lichtenberg ist wohl nicht der "Erfinder" 

message: wenn ich ein papier in einen drucker einlege, kennt der drucker nur druckformate, die er in breite und höhe definiert, wobei diese im querdruck sogar sich ändern, dann kann die breite die eigentliche länge sein.--2003:E9:DF48:7F00:D91A:9942:F40B:C1B6 14:17, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: wird das format in breite x höhe oder in breite x länge angegeben?--2003:E9:DF48:7F00:284B:FF10:4308:6F12 12:22, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Papierformat vs. druckformat