Diskussion:Kriegskind

message: Im Text heist es dazu "selbstverständliche Prüfung". Mir ist aus diversen Themen rund um Entwicklung und Entwicklungsstörungen von Kindern bekannt, daß immer wieder davon gesprochen wird, daß Kinder die Schuld bei sich selbst suchen, bzw. sich selbst zuweisen, weil eine Zuweisung an die Erwachsenen = "schlechte Menschen" bedeuten würde, dadurch ihren Bezugspersonen, von denen sie als Kinder ja emotional und versorgunstechnisch abhängig sind, nicht mehr vertrauen zu können; bzw. sie als schwache Menschen sehen zu müssen, auf deren Schutz und Beistand das Kind sich nicht mehr verlassen kann, da sie es vor diesen traumatisierenden Erlebnissen nicht beschützen konnten. (so dargestellt u.a. von Erich Fromm und Alice Miller)
Sind diese Wirkungen nicht auch bei Kriegskindern relevant? --92.225.61.195 03:56, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Traumatisierung 

message: @Logo(graph): Ich zitiere Dich aus Deiner Diskussionsseite: "... weil Du zu faul bist, in fünf Sekunden die obligatorische Zeile "Zusammenfassung und Quellen" auszufüllen?" Natürlich habe ich bei Andreas Bohnenstengels Fotoarbeit "Kriegskind" auch etwas Bedenken bekommen, insbesondere weil er sein Werk selbst eingestellt hat, und die Übereinstimmung mit Wikipedia:Artikel illustrieren ist ja zumindest frag-würdig. Aber ich halte das Bild für eine geeignete Illustration des Artikels, weil es die Kriegskind-Situation erkennbar widerspiegelt. Welche Illustration sonst sollte der psychischen Situation dieses Dramas besser gerecht werden? Nachdem – Achtung, Satire! – Administratoren ja immer Recht haben oder zumindest behalten, kannst Du das Löschen dieser Fotoarbeit sicher triftig begründen. Aber warum Du die selbst in anderem Zusammenhang angemahnten fünf Sekunden für eine Erklärung in der Zusammenfassung nicht investiert hast, dafür wird sich kein Grund finden. Die Achtung vor jemandem, der in guter Absicht versucht hat, einen Artikel zu bereichern, geböte es. Aber dieser Respekt fällt leider immer wieder unter den Teppich, auch seitens Admins. (Mit Andreas Bohnenstengel nicht verwandt, verschwägert oder auch nur irgendwie bekannt.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:15, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Unterlassung eines Kommentars war eine Verklickung; ich bitte um Entschuldigung. - Zwar gibt es in der WP gelegentlich künstlerische Darstellungen zur Illustrierung eines Sachartikels. Diese sind aber stets: 1. historisch und nicht zeitgenössisch, 2. von einem bekannten Künstler und nicht von einem unbekannten und 3. von einem neutralen Mitarbeiter eingesetzt und nicht vom Künstler selbst. (vgl. Der Kuss (Hayez) in Kuss.) Andernfalls bekämen wir Probleme mit WP:Q, weil uns vorwiegend bei Kritik und Publikum erfolglose Künstler beliefern würden (und nicht etwa Gursky) und außerdem mit WP:POV, weil sich ebenso trefflich wie ergebnislos darüber streiten ließe, ob das Bild geeignet ist, was übrigens für den betroffenen Künstler, auch im vorliegenden Fall, keine reine Freude wäre. Gruß --Logo 17:44, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort. Die Argumente leuchten mir ein, und ich hoffe, Andreas Bohnenstengel auch. Rein subjektiv finde ich das Entfernen der Fotoarbeit trotzdem schade. Als gebranntes Kind aus meinen ersten aktiven Wikipedia-Jahren finde ich es jedenfalls sehr wichtig, Löschungen plausibel zu machen. Es haben schon viele gute Mitarbeiter der Wikipedia frustriert den Rücken gekehrt; einen Teil wenigstens könnte man vermutlich durch Erklärung unerfreulicher Maßnahmen halten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:00, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fotoarbeit "Kriegskind" 

message: Meine persönliche, mit niemandem abgesprochene Meinung: Deine "Textdurchsicht mit partiellen Straffungen zur optionalen Verwendung" vom 5. Februar 2017, 15:24 Uhr wäre mir vor dem Stapellauf höchst willkommen gewesen. Arieswings Methode ist anwenderfreundlich: Sie unterteilt in einzelne Schritte, die man dann auch einzeln rückgängig machen kann. Nichts für ungut und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:43, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hätte ich gern gemacht, Anselm Rapp, war aber über diesen Stapellauf (wohl auch wegen anderweitiger eigener Beschäftigung) nicht im Bilde und habe hier einfach mein die Versionshistorie schonendes Standardangebot in solchen mich ebenfalls interessierenden Fällen gemacht. Mir geht es demnach mit der Anwenderfreundlichkeit i. d. R. gerade umgekehrt. Also nichts für ungut und Dir noch einen schönen Sonntag. -- Barnos (Post) 16:15, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Barnos, wie geschrieben, war das meine persönliche Meinung. Der Artikel ist im Team geschrieben (wenn auch mit einer besonders Gleichen unter den Gleichen), und ich denke, wir werden Dein Angebot gemeinsam prüfen. Wie sich gerade in einem anderen Fall erweist, kommt es bei diesem diffizilen Fachgebiet manchmal wirklich auf das einzelne Wort oder gar einen Buchstaben an. Danke für den Unterstützungsversuch und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe mir erlaubt, einen neuen Abschnitt zu eröffnen und Eure Beiträge umzutopfen. Heute nur kurz: ich habe flüchtig geschaut und das meiste scheint mir eine Verbesserung. Danke Barnos! Deine Änderungsmethode liegt mir persönlich im übrigen mehr. Aber das sieht jeder anders. Ich ändere lieber als zu revertieren, wenn ich glaube, eine bessere Idee zu haben. Ich schaue morgen genauer, kann aber bereits jetzt sagen, dass ich das Wort Betroffene wegen seines zunehmend entwertenden Bedeutungswandels im öffentlichen Diskurs („Betroffenheitskultur“) gern ändern würde und dafür auf Zustimmung hoffe. Dank auch an Dich Anselm für's hinschauen und mitdenken. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 17:18, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nun hab ich noch ein wenig gefeilt. Vielleicht können alle damit leben? Die Betroffenen sind raus. Die Ersetzung des Kriegsgeschehens durch Kriegserleben war mir schwierig. Erleben zielt auf Subjektives, Geschehen auf Objektives (was manche Philosophen oder auch Albert Hofmann für eine schwierige Konstuktion halten). Jedenfalls sind in diesem Zusammenhang derart heftige Kriegsereignisse erwähnt, dass ich Sorge hätte, ein Zentrieren auf Subjektives könnte missverstanden werden. Mir schien, beides könnte ohne Informationsverlust raus. Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 11:50, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nach Überarbeitung am 5.2.2017