Diskussion:Groß-Berlin

message: "Das Stadtgebiet vergrößerte sich von 66 km² auf 883 km²" – kann das stimmen?! --88.73.114.220 16:47, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. --Magadan  ?!  16:59, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stadtgebiet 

message: Wurde Berlin dann eine eigene Provinz Preußens? Das Gesetz beschreibt Berlin ja nur als "von der Provinz Brandenburg abgesonderten Kommunalverband und Verwaltungsbezirk". Dass Berlin aber selbst eine Provinz bildet regelt er dezidiert nicht. Wie war Berlin denn im Preußischen Parlament vertreten?? --131.188.3.20 16:51, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Provinz Berlin 

message: Die Unterscheidung zwischen
aus ehemaligen selbstständigen Städten die Bezirke Charlottenburg, Spandau, Wilmersdorf, Schöneberg, Neukölln, Köpenick und Lichtenberg 
und
neu geschaffene Bezirke, benannt nach den Gemeinden, die zu dieser Zeit die meisten Einwohner hatten: Pankow, Reinickendorf, Steglitz, Zehlendorf, Tempelhof, Treptow und Weißensee.
ist unsinnig. Auch die Neubezirke Charlottenburg, Spandau, Wilmersdorf, Schöneberg, Neukölln, Köpenick und Lichtenberg waren samt und sonders Fusionen mehrerer Vorgängergemeinden und wurden nach der einwohnerstärksten Gemeinde benannt. Keineswegs ist aus der Stadt Spandau der Bezirk Spandau geworden etc.--Definitiv 23:18, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube für Charlottenburg stimmt es, dass der Bezirk identisch mit der bisherigen Stadt war. Deshalb bestand der Bezirk auch nur aus 1 Ortsteil. Anorak 11:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Glauben ist gut, Wissen ist besser ;-) Die Stadt Charlottenburg ist 1920 keineswegs  1:1 zum Bezirk Charlottenburg geworden. Der Bezirk Charlottenburg (neue Gesamtfläche 3372 ha) wurde vielmehr nach dem Groß-Berlin-Gesetz vom 27.4.1920 gebildet aus
    * Stadt Charlottenburg, 2344 ha
    * Gutsbezirk Plötzensee, 52 ha
    * Gutsbezirk Heerstraße (anteilig), 623 ha
    * Gutsbezirk Jungfernheide (anteilig) 353 ha
Richtig ist dass der Bezirk Charlottenburg seit 1920, genau wie die 6 Altberliner Bezirke,  nicht in Ortsteile untergliedert war. Postalisch lebte "Berlin-Heerstraße" aber z.B. noch weiter.
--Definitiv 14:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Das ist aber gleichbedeutend mit der Eingemeindung dieser Gutsbezirk zur Stadt Charlottenburg zum Zeitpunkt (Kausal vorher) der Bildung Groß-Berlins. Aber das nur am Rande, zur eigentlichen Diskussion trägt es nichts bei. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 14:20, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unsinnige Kategorisierung der Neubezirke von 1920 

message: Was noch fehlt: Vor einigen Jahren wurde der Grenzverlauf zwischen Prenzlauer Berg und Lichtenberg geändert. Der Volkspark Prenzlauer Berg, der bis dahin von der Bezirksgrenze durchschnitten wurden, gehörte ab dann ganz zu Prenzlauer Berg (oder war das bereits der Großbezirk Pankow?). Martinwilke1980 10:30, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mehrere Karten in WP zeigen den zusätzlichen Volksparkzipfel spätestens seit der Bezirksreform 2001 als zum Ortsteil Prenzlauer Berg des neuen Großbezirks Pankow gehörig. Da diese Karten jedoch von WP-Autoren stammen, also keine amtlichen Karten sind, bin ich skeptisch, zumal es auch WP-Karten zum Thema Bezirksreform gibt, die noch den alten Stand von 1920 zeigen. Verlässliche Klarheit wird nur Rückfrage (z. B. per E-Mail "stadtentwicklungsamt@ba-pankow.verwalt-berlin.de") beim Stadtentwicklungsamt Pankow bringen können. MfG --Ulrich Waack 12:00, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Martin, heute bekam ich endlich Post vom Bezirksamt Pankow: Die von Dir angesprochene Grenzänderung beruht auf der Neunten Verordnung zur Änderung von Bezirksgrenzen vom 26. Mai 2000 (GVBl. S. 339) und ist am 7. Juni 2000 in Kraft getreten. Herzlichen Gruß --Ulrich Waack 11:30, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Also formal unabhängig (vorher) von der Bezirksreform 2001? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:05, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nein. Im Zusammenhang, im Vorfeld. Die Bezirksreform war ein Prozess von mindestens zwei Jahren. --Ulrich Waack (Diskussion) 01:46, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Antwort gibt Hinweis auf die Intension. Wenn es formal der selbe Vorgang gewesen wäre, so wäre es auch gemeinsam in Kraft getreten. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 14:30, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bezirksgrenzen und -benennungen 

message: Hallo Definitiv, hallo Detlef, Entschuldigung für die Begrenztheit meiner Spezialkenntnisse. Das war ein typischer Schnellschuss-Revert. Allerdings hätte mich stutzig machen müssen, dass vor mir Detlef revidiert hat. Schamvolles Sorry! Frdl. Grüße --Ulrich Waack (Diskussion) 11:54, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Ulli, kein Problem und Danke für den Satz mit dem „stutzig machen“. Liebe Grüße sendet --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:59, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  1912 bis 1920 

message: Groß-Berlin ist eine Bezeichnung für das 1920 entstandene Stadtgebiet Berlins, muß es nicht eigentlich "Bezeichnung für die 1920 gebildete Einheitsgemeinde" heißen? --Peter Littmann (Diskussion) 00:14, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Strenggenommen wurde das, was amtlich Groß-Berlin hieß, 1920 im Gesetz über die Bildung einer neuen Stadtgemeinde Berlin aufgelöst und durch eine Stadtgemeinde ersetzt, die laut diesem Gesetz ausdrücklich Berlin und nicht Groß-Berlin hieß: § 3. Das Zweckverbandsgesetz für Groß-Berlin vom 19. Juli 1911 (Gesetzsamml. S. 123) wird aufgehoben. Der durch dieses Gesetz geschaffene Verband Groß-Berlin wird aufgelöst. Seine Rechte und Pflichten gehen im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die neue Stadtgemeinde Berlin über.  Ein amtliches Groß-Berlin taucht dann erst wieder 1946 in der "Vorläufigen Verfassung für Groß-Berlin" auf: Art. 1. (1) Groß-Berlin ist die für das Gebiet der Stadtgemeinde Berlin alleinige berufene öffentliche Gebietskörperschaft. Auf dieses Groß-Berlin bezieht sich dann offenbar 1949 auch der Artikel 23 des Grundgesetzes . --Definitiv (Diskussion) 00:58, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich entnehme Deiner Darstellung dass der Verband Groß-Berlin durch die Schaffung der neuen Stadtgemeinde Berlin aufgelöst wurde. Soweit verstehe ich das. Ich kann aber nicht erkennen, dass es sich, wie im Einleitungssatz des Artikels geschrieben, nur um die Bezeichnung für das Stadtgebiet(im Sinne von Areal) handelt, sondern ist meiner Meinung nach die Gemeinde(Verwaltungseinheit) auf diesem Stadtgebiet oder in den Grenzen dieses Stadtgebiets darunter zu verstehen. --Peter Littmann (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stadtgebiet ist keine Bezeichnung, die einen bestimmten gemeindeverfassungsrechtlichen Status bezeichnet, sondern ein Areal, eine Fläche, auf der eine Gemeinde liegt und die ihren Wirkungskreis örtlich beschreibt. Gemeindeverfassungsrechtlich ist hier von Stadtgemeinde zu sprechen, die von ihrer Vorgeschichte her auch als Einheitsgemeinde bezeichnet werden kann. Hauptbegriff ist aber Stadtgemeinde. --Ulrich Waack (Diskussion) 20:46, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Weil man 1920 vielleicht ganz salopp den Begriff "Stadtgemeinde" wählte, phantasiert da heute einer einen Unterschied ("gemeindeverfassungsrechtlich") herbei. Was 1920 war, weiß ich nicht. Heute: es gibt keinen. --188.110.131.234 03:03, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Dass Du keine Ahnung vom Gemeindeverfassungsrecht hast, zeigt sich auch daran, dass Du die Vorstellung hast, der Begriff der „Stadtgemeinde“ sei 1920 vielleicht „salopp“ gewählt worden. Du scheinst überhaupt keine Ahnung von Gesetzgebungsverfahren zu haben, aber Du sagst ja selbst: „Was 1920 war, weiß ich nicht.“ Und dann: „Heute: es gibt keinen [Unterschied].“ Zumindest gibt es einen sprachlichen Unterschied zwischen „Stadtgebiet“ und „Stadtgemeinde“, mit unterschiedlichen Bedeutungen. Aber offensichtlich hast Du gar nicht begriffen, worum es in dieser Diskussion geht. „Stadtgebiet“ ist die umgangssprachliche Bezeichnung, „Stadtgemeinde“ die rechtliche. Insoweit ist der Einleitungssatz juristisch nicht präzise formuliert, aber wir wollen ja in Wikipedia kein Juristendeutsch, sondern dass es jeder versteht. --Ulrich Waack (Diskussion) 13:52, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nicht so schroff! Doch doch, ich habe mehr als Ahnung. Vielleicht habe ich aber die Auseinandersetzung zwischen den beiden Vordiskutanten leicht mißinterpretiert. Ich meinte zu erkennen, daß ein Unterschied zwischen "Stadtgemeinde" und "Gemeinde" herbeigeschrieben würde. --88.71.148.90 21:41, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Bestätigung, dass meine Vermutung stimmte, Du habest die Diskussion nicht richtig verstanden. Wer, obwohl er mehr als Ahnung hat, die Vorstellung entwickelt, in einem sehr schwierigen Gesetzgebungsverfahren wie das Groß-Berlin-Gesetz könne „salopp“ formuliert worden sein, darf sich nicht wundern, wenn er für einen absolut Ahnungslosen gehalten wird, in der Tat eine schroffe Formulierung. Da nun aber alles geklärt ist, nehme ich die Schroffheit gern zurück, mit ausdrücklichem Bedauern. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 19:09, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Stadtgebiet oder Gemeinde? 

message: Wieso nennt man Berlin heute nicht mehr Groß-Berlin? --Excolis (Diskussion) 09:45, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil das, was bis zum 1. September 1950 Groß-Berlin hieß, seit dem 1. September 1950 Berlin heißt. Wie du hier nachliest.--Definitiv (Diskussion) 12:38, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Umgangssprachlich war es nur Anfang der 1920er Jahren nötig, von Groß-Berlin zu sprechen, um den noch ungewohnten Unterschied deutlich zu machen. Alfred Döblin nannte seinen 1929 geschriebenen Erfolgsroman „Berlin Alexanderplatz“. Ich habe Schriftwechsel aus den 1930er Jahren; da wurde als postalische Adresse nur Berlin (z. B. Berlin SO 36 oder Berlin-Tempelhof) angegeben. Nur in juristischen Zusammenhängen wird selbst heute noch von Groß-Berlin gesprochen, wenn es um die Fortgeltung von altem Recht geht, versteckt in irgendwelchen Anlagen zu irgendwelchen Gesetzen zum Einigungsvertrag. Das Wichtigste dazu steht in den Ziffern 2 und 3 des Artikels Groß-Berlin. Unsere Verfassung von 1950 heißt schlicht „Verfassung von Berlin“. Übrigens gab es auch ein Groß-Hamburg-Gesetz, wo es ebenso gehandhabt wurde bzw. wird. Heutzutage ist es umgekehrt erforderlich, von "Alt-Berlin" zu sprechen, um den Unterschied zu dem durch das Groß-Berlin-Gesetz geschaffene Berlin deutlich zu machen. --Ulrich Waack (Diskussion) 13:29, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung. Diesbezüglich habe ich einen Passus im Artikel eingebaut. Grüße --Excolis (Diskussion) 10:20, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verwendung heute 

message: Das Groß-Berlin-Gesetz hatte und hat u. A. auch die Konsequenz zu schwach abgegrenzter Bezirksaufgaben, die eine gute Funktionsweise der Gesamtstadt stets (unnötig stark) behinderte, die sich mit der "Notbeförderung" zum "Land" auch noch auf diese staatliche Ebene fortpflanzte und dort, am behaglichen westdeutschen Bundestropf, den heutigen desolaten Zustand bewirkte, der mit der Wiedervereinigung von "Stadt, Land und Fluss" ja nur größer, nicht aber anders wurde (was ja allein dem parallelen Versiegen des Tropfes geschuldet ist). So wirken und wursteln heute nicht zuletzt durch das Groß-Berlin-Gesetz Land, Stadt und Bezirke kaum durchschaubar ineinander – wie es auch in Diesem Experteninterview bemängelt wird – wo es dagegen in gut funktionierenden Strukturen nur die Stadt gibt, während die Landesaufgaben dort in völlig unabhängigen Strukturen organisiert sind. Diese Umstände und auf welche Weise das Groß-Berlin-Gesetz dies bewirkte, sollte in einem Unterpunkt "Konsequenzen" o. Ä. erklärt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Für derartige POV-Dinge bitte private Webseiten aufmachen und sich dort austoben. Abgesehen davon ist der angebliche Dualismus zwischen Land und Stadt vollkommener Unfug bzw. eine Halluzination. Stadt und Land Berlin sind in jedem formalen und praktischen Sinn absolut identisch.--Definitiv (Diskussion) 11:03, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte unterscheiden, es geht hier ausschliesslich um die objektivierbaren Umstände, auch Defizite, die für Stadtzusammenlegungen (allgemein) nicht selbstverständlich sind (sowas müßte man grundsätzlich für alle Einzelfälle vermuten). Interessant aber dieses Statement: einerseits sei der Dualismus eine "Halluzination", andererseits ist Stadt und Land "identisch", was denn nun? Natürlich gibt es diesen "Dualismus", nur deshab, weil Stadt und Land "identisch" sind, das ist doch ger keine Frage. Das für sich genommen ist natürlich auch noch kein Nachteil, im Falle Berlins ist es jedoch desaströs. Ich weiss um diese (Betriebs-)blindheit zahlreicher (aber keinesfalls aller) meiner Nachbarn, außerhalb der Stadt weiss das aber jeder (zumindest haben sie alle eine Vorstellung davon). Insofern deckt sich mein POV hier sehr weit mit dem Objektiven und das ist hier in der Diskussion ja auch genau richtig am Platz. In den Text soll aber selbstverständlich ausschließlich das Objektive Eingang finden. Zugleich soll aber auch jeder beschönigende POV-Eindruck vermieden werden, den man hier in Wikipedia doch sehr häufig antreffen kann. Also bitte stets zum Zwecke des Objektiven diskutieren, als Mittel ist auch Subjektives aber nützlich, sofern es dem Zweck dient. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:43, 4. Jan. 2016 (CET)

text:  Diese Defizite sind übrigens noch nicht einmal nur eine retrospektive Erkenntnis, die man "vorher ja nicht wissen konnte", wie dieser Zeitungsartikel hier (besonders der Absatz, in dem das Berliner Tageblatt von 1920 zitiert wird) zeigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aus dem Blickwinkel des POVlers deckt sich der POV grundsätzlich immer sehr weit mit dem Objektiven; das ist jetzt auch hier keine große Besonderheit.--Definitiv (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist das Wesen von POV, darum nur das Objektive! Was soll ein POVler sein? Sowas gibt es nicht, das wäre ganz so als würde man von Atmern sprechen, wenn Individuen gemeint sind. Bitte komm nun aber zur Sache, denn Persönliches ist hier wirklich völlig fehl am Platze. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 4. Jan. 2016 (CET)

text: In Bezug auf den Land-Stadt-Dualismus hat das Groß-Berlin-Gesetz aber keinen entscheidenden Unterschied gemacht. Die Herauslösung aus der Provinz Brandenburg war 1881, die Rolle als "Land" kam nach 1945. --Global Fish (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Genau ja, das mein ich, das Groß-Berlin-Gesetz kennt kein "Land". Also zunächst Stadt zu Bezirk betrachten. Inwiefern das "Land" hier etwas noch verschärft, wäre dann Gegenstand einer zweiten, indirekten (vielleicht aber auch noch stärkeren) Wirkung, aber niemals unabhängig davon. Was die Aufspaltung der Provinz darauf evtl. noch für Einflüsse haben könnte, wäre wieder ein weiterer Gesichtspunkt. Damit sollte man aber sicher nicht beginnen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Berlin wurde zum "Land" erst lange nach dem Groß-Berlin-Gesetz 1920, nämlich 1949 durch das neue Grundgesetz. Die Grenzen von Stadt und Land sind dadurch identisch. --Ulrich Waack (Diskussion) 02:08, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unterpunkt "Konsequenzen" vermisst 

message: Die Bezeichnung im Sprachgebrauch geht noch weiter zurück als nur bis 1920 
Postkarte von 1904 
:: Ich hab mir eben deine Postkarte angesehen. Dort sieht man das Projekt einer Berliner Schwebebahn vom Prenzlauer Berg zum Alexanderplatz. Wie wir alle wissen, wurde es aber nicht verwirklicht, sondern stattdessen die U-Bahn gebaut. Somit ist vermutlich (meine persönliche Einschätzung) die Bezeichnung "Groß-Berlin" von der Schwebebahn-Projektgruppe eher als "Werbe-Schlagwort" verwendet worden, und nicht als reale Ortsbezeichnung. 93.219.141.88 07:33, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Groß-Berlin kam vermutlich schon vor 1900 auf. Die Probleme der Region wurden öffentlich diskutiert. Groß-Berlin war dann der gebräuchliche Name für den Verband Groß-Berlin, den „Zweckverband“ von 1912, der mit 3564 Quadratkilometern gut viermal größer war als das „Groß-Berlin“ von 1920.--Gloser (Diskussion) 12:39, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Groß Berlin 

message: Zum "Artikel des Tages" werden nur Artikel mit Qualitätsauszeichnung ausgewählt. Meint Ihr, man könnte es hinbekommen für diesen Artikel bis zum Jubiläum am 01.10.2020 eine "Lesenswert"-Auszeichnung zu erhalten? Sollte das gelingen, so hätten wir hiermit sicher einen Artikel des Tages, so attraktiv, wie seit langer Zeit nicht mehr. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Auszeichnung für "Artikel des Tages" 

message: Es geht um folgenden Absatz: "Das Verzeichnis der Berliner Straßen seit der Wiedervereinigung wird zentral geführt, jedoch sind in den Bezirken die jeweils zuständigen Ämter eigenständig zur Vergabe von Straßennamen ermächtigt. Um Doppelungen im Weiteren zu vermeiden, schreibt das Berliner Straßengesetz für die Widmung von Straßen einen Verwaltungsakt vor. Dabei ist in den ande...". Hier liegt ein Mißverständnis vor. Die Widmung einer Straße ist etwas anderes als die Benennung einer Straße. --94.220.83.85 11:53, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  zu: Straßennamen, Widmung resp. Benennung 

message: Es gibt den Wikipedia Artikel und das Gesetzt dazu von und über "Groß-Berlin" ( 1920 )
https://de.wikipedia.org/wiki/Groß-Berlin
Und es gibt den Wikipedia Artikel und das Gesetzt dazu von und über "Groß-Hamburg" ( 1937 )
https://de.wikipedia.org/wiki/Groß-Hamburg-Gesetz
Aber es gibt keinen Wikipedia Artikel aber das Gesetzt dazu von und über "Groß-Breslau" ( 1928 )
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Groß-Breslau.png
Den das währe doch ein Thema für ein neuen "Wikipedia Artikel" und für eine 3er Verlinkung untereinander zu "sehe auch"
- Alle 3 Städte waren Gebiete von dem Staate Preußen, im Gegensatz zu München wo es kein solchen Akt in Bayern gab ( Groß-München )
- Alle 3 Groß Städte liegen was die Reformierung der Gebietskörperschaft angeht Zeitliche nahe beieinander ( 1920 - 1928 - 1937 )
- Alle 3 sind irgendwie ein 3er Gespan die 3 Größten Städte in Preußen bzw im einstigen Nord-Deutschen-Bund 
Karte 1
https://www.pharus-plan.de/a867-Pharus-Historischer-Stadtplan-Gross-Breslau-1927
Karte 2
https://www.landkartenshop.de/product_info.php?products_id=12938
Karte 3
https://www.zvab.com/servlet/BookDetailsPL?bi=30831387896&searchurl=ds%3D10%26sortby%3D20%26tn%3DPlan%2Bvon%2BBreslau&cm_sp=msrp-_-msrpdesc-_-bdp
Oder hat es Breslau nie Existiert ? so wie: https://live.staticflickr.com/65535/3450302010_6296c26998_b.jpg 
Ergänzungsvorschlag zum Ergänzungsvorschlag zur "Siehe auch"
es gibt noch:  https://de.wikipedia.org/wiki/Grand_Paris ( Groß Paris )
und https://de.wikipedia.org/wiki/Greater_London ( Groß London ) 
: Es hat keiner diesen Artikel geschrieben. Ich denke auch, ein Grund dafür dass Groß-Breslau immer weit weniger bedeutend war als Groß-Berlin und Groß-Berlin noch bis heute mehr Impakt hat (die Stadtgrenzen sind seitdem ja nur minimal unverändert). Und das Groß-Hamburg-Gesetz hat wiederum nicht nur mit Hamburg zu tun, sondern regelte eine Reihe von Verwaltungsgrenzenänderungen auch ganz woanders, bis in die Pfalz.Aber ich denke schon, dass das Groß-Breslau-Gesetz relevant wäre. Und ein Artikel sinnvoll ist, wenn jemand soviel  Material dazu hat, dass es über einen Abschnitt im Stadtartikel hionausgeht. Nur zu und viele Grüße! --08:50, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Es muss jemand die Initiative ergreifen, und diesen Artikel schreiben. Ein möglicher Anfang wäre es, im vorhandenen Breslau-Artikel weitere Informationen zu ergänzen, bis eine ausreichende Größe für eine Auslagerung in einen eigenen Artikel erreicht ist. Ich habe dafür ein eigenes Unterkapitel angelegt: Breslau#Gebietsreform durch das Groß-Breslau-Gesetz 1928. Grüße--Dieter Weißbach (Diskussion) 09:12, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für ein neuen Wikipedia-Artikel [[Groß-Breslau]] und ein weitere "Siehe auch" 3er Verlinkung