Diskussion:AG Friedensforschung

message: Bitte in den Bereich "Siehe auch" nur wirklich verwandte Projekte. Insitute und Fakultäten, oder wirklich etablierte Friedensorganisationen zu verlinken, dient hier nur als Aufwertung dieser Arbeitsgruppe und ist irreführend.--bennsenson - ceterum censeo 11:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du dich auf der Diskussionsseite vertan? Es ist doch alles belegt, Gruß. 83.249.208.86 19:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist wo belegt?--bennsenson - ceterum censeo 19:51, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Steht in den Einzelnachweisen, sie arbeiten im BFR oder Vorträge und Vorlesungen zusammen, haben gemeinsame Projekte, arbeiten alle im Bereich Friedensforschung und verlinken sich gegenseitig auf ihren Webseiten. Wo gibt es Zweifel? - 83.249.208.86 20:05, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Würdest Du bitte einen konkreten Beleg liefern, wo steht, dass AGF und die gemeinsamen Veröffentlicher des "Friedensgutachtens" zusammenarbeiten oder beide Mitglieder des Bundesausschusses Friedensratschlag sind?--bennsenson - ceterum censeo 20:13, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was hast du gegen Friedensforscher, ist das nicht eine unterstützenswerte Aktivität die sich diese Wissenschaftler widmen? Bitte verkürze die formale Beurteilung weiterer Quellen, bei Wissenschaftler im gleichen und überschaubaren Themengebiet ist das eine Stellvertreterdiskussion und verzögert den Artikelausbau, komm doch bitte gleich zum Punkt. - 83.249.208.86 20:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Halten wir fest, Du kannst es nicht belegen. Vielmehr zeigt der letzte Link, dass die AG über das Friedensgutachten berichtet, selbst aber nichts damit zu tun hat. Seriöse Institute sind von privaten AGs zu trennen, sofern sie nicht klar belegbar zusammenarbeiten, das gebietet WP:NPOV. Ich habe im übrigen nichts gegen Friedensforscher, solange sie sich nicht einem engstirnigen Weltbild verpflichten, das u.a. in den Veröffentlichungen der Linksaußen-Zeitungen jungen Welt und Neues Deutschland deutlich wird, die in massenhafter Spiegelung die Hauptseite der AG zieren, aber das nur in aller gebotenen Kürze.--bennsenson - ceterum censeo 20:46, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Du hast mich erwischt. Für mich ist der springende Punkt nicht, ob wir ungenügend Quellen im Artikel hätten um eine Linkung thematisch ähnlicher Artikel für den Leser zu rechtfertigen, sondern dass du persönlich von mir überzeugt werden willst, diese Organisation wäre nicht "unseriös und problematisch". Das kann ich nicht und das will ich nicht. Stattdessen bitte ich ob du mir erklären willst, was genau diese Herren und Frauen aus Kassel angestellt haben, damit ich nachvollziehen kann, wie du zur Aussage kommst sie sein problematisch (und haben deswegen keine Verlinkung mit anderen verdient)? Gibt es Informationen die ich in meiner Recherche vielleicht übersehen habe und bin zum falschen Schluss geraten? - 83.249.208.86 21:26, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Diskussion, die nicht WP:DS entspricht, außerdem habe ich meine Bedenken bereits genannt. Bleiben wir einfach bei den nachprüfbaren Fakten und erweitern wir den Artikel so gut es geht, da er noch recht dürftig ist. Bisher haben wir hier (notgedrungen, kein Vorwurf) viel AG-Selbstdarstellung, vielleicht findet sich da noch etwas in reputablen Medien. Ich empfinde unsere Zusammenarbeit bisher übrigens als vergleichsweise angenehm.--bennsenson - ceterum censeo 21:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Auch zur Hessischen Stiftung Friedens- und Konfliktforschung besteht keine aus dem Artikel nachvollziehbare Verbindung. Auch auf der HSFK-Webseite ist kein Hinweis auf Strutynski und seine kleine AG zu finden. Auf einer sehr langen Linkliste befindet sich dort ein unkommentierter (und nicht mehr funktionierender) Link zum "Friedensratschlag". Mehr ist nicht. Darum entferne ich hier die Kategorie "Siehe auch" bis auf Weiteres.-- Hvd69 (Diskussion) 10:13, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, traurig, dass das hier so lange stand.--bennsenson - reloaded 10:41, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier gehört noch so einiges aktualisiert und versachlicht. Nicht zuletzt die klare politische Ausrichtung oder zumindest die Nähe zur Partei "Die Linke".-- Hvd69 (Diskussion) 10:53, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Freue mich, dass hier jemand etwas Licht in diese Sache bringen will, hoffentlich gibt es dazu auch Belege. Lies Dir mal die Löschdiskussion durch, falls noch nicht geschehen.--bennsenson - reloaded 10:55, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, die Relevanz ist tatsächlich fraglich. Aber innerhalb der Linken möchte ich sie nicht völlig ausschließen. Unstrittig ist wohl, dass unbelegte Aussagen ebenso wenig in den Artikel gehören wie dubiose Nachweise ohne Belegkraft, die doch nur die Eigendarstellung der AGF wiedergeben. Und beispielsweise bei den Veröffentlichungen kann ohne Ehrverletzung durchaus darauf hingewiesen werden, wenn eine Schriftenreihe seit etlichen Jahren ruht.-- Hvd69 (Diskussion) 11:07, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So, habe mal die größte Zahl unsinniger "Belege" entfernt. Offenbar war im Zusammenhang mit der Lösch-Diskussion der Impuls entstanden, jede noch so obskure Erwähnung außerhalb der eigenen Webseite im Wikipedia-Artikel unterzubringen.-- Hvd69 (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Danke. Viel mehr kann man wohl nicht erreichen. Eine kritische Auseinandersetzung mit der AG fehlt wohl, mal abgesehen von dem leisen Anklang in dem sonst wohlwollenden FR-Artikel.--bennsenson - reloaded 14:05, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Siehe auch