Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/September

message: Hallo!
Ich wollte mal fragen wieso es in der deutschen Wikipedia keinen Wikilink direkt vom Artikelzähler auf die Seite Spezial:Statistik gibt. Viele andere Sprachversionen haben diese schnelle Möglichkeit des Aufrufs. Der Aufruf der Seite ist bei uns ein wenig umständlicher über die Hauptseite mit Wikilink Statistik und dann erst nach Suche des Links "Kurzstatistik" gelangt man auf die Seite Spezial:Statistik.--Video2005 19:32, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikilink vom Artikelzähler auf Spezialseite "Spezial:Statistik" 

message: vielleicht können wir die demnächst erwartete Meldung 800.000. Artikel diesmal gebührend illustrieren: Es muss nur jemand noch folgendes Bild noch schnell quantitativ und qualitativ auf de-WP anpassen:
. 
: ;) Grüße --Victor Eremita 12:11, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Illustrierung der 800.000 

message: Ich habe soeben erfahren, dass Kurt Beck geht . Ich denke, wenn etwas in den Nachrichten stehen sollte dann das. Es gibt zwar zugegebenermaßen keinen Artikel "Kurt Beck geht" oder so, aber politisch wird das einiges nach sich ziehen. Mit freundlichen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:27, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Uhr geht auch. Solange nur die Presse, nicht aber die SPD Becks Rücktritt meldet, gehört das nicht in die Wikipedia. --Andibrunt 14:31, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In Anbetracht dessen, dass selbst die FAZ über den Rücktritt schreibt, halte ich das für ausreichend belegt um es auf die Hauptseite zu stellen. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:41, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier zählen nur harte Fakten und offizielle Erklärungen ohne jedes "offenbar" oder "scheinbar" - auch wenn die letzten Wörter in der FAZ stehen sollten. Wir sind eine Online-Enzyklopädie, keine Zeitung, uns drängt hier niemand zur Eile. --Happolati 14:43, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenigstens zweifelt keiner an der Relevanz der Neuigkeit; aber gut, dann warten wir halt, bie es hier steht, oder ist irgendjemanden die Seite nicht autentisch genug?... --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe gerade den Artikel zur SPD aktualisiert und werde mich jetzt an die Hauptseite wagen. Immer schön der Reihe nach ;) --Andibrunt 17:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassung auf der Hauptseite ist hervorragend formuliert. Mein Lob für den Autoren. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:50, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Leider war ich das nicht ;) --Andibrunt 17:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

text:  Sinnlos ist es deshalb nicht, weil in der Meldung sowohl Steinmeier als auch Beck erwähnt werden. --Happolati 19:27, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, daher kommt das. Ich hoffe, ich bin der einzige, der das nicht verstanden hat. --Sabata 19:33, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Beck geht" in die Nachrichten (erledigt) 

message: Hallo Admins, das Logo für META-WIKI hat sich geändert. Das alte Logo müßte daher auf unserer Hauptseite durch das neue (alt. als .svg) ersetzt werden. Viele Grüße und vielen Dank --Marbot 18:14, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Logo von [[m:Hauptseite|''META-WIKI'']] 

message: Hallo Leute, ein wesentlicher Vorteil der Wikipedia- und Portal-Namensraeume ist die Moeglichkeit, Unterseiten anzulegen. Einbindungen wie  koennten in  umgewandelt werden. Eine solche Struktur waere logischer und uebersichtlicher. Durch diese Umstrukturierung – jetzt kommt der Haken – wuerde die Hauptseite allerdings mehr als 100 Unterseiten haben, wodurch sie deutlich schwerer zu verschieben waere (Bis 100 Unterseiten verschiebt Mediawiki nach Wunsch automatisch mit). Daher sollte die Positionsfrage abschliessend geklaert sein. Gehe ich recht in der Annahme, dass in dieser Frage keine Bewegung mehr zu erwarten ist und wir endlich anfangen koennen, die Vorteile meiner Aktion zu nutzen? Gruss, Code·is·poetry 11:23, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterseiten 

message: Bitte in Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Links den Link auf "Weitere exzellente Artikel" ändern, der heutige AdT ist exzellent.  Mfg Nino ? ! 13:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages_Links&action=history sieht übrigens lustig aus. --Complex 13:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. :-) Gruß,--Тилла 2501 ± 15:41, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages Links 

message: Können sich die Pfleger der Hauptseite bitte beim Einbinden der Bilder auch mal ansehen, ob es damit vielleicht Probleme gibt? Das Foto von Federer ist seit gestern Mittag Löschkandidat. --RalfR → DOG 2008 05:15, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das Foto ausgetauscht. --Happolati 07:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Und gestern früh, als ich das Bild (das immerhin in einem exzellenten Artikel verwendet wurde und noch immer wird) eingesetzt hatte, war es kein Löschkandidat. Und aufgrund diesen Hinweises auf der Seite des Uploaders hatte ich auch keinen Grund, Probleme zu erwarten. Ich achte immer darauf, dass ein Bild in Ordnung ist und die Commons-Lizenzen nachvollziehbar und für uns anwendbar sind, aber ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, die Eingangskontrolle bei Commons (sofern es denn dort eine gibt) zu ersetzen. --Andibrunt 16:38, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildrechte auf der Hauptseite 

message: Also ich finde letzte Zeit wird etwas übertrieben, Gedächtnis der Schmerzen Mariens ist lediglich ein Gedenktag, *in den Nachrichten* tauscht sowas nicht auf. Gestern habe ich ja Kreuzerhöhung noch akzeptiert, da erstens nicht nur katholisch, zweitens ein Feiertag. Ist es nicht etwas übertrieben? Erinnert mich ein wenig an einen katholischen Abreißkalender, wie ihn meine Eltern hatten, wobei ich ja Allerseelen etc als Gedenktage auch noch akzeptiere, aber eine herausragende Bedeutung sehe ich hier nicht (will aber auch keine religiösen Befindungen kritisieren). Andere Meinungen?----Zaphiro Ansprache? 12:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ack, ich find's auch völlig übertrieben. Weihnachten, Ostern, Pfingsten können gerne verlinkt werden, aber jetzt schon Gedenktage auf die Hauptseite zu setzen, die nicht mal jeder engagierte Christ kennt, halte ich für nicht angemessen. Darüber hinaus finde ich es etwas problematisch, wenn hier christliche Feier- und Gedenktage so viel stärker berücksichtigt werden als die Festtage anderer Religionen. --Happolati 13:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: hmm ... „Spam“ sollte es nicht darstellen. Es war nur als eine Art „Lückenfüller“ gedacht, da mit Beginn des neuen Tages gleich zwei Schlagworte (Tag des offenen Denkmals + Gedächtnis) ausfielen. Ich werde natürlich nicht jeden einzelnen katholischen Feiertag in die Sektion eintragen. Gruß --César 13:47, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten: Katholische Gedenktage ? 

message: Bei der Suchfunktion vermisse ich die Möglichkeit einer rückläufigen Stichwortsuche. So ist es bislang nicht möglich, blitzschnell alle Artikel mit der Endung "-skop" abzurufen. Das sollte sich doch technisch problemlos realisieren lassen. Vielleicht fehlt die Funktion ja nur, weil noch niemand explizit danach gefragt hat? Ronny Michel 21:05, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rückläufige Stichwortsuche 

message: Da kaum jemand auf den Link zu den lesenswerten bzw. exzellenten Artikeln in der "Artikel des Tages"-Box achtet (außer jemand beschwert sich hier, dass der Link falsch ist, was heute wieder mal der Fall ist), wäre es vielleicht sinnvoll, anstelle der regelmäßig falschen Links einen neutralen zu Wikipedia:Bewertungen (Weitere ausgezeichnete Artikel) zu setzen. Von dort aus kann sich jeder die Bewertungsstufe aussuchen, die ihm gefällt (und erfährt zusätzlich, dass wir auch exzellente Bilder und informative Listen haben). --Andibrunt 11:51, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine sehr gute Idee. --Happolati 12:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: /Archiv/2008/Juli#Neue Vorlage für AdT--HarryDisk+/-Bau 16:16, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, ich frage mich welche Hürde die höhere ist - die, nochmals zu klicken, um zu den Exzellenten Artikeln zu kommen, oder die, zu erkennen, dass es nicht nur lesenswerte Artikel gibt... Naja, dann bleiben wir eben dabei, dass der richtige Link zu weiteren Artikeln von der Mondphase, der Langeweile der Admins und dem Wetter abhängt. --Andibrunt 16:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ersatz für "weitere lesenswerte/exzellente Artikel"? 

message: Könnte bitte jemand Mauricio_Kagel sichten und eintragen? Danke, --Chinpokokid 20:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Steht doch seit über drei Stunden auf der Hauptseite. --Happolati 21:02, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kürzlich verstorbene 

message: Achtung! Auf der Hauptseite wird heute die Eröffnung der Metronline 2 als "erste Schweizer U-Bahn" bezeichnet. Das stimmt so nicht ganz. Richtig: Es handelt sich um die erste echte "Untergrund"-Linie. Es gab schon vorher eine erste Metro-Linie, welche die Definition einer "U-Bahn" erfüllt, diese verlief aber nicht vollständig im Untergrund. Bitte sinnvoll korrigieren. --muns 23:18, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Spitzfindigkeiten werden ja im Artikel Métro Lausanne mit behandelt - und genau deswegen unterscheidet man ja auch U-Bahn und Stadtbahn (métro scheint hier nicht eindeutig zu sein, da die M1 teils oberirdisch verläuft). Ich frage mich nur, ob das so genau und ausführlich auch hier behandelt werden muss, schließlich reden die Schweizer und ausländischen Medien alle von der ersten U-Bahn der Schweiz. --Andibrunt 23:24, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das sicher nicht, hauptsache, es ist alles korrekt und stimmt vor allem im Artikel selbst. --muns 00:58, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Metro Lausanne 

message: Und umgekehrt? Das klang schon mal anders, nicht wahr? So wie sich geistig Verwirrte häufig für besonders charismatisch halten, wird eine Reihe schlechter Autoren es nicht für nötig halten, einem Link zu folgen, der vielleicht besser „Wegweiser für Erstautoren“ oder ähnlich heißen sollte. Wer nicht begreift, dass Beiträge einen gewissen Mindeststandard erfüllen sollten, wird auch nicht begreifen, dass auch der besten Autorin mal ein Missgriff unterlaufen kann, der dann zum Prüfstein ihrer Kritikfähigkeit wird. Bei allem Verständnis für die zugrundeliegenden Probleme, dieser Ton ist nach meiner Meinung gerade auf der Hauptseite fehl am Platz. Quo vadis, de.wp? Mit freundlichen Grüßen --Sycorax-blau-Zahnzement 13:59, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe leider auch nach mehrmaligen Durchlesen nicht, was genau du jetzt als Problem identifizierst. Was willst du ändern, warum und welchen Vorschlag hast du? sebmol ? ! 14:14, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erste Box auf der Seite: „Willkommen bei Wikipedia“ Änderung des Linktextes „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“. Begründung: Abschreckend für Erstautoren, die sich realistisch einschätzen, keine korrekte Beschreibung des Link-Ziels (man vermutet am ehesten eine Liste der Exzellenzen dahinter). Alternativer Textvorschlag: "Wegweiser für Erstautoren“. --Sycorax-blau-Zahnzement 14:34, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Korrektur: „Wegweiser für Wissbegierige und Erstautoren“. Oder: „Wenn du dich beteiligen willst, folge unserem Wegweiser für Wissbegierige und Erstautoren“ Danke für die guten Fragen, sebmol--Sycorax-blau-Zahnzement 14:54, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich finde diese Formulierung aus einem anderen Grunde "problematisch": Durch "Autorinnen und Autoren" werden weibliche Menschen doppelt genannt (generisches maskulinum!) und außerdem liest es sich sperrig. "Gute Autoren sind immer willkommen" geht besser zu lesen, ist grammatikalisch korrekt (im Gegensatz zu Autorinnen und Autoren), bezieht sich dennoch auf beide Geschlechter und mal im Ernst - jede Frau wird sich dadurch auch angesprochen fühlen. Der generische Mask. von "Autoren" sorgt dafür, dass beide GEschlechter gemeint sind. Und nur weil es in politisch überkorrekten Kreisen Mode ist, Frauen noch ein zweites Mal zu nennen, muss die Wikipedia das nicht auch machen. Hier sollte man sich eher auf eine klare und grammatisch richtige Sprache konzentrieren als auf solchen Pseudo-Feminismus. --Taron 22:45, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In politisch überkorrekten Kreisen, zu denen ich mich zähle… Letzter Versuch nach Genuss der kompletten Versionsgeschichte: meine Kritik richtet sich gegen die Ausdehnung des Links mit dem Ziel "Erste Schritte" oder wahlweise "Hilfe:Neu bei Wikipedia" über den ganzen Satz "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" (Kurt Jansson 04:00, 28. Okt. 2007). Nachdem ich festgestellt habe, dass unter diesem Satz die "fähigen Mitarbeiter" vom 26. Jul. 2005 begraben liegen will ich gar nicht weiter daran rühren, und bitte nur, in Erwägung zu ziehen, das Alias für diesen Link auf "willkommen" zu reduzieren, wie es ab der Version vom 24. Apr. 2006, 16:11 der Fall war. (Neue Hauptseite laut Meinungsbildern / Hauptautoren: Doit, Elian, San Jose, Stern, Wiegels / vgl. auch Diskussion), danke. --Sycorax-blau-Zahnzement 23:19, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“ 

message: Die Wikipedia-Autoren sollten sich immer bewußt sein, daß sie eine große Verantwortung für die Zukunft der deutschen Sprache tragen. Heutige und kommende Generationen, besonders Schüler, werden die Texte  kritiklos verwenden und die Sprache der Artikel als korrekt akzeptieren. 
Deshalb dürfen solche Sätze nicht vorkommen: "Mit der Wahl von Clemens VII. zum Gegenpapst beginnt das Abendländische Schisma, während dem miteinander konkurrierende Päpste in Rom und Avignon regieren".
Zumindest in der Schriftsprache sollte auch in Zukunft der Genitiv verwendet werden.
Wer den Artikel Abendländisches Schisma liest, wird übrigens merken, daß der ganze Satz Müll ist, da es zweitweilig drei Päpste gab - bitte korrigieren, damit wir das nicht nächstes Jahr wieder lesen müssen! --Computerkid 23:44, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abendländisches Schisma (Genitiv vs. Dativ) 

message: Ich denke, "zur Anlage eines Park hatte" ist falsch, es müßte "zur Anlage eines Parks hatte" heißen. Gruß --GiordanoBruno 23:56, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Und ein Satzzeichen am Ende fehlte auch noch. War ein blöder copy/paste-Fehler. Danke für die Aufmerksamheit! --Andibrunt 00:10, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Satzbau-Fehler bei "Schon gewust" 

message: Im letzten Eintrag "1958 – Der Tenor Andrea Bocelli (Con te partirò beziehungsweise, im Duett mit der Sopranistin Sarah Brightman, Time to Say Goodbye) wird geboren." ist ein Komma zu viel. Könnte das bitte jemand ändern? Oder vielleicht sogar den Satz umstellen - irgendwie verstehe ich den nicht so richtig... Danke! --DarkCounter 08:10, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist doch alles korrekt. "im Duett.." leitet einen Einschub ein, der von zwei Kommata eingeschlossen wird, so wie es sein soll. --Happolati 11:04, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: OK, jetzt habe ich zwar den Satz verstanden - ich würde es aber trotzdem umstellen. Was hältst du von folgender Fassung: "Der Tenor Andrea Bocelli (Con te partirò beziehungsweise Time to Say Goodbye (im Duett mit der Sopranistin Sarah Brightman)) wird geboren." ? --DarkCounter 12:26, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Zwei ineinander verschachtelte Klammern? Nee, da ist die jetzige Lösung besser. --Happolati 15:11, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 22. September? 

message: Soeben auf der Diskussionsseite hinterlassen: Der Artikel ist ziemlicher, wenn nicht völliger Schrott. Schon der Ansatz ist falsch. Ich kann ihn nicht besser schreiben, sonst hätte ich es getan. Schlimm ist es wenn solch ein Müll dann auf der Hauptseite landet. Das schadet Wikipedia. Checkt ihr gelegentlich auch die Artikelhistorie und die Autoren?
:Und der Artikel ist völliger Müll. Ich wiederhole die Frage von Xocolatl vom  29. Jul. 2006 ob man den artikel so brauchen kann, ist noch ne andere frage. Man kann ihn so nicht gebrauchen. Und man darf ihn nicht auf der Hauptseite zitieren.
:Baah, Urlaub und ich lese seit Monaten mal wieder die Hauptseite. Das nächste Mal mach ich das erst wieder im September 2009, sonst krieg ich den Herzkasper. Gerhard51 22:22, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kunst im Nationalsozialismus]] 

message: Am unteren Rand der "Artikel des Tages" - Box ist bei mir (IE6, XP-SP2) in Klartext ein "noinclude" zu lesen. Lieben Gruß --Bu63 10:21, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Fehler ist korrigiert. Da wurde in einer Vorlage etwas zu viel ausgeklammert... --Andibrunt 10:27, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Darstellungsfehler (erl.) 

message: Warum wird das nicht in den News nicht erwähnt. ich weiss, was D über CH finden, aber dennoch ein Mitglied der Landesregierung mit Herz-OP und Ausfall. Aber entschuldigung, ist ja nicht D. -- Zehnfinger 00:56, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Zehnfinger. Am Sonntagabend war der Artikel ganz kurz unter "in den Nachrichten" verlinkt. War am Montagmorgen jedoch bereits nicht mehr da. Warum weiss  ich auch nicht... Gruss --Sa-se 10:33, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil es noch wichtigere Themen gab? --Andibrunt 11:07, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Und falls jemanden hier Fakten interessieren sollten: Merz war 19 Stunden lang auf der Hauptseite verlinkt. Aber lieber mal 'ne Verschwörungsheorie ungeprüft heraushauen als sich mal ein bisschen kundig machen... --Happolati 11:16, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, es geht ja auch nicht um eine Verschwörungstheorie. Denn was ich geschrieben habe, war korrekt. Am Abend war der Link da, am Morgen nicht mehr. Dies soll kein Vorwurf sein und schon gar nicht eine Verschwörungstheorie! Danke und Gruss --Sa-se 11:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Ok, danke für die Info. Gruss --Sa-se 14:05, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bundesrat Merz 

message: Mir gefällt der Abschnitt auf der Hauptseite nicht besonders, wo steht "Mit einem ersten Spatenstich in Frankfurt am Main startet Adolf Hitler das bisher aufwendigste Programm zum Bau von Reichsautobahnen." Das hört sich an als würden noch neue Reichsautobahnen gebaut werden. Aber obwohl die damals prognostizierten 1000 Jahre noch nicht um sind, geh ich davon aus, dass es wohl so schnell doch nicht mehr zu einem Reich kommen wird, in dem solche gebaut werden. Das wird man wohl ein wenig anders formulieren können. Ich glaube ein "bis dato aufwendigste..." würde schon genügen. Gruß--Ticketautomat 13:38, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt "bis dahin" besser? Eigentlich wollte ich den Satz noch vor dem Erscheinen auf der Hauptseite ändern, habs dann aber irgendwie vergessen. Ich wollte nur damit ausdrücken, dass Hitler anders als an deutschen Stammtischen und von Eva Herman verbreitet nicht die Autobahn erfunden hat... --Andibrunt 13:43, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, ich war nicht zu schnell. Gruß --Happolati 13:44, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ausnahmsweise mal nicht ;) --Andibrunt 13:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke für die Änderung--Ticketautomat 17:59, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptseite, Was geschah am 

message: Bitte seinen Tod von der Hauptseite entfernen, da im Moment die LD läuft, danke (sonst kommen wieder die Verdächtigungen, dass is so falsch, dass selbst die das löschen wollen, dann wird wohl alles falsch sein, wenn schon das von deren Hauptseite falsch is)--Cartinal 19:03, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich finde es pädagogisch wertvoll, dem Leser auch Löschkandidaten nicht vorzuenthalten, um der Entfremdung vorzubeugen, die durch die irrige Annahme entseht, es handele sich hier um eine Enzyklopädie, nicht etwa um ein Projekt zur Erstellung einer ebensolchen...--Janneman 19:13, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nicht von Löschtrollen beeinflussen lassen und wieder Einfügen. Thomas Dörflein hat es verdient, dass auf der Hauptseite der Wikipedia an ihn erinnert wird. -- Novil Ariandis 20:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: So, der Löschantrag wurde gerade eben abgeschmettert. -- Novil Ariandis 20:35, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist vielleicht kalter Kaffee, der hier aufgewärmt wird, aber vielleicht sollte man hier eine Regelung ergänzen, die vorsieht, dass auf der Hauptseite verlinkte Artikel nicht mit Löschanträgen versehen werden dürfen. Ich werde das demnächst mal machen, falls niemand laut aufschreit. --Septembermorgen 11:46, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Notwendigkeit, bei Artikeln, die (aus welchem Grund auch immer) auf der Hauptseite erscheinen, andere Kriterien festzulegen als bei allen übrigen. Sehr schön und richtig finde ich im übrigen den Gedanken von Jannemann vier Einträge früher: "ich finde es pädagogisch wertvoll, dem Leser auch Löschkandidaten nicht vorzuenthalten, um der Entfremdung vorzubeugen, die durch die irrige Annahme entseht, es handele sich hier um eine Enzyklopädie, nicht etwa um ein Projekt zur Erstellung einer ebensolchen..." Gruß --Sir James 12:01, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Manchmal habe ich den Eindruck, dass auf der Hauptseite verlinkte Artikel einen besonderen Anreiz bieten mit Löschanträgen versehen zu werden, genau das dürfte aber nicht sonderlich professionell beim Leser erscheinen. Gerade im Falle von Thomas Dörflein war ja vorher und ist nachdem der Link aus der Hauptseite entfernt wird genug Zeit mittels Löschantrag Zweifel an seiner Relevanz auszudrücken. Das (aus meiner Sicht) Problem tritt bei Artikeln über aktuelle Ereignisse immer wieder auf. --Septembermorgen 12:27, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Thomas Dörflein]] 

message: In Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links sollte heute statt auf „weitere lesenswerte“ besser auf weitere exzellente Artikel verlinkt werden, denn Fluchtafel ist ein EA. Gruß, Amphibium 07:04, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: done. --Andibrunt 08:56, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fluchtafel Artikel des Tages (erl.) 

message: Es würde Mich Interessieren ,wie die HS aufgebaut ist.
Aber wo ist der Quellcode?--Der Naturfreund 11:46, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: hier, die verwendeten Vorlagen sind unten aufgelistet --schlendrian •λ• 12:04, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie kommt man an den Wiki-Source der Hauptseite? 

message: Seit gestern abend versuche ich an allen möglichen Stellen einschließlich Chat einen Admin dazu zu bewegen, folgenden Satz im Teaser auf der Hauptseite zu entfernen: 
:Sie waren das größte Wasserbauprojekt des Landes während des 20. Jahrhunderts. 
Dieser Satz ist nämlich genauso falsch, wie der gesamte Artikel von Fehlern und Unstimmigkeiten durchsetzt ist.
Na, vielleicht hört mich hier ja jemand ... --RoswithaC | DISK 10:48, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Roswitha, ich kann gerne aktiv werden, aber was schlägst du anstelle des Satzes vor? Oder komplett streichen? --Happolati 10:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: P.S. Habe den Satz jetzt entfernt. --Happolati 11:07, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, das war das einzig Wahre. Der Artikel müsste komplett überarbeitet werden, aber ich habe derzeit dafür keine Zeit. --RoswithaC | DISK 17:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zuiderzeewerke 

message: Würde jemand bitte in 'Was geschah heute vor x Jahren' bitte jemand den russischen Oberstleutnant Stanislaw Petrow eintragen. Heute von 25 Jahren verhinderte er einen Atomkrieg als er einen vom Computersystem gemeldeten angeblichen Start von US-Atomraketen als Fehlalarm einstufte.
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kalenderblatt/851722/
--Emil Bild 12:19, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schon mal einen Blick auf die heutige Hauptseite geworfen? --Andibrunt 12:34, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was geschah / 26.9. 

message: Hallo,
wird am 1.Oktober der Artikel zum Ford Model T als "Artikel des Tages" erscheinen?
wer entscheidet das?
Gruß 
:Es werden nur Lesenswerte und Exzellente Artikel als "Artikel des Tages" ausgewählt (vgl. hier), von daher kann der Artikel leider nicht berücksichtigt werden. --Andibrunt 20:34, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ford Model T 

message: Die RMS Queen Elizabeth, bis 1996 das größte Passagierschiff der Welt, läuft von Stapel. Sicher? Im Artikel steht nichts dazu. Und wenn man bedenkt wann sie gekentert ist...-- Tresckow 22:23, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was geschah? 

message: IMHO kann das eine Diskussionsthema von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2007/Dezember ja nun auch noch mit ins "ältere Archiv" zu Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv22. -- JCIV 01:20, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv 

message: Was ist denn mit dem Artikelzähler los? Seit über einem halben Tag Zuwachs nur im einstelligen Bereich. --HDC al. Majortom7,  posten  14:59, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Alle Aktualisierungen laufen zur Zeit stark verlangsamt ab, siehe auch hier. --Andibrunt 15:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Seit drei Tagen steht der Zähler auf 807.007. --Kaschkawalturist 20:13, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Und seit zwei Tagen steht der Artikelzähler bei 807.009 Artikeln. Das wundert mich schon die ganze Zeit. Ich glaube kaum, dass sich Neuerstellungen und Löschungen genau die Waage halten... -- JCIV 01:09, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann es sein, dass es ein globaler Fehler o.ä. ist? Zu mindest scheint es bei der französischen Seite von Wikipedia auch Probleme mit dem Artikelzähler zu geben, da ändert sich auch nur wenig. --P A 17:19, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelzähler 

message: Haile Gebrselassie hat beim Berlin-Marathon 2008 mit 2:03:59 h seinen eigenen Weltrekord im Marathonlauf unterboten.
Ich halte das für in einem Satz erwähnenswert. Ein Link auf den Berlin-Marathon reicht nicht aus.
MfG, EinHuluvu Diskussion Beiträge 00:40, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wir können mE nicht jeden Weltrekord in jeder Sportart auf die Hauptseite bringen, und ich wüsste im Moment auch nicht, was der Marathon-WR anderen Weltrekorden voraus hat. Verlinkt in der Kopfzeile ist der Berlin-Marathon, weil es sich dabei - zusammen mit London - um die größte Veranstaltung dieser Art in Europa handelt, mit entsprechender Mediendeckung. Heute gab es außerdem wirklich wichtig(er)e politische Nachrichten (u.a. Wahlen in Österreich und Bayern). --Happolati 01:14, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, das ist Ansichtssache. War immerhin der zweite Weltrekord in Folge von Gebrselassie in Berlin. Die Meldung hat es sogar auf die Main Page der englischen Kollegen geschafft . --Times 17:00, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Marathon-Weltrekord 

message: "Obwohl seit der Erstentdeckung im Jahr 1988 nur sieben Pflanzen in freier Natur gefunden wurden" - was ist denn eine Erstentdeckung? Gibt es auch eine Zweitentdeckung?
Meinjanur.-- Tuxman 22:27, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wohl war. Vielleicht ist Erstbeschreibung gemeint? --Hydro 22:34, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt zumindest besser ;) --Andibrunt 00:49, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? (erl.) 

message: Hallo an Alle,
ich weiß nicht ob das hier richtig platziert ist, aber wollte eigentlich nur meinen Unmut zu der Suchfunktion dieser Seite kund tun. Schön wäre eine Suche wie bei google. "Der" findet einfach immer das Richtige. Und es gibt eine "Meinten Sie:..."-Anzeige. Zum besseren Verständnis: habe z. B. gerade den Film "39,90" hier gesucht [habe auch schon "39,90 (Film)" eingegeben]. Aber was zeigt "er" mir als Ergebnisse an? Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften! Hähh? Bei google klappt das immer perfekt. Naja:). De Mof 00:32, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mit diesem Tool kannst du Google zur Suche in der Wikipedia nutzen. Bei der Eingabe von 39,90 erscheint der Film an zweiter Stelle der Suchergebnisse.--MSchnitzler2000 02:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Bitte auch bedenken, daß Google ein finanzstarkes Unternehmen ist, das hunderte von hochbezahlten Suchmaschinen-Spezialisten beschäftigt um ihre Suchmaschine zu optimieren. Wikipedia dagegen hat eine Handvoll Entwickler, die sich meist ehrenamtlich um den Betrieb des Projekts kümmern müssen. --Kam  Solusar 03:21, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Suchfunktion 

message: Statt "Weitere exzellente Artikel" sollte dort lieber "Weitere exzellente und lesenswerte Artikel" stehen, weil mittlerweile Lesenswerte Artikel ebenfalls Artikel des Tages werden können. -- JCIV 13:43, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und man soll sich dann aussuchen, ob der aktuelle lesenswert oder exzellent ist?--HarryDisk+/-Bau 13:56, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das lässt sich zusätzlich noch ergänzen und ist auf jeden Fall besser, als wenn man jeden AdT für Exzellent hält! -- JCIV 14:20, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Normalerweise sollte die Zeile Weitere xxx Artikel jedesmal an die Qualitätsstufe des aktuellen AdTs angepasst werden (siehe hierzu die Vorlage Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links), nur klappt das meistens mit der Aktualisierung nciht so richtig. --Andibrunt 14:23, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also auf morgen warten, denn dann ist wieder ein Lesenwerter Artikel AdT und schauen, ob die Kollegen den Text aktualisieren. (Das ich das auch ausgerechnet bei einem Exzellenten Artikel ansprechen muss...) An für sich ist diese Regelung mit dem entsprechenden Ändern eine gute Lösung. -- JCIV 14:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Eine Vorlage, die automatisch von "exzellent" auf "lesenwert" und zurück umstellt, ist sicher praktischer, als das manuelle Umstellen für jeden Artikel, der "anders" als der vorherige ist. -- JCIV 15:01, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Wie wärs wenn man die Kaskadensperre der Hauptseite aufheben würde und die Unterseiten für bestätigte Benutzer freigeben würde? Oft wird das Ändern von Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links einfach vergessen und die Inhalte könnten durch mehr schreibberechtigte Benutzer auch schneller aktualisiert werden. Grüße Nino D B 00:15, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Andere Frage: Warum sind die Links eigentlich nicht direkt Bestandteil der Vorlage zum AdT? --JazzmanPostStudent? 19:19, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kaskadierende Sperre der Hauptseite 

message: Stört sich eigentlich sonst niemand an der so absolut wirkenden Formulierung "schlechtes Ergebnis" - irgendwie klingt das nach Verfehlen der fünf-Prozent-Hürde --- und davon kann ja nicht wirklich die Rede sein... Lieben Gruß --Bu63 13:07, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na, wenn die CSU schon selbst wahlweise von Debakel, Katastrophe etc. spricht, dann ist "schlechtes Ergebnis" eher noch in Watte gepackt. --Happolati 13:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: (BK) Wenn man nach mehr als 40 Jahren die absolute Mehrheit in Bayern verliert, dann ist das für mich ein schlechtes Ergebnis. Und Huber ist wohl auch nicht zurückgetreten (worden), weil das Ergebnis nicht "ganz so gut wie erwartet" war. Zur Politik gehört es nun einmal, dass man ein Verlierer sein kann, obwohl man die stärkste Partei bleibt. Das erklärt zwar nicht, wieso sich die bayerische SPD mit dem geringsten Stimmanteil seit der Sintflut als den wahren Wahlsieger sieht, rechtfertigt in meinen Augen die verwendete Formulierung. Oder weißt Du eine bessere, aber trotzdem knappe Umschreibung? --Andibrunt 13:22, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hatte gerade schon "unbefriedigendes" Ergebnis in Betracht gezogen - aber das klingt doch einfach nur krass ironisch, oder? Wäre mE keine Verbesserung, genauso wenig wie der komplette Verzicht auf ein Attribut. Es handelt sich bei diesen minus 17 Prozent übrigens um den größten Absturz einer Landtagsfraktion nach 1945 "ever" - bezogen auf alle Landesparlamente in Deutschland. Eigentlich wäre wohl nicht mal die Formulierung "historisches Debakel" POV. --Happolati 13:30, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hoppla, Wespennest ;-) - Ich wollte gerade vorschlagen, von "großen Verlusten" zu sprechen, sehe aber, dass da die Österreicher (nur eine Meldung unterhalb) schneller waren... @Happolati: Gerade die Nähe zu "Katastrophe" ist es, die mich irritiert: Im Sinne einer Demokratie kann doch eine absolute Mehrheit nicht ernsthaft vorausgesetzt werden, oder? --Bu63 14:20, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  @Bu63: Deine letzten beiden Zeilen verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Fakt ist jedoch, dass die CSU als Wahlziel die Verteidigung der absoluten Mehrheit angegeben hat. Das wurde weit verfehlt, also wird man das Ergebnis als schlecht bezeichnen dürfen. Wespennest? Not at all. --Happolati 14:35, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  "Wespennest" wg. der -für mich- unerwartet großen Menge der Antworten / Frage ;-) --- Und - nein, genau darauf wollte ich hinaus: Das Ergebnis ist schlechter als erhofft aber keineswegs (ich hätte, wenn ich dort wohnen würde, eine andere Partei gewählt und sehe es daher umso deutlicher) schlecht - find ich... Aber: ich finde auch die Formulierung nicht wirklich schlecht, sie irritierte mich einfach ein wenig...--Bu63 14:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: "enttäuschend" ist nun deutlich mehr POV als "schlecht" - wie Du ja selbst schon andeutest. Und "Parteichef": klar, kann man ändern - aber muss das sein, wenn auch seriöse Organe wie die SZ etc. den Begriff verwenden? Das Wort hat übrigens ggü. dem "Parteivorsitzenden" den Vorteil, dass man es besser ohne Artikel verwenden kann, der Duktus dann also eher dem Schlagzeilenstil entspricht. Und genau dazu, siehe Bearbeitungshinweise - sind wir ja angehalten hier. :-) Gruß --Happolati 18:46, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Am besten, man spricht ganz sachlich von einem "niederschmetternden" Ergebnis. Das heißt nicht, dass es schlecht ist (manche Parteien würden sich über den Prozentsatz freuen!), das heißt auch nicht, dass der Leser es gut oder schlecht finden muss, sondern eben, dass es die CSU niedergeschmettert hat. Und das hat es ja. BerlinerSchule 19:15, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe mich mal an eine alternative Formulierung gemacht und hoffe, dass der Satz jetzt nicht zu sehr eine Atemübung ist... --Happolati 19:44, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Statt "Wegen des unter den Erwartungen gebliebenen Ergebnisses für die CSU bei der Landtagswahl in Bayern..." ginge doch auch "Im Zusammenhang mit dem weit unter ihren Erwartungen gebliebenen Ergebnis der CSU bei der Landtagswahl in Bayern..."? BerlinerSchule 20:04, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wär's damit: Wegen des für die CSU enttäuschenden Ergebnisses...--NSX-Racer | Disk | B 20:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

text:  @NSX-Racer: Ich finde, Du hast die bislang beste Formulierung gefunden, hab's gerade schon geändert. Dank an alle & Gruß --Happolati 20:17, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: +1 BerlinerSchule 20:40, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Da lässt man Euch mal ein paar Stunden unbeobachtet... Ja, gefällt mir sehr gut! --Bu63 11:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: ;-) Ähhhm: Guggsdu Tagesschau.de!?; kannsdu vermutlich ergänzen --Bu63 12:18, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin schon gespannt, wer neuer Trainer wird ;) --Andibrunt 12:56, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die CSU und ihr Ergebnis