Diskussion:Theodor Mayer (Historiker)

message: Da du ja zu den Autoren zählst, die vor einer Vorstellung ihres Artikels auf KALP an einer Rückmeldung der SW-Jury zu ihrem Artikel interessiert sind, hier noch meine Notizen als Juror der Sektion Geschichte des SW: Bestens belegte, umfassende Darstellung mit stringentem Aufbau,  angemessener Sprache und einem  dicken Plus für den Rezeptionsteil. Mustergültige Einleitung, die einen entsprechenden Überblick gibt und auf den Hauptteil vorbereitet.
Etwas unklar ist, inwieweit der Tod des Sohnes 1942 ursächlich war für den sich verschärfenden kriegerischen Tonfall Mayers (Anm. 50), zumal die zitierten Passagen gängigen nationalsozialistischen Stereotypen entsprechen. Das Schriftenverzeichnis ist sehr knapp gehalten, auch wenn auf das vollständige Verzeichnis in Theodor Mayers: Mittelalterliche Studien. Gesammelte Aufsätze. 2., unveränderter Nachdruck. Thorbecke, Sigmaringen 1972, S. 505–507, verwiesen wird. Insgesamt ein vorzüglicher, exzellenter Artikel. -- Miraki (Diskussion) 07:16, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank --Armin (Diskussion) 19:47, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Trotz des Verweises auf das gedruckte Schriftenverzeichnis und des Links auf den RI-Opac wurde in der Jurysitzung mehrfach bemerkt, daß man sich kein Bild machen könne, ob Mayer mehr durch Monographien oder durch Aufsätze gewirkt habe. Auch wurde angeregt, durch Hinzufügung von «(Auswahl)» den Leser darauf hinzuweisen. Vielleicht könnte man darauf hinweisen, daß es sich hier um die wesentlichen, immer wieder genannten Veröffentlichungen von Mayer handelt. Nicht von allen verstanden wurde auch das Bild von Schloß Weißenstein. --Enzian44 (Diskussion) 00:15, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  wurde in der Jurysitzung mehrfach bemerkt, daß man sich kein Bild machen könne, ob Mayer mehr durch Monographien oder durch Aufsätze gewirkt habe Sollte jetzt klarer sein  --Armin (Diskussion) 10:55, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Notizen SW-Jury 

message: Da mir zum Review quasi höhere Gewalt dazwischenkam, jetzt noch ein paar verspätete Anmerkungen zur freien Verwendung:
-„Die folgenden Lebensjahre Mayers waren nicht von einer Auseinandersetzung mit der eigenen Vergangenheit geprägt, sondern...“ dieser Ausdruck der persönlichen und zeitgemäßen Erwartungshaltung scheint mir reichlich povig-überflüssig, auch wenn sie aus der Sekundärliteratur übernommen, ist  sie mE in einem Enzyk.artikel verfehlt
-„Erträgen des Marburger Hauses“  ? Mieteinnahmen aus Immobilienbesitz? Bleibt mir unklar. 
-Schloss „Gräfin Schönborn“ . die Nennung Gräfin Schonborn mit Link auf das Adelsgeschlecht scheint mir dann doch zu weit vom Artikelgegenstand und v.a. irritierend: Einfach nur Schloss verlinken mit oder ohne Bild? Die schlechte Bildlage ist kaum dem Autor anzulasten. – Aber wie kam es dazu, dass Mayer in seiner desolaten finanziellen Situation in einem Schloss wohnte?
-„ Mayer konnte als Vorsitzender einen Jahresetat von 40.000 bis 50.000 DM verwalten. Die Summe deckte die Reise- und Unterbringungskosten der Teilnehmer ab“  Die Sätze wären vllt  besser in Bezug gesetzt zusammengefügt; soll der gesamte Etat, ein Vermögen damals, tatsächlich für diese Kosten verwandt worden sein?
-„wegen seines beruflichen Erfolges“ mir schien seine Karriere durch alle Systeme eher wechselvoll
- „Joseph Lemberg hat die These  .... sozialen Aufsteigerׂ“ Eigentlich scheint Lemberg ja eher eine weitere, unabhängige Erklärung angeboten, eben aus dem Habitus des Aufsteigers, wobei ein Arztsohn im späten 19. Jh. doch kein Underdog der bürgerlichen Welt war? aber gut, wenn L. es so schreibt
- „Monate vor dem 1. September 1939 zum Waffengang“  verstehe ich nicht, wie das vor der allgemeinen Mobilmachung möglich war oder war es eine rein persönliche Narrheit ohne Realitätsgehalt? 
OT: Ist ja wirklich verdienstvoll, dass seit Mitte der 1980er die "Zeitgebundenheit der sogenannten „neuen Verfassungsgeschichte“ herausgearbeitet." wurde – leider scheint es kaum Bewusstsein zu geben, dass die jetzigen Deutungen ebenso zeitgebunden sind und aktuelle, sakrosankt gehaltene Vorstellungen wieder verstärkt die Wertung ferner Zeiten bestimmen.
Da Anführungszeichen hauptsächlich Zitaten vorbehalten sind, werde ich noch bei ein paar Benennungen die Auszeichnung auf kursiv ändern. Grüße, --Trollflöjten αω 16:29, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @ Benutzer:Trollflöjten. Danke für die Rückmeldung. Ich hatte deinen Beitrag ganz übersehen. Antwort folgt demnächst. --Armin (Diskussion) 10:23, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mach dir da keinen Stress, zumal mir selbst die Einwände nicht alle mehr so ganz gegenwärtig sind, auch weil ich wegen der Neigung des Ausuferns meiner Beiträge versuche, sie knapp zu halten oder nachträglich zu kürzen, was dem Verständnis oft abträglich.--Trollflöjten αω 13:21, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  @ Benutzer:Trollflöjten. Ja richtig, wir hatten die Diskussion schon mehrmals und es ist müßig sie bei jedem Artikel erneut zu führen. So heißt es bei Bernd Schneidmüller, Von der deutschen Verfassungsgeschichte zur Geschichte politischer Ordnungen und Identitäten im europäischen Mittelalter, in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 53 (2005) S. 485–500, hier: S. 486 (online): Wer sich mit den Leistungen der deutschen Mittelalterforschung in den letzten Jahrzehnten beschäftigt, der erkennt schnell den Wandel der Vergangenheiten aus den zeitgebundenen Fragerichtungen ihrer Erforscher. Auch die Modernität der heutigen Mediaevistik wird schnell ihrer hämischen Historisierung weichen. Oder Werner Hechberger: Adel im fränkisch-deutschen Mittelalter. Zur Anatomie eines Forschungsproblems. Ostfildern 2005, S. 567 (online): Wissenschaftliche „Wahrheit“ ist abhängig von der gegenwärtigen und in ständigem Wandel begriffenen Existenz und der daraus resultierende Tatsache, „daß sich bei der Erforschung der Vergangenheit in keinem Bereich jemals ein ‚endgültiges' Ergebnis erzielen läßt, sollte die Geschichtswissenschaft als Vorteil betrachten: Sie rechtfertigt ihre Existenz“. Die sogenannte Neuere Verfassungsgeschichte hat sich dezidiert von den früheren Darstellungen, die sich am Ideal und Vorbild der konstitutionellen Monarchie orientiert haben, abgegrenzt. Die Neuere Verfassungsgeschichte blieb über Jahrzehnte vorherrschend bis František Graus auch ihre Zeitgebundenheit entschlüsselt hat. Gegenwärtig gibt es kein kohärentes Konzept einer frühmittelalterlichen Verfassungsgeschichte. Ich sehe diesbezüglich keinen Änderungsbedarf. So steht es in der Fachliteratur und so steht es auch im Artikel: Eine Forschungslücke bleibt jedoch eine angemessene Beschreibung von Staatlichkeit im Hochmittelalter im europäischen Rahmen --Armin (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Danke für die detaillierte Rückmeldung, nötig für mich ist das nicht und exzellent ist der Artikel sowieso (Ruprecht sicherlich ebenso): Die Kandidatur ist überfällig, schließlich soll dem Leser ja signalisiert werden, dass der Artikel nähere Betrachtung (besonders) lohnt. --Trollflöjten αω 00:17, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zwischen SW und KALP 

message: https://archivalia.hypotheses.org/107271 --Historiograf (Diskussion) 20:22, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Widmungen von Sonderdrucken – inzwischen fast ausgestorben und einer anderen Zeit angehörig – tatsächlich einen sinnvollen Beitrag zur Illustration von Artikeln über Historiker oder andere Wissenschaftler darstellen sollten, könnte ich ja manches beitragen. Ich bin allerdings nicht dieser Auffassung und halte auch Buchtitel, die nicht der Inkunabel- oder Frühdruckphase angehören, nicht in jedem Fall für eine Bereicherung, auch wenn Mitarbeiter von BEIC da recht aktiv mit dem Einpflegen sind, wenn auch eher für Autoren eines anderen Sprachraums. Wer lange Listen zu Wissenschaftsorganisation, Mitgliedschaften und Ehrungen sowie überbordende Schriftenverzeichnisse für besser hält als die diskursive Aufarbeitung, hat offensichtlich die Entwicklung in Wikipedia nicht so recht mitbekommen: listenartige Aufzählungen innerhalb von Artikeln werden seit Jahren etwa im Wartungsbausteinwettbewerb zu fortlaufendem Text umgearbeitet und daß Wikipedia keine Datenbank sein sollte (auch wenn sie es technisch wohl ist), lese ich hier seit Beginn meiner Mitarbeit. Die paar Zeilen zur Forschung in Grafs Beispielen sind unzureichend. Während meines Studiums mußte ich oft genug die apodiktischen Äußerungen von Karl Bosl über Personenverbandsstaat und institutionellen Flächenstaat hören, da darf ja dann wohl auch dargestellt werden, daß die Geschichtswissenschaft inzwischen etwas darüber hinausgekommen ist, so bedeutend diese Konzeption auch war. Eigenartig ist auch das Vorgehen, im eigenen Blog eine Rezension zu einem Wikipediaartikel zu veröffentlichen. --Enzian44 (Diskussion) 02:52, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  + 1 zu Enzian44. -- Miraki (Diskussion) 08:21, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Buchtitel aus dem Zeitraum seit Ende der Frühdruckzeit nur in Ausnahmefällen zur Bebilderung geeignet sind (etwa wenn sie mit Illustrationen und Motti versehen sind und wenn es sich um Erstdrucke berühmter Werke handelt). Das Vorgehen von BEIC-Mitarbeitern, die schlechthin alles, was ihnen in die Finger kommt, für enzyklopädisch relevant halten, ist mir schon öfters negativ aufgefallen, wobei außerdem die Bildlegenden oft völlig unzulänglich sind. Bei zweifelhafter Relevanz entferne ich solche Bilder ohne weiteres und empfehle den hier mitlesenden Kollegen, ebenfalls so vorzugehen. Die Relevanz plausibel zu machen obliegt dem, der das Bild drin haben will. Nwabueze 11:40, 25. Nov. 2019 (CET)

text: Nur mal, damit der Vergleichgegenstand auch hier direkt zugänglich, der Permalink zur Artikelversion unmittelbar vor der Überarbeitung durch Armin: Diese Überarbeitung dann pauschal als „Verschlimmbesserung“ zu bezeichnen ist ‚eigentlich‘ indiskutabel und gewiss nicht fachlich begründbar. --Trollflöjten αω 13:49, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die vom Austria-Forum haben bestimmt die Fassung umgestellt, weil der Artikel so massiv verschlimbessert wurde. Ich stelle aber grad fest, dass es auch in der kürzlich veröffentlichten MGH-Festschrift keine einzige Aufnahme zu Mayer gibt. --Armin (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel wurde massiv verschlimmbessert 

message: Theodor Mayer (* 24. August 1883 in Neukirchen an der Enknach (Oberösterreich), Österreich-Ungarn; † 26. November 1972 in Salzburg) war ein österreichischer Historiker und Wissenschaftsorganisator.
Mayers Denken und Handeln war großdeutsch geprägt. Nach einer Tätigkeit als Archivar von 1906 bis 1923 lehrte er als ordentlicher Professor für mittelalterliche Geschichte an den Universitäten Prag (1927–1930), Gießen (1930–1934), Freiburg (1934–1938) und Marburg (1938–1942). In seinen Anfangsjahren trat er mit wirtschafts- und siedlungsgeschichtlichen Arbeiten hervor. Er wollte die vermeintliche kulturelle Überlegenheit der Deutschen wissenschaftlich belegen. Mit der Leitung des Alemannischen Instituts, der Badischen Historischen Kommission und der Westdeutschen Forschungsgemeinschaft nahm er für kurze Zeit in den dreißiger Jahren eine einflussreiche Rolle in der südwestdeutschen Wissenschaftsorganisation ein. Dabei sollten vor allem die „deutschen Leistungen“ gegenüber Frankreich betont werden.
Hat den zweiten Platz beim (vor)letzten Wettbewerb Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv_31#Gesamtsieger belegt. Seit dem SW-Ergebnis habe ich den Artikel noch hier und da verbessert. Ich danke allen Teilnehmern für die hilfreichen Kommentare und ihre Unterstützung während des Reviews sowie der sprachlichen und inhaltlichen Durchsicht. --Armin (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Satz "In beruflich abgesicherter Stellung als Professor im Alter von 50 Jahren äußerte er sich spöttisch über den Massenbeitritt hunderttausender Menschen nach der Reichstagswahl im März 1933 (sogenannte Märzgefallene) in die NSDAP." bedarf meiner Meinung nach noch einer Erklärung, denn von selbst ist er nicht verständlich. Außerdem könnteder Teil "Diskussion über Mayers Rolle im Nationalsozialismus" mehr Ausführungen vertragen. Die erwähnten "verschiedene[n] Aspekte" könnten gern ausgeführt werden. Und wie wird er denn politisch konkret eingeordnet? Danke, Louis Wu (Diskussion) 10:10, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe dazu eine kleine Präzisierung vorgenommen . Im Brief heißt es dann wortwörtlich: Heute melden sich Tausende zur Partei, man kriegt nicht gerade eine Hochachtung vor den Charakteren, die Nationalsozialisten selbst lachen darüber und haben recht. Die erwähnten "verschiedene[n] Aspekte" können gern ausgeführt werden, wenn die Studien dazu veröffentlicht worden sind. --Armin (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Der Artikel ist eindeutig . Louis Wu (Diskussion) 09:37, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 27. April bis zum 18. Mai 2020