Diskussion:Demokratiedefizit der Europäischen Union

message: Ich halte die Weiterleitung von Eurokratie auf diesen Artikel (und die Erwähnung des Begriffes am Ende des ersten Absatzes) für unglücklich. Ich wüsste nicht, dass unter "Eurokratie" auch das Demokratiedefizit verstanden wird - eigentlich ist dieser Ausdruck ein mot-valise aus "Europa" und "Bürokratie" und bezieht sich nur auf den Vorwurf der übermäßigen EU-Bürokratie bzw. auf die allzu "technokratische" Denkweise der EU-Institutionen. mit dem Demokratiedefizit hat das nur sehr indirekt etwas zu tun. Man könnte deshalb vielleicht einen eigenen Artikel über das Schlagwort "Eurokratie" verfassen, aber jedenfalls sollte die irreführende Weiterleitung gestrichen werden. Grüße, 194.94.134.99 16:23, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eurokratie 

message: Der Aspekt Direkte Demokratie würde ebenfalls Beachtung verdienen, insbesondere im Hinblick auf den Reformvertrag der EU. Robert Schediwy 86.32.128.70 04:47, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aspekt [[Direkte Demokratie]] 

message: Im Artikel wird die Kritik widergegeben, der EU mangele es an einem Staatsvolk als Grundpfeiler der Demokratie. Meineserachtens ist das ein ziemlicher Käse, da Demokratie als Herrschaftsform ein Aspekt der Staatsform ist; ich kann mir nicht vorstellen, dass das so mal jemand gesagt hat bzw. es der vorgebrachten Referenz gerecht wird. Das Staatsvolk ist weder für die Herrschaftsform noch für die Staatsform ein Grundpfeiler; es ist neben der Staatsgewalt (in ihrer jeweiligen Herrschaftsform) und dem Staatsgebiet ein Element des Staates. Ich habe versucht die Aussage etwas zu berichtigen, ganz geordnet sind die Begriffe aber weiterhin nicht. Geo-Loge 17:35, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffseinerlei Demokratie und Staat 

message: Ich bin mir nicht so sicher, ob diese Literaturangabe wirklich zu diesem Thema passt. Da ich den Artikel der SZ nur überflogen habe (und gerade auch keine Zeit, um ihn vollständig zu lesen) hätte ich gerne Rückmeldungen, ob ich der einzige bin der ihn (an dieser Stelle) als eher unpassend empfindet. -- trm 17:43, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lob den Iren 

message: Unter dem Absatz mit dem Text: Typisch ist deshalb das so genannte „Spiel über Bande“, das es nationalen Regierungen über den Umweg der EU erlaubt, europaweit Gesetze zu erlassen, die aufgrund des demokratischen Prozesses in den Mitgliedsländern so nicht möglich gewesen wären. Hatte ich den Satz eingefügtz: Im englischen Sprachraum hat sich dafür der Begriff "Policy Laundering" (Politikwäsche) durchgesetzt.. Benutzer:Ot meint dabei keinen Zusammenhang zu sehen. Sieht den ausser ihm sonst jemand nicht? Siehe dazu auch den das Interview mit  Alan Cox Mond 16:54, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: der englische artikel Policy Laundering und Politikwäsche sind beide von Mond erstellt worden. Politikwäsche ist in der deutschen wikipedia nach einem LA gelöscht worden u.a. wg. WP:TF. Hier wird versucht den begriff trotzdem zu lancieren. Mögen andere es entscheiden. Gruß--ot 16:58, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du dir die Diskussion (an der du ja nicht beteiligt warst) angesehen hättest dann würdest du sehen, dass als einziger noch einigermassen plausibler Grund für die Löschung von Politikwäsche übrig gebliegen ist, dass die deutsche Übersetzung im Google noch nicht so oft gefunden wurde. Darum wurde hier auch auf die englischsprachige Bezeichnung referiert. Dass das Phänomen der Politikwäsche sehr wohl existiert und verbreite ist wurde sogar vom Antragsteller des LA akzeptiert. Die Begründung wonach hier "kein Zusammenhang" zum Thema erkennbar sei ist jedenfalls an den Haaren herbei gezogen. Mond 19:31, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: warten wir eine dritte meinung ab. gruß--ot 19:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja. Insbesondere AktivistInnen aus dem Bereich des Datenschutzes verwenden den Begriff gerne. Die Verwendung beschränkt sich aber nicht darauf. Ist es also OK wenn ich den Absatz wieder einfüge (ohne die deutsche übersetzung?). Mond 16:55, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Policy Laundering 

message: Wenn "die Kritik des institutionellen Demokratiedefizits" "weiter verbreitet" als die des strukturellen Defizits ist, sollte man dann nicht die beiden Absätze tauschen und das relevantere Thema zuerst nennen? Zudem gefällt mir der Konjunktiv im Einführungssatz nicht so sehr ("nicht ausreichend demokratisch legitimiert sei"). Die Tatsache, dass es ein (institutionelles) Demokratiedefizit gibt ist doch eigentlich unumstritten. So hört es sich in Verbinung mit dem "Schlagwort" und dem zuerst genannten (eher umstrittenen) strukturellen Demokratiedefizit so an als sei dies eine reine Erfindung der Presse oder Panikmache von Anti-Globalisierungsgegnern o.ä.
Zudem dachte ich immer, dass Demokratie-Defizit würde vornehmlich darin bestehen, dass die Gesetzte nicht von den gewählten Vertretern im EU-Parlament "gemacht" würden, sondern von der (eben nicht vom Volk gewählten) EU-Komission. Das Parlament kann diese nur absegnen oder revidieren. Aber diesbgzl. kann ich auch falsch liegen... -- 193.188.250.4 17:23, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zum Konjunktiv: Wikipedia bezieht selbst nicht Stellung, auch wenn eine Meinung oder Ansicht sehr weit verbreitet oder gar unumstritten ist oder sein mag. Der Feststellung, dass die EU für ihr politisches Handeln nicht ausreichend demokratisch legitimiert sei, hat ja z.B. das Bundesverfassungsgericht widersprochen. Außerdem bezieht sich der Satz auf beide Arten des Defizits. Das institutionelle Demokratiedefizit gibt es ja im Prinzip in jedem Staat und jeder Staatsform. Die Frage ist halt, wie groß es ist. Geo-Loge 18:58, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkung und Frage 

message: Mit Verlaub, die Aussage im ersten Abschnitt hinsichtlich eines "fehlenden Staatsvolks" ist äußerst - nennen wir es - gewagt. Man könnte dann nämlich genauso argumentieren, dass Großbritannien kein Staatsvolk hat oder Spanien. Selbst in Deutschland sind Bayern, Franken, Sachsen oder Sudetendeutsche, etc. unterschiedliche "Volksgruppen" im ethnischen Sinn. Das europäische Volk existiert selbstverständlich. Man kann dessen Geschichte sogar direkt hier in der Wikipedia nachlesen. Das Gegenteil zu behaupten und daraus ein strukturelles Demokratiedefizit abzuleiten halte ich insofern für äußerst gewagt, nicht nur weil es eine schlichte Unwahrheit ist, sondern weil damit etlichen in Europa derzeit bestehenden Staaten ein Demokratiedefizit angelastet würde. Siehe hierzu nur Schotten, Katalanen, Bayern, Franken,... (nicht signierter Beitrag von 84.56.2.229 (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlendes Staatsvolk 

message: Der folgende Absatz wurde aktuell an zwei verschiedenen Stellen quasi identisch hinzugefügt, einmal unter der Überschrift "Strukturelles Demokratiedefizit", gleich am Anfang und einmal im Abschnitt "Institutionelles Demokratiedefizit" unter der Unterüberschrift "Föderalistische Kritik":
"Die Europäische Union leidet unter einem gravierenden (gesamt)demokratischen Defizit vor allem deshalb, weil ihre Organe weitreichende Entscheidungen treffen, die für die Unionsbürger (unmittelbar oder mittelbar) verbindlich sind, obwohl diese Organe nicht nach dem demokratischen Elementargrundsatz "one man one vote" bestellt sind." 
Meine Frage ist nun. Ist es notwendig, diesen Absatz zweimal so zu schreiben, weil er für beide Punkte wichtig ist? Oder handelt es sich um eine Redundanz, die aufgelöst werden sollte? Ich habe das erst mal so gesichtet. Vielleicht kann da noch jemand drüber schauen, der sich mit der Thematik auskennt. --Airam2013neu (Diskussion) 21:26, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz? 

message: Selbst der Titel ist kein WP:POV. bkb (Diskussion) 13:37, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Überschrift 

message: Dass es ein Demokratiedefizit gibt, sieht man auch daran, dass die Kommission per Verordnung ohne Zustimmung des EU-Parlaments und ohne Zustimmung nationaler Parlamente erlaubt, Insektenpulver in Lebensmittel zu mischen, sogar in (bisher) vegane Lebensmittel. Quellen z.B. https://www.focus.de/gesundheit/news/neue-eu-verordnungen-insekten-im-essen-erlaubt-worauf-sie-achten-muessen-wenn-sie-keine-essen-wollen_id_183466950.html, https://www.fpoe.at/artikel/eu-durchfuehrungsverordnung-europaeer-sollen-sich-von-insekten-ernaehren/ --94.218.76.134 19:08, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Insektenpulver ins Essen per Verordnung ohne Parlamentsbeschluss 

message: Es geht um folgenden Textauszug: "daneben werden Mängel des politischen Systems der Europäischen Union moniert". Ich habe diesen Satz in unserer Klassenarbeit über die EU genauso übernommen; aber als ich jetzt noch einmal darüber nachgedacht habe, könnte hier ein Pleonasmus vorliegen und somit ein schlechter Stil. Denn "monieren" bedeutet ja "bemängeln" und dass Mängel vorhanden sind, wurde indes bereits durch das Substantiv widergegeben. Insofern würde ich ein anderes Verb wählen oder "Mängel" entfernen. Ich möchte mir aber mit 17 Jahren nicht anmaßen, das besser als ein erfahrener Wiki-Autor zu wissen. Daher lasse ich mich auch gerne eines Besseren belehren. 
Grüße  --Süffisante Miene (Diskussion) 23:55, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Süffisante Miene, ich bin auch kein Sprachwissenschaftler und kann nur mit meinem eigenen Sprachgefühl argumentieren. Für mich passt es, wie es da steht. Monieren kann man natürlich mit bemängeln=einen Mangel feststellen übersetzen, das lateinische monere bedeutet aber auch bedenken, anmahnen, kritisieren. Für mich ist es sprachlich okay, einen Mangel zu monieren, genauso wie man Überfluss, das Fehlen oder die Existenz von irgendetwas monieren könnte. Grüße von Fritzober (Diskussion) 10:44, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, danke, du hast recht. Es ist sprachlich in Ordnung. Hier ist übrigens eine Antwort einer langjährigen - und m.E. sehr gebildeten - Deutsch-Expertin auf der Seite GuteFrage: „Nein, es liegt kein Pleonasmus vor. Monieren ist ja vom Lateinischen her "an etwas erinnern" und auch "mahnen". Schlechter Stil, zumindest eine sehr unglückliche Wortwahl, wäre "einen Mangel bemängeln". Aber "einen Mangel monieren" ist ok.“ --Süffisante Miene (Diskussion) 11:05, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprachlicher Fehler?