Diskussion:Intraindustrieller Handel

message: Überarbeitungshinweis:
Ganz kurz gesagt bezeichnet intraindustrieller Handel z.B. den Import von französischen Autos nach Deutschland und den Export deutscher Autos nach Frankreich.
Interindustrieller Handel wäre demnach z.B. der Import von französischem Wein nach Deutschland (unter der Annahme, daß Deutschland keinen Wein nach Frankreich exportieren würde)und der Export deutscher Kuckucksuhren nach Frankreich.
Die Erklärungen stimmen haargenau, allerdings ist interindustrieller Handel keine bekannter Begriff, sondern eine eigene Kreation um die Gegensätze deutlich zu machen. Vielleicht wäre es besser diesen aus dem Artikel zu entfernen, um niemanden zu verwirren.
--Erik Wintzer 18:46, 29. Mär 2006 (CEST)

message: *Einleitung IMO so nicht wirklich gut; Der Handelist erstmal kein Konzept sondern eine Tatsache :o) - das Konzept bzw. das Modell hat sich dann die VWL gebastelt weil ihr die Realität zu komplex war :oD
* auch sonst wird OMA schon in der Einleitung überfordert; "Der Gesichtspunkt des komparativen Vorteils nach dem Ricardo-Modell findet hier keine Anwendung" - komperativer was? wer ist Riocardo? :oD - und wenn das hier ja keine anwendung findet wozu brauchts den Hinweis :oD ... IMO in der Einleitung entbehrlich/ungeeignet
* auch die "beiden Partnerländer" - das können Sicherlich mehr sein; nur ist das zur Vereinfachung im Modell meist auf 2 reduziert. 
* :Bild:Vergleich.jpg braucht eine Lizenz - schöne Veranschaulichung! - Vielleicht wäre ein blaues Auto gegen ein rotes noch besser beim Tausch um klar zu machen das hier durchaus unterschiedliche Dinge getauscht werden können ;)
* ...Sicherlich  Post  15:36, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beim intraindustriellen Handel werden Waren der gleichen Gütergruppe zwischen zwei Volkswirtschaften sowohl exportiert als auch importiert. Dabei spielt es keine Rolle ob die Waren in einer der beiden Volkswirtschaften zu geringeren Kosten produziert werden können, obwohl dadurch ansonsten der Außenhandel, gemäß des Ricardo-Modells, motiviert wird.
Keine Ahnung ob die Alternative korrekt ist. Dafür ist sie von einem Laien für die Laien. ;-)) --Goldzahn 22:19, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Review vom Mai bis 28. Juni 2008

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:00, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Vergleich.jpg]]</nowiki>'' 

message: Weist ein Land innerhalb derselben Industrie, sowohl Importe als auch Exporte auf spricht man vom intraindustriellen Handel (engl.: intra industry trade, IIT). Dieser Begriff der Volkwirtschaftslehre beschreibt eine spezielle Form des Außenhandels oder des Welthandels. Er bezeichnet die Zusammenarbeit mehrerer Volkswirtschaften, die gleichartige Güter oder Dienstleistungen untereinander handeln. Durch den Handel besteht auf den heimischen Märkten eine größere Produktvielfalt, ohne dass die Unternehmen ihre eigenproduzierte Angebotspalette weiter ausweiten müssen.
Anmerkung: Im Rahmen unseres VWL Projektes im 4. Semester Business Administration Studium haben wir die Aufgabe, einen lesenswerten Artikel zu schreiben. Wir würden uns auf positive Bewertungen und Verbesserungsvorschläge freuen. (nicht signierter Beitrag von S3hothuy637768 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Formatierung und Quellenlage sieht deutlich besser aus, als bei den Vorgängern. Eine genauere Durchsicht gibt's von mir vllt. später. --WissensDürster (Diskussion) 22:00, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Schon mal zur Quellenangabe der Grafik, Grubel-Lloyd-Index: es ist nicht ganz klar, ob ihr aus dem Buch direkt diese Informationen übernommen habt. Je nachdem, was das für Daten sind ist die Gemeinfreiheit zu prüfen. --WissensDürster (Diskussion) 22:03, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr gute Anmerkungen Wir-Ing, weitere Fragen: Skaleneffekte auf einem sehr niedrigen Niveau/Erhöhung der Skaleneffekte sagt noch gar nicht darüber aus, ob sie nun immer positiv sind. Positiv und niedrig? Oder positiv zunehmend? Informationen über die zweite Ableitung etc. oder sind niedrige Skaleneffekte schon negativ? Dieses Beispiel Beispielsweise ist Deutschland theoretisch in der Lage französische Autos herzustellen, da es die gleichen technologischen Voraussetzungen und Möglichkeiten wie ein französischer Produzent besitzt. Für die Herstellung dieses Autos müsste Deutschland hohe Kosten für die Investition in den Anfangsjahren in Kauf nehmen, um neue Produktionskapazitäten aufzubauen. illustriert das Skaleneffekt-Konzept doch gar nicht? Hohe Investitionskosten? Das könnte auch ein Beispiel für versunkene Kosten/Fixkosten, F&E sein ... noch genauer bitte! Bei einem ganzen Kapitel zu Zusammenhang mit Skaleneffekten steht da im Prinzip gar nichts. Und wie Vorredner: "Skaleneffekte" existieren immer. Mindestens in einer von drei Ausprägungen. viele Grüße, --WissensDürster (Diskussion) 07:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

text: Der-Wir-Ing, na ja, der Begriff „Technologie“ ist eigentlich schon ein terminus technicus (der Wikipedia-Artikel erklärt ihn nicht …). In der Theorie des allgemeinen Gleichgewichts wird ja zum Beispiel eine Ökonomie vollständig beschrieben durch 1. Güter, 2. die Ressourcen (Anfangsausstattung) und 3. die Technologie. Unter 1. und 2. kann man sich wohl etwas vorstellen, insofern sieht man daran glaube ich auch, wie weit „Technologie“ in dieser Bedeutung zu verstehen ist; jedenfalls wird die Bedeutung über „Produktionstechnik“ i.e.S. hinausgehen. Mag schon sein, dass das die Autoren hier auch im Sinn haben. Bloß halte ich den Satz auf inhaltlicher Ebene für unglücklich. Habe so etwas ähnliches vorher in Diskussion:Grubel-Lloyd-Index#review unter Punkt o) angesprochen. Man kann nicht einfach postulieren „Die Güter sind gleich, da sie die gleiche Funktion haben, unter Verwendung von gleichen Technologien hergestellt worden sind und so der gleichen Gruppe von Industriegütern angehören, aber sie sind nicht identisch“. Die Güter sind gleich im jeweils gewählten Referenzrahmen. Ich kann auch eine Studie zum intraindustriellen Handel durchführen, in der ich die Autos nach Hubraum klassifiziere. Da sind dann französische und deutsche Autos nicht (notwendigerweise) gleich. Aber meine Studie ist deshalb genauso „richtig“ wie eure, in der ihr alle Autos in einen Topf werft. Insofern finde ich es nicht geschickt, hier en datail eine Definition von „gleich“ zu entwickeln, die genauso „richtig“ oder „falsch“ ist wie irgendeine andere. Zu Beispielzwecken ist das mit den Autos ja gut, aber von dieser Theoretisierung würde ich Abstand nehmen. (Soweit auf die Schnelle erkennbar, fehlt dem vorliegenden Artikel auch eine entsprechende Auseinandersetzung mit der Klassifikationsproblematik; am Besten mal in Grubel-Lloyd-Index schauen.) — Pajz (Kontakt) 09:25, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 18. bis zum 28. Juni 2015 (vorerst keine Auszeichnung) 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:11, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Rahmen unseres Studiums sollen wir eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel stellen. Der Artikel wurde von uns vervollständigt und die Grafiken wurden erneuert. 
Weist ein Land innerhalb derselben Industrie sowohl Importe als auch Exporte auf, spricht man vom intraindustriellen Handel (engl.: intra industry trade, IIT). Dieser Begriff der Volkswirtschaftslehre beschreibt eine spezielle Form des Außenhandels oder des Welthandels. Er bezeichnet die Zusammenarbeit mehrerer Volkswirtschaften, die gleichartige Güter oder Dienstleistungen untereinander handeln. Durch den Handel besteht auf den heimischen Märkten eine größere Produktvielfalt, ohne dass die Unternehmen ihre eigenproduzierte Angebotspalette weiter ausweiten müssen.
==== Anmerkungen Minihaa ====
Der Artikel verdeutlicht auch für den Laien verständlich das Konzept (Artikel ist OMA-tauglich). Er ist ziemlich gut belegt. Gleichzeitig geht er in Details, ist sprachlich ausreichend und von guter Länge. Die beiden Grafiken und die Tabelle sind (im Prinzip, s. u.) gut gewählt, lockern den Text auf und tragen zum Verständnis bei. Ich bedanke mich ganz herzlich für diese tolle Erweiterung von Wikipedia. M. E. ein gutes Beispiel für einen lesenwerten Artikel. Für exzellent müsste m. E. noch mehr hochwertige Literatur eingefügt werden, einige Fehler im roten Faden korrigiert werden und u. U. der Artikel noch verlängert und mit weiteren Abbildungen ausgebaut werden.
Daher: 
Folgende Dinge könnten vielleicht trotzdem noch korrigiert werden:
*Im Kapitel "Ursachen und Gründe für intraindustriellen Handel" steht: Eine weitere Ursache wäre [...]: Was heißt wäre? Ist es empirisch belegt? Dann sollte geschrieben werden: Eine weitere Ursache kann [...] sein. Ist es "nur" eine unbelegte Theorie? Dann sollte Theoretisch könnte auch [...] eine Ursache sein. geschrieben werden. So ist es sprachlich unklar und klingt nach Theoriefindung. Ich vermute aber fast, dass es schon im Lehrbuch unklar geschrieben ist?
*und durch die Lohnerhöhung wächst auch die Nachfrage der Produkte: Muss es nicht heißen "die Nachfrage nach Gütern" oder geht es tatsächlich um das hergestellte Produkt? Sonst klingt es für mich so, als würde eine Lohnerhöhung die Nachfrage nach dem Produkt erhöhen, dass der Arbeiter selbst herstellt (für das er den Lohn bekommt). 
*Findet in "Ursachen und Gründe für intraindustriellen Handel" ein Perspektivwechsel statt? Durch die Vergrößerung können zusätzliche Güter verkauft betrachtet ja zunächst nur ein Land (z. B. Deutschland), das zunächst seinen eigenen Markt wie gewohnt bedient und zusätzlich den Markt eines anderen Landes (z. B. Frankreich). Es werden also mehr Güter produziert, als vorher. Tatsächlich werden ja aber nicht nur deutsche Autos nach Frankreich exportiert, sondern auch französische Autos nach Deutschland. Das wird dann in der zweiten Hälfte des Absatzes berücksichtigt: Haushalte, Unternehmen und der Staat bzw. Volkswirtschaften können die eigene Produktion bestimmter Güter reduzieren. Dem Absatz zufolge werden weniger und mehr Güter produziert? ;-) Bitte hier den roten Faden korrigieren. Ich weiß, was ihr sagen wollt, so ist es aber verkürzt/nicht korrekt.
*Dadurch entsteht dem Konsumenten eine hohe Produktvielfalt und er bestimmt die Nachfrage durch seine Präferenzen. Satz ist komisch, bitte korrigieren.
* In "Entwicklung" steht, dass der intraindustrielle Handel über die Zeit steigt. Die Grafik ist dazu aber etwas unglücklich gewählt, der Graph zeigt doch einen langfristig gleich bleibenden Trend?
* In der Volkswirtschaft spielt das Handelskonzept seit dem vergangenen Jahrhundert eine unvermeidliche Rolle. Bedeutende Rolle? Habe es so geändert. Wenn das für euch ok ist, ist dieser Punkt erledigt.
*Zwischen den Industrieländern spielt sich der intraindustrielle Handel ab. Was soll das heißen? Bitte verständlich formulieren.
*Generell ist mir aufgefallen: Mitten im Gedanken fangt ihr gelegentlich einen neuen Absatz an. Es gilt die Richtlinie: ein Gedanke – ein Absatz. Wenn ihr aber einen neuen Absatz anfangt, wird der Gedankengang quasi "unterbrochen". Nur als Tipp.
Herzlichen Dank und viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:57, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das kann nicht stimmen. Die Quellen sind nicht besonders gut. Der dreifach verwendete Verweis von 2009 ist offline in Princeton, oder nicht (Vgl. Princeton University Press: Intra-industry trade)? Ich habe die Entwicklungen der Artikel lange verfolgt und auch für andere viel Feedback gegeben. Es ging immer leicht vorran. Aber es gibt weiterhin ganz große Lücken. Zum Thema gibt es viel besseres Literatur als Online-Links und Einführungswerke von Krugman oder Bofinger. Ich würde die Recherche geeigneterer Literatur gerne abwarten, bevor ich mehr Detailhinweise gebe. Das bezieht sich auch stark auf den Geschichtsteil, man kann nicht "Erstmals wurde der Begriff des intraindustriellen Handels 1960 von Pieter Verdoorn und 1966 von Bela Belassa beschrieben." schreiben, ohne deren Werke anzugeben. Bitte alle Primärwerke genau raussuchen. Ich freue mich persönlich wirklich, dass ihr immer noch an euren Artikeln arbeitet. Man sieht in der Versionsgeschichte aber auch, dass kaum große Änderungen gemacht werden/wurden. Der Artikel ist wirklich in Ordnung, aber weit von einer Auszeichnung entfernt. Viele Grüße --WissensDürster (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Kandidatur vom 30. Januar 2016 bis zum 10. Februar 2016 

message: Der Artikel verdeutlicht auch für den Laien verständlich das Konzept (Artikel ist OMA-tauglich). Er ist ziemlich gut belegt. Gleichzeitig geht er in Details, ist sprachlich ausreichend und von guter Länge. Die beiden Grafiken und die Tabelle sind (im Prinzip, s. u.) gut gewählt, lockern den Text auf und tragen zum Verständnis bei. Ich bedanke mich ganz herzlich für diese tolle Erweiterung von Wikipedia. M. E. ein gutes Beispiel für einen lesenwerten Artikel. Für exzellent müsste m. E. noch mehr hochwertige Literatur eingefügt werden, einige Fehler im roten Faden korrigiert werden und u. U. der Artikel noch verlängert und mit weiteren Abbildungen ausgebaut werden.
Daher: 
Folgende Dinge könnten vielleicht trotzdem noch korrigiert werden:
*Im Kapitel "Ursachen und Gründe für intraindustriellen Handel" steht: Eine weitere Ursache wäre [...]: Was heißt wäre? Ist es empirisch belegt? Dann sollte geschrieben werden: Eine weitere Ursache kann [...] sein. Ist es "nur" eine unbelegte Theorie? Dann sollte Theoretisch könnte auch [...] eine Ursache sein. geschrieben werden. So ist es sprachlich unklar und klingt nach Theoriefindung. Ich vermute aber fast, dass es schon im Lehrbuch unklar geschrieben ist?
*und durch die Lohnerhöhung wächst auch die Nachfrage der Produkte: Muss es nicht heißen "die Nachfrage nach Gütern" oder geht es tatsächlich um das hergestellte Produkt? Sonst klingt es für mich so, als würde eine Lohnerhöhung die Nachfrage nach dem Produkt erhöhen, dass der Arbeiter selbst herstellt (für das er den Lohn bekommt). 
*Findet in "Ursachen und Gründe für intraindustriellen Handel" ein Perspektivwechsel statt? Durch die Vergrößerung können zusätzliche Güter verkauft betrachtet ja zunächst nur ein Land (z. B. Deutschland), das zunächst seinen eigenen Markt wie gewohnt bedient und zusätzlich den Markt eines anderen Landes (z. B. Frankreich). Es werden also mehr Güter produziert, als vorher. Tatsächlich werden ja aber nicht nur deutsche Autos nach Frankreich exportiert, sondern auch französische Autos nach Deutschland. Das wird dann in der zweiten Hälfte des Absatzes berücksichtigt: Haushalte, Unternehmen und der Staat bzw. Volkswirtschaften können die eigene Produktion bestimmter Güter reduzieren. Dem Absatz zufolge werden weniger und mehr Güter produziert? ;-) Bitte hier den roten Faden korrigieren. Ich weiß, was ihr sagen wollt, so ist es aber verkürzt/nicht korrekt.
*Dadurch entsteht dem Konsumenten eine hohe Produktvielfalt und er bestimmt die Nachfrage durch seine Präferenzen. Satz ist komisch, bitte korrigieren.
* In "Entwicklung" steht, dass der intraindustrielle Handel über die Zeit steigt. Die Grafik ist dazu aber etwas unglücklich gewählt, der Graph zeigt doch einen langfristig gleich bleibenden Trend?
* In der Volkswirtschaft spielt das Handelskonzept seit dem vergangenen Jahrhundert eine unvermeidliche Rolle. Bedeutende Rolle? Habe es so geändert. Wenn das für euch ok ist, ist dieser Punkt erledigt.
*Zwischen den Industrieländern spielt sich der intraindustrielle Handel ab. Was soll das heißen? Bitte verständlich formulieren.
*Generell ist mir aufgefallen: Mitten im Gedanken fangt ihr gelegentlich einen neuen Absatz an. Es gilt die Richtlinie: ein Gedanke – ein Absatz. Wenn ihr aber einen neuen Absatz anfangt, wird der Gedankengang quasi "unterbrochen". Nur als Tipp.
Herzlichen Dank und viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:57, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das kann nicht stimmen. Die Quellen sind nicht besonders gut. Der dreifach verwendete Verweis von 2009 ist offline in Princeton, oder nicht (Vgl. Princeton University Press: Intra-industry trade)? Ich habe die Entwicklungen der Artikel lange verfolgt und auch für andere viel Feedback gegeben. Es ging immer leicht vorran. Aber es gibt weiterhin ganz große Lücken. Zum Thema gibt es viel besseres Literatur als Online-Links und Einführungswerke von Krugman oder Bofinger. Ich würde die Recherche geeigneterer Literatur gerne abwarten, bevor ich mehr Detailhinweise gebe. Das bezieht sich auch stark auf den Geschichtsteil, man kann nicht "Erstmals wurde der Begriff des intraindustriellen Handels 1960 von Pieter Verdoorn und 1966 von Bela Belassa beschrieben." schreiben, ohne deren Werke anzugeben. Bitte alle Primärwerke genau raussuchen. Ich freue mich persönlich wirklich, dass ihr immer noch an euren Artikeln arbeitet. Man sieht in der Versionsgeschichte aber auch, dass kaum große Änderungen gemacht werden/wurden. Der Artikel ist wirklich in Ordnung, aber weit von einer Auszeichnung entfernt. Viele Grüße --WissensDürster (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Minihaa