Diskussion:1. FSV Mainz 05/Archiv/1

message: Siehe auch 1. FSV Mainz 05, FSV Mainz 05 und Mainz 05 --WonderBlood 16:31, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Gleiche Artikel 

message: hi, gibt es irgendwelche Gründe warum mein Lieblingsverein (Lokalpatriotismus) kein Logo in der Wikipedia hat? --Konqi 14:55, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: gibt es. Lizenzrechtlich ist das höchst heikel. Siehe u.a. hier: Wikipedia:Wappen. --CKA 15:00, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ...oder siehe hier: Wikipedia:Bildrechte#Logos. Du kannst ja auch mal bei WP:UF nachfragen. Entscheidend dürfte auch hier die Frage sein, ob das 05er-Logo die nötige "Schöpfungshöhe" erreicht, um unter dem Schutz des Urheberrechts zu stehen. Ich bin zwar Jurist, habe aber im Urheberrecht sowas von gar keine Ahnung... Nach meiner Sichtung der bislang diskutierten Fälle dürfte die Veröffentlichung (mit Hinweis auf einen möglichen markenrechtlichen Schutz) mangels Schöpfungshöhe zwar zulässig sein, aber vielleicht guckt sich das ja mal die Expertencommunity an. Und wenn dann ein Schutzanspruch naheliegt, können wir ja auch einfach mal bei den 05ern nachfragen. --Subbuteo sag mal! 19:20, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nachfragen ist nicht notwendig. Das besteht, und ich weiß auch, wer sich darum kümmert und das zu unseren Konditionen nicht erlaubt. Wenn ich demnächst dazu komme, mache ich vielleicht mal was mit Panoramafreiheit und fotografiere das Logo einfach an irgendner Fassade oder Fahne oder so ab. --CKA 19:25, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kein Logo? 

message: Weil es gestern Thema in Vorlage_Diskussion:Fußballklub_Infobox#Fu.C3.9Fballklub-Infoxbox_bei_allgemeinen_Sportvereinen war. Könnte man den Fußballbereich analog zu FC_St._Pauli eine seperate Überschrift verleihen und dann die Fußballklub-Infobox darunterschieben? --Graphit 09:36, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei einem Verein, der fast nur aus der Fußballabteilung besteht und dessen andere beiden Abteilungen so gut wie nie wahrgenommen werden, halte ich das nicht für notwendig. --CKA 09:39, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke dies ist mit dem FC St. Pauli ziemlich vergleichbar. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#FC_St._Pauli. Ich habe es deshalb entsprechend umgestellt. --Graphit 20:05, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das gefällt mir aber überhaupt nicht, rein vom Layout. Jetzt haben wir dieses riesige Loch neben dem riesigen Inhaltsverzeichnis, das ist nicht schön. Ich mache das wieder rückgängig. Auch weil der Verein tatsächlich mehrere Jahrzehnte lang ein reiner Fußballverein war. Dass die Infobox nur die Fußballabteilung betrifft, schreibe ich rein. --CKA 21:22, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Infobox Fußballklub 

message: * abgearbeitet:
** Frühgeschichte
** Jughard-Krise
** Judenverein
** Fort Bingen
** Handball
** Tischtennis
** Nachwuchs
** Bilder
** Vereinsstruktur
* nicht abgearbeitet:
** Fankultur
Fehlt was? --CKA 14:01, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  abgearbeitet und noch zu erledigen 

message: Aus dem Review, wo mE fruchtbare Arbeit geleistet wurde. -- southpark Köm ? | Review? 14:44, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich muss zugeben, über die Elf bin ich auch zuerst gestolpert. Aber je länger ich drüber nachdachte desto informativer und auch trasnparenter/nachvollziehbarer fand ich es gegenüber dem üblichen "legendäre spieler" die vollkommen willkürlich sind. -- southpark Köm ? | Review? 18:25, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (erfolgreich) 

message: Ich habe im aktuellen Kader die Links auf diejenigen Spieler entfernt, die noch keine Einsätze in der ersten oder zweiten Bundesliga oder einer ausländischen Profiliga hatten, da sie nach den Relevanzkriterien im Fußballbereich keine Artikel bekommen sollen. Bitte die Spieler erst wieder verlinken, wenn sie zum ersten Mal auf Bundesligarasen gespielt haben, damit die roten Links nicht zum Anlegen der Artikel verleiten, erläutert Franconia 15:17, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ...und der böse Onkel Wurm kontrolliert das alles! ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:22, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Spielerlinks 

message: Wollte mal Fragen, ob Manuel Friedrich der erste Nationalspieler im Dress des FSV Mainz 05 ist oder ob es schon andere für die deutsche Elf geschafft haben. Ebenso fänd ich interessant wenn man erwähnt welche Spieler insgesammt schon für ihr Land und für die 05er gemacht haben. Vielleicht kann man da ja noch ne eigene Kategorie einbringen, würd den Artikel sicher " exellenter " machen ;-)--Kaiser Mao
:Wir hatten schon ein paar deutsche Ex-Nationalspieler (Scherm, Balitsch) und natürlich aktuelle ausländische Nationalspieler. Friedrich ist der erste aktuelle deutsche Nationalspieler bei Mainz 05 - vorausgesetzt, er darf diesmal wirklich spielen. Eigene Kategorie? Mach ich demnächst. --CKA 18:58, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nationalspieler 

message: Ich glaube, ich will da ein kleines gelbes Sternchen reinhaben. Was ist hierfür zu überarbeiten und zu ergänzen? --CKA 19:57, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich dachte, Borussia Dortmund wäre schon exzellent... Zuschauerstatistiken sind kein Problem. Ich habe sie von 1925 bis 1937 und ab 1948 bis auf wenige einzelne Spiele komplett. Platzierungen ebenfalls. Beides will ich aber eigentlich nicht als hässliche Listen reintun. Wie kann man das sonst sinnvoll darstellen? Die wichtigen Spieler sind drin, zwar in einer Form, die offenbar außer mir niemandem gefällt, aber einen besseren Vorschlag hat meiner Ansicht nach immer noch niemand gemacht. --CKA 09:03, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dortmund ist auch nur lesenswert, wobei ich den Mainzartikel schon besser finde. Bei Vereinsartikel kommt man einfach nicht drumherum, Statistiken und Tabellen in den Artikel einzufügen. So lange die Statistiken vollständig und richtig sind, spricht da meiner Meinung nach auch nichts dagegen. Der Artikel ist durchweg gut geschrieben, deshalb denke ich hat er das Potential zum Exzellenten. Trainer, Platzierungen etc. gehören aber auf jeden Fall noch rein, auch wenn es nur in Tabellenform geht.Baschti23 11:18, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hm. Ist es möglich, kompakte Tabellen (nicht breiter als vielleicht 200 bis 250 Pixel) in den Text einzublocken (ähnlich wie Bilder und Infoboxen) und den Text drumherum fließen zu lassen? Oder muss ich sie dazu als Bilddatei erstellen? Oder ist das völliger Unsinn? --CKA 11:45, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das muss irgendwie gehen. Schau mal bei VfB Stuttgart#Zuschauer und Fans des VfB, da ist es so gemacht worden. Baschti23 12:29, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das war ja einfach. Guckt mal hier. Sieht das was aus? --CKA 13:09, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schaut gut aus. Ich habe solch eine Tabelle ein wenig modifiziert auch gleich bei meinem "Baby" FC Rot-Weiß Erfurt mit eingebaut. Ich habe noch die Tordifferenz und die Liga mit eingebaut. Baschti23 13:44, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Mir gefällt der Artikel außerordentlich gut, ich finde es ist der beste Vereinsartikel in der Wikipedia. Lediglich die Aufzählung der bekannten Spieler finde ich etws problematisch. Grundsätzlich finde ich deine Idee gut, die Spieler nach ihrer Ära zu sortieren. Allerdings solltest du noch belegen, warum ausgerechnet diese Elf die bedeutensten ihrer Zeit waren (Anzahl Spiele, Tore, sonstige Verdienste). Ansonsten gibt es von meiner Seite nix zu meckern... Baschti23 20:31, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei der ersten Elf der Ära (1919-33) steht es dabei: Tor, Abwehr, Mittelfeld: Die meisten Einsätze im jeweiligen Zeitraum. Angriff: Die meisten Tore im jeweiligen Zeitraum. Also streng wissenschaftlich, ohne jegliche weichen Kriterien (weswegen z.B. Andrey Voronin nicht drinsteht, obwohl er 2003 Torschützenkönig war - andere haben halt insgesamt mehr gemacht als seine 29 Tore. --CKA 20:35, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde (weil man ja nicht immer den Gesamtartikel von vorne bis hinten durchliest) vor jeder "Elf der Epoche" mit einem Sternchen, einer Fußnote oder einem klein gesetzten Klammerzusatz diese Auswahlkriterien benennen. Das bekommst Du sonst garantiert um die Ohren gehauen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:43, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Guter Einwand. Ist erledigt. Darf ich ansonsten davon ausgehen, dass gegen die Verwendung eines 86 Jahre alten Flugblatts im Artikel auch dann rechtlich nichts einzuwenden ist, wenn es aus einem Buch von 2005 abgescannt ist? --CKA 00:22, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  CKA, kennt man Autoren dieses Flugblattes? Dann ist es gemeinfrei erst 70 Jahre nach deren Tod. Kennt man keine Autoren, kannst Du es benutzen - unabhängig von der Buchpublikation. Schöne Grüße --Happolati 00:33, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Ja klar. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt... Baschti23 16:47, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auf gehts... --CKA 17:03, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review-Diskussion bei Vorbereitung zur Kandidatur für Exzellenz (Dez. 2006) 

message: @cka oder sonst jemand, der wo sich auskennen tut: Dr. Benno Wischmann, Trainer 1950, ist nicht zufällig identisch mit dem Sportprofessor Berno Wischmann? --RoBri 14:15, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist er. Merke eben erst, dass ich seit Jahren den Namen falsch gelesen habe... --CKA 14:16, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das macht Gugel auch. ;-) - Warum hat Prof. Wischmann eigentlich noch keinen eigenen Artikel? *duck* --RoBri 14:25, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Musst Du im Portal:Johannes Gutenberg-Universität fragen... --CKA 14:29, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hm. --RoBri 14:56, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Benno Wischmann 

message: Bitte vergleiche:
* 05er-Kidsclub
* Wölfi
* Arminis
Ich stelle dabei fest, dass es sich in Wolfsburg und Bielefeld um normale Fanclubs für Kinder handelt. "Kontakt zu den Profis" und "Kindergarten" (das Wort kommt bei Bielefeld im Text vor) sind Schlagworte, die immer wieder auftauchen, darüber hinaus so spannende Dinge wie "Wie werde ich ein Auflaufkind" und Ausflüge sonstwohin etc. Im Gegensatz dazu handelt es sich in Mainz ganz gezielt um soziale Integration und darum, (Zitat von der oben verlinkten Seite) "Werte zu vermitteln" - um also den Fußball als Aufhänger zu verwenden, um insbesondere Kindern aus den sogenannten "sozialen Brennpunkten" aufzufangen. Diesen Ansatz habe ich bei Wölfis und Arminis nicht gefunden. --CKA 15:34, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kidsclub 

message: Sollte dieser Teil nicht vielleicht eher "Verliehene Spieler" heißen, um Missverständnissen vorzubeugen? --SoulProvider
:Guter Hinweis. Habe es geändert. --CKA 00:03, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ausgeliehene Spieler 

message: Ich weiß nicht ob es nur mir so geht, aber ich finde die Kaderübersicht, so wie sie im Moment ist, nicht allzu gelungen. Es mangelt etwas an Übersichtlichkeit wegen der Art und Weise, wie Zu- und Abgänge eingearbeitet werden. Dadurch wird auf den ersten Blick nicht duetlich, wie der aktuelle Kader eigentlich aussieht!
Stattdessen bekommt man eine Übersicht aller Spieler, die während deser Saison einmal im Kader waren, was ich nicht ideal finde... Daher würde ich vorschlagen Zu- und Abgänge unter der Kaderübersicht vielleicht extra aufzuführen, auf jeden Fall würde ich die Abgänge aber rausnehmen und nur die Neuzugänge drinlassen, die dann eben vielleicht noch einmal extra markiert werden sollten. --SoulProvider 19:23, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sache ist, dass auch die Abgänge zum Kader der Saison 2006/07 gehörten, und das steht als Überschrift drüber. Sache ist aber auch, dass ich Ärger bekomme, wenn ich nicht sofort am Esstisch auftauche. Ändert bitte nix, ich überlege mir bis nachher was. --CKA 19:38, 7. Jan. 2007 (CET)

text: (hatte, als ich die jetzige Form angefangen habe, nicht mit einer solchen Fluktuation gerechnet) --CKA 19:39, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So. Die jetzige Lösung finde ich recht elegant. Noch jemand? --CKA 20:08, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Besser als vorher finde ich es auf jeden Fall, auch wenn ich die Ehemaligen ganz rausnehmen und extra aufführen würde. Dann könnte man die Überschrift ja ändern in "Aktueller Kader des FSV Mainz 05" oder so... --SoulProvider 20:19, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kader 

message: Gibt es den Spitznamen "All Reds" wirklich? Ist mir eigentlich noch nie untergekommen.
In der vergangenen Saison gab es ihn definitiv. In diesem Jahr habe ich ihn seltener gehört. In der Diaspora hat ihn natürlich eh keiner mitgekriegt, nur in unmittelbarer Umgebung des Vereins. Das hängt natürlich damit zusammen, dass den Verein außer Sichtweite des Doms eh keiner ernst nimmt. --CKA 16:58, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spitzname 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:54, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Satz, ob es sich um Suizid oder Unfall handelt, ist fuer die Vereinsgeschichte irrelevant. Ausserdem handelt es sich um reine Spekulation, da hilft auch die Quelle nicht. 
:Ich verstehe dich nicht. Der Satz im Artikel erläutert doch nur, dass nie geklärt werden konnte, ob es sich um einen Unfall handelte oder nicht. Das wird auch durch die Quelle belegt und ist - natürlich - für die Vereinsgeschichte bedeutend. Jughard war Präsident und der Verein stand im Fokus der Ermittler. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:30, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da die IP 125.63.145.119 auch weiterhin in dem Artikel revertiert: 60 Minuten zum Abkühlen und Nachdenken auf die Strafbank. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:36, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spekulation über Jughard 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:43, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Lässt sich der erste Satz: "Neben der Fußballabteilung besitzt der 1. FSV Mainz 05 noch eine Handball- und Tischtennisabteilung, die nur eine untergeordnete Rolle spielen." irgendwie so formulieren, dass man als neutraler Leser weiß, was gemeint ist. Soll es mir sagen, dass dort nur ein kleiner Teil der FSV-Mitglieder aktiv ist? Oder soll es heißen, dass die sportlichen Aktivitäten (trotz einer großen Mitgliederzahl??) nicht über Kreisklasse-Niveau hinausreichen? Zumindest der Tischtennisteil liest sich recht spannend, zumindest in der Vergangenheit auch recht erfolgreich... Sicherlich geht es in dem Artikel hauptsächlich um den Fußball-Bereich des Clubs, aber es lässt sich bestimmt eine Formulierung finden, die ein wenig eindeutiger und neutraler ist. Fu-Lank 12:28, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, so berühmt sind die nun mal nicht. 
Handball: Die Frauen krebsen am unteren Rand der Oberliga rum, die Herren sind nur Teil einer Spielgemeinschaft, die gerade aus der B-Klasse abgestiegen ist.
Tischtennis: Die sind irgendwo regional versackt, haben die "Starspieler" (meines Wissens) verloren.
Beide werden in der hiesigen Öffentlichkeit überhaupt nicht wahrgenommen. Und sonderlich viele Mitglieder haben sie auch nicht. --CKA 12:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Kannst du das in der Formulierung dann bitte entsprechend deutlich machen? Also entweder den Hinweis weglassen, oder schreiben "... untergeordnete Rolle, was die Mitgliderzahlen und sportlichen Leistungen betrifft"  Gruß Fu-Lank 13:43, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Mitgliederzahlen und die sportlichen Leistungen und das Öffentlichkeitsinteresse und den Anteil am Etat und den Anteil in der Außendarstellung des Vereins etc. - kurz: Alles. Mir fällt kein einziger Aspekt ein, in dem diese beiden Abteilungen nicht zurückstehen. Daher muss man nichts groß präzisieren. --CKA 13:49, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  untergeordnete Rolle? 

message: Wie sieht es eigentlich mit Amateuren aus, die aber schon einsätze in der Profimannschaft hatten und diese Saison auch schon mehr oder wneiger regelmäßig eingesetzt werden, also Leute wie Laurent oder Daghfous? Werden solche Leute generell nicht aufgeführt, da sie zum Saisonbeginn nicht im Profi-Kader standen, oder gibt es da eine andere spezielle Handhabe? --SoulProvider 21:17, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Amateurspieler 

message: Laut der Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands/Archiv/2007/Nov ist Begriff "Ära" nur für wirklich wichtige Persönlichkeiten und Zeitabschnitte gerechtfertigt. Auch im Artikel [Karlsruher SC] wurde dies bereits umgesetzt.
Meiner Meinung nach ist dieser Begriff in Zusammenhang mit Fußball und in einer Enzyklopädie überzogen, weil nur für uns Fußballfans nachvollziehbar - auch wenn der vorliegende Artikel laut Benutzer Scherben bereits eine Exzellenz-Kandidatur überstanden habe.
Ggf. müsste man die betreffenden Stellen im Artikel [Karlsruher SC] dann wieder in "Ära" (z.B. Winfried Schäfer) umschreiben.
Wie ist Eure Meinung dazu, angesicht der bisher bekannten, obenaufgeführten Für- und Gegenargumente? Habt ihr noch andere Argumente? --Kladson 12:14, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn eine besondere Prägung der Vereinsgeschichte durch eine bestimmte Person erfolgt ist: Warum nicht? Mehr steht ja in der von dir verlinkten Diskussion auch nicht drin. --Scherben 10:55, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ist der Begriff Ära im Zusammenhang mit Fußball in einer Enzyklopädie gerechtfertigt? 

message: Mir fehlt eine Aufstellung der einzelnen Haupt- (Trikot-) Sponsoren. Kann dies jemand mal bitte nachtragen? Des weiteren ist mir dabei eben auch ein Fehler aufgefallen:
:unterstützt durch den Mainzer Konzern Werner und Mertz, der mit seiner Marke Blendax erster Großsponsor der Vereinsgeschichte wurde
Also entweder Werner & Mertz mit Erdal, oder Procter & Gamble mit Blendax. Blendax gehörte nie zu Werner & Mertz, auch wenn die Werke in Mainz relativ dicht beieinander lagen! Gruß kandschwar 10:25, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sponsoren 

message: "Zahlbacher Straße"? Welche, Obere oder Untere? Wo war da ein Stadion? --Joachim Pense 17:13, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Im zweiten Spiel siegte die Spitzenmannschaft TuS Neuendorf 6:1 an der Zahlbacher Straße 

message: "2001–2008: Die Ära Klopp" den Wikilink von "Bayer Leverkusen" auf "Bayer 04 Leverkusen" ändern, denn auch dieser Artikel ist gesperrt (dabei handelt es sich noch nichtmal um einen Erstligaklub). --84.142.72.107 20:17, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da sich nach 16 Tagen noch immer nichts getan hat - und der Artikel noch immer gesperrt ist - erneuere ich meine Bitte. --84.142.77.24 11:12, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das geändert (und beim 1. Mal überlesen). Eine Entsperrung kannst Du übrigens hier selbst beantragen. Aber wenn ich schon mal dabei bin....Gruß Martin Bahmann 21:03, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt 

message: o.O was ihr da ales erwähnt... aber fürth nochnichtmal in einem athemzug, obwohl ihr noch NIE gegen diese spielvereinigung gewinnen konntet... grüße von der anderen seite Mabdul 07:00, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rivalitäten und Freundschaften 

message: unterstützt durch den Mainzer Konzern Werner und Mertz, der mit seiner Marke Blendax erster Großsponsor der Vereinsgeschichte wurde, für P&G noch zu früh, aber Blendax gehörte nie zu Werner und Mertz ?  05er gefordert!-- Symposiarch 11:19, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Blendax 

message: Später im selben Jahr bekamen die 05er auf einem von der Reichsbahn gepachteten Grundstück an der Hattenbergstraße ihren ersten eigenen Platz mit Tribüne und Umkleidekabinen. Die Anlage wurde mit einer 1:5-Niederlage gegen die Stuttgarter Kickers eingeweiht.
Da es um das Jahr 1910 geht, muß der Satz geändert werden. Die Deutsche Reichsbahn wurde erst zehn Jahre später gegründet. Wenn es sich um ein Bahngrundstück gehandelt hat, sind wohl die Großherzoglich Hessische Staatseisenbahnen als Eigentümer wahrscheinlicher. Da ich mich mit dem FSV und seiner Geschichte aber nich auskenne, kann ich das nur vermuten und sehe daher von einer Änderung ab. Nur so, wie es aktuell dasteht, ist es definitiv falsch. --Ambross07 12:47, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grundstück Hattenbergstraße 

message: Ich habe mir als Nicht-Wiki-Mitglied die Freiheit genommen die Klopp Ära nun auch durch die "Gegenwart" zu ersetzen.
Ich bitte darum meinen Entwurf, falls nötig, zu berichtigen und zu ergänzen. Da ich keinerlei Erfahrungen bei der Formatierung und Formulierung von Texten ( mit Ausnahmen von kleinen Ergänzungen bei Tim Hoogland, Eugen Polanski und André Schürrle )habe, sollte dieser Änderungsvorschlag erst nach einer weitere Bearbeitung, von jemanden der sich mit diesem Artikel bereits "auseinander gesetzt" hat, eingestellt werden. Ich finde die aktuelle Lösung mit Klopp Ära und Folgezeit nicht gut, deshalb mein Vorschlag in Form eines Entwurfes. gruss El Capo XIII 77.87.228.65 16:04, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sieht doch gut aus, vielen Dank für deinen Beitrag. Ich habe einige kleinere, eher kosmetische, Änderungen vorgenommen aber insgesamt ist deine Änderung so von mir gesichtet. Gruß Martin Bahmann 20:09, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank dafür, habe nochmal kurz drüber geschaut und einen kleinen Fehler berichtigt. gruss El Capo XIII 77.87.228.65 07:49, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung Geschichtsteil 

message: Könnte jemand diesen Unsinn wieder entfernen?
# Es gab im April 1933 noch keine Gauligen, also auch keine Gauliga Südwest, deren Vereine eine Erklärung verfaßt haben könnten. Absoluter Unsinn, ganz egal ob und in welchem Buch das steht. Die Umstrukturierung des DFB mit Auflösung der Landesverbände und die Einrichtung der Fachsäule Fußball mit den zugehörigen Gauen wurde erst ab Juli 1933 vollzogen. (s. u.a. Arthur Heinrich 2000, S. 159)
# Eine Erklärung vom 9. April 1933 gab es und zwar unterzeichnet von 14 Spitzenvereinen des Süddeutschen Fußballverbandes, darunter aus dem Südwesten Phönix Ludwigshafen und der 1. FC Kaiserslautern, aus dem Rhein-Main-Gebiet FSV und Eintracht Frankfurt. (siehe u.a. Havemann 2005, S. 128) 
# Daß der FSV Mainz nicht zu den Unterzeichnern gehörte, dürfte schlicht und ergreifend an der mangelnden Bedeutung liegen, die dieser Verein zu diesem Zeitpunkt hatte. Das trifft auf aberhunderte Vereine zu und ist daher nicht erwähnenswert.
Daß manche Leute unreflektiert irgendetwas zur Nazizeit in Artikel schmieren schreiben, und sei es noch so falsch wie belanglos wie in diesem Fall, ist ein Unding. Da ich hier nicht mehr aktiv bin, würde ich jemand anderen drum bitten, den Unfug wieder zu entfernen. --217.6.160.165 14:23, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zu 1: Ich habe den Abschnitt präzisiert, das war tatsächlich missverständlich. Ansonsten: Erst wurde behauptet, es gäbe in dieser Quelle "nichts" zu Mainz, jetzt soll es nicht erwähnenswert sein. Warum nicht?! Mainz wird explizit in der Quelle erwähnt, sonst gibt es zu diesem Zeitabschnitt aufgrund eines "verschwundenden" Vereinsarchivs ja überhaupt keine reputablen Quellen, besser als keine oder? Die Aggressivität, mir der hier die ganze Zeit gegen eine Beschäftigung mit diesem schwach referenzierten und undurchsichtigen Abschnitt des Artikels gepöbelt wird, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Meine oben gestellten Fragen wurden auch noch nicht beantwortet. Wenn man dann irgendwann an den Punkt kommt, wo man wirklich nichts mehr findet, dann ist das so. Aber sich hier von der 1. Minute an hinstellen und sagen "da ist nix, da gibts nix", das ist keine enzyklopädische Vorgehensweise.--bennsenson 21:16, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur kurz, weil ich „eng“ an der Quelle nicht deuten kann: Wird bei der Motivspekulation Mainz direkt angesprochen oder sind generell alle Vereine gemeint, die nicht unterzeichnet haben? Jetzt mal unabhängig davon, dass Du derlei Glaskugelei in anderen Zusammenhängen sofort als „unenzyklopädisch“ entfernen würdest... --Vince2004 22:55, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann zitiere ich einfach mal: [...] aus diesem illustren Kreis hatten zwei Endrundenteilnehmer nicht unterschrieben, nämlich Wormatia Worms und der FSV Mainz 05. Waren deren Vertreter nicht erreichbar gewesen oder wollten sie nicht unterzeichnen?--bennsenson 22:59, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aber es bleibt doch Spekulation und demnach „Nicht-Wissen“. Kennst Du Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist? Dort wird noch einmal explizit klargestellt: „Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“. Daher wirst du Verständnis haben, dass ich diesen Abschnitt wieder entferne. Danke. --Vince2004 07:36, 7. Mai 2010 (CEST)

text:  Daß jemanden, der sich mit dieser Materie eingehend beschäftigt hat, der Umstand, daß jemand der sich weniger bis gar nicht in der Materie auskennt, den Artikel durch seine Erkenntnisse in unangemessenem Maße bereichert, aggressiv macht, bitte ich zu verzeihen. --79.255.47.217 23:52, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Vince: Nee, dafür habe ich kein Verständnis. Bekanntes Wissen kann auch die Darstellung eines offenen Sachverhalts oder der verschiedenen möglichen Interpretationen eines solchen sein, sofern die in Fachliteratur als solche beschrieben wird. Deshalb finde ich in WP:WWNI keinen Passus, der diese Entfernung rechtfertigen würde. Deinen Formulierungsvorschlag finde ich allerdings ok.--bennsenson 09:31, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nazizeit 

message: 1. Konrad Weil: langjähriges Vorstandsmitglied, Sport- und Spielausschussvorsitzender, Ehrenmitglied 
                      und Wiederbegründer 1. FSV Mainz 05 1945
                      
2. Gerd Higi:   ehemaliger Verteidiger und Kapitän 50iger Jahre, Trainer und Vorstandsmitglied FSV Mainz 05
 
3. Dimo Wache:  langjähriger Kapitän und Torwart (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.26 (Diskussion) 21:04, 18. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Ehrenspielführer Mainz 05 

message: Habe die Eintrittskarte aus der Saison 1996/1997 gesehen. Ich finde diese gehört nicht neben die Ligazugehörigkeit sondern neben "1988–2001: Abstiegskampf in der Zweiten Bundesliga". Desweiteren habe ich auch noch die ein oder andere alte Eintrittskarte, wäre jemand an Bildern interessiert? Könnte sie per Mail verschicken. gruss ElCapoXIII 77.87.228.65 09:57, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Eintrittskarten 

message: Hallo zusammen, suche Infos über Bedeutung/Entstehung des doch etwas ungewöhnlichen Vereinswappens. Mails an den Verein wurden nicht beantwortet. Vielleicht weiß hier jemand was, wäre ja auch für die Seite eine schöne Ergänzung. Grüße Olli. (nicht signierter Beitrag von 88.153.83.231 (Diskussion) 16:30, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereinswappen Mainz05 

message: An die Hauptautoren dieser Seite. Ich habe den Artikel vor kurzem durchgelesen und habe mir gedacht, dass der Artikel kandidaturwürdig wäre. Ich würde mich freuen, wenn ihr einer Kandidatur zustimmen würdet. Gruß. --SGK 16:18, 7. Oktober 2010 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel ohne Auszeichnung unterbewertet ist, finde ich ja auch :-) Aber schau mal hier rein. Keine Chance, im Wikipediafussball scheint es noch schrägere Ansichten zu geben als manchmal beim DFB. Iss' aber egal, solange der Verein auf dem Platz die Antwort gibt ;-) Gruß Martin Bahmann 21:17, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube sowohl Hauptautor CKA, der nach seinem Rückzug nur noch sporadisch als IP hier aufscheint, als auch all die anderen Fußballautoren lassen die Finger von einer neuen Kandidatur. Ich haue mir jedenfalls nicht wie vor wenigen Monaten noch einmal Abend um Abend um die Ohren, gehe auf sämtliche Kritikpunkte ein, schreibe um und werde dann pauschal als unenzyklopädisch abgekanzelt. Gruß --Vince2004 18:47, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur 

message: Hallo!
Ich wollte mal fragen, warum der Text zu den Rivalitäten zu Kaiserslautern und Frankfurt herausgenommen wurden? Die Fanscenen pflegen ja schon seit Jahren rivalitäten untereinander und ich finde das wichtiger in diesem Nachschlagewerk, als zB. der Punkt zu Kastel oder Worms. Dasselbe gilt für die Freundschaften zu Gladbach und Koblenz!
LG Thorsten1983! (14:45, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rivalitäten und Freundschaften 

message: Zidan hat die deutsche Staatsbürgerschaft, warum keine Deutschland-Fahne, wie bei anderen Spielern mit doppelter Staatsbürgerschaft auch?
-- 78.94.160.22 13:43, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hinzugefügt :-) --Dieter-MZ (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaften M. Zidan 

message: Wie kann man die Zeit zwischen 88-2001 mit "Abstiegskampf in der 2. Bundesliga" zusammenfassen ? 96/97 wäre Mainz fast aufgestiegen und bis auf einen Abstieg war man auch nicht einmal ganz unten. Ich ändere das--Grafite (Diskussion) 15:36, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Kapitelname 

message: Die Formulierung "Nach der Saison wechselte Tuchel zu Borussia Dortmund." kann nicht stimmen. Soweit ich mich erinnere hat er etwa ein Jahr gar keinen Verein trainiert bevor er Nachfolger von Jürgen Klopp bei Dortmund wurde.
--217.82.237.74 20:20, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke. Erledigt. --Roger (Diskussion) 20:52, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weggang von Thomas Tuchel 

message: * Hallo, habt ihr eine Aktuellere Mitgliederzahl als doe die der „Kicker” von Euch hat? --Seeler09 (Diskussion) 04:45, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl von 1.FSV Mainz 05 

message: Hallo, einige Vereine haben ja zu Ihrer E-Sport Sparte angaben in den Vereinsartikeln zum Verein, kommt das noch bei Euch? Siehe Virtual Bundesliga. Gruss Seeler09 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 01:13, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[1. FSV Mainz 05]] [[E-Sport]] 

message: Notiz: Mit dem Aufstieg in die Bundesliga wird möglicherweise ein eigener Artikel für die Handballdamen opportun. Hilfreich: https://handball.mainz05.de/abteilung/historie/ --Roger (Diskussion) 21:29, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Handballdamen 

message: Die Saison 89/90 ist nicht verlinkt, bitte den Link zu [] dort einfügen. --92.78.65.206 18:03, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Wo genau? Der Artikel ist nicht geschützt, bitte ggf selbst bearbeiten. Danke, --Roger (Diskussion) 18:12, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  89/90 

message: Serjik Teymourian, der 1998-2000 bei Mainz 05 gespielt hat, ist nach einem Verkehrsunfall gestorben, siehe https://www.tehrantimes.com/news/451801/Ex-Esteghlal-midfielder-Serjik-Teymourian-dies , :en:Serjik Teymourian. Mag jemand einen Artikel schreiben? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 08:10, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Serjik Teymourian 

message: Die Tabelle ist, naja, schief, bei 48 Trainern inzwischen. Kann da jemand, der sich besser auskennt, eine 12x4-Tabelle draus basteln? --Roger (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt #Trainer, Tabelle 

message: Hallo , in der aktuellen Quelle zur Mitgliederzahl ist diese etwas vage mit „knapp mehr als 14.000 Mitgliedern“ angegeben. Entsprechend ist die Angabe „>14000 per Herbst 2022“ formal richtig. Allerdings wird damit die weitere Aktualisierung erschwert. Wenn beispielsweise die nächste Quelle Mitte Dezember 2022 von 14.200 Mitgliedern spräche, wäre >14000 immer noch richtig. Bei einer Angabe von 14000 würde man dann den Aktualisierungsbedarf eher sehen, andererseits natürlich ungenauer. Dies nur mal als Überlegung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:42, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, ich suche seit der Einfügung eine Verifizierung der Kicker-Info irgendwo. Ich hatte gehofft, in der Berichterstattung zur JHV von dieser Woche was zur genauen Zahl zu finden. Insofern hab ich das weiterhin im Blick. Grüße, --Roger (Diskussion) 11:55, 3. Nov. 2022 (CET)

text: AZ Mainz, 2.11.22 (Bezahlschranke): "Heidel: … erstmals über 14.000 Mitglieder …". So kann man nicht arbeiten. --Roger (Diskussion) 12:24, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl