Diskussion:Strohmann

message: Wie nennt man diese aufgestellten Strohbüschel auf den Feldern, in denen der Bauer das frisch geerntete  Korn trocknen lässt? Maikel 11:57, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hocken. Jedenfalls in Niedersachsen. Sonst auch Dieme --82.82.65.26 21:33, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Echte Strohmänner

message: Steuerliche Behandlung
Ist der Strohmann selbst Steuerschuldner, so ergeht der Steuerbescheid gegen ihn und nicht etwa gegen den Hintermann. Der Strohmann kann er sich in der gegen ihn gerichteten Vollstreckung nicht erfolgreich darauf berufen, er sei nur Strohmann. Das ist gem. § 256 AO ausgeschlossen, wenn nicht ausnahmsweise ein Scheingeschäft gem. § 117 BGB vorliegt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.169 (Diskussion) 08:46, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung um Steuerfragen  

message: Zum Treuhänder ist dort eine Kommentierung zu § 159 AO enthalten. Gruß IP--89.204.154.212 08:32, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verweis auf wikibooks 

message: Este,ob auf der Seite wird beanstandet, dass Belege fehlen. Füge ich Fundstellen ein, werden sie revertiert. Ich verstehe das nicht. Gruß IP--89.204.135.20 11:47, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich versteh auch nicht, dass du ständig in den verschiedensten Artikeln irgendwelche FG-Urteile oder andere - meist nur am Rande den jeweiligen Artikel betreffende - Bemerkungen einfügst. D a s  h i e r  i s t  k e i n e Steuerberatung oder juristische Beratung und auch keine juristische Datenbank und kein Mittel zur Selbstdarstellung mit allen Feinheiten bzw. irgendwelchen unmaßgeblichen FG-Urteilen oder Kommentaren. Eine klare, auch dem Laien verständliche Sprache ohne juristische Finessen und möglichst ohne Fußnoten ist gefragt!Este (Diskussion) 19:03, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Genau das ist falsch: Gerade in juristischen Fragen sind Quellen von entscheidender Bedeutung. Dabei sollten nach Möglichkeit obergerichtliche Urteile (wie BFH oder BGH) und nicht Urteile der FG oder AG herangezogen werden.--Wowo2008 (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  /* dauernde Löschungen */ 

message: Este, vielen Dank für die Begründung. Wenn ich Deine Kriterien mit den Ausführungen von wikipedia zu Belegen abgleiche, sehe ich massive Widersprüche. Ich halte mich an die Pflicht zum Belegnachweis, den Du - leidenschaftlich - in all Deinen 1500 Artikeln vernichtest. Objektiv übst Du damit Zensur aus, weil dann z.B. in diesem Artikel die Ausführung zu Skat relevanter ist als die revertierten Ergänzungen zu Gewerbeuntersagung beim Strohmann oder die vom BFH abweichenden Ausführungen des FG Berlin. Bloß weil Du aufgrund Deiner vountativen Prägung die theoretische und praktischen Bedeutung der artikelbezogenen Belege nicht erkennst oder - eher mein Eindruck - wegen emotionsgeladener Vorprägung nicht erkennen willst, ist das kein Recht, diese Belege zu revertieren. Deine eigene, von den Regeln bei Wikipedia abweichende Systembildung führt dazu, dass Du - von Dir kaum bemerkt - emotionsgeladene, sachfremde Zensur betreibst. Insofern bitte ich letztmalig, auf die Polemik mir gegenüber zu verzichten (den nicht zu Wikipedia gehörenden schnoddrigen Ton mit dem von Dir geschätzten Abseits - animus iniurandi - zu unterlassen. Das ist nicht vom feinsten. Ich erinnere daran, die Wikipedia- Regeln zu Belegen einzuhalten. Bitte prüf deshalb die von Dir vorgenommen Revertierungen. Hilfsweise will ich einen Mediator. Im Interesse der Sache von Wikipedia wünsche ich Dir einen schönen Tag.--89.204.130.73 08:14, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast anscheinend immer noch nix verstanden. Genau weil ein FG-Urteil im Verhältnis zum BFH-Urteil völlig belanglos ist, wehre ich mich dagegen, dass du jede FG-Entscheidung zum wesentlichen Punkt in einem Artikel machst. Im Übrigen verwahre ich mich gegen deine Behauptung, ich hätte in 1500 Artikeln den Belegnachweis vernichtet. Und noch was: Durch deine Penetranz trägst du ganz schön dazu bei, dass sich meine "emotionsgeladene Vorprägung" noch weiter erhöht. Este (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einschaltung eines Mediators 

message: Wer immer den Artikel überarbeitet hat, ihm sei Dank gesagt. Der Artikel ist jetzt erstmalig inhaltlich aussagekräftig.  Im Interesse aller Nutzer: danke. Gruß IP--89.204.138.119 11:11, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Danke für Überarbeitung 

message: Die unbelegte Behauptung, dass man angeblich jedes Jahr einen Griechen und eine Griechin in den Tiber hätte stürzen müssen habe ich entfernt. Das paarweise Menschenopfer bezieht sich auf die beiden Paare (Griechen und Gallier) die im forum boarium lebend begraben wurden. Beim Argeeropfer wurden 27 Strohpuppen in den Fluss geworfen, aber selbst die Zeitzeugen stellten schon abweichende Vermutungen dazu an worauf dieses Ritual sich bezieht. Entsorgung der ältesten Bürger? Der ältesten Stimmberechtigten des Senats? Symbolische Reinigung der Stadt von "Miasma"? Griechischer Gefangener? Der Helden der Argonautensage die sich in Rom niedergelassen hatten und auf diesem Weg symbolisch in die Heimat geschickt wurden? Bisher ist der Ursprung nicht eindeutig belegt.--79.214.117.229 16:29, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte > Argei