Diskussion:Amplitude/Archiv

message: "Bei Licht-Wellen entspricht die Amplitude der Intensität. "
Das ist leider eine Verschlimmbesserung. Intensität enstpricht Amplitudenquadrat (was unter [Intensität] richtig steht). Helligkeit ist (modulo Subjektivität der Sinneseindrücke) eine Frage der Intensität. Mache die letzte Änderung daher rückgängig. --Pyrrhus ;-) 19:17, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Start 

message: Ist irgendwo festgelegt, ob Amplitude die Auslenkung von der OV-Linie oder von einer zur anderen Spitze bezeichnet? Gruß, Flominator
:Amplitude ist 1/2 U_ss, im Sprachgebrauch findet man jedoch keine  weniger korrekte Anwendung des Begriffs Amplitude --mik81diss 10:39, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Us oder Uss 

message: Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob ein Pendel in Form einer Luftschaukel mit Überschlag noch eine Amplitude hat. 
Entsprechend der Definition der Amplitude: klar "ja".  --Hutschi 20:19, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das schöne Modell mit dem Trichter und dem Sand dürfte hier wohl das Denken bestimmen. Das Bild mit dem Sinus bestärkt diese Vorstellung. Wenn ich aber den Winkel betrachte, dann sind Amplituden bis fast 180° möglich. Ein bischen mehr an Energie, und es gibt eigentlich keine Schwingung mehr. Alles hängt davon ab, welche Größen ich betrachte und wie der Aussteuerbereich ist. Deshalb ist das Pendel ein unglückliches Beispiel, weil das Wissen darüber, dass es da Besonderheiten gibt, zu verbreitet ist. Die sehr allgemeine zulässige Form ist insofern problematisch, als der Begriff Wellen nicht so misbraucht wird.  -- wefo 22:38, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Amplitude bei Überschlag 

message: Will jemand was zur quantenmechanischen Amplitude einer Wellenfunktion schreiben (komplexer Wert, Betragsquadrat ist Wahrscheinlichkeit der Messung)? Fühle mich auf dem Gebiet (noch) nicht sicher genug. -- Evolux 12:30, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quantenmechanische Amplitude 

message: Die beiden Begriffe sind fast deckungsgleich. Die Schwingung dürfte historisch wohl vom Pendel kommen, ich denke da an den frühen Oszillographen in Form des Trichters mit dem Sand. Hier ist die Amplitude als maximale Auslenkung ein guter Kennwert. 
Im Modell wurde dieser reale Signalverlauf von einem mathematischen Modell verdrängt, bei dem der Signalverlauf die Lösung einer homogenen Differentialgleichung zweiten Grades ist. Wenn in der Verfeinerung noch ein Dämpfungsglied dazu kommt, dann ist die Amplitude entweder nicht mehr konstant (abklingende Amplitude) oder eben immernoch ein konstanter Faktor in einem mathematischen Modell. 
Das bedeutet, dass die Amplitude zunächst einmal zwei zu unterscheidende Bedeutungen hat. Die eine ist praxisbezogen und die andere modellbezogen. 
Nun ist aber nicht jede Schwingung sinusförmig (Beispiel: reales Pendel). Deshalb würde ich dazu tendieren, mich von dem Modell der Schwingung zu lösen und einfach von der maximalen Auslenkung eines Signalverlaufs aus der Ruhelage sprechen. Und das impliziert, dass eine (langfristige) Ruhelage bekannt ist, und es gibt nun zwangsläufig eine positive und eine negative Amplitude (wie man ggf. bei der Wechselspannung im eigenen Haus feststellen kann). 
Nun geht es noch einmal um den Begriff der Schwingung. Ich habe keine Ahnung, welche Anordnung wirklich die erste war, mit der sich Schwingungen erzeugen ließen, die sich vom einmaligen Anstoßen des Pendels entscheidend unterscheiden. Möglicherweise war es der Unterschied zwischen der Haftreibung und der Gleitreibung, der das sogenannte „Schubkarrefahren“ an der Tür ermöglichte. Die zeitgemäßere Form ist die Hysterese am Eingang von digitalen Schaltkreisen. Der Kopf an der Tür bildet mit den Muskeln und/oder der Erdanziehung ein Feder-Masse-System und ist somit prinzipiell schwingungsfähig; der Signalverlauf wird aber einseitig beschränkt und auch stark gedämpft. Wie wollen wir in diesem Fall die Amplitude betrachten? 
Wir brauchen wohl ein Modell für die Entstehung von Signalverläufen, die landläufig und undifferenziert als Schwingung bezeichnet werden. Und da wird es dann auch mit der Periodizität schwierig. 
Das ernsthafte Problem sehe ich in der Spezialisierung des Begriffs Amplitude auf ein spezielles mathematisches Modell. Diese nimmt dem Denken die Begriffe, um die Realität konkreter zu beschreiben, als es das mathematische Modell tut. Und obwohl mir dieses Problem bewusst ist, passiert es mir immer wieder, dass ich Begriffe eingeschränkt verstehe und so zu falschen Annahmen komme. 
Deinem Rat folgend, mache ich hier erstmal Schluss.  -- wefo 15:46, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schwingung und Signalverlauf 

message: Außer den drei ersten Sätzen in der Einleitung ist nahezu alles falsch. Nach den oben geführten Diskussionen ist auch nichts anderes zu erwarten! Der Abschnitt Gleichanteil ist völlig überflüssig derart fehlerbehaftet, daß sich keine Diskussion lohnt. Eigentlich müßte der Artikel gelöscht werden. Sollte es keine ernsthaften Einwände geben werde ich den Artikel demnächt vollständig überarbeiten.--JBerger 17:50, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Periodische Funktionen sind zwangsläufig "ungedämpfte Funktionen". Somit erübrigen sich alle diese langen Abhandlungen zu nicht-periodischen Funktionen und was dort eine Amplitude sein möge. Hab die Einleitung noch ein wenig verschlankt und auf das Wesentliche reduziert. Es wäre in diesem Kontext auch konstruktiver, sich mehr auf den (mathematischen) Funktionsbegriff bei der Beschreibung festzulegen. Das Thema hier hat im Prinzip nichts mit irgendwelchen elektrischen Spannungen, Schwingungen oder Wellen oder ähnlichen (direkt) zu tun.--wdwd 21:16, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Endlich ein konstruktiver Beitrag zur Diskussion! Sollte man die nichtharmonischen Funktionen wieder entfernen?--JBerger 10:54, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hi JBerger. Siehe untere Abschnitte. Meine Meinung: Artikelinhalt gemäss dieser DIN-Norm erweitern und ergänzen. Der Bronstein (Quelle im Artikel) definiert halt den Amplitudenbegriff nur für periodische Vorgänge/Funktionen, aber der Bronstein muss auch nicht der Weisheits letzter Schluss sein.--wdwd 10:37, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Periodisch vs. "Gedämpft" 

message: Im Kapitel "mathmatische Darstellung" steht:
:"Die Gleichung
:y(t)=\bar A(t) \cdot \cos(\omega t + \phi)
:bildet in Bezug auf \phi \; eine Kurvenschar. Deren Hüllkurve erhält man aus der Bedingung
:
\begin{matrix}
y_H(t) &=& f(x,t) &=& \bar A(t) \cdot \cos(\omega t + \phi)\\
0&=&\partial_t f(x,t) &=& -\bar A(t) \cdot \sin(\omega t + \phi)
\end{matrix}
:Damit gilt für \bar A(t) \ne 0
:\phi = 2\cdot n \cdot \pi - \omega t
:und durch einsetzen in die erste Gleichung die Funktion der Hüllkurve
:y_H(t)=\bar A(t) \cdot \cos(2\cdot n \cdot \pi)=\bar A(t)\;."
Mir ist erstens unklar, wofür dieser Abschnitt gut sein soll, und zweitens ist die Rechnung fehlerhaft (Ableitung falsch gerechnet). Habe den Abschnitt daher entfernt.--Belsazar 21:10, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in Kap. "mathematische Darstellung" 

message: ..ist schon viel zu lang. Wer baut bitte eine Archivierungsautomatik ein? --UvM 14:38, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: done.--wdwd 20:15, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Diese Diskussionsseite