Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2007

message: Und noch ein neues Vorhaben: Mittlerweile fällt einigen Lesern auch die parallel voranschreitende Weiterentwiklung auf den anderen Wikisprachseiten unseres Bereiches auf. So ist beispielsweise auf den französischen und imho noch besser auf den italienischen Seiten der Pharaonen vielfach schon eine einfache Auflistung der unterschiedliche Datumsangaben incl. Autorenzuordnung zu finden. Ich möchte vorschlagen, bei uns eine schöne Tabelle unter einem Abschnitt "Datenvarianten " in allen Pharaonenartikeln einzuführen, wo in alphabetischer Anordnung alle Ägyptologen eine Zeile bekommen, die je bei einem oder mehreren Pharaonen solche Angaben gemacht haben. Oder in jedem Pharaonenartikel in der Tabelle nur die Autoren, welche bei diesem Herrscher eine Datenangabe gemacht haben. Nach meiner Vorstellung hätte die Tabelle dann mind. drei Spalten: "Lebenszeit", "Regierungszeit" und "Autor". Vielleicht kann aber auch auf die Spalte Lebenszeit verzichtet werden. Eure Meinungen dazu?! Grüße -- Muck 23:06, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine ganz gute Idee. Die unterschiedlichen Angaben zu den Regierungszeiten sollten übernommen werden, sofern sie nicht inzwischen widerlegt oder korrigiert wurden. Soll heißen: Zu jedem Pharao sollten alle in Frage kommenden Regierungsdaten angegeben werden. Lebenszeiten ließen sich selbstverständlich auch hinzufügen, sofern vorhanden. Ich denke fast, dass dafür eine Liste reicht und nicht extra eine Tabelle nötig ist. --Einsamer Schütze 23:49, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Varianten der Regierungs- (und Lebens-)daten 

message: Hallo zusammen,
Ich hab gesehen wie die Leute in der französischen Wikipedia Hieroglyphen direkt im Fliesstext eingefügt haben, ohne das eine neue Linie vor und nach den Hieroglyphen generiert wurde. Die Vorlage die sie benutzt haben, hab ich auch gleich hier erstellt: Vorlage:HieroglyphenImText :) . Fröhliches Schaffen --Kajk ✉ 09:51, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: danke, so sieht das doch wesentlich besser aus. Grüße--Schreiber ✉ 15:02, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehr schön! Gruß -- Muck 03:05, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:HieroglyphenImText]] 

message: hallo zusammen ... der Name ist noch nicht optimal - vielleicht nach Streik von Deir el-Medineh oder eine gute Übersetzung von The Turin Strike Papyrus - was meint ihr? - Sven-steffen arndt 22:09, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also Streik-Papyrus von Deir el-Medineh fände ich ganz gut. Dann hätte der Artikel auch einen Platz in der Liste der Papyri des Alten Ägypten. Gruß -- Muck 17:13, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde den Namen "Streik-Papyrus" etwas seltsam. Klingt ungewohnt, unägyptisch. Aber ein besserer fällt mir auch nicht ein. Im LÄ wird der Papyrus Turin 2006 mit "Tageslieferungen" bezeichnet, die ganze Geschichte ist im LÄ unter Streik in Deir-elMedineh" aufgeführt. Insofern würde Streik-Papyrus passen... es waren übrigens mehrere Streiks. Das wird immer so als Erfolgsgeschichte daregstellt, Streik --> Lieferungen, juhu es klappt, Spitzenprinzip, aber die Probleme mit der Versorgung unter Ramses IX unmd X blieben und es kam immer wieder zu Streiks. Es gab auch Berichte über richtige Hungersnöte...  Und ich habe mal gelesen, die hätten nur gestreikt weil sie kein Bier gekriegt haben. Lustig, wie man so eine Begebenheit benutzt und in wie vielen Versionen man sie schließlich antreffen kann... --Felis 17:56, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch hier ein Nachtrag: Um den Erstautor, der sich in der schon in der gestarteten Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007) bitter beklagt hat, nicht total vor den Kopf zu stoßen, wäre es imho doch besser, als Artikelüberschrift Streik von Deir el-Medineh zu nehmen. Wer jedoch mehr spezielle Infos zum "Streik-Papyrus" vorzuliegen hat, der könnte dann eben einen Extraartikel kreieren, ohne dass beide sich dutlich überschneiden, sondern sich eher ergänzen. Einen bitter enttäuschten IP-Erstator, der womöglich dann aus Frust bei uns zum Vandalen wird, einen solchen sollten wir uns auf keinen Fall schaffen! Nicht noch einen X-( Gruß -- Muck 17:59, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Von mir aus, Ja. -- Muck 01:07, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Unbedingt. Marcus Cyron Bücherbörse 01:12, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  erledigt - soll der alte Name stehen bleiben? - sollte eventuell ein redir unter "Streik-Papyrus" oder ähnlich angelegt werden, damit man den Artikel auch wirklich findet? - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:08, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Anders als viele andere stehe ichauch dem Standpunkt, daß Redirects nichts kosten und man deshalb ruhig auch ein paar mehr haben kann. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  :) ... sehe ich genauso ... fehlt hier noch ein redir? - Sven-steffen arndt 20:13, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ... und ich auch! Wenn Felis noch Informationen speziell zu Streik-Papyrus von Deir el-Medineh zusammenträgt, könnte aus den augenblicklichen Redirect zu Streik von Deir el-Medineh dann vielleicht doch ohne bedeutende Überschneidungen ein eigener Artikel werden, zu dem danach wiederum von Streik-Papyrus per Redirect verwiesen wird. Gruß -- Muck 03:27, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Der Streik der Arbeiter von Deir el-Medineh]] 

message: hallo ... in Ägyptische Grenzfestungen in Nubien fehlen noch die Portalfarben der Ägyptologie - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:07, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: schon erledigt;) --Einsamer Schütze 02:15, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  danke - Sven-steffen arndt 10:57, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ägyptische Grenzfestungen in Nubien]] 

message: Ist der Artikel so korrekt und brauchbar? --Achim Jäger 21:28, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt ja, aber schon vorhanden. --Einsamer Schütze 23:59, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Super, und schon ein großes imho überflüssiges Theater mit Schnellöschantrag und Hin und Her. Kann kaum so schnell reagieren! -- Muck 00:22, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Die Frage wurde auf Diskussion:Sewadjtu noch einmal erörtert und als Konsequenz des Ergebnisses der Artikel von Se-anch-en-Re Se-wadj-tu nach Sewadjtu verschoben. -- Muck 03:57, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Kartusche ist zwar mächtig lang, aber sonst ist alles hübsch in der Box, wie es sein sollte ... Gruß --Sat Ra 20:26, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin mit Firefox 2.0.1 unterwegs und machmal taucht auch bei mir dieser Darstellungsfehler auf, aber nur manchmal. Gruß -- Muck 22:57, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ok, dann sollte ich woll mein Seamonkey doch mal aktualisieren :) ... danke und Gruß - Sven-steffen arndt 00:52, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Se-anch-en-Re Se-wadj-tu]] 

message: Wo wir hier zur Zeit sowieso schon über die Umsetzung ägyptischer Namen diskutieren, möchte ich folgende Frage stellen: In den Pharaoneninfoboxen wird der Genetivexponent n(.j) m.W. immer n geschrieben, was ja eigentlich unpräzise ist. Das Gleiche gilt für die Pseudopartizipien in Namen, wie sbk-Htp(.w) "Sobek ist zufrieden", was hier (und nicht nur hier) ohne das finale w der 3. P. Sg. transkribiert wird. Die Frage ist nun: Sollen wir diese unpräzisen Transkriptionen beibehalten oder lieber noch präziser sein? Grüße--Schreiber ✉ 20:36, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: bin ehrlich gesagt eher dafür mehr oder weniger nur das zu schreiben, was da zu lesen ist. Gruss Udimu 22:58, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin Udimus Meinung, da diese Einfügungen verwirrend sein können, wenn die Zeichen gar nicht vorhanden sind. Die Königsnamen in den Kartuschen sind z.B. so wiedergegeben, wie sie auf Tempelwänden oder Säulen geschrieben wurden. Viele Ursprungstexte weisen diese „Lücken“ von fehlenden Zeichen (.w, .j oder auch feminin-.t) auf, die dann jedoch beim Lesen oder Transkibieren für die Übersetzung berücksichtigt werden. Sie hier einzufügen würde außerdem weiterführende Erklärungen zur Grammatik notwendig machen und sicherlich den Rahmen eines Textes sprengen. Vielleicht kann aber auf einer entsprechenden Seite auf eben diese „Besonderheiten“ hingewiesen werden, um die Problematik aufzuzeigen. Gruß --Sat Ra 18:05, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: gerne, das müsste dann auf Mittelägyptische Sprache geschehen. Grüße--Schreiber ✉ 09:50, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Transkription 

message: Ich hab die Infobox Hieroglyphen um die Parameter NAME-DETERMINATIV, NAME2-DETERMINATIV, ... , NAME10-DETERMINATIV erweitert. Mit diesem Parameter kann man nun auch Hieroglyphen nach einer Kartusche hinzufügen (Siehe Chephren-Pyramide). Falls mit der Vorlage Probleme auftretten sollten, einfach bei mir kurz eine Nachricht hinterlassen :) --Kajk ✉ 10:47, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: sehr schön. Grüße--Schreiber ✉ 14:02, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: sehr praktisch!! Gruss -- Udimu 16:19, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Hieroglyphen]] 

message: Kann jemand dem Artikel auf die wissenschaftlichen Beine helfen ? (Monamentan LA). --Catrin 23:45, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: jetzt nicht mehr, danke an alle Fleißigen Bearbeiter :) ... Grüße - Sven-steffen arndt 13:28, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gespräch eines Lebensmüden mit seiner Seele]] 

message: Sollte in Geschichte des Alten Ägypten (und ein paar anderen Artikeln) nicht besser das Präteritum anstatt des Präsens benutzt werden? Es handelt sich ja schließlich um vergangene Sachen, und ein dramatisches Präsens ist in einem Enzyklopädieartikel wohl kaum passend. Grüße--Schreiber ✉ 10:20, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden! Eine Unterstützung in der Vervollkommung (Transcription in Unicode, korrekte Translitteration und deutsche Übersetzung) der Namensboxen in den Pharaonenartikeln wäre auch sehr willkommen ;-)) Hoffnungsfrohe Grüße -- Muck 17:02, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ja, kann ich gerne machen. ich dachte immer, es wäre lästig, wenn ich mein Unicode durchsetze ;-) Grüße--Schreiber ✉ 17:38, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ach was, haben wir doch jetzt auch in der Konvention und denn machen wir es eben auch, nur fühle ich mich damit (noch) etwas überfordert. Bei den Translitterationen und Übersetzungen gebe ich mir - neben anderen Konventionsverwirklichungen - ja oft schon reichlich Mühe °o -[| -- Muck 18:03, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Noch eine kleine Frage: Vorlage:Unicode verträgt sich nicht mit Strukturzeichen wie . und =, sodass z.B.  als Špss-k3=f erscheint. Wie lösen wir dieses Problem? Eine Leerstelle zwischen Strukturzeichen und Buchstaben irritiert, die Unicode-Vorlage erst mittendrin anfangen zu lassen würde unterschiedliche Fonts im gleichen Wort zur Folge haben.  um das Straukturzeichen würde das Problem auch beheben, stört aber im Quelltext. Was nun? Grüße--Schreiber ✉ 19:10, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Befürworte Präteritum. Denn Pharao XY war und hat getan - er ist nicht mehr und tut auch nichts mehr (jedes Ereignis in der Vergangenheit hat bereits stattgefunden). Präteritum wäre daher passend. Unicode finde ich gut, auch wenn die kursive Schrift da irgendwie ein wenig klein ist - ist das normal? Und seltsamerweise habe ich bei einigen Zeichen nur Kästchen (Was ist das?). Transliteration und Übersetzung Stück für Stück..., habe momentan nicht allzu viel Zeit, aber wenn ich da bin und mir was ganz Gravierendes auffällt "behebe" ich gerne umgehend. Viele Grüße --Sat Ra 22:31, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: jaja, die Kästchen...Schau mal bei Wikipedia:UTF8-Probleme und www.alanwood.net/unicode . Die kleine Schrift zeigt an, dass die Zeichen in der Unicode-Vorlage bei Dir (wie bei mir) von einer anderen Schriftart als der Rest dargestellt werden, dagegen kann man aber nicht viel machen. Grüße--Schreiber ✉ 16:50, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Wikipedia:UTF-8-Probleme <- ich nehme an, du meinst diese Seite. --Kajk ✉ 08:59, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: stimmt:-)--Schreiber ✉ 14:01, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Alles klar, Gruß --Sat Ra 22:18, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Tempus 

message: Könnt ihr bitte mal an dieser Stelle vorbeischauen? Die beiden Wesire scheinen mir identisch zu sein, allerdings weichen die Angaben doch in einigen Punkten stark voneinander ab, zum Beispiel, was das Grab angeht. --Streifengrasmaus 10:24, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich bereits erledigt. --Streifengrasmaus 10:52, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Mich verwirren diese beiden Artikel zu ein- und derselben Person. Der Artikel Baket-Amun sagt inhaltlich nicht viel aus und der Hinweis auf die fehlenden Quellen ist berechtigt. Es würde jedoch wenig Sinn machen, den Artikel Baket-Amun auszubauen: der Artikel Baket-Aton ist inhaltlich gefüllter und enthält zudem Quellen. Besser wäre, bei Baket-Aton auch einen Hinweis zu dem Namen "Baket-Amun" (Namensänderung) einzubringen und den Artikel "Baket-Amun" dann zu löschen. Ginge das? Zwei Artikel, die dann hin und her miteinander verlinkt sind (wobei dann bei Baket-Amun logischerweise dasselbe stehen muss wie bei Baket-Aton) würden irritieren. Gruß --Sat Ra 19:11, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hi Sat Ra, ich kenne diese Baket-Amun auch überhaupt nicht und frage mich ob diese Frau nicht ein Phantom ist. Wenn da keine eindeutige Literatur kommt, würde ich den Artikel sogar ganz löschen wollen. Gruss -- Udimu 21:56, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Udimu, der Name Baket-Amun taucht in der Tat mehr als nur selten auf (es gibt glaube ich auch gar keine Inschrift, die diesen Namen hergibt). Joann Fletchter z. B. erwähnt sie in „Tagebuch eines Pharaos“ auf einer der letzten Seiten im Stammbaum der Familie als (vermutliche) Tochter von Amenophis III. und Teje. Im Text zu dessen Kindern selbst heißt sie allerdings Beket-Aton. Hier wird erwähnt, dass ihre Eltern ungewiss waren, es sich jedoch um die jüngste Tochter des Königspaares gehandelt haben könnte. Mir ist allerdings im Gedächtnis, dass eine Baket-Amun noch in anderer Literatur erwähnt ist - recherchiere hier allgemein noch mal genauer und werde den Artikel dann entsprechend bearbeiten und ausbauen (inkl. Literaturangaben) – die Seite Baket-Amun könnte dann gelöscht werden. Gruß --Sat Ra 18:44, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Erg.am 12.03.07: Baket-Aton wurde be-/überarbeitet. Konnte aber auf die Schnelle nichts zur Ergänzung hierbei in Sachen Baket-Amun finden (außer Fletcher). Der Artikel Baket-Amun wäre dann überflüssig und könnte gelöscht werden. Gruß --Sat Ra 21:04, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich Deine Angaben lese, kommen ich um das Gefühl nicht herum, dass Baket-Amun konstruiert ist. In dem Sinne, dass man Baket-Aton als Tochter von Teje sieht und man annimmt, dass diese ihren Namen in der Amarnazeit änderte. Bin gespannt auf Deine Ergebnisse. Gruss Udimu 22:22, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Den Eindruck der Namenskonstruktion habe ich auch. Allerdings müsste hier dann nach dem Sinn gefragt werden, der der Namensänderung ausgerechnet bei dieser Tochter zugrundliegt. Vielleicht hieß sie bereits "Baket-Aton", ohne spätere "Umbenennung". Wobei hier dann ebenfalls der Sinn zu suchen wäre. Ich komme nur nicht mehr drauf, wo ich das gelesen habe. Das Älterwerden hat manchmal so seine Gedächtnistücken... Hoffe, es war nur nicht in einem dieser Romane, die ich in grauer Vorzeit mal gelesen habe. Bleibe aber am Ball. Danke für die Bildergänzung! Gruß --Sat Ra 18:51, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Baket-Amun - Baket-Aton 

message: Könntet ihr euch bitte dieses Artikels annehmen? Besten Dank --Achim Jäger 16:47, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber gib' mir ein wenig Zeit. Gruß --Sat Ra 20:11, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  die Grabangabe im Artikel scheint aber nicht mit Liste der Gräber im Tal der Könige übereinzustimmen ... Benutzer:sven-steffen arndt 20:18, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Sven-steffen arndt, das Grab um das es hier in Sachen Grabausstattung (Sarg) geht ist schon richtig: KV55 im Tal der Könige. Im Artikel Kija fehlt nur der Link. Gruß --Sat Ra 20:28, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  hüstel ... man sollte ebend den Artikel nicht nur überfliegen, sondern auch mal richtig lesen - dachte, das KV55 ihr Grab sei ... also alles bestens - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 20:56, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Ich hoffe, der Inhalt reicht vorerst. Gruß --Sat Ra 21:38, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kija (Ägypten)]] 

message: Werte ägyptologisch bewanderte und wandernde Mitwikipedianer! Aus dem fernen, transmediterranen und ultramontanen Bayern dahergestrauchelt komme ich euch als euer ergebenster Diener, mich in den heißen Wüstensand eurer altehrwürdigen sujets werfend, mit einer mir auf meinem nichtswürdigen Herzen brennenden Bitte: Ich stolperte über jenen Artikel, dessen Gegenstand gar nicht hochzuschätzen genug mir vergönnt ist, und ersuche um ero Gnade, dem Artikel ebensolche – denn ich selbst wäre zu nieder für einen dergestalten Abglanz eurer Glorie – zu gewähren, da ich mit tiefem Verdruss erfüllt ward, als ich in fernen Gefilden auf den Artikel stieß und mein so unermesslicher Wissensdurst – denn ich bin eine tabula rasa, um nicht zu sagen, ein papyrus rasus – so schmerzlich ungestillet blieb. Das Orakel in Delphi hat mich nun an euch verwiesen, ihr Göttergestalten jenen Landes, das nicht nur auf zwei jämmerliche Millenien in seiner Kultur zurückgreifen kann!
Oder anders ausgedrückt: Ich würde mich wirklich unbändigen freuen, wenn einer von euch den Artikel überarbeiten könnte. Als Tausch – so denn erwünscht – biete ich einen Artikel zu einem Arzneistoff nach Wahl. --~~ 01:02, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Tal der Königinnen]] 

message: Bitte um Ausbau. Danke. --Achim Jäger 15:56, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin mri nciht sicher, aber handeln dieser Artikel und Kamephis nicht vom gleichen Stier. gruss--kajk ✉ 09:21, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Kajk, du kannst dir sicher sein: Es handelt sich um den gleichen Stier. Hans Bonnet hat hierzu einige Ausführungen in seinem "Lexikon der ägyptischen Religionsgeschichte" (S. 364). Vielleicht Kamephis mit in den Artikel Kamutef aufnehmen und von Kamephis automatische Weiterleitung nach Kamutef? Gruß --Sat Ra 20:59, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal Kamephis in einen Redirect nach Kamutef ersetzt. grüsse--kajk ✉ 13:23, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kamutef]] 

message: hallo zusammen - Udimu und ich sind unschlüssig wie wir bei der BKL Amenophis vorgehen sollen ... jetzt ist Amenhotep Huy ein redir auf die BKL Amenophis, war vorher aber auch eine BKL - sollte es nicht wieder eine BKL werden und nur ein Verweis in Amenophis auf diese BKL gesetzt werden? - Sven-steffen arndt 12:53, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Amenophis]] 

message: Gibt es Quellen zur tatrsächlichen Existenz dieser Sprache? Der Neuzugang ist erstmal in der QSW wegen der Frage geparkt. Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der sich damit auskennt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:34, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fayyumische Sprache]] 

message: Kann diesen Personen-Stub jemand ausbauen? Danke. --Achim Jäger 14:32, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die gute Arbeit. --Achim Jäger 14:06, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Günther Roeder]] 

message: Spricht was dagegen diese Anfrage auszuführen WP%3AB/A#Lemmavereinfachung_in_der_Ägyptischen_Mythologie? Per Bot geht das nicht, aber bevor ich das per Hand mache wollte ich euren Segen haben. --Spongo ⇄ 16:29, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Wissens spricht da nichts dagegen, aber da hat es schon mal eine größere Diskussion gegeben, siehe Benutzer_Diskussion:Felis/Archiv_11/05_bis_05/06#Verschiebungen. Grüße--Schreiber ✉ 20:16, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Oh, diese berüchtigte Affäre in meiner Vergangenheit meinst Du, ich hätte sie schon fast vergessen ;-) LG --Felis 15:19, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemmavereinfachung 

message: Im Echnaton-Artikel steht eine Übersetzung des Thronnamens in Klammern, ohne Angabe des übersetzenden Ägyptologen. Diese Namen sind ja schwer zu übersetzen, und besonders bei Echnaton gab es Kontroversen (bei Hatschepsut z.B. auch); da oft eine Version weithin anerkannt ist (aber eben nur "weithin", d.h. es gibt auch alternative Übersetzungen) ist es natürlich sinnvoll diese zu nehmen, trotzdem finde ich man sollte die Darlegung der Quelle im Fließtext (Name reicht, "Übersetzung nach XY: Mit vollkommenen Gestalten, ein Re") zur verbindlichen Vorgabe für alle Artikel machen, eben weil es andere Übersetzungsmöglichkeiten gibt. --Felis 15:34, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nicht in den Fließtext einarbeiten, sondern in eine Fußnote. Dafür sind sie ja da. Marcus Cyron na sags mir 17:39, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Es sind aber solche kurzen ägyptologischen Hinweise, d.h. Name, schon im Fließtext, bei Echnaton z.B. bei "Nofretete als mögliche Nachfolgerin". --Felis 20:16, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die kann man dort ja auch in Fußnoten umwandeln. Auf der anderen Seite stirbt auch Niemand, wenn sie so stehen bleiben. Aber bei neueren Artikeln sollte das in eine Fußnote gelegt werden. Marcus Cyron na sags mir 20:24, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bei Übersetzungen pharaonischer Namen Quelle in Fließtext einarbeiten? 

message: Ich habe gerade den Anfang der Gardiner-Liste entsprechend meinen Vorstellungen überarbeitet. Bitte um Kommentare.--Schreiber ✉ 20:13, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich absolut in Ordnung. Sollen die Lautwerte noch nachgetragen werden? Außerdem habe ich noch eine Frage zum "Urheberrecht" einige Bezeichnungen entsprechen nicht den Bezeichnungen nach Gardiner. Können diese in die Bezeichnungen nach Gardiner korrigiert werden oder wäre das Urheberrechtsverletzung? Andererseits hat diese Liste grundsätzlich Bestand und findet in der Lehre überall Anwendung. Es wäre also meiner Meinung nach sinnvoll, auch hier die Bezeichnungen nach Gardiner (Grundlage Hannig-Lexika) zu verwenden. Gruß --Sat Ra 17:59, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso wird eigentlich immer die Version von hannig als Standard-Gardinerliste benutzt? Die originale Version in Gardiners Grammar ist doch viel ausführlicher. Um Urheberrechtsprobleme zu vermeiden könne wir die Bezeichnungen von Gardiner ja leicht abwandeln, und Beschreibungen wie "sitzender Mann" könne ja wohl nicht urheberrechtlcih geschützt sein. Die Lautwerte würde ich soweit nachtragen, wie die Zeichen Phonogramme sind oder als determinativ/Ideogramm nur bei ganz bestimmten Wörtern verwendung finden. Grüße--Schreiber ✉ 18:03, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Warum das mit der Version von Hannig so ist, kann ich dir nicht beantworten. Allerdings finden hier seine Werke auch grundsätzlich Anwendung. Weil sie vielleicht die am leichtesten zugänglichen sind? Aber mit Gardiner habe ich auch kein Problem. Ich gucke mal, wie sonst so zeitlich hinkomme und beteilige mich dann. Grüße --Sat Ra 10:09, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: gut, dann werde ich mich mal an die weitere Arbeit an der Gardiner-Liste machen. Grüße--Schreiber ✉ 10:11, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch Gardiner gibt die Lautwerte an, ebenso wie Übersetzung, häufige Wortbildungen oder - bei determinativischen Hieroglyphen - Wörter, die damit determiniert werden. Blätter in Deinem Exemplar mal ein paar Seiten weiter nach vorne. LG, --Felis 15:17, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Äh, ich verstehe nicht so recht, was Du meinst... Ich meinte doch, dass Gardiner Lautwerte, Überstezung etc. angibt, und zwar noch viel ausführlicher als in hannigs Version. Insofern ist mir nicht klar, wieso ich in meinem Gardiner ein paar Seiten nach vorne blättern soll. Grüße--Schreiber ✉ 17:18, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ahso, das hörte sich nicht so an als würdest Du es aus dem Gardiner nachtragen sondern von woanders her. Wollter Dir Arbeit erleichtern :-) --131.220.92.36 18:26, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gardinerliste 

message: Zur Info: Bots sind damit beschäftigt, die Vorlage Prettytable durch eine Klasse zu ersetzen. Dabei gibt es verschiedene Probleme, unter anderem die Darstellung der Hieroglyphen innerhalb von Tabellen. Siehe meine kurze Notiz Vorlage_Diskussion:Prettytable/Bugs#Hieroglyphen --Enlil2 12:53, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hieroglyphen und Prettytable 

message: Ich habe da ein kleines Problem bezüglich der Differenzierung zweier Personen: Es existiert bereits ein Artikel zu einem Nefermaat. Ich habe jetzt einen neuen Artikel zu einer gleichnamigen Person verfasst und diese erstmal provisorisch mit Nefermaat II. bezeichnet. Dummerweise gehören beide in die 4. Dynastie und beide waren Wesire, wie also kann man sie sinnvoll voneinander unterscheiden? Eine Bezeichnung mit Nefermaat I. und Nefermaat II. erscheint mir etwas unglücklich, da so eigentlich nur Herrscher nummeriert werden. In der Literatur wird dann i. d. R. statt I. und II. A und B verwendet. Sollen wir hier ebenso verfahren oder hat jemand einen anderen Vorschlag? --Einsamer Schütze 18:17, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich würde es erstmal so lassen, wenn in der Literatur A und B häufiger vorkommt, wäre es vielleicht wert die beiden Namen zu verschieben. Eine andere Möglichkeit ist vielleicht Nefermaat (Meidum) und Nefermaat (Giza). Gruss -- Udimu 09:02, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nefermaat 

message: Hallo, ich überlege derzeit, hier mitzuarbeiten. Leider kenne ich mich nicht sooooo gut aus, es interessiert mich nur unheimlich. Kann ich trotzdem einsteigen und evtl. v.a. kleinere Sachen machen, um dabei vllt zu lernen...?--kaese90 Streiten, Motzen, Diskutieren 14:34, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hi Kaese90, mir fallen auf Anhieb zwei Sachen ein. 1. schau doch einfach mal immer die neusten Artikel von wegen Rechtschreibung durch (und guten Formulierungen), 2. ansonsten könntest Du z.B. auf Webseiten deutscher Unis gehen und schauen, was die da an ägyptologischen Projekten haben und eine Zusammenfassung liefern (also nicht zum Projekt, sondern eher zu dem Objekt, was gerade erforscht wird, guck z.B. mal hier rein: http://www.uni-muenster.de/Philologie/Iaek/fo.html#P1) Gruss -- Udimu 16:47, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  gut, dann trag ich mich gleich mal ein.--kaese90 Streiten, Motzen, Diskutieren 17:02, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (Kurz-)Biografien von Ägyptologen sind auch was feines. Da findet man auch Informationsmaterial an den Webseiten der Unis. Marcus Cyron na sags mir 18:07, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt Ägyptologie 

message: Hallo, wäre schön, wenn sich mal jemand dieses Artikels annehmen könnte. In seiner jetzigen Form erscheint er mir völlig untragbar. Eine nähere Erläuterung dazu steht auf der zugehörigen Diskussionsseite. --Einsamer Schütze 20:26, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ipuwer-Papyrus]] 

message: Könnt ihr mal eure Pharaonen sortieren? Harsiese ist ein Artikel über Horus, dort wollte ich gerade Harsiese (Pharao) verlinken, um dann in der Liste der Pharaonen festzustellen, dass es noch mehr davon gab, zum Teil auch falsch verlinkt. Ohne eine ordentliche BKL wird die niemand finden, und das wäre doch schade. --Streifengrasmaus 11:12, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Eine informative Liste sollte solche Fehler nicht enthalten, hab das mal entsprechend korrigiert. Harsiese ist jetzt eine Begriffsklärungsseite. --Einsamer Schütze 12:48, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Harsiese]] und Co. 

message: ... besteht zwar schon seit Januar 2004 (!) ist aber immer noch nur ein kleiner stub. Wäre da nicht ein wenig mehr herauszuholen? (Auch in Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung eingetragen) --Geos 16:01, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Stufenpyramide]] .. 

message: Hallo, liebe Leute, ich habe euch bei neuen Artikeln ein Kuckucksei beschert. Die Oper Akhnaten von Philip Glass. Da ich die Oper auch ägyptologisch erkläre, (in der Hoffnung, dass es für Laien verständlich wird), gehört sie irgendwie ins Portal Ägypten. Leider weiß ich nicht, wo ich sie ägyptologisch kategorisieren soll. So fehlt eine Kategorie für die Ägyptenrezeption oder die Ägyptomanie ab dem 19. Jahrhundert. Ebenso fehlt eine Kategorie zu fächerübergreifenden Themen, z.B. Ägypten und AT, wo ich bereits einige Korrekturen vorgenommen habe und wahrscheinlich auch weiterhin nebenher tätig sein werde. Sonst vielleicht eine eigene Kategorie Amarnazeit. Da kommt sicher noch mehr. Grüße und alle guten Wünsche für das Portal Ägyptologie von --Gudrun Meyer 17:48, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Fachübergreifende Kategorien sind aufgrund der Grundtsruktur der Kategorien etwas sehr Problematisches. Eine Umordnung der Ägyptologie-Kategorie ist m.E. längst überfällig (so etwas war bei der Gründung dieses Portals auch in der Diskussion, wurde aber dann nur sehr begrenzt umgesetzt, da wir es für zu kompliziert hielten), dabei sollten dann auch fehlende Kategorien wie "Ägyptenrezeption" eingerichtet werden. Grüße--Schreiber ✉ 10:50, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kategorien 

message: Hallo allerseits, kurze Frage zur Bedeutung des Namens: Im Artikel wird „Der Glühwein-Verkäufer“ angegeben - vor allem im Zusammenhang mit den Symbolen in der Kartusche wirkt das wie ein Scherz: Korb & Fußfessel sehen aus wie eine Feuerzangenbowle. Stimmt diese Übersetzung? Wenn ja, dann sollte dazu etwas mehr stehen als der Hinweis auf eine Legende bei Herodot. -- srb ♋ 21:17, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: nein, der Name ist libysch, die Bedeutung ist unbekannt. Die Übersetzung ist eine Anekdote von Herodot. Ich werde den Artikel mal dahingehend ändern. Gruss -- Udimu 21:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, so klingt das schon deutlich glaubwürdiger. -- srb ♋ 10:48, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Psammetich I.]] 

message: Hallo, bei dem Artikel "Papyrus" steht, dass es sich von dem Wort pa per-aa herleitet... Woher kommt diese Information? --Felis 00:00, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab für die Bezeichnung mal einen extra Abschnitt eingebaut und einen Einzelnachweis eingefügt. --Einsamer Schütze 01:38, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, bin vollkommen befriedigt & überzeugt :-) --Felis 17:54, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie [[Papyrus|Papyrus]] 

message: würde sich mal bitte jemand die letzte Änderung in diesem Artikel ansehen. Soll das so stehenbleiben? Gruß --Naunakhte 08:58, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, ist bereits rückgängig gemacht. --Einsamer Schütze 18:54, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Theben (Ägypten)]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass insbesondere bei den ägyptischen Göttern Verweise auf die digitale Edition der Pyramidentexte ganz nützlich sind (z.B. in Aker). Deshalb denke ich, dass eine Vorlage etwa folgender Form nützlich wäre:

Dies sollte dann so etwas generieren wie:
Für Band 1: Pyramidentexte § 796 b
Für Band 2: Pyramidentexte § 910 a
Grüße--Schreiber ✉ 18:12, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage Pyramidentexte? 

message: Ich habe den Artikel in den letzte Tagen ausgebaut, wäre schön, wenn er mal mit Ägyptologenausgen durchgesehen würde. Marcus Cyron wenns sein muß 19:41, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht ganz gut aus; man könnte es an verschiedenen Stelle differenzieren und evt den Artikel etwas anders strukturieren, es ist jedoch schon mal eine entschiedene Verbesserung. Allerdings sollte der Artikel sich auch auf andere Literatur als Borg beziehen, das ist entschieden zu einseitig! Ich habe leider keine Zeit dafür, habe aber für Interessierte einige Literaturangaben auf der Diskussionsseite zurückgelassen. --Felis 18:28, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach ja, ich hab die Forschungsgeschichte mal an den Anfang gesetzt, hoffe das ist ok, finde ich wesentlich besser. --Felis 18:31, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, das ist OK, weil letztlich relativ egal. Grundstruktur und Leitfaden des Artikels war übrigens nicht Borg, sondern der Artikel aus dem DNP. Das habe ich dann mit Borg "aufgepoppt", habe mich aber bemüht Dinge nicht einzubauen, die eher ihre persönliche meinung sind. Nur ihre Datierungsansätze fand ich sehr plausibel, die habe ich übernommen, wenn auch nicht allgemeingültig (so hoffe ich mal). Leider habe ich aktuell auch nicht die Möglichkeit an etwas anderes zu kommen. Marcus Cyron wenns sein muß 18:52, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mumienporträt als lesenswert ist ja eine Sache, damit kann ich leben.  Aber in "unsere besten Artikel" und dann noch ganz oben - das geht gar nicht! Zuwenig Quellen, es ist schlicht und einfach noch zu unwissenschaftlich als dass es einer unserer bersten Artikel ist. Von Länge, Aufmachung und Bildquellen schaut es ja gut aus, aber es geht hier auch ums Inhaltliche und Wissenschaftlichkeit, und das ist entschieden noch nicht genug gegeben für "unser bester Artikel"!!! --Felis 11:39, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn du mit Lesenswert leben kannst, warum soll der Artikel dann aus "Unsere Besten" raus? Ich darf kurz zitieren: "Dies ist eine Liste aller informativen, lesenswerten und exzellenten Artikel und Bilder zum Themenbereich Ägyptologie." Da gehört also alles rein, was ein Bapperl trägt. Wenn du meinst, dass der Artikel die Auszeichnung nicht verdient hat, dann führe doch deine Kritikpunkte bitte ausführlich auf der Diskussionsseite auf oder starte eine Wiederwahl, falls die Mängel extrem gravierend sein sollten. --Einsamer Schütze 13:38, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann mich nur Einsamer Schütze anschließen. Übrigens ergibt sich die Reihenfolge unter "unsere besten Artikel" aus dem Datum, an dem das Prädikat dem jeweiligen Artikel nach Diskussion und ggf. Überarbeitung verliehen wurde. Das jüngste Datum eben ganz oben. Es geht nur um eine zeitliche Reihenfolge und nicht um irgendeine weitere und damit zusätzliche Bewertung. -- Muck 13:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: lieber Marcus, du hast imho unbedingt recht, dass man für einen Übersichtsartikel in der Wikipedia nicht zwingend alle auffindbare Literatur verwenden und angeben muss (wird auch nirgends eingefordert!), das ist für einen Übersichtsartikel unangemessen und selbst oft für einen Spezialartikel nicht leistbar. Mit dem endlosen Hochschrauben von Qualitätsansprüchen ist WP tatsächlich nicht gedient. Aber Bitte, steigere dich doch nicht mit einer persönlichen Einschätzung von Benutzer Felis so in eine Richtung ohne mögliche Umkehr, damit schaffst du nur zusätzliche Verletzungen und keine Verbesserung des Klimas. Wir sind doch hier auf die konstruktive Mit- und Zusammenarbeit Gutwilliger angewiesen und froh über jeden, der da gegebenfalls noch mit besonderer Fachkompetenz einsteigt oder beibleibt. Deshalb, bitte sei bei uns weiterhin aktiv, und versuche doch (noch?) einmal mit etwas versöhnlicheren Worten dich zum Abbau unnötiger Spannungen mit Felis auszusprechen. Gruß -- Muck 15:09, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mumienporträt]] 

message: Der Artikel stößt mich ein wenig auf: Diese Frau soll Professorin sein und als Archäologin gearbeitet haben? Komisch ist nur, dass sie außer ihren vier Büchern absolut nichts veröffentlicht hat. Kein Grabungsbericht, kein Artikel in irgendeiner Fachzeitschrift, ja nicht einmal eine Doktorarbeit oder Habilitation (müsste sie als Professorin ja zwangsläufig verfasst haben) scheint sie veröffentlicht zu haben. Die Literaturrecherche liefert gerade einmal vier Bücher, die allesamt populärwissenschaftlich sind und so gar nicht den Standarts entsprechen, den man von anderen Ägyptologen gewöhnt ist. Grobe Schnitzer und waghalsige Theorien erwecken den Eindruck, dass sie teilweise über Dinge schreibt, mit denen sie sich gar nicht auskennt. Dieses Bild passt irgendwie überhaupt nicht zu einer Professorin der Ägyptologie. Es wäre schön, wenn sich da mal jemand näher kundig machen könnte. --Einsamer Schütze 19:03, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte lange überlegt, ob ich diesen Artikel überhaupt starte. Zum damaligen Zeitpunkt stand er auf der Liste der fehlenden Artikel und zudem wurde Frau el Mahdy ständig in den Artikeln rund um die Amarna-Zeit zitiert (hier muss jemand ein nicht ganz nachvollziehbares Faible für ihre Ausführungen und Theorien gehabt haben). Auch wenn mir nicht ganz wohl bei der Sache war, habe ich dann doch die wenigen Zeilen mit Informationen über sie verfasst, die greifbar waren. Auf der Diskussionsseite von Muck [] hatte ich die Schwierigkeit, biografische und sonstige Informationen über sie zu gewinnen, bereits direkt nach dem Artikel beschrieben. Bei meiner Recherche sind mir die von dir aufgeführten Punkte auch aufgefallen (keine Forschungs- oder Grabungsberichte, keine Artikel in Fachzeitschriften, ausschließlich populärwissenschaftliche Literatur ...), was es nicht gerade einfach macht, überhaupt etwas über sie zu berichten. Die einzigen Infos zu ihr sind den Umschlagseiten ihrer Bücher und dieser Homepage BCES zu entnehmen oder dass sie irgendwo einen Vortrag zu ihrem Buch „Tutenchamun“ gehalten hat. Sonst nichts. Und das fand und finde ich immer noch recht seltsam. Andere Ägyptologen sind immer irgendwie erreichbar. Sie nicht. Über das Gesamtbild von ihr als Ägyptologin stimme ich dir voll und ganz zu. Irgendwie erscheint sie mir unter den Ägyptologen eher wie ein Phantom. Viele Ägyptologen sind z. B. Mitglied im IAE (nicht nur namhafte) – sie nicht. Es ist mir aus Fachkreisen auch nichts darüber bekannt, dass sie jemals irgendwo genannt wurde oder einen besonderen Eindruck mit den Inhalten ihrer Bücher hinterlassen hätte. Andererseits gibt es hin und wieder Ägyptologen, die mit ihren Theorien von der "Norm abweichen". Vielleicht möchte sie aber auch anonym bleiben - was jedoch im Hinblick auf die Themen ihrer Bücher seltsam erscheint. Gerade aber auch ihr Buch „Tutenchamun...“ bietet jede Menge Diskussions- und Gesprächsstoff, da es in sich nicht schlüssig ist. Es stellt sich in der Tat die Frage nach einer „Qualifikation“. Andererseits geben auch diese wenigen Angaben ein Bild über ihre Person. Vergleichbar mit anderen Ägyptologen scheint sie jedoch in keiner Weise. Interessant ist in diesem Zusammenhang dann ihre besondere Kritik an Robert (Bob) Brier. Aber da sie nun mal in WP zitiert wird und ihr Buch auch jemand in die Literaturliste im Artikel zu Tut aufgenommen hat... Vielleicht gibt es jemanden der mehr weiß oder herausfindet? Gruß --Sat Ra 20:25, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hatte sie reinzitiert in die Amarna-Sachen, da einige Sachen aus ihren Büchern eh aufgegriffen wurden. Da kann man auch mit Namen... Klar gibt es in ihren Büchern ein paar Mängel oder Fehler, ich kann gerne einen Bewertungsabsatz zu ihr schreiben. Mich hat sehr gestört dass sie ständig Erkenntnise für sich reklamiert, die schon andere vor ihr hatten (meistens Aldred) oder Randinformationen die sie einfließen läßt, undifferenziert oder falsch sind... Das hat sie allerdings mit Nichlas Reeves gemeinsam. Unabhängig davon hat sie ein oder zwei ganz gute Ideen. Ich bin zwar immer einer der ersten die sagt "Dieser Autor ist eher unzuverlässig", trotzdem sollte man sinnvolle Forschungsbeiträge nicht ignorieren, egal woher sie kommen. Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn :-)  Mit weiteren Publikationen müssen wir die Tage mal sehen, ich glaube der Aigyptos hängt wieder. Dass es auf Tutenchamun 0 Treffer bei der Suche gibt ist jedenfalls nicht normal :-) LG --Felis 11:34, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Anmerkung zu C. N. Reeves: Mit Nicholas Reeves würde ich sie nicht gleichsetzen. Seine Schlussfolgerrungen und Gedankengänge sind zu mancher Thematik sicherlich sehr eigensinnig und er geht Wege, die auf den ersten Blick nicht unbedingt nachzuvollziehen sind. Doch das ist in zahlreichen Bereichen der Ägyptologie so: fast jeder Ägyptologe interpretiert anders und nicht immer herrscht Konsens. Nichts desto weniger sind seine Bücher „Faszination Ägypten“ und „Das Tal der Könige“ mehr als nur informativ. Sie sind einzigartig in ihrer Ausführung, weil sie nicht nur das Wesentliche erfassen. Ebenso „The Complete Tutankhamun“ – kein anderes Buch gibt einen derart detaillierten Überblick über den Grabschatz Tutanchamuns. Viele Grüße --Sat Ra 22:26, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Okay, erledigt, hoffe es klingt nicht zu einseitig, schaut mal bitte drüber. (habe mal eins auf den deckel gekriegt weil ich Carters Seite veränderte und etwas Kritik übte). --Felis 11:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Felis, die eingefügten Kritikpunkte sind soweit ok, müssten aber noch unbedingt mit Quellen belegt werden. Aigyptos hat übrigens tatsächlich ne kleine Macke, aber nur bei Firefox. Versuch es mal mit dem Internet Explorer, dann sollte die Seite einwandfrei funktionieren. Ich hab dort schonmal nachgeschaut, die Frau hat außer ihren vier Büchern tatsächlich nichts veröffentlicht. --Einsamer Schütze 13:25, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Felis, Beschreibung der Kritikpunkte ist sehr zutreffend formuliert. Habe noch zwei kleine "Ausbesserungen" gemacht (der Form halber). Hast du in Bezug auf die Kritikpunkte "schriftliche" Quellen? Mir sind die Kritiken eher nur aus persönlichen Gesprächen bekannt... Viele Grüße --Sat Ra 13:45, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Schriftliche Kritik von Kollegen habe ich nicht (man macht sich ja selten in der Wissenschaft die Mühe etwas zu widerlegen). Aber ich kann Punkt 2 & 3 anhand von Textzitaten von ihr belegen und Fußnoten machen. Dauert aber eine Weile, muß die Stellen erst wiederfinden. Liebe Grüße, --Felis 14:11, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn es zu einseitig klingt: ich habe 2 Sachen, die ich ganz interessant und überlegenswert fand, von ihr (wenn sie von ihr sind, haha). Falls wir deshalb eins auf den Deckel kriegen, können wir auch einen positiven Denkanstoß notieren, den sie gibt. --Felis 14:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo, Als Autorin von populärer Bücher verdient sie auf alle Fälle einen Artikel. Sie hat aber keine Professur, jedenfalls nicht im Fach Ägyptologie. Keine Ahnung wo diese Information herkommt. Gruss -- Udimu 00:50, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also, die Info, dass sie Professorin ist, steht zum einen auf der Homepage von BCES  und zum anderen auf dieser Seite . Aus welcher Quelle die Angaben stammen, ließ sich nicht herausfinden. Gruß --Sat Ra 10:33, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das sind ja beides keine Uni-Webseiten, sondern Seiten von Ägyptenvereinen. Ich denke mal die Proffessorin kann man getrost streichen, sie scheint ja auch nicht promoviert zu sein sein und ein BA liegt ja unter dem Magister. Nebenbei: Habilitation ist eine sehr deutsche (und ein paar wenige andere Länder) Sache, in den angloamerikanischen Ländern wird man zur Proffessur berufen, braucht also keine Habilischrift. Es steht dort auch nur, dass sie an Ausgrabungen teilnahm, da erwartet man keine Ausgrabungspublikation. Ansonsten ist die Biographie ziemlich aufgemotzt. Solche Egyptian Socities gibt es in England wie Sand am Meer, haben im Schnitt 30 Mitglieder, also wirklich nichts besonderes. Vielleicht sollte man in dem Artikel doch mehr auf ihre Bücher eingehen (die ich nie gelesen habe). Gruss -- Udimu 11:21, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Unter den Gesichtspunkten habe ich das noch gar nicht betrachtet. Allerdings erklärt sich dadurch einiges, nur macht das die Sache nicht wirklich leichter. Mache mir bei Gelegenheit noch mal Gedanken über den Gesamttext und schaue, dass ich Änderungen hinbekomme, die eher auf ihre Person als Autorin ägyptischer populärwissenschaftlicher Literatur als auf sie als Ägyptologin eingehen. Nicht unbedingt einfach, das ohne POV hinzubekommen, doch ich gebe mir Mühe. Aber eine dahin geänderte Beschreibung zu ihrer Person dürfte dann auch besser passen. Gelesen habe ich auch nur „Tutenchamun“. Ihr letztes Buch über die Cheops-Pyramide habe ich mir nach den nicht allzu dollen Rezensionen geschenkt. Gruß --Sat Ra 20:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Nachtrag zu vorhin: Habe aufgrund der von Streifengrasmaus auf der [Diskussionsseite des Artikels] angeführten Aspekte und der bisher fehlenden Belege den Artikel überarbeitet und vorerst die von Felis eingefügten Kritikpunkte auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. Wenn schriftliche Belege hierfür da sind, könnte es wieder reingenommen werden. Gruß --Sat Ra 22:26, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich denke jetzt ist es besser. Die Kritikpunkte werden bestimmt viele vom Fach befürworten, doch sollte man nicht zu hart mit ihr umgehen. Ich denke sie hat nicht den Anspruch ein Wissenschaftlicher zu sein und wenn sie nur Fakten sammelt und diese in leicht lesbarer Form für ein breites Publikum aufarbeitet, dann ist das sicherlich in dem von ihr gesteckten Rahmen okay. Gruss -- Udimu 22:39, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: zum PS. Für jemanden, der das Buch zum ersten Mal liest (ohne Hintergrundwissen oder bereits andere gelesen zu haben), ist es sicherlich das WOW!. Es gibt in der Tat Passagen, die gut beschrieben sind. Dies bezieht sich aber eher auf die Schilderungen zur Grabentdeckung, die Aufzählung der Grabgegenstände und zum Teil deren Analyse sowie die Schilderungen zu Aldred's Ausführungen in "Echnaton" oder die von Reeves oder eben auch die Erklärung zu den Königsnamen. Bei ihren Interpretationen klingt das eine oder andere interessant, aber manches ist auch echt haarig. Gut ist der Anhang sowie ihre Literaturliste. Es muss jeder entscheiden, was er/sie aus einem Buch mitnimmt, das gelesen wird. Schädlich, es mal gelesen zu haben, ist es nicht. Hat man jedoch ein weiteres Wissen aus der Ägyptologie und zur Amarna-Zeit und über Tutanchamun, fallen einem bestimmte Fauxpas auf. Gruß --Sat Ra 23:19, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Christine El Mahdy]] 

message: Als Hinweis an alle Mitarbeiter: es existiert schon seit einiger Zeit eine neue Vorlage in Form einer Infobox für die Pyramiden Vorlage:Infobox Ägyptische Pyramide. Leider wurde vergessen, sie in die Auflistung der Vorlagen auf der Portalseite einzubringen und ist wohl daher auch nicht in die neuen Pyramidenartikel mit eingebaut worden - schade. Wäre schön, wenn die Artikelautoren dies durchaus zum Wohle ihrer Seite noch nachholen könnten. Gruß -- Muck 01:39, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: habe es mal hier Chendjer-Pyramide versucht, finde das Ergebnis aber optisch nicht sehr doll. Gruss -- Udimu 16:30, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, in einem noch kleinen Artikel kommt diese Box imho tatsächlich etwas zu dominant zur Geltung, bei Cheops-Pyramide sieht es jedoch schon ganz anders aus. Grundsätzlich habe ich an der Vorlage nichts auszusetzen, aber vielleicht passt sie eher in einen Pyramidenartikel mit größerem Umfang. Gruss -- Muck 00:08, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ist jetzt okay, habe etwas rumgespielt (mich hatte die textfreie Zone in der Mitte gestört) und es sieht besser aus. Gruss -- Udimu 00:18, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Pyramidenartikel 

message: In diesem Artikel steht bezüglich des Untergangs dieser Stadt:
"84 v. Chr. endlich brachte ihr die Empörung gegen Ptolemaios, Soter II., Lathyros den Untergang."
Wer bitte ist dieser Herrscher Ägyptens aus der Ptolemäerzeit? In der Liste der Pharaonen ist er mit diesem Namen in dem entsprechenden Zeitraum nicht aufgeführt. Bedarf imho dringnd eier Klärung oder Erläuterung, meine Kunde reicht dazu leider nicht aus. Gruß -- Muck 19:03, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Damit sollte wohl Ptolemaios IX. Soter II. gemeint sein, hab das mal entsprechend geändert. Wäre aber schön, wenn sich nochmal jemand den Artikel genauer vornehmen könnte. Der Geschichtsteil ist doch stellenweise etwas dünn und Formulierungen wie "Mit Feuer und Schwert" wirken etwas unenzyklopädisch. --Einsamer Schütze 03:17, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Theben (Ägypten)]] 

message: Das ist rein hypothetisch und gehört damit nicht in eine Enzyklopädie.  Auch wenn es Herr Schenkel, der studierter Ägyptologie und passionierter Forscher ist, sagt: es ist immer fragwürdig, aus dem Koptischen Rückschlüsse auf eine frühere Sprachstufe zu ziehen, insbesondere wenn es das Mittelägyptische ist. Zwischen den beiden Sprachstufen liegen locker 2000 Jahre!  Es ist eine reine Hypothese und gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Felis 00:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Unterscheidung mal herausgenommen, da sie zugegebenermaßen rein hypothetisch ist. Grüße--Schreiber ✉ 15:41, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mittelägyptisch|Mittelägyptische Grammatik]] - Aussprache ( verschiedene ''g''-Laute) 

message: Hallo, ich habe gerade gemerkt, dass Alexander der Große lesenswert und Dareios I. exzellent sind. Sollten wir die nicht bei Unsere Besten aufnehmen? Sie waren zwar Fremdherrscher, waren aber definitiv als Pharaonen anerkannt. --Einsamer Schütze 14:32, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Grunde gehören sie - wie du schon sagst - auch in unseren Bereich, dennoch hatte ich früher mal Hemmungen, sie in  "Unsere Besten" einfach mit aufzunehmen. Aber warum eigentlich nicht?! Gruß -- Muck 15:53, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Alexander unbedingt, weil er voll von den Alten Ägyptern akzeptiert wurde. Auch wegen des Alexanderromans und der fiktiven Abstammung vom letzten ägyptischen Königs Nektanebos II.. Der Dareios-Artikel geht m. E. zu wenig auf Ägypten ein. Wenn ich nicht irre, war Dareios der meistgehasste Fremdherrscher. Aber vielleicht gehört er gerade deshalb hierhin. --Gudrun Meyer 17:47, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, hab die beiden mal ergänzt. Zu Dareios könnte man tatsächlich noch einiges ergänzen. Ich habe erstmal einige Infos hinzugefügt, die ich auf die Schnelle bei Beckerath und Schneider gefunden habe, wer sonst noch was zu ergänzen hat, kann das gerne tun. --Einsamer Schütze 20:41, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unsere Besten 

message: Hier sollten imho gegebenenfalls wirklich nur für des Leseverständnis unbedingt notwendige, aber im Artikeltext selbst unpassende Kommentare  mit (1), (2) im Txt und im Abschnitt dann 1), 2) , ...usw. aufgelistet stehen. Habe leider den Artikel vergessen, wo ich solches schon mal imho recht passend gesehen habe. War wohl sogar ein Artikel aus unserem Bereich, doch konnte ich den trotz intensiver Suche nicht mehr finden. Wenn mich meine Ereinnerung nicht täuscht, gab es in dem besagten Artikel dann auch den Abschnitt "Einzelnachweise" und die Agaben in den beiden Abschnitten haben sich deutlich unterschieden. Also von Dopplungen sei keine Rede. So sollten  die Angaben unter "Einzelnachweise" immer mit einer Seiten- oder Tabellenzahl versehen sein, hingegen stehen unter Literatur ggf. manchmal die selben Bücher, aber ohne Seitenageben dagegen mit ISBN usw. Gruß -- Muck 13:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: von der Portal-Diskussion hierher verschoben: --Einsamer Schütze 14:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir erschließt sich ehrlich gesagt der Sinn dieser Liste nicht so ganz. Die Herrschernamen sind bereits alle in verschiedenen Listen untergebracht, insofern ist es überflüssig, sie hier alle noch einmal aufzuzählen. Sinnvoll wäre demnach nur eine reine Auflistung der Listen und auch die gibt es bereits: Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs#A bis F (außer Deutschland). Es ist wirklich schade um die Arbeit und Mühe, aber leider ist so ziemlich alles an dieser Liste redundant. --Einsamer Schütze 14:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: PS: Diskussionen über einzelne Artikel sollte bitte Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie eingebracht werden, ich bin mal so frei, diese Diskussion entsprechend zu verschieben, weitere Kommentare bitte dort einfügen. --Einsamer Schütze 14:21, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Gruß -- Muck 12:08, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Herrscher von Ägypten]] 

message: Die dortige Frage ist eventuell untergegangen. Mir fehlt geeignete Literatur, die Angaben im Artikel stimmen trotzdem nicht mit den Angaben auf der Seite des TMP überein. Vielleicht kann das hier einer abklären. Gruß --Naunakhte 12:27, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Theban Mapping Project]] 

message: Löschantrag. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:43, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Na dann sollen mal die Leute mit ägyptologischen Background was sagen 

message: Warum ist dieses Stichwort eine Weiterleitung auf Ägyptische Mythologie? Die Mythologie ist doch nur ein Aspekt der altägyptisch-pharaonischen Religion und umfasst nicht die kultischen und kosmischen Aspekte. Auch werden hier keine prinzipiellen Fragen angeschnitten. --Djehouty 14:10, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: hier ist leider wirklich noch einiges im argen, wenn Du einen Artikel zum Thema Ägyptische Religion schreiben möchtest: nur zu!! Ansonsten hast du natürlich recht. Gruss -- Udimu 14:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: ja, wenn Du es Dir zutraust. Bitte, bitte, bitte ;-) Geschichte liegt mir auch eher, von daher habe ich da auch wenig, bis nichts zum Thema geschrieben. Religion ist überhaupt hier ein nicht sehr beliebtes Thema (gilt überigens auch für Kunst, ägyptische Kunst fehlt noch vollkommen). Gruss -- Udimu 14:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: ja, das ist ja doch etwas mager (Ägyptische Kunst) zum Thema, das verdient doch auf alle Fälle einen eigenen Artikel. Ausser das was hier zu finden ist, und die allgemeinen Richtlinien zu Wiki gibt es nichts mehr, was ich wüßte. Also wie gesagt, ich glaube viele wären Dir sehr dankbar, wenn Du Religion ausbaust. Vieles ist ja noch auf einem sehr amateurhaften Niveau. Gruss -- Udimu 18:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: hallo Djehouty, sehr schön, der von dir gelegte Grundstein, der noch um sooo viele weitere Punkte ergänzt werden kann (Funktion/Position der Priester, Totenkult etc.). Ich schau mal, dass ich zum/am Wochenende noch einige Aspekte zur Ergänzung und Formulierung rausfische. Gruß --Sat Ra 12:50, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meinte nicht, nach dem Motto "hey, mir ist noch was eingefallen...". Sorry für die unglückliche und kurze Formulierung. Es ist natürlich sehr sinnvoll, eine Orientierung zu haben. Aus dem ein oder anderen wird dann sicherlich aufgrund der ägyptischen Religionsgeschichte auch noch ein eigener Artikel entstehen können (Totenkult bspw.), der in diesem hier nur kurz beschrieben wird. Wenn ich nach Hornung gehen darf, so hat er u. a. folgende Aspekte zur Religion genannt: Allgemeines, Gottesbild/Götterglaube, Vorstellungen über Tod und Jenseits, Mythologie, Kult und Fest, Religiöse Literatur... Die durch Echnaton "geschaffene Religion" um den Gott Aton benötigt definitiv einen eigenen Artikel, ebenso wie die Kunst der Amarnazeit. Allerdings halte ich es diesbezüglich nicht unbedingt für sinnvoll, dazu dann direkt einen weiteren neuen zu starten, wo doch einige andere noch ein Manko haben (ägyptische Mythologie z. B.). Die Problematik der massiven Religionsänderung unter Echnaton ist in den Artikeln zu Echnaton oder auch Aton kurz angerissen (wenn auch nicht ganz fehlerfrei), so dass das zumindest über diese beiden Seiten vorerst abgedeckt wäre. Es tut mir manchmal in der Seele weh, dass es noch so viele kurze und unfertige alte Artikel mit "Fehlern" gibt, die eigentlich überarbeitet werden müssten. Vielleicht bin ich auch zu gewissenhaft, doch ich habe lieber weniger, dafür aber anständige Texte, als zu viele, die kaum etwas aussagen und dann noch den Kern der Sache verfehlen. Ich wünschte, ich hätte manchmal mehr Zeit... aber man kann nicht alles haben. Da ich scheinbar von Göttern und der Mythologie die nächste Zeit nicht wegkommen werde, behalte ich auch gleich die Religion im Blickfeld. Zur Unterstützung. Gruß --Sat Ra 19:11, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ägyptische Religion 

message: Hallo liebe Mitstreiter. Zwei Wahnsinnige Wikipedianer, die offnbar nicht genug zu tun haben, haben ein neues Projekt aus dem Boden gestampft, um ein weitere Gebiet wenn möglich flächendeckend zu bearbeiten. Mitarbeiter sind jederzeit gern gesehen. Ziel des Projektes ist es, allen relevanten Fachwissenschaftlern im deutschsprachigen Raum, die derzeit an Hochschulen lehren, einen zumindest kleinen biografischen Artikel als Würdigung und Vorstellung zu schreiben. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:14, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Projekt Altertumswissenschaftler|Projekt Altertumswissenschaftler]] 

message: Den Namen würde ich gerne wieder verschieben und zwar auf Ameny Qemau, da es sich um einen Doppelnamen handelt. Gibt es Einwände? Gruss -- Udimu 22:54, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, dann bin ich auch für verschieben. Gruß -- Muck 23:17, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: habs mal verschoben. Gruss -- Udimu 09:12, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ameniqemau]] 

message: Braucht Jemand Bilder aus dem Pergamonmuseum oder dem Alten Museum (Antikensammlung, Vorderasiatisches Museum, Ägyptisches Museum)? Dann bitte in den nächsten Tagen bescheid sagen. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 20:58, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mir fällt leider im Moment so spontan nichts Spezielles ein. Aber wenn du mit einer Digitalkamera und großem Speicher unterwegs sein solltest, dann gerne halt fotografieren, fotografieren, was das Zeug hält! Der Bedarf kommt bei tollen Bildern sicher früher oder später von allein, allerspätestens nach dem Hochladen auf Commons Wikimedia ;-) Gruß -- Muck 19:58, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Gibt es den eine Erlaubnis von dem Museum? --Atamari 20:03, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Fotografieren ist in den Museen erlaubt. Meine Bilderwünsche sind auch eher allgemeiner Natur, prinzipell besteht natürlich erstmal Interesse an allen Gegenständen aus dem Alten Reich. Ansonsten wäre eine Aufnahme des Papyrus Westcar wünschenswert, die besser ist als die zur Zeit einzig vorhandene auf Commons, evtl. auch ein paar Detailaufnahmen, vorausgesetzt, die Lichtverhältnisse lassen sowas zu. --Einsamer Schütze 23:16, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder aus Berlin 

message: Ich hab da mal eine Frage an die Arabisch-Experten: Ich würde gern in den nächsten Tagen einen Artikel über das Grab des Schepseskaf verfassen, nur weiß ich nicht, welches Lemma hier korrekt wäre. In der Literatur habe ich nämlich drei Hauptschreibweisen gefunden: 1. Mastaba el-Faraun (Jánosi, Lehner, Stadelmann), 2. Mastabat el-Faraun (Arnold, Valloggia, LÄ), 3. Mastabat Faraun (Edwards, Lauer, Schneider, Verner). Welche dieser Schreibweisen wäre hier am ehesten angebracht? --Einsamer Schütze 01:21, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe mal einen Arabisch-Experten auf deine Nachfrage hier hingewiesen - Gruß -- sven-steffen arndt 11:01, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es sollte Mastabat al-Firaun heißen, noch korrekter wäre Mastabat al-Fir'aun. Du kannst dann auch die arabische Schreibung einfügen: . Gruß, Leshonai 12:41, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Nein. Gruß, Leshonai 12:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grabmal des Schepseskaf 

message: Hi Ägyptologen
Durch andere kleine Projekte bin ich auf die Option 'Änderungen in den letzten N Stunden' von CatScan gestossen und denke, dass es sehr nütlich ist. Deswegen schlag ich vor den Link 'Aktuelle Artikeländerungen' durch den folgenden Link zu ersetzen oder den folgenden Link einfach hinzuzufügen:
Änderungen der letzten 7 Tage
grüsse--kajk ✉ 10:41, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das ist keine so gute Idee - da CatScan öfters mal ausfällt und desöfteren auch mit Verzögerungen von mehreren Stunden zu rechnen ist - die Veränderungen an den Verlinkten Seiten auf eurer Artikelliste funktioniert doch, sofern sie aktuell gehalten wird - sven-steffen arndt 13:03, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Genau, weil es tendenziell schwierig ist die Artikelliste aktuell zu halten bzw. nicht alle neue Artikel hineine fliessen (Ausenstehende kenne diese ja gar nicht), habe ich diesen Link mal vorgeschlagen... Eventuell den Link auch irgendwo anders einfügen oder villeicht auch gar nicht ^^ grüsse--kajk ✉ 12:45, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  aber was machst du wenn CatScan mal wieder ausfällt? - sven-steffen arndt 22:26, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Deswegen schlage ich auch vor beide Tools zu nutzten.... --kajk ✉ 08:43, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  ach so :) ... na dann - Gruß -- sven-steffen arndt 09:49, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen der letzten 7 Tage 

message: Auf Nachfrage von Sat Ra: In den Artikeln findet sich meist die Formulierung: Am NN.Tag, des N.Monats Peret. Im Artikel Ägyptischer Kalender haben wir eine schöne Umrechnungstabelle: NN.Tag des N.Monats = NN.Datum. Es fehlt aber meist das tatsächliche Kalenderdatum (proleptischer julianischer Kalender). Für die Umrechnung gibt es eine Umrechnungsformel, z.B. Jean Meeus in Tropisches Jahr sowie eine weitere begleitende Erklärung im Artikel JD. Insofern ist eine Umrechnung auf das uns geläufige Kalendersystem kein Problem. Nun die technische Frage: Sollen wir bei Datumsumrechnung jedesmal im Einzelnachweis alle Quellen für die Datumserrechnung in unser Kalendersystem   aufzählen oder im Zentral-Artikel (Datierungen nach Krauss etc.) einen einmaligen Hinweis auf die Quellen und die Umrechnungsformel unterbringen? Gruß--NebMaatRe 10:12, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: siehe vorausgegangene Diskussion [hier] Gruß --Sat Ra 22:52, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Datierungsumrechnung 

message: Textkopie von Benutzer Diskussion:Muck:
Hallo Muck, 
bei Text, Thronnamen und Zuordnungen der drei Antef-Könige V - VII geht einiges durcheinander. Nub-cheper-Rê war bisher immer Antef V nach alter Lesart und galt als erster König der 17. Dyn., heute, nach der Lokalisierung seines Grabes durch Polz/DAIK wird er unmittelbar vor Se-nacht-en-Rê angesiedelt, wo sich bisher Antef VII befindet (Sechem-Rê Heru Hor-Maat).
Also: Sechem-Rê Web-Maat sollte jetzt Antef V sein, gefolgt von seinem Bruden Heru Hor Maat als Nr. VI und Nub-cheper-Rê als VII. Die dazugehörigen Kartuschen und Namen sollten getauscht werden- bis neuere Forschung uns auf die Sprünge hilft. 
Schneider's Lexikon folgt da noch der traditionellen Reihenfolge- und schon ist daraus bei Wiki ein Süppchen entstanden (Udumu hat das auch schon mal reklamiert).
Gruss --semataui 17:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Weiteres dazu sollte besser hier zentral diskutiert werden. Ich allein möchte das nicht entscheiden. Gruß -- Muck 23:51, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hallo, ich habe das Durcheinander eben auchh bemerkt und jetzt erst die Diskussion gefunden. Ich würde vorschlagen, dass man die Herrscher nur mit Thron- und Eigennamen bezeichnet, ohne Nummerierung, dann gibt es kein Durcheinander von wegen Hieros und Namen, die Reihenfolge kann man offen lassen. Gruss -- Udimu 00:00, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte sich in einer oder sogar mehreren seriösen Fachpublikationen doch eine Auflistung der angesprochnen Herrscher mit Nummerierung befinden, wäre es imho besser, diese Darstellungsart mindestens zu erwähnen, auch wenn sie durch neuere Forschungsergebnisse überholt sein sollte. In diesem Falle wäre eine diesbezügliche Textergänzung in den betreffenden Artikeln angebracht. Gruß -- Muck 00:40, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: klar sollten die verschiedenen Nummerierungen genannt werden, doch sollten die Herrscher über den Thronnamen und nicht durch die Nummerierung identifiziert werden. Gruss -- Udimu 09:19, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  keine weiteren Meinungen zum Thema? -- Udimu 16:18, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also wenn die Reihenfolge dieser Regenten in der Fachwelt tatsächlich umstritten ist, dann sollten sie wirklich besser durch ihre Eigen- bzw. ihre Thronnamen identifiziert und die Lemmas dementsprechend umgeändert werden (einschließlich der Einträge in den betreffenden Listen). Gruß -- Muck 17:04, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Antef/Anjotef-Könige der 17. Dynastie: [[Anjotef V.]] [[Anjotef VI.]] [[Anjotef VII.]] 

message: Hallo,
bezüglich der ägyptischen Pyramiden habe ich auf meiner Baustelle ein wenig gebastelt. Zunächst wäre da eine nach französischen Vorbild entstandene Liste, in der die ägyptischen Pyramiden gesondert aufgeführt und nicht mehr mit allen anderen auf dieser Welt vermengt werden. Ich denke, dass eine solche Liste von Vorteil wäre, da sie uns mehr Möglichkeiten gibt, als die Gesamtübersicht.
Das zweite wäre eine Navigationsleiste, die sich in die einzelnen Pyramidenartikel einbinden ließe.
Sollten diese Vorschläge auf Zustimmung stoßen, würde ich beide Sachen noch komplettieren und dann entsprechend einbinden. --Einsamer Schütze 22:23, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein "Liste der ägyptischen Pyramiden" befürworte ich sehr und das französische "Vorbild" gefällt mir sehr gut! Auch das mit einer Navigationsleiste ist eine gute Idee. --Sat Ra 22:38, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sehr gut. Habe es mir angesehen. Wäre eine Bereicherung.--NebMaatRe 22:48, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Unbedingt. --Gudrun Meyer 22:56, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ja, keine Frage, ist viel besser -- Udimu 23:39, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gute Ideen, toll! -- Muck 17:13, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Einiges zu den Pyramiden 

message: In Einbalsamierung wird gesagt, man hätte die Körper in eine „Lösung von Nitron“ eingelegt. Was ist das? Ich finde absolut nada dazu. Wenn ich unter Nitron jetzt eine BKL anlegen wollen würde (was ich will), was schreib ich denn da hin? Nitron, ägyptisches Leicheneinlegzeugs klingt jetzt nicht gerade enzyklopädisch. (Ich weiß, dass man nicht weiß, was es wirklich war, aber wie würde man das heute wissenschaftlich umschreiben?) --Streifengrasmaus 12:11, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, was Nitron in diesem Zusammenhang sein soll, in der Fachliteratur wird jedenfalls eindeutig auf Natron verwiesen. Ich habe es daher einfach mal rausgenommen. --Einsamer Schütze 13:30, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nitron ist eine andere Bezeichnung für Pottasche bzw. Kaliumcarbonat u. ä.; es ist nicht bekannt, welche Stoffe insgesamt von den Ägyptern als Nitron unterschieden und benannt wurden (z.B. zwei milde und zwei ätzenden Sorten: Soda und Pottasche und Natron und Ätzkali). --NebMaatRe 13:39, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Habe im Artikel eine Verlinkung zu Pottasche hergestellt. Gruß--NebMaatRe 13:49, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ok, hast du dazu noch eine Literaturangabe? Falls hier die klassische ägyptische Technik gemeint sein soll (also das Bedecken des Körpers mit Salz), dann dürfte wohl doch eher Natron gemeint sein, im trockenen Zustand finde ich in der Literatur jedenfalls nur Angaben zu Natron. Wenn hier aber doch eine Salzlösung gemeint ist, sollte das mit einer Quelle belegt und auf den Unterschied zu Behandlung mit Natron hingewiesen werden. --Einsamer Schütze 14:03, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Quelle: Staatsbibliothek zu Berlin - Preussischer Kulturbesitz. Handschriftenabteilung. Nachlaß Georg Ebers, Kasten 8: Eduard Meyer 06.01.1895 Gruß--NebMaatRe 14:11, 28. Okt. 2007 (CET)

text: ergänzt bzw. geändert. Gruß--NebMaatRe 14:19, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank. --Streifengrasmaus 14:30, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit der Lektüre dieses Artikels: http://dc2.uni-bielefeld.de/dc2/tip/natron.htm ? Dazu dann der Hinweis aus Lexikon der Ägyptologie IV, Sp. 1081 Eintrag Potasche, wonach diese in "Ägypten selten und dann in kleinen Mengen bei der Herstellung von Glas und Glasur das übliche Natronsalz ersetzte". Ein Einsatz bei der Balsamierung wird nicht erwähnt. --Naunakhte 14:49, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ein schwer zu klärendes Zuordnungsproblem, zusätzlich wird auf die Asphaltherstellung verwiesen, der ebenfalls als Schmelzlösung verwendet wurde 5 g Quarzmehl, 5 g Pottasche und 15 g Blei(II)-oxid..als "Erdpech" zum Abdichten von Booten und zum Einbalsamieren bereits im alten Ägypten .... Zumindest wurde nun ein wenig Licht in den Begriff Nitron und Natron gebracht.Gruß--NebMaatRe 15:35, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Was is'n Nitron? 

message: Ich finde in den Artikeln zu Theben und Memphis nichts über die Stadtbefestigungen. Zu Theben steht dort nur der Hinweis aus der Ilias "hunderttoriges Theben". Hat von Euch jemand Informationen dazu wann und ggf. mit welcher Ausdehnung Stadtbefestigungen in welchen Städten angelegt wurden? Falls noch eine Quelle angegeben werden könnte, wäre das optimal, aber auch die bloße Sachinfo reicht. Schon jetzt herzlichen Dank. --Nikolaus Vocator 13:30, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Im Lexikon der Ägyptologie Band V Sp. 1233-1249 findet sich unter dem Stichwort Stadt(anlage) viel zu nachgewiesenen Stadtbefestigungen. Memphis hieß anfangs „Inbu hedsch“, also weiße Mauern und hatte mit Sicherheit eine Stadtbefestigung. Da aber Memphis zum Großteil durch das moderne Dorf Mitrahina überbaut ist, fehlen noch archäologische Nachweise. Dasselbe gilt für Theben. Nur die Handwerkersiedlung Deir el-Medina in Theben-West auf der anderen Nilseite hat eine Mauer. Ein früher Beleg für Stadtmauern ist die Städtepalette aus der Reichseinigungszeit. --Gudrun Meyer 18:06, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Mit Reichseinigungszeit meinst Du die Zeit um 3150 v.Chr.? Wo finde ich etwas über die Städtepalette? Hintergrund meiner Frage ist die Behauptung einer Arbeit von 1994 zu Fragen des Festungsbaus, dass es sich bei der Stadtmauer Uruks (um 2700 v.Chr. angelegt) um die erste unumstrittene Stadtbefestigung handelt. Das kann natürlich auch an der Wehrhaftmachung der Mauer durch die eingebauten Türme liegen, ohne die es sich ja eher um eine Umfriedung handeln würde. Das Lexikon der Ägyptologie steht mir leider nicht zur Verfügung; ist es online einsehbar? --Nikolaus Vocator 19:54, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Der älteste bekannte Siedlungsteil Kom Fachry datiert auf  1. Zwischenzeit. "Leider" kein Widerspruch zu Uruk (jedenfalls bisher)Mehr davon hier. Gruß--NebMaatRe 20:11, 28. Okt. 2007 (CET)

text: @Nikolaus Vocator: Zur Städtepalette liest du am besten in dem erwähnten Artikel im Lexikon der Ägyptologie nach. Du findest es in Bibliotheken. Ein Wikipedia-Artikel über die Städtepalette existiert noch nicht. Betr. Uruk. Das ist natürlich größtenteils ergraben, während es bei den genannten Städten in Ägypten noch nicht der Fall ist. Grüße von --Gudrun Meyer 20:23, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, (Stadt)befestigungen aus der Reichseinigungszeit gibt es auf Elephantine und in Hierakonpolis, also ca. 3000 v. Chr.; allerdings kaum vergleichbar mit der gigantischen Stadt, die es in Uruk damals schon gab; tja, die Sumerer waren zumindest am Anfang immer etwas schneller und besser;-) Gruss -- Udimu 11:53, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Stadtbefestigungen 

message: Hallo, kennt sich jemand in den prädynastischen Quellen gut genug aus, um sagen zu können, ob sich zu diesem Herrscher überhaupt ein eigener Artikel lohnt? --Einsamer Schütze 21:59, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Von meiner Seite leider nein. Aber ist es nicht so, dass die Informationen über die prädynastischen Könige Ägyptens aufgrund bisher mangelnder Funde grundsätzlich mehr als nur gering sind? Im Großen und Ganzen bestätigen Funde nur deren Existenz, aber darüber hinaus gibt es eben leider keine weiteren Infos. Der Artikel zu Fingerschnecke ist in der Tat sehr, sehr dürftig. Die Aufmachung verbessert das nicht unbedingt. Vielleicht wäre in diesem Falle ein einziger Satz sinnvoller (gibt es auch bei anderen Artikeln). Die geringen Informationen sind aber auch bei anderen Artikel zu Königen der Prädynastik anzutreffen. Falls niemand weitere Ergänzungen hat, ist das so nicht wirklich sinnvoll. Vielleicht macht es Sinn, die prädynastischen Könige in einem Artikel mit den wenigen vorhandenen Informationen zunächst einmal zusammenzufassen (mit Links auf bestehende Artikel mit ein wenig mehr Inhalt wie Skorpion I. oder Skorpion II.). Da hier in WP ja auch recht fix neuere Erkenntnisse verarbeitet werden, könnten dann eigene Artikel entstehen, soweit die Forschung etwas ergeben hat. Gruß --Sat Ra 23:04, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Fingerschnecke]] 

message: Mir ist das schon früher aufgefallen, aber auf der Diskussionsseite zu Tuja (Mutter Ramses II.) heute wieder: Die Schreibung Großen Königlichen Gemahlinnen. Gibt es dafür einen besonderen Grund, das so hervorzuheben? Das würde nur dann Sinn machen, wenn dieser Titel, bzw. die damit verbundene besondere Rolle der Königin eines ägyptischen Herrschers, erklärt würde (dazu gibt es keinen Artikel). Mir ist bewusst, weswegen die Formatierung so erfolgt und demjenigen, der dies vorgenommen hat, wohl auch. Aber einen einfachen interessierten Leser kann das sicherlich verwirren. Eigentlich finde ich diese Formatierung so auch nicht wirklich sinnvoll. Gruß --Sat Ra 23:24, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Außer diesem einen Grund, den du ja selbst nennst, gibt es sicher keinen besonderen Grund für die Formatierung. Da in Wikipedia Abkürzungen ja eigentliczh nicht so erwünscht sind, sollte die Abkürzung "GKG" wohl ganz aus der WP verbannt werden, wodurch auch die verwirrende Formatierung unnötig würde. Grüße--Schreiber ✉ 09:09, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  große königliche Gemahlin 

message: Hallo, im Artikel Papyrus Westcar ist von "Dirnen" die Rede; es ist ein starkes Stück, das Wort hm.t mit Dirnen zu übersetzen, insbesondere, da gesagt wird hm.t 20 [...] n wpi.t =sn m ms,(w)t, "20 Frauen, die noch nicht durch Geburt geöffnet wurden". Der Artikel scheint sich auf lediglich 1 (Internet-)Quelle zu stützen, kann sich einer von euch dem bitte einmal annehmen? LG --Felis 18:25, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hast Recht, der Artikel ist allgemein in einem echer saumäßigen Zustand. Ich wollte ihn schon lange mal generalüberholen und hab mir auch schon entsprechende Literatur besorgt, nur leider sind meine Pläne dann wohl etwas eingeschlafen. Ich habe ihn jetzt erstmal auf das korrekte Lemma verschoben und werde dann mal mit der längst fälligen Verbesserung beginnen. --Einsamer Schütze 19:23, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Dirnen" im [[Papyrus Westcar]] 

message: hey.
bin auf der suche nach informationen zum oben genannten thema.
also z.b
-hauptstadt
-bevölkerungsanzahl
-geogr. ausdehnung...
zu dieser zeit.
also ich kann alles an infos gebrauchen! Smile meine bisherigen suchen im internet waren leider sehr mager ausgefallen.
danke schonmal :)
::Einiges findest Du hier: Altes Reich (Ägypten). Da gibt es eine schöne Landkarte zur geographischen Ausdehnung. Die Bevölkerungszahl ist meines Wissens nicht bekannt. Die Hauptstadt hat wohl auch mal gewechselt. Wichtigste Stadt war wohl Memphis (Ägypten). --Djehouty 11:33, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  geographie des alten reiches (ca 2600 - 2100 v.chr.) 

message: Hallo, im Zusammenhang mit den Seevölkern und den Phönikiern/Phöniziern taucht in ägyptischen Quellen (u.a. Geschichte des Sinuhe) die Völkerbezeichnung Fenchu/Fenchiu/Fenhu (Fnhw) auf. Die Gebietszuweisung lag in der Region von Retenu und der Sinai-Halbinsel. Kennt jemand den deutschen Begriff für Fnhw ? Gruß--NebMaatRe 18:24, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Traditionell werden die fnḫw am ehesten mit den Phöniziern in Verbindung gebracht, ansonsten gibt es wohl keinen spezifisch deutschen Begriff. Grüße--Schreiber ✉ 16:58, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Hmmm...schade. Da der Begriff  fnḫw dem phenkiu gleicht, hatte ich die Vermutung, dass sich der ägyptische Begriff ebenfalls auf die Farbe Purpurrot o.ä. bezieht.....by the way..welcher ägyptische Begriff gilt für purpurrot ? Ist er identisch mit rot ? Gruß--NebMaatRe 17:20, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: nein, fnḫ hat nichts mit einem ägyptischen Wort für "purpurrot" oder "rot" zu tun. Auf Anhieb weiß ich nicht, wie die Ägyptologie die Etymologie von fnḫ.w erklärt - da müsstest Du mal in der Literatur nachschauen. Grüße--Schreiber ✉ 16:42, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fenchu 

message: Hallo alte Ägypter!
Ich bin eben über einen zufälligen Artikel zu einem Pharao gekommen. Beim Blick auf die Kats fiel mir auf, dass es keine mit dem Geburts- und Sterbedatum gab. Meine normale Vorgehensweise: Eine der Kategorien öffnen, Artikel auswählen, Kats rauskopieren, Daten anpassen. Dies wollte ich auch diesmal tun, doch fiel mir dabei auf, dass die Kats fast bei jedem Pharao fehlen, obwohl oft die Daten im Artikel stehen oder zumindest auf das Jahrhundert geschlossen werden kann. Bevor ich jetzt 300 Artikel mit zusätzlichen Kategorien versorge, wollte ich hier mal nachfragen. Steckt da System hinter? Sollen die Einträge in die Kategorien nicht erfolgen oder wurde es bisher nur vergessen? Danke für die Auskunft im Voraus. MfG --Carlos-X 22:57, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: es sind kaum sichere Geburts- und Todesdaten bekannt. Selbst wenn in den Artikeln Daten stehen, würde ich sehr vorsichtig sein, das sind Annäherungswerte, aber keine wirklich sicheren Daten. Sicher wird es eigentlich erst ab 664, dann setzten die griechischen Quellen ein, die mit ägyptischen verbunden werden können. Ich würde demnach auf Daten in den Kategorien verzichten. Gruss -- Udimu 23:06, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimme Udimu zu. Auch wenn bei einigen Königen/Pharaonen die Todestage bekannt sind, ergeben sich von der 2.Zwischenzeit bis bis 664 v. Chr. teilweise Datierungsunsicherheiten von 30 - 50 Jahren. Solten sich neue Daten ergeben, müssten wieder alle Kats umgearbeitet werden. Dennoch vielen Dank für den Vorschlag. Gruß--NebMaatRe 23:14, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da soll noch einer sagen, Portale seien zu nichts gut ;). 2 Antworten in 20 Minuten und eine Menge Arbeit vermieden. Danke! --Carlos-X 23:17, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien Geboren und Gestorben 

message: Gibt es genaue Angaben, wann die "Pest" in Ägypten beendet war bzw. herrschte zu Eje/Beginn Haremhab noch die Pest in Ägypten ? Gruß--NebMaatRe 00:48, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schwer zu sagen, das läßt die Quellenlage nicht zu. Von ägyptischer Seite gibt es soweit ich weiß keinerlei direkte Anhaltspunkte; nur durch die med. Pap. die eine solche Seuche erwähnen, und einen Brief von Schuppiluliuma ist es datiert worden. Anhaltspunkte über Dauer gibt es soweit ich weiß nicht. Allerdings spinnt der aigyptos gerade und ich kann nicht sehen ob es aktuelle Literatur gibt. --Felis 22:56, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mit medizinischer Literatur sieht es bei mir leider mager aus, ich kann daher leider nur mit dem LÄ weiterhelfen. Da heißt es, die Beulenpest werde in pHearst 11,12ff. (um 1550 v. Chr. entstanden) und im Londoner Medizinischen Papyrus 11,4ff. (um 1350 v. Chr. entstanden) erwähnt und dort als "Asiatische Krankheit" bezeichnet. John F. Nunn, Ancient Egyptian Medicine schreibt allerdings, dass es keine eindeutigen Hinweise gäbe, dass die Pest überhaupt jemals direkt in Ägypten wütete. --Einsamer Schütze 01:02, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Auskünfte. Die Angaben helfen schon weiter. Werde versuchen, dort dann genaueres zu erfahren. Gruß--NebMaatRe 15:53, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Pest in Ägypten 

message: Würdet Ihr mal bitte so nett sein und einen Blick auf den Ägyptenteil des Artikels werfen (und im Review kommentieren) - Redlinux 11:57, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erste Änderungen durchgeführt (Dekan-Sterne mit mythologischem Hintergrund, Nilflut, Ägyptischer Kalender, Sothis-Zyklus, Klimazyklus, Datumsberechnungen, Sumerer-Babylonier, UR III Kalender, Omina in Babylon)...soweit die ersten Änderungen bzw. Ergänzungen. Gruß--NebMaatRe 12:27, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Doch, die gab es schon..;-)...aber die Frage ist, ob sie noch sichtbar war. Aber das kläre ich direkt mit dem MPIA, wegen der veränderten Erdrotation eine knappe Sache. Aus den NASA-Angaben geht nicht hervor, ob mit TD oder berichtigter Rotation gemessen wurde. Auf einer anderen Seite wird auf das Delta T auch hingewiesen: Manuelle Berechnung. Die Grafiken zu den Sonnenfinsternissen weichen zudem von den Zeitangaben in Javascript ab. Aber das Problem haben wir in am Dienstag spätestens gelöst. Gruß--NebMaatRe 23:33, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sei mir nicht böse, aber hier noch ein Hinweis:  "The uncertainty in the value of ΔT" - vielleicht kennst Du die Seite ja schon - wie schaut es dabei eigentlich mit der chinesischen Sonnenfinsternis 2137 v.Chr aus - scheint ja heftig, daß Thales nicht mal in der Lage war eine zu berechnen, aber die Chinesen 1500 Jahre (!) vorher einen geköpft haben, der eine falsche Vorhersage machte (impliziert ja, daß die das konnten, oder?) :-) Habe fast schon ein schlechtes Gewissen, Dich zu belästigen -- Redlinux 13:05, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Brauchst kein schlechtes Gewissen zu haben:-). Wie zwischenzeitlich mitgeteilt, fand die chinesische Sonnenfinsternis am 22.10.2137 v. Chr. (proleptisch jul.Kalender, ohne Datumskorrektur) statt. Gruß--NebMaatRe 14:54, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Geschichte der Astronomie]] 

message: Anscheinend kann diese Frage wegen der verschiedenen Zeitangaben nicht schnell vom MPIA geklärt werden. Ich erhielt eine Weiterleitungsadresse zum VdS (Verein der Sternfreunde Abt. Geschichte). Dorthin habe ich nun das Problem weitergeleitet und werde die Antwort hier dann bekannt geben. Bis dahin bitte Geduld. Gruß--NebMaatRe 15:46, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort MPIA 

message: Ich hatte ja vor einiger Zeit wegen Bilder im Berliner Ägyptischen Museum gefragt. Da ich dann doch viel weniger Zeit hatte als erhofft, idt es nur eine begrenzte Anzahl geworden, sie ich auch erst jetzt hochladen konnte. Sind auch noch nicht beschrieben (außer die ersten, kommt aber in den nächsten Tagen). Aber knapp 50 weitere stehen jetzt zur Verfügung. Den angefragten Papyrus habe ich nicht fotografieren können, da ich ihn schlichtweg nicht gefunden habe (aber wie gesagt, Zeit war extrem knapp, als ich bei den Papyrii war, hatte es schon zur Räumung gegongt).  Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:13, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Marcus, das mit dem Zeitproblem in Berlin und in diesem Museum kommt mir sehr bekannt vor. Super, dass du in der knappen Zeit trotzdem  Bilder gemacht hast. Schöne Fotos und Auswahl, vor allem, weil sie nicht die sonst fotografierten Objekte zeigen. Das einzige Manko sind leider immer diese Glaskästen, die die Qualität mindern können ... aber die müssen eben sein. Vielen Dank für deinen Einsatz und deine "Zeit und Arbeit". Viele Grüße --Sat Ra 19:43, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hähä - ich habe eigentlich alles fotografier, was mir am Beginn des Rundgangs vor die Kamera gekommen ist ;). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 05:06, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Beim Blättern durch etliche Pharaonenartikel ist mir heute aufgefallen, dass unsere Infobox momentan für ein eher unschönes Gesamtlayout der Artikel sorgt. Die meisten Artikel sind noch recht kurz. Da die Infobox aber bereits bei Standardbedingungen (also mit je einer Schreibvariante der fünf Namen) eine beachtliche Länge erreicht, ergibt sich hier ein kleineres Problem, wenn ein Bild des Pharao eingebaut werden soll. Ob es sich nun in der Box oder als Thumb darunter befindet, es rutscht i. d. R. in die untere Hälfte des Artikels. Da ein repräsentatives Bild einer Person aber mMn gleich neben die Einleitung gehört, würde ich vorschlagen, die Infobox so abzuändern, dass sich noch vor der Namensliste ein Bild mit Bildunterschrift einfügen lässt. Was haltet ihr davon? --Einsamer Schütze 01:39, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gute Idee. Wie auch bei anderen Info-Boxen üblich, wäre dies eine sinnvolle Erweiterung.--NebMaatRe 09:22, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem mit den Bildern und Infoboxen ist wahrlich unschön, weswegen ich den Vorschlag zu einer Änderung sehr gut finde. In der engl. WP wird das auch mit Bildern am Anfang der Box gehandhabt, was zumindest auf den ersten Blick sehr ansprechend ausschaut (analog Kajk's Beispiel zur Infobox Band). Ich würde Bilder in die Boxen setzen - sofern es sinnvolle Bilder zum Pharao und auch welche vorhanden sind. Manchmal wirkt ein einzelnes Bild zwischen wenig Text ein bisschen deplatziert. In einer Box würde es ganz anders wirken. Gruß --Sat Ra 15:31, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Infobox so abzuändern, dass sich noch vor der Namensliste ein Bild mit Bildunterschrift einfügen lässt, halte auch ich für eine sehr gute Idee. Gruß -- Muck 19:22, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Ok, hab den Parameter hinzugefügt. Beispiele kannst du auf der Vorlage:Infobox Pharao/Test bzw. Vorlage:Infobox Pharao (unten) und Ahmose sehen. gruss--kajk ✉ 13:38, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Pharao]] 

message: Es gibt schon lange Abrenzungsprobleme zu Einbalsamierung und Mumifizierung sowie Allgemein zur Mumifizierung im Alten Ägypten. Doch leider halten die Kollegen die Artikel für so gut, dass sie meine Meinung nicht teilen. Ich bitte um eine durchsicht aus der Sicht eines Nicht-Experten
*Wikipedia:Redundanz/Dezember_2007#Einbalsamierung_-_Mumifizierung.#Flüssigmumifizierung
*Wikipedia:Redundanz/Dezember_2007#Mumifizierung_im_Alten_Ägypten_-_Mumifizierung.23Mumifizierung_im_Alten_Ägypten_-_Mumie#aus_Ägypten
--Avron 14:42, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Soweit erstmal die Artikelteile getrennt bzw. verlagert und teilweise anders formuliert. Das Problem dürfte damit behoben sein, obwohl nun im betroffenen "Verlagerungsartikel" teilweise doppelte Infos stehen. Das hat jedoch nun nichts mehr mit dem o.a. Mängeln zu tun.--NebMaatRe 16:41, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, danke NebMaatRe. Wenn man jetzt nur noch irgendwie Einbalsamierung im Text von Mumifizierung erwähnt, dann wäre ich glücklich.--Avron 17:13, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Nun sieht man auch, dass die Einbalsamierung nur ein Teilschritt (zwar wichtig, aber nicht die gesamte Mumifizierung) ist.--NebMaatRe 17:32, 14. Dez. 2007 (CET)

text: OK, Erledigt :-) --Avron 18:01, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mumien & Co 

message: Auf einer Anzahl von Blöcken aus Hermopolis wird eine Tochter der Kija erwähnt, deren Name aber nicht bekannt ist. In der gleichen Art wie Nofretete vorher, wird Kija mit ihrem Kind hinter Echnaton stehend gezeigt. Marc Gabolde hat mit einiger Berechtigung vorgeschlagen, daß diese Tochter Baket-aton sein könnte, eine Tochter des Echnatons (Genealogie -Marc Gabolde aus  - Das Geheimnis des goldenen Sarges). Weiterhin geht man davon aus, dass somit Tutanchamun der Sohn von Kija und Echnaton gewesen sei. Kennt jemand zufällig den Text, der eine Tochter von Kija erwähnt ? Gruß --NebMaatRe 21:08, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kija und die Tochter 

message: Allen unermüdlichen Mitarbeitern dieses Bereiches sei hiermit ein frohes Weihnachtsfest und später auch einen Guten Rutsch in das neue Jahr bei anhaltend bester Gesundheit verbunden mit Motivation, Kraft und Erfolg nicht nur hier bei WP gewünscht. Im letzten zwölf Monaten hat sich der Bereich Ägyptologie zum Wohler aller Leser mit und ohne Onlinezugang allein dank eurer aufopfernder Mitarbeit imho deutlich positiv weiterentwickelt. Möget ihr alle WP weiterhin erhalten bleiben und immer ausreichend Durchhaltevermögen finden, um die errreichte Artikelsubstanz pflegend zu schützen, weiterzuentwickeln und auch schrittweise zu vergrößern. In diesem Sinne euch allen vielen Dank und viele Grüße -- Muck 23:32, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun sind die ruhigen Tage vorbei, hoffe, dass auch du, Muck, schöne Tage hattest. Gruß--NebMaatRe 16:34, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frohe Festtage 

message: Hallo, Projektler
leider ist eure zentrale Navi ein - unerwünschter - Themenring, sie müsste daher auf im Sinne der Richtlinie umgebaut werden (möglicherweise durch eine Beschränkung auf die zeitlichen Perioden). sугсго.PEDIA 11:36, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In der Infobox wird nun auf das Portal verwiesen. Eine Artikelauswahl/Vorschlagsliste existiert nicht mehr. Über das Portal kann sich der Leser "seinen" Artikel suchen. Das Problem des "Themenrings" ist hoffentlich damit gelöst.--NebMaatRe 17:22, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: danke und frohes neues Jahr. sугсго.PEDIA 22:44, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Linkbox Altes Ägypten|Vorlage:Infobox Altes Ägypten]] = [[Wikipedia:Themenring|Themenring]] 

message: Es gibt jetzt einen Artikel zu Helck. Es tut mir leid, dass der Artikel fast nur aus einer Literaturliste besteht. Ich habe Helck zwar noch kennengelernt, weiß aber kaum persönliche Daten von ihm. Im Google stand so gut wie nichts. Ich wünsche mir zu Weihnachten, dass der Artikel kräftig ausgebaut wird. Euch allen schon im Vorweg schöne Feiertage wünscht --Gudrun Meyer 19:53, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Gudrun, wäre deinem Wunsch für Weihnachten gerne nachgekommen... aber bisher habe ich auch nicht mehr Infos zu Wolfgang Helck finden können als deine. Vielleicht kennst du ja noch jemand, der ihn besser kannte? Als kleiner Trost: Es gibt "Artikel", die inhaltlich weitaus weniger hergeben. Viele Grüße --Sat Ra 18:56, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Etwas mehr zu seiner Ausbildung und seiner Tätigkeit findet man bei Dawson, Who was who in Egyptology, London 1995 S. 198. Gruß --Naunakhte 19:21, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schlag zu. Ich müsste mir erst das Buch besorgen. Ich hätte zwar jede Menge Döntjes über Helck auf Lager, aber die gehören wohl kaum in eine Enzyklopädie. Euch allen ein frohes Neues Jahr wünscht --Gudrun Meyer 15:22, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dank dem Tipp und der Mithilfe von Naunakhte habe ich jetzt den Artikel etwas erweitert und einige Daten korrigiert. Ein herzliches Dankeschön von --Gudrun Meyer 13:41, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wolfgang Helck]] 

message: Hallo,
habe im Artikel "Ägyptisches Museum Bonn" das Bild gelöscht da sich das Museum nicht IM Koblenzer Tor befindet sondern daneben. Habe auch ein passendes Bild, weiß aber nicht wie ich es einfügen kann. Kann das jmd von euch bitte machen? 
Bin ja offiziell inaktiv und habe leider keiner Zeit mir auszupfrimeln wie es geht (hätte auch hierfür keine Zeit gehabt, aber habe es beim Googeln zufällig gesehen). 
Danke :-)
--Felis 15:54, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder2