Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2008

message: Einmal drüberwischen, bitte, Kats und Quellen ergänzen. In der normalen QS findet sich wohl niemand. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 21:08, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: D.W. hat mich schon drauf aufmerksam gemacht. Meine Quellen lassen leider nicht mehr zu als das was jetzt da steht. Im Internet fuindet sich recht wenig. Leider. Vielleicht findet noch jemand technische Daten oder ein Bild oder ich mops das aus der englischen Wiki, oder, oder, oder... --Arne 22:39, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Stokes-Mörser]] 

message: Aloha, ich habe da einen LA gestellt, wer möchte, kann etwas zur Löschdiskussion beisteuern. Die Leutz, die über die Löschung entscheiden, könnten eine zweite Meinung sicher gebrauchen (nebenbei wäre ich auch interessiert). grüßel --Thuringius 01:23, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschantrag [[12 gauge]] 

message: Aus der normalen Qs, dort hat sich - Überraschung! - niemand gefunden, der daraus einen Artikel macht. Hat hier jemand Lust? Ansonsten bitte in die Löschhölle werfen. Liebe Grüße und vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 23:09, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe auf der Diskussionsseite Diskussion:Kleinstkaliber mal bissel beigesteuert.--Thuringius 11:05, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Weg mit dem Ding, mangelnde Relevanz. Begründung Diskussion:Kleinstkaliber. -- Shotgun 13:02, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kleinstkaliber]] 

message: Hier sieht's aus wie Kraut und Rüben, bloß ist der Acker ziemlich trocken: Nellis Range 
Wäre net wenn sich ein paar Interessierte dort umsehen würden -84.57.202.176 18:43, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin nicht sicher, ob das nicht thematisch eher zum Portal:Militär oder in die Geographie-Ecke, "Staaten in Nordamerika", gehört. Das Portal:Waffen ist doch ziemlich auf Waffen und Munition spezialisiert und somit stark technisch orientiert. -- Shotgun 19:26, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte Bürsten 

message: Hallo, im ganzen Artikel steht nicht, um was es bei dem Lemma eigentlich handelt. Bitte ergänzen. Gruß, --amodorrado Disk. 16:15, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Gruß --Triggerhappy 16:35, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, das ging ja fix. Gruß, --amodorrado Disk. 17:25, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[AGM-169 JCM]] 

message: In der QS aufgeschlagen, sachkundige Hilfe erbeten. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hinweise wurden schon auf Diskussion:Dan Wesson Revolver gegeben, wo die Diskussion auch hingehört. Es sollte dringend der Hauptautor (eventuell Benutzer:Dan Wesson - Ersteller IP 217.225.162.119) kontaktiert werden. In der derzeitigen Form droht dem Artikel ein LA wegen inhaltlich mangelnder Relevanz zum Lemma. -- Shotgun 13:18, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Dan Wesson Revolver]] 

message: Moin, bei LFK NG steht im Quelltext oder wie das heißt "|Triebwerk= Doppelpulstriebwerk" . Das Problem: Im Artikel bleibt die Tabellenstelle frei. Weiß da jemand weiter? -84.57.176.90 16:02, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In der Vorlage:Infobox Raketen ist eine Bedingung: falls Erste Stufe gesetzt wurde, bleibt Triebwerk frei --Atirador 19:50, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke-84.57.172.88 00:51, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Lenkflugkörper Neue Generation]] 

message: Aus der QS. Kann bitte jemand mit drauf gucken? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 13:25, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wo ist der Artikel?--Sanandros 14:01, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Korr.--D.W. 14:07, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist der Artikel noch in Bearbeitung?--Sanandros 15:48, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du damit die QS meinst, dann nein.--D.W. 15:58, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein ich meine den Artikel.--Sanandros 16:24, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die QS ist beendet, auch scheint sich derzeit keiner mehr mit dem Ausbau des Artikels zu beschäftigen.--D.W. 16:29, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Reibel-Maschinengewehr]] 

message: Siehe  diesen Artikel da schrieb ich auf die Disk jenes:
*Bitte unterlasst die die Scheiße mit den Comics. Dasb ist nie richtig--Ironhoof 04:56, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nunja, mit dem Wort "Scheiße" gerät es immer ein wenig undiplomatisch, aber Erwähnungen von Waffen in Filmen und Spielen sind in fast allen Fällen nutzlos, weil, wie Du schon andeutetest, die Eigenschaften der Waffen dann von den Drehbuchautoren bzw. Spieleprogrammierern bestimmt werden. Auch ufert so etwas leicht aus, speziell bei populären Waffen. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel, so ist die Verwendung des Smith & Wesson Model 29 im Film Dirty Harry durchaus erwähnenswert, da der Film deutlichen Einfluss auf das Image und die Verkaufszahlen des Revolvers hatte.Aber es scheint sich doch in diesem speziellen Artikel noch in Grenzen zu halten, oder? Alle paar Wochen so ein Beitrag, das geht ja fast noch. Ich weiß nicht, ab wann sich eine Halbsperrung lohnen würde.--Thuringius 11:55, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Leider werden Pseudobezüge zu Video- und Konsolenspielen, sowie zu Comics immer wieder von realitätsentfremdeten "Dauer-Gamern" in Waffenartikel eingebracht. Da das nicht zu verhindern ist, bleibt nur das wachsame Auge und der möglichst schnelle Revert. Bestimmte Waffenmodelle, z.B. Colt 1911 sind besonderst prädesteniert für solche "Verschlimmbesserungen". Allerdings ist bei solchen, sagen wir berühmten, Waffenmodellen zumindest so viel Toleranz an den Tag zu legen, dass z.B. die Darstellung in den Medien solcher Waffen im Artikel Berücksichtigung findet. Zu dem Medien zählen aber neben seriösen Print- und Funk-Medien maximal noch Filme (sofern es keine Comics sind) und da muss man schon mal genau hinsehen wie dann die Waffe dargestellt wird. -- Shotgun 13:10, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es wenn man diesem Thema einfach einen eigenen Artikel widmet?--Sanandros 13:52, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das wird wenig bringen.Der würde sehr (sehr, sehr) groß, und diejenigen, die meinen ihr Actionszenen- und Game-Wissen einbringen zu müssen werden sich nicht dort austoben, sondern bei der "geilen Knarre" mit der sie gerade wieder 100.000 Punkte gemacht haben.--Wiki-Chris 14:05, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Damit könnten wir aber möglicher weise das Problem in Richtung Games und Filme schieben und somit hätten wir weniger damit am Hut.--Sanandros 14:55, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein solcher Artikel (mal angenommen, jemand legt so etwas wirklich an) hätte sich alsbald einen LA eingefangen (wie wollte man denn auch dessen Relevanz vernünftig begründen). Gab es nicht in wiki en nicht einen Konsens guns in popular culture ? Mir ist der ganze Action/Anime-Kram ein Graus: Han Solo verwendete eine aufgemotzte Mauser C96' und dergleichen. Hab ich schon zweimal rausgeschmissen, und werde es auch wieder tun (müssen) --Atirador 15:43, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok wie ihr meint, mich stört das nicht. Aber ein Effektiver Vorchlag habt ihr immer noch nicht--Sanandros 15:50, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese Diskussion wurde auch schon an anderen Stellen mehrfach geführt, allgemeiner Konsens dabei war jedes mal, dass reale Waffen nichts mit fiktiver Verwendung zu tun haben. Der Kompromiss war die "Darstellung in den Medien", was ich persönlich für das weitestgehenste Entgegenkommen halte. Denn zu bedenken ist, dass in z.B. Filmen wie Fernsehserien keine realen Waffen verwendet werden, sondern höchstenfalls unbrauchbar gemachte "ehemalige" Waffen, also nicht mehr als Modelle realer Waffen oder gar Spielzeuge. In meinen Augen hat das schon keine Relevanz mehr zu einem enzyklopädischem Artikel. Wer Artikel über Modellwaffen, Spielzeugwaffen, fiktive Waffen, Waffen in Filmen, Waffen in Comics, Waffen auf Quartett-Karten, oder Waffen als Schlüsselanhänger schreiben will, soll das gerne tun, meinetwegen kann derjenige auch gerne Bezug auf die real existierenden Waffen nehmen, aber sonst soll der Kram bitte aus den Waffenartikeln, dem Portal:Waffen und aus allen entsprechenden Kategorien herausgehalten werden. Wann immer ich so etwas sehe werde ich es löschen und ich kann mir nicht vorstellen dass man mir in diesem Fall Vandalismus nachsagen wird. Noch mal; dass hier ist das Waffenportal und hat nichts mit Spielereien, Träumereien und Pahntastereien zu tun. Reale Waffen sind potentiell gefährlich, ich handhabe sie so, ich sehe sie so und ich schreibe so darüber. -- Shotgun 16:28, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Comicmist 

message: Ich habe mir schon seit langem überlegt warum wir eigentlich bei den Commons keine gemeinsame Projektseite haben um neue Fotos auf zu listen und auch sonst uns besser koordinieren könnten. Wie sieht das bei euch aus?--Sanandros 22:00, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gute Idee, Du suchst wohl eine Langzeitbeschäftigung :-)) ? Aber wirklich nicht schlecht! Hast Du Dich mal mit den allgemeinen Gepflogenheiten dort auseinandergesetzt? Also, wenn Du eine Freizeitbeschäftigung suchst, hau rein. Stell ich mir gut vor, so mit Verlinkungen von diesem Portal auf eine gleichgeschaltetes bei den Commons. Beste Grüsse -- Shotgun 22:13, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sicher eine gute Idee. Die Projektseite dann nur für uns Deutsche/Deutschsprachige oder weltweit? Ich selber stehe aber mit den Commons technisch noch etwas auf Kriegsfuß und bin jedesmal froh wenn ich ein Foto da halbwegs anständig und ungelöscht untergebracht habe.--Wiki-Chris 12:30, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich dachte da eher an eine Internationale (enlische) Version um eben gerade sich auch übergreifend helfen kann. Wenn es hier auf gut Resonanz stösst dann werde ich das auch in den andere Projekten mal vorschlagen.--Sanandros 15:00, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit in den Commons 

message: * In diesem Abschnitt bitte nichts hinzufügen – (siehe ggf. „Benutzer:ArchivBot/Bugs#Portal Diskussion:Waffen - Wiedereinstellung“).
* Danke, --ParaDox 08:51, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ParaDox 08:51, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Testabschnitt für ArchivBots 

message: Bitte mal hierhin schauen: Portal Diskussion:Schifffahrt#Schiffsklassen-BKL - Hilfe!. Grüße --Marinebanker 22:30, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 08:57, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schiffsklasse-BKL 

message: Ist in der QS gelandet. Mag jemand mit drauf gucken? Danke und liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:44, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hi --Tröte, LA gestellt. Artikel ist Doublette von 7,63 mm Mauser und so grottenschlecht, dass eine Überabeitung auch nicht mehr geholfen hätte. Beste Grüsse -- Shotgun 10:32, 26. Mär. 2008 (CET)

text: PS: Danke im Übrigen, dass Du uns für so schnell hälst :-)), na ja, wir bemühen uns. Gruss -- Shotgun 10:32, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habs etwas zusammengeführt. 7,63 mm Mauser könnte dann ein Redirect werden, oder spräche etwas dagegen? Grüße --Atirador 20:59, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Also wenn, ich habe jetzt noch nicht drauf gesehen, war ja der Artikel 7,63 mm Mauser soweit o.k. und .30 die mieserable "copy 'n' paste" Doublette. Darüber hinaus ist das wohl eine Mauser Entwicklung, also sollte es höchstens einen Redirect von ".30 Mauser" auf "7,65 mm Mauser" geben, sofern ich nicht irgend was grundlegendes verpasst habe. -- Shotgun 21:20, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Um .30 Mauser gings mir gar nicht mehr (ist eh schon ein Redirect), sondern um die Redundanz von 7,63 × 25 mm und 7,63 mm Mauser. Letzterer Artikel kam 1½ Jahre zu spät, und da es nur einen geben kann...--Atirador 22:45, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, dass kann ich auch so sehen. Darüber hinaus triff es die allgemeine Forderung der Vereinheitlichung der Namensgebung auf metrische Patronenmaße (wo möglich). Gruss -- Shotgun 09:15, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich mach dann aus 7,63 mm Mauser einen Redirect und entferne den Redundantbaustein. OK? --Atirador 19:49, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es aus Deiner Sicht eventuell inhaltliche Infos die vor Textlöschung noch übernommen werden könnten? Ansonsten spricht wohl nichts dagegen. Gruss -- Shotgun 08:46, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Moin. Das relevante hab ich schon eingearbeitet, zur Not ist ja noch alles in der Artikelhistorie --Atirador 09:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 08:59, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[.30 Mauser]] 

message: Diskussion ist hier. Wenn jemand bezüglich Inhalt und Quellen etwas beitragen kann ,wäre dem Artikel geholfen. --KnightMove 22:08, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kein ausgesprochener Waffenartikel, habe aber einen "behalten" Kommentar auf der Löschdiskussion abgegeben. -- Shotgun 23:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie schon gesagt, sind das meiner Auffassung nach keine ausgesprochenen Waffenartikel. Bei genauerer Betrachtung der Artikel stelle ich aber fest, dass es sich einmal um einen Artikel einer Spiel- oder Sportart handelt (liegt im Auge des Betrachters) und zum Anderen um das Sportgerät als solches. Stellt sich die Frage ob eine Zusammenführung sinnvoll ist. Ist es z.B. Sinnvoll alle Artikel über Auto-Motorsport und Rennsportwagen in einem Artikel zusammenzufassen? Das sehe ich nicht so. Ein "Problem" mit einem Thema zu haben ist auch noch kein Grund für eine Zusammenlegung oder gar einen LA. Das diese Waffen echten Waffen sehr ähnlich sind trifft aber auch nicht nur auf diese Waffen zu und Probleme die eventuell Polizisten mit solchen Gegenständen haben gehören ünberhaupt nicht hier her, sondern sind in den entsprechneden Artikeln (WaffG, Waffenmißbrauch, Waffe, etc.) abzuhandeln. Für mich gehören die beiden Artikel in die QS und einer eingehenden Revision unterzogen, wenn das nicht funktioniert unterstütze ich auch einen LA. Gruss -- Shotgun 13:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 09:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Airsoftgun]] 

message: Dieser Redirect funktioniert nicht, kann sich da mal jemand dran machen?
:Steht unter Löschdiskussion. -- Shotgun 09:35, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 09:07, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Standardgewehr]] 

message: .....hat keine XM-bezeichnung mehr und kann nach M26 Modular Accessory Shotgun System verschoben werden.  -84.57.169.114 20:20, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 08:35, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[XM 26 LSS]] 

message: Sollte der Artikel des Monats nicht mal gewechselt werden? Der jetzige ist immerhin schon seit -3 Monaten?- Artikel des Monats? -84.57.159.81 18:17, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja sollte er, ich habe das auch schon mehrfach angemahnt. Sofern ich mich richtig erinnere, wollte sich Benutzer:Wiki-Chris darum kümmern :-) . -- Shotgun 18:23, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der war bloß ein paar Monate nicht mehr aktiv. Aber ich schau mal nach was Nettem ;-) --Wiki-Chris 12:19, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich schreibe mal einen Artikel "1000 Wege der sanften Zwangs-Reaktivierung" :-)) . Beste Grüsse -- Shotgun 16:04, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:08, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Wenn einem von euch langweilig ist.....
Der GTK Boxer ist somit nicht zum Zuge gekommen. -84.57.173.53 19:05, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ??? So langweilig kann einem ja kaum sein, sich um einen nicht (mehr) vorhandenen Artikel zu kümmern. -- Shotgun 18:07, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schlaumeier. Im GTK Boxer könnte man den Programmstatus mal anpassen. Wenn dir langweilig ist darfst du noch Non-Line-of-Sight Cannon nach XM1203 Non-Line-of-Sight Cannon verschieben wie du schon richtig bemerkt hast. -84.57.201.189 01:19, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also, ich habe zumindest mal die Verschiebung durchgeführt. Den Redirect vom alten Lemma habe ich stehen lassen (verbesserte Suchmöglichkeit) und habe zusätzlich einen Redirect von XM1203 auf XM1203 Non-Line-of-Sight Cannon angelegt. Mehr ist bei mir aus Zeitgründen nicht drin. Gruss -- Shotgun 12:25, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke -84.57.145.101 18:36, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:13, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Future Rapid Effect System]] 

message: Moin. Habe QS entfernt und Portalhinweis hinzugefügt zwecks Ausbau. Glaube Artikel findet hier mehr Spezis. Danke. MfG Gary Dee 17:35, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sicher könnte ein österreichischer Fachspezi mit dem entsprechenden Hintergrundwissen da noch einen Artikel draus machen, aber so ist das weniger als ein Stub und verdient eher einen LA. -- Shotgun 18:05, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na, mal abwarten. Wenn nichts kommt, dann kann man den LA immer noch stellen. Gruß Gary Dee 19:02, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: LA gestellt. Gary Dee 10:44, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schau mal bitte vorbei Shotgun. Gruß Gary Dee 12:28, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Done. Gary Dee 01:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:14, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Beschussamt (Österreich)]] 

message: Guten abend, wär jemand so nett mir die vor- und nachteile eines polygonlaufes zu einem normalen lauf zu erklären? Beste Grüße-84.57.160.162 19:54, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:18, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Normaler vs Polygonlauf 

message: Aus eigenem Interesse hab ich mal als Leser versucht, in Wikipedia die Unterschiede zwischen den 98'er Verschluss / Systemen herauszulesen. Es ist mir nicht geglückt. Es ist mir aufgefallen, das die Vermengung zwischen Modell, Verschuss und System irgendwie verwirrend ist. 
Informationsziel: Welche Unterschiede bzw. Eigenschaften sind von Verschlusssystemen 98'er Bauart bekannt - welche eignen sich am besten für welche (Weiter-) Verwendung - von welchen sind Probleme bekannt ? 
Bekannt ist: DWM und Vz.24- Systeme haben einen guten Ruf - wegen präziser Verarbeitung / Materialgüte 
Frage:  Eigenschaften: Staffellung nach Alternativen/Qualitäten - warum ? für z.B. Material Härtung Oberflächenbehandlung  
*Unterschiede Systemgrößen KK / Mittelkaliber / Magnumkaliber
*1908er DWM / Brasilien / sonstwo
*Argentino
*Persien
*Portugal
*Santa Barbara
*Schwedenmauser
*Preducze 1944
*FN
*Steyr
*Johannsen 
*Prechtl 
*Mauser Neufertigung
*andere Nachfertigungen? (ohne 98er Win;-)
Leider ergibt sich auch beim googeln dazu nur ein 'Halbwissen' (ich lasse die Quellen bewusst aus)
Vorschlag: einen Artikel schaffen, der sich gezielt mit der Systemhülse des 98'er Systems befasst.
Es kann ja sein, das wegen der Quellenlage verschiedene Informationen nicht direkt beschrieben werden können. Selbst da würde im passenden Artikel ein Weblink  hilfreich sein. -- Gruß Tom 13:02, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann fang mal damit an. In geschätzten 35 Jahren wirst Du damit fertig sein. Nein im Ernst: zum Gewehr 98 haben schon tausende Autoren weltweit unzählige Bücher verfasst. Einen eigenen Artikeln nur für die Systemhülse hat schon mehr was von "Schräubchenkunde". Gruß --HP 06:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:20, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  98'er Verschluss / System / Systemhülse 

message: Gibt es hier jemand der sich mit der Materie auskennt? Ich halte den Artikel nämlich für verhunzt, er besteht im Prinzip bloß aus Kritik, sachliche und technische Informationen fehlen ganz. Ich nehme an das dort hauptsächlich politikinteressierte ihren Frust rauslassen. -84.57.181.9 16:26, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie willst Du technische Informationen über größtenteils geheime Waffentechnologie einbringen? Spekulationen haben hier nichts zu suchen. Antiamerikanismus kann ich nicht feststellen. Falls Du Dich auf die Kritik an der Undurchführbarkeit einer Raketenabwehr beziehst- gegen jede Art von Abwehr gibt es eine Angriffsmethode und die heißt in dem Fall schlicht "Zielüberladung". Klassisches Beispiel sind die Bombenangriffe auf deutsche Städte im WK2. Hunderte, wenn nicht tausende einfliegende Bomber haben die Luftabwehr schlicht überfordert. Sie konnten zwar einen gewissen Prozentsatz erfolgreich bekämpfen, doch zur Zerstörung der Städte waren immer noch genug Bomber über. Im Fall eines Angriffs mit ICBM reicht es aus wenn von mehreren auf ein Ziel gerichtete eine durchkommt, das Ziel ist dann anstelle mehrfach halt nur einfach zerstört. Kaputt ist kaputt. Für mich ist der Artikel informativ und ausreichend belegt. Eher sollte noch mehr auf die immensen Kosten und die politischen Auswirkungen eingegangen werden. --HP 07:40, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, du führst auch einen politischen Krieg.....Aber im Ernst, ein NMD Artikel in dessen Text nicht einmal das Near Field Infrared Experiment und seine Bedeutung im Vergleich zu dem Defense Support Program oder dem Space-Based Infrared System auftaucht ist schon armselig. Oder auf technische Details wie des en:Exoatmospheric Kill Vehicle der en:Ground-Based Midcourse Defense nicht einzugehen und statt dessen das Gelaber von irgendwelchen großen Jungs und ihrem superteuren Spielzeug zu erwähnen von wegen Lichtschwert und so.... -84.57.162.175 11:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:21, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[National Missile Defense]] 

message: Hallo, ich schon wieder :-) Obigen Artikel würde ich gern löschen und daraus eine "Liste" (BKL heißt das glaub ich) so wie bei Hesse .
Grund: Alles was da steht, steht auch in den Artikeln.
Mein Vorschlag wär folgender Inhalt:
* 7,65 mm Para
* 9 mm Para
* Parabellum-Pistole
* Parabellum-MG
* Warenzeichen der DWM
* Telegrammadresse der DWM
Wie ist Eure Meinung dazu? Viele Grüße-- Cebalrai 10:14, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich nicht? Würde Sinn machen. Gruß --HP 13:25, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: super, gibts noch weitere Meinungen? Viele Grüße-- Cebalrai 19:48, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja kann man machen--Sanandros 21:13, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, dann bau ichs mal um. Viele Grüße-- Cebalrai 14:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sauber -84.57.173.251 19:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:25, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Parabellum]] 

message: - bitte überprüfen. --KnightMove 15:21, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: nie davon gehört, hab auch bei google nix gefunden. Skepsis ist angesagt -84.57.129.186 17:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:07, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  IP-Einfügung in [[Lockheed F-117]] 

message: Da Chris sich nich mehr meldet, frage ich mich wie es mit dem Artikel weitergeht. Ich habe noch einiges an Arbeit reingesteckt und finde ihn lesenswert. Sollen wir mit einem erneuten KLA versuchen?-- Avron 08:54, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel hat nicht zuletzt durch deine Bearbeitungen gewonnen. Ich setz ihn einfach mal rein. wenn du hier zustimmst. --MARK 12:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:04, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  KLA [[Javelin Medium Antiarmor Weapon System]] ? 

message: der Artikel steht in den KLA-Startlöchern. Kann da einer von euch nochmal den Ausrüstungsteil überfliegen, ob alles so weit stimmt? Auch Einzelnachweise wären nicht schlecht. Danke euch.--MARK 17:22, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab den Artikel jetzt als KLA gemeldet, wer Lust hat, kann ja mal drüber schauen. --MARK 12:54, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: KSK ist jetzt lesenswert... --MARK 12:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:29, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Auch hier möchte ich demnächst eine KLA anstreben. Bitte um Kommentare.-- Avron 19:12, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:27, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  KLA [[S-Mine]] 

message: Ich halte die Aussagen auf diese Seite für falsch/veraltet: Abschluß der Entwicklungsarbeiten 2010 ist wohl sehr optimistisch, vor allem weil man bis heute außer Texte und Mock-ups nix von dem Ding gesehen hat. Und die Reichweite von 160km für eine GLEITbombe halte ich persönlich auch für übertrieben, es werden wohl 60km sein. Wäre nett wenn da mal ein Fachmann drüber gehen würde. -84.57.189.43 20:47, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:59, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[HOPE/HOSBO]] 

message: Der Artikel Jackhammer würde sich über Verbesserungen wie Quellen und Einarbeitung von Vorlagen freuen. Einen expliziten Hinweis gibt es auch auf der dortigen Diskussionsseite. --sentropie 17:03, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:43, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Jackhammer 

message: Hallo Portal :-)
da wir früher oder später bei irgendeinem (Waffen-)Artikel aufeinandertreffen werden, dachte ich mir, ich stell mich hier einfach mal kurz vor.
Ich bin wikipediatechnisch im Moment zwar nicht ganz flügge (eigentlich noch absolut grün, um ehrlich zu sein), hab mir aber für die Zukunft vorgenommen, im Waffenbereich n bissi mitzumischen. Mein Interessensgebiet umfaßt Lang- und Kurzwaffen, sowie zum Teil auch Blankwaffen.
Ansonsten freue ich mich auf eine gute Zusammenarbeit.
Viele Grüße -- Cebalrai 10:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Cebalrai, ist zwar nicht obligat, sich hier vorzustellen aber immerhin sehr nett von Dir :-) . Mein Staus ist zwar gerade "inaktiv", aber wenn Du Fragen hast, darft Du Dich gerne an mich wenden. Waffen sind hier in der Wiki, wie auch im richtigen Leben, ein brisantes Thema. Durch sehr unterschiedliche Sichtweisen kommt es immer wieder zu heftigsten Auseinandersetzungen, nach denen viele "gute Leute" (engagierte, fach- und sachkundige) die segel gestrichen haben, weil sie in endlosen Diskussionen und Konflikten mit, sagen wir wenigher sachkundigen, Vandalen, Trollen und sonstigen "Meinungs-" und "Stimmungsmachern" aufgerieben wurden. Also kann ich Dir für's erste raten, Ruhe bewahren, Bestände sichern und kühl und sachlich diskutieren, dann geht das schon :-) . Ein wirklich wichtiger Grundsatzt zur "Friedenssicherung" im Portal und seinen Artikeln ist "Konsensfindung" und das vor irgendwelchen Änderungen, die schnell mal als POV oder Vandalismus bezeichnet werden können. Ich wünsche Dir viel Spaß und Erfolg, beste Grüsse -- Shotgun 14:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:44, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorstellung 

message: Der Abschnitt Musketier#Entwicklung in Japan weist keinen Lemmabezug auf und erwähnt nur die Arkebusen. Ist das etwas für eure QS-Offensive, oder soll ich das Portal Geschichte aufmerksam machen? --KnightMove 16:32, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da der Artikel in der :Kategorie:Truppengattung (historisch) steht, gehe ich davon aus, dass er thematisch weder zu den Waffen, noch zur Geschichte, gehört, sondern Betreuung im Portal:Militär findet. -- Shotgun 17:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:45, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Musketier]] 

message: Moin, fühlt sich jemand auf den Schlips getreten, wenn ich den Artikel n bissi um- und ausbaue?
Es fehlt dort nach meinem Geschmack, z. B. WARUM von Kegelstumpf Abstand genommen wurde. Desweiteren fände ich ein paar Worte über Stahlhülsen, Sintereisen-Geschosse usw. ganz nett. Viele Grüße-- Cebalrai 16:01, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Moin, Entwurf liegt hier, falls jemand Zeit und Lust hat, da mal drüberzuschaun. Bilder will ich noch ein paar andere machen, momentan also nur textlich. Da ichs ja dann in den bestehenden Artikel reinkopieren werde (wg. Versionsgeschichte), ists wahrscheinlich am besten, ich empfange meinen Anschiß entweder hier oder auf meiner Disk. :-) Danke + viele Grüße-- Cebalrai 20:41, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht doch schon ganz gut aus. Werd mir den Artikel nochmal genau ansehen, aber gleich ist die Werbepause von Sleeper Celle zuende ;-) --Wiki-Chris 20:58, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Gibts heute keine Werbepausen? :-) -- Cebalrai 19:50, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich mach ja auch manchmal noch was anderes, oder andere Artikel ( siehe hier), keine Angst, ich werde meinen Senf noch dazu geben --Wiki-Chris 19:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Pulvergewicht würd ich rausnehmen. Das bringt ohne Typenangabe wenig, ist viel zu variabel und im Zweifel bringen wir irgendeinen Idioten damit zum experimentieren. --Wiki-Chris 20:05, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ja, hatte das von der jetzigen Artikelversion übernommen, bin da aber absolut Deiner Meinung.
Pulvermenge ist gelöscht und neue Bilder sind nun auch eingebaut, dann kopier ichs mal in den ANR. Dank Dir fürs Drüberschaun! Viele Grüße-- Cebalrai 18:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:46, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  9 mm Para 

message: Könnte bitte jemand den zweiten Abschnitt überprüfen und Belege oder Literatur angeben? Danke 84.75.150.160 02:11, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:47, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Dianisidinchlorsulfonat]] 

message: Gab es die beschriebene Waffe mit dieser Bezeichnung? Ich konnte darüber nichts finden. Hier die letze Instanz vor LA.-- Avron 21:32, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jau, "Baliste", hier: , nur die Geschichte mit dem Pulver und den halbkugeln lässt sich nicht belegen. Tatsache ist das die Baliste nicht mit dem Katapult zu verwechseln ist, da die Geschosse andere Flugbahnen nehmen. -- Shotgun 22:42, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Balliste gibt es ja schon.--Avron 08:09, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich hab's gerade noch mal angeschaut, hört sich schon etwas wild an. Im Besonderen Stört mich es, dass Ding als "Feuerwaffe" zu bezeichnen, die ja eine Untermenge der Schusswaffen sind und über ein Rohr oder einen Lauf verfügt das Ding nicht. Wenn sich dieser Stub nicht belegen lässt, dann eben entsorgen. -- Shotgun 09:58, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:28, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Balist]] ? 

message: :kann mal einer von den Handfeuerwaffen-Spezialisten da nachschauen? Es gibt den Artikel Hotchkiss M1909 und Hotchkiss M1914. Sollte man die nicht zusammenlegen? Außerdem weiß ich nicht, welches MG hier (Medium Mark C) hineingehört. Bitte da mal um aktive Mithilfe.
:--Habe die Ehre, Steinbeisser - McKilroy's Seite 17:53, 29. Juni 2008 (CEST)
replies: text: Warum zusammenführen? Das sind unterschiedliche Waffen. Was in den Tanks eingebaut war entzieht sich meiner Kenntnis. So viel gibt meine einschlägige Literatur zum WK1 nicht her. Mit dem Vickers bist du wahrscheinlich gut beraten, möglicherweise kam auch das Lewis zum Einsatz. Zu dem Zeitpunkt wurde so ziemlich alles verbaut was irgendwie schießen konnte. Eventuell fragst Du mal [Hier] nach. Das sind Reenactors mit dem Themengebiet WK1. Gruß --HP 18:23, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es wird als Bewaffnung Hotchkiss MG angegeben...aber nicht welches! (Ach ja..der Panzer M47 und M48 sind auch unterschiedliche Waffen, trotzdem gibt es nur einen Artikel wegen der nahen Verwandschaft - deswegen meine Frage.) --Steinbeisser 18:29, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich so wie HP. Das Hotchkiss M1909 haben Benet & Mercie ziemlich umgebaut, ich denke, es ist ziemlich eigenständig zu den M1897-M1914. Andere wikis behandeln das auch separat. Eine Verwandtschaft besteht aber, Hogg erwähnt sie einem Rutsch. Apropos Hogg: er beschreibt das Hotchkiss Mk1 Kaliber .303 British, das eine Lizenzversion des leichten Benet-Mercie M1909 war und 1916 eingeführt wurde (später für gegurtete Munition als Hotchkiss MK 1* für Panzer). Ob das konkret im Mark C eingebaut wurde steht leider nicht dort --Atirador 19:13, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab nach dem Tod von Hotchkiss ja alleine schon zwei Firmen die unter dem Namen weitermachen. Und es gibt ja deshalb bei den Waffen auch nicht nur die beiden o.g. Hotchkiss, da gibt es ja auch noch das Puteaux, St. Etienne und die  Ballon-gun. Leider habe auch ich nichts zum Einsatz in Panzern gefunden. --Wiki-Chris 19:30, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Puteaux und St. Etienne waren nicht von Hotchkiss et Cie, sondern aus staatlichen Arsenalen (haben dort nur sehr mies bei Hotchkiss abgekupfert). Das Puteaux taugte nur für den Festungseinsatz, das St. Étienne wurde nur an französischen Panzern montiert --Atirador 19:50, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Klar, aber die basieren ja auf dem Entwurf und werden in der mir bekannten Literatur auch immer unter Hotchkiss geführt. --Wiki-Chris 20:14, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:15, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Maschinengewehr Hotchkiss 

message: Hallo Leute, wollte euch nur mal auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen, denn es betrifft auch unseren Bereich. Ich persönlich bin gegen jedwede Zensur... --MARK 18:35, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:16, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Meinungsbild

message: Hi, der Artikel, der irgendwie keiner ist, kommt aus der allgemeinen QS. Bitte kümmert euch drum oder gebt ihn zum Abschuss frei. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 13:31, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das hört sich ja an wie als wäre es eine Ente. Ich plädiere für löschen.--Sanandros 19:28, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also, ich habe früher schon einmal von "Conversion Kits" auf Büchsenkaliber für 1911er Pistolen gelesen, so ungewöhnlich ist das nicht. Das es ein "Conversion Kit" mit der Bezeichning "1911-A2 S.A.S.S." gibt ist lt. Google und folgender Quelle unbestritten: Find Articles. Aber beide "Conversion Kits" und die Informationen dazu haben scheinbar nichts miteinander zu tun. Da es momentan wieder einmal Gang und Gebe zu sein scheint Artikel, die nicht einmal zu den Stubs zu zählen sind und jeder Quellen- oder Referenzangabe entbehren, einzustellen, bin ich deutlich für möglichst schnelles Löschen. Der, der keine Lust mehr auf solch' unfertiges Zeug hat ... -- Shotgun 20:29, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich lasse mich eines besseren belehren, aber eine Pistole wird niemals 5.56mm schiessen--Sanandros 23:41, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Sanandros, Du kannst aus einer Einzelladerpistole so gut wie alles verschießen was das Griffstück aushält und wofür ein findiger Büchsenmacher das entsprechende Oberteil baut. Die .223 (was nur im Artikel behauptet wird) halte ich dabei für weniger problematisch. Eine .308 (wie ebenfalls im Artikel behauptet) ist bei dem nicht übermäßig stabilen Griffstück der alten 1911er eher ein Problem. Dafür gibt es dann aber die Contender-Pistolen wo die .308, neben anderen, eher zum Standard gehört. Hier mal noch ein Bild einer 1911 mit Conversion-Kit auf 7 mm BR. Waffen mit dieser Art Conversion-Kits werden wie Contender-Pistolen zum Siluettenschießen verwendet. Trotzdem ist der Artikel in seiner derzeitigen Form unhaltbar. -- Shotgun 10:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann muss ich das wohl so glauben....--Sanandros 15:07, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also könnte getrost jemand einen LA stellen, eventuell kommt es ja dann zu einer Artikelverbesserung als "Panik-Reaktion" :-)) . -- Shotgun 12:35, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja wenn ich heute Abend noch Zeit habe dann mache ich es.--Sanandros 21:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:18, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title: betr.: [[1911-A2 SASS]] 

message: Weiß jemand von euch wie die U-boote ihre Wasserstoff/Sauerstoff Tank auffüllen? Mit laufendem Diesel+Elektrolyse an der Oberfläche? Oder mit nem Tender und 2 Schläuchen? -84.57.200.117 19:30, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Quelle habe ich nicht, und es fällt vielleicht nicht ganz in die Zuständigkeit der Erklärbären im Portal Waffen, aber nach dem, was von Physik und Chemie hängengeblieben ist, kommt Elektrolyse an Bord wohl nicht in Betracht. Der Wirkungsgrad von Elektrolyse ist sehr schlecht, man müßte eine Unmenge Dieselkraftstoff verheizen um einen Bruchteil der hineingesteckten Energie als H2 und O2 zu Verfügung zu haben. Um den Sauerstoff zu verflüssigen und den Wasserstoff in die Hydride zu binden geht weitere Energie drauf, zu schweigen von den Anlagen, die man für all diese Verfahren an Bord haben muss. Bleibt IMHO nur das Tenderschiff.--Thuringius 23:49, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! -84.57.162.175 11:19, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Letzter Stand wovon ich weiß. Es wird nur im Hafen nachgetankt und dann befindet sich keine Mannschaft (nur das Tankpersonal im Sicherheitsbereich) auf dem Boot und der Vorgang dauert über 12, aber unter 24 Stunden. Bis jetzt gibt es keine Möglichkeit, die 212 in See mit Wasserstoff nachzuversorgen. Beim Tankvorgang, muß das Boot absolut ruhig liegen, bei schlechtem Wetter oder unruhigem Wasser im Hafen wird die Betankung sofort abgebrochen bzw. gar nicht erst durchgeführt.--Sonaz labern? 19:34, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Geht das im Kriegseinsatz überhaupt? Klingt kompliziert.-84.57.196.27 18:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Man kann immer noch den klassischen Diesel nutzen um die Batterien zu laden wenn die Brennstoffzelle es nicht mehr tut. Sie wird ja auch nicht immer Dauereinsatz genutzt.--Sonaz labern? 15:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:26, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[U-Boot-Klasse 212 A]] 

message: Vor und im II. Weltkrieg wurden Pistolen nur ab Unteroffizier aufwärts getragen; Mannschaften hatten Gewehre. Frage: Weiß jemand (und hat eine Quelle), ob bei den "Einsatzgruppen" und SS-Totenkopfverbänden ( = KZ-Wachpersonal) "jeder" eine Pistole hatte? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:30, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eventuell öfters mal auf History- Channel reinschauen, da bekommst Du die gesuchten Antworten. Dort wird ab und zu auch über die NS- Zeit mit authentischem Bildmaterial berichtet. Heute morgen lief eine Dokumentation über die Vernichtungslager und die SS... In den schwarz- weiss Filmen hatten nur die Mörder mit Mütze und Stöckchen Pistolen. Die Mörder mit den Schiffchen haben mit Karabiner und Maschinenpistolen auf die Menschen in den Gruben gefeuert. --HP 19:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:27, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zu Pistolen  

message: Ich bitte die mitarbeitenden Benutzer im Portal Waffen um Hilfe bei der Vervollständigung der Liste der Feuerwaffen-Fachbegriffe unter Berücksichtigung des Vorwortes und des vorgegebenen Formates. Der Grundstein für die Liste ist gelegt, sicher gibt es aber noch eine Menge von mir nicht berücksichtigter Fachbegriffe die in diese Liste gehören. Bevor ich die Liste aus meinem Benutzer-Namensraum in den offiziellen Teil verschiebe möchte ich aber gerne die Liste so weit es geht ausbauen, um ein möglichst umfassendes Bild der Fachbegriffe im Feuerwaffenbereich zu geben. Jetzt schon vielen Dank an alle die sich beteiligen. Beste Grüsse -- Shotgun 18:53, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht Fachleute finden willst, frag doch mal im normalen Forum nach.--Sanandros 15:08, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Sanandros, ich habe mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt. Ich meine natürlich Begriffe, ausgewählt von Waffenfachleuten, die für Nicht-Fachleute erklärungsbedürftig sind. Also schau ruhig mal, ob Dir etwas auffällt, was noch fehlen könnte. -- Shotgun 10:54, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja ich werde mal schauen. Ich bin aber noch lange nicht so fit in dem Jargon wie ihr.Sanandros 12:14, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: wenn munitionstechnische Begriffe außen vor bleiben sollen, müßte dann z. B. auf "Pufferpatrone" "Mündungsgeschwindigkeit" "V0" nicht verzichtet werden? Diese Begriffe beschreiben eine Munitionsart, bzw. gehören zur Ballistik. Winterabzug wäre mir nicht eindeutig genug beschrieben: fürn 98er z.B. gabs einen Winterabzug, der den Abzug über einen Hebelmechanismus umlenkte oder alternativ nen Winterabzugsbügel, für den die Beschreibung eher paßt. Mir persönlich würde ja eine Liste, die alle waffen-, munitions- und wiederladetechnische Begriffe viel besser gefallen. Grund: bei Trennung kann es einem Laien ja passieren, da er mehrere Listen durchsuchen muß, um eine Erklärung zu finden, wenn er den Bereich aus dem der Begriff stammt, nicht eindeutig benennen kann.-- Cebalrai 07:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

text:  "Timing" bei "Sperrklinke" erklärt, würde ich ins Alphabet einordnen. Take-down, Handschutz, Upper/Lower (M16) fehlen mir. Viele Grüße-- Cebalrai 07:58, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Cebalrai, danke für Deine Anregungen. Pufferpatrone u. V0 kann sicher raus. Die thematische Einschränkung der Liste habe ich bewusst gewählt, um sie nicht zu Umfangreich werden zu lassen (Übersichtlichkeit). Es wäre sehr schön wenn ähnliche Fachbegriffslisten (Lexikastil) z.B. Munitions- und Wiederladetechnik, Ballistik, Jagdwesen und Sportschütznewesen dazukommen würden. Die einzelnen Listen könnten untereinander verknüpft werden (z.B. auch bei Thematischen Überschneidungen). Es ist aber bisher auch fraglich ob so eine Liste in der Wiki überhaupt bestand hat (Listen sind nicht so gerne gesehen), allerdings glaube ich, dass viele Fragen von Laien im Waffenbereich gar nicht erst gestellt würden oder einfacher zu beantworten wären mit Hilfe solcher Fachbegriffslisten. Du darfst die von Dir vorgeschlagenen Änderungen/Ergänzungen gerne nach Deinen Vorstellungen an der Liste durchführen, dafür habe ich es ja hier öffentlich gemacht. Weitere Diskussionen zu dem Thema bitte dann auch auf der Diskussionsseite der Liste, um das Portal nicht unnötig zu belasten. Gruss -- Shotgun 09:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:29, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe bei der Vervollständigung... 

message: Hallo Portalmitarbeiter!
Gerade eben sehe ich in den neuen Seiten, dass eine IP (84.57.249.228) etliche Artikelchen anlegt, die erstens sehr kurz, zweitens ungeschickt/fehlerhaft formuliert sind und drittens womöglich als Abschnitte im Hauptartikel Bogen (Waffe) besser aufgehoben wären. Da ich keine Zeit und Lust habe, so viele QS-Anträge zu stellen, stelle ich das mal hier zur Diskussion. Die von der IP angelegten Artikel sind u. a.: Zughand, Jagdbogen, Bogenhand, Pfeilgewicht, etc. auch hier nachzulesen. Gruß, --Dschanz → Bla  21:53, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für Einige der Non-Stubs könnte bestimmt ein SLA wegen mangelnden Inhaltes und fehlender Belege gestellt werden (Belege fehlen bei allen. kann auf jeden Fall der Beustein rein). -- Shotgun 22:12, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:31, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Viele Einzelartikel zum Thema "Bogen" 

message: Tut sich da mal was? Es ist schon der Elfte. Ich hab Benutzer:Wiki-Chris schon angehauen aber vielleicht ist er wegen der Javelin-Geschichte noch angefressen. Wäre nett wen den mal jemand ändern könnte...es wirkt so ungepflegt ;-) 84.57.151.216 11:47, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll denn das für eine Ansprache werden, geht es auch vernünftig, zielgerichtet und sachlich? Und das wieder mal von einer IP-Adresse... -- Shotgun 13:38, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ruhig Blut Shotgun offensichtlich macht er sich aber Gedanken. Siehe weiter oben. Kein Grund ihn zu vergraulen. --Ironhoof 15:11, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vernünftig ja, weil er Anfang jeden Monats gewechselt werden sollte, zielgerichtet weil ich diesen Turnus zu erhalten pflege und sachlich weil ich hiermit Panzerkampfwagen V Panther als Artikel des (späten) Monats vorschlage. Zufrieden? -84.57.151.216 15:36, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nö! Was pflegst Du? Pflege lieber keine doppelten Überschriften in Diskussionen einzubringen. Benutzer:Wiki-Chris kümmert sich ja um die ADMs, aber auch ihm steht ab und an eine Auszeit für Urlaub, etc. zu und das hat wohl nichts mit Deiner Unterstellung im Bezug auf einen KLA zu tun. Und, es ist immer die Art der Ansprache, eben die, die Du hier als IP-Adresse gewählt hast. Also bitte, etwas Geduld, die Wiki wurde ja auch nicht in den letzten 14 Tagen geschrieben. -- Shotgun 16:41, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na gut, dann warten wir eben auf den Artikel des halben Monats... -84.57.151.216 17:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Leute, Leute, beruhigt euch! Wir wollen hier alle ja nur das Projekt verbessern und dabei sollten wir uns nicht gegenseitig anmucken.--Sanandros 22:16, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: PENG! Du sprichst mir aus der Seele. --Ironhoof 22:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:07, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Italienische Waffenschmiede - Kommentare zur Relevanz erbeten. --KnightMove 23:24, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Relevanz ist relativ... Ich habe mal meinen Senf dazu abgegeben. -- Shotgun 11:48, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Also, für relevant halte ich es schon, da Sabatti wie Beretta und Tanfoglio da bei Brescia zu den ältesten europäischen und damit wohl weltweit ältesten Feuerwaffen Herstellern zählen dürften. Nach der Überarbeitung sollte der LA eigentlich vom Tisch sein. Es wäre allerdings schön, noch weitere Infos dort einzubringen, allerdings gibt das Web für die Recherche wenig her (z.B. keine Waffentests), das Buch vom Sabatti habe ich leider nicht und mein italienisch reicht gerade, dass ich am Gardasee nicht verhungern und verdursten muss :-) . -- Shotgun 12:49, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:06, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Sabatti]] (LA) 

message: Ich habe unter Diskussion:Waffe#Ausbau_Lesenswert.3F einen Vorschlag gemacht, was geändert werden müsste, damit der Artikel als lesenswert kandidieren könnte. Das ist bei Übersichtsartikeln nie leicht. -- Avron 14:49, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mach nur, ich helfe gern. Den Rest findest Du auf Deiner Diskussionsseite. BTW, ich persönlich halte nicht so viel von den "Bapperln", unterstütze aber solche Vorhaben. Gruss -- Shotgun 17:26, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:05, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert [[Waffe]] ? 

message: Welcher Spezialist hat eine Antwort auf die Frage? - Wikipedia:Auskunft#Kanonenrohr --Kamel15 11:50, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte das überhaupt nicht für ein Kanonenrohr im Sinne eines Geschützes, Kaliber und Wandstärke scheinen in keinem vernünftigen verhältnis zu stehen. -- Shotgun 12:17, 24. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:08, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kanonenrohr aus spiralförmig geformtem Eisen 

message: Für Interessenten, damit wir dort nicht zu sehr im eigenen Saft schmoren:Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von "Shotgun" in Maschinenkarabiner.--Thuringius 19:06, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:27, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Maschinenkarabiner 

message: ich hab gesehen, dass Vollautomat oft auf Gewehr#Vollautomat verlinkt wird, das ist imho falsch (siehe dortige disk)
* sollte auf Vollautomatische Schusswaffe umgebaut werden, siehe auch Automatische Schusswaffe in Schusswaffe#Arten von Schusswaffe, dort unverlinkt.. und der eine satz Automatikwaffe (+ REDIR Automatische Waffe) miterfasst
** ausserdem sollte der exakte unterschied zwischen Vollautomat und Maschinenwaffe geklärt werden - wenn es keinen gibt, oder er so marginal ist, dass das in einem satz geht, sollten die zwei auch zusammengeführt werden
* also ist ein Selbstlader nur eine halbautomatische Waffe/Halbautomat/Halbautomatik/Semiautomatik/..? (Patentamt de, siehe Selbstlader) - tut mir leid, ich kenn den ausdruck aus dem österreichischen recht nicht, und hab ihn wohl bisher falsch verwendet, bzw veraltet? siehe ref [20] oben? - nachdem der ausdruck „selbstladewaffe“ also etwas missverständlich ist, sollte der artikel aber auf Halbautomatische Schusswaffe stehen, und alle anderen ausdrücke auf sich ziehen..
* und vollauto- und halbauto- in diversen varianten sollten jeweils genau auf einen der beiden artikel zielen - genaueres zur funktionsweise wär schon toll
* ausserdem sollte in dem zusammenhang auch die begriffe Laden (steht nur als textschnippsel in BKL und gehört dort weg) und Repetieren geklärt werden (ich finde gerade, in Portal Diskussion:Waffen/Handfeuerwaffen#Gewehr wurde das 2006 eh schon mal ausführlich diskutiert, artikel sind da offenkundig keine herausgekommen..) -- W!B: 02:18, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Begrifflichkeiten sind halt schwierig - nichtmal die Untermenge der deutschen Begriffe innerhalb der Obermenge der deuschtsprachigen Begriffe sind konsensfähig fixiert. Vorschläge sind gut - Konsens ist besser. -- Gruß Tom 13:02, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Voll- und Halbautomatik 

message: In vielen Artikeln über Waffen gibt es ja eine Liste von Filmen und/oder Spielen, in denen die entsprechende Waffe Verwendung findet. Diese sind stellenweise ellenlang (Beispiel) und sollten gekürzt werden. Aus Angst vor Editwars mit Leuten, die unbedingt ihr Lieblingsspiel aufgelistet haben wollen, wollte ich lieber erst einmal hier nachfragen, ob andere auch der Meinung sind, dass kürzere Listen besser sind (evtl. mit ungefähren Zahlen). --Sentropie 20:51, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Spielelisten in Waffenartikeln halte ich grundsätzlich für Unfug, da mehr oder minder nach bekannten Waffen designte und mit willkürlichen Eigenschaften programmierte Pixelgruppen nichts mit den Waffen zu tun haben. Bis auf wenige Ausnahmen wie Dirty Harry, dessen Einfluss auf das Image und die Verkaufszahlen der Bewaffnung des Helden von der (Waffen-)Fachpresse aufgegriffen wurde, ist m.E. auch die Nennung von Filmen und Serien verzichtbar. Solche Angaben gehören eher in die Artikel zum jeweiligen Film bzw. zur jeweiligen Serie.--Thuringius 21:08, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das eine Aufforderung solche Passagen zu streichen? --Sentropie 21:27, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lach, ja. Ob alle anderen das gut finden, weiß ich natürlich nicht. Bisher gab es aber eher die Tendenz, solche Listen oder Passagen bei Gelegenheit zu entsorgen, was ich schnell zur Hand habe ist das hier   (letzteres wurde von mir dann ganz entfernt). Spiele- und Filmfans mögen es bedauern, aber Artikel über Waffen sind keine Artikel über Computerspiele oder Filme. Die haben eigene Artikel.--Thuringius 00:47, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Waffen sind kein Spielzeug. Wenn in Fachartikeln auf Medienverwendung hingewiesen wird, entspricht dies zwar Wiki-Usus, ist IMHO aber nicht erstrebenswert. -- Gruß Tom 02:03, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es läuft gerade eine Qualitätsoffensive. Ich denke mal die angesprochenen Artikel werden dann auch entsprechend überarbeitet. Gruß --HP 06:56, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da erlaube ich mir mitzumachen. Die Verharmlosung / Glorifizierung ist ein weiterer Punkt, ja. Auch stimme ich zu, dass das nichts mit der Waffe zu tun hat. Ich entferne die Listen also, wenn ich darauf stoße. --Sentropie 15:01, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also bei bedeutenden Sachen wie Dirty Harry (.44er Mag.) und James Bond (Walther PPK) kann man das reinnehmen, aber wenn man ein Spiel hat bei dem 50 Waffen zur Auswahl stehen und die dann quer durch alle Waffenartikel streut bringt das nichts (außer vielleicht Werbung? oder genervte Autoren?) Genauso würde es nichts bringen alle Filme aufzuzählen bei denen ein AK47 oder MP5 verwendet wurden. Dann braucht's dafür schon nen eigenen Server ;-) Meiner Meinung nach alles was nicht wirklich bedeutend für das Spiele und Filmgenre oder den Absatz des Produkts war rausnehmen. Dabei kann man sich meiner Meinung nach gerne wie die Kettensäge im Walde benehmen ;-) --Wiki-Chris 15:44, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meine ausdrückliche Zustimmung für diesen Edit  und wie Wiki-Chris richtig differenziert hat. Hinweise auf z.B. Dirty Harry (.44er Mag.) sollen bleiben. -- Gruß Tom 22:54, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. :) --Sentropie 14:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

text:  Dem kann ich mich nur anschließen. Allerdings sollten solche bedeutenden Beispiele ohnehin im bzw. als Fließtext untergebracht werden. --Sentropie 14:20, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung in Medien 

message: Totgesagte leben länger: während die amis ihr Objective Individual Combat Weapon programm geschmissen haben da 5,56 und 25mm unvereinbar waren haben die südkoreaner weitergemacht. konsequent 20mm granaten weiterentwickelt und gewicht reduziert: das resultat XK11. Der schießprügel wiegt "nur" 6,1kg, ne menge holz aber leichter als das HK XM29 das 8 kg wiegt. Das Video dazu wurde am 28.07.2008 von der s-korean verteidigungs-agentur online gestellt. die waffe soll 2010 in dienst gehen. für alle die so ein OICW gewehr mal in action sehen wollen hier diese video:
Klick mich zart
-84.57.154.162 22:58, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mich nicht verlesen: Das neue Konzept sollte daher als Hauptkampfmittel auf tempierbaren Granaten basieren, deren Effektivität aus der Explosion und der Splitterwirkung des Geschosses resultiert, und deren Kampfkraft somit nicht mit der Entfernung abnimmt. Außerdem eröffnen sich dadurch weitere Möglichkeiten, etwa die Bekämpfung von Gegnern hinter Deckungen oder in Gebäuden.[2] --Ironhoof 09:04, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ok, und worauf willst du jetzt hinaus? das das keine kanone ist wissen wir. die mündungsgeschwindigkeit liegt bei 200 - 230 m/s. und das ist, wie man sehen kann sehr wohl haltbar. ich kann dir auch den Artikel XK11 ans herz legen. Ich vermute du denkst das es keine 20mm kanone sein kann...naja, 40mm hat 75m/s v0, die 20mm sind kleiner und ham 200 - 230m/s v0....ich seh da keine probleme. und ein fake ist das sicher nicht, viel eher die zukunft. oder?-84.57.151.216 11:40, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In eier Sache gebe ich dir Recht ich habe das wohl für eine MK gehalten, zumindest kam das so rüber für mich ist das eher ein Granatwerfer. Mag sein das das mein Denkfehler war. --Ironhoof 15:09, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Information für Interessierte 

message: Guten Abend allerseits, zu so später Stunde ist mir aufgefallen das bei der FN SCAR der maximale Gasdruck mit 230 Bar angegeben wird. Kann das sein? Oder fehlt da eine Null? -Segelboot 23:33, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast sicher Recht, 230 Bar kann nicht sein (deshalb entferne ich diese Angabe auch), aber Gehört diese Frage nicht eventuell auf die Diskussionsseite des FN SCAR, oder an einen der Hauptautoren gerichtet? -- Shotgun 09:01, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zum maximalen Gasdruck in Stg's 

message: Ich mal eine Frage, was das jetzt genau für ein Gewehr ist. Die Marines sagen es wäre ein M16A3 ein User auf den Commons sagt es wäre eine Colt Commando. Aber das Aussehen passt aber werde zu einem M16 noch zu eine Colt Commando. Des weiteren scheint dies ja auch so was wie ein Paintball Trainingswaffe zu sein. Weiss jemand mehr darüber?--Sanandros 13:09, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Steht doch im Begleittext der Originalquelle. Es handelt sich um ein modifiziertes M16A3 für Farbmunition. beachte den blauen, etwas verlängerten Lauf. Für mich sieht das aber auch eher nach einem M4 aus.--MARK 13:20, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja aber diese Presseleute haben auch nicht immer die volle Ahnung, darum. Gegen M4 spricht jedoch die Schulterrtüze. Mal eine andere Frage: Hat die A3 eigentich Picatinny-Schienen?.--Sanandros 14:27, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich ist das ein M4, mit alter Schulterstütze (vielleicht für eben dieses Training modifiziert), wegen dem kurzen Lauf, dem fehlenden Griff und der Picatinny-Schienen (vgl. rechts dritte Waffe von oben). --MARK 14:36, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: [[:Image:USMC with M16A3.JPEG]]

message: Nachdem ich mich nun eine Zeit lang mit den Walther Waffen und deren Hersteller beschäftigt habe, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass die Artikelserie aufgrund Modellvermischungen, schlechter Lemma Wahl und einer gewissen Zusammenhanglosigkeit einer allgemeinen Überarbeitung bedarf. Ich stelle mir eine Überarbeitung und Gliederung nach dem Vorbild der Glock Artikelserie vor, z.B.:
* Carl Wilhelm Freund Walther (existiert noch nicht)
* Carl Walther (Waffenhersteller) (noch Carl Walther), jetzt Carl Walther GmbH Sportwaffen damit 
* Walther-Werke
* Walther-Pistolen (neu) 
** Walther GSP (inkl. OSP)
** Walther MP
** Walther P1 (noch P1 (Pistole)) 
** Walther P38
** Walther P5
** Walther P88 (inkl. P88 Compact)
** Walther P99
** Walther PP (Trennung von Walther PP und PPK) 
** Walther PPK (Trennung von Walther PP und PPK) 
** Walther PPS
** Walther SP22
** Walther SSP
** Walther WA2000
* (Ggf. Navigationsleiste Walther Waffen) 
* Walther CP99 (Lemma Verschiebung nach Umarex-Walther CP99, da Walther Design-Replika. Redirect Walther CP99 kann bestehen bleiben.)
Die Einzelartikel sind in der :Kategorie:Walther zu finden. Mit Sicherheit ist es nicht nur eine formale Umstellung, es sind auch einige Inhaltliche Änderungen, besonders bei Artikeltrennung, vorzunehmen. Die Anregung zur Artikeltrennung (Walther PP und PPK) hatte ich schon einmal auf die Diskussionsseite gestellt, leider bisher ohne Resonanz.
Ich bitte im Vorfeld um Komentare, Anregungen und ggf. tätige Mithilfe. Beste Grüsse -- Shotgun 10:15, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Shotgun, Deine Idee gefällt mir sehr gut! Ergänzenswert wären vll noch die P88/P88 Compact, sowie die alten Vorkriegsmodelle. Viele Grüße -- Cebalrai 08:58, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  @ Cebalrai, danke für Deine Anregung, Walther P88 ist sogar schon vorhanden. Bei den Vorkriegsmodellen bin ich nich nicht (wenig Zeit) angelangt, wenn Du was hast, bitte gerne mit rein. Gruss -- Shotgun 10:22, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich dachte ich hätte hier mal etwas geschrieben, aber vlt habe ich das speichern vergessen. Na egal: Ich würde PP und PPK auch trennen aus Gründen, dass diese Seiten meistens von Leuten besucht werden die nicht viel Ahnung von Waffen haben, sich aber informieren wollen. Dann könnte man aber bei der SIG 550 und deren Scharfschützenversion ähnlich vorgehen weil bei denen auch entscheidende Unterschiede da sind. Navi würde ich auf jeden Fall befürworten, denn dann hat man schnell eine Übersicht ohne andere Seiten zu besuchen.--Sanandros 22:27, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Artikelserie über Walther/Walther Waffen 

message: Gibt es eine vernünftige Quelle die den Begriff definiert? Mit diesem Begriff könnte man alle Waffen die Geschosse abschiessen zusammenfassen:
Fernwaffe
:Projektilwaffe
::Bogenwaffe
::Schusswaffe
::Gaußgewehr
::Railgun
::...
:Militärische Rakete
:Energiewaffe
-- Avron 22:08, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was hast du vor?--Sanandros 00:02, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Verstehe den zu konstruierenden Zusammenhang nicht, sollen da Birnen mit Äpfeln verglichen werden, nur weil beide am Baum hängen? Sollen da Bogen- mit Schusswaffen und andere zusammengeworfen werden und genügt der Begriff "ballistische Waffe" nicht? Sorry, ich sehe den Ansatz nicht. -- Shotgun 08:24, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hu? Birne ist kein Apfel und Apfel ist keine Birne aber beide sind Obst. Einfache Mengenlehre ;-) So ist es auch hier. Ich habe nach einem Begriff gesucht welches alle Waffen zusammenfasst, die Geschosse verschiessen. Projektilwaffe wäre so ein Begriff, ballistische Waffe anscheinend auch. Aber auch ballistische Waffe gibt es noch nicht.-- Avron 09:17, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hmmm, aus meiner sicht hört sich das etwas nach Obstsalat an. Da wir bei den Waffen, bisher zumindest, nach klarer Differenzierung gesucht haben, geht dieser Schritt eher in Richtung "Verwurstung". Mir ist also nicht ganz klar was diese Art der Zusammenfassung bewirken soll. Ich könnte mir lediglich vorstellen in einem kleinen Artikel Projektilverschießende Waffen (oder eben auch ballistische) grob zu beschreiben. Eine Differenzierung kann über so viele und so unterschiedliche Waffenarten wohl kaum erfolgen. Gruss -- Shotgun 09:41, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich könnte mir lediglich vorstellen in einem kleinen Artikel Projektilverschießende Waffen (oder eben auch ballistische) grob zu beschreiben. Genau darum geht es hier, nicht um mehr und nicht weniger. Welches Lemma soll so ein Artikel haben?-- Avron 11:32, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach so, ich dachte schon wir bekommen die Kategoriediskussion, ausserhalb der Technik wieder. Das Lemma für solch einen Artikel??? Keine Ahnung, eventuell deutsch verständlich (deutsche Wiki) und dann ein oder zwei schlaue Redirects drauf. Konkret wüsste ich da nichts. Gruss, -- Shotgun 12:55, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ausserhalb der Technik??? -- Avron 20:07, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Projektilwaffe]]? 

message: Wünsche eine geruhsame Weihnacht gehabt zu haben. Heute hatte ich die beiden Artikel Geschütz und Kanone mit dem Redundanz-Baustein versehen. Das wurde allerdings hier von Benutzer:Shotgun bereits wieder als erledigt gekennzeichnet (wobei er die Bausteine gleich wieder rausgenommen hat, ohne auf weitere Meinungsäußerungen zu warten, die im Laufe der nächsten sieben Tage vielleicht noch hätten eintrudeln können). Statt dessen hat er mir nahegelgt, vor solchen Aktionen zuerst beim Fachportal anzufragen. Das tue ich hiermit.
Shotguns Begründung war: Eine Kanone ist eine Untermenge von Geschütz. Zu den Geschützen gehören Kannonen, Mörser, Haubitzen, etc., die sich jeweils wieder in Untermengen untergliedern. "Geschütz" ist Hauptbegriff und Hauptartikel der gleichnamigen Waffen-Kategorie. Der Begriff "Kanone" beschreibt bestimmte Unterarten von Geschützen. Dem widerspreche ich gar nicht. Ich frage mich aber, warum dann die Geschichte des Mörsers und der Haubitze erst im 15. Jh. beginnt, die Geschichte der Kanone jedoch bereits mit dem "Dampfgeschütz" des Archimedes! Und was haben die chinesischen Flammen- und Raketenwerfer mit Kanonen zu tun (und warum werden sie im angeblich übergeordneten Geschütz-Artikel nicht erwähnt)? Auch bei den frühen Berichten über den Einsatz von "Rohren" hat es sich mit Sicherheit noch nicht um Kanonen gehandelt (das Wort canon bedeutet erstmal nur "Stab" oder (Bambus)-Rohr, und laut meiner Quelle (Jochen Garz) handelt es sich z.B. bei dem Bericht über den angeblichen Einsatz von "Kanonen" vor Metz um eine Fälschung).
Meiner Meinung nach gehört der ganze Geschichtsteil im Kanonen-Artikel, bis zum Satz: Bis zum letzten Drittel des 14. Jahrhunderts hatten sich die europäischen Feuerwaffen, durch die Entwicklung der echten Kanone, zu den fortschrittlichsten und schlagkräftigsten der Welt entwickelt, in den Geschütz-Artikel. Aber da steht er nicht. Gruß Ugha-ugha 21:46, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch meiner Meinung nach gehört fast ganze der Geschichtsteil in den Geschütz-Artikel. -- Avron 22:02, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man so sehen, aber auch völlig anders. Wenn die Kanone eine eigene, z.B. vom Mörser abweichende Entwicklungsgeschichte hat, gehörte der Geschichtsteil raus aus Geschütz, aber nur dann. Da Kanone nur eine Untermenge von Geschütz ist, gibt es eine allgemeine Entwicklungsgeschichte und eine spezielle. Deshalb sind aber beide Artikel noch lange nicht redundant. -- Shotgun 22:20, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt aus meiner Sicht eine (teils historische) allgemeine und eine (moderne) spezielle Bedeutung des Begriffes "Kanone". Die Geschichte des (Feuer-)Geschützes im Artikel Kanone unterzubringen ist mit der weiter gefassten Bedeutung von "Kanone" nicht falsch bzw. würde wohl nicht im Widerspruch zur Literatur stehen (müßte ich aber erst nachsehen).--Thuringius 00:31, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Durch den Bedeutungswandel der Wörter in diesem Bereich tut sich alle schwer. Jetzt haben wir 3 Artikel die was Ähnliches erklären wollen und nicht gut abgegrenzt sind: Artillerie, Geschütz, Kanone. Die "moderne" Auslegung der Begriffe würde ich so sehen: Artillerie: die Truppe und alles was dazugehört; Geschütz: Großkalibrige Waffe; Kanone: Großkalibrige Waffe für den flachen Schuss. Mörser (Geschütz) und Haubitze könnte man bei der Gelegenheit gleich noch anpacken.-- Avron 09:32, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da ich glücklicher Besitzer des "Handbuch für Waffenkunde" bin, kann ich da noch so einiges zum historischen Teil beisteuern. Das dauert allerdings noch ein paar Tage, neben Familie u.a. wegen der neuen QS und dem WikiProjekt für Waffen. Aber dann schreibe ich gerne so einiges dazu. Kurze Anmerkung: Artillerie schließt heute auch die Raketenwaffen ein. --Wiki-Chris 10:26, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe gerade nochmal etwas gestöbert. Die Artikel zu den einzelnen Typen sind aber auch nicht immer hervorstechend. So sind die zu Kartaune, Scharfmetze usw. fast alle inhaltsgleich, nur mit entsprechenden Angaben zum Kaliber versehen. --Wiki-Chris 11:06, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eventuell entsinnt sich ja der Eine oder Andere, so eine ähnliche Diskussion hatten wir vor längerer Zeit schon einmal bei der Reorganisation der Geschützkategorieen, die ja dann erfolgreich abgeschlossen wurde. Dabei fällt mir auch gerade ein, dass die Überarbeitung der Kategorien der Panzerfahrzeuge auch irgednwie schon vor einem Jahr stecken geblieben ist. Es sind bisweilen einfach zu viele Baustellen... -- Shotgun 12:01, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz von Geschütz und Kanone 

message: Es geht um die Kategorie:Panzer
*Erstens 
::Die Kategorieaufteilung [Kategorie:Panzer|Die hier]] ist Sch...
*Zweitens
::Das hatten wir schon führte aber zu nix.
*Drittens
::Besser es führt zu was, sonst kriege ich Pickel.
Vorschläge please. Also alle Vorschläger vor und vorgeschlagen. 
Rege Beteiligkeit äusserst erwünschenswert. 
LG --Ironhoof 23:38, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 09:01, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: siehe: [www.imfdb.org] 
Da kann dann alles rein was hier nicht in die Exzyklopädie gehört. --Wiki-Chris 16:10, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:45, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Für alle Spiele- und Filmenthusiasten - eine eigene Datenbank 

message: Bitte diesen Artikel unter Beobachtung halten. Hier versucht wieder einmal ein selbst ernannter Qualitätssicherer den Artikel mittels fadenscheiniger Gründe via QS und fehlende Quallenangaben zu entsorgen. Bitte an der Diskussion beteiligen. Danke und Gruß --HP 01:04, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich!  20:09, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Sturmgewehr]]

message: Nachdem was hier alles in letzter Zeit so zu lesen ist, sind ein paar klärende Infos sicher angebracht (hauptsächlich für die Militär-Liebhaber). Auf Trollerein von IPs und deren Sockenpuppen gehe ich nicht weiter ein:
* Die Unterscheidung von Waffen in „militärische Waffen“, „jagdliche Waffen“ oder „Gebrauchswaffen“, etc., ist eine Unterscheidung ausschließlich nach dem Anwendungsbereichhttp://lexikon.meyers.de/meyers/Gewehr der Waffe, die vor 1750 in dieser Form kaum stattgefunden hat und erst dann mit der beginnenden Einführung einer einheitlichen Ordonnanzbewaffnung einhergeht und aus streng technischer Sicht irrelevant ist, zumal spezielle militärische Entwicklungen erst später stattfanden.
* Technische Begriffe sind im Gegensatz zur spezialisierten Verwendung von Waffen schon sehr viel älter, so wurden alle Feuerwaffen aller Gattungen zuerst als „Büchse“http://private.addcom.de/koniarek/armee_und_waffen/begriffslexikon-artillerie.htm bezeichnet. Den Begriff Büchsehttp://www.hassel-online.net/Schutzenverein/waffen/Waffengeschichte/waffengeschichte.htm kennt man schon aus der Zeit um 1340, jedoch noch im genannten Bezug. Gezogene Läufe kennt man seit ca. 1450 bis 1500. Die ersten Gewehre (Langwaffen) mit gezogenen Läufen (und dann mit spiralförmig gezogenen Läufen) kennt man aus den Jahren um 1493. 1502 wurden wohl erstmalig, damals noch „Püchsen“, also Gewehre mit gezogenen Läufen militärisch eingesetzthttp://www.hassel-online.net/Schutzenverein/waffen/Waffengeschichte/waffengeschichte.htm. Vorher verwendete Musketen (Flinten mit glattem Lauf) spielten wegen mangelnder Präzision, militärisch eine nur untergeordnete Rolle. Interessant dabei ist, dass Büchsen, Gewehre mit gezogenen Läufen, in formierten militärischen Einheiten, zuerst in sog. Jäger- und Schützenbataillonen zum Einsatz kamen, auch die Tradition der Scharfschützen geht auf diese frühen Truppenteile zurück, die sich vorrangig auch aus dem Personenkreis der Jäger und Schützen zusammensetzten.  Das „Büchsenmacherhandwerk“, das auch heute noch so heißt, obwohl in ihm nicht nur Büchsen gefertigt werden, ist seit ca. 450 Jahren bekannthttp://kaernten.orf.at/stories/278642/.
* Nach dem Lexikon der Waffenzeitschrift „Visier“ wird der Begriff „Büchse“ wie folgt definiert: „Büchse, Langwaffe mit gezogenem Lauf.“. Diese Definition ist nach dem Stand der Technik die einfachste und kleinste gemeinsame Schnittmenge für die Bezeichnung zur Unterscheidung von Gewehren (Langwaffen) mit gezogenen und Langwaffen mit glatten Läufen (siehe entsprechende Frage aus der Waffensachkundeprüfunghttp://www.blumenthaler-schuetzenverein.de/Fragenkatalog-Entwurf_10.01.06-neu.pdf , unabhängig von ihrer Verwendung oder umgangssprachlich anders lautenden Bezeichnungen (die ggf. sprachlicher Willkür unterliegen, denn eine „Briefmarke“ ist und bleibt ein „Postwertzeichen“, auch wenn dieser Begriff im täglichen Leben kaum Verwendung findet). Es ist richtig, dass umgangssprachlich der Begriff „Büchse“ hauptsächlich im Bezug auf Jagd- und Sportwaffen sprachliche Verwendung findethttp://wissen.spiegel.de..., was aus technischer Sicht, die primär nicht dem Anwendungsbereich unterliegt, unerheblich ist.
* Der Gezogene Gewehrlauf, waffentechnisch als Büchsenlauf bezeichnet, wird in der Jägersprache oft als Kugellaufhttp://www.noe-spaniel.at/Rund%20um%20den%20Hund/Jagdliches/Jagdlexikon/lexikon_K.htm bezeichnet, ist also nicht nur jagdspezifisch. Die Unterscheidung zwischen jagdlichen Läufen und militärischen Läufen findet meist konstruktiv über die äußere Form für die entsprechende Bettung/Schäftung, als birnenförmighttp://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.waffengruber.at... oder stufenförmighttp://www.jagdcenter.de/frankonia-jagdcenter/Stufenlauf_98_k/_/bid/209016/cpage/0/tf/square/productdetail.html statt. Zu beachten ist, dass ein „weißfertiger Büchsenlauf“ in jeder Langwaffe zur Nutzung von Büchsenpatronen, unterschiedlicher Verwendung, verbaut werden kann, solange die Schäftung dies zulässt. So ist es z.B. möglich, militärische, stufenförmige Büchsenläufe in jagdliche Waffen zu bauen (passendes System, Schäftung, etc. vorausgesetzt). Die Verwendung ist unerheblich, wenn ein Büchsenlauf in einer Büchse verbaut ist. So wurden frühe militärische Scharfschützengewehre nicht nur aus militärischen Gewehren, sondern auch aus jagdlichen Gewehren konfigurierthttp://de.wikipedia.org/wiki/Scharfsch%C3%BCtzengewehr#Geschichtliche_Entwicklung. 
* Bei der zu verwendenden Munition geht die Definition weiter. Büchsen- oder Kugelpatronen beinhalten zumeist ein Projektil (Geschoss) zur Verwendung in Büchsenläufen für den sog. Kugelschuss, im Gegensatz zu Flinten (im allgemeinen glatte oder glatte, gechokte Läufe) die zum Verschießen von Schroten konstruiert sind. Flintenlaufgeschosse, spezielle Flintelaufgeschosse zur Verwendung in speziellen gezogenen Flintenläufen, Sabbots (Treibspiegelgeschosse) und verschiedene Spezialmunition, zur Verwendung mit Flinten bilden die Ausnahmen bei den normalerweise glattläufigen Gewehren. So verschießen auch militärische Gewehre immer noch Büchsenmunition, im Büchsenkaliberhttp://www.gromm.de/waffenrecht/munition.html aus Büchsenläufen, was das technische Konstruktionsmerkmal der Büchse bei militärischen Waffen unterstreicht. So ist auch die sog. Mittelpatrone zur Verwendung in den sog. „Sturmgewehren“ oder besser unter den englischsprachigen Spezifizierungen, Battle Riflehttp://en.wikipedia.org/wiki/Battle_rifle = Strumgewehr (meist allerdings noch im .30 Kaliber) und Assault Riflehttp://en.wikipedia.org/wiki/Battle_rifle = Automatik Karabiner (oft fälschlich als Maschinenpistole bezeichnet – Maschinenpistolen haben ihren Namen von der Munitionsverwendung = Pistolenmunitionhttp://www.visier.de/kh_lexikon.html#M), immer noch eine Büchsenpatrone (im sog. Büchsenkaliber). Kleinkalibermunition (.22) verwendet beim Typ .22 lfB (.22 lr) sogar die Bezeichnung „Lang für Büchse“. Wenn militärische Waffen nicht als Büchsen zu bezeichnen wären, wie könnten sie dann Büchsenmunition verschießen, oder wie könnte die Bulgarische RKKS, AKT-47 (.22 rimfire training rifle), Munition im Kaliber .22 lfB verwenden?
Zusammenfassung der Begriffe (vereinfacht):
*Langwaffe (WaffG) = Gewehr (Handfeuerwaffe über 60 cm)
*Gewehr = Technisch, konstruktiv (Lauf) unterteilt in Büchse und Flinte
*Büchse = Gewehr mit gezogenem Lauf für den Kugelschuss
*Flinte = Gewehr mit glattem Lauf für den Schrotschuss (mit Ausnahmen)
*Waffenverwendung = Jagdgewehr, militärisches Gewehr, etc.
*Jagdgewehr = Technisch Unterteilung  in Büchse, Flinte und kombinierte Waffe
*Militärisches Gewehr Technisch unterteilt in Büchse, Flinte und andere z.T kombinierte Waffen
*Rifle = Gewehr mit gezogenem Lauf (Büchse)http://www.dict.cc/englisch-deutsch/rifle.html, abgel. Von „rifled“ (geriffelt) – Gebräuchliche Bezeichnung der militärischen Ordonnanzwaffe (Sturmgewehr) in den Dienst- oder Technik-Vorschriften (siehe beispielsweise „Rifle, 5.56-MM, M16 (M16A1)“, TM 9-1005-249-24&p).
*Assault Rifle = Angriffsgewehr (aufgrund kurzer Bauweise eher Karabiner)
*Battle Rifle = Gefechts- oder auch Kampfgewehr (umgangssprachlich Sturmgewehr als Pseudonym des StGw44)
*Maschinenwaffe = Automatisch schießende Waffe (mit oder ohne fremdantrieb) zur Abgabe von Dauerfeuer oder Salven
*Maschinengewehr = Automatische Langwaffe zur Abgabe von Dauerfeuer oder Salven zur Verwendung von Gewehrmunition (vornehmlich Büchsenmunition)http://www.visier.de/kh_lexikon.html#M
*Maschinenpistole = Automatische Waffe zur Abgabe von Dauerfeuer oder Salven für die Verwendung von Pistolenmunitionhttp://www.visier.de/kh_lexikon.html#M
*Maschinenkarabiner = Automatische Langwaffe zur Abgabe von Dauerfeuer oder Salven für die Verwendung der sog. Mittelpatrone und ggf. modifiziertem Abzug für Einzelfeuer (deshalb Vorläufer mod. Sturmgewehre)http://www.visier.de/kh_lexikon.html#M
*Selbstlader (Selbstladewaffe) = Halbautomatische Waffe (Büchse oder Flinte) für Einzel- oder begrenzte Salven (früher auch Dauerfeuer), (deshalb auch eher entsprechend mod. Sturmgewehre)http://www.visier.de/kh_lexikon.html#S
Wenn hier auch nicht komplett alle gelisteten Informationen bis ins letzte Detail durch entsprechende Referenzen explizit belegt sind (die meisten sind es), so ist jedenfalls eine klare Tendenz bei der Fachnomenklatur im Bereich Feuerwaffen erkennbar (umgangssprachliche Abweichungen sind nicht ausgeschlossen, aber eben primär nicht unbedingt relevant). Dies Informationen stelle ich hier auf einer „as is“ Basis ein, sie entsprechen weitgehend dem, was ich in über 30 Jahren (fast 20 Jahre davon professionell im militärischen Bereich) im Bereich der Feuerwaffen/Handfeuerwaffen auch so gelernt habe (kleinere Fehler möge man mir verzeihen, ich bin nicht perfekt aber stark unter Zeitdruck). Ich werde aus Zeitgründen (deshalb ist mein Status derzeit auch „inaktiv“) diese Informationen auch nicht weiter diskutieren, dass dürfen andere gerne ausgiebig tun (und werden das sicher auch), auch trollende IPs und deren Sockenpuppen. Letztlich ist jedem Fachmann oder engagiertem Laien der Wiki bekannt, dass die mathematische Basis der Wikipedia-Idee sich nicht auf Wissen umsetzen lässt, da dabei nicht die Schnittmenge (im Gegensatz zur mathematischen Annäherung)  des Wissens, sondern höchstens die Schnittmenge des Nicht-Wissens gebildet wird (z.B. kleine Anzahl von Fachleuten muss sich in Auseinandersetzungen großer Anzahl von Halbwissenden beugen). Deshalb arbeite ich lieber gelegentlich an Artikeln für Zeitschriften oder arbeite an Sach- und Fachbüchern, dass bringt so wenig persönliche Anerkennung wie die Arbeit an der Wikipedia, wird aber wenigstens ab und an mit „Schmerzensgeld“ in Form eines Verlags-Schecks bedacht. So, nun bin ich wieder bis auf weiteres, oder darüber hinaus, „inaktiv“. -- Shotgun 22:04, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich!  13:48, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Informationen zur Definition einiger Waffentechnischer Fachbegriffe