Diskussion:Veräußerung

message: Die Weiterleitungen sowohl auf Übereignung als auch (früher) auf Verkauf sind falsch. Es gibt kein Synonym, eine exakte Definition ist für das Steuerrecht relevant, dazu müsste man aber einen eigenen Artikel schreiben, so wie für Anschaffung.
S.a. Diskussion:Privates_Veräußerungsgeschäft--Kybing (Diskussion) 19:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

message: Das Verfügungsgeschäft ist zwar oft, aber nicht immer ein sachenrechtliches, denn auch über immaterielle Rechte kann verfügt werden. Diese sind zwar oft, aber auch nicht immer dingliche Rechte (auch die Forderungsabtretung ist ein vom zugrundeliegenden Verpflichtungsgeschäft, z.b. einem Forderungskauf, getrenntes und abstraktes Verfügungsgeschäft), also wäre die Bezeichnung "dinglich" für das Verfügungsgeschäft zwar besser als "sachenrechtlich", aber immer noch nicht korrekt.--Kybing (Diskussion) 15:19, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verfügungsgeschäft 

message: Die Übergabe ist kein Geschäft, d.h. kein Rechts- sondern ein Realakt (die Verschaffung des unmittelbaren Besitzes).--Kybing (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Übergabe 

message: Meiner Meinung nach ist nicht die bloße Weggabe (Verschaffung des Besitzes) einer Sache die Veräußerung, sondern erst die Übereignung, also die Einigung darüber, daß auch das Eigentum an der Sache auf jemanden anderen übergehen soll. Das Wesentliche an der Veräußerung (im Vergleich zu anderen Formen des Eigentumsübergangs) ist aber, daß die Veräußerung durch ein Rechtsgeschäft der Beteiligten, d.h. aus freien Stücken durch eine Willenserklärung erfolgt, im Gegensatz zum Bespiel zum Eigentumsübergang durch Hoheitsakt (Einteignung) oder zum Eigentumsübergang kraft Gesetz (Erbschaft).
--Sundowner (Diskussion) 12:12, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht Übergabe, sondern Übereignung 

message: Im Artikel sollte zum Ausdruck kommen, dass er allein auf das Recht Deutschlands bezogen ist. In Österreich ist das Wort auch im Gebrauch vgl. Veräußerung im Lexikon auf oesterreich.gv.at . --Pistazienfresser (Diskussion) 21:05, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. --Opihuck 23:02, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Allein auf das Recht Deutschlands bezogen 

message: VG Hannover, Urteil vom 24.03.2010 - , https://openjur.de/u/325314.html würde ich nicht nennen. Es wird offenbar nicht von anderen Gerichten zitiert und die Berufung auf die angebliche zivilrechtliche Definition wird nicht entscheidungsrelevant, das das VG gerade allein auf das Verfügungsgeschäft abstellt: "Dem stünde eine vorzeitige Veräußerung entgegen, wenn dem Zuwendungsempfänger dadurch die Verfügungsgewalt über den Gegenstand entzogen wird. Das Verpflichtungsgeschäft allein ist nicht geeignet, ihm die Nutzungsmög-lichkeit zur Verfolgung des Förderungszwecks zu nehmen." --Pistazienfresser (Diskussion) 23:41, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  VG Hannover, Urteil vom 24.03.2010 - 11 A 1989/08 

message: Sollte zur Verbesserung der Verständlichkeit ein Beispiel in die Einleitung? "Beispielsweise ist eine Veräußerung die Übertragung des Eigentums durch Einigung und Übergabe (Verfügungsgeschäft) an einem Kraftfahrzeug vom Verkäufer und alten Eigentümer auf den Käufer und neuen Eigentümer zur Erfüllung eines Kaufvertrags als Verpflichtungsgeschäft." --Pistazienfresser (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht. Ich sehe in dem Vorschlag keine Verbesserung. Steht doch auch schon weiter unten. Vielleicht sollte aber in der Einleitung für den juristischen Laien stärker auf das Abstraktionsprinzip (Verpflichtung/Verfügung) eingegangen werden. Das schiene mir durchaus - obwohl ja alles verlinkt ist und, wer interessiert ist, infolge der Verlinkung ggf. auch alles nachlesen könnte, - für das Verständnis eine Erleichterung. --Opihuck 19:28, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mir ist nicht klar, wie man das Abstaktionsprinzip (bzw. wohl vor allem das Trennungsprinzip) besser und kürzer als durch ein Beispiel in der Einleitung verständlich machen kann. Aber später/im Text kann man ggf. das Trennungsprinzip erläutern und verlinken. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Statt vieler Worte hier habe ich den Einleitungstext geändert. Jetzt klar, was ich meine? Gruß --Opihuck 20:22, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke. Etwas ausführlich für eine Einleitung, aber vielleicht wird es jetzt für juristische Laien verständlich. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:27, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gerne. Ich lese die Beiträge meiner Diskussionspartner immer sehr genau und versuche, auch versteckte Botschaften zu entdecken. Kannst du mir einen Fingerzeig geben, warum du in deinem post von 20:00 Uhr den Wiki-Link Abstraktionsprinzip in Abstaktionsprinzip geändert hast? Würde mich interessieren. --Opihuck 20:34, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Wikisoftware hat den richtigen Link gefunden und ich habe mit der Beantworten-Funktion den Unterschied nicht gesehen. Meine Mustererkennung ist nicht so gut. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:45, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Aha. Also keine versteckte Botschaft. Jetzt bin ich fast ein bisschen traurig. --Opihuck 20:48, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Beispiel in Einleitung?