Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/3

message: Ich bin heute einfach mal mutig gewesen und habe die Passage mit den Sprengstoffanschlägen ergänzt. Was mir nun noch vor allen Dingen fehlt, sind Hinweise auf einen nicht ganz fair verlaufenden Prozess und die abgewiesene Revision. (Zwicker, Seite 61 - 64) Die Passage mit den Gnadengesuchen diverser Leute kommt mir etwas zu aufgebläht vor; dass aber Schlageter selbst zu stolz für ein eigenes Gnadengesuch war, gehört meines Erachtens rein. Gruß, --JuTe CLZ 21:25, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Assayer 14:16, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verhaftung und Prozess (erl.) 

message: Hallo Karlis- Deine Ankündigung, es ruhig angehen zu lassen, hast Du nicht eingehalten. Jetzt löschst bzw. verschiebst Du 5KB Text- ohne Diskussion! Das ist imo nicht OK. Bevor ich revertiere: Bitte liefere überzeugende Argumente, warum der Abschnitt KOMPLETT wegsoll- dass er kürzer möglich ist ist klar.Grüße--Georg123 11:03, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine ehrliche Antwort. Also dann revertiere Dich mal selbst- das ist, so glaube ich, besser für die Statistik. "Hauptautor" werden ist rel. einfach: Schreibe Deinen ersten Artikel. Dessen Hauptautor bist Du dann automatisch. Ich selber strebe "Hauptautor" nicht an- aber ich hänge mich gerne in ein Thema, zu dem ich persönliches Interesse habe, bei Sch. ist das der Fall. Grüße--Georg123 13:16, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ruhrkampf-Exkurs 

message: Zu den Ereignissen in Danzig folgender Textvorschlag, basierend auf Baird (S. 20):
:„Nach dem Ende der Kämpfe versuchte Schlageter im Auftrag Hauensteins, den polnischen Untergrund in Danzig zu infiltrieren. Dazu bot er dem polnischen Geheimdienst den Verkauf angeblicher deutscher Militärgeheimnisse an, wurde jedoch bald als deutscher Agent erkannt. Der Geheimdienst ließ ihn ziehen, veröffentlichte aber Fotos von Schlageter und setzte eine Belohnung für seine Verhaftung aus, was ihn für weitere Geheimaufträge in Polen nutzlos machte.“
:(eingesetzt zwischen „...und nahm erneut an den dortigen Volkstumskonflikten teil.[4]“ und „1922 eröffnete Schlageter zusammen mit Hauenstein ...“)
Baird stellt fest: „He became the subject of international attention [!] when it was widely reported in the press [!] that he had become a spy in the service of Poland.“ Internationale Aufmerksamkeit und Medienresonanz also, enzyklopädische Relevanz der Ereignisse ist folglich gegeben. Spricht aus Euren Quellen irgendwas dagegen? --Anti68er 17:28, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Agent in Danzig (erl.) 

message: Assayer hatte vorgeschlagen, so eine Liste anzulegen. Ich finde das gut, könnte die Disku vereinfachen. Ich weiß aber nicht, wie ein "Mängelliste" anzulegen/zu pflegen etc ist. Magst Du, Assayer? Grüße--Georg123 10:46, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist doch nur formlos, wie beim Review. Es ging darum, dass die Neutralität des Artikels bestritten wurde (Stichwort„ DDR-Geschichtsbuch“, „Despekt“ usw., s. u.). Wer das immer noch tut, sollte ausgehend vom heutigen Stand des Artikels konkret die Punkte auflisten (Punktliste oder sowas), die seiner/ihrer Meinung nach bearbeitet werden müßten u. darlegen, in welcher Hinsicht das geschehen sollte. Dann wird man sich mit ziemlicher Sicherheit heftig darüber streiten und ggf. eigene Diskussionsunterpunkte aufmachen, aber vielleicht wird man irgendwann auch Punkt für Punkt abarbeiten und abhaken können. ()  Mich stören in dem Artikel mangelnde Kontextualisierung, schwache Gliederung und sprachliche Schwächen. Die Neutralität haben andere bestritten.--Assayer 16:13, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Der Artikel hat sich dank (infolge Neutralitätsbaustein und WP:3M ..?) neu hinzugekommener Autoren erheblich verbessert, im Vergleich zum Stand vor zwei Monaten (Stichwort „DDR-Geschichtsbuch“). Insbesondere die große Anteilnahme breiter Bevölkerungsschichten und maßgeblicher nicht-rechtsextremer Politiker wird nun nicht mehr angestrengt verschwiegen. Weitere biographische Fakten haben inzwischen Eingang gefunden, die früher mit dem Argument „homestory“ o.ä. abgetan wurden, mit welchem Ziel auch immer. Ich muss mir den ganzen Artikel und die entsprechenden Zwicker-Passagen nochmal durchlesen, aber im großen und ganzen war's das, glaube ich. --Anti 17:06, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meine Hauptmängelliste, die ich mehrere Monate lang hier immer wieder angemahnt hatte, habe ich zuletzt hier aufgezählt. Diese Punkte kann man als abgearbeitet betrachten. Es geht nun noch um einige Kleinigkeiten im hinteren Teil, die aber für mich nicht so wichtig sind. --JuTe CLZ 21:18, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe unten noch einige Dinge, die mich jetzt noch stören, angefügt. Ansonsten bin ich dafür, bei der alten WP-Sitte zu bleiben und neue Abschnitte unten anzufügen. --JuTe CLZ 21:36, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mängelliste 

message: Hallo Mitautoren, die diskutierte Einleitung steht jetzt. Sie ermöglicht die weitere Überarbeitung/Kürzung unten. Zum "Studienabbrecher" (so Zwicker) schreibe ich noch ein wenig, bitte abwarten. Der Bruch in Sch.s Biographie (und die schreiben wir enzyklopädisch) nach dem Krieg verdient Erhellung- ohne TF. Auf die überraschenden Anmerkungen von Benutzer:Q-ß kann erst eingegangen werden, wenn diese begründet sind. Grüße --Georg123 11:23, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung, "Ver. 3" (erl.) 

message: Quellen: Franke und Zwicker.
Der bisherige Text unterstützt den Leser nur durch einen Link zu Ruhrbesetzung, dieser Artikel aber hat deutliche Schwächen- es fehlen z.B. Einzelbelege: Die breite öffentliche Empörung fehlt. Die "Verteidigung" qua passiver Widerstand, mitgetragen z.B. auch durch die Gewerkschaften, ist ungenau berichtet. Der Aktive Widerstand ist nicht etwa "sogenannt"- er fehlt schlicht hinsichtlich des Initiators v. Seeckt samt Schwerindustriellen. v. Seeckts Kooperation mit Radek ist zwar nicht themenrelevant, aber eine Fussnote wert... Die quasi-amtlichen Aktionen von "O.H.", nach Hauensteins Rückversicherungen bei div. amtlichen Stellen, sollten auch juristisch betrachtet werden: Ich kann weder bei Zwicker noch bei Franke erkennen, wieweit das Nichtwissen der preussischen PolDstStellen (mit Severing, SPD, als Dienstherr) von den im "Reichsauftrag" (TF Georg) tätigen Saboteure, Hauenstein und abwärts, irgendwie entlastend wirkt. Fazit: Die Essentials des Ruhrkampfes, nämlich die deutsche Gegenwehr i.w.S. gehören in den Sch-Artikel. Ich vermute, dass der Ruhrkampfartikel baw NICHT überarbeitet wird.--Georg123 14:07, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Reaktionen auf die Ruhrinvasion: Öffentlichkeit, Passiver und aktiver Widerstand 

message: hab ich drum mal eingefügt.
Franke und Aktiver Widerstand: Seit einer Stunde habe ich Manfred Franke, Schlageter..., Köln 1980, neben mir liegen. Er beschreibt seinen POV deutlich: Er will keine Schlageter-Biographie liefern, er will den durch die Nazis geschaffenen Kult entzaubern, einen Kult, der um 1980 schlimme Urständ feierte. Franke räumt freimütig seine Grenzen beim Beschreiben von Sch. Leben ein- der tabellarische Lebenslauf z.B. zeigt Schwächen, vom Wiki-Amateuer feststellbar. Auch seine Nicht-Historiker Eigenschaft räumt F. ein.--- Endlich kann ich nachlesen, wie der "Passive Widerstand" und der "Aktive Widerstand" durch Innenminister Severing in Eiertanzmanier entworfen/dekretiert wurden. Endlich ist nachlesbar, auf welche Koalition Cuno Rücksicht nehmen musste. Endlich ist nachlesbar, wie sich Hauenstein seine Aufträge einholte und versuchte, sich rückzuversichern. Und wie H. das benötigte Personal mit Unterstützung aus Reichsministerien heraus rekrutierte- und Schlageter als Sprengstoffexperten zuzog. Der Wiki-Ruhrkampfartikel ist imo lückenhaft, müsste verfeinert werden- aber Essentials aus Franke gehören imo in den Sch-Artikel, Zwicker hätte imo hier "politischer" schreiben müssen. Ich bin auf Deinen Entwurf gespannt.--Georg123 13:53, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aktiver Widerstand 

message: „Das Todesurteil und seine drohende Vollstreckung hatten inzwischen bei der deutschen Öffentlichkeit große Anteilnahme und Interesse hervorgerufen.“ (Zwicker S. 64, vgl. Baird S. 23-24) Kann man fast wörtlich übernehmen („.. rief .. hervor.“). Einwände? --Anti 19:04, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aufnahme des Urteils in der Bevölkerung (erl.)

message: Die -ersten- öffentlichen Reaktionen sind bisher nahezu nicht behandelt. Es fehlt z.B. völlig (Maßstab für bisherige Qualität) die Reaktionen kirchlicher Kreise. Daher hier ein Entwurf zur Disku. Redundanzen müssen natürlich an den entsprechenden Stellen gelöscht werden.
:Reinquetsch, 9-2-12: Nachdem die "Öffentlichen Reaktionen..." inzwischen stabil zu sein scheinen werde ich die Redundanzen löschen. Grüße--Georg123 17:55, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Posthume geschichtliche Einordnung 

message: * Ich kann Erich Eyck in seinem Zitat nicht nachvollziehen. Hat er das wirklich gesagt, und in welchem Zusammenhang? Wir waren uns doch einig, dass das Urteil unverhältnismäßig war. 
* Der letzte Absatz in diesem Abschnitt ist nicht belegt und ich halte ihn so auch nicht für richtig. Ich bin dafür, ihn ganz zu streichen. 
Gruß, --JuTe CLZ 21:17, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eyck wird zitiert, man könne „nicht bezweifeln, daß jedes andere Kriegsgericht, besonders auch jedes deutsche Kriegsgericht in analoger Lage das gleiche Urteil gefällt und vollstreckt haben würde.“ Naja, zumindest denkbar. Schließlich haben Kriegsgerichte vorrangig den Zweck, eine militärische Lage im Sinne der eigenen Seite unter Kontrolle zu bringen. Nur reicht ein solches „Urteil“ eben nicht, um einen Betroffenen enzyklopädisch als „Verbrecher“ hinzustellen, aber das hatten wir schon. Beim letzten Satz stimme ich aber zu: Unbelegt, streichen. --Anti 21:29, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: OK, Kriegsrecht ist sicherlich etwas Anderes. Und die Nazis sind bis '45 ähnlich mit Widerstandskämpfern umgegangen. Aber dass 1923 überhaupt Kriegsrecht angewendet worden ist?! So, ohne weitere Erläuterung passt dieses Zitat nicht hierhin. Es sollte wohl dazu dienen, das Urteil zu legalisieren. --JuTe CLZ 21:33, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den besagten zweiten / letzten Absatz jetzt herausgenommen. Über Eiycks Zitat sollten wir in der Tat noch mal nachdenken. --Hahnenkleer 13:33, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  In Weimar und im Nationalsozialismus 

message: Ich würde diesen Absatz ganz streichen. Er sollte wohl dazu dienen, jegliche Schlageter-Würdigung an den äußersten rechten Rand zu drängen. Letztendlich erschließt es sich dem Leser durch die vorherigen Absätze von selbst, dass es sich hier nicht um eine Heldenfigur handelt. --JuTe CLZ 21:29, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kann ich aus dem allgemeinen Schweigen Einverständnis schließen? --JuTe CLZ 22:47, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Gibt es eine Schlageter-Würdigung, die sich nicht am rechten Rand bewegt? Man kann über das Wort „Vereinnahmung“ diskutieren, und ich finde, dass etwa auch Martin Walsers Aufsatz und die Reaktion darauf abgehandelt gehören. Aber ansonsten ist die politische Würdigung nach 1945 wie sie eben ist.--Assayer 00:34, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich frage mich aber, ob durch die Aufzählung dieser zahlreichen rechten Veranstaltungen bis hin zur Referenzierung von NPD-Schriften gerade diese rechten Gruppierungen aufgewertet werden. Vielleicht belässt man es mit dem Satz, dass sich Ehrungen Schlageters heute auf den rechten Rand beschränken und verzichtet auf die Aufzählungen. --Hahnenkleer 07:44, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, durch diese langen Aufzählungen erhöht man nur die Relevanz Schlageters. Jede Erwähnung rechter Kreise und jede Referenzierung auf eine NPD-Internetseite bringt diesen Kreisen Aufmerksamkeit und macht sie wichtig. --JuTe CLZ 19:05, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und der Artikel wird kürzer- was z.B. "ausgeglichen" werden kann durch "Sch. im Ruhrkampf" und eine bessere Differenzierung von Kult und Mythos vor/nach 1933. Hinsichtlich der Walser-Position stimme ich Assayer zu- und Zwickers POV dazu.--Georg123 19:23, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Inwiefern handelt es sich um eine lange, im Sinne einer über-langen Aufzählung? Die rechtsradikale Vereinnahmung Schlageters Ende der 1970er bildet den unmittelbaren Anlass für das Buch Manfred Frankes und auch für Walsers Essay. Also kann man das nicht mit einem Satz abhandeln. Die Erwähnung der Straßenumbenennungsinitiative in Wuppertal finde ich gerade mit dem EN auch nicht glücklich. Es ist zudem ein wenig willkürlich, weil es viele Aktionen dieser Art von der NPD gab und gibt. Ich halte es aber nicht für eine unangemessene Aufwertung, wenn man sich mit damit auseinandersetzt. Es läßt sich ohnehin nicht ausblenden, wenn man im Netz nach Informationen über Schlageter sucht.--Assayer 01:02, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Die Länge des Artikels liegt wohl in erheblichem Maße im Abschnitt Posthume geschichtliche Einordnung einschließlich der Denkmalsliste begründet. Es ist aber auch kein Argument, weil sich die Länge der Artikel in WP nicht an einer wie auch immer bestimmten Bedeutung der beschriebenen Person, sondern vor allem nach dem Engagement der Autoren richtet. Ich kann nicht nachvollziehen, warum einerseits die Würdigung Schlageters jenseits des Rechtsextremismus für so bedeutsam gehalten wird, dass damit ein Neutralitätsbaustein begründet wird, andererseits aber ein vergleichsweise gar nicht mal umfangreicher Abschnitt, der über 70 Jahre Rezeptionsgeschichte abdeckt, zu lang sein soll. Die NPD-nahen Biografien (Höffkes u. Mallebrein) müßten eigentlich noch deutlicher kritisch dargestellt werden, weil sonst in absehbarer Zeit der Nächste kommt, der meint, den Artikel auf genau dieser Literaturgrundlage überarbeiten zu müssen.--Assayer 15:27, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Alles richtig. Aber dennoch wird man den oberflächlichen Eindruck nicht loswerden, dass ein langer Artikel auch auf eine relevante Persönlichkeit schließen lässt. Gruß, --JuTe CLZ 22:49, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Leider ist es so, dass man als Autor nie kontrollieren kann, wie ein Text rezipiert wird. Ich denke aber, dass es inhaltlich gut begründet ist, die rechtsextreme Vereinnahmung darzustellen, und ich finde diesen Abschnitt jetzt nicht unverhältnismäßig lang.--Assayer 18:04, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Politische Vereinnahmung 

message: @widerborst: Ich möchte Deine heutigen Um-Formatierungen bei Zwicker gerne verstehen. Welchen Mehrwert hat z.B. "ref name="Zwicker64">Zwicker S. 64.</ref" für Leser oder Autoren? Was bedeuten die kleinen Buchstaben a,b? Bitte erklär es mir ohne puren Verweis auf "WP:XYZ", danke.--Georg123 11:56, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist reine Formatierung, um die Einzelnachweise übersichtlich zu halten und mitunter Schreibarbeit zu sparen. So wie man bei wissenschaftlichen Arbeiten im gelegentlich "Ebd." verwendet (was bei einem dynamischen, stets wieder überarbeiteten Artikel in WP natürlich nicht macht.). Einen Verweis kann ich Dir aber nicht ersparen: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Da steht's gut erklärt. Gruss, --Assayer 13:36, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: Einige Erlen sind imo möglich- ich setze mal welche und schlage kritische Prüfung vor. Sofern es innerhalb 2 Wochen keinen Widderspruch gibt könnte ein Kundiger dann vielleicht "von Hand" das Archiv bemühen, ich kann sowas nicht.
:Man kann das Archiv mit einer anderen Vorlage zusätzlich auch durch Erledigt Vermerke automatisch füllen. Ich bau das mal ein.--Assayer 13:40, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erlen, 11-2-12 

message: Bei der Marburger Burschenschaft Rheinfranken findet sich ein Absatz zu ihrem Schlageter-Flugblatt:
:Die Burschenschaft verteilte ein Flugblatt anlässlich des 70. Todestages des wegen Bombenanschlägen und anderer Sabotageakte während der Ruhrbesetzung von einem französischen Militärgericht zum Tode verurteilten und 1923 hingerichteten Freikorpsangehörigen Albert Leo Schlageter, der 1922 Mitglied einer NSDAP-TarnorganisationThomas Friedrich, Die missbrauchte Hauptstadt: Hitler und Berlin, Propyläen 2007, S. 82 und „der kurz vor seiner Erschießung durch die Franzosen am 26. Mai 1923 auf der Golzheimer Heide der NSDAP beigetreten war und deshalb nach 1933 endgültig zu einem ‚nationalsozialistischen Säulenheiligen‘ avancierte, aber schon zuvor dem "vaterländischen Lager" (DNVP, NSDAP, Stahlhelm u. a.) als der Märtyrer im Ruhrkampf‘ galt.“Harald Lönnecker, Die Versammlung der „besseren Nationalsozialisten“? Der Völkische Waffenring (VWR) zwischen Antisemitismus und korporativem Elitarismus, Frankfurt/M. 2003, in: ; Hellmuth Auerbach, Regionale Wurzeln und Differenzen der NSDAP, in: Horst Möller/Andreas Wirsching/Walter Ziegler, Nationalsozialismus in der Region (= Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Sondernummer), München 1996, S. 65-86, hier: S. 76. In dem Flugblatt erklärten die Rheinfranken, in Schlageter ein "Vorbild der deutschen Jugend" zu sehen. Er stehe "im Zeichen der Aufopferung für sein Vaterland, die Volksgemeinschaft, für Werte die längst vergessen scheinen".Nach: Dietrich Heither: Verbündete Männer/Köln 2000, S. 365.
Abgesehen von dem wirklich unschönen Satzbau werden hier NS/NSDAP meiner Meinung nach über Gebühr hervorgehoben. So wird dem Leser suggeriert (und insofern TF betrieben), dass die Rheinfranken das Flugblatt aus Nähe zu NS/NSDAP erstellt haben. Leider habe ich drüben quasi Köln-Kalk-Verbot, da ich ja immer nur apologetischen Buschitarnsprachen-POV produziere. Da sich hier sicherlich mehr Schlageter-Kenner aufhalten, wäre es schön, wenn ihr zu einer kurzen, prägnanten Schlageter-Charakterisierung beitragen könntet. Danke --Waschl87 18:14, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Text ist insofern ziemlich verdreht, weil Schlageter in allererster Linie in der Weimarer Republik als Widerstandskämpfer gegen eine Besatzungsmacht empfunden wurde und nicht als böser Nazi. Und auch die Burschenschaft wird die Flugblätter eher auf den Widerstandskämpfer gerichtet haben und weniger auf ein (eventuelles, und dann auch noch wenig aktives) NSDAP-Mitglied. --JuTe CLZ 22:46, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, aber den Begriff "Märtyrerfigur des 3. Reiches" würde ich schon mit einbauen. Vielleicht gilt er ja besonders deshalb als Unperson, weil die Nazis ihn so sehr auf den Podest hoben. --JuTe CLZ 22:23, 28. Feb. 2012 (CET)

text: "Vielleicht" - du sagst es. Ich denke, jeder Versuch, die vielschichtige Person Schlageter in wenigen Worten zu charakterisieren, ist zum Scheitern verurteilt. --Waschl87 20:23, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Von wo anders 

message: sind gewiss wichtig. @JosFritz: Was bitte sind "Märtyrer-Quellen"? Ist die von Assayer gefundene Quelle: Heinrich Wolf: Der Jungdeutsche Orden in seinen mittleren Jahren 1922-1925. München 1972, S. 34f., 54f, eine solche?--Georg123 (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast schon einmal versucht, mir eine Diskussion aufzuzwingen. Kein Interesse. Fakt ist, dass die Formulierung "zumindest" nicht mit dem Neutralitätsgebot zu vereinbaren ist. Von meiner Seite EoD. --JosFritz (Diskussion) 12:42, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (nach BK) Heinrich Wolf war wohl selber Mitglied des JuDO und zitiert ausführlich aus den Quellen des JuDO. Das Wort zumindest ist sicher entbehrlich und noch nicht mal von Wolf. Sei's drum.--Assayer (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: War ein bisschen zu ruppig, kann den Bearbeitungskommentar aber nicht zurückziehen. Mir ist aber bewusst, dass Du seriös arbeitest und sicher keine apologetischen Absichten verfolgst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:58, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Georg123 sollte JosFritzens Kommentar aber jetzt nicht auf sich beziehen. Hier gilt WP:AGF und Kritik muß sein.--Assayer (Diskussion) 13:10, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gern. Ich habe ausschließlich Dich angesprochen und das auch so gemeint. --JosFritz (Diskussion) 13:20, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Assayer: Keine Sorge- den Ausgangskommentar von JosFritz bezog ich nicht auf mich. Lernfrage: Wenn die Vokabel "zumindest" von Wolf benutzt worden wäre: Hätte sie dann ausdrücklich gekennzeichnet/belegt werden müssen? Wäre z.B. "berüchtigt" auch solch eine belegpflichtige Vokabel? @JosFritz: Du räumst ein, ein "bisschen zu ruppig" gewesen zu sein. Meine ruhige Nachfrage bewertest Du als Versuch, Dir "eine Diskussion aufzuzwingen". Das muss ich sicher nicht verstehen. Falls es Dich interessiert: Auch ich verfolge "keine apologetische Absichten". Wenns beliebt: Ostergrüße,--Georg123 (Diskussion) 14:10, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aus der Vokabel "zumindest" könnte man eine negative Bewertung der Haltung der Landesregierung lesen, etwa in dem Sinne, dass eine Gedenkveranstaltung doch das mindeste sei, was man Schlageter schulde. Aber der JuDO war nicht irgendein unpolitischer Kleingartenverein und wollte eine große Demonstration abhalten. Also ist das "zumindest" überflüssig. Die Heidegger-Rede nehme ich mir noch gesondert vor.--Assayer (Diskussion) 15:07, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Volltreffer, gut so- und weil Du offenbar Quellen ohne Ende hast: Heidegger sprach imo nicht nur als neuer Rektor, sondern noch ein zweites Mal am 10. Todestag von Sch.--Georg123 (Diskussion) 17:43, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für's Protokoll: "berüchtigt" nennen die Rede u. A. Helmut Heiber u. Ralf Dahrendorf.--Assayer (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser höchst pointierte POV zweier Autoren wird dann in Deiner Nachbearbeitung in Paranthese, mit Einzelbeleg, erscheinen- so habe ich Deine Bearbeitungshinweise zum Zitieren z.B. von Faulhaber verstanden. Meine "Lernfrage", s.o., wird dann eine implizite Antwort finden, danke.--Georg123 (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: wurde durch Assayer gelöscht, . Der gesamte Abschnitt hatte einige Wochen "Bestand", Assayer hat ihn überarbeitet. Ich habe danach das Radek-Zitat vom "Wanderer ins Nichts" so wiederhergestellt, dass es weiterhin auch für einen Laien verständlich ist. Dies hat Assayer kommentarlos gelöscht. Die Zusammenfassung von Zwicker habe ich ebenfalls wiederhergestellt. Seine Löschung der Zusammenfassung von Zwicker hat Assayer so begründet: "-zitate & unangebrachtes Scheinresümee +2 weitere Hinweise". Der POV "unangebrachtes Scheinresümee" für die Aussage des Schlageterbiographen Zwicker ist imo unangemessen. Möge Assayer einen reputablen Autor zitieren, der Zwickers Resümee bestreitet. @Assayer: Welcher Wikipede ist so tief im Stoff, dass er uns beiden weiterhelfen kann?--Georg123 (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Von wegen „kommentarlos“ vgl.  --Assayer (Diskussion) 20:18, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  /* Öffentliche Reaktionen und erstes politisches Echo */ Zusammenfassung Zwicker und Radek-Zitat 

message: Die Nazis haben den Kult nicht begruendet, aber fortgepflegt. -- Hermann Gobbels (Diskussion) 09:22, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel haben seit einigen Monaten genügend fachkompetente Autoren, die teilweise aus dem wissenschaftlichen Bereich stammen, den Artikel überarbeitet. Zu diesen Autoren zähle ich Dich, nach Deiner Vorgehensweise, Deinen Argumenten und Deinen fehlenden Einzelbelegen nicht.--KarlV 09:27, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es bleibt der Sache nach falsch, auch gute Autoren koennen etwas uebersehen oder irren. -- Hermann Gobbels (Diskussion) 09:29, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was falsch ist und was richtig entscheiden nicht die WP-Autoren, sondern die seriöse Sekundärliteratur. Danke.--KarlV 09:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Steht doch drinne: Albert Leo Schlageter#Mythisierung im „Schlageter-Kult“ --Störfix (Diskussion) 22:23, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kult beguendet 

message: Nachdem Assayer, Hauptautor, Kruppas Tippfehler auch sieht, und das Adjektiv "vollständig" relativiert, und weil Glombowskis Faksimile ohne jeden Zweifel ein Faksimile von Blatt 2 der Liste "Berlin" ist, schlage ich zur Artikelverbesserung folgende neue Bildunterschrift vor: "Faksimile von Blatt 2 einer Liste "Berlin", mit Schlageter als Nr. 61. Die Liste, vier Blatt, unfoliert, ist im Bundesarchiv erhalten,  nummeriert als Dokument NS 26/133." Es ist mir, auch technisch, nicht möglich, die pdf-Datei aus dem BA, die alle vier Blatt der Liste senkrecht geordnet enthält, "konkurrierend" zu Glombowskis Teilliste irgendwie hochzuladen. Gloser ist gebeten, zu helfen- vielleicht wird was draus.--Georg123 (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hauptautor? Da sind aber noch einige Teile im Artikel, die ich nicht zu verantworten habe und nicht vrnatworten würde. Wir sollten die Liste aber ruhig beim Namen nennen: Mitgliederliste der GDAP/NSDAP. Also solche wird sie in der Literatur identifiziert. Weitere Literaturhinweise finden sich auch in dieser Diskussion. Aus einer PDF-Datei lassen sich ohne viel Mühe einzelne Bilddateien extrahieren: Das, was man möchte, mit dem Cursor markieren (da tut sich ein Rahmen auf), kopieren (Strg+c), aus dem Zwischenspeicher in ein Bildbearbeitungsprogramm nach Wahl einfügen (Strg+v) und als Bilddatei abspeichern.--Assayer (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hauptautor wurdest Du für mich, "gefühlt", nicht zuletzt durch die Anzahl Deiner Beiträge, ich respektiere Deine Sachkunde. Wir sollten die Liste aber ruhig beim Namen nennen: Mitgliederliste der GDAP/NSDAP. Also solche wird sie in der Literatur identifiziert. Nicht einverstanden, es bleibt bei meinen Zweifeln: Wir beide wissen, dass, nach Glombowski, Kruppa als Einziger die Liste Berlin, alle vier Blatt, in der Hand oder wenigstens vor Augen hatte. Ich werde den Nachweis führen, dass Friedrich bei Kruppa abschrieb, und die Liste nicht vor Augen hatte. Ich werde den Nachweis führen, dass Kruppa sich nicht quellenkritisch mit der Liste auseinandersetzte, dass er seine Wahrscheinlichkeitshypothese nicht begründete. Ich habe in den letzten Monaten die Literatur, die im Artikel zur GDAP-Mitgliedschaft Belege liefert, mühevoll (Ferleihebedingungen...) ausgewertet: Allein Kruppa hat die Liste "identifiziert"- die sonstigen Autoren schrieben unkritisch ab, bei Kruppa und nicht zuletzt bei NS-Hagiographen. Franke/Zwicker bezweifeln Sch.s GDAP- bzw. NSDAP Mitgliedschaft insbesondere durch Auswertung der Aussagen von Zeitzeugen. Und Franke ist Sch. gegenüber nicht einmal sonderlich wohlwollend... Zwischenbilanz: Mach Du doch einen Vorschlag für eine neue Bildunterschrift. Danke für den technischen Hinweis zur Bearbeitung einer pdf-Datei. Ich will das mal versuchen- aber weiteres Erbsenvorzählen, hier in der Disku, in Form ausgewerteter Literatur bindet meine Zeit zunächst stärker.--Georg123 (Diskussion) 16:09, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag einer neuen Bildunterschrift