Diskussion:The Great Game

message: "General Tschernjajew eroberte 1864/65 Taschkent und forcierte damit unter Zar Alexander II. die Ausdehnung Russlands in den transkaukasischen Raum und nach Zentralasien." Ist da nicht eher der transKASPISCHE Raum gemeint? Der Kaukasus hat doch nun gar nichts mit Taschkent zu tun. ConjurerDragon (Diskussion) 11:35, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Transkaukasus? 

message: Der Abschnitt zu Halford Mackinder und seiner Heartland-Theorie steht völlig unvermittelt im Artikel. Ich werde ihn, wenn sich nicht Widerspruch erhebt, aus dem Artikel entfernen. Man könnte durchaus im drüberstehenden Text erwähnen, dass das Great Game ab Anfang des 20. Jahrhunderts (da wurde es aber schon seit 90 Jahren betrieben) von Mackinder theoretisch unterfüttert wurde, müsste das dann aber belegen.--Jürgen Oetting (Diskussion) 14:06, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja, Ankündigungen auf der Diskussionsseite sind immer so eine Sache. Du hast natürlich recht, dass der Abschnitt etwas "unvermittelt" im Artikel stand. Ist das jetzt durch meine Ergänzungen besser oder wie ist deine Einschätzung? --Prüm 21:57, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ist jetzt besser vermittelt, wenn auch die Heartland-Theorie arg ausführlich dargestellt wird. Dazu gibt es einen eigenen Artikel und auch den Übersichtsartikel zur Geopolitik, die ja auch verlinkt sind. Ich lasse es aber trotzdem so. Was man nun noch ausführlicher darstellen könnte, sind die Debatten um ein neues Great Game (Beispiel), bzw. mehrere davon. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:11, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass hier noch viel zu tun ist. Der ÜA-Baustein steht IMHO durchaus berechtigt im Artikel. Hast du vor, den Artikel dahingehend zu ergänzen/überarbeiten? Geopolitik scheint ja laut deiner Benutzerseite eines deiner Spezialgebiete zu sein. --Prüm 22:34, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Moin Prüm, der Geopolitik gilt seit einiger Zeit mein Hauptinteresse hier, für einen Spezialisten halte ich mich aber noch nicht. Ich durchforste die einschlägigen Artikel und versuche, sie zu verbessern, am Hauptartikel habe ich am meisten gemacht. Hier will ich sehen, was geht. Hab's bitte im Auge. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar, ist eh auf meiner BEO. Gruß, --Prüm 19:01, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Moin Derim Hunt, im deutschsprachigen Raum war Geopolitik jahrzehntelang, wegen ihrer Rolle im Nationalsozialismus, tabuisiert. Und es gibt auch heute keine politikwissenschaftliche Hochschullehrer, die darauf speziailisiert sind. Doch es geht doch hier um Halford Mackinder, den Begründer der angloamerikanischen Geopolitik. Die gibt es auch im akademischen Zusammenhang, an der London Metropolitan University zum Beispiel gibt es dieses Institut. An einer anderen Londoner Universität ist Klaus Dodds eindeutig Professor für Geopolitik. Yves Lacoste gibt das geopolitische Magazin Hérodote heraus. An der Universität Paris VIII(Vincennes) gibt es ein Institut für Geopolitik. Wollen wir es bei diesen Beispielen belassen? Im Übersichtsartikel Geopolitik, den ich jüngt vollständig überarbeitete, gibt es keinen Satz zu einer zeitgenössischen deutschen Geopolitik, das heißt ja aber nicht, dass es sie international nicht gibt. Und wie gesagt, im umstehenden Artikel geht es um britische Geopolitik. Man kann sich über die Funktion der akademischen Geopolitik durchaus streiten, sie enthält sehr viel politikberatende Elemente, das ändert aber nichts daran, dass sie an Universitäten betrieben wird. Beste Grüße  --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:52, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das mit den Instituten stimmt alles und das weiß ich auch, aber das verhindert trotzdem nicht, dass es keine wissenschaftliche Herleitung dieser Disziplin gibt. Erst wenn diese gegeben ist, dann sollte hier stehen, dass es eine wissenschaftliche Disziplin ist oder etwas mit Wissenschaft zu tun.--Derim Hunt (Diskussion) 17:17, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich führen wir die Diskussion am falschen Platz, würde gut auf die Diskussionsseite von Geopolitik passen. Der Übersichtsartikel ist in seiner jetzigen inhaltlichen Fassung von mir. Der Artikel über Gearóid Ó Tuathail, auf den du dich beziehst, übrigens auch. Hier in der Wikipedia bestimmen nicht wir, was als Wissenschaft zu betrachten ist. Wenn es Universitäts-Institute und -Professuren gibt, dann ist es Wissenschaft, auch wenn Vertreter der Kritischen Geopolitik, wie Gearóid Ó Tuathail oder auch Yves Lacoste (auch der Personenartikel ist von mir) die herrschende Geopolitik dekonstruieren. Beide Personenartikel und auch der Abschnitt zur Kritischen Geopolitik können durchaus Ergänzungen gebrauchen. Schau sie dir an, ergänze sie belegt. Wissenschaftliche herzuleiten haben wir als WP-Autoren hier nichts, das müssen andere getan haben. Und eine vermeintlich fehlende wissenschaftliche Herleitung zu bemängeln, haben wir auch nicht. Aber die Kritik, die etwa Ó Tuathail übt, kann gut rein in die Artikel.   --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:48, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann Jürgen Oetting nur unterstützen. Selbstverständlich ist Geopolitik (bzw. die Auseinandersetzung mit ihr) als Wissenschaft zu betrachten, auch aktuell. Ein Hinweis darauf ist bspw. das Buch Renaissance der Geopolitik? Die deutsche Sicherheitspolitik nach dem Kalten Krieg, 2012 erschienen. Louis Wu (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Halford Mackinders Heartland-Theorie 

message: Derim Hunt hat nun zweimal Forschungsgebiet durch Gebiet ersetzt, weil er der durchaus diskussionswürdigen Auffassung ist, Geopolitik sei eine Pseudowissenschaft. Beim zweiten Mal revertierte er meine Bearbeitung, bei der ich um Diskussion gebeten hatte. Ich ändere das wieder. Einen weiteren undiskutierten Revert werde ich als edit-war betrachten und ihn als solchen melden. Diskutieren hier wäre besser.--Jürgen Oetting (Diskussion) 11:25, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Moin Derim Hunt, im deutschsprachigen Raum war Geopolitik jahrzehntelang, wegen ihrer Rolle im Nationalsozialismus, tabuisiert. Und es gibt auch heute keine politikwissenschaftliche Hochschullehrer, die darauf speziailisiert sind. Doch es geht doch hier um Halford Mackinder, den Begründer der angloamerikanischen Geopolitik. Die gibt es auch im akademischen Zusammenhang, an der London Metropolitan University zum Beispiel gibt es dieses Institut. An einer anderen Londoner Universität ist Klaus Dodds eindeutig Professor für Geopolitik. Yves Lacoste gibt das geopolitische Magazin Hérodote heraus. An der Universität Paris VIII(Vincennes) gibt es ein Institut für Geopolitik. Wollen wir es bei diesen Beispielen belassen? Im Übersichtsartikel Geopolitik, den ich jüngt vollständig überarbeitete, gibt es keinen Satz zu einer zeitgenössischen deutschen Geopolitik, das heißt ja aber nicht, dass es sie international nicht gibt. Und wie gesagt, im umstehenden Artikel geht es um britische Geopolitik. Man kann sich über die Funktion der akademischen Geopolitik durchaus streiten, sie enthält sehr viel politikberatende Elemente, das ändert aber nichts daran, dass sie an Universitäten betrieben wird. Beste Grüße  --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:52, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das mit den Instituten stimmt alles und das weiß ich auch, aber das verhindert trotzdem nicht, dass es keine wissenschaftliche Herleitung dieser Disziplin gibt. Erst wenn diese gegeben ist, dann sollte hier stehen, dass es eine wissenschaftliche Disziplin ist oder etwas mit Wissenschaft zu tun.--Derim Hunt (Diskussion) 17:17, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich führen wir die Diskussion am falschen Platz, würde gut auf die Diskussionsseite von Geopolitik passen. Der Übersichtsartikel ist in seiner jetzigen inhaltlichen Fassung von mir. Der Artikel über Gearóid Ó Tuathail, auf den du dich beziehst, übrigens auch. Hier in der Wikipedia bestimmen nicht wir, was als Wissenschaft zu betrachten ist. Wenn es Universitäts-Institute und -Professuren gibt, dann ist es Wissenschaft, auch wenn Vertreter der Kritischen Geopolitik, wie Gearóid Ó Tuathail oder auch Yves Lacoste (auch der Personenartikel ist von mir) die herrschende Geopolitik dekonstruieren. Beide Personenartikel und auch der Abschnitt zur Kritischen Geopolitik können durchaus Ergänzungen gebrauchen. Schau sie dir an, ergänze sie belegt. Wissenschaftliche herzuleiten haben wir als WP-Autoren hier nichts, das müssen andere getan haben. Und eine vermeintlich fehlende wissenschaftliche Herleitung zu bemängeln, haben wir auch nicht. Aber die Kritik, die etwa Ó Tuathail übt, kann gut rein in die Artikel.   --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:48, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann Jürgen Oetting nur unterstützen. Selbstverständlich ist Geopolitik (bzw. die Auseinandersetzung mit ihr) als Wissenschaft zu betrachten, auch aktuell. Ein Hinweis darauf ist bspw. das Buch Renaissance der Geopolitik? Die deutsche Sicherheitspolitik nach dem Kalten Krieg, 2012 erschienen. Louis Wu (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Pseudowissenschaft? 

message: Er wird Arthur Conolly zugeschrieben, und das stimmt auch, soweit rekonstruierbar. Allerdings hat Conolly diese Formulierung keineswegs in dem Sinne gebraucht, in dem er dann bekannt wurde. Was in den Tiefen von Conollys Motivationslage vergraben war, wusste natürlich höchstens sein Beichtvater, allerdings sind seine Formulierungen in dem bekannten Brief an Rawlinson ganz eindeutig so, dass er damit keineswegs auf die Machtkonkurrenz zwischen Britannien und Russland abzielt, sondern auf die Zivilisierung des aus seiner Sicht "wilden" Afghanistan, in einem christlich-humanistischen Sinne. Siehe dazu Malcolm Yapp, The Legend of the  Great Game, in: Proceedings of the British Academy, "2000 Lectures and Memoirs", Oxford 2001, S. 179ff. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5045:1BC0:120:4BEE:C580:8A13 (Diskussion | Beiträge) 02:17, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff "Great Game"