Diskussion:Apollo 11/Archiv

message: Der Schalter zum Zünden des Haupttriebwerks brach ab, so dass Neil Armstrong einen Schreibstift als Hilfsmittel verwenden musste, um damit den abgebrochenen Schalter zur Triebwerkszündung betätigen zu können. Dies ist mir zu geschwollen! Könnte ein freundlicher Mensch dafür sorgen dass diese Sprache entfernt wird? Es würde ja Bleistift reichen! Eure --91.115.241.91 16:16, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es war aber kein Bleistift, sondern ein Filzstift. Mich stört aber weniger der Stil des Absatzes als der Inhalt. Es war nicht beim Start, sondern neun Stunden früher, und es war nicht Armstrong, sondern Aldrin. --Asdert 18:17, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geschwollene Sprache 

message: ...betrat Neil Armstrong als erster Mensch den Mond: "Es ist ein kleiner Schritt für einen Menschen, aber ein großer Schritt für die Menschheit!"...
Diesen bekannten Satz hat sich Amstrong nicht selber ausgedacht. Jeder Astronaut der möglicherweise als erstes auf dem Mond gelandet wäre musste diesen Satz auswendig lernen.
Für diese Behauptung habe ich noch nie einen auch nur halbwegs vernünftigen Beleg gefunden. Armstrong selbst hat oft genug gesagt, dass er sich das ziemlich spät selbst überlegt hat. Es hat auch noch nie ein anderer Astronaut gesagt, er hätte auch diesen Satz lernen müssen. Gene Cernan hat einen netten Kommentar geschrieben, er war nicht überrascht, dass Armstrong einen so schönen Satz gesagt hat, sondern, dass er überhaupt etwas sagte. Armstrong ist ziemlich maulfaul.
Die Journalistin Oriana Fallaci glaubt ja auch, dass die Astronauten "getrimmt" worden wären und ihre ersten Sätze nicht frei sprechen dürften. Pete Conrad machte deshalb eine Wette mit ihr und vereinbarte seinen ersten Satz mit ihr, den er dann auch sagte. "Whoopi, das mag für Neil ein kleiner Schritt gewesen sein, für mich aber ein großer" (Conrad war wesentlich kleiner als Armstrong). 
Kurz, ich denke, dieser Absatz muß gelöscht werden. --Kucharek 10:55, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Warum sollte dieser Absatz gelöscht werden? Ist das falsch? --Heinz Amberger 11:11, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wie ich schrieb, es gibt keinerlei Beleg für die Behauptung, dass Armstrong sich diesen Satz nicht ausgedacht hätte. Und es gibt keinerlei Beleg dafür, das alle potentielle 'Erste' den Satz haben lernen müssen. --Kucharek 22:02, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin schon seit einiger Zeit auf der Suche nach der Original-Quelle, denn ich könnte schwören, mal gelesen zu haben, dass Armstrong den Satz aus einem Science-Fiction-Roman übernommen hat; als erstes kam mir H.G. Wells in den Sinn, aber da bin ich noch nicht fündig geworden. Jedenfalls war der Satz offenbar keine Vorgabe der NASA und insofern schon eine "Eigenleistung" Armstrongs, wenn es denn ein Zitat ist, dass er sich ein wirklich passendes ausgesucht hat. Ich kann allerdings natürlich nicht ausschließen, dass sich der Bericht, in dem ich das gelesen hatte, geirrt hat und sich Arnstrong das tatsächlich selbst ausgedacht hat. Wie gesagt, alle bisherigen Nachforschungen meinerseits haben da noch nicht weitergeführt; wollte es nur mal erwähnt haben, falls vielleicht auch außer mir schon jemand darüber gestolpert sein sollte.--Proofreader 17:32, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also ich lese zur Zeit Armstrongs autorisierte Biografie, wo dieser Punkt unter allen möglichen Aspekten beleuchtet wird. Fazit: Armstrong hat sich den Satz spontan einfallen lassen, es gibt aber die Möglichkeit, dass ihn Formulierungen, die er schon mal irgendwo gelesen hatte, dazu angeregt haben. Es gab die Theorie, dass Armstrong die Idee zu dem Satz aus Tolkiens "Der Hobbit" habe. In einer Szene des Buchs springt der unsichtbare Bilbo Baggins über Gollum hinweg, ein Sprung, den Tolkien beschreibt als "kein großer Sprung für einen Menschen, aber ein Sprung in die Dunkelheit." Armstrong scheint Tolkien gemocht zu haben, er nannte seine Farm Rivendell und in den 1990ern basierte Neil's E-Mail-Adresse auf einem Tolkien-Thema. Leider hat aber Armstrong die Bücher Tolkiens erst einige Zeit nach seinem Flug gelesen. --Kucharek 21:07, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Und? Verhören kann man sich immer. Ist bei Songtexten gang und gäbe. http://www.kissthisguy.com/ --Kucharek 12:27, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Auf dem Mond 

message: Apollo 11 war die erste Mission der bemannten amerikanischen Raumfahrt aus dem Apollo-Programm mit dem Ziel der weichen Landung auf dem Erdmond.
* pro - s.o. -- Achim Raschka 12:34, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: Wie hat man eigentlich die Videoaufnahmen der Landung gedreht, die die Landefähre von aussen zeigen (bzw. wie Neil Armstrong den Mond betrat)?
War da eine Aussenkamera an einem langen Arm der Landefähre befestigt?
:Deine Annahme ist korrekt. Die Kamera wurde an einem Arm ausgeklappt - von innen. --Thorongil 16:28, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht ganz korrekt. Die Kamera war auf der MESA befestigt, eine Palette, auf der Werkzeuge und anderer Kram befestigt war. Die Palette war links von der Leiter an der Seitenwand der Abstiegsstufe hochgeklappt. Am oberen Ende der Leiter war ein D-Ring mit Seilzug, welcher von Armstrong betätigt wurde, als er auf den obersten Sprossen stand. Über den Seilzug wurde dann ein Ausklappmechanismus für die MESA aktiviert. --Kucharek 18:22, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder von Landung 

message: Originalbilder von der NASA  (!) URL 
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg
 Wenn Sie diese in einem Bildbearbeitungsprogram aufhellen, werden sie Sterne zu sehen bekommen.
Allerdings auch Objekte die mit Linsenreflexion nicht schlüssig zu erklären sind .
vergl. blauen Lichtstrahl (Projektor?)  oben mitte über der Fahne in 
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg
mit  
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5954HR.jpg
der auch in der Low Res variante des zweiten Fotos ohne Aufhellung sichtbar ist!
Er erscheint genau so abgeschnitten auch in anderen Fotos, ist also wahrscheinlich keine Reflexion oder Linsenfehler.
HR am Ende steht für High Res, ohne HR gibt es das gleiche Bild kleiner.
Benutzen  Sie  den Filter Shadow Highlight in Menu Adjustment  und anschliessend bei Bedarf noch Gradationskurven ebenfalls in Adjustment für verblüffende Ergebnisse bei dem Stern auf 5961HR  (linkes Rad unter der Deichsel in einem Sternbild das der große Wagen sein könnte) ich sende keine eigenen Fotos da die Bilder noch (!) alle auf Nasa Server liegen und die Schritte leicht nachvollzogen werden können.  Jemandem der sich mit Sternkonstellation auskennt müsste es ein leichtes sein die Richtigkeit der Sternbilder zu verifizieren.
Artikel Verschwörungstheorie ist schon gesperrt. Möglicherweise liegen die Bilder so nicht mehr lange auf dem Server. 
:Diesen blauen Lichtschein kann man schwach auch am oberen Rand des folgenden NASA-Bild sehen: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5965.jpg
:Das Bild zeigt das sogenannte MESA (ein Gerätefach an der Außenseite der Mondfähre) aus nächster Nähe. Da die NASA wohl keinen Sternlichtprojektor auf die Mondfähre gerichtet haben wird, ist es aus mit der Projektor-Verschwörungstheorie. -Neuhier 15:01, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder zum Selberprüfen 

message: Was soll das? Sind wir hier die "Grüne Frau" oder was?? Belangloser Promi-Tratsch raus!!
:Belanglos ist, was nicht signiert wurde. --SwissAirForceSoldier 20:24, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jubiläum raus! 

message: Die Abstammung von "Columbiade" glaub ich nicht. Das paßt weder sprachlich noch inhaltlich (eine Kanone kam in dem gesamten Ablauf nicht vor). Beides dürfte sichvon "Columbus" herleiten: ein erstmaliger Aufbruch in eine unerkundete Welt!
: Ich vermute eher, "Columbia" dürfte sich auf Columbia_(Personifikation) beziehen...
:: -- Whisker 06:24, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Namen "Columbia" 

message: Im Aldrin-Artikel wird eine Zeit von 20 Minuten nach Ausstieg von Amstrong genannt, kann da jemand weiter helfen? McDenges 21:44, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Laut NASA war Armstrong um 02:51:16 auf der Leiter, Aldrin um 03:13:56. Das sind 22 Minuten und 40 Sekunden Abstand. Da Aldrins Abstieg schneller ging, lag zwischen dem Betreten des Mondes nur 19 Minuten und 1 Sekunde (Armstrong 02:56:15, Aldrin 03:15:16). Ich glaube, dass die Angabe "20 Minuten" bei Aldrin genau genug sind. Ich habe das hier angeglichen. Danke fürs Vergleichen. --Asdert 09:47, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Folge von Aldrin 

message: Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass die Mondlandung in Star Trek, Raumschiff Enterprise, Folge "Morgen ist Gestern", auf den Tag genau vorrausgesagt wurde
:Wurde wirklich die Mondlandung auf den Tag genau vorhergesagt? Oder wurde nicht vielmehr der Start einer Mondmission auf den Wochentag genau (Mittwoch) vorhergesagt? Das gehört nicht in die Wikipedia. --Asdert 12:54, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: In dem Absatz heißt es: "Es brach nämlich der Schalter zum Zünden des Haupttriebwerks ab, [...].
Ich würde es ersetzen mit den Worten "Es brach der Schalter zum Zünden des Haupttriebwerks ab [...] - also das "nämlich" löschen. Klingt so besser und seriöser.
Noch besser klingt "Der Schalter zum Zünden des Haupttriebwerks brach ab...", oder? --Sabata 19:42, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rückflug, erl. 

message: Im Kapitel FLUG:
... Die nächsten 15 Sekunden auf dem Mond verbrachten Armstrong und Collins damit...
sollte heissen:
... Die nächsten 15 Sekunden auf dem Mond verbrachten Armstrong und Aldrin damit...
Collins war doch im "comand-module", und nicht in der Mondlandefähre eagle!
Wer korrigiert das ?
-- Wikigebach 04:44, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Textschnipsel bezieht sich auf die Zeit nach der Landung wo noch alle in der Mondlandefähre waren. Von daher ist dies auch kein Fehler. -- Haeber (Disk., Bew.); 10:53, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Collins war aber nicht im LM, sondern im CM das um den Mond kreiste... --78.48.127.50 18:35, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Stimmt, wurde bereits ausgebessert. -- Haeber (Disk.); 18:52, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  FEHLER: Collins mit Aldrin verwechselt 

message: Rechtschreibung:
Noch was gefunden: (in Mondlandung) Die zusätzlichen Manöver hatten das ohnehin knapp kalkulierte Treibstoffbudget so strapaziert, dass die Astronauten nur noch etwa 20 Sekunden Zeit gehabt hätten um dann eine Entschedung zu treffen...
Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 217.234.249.72 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 28. Jul 2009 (CEST)
replies: text: erledigt --GDK Δ 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank, die Fehler wurden behoben. -- Haeber (Disk.); 01:23, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Wird stückweise erweitert und ausgebaut werden.--Christian B. 1969 13:07, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Frage: Der Artikel hatte zu Beginn des Wettbewerbs  über 16 kbyte. Gibts dafür auch eine Jurybegründung? Gleiches bei Marie Curie mit über 20 kbyte.-89.60.216.35 19:13, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Apollo 11 - Sektion I --Felix fragen! 19:48, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn möglich beides. Als Literaturquellen dienen zum Beispiel The First Men on the Moon: The Story of Apollo 11  von David Harland und A Man on the Moon: The Voyages of the Apollo Astronauts  von Andrew Chaikin. --Christian B. 1969 21:17, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SW-Review [[Apollo 11]] 

message: Die Fehlermeldungen 1201 und 1202, die immer im Wechsel aufliefen, wurden durch das Rendezvousradar verursacht. Es war versehentlich eingeschaltet und überfrachtete den Computer mit unnötigen Daten, da das Radar eigentlich nur beim Rückflug zur Annäherung an das Apollo-Raumschiff benutzt wurde.
Der Abschnitt ist so nicht ganz richtig. Buzz Aldrin hat das Rendezvousradar absichtlich eingeschaltet, damit im Falle eines Landeabbruchs das Mutterschiff schneller zu finden war. Das war allerdings so nicht eingeplant. -- Avron 17:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldungen 1201 und 1202 

message: finde das ein wenig unglücklich, dass erst gesagt wird "Buzz Aldrin" gehört zur Besatzung, dann aber "Edwin Aldrin" ausgestiegen ist...
Hier sollte denke ich entweder einheitlich Buzz gewählt werden oder der Sachverhalt zumindest Erläutert werden (nicht signierter Beitrag von 79.205.152.12 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 1. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Hallo IP! Neue Beiträge bitte unten ansetzen. Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt bei den ersten beiden Erwähnungen von Aldrin Edwin „Buzz“ geschrieben. Damit müsste klar werden, dass Buzz nicht der offizielle Name war. Bei späteren Erwähnungen steht jetzt konsequent Buzz, so wie Aldrin inzwischen offiziell heißt. Okay? --Asdert 13:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Hallo, der Link "The Eagle has Landed 1969 14:07 min Dokumentarfilm der Nasa auf video.google.com (Stream, google-video oder mp4, englisch)" ist nicht mehr aktuell. Gruß, --Alecconnell 16:01, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Link entfernt, Danke für den Hinweis. --Asdert 20:05, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwaister Link auf google-Video 

message: Schlage vor, bei den Weblinks  aufzunehmen. Abgesehen von den teilweise längeren Ladezeiten sehr schöne Seite mit Animationen, technischen Informationen, Bildern, Videos und Audios zur Mondlandung. Sehr anschaulich, und mit der JFK Presidential Library als Verfasserin der Seite auch ne seriöse Quelle. OK? Grüße, Eichhorn 12:09, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: Im letzten Satz des Abschnittes "Wieder auf der Erde" müsste es heissen "Das CM Columbia ..." und nicht "Die CM Columbia ...", denn ich gehe mal von CM = Command-Modul aus. (nicht signierter Beitrag von 217.224.189.70 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Das statt Die 

message: Ich habe gerade herausgefunden, dass in dem deutschen Artikel, die drei Astronauten eine 17-tägige Quarantäne hatten, 
jedoch mussten die Astronauten im englischen Artikel ganze vier Tage länger in Isolation leben, denn dort wird von 21-Tagen gesprochen. 
Leider habe ich selbst keine Informationen dazu, und weiß nun nicht welcher Informationsquelle ich vertrauen soll. 
Kann das bitte jemand nachschlagen und verbessern ?!?
--76.179.32.180 01:20, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da hat wohl jemand die vier Tage Unterschied, die öfters mal auftauchen, falsch verrechnet. Formal begann die Quarantäne mit dem Zeitpunkt, als die Astronauten das erste Mal mit Mondmaterial kontaminiert wurden - also nach Armstrongs und Aldrins Rückkehr ins LM - und dauerte 25 Tage. Ab dann bis zur Wasserung dauerte es vier Tage. In Quarantäne auf der Erde (MQF und LRL) verbrachten die Astronauten 21 Tage. --Kucharek 05:46, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Deutscher und englischer Artikel stimmen nicht überein. 

message: Habe vor wenigen Tagen erfahren, dass Apollo 11 eine andere Version des passiven seismischen Experiments verwendete als die späteren Missionen. Die Apollo 11-Variante hieß PSEP (Passive Seismic Experiment Package). Ich habe den Beitrag entsprechend geändert. Die Verwendung der Abkürzung "PSE" bei den anderen Missionen ist korrekt. --Roland 15:44, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  passives seismisches Experiment (PSEP) 

message: ... >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Apollo_11&curid=634494&diff=120486758&oldid=120486630 ... fz JaHn 20:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Privattheorien des Herrn Marquardt werden hier seit Jahren ungelesen gelöscht. Zurecht. Das wird auch so bleiben. --Felix frag 22:19, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig so. Trolle wie Marquardt am besten gleich zu uns schicken: http://21253.foren.mysnip.de/read.php?7537,634697 ;-)  --Susanne Walter (Diskussion) 12:04, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ZK ... 

message: Wieviel Treibstoff hatten die denn an Bord der Landefähre ? Wie groß waren die Tanks ? Das gehört doch in so einen Artikel rein - oder ? --91.41.176.10 01:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das gehört nicht hier rein. Detaillierte technischen Angaben finden sich im WP-Artikel Mondlandefähre, sowie in den bekannten NASA-Dokumenten. Susanne Walter (Diskussion) 18:00, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da sind in der Tat alle Infos zu finden. Allerdings stimmt etwas mit dem Abschnitt nicht, wo steht: "Die zusätzlichen Manöver hatten das ohnehin knapp kalkulierte Treibstoffbudget so strapaziert, dass die Astronauten nur noch etwa 20 Sekunden Zeit gehabt hätten, eine Entscheidung zu treffen: entweder innerhalb der nächsten 20 Sekunden zu landen oder den Anflug sofort abzubrechen." Da der Treibstoff für den Abflug sowieso in der oberen Einheit separat war, also sowieso nicht hätte angebrochen werden können. Dieser Satz sollte also etwas präzisiert werden. - lg --84.164.63.107 01:10, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deinen Einwand nicht. Es stimmt doch, dass die Astronauten kurz vor der Landung etwa 20s Zeit für die Entscheidung 'Landen oder Abbruch' hatten. Die Entscheidung lag allerdings bei Armstrong allein - hier ist der Satz also nicht ganz korrekt. Und richtig, der Treibstoff für den Rückflug war separat in der oberen Einheit (Ascent Stage). Wo ist hier das Problem? Im Falle eines Abbruchs, wäre der Landeeteil (Descent Stage) abgetrennt worden und die Astronauten hätten mit der Ascent Stage (seperater Antrieb und Treibstoff) zurück in den Mondorbit gelangen können. Gibt es hier vielleicht ein Verständnisproblem? Ich würde den Abschnitt auch an vielen Stellen anders formulieren - eine Frage des Stils - aber echte Fehler kann ich nicht ausmachen. Susanne Walter (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung: "Sie hatten nur noch für 20 Sekunden Treibstoff" wär wohl eindeutiger. Hier von einem Treibstoffbudget zu sprechen verwirrt. Ich verstehe nicht, wie man da auf die Idee kommt, von einem Treibstoffbudget zu reden ??? Was meint die NASA damit ??? Waren die Tanks vielleicht doch miteinander verbunden ? --84.164.34.58 04:50, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung "Sie hatten nur noch für 20 Sekunden Treibstoff" wäre falsch, denn es war mehr, nur wußten das die Astronauten bei der Landung nicht. Erst in der Analyse des Fluges hat man die noch vorhandene Treibstoffmenge und die verbleibende Schwebezeit sehr genau ermitteln können. Ob die Bezeichnung "Treibstoffbudget" im Artikel glücklich gewählt ist, sei dahin gestellt, ist aber sachlich richtig. Im Alltag verbinden wir den Begriff Budget automatisch mit Geld, tatsächlich bedeutet er nichts anderes als eine verfügbare Menge. Und die NASA meint mit "Treibstoffbudget" gar nichts, weil nicht die NASA sondern der Autor des Kapitels diese Bezeichnung gewählt hat. Also 84.164, ich verstehe wirklich nicht wo dein Problem ist! Susanne Walter (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Worauf beziehst du dich, wenn du sagst, dass die Astronauten das mit den 20 Sekunden nicht wußten ?? (nicht signierter Beitrag von 84.164.36.3 (Diskussion) 00:19, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Von den 20s wußten die Astronauten, sie wußten aber nicht, dass sie tatsächlich viel mehr Reserve hatten. Bitte genau lesen, was andere schreiben und darüber nachdenken! Sonst diskutieren wir noch Wochen im Kreis. Susanne Walter (Diskussion) 01:37, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Treibstoffmenge ?? 

message: das Bild mit dem Sonnensegel http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sonnenwindsegel.jpg gehört doch gar nicht zu Apollo 11 ??? --84.164.36.3 00:19, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aber sicher doch: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?40 (AS11-40-5872) Susanne Walter (Diskussion) 01:07, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler - falsches Bild? 

message: ,.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 04:27, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ja nett! Das hätte ich dem Armstrong gar nicht zugetraut. Im Kommentarthread des "Standard" kamen Fragen auf, wie er den Schmuggel bewerkstelligt haben mochte. Die wahrscheinlichste Möglichkeit ist das PPK (Personal Preference Kit für persönliche Gegenstände), ein Schmuggel innerhalb des BIG (biologischer Isolieranzug) wäre denkbar, aber dann wäre es in der MQF herausgekommen, und Aldrin hätte in der Zwischenzeit vermutlich darüber gesprochen. Wenn ich mich recht entsinne, gab es während der Fahrt an Bord der "Hornet" eine Art isolierten Tunnel zwischen der MQF und dem CM, aber da kann ich mich täuschen. Wenn dem so wäre, hätte Armstrong die Kamera zunächst irgendwo im CM verstecken und dann später in Ruhe mit in die MQF nehmen können, nachdem er sicher war, dass sein PPK nicht mehr inspiziert werden würde. Wie auch immer: eine nette Überraschung! Warum also nicht erwähnen?--Roland (Diskussion) 06:42, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hab mal einen Anfang gewagt.  und Armstrong hatte Glück dass das niemand gewusst hat. Edgar Mitchell hat man gleich verklagt ;).  --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Kamera war aber von Maurer, nicht von Hasselblad!--Roland (Diskussion) 22:30, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Armchairastronaut: Nein, sie war von Hasselblad. --Sassenburger (Diskussion) 12:36, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Und wenn wir ehrlich sind, kann es eine der beiden (!) DACs gewesen sein (siehe Mission Report S. 79). Es wäre sogar möglich, dass es eine Kamera war, die während der Trainings benutzt wurde.--Roland (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja,stimmt, , .Danke. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 04:48, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Sassenburger: die 16mm DAC war von Hasselblad???? Aus dem Apollo 11 Press Kit, S. 79: "Camera equipment carried on Apollo 11 consists of one 70mm Hasselblad electric camera stowed aboard the command module, two Hasselblad 7Omm lunar surface superwide angle cameras stowed aboard the LM and a 35mm stereo close-up camera in the LM MESA. [...] For motion pictures, two Maurer 16mm data acquisition cameras (one in the CSM, one in the LM) with variable frame speed (1, 6, 12 and 24 frames per second) will be used." Das Bild zeigt eine Maurer DAC, im Text ist von der 16mm Kamera die Rede. Das muss eine der Maurer DAC sein. Wieso von Hasselblad??--Roland (Diskussion) 07:06, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Trivia? 

message: Der Text erweckt den Eindruck, Armstrong sei nach dem mit Felsen übersäten Krater noch 60m weiter geflogen. Das stimmt jedoch nicht. der zuerst angesprochene Krater ist der "West"-Krater. Armstrong landete rund 60m westlich des "Little West"-Kraters. Das ist ein gsnz anderer, mehrere hundert Meter weiter in Flugrichtung gelegener und wesentlich kleinerer Krater. Bitte nochmal nachprüfen und ggf. ändern, danke! --Roland (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: 49 Meter, um ganz genau zu sein. Ich habe das eben mit "Google Earth" nachgemessen. Im "Little West"-Krater gibt es aber auch Felsen und Geröll. Die Stelle mit den Felsen und Geröll ist 63 Meter von der Fähre weg. Es passt also. --Sassenburger (Diskussion) 23:39, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der "West Krater" lag 443 Meter von der Ladestelle weg. --Sassenburger (Diskussion) 00:54, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also, für meine Begriffe ist die Sache damit nicht erledigt. Klar, Brocken liegen in fast jedem Krater herum. Als Armstrong auf P66 umschaltete, war der "Eagle" dabei, im "West" Krater niederzugehen (genauer gesagt, in unmittelbarer Nähe des "West"-Kraters. Armstrong beschreibt den Krater als mit Geröll umgeben, wovon einige Brocken die Größe von Autos besaßen. Große Brocken befanden sich also auch jenseits des Kraterrandes. Dies trifft auf den "West"-Krater zu, jedoch nicht auf den "Little West"-Krater, hinter dem er schließlich landete und dem er kurz vor Ende der EVA auch einen Besuch abstattete. Nochmal: die LGC-Software steuerte auf den "West"-Krater zu, und die Bedingungen dort veranlassten Armstrong, auf P66 umzuschalten. Insofern ist die Formulierung im Text irreführend. Bitte nochmals prüfen, danke! --Roland (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hier http://airandspace.si.edu/explore-and-learn/topics/apollo/apollo-program/landing-missions/apollo11-landing-site.cfm sind Angaben zur Position. --ManfredK (Diskussion) 23:44, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich muss leider hartnäckig bleiben. Ich bezweifle nicht den Abstand zum "Little West" Krater. Das Problem ist nur, dass Armstrong bereits eine Weile früher, nämlich in der Nähe des "West"-Kraters, die Kontrolle übernahm. Und er tat das, weil die Fähre auf ein Geröllfeld eben dieses "West"-Kraters zusteuerte. Bitte das Protokoll unter http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ nachlesen. Die folgende Tabelle stammt aus dem Mission Report: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11mrt5-I.jpg woraus hervorgeht, dass zwischen dem Umschalten auf P66 und dem Aufsetzen noch mehr als zwei Minuten vergingen. Außerdem: Bei 102:43:26 ruft Aldrin die Vorwärtsgeschwindigkeit aus: "58 forward", das sind fast 18 Meter pro Sekunde. Zwanzig (!) Sekunden später (102:43:46) sagt er: "47 forward", das sind immer noch mehr als 14 m/s (editiert: hier stand vorher 10). Wenn man das mitkoppelt, kommt man unmöglich auf die ca. 50 bis 60 Meter Abstand zum "Little West" Krater. Alles was ich sagen will, ist, dass sich das Umschalten auf manuelle Kontrolle auf das Szenario am "West"-Krater bezog, und der lag nun einmal weit mehr als 60 Meter von der Landestelle weg. Man kann also nicht sagen: Da war der Krater mit dem Geröll, Armstrong schaltete um und landete 60 Meter weiter westlich. Denn wir sprechen hier von zwei verschiedenen Kratern. Umschalten bei "West", Aufsetzen knapp hinter "Little West". --Roland (Diskussion) 07:40, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe den Text nun unter Beibehaltung der Skizze geändert. Die Darstellung befindet sich nun in Übereinstimmung mit dem Mission Report, S.4-9. Das Umschalten auf P66 erfolgte am West-Krater (der Groud Track zeigt deutlich, dass der Eagle nicht in den Krater steuerte, sondern knapp nördlich daran vorbei; Armstrong war wegen des umgebenden Geröllfeldes besorgt). Edit: Unterschrift nachgetragen. --Roland (Diskussion) 08:51, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  60 Meter westlich? (nicht so ganz erledigt) 

message: Armstrong war nicht der "erste Zivilist unter den Astronauten". In der selben Auswahlgruppe war Elliot See, ebenfalls ein Zivilist. --Roland (Diskussion) 10:15, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Genau genommen war sogar Elliott See der Allererste, da Armstrong recht spät in die Zweite Gruppe kam. Aber wir wollen ja nicht kleinlich sein ;-) Ich hab' den Artikel geändert - bitte mal drüberschauen. Susanne Walter (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Besatzung: Erster Zivilist? 

message: Die NASA hat nun hochauflösende Fotos aller Apollo-Missionen veröffentlicht, darunter auch welche von Apollo 11, siehe hier. Wie schaut es mit Fotos der NASA aus, können die in den entsprechenden Artikeln über die Apollo-Missionen verwendet werden, oder gilt da auch Schutzfrist? --H.A. (Diskussion) 21:02, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Apollo-Fotos sind seit mindestens 15 Jahren komplett im Web zu finden - z.B. hier. Die Präsentation bei flickr ist neu, aber nicht spektakulär. Susanne Walter (Diskussion) 23:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Zum Thema habe ich gerade hier etwas geschrieben. Susanne Walter (Diskussion) 18:00, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Zwei Fragen: In mehreren Dokumentationen wird gesagt, die Astronaten hätten mangels Platz in der Saturn V gestanden. Die hatten doch nicht drei Tage lang nichtmal nen Sitz? Und was ich schon immer wissen wollte und nie herausbekommen habe: Wie haben die das mit den Toilettengängen gemacht während der Mission? In der ISS ist eine Unterdrucktoilette, kein Ding. Aber während der Apollo-11-Mission? Weiß da jemand was aus zuverlässiger Quelle? --2003:CC:5BCF:6100:68CF:A4CE:6B54:F03D 11:38, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hast Du noch nie Bilder aus dem Innern des Apollo-Raumschiffs (nicht der Saturn V!) gesehen? Die Astronauten lagen bei Start und Wiedereintritt natürlich in Konturensitzen, alles andere wäre etwas unpraktisch gewesen. In den Tagen dazwischen braucht man aufgrund der Schwerelosigkeit keinen Sitz. Vielleicht verwechselst Du das mit der Mondlandefähre, die wurde tatsächlich stehend geflogen, allerdings waren die Flugzeiten auch relativ kurz und die Beschleunigung gering. Zur Toilettenfrage bei Apollo kann ich Dich auf den Fachausdruck "Waste Management System" verweisen. Eine zuverlässige Beschreibung seitens NASA und Boeing findest Du im Buch Biomedical Results of Apollo. --Asdert (Diskussion) 15:41, 26. Okt. 2017 (CEST)

text: Das mit den Toilettengängen hat nicht immer ganz reibungslos funktioniert... --mfb (Diskussion) 01:51, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen: Stehen und Klo 

message: Also ich weiß ja nicht, wie lange das im Artikel schon so steht, aber ich wundere mich schon sehr, dass das so noch niemanden gestört hat: „Erste bemannte Raumfahrtmission Richtung Mond“ (Artikelunterschrift) Und was ist mit Apollo 8 und Apollo 10?
„Apollo 11 ist der Name des ersten bemannten Fluges zum Mond.“ (Eingangssatz) Ich finde, dass kann so nicht stehenbleiben, auch wenn es in den folgenden Sätzen spezifiziert wird. Entweder muss man die Landung mit in den ersten Satz reinnehmen oder das Wort „ersten“ durch „dritten“ ersetzen. Zum Vergleich hier der Eingangssatz vom Artikel Apollo 8: „Apollo 8 war der zweite bemannte Raumflug des amerikanischen Apollo-Programms und der erste bemannte Flug zum Mond und damit zu einem anderen Himmelskörper.“ --Pohli (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, ich habe es geändert (auch auf Wikidata). Erste Mondlandung ist hier der entscheidende Punkt. --mfb (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelunterschrift und Eingangssatz 

message: Mir ist aufgefallen, dass alle drei Astronauten der Mission im Jahre 1930 geboren wurden. Zufälle gibts. Noch was: ist bekannt, ob die beiden noch lebenden Missionsteilnehmer Aldrin und Collins nächstes Jahr zum 50-jährigen Jubiläum der Mondlandung im Rahmen von Veranstaltungen öffentlich auftreten wollen? --H.A. (Diskussion) 20:03, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Astronauten der zweiten NASA-Auswahl (1962 mit Armstrong, siehe hier) und der dritten (1963 mit Aldrin und Collins, siehe hier) waren alle ungefähr gleich alt. Das lag an den Anforderungen. Einerseits mussten die Kandidaten erfahrene Piloten mit abgeschlossenem Studium sein, andererseits mussten sie körperlich topfit sein, da blieb nur ein relativ kleiner Altersbereich. Bei der Esatzmannschaft wären Lovell (*1928) leicht älter, sowie Anders und Haise (beide *1933) leicht jünger gewesen. Zu 2019: Buzz Aldrin steht immer noch gerne im Rampenlicht. Er wird auftreten, so oft er kann. --Asdert (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiteres 

message: Im Beitrag wird ausgeführt, dass die nach der Landung auf dem Mond ursprünglich geplante Ruhepause von 5 Stunden und 40 Minuten auf Anregung der Astronauten +auf+ 45 Minuten verkürzt wurde und dass der Ausstieg somit vorgezogen wurde.
Diese Aussage impliziert m.E., dass die Ruhepause insgesamt nur 45 Minuten dauerte. Müsste es (sprachlich) nicht besser heißen, dass die Ruhepause +um+ 45 Minuten verkürzt wurde? --GerhardNMS (Diskussion) 10:07, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Gerhard, ich habe mal deine Signatur korrigiert, ich hoffe das geht in Ordnung. Sprachlich ist es eindeutig: „auf 45 Minuten“ bedeutet 45 Minuten statt 5h 40min, „um 45 Minuten“ bedeutet 4h 55min statt 5h 40min. Es müsste im Artikel aber schon richtig stehen. Dort steht, dass die Landung um 20:17 erfolgte, plus 2h Vorbereitungen zum Rückflug plus 45min Ruhepause plus 3h Vorbereitungen zum Ausstieg ergibt 2:02. Armstrong betrat den Mond um 2:56, bleibt eine Differenz von 54 Minuten, in der sie noch was anderes taten? Wie lange dauerte z.B. der Abstieg von Armstrong bis zum Mondboden? Die 3 Stunden Vorbereitung sind ja auch nur als ungefähr angegeben. --Pohli (Diskussion) 12:14, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Anpassung: Ruhepause der Apollo-11-Astronauten nach der Landung auf dem Mond 

message: Das Buch Moonfire – Die legendäre Reise der Apollo 11 ist ein Reportageroman. Es ist wohl kurzweilig zu lesen und schön bebildert, ich denke aber dass es dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia nicht gerecht wird und hier nicht als weiterführende Literatur aufgeführt werden sollte. Zitat aus einer Kritik auf Amazon (was auch durch weitere Kritiken gestützt wird): "Als Romanautor mag er ne große Nummer gewesen sein, aber als Sachbuchautor war er eine komplette Fehlbesetzung." --PM3 15:59, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Literatur-Abschnitt im Artikel ergänzt. Es handelt sich um Publikationen, die anlässlich des 50-jährigen Jubiläums veröffentlicht wurden. Bucherscheinungen zu Jubiläen wie 2014 zu 100 Jahre Erster Weltkrieg, 2017 zu 500 Jahre Reformation, 2018 zu 400 Jahre Dreißigjähriger Krieg usw. ist nichts ungewöhnliches. Ob ein Titel "gut" oder "reißerisch" empfunden wird, ist etwas sehr subjektives. Falsch ist aber die Annahme von PM3, dass ich die Titel nicht auf die Qualität geprüft habe. Es werden nach meiner Meinung die Kriterien nach WP:LIT erfüllt, denn es handelt sich meiner Einschätzung nach um "seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" zur Thematik. Es gibt keine auffällige Diskrepanz zwischen dem Artikelinhalt und der aufgeführten Literatur, sondern im Gegenteil können die Werke als publizierte Ergänzung gewertet werden. Ein Weglassen des Literatur-Abschnitts würde die Qualität des Artikels mindern. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube weder, dass du diese Bücher gelesen hat, noch dass du überhaupt das nötige Raumfahrtwissen hast, um abzuschätzen ob sieh fachlich korrekt und mit den Aussagen dieses Artikels übereinstimmend sind. Deine Mitarbeit in der Wikipedia galt bislang anderen Themengebieten. --PM3 18:56, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Es ist zwar korrekt, dass sich meine Mitarbeit eher auf andere Themengebiete erstreckte (Kultur, Geschichte, Museen usw.), aber das bedeutet nicht, dass meine Einschätzung auf einem anderem Gebiet keinen Wert haben. Zudem die Raumfahrt nicht nur aus technisches und physikalisches (Detail)wissen besteht, sondern auch historische (Verlauf und Bedeutung), biografische und kulturelle Aspekte (Rezeption) beinhaltet. Aus meiner Sicht spricht wie oben erwähnt nichts gegen die Bücher, außer man würde sich vollkommen gegen populärwissenschaftliche Literatur verschließen. Ein Literatur-Abschnitt stellt stets eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels dar. --MarcelBuehner (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn ich euren „Dialog“ :-) lese, fallen mir zwei Fragen ein. Leider kann ich zu den betroffenen Büchern nichts beitragen. @MarcelBuehner: 1. Ich kann nicht erkennen, dass hier jemand etwas gegen den Literaturabschnitt an sich hat. Warum erwähnst du das? 2. Hast du die Bücher nun gelesen? --Pohli (Diskussion) 11:39, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Zu: 1: Es geht schließlich um die Relevanzfrage von 4 bzw. 5 Büchern des Literaturabschnitts, also um den Kern des Abschnitts. Zu 2: Ich habe die Bücher mal quergelesen. --MarcelBuehner (Diskussion) 19:18, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Da steht 
:Die Mission verlief erfolgreich und erfüllte die 1961 von US-Präsident John F. Kennedy erteilte Aufgabe an die Nation, noch vor Ende des Jahrzehnts einen Menschen zum Mond und wieder sicher zurück zur Erde zu bringen.
Im übrigen Artikel steht dazu keine Silbe (der Satz ist also unbelegt). 
Hat Kennedy eine 'Aufgabe erteilt' ?  Er hat am 25. Mai 1961 vor dem US-Kongress eine Rede gehalten ; die Kernsätze waren: 
:I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the Moon and returning him safely to the Earth. [...]
:We propose to accelerate the development of the appropriate lunar space craft.
:We propose to develop alternate liquid and solid fuel boosters, much larger than any now being developed, until certain which is superior.
:We propose additional funds for other engine development and for unmanned explorations – [...]
Die Rede war deklariert als Special Message to the Congress on Urgent National Needs . --Neun-x (Diskussion) 06:23, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: "Aufgabe an die Nation" ist natürlich Käse. Der Präsident erteilt den Auftrag der NASA, und zusätzlich muss er den Gesetzgeber für sein Vorhaben gewinnen, damit der das nötige Kleingeld bereitstellt. Zu Letzterem diente die Rede. (Läuft momentan genauso beim Artemis-Programm: Der Auftrag an die NASA inklusive 5-Jahres-Fristsetzung ist schon erteilt, aber der Kongress muss noch überzeugt werden – was wahrscheinlich nicht gelingen wird.) --PM3 06:45, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung, 2. Satz 

message: Vor ein paar Tagen habe ich den "Complete Descent" (Funkverkehr und Bilder beim Abstieg des LM Eagle) gefunden und heute den Link unter Videodokumenten eingestellt. Dabei fiel mir auf, dass ich im deutschen Wikipedia nichts zu den Flight Controllern finde (Engl. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flight_controller). Wie kann man dies einbinden und in Deutsch festhalten???
--Guido Radig (Diskussion) 12:39, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Flight Controller 

message: Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber das tut beim Lesen weh. 
Unter Rezeption:
"Die Mondlandung von Apollo 11 ist ein wesentlicher Meilenstein der menschlichen Ziwilisation des Weltraums."
Bitte in "Zivilisation" (oder von mir aus "Erforschung") ändern, danke. Bombastus von Gigantus der III (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler