lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnstrecke Peqin–Elbasan

message: aus Wikipedia:Qualitätssicherung/19._Januar_2022#Bahnstrecke_Peqin–Elbasan
Benutzer:Mef.ellingen fragte: 
Genau: Flussquerungen sind kein Problem. 
Bei den Strassenquerungen: In Albanien haben im ländlichen Raum nur wenige Strassen einen (bekannten) Namen. Oder sie heissen "Strasse nach DORF". Ich habe hier als Name, wenn der Strassenname oder die Bezeichnung nicht offensichtlich ist, einfach den Namen des Orts gewählt, wo sich der Übergang/die Unterquerung befindet, resp. des Orts, der durch die Strasse erschlossen wird, gewählt. Im Fall von Paulesh gibt es zwei Übergänge und zwei Unterquerungen, die den Ort erschliessen. 
Die unterschiedlichen Brückensymbole erklären sich durch die Grösse des Bauwerks.
Die erwähnten Orte liegen alle beidseitig oder links der Strecke (also in dieser Darstellung rechts) mit Ausnahme von Stahlwerk. Gibt es eine Möglichkeit resp. einen Standard, links- resp. rechtsseitig anzugeben?
--Lars (User:Albinfo) 13:56, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Streckentabelle
Diskussion:Horst Reipsch

message: „Die anderen Quellen geben kein Todesdatum an.“ – Beim Schreiben dieses Satzes hätte man darauf kommen können, dass die Nachschlagewerke deswegen kein Todesdatum angaben, weil er beim jeweiligen Redaktionsschluss schlicht noch am Leben war. Korrekturmeldungen an DNB und BMLO sind raus. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sterbejahr
Diskussion:Abraham Janssens van Nuyssen

message: Es besteht eigentlich kein Grund hier bereits in der Einleitung großartig von einem Caravaggio-Einfluss zu sprechen. Tenebrismus und Realismus pflegten auch andere Maler und im Allgemeinen ist ein Einfluss der Carracci und Tizians viel eindeutiger. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 20:12, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Caravaggio
Diskussion:Ernst-Strecke

message: Wie ging es denn nach 1959 weiter? Gesprengt? Zugemauert? Vergittert? Offen? Sind noch Spuren zu sehen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zustand nach 1959?
Diskussion:Lirim Zendeli

message: https://www.motorsport-total.com/formel-2/news/finanzielle-gruende-vorzeitiges-aus-fuer-lirim-zendeli-in-der-formel-2-21110301  --MichaelK-osm (Diskussion) 20:53, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  vorzeitiges Ende Formel 2 Saision 2021
Diskussion:Rennrodel-Amerika-Pazifikmeisterschaften 2021

message: 2021 edition was not held because of Covid.. this was the 2022 edition, despite the race was in december 2021. Please look at the official results (nicht signierter Beitrag von Lou6977 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: That's wrong. America-Pacific-Championships 2019 took place in Whistler in December 2019 (season 2019/20), America-Pacific-Championships 2020 (season 2020/21) was not held due COVID-19 and America-Pacific-Championships 2021 (season 2021/22) took place in Sochi. The FIL has confirmed to me that the result lists are unfortunately wrong in this aspect. Please take a look at the official medals (awarded at the Altenberg Luge World Cup). — DCB (Diskussion) 21:51, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  year error
Diskussion:Rho-GTPase-aktivierendes Protein 11B

message: Bei der Auffüllung der "Infobox Protein" brauch ich noch dringend die Unterstützung durch ein mit dieser Box erfahrenen Mitarbeiter. Vielleicht helfen die Angaben aus dem glaichnamigen englischen Artikel. Vielen Dank im Voraus! Grüße -- Muck (Diskussion) 21:21, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox Protein
Diskussion:DSB MX (II)

message: Zitat aus dem Artikel: „Die MX (II) hat auf einer Seite ein teilweise vergrößertes Lüftergitter …“ Nach Betrachten diverser Fotos gehe ich davon aus, dass es diese vergrößerten Lüftergitter auf beiden Lokseiten gibt (dafür aber nur je drei der kleinen runden Fenster statt je vier bei den MY (II)). Da sich diese Vergrößerungen (bei Betrachtung von der Seite) mal zum rechten Lokende und mal zum linken Lokende hin befinden, dürfte der Lokkasten in dieser Hinsicht symmetrisch zur Längsachse aufgebaut sein (also nicht punktsymmetrisch), so dass sich die beiden vergrößerten Lüftergitter einer Lokomotive einander gegenüber befinden. Die bisherige Formulierung ist nicht nur unklar, sondern lädt geradezu zu abweichenden Interpretationen ein. Gruß 85.22.20.3 21:32, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lüftergitter 

message: Möglicherweise hat https://nohab-gm.de/statistik/stat-nohab eine aktuellere Verbleibliste, aber bevor ich mich hier in Arbeit stürze: Stimmt es da wenigstens? --Tobias b köhler (Diskussion) 19:19, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Glaube ich nicht, dass die deutsche Seite da ganz aktuell ist - eher die dänische, jernbanen.dk. Vor allem fehlt die Historie, falls die Lok in den Jahren mehrfach den Besitzer wechselte. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:22, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verbleib nicht mehr aktuell
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen in Kroatien

message: Hallo Silverije, es ist völlig unüblich, die Einträge einer Navigationsleiste mit Bildern zu versehen, einerseits weil sie bei dieser Verkleinerung nicht zur Identifizierung beitragen und andererseits den Lesefluss stören.  Wer die Bauwerke auf Commons suchen will, kann einfach den Listenartikel besuchen findet dort die Bilder in vergleichbaren Größen, auch zu Bauwerken, die noch keinen deutschsprachigen Artikel besitzen.  Sind wir uns einig oder brauchen wir eine dritte Meinung? :-)  --Wiegels „…“ 21:57, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass es unüblich ist und dass man die o.g. Liste benutzen kann, aber ich wollte es verbessern, insbesondere alles konzis, kompakt und kurzgefaßt zu machen. Ich will, dass es so bleibt. Wenn es nicht gestattet ist, kann ich sowieso nichts dagegen tun. --Silverije 00:34, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist definitiv nicht Aufgabe einer Navigationsleiste die Liste quasi zu ersetzen. Das steht eindeutig so in er Hilfe:Navigationsleisten. Ein Bild wenn es denn Sinnvoll ist, ist vorgesehen und akzeptiert, aber sicher nicht für jeden Eintrag. Das endet eben nur in dem was Navigationsleisten definitiv nicht sein sollen, nämlich Blockfang und Klickibunti. Daher bitte wieder normalisieren, danke.--Maphry (Diskussion) 13:46, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  +1 Hilfe:Navigationsleisten schreibt "Navigationsleisten stellen kein Arbeitsmittel, sondern ein Mittel der Benutzerführung dar." Zur Benutzerführung dienen diese Bilder in keiner Weise, sie sind unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: die Bilder sind so klein, das dies keine mehr wert ist, sondern eher störend. und erste Bild ist viel zu groß--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Sollte ohne die arg störenden kleinen Bilder sein wie bereits in dieser VG-Version, Wappen kann natürlich bleiben, das größere Bild kann es m.E. auch, nur sollte es dann das Bild zum alphabetisch ersten Begriff sein und deswegen nicht die alphab. Reihenfolge umgeworfen werden. --WeiterWeg (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für eure Meinungsäußerungen und weiteren Anregungen.  Ich habe die Änderungen an der Vorderseite vorgenommen.  Über die Größe der verbliebenen Bilder können wir noch diskutieren.  In den vorgefundenen Vorlagen der Themenkategorie scheint sie nicht einheitlich zu sein.  --Wiegels „…“ 14:19, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Robin DR 300

message: Sehr schöner Artikel, Frage:
War das Glasscockpit bei allen DR 300 standardmäßig eingebaut, oder gibt es auch welche ohne Glasscockpit?
Lob an den/die Autor/en, endlich einen eigenen Artikel über die DR 300! 46.114.109.203 23:15, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass in diesem Satz Durch das Glascockpit, welches in vielen „Knickflüglern“ eingesetzt wird, eignet sich der Tiefdecker als „Lufttaxi“ gut für Sightseeing-Touren. kein Glass Cockpit, sondern eine Vollsichthaube gemeint ist. Ein Glass Cockpit wurde optional anscheinend erst ab 2011 für die Nachfolger angeboten, ältere Muster konnten aber nachgerüstet werden. Den irreführenden Satz bitte korrigieren. Gruß --Quezon Diskussion  12:18, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass die Vollsichthaube gemeint gewesen sein dürfte, bin ich ja der Ansicht, dass sich Tiefdecker wie die DR-Reihe gerade besonders schlecht für's Sight Seeing eignen, da man beim Blick nach unten, wo sich üblicherweise die Sehenswürdigkeiten befinden, zunächst einmal und vor Allem auf die Tragflächen sieht und vom Boden nur wenig erkennt, besonders von den hinteren Sitzen aus. Dieser Satz mit dem Lufttaxi für's Sight Seeing kann m.E. daher ersatzlos gestrichen werden.--Bullifreund (Diskussion) 13:09, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Glasscockpit
Diskussion:Daniel Stelter

message: daher frage ich mich, aus welcher Perspektive der Artikel geschrieben wurde, seine Thesen sind gewiss nicht unumstritten und trotzdem gibt es keine Kritik? --Zwölfvolt (Diskussion) 23:15, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, es ist wirklich bemerkenswert wie dieser Artikel aufgebaut ist. Seine Gastbeiträge sind nicht mit den entsprechenden Medien verlinkt, sondern mit seinem Blog, der hier zu einer Plattform hochgejazzt wird. Kritische Rezensionen wie im Handelsblatt findet man indes hier nicht. --Neudabei (Diskussion) 22:11, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Das fehle der Diskussion ist bemerkenswert
Diskussion:Kaleidozyklus

message: Wieso beliebig? Ist vielleicht “unendlich” gemeint?—Butäzigä (Diskussion) 23:39, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "Beliebig" laut Einzelnachweis Nr. 2. In diesem Zusammenhang ist hiermit wohl "unendlich" gemeint. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 00:29, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ”Die Anzahl ist beliebig groß” wäre eine korrekte Paraphrasierung. Ich würde es aber durch “Die Anzahl ist unendlich” ersetzen.—Butäzigä (Diskussion) 12:05, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis, die Ersetzung habe ich vorgenommen. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:35, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die Anzahl verschiedener Kaleidozyklen ist beliebig.
Diskussion:Franz Reinhard Wagner

message: Hallo, ich bin ja noch neu hier bei wikipedia. Bei diesem Artikel frage ich mich ob er relevant ist. Normdaten sind nicht als Relevanz zu werten? Beruf oder unternehmerische Tätigkeit = Verleger sollte nicht relevant sein, unbesoldeter Stadtrat in Leipzig ebenfalls nicht, einfaches Mitglied im Börsenverein der Buchhändler, für mich nicht relevant. Verwandter von Richard Wagner ohne Beleg? Gedenkmedaille zum Firmenjubiläum? OK, aber Relevanz?--Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 00:21, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Tilman Raabke

message: Der Artikel enthält eine sehr kurze Biographie, der Rest sind ellenlange Listen der Arbeiten.
Es wäre schön, wenn hier ordentlich gekürzt würde, eine Auswahl der wichtigsten Punkte sollte völlig ausreichen.
--Kigutarnak (Diskussion) 01:21, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Listen kürzen
Diskussion:Michael Schippan

message: 1. Schippan ist nur bis Ende Januar 2022 Sekretar des Präsidiums der Akademie der Wissenschaften gewesen, daher sollte die Information entfallen; 2. Peter Lang ist nicht der Mitherausgeber, sondern der Verlag --89.12.134.25 03:19, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: 1 wurde bereits geändert bei 2 wurde nur das Komma vergessen. Trotzdem Dank für die Hinweise. -- Proxy (Diskussion) 14:05, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Änderungen
Diskussion:Amerdingen

message: Hat der Baum (nach Ansicht der Erfinder des Namens) eigentlich vier Griffe oder vier Griffel? Womöglich "Griffel" im Sinne des schwäbischen Worts für Finger? – Wie sollte der Name geschrieben werden? (... möglichst einheitlich ...) -- Martinus KE (Diskussion) 05:24, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Naturdenkmal-Eiche
Diskussion:Maximen und Reflexionen

message: Unterschied: Man kann Goethes Sprüche in Prosa zwar in der Art einer Zitatesammlung thematisch ordnen, doch das macht sie nicht zu Zitaten. Manche eignen sich in sentenzenhafter Verknappung prinzipiell als Zitate, und ob sie tatsächlich zu „geflügelten Worten“ werden, entscheidet dann die Zitatepraxis der Nachgeborenen. Viele andere der hier gesammelten Gedankensplitter sind aber so umfangreich (manchmal mehr als eine Druckseite lang), andere wiederum eher grüblerisch als pointiert, so dass sie sich nicht dazu eignen, von Späteren zitatweise zur Untermauerung der eigenen Position angeführt zu werden.
Goethe-Rezeption oder nicht? – Und noch ein Unterschied. Es wäre interessant zu wissen, ob neuere Herausgeber ähnlicher Sammlungen (Lektüre für Minuten aus Werken von Hesse, Brecht und anderen) Goethes Spruchsammlung als Vorbild sahen. Im Nachwort zur einbändigen Sammelausgabe der Hesse-„Minuten“ (1977) erwähnt Volker Michels den Weimarer Geheimrat nicht. Im Zuschnitt ist die Sammlung aber durchaus ähnlich. 
Goethe notierte seine Maximen und Reflexionen als einzelne Gedankensplitter, aus denen letztlich ein Panorama seines Denkens entstand. Sie sind kein „zweiter Aufguss“ der „schönsten Stellen“, sondern etwas Neues, Zusätzliches. Und auch wenn er die Veröffentlichung nur teilweise noch selbst besorgte, so war er doch mit diesem Konzept grundsätzlich einverstanden.
Ggf. besteht also ein erheblicher Unterschied: Goethe sammelte (eigene und fremde) Gedanken. Neuere Herausgeber exzerpieren hingegen oft nur Textkrümel aus einem größeren Werk oder Lebenswerk. Polemisch ist ihnen schon vorgeworfen worden, sie würden damit Textfledderei betreiben und das Werk der jeweiligen Autoren „in gnomischen Häppchen prostituieren“. – Kann Goethes Sammlung dennoch als Präzedenzfall zur Legitimation dienen? Das Zitat von den „gnomischen Häppchen“: Klaus-Peter Philippi: Hesse und die heutige Germanistik in Deutschland. Vortrag von 2003, gedruckt schließlich im Hermann-Hesse-Jahrbuch 2, 2005 (2008).  Ähnlich auch Felix Philipp Ingold auf literaturkritik.de: „Anthologien aller Art – ob „Lektüre für Minuten“ oder „Gedichte von Frauen“, ob „Hesse für Manager“ oder „Goethe für den Urlaub“ – bieten die jeweils gewünschte Orientierung und liefern homöopathische Textverschnitte, die sich beiläufig rezipieren, zumeist auch leicht verdauen lassen.“ (Der Rest seines Texts behandelt dann aber großangelegte, anspruchsvolle Lyrikanthologien.) 
Rezeption des Werks heute? Wenn solche Sammlungen ein Bedürfnis der Häppchen-Kultur des späten 20. (und frühen 21.?) Jahrhunderts befriedigen (wie oben angedeutet), warum ist dann nicht mehr von Goethes Sammlung zu hören oder zu lesen?
Ich kann diese Ansätze derzeit nicht in der Weise weiterverfolgen, die notwendig wäre, um den hier erforderlichen Bezug zu Goethes Maximen sicher herzustellen und alles angemessen mit Belegen zu versehen. So mag einstweilen nur die Diskussionsseite der Ort dafür sein. -- Martinus KE (Diskussion) 07:12, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Weitergehende Anregungen
Diskussion:Yamaha Power Valve System

message: das könnte das Patent sein:
* US
** https://patents.google.com/patent/US4121552A
** https://patents.google.com/patent/US4202297A/en?assignee=Yamaha+motor&oq=Yamaha+motor&sort=old&page=4
** https://patents.google.com/patent/US4285311A/en?assignee=Yamaha+motor&oq=Yamaha+motor&sort=old&page=6
* JP
** https://patents.google.com/patent/JPS54158514A/en?assignee=Yamaha+motor&oq=Yamaha+motor&sort=old&page=4
** https://patents.google.com/patent/JPS55160107A/en?assignee=Yamaha+motor&oq=Yamaha+motor&sort=old&page=6
** https://patents.google.com/patent/JPS5629009A/en?assignee=Yamaha+motor&oq=Yamaha+motor&sort=old&page=6
** https://patents.google.com/patent/JPS5629009A/en?assignee=Yamaha+motor&oq=Yamaha+motor&sort=old&page=6
** https://patents.google.com/patent/JPS5634919A/en?assignee=Yamaha+motor&oq=Yamaha+motor&sort=old&page=6
** https://patents.google.com/patent/JPS5656915A/en?assignee=Yamaha+motor&oq=Yamaha+motor&sort=old&page=6
** https://patents.google.com/patent/JPS5762917A/en?assignee=Yamaha+motor&oq=Yamaha+motor&sort=old&page=8
Die Bilder aus den US-Patenten könnten gemeinfrei sein. Auch wenn das Patent eine Vorgänger Technologie zeigt (z.B. kein Bowden Zug oder Elektromotor), bleibt der eigentliche Mechanismus der auf das Auslass Timing einwirkt ähnlich.
  
-- MichaelFrey (Diskussion) 07:12, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Patent
Diskussion:SCT Lubricants

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt.
__NOINDEX__
--NicoHoebusch (Diskussion) 07:51, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben 

message: Die Markenlogos gehören nicht so in den Artikel, zumindest nicht in dieser Größe. Sie sollten demnächst entfernt werden. --PatrickBrauns (Diskussion) 21:06, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Markenlogos
Diskussion:Kirche Kumehnen

message: Austausch des Bildes Innenraum.--Willamow (Diskussion) 09:04, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Das Bild Innenraum ist von schlechter Qualität. Ich möchte es  ersetzen. --09:04, 18. Jan. 2022 (CET) */
Wikipedia Diskussion:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag 2022/Statistik

message: Soweit ich sehe, hast Du diesen von mir am 14.12.2021 (Tag 16) angelegten Artikel nicht erfasst. Sind bestimmte Kriterien (Artikelumfang o. ä.) nicht gegeben, oder hast Du den einfach übersehen?
Im Durchschnitt werden pro Monat rund 10.000 Artikel angelegt (siehe Wikipedia:Meilensteine), davon rund 3000 Biografien und davon rund 450 über Frauen (siehe Wikipedia:Statistik der Biografien). Somit wären also in 100 Tagen rund 1500 Frauenbiografien zu erwarten (nicht nur wie umseitig prognostiziert rund 1000), auch daher die Frage welche zu zählst und welche nicht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:09, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe den Eintrag "Teodora Gentschowska" nicht auf der Liste Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag hast du den dort nicht eingetragen? --Atamari (Diskussion) 09:20, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ah, OK, es werden nur die dort eingetragenen gezählt, das geht aus der umseitigen Seite und aus dem Kurier-Artikel nicht klar hervor. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:32, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Teodora Gentschowska]] / Zählweise 

message: Hier die Hitliste --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Aufrufstatistik der Artikel
Diskussion:Laufbahngruppe

message: wie sieht das mit den offz anw. aus?--2003:E9:DF26:6900:E85F:DE2A:7772:8F0D 09:57, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Anwärter gehören grundsätzlich zur Laufbahn, daher gehören auch Offizieranwärter zur Laufbahn der Offiziere, auch wenn sie noch keinen Offizierdienstgrad erlangt haben.--Asperatus (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  §23 der laufbahnverordnung spricht aber von anwärter zur offizierslaufbahn usw.. Ebenso kennt die STANAG 2116 – NATO-Rangcode keine zuordnung zu OF, sondern zu OR???--2003:E9:DF26:6900:E981:5C18:4D09:30AC 08:56, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  also unter 
* Anlage 2 (zu § 7 Absatz 3 SLV),Zuordnung der Dienstgrade zu den Laufbahnen der Soldatinnen und Soldaten,  findet sich für die bw klarheit. In diversen artikeln in wikipedia ist dies m.E. moch nicht klar ersichtlich.--2003:E9:DF26:6900:E981:5C18:4D09:30AC 09:15, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  ist aber auch ziemlich nebulös. Im neuesten erlass das bundespräsidenten (siehe wie folgt aus august 2021
*https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/text.xav?SID=&tf=xaver.component.Text_0&tocf=&qmf=&hlf=xaver.component.Hitlist_0&bk=bgbl&start=%2F%2F*%5B%40node_id%3D%271033660%27%5D&skin=pdf&tlevel=-2&nohist=1&sinst=E7416D8D)
sind die  fahnenjunker, fähnrich etc. sowohl in der laufbahngruppe als auch der dienstgradgruppe den unteroffizieren zugeordnet.--2003:E9:DF26:6900:E981:5C18:4D09:30AC 09:58, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  noch etwas "nebel". Ist zwar eine eigener dienstgrad, hat aber kein eigenes dienestgradabzeichen (siehe anlage 2 der oben genannten verordnung)--2003:E9:DF26:6900:E981:5C18:4D09:30AC 10:02, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  offz anw
Diskussion:Augustkrise (1941)

message: "Für den DDR-Historiker Hans Busse waren beide Pläne irreal, denn die Überlegenheit der sozialistischen Gesellschaftsordnung mit ihrer völligen Übereinstimmung der Ziele zwischen Sowjetvolk, Sowjetarmee und Führung machte jeden Krieg gegen die Sowjetunion aussichtslos.[52]"
Historier aus der DDR sind wertlos, da sie sich den Vorgaben der kommunisitschen Diktatur unterwerfen mußten.
Was kämew wohl raus, wenn ein NS-Historiker im Jahr 1940 den Marsch auf die Feldherrnhalle 1923 bewerten würde?
--84.56.107.16 10:27, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  DDR-Historiker 

message: Einen Historiker, welcher im Auftrag eines totalitären Regimes 'geforscht' und publiziert hat (Busse), hier zu zitieren, ist ja wohl vollkommen abwegig und daneben. Noch dazu, dessen ideologisch intonierte Aussage nicht einmal unter Anführungszeichen zu setzen ("die Überlegenheit der sozialistischen Gesellschaftsordnung mit ihrer völligen Übereinstimmung der Ziele zwischen...") Ein Wunder, daß dies hier einfach so stehen bleibt. Und auch wieder nicht.... --80.120.37.90 13:38, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  DDR-Historiker zitieren 

message: Der Artikel ist überwiegend mit Generalsmemoiren erarbeitet. Von Franz Halder konnte sogar (im Gegensatz zu Hitler) noch eine Nachkriegs"bewertung" einfließen. (zu Halder: Paul Fröhlich: Der Generaloberst und die Historiker – Franz Halders Kriegstagebuch zwischen Apologie und Wissenschaft. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1/2020)
Bitte Militärhistoriker bemühen und nicht das Nachkriegsgedankengut der agierenden Strategen der Generalskaste in WP einbringen. (z.B. David Stahel: Radicalizing Warfare: The German Command and the Failure of Operation Barbarossa. In A. Kay, J. Rutherford, & D. Stahel (Authors), Nazi Policy on the Eastern Front, 1941: Total War, Genocide, and Radicalization)
--5gloggerDisk 12:33, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Provinzial Rheinland Versicherung

message: Technisch betrachtet handelt es sich bei der Verschmelzung von Provinzial Rheinland Versicherung AG (PRV) und Westfälische Provinzial (WPV) um eine Übertragung der Geschäfte auf die PRV. Die Gesellschaft WPV war übertragender Rechtsträger nach Maßgabe des Verschmelzungsvertrages. Rechtlich ist eine Änderung der Firma beschlossen worden und keine Neugründung. Bei dem Gründungsjahr gilt das Jahr, des ältesten Rechtsvorgängers (so ist es ja bei der WPV mit dem Jahr 1910 scheinbar auch geschehen). Grundsätzlich gehe ich es mit, dass ein neuer Artikel zur verschmolzenen Provinzial Versicherung AG angelegt werden sollte, um Verwechslungsgefahren auszuräumen.--Sonnenschein567 (Diskussion) 10:49, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verschmelzung und Firmengeschichte
Diskussion:Gustav Friedrich Wucherer

message: Immer, wenn die Vornamen von Wucherer auf dem Titelblatt eines Werks ausgeschrieben worden sind (z. B. "Größenlehre" Band 1 und 2; "Über das Verhältniss …"), lauten sie "Gustav Friderich" und nicht "Gustav Friedrich". Diesen Fehler machen leider auch alle Bibliotheken, wahrscheinlich, weil auf Titelblättern anderer Werke "Gust. Fr. Wucherer" zu lesen ist und man bei "Fr." schlicht auf "Friedrich" geschlossen hat. Wir sollten deshalb das Lemma ändern, oder? --Roderich Kahn (Diskussion) 11:13, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Friderich oder Friedrich?
Diskussion:Anna Caroline de Belleville

message: Anna de Bellevilles Taufnamen lauteten "Amalia Theresia Thimothea Maria Anna". Sie nannte sich Anne und in behördlichen Quellen kommt sie als "Maria Anna" vor. "Anna Caroline" hieß sie definitiv nicht.--Suessmayr  Diskussion 11:28, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vornamen