Diskussion:Friedrich Wilhelm Bessel

message: Marie Bessel heiratete nicht den Adolf Erman, auf den der Link verweist, sondern dessen Vater (der ebenfalls Adolf Erman hieß). (Beleg siehe Anmerkung auf der Diskussionsseite von Adolf Erman) -- Urenkelin 18:48, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Falscher Weblink 

message: Soweit ich mal gelesen hatte, hat Bessel in Göttingen den Titel Doktor honoris causa erhalten. Vielleicht sollte man das noch ergänzen.--Emergenz  Diskussion! 18:13, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Doktor h.c. durch Gauss 

message: was eine schwachsinnige Wendung: "kosteten den mittellosen Bessel ein Vermoegen"
 --Aeggy (Diskussion) 06:09, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Wer fügt dem Artikel diesen Aspekt hinzu? Die noch heute angewendete Methode für die Berechnung der Sichtbarkeit von Sonnenfinsternissen (Funktionen Ort (Zeit)) hat Bessel eingeführt. Die Eingangsgrößen werden als Besselsche Elemente bezeichnet. --Analemma 12:00, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Besselsche Elemente 

message: Der Artikel über Bessel gibt schon einen guten Überblick über Leben und Werk. Dass die Spezialthemen hier verlinkt sind zu ausführlicheren Beiträgen, ist ausgezeichnet, wer diese Seite anklickt, sucht besonders Informationen über die Person Bessel. Störend ist aber die große Redundanz, vor allem in der viel zu langen Einleitung, das meiste kommt nochmal wieder im Hauptteil, teilweise sogar kürzer als in der Einleitung. Das müsste bereinigt werden. --Dioskorides (Diskussion) 17:42, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:   Redundanz 

message: Wenn der veröffentlicht ist, sollte der Zugang auch angegeben (Literatur, Link o.ä.) werden.--mfG Analemma 15:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Sch (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Briefwechsel mit Gauß 

message: Ich habe mich im Rahmen meines Vortrags "Die Bestimmung deutscher Basislinien für die Zwecke der Landesvermessung – 
Dargestellt an ausgewählten Beispielen" ausführlich mit dem Thema befasst, deswegen wusste ich so gut Bescheid. Ich werde vielleicht nochmal alle Grundlinien, die allgemein in Deutschland zwischen 1800 und 1900 gemessen wurden zusammentragen. Ansonsten hat es mich gefreut einen kleinen Beitrag geleistet zu haben
--Cpt.Pikazza (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gern geschehen. 

message: Eigentlich sollten in WP nur Sachverhalte auftauchen. Ausnahmsweise habe ich im Bessel-Artikel einige Nicht-Sachverhalte eingefügt, nämlich die nicht vorhandenen Schul- und Hochschulabschlüsse. Biographisch ist das nach meiner Meinung durchaus interessant. --Dioskorides (Diskussion) 18:51, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: Moin, 
nachdem der Artikel nun so schön gewachsen ist würde ich ohn gerne in einem Review vorstellen und dann vielleicht auch für lesenswert oder mehr kandidieren? Was meint ihr? Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:31, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke fürs Interesse am Artikel. Da ich selbst einiges beigetragen habe, fände ich ebenfalls eine Rückmeldung durch Review interessant.  Aber jetzt kommt die Einschränkung:  Auch wenn ein Artikel eigentlich niemals fertig wird, sehe ich hier doch noch erhebliche Mängel. Um nur drei Dinge zu nennen:  die Physik fehlt bisher völlig bei den wissenschaftlichen Leistungen, auch noch vieles bei der Lebensdarstellung (in Biografien nicht unwichtig), es fehlt ein Schriftenverzeichnis. Zu diesen Punkten habe ich auch jeweils etwas auf der ToDo-Liste, aber alles braucht Zeit. Ich würde daher vorschlagen, mit einem Review noch etwas zu warten, vielleicht bis zum Sommer, und dann mal zu bilanzieren, ob es sich lohnt. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 22:23, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin, Review ist zur Zeit bei Wikipedia auch nicht immer sehr ergiebig, aber ich finde es manchmal hilfreich. Man könnte es trotzdem starten hier und auf die Nachträge noch hinweisen? Aber lass dich nicht drängeln, du entscheidest. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:46, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: I'll do my very best. --Dioskorides (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: very well, my dear. --Aeggy (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Review und weiteres 

message: Moin, 
gearde gesehen dass du bei Mathematik das Bild zum Abschnitt über die Überschrift gepackt hast. So wie ich Artikel schreibe und verstanden habe, sollen die Inhalte einschließlich Bild immer in einem Artikel erscheinen, also unterhalb der Überschrift. Guck mal bei diesen Quellen. Wikipedia:Artikel_illustrieren. Das hat die Folge dass die Oberkante des Bildes dann auch erst nach der Überschriftenzeile kommt und nicht auf der gleichen Höhe. Und je nach eingestellten Layout wird der neue Absatz teilweise auch mit einer waagerechten Linie unter der Überschrift unterstützt. Das würde ein hochegsetztes Bild zerstören. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:02, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich bin mir auch nicht ganz im Klaren, wie es sinnvoll ist. Ich habe die Briefmarke nur deshalb höher gesetzt, weil ich es mit dem Jensen-Porträt auch so gemacht hatte (am 16.Okt.2014). Ich hatte das Gefühl, dass es besser aussieht, wenn die Überschrift nicht einsam über dem Bild steht. In dem Falle ist das Bild auf der linken Seite, gerade da, wo die Überschrift steht. Ich hatte das Bild nur deshalb nach links gesetzt, weil Bessel etwas nach rechts schaut, in den Text hinein. Das ist aber auch nicht zwingend. Es gibt wirklich Artikel, wo die Personen vorzugsweise aus dem Text herausschauen, wie z.B. hier. Vielleicht wäre das bei Bessel gar nicht erforderlich.  --Dioskorides (Diskussion) 20:56, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Moin, formell und das wird ja bei einer Auszeichnung wichtig, kommt das Foto so wie ich es verstanden habe in den Absatz, also unter die Überschrift. Die Blickrichtung der Person ist davon unabhängig zu bewerten. kann mich dabei deinen Argumenten mit Blickrichtung in den Text anschließen. Auch ohne Text bezug würde ich immer versuchen Blickrichtung nach links zu haben, denn der Leser guckt entsprechend seiner Lesegewohnheit von links nach rechts - und dann in die Person herein. Gruß --08:33, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder im Text 

message: ...zu diesem umfangreichen Artikel ist jetzt soweit umgearbeitet, dass sie keine Details enthält, die im Text vorkommen, um sie nicht unnötig aufzublähen. Wenig aussagekrätige persönliche Einschätzungen („bedeutend“) werden auch besser vermieden. Ob „richtungweisend“ passt, ist zumindest diskutabel.
Einzelnachweise sind aus der Einleitung entfernt, da über Artikel greifbar. --Dioskorides (Diskussion) 21:42, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sehr gut so! Vielen Dank für deine Arbeit! --BurghardRichter (Diskussion) 20:07, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Die Einleitung 

message: Die ganze Geschichte mit Bessels Vorfahren hat sich im Artikel stark ausgeweitet, was wegen des Informationszuwachs eigentlich zu begrüßen ist. Aber angesichts des großen Artikelumfangs stellt sich die Frage, ob man diesen Abschnitt behalten oder entfernen, zumindest stark einkürzen sollte. Inzwischen haben wir ja bei Heinrich Bessel eine weitere Person, bei der man die Fragen aus dem 16. Jh. besser unterbringen kann, solange bis ein eigener Artikel zur Bessel-Familie erscheint, was durchaus möglich ist.
Zu bedenken ist, dass mehrere der im Artikel genannten, auf den ersten Blick durch Blaulink sichtbaren Personen gar keine Vorfahren von FWB sind. Zum anderen ist die „Adelsgeschichte“ der Bessels komplizierter, als sie sich hier sinnvoll und verständlich darlegen ließe. --Dioskorides (Diskussion) 19:53, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bessels Vorfahren