Diskussion:Perchta

message: Yorg, es wäre nicht nur nett, sondern auch unbedingt erforderlich, wenn du dir angewöhnen könntest, deine Quellen nachzuweisen. Im vorliegenden Fall stellt dein Verbesserungsvorschlag eine mythologisierende Darstellung in alter Tradition dar, die etwa von den maßgeblichen Forschungen von Marianne Rumpf ISBN 3-88479-589-9 keine Notiz nimmt. Ich denke nicht, dass ein solcher Artikel auf obsoletem volkskundlichem Kenntnisstand eine Zierde der Wikipedia darstellt. --Historiograf 17:38, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es kommt mir so vor, als hätte ich dies schon einmal angemerkt. Das eine ist die Frage, ob ich Rumpfs Ansatz hier für zielführend halte. Das andere ist, dass Dir freisteht, dies zu ergänzen. Und dies ist nicht nur möglich, sondern hier auch erwünscht. Und über die Einzelfragen, über Möglichkeiten und Grenzen volkskundlicher Erkenntnisse, über vergleichend ethnologisierende Ansätze, die unliebsame Allgegenwart der Grimmschen Interpretationen und von mir aus auch die verstorbene Kollegin Rumpf diskutiere ich dann gern auch noch - wo es Sinn macht und sofern es meine Zeit erlaubt. Bis dahin bleibe ich dabei, mir weniger Genörgel und mehr Mitarbeit zu wünschen. Viele Grüße, yorg 00:27, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Deine wolkigen Ausführungen ändern nichts an der Tatsache, dass ein nicht korrekt belegter Artikel von mir nicht als hier wünschenswert eingeschätzt wird. Und wenn ich jeden solchen Artikel selbst ändern müsste, würde ich 24 h hier verbringen. Also hab bitte die Güte und halte dich an den Konsens der Wikipedia, dass Literatur und ggf. Weblinks angegeben werden, wobei bei den Literaturangaben diejenigen im Vordergrund stehen sollten, die du herangezogen hast. So etwas lernt man im Proseminar. --Historiograf 00:45, 23. Nov 2004 (CET)

text: Es hat mit einer Argumentation ad personam nicht das geringste zu tun, wenn man darauf besteht, dass wir uns nicht mehr im 19. Jahrhundert befinden, wo man selbstverständlich auf Nachweise verzichten konnte, weil die Fachwelt ohne weiteres wusste, wo man zu suchen hatte. Hier ist ein solches Vorgehen für mich nicht akzeptabel und ein Artikel, dessen Autor sich in so arroganter Weise weigert, ihn zu belegen, überarbeitungsbedürftig. --Historiograf 20:11, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Wäre es möglich Quellangaben wie (vgl. HDA 5, 1782ff.) am Ende des Artikels bibliographisch genau anzugeben. Schließlich lesen hier vor allem auch Laien, die mit den in Fachkreisen bekannten ?Abkürzungen wenig anfangen können. --Zinnmann d 18:36, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Beleg- und Quellenangaben 

message: Bezeichnen diese Namen verschiedene, im Brauchtum deutlich unterscheidbare Charaktere oder handelt es sich dabei lediglich um lokale Namensvarianten die Perchta? Wie hilfreich ist diese unkommentierte Liste zum Verständnis des Brauches? Ich persönlich hätte sie in dieser Form lieber nicht im Artikel. --Zinnmann d 12:27, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Liste der Perchtengestalten

message: Ich denke hier ebenso wie Benutzer:Historiograf: Die Herleitung hier ist kompletter Unsinn. Zitate aus dem HDA oder Grimmschen Mythologie sind wissenschaftlich überholt. Es ist scheinbar nicht bekannt, dass sich die germanischen oder keltischen Herleitungen mittlerweile erledigt haben, zumindest stoße ich bei jedem Brauchartikel in der Wikipedia darauf. Da reicht ein ganzes Leben nicht aus, um das alles umzuschreiben, zum anderen kann ich auch nicht jede Figur auswendig.
Und vielleicht noch ein guter Rat: Wer aus dem HDA zitiert, der lese doch bitte auch die Vorbemerkung von Christoph Daxelmüller in der wiederaufgelegten Auflage.
Und bis ich vielleicht mal Zeit finde, das hier zu ändern, wäre es nett, wenn man Frau Rumpf's Ausführungen (siehe obige ISBN) vielleicht mal hier mit einbringt und diesen germanischen Unsinn löscht. Und wem das zu lang ist: Rumpf, Marianne: Butzenbercht und Kinderfresser. In: Beiträge zur deutschen Volks- und Altertumskunde 19 (1980), S. 57 - 76. KarlNapf 21:21, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel ''Mythologische Erklärungen'' ist falsch!! 

message: Ich hab den Artikel "Perchta" in "Perchten" und "Perchta" aufgeteilt, ich finde das ist eine naheliegende und sinnvolle Aufteilung. Dalmas 00:42, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist sinnvoll. Ich hab noch die Perchtenbilder entfernt, da sie zum mythologischen Thema nichts beitragen. --Zinnmann d 13:01, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Jau. Tolle Idee. Natürlich hat die Percht (Singular) nichts mit den Perchten (Plural) zu tun. Und natürlich stören sich beide Artikel rein gar nicht daran, daß es vernünftige volkskundliche Literatur zum Thema gibt (die selbstverständlich von der Volxenzyklopädy ignoriert wird). Oh weiaha! --Henriette 03:55, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Naja ich bin ja dort aufgewachsen, wo das perchtenbrauchtum praktiziert wird. vor der teilung des artikels war er wirklich abschreckend. wenn man etwas über den brauch des perchtenlaufens wissen wollte, erfuhr man stattdessen eine unmenge (offenbar zweifelhafte bzw. veraltete) informationen über "frau perchta", aber kaum etwas über das perchtenlaufen. daher die teilung. dass sie nichts miteinander zu tun haben wird nirgends behauptet. mit volkskundlicher literatur kenne ich mich leider nicht aus, aber es wäre toll wenn du dein wissen einbringen könntest! -- Dalmas 11:41, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel geteilt 

message: Kann jemand die Quellenangaben im Artikel auflösen? Bitte - bitte - bitte --Bullenwächter ↑  16:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben die xxxxte 

message: ich hab jetzt mal den baustein über fehlende quellenangaben hinzugefügt. viele behauptungen im artikel sind gar nicht belegt, manche nur mit unverständlichen abkürzungen. wer sich auskennt, bitte beteiligen! Dalmas 00:16, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie praktisch jeder Artikel in WP, der volkskundliche Themen behandelt, eine Zumutung. Die neuere Literatur ist genannt, aber man hält sich an Grimm et al. Ein schlichter Graus. --Henriette 03:42, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, sprichst mir wie so oft aus dem Herzen. Noch schlimmer finde ich allerdings Perchten, was als Paradebeispiel für Brauchartikel gilt. Germanisches Gebrabbel, was mit heutigem Brauch wenig zu tun hat, aber gerne rezitieret wird, weil die wissenschaftlich-theoretischen Hintergründe oft grundlegend fehlen. Und ewige Diskussion wie beim Diskussion:Knecht Ruprecht#Ruprecht aus Chölbik?? vergällt mir mitunter die  Mitarbeit. KarlNapf 13:23, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel Perchten ist zwar immer noch nicht wirklich gut, aber von Germanen kommt nichts mehr darin vor! Als ich diesen Artikel geteilt habe sind die Germanen hier "zurückgeblieben" ;) -- Dalmas 14:39, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  quellen 

message: Habe versucht, den Link auf Frau Fricka zu verfolgen, landete dabei aber auf einer Seite, in der ein Gericht beschrieben wird. Da es aber auch eine germanische Göttin mit diesem Namen gibt, (deren Artikel ich aber nicht aufspüren konnte, die so wie ich das sehe auch nicht selbst gemeint ist, sondern nur eine mythologisch von ihr herrührende Figur), habe ich vorerst darauf verzichtet, den Link zu löschen.--Zobelzahn 16:41, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: die göttin ist unter Frigg zu finden! --Dalmas 11:24, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frau Fricke ist ein Essen?!? 

message: Kann mir mal jemand verraten, warum alle germanischen Götter angeblich "der Glänzende" (alias Tyr), "die Glänzende" (alias Perchta), "die Glänzenden" (alias Wanen) heissen soll? Das ist doch völlig überholter Unsinn aus den Büchern des vorigem Jahrhunderts. 
pertha gleicht im Stamm dem germanischen perþæ oder praka- und dem gothischem paírþra und würde dann in jedem Falle mit Fruchtbarkeit und Erneuerung aber auch mit der P-Rune in Verbindung stehen. Es heisst also besser "die Fruchtbare" oder "Fruchtbarkeit".
Blinken (also sinngemäß auch Glanz)heisst im germanischem bertha, bertham, berhtaz.
das Beltane-Fest ist damit in Verbundung zu bringen. Da hat wohl jemand b und p verwechselt.
Blitzen würde germanisch blika, blika, bliki sein.
Glanz, Glitzern wird germanisch mit gleimön, gleima, glita, glimö, glitja, gliman, gliwan übersetzt.
Gleissend (sinngemäß glänzend) wäre germanisch mit glaiwiz übersetzt
Glatt (im Sinne von glatt poliert) würden sie mit glada, gladaz übersetzen.
All diese sinngemäßen übersetzungen von Glanz sind meilenweit von Perchta oder ähnlicher Schreibweisen entfernt und stammt aus Büchern, wo das noch nicht so klar herausgearbeitet war.
Quelle: Köbler, germanisches Wörterbuch, 3. Auflage 2007
QuickiWiki Look Up
Blitzen würde germanisch blika, blika, bliki sein.
 Glanz, Glitzern wi (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.85 (Diskussion) 18:02, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  die Glänzende 

message: Der Wolf und die 7 Geißen
Wolf mit vollgestopften Buch - träge
Geißen - gut und Fleißig
gibts einen Bezug? (nicht signierter Beitrag von 109.73.50.110 (Diskussion) 13:30, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Der Wolf und die sieben jungen Geißlein#Rezeption in der Forschung. Allerdings sicher auch andere Einflüsse, da Märchen mit ähnlichen Motiven auch in "perchtefreien" Regionen vorkommen. --14:16, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  am Rande 

message: "So ist z. B. im Raum Passau die Perchta nicht anzutreffen, dafür hat aber in den Sagen die heilige Lucia viele ihrer Attribute angenommen." welche sind das? --Mischma2000 (Diskussion) 03:25, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Perchta-Attribute bei Lucia