Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2013

message: Ich grüße euch liebe Freunde der Tier- und Pflanzenwelt! Es gibt ein kleines Problem mit einer (oder mehreren) Kulturpflanze(n) und zwar geht es um die Lonicera caerulea var. kamtschatica. Zu meinem Verständnis (bin nur Hobbygärtner) ist das ein und die selbe Pflanze, aber in der Wikipedia gibt es zwei Artikel über sie und zwar den der Maibeere und den der Blauen Heckenkirsche. Was meint ihr? Ist das ein und die selbe Pflanze oder sind das doch verschiedene? Außerdem gibt es noch den Begriff der Lenzbeere, diese kommt in keinen von beiden Artikel vor bzw. hat selbst auch keinen Artikel. Soll aber auch zur selben Zeit wie die Lonicera caerulea var. kamtschatica blühen und Früchte tragen, die Früchte sehen auch der Lonicera caerulea var. kamtschatica sehr sehr ähnlich. Ist das auch die gleiche Pflanze?
Ich hoffe ihr wisst Rat :-)
Gruß --Deadlyhappen (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Maibeere, hier als Lonicera kamtschatica beschrieben, ist das gleiche Taxon wie Lonicera caerulea var. kamtschatica. Der Unterschied in der Namensgebung folgt aus der unterschiedlichen Einordnung, entweder als eigene Art wie im Artikel oder als Varietät von Lonicera caerulea. GRIN sieht das Taxon als Varietät von Lonicera caerulea, würde daher in der WP eher im Artartikel behandelt werden. In der von mir benutzten und angegebenen Quelle Rollof, Bärtels: "Flora der Gehölze" ist es eine eigene Art. Für die Plant List ist das ganze unklar (unresolved). Flora of China erwähnt Lonicera kamtschatica gar nicht, auch nicht als Varietät, ebenso Fischer at el,: "Exkursionsflora für Österreich, Liechtenstein und Südtirol" und Fitschen: "Gehölzflora". --IKAl (Diskussion) 14:56, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verwechslung oder doch das gleiche? 

message: Linksrheinisch kam die Frage auf, ob der Artikel von Lariophagus distinguendus vervollständigt werden könnte, v.a. auf Grundlage der Text rund um die Gesellschaft Naturforschender Freunde zu Berlin - Albrecht Hase (Reinigung und Morphologie und Verhalten) und Ulrich Schulz (Beiträge zur Biologie) haben da Anfang letzten Jahrhunderts einiges veröffentlicht. Ich sehe mich dazu außerstande (fehlendes Wissen zum Gesamtkomplex), gebe das aber mal weiter.
rbrausse (Diskussion) 22:00, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ja, das könnte man durchaus. ich kann nichts versprechen, ich kanns mir aber mal vormerken. lg, --kulacFragen? 22:02, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: super, vielen Dank! rbrausse (Diskussion) 22:34, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Lagererzwespe]] 

message: gilt nicht die Regel, dass bei Autorennamen bei Tierarten zwischen welchen mit und welchen ohne Klammern zu unterscheiden ist??
* in Augenfalter#Tribus_Satyrini ist der Autor z. B. von Großem und Kleinem Waldportier in Klammern gesetzt, obwohl diese in den Artartikeln fehlen
* in Edelfalter/außereurop. Arten ist das z. B. beim Bananen- und beim Blauen Morphofalter der Fall
Wie sollte es also in den Listen eigentlich sein und wer macht's passend/darfs passend machen?--kai.pedia (Dis.) 13:57, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt.--Meloe (Diskussion) 15:11, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Autorennamen bei Faltern (Folgefrage zu [[Aulocera swaha]]) 

message: Und das ist nicht gut so, siehe Diskussion:Insektenpheromone #Verschiebung nach Insektenpheromone. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:26, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Pheromon]] ist jetzt Begriffsklärung 

message: Hi ihr,
ich habe bei den Medizinern mal einen Thread eröffnet, der jedoch im Fokus die Biologen udn auch die Paläontologen betrifft - bitte mal unter diesem Beitrag vorbeischauen, mitdenken und kommentieren ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:59, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien "Anatomie" - taxonomische Einordnung von anatomischen Artikeln 

message: Hi ihr,
and now something totally different: Rotkäppchen - phylogenetisch - in dem Paper in der PLosOne wir die Phylogeny des Märchens "Rotkäppchen" wissenschaflich aufgerollt, nach Methoden, die uns hier recht bekannt sind. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:46, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Cool! Die Autoren der Artikel Rotkäppchen und Der Wolf und die sieben jungen Geißlein wirds freun. ;) --Succu (Diskussion) 16:26, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und was für ein Glück, dass sich die zugrunde liegenden Motive nicht als polyphyletisch herausgestellt haben - die Autoren hätten keine Wahl gehabt, als die Artikel zusammenzulegen--Meloe (Diskussion) 18:37, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Naja, das hätte wohl nur passieren können, wenn es in den Daten eine Outgroup gegeben hätte. --Franz Xaver (Diskussion) 11:26, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rotkäppchen - phylogenetisch 

message: wer lust hat zu der ältesten bisher bekannten art was zu schreiben (und um einem allenfalls erwartbaren stub vorzubeugen) dem kann ich das zu Panthera blytheae empfehlen. lg, --kulacFragen? 09:53, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schöner Hinweis - danke; ich kann allerdings gerade zeitlich nichts versprechen, würde es aber für das WE mal ins Auge fassen. Interessant auch, da wir auf der Grundlage (und weiterer) evtl. dann mal den Amerikanischer Löwe als eigenständige Art P. atrox betrachten sollten (auch noch eine Baustelle) und ein gutes zitierbares Kladogramm haben. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:03, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: gern geschehen, freut mich! lg, --kulacFragen? 11:30, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hat etwas gedauert, nun unter Panthera blytheae -- Achim Raschka (Diskussion) 13:09, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: nice, vielen dank! lg, --kulacFragen? 14:17, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  neue fossile ''panthera''-art 

message: In Orient-Buche wird diese als Fagus orientalis Lipsky bezeichnet, in Buchen dagegen Fagus sylvatica subsp. orientalis (Lipsky) Greuter & Burdet. Wer kann das klären und wer mag das anpassen? Danke --kai.pedia (Dis.) 16:18, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ... dann wäre es auch sinnvoll Orient-Buche in Buchen zu verlinken (und nicht nur umgekehrt)... --kai.pedia (Dis.) 16:20, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mehr als die Rangstufe einer Unterart ist meiner Meinung nach für die Orient-Buche eigentlich kaum zu rechtfertigen. Aber sowohl Flora of Turkey als auch Kew Checklist und Euro+Med Plantbase behandeln sie als Art. Dagegen ist sie in Flora Hellenica, Flora Europaea und bei GRIN nur eine Unterart. Auf der Balkanhalbinsel und auf der Krim gibt es Übergangsformen (Fagus moesiaca, Fagus taurica). --Franz Xaver (Diskussion) 00:57, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Die Sache ist eigentlich seit der Studie von Denk et al  geklärt. Die Merkmalsvariation ist klinal, damit wäre selbst der Status einer Unterart angreifbar, zumal offensichlich sylvatica-Typen im orientalis-Areal auftreten und umgekehrt hier. Das ist so ähnlich wie bei den Tannenarten. Da beide Namen taxonomisch gültig sind, kann man niemandem verbieten, sie weiterhin Fagus orientalis Lipsky zu nennen. Das Problem wäre gelöst, wenn man den Artikel zur Orientbuche entsprechend anpasst (mit einem Taxonomiekapitel).--Meloe (Diskussion) 08:16, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: soll heissen, dass der aktuelle Stand (hier in der Wiki) der einer Unterart ist, die Orient-Buche oben in ihrem Artikel f. s. o. genannt wird und unten ein Abschnitt dazukommen sollte, wo f. o. und f. s. o. beide erwähnt werden? und was man als Quelle an? (die o. g. hab ich z. B. leider nicht zum Nachlesen zur Verfügung...) --kai.pedia (Dis.) 20:08, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Orient-Buche]] vs. [[Buchen]] 

message: Moin! Die WL müsste ausgebaut werden, da neben Coryphomys buehleri  jetzt auch der Artikel Coryphomys musseri existiert. Siehe auch :en:Coryphomys. Ich habe von Biologie-Artikeln allerdings keine Ahnung. Viele Grüße, NNW 23:08, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Coryphomys]] 

message: Ich bastle gerade am Artigkel Endophloeus marc(k)ovichianus, als Silpha Markovichiana erstmals beschrieben. Google: 764 Ergebnisse mit k, 402 Ergebnisse mit c, FHL mit k, FE, Bio-Lib mit c. So wie ich das sehe, richtet sich die deutsch Wikipedia immer nach den aktuellsten Entscheidungen des nomenklatorischen ....... Nach meinen Recherchen (Quelle hier S. 59) müsste es k sein. Und - gehen wir eigentlich konform mit den in Commons verwendeten Systematik? Dort habe ich nämlich beantragt, dass die von mir mit k angelegte Seite und Kategorie auf c verschoben wird.--SigaDiskussionKeller 11:08, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: kommt darauf an, auf wen oder was sich das Epitheton bezieht. Wenn sich der Name z. B. auf jemanden bezieht, der Markovich heisst, dann ist die Schreibweise mit k korrekt. (siehe §23 der ICZN Principle of Priority (http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/?article=23&nfv=true) --Melly42 (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch, das "k" ist richtig (benannt nach Steph. Markovich). Unterschiede in der Nomenklatur sollte es eigentlich zwischen commons und Wikipedia nicht geben, beide benutzen den ICZN Code als Richtschnur. --Pristurus (Diskussion) 13:17, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass Uneinigkeit über die Schreibweise des Namens besteht. Bei Piller ist es Markovich, aber hier steht, dass die Schreibweise der Namen in deutsch, ungarisch oder kroatisch sich sehr wohl unterscheiden können. Es wäre also durchaus möglich, dass jemand auf die in seiner Landessprache korrekte Schreibweise bestanden hat. Irgendwann ist ja offensichtlich aus markovichianus marcovichianus geworden. --SigaDiskussionKeller 14:41, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich mich nicht täusche, befindet sich die Originaldiagnose des Käfers auf Seite 105 des oben verlinkten Werks und dort wird der Name mit k geschrieben. Soweit ich jetzt den ICZN gesehen habe, könnten Komplikationen nur dann entstehen, wenn in dem Werk mehrere unterschiedliche Schreibweisen verwendet worden wären – vgl. Art. 24.2.3. Danach sieht es aber nicht aus. Sollte dieser Steph. Markovich Serbe sein, schreibt man seinen Namen eigentlich mit Kyrillischen Buchstaben und dann könnten Namensvarianten durch Unterschiede bei der Transliteration entstanden sein. Außerdem gibt es im klassischen lateinischen Alphabet den Buchstaben K nicht. Das ist aber offenbar alles irrelevant, wenn in der Originalpublikation eine einheitliche Schreibweise verwendet worden ist. --Franz Xaver (Diskussion) 14:44, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Gegend um Pakrac, von der in dem Werk die Rede ist, liegt zwar heute in Kroatien, hat aber sehr viele Bewohner serbischer Nationalität. --Franz Xaver (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen noch in einem französischen Forum, in dem mit c geschrieben wurde, nach der Schreibweise nachgefragt und dort wurde bestätigt, dass FE und BioLib mit c die falsche Schreibweise benutzen und k richtig ist. Den Artikel habe ich mit Endophloeus markovichianus eingestellt. Der Abschnitt kann also archiviert werden. --SigaDiskussionKeller 09:03, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  markovichianus oder marcovichianus? 

message: Hi. Ich bin in eurer Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Biologen nach Autorenkürzeln nicht fündig geworden. Bei Serrasalmus eigenmanni ist als Namensgeber "Norman" angegeben. Das linkt derzeit einfach auf den Artikel Norman, der sich aber mit dem Namen befasst. Könnt ihr raussuchen, welcher Biologe das war und den Link fixen? Danke :) --APPER\☺☹ 17:06, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Laut Fishbase sollte es :en:John Roxborough Norman sein. --Franz Xaver (Diskussion) 20:10, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Super. Vielen Dank. --APPER\☺☹ 13:56, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Biologenkürzel "Norman" 

message: Nach dem Update der Red List (auf 2013.2) scheinen sich einige IDs geändert zu haben (Madagaskarseeadler und Salomonentaube habe ich schon geändert). Vielleicht könnte ein Bot mal wieder die IDs checken --Melly42 (Diskussion) 12:22, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neue IDs bei der IUCN Red List 

message: Hallo, ich habe vor einiger Zeit (August) den Artikel Andrewsarchus versucht zu überarbeiten. Von diesem gibt es prinzipiell nur einen Schädel (zusätzliches mögliches  Synonym-Material mal ausgeschlossen), die Gattung wird oft zu den Mesonychia oder in deren Nähe gestellt, die phylogenetischen Bearbeitungen, die ich kenne, sind aber recht unterschiedlich (und der Artikel spiegelt evtl. meine eigene Unsicherheit/Unzufriedenheit wider). In der entsprechenden Box gab ich Mesonychia deshalb mit Fragezeichen an. Dies wird aber von der Vorlage offensichtlich nicht unterstützt, da keine Verlinkung erfolgt. Ist so etwas wie eine fragliche/mögliche Zuordnung in den Boxen überhaupt vorgesehen oder wie kann man so ein Problem umgehen, um einen Rotlink zu einem existierenden Artikel zu vermeiden ohne diese Stelle frei zu lassen (bei einigen frühen Unpaarhufern, die ich momentan in Vorbereitung habe, könnte soetwas auch geschehen). Vielen Dank im Voraus --DagdaMor (Diskussion) 21:51, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist es jetzt so, wie du es gern haben möchtest? Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:54, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Franz, ganz genau, dass es so einfach geht, wusste ich nicht, wieder was gelernt (oder wusste ich es schon mal und habs nur vergessen?). Naja, nächstes Mal spar ich mir die Spielerei und frag gleich... Danke und Grüße (und kann dann wohl hier archiviert werden) --DagdaMor (Diskussion) 20:27, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unklarheit in Taxobox/Paläobox