Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024

message: .--Miltrak (Diskussion) 04:04, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das sollte doch jeder Wähler für sich selbst entscheiden. Die dort angeführte Sendung mit Petry hat jedenfalls woanders andere Bewertungen erhalten, als in dem Beitrag. Im übrigen ist der Name der Sendung „Hart aber fair“ Programm. --Oltau 21:29, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Davon gehe ich aus ... es gibt immer Mindermeinungen (siehe etwa die des em. Prof. KA Schachtschneider und seines notorischen „Kampfes gegen die Windmühlen“). Auch legale Partikularinteressen von Besserwissern und Sektierern stehen nicht selten dem Gemeinwohl im Weg, deshalb gibt es Medienvertreter und Wissenschaftler, die sich auch regnerischen Themen annehmen und ggf. Schirme beim Gassi führen austeilen. Die AfD, bereits gründlich nass gespritzt, scheint - wenn man den Berichten Glauben schenken darf - die Regenschwelle gerade zu traversieren.--Miltrak (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Wo ist da jetzt der Beitrag zur Artikelverbesserung? Soll die Position in den Artikel, oder was? --Q-ßDisk. 21:33, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na wo denn sonst hin? Die Auflistung scheint ja aufschlussreich zu sein.--Miltrak (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Carolus.Abraxas, auf hpd.de wird Pfahl-Traughber als „Prof. Dr. Dipl.-Pol., Dipl.-Soz.“ vorgestellt, inwiefern handelt es sich dann noch um eine "Privatmeinung" im engeren Sinne? Woran machst du seine vermeintliche „Empörung“ fest? Er trägt alles relativ nüchtern vor oder siehst du das anders? Außer Frage sind die kommentierten öffentlichen Auftritte der Parteifunktionäre interessant, vielleicht kann man da etwas in den Geschichtsteil übernehmen.--Miltrak (Diskussion) 23:43, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Er schreibt ja auch selber, daß es in dem Text gar nicht um die Partei geht. --Q-ßDisk. 22:22, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Überschrift lautet „Die AfD – keine Alternative für Deutschland“ - wie könnte es da nicht um die „Partei“ gehen? Siehe auch „Hier geht es aber um eine große Anzahl von verschiedenen Fällen .. es geht um die hohe Führungsebene und nicht um einfache Mitglieder“.--Miltrak (Diskussion) 23:43, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Ich finde insbesondere diese Aussage doch sehr seltsam: Und schließlich kann hier keine Analyse der AfD-Positionen zu bestimmten Politikfeldern erfolgen, denn es liegen weder ein allgemeines Programm noch konzeptionelle Texte vor. Für einen Meinungsartikel ist das ja OK, da kann man ja ruhig etwas polemisieren und die Realität ausblenden, aber für einen auch wissenschaftlich ernstzunehmenden Artikel doch eher ungeeignet. --Lukati (Diskussion) 23:00, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass es immer noch kein echtes Programm gibt, ist ja nicht Pfahl-Traughbers Schuld, Lukati; die verifizierbaren Angebote sind halt relativ dünn bei der AfD. Natürlich ist die Meinung dieses renommierten Politikwissenschaftlers von Bedeutung, sie eignet sich zwar nicht für eine zweifelsfreie politische Verortung der Partei (das schreibt er ja selbst), wohl aber für einen historischen Abriss der letzten Monate.--Miltrak (Diskussion) 23:43, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Miltrak, ich will mich da gar nicht grds. sperren, mach doch einen Formulierungsvorschlag. Mir kommt es wirklich so vor, als ob es im besagten Artikel nicht primär um Analyse geht, sondern um - berechtigte -Abscheu. Was etwa haben Poggenburgs Haftbefehle mit Extremismus zu tun? Mit Unseriösität und Glücksrittertum sicher, aber sonst? Traughber spricht der AfD in der Überschrift schon den " Anstand" ab, und da sammelt er überzeugende Impressionen, die in der Summe ein verheerendes Bild zeichnen, aber " Anstand" , so unendlich wichtig er ist, ist doch kein Begriff der Parteienforschung. Genausowenig wie der " Geifer" der Lucke- Gegner etc. Ich lasse mich gerne überzeugen, aber das scheint mir zwar ein sehr ehrlicher, aber nicht sehr wissenschaftlicher Artikel eines absolut erntzunehmenden Fachmannes zu sein. Aber schlage etwas vor, anscheinend siehst Du da mehr als ich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:19, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Ich denke, da können wir lange gespannt sein. --Q-ßDisk. 09:52, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Literaturvorschlag oben war eine Anregung zur Artikelverbesserung für alle. Dass du nicht Willens bist, trotz Verlinkung des Textes eines renommierten Wissenschaftlers, dir ggf. selbst deinen Hirnschmalz darüber zu zerbrechen, ist nicht mein Problem, werter Q-ß. Ihr seid alle mündig und kritisch genug, hoffe ich zumindest, dass ihr ganz nach NPOV interessante und bleibende Sachverhalte einarbeiten könnt, jedenfalls ist das die Idee der Wikipedia. Was für den Geschichtsabschnitt übernommen werden kann, liegt auf der Hand, ich hatte sogar einige unterstützende Unterstreichungen vorgenommen ...--Miltrak (Diskussion) 11:00, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Pfahl-Traughber auf hpd.de 

message: Die AfD hat mehrfach gegen das Recht auf Pressefreiheit verstoßen und widerrechtlich kritische Journalisten und Journalistinnen aus Veranstaltungen geworfen. Zuletzt kritisierten dies sowohl die DJU als auch der DJV. .
Diese wiederholten und mehrfach belegten und kritisierten Vorfälle sollte im Artikel dokumentiert werden. -- Andreas Kemper talk discr 13:08, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wo steht da was von „widerrechtlich“? Und gegen welches Gesetz sollte auch „verstoßen“ worden sein? --Q-ßDisk. 14:08, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein Ausschluß von Jounalisten ist, wie die DJU mitteilte, ein Angriff auf die Pressefreiheit. Solche Vorgänge sind normalerweise typisch in Diktaturen und totalitären Regimen - siehts Du das etwa anders Q-ß?--KarlV 14:16, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Pressefreiheit ist in Deutschland nur für „Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung“ verbindlich (Art. 1 III GG). Also dürfen Du, ich oder die AfD vom Hausrecht Gebrauch machen, und Journalisten einzeln oder pauschal rauswerfen oder gar nicht erst reinlassen. Journalisten haben hingegen keinen Anspruch auf Anwesenheit bei Parteitagen. Der Vorgang ist also nicht enzyklopädisch relevant. --Q-ßDisk. 14:26, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja - weil in einer Demokratie das Hausrecht auf jeden Fall über der Pressefreiheit steht - gell Q-ß?--KarlV 14:29, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das hat mit Demokratie erstmal nichts zu tun. Was Du meinst, ist wahrscheinlich Rechtsstaat. Als Lektüre hilft für den Anfang vielleicht der Artikel Grundrechte (Deutschland). --Q-ßDisk. 14:34, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Als Lektüre empfehle ich Dir die DJU-Pressemitteilung: „Es ist nachvollziehbar, dass die AfD-Funktionäre lieber unter sich bleiben und sich nicht von einer preisgekrönten Journalistin wie der Rechtsextremismusexpertin Andrea Röpke beobachten lassen wollen. Aber ob sie wollen oder nicht: Die Beobachtung, Analyse und Kommentierung dessen, was wir in einer Demokratie unter Politik verstehen, ist Aufgabe der Medien in der Demokratie. Die AfD dokumentiert mit dem Ausschluss einer akkreditierten Pressevertreterin einmal mehr, dass sie nicht dem demokratischen Parteienspektrum zuzuordnen ist“ - PS: In Deinem Link findet sich die Pressefreiheit, jedoch nicht das Hausrecht...--KarlV 14:40, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Hausrecht ist ja auch kein Grundrecht, das nur den Staat bindet, sondern gilt auch für Frau Röpke. Wenn ein Hotel auf Druck von außen der AfD keine Räume überläßt, verstößt das ja auch nicht gegen das Grundrecht der Versammlungsfreiheit. --Q-ßDisk. 14:54, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Sicherlich kein souveräner Umgang mit der Presse, zumal die Unterstellung, die Journalistin fotografiere Mitglieder und stelle die Fotos dann auf linksextremistische Webseiten, überhaupt nicht belegt wurde. Dass sich die Journalistengewerkschaft darüber aufregt ist verständlich. Widerrechtlich ist daran aber nichts. Und für den Artikel über die Bundespartei natürlich nicht mal in Ansätzen relevant. --Lukati (Diskussion) 14:50, 23. Feb. 2016 (CET)

text: „Mitgliederversammlungen von Verbänden, Gewerkschaften oder Parteien sind ... nichtöffentliche Versammlungen. Gleiches gilt für einen Parteitag mit entsandten Delegierten und geladenen Gästen“Für nichtöffentliche Versammlungen gilt, dass der Veranstalter selbst bestimmt, wer Zugang zu dieser Versammlung hat. Es handelt sich damit um eine Zugänglichkeit für bestimmte Personen, sonst wäre ein Parteitag keine nichtöffentliche Versammlung. Keine andere Person, auch nicht von der Presse, kann sich darauf berufen, dass ihr Zugang zu der Versammlung zu gewähren ist, das gibt auch das Presserecht oder die Pressefreiheit aus Artikel 5 GG nicht her. Insofern ist der Vorwurf des „eklatanten Angriffs auf die Pressefreiheit“ in dem Artikel völlig unsinnig. Die AfD sollte sich hingegen fragen, ob sie solchem Unsinn Vorschub leisten sollte, Wahlkampf ist nun mal nicht nur rational. --Oltau 15:16, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Niemand hat behauptet, dass die Presse einen Rechtsanspruch auf Zulassung hat. Die Achtung der Pressefreheit geht aber über die juristische Einklagbarkeit hinaus. Üblicherweise werden jedenfalls nicht einzelne Journalisten aufgrund missliebiger Berichterstattung ausgeschlossen. --JosFritz (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Dann könnte Röpke ja klagen. Wenn es dann ein relevantes Urteil gibt, können wir das Thema ja weiter diskutieren. --Q-ßDisk. 15:56, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Interessante juristische Frage, die Thematik war und ist auch bei diskriminierenden Hausverboten gegen Ausländer (schon in der Besatzungszeit gab es in Westdeutschland sogenannte Off-Limits-Lokale, in denen ausländische Soldaten unerwünscht waren) bekannt. Für Parteitage ist das MW bisher so nicht eindeutig geklärt, aber das heißt nichts, da bin ich nicht auf dem Laufenden. --JosFritz (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Vergleich hinkt: Bei Off-Limits-Lokalen handelt es sich um der Öffentlichkeit zu den Öffnungszeiten zugänglichen Einrichtungen, bei der zwar der Inhaber das Hausrecht hat, es sich bei seinen Gästen jedoch nicht um einen begrenzten Personenkreis handelt. Solche Hausverbote gibt es übrigens auch heute noch. Die Zusammentreffen von Personen in Lokalen gelten auch nicht als Versammlung. Ein Parteitag ist hingegen nichtöffentlich (begrenzter Personenkreis) und fällt unter den Begriff Versammlung, der verfassungsrechtich geschützt ist. Ich glaube nicht, dass sich ein abgewiesener Pressevertreter Aussicht auf Erfolg bei einer Klage ausrechnen kann. --Oltau 19:38, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Letzteres sehe ich unterm Strich auch so. Wir werden es nicht erfahren, da Röpke nicht klagen wird. Worauf auch, Naturalrestitution in Form einer Einladung zum nächsten Parteitag? Ansonsten halte ich den Hinweis immer noch für sehr gelungen. Es war auch kein Vergleich, der hinken könnte. --JosFritz (Diskussion) 19:48, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Nicht jeder Angriff auf ein Rechtsgut ist auch gleich ein gerichtlich sanktionierbarer Gesetzesverstoß. Die Eingangsformulierung hier war daher wohl überstürzt. Wir entscheiden hier nicht auf Grundlage dessen, ob wir rausfinden, ob gegen ein Gesetz verstoßen worden ist oder nicht, das ist nicht das Kriterium für die Wikipedia. Das beste ist wohl, etwas abzuwarten, welche Wellen das schlägt. --Chricho ¹ ² ³ 20:16, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Ich plädiere für einen eigenen Abschnitt zu "Beziehung zu den Medien ([| siehe unten]), das würde den Konflikt lösen FaktenSucher (Diskussion) 15:01, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:48, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  AfD verstößt mehrfach gegen Pressefreiheit 

message: Für die Materialsammlung: Die AfD möchte immer Märtyrer sein, Interview mit dem Politikwissenschaftler Karl-Rudolf Korte, Deutschlandfunkt, 10. März 2016.
--Holder (Diskussion) 17:30, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Interview mit Politikwissenschaftler Korte 

message: Bitte als Weblink hinzügen. Langes und sehr interessantes Dossier von Malte Henk in Die Zeit  --Benqo (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hinterlässt bei mir einen etwas unangenehmen, sehr angestrengt differenzierenden Eindruck. Wie sich etwa der AFD-Oberblogger weltanschaulich von seinen Trollen unterscheiden soll, bleibt unklar. Mancher AfD-Follower wird sich vielleicht wiederfinden und für einen der doch eigentlich ganz lieben und nur ein bisschen verwirrten und verirrten Typen halten. Der Artikel enthält aber keine enzyklopädisch relevanten harten Fakten; es handelt sich um eine betont subjektive Mileuschilderung. Ein Blick von vielen auf das Panoptikum AfD. Warum hältst Du ihn für besonders informativ? --JosFritz (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Hat in Weblinks nichts zu suchen. Schlecht geschrieben ist's noch dazu. Habt ihr das echt bis zum Ende lesen können? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Benqo hat's gefallen und ich bin hart im Nehmen. :) --JosFritz (Diskussion) 20:31, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich fand es durchaus informativ und interessant. --Benqo (Diskussion) 20:56, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Als Lesetip für die Mitarbeiter hier ist das brauchbar, für den Artikel eher nicht. --Q-ßDisk. 16:28, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Und nu? Ausländerfeindlich sieht wohl anders aus. --R-B-S (Diskussion) 15:13, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie sieht denn "Ausländerfeindlichkeit" in deinen Augen aus?--Miltrak (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2016 (CET)

text: In Freiburg, nicht insgesamt. Dennoch, da die Befragung repräsentativ war, kann sie gerne - unter Verweis auf ihre regionale Beschränkung - in den Artikel.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:27, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn, dann eher was für den AfD BW Artikel, meint ihr nicht auch? Außerdem ist dort von "Migrationshintergrund" die Rede und nicht von "Ausländern". Hier zum Thema "Russlanddeutsche".--Miltrak (Diskussion) 15:32, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wie sollten "Ausländer" denn wählen? Das ist doch an die Staatsbürgerschaft gebunden. Migrationshintergrund ist schon korrekt, es sei denn wir wollten den noch völkisch gewichten, wonach ein Bürger polnischer Herkunft weniger als Migrant zählt als ein, sagen wir, Deutscher arabischer Herkunft. Das kann es ja nicht sein. Im Artikel über die AfD BW ist das Ganze gut aufgehoben, sollte es ähnliche Erkenntnisse über AfD- Wähler aus anderen Wahlkreisen geben, kann man überlegen, wie das im Gesamtartikel unterzubringen ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt doch einen Abschnitt zur Wählerschaft, da könnte man das einbauen. --Q-ßDisk. 16:26, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das gehört eindeutig nicht in den Artikel zur Gesamtpartei, da es sich um eine lokale Erhebung handelt. Auch in den Artikel zur AfD BW nicht. --Oltau 16:30, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Freiburg ist eine Universitätsstadt mit tausenden Studenten, da ist es klar, dass der Anteil der 20-30 jährigen viel höher ist als anderswo, ähnliches gilt für den Ø Bildungsstand etc. Bei der Beschäftigung dürften die meisten Studenten keine oder geringfügige Beschäftigung angeben, zugleich niedriges Einkommen was nicht bedeutet, dass die alle auf der faulen Haut liegen oder arbeitslose Sozialfälle sind. Das kann man auf keinen Fall verallgemeinern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Na Hauptsache wir haben Höcke andauernd drinn. Den verallgemeinern wir. Is ja auch so schön negativ. --R-B-S (Diskussion) 18:16, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nunja, er gehört zum Führungspersonal und repräsentiert zum Teil die Ansichten der Partei. Da das Führungspersonal von der Parteibasis legitimiert wird, können wir nicht so tun, als ob das alles die Privatmeinungen des Herrn H. seien. Wenn die AfD durch den Kerl ein negatives Image bekommt so muss man auch die Parteimitglieder für deren Personalentscheidungen verantwortlich machen. Jede Partei hat das Führungspersonal, das sie gewählt hat und die Abgeordneteten, die sie auf die Liste gesetzt hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Hätte man können, aber warum sollte man? Als ob der Artikel hier nicht vor politisch-ideologischer Motivationen triefen würde. --R-B-S (Diskussion) 21:45, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Meine Vermutung ist, dass es sich hier in erster Linie um Russlanddeutsche handelt. Reine TF, aber nicht unbegründet.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 20. Mär. 2016 (CET)

text:  Genau aus diesen Gründen werten wir selbst keine Primärquellen (hier unveröffentliche Studie zur Wählerschaft in Freiburg) aus, sondern geben nur Positionen aus der Sekundärliteratur wieder. Es wird sicherlich etliche neuere Studien zur Wählerschaft geben. Warten wir doch einfach mal ab - oder schauen, was in den letzten Veröffentlichungen dazu geschrieben wurde. Falls dir die Aussagen in diesen nicht passen, musst du wohl anfangen wissenschaftliche Studien zu machen und zu veröffentliche, deren Ergebnisse dann wieder hier eingebracht werden können. --Häuslebauer (Diskussion) 21:56, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @Mautpreller: Keine TF, es sind Russlanddeutsche und es gibt dazu natürlich Berichte vor allem der Badischen Zeitung. --JosFritz (Diskussion) 22:18, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Gibt es neuerdings einen guten und einen schlechten Migrationshintergrund? Vermutlich sind Rußlanddeutsche stark vertreten, mir erschließt sich aber nicht, was das relativieren ofer belegen soll.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:23, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussion hier ist müßig. Die Wählerschaft in Freiburg steht weder für die AfD in Baden-Württemberg noch für die Gesamtpartei. --Oltau 00:27, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Nicht einen guten und einen schlechten, aber unterschiedliche. Mein Argument war lediglich gegen die Behauptung gerichtet, wenn AfD-Wähler in Freiburg überdurchschnittlich häufig einen Migrationshintergrund haben, könnten sie nicht "ausländerfeindlich" sein. An Landtagswahlen können nur Deutsche teilnehmen, die mithin keine Ausländer sind. Wer Ausländer war, musste sich erstmal einbürgern lassen; außer den sog. Aussiedlern und Spätaussiedlern, die Deutsche gemäß Art 116 GG wurden. Daher sind unter den (wahlberechtigten) Deutschen mit Migrationshintergrund Aussiedler und Spätaussiedler besonders häufig vertreten. Die AfD hat sie auch gezielt umworben, und es scheint mir nicht abwegig, dass, wer RT (Fernsehsender) guckt, für AfD-Wahlwerbung empfänglich sein könnte. Das wars schon.--Mautpreller (Diskussion) 09:39, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:43, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  34 Prozent der AfD-Wähler haben einen Migrationshintergrund 

message: Über Gewalttaten die man irgendwie in Zusammenhang mit der AfD bringen kann wird im Artikel gerne und ausführlich berichtet.  
Aber über Angriffe auf AFD-Politiker, AFD-Büros oder AFD-Wahlkämpfer wird im Artikel nichts berichtet. Als Anhänger und Wähler der AfD habe ich in unserem Wahlkreis schon einiges an Gewaltaktionen und undemokratischem Verhalten gegenüber der AfD mitbekommen. Meist berichten die Medien und auch die Wikipedia darüber aber nicht. Warum? Alternative für Alle (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weil sich der Effekt inzwischen abgenutzt hat. Zuerst wurde Lucke fast erstochen - ganz ohne Messer, dann wurde Frauke Petry http://www.fr-online.de/politik/afd-co-vorsitzende-petry-in-goettinger-restaurant-attackiert,26577298,30803632.html brutal mit Saftbeuteln angegriffen, hinterher hieß es ein Tisch habe gewackelt und ein Glas sei umgefallen. Die Zeitungen wollen nicht immer wieder als die Deppen dastehen, die wieder einer Ente aufgesessen sind uns sich zugleich von den Gleichen als Lügenpresse titulieren lassen, von denen ihnen zuvor die Lügen aufgetischt wurden. Den ganzen Quark hat natürlich jedesmal jemand in den Artikel reingeschrieben und wenn du es lesen willst, kannst du alles in den älteren Versionen dieser Seite und der entsprechenden Personen nachlesen und ebenso auf den Diskussionsseiten die gesamte Peinlichkeit wenn dann wieder die Wahrheit rausgekommen ist. Und Gejammer wegen abgerissener oder bemalter Plakate ist sowieso Kinderkacke, dafür gibts nämlich die Wahlkampfkostenerstattung. Journalisten, die genügend schlechte Erfahrungen mit der AfD gemacht haben sind ja auch nicht komplett doof und revanchieren sich entsprechend mit einem tiefen und langen Schweigen und dieser Artikel hält es am besten ebenso, wenn die entsprechenden Autoren ein gewisses Maß an Neutralität und Grütze im Hirn haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch verbündete Politiker wie die von Pegida oder die aufrechten mutigen Wahrheitsstreiter des Compact (Magazin) sind immer wieder von schwersten Angriffen betroffen. Auf der Leipziger Buchmesse kam es am bücherverbrennenden Stand dieses rechtsextremistischen Märchenmagazins, wie das Beweisvideo zeigt, zu bierernsten Lachen, die Meinungsfreiheit undemokratisch unterdrückenden Sprechchören, Terror-Transparenten und Fräulein-Angriffen auf die unablässig laufenden Handy-Kameras, als die Protestierer den Dialog suchten. Wie das Video aufklärt, waren sehr prominente V-Leute und Stasi-Mitarbeiter, wahrscheinlich der Nachwuchskader, beteiligt. Ob der Filmer hinter dem Handy der dort arbeitende Befürworter des nationalen Sozialismus Peter Feist (Autor) ist, bleibt nicht zu sehen, weil die legalen Aufnahmen im öffentlichen Raum mit Weitwinkel-Objektiv trotzdem verpixelt wurden, aber mit der Bezeichnung "Antideutsche" hat er die Richtung verwechselt, denn wichtiger Begründer dieser ideologischen Strömung war der Compact-Chef Jürgen Elsässer. Deshalb sollte jede Torte, die gegen AfD-Politiker und ihre Verbündeten fliegt, genauestens seziert werden, persönliche Morddrohungen, wie gegen den Tortenwerfer oder zuletzt gegen den Bamberger Erzbischof und Brandanschläge sollten dagegen zur Privatsache werden.--78.55.209.111 11:12, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:43, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Angriffe auf AfD 

message: Da man die Infobox ja leider nicht ändern kann: Die Europafraktion muss aktualisiert werden und um die EFDD ergänzt werden (Beatrix von Storch), Quellen siehe EFDD. --Showmeheaven (Diskussion) 19:25, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe hier --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:36, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Europafraktion 

message: Die AfD hat, egal ob uns das gefällt oder nicht, bei Kommunalwahlen gut bis exzellent abgeschnitten, jedenfalls besser als erwartet. Das gehört in den Artikel. --Bundesagentur für Bobo (Diskussion) 02:24, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ein häufig zu beobachtendes Phänomen von Rechtsaußen-Protestparteien in den letzten Jahrzehnten. Wir sollten abwarten, wie die Quellenlage darüber berichten wird in den nächsten Tagen. Wie man es bereits in anderen Parlamenten beobachtet, wird sich auch hier zeigen, dass diese aus Protest Gewählten im parlamentarischen Alltag auf das niedrige Niveau bei konkreter politischer Leistungsfähigkeit schrumpfen, das von anfang an realistischerweise von ihnen zu erwarten war. Erst mal Quellen sammeln. --Jens Best (Diskussion) 02:35, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich vertraue da SPON, die Zahlen sind ja fix. --Bundesagentur für Bobo (Diskussion) 02:38, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind überhaupt nicht fix. Es wurden bisher nur die einfachen Stimmen ausgezählt. Panaschier- und Kumuliereffekte sind noch nicht berücksichtigt. Das dauert noch ein paar Tage. Wenn die Ergebnisse da sind, wird man das sicher einbauen. Es stehen ja schon andere Kommunalergebnisse im Artikel. --Lukati (Diskussion) 02:48, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Können wir gerne so machen. Obwohl ich nicht glaube, dass sich etwas ändern wird. --Bundesagentur für Bobo (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Die Wahlen und insbesondere das unerwartet gute Abschneiden der Partei wurden stark medial rezipiert. Es gibt keinen Grund, das aus dem Artikel zu entfernen. --Lukati (Diskussion) 15:50, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Man kann das Thema aber schon deutlich kürzer fassen, und es braucht dann auch keinen eigenen Abschnitt. --Q-ßDisk. 16:29, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Es läuft auf genau das gleiche Hinaus wie bei den drei Landtagswahlen. Meinetwegen können wir in einem Absatz, der dazu noch geschrieben werden müsste, einen Halbsatz ala „wie bereits kurz zuvor bei den hessischen Kommunalwahlen“ einfügen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Mittlerweile wurde der Absatz wieder vollständig hergestellt. Habe keine Lust auf einen Edit-War. Eine ausführlichere Begründung und ein Eingehen auf meine Argumente wäre aber schön gewesen... --Häuslebauer (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommunalwahlen in Hessen 2016 

message: In der Diskussion oben ist ja schon die Kritik des Journalisternverbands und die Angriffe auf Reporter im AfD Umfeld erwähnt aber als im falschen Abschnitt auftauchend kritisiert worden. Ich schlage vor, einen eigenen Abschnitt zu "Beziehung zu den Medien" einzubauen und dort diese Sachen einzubauen. Dazu eine Einschätzung wie die AfD zur "Lügenpresse" Diskussion steht. Zumindest Petry spricht ja gern von der Pinocchio Presse. Gerade vor dem Hintergrund der teilweisen Überschneidungen mit Pegida und den dortigen Lügenpresse Vorwürfen die ja auch auf AfD Demonstrationen gerufen werden ist das relevant. Die "offizielle" Linie der Partei macht die Vorwürfe an die Presse um einiges differenzierter als z.B. Pegida aber gerade dieser Unterschied ist relevant und interessant. Meinungen? FaktenSucher (Diskussion) 14:55, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gibt den Abschnitt mittlerweile. Von daher wohl erledigt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:27, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  neuer Abschnitt: "Beziehung zu den Medien"? 

message: Und weiter: Die JF gilt als „inoffizielles Parteiorgan“ der AfD, dort werden Interviews gegeben und von Seiten der Redaktion passende Artikel geschrieben etc. pp. Sowas darf gerne in einem eigenen Abschnitt „Medien“ oder vergleichbar abgebildet werden. , . Nach den Landtagswahlen waren Tillschneider, Kalbitz, Poggenburg und Höcke (alles Parteifunktionäre und Landtagsabgeordnete) zur Analyse im „Wahlstudio“ des rechtspopulistischen Compact-Magazins, mit dabei „Nationalbolschewist“ Elsässer und Rechtsaußen Kubitschek. --Miltrak (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In der Schweiz gilt die Weltwoche als inoffizielles Parteiorgan der SVP, aber in keinem der Artikel steht's so drin, obwohl der Weltwoche-Chefredaktor Roger Köppel inzwischen sogar SVP-Nationalrat ist. Solche Aussagen über "inoffizielle Parteiorgane" sind quasi per Definition Meinungen und Zuschreibungen, und nicht harte verifizierbare Fakten. Und Meinungen über die AfD stehen im Artikel schon genug drin, findest du nicht? Das geht allzu häufig in die Richtung einer association fallacy. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:00, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wohl wahr, aka guilt by association. --Lukati (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Verschiedene Forscher schreiben von einem "inoffiziellen Parteiblatt" ... was hat das mit „guilt“ ... anderen Meinungen im Artikel ... dem SVP-Artikel oä zu tun?--Miltrak (Diskussion) 19:39, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Schon einmal ins Impressum der jungen Freiheit geschaut?  Herausgeber: Sven von Storch. Verheitatet mit wem? Beatrix von Storch! -- 87.78.134.168 23:51, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Witzbold. --Oltau 23:53, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Faulpelz. "Die Mitschüler provoziert die Herzogin durch die Lektüre des "Bayernkuriers"; Junge Liberale und Junge Union sind ihr zu lasch. Politisch aktiv wird sie aber erst, als sie ihren späteren Mann Sven von Storch beim Jurastudium kennenlernt. Mit ihm wird sie in Vereinen wie der Allianz für den Rechtsstaat und der Zivilen Koalition aktiv, die sich vor allem für die "Wiedergutmachung" an den in der Sowjetischen Besatzungszone enteigneten Adeligen und anderen Grundbesitzern einsetzen."  Beatrix von Storch - 29.02.16 - Was die AfD-Vizechefin unter Gerechtigkeit versteht -- 87.78.134.168 23:56, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sven von Storch. Wer macht den Anfang? -- 87.78.134.168 00:01, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Wenn du damit Werbung für die Blätter machen willst, kannst du das doch tun ... --Oltau 17:18, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich stütze mich auf die Sekundärliteratur von Rechtsextremismusforschern, das ist alles. Weiter oben wurde gegen das Einfügen mit irgendwelchen "guilt by association"-Schlagwörtern argumentiert, das kann nicht der Ernst der hier damit aufgeschlagenen Wikipedia-Autoren sein.--Miltrak (Diskussion) 17:32, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Füg es ein oder lass es. Das ist sowas von unwichtig, weil „inoffiziell“ ... --Oltau 17:57, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sicher, deswegen hatte auch Krautkrämer ein Buch mit großen Bildern zur AfD verfasst und der Fachhochschulprofessor Meuthen wurde im Vorfeld der Landtagswahlen von JF-TV begleitet.--Miltrak (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was willst du noch, füg es ein oder lass es bleiben. Der Artikel ist eh nicht mehr zu retten. --Oltau 19:56, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Och Gottchen. Gehört auch mE in den Artikel, da gut belegt. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Unbelegte Privatmeinungen tragen nichts zur Artikelverbesserung bei.--Miltrak (Diskussion) 19:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Inoffizielles Parteiorgan = „Junge Freiheit“ 

message: Nach Angaben eines der Gründungsmitglieder auf seiner Facebookseite] (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207277163906020&set=a.1162958272773.2027875.1192345554&type=3&theater) fand die Gründung NICHT in Berlin statt, sondern am 6. Februar 2013 im Gemeindesaal der Christuskirche in Oberursel (Foto: Jörg Bohne). (nicht signierter Beitrag von Wikinochbesserwisser (Diskussion | Beiträge) 15:26, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Fratzenbuch ist leider kein ausreichender Beleg. Keine Ahnung was da stattfand, das kann man mit dem Foto nicht beweisen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:18, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die im Fließtext und der Box genannte Gründung (6. Februar 2013 in Berlin) ist tatsächlich nicht belegt. In Oberursel war am 11. März 2013 die erste öffentliche Versammlung der neu gegründeten AfD. Dass ist sauber belegt. --Häuslebauer (Diskussion) 16:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gründung war nicht in Berlin 

message: https://www.youtube.com/watch?v=anmDcVeuZwA Interessantes Interview mit einem Journalisten der ganz alten Schule. In vier Tagen 350.000 Klicks - reife Leistung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 09:36, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Interview mit Frauke Petry 

message: Laut einem Bereicht des STERN von heute ist der Landesverband Saarland nicht aufgelöst worden. Der Artikel muss korrigiert werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor den Absatz um folgenden Satz zu ergänzen: Mitte März nahm das Bundesschiedsgericht der Partei die Auflösung des Landesverbandes vorerst zurück. Sollte kein Einspruch kommen, werde ich einen Administrator um Einsetzung in den Artikel bitten. --Häuslebauer (Diskussion) 14:05, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Kannst du eine alternative Formulierung vorschlagen? Die von mir vorgeschlagene Formulierung wurde zwischenzeitlich eingefügt. --Häuslebauer (Diskussion) 01:09, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Den letzten Satz in diesem Absatz würde ich halt folgendermaßen umformulieren: Das Bundesschiedsgericht der AfD hat die Auflösung bis zur gesetzlich vorgeschriebenen Entscheidung durch den nächsten AfD-Bundesparteitag (30. April 2016) aufgeschoben. --Corvus2016 (Diskussion) 20:58, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: Die Thematik wird in zwei Abschnitten 2.2 Landesverbände und 6.5.3 Auflösung des Landesverbandes Saarland dargestellt. Ich schlage vor bis auf weiteres die Erwähnung im Abschnitt Landesverbände zu streichen. Nach dem Bundesparteitag können wir dann nochmal neu schauen, wo welcher Aspekt am besten behandelt wird. Die aktuelle Doppelung ist in meinen Augen wenig sinnvoll. --Häuslebauer (Diskussion) 19:24, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einsprüche? Ansonsten würde ich morgen eine Anfrage zur Änderung des Artikels stellen. Außer  liest hier eh schon mit und macht es morgen ohne den Umweg. :-) --Häuslebauer (Diskussion) 19:32, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Nochmal das Einzufügende für morgen hier drunter bitte danke  −Sargoth 19:41, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dies mal geht es um eine Streichung und zwar im Abschnitt 2.2 Landesverbände folgende 1 1/2 Sätze: ; der saarländische Landesverband wurde am 24. März 2016 aufgelöst. Der Beschluss der Auflösung wurde vom Bundesschiedsgericht der Partei aufgeschoben . [57]. Stehen bleibt: Die AfD hat Landesverbände in 15 deutschen Ländern. Die Vorsitzenden der AfD-Landesverbände werden in einigen Ländern Landessprecher genannt. Dank dir --Häuslebauer (Diskussion) 19:48, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte sehr −Sargoth 07:07, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussage „in 15 deutschen Ländern“ ist dann aber falsch. --Q-ßDisk. 09:48, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Die Aussage war schon davor falsch. Der Landesverband Saarland ist ja nicht rechtskräftig aufgehoben.  kannst du die 15 noch kurz durch eine 16 ersetzen? --Häuslebauer (Diskussion) 11:03, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Sehr gern. In der Tabelle sind's ja auch 16. Beste Grüße −Sargoth 18:49, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:49, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Landesverband Saarland 

message: Die Einschätzung der AfD als wirtschaftsliberal ist nicht belegt. Hat irgendjemand eine Quelle aus der neueren Zeit, d.h. aus der Zeit nach dem Rechtsruck infolge des Führungswechsel im Juli 2015? Andernfalls wäre ich dafür, diese Einstufung zu entfernen, da sie dann offenbar nicht mehr aktuell ist.--Zxy5000 (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe: #Kategorisierung: "Wirtschaftsliberal"? --Q-ßDisk. 19:03, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Oder einfach mal auf die Website gehen und die tatsächliche Ausrichtung studieren. Und was soll die Partei denn sonst sein, kommunistisch? national-SOZIALISTISCH?. Joobo (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Afd Website kann einem bestimmt so manchen Unfug erzählen. Und was soll die Partei sonst sein fragst du, Joobo? Na da steht doch noch mehr in der Ausrichtung: EU-Skepsis, Nationalkonservatismus, Rechtspopulismus, Nationalismus, Völkischer Nationalismus. Imho ist die Partei definitiv nicht "Wirtschaftsliberal". Eine kurze Suche bei Google Scholar ergibt beispielsweise, dass Politikwissenschaftler Begriffe wie "Rechtsliberal" oder "Nationalliberal" benutzen um die AfD zu beschreiben, siehe: https://scholar.google.de/scholar?q=afd+wirtschaftsliberal (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F35D:1900:F50D:27F8:5D39:8E54 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Wirtschaftsliberalismus" 

message: * 3M Schwer über Dritte Meinung hier zu vermitteln. Da vor allem keine sachlich neutrale Formulierung verwendet wurde. Stattdessen wird dort versucht eine Meinung zu suggerieren und zwei langjährige Autoren des Missbrauchs der WP beschuldigt. Ich würde empfehlen 3M nochmal sachlich, neutral und neu zu formulieren damit hier Artikelfremde wirken können. --O omorfos (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was deiner Meinung nach "im Grunde sei" und deine persönlichen Ansichten über die AfD ist völlig unerheblich. Es geht um die Einschätzung von Qualitätsmedien und Fachwissenschaftlern zur AfD.--Fiona (Diskussion) 11:33, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nope. Der Unterschied zwischen dem wissenschaftlichen Nationalismusbegriff  und der Verwendung des Begriffs im derzeitigen Wahlkampfgebrüll wäre fein säuberlich zu unterscheiden. Ansonsten enden wir wie im Lemma Pegida, wo zwar 500 Einzelnachweise vorhanden sind, aber nicht mal die in der Literaturliste genannten Studien verwendet werden, geschweige denn die Metastudien des letzten Jahrzehnts zur Krise der klassischen Parteiendemokratie wie der etablierten Medienlandschaft. Da wird dann immer "Pegida hat Lügenpresse gesagt" und die Boulevardpresse angeführt, die in dicken Büchern des richtigen Springerverlags dargestellte wissenschaftliche Metadiskussion aber ausgelassen. Qualitätsmedien und Fachwissenschaftler werden derzeit hier vor allem ignoriert und die Disk mit mediensnippets geführt. Das sollte sich ändern.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  11:50, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Bewertung meiner 3M. Allerdings bin ich durchaus auf diese Aspekte eingegangen. Ich schrieb, dass ich Distelfinck darin zustimme, dass nicht mal die im Artikel angegebenen beiden "Qualitätsmedien"-Quellen diese Aussage belegen und dass die Einschätzung des Fachwissenschaftlers, dass völkisch-nationalistische Ideen bei der AfD bei 15% der Wähler auf Zustimmung stoßen und es bei den Linken 6 %, bei der CDU/CSU 8,8, bei der SPD 4,5 % und bei den Grünen 1,7 % sind, durchaus erwähnenswert finde. Aber eben nicht in der Infobox, sondern an geeigneter Stelle im Artikel. --Potarator (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2016 (CET)

text: Womit Dir nur "AfD-Fans" widersprechen können?? Lass bitte diese Verleumdungen. Es gibt Hinweise auf völkische Bestrebungen, die sind - da sie etwa durch einen Landesvorsitzenden Höcke personifiziert werden auch absolut relevant und lassen naturgemäß Rückschlüsse zu,- von einer Grundausrichtung als Urteil in der Wissenschaft lässt sich aber nicht sprechen. Dafür ist die AfD immer noch zu volatil. Wenn Höcke Biologismen anführt und implizit als relevant (für was eigentlich?) wertet ist das eindeutig völkisch,  wenn Petry das öffentlich als Unfug tituliert, und sich wünscht, er träte aus der Partei aus und Meuthen meckert,  was ist das dann? Eben. Nach den Wahlen wird das völkische Element mutmaßlich weiter gestärkt sein, das wird sich dann in der Literatur flächendeckend spiegeln, und das kommt dann prominent in den Artikel. Es lässt sich nicht verhindern, dass alles mit Zeitverzögerung in der Überblickslit landet. Es gab vor einem Jahr monatelange Diskussionen um den Begriff Rechtspopulismus. In dem Moment, wo der Litstand eindeutiger wurde, war die Disk darum erledigt. Also hab etwas Vertrauen. Wir können alle lesen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wohl kaum eine Verleumdung, Carolus.Abraxas. Bitte halte dich zurück mit solchen Unterstellungen. Du brauchst dir den Schuh auch nicht anzuziehen. Es kann doch keinen ernsthaften Zweifel daran geben, dass auch AfD-Fans in Wikipedia unterwegs sind und sich das auch mitunter in dem Artikel bemerkbar macht. Ich halte im übrigen auch AfD-Fans für belehrbar.--Fiona (Diskussion) 13:09, 25. Feb. 2016 (CET)

text: Die Analysen sind a) nicht falsch aber b) wie gesagt vor dem Hintergrund zu sehen, daß ein etwa europäischer Postnationalismus nicht nur bei der AfD sondern insgesamt den Bach runtergeht und der Nationalstaat - Totgeweihte leben länger - aktuell fröhliche Urständ feiert. Das Rekurrieren auf anerkannte Asylbewerber in Leitungspositionen bei der AfD zeigt schon wie der aufgedrückte Stempel mit der Auswahl von Personal aktiv konterkariert wird. Die vielfältigen Vergleiche mit früheren erfolgreichen Parteineugründungen (in der BRD ziemlich selten, aber oft wissenschaftliches Thema) wäre interessanter als aktuelle Wahlkampfslogans aufzunehmen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  12:23, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: " Ich halte im übrigen auch AfD-Fans für belehrbar.". bedeutet dies das es keine afd "fans" bei wikipedia geben darf deiner meinung nach. bedeutet dies dass du ein anti afd fan bist und dies einfluss auf die artikelbearbeitung hat? fiona?.-Joobo (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Benutzer:Joobo, du kannst doch nicht im Ernst annehmen, dass ich auf deine suggestive Frage antworte. Wir arbeiten in Wikipedia nach nach WP:Belege und WP:NPOV. (AfD-)Fandom sollte nicht auf die Darstellung durchschlagen. Manche schaffen das sogar.--Fiona (Diskussion) 23:41, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es sind eben diese Belege, die für die Aussage, die hier getroffen werden, fehlen. Belege für Fremendenfeindlichkeit und Rassismus oder völkisches Denken, wenn auch abgeschwächt, lassen sich auch für die anderen Parteien ergoogeln. Doch nieman käme auf den dummen Gedanken die Parteien als ganzes so zu qualifizieren. Für die AfD gehören diese Quellen in den Text, gern auch ausführlich, nicht aber als Bapperl in Parteienböxle. --91.17.245.19 06:54, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du wirst hier keine Änderung erreichen, dazu haben andere Bearbeiter hier zu viel Zeit und zu viel recht. Wer annimmt, „von Menschen ist nicht die Rede, sondern von einer "Nazi-Partei".“ hat nun mal die Deutungshoheit in der Wikipedia. Da spielen wissenschaftliche Belege keine Rolle. --Oltau 08:54, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  3M 

message: Die EKR-Fraktion hat die AfD zum Austritt aus der Fraktion aufgefordert. Sollte sie dies nicht bis Ende des Monats machen, ist eine Abstimmung über einen Zwangsausschluss für den 12. April angekündigt. Eine der unzähligen Quellen:  Da hier Beitritt und Mitgliedschaft in der EKR zentral erwähnt wird, sollte auch dieser Punkt aufgenommen werden. --Häuslebauer (Diskussion) 12:18, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Siehe auch hier. --Lukati (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der zentrale Unterschied zwischen Beatrix von Storch und hier ist in meinen Augen, dass die Mitgliedschaft in der EKR im hiesigen Artikel einen zentralen Raum einnimmt (Infobox + eigene Unterüberschrift). --Häuslebauer (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist schon richtig. Der Abschnitt im Fliesstext beinhaltet ja die Probleme der AfD, überhaupt in die Fraktion aufgenommen zu werden. Teile der britischen Konservativen, insbesondere Cameron, waren nie glücklich darüber, mit der AfD eine Gegnerin Merkels in der Fraktion zu haben. Das macht die Beziehungen zu Berlin unnötig kompliziert. Aus britischer Sicht ist das Timing nun günstig, die AfD loszuwerden.  --Lukati (Diskussion) 16:31, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es für diese Einschätzung auch andere Quellen jenseits von einem Blog? --Häuslebauer (Diskussion) 10:22, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das dürfte eigentlich selbstevident sein. Steht bestimmt im Guardian in irgendeiner Kolumne so ähnlich. Oder im NRC Handelsblad oder so. So wie jetzt ist der Abschnitt für dieses Thema aber außergewöhnlich gut gelungen. --Kängurutatze (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Bricht nur ein wenig die chronologische Struktur. --Häuslebauer (Diskussion) 11:09, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Pretzl wurde nun ausgeschlossen:  Wir sollten den Artikel dahingehend aktualisieren. --Häuslebauer (Diskussion) 18:46, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Paßt schon. --Q-ßDisk. 13:48, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: umgesetzt. gruß, --JD {æ} 19:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 19:17, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufforderung zum Austritt aus der EKR-Fraktion 

message: Wir hatten uns vor langer Zeit geeinigt, in diesem Abschnitt nur Fachwissenschaftler zu Wort kommen zu lassen. Das scheinen einige neue Mitarbeiter hier nicht zu wissen . Bitte im Archiv nachschlagen. --Lukati (Diskussion) 02:59, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: bei politischen Einordnungen als solchen sinnvoll, ein Herausdrängen von Journalisten dagegen kommt auch ohne Einschätzung aus. das Archiv gibt bei der Suche nach "Politikwisenschaftler" im Übrigen für mich nicht viel herJaleks (Diskussion) 03:27, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Abschnitt heißt Politische Einordnung, dort haben journalistische Meinungen nichts zu suchen. Die angegebenen Quellen belegen zudem nur die Meinungen der involvierten Journalisten. Wie oben schon angemerkt handelt es sich bei dem Ausschluss von Pressevertretern bei Parteiveranstaltungen in geschlossenen Räumen keinesfalls um einen Angriff auf das Grundrecht der Pressefreiheit, die Annahme einer „öffentlichen Veranstaltung“ ist hier vollkommen falsch, es handelt sich um nichtöffentliche Versammlungen. Bei dem Angriff auf Medienvertreter bei einer Demonstration der AfD handelt es sich um einen Einzeltäter (siehe Artikel: „19 Jahre alter mutmaßlicher Täter“). Wegen dieses Vorfalls wurde der Verlauf der Versammlung nicht beeinträchtigt, sprich es gab weder eine Auflage an den Versammlungsleiter noch eine Auflösungsverfügung, weil für solche Taten nicht der Veranstalter verantwortlich gemacht werden kann. Das hat unter politische Einordnung überhaupt nichts verloren. Im Übrigen ist das genauso zu behandeln, wie Einzelfälle von Gewalt gegen die AfD, so etwas ist für einen Parteiartikel nicht relevant. --Oltau 05:21, 6. Mär. 2016 (CET)

text: Die permanente Übergriffigkeit gegen die Presse durch AfD-Vertreter und AfD-Anhänger ist ausführlich und kontinuierlich dokumentiert. Eine zusammenfassende Beschreibung dieser Zuatände durch einen der führenden Journalistenverbände Deutschlands ist relevant und im Artikel zu vermerken. Es zeigt das wahre Gesicht der AfD, wenn es um die faktische Haltung zur Presse- und Meinungsfreieheit geht. --Jens Best (Diskussion) 21:52, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @Andreas Kemper: Um den Abschnitt mit Frank Überall geht es gar nicht, der ist in jeder Version drin. Was hingegen Journalistenverbände beklagen, hat mit politischer Einordnung nichts zu tun, ist also in dem Abschnitt deplaziert. Mal abgesehen von der unsinnigen Interpretation geschlossener Versammlungen als öffentliche Veranstaltungen. --Oltau 23:20, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es geht um den Kontext. Frank Überall hat ja nicht nur einen Halbsatz gesagt, sondern sich mehrfach in einem Kontext geäußert, der in dem Abschnitt dargestellt wird. -- 188.100.190.95 09:37, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Frank Überall äußert sich nicht nur in seiner Eigenschaft als Bundesvorsitzender des DJV, sondern er nimmt dabei auch überhaupt keine politische Einordnung der AfD vor. Seine Aussage ist in einem Abschnitt „Politische Einordnung“ also off topic. --Q-ßDisk. 13:37, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich plädiere für einen eigenen Abschnitt zu "Beziehung zu den Medien ([| siehe unten]), das würde den Konflikt lösen. FaktenSucher (Diskussion) 14:56, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Politische Einordnungen 

message: Warum finden sich all die Quellen zu diesem Thema nur komprimiert in zwei Wörtern und einem Benesatz und nicht mehr oder wenig ausführlich beschrieben im Text? Die Relevanz steht doch angesicht der kilometerlanegen Diskussionen eindeutig fest. --91.17.249.209 18:47, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es kommt hier nicht auf logik an, sondern auf das, was angebliche neutrale journalisten oder politikexperten zu sagen haben. Ob das was sie sagen aber auch tatsächlich mit der realität übereinstimmt ist nebensächlich. die afd hat einen asylbewerber als landeschef in bayern, egal. die afd hat eine klare vorstellung von einwanderung, egal. migranten wählen die afd oder sind mitglied. egal. vergebene mühe.Joobo (Diskussion) 21:03, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Leider sehen das hier zwei User nicht ein. Weil 1% aller Quellen sagen, die AfD sei Partiell völkisch-nationalistisch und 99% das wiederlegen, schlussfolgern hier manche, die mit J anfangen, folgerichtg....das falsche. Und es lässt sich nicht mehr verhindern. Der völkische Nationalismus, so unsinnig und fehl am platz er hier ist, wird wohl drinbleiben. Und das, weil die Leute, unfähig zwischen dem radikalen Rechten rand, der breiten Masse dieser Demokratischen Partei, dem Geist Höckes und dem Geist der Basis zu unterscheiden, alles in Negative ziehen. Sie erkennen in der gesamten Linie, von Jörg Meuthen bis Björn Höcke eine einzige Linie des völkischen Nationalismus. Und nicht nur dass diese Leute keinen halt davor machen, den Fakten nachzugeben, auch löschen sie hemmungslos beiträge in der Diskussion. Wir müssen uns langsam mal dagegen wehren. Gibt es die Möglichkeit, eine Gruppe innerhalb der Wikipedia zu gründen, um PA entfernt in diesem Kreis endlich mal die STirn zu bieten. Mit etwas glück gibt es Autoren unter den Vernünftigen stimmen in diesem Feld. Diese QUellen müssen jetzt gebündelt werden, und gegen die Unsachliche und allem widersprechende These des Rechtsextremismus und völkischen Nationalismus mit aller Macht vorzugehen. pa entfernt
Ich habe mit der AfD nicht am Hut. Ein blick auf meine Seite genügt. (Julian Schnell) 21:12, 1. März. 2016 (CET)
replies: text: Bitte leg doch die 99% der Quellen vor, die  das widerlegen (sic). Und verzichte auf Kampfansagen und Beleidigungen von Mitdiskutanten. Mit guten fachlichen Kenntnissen hast du das doch nicht nötig.--Fiona (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Diese Medienberichte widerlegen gar nichts.--Fiona (Diskussion) 22:08, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Steht dort aber nicht. In dem Artikel von Volker Weiß geht es um das Buch Die letzte Stunde der Wahrheit von Armin Nassehi, in dem dieser sich mit Götz Kubitschek, dem „noch im Frühjahr 2015 die Mitgliedschaft in der AfD verwehrt“ wurde, und dessen Zeitschrift Sezession auseinandersetzt. Dabei werden Verbindungen von Höcke zu Kubitschek genannt und das Gauland die Sezession liest. Im Artikel von Weiss geht es überhaupt nicht um die Einordnung der AfD. Trotzdem ein interessanter Artikel. --Oltau 00:38, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da wir es gerade mit interessanten Artikeln haben, die beiden Beiträge von Christian Schüle im Deutschlandfunk  sind bemerkenswert. Ein bisschen von seinem Geist würde dieser Diskussion guttun. --Lukati (Diskussion) 01:52, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich befürchte, dass sich Christian Schüle nicht mit Björn Höcke auseinandergesetzt hat. Ich befürchte, dass kein Journalist sich die Mühe gemacht hat, die Ladig-Texte in der Nationalbibliothek zu bestellen. -- Andreas Kemper talk discr 12:34, 2. Mär. 2016 (CET)

text: @Oltau Natürlich geht es um die Einordnung des neurechten Flügels der AfD und damit auch um einen Teil der AfD als faschistoid. Schreibst du doch selber. -- Andreas Kemper talk discr 12:37, 2. Mär. 2016 (CET)

text: Was der Benutzer Joobo so in der Welt an Parallelen zu entdecken meint, sei ihm natürlich freigestellt. Die ausschweifenden Ausführungen zum 2-Parteien-System der USA und einigen Aspekten des dortigen Rassismus sind allerdings schwer als ein sachlicher Beitrag zum vorliegenden Lemma zu verwenden. Die stark zusammengerafften und auch eher episodisch hier gereichten Erzählungen sind für eine Einordnungsdiskussion der ausdifferenzierten Europäischen Mehr-Parteienlandschaft von wenig inhaltlicher Prägnanz. Kann man diesen Ausflug in US-Amerikanische wenigstens noch als Versuch eines sachlichen Beitrages werten, kann die pauschale Gleichsetzung von "völkisch" und "faschistisch" aus sachlicher Sicht nur mit einem schlichten "falsch" beantwortet werden. Völkischer Nationalismus war in der Vergangenheit desöfteren ein protofaschistisches Phänomen, wenn sich Konservative Revolutionen radikalisiert haben. Völkischer Nationalismus ist aber kein Faschismus. Solch pauschale Gleichsetzungen, vorgebracht offenbar im fortgesetzten Versuch die Argumentation des Diskurskontrahenten zu diskreditieren, zeugen von wenig sachlicher Reflektion und wenig Bemühen bestehende Begrifflichkeiten objektiv einzuordnen. Als Service sei noch als Hinweis auf die Regeln der Großschreibung im Deutschen verlinkt. --Jens Best (Diskussion) 14:27, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ich denke auch, dass wir beim Begriff "Völkischer Nationalismus" bleiben sollten. Ich gehe zwar davon aus, dass es Verbindungslinien zwischen Völkischen Nationalismus und Faschismus gibt und dass zumindest Höckes Ideologie sehr wohl als faschistisch bezeichnet werden kann, allerdings ist das (noch) kein Mainstream im wissenschaftlichen Diskurs. "Völkischer Nationalismus" ist im Sinne der Wikipedia-Kriterien der neutralere Begriff. -- Andreas Kemper talk discr 15:27, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Faschismus? So wie d'Annunzio, Evola oder Mussolini? Mit paramilitärischen Einheiten, Kult des Kriegers, Beschwörung des alten Roms (meinetwegen Germaniens)? Schwarzhemden ? Politische Morde zur Einschüchterung toskanischer (hier also mecklenburgischer) Landarbeiter, die frech genug sind Kommunisten zu wählen ? Einparteienstaat? Koloniale Kriege? Das als Zuschreibung der AfD und Höckes ist noch nicht Konsens der Wissenschaft?? Mach Sachen. Das schockiert jetzt etwas. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:46, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das was du beschreibst ist der faschistische Staat oder die faschistische Bewegung vor der Machtübernahme. Ich spreche mit Roger Griffin von der faschistischen Ideologie, die eine Grundlage für faschistische Bewegung und faschistischen Staat bildet. Und in dieser Ideologie ist Höcke mehr als deutlich: Er spricht von dem kommenden Bürgerkrieg, von der "AfD als letzter evolutionärer, das heißt friedlicher Chance", von einem "tiefen Tal der Tränen", durch das wir gehen müssen, davon, dass "Deutschland erwachen" müsse. dass es seit 1945 "neurotisch" vor sich hin "dämmere", dass es einen neuen "Politikertypus" brauche, der die "Anlagen des Volkes erwecke", dass es Deutschland an "Männlichkeit", "Wehrhaftigkeit" mangele, dass er verspreche, "Gendermainstream aus den Schulen und Hochschulen zu vertreiben"; sein Adlatus Frohnmaier kommentiert: "Wenn wir kommen, dann wird aufgeräumt, dann wird ausgemistet" "denn wir sind das Volk". Alles was er sagen kann, ohne nicht direkt wegen Volksverhetzung verurteilt zu werden, sagt Höcke. Und die Bewegung wird systematisch aufgebaut in der Hoffnung, dass sich die gesellschaftlichen Verhältnisse verschärfen, um dann in der kommenden Revolution den systemidentitären Führungsanspruch durchzusetzen. Den Kult des Kriegers, des alten Sparta, haben wir doch mit der Identitären Bewegung, die auch Höcke als ihren Führer feiert. Die Identitäre Bewegung wiederum arbeitet mit Casa Pound zusammen, einer Bewegung, die sich selbst öffentlich als faschistisch bezeichnet und darauf stolz ist. Die meisten Journalist*innen pennen leider. -- Andreas Kemper talk discr
Ich halte diesen Thread für absolut verzichtbar. Es ist hier völlig irrelevant, was einzelne Wikipedianer für sich wie interpretieren. Es geht einzig um die Darstellung von Quellen. Dazu gibt es weiter oben eine 3M. --Lukati (Diskussion) 22:59, 2. Mär. 2016 (CET)

text: Hört bitte auf. Völkischer nationalismus ist nun wirklich nicht zweifelsfrei belegt. Höcke ist zweifelsfrei Teil des nationalistischen Flügels und tritt völkisch auf, das können wir aber nicht auf die gesamte Partei zu. In den westlichen Bundesländern (z.B. in BW)  z.B. ist die AFD deutlich gemäßigter als in Thüringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt. Eine reine Aussage eines Funktionärs können wir zudem nicht als Gesamtausrichtung einer Partei werten. --Be11 (Diskussion) 11:40, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Völkischer Nationalimus der AfD ausführlicher beschrieben 

message: Welt.de -  Warum sich die "Welt" von Günther Lachmann trennt:
"Ein Journalist, der sich als Berater einer Partei andient, hat seine Unabhängigkeit verloren, seine Glaubwürdigkeit aufs Spiel gesetzt - und damit seinen Job. So wie im Fall von Günther Lachmann." -- Amtiss, SNAFU ? 18:41, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wirds denn gehen? Alexpl (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sie zu ersetzen? Oder was meinst du? Entfernen sollte ja gehen. Für mich sind die Quellen jedenfalls nicht mehr als neutral zu betrachten und jede Ersatz-Quelle, die vielleicht noch Lachmann zitiert ist auch kritisch zu bewerten. Im Zweifelsfall eben die mit einer der 8 Quellen belegte Aussage löschen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:05, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Welche Quellen sind denn im Artikel neutral? Im Prinzip sollten alle journalistischen Quellen raus, nur die wissenschaftlichen bleiben. --Oltau 19:07, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Nein :) Sofern sich kein Kommentar oder eine sonstige übernommene Meinungsäußerung der Person im Artikel befindet, scheint mir das Entfernen und Ersetzen von Faktenbelegen dein reines Privatvergnügen zu sein. Alexpl (Diskussion) 19:20, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Weswegen sollten sie sonst drin sein. Es sind acht Belege, was sie aussagen dürfte sich auch aus anderer Quelle belegen lassen. Also raus, aber ruhig allmählich, weil eh nicht wichtig.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:49, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auf welcher Grundlage sollten alle Lachmann-Nachweise aus den Artikeln entfernt werden? Hat er nachweislich gelogen oder wurde gar für seine Schriften von der AfD entschädigt? Nein, dann wird hier wiedereinmal nur spekuliert ... es ist nicht Aufgabe der Wikipedia nach Gesinnung von Journalisten renommierter Blätter und nach persönlicher Sympathie für führende Verlagshäuser Einzelnachweise zu gestalten. Wir machen uns hier auch nicht zum Handlanger der Springer-Presse, die missliebige (und nicht Fehler freie) Journalisten per Twitter los wird, oder vielleicht noch des neuerdings "investigativ" arbeitenden (umstrittenen) ultrarechten "inoffiziellen Parteiblatts" Junge Freiheit.--Miltrak (Diskussion) 11:10, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Na ja, Lachmann hat sich schon sehr auf die AfD eingelassen, die Welt hat sich explizit darum von ihm getrennt, können wir die Reputationsvermutung seriöser Medien dennoch gelten lassen? Mir ist das nicht wichtig, aber ich fände es richtiger, dass die Aussagen im Artikel anders bequellt werden. Aber mach das mit Kemper aus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 06:00, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Auf der Grundlage von WP:Q vielleicht? Klar ist das nur eine Mutmaßung, dass es sich um parteiische Quellen handelt, aber im Zweifelsfall eben lieber auf solche verzichten. Größenteils scheinen sie ersetzbar zu sein oder es ist nicht ganz klar, was sie neben den anderen genannten Quellen belegen. -- Amtiss, SNAFU ? 18:43, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Todo: 8 Einzelnachweise aus Günther Lachmanns Feder verwerfen oder wenn vorhanden ersetzen 

message: Die Ausführungen zum inhaltlichen Profil sollten meiner Meinung nach dringend ergänzt, aktualisiert und konkretisiert werden. Einige Punkte die mir persönlich aufgefallen sind die entweder fehlen oder mißverständlich bzw. einseitig oder unvollständig beschrieben sind sind unten aufgelistet. Teilweise unterscheiden sich die Positionen hier innerhalb der verschiedenen Landesverbände (z.B. großer Ost-West Unterschied), aus meiner Sicht macht es aber mehr Sinn das hier inklusive der Unterschiede darzustellen als auf den unterschiedlichen Landesseiten. FaktenSucher (Diskussion) 15:21, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eine potentielle Quelle von einer SPD nahen Stiftung für meine Anmerkungen wäre: https://www.otto-brenner-shop.de/uploads/tx_mplightshop/AP20_AFD.pdf FaktenSucher (Diskussion) 21:30, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da ist einiges sehr fragwürdig dargestellt. Ist mir auch schon aufgefallen. Es fängt an bei der realitätsfremden Ordnung der Abschnitte und Unterabschnitte. Da hat jemand ohne Kenntnisse grundlegender Politikfelderlogik geschrieben. Offenbart andererseits aber auch die Denke: Es gibt nur "innen und außen", alles wird dieser Logik untergeordnet. --Jens Best (Diskussion) 15:26, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Es gibt eine mehr als breite Literatur zur AfD. Etliche Aufsätze und Abschnitte in Monografien setzen sich mit dem inhaltlichen Profil auseinander. Ich sehe keinerlei Grund darauf zu warten, bis neue Literatur auch den Bundesparteitag berücksichtigt und möchte nochmal an das Problem von Theoriefindung durch die Auswertung von Primärquellen erinnern. --Häuslebauer (Diskussion) 12:20, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wer sich die Mühe machen will, jetzt noch basierend auf der Literatur einen entsprechenden Abschnitt auszuarbeiten, soll das gerne machen. Ich weise nur darauf hin, ab welchem Zeitpunkt der dann überholt sein wird. --Q-ßDisk. 10:10, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bis die Beschlüsse auf dem Parteitag von wissenschaftlichen Studien ausgewertet wurden und sich ein neuer Konsens herausstellt, dürften wir schon von 1-2 Jahren mindestens ausgehen. Zum Glück ist nicht davon auszugehen, dass es sich vieles so grundsätzlich ändert. Wie irgendwie zur Zeit beim Thema AfD von langjährigen Benutzern die Grundsätze der Arbeit auf Basis von Sekundärliteratur und die Vermeidung von Theoriefindung in Frage gestellt wird, verwundert mich schon. Mag da wer den Stand der Forschung zur AfD nicht, der sich so langsam herausschält? Sei es drum: Als Anfang für eine Überarbeitung bieten sich das kürzlich veröffentlichte Sammelwerk von Häusler (2016) und noch kompakter die Essentials von Bebnowski (2015) an. --Häuslebauer (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sicher kann man anhand dieser Literatur ausführlich das Profil der AfD von 2014 darstellen. --Q-ßDisk. 10:45, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Aufsätze in Häusler (2016) reflektieren bereits die Entwicklung nach dem Essener Parteitag. Bebnowski (2015) ist da tatsächlich vorsichtiger zu genießen, da dieser entscheidende Bruch dort noch nicht berücksichtigt ist. --Häuslebauer (Diskussion) 10:58, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bei Häusler muß man genau hinschauen. Der Sammelband erschien zwar 2016, die Aufsätze sind aber sämtlich vor dem Essener Parteitag entstanden und wurden anschließend leider auch nicht alle überarbeitet oder ergänzt. --Q-ßDisk. 11:06, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habe es bisher nur überflogen und bin dabei auf Erwähnungen des Parteitags gestoßen. Muss mensch wohl wirklich genauer schauen, ob das nur oberflächliche Änderungen im nach hinein waren. Danke für den Hinweis. Glaube aber kaum, dass Mitte Mai direkt neue Studien herauskommen. Häusler (2016) und der Essener Parteitag legen ja anscheint genau das Gegenteil nahe. Der Wissenschaftsbetrieb ist halt nicht ganz so schnell wie wir das in Zeiten von Twitter und co gewöhnt sind... --Häuslebauer (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der erste Schritt wäre eine sinnvolle Struktur. Ich könnte mir vorstellen, dass es da bereits Diskussionen und gute Vorschläge gibt? Eventuell könnte man einfach die Kategorien hier () nehmen und irrelevante (Forstpolitik?) rausschmeißen. FaktenSucher (Diskussion) 15:59, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Würde mich auch in dieser Frage an der Sekundärliteratur orientieren. Da dürften wir schnell einen Überblick bekommen, welche Themenfelder als zentral und welche als nebensächlich betrachtet werden. --Häuslebauer (Diskussion) 17:26, 10. Mär. 2016 (CET)

text: Das Program wird erst dann relevant, wenn es vom Parteitag verabschiedet wird.  --Lukati (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, die völkischen Aspekte sind bislang nur rudimentär eingebracht worden. Mal sehen, wie sich Höcke dort noch einbringen wird. -- Andreas Kemper talk discr 14:32, 12. Mär. 2016 (CET)

text: Ich würde da erstmal abwarten ob authentisch, aber dann sollte es durchaus angeführt werden. Manche der Positionen werden eventuell verschwinden um eine breitere Basis anzusprechen, sind aber doch erschreckend und erwähnenswert. Insgesamt wirkt es so für mich wie von der AfD in Auftrag gegeben. Ich finde die Wiki-Neutralität großartig und wichtig, aber hier scheint das nicht geklappt zu haben. (nicht signierter Beitrag von 77.180.161.228 (Diskussion) 08:03, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia ist, wie immer, topaktuell. Wir haben es also mit einer völkischen Partei mit neoliberalem, ähm, “wirtschaftsliberalem“ Programmentwurf zu tun. Da ist wirklich für jedes A jeden Anhänger was dabei. Ich teile die Spannung von AK. An Stelle von Petry würde ich Interviewtermine auch lieber meiden. :) --JosFritz (Diskussion) 08:37, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: „Die AfD versucht, von den Kölner Übergriffen politisch zu profitieren: Mit massiven Angriffen gegen die Kanzlerin und Stimmungsmache gegen Flüchtlinge wollen die Rechtspopulisten punkten.“
„Der sachsen-anhaltinische Landeschef André Poggenburg ging in diesen Tagen am weitesten. Auf Twitter postete der 40-Jährige ein Bild, auf dem drei weiße Mädchen ein Stoffbanner mit der Aufschrift "Refugees welcome" halten, darüber steht die Überschrift "Köln; Oktober 2015".
Gleich darunter ist das Bild einer vor Schreck zusammenzuckenden weißen Frau, die von einem schwarzen Mann in den Nacken gebissen wird, dazu die Überschrift "Köln, Januar 2016". Poggenburg schrieb: "Köln, Hamburg, Stuttgart und bald auch ganz in Ihrer Nähe? So ist das halt mit Multi-Kulti ohne Sinn und Verstand."“ Rechte Hetze: Wie die AfD die Übergriffe von Köln instrumentalisiert --87.155.252.181 16:01, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jede Partei instrumentalisiert wo immer es geht. Bei SPD und CDU empfinden wir das aber als normal. --Bundesparteienforscher (Diskussion) 08:21, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dem Vorredner ist zuzustimmen. Jede Partei versucht Ereignisse und Entwicklungen so zu interpretieren und aufzugreifen, dass es die eigene Sichtweise zu bestätigen scheint und eigene Interessen fördert. Warum soll das auf einmal ganz unnormal und einen eigenen Abschnitt wert sein, wenn die AfD auch so vorgeht? Alternative für Alle (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 17:00, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Instrumentalisierung der [[Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16|Sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16]] 

message: Das is ja jetzt obsolet. --KT521SWAP (Diskussion) 14:34, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Die neuen Landtage sind noch nicht zusammengetreten, folglich ist das Bild noch aktuell. --j.budissin+/- 14:53, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Das ist kein Schaubild, das ist eine Karte. NNW 14:55, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Außerdem muss das Schaubild erstmal gemalt werden. Admins haben keinen Extra-Etat für Farben. −Sargoth 14:58, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Karte. Können wir einsetzen, sobald die drei Landtage konstituiert sind. --Lukati (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt nur eine Datei, die sich auch schon im Artikel befindet, und die wird aktualisiert, wenn es soweit ist. Jetzt müssten nur noch alle verstehen, dass es einen Unterschied zwischen Wahlabend und konstituierender Sitzung gibt. NNW 18:00, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Was ist an der BU missverständlich? Sitzt die AfD in BW, RP oder ST im Landtag? Nein. NNW 17:36, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Und wenn die nächste Wahl in R-P kommt, werden die Abgeordneten auch nicht am Wahlabend rausgeschmissen und dann werden sich die AfDler mitfreuen können. NNW 11:14, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Mal die Fakten: Sachsen-Anhalt hat sich gestern konstituiert. Rheinland-Pfalz tut das erst am 18. Mai. Baden-Württemberg am 11. Mai. Also wenn dann ist es Stand: 11. April 2016. Aber vielleicht findet sich ja trotz des beschissenen Tonfalls hier jemand, der oder die das Schaubild aktualisiert. Bisher wurden im Edit-War leider nur Versionen erstellt, die erst am 18. Mai aktuell werden - wenn ich das richtig sehe. --Häuslebauer (Diskussion) 12:59, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe eine neue Version (Neu: Sachsen-Anhalt) auf dem lokalen Rechner. Die Datei kann allerdings nicht aktualisiert werden. Vorschlag, wie die neue Version hochgeladen werden kann? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:24, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Mühe. Erbitte am besten per Wikipedia:Entsperrwünsche eine Freigabe der Datei. Diese ist wegen dem Edit-War gesperrt. --Häuslebauer (Diskussion) 16:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

text:  brauchst du weitere Unterstützung oder bist du bisher nur noch nicht dazu gekommen? --Häuslebauer (Diskussion) 14:07, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  ich habe eine neue Version hochgeladen, die sich aber sehr komisch verhält. Sachsen-Anhalt wird weiterhin nicht blau angezeigt. Wenn Du allerdings auf die Datei klickst, erscheint Sachsen-Anhalt blau. Weiter bin ich noch nicht. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:26, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast vermutlich noch die alte Dateiversion im Browsercache. NNW 10:10, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Es ist übrigens nicht nötig, eine neue Fläche zu zeichnen, in der das Landeskürzel ausgespart ist. Die Länder liegen in diesen Karten alle als Einzelflächen vor, die man nur umzufärben braucht. Geht schneller und ist grafisch sauber. Ich hatte nicht mitbekommen, dass sich in ST der Landtag konstituiert hat. Ein Ping an mich und ich hätte die Karte aktualisiert. Eigentlich ganz einfach. NNW 14:06, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Wir pingen dich dann voraussichtlich am 11. Mai wieder an. ;-) --Häuslebauer (Diskussion) 14:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr gerne. :o) Zumal dann auch die Karten der anderen Parteien verändert werden müssen. NNW 14:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Veraltetes Schaubild müsste ausgetauscht werden 

message: Ich sehe, dass der gesamte Abschnitt von gestern über das Grundsatzprogramm gestrichen wurde. M.E. gehört der Hinweis auf das Programm, dessen Fehlen ja lange in diversen Medien und Foren bemängelt wurde und das nun Ende April/Anfang Mai zur Abstimmung steht, zur seriösen Information. Auch wenn man die AfD nicht mag - "'Ich distanziere mich klar von der AfD!' --Momo Monitor (Diskussion) 23:41, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die AfD tritt ja bekanntermaßen dafür ein, dem "dem Prinzip der Transparenz wieder Geltung verschaffen zu wollen" und "ist nicht ideologisch eingeengt oder von Lobbys abhängig". Daher sollte doch auch irgendwo veröffentlicht sein, wer in den Fachausschüssen sitzt, die die Programmatik entwirft. Könnte mir hier bitte jemand auf die Sprünge helfen, und einen Link posten? Danke. -- 78.35.230.74 11:24, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das war nicht das Grundsatzprogramm. --Lukati (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Grundsatzprogramm veröffentlicht 

message: Ich dachte, der Artikel sollte Gestern wieder editierbar sein?--Momo Monitor (Diskussion) 02:56, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Noch bis 29. April 2016, 03:08 Uhr (UTC). --Q-ßDisk. 08:52, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und bei den aktuellen Umgangsformen auf der Diskussionsseite sicherlich dann innerhalb kürzester Zeit wieder gesperrt... --Häuslebauer (Diskussion) 12:22, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein wiederholter Löschversuch beim Thema "Völkischer Nationalismus" wird garantiert wieder zu einer mehrwöchigen Sperre führen. Aber gewissen Personen scheint das egal zu sein. Leider werden somit die aktuellen Entwicklungen des bald anstehenden Parteitages, der nach aktuellen Entwicklungen wahrscheinlich zu einem weiteren deutlichen Rechtsruck führen wird, dann nicht eingepflegt werden können. --Jens Best (Diskussion) 13:29, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Alles kann hier eingepflegt werden. Das Vorgehen ist auch eigentlich gar nicht so kompliziert: 1. Auf der Diskussionsseite eine Änderung vorschlagen und einen Konsens erreichen. 2. Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen darum bitten, diesen Konsens in den Artikel zu übernehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:00, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hoffentlich bleibt das noch lange so. Sobald es um Politik geht, meinen alle zum einen sie wären kompetent und zum anderen sie hätten den neutralen Standpunkt. Dabei ist meistens das umgekehrte der Fall, sie sind nicht kompetent, neutral ist sowieso keiner und die meisten Edits sind nicht gemäß einer Quelle oder nach allgemeinem Wissen, sondern gemäß dem eigenen Bauchgefühl.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 17:09, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ist der AfD Artikel schon wieder gesperrt? 

message: Derzeit läuft ja der Parteitag und wahrscheinlich werden da die Meinungen aufeinanderprallen. Damit nicht jede Menge unkonsentiertes und nicht korrekt bequelltes Zeug oder gar Polemik in den Artikel kommt, das dann wieder gelöscht werden muss, halte ich einen kurzzeitigen Seitenschutz bis Montagabend oder Dienstag für sinnvoll. Bis dahin hat die Presse ihre Darstellung gebracht und die Autoren haben etwas Atempause, um sich einen Überblick über die Quellen zu verschaffen und dann fällige Änderungen abzusprechen. Mögliche Quellen und entsprechende Formulierungsvorschläge können und sollen natürlich jederzeit hier diskutiert werden und dann am Dienstag eingebaut werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:07, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1, zurzeit ist Parteitag, morgen und übermorgen kommen die Analysen, Montagabend ist gut. --JosFritz (Diskussion) 14:12, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 17:10, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kurzzeit-Vollschutz für den Artikel? 

message: Ich bin da jetzt nicht richtig drin in der Materie. Wenn ich es richtig verstanden habe, wurden einige Abgeordnete aus der bisherigen Fraktion ausgeschlossen/ zum Austritt gedrängt/ sind selber gegangen. Jetzt gibt es Absichtserklärungen, dass davon welche sich einer neuen Fraktion anschließen wollen. Ich denke das hat erst dann im Artikel einen Sinn, wenn diese neue Fraktion dem zugestimmt hat und vorher sollte das auch nicht im Artikel stehen, außer vielleicht in den Artikeln zu der betreffenden Person. Wir wissen ja noch nicht, ob die diese Leute in ihrer Fraktion überhaupt wollen. Für eine Person mögen Absichtserklärungen einen Wert haben (im Sinne einer politischen Standortbestimmung) für eine Partei sind solche Absichtserklärungen heiße Luft, da die einzelnen Abgeordneten in gewissem Umfang Freiheiten gegenüber der Partei haben, darunter die, die Partei oder die Fraktion zu wechseln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1. --JosFritz (Diskussion) 14:39, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Prinzipiell würde ich ja zustimmen, allein wie realistisch ist es, dass die ENF-Fraktion ihn nicht aufnimmt? Da ich diese offizielle Aufnahmbestätigung nur für eine Formalie halte, war ich der Meinung, dass die Information schon ergänzt werden könne. Wenn ihr das anders seht, könnt ihr aber natürlich den hinweis auch gern wieder entfernen. Ich bin da jetzt nicht wirklich emotional. --Cartinal (Diskussion) 15:10, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es ist uns Wurst wie realistisch das ist. Wir können keine Absichtserklärungen als Fakten nehmen. Ein Abgeordneter ist Teil einer Fraktion, wenn die Fraktion dem zustimmt und nicht vorher. Genau aus dem Grund gibts Koalitionsverhandlungen und so ein Zeug. Bisher war das immer so, dass ein Politiker sowas immer erst dann bekannt gibt, wenn das Thema in trockenen Tüchern ist, aber hier haben wir es ja mit einem Haufen Politanfängern zu tun, die meinen, sie könnten alles alleine entscheiden. Wenn der Stoiber erklärt (hypothetisch), er wolle den Linken beitreten, müssen die auch vorher zustimmen, bevor wir sowas im Artikel ändern können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Echt cool: Eine Partei wird ins Parlament gewählt. Die Hälfte tritt aus der Partei aus, bildet eine neue Partei. Welche fliegen aus ihrer bisherigen Fraktion und die Partei ist auf zwei oder mehrere Fraktionen aufgetrennt. Was machen die eigentlich als Partei, wenn die eine Fraktion einen Antrag stellt, dem die andere Fraktion nicht zustimmen will? Stimmen die dann mal für und mal gegen den Antrag?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:03, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bis zur Aufnahme in die Fraktion bleibt das draußen. --Q-ßDisk. 09:54, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Europaparlament Fraktionen 

message: Hallo, in zwei Wochen läuft die Sperre ab. Bisher wurde die Auszeit in meinen Augen zu wenig genutzt, um bestehende Konflikte in Ruhe zu diskutieren und klären. Ich halte es für wenig produktiv auch in den nächsten zwei Wochen (fast) nichts zu tun und anschließend die diversen Edit-Wars fortzusetzen. Ich möchte daher daran appellieren, in den nächsten zwei Wochen eine Lösung zu suchen. Sobald Kompromisse erzielt sind, finden diese in der Regel schnell über Wikipedia:Administratoren/Anfragen ihren Weg in den Artikel. Sollte in zwei Wochen der Edit-War einfach fortgesetzt werden, ist der Artikel eh gleich wieder dicht. In diesem Fall gehe ich davon aus, dass er in der Version unmittelbar vor Entsperrung wieder gesperrt wird. Von daher dürfte es wenig bringen in den inhaltlichen Konflikte auf die Karte Edit-War zu setzen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:13, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Beim Punkt "völkisch-nationalistisch" gibt es keinen Kompromiss. Es gibt eine gewisse Gruppe von Benutzern, die trotz Belegen und ausführlicher Diskussion dazu diese Ausrichtung der AfD im Artikel unterschlagen wollen. Die Penetranz dieser Gruppe grenzt schon fast an fehlendes Interesse enzyklopädischer Mitarbeit. Meine Vorhersage: Der Artikel wird wegen diesem Löschvandalismus wieder gesperrt werden. --17:28, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Quellenlage sehe ich hinsichtlich „völkisch-nationalistisch“ keinen Spielraum, man kann aber deutlich machen, dass es sich, ebenso wie bei „wirtschaftsliberal“, nicht um die Gesamtpartei handelt, sondern im ersten Fall um einen starken und im zweiten Fall um einen schwachen Teil, von Flügel kann man schon nicht mehr sprechen, zumal beide Ausrichtungen widersprüchlich und gegenläufig sind. Aber das ist ein Problem der AfD, nicht unseres. --JosFritz (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Völkischer Nationalismus muss aus dem Artikel enfternt werden. Es gibt nur Spekulationen von Seiten der Massenmedien. Wikipediarichtlinien schreiben aber vor, dass wir (fast) ausschließlich mit peer-reviewten Material arbeiten müssen. Massenmedien nur eher selten und im Zweifelsfall ganz raus. Und bis jetzt konnte mir keiner hier eine seriöse Quelle nennen, sondern haben nur zu Skandalmedien verlinkt. Es gibt einen Grund, wieso Massenmedien keine Verwendung inder Wissenschaft findet (es sei denn als Studienobjekt); sie können verlässlich sein, müssen aber weder neutral, wahr oder seriös sein und wird nicht durch Experten kontrolliert. Und da hilft es auch nicht ein dutzend Quellen zu nutzen, die genau so unseriös sind; wissenschaftliche Quellen, wenn keine da sind, dann raus mit den Behauptungen. Falls völkischer Nationalismus vorherrscht, dann könnten die "Experten" die sich in den Massenmedien verausgabt haben sicherlich einen wissenschaftlichen Artikel darüber schreiben. Warum haben sie das wohl nicht getan? --Momo Monitor (Diskussion) 20:55, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 14:14, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Nach jüngster Standardliteratur gilt für eine rechtskonservative Partei, dass
Falls ich ich richtig erinnere, dann gilt die AfD als rechtskonservativ, aus wissenschaftlicher Sicht?
In der Wissenschaft schließt Rechtskonservatismus den völkischen Nationalismus aus. Und auf der einen Seite haben wir wissenschaftliche Artikel, die den rechtskonservatismus bestätigen. Auf der anderen Seite haben wir Massenmedien, die einen völkischen Nationalismus behaupten? Wie soll das denn bitte funktionieren? Völkischer Nationalismus gehört nun wirklich nur in den Artikel, wenn wissenschaftliche Artikel vorhanden sind ;-) --Momo Monitor (Diskussion) 03:04, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Man" kann vielleicht als Einzelperson nicht zugleich dies und das zugleich sein. Eine Partei - die noch nicht einmal ein Grundsatzprogramm hat - kann aber durchaus zwei verschiedene Ausrichtungen haben. Falls wir uns Richard Stöss Definition zu eigen machen sollten, müssten wir die Definition "rechtskonservative Partei" streichen, denn die AfD verfügt über Affinitäten zum völkischen Nationalismus (jedenfalls solange der Höcke-Flügel ein relevanter Teil der AfD ist). -- Andreas Kemper talk discr 20:11, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Partei kann verschiedene Strömungen haben. Das stimmt. Mich stört jedoch, dass man nicht wissenschaftlich fundiertes Wissen hier aufnehmen. Ich mag die AfD doch auch nicht: Wikipedia sollte dennoch neutral bleiben. Verschiedene Strömungen können nicht unter dem Begriff "Ausrichtung" zusammengefasst werden. "Falls wir uns Richard Stöss Definition zu eigen machen sollten;" ja, die Definition aus einer Standardlektüre sollten wir verwenden, anstatt unqualifizierte Meinungen zu verbreiten. "müssten wir die Definition "rechtskonservative Partei" streichen:" nein, denn diese Ausrichtung ist tatsächlich belegt worden; durch Wissenschaftler, durch Peer-Review. "denn die AfD verfügt über Affinitäten zum völkischen Nationalismus." Mag sein, wir sind hier aber nicht bei einer Meinungsumfrage, sondern bei einem enzyklopädischem Werk. Solange keine wissenschaftliche Dokumentation da ist, finde ich, sollte man so etwas unter 'Rezeption' unterbringen.--Momo Monitor (Diskussion) 01:47, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: Dann nenn mir doch einfach die Belege. Nein, Massenmedien sind eben keine Belege. Ein Beleg ist eine wissenschaftlich fundierte Analyse, die dann in einem peer-reviewten Artikel oder Buch veröffentlicht wird. Nenn mir doch einfach einen Beleg. Das ist eben das Problem auf Wikipedia; Kinder dürfen hier auch schreiben und nicht nur Menschen mit Akademikerhintergrund. --Momo Monitor (Diskussion) 18:47, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Momo Monitor, niemand zwingt dich bei einer Enzyklopädie mitzuschreiben, bei der "auch Kinder und nicht nur Menschen mit Akademikerhintergrund" teilnehmen. Du kannst auch einfach gehen, wenn dir das nicht passt. Niemand zwingt dich hier mitzuschreiben. Zur Sache: Der Begriff ist belegt, die Diskussion dazu mehr als ausführlich geführt.  --Jens Best (Diskussion) 17:40, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Falsch. Der Begriff ist für die Partei wissenschaftlich nicht belegt, lediglich einige Journalisten verwenden ihn. --Oltau 19:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Man kann nicht rechts-konservativ und völkisch National zur selben Zeit sein 

message: Wieso werden im Artikel so viele wichtige Informationen verschwiegen, etwa die historische „blaue Allianz“ mit der Freiheitlichen Partei (FPÖ), müsste meines Erachtens mit ganz oben (in der Einleitung) stehen, Strache persönlich war dabei.    --Miltrak (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1. Netzwerke mit anderen Parteien sollten in den Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es wurden die zwei Leitmedien aus Österreich und Deutschland verwendet + ein Rechtsextremismusforscher. Bei dem Treffen waren mit Pretzell und Vilimsky nicht nur zwei führende Europapolitiker der Partei zugegen, sondern auch die Partei"vorsitzenden" Petry und Strache. Die FPÖ wird gemeinhin als "rechtspopulistisch" bezeichnet, aber in deutschen Fachkreisen dem (weichen) Extremismus und in österreichischen dem Rechtsextremismus zugerechnet, bevor wieder wer kommt ...--Miltrak (Diskussion) 18:24, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt aber offensichtlich keine blaue Allianz der Bundespartei mit der FPÖ. Aus der von Dir zitierten Quelle: die Schießbefehldebatte von Pretzell, Storch und der AfD-Vorsitzenden Frauke Petry – und ein gemeinsamer Auftritt von Pretzell und Petry mit dem Vorsitzenden der österreichischen FPÖ, Heinz-Christian Strache. Mit Straches FPÖ hat die bayerische AfD seitdem eine Kooperation, die sich „Blaue Allianz“ nennt. Das kannst Du meinetwegen bei der bayerischen Landespartei einpflegen, aber sicher nicht hier. --Lukati (Diskussion) 19:19, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hat also keine überregionale Bedeutung, ja, und Strache war nur zum Kaffee in Düsseldorf? Der Rechtsextremismusforscher Volker Weiß schreibt: „Dem Mitte Februar ausgehandelten Kooperationsbeschluss der AfD und der österreichischen FPÖ war eine gemeinsame Veranstaltung in Düsseldorf vorausgegangen. Unter dem Motto »Europäische Visionen – Visionen für Europa« traten dort Frauke Petry und der nordrhein-westfälische AfD-Vorsitzende Marcus Pretzell mit den FPÖ-Spitzenfunktionären Hans-Christian Strache und Harald Vilimsky zusammen. Zukünftig wolle man den Austausch intensivieren, hieß es.“--Miltrak (Diskussion) 19:38, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1 Miltrak. "Man wolle in Zukunft enger zusammenarbeiten, hieß es aus der AfD-Führung."  (nota bene: der Bundespartei). --Berichtbestatter (Diskussion) 19:55, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Selbst nach AfD-eigenen Quellen ist das eine Zusammenarbeit von Afd und FPÖ. Der "geographische Schwerpunkt" liege zunächst in der österreichisch-bayrischen Region, aber sowohl die teilnehmenden Personen, die ausrichtende Organisation und der Veranstaltungsort zeigen, dass dies kein Thema nur der AfD Bayern ist. --Jens Best (Diskussion) 21:02, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vorsichtig formuliert kann das imho rein.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Informationen müssen laut den Regeln "zuverlässig" und "gut gesichert" sein. Die beiden WP:Q-kompatiblen Quellen sprechen eindeutig von einer bayerischen Kooperation. Ich habe eine weiter oben wörtlich zitiert und die zweite spricht von einer Mitteilung des AfD-Landesverbandes Bayern. Von der Bundespartei gibt es keine entsprechenden Informationen. Insbesondere gibt es keine belastbaren Quellen, die auf ein Absegnen durch den AfD-Bundesvorstand hindeuten.  --Lukati (Diskussion) 21:51, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Deswegen schrieb ich ja von " vorsichtig formuliert". Die Teilnahme der Bundessprecherin Petry ist ja unzweifelhaft.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:55, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was willst Du denn aufnehmen? Petry und Pretzell treffen sich mit Strache und loben sich gegenseitig? --Lukati (Diskussion) 22:00, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du wirst mich auslachen, aber so in etwa dachte ich das tatsächlich. Man kann die Interpretation ( Zusammenarbeit, ideologische Übereinstimmung) nicht mitliefern, aber dass es Sondierungsversuche gibt finde ich darstellenswert.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:15, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man etwas dazu in den EKR Abschnitt aufnehmen. Wenn ich richtig informiert bin, war das ursprünglich eine EKR-Veranstaltung und das EKR-Büro soll darüber nicht froh gewesen sein. --Lukati (Diskussion) 22:31, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: (BK) So viel Vorsicht ist gar nicht nötig. Schließlich hat auch der Bundesvorstand die angestrebte Zusammenarbeit verkündet (siehe oben). --Berichtbestatter (Diskussion) 22:33, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Dort ist aber auch zu lesen, dass "die beiden Parteien unterschiedlichen Fraktionen im Europäischen Parlament angehören und in vielen Punkten auch verschiedene Positionen vertreten." --Scrutinize13 (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eine der rechtsextremen Parteien (AfD, FPÖ usw.) nahestehende Internetquelle berichtet ausführlich von dem Treffen in Düsseldorf. Dort wird beschrieben wie Vertreter der AfD aus EU-, Bundes- und verschiedenen Länderebenen sehr deutlich in Sprache und Inhalt die Nähe zur FPÖ bekundeten. Wenn man die Zusammenfassungen in den demokratischen Zeitungen liest und mit den euphorischen Beschreibungen (und den existierenden youtube-Videos von der Veranstaltung vergleicht, ist die Aussage, dass es sich hier um eine Blaue Allianz handelt, die endlich die eh vorhandene politische Nähe auch öffentlich machen will, völlig korrekt beschrieben. --Jens Best (Diskussion) 22:53, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Also erlauben wir AfD und FPÖ oder ihren Unterstützern sich selber einzuschätzen? Seit wann das? Die Interpretation muss von außen kommen, siehe WP: TF.  Selbstinterpretierte Youtube- Filmchen ersetzen das ganz gewiß nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:02, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es liegen ja externe Einschätzungen (journalistisch und wissenschaftlich) vor, aber die Löschung wurde damit begründet, dass es keine explizite Äußerung des Bundesparteivorstandes gegeben hätte (die Rede von Petry ist zwar auch als Beleg vorhanden, aber der löschende Benutzer hat wohl eher eine Art Pressemeldung gemeint). Damit ist hier nun ein Dilemma. Ein Benutzer möchte den Hinweis auf die Blaue Allianz nicht im Artikel sehen, weil Äußerungen der Parteivorderen auf Bundesebene für ihn nicht vorliegen und der andere Benutzer möchte solche Quellen ausschliessen. So kann man natürlich nicht enzyklopädisch arbeiten. --Jens Best (Diskussion) 23:17, 21. Mär. 2016 (CET)

text:  "Eine der rechtsextremen Parteien (AfD, FPÖ usw.) nahestehende Internetquelle ..." JensBest, Infos über braunen Scheiss im Internet will hier kein Schwein wissen. --10:14, 26. Mär. 2016 (CET)

text: Auch promovierte Historiker schreiben mal Missverständliches. Wir können nichts aufnehmen, was offensichtlich nicht den Tatsachen entspricht. --Lukati (Diskussion) 17:04, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was entspricht denn nicht den Tatsachen? Bitte mit entsprechender Sekundärliteratur hier aufschlagen und nicht ständig pauschal die Rechtsextremismusforschung in Frage stellen, lieber Lukati.--Miltrak (Diskussion) 17:27, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Hallo Häuslebauer, die Einleitung sollte ja den Artikelgegenstand zusammenfassen, außerdem sind dort Einzelnachweise unerwünscht ...  das war letztlich mein Grund für einen eigenen Abschnitt. Ich stimme aber deiner Analyse der Überfrachtung zu: Liegt dir die einschlägige Literatur u.a.  vor? - die ist nach meinem Ermessen vorrangig zu benutzen. Viel zu wenig wird bis dato auf die Ursprünge der Partei eingegangen, auch die verschiedenen Gruppen werden kaum vorgestellt. Es wurden doch nun schon einige Expertisen und Fachaufsätze geschrieben ...--Miltrak (Diskussion) 00:57, 26. Mär. 2016 (CET)

text: Natürlich gehört sowas in den Geschichtsabschnitt. Sollte mal mehr als Absichtserklärungen daraus werden, kann das in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. Da das bislang aber überhaupt keine praktische Relevanz aufweist oder nennenswerte Reaktionen hervorgerufen hat, gehört das sicher nicht in die Einleitung. --Q-ßDisk. 10:39, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ähm, guck mal was auf dem Mirko drauf steht: "FPÖ-TV" - alles klar? Besonders herzlich waren Straches Komplimente für Frau Dr. Petry. Die Veranstaltung war einmalig in der AfD-Geschichte, Lucke hatte vor noch nicht so langer Zeit noch BZÖ- und Ukip-Gänger "abgemahnt", solche "Distanzierungen" sind nun vorbei.--Miltrak (Diskussion) 18:07, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wer ist dieser Mirko? Inhaltlich kann das ja alles schon so sein, aber irgendwie fällt das klassisch unter WP:KTF. --Q-ßDisk. 18:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Ja sicher, gemeint waren die hochkarätigen "(nieder-)bayerischen" Referenten, die demnächst bei den Freiheitlichen zu Gast sein werden ... das Treffen zwischen Strache, Vilimsky, Pretzell und Petry wurde lange vorbereitet und ist als richtungsweisend zu erachten, wurde auch groß durch die Anwesenden gefeiert, siehe Literatur.--Miltrak (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Miltrak, Du hast Dich da in etwas verbissen. Hier ist noch eine reputable Quelle, die klarstellt, dass die blaue Allianz eine Chose der Bayern ist.  Und da willst Du ernsthaft mit einer unklaren Formulierung aus der Jungle World dagegenhalten? Einer Zeitung, die nota bene auch dem Verfassungsschutz geläufig ist, und nachdem Du weiter unten die Sächsische Zeitung als Provinzblatt bezeichnet hast? Und dann auch noch in die Einleitung. Das verstehe wer will.  --Lukati (Diskussion) 21:56, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die vermeintlich "bayerische" Blaue Allianz ist gerade durch den Besuch des FPÖ-Generalsekretärs Vilimsky bei den Brandenburger AfD-Landtagsabgeordneten Dr. Gauland, Kalbitz etc. so richtig in die Gänge gekommen (). Siehe auch die Intentionen Höckes (). Ich hatte das mit der Sächsischen Zeitung in eine Frage verpackt. Meines Erachtens haben sowohl die Rezensionen von Jesse, als auch die von Pfahl-Traughber eine gewisse Bedeutung. Der angesprochene Weiß ist ein ausgewiesener Rechtsextremismusforscher. Was meinst du mit der Aussage, dass die Zeitung „die nota bene auch dem Verfassungsschutz geläufig ist“? - darüber ist mir nichts bekannt.--Miltrak (Diskussion) 22:16, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es mag ja durchaus einige Verbindungen zwischen AfD-Landesverbänden und FPÖ geben. Gegen die Existenz dieser angeblichen „blauen Allianz“ auf Bundesparteiebene spricht aber einiges. Sie ist jedenfalls nicht reputabel belegbar, und der Begriff als solcher weder offiziell noch etabliert. --Q-ßDisk. 09:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  „Blaue Allianz“ 

message: Hier  schreibt der Rechtsextremismusforscher Prof. Samuel Salzborn etwas von „Der Erfolg der AfD und der Wunsch, rechtsextreme Positionen zu artikulieren, ohne Nazi genannt zu werden.“--Miltrak (Diskussion) 17:41, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kann als Salzborn zugeschriebene Analyse aufgenommen werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Im Abschnitt zur Wählerschaft oder wo? --Q-ßDisk. 16:21, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:54, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  „Wunsch, rechtsextreme Positionen zu artikulieren, ohne Nazi genannt zu werden“? 

message: Und nu? --R-B-S (Diskussion) 15:29, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist doch bekannt. Nur die Linken sehen das anders und wollen das unbedingt über Wikipedia verbreiten. Sind ja schließlich die politischen Gegner ... --Oltau 15:42, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn für dich alles "links" sein sollte, was nicht den Republikanern oder darüber hinaus zugeneigt ist, wäre dein Spektrum relativ klein, wobei ich auch Konservative kenne (die nicht nur so tun, als wären sie welche), die die Partei am rechten Rand verorten. Wie Wissenschaftler das sehen, kann man im Artikel nachlesen.--Miltrak (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Leider kann man nicht im Artikel nachlesen, was Wissenschaftler davon halten. Leider. Wissenschaftliche Artikel attestieren einen Rechtskonservatismus. Massenmedien jedoch einen Rechtsextremismus. Rate Mal welche Quelle wir im Artikel verwenden? Genau, die Quelle die den meisten Leuten am besten passt, anstatt wissenschaftliche Arbeiten zu verwenden. --Momo Monitor (Diskussion) 18:54, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Politische Einordnung" sind meines Wissens nur Wissenschaftler zu Wort gekommen. Dort konnte ich schnell Aussagen wie „mangelnde Abgrenzung zu rechtsextremen Aktivisten“, „Grauzone zwischen rechtspopulistisch und rechtsextrem“, „Strömungen von konservativ bis rechtsextremisch“, „auch rechtsextrem völkisch“ und „Rechtsextremen hinter Alexander Gauland“ finden.--Miltrak (Diskussion) 19:01, 9. Apr. 2016 (CEST)

text:  Unfassbar, da kommt doch wirklich jemand in öffentlicher und dennoch unabhängiger Position zu dem Ergebnis, dass die AFD nicht rechtsextrem(völkisch) ist. Aber solange politiker die sich um ihre wählerschaft sorgen und andere voreingenommene persönlichkeiten sich dazu äußern, und ihre "meinung" abgeben, denn mehr ist dies auch nicht, hat dies freilich viel mehr hand und fuß und muss hier einfluss finden. PS: pass auf Oltau, du darfst das nicht sagen sonst gibts hier bald wieder "warnsperrungen" oder anderes.Joobo (Diskussion) 16:09, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gebe nach Maaßen momentan keine Anhaltspunkte dafür, „dass die Partei die Voraussetzungen erfüllt, um Beobachtungsobjekt des Bundesverfassungsschutzes zu sein“. Viel mehr steht da nicht und war in der Form schon länger bekannt. Wie Wissenschaftler im Einzelnen die Partei verorten, kann durchaus davon abweichen, weil es in der Forschung nicht mehr nur um den demokratischen Verfassungsstaat geht, sondern der Begriff weiter gefasst ist. Sagen kann man hier alles, solange es ein sachlicher Beitrag zur Artikelverbesserung ist.--Miltrak (Diskussion) 18:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: Jeder sollte – egal welchen Abschluss er besitzt – hier schreiben können, wir betreiben schließlich kein Elitenprojekt. Die Regeln sind alle nachlesbar und leicht zu verinnerlichen. Auf Vorurteilen beruhende Menschenfeindlichkeit, stumpfer Hass und pauschale und politisch schnell zu verortende Hetze bleiben aber bitteschön draußen.--Miltrak (Diskussion) 19:01, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: Und ob wir es wollen oder nicht, die Partei zieht in Stadt- und Landesparlamente ein. Und das nicht zu wenig. Die Wähler weiterhin als Pack, Mischpoke, Nazis oder Ratten zu bezeichnen bringt da wohl wenig. Die allermeisten Belege und EN im Artikel taugen heute nichts mehr, da sie aus der Gründungszeit und der damit verbundenen Hysterie und der Angst um den Untergang des Abendlandes stammen. Vielleicht sollten wir diese Partei genauso gelassen beschreiben, wie wir´das mit den Linken machen. Immerhin werden Gruppen von denen tatsächlich vom VS beobachtet. Das ficht die Haupautoren dieses Artikel hier offensichtlich nicht an. Also Enzyklopädie oder was? Einigen der Hauptautoren wurde ja schon außerhalb der WP einiges ins Stammbuch geschrieben. Schönes Restwochenende. --R-B-S (Diskussion) 19:59, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wahlergebnisse der AfD wurden - soweit ich das überblicken kann - in den Artikel eingepflegt. Ob es etwas "bringt", Menschen mit Kraftausdrücken zu belegen, mag ich eher bezweifeln, kann hier aber nicht geklärt werden. Inwieweit tatsächlich im Einzelnen die von dir genannten Begriffe in Bezug auf AfD-Wähler gefallen sind, ist eher fraglich - du mischst meines Erachtens Pegida mit rein und/oder verbreitest hier nicht nachprüfbare Gerüchte. Es wäre nett, wenn du genau benennen könntest, welche Belege aufgrund der „Hysterie und der Angst um den Untergang des Abendlandes“ verwandt worden sind, wie du sagtest? Die Partei wird doch relativ "gelassen beschrieben" oder nicht? Wie das mit vermeintlich "Linken" gemacht wird, muss dann dort in den entsprechenden Artikeln diskutiert werden. Ich empfehle ansonsten die Lektüre seriöser Internetbeiträge, vielleicht auch mal welcher, die nicht ins eigene Weltbild passen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:16, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Miltrak, deine Position ist ja nun mehr als ausreichend klar. Die Mühe mit dir zu diskutieren, spare ich mir deshalb. --R-B-S (Diskussion) 20:22, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Niemand hat dich gezwungen, hier deine persönliche Meinung zu posten, R-B-S. Wenn du es dennoch tust, dann solltest du nicht vor lauter Mühe überrascht sein, dass man dir entsprechend antwortet - so, wie das der Beantworter jeweils für richtig hält. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 20:27, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Jenau. --R-B-S (Diskussion) 20:30, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Miltrak, ich bin immer wieder positiv überrascht von der so wiki-untypischen Sachlichkeit und Ruhe deiner Beiträge in diesem Bereich. Da mir so etwas nicht liegt, muss ich mir an dieser Stelle einen Kommentar zum Diskussionsverhalten (und -inhalten) von Oltau, R-B-S u.a. schon schwer verkneifen. Schöne Grüße •  • hugarheimur 21:03, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: Gibt es denn einen konkreten Vorschlag, was mit welcher Quelle an welcher Stelle in den Artikel aufgenommen werden soll? Einen Satz: "Die AfD wird derzeit nicht vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet." fände ich doch sehr merkwürdig. --Häuslebauer (Diskussion) 12:38, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia sollte es genau so schreiben, wie es rezipiert wird: Manche halten sie für rechtsextrem, andere eben nicht. Auf den Unterschied zwischen offiziellen Parteipositionen und offiziellen Aktivitäten und dem davon abweichenden Gebaren bestimmter Parteivertreter sollte in den weiteren Teilen des Artikels angemessen eingegangen werden. Interessant ist ja in dem Zusammenhang eben auch, was die Partei eben nicht tut bzw. wozu sie schweigt, wenn es zu Gewaltausschreitungen ihrer Parteimitglieder und Sympatisanten kommt, u.a. bei Pegida-Demos. --H7 (Diskussion) 12:59, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Joobo, ich bin nicht der Pressesprecher von S. Gabriel und wüsste nicht, warum ich jeden Politikerbeitrag kommentieren muss. Mir ging es um die wiss. Einordnung, mehr nicht.--Miltrak (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Häuslebauer das lässt sich schon irgendwie irgendwo reinbringen, wenn schon so ein unfug wie völkisch einfach so drin steht.H7 Was die Partei nicht tut, oder eher was sie tut aber nicht groß von den medien aufgenommen und publiziert wird. Gewaltausschreitungen bei pegida demos und darunter sind dann der ein oder andere afd anhänger soso, ich denke am ersten mai in berlin und hamburg geht es deutlich mehr zur sache und sind ganz andere parteien involviert ohne dass da groß mit der wimper gezuckt wird. Sowas fällt under die kategorie doppelstandard. Miltrak, nein bist du nicht und das waren jetzt alles nur aussagen von gabriel. NUR von einer person; dass er nicht der einzige ist wird wohl klar sein. Hintergrund "die von dir genannten Begriffe in Bezug auf AfD-Wähler gefallen sind, ist eher fraglich - du mischst meines Erachtens Pegida mit rein und/oder verbreitest hier nicht nachprüfbare Gerüchte." nicht nachprüfbare gerüchte sind aber was anderes. Joobo (Diskussion) 15:21, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich lässt sich das irgendwo einbauen. Ist nur die Frage, ob es Sinn macht. Daher hab ich nach konkreten Vorschlägen gefragt. So lange die nicht kommen und es hier nur um andere Themen geht, ist für mich EOD. --Häuslebauer (Diskussion) 16:51, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Joobo, mir ist nichts klar, bis ich es schwarz auf weiß lese. Ich denke, dass der Artikel noch weiter durch seriöse Sekundärliteratur ausgebaut werden sollte (es stehen ja mehrere Sozialwiss. zur Verfügung). Was hingegen einzelne Politiker zur AfD in Zeitungen zum besten geben oder nicht und was an Gerüchten so alles im www kreucht und fleucht ist zweitrangig oder überhaupt nicht wichtig.--Miltrak (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

text:  Obwohl ich von der AfD überhaupt nichts halte, verstehe ich nicht was der völkische Nationalismus in der Infobox soll. In jeder Rechtspopulistischen Partei gibt es rechtsextremistische und völkische Kräfte, für die Gesamtpartei wurde bis heute jedoch kein entspr. Beleg vorgebracht. Mir wurde mehrfach erklärt in den Medien geäußerte Aussagen können nicht sofort in die Infobox, für die anderen gilt das plötzlich nicht mehr? --Be11 (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: @Carolus.Abraxas: Eine kleine Einführung in den Unterschied zwischen amtlichen und wissenschaftlichen Rechtsextremismus-Begriff findest du hier: Rechtsextremismus in Deutschland#Begriff Ansonsten warte ich nach wie vor auf konkrete Vorschläge. Nur auf diese können wir uns einigen und angesichts der Sperrung brauchen wir auf jedem Fall einen Konsens bevor sich im Artikel etwas bewegt. Alle anderen Debatten ohne konkrete Vorschläge sind in meinen Augen nur Zeitverschwendung. --Häuslebauer (Diskussion) 18:12, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für Deinen zwar überflüssigen, aber sicher gutgemeinten Lesehinweis. Der Vorschlag ist detailliert im Raum, nämlich die Ausssage des Bundesamtes VS, die Afd sei nicht rechtsextremistisch, einzubauen. Das hat glaube ich auch jeder verstanden, aber da Du eine wortwörtliche Formulierung willst, ehe Du Dich - hoffentlich substantiiert - äußerst, bitte : Das Bundesamt für Verfassungsschutz bewertet nach Angaben seines Präsidenten Hans-Georg Maaßen die Afd als nicht rechtsextremistisch: "Die AfD ist aus unserer Sicht derzeit keine rechtsextremistische Partei" (Quelle Welt). Trotz gelegentlicher Teilnahme von NPD-Mitgliedern an Veranstaltungen der Partei hätten diese "keinen steuernden Einfluß". Es fehlten insgesamt - Stand Anfang 2016 - Gründe und Anhaltspunkte dafür "dass die Partei die Voraussetzungen erfüllt, um Beobachtungsobjekt des Bundesverfassungsschutzes zu sein." (Quelle Welt). (Das Bundesamt VS benutzt für seine Bewertungen eine normativ orientierte Rechtsextremismus-Definition, in deren Kern der Schutz der FDGO steht, andere in der Wissenschaft verwendete Definition können von dieser stark abweichen,  zur Begriffsproblematik insgesamt siehe Extremismus). Das eben im Absatz Politische Einordnung, im möglichen neuen Unterpunkt Bewertung durch das Bundesamt für Verfassungsschutz 2016. Detailliert genug? Substantiierte Stellungnahme gewünscht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:24, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Viel zu lang. Der erste Satz reicht, eingefügt in den bestehenden Unterabschnitt "Seit dem Essener Parteitag" des Abschnittes "Politische Einordnung". --Jens Best (Diskussion) 00:00, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht nur zu lang, sondern auch ein ziemlich problematischer Versuch die Begriffe abzugrenzen (der eine ziemliche POV-Schlagseite aufweist). Wenn wir es aufnehmen, fände ich es entscheidend die Nicht-Beobachtung hervorzuheben. Es geht in der Frage des Verfassungsschutzes ja nicht um die Gesinnung (rechtsextrem) sondern um entsprechende Handlungen mit dem Ziel die FDGO zu beseitigen. „Aus Sicht von Hans-Georg Maaßen, Präsident des Bundesamt für Verfassungsschutz, erfülle die AfD derzeit nicht die Voraussetzungen, um als rechtsextreme Partei vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet zu werden.“ --Häuslebauer (Diskussion) 10:48, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wo genau ist die POV- Schlagseite? Wo ist der sachliche Fehler?   Dass Du die Nichtbeobachtung entscheidend findest ( werden die meisten Parteien nicht), aber die Aussage : derzeit keine rechtsextremistische Partei,  gerne draussen lassen möchtest , sollte Anlaß sein, mal über eigene Schlagseiten nachzudenken. Du kannst die Aussage für falsch halten, sie kann Dir nicht passen, sie ist jedoch - explizit - da.  Und sie lautet nicht, derzeit, also quasi noch leider keine Möglichkeit der Beobachtung, aber hoffentlich bald, - sondern : nicht rechtsextremistisch. Es geht darin natürlich um die " Gesinnung". Die Bestrebungen gegen die FDGO, die der VS in der Regel bei Parteien feststellt, sind meist Versuche, einer extremistischen Gesinnung politischen Raum zu verschaffen, - Straftaten, Verschwörungen, Propagandadelikte müssen nicht dazukommen.  Extremiistische Gesinnung im Sinne des VS + politische Tätigkeit, das reicht dem VS.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Natürlich, gefühlte tausend EN aus der Presse und von vorgeblichen Wissenschaftlern, aber der VS bleibt gefälligst draussen. --R-B-S (Diskussion) 13:35, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Die Wikipedia ist kein deutsches Staatsprojekt. Wie sich der deutsche Verfassungsschutz äußert, wäre selbst ohne die NSU-Affäre und der Verstrickungen des VS nur unter Vorbehalt relevant für die Wikipedia. Dies gilt auch für staatliche Organe anderer Staaten. Relevant ist der wissenschaftliche Mainstream. -- Andreas Kemper talk discr 14:00, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  @Kemper: Weder bist Du der Mainstream, noch setzt Du ihn. Da auf VS- Berichte regelmäßig in der PW Bezug genommen wird, da die vom VS verwendete Definition nach wie vor in der PW ( sicher nicht flächendeckend) verwendet wird ( Jesse, Kailitz etc.), da selbst ihre Gegner ( Neugebauer, Stöss) sie im Rahmen öffentlicher Warnfunktion des VS ( die sie gleichfalls akzeptieren) für sinnvoll halten, sind Deine Abwehrbemühungen sehr leicht durchschaubar.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

text:  Achtung, persönliche Meinung: Nach meiner Einschätzung ist nicht der wissenschaftliche Mainstream relevant, sondern die Gruppe von Ezyklopädisten, die am lautesten ist. Das nennen wir dann Wikipedia. --R-B-S (Diskussion) 14:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich mag Dich nicht, aber hier stimme ich Dir zu hundert Prozent zu. -:) Grüße --R-B-S (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Es reicht eben gerade nicht allein eine extremistische Gesinnung, um Beobachtungsobjekt zu sein. Es braucht konkrete Handlungen, die auf die Beseitigung der FDGO ausgerichtet sind. In Kindersprache auch auf der FAQ des Bundesamtes für Verfassungsschutz nachzulesen. Dies ist einer der eklatanten Unterschiede zwischen dem Rechtsextremismus-Begriff des Verfassungsschutzes und dem wissenschaftlichen Begriff. Dass dies in der kurzen Pressemeldung nicht so deutlich wird, liegt an der Form. Aber selbst dort wird es mit dem Einschub es gebe keine Anhaltspunkte, "dass die Partei die Voraussetzungen erfüllt, um Beobachtungsobjekt des Bundesverfassungsschutzes zu sein." angedeutet. Diese Voraussetzungen, die im Zweifelsfall juristisch geprüft werden (siehe etliche Verfahren zur Nennung und Überwachung diverser Organisationen), sind entscheidend. Aber soweit genug mit der Meta-Debatte. Für alles weitere empfehle ich die einschlägige Literatur. --Häuslebauer (Diskussion) 16:10, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du solltest nicht nur Texte in Kindersprache lesen, das würde Deiner Argumentation guttun. Eine Metadebatte wird erst von Dir begonnen, da Du eine explizite Bewertung durch das Bundesamt ( nicht rechtsextremistisch) gerne in ( im Moment noch keine Anhaltspunkte für Beobachtung) umändern möchtest, dann abgewürgt. Das ist wenig souverän. Du hast eine interessante Auffassung: Wie könnte eine Partei denn extremistisch sein, wenn weder ihre Gesinnung, noch ihre Tätigkeit als Partei, Macht vom Wähler zu erbitten, Gegenstand einer Betrachtung sein können?  Wie glaubst Du, wird "Bestrebung" im Sinne des Bundesverfasssungschutzgesetz denn verstanden? Das ist bei einer Partei bereits der Versuch, einer Gesinnung politische Macht zu verleihen. Und da reicht bereits die Teilnahme am politischen Prozeß. So wird die MLPD trotz objektiver Unwichtigkeit vom VS beobachtet: Sie ist stalinistisch und maoistisch (Gesinnung) und tritt bei Wahlen an. Sonst tut sie nichts. Gewönne sie Mandate, könnte sie ihre Gesinnung in die Parlamente tragen und versuchen, sie dort durchzusetzen.  Erkennbar schrieb ich darum auch nicht Gesinnung allein, sondern Gesinnung+politische Tätigkeit. Das war bereits Kindersprache und es hat dennoch nicht gereicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Das hat gerade noch gefehlt - Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz "AfD ist keine rechtsextremistische Partei"