lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Franz Grehn

message: Falls du dich mit den Einzelnachweisen überfordert fühlst, dann gib bitte wenigstens im Fließtext an den passenden Stellen (d.h. gleich im Anschluss an die Aussage, die der EN belegen soll) die entsprechenden Ziffern in Eckklammern an, ich würde mich dann anschließend um die Einarbeitung dort kümmern. Bei den Belegen "NCBI - Pubmed" und "International Chibret Award" bitte ich dich um ausreichende Angaben, wie sie unter WP:LIT beschrieben sind, diese kann ich nämlich nicht für dich formatieren, die Weblinks würde ich nachbearbeiten, falls sie brauchbar im Text integrierbar sind. Ich hoffe wir kommen so weiter. --H7 (Diskussion) 12:58, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wurde unterdessen von mir erledigt. --= (Diskussion) 20:12, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für das Nachbearbeiten! Ich war leider die letzten Tage sehr spontan verhindert und offline, sonst hätte ich das gerne wie versprochen erledigt. Sorry! --H7 (Diskussion) 13:55, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Hilfe:Einzelnachweise]]
Diskussion:Heronisches Dreieck

message: Pythagoreische Tripel bestehen immer aus natürlichen Zahlen. Der Text ist ungenau.--Nfhrfh (Diskussion) 12:58, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  pythagoreische Tripel immer aus natürlichen Zahlen 

message: Ich kann in der Literatur sowohl Belege für die im Artikel gegeben Definition (rationale Seitenlängen und Flächeninhalt) finden als auch für die eine speziellere Definition (ganzzahlige Seitenlängen und Flächeninhalt). Beispiele, die den Artikel bestätigen sind die umseitigen Weblinks oder die CRC Concise Encyclopedia of Mathematics, S. 1362 , hier, hier, hier oder hier S. 26. Aber es gibt auch die Definition, dass alle Größen ganzzahlig sein müssen, z.B. hier, hier sowie die Definition (z.B. in :en:Heronian triangle und EN1,2 dort oder hier), dass die Seitenlängen rational und der Flächeninhalt ganzzahlig sein soll. 
Bisher ist der Artikel etwas durcheinander, weil im Abschnitt Beispiele Beweise für die "ganzzahlig"-Definition geführt werden, die dort aber gar nicht verwendet wird.
Gibt es hier eine "kanonische" Definition? Mein (oberflächlicher) Eindruck ist, dass die "alle-rational"-Definition überwiegt. ME sollte der Artikel dann nur diese Definition benutzen, aber anmerken, dass gelegentlich auch zwei speziellere Definitionen verwendet werden.  --Qcomp (Diskussion) 09:51, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zwei bis drei Definitionen scheinen verbreitet: Sollte man alle nennen? Welche ist die kanonische?
Diskussion:Einwohnerentwicklung von Görlitz

message: (nachträglich eingefügter Hinweis für Mitlesende: bevor du weiter liesst solltest du dir die alte Version der Grafik unter :c:File:Einwohnerentwicklung von Görlitz.svg ansehen - sonst ist die Diskussion nicht nachvollziehbar)
Nebenstehend zwei Grafiken. Die Obere Grafik ist derzeit im Artikel eingebunden. Bildunterschrift wie im Artikel. Die unter Grafik ein Vorschlag für einen Wechsel. 
Ich denke, das die neue Grafik übersichtlicher ist weil die Daten von Zgorzelec nicht doppelt in der Grafik drin sind. Ob es überhaupt sinnvoll ist, die Daten von Zgorzelec einzubinden mögen andere Entscheiden (ich nehme es ggf. raus). Ich habe es in hellgrau dargestellt um nicht Gebietsansprüche durch auffällige Farben zu suggerieren. 
Die Daten für die neuen Grafik habe ich vom GnuPlot Quelltext der alten Grafik übernommen den der Autor dankenswerter Weise angegeben hat. Dabei sind allerdings die Quellen der alten Grafik nicht ganz korrekt (wo die Zgorzelec-Daten her stammen ist unbekannt). 
Ich habe, weil mein Quelltext eine tagesgenau Angabe braucht, vorläufig für alle Daten den 31. Dez. eingetragen. Exakte Datumsangaben, sofern vorhanden, werde ich erst Einarbeiten wenn klar ist, das die Grafik benutzt werden soll. Ich bin auch dankbar für jeden, der die Daten auf commons überprüft und überarbeitet. -- Summer • Streicheln • Note 13:18, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Summer, entsprechend der Disk auf deiner Seite fehlen mir unter den Graphen die markierten Flächen (für deinen gewähten Beispiele mag es ja nicht übersichtlich sein dies zu machen, jedoch sollte man das im Einzelfall entscheiden und die schmalen Linien sind nicht wirklich allgemein tauglich). Weiterhin fehlt der Graphik eine Legende auf dem Bild, um einen schnellen Überblick zu gewährleisten. Mir ist auch noch nicht wirklich klar, welchen Vorteil deine Graphik gegenüber der vorhergehenden hat (aktuellere Daten etc.)? Mir persönlich gefällt die ältere Graphik besser, zumal sie auch für den Artikel Zgorzelec besser zugeschnitten ist, wie die jetzige. Die separate Zgorzelecer Übersicht fehlt komplett. Ich plädiere für einen Rücktausch der Graphik. Die Kürzung des Einwohnerentwicklungsabschnittes im Artikel Görlitz würde ich auch nicht empfehlen, da meines Erachtens auch in den Hauptartikel ein paar Sätze dazu gehören, außer der Link zum Hauptartikel. Meines Erachtens ist der Abschnitt auch gut eingedampft und hat in ähnlicher Form auch den Exzellent-Status erhalten. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo Summer, Danke für die Anpassung. Zgorzelec sollte bitte wieder in die Graphik integriert werden, da es sich bei Görlitz um eine Stadt in zwei Staaten handelt. Deshalb ist meines Erachtens auch die Einwohnerzahl auf dem gesamten Gebietsstand interessant, um die Einwohnerzahlen vor 1945 auch in eine gewisse Relation zu den heutigen Zahlen setzen zu können. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 20:33, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Grafik zur Einwohnerentwicklung
Diskussion:Otto und Alwin

message: Den Duden bitte genau lesen, da steht: Plural: die Bogen und (besonders süddeutsch, österreichisch und schweizerisch) Bögen
Da steht nicht, daß Bogen die Hauptform ist, sondern beide Formen stehen als gleichberechtigt nebeneinander. Eine Form ist in bestimmten Gebieten gebräuchlicher, aber es steht nicht dort, daß Bogen in den anderen Gebieten vorherrscht. Also nicht irgendwas in diesen Dudentext hineininterpretieren, was da nicht steht.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Auch wenn das jetzt 11 Jahre her ist :-)))--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bogen/Bögen
Diskussion:Economic Motors

message: Baldwin (a.a.O.) nennt als Baujahre 1920 bis 1921. Georgano, Beaulieu Encyclopedia nennt 1921-22, 1919 bis 1921 nennt keiner--Automobilia8545 (Diskussion) 14:15, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe ich belegt ergänzt. Ab 1919 finde ich auch nicht. --Buch-t (Diskussion) 12:22, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Baujahr
Wikipedia Diskussion:WikiMUC/2017-12-19 Bücher scannen und OCR mit ABBYY FineReader

message: So kurz vor Weihnachten ist mir das ehrlich gesagt zu eng, da türmt sich normalerweise ohnehin alles mögliche auf. Machst du das nächstes Jahr noch einmal? --bjs  14:48, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Termin
Diskussion:Poppy (Sängerin)

message: Poppy ist nicht dieselbe Person wie Moriah Rose Pereira, sondern ein von ihr dargestellter Charakter. Das müsste klarer abgegrenzt werden, denn in Poppys Biographie stehen zum großen Teil Lebensabschnitte von Moriah. Zum Beispiel hat Poppy laut eigenen Aussagen überhaupt keinen Vater. Man könnte in einen Artikel über Rachel Green ja auch nicht einfach die Biographie von Jennifer Aniston kopieren! 77.186.133.181 15:17, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Moriah Rose Pereira ≠ Poppy
Diskussion:Batman: Arkham VR

message: Neben der minderwertigen Konsolenvariante gibt's das Game auch für'n PC. Ist sowohl mit der Vive als auch mit der Rift kompatibel. 
: Ich hab den Artikel jetzt mal ein bisschen aktualisiert, da hat wohl schon länger keiner mehr drübergeschaut … -- HilberTraum (d, m) 19:42, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  gibt's auch für'n PC
Diskussion:Saatgutbibliothek

message: Der Begriff 'Saatgutbibliothek' beschreibt m. E. nur sehr unzureichend, was ggf. gemeint ist. Beispiel Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung in  Gatersleben: Der im Artikel hinterlassene Bezug ist teilweise irreführend, denn 
1. ist das gesamte Institut nicht nur als Saatgutbibliothek aufzufassen (weil auch andere Forschungsbereiche und z. B. ein Herbarium dazugehören)
2. die 'Saatgutbibliothek' nur einen Teil der dort beherbergten Genbank umfasst: Neben Saatgut werden auch andere Belege aufbewahrt, namentlich Kryo-Konservate und In-vitro-Objekte.
Der Begriff 'Genbank' wiederum ist ein Homonym: Neben dem unter dem Artikel Genbank hinterlegten Begriff wird auch eine Ex-situ-Sammlung (pflanzen-)genetischer Ressourcen als 'Genbank' bezeichnet.
Wie der Begriff 'Saatgutbibliothek' im Bereich der Pflanzenzüchtung verwendet wird - dazu fehlen mir leider die vertieften Kenntnisse, aber es müsste mindestens eine neue Begriffsklärunsgsseite für 'Genbank' geben ... Kümmert sich um diesen Artikel noch jemand? Kann jemand was zu dieser Diskussion beitragen? --Vorwald (Diskussion) 15:46, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Begriff
Diskussion:Renatus Karl von Senckenberg

message: Im Text ist Herzog Albrecht von Bayern erwähnt. Da in der BKL kein passender Herzog verzeichnet ist, habe ich versucht, selbigen zu recherchieren. Lt.  müsste es sich wohl um Albrecht II. (HRR) handeln, aber da ich kein Royalist bin, habe ich mich nicht getraut, eine Änderung im Artikel vorzunehmen. --Gerbil (Diskussion) 15:58, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Albrecht von Bayern
Diskussion:Der Reichsbote

message: * mit 65 Erscheinungsjahren mindestens als Wochenzeitung, mehrere Jahre lang als Tageszeitung;
* sie wird von ziemlich vielen anderen Artikeln in der de.Wikipedia.org verlinkt;
Ich kannte die bisher nicht, bin aber bei der Lektüre eines Buches über die Geschichte der Balfour-Deklaration auf den Artikel "Eine jüdische Republik in Palästina?" von einem Gustav von Dobbeler [sp?] verwiesen worden, der in der Abend-Ausgabe der Nr. 222 des 45. Jahrgangs am 2. Mai 1917 auf der ersten Seite erschien. Aber in der Wikipedia fand ich nur diese rechtsradikale Publikation von 2008. Also mußte der Artikel her. 
Laut ZDB-OPACgibts Ausgaben dieser Zeitung in 23 Bibliotheken (siehe LInk unter Normdaten). 
Als nächstes werd ich jetzt die Verweise auf dies Blatt in anderen Artikel auf den Titel "Der Reichsbote" normalisieren. 
--L.Willms (Diskussion) 16:23, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab inzwischen die Links auf diesen Reichsboten in anderen Artikeln aktualisiert, das Bild vom Titel beschafft und die Infobox Publikation eingesetzt. --L.Willms (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Die Zeitung ist durchaus von enzyklopädischer Bedeutung 

message: Volk in Bewegung & Der Reichsbote verlinkt nach wie vor auf diesen Artikel und meint damit eine 2004–2008 erschienene Zeitschrift mit dem Langtitel Der Reichsbote. Anzeiger des Freistaates Preussen. Zeitung für Politik, Wirtschaft und Kultur. Das könnte man einfach entlinken, aber völlig unbedeutend war dieses Blatt wohl auch nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab das entlinkt. Mag sein, daß die sich mit ihrem Titel auf den evangelisch-konservativen Reichsboten bezogen, aber das sind trotzdem sehr verschiedene Publikationen. --L.Willms (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Es gab auch noch mehr "Reichsboten" -- einer erschien zur Zeit der Revolution von 1848/49, ein anderer in Wien. Einfach mal im ZDB-OPAC nach Titelstichwort "Reichsbote" suchen. --L.Willms (Diskussion) 19:48, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Der andere „Reichsbote“ 

message: Im Artikel Philipp von Nathusius (Politiker) gibt es einige Hinweise zu diesem "Reichsboten". Demnach könnte der erste Titel des Blattes "Der Reichsbote für den Mittelstand und die evangelischen Pastoren" gewesen sein. Da muß man mal die Einträge zu diesem Nathusius und dem Heinrich Engel im Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) konsultieren. --L.Willms (Diskussion) 22:06, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen
Diskussion:Eastern Institute for Integrated Learning in Management University

message: Die Angaben der en WP widersprechen der Darstellung hier. Dort: Aktiv von 1995–28 April 2015 ... Gruß AVS (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "In response to the UGC letters, the State Government of Sikkim vide letter No. 995/Dir. (HE)/HRDD dated 17.03.2016 informed as under...  Current status of EIILM University". : "The University is not functioning since December, 2014" in https://www.ugc.ac.in/pdfnews/5188368_Eiilm-status-report0001.pdf -- Heimkinderverband (Diskussion) 16:57, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[:en:Eastern Institute for Integrated Learning in Management University]]
Diskussion:Ernst Lohmann (Pfarrer)

message: Brockes veröffentlichte seine Reiseberichte in der konservativen Berliner Zeitung Reichsbote und 1900 in Buchform.[4]
ist aus Ferdinand Brockes. Falls dieser Ernst Lohmann auch in Der Reichsbote geschrieben hat, bitte passend verlinken. --L.Willms (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ein Satz aus einem anderen Artikel ist hier drin und sollte raus... 

message: Der Link zur Biographie Lohmanns ist erweiterbar, weil die Möglichkeit besteht, das Buch online zu lesen/herunterzuladen:
Ernst Lohmann: Ein Pionier in Jesu Dienst. Brunnen-Verlag, Gießen, Basel, 1962 ist online abrufbar:https://www.sermon-online.de/search.pl?lang=de&id=27983&title=&biblevers=&searchstring=&author=0&language=0&category=0&play=0&tm=2 (letzter online Besuch 21.06.2021)
Vielleicht wäre ein Link zum Hilfsbund in Deutschland gut?
https://www.hilfsbund.de/ (letzter online Besuch 21.06.2021)
Ebenfalls online lesbar:
Ergänzend dazu, sind seine "Mitteilungen des Deutschen Hilfsbundes für Christliches Liebeswerk im Orient", später umbenannt in "Sonnenaufgang". Das Periodikum erschien vierteljährlich und war ähnlich aufgebaut, wie die "Christliche Welt" von Prof.Martin Rade. Predigten, Nachrichten von den verschiedenen Arbeitsfeldern der Missionare, wie Schulen, Waisenhäuser, Dankbriefe von Kindern an die Spender, aber auch Berichte über armenische Geschichte, Kultur und Kunst. Online zu lesen sind die Hefte 1 (1899)-20(1920), wobei die Jahrgänge 4 und 5 fehlen
https://archive.org/details/ldpd_10942167_017 (letzter online Besuch 21.06.2021)
Ernst Lohmann: Kirche der Armen. Berlin. 1927.  https://archive.org/details/MN41694ucmf_0 (letzter online Besuch 21.06.2021)
Ernst Lohmann schrieb selbst eine Biographie über sein Leben:
Ernst Lohmann: Nur ein Leben. Schwerin. 1933.
Hoffentlich sind die Hinweise nicht überflüssig?!
Liebe Grüße, Anjoll--Anjoll (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ernst Lohmann (Pfarrer)
Wikipedia Diskussion:WikiDaheim/Statistik 2017

message: Wenn man zu den Listen Naturschutz auch die Naturschutzgebiete dazunimmt vervielfachen sich die neuen Beschreibungen gleich LG--Christian Pirkl (Diskussion) 16:37, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, werd ich noch hinzufügen! LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:44, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Listen Natur
Kategorie Diskussion:Luftfahrzeuge

message: Erst in diesem Jahr (2017) wurde diese Kategorie (als Oberkategorie) erstellt. 
Nach den Wikipedia:Namenskonventionen gilt auch für Kategorien die Singularregel: "Im Allgemeinen stehen Artikel- und Kategorielemmata im Singular". 
Allerdings existiert schon seit 2005 auch die hierfür korrekte Bezeichnung :Kategorie:Luftfahrzeug (Singular). 
Die in der vorliegenden Kat enthaltenen Teile CanSat sowie :Kategorie:Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge gehören ohnehin in die Kategorie Luftfahrzeug. Daher erzeugt diese hier künstlich "aufgepfropfte" und falsch benannte Kategorie nur Verwirrung, ist ohnehin redundant und von daher wieder zu entfernen. --Uli Elch (Diskussion) 16:58, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist so nicht ganz richtig: Die :Kategorie:Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge darf nicht in die :Kategorie:Luftfahrzeug einsortiert werden, da die darin enthaltenen Artikel nicht das Kriterium ist ein Luftfahrzeug erfüllen. Daher ist diese übergeordnete Kategorie sinnvoll (siehe auch die anderen Unterkategorien von :Kategorie:Fahrzeuge). Grüße --Didionline (Diskussion) 22:52, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Nachtrag: Auch die :Kategorie:Hubschrauber darf nicht unterhalb der :Kategorie:Luftfahrzeug einsortiert werden, da es sich um eine Themenkategorie handelt. Auch hier macht die Einsortierung in die :Kategorie:Luftfahrzeuge Sinn. --Didionline (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Falsches Kategorie-Lemma?
Diskussion:Glamorgan

message: Die Erwähnung der Glamorgan Barracks gehört nicht in den Artikel Glamorgan, da sie nur nach dem Gebiet benannt sind und sonst keinen Bezug haben. Aber zu den Glamorgan Barracks kann sicher ein eigner Artikel verfasst werden, der durchaus mit mehr Inhalt gefüllt werden kann, z.B. über den IRA-Anschlag von 1988. --TeleD (Diskussion) 17:08, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzung Glamorgan Barracks
Diskussion:Staatliche Technische Universität Nowosibirsk

message: Die TU Nowosibirsk belegt folgende Plätze bei Rankings unter den russischen Universitäten:
Ratingagentur „Expert RA“:
Gesamtranking: 2013 – 20. Platz, 2014 – 16. Platz, 2015 – 20. Platz, 2016 – 24. Platz
In Bezug auf die „Nachfrage nach den Absolventen“: 2013 – 21. Platz, 2014 – 13. Platz, 2015 – 17. Platz, 2016 – 19. Platz
Nationales Rating der Universitäten:
Studienjahr 2014/2015 – 69. Platz (insgesamt 209 Teilnehmer), 2016 – 40. Platz (insgesamt 238 Teilnehmer), 2017 – 36-37. Platz (insgesamt 264 Teilnehmer)
Rating der führenden Universitäten Russlands (Vladimir-Potanin-Stiftung): 2013 – 22. Platz (insgesamt 58 Universitäten), 2014 – 30-31. Platz (insgesamt 75 Universitäten), 2015 – 17-18. Platz (insgesamt 75 Universitäten), 2016 – 13. Platz (insgesamt 75 Universitäten), 2017 – 8. Platz (insgesamt 75 Universitäten)
In internationalen Ratings nimmt die TU Nowosibirsk folgende Positionen ein:
Rating der Universitäten der GUS-Staaten (2014): Die TU belegte in der Ratingklasse C den 10. Platz.
Rating der besten Universitäten der Welt QS World University Rankings: 2017/2018 – Platz 801-1000
Rating der führenden Universitäten in den BRICS-Ländern (QS BRICS): Im Jahr 2014 war die NSTU Nowosibirsk zum ersten Mal im Rating der führenden Universitäten der sich schnell entwickelnden Länder vertreten. Insgesamt waren in diesem Rating 200 führende BRICS-Universitäten vertreten. Die TU teilte sich mit anderen Universitäten die 131.-140. Plätze. 2015 – 111.-120. Plätze, 2016 – 101.-110. Plätze.
Rating QS University Rankings EECA: Emerging Europe and Central Asia(Schwellenländer Europa und Zentralasien): 2014/15 – 71. Platz, 2016 – 67. Platz
Rating QS World University Rankings by Subject (Die besten Universitäten der Welt nach Fachrichtungen)
März 2017: Bei „Ingenieurwissenschaften – Elektrotechnik und Elektronik“ belegte die TU den 351.-400. Platz und bei „Physik und Astronomie“ den 401.-450. Platz
Verschoben aus dem Artikel in die DSIK. Kann sicherlich in ein-zwei Sätzen im Artikel abgehandelt werden.--DOCMO audiatur et altera pars 11:26, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Rankings der TU Nowosibirsk (Verschoben aus dem Artikel in die DSIK)
Diskussion:Jebramki

message: In Kriegsfolge kam das Dorf 1945 mit dem gesamten südlichen Ostpreußen zu Polen ... Warum wird hier nicht die Wahrheit geschrieben, daß das Gebiet völkerrechtswidrig Polen angegliedert wurde? --Frau Olga 17:32, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Merkwürdiges Geschichtsverständnis
Diskussion:Naturschutzgebiet Kombachtal

message: Den Roten Link auf Kombach (Agger) habe ich wieder entfernt, weil man nach meinen Feststellungen zurzeit keinen Artikel dazu schreiben kann. Es gibt zu dem Lemma weder Sekundärliteratur noch Internetinformationen. Ein WP-Artikel muss belegt sein. Dazu bedarf es Einzelnachweise entsprechend WP:Belege. Die einzige Information, die ich im Internet gefunden habe, war das Geoportal des Rheinisch-Bergischen Kreises. Dort steht aber bereits im zweiten Absatz: „Die Daten dürfen nur für eigene Zwecke verwendet werden, eine entgeltliche oder unentgeltliche Weitergabe in jeglicher Form der Daten (auch auszugsweise) an Dritte ist nicht gestattet.“ Damit scheiden sie für Wikipedia aus. Ein Rotlink kommt daher ebenfalls nicht infrage. Wenn jemand meint, dass er einen Artikel zum Lemma Kombach schreiben kann, mag er es tun, aber bitte mit blauem Link. --der Pingsjong Glückauf! 18:00, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: OK, das sehe ich ein: Bei einem Bach dieser Größenordnung würde ein Stub (nacherzählte Landkarte) ewig Stub bleiben. Ich dachte bloß, weil es in den Nachbarkreisen dank Benutzer:SteveK so eine hohe Dichte an Fließgewässerartikeln gibt, wäre diese Gegend früher oder später auch dran – aber da gibt es dann wohl große Unterschiede in der Quellenlage. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:24, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  dann frag ihn doch mal. Vielleicht gibt es ja doch noch irgendwo etwas und Du könntest damit den Artikel schreiben. --der Pingsjong Glückauf! 11:41, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rotlink auf Kombach
Diskussion:Avobenzon

message: Dieses Unterkapitel fehlt noch. Quelle: Chemosphere [182:238-44].
:Stimmt nicht. In dem erwähnten Artikel geht es um die Stabilität und den Zerfall von Chlorierungsprodukten des Avobenzons, NICHT um die Stabilität von Avobenzon. Details: Chemosphere, Volume 182, September 2017, Pages 238-244, "Stability and removal of selected avobenzone's chlorination products"  https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2017.04.125.  MfG --Jü (Diskussion) 20:51, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zerfall zu schädlichen Substanzen
Diskussion:Fools

message: Was ist dann daran eine Fabel? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:44, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hast Recht, ist fraglich; ich habs rausgenommen. Muss gestehen, dass ich diesmal einiges nur runter übersetzt habe. Shame on me. ;) Lieben Gruß -- Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 00:09, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fabel?
Diskussion:Samuel-Fragmente vom Toten Meer

message: Sind sie hebräisch oder griechisch?
:Hebräisch. Wenn Qumranfragmente nicht in hebräischer Sprache angefasst sind, erhalten sie üblicherweise einen Zusatz in der Signatur wie ar (für aramäisch) oder gr (für griechisch) bzw. LXX, wenn es sich um Bibelhandschriften handelt. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  In welcher Sprache?
Diskussion:Geistliche Akademie

message: Die Orthodoxe Akademie Kretas sehe ich hier wie auch unter Orthodoxes Seminar verzeichnet. MfG --Methodios (Diskussion) 19:11, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Orthodoxe Akademie Kretas 

message: Ausländische Studenten in den Geistlichen Akademien der Russischen Orthodoxen Kirche: Geschichte und Gegenwart
--Methodios (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Russisch-Orthodox 

message: :ru:Духовная академия. --Methodios (Diskussion) 07:21, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geistliche_Akademie&curid=3572036&diff=180491178&oldid=176654112 Hinweis auf Rußland]
Diskussion:Klima-Allianz Schweiz

message: Ich bin mir nicht sicher, wie ich das Logo am besten anzeige und was ich dabei beachten muss. Klima-Allianz Schweiz ist einverstanden mit dem Wikipedia Eintrag.--Chrifuna (Diskussion) 19:24, 22. Nov. 2017 (CET)

message: Die Einzelnachweise müssen noch gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden. Das ist besser lesbar und hilft, die Seiten bei einer Umgestaltung der jeweiligen Website per Suchmaschine wiederzufinden. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:11, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise formatieren!
Diskussion:Lobdengau-Museum

message: Kann der Artikel um die Infobox Museum ergänzt werden? Ich würde gerne die ISIL DE-MUS-082215 des Lobdengau-Museums hinzufügen, und die Infobox wäre der passende Platz dafür. --Stefan Weil (Diskussion) 20:52, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Infobox Museum ergänzen?