Diskussion:Allmacht

message: Jemand nenne mir einen der griechischen Götter, der allmächtig war - also Uranos wurde sauber entmannt und auch [[Zeus] war nur "der mächtigste unter den Göttern! Von Allmacht keine Spur! -- Hier geht es noch drunter und drüber zu, aber stimmt schon, das Thema sellbst ist interessant.
:Fatum soll bei Vergil angeblich personifiziert und allmächtig gewesen sein. Ich habe die Aeneis leider noch nicht selbst gelesen. --84.154.103.125 20:03, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mittlerweile schon... Also Jupiter heißt da andauernd allmächtig (omni-potens), was allerdings in einer gewissen Analogie zu anderen Bezeichnungen wie igni-potens für Vulcanus, oder armi-potens für Mars steht. Eine Personifikation der Fata, die sind meistens im Plural, kann ich jetzt nicht nachweisen, aber sie werden öfters als unfehlbar und unabänderlich etc. bezeichnet. --77.4.127.38 13:13, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: @ 77.4.127.38: Es wären schön, wenn Du zu Deinen Ergänzungen im Artikel auch Quellen nennen könntest. -- Irene1949 19:22, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Puh... guter Artikelstart? 

message: Habe mir mal den "skurilen Beweis" durchgelesen und keinen offensichtlichen Fehler gefunden. Ich finde auch nicht dass der Beweis in den Artikel gehört aber zumindest ein Hinweis sollte da stehen wenn der Beweis tatsächlich stimmen sollte. -- Lemming73 01:08, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Der „skurrile Beweis“ 

message: ::Allmacht und Omnipotenz sind zwei verschiedene Sachverhalte.
::Ich bin fassungslos über diesen Artikel.--78.94.73.88 18:46, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  „Allmächtigkeit“ ? 

message: Übersichtlicher und systematischer ist der Abschnitt Verschiedene Auffassungen vom Begriff der Allmacht durch die Änderungen geworden, die 91.14.226.204 bis 00:54 6. Mär. 2009 vorgenommen hat. Deshalb werde ich diese Version sichten.
Allerdings bin ich der Meinung, dass in dem, was 91.14.226.204 weggekürzt hat, noch erwähnenswerte Einzelheiten zu finden sind. Damit diese wieder eingearbeitet werden können – aber bitte sparsam, nicht dass der Abschnitt wieder so aufgebläht wird wie zuvor! – poste ich hier die Version von 10:54, 10. Nov. 2008:
Allmacht als Attribut eines Gottes kennzeichnet die monotheistischen Religionen.
Der Begriff der Allmacht ist in unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht worden, unter anderem:
# Gott kann nicht nur die Naturgesetze und die Gesetze der Wahrscheinlichkeit überschreiten, er könne sogar gegen die Gesetze der Logik verstoßen (beispielsweise könnte er einen quadratischen Kreis erschaffen oder eins gleich zwei machen).
# Gott kann in den Lauf der Welt eingreifen und dabei gegen die Naturgesetze und die Gesetze der Wahrscheinlichkeit verstoßen (d. h. Gott kann Wunder tun), aber es ist unmöglich, dass Gott gegen die Gesetze der Logik verstoßen könnte; das wäre sogar eine unsinnige Vorstellung.
# „Die Unumkehrbarkeit der Zeit ist die unüberschreitbare Grenze jeder Allmachtsidee“, schreibt der Philosoph Joachim Kahl.Die Antwort des Atheismus 
# Gott konnte ursprünglich in den Lauf der Welt eingreifen und konnte dabei gegen die Naturgesetze und die Gesetze der Wahrscheinlichkeit verstoßen (Wunder tun), und das tat er bei der Erschaffung des Universums, aber danach verpflichtete er sich, das nicht mehr zu tun, um der Menschheit die Willensfreiheit zu ermöglichen. Wunder geschehen selten oder überhaupt nicht, und wenn, dann stets im Verborgenen, damit die Menschen nicht von sicherem Wissen über die Existenz Gottes überwältigt werden, wodurch ihre Willensfreiheit beseitigt würde.
# Der Begriff der Allmacht unterliegt strengen Einschränkungen bei neu-aristotelischen Philosophen, die im Mittelalter, unabhängig von einander, im Judentum, Christentum und Islam auftraten, und deren Ansichten bei den intellektuellen Eliten dieser Religionen heute noch in hohem Ansehen stehen. Nach dieser Auffassung setzt Gott niemals die Naturgesetze außer Kraft, die er einmal geschaffen hat, weil Gott niemals seine Absichten ändert. Diese Philosophen gingen davon aus, dass es eine Verbindung gebe zwischen dem Bereich des Physischen und dem Bereich des Geistigen. Alle physischen Ereignisse wurden für Resultate von "Intellekten" gehalten, von denen einige Menschen sind, andere Engel. Diese Intellekte können in einer Weise interagieren, dass die Naturgesetze scheinbar verletzt werden. Da Gott selbst das Universum mitsamt den Naturgesetzen geschaffen hat, ist dies die Weise, in der Gott in der Welt wirkt. Er greift jedoch nicht zwischendurch aktiv in den Lauf der Welt ein. Es ist bemerkt worden, dass diese Auffassung sich vom traditionellen Theismus entfernt und auf einen Deismus zu bewegt.
# Gottes Allmacht überschreitet nicht die Naturgesetze oder die Gesetze der Logik; vielmehr besteht seine Allmacht in seiner Meisterschaft im Gebrauch dieser Gesetze, denen auch er 'unterworfen' ist. Gottes Allmacht bedeutet, dass er das volle Potential seiner Art (Menschheit) erreicht hat, und dass er so mächtig ist, wie seine Art sein kann. Was ein Wunder zu sein scheint, ist nur ein Beispiel von Gottes perfekter Kenntnis der Naturgesetze und seiner Fähigkeit, von dieser Kenntnis Gebrauch zu machen.
# Gott ist »allmächtig«, aber dies nicht in dem bloß potentiellen Sinn, dass er Beliebiges, was immer wir uns ausdenken, können müsste (nur wüsste man nie, ob er es auch tatsächlich tun will). Er ist vielmehr »mächtig in allem«, nämlich in allem, was tatsächlich geschieht: »Kein Sperling fällt zur Erde ohne euren Vater.« (Mt 10,29)
# Gott kann alles tun, was mit seiner Natur im Einklang steht. Keine externe Macht wirkt auf ihn ein, und er ist der Ursprung aller Macht. Die Natur Gottes schließt Logik ein, sodass Gott nichts tun kann, was den Gesetzen der Logik widersprechen würde. Gott kann die Naturgesetze ändern, da sie nicht Teil seiner Natur sind (wenngleich sie Ausdruck seiner Natur sein mögen), sie sind nur Mittel zum Zweck. Tertullian fasste diese Auffassung folgendermaßen zusammen: "In gewissem Sinne gibt es Dinge, die sogar für Gott schwierig sind — nämlich das, was Er nicht getan hat — nicht weil Er es nicht könnte [im Sinne bloßer Fähigkeit], sondern weil er es auf keinen Fall tun würde [im Sinne der Übereinstimmung mit sich selbst]. Denn bei Gott gilt: Wenn er etwas will, dann kann er es auch, und wenn er etwas nicht will, dann kann er es auch nicht." Hierzu findet sich eine Parallele im Buddhismus: wer gar nichts will, und damit glücklich ist, der ist nach dieser Sichtweise ein allmächtiger Gott, oder Geist, auch im Tode.
Übrigens, 91.14.226.204, würde ich mich freuen, wenn Du Dir einen Benutzernamen zulegen würdest (indem Du Dich registrierst); dann könnte man Dich besser wiedererkennen. :-)  -- Irene1949 15:58, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 6. März 2009 früh 

message: Nach einigem Nachdenken habe ich die Unveränderlichkeit der Vergangenheit anders zugeordnet: nicht mehr dem Punkt 2 von Allmacht#Verschiedene Auffassungen vom Begriff der Allmacht (alles möglich außer widersprüchlichem Handeln), sondern Punkt 3 (weitere Einschränkungen). Die Auffassung, dass die Vergangenheit unveränderlich sei (oder sein sollte oder als unveränderlich gelten sollte), beruht ja auf den unterschiedlichsten Gedankengängen:
* Gedankengänge im Bereich der Logik: Manchmal wird der Unmöglichkeit von Veränderungen der Vergangenheit ein ähnlicher Status zugesprochen wie der Unmöglichkeit von logisch Widersprüchlichem. Das dürfte mit Vorstellungen von Kausalität zusammenhängen, nach denen die Ursache immer zeitlich vor der Wirkung liegt. Die Ablehnung der Vorstellung, dass es auch umgekehrt sein könnte, dürfte manchmal damit zusammenhängen, dass diese Vorstellung zu Paradoxa wie dem Großvaterparadoxon führt (Wenn jemand in die Vergangenheit reisen würde und etwas tun würde, was seine eigene Nicht-Existenz verursachen würde, dann würde das paradoxerweise bewirken, dass eben diese seine Reise in die Vergangenheit unmöglich würde).
* Aus den Naturgesetzen wird manchmal gefolgert, dass eine Änderung der Vergangenheit nicht möglich sei.
* Emotionen (Mitgefühl mit lebenden Wesen) und ethische Grundsätze (gebotener Respekt gegenüber lebenden Wesen) können es inakzeptabel erscheinen lassen, dass all das, was diese Wesen erlebt und erlitten haben, und auch all das, was sie geleistet haben, plötzlich nicht mehr wahr sein soll.
Da es so unterschiedliche Möglichkeiten gibt, wollte ich nicht eine von ihnen bevorzugen; deshalb wollte ich die Unveränderlichkeit der Vergangenheit nicht der Unmöglichkeit von logisch Widersprüchlichem an die Seite stellen, und so habe ich sie von Punkt 2 unter Punkt 3 verschoben. -- Irene1949 19:27, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unveränderlichkeit der Vergangenheit 

message: Das mögen ja interessante Gedankengänge sein, die hier hinzugefügt wurden – aber ohne relevante Belege ist das WP:Theoriefindung, deshalb habe ich es erst einmal entfernt. -- Irene1949 12:08, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quantenphysik als Versuch der Auflösung von Paradoxa 

message: Zitat:
"...Mit Allmacht, Allmächtigkeit oder Omnipotenz (lat. omnis „ganz“, „alles“ und potentia, potestas „Macht“) wird die Fähigkeit eines Wesens bezeichnet, jedes Ereignis auch jenseits naturwissenschaftlicher Erklärbarkeit in Gang zu setzen oder zu beeinflussen..."
Diese Einleitung muß von Kindern geschrieben worden sein...
Es steht hier auch nichts über Größenwahn, der mit Omnipotenz einhergeht, während Allmacht von Geisteskrankheit ausgeht..
Ich bin fassungeslos über diesen Artikel.
Jemand der omnipotent ist, muß sich auch nicht zwangsläufig für gottgleich halten, was in diesem Artikel als immer geltend dargestellt wird..
--78.94.73.88 18:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Von Kindern geschrieben? 

message: "Diese Auflösungsversuche gehen allerdings mit Einschränkungen des Allmachtsbegriffs einher oder können durch Umformulierungen des Paradoxons entkräftet werden."" Das finde ich sehr interessant, ohne Quelle oder Ausführungen ist es aber leider nur eine Behauptung. Hat da einer was zu? --37.201.194.30 21:15, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik am Begriff der Allmacht