Diskussion:Divers

message: Die Frage stellen sich im Moment vermutlich viele Unternehmen in Deutschland: Gibt es Vorgaben oder Empfehlungen, wie Ämter und Unternehmen Personen mit dem Geschlecht "divers" in deutschsprachigen Briefen anreden sollen? Also dort, wo es bisher heißt: "Herr/Frau", "Herrn/Frau", "Sehr geehrter Herr <Titel> <Nachname>/Sehr geehrte Frau <Titel> <Nachname>", oder "Sehr geehrte Damen und Herren"? Bei diesem Softwareanbieter für Human Resources Management wird folgendes vorgeschlagen: statt "Sehr geehrter Herr <Titel> <Nachname>/Sehr geehrte Frau <Titel> <Nachname>" für Diverse schreiben: "Guten Tag <Titel> <Vorname> <Nachname>". Für "Sehr geehrte Damen und Herren" wird verschiedentlich vorgeschlagen: "Sehr geehrte Damen, Herren und Diverse" und "Sehr geehrte Menschen". --Neitram ✉ 13:10, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hier gibt's z.B. Vorschläge, aber ich kenne nichts, das mir bereits enzyklopädiefähig erschiene... --Sigur (Diskussion) 20:00, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das Problem für eine Enzyklopädie ist, dass es weder allgemeingültige Vorgaben noch einen klaren Konsens der Sprachgemeinschaft gibt. Es ist alles im Fluss, auch wenn es an Vorschlägen nicht mangelt (z.B. hier, s. auch hier), aber was davon ist objektiv genug für eine Enzyklopädie? Ich hab jetzt mal einen minimalen Absatz eingefügt, der das Problem benennt und zumindest für den Briefanfang eine häufiger vorgeschlagene Lösung nennt. Das ist m.E. auch schon grenzwertig, mehr geht wohl nicht (außer das Chaos ausführlicher zu beschreiben, das geht natürlich immer). --Sigur (Diskussion) 19:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

text: Siehe auch den neuen Artikel "Nichtbinäres Geschlecht" (entstanden auf der Wiki Loves Pride, Berlin 2019). --Chiananda (Diskussion) 16:28, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man den Abschnitt über Anrede besser jetzt dort einarbeiten und hier nur einen Link stehen lassen. Es geht dabei nämlich nicht so sehr um einen rechtlichen Status, sondern um gesellschaftliches Miteinander. --Sigur (Diskussion) 21:27, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anrede in Briefen 

message: * Zuständiges Meldeamt hat erst ab März 2019 Anträge entgegengenommen (Schulung der Miatarbeiter erst im März)
* Ausstellung Urkunde erst ab April
* Annahme Ausweisantrag erst ab Juni
* Ausstellung Ausweis erst ab Juli
* In Stellenanzeigen zwar immer (w/m/d), aber dieselben Firmen haben in der Auswahl bei Web-Formularen nur die Wahlmöglichkeit (m/w)
* Ebenso Anmeldeformulare von Banken, Krankenkassen nur Auswahl (m/w). In der Werbung der Firmen ist aber viel von diversity die Rede
* Kosten laut Gesetzesentwurf 10 Euro. Tatsächlich Attest 10 Euro, Geburtsurkunde 10 Euro, Bestätigung, dass Geburtsurkunde geändert wurde 10 Euro, Personalausweis 25 Euro = 55 Euro.
--185.66.193.116 18:44, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Persönliche Erfahrungen ohne Quelle, als Anregung, nach Quellen zu suchen 

message: Wie sieht es eigentlich bei Gesetzen aus, die sich auf ein bestimmtes Geschlecht beziehen? Kann sich ein als "divers" eingestufter Mensch z.B. nach §183 StGB strafbar machen? YoshiDragon (Diskussion) 22:25, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Manchmal ist es angemessen, solche Vorschriften analog anzuwenden (ob z.B. ein Samenspender männlich oder diversgeschlechtlich ist, sollte so ziemlich egal sein), aber im Strafrecht im Prinzip nicht, weswegen § 183 StGB vermutlich nicht anwendbar ist (was nicht heißt, dass die Tat nicht nach anderen Vorschriften bestraft werden kann). Das gehört m.E. aber solange nicht in eine Enzyklopädie, wie es dazu keine Rechtsprechung oder zumindest belastbare juristische Kommentarliteratur gibt. --Sigur (Diskussion) 23:49, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gesetze, die sich auf ein bestimmtes Geschlecht beziehen 

message: Hier im Text
"Seit dem 22. Dezember 2018 besteht die Möglichkeit, im Personenstandsregister die Angabe „divers“ eintragen zu lassen. Zusammen mit Personen, deren Geschlecht rechtlich offen gelassen wurde, gelten sie nach dem deutschen Personenstandsgesetz als „weder dem weiblichen noch dem männlichen Geschlecht zugeordnet“ (PStG: § 22, Absatz 3).[3] Die im Folgenden aufgeführten Regelungen gelten deshalb gleichermaßen für diese beiden Teilgruppen, soweit sie nicht jeweils einzeln genannt sind."
geht es schon falsch los: Die aufgeführten Regelungen gelten nicht nur für "diese beiden Teilgruppen", sondern für alle Personen, die nach § 22 Abs. 3 "nicht zugeordnet werden können; korrekt im Text wiedergegeben: 
Ist das Kind aufgrund seiner äußeren Geschlechtsmerkmale nicht zuordenbar, kann zwar trotzdem „weiblich“ oder „männlich“ eingetragen werden, aber der Geschlechtseintrag kann auch offengelassen werden oder es kann „divers“ eingetragen werden (PStG § 22 Absatz 3).[3] 
Es sind ja vier Optionen, die von den nicht Zuzuordnenden wahrgenommen werden können - ohne dass sie durch die eine oder die andere etwas verlieren.
§ 45b PStG wiederum gilt für alle Personen, bei denen "eine Variante der Geschlechtsentwicklung vorliegt“, also selbstverständlich auch die, die nach § 22 Abs. 3 als männlich oder weiblich eingetragen sind und selbstverständlich auch für alle übrigen nach oder vor 2018 geburtsurkundlich als männlich oder weiblich registrierten Personen, bei denen sie vorliegt.
Der jetzige Text krankt einfach an dem Bestreben, eine einheitliche und abschließende gesetzliche Definition von "Diversen" aus dem PStG herauszulesen, die es so eindeutig dort, aber auch woanders aktuell nicht gibt. (Bezeichnend daher die unbelegte Aussage  
 
Inzwischen gibt es eine Reihe gesetzlicher und anderer rechtlicher Regelungen zur Geschlechtszuordnung „divers“.) 
 
Ememaef (Diskussion) 10:27, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe dein Problem nicht so recht. Alle aufgeführten Regelungen beziehen sich (zumindest) auf Personen mit dem Geschlechtseintrag "divers" oder offengelassenem Geschlechtseintrag. Daran ist zunächst mal nichts falsch. Einige Regelungen gelten daneben auch für einen größeren Personenkreis, nämlich die Regeln zum Ersteintrag und zu Eintragsänderungen, weil dieselben Personen ja auch "weiblich" oder "männlich" wählen können. Sie gehören hier aber hin, weil sie ja definieren, wer den diversgeschlechtlichen Status in Anspruch nehmen kann (aber eben nicht muss). Außer der Angabe "Mutter" für die gebärende Person (die völlig unabhängig vom eingetragenen Geschlecht ist), fällt der ganze Rest dann aber für diejenigen weg, die sich für "männlich" oder "weiblich" entschieden haben, die gelten dann einfach als Männer bzw. Frauen (und nicht als diversgeschlechtlich). Das ergibt sich m.E. aber zwanglos aus der Aufzählung. Falsch ist daran wie gesagt nichts; wenn du die Regelungen, die einen weiteren Geltungsbereich haben, aber ausdrücklicher kennzeichnen willst, tue dir keinen Zwang an, kann man natürlich machen. --Sigur (Diskussion) 00:46, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: So wie ich das verstehe, gibt es keine Regel, die nur für Personen mit dem Geschlechtseintrag divers und für Personen ohne Geschlechtseintrag gilt, sondern nur Regeln, die für Personen, die nach § 22 Abs. 3 nicht zuordenbar sind oder nach §42b eine Variante aufweisen, gelten. Durch die Nichteintragung soll ja schließlich kein Nachteil gegenüber der Eintragung - als divers oder als gar nichts - erwachsen: Also gibt es dann "divers" nicht als Status - der eine Rechtsfolge auslöst -, sondern nur als eine mögliche Bezeichnung. Oder versteh ich das falsch?Ememaef (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du musst dir das von der anderen Seite ansehen: Wer immer als männlich im Geburtenregister steht, gilt prinzipiell als Mann, wenn eine Rechtsnorm auf das männliche Geschlecht abstellt. Und wer immer als weiblich im Geburtenregister steht, gilt prinzipiell als Frau, wenn eine Rechtsnorm auf das weibliche Geschlecht abstellt. Das gilt uneingeschränkt auch für diejenigen, die sich nach § 22 bzw. § 45b PStG für den betreffenden Eintrag entschieden haben. Es ergibt sich aus der Beweiskraft der Personenstandseinträge. Bei einem sofortigen Eintrag eines intersexuellen Kindes als weiblich oder männlich sieht man es dem Eintrag ja auch nicht einmal an. Einer "normalen" Geburtsurkunde auf keinen Fall. Um es an einem konkreten Beispiel auszudrücken: Wenn du als männlich im Geburtenregister stehst, kannst du noch so intersexuell sein, du kriegst kein X in den Reisepass. Die Passbehörde wird dir sagen, dass für sie nur die Geburtsurkunde zählt und du erst beim Standesamt den Eintrag ändern lassen musst, bevor du das X haben kannst. Damit stellt sich dann aber die Frage, was für Personen gilt, die laut Geburtenregister weder männlich noch weiblich sind, wenn Rechtsvorschriften nur für Frauen und Männer gemacht sind. Und darauf geben die aufgelisteten Vorschriften (noch sehr unvollständig) eine Antwort. Das ist noch nicht wirklich ein eigener "Status", eher notdürftiges Lückenfüllen, aber eben eine Rechtsposition, die von der für Frauen oder Männer abweicht. --Sigur (Diskussion) 00:15, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Definition generell anders als hier darsgestellt 

message: In einem neuen Rechtsgutachten der deutschen Antidiskriminierungsstelle des Bundes wird diesbezüglich verwiesen auf ein BGH-Urteil vom April… siehe „Diskussion:Nichtbinäre Geschlechtsidentität“… Gruß --Chiananda (Diskussion) 06:04, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  „[[divers]]“ offen für Nichtbinäre! 

message: Siehe auch: Intersexualität #Schweizer Entwicklung
Die Nationale Ethikkommission (NEK) empfiehlt die Einführung einer dritten Geschlechtskategorie:
* Katharina Bochsler: Das Geschlecht im Recht: Welche Folgen hätte die Abschaffung von «Mann» und «Frau»? In: SRF.ch. 7. Januar 2021:
: 
* Nationale Ethikkommission im Bereich der Humanmedizin (NEK-CNE): Die amtliche Registrierung des Geschlechts: Ethische Erwägung zum Umgang mit dem Geschlechtseintrag im Personenstandsregister. Stellungnahme Nr. 36/2020. Bern, 5. Oktober 2020 (PDF: 396 kB, 44 Seiten auf nek-cne.admin.ch).
Siehe auch:
* Meldung: Beide Räte nahezug einig: Wechsel der Geschlechtsidentität bald einfacher. In: SRF.ch. 24. September 2020:
: 
Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:09, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schweizer Entwicklung 

message: @Georg Hügler, natürlich ist sic kein Zitatbestandteil. Es weist aber daraufhin, dass der vorangehende Tippfehler Original ist und nicht von uns falsch getippt wurde. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:31, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die sichtbare Einfügung innerhalb eines Zitates ist in der de.WP unüblich. Im Zweifel ist ein  angebracht, vgl. WP:Zitate#Zitate im Fließtext. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:01, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist doch nur eine grobe Richtlinie und keine feste Regel („Hier ist es oft sinnvoll …“). Bei Zitaten, die über ein Jahrhundert als sind, mag das sinnvoll, bei offensichtlichen Verschreibungen irritiert das beim Lesen. Aber selbst wenn das als Kommentar stehen soll, braucht man es nicht gleich revertieren, sondern kann es auch auskommentieren. Die Formel unüblich=falsch verstehe ich nicht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:13, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  sic 

message: die daten im artkel sind alle recht alt?
letztes jahr hies es doch das wird jetzt alles ganz anders?
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/neues-selbstbestimmungsgesetz-101.html
--2A02:1210:16F3:8E00:A1B1:9C71:EAD2:69AC 03:04, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  aktuell?