Diskussion:Hauptzollamt (München)

message: Hi, bin ja froh, dass Der Artikel schon mal die strengen Augen der Gemeinde überstanden hat.
Der Name sollte aber evtl. doch Hauptzollamt München-West sein, da es daneben noch das HAuptzollamt am Flughafen und dasjenige in der Sophienstraße gibt.... aber ich überlass das mal euch....
Nonvolatil 20:53, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Nutzung ist veraltet. Da ist inzwischen die Zentrale der Münchner Zollfahndung drin. Mit allen Tätigkeiten von banaler Büroarbeit bis hin zu verdeckten Ermittlern des Zollkriminalamtes. Wegen letzterem gibt es zur Zeit auch nur sehr selten Führungen im Gebäude. Es sollen aber wieder welche über die Volkshochschule organisiert werden. Grüße --h-stt !? 15:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke für die Ergänzung. Der Artikel ist soweit korrigiert. Viele Grüße --h-stt !? 18:06, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: "Im Zweiten Weltkrieg nutzte die Wehrmacht es als Lager, weshalb es zum Ziel von Luftangriffen wurde und teilweise durch Sprengbomben beschädigt wurde." Gibt es dafür eine Quelle? Wenn nicht, dann muss so ein Satz raus. Die Amerikaner haben Flächenbombardements durchgeführt und bestimmt nicht gezielt ein einzelnes Gebäude in einer Großstadt bombardiert. --37.201.28.12 01:11, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bombardierung 

message: Die Unterschrift des Bildes des Büros sagt: Originalzustand. Da steht ein Bildschirm, Tastatur, Maus und Drucker herum? Wäre eine Weltsensation... bitte überlegen, wie man das anpassen kann... und das Telefon scheint auch keines aus der Zeit zu sein :-) --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  13:27, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es heißt im Artikel "orignale Einrichtung" und die ist im Original erhalten. Das Büro wird auch heute noch als solches benutzt, auch wenn es nur "Zweitbüro" ist, weil der Abteilungsleiter seinen ersten Dienstsitz in der Münchner Innenstadt hat. Für den Tag der offenen Tür wurden nur die aktuellen Akten aus den Schränken entfernt und das Portrait des Prinzregenten (an der Fensterwand) wieder aufgehängt, das ist normalerweise anderswo. Und ein alter Bürostuhl wurde an den Schreibtisch gestellt. Der erfüllt sicher nicht die Anforderungen der Arbeitsplatzrichtlinie. Ach ja, ich habe auch noch ein Foto der anderen Raumhälfte, die dortige Couch ist zwar im Kern original, wurde aber mehrfach neu aufgepolstert und bekam auch neue Bezüge. Dass auf dem Schreibtisch ein Computer und ein Telefon steht und auf der Kredenz an der Fensterwand ein Laserdrucker, steht dem nicht entgegen. Grüße --h-stt !? 14:42, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Compi 1912? 

message: Hieß das Gebäude eigentlich von Anfang an Hauptzollamt oder kam der Name erst später, evtl. nach einer Umbenennung der darin untergebrachten Behörde? --bjs  07:51, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Quellen aus der Bauzeit sprechen alle lapidar von dem Hauptzollamt, bzw in den drei Texten von zusammen rund 30 Seiten, die ich eben nochmal überflogen habe, heißt es ein einziges Mal "das königliche Hauptzollamt". Das scheint aber angesichts der Seltenheit nur eine beschreibende Bezeichnung und nicht ein Eigenname zu sein. Über dem Portal steht einfach nur Hauptzollamt umgeben von zwei bayerischen Löwen und einer Hermes-Vignette. Grüße --h-stt !? 16:30, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Artikel war anlässlich des 100. Jubiläums des Gebäudes am 1. Juli diesen Jahres unter Schon gewusst? auf der Hauptseite und wurde rund um dieses Datum ausgebaut und bebildert. Seitdem stand er im Review, in dessen Zuge er erheblich verbessert wurde. Für alle Anregungen danke ich den Beteiligten. Jetzt ist er reif für eine Kandidatur: Was meint ihr? 
* Als Hauptautor neutral --h-stt !? 12:55, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion: Eine textliche Straffung käme mir grundsätzlich recht, allerdings waren die Wünsche im Review immer weitere Aspekte, die ausgeführt werden sollten, so dass ich kaum Möglichkeiten sehe, inhaltlich knapper zu werden. Vom Umfang her ist das ohnehin kein ausladender Artikel, ich habe bereits versucht nur das Wesentliche darzustellen. Die beiden Formulierungsvorschläge möchte ich nicht umsetzen, da ich die Bauweise im Satz vorne haben möchte und den Klammerzusatz der überbauten Fläche hässlich finde. Immerhin steht unmittelbar neben dem Absatz der Plan aus dem man mit einem Blick einen Eindruck vom überbauten Anteil gewinnen kann. Wirklich kürzer würde der Text durch diese Formulierungen ja auch nicht. Wenn du Vorschläge hast - oder natürlich auch jeder andere Leser -, wo der Text inhaltlich oder in den Formulierungen prägnanter werden kann, ist das sehr willkommen. Was Freiherrn von Schacky auf Königsfeld angeht, so ist der in den zeitgenössischen Quellen und den späteren Texten als Leiter des Baus genannt. Aufgrund der hohen Position eines Regierungsrats ist wohl nicht anzunehmen, dass er selbst täglich auf der Baustelle war, aber die Quellen geben nichts anderes her. "Plan" zu "Entwurf": Gute Idee, ist fast überall umgesetzt, nur einmal bleibt Planung zur Variation des Ausdrucks. Grüße --h-stt !? 13:56, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann versuch solche Sätze wie hinsichtlich der Grundstücksgröße zu entkrampfen. “Der rund 35.000 m² große rechteckige Bauplatz (eigentlich unnötig an dieser Stelle die exakten Masse anzugeben) wurde zu einem Fünftel überbaut.” In der Art liesse sich auch anderes lesetechnisch entschlacken. Der Freiherr wird die Oberleitung innegehabt haben (als Ministerialrat). Also: Von 1909 bis 1912 wurde der Bau unter der Leitung (oder Oberleitung) von ... ausgeführt. "geleitet" hat er ihn nämlich sicher nicht. Sehe gerade im Zentralblatt der Bauverwaltung (84, S. 548) ist die Verteilung der Fachaufgaben sehr detailliert und exakt angegeben. So würde ich das auch einfliessen lassen. --HOPflaume (Diskussion) 14:09, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Vorschläge. So umgesetzt. Danke dafür und Grüße --h-stt !? 18:09, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die bereits sehr umfängliche Illustrierung würde ich ggfs. noch durch Aufrisse aus dem Zentralblatt der Bauverwaltung anreichern. Da 100 + X Jahre alt und aus einer Behördenfachzeitschrift sind diese ja wohl frei verwendbar. Sicher liesse sich noch hier und da feilen. Aber ich mag solche Artikel: . Weiter viel Erfolg bei dieser Abstimmung. Grüsse aus dem Rheinland. --HOPflaume (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal noch einen Aufriss und einen Schnitt hochgeladen. Aber die bleiben in der Kategorie. Der Artikel hat schon genug Bilder, wer mehr sehen will, muss eben die Commons-Cat afrufen. Grüße --h-stt !? 14:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Historische Abbildungen stoßen auf verschiedene Probleme. 100 Jahre sind einfach noch nicht ausreichend, um von Gemeinfreiheit ausgehen zu dürfen, wenn Lichtbildwerke bis 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen geschützt sind. Wir haben zwar eine Ausnahmeregelung für Fotos, die ohne Namen des Fotografen (und vor 1923) veröffentlicht wurden. Aber die ist von Voraussetzungen abhängig, die nicht so trivial sind. Und das zweite: Alle Publikationen aus der Bauzeit liegen nur in ziemlich schlechter Qualität vor. Grobe Raster, flaue Kontraste, teilweise auch fleckiger Hintergrund. Drittens: Der Artikel hat schon jetzt genug Fotos. Weitere sind nicht sinnvoll. Also müsste man aktuelle Bilder gegen historische austauschen. Das ist aber aus den Gründen eins und insbesondere zwei eher nicht sinnvoll. Die historischen Bilder sind einfach nicht besser als die neuen. Sondern viel schlechter. Ich schau mal, ob ich zwei historische finde, die man unter unsere Ausnahmetatbestände fassen kann und die noch in die Commons-Kategorie passen. In den Artikel möchte ich keines davon aufnehmen. Grüße --h-stt !? 16:36, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur 13. September 2012 

message: Dieser Artikel wurde für den 11.11.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Als Artikel des Tages vorgeschlagen 

message: Wieso kann man deiner Meinung nach die Überschrift rauslassen? Der erste Teil des Abschnitts Geschichte stellt ja keine Zusammenfassung von dieser dar, sondern den Abschnitt Vorgeschichte. Also ist die Überschrift, entgegen deiner Behauptung, wohl erforderlich, um dies auch kenntlich zu machen. --Wikiolo (D) 23:59, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem der Autor trotz Pings und Aktivität nicht antwortet, wird die Version zurückgesetzt. --Wikiolo (D) 21:41, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Überschriften folgen niemals direkt aufeinander. Das ist ein elementarer Grundsatz des Layouts. Er gilt auch hier. Grüße --h-stt !? 10:44, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Echt? Wo steht es? Dann ist es ja in fast allen Artikeln falsch... --Wikiolo (D) 04:55, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Stelle würde ich auch mal gerne sehen. Schauen wir uns doch mal ein paar Fälle an: Deutschland#Begriffsgeschichte, Karneades von Kyrene#Philosophie, Patent Ochsner#Diskografie, Franziskus (Papst)#Wahl zum Papst, Kyrill I.#Positionen, Russisch-Orthodoxe Kirche#Geschichte, Max Kläger#Wirken, Maria I. (England)#Leben (sogar 2 Stufen),  Martin Luther#Leben.  Alle Artikel außer Deutschland sind heute auf der Hauptseite verlinkt. Da gibt es scheinbar viel Arbeit für H-stt. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:48, 18. Feb. 2016 (CET)

text: Das steht in jedem Layout-Handbuch. Und ich kann nichts dafür, dass Wikipedianer zwar oft gute Texter sind aber sich nicht mit Gestaltung auskennen. Grüße --h-stt !? 18:43, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Überschrift "Vorgeschichte"