Diskussion:Konkret

message: Diese BKL ist kein Ersatz für http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&from=konkret&namespace=0 --Asthma 15:44, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: man sollte hier nicht nur dogmatisch, sondern auch nutzerorientiert vorgehen. so sehe ich die löschung von den hints zu kunst, poesie usw. als rückschritt (quasi wissensvernichtung). jeder, der in dem zusammenhang über das wort "konkret" stolpert, könnte hier eine weiterleitung auf den entspr. fachbereich finden, und dort, was das wort in diesem bereich bedeutet. SO jetzt ist die BKL hier ein einarmiges embryo. Moovie 16:29, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Viel Rabulistik ("nutzerorientiert", "wissensvernichtung", "einarmiges embryo") keine Argumentation in Zusammenhang mit Wikipedia-Richtlinien. Per Javascript in der Suche bzw. per Präfixindex wird jeder fündig, der sich für Begriffe mit gleichlautendem Anfang irgendwie interessiert. Nochmal: Begriffsklärungen sind keine Assoziationsblaster oder Sammelbecken für Irgendwie-Ähnliches, sondern einzig und allein zur Unterscheidung identisch geschriebener Begriffe da. --Asthma und Co. 21:11, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob ein Begriff wie "Assoziationsblaster" nicht auch unter "Rabulistik" fällt. wenn es in erster linie um das adjektiv "konkret" geht, dürfte für den Leser interessant sein, was eben dieses adjektiv in verschiedenen zusammenhängen - als bedeutungsträger - bedeutet.Moovie 12:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Deine Schlußfolgerungen sind samt und sonders paralogisch. Außer dem gleichen Wortanfang ("konkret") verbindet die "Siehe-auch"-Einträge nichts, es ist also eine Liste von Begriffen mit gleichem Wortanfang. Diese Tatsache hat nichts damit zu tun, dass es sich bei den Themen der Einträge um jeweils andere Sachverhalte handelt. Und ein logischer Zusammenhang zu WP:BKL besteht hier auch nicht. Bitte mal endlich die bei WP:BKL in der Einleitung verlinkten Artikel Homograph und Homonym lesen! --Asthma und Co. 13:06, 24. Jan. 2010 (CET)

message: Ist hier kein Homonym, hat also nach WP:BKL hier nix verloren. --Asthma und Co. 21:06, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit petzen zu tun, du hast die Löschentscheidung unterlaufen. Beantrage doch einfach LP. --Gripweed 23:23, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es hat eben schon was mit Petzen zu tun, wenn man zur Vandalismusmeldung (!) läuft, um denjenigen anzuschwärzen, gegen dessen Vorgehen man keine inhaltlichen Argumente hat. Und ich nenne es erst recht Petzen, wenn noch nichtmal irgendeine Form von Vandalismus vorlag. --Asthma und Co. 00:29, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "konkretum" 

message: "konkret" steht nicht für "Konkret Finn", genausowenig wie "dark" für "Dark Lotus" steht oder "Crime" für "Crime Mob". Es ist mir völlig schleierhaft, wie man der gegenteiligen Meinung sein kann. Aber vielleicht gibt es ja ein konkretes Argument, dass die Lage verändert. Nur müsste es dann mal endlich hier vorgetragen werden. --Pjacobi 06:31, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man ja immer noch löschen. Was aber reingehört wäre sowas wie: „In der Kunst weist das Wort Konkretauf mehrere Kunstformen hin, siehe Konkrete Dichtung, Konkrete Fotografie, Konkrete Kunst, Konkrete Fotografie“. Ich denke, das ist nötig, da „konkret“ in dieser Richtung andere Bedeutungen hat. Die ursächliche Bedeutung von Konkret, wie sie auch in anderen Enzyklopädien zu finden ist, fehlt auch noch. --Gripweed 08:45, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann es natürlich auch unnötig verkomplizieren und auf der BKL konkret auf eine weitere BKL Konkret (Kunstform) verweisen, wo dann die einzelnen Formen wie sie Gripweed nennt aufgeführt werden. Klar, so käme man auch ans Ziel. MMn gehört es einfach in einer schnellen Online-Enzyklopädie zum Service, es einem Nutzer so einfach wie möglich zu machen. Wer dabei am Leim der angeblichen Vorschriften klebt, handelt zwar formal richtig, aber nicht im Sinne eines bedürfnisorientierten Lexikonnutzers. Deswegen sollte die BKL in ihrer ursprünglichen Form und im Sinne des abgelehnten LA beibehalten werden.-- nfu-peng  Diskuss 11:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Schon alleine deshalb, weil eine gültige Löschentscheidung vorliegt… --Gripweed 15:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: …aber anscheinend ist es wichtiger blödsinnige Formalien, die eben nicht auf den Einzelfall abgestellt sind, einzuhalten. --Gripweed 15:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: LOL -- aber wenn dir selber blödsinnige Formalien passen, dann beharrst du auf ihnen, gell? --Asthma und Co. 00:29, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ROFL. Genau. Das eine ist ein Verwaltungsproblem, das andere ein Artikelproblem.  --Gripweed 16:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Konkret  Finn