Diskussion:Trolleybus Freiburg–Farvagny

message: Hast Du nicht hier selbst geschrieben, dass die ersten Trolleybusse in Zürich - immerhin erst 1939 eingeführt - nicht Trolley(bus) hießen? Und jetzt behauptest du hier, dass der Begriff schon zwischen 1911 und 1932 etabliert war? Das ist gelinde gesagt ziemlicher Unsinn, denn selbst im englischen Sprachraum - wo der Begriff herkommt - etablierte sich die Bezeichnung Trolleybus erst in den 1920er-Jahren. Zuvor hießen sie nämlich noch railless car, railless trolley, trackless trolley oder trackless tram! Abgesehen davon ist es ziemlich dreist deine ganzen Schreibfehler bei dieser Gelegenheit gleich wieder mit einzubauen. Es heißt nunmal "Anfang des 20. Jahrhunderts" und auch "Der fahrplanmässige Verkehr", auch wenn du das offensichtlich nicht weißt... Firobuz 21:58, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Troll nur weiter rum, ich nehm dich eh nicht mehr ernst. --Bobo11 22:39, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Argumente wären besser! Und hier gleich noch eine Ergänzung: anders als von dir behauptet, sprach man in Zürich bei der Eröffnung anno 1939 sehr wohl schon vom "Trolleybus". Für die Linie Fribourg–Farvagny ist dies aber weiterhin gesondert zu belegen, da sie ja schon sieben Jahre vor Eröffnung des Zürcher Betriebs wieder verschwand (und sich auch technisch erheblich unterschied). Und zwar Belege aus zeitgenössischen Beiträgen, nicht aus neuzeitlichen Nahverkehrsbüchern... Firobuz 22:49, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kommt das Wort Trolleybus im Lema vor? Nein, also sei ruhig. --Bobo11 22:57, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, aber das ist noch lange kein Grund mit Gewalt auf falschen Begrifflichkeiten im Text zu beharren. Und erst Recht kein Grund einmal ausgemerzte Grammatikfehler wieder einzufügen. Firobuz 23:09, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber du betreibt ja gerade auch wieder TF. Den die Fahreuge hiesen nie Gleislose Bahn sondern wie im Lema Omnibus électriques. Nur soviel zu deine Vorwürfen. Was ist schlimmer die Verwendung des neuzeitliche Begriff oder die Verwendung eines nie verwendteten Begriffes? Meiner Meinung nach das zweite. --Bobo11 23:15, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun auch hier ist "Gleislose Bahn" wiederum der Begriff für das Gesamtsystem, damit kann sowohl ein einzelner Wagen als auch das Verkehrsmittel an sich gemeint sein. Übrigens zählt die Enzyklopädie des Eisenbahnwesens von Röll die Freiburger Strecke ganz klar zu den Gleislosen Bahnen, womit wir hier schonmal einen eindeutigen Beleg für diesen Begriff haben: http://www.zeno.org/Roell-1912/A/Gleislose+Bahnen Firobuz 23:19, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: AH Röll ist also exakter als die Unterlagen des Unternehmens? Schön das wir darüber gerdet haben. Flas es dir noch nicht aufgefallen ist das war eien französischsprachiges Unternehmen. Die werden keine Konzesion für ein Gleislose Bahn beantragt und erhalten haben, sondern eine für ein „Omnibus électriques“ welches man heute mit Trolleybus übersetzt. --Bobo11 23:31, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann her mit den Unterlagen, Belege bitte! Auch wenn es ein französisches Unternehmen war (was ja so auch nicht ganz stimmt, denn zumindest der Ausgangspunkt war zweisprachig), aber die deutsche Entsprechnung damals lautete nunmal Gleislose Bahn und keineswegs Trolleybus. Ich habe immerhin mal den Röll gebracht, das ist besser als gar kein Beleg. Ein besserer Beleg wäre zum Beispiel eine deutsche Tageszeitung aus Freiburg die damals vom Trolleybus nach Farvagny sprach. So lange es den nicht gibt, gilt die Einordnung im Röll. Firobuz 23:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach ja: der zeitgenössische Schwesterbetrieb hieß auch Gleislose Bahn, und zwar sogar qua angegebener Literatur. Firobuz 23:59, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man sich nicht sicher ist, übersetzt man wortwörtlich und fügt nicht einfach der Begriff ein der in Deutschland gebraucht wurde. Denn „elektrischer Bus“ ist sicher nicht falscher als dein Gleislose Bahn. Nur weil man mit dem modernen Begriff nicht einverstanden ist, muss man nicht immer gleich TF betreiben, wie es auf deutsch genannt werden hätte können. --Bobo11 12:00, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Falsch, denn nicht immer ist eine wörtliche Übersetzung die richtige Wahl! In diesem Fall ist der Fachbegriff "Gleislose Bahn" eindeutig vorzuziehen, weil ein Oberleitungsbus eben kein Bus ist. Ein "elektrischer Bus" kann auch mit Batterien/Supercaps betrieben werden und auch der Gyrobus war ein elektrischer Bus (und auch der Hybridbus gehört mehr oder weniger zu den elektrischen Bussen). Wie das die Franzosen halten kann uns dabei übrigens herzlich egal sein, wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Und abgesehen davon war Gleislose Bahn keineswegs nur in Deutschland gebräuchlich, sondern auch in Österreich und - wie ich anhand von Gleislose Bahn Gümmenen–Mühleberg dargelegt habe - durchaus auch in der Schweiz üblich. Und vor allem: Omnibus électriques ist hier in erster Linie Bestandteil des Unternehmensnamens und kein Fachbegriff, Eigennamen aber werden gleich dreimal nicht übersetzt. Übrigens: eine ausführliche Begriffsgeschichte findet sich unter Oberleitungsbus#Etymologie. Wie man deutlich erkennt war anfangs - also in den 1910er- und 1920er-Jahren - (von einzelnen Ausnahmen) abgesehen immer nur von einer Bahn die Rede, die Begriffe die den Bestandteil "bus" beinhalten kamen erst in den 1930er-Jahren auf. Firobuz 19:01, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schön wenn du weist wie die in der Schweiz genannt wurden, hast du auch einen Beleg dafür? Denn gemäss Jean-Phillip Coppex Buch, nannte man die Fahrzeuge in der Schweiz nie gleislose Bahn. --Bobo11 21:19, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ich habe als Beleg schonmal die Gleislose Bahn Gümmenen–Mühleberg und damit verbunden Patrick Kupper: Die Gleislose Bahn Gümmenen–Mühleberg. Endstation Ostring Nummer 26/1999 gebracht. Und auch VBZ - Personalzeitschrift "Kontakt", 3/1989 nennt ein Unterkapitel "Aus der Geschichte der "gleislosen Bahn" (siehe hier). Nun bin ich aber doch sehr gespannt wie Jean-Phillip Coppex formuliert hat, dass "die in der Schweiz nie gleislose Bahn genannt wurden". Seitenzahlen, Belege und vor allem Originalzitat bitte! Firobuz 21:25, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen gleislose Bahn und "gleislose Bahn" kennst du oder? Die Fahrzeuge wurden in der Schweiz elektrischer Lastwagen oder Elektrischer Omnibus genannt. Nicht gleislose Bahn, die Bezeichnug wurde prizipiell nur für das System verwendet. Und du bezeichenst im Text Fahrzeuge als gleislose Bahn, das ist devinitiv falsch. So Bauzeitung  Bild 42. Untertitel elektrische Fahrzeuge --Bobo11 21:54, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich nur ungern, aber bei dir führt leider kein Weg dran vorbei. Also noch mal: "Gleislose Bahn" ist wie "Oberleitungsbus/Trolleybus" ein ambivalenter Begriff, damit kann sowohl ein einzelner Wagen als auch das Verkehrsmittel an sich gemeint sein. Schau mal zum Beispiel hier, der Begriff wurde sehr wohl auch in der Praxis für einzelne Fahrzeuge benutzt! Deine Behauptung, dass der Begriff nur für das System gebraucht wurde, ist also schlicht haltlos. Und wo bleibt dein Beleg mittels Jean-Phillip Coppex? War wohl doch nur Geblubber, wie immer. Der Versuch mit der Bauzeitung ist ja recht amüsant, nur dummerweise steht da nichts von Omnibus, sondern nur neutral von Fahrzeug! Mit Fahrzeug kann aber sowohl eine Bahn als auch ein Bus gemeint sein, taugt also auch nicht als Beleg. Ach ja: der Hersteller selbst spricht natürlich auch von Gleislosen Bahnen, also nix mit Omnibus! Außerdem fehlt immer noch ein konkreter Beleg für die Verwendung von "elektrischer Omnibus" in der Schweiz, und zwar ein Originalbegriff aus der Deutschschweiz und keine freihändige Übersetzung eines französischen Unternehmensnamens. Firobuz 22:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Schon mal in den Sinn gekommen, dass ein deutscher Hersteller den deutschen Begriff und nicht den schweizerischen verwenden wird? „Außerdem fehlt immer noch ein konkreter Beleg für die Verwendung von "elektrischer Omnibus" in der Schweiz, und zwar ein Originalbegriff aus der Deutschschweiz und keine freihändige Übersetzung eines französischen Unternehmensnamens.“ Klar Trolleybus gemäss Buch von Jean-Philipp Coppex aber denn akzeptierst du ja nicht.  --Bobo11 22:20, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist ein österreichischer Hersteller, aber das nur so am Rande. Und ja den Begriff Trolleybus akzeptiere ich nicht, weil es den zu den Betriebzeiten dieser Gleislosen Bahn schlicht und einfach nicht gab. Ich habe außerdem nach zeitgenössischen Belegen für "Elektrischer Omnibus" gefragt (und zwar auf die Schweiz bezogen), die konntest du aber bisher nicht aufbringen. Also gilt der damals allgemein gültige Begriff Gleislose Bahn, zumindest bis gegenteiliges konkret (!) und anhand von Originaldokumenten oder Zeitungsartikeln von damals belegt wird. So einfach ist das... Firobuz 22:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Der Fachbegriff «Trolleybus», wie er in der im Artikel angegebenen Fachliteratur zu diesem Betrieb genannt wurde, ist DIR nicht genehm. Du hast angefangen Trolleybus raus zueditieren, nicht ich. Also wer ist hier stur? --Bobo11 22:47, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und du willst die Argumente hier auf der Diskseite nicht zur Kenntnis nehmen. Ich habe meine Gründe schließlich ausführlichst dargestellt. Du hast damals auch noch nicht gelebt, um dich einfach darüber hinwegsetzen zu können mit der fadenscheinigen Begründung "das war nicht so". Belege für deine Version stehen weiterhin aus, für jedermann auf dieser Diskseite deutlich zu erkennen. Wolltest Du uns neulich nicht noch erzählen, dass es den Begriff Trolleybus in der Schweiz noch nichtmal 1939 gab, als der Zürcher Betrieb eröffnet wurde (siehe dieser Beitrag)? Und hier behauptest du jetzt frecherweise das glatte Gegenteil. Was soll das? Und Quellen für "Elektrischer Omnibus" konntest Du bis heute nicht beibringen. Eine freihändige Übersetzung eines Unternehmensnamensteils ist jedenfalls alles andere als ein Beleg. Firobuz 22:56, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt und gab in der Schweeiz NIE eine gleislose Bahn. Bitte beachten das die Linie/Strecke im französischen Sprachraum liegt. --Bobo11 10:47, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist weiter unten längst widerlegt, in erster Linie durch die Existenz der Gleislose Bahn Gümmenen–Mühleberg. Von was faselst du also und warum schreist du herum? Abgesehen davon liegt zum Beispiel der Oberleitungsbus Tiflis (als Beispiel für zig weitere) auch weitab vom deutschen Sprachraum, trotzdem ist das Lemma völlig korrekt. Im Gegensatz dazu ist es vom Röstigraben zum Bahnhof Freiburg ja geradezu ein Katzensprung. Wenn man berücksichtigt dass der Ausgangspunkt zweisprachig war und ist, stimmt also auch dieser zweite Teil deiner Behauptung nicht. Wie eigentlich alles was du bisher zum Thema Trolleybus von dir gegeben hast... Firobuz 21:54, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Deine Beobachtung ist völlig korrekt, in der Tat ist der Begriff von der Romandie (oder besser gesagt von Lausanne, denn für die allerersten beiden Linien wurde er ja nicht verwendet) auf die Deutschschweiz übergegangen. So wie ich es vor ein paar Tagen auch bereits im Hauptartikel ergänzt habe. Auch in Zürich kannte man den Begriff Trolleybus in der Tat schon von Beginn an. Firobuz 08:43, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Trolleybus anno 1911 bis 1932 

message: Es ist einfach lächerlich hier ständig auf den Google-Treffern herumzureiten. Natürlich kommt ein real existierender Gesellschaftsname auf mehr Treffer als ein generisches Wikipedia-Lemma. Das hat auch nie jemand bezweifelt, die Zählerei kann man sich also getrost sparen. Nur gilt in einer Enzyklopädie nunmal eine gewisse Systematik, ohne klares System funktioniert hier nämlich gar nichts. Es gibt hier außerdem hunderte wenn nicht tausende Bahnstrecken deren Google-Treffer ebenfalls alle (!) auf der Wikipedia basieren, zum Beispiel die Schmalspurbahn Klingenthal–Sachsenberg-Georgenthal. Komisch dass sich dort niemand aufführt wie Rumpelstilzchen und per Verschiebeterror versucht den Artikel auf das Lemma der ehemaligen Betreibergesellschaft Deutsche Reichsbahn (DDR) zu verschieben. Firobuz 22:52, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab es oben schon geschrieben: Google findet das angeblich korrekte Lemma (das nur der Name der Betreibergesellschaft ist) in deutschsprachigen Seiten praktisch nur mit Rückbezug auf Wikipedia. MBxd1 22:56, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genau genommen ist das vom Ersteller favorisierte Lemma ja noch nichtmal als Name der Gesellschaft korrekt, denn die hiess ja "Compagnie des omnibus électriques Fribourg–Farvagny". Nichts als Bluff also, war ja beim Trolleybus Zürich nicht anders. Firobuz 23:04, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lesen Leute lesen, z.b. die angebene Literatur. Aber nein man sucht sich lieber 80-100 jährige Bücher und Gesetze statt die aktuelle Literatur zu bemühen, wo diese Gesellschaft und Strecke unter den Titel «Omnibus électriques Fribourg–Farvagny» abgehandelt wird. Es können Begriffe veralten. Dazu kommt, dass die WP:NK ein sehr deutliche Sprache  sprechen, es ist in der Regel der heute verbreiteste Begriff zu verwenden und der lautet hier sicher NICHT «Gleislose Bahn Freiburg–Farvagny». Was einem auffallen wurde wenn man das Buch lesen würde, und nicht nur als Literatur verlinkt. --Bobo11 01:25, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und bezüglich deiner Quellen: meinst du etwa die Literatur die behauptet dies wäre die erste Trolleybusanlage der Schweiz gewesen? Wenn die anderen Infos auch von dieser Qualität sind dann gute Nacht. Aber da du hier ohnehin nur wieder herumschreist weil dir vernünftige Argumente fehlen können wir diese Diskussion auch getrost als beendet betrachten und uns neuen Baustellen widmen. Außerdem hast du vor lauter Schreierei übersehen dass dort steht "es ist in der Regel der heute verbreiteste Begriff zu verwenden". Und hier liegt eben eine Ausnahme vor, so einfach ist das. Zumal die Gleislosen Bahnen der damaligen Zeit - die zudem meist Überlandstrecken waren - nichts mit den in den 1930er-Jahren aufgekommenen modernen Trolleybussen im Stadtverkehr zu tun haben. Man muss auch mal einsehen dass andere Recht haben. Nachdem du uns hier lang und breit erzählen wolltest dass es den Begriff Gleislose Bahn in der Schweiz nicht gab suchst du - nachdem dieses Märchen widerlegt wurde - neue Dinge um hier weiter Unfrieden zu stiften. Ein sehr durchschaubares Manöver, kennen wir alles schon vom Trolleybus Zürich wo die "Argumente" (die nie welche waren) auch täglich gewechselt wurden um die Diskussion doch noch zu drehen (was gründlich misslungen ist). Vom Arbeitsstil der Verschiebekriege und Editwars mal ganz zu schweigen. Andere wären dafür schon mit VMs überhäuft worden. Und so ganz nebenbei: du wirst jetzt wohl nicht ernsthaft bestreiten, dass die Gesellschaft «Compagnie des Omnibus électriques Fribourg–Farvagny» hieß und nicht wie angeblich von deiner Literatur behauptet nur «Omnibus électriques Fribourg–Farvagny». Auch hier drängen sich wieder Parallelen zu Zürich auf, wie war das doch gleich nochmal mit dem eigenständigen Trolleybusunternehmen in Zürich? Wie man sieht sind Literatur besitzen und Literatur richtig anwenden eben immer noch zwei Paar Stiefel. Und nochwas: selbstverständlich sind zeitgenössische und damit authentische Quellen besser als aktuelle Nahverkehrsbücher, du brauchst also gar nicht über die vom Kollegen Gürbetaler herbeigeschafften Quellen zu lästern. Und noch ein Aspekt: ein privater Autor eines Fachbuchs hat eine gewisse künstlerische Freiheit die ihm unbenommen bleibt, wir hingegen schreiben an einer öffentlich zugänglichen Enzyklopädie und sind daher an gewisse Normen, Regeln und Systematiken gebunden. Firobuz 19:11, 2. Dez. 2011 (CET)

text: „.. an gewisse Normen, Regeln und Systematiken gebunden.“ Na ja käme das von jemand anderem würde ich das vielleicht glauben. Nicht aber bei dir! Jemand, der das Lemma Trolleybus Freiburg im Üechtland anlegt, sollte in dieser Hinsicht besser ruhig sein. Damit hast du bewiesen das es nur um deine Meinung geht, nicht aber um die Wikipedi Nameskonventione usw. . Das nur deine Meinung zählt nicht was andere sagen. Und wenn es so im Buch steht, das es ein eigenständiges Unternehmen war? Wieso soll man das nicht so verwenden dürfen, wie es in einem Buch steht? Gerade wenn man die Literatur als Quelle angegeben hatte (die Angabe hast aber DU raus gelöscht! Nicht ich). Literatur angeben die man nie gelesen hat ist viel schlimmer, bei dir aber an der Tagesordung. Du legst bevorzug ja Artikel im C&P verfahren an und übernimst eifach die im Ursopung angegebene Literatur ohne sie gelsen zu haben, ob sie das Thema überhaupt abdecken.  Der Unternehmensartikel hier zu ist das beste Beispiel. Es muss nicht aufgeteilt werden wenn was zusamen abgehandelt werden kann. Aber dann müsste man ja eingestehen das «Omnibus électriques Fribourg–Farvagny» als Lemma zulässig wäre, und vermutlich nach den NK sogar richtig. Aber man argumentiert ja lieber Googel sei zur Lemmafindung nicht zulässig.--Bobo11 14:18, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Google findet die Bezeichnung "Omnibus électriques Fribourg–Farvagny" in deutschsprachigen Seiten praktisch ausschließlich mit Rückverweis auf die Wikipedia. Ob in anderssprachigen Seiten was gefunden wird, interessiert sowieso nicht. Bisher fehlt es schon noch an einer Rechtfertigung, dass diese Bezeichnung hier verwendet werden könnte. Wohingegen das derzeitige Lemma völlig in Ordnung ist. MBxd1 16:41, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also ein Lemma das NULL Googel-Treffer aufweist ist also richtiger als eines das zumindest einige Treffer aufweist (das notabene auch noch mit Literatur bewiesen werden kann!). Man lernt nie aus. --Bobo11 17:46, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke das Thema Google wurde bereits ausführlich behandelt. Und selbst wenn du es auch weiterhin nicht akzeptierst, es sind jetzt drei Benutzer für das jetzige Lemma und nur ein Querdenker für das frühere Lemma. Womit das Thema ohnehin gegessen wäre. Im Übrigen faselst du immer was von Belegen, bleibst diese aber stets schuldig. Hier ist jedenfalls ganz eindeutig belegt wie das Unternehmen hiess, nämlich mit "Compagnie des" vorneweg. Das von dir präferierte Lemma ist also noch nicht mal bezüglich des Unternehmens korrekt (geschweige denn für die Infrastruktur), sieh es doch bitte endlich ein dass du auf dem Holzweg bist. Firobuz 20:00, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es lohnt sich im Übrigen, diese Google-Treffer genauer auszuwerten. Wenn man auf Treffer in deutscher Sprache reduziert, sind da einerseits die zahlreichen Links auf Wikipedia selbst und alle jene grossartigen Sammler, die systematisch Wiki-Artikel kopieren. Dies gibt es aber auch in gedruckter Form, und deshalb taucht das untergegangene Lemma auch bei amamzon.de auf. Weil es so Eingang in die "Literatur" gefunden hat, wird es wiederum von hunderten fleissigen Buchtitel-Kopier-Seiten wiedergegeben. Was dann dazwischen noch bleibt, ist ein PDF der SGEG-Exkursion nach Lausanne, wo der Begriff als (falsches) Zitat des Unternehmensnamens aufgeführt ist. In demselben Exkursionsprogramm wird allerdings auch der Begriff "Omnibus élctriques"  für einen Trolleybus verwendet. Naja, ich verstehe ja, dass man im Leben andere Prioritäten haben kann, als Sprachen zu lernen...-- Gürbetaler 20:39, 3. Dez. 2011 (CET)

text: @Firobuz einfach mal  «Jean-Philippe Coppex, Die Schweizer Überlandtrolleybusse, (zweisprachig: Französisch und Deutsch), Verlag Endstation Ostring, Genf 2008, ISBN 978-3-9522545-3-0» lessen dann ruhig sein.  --Bobo11 22:37, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was steht denn dort für diese Diskussion relevantes? Bitte konkrete Zitate und zitierfähige Seitenzahlen, Danke! Bei deinen Literatur"belegen" bin ich nach dem Theater um den Trolleybus Zürich leider etwas misstrauisch geworden, ich hoffe du kannst das nachvollziehen. Firobuz 22:44, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das wird wohl eine brauchbare Quelle für den Artikel sein. Zum Lemma ist dort nichts zu erwarten, das wird nun mal systematisch gebildet und nicht aus einem Buch rausgepflückt. MBxd1 15:15, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Firobuz behauptet das Lemma sei erfunden, obwohl es in einem Buch als Kapitelüberschrifft dient. Ist das mal ein Argument das man nicht unter den Tisch wischen sollte. Vor allem nicht wen dies noch mit Googel tatsächlich bestätigt werden kann, dass diese Schreibweies auch anderwo genutz wird (Egal in welchem Zusamenhang). Dann ist das immer noch eine geeigneteres Lemma als eines, dass so per Googel gar nicht gefunden wird. Denn dann muss man sich fragen was daran falsch sein könnte. Denn dann ist es in der Regel entweder falsch oder veraltet.---Bobo11 15:42, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Und noch was @Firobuz wer solchen Müll schreibt wie in Strassenbahn Neuchâtel sollte besser ruhig sein. Denn die Strecken nach Boudry und Cordaillod gehörten mal einer eigenstädige Bahngesellschaft die erst 1901 in die TN aufging.--Bobo11 15:48, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht was Strassenbahn Neuchâtel mit der Gleislosen Bahn nach Farvagny zu tun hat. Immer diese billigen Ablenkungsmanöver wenn man keine Argumente hat... *kopfschüttel* Firobuz 16:04, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du hast mit Trolleybus Zürich angefangen! --Bobo11 16:08, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Die vom Gesellschaftsnamen abgeleitete Kurzbezeichnung "Omnibus électriques Fribourg–Farvagny" ist ganz sicher nicht erfunden. Wenn wir hier französich schreiben würden, könnten wir das vielleicht auch als Lemma akzeptieren. An der etablierten Lemmabildungsart ändert das alles nichts, dafür kommt diese französische Bezeichnung nicht in Frage. Google findet übrigens unter den deutschen Seiten abgesehen von der erwähnten SGEG-Exkursion ausschließlich Seiten mit Rückbezug auf Wikipedia, nämlich Wikipedia-Kopien und Bücher mit Wikipedia-Artikeln. Um es mal ganz klar zu sagen: Ein irgendwo gefundener Name ist keine ausreichende Referenz für ein Lemma. Wenn Du die in der deutschen Wikipedia üblichen systematischen Lemmata nicht akzeptieren kannst, ist das ausschließlich Dein Problem. MBxd1 15:56, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die systematischen Lemmata einen Grundfehler haben, ist das nicht nur mein Problem. Das läuft eben in WP:TF hinein. Aber das wollt ihr ja nicht sehen. --Bobo11 16:00, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja klar. Alle sind blöd, nur Du blickst durch. Die Frage der systematischen Lemmata haben wir an zentraler Stelle geklärt, das brauchen wir nicht noch in jedem Einzelfall. MBxd1 17:17, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wo wurde denn das an „zentraler Stelle“ diskutiert? Auf WP:NK finde ich nichts. --Bobo11 17:19, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das weißt Du ganz genau: Portal Diskussion:Bahn#Lemma von Obusbetrieben MBxd1 17:24, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So zentral ist das Portal:Bahn auch wieder nicht, dass es unumstössliche Endscheidungen treffen kann. --Bobo11 19:11, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gut, nächtes mal fragen wir das Portal:Philosophie, versprochen! Eventuell können wir uns beim Portal:Fischerei noch eine dritte Meinung einholen... Firobuz 22:27, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Es ist das allein maßgebliche Portal für solche Fragen. MBxd1 10:27, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Warum Google-Treffer hier irrelevant sind 

message: Hier gabs doch mal einen Benutzer, der Name ist mir grad entfallen, der steif und fest behauptete das neue Lemma wäre Theoriefindung und in der Schweiz gab es nie Gleislose Bahnen. Schön dass wir mit der Schweizer Bauzeitung von 1941 jetzt eine weitere Quelle haben. Heißt es doch dort glatt "Geleislose Bahn Friburg-Farvagny". Komisch, komisch, jetzt ist sogar schon die Bauzeitung von Wikipedia-Theoriefindern unterwandert, ist doch alles eine riesengroße Verschwörung hier... Firobuz 18:41, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eine veralteten Begriff zwanghaft behalten zu wollen ist TF. Gerade wenn der deutsche Begriff von der Gesellschaft kaum benutzt worden sein kann, da es sich um eine französisch sprachige Gesellschaft gehandelt hat! Und vorallem weil in der Fachliteratur weder für die Strecke noch Gesellschaft der veraltete Begriff nachgewissen ist. Da wird konsequent von "gleislose Bahn" geschreiben wird. Und wer denn Unterschied der Schreibweisen zwischen "gleisloser Bahn" und Gleisloser Bahn nicht kennt sollte besser ruhig sein. Die bauzeitung sit ganz und gar nicht über alle Zweifel erhaben das wirst du gleich an einem andern Ort feststellen.--Bobo11 19:10, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach und "omnibus electriques" wäre kein veralteter Begriff? Ich lach micht kaputt. Immerhin sagt im französischen heute auch jeder nur noch Trolleybus. Ziemlich lächerlich ist es auch jetzt plötzlich auf dem Zusatz-e rumreiten zu wollen, nur ist eine Gleislose Bahn und eine Geleislose Bahn etymologisch betrachtet so ziemlich dasselbe. Alles Falschfahrer hier, nur einer fährt richtig, ganz sicher, ohne Zweifel, doch wenn ichs doch sag! Und die Bauzeitung schreibt zwar Geleislose Bahn in Anführungszeichen, von Omnibus electriques schreibt sie aber gleich gar nichts. Böse Bauzeitung, was erlauben die sich nur!  Firobuz 20:58, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und so ganz nebenbei windest du dich hier schon wieder wie eine Schlange. Erst schreist du herum "dass es in der Schweiz NIE eine Gleislose Bahn gab", jetzt plötzlich ist der Begriff nur "veraltet". Ja was denn nun? Entscheid dich mal! Firobuz 23:33, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man gerde mal ein paar Stunden, vielleicht waren es sogar Tage..., nicht hier mitliest, und sich dann wieder versucht einzuklinken, was stellt man dann fest? Äs huere Gschrei vo dem Lokfüerer Re 420 Urschprungsusfüerig und ein paar andere Leute, die daran gehindert werden, eine sachliche Diksussion zu führen. Müssen wir uns das antun? Wir sollten eine neue Wiki-Regel aufstellen. Wenn einer allein über, sagen wir mal, 10 Tage einsame Theoriefindung betreibt, dann darf er sich zu einem Thema nicht mehr äussern, bis sich mindestens zwei nachweislich andere Benutzer in seinem Sinne geäussert haben. Grundvoraussetzung zur Anwendung dieser Regel wäre, dass sich mindestens vier namentlich bekannte Benutzer an der Ursprungsdiskussion beteiligt haben.-- Gürbetaler 00:25, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Firobuz soll ich jetzt anfangen jeden einzelne Fehler und missverstädlich formulierte Passage von dir aufzuliesten der du in dieser Diskusion losgelassen hat. Nein das tzu ich mri nicht an ich enhm leiber den Müll denn er im Artikel angestellt hat. Denn, Wer hat angefangen den schweizerischen Fachbegriff Trolleybus aus dem Artikel zu entfernen? Und ein Aussagen macht, dass man meinen könnte das hier fuhr die letzte gleislose Bahn weltweit. Also das «Die letzte Gleislose Bahn verkehrte am 21. Mai 1932», ist sehr ungünstig Formuliert, aber ich darf ja nicht schreiben das an dem Tag der letzte erlktrische Omnibus fuhr.. In dem er elektrischer Bus in gleislose Bahn umbennet, obwohl die einzeleen Fahrzeuge eigentlich nie nicht so genannt werden. Und das notabene im Artikel!  Ein gewisser Benutzer Firobuz. Und nur weil der eine anderen zesuriert gefunden hat der ihn unterstützt hat der also recht?  Denn erstaunlicher weisse darf sich die Elektrische Oberleitungs-Automobillinie Gmünd so nennen, und muss sich nicht Gleislose Bahn nennt, warum dann nicht hier «Omnibus électriques Fribourg–Farvagny»? Nur weil zwei (nicht mehr!) der Meinung sind ein Benutzer:Bobo11 habe mit seinem der Fachliteratur entnommen Lemma unrecht habe! Ich hab immer noch das Gefühl das nicht ich sonder Ihr eine Realtätsystierung braucht. Denn ich sehe immer noch nicht ein warum man zu diesem Thema 2 Artikel braucht. --Bobo11 07:55, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt noch ein paar Artikel, die unter einem aus heutiger Sicht nicht akzeptablen Lemma stehen. Das sollte bereinigt werden. "Omnibus électriques Fribourg–Farvagny" ist allerdings selbst ganz klar Theoriefindung, der Begriff taucht in der zitierten Literatur zu den Überlandobussen in der Schweiz im deutschsprachigen Teil nicht auf, kein einziges Mal. Bleibt nur noch die Ankündigung der SGEG-Veranstaltung, und die ist als Nachweis nur als Witz zu betraachten. Im Zweifelsfall bleibt nur die Bezeichnung als "Trolleybus". Inwieweit die historische Bezeichnung "Gleislose Bahn" überhaupt verwendet werden soll, wäre wieder an die zentrale Diskussion zurückzuüberweisen. Für reine Güterverkehrssystem passt sie jedenfalls besser. MBxd1 10:33, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die SGEG-Einladung ist nicht nur ein Witz, sie ist vor allem in weiten Teilen aus Wikipedia-Artikeln abgeschrieben. Ich erkenne da so manche Textfetzen von mir wieder. Vor allem aber entstand sie definitiv nachdem dieser Artikel unter seinem falschen Lemma angelegt wurde. Und ja über Gmünd muss man nochmal sprechen, besser wäre wahrscheinlich Oberleitungs-Autombil-Verkehr der Stadt Gmünd. Oder eben kurz und standartisiert Gleislose Bahn Gmünd. Aber das sollte man eher dort diskutieren. Übrigens Bobo11, es sind nicht zwei, sondern drei Nutzer die sich hier gegen das von dir präferierte Lemma aussprechen, zähl bitte nochmal durch. Und warum man zu dem Thema zwei Artikel braucht? Ganz einfach, weil das eine eine Verkehrsunternehmen und das andere eine Verkehrsinfrastruktur ist. Ein kleiner aber feiner Unterschied, auch wenn dieser noch nicht überall angekommen zu sein scheint. Oder hast du dich schon mal gefragt warum die Gotthardbahn nicht im SBB-Artikel beschrieben wird? Vor allem aber überlebte im Falle Freiburg-Farvagny die Verkehrsinfrastruktur das Verkehrsunternehmen um ein paar Jahre. Ob dir das gefällt oder nicht bleibt dir überlassen, aber diese Trennung hat sich nunmal bestens bewährt weil sie verhindert dass Äpfel und Birnen miteinander in einen Topf geworfen werden. Und was mit "Letzter Gleisloser Bahn" gemeint ist ergibt sich ganz selbstverständlich aus dem Kontext heraus, wer das nicht erkennt wird vermutlich auch vom restlichen Artikel nicht viel verstehen. Wir schreiben hier immer noch für interessierte Mitmenschen, nicht für Idioten. Abgesehen davon ist Trolleybus kein "Schweizer Fachbegriff", sondern ein weltweit (!) gebräuchlicher Begriff! Und zwar einer der sich halt dummerweise erst etabliert hat, als die hier beschriebene Anlage längst stillgelegt war. Im Grunde genommen agierst du wie ein Papagei, obwohl ich dir längst belegt habe dass der Begriff Gleislose Bahn sehr wohl auch ein einzelnes Fahrzeug sein kann, plapperst du hier immer noch genau das Gegenteil raus. Was aber nicht heißt dass dieser Unsinn dadurch richtiger wird. Und das ein elektrischer Bus nicht automatisch ein Trolleybus ist, hab ich dir auch schon x-mal erklärt, akzeptier es bitte einfach (oder lasse es bleiben), aber nerv hier nicht weiter herum. Firobuz 03:06, 10. Dez. 2011 (CET)

text: TF ist ja in also verschiebens wir es wieder. --Bobo11 20:12, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem Konsens hast du es anscheinend nach wie vor nicht, lieber Bobo11. --BADEN   ER  23:24, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch auch viel zu mühsam so ein Konsens, vor allem wenn man eh schon keine Argumente hat. Dann doch lieber gleich etwas rumbolzen und parallel dazu ein schöner Nazi-Vergleich, kürzt schließlich jede Diskussion erfolgreich ab. Firobuz 23:45, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: JA JA Herr TF, man sieht ja deine Arbeitsweisean anderer Stelle  momentan sehr gut. Gleislose Bahn ist nun mal heute veraltet, und was anderes wilst DU nicht akzeptieren. Da kann man sich die Diskuisson sparen. --Bobo11 06:46, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Deine Pirouetten und Eiertänze sind schon bemerkenswert. Da hast du erst mit aller Gewalt und den unmöglichsten Begründungen dass Lemma Trolleybus Zürich verhindern wollen (letztlich erfolglos), jetzt hingegen ist dir das Lemma "Trolleybus Freiburg–Farvagny" recht um mit aller Gewalt das Lemma "Gleislose Bahn Freiburg–Farvagny" verhindern zu können. Und das obwohl entgegen deiner absurden Einzelmeinung nachgewiesen werden konnte, dass der Begriff Gleislose Bahn auch in der Schweiz sehr wohl verwendet wurde. Und das sogar explizit für diese Strecke! Im Gegenzug konntest du bis jetzt nicht nachweisen, dass der Begriff "Trolleybus" in zeitgenössischen Dokumenten für diese Strecke verwendet wurde. Parallel dazu kannst du noch nicht mal ein Ergebnis der Diskussion Portal Diskussion:Bahn#Pro und Contra Lemma "Gleislose Bahn" abwarten. War die erneute Verschiebung also wirklich nötig? Kommst du dir nicht langsam etwas lächerlich vor? Und ja der Begriff Gleislose Bahn ist veraltet. Nur ist eine 1932 stillgelegte Infrastruktur eben auch veraltet. Wir bezeichnen ja schließlich nicht den heutigen Trolleybus in Freiburg als Gleislose Bahn, so what? Im Übrigen ist Gleislose Bahn in diesem speziellen Fall auch gerade deshalb sinnvoller, um die alte Anlage eindeutiger gegen den heutigen Trolleybus dort abgrenzen zu können. Und abgesehen davon: wie oft soll ich dir eigentlich noch erklären, dass ein "elektrischer Bus" nicht automatisch ein Oberleitungsbus ist? Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Kannst du dir nicht endlich mal eine andere Spielwiese für deine Trotzaktionen suchen? Ich bin es langsam Leid gegen Wände zu sprechen... Firobuz 19:23, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wer hat hier behauptet das neue Lemma wäre Theoriefindung? 

message: Na ja, wenn der eine hier einbischen besser arbeiten würde und nicht Freiburg in den Kanton Neuenburg verlegen würde  .... . Sorry, aber bei der Arbeitsweise muss man sich nicht verwundern wenn einem starker Widerstand endgegen schlägt. --Bobo11 09:50, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Shit happens! Es war ein Flüchtigkeitsfehler, der passierte weil ich zeitgleich zwei Themen bearbeitete. Wenn das alles ist was du mir vorwerfen kannst, kann meine Arbeit hier ja nicht gar so schlecht sein, denk mal drüber nach bitte... Firobuz 03:08, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kanton Neuenburg 

message: "Die Oberleitung von Freiburg nach Farvagny war auf der ganzen Strecke nur einspurig ausgeführt. Sie bestand aus zwei sich im Abstand von 30 Zentimetern befindlichen Kupferdrähten von 65 Millimetern Durchmesser."
Diese 65 mm (auch bekannt als 6,5 cm) kommen mir aber ein bischen sehr viel vor, trotz des Kontaktwägelchen. Sicher, dass das Millimeter sind, und nicht 6,5 Millimeter, 0,65 Zoll oder sowas?
--122.105.206.250 15:53, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert! Gemeint war natürlich ein Querschnitt von 65 Quadratmillimetern. --Firobuz (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  65 Millimeter...