lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mateo Jasik

message: Ist bekannt, warum er sich den Spitznamen "Itchy(ban)" zulegte? TF: Ein wenig anders geschrieben, nämlich "ichiban", wäre es das japanische Wort für "Nummer 1" bzw. "der/die/das Beste". Würde aber quasi genauso ausgesprochen werden wie wir "itchyban" aussprechen... Gruß --Blik (Diskussion) 20:21, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Spitzname "Itchyban" 

message: Medien nennen ihn immer unterschiedlich, was ist Fakt? --Petruz (Diskussion) 04:55, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kurzer Google-Vergleich: „Mateo Jasik: 50 Treffer“, „Mateo Jaschik: 15.400 Treffer“. Ist in meinen Augen relativ eindeutig… --Abu-Dun Diskussion 09:18, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Jasik – Jaschik
Diskussion:U-17-Handball-Europameisterschaft der Frauen 2013

message: Wieso Handball-Europameisterschaften? Es ist doch eine Meisterschaft? Und bis auf Handball-Europameisterschaften der männlichen U18-Jugend 2012 sind alle anderen Handball-Europa/Weltmeisterschaftsartikel im Singular, also als Meisterschaft benannt. --JLKiel (Diskussion) 00:25, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Rolf Ebert

message: dear Loemelinde,
das ist ja phantastisch, dass Du (also jemand hier) tatsaechlich echte editor-Hilfe mir Novizen gibt (78a). Hab also den neuen Versuch hochgeladen.
Grossen Dank HIlf
: Hallo Hilf, ich glaube da muss man aber noch ein wenig nacharbeiten, schau dir bitte nochmals meine Vorschläge genau an. Wenn du möchtest, dass ich das ein klein wenig für dich anpasse sag mir einfach Bescheid, am besten auf meiner Diskussionsseite, weil ich es dort schneller sehen kann. Bitte das nowiki aus den Überschriften entfernen das diente auf deiner Diskussionsseite nur dazu, dass es dort nicht als Überschrift dargestellt werden sollte. 
 === Einzelnachweise === 
<referemces /> bitte in  (ohne nowiki) ändern mit “n” nicht “m” :-) sonst funktioniert es nicht, wie du an der dicken roten Fehlermeldung sehen kannst. Falls du etwas nicht verstehen solltest, frag einfach noch mal nach. Viel Spaß noch beim weiteren Anpassen. (PS: Es ist kein ö in meinem Namen sondern ein langes o daher das ó, das Wort bedeutet Nachtigall) Ich helfe immer gern, wenn ich kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kl. Service »diese Änderungen« hat er durchgeführt. : Ich wollte zwar eigentlich, dass du es selbst probierst, weil man es dann eher lernt, aber da er schon mal angefangen hat, denke ich, kann ich auch den Rest noch formatieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Antwort 

message: Wenn ein Bild eingebunden werden soll, sollte es vorher in wikimedia commons eingestellt sein.--Claude J (Diskussion) 18:15, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde scheinbar gelöscht. Da war vor Kurzem noch ein Bild. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Bild
Diskussion:Nordfriedhof (Jena)

message: Die Liste mit den hier begrabenen bekannten Persönlichkeiten ist ohne Frage nicht abschließend. Selbst von den dort vorhandenen Ehrengräbern und erhaltenswerten Grabstätten sind nur einige wenige aufgeführt. Jedoch dürfte ein Großteil dieser Persönlichkeiten eben auch nicht relevant für die Wikipedia sein, weshalb ich finde, dass sie hier nicht gelistet werden müssen. Sobald ein Wikipedia-Artikel besteht oder zweifelsfreie Relevanz gegeben ist, immer rein, aber wir können hier einfach nicht jedes einzelne Grab auflisten. Gerade der Friedhof einer Universitätsstadt hat es an sich, dass dort extrem viele Professoren begraben sind von denen sicherlich auch einige für die Wikipedia relevant sind, jedoch erscheint es mir unsinnig, zu jedem einzelnen einen roten Link einzufügen. Dann sollten wir lieber einen Kahlschlag in der Liste machen und uns auf die 5 wichtigsten Persönlichkeiten (Ernst Abbe, Otto Schott, ...) beschränken. --Indeedous (Diskussion) 00:41, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung zur Vorgehensweise. Allerdings stimme ich dem letzten Satz nicht zu. Warum sollte man sich so stark beschränken? Die Beschränkung auf Personen mit Wikipedia-Eintrag genügt, um einen Wildwuchs zu vermeiden. Gerade die Vielzahl und Vielfalt der dort ruhenden Persönlichkeiten macht die Relevanz dieses Friedhofs aus. Eine kleine bissige Anmerkung sei gestattet: die Liste wurde ja erst durch die von Dir ergänzten Daten aufgebläht. Gruß aus Berlin --Kabelschmidt (Diskussion) 10:20, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es tut mir Leid, ich hätte schreiben sollen, warum ich das Ganze hier geschrieben habe, das hast du scheinbar nicht mitbekommen. Eine IP-Adresse hatte zwei rote Links, die ich kurz zuvor raus genommen hatte, wieder eingefügt. Und um einen Editwar zu vermeiden, hatte ich hier dazu meine Meinung kund getan und meinen Revert begründet. Sonst stimme ich dir natürlich auch zu, dass man möglichst die Personen mit Wikipedia-Artikel erfassen sollte. Die Beschränkung auf 5 Personen war nur mein Alternativvorschlag, bevor wir hier jedes einzelne Grab auflisten sollen. Und zu deiner Anmerkung: Da hast du absolut Recht, allerdings war das bei den meisten anderen Friedhofsartikeln die ich mir angeschaut hatte so üblich und da es meiner Meinung nach einen deutlichen Mehrwert gegenüber einer stupiden Liste bietet, habe ich das übernommen. --Indeedous (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Liste mit bekannten Persönlichkeiten
Diskussion:×Chitalpa tashkentensis

message: Hallo zusammen,
ich möchte gerne fragen, ob jemand meinen ersten Artikel absegnen kann. Ich denke er ist soweit mit Einzelnachweisen hinterlegt. Und ich würde gerne den Titel natürlich ändern. Weiß allerdings nicht wie.
Danke für eure Hilfe
--Frau Siebelschläfer (Diskussion) 01:01, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Gattungshybride, nicht gerade das Einfachste für den Anfang. Benutzer:Succu hat netterweise die Taxobox ergänzt. Hoffe, Du bist mit dem Resultat jetzt zufrieden. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Es handelt sich um eine Hybride und nicht um ein Hybrid. Steht auch im Duden. --Succu (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2013 (CEST)

message: Als Nicht-Biologin vermisse ich eine Erläuterung des "x". --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 15:37, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das x ist ein ×, also ein Malzeichen und wird zur Kennzeichnung von Hybriden verwendet. --Succu (Diskussion) 15:47, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das dachte ich mir, aber ich fänds schön, wenn ich das zumindest aus einer Fußnote erfahren würde :) Für einen Laien finde ich das verwirrend. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 16:03, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum sollte das ausgerechnet in diesem Artikel eine weiterführende Erläuterung wert sein? Hybriden sind in der WP nicht gerade Dutzendware, aber nun auch nichts wirklich Außergewöhnliches. --Succu (Diskussion) 23:42, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Also Nothogattungen haben wir ja nicht gerade wie Sand am Meer.--† Alt ♂ 02:54, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Succu, bitte versuche das mit den Augen eines Laien und Lesers zu sehen - wie es bei mir ist. Ich lese diese Artikel nicht in Dutzenden, sondern jetzt gerade mal diesen. Und da erwarte ich als unkundiger Mensch, dass mir dieses Malzeichen kurz erläutert wird. Ich jedenfalls hatte das noch nie gesehen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 07:17, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So, hab das mal erledigt --Alosolo (Diskussion) 10:18, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bei Hybride steht es jetzt auch endlich.--Mideal (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  x? 

message: Im Text wird ein mal das Wort Katalpa verwendet, in den Links auf russische Seiten, zweimal. Und immer mit K geschrieben. Wollen wir das nicht ändern und ein C einsetzen?--109.41.240.39 02:59, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Katalpa 

message: In en:WP gibt es den Artikel :en:Chitalpa. --Bötsy (Diskussion) 22:15, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da fehlt auch ein 'h'.--Mideal (Diskussion) 11:13, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Interwiki
Diskussion:Grønland (Oslo)

message: Von 1911 bis 1974 war am Grønlandstor der Fleisch und Gemüsemarkt sowie das Schlachthaus zu finden. 1970 bis in die 80er Jahre befand sich der zentrale Busbahnhof an der Stelle, der 1989 mit der Galleri Oslo überbaut wurde. Das Viertel, daas auch die Zentrale der Polizei in Oslo beheimatet, ist bereits von einer deutlichen Gentrifizierung betroffen,  die insbesondere vom benachbarten Bjørvika und dem dort fertiggestellten Opernhaus Oslo ausstrahlt. ;) Serten (Diskussion) 01:30, 9. Apr. 2013 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2013/Feb

message: Da ich den derzeitigen Wasserstand mit einem Lag von knapp 12.000 ungesichteten Änderungen und 31 Tagen mal wieder für viel zu hoch halte, habe ich noch mal einen Kurieraufruf gestartet. Ich bin mal gespannt, was dieser bewirken wird ;-). Gruß, --Wnme 00:41, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gute Idee, beim letzten Mal hat sich dadurch der Lag signifikant gesenkt. Derzeit scheinen aber nur wenig aktive Sichter diese Liste zu bearbeiten. Gruß, SDI Fragen? 12:06, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Bei mir war es ja auch mal anders, aber das Abarbeiten des Lags ist numal eine recht trockene Angelegenheit. Aber sicher liegt das auch daran, dass einige zu hohe Ansprüche an eine Sichtung stellen. --Wnme 14:23, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaub der Kurieraufruf bewirkt was. Ich habe extra 20 „random“ Sichtungen sowie 5 29-Tage Sichtungen getätigt. Normalerweise sichte ich nur in der Kategorie meines Fachbereichs (Wikipedia:Redaktion_Physik/Sichtung) und dort sieht es eigentlich ganz schick aus :-)--Svebert (Diskussion) 23:14, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jupp, tut er. Noch ca. zehn ungesichtete Seiten mit 29 Tagen Rückstand. Das schaffen wir auch noch locker. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Jetzt bei 27 Tagen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun bei 26 Tag. Los los :-)--Svebert (Diskussion) 21:10, 13. Feb. 2013 (CET)

text: nicht so pessimistisch. Wir sind nun bei 25 Tagen :-)--Svebert (Diskussion) 23:50, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 20 Tage badoum tss--Svebert (Diskussion) 00:33, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 18 Tage. Tschaka, tschaka. Wo kann ich denn die Gesamtzahl der ungesichteten Seiten sehen? Wäre es übrigens nicht geschickt, auf den wenn auch nur mäßigen aber doch vorhandenen Erfolg der Aktion im Kurier hinzuweisen, auf das noch mehr Leute davon Kenntnis erlangen und sich aufraffen hier mitzumachen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Guckstu hier mein lieben Ingo. Die Zahl in Klammern sagt Dir wie viele Tage. Gruß --Pittimann Glückauf 11:03, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: wohl eher das hier -> momentan 7800 ungesichtete Seiten--Svebert (Diskussion) 11:10, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also der Link von Pittiman ist der den ich ohnehin benutze, aber da sehe ich keine Anzahl, nur die Tage (die sind aber nur ein bedingt geeigneter Indikator, da es vermutlich jeden Tag etwas andere Zahlen gibt). Die von Sverbert geht, vielen Dank. 7.800 ist zwar nicht schön, aber schon viel besser als ich dachte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hoher Wasserstand
Diskussion:Eugen Roth

message: Hinweis: Auf einem Dokument vom 22.11.1940, ausgestellt in Auschwitz, ist ein "SS-Rottf. Roth, Eugen" gelistet (), der einem Exekutionskommando zugeteilt war. --92.201.121.115 04:38, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eugen Roth, 1940
Diskussion:Zentralverband des Deutschen Dachdeckerhandwerks

message: Die Struktur des Artikels liest sich IMHO wie ein Werbeblatt. Ich würde dies gerne WP tauglich anpassen und deutlich neutraler fassen wie z.B. als Überschriften: Wesentliche Eckdaten, Aufgabenbereiche, ...) Diese ganze Liste aus den Innungsmitgliedern finde ich sehr redundant und könnte deutlich gekürzt werden. Gibt es dazu eine Meinung? Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 07:12, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee. Hatte ich auch noch auf meiner Liste aber bisher zu wenig Zeit dazu, das hatte ich dem inzwischen gesperrten Erstautor auch schon mitgeteilt. Ich ergänze gern deine Verbesserungen!. Gruß, --SDI Fragen? 10:33, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: OK, ich wäre dann soweit mit meinen Vorschlägen - du darfst jetzt gerne Verbessern! Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:06, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur
Diskussion:Eduard Orel

message: Wikifizieren. --Botschaft (Diskussion) 22:50, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da ist noch jede Menge zu tun, kann mal jemand helfen, das irrelevante Geschwurbel auf die sinnvollen 5% einzudampfen? Eigentlich eine Zumutung, diese Hobbyschriftstellerei. --Liebermary (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Zu kurz sollte der Artikel auch nicht sein- ein Wikipedia Artikel kann schon etwas umfangreicher sein. --Lena1 (Diskussion) 17:08, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einspruch. Es geht ja nicht um die Länge als solche. Der Artikel ist mit vollkommen unwesentlichen Inhalten aufgebläht und ist weit von enzyklopädischem Stil entfernt. Den ersten Abschnitt habe ich überarbeitet und war sicher nicht sehr kleinlich. Es muß aber nicht jeder Dampfer, auf dem er drei Wochen fuhr, extra erwähnt werden. QS wieder rein. Wikifizieren ist mehr als nur Kats und Links einfügen.--Liebermary (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Ich stimme Liebermary vollauf zu. Der Artikel ist noch weit von enzyklopädischem Anspruch entfernt und sollte daher angepasst werden. --Botschaft (Diskussion) 23:18, 28. Feb. 2013 (CET)

text: So ich habe mal ordentlich um die Aufblähungen gekürzt und den Wartungsbaustein entfernt. Es fehlen m.E. noch Einzelnachweise in grosser Zahl.  So kann er kaum bleiben denke ich.  --Norpew (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Dietrich von Plieningen

message: Dietrich des Älteren (1453-1485) - das kann nicht sein ...
GGraf (Diskussion) 07:41, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe mal ein 14?? daraus gemacht. 1453 kann auf jeden Fall nicht sein, da wurde ja schon Dietrich d. J. geboren... --Uliraush (Diskussion) 22:24, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Dietrich der Ältere - falsches Geburtsjahr
Diskussion:Kleito

message: Ich habe das mal berichtigt. Im gr. Original heisst es wörtlich "nach allen Seiten hin kurzer/niedriger Berg" und nicht hoher Berg! ὄρος βραχὺ πάντῃ trimegis 89.0.108.19 08:08, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hoher Berg ist falsch 

message: Btw: der Berg lag auch nicht 'in der Mitte' der Insel, sondern 'in Richtung der Mitte' was ein kleiner aber feiner Unterschied ist, denn es bedeutete, dass er eben nicht in der Mitte der Insel lag. trimegis --89.0.108.19 08:34, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: In der Mitte der Insel ist auch falsch
Diskussion:Bartholomew Griffin

message: Wir wissen so gut wie nichts über Bartholomew Griffin. Ihn mit dem Brustton der Überzeugung ("nach Conrad..."!) auch schon wieder mit Christopher Marlowe zu identifizieren, weil Topoi, Motive, Bilder, Symbole usw. bei beiden vorkommen (und, nebenbei, bei allen Mitgliedern der elisabethanischen Dichter-Sozietät) ist einfach unsinnig, - ebenso unsinnig wie eine Sonettenfolge ein "Versepos" zu nennen. Nicht nur unsinnig, sondern dazu noch vollkommen unverständlich ist das Satzgefüge "... wie Bartholomew Griffins „Fidessa“, das die Sonette an vielen Stellen poetisch noch übertrifft." Das Fidessa? Welche Sonette? Shakespeares Sonette womöglich?? Und "das" Fidessa "überträfe" diese "poetisch"??? Da ich Bastian Conrad persönlich kenne, bin ich nicht so grob, diesen Text einfach zu entfernen, aber es kann am Ende wohl nichts anderes übrig bleiben, als den Artikel auf den "stub", den der englische Artikel darstellt, zu reduzieren - als vorläufigen Platzhalter. --Camelotrose (Diskussion) 08:27, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches
Diskussion:Bielke (Adelsgeschlecht)

message: :de:Bielke (Adelsgeschlecht) meint eine andere Familie als :en:Bjelke (noble family) und :no:Bjelke (slekt). Der Bot kann das nicht erkennen, derweil die Verlinkung in den nicht deutschen WPs im Grunde fehlerhaft ist. Dies wiederum liegt u.a. daran, das in :da:Bielke beide Familien in einem Artikel abgehandelt werden. da also der deutsche Artikel berechtigter Weise auf den dänischen verweist, glaubt der Bot vermutlich die englische und norwegische Verlinkung sei legitim, ist sie aber nicht! --Lars Severin (Diskussion) 08:57, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  interwiki 
Diskussion:Silence Is Golden

message: Wikipedia:WikiProjekt_Musik/Leitfaden_Musikartikel#Englische_Titel. Meines Erachtens war Silence Is Golden richtig. --Krächz (Diskussion) 09:30, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eieiei, da bin ich wohl auf eine Tretmine getrampelt. Zum Einen ist der Titel z.B. bei Amazon mit Großbuchstaben, weiter unten mit Kleinbuchstaben geschrieben. Laut Deinem Link kann ich aber auch beide Schreibweisen benutzen. Prima, dann habe ich jetzt also viel nutzlose Arbeit erzeugt. :o( Kannst Du bitte die WL löschen und und den Artikel zurückverschieben? Auch ‎NiTenIchiRyu hat sich schon daran gestoßen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:55, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Löschen kann ich nicht, aber einen SLA stellen. --Krächz (Diskussion) 09:57, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zurückverschoben. --NiTen (Discworld) 10:39, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke und sorry, für die sinnlose Arbeit. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:07, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Passiert. Sieht ja auch tatsächlich scheiße aus mit dem großen I. --Krächz (Diskussion) 11:15, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Helene von Bülow

message: Bitte prüfen und ggf. Hauptlebensdaten ergänzen: eine Elisabeth *Elise* von der LÜHE war auch zweite Ehefrau des erw. Oberhofmarschalls. Namenszufälligkeit oder Verwechselung? --STA (Diskussion) 09:34, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt: sie steht 1819 in der Volkszählungsliste und hieß also genauso wie ihre Schwiegermutter! --STA (Diskussion) 12:03, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mutter
Diskussion:Fusion Drive

message: Bei Fusion Drive handelt es sich im Grunde genommen nur um eine Hybridfestplatte wie es sie außerhalb der Apple-Welt schon einige Jahre gibt - im Artikel wird das allerdings als Erfindung von Apple und absolute Neuheit dargestellt. --suit  09:47, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist schlicht falsch. 92.104.66.181 16:25, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Der wesentliche Unterschied ist wohl, dass bei einem Hybridlaufwerk immer alle Daten auf den Magnetscheiben und die am häufigsten verwendeten Teile zusätzlich noch im Flashspeicher sind. Bei FusionDrive hingegen sind die Daten entweder am einen oder am anderen Ort. Der Vorteil des FusionDrive ist somit, dass ein bisschen mehr Speicher zur Verfügung steht. Die Vorteile des Hybridlaufwerks dürften hingegen bei der höheren Ausfallsicherheit liegen. In Sachen Performance dürfte hauptsächlich die verwendete Menge an Flash-Speicher und nicht die Technologie entscheidend sein, vermute ich. Die Behauptung, dass die "Tiering-Technik" dank "FusionDrive" zum ersten mal in einem PC zur Anwendung kommt ist freilich trotzdem nicht richtig. Unter Linux kennt man das schon etwas länger. --80.218.125.105 14:18, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ein weiterer wichtiger Unterschied ist die Tatsache, dass es sich um eine reine Softwarelösung handelt. Die Funktionalität wird allein durch einen Treiber bereit gestellt, es ist keine spezielle Hardware erforderlich (dass Apple es so nicht verkauft, ist typisch, aber reines Marketing). Ein Vorteil einer solchen Softwarelösung ist z.B. die Tatsache, dass das Betriebssystem wesentlich besser "weiß", welche Daten häufig genutzt werden. Dadurch kann die Verwaltung des Speicherorts auf Dateiebene erfolgen, und nicht auf Blockebene, wie bei einer Hardwarelösung.Crazor (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2015 (CET)

text:  Die Einleitung suggeriert IMHO schon, dass es sich bei dem Grundkonzept um eine Erfindung Apples handelt.--dha ?¿ 12:29, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title: NPOV
Diskussion:Der Geschmack von Rost und Knochen

message: Liebe Wikipedia-Experten,
ich habe, gemeinsam mit einem Freund, den Film Der Geschmack von Rost und Knochen gesehen. Der Freund meinte, die Schauspielerin sei tatsächlich beinamputiert. Wie der Wikipedia-Artikel zur Darstellerin Marion Cotillard aber zeigt, cheint sie zum Glück noch beide Unterschenkel zu haben. Lohnt es sich, darzustellen, mit welchen Tricks die einzelnen Szenen (oder eine Auswahl davon) gedreht wurden? --El Camarón (Diskussion) 09:57, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte auf jeden Fall in ein oder zwei Sätzen erwähnt werden.--† Alt ♂ 20:22, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Darstellung der amputierten Beine
Diskussion:Asylpolitik der Europäischen Union

message: der Artikel ist nicht mehr aktuell. Die neue Regelungen können im Netz nachgelesen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.144.196.56 (Diskussion) 10:30, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel geht nicht hervor, wie die Regelungen zur Aufnahme und Verteilung bereits anerkannter Fluechtlinge in der EU aussehen. (nicht signierter Beitrag von 69.159.136.138 (Diskussion) 12:43, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Asylpolitik der Europäischen Union 

message: Die aus einem Einleitungssatz bestehende Einleitung ("Die Asylpolitik in der EU besteht in dem Versuch, eine einheitliche Asyl- und Flüchtlingspolitik in der Europäischen Union zu verwirklichen.") ist zu dürftig für das Thema. Es wäre gut, wenn wir sie innerhalb der nächsten Tagen verbessern. --Carolin (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Der Link http://www.flüchtlingsrat-lsa.de/2013/08/die-neufassung-des-europaischen-asylsystems/ führt ins Leere. 217.151.150.93 10:00, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Link ist korrigiert. --Jürgen Friedrich (WP) (Diskussion) 02:09, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Im größten Teil des Artikels ist von dem Dublin-II-Abkommen die Rede und selbiges ist auch verlinkt. Aktuell ist das Dublin-III-Abkommen. Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (Dublin III) (nicht signierter Beitrag von 84.183.218.193 (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Dublin-Abkommen: Geschichte der europäischen Asyl- und Flüchtlingspolitik 

message: Hallo allerseits, denke, hier wird einzelnen Standpunkten (Hatton und Matlary), die in der Debatte kaum eine Rolle spielten, zu viel Raum gegeben. Wie kann man das alles sinnvoll kürzen und auf fundiertere Beine stellen in einem knappen Absatz? lG, --BornRefuted (Diskussion) 23:08, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik 2015 

message: Die Visegrad-Staaten wollen seit Jahren weniger Flüchtlinge aufnehmen und stimmten dagegen; aber Abgesehen davon wurde die Reform nur von Bulgarien und Malta nicht unterstützt.: was ist denn da der Unterschied? Keiner laut der zeit.de-Quelle. Sollte man das sprachlich vereinheitlichen, oder gibt es jemand, der linguistisch und impulsivisch immer mal was Neues braucht? --Hlambert63 (Diskussion) 20:10, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das „Abgesehen davon“ ist der Blödsinn. Es müsste z.b. heissen „Darüberhinaus/weiterhin wurde ... von B. und M. abgelehnt.“--Ulf 22:46, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sparchliche Verwirrung ''dagegen stimmen'' vs. ''nicht unterstützen'' 

message: Wird damit endlich der grenzenlose Zustrom verhindert? --2001:9E8:CAC6:9F00:4434:F5E0:A726:11B6 14:42, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Kritik an der EU-Asylreform: siehe z.B. merkur.de. --Carolin 07:57, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  EU-Asylreform
Diskussion:Inge Wolff

message: Ich war so frei und habe den abgelehnten Artikel zum Arbeitskreis gekürzt und hier eingefügt. Er ist das Lebenswerk von Inge Wolff und untrennbar mit ihr und ihrer Familie verbunden. --TanzWicht (Diskussion) 18:04, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  AUI