Diskussion:96K6 Panzir

message: Moin. Ich schlag mal vor, den Artikel nach Panzir S1 zu verschieben. Die bisherige Schreibweise Pantsir entstammt der englischen Transkription, denn die Angelsachsen haben nur ts, um das kyrillische Z (Ц) zu transkribieren (und schreiben deshalb auch tsar statt Zar). Siehe auch: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkription. Grüße --Atirador 23:44, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, da hast du völlig recht. Ärgerlich, dass mir das nicht auffiel! Ich kümmer mich darum und verschieb ihn zu Panzir-S1. -- High Contrast 23:47, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: panzir-s1 hat (wie vorgänger tunguska) 2 Zwillings-Maschinenkanonen, also 4, nicht 2. Außerdem sollte man vielleicht auf das entsprechende Modell verlinken (dieses?), dann könnte man sich auch eher ein Bild davon machen, ob die angegebene Kadenz hier der Wert für 1, 1 Zwillings- oder alle 4 Kanonen ist. --87.168.40.125 01:49, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  auto-kanonen 

message: Die technischen Daten sind nicht korrekt, sondern sind die vom Flugkörper 57E6-E.
Wäre sonst ein sehr leichtes Fahrzeug <100kg mit einer sehr geringen Reichweite (20km) (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Technische Daten??? 

message: Auf russischen Seiten wird das System aber auch als “Carapace-C1″ bezeichnet( z.B. http://www.goodfon.su/wallpaper/pancir-s1-sa-22-greyhound.html), vielleicht wurde aber auch kyrillisch C1 nicht in lateinisch S1 mitübersetzt. Oder wurde hier von den Russen eine fehlgeleitete Google-Übersetzung verwendet? Carapax heißt der Panzer bei verschiedenen Tieren.
--46.114.128.214 18:45, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Name 

message: Das ist jetzt aber tatsächlich genau eine solche Information, bei welcher wir auf weitere Quellen warten müssen. Im anderen Edit-War von MBurch ging es um Russland-Interna. Hier aber geht es um Internationales, da geht es (im jetzigen, einigermassen für Russland isolierten Moment sowieso) nicht an, unter Umständen voreilig heraus Posauntes in die Wikipedia zu übertragen. Wir können gut auf den Vertrag warten. --Anidaat (Diskussion) 00:40, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Brasilien als interessanter Käufer ist jetzt mit zwei zusätzlichen Quellen belegt . Kaufinteressenten und Absichten bei Multimillionen und -milliarden Geschäften nicht zu erwähnen macht absolut keinen Sinn. Viele Waffensystem werden nur aufgrund von Absichtserklärungen überhaupt erst zur Serienreife gebracht. Und was der Dassault Rafale und die Aktualität angeht verweise ich mal auf WP:SM Anidaat. --MBurch (Diskussion) 02:37, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das mal für Dich gemacht Anidaat  (denke Reuters als Quelle sollte wohl unbedenklich sein).  --MBurch (Diskussion) 03:13, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Brasilien hat offensichtlich immer noch kein Panzertier - siehe hier portug. Wiki  (vor allem auch Bearbeitungshistorie anschauen - weil Brasilien als Nutzer eingetragen ist), engl. Wiki [] (letzte Infos von Mitte 2015) sowie russ. Wiki . Die russische Nachrichtenagentur Interfax schreibt hier  was von Verschiebung des 500 Mio. $ Deals. Damit ist MBurchs Einwand nachträglich noch disqualifiziert. Falls neuere Meldungen kommen (was angesichts der wirtschaftlichen Situation Brasiliens zZ Ende März 2016 vorerst nicht zu erwarten ist) - können die gern eingefügt werden. MfG URTh (Diskussion) 19:31, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin grundsätzlich dafür, Spekulationen nicht in Artikel aufzunehmen, ob nun hier oder anderswo. Absichtserklärungen hingegen können erwähnt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Absichtserklärungen können ohne Problme rein - nur zieht sich die Absicht bei Brasilien mittlerweile seit drei Jahren hin resp. die russ. Seite hofft seit drei Jahren... (kann entspr. auch so formuliert werden (Brasilene beabsichtige seit ... bis Jetztstand)). MfG URTh (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Für die olympischen Spiele ist eine Miete vorgesehen .--MBurch (Diskussion) 18:45, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Für einen zwei Jahre alten Streit immer noch dürftig (zumal der Artikel von Latinapress noch wesentlich älter ist als die Meldung von Interfax) - einfach Absichtserklärung rein evtl. mit Zeitleiste wann bestellt, verlängert und wieder aufgehoben... und Feierabend. MfG URTh (Diskussion) 18:59, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Brasilien "ist erwartet" ist absolute Spekulation 

message: 3M: Ich habe die nicht hinreichend bequellten Abschnitte zu angeblichen Nicht-Einsätzen in Syrien entfernt. Nirgendwo wurde erwähnt, daß der israelische Angriff in einem Gebiet stattfand, welches mit Panzir-Systemen gesichert war. Die dafür angeführten Quellen waren auch nicht vom besten. Damit bleibt der vermeintliche Einsatz in der Ostukraine. Mal angenommen, die Streetview-Fotos bei Yandex sind richtig, wovon ich ausgehe, so zeigt das Video, welches bei bellingcat angeführt wird, tatsächlich ein Panzir, welches durch Lugansk fährt. Da Großgerät eine andere Baustelle als die Verwendung von Schützenwaffen ist, denke ich, daß man dies mit der gebotenen Vorsicht in der Formulierung erwähnen _kann_ (nicht muß, aber ich fürchte, unser aller Freund Anidaat wird darauf bestehen). Ich habe daher die krude Formulierung an die in der Wikipedia üblichen Standards angepasst und die 'Quellen' (Youtube-Video und Sofa-Qualitätsjournalismus) vorerst so belassen. de Larrinaga von Jane's verweist nur auf bellingcat sowie Anschuldigungen des ukrainischen Kriegsministeriums und macht sich diese Aussagen nicht zu eigen. Man könnte daher den Jane's-Artikel auch ohne substantiellen Verlust entfernen. Zu guter Letzt noch zu dem gefundenen "Booster". 1.) Dieser Booster wird, soweit mir bekannt ist, nicht nur für die Boden-Luft-Raketen des Panzir-Komplexes verwendet, sondern auch in den Rakten des Hermes-Raketensystems, von dem eine Boden-Boden-Variante existiert. Ein Fund eines solchen Raketenteils ist daher nicht notwedigerweise ein Beweis für einen Panzir-Einsatz. Hinzu kommt, daß der ARES-Report Nr.3 (der nicht direkt verlinkt war, sondern nur dessen Exzerpt) darauf hinweist, daß auch in diesem Fall die Quelle nicht überprüft werden konnte und die Information daher mit Vorsicht zu genießen ist ("Photo 101 A 95Ya6 booster rocket used with the 57E6 series of SAMs, as well as other missiles. Photo credit: Ruslan Pseush[…]ARES has not been able to independently verify the presence of the Pantsir-S1 in the separatist inventory; it is a possibility, based on a remnant of a related munition."). Zusammenfassend: der Abschnitt war nicht ausreichend gem. WP:BEL bequellt. Spekulationen gehören hier nicht rein.  _versuche_ wenigstens, Dich an die allgemeinen WP-Regeln zu halten. Die gelten auch für Leute wie Dich.  Sachlich bleiben, dennoch. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:22, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Bei Einsatz und Nutzerstaaten wird jeweils für RUS von Panzir-S2-Einheiten gesprochen, als Nachweis dafür dient Quelle 13. Ich kann zwar kein Russisch, aber dort steht in der Überschrift und weiter unten im Text (übersetzt) "Panzir-S2", in der Bildunterschrift aber "Panzir-S1": Redakteursfehler? Oder gibt es tatsächlich auch Panzir-S2? Wenn ja, könnte man (z.B. jemand, der Russisch kann) dazu ja einen kurzen Ergänzungsabsatz schreiben. Oder ist es ein Fehler? Dann bitte korrigieren. --Uliraush (Diskussion) 10:48, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich sehe da kein Problem. Wahrscheinlich gibt es noch kein Foto vom S2.  Glückauf! Markscheider Disk 12:58, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: Btw: im Einzelnachweis von Jane's zum Einsatz ist die Rede vom S2. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:50, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Panzir-S2 existent? 

message: An den Nutzer URTh gerichtet, der meine Erläuterungen zum Nutzungsstatus im Abschnitt (Nutzerstatus; Rus) einfach ohne Begründung rückgängig gemacht hat. Welche "widersprechende Angaben" sollten an meinen Erläuterungen denn gemacht worden sein? Na, ich warte. Fakt ist, dass es im Januar 2016 mindestens 42 Einheiten gab, dann kamen im Laufe des Jahres bis jetzt drei Divisionen hinzu (wobei 1 Division mehrere Batterien umfassen kann, das ist in vielen Bereichen bei militärischen Fahrzeugen etc. bekannt ) also geht man von Einheiten in Mindestmenge aus. Ich habe eine Homepage eingefügt, wo konkret vermerkt ist, dass eiene Batterie mindestens 6 Einheiten dieses Systems umfasst. Also muss man demenstsprechend von insgesamt mindestens 60 Einheiten auch ausgehen. 
Und überhaupt, was gibt es an den Erläuterungen sonst nicht zu kapieren URTh? Aktualiseren Sie denn den Nutzungsstatus für rus, nein? Ich schon, und das ist verständlich erläutert.Enthusiast 19:22, 30. Juli 2016 (CET)
replies: text: Erstmal hast du Quellen verfälscht. Desweiteren geht aus dem Lenta-Artikel nicht hervor, dass es zwischen Panzir S und Panzir S1 Unterschiede gibt. Panzir S2 ist demgegenüber nicht mit der S1 identisch, was bekannt ist. Baue das bitte entsprechend ein und pimpe einen hier nicht "merkwürdig" an. Zudem solltest du, wenn du schon eine weitere Variante "Panzir S" einbringst, auch was dazu schreiben. MfG URTh (Diskussion) 16:25, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen: 30. Juli 2016 

message: Ich denke Jane’s Information Group genügt als Beleg gemäss WP:BLG um einen Abschuss von UAVs zu belegen. --MBurch (Diskussion) 18:09, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Jane’s Information Group]] 

message: Der Kommentar in der ZF mag nicht schön gewesen sein, inhaltlich jedoch hat die IP recht. Das war eigentlich auch auf der Disk bereits geklärt (eins drüber). Für die, die es nicht glauben wollen, verweise ich nochmal auf Ausairpower. Bitte die Sperre aufheben, und die Änderung einbauen. Auch IPs haben manchmal recht, auch wenn sie nicht gut Deutsch können.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:57, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bitte dann das auch in die korrekte Schreibweise umsetzten - warum sollen wir das eigentlich machen, wenn der das nicht kann? --Centenier (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, die Sperre betrifft nur unangemeldete Benutzer, daher könntet ihr es problemlos unter Beachtung von WP:LANG gerne selbst wieder umschreiben. Gruß, --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:35, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: "Lang"?!? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:54, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Habich gar nicht bitbekommen. Mir solls recht sein, solange es valable Quellen gibt. Nuedel 08:18, 4. Februar 2019 (CEST)
replies: text: ich habe das zum Anlaß genommen, noch einmal die Quellen zu sichten. Ich sehe zwei, bei denen von einem Antrieb des sustainers (zweite Stufe) gesprochen wird: Rosenkranz und die DTIG wobei auffällt, daß die entsprechenden Passagen einander sehr ähneln, weshalb es naheliegt, daß letztere von ersterem abgeschrieben hat. Übereinstimmend (auch mit anderen Quellen) soll der sustainer nach dem Abwerfen des boosters pro Sekunde 40 m/s langsamer werden, was gegen die Annahme eines angetriebenen Fluges spricht. Army technology listet die Komponenten des sustainers auf: Gefechtskopf sowie Aufschlag- und Annäherungszünder; kein Wort von Triebwerk. KBP Tula sagt: "short ballistic delay during no-booster flight (40 m/s for 1 km of track)", auch keine Erwähnung eines Antriebs. Dazu dann noch die B eschreibung auf ausairpower.net - ich denke, damit können wir Rosenkranz/DTIG rausnehmen. Rosenkranz schrieb seinen Artikel 2007 - möglicherweise waren zu dem Zeitpunkt tiefergehende Details noch nicht bekannt. Ochsenbein/DTIG ist von Januar 2013, Quellen sind nicht aufgeführt, aber angesichts der Übereinstimmung kann man davon ausgehen, daß das zumindestens teilweise bei Rosenkranz abgeschrieben wurde.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:14, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Denke schon, dass die zweite Stufe der 57e6-Lenkwaffe ein Marschtriebwerk (womit der sog. Sustainer  gemeint ist) besitzt. Auf Schnittzeichnungen der 57e6-Lenkwaffe ist meines Erachtens deutlich ein Feststoff-Marschtriebwerk erkennbar. Dieses nimmt rund 2/3 der Lenkwaffenlänge ein. Wenn dies kein Marschtriebwerk ist, was ist es denn sonst? Ansonsten würde die Rakete ziemlich viel unnützen Ballast mitführen. Werde mal noch die Unterlagen von der Jane’s Information Group konsultieren. Nuedel 16:43, 4. Februar 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte im Abschnitt darüber ja schon mal das angeführt. Da steht "4. Взрывчатое вещество", und das heißt Sprengstoff. Iow, deine 2/3 sind der Sprengstoff, umgeben vom Stabmantel (3.). (erg.: oben war ich mit den Zahlen durcheiandergeraten, sorry. 4 Sprengstoff und 3 Wirklelemente ist richtig)-- Glückauf! Markscheider Disk 16:55, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hab’s jetzt auch gesehen. Nuedel 17:12, 4. Februar 2019 (CEST)
replies: text: Ich - Achtung! - spekuliere jetzt mal ein bissel. Bei einer normalen Luft-Luft- oder auch kleineren Boden-Luft-Rakete, die nur aus einer Stufe besteht, fliegt nach Brennschluß das ganze Ding aufgrund der bis dahin aufgebauten kinetischen Energie weiter. Die Umhüllung des Raketenmotors, die Düse und alles, was ausschließlich zum Antrieb gehört, ist nunmehr nur noch Ballast. Wenn man den loswerden könnte, würde die Rakete mehr kinetische Energie mitnehmen oder andersrum formuliert weniger Geschwindigkeit verlieren. Und das ist genau das, was die Russen hier gemacht haben. Wenn der Motor ausgebrannt ist, wird er abgetrennt und der Gefechtskopf fliegt ballistisch allein weiter. Natürlich muß man dadurch manche Bauteile doppelt haben und es kommen zuusätzliche Elemente für das Abtrennen gegenüber einer einstufigen Rakete hinzu, aber das ist letztendlich eine einfache Rechnung - welche Variante hat im Endanflug mehr Restenergie, kann dadurch noch manövrieren und erhöht so die Vernichtungswahrscheinlichkeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:28, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dem ist genau so. Durch das die zweite Raketenstufe antriebslos unterwegs ist, nehmen mit zunehmender Schussdistanz die Energiereserven und somit die Agilität beim Endanflug drastisch ab. Um diesem Nachteil entgegenzuwirken kann man zum Beispiel ein Doppelpulsmotor verbauen. Dies erhöht allerdings die Komplexität und der Lenkwaffenpreis merklich. Nuedel 18:27, 4. Februar 2019 (CEST)
replies: text: Damit denke ich, dieser Punkt wäre geklärt. Hast Du einen Formulierungsvorschlag? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:03, 4. Feb. 2019 (CET)

text: Eröffne ein Benutzerkonto und korrigier selbst, anstatt hier rum zu quengeln. Ist Erledigt. Nuedel 11:30, 15. Februar 2019 (CEST)
replies: text: Leider, macht es kein Sinn. Meine Bearbeitungen werden immer zurückgerollt als eine "Trollerlei" oder "Propaganda". Sogar dieser mein Artikel, der dank anderen Benutzer sprächlich geschlifft ist, kann  bis heute in ANR nicht verschieben sein. 91.188.184.61 11:21, 16. Feb. 2019 (CET)

text: Sorry, wie würdest es du formulieren. Es sind ja zwei Stufen, wobei die zweit antriebslos ist. Nuedel 07:58, 18. Februar 2019 (CEST)
thread_title:  aktuelle Sperre 

message: Im Abschnitt Einsatz heißt es, es sei eine Boosterstufe in der Ukraine gefunden worden. Ich habe die Fotos genauer verglichen; Das im Report in Photo 101 dargestellte Teil weist zwar Ähnlichkeiten auf, sieht aber speziell bei den Steuerflächen und der Düse anders aus als die 95Ja6. Im Gegensatz zu den Fotos, die tatsächlich eine 57E6-E zeigen (:File:Pantsir-S1 missile maks2009.jpg), haben die Hecksteuerflächen eine andere Form und sitzen auf dem Kunststoffkörper, während die Steuerflächen der 95Ja6 an dem metallischen Teil angebracht sind, welches die Düse umhaust (oder ist?). Diese Metallstück fehlt in Photo 101 vollständig. Insofern halte ich den Nachweis für erbracht, daß es sich nicht um eine Fla-Rakete handelt und damit kann der Satz entfernt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:58, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einsatz 

message: Seinen Revert begründet Benutzer:Markscheider damit, dass Twitter als Quelle ungeeignet sei. Tatsächlich war die Quelle jedoch der Stern. Dass dieser wiederum (wie zahllose andere internationale Medien) auf Vor-Ort-Berichten via Twitter beruhen, liegt vielleicht in der Natur der Kriegsberichtserstattung? Würde man generell auf solche Quellen verzichten, könnten Vorfälle wie der Abschuss von MS17 vielleicht nie aufgeklärt werden. Und selbst wenn man für WP ein striktes "Twitter-Tabu" für sinnvoll halten mag, handelt es sich bei obigem revert ja doch um Zensur zweiten Grades, indem ja auch etablierten journalistischen Quellen wie dem Stern (und anderen Medien) die zitierfähige Qualität abgesprochen und implizit Quellen-Maßstäbe der WP auf die Arbeit der freien Presse ausgedehnt wird.  --Webmgr (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Also ehrlich mal - der Stern (das ist das Magazin mit dne Hitlertagebüchern) hat dort Tweets veröffentlicht, mehr nicht. Da ist nichts geprüft oder so. Die Fotos könnten auch aus den VAE stammen, ohne das man einen Unterschied sehen würde. Gibt es weitere Quellen, die darüber berichten? BBC, CNN, irgendwas reputables? Dann kann man das verwerten. Aber doch nicht so. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:58, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einsatz in Libyen 

message: Zuletzt wollte eine Holland-IP gern mit diesem Beleg ,
die folgende Aussage im Artikel belegen:(Diffs;  und  und  und  und am Anfang )
*"Am 1. März 2020 zerstörte eine türkische Luft-Boden-Mikrobombe von Roketsan MAM-L mindestens ein Panzir-System der syrischen Streitkräfte. Die Rakete wurde von einer Bayraktar-TB-2-Drohne ans Ziel geführt." und zusätzlich die Kosten einer 96K6 Panzir Einheite von vorher "15" auf nun "194" Mio. US-Dollar festlegen. 
Keine Ahnung wie das gehen soll, da sich der Autor des "defenseworld.net" Beleges nicht sicher ist, welcher Drohnentyp den Angriff geflogen hat und welche Waffe dabei von der Drohne abgeworfen wurde. Zitat aus dem Beleg:
*"(...) the drone could be either the half-ton Bayraktar TB2 or the 1.5-ton Anka"  
Damit kann man nicht belegen, dass eine Bayraktar TB2 am Angriff beteiligt war. Und natürlich auch nicht, ob eine MAM-L Bombe abgeworfen wurde. Der Rest des Beleges besteht aus Allgemeinplätzen, die keine Informationen zum Angriff von 2020 beinhalten. Alexpl (Diskussion) 19:33, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Trollerei aus Holland 

message: Übertrag von Diskussion:Panzir-S1 −Sargoth 08:57, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Man sollte den Text schon lesen, bevor man rummeckert. Und was steht dort: 2A38. MfG --URTh (Diskussion) 00:31, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Maschinenknone 

message: Hallo, hast Du die csis-Quelle richtig durchgelesen? Deine Änderung - auch wenn die Quelle eventuell fehlerhaft sein mag, was wir als Autoren jedoch eigentlich nicht bewerten - gibt die Quelle falsch wieder. Die Quelle bezieht sich explizit auf zwei Raketen - neben der Variante, die primär gegen Drohnen eingesetzt werden kann, wird eben auch eine Rakete erwähnt, die einen kleineren Sprengkopf trägt. Da offenbar alle Panzir-Raketen auf Mach 5 fliegen, muss man also schauen, ob es tatsächlich (wie laut Quelle) noch mehr Raketen-Varianten gibt, als aktuell im Artikel dargestellt ist. Wie verfahren wir hier? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:15, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, in der CSIS-Quelle ist von zwei neuen Lenkwaffen die Rede. Damit ist vermutlich die abgeänderte 57E6M-E-Rakete mit dem 18-kg-Gefechtskopf gemeint. Eine Werksbezeichnung von dieser Rakete wurde aber noch nicht veröffentlicht. Was meinst du, wenn man das wie folgt einarbeiten würde: Ebenso kommt ein verbesserter Lenkwaffentyp mit einem verkleinerten Gefechtskopf und einer Reichweite von 40–45 km zum Einsatz. Grüße -- Nuedel 08:58, 01. September 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich so umgesetzt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:37, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke -- Nuedel 14:54, 01. September 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Rakete