Vorlage Diskussion:NaturGeoTabelle DE/Archiv/1

message: Beim Austüfteln der Darstellung bin ich noch zu einer Änderung im Parametersatz gekommen:
* Weblink entfällt, wird nur noch durch URL abgedeckt.
* Artikel kommt neu hinzu; um Wikilinks zu generieren.
Außerdem habe ich vorsorglich einen Name.amtlich definiert, der nirgends benutzt wird.
VG --PerfektesChaos 23:38, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Breaking Change: +Artikel -Weblink 

message: * Landkreis wird als Pflichtparameter gefordert.
* Geotop & Geologie
* Dekoration in allerlei Grüntönen.
* systematisches Durchtesten, auch in Konstellationen von Einbindung und Filterung
--PerfektesChaos 23:50, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Merkliste, nach Ostern 

message: * Auf WP:WVW #Vorlage:Coordinate, Parameter Name, da gibt es ein Problem wird irgendwas diskutiert, was ich nicht so ganz verstanden habe.
** Ich kann anbieten: Zusätzlicher optionaler Parameter Name.amtlich für Sonderfälle.
** Der amtliche Name könnte in bestimmten Situationen irgendwo angezeigt werden; vielleicht in der Spalte für Beschreibung genannt werden, falls nötig. Vielleicht wird er aber nirgendwo sichtbar, sondern nur für die Generierung von Suchlinks genutzt.
** Man kann ihn auch einfach nur als Wert in der Vorlageneinbindung ablegen, ohne dass er jemals auf einer Seite benutzt wird. Die Vorlageneinbindung ist ein kleiner Datensatz, den man nicht nur dazu nutzen muss, um Wikitext zu bilden, sondern dessen zusammenhängendes Informationspaket auch für automatische Auswertung oder durch menschlichen Blick in den Quellcode genutzt werden kann.
* Der Parametersatz müsste ansonsten erstmal komplett sein.
** Damit können alle Seiten und Listen erstmal generiert, mit konkreten Daten gefüllt werden.
** Dabei kommen dann sicher noch Wünsche zur optischen Darstellung auf, und es ergeben sich Probleme und Rückfragen.
** Alle Parameter sind jetzt irgendwo verbaut.
* Ich würde an dieser Stelle aber erstmal einen Zwischenstopp machen wollen, mich auf andere Tätigkeiten konzentrieren.
** Danach stehen Restpunkte gemäß folgendem Abschnitt an.
Frohe Ostern --PerfektesChaos 23:50, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ohne Deine Hilfe wären wir wohl erst übernächstes Jahr so weit gekommen, oder nie. Die Wünsche kommen dann bei der Arbeit mit der Vorlage. Schönen Urlaub, --Blech (Diskussion) 08:56, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorläufiger Abschluss 

message: Hallo, mir ist eine Datenbank zugeflogen, in der sich die NSG als Polygone befinden. Die Daten können nach einigen Nacharbeiten auch in OpenStreetMap übernommen werden. Ein Beispiel habe ich für : Quellhorizonte und Magerrasen am Albtrauf bei Niederhofen mal in OSM angelegt.
OSM zeigt es dann so an. Wollen wir diese Verknüpfungen auch mit in die Tabelle einbauen? --Derzno (Diskussion) 18:15, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn das rechtlich einwandfrei ist, dann mach das bitte in OSM für alle NSGs rein. Das wäre ein riesiger Gewinn. Einen Link zu OSM gibt es ja schon indirekt über Geohack. Vielleicht könnte man das irgendwie so gestalten dass da dann das Objekt in den ganzen Ausmaßen angezeigt wird? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Ergänzung: wenn du bei OSM einen Link zu Wikipedia (das müsste wohl in diesem Fall wikipedia:Quellhorizonte und Magerrasen am Albtrauf bei Niederhofen sein) einträgst, dann wird das Polygon in der im Artikel aufklappbaren Karte angezeigt. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stehe auf meiner WLAN Leitung. In OSM unter tagg wikipedia den Artikel einbinden, ok und wo klappt das dann auf? --Derzno (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na bspw. in Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen. Oben auf das OSM-Symbol klicken, dann wird der Landkreis rot umrandet und mit einer roten Fläche dargestellt. Nötig ist dazu dass das auf OSM eingetragen ist (evtl. dauert es ein paar Tage oder so bis es auch angezeigt wird). --Pustekuchen2014 (Diskussion) 18:45, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Evtl. musst du irgendwo auch noch ein de unterbringen. de:Quellhorizonte und Magerrasen am Albtrauf bei Niederhofen oder so.--Pustekuchen2014 (Diskussion) 18:48, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hab jetzt wikipedia:de=Quellhorizonte und Magerrasen am Albtrauf bei Niederhofen eingetragen und lande zumindest auf WP Seite. Dann warten wir mal ob irgendwann das Polygon auch "klappt". Danke erstmal, wieder was gelernt. (ob das so viele wissen?)--Derzno (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann warte mal ab. :-) Trägst du dann noch andere NSGs in OSM ein oder hast du das nicht vor? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 19:47, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn die Rechtslage nicht ganz eindeutig ist, sollte sie mit dem "Besitzer" der Datenbank vorher abgeklärt werden. Das eine Schutzgebiet dürfte rechtlich unproblematisch sein, zeigt aber sehr schön auf was geht. --Blech (Diskussion) 20:16, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Blech, hast du zu den Datenmeistern "Connections" um das zu klären? Möglicherweise kann uns aber auch Benutzer:Bigbug21 helfen, der ist Spitze im besorgen von OSM Datenfreigaben. --Derzno (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe keine Verbindungen in dem Gebiet und auch noch niemand angeschrieben. --Blech (Diskussion) 21:19, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Von wo kommen denn die Daten? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:44, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die kann man sich bei der WDPA bzw. protectedplanet runterladen, es ist nur eine Registrierung notwendig. --Blech (Diskussion) 22:01, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ach so. Aber die werden diese Daten vermutlich auch nur von irgendwelchen anderen Stellen haben. Und ob die diese dann für andere freigeben dürfen? Andererseits stellt sich natürlich überhaupt die Frage ob es da überhaupt ein Urheberrecht oder so gibt, schließlich sind dann irgendwie auch amtliche Werke. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:23, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ehrlich, ich blick jetzt gar nix mehr. Wenn ich mir den WP Artikel ansehe, dann sollte in OSM das TAG source=blablabla ausreichen. Das mache ich mit den Wanderwege z.B. vom Altmühlpark genauso. Ich bin aber kein Urheberrechtsexperte (und will es auch nicht werden) aber es sollte mal einer mit mehr Halbwissen prüfen, was wir machen dürfen. @Blech, hast du LSG auch schon runtergeladen? Ich find mich auf der Seite nicht auf die schnelle zurecht und brauche keine 300 MB Datenmüll ;) Hast du ggf. den richten downloadlink? Ich würde dann auch mal den LSG Kram ansehen und mir was einfallen lassen wegen OSM. --Derzno (Diskussion) 08:18, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Daten habe ich zwar auch, aber man kommt relativ leicht ran: Auf http://www.protectedplanet.net/ gibt es oberhalb des blauen Kastens ein kleines "Have an account? Sign in". Dort muss man seine E-Mail-Adresse hinterlassen und bekommt dann gleich eine Bestätigungsmail. Dann wieder die Startseite mit dem blauen Balken aufrufen, ganz unten steht "Download All". Dann "Filter your results" -> Europe -> Germany (an der Stelle hakt es in manchen Browsern etwas, Firefox geht) und IUCN category V auswählen. Zur Auswahl stehen glaube ich drei Dateiformate, darunter csv. Der Datenbankabzug wird frisch generiert, was ein paar Minuten dauert. --Blech (Diskussion) 10:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Versuche mit NSG in OSM und Multigonen war auch erfolgreich. Siehe Buchleite bei Markt Berolzheim --Derzno (Diskussion) 18:51, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Link zu OpenStreetMap? 

message: Mit den BW-Listen werde ich auch gleich die Commons-Cats für die Naturschutzgebiete anlegen (Brauchen wir eh für die Zuordnung, wird auch international so gemacht!) Vielleicht mag jemand mal https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nature_reserves_in_Alb-Donau-Kreis anschauen? Die Vorlage auf Commons listet bei weitem nicht alle BW-Landkreise auf, Vgl. die Infobox hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ordercrazy/WLE/Liste1. Kann das mal jemand anschauen?
:Sieht gut aus, für mich. Ich weiß zwar nicht so genau ob das mit dem Naturschutzschild so sinnvoll ist und warum man das braucht, aber das stammt ja nicht von dir. Das mit der Vorlage: das wird glaube ich automatisch ergänzt so bald eine entsprechende Kategorie vorhanden ist. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:04, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Commons-Fehler in BW 

message: Wie sollen wir die Commonscats der Naturschutzgebiete einsortieren? Category:Nature_reserves_in_Alb-Donau-Kreis scheint mir logisch. Brauchen wir noch mehr? Machbar wären z.B. auch die Gemeindekategorien mit zu verlinken. Ausserdem hätte ich gerne eine zumindest zweisprachige Vorlagenbox im Categorietext, in die man die WDPA-ID eintragen kann. Gibts sowas schon auf commons (auf WP:de gibts das glaub ich schon), oder kann das jemand erstellen? --Ordercrazy (Diskussion) 10:23, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Commons-Cats inhalt/form 

message: Ist es möglich und sinnvoll, für Bild.PX einen Defaultwert, zB 100 vorzugeben, der benutzt wird, wenn kein Default angegeben ist? aktuell wird ohne angabe des PX-Wertes ein fullsize-bild eingefügt --Ordercrazy (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hatte eigentlich schon 100px gehabt, aber durch Tücken der Vorlagensyntax beim leer angegebenen Parameter nicht ausgewertet. Jetzt noch narrensicherer. VG --PerfektesChaos 15:31, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  BildPX-Default-wert 

message: Es kam die Frage auf, ob in den Listen Rotlinks verlinkt werden sollen. Ich meine JA, unbedingt. NSGs/LSgs etc. sind relevant und mit den Rotlinks stellen wir eine halbwegs eindeutige Nomenklatur sicher. Ausserdem entfällt dann dieser Teil der Listenpflege, wenn ein NSG-Artikel entsteht! Da schließt sich auch schon die zweite Frage an: Sollen die Rotlinks auf Naturschutzgebiet Deppenhausener Heiden verweisen, oder wie bisher auf Deppenhausener Heiden ?? - Bisher ist das Lemma bei existierenden Artikeln nicht eindeutig. --Ordercrazy (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Solange Deppenhausener Heiden eindeutig ist, würde ich das nehmen, siehe auch Portal_Diskussion:UNS#Richtlinien_zur_Benennung_von_Naturschutzgebieten_in_Deutschland. Wenn ein falsch-blauer Link auftaucht, auf Naturschutzgebiet Deppenhausener Heiden Deppenhausener Heiden (Naturschutzgebiet) verlinken. --Blech (Diskussion) 11:09, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde, im Sinne der Einheitlichkeit, dann eher das in Klammern hinten anstellen. Also Deppenhausener Heiden (Naturschutzgebiet) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:11, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Nomenklatur habe ich bei WP noch nie gesehen.... :) Ich bin für alles zu haben, nur sollte es a) eindeutig und b) Konsensfähig und c) sehr bald entschieden sein. --Ordercrazy (Diskussion) 11:23, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klammerlemmas werden dann verwendet wenn gleiche Namen unterschiedliche Bedeutungen haben (WP:Klammerlemma). Eine BKS muss dann eben auch  noch angelegt werden (wenn der Artikel dann geschrieben ist). Aber NSGs im Normalfall Deppenhausener Heide zu nennen, und wenn es das schon gibt, dann Naturschutzgebiet Deppenhausener Heide, das halte ich für inkonsistent (allein schon wegen der eingeschränkten Suchmöglickeit bzw. wegen der nötigen Weiterleitung). Entweder das Naturschutzgebiet sollte immer vorne stehen oder nie. Und dann muss man das mMn auch konsequent durchziehen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: so. alle 3 entscheider haben senf dazugegeben. sagts buam, wie soll ichs machen? - ich wollt heut noch 34 Landkreise durchpeitschen. commonscats macht dann der bot, suche nach botdienstleister läuft. --Ordercrazy (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, dann mach Rotlinks mit nur dem Namen des NSGs, also Deppenhausener Heide und ggf. eben mit Klammerzusatz zur eindeutigen Unterscheidung. Wir schreiben ja auch nicht Artikel unter dem Namen Film München, sondern der heißt nur München. Und wenn das nicht eindeutig ist, weil es noch andere München gibt, dann kommt ggf. noch ein Klammerzusatz dran so das München (Film) entsteht. Und wen dann die Rotlinks stören, der kann sie ja wegmachen (falls er Lust dazu hat). Aber von mir aus kann man die schon mit Rotlinks erstellen. Wenn das dann einen Schub an NSG-Artikeln gibt, dann wird dir gedankt werden OC. :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Da entstehen im Einzelfall Monster wie Venusberg-Wolfsäcker-Besental(Halde) (Naturschutzgebiet) :-) --Ordercrazy (Diskussion) 12:48, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Glaube ich kaum, denn es ist ja nicht nötig eine Klammer anzuhängen da Venusberg-Wolfsäcker-Besental(Halde) nicht existiert. Oder von was muss das unterschieden werden? Btw: müsste das nicht eher Venusberg - Wolfsäcker - Besental/Halde heißen ? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:55, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der / macht wp schluckauf. habe deshalb die einfache lösung gewählt. und ja - du hast ja recht: ist gar nciht soo monstrig. --Ordercrazy (Diskussion) 13:16, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hm achso. Auf der Hilfeseite Hilfe:Unterseiten#Schr.C3.A4gstriche_in_Artikelnamen steht zwar dass dies Probleme macht, aber eher auf der Diskussionsseite. Und da werden ja auch Artikel genannt, die auch mit Schrägstrich existieren. Und da das NSG korrekt mit Schrägstrich geschrieben wird, sehe ich kein Problem drin das auch so zu nennen. Ggf. legt man dann einfach eine Weiterleitung an von Venusberg - Wolfsäcker - Besental auf Venusberg - Wolfsäcker - Besental/Halde und vermerkt auf der Diskussionsseite der Weiterleitung das Problem mit dem Schrägstrich. Das wäre meine pragmatische Lösung für eine korrekte Benennung. ;-) Mit ein bisschen Glück wird es bei den LSGs so richtig monstrig (falls die auch noch auf der Arbeitsliste stehen), bspw. Gebiete nördlich des Neckars bei Mundelsheim, Hessigheim, Besigheim und Gemmrigheim: Käsberg, Felsengärten, Wurmberg, Gündelstein, Kelterschen und Umgebung. :-D --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rotlinks in den Listen 

message: Mit den Koordinaten von EUNIS scheint etwas nicht zu stimmen, dort habe ich Coordinate.NS=49.8080597348 und Coordinate.EW=6.71322808218 den heruntergeladenen Daten entnommen. Online auf http://eunis.eea.europa.eu/sites/164417 steht für dasselbe Gebiet Longitude (decimal deg.) 7.162611 und Latitude (decimal deg.) 50.426108. Es ist das NSG Lehrenkopf, das erste auf Benutzer:Blech/RP/Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Ahrweiler. Ist das irgendein seltsames Koordinatenformat, das man erst umrechnen muss? Die Koordinaten liegen zwar in Rheinland-Pfalz, aber nicht am richtigen Ort. Es scheint durchgängig so zu sein, beim Extrahieren habe ich mich nicht vertan. --Blech (Diskussion) 18:58, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich tippe mal auf einen echten Datenfehler oder Tippo. Es gibt zwar einige WSG84 Datenformate (minuten, sekunden, dezimal und alles gemischt) aber ungewöhlich wenn N50 zu N49 wird. Oft wird halt dd.ddddd mit dd.mm.mmm (gebräuchlich bei den Plastikdosenfreaks) verwechselt. --Derzno (Diskussion) 19:10, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei den Koordinaten für Niedersachsen ist mir zwar keine nennenswerte Abweichung aufgefallen, aber das LSG Fikensolterweg... wird online mit Longitude (decimal deg.) 7.919713, Latitude (decimal deg.) 53.219244 angezeigt, in den Daten steht 53.2172622122 und 7.91936149942. Damit landet man immer noch im richtigen Gebiet, auch wenn es ab der dritten oder vierten Nachkomma-Stelle Abweichungen gibt. --Blech (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei der 4ten Nachkommastelle würde ich mir keinen Kopf machen. Sowas kommt möglicherweise von der Umrechnung von Gauss-Krüger. Das ist nach wie or sehr gebräuchlich bei den Geologen. --Derzno (Diskussion) 20:09, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: In den Definitionen von LAT und LON wird verwiesen auf die Tabellenspalte CDDA_Coordinates_code. Der CDDA_Coordinates_code ist bei den genannten Gebieten Lehrenkopf und Fikensolterweg auf 2 gesetzt. Irgendeine Idee? --Blech (Diskussion) 19:54, 26. Apr. 2014 (CEST)

text: Muss ich leider passen, bisher niemals gehört. --Derzno (Diskussion) 20:09, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordinaten-Problem 

message: ...gefunden. Für die Freunde der NSGs  (nicht signierter Beitrag von Derzno (Diskussion) 18:26, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, das BfN kannten wir aber schon. --Blech (Diskussion) 21:03, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch ein NSG Karte 

message: Hallo Benutzer:PerfektesChaos, könntest du den Link für den Bildupload noch ändern? Aktuell geht das auf https://commons.wikimedia.org/wiki/special:uploadWizard?campaign=wle-de&descriptionlang=de&description=(NSG:BW-3.021)_Schollacher%20Moor - bitte hier als zusätzlichen parameter "category" die Commonscat aus der Tabellenzeile mitgeben, damit das Bild gleich in die Richtige Kategorie einsortiert werden kann! - Danke! --Ordercrazy (Diskussion) 09:24, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So geschehen. VG --PerfektesChaos 10:27, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte zur WLE-DE-Commons-Campaign 

message: Um mal eine halbwegs Komplette NSG-Liste zu zeigen: Liste der Naturschutzgebiete im Bodenseekreis - dank der fleissigen Vorarbeit hier: Liste_der_Schutzgebiete_im_Bodenseekreis. --Ordercrazy (Diskussion) 09:24, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber denke an #Landesliste – du brauchst dort noch etwas wie <onlyinclude> oder ähnlich, damit du mehrere Landkreise in einer Landes- oder Regierungsbezirktabelle zusammenfassen kannst. VG --PerfektesChaos 10:29, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Halbwegs komplette NSG-Liste 

message: So allmählich wird die Seite unübersichtlich. Wäre nett, wenn jemand manuell oder per Erle eine Archivierung organisieren würde. LG --PerfektesChaos 11:17, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Hallo @PerfektesChaos, könntest du den Upload-Parameter nochmal anpassen: Der Parameter category= in der Upload-URL müsste categories= heissen, damit die Kategorie von der Commons-Campaign korrekt ausgewertet wird. Danke! --Ordercrazy (Diskussion) 20:38, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ha. Ich habs selber gefixt. Hoffe ich zumindest. Bitte zur Sicherheit meine änderung  mal anschauen. Der Link sieht jetzt korrekt aus, die Cat wird beim Upload via wle_de hinzugefügt! --Ordercrazy (Diskussion) 21:59, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte noch eine Lastminute-Änderung an der Vorlage 

message: Seht euch bitte mal diese Diskussion an und gebt eure Meinung dazu kund. Klar, sinnvoll wäre es schon ein eigenes Lemma anzulegen, aber doch nicht für nur ein einziges Listenelement. Sowas hab ich halt dann woanders hinzu gepackt.  Ich mache erst ein eigenes Lemma wenn es mindestens 2 Einträge hat, bzw. irgendwie nicht zu anderen Landkreisen passt. Eine ähnliche DIS hatte ich  auch schon bei den Geotoplisten. Was meint ihr? --Derzno (Diskussion) 17:51, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Städte mit zwei Schutzgebieten hatte ich schon ein paar, eine mit nur einem NSG bisher nicht. Vielleicht gibt es ein NSG, das vom Landkreis aus mit einer Teilfläche aufs Stadtgebiet rüberreicht? Dann könntest Du das erwähnen bzw. "inkludieren" wie bei Liste der Naturschutzgebiete in Kaiserslautern und schon wären es zwei oder mehr. Es gibt bestimmt eine Regel, wieviele Einträge eine Liste mindestens haben muss, nur finde ich die nicht. --Blech (Diskussion) 20:36, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In der Grünen Liste finde ich kein passendes „zweites“ NSG mit Teilflächen im Stadtgebiet, das scheidet also aus. --Blech (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Mal ganz doof: „… in Stadt und Landkreis Ansbach“ – mehr als ein Eintrag. LG --PerfektesChaos 00:41, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  +1 pro Lemma. Laut Duden ist eine Liste eine schriftliche Zusammenstellung, Aufstellung nacheinander, besonders untereinander unter einem bestimmten Gesichtspunkt aufgeführter Personen oder Sachen. Eine Liste hat meist eine Kopfzeile und schließt nicht aus, auch nur ein einziges Element zu beinhalten. Deshalb finde ich ein eigenes Lemma durchaus berechtigt. Im Gegenteil solche Vermischungen von Listenelementen führen zu einem klaren Bruch der etablierten Strukturen. Wer schaut schon im Landkreis München nach, wenn er das Hofbräuhaus sucht. --Ich mach auch mit (Diskussion) 09:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Man kann auch die Lemma so umschreiben: Liste der Naturschutzgebiete in Stadt und Landkreis Ansbach und Liste der Naturschutzgebiete in Stadt und Landkreis Fürth. --94.219.74.18 11:32, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann mit beidem leben nur wir sollten uns einigen was wir machen. Wenn ich ein eigenes Lemma für Fürth und Ansbach Stadt anlege und das mit nur einen Element wird es sicher nicht lange dauern bis ein LA dort aufschlagen wird. Gegen das zusammenfassen spricht allerdings, was machen wir wenn es trotzdem eine solche Ein Eintrag Liste geben wird, da das Einzelelement unpassend in den vorhanden Listen ist? Ich tendiere daher mehr zu den sauberen Split selbst auf die Gefahr, dass die Löschwut um sich greift. --Derzno (Diskussion) 17:56, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu. Schließlich sind kreisfreie Stadt und Landkreis zwei unterschiedliche Gebietskörperschaften des öffentlichen Rechts. --94.219.74.18 21:24, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Laut einer Anfrage bei :wp:Relevanzcheck#Liste der Naturschutzgebiete in Ansbach ist die Frage von Listen mit einem Eintrag noch ungeklärt. Legt sie einfach mal an, wäre mein Vorschlag. Blech (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auf diese Diskussion bin ich schon mal vor gut einem Jahr gestossen, als ich die Geotoplisten angelegt habe. Leider ist das Thema wohl immer noch nicht durch. Egal, ich leg jetzt Ansbach und Fürth Stadt an und warte mal ab was kommt. Soviel Arbeit ist es ja nicht mit meinem "Perl-Znolistomaten" ;) By the way LA gibt es auch zu einem NSG KAT.  --Derzno (Diskussion) 15:44, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein (Di)Lemma? 

message: Nun habe ich die NSG Listen für Mittelfranken, Oberfranken und Oberpfalz komplett angelegt und jetzt mit Oberbayern angefangen.
Leider gibt es hier von der Bezirksregierung keine brauchbaren Infos zu NSGs eund man muss sich die Details zu jeden NSG rausgoogeln. In Worten eine Schweinearbeit die mich auch nicht sonderlich weiterbringt und aufhält. Ich hätte daher bei den restlichen Listen "Mut zur Lücke" und die einfach ohne Gemeinde, nähere Beschreibung etc hochgepumpt in der Hoffnung es hilft jemand mit es zu füllen. Was meint ihr dazu? --Derzno (Diskussion) 14:54, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es können und müssen nicht alle Daten besorgt werden. Details können die Bearbeiter des jeweiligen Landkreises nachtragen. In der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Hessen habe ich sogar die Landkreise weggelassen, weil mich das drei frustrierende Abende mit einer Karten-Anwendung gekostet hätte. Hauptsache online. Gruesse, --Blech (Diskussion) 20:18, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Blech, zwischenzeitlich sehe ich es genauso. Ziel Nummer 1, erst mal all die Listen reinbringen. Solange die ergänzenden Informationen zu NSGs einfach zu finden sind, ist es ja kein großer Akt die zusätzlich mit einzustellen. Die Recherche zu NSGs in Oberbayern hat mich aber für einen Landkreis jetzt nahezu 2h Zeit gekostet um relevates aus "Wandertipps" und lokalen websites lesend herauszufiltern. Das ist mir dann doch ein wenig zu viel Arbeit. Bei den LSGs ist es noch schlimmer, da gibt es fast gar nichts. Dem LFU hatte ich schon mal eine email geschickt, mit der Bitte Daten über NSGs (Verordnungen), LSGs und Naturdenkmäler bereitzustellen. Satz mit "X" .... schade. --Derzno (Diskussion) 08:23, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Datenquellen lückenhaft 

message: ... siehe Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Memmingen. --Derzno (Diskussion) 18:41, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Und wieder ein Löschantrag 

message: Hallo,
ich habe mal eine DIS zu NSG Listen und Cats von meiner Commonspage hier rübergeschoben. 
---
Servus, könnten wir eventuell übereinkommen, in Schwaben, Ober- und Niederbayern, zumindest vorerst auf das Anlegen von Naturschutzgebietskategorien nach Landkreis zu verzichten? Das käme der Übersichtlichkeit zugute, wär' weniger Arbeit, und man braucht sich nicht dauernd durch irgendwelche Mini-Kategorien durchzuklicken. Du kannst es ja in Franken anders machen, und wir entscheiden dann später, welches Modell zu bevorzugen wäre. Nach meiner Ansicht brauchen wir nicht für jede Schutzgebietskategorie und jeden Landkreis eigene Kategorien (oft gibt es ja nur ein paar Objekte pro Schutzgebietsart), sondern pro Landkreis eine Kat für alle Arten von Schutzgebieten. Da käme dann auch immer eine schöne Übersicht zusammen und das hätte erhöhten Informationsgehalt, im Gegensatz zu immer kleiner aufgespalteten Gebietskategorien. Für das Ordnen von Naturschutzgebieten nach Verwaltungsbezirken eignen sich Listen viel besser. Gruß, --Gras-Ober () 06:09, 25 June 2014 (UTC) (Und sollte ich herausgefunden haben, wie man für jeden Klick bares Geld auf sein Konto überwiesen bekommt, ändere ich meine Ansicht sofort...)
---
--Derzno (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die ursprüngliche Idee war, dass NSG Listen auf Landkreisebene mit dem neuen Template angelegt werden. Dadurch ergibt sich ein derartige Landkreis - Struktur, die ich so auch in Commons übernommen habe. Es gibt hierzu sicher Argumente dafür und dagegen. Nur für Franken und Rest of Bavaria sollte es schon irgendwie einheitlich sein. Die KAT Diskussion gab es auch schon hier. --Derzno (Diskussion) 19:27, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Geht es um die Kategorien auf Commons, so wie :Commons:Category:Nature_reserves_in_Nürnberg? Commons-Kategorien der Naturschutzgebiete auf Landkreisebene gibt es nach Blick in :Commons:Category:Nature_reserves_in_Germany bisher für Baden-Württemberg, Niedersachsen und NRW. Bei den anderen gibt es derzeit gar keine Einteilung der Natur- oder Landschaftsschutzgebiete nach den Landkreisen. Im Wikipedia-Namensraum werden Natur- und Landschaftsschutzgebiete getrennt kategorisiert, daher würde ich das auch auf Commons bevorzugen. --Blech (Diskussion) 22:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Wie mich das alles ankotzt. Im Sinne einer Systematik kommen wir vermutlich um Wikidata-Einträge für die Schutzgebiete nicht herum - daraus lassen sich dann Listen in allen Variationen generieren. Wenns sein muss, auch alle zwei Wochen eine neue. --Ordercrazy (Diskussion) 10:13, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht nur dich. Zwischenzeitlich hatte ich die leise Hoffnung, dass die Hardliner unter den Listenfreaks ein Einsehen haben. Leider aber zeigt diese DIS einen neuen Höhepunkt. Geotop-Listen zu Artikeln oder nur auf der Ebene von Franken. Da bleibt mir nur noch ein ungläubiges Kopfschütteln. Ja, mir vergeht jede Lust hier überhaupt noch eine Liste anzulegen. Wikipedia wird kompakt. Kompakte Listen, kompakte Info, kompakte ein-klick-Strukturen. So kompakt dass bald gar keiner mehr was einstellen wird. --Derzno (Diskussion) 15:18, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Löschdiskussionen sollte man generell nicht ernst nehmen. Immerhin wissen wir jetzt, dass Listen mit einem Eintrag vom Regelwerk gedeckt sind. Wenn mir der entscheidende Satz in WP:List nicht entgangen wäre, hätte die Diskussion wohl nicht ihre derzeitige Länge erreicht. --Blech (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bayernlisten und Cats 

message: Die Rohdaten der LSGs in Bayern habe ich soweit zusammen nur finde ich leider nichts, wie die Gebiete aufgebaut, bzw. das Besondere dort ist. Ähnliche Infoseiten vom LfU wie zu den NSGs findet Frau Gugel leider nicht dazu. Hat von euch jemand was brauchbares? Was machen wir dort mit den Gemeindeeintrag? Die sind alle wesentlich grösser als NSGs und zum Teil auch in mehrere Polygone zerstückelt. --Derzno (Diskussion) 07:59, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nichts zu bayerischen LSGs. Was ist das Problem bei den Gemeinden, sind es zu viele? --Blech (Diskussion) 00:06, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Teile sind manchmal riesig und gehen über bis zu 9 Landkreise. Gemeinden gibt es dann zuhauf und welche dann ist die Beste? --Derzno (Diskussion) 21:06, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In solchen Extremfällen braucht man mit den Gemeinden gar nicht anzufangen. Unter GemeindenPlus könnte man glaube ich unbegrenzt viele Gemeinden eintragen, aber das nutzt ja keinem. In Fällen in denen die Anzahl überschaubar ist (~10) kann man sie aus meiner Sicht angeben. --Blech (Diskussion) 23:59, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Rohdaten meinst Du vermutlich das, was man hier findet? --Blech (Diskussion) 19:37, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, auch diese Daten haben den Weg in meine Datenbank gefunden. Wenn du die Listen der LSGs in Bayern angehen willst, kann ich dir die Datenbank gern zukommen lassen. Aus bekannten Anlaß bin ich im Moment mehr in OpenStreetMap aktiv. --Derzno (Diskussion) 20:38, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Landschaftsschutzgebiete in Bayern 

message: * Unter Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2015/Deutschland#Uploadvorgang_2015_verbessern wurde unter anderem vorgeschlagen, für die Bundesländer jeweils eigene "campaigns" für den Upload zu machen. Würde sich das auf die Vorlage auswirken, z.B. an der Stelle "ZeigeWLE"? ZeigeWLE|2015-DE-RP oder so?
* Wenn beim Hochladen mehr Informationen als bisher an Commons weitergegeben werden sollen, muss dafür am "Sourcecode" der Tabelle etwas geändert werden? Oder macht das alles der Upload-Assistent?
* Aggregierte Landeslisten für den Upload waren keine gute Idee. Sie sind unübersichtlich und man kommt zu schnell vom Umfang her an technische Grenzen. Uploadseiten sollten je Landkreis angelegt werden, eventuell kann man Natur- und Landschaftsschutzgebiete in einer Seite (mit zwei Tabellen) zusammenfassen. Der erste Entwurf ist Landkreis Ahrweiler.
* Im ANR gibt es einige Relikt-Listen mit allen Naturschutzgebieten je Bundesland (RP, BW, NI). Könnte man diese Listen mithilfe unserer Vorlagen-Listen ersetzen, wenn die Anzeige radikal abspeckt? Also keine Commons-Kategorie, gar keine WDPA, kein Link zum Erlass usw.? Dieser Punkt hat mit WLE 2015 nichts zu tun und ist daher nicht zeitkritisch.
Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:15, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Offene Punkte 

message: Statt z.B. http://www.protectedplanet.net/sites/82028 scheint es seit heute(?) http://www.protectedplanet.net/82028 zu sein. Der alte Link wird automatisch zum Schutzgebiet umgeleitet. Von daher würde ich noch ein wenig beobachten, ob die Pfade so bleiben oder ob weitere Änderungen kommen und dann die Vorlage anpassen. Siehe auch Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#WDPA-Links.2Fprotectedplanet-Update. Grüße, --Blech (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe die Tabellen-Vorlage heute angepasst. --Blech (Diskussion) 23:14, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  WDPA-Link hat sich geändert 

message: Zur Info: WP:VWS#Vorlage:NaturGeoTabelle DE/Zeile --тнояsтеn ⇔ 10:47, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Links im Namen erlaubt oder nicht? 

message: Es wurde auf dieser Diskussionsseite schon ein paarmal angesprochen: Die Listen-Ersteller wünschen sich die Möglichkeit, per Vorlage Listen mit mehr als 200 Einträgen erstellen zu können. Es beträfe vor allem Übersichtslisten, die mehrere Landkreislisten einbeziehen. Dazu müssten wohl zusätzliche Spalten, Links, Koordinaten usw. parametrierbar (abschaltbar) gemacht werden. Wann könnte das umgesetzt werden, fehlt noch etwas von unserer Seite dazu? --Blech (Diskussion) 22:36, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung: Längere Listen mit weniger Spalten möglich machen