Diskussion:Linux/Archiv/2010

message: Im Abschnitt Einsatzbereiche werden vereinzelte Zahlen genannt. Die sind etwas älter, nichts zu Dtl., so ein bisschen schwach.Oder ist Linux so weit verbreitet, dass die Nutzung in allen Statistiken auf null abgerundet wird?  -88.130.123.69 16:00, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Angaben zur Verbeitung fehlen fast vollständig 

message: Habe unter weitere Verwendungsbereiche Handheld-Konsolen eingefügt, schließlich gibt es schon einige die mit Linux laufen (GP2X und Dingoo z.B.). :-)
-- 84.191.70.234 20:46, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  klitzekleine Zugabe 

message: Gibt es da Zahlen (mit Quelle)? -88.130.108.84 01:57, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was meinst du damit? Die Anzahl der enthaltenen Treiber? Oder wirklich die komplette Untermenge der verfügbaren Hardware? Letzeres dürfte sehr schwer auszumachen sein da diverse Treiber generisch sind und eine Vielzahl ähnlicher Geräte unterstützen (z.B. Netzwerkkarten mit ein und dem selben Chip verschiedener Hersteller... - und dann gibt es auch bei einem bestimmten Gerät mitunter mehrere Hardwarerevisionen. Die Zahl der so unterstützten Geräte dürfte in die Millionen gehen... — C-M hä? 02:04, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, nicht die Treiber, schon genau wie geschrieben die Geräte. Das mit den generischen Treibern hört sich logisch an (etwa bei Tastaturen, Mäusen oder Festplatten). Hat da vll. ein Entwickler mal was zu geschrieben? -88.130.108.84 02:12, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht das da irgendwer eine Übersicht hat - woher und warum soll z.B. der Entwickler des USB-HID-Treibers sämtliche USB-Tastaturen und Mäuse kennen... - abgesehen davon das hier jeden Tag neue Hardware hinzukommt. Btw. - wie sieht es mit Userspace-Treibern aus? Diverse USB-Hardware wird über die libusb (Scanner z.B. - aber auch mein AVR-Programmer und mein JTAG-Adapter - und die betreibe ich über diese Bibliothek unter OS X) angesteuert - zählt das auch unter "von Haus aus"? ;) — C-M hä? 11:33, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn das jetzt schon etwas älter ist. Ein guter Ausgangspunkt für solche recherechen sind HCL's.. vielleicht einfach mal dannach googlen --Stummi(D|B) 08:36, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wie viele Geräte unterstützt Linux "von Haus aus"? 

message: Linux ist nicht POSIXconform. Es gab/gibt Versuche ein POSIX konformes Linux zu bauen. Aber die Behauptung das "Linux" "POSIX konform" sei ist definitiv falsch. Man könnte einen Abschnitt über die Bemühungen ein "POSIX konformes" Linux zu bauen Einfügen, ok, aber eine Einfache Behauptung das Linux POSIX konform ist, ist Falsch. --Quant3(Exil) 03:55, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist korrekt, daß Linux nicht POSIX Konform ist. aktuell ist aber leider seit Jahren  der Zustand der, daß sich die LSB weigert bestimmte Abweichungen vom POSIX Standard zu beseitigen. solange dieser Zustand anhält, wird sich nichts Richtung POSIX bei Linux tun Schily 09:57, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jo. Mein Aspect war noch ein Anderer. Die "POSIX-Norm" schreibt(neben anderen Sachen) einen "KommandozeilenInterpreter" / eine Shell für ein Betriebssystem vor. Die BASH-Leute bemühen sich zwar, sagen aber selber das Sie die "POSIX-konformität" nur zu 90%(oder 95 oder so)erreicht haben. Wie's bei den Anderen aussieht weiß ich nicht genau. --Quant3(Exil) 14:30, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Daraum hatte ich ja auch unter Anführung eines Beleges (Der letzten vom OpenGroup Chair Andrew Josey erzeugte Liste von Abweichungen) den POSIX Liesten Link vom Linux Artikel entfernt Schily 14:41, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: am besten wäre Es einen neuen Abschnitt "Versuche, Linux POSIX-konform zu machen" (oder so ähnlich) zu erstellen. Ich hab im Moment nicht genug Zeit dieses Gründlich zu Recherchieren. Aber auch ohne einen solchen Abschnitt ist  Linux nicht POSIX-konform. --Quant3(Exil) 15:22, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Ich hab das vorläufig mal geändert. Aber vielleicht sollte man eine Kategorie Erfinden "Betriebssysteme die Versuchen POSIX-konform zu sein" den das Versuche in diese Richtung versucht wurden kann man nicht abstreiten. Aber Ich denke es wäre schön Diese Bemühungen im Artikel darzustellen.--Quant3(Exil) 15:40, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Also was Jo sagt, ist vermutlich schon richtig, nur geht POSIX wesentlich weiter als nur das, es ist vor Allem und nicht zuletzt auch der Versuch, Die Modelle aus der Entwicklung rund um X-Window (DEC, Sun usw) in Standards zu giessen.
Aber letztendlich ist doch dies ein "Tanz auf Leichen". Aus meiner Sicht ist POSIX tot. zumindest im Sinne eines Industriestandards. 
Darum, soll LINUX wirklich auf Konformität mit Toten achten?
Cosy-ch 15:45, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Nur weil ich keine Ahnung habe wer Du bist behaupte ich ja auch nicht, Du seist eine Leiche. Vielleicht solltest Du Dich mal über POSIX informieren bevor Du nachweislich falsche Behauptungen darüber aufstellst. POSIX ist nie so aktiv gewesen wie seit den letzten 5 Jahren. Der Vorteil von POSIX gegenüber Linux ist, daß es bei POSIX qualifizierte Leute gibt, die wissen warum etwas so und nicht anders entschieden wurde. Das Problem mit Linux ist, daß die Linux Leute mal gesagt haben, sie wollten POSIX-konform werden. Als dieses Ziel zu mehr als 2/3 erreicht war, ging es nicht mehr weiter und es folgten sinnlose Diskusionen warum man bei dem Rest keine Lust habe den Standard einzuhalten. Kleiner Hinweis am Rande: es waren im Wesentlichen die GNU Utitlities, die starke und vor Allem unsinnige Abweichungen vom Standard verursacht haben. Jetzt fragt man sich, warum man bei den Linux Distros so an den GNU Utilities klebt obwohl diese keine Linux-sezifische Erweiterungen bereitstellen. Ich gehe daher davon aus, das das LSB tot ist, weil es nicht mehr über die Macht verfügt einen einmal gefällten Beschluß auch umzusetzen. Schily 20:10, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde mit einem Link, der "POSIX konform..." heißt und auf einen Artikel zeigt, der dann behauptet "teilweise POSIX konform" stimmt etwas nicht Schily 00:33, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kategoriebeschreibung: "Betriebssysteme, die den POSIX-Standard ganz oder weitgehend implementieren".. Also ist das schon korrekt --Stummi(D|B) 11:41, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem ist daß der Name des Links POSIX-konform sagt.....bevor da jemand draufklickt glaubt er es sei konform Schily 17:54, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  POSIX konform ? 

message: Zunàchst ganz herzlichen Dank für Eure selbstlose Arbeit am Besten und Grössten Nachschlagewerk , das die Welt je gesehen hat.
Eine kitzekleine Sache, aber so grundlegend, dass ich echt erschrak, dass da noch niemand gemeckert hat:
Die Kernel Versionierung bei Linux (zumindest bis und mit 2.6):
Gerade Subversion, also 2.2, 2.4, 2.6.. sind definitive Versionen, also "stable"
die ungeraden Nummern sind Entwicklerversionen, also "unstable".
Cosy-ch 15:09, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kernel-Versionen 

message: Hallo,
Warum ist Linux also dieser Artikel und Linux (Kernel)nicht in einem Artikel weil eigentlich ist mit Linux der Kernel gemeint 
Grüße -- Henri97 12:49, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weil der Großteil der Bevölkerung, die nach „Linux“ sucht eben nicht einen Betriebssystemkern, sondern das alternative Betriebssystem meinen. (und: siehe erster Absatz) --88.128.50.198 16:09, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Linux Kernel - Linux !? 

message: Hallo,
ich habe als Punkt 4.1.1 den Abschnitt Linux und Windows eingefügt. Dort habe ich auf den meiner Meinung nach guten Artikel Linux ist nicht Windows in den Quellen verlinkt.
Leider wurde dieser mit der Begründung „Kein Problem des Kerns, sondern der (anpassbaren) Oberflächen“ wieder entfernt. Diese Verkürzung der Verwendung des Namens Linux ist mir durchaus bewusst.
Allerdings fände ich es (im Sinne des Artikels) gut, wenn potentielle Umsteiger, die zuerst unter dem Stichwort „Linux“ suchen, sich ein differenziertes Bild machen können, und vorgewarnt werden, was sie erwartet.
Bei Zustimmung kann ich auch ähnliche Teile aus 4.1 nach 4.1.1 verschieben. Das fände ich dann am besten.
Gruß --88.128.50.198 16:02, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte den Abschnitt unabhängig von der Positionierungsfrage generell für verzichtbar. Das ist schließlich kein Handbuch Gefahren und Möglichkeiten beim Umstieg von Windows auf Linux, sondern ein Enzyklopädieartikel über Linux. Wenn es bei Linux (wie etwa beim erwähnten  ReactOS) das Ziel wäre, so windowsähnlich wie möglich zu sein, dann würde das hier erwähnt gehören (inkl. ggf. der Bewertung, wie gut das gelingt), nicht andersrum. --YMS 16:10, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Linux und Windows 

message: Ich finde, es sollte explizit auf 64-Bit-Versionen (und die Vor- und Nachteile) eingegangen werden.
Sweeet 16:40, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du 64-Bit-Architektur schon gelesen? Dort werden Vor- und Nachteile von 64-bit-Architekturen diskutiert. Das trifft alles auch auf Linux zu. Zusätzlich könnte man erwähnen, dass die 64-bit Versionen (immer noch?) nicht ganz so weit verbreitet und damit nicht ganz so intensiv getestet sind wie die 32-bit-x86 Versionen. In den Artikel hier würde ich das aber nicht auch noch hinein stopfen wollen und für ein eigenes Lemma ist es doch zu mager. --Boobarkee 17:28, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  64-Bit Versionen 

message: Im abschnitt wird behauptet das es kein Produkt gibt das Blurays abspielen könnte unter linux es gibt aber inzwischen "Makemkv" für Linux
http://www.makemkv.com/forum2/viewtopic.php?f=3&t=224 dieses Programm kann Blurays direkt von der Disc Abspielen ist zwar noch in der beta aber ich habs selbst getestet und es funktioniert! Gruß --Fox2k10 12:26, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mit libaacs kann der VLC media player ebenfalls Blu-Rays abspielen (man muss halt einen Key für die Disc angeben). Schmeißt man makemv noch dazu, dann ist der Satz "So bietet momentan kein Hersteller eine Lösung an, Blu-Ray-Datenträger auf Linux abspielen zu lassen." sicherlich übervereinfacht. Da Blu-Ray-Discs aber eh bloß ein Beispiel sind, kann man ihn mMn bedenkenlos einfach rausschmeißen. --BerntieDisk. 23:55, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Digitale Rechteverwaltung / bluray's 

message: In diesem Abschnitt werden kurz Probleme mit Hardwareunterstützung und ihrer Ursachen angeschnitten, aber über den Stand der Unterstützung erfähr man nichts... --Swyveretas 15:08, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was meinst du den mit "Stand"? Eine Liste, welche Hardware aktuell (nicht) unterstützt wird? Sowas wird schwierig, zumal zwischen voll und gar nicht unterstützt ein ziemlich großer Bereich liegt. --BerntieDisk. 17:12, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hardwareunterstützung 

message: Der Absatz ist ziemlich obenflächig vorallem der allgemeine Teil klingt sehr undifferenziert. Wie unterscheidet sich Linux von den verbreiteten Desktopsystemen wie MacOS X und Windows 7 bzgl. Sicherheit? Beide Systeme kennen Zugriffsrechte. 
Linux wurde als Unix-Clone entworfen ohne besonderen Zusatz. Die spät. angepriesene Modelle kamen von anderen Systemen nach und nach hinzu. Damit stimmt der Satz mit den Vorsatz der Sicherheit entworfen, wohl auch nicht so ganz. 
Der Satz mit den Viren und Würmen habe ich auch nicht verstanden. Genauso gut kann man andere Systeme selbst Windows dazuzählen, deren unterschiedlichen Versionen auch auf unterschiedlichster Hardware läuft. 
Auch der letzte Satz ist ein biss. komisch. Zusammengefasst bedeutet das, dass Quelloffenheit gleich sicherer ist weil pot. viele Menschen die Möglichkeit haben in den Quellcode zu schauen. 
Danach könnte man auch sagen, dass Geschlossenheit auch sicherer weil keiner Fehler finden und ausnutzen kann.--Darktrym 17:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze diese Anfrage, es wäre wirklich nett wenn sich jemand diesem Abschnitt annehmen könnte... --Swyveretas 16:39, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Hier noch mal einige Kritikpunkte/Verbesserungsanregungen: --Swyveretas 15:02, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Linux und Sicherheit, Allgemeiner Teil