Diskussion:3D

message: Was soll denn das "R" sein, wenn es gar nicht in dem (X, Y, H)-Tripel vorkommt??? (nicht signierter Beitrag von 129.217.154.218 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  erledigt: (X, Y, H) – mit R, H als Gauß-Krüger-Koordinaten 

message: "3D oder 3-D (laut Rechtschreibduden richtige Schreibweise) ist eine verbreitete Abkürzung für dreidimensional und ein Synonym für räumliche Körper" -> ist ein koerper nicht immer raeumlich? (ein nicht-raeumlicher Koerper nennt sich doch flaeche oder? ;) )
"3D oder 3-D (laut Rechtschreibduden richtige Schreibweise) ist eine verbreitete Abkürzung für dreidimensional als Bezeichnung für eine geometrische proportionale Abbildung mehrdimensionaler Objekte im Raum."
Was will uns das sagen? Also "3-D" als Abkürzung für "dreidimensional" sehe ich ja ein, aber was ist gemeint mit der "geometrischen proportionalen Abbildung mehrdimensionaler Objekte"?
Das klingt für mich wie eine Aneinanderreihung von wohlklingenden, nichtssagenden mathematischen Phrasen... 
Zum Beispiel: Ist hier "Abbildung" zu verstehen als mathematische Abbildung? Wenn ja, was wird worauf abgebildet? Das "hochdimensionale" Objekt in den Raum? In welchen Raum? in den dreidimensionalen Raum?
Dann würde das also heißen: Unter 3d versteht man, wenn man z.B. einen fünfdimensionalen Würfel in den dreidimensionalen Raum abbildet... Es würde mich doch sehr wundern, wenn das gemeint sit.
Wenn "Abbildung" hier mehr im Sinne von "Veranschaulichung" oder "Bild" im Sinne der Malerei oder Fotographie gemeint ist, was genau soll dann proportional? Heißt das, dass wenn ich ein dreidimensionales Objekt habe, z.B. ein Haus und ich mache ein "3D"-Bild daraus, dann bleiben die Längenverhältnisse gleich? Also zwei Kanten am Haus, die in Echt gleich lang sind, sind auch auf dem "3D-Bild" gleich lang? Das ist doch auch nicht der Fall, bei fast jeder perspektivischen Zeichnung...
Wenn mir jemand sagen kann, was hier in diesem Artikel eigentlich gemeint ist, bitte ich um Auskunft. --Cosine 15:39, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz schwer verständlich 

message: Hallo, ich habe die Einleitung in den letzten Tagen gründlich überarbeitet. Wer mag, das jetzt noch mal prüfen. Grüße, Buecherdiebin (Diskussion) 07:59, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  geändert 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:08, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: === Thematik allgemein ===
„jeden Punkt dieses Objekts und seine Position im Raum mit drei Vektoren“ … Drei Vektoren liefern, von Sonderfällen abgesehen, die Eckpunkte eines Dreiecks. Völlig unabhängig davon, wie viele Dimensionen der Raum hat, in den es eingebettet ist. (Hinweis: ein Vektor – im mathematischen Sinn, vgl. u. – ist eigentlich „auch nur eine Zahl“ bzw. eine Darstellungsform einer solchen. Unser 2,5-D-Gehirn – mit Höhen und Tiefen haben wir schon die ersten Probleme – braucht da aber etwas Hilfe; ganz wie ein Computer auch: was am Stück nicht kappiert wird, das kommt eben Häppchenweise.)
„Bei Angaben in 3-D Koordinaten kann es sich allerdings auch um Objekte handeln, die weniger als 3 Raumdimensionen haben und bei denen die dritte Koordinate eine andere Eigenschaft beschreibt …“: entweder es sind Koordinaten oder eben auch nicht. Allerdings gibt es hier Interpretationsspielraum: Mathematiker haben eine etwas weitläufigere Ansicht bezüglich dessen, was Koordinaten sein können als Physiker. Und „Praktiker“, Ingeneure, Programmierer u.a., nehmen viele Dinge (noch) weniger genau. — Ein Widerspruch? Nein. Das bedeutet ja nicht, daß Mathematiker so etwas ungenau, unscharf definieren. Ähnliches gilt dann auch für die x-D-Abschnitte. Wobei speziell der „rational gebrochene Raum“ auf eine der erwähnten „ungenaueren“ Personen, der zweite Abschnitt auf einen Programmierer mit nicht zu großer Nähe zur „akademischen Fraktion“ als Quelle des Artikels hindeutet.
Nein, die hier gemachten „persönlichen Äußerungen“ sollen keine Fehler behaupten. Als Hinweis möchte ich sie gewertetwissen. Darauf, daß „man“ evtl. über ein ähnlich (scheinbar) eingeschränktes Weltbild verfügt, wie es womöglich „den Anderen“ unterstellt wird. Außerdem einer darauf, daß der Text, so wie er aktuell geschrieben steht, „unter falscher Flagge segelt“. Er gehörte IMHO unter etwas wie „Arrays, als Vektoren verwendet und gelegentlich für vielerlei Dinge zweckentfremdet“ eingeordnet. Und da dann mit Querverweisen zum Thema der Überschrift hier verwoben.
=== Detailfragen ===
„Viele abbildungsspezifischen Probleme und die Orientierung im Raum können durch die räumliche Wahrnehmung des Menschen gelöst werden, die darauf beruht, dass durch den Abstand der Augen zwei unterschiedliche ebene Bilder auf der Netzhaut zu einem Bild mit einer räumlichen Tiefe (Z) zusammengesetzt werden, mit deren Hilfe wir den Vordergrund vom Hintergrund unterscheiden können.“ – Ich entschuldige mich für das Vollzitat. Den offensichtlichen Rechtschreibfehler werde ich gleich noch beheben. Aber dann muß ich auch schon gestehen, daß ich zwar viele Worte, ja sogar etwas wie einen (recht langen) Satz, sehe. Doch je öfter ich ihn lese, um so weniger Sinn entspringt mir diesem. Hier hat der Autor IMHO versucht, viel zu viele Informationen (Informationsfragmente) zu einer Aussage zu bündeln.
„Perspektive ist die Lehre von der dreidimensionalen Darstellung“? Eine hier einfallende Künstlerkolonie mag das (nicht gerade zu Unrecht) so sehen. Ansonsten aber halte ich Perspektive für das Ergebnis physikalischer Gesetzmäßigkeiten in Verbindung mit Wahrnehmungssystemen. (Und solange man mit diesem Begriff im „physikalischen Fahrwasser“ bleibt. Sonst wird es schnell eindimensional und es mangelt auch noch schnell am Gegenteil: „Zukunftsperspektive“ etc.)
Daß 3-D-Grafiken im Wesentlichen aus „verrechnetem y“ und ohne oder mit nur wenig Abszisse sein soll — ich bezweifle es!
--87.163.103.73 04:21, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  diverse Fehler 

message: „Viele abbildungsspezifischen Probleme und die Orientierung im Raum können durch die räumliche Wahrnehmung des Menschen gelöst werden, die darauf beruht, dass durch den Abstand der Augen zwei unterschiedliche ebene Bilder auf der Netzhaut zu einem Bild mit einer räumlichen Tiefe (Z) zusammengesetzt werden, mit deren Hilfe wir den Vordergrund vom Hintergrund unterscheiden können.“ – Ich entschuldige mich für das Vollzitat. Den offensichtlichen Rechtschreibfehler werde ich gleich noch beheben. Aber dann muß ich auch schon gestehen, daß ich zwar viele Worte, ja sogar etwas wie einen (recht langen) Satz, sehe. Doch je öfter ich ihn lese, um so weniger Sinn entspringt mir diesem. Hier hat der Autor IMHO versucht, viel zu viele Informationen (Informationsfragmente) zu einer Aussage zu bündeln.
„Perspektive ist die Lehre von der dreidimensionalen Darstellung“? Eine hier einfallende Künstlerkolonie mag das (nicht gerade zu Unrecht) so sehen. Ansonsten aber halte ich Perspektive für das Ergebnis physikalischer Gesetzmäßigkeiten in Verbindung mit Wahrnehmungssystemen. (Und solange man mit diesem Begriff im „physikalischen Fahrwasser“ bleibt. Sonst wird es schnell eindimensional und es mangelt auch noch schnell am Gegenteil: „Zukunftsperspektive“ etc.)
Daß 3-D-Grafiken im Wesentlichen aus „verrechnetem y“ und ohne oder mit nur wenig Abszisse sein soll — ich bezweifle es!
--87.163.103.73 04:21, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Detailfragen 

message: Dieser Abschnitt behandelt (so scheint es mir) die Effizienz der Übertragung von Informationen über 3-dimensionale Bilder in der Computergrafik. Das wird nicht auf anhieb klar. Es wird der Eindruck geweckt, es gebe halbe Dimensionen (im physikalischen Sinne).
Mit 2½-D ist wohl gemeint, dass ein bereits gerendertes 3-dimensionales Bild auf ein 2-dimensionales Bild mit vereinzelten Tiefenangaben reduziert wird. Dadurch kann nur die "obere Seite" eines Objekts übertragen werden.
::siehe weiter oben - ich habe heute versucht, das aufzutrennen, wurde leider ausgebremst. Buecherdiebin (Diskussion) 15:24, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  2½-D vs. 3-D

message: Oben steht m.E. mehrfach zu Recht, dass das Thema des Artikels unklar ist. Laut Wiki-Begriffsklärung zu 3D sollte es um 3D (Mathematik) gehen. Informationen zu 2,5D gehören zum 2,5D-Artikel und nicht in den zu 3D. Deshalb möchte ich die Informationen dahin verschieben. Das habe ich heute schon mit Copy und Paste versucht. Meine Änderung im 3D-Artikel wurde wegen unabgestimmtem Löschen rückgängig gemacht. Zum 2,5D-Artikel habe ich noch keine Rückmeldung. Grüße, Buecherdiebin (Diskussion) 15:42, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: erledigt: Ich habe mich gestern gegen das Verschieben entschieden, weil meine Recherchen ergeben haben, dass die Infomationen im 3D-Artikel inzwischen veraltet sind. Ich habe den 2,5D-Artikel heute gründlich überarbeitet. Ich hoffe, dass die aktuelle Version alle oben aufgeführten Fragen zum Thema 2,5D beantwortet. Buecherdiebin (Diskussion) 10:26, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte um Konsens für Verschieben von 2,5D-Abschnitt 

message: Ich schlage vor, den Artikel soweit aufzuräumen, dass er analog zum englischen Wiki den 3D-Raum beschreibt. Dazu möchte ich den ersten Teil das Abschnitts "Simulation von Dreidimensionalität" in einen neuen Artikel "3D-Projektion" verschieben (auch analog zum englischen Wiki). Desweiteren möchte ich alle 4D-Anteile im 3D-Artikel ersatzlos löschen. Es gibt schon einen Artikel "4D", der auf den ersten Blick um Klassen besser ist. Buecherdiebin (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: erledigt. Ich habe die Überarbeitung heute abgeschlossen. --Buecherdiebin (Diskussion) 11:40, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte um Konsens zum Verschieben/Löschen des Abschnitts "Simulation von Dreidimensionalität" und zum Löschen aller 4D-Anteile 

message: Die 3D-Projektion wird bereits beschrieben in Darstellende Geometrie. Verschieben in einen neuen Artikel ist also nicht nötig. Der Abschnitt "Simulation von Dreidimensionalität" enthält noch weitere Punkte, die nicht mit der Projektion zusammenhängen und sich an einer Begriffsklärung versuchen. Es wäre m.E. besser, diese Punkte ganz zu löschen oder analog zum Artikel zu 2D unter "siehe auch" direkt die entsprechenden Artikel zu verlinken. Ohne den Versuch, ihren Inhalt zu beschreiben. Buecherdiebin (Diskussion) 15:28, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: erledigt. Ich habe die Überarbeitung heute abgeschlossen. --Buecherdiebin (Diskussion) 11:40, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Update