lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wolf von Kalckreuth

message: Liebe Kollegen, in einem Schreiben an das Wikipedia:Support-Team werden wir darauf hingewiesen, dass hier, ich zitiere: ...eine fehlerhafte Angabe von Adelsnamen bei Wikipedia [vorliegt]: Adelsprädikate wurden erst mit der Abschaffung des Adels zum Teil des Namens. Wer vor Inkraftreten der Weimarer Reichsverfassung, also vor dem 11. August 1919 verstarb, ist demnach von dieser Änderung nicht betroffen. Dies bedeutet am Beispiel Kalckreuths: Er hieß – von seiner Geburt bis zu seinem Tode – Graf Wolf von Kackreuth, nicht Wolf Graf von Kalckreuth, da er bereits 1906, fast 13 Jahre vor Inkraftreten der Weimarer Verfassung, verstorben war. Vielleicht könntet ihr dazu etwas sagen? Gruß --Schlesinger schreib! 19:19, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Adelsname?
Diskussion:Frederic S. Webster

message: Von dem Taxidermisten Frederic S. Webster präparierte/restaurierte Tiere. Z. B. Little Sorrel im Virginia Military Institute und Tiere im Carnegie Museum of Natural History. Ob der weiße Bär noch dort ist? --Xocolatl 17:11, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war so frei, den Bilderwunsch nach Little Sorrel in dessen Artikel einzubauen. --Flominator 19:51, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Ich habe ein Porträt gefunden, auf Commons. Da es eine weitere Person dieses Namens gibt, habe ich die verlinkte Popular Science Monthly durchblättert, über 800 Seiten. Bild: Fehlanzeige. Der Link war falsch, es war ein anderer Band :-) Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:09, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: In Traveller steht nichts davon, dass Webster ihn prepariert hat. Das Pferd wurde wohl begraben. Daher habe ich die Passage entfernt. Gruß, --Flominator 19:51, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Traveller  
Diskussion:Mordfall Carmen Kampa

message: Gibts Nachrichten zum weiteren Leben des armen O.B.? Vermutlich war das dann nicht mehr so lustig. --Hachinger62 (Diskussion) 18:24, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Otto Becker 

message: Nur zur Klarstellung: "Helmut Harynek" ist nicht identisch mit dem mutmaßlichen Täter, dem Wachmann "Hermann R."? --77.10.89.76 16:08, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wachmann
Diskussion:Der Mann, der niemals aufgibt

message: Habe den Artikel überarbeitet, da die Zeichensetzung grausam war. Falls jemand Lust hat, dass mit dem Stil zu machen - das lohnt sich auch.--92.230.210.80 19:34, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: "Der Originaltitel lautet "The Gauntlet", was man mit Spießrutenlauf übersetzen kann, eine Anspielung auf die zahlreichen Anschläge, die die Hauptdarsteller auf ihrer Reise überstehen müssen."
kann man nicht. 
Der Titel bedeutet (Fehde)Handschuh - den man aufhebt und die Fehde bis zum Ende durchzieht (Rittertum).
. d.h. der deutsche Titel ist relative gut.
M.B. (nicht signierter Beitrag von 87.161.93.63 (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Titelübersetzung
Diskussion:Eugen von Puttkamer

message: Die Quelle angeben ist sehr gut, sie auch zu verstehen das andere. Wenn das stimmt, was im Artikel steht, dann ist die Mutter Eugen von Puttkamers bereits 10 Jahre vor seiner Geburt gestorben. Wenn ich die Quelle richtig studiere (die Abkürzungen dort nerven!) geht es nicht um Eugen selbst, sondern um Robert Viktor von Puttkamer, der offenbar der Sohn Eugens war. Dessen Frau (und Mutter des Robert) war meiner Einschätzung nach Emilie von Zitzewitz (1803-1852).
Meinungen?
Gruß --Mount'N'Update 19:40, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: seltsam. Es scheint, dass sie die Mutter von Eugen sein soll. Wie auch immer, jedenfalls können die Lebensdaten nicht stimmen. Hab die Dame erstmal auskommentiert. --Machahn 22:22, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Er stammte offenbar aus der zweiten Ehe seines Vaters. Habe ich jetzt () entsprechend geändert. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:06, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer kann mir helfen???
Diskussion:EasyBCD

message: Tatsächlich gibt es eine proprietäre Version um ca 25$, aber die Freeware wird auch weiterhin angeboten.
Selbst die Beta ist nach einer kurzen Registrierung im Forum gratis erhältlich.
--SuperS 92 (Diskussion) 16:03, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  EasyBCD ist sehr wohl Freeware 

message: EaysBCD ist keine Freeware, es kostet deren Webseite (http://neosmart.net) ganze $24.95! (nicht signierter Beitrag von 87.245.37.122 (Diskussion) 20:13, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  EaysBCD ist keine Freeware
Diskussion:Bachelor of Laws im angelsächsischen Rechtskreis

message: Dies ist die Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia und behandelt ausschließlich den Bachelor of Laws in Rechtsordnungen des angelsächsischen Rechtskreises. von Vorderseite hierher verschoben --Otberg 20:15, 30. Okt. 2011 (CET)

message: In dem Abschnitt fehlt es an Belegen. Vermeintliche Einzelnachweise sind unzulässige Links zu en.wp. Besonders logisch erscheint mir der Abschnitt ebenfalls nicht, aber beim kurzen Überfliegen von en.wp konnte ich keine gravierenden Fehler feststellen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:11, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Liebe IP, von der Kritik muss ich mich angesprochen fühlen, insofern will ich darauf auch antworten: Zunächst lässt sich jeder Revert auch unproblematisch wieder rückgängig machen. Was allerdings nicht geht, ist hier Änderungen ohne jede Begründung bzw. mit Leerformeln ("Klarstellung") einzufügen. Es geht hier darum belegtes Wissen zu sammeln (Siehe auch WP:Q und WP:ZQ) Soweit es mir möglich ist, google ich irgendwelche unbelegten Änderungen oder schaue in andere WP. Aber irgendwo hat alles seine Grenzen und wenn es unbelegte Änderungen sind, die ich nicht überprüfen kann, ist irgendwo der Goodwill aufgebraucht. Wenn es keine ordentlichen Quellen gibt, warum dann nicht wenigstens einfach von vorneherein auf der Disk eine kurze Erklärung zu den Änderungen schreiben?  Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnittes Kanada
Diskussion:Recreo (Catamarca)

message: Am westlichen Rand wohl kaum!
gruß Riddesummer (nicht signierter Beitrag von 80.109.176.112 (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Ost/West 
Diskussion:Katzenhirn

message: Wie kann sich das Domkapitel 1482 eikaufen, wenn die erste urkundliche Erwähnung erst 1492 ist? (nicht signierter Beitrag von Jskvbinmv (Diskussion | Beiträge) 20:21, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Uhm... wo steht das denn? Grüße --Mrilabs 22:22, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Möglicherweise ist keine Quelle. Absatz gelöscht.--92.202.49.228 19:24, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Jahreszahlen
Kategorie Diskussion:Samen (Volk)

message: Diese Kategorie hier heißt "Sámi", aber ansonsten steht in der deutschen Wikipedia fast überall "Sami(sch)". Muss das vereinheitlicht werden? Erklärung des Buchstabens: Der Akzent ist aus der nordsaamischen Rechtschreibung übernommen und bezeichnet die Länge des Vokals. Eine andere Variante, z.B. im Finnischen saame(lainen) und Russischen саам(ский), schreibt den Vokal doppelt. Aber das einfache a ist auch sehr häufig, besonders im Deutschen. Michael.riessler 20:30, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Seit fast einem Jahrzehnt unbeantwortet… Ich nenne diese Kategorie jetzt in :Kategorie:Samen (Volk) um. 1. Grund: siehe oben. 2. Grund: Sápmi ist durch Samen (Volk), d.h. die "Sámi" definiert. Aber die Kategorie enthält bereits einige Artikel, die eher in einen geographischen Zusammenhang gehören (z.B. samische Orte). Rießler (Diskussion) 14:25, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibung
Diskussion:Christian Witt-Dörring

message: Hinweis: Der Name schreibt sich Christian Witt-Dörring. Im Internet zu findende Quellen mit der Schreibweise Witt-Döring (ein "r")  sind nicht korrekt. Siehe Zusammenfassungszeile der Bearbeitung vom 30.10.2011 20:05 Uhr. --an-d 20:32, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Besteht eine Verbindung (oder sogar Identität) zum Kunsthistoriker gleichen Namens, der 1950 in Wien geboren sein soll? --emu (Diskussion) 12:17, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke nicht. Wie du ja im verlinkten Artikel siehst, unterscheiden sich die Geburtsjahre. Mehr weiß ich leider auch nicht. --An-d (Diskussion) 12:40, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:The Ward

message: Ich versetehe nicht wie Kristen gleichzetig Alice ist. Wie kann Alice am ende wieder plötzlich am Leben sein wenn die anderen vier die doch umgebracht haben? (nicht signierter Beitrag von 80.139.150.203 (Diskussion) 20:37, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine multiple Persönlichkeit, Alice ist die einzige reale Person.--84.72.48.142 11:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ich nix checken  

message: In zwei Tagen ist November! (nicht signierter Beitrag von 88.76.58.158 (Diskussion) 20:40, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: In Wikipedia steht „Jeder Internetnutzer kann Wikipedia nicht nur lesen, sondern auch als Autor mitwirken. Um Inhalte zu editieren, ist eine Anmeldung nicht erforderlich...“ Das hast du schneller selbst korrigiert als einen Beitrag zu schreiben der andere zum Arbeiten bewegen soll. Es hat zwar funktioniert, ist aber nicht Sinn der Sache. --Ausgangskontrolle 22:08, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  ...in Deutschland ist der Start für den 29. September 2011 geplant
Diskussion:Rom und Cinti Union

message: Das Lemma Zentralrat Deutscher Sinti und Roma wirkt viel nüchterner und sachlicher als der Artikel hier. In jenem Artikel wird Romani Rose als Vorsitzender genannt, jedoch ohne jegliche Personenbeschreibung, für die ja eben das eigene Lemma da ist. Auch wird nirgends über die verwandtschaftlichen Beziehungen innerhalb des Zentralrats, die dort ebenso häufig und normal sind wie bei der RCU und wohl weltweit in jedem Verein und Beziehungsnetz von Personen, geschrieben. Die Tatsache, dass Knudsen Kawcynskis Sohn ist, mag deshalb hier noch erwähnenswert bleiben, weil es auf Grund der verschiedenen Namen nicht offenkundig ist. Dass Knudsen überhaupt aufgezählt wird, ist an sich ja schon wieder eine Ungleichbehandlung gegenüber dem Zentralrat-Artikel. Die Personen-Details Rudko Kawczynskis gehören ebenso ins Personen-Lemma wie bei Rose. Ich werde mich in den nächsten Tagen dieses Personen-Lemmas annehmen und versuchen, es auf einen akzeptablen WP-Standard zu bringen. Die Staatenlosigkeit wird dort sicher einen angemessenen Raum beanspruchen, zumal diese in Zusammenhang mit der Kandidatur Kawcynskis für das Europa-Parlament ja eine wichtige politische Rolle spielte. Ich bitte, mir einige Tage Zeit zu lassen für diese nötigen Bearbeitungen des Personen-Lemmas Kawcynski und in der Zwischenzeit von voreiligen Reverts der entsprechenden Textpassage hier abzusehen. --Fäberer 04:28, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nur wirr.--Kiwiv 19:57, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Personenkult" im Artikel 
Diskussion:One O’Clock Gun

message: die One O’Clock Gun wird jeden Tag abgefeuert, ausser Sonntags...
wollte ich nur erwähnt haben!MFG (nicht signierter Beitrag von 91.60.208.89 (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2011 (CET)
Diskussion:Buschpflaume

message: Im Web wird diese Bezeichnung zweierlei lat. Namen zugeordnet, und zwar "Terminalia ferdinandiana" und "Santalum lanceolatum". Hier sollte man mal exakt nachschauen, ob es Synonyme oder verschiedene Pflanzen sind. Ich habe auch Benutzer:Schomynv angeschrieben, weil ein in Frage kommendes bild von ihr stammt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:58, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Identität mit wissenschaftlichen Namen 

message: Das urspr. Bild war ziemlich sicher falsch zugeordnet. Die Verwechslung rührt wahrscheinlich daher, dass auf Englisch sowohl Terminalia ferdinandiana als auch Planchonia careya den Spitznamen "billygoat plum" tragen, wobei das verwendete Bild die andere Pflanze abbildete (laut Dateiname). 
Eventuelle weitere Verwechslungen mit Planchonia careya im Text? (nicht signierter Beitrag von Rautermann (Diskussion | Beiträge) 14:57, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verwechslung mit Planchonia careya 

message: Gibt es denn kein Foto von der Buschpflaume, das man in den Artikel einfügen könnte? --78.35.90.95 15:14, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kein Bild? 
Diskussion:Radfahrstreifen

message: Moin! Bitte den Abschnitt Kritik valide belegen und ggf. unter Gesichtspunkten von WP:TF überarbeiten, andernfalls gedenke ich ihn nach Wartefrist gänzlich zu entfernen. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nach nunmehr 22 Tagen: Abschn. Kritik entfernt. --GUMPi (Diskussion) 14:16, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik: WP:Q & WP:TF 

message: Radfahrstreifen sind Bodenmarkierung mit weisser Farbe, sind aber offensichtlich keine getrennten und zumindest teilweise physikalisch gesicherte Radwege, Radspuren, etc. . Nachdem sie somit im Starken Gegensatz zum Konzept geschützter Radinfrastrukturen ist, ist hier eine kritische Auseinandersetzung mit dem Konzept Radfahrstreifen angebracht. Wikipedia ist kein juristische Publikation, in welcher juristische Begrifflichkeit dargestellt werden, sondern orientiert sich an beibiegen Lesern. Insofern sind Begrifflichkeit und reale Gegebenheiten zu berücksichtigen. 
:Bitte versuche, noch etwas konkreter zu werden.
:Vielleicht findest Du die vermissten Aussagen hier: Radverkehrsanlage#Unterschiedliche_Positionen_zum_Radweg ?
:Hattest Du diesen Abschnitt bemerkt?  -->  Diskussion:Radfahrstreifen#Abschnitt_Kritik:_WP:Q_&_WP:TF
:Wenn Du in den damals gelöschten Passagen etwas Sinnvolles findest, so übernehme es gerne wieder in der Artikel. Am besten jedoch mit Beleg, sonst wird es evtl. bald wieder gelöscht ...
:vielen Dank und beste Grüße,
: Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 02:53, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hier liegt eine Verwechselung mit dem Schutzstreifen für Radfahrer vor. --2A01:599:405:7F2A:9455:BCFF:78E6:140A 07:27, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik am Radfahrstreifen - fehlt
Diskussion:Andrei Konstantinowitsch Woronzewitsch

message: Die Transkription „Woronzjewitsch“ ist laut WP:NKK auch möglich und eine Youtube-„Recherche“ scheint diese näher zu legen (auch wenn die Betonung des russischen Kommentators eine andere ist). Natürlich könnt man auch beim Russland-Portal nachfragen, scheint aber ein seltener Name zu sein. --Axolotl Nr.733 21:40, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Das е wird ohne j transkribiert. E wird nur zu je nach russischen Vokalen, am Wortanfang sowie nach ь und ъ. --Paramecium 10:35, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ok, danke. --Axolotl Nr.733 11:20, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Transkription/Aussprache des Nachnamens
Diskussion:Neuausrichtung der Bundeswehr

message: Leider finde ich (noch) nicht ausreichend Belege für Einrichtung, Arbeit und Ergebnisse des ASUBw. --WeißeFlagge (Diskussion) 12:04, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einrichtung des ASUBw: Der 2. treffer bei google spuckt die Weisung vom StS B. aus, der die entsprechende Einrichtung befiehlt. Die Ergebnisse sind nciht als geschlossenes Dokument im Internet verfügbar. Vieles ist als Einzeldlkument im Bw-Intranet und im Bw-internen Wiki zu finden.Biolekk (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis, dennoch bin ich ein bisschen verwirrt. Ich suche Belege und Berichte zur Einrichtung des Arbeitsstabes Umbau der Bundeswehr (ASUBw) und seinen Arbeitsergebnissen nicht zum Arbeitsstab Strukturreform (ASR). Ersterer wurde nach Vorlage des Kommissionsberichtes unter der Leitung von Sts Otremba eingerichet.--WeißeFlagge (Diskussion) 23:56, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Arbeitsstab Umbau der Bundeswehr 

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, als sei diese schandhafte Kannibalisierung der Bundeswehr, die die ehemalige Kanzlerdarstellerin zu verantworten hat, immer noch aktuell. --Reibeisen (Diskussion) 09:41, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schnee von gestern
Kategorie Diskussion:Bauwerk in Australien nach Ort

message: Trotz laufenden Umbenennungsanträgen und einer hoffentlichlich einsetzenden Gesamtlösung werden hier noch schnell ohne Notwendigkeit 4 Städte in eine Kategorie nach Ort gesteckt? -- Gödeke ☠ 23:14, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Fakten schaffen?
Diskussion:Hippelsbach

message: Bevor die Doppelte Infobox geändert wird bitte ich erst einmal ihre Notwednigkeit verstehen zu wollen und dann hier Änderungsvorschläge zu diskutieren. Der von mir eben rückgängig gemachte Versuch, beide Boxen zusammenzufassen, hat zu einem Verlust der Verlinkung der beiden Gemeindenamen in der Box geführt. Was soll die Verlinkung auf das Bundesland Hessen in diesem Feld? Links auf Groß-Bieberau und Brensbach werden gebraucht. Das geht nach meinem Erfahrungsstand nur mit zwei Infoboxen. --Brühl 23:20, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Die Verlinkung von Hessen war eine pragmatische Zwischenlösung, so lange es keine bessere gibt. Ich ging davon aus, dass jeder erkennen würde, dass die doppelte Infobox noch deutlich unsinniger ist als mein Versuch der Zusammenführung. Ich wiederhole es gern noch einmal: Aktuell sieht es so aus, als ob der Artikel zwei Ortsteile beschreiben würde, die merkwürdigerweise beide „Hippelsbach“ heißen. Der eine Ortsteil hat Einwohner und eine Höhe, der andere hat keine Einwohner, aber eine Postleitzahl und eine Vorwahl. Beide haben die selben Koordinaten, liegen aber in verschiedenen Gemeinden. Das ergibt vorn und hinten keinen Sinn. Im Unterschied dazu hatte meine Lösung nur das Problem, dass sich die Gemeindezeile in der Infobox nicht gut verlinken lässt. --TMg 11:23, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: So, die Verlinkung geht jetzt auch. Es tut mir wirklich Leid, aber mir leuchtet absolut nicht ein, wieso man zur Lösung eines so winzigen Problems (Links auf die beiden Gemeinden) etwas konstruieren muss, das duzendfach mehr Probleme aufwirft (siehe oben). --TMg 11:44, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelte Infobox
Diskussion:Concordia (Argentinien)

message: "Bis zu diesem Zeitpunkt lebten vor allem Guaranís, Chanás und Charrúas in der Stadt."
Konnte man zu dem Zeitpunkt schon von einer Stadt sprechen?
Wurden die Indios nur missioniert oder auch getötet?
--MKro 23:31, 30. Okt. 2011 (CET)
Diskussion:KMyMoney

message: Wieso Windows? Ich finde keinen Windows-Download und auf die schnelle auch keine Information darüber.
--79.225.50.195 23:34, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: http://kmymoney2.sourceforge.net/windows-install.html?  --Asturius (Diskussion) 20:24, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Windows?
Diskussion:Porto Palermo

message: Bei Google-Maps kann man heute die U-Boote sehen: Dann vergrößern, um die U-Boote zu sehen ... (nicht signierter Beitrag von 92.231.112.243 (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist aber die Marinebasis Pashaliman und insofern auch nicht neu. --Lars 19:36, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: „Heute“. Bei Google Maps sind die meisten Aufnahmen über fünf Jahre alt. Von dem her kann man nicht unbedingt von Aktualität sprechen.--Alboholic (Diskussion) 16:24, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  U-Boote sind heute draußen
Diskussion:Gewährleistungsverwaltung

message: Moin, funktionale Privatisierung betrifft Fälle wie z.B. den Verwaltungshelfer. Hier ist keine Regulierung erforderlich, weil die Staatsverwaltung umfassende zivilrechtliche Weisungsbefugnis im Rahmen des Auftragsverhältnisses hat. Seite 111 ff
Gewährleistungsverwaltung entsteht nur im Falle der materiellen Privatisierung Seite 100 ff. --Pass3456 01:21, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Pass, hab es noch mal nachgelesen (Erbguth: Allg VerwR, §29 Rn. 24) und Du hast recht. Gewährleistungsverwaltung betrifft den Bereich der materiellen Privatisierung, wenn der Staat trotz Übertragnung der Aufgaben an Private eine residuale Verantwortung für die Effektivität der privaten Aufgabenerfüllung behält.--olag 11:29, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nö, Pass3456 hat nicht recht. Auf Seite 111 der von ihm verlinkten Quelle steht: „Anders als bei der Aufgabenprivatisierung, bei der die Verantwortung für die Aufgabenerfüllung auf einen Privaten mit übertragen wird, ist unter „funktioneller Privatisierung“ die Heranziehung Privater als bloße Erfüllungsgehilfen bei der Erledigung öffentlicher Aufgaben zu verstehen“ . Bei der materiellen Privatisierung wird die Aufgabe komplett aufgegeben und ist somit keine öffentliche Aufgabe mehr. Der Staat hat somit auch keine Gewährleistungsverantwortung mehr ob und in welchem Maß diese Aufgabe vom Markt bereitgestellt wird. Bei der funktionalen Privatisierung bleibt die Aufgabe weiterhin öffentliche Aufgabe und somit ergibt sich für den Staat eine Gewährleistungsverantwortung.--Mr. Mustard 11:30, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Hier gibt es einen guten Überblick. --Mr. Mustard 11:34, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Von mir aus kann das jetzt aber so bleiben. --Mr. Mustard 11:42, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich verstehe Franzius so, dass die Gewährleistungsverwaltung auch in Bereichen stattfindet, in denen nicht materiell privatisiert ist. Dann wäre es besser das offenzulassen. Dass Aufgaben vollständig und ohne Gewährleistungsverantwortung privatisiert sind, ist wohl vor allem im Bereich der Vermögensprivatisierung (und nicht in allen Bereichen der Aufgabenprivatisierung) der Fall, so geht das jdf auch aus Hartmut Maurer hervor. Aber seis drum.--olag 12:04, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus kann das auch so bleiben. Gerwährleistungsverwaltung wird aber im Abschnitt materielle Privatisierung (Aufgabenprivatisierung) besprochen (siehe Seite 101), nicht im Abschnitt funktionale Privatisierung. Das sollte hinreichend deutlich machen, dass ein Zusammenhang richtig und einer falsch ist Mr. Mustard. --Pass3456 14:49, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  funktionale und materielle Privatisierung
Diskussion:René Le Fort

message: 1869 geboren, 1878 wurde er erster bei der Zulassung fürs Medizinstudium. Da war er gerade 9 Jahre alt und schloß es 2 Jahre später (also mit 11) ab? Das scheint mir reichlich früh zu sein. (nicht signierter Beitrag von 217.91.76.155 (Diskussion) 01:37, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Hallo. Danke für den Hinweis ist korrigiert. Grüße Catfisheye 02:40, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja, danke, war ein Tippfehler.--Toter Alter Mann 08:58, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Altersfragen 

message: Hallo! 
Es ist – nicht nur nach Hilfe:Einzelnachweise – nötig, die entsprechenden Fußnoten direkt hinter das Satzzeichen zu setzen. Ansonsten sieht es nicht nur blöd aus (besonders im Druck), sondern Zeilenumbrüche sorgen dafür, dass die entsprechende Fußnote allein auf weiter Flur in einer separaten Zeile auftaucht. Grüße, --Polarlys 12:02, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nur ist die Information im Artikel dann nicht mehr zweifelsfrei einer Quelle zuzuordnen. Das führt dazu, dass spätere Bearbeiter nicht mehr wissen, woher nun welche Aussage stammt. Die Zeilenumbrüche lassen sich leicht durch nonbreakingspace beseitigen.--Toter Alter Mann 17:04, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Bei 1,3 Millionen Artikeln kann angezweifelt werden, dass ein Referenzsystem, welches von 2 (in Worten: „zwei“) Nutzern angewendet wird, überhaupt eine nennenswerte Auswertung auf Millionen Leser hat. Dabei bezieht sich dieses „private Belegverfahren“ nicht mal darauf, dass zwischen Fußnote und Satzzeichen ein Leerzeichen zu stehen hat (sicher kann ein Umbruch an dieser Stelle verhindert werden, nur beseitigt der das typographische Problem nicht, welches auch durch das Modell „Fußnote direkt vor Satzzeichen“ erzeugt wird). Grüße, --Polarlys 23:45, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise