Portal Diskussion:Fotografie/Archiv2

message: Beim aktuellen Bild des Monats  steht der Kommentar "Bild ist geklaut" von einem nicht angemeldeten Benutzer. Das sollte vielleicht überprüft/entfernt werden... --Itangast 09:15, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann beim besten Willen nicht den von Dir erwaehnten Kommentar finden. Wo steht denn, dass das Bild geklaut ist? Was Urheberrechte angeht bin ich wahrhaftig kein Fachmann, denke aber, dass das Bild legal in der Wikipedia benutzt wird. Ich vermute, spaetestens bei der Exzellenz-Kandidatur waere jemand die Urheberrechtsverletzung aufgefallen.--Gerd 14:22, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Bemerkung findest Du in der Versionsgeschichte, ich hatte das schon geändert, aber vergessen, hier mitzuteilen. --  Smial 22:32, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Danke! P.S., Du solltest Deine Beitraege immer mit vier Tilden, so: ~~~~ unterschreiben. Die Wiki-Software generiert dann Deine Unterschrift. --Gerd 12:46, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  BdM-Kommentar (URV?) 

message: Wurde in der QS eingetragen, weil auf der Diskussionsseite die Unverständlichkeit des Artikels kritisiert wird. Bitte mal drüberschauen und vereinfachen. -- Cecil 19:38, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Brennweite]] 

message: Bin gerade auf das Portal gekommen und habe mit Schrecken festgestellt welch layouttechnisches Durcheinander hier herrscht. Ist das normal oder wird hier gerade umgebaut??? -- Hungerhirn 22:35, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ein  (bzw. halt ein < br ... clear=all >) nach dem BdM eingefügt, um die »Artikel im Fokus« vom BdM zu trennen. Hat auch halbwegs funktioniert :) Schön wär′ wenn man die Bildunterschrift des Bildes wirklich unter das Bild setzen könnte. Da trau ich mich aber nicht dran rumzubasteln weil da die Vorschau nicht so gut funktioniert *lach*. Vielleicht kannst du, Benutzer:Gerd W. Zinke, da nochmal schauen wie sich das vielleicht besser ins Layout (welches ich übrigens gelungen finde !) integrieren lässt. Außerdem schreibt man Exzellentes Bild imho klein, oder wenn groß, dann in Anführungsstrichen. Änder ich noch. --HaMF 00:29, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich seh gerade, das sieht nur auf 1280x1024 so verschoben aus. Hab einfach auch in's BdM einen Absatz reingemacht. In Ordnung so? --HaMF 00:35, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Jau, so passts wieder - sah schon seltsam aus ;)Ansonsten wär ich noch für Abstände Bilder-Text, also padding o.ä.; gerade bei den Artikeln im Fokus hängt die Schrift direkt auf den Grafiken drauf. Ich würds ja selber machen, wenn ichs könnte ... -- Hungerhirn 11:58, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hat sich erledigt, ich habs wohl doch gekonnt ;-) -- Hungerhirn 22:16, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Schön. --HaMF 00:25, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Hungerhirn und HaMF, vielen Dank für Euer Interesse am Fotografie-Portal und für die tätige Mitarbeit. In der Tat habe ich das Design erst neulich geändert und selbst auch schon festgestellt, dass sich bei hoher Bildschirmauflösung Probleme ergeben. Viele Grüße --Gerd 22:04, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Layout - Durcheinander? 

message: Bitte hier reinschauen: Diskussion:Canon_EOS_400D#Schärfentiefe --Stefan-Xp 13:28, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 16:30, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bestendank, aber siehe dort... --Stefan-Xp 20:10, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich habe im Artikel Leitzahl einen Lückenhaft-Baustein eingefügt. Die Leitzahl errechnet sich nicht aus Abstand und Blende sondern ist beim Fotografieren eine feste Größe. Es fehlt also in erster Linie die Formel, nach der sich die Leitzahl aus Lichtleistung, ausgeleuchteter Fläche oder was auch immer errechnet oder wie sie messtechnisch ermittelt wird. --Torsten Bätge 23:16, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Leitzahl]] 

message: Die zwei im Titel genannten Artikel überschneiden sich inhaltlich. Ich bitte die Portal-Mitarbeiter um eine Abgrenzung der Artikel. Die alte Diskussion findet man hier. Vielen Dank für die Mitarbeit. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 06:22, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist bereits im Wikipedia:WikiProjekt Fotografie aufgefuehrt. --Gerd 07:49, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz:[[Geschichte und Entwicklung der Fotografie]] und [[Chronologie der Fotografie]] 

message: Kennt Ihr Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte? Ein Versuch, Visualisierung etwas "anschaulicher" zu machen. KVP ist ausdrücklich erwünscht! Was wäre eine passende Kategorie? (falls mal wieder nichts mehr zu "sehen" ist hat mal wieder jemand "revertiert"). Gruss, --Markus Bärlocher 19:55, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte 

message: Hallo, möchte sich das bitte mal jemand anschauen? Ich habe dort heute diese Änderung bemerkt und auf die Diskussion verschoben, allerdings aufgrund der „alles falsch was hier steht“-Aussage erst mal einen ÜA-Baustein gestetzt. Vielen Dank, Grüße --elya 18:22, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: auch hier die Anmerkung: Die IP hat mit ihrem Kommentar einen Volltreffer gelandet. Wobei mir jetzt das Prozedere allmählich etwas unübersichtlich erscheint. Gehört sowas nach Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik? Reicht die :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten als Hinweis auf solche grundlegenden Fehler? -- Smial 17:41, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Inhaltlich sollte der Artikel nun richtig sein, ich entferne deshalb den ÜA-Baustein. Mschcsc 21:30, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Knotenpunkt (Fotografie)]] 

message: Der Artikel schweigt sich zwar zu Zoom, Blende, Film, Filmtransport bzw, "digitales"... weitgehend aus, geht dafür detailiert auf den Scheimpflug ein. Wer kann da etwas mehr Systematik rein bringen? Schließlich sollte der Artikel als Einstiegsartikel nutzbar sein. Danke. Kolossos 11:10, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der "allgemeine Fotoapparat" ist dort irgendwann einmal hineingeraten - meiner bescheidenen Meinung nach hier fehl am Platze. BTW: Schönes neues Bild in Objektiv (Optik); dem Lemma geht es übrigens auch nicht so gut, wie auch vielen anderen sehr alten Artikeln im Fotobereich. Das ist anscheinend wild zusammengewachsen und einige (etliche?) der frühen Autoren sind nicht mehr aktiv. -- Smial 11:48, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Problemfall Artikel [[Fotoapparat]] 

message: Hallo,
ich habe den o.g. Artikel zur Kandidatur bei den Lesenswerten reingestellt: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Minox_35. Bitte um Beteiligung und/ oder Verbesserungen, falls dies während der Kandidatur notwendig werden sollte. Nach meinem Dafürhalten ist der Artikel reif für die Auszeichnung. Gruß --Wladyslaw [Disk.] 14:52, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Minox 35]] 

message: Hallo zusammen,
obige Vorlage habe ich zur Löschung vorgeschlagen. Wer sich an der Löschdiskussion beteiligen will, möge dies tun. Gruß --Wladyslaw [Disk.] 16:25, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Nikon Digitalkameras ]] 

message: Nach vorliegender Freigabe bräuchte der Artikel Multimomentexponator dringend eine Überarbeitung bzw. gegebenfalls eine Relevanzprüfung. Danke für eure Mühe schon im Voraus! --my name ¿? 14:09, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für eure Verbesserungen. --my name ¿? 17:55, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Multimomentexponator]] 

message: Guten Tag. Ich habe mal im WWW und in Wikipedia etwas über die Firma Revue (Foto-Quelle) gesucht, aber leider nichts informatives gefunden. Ich würde mal gern mehr über die Firma, die Kameras etc. erfahren. Es wäre sehr nett, wenn sich hier jemand berufen fühlen, was darüber zu schreiben. Immerhin, war die Firma Revue in den guten alten Tagen der Diaphotographie in den 70 und 80 Jahren sehr präsent am deutschen Markt. Außerdem galten die Spiegelreflexkameras als robust, preiswert und zuverlässig. Mein Vater hat auch mal eine Revue Spiegelreflex, eine zuverlässige Kamera die fast dreissig Jahre gute Bilder machte ! Sollte ein Artikel zustande kommen, würde ich mehr sehr freuen wenn man mich davon unterrichtet ! danke + mfg P.p. 15:05, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  revue (photo-Quelle) 

message: Inzwischen ein grauenhaft zusammengestoppeltes und destrukturiertes Lemma, wobei ich zugeben muß, daran nicht völlig unschuldig zu sein, da ich auch immer nur an Symptomen herumgebastelt habe. Mir fehlen aber für eine grundlegende Überarbeitung aka "neu schreiben" die Quellen und der Überblick. Schlimm beispielsweise der große Anteil Kaufberatung, die wilden und unbelegten Spekulationen über die Vergleichbarkeit von Film und Bayer-Sensor oder die POV-verseuchten Zuordnungen in Profi- und Spaßkameras. Dazu massive, teilweise widersprüchliche Überschneidungen mit Spezialartikeln. Was ist zu tun, um das Geschwurbel grundlegend zu renovieren? Oder gleich eine Totalsanierung aka Qualitätssicherung per Löschantrag? -- Smial 10:31, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Digitalkamera]] 

message: Unverständlicher (und imho kurzer) Artikel. TheK ? 13:20, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die englische WP hat mehr zum Thema. Kenne mich aber momentan nicht gut genug aus, um das sinnvoll zu übersetzen. Anyone? --80.136.111.93 22:03, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Chrominanz]] 

message: Dieses aus meiner subjektiven Sicht sehr schöne Foto auf Flickr ist CC-by-sa-lizenziert. Gäbe es dafür Verwendung in der Wikipedia? --Uwe 22:38, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gefaellt mir auch. Eine Verwendung in einem Artikel mit Biologie-Bezug kommt wohl wegen der eigenwilligen Perspektive nicht in Frage? Falls doch koennte ich mir Feuchtwiese, Wiese (Grünland), Blumenwiese oder auch Trockenwiese vorstellen. Bei Artikeln mit Foto-Bezug kaemen Künstlerische Fotografie, Naturfotografie und Amateurfotografie in Frage. --Gerd 07:59, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Blumen-Foto auf Flickr - Verwendung? 

message: Gerade wurde der LA zum Artikel Nikon D3 abgeschmettert. Offenbar orientieren sich manche Nutzer der WP auch bei Kameraartikeln an den Relevanzkriterien, wie sie z.B. zum Thema Film existieren. Soll heißen: Was man noch nicht kaufen kann, geht in der WP ex wegen „Glaskugelei“. Ich sehe da keine Vergleichbarkeit, weil von einem Kameraartikel keine „vollständige Inhaltsangabe“ sowie „Angaben zur Rezeption“ gefordert sind, sondern wohl in erster Linie die Specs, sobald sie offiziell veröffentlicht sind. Vielleicht sollte sich das Portal mal grundsätzlich dazu äußern, damit man sich beim Gegenschlag von Canon darauf berufen kann. Falls schon geschehen, habe ich es übersehen. Prekario 10:52, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da nun mal feststeht, dass die Kamera herauskommen wird und auch bestimmte technische Eckdaten auch klar sind hat das nichts mit Glaskugel zu tun. Trotzdem sollte man bei der Formulierung des Artikels aufpassen, dass man bestimmte Aussagen vermeidet wie z.B. "Die Kamera dürfte zum Renner des Jahres" oder ähnlicher Schrott. Ansonsten wäre es Quatsch den Artikel zu löschen, um den selben dann im November wieder einzustellen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:16, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Glaskugel  [[Nikon D3]] 

message: Hallo Gerd,
Lob für das bessere und ausgewogenere Portallayout. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß zurück.--Gerd 12:25, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Portallayout 

message: Hallo ich stell Euch mal den Artikel Konzeptuelle Fotografie hier ein. Er ist auf den Seiten der Qualitätssicherung am 03.09. eingetragen worden. Retzepetzelewski 12:14, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  QS [[Konzeptuelle Fotografie]] 

message: Am 04. September von --Désirée2 17:00, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Es wäre schön, wenn jemand den mit auf seine Beobachtungsliste nehmen könnte. Listen von Zitaten ohne Quellenangaben und Modellen gehören meiner Meinung nach ebenso wenig in den Artikel wie unbelegte Behauptungen zu Namenskonflikten. --Lyzzy 12:58, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht schon schwer nach (Eigen-)Werbung aus. Ich beobachte das mal.--Gerd 14:28, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  QS [[Manfred Baumann]] 

message: Bislang katastrophal; ein Eintrag zu Stacking existiert zwar, jedoch ist dort nur eine recht oberflächliche Beschreibung zu finden und kein Link zum eigentlichen Eintrag Deep fokus fusion vorhanden. Wobei man DFF auch kaum findet, wer sucht schon nach 'Deep fokus fusion' (Bin rein zufällig darauf gestossen, da ich nach der Software CombineZM gesucht habe). Ich hätte schon längst eingegriffen, aber der Titel 'Deep fokus fusion' gefällt mir nicht wirklich. Könnte man einen Artikel à la Stacking (Fotografie) anlegen? Sagt mal was dazu oder nehmt es in die Hand ;-) --Hungerhirn 12:51, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wer sucht nach "Stacking (Fotografie)"? -- Smial 12:52, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dem Artikel mal einen Blumtopf geschenkt. Man sollte einen deutschen Begriff wie Schärfentiefe-Erweiterung nutzen, da dieser Begriff halbwegs das ausdrückt was passiert.  --Kolossos 14:00, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @smial Normalerweise begegnet man dieser Technik unter dem Begriff Stacking, DFF kennt doch kein Schwein. Hier sollte man tatsächlich, wie von Kolossos vorgeschlagen, Schärfentiefe-Erweiterung nutzen und entsprechende Weiterleitungen anlegen. Nichts für ungut --Hungerhirn 21:00, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mit dem Vorschlag und entsprechenden redirects völlig einverstanden. Bindestrich-Lemma oder am Stück? -- Smial 22:31, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal nach Schärfentiefenerweiterung verschoben und die links angepaßt. Weitere Nacharbeiten in Kürze. -- Smial 13:04, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Makrofotografie - Stacking 

message: Hallo. Diesen Artikel habe ich gerade als BKL-Auslagerung angelegt. Wäre schön, wenn ein Photo-Experte das etwas ausführen könnte. Der digitale Teil ist recht klar und trivial, aber ob die beiden analogen Aspekte so wirklich richtig sind, erscheint mir etwas zweifelhaft, oder zumindest könnte man sie genauer erklären. Traitor 04:44, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sepia (Fotografie)]] 

message: Siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2007#Vorlage:Navigationsleiste_Nikon_Modelle 194.127.5.246 14:08, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wieder einmal eine Navileiste 

message: Hallo allerseits, könnte vielleicht in Erfahrung gebracht werden, wie jung diese Stilrichtung (?) ist und bei der Gelegenheit die Kategorisierung geprüft werden? Gehört das nicht vielleicht besser in Kategorie:Kunstwerk? Und wie wärs mit einer Kategorie:Kunstwerk (Fotografie)? Danke. Gruß --Fixlink 18:11, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Fokast]] 

message: War SLA, ich habe Widerspruch eingelegt, Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2007#Fotogeschichte. Ist die Zeitschrift Relevant? Gruß, Aspiriniks 14:55, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Einspruch hat sich gelohnt. Schön wäre es, wenn aus dem Stub jetzt etwas mehr würde, ich habe die Zeitschrift leider nicht.  -- Smial 13:24, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Fotogeschichte]] 

message: Zur Info. Vielleicht schaut sich das jemand an? --Fixlink 07:39, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschkandidat [[Anna Lehmann-Brauns]] 

message: Zur Info. Hat es Sinn hier sowas einzustellen, oder ist dieses Portal verwaist? --Fixlink 07:39, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite wird, denke ich, schon von einigen Benutzern beobachtet. Daher lohnt es sich schon, hier etwas einzustellen, auch wenn dann die Diskussion nicht unbedingt hier weitergefuehrt wird. Gruss --Gerd 10:21, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschkandidat [[Michael Muller]] 

message: Kann dort mal ein fachkundiger vorbeisehen? Gruß -- blunt!? 16:18, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bin ich fachkundig? Tut mir leid, die Frau ist mir völlig unbekannt. --Gerd 17:40, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aufstrebende Fotokünstlerin, die anscheinend WP als Werbemedium entdeckt hat. Vielleicht in ein paar Jahren wieder einstellen? -- Smial 19:41, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Löschdiskussion. Dort plädiere ich für Löschen. --Arnis 19:46, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschkandidat [[Christine Gerhardt]]