Diskussion:Finsternisjahr

message: * Passagen der Sonne durch die Verbindungsgerade (Knotenlinie): Verwirrung, denn Gerade ist unendlich lang (also weiter gehend als bis zur Sonne), unter Knotenlinie wird wohl mehrheitlich die endliche Verbindungsstrecke zwischen den Knoten verstanden. Sollte noch auf Mathematiker unter den Lesern Rücksicht genommmen werden, müsste man gerade Knotenlinie sagen. Knotendurchgang mag wohl ein üblicher Alltagsbegriff sein, dabei fällt aber die 3D-Situation unter den Tisch, ohne die dem Lemma-Begriff nicht nahe zu kommen ist. Deshalb war meine Lösung zwischen zwei Lagen eines der beiden Mondknoten vor der Sonne. Mond in Relation zur Sonne  (nicht umgekehrt), denn die Sonne ist der “ruhende Pol”. Halbierung + Dopplung - gut.
* Im aufsteigenden wie im absteigenden Knoten schneidet die Mondbahn ... wenn nicht völlig (total).: Die immer wieder auftauchende und ungelöste Frage, ob man das, was in verlinkbaren Artikeln (Knoten, diverse Finsternisse u.a) abgehandelt wird, wiederholen sollte. Im vorliegenden Fall wird immerhin z.T. aufgeklärt, was im ersten Satz fraglich bleibt (s.o.)
* Durch die Präzession ... werden die Knoten in der Ekliptik andauernd rückläufig verschoben (jährlich um rund 20°) ...: Begründung - gut; 20° - nur ein Schreibfehler?
* ... kürzer als ein tropisches Sonnen-Jahr zu 365,24 Tagen. Es ist auch kürzer als ein Mond-Jahr zu 354,37 Tagen, ...: Primärer - oder sogar einziger (mindestens sind tropisch und ...,24 fehl am Platz)  - Bezug ist das Mondjahr, denn der Mond ist der Akteur.
* oder 242 Drakonitische Monate (6585,36 Tage) oder 239 Anomalistische Monate (6585,54 Tage).: Das ist eine deutliche Überfrachtung des Artikels, sorry: nur weil sein Autor das auch weiß und bei dieser Gelegenheit anbringen möchte.
mfG Analemma 12:25, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gleich nach dem zitierten Halbsatz steht:.. der Wille zur Diskussion nicht zu erkennen ist. In solchen Fällen bin ich kurz angebunden und breche dann meistens meine Teilnahme am Gespräch ab.Dieser Fall ist längst eingetreten. Dass Du den Satz nicht vollständig zitierst (es fehlt: .. eingehen, wurde oft enttäuscht.) ist eine Täuschung der Sorte, die ich Dir schon einmal ankreidete und bestärkt mich nochmals in meiner Entscheidung. Der Umfang Deiner Erwiderungen und Eingriffe in den vorliegenden und andere Artikel dieses Genres überzeugt mich nicht, ich finde ihn im Gegenteil lästig und ins Leere laufend. Er schafft nicht aus der Welt, dass ich eine ziemlich konträre grundsätzliche (s.a. unten, und oft eine fundiert andere inhaltliche) Auffassung  habe, wie Enzyklopädie-Einträge zu gestalten sind. Bei Deinen Formulierungen halten sich meine Anerkennung und meine Ablehnung die Waage.mfG Analemma 00:13, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte nach der Rolle der Präzession gefragt. Der Vollständigkeit halber.--nanu diskuss 22:39, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Problematik der Version  00:37, 12. Mär. 2011 

message: In den Artikeln Sonnenfinsternis, Mondfinsternis, Finsterniszyklen, Finsternis-Limite usw. wird mit Ausnahme des Finsternisjahres alles, was eine Finsternis betrifft, dargestellt. Deshalb hat der vorliegende Artikel diese Besonderheit zu erklären und auf Allgemeines zu verzichten. Im Artikel ist auch auf die Nebenrolle, die dieser Begriff spielt, hinzuweisen. Deutlich muss insbesondere werden, dass dieser Zeitraum nicht einer ist, nach dem sich Finsternisse wiederholen. Man kann eigentlich auf diesen Begriff verzichten, wie das in den meisten Abhandlungen über Finsternisse in der gesamten Literatur - nicht nur in der WP bisher - geschieht. Eine Google-Suche führt in deutlicher Mehrheit auf Begriffe wie "Finsternisjahr 2011" , "Finsternisjahr 2010" ,"Finsternisjahr 2009"  , "Finsternisjahr 2008"  usw. usw. usw.. Damit steht der sachliche Begriff Finsternisjahr sogar in Konkurrenz zu einer überwältigenden Menge von "Veranstaltungskalendern". mfG Analemma 20:22, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dritte Meinung: Das Wort "Finsternisjahr" wird in der Fachliteratur zwar selten aber doch signifikant in der vom Artikel dargestellten Bedeutung verwendet. Dass im allgemeinen Weg auch eine andere Bedeutung des Worts zu finden ist, ist ein Anlass für eine Begriffsklärung, nicht aber für die von Dir suggerierte Löschung durch Umschreibung auf eine andere Bedeutung.---<)kmk(>- 01:28, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zweck des Artikels 

message: ... in einer Enzyklopädie ist es im üblichen, zunächst Bezeichnung und Begriff zu trennen, also Homonyme abzugrenzen (eventuell als BKL), Synonyme anzuführen, die Herkunft eines Namens zu erläutern, und alsdann den Begriff knapp und klar zu bestimmen, also im engen und im weiten Sinn in Zusammenhang zu setzen und abzugrenzen von anderen in Koordination und Subordination, bevor denn spezielle Bezüge aufgenommen werden. Und zwar so, dass die Erläuterung des begrifflichen Zusammenhangs an dieser Stelle nachvollzogen werden kann und allgemeinverständlich ist. Das wäre schlechterdings unmöglich, wenn man auf Allgemeines zu verzichten hätte. Dann könnte man keinen Begriff klären - ausser dem universalen und dem leeren - denn jede begriffliche Definition ist ja die Fassung eines Gesonderten aus Allgemeinerem.
Man soll also nicht schon andere Artikel gelesen haben müssen - aber doch dazu angeregt werden. Verlinkungen dienen daher der Vertiefung des Themas, nicht aber der Abhängigkeit von anderen Darstellungen. Warum sollte dieser Anspruch hier aufgegeben und offenbar anderen Zwecken untergeordnet werden?
"Man kann eigentlich auf diesen Begriff verzichten" kann man dann sagen,
wenn man (1) meint, aus seiner Kenntnis der Materie, Energie und Information in Raum und Zeit ein vollständiges Bild der Welt gewonnen zu haben, dem andere nur noch zustimmen müssen und (2) glaubt, es könnten keine anderen Perspektiven gelten. Vielleicht muss man es noch (3) für überflüssig halten, auf Fragen zu antworten. 
Wer nun unter diesem Lemma Finsternisjahr sucht, möchte möglicherweise nach der Definition gleich hier verstehen können
* Was sind denn Mondknoten und wie unterschieden?
* Welche Bedeutung hat der Schnittpunkt Mondbahn und Ekliptikebene?
* Was hat das nun mit möglichen Finsternissen zu tun?
* Gilt das für alle Formen, welche Arten und warum?
* Welche weiteren Bedingungen müssen gegeben sein? 
* Wie verhalten sich die je zueinander, deren Intervalle?
* Woher kommt denn die retrograde Verlagerung der Knoten?
* Was hat das mit Finsternis-Zyklen zu tun?
... bevor ihm Einzelheiten serviert werden, die ohne weitere Zusammenhänge unverständlich bleiben. mfG--nanu diskuss 21:28, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dritte Meinung: Im Moment fällt am Artikel als erstes die fehlende Strukturierung auf. Weder gibt es eine als solche erkennbare Einleitung noch thematisch passend gesetzte Überschriften. Der erste Satz entspricht nicht dem in WP:Artikel angestrebten Ideal. Nebenbei leidet der Artikel unter Mehrfachverlinkung von Begriffen und die Platzierung des Bilds entspricht nicht den Empfehlungen von WP:Bild. Es ist nicht sinnvoll, in einem Artikel die Bedeutung der verwendeten Fachworte (Mondknoten, Ephemeriden, etc.) zu erklären. Dafür sind Wikilinks zu den gleichnamigen Hauptartikeln da. Eine Verbesserung des Artikels sollte sich als allererstes der Strukturierung widmen. Eine Buchstabenwüste, wie im aktuellen Zustand ist reichlich ungenießbar. Bei dieser Gelegenheit sollte der Artikel eine Einleitung bekommen, die diesen Namen verdient.---<)kmk(>- 01:42, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sinn des Artikels 

message: Aus dem folgenden lassen sich mehrere Vorschläge zur substantiellen Verbesserung entnehmen:
* der Datei:SoMoFiJahr.svg fehlen
** Alle Angaben zum Grundbezug (Ekliptikebene, Sonnenjahr, müsste blau sein)
** Darstellung des Grundbezuges
** Wertangaben für die Halbperioden
** Winkelangaben für das Mondjahr
** Graphische Mittel zur Absetzung der Bezugsebenen
** Erläuterung der exzentrischen Verschiebung als Iterationsweise
** Deutliche Hervorhebung der Knotenlinien gegenüber anderen Linien
** einheitliche und konsistente Darstellungen der Linienarten
** Legende der verwendeten Abkürzungen und Symbole
** Finsternisjahr (nicht Mondjahr) als Hauptbezug
** Finsternisjahr ist keine Funktion von Mondjahr
** Klare Differenzierungen der 6 Projektionsweisen
* der Datei:Mond- und Finsternisjahr.svg fehlen
** ein gemeinsamer Bezug der Abbildungen für Mitten und Ränder
** eine korrekte Darstellung der Mondknotenlage für Fi.jahr !!!
** eine Entschlackung von allen überflüssigen Bezügen
** pro Bild jeweils eine Skalierung der Zeitstrahlen
** größere Abstände zwischen den Einzeldarstellungen
** Bennenungen des je dargestellten Zusammenhangs
** konsistente Anwendung semantischer Farbgebung 
** Angaben ihrer Grenzen für mehrere Intervalle
** ... und nahezu sämtliche Erläuterungen
* dem eingestellten Text fehlen
**  die Berücksichtigung schon erarbeiteter Korrekturen
*** zum Begriff (astronomisch)
*** zur scheinbaren Größe (nicht beide)
*** zum Durchmesser der Erde (nicht Größe)
*** zur Parallaxe, unter der der Mond erscheint
*** ... und so weiter und so fort
** und sofort ein einfacher Zugang
** klare statt schwammiger Begriffe (nicht Bahnstörung)
** ein stringenter logischer Aufbau nach den Bezugsformen
** der Verzicht auf Details ohne Zusammenhang (wie Gamma-Wert)
* der Darstellung insgesamt fehlt
in vielerlei Hinsicht die allgemeine Verständlichkeit WP:Laie
Mit den weiter oben geäusserten und hartnäckig vertretenen Auffassungen stehst Du möglicherweise auch ziemlich konträr zu den hier geltenden Grundsätzen, die Du Dir mal anschauen solltest.
Wenn jemand  eine sachbezogene Frage über Wochen nach mehrfacher Aufforderung nicht beantworten will, ist auch für mich der Wille zur Diskussion nicht zu erkennen.--nanu diskuss 23:18, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: nachgestellte Bemerkungen (fett) -- mfG Analemma 23:28, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Die zwei Mondknoten wandern ja im Laufe der Zeit um die Erde (ein Knoten macht in durchschnittlich 346,62 Tagen eine volle Umrunden) und schneiden dabei auch immer wieder die Linie Erde - Sonne. Diesen Zeitpunkt (welcher sich zwischen den im Abstand von 2 Wochen liegender Mond- und Sonnenfinsternis befindet) könnte man doch mit aufnehmen für einen Zeitraum von +/-18 Jahre (Saroszyklusabstand) --87.144.182.225 17:14, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Daten die man tabellarisch oder als Liste einfügen könnte