Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/3

message: === Benutzerin:Deirdre (erl.) ===
Benutzerin:Deirdre reitet Attacken auf die Seite Motsi Mabuse, indem sie die Tatsache, dass Motsi Mabusi in der Öffentlichkeit stets Perücken trägt, den Lesern vorzuenthalten versucht und entsprechende Einfügungen ohne Begründung löscht.
* 
* 
* 
(Vor der letzten Rückgängigmachung wurde die Benutzerin von mir auf die Fehlhaftigkeit ihrer begründungslosen Rückgängigmachungen sowie auf die Zus.zeile und Disk.seite hingewiesen, wonach sie abermals löschte und eine Disk.eröffnung ihrerseits nicht für nötig hält (zudem nur denn Allgemeinplatz WP:Bio setzte, mit dem sich nichts anfangen lässt, da Perücken dort kein Punkt sind)).
Das bleibt auch dann administrativ entfernt, wenn du es hier zitiert. - Squasher (Diskussion) 20:08, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du versuchst seit September 2018 mehrfach per Edit War einen Passus hinzuzufügen, ohne je die Diskussionsseite aufzusuchen. Stattdessen jetzt neuerlicher Edit War, obwohl dir bekannt ist, dass deiner Einfügung widersprochen wird. Was genau verleitet dich zu der Ansicht, dass der geneigte Admin nicht dich für die erneute Wiederaufnahme des Edit Wars mindestens von dem Artikel aussperrt? Spekulationen über Motivlagen mögen übrigens bitte unterbleiben, s. WP:KPA. - Squasher (Diskussion) 20:17, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was ist an dieser Boulevardpresseschlagzeile enzyklopädisch relevant? Und wo sind Deine Diskussionsbeiträge, die darstellen, wieso dies in den Artikel gehört? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  20:20, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Schon allein wegen der mittlerweile entfernten PA wäre hier eher der Melder zu sperren. Ansonsten wie Vorredner. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:28, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vollständige Vandalismusmeldung vom 6.3. und Antworten 

message: Zu 20:20, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wertung EW 

message: Vor ein paar Wochen ging es um den Artikel Clemens Arvay, in dem zwei Usergruppen aneinander gerieten: Fans von Arvay und Skeptiker seiner Arbeit. Das mündete in zahlreiche V-Meldungen gegen die Kollegin mirji, die damit ausgegrenzt werden sollte. Allerdings vermochte sie sich argumentativ so zu wehren, dass das alles an ihr abprallte. Jetzt haben wir einen Fall, in dem ebenfalls eine Autorin durch aufeinander folgende V-Meldungen ausgegrenzt werden soll: GFreihalter. Seit Sommer 2009 verfasst sie regelmäßig umfangreiche Artikel. Seit einigen Jahren teilweise zum Thema Kirchen. Nun wissen wir, dass Themen im Umfeld Christentum, Religionen und Weltanschauungen leicht zu unüberwindbaren manchmal sogar ideologisch gefärbten Konflikten in der Wikipedia führen können. Zurzeit steht GFreihalter in Zentrum einer Kritik gegenüber ihren Artikeln. Das ist legitim, wenn Kritik konstruktiv ist und die Arbeit der Hauptautorin wertschätzt. Seit Herbst 2020 wird aber jeder ihrer Kirchenartikel zerpflückt, ohne dass es eine angemessene Kommunikation darüber gibt, man beschimpft sich. Auf der Gegenseite steht dahinter eine Gruppe, die sich offenbar gezielt GFs Arbeit aussucht. Eine Autorin, die Herzblut in ihre Arbeit gesteckt hat (Fotos, Recherche), kann das nicht einfach ignorieren, vor allem wenn ein provokativer Tonfall, unfreundliche Kommunikation und vor allem Herablassung die Atmosphäre prägen. GF hat sich provozieren lassen und so reagiert, beispielsweise mit Editwars, dass sie den Admins eine Entscheidung leicht machte: Natürlich gegen diejenige, die eine solche formale Steilvorlage liefert, also GF. Was folgt? Auf Herablassung, Ignorieren der Autorenleistung und Unfreundlichkeit, in Verbindung mit immer neuen V-Meldungen gegen sie, die einen zermürben können und zu Reaktion führen kann, die der Gegenseite gelegen kommt, folgt die Ausgrenzung. Ging es anfangs vor allem um eine Überbebilderung ihrer Artikel, wurden bald andere Dinge aus dem religiösen Themenbereich einbezogen. Mittlerweile geht es nur offenbar vermehrt darum, sie auszugrenzen. Sei die Kritik auch teilweise gerechtfertigt, aber so geht man mit verdienten Autoren nicht um, Niemand ist hier im Besitz der alleinigen Wahrheit, und das gilt besonders für religiöse Themen und ihren meinungsstarken hiesigen Protagonisten. --Schlesinger schreib! 22:19, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Schlesinger, danke für die Eröffnung dieser Diskussion. Es ist sicher deutlich sinnvoller, auf diese Weise den Konflikt anzugehen, als wenn die Hauptkonfliktbeteiligte selbst die Konflikte in extrem einseitiger Darstellung auf diversen Seiten, bis hin zum Kurier, ausbreitet. Ich möchte trotzdem deiner Darstellung widersprechen. Es gibt mMn zwei völlig unterschiedliche Konfliktkomplexe, die nur gemeinsam haben, dass GFreihalter, unterstützt praktisch nur durch Reinhardhauke (der sich öffentlich als ihren Ehemann bezeichnet), gegen jeweils eine ganze Gruppe anderer Benutzer stehen. In dem ersten, der im Herbst 2020 schwelte, aber schon seit drei, vier Monaten durch ein von den Admins verhängtes Moratorium (zwar nicht beigelegt, aber) kaltgestellt ist, ging es tatsächlich um Religionen und Weltanschauungen. Es standen aber nicht verschiedene religiöse Sichtweisenb gegeneinander, sondern es war so, dass es den Benutzern aus dem Projekt Chtristentum (und zwar konfessionell durchaus unterschiedlich verorteten) darum ging, dass Sachverhalte aus dem Bereich Kirchenbau auch in theologisch-religionskundlich angemessener Weise dargestellt wurden. GFreihalter hat ihre unbestreitbaren Kompetenzen auf dem Gebiet der Architektur und Kunstgeschichte, und niemand sagt etwas dagegen, wenn sie ihre Artikel aus dieser Sicht schreibt. Aber da es bei Kirchen um Objekte geht, bei denen von der religiösen Nutzung nicht völlig abgesehen werden kann, sollte sie sich auch gefallen lassen, dass andere, deren Kompetenzen auf diesem Gebiet liegen, ihre Artikel in diesem Aspekt ergänzen und korrigieren. Das lehnt sie aber prinzipiell ab; sie erklärt das, was anderen Benutzern (aus hoffentlich nachvollziehbaren Gr+nden) wichtig ist, für Spitzfindigkeiten, sie erklärt das Projekt Christentum (das sie zunächst selbst angerufen hatte!) pauschal für "selbsternannte Experten und beharrt auf ihren Formulierungen, weil sie von ihr nun mal beim Schreiben so benutzt worden sind und sie ein Vorrecht des Hauptautors beansprucht. Argumente spielen dann gar keine Rolle mehr. "Provokativen Tonfall, unfreundliche Kommunikation und vor allem Herablassung" haben wir in extremer Weise von ihr (und ihrem Adlatus) erfahren müssen; dass es da in unseren Reaktionen dann auch gelegentlicb zu infreundlichen Aussagen gekommen ist, finde ich nachvollziehbar (Der wahre Jakob hat kürzlich noch für eine unberechteigte Abqualifizierung um Entschuldigung gebeten, die aber leider nicht gewährt worden ist. Wie gesagt, das ist der eine konfiktkomplex, bei dem es tatsächlich darum geht, ob korrekte religionskundliche Begrifflichkeit in Artikel mit religiösen Aspekten eine Rolle spielen darf oder vernachlässigenwwerte Spitzfindigkeit ist. Bei dem anderen Konfliktkomplex (in den ich nicht verwickelt bin und en ich nur insoweit zur Kenntnis genommen habe, als er bis in die VM schwappte) geht es zwar auch um Kirchenartikel, aber gar nicht um religiöse Aspekte, sondern um Überbilderung, um die Anordnung der Bilder und das Verhältnis von Beschreibung und Bibelzitaten. Auch hier ist es aber wieder so, dass eine ganze Reihe von erfahrenen und verdienten Autoren gegen die eine Autorin steht, dass sie auch völlig sachlich und friedlich vorgetragene Kritik sofort persönlich nimmt und die Aggression eindeutig von ihr ausgeht und auf immer wieder neue Seiten hetragen wird. Ich stimme zu, dass es bedauerlich ist, wenn eine verdiente Autorin schon seit Monaten keine Artikel mehr schreibt, sondern sich in einem Konflikt nach dem anfderen aufreibt. Aber es sind ihr unzählige Brücken gebaut worden und sie hat keine davon beschritten; und so denke ich, dass sie nicht ins Abseits gestellt wird, sondern sich selbst dorthin stellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 6. Mär. 2021 (CET)

text: Ein bisschen viel Elfenbeinturmsprache statt allgemeinverständlicher Sprache. --87.162.162.12 00:29, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich muss mich der IP anschließen: Kann mal bitte jemand allgemeinverständlich kurz zusammenfassen, was hier das Problem ist? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:57, 7. Mär. 2021 (CET)

text: Ja, es geht hier um Zermürbung und um das Wegbeißen, und das, was hier abläuft, empfinde ich als höchst unsozial und unkollegial. Die Kollegin mag „schwierig“ sein, übrigens sind das sehr Viele hier, und ich habe mit ihren unformatierten, gegen WP:AI verstoßenden „Bilderbüchern“ auch gewaltige Probleme, aber es gehört mMn zu den großen Stärken der Wikipedia, auch mit schwierigen Usern leben zu wollen. Gerade wird anderenorts einem antiklerikalen Konto, das mit PA's nur so um sich wirft, ein Community-Freifahrtschein erteilt. Da sollte man schon einmal innehalten, nachdenken, und die Kollegin einfach mal ein paar Wochen in Ruhe lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:03, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zum einen ist es die "Kollegin", die seit Wochen keine Ruhe gibt. Deshalb fände ich es hilfreich für alle Beteiligten, ihr diese Pause administrativ zukommen zu lassen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:14, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es ist nicht nötig, das Wort Kollegin in diesem Zusammenhang in Anführungszeichen zu setzen. Das könnte als gezielte Eskalation aufgefasst werden. --Schlesinger schreib! 12:56, 7. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:38, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wieder ein eskalierender Konflikt, der den Zweck hat, eine Autorin auszugrenzen  

message: Weil vorne schon zu ist, ersatzweise hier:
Ich hatte den Eindruck, daß es in der Kurierdiskussion weitgehend konstruktiv und gesittet zuging, von einigen Ausrutschern abgesehen. Wer seinem Gegenüber grundlos Nähe zur extremen Rechten unterstellt, tut dies, um dessen Argumente zu invalidieren. Leider ist das in den letzten Jahren in Deutschland Usus geworden. Dabei kann niemand etwas dazu, daß die AfD sich systematisch jedes Argument zu eigen macht, das nicht von den Linken kommt. Sich deswegen rechte Propaganda vorwerfen zu lassen, geht gar nicht. 
Daß das ohne Maßnahme geschlossen wird, ist für mich unverständlich. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:44, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: [..] weitgehend konstruktiv und gesittet zuging, von einigen Ausrutschern abgesehen - exakt, und das Gemeldete war einer davon. Ich bin aber nicht der Meinung, dass ich (oder ein anderer Admin) da jetzt durchkämmen muss um Ausrutscher rauszuzensieren. Die Wortwahl entblößt doch nur einen - den Schreibenden, --He3nry Disk. 20:47, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es lebe das Laissez-faire (unabhängig vom konkreten Fall). --Jack User (Diskussion) 20:50, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich fand ehrlich gesagt die Idee mit dem "Stammtisch ab 2 Promille" gar nicht so absurd: Ein Ort, wo man sich mal über Politik & Co. unterhalten kann, ohne dass man gleich auf der VM gemeldet wird bloß weil der Ton mal ein bisschen rauer geworden ist. Sozusagen ein "Safespace für Nicht-Schneeflöckchen". Wer ein Problem damit hat, mal etwas härter angegangen zu werden, der hält sich eben von dort fern. Und alle anderen können sich dort nach Lust-und-Laune als Verschwörungstheoretiker oder wahlweise linksgrünversiffte Gutmenschen beschimpfen.  --Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:20, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: So bescheuert es klingt, ich find die Idee extrem gut!!! Ich bin zwar harmonisch, aber manchmal haue ich eben auf den Tisch, wenn zum Beispiel ein Nazi von mir steht. Dann gerate aber meistens im Endeffekt ich ins Feuer, weil ich irgendwie beleidigend war... was ich aber wohlgemerkt nie war. Die Idee ist wirklich gut. Hingehen auf eigene Gefahr. Super! Gabriel (Diskussion) 23:27, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sucht ihr vielleicht das Wikipedia:Café?--Naronnas (Diskussion) 23:42, 23. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 16:35, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  VM Chaddy