Diskussion:Registermaschine

message: Soweit wie ich weiß, besteht der minimale Befehlssatz einer Registermaschine aus nur drei verschiedenen Befehlen. Damit lassen sich alle im ursprünglichen Beitrag angeführten Befehle außer den 'indireken Befehlen' ausdrücken.
Diese sind funktional aber ohnehin nicht erforderlich, da ein Registermaschinenprogramm nur auf Datensätzen mit endlicher Registerzahl operieren muss.
Auch der Befehl 'END' ist nicht unbedingt notwendig, da jede Befehlsnummer die keinem Befehl zugeordnet ist, als Endmarke verstanden werden kann. Ein Sprung zu einem nichtexistenten Befehl terminiert dann das Programm.
----
Ich mag ja falsch liegen, aber dies entspricht nun gar nicht mehr meinem Verständnis einer Registermaschine. Jedenfalls hat es mit dem, was ich gerade in meinem Studium gelernt habe, nicht viel gemeinsam...
Natürlich ist dies alles reine Definitionssache; und es mag viele Definitionen einer Registermaschiene geben, aber diese Definition macht einem das Leben nur unnötig schwer. Gerade deshalb gibt es ja neben der Turingmaschine auch noch die Registermaschine. Und Deine Definition erinnert mich mehr an die Turingmaschine als an die Registermasche. In Deiner Definition beinhaltet auch jeder Befehl einen Sprung, was einem realem Rechner lange nicht so nahe kommt.
Wo hast Du diese Variante her?
Ich würde dies ganz gerne wieder auf das zurücksetzen was ich geschrieben habe. 
Gruß
niks
----
Ich habe dieses Registermaschinenmodell auch aus meinem Studium. Allerdings habe ich das ganze noch um einiges theoretischer gelernt und eine, meiner Meinung nach, etwas verständlichere Definition für 'Registermaschine' verwendet.
Wieso macht sie einem das Leben unnötig schwer?
Wenn du damit die Befehlsanzahl meinst, so gibt es sicher Menschen die meinen Desto weniger Befehle, desto besser als auch Menschen die meinen Desto mehr Befehle, desto besser.
Dieses Kommentar lässt sich sicher auch auf andere Unterschiede zwischen unseren Definitionen übertragen.
Ich bin mit der Registermaschine als Maschinenmodell im Bereich der Berechenbarkeit und Entscheidbarkeit in Berührung gekommen. Dort ist es von Vorteil, die Maschine, bei gleich bleibender Funktonalität, möglichst klein und simpel zu halten.
In welchem Bereich hast du die Registermaschine kennengelernt?
----
Ich finde die ursprüngliche Definition einer Registermaschine weitaus treffender. Ich würde evtl. nicht alle Befehle wieder reinnehmen, aber sowas wie ADD, SUB, MULT und DIV darf schon dabei sein und ist durchaus üblich. Die starke Minimierung macht hier meiner Meinung nach wenig Sinn, da gerade die Anlehnung an reale Rechner gewünscht ist und selbst bekannte RISC Prozessoren weitaus mehr als drei Befehle besitzen. Aus diesem Grund würde ich auch wieder die Begriffe Akkumulator und Befehlszähler verwenden. Gruß, --zap 18:59, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch, dass hier zwei Spielarten durcheinander geworfen worden sind. Registermaschinen kenne ich aus der Theoretischen Informatik, die RAM ist mir in einer Vorlesung zur geometrischen Algorithmen begegnet, ich vermute deren Definition steht im Algorithmenbuch von Aho et al. Vermutlich wird die RAM noch etwas weniger abstrakt sein, als die Registermaschine, da sie z.B. komplexere reelle Operationen zulässt, was definitiv keine Registermaschine macht. Dazu braucht man in der Theorie schon besondere Turingmaschinen, die Typ-2 Maschinen. --Marc van Woerkom 17:41, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich sind Registermaschinen und RAM's (Random Access Machine) nicht unterschiedlich. "Registermaschine" ist meiner Meinung nach nur der dt. Begriff dafür. Wegener ("Theoretische Informatik") hat eine Definition mit LOAD, STORE, ADD SUB, MULT, DIV etc... Papdimitriou ("Computational Complexity") gibt eine RAM an mit READ, STORE, LOAD, ADD, SUB, HALF usw. Beide haben Register, Akkumulator und PC. Ich denke wir sollten diese Gemeinsamkeiten in den Vordergrund stellen und nicht die Besonderheiten,  welche einzelne Definitionen mit sich bringen. --zap 18:11, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Es sind doch offensichtlich zwei Modelle mit gleichem Namen, aber deutlich verschiedenen Zielsetzungen. Das sollte man nicht vermischen. Die von Dir genannten Autoren, bzw. das von mir genannte Buch von Aho versucht die Komplexität von Algorithmen zu bestimmen, dafür wird die RAM oder real RAM benutzt. Das andere Modell, die Registermaschine mit Inkrement, Dekrement und Test wird für die Berechenbarkeits- bzw. Rekursionstheorie verwendet, ist deswegen möglichst einfach, da hier ja die Berechenbarkeit bestimmter Operationen auf abzählbaren Mengen untersucht wird. Ich denke es sind drei Artikel Registermaschine (Begriffsklärung), Registermaschine (Komplexitätstheorie) und Registermaschine (Berechenbarkeitstheorie) sinnvoll. --Marc van Woerkom 08:44, 30. Sep 2004 (CEST)

text: Es macht einen gewaltigen Unterschied für die Analyse der Berechenbarkeit einer Funktion aus, ob man es mit Registermaschinen auf Datentypen zu tun hat, die abzählbar sind oder nicht. Einen Computergeometer wird hingegegen weniger jucken, ob er eine Real oder Rational RAM zur Analyse der Komplexität seiner Algorithmen verwendet. Daher würde ich auf jedenfall schonmal dringend zwischen den sehr scharf definierten Registermaschinen der Berechenbarkeitstheorie und den sonstigen RAMs unterscheiden. --Marc van Woerkom 00:14, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Analyse der Berechenbarkeit ist aber nur ein Anwendungsfeld der Registermaschine und gehört damit in denselben Artikel. --zap 12:46, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Befehlssatz 

message: Ich bin nicht ganz sicher, über was in diesem Artikel diskutiert wird. Kann mir das jemand erklären? Register-/Stapelmaschinen sind doch CPU-Architektur, oder nicht? Fragender Gruss, Wofa07 18:47, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Hard- oder Software? 

message: Zitat "Theoretische Informatik" (Asteroth, Baier, ISBN:3-8273-7033-7, Kapitel 1,1):
"Eine Registermaschine (Abkürzung RM) ist ein sehr einfaches Rechnermodell, ... In der Literatur werden unterschiedliche Varianten der Registermaschinen vorgestellt. Wir verwenden hier ein Modell, das in der Literatur häufig als Random Access Machine (Abk. RAM) bezeichnet wird."
Demnach ist eine RM nicht zwangsläufig eine RAM. Im Eintrag wird beides gleichgesetzt.
VG MBroll (21:47, 15. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. RAM bezeichnet bereits eine Registermaschinenvariante, die andererseits der denkbar rudimentärsten RM mindestens das voraus hat, was eben just dieses "RA-" anzeigt: indirekte Adressierung. Einzig legitime Abkürzung für die generische Registermaschine ist und bleibt RM. Ich werde folglich tun, was der nette Mitwikipedianer hier oben bereits vor anderthalb Jahren gern hätte tun dürfen, ändern. -- Zero Thrust 08:50, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Random Access Machine ist eine Weiterleitung hierher. Wenn das eine Variante der RM ist, sollte es hier einen eigenen Abschnitt dazu geben auf den Random Access Machine weiterleitet . Auch in Parallel Random Access Machine wird die indirekte Adressierung unterschlagen, bzw. es wird so getan als wäre jede RM eine RAM. Grüße --Diwas (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  RM muss nicht RAM sein 

message: den Sinn und Zweck, die Registermaschine als solche und überhaupt alles drumherum sehr genau für (selbst interessierte) Laien der Informatik. Natürlich weiss jeder Laie heutzutage Bescheid über die Grundlagen der technischen Informatik und kann zwischen Stack- und Registermaschine, zwischen z.B. Harvard- und vN-Architektur oder RISC- und CISC-CPUs unterscheiden, oder? Fragender Gruss, 78.52.101.230 20:43, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel erklärt natürlich...