Diskussion:Akronym/Archiv

message: Ich finde keine Belege (bin mir auch nicht sicher ob es stimmt), aber ich fände es erwähnenswert, dass der Artikel vor dem Akronym unverändert bleibt. (nicht signierter Beitrag von 84.112.187.128 (Diskussion) 12:01, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Artikel]] 

message: Ich finde die Auswahl an Akronymen extrem beliebig und inhaltlich wenig hilfreich. Man sollte die Liste aus dem Artikel nehmen und wenn überhaupt in einem "Liste von Akronymen" umwandeln, aber für die Erläuterung des Begriffs würden ein oder zwei sehr gängige Worte, die viele Leute kennen ausreichen --Tim Pritlove 15:50, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: mir gefällt die Liste. Sie ist zwar lang, aber ich habe sie gerne gelesen und ich fand sie nicht störend oder unpassend. --Eilmeldung 17:02, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Liste auch gut, man sollte sie aber IMHO durch Erstellung einer Kategorie Kategorie:Akronym automatisieren und von dieser Seite entfernen. Wobei auch die englische Seite dazu sehr nett aussieht: 5 Sorten von Akronymen und für jede ca. 5-10 Beispiele. --XTaran | Talk 18:01, 21. Okt 2004 (CEST)

text: Ich bin auch für eine Entfernung hier und stattdessen die Einrichtung einer Liste der Akronyme. Hier finde ich es zu viel und aufgrund der schieren Größe unter der Überschrift "Beispiele" geradezu amüsant. Eine Kategorie ist stattdessen m. E. kein Ersatz, da man dort ja jeden Link anklicken müsste um zu erfahren, was das Akronym bedeutet. Eine totale Löschung fände ich schade. Kai (Benutzer:Geisslr) 16:34, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiellisten entfernen 

message: So, Freunde... Nach den von mir konsultierten Quellen (s. u.) wird der Begriff Akronym einhellig als das beschrieben, was im aktuellen Wiki-Artikel erst als zweite Definition genannt wird, wonach ein Akronym ein (sprechbares) Wort sei. Die zweifelhafte erste Definition aus dem "Universalwörterbuch" der Duden-Redaktion halte ich für falsch und ich empfehle, ihn nur als Fußnote im Wiki-Artikel zu erwähnen. --Rob
===Belege (chronologisch)===
Bei den Belegen sind Hinweise zur Wortherkunft, Grammatik und Aussprache zum größten Teil weggelassen, ohne dies explizit zu kennzeichnen. Wird eine Definition in späteren Auflagen oder anderen Werken identisch oder mit minimalen Änderungen übernommen, so ist dieses Vorkommen unter dem ersten Auftreten angemerkt.
Akronym: aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter gebildetes Wort, z. B. "HAPAG"
Fremdwörterbuch (Der Duden Band 5). Mannheim, 1969. --RobDie deutsche Rechtschreibung (Der Duden Band 1). 21. Auflage, Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich, 1996 --RobDie deutsche Rechtschreibung (Der Duden Band 1). 24. Auflage, 2006. Mit einem anderen Beispiel ("Aids") --Make
Akronym [gr.], Kunstwort, aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter gebildet, z.B. NATO (aus North Atlantic Treaty Organization). - [siehe auch] Abkürzungen 
Meyers Enzyklopädisches Lexikon. Mannheim 1971--Make 
Acronym a word formed from the initial lettes of a group of words, e. g. "UNESCO"
"Collins Dictionary of the English Language", Collins, London, Glasgow, 1980 --Rob
Akronym: [siehe] Initialwort
Initialwort: Kurzwort ([siehe] Akronym), das aus zusammengerückten Anfangsbuchstaben gebildet ist (z. B. Hapag aus Hamburg-Amerikanische Packetfahrt-Actien-Gesellschaft).
Fremdwörterbuch (Der Duden Band 5). 4. Auflage, Mannheim, 1982 --Make
Acronym ([erstes Vorkommen:] T.M. Pearce, Time Magazine 50 (7) 22; 18.08.1947); Vgl. R. Wells, For Roman Jacobson 1956, 662: Alphabetic acronyms are (A,a) for Abraham and association, (B, b) for Benjamin and biography, etc. Every spoken English word has a possible alphabetic acronym, and only one, whereas only nouns (with very few exceptions) have possible syllabic acronyms, and many nouns have more than one possible syllabic acronym: Bill and Will for William. Complex acronyms (acronym-sequences): take the written English counterpart of the spoken English expression to be acronymized (North Atlantic Treaty Organization), and select from each word the first one or two or three letters in such a way that the selected letters, assembled and regarded as one word, will have a normal, pronounceable spoken English counterpart. (Siehe Buchstabenwort.) 
Buchstabenwort ([früheste aufgefundene Belegstelle:] W. Bruckner, Basler Nachrichten Nr. 15 v. 9.4.1909), engl. complex acronym, frz. abréviation composée, mot alphabétique, ital. parola acrofonetica, niederld. letterword. Kurzwort, gebildet aus den Anfangsbuchstaben (Initialwort) oder aus den silbenanlauten anderer Wörter: Pkw (spr. Pekawé) für Personenkraftwagen; Tbc (spr. Tebetsé) für Tuberkolose. Sie treten auch als lautschreibende Abkürzungen (P. Spillner Sprachforum 2, 1956, 63) auf: Kadewe (mit Endbetonung) für 'Kaufhaus des Westens'. Zusammengesetzte partielle Abkürzungen sind D-Zug (für 'durchgehender Zug'), U-Bahn (für 'Untergrundbahn'). Buchstabenwörter sind auch verhüllende Kurzwörter der Gaunersprache: kess (Name des hebr. Buchstabens ch, der für chochem 'klug' steht). Vergleiche Abkürzung, Acronym (o.S.75), Lefak, Notarikon, Silbenwort, Wortkondensierung, Wortspiel. 
Johann Knobloch (Herausgeber): Sprachwissenschaftliches Wörterbuch. Heidelberg, 1986. ISBN 3-533-00664-6 --Make
Akronym aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter gebildetes Kurzwort, z. B. "Agfa"; Synonym: Initialwort
Wahrig. Deutsches Wörterbuch. München, 1987 --RobWahrig. Deutsches Wörterbuch. Neuausgabe, München, 2000. --Make
Das längste Akronym (also ein Wort, das aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter gebildet wird, wie z. B. NATO) ist NIIOMPLABOPARMBETZHELBETRABSBOMONIMONKONOTDTEKHSROMONT mit 56 Buchstaben (oder 54 kyrillischen) im Kurzwörterbuch der sowjetischen Terminolgie [...]
Guinness Buch der Rekorde (Ausgabe 1988). Ullstein, Frankfurt a. M., Berlin, 1987 --Rob
Akronym auch: Initialwort; Abkürzungs- (=Akü-)sprache; Ausdruck gebildet aus Anfangsbuchstaben der Sememe in Wortzusammenstellungen, die per Graphem gesondert ausgesprochen werden: VW=Vauwe, KdF=Kade-ef "Kraft durch Freude". 
Werner Abraham: Terminologie zur neueren Linguistik. 2. völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, Tübingen, 1988 ISBN 3-484-10476-7 --Make
Akronym [griech.], Kunstwort, aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter gebildet, z.B. UNO (aus United Nations Organisation).
Meyers Neues Lexikon in 10 Bänden. Mannheim 1993 ISBN 3-411-07511-2 --ClausH
Akronyme Bildung von Wörtern aus zusammengesetzten Anfangsbuchstaben, z.B. DEFA, Flak, RIAS. Ein Untertyp ist das Buchstabenwort, bei dem die Buchstaben einzeln ausgesprochen werden, z.B. EDV oder ARD.
David Crystal: Die Cambridge Enzyklopädie der Sprache. Frankfurt 1993 (Lizenzausgabe Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt 1995) --ClausH
Eine moderne Form der Wortbildung sind dann schließlich Kurzwörter und Abkürzungen. Reine Abkürzungen, die man beim Sprechen als Buchstabenfolge ausspricht (BGB) oder wieder auflöst (u.s.w.) sind in diesem Buch nicht aufgenommen. Solche, die wie ein Wort ausgesprochen werden (wie in neuerer Zeit Super-GAU oder AIDS, jetzt auch schon Aids, sogenannte Akronyme), sind in beschränkter Zahl aufgenommen, in der Regel ... 
Aus dem Kapitel Einführung in die Terminologie in: Kluge - Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23., erweiterte Auflage, Berlin, New York, 1995--Ergänzung von Make
Akronym Buchstabenwort, Initialwort, Sprachwissenschaft: Kurzwort aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter, z.B. NATO (aus North Atlantic Treaty Organization). 
Brockhaus Enzyklopädie. 19. Auflage, Mannheim 1986. --ClausHBrockhaus Enzyklopädie. 20. Auflage, Mannheim 1996. --MakeBrockhaus Enzyklopädie in 30 Bänden. 21. Auflage, Mannheim 2006 --Make
Akronym Kurzwort aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter, z. B. "NATO"
"Der Brockhaus in einem Band", F. A. Brockhaus GmbH, Leipzig, 2000 --Rob "Zeit Lexikon", Zeitverlag, Hamburg, Bibliographisches Institiut, Mannheim, 2005 --Rob
Akronym aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter gebildetes Wort
Reclams Fremdwörterbuch. Stuttgart, 2003 --Rob
=== Diskussion ===
Angesichts dieser überdeutlichen Eindeutigkeit in der begrifflichen Definition durch diverse Standardwerke sehe ich keinen Grund, den Artikel nicht dahingehend zu korrigieren. Das Sublemma "Initialwort" fällt damit natürlich auch weg. Bitte teilt an dieser Stelle mögliche Einwände mit; ansonsten werde ich die Überarbeitung in Kürze angehen. Guten Rutsch :o) --Rob 00:25, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem mit einer Vertauschung der Reihenfolge. Aber die Dudendefinition nur als "Fussnote" zu schreiben oder ganz rauszunehmen finde ich nicht gut: Wenn sich die Dudenleute 2005 dazu entschieden haben, dass dort so zu definieren, werden sie ihre Gründe dafür haben. Zumal sich Sprache ja auch verändert; gerade in der heutigen Zeit (was zugegebener Maszen manchen Leuten nicht in den Kram passt (Abkürzungsfimmel, Anglisierung der Sprache, Denglish, ...) . Ausserdem verstehen 'glaube ich' auch die meisten Leute unter einem Akronym schlicht eine halbwegs sprechbare wortähnliche(!) Abkürzung ohne Punkte. ICE, PCMCIA oder ABBA zum Beispiel wird von den meisten Leuten wohl eher als Wort gebraucht, obwohl man es dann ganz anders sprechen bzw. schreiben müsste. Normelerweise spricht man Abkürzungen IMHO überhaupt nicht (u.s.w., d.h., s.o.). Und um die Abgrenzung zur Abkürzung geht es Dir ja hier wohl. Ausserdem widersprechen sich die Quellen teilweise in sich, denn warum soll z.B. UNO ein Akronym sein, CDU aber nicht? (Obwohl das wiederum da ja nirgends steht.) Weil es sich aufgrund der enthaltenen Buchstaben zufällig grad weniger nach einem Wort "anhört"??? Oder legst Du die Quellen gar nur so aus, wie Du willst, denn von "sprechbar" hab ich in keinem deiner Zitate etwas gelesen. Und die dort genannten Beispiele sind ja nun nicht gerade das, was man sich herkömmlich unter einem Wort vorstellt (NATO, HAPAG)... Auch sind Deine Quellen scheinbar nur Teilzitate, die eigentlich noch weitergehen?! Fazit: Umdrehen, meinetwegen. Aber die genaue Definition bleibt auch nach Deiner (wohl auch nicht ganz vorurteilsfreien (nicht persönlich nehmen!)) Recherche zweigeteilt. 84.182.169.248 00:13, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn der Dudenverlag in nur einem seiner Werke (Universalwörterbuch) das Akronym als aus Anfangsbuchstaben gebildete Abk. definiert, in ander Werken aber als Wort, dann ist die Duden-Universalwörterbuch-Version in der Tat nicht mehr Wert als eine Fußnote. Ich sage das nicht, weil ich die begriffliche Abgrenzung zu sprechbaren Abkürzungen schön und nützlich finde, sondern als Resultat ganz nüchtern-sachlicher Betrachtung und Einschätzung. Es erscheint mir nicht sinnvoll, eine einzige und obendrein nicht konsequent vertretene abweichende Definition so prominent im Artikel zu plazieren. Der von Dir nicht gefundene Hinweis auf die Sprechbarkeit der Abkürzung steckt in dem Begriff "Wort", denn Wörter sind immer sprechbar, Abkürzungen dagegen nicht immer.BTW: Welche Quellen "widersprechen sich denn in sich"? Dergleichen kann ich noch nicht erkennen, hilf mir...Und noch eins: Auch in Abkürzungen gilt: Nach einem Punkt folgt immer ein Leerzeichen! ;o) Grüßken --Rob 17:58, 20. Feb 2006 (CET)

text: Ich stimme Dir zu, machet. --Suricata 09:29, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der neue Duden nennt als Beispiel Aids. Und soweit ich das Überblicke, spricht jeder Duden von einem Kurzwort. Deshalb denke ich, dass jede Quelle dieselbe Definition hat, und nur einige Duden ein falsches Beispiel angeben. Die angebliche andere Bedeutung ist IMHO nicht einmal eine Fußnote im Artikel wert. (Allenfalls schiene mir eine Anmerkung im Duden-Artikel erwägenswert.) --Tian 12:55, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Mir scheint die so prominent platzierte, konkurrierende Definition aus dem Duden-Universalwörterbuch hier auch wenig hilfreich und sehr verwirrend. Ich habe zunächst oben in die Belege noch ein paar Ergänzungen eingebracht. Meiner Meinung nach reicht eine Anmerkung für diese "Duden-Anomalie".--Make 23:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich schließe mich den Freunden einer Änderung an, habe die wirklich überwältigende Belegsammlung um 3 weitere Einträge verlängert (die der einsamen Universalwörterbuch-Sichtweise ebenfalls entgegenstehen) und werde jetzt anschließend das Wagnis auf mich nehmen, die Definition zu ändern. --ClausH 22:24, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Änderung, ClausH! Wohltuend! Endlich mal jemand, der Ordnung in die Sache bringt. Danke. Michael Kühntopf 23:00, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Endgültige Klärung des Begriffs Akronym und mögl. Abgrenzung zum Initialwort

message: Angesichts dieser überdeutlichen Eindeutigkeit in der begrifflichen Definition durch diverse Standardwerke sehe ich keinen Grund, den Artikel nicht dahingehend zu korrigieren. Das Sublemma "Initialwort" fällt damit natürlich auch weg. Bitte teilt an dieser Stelle mögliche Einwände mit; ansonsten werde ich die Überarbeitung in Kürze angehen. Guten Rutsch :o) --Rob 00:25, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem mit einer Vertauschung der Reihenfolge. Aber die Dudendefinition nur als "Fussnote" zu schreiben oder ganz rauszunehmen finde ich nicht gut: Wenn sich die Dudenleute 2005 dazu entschieden haben, dass dort so zu definieren, werden sie ihre Gründe dafür haben. Zumal sich Sprache ja auch verändert; gerade in der heutigen Zeit (was zugegebener Maszen manchen Leuten nicht in den Kram passt (Abkürzungsfimmel, Anglisierung der Sprache, Denglish, ...) . Ausserdem verstehen 'glaube ich' auch die meisten Leute unter einem Akronym schlicht eine halbwegs sprechbare wortähnliche(!) Abkürzung ohne Punkte. ICE, PCMCIA oder ABBA zum Beispiel wird von den meisten Leuten wohl eher als Wort gebraucht, obwohl man es dann ganz anders sprechen bzw. schreiben müsste. Normelerweise spricht man Abkürzungen IMHO überhaupt nicht (u.s.w., d.h., s.o.). Und um die Abgrenzung zur Abkürzung geht es Dir ja hier wohl. Ausserdem widersprechen sich die Quellen teilweise in sich, denn warum soll z.B. UNO ein Akronym sein, CDU aber nicht? (Obwohl das wiederum da ja nirgends steht.) Weil es sich aufgrund der enthaltenen Buchstaben zufällig grad weniger nach einem Wort "anhört"??? Oder legst Du die Quellen gar nur so aus, wie Du willst, denn von "sprechbar" hab ich in keinem deiner Zitate etwas gelesen. Und die dort genannten Beispiele sind ja nun nicht gerade das, was man sich herkömmlich unter einem Wort vorstellt (NATO, HAPAG)... Auch sind Deine Quellen scheinbar nur Teilzitate, die eigentlich noch weitergehen?! Fazit: Umdrehen, meinetwegen. Aber die genaue Definition bleibt auch nach Deiner (wohl auch nicht ganz vorurteilsfreien (nicht persönlich nehmen!)) Recherche zweigeteilt. 84.182.169.248 00:13, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn der Dudenverlag in nur einem seiner Werke (Universalwörterbuch) das Akronym als aus Anfangsbuchstaben gebildete Abk. definiert, in ander Werken aber als Wort, dann ist die Duden-Universalwörterbuch-Version in der Tat nicht mehr Wert als eine Fußnote. Ich sage das nicht, weil ich die begriffliche Abgrenzung zu sprechbaren Abkürzungen schön und nützlich finde, sondern als Resultat ganz nüchtern-sachlicher Betrachtung und Einschätzung. Es erscheint mir nicht sinnvoll, eine einzige und obendrein nicht konsequent vertretene abweichende Definition so prominent im Artikel zu plazieren. Der von Dir nicht gefundene Hinweis auf die Sprechbarkeit der Abkürzung steckt in dem Begriff "Wort", denn Wörter sind immer sprechbar, Abkürzungen dagegen nicht immer.BTW: Welche Quellen "widersprechen sich denn in sich"? Dergleichen kann ich noch nicht erkennen, hilf mir...Und noch eins: Auch in Abkürzungen gilt: Nach einem Punkt folgt immer ein Leerzeichen! ;o) Grüßken --Rob 17:58, 20. Feb 2006 (CET)

text: Ich stimme Dir zu, machet. --Suricata 09:29, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der neue Duden nennt als Beispiel Aids. Und soweit ich das Überblicke, spricht jeder Duden von einem Kurzwort. Deshalb denke ich, dass jede Quelle dieselbe Definition hat, und nur einige Duden ein falsches Beispiel angeben. Die angebliche andere Bedeutung ist IMHO nicht einmal eine Fußnote im Artikel wert. (Allenfalls schiene mir eine Anmerkung im Duden-Artikel erwägenswert.) --Tian 12:55, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Mir scheint die so prominent platzierte, konkurrierende Definition aus dem Duden-Universalwörterbuch hier auch wenig hilfreich und sehr verwirrend. Ich habe zunächst oben in die Belege noch ein paar Ergänzungen eingebracht. Meiner Meinung nach reicht eine Anmerkung für diese "Duden-Anomalie".--Make 23:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich schließe mich den Freunden einer Änderung an, habe die wirklich überwältigende Belegsammlung um 3 weitere Einträge verlängert (die der einsamen Universalwörterbuch-Sichtweise ebenfalls entgegenstehen) und werde jetzt anschließend das Wagnis auf mich nehmen, die Definition zu ändern. --ClausH 22:24, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Änderung, ClausH! Wohltuend! Endlich mal jemand, der Ordnung in die Sache bringt. Danke. Michael Kühntopf 23:00, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Ist ein Akronym, welches sich aus gleichen Buchstaben zusammen setzt (Anonyme Alkoholiker), ein Sonderfall der einen eigenen Namen hat? Ich meine so etwas mal gehört zu haben, leider fällt mir der Begriff jetzt nicht mehr ein. Weiß da jemand mehr? Gruß. 
--
Das ist mir nicht bekannt. Ich sehe bei den "Anonymen Alkoholikern" keine Anzeichen eines Akronyms (kürzt man das etwa zu "AA" ab?). Vielleicht meinst du einfach einen Stabreim (auch Alliteration), das hat aber nichts mit Akronymen zu tun.
::Selbstverständlich kürzen sich die Anonymen Alkoholiker mit AA ab. Es handelt sich also um ein Akronym. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:35, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Sonderfall bei gleichen Buchstaben?

message: Ich habe die Definition von "A." durch eine linguistische ergänzt. Die Def. war in dieser Hinsicht zu eng.
Die folgende Behauptung sollte belegt oder entfernt werden: "Eine ebenfalls verbreitete Bedeutung definiert Akronyme als Abkürzungen, die als eigenes Wort gesprochen werden, zum Beispiel „DESY“ oder „AIDS“. Statt der Anfangsbuchstaben werden auch häufig Wortteile verwendet z. B. „Stasi“, „KaDeWe“,  „Gestapo“ oder „Antifa“." Ich habe sie noch stehen gelassen und warte auf einen Quellennachweis. Mit ist sie aus der Linguistik so nicht geläufig. Das zitierte Lexikon von Glück gibt ausdrücklich "AT" "Altes Testament" als Akronym an, das nicht wie "Desy" oder "Aids" gesprochen wird. Dr. Karl-Heinz Best 11:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Definition

message: ...ich bin des Niederländischen nicht mächtig, aber der Botanik insofern, als ich weiß, dass eine Fichte keine Tanne ist. Im Artikel über die Handelskette de Spar wird jedoch dieses Akronym mit "Tanne" übersetzt, während es in diesem Artikel mit "Fichte" übersetzt wird. Den Fehler sollte mal jemand mit Ahnung korrigieren!--134.100.111.14 14:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das niederländische spar bezichnet die Fichte(n), zilverspar die Tanne(n). Wieso im Spar-Artikel Tanne steht...--Mideal (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  De Spar 

message: Hi. Oben im Artikel wird ja auf unterschiedliche Definitionen hingewiesen, was prinzipiell richtig ist. Äußerst unglücklich ist aber folgendes: Für Variante zwei steht der Duden drin, für die etwas weiter gefasste Variante ein "Fachlexikon von Glück" (das man imho auch noch in einen Einzelnachweis packen könnte). Nur für die angeblich am weitesten verbreitete Definition fehlt jegliche Quelle. Wäre nicht schlecht, wenn das auch noch jemand nachliefern könnte, da sich der Rest des Artikels nach eigener Aussage auch noch auf genau die unbelegte Variante stützt. Grüße, 217.86.34.83 17:16, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: "Die häufigste Variante" und "Die wenigsten Quellen"

message: Der Baustein soll auf folgende beiden Abschnitte dieser Diskussionsseite verweisen:
Definition und "Die häufigste Variante" und "Die wenigsten Quellen".
Insbesondere folgender Satz muss zumindest mit einigen Beispielen belegt werden: Die mit Abstand am häufigsten anzutreffende Definition [...].
Gruß --Dein Freund der Baum 01:23, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Gruß --Dein Freund der Baum 21:23, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Pluralbildung bei Akronymen relativ willkürlich passiert - auch bei Akronymen, die tatsächlich einen Singluar bezeichnen.
Beispiel: das Akronym "OE" wird bei meinem Arbeitgeber für "Organisationseinheit" verwendet. Der Plural der Langform wird zweifellos mit "-en" gebildet, abgekürzt wird aber statt des wörtlichen "OEen" oder des praktischeren "OEn" auch "OEs" verwendet. Ich halte das für einen Anglizismus, der eigentlich nur bei englischen Begriffen Verwendung finden sollte (z. B. "LANs" = "...networks").
Da momentan der letzte Satz des Artikels das Thema Singular/Plural anschneidet, fände ich hier eine Klärung gut, falls jemand von einer offiziellen Regelung weiß.
Schellhammer 10:51, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pluralbildung an Akronymen 

message: Könnte man den Abschnitt so umformulieren, dass man versteht, was gemeint ist? Was würde der Screenreader vorlesen, wenn man nur NASA, ohne Tags, schreibt? Ist mit "N .. A .. S .. A" „Enn Aa Ess Aa“ gemeint? Dann bitte so schreiben. "N .. A .. S .. A" sieht aus wie "N... A... S... A...", also National Aeronautics and Space Administration Was liest der Screenreader bei HTML vor, was bei <acronym title="Hypertext Markup Language">HTML</acronym>, was ohne Tags? Warum geht  auf Kosten der Barrierefreiheit? --androl ☖☗ 12:30, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe Deine Größer- und Kleinerzeichen durch lt und gt (als HTML entities) ersetzt, damit der Rest dieser Seite nicht in Mitleidenschaft gezogen wird. -- UKoch 04:30, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Akronyme im WWW 

message: Wie sieht das eigentlich mit so Dingen wie:
i18n (internationalisation) oder a11y (accessability) aus?
Sind das Akronyme oder wo gehören die dazu?
--143.93.249.221 18:23, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon die Bezeichnung „Akronym“ besagt, besteht es aus den Anfängen (Spitzen) der einzelnen Bestandteile des vollständig geschriebenen Ausdrucks. Das ist in Deinen Beispielen nicht der Fall, sie gehören also nicht in die Kategorie Akronyme. -- Brudersohn 22:01, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Akronyme mit Zahlen 

message: Im CB-Funk (Sprache) und auch als Amateurfunk via Morsecode wird häufig per allgemeinem Aufruf "CQ" nach einem (zufällig) empfangsbereiten Funkpartner gerufen. Dieses Kürzel ist als Homophon eine Sonderform, denn echte Q-Codes haben "Q" als ersten von 3 Lettern. --Helium4 20:07, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "CQ" = "(I) seek you" im Funk 

message: Wohl alle neuen Medikamentenstudien und auch Handlungsalgorithmen in der Medizin sind amerikanische Akronyme. Beispiel: HAS-BLED sind Initialen von Substantiven mit erhöhter Blutungsneigung. Kaum einer merkt, dass "has bled" im Englischen "hat geblutet" heißt. Offenbar haben die Kardiologen bei den unregelmäßigen englischen Verben nicht aufgepasst (to bleed, bled, bled). CIBA ist ein Initialwort (Chemische Industrie Basel). K7 ("k sette") ist ein spanisches Homophon für Kassette. 4S-Studie ist redundant für Scandinavian Simvastatin Survival Study. "asap" ist eine englische Abkürzung für "as soon as possible". ISBN-Nummer ist eine redundante Abkürzung für die Internationale Standardbuchnummer. KZ ist eine falsche Abkürzung für Konzentrationslager (KL war damals die offizielle Kurzform, concentration camp CC). INRI ist als Akronym vermutlich ähnlich alt wie die Abkürzung SPQR. 5k$ sind fünftausend Dollar; 5 Teuro sind fünftausend Euro. Dr. Hartwig Raeder -- 84.134.134.220 11:12, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Selbst in Konzentrationslagern hat man uns erzählt, dass die offizielle Abkürzung "KZ" war, da "KL" kaum Abschreckungsfunktion gehabt hätte. Das "Z" habe den nötigen "Wumms", so die Herrschaften dort. --dehaudi (Diskussion) (14:32, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  weitere Beispiele 

message: Im Abschnitt siehe auch findet sich Palindrom. Wo ist der Bezug zu Akronym?--Voluntario (Diskussion) 22:37, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe Palindrom entfernt.--Voluntario (Diskussion) 21:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schade, ich finde, Palindrome und Akronyme haben schon eine gewisse Ähnlichkeit. Sie sind beide Spielzeuge der Sprache und Abwandlungen anderer Wörter. --dehaudi (Diskussion) (14:19, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Palindrom unter siehe auch 

message: Das längste Akronym, das ich kenne ist: Stichpimpulibockforcelorum. Siehe auch den WIKIPEDIA-Artikel.--2003:4B:AD2B:AF01:ED5E:EEA0:69D6:8885 12:15, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: längstes Akronym

message: "'Apronym' was coined on the Acronyms Forums in response to a request for a word for such 'meaningful acronyms'" -- http://apronyms.com/apronyms.html, vgl. auch https://lb.wikipedia.org/wiki/Apronym, http://www.exampleproblems.com/wiki/index.php/Apronym. Apronym von engl. Schürze scheint mir nicht korrekt und ist nicht belegt, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akronym&diff=prev&oldid=149053678 --Wikingr (Diskussion) 05:03, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Apronym (Etymologie) 

message: Die Beispiele sind mehr als schlecht.--Mideal (Diskussion) 12:53, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Backronyme 

message: ...ist ein Kofferwort.--Mideal (Diskussion) 12:53, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  SPAM 

message: Ohne Beleg (dafür mit einem Wikilink auf eine Begriffsklärungsseite) stellte Wheeke heute folgende Ergänzung zu Apronym ein: «(v. französ. Apropos)». Auf die Mängel seines in dieser Form unbefriedigenden Eintrags aufmerksam gemacht worden, lieferte er nicht etwa einen Beleg für die Etymolgie nach – die Diskussion weiter oben zeigt, dass auch noch andere Versionen zur Etymologie herumgeistern –, sondern setzte für den ganzen Abschnitt einen Beleg-Baustein. Dass es Apronyme gibt und dass sie genau das darstellen, was im Artikel gesagt wird, ist unbestritten. Das Wort Apronym kommt mittlerweile durchaus auch ausserhalb der Wiki-Welt vor, besonders etwa in der Ratgeberliteratur (siehe Auflistung bei Google-Books). Ich werde den Eindruck nicht los, dass es sich hier eher um einen Rachebaustein von Wheeke handelt, so nach dem Motto: Wenn mein belegloser Eintrag durchfällt, dann soll auch der ganze Abschnitt durchfallen, zu dem ich vorhin etwas beitragen wollte. Aus meiner Sicht kann der Baustein wieder entfernt werden. --B.A.Enz (Diskussion) 22:22, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Apronym und Belege 

message: Keine Akronym sei z.B. AMIGA...!?
Was ist es dann?? Als Amiga tun sich gleich mehrere Möglichkeiten auf. 
Verwirrt auf Lösung harrend --Wst
Ging es bei Akronymen nicht um Abkürzungen, die aus den ersten Buchstaben der jeweiligen Wörter gebildet werden (wie z.B. auch BASF oder SCSI)?
: Letzteres ist Ansichts- bzw. Definitionssache. Siehe weiter unten --XTaran | Talk 18:01, 21. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  [[Amiga]]? 

message: Sicher das Spam kein Akronym ist? IMHO steht es für "SPiced hAM" ecki 20:25, 24. Apr. 2003 (CEST)
replies: text: Spam ist definitiv ein Akronym. Siehe die englische Seite dazu: The name "SPAM" was chosen in the 1930s when the product, whose original name was far less glamorous, began to lose market share. The name was chosen from multiple entries in a naming contest. A Hormel official once stated that the original meaning of the name SPAM was "Shoulder of Pork And haM". Other explanations of the origin of the term include "SPiced hAM", "Spiced Pork And haM", "Specially Processed Army Meat", and "SPAre hAM"; there are also some less-than-serious explanations, such as "Synthetically Produced Artificial Meat". The current official expansion is the acronym "Specially Processed Assorted Meat" because the SPAM Lite variety contains both pork and chicken meat. Weiter ist SPAM ein Backronym und damit auch ein Akronym: "shit posing as mail", siehe :en:Spamming. --XTaran | Talk 18:01, 21. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  [[SPAM]]? 

message: IKEA ist m.E. genaugenommen falsch. das E steht für den Hof, auf dem I.K. wohnte (wohnt?). -- Horst Frank 17:20, 21. Dez. 2003 (CET)
thread_title:  [[IKEA]]? 

message: Im Artikel werden die meisten Akronyme gross geschrieben, beispielsweise auch AIDS, obwohl häufig Gross- und Kleinschreibung (Aids statt AIDS) korrekt wäre. Gibt es für diesen Fehler einen Grund? -- John Doe 18:20, 28. Aug. 2004 (CEST)
thread_title: Schreibung in Grossbuchstaben?

message: Weiter oben schrieb jemand:
: Ging es bei Akronymen nicht um Abkürzungen, die aus den ersten Buchstaben der jeweiligen Wörter gebildet werden (wie z.B. auch BASF oder SCSI)?
Jein, das hängt von der Definition von Akronym ab und da gibt es zwei:
* Abkürzungen, die aus den ersten Buchstaben der jeweiligen Wörter gebildet werden
* Abkürzungen, die wie Wörter ausgesprochen werden.
Zweitere ist jene, die momentan im Artikel steht. Der englische Artikel dazu erklärt das recht gut und insbesondere deutlich ausführlicher als der deutsche Artikel: Of the two words, acronym is the much more frequently used and known, and many speakers and writers refer to all abbreviations formed from initial letters as acronyms. However, many others differentiate between acronyms and initialisms. An acronym is a pronounceable word formed from the initial letter or letters of the constituent words, such as NATO. An initialism is an abbreviation pronounced as the names of the individual letters, and is formed only from the initial letter of constituent words, such as HTML. This distinction is supported by many dictionary definitions, but not by all.
Gibt es im Deutschen sowas wie das englische initialism im Deutschen, damit man einen anderen Namen für erstere Defintion hat, wenn man auf zweitere pocht? So führt das bei vielen Leuten (mich eingeschlossen, deswegen schreibe ich das hier ja :-) zu Verwechslungen und Edit-Wars im Stile von "Ist Akronym" - "Ist kein Akronym" - "Ist wohl ein Akronym" - "Nein, ist _kein_ Akronym" - "Doch!", etc. Nur: Ich kenne keinen passenden Begriff für Initialism im Deutschen. dict.leo.org und dict.cc konnten da auch nicht helfen. 
Und sollte nicht auch der deutsche Artikel zu Akronym auf beide Definitionen eingehen? --XTaran | Talk 18:01, 21. Okt. 2004 (CEST)
thread_title: ''Acronym vs Initalism'' im Deutschen?

message: Gelten SCSI ("skaasi") und WLAN ("wehlahn") auch als Akronyme? Schließlich haben sich aussprechbare Formen dieser Abkürzungen etabliert.
Ich fände eine separate Erwähnung im Artikel sehr hilfreich. Danke, --Abdull 21:59, 18. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Abkürzungen, die man trotzdem flüssig aussprechen kann 

message: Ich habe die Erklärung "Not emotionally responding dude" für Nerd entfernt. Abgesehen von Wikipedia-Mirrors findet sich das nur noch auf einer Fachschaftsseite und scheint damit keine übliche Erklärung zu sein. Auch in :en:Nerd ist nichts davon zu lesen. Nachdem Wikipedia Wissen sammelt aber nicht erzeugt, war es an der Zeit, das zu tilgen. --Zinnmann d 09:52, 9. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Nerd 

message: Wieso gibt es denn jetzt einen Unterschied zwischen Initialwort (Akronym, das aus Anfangsbuchstaben besteht) und dem engl. Initialism (Initialwort, dessen Buchstaben man einzeln ausspricht)? Ich finde die frühere Version des Artikels besser. Entweder gibt es auch im Deutschen diese Unterscheidung, dann muss das andere Wort aber auch genannt werden, oder es gibt sie nicht, dann sollte der Artikel dahingehend verallgemeinert werden (evtl. mit Erwähnung der Unterscheidung im Englischen).
-Halbm0nd 21:40, 10. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  acronym vs. initialism 

message: * TWAIN, Abk. für „Toolkit (Technology) Without An (Any) Important (Interesting) Name“ bzw. „Transmit Windows Advanced Interface“ sowie engl. für „zwei“.
Habe diesen Absatz aus dem Artikel entfernt. Seit wann heisst twain zwei im Englischen?? Ich dachte ich könnte english. 84.182.175.205 13:18, 25. Feb. 2006 (CET)
replies: text:  In der Einleitenden Bkl. von en:TWAIN steht zumindest, dass das Wort auch ein Synonym für "two" ist. Mark Twains Name enthält ja auch eine Verwendung davon. --Omnibrain 14:09, 25. Feb. 2006 (CET)
thread_title: Apronym

message: Also der Einleitene Abschnitt scheint nicht so wirklich stimmig. Sonderfall? In welcher Beziehung Sonderfall? In der häufigkeit definitiv nicht. Akronyme dürften im deutschen Sprachgebrauch eines der häufigsten Abkürzungsformen überhaupt sein. Schaltet man Radio oder Fernseher an, so wird man mit Akronymen schon halb tot geschlagen. Das fängt bei den Senderbezeichnungen an, geht über Sendungsnamen bis hin zur Werbung. Auch bei den Rechttsformen sind Akronyme gang und gebe. Genauso wie im Rechtssystem. Wenn man die Tageszeitung aufschlägt wird man auch mit Akronymen zugedröhnt. Also wenn das Wort Sonderfall fällt, sollte auch definiert weden wass es zu einem Sonderfall macht. Die Häufigkeit dürfte nicht zutreffen, denn da wäre es kein Sonderfall. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Akronym als Sonderfall der Abkürzung 

message: How is this acronym pronounced? 
The only source I could find ist this video: https://www.youtube.com/watch?v=kxiG9xR_Aus  (timecode 00:02:01)  
There it is spoken approximately as "mɪrəd".
Jörg-Peter Wagner (Diskussion) 09:00, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Pronunciation 

message: dieses Wort ist auch ein Akronym, siehe
Skål International#Historie und Bedeutung des Namens
Wo und wie kann das im vorliegenden Artikel eingebaut werden ?
--Hasselklausi (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Skål" -