Portal Diskussion:Sport/Archiv/2011

message: drüber gestolpert und hier die Frage: Ist das in der Sportwissenschaft oder in der (sportinteressierten) Öffentlichkeit hinreichend rezipiert, so dass es einen Artikel rechtfertigt? Ggf. LA stellen? Man beachte auch die Versionsgeschichte und WP:SD. Grüße --Victor Eremita 09:29, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Prinzip der subjektiven Unterforderung]] 

message: Vielleicht kann ja ein Dartkundiger den Artikel etwas ausbauen, kam aus der allgemeinen QS. - inkowik (Disk//Bew) 17:10, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bin dabei. --Grüße vom Arsch der Welt  17:56, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Michael van Gerwen]] 

message: Hallo zusammen...
Ich hab mal die Frage, ob eventuell ein eigenes Themenportal für Darts eigeführt werden kann. Die Anzahl der Artikel im Dartsbereich is zwar nicht allzu groß, aber ich hoffe, dass sich das realisieren lässt. --Grüße vom Arsch der Welt  00:44, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da ich kann ich als alte Ex-Darterin nur sagen: Das finde ich total übertrieben. Zumal ja alle guten deutschen Spieler und Ex-Spieler überhaupt keinen eigenen Artikel habe. Wäre vielleicht angebrachter, da mal erst dran zu arbeiten. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:51, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, die Artikel der englischen Spieler sind größtenteils schon recht ordentlich... Außerdem wars nur nen Vorschlag... --Grüße vom Arsch der Welt  01:55, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wäre auch für ein eigenes Portal für Darts! Der Sport wird immer populärer und ich finde nur, weil nicht viele deutschen Spieler einen Eintrag haben, heißt das nicht, dass es kein eigenes Portal haben sollte. Und ich denke, dass die Anzahl der Artikel, den Dartsport betreffend, steigen würde, wenn ein Portal da wäre! -- Grondl 02:19, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Kann man nicht irgendwo, irgendwie eine Abstimmung machen, wer das für sinnvoll hält und wer nicht? Ein Versuch isses ja zumindest schonmal wert, oder? Ich persönlich habe nämlich keine Lust immer in dem Wust an Artikeln nach neuen Artikel zu suchen... Aber wenns keins gibt, is das auch nicht sooo schlimm... --Es grüßt Fredo 23:39, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist unklar, wer wo und worüber abstimmen sollte. Wenn Ihr ein Dartsportal gründen möchtet, dann schaut mal unter Wikipedia:Portale nach, was alles damit zusammenhängt. Meine persönliche Ansicht entspricht der von Nicola: Artikelinhalte sind wichtiger als Forumsgelaber. Keine Ahnung, wie Ihr nach neuen Artikel sucht, dass Ihr sie in dem Wust nicht findet. Ich empfehle . Viel Erfolg! --RonaldH 00:32, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dartsportal? 

message: Hallo ich wollte nur fragen ob mein stark verbesserter Steve Blake Artikel wohl für ein Lesenswert reicht. Max12Max
:Das ist hier nicht der richtige Ort, sondern hier Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Ich warne Dich allerdings im voraus aus eigener Erfahrung: da kommt viel Arbeit auf Dich zu :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:06, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Steve Blake 

message: Ich habe unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Sportler einen Vorschlag zur Änderung der RK gemacht. IMHO nur eine Klarstellung. Aber vielleicht gibt es ja Einwände.--Gruß  TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:03, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf RK-Diskussion 

message: Hi,
warum ist eigentlich immer der Artikel Rudern Artikel der Woche ?
Wenn es schon so heißt sollte jede Woche ein anderes Thema dort sein.
 
Ben BlWiLi 17:37, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: Moin zusammen, ich habe hier bereits im September und erneut hier vor knapp einer Woche nach Meinungen, Inputs etc. zu einer allgemeinen :Vorlage:Infobox Nationalmannschaft für alle Sportarten die keine eigene Infobox zu dem Thema haben (also nicht Fußball, Rugby etc) haben, d.h. aber z.B. Hockey-Nationalmannschaften eine einheitliche Infobox zu erstellen. Es gab im September und jetzt aber keinerlei Reaktion. Wenn es keine Meinung dazu gibt, dann erstelle ich einfach eine Infobox bzw. mache einen Vorschlag. --Chtrede 08:05, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox Nationalmannschaft 

message: Moin, da ich als bekennender Nichtfachmann mit meiner Anfrage unter anderem hierher verwiesen wurde: Gibt es hier evtl. zufällig jemanden, der sich der Sache annehmen könnte? UweRohwedder 10:43, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanz zwischen [[Schützenverband]] und [[Sportschießen#Organisationen in Deutschland]]? 

message: Hallo
wir wollen alle Spiele in Vorlagen packen und jetzt bin ich auf die Frauen gestossen! Leider haben wir noch keinen eigenen Parameter für Trainerin!
Kann man auch Trainer schreiben? Ich finde nicht! Da könnte man auch Spieler oder Törschützenkönig für weibliche Spieler schreiben! -- Benedikt2008 13:44, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich geht das. In :Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland) gibt es ja auch Frauen (z.B. Silvia Neid). Es geht ja um die Position an sich und die ist geschlechtsneutral zu füllen. --RonaldH 16:43, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber bei "Beste Spielerin" und "Torschützenkönigin" unterscheiden wir?! -- Benedikt2008 21:04, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Trainerin auch Trainer? 

message: Nachdem ich bei den Kategorien keine Antwort bekam, frage ich hier nochmals: Wäre es nicht günstig beispielsweise :Kategorie:Deutscher Meister (Ski Alpin) (gilt auch für Ö oder andere) auch bei der :Kategorie:Skiläufer (Deutschland) auch einzuordnen, denn jeder Skimeister ist sollte auch Skiläufer sein ;-), aber eine Kategorie bei der Person würde dann entfallen, da sie ja redundant ist. Derzeit ist erst eine Ebene drüber :Kategorie:Nationaler Meister (Ski Alpin) auch in der :Kategorie:Skiläufer eingeordnet. Oder liegt ein anderer Sinn dahinter dass es nicht gemacht ist.--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:22, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Einordnung wäre nicht korrekt, denn der Meister eines Landes muss nicht zwangsläufig für dieses Land starten. Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Früher konnten auch Skiläufer aus anderen Ländern den Titel "Deutscher Meister" gewinnen (siehe hier). --Tschaensky 09:39, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Außerdem würde dadurch die sportartenübergreifende Systematik zerstört werden. Lothar Matthäus war zwar ein Italienischer Meister (Fußball), ohne ein italienischer Fußballspieler gewesen zu sein. --RonaldH 09:44, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So schaut es aus. Deshalb wurde das System auch so etabliert. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:44, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Okay, versteh, danke für die Antwort, Vielleicht könnte man das bei diesen Seiten auch dazuschreiben. Nur um zukünftigen disk. auszuweichen, denn nicht jeder fragt so blöd wie ich sondern macht hat nach dem Motto:Sei mutig,.." :-) -nochmals danke K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:22, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, wäre auch nicht das erste Mal. Vielleicht über all eine Kategorienbeschreibung? --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:20, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Meisterkategorie in Sportart 

message: Von Interesse für euch? --Martina  Disk. 17:26, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Open Space in Berlin, 20. März 2011 

message: Hallo an alle hier im Portal Sport!
Als lokalpatriot würde ich gerne einen Artikel über den 1. FC Burgkunstadt schreiben. Die sind diesesjahr in die Landesliga Nord in Bayern aufgestiegen. Ich weiß dass es eigentlich genau definierte RKs gibt, aber irgendwie hab ich bei denen nicht ganz durchgeblickt. Meine Frage nun an die Experten hier: Ist der Verein für einen Wiki-Artikel relevant oder nicht? Lg, --Trollhead 15:31, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für deutsche Fußballvereine gibt es sogar eine Positivliste. Da dein Verein dort nicht aufgeführt ist und Fußballvereine im aktuellen deutschen Ligensystem erst ab der Oberliga relevant sind, erfüllt er leider nicht die RK für Fußballvereine. Gruß --alexscho 15:51, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, gut, alles klar, dennoch dankeschön! --Trollhead 15:59, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kleiner Tipp: einem Eintrag ins Vereins-Wiki steht nichts im Weg --RonaldH 18:00, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanzcheck Fußballverein 

message: Moin moin zusammen,
Hinweis auf diese und diese Diskussion: Nach der deutschen Rechtschreibung müssen die Adjektive in Lemmata wie Liste der Georgischen Fußballmeister klein geschrieben werden: Liste der georgischen Fußballmeister. Gibt es einen konkreten Grund, warum von dieser Regel abgewichen wird? Wenn nein, würde ich die Lemmata gern auf die orthographisch richtige Version verschieben.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:59, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei den Baseballartikeln hast du ja auch schon gewirkt, danke! Ich unterstütze deine Aktion auf jeden Fall inhaltlich. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:11, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das ist falsch, sehe ich ja jetzt erst. z.B. Deutscher Meister ist ein feststehender Begriff und wird immer groß geschreieben, siehe auch  Deutscher Meister#Bemerkungen und §64 der Rechtschreibregeln. --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ähm, Du berufst Dich auf einen Abschnitt, der belegt, daß die „Feststehender-Begriff“-Theorie nicht ganz richtig ist. ;) Das gesamte Thema ist etwas umfangreicher, mit „feststehenden Begriffen“ hat das nichts zu tun. Es geht um Ehren- und Titelbezeichnungen, die nicht immer groß geschrieben werden (näheres siehe im von Dir erwähnten Artikelabschnitt). Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:20, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Welchen Abschnitt meinst du? Nein, "deutscher Meister" ist einfach falsch. --HyDi Schreib' mir was! 23:52, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Großschreibung von Adjektiven? 

message: Ich wollte zuerst in der QS darauf eingehen, denke aber, daß es hier besser ist - in der Löschdiskussion dagegen würde die Diskussion wohl abdriften. Es geht konkret um Deutsche Bank Skyliners Juniors sowie das Kapitel aus Skyliners Frankfurt. Dabei geht es mir um die 100-prozentige Redundanz. Die nicht lizenzkonforme Textübernahme kann dabei ausgeklammert werden und später lizenzkonform korrigiert werden, da der Text im wesentlichen von mir stammt und es nicht pressiert.
Die Juniors haben zwar eine eigenständige Relevanz, aber wie ich es sehe wurden vergleichbare Fälle bisher anders gehandhabt. Im Fußballbereich habe ich einige ausgezeichnete Artikel überflogen und festgestellt, daß dort die ebenso relevanten 2. Mannschaften im Hauptartikel abgehandelt werden. Für mich gehört die Entwicklung der Nachwuchsarbeit und des angegliederten Vereines als Überblick auf jeden Fall in den Hauptartikel - bei dem konkreten Team der 2. Mannschaft kann ich mir dagegen auch einen zusätzlichen Artikel vorstellen. Die einfache Lösung wäre, den Artikel in einen Redirect umzuwandeln, die arbeitsaufwändigere wäre, eine sinnvolle inhaltliche Trennung zwischen den Artikeln vorzunehmen. Wie seht ihr das?--ScheSche 10:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In der Regel beinhalten unsere Artikel ja Vereine und nicht Mannschaften, daher halte ich eine Aufteilung nicht für geboten und Präzendenfälle sollten wir da nicht schaffen. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel für relevante 2. Mannschaft vs. Abhandlung im Hauptartikel 

message: Wir habe im Wrestlingportal alles für Živilė Raudonienė getan, obwohl sie rein auf unser Portal gesehen keine Relevanz hat. Da sie einen Titel bei den Arnold Classics gewonnen hat könnt ihr den Artikel vielleicht weiterbringen und die Relevanz ausarbeiten. Gruß, --Martin1978 ☎/± 22:46, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Živilė Raudonienė 

message: Wäre eine Kategorie:Makkabiade-Teilnehmer sinnvoll und gewünscht? Genügend Artikel würde es geben. --Dandelo 21:50, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich nicht. Bei der Masse an Teilnehmern gerne auch gleich nach Ländern geordnet. Spart späteres nochmaliges Ändern bei Auflösung in Unterkats. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:49, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, bitte nicht anlegen. Da die Teilnahme an dieser Veranstaltung nicht automatisch Relevanz erzeugt, wäre so eine Kategorie nicht sinnvoll. --alexscho 22:56, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Impliziert die Existenz einer Kategorie denn automatisch einen Vervollständigungsanspruch wie bei einer Liste mit Rotlinks? Ich denke nicht. Und Relevanzkriterien würden dadurch auch nicht ausgehebelt werden. --RonaldH 02:07, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Personen sollten eigentlich nur nach relevanzstiftenden Merkmalen kategorisiert werden, auch wenn das hier leider nicht jeder so sieht. Deshalb wurde etwa auch die :Kategorie:World-Games-Sieger gelöscht, obwohl ich mit dieser hätte leben können. Also wenn überhaupt eine Kategorie, dann eher etwas wie Makkabiadesieger oder Makkabiade-Sieger. --alexscho 09:31, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Makkabide zählt immerhin zu den fünf größten internationalen Sportereignissen der Welt, ich weiß nicht ob man das mit den World Games vergleichen kann. (Geschweigeden mit der Löschentscheidung von März 2008.) Wer bei der Makkbiade auf den vorderen Plätzen ist, ist in der Regel ohnehin schon durch seine anderen sportlichen Leistungen relevant. Es ist ja nicht so, dass jetzt jeder Makkabiade-Teilnehmer plötzlich relevant wird. Für relevante Sportler mit einer Teilnahme halte ich die Kategorie aber trotzdem für sinnvoll. Wenn ich mich so in der Wikipedia umsehe gibt es viele Kategorien, die nicht auf vollständigkeit zielen. --Dandelo 11:28, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia nahmen an der Makkabiade 2009 rund 9000 Athleten teil, bei den World Games 2009 nur ca. 4800. Trotzdem will ich behaupten das die sportlichen Leistungen bei den World Games höher einzuschätzen sind, da dort einfach mehr internationale Spitzenathleten am Start sind. Da aber, wie du richtig schreibst, die ersten Plätze bei der Makkabiade meist sowieso von Sportlern belegt werden, welche die RK erfüllen, halte ich eine :Kategorie:Makkabiade-Sieger für besser. Es gibt z.B. auch die :Kategorie:Asienspielesieger, aber keine :Kategorie:Asienspiele-Teilnehmer, das würde einfach zu weit führen. --alexscho 12:20, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na gut. Dann begnüge ich mich (erstmal) mit der :Kategorie:Makkabiade-Sieger. --Dandelo 12:45, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Makkabiade]]-Teilnehmer 

message: Die Franzosen haben im Portal:Radfahren, ganz unten, einen Baustein für Sportportale. Mit diesen Strichmännchen als Bilder. Das sieht wirklich gut aus und ist sehr benutzerfreundlich. Kann/Will das einer hier auch machen? Ich kann es nicht; es wäre aber ein echter Gewinn.-- JLeng 10:02, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt ja schon auf der rechten Hälfte oben den Verweis auf die Fachportale (und dann auch, ähnlich aufgebaut, die Navigationsleiste, die aber nur in einigen Portalen verwendet wird). Der einzige Unterschied, den ich gegenüber den Franzosen sehe, sind die Piktogramme, die per Vorlage:OlympicPicto ganz benutzerfreundlich eingebunden werden können (Anleitung steht auf der Vorlagendokumentation). Persönlich sehe ich zwar keinen Vorteil, wenn die Bilder hinzukommen (zumal es für viele Sportarten wie Poker oder Schach keine Männchen gibt), aber grundsätzlich kann man das hier auch einbauen. --93.213.43.211 18:39, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwandte Portale wie (fr.wiki) 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, Links und Kats setzen, danke --Crazy1880 20:41, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ausgleichssport]] 

message: Anbei meinen Diskussionsbeitrag zur Kenntnis, das es das Portal:Sport gelichermaßen wie das Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport betrifft. Grüße --Nordlicht8 22:56, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Portal:Pferdesport 

message: Könnte euch interessieren.--Müdigkeit 22:23, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Sportler]] 

message: Ich habe mich in den letzten Jahren mit vielen jungen deutschen Sportlern (Jahrgang etwa 1983 bis 1990) unterhalten, die den Zusatz "DDR" hinter ihrem Geburtsort als Stigmatisierung empfinden. Diese Sportler haben ja die DDR kaum als staatliches Gebilde bewusst erlebt und empfunden. So ist es nicht verwunderlich, dass viele (nach meinem unmaßgeblichen Eindruck: die meisten) den Zusatz "Deutschland" für angebrachter hielten; zumal bei vergleichbaren Sportlern aus der Bundesrepublik ja dort nicht "Bundesrepublik Deutschland" vermerkt ist, sondern eben "Deutschland". Anfang des Jahres 2011 hat es wahre Feldzüge bei der WP gegeben, in denen jungen Leuten (vor allem wohl Sportlern), die noch zu Zeiten der DDR dort geboren wurden, im Nachhinein das DDR-Siegel eingebrannt wurde. (Ich hörte, ein Benutzer habe rund 20ooo Biographien geändert, bei denen als Geburtsland ursprünglich "Deutschland" gestanden habe.) Ich möchte zu diesem Thema gern die Meinung anderer Benutzer hören. --Fanergy 00:41, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da wir hier nicht an einer reinen Sportlerenzyklopädie schreiben, halte ich Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Geburtsort für den deutlich geeigneteren Ort, um das Thema weiterzudiskutieren. An sich sind die Regeln, wie sie hier nachzulesen sind, eindeutig: Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war.. Persönliche Befindlichkeiten, die sich aus einem Geburtsland ergeben, welches man sich nicht selber ausgesucht hat, sollten meines Erachtens nicht überbewertet werden. Schon gar nicht, wenn es um die historisch korrekte Darstellung geht. Oder wollen wir Gaius Iulius Caesar zum Italiener machen, nur weil Rom heute in Italien liegt? Grüße --RonaldH 11:44, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort und Geburtsland 

message: Stammt aus der Allgemeinen QS vom 14. April 2011 und müsste inhaltlich überarbeitet, ergänzt und mit weiteren Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 15:39, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Alpinathlon Engadin St. Moritz]] 

message: Hi zusammen,
weiß jemand, wie es zu diesem eigenartigen Lemma kam? Zum einen wird im Artikeltext eine andere Wortreihenfolge genannt für den Namen des Vereins, zum anderen ergibt „Ural Swerdlowsk Oblast“ auch nicht viel Sinn.
Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:28, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute stark, der Grund könnte sein, das die Russen in der russischen WP auch das sorum drehen. Aber die drehen auch Vor- und Nachnamen rum. Der Verein heißt natürlich "Ural Oblast Swerdlowsk". Kannste also verschieben. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:31, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: done. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:13, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ural Swerdlowsk Oblast]] 

message: Moin! Schaut Ihr bitte mal HIER vorbei? Danke! --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:24, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[TSG Apolda]] in Löschdisku 

message: Nachdem ich kürzlich zufällig über U-21-Fußball-Europameisterschaft 2011/Qualifikation gestolpert war und erst mal spontan den Begriff "Alpenkicker" beseitigt hatte, grübele ich jetzt noch über "es setzte eine Niederlage" und "klassischer Selbstfaller". 
Generell ist wohl zu befürchten, dass derartige 1:1-Übernahmen von blumigen Wortschöpfungen aus der Sportpresse keine Einzelfälle sind, sondern sich quer durch eine Vielzahl von Fußball- oder gar anderen Sportartikel ziehen – was sich mit enzyklopädischem Stil (sachlicher Schreibstil) wohl kaum vereinbaren lässt. Hinzu kommen reihenweise Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, denn was für den Verlierer ein "enttäuschendes Spiel" ist, sieht der Sieger bestimmt ganz anders.
Gibt es hier irgendeine Übereinkunft, die Wikipedia-Regeln nicht so genau zu nehmen? --Plenz 20:28, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gibt es eine solche Übereinkunft im Sportbereich nicht. Leider wird angesichts der Masse an Artikeln nicht immer alles eingehend kontrolliert und oftmals geht sicherlich mit dem Schreiber auch ein wenig der Fan durch (soll bei mir auch schon vorgekommen sein). Wo so etwas auffällt natürlich jederzeit verbessern. Gruß --FeinerMax 20:39, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Aber ich fürchte, es ist ein Fass ohne Boden. Allein wie oft das Wort "enttäuschend" vorkommt , ist erschütternd. --Plenz 00:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädischer Stil? 

message: Liebe Kollegen, seit 2005 gibt es eine :Kategorie:Sportbekleidung (dies nur zur Einleitung). Vor einigen Monaten wurde ohne Abstimmung mit dem WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung - das gerade eine Neukategorisierung/Kontrolle des gesamten Bestandes vornimmt - eine weitere :Kategorie:Badekleidung angelegt, von der ihr wahrscheinlich gar nichts mitbekommen habt, weil sie nicht unter :Kategorie:Schwimmsport, sondern unter der wohl mehr kulturgeschichtlichen :Kategorie:Badekultur abgelegt wurde und auch nicht mit :Kategorie:Sportbekleidung verknüpft wurde (z.B. als Unterkategorie). Nun finde ich einerseits die Befüllung dieser Kategorie recht unglücklich, denn sie enthält manches, was m.E. nicht zum Baden, sondern z.B. zum Tauchen bzw. regelrechten Schwimmsport gehört, außerdem ist wie gesagt die Einordnung m.E. nicht korrekt (man lese den Artikel Badekultur, das hat mit dem Inhalt der Kat. nicht viel zu tun). Bevor ich aber Doppelarbeit produziere, wollte ich nun hier nachfragen, ob man die ganze Sache nicht anders angehen sollte und als Unterkategorie zu :Kategorie:Sportbekleidung statt dessen eine neue :Kategorie:Wassersportbekleidung kreieren sollte, in der Baden im Sinne von Freizeitschwimmen, Schwimmsport, Tauchen (die vorh. :Kategorie:Tauchausrüstung meint ja viel mehr als nur Bekleidung), Surfen, Segeln u.ä. vereint wären und die auch der :Kategorie:Wassersport untergeordnet wäre. Genug Artikel dafür wären vorhanden. Ist das eine gute Idee, oder sollte man so eine "generalisierte" Kat. nicht anlegen? -- Spinnerin mit Faden 18:21, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da sich niemand geäußert hat, habe ich jetzt nur die :Kategorie:Badekleidung in die :Kategorie:Schwimmsport eingeordnet und lösche die dann doppelten Einzelartikel aus dieser Oberkat. -- Spinnerin mit Faden 16:59, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfrage wg. einer mögl. [[:Kategorie:Wassersportbekleidung]] 

message: Bitte mal anschauen (version von jetzt). sollten die jetzten änderungen zurückgesetzt werden oder lebht er noch? vielleicht findet ihr quellen. mfg --V ¿  00:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Laut der Diskseite im Artikel ist er tatsächlich tot. Obwohl fussballdaten.de und weltfussball.de das Sterbedatum ncoh nicht übernommen haben --Fredó. Bewertung. Kritik 01:05, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Helmut Müller (Fußballspieler, 1953)]] 

message: Der Artikel bezieht sich nur auf die Fußballabteilung, dabei sind aktuell die Basketball- und Volleyballabteilungen wesentlich bedeutender. Da aber gleichzeitig laut englischer Wikipedia das Lemma falsch ist und der Verein eigentlich Türk Telekom Gençlik Spor Kulübü heißt, und es eine kaum überschaubare Vielzahl an unterschiedlicher Links, die diesen Verein betreffen, gibt, bin ich gerade unsicher, was ich damit anfangen soll. Ich hatte mal die ganzen Basketball-bezogenen Links auf Türk Telekomspor (Basketball) umgebogen, aber das scheint ja nun auch falsch zu sein, und auf Dauer sind Rotlinks wohl nicht sinnvoll, wenn es zum Verein insgesamt ja einen Artikel gibt. Von anderen erstellte Links werden dagegen gerne als Türk Telekom Ankara gesetzt, was wiederum weder Sportart-spezifisch ist noch der korrekte Name des Vereins. Somit gibt es jetzt einen ganzen Haufen an Links, die umgebogen werden müssten – weil das Lemma vermutlich falsch ist, oder weil der verlinkte Artikel die gemeinte Abteilung gar nicht behandelt. Daher ergeben sich die Fragen, was denn der korrekte Name des Vereins ist, ob die verschiedenen Abteilungen in denselben Artikel gepackt werden sollen oder unterschiedliche, und wer das dann erledigt (inkl. Links umbiegen, da gibt es bestimmt noch mehr, die dann auf das Unternehmen Türk Telekom verlinken oder ein „u“ statt ein „ü“ enthalten). Sry, wenn ich das jetzt unnötig aufblase, aber ich will das ein für alle Mal geklärt haben – für einen Artikel der Basketballabteilung wirds nämlich höchste Zeit. --Axolotl Nr.733 13:04, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia benutzt ja sogar drei verschiedene Lemmata: Türk Telekom Gençlik Spor Kulübü für den Hauptverein, Türk Telekom B.K. für die Basketballabteilung und Türk Telekom Ankara für die Volleyballabteilung. Für die Basketballabteilung ist mir dabei ehrlich gesagt letztere Bezeichnung am geläufigsten. Die Website lautet allerdings auf Türk Telekomspor, was somit zumindest eine geläufige Kurzbezeichnung des Vereins ist. Ich würde daher vorschlagen, den Hauptartikel bei Türk Telekomspor zu belassen und dort einen Hinweis auf die volle offizielle Bezeichnung einbauen. Volleyball- und Basketballunterartikel dann entweder wie von Dir vorgeschlagen mit Klammerlemma oder als Unterseite "Türk Telekomspor/Basketball" anlegen. Der Rest sollte sich ja durch Redirects erledigen lassen. Gruß --FeinerMax 13:26, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort, hatte ich gar nicht bemerkt. Meinetwegen kann das Lemma auch so bleiben. Wobei ich im Moment keinen Grund sehe, ausgerechnet die Fußballabteilung als Hauptartikel zu lassen. Da würde sich dann ein Artikel über den Verein als solchen anbieten. Im Moment bin ich eher geneigt alle Abteilungen da rein zu packen, da zur Volleyballabteilung eh vorerst keine Infos dazukommen dürften, da geschlossen, und die Fußballabteilung zuletzt 1973 in der 1. Spielklasse vertreten war. Dann gibt es auch in Zukunft weniger falsch gesetzte Links, denke ich. Gruß, --Axolotl Nr.733 12:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Hört sich vernünftig an. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine solche Umsetzung. Gruß --FeinerMax 15:05, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mal angefangen, aber wie geschrieben, ist es schwierig alle Verlinkungen zu finden. Eben bin ich wieder auf eine weitere Variante gestoßen. Gruß, --Axolotl Nr.733 18:54, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Türk Telekomspor]] 

message: Ich habe mal einen Artikel über die kolumbianische Fußballspielerin Sandra Sepúlveda angelegt. Es fehlen allerdings ein paar kleinere Infos. Kann die jemand finden und einfügen, sowie ein Foto von ihr für die WP machen? 
Achso ich habe noch einen Artikel über den Rheinlandligisten SpVgg Burgbrohl in meinem BNR. Laut der Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport wäre der Verein relevant, da die RK's bis zur Rheinlandliga reichen. Oder wie darf ich das verstehen? Grüße Goroth 20:22, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich lese die RK so, dass alle Vereine ab Oberliga relevant sind. Die Rheinlandliga wäre demnach nicht ausreichend. Hauptrunde des DFB-Pokals wurde gem. Artikelentwurf auch nicht erreicht. 3. Liga im Volleyball ist wohl auch nicht ausreichend. Demnach dürfte der Verein derzeit wohl (noch) nicht relevant sein. Gruß --FeinerMax 20:48, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, Fußballvereine sind erst ab der Oberliga relevant. Deshalb ist der Verein auch nicht unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland zu finden. Da muss wohl noch ein anderes relevanzstiftendes Merkmal kommen, sonst hat der Artikel im ANR keine Chance. --alexscho 09:18, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Sandra Sepúlveda]] und [[Benutzer:Goroth/SpVgg Burgbrohl|SpVgg Burgbrohl]] 

message: Ich habe gelesen, dass Sportensemble in der Artikelwunschliste steht. Da ich selbst in einem Sportensemble als aktiver Sportler sowie Trainer tätig bin, habe ich mal alles was ich im groben weiß unter Benutzer:Lord_van_Tasm/Sportensemble zusammengefasst. Leider findet sich kaum noch was, wieviele „Sportensemble“ es damals gab oder noch jetzt gibt. Die größten noch existierenden sind Zweifelsohne Elsterwerda (gegr. 1953 als Sportwerbegruppe Elsterwerda) und Chemnitz (gegr. 1960 als Sport-Werbe-Gruppe Karl-Marx-Stadt). Es haben auch beide eine nahezu gleiche Geschichte. -- Lord van Tasm «₪» 14:30, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch - [[Sportensemble]] 

message: Wir brauchen bitte dringend Expertenhilfe zu den Themen Funsport und :Kategorie:Funsportart --NearEMPTiness 22:14, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer kennt sich aus mit Funsport? 

message: Hallo, ich überlege einen Artikel über ein Radrennen zu schreiben, weiß jedoch nicht, ob dieses Relevant genug ist. RK für sportwettkämpfe habe ich leider keine gefunden. Um unnötige Arbeit zu sparen, fall anschließend eine Löschdiskussion zum Schluss kommt, dass es irrelevant ist, wollte ich gern hier schon mal nachfragen. Es handelt sich um das „Heavy 24 MTB“, ein 24 Stunden Mountainbike Rennen im chemnitzer Ortsteil Rabenstein. Das Rennen fand dieses Jahr zum 5. mal in Folge statt. Es sind Teams aller namhaften deutschen Hersteller, professionelle Radsportler sowie Hobbyfahrer am Start. Es starten 1er, 2er, 4er und 8er Teams. 2011 waren es rund 840 Starter aus ganz Deutschland. Also, ist diese Wettkampfveranstaltung für die Wikipedia relevant, oder nicht? -- Lord van Tasm «₪» 13:00, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Radrennen handhaben wir es eigentlich grundsätzlich so, dass zumindest alle Rennen, die in einem UCI-Kalender stehen oder standen Relevanz besitzen. Der MTB-Sektor ist dabei aber noch weitgehend "unerschlossen". Nichtsdestotrotz dürften dort dann selbiges gelten. Ob dieses Rennen in einem UCI-Kalender auftaucht, kann ich nicht sicher sagen, bezweifel es aber auf Grund des Formats als 24-Stunden-Rennen. Allerdings sollten meiner Ansicht nach auch unterklassige bzw. nicht in einem UCI-Kalender vertretene Rennen relevant sein, wenn sie sich durch andere Faktoren wie große überregionale Bekanntheit, Teilnahme zahlreicher Profiteams oder sonstige Merkmale auszeichnen. Zum MTB-Bereich kann ich dies allerdings kaum beurteilen, da ich dort nicht wirklich zu Hause bin. Sollten dort tatsächlich zahlreiche Profiteams teilnehmen, dürfte das in meinen Augen Relevanz genug besitzen. Das müsste dann aber auch entsprechend im Artikel deutlich gemacht werden. Gruß --FeinerMax 13:55, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt ja schonmal vielversprechend, danke für die Info. Hauptsponsor ist übrigens Univega. Ich such mal raus, was die namhaftesten Hersteller-Teams waren: Biehler-Procycle , Univega , Diamant , Kuota , Focus , Stein Bikes . Mehr interessante find ich grad nicht, die ganz großen sind nicht dabei, von daher bin ich mir noch unschlüssig wegen der Relevanz. -- Lord van Tasm «₪» 14:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Im UCI Kalender taucht es nicht auf. Es ist jedoch das „größte Mountainbike-Event des Ostens“  -- Lord van Tasm «₪» 09:30, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mit solchen Selbstpromotions muss man immer vorsichtig sein. ;) Allerdings befinden sich 2011 auch nur 12 deutsche Rennen im UCI-Kalender, so dass das durchaus zutreffen könnte. Zudem werden an einem (auch) Jedermann-Rennen auch immer mehr Leute teilnehmen, als an einem reinen Profi-Rennen, so dass dies in dieser Hinsicht wohl immer "größer" ist. Allerdings kann ich wie gesagt zu den einzelnen Teams im MTB-Bereich wenig sagen. Es ergibt aber alles ein Gesamtbild, dass das Rennen durchaus Relevanz besitzen könnte. Das Einstellen könnte also einen Versuch wert sein. Falls andere das anders sehen, werden die sich schon melden... ;) Aber es gibt durchaus Beispiele von regionalen Veranstaltungen, die durch Teilnahme von bekannten Sportlern und entsprechendem Medienecho relevant sind, z.B. :Siegerland-Cup (Triathlon). Gruß --FeinerMax 16:24, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hab mal ein kurzes Artukelchen erstellt, mal sehen wann die ersten Gegenstimmen kommen -- Lord van Tasm «₪» 15:01, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sieht aus meiner Sicht ganz gut aus, die relevanten und (wohl auch) relevanzstiftenden Punkte (Teilnahme Werkteams/Profis, große Teilnehmerzahl) sind dargestellt. Mit Löschanträgen ist aber auch erst eine Stunde nach Erstellen zu rechnen. Warten wir mal ab, ich werde den Artikel auch mal im Auge behalten. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 15:15, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung, ich habe mal eine Mail an den Veranstalter geschrieben und um eine Genehmigung zur Verwendung des Logos im Artikel gebeten. -- Lord van Tasm «₪» 15:27, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelidee - Sportveranstaltung Relevant? 

message: Findet sich hier jemand, der diese Einfügung sichten kann? Für die Aussagen über die Nummer beim Schwimmen finde ich keinen Internetbeleg. --KnightMove 06:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das schon verschiedentlich gesehen mit der Nummer am Oberarm. Belege in Form von Reglements oder ähnliches kann ich jetzt auf die Schnelle auch nicht finden. Lediglich ein Bild (Mitte der Seite). Bei vielen Rennen wird aber beim Schwimmen keine Startnummer getragen. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 08:31, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Startnummer beim Triathlon 

message: Nachdem die Disskussion hier scheinbar etwas eingeschlafen ist und sich keine Mehrheit für die eine oder andere Seite abzeichnet hab ich sie mal auf Wikipedia die Dritte Meinung gestellt. Hoffe das so das Thema dadurch voran kommt. --mfg Sk!d 02:49, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bisher haben sich ca. zehn Benutzer zu deinem Vorschlag geäußert, einer (Geitost) stimmt deinem Vorschlag zu, von den anderen sah keiner Handlungsbedarf. Aufgrund dieses breiten Konsenses hat sich wohl auch keiner mehr gemeldet. Nichts gegen deinen Gesprächsbedarf und die Initiative, noch mehr dritte Meinungen zu bekommen, aber dann bitte den bisherigen Verlauf der Diskussion nicht falsch zusammenfassen. --Notnagel 06:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja ich sehe das Problem ja vor allem darin das es weder eine allgemeine Initiative gibt die Regeln durch zu setzten, noch eine gibt die Regeln zu Ändern, sonder so einfach zweischienig fährt. Und keins der Argumente konnte mich einfach wirklich Überzeugen warum dies Nötig ist (wie gesagt aus meinem POV: Argumente Pro/Contra halten sich die wiege Aber WP-Regeln auf meiner Seite). Ebenso ist es natürlich klar das wenn ich um eine 3M frage ich den Verlauf der Diskussion nur recht Subjektiv wiedergeben kann und ich mich gerne gewünscht hätte das es jemand anderes unbeteiligtes gemacht hätte, und bedanke mich deswegen immer dort um Verbesserungsvorschläge/Korrekturen. --mfg Sk!d 12:59, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Diskussion bisher nur am Rande verfolgt, aber möchte nun auch mal meine Meinung hierzu abgeben. Klammerlemmata wären keine sinnvolle Alternative. Aus meiner Sicht wäre die einzig sinnvolle Umbenennung der Lemmata ein vollständiges Ausschreiben; etwa 11. Etappe der Tour de France 2011, Bogenschießen bei den Olympischen Sommerspielen 2008, Mexiko bei der Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011 usw. Insgesamt sehe ich das Problem aber nicht und bin für ein Beibehalten der bisherigen Praxis. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 15:54, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wärst du dann für eine Aufhebung der Regel und für eine Benützung auch in anderen Themen gebieten in der Wikipedia? Ich für meinen Teil stehe natürlich auch voll hinter einer Ausschreibung und nur zu Not wenn einem nichts besseres/passenderes ein fällt für Klammern anstatt Schrägstrichen. --mfg Sk!d 16:33, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn man wie hier, aus guten Gründen von einer Richtlinie abweicht, muß diese noch lange nicht geändert werden. --Notnagel 22:48, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weis nicht ob "die Artikel sind leicheter aufzufinden" und "das wird schon immer so gemacht und wäre viel zu viel arbeit wieder rückgängig zu machen" so gute gründe sind. Technische gründe die dafür sprechen erkenne ich nämlich keine. --mfg Sk!d 00:17, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Bitte um Beachtung. Danke -- Biberbaer 20:57, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Pin high golf]] 

message: Gruss. Der Begriff ist cool und authentisch, nur kennt ihn der Duden nicht - und OMA? Gibt es für eine Enzyklopädie eine neutralere, passendere Lösung? Ich slide jetzt mal easy ins Off. GEEZERnil nisi bene 18:53, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist keine griffige und übliche deutsche Entsprechung bekannt. "Gezogen", "rekrutiert" oder "ausgewählt" wären denkbar, aber alle auf ihre Art nicht ganz treffend. "Gedraftet" hat sich im Fachjargon darüber hinaus eingebürgert. Alles andere wäre wohl Begriffsetablierung. Vgl. auch Google. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 23:58, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  "Verpflichtet" wäre auch eine Lösung. Was wäre daran "nicht ganz treffend"? Mir ist, obgleich ich mich durchaus als sport-affin bezeichnen würde, der Begriff "gedraftet" unbekannt. Mag sein, daß er sich bei Eishockey-Fans "eingebürgert" hat, aber 95% der Bevölkerung dürfte er unbekannt sein, so daß hier meiner Meinung nach ein deutscher Begriff bevorzugt werden sollte. --Notnagel 15:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum nicht einfach auf Entry Draft verlinken?-- RedPiranha 15:51, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Verpflichtet" wäre falsch. Grob gesagt erhält das Franchise durch das "Draften" eines Spielers, lediglich das Recht, den Spieler unter Vertrag zu nehmen. In allen amerikanischen Sportarten ist der Begriff absolut gebräuchlich, ob im Eishockey, im Basketball, im American Football oder im Baseball. RedPiranhas Vorschlag finde ich gut. Dass der Begriff 95% der Bevölkerung unbekannt sein dürfte, ist völlig unererheblich, solange es der Fachbegriff ist, dafür gibt es ja Wikilinks. Im Football wurde auch keiner "gesackt", "gefumblet" oder "getackelt" übersetzen. Das mag aus germanistischer Sicht unschön sein, Übersetzungen wäre aber wie gesagt Begriffsetablierungen. --FeinerMaxDisk·Bew 17:28, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Dass der Begriff 95% der Bevölkerung unbekannt sein dürfte, ist völlig unererheblich - Diese Einstellung halte ich für höchst bedenklich. Wir schreiben hier schließlich ein Universal- und kein Fachlexikon für Fans US-amerikanischer Sportarten. Mit dem Kompromiß der Verlinkung auf den erklärenden Artikel kann ich leben, dann aber bitte auch konsequent durchziehen. --Notnagel 17:54, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  gedraftet 

message: Vor kurzem wurden zahlreiche Artikel bzw. Tabellen zu den Ergebnissen der Deutschen Badminton-Bundesliga angelegt – siehe :Kategorie:Badminton-Bundesliga. Obwohl der übergeordnete Artikel Deutsche Badminton-Mannschaftsmeisterschaft und die Kategorie :Kategorie:Deutsche Badminton-Mannschaftsmeisterschaft lauten, ist der Ersteller nicht bereit den Lemmata „Deutsche“ voranzustellen. Die Lemmata „Badminton-Bundesliga 19xx/xx“ sind aber für Leser außerhalb Deutschlands unnötig verwirrend. Ich bitte daher hier die Fachleute um dritte Meinungen, ob und wohin diese Artikel verschoben werden sollen. Dank und Gruss --Otberg 10:30, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da entsprechend der Seite Spielklassen im Badminton auch in Östterreich die Topligen "Bundesliga" heißen, halte ich es für unabkömmlich den Lemmata ein "Deutsche" voranzustellen. Sowas darf nicht erst im Einleitungssatz ersichtlich werden, sondern schon direkt im Lemma! -Squasher 14:13, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schließe mich Squasher vorbehaltlos an... ;) Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 14:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Argumentation kann ich nachvollziehen. Eine Begriffserklärungsseite sollte in dem Falle dann auch genügen. --Squasher 19:03, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Völlig unnötig hier ohne Not ein irreführendes Lemma zu wählen. Was stellt sich der nichtdeutsche Leser wohl darunter vor? Eben. Bei Fußball-Bundesliga stellt sich das Problem ja gar nicht, denn die ist (sorry) im Gegensatz zur Badminton-Bundesliga weltbekannt. --Otberg 21:32, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So lassen, wenn differenziert werden muss, dann mit Klammer, aber nicht, indem ein offizielle Bezeichnung vorgegaugelt wird, welche nicht den Tatsachen entspricht. Ich halte das Lemma aber für ok und eine Lösung mit BKL für am sinnvollsten. 91.57.244.46 22:57, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ob die Bezeichnung „Deutsche“ davor, danach oder in Klammer steht ist egal. Wichtig ist, dass die Leser schon am Lemma erkennen, worum es sich handelt. Hier geht es eben nicht um die Fußball-Bundesliga und das US Open, die jeder kennt, daher sind die Analogien falsch. Argumente warum die Leser im unklaren gelassen werden sollen fehlen, außer Nein, auf keinen Fall mit Deutsch... --Otberg 09:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Ohne Not ein mehrdeutiges Lemma zu wählen, das noch dazu weitgehend unbekannt ist (HK 19), erscheint wenig sinnvoll. Zum Vergleich mit Goethe sag' ich jetzt mal nichts... --Otberg 11:55, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Genau, HK 19 dank der Liga in Deutschland. Damit genau so häufig wie Hahnenkammrennen. (Außer Vierschanzentournee habe ich überhaupt keine weiteren österreichischen Veranstaltungen in den HK gefunden.) Florentyna 12:56, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wovon spricht Du? HK 19 ist nahe Null, also ist der Begriff nicht bekannt. Daher sollte das Lemma selbsterklärend sein. --Otberg 14:13, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Badminton-Bundesliga 

message: Wir haben da eine kleine Inkonsistenz in der WP. Sowohl beim TSV 1814 Friedland als auch unter Sportverein wird Friedland als ältester deutscher Verein geführt; gleichzeitig ist die Hamburger Turnerschaft von 1816 der älteste der Welt. Letzteres wird auch im Netz gestützt, aber wer weiß, woher Spiegel oder Welt die Infos haben. Klar ist 1814 vor 1816, gleichzeitig scheint die Geschichte Friedlands weniger kontinuierlich. Vielleicht eine Frage, was man als "kontinuierlich" gelten lässt, eine wirklich gute Quelle habe ich für beides nicht gefunden. Kann das jemand bequellt auflösen und/oder die Artikel so anpassen, dass die Darstellung jeweils weniger eindeutig ist? Viele Grüße, Ulkomaalainen 19:06, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: und wo findet die Diskussion statt? Bei TSV 1814 Friedland ist die Diskussionsseite noch rot, bei Sportverein stammt der letzte Beitrag aus dem Jahr 2008, ebenso bei Hamburger Turnerschaft von 1816. --El bes 12:23, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bislang (meines Wissens) nirgends. Ich wusste nicht, wo ich das am Besten anspreche, und dachte, hier sind am Ehesten kompetente Leute, die eventuell auch Nachschlagwerke zu solchen Themen haben. --Ulkomaalainen 03:33, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ältester Sportverein 

message: Hallo zusammen, ausgehend von einem Editwar in :Kategorie:Sportler (Deutschland) ist nun dieser erneute Umbenennungsvorschlag entstanden. Gruß --RonaldH 15:38, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Als Hintergrund hier vorbei schauen. --mfg Sk!d 15:52, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennung der Sportlerkategorien 

message: Derzeit werden alle Island Games-Seiten zu Inselspielseiten verschoben. Gibt es dazu Meinungen? Florentyna 10:32, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die meisten Multis haben deutsche Bezeichnungen! Es heiß ja auch nicht Olympic Games hier in der deutschen Wiki. Gruß --Ranofuchs 21:32, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast sicher auch massig Nachweise für die Existenz des Begriffs Inselspiele. So wie du auch im Falle der CECAFA, COSAFA etc. sicher nicht selber Begriffe aus den Fingern gezogen hast. --Ureinwohner uff 22:13, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sag dazu nichts mehr!! Nur soviel: Wir sprechen eben nicht von Olympic Games und Asian Games etc. etc. etc Also was soll der Unsinn mit den Nachweisen wofür? --Ranofuchs 22:16, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also bei manchen Sportveranstaltungen ist das sicher sinnvoll, bei manchen eben nicht (Champions League). Ich stoße die Diskussion mal im Portal Sport an. Würdest du vielleicht dann noch die paar Tage mit weiteren Verschiebungen warten? Florentyna 10:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: So sehe ich das auch und in diesem Fall ist die Beibehaltung des englischen Namens aus meiner Sicht eindeutig zu bevorzugen. Mit "Inselspiele" assoziiert jeder sicher irgendwas, aber die meisten sicher nicht das, was gemeint ist.--Cactus26 10:42, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Mal wieder so ein Grenzfall. Einerseits ist das Argument mit "Olympische Spiele" natürlich völlig absurd, da dieser Begriff im Deutschen genau so verwendet wird, "Inselspiele" hingegen völlig unbekannt ist, was sich durch eine einfach Kugelsuche belegen läßt. Andererseits scheint diese Veranstaltung an sich nahezu unbekannt zu sein, so daß es kein Wunder ist, daß der Name sich im Deutschen nicht etabliert hat. Wäre die Veranstaltung bekannter, würde man im deutschen Sprachraum sehr wahrscheinlich von "Inselspielen" sprechen. Gut, es gibt die "Champions League", aber Schwammerl-Liga hört sich halt auch wirklich dämlich an ;) Rein wikipediajuristisch ist das deutsche Lemma aber eine unzulässige Begriffsfindung und die originale Bezeichnung so lange zu belassen, bis sich ein deutscher Begriff etabliert hat. --Notnagel 11:03, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Solange sich kein deutscher Begriff für eine solche Veranstaltung eingebürgert hat, halte ich diese "Eindeutschungen" ziemlich unsinnig. -- Squasher 13:33, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ack Vorredner. Inselspiele ist nicht gebräuchlich. --FeinerMaxDisk·Bew 14:04, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur beipflichten. Seit wann ist die WP dafür da, neue Bezeichnungen zu prägen? Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. --RonaldH 15:01, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennung [[Island Games]]/[[Inselspiele]] 

message: Gab es eigentlich schon mal eine Diskussion oder gibt es eine Seite, wo man Relevanzkriterien für Meisterschaften und Ligen findet? Übertrieben formuliert, ist die 2. Berliner Kreisklasse im Fußball ein Lemma wert (relevant), oder die Bezirksmeisterschaft Leipzig in der Leichtathletik? Florentyna 15:52, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, gibt es. Findet sich hier. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 16:24, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ganz ist es das nicht, was ich suche. Dort wird ja die Relevanz eines Vereins festgelegt (aufgrund seiner Teilnahme an bestimmten Ligen). Ich suche die Relevanz von Ligen, Meisterschaften, Veranstaltungen, Events im Sportbereich. Es gibt z.B. Fußball-Bayernliga oder Landesliga Niedersachsen. Die Frage ist, bis zu welcher Tiefe die Ligen relevant sind. Florentyna 19:25, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, da habe ich wohl zu oberflächlich gelesen. Bitte um Entschuldigung. Solche RK habe ich bislang auch noch nicht gesehen. Im deutschen Fußball scheint alles bis zur sechsten Stufe schon einen Artikel zu haben, also eben Landesliga. Für die siebte Stufe (etwa Bezirksoberliga) konnte ich nichts finden. Hier scheint also wenigstens für den deutschen Fußball eine zumindest ungeschriebene Relevanzgrenze zu existieren. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 19:35, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien Meisterschaften und Ligen 

message: Bei Sportlern und insbesondere Vereins-Mannschaften finde ich bei der Auflistung von errungenen Titeln verschiedene Stil-Arten:</br>
Landes-Meister (17): 1910, 1916, 1917 [etc.]</br>
Landes-Meister (17): 1910, 1916, 1917 [etc.]</br>
Landes-Meister: (17) 1910, 1916, 1917 [etc.]</br>
Landes-Meister: (17x) 1910, 1916, 1917 [etc.] und das tw. noch fett und/oder kursiv etc.</br>
Insbesondere letztere Variante finde ich ausgesprohen unansehnlich.</br>
Gibt es hier einen Konsens zum einheitlichen Aussehen von Titel-Auflistungen?
Gruß, Mottengott 16:55, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auflistung Titel 

message: Hallo. Ich habe soeben diese Verlinkung revertiert, weil ich sie für nicht sachgerecht halte (Verlinkung von "finnischer Skispringer" auf den Artikel über die finnische Skisprungnationalmannschaft). Nachdem ich nun feststelle, dass der gleiche Benutzer massenweise gleichartike Links gesetzt hat, wollte ich mich lieber rückversichern, bevor ich ebenso massenweise revertiere. Meinungen? --ThePeter 17:40, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann der Verlinkungsaktion der IP auch nichts abgewinnen, da sie einerseits sachlich falsch ist und andererseits nicht in das Schema passt, das bei allen anderen Biografien angewendet wird. Je schneller diese Änderungen also revertiert werden, desto besser. Grüße --RonaldH 08:34, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. Die Beiträge der Nachfolger-IP habe ich ebenso zurückgesetzt. --RonaldH 11:15, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank, das ging ja fix. --ThePeter 13:23, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die IP  macht da weiter... --P.C. ✉ 18:56, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wieso findest du es sachlich falsch? So hat man gleich eine Übersicht über die Nationalmannschaft. Und ich werde noch weitere Artikel über Skisprung-Nationalmannschaften neben Bulgarien (wo es übrigens schon lange umgestellt ist) und Finnland erstellen und es da warscheinlich auch so umstellen. Und Finnland und Skispringen haben ja auch nicht soviel mit dem Springer zu tun. Die Nationalmannschaft des Landes meiner Meinung nach schon eher.--79.214.181.197 19:01, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Ich halte die Verlinkung für inhaltlich korrekt, Problem ist einzig der noch unzureichende Artikel. Wer nicht zum Nationalkader gehört, ist auch kaum Artikelwürdig. Marcus Cyron Reden 19:07, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Den Artikel über die Finnen werde ich noch ausbauen, also das ist nicht das Problem.--79.214.181.197 19:11, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt deutlich mehr Gründe, die gegen so eine konstruierte Verlinkung sprechen. Angefangen von der enzyklopädieweit einheitlich verwendeten Darstellung in Biografien über den separat zu erbringenden Nachweis der Nationalmannschaftszugehörigkeit. Die kann man genauso gut an geeigneter Stelle im Artikel unterbringen und muss damit nicht die Verlinkung in der Einleitung auf den Kopf stellen. Siehe dazu auch beliebige andere Sportarten. Falls hier tatsächlich allgemeiner Konsens bezüglich des Linkziels bestünde, so müsste konsequenterweise jeder Sportlerartikel entsprechend verlinkt werden und zwar unabhängig von der Existenz des Zielartikels. Über solche unstrukturierte Insellösungen, die via Massenedits geschaffen werden, kann ich daher nur den Kopf schütteln... Revert, die zweite und hoffentlich letzte. --RonaldH 02:13, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: P.S. Die eigentümliche Verlinkung, die die IP  im Februar mit den bulgarischen Skispringern vorgenommen hatte, wurde zum Teil schon früher revertiert. Die anderen drei Springerbiografien habe ich nun auch geradegezogen. --RonaldH 02:38, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es ist tatsächlich wikipediaweit üblich (und richtig) bei Biografien im Einleitungssatz zwei getrennte Verlinkungen zu machen, eben von finnisch auf Finnland und von Skispringer auf Skisprung. Das ist intuitiv und verallgemeinerungsfähig. Wie wäre es denn systematisch zu erklären, dass bei Nationalspringern auf die Nationalmannschaft verlinkt wird, bei Nichtnationalspringern aber nicht, obwohl der Text des Einleitungssatzes exakt der Gleiche ist. Bevor hier eine Systemänderung durch Massenedits durchgedrückt werden soll, wäre es gut, eine Diskussion anzustoßen und einen Konsens herbeizuführen. Bitte also mit dem Alleingang aufhören. --ThePeter 09:12, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkungsfrage 

message: Sollte man bei den Listen von Sportweltmeistern nach Land auch die Torschützenkönige bzw. die besten Spieler einer Weltmeisterschaft als Weltmeister auflisten?--SteEis. 16:00, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, höchstens noch die Medaillengewinner. Für alles andere gibt es die jeweiligen Einzelartikel. --RonaldH 16:35, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eine zweite Möglichkeit wären Listen wie z.B. Liste deutscher Torschützenkönige bei Weltmeisterschaften oder Liste deutscher Torschützenkönige/Weltmeisterschaften.--SteEis. 16:38, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aha, und um welche Sportarten soll es denn dabei gehen? Welchen Mehrwert sollen die Listen überhaupt bringen? So wie sich das momentan anhört, wären das Kandidaten für WP:SLA. --RonaldH 18:17, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Aufbau der Listen wäre ähnlich dem der Welmteister-Listen nach Land Derzeit existieren Listen der drei Länder Mongolei, Namibia und Österreich. Die Weltmeister-Liste von Deutschland ist gerade in Arbeit.--SteEis. 13:20, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weltmeister-Listen 

message: Ich habe diese Kategorie soeben aus :Kategorie:Ire genommen, weil nicht alle Sportler der Unterkategorien Iren sind. Die Problematik hat ihren Ursprung in zwei Sachverhalten: a) in Nordirland geborene Sportler können wahlweise an den Olympischen Spielen für das Vereinigte Königreich oder Irland teilnehmen. b) in zahlreichen Sportarten (Schwimmen, Motorsport, Schach, um nur einige zu nennen, gibt es keinen nordirischen Landesverband und diese sind Mitglieder des irischen Verbandes und der britische Verband ist nicht für diese Sportler zuständig. Ich bitte um Kenntnisnahme und um Nachtragung der :Kategorie:Ire in allen entsprechenden Artikeln, wo dies erforderlich ist. Bei den nordirischen Sportlern muß stattdessen :Kategorie:Brite in all den Fällen nachgetragen werden, wo nicht durch die Einordnung in einer Kategorie zu einem Nordirschen Verband die Zuordnung in :Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) erfolgt, sodaß dadurch die :Kategorie:Brite gesetzt wird. (Was mal wieder ein Beispiel ist, daß es ein Fehler war, die Sportlerkategorien überhaupt in die :Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit zu setzen.) --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:57, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Sportler (Irland)]] 

message: Gruss! Auf der Disk-Seite liegt eine weitere Tabelle mit unvollständigen Daten, die in die umseitige 1. Tabelle eingebaut werden könnten. Gibt es hier Schweizer und Österreicher, die Entsprechendes für CH und A beitragen könnten? GEEZERnil nisi bene 14:18, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Abschiedsspiel]] 

message: Kopie von WP:AU --Eike 14:25, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, auf welchen Artikel sich bezogen wird, gehe aber davon aus, dass im entsprechenden Artikel Konstrukteurs-Weltmeistertitel (und nicht Fahrer-Weltmeistertitel) gemeint sind. Einen solchen hat Benetton lediglich 1995 gewonnen, 1994 gewann Williams diese Wertung. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 14:30, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Korrektur für die Anzahl der gewonnenen WM in der Formel 1 

message: Dieser Sportarten-übergreifender Artikel ist in der QS gelandet, weil bereits der erste Satz (Der Biologische Pass (biological passport) ist ein indirektes Nachweisverfahren von Doping im Sport, insbesondere im Radsport.) falsch sei. Vielleicht kann -wie vom Bausteinsetzer angemahnt- ein Fachkundiger Inhalt und Formulierungen überprüfen, erforderlichenfalls ändern und nach Abschluss Baustein entfernen. Danke!--RikVII Scio me nihil scire 20:52, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Biologischer Pass]] 

message: Artikel stand in der allgemeinen QS. Dort hieß es "Der Artikel ist in der Erstellung stecken geblieben. Gruppe A recht ausführlich aber die 2. Tabelle ist fehlerhaft. Gruppe B wird noch mit Tabelle erwähnt. Gruppen C und D fehlen völlig. Wer kann und will da mal helfen? --Markus.Michalczyk 00:33, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[ETTU Champions League 2011/2012]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, wikifizieren und weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 14:24, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: mittlerweile stark überarbeitet und sicher kein QS-Fall mehr: erledigt - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 00:49, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[World Series of Boxing]] 

message: Siehe auch Artikeldiskussionsseite --Crazy1880 21:07, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist überarbeitet worden. --Leyo 20:08, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Franchise (Sport)]] 

message: Mal ganz davon abgesehen, dass die Qualität und Quellenlage in vielen Fällen nach hiesigen Mindeststandards nicht ausreicht, kam es in letzter Zeit wieder öfter vor, dass gute Artikel aus dem Pflegewiki importiert wurden... Hier nochmal der Hinweis: Artikel aus dem Pflegewiki dürfen nicht in die WP importiert werden. Das Pflegewiki ist ein reines GFDL-Wiki und mit unserer CC-BY-SA nicht kompatibel. --Ivy 08:56, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte einen Importversuch unternommen, da ich irgendwann auf eine entsprechende Vorlage gestoßen war. Habe sie jetzt unten in diesem Artikel gefunden. 2007 war ein Import wohl noch erlaubt, aber mir war nicht klar, dass sich das inzwischen geändert hat, sorry. Könnte das in den noch existierenden Vorlagen irgendwie kenntlich gemacht werden? Obwohl das Problem damit sicher nicht gelöst, aber evtl. verringert werden kann. --BlankeVla 17:17, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pflegewiki