Diskussion:Liste der Lieder von Prince/Archiv

message: Hallo Funky Man, erstmal vielen Dank für die super Liste! Ich hätte eine kleine Frage zu Nothing Compares 2 U. Dieses Lied schrieb Prince nicht für sich selbst, wäre also gemäss Einleitung nicht in der Liste. Andererseits gibt es das Lied von ihm selbst interpretiert nur in einer Live-Version, das ist wohl der Grund dafür, dass es in der Liste ist. Die Liedauswahl-Kriterien in der Einleitung lassen da anscheinend einen widersprüchlichen Fall zu? Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Toni am See, ich habe bei dem Lied Nothing Compares 2 U den Zusatz Live Version ergänzt. Ist die Einleitung nun verständlicher? Viele Grüße :-)--Funky Man (Diskussion) 19:16, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, ist mMn gut, habe noch minimal umformuliert. Weil Nothing Compares 2 U auf seinem Album The Hits / The B-Sides ist und alle Albenlieder erfasst sind, gehört es logischerweise in die Liste. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Frage zu [[Nothing Compares 2 U]] 

message: Hallo Funky Man, neulich habe ich eine ähnliche Liste erstellt: Liste der Lieder von T. V. Smith Vielleicht kannst du mit der Einteílung etwas anfangen. Ich halte es allerdings für wenig erfolgversprechend mit einer solchen Liste ein „Informativ“ zu erreichen. Sie enthält meines Erachtens zu wenig Informationen für eine Enzyklopädie, das ist ja schon für eine Diskografie grenzwertig. Trotzdem viel Erfolg. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:09, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Saginet55 :-) Ja, ob mit einer solchen Liste Informativ zu erreichen sein wird, wird sich zeigen – genau das betrachte ich ja als Herausforderung! Ich bin mir dessen bewusst, dass es sicherlich a-typisch ist, eine solche Liste kandidieren zu lassen. Mehr als "keine Auszeichnung" kann ja nicht passieren... *schluck* Deine Liste von T. V. Smith finde ich übrigens gut! Wobei ich persönlich Label und Vö-Nr. als nicht sehr wichtig einstufe, aber darüber kann man sicherlich philosophieren. Na ja, mal sehen, wie die Kanditatur später laufen wird. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 00:18, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie du meinst, ich wollte dir nur meine Erfahrungen weitergeben, denn ich habe schon eine Kandidatur mit einer Diskografie erfolgreich durchgezogen und dabei festgestellt, dass Label und VÖ-Nr. vorausgesetzt wird. Wenn es natürlich immer dasselbe Label ist, oder nur ein, oder zweimal gewechselt wurde, kann man das auch im Fließtext in der Einleitung unterbringen, keine Frage. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 09:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Es gibt Navigationsleisten zu Die Toten Hosen, nur sind die nicht so aufgeplustert groß, sondern beschränken sich auf die Alben, inkl. Vermerk, dass näheres in der Diskografie zu finden ist. Die zweite Navileiste bezieht sich auf die Bandmitglieder, erstere ist nur bei den Alben angebracht und die zweite, rate mal ... ;-). Um es nochmal klar auszudrücken, ich halte es für doppelt-gemoppelt hier in eine Liste der Lieder nochmals eine Navileiste mit fast der kompletten Diskografie anzubringen. Warum sie nicht einzuklappen geht ist wieder etwas anderes, wahrscheinlich ist irgendwo ein Leerzeichnen zuviel. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Alles klar, dann kam meine Kritik zu früh, werde dann in einiger Zeit nochmal vorbei sehen. Ja, es ist viel Arbeit, I know, habe sehr sehr lange an der Hosendisko gearbeitet und mehrfach alles wieder umgeworfen. Viel Erfolg, wo ich kann helfe ich natürlich. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Ja, mir gefällt die Formulierung auch nicht. Klingt alles irgendwie holprig. Ich werde mich am Wochenende drum kümmern. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 20:22, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das hat mit gefallen nichts zu tun, das meinte ich nicht. Es stimmt nicht, was dort steht. Lies es doch mal ganz langsam durch, man wird betriebsblind mit der Zeit, ich weiß, aber das sind nicht alle die von Prince interpretierten Songs, sondern nur die Alben aus denen die Songs entnommen sind. Das solltest du schon gleich ändern.--Saginet55 (Diskussion) 20:50, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: <einmisch>Habe den Satz mal so geändert, wie ich ihn verstanden habe: „…sind alle Musikalben der Liste mit entsprechendem Musiklabel aufgelistet.“ Hoffe, so war es gemeint?</einmisch> Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:25, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab noch etwas eingefügt, also wie ich es verstehe. Das kann natürlich erheblich vom dem abschweifen, was gemeint ist. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:28, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Saginet :-) Super, vielen Dank! :-) Toll gelöst! Deine Mithilfe im Review ist wirklich goldwert! *Dir schon lange sagen wollte!* Wie gesagt, wenn dir noch weitere Dinge auffallen sollten, dann her damit! :-) Ich glaube nämlich, dass die Liste allmählich ausgereizt ist. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 15:57, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Hallo 79.208.47.103 :-) Nun, als Hauptautor eines Wikipedia-Artikels steht man in der Beweispflicht, d.h.: ein wirklich guter Artikel muss hieb- und stichfest sein, was die Quellenlage betrifft. Bei der Alben-Tabelle geht es ja darum, dass 1. die genannten Songs in der "Liste der Lieder von Prince" tatsächlich auch auf dem entsprechenden Album vorhanden sind und 2. soll das Musiklabel erwähnt werden. Dieser Vorschlag kam ursprünglich von Saginet. Anfangs fand ich dieses Vorschlag nicht so gut, mittlerweile finde ich dieses nicht schlecht! Alternative wäre gewesen, ich erwähne das Musiklabel hinter jedem (!) Song – verständlicherweise habe ich mich aber für diese Variante nicht entschieden. Deshalb wählte ich als elegantere Version die Tabellenform der Alben. Ich gebe zum besseren Verständnis ein Beispiel: Angenommen jemand schreibt in die "Liste der Lieder von Prince" den Song It Takes 4. So, nun beweis' mal, dass dieser Song nicht in die Liste gehört... Einfach zu argumentieren, der Song sei nicht von Prince, ist ein bisschen schwach. Man braucht also Quellen. Noch mal zu den Navigationsleisten: Diese haben nichts mit dem Lemma "Liste der Lieder von Prince" zu tun. Siehe Hilfe:Navigationsleisten. Da du aber mit deiner Meinung bezüglich "Navigationsleiste" nicht alleine stehst, entferne ich diese nun aus dem Artikel. Ansonsten entwickle ich jedenfalls gerne Ehrgeiz und konzentriere mich auf die Lieder :-) Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 15:57, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich hatte auch ein wenig solche Bedenken, wie 79.208.47.103 sie oben formuliert hat, sehe aber auch Funky Mans Argument. Die Platzierung als Unterkapitel „Musiklabel“ finde ich nicht optimal, daher Vorschlag: Das Kapitel unter das Hauptkapitel „Liste der Lieder“ verschieben (aber nicht als Unterkapitel). Begründung: Wenn es erst unter der Liste kommt, hat es mehr den ergänzenden und dokumentierenden Charakter, den es ja eigentlich bloss haben soll, wenn ich Funky Man richtig verstehe; und der von 79.208.47.103 befürchtete Überfrachtungs-Eindruck entstünde dadurch weniger. Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Hab's jetzt (gemäss WP:Mut) mal umgesetzt – bei Nichtgefallen einfach wieder zurückändern. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:23, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Finde ich sehr gut, Toni! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 17:35, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Kritik galt eigentlich nicht den Navileisten, sonder nur der Label-Tabelle. Egal, ich will nicht darauf rumreiten, es gibt viele Varianten den Artikel zu gestalten mit ihren eigenen Vor- und Nachteilen. Die Label-Tabelle nach unten zu verfrachten hat dem Artikel definitv gut getan. Insgesamt stimmt die Richtung, der Artikel ist auf einem guten Weg! --79.208.32.202 20:50, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Hi Saginet :-) Solch ein Inhaltsverzeichnis scheint bei ausgezeichneten Listen Standard und üblich zu sein, siehe beispielsweise: Liste der Tore des Monats, Liste der deutschen Bahnhöfe der Kategorie 1, Liste der Kreuzer der Ticonderoga-Klasse oder Welterbe in der Schweiz. Danach habe ich mich einfach nur gerichtet. Und du hast recht: Prince ist Komponist UND Texter, ich habe es im Artikel entsprechend geändert. Danke für die Tipps! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: O.K., dass du dich an dem sinnlosen Zeug von andernen orientiert hast ist natürlich auch ein Argument. ;-) Trotzdem finde ich Sätze aus einem der Beispiele wie „Bild: Hier ist immer ein Bild des Zerstörers zu sehen.“ eher grotesk. Wieso schreibt man nicht einfach einen Satz (ohne Tabelle und ohne Elemente in Fettschrift), in dem vielleicht ein paar fachbezogene, nicht selbstverständliche Dinge erklärt werden, die es im ein oder anderen Beispielartikel durchaus gibt, und lässt den Rest weg. Im Fall der Tabelle von Prince, gibt es da allerdings nichts unverständliches zu erläutern. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Verzeih mir, aber bevor ich mir einen Wolf tippe um zu erklären, was ich meine, habe ich mal eben Hand angelegt. Wenn es nicht gefällt, dieselben Voraussetzungen wie immer, mach et wech. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:34, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dafür ist ein Review ja da, dass Vorschläge umgesetzt werden :-) Ich bin mir aber noch nicht sicher, wie ich "deine" Fließtext-Version finden soll. Es wirkt (für mich) momentan etwas ungewohnt. Mal schauen, ich werde im wahrsten Sinne des Wortes noch eine Nacht drüber schlafen, und morgen entscheiden, ob ich eventuell doch auf die "Tabelle für Doofe" zurückgreifen werde :-)) Aber noch mal ganz lieben Dank für deine Anregungen im Review, Saginet! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, Toni am See scheint "deinen" Fließtext ebenfalls zu favorisieren; damit habe ich gegen euch beiden keine Chance und werde "deinen" Fließtext beibehalten :-) Danke & Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 15:57, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Freut mich, nun habe ich noch an einer anderen Stelle zu kritisieren. Wieso sind die Musiktitel in der Liste alle durch Fettschreibung hervorgehoben? Das ist in Wikipedia nicht üblich und sieht, besonders bei den gebläuten Musiktiteln nicht gut aus. Ansonsten ist das eine sehr chicke Liste geworden, und sofern man Listen der Lieder generell für „bebappelungsrelevant“ hält, hat diese Liste gute Chancen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Hallo Funky Man, wir sind keine Setzer einer Zeitschrift, sondern schreiben in Wikipedia. Fettschrift ist an dieser Stelle nicht üblich, mehr kann ich dazu nicht sagen. Ich weiß nicht warum der Whitespace entsteht. Das habe ich aber schon gesagt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 00:00, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: PS:Schau dir die Tabelle, (bei mir in Opera übrigens auch grau) doch einfach mal mit einem anderen Browser an. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 00:06, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anregungen Saginet55 zu Liste der Lieder von Prinz 

message: Meine Bemerkungen mögen etwas spitzfindig und wortglauberisch darherkommen - sind sie vermutlich auch. Ich möchte sie dennoch anbringen:
# Die Erklärung der Tabelle definiert die Spalte "Zeit" als "die Dauer des Songs" und lässt sie als inhärente Eigenschaft eines Liedes erscheinen. Lieder per se haben keine Dauer. Zeitangaben ergeben nur bei konkreten Aufführungen bzw. Aufnahmen einen Sinn. Ich nehme an, die Zeit bezieht sich auf die in der Spalte "Tonträger" genannte Version. Das sollte man bei der Erklärung präzisieren. Ich würde sogar soweit gehen und die Spalten umsortieren: "Zeit" hinter "Tonträger" (Tonträger/Zeit/VÖ oder Tonträger/VÖ/Zeit). 
# Ist "VÖ" tatsächlich das Jahr der Erstveröffentlichung oder das Jahr, in dem der genannte Tonträger erschienen ist? In 99% der Fälle wird das identisch sein, aber bei "The Most Beautiful Girl in the World" z. B. wird ja in der Bemerkung explizit ein früherer Termin als unter "VÖ" genannt. "Te Amo Corazón" wurde bereits 2005 als Single veröffentlicht, das Album ist von 2006. Zudem: "Jahr, in dem der Song erstmals erschienen ist" passt sowieso nicht so ganz, z. B. ist das Lied "Honky Tonk Woman" selbst aus dem Jahr 1969. Die Prince-Version ist von 1995. 
# Bei manchen "non-Abum-Tracks" (Bsp: "Extralovable") steht in der Bemerkung trotzdem "Singleauskopplung". Wovon wurde denn ausgekoppelt? Nebenbei: 6:50 bei "Love or Money" ist die Extented Version von der 12"-Single. Auf der 7"-Single sind es 3:57 (vgl. []).  --79.208.34.126 15:14, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Antworten: 1) Ja, die jetzige Definition ist besser. 2) Mit etwas gutem Willen könnte man auch Downloads als Tonträger bezeichnen, jedenfalls hört man das hin und wieder, obwohl natürlich der Download die Vertriebsform ist und "Computer" bzw. etwas konkreter "Festplatte" der zugehörige Tonträger wäre. Das bringt mich zum eigentlichen Punkt: "Tonträger" passt streng genommen überhaupt nicht als Überschrift für die Spalte, denn dann müssten hier solche Sachen wie "Schallplatte" oder "Tonband" stehen. Genannt werden aber i.d.R. die Alben aus denen die Lieder sind. Die Alben können auf unterschiedlichen Tonträgern erschienen sein (LP, CD, MC, …). "Album" könnte man als Überschrift verwenden, das stimmt für 90% der Lieder. In die Erklärung noch den Hinweis, dass wenn es kein Album gibt, stattdessen die Single genannt wird bzw. "non-Album-Track", wenn es keines von beiden gibt. Zugegeben, ideal ist das auch nicht, vielleicht fällt mir später noch ein besserer Begriff ein. --79.208.34.126 02:16, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: 1) Ein Arrangement ist etwas anderes als die Autorenschaft, obwohl es natürlich oft großen Einfluss auf die Ausgestaltung einer Version(!) des Liedes hat. Wie groß der Einfluss hier ist, weiß ich nicht. Ungewöhnlich ist auf jeden Fall, dass ein Interpret sich eine Eigenkomposition von jemand anderem arrangieren lässt. Ich würde entweder in der Spalte "Autor" Herrn Z. explizit als Arrangeur nennen (z. B. "Prince, arrangiert von David Z." oder "Prince (Arrangement: David Z.)") oder ihn in die Bemerkung verbannen. 2) Die Spaltensortierung Dauer/VÖ bzw. VÖ/Dauer halte ich für gleichwertig, da habe ich keine Präferenz. --79.208.44.249 19:23, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe es geändert. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Danke dir :-) --Funky Man (Diskussion) 18:45, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Review 79.208.34.126 

message: Nebenbei: Im Satz "Songs, die Prince für Künstler wie beispielsweise für 94 East, Andy Allo, [...] und The Time sind auch nicht aufgelistet." fehlt ein Wort. Müsste es "Songs, die Prince für ... interpretierte ..." ö.ä. heißen? -- 212.202.124.186 11:12, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo 212.202.124.186 :-) Na, interpretiert hat Prince die Songs ja eben nicht, deswegen habe ich die Songs auch nicht aufgelistet. Dennoch hast du natürlich recht, ich habe Worte vergessen – ist aber nun erledigt. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:02, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Review 212.202.124.186