Diskussion:Michel Aoun

message: Nach der israelischen Invasion weigerte er sich, mit den israelischen Kommandeuren zusammenzuarbeiten, die die falangistischen Milizen unter dem Kommando von Elie Hobeika in die palästinensischen Camps Sabra und Schatila schickten ...
Die Milizen wurden nicht von den Israelis geschickt. Sie wollten aus eigenem Antrieb heraus Rache fuer Mord an Bachir Gemayel ueben.
- Es ist aber bekannt, dass die Israelische Armee das Camp umstellt hatte, als die Falange dort eindrang, und sie den Milizen Unterstützung leisteten, etwa durch den Abschuss von Leuchtraketen bei Einbruch der Dunkelheit. 
--Ischtiraki (Diskussion) 01:07, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrektur: Milizen wurden nicht von den Israelis geschickt 

message: Im Artikel fehlt jede Information zur von Aoun geführten FPM - Partei 
 
- Artikel um Absatz zur FPM ergänzt. Die Chamoun-Miliz gab es 1990 gar nicht mehr, sie wurde 1980 von der Kata'ib-Miliz des Gemayel-Clans, der damit seine Dominanz im maronitischen Lager festigte, vernichtend geschlagen. 
--Ischtiraki 15:00, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Information zur FPM fehlt 

message: Der Artikel wirft mehr Fragen auf als der beantwortet.... Hintergründe und Allgemeine Zustände bleiben unklar. Die Verwendung von manchen Wörter und Begriffe lassen an die Objektivität des Verfassers zweifeln.
Bitte Vorwürfe etwas konkreter formulieren: was ist unklar, und welche Wörter und Begriffe "lassen an der Objektivität des Verfassers zweifeln"?
Danke. 
--Ischtiraki (Diskussion) 12:31, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet 

message: Aktuelle Informationen zu Aoun: Man sollte die aktuellen Stellunges Aouns in diesem Artikel aufnehmen. Insbesondere seine Niederwerfung dem Mullaregim in Iran ist interessant...Demnächst besucht er auch Syrien.
Wenn Landesverrat der Weg zum Präsidentenamt ist, wird Aoun nicht davon abschrecken.
Aouns Position hat aus libanesischer Binnensicht nichts mit "Landesverrat" zu tun. Aoun hat immer Korruption und Klientelwirtschaft bekämpft und Leute, die von aussen gesteuert wurden. "Aussen" bedeutet die externen Player des Bürgerkrieges: Syrien, Israel, und die jeweils hinter ihnen stehenden zwei Blöcke des "Kalten Krieges" sowie ihre Handlanger und Verbündeten im Libanon. Dass der Iran auch so eine "Aussenmacht" darstellt, ist im libanesischen Bewusstsein nie angekommen, bzw. wird verdrängt. Gleichzeitig macht man es sich zu einfach, wenn man Gruppen wie die Hizbollah als "vom Iran ferngesteuert" darstellt. Sie versucht sich, wie ihre von Imam Musa as-Sadr gegründete Vorgängerbewegung Amal als Volksbewegung darzustellen, die für soziale Gerechtigkeit und gegen Korruption und Bereicherung der politischen Eliten kämpft. Die "Hizbollah" hat im Libanon deshalb das Image, "unbestechlich" zu sein, eine nicht von aussen gesteuerte "Grassroot"-Bewegung zu sein, und gegen Kriminalität und Korruption energisch vorzugehen, ganz ähnlich wie Aouns "christliches" FPM. Es gibt natürlich genügend Hinweise, dass dies Wunschdenken ist und möglicherweise nicht der Realität entspricht, etwa Hinweise über die Verwicklungen der Hizbollah in das internationale Drogengeschäft. Aktuell (Sommer 2012), angesichts der immer dramatischeren Lage in Syrien, hat Aoun mit seiner Allianz mit der Hizbollah und pro-Assad-Kräften plötzlich ein massives Glaubwürdigkeitsproblem. Noch wird der Krieg in Syrien als finstere amerikanisch-israelische Inszenierung erklärt, aber je mehr glaubwürdige Horrorgeschichten an die Weltöffentlichkeit dringen, und je grösser die Flüchtlingsströme in die Nachbarländer anschwillen, desto mehr bröckelt diese Argumentationslinie. Aber es gibt sogar von Hizbollah-Führern inzwischen erste vorsichtige Absetzbewegungen gegenüber dem Baath-Regime in Syrien. Die Hizbollah will nicht mit Assad untergehen, und auch nicht ihr Image als "Partei des kleinen Mannes" einbüssen. 
--Ischtiraki (Diskussion) 12:38, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Informationen 

message: In Englisch und Französisch Wikipedia wird der 30.09.1933 als Geburtsdatum angegeben. Zumindest einige Quellen (z. B. hier) stimmen damit überein.
Es gibt weitere Quellen, die den 30.09.1933 (oder zumindest 1933) als Geburtsdatum angeben (hier, auch hier, auch hier oder dort; zumindest Jagrgang 1933 wird hier oder hier angegeben. Ich würde deshalb beide Angaben im Artikel erwähnen. --Tasmaniack (Diskussion) 10:32, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum