Diskussion:Monument des Eisens

message: Zunächst einmal vielen Dank für diesen schönen Artikel!
Der erste Satz des Abschnitts Geschichte lautet: „Für einen gemeinsamen Pavillon auf der Internationalen Baufach-Ausstellung 1913 beauftragten Stahlwerksverband und der Verein deutscher Brücken- und Eisenbaufabriken, beides Stahlbauverbände aus Düsseldorf, das junge Architekturbüro der Gebrüder Bruno und Max Taut sowie ihres Kompagnons Franz Hoffmann mit der Ausführung des Entwurfs, mit dem sie zusammen mit Paul de Gruyter vom Bauunternehmen Breest & Co. einen im Frühjahr 1912 ausgeschriebenen, zweistufigen Wettbewerb gewonnen hatten.“
Wer ist in dem Nebensatz am Ende dieses längeren Satzes mit dem Personalpronomen sie gemeint? So wie es da steht, klingt es so, als ob es sich auf das Subjekt des vorangehenden Hauptsatzes bezieht, also auf den Stahlwerksverband und den Verein deutscher Brücken- und Eisenbaufabriken. Aber es erscheint mir nicht sehr wahrscheinlich, dass diese beiden Industrieverbände an einem architektonischen Wettbewerb teilgenommen und dort einen Preis gewonnen haben. Viel eher sind wohl die drei Architekten gemeint, die im Hauptsatz als Teil des Objekts genannt sind. Dann sollte man besser das einfache Personalpronomen sie durch das Demonstrativpronomen diese ersetzen: „…, mit dem diese … einen … Wettbewerb gewonnen hatten.“
In dem Zusammenhang noch eine sachliche Frage: Ist es korrekt formuliert, dass sie den Wettbewerb gewonnen haben? Soweit mir bekannt ist, spricht man bei Architekturwettbewerben üblicherweise davon, dass ein Teilnehmer den ersten, zweiten oder dritten Preis gewonnen hat, aber nicht dass er den ganzen Wettbewerb gewonnen habe – auch wenn es der erste Preis ist. Die anderen Preisträger sind ja auch Gewinner.
Ausserdem schlage ich vor, im Subjekt des Hauptsatzes noch den bestimmten Artikel einzufügen: „… beauftragten der Stahlwerksverband und der Verein deutscher Brücken- und Eisenbaufabriken …“. --BurghardRichter (Diskussion) 23:40, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe die angesprochenen Sätze entsprechend ergänzt und umformuliert.--Tfjt (Diskussion) 10:01, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Möglicherweise missverständliche Formulierung 

message: Weiternutzung? Von wem? Wann wurde es abgetragen, oder steht es heute noch? Wäre doch sicher interessant.  --Elrond (Diskussion) 10:39, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, interessant wäre das zweifellos. Ich fürchte nur, dass kaum eine Quelle existieren wird, die darüber Auskunft gibt, und Originaldokumente darüber werden nach 110 Jahren und den Zerstörungen durch den Zweiten Weltkrieg wahrscheinlich nicht mehr vorhanden sein. --BurghardRichter (Diskussion) 12:52, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Momentan habe ich über die Frage, wer das Gebäude wann genau abgetragen hat, keine Informationen. Da der Pavillon von Vornherein lediglich für Ausstellungszwecke errichtet worden war, ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass der Bau bald nach der Ausstellung sang- und klanglos verschwand. Gleichwohl hoben Zeitgenossen, spätere Architekturkritiker sowie Forscher der Architektur- und Kunstgeschichte die Bedeutung des Gebäudes hervor.--Tfjt (Diskussion) 14:32, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Auf dem Plan und dem Bild zur Bugra 1914 ist jedenfalls vom Monument des Eisens nichts mehr zu sehen. --Martin Geisler 10:33, 30. Apr. 2023 (CEST)

text: Möglicherweise hat man die Konstruktion hinterher zerlegt und die einzelnen (genormten) Träger anderswo wiederverwendet, wie es bei den Bauten anderer Ausstellungen auch häufig vorgekommen ist. --84.63.128.5 02:05, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Was wurde aus dem Gebäude? 

message: Das Bild in der Galerie sieht mir mehr wie ein Foto von einer Zeichnung aus. Ist es tatsächlich eine Aufnahme vom Bau nach seiner Fertigstellung? Anhand der Qualität des Fotos ist das schwer zu beurteilen. Die Jahreszahl 1914 deutet nur darauf hin, wann es in dem Blatt abgedruckt war. --Mfgsu (Diskussion) 03:50, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Bild ist aus meiner Sicht ein Foto, das eventuell retuschiert ist. Im Kunstgewerbeblatt sind alle Fotos zu dieser Zeit sehr fahl abgedruckt, was wohl technisch bedingt ist. Die Menschenleere der Aufnahme, die deine Vermutung einer Zeichnung genährt haben könnte, resultiert nach meiner Einschätzung daraus, dass die Aufnahme nicht während der Ausstellung entstand, sondern entweder unmittelbar nach Herstellung des Pavillons oder kurz vor dessen Abriss. In einem 1917 erschienenen Bericht über die Ausstellung ist zu lesen, dass der Abriss der Bauten konzeptionell vorgegeben war und dass er noch innerhalb des Jahres 1913 begann. Daher stammt die Aufnahme aus dem Jahr 1913.--Tfjt (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:   Foto aus dem Kunstgewerbeblatt 

message: :Gleichwohl hoben Zeitgenossen, spätere Architekturkritiker sowie Forscher der Architektur- und Kunstgeschichte die Bedeutung des Gebäudes hervor.
Ein Zitat bzw. Beleg dazu täte dem Artikel gut. Selbst bei guter Beleglage scheint es mir aber etwas unsachlich zu sein, daraus das meistbeachtete Gebäude der gesamten Fachmesse abzuleiten. Die Eisenbeton-Lobby fand sicher die Betonhalle noch spannender. ;-) --84.63.128.5 02:01, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ein Beleg dieses Satzes ist deswegen nicht nötig, weil er gar nicht im Artikel steht, sondern nur in einem Diskussionsbeitrag etwas weiter oben auf dieser Seite, zum Thema #Was wurde aus dem Gebäude? --BurghardRichter (Diskussion) 02:44, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  unenzyklopädische Lobhudelei?