Diskussion:Erdbeben in Haiti 2010/Archiv

message: Ich schlage vor, in der Passage "...um 16.53 Uhr Ortszeit" einen Link auf die Zeitzone in Haiti zu setzen. Freundliche Grüße --Newsticker789 12:09, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt --Gnuser 14:09, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Gnuser, vielen Dank für das Erledigen, ich wollte mich schon auf die Suche nach der Zeitzone machen, hat sich nun aber erledigt. Freundliche Grüße --Newsticker789 16:42, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Ortszeit 

message: Bei den Weblinks schlage ich vor, diesen einen Titel zu geben und nicht nur einfach die URL-Adresse einzusetzen. Ist das sinnvoll und gewünscht? Und weiß jemand, wo es eine Vorlage dafür gibt, wie ein Weblink genau formatiert werden muss? --Newsticker789 12:23, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hinweise zur Formatierung von Weblinks findest Du unter Wikipedia:WEB#Formatierung. Wobei sich für mich die Frage stellt, wie sinnvoll es ist, Meldungen von Nachrichtenwebseiten als "weiterführende Weblinks" anzugeben, deren Informationen morgen schon veraltet sein könnten. Sinnvoller wäre es, diese als Einzelnachweise für bestimmte Angaben im Artikel zu verwenden, wie es bei der Nennung bestimmter zerstörter oder beschädigter Gebäude schon geschehen ist.(nicht signierter Beitrag von Andibrunt (Diskussion | Beiträge) 12:42, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Andibrunt, zunächst ein Dank an Dich für den Link. Nun, in dem Zeitraum zwischen meiner Frage und jetzt haben sich wieder zahlreiche Änderungen ergeben. Bezüglich der Formate will ich mal den Versuch unternehmen, die Formatierung so zu machen. Alle drei Weblinks haben eines gemeinsam: Sie verweisen auf eine Seite mit ausführlicher Berichterstattung. Die Frage ist: Bekommt der Leser damit auch Hintergrundinformationen, die weiterführend sind und eine hohe Qualität haben? Vielleicht gibt es zur Zeit nichts Besseres. Aber unter Weblinks würde ich eher eine Seite des Außenministeriums verstehen, wo wichtige Infos gesammelt werden und keine Nachrichtenseite. --Newsticker789 16:11, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag und Frage zu den Weblinks 

message: Ich nehme die Verlinkung auf 2010 mal raus, da soweit ich weiß der Konsens besteht, Jahreszahlen nur zu verlinken, wenn sie ein Ereignis irgendwie beeinflusst haben. Lieben Gruß --Bu63 14:22, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf das Datum 

message: Ich habe eine Frage zur Schreibweise der Zahlen im Abschnitt "Folgen". Müssen 3 und 12 nicht "drei" und "zwölf" geschrieben werden? --Newsticker789 16:30, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So sieht es zumindest die deutsche Rechtsschreibung (die zahlen eins-zwölf werden ausgeschrieben) --92.77.224.71 17:18, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise der Zahlen (erl.) 

message: Im Artikel Massud Ali-Mohammadi habe ich einen Hinweis auf ein aktuelles Ereignis gefunden. Wozu wird dieser benötigt? Und müssen wir den Hinweis hier auch einfügen? Freundliche Grüße --Newsticker789 16:48, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diskussion dazu siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2010#Vorlage:Aktuell --Kolja21 21:58, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zu einem Hinweis auf ein aktuelles Ereignis (erl.) 

message: Im Text steht: ...seitdem haben sich die tektonischen Platten zwei Meter bewegt. Bedeutet das, das sich jede Platte um zwei Meter bewegt hat, so dass die absolute Verschiebung vier Meter beträgt oder beträgt die absolute Verschiebung nur zwei Meter? Freundliche Grüße --Newsticker789 17:35, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das aus diesem Artikel und da steht, dass die Platten sich insgesamt seit 1860 um zwei Meter angenähert haben...(es kann also sein das Platte A sich zwar eigentlich von der Platte B wegbewegt, Platte B sich aber schneller zu Platte A bewegt und sie sich deshalb um zwei Meter angenähert haben) Mfg. --92.77.224.71 17:46, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Vllt. sollte man "zwei Meter aufeinander zubewegt" schreiben --92.77.224.71 17:50, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist ein guter Vorschlag! Ich ändere das mal ab. --Newsticker789 17:53, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zur Verschiebung der Platten 

message: Ich habe folgenden Satz im Artikel gelesen: Die Bewegung der Platten an dieser Verwerfung ist vermutlich der Grund für die historischen großen Erdbeben in den Jahren 1860, 1770, 1761, 1751, 1684, 1673 und 1618, obwohl bislang der Nachweis für einen Zusammenhang nicht erbracht werden konnte. Das ist für mich im Wesentlichen erstmal eine Behauptung. Wer sagt das und welche Argumente stützen diese These? Freundliche Grüße --Newsticker789 00:05, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Steht so auf der Website des USGS. Vgl. Einzelnachweis. --Matthiasb 09:05, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Guten Morgen Matthias, danke für den Hinweis. Ich hätte eigentlich auch darauf kommen können, in der Fußnote einmal nachzuschauen. Ich habe nun einmal ergänzt, wessen Einschätzung das war. Nun ist klar, dass es keine Spekulation eines Wikipediaautors ist, sondern auf einer Expertenmeinung beruht. --Newsticker789 09:47, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wessen Theorie ist das? 

message: Ich habe folgenden Satz im Artikel gelesen: Das Hauptbeben um 16:53 Uhr Ortszeit hatte die Stärke 7,0. Es war so stark, dass Autos in die Luft geworfen wurden. Ganz ehrlich, da bilden sich auf meiner Stirn mehrere Fragezeichen. Wie muss man sich das denn vorstellen? Und wer hat das beobachtet? --Newsticker789 00:08, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Autos 0,5 bis 1 Meter abheben, dann darf man formulieren in die Luft geworfen.-- Kölscher Pitter 11:32, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Interessant in diesem Zusammenhang die Aufnahmen der US Coast Guard aus dem Hafen von PauP: Container herumgeworfen wie Bauklötze. Vielleicht lade ich das noch nach Commons hoch. --Matthiasb 19:25, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Auf der Karte der USGS sind die Kategorien (Spitzenwert in % der Erdbeschleunigung) angegeben. In den rot kodierten Zonen wurden 100% × g erreicht/überschritten, d.h. Objekte können entweder „abheben“ oder das doppelte Gewicht haben. →Alfie±Diskussion 23:11, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin vollkommen überrascht, dass es diesen Effekt überhaupt gibt. Vielleicht sollten wir dann diese Sache allgemeinverständlich in einem Satz erläutern? Ich kann da nicht viel helfen. --Newsticker789 10:15, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Autos in die Luft geworfen? 

message: In verschiedenen TV-Sendungen wurde von 7 mm pro Jahr gesprochen. 2000 mm seit 1860 entspricht ca. 13 mm pro Jahr. Wie auch immer: die Daten sollten konsistent sein.-- Kölscher Pitter 11:28, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, weil die Presse nicht immer richtig recherchiert. Beim USGS heißt es wörtlich:
Das mit den 7 mm bezieht sich auf die Verschiebung an einer Verwerfung, der Enriquillo-Plantain-Garden-Verwerfung, in der Zone des Erdbebens. Ich hatte noch keine Zeit, das genauer zu überarbeiten. --Matthiasb 11:35, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe dich so: Die Platten verschieben sich mit 20 mm pro Jahr. Daraus folgt vor Ort (Haiti) eine Verschiebung von 7 mm pro Jahr. Dann muss die Aussage 2000 mm relativiert werden.-- Kölscher Pitter 11:55, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein kurzer Abriß zur Tektonik z.B. hier: [Enriquillo-Plantain Garden Strike-Slip Fault Zone: A Major Seismic Hazard Affecting Dominican Republic, Haiti And Jamaica (engl.)]. Der Artikel sollte konsistent sein. --Rmw 12:03, 14. Jan. 2010 (CET)

text: @Kölscher Pitter: Jein. Die Platten verschieben sich mit 20mm pro Jahr, das stimmt. Bei Haiti ist die Karibische Platte aber ein wenig gebrochen und verkrumpelt, sodaß der Teil, auf dem Port-au-Prince liegt, sich nur mit 7 mm p.a. bewegt. Was das mit den 2 Metern auf sich hat, muß ich noch nachlesen, womöglich ist auch das ein Mißverständnis, irgendwo habe ich gelesen, die Platte hätte jetzt beim Beben einen Sprung von zwei Metern gemacht, also nicht über 150 Jahre verteilt. --Matthiasb 12:38, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Inzwischen mal in den Link von Rmw reingekuckt und da steht es so: Since the last major event in south-central Dominican Republic was in 1751, that yields ~2 meters of accumulated strain deficit, or a Mw=7.2 earthquake if all is released in a single event today. --Matthiasb 12:50, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1751? Ja, dann passt alles. Sowohl 7 mm als auch 2000 mm.-- Kölscher Pitter 13:10, 14. Jan. 2010 (CET)

text: PS: In der o.g. Quelle wurde von der Texas-Universität, Austin im Jahre 2006 ein Erdbeben der Stärke 7,2 prognostiziert. Wenn ich das richtig verstanden habe. Interessant.-- Kölscher Pitter 15:14, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Prognose ist also eingetroffen, was aber auch nicht so verwunderlich ist. Sie haben die seit dem letzten großen Beben in der Spannung des Gesteins gespeicherte Energie berechnet und daraus die Bebenstärke berechnet. Die reingesteckten Zahlen waren offensichtlich sehr gut und bei den Zeiträumen spielt eine Unsicherheit von ein paar Jahren für die Gesamtenergie keine Rolle. --Rmw 12:14, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Such studies should be considered high priority in Jamaica, Haiti and the Dominican Republic given the seismic hazards posed by the fault." "Solche Studien sollten mit hoher Priorität für Jamaika, Haiti und die Dominikanische Republik in Betracht gezogen werden, angesichts der seismischen Gefährdungen, die sich durch die (Enriquillo-Plantain Garden) Verwerfung ergeben." Also ich finde, Prognose ist zuviel gesagt - ich würde im Artikel schreiben, dass die Wissenschaftler auf einer geol Konferenz 2008 in der Dominikanischen daruf hinwiesen, die Studien zwecks der Verwerfung zu intensivieren... ;) -- Vostei 13:28, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  20 mm? 

message: So lange es keine weiterführenden Links gibt, sollten wir auf jeden Fall erklären, wer das Salvation Army Team Emergency Response Network (SATERN) und IRESC ist. Das kann ja in einem Nebensatz erfolgen. Nur so fragt sich jeder: Wer ist das denn und was haben die mit dem Erdbeben zu tun? --Newsticker789 10:13, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das war ursprünglich eine für die Amateurfunker Funkamateure unter unseren Lesern technisch sicherlich doch sehr interessante Textstelle , die ich im Interesse der übrigen Leserschaft gestrafft hatte, allerdings etwas provisorisch. -- Arcimboldo 12:43, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  SATERN und IRESC 

message: Jean-Bertrand Aristide will wieder aus seinem südafrikanischen Exil nach Haiti zurückkehren, um "beim Wiederaufbau zu helfen". [] Sollte das hier erwähnt werden, oder in seinem Artikel, oder erstmal abwarten, was draus wird? Gruß -- Vostei 11:22, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Abwarten! Gruss, -- Schwijker 11:23, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin auch für abwarten. Erst, wenn er wirklich ins Land zurückkehrt, sollte es in den Artikel. --Newsticker789 11:26, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  ... wenn es denn dann auch langfristig interessant oder bedeutend sein wird (beispielsweise, wenn Aristide dadurch wieder an politischen Einfluss gewinnt). Auch wenn sich der Artikel zurzeit noch gut hält, sollten wir daran denken, dass Wikipedia-Artikel keine Newsticker sein sollten (das geht nicht gegen den gleichnamigen Benutzer ) und „vorläufige“ Angaben entweder aktualisiert oder wieder entfernt werden, wenn sie nicht unbedingt für die Nachwelt konserviert werden müssen. Dass Österreich eine(!) Krankenschwester geschickt hat, ist beispielsweise mehr als grenzwertig... --Andibrunt 11:35, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Der Ex-Präsi 

message: Ich habe einen Widerspruch bezüglich des Zeitpunktes des Erdbebens entdeckt. So steht in der Einleitung eine andere Uhrzeit als in der Tabelle unter Verlauf. Die Differenz beträgt zwar nur eine Sekunde, sollte aber stimmig sein. --Newsticker789 11:32, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde diese hier nehmen: [], das wäre dann laut USGS Tuesday, January 12, 2010 at 22:53:10 MEZ, bzw 21:53:10 (UTC) und 16:53:10 Uhr Ortszeit -- Vostei 11:49, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das EMSC gibt als Zeitpunkt 2010-01-12 21:53:10.3 UTC an. Welchen Zeitpunkt möchtest du denn im Artikel am liebsten sehen? Zeitpunkt des Beginns des Risses, Mittes des Risses, maximale Energiefreisetzung oder was? Die genaue Zeit spielt eigentlich nur für die Lokalisierung des Bebenherdes eine Rolle und bei Rißlängen von einigen zehn Kilometern kommen da schnell etliche Sekunden Unsicherheit zusammen. Die Sekundenangabe kann IMHO einfach ganz entfallen. --Rmw 11:56, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Was in der Quelle steht, schreibe ich in den Artikel. Es gibt keinen Grund, die Sekunden deswegen wegzulassen, weil ein anderes Institut eine andere Angabe macht. Entsprechen diese Zeiten eigentlich der UTC-Zeit am Ort des Bebens oder ist es die auf UTC umgerechnete Ortszeit der seismologischen Institution, die das aufzeichnet/bekannt gibt? Wie lange dauert es eigentlich, bis die Erschütterungen mehrere tausend Kilometer entfernt aufgezeichnet werden? --Matthiasb 15:09, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Zeitpunkt des Bebens kann nicht von der zitieren Quelle abhängen, allenfalls vom Bezugszeitpunkt innerhalb des - in diesm Fall - einminütigen Ereignisses (s.o.). Die Bebenwellen breiten sich mit Geschwindigkeiten zwischen 1,5 und 8 km/s aus. Aus den verschiedenen Eintreffzeiten bei den Seismometern wird dann das Hypozentrum und der Zeitpunkt am Bebenort berechnet. Unsicherheiten, und damit mögliche Abweichungen zwischen einzelnen Auswertungen, ergeben sich alleine schon aus der Wellenlänge der Bebenwellen. Abweichende Angaben sind lediglich ein Ausdruck der Meßgenauigkeit. Bei der Angabe des Zeitpunktes des Bebens müßte eigentlich auch ein Fehlerbereich angegeben werden. --Rmw 00:38, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei Zeitpunkt des Erdbebens 

message: Mir ist aufgefallen, dass es im Text widersprüchliche Angaben zum Hauptbeben gibt:
Hier die Angaben von USGS:
Magnitude: 7.0
Zeit: Dienstag, 12. Januar 2010 um 21:53:10 UTC
Location: 18.457° N und 72.533° W
Tiefe: 13 km (nicht signierter Beitrag von 93.209.255.14 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wo siehst du den Widerspruch? --85.179.244.129 00:29, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Was heißt "anders"? Vom USGS wird z.B. für die Position des Epizentrums eine Genauigkeit von +/- 3.4 km angegeben, was sagt die andere Quelle. Leider werden Genauigkeitsangaben zu den Werten nur selten gemacht bzw. von der Presse kaum weitergereicht. Abweichungen in den Werten treten je nach Berechnungsmethode und benutzen Daten auf und dürfen nicht überbewertet werden. --85.179.254.208 13:15, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Ob die Daten vom USGS besser als andere sind, weiß ich nicht. Ich habe mal ein paar Quellen für das Hauptbeben zusammengetragen. --Rmw 16:26, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hauptbeben 

message: Der Ort und der Herdmechanismus des Erdbebens sind konsistent mit dem Vorgang, der sich als linksseitige Blattverschiebung an der Enriquillo-Plantain-Garden-Verwerfung ereignete. Das verstehe ich nicht. Ich finde, das muss allgemeinverständlicher formuliert werden. --Newsticker789 22:26, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Matthias! Bitte schaue einmal einen Abschnitt drüber, da habe ich den Satz hingeschrieben, den ich nicht verstanden habe. Freundliche Grüße --Newsticker789 22:49, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aha, war bei Bearbeitungskonflikt, mein Browser muckte, weil wegen Gezwitscher auf der Website der Zeit Javaskript stocken ließ. --Matthiasb 23:10, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ort und Herdmechanismus des Erdbebens lassen sich durch die seitliche Verschiebung der Kontinentalplatten an der EPGFZ erklären. So besser? Die linksseitige Verschiebung ist ja weiter oben schon verlinkt, und im neuen Artikel Blattverschiebung erklärt. --Jo 17:54, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständnis 

message: Kann bitte jemand noch die Lage (nord-, west-, süd- oder ostseitig - oder entsprechend feinteiliger) klären? Die Information zum unklaren „linksseitig“ sollte verdeutlicht werden und nicht verloren gehen. -- Schusch 10:31, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Hauptbewegung nach Osten geht, vermute ich mal, das mit linksseitig die südliche Platte gemeint ist, aber sicher bin ich mir da nicht - eine geographische Zuordnung wäre verdeutlichend und käme damit dem Verständnis zugute. -- Schusch 10:46, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habt ihr keinen Führerschein? Linkssteuerung/Rechtssteuerung – auf welcher Seite vom Fahrer begegnen sich die Autos? Leider verlinkt Blattverschiebung auf Verwerfung (Geologie), wird dort aber nicht ausreichend erklärt. (In EN isses auch net viel besser, dort findet sich aber zumindest das beigefügte Schema. --Matthiasb 11:07, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hm, besonders netter Umgangston ... Fehler immer erstmal bei den anderen suchen ... abgesehen davon - jetzt verstehe ich es, danke -- 217.227.80.165 18:33, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das war ich, ich sehe gerade, dass ich vergessen hatte mich einzuloggen (wie so oft) - ohne Erklärung habe ich es auf die Schnelle nicht verstanden, jetzt ist es prima verlinkt und erklärt :-) danke auch an Jo Weber für die gute Erklärung -- Schusch 21:37, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, das hörte sich schnoddriger an, als es gemeint war. Sieht ja aus wie könnt' ihr nicht lesen. Sorry noch einmal. Davon abgesehen: ich hielt das für so selbstverständlich, daß ich Unklarheiten hier nicht erwartete. --Matthiasb 21:54, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Das ist so definiert wie auf der Zeichnung, danke Matthiasb. Man schaue gedanklich von der einen Seite über die Blattverschiebung auf die andere Seite hinüber und guckt, wohin sich der Block auf dieser anderen Seite bewegt. Bewegt er sich nach links, ist die Störung linksseitig (left-lateral), bewegt er sich nach rechts, so ist sie rechtsseitig (right-lateral). Man kann leicht ausprobieren, dass das auch zutrifft, wenn man über die Störung hinübergeht, sich umdreht und auf die eben verlassene andere Seite schaut: eine linksseitige Störung bleibt auch aus dieser Perspektive linksseitig. Die Ausrichtung der Störung und die Himmelsrichtung der Verschiebung spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle.--Jo 13:30, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe das mit links und rechts im neuen Artikel Blattverschiebung entsprechend erklärt.--Jo 17:55, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tektonik - linksseitig 

message: Um die Ereignisse zeitlich zu ordnen, biete ich hier mal einen wp-liken Raster dazu an (-- die farbe blau - 14:44, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mögliche Chronologie 2010 

message: Ich habe im Hinterkopf, dass ich in den Radionachrichten gehört habe, dass Ted Turner aus den USA eine Millionen US-Dollar gespendet hat. Stimmt das und wäre das relevant für den Artikel? --Newsticker789 20:50, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das über Sandra Bullock gelesen. Ist weniger als die 10 Mega zur Tsunami-Katastrophe von Michael Schuhmacher. Irgendwo im Hinterkopf behalten, das kann man (bequellt) an geeigneter Stelle in einem Nebensatz erwähnen. --Matthiasb 21:48, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Spende von Ted Turner 

message: Die UN konnte bislang Annabi nicht auffinden; er gilt als vermißt. Ich bitte zu unterlassen, den UN-Missionschef ständig als tot zu erklären. --Matthiasb 09:07, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Praesident hat ihn fuer tot erklaert (oder hast Du ihn mit Deiner Bitte ansprechen wollen?), das war die Basis fuer die Meldungen. . Wenn die Meldungen sich widersprechen, dann sollten wir aber tatsaechlich noch abwarten. -- Arcimboldo 09:39, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube kaum, daß der Präsident am Ausgraben der womöglich 150 verschütteten UN-Mitarbeitern beteiligt ist; es ist davon auszugehen, daß dies durch Blauhelme vor Ort geschieht. Somit sind die UN diesbezüglich die maßgebliche Quelle. --Matthiasb 11:10, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch die FAZ. Im übrigen glaube ich, dass es bei der Tragödie wichtigere Dinge gibt als die Klärung der Frage, ob Annabi noch am Leben ist. --Andibrunt 11:43, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, aber jemanden für tot zu erklären, der vielleicht noch lebend auftaucht, geht gar nicht. --Matthiasb 11:52, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, ich bitte Dich das ein wenig nüchterner zu betrachten. Medien hatten unter Berufung auf den haitianischen Präsidenten bestätigt, dass er unter den Trümmern gefunden wurden sei. Das wurde dann auch in Wikipedia gemeldet. Danach sagten die UN, dass sie noch keine Bestätigung hätten. Wenn man gleich die zweite Meldung sieht, ist es natürlich leicht, hier den anderen spekulative Voreile vorzuwerfen ... -- Arcimboldo 23:31, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Geklärt, kein Gerüch lt. SpOn. --85.179.249.206 10:28, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hédi Annabi 

message: ich möchte nichts gegen die Skala sagen und laut derem eigenen Artikel scheint sie auch inzwischen präziser zu sein. Trotzdem denke ich mal das "Otto Normalverbraucher" sie sich vielleicht nicht so recht vorstellen kann, hingegen ist die Richterskala relativ gewohnt und bekannt. Könnte man (in Klammern oder so) vielleicht den ungefähren Richter-Wert hinzufügen? -- 88.66.121.185 20:06, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und wo soll der herkommen? Ist ja schlimm genug, daß die Presse immer wieder schreibt Richterskala, aber den Wert nach der Momenten-Magnituden-Skala angibt. AFAIK wird die Richterskala nur noch von den rotchinesischen Behörden verwendet. --Matthiasb 20:11, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: äh sorry - was weiß ich wo solche Werte herkommen - es war ein Vorschlag wegen dem höheren Bekanntheitsgrad, sonst nichts -- 92.74.48.195 19:43, 15. Jan. 2010 (CET)

text: herzlichen Dank@unknown - immerhin kann jetzt wenigstens ich abschätzen, daß wir wohl so in etwa von 6,7-6,9 Richter sprechen (ausgehend von 7,0 Mw) -- 88.66.122.166 10:42, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Momenten-Magnituden-Skala 

message: Ist dieses Erdbeben jetzt in die Geschichte eingegangen ? -- Turkishprof 18:51, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese Frage verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? Versuche die Frage anders zu formulieren. --Newsticker789 22:23, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht meint er dies hier http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Erdbeben Ja, es ist ein geschichtsträchtige Erdbeben was Stärke aber vor allem Folgen/Opferzahl angeht. (nicht signierter Beitrag von 213.39.162.151 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ich denke, wir sollten das auch noch einarbeiten. --Jobu0101 00:37, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was ein Vogel: "[..]Fernsehprediger Pat Robertson schob den Haitianern sogar selber die Schuld an dem Desaster zu. Mit Blick auf den verbreiteten Voodoo-Kult auf der Insel sagte Robertson im US-Sender CBN, das Erdbeben sei eine Strafe Gottes als Folge des "Paktes mit dem Teufel", den die Haitianer geschlossen hätten. Er bezog sich auf eine Legende, nach der die schwarzen Sklaven auf Haiti 1791 einen Bund mit dem Satan eingegangen seien - als Gegenleistung für die Befreiung vom französischen Joch."
-- Vostei 11:35, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wieso ihn denn gleich als Vogel bezeichnen? Ich teile nun auch nicht unbedingt seine Meinung, doch sollte man mal drüber nachdenken. --Jobu0101 21:11, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Worüber nachdenken? Dass, wenn bei uns die Vulkaneifel hochginge, wir zuvor nicht genug in den Klingelbeutel getan hätten?? :o - ich weiß ja nicht, tauglich für ne "Trivia" im Zusammenhang mit diesem Artikel wäre es schon, seine Denke ist ja mal mindestens genauso schräg, wie sein monierter Voodookult... -- Vostei 23:10, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Pat Robertson 

message: Eines der Bilder ist doppelt eingebunden. 
:Umgestellt, damit erledigt. --Matthiasb 13:36, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild doppelt 

message: -> Diskussion hier offtopic, verschoben nach Hilfe Diskussion:Bilder. --Matthiasb 16:06, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage:Vertikale Bilder 

message: Was bedeutet die Abkürzung tbd in der Tabelle "Finanzielle Unterstützung". Sollte erklärt werden. --Newsticker789 21:58, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich vermute to be decided. Kann man aber auch entfernen, hat keinen Mehrwert. --Matthiasb 22:35, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: to be done: noch fertigzustellen, to be discussed: steht zur Diskussion, to be determined: noch festzulegen - denke mal ein Hinweiß, steht auch irgendwo in den Tiefen der Regularien... ;) -- Vostei 09:44, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Rückantwort. Ich bin trotzdem gegen die Verwendung. Warum soll man in einer deutschsprachigen Enzyklopädie eine englische Abkürzung nehmen, wenn es einen adäquaten deutschen Begriff gibt? --Newsticker789 09:41, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Derzeit verwirrend. Gemeint ist offen oder nicht abgeschlossen.-- Kölscher Pitter 10:45, 22. Jan. 2010 (CET)

text: PS: Unter der Tabelle sollte eine Bemerkung stehen ähnlich wie: Derzeit (Datum) Gibt es staatliche Zusagen von x Millionen Euro. Die privaten Spenden belaufen sich auf mindestens y Millionen Euro.-- Kölscher Pitter 10:57, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  tbd 

message: Es war mit Sicherheit das schlimmste Erdbeben der letzten 200 Jahre in der Region! Wie ja auch im Text steht gab es 1946 auch ein Erdbeben auf der Insel. Ich finde es schon sehr wichtig das man da Korrekt bleibt bzw. sollte man die Definition Region genauer festlegen, oder halt nicht den Begriff Region verwenden, sondern einfach schreiben das es das schlimmste Beben in Haiti war. (nicht signierter Beitrag von Herr absurd (Diskussion | Beiträge) 20:18, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das mal so umgesetzt. Danke für den Hinweis. --Matthiasb 21:23, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht das stärkste Erdeben seit 200 Jahren! 

message: ZZ. gibt es verschiedene Quellen, die verschiedene Zahlen anbeiten:
Datum der Info	Wer                                                 	Begrabene	Verwundete	Obdachlose	Abgewandert in andere Städte	Link	Bemerkung
22.           	Government                                          	111,481  	--        	609,000   	130,000                     	    	
23.           	Lassegue, Haiti’s communications minister           	150,000  	--        	250,000   	200,000                     	    	It was unclear, however, how the government arrived at these numbers — especially the number of victims buried.
Recent(?)     	International Organization for Migration            	--       	--        	370,000   	--                          	    	
23.           	Regierungssprecherin Marie-Laurence Jocelyn Lassegue	120.000  	--        	--        	--                          	    	
--DanSy 03:34, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Welche Zahlen einsetzen? 

message: Mir stört es sehr, dass der Artikel zu knapp der Hälfte aus Spenden und Spendern besteht, inklusive ausführlicher Spendenrangliste. Der Artikel soll das Erdbeben behandeln, und nicht wie supi-toll jeder geholfen hat. Werde den Artikel dahingehend kürzen wenn kein Einspruch kommt. --89.247.8.213 23:15, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi NN, mich stört das gar nicht. Es gibt sicher Fragen zur Politik in und um Haiti, die durch das Beben nun auf die Spitze getrieben werden. Aber im Jahr 2010, hoffe ich, wird das koloniale Erbe nicht einfach fortgesetzt werden können. Und das zu beobachten finde ich viel spannender als das Ego-Gehabe des einen oder anderen Kunst-Unternehmers oder die Werbetrommel so mancher Organisation (inkl. US-Army, Navy etc). Ohne deren Aktivität sähe die nahe Zukunft der halben Insel noch dunkler aus. Sei also nicht überrascht, wenn pauschales Kürzen nicht auf Gegenliebe stößt. Versuche den wiki-way: Argumente, Argumente, Argumente. LG -- die farbe blau - 23:35, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde, wenn schon Spender erwähnt werden, sollten nicht nur staatliche Stellen, sondern auch wichtige Hilfsorganisationen erwähnt werden ([http://www.aktion-deutschland-hilft.de/index.php etwa die Aktion "Deutschland hilft"). -- Happygolucky 23:56, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eierschaukelei 

message: Für Montag, 25. Jan., ist im kanadischen Montreal eine Krisenkonferenz geplant. Mehr als 20 Länder wollen dort über die Koordination der Hilfe unter einander diskutieren, darunter die USA, Spanien, Frankreich, Brasilien, Mexiko und Argentinien. Auch soll dort eine Konferenz der Geberländer, die möglicherweise im März stattfinden kann, u. a. mit internationalen Gremien gemeinsam vorbereitet werden.
Wahrscheinlich können die Berichte darüber in einen neuen Absatz Planung des Wiederaufbaus (o.ä.) einfließen. Bitte nicht inzwischen jede einzelne Pressemeldung dazu im Artikel einstellen. OK? LG -- die farbe blau - 12:35, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Krisenkonferenz in Montreal 

message: schon vor Wochen gab es Berichte, die auf einen Artikel lange vor dem Beben hinwiesen, in dem ein Wissenschaftler vor dem Beben warnte, der aber offenbar nicht auf offene Ohren stieß (ich glaube, es war diese Meldung).
Material dazu, zur Nachlässigkeit und der Diskussion der Verlegung der Hauptstadt kamen im letzten Weltspiegel zur Sprache: Haiti – Das Erdbeben und die Korruption --Gsälzbär 00:24, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorwarnungen lange vor dem Beben 

message: Hätte dieser Aspekt auch Platz im Artikel?
"Es wird nicht daraus gelernt" – Rupert Neudeck von der Organisation Grünhelme kritisiert die Hilfseinsätzen der UNO und der USA in Haiti scharf, Interview im DRadio
Außerdem interessant: US-Engagement in Haiti – Krisenmanager Obama - auch mit eigenen Interessen --Gsälzbär 00:17, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an den Hilfseinsätzen der UNO und USA 

message: Wikipedia ist für jugendliche nicht sehr gut zu verstehen...!
die texte sind sehr ausführlich beschrieben also mithilfe von Fachausdrücken!
es ist schwer sich -was man gelesen hat- das zu merken. (nicht signierter Beitrag von 188.46.97.167 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  unverständliche Fachsprache 

message: Die übliche Angabe für die Tageszeit eines Ereignisses sind Stunden und Minuten. Genau wie bei Größen über einen Meter üblicherweise nur die Zentimeter mit angegeben werden (nicht die Millimeter) und bei Entfernungen zwischen zwei Punkten auf der Landkarte nur die Kilometer (nicht die Meter). Überpräzision wird bei Lesern kurz Irritation verursachen und den Lesefluss stocken lassen. Die Sekunden sind ja schon in den detaillierteren Angaben weiter unten im Artikel angegeben und sind dort am richtigen Ort. Ich erlaube mir daher mal, in der Zusammenfassung die Sekunden wieder herauszunehmen. Ich bezweifle übrigens auch, dass die Angabe der UTC-Zeit in der Zusammenfassung notwendig ist. -- Arcimboldo 03:21, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sekundengenaue Angabe 

message: Basler Zeitung: Warum es in Neuseeland nicht 250'000 Tote gab Bauvorschriften. Bei dem starken Erdbeben in Neuseeland sind zwei Menschen schwer verletzt worden. Tote gab es keine. Dabei war das Beben demjenigen in Haiti verblüffend ähnlich. Warum blieb die ganz grosse Katastrophe aus? Punkt. --Bene16 22:09, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründe für die vielen Toten 

message: Das Magazin hat in seiner Novemberausgabe einen Schwerpunkt zum Thema:
* Structural geology: Invisible faults under shaky ground
* Quake threat looms over Haiti
* High tsunami frequency as a result of combined strike-slip faulting and coastal landslides
* Transpressional rupture of an unmapped fault during the 2010 Haiti earthquake
* Seismic hazard of the Enriquillo–Plantain Garden fault in Haiti inferred from palaeoseismology
* Complex rupture during the 12 January 2010 Haiti earthquake
* Esprit de corps in Haiti
* Shaken island
* Localized damage caused by topographic amplification during the 2010 M 7.0 Haiti earthquake
Da kann man wohl das eine oder andere rausziehen und einbauen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:23, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nature-Geology-Schwerpunktheft 

message: Eine neue Studie besagt viel tiefere Anzahl Toten: International agencies, including the United States Agency for International Development, have suggest that the death toll is much lower at somewhere between 46,000 and 92,000,[14][15][6] and 220,000, with around 1.5 million[16] to 1.8 million homeless. (Von Wikipedia Eng., Quellen siehe dort).
Kann sich jemand, der sich auf dem Gebiet auskennt, einlesen und den Artikel aktualisieren? Bin dazu nicht geeignet. Danke. --KurtR 04:11, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl Tote: Neue Studie 

message: *Official USNS Comfort Web site
*Military Sealift Command site on USNS Comfort
wp:en   :    USNS Comfort (T-AH-20)
--->
=== Einzelnachweise (Chronol. Jan. 2010) ===
===Diskussion zum weiteren Vorgehen ===
… wäre hier erwünscht:
Hi, ich schlage hiermit einen zusätzlichen separaten Artikel
* Chronologie zur Katastrophenhilfe beim Erdbeben in Haiti 2010  (erled. √ 21. Jan. 10)
vor. Er würde im hiesigen Artikel den Absatz Hilfsmaßnahmen um Details ergänzen, sortiert diese chronologisch (das ist das internat. übliche Vorgehen) und entlastet ihn soweit vom Beleg-Apparat (zur Zeit Nr. 02 -47). Im Hauptartikel  (hier dieser Artikel) stünde dann eine knappere, überwiegend thematische Zusammenfassung, die auf diesen Details basiert. Der Hauptartikel müßte nur relevante Tatsachen aufführen und nicht jedes Detail. Ein thematischer Gesichtspunkt der Zusammenfassung könnte auch die Chronologie zur konkreten Katastrophenhilfe sein, weil bei diesem Einsatz der Aufbau einer Hilfestruktur durch das Fehlen fast jeglicher staatlichen Struktur und dadurch die Koordination in den kritischen ersten vier, fünf Tagen nach dem Ereignis enorm erschwert war. Die Folgen waren wahrscheinlich für hunderte, vielleicht tausende Opfer des Bebens letal.
Der Aufbau nach meinem Vorschlag ergibt sich aus den vorstehend genannten Absätzen, in die die weitere Informationen aus dem jetzigen Artikel noch integriert werden können  (m. E. sollten). Weiteres habe ich (für Leute, die das Vorgehen unterstützen wollen) mal auskommentiert oben eingefügt. Der entsprechende Artikel bei WP:en heißt "Timeline of rescue efforts …". Es gibt solche Zeitübersichten bereits für verschiedene Ereignisse. Dort (WP:en) kann man auch gut die Einordnung in die Kategoriensystematik erkennen. LG -- die farbe blau - 09:41, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Chronologie-Artikel ist weder bezügl. Struktur, noch bezügl. Quellenlage und Sprache ANR-reif. Deswegen schlage ich vor, ihn erst im BNR zu enzyklopädieren. --DieAlraune 07:15, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Die Alraune, leider verstehe ich nicht, was du ausdrücken willst- ANR-reif? BNR? Dann wollte ich nochmal was zu dieser Chronologie sagen. Ich persönlich habe einfach die Finger davon gelassen, weil sie mir zu lang war. Ich beschäftige mich lieber mit einer Information, die ich dann direkt in den Artikel passend einarbeite. Vielleicht denken andere auch so, was die relativ geringe Resonanz auf den Diskussionsbeitrag erklärt. Aber ich muss da nicht unbedingt repräsentativ sein. --Newsticker789 09:35, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich meinte: Verschieben vom Wikipedia:Artikelnamensraum in einen Wikipedia:Benutzernamensraum und dann nach Überarbeitung ggf. rückverschieben. --DieAlraune 13:12, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Benutzernamensraum geht nicht. Weil hier tatsächlich Aktualität erforderlich ist. In diesem speziellen Fall ein notwendiger Kompromiss mit Rücksicht auf die Leser. Also: pragmatisch handeln.-- Kölscher Pitter 17:47, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: External links

message: … wäre hier erwünscht:
Hi, ich schlage hiermit einen zusätzlichen separaten Artikel
* Chronologie zur Katastrophenhilfe beim Erdbeben in Haiti 2010  (erled. √ 21. Jan. 10)
vor. Er würde im hiesigen Artikel den Absatz Hilfsmaßnahmen um Details ergänzen, sortiert diese chronologisch (das ist das internat. übliche Vorgehen) und entlastet ihn soweit vom Beleg-Apparat (zur Zeit Nr. 02 -47). Im Hauptartikel  (hier dieser Artikel) stünde dann eine knappere, überwiegend thematische Zusammenfassung, die auf diesen Details basiert. Der Hauptartikel müßte nur relevante Tatsachen aufführen und nicht jedes Detail. Ein thematischer Gesichtspunkt der Zusammenfassung könnte auch die Chronologie zur konkreten Katastrophenhilfe sein, weil bei diesem Einsatz der Aufbau einer Hilfestruktur durch das Fehlen fast jeglicher staatlichen Struktur und dadurch die Koordination in den kritischen ersten vier, fünf Tagen nach dem Ereignis enorm erschwert war. Die Folgen waren wahrscheinlich für hunderte, vielleicht tausende Opfer des Bebens letal.
Der Aufbau nach meinem Vorschlag ergibt sich aus den vorstehend genannten Absätzen, in die die weitere Informationen aus dem jetzigen Artikel noch integriert werden können  (m. E. sollten). Weiteres habe ich (für Leute, die das Vorgehen unterstützen wollen) mal auskommentiert oben eingefügt. Der entsprechende Artikel bei WP:en heißt "Timeline of rescue efforts …". Es gibt solche Zeitübersichten bereits für verschiedene Ereignisse. Dort (WP:en) kann man auch gut die Einordnung in die Kategoriensystematik erkennen. LG -- die farbe blau - 09:41, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Chronologie-Artikel ist weder bezügl. Struktur, noch bezügl. Quellenlage und Sprache ANR-reif. Deswegen schlage ich vor, ihn erst im BNR zu enzyklopädieren. --DieAlraune 07:15, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Die Alraune, leider verstehe ich nicht, was du ausdrücken willst- ANR-reif? BNR? Dann wollte ich nochmal was zu dieser Chronologie sagen. Ich persönlich habe einfach die Finger davon gelassen, weil sie mir zu lang war. Ich beschäftige mich lieber mit einer Information, die ich dann direkt in den Artikel passend einarbeite. Vielleicht denken andere auch so, was die relativ geringe Resonanz auf den Diskussionsbeitrag erklärt. Aber ich muss da nicht unbedingt repräsentativ sein. --Newsticker789 09:35, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich meinte: Verschieben vom Wikipedia:Artikelnamensraum in einen Wikipedia:Benutzernamensraum und dann nach Überarbeitung ggf. rückverschieben. --DieAlraune 13:12, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Benutzernamensraum geht nicht. Weil hier tatsächlich Aktualität erforderlich ist. In diesem speziellen Fall ein notwendiger Kompromiss mit Rücksicht auf die Leser. Also: pragmatisch handeln.-- Kölscher Pitter 17:47, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Diskussion zum weiteren Vorgehen 

message: Was heißt das? Sind da noch keine Zahlen bekannt, oder wurden zugesagte Zahlungen bisher nicht geleistet? --78.52.169.105 16:00, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "noch offen" in der Finanzhilfen-Tabelle 

message: ... war das Beben denn so verheerend? Stärke 7,0 ist ja nicht ganz so mörderisch im Vergleich, wenn ich es richtig sehe. -- itu (Disk) 21:41, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: ~Antwort zufällig selbst gefunden:  : Schüsseleffektrot  -- itu (Disk) 21:01, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Warum 

message: Details in dieser Email. Ich denke, Beiträge zu Wikipedia-Artikeln wie diesem oder zu verwandten Ressourcen zählt im Sinne der Anfrage. -- Daniel Mietchen (talk)  02:39, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Humanitarian OpenStreetMap sucht Leute, die damals in Aktivitäten zum Erdbeben in Haiti 2010 involviert waren