Diskussion:Anton Maegerle/Archiv/2

message: Ich hatte das Alter aktualisiert, dabei ist mir aufgefallen, dass der Einzelnachweis Nr. 7, Stephan Braun nicht mehr zu finden ist. Könnte das mal jemand fixen, der ist bestimmt noch irgendwo zu finden, wenn nicht hier , dann in irgendeinem Webarchiv. Danke --Dadawah 03:46, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke fürs Akutalisieren. ...--Dadawah 02:21, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lebensalter und Einzelnachweis (erl.) 

message: Liebe(r) Aideb Ikif, bitte begründe Deine Änderungen an der Einleitung ("gegen ...") erst einmal hier, statt einen Editwar zu führen. Auf mich wirkt es, als ob Du Deinen politischen Standpunkt durchsetzen möchtest, eine neutrale Formulierung sieht anders aus. Jedenfalls bitte zuerst diskutieren. --pep. 21:58, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So, so, dann wäre also alleine die "Ablehnung von Rechtsextremismus" Kriterium für die Wertung "gegen" anstatt "zum". Extrapoliert man dieses extrem politisch motivierte Erklärungsmuster weiter, so sind dann am Schluß alle Werke von Rechtsextremisten neutral "zum" (weil sie ja nicht ablehnend sind) und alle anderen natürlich "gegen". Das ist plumper POV von minderer Qualität.--♥ KarlV 11:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Seine Sachbücher beschäftigen sich mit dem Rechtsextremismus, mit dem sich Maegerle auseinendersetzt. Es geht also um die Darstelllung, nicht primär um die Bewertung → "zum". Zudem dürfte jedes Sachbuch, das sich einer negativen Bewertung des Rechtsextremismus enthält, zumindest im Dunstkreis des Rechtsextremismus schwimmen.--Toter Alter MannAWÜ 12:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: q.e.d.: Dunstkreis.--Toter Alter MannAWÜ 13:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja - der Argumentation nach kann man das so ziemlich genau orten. --♥ KarlV 13:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Und noch einen schönen Gruß an Wolffsohn.--♥ KarlV 14:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung: "''zum ...''" oder "''gegen ...''"? (erl.) 

message: Deren Erwähnung ist irrelevant. Siehe dazu auch die Unterlassungserklärung gegen Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler), deren Nicht-Veröffentlichung hier in der Wikipedia hier begründet wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander_H%C3%A4usler_%28Sozialwissenschaftler%29#Unterlassungserkl.C3.A4rungen (nicht signierter Beitrag von Bimaterist (Diskussion | Beiträge) 14:22, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zum ersten Satz: Da irrst Du. Bei diesen Unterlassungsklagen gab es eine bundeweite Medienresonanz (z.B. Frankfurter Rudschau, Vorwärts oder Zeitschrift Berliner Republik). Zum Rest: Äpfel nicht mit Birnen vergleichen vermeidet Fehler und Irrtümer. Ansonsten bis Du mir bereits negativ aufgefallen.--♥ KarlV 15:04, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unterlassungserklärung irrelevant? (erl.) 

message: Felix Krautkrämer, ein Redakteur der Jungen Freiheit, verfasste Anfang November 2007 ein Dossier, in dem er behauptete, Maegerle sei Linksextremist, da er in entsprechenden Publikationen veröffentliche. Er versandte dieses Dossier an alle Bundestags- und Württembergischen Landtagsabgeordneten. Nach erfolgreichen Unterlassungsklagen Maegerles musste die Junge Freiheit sich verpflichten, diese und weitere Einzelbehauptungen zurückzunehmen und nicht zu wiederholen.  Ebenso mussten der Focus Magazin Verlag und Michael Klonovsky, der Krautkrämers Behauptungen über Maegerle in einem Artikel im Focus am 11. Dezember 2007 übernommen hatte,[2] die Behauptung, Maegerle arbeite „gleich für fünf verfassungsschutzrelevante Periodika“ nach einem Gerichtsbeschluss vom Februar 2008 unterlassen.
--fiona (Diskussion) 13:01, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für das Versenden des Dossiers an alle MdBs und MdLs bedarf es eines Beleges, s.o. Ohne diesen erschwert dein Vorschlag die Einigung und hält damit auch eine Entsperrung des Artikels nur länger als nötig auf. Bitte den Beleg suchen und dann den Satz oben in meinem Vorschlag ergänzen, statt mit unnötigen neuen Vorschlägen draufzusatteln.  Kopilot (Diskussion) 13:08, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: einverstanden. Bis der gefunden ist, kann der Satz gestrichen werden.--fiona (Diskussion) 15:08, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Klar erschwert dieser Vorschlag eine Einigung. Genau dies war ja auch die Intention dabei. --PaleAle (Diskussion) 14:37, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laut Karl sagt Krautkrämer das in einem Buch. Man schreibt: "schickte nach eigener Aussage (REf sein Buch) ..." und das Problem ist gelöst. Was ich problematischer finde ist, dass wir ja wissen, dass Maegerle sehr wohl für diese Publikationen gearbeitet hat (was nicht sagt, dass er Linksextremist ist). Seine Artikel in DRR etwa werden gelegentlich auch zitiert Sedlacek, Drucksache Bundestag, von Brand. Was untersagt ist, ist aus meiner Sicht, ihn als Linksextremisten zu bezeichnen. Dass er für die genannten Periodika arbeitete, steht fest. Das sollte man vielleicht irgendwie klar machen. --GS (Diskussion) 14:38, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wieso (und von wem) sollte untersagt sein, Maegerle als Linksextremisten zu bezeichnen? --PaleAle (Diskussion) 14:54, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vom WP:NPOV und von WP:Q. Gerhardvalentin (Diskussion) 22:04, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Sorry GS, "Laut Karl"? (Difflink?) - Im Buch von Krautkrämer, dass ich gerade zur Hand habe, kommt das nicht vor. Eingefügt wurde dieser unbelegte Satz hier. Sollte also rausbleiben.--KarlV 15:00, 12. Dez. 2012 (CET)

text: SPD-Mitglieder als Linksextremisten zu bezeichnen kommt in einer bestimmten politisch müffelnden Nische des öfteren vor.--KarlV 15:03, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Niemand bestreitet wohl, dass Maegerle inzwischen im Mainstream angekommen und sein Alter ego SPD-Mitglied ist. Es ging um 1996, um die Publikationen, für die Maegerle früher tätig war. Siehe hier unter PS. Hätte K. im Focus "arbeitete" statt "arbeitet" geschrieben, hätte es wohl keine UE gegeben. --Roxedl (Diskussion) 15:45, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn, dann war Maegerle schon immer im Mainstream, denn er war schon immer SPD Mitglied. Und die Unterlassungserklärung wäre trotzdem gekommen, nur im anderen Tenor, denn beispielsweise der Rechte Rand ist erst 1998 in einem Verfassungsschutzbericht erwähnt worden (Halbsatz - als linksextrem beeinflußt) - und wie Krautkrämer selbst zu berichten weiß, seit 2005 gar nicht mehr linksextrem beeinflußt und nicht relevant für den VS. Wie man sieht, ein wackliges Konstrukt mit genügend Angriffsfläche für valide Unterlassungserklärungen.--KarlV 16:24, 12. Dez. 2012 (CET)

text: einverstanden, wobei der Klonovsky-Blog keine zuverlässige Quelle ist. Stattdessen können in der Fußnote Wortlaut und Aktenzeichen des LG-Beschlusses angegeben werden.--fiona (Diskussion) 16:22, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach deiner Zustimmung habe ich den Wortlaut für Passus 2 deines Vorschlags in meinen übernommen und deinen gestrichen. Bitte die Ref für die Gerichtsentscheide Januar/Februar 2008 selbständig oben ersetzen, denn welche Alternativref es sein soll, war nicht ersichtlich. Kopilot (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  
Korrekturvorschlag2
 

message: Begründung: Der Sachverhalt, dass Maegerle Unterlassungserklärungen erwirken konnte
*drei Unterlassungserklärungen gegen die JF und zwar dass diese nicht mehr sagen darf, er arbeite (immer noch) bei
#„Der Rechte Rand“
#„konkret“ und
#„Neues Deutschland“
*jeweils eine Unterlassungserklärung gegen den Focus und Klonovsky und zwar dass diese nicht mehr sagen dürfen er arbeite „gleich für fünf verfassungsschutzrelevante Periodika“ (weil Maegerle zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr für „Der Rechte Rand“, „konkret“ und „Neues Deutschland“ geschrieben hatte).
ist nichts besonderes, denn Unterlassungsklagen kommen bei Journalisten häufiger vor. Auch gegen Maegerle hat es bereits solche Klagen gegeben. Viel relevanter als diese Klagen ist doch, dass die Mitarbeit bei diesen Publikationen im Artikel dargestellt wird. Maegerle ist Journalist und deshalb sollten die Publikationen, bei denen er publizierte, auch alle genannt werden. --PaleAle (Diskussion) 15:41, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Achso. Gerichtsurteile gegen den Strich bürsten und das Gegenteil verkünden, was sie beinhalten, das ist eigentlich der Zweck der Übung gewesen. Alles klar. Ich werde deine "Beiträge" ab sofort ignorieren. Kopilot (Diskussion) 15:47, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ? --PaleAle (Diskussion) 15:48, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Bezweifelst du etwa, dass Maegerle bei diesen Publikationen publizierte? --PaleAle (Diskussion) 15:54, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Fiona. Mir ist vollkommen klar, dass du nicht über diesen Vorschlag diskutieren möchtest, sondern lieber selbst nicht-ernst-gemeinte Vorschläge bringst, damit es keine Einigung gibt. Allerdings läuft die Artikelsperre in knapp einer Woche aus. Und dann werde ich deine Falschdarstellungen mit mit Hinweis auf Wikipedia:Belege entfernen und stattdessen seine frühere Mitarbeit bei verfassungsschutzrelevanten Publikationen mit Belegen einarbeiten. Und dann werde ich zudem einen Abschnitt "Politische Einordnung" einfügen. Das kennst du ja, gell. Das hast du doch bei Lichtschlag auch gemacht. Was hälst du den z.B. von dem hier: "Der Politologie-Professor Eckhard Jesse verortet Maegerle im Linksextremismus." . Kommt dir das bekannt vor? Ja? Klar, denn genau das selbe hast du doch auch bei Lichtschlag und Klonovsky gemacht. Und nun kommt die Retourkutsche. In sechs Tagen ist es soweit. Da hilft auch dein ganzes blockieren nicht. Ich kann so lange noch warten. --PaleAle (Diskussion) 16:42, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Das wird so nicht gehen. Laut WP:Q können Zeitungsartikel nur dann herangezogen werden, wenn es für eine Information keine Sekundärliteratur gibt - und auch das nur, wenn die Info mehrfach in reputablen Zeitungen belegt ist. Dass Maegerle Linksextremist ist, ist bisher nur  als POV seiner Gegner belegt und widerspricht sowohl  dem, was von dem Mann belegt bekannt wurde, als auch den Gerichtsurteilen. Der Focus erwähnt nur die beiläufig vor vielen Jahren geäußerte Ansicht eines einzelnen Extremismusforschers, die dieser selber damals auch schon nicht belegt hatte. Darüber kann sich ein Neuaccount, der seit Ende November angemeldet ist und nur einen Themenbereich in nur  einer Richtung "bearbeitet", nicht hinwegsetzen. --Gerhardvalentin (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aha, und wieso sollten hier andere Regeln gelten als in den Artikeln von Klonovsky oder Lichtschlag? Die werden dort auch nur durch den POV ihrer Gegner in die Nähe des Rechtsextremismus gezogen. Wo ist der Unterschied zwischen diesen Artikeln? Wieso darf im Artikel zu Klonovsky der POV von Maegerle rein, im Artikel zu Maegerle aber nicht der POV von Jesse. Kannst du dies nachvollziehbar begründen? --PaleAle (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Angebliche oder wirkliche Mängel anderer Artikel berechtigen niemand dazu, unbelegte Behauptungen über lebende Personen aufzustellen. Lies und beachte WP:BNS. - Außerdem erscheint mir die Artikel über Klonovsky recht gut belegt zu sein, es wird dort jedenfalls einigermaßen sachlich diskutiert (von dir allerdings nicht). Gerhardvalentin (Diskussion) 22:37, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber nachvollziehbar finde ich diese Begründung nicht. Und wo soll ich unbelegte Behauptungen aufgestellt haben? --PaleAle (Diskussion) 22:41, 12. Dez. 2012 (CET)

text: PaleAle, Deine Interpretation erklärt den Widerspruch, dass die Tatsachenbehauptung zutreffend ist, aber nicht ausgesagt werden kann. Das "noch" (also die Einführung der Zeitachse) ist wirklich der Schlüssel zum Verständnis. Danke! --GS (Diskussion) 16:46, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ähem, klar war genau dies das Problem, dass sowohl die JF als auch der Focus das Präsens verwendet hatten anstatt das Präteritum. Es ging bei diesen Unterlassungserklärungen ausschließlich um Grammatik. Darum geht es hier doch schon die ganze Zeit! Das ist auch keine Interpretation von mir, sondern ein (belegbarer) Fakt. --PaleAle (Diskussion) 16:54, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ah, danke! Hilft. Beleg wäre interessant! --GS (Diskussion) 16:56, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Hinweis kam ursprünglich von Klonovsky selbst.Belege für die Publikation "Der rechte Rand" hast du ja weiter oben selbst bereits verlinkt, für Jungle World hier und für den Rest muss ich erst noch mal suchen (hatte bereits einige Belege gefunden). --PaleAle (Diskussion) 17:27, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ah, das war mir nicht klar. Kannte den Hintergrund gar nicht, den Klonokovsky da aufmacht. Insofern noch mal danke. Erklärt schon das eine oder andere... Jedenfalls muss die klärende Aussage zu der Tempus-Frage in den Artikel. Sonst wird der Eindruck erweckt, Maegerle hätte dort nie geschrieben. Das war nämlich auch mein Eindruck. Nur deshalb hatte ich auch selbst nachgeschaut, wie es sich verhält. Und das Ergebnis hat mich verwirrt (und etwas an der Justiz zweifeln lassen). Jetzt verstehe ich, wie das zu lesen ist. --GS (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich persönlich plädiere ja nach wie vor dazu, diese auf grammatikalische Aspekte abzielende Unterlassungsklagen sowohl aus dem Artikel hier, als auch aus dem Artikel Michael Klonovsky ganz raus zu lassen. Wenn diese aber unbedingt rein sollen, dann sollte auch dargestellt werden, dass Maegerle dort tatsächlich gearbeitet hatte. Genau dies verhindert jedoch Fiona in beiden Artikeln per Editwar und deshalb sind beide Artikel aktuell gesperrt. Der Artikel zu Klonovsky zum Glück in der "richtigen Version", allerdings wurde diese "richtige Version" noch nicht gesichtet . Sichtungen können jedoch auch in gesperrten Artikeln vorgenommen werden ;-) --PaleAle (Diskussion) 18:03, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Auch das ist mir nicht klar. Da Deine Darstellung der (überprüfbaren) Wahrheit entspricht, sollte sich das bei Wikipedia durchsetzen lassen. Ich glaube ja irgendwie immer noch daran, dass Wahrheit bei Wikipedia der Maßstab ist... Geh doch mal zur Dritten Meinung... Gruß --GS (Diskussion) 18:11, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da war ich schon. Aktuell bin ich mehr hier. --PaleAle (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag3 (PaleAle) 

message: Nur für unbeteiligte Mitleser, da ich nicht mit zum Diffamieren und POV-Pushen angemeldeten Neusocken diskutiere:
*Blogs wie dieser, dessen Autor sich noch dazu über Interna von Wikipedia und Wikipediaaccounts auslässt, sind keine gültigen Quellen. Sie können also auch nicht dazu herhalten, dem gescheiterten Diffamierungsversuch von GS vom Januar dieses Jahres neue Nahrung zu geben. 
(Das einzig "Interessante" ist also allenfalls die Beobachtung, dass angeblich seriösen Benutzern wie GS, der ständig seine Neutralität behauptet hat, inzwischen JEDES Mittel recht ist, dieses abgegraste Feld neu zu bewässern.) 
*Klonovskys Behauptungen sind auch davon abgesehen unglaubwürdig, z.B.: "Der erste Satz dagegen blieb vollkommen unbeanstandet und darf also weiterhin behauptet werden": 
Das steht so nirgends im Urteilstext. Daraus geht nirgends hervor, es sei bloß um eine Grammatikfrage gegangen. Gewiss hat ihm das Gericht seine Meinung über nicht namentlich genannte Autoren eines Buchs nicht verboten. Aber es hat ihm auch nicht erlaubt, Maegerle weiterhin mit Falschbehauptungen als Linksextremisten zu diffamieren. Dies ist lediglich Klonovskys eigene Deutung (und die seiner selbstangemaßten Sprecher unter uns).
*Tatsache bleibt, dass diese Gerichtsurteile bestimmte konkrete Behauptungen verboten haben, die Maegerle als Linksextremisten darstellen sollten. Das ist natürlich eine relevante Info, die mit übereinstimmenden reputablen Medienberichten über diese Urteile belegt ist (siehe die Referenzen zu Vorschlag Nr. 2 oben: BNR 12/07; Helmut Lölhöffel, vorwaerts 12. Dezember 2007; Mathias Brodkorb, Berliner Republik, 1/2008; Volker Schmidt, FR 63. Jahrgang Nr.303, S. 31)
*Dagegen sind die expliziten und impliziten Behauptungen, 1. Maegerle habe seine z.B. für das DISS verfassten Artikel Zeitschriften abzudrucken erlaubt, die 2. damals als linksextrem galten, nirgends reputabel belegt worden. (Es ist viel naheliegender, Maegerles Erfolge vor Gericht eben darauf zurückzuführen, dass diese Belege dem Gericht nicht vorgelegt wurden, als darauf, einer der Beklagten habe ein grammatisch falsches Tempus gewählt.)
*Dass PaleAle diese Belege nirgends zu bringen versucht hat, sondern auf die früheren "Recherchen" von GS dazu verweist, zeigt zum einen, dass er die Debatte von Januar 2012 (s.o.; und früher, siehe Archiv 4/2009) kennt, also kein Neuling ist - zum anderen, dass GS und solche Neusocken sich wechselseitig die Bestätigung zu verschaffen suchen, an der GS schon öfter wegen der Beleglage gescheitert war. Sie bauen sich hier in fröhlicher Offenheit einen selbstreferentiellen Seifenblasenrahmen für ihre fortgesetzten Diffamierungsversuche. 
*Der "Standpunkt" von Jesse im Focus von 1996 z.B., auf den PaleAle heute um 16:42 verwiesen hat, enthält immer noch keinerlei Belege für Jesses Meinung über Maegerle und passt auch vom Zeitbezug her in keiner Weise zu den Verfahren von 2007/2008. Das war 2009 länglich hier durchgekaut und dieser "Beleg" war mangels Etablierung der Einordnung Jesses in sonstigen seriösen Quellen als ungültig abgelehnt worden. Die Selbstbestätigungsblase oben ist also geplatzt. WP:Q gilt nach wie vor. Kopilot (Diskussion) 19:53, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 "PaleAle" jongliert schwindelerregend mit "belegten" und "unbelegten" Aussagen. Wo ihm Textdarstellungen nicht passen, will er sie eben als unzureichend oder nicht belegt entfernen, wo er seinen POV drin haben will, aber keine reputable Literatur dafür findet, ist ihm kein Blog zu schade. -- Miraki (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Danke Kopilot, dass du meine Reaktion für Leute nachvollziehbar gemacht hast, die nicht seit Jahren in diesem Themengebiet aktiv sind. Dazu fehlte mir einfach die Kraft. --Häuslebauer (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Anton Maegerle ist war nun einmal nach Meinung von Eckhard Jesse von 1996 ein Linksextremist, ob dir das passt oder nicht. Wieso sollten im Denunziantenstadl Wikipedia nur Linke diffamieren dürfen? Kann das hier irgendjemand nachvollziehbar begründen? Entweder fliegt das ganze "Politische Einordnung"-Zeugs bei Klonovsky, Lichtschlag und eigentümlich frei raus, oder es gibt eben auch bei Maegerle so einen Abschnitt. Und weshalb die Publikationen nicht genannt werden sollten, in denen Maegerle früher publizierte, ist absolut nicht nachvollziehbar. Soll Maegerle hier vor Maegerle geschützt werden? --PaleAle (Diskussion) 21:19, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Anzüglichen Absatz gelöscht WP:BIO. Auch Diskussionsseiten sind kein Freiraum zum Diffamieren lebender Personen, zumal wenn Gerichte solche Diffamierungen untersagt haben und keine aktuellen seriösen Quellen für die Behauptung vorgelegt wurde. Gerhardvalentin (Diskussion) 22:00, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Dass Jesse seine Meinung von 1996 über Maegerle heute noch vertritt, ist 1. unbelegt und 2. belanglos, denn WP:BIO gilt. Auch WP:DS gilt, wonach Beiträge zu unterlassen sind, die keinen Bezug zur Artikelverbesserung haben. Gerhardvalentin (Diskussion) 22:25, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt völlig. Danke! Kopilot (Diskussion) 22:53, 12. Dez. 2012 (CET)

text: hallo PaleAle, die überschrift des von dir verlinkten focus-kommentars lautet wörtlich: „Standpunkt“. weil der focus-kommentator die meinung äußert „ist“ es nicht so. es ist eine persönliche ansicht des verfassers. dein aggressiv- sockiger ton klingt bekannt. direkt nach dem unfreiwilligen untertauchen des isarschwimmers aus dem wasser gestiegen? Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Fröhlicher Türke: Mir ging es in meinem Beitrag um eine nachvollziehbare Begründung, weshalb nicht die Meinung von Eckhard Jesse hinsichtlich der politischen Verortung von Maegerle hier angeführt werden soll, umgekehrt jedoch die Meinung von Maegerle hinsichtlich der politischen Verortung von Klonovsky. Dies ist nicht einleuchtend und dafür möchte ich eine Erklärung. Eine solche Erklärung kann ich deinem Beitrag nicht entnehmen. Also versuche es nochmal. Einen hast du noch ;-) --PaleAle (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: es ist ein steinalter zeitschriftenkommentar von 1996. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:41, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  x-ter Aufguss einer vergeblichen Diffamierungskampagne 

message: Um weitere Zerwürfnisse unter uns Wikipedianern zu vermeiden, haben Koenraad, Pacogo7 und ich auf VM festgelegt, dass auf dieser Diskussionsseite bis auf weiteres Beiträge  verboten sind, die nicht den Artikelinhalt thematisieren, sondern Arbeitsweise, politische Agenda, oder sonstige Eigenschaften eines anderen Accounts. --MBq   Disk  18:39, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Knigge-Zone