Diskussion:Israel/Archiv/003

message: Link zum Auswärtigen Amt stimmt nicht mehr richtig ist dieser http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/01-Nodes_Uebersichtsseiten/Israel_node.html (nicht signierter Beitrag von 178.24.6.139 (Diskussion) 17:30, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: erl. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:22, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Wäre es nicht sinnvoll, wenn auch das Versprechen der Briten/Franzosen gegenüber den Arabern, also die Hussein-McMahon-Korrespondenz von 1915-1916, in der die britische Regierung dem Haschemiten Hussein von Mekka für eine Kriegsbeteiligung der Araber an der Seite der Entente die Anerkennung eines unabhängigen arabischen Staates verspricht, der auch das geographische Syrien und Mesopotamien umfassen sollte mit eingearbeitet wäre?Im Widerspruch zu dem Versprechen gegenüber den Juden/Israelis und dem  geheim geschlossenen Sykes-Picot-Abkommen vom 16. Mai 1916 zwischen den späteren Siegermächten Frankreich und England. Ich denke dieses würde eine zumindest kurze Erwähnung verdienen ,obwohl es irgendwie Richtung erster Weltkrieg und Unabhägigkeitskrieg der Araber tendiert, hat es zumindest mir persönlich die vielen Folgekriege erklärt und teilweise auch den Hass. --Turkish1986 13:11, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Die Hauptstadt Jerusalem wird nicht von der Völkergemeinschaft anerkannt. (nicht signierter Beitrag von 92.231.202.175 (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das hatten wir schon mehrmals, z. B. hier. --Hardenacke 20:48, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht die Weltgemeinschaft. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:08, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sondern was? Wesen Meinung vertreten wir? Ich dachte immer, hier gilt der NPOV! Wenn kein einziger Staat der Welt - nichtmal die USA - Jerusalem als de-jure (sondern nur de-facto) Hauptstadt Israels anerkennen, es hierzu sogar ausdrücklich eine UN-Resolution gibt in deren Folge sämtliche Länder ihre Botschaften aus Jerusalem wegverlagert haben dann IST das unabhängig von der israelischen Auffassung relevant. Und dann gehört dass auch in ordentlich aufgearbeiteter Form in einen enzyclopädischen Artikeln. Und zwar unter ausdrücklicher Würdigung BEIDER Auffassungen, also sowohl der israelischen die Jerusalem als ihre Hauptstadt betrachtet, als auch der international gültigen die das nicht so sieht. Im übrigen ist ja nicht nur der Status als Hauptstadt umstritten sondern - siehe erwähnte UN-Resolution 478 - sogar die Zugehörigkeit des Ostteils der Stadt zum Staatsgebiet Israels überhaupt. Diese Diskussion kann und darf eine Enzyklopädie weder unterschlagen und auch nicht einseitig darstellen. Ich bin inhaltlich voll und ganz auf israelischer Seite. Aber das hier ist eine Enzyklopädie, die hat Regeln und eine der wichtigsten davon ist der NPOV. Und der gilt auch hier. --77.180.16.148 14:32, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lies mal bitte Hauptstadt: Eine Hauptstadt ist ein – oftmals auch per Verfassungsgesetz als solches deklariertes – politisches Zentrum eines Staates und Sitz der obersten Staatsgewalten: Parlament, Regierung, Oberstes Gericht. Bitte weitergehen. --bennsenson - reloaded 15:40, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Unter dem Abschnitt steht: "An arabischen Schulen in Israel wird auf Arabisch gelehrt. An hebräischen Schulen wird Arabisch neben Englisch als zweite Fremdsprache angeboten." - Das klingt zunächst, als ob an arabischen Schulen kein Hebräisch gelehrt wird und auch sonst keine Fremdsprachen angeboten werden. (Wieso eigentlich Fremdsprachen, wenn es doch alles Amtssprachen sind?)  M.W. sind auch die Bagrut-Prüfungen, abgesehen von den Sprachprüfungen, auf Hebräisch abzulegen.  Oder wurde das inzwischen geändert?  Wenn dies noch der Fall sein sollt, wäre dies doch eine Erwähnung wert, oder? (nicht signierter Beitrag von Dubie (Diskussion | Beiträge) 14:25, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bagrut ? -- PogoEngel 15:26, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Amtssprachen/Schulsystem 

message: Praktisch jedes Land auf Wikipedia hat seinen eigenen Abschnitt "Menschenrechte". Man sollte meinen, dass ein Land, welches immer wieder mal haarscharf von der UN verurteilt wird, auch über einen solchen verfügen sollte? Der Abschnitt über die Siedlungspolitik scheint in dieser Hinsicht nichtmal annähernd komplett zu sein. (nicht signierter Beitrag von 46.126.208.76 (Diskussion) 17:43, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Im Kapitel „Religionen“ steht: „In Israel leben auch etwa 25.000 Karäer (2002); dort werden sie als nichtreligiöse Juden eingestuft. Außerhalb Israels wird die Zahl der Karäer auf 20.000 geschätzt.“ 
-- Schätzen Leute außerhalb Israels die Karäer im Lande auf 20.000 statt 25.000, oder schätzt man die Zahl der Karäer, die außerhalb Israels leben, auf 25.000? -- Und wer schätzt? Quelle? -- Wegner8 20:01, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Angabe wurde wahrscheinlich aus dem Artikel "Karäer" übernommen-- PogoEngel 13:35, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  doppeldeutig 

message: Israelische Araber müssen (dürfen) nicht Rekruten werden, Araber durften eine Autobahn nicht benutzen, dürfen vermutlich nicht in den "Siedlungen" siedeln, werden durch speziell gegen sie gerichtete Anordnungen aus Ostjerusalem verdrängt ... Kann bitte mal jemand eine vollständige Liste der Abweichungen von der Gleichbehandlung aller Staatsbürger hier als Abschnitt einfügen, um den Verdacht des Rassismus und der Apartheid zu zerstreuen? -- Wegner8 21:07, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir haben ganz neu den (übersetzt) den Artikel Arabische Israelis. Hab ihn noch nicht ganz gelesen, aber da steht viel dazu drin. Bei Interresse hier melden, der Artikel muss sprachlich noch etwas geglättet werden. Und, nebenbei, das mit der Autobahn bezog sich auf Palästinenser und ist vom obersetn Gericht längst aufgehoben worden--Antemister 21:35, 28. Mai 2011 (CEST)

text: das ist das rechts links problem  das gibt es beim hebräischen auch  versuche es mal mit  & l r m ; (ohne leerzeichen) nach dem arabischen-- PogoEngel 13:33, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Abweichungen von der Gleichbehandlung aller Staatsbürger? 

message: Hier sollte zum einen die Vorlage:Hauptartikel verwendet werden. Zum anderen ist es nicht gerade guter Stil, vor allem in einem lesenswerten Artikel, unter ein Überschrift nur einen Verweis zu platzieren. Ein bischen was könnte man da als Zusammenfassung schon schreiben. 91.57.247.13 16:51, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Recht" 

message: Gibt es irgendwo in der Wikipedia einen Eintrag welche Länder , den Staat Israel bzw. Palästina anerkennen und welche nicht? -- Fiver, der Hellseher 00:16, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Internationale Anerkennung 

message: Die letzten drei Absätze des Abschnitts "Mandatszeit und Teilung" sollten umformuliert werden, etwa wie folgt:
Am 29. November 1947 stimmte die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit Zweidrittelmehrheit für den UN-Teilungsplan für Palästina, der die Aufteilung des Gebietes in einen jüdischen und einen arabischen Staat empfahl, wobei der Großraum Jerusalem als Corpus separatum unter internationale Kontrolle gestellt werden sollte.
Mit dem Ziel, tatsächlich einen unabhängigen jüdischen Staat zu gründen und den Überlebenden des Holocausts eine Heimat zu schaffen, akzeptierte die jüdische Bevölkerung den Plan. Die Araber lehnten den Plan dagegen ab, da sie die jüdische Präsenz in der Region als Provokation empfanden. Vor allem meinten sie, die UNO drücke ihnen ein Mandat auf, ohne ihre Interessen zu wahren. Sie lehnten in der Folge das Existenzrecht Israels ab, was bis zum heutigen Tag Folgen für die Region hat. Der Sicherheitsrat, dem die Umsetzung der Resolution anempfohlen war, wurde in der Sache zwar nicht tätig. 
Die Verabschiedung der Resolution führte gleichwohl zu einer mehrstufigen Eskalation des Konfliktes. Gleich nach der Verabschiedung häuften sich terroristische Attacken von arabischer Seite. Als am 20. März 1948 vom amerikanischen Senator Austin statt der Umsetzung der Teilungsresolution nur eine "internationale Treuhänderschaft für Palästina" (Ben Gurion: Israel, die Geschichte eines Staates, Fischer Verlag 1973, Seite 103) empfohlen wurde, begann die jüdische Seite mit der Eroberung arabischer Städte und der Vertreibung der dortigen Bevölkerung. Eine dritte Eskalationsstufe erfolgte mit der Ausrufung des Staates Israels, die im Widerspruch zur Teilungsresolution nicht zwei Monate sondern sofort nach dem Abzug der Briten erfolgte und den Kriegseintritt der arabischen Staaten zur Folge hatte. Flucht und Vertreibung der arabischen Bevölkerung aus den Israel zugedachten Gebieten war teilweise begleitet von der Zerstörung ihrer Dörfer, Bauten und Dokumente. Oft ging damit der Nachweis der Existenz der palästinensischen Bevölkerung und somit die Durchsetzbarkeit ihres Rechtanspruchs verloren.
Gründe für die Umformulierungen:
Die Resolution der UN-Vollversammlung hat keinen verbindlichen sondern nur empfehlenden Charakter. Zum einen wird das aus ihr selbst ersichtlich, etwa in Formulierungen wie "The General Assembly ... Recommends to the United Kingdom, as the mandatory Power for Palestine, and to all other Members of the United Nations the adoption and implementation, with regard to the future Government of Palestine, of the Plan of Partition with Economic Union set out below" (recommend=empfehlen). Zum anderen kann die UN-Vollversammlung laut UN-Charta ohnehin - von wenigen Ausnahmen abgesehen - nur Empfehlungen aussprechen, deren Adressat i.A. der Sicherheitsrat ist. Die Annahme der Resolution durch die jüdische Seite sowie die Ablehnung durch die arabische Seite ist von daher irrelevanter als die Nichtumsetzung der Resolution durch den Sicherheitsrat, der von der Teilungsresolution ja mit der Umsetzung beauftragt war: "... Requests that The Security Council take the necessary measures as provided for in the plan for its implementation" heißt es ja weiter im Resolutionstext. Und auch von der Charta der UN her ist der Sicherheitsrat der Adressat der Empfehlungen der Vollversammlung. Daß die Teilungsresolutuion im Sicherheitsrat keine Chance hatte, gehört deshalb mit in den Artikel, ebenso die Folge, nämlich die israelischen Angriffe auf arabische Orte.
Die Formulierung "im Zusammenhang mit dem Angriff der arabischen Staaten" könnte dahingehend mißverstanden werden, daß der Kriegseintritt der arabischen Staaten ursächlich für die Vertreibungen und Fluchtbewegungen war. Tatsächlich waren Krieg, Flucht und Vertreibung zu dem Zeitpunkt jedoch schon voll im Gange. Bekannt ist das Massaker von Deir Jassin. Am 18.April 1948 wurde sodann Tiberias erobert (Ben Gurion Seite 104) und die arabische Bevölkerung dort von den Briten "evakuiert". Kurz darauf wurde Haifa erobert, dann Safed, Beth Sche'an und Jaffa, und zwar vor der Ausrufung des Staates Israel und vor dem offiziellen Kriegseintritt der arabischen Staaten. 
Zusammenfassend sind drei Eskalationsstufen zu unterscheiden:
1. Nach Verabschiedung der Resolution: vermehrte Attacken durch Araber
2. Nachdem sich ein Scheitern der Resolution im Sicherheitsrat abzeichnete: Eroberungen arabischer Orte durch jüdische Truppen
3. Nach der Ausrufung des Staates Israel: Eintritt der arabischen Staaten in den Krieg.
Ulf Gerkan
-- 77.7.150.181 23:32, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten bei der Darstellung der Teilungsresolution und ihrer Folgen 

message: Hi. 
Es fehlt ein Abschnitt zur mutmaßlichen Atomrüstung bzw. Atomstromerzeugung im AKW "Dimona"! -Shoshone 08:07, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die vorhandenen Links und Angaben zu den Atomwaffen und der von mir eingefügte Link zum Negev Nuclear Research Center sollten doch reichen, oder? -- DerFels 11:27, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist schon ganz gut so, es sollte aber den Namen Dimona noch mit Link zum entsprechenden Lemma eingebaut werden, damit man ihn danach auch über die Suchmaske auffinden kann. -Shoshone 11:47, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dimona 

message: Kann jemand den Satz "Israel darf kein Kernkraftwerk betreiben, weil es eine Überwachung seiner Nuklearanlagen durch die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) nicht zulassen will" belegen oder wenigstens bestaetigen? Es scheint mir gerade nicht ganz schluessig warum Israel als Nicht-Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages verpflichtet waere seine KKWs durch die IAEO kontrollieren zu lassen. – Gruß, Jackson  15:48, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dabke für den Hinweis, wollte die schwachsinnige Formulierung schon lange verbessern. Es geht hier um zivile Nutzung, weil die IAEA, in der Israel Mitglied ist, auch zivile Anlagen kontrolliert. Dieses darf ist eine bizarre Formulierung, denn niemand könnte Israel dran hindern, eine Anlage zu betreiben.--Antemister 18:54, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ah, danke für die Erklärung. Ich hab nur an Atomwaffensperrvertrag und nicht an blosse iaeo-Mitgliedschaft gedacht. – Gruß, Jackson  19:06, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Ist sie, denn der Herr schreibt sich Mordechai Vanunu. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:09, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  KKW 

message: Der Artikel unter dem Lemma „Israel“ mit Siegel und Wappen müsste den Staat Israel behandeln. Was beispielsweise unter „Landschaft“ zu lesen ist, beschreibt „Großisrael“, nicht den Staat Israel in seinen international anerkannten Grenzen. Auch sonst besteht ein heilloses Durcheinander zwischen Geographie, Geschichte und Politik. Werde es bei Gelegenheit korrigieren. Gruss, ajnem 17:29, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: wie kommst du darauf, dass bei "Landschaft" nicht der Staat Israel beschrieben wird? Z.B. 15km breit an der schmalsten Stelle, kann nur den Staat meinen. Vor grösseren Änderungen solltest du wohl zuerst hier auf der Diskussionsseite darlegen was du alles ändern möchtest. -- 81.63.115.139 20:56, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich ja bereits getan, lieber IP-Ratschlaggeber, ajnem 14:45, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nö, hast Du nicht. Die IP hat gefragt, was konkret bei Landschaft nicht zu Israel gehört. Wir hören.--bennsenson - reloaded 14:50, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es konkret wird ... --Hardenacke 12:19, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Israel vs. Grossisrael 

message: Hätte Lust, dieses lange und scheinbar willkürliche Literaturverzeichnis etwas zu ordnen. Vor allem sollten mal die Polemiken uund sonstigen Privatmeinungen raus. Vorab schon Einwände?--Antemister (Diskussion) 14:10, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: was sind denn dort "die Polemiken uund sonstigen Privatmeinungen"? --Herr Knoerz vom Nudelholz  14:14, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Polemik ist z. B. Michel Warschawski, Mit Höllentempo. Die Krise der israelischen Gesellschaft, persönliche Meinung ist Ralph Giordano, Israel, um Himmels willen, Israel, recht beliebig ist Ber Borochov: Zur Frage Zions und des Gebietes (warum ein Buch von 1905 in einem Staat der erst 1948 gegründet wurde?), unbrauchbar sind auch die Romane.--Antemister (Diskussion) 14:27, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Und das entscheidest du mal gerade so? Oder wie stellst du dir das vor? --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:39, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: DIe LIT-Auswahl unter Berücksichtigung von WP:LIT, außerst gerne mit Unterstürtzung anderer. Wir können ja auch eine Rubrik "politische Kampfschriften" behalten.--Antemister (Diskussion) 23:25, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wer Ber Borochov als „recht beliebig“ bezeichnet, hat sich wohl hierher verirrt. Was man auf Diskussionsseiten so alles lesen kann ... ajnem (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Israels Einnahmen aus dem Fremdenverkehr ist ein wichtiger Bestandteil,  und umfasst den Bereich des Inlandstourismus und Inbound-Tourismus. Israel führenden touristischen Städte sind Jerusalem, Tel Aviv, Eilat, Tiberias und das Totes Meer und Massada. Israels Sicherheit - Im Laufe der Jahre wurde der Tourismus deutlich von der politischen Situation betroffen. 
===Ausländische Tourismus===
Die wichtigste touristische Bewegung ist die von organisierten Gruppen. Eine der wichtigsten Formen des Tourismus ist der Pilger Tourismus, in erster Linie eine christliche Gemeinde in Organisationen, aber auch Gruppen von jüdischen Organisationen und Institutionen sind.
Der größte Teil der Bewegung wird über den Flughafen Ben Gurion getan. Pauschalreise in Eilat Einreiseverkehr kleinerem Maßstabseine, nach Israel über die Allenby-Brücke und Taba, und auch Bewegung wie die Sheikh Hussein seit dem Friedensabkommen zwischen Israel und Jordanien im Jahr 1994 beigetreten.
 
Zusätzliche  Inbound-Tourismus Häfen von Haifa und Ashdod -Tagestouren oder zwei Tageren tourn (Kreuzfahrtschiffe).
===Inlandstourismus===
Der inländische Tourismus stellt einen wichtigen Teil im Tourismus in Israel. Viele israelische Familien reisen  im ganzen Land regelmäßig , auf Parks und Nationalparks. Nördlich von Israel (vor allem von Galiläa, den See Genezareth und die Golanhöhen) Region gilt als bequemer in Bezug auf Wetter und in Bezug auf Tourismus und Hospitality-Leistungen (insbesondere Unterkunft in Hotels und Pensionen). In den letzten Jahren hat es eine Zunahme der Zahl von Israelis und Touristen in den Süden in den Negev und den Eilat Mountains und touristischen Dienstleistungen haben signifikant weiterentwickelt.
Israel hat auch tausende von kleinen Unternehmen (die touristischen Zentren) die Produktion und Vermarktung von Nahrungsmitteln selbst zu produzieren – Oliven, Käse,Öl, Wein, Brot und vieles mehr. (nicht signierter Beitrag von Adiziv1987 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Tourismus in Israel

message: Der inländische Tourismus stellt einen wichtigen Teil im Tourismus in Israel. Viele israelische Familien reisen  im ganzen Land regelmäßig , auf Parks und Nationalparks. Nördlich von Israel (vor allem von Galiläa, den See Genezareth und die Golanhöhen) Region gilt als bequemer in Bezug auf Wetter und in Bezug auf Tourismus und Hospitality-Leistungen (insbesondere Unterkunft in Hotels und Pensionen). In den letzten Jahren hat es eine Zunahme der Zahl von Israelis und Touristen in den Süden in den Negev und den Eilat Mountains und touristischen Dienstleistungen haben signifikant weiterentwickelt.
Israel hat auch tausende von kleinen Unternehmen (die touristischen Zentren) die Produktion und Vermarktung von Nahrungsmitteln selbst zu produzieren – Oliven, Käse,Öl, Wein, Brot und vieles mehr. (nicht signierter Beitrag von Adiziv1987 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Inlandstourismus

message: Es ist doch ein logisch historisches Faktum, dass der heutige Staat Israel keine historisch gewachsene Kontinuität als Staat hat, wie die europäischen Staaten, Japan, China, USA etc ... Spätestens seit dem römischen Kaiserreich gibt es keinen israelischen Staat bis 1947 mehr. Erst ab 1947/48 und folglich handelt es sich um eine Kontinuitätslücke und das mit über 1000 Jahren. Ich spreche dabei nicht vom Volke Israels, sondern vom Staate und das ist ein Unterschied. Und das hat nichts mit der  [] zu tun.
Insofern ist es richtig, dass Israel kein historisch gewachsener Staat ist, sondern ein neu errichteter Staat der UNO. Dann kann ja jeder versuchen seinen Staat zu errichten aufgrund eines historischen Bestandes unabhängig davon, wieweit er in der Vergangenheit liegt. Damit wären selbst die Kreuzfahrerstaaten relevant.
Insofern ist die Voranstellung von "nicht historisch gewachsener errichteter" berechtigt. Im übrigen sind fast alles Staaten an Israel angrenzend nicht historisch gewachsener errichtete in mehr oder minderer Form nicht historisch gewachsene (errichtete) Staaten. --Season 16:05, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: zur erklaerung, es geht um ruecksetzung dieser beiden aenderungen:  und . --Herr Knoerz vom Nudelholz  17:14, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "keine historisch gewachsene Kontinuität als Staat wie die europäischen Staaten [...]" ab da etwa habe ich aufgehört zu lesen. Wir betreiben hier keine Theoriefindung oder Diskussion über die "Kontinuität" von Nationalstaaten, auch wenn es erwähnenswert wäre, dass die "Bundesrepublik Deutschland" ein jüngeres Gebilde ist als der Staat Israel, von anderen europäischen Staaten ganz zu schweigen. Ergänzungsantrag abgelehnt.--bennsenson - reloaded 17:17, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nicht so hastig, lieber Bennsenson, du hast bloss eine Stimme, Anträge ablehnen kannst du damit nicht. Dass die Einleitung auf Dauer so nicht stehenbleiben kann, müsste auch dir klar sein. Besonders amüsant finde ich das „demokratischer Staat“. Ich habe nur mal schnell nachgesehen, die Schweiz, meine Heimat und ein Land, das wohl von den Meisten ausserhalb der Schweiz als demokratischer Staat angesehen wird, rühmt sich in der dt. Wikipedia nicht gleich im ersten Satz der Einleitung, ein demokratischer Staat zu sein, Frankreich dagegen schon, aber im französischen Artikel natürlich nicht, und Italien ist auch deutsch stolz darauf, eine Republik zu sein. Israel kann imo schon demokratisch genannt werden, aber doch nicht, wenn die Einleitung nur aus einem Sätzchen besteht, von der Schnapsidee, ausgerechnet im Fall Israels, das Staatsgebiet mit den angrenzenden Staaten definieren zu wollen, nicht zu reden. Die missglückte Formulierung „künstlich geschaffener ... Staat“ will wohl darauf verweisen, dass es nicht verfehlt wäre, in der Einleitung u.a. festzuhalten, dass der Staat 1948 gegründet wurde – schliesslich feiert Israel jedes Jahr mit einigem Aufwand – auch im Ausland – seinen Geburtstag. Im übrigen stimmt, wie ich bereits mal kurz festgehalten habe, auch sonst nicht alles im Artikel. Gruss, ajnem (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die missglückte Formulierung „künstlich geschaffener ... Staat“ will wohl darauf verweisen, dass es nicht verfehlt wäre, in der Einleitung u.a. festzuhalten, dass der Staat 1948 gegründet wurde. <- Diese Intention kann ich aus dem Statement von Roderichi beim besten Willen nicht herauslesen, aber ist ja auch egal. Wir sind uns immerhin ausnahmsweise einig, dass die konkrete hier diskutierte Ergänzung "missglückt" ist, wenngleich das die AGF-Interpretation darstellt, und damit unbrauchbar. --bennsenson - reloaded 18:56, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Nein, das hat mit POV gar nichts zu tun. Historische Kontinuität ist zwar manchmal nicht leicht zu definieren, aber geben tut es die durchaus - oder eben auch nicht. Israel ist da nur ein Beispiel von vielen. Uns am nächsten ist Polen, daß es von 1795 bis Ende des 1. WK einfach nicht mehr gab, aber 1919 neu geründet wurde. Auch der Bulgarische Staat, der in der 2. Hälfte des 19. Jh. auf ehemals osmanischem Territorium neu gegründet wurde, weist keine staatliche Kontinuität auf. Keine Kontinuität weisen einige weitere südslawische Staaten auf, wie Kroatien (800 Jahre nicht selbständig existent) oder Serbien, die auf dem Boden des zerfallenen osmanischen Reichs neu gegründet wurden. Ich weiß nicht, warum man das bei Israel nicht erwähnen sollte. Saxo (Diskussion) 09:32, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Man kann alles erwähnen, was sich neutral und reputabel belegen lässt. Dabei sollte man das Einführen von begrifflichem TF vermeiden. Ein Beispiel, wie man es machen kann, ist die vielfach vorhandene Bezeichnung als "einzige (echte) Demokratie im Nahen Osten". Wenn es etwas zur "historischen Kontinuität" in Literatur und Fachpublikationen gibt (aber dann auch bitte unter diesem Begriff), dann sollte man das hier erstmal vorbringen, dann kann man immernoch überlegen, wie man das verwurstet.--bennsenson - reloaded 11:31, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Historische Kontinuität 

message: Schön dass sich da was geändert hat. Einiges stimmt so wie es jetzt da steht jedoch nicht, anderes wäre noch zu ergänzen. Dass Israel an die Pal. Autonomiegebiete grenzt, stimmt so nicht. Zum einen sind diese m.W. kein völkerrechtliches Subjekt, und zum anderen trifft es allenfalls auf die Grenze, sprich Grüne Linie, zum Gaza Streifen zu, der seit der Räumung der israel. Siedlungen wohl ganz Pal. Autonomiegebiet ist, das Westjordanland ist dagegen grösstenteils nicht Pal. Autonomiegebiet, das dort nur Flecken im Teppich bildet. Auch trifft der Satz „Die Entstehung des Staates war Ausgangspunkt des vielschichtigen Nahostkonflikts, der in Teilen bis heute andauert“ nicht zu. Die Entstehung des Staates Israel, die man in der Regel auf die Zeit des 1. Weltkriegs datiert, ist historisch Teil des Nahostkonfliktes (der Nahostkonflikte, genauer), nicht seine Ursache. Israel ist eine parlamentar. Demokratie. Ob und wieviele weitere parlamentar. Demokratien im Nahen Osten existieren, gehört mit Sicherheit nicht in die Einleitung des Artikels über den Staat Israel, das gleiche gilt für die Juden Amerikas. Ich werde die Einleitung entsprechend ändern. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:04, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 1. die palästinensischen Autonomiegebiete mag auch aufgrund der aktuellen Lage seit 2005 schwierig sein, das kann man in "Westjordanland und Gazastreifen" o.ä. präzisieren 2. der Nahostkonfliktsatz stimmt, es gab viele Konflikte im Nahen Osten, aber einen in der deutschen Sprache so definierten Nahostkonflikt 3. wurde ausführlichst diskutiert und ist bequellt 4. die "Juden Amerikas" in der Einleitung kann man diskutieren, ich halte das für Oma im Zusammenhang mit dem anderen Fakt (einziger mehrheitlich usw) interessant.--bennsenson - reloaded 19:15, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Können wir uns zunächst darauf einigen, daß der Staat am Mittelmeer liegt? --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Dass die Autonomiegebiete kein völkerrechtliches Subjekt sind, muss mir niemand erzählen, das weißt Du sicher, Hardenacke. Es steht aber auch nirgendwo geschrieben, dass Staaten nur an Völkerrechtssubjekte grenzen können. Das Mittelmeer ist wohl auch kein Völkerrechtssubjekt und die PA sind eine politisch relevante Einrichtung, die de jure bis heute aus Westjordanland und Gazastreifen besteht. Aber gegen eine Präzisierung habe ich nichts. --bennsenson - reloaded 21:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  In dem Punkt hat Bennsonson aber völlig recht: Auch wenn die Autonomiegebiete kein völkerrechtliches Subjekt darstellen gehören sie erwährt, weil sie einfach ein geografisches Objekt sind, wenngleich der völkerrechtliche Status umstritten ist. Außerdem wäre es logisch inkohärent die Gebiete in der Einleitung nicht zu erwähnen, sie aber im Artikel (Israelis in Benachbarten Gebieten) aufzuführen. -- Maxian D-C (Diskussion) 21:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Präzisierung ist ok, aber warum "geschönt"? Enthaltungen sind Enthaltungen und eine Zwei-Drittel-Mehrheit ist eine Zwei-Drittel-Mehrheit.--bennsenson - reloaded 11:01, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bezugsgröße beim Thema "Internationale Legitimation" ist die Anzahl der Mitgliedsstaaten der UNO, nur das macht Sinn. Wieviele Mitgliedsstaaten standen hinter dieser Lösung (es gab ja noch andere Lösungsvorschläge für den jüdisch-palästinensischen Konflikt)? Es waren eben nicht zwei Drittel der Mitgliedsstaaten der UNO, die für diese Resolution gestimmt haben, sondern weniger. Aber klar mehr als die Hälfte der Mitgliedsstaaten. Wenn Dir das genaue Abstimmungsergebnis wichtig erscheint, ist im Kapitel über die Gründung eher ein geeigneter Platz, die Einleitung sollte sich mE auf Wichtiges beschränken. Giro Diskussion 11:32, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Israel wurde bei der Vollversammlung mit ~72%, sprich mit einer satten Zwei-Drittel-Mehrheit völkerrechtlich anerkannt. Ich kann immer noch nicht erkennen, was da "geschönt" ist. Ich habe mich nur gegen diesen komischen Vorwurf gewehrt.--bennsenson - reloaded 12:59, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist schon recht, mal weg von den Zahlen: Der Teilungsplan für eine 2-Staatenlösung wurde von der UN verabschiedet. 2-Staatenlösung oder was anderes, darum ging es 1947. Es gab bekanntlich noch die Minderheitslösung im Palästina-Ausschuss "ein Zwei-Nationen-Staat". Das ist der Punkt. Neulich war "Zwei-Nationen-in-einem-Staat" in der FAZ wieder Thema wg. der Siedlungsproblematik (in einem namentlich gekennzeichneten politischen Kommentar, nicht im Nachrichtenteil). Es sei nicht machbar, die israelischen Siedler aus palästinensischen Gebieten einfach wieder zu vertreiben, so der Hintergrund des Artikels. Also solle Israel seine Verantwortung auch auf diese Gebiete ausdehnen (bei einer wie auch immer gearteten Autonomie-Regelung für die Palästinenser). Giro Diskussion
=== @Mein revert (13.06.12) ===
Schön dass hier geändert, gelöscht und revertiert wird, einfach um das starke Männchen zu markieren. Das mag ich, und das meine ich nicht ironisch, denn damit ist leicht fertig zu werden. Was daran falsch sein soll, anzugeben, in welcher Himmelsrichtung was liegt, kann wohl keiner erklären, also geht's wieder rein. Wenn die Einleitung eine dem Thema angemessene Länge hat, kann man es dann raus nehmen, falls man will. Dass man nicht von Grenzen sprechen kann, ohne zu präzisieren, dass sie nur zum Teil und zu welchem, international anerkannt sind, ist sowieso klar, also geht's ebenfalls wieder rein. Worin die völkerrechtliche Anerkennung Israels bestand, weiss ich offhand nicht, ich schau es jetzt auch nicht nach, denn es gehört nicht in die Einleitung, jedenfalls vorläufig nicht. Israel ist ein Staat wie jeder andere, das müsst ihr euch merken, wenn ihr nicht wollt, dass ich Listen von Quellen bringe, jüdischen, versteht sich, die die Sonderbehandlung Israels als typisches Merkmal für Judenfeindlichkeit auflisten, und da sind dann Leute wie Schtscharanski etc, darunter. Also seid schön brav. Das einzig singuläre an Israel ist, dass es der einzige Staat mit jüdischer Bevölkerungsmehrheit ist, und das ist nur deshalb zu erwähnen, weil Israel sich ausdrücklich als jüdischer Staat definiert und die jüdischen Israelis und viele Juden ausserhalb Israels darauf bestehen, denn eigentlich widerspricht es dem Gleichbehandlungsprinzip.
Weshalb die Bemerkung, Israel sei die einzige Demokratie... nicht in die Einleitung gehört, schreib ich jetzt hier noch einmal ausführlich hin, nachher nicht mehr. Wenn es wieder reingesetzt wird, werde ich es ganz einfach rausnehmen. Der Satz beschreibt nicht den Staat Israel, um den es hier geht, sondern er beschreibt die übrigen Staaten im Nahen Osten, und das gehört nicht in die Einleitung über Israel, unabhängig davon, ob es zutrifft oder nicht. Israel wird dadurch beschrieben, dass es als „parlamentarische Demokratie“ bezeichnet wird. Diejenigen, die in der dt. Wikipedia festgehalten haben wollen, dass es im Nahen Osten keine Demokratie ausser Israel gibt, müssen das in den entsprechenden Artikeln unterbringen, z.B. unter Irak (föderale Republik), Libanon (parlamentar. Republik), Türkei, (parlamentar. Republik; demokratische Republik) etc., da sind sie eine Weile beschäftigt und können ihre Revertierkünste erproben.
Ich bitte diejenigen, die über keine nennenswerten Kenntnisse der Geschichte des Nahen Ostens verfügen, ihre Unsachkenntnis auch nicht in den Artikel und schon gar nicht in die Einleitung zu setzten. Und ich werde meine Erklärungen nicht jedesmal wiederholen, wenn wieder ein gleicher oder neuer Unsinn im Artikel auftaucht. Hier noch einmal: Der Beginn dessen, was man als  Nahostkonflikt/e bezeichnet, wird in die Zeit des 1. Weltkrieges datiert, der hat von 1914 bis 1918 gedauert. [PA entfernt.--bennsenson - reloaded 15:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: anstrengend, diesen Diskussionsbeitrag  mit seinen blumigen Ausfällen lesen zu müssen. Geht es nicht auch kurz und gut? Wo liegen die Unterschiede zur letzten Fassung? Den Golf von Aden hast Du als Grenze ergänzt. Kein Problem, das Stückchen Küste Israels im Süden kann man ja ergänzen. Kleinigkeit. Ein klarer Fehler fällt allerdings sofort auf: die Festlegung der Grenze zum Libanon durch die UN ist nicht berücksichtigt. Bau das mal richtig ein, Ajnem, dann können wir weitersehen, was Deine Fassung sonst noch taugt und wo sie noch verbessert werden muss. Giro Diskussion 15:17, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wird im Konsens gearbeitet, das gilt auch und gerade für Accounts, die ständig andere mit großflächigen Umarbeitungen überrumpeln. Ich versuche, sachlich zu bleiben und darf das auch von Ajnem erwarten.--bennsenson - reloaded 15:20, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, dass ich mich nur unbeliebt machen kann, wenn ich in die Diskussion einsteige; Ich finde das der Hinweis, Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten ist unpassend, das es nach einer Wertung der anderen Länder klingt. Wie demokratisch ein Land ist, hängt doch nicht davon ab, wie undemokratisch seine Nachbarstaaten sind, oder doch? Zu dem ist der Zusatz als einziger demokratischer Staaten in der englischen Originalversion NICHT vorhanden. Warum dann in der deutschen? Müssen wir päpstlicher als der Papst sein? Außerdem laufen wir in deutschen Version immer in Gefahr als Antisemiten zu gelten, wenn wir Israel kritisieren oder als zu Judenfreundlich zu sein, wenn wir die Arabische Seite kritisieren. Als Deutsche - mit der Bürde unserer Vergangenheit - rate ich zu neutralen Knappheit und zu einem freundlicherem und mehr sachlicherem Ton. -- Maxian D-C (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Trau Dich halt zu editieren, die Tastatur wird Dich schon nicht beißen. Giro Diskussion 22:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Außerdem laufen wir in deutschen Version immer in Gefahr als Antisemiten zu gelten, wenn wir Israel kritisieren oder als zu Judenfreundlich zu sein, wenn wir die Arabische Seite kritisieren. <- wer ist "wir"? Kannst Du diese These irgendwie untermauern? Und was ist die "englische Originalversion"? Und was den diskutierten Inhalt betrifft: Es finden sich zahlreiche reputable Quellen, aufgrund der wir laut WP-Regel arbeiten, und es wurde bisher noch kein einziger reputabler Beleg verlinkt, der dem widerspricht. Vielleicht sollte das als allererstes erfolgen, auf dieser Grundlage wäre ich gerne bereit, darüber zu diskutieren, ob und wo das im Artikel thematisiert wird. Deinem letzten Satz kann ich mich anschließen.--bennsenson - reloaded 23:05, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hat doch keiner gesagt, dass Israel keine Demokratie sei, Bensenson. Ich habe auch schon herumgerätselt, warum einerseits eine eingeschränkte Charakterisierung dasteht (nur „als parlamentarische Republik gegründet“ - was ist denn nach der Gründung an undemokratischem passiert?), und danach ein außenpolitischer Bezug hergestellt wird. Warum soll betont werden, dass alle arabischen Nachbarstaaten Diktaturen sind (was ja stimmt)? Entweder fehlt da ein genauerer Text, oder irgendwas ist zuviel. Giro Diskussion 23:25, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich habe nicht gesagt, dass das jemand gesagt hätte...diverse Fachpublikationen haltens es für erwähnenswert, dass Israel die einzige (echte) Demokratie in der Region ist, und ich erwähnte, dass Gegenbelege fehlen, auf deren Grundlage man diskutieren könnte.--bennsenson - reloaded 23:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Dazu meine Meinung: Im Hintergrund des Nahost-Konflikts steht der Anspruch zweier Nationalbewegungen des 20ten Jahrhunderts, zweier Nationalismen (wie fossa so gerne formuliert), auf Staatsgründung in Palästina. Deren Ursprung liegt noch vor WK I, noch tief im 19ten Jahrhundert. Das war zunächst ein bilateraler Konflikt. Spätestens die Balfour-Erklärung 1917 machte Großbritannien zur Konfliktpartei, da waren es drei. Das ist aber noch der "Palästina-Konflikt", nicht der Nahost-Konflikt. Erst mit der Staatsgründung Israels 1948 mischten sich auch die Regierungen der anderen arabischen Länder ein. Genauer gesagt, sie marschierten ein, und zwar noch in der Nacht nach der Unabhängigkeitserklärung. Das ist der Beginn des Nahost-Konfliktes: Nicht nur das britische Mandatsgebiet "Palästina" sondern alle Länder des Nahen Ostens waren ab diesem Zeitpunkt Teil des Konfliktes. Mit der Staatsgründung erweiterte sich der Palästina-Konflikt zum Nahost-Konflikt. Giro Diskussion 15:59, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte ursprünglich geschrieben „wird spätestens in die Zeit des 1. Weltkrieges datiert“, habe das „spätestens“ dann aber  entfernt, weil das nur für Konfusion sorgen würde – zu recht, wie ich sehe, die Konfusion ist schon so gross genug. ajnem (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst Du auch mal zur Kenntnis nehmen, was andere schreiben? Giro hat darauf hingewiesen, dass das, was wir als „Nahostkonflikt“ bezeichnen, erst 1948 begann (ich würde eher sagen: offen ausbrach). Dass es den Konflikt in Palästina damals schon lange gab, ist unbestritten. --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Seh' ich fast genauso, nur etwas früher, nämlich in festem Zusammenhang mit der Unfähigkeit der UNO, den Teilungsplan durchzusetzen und den Unwillen, beide Seiten voneinander fern zu halten und die Feigheit vor dem Feind seitens der Briten bei ihrer Flucht, als sie de facto den Israelis den Schlüssel übergeben haben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:08, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht darum, ob der Satz aus der Einleitung: Der Plan der UN, Palästina in einen israelischen und einen arabisch-palästinensischen Staat aufzuteilen, war Ausgangspunkt des vielschichtigen Nahostkonflikts, der in Teilen bis heute andauert eine richtige Zusammenfassung ist, und darum, ob man das vielleicht noch etwas genauer formulieren kann. Mir fällt dazu im Moment keine bessere Formulierung ein. Giro Diskussion 17:47, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Hardenacke, ich habe sehr wohl zur Kenntnis genommen, was Giro geschrieben hat, ich habe mich dazu auch höflich geäussert, mehr ist dazu nicht zu sagen. Ihr seid alle lange genug dabei um zu wissen, dass hier in der Wikipedia das gilt, was die Quellen sagen, nicht was ihr oder ich meinen. Und die Quellen sagen nicht das, was Giro schreibt, jedenfalls nicht die, die ich als reliable sources erachte. Abweichende Meinungen können immer eingebracht werden, hier allerdings wohl kaum in der Einleitung, und deutlich als solche gekennzeichnet und mit Quellenangabe. Zudem steht im Artikel Nahostkonflikt „Als Nahostkonflikt bezeichnet man den Konflikt um die Region Palästina seit 1918“. Nicht dass ich meine, der Satz sei so wie er da steht, zutreffend, aber er ist zumindest bedeutend weniger falsch als das, was hier so geschrieben wird. Aber der Ort um über den Artikel „Nahostkonflikt“ zu diskutieren, ist auf der entsprechenden Diskseite, nicht hier. Was ich mit einem Diskbeitrag wie dem von Matthiasb oben anfangen soll, weiss ich beim besten Willen nicht. Was sollen Sätze wie „[die] Unfähigkeit der UNO, den Teilungsplan durchzusetzen und den Unwillen, beide Seiten voneinander fern zu halten“? Von der Fortsetzung „die Feigheit vor dem Feind seitens der Briten bei ihrer Flucht, als sie de facto den Israelis den Schlüssel übergeben haben“ nicht zu reden. Aber ihr kennt mich ja, ich werde es bei Gelegenheit im Artikel ändern. Die Mehrheit für meine, von Giro und Bennsenson revertierte Version ist schon beinahe gegeben. Und sollte der tapfere Maxian D-C sich nicht einschüchtern lassen, könnt ihr vielleicht ein paar Runden Totalreverts überspringen. Die Server wären euch dankbar. Gruss, ajnem (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, interessant ist, dass Du belegen kannst, dass es wissenschaftlicher Konsens ist, dass der Nahostkonflikt 1918 begann. Als Quelle führst Du bisher nur einen WP-Artikel an. Da bin ich ja gespannt auf Deine Quellen. --Hardenacke (Diskussion) 19:20, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, Hardenacke, da brauchst du nicht gespannt zu sein. Hätte mich auch gewundert, wenn du was von dem, was ich oben geschrieben habe, verstanden hättest, noch viel mehr, wenn du darauf eingegangen wärest. Mit Israelreisen, die du nach deinen Angaben so gern unternimmst, ist es da nicht getan, da muss man seine Nase schon in ein Buch stecken. „Dass ... es wissenschaftlicher Konsens ist, dass der Nahostkonflikt 1918 begann“, behauptet Giro, nicht ich, und den Beleg, den er liefert, kann ich nicht kontrollieren, aber ich riskiere eine Wette, dass das dort nicht so steht. Freund Giro hat zwei Seelen in seinem Kopf, im Artikel Nahostkonflikt bzw. auf der Diskseite behauptet er, der Nahostkonflikt habe 1918 begonnen, und hier im Artikel Israel und auf der Diskseite, behauptet er, der gleiche Nahostkonflikt habe dreissig Jahr später begonnen. Wie bereits gesagt, derartige Diskussionen sind für mich reine Zeitverschwendung. ajnem (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme das mal als Kritik daran, dass ich den Artikel Nahostkonflikt nur ganz grob überarbeitet habe. Das gebe ich zu. Aber das, was wir heute unter dem Nahostkonflikt verstehen, beginnt tatsächlich mit der Unabhängigkeitserklärung Israels und dem Palästinakrieg. Zuvor gab es den Palästinakonflikt (und der ist immer noch der Kern des Nahost-Konfliktes), aber der war vor der Staatsgründung nur einer von vielen Konflikten im Nahen Osten. Die Zeit zwischen WK I und der Staatsgründung Israels im Nahen Osten ist von einem anderen Grundkonflikt geprägt, nämlich von der arabischen Rebellion gegen die neuen Herren, die Engländer und die Franzosen, die das Erbes des Osmanischen Reiches unter sich aufgeteilt hatten. Wobei diese beiden Konfliktfelder sich zeitlich überlappen. Die Konflikte um die Mandatsherrschaft im Nahen Osten dauerten bis in die 1960er Jahre. Giro Diskussion 01:25, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  o. K. Ajnem, also „in die Zeit des 1. WK“. Dann warte ich mal auf Deine Belege. Die Balfour-Deklaration als Beginn des Nahostkonflikts zu beschreiben, geht meiner Meinung nach jedenfalls nicht. Die Araber unter Führung Feisals haben ihr 1919 (!) ja sogar zugestimmt, weil ihnen ihre Unabhängigkeit näher war, als ein Konflikt mit den Juden. Ich denke, was Giro hier eins drüber schreibt, trifft den Kern ganz gut. Und, Ajnem, zu den Reisen: Ich weiß, dass es den Kenner auszeichnet, den Gegenstand seiner umfassenden Kenntnisse aus Büchern zu gewinnen und den Gegenstand seiner Kenntnisse nie gesehen zu haben. Das hat Karl May auch so gehalten.  --Hardenacke (Diskussion) 07:23, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Spätestens in die Zeit des 1. Weltkrieges, Hardenacke, eigentlich ins späte 19. Jahrhundert, aber da streiten sich die Geister. Ob du da wohl schon in Palästina rumgereist bist? Mit Lawrence von Arabia und „den Arabern unter Führung Feisals“ vielleicht? Wie ich dich darum beneide, ich kann die Zeit leider nur in Büchern erfahren, ajnem (Diskussion) 18:54, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wir wollen nicht übertreiben. Aber ich denke schon, dass ich wichtiges (תּוֹרָה) schon gelesen habe, als es Dich noch gar nicht gab. .לשנה הבאה בירושלים --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung II 

message: Schön dass hier geändert, gelöscht und revertiert wird, einfach um das starke Männchen zu markieren. Das mag ich, und das meine ich nicht ironisch, denn damit ist leicht fertig zu werden. Was daran falsch sein soll, anzugeben, in welcher Himmelsrichtung was liegt, kann wohl keiner erklären, also geht's wieder rein. Wenn die Einleitung eine dem Thema angemessene Länge hat, kann man es dann raus nehmen, falls man will. Dass man nicht von Grenzen sprechen kann, ohne zu präzisieren, dass sie nur zum Teil und zu welchem, international anerkannt sind, ist sowieso klar, also geht's ebenfalls wieder rein. Worin die völkerrechtliche Anerkennung Israels bestand, weiss ich offhand nicht, ich schau es jetzt auch nicht nach, denn es gehört nicht in die Einleitung, jedenfalls vorläufig nicht. Israel ist ein Staat wie jeder andere, das müsst ihr euch merken, wenn ihr nicht wollt, dass ich Listen von Quellen bringe, jüdischen, versteht sich, die die Sonderbehandlung Israels als typisches Merkmal für Judenfeindlichkeit auflisten, und da sind dann Leute wie Schtscharanski etc, darunter. Also seid schön brav. Das einzig singuläre an Israel ist, dass es der einzige Staat mit jüdischer Bevölkerungsmehrheit ist, und das ist nur deshalb zu erwähnen, weil Israel sich ausdrücklich als jüdischer Staat definiert und die jüdischen Israelis und viele Juden ausserhalb Israels darauf bestehen, denn eigentlich widerspricht es dem Gleichbehandlungsprinzip.
Weshalb die Bemerkung, Israel sei die einzige Demokratie... nicht in die Einleitung gehört, schreib ich jetzt hier noch einmal ausführlich hin, nachher nicht mehr. Wenn es wieder reingesetzt wird, werde ich es ganz einfach rausnehmen. Der Satz beschreibt nicht den Staat Israel, um den es hier geht, sondern er beschreibt die übrigen Staaten im Nahen Osten, und das gehört nicht in die Einleitung über Israel, unabhängig davon, ob es zutrifft oder nicht. Israel wird dadurch beschrieben, dass es als „parlamentarische Demokratie“ bezeichnet wird. Diejenigen, die in der dt. Wikipedia festgehalten haben wollen, dass es im Nahen Osten keine Demokratie ausser Israel gibt, müssen das in den entsprechenden Artikeln unterbringen, z.B. unter Irak (föderale Republik), Libanon (parlamentar. Republik), Türkei, (parlamentar. Republik; demokratische Republik) etc., da sind sie eine Weile beschäftigt und können ihre Revertierkünste erproben.
Ich bitte diejenigen, die über keine nennenswerten Kenntnisse der Geschichte des Nahen Ostens verfügen, ihre Unsachkenntnis auch nicht in den Artikel und schon gar nicht in die Einleitung zu setzten. Und ich werde meine Erklärungen nicht jedesmal wiederholen, wenn wieder ein gleicher oder neuer Unsinn im Artikel auftaucht. Hier noch einmal: Der Beginn dessen, was man als  Nahostkonflikt/e bezeichnet, wird in die Zeit des 1. Weltkrieges datiert, der hat von 1914 bis 1918 gedauert. [PA entfernt.--bennsenson - reloaded 15:23, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: anstrengend, diesen Diskussionsbeitrag  mit seinen blumigen Ausfällen lesen zu müssen. Geht es nicht auch kurz und gut? Wo liegen die Unterschiede zur letzten Fassung? Den Golf von Aden hast Du als Grenze ergänzt. Kein Problem, das Stückchen Küste Israels im Süden kann man ja ergänzen. Kleinigkeit. Ein klarer Fehler fällt allerdings sofort auf: die Festlegung der Grenze zum Libanon durch die UN ist nicht berücksichtigt. Bau das mal richtig ein, Ajnem, dann können wir weitersehen, was Deine Fassung sonst noch taugt und wo sie noch verbessert werden muss. Giro Diskussion 15:17, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wird im Konsens gearbeitet, das gilt auch und gerade für Accounts, die ständig andere mit großflächigen Umarbeitungen überrumpeln. Ich versuche, sachlich zu bleiben und darf das auch von Ajnem erwarten.--bennsenson - reloaded 15:20, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, dass ich mich nur unbeliebt machen kann, wenn ich in die Diskussion einsteige; Ich finde das der Hinweis, Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten ist unpassend, das es nach einer Wertung der anderen Länder klingt. Wie demokratisch ein Land ist, hängt doch nicht davon ab, wie undemokratisch seine Nachbarstaaten sind, oder doch? Zu dem ist der Zusatz als einziger demokratischer Staaten in der englischen Originalversion NICHT vorhanden. Warum dann in der deutschen? Müssen wir päpstlicher als der Papst sein? Außerdem laufen wir in deutschen Version immer in Gefahr als Antisemiten zu gelten, wenn wir Israel kritisieren oder als zu Judenfreundlich zu sein, wenn wir die Arabische Seite kritisieren. Als Deutsche - mit der Bürde unserer Vergangenheit - rate ich zu neutralen Knappheit und zu einem freundlicherem und mehr sachlicherem Ton. -- Maxian D-C (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Trau Dich halt zu editieren, die Tastatur wird Dich schon nicht beißen. Giro Diskussion 22:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Außerdem laufen wir in deutschen Version immer in Gefahr als Antisemiten zu gelten, wenn wir Israel kritisieren oder als zu Judenfreundlich zu sein, wenn wir die Arabische Seite kritisieren. <- wer ist "wir"? Kannst Du diese These irgendwie untermauern? Und was ist die "englische Originalversion"? Und was den diskutierten Inhalt betrifft: Es finden sich zahlreiche reputable Quellen, aufgrund der wir laut WP-Regel arbeiten, und es wurde bisher noch kein einziger reputabler Beleg verlinkt, der dem widerspricht. Vielleicht sollte das als allererstes erfolgen, auf dieser Grundlage wäre ich gerne bereit, darüber zu diskutieren, ob und wo das im Artikel thematisiert wird. Deinem letzten Satz kann ich mich anschließen.--bennsenson - reloaded 23:05, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hat doch keiner gesagt, dass Israel keine Demokratie sei, Bensenson. Ich habe auch schon herumgerätselt, warum einerseits eine eingeschränkte Charakterisierung dasteht (nur „als parlamentarische Republik gegründet“ - was ist denn nach der Gründung an undemokratischem passiert?), und danach ein außenpolitischer Bezug hergestellt wird. Warum soll betont werden, dass alle arabischen Nachbarstaaten Diktaturen sind (was ja stimmt)? Entweder fehlt da ein genauerer Text, oder irgendwas ist zuviel. Giro Diskussion 23:25, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich habe nicht gesagt, dass das jemand gesagt hätte...diverse Fachpublikationen haltens es für erwähnenswert, dass Israel die einzige (echte) Demokratie in der Region ist, und ich erwähnte, dass Gegenbelege fehlen, auf deren Grundlage man diskutieren könnte.--bennsenson - reloaded 23:30, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  @Mein revert (13.06.12) 

message: Dazu sagte ajnem: Der Beginn dessen, was man als  Nahostkonflikt/e bezeichnet, wird in die Zeit des 1. Weltkrieges datiert, der hat von 1914 bis 1918 gedauert. 
:Dazu meine Meinung: Im Hintergrund des Nahost-Konflikts steht der Anspruch zweier Nationalbewegungen des 20ten Jahrhunderts, zweier Nationalismen (wie fossa so gerne formuliert), auf Staatsgründung in Palästina. Deren Ursprung liegt noch vor WK I, noch tief im 19ten Jahrhundert. Das war zunächst ein bilateraler Konflikt. Spätestens die Balfour-Erklärung 1917 machte Großbritannien zur Konfliktpartei, da waren es drei. Das ist aber noch der "Palästina-Konflikt", nicht der Nahost-Konflikt. Erst mit der Staatsgründung Israels 1948 mischten sich auch die Regierungen der anderen arabischen Länder ein. Genauer gesagt, sie marschierten ein, und zwar noch in der Nacht nach der Unabhängigkeitserklärung. Das ist der Beginn des Nahost-Konfliktes: Nicht nur das britische Mandatsgebiet "Palästina" sondern alle Länder des Nahen Ostens waren ab diesem Zeitpunkt Teil des Konfliktes. Mit der Staatsgründung erweiterte sich der Palästina-Konflikt zum Nahost-Konflikt. Giro Diskussion 15:59, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte ursprünglich geschrieben „wird spätestens in die Zeit des 1. Weltkrieges datiert“, habe das „spätestens“ dann aber  entfernt, weil das nur für Konfusion sorgen würde – zu recht, wie ich sehe, die Konfusion ist schon so gross genug. ajnem (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst Du auch mal zur Kenntnis nehmen, was andere schreiben? Giro hat darauf hingewiesen, dass das, was wir als „Nahostkonflikt“ bezeichnen, erst 1948 begann (ich würde eher sagen: offen ausbrach). Dass es den Konflikt in Palästina damals schon lange gab, ist unbestritten. --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Seh' ich fast genauso, nur etwas früher, nämlich in festem Zusammenhang mit der Unfähigkeit der UNO, den Teilungsplan durchzusetzen und den Unwillen, beide Seiten voneinander fern zu halten und die Feigheit vor dem Feind seitens der Briten bei ihrer Flucht, als sie de facto den Israelis den Schlüssel übergeben haben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:08, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht darum, ob der Satz aus der Einleitung: Der Plan der UN, Palästina in einen israelischen und einen arabisch-palästinensischen Staat aufzuteilen, war Ausgangspunkt des vielschichtigen Nahostkonflikts, der in Teilen bis heute andauert eine richtige Zusammenfassung ist, und darum, ob man das vielleicht noch etwas genauer formulieren kann. Mir fällt dazu im Moment keine bessere Formulierung ein. Giro Diskussion 17:47, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Hardenacke, ich habe sehr wohl zur Kenntnis genommen, was Giro geschrieben hat, ich habe mich dazu auch höflich geäussert, mehr ist dazu nicht zu sagen. Ihr seid alle lange genug dabei um zu wissen, dass hier in der Wikipedia das gilt, was die Quellen sagen, nicht was ihr oder ich meinen. Und die Quellen sagen nicht das, was Giro schreibt, jedenfalls nicht die, die ich als reliable sources erachte. Abweichende Meinungen können immer eingebracht werden, hier allerdings wohl kaum in der Einleitung, und deutlich als solche gekennzeichnet und mit Quellenangabe. Zudem steht im Artikel Nahostkonflikt „Als Nahostkonflikt bezeichnet man den Konflikt um die Region Palästina seit 1918“. Nicht dass ich meine, der Satz sei so wie er da steht, zutreffend, aber er ist zumindest bedeutend weniger falsch als das, was hier so geschrieben wird. Aber der Ort um über den Artikel „Nahostkonflikt“ zu diskutieren, ist auf der entsprechenden Diskseite, nicht hier. Was ich mit einem Diskbeitrag wie dem von Matthiasb oben anfangen soll, weiss ich beim besten Willen nicht. Was sollen Sätze wie „[die] Unfähigkeit der UNO, den Teilungsplan durchzusetzen und den Unwillen, beide Seiten voneinander fern zu halten“? Von der Fortsetzung „die Feigheit vor dem Feind seitens der Briten bei ihrer Flucht, als sie de facto den Israelis den Schlüssel übergeben haben“ nicht zu reden. Aber ihr kennt mich ja, ich werde es bei Gelegenheit im Artikel ändern. Die Mehrheit für meine, von Giro und Bennsenson revertierte Version ist schon beinahe gegeben. Und sollte der tapfere Maxian D-C sich nicht einschüchtern lassen, könnt ihr vielleicht ein paar Runden Totalreverts überspringen. Die Server wären euch dankbar. Gruss, ajnem (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, interessant ist, dass Du belegen kannst, dass es wissenschaftlicher Konsens ist, dass der Nahostkonflikt 1918 begann. Als Quelle führst Du bisher nur einen WP-Artikel an. Da bin ich ja gespannt auf Deine Quellen. --Hardenacke (Diskussion) 19:20, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, Hardenacke, da brauchst du nicht gespannt zu sein. Hätte mich auch gewundert, wenn du was von dem, was ich oben geschrieben habe, verstanden hättest, noch viel mehr, wenn du darauf eingegangen wärest. Mit Israelreisen, die du nach deinen Angaben so gern unternimmst, ist es da nicht getan, da muss man seine Nase schon in ein Buch stecken. „Dass ... es wissenschaftlicher Konsens ist, dass der Nahostkonflikt 1918 begann“, behauptet Giro, nicht ich, und den Beleg, den er liefert, kann ich nicht kontrollieren, aber ich riskiere eine Wette, dass das dort nicht so steht. Freund Giro hat zwei Seelen in seinem Kopf, im Artikel Nahostkonflikt bzw. auf der Diskseite behauptet er, der Nahostkonflikt habe 1918 begonnen, und hier im Artikel Israel und auf der Diskseite, behauptet er, der gleiche Nahostkonflikt habe dreissig Jahr später begonnen. Wie bereits gesagt, derartige Diskussionen sind für mich reine Zeitverschwendung. ajnem (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme das mal als Kritik daran, dass ich den Artikel Nahostkonflikt nur ganz grob überarbeitet habe. Das gebe ich zu. Aber das, was wir heute unter dem Nahostkonflikt verstehen, beginnt tatsächlich mit der Unabhängigkeitserklärung Israels und dem Palästinakrieg. Zuvor gab es den Palästinakonflikt (und der ist immer noch der Kern des Nahost-Konfliktes), aber der war vor der Staatsgründung nur einer von vielen Konflikten im Nahen Osten. Die Zeit zwischen WK I und der Staatsgründung Israels im Nahen Osten ist von einem anderen Grundkonflikt geprägt, nämlich von der arabischen Rebellion gegen die neuen Herren, die Engländer und die Franzosen, die das Erbes des Osmanischen Reiches unter sich aufgeteilt hatten. Wobei diese beiden Konfliktfelder sich zeitlich überlappen. Die Konflikte um die Mandatsherrschaft im Nahen Osten dauerten bis in die 1960er Jahre. Giro Diskussion 01:25, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  o. K. Ajnem, also „in die Zeit des 1. WK“. Dann warte ich mal auf Deine Belege. Die Balfour-Deklaration als Beginn des Nahostkonflikts zu beschreiben, geht meiner Meinung nach jedenfalls nicht. Die Araber unter Führung Feisals haben ihr 1919 (!) ja sogar zugestimmt, weil ihnen ihre Unabhängigkeit näher war, als ein Konflikt mit den Juden. Ich denke, was Giro hier eins drüber schreibt, trifft den Kern ganz gut. Und, Ajnem, zu den Reisen: Ich weiß, dass es den Kenner auszeichnet, den Gegenstand seiner umfassenden Kenntnisse aus Büchern zu gewinnen und den Gegenstand seiner Kenntnisse nie gesehen zu haben. Das hat Karl May auch so gehalten.  --Hardenacke (Diskussion) 07:23, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Spätestens in die Zeit des 1. Weltkrieges, Hardenacke, eigentlich ins späte 19. Jahrhundert, aber da streiten sich die Geister. Ob du da wohl schon in Palästina rumgereist bist? Mit Lawrence von Arabia und „den Arabern unter Führung Feisals“ vielleicht? Wie ich dich darum beneide, ich kann die Zeit leider nur in Büchern erfahren, ajnem (Diskussion) 18:54, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wir wollen nicht übertreiben. Aber ich denke schon, dass ich wichtiges (תּוֹרָה) schon gelesen habe, als es Dich noch gar nicht gab. .לשנה הבאה בירושלים --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann begann der Nahost-Konflikt? 

message: Eigentlich hat der Name zwei mögliche Bedeutungen. ’el bezeichnet nicht nur das Appelativum „Gott“, sondern kann auch für den Eigennamen des Gottes El stehen. Also Israel bedeutet demnach „Gott / El streitet / herrscht“. (wibilex)--Sinuhe20 (Diskussion) 20:45, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es kann auch heißen Gott hat sich als Herrsscher erwiesen. --PogoEngel (Diskussion) 11:35, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Name 

message: "Die Mitgliedschaft in asiatischen Organisationen war wegen Boykott-Maßnahmen arabischer Mitgliedsverbände nicht mehr möglich gewesen." 
Geht's auch ein bisschen genauer?
1. Grundsätzlich sind bei der Wikipedia Belege hilfreich.
2. Wann hat welcher israelicher Sportverband beim jeweilge asiatischen Sportverband ein Antrag gestellt und wurde abgeleht, wegen eines "Boykotts", von welchen Staat? Es würde ja reichen wenn man dies zumindest für populäre Sportarten z.B Fussball angeben könnte.
3. Welcher asiatischen Sportverband, oder europäischer Sportverband hat verfügt, daß ein Wechsel eines israelicher Sportverbands NIE mehr möglich wäre?
4. Der o.g. Satz im Abschnitt Sport ergibt so keinen Sinn und benötigt dringend eine Klarstellung.
-- 93.220.77.40 11:32, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: vl. hilft dieses Beispiel : Asian Champion Club Tournament 1971 --PogoEngel (Diskussion) 15:33, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Kannst Du auch sprechen? Welche Frage sollte damit beantwortet sein? Wenn das ein Quelle für irgendeine Aussage sein sollte, schlecht... -- 93.220.127.1 23:01, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz muss raus weil er so nicht stimmt. --81.183.185.132 20:32, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Das Thema, in Israels Geschichte immer konfliktreich, sollte mal an allen relevanten Stellen sorgfältig ein- oder umgearbeitet werden. Deswegen habe ich auch den kurzen Nebensatz zur Balfour-Deklaration als irreführend rausgenommen. Hintergrund sind die bekannte Vor- und Nachgeschichte zum Wortlaut der Balfourdeklaration. Eine allgemein anerkannte Auslegung der Frage nach dem Territorium für diese Heimstätte, die man hier wiedergeben könnte, kam ja bekanntlich nicht zustande. Giro Diskussion 22:05, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grenzen Israels 

message: Ich denke es wäre an der Zeit dass auch der seit ca. 4 Jahren bestehende Seitenschutz (Teilsperre) mal aufgehoben wird. Es sind genug Benutzer und Admins da welche diesen beobachten und nicht alle POV-Eintragungen werden durch IPs verursacht, wie man in der History der letzten 4 Jahre erkennen kann. --81.183.185.132 20:31, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bin auch nur eine IP, möchte aber von der Idee meiner Vorgänger-IP, den Seitenschutz aufzuheben, abraten. In Sachen Israel sind einfach zu viele Überzeugungstäter unterwegs, als dass das gutgehen könnte. (nicht signierter Beitrag von 82.154.14.222 (Diskussion) 20:44, 18. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Vor einiger Zeit brachte der Weltspiegel einen Bericht, gemäß dem die Regierung Netanjahu ein Gesetz plant, das ausländischen Regierungen (!) die finazierung israelischer NGOs (!) verbieten soll. Jetzt frag ich mich, nachdem die UdSSR ja nicht mehr besteht, welche Regierungen finanzieren die denn?--Antemister (Diskussion) 22:28, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt einige Seiten im Internet die Behaupten, dass Organisationen wie Schalom Achschaw, Schovrim Schtika, Machsom Watch oder Jesch Gvul unteranderem aus EU Mitteln gefördert werden. z.B.--PogoEngel (Diskussion) 21:33, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: und hier kann man es genauer finden : --PogoEngel (Diskussion) 21:45, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach ja... warum komme ich nicht da drauf... für mich ist die EUdSSR halt immer noch kein Staat...--Antemister (Diskussion) 18:10, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: --PogoEngel (Diskussion) 19:11, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  NGOs 

message: Im Abschnitt Geographie/Fläche findet sich folgender Satz:
"An seiner breitesten Stelle misst das Landes 135 km, an der schmalste nur 15 km."
Darin sind, meiner Meinung nach, zwei grammatikalische Fehler.
Es müsste heißen:
"An seiner breitesten Stelle misst das Land 135 km, an der schmalsten nur 15 km."
Da die Seite zum Editieren gesperrt ist, mache ich diese Anmerkung hier. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.74 (Diskussion) 12:35, 30. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe beides korrigiert. Wenn Du Lust hast, wäre es schön, mal den ganzen Artikel auf diese Flüchtigkeitsfehler hin zu untersuchen.--bennsenson - reloaded 12:55, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Hallo
Ich wolte das artikel uber Israels tourismus ändern, aber kunte nicht.
Hir sind meine änderungen.
Ich weiss das mein deutsch nicht perfect ist, ich bin dislectic
danke schon
Adiziv1987 (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wo sind deine Änderungen? Seh ich nichts von. --Chricho ¹ ² 13:00, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dort ↓  – Gruß, Jackson  22:21, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du ein paar Quellen ergänzen? Gerade bei Aussagen, die spezielle Regionen besonders hervorheben, wäre das angebracht. Sonst sehe ich nichts, was dagegen sprechen sollte. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:05, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  das artikel kan man nicht ändern 

message: aus "ans Westjordanland" und "ans Rote Meer" "an das" machen (nicht signierter Beitrag von 129.217.178.212 (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Statt  "pro Kopf der Bevölkerung in Forschung und Entwicklung als alle anderen Länder" sollte es besser heißen "als jedes andere Land" (nicht signierter Beitrag von 129.217.178.212 (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jep, danke für den Hinweis. --Logo 17:15, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft - Allgemeines 

message: Der Satz betreffend "die Hügel des biblischen Samaria" lautet  "mit ihren fruchtbaren Täler", muß aber "mit ihren fruchtbaren Tälern" heißen. 
--155.250.129.24 11:12, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  noch ein Schreibfehler in 2. Geographie / 2.2. Landschaft 

message: Schalom Freunde,
ich muss auf krasse Widersprüche und Fehler  in der Einleitung hinweisen. Auf eine kurze Formel gebracht lauten diese: Großisrael und Demokratie, das geht nicht, weder in der Realität noch in einem Text. 
In der Einleitung heißt es: „Israel ist ein Staat in Vorderasien, der an Libanon, Syrien, Jordanien, das Westjordanland, Ägypten und den Gazastreifen grenzt. Im Westen grenzt Israel an das Mittelmeer. Er ist der einzige Staat der Welt, in dem Juden eine Bevölkerungsmehrheit bilden.“
In dem beschriebenen Gebiet bilden die Juden keineswegs eine Bevölkerungsmehrheit. Um die Realität zu umschiffen, muss man schon etwas spitzfindiger formulieren.  
Die Realität ist folgende: Israel vermeidet es, offizielle Grenzen festzulegen, weil nur so der Traum von Großisrael und die Fiktion einer Demokratie gleichzeitig aufrechterhalten werden kann. 
Außerdem finde ich es befremdlich, wenn versucht wird, die Existenz von Millionen Palästinenser einfach so auszublenden. Das führt zu nichts Gutem, wenn man sich Menschen wegwünscht. 
Ein logischer Fehler: Israel nimmt die Kontrollen der Außengrenzen für den Gazastreifen wahr - daher kann Israel logischerweise nicht an Gaza grenzen. 
Selbst bei einer Ausklammerung Gazas beträgt der jüdische  Anteil nur 50 Prozent - das ist keine Mehrheit, sondern nur die Hälfte.   
Es geht weiter in der Einleitung: „Völkerrechtlich legitimiert durch eine Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen von 1947 wurde Israel am 14. Mai 1948 gegründet.“
In Wikipedia heißt es unter der Rubrik Generalversammlung der UN: „Im Gegensatz zu Resolutionen des UN-Sicherheitsrates sind jene der UN-Generalversammlung völkerrechtlich nicht bindend.“ Die zwei Wikipedia-Artikel widersprechen sich fundamental, mindestens einer davon muss also falsch sein, logischerweise. 
Die Abstimmung in der Generalversammlung gab es nur, weil jedes demokratische Referendum im Jahr 1947 aussichtslos angesichts der überwältigenden Mehrheit der Palästinenser gewesen wäre. Das war schon dem Erfinder der Balfour-Deklaration klar.  
Der britische Außenminister Lord Balfour gegenüber Lloyd George:
„Der Schwachpunkt unserer Haltung besteht darin, dass wir im Falle Palästina absichtlich und direkt aufhören, das Prinzip der Selbstbestimmung zu akzeptieren. Wenn man die jetzigen Einwohner befragte, würden sie sich unzweifelhaft antijüdisch aussprechen. Die Rechtfertigung unserer Politik besteht darin, dass wir Palästina als eine absolute Ausnahme ansehen.“ 
Es geht weiter in der Einleitung: „Dieser Plan der UN, Palästina in einen israelischen und einen arabisch-palästinensischen Staat aufzuteilen, war Ausgangspunkt des vielschichtigen Nahostkonflikts, der in Teilen bis heute andauert.“
Der Ausgangspunkt war nicht der UN-Plan, sondern die Idee, einen Nationalstaat in einem Gebiet zu gründen, in dem das künftige Staatsvolk noch gar nicht lebte. 
Das ist einzigartig unter allen Nationalbewegungen und Staatsgründungen in der ganzen Welt - und natürlich eine eklatante Verletzung des Demokratieprinzips. Diese Tatsache sollte erwähnt werden  - und die Gründe, die diese Verletzung rechtfertigen, wenn es denn solche gibt.     
Es geht weiter in der Einleitung: „Die US-amerikanische Nichtregierungsorganisation Freedom House stuft (Stand 2009) das Land als die einzige freie Demokratie im Nahen Osten ein.“
Wieso „Stand 2009“? Ich kenne Wikipedia als ein unglaublich schnelles Medium. Zum Beispiel waren die Nobelpreise in weniger als zehn Sekunden nach der Verkündung  auf der Seite (ich bin vom Fach). 
Seit 2009 ist doch so einiges passiert im Nahen Osten: Arabischer Frühling, demokratische Wahlen in Tunesien, Libyen, Ägypten. Der letzte Satz der Einleitung braucht mal dringend ein Update, will ich meinen. 
Aber da jeder Satz in der Einleitung krasse Widersprüche und Fehler aufweist und der Text auch im Zusammenhang nicht stimmig ist, sollte gleich die ganze Einleitung neu geschrieben werden. 
Mohammed El-Nadi (nicht signierter Beitrag von Mohammed123123 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ein „Mohammed“ deutschsprachige Menschen  mit „Schalom“ statt mit „Guten Tag“ anredet, deutet es darauf hin, dass er zumindest die Redakteure dieser Seite samt und sonders für Juden hält. Menschen voller grober Vorurteile sollten keine Einleitungen bearbeiten.--Edelseider (Diskussion) 19:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Es ist generell hilfreich, wenn inhaltliche Kritik mit konkreten Änderungsvorschlägen einher geht. In Bezug auf den Satz "Die US-amerikanische Nichtregierungsorganisation Freedom House stuft (Stand 2009) das Land als die einzige freie Demokratie im Nahen Osten ein." wäre bspw. die Ersetzung der Gegenwarts- durch die Vergangenheitsform ("… stufte das Land 2009 als ...") eine Verbesserung. Damit wird Raum für eine Lesart geschaffen, nach der es als Folge des "Arabischen Frühlings" andere freie Demokratien in der Region geben könnte. Ob das tatsächlich so ist, ist hier m.M.n. nicht zu erörtern. --Dinarsad (Diskussion) 15:34, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Widersprüche und Fehler in der Einleitung 

message: Aus dem Abschnitt: "jüdische Einwanderer [sind] nach Israel eingewandert". Doppelt gemoppelt hält besser, ist aber schlechter Stil. --94.217.71.139 15:38, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: OK, erledigt.--Antemister (Diskussion) 23:08, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Jüdische Bevölkerung 

message: Habe gerade gesehen, dass We-concept die Hauptstadt von Jerusalem nach Tel Aviv geändert hat.
Laut en.WP gibt es das Jerusalem Law von 1980, in dem Jerusalem als Hauptstadt per Gesetz bestimmt wird. Andererseits gibt es die UN Resolution 478, in der einstimmig beschlossen wurde (nur USA enthielt sich), dass das Israelische Gesetz "null and void" ist.
Ich habe leider nicht so tiefe politikwissenschaftliche und geschichtliche Kenntnisse um die Tragweite der UN Resolution zu verstehen. Ich würde sagen, dass ein Staat selbst bestimmen darf, welche Stadt seine Hauptstadt ist und würde daher die Änderung wieder rückgängig machen.
Weitere Meinungen? Bzw. wer kann mir den Sinn der Resolution erklären?--svebert (Diskussion) 22:11, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jedes Land der Welt kann seine Hauptstadt selbst bestimmen, nur Israel eben nicht ;-) Die UN kann nicht ein israelisches Gesetz für nichtig erklären. Wir hatten mal drinstehen Haupststadt Jerusalem, international erfüllt auch Tel Aviv die Funktion einer Hauptstadt. Sinngemaß steht das in vielen Nachschlagewerken, das sollten wir hier auch machen. Ohnehin stehen die Regierungsgebäude in Westjerusalem, dessen rechtlicher Status ja nicht umstritten ist.--Antemister (Diskussion) 22:21, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe nun die alten Disks gelesen. Es ist also so, dass Jerusalem de facto und de jure (nach Israelischem Recht) Hauptstadt Israels ist. Aber nach Völkerrecht ist Jerusalem de jure nicht Hauptstadt, wobei es aber eher nicht um die Hauptstadtfrage geht, sondern darum, dass laut israelischem Gesetz Jerusalem "als ganzes", also incl. Ostjerusalem als Hauptstadt Israles bezeichnet wird und damit Ostjerusalem mittels israelischen Gesetzen annektiert wird. Diesem Widerspricht die UN-Resolution 1478--svebert (Diskussion) 23:26, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die Entscheidung der Vereinten Nation als Ausgangslage gesehen werden muss(UN Resolution 478). Tatsache ist, dass Israel mit der Besetzung Ost-jerusalem gegen Internationales Recht verstößt. Sie beanspruchen einen Teil der Ihnen offiziell nicht gehört und erklären ihn offiziell zu ihr Eigen. Ich denke, dass man hier dem Organ „Vereinten Nationen“ die Entscheidung darüber nicht absprechen sollte. Auch könnte man die Hauptstadt auf der Wikiseite komplett weg lassen, aber Jerusalem anzugeben ist nicht korrekt. --Michael1982 00:14, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch von mir nochmal der Hinweis, vorangegangene Diskussionen diesbezüglich und andere Stellungnahmen diesbezüglich beachten.--bennsenson - reloaded 00:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: siehe bitte Diskussion:Israel/Archiv/2011#Hauptstadt und Diskussion:Israel/Archiv/2010#Hauptstadt und Diskussion:Israel/Archiv/2010#Hauptstadtfrage und Diskussion:Israel/Archiv/2009#Hauptstadt und Diskussion:Israel/Archiv/2006#Botschaft_der_USA_in_Jerusalem? und Diskussion:Israel/Archiv/2004#de_jure_vs_defacto und weitere... ohne neue Argumente also bitte keine Änderungen bei der Angabe was den nun die Hauptstadt des Landes sei. - Naval (Diskussion) 16:49, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: West-Jerusalem ist ebenso wenig Israels Hauptstadt wie Jerusalem, sondern lediglich der Regierungssitz. Jerusalem wird ausser glaube ich von irgend einem mittelamerikanischen Land von niemandem als Hauptstadt Israels anerkannt, auch von den USA nicht. Dass Jerusalem als Hauptstadt Israels nicht anerkannt wird, geht auf den UNO-Teilungsplan von 1947 zurück, der für Jerusalem eine internationale Verwaltung vorsah und hat mit der Annektierung Ostjerusalems und Umgebung nichts zu tun, ausser dass Israel vermutlich längst durchgesetzt hätte, dass die internationale Staatengemeinschaft Jerusalem, d.h. West-Jerusalem innerhalb der Grünen Linie, als Israels Hauptstadt anerkannt hätte, wenn Israel Ostjerusalem und Umgebung nicht annektiert hätte, eine Annektierung die bekanntlich von niemandem anerkannt wird, oder vielleicht gibt es irgendwo im Pazifik eine Insel, die es tut, aber das wechselt, und wer kennt sich mit diesen Inseln schon aus? Gruss, ajnem (Diskussion) 19:14, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Übrigens nur nebenbei. Ein Land braucht keine Hauptstadt. Die Schweiz hat beispielsweise keine Hauptstadt sondern lediglich einen Regierungs- und Verwaltungssitz und lebt sehr, sehr, sehr gut damit, ebenso wie der Rest der Welt sehr, sehr gut damit lebt. Also Naval, bitte nicht Äpfel mit Orangen verwechseln. Jerusalem als Israels Hauptstadt bezeichnen ist POV, und hinschreiben s. Jerusalem, wo dann Jerusalem schon gleich im ersten Satz der Einleitung als „die Hauptstadt des Staates Israel“ bezeichnet wird ist mit Verlaub nicht gerade intelligenter POV, auch wenn das in der Vergangenheit für besonders klug erachtet wurde. Die Zeiten ändern sich, nur nicht alle Menschen mit ihnen – für die Lateiner. Gruss, ajnem (Diskussion) 18:22, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Jerusalem, Tel Aviv Hautpstadt 

message: Im Abschnitt Religion heißt es: Der Anteil Christen an der Bevölkerung betrug etwa 2,1 %, davon 113.100 arabische Christen und 25.400 nicht-arabische Christen. Die meisten sind Anhänger der griechisch-orthodoxen Kirche, von den total 138.500 Christen sind circa 75.000 Katholiken. Die Drusen machten mit 106.300 1,7 % der Bevölkerung aus.
:75.000 Katholiken bei 138.500 Christen entspricht einem Anteil von 54 %. Damit können nicht gleichzeitig die meisten Christen Anhänger der griechisch-orthodoxen Kirche sein. Oder ist gemeint, dass die meisten nicht-arabischen Christen griechisch-orthodox sind? EnduroLM (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nur eine Vermutung - es ist sehr schwer, überhaupt an Zahlen zu kommen (ich habe hier ein statistisches Buch von 2008, welches nichts genau aufschlüsselt, kann die Zahlen daher nicht überprüfen), aber: "Katholiken" kann auch als Oberbegriff für röm.-kath., syr.-kath., griech.-kath. usw. verwendet werden. Zählt man die zusammen, kommt man wohl auf die 75.000, nimmt man die Kirchen jeweils einzeln, dann sind sie kleiner als die griech.-orth. Das ist aber nur eine Vermutung. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:15, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei laut Religionen in Israel - und so hatte ich es eigentlich auch in Erinnerung - die griech.-kath. Kirche die größte ist. Hmpf. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Allerdings sagt mein Statistik-Büchlein, die griech.-orth. wären ca. 40 %, die Lateiner 35 %, die griech.-kath. knapp 10 %. Also muss meine Erinnerung irrig gewesen sein und der Artikel "Religionen in Israel" ist wohl auch zu korrigieren. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: das Problem ist wohl dass man vl. die griechisch katholischen Christen, zu den Orthodoxen zählte. (Vermutung) Sicher ist hier nicht röm. katholisch gemeint (Katholische Ostkirchen). Vielleicht sollte man die Daten eintragen die Qumranhöhle oben nannte eintragen "Allerdings sagt mein Statistik-Büchlein, die griech.-orth. wären ca. 40 %, die Lateiner 35 %, die griech.-kath. knapp 10 %"--PogoEngel (Diskussion) 21:43, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist gleich ob alle Katholiken oder nur die röm-kath. gemeint sind, die Aussage ist rechnerisch nicht haltbar. Es gibt auch einige orth. Kirchen, hier wird aber im Gegensatz zu den Kath. eindeutig von den grie.-orth. geschrieben. Der Darstellungstand ließe sich in der Tat leicht mit Hilfe der gequellten Aussage von Qumranhöhle fixen. Es gibt doch wirklich bei diesem Thema Israel genug Streitbarkeiten, warum geben wir uns auch noch hier, wo es wirklich unnötig ist die Blöße. Lars Severin (Diskussion) 08:10, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Christen 

message: Wie kann eine Resolution der Generalversammlung eine Staatsgründung völkerrechtlich legitimieren? In Wikipedia heißt es unter der Rubrik Generalversammlung der UN: „Im Gegensatz zu Resolutionen des UN-Sicherheitsrates sind jene der UN-Generalversammlung völkerrechtlich nicht bindend.“ Eine Resolution der Generalversammlung ist nichts weiter als ein Vorschlag – und ob dieser Vorschlag mit Zweidrittelmehrheit gemacht wird oder nicht, ist völlig belanglos.
Vor einem ähnlichen Problem stehen aktuell die Palästinenser, die für eine Staatsgründung in den Grenzen von 1967 zwar eine Mehrheit in der Generalversammlung hätten, aber im UN-Sicherheitsrat auf das Veto der USA stoßen. Wenn keine besseren Vorschläge kommen, dann gab es für die Gründung Israels keine völkerrechtliche Legitimation. 
Achmed (nicht signierter Beitrag von Achmed123 (Diskussion | Beiträge) 08:07, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtliche Legitimitation 

message: Gerade in letzter Zeit hört man immer wieder von öffentlichen Repräsentanten unseres Staates, dass "Israel die einzige Demokratie im Nahen Osten" sei. Zuletzt hat das im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen zwischen IDF und Hamas in Gaza auch unsere Bundeskanzlerin Merkel und unser Aussenminister Westerwelle ausdrücklich und immer wieder betont.  Ich habe gesehen, dass es hier eine furchtbare Schlammschlacht zu diesem Thema gegeben hat. Ich möchte da nicht teilnehmen, habe aber trotzdem die Frage, wieso überall (in Wikipedia, auf der Webseite des Auswärtigen Amtes und anderer Regierungsstellen mit uns befreundeter westlicher Demokratien) steht, der Libanon sei eine "parlamentarische Demokratie". Warum korrigiert das niemand in Wikipedia und anderswo, wenn es doch rein logisch gar nicht stimmen kann? Wie wird denn das politische System des Libanon korrekt und sachlich richtig bezeichnet, wenn es per definitionem keine Demokratie sein kann, weil es nur eine einzige Demokratie gibt, nämlich den Staat Israel? (siehe auch mein Beitrag in Diskussion:Libanon ). 
Danke! --Ischtiraki (Diskussion) 13:50, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Frage sollte dann auch dort diskutiert werden und nicht hier.--bennsenson - reloaded 14:22, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe mein Beitrag in Diskussion:Libanon, wo es auch um die Demokratie in Israel geht. --Ischtiraki (Diskussion) 17:59, 28. Nov. 2012 (CET)

text:  Im Thread zum Thema in Diskussion:Libanon wird die Frage kontrovers diskutiert, ob es in Israel (wie im Libanon) informelle Regeln und Absprachen gibt, welcher Religion bestimmte Repräsentanten des Staates angehören. Dem Libanon wird ja von einigen Diskutanten der Status "parlamentarische Demokratie" abgesprochen, weil es dort einen Konfessionsproporz gibt, der zum Beispiel bestimmt, das Ämter wie der Staatspräsident und der Armeechef maronitisch-katholische Christen sein müssen, der Ministerpräsident Sunnit und der Parlamentspräsident Schiit. Dieser Konfessionsproporz ist übrigens nicht Teil der libanesischen Verfassung von 1926. Da Israel im Gegensatz zur libanesischen Republik keine Verfassung hat (und sich auch nicht als "Republik" (רפובליקה), sondern allgemein als "Staat" (מדינת ישראל) bezeichnet), ist es mir unklar, ob es überhaupt rechtlich möglich ist, dass ein Nichtjude in Israel Staatspräsident, Chef der Armee oder gar Ministerpräsident wird. Kann jemand diese Frage sachlich beantworten? Danke. --Ischtiraki (Diskussion) 10:39, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "Informelle" Regelungen gibt es immer in der Politik (ist eine wesentliche Eigenschaft dieser). Was sollte rechtlich dagegen sprechen, das ein politisches Amt von einem Nichtjuden besetzt wird? Ob Araber im Militär Offiziere werden können weiß ich jetzt aber nicht, vielleicht schaut jemand vor bei der es weiß. Wie ein Staat heißt ist irrelevan für die Frage ob ein Land eine Demokartie ist.--Antemister (Diskussion) 20:43, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt arabische Offiziere in der israelischen Armee. Während die Religionsgemeinschaft der Drusen schon seit 1948 zu über 80 % Militärdienst in der israelischen Armee leistet, gibt es in den letzten Jahren mehr und mehr Freiwillige aus der arabischen Community insgesamt (der Wehrdienst ist für nicht-jüdische Bürger Israels freiwillig) (Haaretz, 28.10.08 : Mehr israelische Araber leisten Wehrdienst) . Aber bis zu einem nichtjüdischen Armeechef in Israel ist noch ein weiter Weg.   --Ischtiraki (Diskussion) 08:44, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Für Interessierte: Zur aufgeworfenen Frage, ob es konfessionelle Beschränkungen bezüglich hoher Staatsämter in Israel gibt, habe ich mich im Thread  in   Diskussion:Libanon geäußert. --Ischtiraki (Diskussion) 09:32, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Zum Thema ("Ist Israel noch eine Demokratie oder auf dem Weg zu einer Ethnokratie?") gab es heute in der Süddeutschen und vor ein paar Wochen in der TAZ eine interessante Buchbesprechung von Micha Brumlik des Buches von Gershon Gorenberg "The Unmaking of Israel" ( dt. "Israel schafft sich ab." ISBN 978-3593397245 ). Micha Brumlik: Ein Staat soll sich neu gründen, Taz, 25.8.2012 Micha Brumlik: Siedlungen gefährden Israels Demokratie: Süddeutsche Zeitung, 03.12.2012 --Ischtiraki (Diskussion) 11:11, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einzige Demokratie (II) 

message: Der Artikel ist zum Teil sehr blau durch x-fache Verknüpfung von den selben Begriffen und durch Verknüpfungen mit Begriffen, welche nichts mit Israel zu tun haben. Dies hab ich versucht zu entwirren, wurde aber durch Mathiasb daran gehindert. Seine Argumente zu dieser Blockade kann man hier nachlesen. 
Neben diesem aus meiner Sicht schlechten Stil sind aber die Lücken des Artikel (u.a. durch fehlende Verknüpfungen) noch viel gravierender. Der Staat Israel, also das Thema dieses Artikels, ist untrennbar mit dem bisher nicht gelösten Nahostkonflikt verknüpft. Der Nahostkonflikt ist verbunden mit einer Vielzahl internationaler Interessenverflechtungen und nimmt eine Schlüsselrolle in der Weltpolitik ein. Um den interessieren Leser ein Verständnis der Situation des Staates Israels und des Nahostkonfliktes zu ermöglichen, ist eine umfassende Darstellung unter Berücksichtigung der Position von allen Parteien zwingend erforderlich.
Im Folgenden eine Auflistung (nicht vollständig) der nicht berücksichtigten Aspekte:
Israelis in den besetzten Gebieten
* Hauptartikel: Israelisch besetzte Gebiete
Geschichte: 
Vorgeschichte
* Die Hussein-McMahon-Korrespondenz mit dem daraus abgeleiteten Versprechen der Briten an die Araber, 
* die arabische Revolte und die Jüdische Legion als Hilfe der Araber und Juden bei der Befreiung von Palästina, 
* Hintergründe zu den bürgerkriegsähnlichen Zuständen während der Mandatszeit und deren Zuspitzung von 1945 bis 1948, 
** die Unruhen 1920 und 1921
** das Massaker von Hebron (1929),
** der Arabischer Aufstand von 1936-1939, 
** die Rolle der jüdischer Untergrundorganisationen wie Hagana, Irgun und Lechi,
** die Terroranschläge nach 1945
** der Der Anschlag auf das King David Hotel 1946, 
** das Massaker von Deir Yasin 1948
Nach Beginn des Friedensprozesses
* Zusammenfassung zum Oslo-Friedensprozess
** der Interimsabkommen über das Westjordanland und den Gazastreifen von 1995 und die Einteilung der besetzten Gebiete in Zonen A, B, und C,
* die Gründung des Nahost-Quartetts 2001 und deren Absichten, 
* der Inhalt der Roadmap (Nahostkonflikt) von 2003,
* Zusammenfassung zu Israels einseitiger Abkoppelungsplan von 2005
Recht
* Rechtsituation in den besetzen Gebieten durch israelische Militärgerichte und Militärverordnungen
* Zusammenfassung zum Rechtssystem im Staatsgebiet
Politik:
Außen- und Sicherheitspolitik
* The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy in Bezug auf die Unterstützung durch die USA
* Atomwaffenprogramme in der Region als wichtiger Aspekt der Sicherheitspolitik
Parteien und politische Organisationen
* Hauptartikel: Liste der politischen Parteien in Israel
* die Gusch Emunim mit Gedankengut zu Großisrael
Wirtschaft
* die Hintergründe zu den Protesten in Israel 2011/2012, z.B. zu "da ca. 60 Prozent des israelischen Wirtschaftskapitals in den Händen von 18 Familien liegt"
* die Histadrut und die Gewerkschaften allgemein in Israel
Viele Informationen sind, wenn überhaupt, erst über drei Ecken zu erreichen. Es ist nicht sinnvoll alle Informationen mehrfach in verschiedenen Artikel zu beschreiben, trotzdem sollte ein Artikel zu einem Staat mindestens die Verknüpfungen und eine kurze Zusammenfassung zu den relevanten Informationen enthalten, ansonsten entsteht kein umfassendes Bild und es wird der Eindruck erweckt, dass die Informationen geschönt sind. Es ist nicht klar zu erkennen warum einige Nutzer bei diesem Artikel gegen die Verbesserung der Aussagekraft (z.B. Löschdiskussion zu den Menschenrechten in Israel) sind, klar ist aber, dass die Lösung des Nahostkonfliktes von Gruppierungen mit zum Teil extremen Positionen immer wieder blockiert wurde.--Superhappyboy (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lückenhaft und teilweise einseitige Darstellung 

message: * http://www.raytheon.com/media/ausa07/docs/factsheets/stunner.pdf
* http://www.uni-stuttgart.de/hing/lb/lbrez_motadel.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Links wurden angepasst. NZZ Artikel über die Veröffentlichung nicht mehr auffindbar. Stattdessen das Buch selbst angegeben. -- Naval (Diskussion) 14:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Die Drusen auf dem Golan beantragen jetzt massenweise die Israelische Staatsbürgerschaft.
http://israelmatzav.blogspot.de/2012/12/golan-druze-hell-well-return-to-syria.html (nicht signierter Beitrag von 91.54.149.177 (Diskussion) 04:04, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was in den Artikeln fehlt, sind die absoluten Zahlen. Wenn die Anträge um mehrere100% gestiegen sind, dann kann das ja auch von einem pro Jahr auf 8 pro Jahr sein. Die absoluten Zahlen der letzten 30 Jahre sind ja nur wenige hndert, wie man dem zugrundeliegenden hebräischen azeitungsartikel entnehmen kann. Ninety Mile Beach (Diskussion) 19:10, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Drusen Golan 

message: Der letzte Satz "Kurz darauf begann die Flucht und Vertreibung der arabischen Bevölkerung aus den nun Israel zugeteilten Gebieten, teilweise begleitet von der Zerstörung ihrer Dörfer, Bauten und Dokumente. Oft ging damit der Nachweis der Existenz der palästinensischen Bevölkerung und somit ihres Rechtanspruchs verloren." ist nicht richtig.
Es müßte heissen: 
"Wegen der am ersten Tag nach Staatsgründung erfolgten Kriegserklärung der arabischen Anrainer flüchteten die unter Anderem dazu aufgeforderten (http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/German/Die_Fl%fcchtlinge.html#E) Palästinenser im damaligen jüdischen Staatsgebiet, um nicht in der ausgerufenen totalen Zerstörung Israels mit unterzugehen. Es handelte sich dabei um 472.000-650.000 Menschen (http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/German/Die_Fl%fcchtlinge.html#A), mehr lebten dort zu dieser Zeit nach britischen Zählungen nicht." (nicht signierter Beitrag von 80.171.66.69 (Diskussion) 11:20, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oh, einseitige Geschichtskenntnisse? Lies doch z.B. mal en:Operation Hametz und vergleiche diese Daten mit dem Datum der israelischen Unabhängigkeitserklärung. An dem Tag waren schon hunderttausende Araber vertrieben und ihre Häuser waren zerstört. 89.204.153.227 01:09, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Oh oh, mir einseitige Geschichtskenntnisse vorwerfen aber meine immerhin im Internet überprüfbaren Quellen ignorieren? Die Quellenangaben im genannten Artikel sind ja nicht mal online, wer soll die überprüfen? Der Artikel ist meiner Meinung nach genauso falsch wie der korrigierte Text oben. Ich habe Quellen die nachprüfbar sind, soviel muss es schon bei Dir auch sein ehe Du mir einseitige Geschichtskenntnisse vorwirst. Wenn Du allerdings einer offiziellen israelischen Seite Einseitigkeit vorwirfst brauchen wir das nicht weiterzudiskutieren.
Ich bitte um Entscheidung durch "Offizielle" von Wikipedia, ob meine Änderungen (mit Quellen) zur besseren Wahrheitsfindung bitte eingepflegt werden können. Meinungsmache ohne Quellen haben wir über Israel genug, da muss sich Wikipedia nicht anschliessen.
Danke (nicht signierter Beitrag von 80.171.32.208 (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Die Israels Staatsgründung datiert auf den 14. Mai 1948. Am Tag danach begann der Israelische Unabhängigkeitskrieg mit dem Einmarsch arabischer Armeen in das Gebiet, das der UN-Teilungsplan für Palästina vom 29. November 1947 für einen israelischen Staat vorgesehen hatte, und zwar ohne Kriegserklärungen Bereits vor der Staatsgründung Israels, am 1. April 1948, hatte aber die Haganah bereits mit einer militärischen Offensive begonnen, um Gebiet und Verbindungswege in dem Israel zugesprochenen Gebiet zu sichern. Die Artikel Operation Nachschon, Massaker von Deir Yasin schildern Ereignisse dieser Schlussperiode des britischen Mandats. Der Artikel fasst diese Zeit, in der die Massenflucht der Palästinenser begann, richtig zusammen.Giro Diskussion 21:51, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verdrehung in "Mandatszeit und Teilung" 

message: Die angebenen Faehrverbindungen von Haifa nach Zypern/Griechenland sind bereits seit einigen Jahren stillgelegt! (nicht signierter Beitrag von Grafeio (Diskussion | Beiträge) 13:33, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Seefahrt 

message: # Kann bitte jemand mit Schreibrechten die unmögliche "Formatierung" vor der Überschrift Siedlungspolitik mit den vielen </br> wieder entfernen. Nicht alle Benutzer haben die gleiche Auflösung auf dem Bildschirm wie Benutzer Roiosdonos.
# Muss wirklich jedes Bild rein, das nun in den Abschnitten Landschaft und Militär eingefügt wurde. Beim Militär gibt es ja den (auch reich Bebilderten) Artikel Israelische Streitkräfte -- 188.60.48.47 19:29, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Formatierung und Bebilderung 

message: Dort steht: "Jerusalem wurde nach biblischer Überlieferung etwa 1000 v. Chr. als Hauptstadt von Davids Königreich Israel gegründet;"
Stimmt aber nicht. Nach biblischer Überlieferung hat David Jerusalem eingenommen. Steht hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Jerusalem#Fr.C3.BChzeit auch so.
Könnte das jemand der Autoren korrigieren? Danke!
--cf (Diskussion) 10:06, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte, Jerusalem 

message: "belegt Israel Platz 93 von 175 untersuchten Staaten, jenseits seiner eigenen Grenzen Platz 150." Völlig unverständlich, genauer erklären oder auf eine Zahl im Sinne des vorangehenden Satzes kürzen. --.rhavin;) (Diskussion) 22:10, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In der Zeit, in der du diese Diskussionseite aufrufst und einen Nörgeltext hinterlässt, hast du es in der selbstständigen Parallelwelt schon nachgeschaut. „Jenseits seiner eigenen Grenzen“ meint die besetzten Gebiete. --wiederbeschreib­bar 02:09, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Einwand war aber durchaus berechtigt, oder? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:26, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Gewiss. Doch Töne sind bekanntermaßen an der Musik nicht ganz unbeteiligt, was besonders auffällt, wenn der Korrekturaufwand so klein ist. --wiederbeschreib­bar 17:54, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Reporter Ohne Grenzen 

message: Im ganzen Artikel ist nirgends zu finden was Israel auf hebräisch bedeutet. Israel = Der mit Gott streitet
Beim Artikel Iran finden wir umgehend Land der Arier.
Ein Schelm wer dabei böses denkt.
--87.160.227.206 05:22, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der erste Abschnitt (Israel#Name) beschäftigt sich damit. --sitic (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Israel budget for 2013 is 395 B NIS (~112 B $), and the expected deficit is 4.65% of the annual GDP (expected nominal GDP: 981 B NIS (~279 B $). (nicht signierter Beitrag von 95.86.71.177 (Diskussion) 17:11, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  BUDGET 

message: Ich habe da auch meine Zweifel und zwar aus folgendem Grund: Es gibt ein histor. begründbares Rückkehrrecht jedes Juden nach Israel. Zu jeder Zeit. Heißt das im Ergebnis auch, dass wenn eine Wahl für die rechten Hardliner unsicher wird, sie 100.000 "Diaspora"-Juden bitten können, nach Israel zu fliegen und ihre Stimme abzugeben? Oder gar per Briefwahl?
Ich meine, das ist schon eine Besonderheit, die es in anderen Demokratien nicht gibt, oder? (nicht signierter Beitrag von 88.130.22.77 (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimm- und Wahlberechtigt sind Israelische Staatsbürger. Nicht nur Juden und somit natürlich auch nicht alle Diaspora-Juden. Zweifel sollten begründet werden und nicht auf Vermutungen basieren. -- H2O - (Diskussion)  21:05, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Alle Juden der Welt können die israelische Staatsbürgerschaft erwerben, aber sie sind per Geburt autmatisch israelische Staatsbürger. Ja, die Regierung könnte diese Juden auffordern die israelische Staatsbürgerschaft zu beantragen und das Wahlrecht so hindrehen das auch dauerhaft im Ausland lebende Israelis wahlberechtigt sind. Abstruse Vorstellung (Deutschland könnet auch 5 Mio. Chinesen mal eben Wahlrecht in Deutschland anbieten), aber wenn du meinst...--Antemister (Diskussion) 22:38, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Antemister: du schreibst "aber sie sind per Geburt autmatisch israelische Staatsbürger" meinst du das so? Ging da ein "nicht" verloren? Es stimmt so eben nicht. -- H2O - (Diskussion)  11:40, 18. Dez. 2013 (CET)

text: In D ist die Rechtslage sehr ähnlich: Alle Menschen mit deutschen Vorfahren können (in gewissen Grenzen natürlich) die dt. Staatsbürgerschaft beantragen (s. Aussiedler). Und auch wenn D nun kein Musterbeispiel der Demokratie ist, für diese sinnlose Diskussion sollte es reichen. – Gruß, Jackson  14:09, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einzige freie Demokratie im Nahen Osten 2 

message: Dieser Abschnitt ist in meinen Augen lückenhaft und einseitig illustriert. (nicht signierter Beitrag von 77.235.134.116 (Diskussion) 11:05, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Meinung schließe ich mich an. Auffällig. (nicht signierter Beitrag von 88.130.22.77 (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Die Bildauswahl ist unpassend und tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 85.216.39.37 (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Habe versucht die Bilder zu löschen. Die sind nicht nur tendenziös, sondern gänzlich unpassend. Wo genau liegt der Zusammenhang zwischen der allgemeinen Situation der Menschenrechte und der Tatsache, dass einem verletzten Palästinenser und einer alten Libanesin geholfen wurde? (nicht signierter Beitrag von Jango-jack (Diskussion | Beiträge) 20:14, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einseitige Bildwahl beim Thema "Menschenrechte"