Diskussion:Technologische Singularität

message: @Rainald62. In deinem Edit schreibst du: "Da die SU bei Dickel nicht genannt ist, stellt [sich] die Frage, ob sie mit dem Gegenstand des Artikels mehr als den Namen und den Begründer gemein hat."
Deine Frage ist absolut berechtigt, da die SU einen etwas anders gelagerten
Schwerpunkt hat als die vorher genannten. Aus gesellschaftswissenschaftlicher
Sicht passt es aber absolut, auch wenn dieser Aspekt im Artikel bislang keine
Rolle spielt.
Ich bin auf die SU über einen Aufsatz von Thomas Wagner gestoßen. Man kann
den Klappentext für sein Buch leicht im Netz finden, um grob zu sehen, wie er
das Lemma einordnet. Um einem Satz von TW aufzugreifen: "An den Mythos
der Unterjochung [durch Maschinen] glaube ich nicht. Unterjochung von
Menschen durch Menschen, die sich auch von Maschinen helfen lassen, ja."
Die TS passt, zumindest in Versatzstücken, ideologisch für bestimmte Gruppen
von Leuten im Silicon Valley. Du hattest in der Editierung die Verortung der SU
im NASA-Campus auf dem Moffett Federal Airfield im Silicon Valley gestrichen.
TW erwähnt eine Nähe der SU zum militärisch-industriellen Komplex.
Simon Worden, ein General im Ruhestand, vermittelte die
Räumlichkeiten.
Die SU ist insgesamt eine ziemliche Kaderveranstaltung: CEOs, Unternehmer,
Hedgefontmanager, Risikokapitalgeber sind eine zentrale Zielgruppe. Dazu passt
das Kursprogramm, die Beteilungen, die Preise, etc, aber eben auch die Inhalte.
Accelerating change z.B., also grenzenloses
exponentielles Wachstum passt da einfach prima.
Eine bloss technische Betrachtung der Allmachtsphantasien im TS wie es z.Zt.
Schwerpunkt im Artikel ist, greift evtl. zu kurz. Und deshalb scheint das SU auch
nicht ins Bild zu passen.
-- Cobalt pen (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Singularity University 

message: Wie hier schon etwas auch in der Diskussion angedeutet, ist die Nennung des Gesetzes im Kontext der exponentiellen Rechenleistungs-
entwicklung zwar nicht grundsätzlich falsch, suggeriert aber auch in der jetzigen Form die häufig gemachte klar falsche
Interpretation des Gesetzes, wonach die tatsächliche Rechenleistung dem Gesetz folgen würde. Das ist aber nicht die
Aussage des Gesetzes, sondern dieses macht lediglich eine entsprechende Aussage über die quantitative Entwicklung (der Dichte)
der integrierten Schaltkreise. So bemerkte Moore selbst ja auch schon recht zeitig nach Etablierung des Gesetzes in der
Rechnertheorie, dass die tatsächliche Entwicklung der Rechenleistung damit nicht zwangsläufig direkt korreliert und mittlerweile
höchstens noch inhaltlich stimmig bei der Skalierung von Parallelrechnerkonzepten überhaupt auch nur ansatzweise dem Trend noch irgendwie folgt. Das
ist dann aber auch schon wieder fast ein anderes Thema. Petrucciation (Diskussion) 14:53, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Moore's Law 

message: Die Punkte sind nicht nachvollziehbar; sind diese vieleicht eher quantitativ (55 verschiedene Musikplayerentwicklungen)? Nur eins rausgepickt - Auto: diese waren in den 1930ern so leistungsfähig (Geschwindigkeit, Größe), wie in den 2010ern, auch wenn heute viel mehr Kokolores eingebaut wird (Bluetooth anstatt Grammophon, Servo- anstatt Klotzbremse). Auch die ursprünglichen Erfindungen unserer heutigen Technologie fanden in den ersten Jahrezehnten des 20. Jahrhunderts statt und werden heute nur "abgeändert", aber nicht grundlegend verändert.--Wikiseidank (Diskussion) 08:24, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Die erste Grafik erklärt nichts

message: Mein Edit, der revertet wurde, sagte, die Mitgliederschaft und Forschungsaktivitäten dieser Institute waren laut dem deutschen Soziologen Sascha Dickel noch 2010 „faktisch vernachlässigbar“.
Er wurde revertet, weil es keine Belege gäbe, dass der Stand sich geändert habe.
Acht Jahre alte Zitate als aktuellen Stand auszugeben ist aber mM ebenfalls Unsinn. Die Quelle sagt nichts über "sind" aus, allerhöchstens über "waren". (ping @Rainald62) FeepingCreature (Diskussion) 20:24, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dass die Quelle nicht aktuell ist, dürfte der interessierte Leser sehen. Muss es dem weniger interessierten Leser per "Stand 2010" nahegebracht werden, obwohl eine wesentliche Änderung unwahrscheinlich ist? Die Institute waren ja 2010 nicht jung und expandierend. Falls deine Einschätzung anders ist, belege sie. --Rainald62 (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Sind vernachlässigbar" oder "waren vernachlässigbar"?