Diskussion:Wilhelm Levison

message: Paar Notizen beim Drüberlesen:
*Der Familienabschnitt holpert noch gewaltig: Das letzte Mitglied der Familie war bis 1939 Heinrich Levison, der Vetter von Wilhelm Levison und letzte Synagogenvorsteher der jüdischen Gemeinde in Siegburg, der nach Köln übersiedelte und nach Theresienstadt  deportiert wurde. 1942 ist er dort gestorben. Ich nehme an, dass soll mir sagen, dass der letzte Levison Siegburg 1939 verließ; umfornulieren. Sie führten den aus „Juda“ eingedeutschten Namen Löwe - hm, das ist etwas komplizierter, weil "Juda" ja nicht Löwe bedeutet, sondern das Wappentier des Stammes Juda der Löwe war, Lion of Zion und so; Hatten die nächsten Generationen überwiegend deutsche Vornamen, heißt es von Mendel Levison noch, dass er „sein Leben mehr dem Studium der Thora und der hebräischen Literatur widmete als der Erlangung von Reichtum“ (Wilhelm Levison). - die Satzkonstruktion lässt einen Widerspruch erwarten, wo keiner ist (Studium der Thora und dt. Vorname schließen sich afaik nicht aus). Wie stark die jüdische Familie inzwischen in die deutsche Kultur assimiliert war... - liest sich alles ein wenig so, als wäre das ein vollkommen außerordentlicher Vorgang oder als ob sich "jüdische Familie" und "deutsche Kultur" ausschlössen; was der Autor sicher nicht so meinte, aber die Syntax legt diesen Gedanken nahe... 
*Als Diplomatiker war Levison wohl Autodidakt  gewesen. - warum Plusquamperfekt?
*Ebenfalls im Jahr 1898 hatte sich Levison noch zusätzlich durch ein Staatsexamen für das Höhere Lehramt qualifiziert. - warum Plusquamperfekt?
*die Sorge vor beruflicher Beeinträchtigung durch sein Judentum aus. - hm, dunkel bleibt der Sinn dieser Worte. Hatte des Verfasser des Schrubs Vorbehalte gegen das Judentum, oder sorgte er sich, dass Levison Opfer derartiger Vorbehalte werden könne
* kapitelweise immer wieder liest man aus dem Text ein gewisses unbeantwortetes Staunen über Levisons Judentum heraus: Welchen Einfluss die Religion der Familie auf Levison selbst hatte, ist jedoch nicht erkennbar....Wie Levison den Verlauf des Ersten Weltkrieges beurteilte und inwieweit er die im Krieg ausbrechende antijüdische Stimmung und die zunehmende antisemitische Publizistik wahrnahm ist bislang nicht bekannt....Die jüdische Herkunft scheint für Levison jedoch keine wesentliche Bedeutung gehabt zu haben....Inwieweit die Religion für sein Leben eine Rolle spielte ist ungewiss. - da stellt sich mir die Frage, ob sich die Frage überhaupt stellt, oder zumindest, ob sie sich mehr als einmal stellt; beantwortet wird sie zumindest häufiger. Levison wandte sich auch als Forscher nicht der Geschichte des Judentums zu. - noch eine Frage, die sich vielleicht gar nicht erst stellt.
*Seit seiner Ernennung zum Professor hatte er 44 Dissertationen betreut - seit der Ernennung bis wann (warum wieder Plusquamperfekt)?
*Zahlreicher waren jedoch die jüdischen außerordentlichen Professoren, Lehrbeauftragte, und Privatdozenten.[24]  Viele jüdische Hochschullehrer wurden sogleich aus ihren Ämtern entfernt. - beißt sich merklich mit der vorher getätigten Feststellung, dass es kaum jüdische Professoren gab (Levisons akademischer Aufstieg war ungewöhnlich,...).
*Sein Seminar hatte im Sommersemester 1933 noch nie zuvor so viele Studenten gehabt - vermutlich weil sich das Sommersemester 1933 nur einmal ereignete^^
*Nach 1933 sind noch sieben Dissertationen unter der Führung von Levison entstanden. - sind die in die 44 von vorhin schon eingerechnet?
*Nach der Internierung als deutscher Staatsangehöriger auf der Isle of Man vom 25. Juni bis zum 2. September 1940 konnte er zügig seine wissenschaftlichen Tätigkeiten, nun vorwiegend auf angelsächsische Thematiken gerichtet, fortsetzen.  - hm, will mir das sagen, dass auch er interniert wurde?
*Diplomatische Studien nahmen jedoch an Zahl und Umfang nur eine Randstellung im Gesamtwerk ein - schon weiter oben im Lebenslauf steht geschrieben Obwohl es ausreichend Angebote gab, besuchte Levison keine diplomatische  Veranstaltung. Als Diplomatiker war Levison wohl Autodidakt  gewesen., und mir als unvorgebildetem Leser leuchtet nicht so ganz ein, warum wiederholt darauf hingewiesen wird, dass gerade die Diplomatik keines seiner Steckenpferde war. 
*Die insgesamt über 40-jährige Zusammenarbeit mit Krusch, der als Verfasser hämischer und bissiger Kritiken gefürchtet war, drückte Levison anlässlich des 70. Geburtstages seines Kollegen mit nüchterner Huldigung aus. irgendwo ist das ein Objekt verlorengegangen, eine Zusammenarbeit wir nicht "ausgedrückt", höchstens eine Beurteilung derselbigen.
So long, --Janneman 17:43, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Notizen beim Drüberlesen 

message: * Die Universität Durham hatte ihm als Ehrendoktor eine neue Wirkungsstätte angeboten. Um ihm die Übersiedlung zu erleichtern, machte sie ihn zum Honorary Fellow Die Information wird etwas weiter unten im selben Absatz wiederholt.
* Der Nationalsozialist und seit 1932 Bonner Privatdozent Ernst Anrich urteilte über Levison, dass er zwar Jude sei, „aber denkbar anständig und national, wissenschaftlich sehr solid“.[25]
:Solches Lob (zwar Jude, aber...) ist eher widerwärtig. "Zwar Jude" sollte mindestens in Anführungstrichen stehen, ich würde ganz drauf verzichten. Levison hatte es nicht nötig, sich seine wissenschaftliche Solidität und anständige Gesinnung von einem dahergelaufenen braunen PD bestätigen zu lassen, da sollte man sich etwas deutlicher distanzieren.
* Levison hat sich der Uni Bonn gegenüber "vornehm" verhalten. Und die Uni ihm gegenüber? Es werden die einzelnen netten Gesten von Freunden und die posthumen Ehrungen der Kollegen erwähnt. Die Diskriminierung erscheint als von außen in die Uni hineinwirkende Nazi-Aktion. Der Anteil der Uni an der Diskriminierung wird nicht deutlich. Kenne mich im Detail nicht aus, aber die Uni Bonn hat ja z.B. Thomas Mann die Ehrendoktorwürde aberkannt, also gab's auch Nazis an der Uni. Das nur als Nachfrage, guter Artikel. --Quinbus Flestrin 15:00, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Quinbus Flestrin. Danke für deine Rückmeldung. Ich werde mich ab Do. drum kümmern und die Literatur hinsichtlich deiner Anmerkungen nochmals durchschauen, da ich derzeit gesundheitlich sehr angeschlagen bin. Das Lob, was du als "widerwärtig" empfindest, findet aber in zwei wiss. Darstellungen Eingang. Deshalb möchte ich es auch nicht streichen wollen. Es verdeutlicht die Anerkennung/Respekt den Levison als Jude selbst von Nazis entgegengebracht wird. Ob er auf solcherlei Lob hätte verzichten hätte können, soll in einen Lexikonartikel nicht diskutiert werden. Ja die Diskriminierung erscheint von außen auf Levison eingewirkt zu haben. Die Umstände/Beteiligte, die dazu führten, dass Mann seine Ehrendoktorwürde verloren hat, sind mir nicht bekannt. Schönen Gruß -- Armin 23:10, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Wilhelm Levison (* 27. Mai 1876 in Düsseldorf; † 17. Januar 1947 in Durham) war ein deutscher Historiker.
Wilhelm Levison lehrte als Professor für Geschichte an der Universität Bonn. Wegen seiner jüdischen Herkunft wurde er 1935 auf Druck der Nationalsozialisten aus der wissenschaftlichen Tätigkeit ausgegrenzt und als Hochschullehrer zwangspensioniert. Im Frühjahr 1939 gelang es ihm, nach England zu emigrieren, wo er an der Universität Durham weiter lehrte und forschte. Levison war einer der besten Kenner des Frühmittelalters in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Levison kann als Exemplum für die weitgehende Isolation und Vertreibung jüdischer Gelehrter aus dem Dritten Reich gelten. Ich würde mich daher freuen, wenn auch hier noch Verbesserungsvorschläge gemacht werden könnten, damit der Artikel in der wikipedia ein Aushängeschild darstellt. Als Hauptautor neutral
Vielen Dank für sprachliche/inhaltliche Durchsicht sowie Verbesserungsvorschläge im Review an Benutzer:Tusculum, Benutzer:Rominator, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner, Benutzer:bvo66, Benutzer:Woches und Benutzer:Oskar71. Falls Rückfragen zu Bildern kommen sollten: Ich habe mit Matthias Becher und Rudolf Schieffer in den letzten Tagen/Wochen kommuniziert. Über Urheberrechte und Verwertungsrechte ist Ihnen nichts bekannt und sie meinen, da alle Bilder vor der Emigration entstanden sind, somit älter als 70 Jahre sind, dürfte wohl kaum noch jemand Rechte reklamieren. Nach WP:BR reicht das aber nicht aus, um ein Bild im Artikel einzusetzen, da alle Bilder in den 1920 bzw. 1930er Jahren gemacht worden sind und der Urheber noch keine 70 Jahre tot ist. Aber der Artikel wurde von beiden außerordentlich positiv beurteilt. -- Armin 21:20, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn einem Leser an der einen oder anderen Stelle eine bessere Formulierung einfällt, nur Mut! Ich freue mich über jede Verbesserung oder -vorschlag. Gruß -- Armin 13:51, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur vom 9. Dezember bis 29. Dezember 2010 (exzellent) 

message: In den Abschnitten Schriften und Literatur wird offenbar Fettschrift einzelner Wörter als Gliederungsebene missbraucht. Man sollte prüfen, ob das nicht auch mit echten Abschnitten funktioniert.--Trockennasenaffe 10:33, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was hast du eigentlich für eine komische Ausdrucksweise an dir? -- Armin 11:42, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Was ist das für ein komischer Kommentar? Was genau stört dich an meiner Ausdrucksweise?--Trockennasenaffe 12:26, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das könnte ich dich auch fragen, was du hier für Kommentare von dir abgibst, im Sinne von dir nicht zuträglichen Abschnitten von Missbrauch zu sprechen. -- Armin 13:17, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da kommen wir der Sache doch schon deutlich näher. Kritik ist erst dann sinnvoll, wenn der kritisierte erkennen kann, was genau kritisiert wurde. Man könnte sich auch sicherlich fragen, ob eine Artikeldiskussionsseite der richtige Ort ist, um jemanden auf eine unangemessene Ausdrucksweise anzusprechen. Da der von mir geschriebene Abschnitt aber offenbar auch missverständlich ist, werde ich hier versuchen das klar zu stellen: Wenn du dich an der stark negativen Konnotation des Begriffs „missbrauchen“ störst gebe ich dir recht. Ich hätte besser „zweckentfremden“ schreiben sollen. Was meine Kritik angeht: Es geht nicht darum, dass der mir der Abschnitt als solcher nicht zuträglich wäre. Der Punkt ist, dass hier Mittel zur Gliederung verwendet wurden, die dazu nicht gedacht und nur begrenzt geeignet sind. Ich habe bei der Durchsicht des Artikel bereits viele typographische Mängel korrigiert, mich an diese Punkte aber noch nicht heran getraut, da diese möglicherweise auch den Inhalt betreffen und daher von einer Person durchgeführt werden sollten, die dem Thema näher steht als ich.--Trockennasenaffe 13:44, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einmisch, da zufällig gesehen: Trockennase meint wohl, dass die Abschnitte unter "Literatur" echte Unterabschnitte werden sollten, à la ==== ====, Das hat aber den Nachteil, dass das Inhaltsverzeichnis unnötig aufgebläht wird. Ich vermeide das auch bei langen Artikeln. -- 80.171.178.19 14:33, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Kritik ist, wie ich obig schon in der Kandidatur schrieb, ausdrücklich erwünscht. Doch muss sie auch einen plausiblen Sinn ergeben und den Inhalt des Artikels besser machen. Deine Leerzeichenedits (für mich ist das eher Einfügung von Kauderwelsch: Der Laie, der den Quelltext aufschlägt, wird sich fragen, was sollen diese komischen Zeichen da?) sehe ich nicht als Beseitiung von "typografischen Mängeln" (klingt für mich eher so, als ob dort ein Rechtschreibfehler nach dem anderen im Artikel wäre) oder als Verbesserung des Artikels an. Ansonsten hat die Ip soeben alles dazu gesagt. Der Schriftenabschnitt muss im Gliederungsverzeichnis nicht unnötig aufgebläht oder gar untergliedert werden, als ob davon auszuegehen ist, dass dort im Artikel 150 Schriften zu erwarten wären. -- Armin 14:38, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was die geschützten Leerzeichen angeht: Hier gibt es in der Tat einen gewissen Interessenkonflikt zwischen Bearbeitern und Lesern. Ich finde allerdings, dass die Priorität eindeutig auf dem Leser liegt, dem star störende Umbrüche erspart werden sollen, während es den Editoren prinzipiell möglich ist, sich grundlegende Kenntnisse der Wiki-Syntax anzueignen die ohnehin für eine weitergehende Mitarbeit notwendig sind (siehe auch WP:SVZ#Ma.C3.9Feinheiten). Was die Gliederung angeht: Das Problem ist, dass die Benutzung von Fettschrift als Gliederung nicht barrierefrei ist. Deine Einwände kann durchaus nachvollziehen. Sind diese Abschnitte denn überhaupt notwendig bzw. sinnvoll? --Trockennasenaffe 14:56, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  pseudo Abschnitte 

message: Zum Wahlverhalten der deutschen Juden in der Weimarer Republik gibt es eine solide Studie, die eindeutig zeigt, dass die bevorzugte Partei der jüdischen Bevölkerung die Deutsche Demokratische Partei (DDP) war: Martin Liepach: Das Wahlverhalten der jüdischen Bevölkerung. Zur politischen Orientierung der Juden in der Weimarer Republik, Tübingen 1996. --Nightdiver (Diskussion) 07:59, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wahlverhalten der deutschen Juden