Diskussion:Einsätze deutscher Kleinkampfmittel zur See

message: Verschiedene Schreibweisen:
*Archangelsk <-> Arkhangelsk 
*Fecamp <-> Fécamp 
*IJmuiden <-> IJumiden 
*Poortershaven <-> Poortershavn 
*sodass <-> so dass
Erdbeerquetscher 20:12, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: = Mediatus 00:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: --PimboliDD 09:39, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: --PimboliDD 09:39, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Damit ist ein Boot gemeint, dessen Nummer heute nicht mehr nachvollziehbar ist. Mediatus 16:46, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Habe es geändert. Mediatus 16:47, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Bin auch einmal über die Stilblüte geschrammt. Mediatus 16:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Dann mache das bitte selber. Ist ja auch einfacher. Mediatus 17:31, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Stilblüte: "Stattdessen ging das VI. Korps der 5. US Armee in eine sechstägige Inaktivität über." Erdbeerquetscher 18:26, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Typos/Sprache 

message: Was hatn der Hanno Krieg fürn Dienstgrad gehabt, der fehlt nämlich noch? VG--Magister 10:22, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Tja, der viel einen sinnlosen LA der letzten Wochen zum Opfer Magister. ;O) P.S. Er war Oberleutnant z.S.--PimboliDD 10:31, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage: 

message: Hallöchen allerseits, hierfür:  bedarf es unbedingt einen Beleg. Gruß Retzepetzelewski 13:43, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:   ist erledigt.--PimboliDD 14:01, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte belegen 

message: Die derzeitigen Kürzungen gehen meines Erachtens über das Ziel hinaus. Ich habe daher mal unter Verwendung (und Anpassung) der Texte von PimboliDD, das Kapitel zu Anzio wieder ausgebaut. Von Umfang und Detailtiefe würde ich so etwas in der Art als angemessen ansehen. Meinungen? --Tusculum 18:30, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Nachdem der Artikel nun seit dem 9. Juli im Review (zu was brauchen wir das Review dann noch) nur zu einer einzigen Bemerkungen gekommen ist, verschiebe ich diesen gleich in die Kandidatur. Er beinhaltet alle Seekampfeinsätze der Kleinkampfverbände der Kriegsmarine vom Ersteinsatz bei Anzio bis zur Kapitulation der K-Verbände in Holland im Mai 1945.--PimboliDD 13:37, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: bei diesem lemma stellt sich mir die frage, ob es auch noch Einsätze deutscher Kleinkampfmittel zur See (1939–1943) gibt. -- Jbergner 10:19, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Artikel war der erste dieser Einsätze am 20. April 1944. --(Saint)-Louis 18:10, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: das hab ich auch gelesen. klammerzusätze in lemmata sind jedoch zur unterscheidung. also von was soll es unterschieden werden? wenn es nicht unterschieden werden kann, dann sollte die klammer weg. interessierte grüße -- Jbergner 18:55, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: so viele Schlachtenboxen in einem Artikel hab ich noch nie gesehen. Die 6 Boxen gehören ausschließlich in die Artikel über die jeweilige Schlacht selbst. Das browserspezifische „moz-column-count“ für die Einzelnachweise ist trotz erfolgter Umfage (die eine saubere technische Lösung voraussetzt) nach wie vor verpönt. So viele Bilder ohne Not links zu positionieren widerspricht WP:Bilder, die Anmerkungen gehören in den Text, falls unwichtig, weggelassen. --Otberg 09:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Zur Historikersache ist leider zu sagen: Ein Historiker liest die Fachliteratur aber ganz sicher nicht Wikipedia. Traurig aber ist leider so, Artikel hier richten sich nur an Laien und die interessieren solche Kleinstdetails eher weniger und wenn doch besorgen Sie sich die angegebene Literatur. --Bomzibar 12:04, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Zu deutsch: Wir schreiben für Dumme und streichen uns selber den IQ ab? Herje. --PimboliDD 12:10, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du so sehen, zeugt dann aber von ziemlicher Arroganz und Nichtverständnis. Ein Laie ist niemand dummes sondern jemand, der kein Experte auf einem Gebiet ist. Abseits deiner Spezialgebiete bist du auch ein Laie, meist ist man in einzelnen Bereichen seines Spezialgebiets sogar ein Laie. Schließlich schreibst du deine Artikel aus Büchern ab und in die Wiki rein und schreibst nicht selbst Bücher. Und einen Doktor im Bereich neuere europäische Geschichte hast du wahrscheinlich auch nicht oder? Also bist du auch ein Laie. --Bomzibar 12:30, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also mich interessieren als Laien der U-Boot-Einsätze durchaus die gebrachte Details. Mir bringt es nichts, das hier zu lesen, was ich aus Standardwerken (von denen ich über den WK II einige besitze) sowieso schon weiß. Die WP kann schon mal wesentlich mehr bringen. Zumal sich – als Nebeneffekt – so zeitliche Irrtümer in anderen Artikeln ähnlichen Themas aufdecken lassen. So konnte ich durch die genaue referenzierte Darstellung in PimboliDDs Artikel (die ich selbst nochmals überprüfte) Korrekturen bzw. Referenzierungen in zwei anderen WP-Artikeln vornehmen, die teils falsches Wissen vermittelten. Und diese für mich positive Feststellung habe durchaus schon oft in meinem eigenen Spezialbereich hier machen können. Denn es ist durchaus erheblich, ob der jeweilige U-Boot-Kommandeur nun im August 1944 in Nizza Pizza gegessen hat oder ob er nicht stattdessen schon am Grund des Meeres vor Dover ruhte. Da ich auch dafür plädiere, wichtige antike Steindenkmäler in der WP zu erfassen – d.h. auch auf Einzelschicksale einzugehen – ist der Schritt von PimboliDD, auf das Schicksal der Piloten von Kleinst-U-Booten einzugehen, durchaus nachvollziehbar und logisch. Zumal hier Geschichte besonders greifbar wird und dem Leser verdeutlicht werden kann, woran bzw. wieso denn nun Einsätze scheiterten. Wenn PimboliDD jetzt den Artikel dahingehend kürzt, daß da steht: "Am xx.1944 wurde die Flotillie nach San Remo verlegt. Oberbefehlshaber wurde am xx.1944 der Marineoffizier xx. Alle Einsätze gegen die Invasion der Allierten zwischen dem xx.1944 und dem xx.1945 scheiterten jedoch. Am xx.1945 löste sich die Einheit auf. Bis dahin hatten xx Piloten und Besatzungsmitglieder ihr Leben verloren. xx gingen in die Gefangenschaft," dann wird mir das zu dürftig. Dafür ist die WP in meinen Augen nun auch nicht da. Und das Niveau des Standard-Laien ist durchaus erst einmal festzulegen. Wie ich gestern bei einer bewußt vorgenommenen mehrstündigen Beobachtung am Limes bei Gunzenhausen erst wieder feststellen konnte, sind selbst die knappen erläuternden und befundbeschreibenden Schautafeln an Limeswachtürmen für "den" Laien in den meisten Fällen zu viel. Mediatus 15:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: @PimboliDD und Mediatus: Es sollte nicht vergessen werden, dass Wikipedia nur eine Enzyklopädie ist, nicht mehr. Das bedeutet, dass über Themengebiete Übersichten geschaffen und Zusammenhänge erklärt werden sollen, so dass der Leser einen guten Einstieg bekommt. Für Details kann er in der Fachliteratur blättern. Es ist nicht das Ziel von Wikipedia, alle Details abzubilden. Wenn Uxxxx nun keine besondere Bedeutung gehabt hat, interessiert mich der genaue Untergangszeitpunkt doch recht wenig. Auch wenn es sehr abwechslungsreich geschrieben ist, hätte ich eher einen Überblick erwartet, wie sich die Flotte bei den Kämpfen insgesamt verhalten hat, vielleicht noch mit Erwähnung einiger besonderer Vorkommnisse (wie z.B. der Versenkung eines feindlichen Frachters). Letztendlich ist der Artikel so leider nur eine detaillierte Kriegsstatistik in Textform.--91.65.1.201 23:20, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Kandidatur vom 27. September bis 18. Oktober 2011 

message: * Vorerst ohne Wertung. Bitte mal die Einzelnachweise zusammenfassen, das ist ja unglaublich unübersichtlich! Grüße, Wikiroe 22:58, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Anmerkungen Wikiroe

message: * Einzelnachweise: Wurde zusammengefasst und auf eine zweispaltigkeit verzichtet.
* Lemmawahl: Bei dem Lemma wurde auf den Klammerzusatz verzichtet.
* Schlachtboxen: Die Einfügung der Schlachtboxen, es sind mittlerweile noch 5, geschah aus dem Grunde heraus, dass diese den Artikel aufsplitten sollen. Sie fungieren quausi als Trennlinien zwischen den einzelnen Einsatzorten.
* Detaillreichtum: Die Hinweise der IP wurden zur Kenntnis genommen. Ich kann sie aber nicht teilen. Für den Historiker ist es schon interessant, welcher Seehund versenkt oder nicht. Gerade in dieser Detailliertheit zeigt sich der Sinn der Seehundeinsätze. Zudem reden wir bei diesem U-Boot nicht um eine Großserienfertigung wie bei 5.000 Panzern sondern nur um einige Dutzend, die tatsächlich im Einsatz standen. Daher kann in diesem Zusammenhang auch deren U-Kennung genannt werden. Eine saloppe Bezeichnung: Diese Seehund versenkte Schiff X. widerspricht meiner Auffassung von Wissenwiedergabe und sollte nicht negativ ausgelegt werden.--PimboliDD 10:52, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Historikersache ist leider zu sagen: Ein Historiker liest die Fachliteratur aber ganz sicher nicht Wikipedia. Traurig aber ist leider so, Artikel hier richten sich nur an Laien und die interessieren solche Kleinstdetails eher weniger und wenn doch besorgen Sie sich die angegebene Literatur. --Bomzibar 12:04, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Zu deutsch: Wir schreiben für Dumme und streichen uns selber den IQ ab? Herje. --PimboliDD 12:10, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du so sehen, zeugt dann aber von ziemlicher Arroganz und Nichtverständnis. Ein Laie ist niemand dummes sondern jemand, der kein Experte auf einem Gebiet ist. Abseits deiner Spezialgebiete bist du auch ein Laie, meist ist man in einzelnen Bereichen seines Spezialgebiets sogar ein Laie. Schließlich schreibst du deine Artikel aus Büchern ab und in die Wiki rein und schreibst nicht selbst Bücher. Und einen Doktor im Bereich neuere europäische Geschichte hast du wahrscheinlich auch nicht oder? Also bist du auch ein Laie. --Bomzibar 12:30, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also mich interessieren als Laien der U-Boot-Einsätze durchaus die gebrachte Details. Mir bringt es nichts, das hier zu lesen, was ich aus Standardwerken (von denen ich über den WK II einige besitze) sowieso schon weiß. Die WP kann schon mal wesentlich mehr bringen. Zumal sich – als Nebeneffekt – so zeitliche Irrtümer in anderen Artikeln ähnlichen Themas aufdecken lassen. So konnte ich durch die genaue referenzierte Darstellung in PimboliDDs Artikel (die ich selbst nochmals überprüfte) Korrekturen bzw. Referenzierungen in zwei anderen WP-Artikeln vornehmen, die teils falsches Wissen vermittelten. Und diese für mich positive Feststellung habe durchaus schon oft in meinem eigenen Spezialbereich hier machen können. Denn es ist durchaus erheblich, ob der jeweilige U-Boot-Kommandeur nun im August 1944 in Nizza Pizza gegessen hat oder ob er nicht stattdessen schon am Grund des Meeres vor Dover ruhte. Da ich auch dafür plädiere, wichtige antike Steindenkmäler in der WP zu erfassen – d.h. auch auf Einzelschicksale einzugehen – ist der Schritt von PimboliDD, auf das Schicksal der Piloten von Kleinst-U-Booten einzugehen, durchaus nachvollziehbar und logisch. Zumal hier Geschichte besonders greifbar wird und dem Leser verdeutlicht werden kann, woran bzw. wieso denn nun Einsätze scheiterten. Wenn PimboliDD jetzt den Artikel dahingehend kürzt, daß da steht: "Am xx.1944 wurde die Flotillie nach San Remo verlegt. Oberbefehlshaber wurde am xx.1944 der Marineoffizier xx. Alle Einsätze gegen die Invasion der Allierten zwischen dem xx.1944 und dem xx.1945 scheiterten jedoch. Am xx.1945 löste sich die Einheit auf. Bis dahin hatten xx Piloten und Besatzungsmitglieder ihr Leben verloren. xx gingen in die Gefangenschaft," dann wird mir das zu dürftig. Dafür ist die WP in meinen Augen nun auch nicht da. Und das Niveau des Standard-Laien ist durchaus erst einmal festzulegen. Wie ich gestern bei einer bewußt vorgenommenen mehrstündigen Beobachtung am Limes bei Gunzenhausen erst wieder feststellen konnte, sind selbst die knappen erläuternden und befundbeschreibenden Schautafeln an Limeswachtürmen für "den" Laien in den meisten Fällen zu viel. Mediatus 15:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: @PimboliDD und Mediatus: Es sollte nicht vergessen werden, dass Wikipedia nur eine Enzyklopädie ist, nicht mehr. Das bedeutet, dass über Themengebiete Übersichten geschaffen und Zusammenhänge erklärt werden sollen, so dass der Leser einen guten Einstieg bekommt. Für Details kann er in der Fachliteratur blättern. Es ist nicht das Ziel von Wikipedia, alle Details abzubilden. Wenn Uxxxx nun keine besondere Bedeutung gehabt hat, interessiert mich der genaue Untergangszeitpunkt doch recht wenig. Auch wenn es sehr abwechslungsreich geschrieben ist, hätte ich eher einen Überblick erwartet, wie sich die Flotte bei den Kämpfen insgesamt verhalten hat, vielleicht noch mit Erwähnung einiger besonderer Vorkommnisse (wie z.B. der Versenkung eines feindlichen Frachters). Letztendlich ist der Artikel so leider nur eine detaillierte Kriegsstatistik in Textform.--91.65.1.201 23:20, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Eingearbeitete Überarbeitungshinweise