lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die Wahrheit über Sancho Pansa

message: Grüß Gott!
In der "Vorbemerkung" heißt es: 
"In dem kleinen Kafka-Stück werden nun die Rollen (Subjekt-Objekt) vertauscht und gleichzeitig erhalten die Akteure völlig neue Zuordnungen."
Der Einschub "(Subjekt-Objekt)" verwirrt mich etwas. Was genau ist denn damit gemeint? Ein Perspektivenwechsel bzw. ein Wechsel des Fokus auf eine andere Figur als im Original macht die andere mmN nicht zu einem Objekt. Ich verstehe nicht inwiefern überhaupt eine Subjekt-Objekt Beziehung gegeben sein soll (weder in Cervantes' Werk noch in Kafkas) da der Erzähler doch auktorial ist? 
Weiters ist der Sprachstil in Textanalyse und Deutungsansatz eher holprig (kurze Halbsätze, Wortwiederholung etc), ich werde diesen, insofern niemand etwas dagegen hat (oder es selber macht), demnächst überarbeiten.
Mit freundlichen Grüßen, --Willibald W (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Willibald W, die Hauptautorin des Artikels, Röder-Rörig, ist nur sehr unregelmäßig aktiv. Ich vermute mal, im Artikel steckt viel eigene Analyse, da nur Belege aus einer Kafka-Biografie angegeben sind (die einzelne Texte vermutlich nicht im Detail analysiert). Solche eigene Analyse ist in der Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, siehe WP:Keine Theoriefindung. Gegen sprachliche Bearbeitungen spricht sowieso nichts, wenn Du den Artikel im Analyse/Interpretationsteil überarbeiten möchtest, wären es schön, wenn Du dabei von Sekundärquellen ausgehst und entsprechende Belege beibringen kannst. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:38, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Willibald, bei dem o.g. Artikel handelt es sich nicht in erster Linie um Eigeninterprätationen, ich bin seit 2006 für wiki tätig und kenne natürlich die Regeln diesbezüglich. Meine Quellen sind die angegebene Seitenzahlen Alt und Jagow. Aber selbstverständlich kannst du den Artikel in jeder Weise sprachlich und inhaltlich weiter entwickeln und verbessern (gilt natürlich auch für meine anderen Kafka-Artikel, sind alles keine ehernen Gesetzestafeln) Beste Grüße Röder-Rörig (Diskussion) 20:52, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Röder-Rörig, dann verzeih bitte meinen ungerechtfertigten Verdacht. Es wäre schön, wenn die Belege noch etwas klarer machen, was sie belegen, ob jeweils nur das Zitat oder den ganzen Absatz. Jagow z.B. sehe ich in der Literaturliste, aber nicht direkt als Einzelnachweis. Aber ich weiß natürlich, dass Du viele andere Kafka-Artikel bearbeitet hast und Dich zur Materie gut auskennst. Deswegen kam das oben vielleicht etwas falsch herüber. Ich wollte nicht Dich belehren, sondern den fragenden Neuling. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Inhalt und Stil
Diskussion:Greßelgrund

message: Hallo liebe Artikelbearbeiter, hallo lieber Störfix,während meiner Recherchen zum Artikel über Carl Oskar von Deuster stieß ich auf die Erwerbung von Greßelgrund, die nach Rößner (S. 31, siehe Artikel Carl Oskar von Deuster) erst im Jahr 1882 erfolgt sein soll. Damit wäre Carl Otto Deuster († 1877) auch nicht als Käufer geschweige denn Besitzer anzusprechen. Woher hast du deine Informationen? --Monandowitsch (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann deine Frage nicht nachvollziehen, da die Aussagen belegt sind.--Störfix (Diskussion) 18:02, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:   Du hast recht, dass war etwas unnachvollziehbar formuliert. Ein zweiter Versuch: Beruht die Arbeit von Klemm auf Quellen bzw. welche Glaubwürdigkeit misst du dem Werk als Einzelnachweis zu? Die Arbeit von Rößner besitzt einen sehr ausführlichen Fußnotenapparat und versucht die Geschichte der Familie umfassend zu erläutern, sodass, falls der Kauf von Greßelgrund bereits 1841 unter Carl Otto Deuster erfolgt wäre, er Erwähnung gefunden hätte. Ich wollte deine belegte Arbeit nicht einfach entfernen, weswegen ich auf diesem Wege noch einmal nachhake. --Monandowitsch (Diskussion) 18:53, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das Buch hat 129 Seiten und auf der letzten Seite eine Auflistung von 40 Quellen. Ein Indexverzeichnis gibt es nicht. Der Verfasser ist wohl ein typischer Heimatforscher. Irgendwelche Widersprüche z.b. mit Schmiedel sind mir nicht in Erinnerung.--Störfix (Diskussion) 19:12, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Familie von Deuster und Greßelgrund
Diskussion:Litteris et Artibus

message: Lt. Eintrag in der sv-WP haben auch Gösta Ekman (1930), Anna Pawlowna Pawlowa (1930), Einar Ralf (1930), Oskar Lindberg (Komponist) (1932) und Karin Branzell (1932) die Auszeichnung erhalten – wobei ich nur nach diesen beiden Jahren geschaut habe .... Qaswa (Diskussion) 18:33, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp! Wenn Du magst, kannst Du ja schon mal mit dem Ergänzen anfangen ...it's a wiki! --Maimaid ✉ 20:30, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich wollte sie nicht nur in die Liste eintragen, das wär einfach gewesen und schnell gegangen, sondern sie gehören ja auch, nebst Kat., in die entsprech. Artikel --- und ob der Eintrag in der sv-Liste stimmt, wäre natürlich auch zu überprüfen. Deshalb hab ich den Vermerk nur hier gemacht, und dass das Fehlen mancher PreisträgerInnnen, die einen Artikel in der de:WP haben, sicher nicht nur die Jahre 1930 und 1932 betrifft, ist auch zu vermuten. Und dieser ganze Aufwand ist mir, neben meiner "Standardarbeit" in der WP, too much; deshalb in diesem Zusammenhang keine weiteren Einträge irgendwo von mir .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:37, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  weitere EmpfängerInnen
Diskussion:Arnold Arens

message: Ich habe Zweifel, ob dieses Lemma die Relevanzkriterien erfüllt:
„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
    eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)
Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:
    einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
    aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
    Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
    Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
        einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
        eines Minerals oder Gesteins sind.
Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“
Kann durch Nacharbeit noch etwas erreicht werden? --Dioskorides (Diskussion) 18:34, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nicht mehr? Die Diskussion hat ja noch gar nicht angefangen. Hat dich etwas an meiner Anfrage verärgert? Es war eine Anfrage gemäß , zweites Symbol von oben. Gelöscht würde sowieso erst nach hinreichender Diskussion. --Dioskorides (Diskussion) 23:16, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Joachim Plath

message: Zunächst einmal herzlichen Dank für die Ergänzung des Artikels. Stilistisch ist da allerdings noch einiges zu tun. Vielleicht hilft Dir Dein Mentor  ein wenig. Lies bitte auf der Hilfeseite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel die Abschnitte Schreibe in ganzen Sätzen und Tempus. Mit anderen Worten, Du solltest den Text in ganze Sätze im Präteritum umwandeln. Danke vorab. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:13, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: @ KuK: guten Abend. Ich habe mich mal dem Artikel angenommen und mal eine Grundstruktur inkl. -nachweis ausgearbeitet. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:41, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Stil dieses Artikels
Diskussion:Lily of the Valley (Band)

message: Das angebliche Album "Secrets" hat nur 5 Songs, ist also eine EP. Zu den letzten beiden Veröffentlichungen "Summernight's Air" und "Wildflowers" habe ich mit Google nichts gefunden, sie sind auch nicht auf der Website der Band zu erwerben. --RabbitFromMars (Diskussion) 17:31, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen
Diskussion:Schlacht am Kap Ecnomus

message: Moin, lässt sich der Text in der Infobox so formatieren, dass klar ist, dass der Karthagische Befehlshaber nicht "Hanno Hamilkar" ist, sondern dass es sich um zwei Befehlshaber "Hanno" und "Hamilkar" handelt? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:55, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Moin, erledigt. Altſprachenfreund; 17:39, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: ... und ich habe gesehen, wie Du es gemacht hast - vielen Dank! --Pohl-rosengarten (Diskussion) 08:57, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Technische Frage für die Infobox
Diskussion:Houston, wir haben ein Problem!

message: ... bei SWR3. Siehe hier im Archiv: Houston, mir haben ein Problem.  --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 19:24, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Also theoretisch könnte tatsächlich ein Abschnitt "Literatur und Satire" hinzugefügt werden. Das Problem: Es gibt fast immer mehr Satire als Literatur und ich kenne bisher auch nicht mal ein einziges Literatur-Beispiel. Gruß, Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler)  21:06, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ein paar Beispiele für Satire wären nicht schlecht. Das ist schließlich der Grund für den Artikel...  --Janjonas (Diskussion) 22:15, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gibt's auch als schwäbisches Radio-Comic ... 

message: Die Wortstellung hört sich für mich nicht nach richtigem Englisch an, sondern nach einer missglückten Übersetzung aus dem Deutschen. Auch im englischen Artikel liegt das Zitat nicht in dieser Form vor, sondern mit here am Ende, also als „Houston, we've had a problem here.“
--D3rT!m (Diskussion) 11:47, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert. --Schotterebene (Diskussion) 13:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: --Schotterebene (Diskussion) 13:10, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Houston, we’ve had here a problem 

message: Wenn mich nicht alles täuscht, steht der englische Ausdruck "We´ve had a problem..." im Plusquamperfekt, nicht (wie im Text erläutert) Perfekt. Ich habs mal geändert. Genau genommen müsste man dann in der deutschen Übersetzung "Houston, wir hatten hier ein Problem gehabt" sagen. Aber das klingt zumindest für deutsche Ohren schon irgendwie seltsam, oder? Viele Grüße, ein alter Lautrer--84.58.124.64 23:17, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "We have had" ist present perfect simple, entsprechend dem Perfekt im Deutschen (vgl. Englische Grammatik). Plusquamperfekt wäre "we had had". --PM3 08:49, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Zeitform-Nennung im Text
Diskussion:Christian Baron

message: Hallo, der Beitrag ist noch nicht wo er hin muss. Mache ihn stärker. Wenn er zum Löschantrag kommt, sage Bescheid dann schau ich mal, das ich helfen kann,--Guido Radig (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Könnte mehr sein 

message: Im Artikel heißt es: Sein Vater arbeitete als Möbelpacker und fiel laut Barons Darstellung in den Bereich der Erwerbsarmut. Da man sehr selten in einen Bereich fällt, schlage ich eine Umformulierung vor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:52, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mach du, der Satz ist wirklich nicht gut so. Louis Wu (Diskussion) 11:55, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unglücklich formuliert
Diskussion:El Faro (Schiff)

message: Weitere Nebenhauptgründe laut N24-Doku : Wassereinbruch -warum? In der Schräglage Motorstopp weil der Ölansaugschnorchel nicht mehr eintauchte. -- itu (Disk) 22:01, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wassereinbruch -warum?
Diskussion:Erich Heinzig

message: Es mag kleinlich klingen, aber aus dem Text geht nicht hervor, was die Abbildung hier zu suchen hat, weil der entsprechende Abschnitt vor zehn Jahren gelöscht worden ist. Sollte man den Text zurückholen oder alternativ das Bild löschen? --Karim (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Felix Goeser

message: Guten Abend. Der Artikel bedarf dringend der wikipedianischen Überarbeitung. Textwüste, weitgehend unbelegt. Überbordende, umformatierte Datenbankeinträge, vgl. WP:WWNI. Ganz schwerer QS-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:59, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Habe eine wikipedianische Überarbeitung im Abschnitt Leben vorgenommen. Alles andere bedarf noch eine dringende Überarbeitung. --Fanta3 (Diskussion) 23:48, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Abschnitt Theater (Auswahl) wikipedianisch überarbeitet. --Fanta3 (Diskussion) 01:17, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Henryków Lubański

message: Hat jemand Quellen zur Umbenennung von Katholisch Hennersdorf in Hennersdorf 1937 und dann 1939 in Ziethen-Hennersdorf? --PaulT (Diskussion) 23:09, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Umbenennungen 

message: Bitte doppelte Geschichte vereinheitlichen und Quellen angeben. Die einzige angegebene Quelle existiert nicht (mehr). --PaulT (Diskussion) 13:03, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Doppelte Geschichte
Diskussion:Michl Müller

message: Begriffe Humorist/Kabarettist Während beim Humoristen die Unterhaltung (Amuesement) im Vordergrund steht, richtet sich die Zielsetzung des Kabarettisten menr in Richtung anspruchsvoller, intellektuell-hintergründiger Betrachtung sozialer, kultureller, technischer, politischer...Vorkommnisse und Zustände, wobei der Kabarettist sprachliche Elemente bevorzugt benutzt. Beispiel: 
"Deutschlands Zustand ist schlimmer als seine Verfassung". oder Urban Priol "Nur wer sich erhebt, kann sich wieder setzen/wider-
setzen" oder Dieter Hildebrand: "Der Mensch ist Mittelpunkt". "Der Mensch ist Mittel - Punkt."
Die irreführende Verwendung des Begriffs "Kabarettist" anstelle von "Humorist" (Comedian) entspricht der sprachlich völlig  falschen
Bezeichnung "McDonald's Restaurant" für eine Frittenbude. B.Reinhardt 
: Du hast mit deiner Erklärung Recht. Ich halte Michl Müller aber sehr wohl für einen Kabarettisten. Sophie talk 00:04, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffe Humorist/Kabarettist
Diskussion:İlyas Abdullayev

message: Wenn ich Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch in Betracht ziehe, kommen nur İlyas Kərim oğlu Abdullayev, Iljas Kerim ogly Abdullajew oder kurz İlyas Abdullayev als Lemma in Frage (mit dem jetzigen Lemma als Weiterleitung) -- Olaf Studt (Diskussion) 00:22, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: İlyas Abdullayev wäre am sinnvollsten. Kərim oğlu ist ja nur die russisch beeinflusste Übernahme eines Vatersnamens. Seinerzeit schrieb man Aserbaidschanisch in kyrill. Buchstabe, aber die heutige Lateinschrift ist als Umschrift sinnvoller als eine Umschrift aus dem Russischen. Jetziges Ilyas Kerim ogly Abdullayev scheint eine Mischung aus beiden. Ich nehm das mal so vor. --MacCambridge (Diskussion) 16:36, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]]-Frage
Diskussion:Samuel Hoare, 1. Viscount Templewood

message: Der Artikel grenzt schon an Geschichtsfälschung. Der Mann war einer der erfolgreichsten Agentenführer des britischen Geheimdienstes MI6 zumindest während des 1. Weltkrieges, was in dem Artikel kaum oder besser garnicht erwähnt wird. Er war Chef von Oswald Rayner, der für sich die Tötung Rasputins und damit die Destabilisierung des zaristiaschen Reiches reklamierte, von Lawrence of Arabia, Benito Mussolini als italienischer Kriegspropagandist, der Mussolini zudem die politische Karriere nach dem Krieg finanziert usw.. --2001:41B8:83F:4250:0:0:0:6 00:52, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geheimdienstkarriere völlig ausgeblendet
Diskussion:Hendrik P. Linckens

message: In der Bibliografie werden in der Regel nur reguläre Veröffentlichungen (in Buch oder Zeitschrift) erwähnt. Öffentliche Vorlesungen oder Vorlesung im Radio erscheinen hier nicht. Übersetzungen und Zweitveröffentlichungen erscheinen hier in der Regel auch nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:57, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bibliografie
Diskussion:Friedhofkirche (Balingen)

message: Der Abschnitt
: Sie beherbergte neben dem Hauptaltar weitere Nebenaltäre, die im 14. und 15. Jahrhundert gestiftet und nach dem Bau der neuen Stadtkirche in diese übertragen wurden. Bis zur Erhebung der Nikolaus- und Liebfrauenkapelle zur Stadtkirche 1516, die nur Liebfrauenkirche ist, blieb sie Pfarrkirche Balingens.“
verwirrt unnötig. Man könnte allenfalls meinen, es sei von drei Kirchen die Rede: Die des Artikels, dann eine erste Stadtkirche, dann eine zweite Stadtkirche, die es aber erst 1516 wurde. Und was soll das besagen:
:„Erhebung der Nikolaus- und Liebfrauenkapelle zur Stadtkirche 1516, die nur Liebfrauenkirche ist“? Vielleicht nur ein Schreibfehler nun → nur?
--Silvicola Disk 03:10, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Sache ist nach wie vor verwirrend bzw. der Satz wurde nicht geändert. Der Artikel Stadtkirche (Balingen) könnte darauf hindeuten, dass es – wie vermutet – „nun Liebfrauenkirche“ heißen soll. -- Lothar Spurzem  22:35, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwirrrend 

message: Lässt sich klären, ob die Kirche tatsächlich „Friedhofkirche“ oder „Friedhofskirche“ mit Zwischenlaut s heißt? Beim Googeln glaube ich häufiger die Schreibweise mit s gefunden zu haben, unter anderem in einem Buchtitel und auf der Website der Stadt Balingen, was aber nicht bedeutet, dass es die richtige Form ist. In einem SWR-Artikel werden beide Schreibweisen gebraucht. -- Lothar Spurzem  22:23, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Name
Vorlage Diskussion:NavPunkt

message: Den letzten Punkt des Beispiels kann man eventuell etwas sinnvoller gestalten, da er wegen eines Typos? momentan auf eine BKS verweist. --Doktor Wu (Diskussion) 08:53, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke Dir für den Hinweis. LG, ℳ웃79 21:01, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt verweist er auf ein Kartenspiel. Ich habe aber auch keine gute Idee auf welchen Artikel man hier verlinken könnte.--Doktor Wu (Diskussion) 21:11, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:SpinLaunch

message: Was passiert mit dem Gegengewicht? Das wird sicherlich stumpf (bzw. in einem Winkel von -35°) in den Boden gerammt. Vielleicht sollte man der Vollständigkeit halber dazu noch einen Halbsatz schreiben. Ich hab ja auch schon Rotoren konstruiert, an den der Prüfkörper außen hing und musste dort berücksichtigen was passiert, wenn der Prüfkörper sich zerlegt und eine Unwucht entsteht. Da haben sie sich auf jeden Fall etwas sehr spektakuläres vorgenommen. Hadhuey (Diskussion) 09:00, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Scheint ein Betriebsgeheimnis zu sein. --PM3 09:29, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Hadhuey und PM3. Gemäß diesem Video soll das Gegengewicht eine halben Umdrehung nach der ersten Auslösung den gleichen Ausgang wie das Projektil nehmen. Das ist allerdings erst für die Zukunft geplant. Der momentane (im Bau befindliche?) 1:3-Prototyp löst Projektil und Gegengewicht gleichzeitig aus, wobei das Gegengewicht in einen Puffer prallt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:41, 7. Aug. 2022 (CEST)

text: Siehe Patent US10059472 von 2016, Abschnnitt 0034: "Simultaneously, the counterweight 135 may be released from the counterweight tether 130." ... "The counterweight continues to move outward toward the side wall 110 ." --Coronium (Diskussion) 08:04, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  abgeworfenes Gegengewicht
Diskussion:Friedrich Aemmer

message: Innerhalb dieses Zeitraumes wurde Aemmer auch zum Regierungspräsidenten gewählt. Das geht aus einem Ausstellungskatalog der Kunsthalle Basel zum 100. Geburtstag von Arnold Böcklin 1927 hervor, wo Aemmer in seiner Funktion als Regierungspräsident Mitglied des Ehrenvorstandes war. Hodsha (Diskussion) 09:02, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Regierungsrat 1911-1934
Diskussion:Robert Hilgendorf

message: Ich habe den Geburtsort von Schievelhorst zu Schiebenhorst geändert. Quelle sind die biographischen Angaben von Brockhorst, genealogische Datenbanken und Kartenwerke des 19. Jahrhunderts, wie z. B. hier: https://maps.arcanum.com/de/map/northgermany-1877/?layers=osm%2C112&bbox=1632648.8787174353%2C7102954.242986127%2C1637239.8777288136%2C7106260.144459461 --Hinnerk11 (Diskussion) 01:47, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Diskussion dazu s. Spezial:Diff/240039854#Schievelhorst. 91.54.36.18 13:59, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Welchen Sinn soll die Hinzufügung von Rufzeichen zu den Schiffen haben? Ganz abgesehen davon, dass das allenfalls in einen Schiffsartikel, aber nicht in den Personalartikel zu Hilgendorf gehören würde, hat keines der von Hilgendorf geführten Schiffe in dessen aktiver Zeit über eine Funkstation verfügt. Die Nennung eines Rufzeichens kann beim Leser also nur falsche Vorstellungen erwecken. Ich habe die Rufzeichen daher aus dem Artikel gelöscht. --Jossi (Diskussion) 12:55, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rufzeichen
Diskussion:Richard Bühler (Fabrikant)

message: Die Angaben dazu sind nicht einheitlich: teils ist von Richard E. Bühler die Rede, teils von E. Richard Bühler. Vielleicht hat das HLS wegen dieser Unklarheit seinen zweiten Vornamen im dortigen Eintrag weggelassen? Eventuell liesse sich im Stadtarchiv Winterthur etwas Erhellendes finden ... Hodsha (Diskussion) 10:00, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zweiter Vorname
Diskussion:Motoda Nagazane

message: Liebe Kollegen, haben wir eine Festlegung bezüglich der Frage, welche Lesung als Lemma bei japanischen Namen zu verwenden ist? Ich bin mir ziemlich sicher, dass in der Literatur hauptsächlich "Motoda Eifu" statt "Motoda Nagazane" zu lesen ist, wewegen mir ersteres als Lemma sinnvoller erscheint. --Franczeska (Diskussion) 10:12, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: In meinen zahlreichen japanischen Quellen wird er immer Nagazane genannt ... Fraxinus2 (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hm, meinst du japanischsprachige Quellen? Das ist vllt. der Grund. Gebe zu, dass ich v.a. die älteren Standardwerke zur Meiji-Zeit auf English vor Augen habe. Einen Redirect für "Motoda Eifu" ist aber wohl auf jeden Fall sinnvoll. --Franczeska (Diskussion) 20:08, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  OK, erledigt. Fraxinus2 (Diskussion) 00:47, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Eifu oder Nagazane
Diskussion:Gerhard Heinzelmann

message: Hatte Gerhard Heinzelmann vielleicht noch einen ersten Vornamen mit D (der aber immer nur abgekürzt angegeben wird)? Das D. steht definitiv nicht für Dr.! Oder hat das etwas mit dem Begriff für Dekan zu tun, oder mit Theologie? Hodsha (Diskussion) 10:54, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vorname?