lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Manfred Roeder (Rechtsextremist)

message: Irgendwo hieß es im Text ursprünglich, Roeder sei vom "Landgericht Rensburg" verurteilt worden. Diese Angabe hatte ich mit dem Hinweis gelöscht, dass es kein "Landgericht Rensburg" gab. Benutzer KalrV machte nun aus Rensburg Rendsburg. Gleichwohl gab es aber auch in Rendsburg nie ein Landgericht (nur mal so ), weswegen ich auch diese Angabe mit der entsprechenden Begründung wieder löschte. Benutzer KarlV revertierte dies, ohne hierfür einen Grund zu nennen. Ich werde dies nun meinerseits wieder ändern und verweise hierzu insbesondere auf WP:BEL:
Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
Beste Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und bevor Du revertierst schaust Du lieber vorher nach, was da im aktuellen Artikel genau steht, denn es war nicht ein einfacher Revert  - dann ist außer Spesen eh nichts gewesen...--KarlV 11:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, Du könntest ja zum einen die Zusammenfassung etwas genauer fassen, zum anderen würde mich mal interessieren, ob in dem angegebenen Beleg tatsächlich "Flensburg" steht. Gestern gabest Du noch an, dort würde "Rendsburg" stehen ("Tippfehler im Einzelbeleg"). Was denn nun? Dir liegt das Werk ja offensichtlich vor. Gert Lauken (Diskussion) 12:01, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja - mir liegt es vor, und offenbar war das nicht nur ein Tippfehler im Einzelbeleg (Paul Lersch, ‎Frank Rühmann, Die Verkannte Gefahr: Rechtsradikalismus in der Bundesrepublik, Rowohlt 1981, S. 267 ). Aus Flensburg Rensburg zu machen ist schon ein größerer Lapsus. Gottseidank gibt es aber auch weitere Quellen, welche die sechsmonatige Haftstrafe eindeutig dem Landgericht Flensburg zuordnen (unter anderem: Verfassungsschutzbericht 1978 S. 35 oder Manfred Funke, Extremismus im demokratischen Rechtsstaat, Droste 1978, S.205). Noch Fragen?--KarlV 12:18, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Landgericht Rendsburg

message: Hallo,
auf der NSU Seite ist nur von 3 Mitgliedern die Rede, sollte man hier nicht eher "mutmasslich" oder so einbauen? 
--Biha (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Oh, das ist ein derber Fehler: Zwei der angeblichen Mitglieder sind auch gar keine Mitglieder gewesen. Ich habe einen Korrekturversuch unternommen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:47, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, das ist tatsächlich wichtig festzuhalten, dass nur mutmaßliche Unterstützer nicht als Terroristen bezeichnet werden. Ich habe bei der Gelegenheit noch die Formulierungen und Belege durchgesehen. --Andropov (Diskussion) 21:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  4 Mitglieder NSU beim Prozess
Diskussion:Eva Menasse

message: Absatz ist reputabel bequellt, ich sehe keinerlei Anlass für eine Löschung.--Tohma (Diskussion) 12:16, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Tohma. In der Tat nicht nachvollziehbar, gern wieder rein. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernung von Kritik 

message: Im November 2011 verließ Ernst Piper den PEN Berlin. Er warf diesem ein durch Susan Neiman und PEN Berlin-Präsidentin Eva Menasse geprägtes israelkritisches Gesicht vor und bezeichnete die "selbstherrliche Verachtung", mit beide über Israel sprächen, als "schwer zu ertragen". Es folgten weitere Vereinsaustritte von Julia Franck und Ramona Ambs. Menasse warf den Ausgetretenen vor, diese seien auf "15 minutes of fame" aus, um einem "jungen Verein zu schaden", der in "sehr kurzer Zeit wirklich solide kulturpolitische Arbeit geleistet" habe. Carsten Hueck kritisiert auf Deutschlandfunk Kultur, dass Menasse "Pro Israel-Rufen" als Ausdruck "kultureller Hysterie" diskreditiere. --Tohma (Diskussion) 12:16, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Tohma. In der Tat nicht nachvollziehbar, gern wieder rein. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Piers Plowman

message: Als Grundlage für den Text habe ich mir die englische Version vorgenommen, diese erscheint mir reichhaltig und inhaltlich gelungen. Ergänzungen sind natürlich (in beliebiger Länge) noch möglich. --[[Benutzer:MVolta|MVolta]] 12:56, 8. Feb. 2007 (CET)
Diskussion:GSchG-7,62

message: Es gibt Gatlings, welche dieselbe Kadenz erreichen.
Ausserdem ist der Satz "der einzige Nachteil ist" ziemlich parteiisch. Welche Nachteile hat denn eine Gatling, verglichen mit der GShG?
Welche Gatling wird überhaupt mit der GShG verglichen? 20mm? 30mm? Je nach dem erübrigt sich sowieso jeder Vergleich.
Bitte präzisieren, Quellen angeben oder den Vergleich entfernen. (((CAD)))
: Mich würde auch interessieren, auf welcher Basis hier von "erheblich leistungsfähiger" gesprochen wird... rein aus den technischen Daten  - z.B. http://world.guns.ru/machine/minigun-e.htm - ist dies für mich nicht zu erkennen. Lediglich die Totzeit der Gatling nach dem Drücken des Auslösers dürfte hier keine Rolle spielen. Ich muss hier CAD zustimmen, dies hat prä (Achtung: Bitte diese Website nicht aufrufen, da sie gefährliche Software verbreitet!)ziser zu sein und mit Quellen belegt zu werden, ansonsten muss der Vergleich raus. --Jogy 16:35, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vergleich 

message: Der Satz "Einziger Nachteil der Waffe ist der enorme Munitionsverbrauch." ist missverständlich bzw. ziemlich ungenau. Tatsächlich ist dieser Nachteil kein explizites Merkmal dieser Waffe, sondern der Waffenart/-Gattung und das sollte dann auch so formuliert werden. Darüberhinaus ist kritisch zu hinterfragen, ob überhaupt von einem Nachteil gesprochen werden kann, schließlich ist die hohe Feuergeschwindigkeit eines der herausragenden Konstruktionsmerkmale und zusätzlich einer der Gründe, warum solche Waffen überhaupt genutzt werden. Der hohe Munitionsverbrauch ist also gewollt. Wäre dem nicht so, könnte auch eine andere Waffe geringerer Kadenz genutzt werden oder man würde die Kadenz der GSchG-7,62 reduzieren. 91.221.58.23 14:50, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Missverständlicher Satz
Diskussion:Melchior de Hondecoeter

message: Die Frage mag hochgradig off-topic sein, drängt sich aber geradezu auf:
Heißt "Hondecoeter" auf deutsch am Ende "Hundeköter"?
: Ne, soweit ich das rausbekommen habe, is das wohl nich der Fall. Für "coeter" hab ich keinen Eintrag im Wörterbuch (der van Dale war das dickste, in dem ich geschaut habe) gefunden. Die Suche in die umgekehrte Richtung war genauso erfolglos, das Wort "Köter" ist in der Übersetzung ganz etwas anderes. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, woher das deutsche Wort "Köter" kommt, und ob es nicht vielleicht doch einen Zusammenhang gibt...wie auch immer, ein schöner "falscher Freund". -- Lelaina 04:28, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Fehler korrigiert 63 statt 33 --Lelaina 17:25, 26. Mär. 2008 (CET)

message: Da ich, wie wahrscheinlich andere auch, des niederländischen nicht mächtig bin, wäre eine Anmerkung zur korrekten Aussprache in IPA hilfreich. Danke.--2003:4B:AD0F:F701:C86B:EBAE:BE32:9F73 21:38, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: korrekte Aussprache
Diskussion:Europakarte

message: Im Artikel heißt es 
:1 HE = 44,45 mm 
:3 HE = 100 mm
:6 HE = 233,35 mm
Wie passt das zusammen?
Ich habe in DIN 41494 Beiblatt 1 folgendes gefunden:
Grundmaß 160x100x16
Die größeren(!) Leiterplatten ergeben sich aus 100 + n*HE (mit HE=44,45mm).
Warum jetzt allerdings 3 HE = 100mm sein sollen verschließt sich mir.
:HE kommt von den 19"-Baugruppenträgern, in ein Feld von 3 HE = 133,35 mm passt eine Euro-Karte (plus 33,35 mm von Quer- und Führungsschienen oben und unten). Für 6 HE wird die Karte um drei HE größer und füllt dann zusammen mit (weiterhin 33,35 von Quer- und Führungsschienen oben und unten) den Raum aus. --Martin Homuth-Rosemann 16:33, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhenteilung 

message: Begriffsklärung fehlt: Verweis auf Europakarte (Geographie)
Keine Karte vorhanden!
:Huch? Sowohl im (in der allerersten Zeile, ganz, ganz oben im Kasten!) verlinkten Europa als auch in der Geographie Europas sehe ich zumindest jede Menge Karten. Wo ist das Problem? --PeterFrankfurt 01:01, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Landkarte Europa
Diskussion:New York Knicks

message: Werden mich Knickerbockers nicht die Fans der NY Knicks bezeichnet?
Was sind die Sternchen im offiziellen Kader? --Miro 14:20, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Knickerbockers???

message: In der Teamgeschichte halte ich eine Änderung für notwendig, die sich aus den bisherigen Überschriften ergibt. Der Titel „Neustart mit Porziņģis (Seit 2017)“ ist auf jeden Fall ausgelaufen und es müsste eine neue Überschrift angeschlossen werden. Ich würde aber - man wird erst im Nachhinein zum Geschichtenschreiber - viel mehr dafür plädieren, den Abschnitt „Neustart mit Porziņģis (Seit 2017)“ gänzlich herauszunehmen, da es ja nun mal zu keinem Neustart kam und man nicht jede Wendung der Knicks-Story verfolgen muss. Vorschlag wäre, die Zusammenfassung der Jahre 2017 bis 2020 noch in den vorherigen Abschnitt einzubauen, selbst wenn es dann nicht mehr in die „Ära Phil Jackson“ fällt, aber zumindest die Nachwirkungen dieser Ära zeigt und so in das „Kapitel“ passen würde. Ein neuer Abschnitt könnte dann „Neustart unter Tom Thibodeau (seit 2020)“ lauten und den aktuell letzten Satz der Porziņģis-Überschrift („Nach sieben Saisons ohne Playoff-Teilnahme...“) als ersten des neuen Abschnitts anfügen. „New York We Here (seit 2020)“ wäre die alternative Überschrift, der vielleicht etwas die Sachlichkeit fehlen könnte, andererseits stimmig zu stärker sprechenden Überschriften wie „Harte Zeiten“ und „Der große Umbruch“ passen könnte. Meinungen?--Larry Gopnik (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Irgendwann bin ich nicht mehr mitgekommen. Mach einfach. Wenn es Widerspruch gibt, wird sich das schon zeigen, und wenn sich der Neuanfang mit Thibodeau in zehn Jahren nur als ein Aufbäumen in den Tiden der Geschichte erweisen sollte, wird der Abschnitt dann eben in einem Nebensatz zusammengefasst werden. Walmaul (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Neustart der New New New York Knicks
Diskussion:Voßwinkel

message: ich wohne in voßwinkel und habe eine dsl-verbindung, mit der stärke von etwa 800 kbit/s beim download und etwa 550 kbit/s upload. im text steht, dass es nur dsl light mit maximal 384 kbit/s gibt... ich ändere das nun mal auf 1000 kbit/s.
mittlerweile gibts doch über Unitymedia auch über 30.000 (nicht signierter Beitrag von 78.94.252.249 (Diskussion) 14:22, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  DSL 

message: Hinter bzw. neben dem Heiligenhäuschen an der Georgstraße gibt es einen öffentlichen Kinderspielplatz. Zumindest war er heute noch da. -- Calluna 21:47, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Website der Stadt kennt nur zwei öffentliche Spielplätze. --Holly T.(Noch Fragen?) 22:03, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lt. Stadtverwaltung ist die Internetseite veraltet. Ich habe jetzt die "offizielle" Version der Stadtverwaltung eingefügt. -- Calluna 12:46, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Spielplatz Georgstrasse 

message: * Dietmar Ostwald (* 1953), Schriftsteller, zahlreiche Veröffentlichungen und Lesungen, lebt seit 1975 in Voßwinkel
Quelle:
:http://d-nb.info/gnd/12941591X
--91.1.239.238 19:32, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: http://viaf.org/viaf/47841052/#Ostwald,_Dietmar_1953-
--91.1.230.247 18:43, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Voßwinkel#Pers.C3.B6nlichkeiten|Persönlichkeiten]]
Diskussion:Brailledrucker

message: Dieser Artikel wurde im Rahmen des Projekts INCOBS - Informationspool Computerhilfsmittel für Blinde und Sehbehinderte erstellt. INCOBS wird vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales gefördert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Incobs (Diskussion • Beiträge) 14:22, 8. Feb 2007 (CEST)

message: Mich erstaunt sehr, dass der Begriff erhaben noch nicht als eigenständiger Begriff in der WikiPedia auftaucht. Er bezeichnet z.B. eine Drucktechnik, mittels derer Buchstaben/Symbole "fühlbar" gemacht werden, beispielsweise (aber nicht nur) bei Banknoten. Allgemeiner wird damit umschrieben, dass bestimmte wohldefinierte Objekte morphologisch hervorgehoben sind. Ist jemand diesbezüglich mutig? -Wolli- --80.132.154.201 00:57, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "erhaben"
Diskussion:Fereydoon Batmanghelidj

message: Ich hatte so starke Schmerzen in den Füßen, dass ich kaum mehr laufen konnte. Insbesondere nicht mehr treppab, wobei man ja die Füße verstärkt über die Zehen abrollt. Wollte ich mich auf den Boden knien, bin ich kaum runter, aber auf keinen Fall mehr hoch gekommen. Jetzt trinke ich seit ca. 3 Wochen täglich so sorgfältig wie ein Medikament 2,5 l Wasser mit etwas Salz. Meine Fußschmerzen sind so gut wie weg. Ich kann mich frei auf die Knie herunterlassen und komme zwar noch schwer, aber doch ohne fremde Hilfe wieder hoch.
Sagt wer? --Payton 14:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

message: Der Satz "Offensichtlich konnte er vom Verkauf seiner Bücher und seinen Vortragshonoraren ausreichend leben" ist POV und Theoriefindung. Der Satz ist keine sachliche Aussage und impliziert, dass B. erhebliche Einnahmen aus dem Verkauf der Bücher gezogen hat, ohne dass dazu irgendwelche Fakten angegeben sind. Aus der Tatsache, dass B. nicht schon früher gestorben ist, kann man nicht schließen, wie viele Einnahmen B. aus dem Verkauf der Bücher und Honorare hatte und inwiefern er davon leben konnte. Manche Menschen haben überhaupt keine Einnahmen aus Beruf, Büchern oder Honoraren, und leben dennoch viele Jahre. Es soll sogar Menschen geben, die von anderen ausgehalten werden, die vom Betteln leben usw. --Payton 14:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  POV/TF 

message: Zunächst wären Belege und Citations für den Abschnitt Kritische Ergänzung fein, dann fairerweise aber auch für den Rest des Artikels. Ziemlich scheisse übrigens, so eine Trennung in neutral-positiv und ablehnend-kritisch. Aber so wird es wenigstens sowohl den Glaubenden als auch den Zweiflern gerecht  -- Gohnarch░░░░ 13:31, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Belege für Kritische Ergänzung + Artikel
Diskussion:Frescobaldi

message: Habe die Seite wieder auf meine Version revertiert. Zum einen sind 'bedeutend' und 'Pionier' sehr wohl wertend, zum andern entspricht die Seite so dem Format, das für BKL-Seiten üblich ist.
--84.176.244.62 14:54, 8. Feb. 2007 (CET)

message: Aus dem Dizionario biografico degli Italiani können benutzt werden
Matteo Frescobaldi: http://www.treccani.it/enciclopedia/matteo-frescobaldi_(Dizionario-Biografico)/   --Enzian44 13:35, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  DBI-Links für Rotlinks
Diskussion:Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio

message: Ich dachte galilei hat mit der discorsi zu tun!!!!!!!!!!!
Ja, das würde ich auch gerne mal etwas genauer erklärt bekommen. Das ist nämlich tatsächlich auch so, dass Galileo Galilei das Manuskript der "Discorsi" wohl geschrieben hat. Kann da bitte jemand was dazu schreiben, der das weiß? Ich würde dann auch gerne mal wissen, was genau die "Discorsi", im Sinne Galileis, überhaupt ist.
discorsi heißt einfach diskurse...ein wort, daß doch wohl beide in ihren abhandlungen benützen dürfen, oder? galilei hat allerdings ein physikalisches werk geschrieben: 'Discorsi e Dimostrazioni Matematiche intorno a due nuove scienze'
 
machiavellis philosophisches werk heißt: 'Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio'
:jap, die schrieben beide Discorsi. Sador (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Galilei
Diskussion:Deuteronomisten

message: Artikel bitte erst einmal nicht löschen. Soweit ich sehe, steht nichts Falsches drin (zumindest widerspricht nichts der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung...). Ich werde mich demnächst einmal bemühen, konkrete Literaturangaben hinzuzufügen.
-- Viktor.Smirnow 14:58, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Literatur war schon immer gefordert. Bitte bedenkt, dass Lit nicht nur dem Quellenbeleg dient, sondern vor allem als Weiterführende Information für den Leser gedacht ist. Also eine wesentliche zusammenfassende u. weiterführende Lit. sollte immer angegeben werden.--85.178.58.191 20:11, 26. Feb. 2008 (CET)

message: In der neueren Literatur findet man die Unterscheidung zwischen Dtr1 und Dtr2, z.B. Frank Moore Cross u.a. Danach geht die älteste Deuteronomische Redaktion auf die Zeit Joschias zurück, als es darum ging, nach dem schwindenden Einfluss Assyriens, Teile des Nordreichs in die Tradition einzubinden unter der Führung der Divididen und Jerusalems. Die zweite Schicht Dtr2 hingegen in der Exilszeit sich bemühte den Tod Josias und den Untergang Jerusalems und der davidischen Herrschaft zu begründen. Das Deuteronomium und die Deuteronomisten also schon vor der Exilzeit angesetzt werden und seine Ausformung dann in Exilischer und Nachexilischer Zeit erhalten. Anders gesprochen, kann eine klare Trennung zwischen Deuteronomium und Dtr Geschichtswerk überhaupt vollzogen werden?--85.178.58.191 20:06, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Neuere Literatur? DtrG? Cross? Wie alt denn? 30, 40 Jahre? Oder meinst Du Th. Römer, der wäre immerhin neuer. Aber der bietet auch ein Mischmodell. Shmuel haBalshan 20:34, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiedene Schichten
Diskussion:AUTOSAR

message: Kann mir einer erklaeren, was Autosar mit Spice zu tun haben soll und warum das verlinkt ist?
Im Artikel steht kein Ton darueber, dass Autosar irgendwas mit Entwicklungs-Prozessen zu tun hat.
Autosar ist ein technischer Standardisierungsversuch
Wenn niemand Einspruch einlegt, werde ich die Links demnaechst mal loeschen.
Erklärung: Autosar und (Automotive-)Spice sind beide aus Initiativen diverser Automobil-Hersteller hervorgegangen. Insofern ist die Verlinkung schon allein deswegen sinnvoll. Weiterhin ist die in der Praxis vorgenommene Anwendung der gängigen Prozess-Bewertungs-Methode SPICE auch auf die Entstehungsprozesse eines z.B. Autosar-Betriebssystems durchaus üblich. Kann also auch deswegen nicht schaden, wenn die Verbindung dokumentiert ist.
:Ich denke dass es die Leute nur verwirrt und keine Begründung sein kann, den Link stehen zu lassen. Es gibt wirklich Unmengen an Initiativen von Automobil-Herstellern aus denen irgendwas hervorgegangen ist (OSEK, EAST-EAA, HIS, diverse VDA-Arbeitskreise aus denen Quasi-Standards hervorgingen, die dann u.a. in die AutOsar Partitionierung eingingen etc.), die sind hier auch nicht verlinkt. 
:Objektiv haben Spice und AutOsar so viel miteinander zu tun wie Deutsch-Schulnoten und Romane. Die einen (Noten, Spice) bewerten die Taetigkeit, aber wie und was man da macht (Romane oder AutOsar-SW), hat erstmal mit den Noten bzw. Spice nichts zu tun. 
:Wäre es nicht sinnvoller die Initiativen selbst statt genau einen Output hier zu verlinken? --BaerbelS 12:32, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  SPICE Bezug
Diskussion:Archivo General de Indias

message: * ich denke "Indienarchiv" wäre das beste Lemma. gibt es sachliche wie fachliche einwände? lieben dank, Enlarge 15:39, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jedenfalls besser als das Jetzige. Ich persönlich fand auch das Spanische als Eigenname nicht ganz daneben, bei uns vom Fach spricht man zu Deutsch aber jedenfalls vom "Indienarchiv" oder "Allgemeinen Indienarchiv". --Wernazuma 21:27, 9. Feb. 2007 (CET)

message: Bevor es da wieder zu Diskussionen kommt: In der Bulle heißt es: „… vobis heredibusque et successoribus vestris, Castelle et Legionis regibus, in perpetuum tenore presentium donamus, concedimus, et assignamus, vosque et heredes ac successores …“ Da steht nicht Hispania! --Christian Köppchen (Diskussion) 12:22, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderung von Spanien auf Kastilien
Diskussion:Octan

message: Im Kopf des Artikels wird n-Octan als "unverzweigter Vertreter der 18 Isomere der Octane" definiert. 2,2,4-Trimethylpenthan ist ein verzweigter Kohlenwasserstoff. Es ist zwar ein Isomer des n-Octan, hat aber ein völlig anderes Klopfverhalten, womit dieser Hinweis meiner Ansicht nach völlig irreführend ist.--Fabian2410 (Diskussion) 13:11, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wie man im Artikel Oktanzahl nachlesen kann, hat diese Bezeichnung nichts mit n-Octan zu tun, sondern stammt vom iso-Octan, eben 2,2,4-Trimethylpentan, das per definitionem einer Oktanzahl von 100 entspricht. Es wird keinerlei Vergleich des Klopfverhaltens der Stoffe getroffen. Der Hinweis ist daher nicht irreführend, aber diese Fehlannahme sollte deutlicher hervorgehoben werden.--Rebell0209 (Diskussion) 13:42, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis bzgl. 2,2,4-Trimethylpenthan irreführend
Diskussion:Bucheli

message: Ein kurzer Blick in die Artikelgeschichte zeigt, dass hier schon mehrmals die Frage nach den Quellen gestellt wurde (wenn auch nicht auf allzu nette Art). Habe deshalb mal den richtigen Tag gesetzt.  --85.0.232.104 15:55, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Quellen?
Diskussion:Álvaro Uribe Vélez

message: Raul Zelik/Dario N. Azzellini: Kolumbien-Große Geschäfte, staatlicher Terror und Aufstandsbewegung. ISBN 3-929-008-48-3 
=verlegt im Jahre 1999= verwendbar als Quelle für Uribe Velez (Präsident seit 2002)?? --(nicht signierter Beitrag von 131.130.224.10 (Diskussion) 16:08, 8. Feb. 2007) 
: Zelik/Azzellini ist verwendbar als Quelle, weil es auf Uribes Vorgeschichte und Verwicklung in den Paramilitarismus eingeht. --(nicht signierter Beitrag von 87.160.214.185 (Diskussion) 13:59, 14. Jul. 2007) 
::Das Buch von Zelik/Azzellini stammt übrigens aus dem ISP-Verlag - m.W. eine trotzkistisch orientierte Truppe, also möglicherweise nicht so ganz POV-frei... Cholo Aleman 08:10, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zelik/Azzelini 

message: 185 eingestellte gerichtliche Verfahren sind nicht relevant, weil es nicht zu einer Verurteilung gekommen ist? Gibt oder gab es irgendwo schonmal etwas Vergleichbares? Dagegen ist es natürlich höchst relevant, wenn ein Chavez nur mal von einem Mainstreampropagandamedium angepupt wird? Escla, ich apelliere an Deinen Verstand, Deine Löschung selbst wieder rückgängig zu machen! --Cocoloi 12:39, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Was soll das über die Anzeige von zwei Kolumbianern zu berichten, wo das Thema, welches diese Anzeige berührt hier noch nicht einmal behandelt wurde? Wikipedia ist keine Nachrichtenticker und auch kein Postulationsmedium für Amerika21-Meldungen. Such dir ein paar seröse Quellen und schreib was zum Abhörskandal und die vermeintliche oder tatsächliche Rolle Uribes dabei, dann kann man auch über anhängende oder abgeschlossene Gerichtsprozesse zu diesem Thema berichten.--Escla ¿! 13:06, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir recht! Ich hatte gehofft, dass sich mal jemand des Abhörskandals annimmt (war selbst bislang zu faul dazu). Jedenfalls ist Deine Löschbegründung („mangelnde Relevanz“) wohl verfehlt! --Cocoloi 14:37, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Ob die Klage begründet ist, können wir nicht beurteilen. Das verstehst Du vermutlich unter Relevanz. Die Begründung von Escla bzgl. der mangelnden Relevanz liegt aber keine wertende sondern enzyklopädische Beurteilung zugrunde. Die ist nachvollziehbar, denn wer hat schon darüber berichtet? Wo bleibt bisher die breite öffentliche Resonanz? Das mag sich noch ändern, aber im moment ist das der Stand der Dinge. Sowieso lässt sich das im Nachhinein immer viel besser beurteilen und Qualität sollte in der Wikipedia vor Geschwindigkeit gehen. Es geht doch um Wissen nicht um Aktualität. -- 7Pinguine 11:34, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Breite öffentliche Resonanz ist (zumindest für mich) kein hinreichendes Relevanzkriterium; dafür wird viel zu viel Dünnschiss durch die Medien in die Welt geblasen. Umgekehrt gibt es durchaus relevante Ereignisse, die zuwenig öffentliche Resonanz erfahren. Das Maß der Qualität ergibt sich nicht aus dem Quantum an öffentlicher Resonanz. Deinen letzten beiden Sätzen stimme ich zu 100 % zu. --Cocoloi 21:09, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gerichtliche Verfahren