Diskussion:Pontius Pilatus

message: Ich hatte in einem Artikel hier bei Wiki gelesen, bei der Praetur, dass die Praetoren als Statthalter in die Provinzen gingen. Pilatus wird hier als Präfekt betittelt. 
a) Wer ging denn nun als Statthalter in die Provinz? Der Praetor oder der Präfekt?
b) Was war Pilatus denn dann nun?
S. Sch. 10.12.2011 (nicht signierter Beitrag von 91.19.92.17 (Diskussion) 07:50, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Es gab einige Provinzen, meist kleinere wie z.B. Judäa, in die nicht ehemalige Praetoren oder Konsuln  aus dem Senatorenstand als Statthalter entsandt wurden (=Propraetor oder Prokonsul) , sondern römische Ritter (Equites). Im letzteren Fall nannte man den Statthalter "Praefekt" - grob zusammengefasst.--Hiltibold (Diskussion) 19:08, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Praetor oder Präfekt? 

message: Ich versteh nicht recht, wieso Pontius Pilatus' tatsächliche Existenz durch den Fund der Inschrift nun belegt sein soll. Der Text, der im originalen Fundstück zu sehen ist, lautet: S TIBERIEVM – VS PILATVS – VS IVD. Und das war's. Womit ist dadurch denn nun Pontius Pilatus belegt? Es kommt in der Inschrift nur „us Pilatus“ vor, das könnte auch „Flavius“ oder „Eusebius“ heißen. Wie kommt man überhaupt darauf, dass S TIBERIEVM – VS PILATVS – VS IVD exakt DIS AVGVSTIS TIBERIEVM PONTIVS PILATVS PRAEFECTVS IVDAEAE FECIT ET DEDICAVIT („Pontius Pilatus, Präfekt von Judäa, erbaute und weihte das Tiberieum den seligen Göttern“) heißen soll? Immerhin kennt man nur ein Viertel dieses Satzes anhand der Inschrift und die restlichen drei Viertel des Satzes hat man sich dazugedichtet. Kann man wirklich anhand von sechs Wörtern, von denen nur zwei vollständig sind, einen ganzen Satz mit zehn Wörtern rekonstruieren? Ich will nun nicht bezweifeln, dass es Pontius Pilatus wirklich gibt, aber ich verstehe nicht so wirklich, wie man diese dürftige Inschrift als ultimativen Beleg ansehen kann.
: Ich glaube, dass Epigraphik etwas komplizierter ist, als sich auf Wikipedia ein Foto von einer Inschrift anzugucken. Ich denke, dass die Rekonstruktion von "NTIVS" nicht dadurch entkräftet wird, dass Sie das auf dem Bild nicht erkennen können. Falls es dazu Diskussionen in der Forschungsliteratur gibt, dann wäre das etwas anderes. Aber das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Von daher sollte auch der Rückschluss von "NTIVS PILATVS" plausibel sein. --Cyndalorsa (Diskussion) 14:28, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wieder, das gleiche Thema wie oben. Die Rekonstruktion der Inschrift lautet "[ ]ECTVS IVDAE[ ]E" und nicht "[ ]VS IVDAE[ ]E". Ihr Augenmaß sollte nicht der Ausschlaggebende Punkt sein, nach dem sie Epigraphiker bewerten. Wenn Sie Lust haben, können Sie mal ein paar alte KPD-Akten durchsehen um zu schauen, wie leicht sich z.B. russische Schreibschrift per Augenmaß erschließt.--Cyndalorsa (Diskussion) 14:51, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Existenz belegt? 

message: Wenn das nicht mit einem Einzelnachweis belegt wird, kommt es wieder raus. "Hab ich mal in einer Uni-Veranstaltung gehört" reicht nicht. --Φ (Diskussion) 19:02, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Alles klärchen --Cyndalorsa (Diskussion) 19:19, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  allerdings macht das antike Stadtbild Caesareas diese Annahme unwahrscheinlich 

message: In dem Abschnitt "Bewertung" heisst es:"Allerdings bezeugen die Evangelien selbst, dass die jüdischen Hohepriester damals das Privileg genossen, Menschen steinigen zu lassen." Einen solchen Hinweis kann ich in den Evangelien nicht finden. Möglicherweise meint der Autor die Steinigung des Stephanus, von der die Apostelgeschichte berichtet. (Apg, Kap. 6 und 7) Aber Stephanus wird zwar vor den Hohen Rat gebracht, seine Steinigung ist jedoch eine Lynchjustiz ohne Urteil des Hohen Rates: "Er aber, erfüllt vom Heiligen Geist, blickte zum Himmel empor, sah die Herrlichkeit Gottes und Jesus zur Rechten Gottes stehen und rief: Ich sehe den Himmel offen und den Menschensohn zur Rechten Gottes stehen. Da erhoben sie ein lautes Geschrei, hielten sich die Ohren zu, stürmten gemeinsam auf ihn los, trieben ihn zur Stadt hinaus und steinigten ihn."(Apg 7,55-57)  -- Josef Steininger 
:Der angeführte Beleg ist deutlich: Es geht um die Ehebrecherin, die vor Jesus geführt wurde (Joh 8,3 ff.), Stephanus (Apg. 7,58) und Jakobus (Flav. Jos. AntJud 20,9,1). Nicht immer wurde die Steinigung vollzogen, als legitim ist sie anzusehen. --Tusculum (Diskussion) 14:48, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Recht der Hoheprister, die Steinigung zu verhängen? 

message: Für mich ist das alles verwirrend. Kann mir bitte jemand sagen, wo der Teil ist, der das behandelt/einordnet, was in dem Video "Acta Pilate (Letter of Pilate to Caesar about Jesus, His Crucifixion & Resurrection) - ARCHKO VOL. - YouTube" gezeigt und vorgelesen wird? Danke schon mal im Voraus. --92.72.53.25 15:33, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verwirrend