lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Interpluvialzeit

message: ich habe verschiedene widersprüchliche Belege zum Interpluvial gefunden: sind damit generell Trockenzeiten im Pleistozän gemeint oder überhaupt Trockenzeiten oder nur solche, die sich auf die heutigen Tropen beziehen? Im Lexikon der Biologie wird behauptet, dass die (im Artikel noch angedeutete) Beziehung zu den Galzialen nicht mehr zu halten ist. Zur Sedimentation hab ich nichts gefunden, diesen Teil daher ganz aus dem Artikel entfernt. --Qcomp (Diskussion) 21:20, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches in der Literatur
Diskussion:Hans Wirth (Pilot)

message: Bei Commons gibt es ein Bild siehe rechts. In der Beschreibung steht zwar 1910, aber die Original-Quelle datiert es bis ca. 1915, also wäre es im Bereich des Möglichen. Ich finde die Ähnlichkeit zu dem Foto im zweiten Beleg  schon sehr groß.--Berita (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bild?
Diskussion:Noro Eitarō

message: Ich erkenne keinen Zusammenhang zwischen dem Bild und dem Lemma, zumindest ist keiner beschrieben. Versehen?--Berita (Diskussion) 22:44, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Gehört natürlich nicht dahin. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bild?
Diskussion:Alexander Hellgardt

message: Der Link passt wohl nicht. --Malabon (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Malabon (Diskussion) 22:01, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Magister]]studium an der [[Harvard Law School]]
Diskussion:Persicaria affinis

message: Hallo,
nur für die Historie es gibt einen Diskussionsstrang in der Redaktion Biologie, siehe hier, aber passender ist das sicherlich hier.
Laut ipni.org wurde die Art 1825 als Polygonum affine  in Syst. Veg., ed. 16 [Sprengel] 2: 256 erstbeschrieben. Danach gibt es (soweit mir bekannt) zwei Beschreibungen, 1x 1904 als Bistorta affinis  in Leafl. Bot. Observ. Crit. 1(2): 21 und 1x 1988 als Persicaria affinis  in Bot. J. Linn. Soc. 98(4): 368. Ob nun Bistorta oder Persicaria aus systematischer Sicht richtig ist weiß ich nicht, da ich keine Literatur zu der Art habe und da auch nicht tiefer drin stecke. Vielleicht könnte da  etwas beitragen!? --mw (Diskussion) 23:19, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Cornicularius

message: Wir haben in Miltenberg während des Prinzipats einen Caius Valerius Titus aus der Tribus Quirina, der als "centurio legionis ex corniculario consularis" inschriftlich genannt wird (CIL 13, 06598). Im umseitigen Text steht, der Cornicularius consulis sei als "Verwalter" also Stellvertreter des Konsuls als Legionskommandeur. Verwalter wäre eh schlecht übersetzt, militärisch korrekter wäre der Stellvertretene Legionskommandeur - das vorweg. Jetzt jedoch wird es schwierig: Der Offizier gibt in der Inschrift an, er sei Legionszenturio und ehemaliger corniculario consularis. Da wäre der gute Mann laut umseitigen Wikipediaartikel aber mindestens um zwei Rangstufen degradiert worden. Das kann nicht sein. Die Ausdruckswahl "Verwalter" ist schlecht.  Die Altliteratur des 19. Jhrs. ist sich über die Position des Corniculars nicht einig. Man schreibt vom Cornicularen des kaiserlichen Statthalters - was auch immer dieser Cornicular sei, oder vom Adjutanten des Statthalters - hier halte ich lediglich das Wort „Adjutant“ für sehr stimmen. Neuere deutschspachige Literatur, die mir greifbar ist, hält sich meist allerdings in meinen Augen etwas eitel mit Übersetzungen und Klarstellungen zurück. In jedem Fall muß der corniculario consularis unter dem Rang des Legionszenturios gestanden haben. Er kann kein „Verwalter“ (ein militärisch unmögliches Wort) des Konsuls gewesen sein. Der Konsul war im Prinzipat in militärischer Hinsicht übrigens eh nicht mehr sonderlich bedeutend. Auch hier muß überlegt werden, ob das "consularis" tatsächlich das darstellt, was es während der Republik war. Als ein dem Oberbefehlshaber der Truppen zur Unterstützung beigegebener Offizier − also einem Adjutanten – kann ich mir den „corniculario consularis“ jedoch sehr gut vorstellen. --Mediatus 23:26, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Centurio legionis  ex corniculario  consularis
Diskussion:Oborniki Śląskie

message: Die Söhne und Töchter sind zum Teil nicht aus der Stadt, sondern aus Orten der Stadt- und Landgemeinde. Das sollte kenntlich gemacht werden. --Rita2008 (Diskussion) 23:53, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter
Diskussion:Fletzi

message: https://ne-np.facebook.com/RettetDenFletziErhaltungDerUrsprungeWasserburgs/posts/160611977471541
--Helium4 (Diskussion) 02:01, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kurioser Facebook-Account 

message: Die zwei Quellen radio-charivari.de und rosenheim24.de jeweils vom 16. August 2017 sind textlich fast (?) ident. Es bleibt unklar, wer die Information als erster publiziert hat. rosenheim24 erwähnt charivari, also könnte charivari die ursprüngliche Quelle sein. Allerdings hat nur rosenheim24.de das interessante Bild.
Die mehrfach verwendete Vorlage "{{Literatur |..." passt nicht so gut, denn erst der zweite Link in den Quellenangaben linkt zum Artikel in der  Quelle. Der erste linkt nur zur tagesaktuellen NAchricht des Mediums.
Vielleicht mag das wer verbessern. --Helium4 (Diskussion) 06:59, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Quellenangaben nicht optimal
Diskussion:Hnutie Republika

message: Seit über 4000 Tagen ungesichtet? --Georg Hügler (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dieser "Artikel"/diese Weiterleitung ist "unsichtbar" 

message: HZD und Republika sind völlig unterschiedliche Parteien. Nur um das Erfordernis der 10.000 Unterstützerunterschriften zur Parteigründung zu umgehen, haben die Gründer von Republika die leere Hülle der lange inaktiven und inzwischen in Hlas ľudu umbenannten ehemaligen HZD übernommen (ähnlich einer Mantelgesellschaft). Das ist in der Slowakei aufgrund der relativ hohen Hürde für Parteineugründungen nicht unüblich. Weder von den politischen Inhalten noch vom Personal her besteht da irgendeine Kontinuität. Das sollte besser in zwei getrennten Artikeln dargestellt werden. --Bujo (Diskussion) 23:18, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wärt ihr mit der Aufteilung des Artikels einverstanden? --Bujo (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe nichts dagegen. Wie gesagt ist das „politische Subjekt“ rechtlich identisch, abseits der Übernahme der leeren Hülle einer inzwischen bedeutungslosen Partei hören jedoch alle Gemeinsamkeiten auf. --MarkBA (Diskussion) 20:52, 28. Mär. 2023 (CEST)

text: Definitiv. Danke für deine Initiative Bujo! --Trimna (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel teilen
Diskussion:Wilhelm-Dörpfeld-Gymnasium

message: Hallo Laurentianus,
Du hast heute meine Ergänzung zum Artikel rückgängig gemacht, auf der Grundlage der Informationen im Personenartikel. Ich habe Dir dazu Details per Email geschickt. Ich schlage vor, Thönen wieder in die Liste der Schüler aufzunehmen, aber mit den beiden Einzelbelegen:
# Knieriem, M.: Die abenteuerliche Geschichte des Eduard Thoenen, in: Wuppertaler Nachrichten, Westdeutsche Zeitung, 18. April 1998, Seite 12.
# Bamberger, D.; Young, A.: Edward Thonen. A forgotten Eureka rebel, in: Zeitgeschichtliche Sammlung, Zentrum für Stadtgeschichte und Industriekultur Wuppertal, 22. August 2023.
Der entsprechende Personenartikel Edward Thonen bedarf einer Überarbeitung (mit Einarbeitung der neuen Quelle 2), aber ich denke das sollte kein Hindernis sein. Einverstanden? Renerpho (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, leider komme ich zur Zeit nicht an meine Mails. Ich sehe dort nach, sobald es wieder geht. Wenn es aber valide Belege gibt, dann füg es gern so ein, wie Du vorgeschlagen hast. Viele Grüße, Laurentianus (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt. Viele Grüße, Renerpho (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Eduard Thönen]]
Diskussion:Natalia Vieru

message: Gemäß WP:NKK müsste das Lemma wohl Natalja Stanislawowna Wjeru lauten. Die Transkription des Nachnamens habe ich aber mit Bezug auf die dortigen Angaben selbst vorgenommen und bin mir nicht 100% sicher, ob die richtig ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:30, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dem Artikel sieht man keine rumänische (moldauische?) Staatsbürgerschaft an. Einzig der Geburtsort gibt ein Hinweis, aber allein für sich reicht das nicht aus. Ansonsten steht im Artikel, dass Vieru / Wijeru russische Sportlerin ist und einzig sportlerische Aktivitäten in bzw. für Russland ausgeübt hat. Davon ausgehend habe ich schlicht die dann korrekte Transkription der im Artikel angegeben russischen Schreibweise Наталья Станиславовна Виеру vorgenommen, die eben Natalja Stanislawowna Wijeru lautet. Wenn jetzt belastbare(! s. WP:Q!) Informationen vorhanden wären, dass Vieru eingewandert ist, spräche nichts gegen eine Verschiebung auf Natalia Vieru. Stand jetzt wäre eine solche Verschiebung nicht nachvollziehbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:50, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schloss Wallisfurth

message: Das Lemma wurde wieder angelegt, ohne dass nach Redundanzen gesucht wurde. Hier Wolany hätte man leicht die Orstgeschichte feststellen und auch die Schreibweise von Wallisfurth mit zwei LL. (s. Versionsunterchied https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schloss_Walisfurth&type=revision&diff=197401906&oldid=197401592). Es ist unglaubwürdig, dass es in der angegebenen Literatur (Arne Franke...) mit einem L geschrieben wird. Wie immer geht es bei dem Eintrag vor allem um die Verwendung der ehemaligen deutschen Ortsnamen und die Verschleierung der Angabe „in Polen“, z. B. mit Formulierungen wie „heute im polnischen Niederschlesien“ (das „Heute“ dauert immerhin schon seit 75 Jahren). Das ist keine Grundlage für eine ernstzunehmende Enzyklopädie! --Wietek (Diskussion) 08:51, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma-Schreibweise u. a.
Diskussion:Aryan Circle

message: Habe das im Spiegel als einen weiteren US-Ableger (wie Atomwaffen Division) gelesen: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/schleswig-holstein-razzia-gegen-rechtsextreme-aryan-circle-germany-a-62b6976e-56e7-41d5-8ac2-72d46cac70ce?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ
Frage an die Experten die Seite: 
Aryan Circle gibt es, die Seite Aryan Circle Germany nicht. Bernd Tödter ist letztlich der Anker. Ich würde die Seite Aryan Circle um einen kleinen Abschnitt Deutschland ergänzen wollen. Korrekt?--Guido Radig (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: --> Kuckstu Aryan Circle Germany. EinBeitrag (Diskussion) 08:34, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aryan Circle in Deutschland
Diskussion:Sophia Lösche

message: Dieser Artikel ist völlig ausser Proportion. Die Person ist nur als Opfer eines Kriminalfalls bekannt geworden und nicht als "Aktivistin" - was soll das auch sein. Ein Wiki-Eintrag wäre allenfalls unter dem Heading "Ermordung von Sophia L." gerechtfertigt, aber nicht als Personeneintrag. Dann werden hier Talking Points wie "Femizid" (ein absoluter Schwachsinn) verbreitet, damit auch der Letzte begreift, dass hier aus dem politisch links-feministischen Spektrum heraus irgendein Narrativ verbreitet werden soll. Wer noch nicht wusste dass Wikipedia zu einer Spielwiese von nicht arbeitenden Linksaktivisten verkommen ist findet hier Anschauungsmaterial.2001:16B8:2654:AE00:C56D:F33D:8617:7F95 10:47, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Deine Bearbeitungen auf Wikipedia werden bestimmt immer gelöscht, richtig? Du hast Wikipedia nicht verstanden, dafür aber offenbar eine zu dunkelbraun getönte Sonnenbrille auf. --77.3.168.132 22:21, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Als Aktivistin kann ich hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Insgesamt kommt mir der Artikel vor allem ab dem Gerichtsprozess sehr aufgebläht vor. Man muss nicht auf jede Unsicherheit mit so vielen Zeilen eingehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:23, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist absichtlich so aufgebläht um von einigen sehr einfachen Wahrheiten abzulenken, die nicht ausgesprochen werden sollen. Auch soll dem Leser durch haarkleines Aufzählen von Kleinigkeiten der Kopf wirr gemacht werde, so dass ihm die grundlegenden einfachen Zusammenhänge nicht mehr auffallen. Ist aber in Wikipedia und im aktuellen Journalismus üblich, weil die gleichen Leute beiderseits am Hebel sitzen. Es ist im Prinzip so was wie die Chewbacca-Diskurs-Verteidigung. --2001:9E8:32D6:E00:5CE6:A600:39B4:770E 00:45, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Selten solch einen Schwachsinn gelesen. Der Artikel ist gut so wie er ist. Für die Bestätigung deiner verzerrten Weltsicht geh halt in den braunen Sumpf aus dem du hier reingestolpert bist. --213.220.151.212 23:54, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich gebe JuTe CLZ recht. Der Artikel wirkt sehr aufgebläht. Bemerkenswert ist, dass dieser Artikel vom ersten Edit an, direkt vorgefertigt eingestellt wurde. Daran ist erstmal nichts auszusetzen, untermauert aber wohl das Argument über ein politisches Narrativ - da wurde direkt ein Fuß in die Tür gestellt. --2A02:810B:5C0:2324:1C7D:2474:5155:2419 08:14, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Aktivismus
Diskussion:Weisung Nr. 21

message: der Abschnitt wurde gelöscht:
"Es wurde bereits erwähnt, daß nach dem Krieg der Kommissarbefehl eine ungleich stärkere Beachtung gefunden hat, als andere vergleichbare Befehle, die im Zeichen des Ausrottungskrieges erlassen und von der Wehrmacht durchführt wurden."  Streit, Christian, keine Kameraden: die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941 – 1945, [Heidelberg 1977] Dietz Verlag Bonn 1997, S. 83f.  Ein Aufarbeitung oder Entschädigung für die systematischen Morde an sowjetischen Kriegsgefangenen steht in Deutschland bis heute aus. 
	
Dürften die Leser erfahren, wieso es dazu kam? Christian Streit ist nicht irgendwer, sondern der erste Wissenschaftler der sich in D damit befasst hat. Und sein Buch ist bis heute das beste zum Thema. Wieso es nicht zitieren?
Wieso den Artikel nicht ausbauen, so dass er das größere Thema Barbarossabefehle, das als eigener Artikel gelöscht wurde, enthält?
--Rikuti (Diskussion) 10:51, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Löschung des Abschnitts zur Rezeption
Diskussion:Global Health Security-Index

message: Sofern das Lemma eingedeutscht werden soll, wozu ich in diesem Fall nicht tendieren würde, müsste es korrekterweise Global-Health-Security-Index heißen. Ansonsten würde ich zur Verschiebung auf Global Health Security Index raten. --HГq ⁈ 11:49, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Michael Hahn (Politiker)

message: Ich erinnere mich in einer Klingenmünsterer Heimatschrift (nennt man das so) gelesen zu haben, daß Hahn in Klingenmünster getauft wurde, also wohl christlich war. Auch die englische Wikipedia spricht lediglich von "some sources indicate"...--87.139.165.177 12:03, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Jüdisch?
Diskussion:Thomas Feist

message: Im Kreuzer-Artikel "Christdemokrat im Fischladen" wird die Äußerung Feists analysiert und kritisiert. Nirgendwo kann ich aber Eberhard Cohrs finden. Der hat laut schneller google-Recherche nie etwas zu Fischen und Katzen gesagt und wirkt lustig und nicht rassistisch. Das im Kreuzer-Artikel verglichene Zitat (analoge Aussage nur mit Kamelen und Pferden) stammt von einem NPD Funktionär Baldur Landogart(Nachgewiesen über Verfassungsschutzbericht). Den muss man aber hier nicht zitieren.--Pia Francesca (Diskussion) 12:32, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Cohrs-Zitat findet Du hier (am Ende des Videos). --Martin Geisler 17:40, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zitat Eberhard Cohrs?
Diskussion:Barbara Andrássy

message: Moin  mit diesem Edit hast Du u.a. die ISBN "963-405-550-1" als zusätzliche Angabe zu Andrassys Tagebuch eingefügt. Diese wird von Check Wikipedia als falsch gemeldet. Da ich nicht des ungarischen mächtig bin und auch nicht wüsste, wo man das ohne Ungarisch-Kenntnisse prüfen kann: Könntest Du diese ISBN nochmal ansehen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:57, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche ISBN für Tagebücher
Diskussion:DS 9

message: Im Artikel steht: „Mit einer Länge von 4,93 Metern könnte die Limousine das Präsidentschaftsfahrzeug für den französischen Staatspräsidenten werden.“ Fehlt da nicht noch der Kronprinz von Hamudistan? Doch Scherz beiseite: Gehören solche Vermutungen in einen enzyklopädischen Artikel, der vielleicht auch in paar Jahren noch gelesen wird und dann möglicherweise immer noch diesen Satz enthält? -- Lothar Spurzem  13:12, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vermutung
Diskussion:Nationalratswahl in der Slowakei 2020

message: Das hört sich ein bissel redundant bis bescheuert an. Wozu sonst ? --129.187.244.19 13:51, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: , auch wegen des doppelten Links auf den Artikel zum Nationalrat in der Einleitung. Danke für den Hinweis und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:47, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die Nationalratswahl zum Nationalrat - ? 

message: Es gibt noch keine Weiterleitung vom Eingabebegriff "Parlamentswahl in der Slowakei 2020" zu diesem Artikel hier. 2003:E0:4717:4701:7042:6FB8:1FE0:16B0 19:47, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  gerade erstellt. Danke für den Hinweis und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:47, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Irklis

message: # Natürlich erst scharf schalten, wenn der Artikel im Artikelnamensraum steht.
# :Kategorie:Industrial ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Elektronische Musik, die Oberkat gehört daher nicht rein.
# Was und wie EBM kategorisiert wird, ist unklar, bitte eine (oder mehrere) der zahllosen vorhandenen Schubladen verwenden.
Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:58, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Darko Pančev

message: Weiß jemand, ob er 1994/95 sechs oder sieben Serie-A-Partien für Inter Mailand bestritt? Bei den beiden verlinkten Quellen scheint sich der 1. Spieltag zu unterscheiden, ob Pančev gegen den AC Turin auflief oder nicht. Vielleicht hat jemand eine (gedruckte) zeitgenössische Quelle (aus Italien). Danke fürs Nachschauen schon jetzt. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Darko Pančev für Inter 1994/95
Diskussion:Bob Brozman

message: Bob Brozman's bürgerlicher Name: Robert Charles Brozman
Quelle: https://www.theguardian.com/music/2013/apr/28/bob-brozman
Gestorben in Ben Lomond (Santa Cruz): https://www.bellenews.com/2013/05/04/arts-culture/bob-brozman-suicide-guitarist-and-ethnomusicologist-found-dead-aged-59-at-his-santa-cruz-home
Er war Musikethnologe und nicht Musikwissenschaftler, wie in zuzähligen Quellen vermerkt 
:War im Prinzip alles richtig und steht jetzt auch so drin. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Quellen gehören in den Artikel, nicht auf die Diskussionsseite. Und dort im Artikel fehlen sie leider immer noch; in so fern nicht "alles richtig". ※Lantus 15:39, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lantus, so auch dein kommentarlos zurücksetzen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:28, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Quellen für meine diversen Änderungen 

message: Danke - und klar weiß ich, dass Quellen in den Text gehören. Nur das kann ich technisch nicht. Ich mache SEHR GERNE ALLES, was in meiner technischen Macht steht + glaube, behaupten zu dürfen, dass ich schon vieles zu Wikipedia/Nekrolog aus spezielleren, v.a. spanisch-/portugiesischsprachigen Bereichen (z.B.!) beitragen konnte.
Warum meine Änderung im folgenden Satz nicht berücksichtigt wurde, verstehe ich mit Verlaub nicht. Mit dem "dessen" wäre es ganz unmissverständlich gewesen + man hätte sich das umständliche, zudem nicht schön klingende/aussehende "seine (Atkinsons)" sparen können:
Atkinson gab außerdem an, Brozman habe seine (Atkinsons) damals neunjährige Tochter missbraucht. 
:Hallo IP, alle deine Änderungen sind berücksichtigt. Aber beides, "seine" oder "dessen", in dem Satz ist nicht eindeutig und kann falsch zugeordnet werden, deshalb die (unschöne) Klammer. Du kannst dir gerne eine klare andere Satzkonstruktion einfallen lassen. -- Bertramz (Diskussion) 23:29, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen...
Diskussion:Menhir de la Lande des Bouillons

message: "Bretagne Megalith": ist das der Buchtitel? Könnte der Hauptautor das vielleicht entsprechend ergänzen und zu einem Einzelnachweis umwandeln? --Sommerx2015 (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Literaturangabe
Diskussion:Die Abenteuer des Telemach

message: Macht es Sinn dieses Digitalisat im Artikel zu verlinken? https://archive.org/details/bub_gb_oYlf6FDI_KcC/page/n6/mode/2up --Roni Salza (Diskussion) 16:29, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Digitalisat
Diskussion:Friederike Klauner

message: "Sie war von 1943 bis 1943 an der Bibliothek des Instituts für Musikwissenschaft der Universität Wien tätig." Bitte genauer - oder anders formulieren. --ZaPusch (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Funke (Diskussion) 18:50, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Jahresangabe doppelt
Diskussion:Beatenberg

message: https://www.bluewin.ch/de/newsregional/bern/kanton-bern-baut-neue-brucke-uber-sundbachgraben-bei-beatenberg-364599.html --Fonero (Diskussion) 19:01, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Brücke
Diskussion:Einnahme der nordfriesischen Inseln

message: Die Infobox benennt Ernst von Prittwitz und Gaffron und Franz von Schidlach. Prittwitz war zu der Zeit nur preußischer Oberleutnant. Es ist eher unwahrscheinlich, dass er hier Kommandeur war. Für Österreich ist Schidlach benannt, der aber wohl nur die 300 Jäger befehligte und als Oberstleutnant kaum über die Kapitäne (=Oberst) der Dickschiffe gestellt worden worden wäre. Kronowetter befehligte nur die vier Kanonenboote. Wer also hatte das Kommando über alle eingesetzten alliierten Kräfte?   --Lord Castlepool (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Alliierte Kommandeure 

message: Die ist hier ziemlich einseitig, wenn ich mir Otto Christian Hammer und die dort verfügbaren Links so anschaue --Lord Castlepool (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Darstellung Hammers 

message: Das Lemma ist POV. Die benutzte Literatur ist aus dem 19ten Jahrhundert, der Artikel übernimmt die Sprache nebst deutschnationalem POV. neuere Literatur ist nicht verwendet, vor allem keine qualitative. Fast ein Löschkandidat. -- .Tobnu 18:07, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Tobnu, ich hab da hoffentlich einiges verbessert. Kann der Baustein jetzt entfernt werden? --Lord Castlepool (Diskussion) 15:23, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Inseln wurden nicht erobert, oder können Sie mir die Macht nennen, die sie erobert hat. Die Inseln, wie auch Schleswig wurden von der dänischen Krone befreit.--Lambiotte (Diskussion) 11:55, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Unter diesem POV leidet schon das Lemma, wobei ich das zwischenzeitliche Lemma auch nicht gut fand. Und solange das Lemma POV-lastig ist, lese ich nicht einen Buchstaben weiter, sondern sage: Der Baustein bleibt. -- .Tobnu 15:28, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erledigt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:25, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Archivierte Diskussion von [[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung]]
Diskussion:Zoofenster

message: Also in der Liste der höchsten Gebäude Berlins ist es mit 118,8m aufgeführt, die selbe Höhe wie Upper West. Demnach wären die beiden gleich hoch und zusammen auf Platz 4, nicht Platz 5. --Showmeheaven (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Jules Gonin

message: Im Historischen Lexikon wird 1940 als Jahr er Verleihung der Graefe Medaille angegeben, gemäss der Deutschen Opthalmologischen Gesellschaft soll Gonin den Preis hingegen 1938 erhalten haben. Weiss da evtl. jemand mehr? Ich habe mich bei der Angabe im Artikel nun erstmals auf das HLS bezogen  --Benoist1920 (Diskussion) 19:35, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Graefe Medaille