Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2008

message: Ich überlege, ob es nicht sinnvoll wäre, auch für Auszeichnungen von Personen eine Richtlinie zu entwickeln. Mich stören z.B. im Abschnitt „Auszeichnungen“ von Biographien solche Auszeichnungen wie „Krawattenmann des Jahres“, „Brillenträger des Jahres“, „Pfeifenraucher der Jahres“ ... die Liste solcher Auszeichnungen scheint groß zu sein. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei lediglich um Marketingmaßnahmen der entsprechenden Verbände, die der Medienpräsenz und Steigerung der Absatzmaßnahmen dienen sollen. Solche Auszeichnungen würde ich generell in Biographien nicht zulassen. Hier gab es schon  mal eine Diskussion hierzu, andernorts sicher auch. --Wö-ma 13:54, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Als mögliche Ausnahme schlage ich Künstler (Maler, Schriftsteller, Musiker, ...) vor, sofern im Einzelfall so ein Preis auch dem natürlichen und wichtigen Vorgang der gesellschaftlichen Beurteilung und Förderung dient (ich bin etwas unsicher, ob das vorkommt, vielleicht Deutscher Weinkulturpreis für Richard Rother?). --80.129.70.168 15:24, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Wie ist die richtige Vorgehensweise, wenn sich der Nachname ändert? Also Lisa Müller heiratet und heißt jetzt Lisa Meier. Oder wie im wirklichen Fall, der Politiker Kretschmann-Johannsen heißt jetzt nur noch Johannsen. Im Biografieartikel ändert man das, aber wie ist es in anderen Artikel, wo z.B. Zeiträume beschrieben werden, indem derjenige noch den alten Namen trug. Oder wenn es irgendwelche Auszeichnungen in der Vergangenheit gab. Hier z.B. Liste der Verdienstkreuzträger. Ändert man auch hier den Namen um, oder lässt man den damaligen Namen?--Northside 01:14, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In dem Fall wird es richtig verwirrend, weil er 1999 noch Kretschmann, später dann Kretschmann-Johannsen und jetzt nur noch Johannsen heißt (was theoretisch auch möglich ist). Würde persönlich immer mit Einzelnachweisen arbeiten und den Namen erläutern. Gruß --Punktional 01:52, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geänderter Name 

message: :"Sofern bestimmte persönliche Informationen, wie z.B. das Geburtsdatum eines Künstlers, von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen werden und dies in der entsprechenden Branche gängige Praxis ist, sollten sie im Artikel nicht genannt werden. Das Streben nach Vollständigkeit der biographischen Information hat in diesem Fall gegenüber den materiellen Interessen der Person zurückzustehen."
Vorstehender Absatz wäre eine starke Einschränkung der bisherigen Praxis. Daher von der Projektseite erst einmal entfernt. Gruß, --Rosenkohl 23:15, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bevor Du das erneut revertest, mache Dich bitte mit  dieser Diskussion und der daraus resultierenden Aktion des OTRS-Bearbeiters vertraut. Kollege Superbass hat das zwar pfiffigerweise als Einzelfallentscheidung deklariert, aber lügen wir uns doch nicht in die Tasche: Beim nächsten Fall dieser Art sind wir an diesen Präzedenzfall gebunden. Gruß, Stefan64 23:39, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wieso sind wir daran gebunden? Die "Regel" klingt auch ziemlich eigenartig. --Grim.fandango 23:55, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Weil sich der nächste Künstler, der sein Geburtsdatum nicht genannt haben möchte, auf den Fall berufen wird. Ist doch logisch. Gruß, Stefan64 23:58, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: War ja auch eine Einzelfallentscheidung. Daraus folgt gar nichts. Ihr/Du hattet Glück, dass ga kein Autor war, der darauf bestanden hat, dass die Info drin bleibt. Ob deine Änderung an dieser Seite konsens ist, wird sich auch noch zeigen müssen. --Grim.fandango 00:01, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wie ich bereits schrieb, halte ich es gerade nicht für eine folgenlose Einzelfallentscheidung, sondern für eine Grundsatzentscheidung. Man kann sie vertreten, aber dann sollten wir auch offen dazu stehen. Sonst geht das ganze Hickhack beim nächsten Mal von vorne los. Gruß, Stefan64 00:07, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dass beim nächsten Mal das ganze Hickhack "von vorne los geht" scheint das Ziel von Grim.fandango zu sein, und auch, dass es dann mit abweichendem Ergebnis endet...--Berlin-Jurist 00:11, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht. Wenn man sich den Fall Atze Schröder ansieht, dann ist das, was ich oben geschrieben habe, nur logisch. Elisabeth von Magnus ist nicht bekannt genug (und wird bei heise.de wohl nicht erwähnt werden), um "Streit" zu verursachen. Bei Atze Schröder war ich ursprünglich mal für die Nennung des Namens, habe aber meine Meinung geändert. --Grim.fandango 00:22, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ob etwas bei Heise erwähnt werden könnte oder nicht, sollte kein entscheidendes Kriterium sein. Und wie weit ein solcher Streit möglicherweise eskaliert, hängt nicht unbedingt von der Bekanntheit der Person ab. Gruß, Stefan64 00:28, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht hätte Atze auch ein OTRS-Ticket aufmachen sollen, statt zu klagen ... --Grim.fandango 00:32, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Hast du den Passus und dies in der entsprechenden Branche gängige Praxis ist gesehen? Es geht hier auch darum, dass mit der Nennung bestimmter Informationen wirtschaftliche Nachteile entstehen (aka Geschäftsschädigung), die für niemanden außer Konkurrenten etwas bringen. Die Argumentation, dass etwas, das irgendwo veröffentlicht wurde, automatisch auch in der Wikipedia stehen darf, haben wir eigentlich vor sehr langer Zeit verabschiedet. Dieser Ansatz mag den USA vertretbar sein, weil dort die Meinungsfreiheit als höchstes Gut betrachtet wird. In Deutschland ist das (IMHO leider) anders und Persönlichkeitsrechte sind ein juristisches Minenfeld, aus dem wir uns aus eigenen Interesse raushalten sollten, wenn wir nicht absolut sicher sein können, dass unsere Position Bestand hat. sebmol ? ! 00:37, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wirtschaftliche Argumente sollen auch ein Grund für uns sein? Bei Atze Schröder habe ich akzeptiert, dass unser Ziel freie Inhalte zu schaffen, nicht damit vereinbar ist, wenn im Artikel Inhalte stehen, die gegen Gerichtsurteile aus D-A-CH stehen. In diesem Fall ist das Ganze jedoch freiwillig. --Grim.fandango 10:01, 28. Mär. 2008 (CET)

text: "Sofern das Geburtsdatum eines darstellenden Künstlers von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen wird und dies in der entsprechenden Branche auch gängige Praxis ist, sollte es im Artikel nicht genannt werden.",
und Deinen zweiten Satz beibehalten. Gruß, --Rosenkohl 00:44, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nichtangabe bekannter persönlicher Informationen 

message: In den beiden Artikeln Stefan Terzibaschitsch und Anne Terzibaschitsch versucht Benutzer:Felix Sandberg gerade mit aller Gewalt, jeden Hinweis darauf zu tilgen, dass es sich um Vater und Tochter handelt. Er begründet das mit einer möglichen Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Wie ist da die Sachlage - mir erscheint das mehr ein wahren von persönlichen Befindlichkeiten als ein echter möglicher Rechtsbruch. Das ganze ging sogar so weit, dass die Tochter aus der BKL Terzibaschitsch entfernt wurde, was ja völlig daneben ist (den Edit habe ich bereits revertiert). Wie ist die Sache zu sehen? --Tarantelle 22:59, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist diese Verwandtschaft gut belegt? Private Nachforschungen, auch über WP:OTRS verifizierte, würde ich für nicht akzeptabel halten (Vermutungen erst recht nicht). --80.129.83.174 23:29, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So wie ich es verstanden habe steht es in den offiziellen biographischen Angaben des Verlages. --Tarantelle 00:09, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auf den Verlagsseiten steht es meines Wissens nicht (weder beim Vater noch bei der Tochter), es gibt auf der Seite von Stefan Terzibaschitsch lediglich den Link zur Todesanzeige, auf der sie auftaucht. Aufgrund der Altersangaben (bei ihm in der Todesanzeige, bei ihr auf der Seite ihres Verlags) und des seltenen Namens liegt der Schluss nahe. Zudem hat Benutzer:Felix Sandberg in den diversen Diskussion mehrfach geäußert, dass es Frau Terzibaschitschs Wunsch sei, ihren Vater nicht zu erwähnen. --Wahldresdner 22:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeitsrechte / Eltern-Kind-Beziehung 

message: Ich wäre dafür bei Lebenden Personen überhaupt keine neuen Inhalte ausserhalb von grammatikalischen- oder Rechtschreibkorrekturen mehr anzuerkennen. Es hängt da einfach zu viel davon ab. In jeder Richtung - auch positive Darstellung im Falle von Politikern sollten nicht in die Wikipedia wandern. Bei allen anderen Artikeln wäre mir das nicht so wichtig. Hier steht die Wikipedia aber in besonderer Pflicht. Ich möchte ergänzen das ich da bei allen anderen Artikeln ganz anderer Meinung bin - nur um zu verdeutlichen das es hier m.E. SEHR wichtig ist anders vorzugehen. Thilo Pfennig 11:53, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jeder Benutzer, der eine Ergänzung mangels Beleg bezweifelt, kann (uns sollte) eine solche Ergänzung mit der Begründung "WP:BLG fehlt" rückgängig machen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich denke jede Aussage sollte bei lebenden Personen angezweifelt werden, automatisch. Das als quasi neue Regel für Lebende Personen. Das Gleiche sollte dann auch für Löschungen gelten. Man darf nichts löschen ohne das zu Begründen, es sei denn zwecks Neuformulierung. Das würde dann z.B. den jetzigen Fall Tillich betreffen. Mir gehts drum: Keine Diffamierung aber auch keine Beschönigung bei Lebenden Personen. Alles basierend auf Fakten. Löschung könnte ggf. auch gemacht werden wenn begründet wird das ein Fakt zu trivial ist. Thilo Pfennig 16:35, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Keine neuen Inhalte ohne Quellenangaben!? 

message: Wenn dieser Artikel nicht die Persönlichkeitsrechte des betroffenen verletzt, weiß ich auch nicht mehr. Schmeißt man die Spekulationen und unbewiesenes raus, dann bleibt nicht übrig, das Kerviel enzyklopädisch relevant macht. Gilt die Unschuldsvermutung in Wikipedia nicht? Alles was in Wikipedia:Artikel über lebende Personen steht, ist für'n A...., wenn der Artikel nicht umgehend gelöscht wird. --Spargelschuft 10:30, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Jérôme Kerviel]] 

message: Sollen Konfession und / oder Kirchenzugehörigkeit von lebenden Personen genannt werden, die es von sich aus in der Öffentlichkeit nicht nennen?
In einem Artikel über eine MdB wird darüber diskutiert, ob dies sinnvoll, zulässig oder relevant ist. 
Zitate: 
* bei einem MdB ist die Konfessionsfrage auch aus politischen Gründen wichtig, schließlich laufen Abgrenzungen zwischen verschiedenen Parteiflügeln oft entlang von Religionsgrenzen, man denke an das Beispiel „Abtreibung“. Wenn ein CDU-Mitglied evangelisch ist, ist das natürlich auch etwas besonderes, schließlich gehören evangelische dort zur Minderheit......  (25. Feb. 2008)
* Die Kirchenzugehörigkeit ist doch auch belegt, schau doch einfach mal hin, stand ebenfalls im SPIEGEL-Bericht, .... (25. Feb. 2008)
* Die Kirchenzugehörigkeit wird nicht über Zuschreibungen von Journalisten belegt. Da wäre ja jeder Gesinnungsschnüffelei Tor und Bildschirm geöffnet. Entweder der Betreffende teilt es mit oder er/sie erscheint als Amtsträger z. B. einer Kirchenorganisation auf irgendwelchen Listen. Mein Argument von oben war, dass sich YXZ dazu nicht äußert und dies von uns zu respektieren ist. (29. Feb. 2008)
Im Sinne des hiesigen WP-Grundsatzes und der durch das GG geschützten informationellen Selbstbestimmung halte ich eine regelmäßige Nennung der  Konfession und / oder Kirchenzugehörigkeit von lebenden Personen nicht für richtig. Ist es erforderlich, dies im Regelwerk genauer festzulegen? Ich meine, dass es bereits klar genug formuliert ist. Und sich daraus im konkreten Fall eine Nicht-Nennung herleitet. --Werwiewas-bitte? 09:16, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Konfession - Privatsphäre? 

message: Bei Autoren muss ja auch das Werk dargestellt werden. Wie ist der Usus bei der Auflistung von Veröffentlichungen? Wenn ein Autor dutzende Schriften Veröffentlicht hat, ist es kaum sinnvoll alle anzugeben, zumal bei "neueren" über die PND das Werk der Person in der Deutschen Nationalbibliothek aufrufbar ist. Wonach wähle ich aber aus? Und wenn ich dann entschieden habe welche Werke so bedeutend sind, dass sie in der Biografie genannt werden sollten, bleibt auch noch die Frage, was man dann angibt, die Erstausabe oder die Aktuellste? --WerWil 10:17, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Werke auflisten 

message: Im Artikel Arzu Toker wurde wiederholt die Erwähnung der Tatsache entfernt, dass Frau Toker Gründungsmitglied des Zentralrat der Ex-Muslime war. Das wird u.a. mit einer "akut lebensbedrohlichen Situation" für Frau Toker begründet. Ich würde mir dazu eine dritte, vierte oder fünfte Meinung wünschen und bitte um Stellungnahmen auf der Diskussionsseite des Artikels. --Asthma 21:09, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "akut lebensbedrohliche Situation"