Diskussion:Magnus Carlsen

message: Bei Magnus Carlsen ist die spannendeste Frage, wo er gerade steht und da ist das inoffizielle Elo live rating aussagekräfiger als die FIDE-Weltrangliste, die bis zu zwei Monate hinterherhinkt. Gerade jetzt ist das der Fall. Carlsen hatte von Anfang September bis Mitte Oktober bei der  Schacholympiade und dem Turnier in Bilbao eine Schwächephase, so dass er in der FIDE-Weltrangliste vom November, die am 31.10.10 aktualisiert wurde, prompt auf Nummer 2 zurückfiel. Sein klarer Erfolg beim anschließenden Turnier in Nanjing, wo er schon vor der letzen Runde als Turniersieger feststand, bestätigt aber, dass er de facto wieder die Nummer 1 ist, was das Elo live rating auch richtig wiedergibt. Ich habe deshalb die Links zum Elo live rating, einer Webseite mit dem Titel 'Live Top List - Provisional World Chess Rankings', und zur FIDE-Weltrangliste sowohl unter Einzelnachweise als auch unter Weblinks eingebaut. Das ist auch deshalb wichtig, weil sich Carlsen vor kurzen aus dem Kandidatenturnier zur Schachweltmeisterschaft 2012 ausgeklinkt hat.
Ich finde, dass man damit den Artikel auch in Zukunft besser aktualisieren kann. 
Der englische Wikipedia-Artikel Magnus Carlsen mit 75 Einzelnachweisen(!) ist übrigens viel umfangreicher als der deutsche, mit einer Beschreibung der letzten und der als nächstes kommenden Turniere. Bei meiner Bearbeitung habe ich mich auch an diesem Artikel orientiert.
--Rolandor (Talk) 09:08, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben im Schachportal erarbeitet, dass Live-Ratings nur bei Spielern erwähnt werden, die schon mal live, aber nie offiziell Nummer eins waren. Da Carlsen schon offiziell Erster war, werden sie hier nicht erwähnt. --Alexmagnus Fragen? 11:57, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Aktueller Rang von Magnus Carlsen

message: Ich habe einige Interviews mit Magnus Carlsen hinzugefügt und es fällt auf, wie unspektakulär sie sind. Er sagt einfach ganz natürliche Dinge. Besonders schön ist eine Stelle, wo er im Interview des Guardian auf Bobby Fischer angesprochen wurde:
„“Paul Morphy or Bobby Fischer?“ 
:„Fischer, for sure. Morphy was way ahead of his time but Fischer was masterful.“
„And a little mad ...“
:„I'm not yet as crazy as he was but I'll get there.“
Eine Woche danach gewann er das 2010 London Chess Classic, obwohl es sehr eng wurde. Über das entscheidende Unentschieden gegen Kramnik am vorletzten Tag, schreibt er in seinem Blog:
"Yesterday I played the unusual Chigorin as black against Kramnik and was fine out of the opening. After some dubious moves by me in the early middle game he was better and when I blundered a pawn in time trouble on move 40 it looked pretty dismal. 
Kramnik is reknown for his technique but has let me off the hook on a few occasions this year. I decided to fight till the end and… it paid off! A piece up he exchanged a rook and a knight but the 3 against 2 pawns and bishop ending as expected gave me reasonable drawing chances. He missed a tricky winning line or two and in the end I drew!"
-- Rolandor (Talk) 13:00, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Interviews

message: nach der Elo-Zahl ist Carlsen Super Grossmeister.--109.91.76.29 06:48, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Super-GM ist aber kein offizieller Titel. --Alexmagnus Fragen? 10:33, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Super-Großmeister 

message: ich dachte die höchste jemals erreichte und bis jetzt unübertroffene wertung liegt bei 2851. Warum muss ich dann im Artikel irgendwas von einer ELO-Wertung von 3002 lesen? Falls das kein Fehler ist, sollte erleutert werden, wie es dazu kommt.
: Elo-LEISTUNG von 3002. Mit anderen Worten, die Wertung, die er bekommen hätte, wenn er nichts außer dieses eines Turniers gespielt hätte.--Alexmagnus Fragen? 13:47, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ELO-Wertung von 3002 

message: Die SVG-Datei könnte angesichts 2848 Elo mal ein Update gebrauchen. ;-) --Constructor 14:18, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist vorerst erledigt, ich meckere vermutlich in ein paar Jahren oder beim nächsten Rekord wieder. :-) --Constructor 13:44, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Graphik ist aber sachlich falsch. Die Elo-Werte sind diskrete Werte alle zwei Monate. In der Graphik wurden sie fälschlicherweise verbunden, als ob zu jedem beliebigem Zeitpunkt eine Elo-Zahl existiert. Selbst wenn dann noch die Live-Elo ins Gespräch bringt, ist auch das keine zufriedenstellende Erklärung, denn diese würde zwischen den diskreten Elo-Zahlen variieren und nicht eine lineare Interpolation ergeben. Die Graphik muss also Punkte enthalten, keine Linien. Steak 22:26, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moment, jeder „diskrete“ Elo-Wert gilt doch konstant eine bestimmte Zeitperiode lang. Müsste eine grafische Darstellung nicht auf eine Art Treppenfunktion hinauslaufen? Gruss --Toni am See (Diskussion) 13:04, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das wäre auch korrekt (sähe allerdings komisch aus). Die derzeitige Darstellung ist jedenfalls falsch. Steak 14:10, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, man hat die Wahl zwischen „vorhanden, aber falsch“ und „muss man neu machen und sieht komisch aus“. Mal sehen, wofür die Community plädiert. Leider hab ich selber nicht das technische Know-How, so eine Grafik zu erstellen. Deswegen finde ich das vorhandene Diagramm immerhin besser als gar keins. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:21, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  SVG-Datei (bis Januar 2013 erledigt) 

message: Im Quellcode des Artikels gibt es ein nicht angezeigtes Kapitel "Spielstil". Kann jemand diese Aussagen belegen? Für mich sieht es so aus, als sollte das doch möglich sein. Hat z. B. jemand die im Kapitel "Literatur" angegebenen Bücher von Agdestein bzw. Mikhalchishin/Stetsko? Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:42, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Agdesteins Buch hatte ich mal, aber die Aussagen dort werden wohl kaum relevant sein, da Carlsen damals noch 13 Jahre alt war und auch seine Stärken/Schwächen haben sich seitdem stark verändert (man mag es kaum glauben, aber damals war das Endspiel seine (relative) Schwäche - heute erzielt er seine Siege ja vor allem durch die exzellente Endspielbehandlung).--Alexmagnus Fragen? 13:03, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke fürs Prüfen, vor allem aber Dank an Dsds55 fürs Nachtragen der Einzelnachweise! Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:17, 23. Feb. 2013 (CET)

text:  Wie auch immer man zu diesem Zitat steht - über das Thema gab es ja durchaus eine Diskussion. Die fehlt hier jedoch, so ist das schon eine sehr einseitige Beurteilung. --ZweiterStock (Diskussion) 18:33, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Entweder IST Schach ein Sport, oder eben nicht! Wenn eine Fußballmannschaft die schnelleren Spieler hat als der Gegner und daher der Trainer eine Taktik vorschreibt, welche auf eben jenen Vorteil abstellt, dann hat jene Mannschaft durchaus NICHT deshalb gewonnen, weil sie "nur" die besseren Sportler sind, weil Fußball nuneinmal ein Sport IST! Wenn ein Schachspieler sich länger konzentrieren kann als sein Gegner und es ihm gelingt ein Spiel in die Länge zu ziehen und hierdurch gewinnt, dann hat er seinen Gegner durchaus schachlich besiegt! Die künstliche Trennung zwischen "sportlich" und "schachlich" nehmen nur jene vor, welche Schach in Wirklichkeit für keinen Sport halten. IST es ein Sport, so ist jene Kritik schlicht und einfach unlogisch um nicht zu sagen "selten dämlich". MV --188.100.252.25 22:50, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Zustimmung. RvWs Spruch sagt eher etwas über ihn selbst als über Carlsen aus, weil RvW offenbar davon ausgeht (oder ausging), dass Schach kein Sport sei. Würde sagen, dass der Spruch in den nächsten Tagen rausgenommen werden kann. Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Auch ich kann dem Kapitel "Spielstil" nicht sonderlich viel abgewinnen. Schon die Tatsache, dass dort - mühsam mit diversen Internetquellen belegt - seine Rechenfähigkeit irgendwie relativiert wird, ist bestenfalls für Laien irritierend und für Leute, die sich auskennen, schlicht und ergreifend lachhaft. Carlsen ist offensichtlich einer (wenn nicht der) besten Rechner im Schach, er visualisiert so weit und gründlich wie kaum ein anderer. Was ein Trainer oder externer Beobachter hier (vor Jahren und im Training etc.) meint festgestellt zu haben, ist schön und gut, aber gehört das wirklich in solch einen Artikel? Ich habe das etwas angepasst und den Quellenbezug korrigiert, so liest es sich nun nicht mehr ganz so abwegig. Beste Grüße! --Phipus (Diskussion) 20:18, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel „Spielstil“ 

message: In der Artikeleinleitung steht: "Seine Elo-Zahl vom Februar 2013 ist mit 2872 Punkten die höchste in der Geschichte"
Diese Aussage müsste doch um den Zusatz "historische Elo-Zahlen ausgenommen" ergänzt werden. Siehe z.B. Emanuel Lasker oder auch José Raúl Capablanca mit Elo-Zahlen (historisch) von 2878 bzw. 2877. --Schließzylinder (Diskussion) 10:28, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die beiden Zahlen haben nichts miteinander zu tun. Wer hat überhaupt den Begriff "historische Elo-Zahl" für Chessmetrics geprägt? Sonas selbst benutzt den Begriff nirgendwo (und "historical rating" bei Sonas bedeutet auch nicht Chessmetrics, sondern ein hypothetisches Ideal, das es, nach Sonas' eigenen Worten, nicht geben kann). Das Wort "Elo" erwähnt Sonas im Zusammehang mit Chessmetrics nirgendwo. Wäre auch komisch, denn Chessmetrics hat mit Elo nicht gemeinsam außer dass sie im ähnlichen Zahlenbereich liegen.--Alexmagnus Fragen? 23:22, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann weder mit dem Namen Sona noch mit dem Begriff Chessmetrics etwas anfangen. Ich bin also kein Experte. Im Artikel Elo-Zahl steht: "Für den Vergleich heutiger Spitzenspieler mit Großmeistern vor der Einführung der Elo-Zahl wird die sogenannte Historische Elo-Zahl verwendet". Also Alexmagnus: erklär´s mir bitte, als wäre ich sechs Jahre alt. --Schließzylinder (Diskussion) 08:36, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die "normale" Elo-Zahl wurde von Arpad Elo erfunden und 1971 von der FIDE eingeführt (erste Liste hatte Fischer mit 2760 auf Platz 1). Das, was im Artikel über die Elo-Zahl als historische Elo-Zahl bezeichnet wird, ist ein Werk von Jeff Sonas, welches von Sonas selbst Chessmetrics genannt wird (und mir ist bis heute schleieraft, wer sie als "historische Elo-Zahl" bezeichnete). Sonas' Zahlen liegen im ähnlichen Bereich wie die Elo-Zahlen, bei Sonas wird aber eine ganz andere Formel benutzt (so dass bei Listen aus den Zeiten, die beide Zahlen abdecken, nicht einmal die Reihenfolge der Platzierungen übereinstimmt). So dass der Vergleich zwischen beiden Zahlen unmöglich ist(Sonas selbst hat ihn nur einmal bemüht - übrigens, im Zusammenhang mit Carlsen, bei der Bewertung seiner Performance in Nanjing 2009. Als ich ihn darauf ansprach, sagte er, der Artikel sei in Eile entstanden).--Alexmagnus Fragen? 10:26, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Soweit habe ich das jetzt verstanden, vielen Dank für deine Mühe. Im Umkehrschluss bedeutet das dann aber, dass die entspr. Aussagen in den Artikeln "Elo-Zahl" und "Historische Elo-Zahl" geändert werden müssten. --Schließzylinder (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Theoretisch schon - wenn man denn alle Partien zusammenbekommt. Elo selbst hat mal eine Liste publiziert, in der allerdings nicht alle Ratings standen, sondern nur 5-Jahres-Durchschnitts-Peaks, warum auch immer. --Alexmagnus Fragen? 14:56, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Elo - Rekordzahl 

message: Im Text findet sich nichts zu Partien von ihm mit Schachcomputern? Hat er nie gegen einen gespielt? 
:Meines Wissens nach nichts Erwähnenswertes. --Jopromi (Diskussion) 13:23, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schachcomputer 

message: Dadurch, dass Carlsen 12 Mal im November 2018 gegen Caruana remis gespielt hat, müssten sich ihre beiden Elozahlen jetzt nicht total angeglichen haben, da sie sich vorher ja nur um 3 unterschieden?--Wilske 16:03, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es ändert sich überhaupt nichts, da bei einer Differenz von maximal 3 Elo-Punkten die Erwartung exakt 50% beträgt; siehe die Tabelle in Abschnitt 8.1b der FIDE Rating Regulations (https://www.fide.com/fide/handbook.html?id=197&view=article).--2003:D2:3FA:7B00:7046:AE63:5BFE:A8E2 16:42, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Angleichung der Elozahl mit der von Caruana? 

message: Hg6996 hat die Siegesserie als beendet dargestellt, weil Carlsen beim Schnellschach-Tunier verloren hat. Zählen diese aber in die Siegesserie hinein, oder werden vielmehr nur Wettkampfpartien mit normaler Länge gewertet?  --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich Geschmackssache. Ich meine, dass nur "klassische" Partien gezählt werden sollten. Wenn Schnellschach + Blitz auch zählen, kommt man bestimmt auch nicht auf die Zahl "59". --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:23, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich meine ebenfalls, dass nur Partien mit normaler Bedenkzeit gezählt werden sollten... --Richard Lenzen (Diskussion) 11:33, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dann sollte das im Artikel auch so dargestellt werden. Eine Wettkampfpartie ist in meinen Augen grundsätzlich jede Partie eines Wettkampfes. Inklusive Blitz. --hg6996 (Diskussion) 13:28, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: also Umformulierung in "... ist damit seit 59 Wettkampfpartien (ohne Schnell- oder Blitzschachpartien) ungeschlagen."? --Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1... --Richard Lenzen (Diskussion) 17:27, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ja. So wäre das wieder korrekt dargestellt. --hg6996 (Diskussion) 07:49, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 11:47, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  59 Wettkampfpartien 

message: Ich habe das Jahr 2019 mal etwas entrümpelt, weil es beinahe zu einer Aufzählung von Turniersiegen verkommt. Was dabei rauskam, ist eine Liste, die praktisch redundant zur darunter folgenden Tabelle ist. In vielen anderen Jahren wäre es genauso. Mein Vorschlag: Man überarbeitet den gesamten Abschnitt. Wirklich interessante Entwicklungen (Weltmeisterschaftswettkämpfe, "Formtief" 2017/18, Siegesserie 2019, ...) sollen drinbleiben. Turnierergebnisse sollten in diesem Abschnitt aber in der Regel nicht mehr erwähnt werden, da es dafür die Übersichtstabelle gibt. Hat jemand was dagegen? (Ich weiß schon, wie der Abschnitt entstanden ist: Nach jedem interessanten Turnier hat ein fleißiger Wikipedianer einen Einzeiler an den bestehenden Abschnitt angehängt. Inzwischen ist der Abschnitt aber so lang und langweilig, dass sich das kein Mensch mehr durchlesen will.) --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit zur Weltspitze 

message: He is not member of the Norwegian chess federation NSF, as of November 2019.
Quelle . Dagbladet (Zeitung). Sju hav (Diskussion) 14:24, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  member of national chess federation, no longer (2019) 

message: Jetzt steht im Artikel, welches Internet-Game Herr Carlsen in seiner Freizeit spielt. Wo soll das denn hinführen? Werden wir auch noch erfahren, was er für Musik hört, welches Getränk er bevorzugt und was seine Lieblingsfarbe ist? Im Ernst, das sind doch Fan-Infos, einer Enzyklopädie nicht würdig. Meine Meinung, Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Naja, die Story hat es immerhin in die Presse (The Guardian und noch ein paar andere) geschafft. Magnus ist halt ein Superstar, da interessieren sich die Leute für alles mögliche. Aber so richtig überzeugt mich das auch nicht. Mal ein anderes Beispiel: Nepo soll ein recht guter DotA-Spieler sein, die englischen Kollegen erwähnen das tatsächlich, während es in unserem Artikel "fehlt". Wir sollten da eine halbwegs einheitliche Linie fahren. Ein Kriterium wäre vielleicht, ob sich das ganze als Eintagsfliege erweist. Die Platzierung bei diesem Online-Tippspiel kann sich ja auch sehr schnell wieder verschlechtern und dann redet niemand mehr darüber. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 01:18, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Naja, dass irgendeine andere WP-Version irgendein Game erwähnt, an dem irgendein relevanter Schachspieler teilnimmt - geschenkt. Eine einheitliche Linie in der de-WP würde ich ebenfalls begrüssen, aber so: erst wenn es sich klar um eine wirklich relevante Info handelt, soll sie in den Artikel rein. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:51, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich würde tatsächlich auch dafür plädieren, hier die Diskussion etwas größer aufzufahren. Gibt ja gerade im Schach unzählige Beispiele von Nebenbeschäftigungen / Hobbies / Skills in anderen Spielen. Während bei Swidler nichts zu seinem Hearthstone-Künsten steht, wird bei Grischtschuk aufs Pokerspiel (bis vorhin noch unbelegt, das habe ich aber nachgetragen) verwiesen. Denke, dass daher eine einheitliche Linie, die auf einer größeren Diskussion beruht, nicht schadet. Solange hier aber nichts definitiv entschieden worden ist, wäre ich dafür, bei Carlsen die Fantasy Football-Info rauszunehmen und erstmal zu schauen, ob sie überhaupt in einigen Tagen noch relevant ist. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:24, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da er jetzt sogar auf Platz 1 steht, ist das schon bemerkenswert und steht in (fast) allen Zeitungen. --Janjonas (Diskussion) 10:35, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ist die Info 'Fantasy Football' relevant? 

message: Warum verweist der Link Mehrbauer auf "Material (Schach)", wenn Mehrbauer dort nicht erklärt ist? --77.11.179.199 19:51, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Warum fragst Du das in der Diskussion zum Artikel "Magnus Carlsen"? --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Verlinkungen sind natürlich nur dann sinnvoll, wenn sie dem Verständnis helfen. Insofern war die Frage absolut berechtigt. - Ich habe den Link jetzt geändert auf „Bauer (Schach)“, nachdem ich dort den Begriff „Mehrbauer“ eingefügt und erläutert habe. --Der Zahir (Diskussion) 14:54, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Mehrbauer