lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:James Patrick Kelly

message: Das Photo kann nie und nimmer von 2008 stammen. Das sieht man allein schon an der Photoshop-EXIF, die den 13. März 2007 vermerkt. 2008 war lediglich der Zeitpunkt, als das Photo auf Commons hochgeladen wurde.
Hinzukommt, daß man bei 100%-Ansicht deutlich sehen kann, daß es sich um einen Scan von einem bereits einigermaßen vergilbten Papierphotoabzug handelt, wo sich außerdem eine Menge Dreck auf dem Scanner befunden hat (vor allem in den Haaren, im Strauch hinter ihm und auf dem Rasen sichtbar). Daher kann auch 2007 erst recht nicht als Aufnahmedatum sicher angenommen werden, da das lediglich der Zeitpunkt des Scans des da schon vergilbten Photos war.
Nimmt man dann noch Kleidung, Frisur und das ungefähre Alter von Kelly auf dem Photo hinzu, dürfte es sich um einen im März 2007 erfolgten Scan eines Photos handeln, das eher irgendwann zwischen ca. 1988-1998 aufgenommen wurde. --2003:EF:170A:9261:5D03:B3C1:663:772E 20:13, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Photo
Diskussion:Gschwendt (Ascha)

message: Gibt es eine Quelle zum Datum 1.1.1946? Diese Quelle legt sich nicht auf den Tag fest. --Gomera-b (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Link in Google Books (leider nur Snippet-Ansicht).--Ratzer (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungsdatum
Diskussion:Quarantäne 2: Terminal

message: Soweit ich den Film verstanden habe, ist Henry der verschwundene Bewohner (bzw. Mieter) des Dachbodens aus dem ersten Film. Auch ist er - soweit ich weis - bei keiner geheimen Behörde, sondern bei einer Sekte (Was duchaus wichtig für die Interpretation des Films ist, denn den Staat als böse hinzustellen ist schon ein starkes Stück). Die Experimente mit den Gegenmitteln werden von den Leuten mit den Sturmgewehren und Schutzanzügen durchgeführt, während Henry bereits ein (angeblich) funktionierendes Gegenmittel hat. Auch ist Henrys Medizinische Ausrüstung (Stahlspritze in Holzschatulle) etwas altmodisch, was zeigt das er das nicht offiziell macht.
 Ferner ist das Wort Virus sächlich (und nicht-zählbar wie z.B. Stahl). Der Satz "Auf dem Flughafen zeigt sich, dass der Kranke einen extrem ansteckenden Virus in sich trägt und weitere Fluggäste infiziert hat" müsste heisen "Auf dem Flughafen zeigt sich, dass der Kranke ein extrem ansteckendes Virus in sich trägt und weitere Fluggäste infiziert hat", was ich aufgrund des behämmerten Sichterprinzips nicht ausbessern kann. 79.225.103.116 14:29, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die erste Anmerkung kann ich nicht beurteilen; die Formulierung wurde angepasst. Man kann übrigens auch trotz des Sichterprinzips Bearbeitungen vornehmen. Diese werden bei einfachen Fällen wie diesem hier dann schnell gesichtet. --alkab D 19:14, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Henry als Bewohner des Dachbodens
Diskussion:Thanasis Valtinos

message: zu Lettre International führt nicht zu Texten, sondern nur zu einer Auflistung von Artikeln ohne bibliographische Seitenangaben. Einzige Möglichkeit, an die Texte heranzukommen: Erwerb der kompletten Einzelhefte über das mit diesem Weblink bereitgestellte Bestellformular. Deshalb als Werbung entfernt, zumal Lettre International bereits im Text erwähnt. Außerdem entsprechen die bibliographischen Angaben unter Veröffentlichungen nicht den Standards, kein Erscheinungsort, fehlende Seitenangaben.--Luhmannschaft (Diskussion) 01:49, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Hongchun Ping

message: "Der Tempel steht seit 2006 auf der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (1-133)." Liste Nummer 1 erschien 1961, 2006 kam Liste 6 heraus, 1-133 deutet auf 1961, auf welcher Liste steht das Ding nun? --zenwort (Diskussion) 17:15, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Denkmalnummer?
Diskussion:Alpiner Skiweltcup 1978/79

message: Die betroffenen Rennen, bei denen die ersten 25 des Klassements Punkte erhielten, waren:
Herren
Abfahrt Villars (1. Feb.), Lake Placid (3. März).
Riesenslalom Lake Placid (4. März), Heavenly Valley (12. März), Furano (19. März).
Slalom Oslo (7. Feb.), Åre (11. Feb.), Furano (17. März).
Damen
Abfahrt Schruns (26. Jan), Pfronten (4. Feb.), Lake Placid (2. März).
Riesenslalom Aspen (8. März), Heavenly Valley (11. März), Furano (19. März).
Slalom Schruns (23. Jan.), Pfronten (3. Feb.), Maribor (8. Feb.), Furano (18. März).
 
--89.144.234.159 13:59, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rennen mit "25er-Wertung" 

message: Bei den Damen setzte sich Moser-Pröll knapp durch (siehe dazu auch Artikel über Hanni Wenzel); hätte es keine Streichresultate gegeben, wäre der Erfolg der Österreicherin mit 352 zu 316 Punkten deutlicher ausgefallen. In einer fiktiven Berechnung nach dem nunmehrigen Punktesystem würde Moser-Pröll (bei 19 in die Wertung gekommenen Bewerben) mit 1.310 Punkten aufscheinen, Wenzel (20 gewertete Bewerbe) mit 1.093. - Bei den Herren würde das Resultat - ohne alle Streichresultate - einen Sieg für Stenmark mit 1.670 Punkten (19 gewertete Bewerbe) bringen, Lüscher (17 gewertete Bewerbe) käme auf 1.052 Punkte. (nicht signierter Beitrag von 89.144.225.191 (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Die Entscheidungen im Gesamt-Weltcup 

message: Da sind diverse Texte von mir in das falsche Jahr geraten, das habe ich nun schleunigst richtig gestellt. Es muss da ohnehin noch mehreres ergänzt werden. Zudem verlief die Saison auch (wie schon andere zuvor) nicht plangemäß, d.h. es gab Absagen und Verschiebungen. Auch da gibt es noch etwas zum Eintragen. --Skiscout (Diskussion) 21:26, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Diverse Berichtigungen wegen falscher Jahreszahl
Diskussion:Hunslet Engine Company

message: Zu "Noch erhaltene Lokomotiven": sollte hier die als Denkmal existierende Dampflokomotive Hunslet 0-6-0 Nr. 1 in Famagusta erwähnt wrden? Vergleiche hierzu Cyprus Government Railway im Abschnitt "Heutige Überreste".   -- --2003:E1:DF05:2474:5831:3AD1:B3D:2AD 23:57, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  erhaltene Lokomotiven - Denkmallokomotive Hunslet 0-6-0 Nr. 1 in Famagusta
Diskussion:Asia Luna Mohmand

message: Wie kommt denn der Name zustande, wenn der Vater Christian Alvart heißt? --2001:9E8:38DC:800:283E:7F20:15E0:105 15:04, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich heißt die Mutter einfach 'Mohmand'. --2001:9E8:38DC:800:283E:7F20:15E0:105 15:22, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Sascha Stegemann

message: * STEGEMANN UND ITTRICH PFEIFEN HINSPIELE IN DER RELEGATION, dfb.de, 24. Mai 2017 --87.153.120.195 21:37, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hinspiel des Relegationsspieles zur [[Fußball-Bundesliga 2017/18]]
Diskussion:British Academy Film Award/United Nations Award

message: Ich denke, als Unterseite des British Academy Film Award sollte das Ganze wieder zurück auf British Academy Film Award/United Nations Award verschoben werden, entsprechend Oscar/Bester Film etc. Wie bei jeder Unterseite eben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:15, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte Rückverschiebung
Diskussion:Neubrandenburg (Gemälde)

message: Der Satz „Das Gemälde zeigt die Silhouette der Stadt Neubrandenburg von Nordwesten her gesehen mit Blick auf das Friedländer Tor“ ist unrichtig. Tatsächlich zeigt das Bild die Silhouette der Stadt von Nordosten her gesehen.
Begründung:
* Man erkennt auf dem Bild deutlich die Marienkirche, deren Turm, wie bei mittelalterlichen Kirchen zumeist üblich, auf der Westseite des Kichenschiffes steht.
* Das Friedländer Tor ist das nördliche Tor im östlichen Teil der Stadtmauer. Bei einer Blickrichtung von Nordwesten wäre es nicht zu sehen.
* Der Datzeberg, der im Abschnitt Bild und Natur als mutmasslicher Standort des Malers genannt wird, liegt im Nordosten von Neubrandenburg.
Die Ursache für diesen Fehler dürfte vermutlich darin zu suchen sein, dass die im Artikel gezeigte Karte von 1820 nicht, wie heute üblich, nach Norden, sondern nach Osten orientiert ist; d.h. auf dieser Karte ist nicht Norden, sondern Osten oben. Der klar erkennbare Stadtgrundriss zeigt dies eindeutig. Hier ist also Norden links, und das linke obere Viertel, in dem der Standort des Malers liegt, ist demnach nicht nordwestlich, sondern nordöstlich der Stadt.
Ich würde die Angabe der Blickrichtung sogleich berichtigen, wenn nicht andere Aussagen im Artikel damit zusammenhingen, die dann ebenfalls falsch sind bzw. keinen Sinn ergeben.
Offensichtlich ist dann im Abschnitt Bildbeschreibung der Satz „Im Vordergrund stehen zwei Wanderer … und beobachten den Sonnenaufgang“ ebenfalls falsch. Die horizontnahe Sonne steht auf dem Bild nicht im Südosten, sondern im Südwesten, also kurz vor ihrem Untergang. Vielleicht erklärt dies den etwas dubios erscheinenden vierten Satz im Abschnitt Bilddeutung: „Das Jenseits-Thema bezieht sich u. a. auf den fälschlicherweise auf einen im Bild angenommenen Sonnenuntergang.“ Dieser Satz ist erstens grammatisch inkonsistent: Es sind entweder die Worte „auf den“ oder die Worte „auf einen“ zu streichen; dann gibt es Sinn: „Das Jenseits-Thema bezieht sich u. a. fälschlicherweise auf einen im Bild angenommenen Sonnenuntergang“ oder „Das Jenseits-Thema bezieht sich u. a. auf den fälschlicherweise im Bild angenommenen Sonnenuntergang.“ Zweitens ist die Annahme eines Sonnenuntergangs in Wirklichkeit nicht falsch. Es passt also alles gut zusammen: Die beiden Männer betrachten tatsächlich den Sonnenuntergang. Leider ist mir die als Quelle für diesen Satz angegebene Arbeit von Friedrich Scheven nicht zugänglich. So kann ich den Satz nicht berichtigen. Kann diese Quellenangabe beibehalten werden oder ist sie wegen Unrichtigkeit zu verwerfen? --BurghardRichter (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Angabe der Blickrichtung
Diskussion:Alireza Jahanbakhsh

message: *Die Welt: AZ Alkmaar erlaubt iranischem Torjäger Israel-Boykott
*NRC Handelsblad: Stop met die vermenging van sport en politiek
--Túrelio (Diskussion) 10:50, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: unerfreuliches
Diskussion:Ultraleichtfluggelände Vettweiß-Soller

message: zitat aus einer diskussion zum artikel der Verkehrs- und Sonderlandeplätze
 Privatpersonen haben 1993 die Genehmigung für UL-Betrieb beantragt! 1995 wurde dann der Antrag auf einen Sonderlandeplatz UL (was immer das auch sein soll?) gestellt. Dieser wurde dann auch 1997 von der Bezirksregierung Düsseldorf genehmigt, allerdings nur befristet bis zum 31.07.2000. Dann wurde die zeitliche Befristung von der Behörde bis zum 31.10.2000 verlängert. Und dann kam nichts mehr! Sprich, weder eine Verlängerung noch eine unbefristete Genehmigung (die müsste uns vorliegen). In den Datenbanken der Behörden und der DFS ist der Platz inzwischen wieder als UL-Sportgelände geführt. (nicht signierter Beitrag von 217.255.139.186 (Diskussion) 14:17, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Genehmigung nach §6 Luftverkehrsgesetz (LuftVG)
Diskussion:Flugplatz Amlikon

message: Meines Wissen war Frauenfeld schon immer  Artillerieübungsplatz. Wie kann es sein, dass erst 1962 das flugfeld beanspruchte. Könnte wer „1962 beanspruchte das Militär das Flugfeld als Artillerieübungsplatz,“ besser belegen. Könte es nicht seindas die Armee den Waffenplatz nicht mehr nur Artillerieübungsplatz benutzen möchte. --Bobo11 (Diskussion) 17:35, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:   Artillerieübungsplatz
Diskussion:Rudolf L. Reiter

message: Laut Traueranzeige https://trauer.sueddeutsche.de/todesanzeige/rudolf-l-reiter ist er am 26.6. gestorben --95.114.87.254 08:41, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke,  --Schotterebene (Diskussion) 08:45, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Kulturorchester

message: Was ist mit diesem Begriff gemeint? Akten der NSdAP? Gibt es einen Literaturbeleg für diese Akten? Wieso wird sogar bestimmt von „den NS-Akten“ gesprochen?--Engelbaet (Diskussion) 11:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  NS-Akten 

message: Was ist denn 2019 alles passiert, dass das mit diesem Zeitpunkt kein Zentralbegriff der deutschen Kulturpolitik mehr ist. Nur die Umbenennung der Orchester im TVK?? Im Artikel fehlt ein seriöser Beleg dafür, dass damit der Begriff von der Bildfläche verschwunden ist.--Engelbaet (Diskussion) 07:22, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ehemaliger Zentralbegriff der deutschen Kulturpolitik?
Diskussion:Helmut Schmidt (Parapsychologe)

message: Seine Experimente wurden in zahlreichen Laboren weltweit wiederholt. Über 800 Forschungsberichte aus 68 Laboratorien bestätigten seine Ergebnisse, wonach unsere hergebrachten Annahmen über die Rolle des Bewusstseins in der materiellen Welt unvollständig sind.[3]
Ist 1:1 aus dem englischen "Quelle" übernommen. Diese angebliche Quelle ist aber von einer Organisation für die Esoterik fördert. Zudem sind die angeblichen Labore/Forschungsteams dort nicht aufgeführt. Das ganze ist recht offensichtlichen Nonsense das hier steht. 
Der Abschnitt sollte gelöscht werden, der Artikel allenfalls ebenso. In der Fassung hält der Artikel keinen wissenschaftlichen Standards stand. 
:Habe den Abschnitt entfernt. Falls du den gesamten Artikel zur Löschung vorschlagen willst, gehe bitte vor wie auf WP:LR beschrieben. --X2liro (Diskussion) 17:12, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unglaubwürdige Quellen
Diskussion:MechWarrior Online

message: [Somit decken die Mikrotransaktionen lediglich Komfort-Extras und Individualisierungsmöglichkeiten ab, was es nicht zu einem sogenannten Pay-to-win-Spiel macht, bei dem zahlende Spieler im Vergleich zu nicht-zahlenden Nutzern deutliche Spielvorteile erwerben können.] diese aussage ist schlichtweg GELOGEN. aufgrund des derzeitig vorliegenden wikipedia artikels, habe ich über nacht das 18gb große spiel installiert. nun muss ich ingame nach dem tutorial leider feststellen, dass man zwar mechtypen mit ingamewährung kaufen kann, doch dieser hat mali wo derselbe mechtyp von echtgeld gekauft boni hat.  das ist pay-to-win per definition!!! --37.201.7.87 10:59, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  angabe bei geschäftsmodell GELOGEN.
Diskussion:Kartäuserkloster Grabow

message: auf Deutsch ist die baltische Küste nicht gleich Ostseeküste. Baltische Küste würde man nur die Küsten der (ehemals) baltischen Völker und der heutigen baltischen Staaten nennen. Auf deutsch kann also nur die Ostseeküste gemeint sein, wobei davon abgesehen Grabow natürlich nicht an der Küste liegt - noch nicht mal am Haff.
:ja, das ist richtig, habs korrigiert. --Wietek (Diskussion) 14:55, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten
Diskussion:MØ

message: Warum existiert der Artikel als Klammer-Lemma, wenn das eigentliche Lemma Mø frei ist und nur eine Verlinkung zu diesem Lemma darstellt? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 16:41, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da hier keine Meldung kam, Verschiebe ich zurück auf das Lemma Mø. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:52, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke. Und danke, dass du dir die Arbeit gemacht hast. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Warum ist der Artikeltitel „Mø“, wenn die Künstlerin ausschließlich unter dem Namen „MØ“ auftritt und gelistet wird? Wäre eine Verschiebung sinnvoll? In anderen Wikis (Englisch, Dänisch) auch MØ… --HГq (Diskussion) 23:50, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschieben der Seite aufgrund von Titel-Schreibweise
Diskussion:Herzenssache (Verein)

message: Herzenssache ist auch der Name eines brandenburgischen Vereins für Hilfen für Frühgeborene, Sternenkinder und deren Eltern. Der Verein wurde am 3. Mai 2019 mit anderen Vereinen vom Bundeskanzleramt ausgezeichnet. Siehe Ehrung für “Herzenssache – Nähen für Sternchen und Frühchen e.V.” Gruß AVS (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterer Verein
Diskussion:Figuren aus Emergency Room – Die Notaufnahme

message: Ich habe vor, diesen Artikel für eine Auszeichnung als informative Liste kandidieren zu lassen und würde ihn deshalb gern in diesem Review prüfen lassen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:54, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Review (17.1.–14.2.2016)
Diskussion:Koen de Voegt

message: .... Bachelorstudium im Fach Elektrotechnik. Und dann Von 2007 bis 2008 folgte ein Masterstudium der Betriebswirtschaftslehre? Wie macht man ein Masterstudium zu Betriebswirtschaftslehre in real wohl 1,5 Jahren ohne jeden Vorlauf? --80.187.115.2 21:07, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wie geht sowas:
Diskussion:City Football Group

message: * http://www.bbc.com/news/business-34972478
* http://www.manchestereveningnews.co.uk/business/business-news/man-city-fc-renews-strategic-11585516
* http://www.manchestereveningnews.co.uk/sport/football/football-news/man-city-china-deal-announcement--11604067 (nicht signierter Beitrag von Go China (Diskussion | Beiträge) 05:53, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Chinesen 

message: Das sollte dringend eingearbeitet werden: Fans des NAC Breda gewinnen Kampf gegen Übernahmeversuch. Auch fehlt im Artikel eine allgemeine kritische Auseinandersetzung mit dem Konzept Multi-Club-Ownership (siehe: Multi-Club Ownership - "Die derzeit größte Bedrohung für den Fußball"). --Wurstendbinder (Diskussion) 01:16, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Übernahme NAC Breda
Diskussion:Saint-Offenge

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der bestehende Artikel Saint-Offenge-Dessous hat sich thematisch überschnitten mit demjenigen der neuen Gemeinde Saint-Offenge. Daher wurden aus dem Artikel Saint-Offenge-Dessous einige Textpassagen übernommen und in Saint-Offenge eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Saint-Offenge-Dessous zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Saint-Offenge.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.WolfgangLiebig • Disk. 16:06, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweise
Diskussion:Amac Aerospace

message: Wo liegt die Relevanz dieses Unternehmens? Mitarbeiterzahl und Umsatz gemäss WP:RK#U sicherlich nicht, auch kein WP:RK#Fahrzeughersteller. --Alpöhi (Diskussion) 16:12, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ...Heute ist Amac Aerospace das weltweit grösste Privatunternehmen in diesem Sektor... .--MBurch (Diskussion) 03:42, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Dann sollte diese Aussage belegt in den Artikel, das gibt wenigstens einen Anhaltspunkt für Relevanz. Bisher fehlt jeglicher Hinweis auf Relevanz. --Alpöhi (Diskussion) 08:53, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  --MBurch (Diskussion) 15:06, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Kay Ivey

message: Man könnte hinzufügen, dass die Frau sich in ihrem Staat für grausame Hinrichtungsmethoden einsetzt?
https://www.nzz.ch/panorama/todesstrafe-in-den-usa-justiz-laesst-hinrichtung-mit-stickstoff-zu-ld.1775829 --Jackobli (Diskussion) 08:58, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Befürworterin von grausamen Hinrichtungsmethoden
Diskussion:St. Matthäus (Lindenau)

message: Die Aussagen zur Kirche waren offenbar dem Webauftritt auf der Website des Kirchenkreises entnommen. Dort macht allerdings stutzig, dass von einer alten Kirche (offenbar aus dem Mittelalter) die Rede ist, ohne dass eine neue Kirche erwähnt wird. Das Bild zeigt aber eine typisch neugotische Kirche aus dem 19. Jahrhundert, und das Denkmalverzeichnis enthält auch folgende knappe Bemerkung: "Kirche »St. Matthäus« 1842 erbaut". Leider konnte ich nichts Genaueres feststellen, deshalb habe ich die kategorien erstmal unverändert gelassen. Aber vielleicht kann jemand der Sache nachgehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bauzeit?
Diskussion:Estevesia alex-bragae

message: Hallo, ich würde vorschlagen den Artikel nach Estevesia alex-bragae zu verschieben. Das ist so üblich bei monotypischen Gattungen, siehe u.a. Brachycereus nesioticus. --mw (Diskussion) 16:27, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. --Succu (Diskussion) 16:58, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Monotypisch
Diskussion:Staffel (Berg)

message: Für den Satz "Er war während der Würmeiszeit ein sogenannter Nunatak, der mit seinem Gipfel ca. 100 m aus dem Eisstrom herausragte." fehlt eine Quellenangabe. (nicht signierter Beitrag von 2003:63:2F68:4E00:29FB:42D1:75EB:2AF (Diskussion | Beiträge) 16:30, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe
Diskussion:Grube Rosenhof

message: Ich habe den Artikel Rosenhöfer Gangzug angelegt, der einige Überschneidungen mit diesem Artikel hat. Dieser Artikel sollte also angepasst werden; insbesondere da die Grube als einzelne Grube hervorgehoben werden sollte, wie sie anfänglich war. Erst später kamen andere Schächte hinzu. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 16:33, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt etwas überarbeitet, damit der geschichtliche Zusammenhang deutlich wird; vor allem, dass die Grube Rosenhof ursprünglich eben wesentlich kleiner war. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 14:52, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, danke für Deinen Einsatz! --Hahnenkleer (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Überschneidungen mit Rosenhöfer Gangzug
Diskussion:Metoil

message: Baustein gesetzt. Der Artikel braucht dringend eine komplette sprachliche Überarbeitung inklusive der Prüfung der Quellen, um ggf. Übersetzungsfehler zu korrigieren.--Liebermary (Diskussion) 23:38, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Virginia Wangare Greiner

message: Gemäß dieser Richtlinie habe ich hier zwei weniger geeignete Weblinks aussortiert. Möglicherweise könnten sie als WP:Einzelnachweise verwendet werden. --H7 (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:WEB]]
Diskussion:Søren Bobach

message: Nachzutragen: Orientierungslauf-Weltmeisterschaften 2015: 1. Platz gemischte Staffel. --Goldmull (Diskussion) 21:01, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  2015
Diskussion:Digitale Souveränität

message: Die Definition des Lemmas ist Quatsch. Niemand versteht das so, obwohl man es auch so verstehen könnte. Gemeint ist im offiziellen Sprachgebrauch, so neu ist der Begriff ja noch nicht, immerzu die Digitale Souveränität von Nationen und Akteuren im Sinne der Unabhängigkeit von einzelnen marktbeherrschenden Akteuren aus Drittstaaten. Das mag man dann kritisieren wollen... Der "souveräne Umgang" von Individuen mit dem Digitalen ist damit nicht gemeint und wird auch in staatlichen Publikationen nicht unter diesem Stichwort diskutiert. --Rebentisch (Diskussion) 00:52, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition ist unbrauchbar
Diskussion:Katherine Dunn

message: Es gibt irgendwo die Vereinbarung, dass man jeweils die Fassung lässt, die der Artikeleinsteller gewählt hat. Das Thema ist ja ansonsten ausdisktiert. --Mirkur (Diskussion) 16:38, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, diese Vereinbarung gibt es nirgends. Und ausdiskutiert ist da auch überhaupt nichts.--Intimidator (Diskussion) 16:50, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Symbole