Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/008

message: Ich weiß, das ist nur eine Kleinigkeit, aber ich denke, man sollte bei wikipedia konsequent mit Jahrzehnt auch die richtige Zeitspanne nennen und Jahrzehnte werden nunmal nicht von 0 bis 9 sondern von 1 bis 10 gezählt. Also dauert dieses Jahrzehnt noch bis Ende 2010. --Gerhard wien 09:29, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein Jahrzehnt ist ein beliebiger Zeitraum von 10 Jahren. 1994-2003 ist auch ein Jahrzehnt. --Bender235 20:39, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist nicht wahr, ebensowenig wie der Zeitraum 1863-1962 ein Jahrhundert ist (s. a. http://de.wikipedia.org/wiki/Jahrzehnt). --Rocky (nicht signierter Beitrag von 149.203.227.6 (Diskussion | Beiträge) 09:38, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Jahrzehnt]] 

message: Es sollte vielleicht eingefügt werden, dass die Regierung der BRD ein Gesetz plant, um die Leugnung und Verharmlosung der Globalen Erwärmung unter Strafe zu stellen (max. 2 Jahre Haft oder Geldstrafe). -- 212.144.50.252 17:44, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Etwas derartiges ist mir nicht bekannt und ich kann mir dies auch nur schwer vorstellen. Woher hast du diese Information denn ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:03, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Information stammt aus einer Hintergrundreportage der PAZ. Da es eine Print-Ausgabe ist, kann ich leider keinen Link einfügen. Vielleicht gibt es Online-Informationen vom Justizministerium? -- 145.254.44.80 20:55, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Diese Preußische Allgemeine Zeitung ? Die Behauptung, die im Grundgesetz verankerte Meinungsfreiheit solle aus diesem Grunde abgeschafft werden, scheint mir derart absurd, dass eine solche Gesetzesinitiative mit Sicherheit in allen Online- und Printmedien, insbesondere Deutschlands, mit großem Gekreisch thematisiert worden wäre. Aus diesem Grunde halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass du, meine liebe IP, dich hier schlicht verlesen hast.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:14, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Solche Dinge werden von der Mainstream-Presse oft totgeschwiegen. Ich suche den Artikel nochmal raus und lade einen Scan hoch. -- 212.144.51.145 20:59, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: lade ihn bitte nicht auf Wikipedia, sondern auf imageshack (o.ä.) hoch, hier müssen wir Copyrights beachten! *einfachmalohnemichandiskussionbeteiligenzuwolleneinwerf* --Atlan Disk. 21:20, 1. Feb. 2010 (CET)

text: @JBO: Lass dich nicht von IPs verarschen. --Bender235 00:53, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Leugnung der Globalen Erwärmung 

message: Moin, wer kennt John Coleman? Im Archiv von der deutschen Wikipedia ist jedenfalls bisher nichts zu finden. Coleman ist der bekannteste "Wetterfrosch" in den USA, also ein Fernseh-Nachrichtensprecher für das Wetter. Er hat unter anderem den Weather Channel gegründet und neben einem CBS-Sender für weitere Sender gearbeitet, was er seit 1957 noch heute tut. Er war jahrelang Wetteransager für ABC und in der populären Sendung „Good Morning America“. Coleman stammt aus einer Akademiker-Familie, sein Vater und sein älterer Bruder haben promoviert:  I was raised in the university culture. 
Coleman hat nun am 14. Januar 2010 in seiner Sendung Untersuchungen des meteorologischen Beraters (consultant) Joe (Joseph) D’Aleo und des Computerexperten E. Michael Smith vorgestellt, die u.a. zum Schluss kommen, dass 
* die staatliche National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) und das NASA Goddard Institute for Space Studies nahezu alle Wetterstationen, die eine Abkühlung meldeten, aus ihren Berichten entfernt haben;  weltweit dienen 75 % aller bisher in Betrieb genommenen Wetterstationen nicht mehr der Datenerfassung, davon tendenziell mehr Stationen in Höhenlagen und in ländlichen Gebieten, wo es kälter als in den Städten ist,
* eine (wortwörtlich:) "Homogenisierung" der Daten durch Daten von Meßstationen durchgeführt wurde, die teilweise hunderte von Kilometern von der angegebenen Meßstelle entfernt liegen.
Siehe: Global Warming: The Other Side, Youtube, 18. Januar 2010 (10 Min.)
Hier und hier kann man sich die gesamte Sendung ansehen.
Joseph D’Aleo hat eine vorläufige Fassung seiner Ergebnisse als PDF-Datei veröffentlicht. Eine deutsche Kurzfassung hat dieser Blog: Climategate ist nur die Spitze des Eisbergs und dieser Blog auf Englisch: A Question of Global Temperatures. Die Entfernung der Daten (und nicht der Abbau) der Meßstationen ist  hier im Schaubild ersichtlich: GHCN (Global Historical Climatology Network) Stations 1701 - 2008, Seite 8.
John Coleman ist spätestens seit 2007 ein erklärter Gegner der Klima-Erwärmungs-These geworden. Die folgende Stellungnahme von Coleman ist von mittlerweile 13.300 Netzseiten zitiert worden : 
Es ist der grösste Betrug der Geschichte. Ich bin erstaunt, entsetzt und und tief verletzt. Die Klimaerwärmung, sie ist ein Betrug. Einige niederträchtige Wissenschaftler mit umweltpolitischen Motiven haben die Klimadaten manipuliert, um die Illusion einer fortschreitenden globalen Erwärmung aufzubauen. (Vollständige Wiedergeabe von Colemans Stellungnahme.) Siehe auch : Weather Channel boss calls global warming 'the greatest scam in history', Daily Telegraph, 9. November 2007
Ich denke, Coleman ist als Quelle hinreichend zitierwürdig. Daher sollte seine Veröffentlichung zur Entfernung und "Homogenisierung" der Daten von den meisten - übriggebliebenen - Wettermeßstationen unbedingt im Artikel Erwähnung finden. Diese manipulative Datenselektion und -berechnung ist zur Basis der Behauptung einer Klima-Erwärmung geworden. Gruß, --91.33.112.155 22:28, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ok, wir bauen das ein. Aber zuerst: Nenne 3 beliebige stichhaltige Argumente warum Coleman hier zitiert werden sollte. Ein "stichhaltiges Argument" wäre z.B., dass Coleman ein bekannter Klimaforscher wäre.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:45, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Damit das aufgenommen wird müsste zunächst einmal bewiesen werden, dass tatsächlich eine selektive Auswahl der Wetterstationen zugunsten eines künstlichen Erwärmungstrends vorgenommen wird. Und dazu müssten außerordentlich gute Beweise kommen, schließlich zeigen die bodengestützten Thermometermessungen eine sehr hohe Übereinstimmung mit Messungen von Satelliten. Zeke Hausfather hat einige Hintertründe, warum die Anschuldigungen von D'Aleo und Smith wahrscheinlich falsch sind. Siehe auch die Validierung der US-Temperaturmessungen hier. Auf dieser Grundlage halte ich eine Aufnahme in den Artikel für nicht sinnvoll. Nils Simon T/\LK? 09:30, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entfernung der Daten von 75% aller Wettermeßstationen weltweit 

message: Zwischen die beiden Sätze:
:„Seit der Industriellen Revolution verstärkt der Mensch den natürlichen Treibhauseffekt durch den Ausstoß von Treibhausgasen erheblich.[5][6] Die Konzentration von CO2 ist vor allem durch die Verbrennung fossiler Rohstoffe [...] gestiegen.“ 
möchte ich folgenden Satz einfügen:
:Der menschenverursachte Anstieg des CO2-Anteils in der Atmosphäre über die letzten 150 Jahre beträgt 0.008 Prozent. (Vergleiche beispielsweise. )
Selbst angesichts des Zieles – welches von vielen angestrebt wird – den heutigen CO2-Wert auf ein vorindustrielles Niveau zu reduzieren, scheint diese "Anstiegsrate" bislang weithin akzeptiert zu sein (Zunächst kein Crossposting von mir auch auf die Disk von dem Artikel Treibhauseffekt, obwohl meine Ergänzung auch im dortigen Artikel meiner Ansicht nach ein informativer Gewinn wäre.). --85.176.159.39 02:01, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Der menschenverursachte Anstieg des CO2-Anteils in der Atmosphäre über die letzten 150 Jahre beträgt 0.008 Prozent. 

message: ... (156 Million kanadische Dollar wurden im International Polar Year from 2007-09 bewilligt) abwarten, oder diesen Artikel, der deutlich verkürzt, verwenden (CBC: “Arctic ice melting faster than feared: study”; February 5, 2010)? ("Das erste Mal": „'first opportunity to look at what the Arctic Ocean looks like in the middle of winter.' They found that Arctic sea ice is disappearing faster than scientists expected.“) Dazu erinnere ich daran, dass ein seit mehreren Jahren auffällig gewordener Unterwasservulkan (at 85° N 85° E in 4 kilometres water depth) nicht für Veränderungen des Nordpoleises verantwortlich gemacht werden soll . Siehe auch Nature: “Explosive volcanism on the ultraslow-spreading Gakkel Ridge”; EurekAlert (25. Juni 2008): “Fire under the ice. International expedition discovers gigantic volcanic eruption in the Arctic Ocean”. --85.176.159.39 04:04, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Von zehn+ Teams 100+ peer reviewte Studien zum Nordpol ... 

message: ... (und die bisherigen Modelle -- zwar im Spielbereich der Voraussagen eher nach "unten" korrigiert -- einigermaßen stimmen), dann könnte sich die Erde bis zum Jahr 2100 um 1.19° Celsius erwärmen; wegen eines sich möglicherweise in der Zukunft ergebenden Defizits an verfügbarem Stickstoff, dessen Mangelerscheinung zumindest von den beiden Wissenschaftlern Benjamin Houlton und Ying-Ping Wang von der Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization in Australien mittels Klimamodellen erwartet wird (wobei Computerberechnungen auf komplexe Pflanzenstudien angewendet werden), reichern sich über 100 Jahre im schlimmsten Fall insgesamt 300 Milliarden Tonnen Kohlenstoff zusätzlich in der Atmosphäre an. (Vergleiche: Discovery News “Another Chemical Could Worsen Warming”, 4. Januar 2010 (forthcoming Geophysical Research Letters; the „style of model that will be used for the next IPPC report, which is due out in 2013.“).) --85.176.159.39 13:18, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Wenn wir so weitermachen wie bisher ..." 

message: Am Ende des ersten Absatzes steht:
"Das Jahrzehnt von 2000 bis 2009 war mit Abstand das wärmste je gemessene, gefolgt von den 1990er Jahren, die wiederum wärmer waren als die 1980er Jahre."
Der Relativsatz "...die wiederum wärmer waren als die 1980er Jahre" ist offensichtlich tautologisch und damit überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 78.141.137.38 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tautologie 

message: Als wir den heftigen Winter 2010 miterlebt haben stelle ich mir die frage
bei der Erderwärmung würde dan auch nicht so ein Winter kommen (nicht signierter Beitrag von 80.171.1.74 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte an WP:Auskunft wenden.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:38, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Winter 2010 

message: "Road Transportation Emerges as Key Driver of Warming in New Analysis from NASA"
"In their analysis, motor vehicles emerged as the greatest contributor to atmospheric warming now and in the near term."
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/road-transportation.html
Und weil das so ist, haben wir in Deutschland auch schon vorauseilend ein Tempolimit von 100 km/h auf Autobahnen eingerichtet (sofern Esso, Texaco, BP und der ADAC dies unserer Regierung erlauben). Wir sind ja Welt-Vorbild im Klimaschutz. :) (nicht signierter Beitrag von 79.212.29.157 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vor ein paar Monaten, noch bevor ein Event eingeleitet wurde, dessen Name(n) hier und sowieso überhaupt fast niemand ausspricht, bemerkte ich einen Presse-Artikel (der wahrscheinlich nicht von der NASA veröffentlicht wurde), in dem behauptet wurde, dass die Emission von 13 (dreizehn) "unserer" größten Schiffe (Supertanker/Containerriesen ... die Worte/Sprache erinnere ich leider nicht mehr genau; es waren 13 ungenannte, aber sozusagen geläufige/aktuelle/gängige Schiffe) so viel wie der globale Straßenverkehr – euphemistisch – die Umwelt beeinflusst. (Vielleicht findet ja jemand den/einen Artikel, oder gar eine Studie, der/die nähere Auskünfte darüber gibt, ob das hier relevant ist.) --85.176.131.248 02:09, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  NASA:Strassenverkehr Hauptursache der Globalen Erwärmung 

message: Waldsterben, BSE, Schweinegrippe,...Klimakatastrophe!!!
Die hier ersichtliche lebhafte Diskussion legt nahe eine separate Website zur Kontroverse über 'Global Warming' einzurichten. Zumindest ein Hinweis darauf, bzw. eine Erwähnung der In-Frage-Stellung hat auch auf dieser Seite zu erfolgen.-- 91.14.107.199 11:41, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Haben wir doch schon. Siehe Kontroverse um die globale Erwärmung. Deine Werbung für Skeptikerliteratur habe ich entfernt. Siehe dazu auch WP:DS.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:17, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Darf ich mal fragen, warum hier einfach "Skeptikerliteratur" entfernt wird? Wer legt fest, was "Skeptikerliteratur" ist, steht die Wiki hier allgemein für eine solche Form der Zensur? (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.166 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, es ist gängige Praxis Beiträge die nicht der Verbesserung des Artikels dienen zu entfernen. Von daher hat die obige IP sogar noch Glück, dass ich ihren Beitrag nicht einfach komplett gelöscht habe.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:42, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Im übrigen sollte hier überhaupt keine populärwissenschaftliche Quasipropanganda, egal aus welcher Ecke, auftauchen, sondern ausschließlich wissenschaftliche, überprüfte Literatur. --Bender235 14:56, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Fein, dann scheidet der Teil 2 des 4AR aus, da er etliche "populärwissenschaftliche Quasipropanganda" zitiert. -- ~ğħŵ ₫ 20:17, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke das kann man nicht pauschal sagen. Man müsste jeweils im Einzelfall prüfen, auf was die Aussage im AR4 WG II beruht. Aber wenn dort lediglich eine WWF-Studie oder dergleichen als Quelle angegeben ist, muss es aus der Wikipedia gestrichen werden. --Bender235 12:08, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der AR4 WGII hat etliche "Behauptungen" lediglich aus WWF-Reports (Studie würd ich dazu nicht sagen), Greenpeace Reports und "Freizeitmagazinen" hergeleitet, ohne wissenschaftliche Belege. Das war ja der Hintergrund der unzähligen Debatten (um mal das Wort Skandal zu vermeiden) der letzten Wochen. Jedes Schriftstück von "Klimaleugnern", das auch nur eine einzige solche Quelle zitiert hätte, würde hier als ganzes in Bausch und Bogen rausfliegen, aber bei "Belegen" für AGW gilt natürlich AGF³.-- ~ğħŵ ₫ 18:54, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da gibts übrigens grad nen Artikel bei Klimalounge drüber.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:45, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, der Artikel ist ziemlich fragwürdig. Unabhängig davon, dass er (mal wieder?) von denen Leuten geschrieben wurde, die im Zentrum der Kontroverse stehen (Michael "Hockeystick" Mann, der Grünenpolitiker William M. Connolley, etc.), werden bestenfalls fragwürdige Dinge behauptet. Zur Muir-Wood-Grafik schreiben sie bspw.: "Als Quelle wurde ein Paper von Muir-Wood zitiert, das nicht die Graphik enthält, sondern die Analyse, auf der sie basiert. Muir-Wood selbst erklärte öffentlich, dass das IPCC seine Ergebnisse ausgewogen dargestellt hat und es angemessen war, sie im Bericht zu zitieren." Das Gegenteil ist der Fall, denn Muir-Wood et al. haben bei der Veröffentlichung ihrer Studie (der IPCC hatte die unveröffentlichte Version zitiert) explizit geschrieben, dass der vom IPCC konstruierte Zusammenhang zwischen Klimawandel und Unwetterschäden nicht haltbar ist. Zitat: "In sum, we found statistical evidence of an upward trend in normalized losses from 1970 through 2005 and insufficient evidence to claim a firm link between global warming and disaster losses." --Bender235 00:49, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Lol. Abiturient oder Geologe .... --JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:22, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:05, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Web-Seite über Kontroverse einrichten 

message: Ich habe beim "Ursachen"-Abschnitt angefangen, den Artikel kürzer und damit (hoffentlich) lesbarer zu machen sowie ihn auf den neuesten Stand zu bringen. Meiner Meinung nach sind zu viele Details abgehandelt, die sicherlich interessant, aber besser in separaten Hauptartikeln untergebracht sind. Außerdem sind die Informationen teilweise veraltet (Stand von 2007).
"Globale Erwärmung" sollte interessierten Leser/innen einen guten Zugang zum Thema ermöglichen und sich nicht in Details verlieren. Wenn er kürzer ist, fällt es auch leichter den Artikel aktuell zu halten ;) Zum Überblick gehört auch, die verschiedenen Kontroversen um das Thema darzustellen, auch wenn ich noch keine gute Idee habe wie das genau umgesetzt werden kann. Wie seht ihr das? Nils Simon T/\LK? 15:14, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Nils. Bei mir krankts gegenwärtig ein wenig an ausreichend Zeit dafür; sollte sich das demnäxt bessern, werde ich ich mal nen Vorschlag machen. In der Kürze liegt bekanntlich die Würze. :-) -- hg6996 19:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Hab mal ein wenig angefangen. Man kann ja auch kürzen, ohne den Inhalt wesentlich zu beschneiden. Sowas geht schonmal ganz einfach :-)  -- hg6996 20:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 09:23, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung: Lesbarkeit und Aktualität 

message: . Habe ich via bildblog.de gefunden. --88.66.195.189 23:05, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das IPCC und der Papst machen keine Fehler! -- ~ğħŵ ₫ 23:10, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Durchaus interessant, was auf den Wissenslogs gepostet wird, jedoch fürchte ich, die Relevanz hierfür ist in diesem Lemma nicht gegeben. Die beschriebenen Fehler sind nicht Bestandteil dieses Lemmas. -- hg6996 23:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 23:28, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im IPCC-Bericht? 

message: Steht darüber schon etwas im Artikel (Vgl. z.B. Finnisch Environmental Administration (press release): “Soil contributes to climate warming more than expected - Finnish research shows a flaw in climate models”)? --85.176.131.248 01:45, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da es eine neue Studie ist, ist sie noch nicht in die Wikipedia intergriert. Ohnehin wäre der bessere Ort dafür: Folgen der globalen Erwärmung#Rückkopplungen. --Bender235 15:39, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja! Bei diesem Thema/diesen Themen rund um Feedbacks/Rückkopplungen droht sich der jeweilige "Forschungsstand" so schnell und dramatisch zu ändern. Die Klimamodelle stehen nach einem aktuellen Experiment der University of California weiter sehr kritisch beäugt auf dem Prüfstand: Steven D. Allison et al: “Soil-carbon response to warming dependent on microbial physiology”, Nature Geoscience, April 2010. Siehe auch: “The flow of carbon in and out of the Earth's soils is thought to be one of the biggest factors in the amount of greenhouse effect experienced by the planet, so the new results could have a major effect on climate forecasts and related government policies.” (Lewis Page: “Global warming dirt-carbon peril models are wrong, say boffins. Greenhouse experiments show reduced greenhouse effect”. Und ebenda: „Conventional scientific wisdom holds that even a few degrees of human-caused climate warming will shift fungi and bacteria that consume soil-based carbon into overdrive, and that their growth will accelerate the release of carbon dioxide into the atmosphere. This conventional wisdom now appears to be wrong, as research conducted by University of California ecologist Steve Allison have shown that in fact the carbon-eating microbes' planet-busting activities are reduced, not increased, by warmth.“ --85.176.160.12 22:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:25, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "soil"? 

message: Wenns recht ist, werde ich demnäxt dieses Kapitel etwas strukturieren. Auch hier fehlen m.E. gliedernde Überschriften, die den Abschnitt lesbarer machen könnten. Gerne darf das aber auch jemand anderes anpacken :-) -- hg6996 09:19, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da sich niemand gemeldet hat, habe ich es alleine gemacht. Ich finde, ein strukturierter Abschnitt ist leserfreundlicher. Ggf. könnte man ihn noch mit Bildern auflockern. ? -- hg6996 17:26, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:11, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Klimaschutz" überarbeiten 

message: Service zu den Tuvalutaraternmeldungen: Neueren Forschungen zufolge kann von einer zunehmenden Überschwemmungsgefahr allerdings keine Rede sein. Beim Vergleich der Luftbilder in zeitlicher Abfolge wurde festgestellt, daß die Inseln bzw die zugehörigen Korallenriffe seit Jahrzehnten größer werden und nicht vom Meer verreinnahmt werden. Demnach wird das Ansteigen des Meeresspiegel durch Anspülungen und Sedimentierung mehr als ausgeglichen. Arthur P. Webb, Paul S. Kench, [The dynamic response of reef islands to sea level rise: evidence from multi-decadal analysis of island change in the central pacific] in Global and Planetary Change , 3.5.2010 Für Untergangsvisionen und Panikmache mit Bezug auf die Globale Erwärmung besteht demnach kein Anlaß. 'Shape-shifting islands defy sea-level rise' 2.6.2010 von Wendy Zukerman Newscientist Maßnahmen gegen Überschwemmungen im Rahmen von Seebeben und Wirbelstürmen sind nach wie vor angebracht. gehört hier auch mal erwähnt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:24, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:10, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Meeresspiegelanstieg ohne großen belang

message: Mir ist aufgefallen, dass es auf der engl. WP jeweils ausführliche Artikel zu mitigation (Vermeidungsstrategien) und adaptation (Anpassungsstrategien) gibt, auf der dt. WP aber nur zu Vermeidung (dort wird Adaptation in lediglich einem Satz erwähnt, mit Links zu Katastrophenschutz und Deichbau). Auch gibt es in diesem Lemma zwar eine Abschnittsüberschrift Globale_Erwärmung#Klimaschutz:_Vermeidung_und_Anpassung, aber es werden kaum Anpassungsstrategien dargestellt. Ist mein Eindruck korrekt, dass somit in der dt. WP (oder zumindest in diesem Lemma) eine gravierende Lücke klafft? Haben wir hier nur Experten zu mitigation, aber keine zu adaptation? Wie kann dieser Artikel exzellent sein, wenn diese essentiellen Infos fehlen? ;) Gruß, Katach 10:15, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einfache Antwort: Er wurde gewählt und das von Dir eingeworfene Kriterium hat offenbar keine Rolle gespielt. Darfst den Aspekt aber gerne siehalben. --hg6996 22:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Offensichtlich befasst sich dieser Artikel in erster Linie mit der Working Group I des IPCC-Berichts. Gegen einen Ausbau hätte ich aber nichts.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 08:49, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Working Group I mag hier den meisten Platz einnehmen, WGIII ist auch prominent vertreten, leider fehlen Details zu Anpassung völlig. Vll. wäre der Bericht der WGII ein guter Start für einen Ausbau. Bis dahin kann aber der Artikel nicht exzellent sein. Ich frage mich immer noch, wie das passieren konnte... Gruß, Katach 09:00, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es steht dir natürlich frei eine Abwahl zu starten, allerdings glaube ich nicht, dass diese erfolgreich sein wird. Besser wäre aber imho gleich ein Review.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 09:05, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu Unvollständigkeit 

message: Hier eine ganze Ausgabe von Climatic Change zum Thema , vielleicht hat ja noch jemand außer Neun-x Lust, das in einem neuen Abschnitt zu verwerten. Nur bitte möglichst keine Zeitungsartikel oder opinion pieces (WP:Q, WP:KTF). Gruß, Katach 16:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Wie es in gängigen Büchern zum wissensch. Arbeiten (+ bei Diplomarbeiten + Dissertationen) gefordert wird, habe die Quelle genannt, auf deren "Mist" das Meinige gewachsen ist. Wer den Artikel mit meinem Geschrieben vergleicht, mag einige Veränderungen / Verbesserungen feststellen." --- Ähh, eine wiss. Arbeit auf Basis eines Zeitungsartikels? Wo gibts denn sowas? Jedenfalls widerspricht deine Herangehensweise grundlegend WP:Q und WP:KTF (das Meinige gewachsen, Veränderungen / Verbesserungen). Jeder einzelne Punkt, jede Aussage, sollte durch Standardwerke und begutachtete Artikel belegt werden. Die Ausgabe von Climatic Change (2006) erfüllt dieses Kriterium wunderbar, vielleicht weniger prestigeträchtig und aktuell (2001) auch das Buch, in dem Spada Artikel hat. Einzig und allein Spadas Beitrag heranzuziehen wäre angesichts der Fülle von begutachtetem Material aber gar nicht toll. Wenn du erstmal mit dem Climatic Change Heft anfängst, dann wird sicherlich keiner mehr löschen. Es sei denn, du bringst eigene Theorien ein. Denn das ist nicht der Sinn von WP. Und es gibt da draußen genug hochwertigen "Mist", der noch nicht in der WP ist. Gruß, Katach 07:41, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt Psychologie? 

message: Direkt aus dem Bericht der WGII übernommen, wäre dies mE eine sinnvolle Untergliederung:
*== Anpassungsstrategien ==
*=== Süßwasserressourcen ===
*=== Ökosysteme ===
*=== Land- und Fortwirtschaft ===
*=== Küstengebiete ===
*=== Industrie und Besiedlung ===
*=== Menschliche Gesundheit ===
*=== Regionale Besonderheiten ===
(Hier in separaten Absätzen die Kapitel zu Afrika, Asien, Australien und Neuseeland, Europa, Lateinamerika, Nordamerika, Polarregionen, Kleine Inseln behandeln)
Man könnte anfangen, für die Unterabschnitte erstmal Zusammenfassungen aus dem Bericht zu ziehen. Für längere Darstellungen könnte man einen neuen Artikel schaffen, der dann auch bestimmt besser wird als en:adaptation to global warming. Ergänzungen aus der aktuellen wiss. Literatur sollten dann folgen. --Katach 09:23, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Laß Dich in Deinem Elan nur nicht bremsen ! :-) "man" = Katach ? Dann: Nur zu ! Aber bitte knapp, das Lemma habe ich erst kürzlich mühevoll gekürzt und es hat immer noch Überlänge. Details sollten in ein gesondertes Unterlemma, meine ich.  --hg6996 10:12, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Den Detailgedöns sollte man sein lassen, man könnte ja sonst den eindruck haben, irgenjedmand nehme das Thema noch ernst. [http://www.businessgreen.com/business-green/news/2263995/un-climate-talks-face-cash-flow Ob es nach Cancunn noch besondere Klimakonferenzen gibt, mal sehen, finanziell scheint sich keiner mehr für das Thema zu erwämren. Desweiteren sind nach [http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/12/r-354.pdf Klimaveränderungen auf deutlich mehr (auch anthropogene) Gründe zurückzuführen als menschengemachtes CO2. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:00, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Unsinn. Das steht dort in keinster Weise. --hg6996 21:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Because global climate models do not accurately simulate (or even include) several of these other fi rst- order human climate forcings, policy makers must be made aware of the inability of the current generation of models to accurately forecast regional climate risks to resources on multidecadal time scales. Muß es eigentlich sein,daß Du schlicht aus Trotz oder Unverstand allem widersprichst was ich schreibe,auch wenns so in der Quelle steht? 21:18, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wirklich ermüdend ist, dass Du wiederholt nicht mal dann eigene Fehler siehst, wenn Du mit der Nase darauf gestoßen wirst. Ein letztes Mal: Du schreibst oben: "Desweiteren sind nach Pielke Klimaveränderungen auf deutlich mehr (auch anthropogene) Gründe zurückzuführen als menschengemachtes CO2". Dem widerspreche ich und Du antwortest mit folgendem "Beleg !" (sic!): "policy makers must be made aware of the inability of the current generation of models to accurately forecast regional climate risks to resources on multidecadal time scales." Dieses Zitat belegt im Geringsten irgendetwas von obiger Aussage. Sorry, aber jeder Kommentar, der mir hierzu einfiele, wäre ein PA, den spare ich mir. --hg6996 22:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

text:  Because global climate models do not accurately simulate (or even include) several of these other fi rst- order human climate forcings - a bisserl doof darf jeder ja mal sein, aber so penetrant die quellenlage zu ignorieren, das ist scho selten. Polentario  Ruf! Mich! An!  23:52, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum neuen Abschnitt "Anpassungsstrategien" 

message: Ganz frisch: Assessment der Netherlands Environmental Assessment Agency. IPCC-Press Release und der Economist dazu. Arbeitet das jemand ein, auch in die anderen Artikel? PS: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency has found no errors that would undermine the main conclusions in the 2007 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on possible future regional impacts of climate change. ;) --Katach 21:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  IPCC-Report: Mehr Fehler bzw. Kritikpunkte 

message: Ein Auszug aus dem Wikipedia-Artikel (unsere Nummerierung der Sätze) :
:„Für die verschiedenen Luftschichten der Erdatmosphäre wird theoretisch eine unterschiedliche Erwärmung erwartet und faktisch auch gemessen. Während sich die Erdoberfläche und die niedrige bis mittlere Troposphäre erwärmen sollten, lassen Modelle für die höher gelegene Stratosphäre eine Abkühlung vermuten.U.S. Climate Change Science Program (2006): Temperature Trends in the Lower Atmosphere. Steps for Understanding and Reconciling Differences (PDF, 9,4 MB) Tatsächlich wurde genau dieses Muster in Messungen gefunden. Die Satellitendaten zeigen eine Abnahme der Temperatur der unteren Stratosphäre von 0,314 °C pro Jahrzehnt während der letzten 30 Jahre.Remote Sensing Systems RSS / MSU and AMSU Data Description Diese Abkühlung wird zum einen durch den verstärkten Treibhauseffekt und zum anderen durch Ozonschwund durch FCKWs in der Stratosphäre verursacht.Dr. Elmar Uherek, : Stratosphärische Abkühlung, ESPERE-ENC Klimaenzyklopädie (Max Planck Institute für Chemie, Mainz), 11. Mai 2004V. Ramaswamy, M. D. Schwarzkopf, W. J. Randel (1996): Fingerprint of ozone depletion in the spatial and temporal pattern of recent lower-stratospheric cooling, in: Nature, Vol. 382, S.616–618, 15. August, siehe Abstract online“
* {i} „[...] wird [...] faktisch auch gemessen.“
Unter Berücksichtigung neuerer Untersuchungen (s.u. Liu et al.) ist die Wikipedia-Angabe zumindest also für die Zeit 1996(!) bis in die Gegenwart nicht stimmig.
* {ii} „[...] lassen Modelle für die höher gelegene Stratosphäre eine Abkühlung vermuten.“
Die Vermutungen der Klima-Modellierer werden sich meiner Ansicht nach sehr wahrscheinlich in den letzten Jahren (seit 1996?) geändert haben (s.u. Liu et al.).
* {iii} „Tatsächlich wurde genau dieses Muster in Messungen gefunden.“
Genau dieses Muster wird durch neue Messungen, also durch seit 1996 gemessene Werte in Zweifel gezogen (s.u. Liu et al.).
* {iv} „Diese Abkühlung wird zum einen durch den verstärkten Treibhauseffekt und zum anderen durch Ozonschwund durch FCKWs in der Stratosphäre verursacht.“
Weder die angegebene Quelle Uherek legt den Schluss nahe, dass es nur diese zwei (möglichen) Ursachen für eine Abkühlung gebe, noch der im Wikipadia-Artikel angegebene Nature-Artikel. Die Aussage dieses Satzes im Wikipedia-Artikel ist zu definitiv und deckt sich nicht mit den Quellen.
Vergleiche zur Stratosphäre, die sich seit 1996 – entgegen der Aussagen im Wikipedia-Artikel – zum großen Teil zu erwärmen scheint, auch Quanhua Liu and Fuzhong Weng: “Recent Stratospheric Temperature Observed from Satellite Measurements” (SOLA, 2009, Vol. 5, 053–056, doi:10.2151/sola.2009–014):
:Abstract: „Some important recent findings in climate studies are the warming trend in the troposphere and the cooling trend in the stratosphere. However, the evidence for the cooling trend in the stratosphere may need to be revisited. This study presents evidence that the stratosphere is slightly warming since 1996. Using long-term Stratosphere Sounding Unit (SSU) measurements at channels 1 and 2 before 1996, we did obtain a cooling trend in the middle and upper parts of stratosphere similar to the findings for the lower stratosphere in literature (Ramaswamy et al. 2001; Fu et al. 2004). But, we also found that the temperature trend in the middle and upper stratosphere has alternated to warming since 1996. We also analyzed a time series of the Microwave Sounding Unit (MSU) channel 4 brightness temperatures between 1978 and 2006 and found the same reversing trend in the lower stratosphere. The reversing trend may relate to a possible recovery of stratospheric ozone concentration.“
--85.176.155.13 15:35, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: „Temperature changes in the lower stratosphere show cooling of ∼0.5 K/decade over much of the globe for 1979–2007, with some differences in detail among the different radiosonde and satellite data sets. Substantially larger cooling trends are observed in the Antarctic lower stratosphere during spring and summer, in association with development of the Antarctic ozone hole. [...] Trends in the middle and upper stratosphere have been derived from updated SSU data, taking into account changes in the SSU weighting functions due to observed atmospheric CO2 increases. The results show mean cooling of 0.5–1.5 K/decade during 1979–2005, with the greatest cooling in the upper stratosphere near 40–50 km. Temperature anomalies throughout the stratosphere were relatively constant during the decade 1995–2005.“
==== Einzelnachweise des Wikipedia-Artikelauszugs ====
--Nils Simon T/\LK? 12:20, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stratosphäre (Modelle vs. Satelliten) 

message: --Nils Simon T/\LK? 12:20, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise des Wikipedia-Artikelauszugs 

message: Während der letzten 30 Jahre gabs keine signifikante Veränderung der Intensität der kosmischen Strahlung, aber eine signifikante Erwärmung. Quellen dazu gibts genug, aufs Cern muss da niemand warten.
Fraglich kann nur sein, ob kosmische Strahlung laaangfristig klimawirksam sein könnte, wenn an anderen Parametern (wie CO2) nicht gedreht wird. --Hg6996 10:43, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Löschung der Kausalität durch kosmische Strahlen 

message: Der Spiegel schreibt dass sich das Weltklima in den letzten 10 Jahren global nicht erwärmt hätte, was unterschiedlich erklärt wird. (Quelle:) http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,661308,00.html
Vielleicht wäre ein Abschnitt über den Zeitraum der letzten 10 Jahre gut für das Verständnis des Klimawandels? Insbesondere dass die Kurve nicht immer nach oben gehen kann? (nicht signierter Beitrag von 88.67.103.107 (Diskussion) 01:04, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das mag der Spiegel schreiben, es stimmt jedoch nicht Nichtsdestotrotz halte ich die Idee für gut, einen Abschnitt einzufügen, in dem erklärt wird, warum ein 10-Jahres-Zeitraum (oder kürzer) nicht relevant ist. --hg6996 08:20, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Nun berichtet auch die Welt darüber und es scheint doch zu stimmen. Die Glaubwürdigkeit der Forscher und ihrer Erkenntnisse sind seid einiger Zeit nicht mehr gegeben. Viele Fragen können nur unzureichend erklärt werden. Prognosen von vor zwanzig Jahren sind nicht eingetreten. Ich spreche nicht gegen eine globale Erderwärmung, aber schon die Antworten der FAQ sind sehr einseitig und nicht neutral. Es wäre schön, wenn jemand den gesamten Artikel auf Neutralität überprüfen könnte. -- Es ist schwer, als Subjekt objektiv zu sein. 01:12, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die "Welt" ist ein schlechter Ratgeber in Klimafragen. Lies lieber dies oder jenes, da lernst du mehr. Die FAQ müsste aber wirklich mal jemand auf den letzten Stand bringen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 02:29, 24. Dez. 2010 (CET)

text: Die Temperaturentwicklung der letzten 10 Jahre ist sicher interessant für allerlei Diskussionen, klimatologisch relevant sind jedoch längere Zeiträume. Als Faustregel kann man sagen, dass mindestens 15, besser 20 Jahre betrachtet werden müssen, um zu einer halbwegs soliden Aussage über den Erwärmungstrend zu kommen. In der Klimatologie sind 30 Jahre ein üblicher Zeitraum, über den hinweg man nicht mehr von "Wetter", sondern von "Klima" spricht. Und wenn man sich die entsprechende Grafik von 1980 bis 2010 anschaut, sieht man deutlich die ansteigende Temperatur über einen solchen längeren Zeitverlauf. Nils Simon T/\LK? 11:40, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Habe aus der "Copenhagen-Diagnosis" einen gut passenden Textabschnitt als Grundlage für einen erläuternden Abschnitt genommen und eingebaut. --hg6996 17:21, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:18, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entwicklung der letzten 10 Jahre 

message: Zudem stellt sich bei dem entstehenden radioaktiven Abfall genau wie bei Kernspaltungsreaktoren die Frage, wie die Endlagerung bewerkstelligt werden soll. 
.... den Satz bitte löschen. Bei der Kernfusion ist eine Endlagerung nicht notwendig, da das radioaktive aktivierte Material in 100-300 Jahren abgeklungen ist,
eher Zwischenlagerung. Nicht wie bei Kernkraftwerken, welche Spaltprodukte produzieren die über Millionen von Jahren aktiv sind (nicht signierter Beitrag von 110.0.122.166 (Diskussion) 07:53, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt allerdings, steht aber korrekt im Lemma Kernfusionsreaktor. Habs gelöscht. --hg6996 19:02, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:20, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kernfusion 

message: Die menschengemachte Erwärmung entsteht durch Verbrennen fossiler Brennstoffe, durch weltumfassende Entwaldung sowie Land- und Viehwirtschaft. - Der Artikel büßt merklich an seiner Glaubwürdigkeit ein, wenn solche Argumente ohne Quellen eingebracht werden. Gibt es Belege zu einer zunehmenden weltweiten Entwaldung? Viele Flächen in SAM und SAF werden heutzutage mit energieeffizienten Plantagen bestockt, die die CO2-Bilanz mehr als ausgleichen. --FIPS 20:11, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt kaum einen Artikel, der so viele Quellen (143 Einzelnachweise ...) hat wie dieser. Man muss nicht jedes Wort in der Einleitung mit einem Einzelnachweis belegen, wenn die Thematik sowohl weiter unten belegt ausgeführt wird und die Worte mit einem Link auf die zugehörigen Hauptartikel versehen sind. Zur Problematik Entwaldung und Bioenergie siehe dort. --Simon-Martin 08:39, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Oder einen Blick in den aktuellen State of the World's Forests werfen. Nils Simon T/\LK? 10:13, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach geht die Qualität von Nachweisen immer noch vor deren Menge. Ich werde mich mit den Aspekten zur Entwaldung nochmals auseinandersetzen (eigene Literatur bereits älter als 5J);  meine persönliche Skepsis bzgl. anthropogener Beeinflussung lasse ich mal solange außen vor, bis dem IPCC seine Tendenziösität offiziel bestätigt wird. --FIPS 22:32, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir sind schon sehr gespannt !--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:19, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Um es mal ganz platt zu sagen: Eike lügt und ist keine brauchbare Quelle für irgendwas. Die Quellenangabe auf "Weltenwetter" ist zu unkar, um damit was anfangen zu können. Insbesondere hat die einzige Erwähung der University of Alabama nix mit Einflüssen der Sonne zu tun - die Uni ist nur als Quelle einer fragwürdigen Graphik angegeben. Und welche Kompetenz hat eine Interessenvertretung der Automobilwirtschaft zum Thema Klimawandel? --Stephan Schulz 17:47, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh 01:02, 2. Mär. 2011 (CET)

text:  Ich schließe mich der Ansicht von Stephan Schulz an - so es denn überhaupt eine dritte Meinung braucht. Wenn es so etwas wie ein "Kuriositätenkabinett" zum Thema Klimaskepsis gäbe, so müsste man dort die "Faktensammlung" des "Verbands des Straßenverkehrs" der Schweiz aufnehmen. Mir war gar nicht klar, dass die auch auf dieser Welle reiten. Da hat sich jemand richtig Arbeit gemacht, 150 Seiten zusammenhanglose "Fakten" (und solche, die es sein wollen) zusammenzutragen. Im Lemma hier hat das wahrlich nix verloren. --hg6996 18:44, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Eine solche Geldverbrennung ist weitgehend virtuell, da sich lediglich Kontobestände ändern and keine realen Banknoten verbrannt werden, es wird daher kein CO2 freigesetzt.:-)--Kmhkmh 01:01, 2. Mär. 2011 (CET)

text: In der Wikipedia wird der wissenschaftliche Kenntnisstand dargestellt. Dieser deckt sich nicht mit EIKE. Die angesprochenen Punkte werden in der Kontroverse um die globale Erwärmung behandelt. Ps: Das soll nicht heißen, dass sich die (wissenschaftliche) Mehrheit nicht irren kann. Aber das wird außerhalb der Wikipedia geklärt. --Katach 12:59, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:52, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "menschengemachte Erwärmung"