Wikipedia Diskussion:Archiv/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"

message: Hallo Neitram, ich sehe da keinen. Habe bísher oft unwidersprochen aus Interviews zitiert. Wenn ein Forscher einen Artikel oder ein Interview zu einem bestimmten Thema veröffentlicht, sind aus meiner Sicht beides verlässliche gleichrangige Quellen. Wieso ordnest du Interviews ähnlich wie archäologische Funde (nicht deren Beschreibungen) ein? Ansonsten gefällt mir dein Text erheblich besser als der alte. Freundlichen Gruß --Anima (Diskussion) 21:16, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Meinst du mich? Danke, dass dir der Neuentwurf gefällt. --Neitram 22:46, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo Anima, ich habe den betreffenden Wortlaut weder formuliert noch geändert, sondern unverändert gelassen, siehe zum Vergleich Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Neitram 10:19, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Buch, Artikel und Interview? 

message: „Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.“
Diese Sätze gehören wohl zu den am häufigsten ignorierten Sätze in Wikipedia (Beispiel). Doch diese Tatsache ist kein Grund, sie komplett wegzulassen.
Villeicht wäre eine sprachlich verbesserte Form besser?
„Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was Wikipedia-Autoren als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.“
--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:27, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wäre OK für mich. Ich empfand den Satz als redundant und überdies missverständlich (worauf bezieht sich "jene"?), so in der Form gefällt er mir besser. --Neitram 10:23, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wahrheit 

message: Unter "Keine Primärforschung" steht: früher in Wikipedia auch „Theoriefindung“ genannt. Ich bin dafür, das "früher" zu streichen. Klar, Begriffe wie TF sind nach der Neuformulierung im Grunde überflüssig, aber sie werden weiterhin in Diskussionen, Zusammenfassungszeilen etc. verwendet werden. -- UKoch (Diskussion) 16:32, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, aber wir wollen ja auch irgendwie verdeutlichen, dass der Begriff "Theoriefindung" möglichst nicht mehr verwendet werden soll, weil er deprecated ist (wie sagt man das auf deutsch, "überholt, veraltet"?). Der Hinweis auf den Begriff "Theoriefindung" habe ich überhaupt nur deshalb aufgenommen, weil Benutzer auch noch auf viele Jahre hin auf ihn in alten Diskussionen stoßen werden, und weil garantiert einige Leute ihn auch noch in 5 Jahren aktiv verwenden werden, weil er sich so in ihrem Sprachgebrauch verankert hat. --Neitram 10:09, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte explizit im Text stehen, dass die Bezeichnung früher verwendet wurde, aber jetzt überholt ist? -- UKoch (Diskussion) 16:07, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hmja, vielleicht in Form einer Fußnote? --Neitram 17:30, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal als Fußnote umgesetzt, wie findest du es so? --Neitram 17:59, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut. -- UKoch (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2012 (CEST)

text: "Originäre Forschung" solle das treffendste Wort sein. "Primärforschung" - das hört sich an, als ob es auch eine Sekundärforschung gibt. Darunter kann man sich was vorstellen, aber hier im Kontext passt es nicht. Z. (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  TF nur "früher"? 

message: Ein Thema war einmal, ob auch die Gliederung (gemeint ist etwa die Abfolge der Übeschriften) eines Artikels nach irgendwelchen Quellen zu erfolgen hat oder nicht. Bsp:. Es gibt 3 Quellen mit unterschiedlicher Gliederung eine Themas (Artikellemmas). Muss jetzt eine Gliederung von einer der 3 Quellen gewählt werden (ein URV-Problem möglicherweise) oder kann der Autor eine eigene Gliederung des Artikels vornehmen (die auch Wikipedia-tauglich ist)? Vielleicht könnte man da eine Vorgehensweise aufstellen. Manche befinden die eigene Gliederung in Ordnung, wenn sie einfach objektiv und vollständig alle Themenpunkte eine Artikels nach wissenschaftlicher annerkannter Wichtigkeit(?) behandelt (soll also die Gliederung auch belegt werden?), andere sehen darin schon eine Theoriefindung, da sie befürchten der Autor setze möglicherweise (persönliche) Schwerpunkte in der Gliederung. Meiner persönlichen Meinung nach, ist das von Einzelfall zu Einzelfall konkret zu beurteilen. Ich finde jedenfalls, dass diese Problematik im neuen Artikel Eingang finden sollte. Grüße--Orchester (Diskussion) 17:52, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da das eine inhaltliche Änderung darstellt, würde ich dich bitten, damit bis nach dem Meinungsbild zu warten. In diesem Neuentwurf soll es ausdrücklich nur um sprachliche Verbesserungen, nicht um inhaltliche, gehen. --Neitram 12:06, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Streng genommen kann eine Gliederung urheberrechtlich geschützt sein, aber da müsste schon sehr eng einer vorgegebenen Gliederung gefolgt werden. In der Praxis tritt der Fall bei uns wohl kaum auf, auch, weil wir das in der Literatur vorgefundene meist stark raffen. Z. (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederungen 

message: Zur Überschrift "Keine originäre Forschung": Es mag zwar formell die korrekte(ste) Übersetzung sein, aber viele Diskutanten werden sich an dem "Forschung" in "originäre Forschung"/"Primärforschung" festbeißen und sich damit verteidigen, dass sie doch gar keine Forschung betrieben. Wie wäre es also mit einer Übersetzung von "research", die der Wikipedia-Arbeit mehr entspricht? Ich denke an "Keine originäre Recherche".--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:27, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hm, aber wenn es doch stimmt, dass die betreffenden Diskutanten wirklich keine eigene Forschung betrieben haben, was sollten wir dann gegen ihre Beiträge haben? Warum sollten die hier nicht editieren dürfen? Bei einer Überschrift "Keine originäre Recherche" hingegen, könnten irgendwelche Witzbolde argumentieren: "Was? Du bist in die Bibliothek gegangen und hast selbst nach Literatur für einen Wikipedia-Artikel recherchiert? Das ist laut unserer Richtlinie verboten! Müssen wir löschen!" Geoz (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So ein bisschen habe ich die gleiche Befürchtung. "Originäre Recherche" klingt wie "Eigenrecherche". Wie wäre es statt dessen mit: "Kein neues Wissen"? ("Neues Wissen" als Gegensatz zu dem oben genannten "bekannten Wissen"). --Neitram 16:48, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist auch in Ordnung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:29, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Nun, es muss ja nicht stimmen, derjenige sieht bloß das Einbringen originärer Darstellung nicht als Teil der Forschung an; man denkt bei dem Begriff doch eher ans Lunzen ins Mikroskop, Experimente, etc. Bibliotheksrecherche ist schwerlich originär, dieser Witz wäre also viel leichter als solcher zu erkennen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:29, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Originär" ist übrigens auch so ein Wort, dass man mal wegen zweifelhafter OMA-Tauglichkeit unter die Lupe nehemen sollte... Ich übersetzte es mal mit "neu und bisher noch nicht dagewesen", und wir reden hier jetzt nicht mehr über Forschung, sondern über Darstellung, richtig? Wenn Du auf dem Verbot von "neuer und bisher noch nicht dagewesener Darstellung" bestehen solltest, dann würdest Du, meiner Meinung nach, die Autoren von der Scylla der "Theoriefindung" weg, hin in den Rachen der Charybdis "Urheberrechtsverletzung" manövrieren. Ein Plagiat muss nämlich nicht wortwörtlich sein. Sinngemäßes Nachbeten eines fremden Gedankenganges Textes reicht auch schon. Um einen Artikel hier in der Wikipedia schreiben zu können, ist es somit sogar unabdingbar, den Artikelgegenstand in "originärer, neuer und bisher noch nicht dagewesenen" Weise darzustellen. Geoz (Diskussion) 17:56, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht inhaltlich. Da WP als Enzyklopädie sowieso nur Fakten darlegt, ist es imo nicht so einfach, hier SH zu (re)produzieren. Diese URV könnte sich also nur auf die Strukturierung eines Textes beziehen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:56, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Anscheinend reden wir hier an einader vorbei. In einem Text kann man doch gemeinhin den Inhalt von der Form (der Darstellung) unterscheiden. Dass wir in unseren Artikeln die Inhalte der ausgewerteten Texte korrekt wiedergeben sollen, darin besteht offensichtlich Einigkeit. Aber dein Statement weiter oben begreife ich so, dass Du auch das "Einbringen originärer Darstellung" als verwerflich betrachtetst (und da gibt es weit mehr Stilmittel, als nur die Gliederung eines Textes). Ich meine hingegen: wenn wir nicht nur die Inhalte unserer Quellen übernehmen, sondern auch noch deren Form, dann haben wir die Grenze zum Plagiat überschritten. Geoz (Diskussion) 19:10, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ne, passt schon. Mit "Darstellung" meine ich eben "Beschreibung" und nicht "Form".--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:13, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Forschung" 

message: Betreff dieses Edits von The 141: Das sehe ich nicht so wie du. Bei dem Punkt, dass "Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben", keine Darstellung in Wikipedia erfahren sollen ("Theorieetablierung"), geht es gerade eben nicht um das zuvor genannte, da dies Theorien/Aussagen/etc. sind, die durchaus mit Sekundärquellen belegbar sein mögen. Ich sehe den Punkt als weiteren Unterpunkt unter "Darstellung bekannten Wissens", nicht jedoch als Unterpunkt unter "Keine originäre Forschung", denn dort geht es um Theorien/Aussagen/etc., die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. 
Ich möchte diese Änderung daher teilrevertieren; die eigenen Begriffsbildungen mögen meinetwegen als Unterpunkt unter "Keine originäre Forschung" verbleiben. --Neitram 16:09, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut, überzeugt, das kann man so halten. Ich ändere aber nochmal die Reihenfolge der Argumente in der Intro, um verwandte Aussagen zu gruppieren und somit einen Gedankengang herzustellen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:29, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:   Etablierung und Begriffsfindung sind auch Formen der Wissensfindung? 

message: Mit Beispiel:
::::Diese Regel umfasst auch eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen. Das betrifft Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt (beispielsweise die Espressoherstellung als „Gas-Fest-Extraktion“ zu bezeichnen, richtig hier beschrieben)
. 
--Ohrnwuzler (Diskussion) 04:04, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Spontan habe ich keine Belege gesehen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 04:16, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Beispiel "Internet" halte ich übrigens auch für unglücklich gewählt. Es gäbe "keinen etablierten Fachbegriff dafür im Deutschen"? Das ist zwar richtig, aber jedes Kind kennt den Begriff "Internet" als Fremdwort im Deutschen, viel etablierter geht es kaum. Lemma Pinyin-Silbentrennungszeichen ist mal als "Begriffsfindung" genannt worden (0 Googletreffer, bevor es 2007 in Wikipedia das erste Mal auftauchte, und auch kein Beleg in gedruckter Fachliteratur) -- aber es hat sich bis heute wacker gehalten, und ist daher wohl als Beispiel im Moment zumindest noch unbrauchbar. --Neitram 10:06, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Overknees? Man sollte bei so einem Beispiel auch nicht auf die WP zurückgreifen (ich wollte anfangs Serious Game vorschlagen…).--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:54, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  @ Meister Neitram: „Internet“ ist als Beispiel auch unbrauchbar, weil, zumindest in meinem unmittelbaren Umfeld, da das Wort „Netz“ durchaus gebräuchlich für ist. Na ja. Ist ja auch erst nur ein Entwurf, der Text da draußen auf der Projektseite. fz JaHn 18:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Intention der o.a. Regel scheint mir auch ohne ein Beispiel durchaus nachvollziehbar. --RobTorgel (Diskussion) 19:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, besser kein Beispiel als ein schlechtes. Ich hab's mal rausgeschmissen. --Neitram 11:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Das wäre als inhaltliche Änderung eins höher zu besprechen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:57, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: done. --Boshomi (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine eigenen Begriffsbildungen 

message: Ich habe aufgrund der hier vorgebrachten Kritik am Terminus "Begriff" denselben hier im Neuentwurf in "Bezeichnung" geändert. (Begründung: Begriff bedeutet etwas anderes als Bezeichnung, nur die Umgangssprache setzt die beiden Wörter gleich. Hier auf dieser Seite ist klar "Bezeichnung" gemeint.) Einwände bitte hier. --Neitram 12:35, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff -> Bezeichnung 

message: Die Empfehlungen in den Anmerkungen finde ich unnötig belehrend und teilweise auch nicht nachvollziehbar. Für interne Seiten ist die Forderung nach etablierten Namen "am Ziel vorbei"; es geht ja nur um die Verständlichkeit, bei "Begriffsfindung" ist beides de facto gegeben, weil im Gegensatz zu "Theoriefindung" der umgangssprachliche Begriff gemeint ist.
Ich sehe kein Problem mit "Begriffsfindung" und würde das MB damit nicht belasten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe jetzt die Empfehlung der Nichtmehrverwendung in beiden Fällen entfernt -- obwohl es das Ziel des Neuentwurfs untergräbt, den Begriff "Theoriefindung" für die Zukunft zu beseitigen. --Neitram 11:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich muss wohl zurückrudern, offenbar war ursprünglich mal mit "Begriffsfindung" möglicherweise tatsächlich der philosophische Begriff gemeint, siehe ../#‎Begriffsfindung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:40, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich zumindest hatte Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung immer so verstanden, dass es um Bezeichnungen geht. Also "Begriff" nicht im Sinne von Begriff, sondern im Sinne von Fachbegriff (Terminus). --Neitram 09:48, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Mir fiel gerade eben noch eine Alternative ein: Statt "Keine Etablierung unbekannten Wissens" könnten wir auch schreiben: "Keine Etablierung unaufgenommenen Wissens". Das wäre vielleicht besser? Es soll ja um Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden gehen, die in der jeweiligen Fachgemeinde bisher kaum Resonanz gefunden haben. "Unaufgenommen" trifft diese Bedeutung vielleicht besser als "unbekannt". --Neitram 13:45, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Trifft schon, das Wort gefällt mir nur nicht (POV). Was wär mit Wortspielerei:
"Keine Etablierung von nicht (bereits) Etabliertem" ? *grübel* Oder:
"Keine Etablierung von Aussenseiterwissen" 
--RobTorgel (Diskussion) 15:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Weiter brainstorm: "Keine Aufnahme von nicht bereits Etabliertem"? --Neitram 15:48, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja doch ! Ev. leichte Variation: "Keine Darstellung von nicht bereits Etabliertem"? --RobTorgel (Diskussion) 15:59, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Oder so, ganz kurz: "Kein unetabliertes Wissen"? -- Und dann in der Gliederung die drei Punkte: "Kein neues Wissen", "Keine neuen Bezeichnungen", "Kein unetabliertes Wissen"? --Neitram 16:04, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielleicht so: „Einzelmeinungen, Privattheorien, Phänomene und Erfindungen sollen in die Wikipedia erst dann aufgenommen werden, wenn eine wissenschaftliche Beurteilung in der Fachliteratur stattgefunden hat.“--Ohrnwuzler (Diskussion) 18:30, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Fast. Genauer: „Einzelmeinungen, Privattheorien, Phänomene, Spekulationen und Erfindungen sollen in die Wikipedia erst dann aufgenommen werden, wenn eine wissenschaftliche Beurteilung Würdigung in Fachliteratur stattgefunden hat.“ Oder doch Beurteilung, sagt mal was dazu. Gruß vom Dummbeutel. 18:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Oder reicht „Erwähnung“? Reicht Erwähnung in Fachliteratur, dass ein Phänomen etabliert wird? Oder muss gewürdigt oder beurteilt werden? Etwa die "Kalte Fusion" nach Fleischmann und Pons ?--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:05, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  in wissenschaftlicher Fachliteratur, damit nicht Esoterik-Zeitschriften dazugehören--Ohrnwuzler (Diskussion) 08:08, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  "Erwähnung gefunden" ist mMn eine niedrigere Hürde als das bisherige "bisher kaum Resonanz gefunden", das wäre eine inhaltliche Änderung. Ich würde lieber enger am bisherigen Wortlaut bleiben, das "Resonanz finden" finde ich eigentlich schon recht clever formuliert. Und auch die Liste "Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden" würde ich lieber belassen -- vermutlich hat es in der Vergangenheit um jedes dieser vier Worte schon heftige Diskussionen gegeben und wir machen da ein neues Fass auf, wenn wir das antasten. --Neitram 09:59, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Im Zweifel "Keine Etablierung". Mir fällt noch "Keine Etablierung fremder Arbeit" ein.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:39, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Letzteres finde ich sehr missverständlich. --Neitram 09:59, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: "Keine Etablierung von Wissen" (auch wenn sich Philosophen daran natürlich wieder aufhaken werden); "Keine Etablierung von Information".--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: "Keine Erst-Etablierungen" ?  (was es auch sei; Wissen, Ansichten, Theorien, etc.)  --RobTorgel (Diskussion) 20:08, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Und nur fürs Protokoll, ich habe mit "unbekanntes Wissen" kein Problem (ist ja auch von mir), wie ich auch mit "bekanntes Wissen" keins habe. Im Endeffekt sind das nur ästhetische Probleme, die ich gerne vernachlässige, solange die Botschaft rüberkommt. Als Aufhänger reichts allemal.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:21, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann direkt für's Volk:  "WP ist kein Podium für randständige Spinnereien". Das versteht jeder (*g*) --RobTorgel (Diskussion) 20:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Ooch, der schöne Genitiv... --Neitram 13:00, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und wie wäre "Keine Aufnahme unetablierten Wissens"? --Neitram 13:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Nein, tut mir leid, dieses Posting nicht. In diesem Thread geht es um die neue Überschrift des dritten Punkts, welcher auf KTF "Was ist Theorieetablierung?" lautet. Spricht jetzt etwas gegen "Keine Aufnahme unetablierten Wissens" anstelle von "Keine Etablierung unbekannten Wissens"? --Neitram 09:23, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mit dem jetzigen "Keine Wissensetablierung" kann ich auch gut leben. --Neitram 14:33, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: +1. --RobTorgel (Diskussion) 15:25, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Ganz so seh' ich das nicht. Du kannst nur was etablieren, was vorher nicht etabliert war (also das mit dem esoterischen Spinner). Und die Veröffentlichung von einer Koryphäe gilt bereits als etabliert. (Den theoretischen Gap zwischen der Veröffentlichung und der wissenschaftlichen Anerkennung kann man ignorieren).  --RobTorgel (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Zusatz: das mit "eigener .." ist ja wieder eins drauf
Ist gebt jede Menge Zwischenstufen zwischen Spinner und Koryphäe. Wer bestimmt mit welchem Recht die Zitierfähigkeit? Fingalo (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Das ist die Frage nach der Qualität (bzw. der ominösen Etabliertheit) einer Quelle überhaupt. Die Antwort darauf suchen wir sozusagen mit jedem Artikel aufs Neue, egal, was bei diesem MB rauskommt. --RobTorgel (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Theorieetablierung" 

message: -- damit nimmst du eine ganze Menge an Änderungen zurück, die wir hier in den letzten Tagen erarbeitet haben. Mit einigen kann ich gut leben, aber drei Punkte, wo ich deinen Revert nicht gut finde:
* Im ersten Satz "bildet ab" anstatt "wird dargestellt" -- letzters passt aber besser zum neuen Seitentitel "DBW"
* Überschrift "Keine originäre Forschung" anstatt "Keine Darstellung neuen Wissens" -- das pusht den Begriff "originäre Forschung", den ich für den Anwendungsfall sprachlich wenig glücklich finde; "originär" ist wenig OMA-tauglich und "Forschung" klingt m.E. übertrieben für 99% aller Fälle, wo einer was in Wikipedia aus eigenen Beobachtungen oder aus nicht qualifiziert belegbaren Quellen schreibt.
* Das schlechte Beispiel "Internet" (siehe Diskussion weiter oben) hast du wieder reingenommen -- war das mit Absicht? --Neitram 22:46, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gar nicht erst verhandeln, das war ein Vollrevert zur Einbringung einer sowieso unerwünschten inhaltlichen Änderung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:12, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann die Argumentation nicht nachvollziehen (Und was ist "ein Vollrevert" - ich vermute eine´Beleidigung!), denn ich hatte lediglich eingefügt (Wie es möglich ist, daß da Änderungen als meine erscheinen, die gar nicht von mir sind, verstehe ich nicht.): Ausnahmsweise darf, wenn Darstellungen in der Sekundärliteratur eindeutig falsch sind, auf nichtschriftliche Quellen (Photos, Karten) zurückgegriffen werden. Das ist nur dann zulässig, wenn die Korrektheit der so gewonnenen Aussage eindeutig erkennbar ist und dazu exakt die Herkunft der Quelle (Druckedition, Archivsignatur oder Autor des Photos und Datum der Aufnahme) angegeben wird. Eine solche Ausnahmeregelung bei eindeutigen Fehlern scheint nicht nur mir drigend notwendig, wie sich z.B. aus der Brückenpfeiler-Diskusssion (Sekundärliteratur gibt falsche Anzahl der Pfeiler einer Brücke an, was durch Photo belegt wird) und Löffelschnabelvogel-Diskussion (mache mir jetzt nicht die Mühe, die Links dahin rauszusuchen) und aus weiteren recht unerquicklichen Streits ergibt.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 23:28, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Vollrevert" heißt im Endeffekt "Bearbeitung einer alten Version / Rückgängigmachung aller darauffolgenden Änderungen". Das Ziel des Neuentwurfs ist keine inhaltliche Änderung. Diese Ausnahmeregelung ist eine inhaltliche Änderung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:57, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich eine inhaltliche Änderung? In einigen Fällen wurde - nach jeweils unerquicklichen Diskussionen: siehe die Sache mit dem angeblich quadratischen Schnabel - genau so pragmatisch verfahren. Es geht einfach darum, zu regeln, daß in Einzelfällen nicht an fehlerhaften Darstellungen festgehalten wird, nur weil es keine gute Schriftquelle gibt. Warum sollte man das bei dieser Gelegenheit nicht gleich grundsätzlich regeln?--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 07:39, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es ist eine inhaltliche Änderung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 09:22, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Lothar W. Pawliczak: es geht weniger darum, ob es eine Änderung zur bisherigen Praxis ist, als darum, ob es eine Änderung zur bisher formulierten Regel darstellt. Im Interesse des MBs ist es wohl wirklich besser, wenn möglichst keinerlei inhaltliche Änderungen reinkommen -- inhaltliche Änderungen sollen bitte außerhalb des MBs diskutiert werden. Das mit dem Revert ist wohl dadurch entstanden, dass du (wohl irrtümlich) eine alte Version der Seite bearbeitet hast, nicht die aktuelle, das hat sich damit dann ja geklärt. --Neitram 09:32, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Edit von LotharPawliczak am 17. Juni 

message: Statt hier um des Kaisers Bart zu streiten, ob Primärliteratur zitiert werden darf und in Ausnahmefällen ist es erlaubt und keiner weiß dann, was ist davon Primärliteratur oder Sekundärliteratur mach ich den Vorschlag, bei den Belegen soll gekennzeichnet werden, welche Art Quelle es ist.
Beispiel:
* Originalliteratur: Schriftrollen vom Toten Meer in hebräischer Sprache
* Sekundärliteratur: Schriftrollen vom Toten Meer in der englischen Übersetzung
Schwierig wird es vielleicht dann bei: Klaus Berger: Qumran. Funde – Texte – Geschichte. Reclam, Stuttgart 1998, S. 118–121. ISBN 3-15-009668-5. Ist das Werk neu geschaffene Originalliteratur oder die Textpassage Sekundärliteratur? Dazu muß man das Werk kennen, aber das wird eh gefordert, dass man die Originalliteratur selbst gelesen hat. --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:25, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, eine Kennzeichnung wäre hier nicht nötig. Z. (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereinfachung 

message: Im umseitigen Entwurf ist das Verbot der Begriffsfindung gar nicht mehr enthalten. Dabei geht's um die Übertragung der Begriffe tatsächlich vorhandener Sachverhalt durch Übersetzung. Das umfaßt von einfachen Übersetzungen generischer Ausdrücke (jemand würde aus Lake of the Woods den See der Wälder machen), die Eindeutschung geographischer Namen (Lake Superior nach Oberer See ist etabliert, Suttle Lake nach Suttlesee ist Begriffsfindung – besonders anfällig für solche Begriffsfindung in WP sind Seen und Inseln), die Übersetzung von Namen von Organisationen (Republikanische Partei ist etabliert, die meisten (alle?) der in :Kategorie:Isländische Partei vorhandenen Parteibezeichnungen sind zweifelhaft, Weißes Haus und Eiffelturm sind üblich, Reichsstaatsgebäude statt Empire State Building ein No-go). 
Überhaupt zielt der Entwurf viel zu stark auf (sozial- und natur-) wissenschaftliche Themen ab. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:26, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lies bitte noch mal. Der betreffende Abschnitt ist selbstverständlich erhalten geblieben. --Neitram 12:22, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Soll die Problematik der Eindeutschungsbegriffsfindung völlig unter den Tisch fallen? 

message: "Die Wikipedia dient nicht zur Veröffentlichung neuen Wissens, nicht zur Prägung neuer Bezeichnungen und nicht zur Etablierung von Theorie. - Ich denke, hier fehlt ein "n" bei "Theorien" am Ende. Theoretisch ist so manches Konzept in der WP. Oder missverstehe ich gerade etwas? --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das "n" war drin, wurde am 19.6. 09:59 rausgestrichen. Siehe Versionsgeschichte. Fingalo (Diskussion) 21:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Es geht eben nicht nur um Hypothesen, sondern allgemein um (eine beliebige) Lehre. Sh. auch Pro #4 im MB.--the artist formerly known as 141.84.69.20 04:20, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann würde ich vielleicht "einer Theorie" gegenüber "von Theorie" vorziehen. Letzteres impliziert das Abstraktum (die Theorie als solche) im Gegensatz zur Praxis. Gemeint ist hier aber der Singular von Theorien im Sinne von "eine Lehre, eine These". Das Problem, dass "Theorie" mindestens drei verschiedene Bedeutungen hat (1. Theorie als solche als abstraktes Gedankenmodell, 2. Theorie als konkreter Erklärungsversuch, der zu überprüfen wäre, 3. Theorie im naturwissenschaftlichen Sinne als im Prinzip feststehende Tatsache, an der aber Details immer falsch sein werden, und das nicht beweisbar ist) bleibt aber - vielleicht wäre hier ein sinnvolles Synonym besser? Das "Theorie" in "Keine Theoriefindung" bezieht sich ja meines Erachtens auf Punkt 2. --Ulkomaalainen (Diskussion) 16:31, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Theoriefindung" wird ja in der aktuellen RL ausreichend erläutert; unter Anderem gehören dazu simple Fakten. Die von dir angenommene Einschränkung auf 2) sehe ich nicht festgehalten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:07, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Tippi?