Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/007

message: Dieses Lemma ist komplett abzulehnen. Das ist ein Antifa-Feuilletonismus. Niemand wird sagen können, was "rechts" überhaupt bedeutet. Das ist nur ein Einfallstor für linke Ideologie. --GS 19:00, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wir haben ja klar herausgearbeitet, dass unter dem begriff rechtsextreme esoterik verstanden wird. auch wenn die löschentscheidung uns nicht dazu zwingt, sollten wir aber ein klareres lemma wählen, zumal wenn hier wieder ein veto kommt. das würde sinnlose begriffsdiskussionen vermeiden und allgemein eine bessere basis gemeinsamer artikelarbeit herstellen. andere gründe s.o. ein redirect auf das neue lemma würde aber eingerichtet, davon gehe ich aus. --Jwollbold 14:24, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel kommt die "klare Herausarbeitung" nicht zum Tragen. Es werden keine Belege geliefert, die diese Herausarbeitung untermauerern. Siehe auch Einleitung_..._wiederspricht_Meining.--Arcy 14:51, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: 
Lemma Rechte Esoterik


message: :Anderes Thema und völlig ungeeigneter Titel. Es geht ja schließlich auch um die Zeit nach 1945 bis in die Gegenwart. .Zu dem klingt klingt es fürchterlich  nach Schulaufsatz. "Die Winterreise".
::Das ist irreführend. Der Nationalsozialismus hat keine esoterischen und religiösen Ursprünge. Er integriert nur - und dies rein eklektizistisch und aus ästhetischen Gesichtspunkten - einige esoterische Elemente. Richtig wäre dann: esoterische Elemente des Nationalsozialismus. --GS 18:59, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: 
Lemma Esoterische und religiöse Ursprünge des Nationalsozialismus


message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 08:20, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Lemma Esoterischer Rechtsextremismus

message: Im Grunde Zustimmung an Klaus Frisch, der diese obige Ansammlung ( erstellt von Arcy) von Titel Vorschlägen kritisiert hatte. Aber an Klaus Frisch bezüglich Gamma: Wer Artikel "aus grundsätzlichen Gründen" nicht auf seiner Beobachtungsliste hat, den sollte man auch nicht herbeirufen, denn sonst hätte er die Artikel ja auf der BEO, wenn er denn über DS und Artikel auf dem Laufenden gehalten werden wollte. Wer unter Missachtung des Diskussionsverlaufes, aus welchen Gründen auch immer, nach Tagen oder Wochen daherkommt und löscht oder wild  revertiert, der wird halt gelöscht und im Wiederholungsfall das Übliche. Eigenmächtig ist hier nicht angesagt. NB an Reinhard Wenig: "Begriffsbildung" war bitteschön das zentrale Argument  im letzten (Fossa) Löschantrag. Dieser wurde abgelehnt, es gibt also keinen Grund, den uralten Kritikpunkt "Begriffsbildung" oder "Theoriefindung"  immer wieder aufs Tapet zu bringen. Der Begriff ist etabliert und belegt, dieses Thema ist wohl ein für alle mal abgefrühstückt und sollte nicht wieder und wieder thematisiert werden. Dass es sich beim momentan bestehenden Lemma um "Begriffsbildung" und "Theoriefindung" handele wird auch durch unzählige Wiederholungen nicht wahrer. Gruß "Die Winterreise"
:Der Begriff "Rechte Esoterik" ist nicht etabliert, er wird noch nicht einmal - von Ausnahmen abgesehen - verwendet. Da ändern auch realitätsblinde Stellungnahme im WP-Diskussionen nichts. -- Ich hatte außerdem von Begriffsetablierung geschrieben. Gemäß Wie Arcy oben schrieb: "LD hat die Relevanz der Thematik Vorang gegenüber der Problematik der Begriffsbildung." Ist zwar gegen die Regeln, aber WP-Realität. Reinhard Wenig 06:07, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 11:24, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zustimmung an Klaus Frisch bezüglich obiger Kommentierung dieser Auflistung 

message: nach der hektik heute um den diskussionsstil muss ich noch etwas inhaltliches loswerden. meiner wahrnehmung nach ist der derzeit einzige neue lemmavorschlag mit chancen "rechtsextreme esoterik" bzw. "esoterischer rechtsextremismus". eine umbenennung geht aber ebenfalls nicht in hektik, sondern soll durch respektieren wichtiger argumente beider "seiten" die grundlage für eine nochmal genauere lemmaabgrenzung und dadurch eine literaturbasierte, sachlichere zusammenarbeit legen. für mich also folgendes gesamtpaket:
# "rechte esoterik" wurde in der löschdiskussion bestätigt. reste des begriffsfindungs-vorwurfs auszuräumen wäre also ein wesentliches, nicht notwendiges zugeständnis der bisherigen autoren. besonders winterreise und elektrofisch bitte ich darum.
# der vorteil wäre, entsprechend klaus frischs ursprünglicher begründung nicht mehr definitionen in der literatur (schon gar nicht verengt auf meining) hin- und herwälzen zu müssen, sondern endlich weiterarbeiten zu können. das müssten die meisten akzeptieren - mit r. wenigs fundamentalopposition kann ich leben.
# wie gesagt sollten wir uns - sagen wir bis jahresende - auf themen konzentrieren, die in allgemein akzeptierter literatur (darum müssen wir dann im einzelfall streiten) als rechtsextrem und esoterisch/okkultistisch/new agey bezeichnet werden, offensichtliche andere/verwandte themen nur im konsens.
# "rechte esoterik" bleibt selbstverständlich als redirect erhalten.
# "völkische esoterik" ebenfalls, bis in einem anderen artikel mehr dazu (d.h. auch modernen ausläufern) steht.
# die auch von polentario nochmal ins gespräch gebrachte artikelteilung (historischer teil z.b. "völkischer okkultismus") vertagen wir mal, bis es hier, in "ariosophie" oder sonstwo zu viel wird. 
gruß --Jwollbold 23:45, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Lust mich bei den hier üblichen Taschenspielertricks und Sabotagestrategien intensiv reinzuhängen ist gen null gesunken. Solange das nicht aufhört - und dafür wirst du kaum garantieren können - sehe ich die Arbeit hier als vergeblich an.--Elektrofisch 09:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: gs, wenn du die community-entscheidung nach monatelanger, dann einwöchiger intensiver diskussion als "gegenstandslos" abtust, sehe ich hier wie elektrofisch erst einmal keine grundlage einer zusammenarbeit. es hat kein anderer admin "löschen" auch nur angedeutet (außer dir, gs, als normaler benutzer), niemand hat protestiert, martin bahmann sich durch seine nachfrage die entscheidung mehr oder weniger zu eigen gemacht, also so etwas wie vieraugenprinzip. (wehe, die relativierenden formulierungen eines zusatzarguments wirft mir jemand vor!) wenn nicht alle maßgeblichen artikelgegner die entscheidung zumindest aus formalen gründen akzeptieren, d.h. respekt vor dem ergebnis eines regulären verfahrens zeigen, macht es keinen sinn, über einzelheiten zu reden. ich bin nun wirklich zu jeder sachlich begründeten änderung bereit (s.o.), aber wenn die spielchen und fundamental-angriffe weiter gehen, ziehe ich mich auch auf die offensichtlich sehr gerechtfertigte artikelsperre bis 18.10. zurück. --Jwollbold 10:45, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: FYI: Artikelsperren sind immer in der falschen Version ;-) --Wissling 11:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

text:  Schwamm drüber. Eine Verschiebung nach Rechtsextremismus und Esoterik ist nicht möglich, da der Artikel aus bekannten Gründen geschützt ist. Bitte das aufzuheben und die Verschiebung durchzuführen. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: GS: Der Artikel selbst ist von jeder antifaschistischen Theoriefindung/-etablierung zu befreien. So, so.--Elektrofisch 12:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: du bist wohl wahnsinnig, Polentario! es gibt 2 vetos gegen dieses neue lemma! dass du hier mit "Mei ich nehme nicht jedes Veto für voll" so leichthin drüber weg gehst, habe ich nicht so ernst genommen, sondern auch auf deine verschiebungs-ankündigung bezogen. so aber ist es eine unversöhnliche kampfansage. geh' auf das gesamtpaket ein, wenn wir uns da einigen, können wir das lemma umbenennen. ich bin mir aber sicher, dass kein admin hier eine veränderung am artikel durchführt, schon gar keine verschiebung, die nicht mehrheitlich beschlossen wurde. eod - jetzt seid ihr dran mit einem realistischen vorschlag, wie es mit dem artikel in zukunft weiter gehen kann. --Jwollbold 12:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: ?? "geh' auf das gesamtpaket ein, wenn wir uns da einigen, können wir das lemma umbenennen."  ??? Was soll das den sein !!!. --Arcy 12:53, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: lies' gefälligst und mach' einen vorschlag, bevor du hier wieder spam produzierst! --Jwollbold 12:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine "Mehrheit" ist vorhanden, wichtiger ist das es vernünftige gründe gibt. Wahnsinn weise ich als PA zurück, mögliche Tollwut aufgrund eines Bisses durch den Nachwuchs ist eine andere Frage. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Sorry, Jwollbold, aber wer bist Du, dass Du hier Bedingungen stellst, unter denen Du einer Lemmaumbenennung zustimmst!. Ist das hier ein Kuhhandel? Mit dieser Art der Blockadehaltung kommt der Artikel nie weiter. Das Lemma ist Punkt 1. der Agenda. --Arcy 13:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Mich wunderts schon wie hier der "Konsens" gefunden wird. Dann sind wir an dem Punkt angekommen, dass entsprechend der Literatur (Meining) das Thema NICHT auf Esoterik und Rechtsextremismus beschränkt bleiben kann. --Arcy 15:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: "deskriptiv": impliziert das meinen punkt 2.? --Jwollbold 17:08, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lass uns doch Rechtsextremismus und Esoterik nehmen. Das beschreibt einfach, was Sache ist. Sobald ein deskriptives Lemma gewählt ist, wird die Ausarbeitung gemäß Grundentscheidung (nämlich: in den Artikel kommt das und nur das, was von reputabler Stelle als rechtsextremistisch und zugleich esoterisch eingeschätzt wird) relativ einfach. --GS 18:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

text:  Yep, ich vermute dass dann auch das Getrolle aufhört und der Artikel in ein ruhigeres  Fahrwasser kommt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Absolut das beste und treffendste lemma für diesen artikel. --Arcy 21:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Offensichtlich befürwortet eine Mehrheit dieses Lemma. Die Umbenennung sollte also jetzt erfolgen. -- Reinhard Wenig 02:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 11:27, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  zur sache: kompromisspaket 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 19:10, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich habe den Satz "Während Esoterikmoden wie die Mazdaznanlehre und die Neugeist-Bewegung nicht von vornherein antisemitisch oder völkisch ausgerichtet waren, war dies bei der sogenannten Runengymnastik in enger Beziehung zur Ariosophie der Fall. Bernd Wedemeyer-Kolwe: Runengymnastik, in: Uwe Puschner und G. Ulrich Großmann (Hrsg.): Völkisch und national. Zur Aktualität alter Denkmuster im 21. Jahrhundert. Wiss. Buchgesellschaft, Darmstadt 2009. ISBN 978-3-534-20040-5; siehe auch Bernd Wedemeyer-Kolwe: Der neue Mensch". Körperkultur im Kaiserreich und in der Weimarer Republik. Verlag Königshausen & Neumann, 2004 ISBN 3826027728, e.g. S. 174  " gelöscht, da er nun gar nicht mit Heimat oder naturschutz zu tun hat. --Arcy 19:34, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 19:12, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Runengymnastik = Naturschutz? 

message: Laut Meining umfasst RE nicht nur Rechtsextremismus
 ...
 Nicht alle in diesem Beitrag genannten Organisationen bzw. Zusammenschlüsse sollen
 deshalb als „rechtsextrem” oder „esoterisch” verstanden werden. Die Grenzen sind fließend.
 ...
 Dazu zählen religiöse Gruppierungen mit christlichen oder muslimischen
 Einschlag genauso wie esoterische Politzirkel.
 ...
Der Aktuelle Satz "Der Begriff umfasst politische und gesellschaftliche Randphänomene in der Schnittmenge des esoterischen und rechtsextremen Spektrums. " hat dagegen keinen Beleg (-> Löschen). 
--Arcy 08:54, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lenk bitte nicht ab. Die LD ist zu Ende. Noch weitere 150 kb abschliessende Worte sind überflüssig.Die Grundlagen der Artikelarbeit sind WP:Q. Der Satz in der Einleitung ist zum einen nicht bequellt und wiederspricht zum anderen der vorhandenen genannten Quelle (Meining). --Arcy 10:25, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung an Jwollbold. Das Verhalten, Jwollbold, das du oben beschreibst, (Harry Potter Zitate, Zaubersprüche, ständige "letzte und allerletzte Worte", wiederholtes Gute Nacht sagen, alberne Scherze etc.) wird gemeinhin als  "trollig" beteichnet. Der zitierte Meining Satz:  "Nicht alle in diesem Beitrag genannten Organisationen bzw. Zusammenschlüsse sollen deshalb als „rechtsextrem” oder „esoterisch” verstanden werden. Die Grenzen sind fließend." steht keineswegs im Widerspruch zuim Einleitungstext, denn es werden ja nicht alle Gruppen, die im Meining Beitrag stehen aufgenommen. Im Gegenteil, die Einleitung weist ausdrücklich darauf hin, dass es sich nur um  bestimmte Schnittmengen handelt. Scientology, Islamisten etc. die bei Meining auch vorkommen werde im Artikel nicht behandelt. Die bisher behandeelten Gruppen und Personen fallen klar unter die Schnittmenge von "rechts" und "esoterisch". Es macht wenig Sinn, die Löschdiskussion zu wierholen. --Die Winterreise 10:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: The Brainstorm 13:02, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung ... wiederspricht Meining. 

message: wer sich bis zur lemma-verschiebung langweilt, kann ja hier mal was neues mitschreiben, zu Savitri Devi und Miguel Serrano, die beide sehr einflussreich sind, aber im artikel nur mit einem link vorkommen. 2 kapitel bei goodrick-clarke bzw. 2 wp-artikel knapp zusammenzufassen ist nicht leicht, aber zum kotzen reicht es zehnfach. --Jwollbold 00:33, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ps: das perfekte flieger"as" rudel und seine spinnerte esoterische freundin savitri devi - eine explosive mischung, die genauere betrachtung (nicht hier im artikel) verdient! wenn ihr den nerv dazu habt, seht euch bitte auch mal den rudel-artikel an - im ns-teil eine einzige sammlung von abschusszahlen, orden und auszeichungen, das darf nicht wahr sein! --Jwollbold 03:32, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, den Text aufzunehmen. --The Brainstorm 13:23, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Haben sich der Bal Gangadhar Tilak und der Ludwig Wilser eigentlich gekannt... von wegen der arktischen Herkunft der Arier(?) --Wissling 23:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: The Brainstorm 13:03, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  baustelle: "Esoterischer Nationalsozialismus und Hitlerkult" 

message: Hallo Wissling, kannst du so was  bitte in Zukunft unterlassen? Das hat eine RL-Socke auf Ideen gebracht... --Fiat tux 19:07, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum gibt´s für Euch eigentlich immer eine Extrawurst? Keines der Interwikis entspricht WP:INT und wenn ich die siehe auch nach Meining ergänze werde ich von 89.247.125.61 auf VM gemeldet und krieg von Winterreise noch eins drauf. Sind das Eure Benimmregeln? Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. --Wissling 19:25, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ach quatsch, das war eindeutig gegen WP:BNS, und x-mal haben wir schon festgestellt, dass meining nicht das maß aller dinge ist, wenn es um inhalte geht. islam zählt nun mal nicht zur esoterik, und wenn du meining ein bisschen genauer lesen würdest, würdest du sehen, dass er das auch nicht so sieht, sondern nur parallelen und rezeptionen feststellt. wir haben seit 1 woche eine erstaunlich konstruktive zusammenarbeit hier - bitte zerstöre die nicht durch die alte anmache! mehr kommt bis zu richtigen argumenten von mir nicht, und ich bitte auch die anderen, hier nicht in unnötige diskussionen einzusteigen. (wenn es unbedingt sein muss, können wir die "siehe auch"-links meinetwegen diskutieren.) --Jwollbold 19:38, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ach Quatsch? Bei Radio Islam, Al-Murabitun, Harun Yahya, Robert Faurisson, Fred Leuchter, Jo Conrad, IGMG, Scientology, David Icke, Wilhelm Landig, Tempelhofgesellschaft und Explizit (Zeitschrift) seit ihr Euch also zusammen mit IP 89.247.125.61 einig, dass das nicht in den Artikel gehört? --Wissling 00:26, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte bei der Sache bleiben. --The Brainstorm 14:32, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also Jwollbold polemisiert nicht schlecht...  WP:BNS... wenn du meining ein bisschen genauer lesen würdest... die alte anmache... unnötige diskussionen... auch die Abgrenzung mehr kommt bis zu richtigen argumenten von mir nicht... das ist schon sehr überheblich. --Wissling 23:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 08:05, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Benimmregeln 

message: Für die To-Do-Liste:
* Sigrid Hunke
--Fiat tux 19:13, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre interessant zu erfahren, was an Hunke esoterisch ist. -- Reinhard Wenig 20:18, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard wenig, Du fragst Dinge, die ich oben schon beantwortet wurden. Die Autorin Sigrid Hunke, sie wurde beim Rassetheoretiker Ludwig Ferdinand Clauß mit einer Dissertation über Herkunft und Wirkung fremder Vorbilder auf den deutschen Menschen 1941 promoviert, 1940 bis 1941 war sie zusammen mit ihrer Schwester Waltraud Hunke im „Germanistischen Wissenschaftseinsatz“ der SS tätig und erhielt ein Stipendium des SS-Ahnenerbe und veröffentlichte in deren Zeitschrift Germanien, sollte noch etwas fundierter  eingearbeitet werden. Auch ihre Aktivitäten nach 1945 gehören in den Artikel. Alain de Benoist, Pierre Krebs und das Thule-Seminar betonen den großen Einfluss, den Frau Sigrid Hunke auf sie genommen hat. Fiat Tux ergänzte: auch auf Baldur Springmann.. Du wirst nicht bestreiten, dass das sogenannte Thule Seminar und Pierre Krebs nachgerade idealtypische Beispiele für "Rechte Esoterik",sogar für rechtsextreme Esoterik, sind. Auch die Bücher der Frau Hunke sind zum Teil voller "Esoterik", so leid es mir für die "guten" Esoteriker tut. Gruß --Die Winterreise 23:05, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das beantwortet nicht meine Frage nach der Esoterik in Hunkes Werk. Ob sie für die Zeitschrift des SS-Ahnenerbe ein paar Texte geschrieben hat, spielt im Hinblick auf ihre Lehre keine Rolle. Es sollten schon mal seriöse Quellen genannt werden, die den (esoterischen) Gehalt ihrer Bücher und ihrer Lehre beschreiben. Hunke unter Esoterik zu fassen, bedeutet eine widersinnige Ausweitung des Esoterik-Begriffs. Im Vergleich zu Hunke ist jeder mäßig gläubige Kirchgänger esoterischer. -- Reinhard Wenig 23:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: reinhard wenig, das ist erst einmal ein verständliches schlagwort! du hast oben bei "fkk..." auf einer abgrenzbaren zuordnung zu esoterik und rechtsextremismus (bzw. völkischen / ns-wurzeln) bestanden, und auch hier finde ich es wichtig. die unitarier scheinen ja wirklich ein spezielles "völkchen" zu sein. wenn sie nicht an übersinnliche erleuchtung, (runen)magie, überhaupt "verdinglichung" mystischer erfahrung glauben, sondern goethes pantheismus näher stehen, sollte man sie nicht mit esoterikern / okkultisten über einen kamm scheren. vielleicht kannst du die sache noch etwas näher erklären - umgekehrt sollten die, die hunke "drin" haben wollen, klare einschätzungen als esoterisch suchen. und war sie überhaupt rechtsextrem, hatte sie nicht eher nur einen guten ruf in der szene? pierre krebs nennt sie eine „Zauberin des Lebens, als heilige Bewahrerin der Identität, der Herkunft und des Erbes“. klingt zwar abgehoben, aber auch nach ernst zu nehmendem anliegen (s.a. bahro). also je nachdem natürlich (toleranz oder nicht). --Jwollbold 23:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da gibt es nicht viel zu deuteln. Lest mal ein frühes Buch von ihr wie den berüchtigten: Schulungsbrief „Rassenseelenkunde“ von  1935 sowie  ihre Dissertation von 1941 (steht in den  meisten UB´s): Herkunft und Wirkung fremder Vorbilder auf den deutschen Menschen und eine späte, reife Hunke: Vom Untergang des Abendlandes zum Aufgang Europas. Bewußtseinswandel und Zukunftsperspektiven (Rosenheim 1989). Rechte Esoterik vom Feinsten. Zum Gänsehaut kriegen. Klar dass Pierre Krebs und sein Thule Seminar das verehren. Gruß --Die Winterreise 00:07, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Primärliteratur selber zu interpretieren, ist in Wikipedia nicht zulässige Theoriefindung. Aber davon abgesehen, ist "Rechte Esoterik vom Feinsten. Zum Gänsehaut kriegen." nur eine Behauptung (wer so was schreibt schreibt, hat wohl kaum wirklich was von Hunke gelesen) und kann nicht einmal die angeblichen esoterischen Gehalte plausibel machen, also typisch esoterische Aussagen darstllen. Über Hunke ist viel geschrieben worden. Da müßte doch ein seriöser Religionswissenschaftler (oder meinetwegen auch ein ordinärer Theologe) darunter sein, der sich über diese Frage geäußert hat. -- Reinhard Wenig 00:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: in diesem konkreten fall hat reinhard wenig allerdings wieder recht, und wir hatten uns zumindest implizit darauf geeinigt: eine einschätzung als rechtsextrem und esoterisch muss aus akzeptabler sekundärliteratur belegt sein. daher ist der beitrag winterreise zwar ein hinweis, aber noch kein verwertbares argument. --Jwollbold 14:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 08:06, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sigrid Hunke]] 

message: Selbst bin ich mit dem Lemma hier weiterhin nicht zufrieden, weil ich viele esoterische Phänomene als politisch breitbandiger ansehe, und mir die erzwungen verengte Darstellung bei Themen wie Denkmal und Naturschutz zuwider ist. Ich bin mehrmals auf die Rote Hilfe e. V. und die da entstandene Diskussion:Rote_Hilfe_e._V.#Noch_mal_Formulierung angesprochen worden. Gegenüber dem Diskchaos, Debatten um Königin Drohsels Bart und tiefschürfenden Betrachtungen, ob politischer Extremimus aufgrund einer Einschätzung des bekanntlich nicht wissenschaftlich agierenden VS auch in WP gehörte, hat sich Rechte Esoterik zu einem manierlichen Lemma mit feinsinniger Diskussionskultur gemausert, wofür ich allen Beteiligten herzlich danke. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:43, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: gleichfalls, und zu deinen themen haben wir ja uns zumindest bei den "Veränderungen in der Jugendkultur" einigen können. ich habe nichts dagegen, hintergründe und randbereiche wirklich lemmarelevanter themen anzudeuten, wenn der focus des artikels dabei klar bleibt. gruß --Jwollbold 18:58, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Heute nacht hat eine IP allen Blödsinn, den man so über Freimaurer zusammendichten kann, eingefügt, und Hozro hat das entfernt. Danke! Allerdings ist der Artikel jetzt bis Dezember halbgesperrt. Grüße, --Fiat tux 08:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 13:01, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stabilität des Artikels

message: hallo reinhard wenig, deine änderungen heute nacht finde ich auf den ersten blick sinnvoll. die rechtsextremen netzwerke sind als doppelung zur einleitung von "esoterik und rechtsextremismus" herausgefallen. den film Nazis: Die okkulte Verschwörung ("hitlers mystiker") könnten wir aber - da er wohl auf youtube komplett verfügbar ist - unter weblinks einsortieren. trotz des reißerischen titels transportiert er nach meiner erinnerung keine verschwörungstheorien (höchstens anklänge in manchen formulierungen), er ist nur weiter im sinn von ns-mythologie gefasst. vermisst jemand wichtige quellen? (der vs-bericht brandenburg ist zu den netzwerken herausgefallen, dort gab es noch einen hinweis auf die verwendung der "schwarzen sonne" als erkennungszeichen - haben wir aber wohl anders ausreichend belegt.) insgesamt: so produktiv sollten wir weiter am detail arbeiten! --Jwollbold 12:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: The Brainstorm 15:15, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuheidentum 

message: Mir werden hier zu schnell bausteine gesetzt, auf WRs Userdisk deutlich zu wenige. Fiat sokllte da etwas umschwenken. Gruß  --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Den Baustein kannst du entfernen, wenn du es gut begründen kannst. In die Archivierung von Benutzerseiten solltest du dich besser nicht einmischen. --The Brainstorm 18:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Brainstorm - das ist weniger inhaltlich gemeint als der benutzerfreundlichkeit wegen, die Ladezeiten bei WR sind einfach überlang. LG --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: The Brainstorm 15:17, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung

message: Könnte man sich mal bitte auf eine Überschrift einigen, die nicht gleich die "halbe Welt" in die Traditionslinie der rechten Esoterik stellt. 
Unter Heimatbewegung ist eine breite Palette quer durch alle Parteien und Bevölkerungsgruppen zu verstehen bis hin zu linken Wandervögeln. Dieser Artikel behandelt Rechtsextremismus, völkische Bewegung und nicht alle heute vieleicht fremd erscheinende Bewegungen vor hundert Jahren. Der Begriff völkischer Heimatschutz (vgl. Kai Detlev Sievers: Kraftwiedergeburt des Volkes: Joachim Kurd Niedlich und der völkische Heimatschutz. (online) trifft die hier im Artikel beschriebene Problematik wesentlich besser. --Arcy 15:31, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Völkischer Heimatschutz ist kein etablierter Begriff. Was das sein soll, müßte erst erklärt werden. Pauschal die Heimat(schutz)bewegung den Völkischen zuzrechnen, ist jedenfalls nicht gerechtfertigt. Wenn es nur ein Teil der Heimatbewegung sein soll, müßte geklärt werden, welcher das sein soll. -- Reinhard Wenig 16:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Entscheidender wäre die Frage, was denn überhaupt Heimatbewegung oder Heimatschutz mit Esoterik zu tun haben. Ebenso, warum ausgerechnet Niedlich besonders erwähnt werden soll, als ob der für den heutigen Rechtsextremismus odre auch für die Umweltbewegung irgendeine besondere Bedeutung hätte. Die Behandlung von Niedlich ist nur eine völlige isolierte Lesefrucht ohne Zusammenhang zum Thema. Wenn man Kontinuitäten zur Umwelt- und Naturschutzbewegung herstellen will, muß man an der gesamten Heimatbewegung und der daraus hervorgehenden Naturschutzbewegung anknüpfen. Daß das wenig mit Esoterik und Rechtsextremismus zu tun hat, ist eine andere Frage und symptomatisch für den Artikel hier. -- Reinhard Wenig 16:41, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich setze mich die ganze zeit für diesen zusammenhang ein, daher weiß ich auch nicht, ob deine - sicher korrekten - einordnungen der heimatbewegung notwendig sind. ich muss jetzt schluss machen und weiß nicht, ob ich mich heute nochmal an einen computer setze. die sache wird hier wieder unüberschaubar, daher bitte ich alle, jetzt nichts neues im artikel hinzuzufügen und erst mal in ruhe die jetzt aufgeworfenen themen auszudiskutieren (muss ja nicht "bildschrimseiten lang" sein). --Jwollbold 17:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Heimatbewegung ist absolut kein treffender Begriff. Heimatbewegung/Heimatschutz war eine breite Bewegung von links bis rechts. Hier wird der begriff allerdings in dem Sinne verwendet, als wenn immer völkische bzw. rechte Bewegungen dahinter standen. Und: Gerade mit allgemeinen Begriffen in Überschriften wie "Naturschutz, Heimatschutz und Heimatbewegung wird hier pauschal die Heimat(schutz)bewegung dem Völkischen zugerechnet. --Arcy 18:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 14:20, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten Heimatbewegung  oder Völkischer Heimatschutz 

message: Zur Information: Habe einen LA zu diesem Lemma gestellt. -- Reinhard Wenig 01:34, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Guten Morgen! Eigentlich wollte ich mich einfach nur aus dem Urlaub zurück melden. Schön, dass hier alles wie gewohnt weiter geht! Grüße, --Fiat tux 09:59, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ein glück - keine ausufernden diskussionen auf der ld. um die sache endgültig zu erledigen, möchte ich einen entsperrantrag stellen, um einen redirect auf Ariosophie einzurichten. von dort kommt man dann unter "Wiederaufleben nach 1945" zu diesem lemma (habe ich erst vor ein paar tagen (wieder) eingerichtet). so entspricht es offensichtlich dem sprachgebrauch: "völkische esoterik" bezieht sich nicht direkt auf heutigen rechtsextremismus, sondern wird weitgehend synonym zu "ariosophie" verstanden (wenn diese auch list u.a. einschließt). oder hat jemand andere belege? --Jwollbold 08:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: +1 Zustimmung. "Ariosophie" trifft letzlich exakter als "VE". --Die Winterreise 09:49, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn sich bis heut Abend keine Gegenstimmen hier melden, würd ich das erledigen, dann braucht da auch nicht weiter löschdiskutiert zu werden. Gruß --Hozro 10:12, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --Fiat tux 14:17, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  siehe neue WL --Hozro 21:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 21:20, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Völkische Esoterik 

message: Hallo Johannes, ich rücke mal den Zeilenumbruch nach vorne, damit es wieder übersichtlicher wird. Ich halte von Deiner vorgenommenen Bereinigung der Literaturliste gar nichts, Titel wie zum Beispiel
René Freund: Braune Magie? Okkultismus, New Age und Nationalsozialismus. Picus, Wien 1995, ISBN 3-85452-271-1
gehören imho eindeutig hinein. Andere auch. Eine Bibliographie zu einem Thema sollte so vollständig wie möglich sein. Der Autor ist renommiert, das Buch trifft das Thema. Aber mach bitte was Du für richtig hältst, verstehen "tue" ich diese willkürliche Löscherei und völlig beliebige Selektion nicht, aber das macht nichts. Du bist der Hauptautor des Artikels und ich werde mich aus diesem Artikel zurückziehen, da ich Dein ständiges "hin und her"  ebenfalls nicht verstehe. Setz Dich mit Reinhard Wenig und Polentario auseinannder, ich habe die Lust an diesem Artikel verloren und werde in "realeren" Personen- und Sachartikeln weiter machen. Herzliche Grüße --Die Winterreise 00:59, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hallo winterreise, warum bist du jetzt auch beleidigt?! es geht um mehr übersichtlichkeit, die leser sollen die geeignetste literatur schnell finden - zu "bibliografie" s.o. WP:WSIGA. rené freund wurde öfter als oberflächlich kritisiert, obwohl ihm ja nach langer diskussion bzgl. der gugenberger-schweidlenka-"studie" kein wirklicher fehler nachgewiesen werden konnte. meine konzentration war ausdrücklich als anfang deklariert - gute literatur kann gerne wieder aufgenommen werden. man sollte halt mal anfangen, sie gründlich zu lesen und tatsächlich etwas für den artikel daraus zu machen - das ist bisher zu kurz gekommen. ich hoffe also doch, nach deinem urlaub machst du hier mit gewohnter energie, aber vielleicht mehr gelassenheit weiter mit. und "hauptautor" - von so einem autoritären quatsch halte ich nichts. gruß --Jwollbold 01:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo allerseits! Hab nach 4-stuendiger Wanderung durchs Gebirge einen Internet-Point aufgetrieben und will mich gar nicht gross einmischen. Vielleicht laesst sich das Problem ja so loesen: grundlegende Literatur ins Lit.-Verzeichnis, Spezialliteratur in die Fussnoten? Ansonsten lese ich grad "Das vernuenftige Ungeheuer" von Philipp Blom  - sehr anregend zu unserer Arbeit hier. Gruesse aus den sardischen Bergen! --Fiat tux 11:53, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Mei wegen der litliste die Leberwurst - schaut Euch das gute Wetter an und genießt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:29, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Fiat Tux liest: Philipp Blom: Das vernünftige Ungeheuer : Diderot, d'Alembert, Louis de Jaucourt und die Große Enzyklopädie. Also  quasi ein Buch über einen seinerzeit gelungenen Vorläufer der Wikipedia, da wurden aber keine wesentlichen Daten und Bücher gelöscht. Es gab auch keine Editwars, zumindest stehen sie nicht im Text. ;-) @Polentario, zu meinem temporären Schweigen siehe den letzten Abschnitt meiner Diskussionsseite. Gruß aus dem Urlaub, ich lese "rechte Esoterik" in einem etwas anderen Sinn, Sein und Zeit von Martin Heidegger und als etwas helleren Gwegenpol dazu Das Prinzip Hoffnung von Ernst Bloch. Zur Auffrischung. ;-) --Die Winterreise 12:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 10:07, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Bereinigung der Literaturliste 

message: Die hier versammelte Sachkompetenz möge sich bitte mal diesen Edit anschauen und da dann nicht die sinnvollen Änderungen oben, sondern die Änderung im ersten Satz unten. Gruß --Hozro 19:57, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja Yusuf al-Qaradawi und Michael Laitman in einem Atemzug zu nennen, schwierig. Yusuf al-Qaradawi ist zwar ein widerlicher Hassprediger, leider nichtmal besonders extremistisch, seine völlig reaktionären Ansichten gelten ledier zu recht als moderat. Er gehört neben Scientology erwähnt, weil esoterische wie antisemitische Verschwörungstheorien (etwa beim VS Beitrag) ein wichtiger Aspekt der RE sind. Zur repressiven Toleranz in dem bereich auch Ursula Spuler-Stegemann --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:36, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Geehrter Kollege Polentario, es geht um die Löschung des Satzes „Viele der rechtsextremen Symbole und Zeichen bedienen sich aus dem Fundus vorgeblich uralter germanischer Mythen und Runen.“ Gruß --Hozro 11:03, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das war oben auf den ersten Blick etwas kryptisch formuliert. Nur durch "Änderung im ersten Satz" war eindeutig, was gemeint ist. Die Löschung des Satzes sehe ich nicht als problematisch an. Habe ich mir bei der letzten Bearbeitung in diesem Abschnitt auch überlegt. Gestört hat mich, daß sich Symbole und Zeichen selbsttätig einer Sache bedienen sollen. -- Reinhard Wenig 11:33, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich war gemeint, dass sich die im Folgesatz beschriebene gesellschaftliche Gruppe aus dem Fundus vorgeblich uralter germanischer Mythen und Runen bedient, nicht die Symbole sich selber bedienen. Habe den von der infint gesperrten Sockenpuppe  "Watchman" gelöschten Absatz wieder eingefügt, aber grammatikalisch korrigiert und verklart. --Die Winterreise 13:06, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Zitat: Natürlich war gemeint, dass sich die im Folgesatz beschriebene gesellschaftliche Gruppe aus dem Fundus vorgeblich uralter germanischer Mythen und Runen bedient', schließ mal nicht von der Kontinuitätsherstellung bei FM auf Neonazis. Ob irgendetwas germanisch ist, ist da nach allem was hier kürzlich reinkam, eher wurscht, die Himmelscheibe von nebra ist bei Rechtsextremen kaum zur kenntnis genommen worden, wichtiger scheint ein bezug zu 33-45 bzw Protagonisten des NS zu sein. Ein Unterschied, den wir herausarbeiten sollten. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 10:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sockenedit 

message: allerdings gibt es redundanzen im artikel, die sollten wir abgleichen. das thule-seminar wird z.b. an 3 stellen erwähnt. die einleitung zu "rechte esoterik nach 1945" müsste etwa bzgl. der symbole und zeichen sowie wirkungen auf allgemeine (jugend)kultur kürzer und allgemeiner gehalten werden. wer macht mal einen vorschlag?
im weiteren zusammenhang - aber auch auf den grabert-verlag bezogen - sollte ein hier ziemlich vorläufig formulierter, für mich in der deutlichkeit etwas überraschender gedanke aufgenommen werden: 
:: Nicht schlecht, die Lemmata haben durch eine debtatte hier ziemlich gewonnen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:29, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 10:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  redundanzen zu symbolen und jugendkultur 

message: * Falter deutlich kürzen, völlig unwichtige Type. 
* GAZ rein, AUD raus, was soll das? 
* Gruhl kam mittlerweile auch auf den ESOtrip
* Es fehlt jeder bezug zur Gaiahyopothese und Tiefenökologie --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:16, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Hier die Wikilinks zu Tiefenökologie, Gaiahypothese und Biozentrismus zum Weiterlesen. Grüße, --Fiat tux 14:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: nun, die alt-version war einer gewissen editwar-hektik geschuldet. und stimmt, springmann habe ich vergessen wieder anzupassen. aktualisierungen kann gerne jemand machen, aber unter "diskussion" geht es ja um grundsätzlichere fragen. falls nochmal nötig, schreibe ich dazu wohl erst heute abend etwas. --Jwollbold 08:47, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurze Kommentare 

message: In der Löschdiskussion wurde das Thema Wilhelm Landig mehrfach angesprochen. Ich setze es hiermit auf die To-Do-Liste. 
*Wilhelm Landig einarbeiten.
Grüße, --Fiat tux 13:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs in der To-Do-Liste mal ganz nach hinten gestellt. ;-) --Arcy 13:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  To-Do-Liste 

message: Schon gesehen? -- Yikrazuul 18:09, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Link - das Buch war hier bereits von Anfang an Gegenstand der Diskussion und hat es auch in die Literaturliste geschafft :-) Grüße, --Fiat tux 12:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: allerdings fehlen noch einige wichtige kapitel. wenn jemand zeit und interesse hat, etwas zu ergänzen - nur zu!  (aber bitte vorher den derzeitigen artikel nochmal gründlich lesen.) --Jwollbold 12:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 15:57, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma revisited - „Esoterischer Nationalsozialismus“ 

message: ... die hat Toter Alter Mann vorhin angelegt (angeregt ducrh meine schwierigkeit, miguel serrano als rechtsesoterischen autor zu kategorisieren?). im prinzip war das ja mal notwendig, und die bisherigen lemmata in der kategorie könnten auch passen (na ja, freund und goodrick-clarke, nur weil sie darüber geschrieben haben?). aber sollte nicht vermieden werden, personenartikel als rechtsextrem zu kategorisieren? dann sollten eher ariosophie, thule-gesellschaft... in die kategorie kommen. --Jwollbold 20:45, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zu den Personen gab's mal ein Meinungsbild. Und ich finde es insbesondere nicht sinnvoll, Autoren wie Goodrick-Clarke und Freund aufzunehmen, die nur darüber geschrieben haben und selber nicht der Rechten Esoterik zugerechnet werden. --Klaus Frisch 20:53, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo zusammen. ich wollte nur mal eben ein bisschen mutig sein, und Artikel wie Schwarze Sonne oder rechte Esoterik, die sich ja thematisch sehr nahestehen, in einer Kategorie zusammenfassen (dazu dient dieser Artikel als Hauptartikel und theoretische Grundlage). Dass hier sehr unterschiedliche Personen in einen Kategorietopf geworfen werden, halte auch ich für suboptimal und kann höchstens eine Zwischenlösung sein. Hier wollte ich aber ohne Diskussion kein neues Fass aufmachen. Aufgrund der großen Zahl der kategorisierten Personen halte ich es für sinnvoll, zumindest eine Unterkategorie Person der Rechten Esoterik o.Ä. anzulegen. Bei dieser Kategorie sollte es dann aber ausdrücklich nicht darum gehen, Personen nach gesinnung zu kategorisieren, sondern nach relevanten Beiträgen zu einem Thema. Das sollte dann auch im Einleitungstext stehen. Prinzipiell halte ich es aber schon für wichtig, sowohl Vertreter als auch Kritiker bzw. Theoretiker der völkischen/rechten Esoterik in einer Kategorie zusammenzufassen.--† Alt ♂ 21:08, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: zustimmung zu klaus frisch: auch wenn das meinungsbild schon 4 jahre alt ist, hilft es nichts: die personen müssen herausgenommenen werden. sie stehen ja auch im artikel, oder sollten später aufgenommen werden. dafür können andere lemmata aufgenommen werden - etwas doppelt zum artikel hier, aber eine kategorie gibt einen schnellen überblick, wir sparen uns vom artikeltext her nicht zwingende links auf "rechte esoterik", und noch nicht in den artikel eingearbeitete themen können in die kategorie aufgenommen werden. noch eine bitte: lasst uns die sache schnell und unbürokratisch klären! --Jwollbold 21:56, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Je nun, seitdem wird aber munter weiter nach diesem Schema kategorisiert: :Kategorie:Person des Neopaganismus, :Kategorie:Marxist nach Strömung, :Kategorie:Nationalsozialismus (Person). Wenn du nichts dagegen hast, würde ich unbürokratisch einfach mal beim Portal:Rechtsextremismus nachfragen und ggf. auch noch eine WP:3M einholen :) Ausufernde Diskussionen hingegen sind auch mein interesse nicht. † Alt ♂ 22:32, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Beim Meinungsbild geht es um Kategorien, die Personen nach ihrer politischen Ausrichtung zusammenfassen. Das ist etwas anderes als z.B. :Kategorie:Person des Neopaganismus oder Kategorien, die Personen nach irgendwelchen Organisationszugehörigkeiten zusammenfassen. -- Reinhard Wenig 00:54, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Wie kann eine Kat einen Artikel „verwässern“ …? † Alt ♂ 22:57, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Indem Artikel aufgenommen werden, die sich z.B. zwar dem Rechtsextremismus beschäftigen, aber mit Esoterik nichts zu tun haben. --Arcy 22:59, 26. Okt. 2009 (CET)

text: die kat ist eine sinnvolle strukturierende ergänzung, ich kann arcy hier nicht zustimmen Bunnyfrosch 23:00, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @Arcy: Dann schmeiß die doch einfach begründet raus, falls ich da einen Fehler gemacht haben sollte.--† Alt ♂ 23:01, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Hallo Reinhard Wenig, deine Argumentation erinnert mich stark an die Diskussion zum Begriff, vgl. hier. In der Diskussion waren wir schon weiter. Grüße, --Fiat tux 07:51, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das an meine frühere Argumentation erinnert, ist das sicher kein Zufall. -- Reinhard Wenig 16:11, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Zustimmung. Freund und Goodrick-Clarke sollten raus. (Sonst müssten Puschner und Maegerle noch rein...) Ich mache das gleich mal. --Fiat tux 07:50, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ...dafür habe ich jetzt Baldur Springmann ergänzt. --Fiat tux 07:54, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Unabhängig von der m.E. fehlenden inhaltlichen Berechtigung, widerspricht diese Einordnung dem bereits oben verlinkten Meinungsbild (ebenso wie bei allen anderen Personen). Wenig überraschend ist, daß meine hier bereits vorgebrachte Kritik nicht beantwortet wird. -- Reinhard Wenig 08:34, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Wenn es eventuell ein rechter (wieso kein linker?) Provokateur gewesen sein soll dann frage ich mich, wie gerade Du darauf reinfallen konntest und die paar Edits des "rechten provokateurs" auch noch in der VM verteildigen musstest  Scheinbar scheint da doch eine gewisse Wesensverwandschaft vorzuliegen.Und wenn es wirklich ein rechter Provokateur gewesen sein sollte: Wieso stelltst Du hier seine Bearbeitungen zur Diskussion? --Arcy 23:22, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Ich wundere mich lediglich darüber, dass Du diese Personen nicht eigenständig zur Diskussion aufführst sondern auf die Arbeiten eines rechten Provokateurs verweist. Das hat schon Geschmäckle. --Arcy 10:49, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 12:38, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rechte Esoterik]] 

message: Falls jemand mal den Abschnitt zur Musik ausweiten will, die Band Spear of Longinus ist ein interessantes Beispiel für eine Verbindung von Esoterik und Rechtsextremismus (auf Erläuterungen des Benutzers „Jwollbold“ zum angeblich rechten und esoterischen Hintergrund, wie hier behauptet, der drei Brandstiftungen, für die Varg Vikernes verurteilt wurde, und dem Mord an Euronymous, warte ich immer noch; falls Du das liest: Deine Benutzerdiskussion ist gesperrt, ich konnte Dich also nicht fragen. Bitte entweder hier oder auf meiner antworten.). Zur Idee des Kali Yuga im NSBM interessiert vielleicht auch diese Interviews mit Hendrik Möbus. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 15:30, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: es geht um rechte und esoterische gedanken vikernes', die sind nach goodrick-clarke: im schatten der schwarzen sonne s. 419f. klar belegt. mindestens für die brandanschläge wird ein antichristlicher, satanistischer hintergrund nahegelegt: "Euronymous und Vikernes führten einen teufelsanbeterischen Kult in die norwegische Black-Metal-Szene ein, und bald begannen sie auch, öffentlich ihre Bereitschaft zu verkünden, diverseste Schandtaten zu begehen." (sorry für die holprige übersetzung der deutschen ausgabe.) danach dann die brandanschläge. --Jwollbold 22:12, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Daß Vikernes spätestens seit 1994 solche Gedanken hegt, weiß jeder; es ging mir um den Wortklang Deiner Behauptung, derzufolge die Brandstiftungen und der Mord an Euronymous auf rechtsextreme Esoterik zurückgingen. Ein antichristlicher oder satanistischer Hintergrund macht aber noch keine rechtsextreme Esoterik aus. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 09:22, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bevor du dich an Formulierungen anderer störst: Mach doch einfach einen Formulierungsvorschlag. Grüße, --Fiat tux 12:25, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ging mir um eine nicht begründete Äußerung im Diskussionsbereich, nicht im Artikel; sonst hätte ich dazu auch schon was vorgeschlagen. Und warum ich ihn hier darauf anspreche, statt auf seiner Diskussionsseite, erläuterte ich auch. Zum Artikel selbst würde ich (wie bereits angedeutet) vorschlagen, Spear of Longinus und Hendrik Möbus als Beispiele für die Lehre des Kali-Yuga und andere östliche Ideen in rechtsextremer Esoterik anzuführen; bei Vikernes könnte man die Vorstellung von Reichsflugscheiben anführen (hat er in den 1990ern geäußert, vgl. Lords of Chaos) oder seine sonstige Interpretation der Edda (diese verband er damals nämlich mit Nazi-UFO-Vorstellungen). Ich kann mir dazu aber mal was überlegen. Ansonsten gibt auch der NSBM-Artikel viel her. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 17:24, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 18:08, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Um einmal etwas zur Theorie des Lemmas beizutragen, sei ein Hinweis auf Politische Religion und Hannah Arendt erlaubt. --Reni Tenz 20:42, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: du meinst Politische_Religion#Totalitäre_Bewegungen_als_esoterische_Bewegungen? zu arendt wollte ich schon länger einmal etwas lesen (in nächster zeit geht das aber wohl noch nicht). weißt du näheres, kannst einen literaturhinweis geben? --Jwollbold 21:26, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft - mein Lesetipp für die Feiertage :-) --Reni Tenz 16:42, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 18:10, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Theorie 

message: Ich habe eben alle Änderungen von GS zurück gesetzt. Die Wertung zur Ariosophie, das Löschen ganzer Sätze aus dem Abschnitt "Begriff" - solche grundlegenden Eingriffen müssen bitte zunächst hier diskutiert und argumentativ begründet werden. Wenn Konsens erzielt wird, kann die Änderung gern ins Lemma übernommen werden. Grüße, --Fiat tux 08:10, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, bin schon wieder weg. Wenn selbst Verbesserungen des Textes revertiert werden, ist dem Artikel nicht mehr zu helfen. Er ist dann aber übrigens auch keine Wikipedia-Artikel mehr, da Wikipedia nach diesem Prinzip funktioniert. Beklagenswerte Situation hier, in der regelmäßig selbst grobe Fehler von verbohrten Artikelbesitzern wieder in den Text revertiert werden. Das ist hier eine Sektenveranstaltung, keine Arbeit an einer Enzyklopädie. --GS 09:57, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ach gs, sieh' es doch nicht so grundsätzlich - ich habe die meisten deiner änderungen aufgenommen. man muss tatsächlich nicht über alles lange diskutieren, aber ein paar begründungen vorher hätten die sache einfacher gemacht. nur die ergänzung zur arionsophie finde ich überflüssig: "einer eher unbedeutenden Spielart der Völkischen Bewegung, die vor allem durch den Nationalsozialismus zu Bedeutung gelangte". unter "begriff" steht z.b. schon, dass es sich um randphänomene handelt. ist aber auch keine frage, zu der ich mich streiten werde. gruß --Jwollbold 17:32, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Wenn ich nur stilistische Edits mache, denke ich, diese sprechen für sich und sind in allgemeinem Interesse. Bitte richte doch eine Ermahnung lieber an Fiat Tux, der stumpf revertiert, vermutlich ohne Ansehens der einzelnen Edits. Das ist WP-schädlich, dabei bleibe ich. Gruß --GS 18:51, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: war wohl mehr notbremse aufgrund einschlägig schlechter erfahrungen (weniger mit dir). fand ich auch übertrieben, hat aber zeit gelassen, sich zu einigen, was übernommen werden soll. damit also schon erledigt? --Jwollbold 18:59, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Johannes! Ich schätze mal, GS ist erwachsen genug, Ermahnungen direkt an mich zu richten und muss sich nicht an Papa wenden... Grüße, --Fiat tux 22:41, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  ;-) gruß --Jwollbold 11:03, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 22:41, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Änderungen bitte zuvor hier diskutieren 

message: Service für Reinhard Wenig: Habe mal aus dem Archiv und dem Artikel Baldur Springmann Belege zu seiner rechtsesoterischen Einstellung zusammengestellt. Anmerkung: Die stammen nicht von mir, sondern von unterschiedlichen Autoren. --The Brainstorm 09:15, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Achtung, während ihr hier diskutiert, "verbessert" Reinhard Wenig den Eintrag Baldur Springmann... Grüße, --Fiat tux 07:42, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Lass das Provozieren, Arcy. Du schrammst haarscharf am persönlichen Angriff vorbei. Der Text ist weder platt noch eine Verallgemeinerung. Vgl. Diskussionsverlauf oben. --The Brainstorm 08:36, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hä? ist dein Brain am Stormen ? mir scheint Du versteht hier den Kontext nicht (siehe Abschnitt oben). --Arcy 10:58, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Baldur Springmann]] 

message: Die Kategorie ist nicht definiert. Offensichtlich ist auch nicht der Wille zu einer Definition vorhanden. Die Löschentscheidung erfolgt ohne jeden Hinweis, wie die Kategorie verwendet werden soll. Wenn der entscheidende Admin von der Relevanz der Kategorie überzeugt ist, sollte er auch begründen können, warum sie relevant ist und wie sie angewendet werden soll. Die Kategorie wird weiterhin völlig beliebig eingefügt, ebenso ohne jeden Beleg für eine Einordnung. Die Kategorie soll wohl ein neuer Gemischtwarenladen werden, in dem ohne jedes Konzept Artikel eingeordnet werden. (Da besteht allerdings eine Gemeinsamkeit mit dem hiesigen Artikel.) -- Reinhard Wenig 23:52, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du mit der Behaltensentscheidung nicht einverstanden bist, dann geh zur Löschprüfung, anstatt überall diesen Traktat zu platzieren. Und die Kategorie wird auch dann nicht gelöscht, wenn du jetzt anfängst einige Artikel aus der Kat rauszuschmeißen, das ist gerade nach einer LD-Enscheidung eine BNS-Aktion. --Gleiberg 23:59, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und was ist mit dem angesprochenen sachlichen Problem der fehlenden Definition/Definierbarkeit? --GS 00:02, 29. Dez. 2009 (CET)

text: "BNS-Aktion" ist Unsinn, weil ich nur sinnvoll Artikel entfernt habe (die einzige Person, eine völkische Organisation von 1918/19, die als einzige verzeichnet ist). Wer als Admin eine Behaltensentscheidung trifft, sollte wenigstens in der Lage sein, die Anwendung der zu behaltenden Kategorie zu skizzieren, statt die völlig unsystematische Anwendung der Kategorie zu fördern. -- Reinhard Wenig 00:08, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich habe jetzt eine kurze kategorienbeschreibung versucht - seht es euch mal an. wenn einigermaßen einigung besteht, können wir dann in den einzelfällen sicher schnell klären, welche lemmata aufgenommen werden. --Jwollbold 20:24, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Definition ist völlig beliebig, handgestrickt für Lieblingsthemen und ohne jede Literaturgrundlage. Das dienst wohl vor allem der Propagierung der These, daß "rechte Esoterik" nicht nur ein Randthema, sondern zentrale Ideologie des Rechtsextremismus wäre. Zurückgegriffen wird dabei auf populäre Verschwörungstheorien (z.B. die um die Thule-Gesellschaft). Widersprüchlich ist, einerseits den Schwerpunkt auf die Zeit nach 1945 zu legen, aber Personen vor 1945 (jedoch keine nach 1945) einzusortieren. Sebottendorf, der jetzt eingeordnet ist, ist noch nicht einmal der wichtigste (daß gerade der in der Kategorie ist, dürfte allein daran liegen, daß eine Bearbeitung von mir rückgängig gemacht werden sollte. -- Reinhard Wenig 23:53, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Das Argument, es sollten Personen aufgenommen werden, "die hauptsächlich in oder vor der ns-zeit "wirkten"", wäre eines für die Umbenennung in "Esoterik im Nationalsozialismus" oder in "Völkische Esoterik". -- Reinhard Wenig 23:57, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: die vermutungen zumindest zu meinen motiven treffen nicht zu. nach klärung des kategorie-umfangs muss natürlich systematisch eingeordnet werden. "keine lebeneden personen" war ja weitgehend konsens, um niemand zu diffamieren, ich habe es auf "personen nicht nach 1945" ausgeweitet - kann man noch endgültig entscheiden. --Jwollbold 11:13, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Kategorie wird, wie zu erwarten war, zunehmend ausgeweitet. Tendenziell wird nach und nach ein großer Teil der völkischen Bewegung in diese Kategorie aufgenommen. Nicht bedacht wird dabei, daß die Kategorie damit an orientierendem Wert verliert und zunehmend zu anderen Kategorien wie :Kategorie:Völkische Bewegung redundant wird. Um die Redundanz zu vermeiden, ist eine Begrenzung auf die Zeit nach 1945 sinnvoll, was auch dem Gebrauch des Begriffs "Rechtsextremismus" entspricht. -- Reinhard Wenig 01:19, 31. Dez. 2009 (CET)

text: das mit der redundanz ist ein argument - solltest du auf der kategorie-disk nochmal anführen. --Jwollbold 19:46, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiat tux 17:37, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rechtsextreme Esoterik]] 

message: Bei der Arbeit am Artikel hat es sich als hilfreich erwiesen, Textvorschläge zunächst auf dieser Seite zur Diskussion zu stellen. 
Dazu gibt es dieses Tool:  
Es erzeugt diese Hervorhebung:
Man kopiert einfach den Baustein und kann dann darin einen Textvorschlag formulieren. (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.32 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Formatierungshilfe für Textvorschläge 

message: Da uns ab und zu Anfragen erreichen, wie Thema und Begrifflichkeit des Lemmas Rechte Esoterik wissenschaftlich abgesichert und belegt sind, ein paar Informationen: 
# Unten steht eine Literaturliste, die als Grundlage für den Artikel dient. 
# Wer nachlesen möchtest, wie intensiv wir uns seit Anfang 2009 mit der Definition und dem Begriff des Lemmas beschäftigt haben, findet eine kleine Auswahl hier: * Begriff * Zum Begriff * Relevanz * Zum Gegenstand des Artikels * Vorschlag für eine Erweiterung der Einleitung * Vorschlag zum Lemma * Lemma, Einleitung, Begriff * Neue Lemmabezeichnung und Einleitungund* Begriff. 
# Weiteres im Artikel selbst samt zahlreichen Literaturangaben und Belegen :-) 
Grüße, --Fiat tux 11:26, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  FAQ 

message: Einspruch: Der Löschantrag wurde nicht abgelehnt und dann entfernt. Die Reihenfolge war genau umgekehrt: Zuerst wurde der Löschantrag entfernt, erst später wurde er nachträglich entschieden, jedoch ohne Würdigung der Löschdiskussion. - Reinhard Wenig 02:06, 18. Jul. 2009
:der einspruch bezog sich auf eine frühere markierung des antrags vom 29.3. als erledigt. über den status dieses antrags vom 29.3. (zurückgezogen oder per admin entschieden?) wurde ab 3.6. in einer löschprüfung diskutiert. --Jwollbold 21:03, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Löschantrag