Diskussion:Potsdamer Tor

message: Ein Redirect ist das also, meiner Meinung nach aber ein falscher. Sollte der nicht, wenn man ihn denn nicht komplett löschen will, besser auf Berliner Stadtmauer zeigen? Da steht noch nichts dazu drin, ich weiß. Da gehört das wenige, was man vom Leipziger Tor vermutlich nur weiß, aber rein (jedenfalls solange es keinen eigenen Artikel gibt). -- lley 22:48, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das wäre doppelt falsch. (a) Das Potsdamer Tor wurde tatsächlich völlig synonym als Leipziger Tor bezeichnet, und zwar die gesamte Zeit auch bis in die Moderne. Wenn man in Unterlagen auf "Leipziger Tor" trifft, muss man also den Zeitrahmen prüfen, ob das alte Festungstor gemeint ist, oder doch das Potsdamer Tor. (b) Der Artikel zur Berliner Stadtmauer beschreibt die Mauern des alten Berlin, mit dem Gertraudentor in Richtung Potsdam/Leipzig, enthält aber fast nichts zum Festungsbau der Jahre 16xx. Das Lemma "Leipziger Tor" wird dort im Artikel noch nicht mal erwähnt. GuidoD 23:01, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  (b) hab ich ja oben auch schon geschrieben, aber die Informationen zum Tor gehören da rein. Das der Artikel noch schlecht ist, sagt meiner Meinung nach nichts über die Richtigkeit oder Falschheit von Verweisen aus. Allerdings (a): Das ist mir so noch nicht begegnet, aber wenn dem so ist, ist die Lage natürlich in der Tat komplizierter. Also wohl tatsächlich erstmal so lassen. -- lley 23:26, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Zu (a) geh mal auf die Bauskizze von Schinkel, und schau auf den Titel. Zu (b) wollte nur ausdrücken, dass dann dort auch was stehen sollte. Letztlich ist "Leipziger Tor" eigentlich ja eine BKL, schon weil in anderen Städten ebenfalls Leipziger Tore existieren und AFAIR teils noch stehen. Bis dazu aber was geschrieben ist, würde ich den Redirect hierher halt behalten. GuidoD 23:38, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Leipziger Tor 

message: Es ist unglücklich, Quellen als Weblinks umzuschreiben - wenn ebenda keine "weiterführenden" Infos stehen, oder "vom Feinsten", oder irgendwas anderes aus WP:WEB, dann werden die Quellenangaben irgendwann mit Verweis auf "die Regeln" rausfliegen. Watch your steps! GuidoD 10:12, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: yup, seh ich auch so. Bezüglich des Kommentares von Lley "da alle Infos des Artikels wohl aus den Weblinks stammen, ist ein Benutzen von <ref> nicht sinnvoll": richtig, <ref> ist oftmals nicht zu gebrauchen wenn z.B. zwei Weblinks in einem Artikel verwurstelt werden und sich dabei die jeweiligen Passagen überschneiden, dann schreib ich die Quellen aber einzeln als solche ans Ende. ref sind eher als Einzelbelege für kürzere Passagen zu gebrauchen. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:46, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen / Links 

message: Im Abschnitt das Alte Potsdamer Tor steht, dass es 1734 errichtet wurde. Und in einem Berliner Adressbuch von 1725 (hier: ) ist das Potsdammer Thor klar eingezeichnet. Wer kann das aufklären? --44pinguinecool 11:43, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aufklären kann ich's nicht wirklich. Nur vermuten, wie es zu der Zahl 1734 gekommen sein könnte: Die Akzisemauer wurde im Wesentlichen 1734 bis 1737 errichtet (so steht es auch im entsprechenden Artikel). Teile entstanden aber auch schon eher (siehe z.B. hier), möglicherweise dann auch die Mauer am Potsdamer Tor. -- lley 12:28, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  SORRY! Das Adressbuch ist ja von 1799, damit ist die Diskussion hier von mir falsch. --44pinguinecool 10:12, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen differieren