Diskussion:AK-Bajonett

message: Bei Cobb ist dies das AKM type II, aber ohne den russischen GRAU-Index zu erwähnen. Vielleicht wäre jetzt der Zeitpunkt gekommen, auf Commons die Bilder genauer zu kategorisieren. Das ich hier so drauf eingestiegen bin hat einen Grund: ich bin zu dem Thema AK-Bajonette schon länger am recherchieren, habe den Artikel aber immer vor mir hergeschoben. Daher Danke fürs Anlegen, auch wenn ich eher für einen Übersichtsartikel gewesen wäre. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:04, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das war nun Zufall. Ohne dies gelesen zu haben, hatte ich die gleiche Meinung und 4 Minuten nach Deinem Diskbeitrag verschoben ... auch wenn es dem einzelnen Herrn eins drunter als Anlass zum "mäkeln" erschien ;-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:10, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Commons und genaue Bezeichnung 

message: Der Artikel beschreibt lediglich 6Х4, über andere AK-Bajonett schweigt er sich aus.  --Avron (Diskussion) 20:39, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Quark. Mengenlehre: auch die detaillierte beschriebene Variante ist ein AK-Bajonett. Außerdem: verg. Rezeption und Bilder. Ergänzen erlaubt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:17, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Einen Quark erzählst du. Du hast Glück dass Kent zumindest 6Ch3 eingetragen hat, sonst hätte ich den Baustein wieder reingenommen.--Avron (Diskussion) 11:47, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Glück hat der Leser, wenn hier substantielle Arbeit am Artikel geleistet wird. Siehe umseitige Ergänzungen. Du hättest Dich gern auch am Ausbau des Artikels beteiligen können. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:36, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Ich hatte nur keine Zeit mehr für substantielle Ergänzungen, und unterwegs hatte ich bis jetzt kein Netz, nun aber meine Bücher nicht zur Hand. Allerdings sind Literatur und Weblinks eingetragen und Cobb hat eine sehr gute Übersicht zum Thema verfasst. In der Tabelle von ihm sind dann auch die GRAU-Indizes enthalten, die ich zunächst vermisst hatte. Das reicht also dicke, um den Artikel um die anderen Varianten von ~ 1945 bis heute zu ergänzen. Also: ausbauen und nicht rummeckern. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:48, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dann ist die Arbeitsteilung wie schon früher mal: Tom sorgt für Chaos, die anderen räumen auf.--Avron (Diskussion) 16:48, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Irgendwie mußt du den Anfang der Diskussion verpasst haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:22, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mag sein. Zu dem Zeitpunkt des Bausteins hieß der Artikel zwar AK-Bajonett, bahandelte im Text aber nur eine Variante.--Avron (Diskussion) 19:40, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma passt nicht zum Inhalt: kein AK-Bajonett sondern nur 6Х4 

message: Was genau ist die Quelle für die Urheberschaft von Todorov und das Jahr 1956? --2003:E4:9F0A:4769:9096:A924:EFB6:EC9 17:55, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle für Todorov und 1956? 

message: zu diesem Artikel gibt es ein "kritisches" Youtube-Video, über das ich grad gestolpert bin. Da ich von der Materie gar keine Ahnung habe, lass ich nur den Link auf das Video hier und geh wieder: https://www.youtube.com/watch?v=iqK9HPYZu00 --93.195.187.206 11:44, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  youtube-video 

message: Wieso heißt das AK Bajonett? Das ist doch kein geläufiger Name. Müsste es nicht Kalaschnikow Bajonett heißen?? 
:Das Lemma passt schon, weil es als Sammelbegriff für eine Vielzahl von Varianten bekannt ist. Probier mal 6Ch4 oder Kampfmesser 87 LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:00, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma falsch??