Diskussion:Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland

message: Was haltet ihr von der Idee, eine Spalte "Kreis" in die Listen aufzunehmen? (z.B. wie in der Liste der Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg). Meiner Meinung nach würde das die sortierbare Liste der öffentlichen Bücherschränke deutlich informativer machen, wenn man sich diese nach (Land)Kreisen sortieren und somit schnell sehen könnte, welche öffentlichen Bücherschränke in der jeweiligen Umgebung zu finden sind. Falls die Liste immer weiter wächst und zukünftig einmal nach Kreisen  unterteilt werden sollte (z.B. "Liste öffentlichen Bücherschränke im ...-Kreis"), würde das die mögliche Arbeit in diesem Fall auch erleichtern. -- Triple C 85 |Diskussion| 20:26, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin für die Spalte "Kreis/Bezirk". Bei den Stadtstaaten wäre die Angabe des Bezirks ein Mehrwert. Ideal wäre es natürlich, wenn alle Bücherschränke Koordinaten hätten, aber das wird erfahrungsgemäß niemals vollständig klappen. Gute Idee! --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 18:30, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Spalte "Kreis" 

message: Es fehlt natürlich die PLZ. Denn wenn ich den nächsten Bücherschrank bei meinem Wohnort Weiterstadt suche, kann ich ja schlecht in der Nähe von "W" schauen. Aber ich kann in der Nähe von 64331 schauen. --85.212.97.59 11:13, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Am besten suchst du auf der Seite direkt nach Weiterstadt (z. B. mit  ). Mit so einem Unsinn (oder war das als Scherz gemeint?) wie PLZ möchte ich die Tabelle keinesfalls überfrachten.--Bungert55 (Diskussion) 11:48, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  PLZ 

message: Ist es sinnvoll die Bücherschränke in Deutschland redundant in Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland und in mehreren Listen Liste öffentlicher Bücherschränke in Bundesland xy zu führen?
Einzellisten:
BW
BY
BE
BB
HB
HB
HE
MV
NI
NW
RP
SL
SN
ST
SH
TH --kai.pedia (Disk.) 15:50, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nicht sinnvoll, passiert aber auch nicht. Die Bundeslandlisten sind wie Vorlagen in der Deutschlandliste eingebunden, existieren also nur einmal. --Magnus (Diskussion) 15:56, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: ok, I see... - sieht man nur wenn man Liste D insgesamt bearbeitet - bei Bearbeiten der Abschnitte ("Bearbeiten" an den Zwischenüberschriften) sieht man nur direkt die Listendaten = Danke für den Hinweis! --kai.pedia (Disk.) 16:11, 9. Okt. 2018 (CEST)

text: (BK) Hallo, nein, sinnvoll ist es sicher nicht. Es war halt die einzige Möglichkeit, die mir einfallen wollte, um die Probleme mit der Seitengröße in den Griff zu bekommen. Die Gesamtliste war zu groß geworden, was zu Problemen führte: es wurden nur noch Teile der Seite angezeigt. Es erschien mir der einfachste Weg, die Liste aufzusplitten: siehe Diskussion:Liste_%C3%B6ffentlicher_B%C3%BCcherschr%C3%A4nke_in_Deutschland#Vielleicht_doch_noch_aufteilen_in_Bundesl%C3%A4nder?. Wenn Du eine bessere Möglichkeit siehst, werde ich mich dem sicher nicht entgegenstellen. --PCP (Disk) 16:01, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  naja, man könnte in der Liste D ja ähnlich wie in der Gesamtliste die Unterlisten auch für den Nichtbearbeiter aufscheinend macht (über siehe) - aber so (es ist de facto keine Redundanz, auch wenn es so aussieht) kann auch auch gut mit leben... :-) --kai.pedia (Disk.) 16:11, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:   Du hast jetzt alle Länderlisten zugemüllt, obwohl eine einfache Frage hier gereicht hätte. Bitte nicht nochmal! Im übrigen steht in jeder Länderliste zu Beginn der Satz  Also in Zukunft: Augen auf! --Bungert55 (Diskussion) 16:40, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Benutzer:Doc Taxon hat diese Verschiebung getätigt:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_%C3%B6ffentlichen_B%C3%BCcherschr%C3%A4nken_in_Deutschland&type=revision&diff=182541417&oldid=182513398
Ich glaube allerdings, dass diese Verschiebung falsch war und WP:Listen#Benennung von ihm falsch verstanden wurde.
wobei die Regeln der deutschen Sprache beachtet und richtige Genitive genutzt werden sollen. Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Lyriker“, nicht „Liste von deutschsprachigen Lyrikern“, auch nicht „Liste der deutschsprachigen Lyriker“ (weil damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte, die es in diesem Fall nicht geben kann). verstehe ich so:
* richtig ist Liste deutschsprachiger Lyriker bzw. Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland
* falsch ist Liste von deutschsprachigen Lyrikern bzw. Liste von öffentlichen Bücherschränken in Deutschland, da nicht der richtige Genitiv ("Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod")
* falsch wäre auch Liste der deutschsprachigen Lyriker bzw. Liste der öffentlichen Bücherschränke in Deutschland, da diese Listen nie vollständig sein werden
Die Ablehnung des Genitivs hat mit der Vollständigkeit nichts zu tun - im Gegenteil, der Genitiv sollte laut obiger Seite bei unvollständigen Listen der Normalfall sein. Die Begründung mit der Unvollständigkeit in der Klammer bezieht sich nur auf das letzte Beispiel ("Liste der ..."). Das sieht man ja auch schon an der Farbe der Wikilinks in den drei von mit aufgezählten Punkten.
Fazit: Die Verschiebung sollte rückgängig gemacht werden. --HH58 (Diskussion) 11:30, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke, sehe ich genauso. Mal schauen, was Benutzer:Doc Taxon dazu meint.--Bungert55 (Diskussion) 11:37, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Unabhängig vom Ausgang dieser Diskussion, sollte meiner Meinung nach das alte Lemma wenigstens noch als Weiterleitung auf das Verschobene bestehen bleiben. Zum einen, da es in anderen Listen auch so gehandhabt zu werden scheint und zum anderen, damit Interessierte im Eingabefeld die Liste auch angezeigt bekommen, wenn sie das "von" nicht mit eingeben. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 12:15, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist die Liste vollständig, muss sie Liste der öffentlichen Bücherschränke in Deutschland heißen, weil die Wortwahl eine Vollständigkeit impliziert. Nun ist diese Liste hier aber nicht vollständig und sollte deshalb Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland genannt werden. Das "von" dazwischen, und somit meine Verschiebeaktion, war ein Fehler, sorry. Ich mach das rückgängig und lass die Liste mit "von" gerne auch als Weiterleitung stehen. Vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:28, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich mache mich mal daran, die Spezial:Linkliste/Liste von öffentlichen Bücherschränken in Deutschland abzuarbeiten und die Verweise wieder anzupassen. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 16:41, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo in die Runde. Ich wollte euch auf die heute veröffentlichte Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Deutschland aufmerksam machen. Diese und die 16 Bundesländerlisten (siehe Vorlage:Navigationsleiste Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Deutschland nach Bundesland) stehen nach intensiver Recherche jetzt online und warten wie die Bücherschranklisten darauf, von ortskundigen Personen in ganz Deutschland ergänzt zu werden. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 21:52, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Siehe auch ... die [[Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Deutschland]] 

message: Als jemand, der die Listen öffentlicher Bücherschränke in Deutschland in der Vergangenheit ausgiebig gepflegt hat, begrüße ich viele von dir (undiskutiert) eingeführte Neuerungen. Es gibt aber auch Dinge, mit denen ich mich nicht anfreunden kann:
* Einführung des ICON0 – in der Tabellenüberschrift steht Geokoordinaten, deshalb sollten die dann auch auftauchen. Thgoiter hat schon mal das Geokoordinaten der Überschrift durch 'Lage' ersetzt. Verbessert die Situation, ich halte es aber für besser, die Koordinaten zu sehen (kann man sicher diskustieren).
:: Danke für das Feedback. "Lage" kann natürlich statt Geokoordinaten ergänzt/korrigiert werden. Nicht jeder Nutzer hat einen breiten Monitor (viele rufen die Listen auch mit dem Handy ab). Die platzsparende Variante mit ICON0 ist in Listen ferner üblich. Mit   gab es diesbezüglich schon eine vergleichbare Diskussion bezüglich der Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Deutschland. Die Mehrheit der Nutzer sprach sich dort für die kompaktere Variante aus, da die ausführlichen Koordinaten keinen wirklichen Mehrwert hätten. -- Triple C 85 |Diskussion| 13:40, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nachtrag: In den 16 Landeslisten habe ist jetzt die Überschrift Geokoordinaten durch "Lage" ersetzt und die Spaltenbreite minimal verringert. Wenn die Lagebeschreibungen (die teils sehr ausufernd sind) konsequent auf das Wesentliche gekürzt wären, könnte man die Spaltenbreite noch etwas weiter reduzieren. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 15:32, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Der Stand der erfassten Objekte ist meiner Meinung nach sehr wichtig für die Zählung in der Deutschlandliste. Das macht es für alle einfacher und nachprüfbarer (Mehraugenprinzip), wenn bereits in den Landeslisten gezählt wird. Mit dem Fettdruck hast du Recht. Das war entweder ein Fehler von mir oder ich hatte es in einer Liste so gesehen und es ist ein fortgesetzter Kopierfehler. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 13:40, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nachtrag: In den 16 Landeslisten ist jetzt der Fettdruck bei Anzahl und Stand entfernt. -- Triple C 85 |Diskussion| 15:58, 29. Nov. 2018 (CET)

text: Nachtrag. Zukünftig könnte in der Deutschlandliste eine "Statistik" ergänzt werden (z.B. Bücherschränke pro Einwohner; Bundesländervergleich; usw.), ähnlich der Statistik in der Baden-Württemberg-Liste. Statistiken sind auch in anderen Listen zu finden und dafür ist eine Zählung definitiv notwendig. Das erhöht meiner Meinung nach auch die Chancen der Liste, zukünftig einmal anhand der Kriterien eine  informative Liste werden zu können. Denn diese sollen u. a. übersichtlich präsentiert sein und zu ihren Elementen angemessene Informationen präsentieren und über eine reine Aufzählung von Namen oder ähnlichem hinausgehen. Wichtig ist diesbezüglich jedoch, bevor eine "Statistik" eingeführt wird, dass sich die Listen durch intensive Recherche (wie in der Baden-Württemberg Liste geschehen) in allen Bundesländern erst füllen und Lücken geschlossen werden, damit die Signifikanz der Statistik bezüglich Stichprobengröße, Repräsentativität und Varianz passt. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 14:07, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Änderungen in den Landeslisten 

message: Ich habe einige mir bekannte Bücherschränke in Brandenburg hinzugefügt, bin ansonsten aber recht neu hier, daher folgende Frage:
ich könnte über automatisiertes geocoding alle fehlende Koordinaten nachtragen.  Das würde die OSM Karten attraktiver (da vollständiger) machen.
Die Orte wären dann aber nur aus der Adresse abgeleitet, nicht aus dem tatsächlich genauen Standort. Ich könnte immer eine entsprechende Notiz einbauen.
Was ist eure Meinung dazu?
PS: Die Karte für Deutschland funktioniert jetzt nicht mehr, ich schätze weil die Listen der Bundesländer nur verlinkt sind... 
: Ja, bis 2018 war die Einbindung von Vorlage:All Coordinates sinnvoll, aber jetzt funktioniert das nicht mehr. Ich habe es jetzt rausgenommen. --Frupa (Diskussion) 00:07, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Automatisiertes Geocoding 

message: * 299 in Bayern (Stand: 27. September 2022)
* 565 in NRW (Stand: 27. September 2022)
* 170 in Hamburg (Stand: 27. September 2022)
* 148 in Rheinland-Pfalz (Stand: 27. September 2022)
* 84 in Berlin (Stand: 27. September 2022) 
* 104 in Brandenburg (Stand: 27. September 2022) 
--Asio (Diskussion) 12:35, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zahl der Bücherschränke 

message: Hallo @AxelHH
Was ist der Sinn, den Link http://batchgeo.com/map/f40119abdf36f98fcf2ab189e75ad10f in dem Artiek zu halten. Der führt bei mir nur zu einem Tool, mit dem offenbar Karten erstellt werden können, nicht aber zu irgendeinem brauchbaren Inhalt.
Dagegen bietet Bücherschränke.vonmorgen.org reine relativ umfangreiche übersicht, die zudem von jemem nutzer aktualisiert und erweitert werden kann. 
Daher mein Vorschlag: Meine Änderung wieder rein nehmen. --Wellemut (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Karte der Bücherschränke