Diskussion:Süleyman I.

message: Hallo Schusch, ich kann den betreffenden Redirect gern löschen, aber kannst Du vorher noch mal die Links durchsehen, die auf den Artikel verweisen? Ich bin leider nicht kompetent genug, um zu entscheiden, ob die nicht evtl. umgebogen werden müssen. Danke! --mmr 01:02, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: hm, das war ein guter Hinweis, hab ich vergessen - warte mal noch ... -- Schusch 01:06, 19. Feb 2004 (CET)

text: na dann :-) fröhliches Ändern - im Ernst, hört sich doch recht fundiert an - kannst du dich da vielleicht noch mit Maclemo (oder Anathema?) einigen? Denn ich fühle mich da nicht versiert genug für eine solche Entscheidung (wobei ich mich nach der Literaturlage eindeutig auch für die I. entschieden hätte) - und dann muß der Suleiman I. noch irgendwo hin ... Gruß, -- Schusch 21:18, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: tja, bei letzterem weiss ich auch noch nicht. Wenn er nicht von irgendwo explizit verlinkt wird, könnte man erwägen, ihm keinen eigenen Artikel zu geben, sondern ihn in der Geschichte des Osmanischen Reiches unterzubringen, denn was über ihn in dem Artikel steht, ist ja eigentlich nur im Kontext interessant. Das wäre natürlich einfacher, wenn der Artikel über die Geschichte schon nennenswerten Inhalt hätte ;-( Vielleicht sollte man da mal anfangen :-) --BerndGehrmann 18:36, 21. Feb 2004 (CET)

text: also ich finde Bernds Argumentation schon verständlich - hier steht die offizielle Geschichtsschreibung des betroffenen Landes, aber auch großer Enzyklopädien gegen einige kleinere Lexika aus dem deutschsprachigen Raum, wenn ich das richtig sehe ... das zu lösen fühle ich mich allerdings zu wenig versiert und möchte deshalb hier neutral bleiben :-) Aber die Frage nach dem jetzigen Suleiman I. bleibt ja doch - wahrscheinlich wird (eher über längere Zeit :-) ja doch noch die eine oder andere Information zu diesem Suleiman dazukommen, so daß der vielleicht doch einen Artikel verdient und man sich einen Namen überlegen sollte wenn der Prächtige unsere Nummer I. wird, oder? Gruß, -- Schusch 14:26, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: da in den letzten Tagen kein Einwand mehr gekommen ist, habe ich jetzt verschoben. Weil in dem Artikel über Süleyman, den Sohn Bayezids, nichts Biographisches stand, habe ich den Artikel angereichert und nach Osmanisches Interregnum verschoben. Zur Person selbst geben meine Bücher sonst nichts her. Wenn da noch was kommt, könnte man vielleicht an Emir Süleyman oder so denken. In einem solchen Fall hat man aber allgemein keine wirklich guten Karten, weil der Name halt sehr häufig ist. Es gab auch noch einen Großwesir (zu Zeiten Osman I., wenn ich mich recht erinnere); aber auch da werden die Überlieferungen dürr sein... ciao, BerndGehrmann 16:08, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title: Suleiman

message: Hallo, die Karten sollten unbedingt entfernt werden, sie sind grober Unfug. Besser gar keine Karten als soetwas - noch besser waere es natuerlich, wenn jemand Karten einfuegen koennte, die zumindest grob das osmanische Reich der Zeit Süleymans darstellen. Die heutigen Grenzen zu nehmen ist nicht nur unhistorisch und anachronistisch, sondern fuehrt zu grotesken Verzerrungen. Ohnehin ist es auch so falsch. Eritrea, das in der Zeit von Süleyman bis zur heutigen Staatsgrenze Eritrea-Äthiopien (Mereb-Fluss) auch zu Süleymans Reich gehörte (unter Özdemir Pasha), ist zum Beispiel gar nicht markiert. Nordsudan, wo Teile der Küste zu Süleymans Reich gehörten (z.B. Sawakin), ist auch nicht markiert - verständlicherweise, da das innere Land nicht dazu gehörte, aber nun ist es gar nicht markiert. Aber Ägypten ist in den heutigen Grenzen ganz markiert, obwohl die damaligen Grenzen völlig anders verliefen. Also: Die kolonialen Grenzen zu verwenden, produziert nur Unsinn. Also - bitte, Aufruf an Kartographen: Lieber eine ganz grobe Schätzung der Grenzverläufe (bitte einschließlich Eritrea - die Grenzen dort sind gut bekannt), als pure Phantasie wie in diesem Fall. (nicht signierter Beitrag von 213.55.76.18 (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Für den heutigen Leser ist der Karten-Hintergrund einer aktuellen Grenzziehung eine unabdingbare Hilfe, den Umfang des Reiches bzw. seine Entwicklung zu erkennen - historische Grenzen wäre hier absolut kontraproduktiv, da niemand außer einer Handvoll Fachleuten etwas damit anfangen könnte. Und welche Bilder (vor allem warum?) sollen Deiner Meinung nach entfernt werden? Fragt sich erstaunt, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Gebe der IP Recht. Auch ein heutiger Leser wird mit den Umrissen der Kontinenten etwas anfangen können und sich so ein Bild machen können. In der derzeitigen Form tragen die Karten nur zur Verwirrung bei. Habe die Karten deshalb entfernt arved (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2012 (CEST)

text:  Wikipedia commons hat einige Karten, wenn auch keine perfekte. Habe jetzt einfach die gleiche wie im englischen Artikel genommen. arved (Diskussion) 15:30, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Karten

message: Aus dem Artikel geht die Regierungszeit nicht deutlich hervor. Er wurde geboren im Jahre ..., er starb im Jahr .... Aber ab wann hatte er die Regierungsmacht? Von Geburt an? Mit dem Tot seines Vaters?--stefan 17:08, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Regierungszeit 

message: Hallo, ich habe gehört,dass Süleyman Kurde war. Kann das jemand bestätigen und in den Artikel einpflegen? Kantokusan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.151.60.112 (Diskussion • Beiträge) 21:35, 25. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da in Trabzon (fast) keine Kurden leben, seh ich es unwahrscheinlich. Quelle: - http://tr.wikipedia.org/wiki/I._S%C3%BCleyman (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.196.194.36 (Diskussion • Beiträge) 15:16, 27. Sep. 2008 (CET)
thread_title:  Kurde? 

message: Hallo. die türkische Seite spricht vom "27 Nisan 1494" als Geburtstag. Ebenso die Englische. Nur hier 1495 ??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.19.146.203 (Diskussion • Beiträge) 22:34, 19. Jan 2008) Martin Zeise  ✉ 08:45, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Hallo,
stimmt es, dass Süleyman der Prächtige 1492 verfolgten Juden aus Spanien Asyl gewährt hat? Hab' ich unter diesem Link gelesen:
::Bulgarisches Paradox : Reifeprüfung für die Zivilgesellschaft
::Bulgarien stand im Zweiten Weltkrieg an der Seite der
::Nationalsozialisten - und doch gab es organisierten
::Widerstand gegen die Judenverfolgung... - 
::Unterkapitel: Unsere Sprache war Ladino -
::http://www.klick-nach-rechts.de/ticker/2003/08/bulgarien.htm
Vielleicht könnte man das mal einfügen, wenn es stimmt? Bzw., vielleicht findet jemand mehr darüber und vervollständigt den Artikel? --84.191.214.45 19:44, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kann wohl net gestimmt haben, dass es Süleyman I. war (Judenvertreibung 1492, seine Geburt 1494/95/96 oder so!). Aber die Tatsache an sich stimmt, es war allerdings Bayezid II., der sie aufgenommen hat - siehe auch Judentum in Spanien, wo's drinsteht. Du siehst, in wiki findet man alles, man muss nur suchen. Servus, --Reimmichl-212 23:11, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufnahme von Juden im Osmanischen Reich 

message: In der Türkei ist diesen Monat die Serie Muhteşem Yüzyıl (Das fantastische Jahrhundert) angelaufen, die Süleyman darstellt. Die Serie wird von einigen stark kritisiert, da sie Süleyman nur als einen Mann, der hinter Frauen her ist zeigt, und nicht den Eroberer und Gesetzesgeber. Dabei lief heute gerade erst die 2. Folge. Ich weiß nicht, ob man später diese Serie unter dem Punkt Diverses im Artikel erwähnen könnte.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:02, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Typisch Türkei regen sich diejenigen auf, die wenig bis keine Ahnung haben (ağzı olan konuşuyor). Schon vor der ersten Folge hagelte es hauptsächlich von nationalistischer und religiöser Seite Kritik. Soweit ich mich nicht irre, ist Erhan Afyoncu beratend für „Das prächtige Jahrhundert“ (von Süleyman dem Prächtigen) tätig, was heißt, dass soviel nicht falsch sein kann und ist. Erwähnenswert sind die Proteste allerdings schon, da auch die RTÜK nach einer Welle von Beschwerden der Ansicht ist, dass die Serie gegen Art. 4 lit. e des Gesetzes Nr. 3984 vom 13. April 1994 über die Gründung und Sendungen von Radio- und Fernsehanstalten, RG Nr. 21911 vom 20. April 1994 verstößt. Im Idealfall sollte m.E. ein eigener Artikel zur Serie geschrieben werden, der hier kurz erwähnt und verlinkt wird. Grüße, -- Hukukçu Disk. 23:14, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: wenn die serie allerdings nur aus wenigen folgen bestehen sollte, dann wird es ein kurzer artikel:) habe mir heute mit m eltern die 2. folge angesehen. sie fanden die serie nicht so toll.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 01:20, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fernsehserie 

message: könnte jemand ein kurzes kapitel über seine familie schreibe, also ehefrauen und kinder. am besten mit einem stammbaum.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:53, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Hallo, insofern das hier stimmt, sollte es im Artikel Erwähnung finden. Die Errichtung der Jerusalemer Stadtmauer und die Schließung des Goldenen Tores ist sicherlich relevant genug. Liebe Grüße Catfisheye 21:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Jerusalem 

message: Soweit ich mich erinnere ist der Beiname "der Praechtige" eine Fremdbezeichnung durch die westlichen Europaeer. Steht so auch im türkischen WP Artikel. Sollte man das erwaehnen? Gibt es dazu harte Quellen? arved (Diskussion) 13:16, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beiname 

message: In dem Wikipedia-Artikel über seinen Vater Selim I. wird allerdings berichtet und mit Literaturangaben belegt, dass dieser auf das Zeugen weiterer Söhne verzichtet hätte, um seinem Nachfolger das Töten von potentiellen Rivalen zu ersparen. (Von der Artikelseite hierher kopiert --Machahn (Diskussion) 14:42, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Übertrag von Artikelseite 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:19, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im ersten Abschnitt findet sich der Halbsatz "später geriet er unter deren Einfluss.", so als wäre Roxelane nicht seine Ehefrau und Mitregentin gewesen, sondern hätte ihn quasi "verzaubert". Soll das so stehenbleiben oder könnte man das weglassen bzw. zumindest weniger wertend formulieren? --Glamourqueen (Diskussion) 02:03, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einfluss von Roxelane