Diskussion:Universelles Leben/Archiv/1

message: Die Aussage des Artikels hat sich quasi gedreht. Ein Haufen der kritischen Links sind raus, zuerst kommt eine ganze Kohorte von Pro-Links , deren Erklärung, wer mit wem zusammenhängt fehlt mittlerweile. Alles was nicht genau stichhaltig war und negativ mußte raus, Behauptungen wie "ist ein TV-Star" "anerkannte Glaubensgemeindschaft" (darf sicher auch Kirchensteuer eintreiben) usw. sind haufenweise drin. Stetiger Tropfen hölt den Stein. --18:11, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Ist das mit den assoziierten Firmen belegt? Ich hoffe doch, alles andere wäre geschäftsschädigende Verleumdung. Alex  Bewertung 13:04, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Quellen sind vermutlich  und  Ich bin noch nicht durch, falls korrekt, muss die Quelle nachgetragen werden. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:39, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Insofern es offizielle Verlautbarungen der Firmen gibt, beinhalten diese, dass die Firmen eine Verbindung zu «Universelles Leben» bestreiten. Allerdings können an verschiedenen Stellen Verbindungen, in inhaltlicher wie personeller Form, nachvollzogen werden. --Yetzt 23:14, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der Firmen 

message: Es wäre sinnvoll, wenn die Quellenangaben in der üblichen Form gemacht würden. Die Vorbemerkung "Siehe" und "Quellen" sind unnötig, schließlich befindet sich das bereits unter Quellenangaben. -- W.R. 00:48, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Warum wird im Artikel nicht genannt, daß die "Spenden" von denen das UL lebt, von Mitgliedern abgepreßt werden - die ihren Lohn an die Sekte abführen müssen und im Gegenzug von der Sekte "bekommen, was sie brauchen" - und daß quasi die gesamte "Sektenunterschicht" regelmäßig zum sog. "Bienen", der unbezahlten Zwangsarbeit zum pekuniären Wohle Gabis, "angehalten" sind ?--(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.184.84.163 (Diskussion • Beiträge) ) 
::Was glaubwürdig belegt werden kann, und nur solches, kann auch in den Artikel.Am besten du schaust einmal bei WP:Belege vorbei.--Goiken 22:57, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein paar Anmerkungen 

message: Bitte LebeGesund (http://www.lebegesund.de)
und Steinmühlen-Brot GmbH, Max-Braun-Str. 4 97828 Marktheidenfeld-Altfeld aufnehmen (nicht signierter Beitrag von Baggersee2001 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Organisationen und Betriebe 

message: "(dafür spricht z. B. der Seelenwanderungsglaube, der nur eine etwas unkonventionelle Auslegung der Bibel ist und in dieser - sofern sie nicht sektiererisch missdeutet wird - nicht eindeutig benannt wird)" so ist es richtig.
Der Reinkarnationsglaube ist nicht (zwangsläufig) "sektiererisch missgedeutet". Es gibt in der Bibel keinen Hinweis auf ewige Strafen, noch auf eine Höllenvorstellung. Der Glaube an die ewige Verdammnis ist genauso viel oder wenig "sektiererisch missgedeutet" wie alle anderen auch. Was in der Bibel steht, gibt in dieser Hinsicht bemerkenswert viel Auslegungsraum und während viel eindeutigere Bibelworte so weit ausgedeutet werden, ist alles, was nicht der -aus heidnischen Religionen entsprungenen!- kirchlichen Bibelauslegung steht "sektiererisch missgedeutet"??? Und wann fangen wir wieder an mit der Ketzerverbrennung? (nicht signierter Beitrag von 91.62.3.104 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmt so nicht 

message: Stelle jetzt nochmal ein, habe versehentlich mit meinem Diskussionsbeitrag den letzten überschreiben und jetzt bemerkt, daß ich auf "Seite bearbeiten" gehen muß. Falls Du, Fossa, nicht versehentlich auch meinen Diskussionsbeitrag revertiert hast:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten :
"Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen"
-- WeiterWeg 04:07, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorab zum folgenden Diskussionsbeitrag 

message: Benutzer Fossa, Du hast ohne Angaben von Gründen alle jüngsten Erweiterungen und textlichen Verbesserungen in den Kapiteln "Geschichte" und " Lehre" der Seite "Universelles Leben", die allesamt sachlich, sachdienlich und belegbar sind, insbesondere auf die sehr schwache Version des Kapitels "Geschichte" zurückgesetzt. Du hast all diese Veränderungen auf meiner Diskussionsseite in die Nähe von Vandalismus gerückt und mit der Löschung doch selber vandaliert.
Wenn man Deine auf Deiner Seite aufgestellten "Wikipedia-Prinzipien"
1.Löschen geht vor Verbessern!
und
2.Reverten geht vor Schwafeln (wobei Du mit Schwafeln Diskutieren meinst)
betrachtet, läßt sich damit ebensowenig der textlichen Komplexität der Wikipediaseiten genügen wie mit einfachen Bauernregeln das Wetter beherrschen.
Es sind schon sachliche Gründe für Löschungen und Revertierungen gefragt - Kannst Du sie hier nennen? Wieweit hast Du Dich überhaupt mit dem UL befaßt?
-- WeiterWeg 03:58, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 1. Ja. 2. Indem ich einen (in Zahlen: 1) Artikel ueber UL gelesen habe, das ist aber schon lange her. Tut aber beides wenig zur Sache hier. Ich habe per WP:BLG revertiert. Fossa?! ± 04:08, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Nein. Siehe WP:BLG und . Sorry. Fossa?! ± 04:35, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte == + == Lehre 

message: Punktuelle Verbesserungen kann man bejahen, für den Artikel insgesamt sehe ich kein Verbesserung, sondern Gegenteiliges. Auch müssen Deine fabrizierten Stil- und Rechtschreibfehler korrigiert werden. Wenn du Belege entfernst, stehen natürlich unbelegte Aussagen da.
-- WeiterWeg 23:19, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussagen waren auch vorher unbelegt, nur sieht man das jetzt schneller, weil ich die Pseudobelege entfernt habe. Fossa?! ± 23:40, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte hier dokumentieren, welche Passagen nur Pseudobelege enthielten. Niemand hat die geringste Lust eine solche Änderungskaskade händisch mittels der versionsgeschichte zu bearbeiten. --Arcy 17:04, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungskaskade von Fossa 

message: Es hat in letzter Zeit eine Art Editwar unter Beteiligung verschiedener Nutzer und IPs um die Kategorisierung des Artikels als :Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung gegeben. Ich selbst bin an der Artikelarbeit nicht beteiligt, am Thema auch nur sehr marginal interessiert, weise aber darauf hin, daß diese Kategorisierung durch den aktuellen Artikelinhalt nicht gedeckt ist, weshalb ich auch die letzte Version ohne diese Kategorie als Sichter bestätigt habe. Wer der Meinung ist, daß die Kategorie sachlich gerechtfertigt ist, soll bitte die Gründe dafür auf der Artikeldisku darstellen, damit sie hier diskutiert und dann ggf. in den Artikel eingearbeitet werden können. Wiedereinfügung des Kategorienlinks ohne vorherige Diskussion und Konsensfindung wäre als Fortsetzung des Editwars zu betrachten und entsprechend auf WP:VM zu behandeln. --Otfried Lieberknecht 09:55, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: --Atlan Disk. 22:20, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  UV verliert Klage gegen rkK 

message: Ein Teil der letzten Bearbeitungen von Bakulan war keine Kürzung, sondern eine Komplettlöschung des Maqi-Abschnitts. Über den Rest kann man ja verhandeln (vielleicht äußern sich Andere auch noch dazu?), aber die Komplettlöschung von belegtem Text, dessen Relevanz mir als Außenstehendem durchaus nachvollziehbar erscheint, ist absolut unüblich und sollte ohne Konsensdiskussion nicht stattfinden. Zumindest diesen Teil hab ich deshalb vorerst mal rückgängig gemacht. --Qhx 13:14, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Maqi wird da völlig unbegründet als Initiative aufgewertet, das ist eine private Website eines Herrn Stößer. Bakulan 14:25, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Scheint so; trotzdem gibt es auch Einzelpersonen (z.B. Wissenschaftler, Autoren, Künstler, Journalisten etc.), die aufgrund ihrer Funktion oder eines in ihrem Fachgebiet erworbenen Renomees eine gewisse Relevanz besitzen. Ob das auf Stößer zutrifft weiß ich nicht, jedenfalls arbeitet er dort auch nicht allein. Wenn sich Niemand gegen die Löschung ausspricht, werde ich kein zweites Mal revertierten, aber bevor man sowas komplett löscht, sollte man doch wenigstens etwas warten (z.B. 14 Tage?), ob es gegenteilige Meinungen gibt. --Qhx 14:35, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Niemand hat die UL Beteiligung in der Tierrechtszene angezweifelt oder mit den Löschungen reduziert. Ein nicht vorhandenes Magazin und eine nicht vorhandene Initiative sollteman aber umgekehrt auch nicht aufwerten. Bakulan 15:30, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stößer scheint ja immerhin wichtig genug für einen Wiki-Artikel zu sein. Wenn seine Aktivitäten den Namen „Initiative“ nicht verdienen, kann man das streichen bzw. so umformulieren, dass Stößers Stellung als Einzelperson in der Tierrechtsszene deutlich wird. Ich bin aber gegen die eilige Löschung von Abschnitten ohne vorherige Möglichkeit zur Diskussion. --Meskin 15:48, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Maqi und Sonstiges 

message: im vorlauf des papstbesuches in berlin ende september 2011, hat man heute versucht mich für eine unterschriftenaktion gegen eine eventuelle oder tatsächlich geplante papstrede am 22.september vor dem dt. bundestag zu gewinnen. Die unterschriftensammler selber bezeichnen sich als "Freie Bürger (für demokratische Werte)". Auf nachfrage, ob sich diese initiative/organisation oder was weiß ich extra dafür gegründet hätte, die papstrede zu verhindern, wurde mir dies bestätigt. Ich begründete meine nachfrage damit, dass "ich gerne wüsste, vor wessen karren ich mich mit meiner unterschrifft spannen lasse". eine nähe zu bestehenden gruppierungen wurde dementiert.
dennoch habe ich vor leistung meiner unterschrifft (die ich natuerlich nicht geleistet habe) auf der homepage der unterschriftensammelinitiative erkundigt. Diese lautet www.freie-bürger.org und bietet einiges an material, das entweder für diesen artikel oder einen evtl. neu zu erstellenden artikel über o.g. vereinigung genutzt werden könnte. So wird z.B. unter dem Impressum der Webpräsenz (http://www.freie-buerger.org/impressum.html) als Sprecher genau der Matthias Holzbauer genannt, von dem im Artikel zu lesen ist. Auch muss er ein dem UL sehr nahestehender Soziologe sein, wenn er im o.g. Impressum exakt die gleiche Postanschrifft verwendet, wie sie hier im archivierten DS-beitrag der her RA Sailer benutzt, nämlich: Max-Braun-Str. 2, 97828 Marktheidenfeld.
es gibt aber noch mehr Parallelen. genannter RA sailer hat unter http://www.kanzlei-sailer.de/papstrede_im_bundestag.pdf eine fiktive papstrede verfasst, die vom Inhalt der ideologie des UL sehr nahe kommt und auf www.freie-bürger.org verlinkt ist.
des weiteren ist o.g. Marktheidenfelder postanschrifft sowohl im Impressum der website des UL (http://www.universelles-leben.org/cms/?id=131) als auch in Broschüren der "Freien Bürger" zu finden, für die v.i.S.d.P. ein gewisser Dieter Potzel sein soll (und eben unter dieser anschrifft zu finden). Eine der Broschüren ("Ein 'Stellvertreter' auf Staatsbesuch") wirft den amtskirchen im Übrigen antisemitismus bzw. dessen unterstüzung vor.
deshalb sollte man IMO unbeding auf diese verknüpfung hinweisen. ich weiss jedoch gerade nicht wie genau (neuer artikel oder nicht, wie belegen, obwohl da gibts ja einiges wie gesagt...) und muss auch gleich arbeiten, also wünsch ich jedem der mir zuvorkommt: FROHES SCHAFFEN, mfg -- Dahlmann 19:33, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein solcher Schachzug sollte niemanden wundern, der den Verein UL kennt. Die Scientology-«Kirche» hat es mit verschiedenen Tarngruppen (CCHR, Jugend für Menschenrechte, Narconon, Applied Scholastics) schon vielfach geschafft, Undercover-Hetzkampagnen durchzuführen. Nur dass die Scientology damit weit erfolgreicher war als die UL. Der Stil dieser Website ist für UL auch nicht gerade untypisch. Wer irgendwo eine gute Quelle hat, welche diese Freie-Bürger-Aktion genauer beleuchtet: Raus damit! --Jacek79 21:59, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Per www.backlinktest.com fand ich raus, dass die «Freien Christen» auf die Seite verlinken, und die gelten als Tarn-Org der UL. Auch einige andere Backlinks auf diese Seite stammen von Domains, die irgendwie nach UL riechen. Hier sieht man einen Vorteil von Frontgruppen: Man kann ihre Webseiten für gezielten Linkaufbau benützen, um seine «Dogmen» im WWW zu pushen. --Jacek79 22:15, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Freie Bürger für demokratische Werte 

message: Die Präzisierungen ergeben sich aus der Kenntnis des Gesamtwerks bzw. dem betreffenden Buch "Das ist Mein Wort" selbst und sind nicht umstritten.
Christian Sailer ist nicht mehr der Anwalt der Gemeinschaft. Der Verlag Das Weisse Pferd gibt seit 2004 keine Zeitschrift mehr heraus und hat keine große Bedeutung mehr. Der Gabriele-Verlag Das Wort ist der  Verlag, in dem alle maßgeblichen Schriften heraus gegeben werden.--Meritus (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen und Präzisierungen 

message: Ich habe gerade eine etwas unklare Formulierung präzisiert und mit einer Quelle versehen. Der Quelle nach hat das OVG Berlin eine Klage des UL gegen Kritiker zurückgewiesen. Der nächste Satz ("Ebenso wurde die Behauptung von Kritikern zurückgewiesen") ist also schon formal falsch, da sich ja der Satz zuvor auf das Vorgehen des UL (bzw. das Gericht) bezieht. Aber was wurde von wem im zweiten Satz tatsächlich zurückgewiesen? Die Behauptung von Kritikern vom UL oder einem Gericht oder das Vorgehen des UL gegen Kritiker von einem Gericht? Oder noch etwas anderes? Ist vielleicht gemeint: "Ebenso wurde die Klage des UL gegen die Behauptung"...? (Falls so, dann wäre die Bezeichnung des Gerichts und das AZ hilfreich.) Leider kann ich die angefürhten Quellen nicht einsehen, um das zu korrigieren. --H7 (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn das Land Berlin die Äußerungen zurückgenommen hat, dann ist vermutlich der ganze Satz samt Quelle überflüssig, da inhaltlich nichts von enzyklopädischer Relevanz mehr übrig bleibt. Danach müsste man entweder die Überschrift anpassen oder den Abschnitt ganz auflösen, indem  man den nachfolgenden Satz woanders hinverschiebt. --H7 (Diskussion) 13:30, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorwurf antisemitischer Tendenzen 

message: aus dem Artikel Sekte: "Der ursprünglich wertneutrale Ausdruck hat aufgrund seiner Geschichte und Prägung durch den kirchlichen Sprachgebrauch einen meist abwertenden Charakter erhalten und wird seit den 1960er Jahren verstärkt in negativem Sinn verwendet. // In der modernen Religionswissenschaft und Soziologie werden statt des Begriffs Sekte neutrale, nicht wertende Bezeichnungen wie „religiöse Sondergemeinschaft“, „neureligiöse Gemeinschaft“ oder „neue religiöse Bewegung“ verwendet...." Daraus ergibt sich m.E., dass unser Prinzip des neutralen Standpunkts mit dem Begriff "Sekte" nich hinreichend gewahrt ist. Deshalb habe ich - obwohl ich persönlich dem "Sektencharakter" zustimmen würde - die wiederholte Änderung erneut revertiert. Andere Meinungen? --H7 (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatten wir schon mal bei Scientology. Auch dort wurde «Sekte» durch «Neue religiöse Bewegung» ersetzt. Ob Scientology überhaupt als Religion durchgeht oder eher als Pseudoreligion zu klassifizieren ist, wurde nur kurz angeschnitten, wohl, weil die allermeisten Religionswissenschaftler sich mit solchen Organisationen gar nicht erst befassen. Erst recht wird es beim UL sein. Wer aber Quellen kennt, die den Religionscharakter einer UL beleuchten, her damit! --Jacek79 (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Sekte]] vs. [[Neue Religiöse Bewegung]] 

message: Das Wort Sekte fällt in Literatur und Quellen mehr als 10 Mal, im Artikel aber nicht? Was ist da lis?
: Sekte ist im heutigen Sprachgebrauch i. d. R. kein neutraler, sondern ein abwertender Begriff, der deshalb in der nichtwertenden WP keine Verwendung findet.--WeiterWeg (Diskussion) 09:35, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte einfach mal ins Archiv schauen und hier nur das posten, was noch nicht diskutiert wurde! --H7 (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sekte?  

message: Es ist interessant, dass sich diese Sekte offenbar im Zuge gerichtlicher Auseinandersetzungen (1984 !) umbenannt hat. --Kulturkritik (Diskussion) 11:50, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie kommst du auf diesen Grund? Beide Namensgebungen stammen 'von oben', z. B.: 1984 erfolgte die (angeblich von „Christus“ geforderte) Umbenennung des HHW in „Universelles Leben“ (UL) (Fremdangabe, im Netz keine Eigenangabe (mehr)). --WeiterWeg (Diskussion) 13:11, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Ist UL eine legitime Abkürzung? Wenn ja, bitte belegen und im ersten Satz in Klammern dahinter. Wenn nicht, die Abkürzung bitte die Abkürzung nicht im Artikel verwenden. Danke :) --Fan (Diskussion) 23:58, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: gerade das hier gesehen:  dann erl ich das --Fan (Diskussion) 00:42, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist Fremd-, keine Eigenbezeichnung, daher in Anführungszeichen gesetzt, Ref. unnötig. --WeiterWeg (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  UL 

message: Thomas Hase: Universelles Leben, IX - 4, in: Michael Klöcker, Udo Tworuschka, Martin Rötting (Hrsg.): Handbuch der Religionen. Kirchen und andere Glaubensgemeinschaften in Deutschland und im deutschsprachigen Raum, Loseblattsammlung, Westarp Science, Hohenwarsleben 2023, ISBN 978-3-86617-500-6. --Fiona (Diskussion) 11:33, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann dir den Arikel aus dem Handbuch kopieren und per Wikimail schicken, @Ankermast. --Fiona (Diskussion) 16:53, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur zum Thema Geschichte und Lehre etc. 

message: Wenn da eine Reportage vom HR angegeben wird, dann sollte der Link nicht auf eine Reportage des BR verlinken! Wie wär's, wenn beide verlinkt werden? Den Link auf die BR-Reportage haben wir ja schon, es fehlt noch der auf die HR-Sendung! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:38, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt sie auf YouTube: https://m.youtube.com/watch?v=Hr_8ZdNo_J4. --Ankermast (Diskussion) 14:47, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nun sind die Links richtig, danke an euch Beide. --Doc.Heintz (Disk | ) 18:10, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Videos waren längst überfällig. Ich hab mich wirklich schon eingehender mit dieser Sekte befasst, aber die beiden Videos offenbaren trotzdem noch Abgründe, die man kaum für möglich hält. Mit fassungslosen Grüßen --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:39, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn sich deine „fassungslosen Grüß[e]“ auf das UL beziehen, dann kann ich dir nur zustimmen. --Ankermast (Diskussion) 21:17, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja genau, die Sendungen sind wirklich sehenswert   --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:58, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fernsehreportage 

message: Ich bin zwar auch nicht dumm und jeder kann sich selbst seinen Reim drauf bilden, dennoch: Wenn es keine Umfrage bzw Nachwahlbefragung gab, die den Zusammenhang belegt zwischen dem UL und den Wahlergebnissen für die Kleinparteien, dann ist der Zusammenhang, der durch die Erwähnung indirekt impliziert wird, eigentlich nicht ganz in Ordnung. Vorschlag: Falls sich der Zusammenhang so nicht belegen lässt, könnte man ja stattdessen diese Wahlergebnisse im Ortsartikel nennen, das Universelle Leben ist im Artikel Michelrieth ebenfalls genannt. Da gehören beide rein, egal ob sich ein direkter Zusammenhang belegen lässt oder nicht. Und wenn es die von den LTW/BTW waren, wäre das zumindest ungewöhnlich genug, um das mit Ortsbezug dort im Ortsartikel zu erwähnen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:15, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Diese gab es nicht, obwohl das tatsächlich interessant gewesen wäre, zumal viele Medien darüber berichtet haben. Genau das ist aber auch ein Punkt: in vielen Fällen wurde dieser Zusammenhang hergestellt, bspw. in den belegenden Artikeln. Das Ganze ist also nicht aus der Luft gegriffen. Ansonsten könnte man auch die einstimmige Vermutung eines Zusammenhanges erläutern. --Ankermast (Diskussion) 16:52, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Politische Aktivitäten - Parteienpolitik 

message: ...wie hier zuletzt von  durchgeführt gehen gar nicht! Die Änderungen sind einfach zu komplex und umfangreich, als dass sie vollständig überprüfbar sind. Ich bin z.B. auf diese Ergänzungen aufmerksam geworden, wo anhand keiner einzigen Quelle ein Urheberrechtsverstoß erkennbar ist; ich habe alle einzelnen Textfragmente auch via Google überprüft und bin auch dort nicht fündig geworden. Mehr als URV wäre hier die Qualität des Textes ein berechtigter Kritikpunkt gewesen. Tatsächlich hat  ebenfalls kleinschrittig einzelne Aussagen als unbelegt auskommentiert und weitere Verbesserungen nicht nur an diesem Beitrag vorgenommen, sondern auch an anderen Beiträgen von  und weiteren Autoren. Hier hat also die "Schwarmintelligenz" hervorragend funktioniert, ohne dass das von dpo angeführte Argument URV hier überhaupt einen Revert gerechtfertigt hätte. Diese "redaktionelle" Betreuung des Textes darf nicht in einem Pauschalrevert untergehen! Ich setze deshalb den Pauschalrevert von dpo als in diesem Umfang unbegründet bzw. falsch begründet zurück (der übrigens selbst auch einen kritikwürdigen Umgang mit Belegen pflegt), zumal ich in dessen Versionshistorie außerdem einen Interessenskonflikt zugunsten dieser religiösen Gruppe erkennen kann. Es besteht also der dringende Verdacht, dass das Argument "URV" hier missbraucht wird, um unliebsame Informationen aus dem Text herauszuhalten. Ich will damit nicht sagen, dass auf gar keinen Fall URV vorhanden ist, aber es wurden offensichtlich auch weitere Bearbeitungen von diesem Pauschalrevert erfasst, die nicht hätten revertiert werden dürfen. Ich möchte deshalb den Benutzer dpo darum bitten, tatsächliche URV - sofern vorhanden - kleinschrittig und nachvollziehbar zu revertieren und ggf. strittige Textfragmente oder fragwürdige Belege (auch mutmaßlich unerwünschte Primärbelege) hier zu diskutieren. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:54, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @H7, danke für die Erklärungen. Es geht vor allem um den problematisch Absatz "Antisemitismus-Vorwürfe ...". Der wurde am 17. Mai 2023 eingefügt von einer IP als Sammlung angeblicher Zitate. Ich habe das Diskussions-Archiv hier durchforscht, und 2013 war das Thema Antisemitismus-Vorwürfe zwischen dir und dem User Dakoa schon einmal aufgekommen. Damals war dein Fazit: "Wenn das Land Berlin die Äußerungen zurückgenommen hat, dann ist vermutlich der ganze Satz samt Quelle überflüssig, da inhaltlich nichts von enzyklopädischer Relevanz mehr übrig bleibt. Danach müsste man entweder die Überschrift anpassen oder den Abschnitt ganz auflösen, indem man den nachfolgenden Satz woanders hinverschiebt." Anschließend erklärt Dakoa dort auch ausführlich, weshalb an den damaligen Vorwürfen nichts dran ist. Von daher würde ich diesen Absatz nun entfernen, denn es ist wohl tatsächlich Verleumdung und daher auch rechtlich riskant. --Benutzer dpo (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, den Absatz habe ich mal rausgenommen. Davon abgesehen ist es immer problematisch, wenn Zitate in hoher Anzahl einen Artikel oder einen Abschnitt dominieren. Zitate sind immer nur Beiwerk, die einen erklärenden Fließtext ergänzen, aber sie sollten nicht dominant im Mittelpunkt stehen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:02, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Pauschalreverts...