Diskussion:Gang (Hafenarbeiter)

message: huch, wo kommt denn dieser Plural her? Richtig heißt es: ein Gang - zwei Gänge ... --Martin (mhonline) 00:48, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ...aus dem Englischen. Und nicht Plural, sondern Feminimum: die Gang und eine Gang; plural: die Gangs. Deine Änderungen auf "Gänge" verkneife Dir bitte. Der Gang ist jedenfalls nicht gemeint. --El Kael ★ 22:04, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist sehr schön, daß du zusätzliche Quellen für die jeweils genutzten Artikel beifügst, der gesamte Passus in den Klammern ist aber durch den durchaus validen Golz als wissenschaftliche Arbeit belegt. Ich habe im Moment keinen besseren Vorschlag, so sieht es aber aus, als ob "der Gang" nur durch Quelle 1, "die Gang" nur durch Quelle 2 belegt sei. Und zumindest 2 ist sicher nicht ganz so "stark" wie etwas, was als wissenschaftliche Studie bezeichnet wird. Also wenn dir da was einfällt. --CeGe Diskussion 14:41, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach einer ersten oberflächlichen Quellensuche bin ich verwirrt, da es anscheinend beide Formen gleichberechtigt nebeneinander zu geben scheint (mit leicht stärkerer Gewichtung auf (singular) die "Gang", gesprochen "Gäng", und (plural) die "Gänge"). Im Moment habe ich keine Lösung, aber in drei Wochen habe ich wieder Zugriff auf hafenrelevante Fachliteratur und dann werde ich mich mal durch Papier fressen. --El Kael ★ 15:47, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Kopie von der Disk El Kael
Anlaß: Einstellung der Bilder von Zollbooten.
--schnipp--
Wir haben in der WP übrigens keine besseren Bilder zur Verfügung, als die von den Zollbooten. --El Kael ★ 14:49, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist schade. Ich glaube aber tatsächlich nicht, daß ein Einsatzschiff die Verständlichkeit im Sinne von WP:Bild verbessert. Das wäre ähnlich, als wenn man bei den SEKs der Polizei einen Peterwagen abbildet o. ä. Ich lass dich erst mal machen, wenn ich etwas gar nicht nachvollziehen kann, werde ich es ggf. danach ändern und ansonsten auf der Disk ansprechen. Dann sollte doch was aus dem Artikel werden, oder? --CeGe Diskussion 14:53, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Als Kompromiss gäbe es noch sowas:  --El Kael ★ 14:56, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stellt das in deinen Augen die Arbeit der Schwatten adäquat bildlich dar? Darum geht es doch bei einer solchen Darstellung oder? Die Jungs kommen (ich würde sogar behaupten in der Hauptsache) per Auto an die Schiffe gefahren, deswegen bin ich nicht wirklich überzeugt. --CeGe Diskussion 15:12, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Solange wir nichts Besseres haben, bin ich damit zufrieden. Siehe ab Minute 3:45 - sowas werden wir nie gemeinfrei für die Wikipedia bekommen, alleine schon aus Gründen des Datenschutzes und des Steuergeheimnisses. --El Kael ★ 15:20, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diesen letzten Passus leg ich mal auf die Artikeldisk. In diesem Fall wäre ich nämlich eher für gar kein Photo als eins, was etwas nicht wirklich darstellt. --CeGe Diskussion 15:30, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Folgenden Absatz habe ich entfernt:
:Bis zum großflächigen Umbau des Bremer Freihafens rechts der Weser gab bis in die 2000er Jahre in Walle noch den "Stinkbüdelmannsgang".
Darin geht es nämlich um eine andere Bedeutung des Wortes Gang, nämlich die deutschstämmige, wie sie im Wort Gängeviertel vorkommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:25, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  „Stinkbüdelmannsgang“ entfernt