Diskussion:Bahnstrecke Warszawa–Poznań

message: Ein zusammenhängender Artikel über die Bahnstrecke Frankfurt (Oder)–Warschau wäre dem Verständnis der Netzentwicklung dienlicher gewesen und ein formschöner Ausbau auf Basis des Artikels Bahnstrecke Frankfurt (Oder)–Poznań nicht mehr Aufwand als die Erstellung zweier oder – ganz übel – noch zahlreicherer Artikel.
Da Global Fish den Artikel erst einmal mit einer „vorletzten“ Version der Streckenliste und ohne historischen Teil angelegt hatte – sehr destruktiv! –, sah ich mich genötigt, diese Mängel zu beheben.--Ulamm 16:28, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu auch Diskussion:Bahnstrecke Frankfurt (Oder)–Poznań, insbesondere was den so sachkundig beurteilten Aufwand für den Umbau einer wüsten Liste zu einer Streckentabelle betrifft. Aber das weiß man erst, wenn man so was mal selbst gemacht hat. MBxd1 16:43, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Liste aus der polnischen Streckentabelle erstellt. Diese in eine deutsche Streckentabelle umzuwandeln, dürfte bei Bearbeitung des polnischen Quelltextes mit gewöhnlichen Text-Korrekturprogrammen nicht gar zu schwer sein. Nur überlasse ich das lieber jemandem, der die Namen der Grafikbausteine aus dem Kopf kennt.--Ulamm 16:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Das ist eine grobe Fehleinschätzung. Es geht nicht um die "Grafikbausteine" (deren Namen sind die selben), es geht um eine korrekte Streckendarstellung, die den Ansprüchen der deutschen Wikipedia genügt. Das macht richtig Arbeit. Und im derzeitigen Zustand ist das einfach nur daneben. MBxd1 17:01, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was Dein Stil angeht: der spricht m.E für sich, wenn auch nicht für Dich. Was den Inhalt angeht: Lesen üben kann nicht schaden. Der historische Teil war da, nur unter der Streckentabelle. Du hattest ihn dann gedoppelt. Und ich hatte dreimal draufhingewiesen, wo der Artikel nun steht. Du findest das nicht, und fragst direkt drunter nach. Und die Streckentabelle hat so keinen Wert, da musst Du keine Mühe investieren. Und nochmal zu Deinem oberen Satz: ein Artikel über eine *Strecke* kann kaum dem Verständnis der *Netz*entwicklung dienlich sein, dazu ist er auch nicht da. Auch wenn man natürlich ein paar Sachen erwähnen kann. --Global Fish 16:57, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was die Streckenbox angeht, ich kümmer mich schon darum, habt nur ein paar Stunden Geduld. -- Platte U.N.V.E.U. 17:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Den größeren Teil meiner Einträge zur Geschichte hatte Global Fish nicht übertragen.--Ulamm 07:18, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Entstehung dieses Artikels 

message: Interessanter noch als einzelne Zugläufe vor dem Bau von Kutno–Strzałkowo fände ich, die Entwicklung der km-Distanzen: Warszawa–Szkarpawa–Myslowitz –Berlin > Warszawa–Thorn–Kreuz–Küstrin–Berlin >(?) Warszawa–Thorn–Gnesen–Posen–Frankfurt–Berlin > Warszawa–Konin–Posen–Frankfurt–Berlin, sowie Warszawa–Thorn–Kreuz–Posen > Warszawa–Thorn–Gnesen–Poznan > Warszawa–Konin–Poznan. Im Artikel sollte das als kleine Tabelle dargestellt werden.--Ulamm 07:06, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenns externe Quellen nicht bringen, wars denen vielleicht nicht so wichtig ;-), Warszwawa-Berlin war ja nicht der Zweck des Streckenbaus.  Aber warum nicht so eine Tabelle machen? Ich kann aber nur Angaben aus Kursbüchern, pl.wikipedia und o.g. polnischer Website addieren, wobei man die Quellen vergleichen sollte. Das kannst Du genauso selbst. Wenn Du kein altes Kursbuch hast: das von 1944 ist im Netz. hier. --Global Fish 17:22, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  km 

message: Die Strecke Lowicz-Thorn wird auf einer polnischen Liste der Bahnstrecken-Eröffnungen (http://www.kolej.pl/krzysr/historia/historia.html) als ‚Bromberger Bahn‘ bezeichnet (Podjęcie ruchu na całej Kolei Bydgoskiej (Łowicz - Kutno - Aleksandrów kujawski - Toruń - Bydgoszcz.)--Ulamm 19:03, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auf deutsch Warschau-Bromberger Bahn Siehe hier. --Global Fish 10:02, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bromberger (Eisen-)Bahn 

message: Geht das auch auf Deutsch? (Bahnstrecke Warschau–Posen) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:41, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist mehr oder weniger Konsens, dass der Ortsname in der Landessprache verwendet wird, einerseits um Lemmata wie „Bahnstrecke Posen–Toruń“ zu vermeiden, andererseits weil jenes der amtliche Name ist. Ich hätte aber keinesfalls ein Problem mit „Bahnstrecke Warschau–Posen“ und „Bahnstrecke Posen–Thorn“. Altſprachenfreund, 16:10, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das voll ausgeschriebene Lemma wäre „Bahnstrecke Warszawa Centralna–Poznań Główny“. Und wenn es nicht missverständlich ist, lässt man die Bahnhofsbezeichner weg. That's it. Für Exonymverwendung besteht hier kein Anlass und sie werden bei Bahnstreckenlemmata üblicherweise nicht benutzt.@Altsprachenfreund, und auch wenn Du mit „Bahnstrecke Posen–Thorn“ kein Problem hast, hättest Du eins vielleicht mit „Bahnstrecke Stettin–Trzebież Szczeciński“ (oder soll hier das "Ziegenort" auch noch übersetzt werden) oder mit „Bahnstrecke Stettin-Dąbie–Świnoujście“ (bzw. „Bahnstrecke Stettin-Dąbie–Świnemünde“)? --Global Fish (Diskussion) 20:01, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich hätte einerseits kein wirkliches Problem mit der Exonym-Verwendung, aber gerade wegen der von Dir angesprochenen Fälle sollte man es dann doch eher lassen. „Świnemünde“ kenne ich aber nicht... Eine Diskussion über die Exonymverwendung an sich müssen wir jetzt hier nicht anstoßen. Das größte Problem ist aber ein Lemma wie Bahnstrecke Rom–Formia–Napoli... Altſprachenfreund, 08:38, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Świnemünde ist natürlich nett. C&P-Fehler. Aber es könnte doch ein netter Marketing-Gag werden.;-) Ja und genau wegen solcher Fälle, wie Du unten beschreibst, halte ich nichts von Exonymen im Bahnstreckennamen. --Global Fish (Diskussion) 09:49, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ist doch ganz einfach: Bahnstrecke Stettin-Dabie–Swinemünde. Dann verläuft die Preußische Ostbahn auch wieder, wie es sich gehört, von Berlin nach Eydtkuhnen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:36, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann doch wohl eher Stettin-Altdamm. Aber nur als Weiterleitung. MBxd1 (Diskussion) 16:54, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Stettin-Dabie? Doch lieber nicht...Altſprachenfreund, 16:59, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das war eine Verwechslung mit der Stadt Dabie (bzw. Eichstädt) in Großpolen. (Diese dämlichen BKL Typ II) Natürlich Bahnstrecke Stettin-Altdamm–Swinemünde. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:40, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja und? Das gibts doch auch schon als Weiterleitung. MBxd1 (Diskussion) 19:49, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bahnstrecke Rom–Formia–Napoli ist selbst  nach dem derzeitigen Verfahren nicht zulässig, das wäre Bahnstrecke Roma–Formia–Napoli, aber ich würde Bahnstrecke Rom–Formia–Neapel bevorzugen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:57, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  So ein Mischmasch wie "Rom–Formia–Napoli" ist Kauderwelsch. Dem kann man nur abhelfen, wenn man a) *immer*, wo es deutsche Namen gibt, diese in den Streckenlemmata verwendet oder b) stets die offiziellen Namen verwendet. Dir scheint sowas wie a) vorzuschweben, aber was genau, ist mir nicht klar. Geht es Dir um die Namen, wie sie (um es mal ausdrücklich neutral zu formulieren) seit Ende der 1930er Jahre bestanden? Dafür spricht "Stettin-Altdamm" statt "Altdamm". Altdam wurde erst 1939 eingemeindet. Allerdings trug der Bahnhof *nie* ein "Stettin" im Namen. Oder geht es Dir (eine Spur sympatischer) um die Namen, wie sie vor Ende der 1930er bestanden? Dafür spricht, dass Du von "Eydtkuhnen" statt von "Eydtkau" sprichst.Oder geht es Dir (und das vermute ich) um "Hauptsache, irgendwas Deutsches. Um die geschichtlichen Zusammenhänge mögen sich andere scheren." Dafür spricht so manches, nicht nur die Inkonsequenz von "Stettin-Altdamm" hier, "Eydtkuhnen" dort. Dafür sprechen auch die zugegebenen Korrekturen von Dir weiter oben. Dafür spricht auch, dass Du allen Ernstes von „natürlich Bahnstrecke Stettin-Altdamm–Swinemünde“ schwadronierst.Eine Bahnstrecke von Altdamm (egal ob mit oder ohne "Stettin" davor) zu einem Bahnhof mit "Swinemünde" im Namen hat es zu keiner Zeit der Menschheitsgeschichte gegeben. Bahnstrecken gehen von Bahnhof zu Bahnhof. Bahnhöfe haben in aller Regel genau einen offziellen Namen. Wenn wir sagen, dass unter bestimmten Umständen der Ortsname verwendet werden kann, so meint es, das wir Namenzusätze wie "Hbf" oder "Główny" oder (Meckl) u.U. weggelassen können. Das meint nicht, dass wir offizielle Bahnhofsnamen nach eigenem Gusto deutschtümelnd verfremden (geschweige denn, eigene deutsche Bezeichnungen für sie erfinden) können. --Global Fish (Diskussion) 23:35, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Allgemein werden Bahnstrecken im Sprachgebrauch nicht nach den Bahnhöfen, sondern nach den Städten oder Orten, die sie verbinden, bezeichnet. Also Bahnstrecke Altdamm–Swinemünde. Und bei an der Preußischen Ostbahn von Berlin nach Eydtkau würde es erst ein paar Momente dauern, bis ich verstehe, dass der Endpunkt der Preußischen Ostbahn an der (damaligen) russischen Grenze gemeint ist. Ich würde allgemein die Namen vor den Nazis bevorzugen, aber von Eingemeindungen habe ich keinen blassen Schimmer. (Daher Stettin-Altdamm, ich wusste nicht, dass Altdamm mal eigenständig war) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:47, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  „Allgemein werden Bahnstrecken im Sprachgebrauch nicht nach den Bahnhöfen, sondern nach den Städten oder Orten, die sie verbinden, bezeichnet“. Toll. Da bin ich nun fast neun Jahre bei Wikipedia, habe schon so manche Bahnstreckenartikel geschrieben, und lerne immer noch dazu! Allein, weil Otto Allgemeinsprachgebraucher gar nicht weiß, von wo bis wo eine Bahnstrecke geht. (Ich gebe freilich zu: dafür ist dieser Artikel nicht gerade ein sauberes Beispiel. Aber ich fürchte, Du wirst nicht verstehen, wieso.). Otto A. würde doch gar nicht wissen, dass die Strecke in Altdamm beginnt und nicht schon in Stettin oder vielleicht sogar Berlin! Weißt Du, "deutsche Namen zu verwenden" klingt auf den ersten Blick ja ganz nett, welche Pferdefüße aber dahinter stecken, begreift man erst an der Beschäftigung mit konkreten Problemen. Dies setzt aber ein bestimmtes Faktenwissen voraus. Sich einfach irgendwelche Namen rauszupicken, die ganz nett klingen und daraus einen deutschen Eintopf aus verschiedenen Epochen zu basteln, taugt nicht für die enzyklopädische Arbeit. --Global Fish (Diskussion) 16:03, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bahnstrecken erfüllen nicht den Zweck, Bahnhöfe miteinander zu verbinden, sondern sollen Städte/Orte miteinander verbinden. (von Verbindungsbahnen zwischen verschiedenen Bahnhöfen einer Stadt mal abgesehen) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:34, 16. Mär. 2016 (CET)

text: PS: Und ich würde immer den "alten" deutschen Namen bevorzugen. (dabei denke ich so an das Kaiserreich) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:36, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  „Bahnstrecken erfüllen nicht den Zweck, Bahnhöfe miteinander zu verbinden, sondern sollen Städte/Orte miteinander verbinden.“ ich sagte, ja schon: toll, was ich als langjähriger Autor von Bahnstreckenartikeln hier so alles Neues lernen kann. ;-) Ernsthaft: Eisenbahnen verbinden Städte/Orte miteinander, aber in der Regel nicht nur zwei, sondern sie bündeln den Verkehr auf mehreren Relationen. Wir beschreiben hier aber Infrastrukturabschnitte. Und die beginnen/enden (Ausnahmen bestätigen die Regel) meist nicht unbedingt in Großstädten sondern verzweigen sich oft vorher/nachher. Bei Autobahnen und Fernstraßen ist es nur unwesentlich anders. Und Du magst den Stand Deutsches Kaiserreich bevorzugen; ich finde es dagegen gut, wenn wir auch die Entwicklung der hundert Jahre danach abbilden. --Global Fish (Diskussion) 23:53, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma