Diskussion:CAcert

message: Ich würde den gesamten Artikel gerne noch mehr wikifizieren. Zur Zeit liegt in meinem Benutzernamensraum eine Kopie des Artikels, die ich noch eine Zeitlang bearbeiten werde: Benutzer:SiebenBergeGrizzly/CAcert
Vorschläge für Ergänzungen, Einzelnachweise o.ä. sind willkommen! -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 23:14, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Erster Absatz spricht von "Identität ausreichend belegt", bezieht
sich auf Meinung von cacert.org. Vielleicht besser vorsichtig
ausdrücken: "gewisse Hinweise auf Identität" oder etwas.
"Client-Zertifikate" seien "personalisiert" müsste mit direktem
Zitat aus cacert.org Zertifizierungsrichtlinien belegt werden
(link!). Es gibt nicht-personalisierte Zertifikate (die als
Client-Zertifikate genutzt werden können), damit ist die
Aussage vermutlich schlicht falsch. Später schreibt der Artikel
dann auch "Ein einfaches E-Mail-S/MIME-Zertifikat kann man
bereits ab 0 Punkten bekommen.".
"Server-Zertifikate" verbinden, wie Zertifikate überhaupt,
öffentliche Schlüssel oder andere technische Informationen
("Zahlenkolonnen") mit menschenverständlichen Daten. Hier wird
eine allgemeine Forderung beschrieben, nicht jedoch, ob und wie
cacert.org diese erfüllt. Der Leser bezieht diesen (und den
vorherigen) Abschnitt aber sicherlich auf "Folgende Zertifikate
und Signaturen werden angeboten:", weil das darüber steht! Es
werden (irgendwelche) Zertifkate geboten, dass diese etwas
sicherstellen würden, ist jedoch fraglich und steht da
unbegründet.
"Allgemeine Hürde" erklärt, dass das CAcert-Zertifikate nicht als
vertrauenswürdige Zertifizierungstelle in Browser eingetragen
sind und damit keine Signatur geprüft werden kann. Das ist
korrekt. Dann: "Abhilfe schafft der Import des
CAcert-Root-Zertifikats, das unter
https://www.cacert.org/index.php?id=3 erhältlich ist.". Das ist
falsch. Das führt dazu, dass der Browser nicht mehr "weiss", dass
die CA nicht vertrauenswürdig sei und fälschlicherweise würde
von cacert.org signierten Zertifikate vertraut werden, ohne das
die CA selbst oder wenigstens auch nur das Zertifikat geprüft
wurde. Dabei soll man sich das Zertifikat von einem Server laden,
dem man überdies nicht trauen kann (weil nicht gültig
zertifiziert). Das verwendete HTTPS suggeriert wieder Sicherheit, 
die überhaupt nicht vorhanden ist.
: Technisch ist dies so, da ein "man in the middle" Angriff durchgeführt werden kann. Genau davor soll ein Zertifikat aber nun schützen. Dieses "Henne-Ei" Problem kann man nicht durch einen Mausklick lösen.
:: offtopic Eben, man braucht dazu Verträge und Prozesse (vorgeschriebene Abläufe), die man ggf. einklagen kann. --Steffen 18:54, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Hello. The german version of this article is more complete than the english one, probabily by the fact that there are a majority of german CAcert assurers ;). Could you take the time to add the extra information to the english version? So, other languages will benefit from it :). Thanks! --PabloCastellano 03:19, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  English version 

message: Auf Grund der durch die verwendete Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation zwingend erforderliche Georeferenzierung, hab ich mal versucht die Adresse dieser Organisation heraus zu finden: Mit keinem Ergebnis! 
* Auf deren Homepage (ein Wiki) gibt es kein Impressum! 
* Keine direkte Adresse nur ein Postfach : (CAcert Inc. PO Box 66 Oatley NSW 2223 Australia) 
* wenn man über die history  geht sieht man alte Adressen (auch nur Postfächer!) mit einem link "Please note, this is a page about the history of CAcert. Do not use this historical adresses to contact CAcert." der dann auf eine Seite verweist, die diese FireFoxMeldung erzeugt: "Dieser Verbindung wird nicht vertraut. Sie haben Firefox angewiesen, eine gesicherte Verbindung zu www.cacert.org aufzubauen, es kann aber nicht überprüft werden, ob die Verbindung sicher ist."
* aber da steht wie man denen Geld zukommen lassen kann (auch wieder ohne das man weiß wo das hingeht):[] mit einem weiteren nichts über das Ziel aussagenden Link zu paypal
* dann gibts ja auch noch die supportseite mit dem Abschnitt Snailmail(wieder nur Postfach):
 Snail Mail
 
 Snail Mail should be used for practically nothing. All formal disputes, services of notices, etc should be emailed to support @c.o where CAcert's support team  will forward it to the appropriate place.
 
 Postal Address:
 CAcert Inc.
 P.O. Box 4107
 Denistone East NSW 2112
 Australia
 
 If by law you must send a snail mail, make sure you email the contents as above to support @c.o, and indicate that a snail mail is to follow.
* und zuletzt: CAcertBerlin hat ein Impressum: 
:*(aber das nützt ja nix für die Artikelkoordinate)
Also für mich sieht da alles eher nach ner Briefkastenfirmaaus der man eher nicht vertrauen sollte. 
Aber was wird nun mit dem Lagewunsch? Soll der ewig stehen bleiben und in den Wartungsseiten für Blindleistung sorgen? Oder nehmen wir di Vorlage raus? Denn ob das wirklich gemeinnützig ist, möchte ich in Frage stellen. --Jmv (Diskussion) 00:31, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[seriös]] oder eher fragwürdig? 

message: Hallo,
ich sehe nicht genau wo dein Problem liegt. Ein Postfach sollte doch ausreichend sein, um Kontakt aufzunehmen, sofern du das wirklich per Post tun möchtest. Vielleicht möchten sie einfach nicht ihre privaten Adressen offenlegen. Wer weiß wen die CA-Mafia sonst so vorbei schickt ;).
Ich wäre jedenfalls sehr vorsichtig damit CAcert als "gefährlich" einzustufen. Die Jungs sind auf diversen Konferenzen mit Ansprechpartnern direkt vor Ort vertreten (Chemnitzer Linux Tage, FOSDEM, etc.) und leisten (technisch gesehen) wirklich gute Arbeit. Über die praktische Relevanz hingegen kann man diskutieren, solange da Root Zertifikat nicht in den Trust Stores gängiger Browser landet ...
--188.195.222.255 00:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Was genau ist das Problem? 

message: Aktuell (Mai 2016) gibt es keinen SSL/TLS-Zugriff mehr auf CAcert.org, zumindest nicht mit Firefox oder Chrome unter Ubuntu-Linux.
Die Fehlermeldungen sind ein wenig unübersichtlich. Die wahrscheinlichste Ursache ist das Root-Zertifikat (muss händisch installiert und das Vertrauensniveau angepasst werden), das mit MD5-RSA signiert ist. MD5 wird als unsicher betrachtet und entsprechende Zertifikate sollen nicht mehr akzeptiert werden, was allerdings schon seit mindestens 2011 diskutiert wird. Allerdings sind wesentlich größere Modul- und Public Key-Längen notwendig, um tatsächlich ein Zertifikat fälschen zu können. 
Bislang sind keine Stellungnahmen vom Support zu erhalten gewesen.
Gilbert Brands (Diskussion) 22:08, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Derzeit nicht erreichbar