lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gefährliche Spannungen

message: Der Artikel befasst sich mit einem vielschichtigen, komplexen und sehr problematischen Thema. Es sollte viel deutlicher werden, dass die Gefährdung von Personen neben der Spannungshöhe von vielen anderen Faktoren abhängt und die Werte im Artikel keinesfalls als Freibrief verstanden werden dürfen, mit den Füßen im Salzwasser an 49 V zu arbeiten... Daneben könnten sprachliche Verbesserungen nicht schaden. --84.175.78.242 00:53, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bei den hier beschriebenen Spannungen (25 bis 120V) spricht man nicht von Hochspannungen, daher wäre das ein denkbar ungünstiger Artikeltitel. -- Raven 14:27, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In der Phase des EKG? Das Herz befindet sich doch nicht in einer Phase eines ausdruckes auf dem Papier? Oder sagt man das so? Ich fände besser:
Befindet sich das herz in der sog. vulnerablen Phase ...
fixed
lictuel 10:27, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  EKG? 

message: Hi,
Ich halte die Werte für ziemlich unsinnig - die Beispiele gehen davon aus, dass die Spannungsquelle einen Innenwiderstand von 0 Ohm hat, was nicht möglich ist.
Dazu kommt noch, dass diverse Spannung auch von mehreren Kilovolt ungefährlich sein können (Weidezaungerät, statische Entladung nach dem Überqueren eines Teppichs). Da es AFAIK hier nur um den Strom geht, ist der Artikel eigentlich überflüssig. --Mark Nowiasz 20:48, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Werte? 

message: Der Artikel befaßt sich nur mit Strömen über der tödlichen Stromstärke von 0,05 mA. Was ist, wenn man mit weniger hantiert? Ab einer gewissen Spannung wird es dann doch sicher auch gefährlich? Wie ist das bei Elektroschockern?
: Es ist schon so, dass der Strom und nicht die Spannung umbringt. Scherzhaft ausgedrueckt: "Spannung tut weh, Strom macht klein, schwarz und haesslich." Vielleicht sollte man aber auf der Seite erwaehnen, dass durchaus auch kleinere Stroeme als 50 mA schon toedlich sein koennen. (Hab aber keine Quelle dafuer) -- Matgoth 01:24, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hallo, dass sind nach VDE festgelegte Werte! Gruß--Ot 06:46, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ok, das ist dann wohl nicht angreifbar. Kann man die VDE dann vielleicht als Quelle erwaehnen? -- Matgoth 21:55, 13. Jul 2007 (CEST)

text: Tut mir Leid, den Tipp versteht mein Browser nicht (muss man vielleicht IE auf W*ndoze haben, damit die Seite funktioniert?) -- Matgoth 20:08, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Oups, jetzt tats doch (beim 10. Versuch...., vertechte Fluchnik!). -- Matgoth 20:10, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Andere Stromstärken
Diskussion:Neutralleiter

message: da steht als Definition
"und in der Lage ist, zur Verteilung elektrischer Energie beizutragen."
Au weja, das könnte aus dem Aufsatz eines Zehnjährigen stammen, der seine erste vier (im BRD-Notensystem gerade noch ausreichend) schaffte. Hier darf wohl jeder Amateur und demente Rentner schreiben, aber bitte vorher besser in den elektrotechnischen Standardwerken recherchieren.  --2003:F2:8703:5455:E1FC:BDCD:8546:A7DB 04:30, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  mangelhafter Stil 

message: "Der Neutralleiter wird in der Europäischen Union mit dem Buchstaben N bezeichnet." Und im nächsten Satz ist er "durch die Farbe Blau ... gekennzeichnet". Nein, er ist nicht blau "gekennzeichnet", sondern mit einer blauen Isolierung versehen. Und mit dem Buchstaben N wird nicht der eigentliche (physische) Leiter bezeichnet, sondern dessen Darstellung in Schaltplänen. --Forscher56 (Diskussion) 10:04, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Flapsiger Stil oder Ungenauigkeit?
Diskussion:Colum McCann

message: So. Ich habe heute Nachmittag die Weblinks etwas aufgepolstert (dass die Werbung für den Rowohlt-Verlag rausgeflogen ist, muss ich hoffentlich nicht weiter begründen) und den sehr, sehr spärlichen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia angebunden. Heute Abend habe ich das Geburtsdatum präzisiert und die Kategorie "Werke" eröffnet und mit Inhalt gefüllt. Ich hoffe, mir sind dabei keine oder allenfalls wenige Fehler unterlaufen. Morgen nehme ich mir den Abschnitt "Leben" vor. MW. 84.177.81.124 23:11, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 
Diskussion:Gefährliche Ströme

message: 1000 Ohm würde ich wohl eher als eine untere Grenze ansehen. Soviel wiederstand hat man vielleicht, wenn man z.B. in einer mit Wasser gefüllten Badewanne liegt. Bei trockener Haut dürfte sich der Widerstand in etwa auf das 100-fache erhöhen: wir haben in der Schule gelernt, dass 100000 Ohm ein guter Wert ist und ich hab mal meinen eigenen Widerstand von Hand zu Hand mit einem Multimeter gemessen und es ca. 230000 Ohm rausgekommen. Außerdem würden bei 100 Ohm wohl viele Haushaltsunfälle mit Strom tödlich enden, der Tatsächliche Anteil der Todesfälle ist aber eher gering (in Österreich glaub ich normalerweise weniger als 10 pro Jahr). Ob man den Widerstand von Hand zu Hand oder zwischen 2 Fingern der selben Hand misst dürfte übriigens keinen großen Unterschied mehr machen, weil der Garßteil des Widerstandes ohnehin hautwiderstand ist, der REst bewegt sich soviel ich weiß im bereich 50-100 Ohm. -MrBurns 03:56, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Widerstandsmessung ist letztlich eine Strommessung. Mit dem Multimeter wird eine Spannung bekannter Höhe angelegt, die resultierende Stromstärke gemessen und beide Werte nach dem Ohmschen Gesetz in den angezeigten Widerstandswert umgesetzt. Die Stromstärke, die durch den Menschen fließt, kann nicht nach dem Ohmschen Gesetz bestimmt werden. Ab einer gewissen Stromstärke hat ein durch den menschlichen Körper fließender Strom unmittelbar und mittelbar erheblichen Einfluss auf den Widerstand. Ein Schreck kann zu einer Schweißausschüttung führen, die den spezifischen Widerstand der Hautoberfläche senkt. Wenn der daraus folgende Strom zu einer Muskelverkrampungen führt, durch die der unter Spannung stehende Leiter umklammert wird, sinkt der Widerstand durch Zunahme der Kontaktfläche weiter. Wenn der daraus folgende Strom hoch genug ist, schmilzt die Haut. --10:09, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: richtig, aber die 1000 Ohm in Artikel sind nur ein Beispiel und nicht mit dem Ohmmeter bestimmt worden. Deswegen nehme ich den hinweis wieder raus aus dem Artikel.--Ot 13:59, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Widerstand
Diskussion:Michael Lukas Moeller

message: Ich bin der Urheber dieses Beitrags und habe ihn auch Rowohlt zur Verfügung gestellt. Darf auch in Wikipedia genutzt werden.   Perthes
* Seitdem schon ziemlich überarbeitet. Weitere Besserung wäre gut. Anton-kurt 02:11, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis des Beginners am 1.4.2004
Diskussion:Terézia Mora

message: Wer nimmt den Büchner-Preis zum Anlass, mal einen Artikel zu Terézia Mora zu schreiben, der den Namen auch verdient? Der also z.B. auch mal ein paar Worte zum Werk zu sagen hätte? Gruß --Magiers (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:Petra Oelker

message: Wir veranstalten seit zwei Jahren, mit Wissen und Billigung von Frau Oelker,
Rundgängen zu einigen Orten der Handlung in den Romanen:
www.petra-oelker-rundgang.de
Wir, daß sind die Hamburger Gästeführer Dr. Christina Linger und Hans-Ulrich Niels (nicht signierter Beitrag von 82.82.129.174 (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Petra Oelker Links
Diskussion:Aprilscherz

message: In China nennt man die Aprilscherze "Trügerisches Festival".--2003:E7:7F20:1801:3911:FAB2:DFA9:EE49 13:45, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  China 

message: Gab es auch innerhalb der Wikipedia Aprilscherze (nichternstgemeinte bzw. groteske Meinungsbilder, nichtstattgefundene Ereignisse, erfundene Verschwörungstheorien usw.), die längerfristig unaufgelöst bestanden? --Georg Hügler (Diskussion) 15:12, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Schon, wenn auch sehr nützliche und lieb gemeinte und haben sich in Wikipedia dann nützlich gemacht um die Leser*innen zu erfreuen... In Zeiten von Koronapanik und -depression haben die Leute allerdings wenig zu lachen, mit Scherzen sollten wir da vorsichtig sein. kann jedoch vorgeschlagen werden: "Die Leser*innen der deutschsprachigen Wikipedia sind heute ausnahmsweise aufgefordert Artikel zu editieren oder zur Bebilderung des Artikels Aprilscherz beizutragen! (Disk.)" Hoffentlich sind'se dann auch lieb und schütte(l)n nicht allzuviel Corona im Artikel aus oder versammeln sich zu mehr als zu zweit im Cafe. Auf diejenigen in Bundesländern mit Ausgehverbot müssen wir dann ganz besonders viele Augen ausrichten. ist nicht einfach, vielleicht nächstes Jahr? Oder gerade jetzt, wo die Welt ein wenig mehr Humor braucht ... --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Aprilscherze von Wikipedianern oder der Wikimedia Foundation? 

message: Keiner weiß warum, aber alle machen mit. So wie Muttertag, Valentinstag, Black Friday...--Wikiseidank (Diskussion) 08:55, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Schlechter Artikel oder schlechter Anlass?
Diskussion:Ewigkeit

message: Ich bin in den gängigen philosophischen Leeren nicht so bewandert, und will den vorhandenen Artikel nicht vorschnell ändern. Aber meines Erachtens müßte hier noch das folgende Thema besser beleuchtet werden:
Ewigkeit ist dasselbe wie zeitliche Unendlichkeit. Dagegen ist Zeitlosigkeit etwas anderes:
Im Christentum und vielen anderen Religionen stellt man sich eine jehnseitige ewige Welt vor. Es stellt sich die Frage: meint ewig in diesem umgangsprachlichen Begriff unendliche Zeit, das heißt, es gibt immer wieder eine weitere Stunde, und noch eine und noch eine - ohne Ende. (Die Vorstellung ist beängstigend.)
Oder meint es Zeitlosigkeit. Also es gibt kein vorher oder nacher. Auch Begriffe, wie gestern war oder morgen wird sein sind sinnlos. Man ist einfach nur noch und sieht von ausen auf den Zeitstrahl der Geschichte, wie auf ein Lineal, welches vor einem auf dem Schreibtisch liegt. Jeder Zeitpunkt ist gleich-reell und gleich-präsent. (Vorstellen kann man sich das nicht). GeorgGerber 17:35, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ewigkeit, zeitliche Unendlichkeit und Zeitlosigkeit 

message: Schön wäre es, den Begriff "Ewigkeit" als "zeitlosen" Zustand zu begreifen.
Das heißt in anderen Worten: Nicht mehr nach dem morgen zu fragen und das gestrige nicht bedauern.
Christian Tappenbeck
:Wer über die Ewigkeit nachdenkt, hat zuviel Zeit. -- Martin Vogel 23:47, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ewigkeit 

message: Betrifft  DENKEN.  Also wenn der Platon und die jüngere Stoa und der Autor vom Artikel meinen, es gebe Dinge, deren Ende nicht gedacht werden kann, so haben die natürlich ein Recht auf ihre Meinung, aber stimmen tut das deswegen noch lange nicht. Es braucht ja nur einen einzigen Menschen auf der Erde, wo ein Ende für alles denken kann, und den gibt es sicher, und auch wenn es ihn nicht gäbe, dann könnte es ihn ja geben, und das würde auch langen, dass die drei mit abgesägten Hosen dastehen. Und zwar auch dann, wenn die drei den Nachweis 100% erbringen könnten, dass das gedachte Ende unmöglich oder einfach auf falschen Überlegungen aufgebaut wäre. Auch dann hätten die drei einen groben Denkfehler gemacht.
 Aber Logik ist halt nicht jedermanns Sache. Für die Stoa besteht allerdings  noch eine Chance. Vielleicht lernt die es ja im Alter.
--BZ 10:28, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title: Logik

message: Ein Blick auf die englische oder spanische wiki-Seite zeigt, dass die Seite noch ausbaufähig ist. --Hans-Jürgen Streicher 21:28, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbaufähigkeit 

message: Kann das jemand sinnvoll einbauen:? ∞ --93.242.151.45 19:36, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Symbol ∞
Diskussion:Kvarner-Bucht

message: In der Karte müsste "Kvanerić" korrigiert werden zu "Kvarnerić". --Narenhofer (Diskussion) 09:19, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Karte ausgetauscht. Die Korrektur ist uns vermutlich nicht möglich. --Lysippos (Diskussion) 11:28, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Brakteat

message: "In einigen Regionen wurden die Brakteaten in regelmäßigen Abständen verrufen und mussten gegen neues Geld eingetauscht werden. In Magdeburg geschah dies im 12. Jahrhundert zweimal jährlich. Dabei waren z. B. drei neue gegen vier alte Münzen zu wechseln. Die einbehaltene 4. Münze wurde als Schlaggeld bezeichnet und war oft die einzige Steuereinnahme des Münzherrn (Renovatio Monetae). Die Verrufung störte die Geschäftsinteressen alljener, die an der damaligen Geldwirtschaft beteiligt waren, namentlich die Händler, die in den deutschen Städtebünden dominierten. Gleichzeitig führte die stete Geldentwertung zu einem enormen Investitionsdrang, sodass Handwerker und Händler ihre Unternehmungen stark ausbauten, die Deutsche Hanse gegründet wurde und schlussendlich viele der heutigen Städte durch die Hanse gegründet werden konnten. Der Grund des Investitionsdruckes sehen einige darin begründet, dass niemand der letzte sein wollte, der bei den teils zweimal jährlich auftretenden Verrufungen der Brakteaten das Schlaggeld bezahlen musste und somit ja 25 % des Geldwertes verloren hätte. Das Ausbauen und Investieren in den eigenen Betrieb galt als praktischer Schutz vor der Geldentwertung und führte zu großem Wohlstand.[8]"
Brakteaten führten zu großem Wohlstand? Die Quelle gibt keinerlei Auskunft über diesen Sachverhalt. "Karl Marten Barfuß: Geld in der Außenwirtschaft" handelt vom internationalen Zahlungsverkehr und hat überhaupt keinerlei inhaltlichen Bezug zum Thema Brakteaten.
Wurde hier vielleicht eine Quelle vertauscht bzw. kann jemand die richtige Quelle ergänzen?
 --PhiloEule (Diskussion) 13:28, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Falsche Quelle hinterlegt
Diskussion:West-Berlin

message: Von wem wurde denn die titelgebende Bindestrich-Schreibweise historisch verwendet, die ja weder den westlichen noch den östlichen Befindlichkeiten Rechnung trägt? Der Artikel behandelt ja nur die zusammengeschriebene Variante und die mit Klammern.--Oudeís (Diskussion) 18:29, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bindestrich-Schreibweise 

message: Seit wann gehörte das spätere Gebiet West-Berlins zu Berlin? Das ursprüngliche Berlin (Alt-Berlin, Historische Mitte (Berlin)) gehörte zu Ost-Berlin und lag an der Sektorengrenze. Sollte das im Artikel erwähnt werden? --2A0A:A541:AECC:0:54D1:D585:8DD4:B1D0 21:43, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @2A0A:A541:AECC:0:54D1:D585:8DD4:B1D0 Die westlichen Stadbezirke wie Schöneberg, Charlottenburg, Zehlendorf und weitere gehörten schon lange zu Gross-Berlin (ausser Spandau, soweit ich weiß). Immerhin war und ist z.B. der Kurfürstendamm und der Tauentzien mit dem KaDeWe auch ein historisches Zentrum von Berlin. Man muss auch sehen, dass praktisch jeder Stadtbezirk sein eigenes gewachsenes Zentrum hat und eine Stadt in der Stadt ist. --Rahoteph (Diskussion) 10:27, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Siehe Groß-Berlin. Charlottenburg (mit dem Kurfürstendamm) und Schöneberg (mit der östlichen Tauentzienstraße und dem KaDeWe) waren bis 1920 eigenständige Städte, Teile Kreuzbergs hingegen gehörten schon vorher zu Berlin (→ z. B. Luisenstadt). --Roehrensee (Diskussion) 10:41, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Für Walter Ulbricht war West-Berlin nichts anderes als „die westlichen Vororte der Hauptstadt der DDR“ (obendrein rechtswidrig okkupiert von drei NATO-Mächten).--Gloser (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte — seit wann Berlin? 

message: Als langjähriger Bewohner von Westberlin möchte ich darauf hinweisen, daß umgangsprachlich ein überwiegender Teil der Bevölkerung in Berlin (West) ebenfalls von Westberlin gesprochen hat, analog zu der weitverbreiteten Bezeichnung Westdeutschland. Gerade viele junge Menschen, die aus der alten Bundesrepublik nach Berlin zogen sprachen praktisch immer von Westberlin und Ostberlin. Das ist auch das was in der Erinnerung in Köpfen bleibt, entgegen den kaum gebräuchlichen offiziellen Bezeichnungen. Genauso wenig wurde im Osten umgangsprachlich von der Hauptstadt gesprochen, sondern einfach von Berlin uund Westberlin. --Rahoteph (Diskussion) 10:14, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der letzte Satz stimmt, alles andere war genau umgekehrt. Kein junger Mensch der seit den 60er Jahren zum Studium, Wehrdienstvermeidung oder aus Jobgründen nach West-Berlin zog, benutzte den Begriff West-Berlin sondern sprach immer von Berlin und Ost-Berlin. Na ja, "kein Mensch" stimmt nicht ganz. West-Berliner SEWler und K-Gruppler legten in der Alltagssprache schon Wert darauf, von "West-Berlin" zu sprechen.--Definitiv (Diskussion) 10:11, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit Westberlin
Diskussion:Roque Santa Cruz

message: Ich finde der Artikel sollte entweder länger sein oder gelöscht werden! So kann er nicht bleiben! --Wikinator 19:36, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Dann musst Du sie Dir lauth anhören. SCNR Mpcube 13:54, 8. Jun 2005 (CEST)

message: Ich finde nirgendwo was im Internet, dass er jetzt 92 Länderpsiele hat. spox.com sagt 67 (mit 20 Toren), wfb kennt auch nur 67 (mit 20 Toren), fussballfans.at kennt immerhin 71 Spiele mit 20 Toren ... aber nirgendwo finde ich 92 Spiele mit 27 Toren. Andere Seiten weisen noch weniger Länderspiele aus. Hat jemand nen Link parat, wo die 92 Länderspiele mit 27 Toren ersichtlich sind? MfG Miferm 00:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Länderspiele 

message: Grundlage ist diese Meldung:  --Freier Kontenautor (Diskussion) 10:29, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hamburg bietet für Santa Cruz
Diskussion:Eagle (Münze)

message: Kann mal jemand, der sich dazu befugt fühlt, den Hinweis auf den Löschantrag vom 1. April (!!!) rausnehmen? --wpopp 11:26, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Welcher Löschantrag? Der Löschantrag vom 1. April wurde am selben Tag entfernt.--4~ 19:05, 24. Nov 2004 (CET)

text: Was ist hier los??! Der Löschantrag wurde letztes Jahr entfernt.--4~ 17:32, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Löschantrag? 

message: Ich korrigiere jetzt mal die beiden Begriffe, die leider oft falsch verwendet werden. Avers (Vorderseite) einer Münze ist jene Seite auf der das Portrait des herausgebenden Herrschers (v.a. früher) bzw. Wappen des Staates abgebildet ist, nicht die Seite mit dem schöneren Bild… Ich habe mal nachgesehen, es gibt auch schon einen entsprechenden Eintrag in Wikipedia.
ich bin mir nicht sicher, aber steht der Adler nicht auf dem Revers? (vgl. englische Wikipedia?). ich traue mich nicht, den Eintrag zu ändern, aber wenn jemand besser Bescheid weiß, dann kann er es ruhig machen... Schönen Gruß, Zement 16:54, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Am einfachsten ist vielleicht, an der Quelle der Quellen nachzugucken, also auf der Seite der U.S. Mint: []Die Hersteller der Eagles nennen das schönere Bild "Obverse" (englisch für Avers) und das Adlerbild "Reverse" (braucht man nicht übersetzen...). Also ist Frau Liberty im Artikel kraft der Autorität der U.S. Mint das Avers und der Adler das Revers. Falls die numismatische Welt mit der U.S. Mint hier nicht übereinstimmt, könnte man das einfügen, aber man sollte auf jeden Fall die authentische "Avers- Revers" Ordnung der Eagle- Hersteller übernehmen. Ich laß das erstmal so hier stehen (zum Einwirken lassen).  --Thuringius 21:36, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Avers / Revers vertauscht
Diskussion:Nod

message: Habe die unbelegten Abschnitte über Sandman, die Crüxshadows und Command & Conquer entfernt. Bitte nur mit brauchbaren Quellenangaben wieder einfügen. --Babel fish 05:20, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die hebräischen Zitate gehören entfernt, damit fängt nur eine Minderheit etwas an, die die Originalzitate sicher auch außerhalb der WP findet. Stattdessen sollten die deutschen Texte aus einer gängingen Bibelübersetzung rein. Gruß --IKAl 23:45, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hebräische Zitate 

message: Ohne Hinweis auf die Symbolik bleibt der Eintrag weitgehend sinnleer.
Kein wahrhaft erwachsener Mensch wird in dieserlei Bibelgeschichten primär historische Wahrheiten erwarten, sondern die hauptsächliche Aussage auf der Symbolebene sehen.
"Kain" ist zu deuten als "KEIN (ganzer Mensch)" (das "Ego" / "Niedere Selbst") und "Abel" ist der Aspekt im Menschen, der ihn "ganz" und wahrhaft "fähig" machen würde und damit "abil" / engl.: "able", also das "Höhere / wahre Selbst" (höheres Bewußtsein).
"N-od" ist die Verneinung der göttlichen Lebens-Energie (Od), mit deren Folgen Kain nach dem Ermorden seines Bruders NOT-leidend lebt.
Die Symbolik ist eindeutiger Hinweis auf die "Kollektive Neurose" / "Krankheit der Gesellschaft" (J. Bodamer, E. Fromm, Wilh. Kütemeyer, Wilhelm Reich) oder wie diese Störung verschiedentlich noch genannt wurde. Zahlreiche Einträge im Internet unter dem Begriff "Kollektive Zivilisations-Neurose".
--Heureka47 20:16, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Symbolik
Diskussion:Paul Freiherr von Maltzahn

message: Der Artikel ist komplett unbelegt. Weder bei Google noch bei Google Books habe ich etwas passendes gefunden. Bitte entsprechende Nachweise nachtragen. Danke --Pittimann Glückauf 11:01, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Ich habe sehr schnell eine Reihe von Treffern auf Google gehabt. Auch seine Geburt in Demmin 1945, seinen Adelstitel und Ämter in Syrien und Algerien habe ich wiedergegeben gefunden (allerdings nicht als Beleg geeignet, aber älter als der Artikel). --JPF just another user 12:29, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Bemühungen, ich hatte leider nichts treffendes gefunden. Was mich aber doch ein wenig verwundert ist das der Artikel fast 11 Jahre ohne irgendeinen Nachweis dahinvegetieren konnte ohne beachtet zu werden. Kaum ist ein Belegebapperl drin, schwupps sind auf einmal mehrere Einzelnachweise drin. --Pittimann Glückauf 12:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ohne Belege
Diskussion:Fuckparade

message: "Hauptgründe waren laut Veranstalter die Verdrängung nicht erwünschter Technostile (Hardcore Techno, Gabba) und die Kommerzialisierung der Loveparade (hohe Teilnahmegebühren für Wagen, szenefremdes Sponsoring, keine politischen Aussagen trotz Demonstrationsstatus)." genau das läuft doch andauernd auf der fuckparade--188.100.58.232 19:11, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  hää 

message: Betreff Änderung vom 23. August 2010 von Benutzer:Gabbahead.
Als Mitorganisator der Fuckparade hätte ich mich sehr über 8.000 bis 10.000 Teilnehmer bei der Fuckparade 2009 gefreut, doch unser Team, dass an mehreren Stellen die Teilnehmerzahl nach allen Regeln der Zählkunst abschätzte, kam zu folgenden Resultaten: Am Start (Ecke Ravaler / Warschauer) zählten wir 1.500 Personen, am Speicher am Anfang der Mühlenstraße 2.800 Personen, in der Köpenicker Straße und am Moritzplatz jeweils gut 3.000 Personen. Die Abweichungen von zwei Teams, die unabhängig an zwei nahe liegenden Positionen zählten, liegen unter 10%. Die Angaben können somit um bis zu 10% abweichen.
Zur Information hier die Zählergebnisse von der Fuckparade 2010: 16:15 Uhr, Leipziger Straße beim Bundesrat: 3.600 Personen; 17:10 Uhr, Karl-Liebknecht-Straße bei der Brücke über die Spree: 4.200 Personen
Bei der Jannowitzbrücke gesellten sich dann noch etliche Leute von der Sommergartenparty aus dem Club Rekorder hinzu, und im Bereich Ostbahnhof (Bar 25, Yaam) wuchs der Demonstrationszug noch etwas an. Für die letzten 5 km der Wegstrecke waren es etwa 5.000 Personen.
Mit internetten Grüßen, Cousto 11:43, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerzahlen Fuckparade 2009 und 2010 

message: Einleitung sechster Satz: 
:Seit 2001 gibt es massive Probleme im Genehmigungsverfahren durch die Versammlungsbehörde Berlin. Gilt das heute (2020) wirklich immer noch ?? Ich ändere es (weil unbelegt) --Neun-x (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  unbelegt  

message: Absage wegen COVID? Hier spricht eine Seite vom Verbot durch das BVG, allerdings ohne Datum und irgendwas:
https://www.metal.de/news/fuck-parade-verboten-44907/
Musicproducer (Diskussion) 20:50, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Stand 2020