Diskussion:Steinmühle – Schule & Internat

message: 1. Völlig Unwichtige Schule, kann man auch Löschen oder?
2. Warum in der Rubrik Fluchthilfe? Das macht ja nun gar keinen Sinn.
Michel--91.36.216.74 18:12, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: dieser Vorstoß, ja diese Spontanattacke, von einer IP, ist ja nun ziemlich unbegründet und daneben. Das Landschulheim Steinmühle ist eine angesehene Privatschule im Verband der dt. Landerziehzungsheime - mit besonderem pädagog. Profil. Und die Sache, der Vorgang mit der Fluchthilfe war seinerzeit jedenfalls spektakulär, er ging durch alle Medien. (Ob man  das als Kategorie gleich beibehalten sollte, sei dahingestellt.) Jedenfalls wäre ein WP:LA hier ganz verfehlt!--Wodiga 19:23, 2. Mai 2010 (CEST)

message: Es wäre schön, wenn sich hier mal jemand um das Belegen der Aussagen kümmern könnte. Auch die nicht funktionierenden Weblinks wären zu ersetzen. Es tut mir leid, dass ich die drei verhandenen Einzelnachweise gelöscht habe, aber sie hatten keinen Sinn, weil sie nichts belegten. Daher leider eher nur Schein... --Mirkur (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Benutzer:Christlouis machte mich per Mail darauf aufmerksam, dass der Name sich geändert hat, s. https://steinmuehle.de/ Sollte man das Lemma verschieben? Bin mir unsicher, weshalb ich es nicht selbst mache. Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:15, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Eduevokrit, Verschiebung und Redirekt ist passend. Natürlich sollte der alte Name im Lemma auch erwähnt werden, am besten schon in der Einleitung. Die Umsetzung in dem nun auch von mir beobachteten Artikel möchte ich aber Dir überlassen. -- Barnos (Post) 23:14, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Name 

message: Hallo JuTe CLZ, jenseits aller gesellschaftlichen Gender-Debatten im Allgemeinen haben wir uns in der Wikipedia pragmatisch darauf geeinigt, dass wir nicht systematisch an jeder Stelle alles durchgendern und nur dort beide Geschlechter angeben, wo es auch notwendig erscheint. In einem Artikel über eine Schule und ein Internat sollte unmissverständlich klar kommuniziert werden, dass dort sowohl Mädchen wie Jungs unterrichtet werden und wohnen. Das könnte man noch ganz einfach mit dem Zusatz koedukativ hinbekommen. Unabhängig vom Geschlecht der Schüler ist es aber eine wichtige Information, dass dort sowohl männliche wie auch weibliche Erzieher bzw. Lehrer arbeiten. Wenn man überall konsequent das generische Maskulinum verwendet, geht diese Information verloren. Dem kritischen Leser würde sofort aufstoßen, dass es doch seltsam ist, dass an einer Schule, an der auch Mädchen unterrichtet werden, nur männliche Erzieher und männliche Lehrer arbeiten. Ich habe deshalb bereits vor einiger Zeit die weiblichen Formen wieder eingefügt, die der Hauptautor aus nachvollziehbaren Gründen verwendet hat,  und das auch in der Versionsgeschichte begründet. Meine Bitte an dich ist, dass du aufgrund dieser Hintergrundinformation die weiblichen Formen in diesem Artikel wieder einfügst. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:32, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Eduevokrit, ich denke eigentlich nicht, dass der Leser (und natürlich auch die Leserin) jetzt auf den Gedanken kommt, es handele sich hier um eine reine Männeranstalt. Dazu ist die Koedukation in Mitteleuropa viel zu selbstverständlich geworden. Allenfalls in katholischen Priesterseminaren muss man das vielleicht noch betonen. Ein bei WP nicht unüblicher Weg könnte natürlich sein, dass man ganz zu Anfang etwas dazu sagt, meinetwegen mit dem (aus meiner Sicht eher überflüssigen) Zusatz "koedukativ" im Einleitungssatz. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:58, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schülerinnen und Schüler