Diskussion:Induktivität

message: Was soll denn Rm im zweiten Teil der Gleichung darstellen? --129.13.72.198 22:31, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zylinderspule 

message: "Die Abnahme der Zeitkonstanten mit zunehmendem Widerstand ist auf den abnehmenden Nennwert zurückzuführen." Muß es hier nicht besser heißen "Endwert"? MfG --Elmil 11:53, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist hier der Nennwert? 

message: Das Problem mit der in der Elektrotechnik üblichen Definition ist dass diese Definition nichts anderes ist als eine der 4 Maxwell-Gleichungen in integraler Form (Faradays Gesetz). Kein Jota mehr.
Faktum 1
Diese Definition kann man bei Drahtschleifen näherungsweise anschaulich anwenden, aber in komplizierteren Fällen (schon wenn man das exakt auf eine Spule anwenden will) wird das zur Augenwischerei. Gut für jemand der die Maxwellgleichungen einmal aus dem Augenwinkel gesehen hat, und mit der einfachen näherungsweisen Herleitung für die Induktivität einer Spule zufrieden ist (oft berechtigterweise, reicht ja aus). Aber nicht das Maß aller Dinge.
Es gibt aber auch ausgedehnte unsymmetrische Leiter mit komplizierter Stromverteilung im Volumen oder an der Oberfläche, und da besagt die "Definition" implizit letztlich nur dass es die besagte Maxwellgleichung gibt, und lässt einen ansonsten ratlos zurück. Ist das eine Definition? Als Definition einer genauso wie der elektrische Widerstand handfesten und realen Größe ist das unbrauchbar.
Faktum 2
Der magnetische Fluß ist keine in praktikabler Weise messbare Größe. Die Definition ist daher nichts weiter als der (mangelhafte) Versuch einer Erklärung. Eine formale Symmetrie zur Kapazität ist hier kein Argument, Kapazität, Induktivität und Widerstand liegen hier auf einer Ebene. Die einzige korrekte Definition kann nur erfolgen durch Messgrößen (Strom, Spannung, Zeit). 
Das ist dann eine Definition, die man wie die von Kapazität und Widerstand sofort anwenden kann ohne in der Schaltung erst auf Introspektion gehen zu müssen (und in komplizitierteren Fällen ratlos zu werden).
Eine Erklärung und Begründung ist eine ganz andere Geschichte. Siehe hierzu z.B. auch den französischen und englische Wikipedia-Eintrag. Oder auch die Enzyklopedia Britannica.
Da kann es noch so viele ET-Lehrbücher geben, der E-Technik sollte man hier nicht das Feld überlassen. Zumal das ja sogar auch (selbstverständlich) mit der ET-Lehr-Tradition kompatibel ist (mit den erwähnten Einschränkungen).
Wenn man sich anderssprachige Wikipedia-Einträge anschaut dann findet man bei den meisten "kleineren" Sprachen die ET-Definition. Es wäre gut wenn die deutsche Wikipedia nicht wieder anfängt mit der Horde mitzutrampeln. (nicht signierter Beitrag von Rdengler (Diskussion | Beiträge) 16:02, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Nochmal zur Definition der Induktivität 

message: In diesem Abschnitt wird die Induktivität einer Zylinderspule mit Material (zB. mit Eisenkern) berechnet.
Dazu wird einfach die Permeabilitätszahl in die Gleichung eingefügt:
Ohne Material: B = {\mu_0 N I \over l} 
Mit Material: B = {\mu_0 \mu_r N I \over l} 
Dieses Vorgehen ist aber nur korrekt, wenn der Eisenkern ein Ring ist oder nur einen kleinen Luftspalt aufweist. Bei einem ringförmigen Eisenkern der Länge b und einem Luftspalt der Länge d gilt:
:B = \frac{\mu_0 \mu_r N I}{b+\mu_r d} 
Genaueres zur Begründung und der Integrationswege steht bei den "Altlasten der Physik, Band2" auf Seite 31.
--Panoga (Diskussion) 13:27, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Induktivität einer Zylinderspule mit Material (Permeabilitätszahl)