lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cohors I Raetorum (Germania)

message: === Militärdiplome ===
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	JSp	JS 	Provinz          	Notiz
RMD-04, 00216	98  	   	98 	Germania inferior	I Raetor(um) c(ivium) R(omanorum)
RMM 00009    	101 	   	101	Germania inferior	I Raetorum c(ivium) R(omanorum) // I Raetor(um) c(ivium) R(omanorum)
RMD-04, 00239	127 	127	127	Germania inferior	I Raetor(um) c(ivium) R(omanorum) // I Raet(orum) c(ivium) R(omanorum)
ZPE-206-207  	150 	   	   	Germania inferior	I Raet(orum)
ZPE-148-262  	152 	   	   	Germania inferior	I Raet(orum)
RMM 00035    	    	   	   	Germania inferior	I R[aet(orum)
* MD () Datierung 153/154. Siehe: Barbara Pferdehirt: Römische Militärdiplome und Entlassungsurkunden in der Sammlung des Römisch-Germanischen Zentralmuseums. (= Kataloge vor- und frühgeschichtlicher Altertümer 37), 2 Bände, Römisch-Germanisches Zentralmuseum, Mainz 2004, ISBN 3-88467-086-7 Band 1, S. 105–106, Nr. 35.
=== Cohors I Raetorum: wie viele Einheiten ? ===
siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Raetorum_(Moesia) Abschnitt Cohors I Raetorum: wie viele Einheiten ?
=== Angehörige, deren Zuordnung unsicher/unbekannt ist ===
siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Raetorum_(Moesia) Abschnitt Angehörige, deren Zuordnung unsicher/unbekannt ist
--Agentjoerg (Diskussion) 04:16, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Raetorum_(Moesia) Abschnitt Angehörige, deren Zuordnung unsicher/unbekannt ist
--Agentjoerg (Diskussion) 04:16, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Angehörige, deren Zuordnung unsicher/unbekannt ist
Diskussion:Christian Richter (Baumeister, um 1625)

message: Dass der Thüringer Architekt Christian Richter (1665–1722) viele Jahre als Fürstlicher Küchen- und Baumeister für den Herzog Heinrich von Sachsen-Römhild (1650–1710) gearbeitet hat, mag richtig sein, gehört aber schon eigentlich nicht in den Artikel über den Leipziger Richter. Dass er aber dann auch noch 1660 die Schlosskirche in Weimar erbaut haben soll, also fünf Jahre vor seiner Geburt, wäre doch eine reife Leistung.
Fakt ist: Die Weimarer Schlosskirche erbaute Giovanni Bonalino. Deren Weihe war bereits 1630. Um 1660 schuf der Maler Christian Richter (1587–1667) ein Ölbild in der Schlosskirche.
Das alles gehört aber nicht in den Artikel über den Leipziger Baumeister. --Martin Geisler 14:52, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bau vor der Geburt
Diskussion:Skopus (Sprachwissenschaft)

message: Was fehlt noch in dem Artikel?
--MaxBE (Diskussion) 15:17, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zwei der Themen, die in der Sprachwissenschaft unter dem Stichwort Skopus am allermeisten behandelt werden: Skopus von Quantoren, sowie Skopus-Mehrdeutigkeit (aka Bereichsmehrdeutigkeit). --Alazon (Diskussion) 18:28, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Unvollständig" 

message: Benutzer:Romy Leue hat einen Gliederungsansatz angefangen, aber die Seite unfertig hinterlassen, ich verschiebe das also mal hierher, damit man den Text weiterentwickeln kann. 
==Terminologie==
==Skopusarten==
===Syntaktischer Skopus===
===Semantischer Skopus===
==Skopusambiguität==
: Ein Kommentar: ich frage mich noch, was günstiger ist, syntaktischen Skopus oder semantischen zuerst einzuführen...
: --Alazon (Diskussion) 19:32, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gliederungsversuch 

message: Leider sind bei dieser Bearbeitung einige Probleme entstanden:
* Was sind die Belege für die im Hauptteil eingefügten Inhalte (also was nach dem Bußmann-Zitat kommt)? Es wurde nur eine Angabe Haubrichs & Klein 1996 ins Literaturverzeichnis eingefügt, aber der eingefügte Text nimmt nie im einzelnen Bezug darauf; diese Literaturangabe ist außerdem unvollständig, weil kein Titel genannt ist, und es ist überhaupt kein derartiger Text zu lokalisieren gewesen: LiLi Jahrgang 1996 enthält jedenfalls keinen Artikel dieser Autoren, es kam für mich auch über die Suchfunktion dort oder über scholar.google nichts zutage. 
* Die Beispielsammlung in (1) ist grundlegend fehlerhaft: Anders als angegeben, kann (1a) keine Satznegation sein; und eine Satznegation für (1b) kann nicht so ausgedrückt werden wie angegeben (sondern erfordert die Form "kein"). Das kann nicht aus irgendeiner Fachliteratur stammen.
* Neuer Text ist an verschiedenen Stellen des zuvor vorhandenen Texts eingefügt worden ohne jede inhaltliche Abstimmung, teilweise verdoppeln die Zusätze schon vorhandenen Inhalt, teilweise sind Verweise innerhalb des Textes gestört, es ist insgesamt kein kohärenter Text mehr.
Das ist nah an der Grenze zum Vandalismus, wenn sich weiter nichts ergibt, werde ich die Änderungen komplett zurücksetzen.
--Alazon (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung vom 30.3.18 durch Romy Leue
Diskussion:Alfa Romeo Tipo 33

message: Hier: Rahmen Tipo 33/2. Eine sehr eigenartige Konstruktion aus Aluminium, Magnesium und Fiberglas. Gusstechnisch sind diese drei Bauteile vor allem in der damaligen Zeit eine bemerkenswerte technische Leistung. Ob das vor 60 Jahren eine bemerkenswerte Lesitung war wage ich zu bezweifeln-- Frila (Diskussion) 15:33, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Rahmen
Diskussion:Liste von Grenzdenkmalen an der ehemaligen innerdeutschen Grenze

message: Welche Kriterien gibt es für die Aufnahme in diese Liste? So scheint sie mir keinen Sinn zu ergeben. --Lhorn (Diskussion) 16:22, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es scheint sich um eine Liste von Grenzdenkmalen an der ehemaligen innerdeutschen Grenze zu handeln. Ich habe einmal verschoben. Damit sollte die Abgrenzung einfacher fallen. Aber WP:List ist natürlich bei weitem nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 16:25, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kriterien?
Diskussion:Leonie Kubigsteltig

message: Die Relevanz dieses Lemmas erscheint mir nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab fraglich. --Lhorn (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Klassiker der Politik

message: Links zu den Verlagen wären schön. --Lhorn (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Links zu gemeinfreien digitalisierten Texten auch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:10, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Links fehlen
Diskussion:Gräbner (Cembalobauer)

message: Soll die Einrückung die Generationen darstellen? Ist das eine übliche Formatierung? --Lhorn (Diskussion) 16:39, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja und ja  --Itti 16:42, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einrückung?
Diskussion:Druckzahl

message: Hallo,
bitte im letzten Abschnitt konkreter werden,
was ist genau gemeint, wenn da steht "Für Turbinen ist sie negativ und kleiner als -1,30.":
- ist die Druckzahl bei Turbinen tatsächlich kleiner als -1,30, also z.B. -1,5? oder
- ist die Druckzahl bei Turbinen negativ und nur ihr Betrag kleiner als -1,30, also z.B. -1,1?
Gruß --Acky69 (Diskussion) 17:02, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  typische Werte in Turbinen
Diskussion:Die Blauen und die Grauen

message: Im Abschnitt Veröffentlichungen heisst es:"Im September 2017 erschien...". Wir haben heute erst den 1. August 2017. Kann also so nicht stimmen.--Colgu (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklarheit bei Veröffentlichungen
Diskussion:Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Biographisches Lexikon

message: Laut Siegfried Lokatis (Der rote Faden. Kommunistische Parteigeschichte und Zensur unter Walter Ulbricht. Böhlau, Köln u.a. 2003, S. 254) soll der Band kurz nach Erscheinen wegen "drucktechnischer" Fehler zurückgezogen worden sein. Der eigentliche Grund war laut Lokatis, der sich dabei vor allem auf Hermann Webers Weiße Flecken stützt, die Erwähnung von Personen gewesen, die in den 1930er Jahren den Stalinschen "Säuberungen" zum Opfer fielen. Das Buch habe deshalb von den SED-Parteihistorikern nicht zitiert werden dürfen. Später soll das Buch "unter dem Ladentisch" verkauft worden sein. Der ursprüngliche Plan einer 2. Auflage wurde verworfen. --Koschi73 (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr viele ungenaue Bezeichnungen und Vermutungen. "...war laut...", "...soll...". Wenn man sich dann noch anschaut, dass in der DDR auch diverse andere biographische Lexika erschienen klingt das alles nach Kaffeesatz-Leserei und gehört somit auch nicht unbedingt hierher.--Ivsoli (Diskussion) 07:15, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Keine "Kaffesatz-Leserei", sonden Fakten eines anerkannten Historikers. Deshalb im Artikel jetzt eingefügt. --Koschi73 (Diskussion) 12:51, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kurz nach Erscheinen zurückgezogen?
Diskussion:World Games 2017/Feldbogenschießen

message: Feldbogen gibt da Hinweise.
In den gesamten World Games gibt es keinen einzigen Feldbogenwettbewerb, sehr wohl aber Wettbewerbe in klassischen FITA-Disziplinen. Im englischen heißt die Wettbewerbe zutreffend Archery. --199elmaeast (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Recurve- und Blankbogendisziplinen bei den World Games 2017 gehören definitiv zum Feldbogenschießen. Allein schon, da die Zeilauflagen der Feldbogen anders sind als die "normalen" FITA-Zielauflagen – (siehe YouTube-Video: Blankbogen World Games 2017 & Recurvebogen World Games 2017). Darüberhinaus: Der Feldbogenschütze schießt auf bekannte und unbekannte Entfernungen zwischen 5 und 60 Metern, abhängig von seiner Bogenklasse. Der (olympische) Bogenschütze schießt ausschließlich auf eine bekannte Entfernung. Der Feldbogenschütze muss sich auch eher mit den Windverhältnissen auseinandersetzen, da eine künstliche Windschutzbarriere zwischen Schütze und Zielauflage fehlt; beim (normalen) Bogenschießen ist in den meisten Fällen eine Windschutzbarriere (über weite Strecken) vorhanden (siehe YouTube-Video: Compoundbogen World Games 2017 & vgl. Compoundbogen Salt Lake City 2017). Die Problematik beim Compoundbogen, die ich sehe, sind allerdings die verwendeten Zielauflagen und die einheitliche Verhältnisse auf dem Schießplatz. Dort wurde nämlich die FITA-Zielauflage verwendet. Ich weiß daher nicht 100%ig, ob die Compounddisziplin bei den World Games 2017 noch als Feldbogendisziplin gezählt wird oder als "normale" Bogendisziplin. Bis zu den World Games 2013 zählte sie noch zum Feldbogenschießen (auch mit FITA-Zielauflage). --Superbia23 (Diskussion) 09:06, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Deutsche Schützenbund: 2x Feldbogenschießen (Recurve- und Blankbogen) und normaler Compoundbogen, da nach dem normalen WA-Modus [World-Archery-Modus] geschossen wird. http://www.dsb.de/aktuelles/meldung/6727-Hochkaraetiges-Bogen-Trio-faehrt-zu-den-World-Games/ --Superbia23 (Diskussion) 09:14, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Feld"-Bogenschießen?
Diskussion:Anne Kersten

message: Die wichtigsten Rollen als Synchronsprecherin sollte man m.E. eigentlich schon aufführen, z.B. hat sie Anne Baxter in Alles über Eva gesprochen (1952). --Peewit (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Synchronrollen
Diskussion:Haus Nesselrath

message: Auf dem Foto sieht man eine Wegabzweigung, eine Grünfläche, einen Findling, ein relativ nichtssagendes graues Haus, viel blauen Himmel - und irgendwo links hinten im tiefen Schatten offenbar das Gebäude, um das es eigentlich geht.
Vielleicht kommt ja mal jemand, der in der Nähe wohnt, zu einer günstigeren Tageszeit vorbei und kann das entscheidende Gebäude bei besserem Licht und mit treffenderem Bildausschnitt fotografieren. --87.150.8.132 17:50, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:762

message: "Die Urkunden zur frühen Klostergeschichte, darunter das sog. "Testament" Heddos von 762 sowie die Besitzabgrenzung der Klöster Ettenheimmünster und Waldkirch von 926 werden von der Forschung als Fälschungen aus der Zeit des Investiturstreits (zwischen 1111 und 1125) betrachtet, die auf ältere, heute verlorene Dokumente zurückgriffen, diese aber veränderten." Kloster Ettenheimmünster#Gründungslegende
Der Wortlaut der Urkunde (angeblich vom 13. März 762) findet sich in den Regesten der Bischöfe von Strassburg (Band I Zweiter Teil S. 224):
https://archive.org/stream/regestenderbisch01hess#page/224/mode/2up 
Betroffen sind mindestens die Ersterwähnungen von: Rust (Baden), Kippenheim, Nidingen, Forchheim (Kaiserstuhl), Riegel am Kaiserstuhl und Bahlingen am Kaiserstuhl. MfG --Methodios (Diskussion) 19:06, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung 13. März 762?
Diskussion:Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg

message: Bevor sich das hier weiter emotional hochschaukelt (Nach dem Verstecken meiner Bearbeitung durch Auskommentierung war ich einen Moment lang bächtig möse):
Ich halte die Fusionsgeschichte für behaltenswert, da sie ein gutes Beispiel dafür ist, wie die heute vorzufindenden Volks- und Raiffeisenbanken entstanden sind. Anders als die Sparkassen, die typischerweise in Städten/Zentralorten gegründet wurden und dann Filialen in den umliegenden Dörfern eröffnet haben, sind die heutigen Volks- und vor allem Raiffeisenbanken zumeist aus winzigen Dorfgenossenschaften (häufig noch mit weiteren Aufgaben wie dem gemeinschaftlichen Bezug von landwirtschaftlichen Produktionsmitteln) durch Fusionen entstanden. 
Du hast Recht, dass der Artikel wohl nicht zu den Besseren in der WP gehört. Ich habe ihn einmal leicht umorganisiert und Redundanzen, z.B. die von Dir aufgegriffenen mehrfachen Angaben zu Geschäftsstellen, bereinigt, --Knollebuur (Diskussion) 01:07, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Bearbeitungshistorie sieht jetzt nicht so aus, dass sich da etwas "emotional hochschaukelt". Davon abgesehen kann es nicht schaden, wenn Du den/die vermeintlichen Übeltäter auch verlinkst, Knollebuur. Schlussendlich: "Die WP ist keine Website" ist die verkürzte Paraphrase der herrschenden Meinung, dass es sich um eine Enzyklopädie handelt, für die andere Maßstäbe gelten als für hauseigene Websites von Unternehmen/Institutionen. --V4venture (Diskussion) 09:51, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte / Vorgängerinstitute
Diskussion:Johann Jakob Lips

message: Ob bei diesem eher seltenen Nachnamen tatsächlich absolut keine Verwandtschaft zwischen beiden besteht, lässt sich nur durch einen sehr weit zurückreichenden Stammbaum von Lehrer und Schüler belegen. Insofern sollte diese Behauptung zumindest relativiert werden. --Hodsha (Diskussion) 19:26, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Namensvetter
Diskussion:Aktive Demokratie direkt

message: Da die Website der "Partei" durch einen Domaineparkplatz mit Spammlinks ersetzt wurde, exstiert die "Partei" ggf. nicht mehr.  Dann den Artikel mit Beleg ändern. andy_king50 (Diskussion) 19:39, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Letzte Aktivitäten auf der Facebook-Seite der Partei im Dezember 2019. Sieht alles nicht mehr aktiv aus. --Jens Best 💬 09:59, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufgelöst?
Diskussion:Anatolij Scharij

message: Ich habe jetzt die Änderung von Benutzer mit IP Adresse 2.247.243.79 rückgängig gemacht. Grund: Die Belege für die Separatisten Unterstützung seitens Herrn Scharij brauche ich nicht, da er selbst in seinen Beiträgen, sei es Blogs, YouTube oder anderes, Interviews usw. in letzten 2 - 3 Jahren, etwa ab Januar 2015, viele Male selbst äussert. Bassogenie (Diskussion) 20:32, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Belege bitte gemäss WP:BLG integrieren (sprich mit  und ). Die Youtube-Videos erfüllen aber nicht die Kriterien eines Beleges. --MBurch (Diskussion) 22:19, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: O. k. mach ich. Danke.Bassogenie (Diskussion) 22:24, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Einen Beleg für die behauptete "ideologische Unterstützung" ("Seit 2014 positioniert sich Scharij als „Gegner der ukrainischer Junta und leistet den Separatisten ideologische Unterstützung.") kann ich in der dayu angegebenen Literatur nicht finden.--Le Huic (Diskussion) 22:13, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Fehlende" Belege für die Ideologiefragen.  

message: „Diese Unterstützung widersprach anderen Einschätzungen, welche Scharij attestiert hatten, dass "er sich selber Journalist nenne".“ Was soll dieser Satz überhaupt bedeuten? Dass es falsch ist, wenn der Mann sich selbst als Journalist bezeichnet? Laut Definition des Deutschen Journalisten-Verbandes beteiligt sich ein Journalist „hauptberuflich an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien“. Scharij lädt täglich Videos mit Informationen, Meinungen und Unterhaltung auf seinem YouTube Kanal hoch. Zusätzlich betreibt er eine Website, auf der jeden Tag Nachrichten veröffentlicht werden. Dass Scharij auf einem anderen Arbeitsfeld tätig wäre, ist nicht bekannt. Wenn er kein Journalist ist, was dann? --Gbrauner (Diskussion) 19:35, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Remi Kabaka

message: Nach dem hier ist er 1944 geboren und 1982 gestorben. Oder wird er da mit Reebop Kwaku Baah vermischt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: So ist es, da werden zwei Personen vermischt. Das Paul-Simon-Album ist ja erst zwischen 1988 und 1990 entstanden. -- Engelbaet (Diskussion) 00:39, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Europabrücke (Randa)

message: Was geschah mit der Brücke? Wie ist der heutige Status? Wurde sie zurückgebaut? Leider geht diese Information nicht aus dem Artikel hervor. --SK Sturm Fan My Disk. 21:25, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  weiterer Verbleib der Brücke
Diskussion:Hochwasser in Hannover

message: Ich erinnere mich, das zumindest einmal die Tiefgarage des Ihmezentrums bei Hochwasser vollgelaufen ist. Das muß in den 1970-er oder 1980-er Jahren gewesen sein. Belege habe ich leider nicht. Interessant wäre auch, ob es aus diesem Anlaß zu baulichen Veränderungen gekommen ist. --Joerg Hertzer (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ihmezentrum: Tiefgarage vollgelaufen
Diskussion:Freckleben

message: Die Burg Freckleben wird zu 762 als ersterwähnt bezeichnet. Ich habe das hier mal rübergezogen. Im Grunde müßte nun die Kategorie Ersterwähnung angepaßt werden - oder die Angaben bei der Burg. MfG --Methodios (Diskussion) 21:02, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Karl-Hermann Kandler

message: Nur zum Protokoll: Die Kirchengeschichte Freibergs ist vergangenes Jahr von Yves Hoffmann in den Mitteilungen des Freiberger Geschichtsvereins fürchterlich verrissen worden, bis hin zur wenig schmeichelhaften Feststellung, dass Kandler das „methodische Rüstzeug des Historikers“ fehle (Y. Hoffmann, MFA 109/110 (2016), S. 445-449). In gleicher Zeitschrift moniert Kandler die „ehrenrührig[en]“ Beurteilung[en] Hoffmanns in Rezensionen, wozu er neben dem Umgang mit der eigenen Personen auch eine Rezension eines Werks von Blaschke anführt (K.-H. Kandler, MFA 109/110 (2016), S. 471-473). Ich mag diese Machenschaften und diese Fehde nicht überbewerten (und bringe sie daher auch nicht in den Artikel ein); ein Verriss ist ja aber doch nicht ganz alltäglich. So ist ein Hinweis darauf vielleicht doch zumindest angebracht... --Miebner (Diskussion) 21:19, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es scheint eine Vorliebe Hoffmanns in seiner Rolle als Kritiker zu sein: ich zitiere aus Kandlers Erwiderung (S.473): "Auch andere Autoren – wie Karlheinz Blaschke – behandelt Hoffmann kaum anders". Ist die Frage, wer sein Handwerk besser versteht, der Historiker oder der Kritiker. Trotzdem halte ich diese Fehde zur Erwähnung für nicht relevant genug, da sie m.E. in einem großen Missverhältnis zur restlichen schriftstellerischen Leistung Kandlers steht und eh nur seine Veröffentlichungen zur Kirchengeschichte Freibergs betrifft. Zu beachten sind auch WP:BIO. --Huberbe (Diskussion) 15:14, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verriss durch Yves Hoffmann
Diskussion:Google Fuchsia

message: ...von "Fuchsia OS" wäre gut.(nicht signierter Beitrag von 217.226.90.8 (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ✅ Fuchsia OS --FullEdit (Diskussion) 18:47, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: ... basiert Fuchsia als Echtzeitbetriebssystem ... Fuchsia ist soweit ich informiert bin kein Echtzeitbetriebssystem. Zumindest steht davon nirgends etwas in der offiziellen Dokumentation (https://fuchsia.googlesource.com/docs/+/master/the-book). Falls doch, könnte bitte die Quelle angegeben werden?
Desweiteren wäre es sinnvoll den Bereich Kernel hinzuzufügen und zu erweitern, da es ein sehr wichtiger Teil von Fuchsia ist und von Google komplett neu entwickelt wird. Darüber wird auch schon einiges auf offiziellen Seiten beschrieben (https://fuchsia.googlesource.com/docs/+/master/the-book#Zircon-Kernel)
(nicht signierter Beitrag von Fisi5d (Diskussion | Beiträge) 12:44, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Echtzeit / Kernel
Diskussion:Stjepan Tomašević

message: Hallo Benutzer:Guslar, welches Todesdatum soll man jetzt glauben? Beide Quellen geben unterschiedliches an. Vielleicht wäre es eine Lösung, wenn man Beides angibt? Grüße --Mateo K 01 (Diskussion) 22:30, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Mateo. Findagrave ist keine wissenschaftliche Quelle. Das Biographische Lexikon zur Geschichte Südosteuropas ist eine wissenschaftliche Quelle und daher ist das dort genannte Todesdatum maßgeblich. Lp Guslar (Diskussion) 22:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

text: Die kroatische und serbische Wiki nennen den 5. Juni. Wie gesagt: Wissenschaftliche Literatur sagt Juni. Mich interessieren vor allem Artikel rund um die Themen Kroatien, Serbien und Bosnien. Siehst es ja auch an meinen angelegten Seiten und Bearbeitungen ;-) Guslar (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Hast Du eine E-Mail-Adresse? Guslar (Diskussion) 21:50, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Hallo Aždaja. Über die Relevanz des englischen Namen kann man diskutieren. Ich finde, man kann ihn dazuschreiben, notwendig ist es aber nicht. Zu Stipan: Die Quelle hierfür ist höchstwahrscheinlich in den Einzelnachweisen oder in Frank Kämpfer: Tomašević, Stefan....Aber abgesehen davon ist ja Stipan eine Form von Stjepan. Hier  ist Stipan als ein Spitzname eingetragen.   Und hier  bei ähnliche Vornamen. Gruß, --Mateo K 01 (Diskussion) 12:49, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Johann Leopold von Sachsen-Coburg und Gotha

message: Im Artikel hieß es "In Bad Reichenhall wurde sein Leichnam eingeäschert." Soweit ich weiß, gibt es aber in Bad Reichenhall kein Krematorium. Ich habe den Satz daher entfernt. Adelshaus (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Feuerbestattung
Diskussion:Ingramsdorf

message: Hier war seit 2012 die alte Ortsteilseite als Einzelnachweis für die Angabe, der „bereits 1991 stillgelegte [Schacht Drosen] mit Fördertürmen und Halden prägt noch immer die Landschaft und das Leben der Bewohner von Löbichau“, eingefügt. Auch auf dieser alten Seite http://www.gemeinde-loebichau.de/0000009cfe107bf04/00000096e911e9a28/index.html stand, soweit über archive.org ersichtlich, davon allerdings nichts. Ich habe den aktuellen URL deshalb als Weblink eingesetzt. Die Behauptung zur Prägung durch den Schacht Drosen bleibt zwangsläufig unbelegt stehen; ob sie zutrifft, kann aus der Ferne nicht beurteilt werden. --2003:E8:2BE1:2E07:9954:C403:4081:85DB 00:00, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von gemeinde-loebichau.de
Diskussion:Josef Naudascher

message: Hallo Benutzer:Keltisch14! Vielen Dank für diesen Artikel. Unter die Einzelnachweise hast Du eine separat nummerierte Liste gesetzt, die mit einem Link namens "Hochspringen" auf Deine Benutzerseite verweist. Ist das ein Bearbeitungsrest aus der Entwurfsphase? --Asdert (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise