Diskussion:Äquivalente isotrope Strahlungsleistung

message: Stimmt die Formel mit mW? Wenn L mal hypothetisch 0 wäre, dann hätten wir unendlich EIRP. Das kann ja nicht ganz sein...
Chabrol 02:18, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Naja beide haben nicht recht, denn der Systemverlust ist der Reziprokwert vom Wirkungsgrad des Systemes, also immer >= 1, im log. Maß dB ergibt sich dann die o.g. 0dB bei keinem Verlust. Angie 22:31, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Formel 

message: Der Artikel muss mit dem Lemma übereinstimmen. Falls "Äquivalente isotrope Abstrahlleistung" ein feststehender Begriff ist, sollte der Artikel dorthin verschoben werden. Bei Equivalent Radiated Power (ERP) wird man unter Effektive Abstrahlleistung (EAL) bzw. Effective Radiated Power (ERP) = Redirect fündig. Im Englischen übrigens :en:Effective radiated power geschrieben. Ich tendiere eher zur dt. Schreibweise als der eingedeutschten Englischen; ist aber nicht mein Fachgebiet. --Kolja21 00:11, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungshinweis 

message: - müsste es nicht Leistung(-sdichte bzw bei Empfang durch Isotropenstrahler) oder sowas heißen, grob nach P = E^2 / Z. --mik81 08:59, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Feldstärke 

message: Strahlungsleistung \Phi sollte wohl vorne stehen und hinten EIRP, evtl. auch beides mögliche wenn EIRP betrachtet wird. Wie dann aber dBm reinbringen? Oder wenn hinten, dann in klammern? Letzteres ist eigentlich am Besten nur Quellen? --mik81 18:14, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  EIRP vorne oder hinten? 

message: Die Abkürzung für effektive isotrope Strahlungsleistung findet sich in einem Artikel im Spektrum der Wissenschaft und auch in einigen Abkürzungssammlungen ,  (S.52). 
EISL sollte daher auch im Artikel erwähnt werden, oder ?
Im Spektrum Artikel wird auch erwähnt, dass das Arecibo-Radioteleskop der stärkste irdische Sender ist mit einer EISL von 1014 Watt, allerdings ist der Artikel aus dem Jahr 2002. Gibt es bis heute einen stärkeren Sender?
Danke & Gruß --Gravitophoton 09:00, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Abkürzung "EISL" ist mir außer in dem genannten Artikel noch nie begegnet und wird wahrscheinlich eine Eigenschöpfung jenes des Autors sein. Zudem wäre der Begriff "effektive isotrope Strahlungsleistung" auch falsch: Entweder müsste es "effektive Strahlungsleistung" (engl.: effective radiated power = ERP) oder "äquivalente isotrope Strahlungsleisung (engl.: equivalent isotropically radiated power = EIRP) heißen. Aber eine "effektive isotrope Strahlungsleistung" gibt es als Fachbegriff nicht. Gruß, --91.46.84.244 22:54, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title: EISL

message: Warum soll die "Äquivalente" groß, aber die "isotrope" klein geschrieben werden? Sieht so dumm aus wie die "Segnungen" der sogenannten Schreibreform, ist aber möglicherweise selbst damit unzulässig. (nicht signierter Beitrag von 2.204.162.147 (Diskussion) 23:32, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Was soll die Großschreiberitis? 

message: Sollte in dem Artikel noch aufgeklärt werden, dass es auch negative dBi geben kann?
Leider weiß ich selbst nicht genau wie man das gut erklären kann.
Angenommen der Isotropstrahler hätte 0 Gewinn also - unendlich dBi wäre es gut zu erklären, aber wenn das mit den 0 dBi ( = 1) stimmt, weiß ich nicht weiter... (nicht signierter Beitrag von 188.193.111.80 (Diskussion) 21:27, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aufklärung Gewinn 1 bzw. 0dBi 

message: (relativ zu einem Isotropstrahler) - weshalb denn hier eine Klammer? Isotrop ist doch wesentlich und wichtig...
http://www.gesetze-im-internet.de/afuv_2005/__2.html
"gleichwertige isotrope Strahlungsleistung (EIRP)" das Produkt aus der Leistung, die unmittelbar der Antenne zugeführt wird, und ihrem Gewinn in einer Richtung, bezogen auf den isotropen Kugelstrahler;--91.34.212.5 15:58, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsbestimmung