Diskussion:Forum Fridericianum

message: und . Das zweite liegt bereits in Commons in der Galerie. --BLueFiSH ✉ 00:48, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  zwei Bilder vom alten Artikel 

message: Forum Fridericianum ist die historische Bezeichnung für eine Platzanlage am Beginn der Straße Unter den Linden in der Mitte Berlins, die im 18. Jahrhundert in sehr großen Dimensionen als architektonisches Zentrum Preußens geplant und dann in reduzierter Form verwirklicht worden ist.
* wowo ääh pro - ein Artikel, in dem ich mal wieder richtig was über meine Wahlheimat lernen durfte. Ich finde ihn entsprechend sehr "lesenswert". -- Achim Raschka 20:05, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: ich habe schon ein paar Mal darüber nachgedacht, ob es klug war, den Bebelplatz zum Redirect auf diesen Artikel zu machen. Wenn es denn so bleiben soll, bräuchte dieser Artikel deutlich mehr zur späteren Geschichte und zur Gegenwart, auf jeden Fall auch aktuelle Fotos (die es ja gibt). Dann wäre es aus meiner Sicht auch angesagt, den Artikel auf Bebelplatz (Berlin) zu verschieben. Eigentlich bin ich aber doch eher dafür, den Artikel so rund, wie er jetzt ist, zu lassen, und zum Bebelplatz doch einen eigenen Artikel zu schreiben. Gibt's dazu andere Meinungen? -- lley 22:44, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Redirect von Bebelplatz 

message: Der Artikel behandelt ja in erster Linie das historische Projekt "Forum Fridericianum" und wie es ihm im Lauf der Jahre ergangen ist. Fotos zur aktuellen Situation sind vorstellbar, ich will auch einige machen, wenn das Chaos dort vor Ort behoben ist. Andererseits könnten die (oder andere) auch in einem separaten Artikel "Bebelplatz" untergebracht werden. Das bisher einzige, sehr ausschnitthafte aktuelle Foto hab ich erst mal herausgenommen. --Eisenacher 21:33, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Fotos 

message: Schon richtig: die Umrechnung historischer Geldeinheiten auf heutige Währung ist problematisch. Einen Näherungswert kann man aber immerhin erreichen, wenn man frühere Einkommen und die Kosten etwa von Grundnahrungsmitteln und Mieten zugrundelegt. Das so erzielte Ergebnis ist ungenau - das sollte auch deutlich werden - aber informativer als gar kein Kommentar. Vermutlich kann sich kaum jemand wirklich etwas vorstellen unter einem Begriff wie "Reichstaler". Deshalb habe ich den Hinweis, etwas vorsichtiger formuliert, wieder aufgenommen. Bis auf weiteres, vielleicht... --Eisenacher 15:45, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Reichstaler 

message: Beginn der Kandidatur: 15.03.2006
Der Artikel ist vor kurzem in die Lesenswerten gewählt worden. Aus meiner Sicht ist er allerdings viel mehr als das, deshalb
* pro -- BS Thurner Hof 23:25, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Es erscheint mir unlogisch, dass die Neugestaltung in den 40er Jahren begann und dann Bestand hatte bis 1928. Zudem ist der Bau der Tiefgarage abgeschlossen.
--John Doe 10:51, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: spätere Ereignisse 

message: Wie kann ein Artikel "exzellent" sein und sogar Artikel des tages, der unter dem falschen lemma steht? Der Artikel müsste ja wohl eindeutig unter Bebelplatz stehen. Siehe auch z. B. Stalinallee >> Karl-Marx-Allee.  Siehe bitte auch  und  --Spargelschuft 08:37, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist im Absatz hierüber bereits besprochen worden, auch eine sinnvolle Lösung. Es muss halt nur jemand machen :-( -- lley 11:31, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Eisenacher will einen eigenen Artikel hierfür. Verschieben könnte ich es, aber siehe halt oben... Einigt euch, ob es zwei Artikel werden sollen, oder nicht. Unter diesem Aspekt tatsächlich ein klein wenig Vorschnell aufgenommen worden, gute Argumente von Spargelschuft. --bmhm 22:41, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Alles längst oben besprochen und keine neuen Argumente, gegen zwei Artikel hatte auch keiner was, es muss halt nur einer machen...  Das Problem ist vermutlich, dass es keine schnelle und gute Lösung gibt. -- lley 23:18, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nicht der eigenständige Artikel für Forum Fridericianum sonder der redirect von Bebelplatz hierauf. Entweder müsste ein gemeinsamer Artikel unter Bebelplatz, oder die Artikel müssen getrennt werden. So wie jetzt, kann das nach gängigen Regeln nicht bleiben. --Spargelschuft 08:33, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du wirklich nicht lesen? Du brauchst niemanden zu überzeugen, es gab oben längst einen Konsens auch in deinem Sinne. Es muss halt nur jemand machen. (Und ich jedenfalls werde das nur angehen, wenn ich absehe, dass ich auch Zeit und Lust habe, aus den Auslagerungen für Bebelplatz (zunächst mal im Wesentlichen die letzten beiden Absätze) dann auch einen ordentlichen Artikel zu machen - für den fehlen einfach 'ne ganze Menge Inhalte.) -- lley 09:43, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Ich habe den Artikel in dieser Form vorgefunden, darauf bezieht sich auch meine Kritik.
Forum Fridericianum (heute Bebelplatz) ist die historische Bezeichnung für eine Platzanlage am Beginn der Straße Unter den Linden in der Mitte Berlins, die im 18. Jahrhundert in sehr großen Dimensionen als architektonisches Zentrum Preußens geplant und dann in reduzierter Form verwirklicht worden ist. Das ganze Ensemble des seit 1947 nach August Bebel benannten Platzes steht heute unter Denkmalschutz. 
Nein, das ganze Ensemble ist im Krieg zu großen Teilen zerstört und durch Wiederaufbauten/Neubauten mit meist historischen, teils aber veränderten Fassaden ersetzt worden. Dies wird im gesamten Artikel nicht einmal erwähnt. Schlimmer noch, Bilder des Platzes von 1875 und 2006, die offensichtlich verschiedene Bauten zeigen, werden kommentarlos untereinandergestellt, als handele es sich noch immer um die Ursprungsbebauung. Zur Geschichte des Platzes in den letzten 150 +- 100 Jahren erfährt man leider praktisch nichts.
Ich habe, wie wohl auch vom Hauptautor gewollt und Konsens seit zwei Jahren auf der Disku, erst einmal die wenigen Angaben zur neueren Geschichte in den ehemaligen Redirect Bebelplatz (Berlin) ausgelagert. Ich habe überlegt, ob ich diesen Abwahlantrag trotzdem noch stelle, da ein ausgelagerter Artikel über eine bestimmte Epoche durchaus exzellent sein kann. 
Aber: Zum einen müsste diese zeitliche Beschränkung des Lemmas aus der Einleitung klar ersichtlich sein. Ich wollte das eigentlich verbessern, dabei ist mir aufgefallen, dass sich der Artikel überhaupt nicht entscheiden kann, welchen Zeitraum er tatsächlich behandeln will. 
Beispielsweise beginnt der Abschnitt Südseite erst im späten 19. Jahrhundert und reicht in die Nachkriegszeit bis ins vorletzte Jahr - und bezieht sich sogar auf den (dritten) Wiederaufbau des Opernhauses. Der Abschnitt über die Oper hört dafür bereits 1745 auf. Kein Wort darüber, dass das Gebäude schon 1843 abgebrannt und ein Jahr später in veränderter Form wieder aufgebaut worden ist, von den zwei weiteren Zerstörungen/Wiederaufbauten ganz zu schweigen. Ebensowenig wird der veränderte Wiederaufbau der Hedwigskathedrale, der völlige Neubau der Kommode usw erwähnt. Dafür gibt es noch einen kurzen, etwas unmotivierten Abschnitt "Spätere Ereignisse", der in jeweils zwei Sätzen Heckendesign nach 1843, Bücherverbrennung 1933 und Laternen- und Tiefgaragenplanungen vom letzten Jahr abhandelt.
Zum anderen sollte auch in einem Artikel über eine historische Bebauung beschrieben werden, was davon denn heute noch zu sehen ist. Eine Trennung zwischen Bebelplatz und Forum Fridericianum ist ME schwer machbar, da es eine baugeschichtliche Zweiteilung wie etwa beim Potsdamer Platz nicht gibt - und nicht einmal da gibt es zwei Lemmata.
Fazit: Für einen ausgelagerter Artikel zu einer bestimmten Epoche müsste der Text erst einmal anhand eines klaren Konzeptes überarbeitet werden. Ich habe da keine Idee und halte die von mir selbst vorgenommene Aufspaltung für eine schlechte provisorische Lösung.
Als Gesamtartikel zum Forum Fridericianum/Bebelplatz ist er ME nicht einmal lesenswert. Ein Artikel, der einen der bedeutendsten Plätze Deutschlands beschreibt und mehr oder minder Mitte des 18. Jahrhunderts abbricht, kann jedenfalls nicht exzellent sein. Die Schwächen sind im Prinzip schon seit Jahren auf der Disku benannt, trotzdem hat sich der Artikel seit seiner Einstellung vor zwei Jahren praktisch nicht mehr entwickelt. --Sommerkom 21:29, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KEA-Wiederwahl vom 25. Februar 2008 

message: Wie in der Einleitung präzisiert, behandelt dieses Lemma nur die ursprüngliche Bebauung, für den modernen Bebelplatz gibt es ein eigenes Lemma - das ist nur eine äußerst schlechte Notlösung, da sich bisher niemand gefunden hat, der etwas über die jüngere Entwicklung (naja, jung im Sinne von nach 1850) ergänzen wollte. Wenn aber Straßenverschmalerungen der letzten Jahre erwähnt werden, suggeriert das ein Lemma, das die Entwicklung des Platzes bis heute abdeckt. Wenn man hier schreibt, dass letztes Jahr versucht wurde, "den historischen Stadtraum „Forum Fridericianum“ wieder aufzuwerten", ohne irgendwo zu erwähnen, dass dieser historische Stadtraum von dem im Lemma beschriebenen völlig verschieden ist, ist das irreführend. Entweder die Baugeschichte seit dem 18. Jhd wird wenigstens grob abgerissen oder man lässt sie halt draußen. Den dreimaligen Neubau des Opernhauses wie die völlige Neukonstruktion des Platzes insgesamt nicht einmal zu erwähnen, wohl aber die Straßenverengung vor ein paar Jahren, geht mMn nicht. --Sommerkom 10:01, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese strikte Trennung halte ich für vollkommen unangebracht. Der heutige Bebelplatz IST das frühere Forum Fridericianum, da gibt es doch überhaupt keinen Zweifel. Auch wenn sich die Gebäude- und Platzstruktur im Laufe der Geschichte verändert haben (ein vollkommen normaler Prozess!), so handelt es sich dennoch grundsätzlich um ein und den selben Stadtraum. Die Geschichte des Platzes endet eben nicht 1850, sondern ist bis zum heutigen Tage in fortlaufender Kontinuität. Es ist selbstverständlich das gleiche Lemma und sollte auch so behandelt werden. -- Tel33 15:06, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Gleichsetzung von Forum Fridricianum und Bebelplatz bitte nicht übersehen, dass „Bebelplatz“ sich seit ein paar Jahren auch auf die Grünfläche zwischen Staatsoper und Prinzessinnenpalais bezieht, die mit dem historischen Forum Fridericianum nichts zu tun hat. (Das sollte übrigens auch mal im Artikel Bebelplatz hervorgehoben werden.) --beek100 09:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich halte die Trennung ebenfalls für unangebracht, wie die meisten Diskussionteilnehmer. Der Artikel hier beschreibt nu aber mal ausschließlich die Historie des Platzes und bricht je nach Gebäude zwischen 1700 und 1850 ab. Also muss das Lemma diese Beschränkung auch abbilden. Wenn Du den Artikel aber zum Übersichtsartikel inklusive Gegenwart und jüngerer Vergangenheit erweitern und dann wieder nach Bebelplatz verschieben willst, nur zu; danach rufen hier alle schon seit Jahren. Es hatte nur niemand Lust mitanzupacken.--Sommerkom 09:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Meine Herausnahme von aktuellen Ereignissen

message: Dieser Satz in dem Artikel macht mich perplex: ich kenne kein einziges wichtiges Gebäude, dass am Forum Fridericianum im 2. WK gänzlich zerstört worden wäre (außer Opernpalais), bzw. das eben nicht vollständig wiederaufgebaut und oder rekonstruiert worden ist. Bitte erkläre mir jemand diesen Satz, oder nehme ihn hinfort. Die spezielle Formulierung dieses Satzes ist übrigens in Wikipedia nur dann üblich, wenn es einen zweiten Artikel geben sollte, der die erhaltende oder ersetzende Bebauung behandeln würde.Dass der Bebelplatz ursprünglich eine andere Gestaltung hatte wäre für mich im übrigen etwas anderes, als das was die Formuleirung "Bebauung" aussagt! --Bufi (Diskussion) 08:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel behandelt die ursprüngliche Bebauung, die im [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]] weitgehend zerstört worden ist.