Diskussion:Liste von stillgelegten Bergwerken in Deutschland

message: Bei der weiteren Ergänzung dieser Liste besteht - ich denke hier insbesondere an den Steinkohlenbergbau - das Problem, dass durch Nennung der aktiven Bergwerke und auch der Vorgängerbergwerke (die zu den aktiven Bergwerken zusammengeschlossen wurden), viele Doppelnennungen in die Liste aufgenommen werden. Das ist jetzt schon der Fall. Wer weiß eine Lösung? -- Weery Thasmo
:Ich denke mal, das ist nicht ganz so schlimm. Es ist nunmal das Schicksal dieser Zechen, dass sie später fusioniert und dann meist geschlossen wurden. Im Artikel über diese Zeche sollte dies dann vermerkt werden. -- Simplicius 20:40, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: wurde von jemandem schon gemacht. -- Simplicius 15:26, 22. Apr 2006 (CEST)

text: eigene Artikel wären noch besser. -- Simplicius 15:26, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nachfolgebergwerke 

message: Die Liste hat mittlerweile einen erfreulichen Umfang erreicht. Damit der Umfang auch erfreulich bleibt, sollte an dieser Stelle aber darauf verzichtet werden zusätzlich zu den Bergwerken auch noch einzelne Schachtanlagen zu erwähnen (siehe auf der Artikelseite unter Moers. Für die Aufzählung der Schachtanlagen reicht doch die Seite zu dem erwähnten Bergwerk, oder? Auch für die von bitman vorgeschlagene Angabe der Teufe und wie auch immer geartete "Betriebsdaten" wäre dort der richtige Platz. Daten zu "Anfang" und ggfs. "Ende" einer Grube wären hier jedoch gut aufgehoben. Dabei sollte aber vorab geklärt werden, welches Datum dafür maßgebend sein soll (Unternehmensgründung, Verleihung des Grubenfeldes, Teufbeginn für den ersten Schacht bzw. Stollenanschlag, Zeitpunkt der ersten Förderung oder, oder...) --Weery 17:15, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe in so einem Fall auch schon mal zwei Artikel angelegt, weil Grimberg I/II und Grimberg III/IV zum Beispiel zwei Zechen waren, die 4 km weit auseinanderlagen. -- Simplicius 15:26, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Ruhrrevier waren öfters Schachtanlagen gleichen Namens eigenständige Bergwerke, die mitunter auch auf unterschiedlichen Flözgruppen bauten, z.B. in Oberhausen waren Concordia 1, Concordia 2/3 und Concordia 4/5 eigenständig. Concordia 6 ein reiner Nebenschacht. Im Kalibergbau spielten die benachbarten Einzelschächte eine besondere Rolle, weil sie als eigenständige Werke geführt wurden, um zur Zeit des Kalisyndikat eine eigene, und in der Summe größere Beteiligungsziffer zugesprochen zu bekommen. Daher kommt man manchmal nicht umher, vermeindlich zusammenhängende Schachtanlagen einzeln in Artikeln zu betrachten.--Matthias Becker 22:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wir sollten uns nicht verzetteln 

message: Hallöle, habe gerade die gefundene Grube Aurora ergänzt. Die müsste jetzt aber noch einsortiert werden. Unter der angegebenen Quelle (leider nur Web) finden sich auch noch weitere Harzer Gruben, die eingearbeitet werden könnten. --DscheJ-Ouh 05:20, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Es fehlen noch hinweise auf den Steinkohlenbergbau am Piesberg
und des Erzbergbaus am Hüggel. Beides liegt in Niedersachsen ist jedoch räumlich nahe dem Ibbenbürener Revier (NRW), sie sind sich auch Geologisch Identisch. Fraglich ob man eine eigene Kategorie unter Niedersachsen macht oder unter Ibbenbüren einordnet.--84.136.105.131 01:55, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lücken 

message: Es fehlen sehr viele Erzbergwerke des Kreises Altenkirchen in Rheinland-Pfalz.
Man könnte sie natürlich auch dem Siegerland zuordnen, aber da fehlen sie auch.
Ich habe zunächst mal 2 in der Rubrik Rheinland-Pfalz hinzugefügt, werde nach und nach die Liste vervollständigen.
Dazu werde ich das Bergbaumuseum Sassenroth besuchen, hoffentlich gibt es dort ein Verzeichnis.
--Wieland der Schmied 13:41, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bergwerke an der Sieg 

message: Ohne jemanden zu nahe treten zu wollen, aber wenn eine Gliederung in Bundesländer angestrebt ist, dann gehört das Vogtland aufgeteilt. Zu Sachsen und Thüringen. -- 26.02.07 Lutz
Mit der nun erfolgten Eingliederung der vogtländischen Reviere nach Sachsen bin ich ganz und gar nicht einverstanden. Ich kann keinerlei Gewinn daran erkennen, stattdessen wurden die Einzelreviere welche ja einen sehr engen räumlichen als auch geschichtlichen Bezug zueinander hatten total auseinander gerissen. --Mario Schmalfuß 22:16, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Räumliche Einordnung 

message: Danke für die Hinweise.
Bitte tragt Eure Hinweise doch ein. Die Listen kann man auch ohne Anmeldung bearbeiten. Die Liste wird eben seit 2004 von vielen Menschen zusammengetragen. Für Nordrhein-Westfalen habe ich einen eigenen Artikel angelegt. Zwischendurch entstand auch noch eine Liste mit Bergunfällen. 
Es ist nicht verkehrt, Anfangs- und Enddatum anzugeben, um die Nennungen zu präzisieren, weil es oft gleichnamige Anlagen zu späterer Zeit oder an anderer Stelle gegeben hat. -- Simplicius ☺ 10:13, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Hinweis 2007

message: Ich habe mal die Reviere im Erzgebirgischen Becken aufgeteilt, so wie sie auch historisch immer bezeichnet wurden. Momentan stehen noch sehr viele Informationen bei den Werken, die in die jeweiligen Werksartikel gehören. Ich werde nach und nach die einzelnen Artikel für Zwickau anlegen und pflegen, und die Infos zu den Schächten dann dahin verlagern.
Schön wäre es, wenn sich jemand fände, der das für Lugau-Oelsnitz übernehmen kann.
Generell sollte man hinter den Werken vermerken, ob noch in Förderung oder stillgelegt, im letzteren Falle bitte das Stillegungsdatum / -jahr angeben, wenn möglich. Dazu habe ich mal die "Abgeworfen.png" angelegt. Und vielleicht kriegen wir es im Laufe der Zeit hin, daß - ähnlich wie bei Personen - Gründungs- und Stillegungsdaten hinter dem Werk stehen. Auch worauf gebaut wurde, sollte erwähnt werden.
* Frisch-Glück-Fundgrube in Neudorf Erz 1325  1973
* Siegfried-Meier-Werk in Mülskau Steinkohle 1948  1956
Da die Bergwerke in der DDR in den meisten Fällen nach dem WKII umbenannt wurden, sollte hier jeweils die letzte aktuelle Bezeichnung gewählt werden, unter der das Bergwerk auch den meisten Leuten in Erinnerung ist. Im entsprechenden Artikel können dann alle anderen Namen Erwähnung finden.
Glück auf!
Ich habe für das Lugau-Oelsnitzer Revier mal was vorbereitet, vielleicht kann es einer ja mal kontrolllesen. Ich werde es bei Gelegenheit ausbauen, bzw. jemand der Interesse daran hat.
--Geomartin 17:19, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Steinkohlenreviere Westsachsen 

message: Ich hatte vor ein paar Tagen ein paar Ergänzungen vorgenommen und das ist bei weitem ja nicht alles in Niedersachsen. Dennoch gibt es jetzt schon 30 Unterpunkte. Wäre ein Gliederung nach Revieren oder Rohstoffen wie in anderen Bundesländern nicht sinnvoller? --Matthias Becker 22:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Arbeit verfolgt. ;) Ja, irgendeine Art der Gliederung wäre auf jeden Fall sinnig. Mir persönlich wäre die Unterscheidung nach Revieren sympathischer - oder Du machst gleiche eine sortierbare Tabelle. -- Markscheider 22:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wo dies möglich ist, würde ich die Bergwerke immer nach Revieren zusammenfassen und (wenn eine ausreichende Größe und Relevanz gegeben ist) in eigenen Listen auslagern (wie z.B. bei der Liste von Bergwerken im Harz). Eine Gesamtliste für Deutschland mit allen Revieren und allen Rohstoffen nützt kaum jemand, erst recht nicht, wenn sie nicht sortierbar ist. --TETRIS L 22:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Nachteil eigener Listen ist natürlich der, daß man mehrere Dokumente durchsuchen muß. Eine Gesamtliste muß sortierbar sein, zwingend. Ich hab jetzt mal einfach mit NS angefangen, vielleicht kommen wir nach und nach soweit, daß dieser Artikel zu einer Tabelle zusammengefasst werden kann, was meint ihr dazu? -- Markscheider 08:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Je weiter sich das entwickelt, desto mehr sehe ich die Notwendigkeit, Ort und Revier in separaten Spalten zu führen. Bei Ibbenbüren hängt ja noch Literatur dahinter - sicher gutgemeint, aber ohne Inhalt fragwürdig. Und es gibt viel zu viele rote Links - wer soll denn das wieder abarbeiten? Mir fehlt da bei NS der Hintergrund. -- Markscheider 09:55, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich habe ich die Vision, noch ein paar Artikel abzuarbeiten, nur nicht von heute auf morgen. Ich gebe mir selbst Mühe, so wenig wie möglich neue Links zu setzen. Verlinken kann man ja noch später. Ich würde nur besonders erwähnenswerte Bergwerke rot verlinken, um andere User zu Artikeln aufzurufen. Das mit den separaten Spalten ist eine gute Idee.--Matthias Becker 22:40, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Vision habe ich bei meinen Zwickauer Gruben auch.;) Wie dem auch sei, ich habe alles, was noch lose war, in die Tabelle eingebaut. Bei den Wellingholzhausener Gruben habe ich im www keinen Hinweis gefunden. Hier ist also auf jeden Fall noch Einsatz gefragt. Der Rest ließ sich so leidlich belegen, aber ich frage mich bei manchen Kleinzechen, ob die wirklich Relevanz besitzen (Abbau von 1951 - 54). Wenn es dann Artikel zu den einzelnen Gruben gibt, sollte man die erweiterten Infos dahin auslagern. -- Markscheider 18:11, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bergwerke in Niedersachsen 

message: Wonach richtet sich eigentlich die Reihenfolge der Sächsischen Reviere? Ich kann derzeit kein vernünftiges Schema erkennen, weder eine alphabetische noch eine geografische Gliederung ist erkennbar. Sollte mir nicht doch noch irgendetwas entgangen sein würde ich das am liebsten ändern -> nach geografischen Gesichtspunkten. -- ☞☹Kemuer 23:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nach der Reihenfolge der Einarbeitung, nehme ich an. Da wir die Diskussion bei Niedersachsen auch gerade führen - ich wäre dafür, auf lange Sicht eine sortierbare Tabelle für den Gesamtartikel anzustreben. Da müßte dann als zusätzliche Spalte noch das Bundesland rein. Was die sächsischen Reviere betrifft, würde es sich anbieten, die historische Einteilung nach Bergamtsbezirken zu verwenden, wie sie im Jahrbuch für das Berg- und Hüttenwesen in Sachsen verwendet wird. -- Markscheider 08:30, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hmmm... also das hier kein Mißverständniß aufkommt, ich will die bestehende Aufteilung nicht ändern sondern nur die Reihenfolge derselbigen. Sich streng an die Einteilung nach historischen Bergamtsbezirken zu halten sehe ich eher als problematisch an, vor allem weil ein nicht unbedeudenter Teil der hier aufgeführten Bergwerke aus der Zeit nach 1945 stammt. Die Vermutung, daß das die Reihenfolge der Einarbeitung ist, ist zumindest teilweise falsch. Denn die vogtländischen Bergbaugebiete standen erst extra und wurden dann hier eingebaut, wie das bei den anderen Revieren war ist mir nicht bekannt. Es ist jedenfalls derzeit schwer erkennbar wonach sich der entsprechende Autor gerichtet hat. -- ☞☹Kemuer 14:12, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bergwerke in Sachsen 

message: Ist es in dieser Liste zulässig, Weblinks mit in die Tabellen zu bringen? Das wäre mir neu. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 19:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs einfach gemacht. Wenn das so nicht konform ist, muß jemand die Einzel-Artikel anlegen und die Weblinks da unterbringen, ansonsten geht die Information verloren bzw. ist nur schwer wiederzufinden. -- Markscheider 19:48, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oder vielleicht eine Spalte in der Tabelle für Links. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 20:50, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Weblinks mittendrin sind grundsätzlich unerwünscht, bzw. .... entschuldigt das harte Wort ... verboten. Wenn, dann als <ref>, so daß der Weblink unten unter Quellen erscheint. --TETRIS L 13:48, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zu jedem Bergwerk einen Weblink wäre allerdings zuviel, dann sollte man über einen eigenen Artikel nachdenken, bzw. den Link in den Artikel verschieben. --Dbawwsnrw Fragen? 00:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Liste wächst und wächst, und wird damit immer unhandlicher und schwerer zu warten. Es wird Zeit, daß wir uns auf eine einheitliche Formatierung einigen. Aus der Diskussion oben (Abschnitt Bergwerke in Niedersachsen) deutet sich Einigkeit an, daß wir die Liste in eine sortierbare Tabelle umformatieren und diese nach Revieren gruppieren.
Frage: Welche Spalten brauch wir? Ich würde sagen:
Name	Bundesland/Kreis/Stadt/Ort-Ortsteil                 	Revier                      	Beginn	Ende	Bodenschatz	Anmerkungen / Quellen
    	Nordrhein-Westfalen / Rhein-Erft-Kreis / Brühl-Heide	Rheinisches Braunkohlerevier	1858  	1965	Braunkohle 	Tagebau, heute Phantasialand
Ich hätte die Reihenfolge der Spalten persönlich anders gewählt, aber in dieser Anordnung macht die Umformatierung am wenigsten Arbeit. Die Spalten für "Kreis / Kreisfreie Stadt" und "Stadtteil / Stadt und Stadtteil" habe ich zusammengefasst und dort auch das Bundesland mit aufgenommen. So ergibt sich bei der Sortierung eine sinnvolle Reihenfolge. Nur dem Revier habe ich eine eigene Spalte gegeben, da für mich das Revier wichtiger ist als das Bundesland und weil einige Reviere bundeslandübergreifend sind. Änderungsvorschläge? --TETRIS L 15:04, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Noch ein Hinweis: Wenn wir eine einheitliche Formatierung auch für ausgelagerte Listen wie z. B. Liste von Bergwerken im Harz übernehmen, wäre es u. U. möglich, diese Listen mit Hilfe einer "Transklusion" automatisch wieder in der Gesamtliste erscheinen zu lassen. --TETRIS L 15:35, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimme Dir zu :) die Tabellen sollten einheitlich gestaltet werden. Auch sollte überlegt werden die Rheinland-Pfälzer Bergwerke in eine Tabelle zu packen, dies würde dem Artikel wirklich gut tun. Vielleicht noch die Symbole aus der niedersächsischen Tabelle einbauen? --MfG Markus S. 16:58, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht doch lieber Bundesland und Ort trennen? Aber sonst ist es gut so. Und natürlich unterstütze ich Markus bzgl. der Symbole... ;) -- Markscheider 17:18, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bundesland und Ort sollte getrennt werden, sonst kann ja nur noch nach Bundesländern sortiert werden. Ansonsten eine gute Idee, die ich auch stütze, Glück auf  --Matthias Becker 10:50, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Muss überhaupt nach Bundesländern sortiert werden? Die sind doch schon durch die Überschriften getrennt. --Dbawwsnrw Fragen? 11:34, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber wir zielen hier auf eine große Tabelle, in der alles drin ist. D.h. die Überschriften würden in der Endfassung wegfallen.-- Markscheider 12:02, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das finde ich persönlich zu verwirrend und zuviel. Aber wenn's so festgelegt wurde... --Dbawwsnrw Fragen? 12:23, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sagen wir es mal so: Die Spalte zusätzlich schadet nicht, sondern ergibt schlimmstenfalls etwas Redundanz, selbst wenn die “große” Tabelle am Ende doch nicht entsteht. Andersherum ist es eine ziemliche Arbeit, eine zusätzliche Spalte im Nachgang zu integrieren.-- Markscheider 22:45, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Formatierung 

message: Hatte vor, die Gruben des Siegerlandes / Siegerländer Erzreviers, d.h. Altkreis Siegen (NRW) und Landkreis Altenkirchen (RP) auszugliedern: hier. Hatte schon vor ein paar Tagen angefangen damit, soll ich damit noch warten (wegen der Formatierungs-Dsikussion), oder kann ich die Liste schon erstellen??? Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 12:29, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bergwerke im Siegerland 

message: Der folgende Weblink Kalischachtanlagen bei Lossa wurde durch Benutzer:88.73.247.152 eingefügt. Ich habe revertiert, da er zwischen den Kats gelandet ist. Da ich die betreffenden Schächte noch nict mal vom Hörensagen kenne, kann ich sie auch nicht an der betreffenden Stelle einfügen. Wer immer sich berufen fühlt, möge dies tun und den Weblink als Quelle angeben.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:30, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, die Kalischächte bei Lossa wurden wohl frühzeitig im Rahmen der Kalistillegung von 1919 wieder dichtgemacht, allerdings förderte der ebenfalls erwähnte Rastenberg länger. In dem Zusammenhang wäre es vielleicht sinnvoll für Nordthüringen eine Tabelle anzulegen, in welche man dann alle Kalischächte, da gibts ja noch mehr, ausgliedert??? --☞☹Kemuer 21:43, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kalischächte bei Rastenberg 

message: Ich habe an der großen Tabelle weitergearbeitet; wenn jetzt die noch offenen Teile nach demselben Schema umgearbeitet werden, kann man in einem nächsten Schritt die Bundesland-Überschriften entfernen und die Geasmttabelle zusammenschalten. Was unbedingt noch wichtig ist, ist ein Vermerk stillgelegt/aktiv, damit man die Tabelle danach sortieren kann. Wenn dann diese Liste steht, sollte man überlegen, die separaten Listen einzugliedern. Die folgenden Einträge habe ich entfernt, da sie nur hier in dieser Liste auftauchen und es Reviere sind - das Lemma lautet aber Liste von Bergwerken...:
* Oberes Tönnchen Revier
* Unteres Tönnchen Revier
* Bohmshaier Revier
* Prinzenhaier Revier
* Büchenberger Revier
* Gräfenhagensberger Revier
* Hildebränder Revier
* Rothenberger Revier
* Lindenberger Revier
* Lindenstieger Revier am Sieh dich um
* Mühlenthäler Revier
* Großer Graben Revier
* Susenburger Revier
* Kleines Hornberger Revier
* Rothehütter Revier
* Großes Hornberger Revier
* Nickelsbergrevier
* Bastköpfer Revier
* Wormker Revier
* Steinbacher Revier
* Elender Revier
* Schabenhölzer RevierGlückauf! Markscheider Disk 22:20, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So, ich bin soweit durch. Jetzt sollten die leeren Felder ergänzt werden, die beiden Saargruben mit den Bildern könnten einen eigenen Artikel vertragen, die freien Texte müßten umgestaltet bzw. wenn erledigt, entfernt werden und dann könnte man die Tabelle zusammenschalten. Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Überarbeitung der Liste / Tabelle

message: Angesichts der letzten edits möchte ich mal die Frage stellen, welche Bergwerke überhaupt 'würdig ' sind, hier aufgenommen zu werden. Irgendwelche Steinbrüche möchte ich hier eigentlich nicht sehen, denn daß sind keine Bergwerke. Bei untertägigem Abbau von Steinen und Erden sehe ich die Relevanz als gegeben an, da ja bergmännisch gewonnen wird. Reine Steinbrüche: nein. Tagebaue: nur wenn sie unter Bergrecht stehen. Denn sonst wird das hier zum Schluß eine Liste, die alle Kies und Sandgruben enthält, und das kanns ja wohl nicht sein. Ich bitte um Meinungen. 
:Weiterhin sollte der Fließtext perspektivisch verschwinden und nicht noch mehr ausgebaut werden. Glückauf! Markscheider Disk 19:42, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auch ich stutzte, als ich die letzten Ergänzungen zu dieser Liste sah. Wenn hier angefangen wird, Steinbrüche usw. aufzunehmen, werden diese in Kürze die Nennungen von Bergwerken überwiegen und irgendjemand wird dann die Frage stellen, ob denn bei diesem Mengenverhältnis die Nennung von Bergwerken in dieser Aufzählung überhaupt noch statthaft sei ;-). Aber im Ernst, ich stimme der Meinung von "Markscheider" voll und ganz zu. Dies gilt auch für die Anmerkung zum Fließtext, denn diese erschweren die Lesbarkeit der Tabelle enorm. Anstelle von ausführlichen Anmerkungen sollten die Autoren lieber einen Aufsatz über das jeweilige Objekt beginnen - jeder Artikel fing schließlich mal klein an. Glückauf -- Johamar 21:02, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderungen vorerst zurückgesetzt. Damit die Arbeit nicht verlorengeht, habe ich die Daten vorerst hier geparkt. Glückauf! Markscheider Disk 13:04, 24. Dez. 2010 (CET)

text: Häh? Wieso sollen Steinbrüche, Kies- und Sandgruben keine Bergwerke sein?? Technisch sind das alles Tagebaue, also Bergwerke, und auch juristisch fallen sie meines Wissens in den meisten Bundesländern unter das Berg- bzw. Abgrabungsrecht. Also meines Erachtens gehören auch solche Bergwerke in die Liste. Es spricht natürlich nichts dagegen, solche oberflächennahe Bergwerke, insbesondere für Steine & Erden, in separate Listen auszulagern, aber diese Listen sollten dann von der übergeordneten Liste verlinkt werden, damit deutlich wird, dass auch diese Bergwerke dazugehören. --TETRIS L 22:38, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Einträge gehören in die Liste? 

message: Die Liste der Kalibergwerke wurde aus dem Artikel Kalisalz in diesen Artikel überführt. Dabei waren geringfügige Änderungen erforderlich:
*Referenzangaben wurden immer dann gelöscht, wenn es zu dem Bergwerk einen eigenen Artikel gibt und die Referenz dort auch enthalten war.
*Analog wurden umfangreiche Anmerkungen immer dann gekürzt, wenn es einen eigenen Artikel gibt.
*Schächte eines Bergwerks wurden nicht einzeln aufgeführt, wenn diese beim Kaliwerk unter "Anmerkungen" genannt wurden und es keinen eigenen Artikel für den Schacht gibt.
*Beim Einfügen von Bergwerken wurden nach Möglichkeit die Anlagen eines Reviers zusammengehalten. Die - manchmal etwas willkürlich erscheinende - Reihenfolge der bereits enthaltenen Bergwerke wurde nicht geändert.
*Fehlende Angaben z.B. zum Bergbaurevier oder zum Beginn/Ende des Bergwerks konnten leider mangels spezieller Kenntnisse des Autors über die betroffenen Anlagen nicht ergänzt werden.
*Sinngemäß das Gleiche gilt für die Benennung der Bergwerksanlagen. Ob es nun Kaliwerk oder Kalischacht heißen muss, war aus den begleitenden Angaben z.B. in den Ortsartikeln nicht immer zu entnehmen.
Glückauf -- Johamar 18:45, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Liste der Kalibergwerke 

message: Folgenden Beitrag habe ich Benutzer:88.75.212.114 auf die Disk geschrieben, in der Hoffnung auf Beachtung:
:Hallo, die Liste ist nicht dazu gedacht, Artikel zu den Bergwerken zu ersetzen. Wo sehr viele Informationen bei einem Listeneintrag vorhanden sind, so wird dies aus historischen Gründen toleriert (bis irgendwann einmal diese Informationen ausgelagert werden), ein weiterer Ausbau der Tabelle anstelle eigener Artikel ist dagegen nicht gewünscht. Wenn aber Zusatzinformationen in die Tabelle eingefügt werden, dann bitte nur unter Anmerkungen. Glückauf! Markscheider Disk 13:44, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ausbau der Liste 

message: Hallo zusammen,
möchte nur mitteilen das die Privatgrube Fischbach im Saarland, seit 2008 nicht mehr aktiv ist.91.50.58.124 13:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Privatgrube Fischbach 	Saarland 

message: Die Liste der Bergwerke im Schwarzwald ist äußert unvollständig. Es fehlen u.a. die Silber- usw. und Kobaltbergwerke (und der damit verwandten Metalle) in den Räumen Alpirsbach, Reinerzau, Wittichen, Heubach, Reichenbächle/Schiltachtal, kurz, dem Kinzigtal und seinen zahlreichen Seitentälern (heutige Kreise Ortenaukreis, Kreis Rottweil, Kreis Freudenstadt, Zentrum im früheren Kreis Wolfach). 
Stichwort zur Literaturfindung u.a. "Heubach Bergbau". Der Kobaltabbau, das Erz gemahlen in der örtlichen Farbmühle, ergab das Delfter Blau für die Kacheln und ernährte über Jahrhunderte die Beschäftigten. Auskünfte u.a. im Heimatmuseum Alpirsbach. In Wittichen liegen noch zahlreiche Spuren (Abraumhalden) offen zutage. Auf der Abraumhalde der Barytgube Clara tummeln sich, erlaubterweise, Mineraliensammler. Die bisherigen Listen der Bergwerke bzw. der Bergbaureviere sind unvollständig ohne diese Angaben. Ich bin nicht Fachmann genug, um die Aufarbeitung zu leisten. Auch: Uran. --94.220.11.35 00:39, 31. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Baden-Württemberg, Bergwerke im Schwarzwald 

message: Hallo,
ich möchte hiermit nur mitteilen, das in der Spalte Sachsen das "Täumerhaus" und die "Silberwäsche" keine Bergwerke sind. Die sollten doch bitte dort entfernt werden.--Fördermann (Diskussion) 16:57, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bw. Sachsen: Täumerhaus und Silberwäsche 

message: Hallo an die Leute vom Untergrund. 
Habe im freien Feld ein Hinweisschild auf eine Übertagegrube gefunden. Scheint unbedeutend gewesen zu sein. Entscheidet selbst ob sowas in die Liste gehört. :File:Deckenbach - Gewerkschaft Luise (001).JPG (Bild ist verortet). -- Gerold (Diskussion) 21:37, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewerkschaft Luise (Deckenbach - Homberg(Ohm) - Hessen) 

message: Ich weiß nicht so recht, ob der hierher gehört. Ist im engeren Sinne eigentlich kein Bergwerk. Ich hab´s vorerst gesichtet und stehengelassen.--Dryhand58 (Diskussion) 10:36, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Erstens kein Bergwerk und Zweitens nicht stillgelegt. Der Stolln ist noch heute in Betrieb und unterliegt einer ständigen Kontrolle.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rothschönberger Stolln