Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie/Archiv/

message: * (Aktuell) (Vorherige) 16:14, 7. Okt 2005 195.124.89.182
    * (Aktuell) (Vorherige) 16:14, 7. Okt 2005 195.124.89.182
    * (Aktuell) (Vorherige) 14:00, 6. Jul 2005 ChristophDemmer K
    * (Aktuell) (Vorherige) 07:36, 10. Jun 2005 Alexander Z. K (kat)
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:48, 7. Apr 2005 172.181.249.151 (Kategorie:Zeittafeln)
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:42, 7. Apr 2005 172.181.249.151 (Kategorie:Evolution Kategorie:Liste)
    * (Aktuell) (Vorherige) 17:03, 24. Nov 2004 ChristophDemmer K
    * (Aktuell) (Vorherige) 17:03, 24. Nov 2004 ChristophDemmer K
    * (Aktuell) (Vorherige) 17:02, 24. Nov 2004 ChristophDemmer K
    * (Aktuell) (Vorherige) 22:43, 22. Jun 2004 Thq23 K
    * (Aktuell) (Vorherige) 06:06, 12. Jun 2004 Hati K
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:36, 11. Jun 2004 TheK (0)
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:35, 11. Jun 2004 217.187.81.126
    * (Aktuell) (Vorherige) 15:34, 11. Jun 2004 217.187.81.126
    * (Aktuell) (Vorherige) 20:07, 28. Apr 2004 62.138.203.82
    * (Aktuell) (Vorherige) 08:42, 15. Apr 2004 Nerd K
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:27, 14. Apr 2004 Robo K (typo)
    * (Aktuell) (Vorherige) 13:53, 13. Apr 2004 80.133.47.115 (Head - Bot-unterstützte Redirectauflösung: Neu-Guinea)
    * (Aktuell) (Vorherige) 21:04, 5. Mär 2004 Rrdd
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:46, 3. Mär 2004 Rrdd
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:43, 3. Mär 2004 Necrophorus (typo)
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:43, 3. Mär 2004 Necrophorus (Korrekturen, Links)
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:41, 3. Mär 2004 Rrdd
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:40, 3. Mär 2004 Rrdd
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:38, 3. Mär 2004 Rrdd
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:32, 3. Mär 2004 Rrdd
    * (Aktuell) (Vorherige) 01:24, 3. Mär 2004 Rrdd K
    * (Aktuell) (Vorherige) 00:44, 3. Mär 2004 MichaelDiederich K (tag)
    * (Aktuell) (Vorherige) 18:55, 29. Feb 2004 Rrdd (erw)
    * (Aktuell) (Vorherige) 18:48, 29. Feb 2004 Hati (präsens)
    * (Aktuell) (Vorherige) 17:20, 28. Feb 2004 John K
    * (Aktuell) (Vorherige) 10:13, 28. Feb 2004 Rrdd K
    * (Aktuell) (Vorherige) 11:10, 24. Jan 2004 Rrdd (erw)
    * (Aktuell) (Vorherige) 10:47, 24. Jan 2004 Rrdd (erw)
    * (Aktuell) (Vorherige) 13:13, 23. Jan 2004 Rrdd
    * (Aktuell) (Vorherige) 13:12, 23. Jan 2004 Rrdd (Stub)
Um die Artikel um die Evoultion ein wenig kompakter zu halten habe ich diese Doppelung zusammengeführt. --Nina 12:27, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 21:44, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Autoren der [[Zeittafel der Evolutionstheorie]]

message: Ich lese gerade Ernst Haeckel. Und neben Lamarck erwähnt er Goethe als Begründer der Entwicklungstheorie. Ich habe mal als Nichtbiologe da mal darauf hingewiesen auf St. Hilaire. An dem er ja großen Anteil nahm in dessen Kampf gegen Cuviers Schöpfungstheorie. während er von Lamarck kaum oder keine Kenntnis nahm (so Haeckel). --Mario todte 18:26, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 21:46, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Goethe

message: Hi!
Ich bin nur zufällig drauf gestoßen, aber ich weiß nicht, was die folgenden Beiträge der IP uns sagen wollen:
(Aktuell) (Vorherige)  10:24, 11. Mai 2006 141.48.11.227 (→Stammbaum der Pferde (ab 1870)) 
(Aktuell) (Vorherige)  10:23, 11. Mai 2006 141.48.11.227 (→Archaeopteryx (ab 1860)) 
(Aktuell) (Vorherige)  10:23, 11. Mai 2006 141.48.11.227 (→Stammbaum der Pferde (ab 1870)) 
(Aktuell) (Vorherige)  10:21, 11. Mai 2006 141.48.11.227 (→Stammbaum der Pferde (ab 1870)) 
(Aktuell) (Vorherige)  10:19, 11. Mai 2006 141.48.11.227 (→Stammbaum der Pferde (ab 1870)) 
Die Äußerungen scheinen am Thema vorbei zu gehen - und zwar in eine Richtung, die auf dieser Seite Kritik an der Evolutionstheorie verbreiten will. Das ist aber ganz unangebracht, da es hier nur um die Geschichte der Evolutionstheorie geht. Und dabei kann man etwa den Satz "Diese Reihe galt zu ihrer Zeit als hervorragender Beleg der Evolution." nicht damit kritisieren, dass man argumentiert "Also kann die Pferdeentwicklung nicht mit Fossilfunden dokumentiert werden." Denn darum geht es gar nicht. Könnte das der Autor selbt, oder jemand, der sich berufen fühlt, wieder rückgängig machen? - Kollegialen Gruß --Emkaer 17:13, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 21:46, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Vandalismus? 

message: Im Jahre 1818 entwickelte der Coburger Gymnasialdirektor Johann Christoph Matthias Reinecke in Ansätzen eine erste Evolutionstheorie (anhand einheimischer Fossilien), so stand es im Coburger Tageblatt vom 3.11.2006 anläßlich der Ankündigung einer Vorlesung der Universität Tübingen zum Thema Evolution. Dort hielt Dr. Eckhard Mönnig, Konservator am Naturkunde-Museums Coburg über genannten J.C.M.Reinecke einen Vortrag. Ich selbst hatte zuvor darüber noch nie etwas darüber gehört.
:Joar dann bräuchte man mal Quellen und jemanden der Bock hat das in den Artikel einzuarbeiten ;-) --Pvanderloewen 03:37, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fährtenleser (Diskussion) 06:56, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Coburger war Darwin 40 Jahre voraus 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 17:00, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 21:47, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Lamarck ging im Gegensatz zu Darwin nicht von gemeinsamer Abstammung und Artaufspaltung aus. Der Satz ist im Hinblick auf Lamarck als "Vertreter der Deszendenz-Theorie" falsch. --Wollw 20:24, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 21:48, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Lamarck ist damit ein Vertreter des Gradualismus und der Deszendenz-Theorie" 

message: Es wundert mich total, dass Ansaetze zur ET bereits in der Antike gegeben waren. Um so enttaeuschender finde ich es, dass keinerlei Stellenangaben gemacht werden, so dass man die Textstellen selber nachlesen kann. Koennte das der Autor bitte nachholen? (nicht signierter Beitrag von 24.80.117.12 (Diskussion) 06:56, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Versuchs mal mit Ernst Mayrs The growth of biological thought: diversity, evolution, and inheritance Kapitel 7. --Succu 07:58, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  „Aus dem 1. Jahrhundert v. Chr. stammt die Aussage von Lukrez, dass Lebewesen die „Söhne des Zufalls“ seien und in einem ewigen „Kampf ums Dasein“ stünden, den nur jene überleben würden, die zufällig harmonisch gestaltet wären.“ Diese Aussage ist nicht glaubwürdig. --Succu (Diskussion) 23:37, 20. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 21:48, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  ET in der Antike 

message: Ich habe grade hier folgendes Buch eingetragen: Eve-Marie Engels (Hrsg.): Die Rezeption von Evolutionstheorien im 19. Jahrhundert. 450 Seiten. Suhrkamp (stw 1229), Frankfurt am Main 1995, ISBN 3-518-28829-6. --Gerbil (Diskussion) 19:28, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 21:49, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Buch zu verschenken 

message: Was soll der Zeit-Artikel belegen? Warum zitierst du Kutschera nicht direkt? --Succu (Diskussion) 20:40, 15. Dez. 2023 (CE
:Weil ich das bislang nicht gefunden habe. --Fährtenleser (Diskussion) 08:46, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Im Zeit-Artikel taucht das Wort „Schatten“ nicht auf. Es ist allerdings das Kutscheras Buch zu finden. --Succu (Diskussion) 19:30, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Hast du Zugriff auf Kutscheras Buch? Oder wir formulieren es einfach anders. --Fährtenleser (Diskussion) 16:52, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Etwas neutralisiert. Ich bin der Auffassung, dass das nicht unbedingt in die Einleitung gehört. Die Tatsache ist, anders als bei Owen, nicht den „Darwinisten“ anzulasten. --Succu (Diskussion) 18:47, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Okay. Die Einleitung soll ja das Wesentliche des Artikels zusammenfassen und daher bin ich der Meinung, dass Wallace hier schon genannt werden sollte. Vielleicht auch, um ihn ein wenig "aus dem Schatten herauszuholen". --Fährtenleser (Diskussion) 09:45, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist nicht deine Aufgabe und u.a. im Artikel Ternate-Manuskript längst geschehen. --Succu (Diskussion) 20:55, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wennn du so argumentierst („längst geschehen“), dann kannst du gefühlte 50% aller Einträge in Wikipedia über den Haufen werfen, die an anderer Stelle schon genannt wurde. Redundanz ist eine Sache, aber sinnvolle Darstellungen in anderen Zusammenhängen eine ganz andere. --Fährtenleser (Diskussion) 07:07, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  „gefühlte 50% “? Das ist dort sinnvoll dargestellt. Hier aber nicht. #Wallace/Darwin - Unterschiede. --Succu (Diskussion) 23:43, 23. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fährtenleser (Diskussion) 14:43, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  „in Darwins Schatten“ 

message: "für rund 2000 Jahre von den machtvollen Vertretern der Religionen abgelehnt, verboten und bestraft wurden." Beleg für diese Anmaßung? --Succu (Diskussion) 22:29, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das steht ohne Beleg in der Einleitung – wie in der Wikipedia üblich – wird aber im Text mehrfach belegt. --Fährtenleser (Diskussion) 08:46, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wozu dann 14 Einzelnachweise in der Einleitung? Eigentlich unüblich. --Succu (Diskussion) 19:33, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Nach der Umebennung sollte das wohl aus der Einleitung raus. --Succu (Diskussion) 21:59, 18. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fährtenleser (Diskussion) 14:44, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  2000 Jahre (erl.) 

message: „Die ältesten Schriften, aus denen man Evolutionsvorstellungen entnehmen kann...“ Die da wären? --Succu (Diskussion) 22:51, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich nenne doch die Autoren nach diesem Einleitungssatz. Was soll das? --Fährtenleser (Diskussion) 08:46, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Die Schriften aber nicht. Wieso ist das wichtig für die Einleitung? --Succu (Diskussion) 22:13, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ich verstehe dich nicht. Das steht doch im Abschnitt Antike und nicht in der Einleitung. Wenn du die Titel der Schriften kenst, können wir sie ja hinzufügen. --Fährtenleser (Diskussion) 17:22, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wieso sollte ich die erraten? Deine Bearbeitung, deine hinterfragte Nachweisforderung! Schlimmer ist die unbelegte Interpretation: „Dieser Gedanke erinnert an die natürliche Auslese (Selektion) in Darwins Theorie.“ Siehe Schleiden und an mehreren anderen Stellen. --Succu (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ist es falsch, eine solche Schlussfolgerung zu stellen, wenn das Vorhergesagte offenkundig daran erinnert? Die ref-Angabe steht im Satz davor. --Fährtenleser (Diskussion) 09:51, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, sie steht dir nicht zu. --Succu (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fährtenleser (Diskussion) 14:44, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Evolutionsidee 

message: Inwiefern sind seine Zeitschriftenbeiträge
* On the Habits of the Orang-Utan of Borneo (1856)
* Attempts at a Natural Arrangement of Birds (1856)
* On the Natural History of the Aru Islands (1857)
* Note on the Theory of Permanent and Geographical Varieties (1858)
wichtig? --Succu (Diskussion) 22:23, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wieso fühle ich mich nur wieder mal vorgeführt? Egal: Schmeiß den Satz halt raus. --Fährtenleser (Diskussion) 09:03, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Aufsatz über die Vögel ist interessant, weil er das Problem fließender Grenzen zwischen den Arten thematisiert. Teils sieht W. das wohl als Vermischung, teils als Parallelentwicklung aufgrund ähnlicher Umwelteinflüsse an; ich sehen jedoch keine Theorie, mit der er das systematisch zu erklären versucht. Darwin geht anders als W. davon aus, dass die Artengrenzen im Zuge der Evolution normalerweise immer klarer hervortreten und die Zwischenformen sich als Sackgassen erweisen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:31, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wie vorgeschlagen umgesetzt. --Succu (Diskussion) 21:36, 23. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fährtenleser (Diskussion) 14:47, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wallace: vier weitere Abhandlungen (erl.) 

message: , so geht das nicht! Ich hatte gestern gedacht, du bist nun bereit zu einer gemeinsamen Arbeit. Aber nun beweist du mit etlichen  Rücksetzungen kompletter, mehrfach belegter Abschnitte, die du nur jeweils mit einem Satz begründest (und auf Diskussionen verweist, die ich hier noch gar nicht finden kann), dass du weiter so rabiat vorgehst wie letztens. Die Abschnitte über Goethe und Matthew sind weg … einfach so. Ich fasse es nicht! Das ist Edit-War vom Feinsten und da ist eine erneute Vandalismusmeldung gerechtfertigt! --Fährtenleser (Diskussion) 07:17, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 22:24, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Umstrittene Ergänzungen Dezember 2023 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Leibniz 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Richard Dawkins/Wranzl 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 22:02, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich könnte auch bei jedem Artikel jeden beliebigen Autor fragen, warum er dies oder das nicht angegeben hat. DAS IST NICHT KONSTRUKTIV! Kannst es gern angeben. --Fährtenleser (Diskussion) 08:46, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ich frage dich, weil der Kontext in der von dir zitierten Literaturstelle steht: „Diese Aussage bezog sich nicht auf die Individualentwicklung; die Suche nach Gesetzen der Variation und Vererbung individueller Merkmale beschäftigte Darwin, wie erwähnt, sehr. Sie bezog sich auf Gesetze, die vorgeblich die Entwicklung der Arten beherrschten.“ --Succu (Diskussion) 21:06, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das Zitat illustriert sozusagen Darwins Vorbehalte gegen die „Evolutionisten“, die vor dem Durchbruch seiner Theorie von einer gesetzmäßigen Höherentwicklung ausgingen. --Fährtenleser (Diskussion) 19:59, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Meinst du Evolutionismus? Worauf beruhen deine Beiträge zu diesem Lemma eigentlich? --Succu (Diskussion) 21:29, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  zu 1.: Ja. Weiteres zum Begriff „Evolutionisten“ steht ja ausführlich im Artikel. Zu 2.: Ich denke, jeder Leser kann (wenn er denn will) leicht erkennen, worauf meine Beiträge zum Lemma beruhen, da ich ja alle Quellen weitestgehend angegeben habe. Daher verwundert mich deine Frage (so ich mich bemühe, sie nicht als Provokation aufzufassen… Aber WP:PA beachten wir ja alle.) Wennn ich den (nicht vorhandenen, nur mataphorischen) Spieß umdrehe, frage ich mich, was dich motiviert, ganze Absätze, die sicherlich auf ausreichender einschlägiger Lit. beruhen, mit einem Streich zu löschen, wenn du darin auch nur einen Fehler findest, statt dies vorher zu diskutieren oder noch besser: den Fehler einfach zu korrigieren? Und wenn du dann nach einigem (vermeidbaren) Hin und Her auf die Diskussionsseite kommst, dann erkenne ich oftmals nicht, was du damit sagen willst. Ich weiß nicht, ob es nur mir so geht… --Fährtenleser (Diskussion) 09:36, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Darwin: „Ich glaube an kein festes Entwickelungs-Gesetz“ 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 22:05, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Damit wäre ich einverstanden. --Fährtenleser (Diskussion) 17:33, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  @Ringwoodit: War schon immer im Artikel erwähnt. --Succu (Diskussion) 20:04, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nun, ich bin nicht wirklich ein Spezialist für die Geschichte der Biologie - aber soviel weiß ich doch, dass Dobzhansky als erster Wissenschaftler gilt, der (in Genetics and the origin of species) etwas veröffetnlicht hat, was man vielleicht als "Originalfassung" der synthetischen Theorie bezeichnen könnte - und dafür kommt er entschieden zu kurz: Es wäre angesichts seiner Bedeutung wünschenswert, ihm genau so ein "Namens-Unterkapitel" zu widmen, wie den anderen im Artikel gewürdigten Wissenschaftlern. Und das fehlt (mir). Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Zusammenhänge darzustellen wäre m.E. wichtiger. Das funktioniert unter dem gegenwärtigen, personenzentrierten Lemma, m.E. nicht. --Succu (Diskussion) 22:43, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gut, dem stimme ich zu, und da Du Dich im Moment viel intensiver mit dem Artikel beschäftigst, als ich das könnte, ziehe ich den Vorschlag zum gegenwärtigen Zeitpunkt zurück. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 12:29, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Theodosius Dobzhansky 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 21:54, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hättest du Zeit und Lust, den Absatz wieder herzustellen und entsprechend zu belegen … oder besser noch: Selbst etwas zu Dawkins zu schreiben? --Fährtenleser (Diskussion) 08:46, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe Teile aus anderen Artikeln zu Dawkins übernommen. Vielleicht genügt das so. --Fährtenleser (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Entfernung Dawkins ... 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Succu (Diskussion) 20:44, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Wieso nicht barrierefrei? --Fährtenleser (Diskussion) 09:01, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Siehe Wikipedia:Barrierefreiheit. --Succu (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Okay, verstanden. Aber das Bildzitat ist ja jetzt raus. --Fährtenleser (Diskussion) 07:04, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Aussagen über die „Evolution“ von Johann Friedrich Blumenbach, so wie der Begriff um 1790 verstanden wurde 

message: * Blumenbach bezieht sich in der Abhandlung auf den Evolutionsbegriff von Swammerdam und von Haller. Evolution war damals ein Fachbegriff der Embryologie für den Vorgang im Rahmen der Theorie der Präformation, Gegenbegriff war Epigenese (Die frühe Geschichte des Evolutionsbegriffs hat der Wissenshistoriker Robert J. Richards in seinem Werk The Meanings of Evolution (University of Chicago Press 1992 (ISBN 0-226-71202-8) im Detail aufgedröselt, was ich als Quelle empfehlen kann. Ergänzend natürlich Sarasin/Sommer S. 67-69, die aber durchaus eine eigene Meinung haben). Blumenbachs eigener Begriff des Bildungstriebs wurde entwickelt in Opposition zu vor allem von Hallers Evolutionsbegriff (beide und viele andere Beteiligte waren Professoren in Göttingen. Der Begriff Bildungstrieb wurde etwa von Immanuel Kant in seiner Kritik der Urteilskraft wohlwollend aufgegriffen). Bei all diesem geht es nicht um den modernen Begriff der Evolution, wie in der Evolutionsbiologie verwendet, sondern um den historisch älteren. Das ist mehr Wortgeschichte als Begriffsgeschichte. Ich würde das im Artikel kurz halten. Blumenbach war, wie gesagt, einer der Kritiker dieses Evolutionsbegriffs. Ich halte es deswegen nicht für glücklich, gerade seine Definition so prominent herauszustellen.--Meloe (Diskussion) 09:40, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wieso nicht barrierefrei? --Fährtenleser (Diskussion) 09:01, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Siehe Wikipedia:Barrierefreiheit. --Succu (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Okay, verstanden. Aber das Bildzitat ist ja jetzt raus. --Fährtenleser (Diskussion) 07:04, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  3M 

message: Hier fehlt jede wissenschaftshistorische Einordung. Darwin hat ja anerkannt, dass die Beschreibung seiner Natural selection glich. --Succu (Diskussion) 18:33, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich verstehe deinen Einwand nicht. Warum sollte das nicht aufgenommen werden? --Fährtenleser (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das habe ich nicht gesagt. So wie es jetzt formuliert könnte man denken Darwin hätte das Prinzip der natürlichen Selektion abgekupfert. Das wurde ihm auch unterstellt. Gegen Ende seines Lebens hat sich Matthew gegenüber Darwin ziemlich eindeutig geäußert: „This principle of beauty is clearly from design & cannot be accounted for by natural selection.“. --Succu (Diskussion) 20:04, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Mann, Mann, Mann, du machst es mir mit deinen sehr kurz gefassten Begründungen u. Diskussionsbeiträgen auch nicht gerade einfach, dich zu verstehen… Dann formulieren wir halt statt „Darwin erstaunt 1860 erfuhr“ → „Darwin erst 1860 (nach seiner Veröffentlichung) erfuhr“. --Fährtenleser (Diskussion) 07:24, 24. Dez. 2023 (CET)

text:  Zufällig gefunden: Dieser Mike Sutton. --Succu (Diskussion) 21:50, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Spannend! --Fährtenleser (Diskussion) 07:40, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Entfernt --Succu (Diskussion) 22:54, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wow! Du findest ein Haar in der Suppe (hier: „vollständig ausgearbeitetes Konzept“) … und schüttest sie gleich ganz aus, statt das Haar zu entfernen! Ich habe den – nach wie vor im Rahmen des Lemmas sehr wohl interessanten – Passus über Matthew etwas verändert und mit besseren Belegen wieder eingestellt (siehe Versionshistorie --Fährtenleser (Diskussion) 07:25, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Der selbsternannte „Solver of the problem of species“ hatte keinerlei Bedeutung für die Herausbildung der Theorie! Nochmals nachgefragt: Was sind deine Beweggründe ihn hier so prominent aufzuführen? --Succu (Diskussion) 21:47, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Leif Eriksson hatte auch keinerlei Bedeutung für die Kolonialgeschichte Nordamerikas, aber er war der erste Europäer, der dort an Land ging. … Es rundet einfach das Bild eines Geschichtsartikels ab, wenn man nicht nur die Protagonisten erwähnt, sondern – nenne es vielleicht ganzheitlich – auch nach links und rechts blickt, um das gedankliche Umfeld der Epoche auszuloten; hier insbesondere, weil Darwin lange Zeit als „Ausnahme-Genie“ dargestellt wurde, der seine Ideen quasi „aus dem Nichts gezaubert“ hat. Der Leser sollte verstehen, dass es zu seiner Zeit schon Lamarcks Theorie gab, dass die Leute damals bereits seit Jahrzehnten über Evolution diskutierten, dass der Begriff jedoch eine andere Bedeutung hatte und dass es auch ein paar andere Fachleute gab, die im „Geist der Zeit“ schon vor Darwin Gedanken äußerten, die an die moderne Evolutionstheorie erinnern – auch wenn diese Denker in der späteren Evolutionstheorie keine Rolle mehr spielen. Ich glaube nicht, dass solcherart Reduktionismus einem Geschichtsartikel angemessen ist. Daher kämpfe ich auch darum, Anaximander, Ibn Chaldūn oder Herder hier zu erwähnen, die du mit dem gleichen Argument herauskicken könntest. Letzten Endes können wir nicht wissen, warum jemand eine zündende Idee hat – aber es ist sehr wahrscheinlich, dass sein Umfeld, der Zeitgeist, das herrschende Paradigma, der Stand des Wissens und der Zugriff auf ungenannte Quellen dabei eine wichtige Rolle spielen. Die Geschichte einer wiss. Theorie ist immer auch eine Ideengeschichte, bei denen der niedergeschriebene Teil nur die Spitze des Eisberges markiert. Und irgendwie hat es auch etwas mit nachträglicher Gerechtigkeit gegenüber Matthews zu tun. --Fährtenleser (Diskussion) 08:20, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Reduktionismus? Ganzheitlichkeit? „weil Darwin lange Zeit als „Ausnahme-Genie“ dargestellt wurde, der seine Ideen quasi „aus dem Nichts gezaubert“ hat.“? – auf welche Literatur beziehst du dich hier? Dein persönliches Empfinden ist hier belanglos. „Und irgendwie hat es auch etwas mit nachträglicher Gerechtigkeit gegenüber Matthews zu tun.“ Deine Gerechtigkeit? Darwin anerkannte auch William Charles Wells früheren Beitrag. Rückwirkend ist man immer schlauer. Die moderne Wissenschaftsgeschichte sieht das durchaus weit differenzierter. Sie „kämpft“ nicht, wie du es nach eigener Aussage hier tust, sie argumentiert entlang von Quellen. BTW: Darwins Opa hat wohl einige Elemente von Lamarcks „Theorie“ vorweggenommen… --Succu (Diskussion) 22:47, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Was willst du mir eigentlich mit den Links auf meine Edits in anderen Artikeln sagen? … Mit Verlaub: Deine Äußerungen wirken auf mich extrem abgehoben. Bei deinem Streben nach „absoluter Objektivität“ übersiehst du, dass selbst enzyklopädische Artikel von Subjekten verfasst werden, die das Wissen irgendwie nach ihrem Verständnis ausdrücken … und damit eine subjektive Komponente hineinbringen. Und wenn du dich noch so strikt an Quellen hältst, auch dein Verhalten zeigt immer wieder deine persönliche Auffassung von den Dingen. Ob Matthew hier genannt werden soll oder nicht, lässt sich nicht objektiv begründen. Dass er in der Fachliteratur hier und da auftaucht und seine Idee der Selektion viele Jahre vor Darwin entstand und nachweislich existierte, sollte Grund genug sein, ihn auch hier aufzunehmen. Nochmals: Theoriegeschichte ist auch immer Ideengeschichte und das sollte dieser Artikel auch zeigen – mit Anaximander, Ibn Chaldūn, Herder und Matthew. Von mir aus auch mit Wells; den möchstest du doch sicher gern noch aufnehmen ;) Bei der Darstellung von Wissen gibt es immer Variation – wie in der Evolution! Zu starke Normierung ist der Tod der Kreativität! Ob du es glaubst oder nicht: Ich könnte auch die in dieser Diskussion getroffenen Aussagen belegen und damit deine – im übrigen hochgradig emotional gefärbten (auf mich herablassend, überheblich, besserwissend wirkenden) – Kommentare widerlegen. Ich vermute, du bist so maßlos überzeugt von dir, dass davon nichts „durch die Haut dringt“. Aber ich bin sicher, dass viele andere Benutzer den Kontext meiner und deiner Argumentationen sehr wohl verstehen! Sieh dir nur die vielen 3M an, die hier schon liefen und die mir klar zeigten, dass ich nicht so falsch liegen kann. … Im Grunde hast du mit deinem letzten Beitrag nichts zum Gegenstand der Diskussion beigetragen, sondern du hast eine Metadiskussion daraus gemacht, indem du meine Arbeitsweise grundsätzlich in Frage gestellt hast. Mann, Mann, Mann, du bist nicht „Mr. Wikipedia“, sondern das Projekt lebt von ganz vielen Autoren, die alle ihre Stärken und Schwächen und ihren ganz persönlichen Stil haben. Mit gegenseitigem Respekt und Verständnis für unterschiedliche Darstellungen des bekannten Wissens könnte was draus werden! Und noch was: Die Neutralität, der Wikipedia verpflichtet ist, liegt auch darin, das bekannte Wissen nicht nur von einem streng naturalistischen Standpunkt aus darzustellen (Wissenschaftliche Paradigmen können sich schnell ändern). Das erreicht man beispielsweise dadurch, indem man bei der Darstellung einer Theoriegeschichte den Blick nicht nur auf die „Täter und ihre Taten“ verengt, sondern auch ein wenig das Umfeld, die Gesellschaft, den Zeitgeist mit einbezieht. Ich bin sicher, so entsteht am Ende eine realistischere Vorstellung in den Köpfen der Leser. --Fährtenleser (Diskussion) 07:45, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  @Fährtenleser: Wie lange bleibt er hier ein „Baumpfleger“? --Succu (Diskussion) 23:38, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Ich hab´s in "Baumschulgärtner" geändert. --Fährtenleser (Diskussion) 07:09, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Danke, aber wenn es hier schon so von Vorvorläufern wimmelt: Warum wird William Charles Wells nicht erwähnt? --Succu (Diskussion) 22:57, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Weil ich über diesen Herrn keine Literatur habe. --Fährtenleser (Diskussion) 17:28, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Patrick Matthew]] (1790–1874)