Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria (2021)

message: Guten Morgen, Marcus ist enttäuscht, das tut mir aufrichtig leid. Das A-Verhalten, das er mir vorwirft, kann ich weder bestätigen, noch widerlegen - wenn Äußerungen und Entscheidungen ihm langfristig "katastrophal" vorgekommen sind, tut mir das leid. Ich bin virtuell keine andere als in Wirklichkeit (meine ich jedenfalls). Anmerken möchte ich, dass "fehlende Gemütlichkeit" kein Sperrgrund ist, aber sicher hat Ghormon Belege für solche Zitationen, dann ändere ich das. Ich wäre froh, wenn wir hier zur Sachlichkeit zurückfinden könnten, meine Herren, danke.  --Felistoria (Diskussion) 10:04, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wie ich schrub: Lustig ist der Sperrgrund WP:WQ#5. Dort steht Bleibe ruhig! Jeder hat mal schlechte Tage und ist impulsiv und reizbar – atme durch und probier’s mal mit Gemütlichkeit! Dann hast du weniger Stress, kannst besser reagieren und bist nicht so verletzlich. Und in der Diskussion mit Henriette war ich immer noch sehr gemütlich und bin es in allen Diskussionen mit ihr (neuerdings, zu meiner eigenen Überraschung). Das hinderte Dritte nicht, wortklauberisch zu melden und du bist offenbar drauf reingefallen oder hast dich nicht wirklich damit beschäftigt. Und da scheine ich kein Einzelfall, wenn ich die anderen Probleme vom Typ her anschaue. Und Markus bringt gut auf den Punkt, woran das liegen kann und eine Pause ist ja nicht wirklich der Weltuntergang. --Ghormon • Disk 10:14, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht ganz untypisch, diese unsaubere Zitiererei. Selbstverständlich schreibt die Wikiquette nicht "Gemütlichkeit" vor, sondern "Bleibe ruhig", was weiterleitet auf WP:Bewahre immer einen kühlen Kopf. Was hier genau gemeint ist, ist der ausführlichen Sperrbergündung zu entnehmen: provozierender Sprachgebrauch (und eben nicht fehlende "Gemütlichkeit") und auf den Hinweis hin, dass dieser beleidigend und abwertend ankommt, diverse Ablenkungs- und Ausweichmanöver. Dass insbesondere die letztere Interpretation zutrifft, ist in der VM und auch hier in dieser Diskussion erneut unschwer nachzuvollziehen. Das bedeutet kein Urteil über die Sperre (da hab ich mir keins gebildet), wohl aber über den Stil, in dem Ghormon diese Geschichte hier aufgreift.--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wörtlicher als ich kann man WP:WQ#5 nicht zitieren. Und immerhin wurde diese eigentlich "appellative" gut gemeinte Aufforderung als Sperrbegründung gewählt. Stimmt, ich hätte mir eine inhaltlich differenzierere Sperrbegründung gewünscht. Das wäre interessant, ob der Vorwurf überhaupt so haltbar ist oder sie sich hat einfach instrumentalisieren lassen. Das wiederhole ich hier aber nicht, das steht auf meiner Disk. Und auch das sage ich ganz gemütlich :-) Stil hin oder her, etwas Ironie und Sarkasmus ist bei sowas schon erlaubt als "Verarbeitung". Und da wir keine "Freunde" sind, wieso sollten wir es hier werden ;-)--Ghormon • Disk 10:53, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es gab eine ausführliche und differenzierte Sperrbegründung. Dass Du Dich darum herumschlängelst und lieber per manipulativem Zitat etwas anderes dafür einsetzt, ist ja gerade der Punkt.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ein wörtliches Zitat kann man nicht manipulieren, insofern ist das eine PA-nahe Unterstellung, die andere melden würden. Ich werde das hier aber nicht gemeinsam mit Dir weiter derailen. Wer wissen will, auf welche sehr konkreten Fragen ich keine Antwort gefunden habe, mag meine Disk lesen und eigentlich erwartete ich eine Antwort von ihr. Dass du dich da mühelos herausreden könntest, steht nicht zur Debatte ;-) --Ghormon • Disk 11:22, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich kann man wörtliche Zitate manipulativ einsetzen. Das geschieht sogar recht häufig. Hier ohne jeden Zweifel.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn ich Dich wegen §xyz der Bundesvandalenordnung verurteile, ist das wörtliche Zitat des Paragrafen natürlich manipulativ ;-) Nicht ich habe mich ja auf WP:WQ#5 berufen, sondern mir nur erlaubt, nachzulesen, was da steht, um richtig Selbstkritik zu üben. Was Du und andere auch gern machen ist, unpassende Zitate in einen anderen Zusammenhang einzubringen. Das ist tatsächlich oft manipulativ - wie Dein Beitrag hier. --Ghormon • Disk 11:43, 26. Jul. 2021 (CEST)

text: Entwerte Dein gutes und differenziertes Stetement doch nicht selber. Es ist normal, dass das Amt den Menschen formt und man deswegen welche in der "ersten Linie" nur begrenzt mit der nötigen Einstellung gut ausführen kann. Auch Admins können "verzweifeln", wenn sie immer wieder die gleichen Probleme sehen, die sie nicht wirklich lösen können. Deswegen braucht es Pausen - vielleicht sogar eine Amtszeitbegrenzung. Hier kommt die Dynamik ja nur auf, weil die Kandidatin nicht wirklich auf diese Probleme eingeht - die "SekundantInnen" aber für die nötige Dynamik sorgen. Man kommt quasi gar nicht dazu, mit der Kandidatin zu diskutieren. --Ghormon • Disk 07:24, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Marcus hat seine persönliche Sichtweise kundgetan und soweit ich das verstanden habe, will er hier nichts en detail ausbreiten. Hier gibt es also keinen Skandal und keine Dynamik. Also lassen wir diesen Strang, der persönlich an ihn gerichtet war, doch einfach ruhen.--5gloggerDisk 12:12, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ohne Dynamik geht bei uns doch nichts. Ich sehe aber nirgends einen Skandal. Alles total normal. --Ghormon • Disk 12:41, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Antwort zu Stimmkommentar von Marcus Cyron 

message: Hallo, bei deiner letzten Wahl 2016 hattest du angekündigt „auch in Zukunft gern dem Modus der freiwilligen Wiederwahl weiter treu bleiben [zu] wollen“. Auf der Disk zur damaligen Wahl hast du dann hier konkretisiert: „Wenn, dann halte ich den 4-Jahres-Turnus für ausreichend zur "Freiwilligen"; bei mir wär's dann 2020 "wieder" dran.“ Nun hast du dich offensichtlich nicht 2020 und auch dieses Jahr nicht zur Wiederwahl gestellt. Warum? --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:08, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Guten Abend @Dasmöschteisch, das ist eine gute Frage, die ich mir selber stellte, als ich in meinem Bewerbungstext umseitig Poupous "Freiwillige Wahl"-Seite verlinkte. Dort fand ich den Eintrag 2024 vor, was mich durchaus erstaunte, denn ich hatte 2022 im Kopf gehabt. Ich entsinne mich, dass ich vor fünf Jahren von Adminkollegen den Rat erhielt, den Turnus zu erhöhen, vermutlich dachte ich an die Hälfte, also 6 Jahre (und habe diese Zahl dann im Kopf behalten). Die Versionsgeschichte zeigt meinen Eintrag. Warum "doppelt"? Vorbilder auf der Seite, wie ich sie vorfand, weils die Kategorie nicht gab, oder doppelt genäht hält besser? In die Abteilung setzt man sich ohnehin nur einmal. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:25, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen. Auch nicht, was dieser doppelte Turnus bedeuten soll. Für mich bleibt übrig, dass du entgegen deiner Ankündigung bei der letzten Bewerbung keine Wiederwahl durchgeführt hast. Den Leuten ist das offensichtlich aber auch egal, also ists eh wurscht. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Doppelter Turnus meint, dass sich der Turnus bis zu nächsten Wiederwahl nach jeder Wahl verdoppelt. Findet die erste freiwillige Wahl 2 Jahre nach der ursprünglichen Wahl statt, gibt es die erste Wiederwahl nach 4 Jahren, die zweite nach 8 Jahren usw. --Godihrdt (Diskussion) 12:25, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

text: Hallo Dasmöschteisch, ich finde man sollte vor allem Felistoria zugute halten, dass sie grundsätzlich für eine freiwillige Wiederwahl eintritt – das tun etliche Admins nicht. Mit der Idee einer Turnus-Verdoppelung kann ich zwar auch wenig anfangen, sondern halte einen gleichbleibenden Rhythmus (z.B. alle fünf Jahre) für wesentlich besser. Aber in der Summe der freiwilligen und durch AWW-Stimmen eingeleiteten Wiederwahlen (2009, 2012, 2016, 2021), hat Felistoria spätestens nach fünf Jahren Admin-Tätigkeit immer eine Mandats-Erneuerung gesucht und bekommen. Das ist aller Ehren wert. --Sprachraum (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Gerade weil Wiederwahlen keine Pflicht sind, sollte man nicht einfach irgendwas ankündigen und sich dann nicht daran halten. Man schreibt sowas doch nur in eine Bewerbung als ein (zusätzliches Argument um gewählt zu werden. Die fünf Jahre waren übrigens im Mai um. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn wir mal ehrlich sind: wäre die WW-Seite nicht gerade randvoll gewesen, hätte es keine WW gegeben. Alles so deutlich im Ungefähren wie alle Antworten hier. Und ab morgen geht das gewohnt einseitige und parteiische Adminagieren dann wieder von vorn los. Ich merke mich dann schon mal für die WW-Seite vor (erster ;)).--Iconicos (Diskussion) 13:19, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich kann in der obigen Erklärung von Felistoria ("gute Frage, die ich mir selber stellte...") keine Neigung zur Wählertäuschung erkennen. Und wer sich während einer Pandemie nicht an ein vor vier Jahren abgegebenes Verspechen erinnert, bekommt bei mir viel Nachsicht, weil auch mir die Welt von 2016 wie ein anderer Planet vorkommt. Im Übrigen hätte man (Du, Wir) Felistoria auch einfach seit 2020 freundlich an ihre Ankündigung erinnern können. Hat anscheinend (wenn ich die umfangreiche Versionsgeschichte ihrer AWW-Seite vollständig erfasst habe), niemand getan. --Sprachraum (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "Freundlich... erinnern"... das erscheint mir ungefähr so sinnvoll, wie Politiker an ihre Wahlversprechen zu erinnern. ;)--Iconicos (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann trag halt deine "Vormerkung" auf die Wiederwahldiskussionsseite ein. Interessiert doch eh keinen, was da passiert. MBxd1 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Keine Panik, ist doch schon längst passiert. :))) Und ob es jemanden interessiert, interessiert mich wiederum nicht. Es reicht mir, das dort zu dokumentieren, und sei es nur für mich selbst.--Iconicos (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Forrest Gump: Das ist alles, was ich darüber sagen kann. Viele Grüße --Itti 13:44, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, da ist noch deutlich mehr. Es gibt ja äußerst interessante Vormerkungsseiten in diesem Projekt.--Iconicos (Diskussion) 13:55, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Akzeptiere doch einfach die demokratische Entscheidung, die Wahl ist beendet! Eine WW-Stimme zu geben , bevor eine neue Entscheidung getroffen worden ist, halte ich übrigens für unschön und eskalierend, zumal Felistoria geschrieben hat , sie wolle die Kommentare ernst nehmen. Wenn man etwas für sich selbst dokumentieren will, kann man es auf seiner Festplatte tun, nicht öffentlich innerhalb WPs.--Gustav  (Diskussion) 15:02, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bekam mal nach einer Wahl Wiederwahlstimmen, bevor ich überhaupt wusste, dass ich gewählt worden worden war, weil ich auf Arbeit war. Fand ich schräg :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:06, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Gewählte hätte jede Chance gehabt, hier auf meine Fragen oben zu genau diesen Punkten adäquat eingehen zu können. Ihre Diskussionsseite habe ich nicht unter Beobachtung, und ich finde das Statement zu diesem Zeitpunkt interessant (und „schräg“), habe dadurch jedoch keineswegs Vertrauen. Ich respektiere die Entscheidung, halte sie aber für falsch und akzeptiere keinesfalls das bislang grundfalsche Adminhandeln, dessen Fortsetzung noch oben auf dieser Seite hier in Aussicht gestellt wurde. Und ich habe das Ganze im übrigen bewusst öffentlich dokumentiert.--Iconicos (Diskussion) 16:22, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wir haben es vernommen. Möchtest du demnächst auch mal wieder eine Fußnote setzen, einen Tippfehler korrigieren oder eine Aktualisierung vornehmen? Wir sind hier in Wikipedia. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:56, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Freiwillige Wiederwahl