Diskussion:Gustav Weißkopf

message: OLMuseum 00:16, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: 2006

message: Das Smithsonian-Institut, das den Flyer 1 der Brüder Wright besitzt, musste sich vertraglich verpflichten, niemals die Priorität der Wrights anzuzweifeln. Das scheint ein guter Hinweis auf deren Plagiat zu sein.
Ein ausführlicher Bericht mit Recherchen an allen Orten von dem Wiener Physik-Professor (emer.) Herbert Pietschmann erschien in der 'Presse' vom 17. 4. 2010 in der Spectrum-Beilage auf Seite IV. http://diepresse.com/home/spectrum/zeichenderzeit/558951/index.do?from=suche.intern.portal
-- 91.113.16.104 17:17, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Alles bisher Bekannte ist in der Ref. Schwipps/Holzer ausgewertet und ergibt das im Artikel dargestellte Bild. Auch der oben genannte Vertrag, der sich aber nicht gegen Weißkopf, sondern gegen Samuel Pierpont Langley (immerhin Sekretär der Smithonian Institution) richtet, ist enthalten.OLMuseum 00:12, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise für die Prioritätsunterdrückung 

message: http://tchf.wikia.com/wiki/Wright_Brothers_not_the_First_to_Fly (nicht signierter Beitrag von 84.215.3.220 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  ref 

message: Ist an diesem Bericht was dran ? --Toen96  sabbeln  14:06, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  N-TV 

message: http://www.n-tv.de/wissen/War-ein-Deutscher-der-Erste-article10270006.html--178.24.29.91 21:38, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Am 8. März 2013 gab Jane's bekannt, dass es nach der Beweisführung des Luftfahrtingenieurs John Brown Gustav Weißkopf als ersten Menschen, der ein motorgetriebenes Flugzeug flog, anerkennt. Das sollte Erwähnung finden. Im übrigen glänzt der sehr wertend verfasste Unterpunkt Leben durch nicht vorhandene Einzelnachweise! Gruß, --Бг (Diskussion) 12:06, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte könnte wohl neu geschrieben werden 

message: So hatte Weißkopf zwar seine Schlosserlehre abgebrochen, aber dafür später bei der Firma MAN in Augsburg eine Lehre als Motorenbauer vollendet, wie Brown bei dem Unternehmen recherchierte. In seiner neuen Heimat, wo ihn die Idee an ein steuerbares Motorflugzeug nicht mehr losließ, wurde er bald mit seinem in Leichtbauweise gebauten Flugzeugmotor zum gefragten Experten. --StromBer (Diskussion) 11:36, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist so sicher nicht möglich, MAN wurde erst 1908 gegründet. Auch die Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg AG , einer der Vorläufer von MAN, entstand erst 1898. (nicht signierter Beitrag von 62.158.47.101 (Diskussion) 08:51, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist falsch, MAN wurde 1908 so firmiert, nicht erst dann gegründet. Für die Vermutung Vermutlich um das Jahr 1895 wanderte er in die USA ein, verweigert der Verf. jeden Beleg. Auch hier gewinnt man den Eindruck einer nicht vorurteilsfreien Darstellung. Der Verf. möchte W. als Spinner hinstellen, dessen Aussagen ausnahmslos falsch sind.79.249.27.105 12:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Ab 1857 gab es die Maschinenfabrik Augsburg A.G. und 1889 wurde diese durch Zusammenschluss zur Vereinigten Maschinenfabrik Augsburg und Maschinenbaugesellschaft Nürnberg A.G.. Siehe manroland#Geschichte. Diese Maschinenfabrik in Augsburg war übrigens auch das Unternehmen, in dem 1893-1897 Rudolf Diesel den Dieselmotor entwickelte. --Neitram ✉ 16:39, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lehre bei MAN abgeschlossen! 

message: Nur ein Beispiel für eine völlig unzulässige Herangehensweise:
Die im Folgenden zitierten Schlußfolgerungen sind durch die Fußnote (1) nicht belegt und subjektiv. Zudem zeigen sie keine wissenschaftliche Methodik, denn bloß weil etwas (noch) nicht belegbar ist, heißt das nicht, dass es unmöglich war oder nicht geschehen ist - oder wie der Verf. "urteilt" unglaubwürdig. Beispielsweise kann W. sich seine Überfahrt als Besatzungsmitglied auf einem Segelschiff verdient haben, das ist sogar sehr wahrscheinlich. Daß Lilienthal ihn nicht erwähnt, zeigt nicht, daß es keinen Kontakt gab - das ist im Gegenteil sogar nicht selten so, daß trotz Nichterwähnung Kontakte bestanden und anderweitig nachweisbar sind. Man gewinnt den Eindruck, daß sich ein Hobbyforscher mit viel Verve und wenig methodischer Instruktion ins Zeug wirft und dem Gegenstand mehr schadet als nutzt.
(Zitat: Seine später vorgebrachte Behauptung, er habe vor seiner Immigration in die USA zeitweise als Besatzungsmitglied auf Segelschiffen gearbeitet, lässt sich nicht belegen. Seine ebenfalls erst später vorgebrachte Behauptung, er habe in Brasilien Segelflugzeuge gebaut und geflogen, er habe den Flug der Kondore studiert und zwei dieser Vögel gefangen, um ihre Spannweite und deren Verhältnis zum Gewicht zu untersuchen, ist unglaubwürdig, da auch zu seiner Zeit an der Ostküste Brasiliens keine Kondore vorkamen. Seine später vorgebrachte Behauptung, er sei 1893/94 noch einmal nach Deutschland zurückgekehrt, um dort Otto Lilienthal zu treffen und dessen Mitarbeiter und Schüler zu werden, ist unglaubwürdig, da sein Name im umfangreichen überlieferten Schrifttum Lilienthals nicht erscheint.[1]) 79.249.27.105 12:22, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Warum BREMEN? Es gibt zig Möglichkeiten, den alten Kontinent zu verlassen. Und wenn, dann wanderte man über Bremerhaven und nicht Bremen aus.79.249.27.105 12:35, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wo du Recht hast, hast du Recht: Der Auswanderungshafen war Bremerhaven. Da ich für Bremen auch keinen Beleg gefunden habe (und es zudem unwesentlich ist), habe ich es erst einmal rausgenommen. --Jossi (Diskussion) 19:15, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswanderungsort 

message: *The Iola register., October 12, 1900, Page 5, Image 5 8. September 1900; Inventor Carl Browne...Flying Machine Factory. in der linken Spalte.
*The Stark County Democrat., October 16, 1900, WEEKLY EDITION, Page 5, Image 5 Carl Browne's Flying Machine 
--StromBer (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  1.Flugzeugfabrik ist fraglich 

message: Date: Tue, 8 Jul 2014 10:12:12 -0300;  From: marcio@linck.com.br;   Subject: Gustav Weißkopf /Whitehead ? Porto Alegre 1889?
...  Bem, estive vendo os nossos livros e não localizei informações relativas a este nome Gustav WeisBkopf e nem em deocumentos! Documentos é um pouco mais dif´cil mesmo, a não ser que alguma família tivesse doado os mesmos ao museu!
Bem, era isso, qualquer coisa, estou à disposição! Abraços!
Márcio Linck, Diretor/Historiador, Museu Histórico Visconde de São Leopoldo
:In Brasilien ist leider nichts von einer Einwanderung Gustav Weißkopfs zu finden. --StromBer (Diskussion) 17:05, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Belege für die Einwanderung 

message: Gustav kam am 1. April 1895 (UND DAS IST KEIN SCHERZ!) im "Port of Boston" (Massachusetts) mit der Brig Jane Adeline an. Als Ereignis steht Immigration. Auf der Pasagier- bzw. Crewliste ist er in Zeile 6 von 7 Personen aufgelistet: "Gustav Weisskopf, Places of Birth Germany, Age/Alter 21 Jahre, Height/Größe  5 Feet, 8 Ins." Die Quelle ist hier nachzulesen: Crewlist auf Familysearch.org   StromBer (Diskussion) 00:06, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Immigration

message: Die Aussage "Seine Behauptung ... ist nicht belegt" wirkt ja auch schon als Kritik. Andererseits haben ihm, nach dem was man liest, wichtige Zeitgenossen geglaubt. Für die Aussage "ist unglaubwürdig" bräuchte man eine solide und unwidersprochene Quelle. Der Verweis auf das Lilienthal-Archiv hilft da nicht viel. Zum Einen: Auch wenn dort ein Name nicht auftaucht (was ich diesem Link nicht einmal entnehmen kann), bleibt es schwierig ein Nicht-Zusammentreffen zu belegen. Zum Zweiten: Lilienthal war ein Weltstar, und ich kann mir nicht vorstellen, daß er ohne Ausnahme jeden Besucher namentlich aufgezeichnet hat. Zur Versachlichung und Entschwurbelung und aus den oben genannten Gründen kürze ich die besagte Aussage wieder. --Tmtriumph (Diskussion) 12:48, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: nee, da würde ich nicht zustimmen. "ist nicht belegt" hei0t "ist fraglich". Es ist aber nicht fraglich, sondern höchst unwahrscheinlich. Es gibt verschiedene Briefe Lilienthal-Means, Cabot (der Lilienthal sogar noch besucht hat) und nirgendwo wird der "alte Bekannte" erwähnt. Wenn ich mich recht entsinne, wird die Aussage Weißkopfs auch in einem Brief erwähnt. Ich find's aber auf die Schnelle nicht.OLMuseum (Diskussion) 15:32, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Weißkopf hat uns das "sachlich" ja selbst sehr schwer gemacht. Dass er "jahrelang" Assistent bei Lilienthal war, hat er offenbar der Presse erzählt. Ich füge eine Quelle an.
Das ist gut! Auch wenn er ein Angeber war, sollten wir einen sachlichen Artikel schreiben.--Tmtriumph (Diskussion) 21:47, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lilienthal-Besuch 

message: Das o.g. Kapitel ist komplett quellenlos und widerspricht anderen Darstellungen. Quellen sind daher dringend nötig. (Ich mag es vorerst nicht komplett löschen.) Außerdem ist Tagelöhner kein Beruf, sondern eine Beschreibung des Arbeitsverhältnisses. Die Art der Beschäftigung fehlt (wenn sie sich denn belegen läßt.)--Tmtriumph (Diskussion) 09:52, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: Please look at the english version article at 
http://en.wikipedia.org/wiki/Gustave_Whitehead
and you will find much better portrait, pictures and facts you can use in your article. 
If you can write in fairly good english we can use your help in the english version which is the most copied and spread text about Gustave_Whitehead/Gustav Weisskopf in the world. (Roger Johansson) (nicht signierter Beitrag von 87.249.177.148 (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Wikipedia English version

message: Im ZDF läuft gerade eine Dokumentation, die sehr klare Belege liefert, daß Weißkopf eben doch im Jahr 1901 bereits den ersten Motorflug absolvierte. Ebenso behandelt sie die fortwährenden Diffamierungsversuche von Seiten der Wrights, bzw. der Smithsonians.
Zur Zeit ist die Dokumentation unter:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2794908/ZDF-spezial-Amoklauf-in-Muenchen?setTime=1.577#/beitrag/video/2792580/Pioniere-am-Himmel
zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 91.4.120.166 (Diskussion) 01:39, 24. Jul 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier in Australien mal ein Doku gesehen, in dem es hiess, dass die Erben der Familie Wright ihre Materialien nur unter der Bedingung dem Museum gegeben haben, wenn Whitehead nicht erwaehnt wird. Es gab zu der Zeit eine deutschsprachige Zeitschrift, die in St. Louis gemacht wurde. Diese Zeitschrift war fuer deutsche Auswanderer gemacht und hat Berichte aus Deutschland aber meist aus Amerika. Ich habe mal eine Kiste davon in einem Altwarenladen erstanden, aber die Nummern zwischen 1896 und 1936 waren eine Zufallszusammenstellung. Die Nummern die fuer Whitehead relevant waeren, habe ich aber nicht. Library of Congress hat welche aber nicht alle. Bundesarchiv in Koblenz koennte vielleicht welche haben. Die Zeitschrift  "Die Abendschule" ist offensichtlich weitgehend vergessen. Der BBC verbreitet heute, dass der Transistor 1947 in den USA erfunden wurde - so wurde ich an diese Sache erinnert. Ally Hauptmann-Gurski 2001:8003:A02F:F400:953B:C189:AB5:B7AB 06:55, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  NPOV neue Dokumentation 

message: Schon witzig, wie sich die sog. Gelehrten auch nach über 100 Jahren noch streiten, wer denn nun zuerst motorisiert geflogen ist.
Für mich als normal sterblichen Nichtgelehrten ist die Sache ganz einfach.
Die Gebr Wright waren ganz einfach die besseren Geschäftsleute und Herr Weisskopf eben nicht.
Die Wrights konnten ebenfalls nie 100% beweisen, dass sie wirklich kontrolliert geflogen sind.
Die existierenden Bilder sind zweideutig, es gibt erhebliche Zweifel, ob die Bilder wirklich von 1903 stammen, oder später entstanden.
Im Gegensatz zu Herrn Weisskopf hat sich der Anspruch des Erstflugs Herr Wright sogar vertraglich von einem bis heute renommierten Smithonian Institut zusichern lassen. Egal was in den letzten Jahrzehnten an weiteren Recherchen und neuen Erkenntnissen hinzugekommen ist.
(Nicht nur neue Erkenntnisse von Herrn Weisskopf sondern auch berechtigte Zweifel an der Geschichte der Wrights)
Das Institut verweigert weiterhin beständig jegliche Zweifel und erfüllen somit Ihren Vertrag mit der Fam Wright.
Wissenschaft funktioniert meiner Meinung nach anders, auch in Amerika.
Ein Artikel von Stefan Bartmann im Heft 5/2014 der Zeitschrift "Flugzeug Classic" zeigt, dass das wegen zu starker Vergrößerung sehr unscharfe Foto vom angeblichen Flug des "Condor", auf das die Weißkopf-Gemeinde ihre Überzeugung maßgeblich stützt, wohl den Montgomery-Gleiter "California" von 1906 darstellt.--2003:CD:E70A:9F01:592A:264E:50B6:A836 22:26, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da gab es dieser Tage erst eine Doku dazu... Man sollte in diesem Zusammenhang wohl auch das teils sehr aggressive Lobbying der Gebr Wright, das auch gezielte Diskreditierung und Verunglimpfung beinhaltete, thematisieren. Die als Referenz angezogene Quelle 21 darf da kaum als neutral gelten. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Die Diskussion dürfte auch weiterhin eine problembehaftete Angelegenheit bleiben, da bei den Wrights wie auch Weißkopf die Dokumentationen überaus dürftig sind. Zudem bleibt die gewichtige Frage, ob es tatsächlich (gesteuerte) Flüge oder nur Luftsprünge gewesen sind. 1890 ist übrigens dieser Herr wohl bereits einmalig für 50 Meter abgehoben ... --2A02:8108:8080:EFC:E53A:EDEC:BAAA:60E5 00:13, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wer flog zuerst ? 

message: - lt. Artikel ein New Yorker Unternehmer, lt. Obituary von 1909 (FN) ein actor; http://www.gustave-whitehead.com/history/linde-insane-1909-05-29-ny-dramatic-mirror-p-3/
- lt. Artikel Financier 10.000, lt. Zeitungsartikel waren es "Ney York capitalists", mit deren Agenten er nicht zurechtkam. http://www.gustave-whitehead.com/history/linde-s-own-co-1902-04-05-bridgeport-evening-farmer-1904-03-22-new-york-herald-p-9/
- "In October of 1901, Gustave Whitehead formed a partnership with Herman Linde who agreed to advance
him $1000 to build the No. 22." http://www.wright-brothers.org/Whitehead-First-Flight-Anniversary-2013-Press-Release.pdf
- "Whitehead’s most fateful visitor was Herman Linde, a German immigrant who made his living as a Shakespearean actor. Needless to say, things didn’t add up. Linde agreed to finance Whitehead’s project and built a new workshop. Encouraged, Whitehead himself took out a $1,700 loan and wrote to his family in Germany stating that he was now the owner of an aircraft factory. However, secretly, Linde planned to take over the venture and started colluding with workers. Mid-January 1902, right when Whitehead was short of cash, Linde withdrew support and announced the formation of his own aviation company, refusing to pay any more bills. Linde was later convicted of multiple criminal offences and admitted to an insane asylum. But that came too late for Whitehead. He was now broke. Four to six unfinished aircraft remained in Linde’s workshop to which Whitehead no longer had access." http://www.gustave-whitehead.com/
Da passt nichts zusammen.KimKong (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Hermann Linde 

message: Das erste Foto des Artikels enthält ein Porträt und, vermutlich, seine Originalunterschrift, in der er seinen Namen mit 2 s schrieb. Gab es damals noch kein ß oder ist der Artikelname falsch und müsste "Gustav Weisskopf" heißen? --Gruß Claus 13:21, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gab damals (um 1900) noch keine amtlichen Schreibweisen bei Namen. Daher gibt es kein richtig oder falsch. Die Leute haben ihren eigenen Namen so geschrieben, wie sie wollten, auch gerne mal so und mal so. Zum Beispiel findet man auch oft die Schreibweise "Carl" und "Karl" im Wechsel. Denkbar ist auch, dass -- anders als die Dateibeschreibung sagt ("he anglicized his name upon his entry into the U.S.") -- Weißkopf seinen Namen nicht sofort bei seiner Einreise in die USA anglisierte, sondern ihn zunächst dort als "Weisskopf" schrieb, weil die Amerikaner mit dem Buchstaben ß nichts anzufangen wissen, und die betreffende Unterschrift aus dieser Zeit stammt. Jedenfalls ist diese Unterschrift kein zwingender Grund, dass wir ihn "Weisskopf" schreiben müssten. --Neitram ✉ 15:48, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist es überhaupt gesichert, dass das die Unterschrift von Weißkopf ist und nicht nur vom Fotografen aufs Passepartout geschrieben wurde? Ansonsten hat Neitram natürlich schon alles dazu gesagt, ich vergleiche gerne mit dem bekannten Beispiel Carl May und Karl May, was zu Lebzeiten des Schriftstellers wohl beides als richtig durchging. --Vexillum (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Eine solche kann nur von der Post herausgegeben werden, nicht von einer "Flughistorischen Forschungsgemeinschaft Gustav Weißkopf ". 2001:171B:2279:880:10FD:95C7:3080:93FE 02:06, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt geändert worden, der Verein hat einfach den Aufdruck auf das Nebenfeld der Briefmarke bezahlt. Kann jeder machen, solange es nicht anstößig ist. Leider steht das auch in vielen Pressedarstellungen falsch drin, nicht nur bei Weißkopf.--Hachinger62 (Diskussion) 11:22, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Sonderbriefmarke 

message: Als Mutter wird bis jetzt eine Babette Wittmann erwähnt, jedoch ist im Standesamt-Eintrag von einer Maria Sibilla Wittmann aus Colmberg die Rede, welche am 13. Juli 1873 in Weißenkirchberg den 'Bauaufseher' Karl Ernst Weißkopf aus Brunst (Leutershausen) heiratete. (darunter deren Eltern). Auf die folgende Seite weitergeblättert, steht nur -ein einziges Kind- dieser Familie! Gustav Albin * 1. Januar 1874 in Leutershausen. Somit dürfte der Eintrag: "1874 als zweites Kind"  falsch sein! (Sofern nicht noch vor der Hochzeit ein uneheliches Kind geboren und hierbei nicht aufgelistet wurde) StromBer (Diskussion) 00:37, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vorname der Mutter nicht Babette, als 2tes Kind, ist auch nicht bekannt! 

message: Gustav's Motoren wurden auch in die Flugzeuge von Charles Rudolph Wittemann eingebaut. Wittemann link. Buchstelle in The Old Farmer's Almanac, 2003
Wittemann Brothers in der engl. Wiki, sowie auch hier erwähnt: The National Cyclopaedia of American Biography S.464
*(Engl.info) Charles R. Wittemann (September 15, 1884 – July 8, 1967) was an early aviation pioneer who opened the world’s first commercial airplane manufacturing plant in 1905 at 17 Ocean Terrace, Castleton Corners (=Staten Island NY).
Wittemann’s company produced 200 gliders, 35 airplanes and many aircraft parts before moving to New Jersey.
Ausschnitt:
*Paul & Walter Wittemann, from the Aviation Hall of Fame & Museum of New Jersey  Courtesy of H. V. Pat Reilly, 7-18-05
1905 eröffneten Charles, Paul und Walter Wittemann auf ihrem Familienbesitz in Staten Island die erste Flugzeugfabrik in den USA. Nachdem sie mit Segelflugzeugen experimentiert hatten, entwarfen und bauten sie 1906 ihr erstes Flugzeug und stellten weiterhin eine Reihe von Flugzeugen und -modellen her, bis ihre ständig steigende Produktion ihren Umzug in ein geräumigeres Gebäude am Nordrand der Newarker Wiesen erzwang.  StromBer (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kann irgend jemand was zum Acetylenmotor beitragen? Also, Acetylen als Treibstoff für Motoren hatte einige Vorteile: Wahrscheinlich Gewichtseinsparung, da auf einen Vergaser verzichtet werden konnte. Acetylen (naja, das Carbid, das wahrscheinlich eingesetzt wurde, gab es für Acetylenbrenner und Acetylenlampen) ist gasförmig und war zu der Zeit (um 1900) relativ einfach im Handel bekommen. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Weiterer Motorbau, Quellen 

message: Weißkopf wird zu Beginn des Artikels als Deutsch-Amerikaner bezeichnet. Allerdings wird weiter ausgeführt, dass Weißkopf zu keinem Zeitpunkt die deutsche Staatsbürgerschaft abgelegt und folglich auch nie die amerikanische erworben hat (Doppelstaatsbürgerschaften gab es damals nicht). Damit war er bis an sein Lebenende Deutscher mit Wohnsitz in den USA, aber kein Deutschamerikaner (=amerikanischer Staatsbürger mit deutschen Wurzeln). Was spricht dagegen, die Bezeichnung entsprechend zu korrigieren?--Chattus (Diskussion) 21:24, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht, dass es keine verbindliche Regel gibt, in der Einleitung nur die Staatsangehörigkeit zu nennen. Das ist schon vor Jahren in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv2#Nationalität rauf und runter diskutiert worden, mit dem Ergebnis, es sollten alle Möglichkeiten (Ethnie/Nationalität/Volk/Staatsbürgerschaft/Sprache/Kultur/Religion) zur Verfügung stehen. Die Nennung eines oder mehrerer davon sollte nach belegbarer Relevanz getroffen werden. Sollte nichts belegt bzw. weit und breit bekannt sein, so kann generell die oft eindeutigere Staatsbürgerschaft gewählt werden, falls eine solche denn existiert oder nichts populär Bekanntes oder Belegtes dagegen spricht. Dass für einen Menschen, der den weitaus größten Teil seines Erwachsenenlebens in den USA verbracht hat, „deutsch-amerikanisch“ eine genauere Beschreibung ist als „deutsch“, sollte eigentlich einleuchten. Im Übrigen war Weißkopfs Staatsangehörigkeit „bayrisch“. Eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit gibt es erst seit 1934. --Jossi (Diskussion) 22:50, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt z. B. genügend in Deutschland lebende Ausländer (selbst solche, die hier geboren sind), die sich (nicht ohne Stolz) als Franzosen, Briten, Amerikaner usw. bezeichnen und es energisch von sich weisen würden, wenn man sie aufgrund ihres lebenslangen Hierseins als Deutsche (bzw. Britisch-Deutsche usw.) bezeichnen würde (mir sind viele solche Fälle bekannt). Insofern leuchtet mir Dein Argument nicht recht ein, ein lange in Amerika lebender Deutscher würde irgendwann automatisch zum Deutsch-Amerikaner (zumal wenn ich nichts über seine Selbsteinschätzung weiß). Trotzdem hast Du mit Deiner Argumentation natürlich auch irgendwo recht, man kann S. nicht unkommentiert einfach als Deutschen bezeichnen. Ich glaube, das Beste ist, bereits vorn im Text die Tatsachen in aller Kürze darzustellen und damit alle Missverständnisse zu vermeiden (ein Deutscher, der bereits in jungen Jahren in die USA auswanderte).--Chattus (Diskussion) 01:02, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Eine möglichst präzise Beschreibung des tatsächlichen Sachverhalts halte ich in solchen Fällen immer für die beste Lösung. Von daher: danke für deine Verbesserung des Artikels! --Jossi (Diskussion) 11:16, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft