Diskussion:Dietrich Bonhoeffer/Archiv/1

message: Im Zitat (Erstens, zweitens, ..) kommt Verhaltungsweisen statt Verhaltensweisen vor. Da es ein Zitat ist möchte ich es lieber nicht verändern, bitte aber um Überprüfung.Alopex 10:19, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Zitat entspricht so der Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. IV/2, Neukirchen-Vluyn 11980, S. 116. Vielleicht kann mal jemand, der Zugang zur Bonhoeffer-Ausgabe hat, das nachschauen. -- Dietrich 10:38, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title: Zitat

message: Kennt jemand noch Internetseiten zur Theologieseiten Bonhoeffers. Nur eine der von hier verlinkten (.php) gibt auch etwas zur Theologie Bonhoeffers preis, die anderen über Lebensgeschichte oder man muss sich extra anmelden (letzerer am besten löschen). Alopex 20:42, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Theologie

message: Was hat der Satz "Die Schärfe der dritten Möglichkeit bewegt bis heute. So ist angesichts wirtschaftlicher Ungleichheit verereinzelt die Forderung laut geworden, nun dem Rad der Weltwirtschaft in die Speichen zu fallen" am Ende des Zitats aus dem Aufsatz mit diesem Artikel ueberhaupt zu tun? Es scheint mir zufaellig bei einerm Cut-and-Paste aus einem anderen Website hinzugefuegt zu sein. 
Vielen Dank!
:Werte IP, ich hatte das eingestellt. Und es handelt sich dabei nicht um c&p, sondern es ist mein Text. Er könnte sich auch in einem Abschnitt zur Bonhoeffer-Rezeption finden, so folgt er halt unmittelbar dem Zitat und weist auf die Diskussion hin, die ausgehend von Bonhoeffers Theologie heute geführt wird. Am schärfsten bringt - nach meiner bisherigen Lektüre - Ulrich Duchrow das in seinem Buch Weltwirtschaft heute - ein Feld für bekennende Kirche?; München: Kaiser, 1986; ISBN 3-459-01649-3, zum Ausdruck. Unter den Aufsätzen in dem Band befindet sich einer, der sich explizit damit auseinandersetzt. -- Dietrich 21:24, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ungehoeriger Satz im Zitat?  

message: Bonhoeffer hat den Aufsatz zwar im April geschreiben (genauer gesagt am 15.), veröffentlicht wurde er aber erst im Juni aufgrund der herrschenden Zensur.
Das sollte vielleicht ergänzt werden sobald die Witzbolde aufhören Mist zu bauen, so dass der Artikel gesperrt wird. --Lets-pray.de 15:25, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hab ich mal ergänzt. -- lley 20:57, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aber stimmt es denn?! Vielleicht könntest du, Lets-pray.de, das noch belegen? In der Fussnote zu DBW 12, 349 (der maßgeblichen Veröffentlichung) steht nichts zum Thema Zensur, und ein Zeitraum von Mitte April bis Anfang Juni ist durchaus nicht ungewöhnlich, sondern sogar eher kurz - 1933 gab es noch keine Echtzeit-Veröffentlichung wie in der wikipedia, sondern der Artikel musste eingeschickt, gesetzt und korrekturgelesen werden. Redaktionsschluss für monatlich erscheinende Hefte (und ein solches war der Ort der Erstveröffentlichung) ist in der Regel um den 10. des Vormonats, in diesem Fall also der 10. Mai. Wo ist die Zensur belegbar? --Concord 00:21, 2. Feb 2006 (CET)

text: ... Die ersten sechs Thesen des zweiten Teiles sind anscheinend in den letzten März- und ersten Apriltagen für den Jacobikreis ausgearbeitet worden ... Über diesen zuerst gearbeiteten Teil war der Judenboykott des 1. April gekommen. Bonhoeffer vernahm durch Dohnanyi die für den 7. April geplante Veröffentlichung der Nichtariergesetzgebung für die Beamten. So stellte er den Thesen eine neuen Abschnitt voran... Bonhoeffer schrieb unter seine Thesen "abgeschlossen am 15.4.33". Aber er konnte sie erst in der Juninummer des "Vormarsch" drucken lassen, dem kaum ein langes Leben mehr beschieden sein konnte, wenn er solche Kritik veröffentlichte. (Bethge S. 322f)
Also: zweiter Teil verfasst Ende März, vorangestellter erster Teil verfasst nach dem Boykott 1. April, Abschluss 15. April, erschienen Juni 1933 mit Rücksicht auf die von Bonhoeffer erwartete Zensur, wäre der Aufsatz zeitgleich zur Nichtariergesetzgebung erschienen (nicht direkt: weil er zensiert wurde, erschien er so spät). Jesusfreund 18:26, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, die mich allerdings nicht so ganz überzeugt. Die Zeitschrift (die eigentlich auch mal einen Artikel verdient hätte, siehe z.B. hier) ging in der Tat bald danach ein (das letzte Heft erschien im September). Das hatte aber nichts mit Zensur oder Verbot zu tun, auch wenn Bethges Wortwahl hier es anders suggeriert. By the way: Herzlichen Glückwunsch zu George Kennedy Allen Bell als Artikel des Tages an seinem (und B's) Geburtstag! Das ist es doch, was die wikipedia wirklich ausmacht: gute Information, die nicht überall zu finden ist und einen wirklichen Erkenntnisgewinn bringt. --Concord 16:56, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Die Kirche vor der Judenfrage 

message: Hallo Dietrich, ich verstehe deinen Sonderweg bei der Literatur-Formatierung nicht:
*wieso nicht Vor- und Nachname, wie es bei WP:L verlangt wird,
*wieso nicht die Reihenfolge Verlag, Ort, Jahr, ebd.,
*wieso muss ich das nochmal fragen, ich habe es doch schonmal gefragt/gesagt (bei Jerusalemer Urgemeinde oder Apostelkonzil)? 
Es bringt doch nichts, wenn das Verzeichnis nur dort, wo du mitarbeitest, anders aussieht als anderswo. Jesusfreund 01:23, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wichtig ist vor allem, dass die Abkürzung "hg." nie aufgelöst wird.  --888344 08:53, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Falls es aber dazu kommen sollte, die Literaturangaben auch für dei wiki-Anwender nützlich zu gestalten, schlage ich vor, die Auflagen-Bezeichnungen deutlicher anzugeben, damit man keine Lupe braucht.  --888344 09:12, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literaturangaben-Format nach [[Wikipedia:Literatur]] 

message: Gibt es denn wirklich kein einziges gemeinfreies Bild von Dietrich Bonhoeffer? Die Kritik stimmt schon, dass die gegenwärtige Bebilderung im Artikel eher zur Wirkungsgeschichte gehört (es gibt da ja auch noch eine ziemlich unrealistische Statue an Westminster Abbey). das Bild auf :en:Dietrich Bonhoeffer und in Commons ist zwar fair use, aber das gilt ja offenbar nicht für de.wikipedia Artikel. Schade! --Concord 01:11, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Derjenige, der (wahrscheinlich zurecht) das Bild in Commons als URV brandmarkt, sollte seine Argumente bitte auch auf Commons selbst anführen, damit man es dort löschen kann. Sonst drehen wir uns im Kreis. --D135-1r43 14:51, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Rate mal, wer den Löschantrag unter :commons:Template:Deletion_requests#February_28 gestellt hat? --h-stt 15:31, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich bin dafür. dass zumindest die eingerückten Ziate auch belegt werden (am besten nach DBW), und bin gern bereit, das meine dazu zu tun. Sollte das im Anschluss an die Zitate (wie jetzt schon bei einigen der Zitate) oder durch Fussnoten (so das gängige Modell in en) erfolgen? --Concord 00:56, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Dietrich Bonhoeffer (* 4. Februar 1906 in Breslau; † 9. April 1945 im KZ Flossenbürg) war ein deutscher evangelisch-lutherischer Theologe, profilierter Vertreter der Bekennenden Kirche und Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus.
Mit Bestürzung habe ich festgestellt, dass dieser Artikel hier vor drei Tagen relativ unbemerkt einfach durchgefallen ist. Ich halte das für eine glatte Fehlbewertung und stelle ihn wieder ein. Keine Sorge, er wurde (nicht nur von mir) entsprechend den geäußerten Kritiken überarbeitet, leicht erweitert und besser gegliedert. So sollte er nun wirklich hier ein positives Votum erhalten.
 Da ich erst nach der Ablehnung etwas zu diesem Artikel beigetragen habe und der Auffassung bin, dass auch zu einem Exzellenten nicht mehr viel fehlt. --Lutz Hartmann 12:10, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klar wird der Theologieteil noch aufgemöbelt. Die Biografie aber auch, Schritt um Schritt. Und zwar so, dass es dann umso leichter ist, den Theologieteil konsistent zu gestalten und auf B.'s Lebensentwurf zurückzubeziehen. Bei diesem Charakter lohnt sich Geduld, der Artikel hat Potential trotz aller noch bestehenden formalen und inhaltlichen Mängel (der letzte Schliff ist bei der Exzellenzkür angesagt). - Eben drum ist hier unabhängig vom Abstimmungsverhalten durchaus auch weitere Sachkritik erwünscht, an der man sich für die Weiterarbeit orientieren kann. Jesusfreund 21:49, 27. Feb 2006 (CET)

text: Heute strebt die rhein. Kirche an, erst mit der Berufung auf die erste Pfarrstelle zu berufen; aber bislang wurde man nach dem 2. Examen, i.d.R. zu Beginn der Hilfsdienstes, ordiniert. -- Dietrich 13:08, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Leider hat sich niemand gefunden, die Formulation mit der Irrlehre verstehbarer zu formulieren.- Für mich Unwissenden waren bisher auch sehr viele nicht ausdrücklich "lesenswerte" Artikel sehr lesenswert.  --888344 12:47, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Auch wenn Bonhoeffer wohl der Allerheiligste der evangelischen Heiligen ist und die Schreiber dieses Artikels ihm die "Kategorie:Gerechter unter den Völkern" verliehen haben, die Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem lehnte dies, nach eingehende Prüfung, ab! Gegen diese Ablehnung ist zwar Klage erhoben worden, die Antragsteller wurden aber am 1. Januar 2006 durch das Oberste Gerichtshof Israels 
abgewiesen. Mit Respekt für die Entscheidung von Yad Vashem und vom Oberste Gerichtshof Israels lösche ich die "Kategorie:Gerechter unter den Völkern" ...--Sei Shonagon 22:40, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Korrektur, aber Deine höhnische Bemerkung hättest Du Dir sparen können. Die Kategorie hat Benutzer:Malula am 6. Januar 2005 irrtümlich hinzugefügt, das waren also nicht „die Schreiber dieses Artikels“. Die Auszeichnung Gerechter unter den Völkern ist an die konkrete Rettung jüdischen Lebens unter Einsatz des eigenen Lebens gebunden („the Righteous Among the Nations who risked their lives to save Jews“). --80.129.88.221 14:00, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Hier kann man die Erklärung von Yad Vashem nachlesen. --80.129.88.221 21:17, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Bonhoeffer ist kein „Gerechter unter den Völkern“

message: "1940 erhielt er Redeverbot und 1941 Schreibverbot"  - ich war natürlich nicht dabei, aber ist das Schreibverbot wirklich ein Schreibverbot oder "nur" ein Veröffentlichungsverbot? Zum Vergleich mal: Oft wird ein Veröffentlichungsverbot von Theod. Heuss kolportiert - in Wahrheit ist jedoch 1942 eine Biographie über Liebig von ihm mit vollem Verfassernamen erschienen. --888344
: Zitat des Schreibens der Reichsschrifttumskammer vom 19.3.1941: ist Ihnen jede Betätigung als Schriftsteller untersagt (DBW 16,171); vorher (am 17.3.1941) Verhängung einer Ordnungsstrafe von RM 30 wegen Veröffentlichungen trotz Nichtmitgliedschaft in der Reichsschrifttumskammer. Genau genommen ist es wohl ein Veröffentlichungsverbot, da nur so eine "Betätigung als Schriftsteller" aktenkundig werden konnte. Es ist jedoch in der Literatur stets als "Schreibverbot" überliefert worden. --Concord 02:04, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibverbot 

message: ich bin jetzt etwa zur Hälfte durch und sehe mich gezwungen folgendes zu bemerken:
* einer der besten Artikel die ich in der Wiki je gelesen habe :-)
* inhaltlich sauber ausgearbeitet, klar formuliert, gut gewählte Zitatbeispiele
* insgesamt sehr gute Gliederung auch der einzelnen Abschnitte
* sparsame, dafür um so wirksamere Verlinkungen (bravo)
* immense Recherchenarbeit deutlich ersichtlich
ziemlich offensichtlich ein Autor, der sich sehr genau überlegt hat, was er der Wikipedia antut
weiter so -- Hartmann Schedel 23:57, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ops jetzt hat sich bei mir doch eine Frage ergeben: er war also in England während der Barmer Erklärung vom Mai 1934? Irgendwie habe ich hier bei mir eine Info, die besagt er wäre neben Niemöller einer der Wortführer gewesen. Wäre schön wenn mir da einer von Euch Fachleuten ein definitives "NEIN WAR ER NICHT" entgegenschreien könnte. Danke bereits im Voraus -- Hartmann Schedel  Post  01:48, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Er war ein Wortführer des Pfarrernotbunds, verfasste dessen Vier-Punkte-Programm mit, verfasste auch die Erstfassung des Betheler Bekenntnisses - Vorläufer der Barmer Erklärung - und spielte als Ausbilder der BK-Theologen auch nach seiner Rückkehr aus England eine zentrale Rolle für die BK. Kalle Schnurz 01:58, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: moin und Gut' Nacht Jesusfreund - also war er nicht dabei in Barmen (darum gings mir gerade)? Er ist auch nicht mal schnell rübergeflogen um dabei zu sein und dann wieder zurück nach England? Er war d.e.f.i.n.i.t.i.v. nicht in Barmen dabei? Das nehme ich zwar nun aufgrund des Artikels an, aber da ist diese Quelle da (allerdings keine wirklich tolle) bei mir, die da sagt... "mit den Wortführern Martin Niemöller und Dietrich Bonhoeffer..." - aus dem Gedächtnis zitiert jetzt -- Hartmann Schedel  Post  02:37, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es zwar nicht zur Hand, aber es gibt (ich glaube von Wilhelm Niemöller herausgegeben) ein Protokoll der ersten Bekenntnissynode zu Barmen.  Die Synodalen wurden ja aus den Landeskirchen entsandt.  Zwar hätte er rein theoretisch als Gast dort sein können (und vielleicht sich noch nicht einmal in der Anwesenheitsliste eingetragen), aber ich halte das für ziemlich abwegig.  Man kann ja auch Wortführer für etwas sein, an deren Verfassung man nicht selbst teilgenommen hat.  Ich würde sogar die Behauptung wagen, dass die Barmer Erklärung viele Wortführer hat, die bei ihrer Entstehung noch gar nicht geboren waren (ja, deren Elten damals noch gar nicht geboren waren).--Bhuck 11:03, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: B. war definitiv ein Wortführer der BK, obwohl er definitiv nicht in Barmen dabei war. Bei Bekennende Kirche steht deshalb: Die bekanntesten Bekenntnistheologen waren Dietrich Bonhoeffer (1906-1945), Martin Niemöller und Karl Barth. Jesusfreund 11:27, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: oki doki - dann hat sich meine Frage beantwortet: er war nicht in Barmen im Mai 1934 - mehr wollte ich doch gar nicht wissen :-) - ansonsten danke ich Euch beiden für Eure tatkräftige Unterstützung -- Hartmann Schedel  Post  13:41, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du kriegst hier immer auch Informationen, die du nicht wissen wolltest. Warum du sie nicht wissen willst, will ich gar nicht wissen. ;-) Jesusfreund 14:41, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  *lol* - ich wills ja möglicherweise und durchaus wissen - zu einem anderen Zeitpunkt - aber es geht hier bei mir immer um exakte, einzeilige, mit Datum versehene Ereignisse, Zusammenhänge stelle ich später her (hier liegt übrigens auch das Geheimnis, wieso ich immer so schnell Datums-Widersprüchen in der Wikipedia auf die Schliche komme); also quasi Zeitleistenmäßig. Imho bin ich froh das der in Barmen nicht dabei war, weil ich dann das Ereignis leichter in eine Zeile unterkriege (mit ihm wars ein Zweizeiler) Hartmann Schedel  Post  15:24, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Barmer Synode: 29.-31. Mai 1934; aus Bonhoeffers Leben/Kalender sind um dise Zeit bezeugt (nach DBW 13): am Sonntag, dem 27. Mai 1934, hielt er eine Predigt in London (DBW 13, 359), am Montag, dem 4. Juni 1934 erhielt er einen Anruf von Gerhard Jacobi und Franz Hildebrandt mit der Bitte eine "Schulungsleitung" innnerhalb der Bekennenden Kirche zu übernehmen - der erste Hinweis auf das spätere Predigerseminar (aus dem Tagebuch von Julius Rieger (DBW 13,150). Soweit die belegbaren Daten/Fakten. Und das mit dem Wortführer ist so eine Sache ... Von heute aus stimmt es sicherlich, 1933/34 galt B. jedoch auch in Kreisen der BK als ein junger Theologe, dessen Ansichten manchmal sehr radikal und politisch riskant waren (er ist ja nicht umsonst auch aus Frust über die 1933 sehr zögerliche Haltung der kirchlichen Opposition  nach England gegangen) --Concord 16:40, 4. Sep 2006 (CEST)

text: PS: immerhin hat mich das dazu gebracht, den Absatz über Barmen noch mal durchzulesen und drei (!) Fehler zu beheben: 31. Mai statt 1. Juni, nicht Gogarten, sondern Asmussen hielt das Einführungsreferat, und nicht Niemöller war Vorsitzender des Bruderrats, sondern Karl Koch - aber das tut in diesem Artikel eigentlich nichts zur Sache, und deshalb habe ich den Satz ganz rausgenommen. --Concord 16:56, 4. Sep 2006 (CEST)

text: so wächst und gedeiht die Wikipedia :-)  mfG und vielem Dank -- Hartmann Schedel  Post  17:10, 4. Sep 2006 (CEST)

text: stimmt...Niemöller wurde erst 1949 Vorsitzender des Bruderrats.--Bhuck 17:35, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich hoffe es stört keinen, wenn ich den provokanten Titel meines Beitrags mit dem passenden Smiley versehe, da er sowieso nicht ernst gemeint war (der Titel - nicht der Smiley) - schließlich bin ich ja von dem Artikel begeistert. -- Hartmann Schedel  Post  19:28, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  allerböseste Kritik siehe hier :-) 

message: Auf der Disku-Seite des Artikels Märtyrer wurde eine Diskussion begonnen zur Frage: War Bonhoeffer ein Märtyrer? Zur Debatte steht ebensfalls Martin Luther King. Das Ergebis der Debatte beeinflusst auch die Frage, ob Bonhoeffer weiterhin in dert Kategorie:Märtyrer geführt werden darf.  mfg,Gregor Helms 21:07, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Diskussionshinweis: War Bonhoeffer ein Märtyrer

message: Im Absatz "Theologie" ist mir ein Fehler aufgefallen. Ich kann aber den Artikel nicht bearbeiten.
Hier der Satz:
"Und so wie der einzelne Christ der Rechtfertigung durch Gott bedarf, so bedarf es auch die Kirche als die Gemeinschaft der Glaubenden."
Es muesste heissen: "...so bedarf ihrer auch die Kirche".
:Richtig, danke für den Tip. Geändert, auch noch ein paar andere Typos. Jesusfreund 01:56, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Grammatik 

message: Hallo, die Zionskirche, in der Bonhoeffer tätig war, liegt nicht im Wedding, sondern in Berlin-Mitte, nahe am Prenzlauer Berg. Das ändert nichts daran, dass es zu der Zeit ein Arbeiterviertel war, wenn es auch nicht so schön dramatisch klingt wie Wedding. Aber meine Frage ist was anderes. Es stand da:
* Aufgrund seiner Weddinger Erfahrungen versuchte er zweimal vergeblich, eine Pfarrstelle im Berliner Osten zu erhalten.
Was für Weddinger Erfahrungen sind gemeint? Im Moment klingt es ein wenig so, als haben ihn die Leute dort geärgert und er wollte weg. War es so? Ganz das Gegenteil? Verwirrung meinerseits, Josie Alligator 21:21, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da die östlichen Stadtviertel von Berlin, wie auch von London und Paris, eher Arbeiterviertel waren, könnte es sein, dass er eine ähnliche Erfahrung suchte wie in der Zionskirche...--Bhuck 14:07, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nach meiner Quelle (Bethgebiografie rororo-Bildmonografien) war die Jugendgruppe aus dem Wedding - vielleicht trafen sie sich nur in den Räumen der Zionskirche? Und B. wollte gern eine Pfarrstelle in Arbeitervierteln, um seine Erfahrungen einzubringen und weiter mit Arbeiterjugendlichen zu arbeiten. Jesusfreund 14:15, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zionskirche und ''Weddinger Erfahrungen''

message: Vielleicht könnte der Grund dafür auch in dem Artikel erwähnt werden?
:Austerlitz 88.72.22.15 08:29, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bonhoeffers eilige Hinrichtung einen Monat vor Kriegsende 

message: Verstehe ich nicht: Haben die Bielefelder Pastoren Bonhoeffer als christlichen Märtyrer angesehen oder nicht? Wenn ja, dann ist das Zitat von Karl Bonhoeffer eine passende Antwort, aber die Formulierung "So protestierten auch" falsch, da die vorhergehenden Absätze beschreiben, dass als "echter christlicher Märtyrer" nur Paul Schneider galt. --80.129.107.19 11:50, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Dietrich Bonhoeffer#Kirche|Kirche]] 

message: Nach Durchsicht der Historie dieser Lobhudeleien auf Bonhoeffer, man mag den Kerl mögen oder nicht, mir jedenfalls ist derlei Vergötzung eines politisierenden Pfarrers per se suspekt, fand ich das Ansprechen von Bonhoeffers Unglauben an Jesus als der Heiland, Erlöser Gottes, in einem Beitrag, den „Nocturne” zweimal rausgestrichen hat. Wieso - ist mir nicht erklärlich; ich finde, das gehört miterwähnt, wobei sich jeder selbst Denkende, doch, soll es geben!, seine EIGENEN Gedanken über die dort skizzierten Negativpunkte machen sollte. Wohl gemerkt, nicht B.'s politisches Wirken oder sein Pfarrer-Job werden kritisiert, sondern nur erwähnt, und meines Erachtens bewiesen - nachvollziehbar, stringent! -, daß der Kerl eben NICHT an Jesus als Erlöser im geistigen Sinne für die Menschheit glaubte bzw. jemals geglaubt hat.
Sicher hat B. 'ne Menge über Jesus, den Christus, erzählt, geschrieben und sich schöngeistig damit befaßt. - Unbestritten. 
Aber, in eigenen Zeugnissen und im Verhalten hat er nie einen inneren Glauben erkennen lassen und den sogenannten Prüfstein Gottes, von dem die Bibel im Neuen Testament spricht, bestanden; leider nur viel Bohai und verbale Ergüsse, die zugegeben sehr gut rüberkommen, aber eben nicht seine Grundhaltung pro Heiland Jesus, Sohn Gottes, überzeugend dokumentieren. 
Wird hier an einer weltlichen Ikone geschnitzt, ein Pfarrer vergötzt im Andenken, oder eben nur Unliebsames mit Gewalt entfernt, weil es nicht ins gehätschelte und gepflegte Image reinpaßen will?
Ich wünsche mir, daß dieser Aspekt besser geklärt wird, egal wie das ausgeht, aber geklärt, nicht leise unter den süßlichen Teppich mit dem Absatz geschubst. Notfalls setze ich den Kritikpunkt selber wieder ein, gerne darf das jemand anders machen, der ebenfalls meint, daß wirkliche Kritik an Bonhoeffer eben doch „menschlich” vertretbar ist. Ehem, nur Jesus aus Betlehem war bekanntlich ganz ohne Fehler. Gottes Sohn, der Messias für alle Menschen; gelle, lieber „Nocturne”?
::Bonhoeffers "Unglaube" ist eine reine Meinungsäußerung, die bisher keinerlei substantielle Belege vorzuweisen hat. 
::Der Rest deines "Beitrags" fällt unter "was Wikipedia nicht ist": nämlich beziehungsloses Geschwafel, das in ein Forum gehört, aber nicht hierher. 
::Übrigens kann man ohne ein Minimum an Achtung für die Lebensleistung eines Mannes, der den falschen "Glauben" durch sein Handeln aufgedeckt hat, auch keine wirkliche Kritik üben und auch keine neutralen Artikel verfassen. EOD. Jesusfreund 14:19, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Was fehlt: „Nocturne” strich frühere kritische Erwähnung von Bonhoeffers Unglauben raus 

message: Hallo, 
der Suchbegriff zu Dietrich Bonhöffer in der Datenbank von Wikipedia ist falsch. Wenn man auf der Hauptseite Bonhöffer oder Dietrich Bonhöffer eingibt, findet man nichts!!! Die Suche funktioniert nur, wenn man Dietrich_Bonhöffer als ganzes eingibt - also mit Bindestrich unten und als ganzer Begriff. Ich habe den Artikel z.B. nur über den Begriff Bekennende Kirche finden können. Leider habe ich als Neuling keine Ahnung, wie man das ändern könnte.  --Orik
:Soweit ich informiert bin ist die Suche in Wikipedia nicht sehr ausgereift. Ich glaube nicht, dass man da etwas ändern könnte. Gruss Janz 19:26, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab mal ein Redirect gelegt. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 16:40, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Sollte darauf nicht verzichtet werden aufgrund Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen? Janz 20:23, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der falsch buchstabierte Redirect wurde schon gelöscht. MFG, Jesusfreund 00:04, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Suche nach dem Bonhöffer Artikel in Wikipedia?? 

message: bitte la.wiki hinzufügen la:Theodoricus Bonhoeffer, danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.0.154.27 (Diskussion • Beiträge) 2:12, 3. Jun 2007)  Complex 10:16, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: erl. --Complex 10:16, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  bitte la.wiki hinzufügen [[la:Theodoricus Bonhoeffer]], danke 

message: "Wird heute die Aufspaltung zwischen persönlicher Frömmigkeit, gemeindlichem Leben und universitärer Theologie beklagt, so kann der Ansatz Bonhoeffers hilfreich sein, diese Aufspaltung zu überwinden. Denn Bonhoeffer verbindet Lehre und Leben; Denken, Reden und Tun. Theologie verliert dann ihre scheinbare Objektivität der normativen Sätze und gewinnt eine lebendige Subjektivität, die sich dann durchaus kontroverser Diskussion aussetzt. Glauben gewinnt dann aber auch an Glaubwürdigkeit. Das Problem „erfahrungslosen Redens von fremden Erfahrungen“ (Eugen Drewermann), das Mitteilen und Reden über etwas statt des Redens von sich und des Sich-Einbringens kann so überwunden werden. Möglich ist es allerdings nur bei strenger Konzentration auf die Mitte Jesus Christus, die dann zur Auseinandersetzung mit der Peripherie ermutigt und befähigt." Den Absatz find ich so angesichts des Prädikats "Lesenswert" für nicht korrekt. Wer sagt das so? Das sollte direkt dranstehn. Der Absstz kritisiert Drewermann und ist somit nicht objektiv. Auch die letzten Sätze. Das kommt so schwelgerisch. Wenn das so von Bonhoeffer gesagt wurde, sollte das nochmal verdeutlicht werden. Ansonsten sollte dastehen, wessen Position das ist oder woher diese Aussagen sonst so stammen. --GrîleGarîle 20:18, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich finde ebenfalls, es ist eine unbelegte Meinungsäußerung, wenn auch sicherlich Bonhoeffer nicht verdreht wird. In der Form sollte der Absatz nicht am Ende des Artikels stehen, quasi als Fazit. Immerhin: Drewermann kritisiert offensichtlich das „erfahrungslose Reden von fremden Erfahrungen“ und wird hier somit positiv zitiert. Gruß --Jwollbold 01:53, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Na ja, als ich eben Ideen zur Gliederung des gesamten Theologie-Abschnitts aufgeschrieben habe, dachte ich, der Absatz passt doch ganz gut als Abschluss des gesamten Artikels, der Denken und Leben Bonhoeffers darstellt. Vielleicht sollte man 1,2 Meinungen belegen. Gruß --Jwollbold 16:39, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zum letzten Absatz Theologie 

message: kann mit dem Parameter "upright" ohne Pixelvorgabe auf Normalmaß gestutzt werden, siehe Wikipedia:Bilder#Hoch- und querformatige Bilder kombinieren - automatische Skalierung. --80.129.104.82 10:11, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Bild [[Bild:Bohnh.jpg|20px]] 

message: Hi! Ich finde den Begriff "Machtergreifung" immer etwas euphemisierend, da er impliziert, dass das Volk überrumpelt worden sei und ohnmächtig war. Es hatte immerhin eine Wahl stattgefunden. --134.2.164.21 11:08, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Machtergreifung" 

message: Hallo, ich habe gerade die ursprüngliche Artikelstruktur wieder hergestellt, die der Vorgabe der Wikipedia:Formatvorlage Biografie entsprach. Es ist durchaus sinnvoll, der Vita einen eigenen Gliederungspunkt zu widmen, weil es in biographischen Artikeln eben im Allgemeinen (und insbesondere auch hier) nicht nur um die Vita geht, sondern gesondert auch nochmal um wichtige Werke, Leistungen, Wirkungen über den Tod hinaus etc. Eine flachere Artikelstruktur macht solche Informationen schwer auffindbar. Viele Grüße --Thomas Schultz 12:34, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die übrigen TOC-Punkte sind von der Vereinfachung völlig unberührt, es ist nicht nötig, vier Ebenen zu schaffen, wenn man auch ohne "Leben" in dasselbe einsteigen kann. Die Überschriften sind klar genug. Jesusfreund 12:56, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die übrigen TOC-Punkte werden durch die flachere Artikelstruktur schwerer auffindbar, der Abschitt über Bonhoeffers Theologie und ein Bericht über sein Leben in den Jahren 1931–1933 sind logisch eben nicht auf der gleichen Ebene. Ich möchte Dich darum bitten, Deinen Revert rückgängig zu machen. Eine Entschuldigung für die Beleidigung in der Zusammenfassungszeile wäre wohl auch angebracht. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:02, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nö, stimmt nicht, ist alles auffindbar wie bisher. So doof sind Leser nicht. Theologie hat wie bisher einen eigenen Teil, der den Lebensabschitten folgt. Man muss nicht aus allem und jedem ein Riesenproblem machen. Sonst wird ganz was anderes unauffindbar, nämlich das Ziel der gemeinsamen Inhaltsverbesserung. Jesusfreund 13:41, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nach Deiner Argumentation wären Überschriften verschiedener Ordnung generell überflüssig. Fakt ist: Je mehr Überschriften gleicher Ordnung nebeneinander stehen, desto schwerer wird es, eine einzelne davon wiederzufinden. Du schuldest uns nach wie vor eine Erklärung, warum es in diesem konkreten Fall sinnvoll ist, von dem bewährten Muster abzuweichen (vgl. etwa die exzellenten Albert Einstein, Kurt Tucholsky oder Hermann Hesse, wo ja auch keiner auf die Idee kommt, die „Leben“-Überschrift sei „dumm” und „widerspräche dem gesunden Menschenverstand”) und was Deine nicht nachvollziehbare Verschlimmbesserung mit einer „gemeinsamen Inhaltsverbesserung“ zu tun hat. Kopfschüttelnde Grüße --Thomas Schultz 13:52, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meine Güte, ich habe die Erklärung doch längst gegeben: TOC-Ebenenreduzierung, mehr Übersicht. Prinzipienlust ist meist Ausdruck von Mitarbeitsfrust. Ich habe wirklich sinnvolleres zu tun. EOD. Jesusfreund 13:58, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Gleichung "weniger Ebenen=mehr Übersicht" geht eben nicht immer und überall auf und insbesondere hier nicht. Du lieferst nach wie vor keine Sachargumente, sondern argumentierst ständig nur ad hominem, indem Du mir Dummheit und Frust unterstellst. Um einen Edit-War zu vermeiden, bitte ich einen Unbeteiligten, die hier wie anderswo sinnvolle Gliederung wieder herzustellen und Dich, dies dann zu akzeptieren. Viele Grüße --Thomas Schultz 14:08, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Arvid und Falk Harnack waren nicht Dietrichs Vettern, sondern (etwas entferntere) Vettern von Emmi Bonhoeffer, die mit Klaus Bonhoeffer verheiratet und eine  geborene Delbrück war. Emmis Mutter Lina Delbrück war eine geborene Thiersch und die Schwester von Amalie von Harnack . Und wiederum Amalies Mann Adolf von Harnack und Otto Harnack waren Brüder, und aus der Ehe von Otto Harnack mit Clara stammen Arvid und Falk. Uff.   und wurde hierhin verschoben von -- Concord 15:41, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Verwandtschaftsbeziehungen

message: wollt nur fragen, ob ich der einzige bin, der den Kommentar zur Vertonung des Gedichtes „Von guten Mächten“ von Siegfried Fitz etwas unpassend findet? („Gerade angesichts dieser Textstellen erscheint vielen Kirchenmusikern die allgemein beliebteste Fietz’sche Melodie unpassend zu sein“). Wenn es einen Extraartikel „Vertonungen des Gedichtes ...“ gäbe, gehörte es da vielleicht hinein - aber hier finde ich es überflüssig.--Kairos 17:31, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: auch ich finde den Kommentar unpassend. Im von Fietz selbst gesungenen Original ist in den Versen die Spannung durchaus spürbar, im Refrain weniger. Wenn verschiede Interpreten das ganze dann halt stark mit "Zuckerguss" arrangieren, so kann Fietz nichts dafür. -- Bernaner 16:36, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Kommentar zur Fietz'schen Vertonung

message: Dieser Abschnitt kippt bei [...]1934 bildete sich infolge der Zuspitzung des innerevangelischen Konflikts[...] um und beschreibt nicht mehr so sehr seinen Aufenthalt in London, sondern die Spaltung der Evangelischen Kirche. Wer empfindet das genauso? Gruß, Alex (d·b) 10:44, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "London (1933-1935)" 

message: Hallo, es wäre nett, wenn bei den Weblinks der entsprechende Wikiquote-Eintrag gemacht würde.
Wikiquote Dietrich Bonhoeffer
Danke :)
--91.15.192.238 12:22, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt--ot 12:25, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks-Vervollständigung 

message: Gestern habe ich den Theologie-Abschnitt "Glauben an Gott gibt es, so Bonhoeffer, nur im Diesseits..." etwas erweitert. Diese Sätze, der ganze Abschnitt sowie auch einige Abschnitte vorher beziehen sich aber auf die - wie ich  finde - revolutionäre Frage nach einem "religionslosen Christentum", die sich Bonhoeffer ausdrücklich erst ab Frühjahr 1944 stellte. Sollte ich meine - und sicher weitere - Ergänzungen eher im Artikel "Religionsloses Christentum" anbringen? Ich möchte als relativer Wikipedia-Neuling nicht anmaßend sein, aber mir scheint es angemessener, im Abschnitt "Theologie" die Entwicklung Bonhoeffers stärker herauszustellen. Leider kenne ich i.W. nur "Widerstand und Ergebung", finde es aber eines meiner wichtigsten Bücher und habe in der letzten Zeit wieder viel darin gelesen. Könnte man den guten Artikel "Religionsloses Christentum" in den Bonhoeffer-Artikel als eigenen Abschnitt integrieren? Ein solches Herausstellen der Neuheit dieser Gedanken finde ich auch im Hauptartikel angemessen. Dann sollten frühere Aussagen zum Verhältnis Kirche-Welt und zur 2-Reiche-Lehre davon abgesetzt werden. Ich würde jedenfalls gerne Bruch und Kontinuität in Bonhoeffers Denken seines letzten Lebensjahrs besser verstehen. Soweit als Anstoß - wenn eine Umstrukturierung des Theologie-Abschnitts auch von anderen für sinnvoll gehalten wird, arbeite ich gerne daran mit.
--Jwollbold 22:57, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Letzteres ist der bessere Ansatz, da es beim religionslosen Christentum vor allem darum geht, was andere aus den wenigen Andeutungen Bonhoeffers gemacht haben. -- Concord 00:58, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur Theologie - religionsloses Christentum 

message: Den Absatz "Doch braucht nicht nur der Radius einen Mittelpunkt, sondern der Mittelpunkt braucht auch einen Radius..." finde ich miss- und unverständlich. Radius hört sich nach einem abgegrenzten Weltbezirk an, in den der Christ sich vorwagen soll. Jedoch soll Christus "Herr der ganzen Welt" sein, aufgrund von Menschwerdung und Kreuz kann er in jeder Wirklichkeit begegnen. Hat Bonhoeffer das so gesagt (ich habe nichts gefunden)?
"Christomonismus" ist nicht erklärt. Der Vorwurf wurde Karl Barth in anderem Zusammenhang gemacht (Erkennbarkeit Gottes), sowie auch Bonhoeffer selbst. Z.B. fragt Gerhard Ebeling (Die „nicht-religiöse Interpretation biblischer Begriffe“, in: MW II, 19.), ob Bonhoeffer in der „Nachfolge“ nicht „theologische Probleme durch formelhafte Verwendung“ des Christus-Namens zudeckt und „es an der hier so notwendigen Explikation weithin mangeln" lässt. Es wäre also gut, Bonhoeffers Abgrenzung (falls es sich nicht sogar um einen Fehler der Darstellung handelt) konkreter zu erläutern, ebenso die wichtige Fundamentalismus-Frage.
Schließlich taucht das Zitat "Kirche ist nur Kirche, wenn sie für andere da ist." weiter unten in umfassenderem Zusammenhang auf. - Vielleicht fällt mir noch eine gute Alternative zu diesem Absatz ein. Ein Problem ist allerdings, dass in den ersten 6 Absätzen in einer Art Einleitung wichtige Themen Bonhoeffers vorweggenommen werden. Gruß --Jwollbold 01:42, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Theologie: Mittelpunkt und Radius?

message: „[...] Ich glaube, daß auch unsere Fehler und Irrtümer nicht vergeblich sind, und daß es Gott nicht schwerer ist, mit ihnen fertig zu werden, als mit unseren vermeintlichen Guttaten. [...]“ --88.73.140.178 19:46, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: --00:02, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Glaubensbekenntnis 

message: Laut Wikipedia-Zugriffsstatistik wurde Dietrich Bonhoeffer zuletzt (Juni 2008) 25000mal aufgerufen, doppelt so oft wie Jesus Christus und nur 7500mal weniger als Jesus von Nazaret... Natürlich will ich Bonhoeffer nicht zu einem neuen Messias (6423) machen (etwas Prophetisches hat er schon), aber es zeigt seine große Beliebtheit und Aktualität, sicher weit über näher am Christentum Interessierte hinaus. 
Also ein Grund mehr, den Artikel auszubauen, zu kürzen und einmal exzellent zu machen. Sicher eine schwierige Aufgabe bei einer so komplexen Persönlichkeit, einem so dramatischen Lebenslauf und für den deutschen Theologen des 20. Jh. mit wohl weltweit den stärksten Nachwirkungen (individuelle Frömmigkeit, Ökumene, Befreiungstheologie, Friedensethik, Dogmenkritik bzw. deren "Erdung" von eng kirchengebundenen TheologInnen bis zur Gott-ist-tot-Theologie,... - müsste auch viel mehr dargestellt werden). Es ist aber nicht unmöglich, wie etwa Hannah Arendt und Meister Eckhart zeigen. Hm, zu wirklich bekannten christlichen Persönlichkeiten sind außerdem nur noch die Artikel Jesus von Nazaret und Simon Petrus exzellent. In der Philosophie gibt es etwa Johannes Duns Scotus, Friedrich Nietzsche oder Karl Jaspers. Ich will mich bald auch wieder mehr um den Artikel kümmern, schließlich war Bonhoeffers faszinierende Idee Religionsloses Christentum meine ursprüngliche Motivation, in Wikipedia zu schreiben. Gruß --Jwollbold 22:13, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Kuriosität? und Ansporn

message: Sollte man nicht erwaehnen, dass Dietrich Bonhoeffer auch Landesverrat begangen hat? --41.15.27.46 19:22, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was er tatsächlich getan hat, steht ausführlich drin. Es gibt viele gute Gründe, dies im Artikel nicht so zu formulieren, als hätte es ein kleiner Freisler geschrieben. --80.129.93.194 13:56, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Landesverrat 

message: Bonhoeffer soll Überlegungen angestellt haben, in eine Lutherische Freikirche zu wechseln? 
Zeitgleich zu Widerstand und Ergebung unternahm Bonhoeffer einen Romanversuch: Hier wird auch ein Aspekt Bonhoeffer'schen Denkens vernehmbar. Das vermisse ich in dem Artikel; er zeichnet m.E. einen politisch aktiven Bonhoeffer, der dem social-gospel verpflichtet zu sein scheint - das ist ein wenig einseitig.
: zur Frage: Ja, hat er, gemeinsam mit Franz Hildebrandt, und zwar im Frühherbst 1933 - Näheres ist in der Biographie von E. Bethge nachzulesen oder du fragst noch mal speziifischer.  Und zu deiner Anmerkung: der Romanversuch gehört sicher zu den in der Forschung bisher zu kurz gekommenen Aspekten in B's Leben - das hat verschiedene Gründe. Wenn du etwas dazu gelesen hast oder findest, dann baue es doch ein (aber bedenke: keine eigene Theoriefindung, sondern Abbildung des vorhandenen Wissens!). --Concord 21:45, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Freikirche 

message: Würde gern meine Seite mit neuen Bonhoeffer-Links (die mit Google Buchsuche neu zugängliche Bonhoeffer-Literatur --Englisch u. Deutsch) weitergeben als Link für diese Seite.
-Arnold Neufeldt-Fast, Tyndale Seminary, Toronto
Sorry, das was oben steht sollte hier unten kommen (bin neu zu Wikipedia). Übrigens, hier ist meine neue Bonhoeffer Seite, mit Links zur Bonhoeffer Literatur, Deutsch u. Englisch. Was neu ist, ist die Benutzung vom Google Buchsuche Projekt; es ist unglaublich, was jetzt neu zur Verfügung steht.
* Bonhoeffer Reading Room 
Falls erwünscht, mache ich eine rein deutsche Seite (das habe ich auch für die Karl Barth Wiki Seite gemacht).
Gruß aus Kanada, Arnold N-F
:Vielen Dank, auch hier ist das willkommen.
:Übrigens: Man signiert jeden Beitrag hier immer mit vier Tilden, das sind diese Zeichen (Taste AltGr festhalten): ~. Sie wandeln sich beim Abspeichern in deine bei "Einstellungen" angegebene Signatur um. Jesusfreund 20:22, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: hallo, gut dass ihr die frage der barth- und bonhoeffer-links geklärt habt. ich habe mir diese jetzt nicht mehr angesehen, wollte aber nicht sagen, dass literaturangaben oder links nur deutsch sein müssten - auch deutschsprachige literatur wäre eben gut (gibt es ja - auch bonhoeffer-textausgaben online?), aber auf wichtige nur z.b. auf englisch verfügbare literatur muss natürlich hingewiesen werden. gruß --Jwollbold 20:52, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke fuer die Feedbacks. Ich habe gerade die deutsche "Online Bonhoeffer Literatur" Seite zusammengestellt und den Link angegeben ( http://www.tyndale.ca/seminary/mtsmodular/viewpage.php?pid=59 ). Sind da welche Aenderungswuensche oder auch Literaturtipps? Es ist nicht immer einfach, die guten, aber oft gut versteckten, Bonhoeffer Aufsaetze mit Google Buchsuche zu finden; aber sie sind da zu entdecken. Mal sehen wie es mit den Tilden klappt. Gruss, Arnold N-F Neufast 03:09, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Links 

message: *Uwe Gerrens: Medizinisches Ethos und Theologische Ethik: Karl und Dietrich Bonhoeffer in der Auseinandersetzung um Zwangssterilisation und „Euthanasie“ im Nationalsozialismus; München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 1996; ISBN 978-3-486645736 (Auszugsweise Lektüre bei Google Books)
Das könnte man einfügen. Allerdings weiß ich nicht, unter welcher Überschrift,die Überschriften sind sehr spezifisch, da passt das Buch nicht drunter.
:Austerlitz -- 88.72.18.42 21:49, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In dem verlinkten Auszug ist allerdings die Rede von Karl Bonhoeffer. --80.129.89.186 00:05, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde für den 9.4.2009 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Anlass ist der Todestag. Zur Diskussion stehen zwei weitere Alternativvorschläge sowie Alternativtermine. Die Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 17:03, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kam damals nicht dran, deswegen Vorschlag zum 65. Todestag am 9.4.2010 --Vux 16:47, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: sowohl die Internationale Bonhoeffer-Gesellschaft als auch z.B. die Berliner Stattmission verzeichnen auch ein Wirken im Predigerseminar im Zingsthof eben auf der Halbinsel Zingst, siehe etwa  - dann kann der Artikel, der nur auf Finkenwalde (bei Stettin) verweist nicht korrekt sein. Offenbar hat er an beiden Stätten gewirkt, aber es steht nicht klar im Netz. die Amerikaner schreiben sogar einfach "Zingst-Finkenwalde", so als wäre es ein Ort, siehe  Cholo Aleman 18:13, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: steht schon drin jetzt aber mit "Umzug im Juni" nach Fw. --G-Michel-Hürth 19:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Predigerseminar in [[Finkenwalde]] und/oder auf der Halbinsel [[Zingst]]?? 

message: Ich würde mir einen gestrafften historisch-biografischen Artikel wünschen und die Auslagerung des theologische Essays. --84.146.8.54 14:14, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Muss das so lang sein? 

message: Benutzer:Jwollbold wird um eine sachliche Begründung seiner Löschungen gebeten. Das Wiederherstellen eines abgehackten Zitats zum Pazifismus mit Löschung der Quelle ist wenig sinnvoll. Die Ergänzung zu Bonhoeffers Haltung zur Judenmission ist durchaus passend in diesem Artikel. Ebenso die Erweiterung des Zitats von Bonhoeffer zur Lehre der zwei Reiche. Die Begründung einfügen zitat zur judenmission aus primärliteratur widerspricht WP:KTF ist unverständlich. Der Artikel enthält unzählige direkte Zitate Bonhoeffers aus Primärliteratur die niemand bemängelt. Bergpredigt 20:27, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: das erste zitat ist im zusammenhang sinnvoll, muss nicht länger sein. andere zitate sind aus der allgemein angegebenen sekundärliteratur begründet. an dir ist es, deine änderungen zu begründen. im übrigen verweise ich auf den kommentar auf deiner disk. wahrscheinlch mache ich gleich schluss. diskutieren wir nötigenfalls morgen abend weiter. --Jwollbold 21:03, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Letzte Löschung

message: Wieso wurde Manfred Roeder für das Urteil gegen Dietrich Bonhoeffer angeklagt, wenn das SS-Gericht doch angeblich aus Otto Thorbeck, Max Koegel und eine weitere unbekannte Person bestand? 
Was hat Manfred Roeder mit Dietrich Bonhoeffer zu tun? -- Terranic 08:02, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Manfred Roeder (Generalrichter) - "Als Oberstkriegsgerichtsrat war er Untersuchungsführer und Mitverantwortlicher ... ebenfalls in dem Verfahren gegen Dietrich Bonhoeffer, Wilhelm Canaris und Hans von Dohnanyi..."-- Rita2008 17:23, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Manfred Roeder? 

message: Der Artikel meint: "Die zwei Söhne Klaus und Dietrich sowie die zwei Schwiegersöhne Hans von Dohnanyi und Rüdiger Schleicher waren inhaftiert, die Tochter Sabine, Dietrichs Zwillingsschwester, war wegen ihres jüdischen Mannes Gerhard Leibholz ins Ausland gegangen, der Sohn Walter war gefallen."
Stimmt das? Wie kann die gleichzeitig seine Tochter und seine Zwillingsschwester sein? Ist zumindest missverständlich formuliert. Gruß Präsident Jelzin 06:56, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist doch ziemlich klar formuliert: es geht um die Eltern DB's und das Schicksal ihrer Kinder. Sabine ist (wie Dietrich) ein Kind von Karl und Paula Bonhoeffer (die Tochter), und gleichzeitig Dietrichs Zwillingsschwester. OK? --Concord 15:31, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ist seit heute morgen schon geändert. --Jwollbold 16:30, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frage (erl.) 

message: Zitat:
Der Bericht des Lagerarztes wurde kurz vor dessen eigenem Tod 1955 schriftlich Wolf-Dieter Zimmermann mitgeteilt und ist in dessen Buch "Begegnungen mit Dietrich Bonhoeffer" veröffentlicht worden. Mittlerweile gilt als gesichert, dass dieser Bericht nicht authentisch ist."
Wenn mittlerweile gesichert ist, dass der Bericht nicht authentisch ist - wie ist das gesichert bzw. wo ist der Beweis und wie war es wirklich?
Warum steht die Schilderung noch hier, wenn sie tatsächlich falsch sein sollte? (nicht signierter Beitrag von 149.230.239.62 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: WP:Auskunft. Finde es heraus und trage die Antwort bei, wenn du sie gefunden hast. Jesusfreund 13:01, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn keine Quellen geliefert werden, muss der Abschnitt entfernt werden.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tze --87.145.248.47 17:36, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es stehen Quellenangaben da, wenn diese angezweifelt werden, müssen bessere Quellen gefunden und genannt werden. Jesusfreund 17:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: "nicht authentisch" heißt ja nicht gleich völlig falsch, und verbreitete mythen sollten hier richtiggestellt werden. ist also eine korrekte information, die wie immer mittels der erkenntnisse engagierter autoren ergänzt bzw. ersetzt werden kann. ein beleg für "nicht authentisch" wäre tatsächlich hilfreich, ohne konkrete anhaltspunkte für zweifel kann die aussage aber zunächst stehen bleiben. wenn du, verehrte ip, dich etwas kümmerst, kann ich auch bei sabine dramm nachsehen, dort könnte etwas stehen. --Jwollbold 18:01, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht der Bericht des Lagerarztes ist unbelegt, sondern bisher dessen Anzweiflung. Von wem diese stammt, war ebenfalls nicht genannt. Daher habe ich den Zusatz erstmal entfernt. Jesusfreund 18:05, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bericht des Lagerarztes (erl.) 

message: Persönlich finde ich Abkürzungen manchmal durchaus sinnvoll, jedoch sind die Abkürzungen DC und BK nicht so etabliert und bekannt wie beispielweise EKD. Daher fände ich es nicht schlecht, wenn diese Abkürzungen expandiert würden, zumal sie auch in den letzten Hauptabschnitten unkommentiert vorkommen, was es für querlesende Laien etwas schwieriger macht, schneller nachzuvollziehen, worum es geht. Besonders und fundamental wichtig finde ich das nicht, daher stelle ich das hier als Information zur Diskussion. -- E (D) 18:30, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab' ich gerade behoben. Wenn ich was übersehen habe: ich nehme gern Hilfe an. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:34, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es hier begründet revertiert. Wenn du in der History ein paar Diffs zurückgeklickt hättest, wäre dir nicht entgangen, dass ich gestern die gängigen Abkürzungen einheitlich im ganzen Text durchgeführt hatte und dadurch Straffungen möglich wurden. Wenn man sie vorweg ganz zu Anfang erklärt, sind sie dann ja nicht mehr unverständlich, es wäre unlogisch, dann trotzdem wieder auszuschreiben. Jesusfreund 18:46, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen (erl.) 

message: Laut Urteil vom LG Augsburg (http://www1.jur.uva.nl/junsv/Excerpts/420inhalt.htm) war es ein Standgericht.--Falkmart 19:49, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Standgericht 

message: Was habt Ihr gegen den Link www.gottseidank24.de ?--Rita2008 17:50, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ganz kurz: weil versucht wurde, den hier in verschiedenen Artikel unterzubringen (linkspam) und weil es meiner Meinung nach keine weiterführenden Seiten sind und schon gar nicht vom Feinsten, siehe WP:WEB --Concord 22:58, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gotseidank24 

message: Artikel ist nicht bearbeitbar. Könnte jemand dies in Abschnitt 8.6 einbauen. 
Danke und Gruß Notenservice 13:59, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte einbauen 

message: eben habe ich zum letzten mal den theologie-abschnitt etwas umsortiert und erweitert nach
Jean-Loup Seban: Dietrich Bonhoeffer. In: Routledge Encyclopedia of Philosophy, Bd. 1, London / New York 1998. fand ich nützlich, um wesentliche gedanken klarer herauszustellen (gefehlt hatte aber nichts direkt, außer vielleicht der arkandisziplin). natürlich können die ergänzungen nach anderen quellen oder bereits vorhandenen aussagen umformuliert und zusammengefast werden - sollte ja nur ein blick von außen sein. auch eine original-referenz zu „Vor Gott und mit Gott leben wir ohne Gott“ wäre gut. --Jwollbold 00:52, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  routledge's brille 

message: Ich habe die :Kategorie:Häftling im KZ Flossenbürg wieder entfernt. Bonhoeffer war kein Häftling im KZ im eigentlichen Sinn; er war lediglich für eine Nacht im Arrestblock; dass seine Hinrichtung hier stattfand, hing mit den Umständen in den letzten Kriegswochen zusammen. --Concord 04:45, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Häftling im KZ Flossenbürg? 

message: Ich möchte diese Änderung () von Benutzer Osika zur Diskussion stellen: Genügt zur Einordnung in die :Kategorie:Opfer der NS-Militärjustiz das Verfahren vor dem Reichskriegsgericht, obwohl dies offenbar nicht zu einer Verurteilung führte? Vor allem: Die Ermordung Bonhoeffers im April 1945 beruhte auf einem „Urteil“ eines SS-Gerichts, also nicht auf einem Urteil der Militärjustiz. Durch das Entfernen der auch SS-Opfer enthaltenden allgemeineren :Kategorie:NS-Opfer durch Benutzer Osika wird dies nicht mehr erfasst. --Turpit 16:26, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:NS-Opfer ist als Oberkategorie ja nicht wie vor vertreten; hier gliech 2-fach – Osika 11:51, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorien: NS-Opfer/Opfer der NS-Militärjustiz 

message: Habe gerade gesehen, dass das Verhaftungsdatum fälschlicherweise mit 1943 statt 1945 angegeben ist.
Bitte mal durch registrierten Nutzer korrigieren...
Gruß /Robert (nicht signierter Beitrag von 141.30.102.81 (Diskussion) 15:32, 15. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber gar nicht falsch... --Concord 16:04, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte korrigieren 

message: @Dietrich: "Der Titel wertet mehr als er sauber darstellt." Was denn nun? Wertet der (Buch-)Titel oder das Buch? Wenn ersteres: inwiefern? Wenn letzteres: Ist es die Aufgabe einer Enyklopädie, wertende Literatur auszusortieren? Noch hilfreicher als der Hinweis auf Wikipedia:Literatur#Auswahl wäre ein Hinweis darauf, welche Regel genau nicht eingehalten sein soll. Ich bleibe dabei: "Saubere Darstellung" ist kein Wikipedia-Kriterium. - Ich bin nicht 84.177.102.79 und ich kenne das Buch nicht. Mir geht es um einwandfreie Lösch-Begründungen und um einen neutralen Standpunkt hinsichtlich Literatur. -- Anselm Rapp 16:19, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich bin nicht Dietrich, aber ich stimme ihm insofern zu, dass es – gerade bei einem Thema, zu dem eine solche Fülle von Literatur existiert – nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, eine allumfassende Bibliographie zusammenzustellen. Dafür, dass dieses spezielle Buch in theologischen Kreisen oder in der breiten Öffentlichkeit eine hinreichend große Aufmerksamkeit erfahren hat um für uns relevant zu sein, sehe ich bisher keinen Anhaltspunkt. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:29, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo. Ich bitte, meine Kritik an der Löschung genau zu lesen, und dann zu antworten. Ich kritisiere nicht die Löschung an sich, sondern Dietrichs Lösch-Begründung: "revert: Der Titel wertet mehr als er sauber darstellt". Er hat nicht moniert, dass das Buch die wünschenswerte Zahl überschreitet, und nicht, dass das Buch irrelevant sei. Deine Stellungnahme, Thomas Schultz, geht an meiner Kritik vorbei. MfG Anselm Rapp 08:56, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo! Gegenstand der Diskussion auf dieser Seite soll die Verbesserung des Artikels sein. Wenn die Löschung selbst unstrittig ist, können wir die Diskussion an dieser Stelle m.E. beenden. Viele Grüße --Thomas Schultz 14:05, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, mein Anliegen ist, Dietrich zu veranlassen, künftig Lösch-Begründungen zu schreiben, die Diskussionen entbehrlich machen. Ich hatte gehofft, dass das nach mehrfacher Wiederholung verstanden wird. -- Anselm Rapp 15:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht mir um den ganzen ersten Absatz: «wissenschaftlich maßgeblichen Werke», «seriöse, möglichst aktuelle Einführungen». «Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. … Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.» Bei dem Buch von Gassmann gilt das erste Kriterium – noch? – nicht. Das «aktuell» ist wahrscheinlich gegeben, die verpapierten Vorlesungskripte sind vermutlich zumindest einigermaßen aktuell. Die Relevanz des eingefügten Literaturtitels zu belegen, liegt beim Einstller. Davon kann ich nichts erkennen. Der Titel des Buches lässt mit seinen Worten – «ihre Lehren auf dem Prüfstand» – keine sachliche, neutral-darstellende Publikation erwarten, sondern einen Leitfaden: Auf wen kann/darf ich mich als Christ heute beziehen? Solches war zwischenzeitlich im Artikel schon mal enthalten, das dargestellte Fazit damals: Bonhoeffers Lehren seien mit dem christlichen Glauben unvereinbar. Das kann in einem Abschnitt «Rezeption» seinen Platz haben – und dann würden auch Gassmann&Co. in die Lit. hineingehören. -- Dietrich 17:29, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar noch mehr Anhänger Jean Lasserres (ich habe den Artikel mit wesentlicher Unterstützung selbst angelegt) als Dietrich Bonhoeffers, aber ich habe keinerlei Interesse daran, dass Bonhoeffer zerpflückt wird. Neutralität ist im Artikel unbedingt geboten, aber gerade sie kann und muss sogar relevante Kritik - auch in Form eines Buch-Links - beinhalten. "Schon genügend Bücher, wissenschaftlich nicht maßgeblich, Relevanz nicht begründet" hätte ich als sachliche Löschbegründung akzeptieren können, "Der Titel wertet mehr als er sauber darstellt" schien mir ungenügend. Nun möge aber derjenige, der das Buch hinzugefügt hat, darum kämpfen. Ich habe mein Unbehagen zum Ausdruck gebracht und kann damit leben, wenn das Buch im Artikel gelöscht bleibt. -- Anselm Rapp 19:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Buch "Dietrich Bonhoeffer, Karl Barth, Rudolf Bultmann, Paul Tillich ..." 

message: dietrich hat es doch gut erklärt: erst mal etwas als relevant begründetes in den artikel schreiben. wenn es 2,3 einzelnachweise gibt, kann das buch dann evtl. auch in die literaturliste. 
platz wäre wohl zunächst im mini-abschnitt "nachwirken" - dann müsste der aber wesentlich ausgebaut werden, zunächst durch einiges, was bisher unter "ökumene" steht. --Jwollbold 23:31, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  rezeption 

message: ich verstehe das argument von Vsop nicht, das von mir nach ganz oben gezogene anfangsbild von bonhoeffer wieder weiter runter zu ziehen. es gehört standardmäßig nach ganz oben, es sei denn, es wäre kein bild mit eindeutiger, diesen artikel betreffender aussage.
hier ist die sache aber eindeutig, und deswegen gehört, wie bei unendlich vielen personenartikeln (von Willy Brandt bis Johann Wolfgang von Goethe) auch bonhoeffers foto nach ganz oben. Vsop's begründung einer "besseren Raumausnutzung" leuchtet mir überhaupt nicht ein. Maximilian (Diskussion) 14:27, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ganz offensichtlich zweckmäßig, die für nichts sonst nutzbare leere Fläche neben dem Inhaltverzeichnis, die bei Bonhoeffer besonders groß ist, mit Bild(ern) zu belegen.  --Vsop (Diskussion) 16:27, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: soll das heißen: ein bild an eine bestimmte stelle positionieren, nur um einen ansonsten leeren platz aufzufüllen? ein foto als platzauffüller? wie würde das bei artikeln mit noch größeren inhaltsverzeichnissen wie Zweiter Weltkrieg aussehen? einfach paar lustige platzhalterbildchen rechts daneben kleben, damit auf irgend einem bildschirm nicht so viel weiß zu sehen ist? abgesehen davon: es gibt alle möglichen formen von displays. auf einem iPhone sieht es anders (und ganz ohne leerflächen) aus als auf einem großen PC-bildschirm. Form follows function und nicht umgekehrt! Maximilian (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Platzhalter? Lustig? Danke für die Lektion in Unsachlichkeit und Borniertheit.  --Vsop (Diskussion) 20:58, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gemach. Sire, geben Sie Bildschirmfreiheit. ;) Porträtphotos werden in Biographien gemeinhin ganz oben plaziert, wie umfangreich das Inhaltsverzeichnis ausfällt und ob der Benutzer es ausgeklappt hat oder nicht (wovon abgängt, ob daneben auf einem Standbildschirm überhaupt ein freier Raum im Layout entstehen kann), spielt dabei überhaupt keine Rolle.--Aschmidt (Diskussion) 21:58, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bild nach ganz oben 

message: Die Intention des gesplitteten Links "Wolfram Rohde-Liebenau: Was ist die Wahrheit? Bonhoeffer und Heckel im Kirchenkampf. Website des Dietrich-Bonhoeffer-Vereins" ist zwar nachvollziehbar, aber er ist unschön. Ich bin nicht der Profi, aber könnte man nicht den Link ganz lassen und danach etwa schreiben: "(Zu Theodor Heckel)" o. ä.? Dies aber nur, wenn der Text beim Dietrich-Bonhoeffer-Verein überhaupt verlinkt werden kann. Der Link führt zur Startseite, und per suche ist "Heckel" nicht zu finden. -- Anselm Rapp (Diskussion) 11:48, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Link entfernt, da der Aufsatz auch sonst nicht im www zur Verfügung steht.  --Vsop (Diskussion) 14:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Die Zeit in Ettal und die kreative Phase dort (das Buch "Ethik" sollte ja so etwas wie ein Standardwerk für die Ev. Kirche werden), wo Bonhoeffer die Biblothek nutzen durfte kommt vielleicht etwas zu kurz. Ich halte es als erwähnenswert, weil hier etwas gelebt wurde, was man so schön mit dem Wort Ökumene bezeichnet. Manchmal sind die dunkelsten Stunden auch die ehrlichsten und wer die Geschichte lesen kann, sieht wie sich hier die Linien kreuzen - Übrigens auch beim Freisler Prozess gegen James Moltke und Alfred Delp. Es waere schoen, wenn jemand die Zeit in Ettal in professioneller Weise in die Biografie aufnehmen würde. (nicht signierter Beitrag von L4z410 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 6. Jul 2012 (CEST)
replies: text:  Bonhoeffer's Ethik diente der Ökumene sicher in einer noch ganz anderen Weise als sie hier dargestellt wurde. Da einige Kirchenmitglieder sich gerne die letztendlich erfolglose Ideologie Bonhoeffers zu eigen machten, dient das Beispiel Bonhoeffer heute islamistischen Radikalen um selbst unmenschliche Verhaltensweisen zu rechtfertigen und zu beweisen das das Christentum durchaus sich nicht nur der Taqiyya bedient sondern auch gebotswidrig Mord zuläßt. Bis Bonhoeffer war eine solche Interpretation der christliche Lehre meines Wissens nach undenkbar.89.12.247.148 20:29, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeit in Kloster Ettal und Erstellung des Buches "Ethik" 

message: Einleitung: Im Kapitel 6 wird die Haftzeit und zuletzt der Mord an Bonhoeffer beschrieben. Dann folgt im Kapitel 7 die Vergangenheitsbewältigung. Der Revert fand im Unterkapitel Justiz statt. Jetzt lautet der sinngemäße Gedankengang dort wieder - wie auch schon vor meiner Änderung - folgendermaßen:
:Erster Abschnitt: Es wird die Klage Grimmes gegen Roeder erwähnt, der der etwa 50 Menschen im Zusammenhang mit der Roten Kapelle hat hinrichten lassen. Die Erwähnung Bonhoeffers + Dohnanyi`s vor den Namen der anderen läßt vermuten, es ginge im Kapitel Justiz um den Mord an Bonhoeffer. Der zweite Abschnitt stellt dann auch ohne Überleitung fest , dass das Todesurteil gegen Bonhoeffer bis in die 1990er Jahre gegolten habe ( was m.E: nicht stimmt). (Auch die Schlussfolgerung mit der Entschädigung ist nicht das wichtigste). Der dritte Abschnitt behandelt dann das Selbstverständnis Bonhoeffers, der als Widerständler den Tod in Kauf genommen habe. Als ich die drei Abschnitte die ersten Male gelesen hatte, dachte ich, dass Roeder Bonhoeffer umgebracht hätte. Jedem anderen unbefangenen Leser geht es genauso. Der Roederfall hat aber mit der Ermordung Bonhoeffers und Dohnanyis nichts zu tun. Roeder war auch nicht der Ankläger von Bonhoeffer.Das Depositenkassenverfahren wurde eingestellt. 
Dein Revert stellt einen falschen Zustand wieder her, @Luha. Dein Beleg Grosse stellt dar, dass Roeder mit Bonhoeffer nur in Sachen Depositenkasse zu tun hatte. Deine Bemerkung Ref. hat mit meinen editkommentar also nix zu tun.--Orik (Diskussion) 19:13, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da das Todesurteil mit Tätern weiter oben dargestellt ist, kann meines Erachtens der Zusammenhang, den Du herleitest, eigentlich nicht entstehen. Der leicht umformulierte Text gibt das jedenfalls nicht her. Die Verbindung zum Todesurteil ist weg. Dass der Jurist, der das Strafverfahren vor dem Reichskriegsgericht geführt hat, weitgehend unbeschädigt geblieben ist, halte ich aber für erwähnenswert, zumal der Link interessante Inhalte aus dem Verfahren wiedergibt. Das ist schon ein wichtiges Element der Vergangenheitsbewältigung in der deutschen Justiz in der Nachkriegszeit. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich finde ich auch erwähnenswert, dass ein Jurist, der ein Strafverfahren gegen Bonhoeffer anstrengte, in der BRD ungeschoren blieb. Dann sollte das vielleicht an das Ende des Absatzes Justiz.  Ich weiß nicht, ob Du diesen Zusammenhang, wie er jetzt hier so steht, erstellt hast, oder ob er sich mit der Zeit ergab. Auf jeden Fall sollten wir das Oma-Prinzip beherzigen. Ich hatte den Zusammenhang Mord Bonhoeffer und Täter Roeder beim ersten und weiteren Lesen so verstanden. Ich hatte das falsch interpretiert, obwohl ich mich mit Zeitgeschichte einigermaßen auskenne und den Namen Roeder schon  gehört hatte. Das ganze ist einfach etwas blöd formuliert. Dazu kommt einerseits, dass bei der Aufzählung der Taten Roeders erst die Verfolgung von B und D steht und dann die Morde an den Mitgliedern der Roten Kapelle folgen - man denkt als unbefangener Leser, das die schlimmsten Taten zuerst abgehandelt werden. Andrerseits ist die Verfolgung einiger justizielle Tatbeteiligter schon im vorherigen Kapitel schon abgehandelt wird, was vielleicht eher in das  Kapitel Vergangenheitsbewältigung gehört. Gruß Orik (Diskussion) 20:12, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das stammt nicht von mir. Ich habe überhaupt relativ wenig zum Artikel beigetragen. Wo genau das steht, finde ich eher nachrangig. Ans Ende des derzeitigen Abschnitts ist insofern problematisch, als der Abschnitt Kirche direkt an das davorstehende anknüpft. Gruß --Lutz Hartmann (Diskussion) 09:00, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vergangenheitsbewältigung? revert Luha 

message: in dem Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer#.E2.80.9EVon_guten_M.C3.A4chten.E2.80.9C ist in den zitierten Weihnachtsversen das Wort "Jahr" klein geschrieben. Da Herr Bonhoeffer deutscher Muttersprachler war, vermute ich, dass dieser Fehler beim Erstellen der WP-Seite entstanden ist. Der Originalbrief liegt mir natürlich nicht vor.
Noch eine allg. Anmerkung: Ich habe keine andere Möglichkeit gefunden, als auf diesem Wege auf einen vermutlichen einfachen Tippfehler hinzuweisen, da die Seite warum auch immer gesperrt ist. Ist Wikipedia nun eine freie Enzyklopädie oder nur für selbsternannte Menschheitswissensverwalter änderbar? Ich werde jedenfalls in Zukunft noch kritischer mit den Inhalten dieses bis eben von mir hoch geschätzten Nachschlagewerkes umgehen.
Und wo gebe ich die sog. "Unterschrift"  --217.255.123.210 03:53, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nicht nur Hierarchie, sondern auch Vandalismus kann Freiheit schwer ertragen. Wenn ein Artikel teilweise gesperrt wird, so dass nur registrierte und angemeldete Benutzer ihn bearbeiten können, dann geschieht das nicht ohne Grund. Wie Du durch einen Blick in die Versionsgeschichte leicht hättest feststellen können, wurde dieser Artikel in der Zeit vom 20. März bis zum 19. April 16 Mal durch Vandalismus verunstaltet: Löschen von längeren Textpassagen, unsinnige Änderungen, Einfügen von obszönen, rassistischen oder anderen beleidigenden Äusserungen, und das immer wieder von anderen Urhebern, so dass durch Sperren dieser Personen keine Abhilfe zu erreichen war. Da blieb dann keine andere Möglichkeit, sich davor zu schützen. Immerhin kann aber jeder, der konstruktive Beiträge leisten möchte, sich als Benutzer registrieren und erhält dann nach kurzer Zeit auch die Möglichkeit, gesperrte Artikel wie diesen zu bearbeiten. Ausserdem kann man natürlich, so wie du es gemacht hast, hier in der Diskussion auf etwaige Fehler hinweisen und Verbesserungsvorschläge machen. --BurghardRichter (Diskussion) 08:14, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ein ganz simpler Tippfehler 

message: Ich schlage vor, folgenden Abschnitt zunächst zu löschen, bis Orik seine inzwischen im Orkus des Archivs verschwundene Ankündigung einer Überarbeitung in die Tat umsetzt:
"Zwei Gerichte in der Bundesrepublik urteilten später in Verfahren gegen Beteiligte an dem Mord, es sei für die Angeklagten Huppenkohten und Thorbeck deutlich gewesen, dass es sich bei dem Standgerichtsverfahren um einen Vorgang mit dem Zweck handelte, „für die Beseitigung“ von Bonhoeffer, Canaris, Gehre, Oster und Sack einen „Schein der Berechtigung, nämlich die nun einmal erforderlichen Aktenvorgänge zu schaffen“.[18] Trotzdem wurden beide Angeklagten vom BGH aus formaljuristischen Gründen vom Vorwurf des Mordes „mangels Beweises“ freigesprochen. Huppenkothen wurde wegen besonderer Grausamkeit zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt." Der Inhalt dieses Abschnitts ist falsch (vgl. Archiv).
93.204.70.192 16:58, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Orik, dem ich für den Weblink zur BGH-Entscheidung von 1956 ausdrücklich danke, hat einen von mir gelöschten Abschnitt zum Inhalt des Urteils wiederhergestellt. Meinetwegen ist es kein Kommentar, sondern eine Inhaltsanggabe, aber ich halte den Abschnitt an dieser Stelle weiterhin für fehl am Platze. Wenn die Darstellung oben fehlerhaft oder unvollständig ist, kann man sie berichtigen oder ergänzen. Aber niemand scrollt nach unten, um weitere Informationen zu erhalten. Vielleicht sollte der Link zum BGH-Urteil lieber unter Einzelnachweise als unter Weblinks erscheinen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  BGH-Urteil zu Huppenkothen u. Thorbeck 

message: Seine „Ethik“ erklärt ausdrücklich, dass ein Christ im Gehorsam gegen Jesus Christus wagen muss, Sünde auf sich zu nehmen: ja dass er in die Lage kommen kann, um der Liebe und Wahrheit willen alle Gebote zu übertreten, lügen, betrügen, stehlen und sogar morden zu müssen.
M.E. sollte dieser Satz entweder aus seinem Werk oder aus der Literatur belegt werden. Als absoluter Laie habe ich ein wenig im Internet gesucht, finde aber nur scheinbare Belegstellen, d.h. Stellen, die ganz offensichtlich aus der Wikipedia zitieren. Vielleicht kann eine Fachfrau oder ein Fachmann helfen? Yupanqui (Diskussion) 09:43, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ethik 

message: Im 2. Absatz steht: "... ist theologisch-ethisch reflektiert in seinem .... Hauptwerk, der Ethik, die parallel zu seinem Engagement ... entstand."
Richtig: "das parallel zu".
Von: Rolf H., Berlin 
: Es ist beides richtig. So wie es jetzt da steht, bezieht der Relativsatz sich auf das Substantiv Ethik und ist somit ein Teil der Apposition. --BurghardRichter (Diskussion) 17:00, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zu Mitarbeit (ab 1940) 

message: Kann einer mal die bekanntere letzte viel zitierte Strophe in die zweite Spalte setzten (und den einleitenden Text ändern : von denen die erste und die letzte Strophe lauten:)--G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Viele Grüße. -- Dietrich (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Von guten Mächten 

message: Gleich im ersten Abschnitt hat sich ein Fehler bzgl. des Todesdatums eingeschlichen. Dort heißt es 1943; es müsste aber selbstverständlich 1945 sein.
Herzlich
Brüsseler (12:12, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das kann ich nicht nachvollziehen. Bitte Details. (Diskussionsbeiträge bitte mit zwei Bindestrichen und viert Tilden signieren.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:31, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wo steht dort 1943 als Todesjahr? Ich kann es nicht finden. --BurghardRichter (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Hsteinhoff hat heute im Anschluss an den Satz „Mit Barth und dessen Theologie blieb Bonhoeffer von da an stets verbunden, auch wenn er sich eine gewisse kritische Distanz bewahrte“ den Satz hinzugefügt: „Das gilt auch für Arnold Hitzer, mit dem er in der Studienzeit freundschaftlich verbunden war.“ Ich finde, die Aussage, dass auch Arnold Hitzer mit Karl Barth verbunden war, gehört nicht in den Artikel über Dietrich Bonhoeffer, sondern in den über Arnold Hitzer. Wenn wir dementsprechend den Hauptsatz entfernen, bleibt nur noch die Aussage des Nebensatzes übrig, dass Bonhoeffer in seiner Studienzeit mit Hitzer freundschaftlich verbunden war. Ist das für diesen Artikel relevant? --BurghardRichter (Diskussion) 13:51, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht nur für irrelevant, sondern auch für reichlich dubios. Dass Bonhoeffer und Hitzer Studienfreunde gewesen sein sollen, steht in einem Nebensatz bei Ludwig David Eisenlöffel: Freikirchliche Pfingstbewegung in Deutschland: Innenansichten 1945-1985, S. 47. Da beide aber an ganz verschiedenen Orten studiert haben, halte ich das für einen Irrtum. Bonhoeffer hat sich 1942 (Zur Tauffrage) mit einer Schrift von Hitzer auseinander gesetzt - das ist alles, was mir an Beziehungen bekannt ist. Ich kann das später nochmal prüfen, würde aber sagen, der Satz muss weg.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Concord (Diskussion) 15:02, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe erst jetzt: Ich habe den Hauptsatz wahrscheinlich missverstanden. Gemeint ist wohl: Bonhoeffer war ebenso wie mit Karl Barth auch mit Hitzer verbunden. Dann wiederholt aber der Relativsatz nur die Aussage des Hauptsatzes und ist damit überflüssig. Abgesehen von den sachlichen Zweifeln, die Zweioeltanks geäussert hat, finde ich es auch aufgrund der unterschiedlichen Bedeutung der beiden Personen gänzlich unpassend, Bonhoeffers Bekanntschaft mit Hitzer auf eine Stufe mit der mit Barth zu stellen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:47, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Eine Zusammenfassung à la "Siehe Disk" wäre hilfreich gewesen, zumal Disks bis auf wenige Ausnahmen nicht editiert werden sollen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu Arnold Hitzer – Relevanz? 

message: Nach Eberhard Bethge (Theologe): Nachwort. In: Dietrich Bonhoeffer: Brautbriefe Zelle 92. Dietrich Bonhoeffer – Maria von Wedemeyer 1943–1945. C. H. Beck, München 2006, ISBN 3-406-54440-1, S. 299 (301) soll sich aus den Briefen ergeben, dass Bonhoeffer´s Reise nach Rom Ende März 1943 "tatsächlich im Amt Canaris vorbereitet worden war, was von manchen Zeitgeschichtlern bestritten wurde, ..."
Das fehlt hier wohl.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Widerstand - Geschichte 

message: Die Information, Falk und Arvid Harnack seien Vettern Dietrich Bonhoeffers gewesen, ist falsch. Sie waren vielmehr mit Emmi Bonhoeffer, der Ehefrau seines Bruders Klaus Bonhoeffer, verschwägert (Söhne Otto Harnacks, dessen Bruder Adolf von Harnack mit der Schwester der Mutter von Emmi Bonhoeffer, Lina Delbrück geb. Thiersch, verheiratet war).
: Leider hat Christian Bracher zu seiner Entfernung des (unbelegten!) Satzes keine Begründung gegeben. Darum wurde sie kurz darauf von Gnom rückgängig gemacht.
: Ich habe in der Bonhoeffer-Biographie von Bethge auch keinerlei Hinweis darauf gefunden, dass Dietrich Bonhoeffer mit Arvid und Falk Harnack verwandt gewesen wäre. Ich entferne deshalb diesen Satz erneut, und ebenso die entsprechende Aussage im Artikel über Falk Harnack. --BurghardRichter (Diskussion) 17:22, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Familie 

message: siehe Diskussion:Hängen#Strangulierte wiederbeleben, um ihren Todeskampf zu verlängern --08:09, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung 

message: Nicht nur für die evangelische Kirche ist Dietrich Bonhoeffer ein Märtyrer. Auch die katholische Kirche führt Bonhoeffer in ihrem Verzeichnis "Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts" https://thema.erzbistum-koeln.de/export/sites/thema/deutsches-martyrologium/.content/documentcenter/martyrernach/martyrerinmittenderwelt/Oekumene_der_Martyrer.pdf. 
: Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe es in den Artikel eingefügt. --BurghardRichter (Diskussion) 13:09, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Märtyrer 

message: Ich wollte gerade einen Satz zum Abschnitt "Ehrung, Erinnerung" hinzufügen, der Artikel ist jedoch (seit 2013?) gesperrt und ich habe aktuell keinen Account. Das Klinikum Neubrandenburg hat sich nämlich 2002 in Erinnerung an Bonhoeffer den Namen "Dietrich-Bonhoeffer-Klinikum" gegeben. Da es sich hierbei um ein überregional bedeutendes Klinikum handelt, sollte das erwähnt werden. Vielen Dank und viele Grüße --178.10.138.240 23:06, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe es eingefügt. --BurghardRichter (Diskussion) 00:29, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Name Klinikum Neubrandenburg 

message: Möchte hier an dieser Stelle nur auf einen nicht korrekten Link hinweisen 
Bonhoeffer studierte an der Friedrichs Wilhelm Uni, der Link führt an eine andere Uni. 
: Ich bin nicht ganz sicher was du meinst, meinst du den Link auf die Humboldt-Universität zu Berlin? Falls ja, hier der erste Satz des Artikels: Die Humboldt-Universität zu Berlin (kurz HU Berlin, 1828–1945: Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin). Falls du was anderes meinst, bitte erkläre den Fehler genauer. Gruß Sophie talk 23:44, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  falscher Link 

message: Unter "Leben und Wirken" > "Lehrauftrag, Pfarramt und Ökumene (1931–1933)" steht statt "St.-Matthäus-Kirche" "St. Matthäuskirche". C. Scheler (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Martin Sg. hat es im Abschnitt Lehrauftrag, Pfarramt und Ökumene (1931–1933) berichtigt und ich in der Bildunterschrift. --BurghardRichter (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Hi, , da war nichts fehlerhaftes... Paula Bonhoeffer war die Enkelin von Karl von Hase. Dass sie auch die Tochter von Karl Alfred von Hase war, stimmt ja und ist eine gute Ergänzung. Aber das als Fehlerhafte Verwandtschaftsbeziehung korrigiert zu bezeichnen, ist schon dreist. Ich setze den Großvater mal wieder rein und lass es für diesmal gut sein...  --Concord (Diskussion) 18:50, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Vom Abtransport am 3. April 1945 vom KZ Buchenwald gen Süden sind die Zwischenstationen wichtig, da durch die Sonderhäftlinge zum Transport mit den zugeordneten  Sippenhäftlinge im Stadtgerichtsgefängnis erstmals eine einmalige direkte persönliche Begegnung möglich wurde. So konnte z. B. die Ehefrau und Tochter von Carl Goerdeler erstmals etwas über die Lebenssituation von Carl Goerdeler erfahren, der neben Dietrich Bonhoeffer in der Nachbarzelle saß und ein gelegentlicher Austausch im Gefängnis möglich war. (Quelle:"Anneliese Goerdeler: Verschleppt" in: Hrsg. Wolf-Dieter Zimmermann, Begegnungen mit Dietrich Bonhoeffer, Chr. Kaiser Verlag München 1984, , S. 203-206)
Weiterhin war die Weiterfahrt am 6. April nach Schönberg im Bayerischen Wald mit der Unterbringung in der Mädchenschule aller Sippen- und Sonderhäftlingen eine bedeutende Zwischenstation. Dort wurde von einigen Mitgefangenen Dietrich Bonhoeffer gebeten am 8. April eine Andacht zu halten. Kurz danach wurde er von der SS zum Abtransport in das KZ Flossenbürg überführt. Zuvor gab er dem britischen Geheimdienstmitarbeiter Payne Best eine wichtige und letzte Botschaft an Bischof Bell von Chichester mit, die als letzte Worte Dietrich Bonhoeffers erhalten geblieben sind. (Quelle: Hans Günter Richardi, SS-Geiseln im Markt Schönberg - Dramatische Tage am Ende des Zweiten Weltkrieges im Bayrischen Wald, Published by Rosenthaler Druck, Freyung, 2010, S. 83-84; Eberhard Dünninger – Gefangene des Widerstands – Dietrich Bonhoeffer und seine Gefährten in Ostbayern im April des Jahres 1945, Der Bayerwald Heft 1, 2001, S. 1-18)
Daher bleibe ich bei meinem o. g. Änderungsvorschlag.
:"Am 17. Januar 1945 schrieb Bonhoeffer den letzten Brief an seine Eltern. Am 7. Februar wurde er in das KZ Buchenwald verlegt, Abtransport am 3. April 1945 nach Süden, 4. - 6. April Stadtgerichtsgefängnis Regensburg, Weitertransport am 6. April 1945 nach Schönberg/Bayerischer Wald und Abholung am 8. April mittags (Eberhard Bethge: Dietrich Bonhoeffer - Eine Biographie. 3. Auflage. Chr. Kaiser Verlag, München 1970, S. 1030 ff.)  ins KZ Flossenbürg."
Mit freundlichen Grüßen, DieBon (Diskussion) 19:45, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich lehne die Aufblähung des Satzes und die extreme stilistische Verschlechterung weiterhin ab.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zu Abtransport 

message: Du bist mehrfach und von mehreren Benutzern aufgefordert worden, deine Änderungsvorschläge erst auf der DS zu begründen, statt sie unabgesprochen einzufügen. Ich habe deine Änderungen von gestern deshalb wieder zurückgesetzt. Bitte gib hier Begründungen an, z.B. dafür, warum Bundesgerichtshof nicht verlinkt sein soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: --DieBon (Diskussion) 19:33, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Ich denke, ich habe mich hier (letzter Absatz) klar ausgedrückt: Nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, die "Fehler" zu überprüfen, konnte ich feststellen, dass die allermeisten angeblichen Fehler keine waren (siehe hierzu auch Benutzer:Concords treffende Bemerkung weiter oben), die vorgeschlagenen "Verbesserungen" dagegen überflüssig oder gar klare Verschlechterungen. Ich habe mit der Prüfung und Widerlegung genug Zeit verschwendet, die besser auf fruchtbare Arbeit angewandt worden wäre, und hielt es deshalb für unzumutbar, mich durch den Rest der Liste auch noch zu wühlen. Eine Zustimmung zu den von DieBon vorgeschlagenen Änderungen kann daraus sicher nicht abgeleitet werden. Hältst du denn seine Vorschläge für Verbesserungen? Und DieBon: Warum hast du denn diese Änderung, für die es keinen Konsens gab, einfach eingestellt, dagegen die zu Karl Bonhoeffer, zu der es Zustimmung gab (s. drei Abschnitte weiter oben), nicht??? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bundesgerichtshof 

message: Hallo Benutzer Zweioeltanks,
:Zu 1.) Das Dietrich Bonhoeffer ab 1935 das Predigerseminar der Bekennenden Kirche nur in Finkenwalde leitete ist natürlich nicht korrekt, daher nur die halbe Wahrheit. Im Bericht der pommerschen Mitglieder des Predigerseminars an die Bruderschaft pommerscher Hilfsprediger und Vikare der Bekennenden Kirche vom 5. August 1935 steht (DBW 14, S. 69):
:„Als wir Pommern im Frühjahr dem Predigerseminar Düsseldorf zugewiesen wurden, meinten wir wohl, in das einzige noch intakte alte Predigerseminar der altpreußischen Union zu kommen (und ahnten nicht, daß wir unser Heim erst einrichten müssen). Da Rechtsanwalt Dr. Holstein von der Benutzung des Düsseldorfer Gebäudes abriet (standen lic. Niesel und Direktor Bonhoeffer vor der Aufgabe, innerhalb von 1 ½ Tagen ein Unterkommen für 23 Kandidaten zu finden, kamen wir nach Zingst, wo uns am 26. April noch ziemlich rauhe Frühlingswinde in Empfang nahmen. Aber als wir nach ½ stündigen Marsch durch undurchdringliches Dunkel den „Zingsthof“ vor uns hatten, als dampfende Bratkartoffeln auf dem Tisch standen, als wir die erste gemeinsame Andacht mit gemeinsamer Psalmenlesung, alttestamentlichen und neutestamentlichen Schriftabschnitt und Liederversen erlebt hatten, wußten wir, wir würden in Zingst gut aufhoben sein.“
Bethge widmet in seinen Erinnerungen aus meinen vierzig Jahren (In Zitz gab es keine Juden, Chr. Kaiser Verlag 1989, S. 88-91) allein Zingst 4 Seiten.
„Die Wochen vom 25. April – 14. Juni 1935 …markierten für die Beteiligten den Beginn eines neuen Lebens in und mit und für die Kirche – und zwar die verfolgte Kirche – in Gestalt eines der nun eröffneten Predigerseminare, welche die Bruderräte der Bekennenden Kirche aus dem Nichts entstehen ließen, allein auf den Enthusiasmus der Kandidaten gegründet.“   Weiterhin verweise ich auf das Zitat von Altbischof Schönherr.
Das Berlin-Brandenburgische Predigerseminar leitete Dietrich Bonhoeffer als Direktor mit deren Gründung und Einberufung in Zingst/Zingsthof und setze diese Funktion nach dem Umzug in Finkenwalde fort.
Über die große Bedeutung der Gründung und der Zeit des Predigerseminars in Zingst kann man dem Briefwechsel von Vikar Gerhard Vibrans entnehmen und nachlesen. (Quelle: DBW Ergänzungsband – So ist es gewesen  - Briefe im Kirchenkampf 1933 – 1942 von Gerhard Vibrans, aus seinem Familien- und Freundeskreis und von Dietrich Bonhoeffer – Chr. Kaiser Verlag München 1995, ISBN 3-579-01889-2, S. 141-168) 
Daher bleibe ich bei meinem Änderungsvorschlag - neu:
;"Ab 1935 leitete er das Predigerseminar der Bekennenden Kirche in Zingst und Finkenwalde."
Mit freundlichen Grüßen, DieBon (Diskussion) 19:25, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir oben bereits zum Erbrechen abgehandelt. Du bringst keine neuen Gründe dafür, warum Zingst in der Einleitung genannt werden soll. Icjh lehne die Änderung weiterhin ab.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Ab 1935 leitete er das Predigerseminar der Bekennenden Kirche in Finkenwalde, das, später illegal, bis 1940 bestand.
Der obenstehende Satz aus der Einleitung ist in der Darstellung falsch, da gemäß den drei Quellen (In Zitz gab es keine Juden, Chr. Kaiser Verlag 1989, S. 88-91, DBW Ergänzungsband – So ist es gewesen - Briefe im Kirchenkampf 1933 – 1942 von Gerhard Vibrans, aus seinem Familien- und Freundeskreis und von Dietrich Bonhoeffer – Chr. Kaiser Verlag München 1995, ISBN 3-579-01889-2, S. 141-168, Albrecht Schönherr … aber die Zeit war nicht verloren Aufbau Verlag 1993, S. 79) Bonhoeffer sein Predigerseminar in Zingst als Direktor begonnen hat. Das wird nicht genannt und hat zur Folge, dass der Leser denkt, er habe das Predigerseminar in Finkenwalde begonnen. Das sollte geändert werden.
Mit freundlichen Grüßen, DieBon (Diskussion) 19:28, 25. Mär. 2021 (CET)

text: Das Thema ist oben doch bereits ausführlichst diskutiert. Du bringst keine neuen Gründe, warum Zingst bereits in der Einleitung genannt werden sollte. Stattdessen bringst Du hier das selbe Thema noch einmal, als hätte es die vorigen Diskussionen nicht gegeben. Was soll denn das? --Turpit (Diskussion) 21:27, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zingst 

message: Originaltext:
:Ab 1935 leitete er das Predigerseminar der Bekennenden Kirche in Finkenwalde, das, später illegal, bis 1940 bestand.
Der obenstehende Satz aus der Einleitung ist in der Darstellung falsch, da gemäß den drei Quellen (In Zitz gab es keine Juden, Chr. Kaiser Verlag 1989, S. 88-91, DBW Ergänzungsband – So ist es gewesen - Briefe im Kirchenkampf 1933 – 1942 von Gerhard Vibrans, aus seinem Familien- und Freundeskreis und von Dietrich Bonhoeffer – Chr. Kaiser Verlag München 1995, ISBN 3-579-01889-2, S. 141-168, Albrecht Schönherr … aber die Zeit war nicht verloren Aufbau Verlag 1993, S. 79) Bonhoeffer sein Predigerseminar in Zingst als Direktor begonnen hat. Das wird nicht genannt und hat zur Folge, dass der Leser denkt, er habe das Predigerseminar in Finkenwalde begonnen. Das sollte geändert werden.
Mit freundlichen Grüßen, DieBon (Diskussion) 19:28, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Thema ist oben doch bereits ausführlichst diskutiert. Du bringst keine neuen Gründe, warum Zingst bereits in der Einleitung genannt werden sollte. Stattdessen bringst Du hier das selbe Thema noch einmal, als hätte es die vorigen Diskussionen nicht gegeben. Was soll denn das? --Turpit (Diskussion) 21:27, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler in der Einleitung 

message: Bereits im Spätsommer 1933 war im Keller der ehemaligen Kunstgewerbeschule das „Hausgefängnis“ der Gestapo eingerichtet worden, mit 38 Einzelzellen und einer Gemeinschaftszelle, Platz für rund 50 Häftlinge. 
Auch heute spricht man in der Gedenkstätte TOPOGRAPHIE DES TERRORS vom „Hausgefängnis“ des Reichssicherheitshauptamtes (RSHA). 
Daher ist die Bezeichnung, wie es der Bonhoeffer-Biograph Ferdinand Schlingensiepen in der Dietrich Bonhoeffer Biographie – Dietrich Bonhoeffer auf Seite 373 beschreibt im aktuellen Sprachgebrauch:
Bonhoeffer wurde „…aus der Tegeler Haft in das Kellergefängnis des RSHA in der Prinz-Albrecht-Straße überführt.“ zutreffend.
Beispiel: TAGESSPIEGEL 02.11.2007, 11:17 Uhr, Hintergrund, Der "Ort der Täter" in Kreuzberg
Die Prinz-Albrecht-Straße 8 gehörte während des NS-Regimes zu den gefürchteten Adressen in Berlin. Im Kellergefängnis der Gestapo wurden zahlreiche Mitglieder des Widerstands gefoltert, ermordet oder in den Freitod getrieben. Unter den rund 15.000 Inhaftierten waren Dietrich Bonhoeffer und Graf von Moltke, Sozialdemokraten wie Kurt Schumacher und Karl Mierendorff, Kommunisten wie Ernst Thälmann und Georgi Dimitroff und der Hitler-Attentäter Georg Elser.
Daher bleibe ich bei meinem Vorschlag zur Änderung des Satzes in:
:"Am 8. Oktober 1944 überstellte die Gestapo Bonhoeffer in das Kellergefängnis ihrer damaligen Zentrale in der Prinz-Albrecht-Straße 8."(Quelle: Ferdinand Schlingensiepen – Dietrich Bonhoeffer – eine Biographie, dtv-Verlag München 2010, S. 373)
Mit freundlichen Grüßen, DieBon (Diskussion) 19:42, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Jeder Mensch versteht aus dem Zusammenhang, dass der Keller in der Gestapo-Zentrale in der Prinz-Albrecht-Straße 8, in dem Bonhoeffer, Canaris, Dohnanyi, Gehre, Oster und Sack "als persönliche Gefangene (sic!) Hitlers" festgehalten wurden, als Gefängnis diente. Einer Änderung des Wortes "Keller" in "Kellergefängnis" bedarf es nicht. Dein Auftreten hier ist Extrembesserwisserei und Extremzeitraubing.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  +1 --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:58, 25. Mär. 2021 (CET)

text: Zu einer korrekten Darstellung gehört, das auch die korrekten Begrifflichkeiten des Biographen und anderer Quellen verwendet werden. Bei dem Begriff Keller ist nicht ausreichend begründet, warum er verwendet wird. Aus diesem Grund ist der Begriff Kellergefängnis wie oben genannt zu übernehmen. Mit freundlichen Grüßen --DieBon (Diskussion) 19:39, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die maßgeblichen Biografien benutzen aber gar nicht den Begriff Kellergefängnis, wie weiter oben gezeigt. Man gewinnt den Eindruck, dass du gar nicht zur Kenntnis nimmst, was andere schreiben, sondern immer wieder nur deine Textbausteine einwirfst. Das ist aber keine geeignete Art der Zusammenarbeit. Es wäre schön, wenn du entweder zu einer konstruktiven Diskussionsweise findest oder dir einen anderen Spielplatz suchst.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zu Kellergefängnis