Diskussion:Ludwig-Maximilians-Universität München

message: Im Abschnitt "Exzellenzinitiative" findet sich folgender Satz: "Der Universität stehen 180 Millionen Euro für die Einrichtung der Graduate School of Systemic Neurosciences und den drei Exzellenzclustern Center for Integrated Protein Science Munich, Munich-Centre for Advanced Photonics und Nanosystems Initiative Munich sowie für die Umsetzung des Zukunftskonzepts LMUexcellent zur Verfügung[19]". Anstelle von "und den drei Exzellenzclustern" müßte es entweder "und die drei Exzellenzcluster" (falls bezogen auf das voraufgegende "für", das den Akkusativ verlangt) oder "und der drei Exzellenzcluster" (falls als Genitiv bezogen auf das voraufgehende "Einrichtung") heißen. Außerdem führt der angegeben Fußnotenlink ins Leere. --Wikkipäde (Diskussion) 15:11, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Exzellenzinitiative" 

message: :Zusammenfassung Wikiolo: Im Abschnitt Rezeption geht es auch um die mediale Außenwirkung. Im vorliegenden Fall wurden Themen, zu denen verschiedene renommierte Leitmedien wie Süddeutsche und Spiegel zum Teil mehrere eigene Artikel veröffentlicht haben, bündig zusammengefasst. Demnach ist die Relevanz einwandfrei gegeben. Mir persönlich kommt es so vor, als würde Jcd89 versuchen, die kritische Medienrezption schön aufzupollieren (ggf. Paid Editing. Das passt zumindest zu den Zeiten, wo er editiert). Aber schaut doch einfach mal selbst. --Wikiolo (D) 15:07, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Und schon wieder eine persönliche Anschuldigung. --Jcd89 (Diskussion) 15:22, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Tipp: Schau doch mal selbst auf deine Bearbeitungszeiten. Wenn du keinen Verdacht schöpfen willst, dann ist werktags tagsüber (außer zur Mittagspause) die falsche Zeit, kritische Abschnitte umzuschreiben bzw. zu diskutieren. ;-)--Wikiolo (D) 15:33, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Tipp: Schau mal auf Deine Bearbeitungszeiten. Anscheinend habe nicht nur ich unter der Woche Zeit auf der Wikipedia zu schreiben. Soll ja durchaus Menschen geben, die sich ihren Tag selbst einteilen können. ;-) --Jcd89 (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich schreibe halt im Unterschied auch gerne mal zu Nicht-Büro-Zeiten. Und versuche auch nicht, belegte, kritische Abschnitte zu verschönern. --Wikiolo (D) 15:43, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das sei Dir ja auch gern gestattet. Es erschließt sich für mich trotzdem nicht, warum meine Bearbeitungszeiten einen Einfluss auf die oben dargelegten Punkte haben sollten. Mir ist nicht bekannt, dass es hier erlaubte und unerlaubte Bearbeitungszeitfenster gibt. Es hätte mich einfach sehr gefreut, wenn auf meine dargebrachten Punkte in einer ähnlichen sachlichen Art geantwortet worden wäre. --Jcd89 (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2021 (CET)

text: Zusammenfassung jcd89: Die im Abschnitt Kritik und Kontroversen dargestellten Sachverhalte Tierwohl und Saalsperre sind meiner Ansicht nach nicht sachlich dargestellt. Bei der "Saalsperre" muss die Aufnahme in eine Enzyklopädie grundsätzlich diskutiert werden. Die Veruntreuung wurde schon überarbeitet, weitere Veränderungen wären hier dennoch notwendig. Meine Ansichten hierzu habe ich oben in der Diskussion zusammengestellt. Anfänglich hatte ich eine Überarbeitung des Artikels vorgenommen. Diese wurde weitgehend unter Zensurvorwurf revertiert. Auf meine zu diskutierenden Punkte ist Wikiolo nicht eingegangen und hat vor allem wiederholt haltlose persönlichen Anschuldigungen über eine angebliche parteiische Intention meiner Bearbeitungen vorgebracht.--Jcd89 (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Inhaltliche Ergänzungen deinerseits habe ich beibehalten. Nur Punkte, die du unter dem Vorwand "sachlicher formuliert" entfernt hast, habe ich wieder reingenommen. --Wikiolo (D) 15:59, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Teilweise erhalten, teilweise auf die ungeprüften Vorwürfe der SZ zurückgeändert. Ein kurzer Artikel einer einzelnen Zeitung (Saalsperre) ohne weitere Diskussion des Sachverhalts durch die Beteiligten oder andere Medien kann doch nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz herstellen. Ebenso die Androhung einer Exmatrikulation. Das taucht doch außerhalb des ersten SZ Artikels nirgendwo mehr auf? --Jcd89 (Diskussion) 16:14, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Diskussion zwischen erster und zweiter Meinung 

message: Die Münchner Weihnachtstumulte wie auch die Schwabinger Krawalle scheinen, obwohl beide in unmittelbarem Zusammenhang mit der LMU stehen, hier völlig unbekannt zu sein. Geschichte scheint im umseitigen Artikel weitgehend nur aus Nennung wichtiger Professoren, Institutsgründungen und der Baugeschichte des zugegeben umfangreichen Gebäudebestands der LMU zu bestehen. Das ist für so eine bedeutende Uni doch etwas dünn, wenn sozialgeschichtliche Aspekte und die Geschichte der Studentenschaft fast völlig außen vor bleiben. Ausnahmen, wie die Nennung der Geschwister Scholl, bestätigen die Regel. Ich bin mit der LMU nicht weiter vertraut, sonst würde ich mich selber daran setzen, aber vielleicht kann da jemand von denjenigen aktiv werden, die diesen Artikel auf ihrer Beo haben? --2003:F6:AF22:1A76:ADD5:A795:EA1D:1E69 12:02, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Münchner Weihnachtstumulte]] und weitere Defizite im Geschichstetil