Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Auffälliges Lösch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln über die Volksrepublik China

message: Am Rande: Ein zweites „f“ in „aufällig“ wäre toll. Und es geht natürlich nicht um Stolpersteinlisten. Kenne die SG-Regeln zu wenig, um selbst tätig zu werden. NNW 13:26, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, C+P-Fehler meinerseits, normalerweise kommt der Kasten per Bot. Den Verschub mach ich mal Kkraft meiner Amtswürde. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:40, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  In dem Fall bitte: kraft. 🐕 --Ute Erb (Diskussion) 16:38, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Miau. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:36, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Am Rande 

message: (umgetopft von der Vorderseite durch Grueslayer 13:23, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, dass ich dich da korrigieren muss, Ghilt. VM-Meldungen sind nicht per se "Hinweis auf problematisches Verhalten", nur weil ich ständig von rechtsgerichteten oder Rechtsextremismus in der Wikipedia unterstützenden Accounts auf die VM gebracht werde (in 90% der Fälle ohne Konsequenz), entsteht hier nichts problematisches. VM-Meldungen gegen mich sind mehrheitlich Missbrauch der VM. --Jens Best (Diskussion) 11:25, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Jein, Jens, das muss man immer im Einzelfall nachlesen. Unabhängig von diesem Konflikt: habe ich Dich gehäuft die Nazikeule schwingen sehen, auch wenn mal keine Nazis da waren? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:30, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "im Einzelfall" ist ungleich "Hinweis auf problematisches Verhalten". Abgesehen davon, sind es nicht immer direkt Rechtsextreme, sondern leider häufig auch verständnisvolle Verharmloser, die tatsächlich ohne eigenen rechtsextremen Antrieb die armen Nazibuben in ihren Artikeln "neutral" behandeln wollen und deswegen belegte Infos, wie etwa rassistisches oder antisemitisches Auftreten nicht im Artikel haben wollen. Das ist dann der Moment, wo 'Neutralität' mit Verantwortungslosigkeit verwechselt wird. --Jens Best (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nee, dem Hinweis wird nachgegangen, was im Einzelfall zum Eindruck problematischen Verhaltens führen kann. Du willst sicher eher als Mahner wahrgenommen werden, denn als einsamer Schreier. Manchmal ist weniger mehr. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gewisse Personenkreise mich "wahrnehmen" ist mein geringstes Interesse. Für die einen "Mahner", für die anderen "chinesischer Agent" – wenn du als im politischen Streit gebildeter und erfahrener Demokrat immer auf das hören würdest, was andere über dich sagen, würdest du dich eh nur ständig von der Sache ablenken lassen. Es geht weder um "Mahner" noch um "einsamer Schreier" (beides auch faktisch falsch), sondern jeweils um konkret vorliegendes Whitewashing, Verharmlosung o.ä. und die dahinterliegende dies indirekt unterstützende strukturelle Verantwortungslosigkeit, die sich aus einem realitätsfernen Neutralitätskult ergibt. --Jens Best (Diskussion) 11:54, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Von Personenkreisen habe ich nicht geschrieben, das meinte ich ganz individuell. Ich halte auch Blockdenken ("gewisse Personenkreise") dabei generell nicht für hilfreich und zielführend. Den Ausdruck 'Mahner' korrigiere ich dann mal mit 'Whitewashing-Beschützer' (was m.E. schon ein wenig mit 'Mahner' konvergiert). Auch die "strukturelle Verantwortungslosigkeit" halte ich für eine unzulässige Pauschalisierung (und erneut Blockdenken), mit der Du m.E. Deinem Anliegen eher schadest - daher das "einsam". Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:06, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: In der Hochphase der Leugnung des Problems durch die Community (Dezember16-Februar17) habe ich mit vielen Journalisten und Wissenschaftlern sowie ein paar Ministerialbeamten gesprochen. Dort hat man das Problem einer vermeintlichen 'Neutralität' in der Community, die sich durch fehlendes Wertefundament angreifbar/instrumentalisierbar für extreme Kräfte macht, durchaus auch gesehen. Um das 'einsam' musst du dir also keine Gedanken machen. Es gibt auch etliche Wikipedianer, die sich fragen, ob die Art, wie Neutralität aktuell formuliert wird, sinnvoll ist. Aufgrund des hohen peer group pressures, dem sich im Gegensatz zu mir nicht jeder aussetzen will, bevorzugen diese allerdings das persönliche Gespräch. Ich habe in diesem Zusammenhang auch auf die Rede von Prof. Dobusch hingewiesen (war auch zu Gast auf der WikiCon): Die Organisation der Digitalität: Zwischen grenzenloser Offenheit und offener Exklusion. Interessant für die hiesige Debatte ist das letzte Drittel des Vortrages. --Jens Best (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Befangenheit Ghilt