Diskussion:Der talentierte Mr. Ripley (Film)

message: "Der Film folgt Highsmiths Handlung sehr eng", sagt der Artikel;  "Ein sehr frei nach dem gleichnamigen Roman von Patricia Highsmith entstandener psychologischer Kriminalfilm", sagt das Filmlexikon. Was stimmt denn nun? -- 79.239.8.135 20:28, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Filmlexikon hat natürlich Recht. In der Vorlage ist Ripley ein gewitzter Schurke, der seinen Verfolgern immer eine Nasenlänge voraus ist, damit er als Ripley mal "under ground", mal "under water" wieder auftauchen kann. Im Buch ist er ein souverän agierender sympathischer Killer, im Film eher ein getriebener Psychopath. Das ist ja gerade das Geheimnis von Patricia Highsmith, wie sie es schafft, positive Identifikation mit ihrem mörderischen Helden aufzubauen. Davon ist Matt Damon leider Lichtjahre entfernt. Und diese WP-Kritik auch. Da muss noch mal jemand ran. --Kollek 23:49, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Schaljapin: Nach dem Opernbesuch (es war übrigens Tschaikowskis "Eugen Onegin") sagt die Mutter von Meredith Logue sinngemäß: "Schaljapin ist doch immer ein Erlebnis!" (übrigens auch in der amerikanischen Originalfassung und in der russischen Synchronisation). Zwar war Fjodor Iwanowitsch Schaljapin ein sehr beeindruckender Interpret des Onegin, allerdings war er zu der Zeit, wo der Film spielt (fünfziger Jahre), schon lange tot, er starb 1938 in Paris. Bemerkenswert ist das besonders für die russische Fassung, denn dort dürfte man das ja wohl wissen... (nicht signierter Beitrag von 87.170.50.246 (Diskussion) 17:02, 15. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Filmfehler 

message: Hallo,
der genannte Abschnitt enthält jede Menge unbelegte, subjektive Wertungen und ist somit WP:TF bzw. WP:POV. Entfernen? -- Ganejehoshiva (Diskussion) 08:35, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe nun die meiner Meinung nach nicht eindeutigen Passagen entfernt. -- Ganejehoshiva (Diskussion) 22:36, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abweichungen des Filmes vom Roman 

message: ich finde den abschnitt "handlung" ziemlich misslungen. da ist viel zu viel interpretation dabei. ich finde zum beispiel nicht, dass dickie greenleaf irgendwie sexuelles interesse an ripley zeigt. ripley wünscht sich das, aber von dickie geht da nichts aus. und auch das wort liebe für die gefühle ripleys gegenüber dickie ist doch maßlos übertrieben. sexuelles interesse, bewunderung etc. er wäre einfach gerne so wie dickie. aber liebe? 
außerdem steht da, dass marge das passende gegenstück zu dickie sei. was soll das heißen? sie ist doch längst nicht so snobbie und arrogant.
desweiteren steht da, dass meredith in rom immer im ungeeigneten moment erscheinen würde. das ist genau einmal der fall, nämlich in der oper. dass sie im café sitzt, wo er sich mit marge verabredet hat, ist geplant, damit sie sagt, sie sei mit dickie verabredet, und so weiterhin geglaubt wird, dickie sei noch am leben. 
es ist ohnehin nicht optimal, dass es eigentlich keinen handlungsabriss gibt. sollte ich später zeit finden, ergänze ich das. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 11:44, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe nun eben den Film mal wieder gesehen und mich gleich an die Handlung gemacht, sollte jetzt wohl eher in die richtige Richtung gehen. Aber: Nobody's Perfect. --MaxVonMayerling (Diskussion) 11:26, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  handlund und so