Diskussion:Liste der Universalenzyklopädien/Archiv (vor 20070303, 16:40h)

message: Ich habe mal sämtliche Verweise auf die Wikipedia rausgenommen, da diese meiner Meinung nach am Sinn der Seite vorbeigehen. Dafür gibt es nun einen Verweis auf Wikipedia:Sprachen. --rdb? 23:36, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Dank der WPäden Menschheit komme über Dich! ;)) 213.47.146.118 18:01, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ehemalige Verweise auf "Wikipedia" in "Liste der Universalenzyklopädien"

message: * "Universalenzyklopädie" findet Google auf Deutsch ca. 516mal, "Generalenzyklopädie" nur 300mal (wobei WP-Clone nicht rausgerechnet wurden). FRAGE: Umbenennen? IMO: JA. 213.47.146.118 17:22, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Umbenannt, dabei entstandene redirects eliminiert (ausgenommen User- und Disku-Seiten). w. IP. 10:35, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Artikel [[Universalenzyklopädie]]

message: Gesetzt: w.213.47.146.118 11:15, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wieder entfernt, [...]213.47.146.118 09:02, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Template "Überarbeiten"

message: Beides findet Google, WP und Klone ausgenommen, scheinbar nur bei Margarete Rehm (etwa in ). Eine Karte von 1472 als "Karte der westlichen Halbkugel" zu deklarieren, schien mir indes allzu unsinnig, daher seinerzeit umformuliert. Bekannt war mir selber bisher nur das Wort "Pilgerkarte" im Zusammenhang mit Mercator und Etzlaub, in irgendeinem der Brockhäuser. Etymologiae hab' ich nicht angerührt, daher ist der seinerzeit von user:Asb "geborgte" Quatsch dort unverändert. [...] 213.47.146.118 09:25, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dazu: http://www.jahrbuch-daun.de/VT/hjb1980/hjb1980.23.htm Weiters: http://webdoc.sub.gwdg.de/ebook/q/2003/Karten/html/kapitel3.htmArtikel Radkarte zwischenzeitlich entsprechend erweitert, erledigt. 213.47.146.118 13:34, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: 
Lemmata "[[Mönchskarte]]" und "[[T-O-Stil]]"


message: (@user:Colman) Hi, kannst Du dazu einen stub in die Welt setzen? Ein roter Link zu Joachim Fortius Ringelberg war schon im Text - nehme an, ersterer als Lemma und die lateinische Form als redirect sollten passen. Betr. meine Textänderung Deines Edits -- schau's Dir bitte an, ich glaube nicht dass ich verschlimmbessert habe. Gruß, Wolfgang, 213.47.146.118 20:52, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title: [[Joachim Sterck van Ringelbergh]]

message: Nachstehender Text ist das einzige, das aus der Liste "Enzyklopädien (nationalsprachliche Ausgaben)" noch nicht anderweitig untergebracht wurde. Der Vierzeiler rechtfertigt keinen Artikel, daher DORT SLA. 213.47.146.118 21:01, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Letzter Rest: Palacký

message: @Lexoldie: Da derzeit von Dir die einzigen größeren Bearbeitungen kommen, frage ich an, ob nicht inzwischen das Template aus den Artikeln Liste der Nachschlagewerke, Liste der Spezialenzyklopädien, Liste der Universalenzyklopädien entfernt werden könnte? Falls ja, tu es bitte, falls nein, wäre für spätere Bearbeiter eine kurze Erklärung hilfreich, welche konkreten Schwächen das Template noch rechtfertigen. w. 213.47.146.118 09:41, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Vorschlag: Templates "Überarbeiten" entfernen

message: (Hauptsächlich @Lexoldie) Die Diskussion hier und in dieser Form kam zustande, weil ich im Dezember 2006 für damals drei von Redundanz betroffene Artikel eine gemeinsame Diskussionsseite suchte, die a) nicht, wie die Redundanz-Disku, nach ein paar Wochen in einem Archiv verschwunden sein sollte und 2. noch nicht mit Geplapper vollgekleckert war. Wie user:Lexoldie aber weiter oben feststellt, ist "Nachschlagewerk" der eigentliche "Metaartikel" der Thematik. Ich schlage also vor:
# Archivierung der derzeitigen Diskussion:Nachschlagewerk.
# Übertragung noch relevanter Teile "unserer" Disku nach "Diskussion:Nachschlagewerk" (in etwa, was derzeit noch nicht auskommentiert ist).
# Auskommentiertes hier wieder in sichtbaren Text verwandeln, um im Archiv ggf. lesbar zu bleiben.
# Anpassung der Verweise (oder Erstellung) in den betroffenen Artikeln, ausgenommen "Diskussion:Enzyklopädie", um nicht dortige Kindsköpfe "anzulocken".
# Archivierung dieser Diskussionsseite.
Lexoldies OK vorausgesetzt, könnte ich das (einschließlich etwaiger weiterer gewünschter Punkte) bis längstens morgen 4. 3. abends erledigt haben. u.A.w.g. Gruß, Wolfgang. 213.47.146.118 09:41, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das gefällt mir sehr gut. Diese Diskussionsseite hier wurde auch schon wieder chaotisch. Ich hatte ohnehin vor, den Abschnitt "Allgemeine Nachschlagewerke" im Artikel Nachschlagewerk noch mit dem neuen Artikel "Wörterbuch (Begriffsklärung)" zu harmonisieren. Werde das bald erledigen. --Lexoldie 14:38, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Vorschlag: "Meta"-Diskussion verlagern auf "Metaartikel" [[Nachschlagewerk]]

message: ersetzt seit soeben das nicht mehr passende "Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen"; Anpassung der wichtigsten Links nehme ich in der nächsten Stunde per Hand vor, generelle Anpassung von Links per bot wäre erwünscht, aber erst nach Diskussion und nicht vor dem 5. März; bis dahin ist ein gelegentlich möglicher doppelter redirect sicher das kleinere Übel. w. IP. 09:40, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Done, IP. 11:51, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Liste der Universalenzyklopädien

message: (Anregung, 2006) > Enzyklopädie (Entwicklung in Europa vor 1900 [oder, ca. 1850]?): Außereuropäische frühe Werke waren ohnedies weitgehend ausgeklammert und sollten es bleiben. Die paar Anmerkungen in dem entnommenen Abschnitt, der dzt als Artikel "Enzyklopädien (nationalsprachliche Ausgaben)" geführt wird, haben Listencharakter und scheinem dem Verständnis der Entwicklung kaum förderlich. (w., 2006)
::Widerspruch: Die antiken systematischen Enzyklopädien sind grundlegend sowohl was des Wissensschatz angeht als auch den Geist der Werke bis weit ins Mittelalter hinein. --- Und in der Renaissance verstärkt sich dieser antike Einfluß noch einmal. Hier wird auch völlig unterschätzt wieviele Enzyklopädien über die Jahrhunderte geschaffen wurden. 25 03:02, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vorschlag: Erst lesen, dann plappern. 213.47.146.118 09:36, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie

message: # Heutigen Übertrag an passender Stelle eingereiht. w. 213.47.146.118 10:54, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemeine Anmerkungen 

message: Schaut man in den Brockhaus und in die Britannica, dann staunt man, wie gewaltig das Thema Enzyklopädie ist. Riesenartikel sind allein dem Thema angemessen, denn es ist schlicht gewaltig. 
Ich sehe auch die Redundanz halte sie aber für unschädlich und nicht nur für unschädlich, sondern auch für notwendig. 
1. Unser Versuch gemeinsam die beste, umfangreichste und aktuellste aller Enzyklopädien zu schaffen bleibt unvollständig, solange nicht jede bisher geschaffene Enzyklopädie leicht auffindbar und jede einzelne gut beschrieben ist.
Nun kann man offensichtlich vor allem nach zwei Kriterien suchen:
a) Man sucht, weil man sich für eine Epoche und ihr Wissen interessiert nach den Enzyklopädien einer bestimmten Zeit, sei es die Antike oder die Rennaisance. Deshalb ist im Sinne eines Inhaltsverzeichnisses eine Liste aller Enzyklopädien nach der Ursprungszeit erforderlich.
b) Man will alles über die Entwicklung des Wissens eines Landes oder einer Sprachgemeinschaft wissen. Dann braucht man eine Liste der Enzyklopädien nach Sprachen und Ländern.
Dabei würde ich innerhalb einer Sprache gegebenenfalls nach Ländern ordnen. Zuletzt innerhalb einer Sprache und gegebenenfalls innerhalb der Landesartikel (z.B. Englisch: Großbritannien, USA, Australien, Neuseeland, Kanada, Indien) nach Schöpfungszeitraum. 
Ich fände auch gut, wenn die Werke kurz charakterisiert würden (Erscheinungsjahre, Herausgeber, Selbstverständnis (z.B. kath. evang, sozialist, kommm., bürgerl, aufklär.), Bände, Seiten, Artikelzahl, Bedeutung, bekannte Stärken und Schwächen, Besonderheiten (z.B. erste oder größte Enzyklopädie einer Sprache). Zum Auffinden reichten aber auch erst einmal die beiden Listen, die bisher übrigens nur einen Bruchteil des Materials abbilden. 
2. Ebenso wichtig ist natürlich auch ein Artikel, der die geschichtliche Entwicklung der Enzyklopädie beschreibt. Dass dort viele vorkommen werden, die auch in der Liste in zeitlicher Ordnung vorkommen ist unvermeidlich. Dort muss aber nicht jede vorkommen und dort kann eine Enzyklopädie auch nur erscheinen, weil die z.B. eine wichtige Innovation enthält (erste E. mit einem beigefügten Tonträger), auf ihre statistische Beschreibung (4. Auflage, 20 Bände, 140.000 Artikel) kann aber im Geschichtsartikel an dieser Stelle - im Gegensatz zu der Liste - verzichtet werden. 
3. Die gewaltige Liste der Nachschlagewerke sollte einen Verweis auf die beiden Listen (Zeit, Sprache) der Enzyklopädien enthalten und nur die übrigen Nachschlagewerke aufzählen.
25 03:02, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title: [[User:25]], 8. Feb. 2007