Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/006

message: Beitrag bezog sich nur auf David Ray Griffin, daher verschoben auf Diskussion:David Ray Griffin. Dies ist ein Sammelartikel, keine Werbeplattform für einzelne Gurus der 9/11-Truthbewegung. Kopilot 09:20, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur fehlt 

message: Die hier zurückgesetzten Änderungen zeigen einmal mehr, wie schwer es manche User haben, einfache Grundregeln zu  kapieren:
*Die Anthraxanschläge galten verschiedenen Personen, darunter auch einigen Politikern, die damals gegen den Patriot Act stimmen wollten.
*Dass die Anschläge aber deswegen erfolgten, impliziert bereits eine Verschwörungsthese: Sie seien zum Verhindern von Gegenstimmen gegen den Patriot Act bzw. aus Rache für die Ablehnung erfolgt. 
*Eben das ist nicht belegt, nicht belegbar und kann nicht ohne gültiges Forschungsergebnis behauptet werden. Deshalb hatte die bestehende Version distanziert formuliert: "sollen...gegolten haben" und diese These einer Quelle zugeordnet.
*Mit der Änderung geschah zweierlei: Es wurden "Fakten" ausgewählt und diese wurden ohne Quelle mitgeteilt, gehörten nun also nicht mehr zum Referat einer VS-These. Das kann nur bedeuten, dass der Wikipedianer, der diese Details auswählt, dem Leser seine Meinung unterjubeln will: "Seht her, zwei von den Anschlagsopfern waren wirklich Gegner des Patriot Act, könnte also was dran sein."
Dummerweise waren aber 1. andere Anschlagsopfer keine Gegner des Patriot Act, 2. hat eine große Mehrheit der US-Kongressabgeordneten dem Gesetz zugestimmt, es brauchte also gar keine Anschläge, um eine Ablehnung des Gesetzes zu verhindern. Deshalb kann man dieses Motiv der Anschläge nicht unterstellen, schon gar nicht ohne reputable Quellen.
--> User, die den einfachen Unterschied zwischen neutralem Referat einer Verschwörungsthese und der scheinbar neutralen Wiedergabe von Details, die nur der Editor selber für relevant hält, nicht verstehen (wollen), sind in diesem Themenbereich ganz und gar nicht projektdienlich und müssen mit endgültiger Sperre rechnen, wenn man sie ständig auf VM melden muss, weil sie sich nicht an Grundregeln halten und keine sinnvollen Beiträge leisten.
Kopilot 10:11, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anthrax-Opfer 

message: Ich hätte da eine Anregung, die gegen Steven Jones gerichtet ist: Warum glauben so vielen Menschen den Worten eines Physikers für Kernfusion, der nachweißlich niemals etwas im Bereich Statik studiert hat? Wenn ich mich mit der Frage beschäftigen will, warum ein Gebäude eingestürzt ist, dann muss ich mich doch zuerst zumindest mit den Grundlagen der Statik beschäftigt haben!
Ich tippe mal darauf, das er nur auf einen fahrenden Zug (die Verschwörungstheorien) aufspringen wollte, um sich wichtig zu machen. Das ist natürlich nur meine private Meinung... Die könnte aber stimmen, weil er ja nachweißlich keine Ahnung von Statik hat, denn sonst würde ein solches Studium im Artikel erwähnt sein! ;-) --Martin38524 (Diskussion) 15:32, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser verspätete Kommentar bringt den Artikel nicht weiter. 1. geht es unter "Kritik" nicht um Einzelne, sondern die Truther insgesamt. 2. schreiben wir nicht "gegen" jemand, das wäre POV. 3. ist die Nichtexpertise von Jones im Artikel schon genannt ("emeritierter Kernphysiker"). 4. ist der Thread oben sichtlich als Materialsammlung gedacht, und du hast nichts dazu beigesteuert. 5. spekulieren wir nicht über Motive von Truthern, das wäre auch noch keine "Kritik". Kopilot (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Steven Jones (erl.) 

message: "ein angeblich symmetrischer, implosionsartiger Einsturz im angeblichen Tempo des „freien Falls“"
Distanz zu so einem heiklen Thema ist natürlich angebracht, allerdings scheint mir das Wort "angeblich" eine Wertung der Theorien zu sein, welche unter allen Umständen als Ernst behandelt werden sollten. Weiterhin wurde zu den Punkten vorher immer ein Gegenbeweis aus dem Bericht des NIST aufgeführt, warum gibt es hierfür keinen Gegenbeweis? Und warum wird hier kaum auf die Beweisführung der Verschwörungstheoretiker eingegangen (Augenzeugenberichte (z.T. namentlich), Video- und Tonbeweise). Ferner beschränkt sich die gesamte "Gegenbeweisführung" auf den Bericht des NIST. Dass diese Institution von der US-Regierung finanziert wird ist ja nun kein Geheimnis und darum eine mit Vorsicht zu betrachtende Quelle. --87.144.28.127 17:29, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also im freien Fall sind die Gebäude ja auch nicht eingestürzt, sondern innerhalb von 45 Sekunden. --Martin38524 (Diskussion) 20:38, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wir empfehlen ihnen, Kontakt mit dieser Beratungsstelle für Zweifel an der Unterschlagung wichtiger Fakten aufzunehmen. --Liberaler Humanist 00:41, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Liberaler Humanist - War ich gemeint, oder 87.144.28.127? --Martin38524 (Diskussion) 02:54, 9. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:22, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung und Entkräftung der Argumente / "angeblich?" (erl.) 

message: Ich schlage vor, im Abschnitt "WTC 7" nach dem Satz "Damit dauerte der Einsturz erwartungsgemäß 40 Prozent länger als der freie Fall" folgenden Satz einzufügen:
:Der Physiklehrer David Chandler behauptet allerdings, dass laut seinen Untersuchnungen die Phase des freien Falls nur 2,5 Sekunden gedauert hätte und deswegen die punktuelle Betrachtung eines längeren Zeitraums eine wesentlich niedrigere Durchschnittsbeschleunigung ergäbe.
Die Aussagen von Chandler sind jedenfalls relevant ("über ihn und seine Thesen gibt es genug im I-Net", Benutzer:Hgulf) und gehören netrual berichtet (unabhängig davon, ob seine Untersuchungen stimmen oder nicht). --NeoUrfahraner (Diskussion) 07:58, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support of the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0m (105ft), the distance between times t=1.75s and t=4.0s"
Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NIST NCSTAR 1A), S 45 sowie Figure 3-15, S 46 --NeoUrfahraner (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Zusatz wäre für den Artikel vollkommen unerheblich. Wo ist die Relevanz für die Verschwörungstheorien? Was sagt dieser Satz auch nur im Geringsten darüber aus, ob die Anschläge von islamistischen Terroristen ausgeführt wurden, oder von irgendwelchen allmächtigen Männern in schwarzen Kutten? Rein gar nichts! Aber nur darum geht es in diesem Artikel. Die Einsturzgeschwindigtkeit von WTC7 ist in höchstem Maße unerheblich dafür, ob das Strukturversagen der Konstruktion "natürliche" oder unnatürliche Ursachen hatte. Da du so gerne youtube-Videos verlinkst, hier mal der Einsturz eines Gebäudes durch Strukturversagen, lange nach dem schwächenden Auslöser (hier eine lokale Gasexplosion ohne gleichmäßige Auswirkung auf alle tragenden Elemente gleichzeitig; also eher mit einem Feuer vergleichbar als mit platzierten Sprengladungen): http://www.youtube.com/watch?v=0wHITy9PV9A Chandler ist und bleibt ohne Relevanz und ist lediglich Ausdruck des Klein-kleins der truther, die sich nach zehn Jahren mittlerweile auf die Molekülebene heruntergearbeitet haben. Ich sehe da keinen Erkenntnisgewinn für Interessierte an diesem Thema.188.97.146.148 20:30, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte da auch ein Video im Angebot... Den brennenden "Torre Windsor". http://www.youtube.com/watch?v=-wHfJ7xJnIw Ab 1:47 sieht man glühende Trümmer aus dem Gebäude fallen, die denen ähneln, die am 11. September aus den Zwillingstürmen gefallen sind und die angeblich brennendes Thermit oder Superthermit sein sollten. Später brechen immer wieder Teile der Stahlkonstruktion zusammen... Nur der Betonkern hat das Gebäude zusammengehalten. Gerettet hat er das Gebäude aber trotzdem nicht, denn es musste abgerissen werden, weil es akut einsturzgefährdet war. Am Anfang musste man hierfür sogar Abrissroboter auf das Dach fliegen, weil das für Menschen zu gefährlich gewesen wäre. --Martin38524 (Diskussion) 00:27, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Woher stammt denn eigentlich die Information, das es überhaupt zu einem freien Fall gekommen ist? Das hätte man doch eigentlich nur dann feststellen können, wenn eine Kamera auf einem Stativ auf das Gebäude gerichtet gewesen wäre. Dann hätte man die Zeit messen müssen, in der die Etagen durch das Bild laufen. Wurde das gemacht? Die NIST redet in ihrem Bericht nur von "18 Geschichten über freien Fall". --Martin38524 (Diskussion) 18:09, 13. Mai 2012 (CEST)

text: "In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support of the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0m (105ft), the distance between times t=1.75s and t=4.0s"
Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NIST NCSTAR 1A), S 45 sowie Figure 3-15, S 46 --NeoUrfahraner (Diskussion) 20:19, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du hast noch immer mit keinem Wort erwähnt, welche Relevanz die Fallgeschwindigkeit für die Frage hat, ob Sprengladungen/Thermit oder Feuer für das Strukturversagen verantwortlich waren. Langsam wird das ermüdend. Inwiefern bist du eigentlich weniger anonym, nur weil ich zu faul bin, mich mit irgendeiner E-Mail-Adresse anzumelden?188.97.156.147 22:03, 13. Mai 2012 (CEST)

text: "In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics? ..." ( http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm )
Ich habe in der langen Antwort aber nur Empfehlungen und keine Erklärungen gefunden. Angeblich fand sich eine ganz klare Aussage dazu im draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008); ich habe aber bisher nur die Version vom 20. November 2008 zum Download gefunden. Können wir uns darauf einigen, dass NIST keine genauere Erklärung dazu gibt? --NeoUrfahraner (Diskussion) 07:10, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Leute, bei so etwas bekomme ich Bauchschmerzen... Über den Physiklehrer David Chandler darf man gemäß WP:TF nichts schreiben, weil das Theoriefindung ist! Die persönliche Meinung einzelner Personen hat in der Wikipedia gemäß WP:TF nichts zu suchen. Zitat "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung." Sollen wir in Zukunft alles in den Artikel einbauen, das von zweifelnden Personen geschrieben wurde, die die Ergebnisse namenhafter Institute oder Behörden anzweifeln? Wenn ich auf meiner eigenen Internetseite selbst einen Text über den 11. September verfasse, dann hat das ja auch keine Relevanz für Wikipedia. Das gleiche gilt also auch für den Physiklehrer David Chandler! Seine Behauptungen sind wissenschaftlich nicht anerkannt und somit - gemäß WP:TF - auch kein bekanntes Wissen!
--91.34.173.231 03:02, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Und falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte... Es ging sehr wohl um Chandler, denn Du selbst sprichst ihn zu Beginn an! Siehe --91.34.184.197 02:20, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das eine schließt das andere nicht aus. --NeoUrfahraner (Diskussion) 06:51, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:18, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag (erl.) 

message: VS-Vertreter behaupten oft, die WTC-Gebäude seien in annähernd der Geschwindigkeit des freien Falls eingestürzt. Dies sei als Folge von Feuern physikalisch unmöglich und deute daher auf eine Sprengung hin.
Die Gesamtdauer der Einstürze ist jedoch bei allen drei Gebäuden am Bildmaterial + seismografischen Aufzeichnungen nachgewiesen und übertrifft die Dauer des freien Falls in jedem Fall um soviel, wie nach physikalischen Berechnungen zu erwarten war.
Nach dem NIST-Abschlussbericht von Nov. 2008 (dessen Kernaussagen Sunder am 26. August 2008 bei der Vorstellung des vorläufigen Abschlussberichts vorwegnahm) verlief der Kollaps des WTC 7 in drei Phasen, wobei einige Stockwerke der Nordseite nach Einbruch der dortigen Tragesäulen in Phase 2 für wenige Sekunden fast so schnell fielen wie beim freien Fall, dann aber erneut abgebremst wurden.
Diese Aussage versuchten VS-Vertreter für ihre These zu vereinnahmen. Sie konnten aber weder eine andere Gesamtdauer des Kollapses von WTC 7 nachweisen noch erklären, warum ein phasenweiser annähernd freier Fall auf eine Sprengung hinweisen müsse. Unabhängige Debunker haben ihnen zudem elementare Fehler bei ihren Berechnungen nachgewiesen. 
Soweit die Fakten in der Sachfrage. Die Fakten im hiesigen Diskussionsverlauf sind:
*Zwei Benutzer haben sich die These von Chandler zu eigen gemacht und möchten sie im Artikel ergänzen.
*Sie waren beide nicht willens und fähig, Chandlers These a. neutral zu formulieren, b. eine gültige Quelle dafür anzugeben (Originalveröffentlichung oder eine reputable Sekundärliteratur, die ihn zitiert). Die simple Frage "Was hat Herr Chandler denn zum Einsturz gesagt?" blieb unbeantwortet. Was er der bereits referierten VS-These des angeblichen Fast-Freifalls bei WTC 7 (Steven Jones) hinzufügt, blieb unbegründet. 
*Stattdessen wurde a. ein als Einzelnachweis unzulässiges Youtubevideo angegeben, b. Chandlers Aussage darauf nicht zitiert, sondern freihändig interpretiert, c. unbelegt behauptet, der NIST-Abschlussbericht habe auf Chandlers These reagiert und Formulierungen daraufhin geändert. Dies wurde wiederum nur mit einem Youtubevideo Chandlers selber "belegt".
*Tatsächlich wurde also NICHTS belegt, sondern nur die Unwilligkeit und Unfähigkeit, WP:Q, WP:EN, WP:NPOV und WP:KTF einzuhalten und zu befolgen.
Fazit: Ohne neutral formulierten und regelgerecht belegten Verbesserungsvorschlag kann es keine Artikeländerung geben. Solche Vorschläge müssen von denen kommen, die eine Ergänzung wollen. Wer das bestreitet, verweigert faktisch eine zielführende Sachdiskussion, die dem Seitenzweck entspricht, und zeigt sich damit als ungeeigneter Mitarbeiter. Kopilot (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Genau. Wenn Du "die Fakten in der Sachfrage" so wie von Dir geschildert in den Artikel aufnimmst, bin ich damit einverstanden.  --NeoUrfahraner (Diskussion) 12:16, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sie stehen sinngemäß schon drin. Und wir sind nicht auf dein "Einverständnis" angewiesen, da du deine Ergänzungswünsche selbst begründen, formulieren und belegen musst. Kopilot (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sie stehen teilweise schon drin. Es geht um die fehlenden Teile. --NeoUrfahraner (Diskussion) 13:07, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe jetzt die fehlenden Teile unter Verwendung Deiner neutralen Formulierungen ergänzt und auf die von Dir erwähnte Quelle verweisen. --NeoUrfahraner (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das macht so keinen Sinn, weil dem Leser nicht klar gemacht wird, was hier wie "vereinnahmt" wurde. Er hat also dadurch keinen Informationsgewinn. Die Ref zu Paul Rea spricht nicht von "Vereinnahmen", belegt dieses also auch nicht. Sondern Rea beruft sich auf Chandler, der wiederum seine These (das NIST habe Nov. 2008 den freien Fall eingeräumt) nicht in Buchform, sondern nur per Video verbreitet hat. Bitte unterlasse also nicht konsentierte, unausgereifte Edits. Kopilot (Diskussion) 19:51, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OK. Der unausgereifte Teil ist weg. --NeoUrfahraner (Diskussion) 20:29, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ...und damit jeder Bezug zum Artikelthema. Du wurdest gleich im obersten Thread gefragt, was der Hinweis auf die drei Phasen eigentlich soll, wenn keine VS-These sich mit ihnen befasst. Die Frage hast du nie beantwortet. Kopilot (Diskussion) 20:54, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du hast diese Frage inzwischen beantwortet: "Diese Aussage versuchten VS-Vertreter für ihre These zu vereinnahmen." --NeoUrfahraner (Diskussion) 21:26, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe jetzt den "lückenhaft" Baustein gesetzt. Die Reation der VS-Vertreter, insbesondere die Vereinnahmung von Aussagen des Abschlussberichts fehlt im Artikel. --NeoUrfahraner (Diskussion) 08:00, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Baustein schubsen ist kein Ersatz für eigene Mitarbeit. Wo ist dein neutral formulierter Vorschlag mitsamt gültigem Einzelnachweis, der verständlich erklärt, wer was warum wann und wo und wofür "vereinnahmt"? Kopilot (Diskussion) 12:54, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da Du mich als "ungeeigneten Mitarbeiter" betrachtest, kann ich leider nicht mitarbeiten. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel lückenhaft ist. --NeoUrfahraner (Diskussion) 07:34, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und was genau soll in die Lücke, die du behauptest? Nur ein Baustein? Kopilot (Diskussion) 07:59, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du hast diese Frage bereits auf der Diskussionsseite beantwortet: "Diese Aussage (im Abschlussbericht) versuchten VS-Vertreter für ihre These zu vereinnahmen." Es gehört erklärt, "wer was warum wann und wo und wofür vereinnahmt hat" --NeoUrfahraner (Diskussion) 08:53, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Enzyklopädieschreiben ist nicht mein Ding. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel lückenhaft ist. --NeoUrfahraner (Diskussion) 09:35, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was genau fehlt dir denn? Dass du die behauptete Lücke nicht selber im Text beheben kannst/willst, hat man inzwischen zur Genüge bemerkt. Jedoch müssen sogar Bausteine erstmal plausibel begründet werden. Ganz ohne Eigenanstrengung bist du also sogar auf der Disku fehl am Platz. Kopilot (Diskussion) 09:42, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es fehlt der dritte und vierte Absatz Deiner Zusammenfassung oben: Von "Nach dem NIST-Abschlussbericht ..." bis "... elementare Fehler bei ihren Berechnungen nachgewiesen". --NeoUrfahraner (Diskussion) 10:34, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und wieso fehlt er dir? Kopilot (Diskussion) 10:50, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um mich, sondern um den Artikel. --NeoUrfahraner (Diskussion) 10:56, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na klar, aber der, dem was im Artikel fehlt, muss formulieren, begründen und belegen, was. Kopilot (Diskussion) 11:55, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nochmals: es geht nicht darum, ob mir etwas fehlt. --NeoUrfahraner (Diskussion) 12:04, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber du musst sagen, was da allen Lesern fehlt, was genau du ergänzen willst und warum. Denn es geht ja auch nicht um mich. Kopilot (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was fehlt, hast Du selbst schon gesagt. Wenn Du es nicht ergänzen kannst, ist es auch OK. Dann lass einfach den Baustein drinnen, vielleicht findet sich jemand, der es ergänzen kann. --NeoUrfahraner (Diskussion) 12:50, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nee, so herum läuft das hier nicht. Wer was ergänzen will, muss formulieren, was, oder den Baustein schlüssig für alle begründen. Sonst ist dieser wirkungslos. Kopilot (Diskussion) 13:35, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "hier" ist wo? --NeoUrfahraner (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:38, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung (erl.) 

message: Bitte entschuldigt meinen ungewollten Fehler hier, tut mir leid.  --Gerhardvalentin (Diskussion) 20:38, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ich kann verstehen, dass bei den häufigen Änderungen der Überblick verloren geht. --NeoUrfahraner (Diskussion) 20:43, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Ich entschuldige das nicht, Gerhard, weil es ja gar nicht schlimm war ;-) Kopilot (Diskussion) 00:05, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 00:05, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pardon (erl.) 

message: Bei den Referenzen ist derzeit unter "Physikalische Fakten" ein Artikel gelistet
    U. Starossek: Progressiver Kollaps von Tragwerken. WKP Ingenieurforum, WKP König und Partner, Hamburg, 4. Dezember 2001
Ich habe leider kein PDF finden können. Auf der Seite des Professors ist er gar nicht gelistet. Ich würde den aber wirklich gerne mal lesen. Kann mir jemand helfen?
Duschvorhang (Diskussion) 01:29, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kopilot (Diskussion) 07:07, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du einen anderen Artikel verlinkt, was ich leider erst später gesehen habe. Du schreibst, dieser Artikel sei eine wissenschaftliche Studie zu den WTC-Einstürzen. Ich habe ihn schon vor ein paar Wochen gelesen. Er erwähnt durchaus die Zwillingstürme. Er fasst den Einsturz aber nur zusammen. Dabei referenziert er zwei Artikel von weiteren Autoren und noch den Artikel des gleichen Autors von oben, der nirgends auffindbar ist. Das kann so wohl nicht stehen bleiben. Duschvorhang (Diskussion) 01:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

text: Hallo Kopilot, wenn du nicht antwortest, dann nehme ich an, dass ich den Artikel von Starossek entfernen kann, aus o.g. Gründen. Duschvorhang (Diskussion) 23:40, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auch Zusammenfassungen sind Fakten. Natürlich kann der drin bleiben. Kopilot (Diskussion) 00:02, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige wissenschaftliche Untersuchung (erl.) 

message: @Kopilot: Nachdem Du meine Korrektur revertiert hast (mit der kollegialen Bemerkung "Unfug"), erscheint an der Stelle nun wieder der Vermerk Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref> in knallrot. Diesen Makel hatte ich - in zwei Anläufen - schlüssig korrigiert. (Es handelt sich um die Passage Vereinigte Staaten, fünfter Absatz, nach dem Ausdruck Glaubwürdigkeit.) Revertierung bitte revertieren. -- Bibliomaniac (Diskussion) 14:10, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann hättest du einfach das fehlende / ergänzen, nicht "</ref>" verdoppeln sollen. Ein anderer hat es repariert. Kopilot (Diskussion) 15:18, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref> (erl.) 

message: :Die Gliederung ist aktuell nicht ganz schlüssig. Unter "Angebliche Auftraggeber" wird aktuell nur auf Juden/Israelis eingegangen, der Oberpunkt ist damit redundant. Die US-Regierung als möglicher Auftragsgeber wird schon vorher unter "Angebliches Regierungsverbrechen" abgehandelt. Besser die passenden Passagen zu "Angebliche Auftraggeber" verschieben. --EnduroLM (Diskussion) 15:31, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Obiger Punkt durch die Bearbeitungen erledigt. EnduroLM (Diskussion) 18:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 13:46, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Enduro LM