Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/THWZ

message: Lange Laudatio und ein wesentlicher Punkt, der immer wieder kommt, fehlt doch: was hast Du Dir für Dich im Falle Deiner Wahl zum Thema Wiederwahl überlegt? --95.208.227.200 22:06, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nachgereicht! OK? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:14, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke! :) --95.208.227.200 22:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Fünf Stimmen? Dann bist du sicher häufig hier. Fünf Leute finden sich immer, um einen an den Karren zu pinkeln. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:35, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fünf ist arg wenig. --Howwi Disku 23:43, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: das ist genau genommen die vor der ersten Probe schnellgelöschte Schülerband nebst Fanclub, dafür braucht es noch nicht einmal Sockenpuppen. -- feba disk 23:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: (BK) Fünf ist viel zu wenig! Die hat man ja schon bei irgendeiner Kleinigkeit zusammen, brauchst dich nur einmal mit Admin-Bashern anlegen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:55, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Einmal im Politik-Bereich auffallen und deine Adminchancen sinken rapide gegen Null. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Naja, wenn die fünf einmal zusammen kommen, kann er es sich ja für’s nächste Mal andere Kriterien setzen. --dealerofsalvation 00:09, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Müssen wir jetzt nochmal neu abstimmen, nachdem sich die Bedingungen geändert haben? Oder besser: Ist doch alles bisschen ungar, das ganze. Komm doch in 3 Monaten nochmal.--92.227.84.88 13:56, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das mit „wir“? Selbst dieser Artikel liefert keine passende Erklärung. --Howwi Disku 14:37, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auch du hast eine IP-Adresse. Ist dir klar, oder?--92.227.84.88 15:48, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie hältst Du es mit der Wiederwahl? 

message: Ist der Wahlvorschlag ohne Unterschrift gültig? --Textkorrektur 07:56, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne den "Fall Pauli" zu kennen: Grundsätzlich ist die Autentizität meiner Selbstbewerbung ja in der Versionsgeschichte der Seite problemlos nachzuhalten. Aus formalen Gründen reiche ich die Unterschrift gerne nach. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:46, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Service: Gabriele_Pauli#Freie_Union. Gruß --Textkorrektur 10:20, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: LOL. Ich nehm das in mein privates Humorarchiv auf! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:32, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fall Pauli II.? 

message: Nach solchen Edits muss ich hier doch die Frage stellen, wie Du Dich als Admin gegenüber den Einsatzorganisationen stellen willst? Wirst Du die Knöpfe nutzen um Löschanträgen auf Feuerwehrartikel zu entsprechen? Wirst Du diese völlig ignorieren? Wie stellst Du Dich dazu, dass Du in diesem Edit einen der größten Trolle in der Wikipedia dazu aufgefordert hast, seinen Kampf fortzusetzen? --129.206.14.21 12:30, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: THWZ's edit hat schon fast eliassche Qualitaet, nicht dass ich was gegen Einsatzorganisationen und deren Darstellung in der WP habe, aber der Edit trifft soziogenetisch und psychogenetisch den Nagel auf den Kopf. --Meisterkoch 12:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Nun, zumindest die Frage in der Abschnittsüberschrift ("Wie hältst Du's mit den Einsatzorganisationen???") wird im verlinkten Beitrag mMn bereits recht gut beantwortet. --Howwi Disku 13:00, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, zu diesem Edit stehe ich in vollem Umfang. Schade, dass sich der Benutzer zur Durchsetzung seiner prinzipiell völlig richtigen Absichten absolut unmöglicher Mittel bedient hat (das war zum Zeitpunkt dieses Edits natürlich noch nicht absehbar). Er hat damit diesem Bereich einen kaum wiedergutzumachenden Schaden zugefügt; auch ich habe mich da vorerst zurückgezogen, das Klima ist gründlichst vergiftet. Zu einem Zeitpunkt X, der wesentlich davon abhängt, ob auch andere wirklich enzyklopädisch denkende Nutzer bereit sind, mitzuziehen, werde ich da aber wieder tätig werden (egal ob mit oder ohne "Knöppe"), zumal ich ja durch jahrzehntelange Tätigkeit sowohl als Notarzt als auch als Lehrer für angehende Rettungssanitäter und -assistenten meine, einen gewissen Einblick zu haben. Es geht hier natürlich auch nicht darum, blindlings mit dem Kampfruf "Irrelevant" irgendwelche Detailartikel zu löschen, sondern sich zu überlegen, ob solche Detailfragen nicht besser in einem übergeordneten Artikel aufgehoben sind. Und dann detaillierte Informationen aus dem Kleinartikel sinnvoll in den übergeordneten Artikel einzuarbeiten. Auch in meinem Stammbereich gibt es solche Fragestellungen: Kocherklemme, Overholtklemme, Pehanklemme usw.: Für jede einen Artikel, oder besser Klemme (Chirurgie) und Redirects? Oder noch besser Chirurgische Instrument? Aus dem Artikel Nadelhalter könnte man mühelos 6, 7 oder mehr Artikelchen machen, alle mit nahezu identischer Einleitung und nur kleinen Unterschieden im Detail. Sinnvoll? Wohl eher nicht. Und: ganz klares "JA", geau für solche Qualitätsverbesserungen in der WP sind die "Knöppe" durchaus hilfreich. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig interpretiere müßtest Du also gegen Artikellöschungen sein. Mehrere redundante Artikel lassen sich auch ohne Knöpfe zusammenfassen, wenn die übrigbleibenden Lemmas weiterhin als redirect relevant sind. --V ¿  20:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke mal das er damit meinte das bestimmte Dinge als Sammelartikel sinnvoller sind als als Einzelartikel...aber nicht alles was in der Kategorie Feuerwehr oder Einsatzorganisationen vorhanden ist aufgrund dieser Kategorisierung gelöscht werden muß. Damit geht er auch konform mit den derzeitigen Projektmitarbeitern. Gruß--Schmendi sprich 12:34, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie hältst Du's mit den Einsatzorganisationen??? 

message: Bezugnehmend auf die Contrabegründung von Elop  und anderen, ähnlichen Bedenken: Jemanden, der im politischen Bereich keine Angst vor links und rechts und ebenfalls kein Angst vor der hier üblichen Schubladisierung hat, wird dringend benötigt. Trauriger Fakt ist doch: Je weniger man sich mit den wirklich großen Problemen in umstrittenen (eben oft politischen) Bereichen beschäftigt, umso größer sind die Chancen, Admin zu werden und/oder zu bleiben. Durch die Angst vor oder Ablehnung von Leuten, die auch in Politbereichen klar Stellung beziehen und sich trotzdem eng an den Regeln wie WP:KPA, WP:Q und WP:WEB bewegen, werden diese Probleme nur totgeschwiegen und damit indirekt forciert.--bennsenson 14:26, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "ob gegen rechts oder links - Wachsamkeit" Ist das nicht die üblichste "Schubladisierung" der Welt? Mbdortmund 15:03, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich trau dem Kandidat zu, dass er das nicht nur so dahersagt. Zumindest hat er eine Chance verdient, das zu versuchen und daran gemessen zu werden.--bennsenson 15:19, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedenkliche Contrastimmen - Meine Prostimme 

message: Da ich die Beitragshistorie nicht näher analysieren möchte, habe ich ein oben genanntes Beispiel herausgegriffen: Bernd Rohrbacher.
* THWZ entfernt eine unbelegte Bearbeitung - gemäß WP:BIO mMn notwendig, ich konnte das vorhin auch durch nachträgliches Googeln nicht verifizieren.
* THWZ fügt Quellen-Baustein ein - zu Artikeln über lebende Personen sollte jemand, der sich für Fußball interessiert, wohl etwas finden können
* Ein anderer Benutzer entfernt den Baustein und fügt eine Quelle ein - nun, die Quelle deckt zwar die meisten Angaben des Artikels ab, in Bezug auf die Einsätze in der 2. Liga (65) widerspricht sie dem Artikel (66). Eigentlich unwesentlich, aber typisch.
Solche Artikel werden offensichtlich nur rudimentär beobachtet. Sollte sie dennoch jemand auf Beo haben, dann fällt in der Regel erst ein Revert auf (oft wenige Minuten danach). Selbst unbelegte Vereinswechsel zu Bayern München (samt Anpassung der Kaderleistenüberschrift) fallen erst nach 2 Wochen beim Nachsichten auf. Ganz allgemein werden in diesem Umfeld Spiel- und Turniersiege nachträglich „angepasst“, Torerfolge des Lieblingsspielers „aufgerundet“ und beliebiger Kram eingetragen („Beweise“ um eine Wette zu gewinnen?). Gruß --Howwi Disku 18:44, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Bernd Rohrbacher, solche Äußerungen kann nur jemand von sich geben der noch nie in der Nachsichtung oder in der Eingangskontrolle geschweige denn in der QS tätig war. Was hätte denn der Kandidat Deiner Meinung nach machen sollen? Das halbe Web nach Quellen absuchen etwa?? Es gibt so etwas wie eine Bringeschuld! Wenn ein User etwas ändert weil er es irgendwo anders gelesen habe muss er den Beweis erbringen, dass seine Änderung richtig war und kann nicht von demjenigen der seine Änderung überprüft erwarten oder verlangen das der nach Quellen sucht. --Pittimann besuch mich 22:33, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Deine Stellungnahme zur Wiederwahl gefällt mir. Ich weiß, dass es heißt, Wikipedia sei kein Mädchenpansionat/Ponyhof ... aber geritten wird trotzdem. Die Gleichsetzung eines sogenannten "Putzfrauengeschwaders" – welches Wort du in der ersten Zeile deines Kandidaturbewerbungsschreibens verwendest – mit Wikipedia:Administratoren (witzig?) ist nach meinem Empfinden schräg/unangebracht. --85.176.143.229 01:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Inwiefern? Dass die Administratoren die Putzkolonne der WP sind, wird doch häufiger so formuliert. Unsere Hauptaufgabe ist halt das Aufräumen. -- Perrak (Disk) 22:48, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Putzfrauengeschwader  

message: Ich enthalte mich hier, und zwar aus folgenden Gründen:
#Ich bin grundsätzlich gegen Selbstvorstellung. Es ist schwer, sich selbst einzuschätzen; einen Vorschlagenden zu finden, nimmt schon mal eine erste Hürde.
#Allerdings unterstütze ich ausdrücklich, dass er hier transparent explizite Positionen bezieht. Die Ablehnung desselben vieler Kontrastimmer ("Wahlprogramm") kann ich nicht nachvollziehen.
#Mit den meisten Punkten stimme ich auch überein, aber das implizit beschriebene, automatische Revertieren quellenloser Edits („"No Source - No Edit" ist mein Nachtgebet.“) geht zu weit. Ich war sogar für die Verankerung als Grundprinzip, aber trotzdem mache ich mir bei IP-Edits die Mühe einer Einzelfallentscheidung und schaue zumindest mal kurz bei Google rein.
--KnightMove 09:21, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner Enthaltung 

message: So langsam hat die Diskussion hier richtig Fahrt aufgenommen, und das ist auch gut so. Es wird also Zeit für ein Zwischenfazit und eine gesammelte Stellungnahme meinerseits.
Die letzten Diskussionsbeiträge, vor allem die unter dem letzten Absatz, werfen für mich eine Reihe von Fragen auf. Ich liste die zunächst mal kommentarlos auf:
#Wie ernst nehmen die einzelnen Benutzer die Wikipedia?
#Wie wichtig ist den einzelnen Benutzern die Qualität der Wikipedia insgesamt?
#Wieviel Verantwortung sind die einzelnen Benutzer bereit, zu übernehmen?
#Was heißt eigentlich Nachsichtung?
#Revert oder QS - wo ist da die sinnvolle Grenze?
#Wo sind die Grenzen der Belegpflicht?
#Einbindung neuer Autoren - mit blindem AGF und um jeden Preis?
Bevor ich versuche, meine Sicht der Dinge zu diesen Fragen zu verdeutlichen, möchte ich aber zunächst noch einmal ganz konkret meine "Sichtungspraxis" erläutern.
Ich arbeite momentan hauptsächlich zwei Seiten ab: Zum einen die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung, eine Wartungsseite der Redaktion Medizin. Auf dieser Seite sind momentan etwa 30 nachzusichtende Edits aufgeführt, deren ältester 32 stunden alt ist. Diese Seite wird außer von mir noch von 4-5 anderen Mitgliedern der Redaktion Medizin abgearbeitet. Zum anderen die Seite Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen, hier sind die ältesten nachzusichtenden Edits momentan 18 Tage alt. Die Redaktionsseite ist in der Regel relativ mühelos und konfliktarm abzuarbeiten, die Edits sind ziemlich aktuell, die entspr. Benutzer meist erreichbar. Eine Diskussion der grundsätzlichen Quellenpflicht findet im Bereich Medizin nicht mehr statt. Fragwürdige Edits setze ich in die QS-Medizin und beteilige mich dann auch oft selbst an der Abarbeitung, wir sind da vielleicht nicht die allerschnellsten, aber recht zuverlässig. Unbelegte Edits, für die sich mit einfachem Aufwand (vorhandene Internetquelle, kurze Googleabfrage mit 3-4 Klicks) eine Quelle finden lässt, sichte ich. Neuerdings lege ich dazu einen "Sichtungskommentar" ab, wer monobook.js benutzt, kennt das zugehörige Eingabefeld. Dieser Kommentar lässt sich dann mit "Page:log / Versionsmarkierungslogbuch einblenden" sichtbar machen. Alle anderen inhaltlichen unbelegten Edits werden mit Standardkommentar oder zusätzlichem individuellen Kommentar revertiert. Zu diesem Sichtungsvorgehen habe ich aus Kreisen der Redaktion Medizin bislang keinerlei kritische Anmerkungen erhalten. Etwas anders sieht es bei den ungesichteten Versionen aus: Die Fachbereiche gehen wie Kraut und Rüben durcheinander, die Artikel werden meist von nur wenigen Benutzern beobachtet (durchschnittliche Anzahl der Beobachter für die aktuell ersten zehn Artikel auf der Liste: 2,8). En bloc bearbeite ich da pro Tag 20-30, manchmal auch etwas mehr Edits, der größte Teil der hier ebenfalls aktiven, leider wenig zahlreichen Benutzer hat sich oben schon zu Wort gemeldet. Mein grundsätzliches Vorgehen unterscheidet sich da nicht wesentlich, allerdings ist der Anteil an belegten oder mit vertretbarem Aufwand nachbelegbaren Edits auf diesen Seiten wesentlich niedriger. Ich habe hier drei Auswahlmöglichkeiten: ungesichtet und unbearbeitet lassen (mach ich nicht), mit erhöhtem Aufwand nach Quellen suchen (mach ich gelegentlich, wenn der Inhalt des Edits für den Artikel wichtig erscheint und plausibel ist) oder revertieren (ist bedauerlicherweise zu häufig nötig). So richtig Spaß kommt beim Nachsichten der Altedits selten auf, warum ich es trotzdem mache, siehe weiter unten. Ich erachte es als einen mindestens genauso schwerwiegenden Verstoß gegen WP:Q, einen unbelegten Edit zu sichten, wie selbst unbelegtes zu schreiben.
Kommen wir zu den oben aufgeworfenen Fragen:
#Wie ernst nehmen die einzelnen Benutzer die Wikipedia?
#:Die hier stattfindende und viele weiteren Diskussionen zeigen, dass es da große Unterschiede gibt. Wenn man sich bewusst ist, dass das hier das bislang größte und in seiner Art einzigartige Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist und wenn man in Betracht zieht, wie die WP „von außen“ wahrgenommen wird, kann man dieses Projekt eigentlich gar nicht ernst genug nehmen. Es überrascht mich doch etwas, wie viele aktive Benutzer dies augenscheinlich nicht so sehen wollen. Und wie viele Benutzer zentrale Regeln, die für den Erfolg dieses Projekts zwingend erforderlich sind, als lästigen Bürokratismus missachten.
#Wie wichtig ist den einzelnen Benutzern die Qualität der Wikipedia insgesamt?
#:Hier finde ich Benutzer, die in ihrem Bereich durchaus streng auf Artikelqualität und einwandfreie Referenzierung achten, das aber für „weniger wichtige“ Bereiche, seien es Alltagsgegenstände, Pokemonfiguren oder Fußballspieler nicht so streng gehandhabt sehen wollen. Warum eigentlich? Mir fällt kein vernünftiger Grund ein.
#Wieviel Verantwortung sind die einzelnen Benutzer bereit, zu übernehmen?
#:Diese Frage leitet sich direkt aus der letzten ab. Es ist in der Tat eine sehr große Zahl, die in den verschiedensten Bereichen wirklich Verantwortung übernehmen, sei es RC, Wartung, QS, Vorlagenbasteln, Kategorien, Portale, Redaktionen usw. Meiner Meinung nach sind es aber immer noch deutlich zu wenige, die sich insbesondere in den „langweiligen“ Bereichen einbringen, während der Artikelbestand ständig wächst. Nehmen wir den Bereich Nachsichtungen: würden sich hier doppelt so viele Benutzer aktiv einbringen, bliebe viel mehr Zeit für die einzelne Sichtung, die Zahl der Reverts könnte dann zugunsten nachrecherchierter Belege drastisch reduziert werden. Und diese Diskussion hier sähe sofort ganz anders aus.
#Was heißt eigentlich Nachsichtung?
#:Leider heißt es in der Einleitung zu WP:GSV lapidar „Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Dieses Mindestmaß an Qualitätssicherung wird nun von vielen Diskutanten hier als Richtschnur für die Sichtungsarbeit angesehen. Diese Ansicht ist – gemäß den Prinzipien der Wikipedia – falsch. Die Einleitung sagt lediglich aus, dass offensichtlicher Vandalismus nicht gesichtet werden darf! Sie bedeutet keineswegs, dass der Sichter nicht berechtigt ist, weitere qualitätssichernde Maßnahmen vorzunehmen. Das darf schließlich jeder Benutzer (ob angemeldet oder nicht) zu jeder Zeit und in jedem Artikel. Das revertieren unbelegter Edits ist klipp und klar durch WP:Q#Grundsätze gedeckt. Wer im Zuge des Sichtens unbelegte Edits revertiert, macht niemandem zusätzliche Arbeit außer dem Autor des Edits, der, hat er Interesse an der weiteren Existenz des Edits, seine Quellen nachreichen muss. Man stelle sich vor, der Sichter würde jeden unbelegten edit mit einem Quellenbapperl versehen (am besten noch an drei- vier Stellen im Text)! Wer arbeitet das dann ab und wann? Und wie steht der Sichter da, wenn er einen unbelegten Edit sichtet, und sich dieser später als grob falsch herausstellt?
# Revert oder QS - wo ist da die sinnvolle Grenze?
#:Da kann es nur eine fließende Grenze geben, die davon abhängt, wie viel Zeit sich der Sichter für die Beurteilung, Quellenrecherche und ggf. Korrektur eines Edits nimmt. Und das hängt wieder ganz entscheidend davon ab, wie viele Wikipedianer sich an der Nachsichtung aktiv beteiligen. Wenn sich 10, 12 Mann über die Altsichtungen hermachen, kann ich mir die Artikel herauspicken, bei denen ich Grundwissen und Interesse habe, und da auch mal ne halbe Stunde Quellen recherchieren und den Artikel verbessern. Ich gebe unumwunden zu, dass mir das bei Artikeln aus unserer Redaktions-Nachsichtung viel weniger schwer fällt als bei Handys, Schokoriegeln und Pornodarstellern.
#:
# Einbindung neuer Autoren - mit blindem AGF und um jeden Preis?
#:Das Argument des „Vergraulens“ neuer Autoren kann ich bald nicht mehr hören! Wer einen Artikel ernsthaft editieren will, befasst sich auch wenigstens grob mit den Grundsätzen des Projekts. Er verfolgt das Schicksal seines Edits und fragt nach, warum er revertiert wurde. Er kann in der WP an jeder Ecke Unterstützung und Beratung bekommen, das soll auch so sein, und deshalb arbeite ich im Mentorenprogramm mit. Autoren, die keine Lust haben sich mit den Grundsätzen des Projekts zu befassen, brauchen wir auf die Dauer nicht. Und wir brauchen auch nicht mehr, sondern mehr gute Autoren. Das Prinzip der Schwarmintelligenz stößt irgendwo an seine Grenzen. Wenn eine Million Ameisen ihre Verdauungsprodukte absondern, entsteht in der Regel kein Kunstwerk, sondern ein Sch…haufen. Womit natürlich rein gar nichts gegen die IP gesagt werden soll, die mal eben drei Tippfehler in einem Artikel verbessert. Im Gegenteil, diese Fälle gehören zu meinen Lieblingssichtungen.
Und was hat das jetzt mit der Kandidatur zu tun? Eigentlich recht wenig. Wer glaubt, mir durch eine Gegenstimme die Lust am Hochhalten der Qualität hier nehmen zu können, wird recht enttäuscht sein. Diese Dinge sind eben genau keine Admin-Aufgaben, und diese meine Grundeinstellung wird sich so leicht nicht ändern! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:47, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Stegbauer... die neue Wikipedia-Kritiker-Bibel... bis die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird. --Felix fragen! 16:19, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast es offenbar nicht gelesen. --Textkorrektur 16:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, nachdem Zitate aus dem Buch zu jeder passenden und vor allem unpassenden Gelegenheit zur Unterbutterung des Gegenübers verwendet wurden, ist mir die Lust darauf gründlich vergangen. Ich widme mich lieber Literatur, die Artikel voranbringt. Aber wir schweifen ab. --Felix fragen! 16:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: @Felix: Du verwechselst da etwas: Wir kritisieren hier nicht Wikipedia, sondern Verhalten eines Benutzers in der Wikipedia, angesichts dessen dass er Administrator werden will. Und es gibt zur Zeit jedenfalls mehr als ein Drittel an Wikipedianern, die dieses Verhalten für nicht administratorabile halten (wobei selbst außergewöhnlich viele es kritisiert haben, die in ihm aus anderen Gründen einen potentiellen Administrator sehen). - SDB 16:27, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Falls es bei dir noch nicht angekommen ist: ich halte THWZ auch nicht unbedingt für geeignet für diesen Posten, unter anderem auch wegen der sehr strikten Auslegung von WP:Q, aber auch aus anderen, persönlichen gründen in der Vergangenheit. Mich nervt nur derzeit das massive Rumgereite auf dieser Studie, die zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit wieder hervorgezerrt wird. --Felix fragen! 16:31, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe hier noch nie etwas darüber gelesen. Es ist aber imho albern, das Buch abzutun, wenn man den Inhalt nicht kennt. --Textkorrektur 16:36, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht, aber vielleicht im Chat oder am Stammtisch? - SDB 16:49, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier --Textkorrektur 16:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Und was hat das mit der Kandidatur zu tun? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:46, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dass THWZ vermutlich ungewollt hier eine schon seit einiger Zeit geführte Paradigma-Diskussion auf sich hin personalisiert hat, weil er sozusagen qua Person für eines der beiden Hauptparadigmen steht. In diesem Zusammenhang steht durchaus auch die Stegbauer-Studie, weil sie versucht hat diese Veränderungen aufzuzeigen. Ich bin nun schon einige Zeit dabei, und weiß, dass es diese Diskussion mit anderen Begriffen schon immer gegeben hat: Exklusionismus - Inklusionismus, etc. Und es hat auf beiden Seiten Verluste an wertvollen Mitarbeitern gegeben, die einfach die Schnauze voll hatten, weil man entweder ihre berechtigten Qualitätsansprüche konterkariert hat oder aber potentielle neue Autoren rüde vergrault wurden, um die man sich gerade bemüht hatte, oder aber aus ganz anderen Gründen. Die letzten Monate waren von einer hohen Spannung gekennzeichnet, man siehe dazu nur die Diskussionen um den und im Diderot-Club II. "Pflicht" ist das neue Zauberwort. Hier manifestiert in der "Belegpflicht". Ich gebe offen zu, dass auch ich nicht wachsam genug war und mich zum Beispiel im Zuge der Auszeichnungskandidaturen für eine "Reviewpflicht" ausgesprochen habe. Ich werds nicht mehr tun. Denn genau diese "Pflicht"-Diskussion - etwas tun zu müssen, weil die Qualität unseres "Produktes" verlangt - wird nun für THWZ zum Bumerang, weil er damit - gemeinsam mit vielen anderen - an einer immer noch bestehenden Grundmanifeste gerüttelt hat. Wenn jemand dann zudem nur für sich AGF reklamiert und sie anderen so gut wie nie zugesteht, dann wirds halt eng. - SDB 22:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Spannung in den letzten Monaten war auch nicht höher als in den Monaten zuvor. Die Diskussion um die Quellenpflicht hat ohnehin auch sehr wenig mit einer Admin-Kandidatur zu tun. Etwas zurückzusetzen, weil Quellen fehlen ist durch unsere Richtlinien gedeckt. Die Entwicklung zur oder weg von einer Quellenpflicht ist nicht abhängig von Adminwahlen. Von daher ist die Diskussion etwas fehl am Platz. Sie zeigt aber sehr schön wie unterschiedlich die Positionen sind, so wie es eigentlich von Anfang an schon immer war. Schaden kann das nicht. --Christian2003 04:37, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wo warst du in den letzten Monaten? Und nein, dass willkürliche Löschen von einfach überprüfbaren Informationen ist durch unsere Richtlinien nicht gedeckt. Sorry, aber zu glauben, dass die Durchsetzung der Belegpflicht unabhängig von den Admins ist, ist entweder ein wenig naiv oder aber bewusstes Ignorieren der vorgängigen Diskussion. - SDB 09:40, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtung und Qualität in der Wikipedia 

message: die Sache ist gelaufen, ich hätte ihm gern eine Chance gegeben, denn ich halte ihn für absolut geeignet. Einige Kontrabegründungen sind schon etwas merkwürdig: „Quellenfetischismus“, „zu lange Laudatio“ (dabei versucht hier jemand einmal wirklich ehrlich zu sein), „Wahlwerbung“ und viele andere Merkwürdigkeiten. Bin der Ansicht, dass jedem zuverlässigen und hinreichen bekanntem Nutzer die Erweiterten Rechte zumindest für eine 6-monatliche Probezeit gegeben werden sollten. Baut einer Mist ist er die Rechte eben wieder los. Naja, hoffentlich versucht er es in einem Jahr noch einmal. Mein Pro ist ihm sicher. --Schlesinger schreib! 19:13, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Idee spukt immer wieder in Kandidatendiskussionen herum. Vielleicht sollte man dazu mal einen Modellversuch machen? ich wäre sehr gespannt auf das Ergebnis. - Derzeit ist die Lage aber einfach nicht so. Nach wie vor ist für eine Adminwahl eine erhebliche Vertrauensmanifestation erforderlich; langjährige, verdiente Benutzer scheitern nicht selten an der Sperrminorität. Und die Wahlen sind nun mal hochgradig politisiert. Da muss es schon gestattet sein, ein wikipedia-politisches Issue wie den Umgang mit der Quellenpflicht als Abstimmungsgrund heranzuziehen, zumal wenn der Kandidat das von sich aus ins Spiel bringt.--Mautpreller 09:16, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Davon geht die Welt nicht unter. Sein Fehler war Imho auch das er gesagt hat das er eigentlich die Knöppe nicht braucht, aber wozu will er dann Admin werden. Als einfacher Benutzer kann ich fast alles was auch ein Admin kann außer löschen und sperren und nur dazu braucht man die Knöppe. Außerdem machen ihn die Knöppe nicht zu einem besseren User. --Pittimann besuch mich 09:25, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sein Fehler? Bitte nochmals genauer lesen! Das hat THWZ so nicht gesagt. --Ijbond 12:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Ideologisch motivierte Abstimmugen sind schlimm - zumal THWZ ja sowieso niemand daran hindern kann, diese ach so böse Quellenkeule auch als normaler Benutzer zu schwingen. Was das alles mit der Kandidatur zu tun hat? Tjo... aber daran kränkeln auch ganz reale Demokratien, insofern ist das hier nix neues. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Braveheart: Wieso sind "ideologisch motivierte Abstimmungen schlimm"? THWZ selbst hat eine Art Programm formuliert, wohin es seiner Meinung nach mit Wikipedia gehen soll. Es liegt doch nicht gerade fern, dieses Programm dann auch zu lesen und zu bewerten. Und es liegt auf der Hand, dass dieses Programm Folgen für die Admintätigkeit haben würde, denn THWZ beruft sich in seiner Kandidatur auf eine bestimmte Interpretation des Wikipedia-Regelwerks. Man kann wohl davon ausgehen, dass diese Interpretation ihn auch bei seiner Admintätigkeit leiten würde. Das wiederum würde mich nicht freuen, weil ich THWZs Interpretation als viel zu rigide ansehe. Ich finde es gar nicht schlecht, wenn eine Abstimmung über Personen auch eine über Inhalte ist, und nehme das THWZ keineswegs übel; er kämpft halt mit offenem Visier. Du magst das ideologisch nennen; gut, dann bin ich ein Freund ideologisch motivierter Abstimmungen.--Mautpreller 11:34, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auswirkungen auf die Admintätigkeit sind rein spekulativ. Bei den aktiven Admins merke ich auch nicht, wer jetzt ein "Anhänger der Löschhölle" oder anderer Sekten ist (oder ich kriegs einfach nicht mit ;-) ). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Rein spekulativ? Du bist lustig ... THWZ kandidiert als Admin und stellt dabei als allererstes sein Credo als "Nachtgebet" vor. Warum macht er das wohl? Im Übrigen gehts mir anders als Dir. Ich merke recht gut, wer als Admin rigide "durchgreift" und wer sich eher situationsangemessen verhält (mein POV). Und mein Credo ist: Von den Durchgreifern hamwer schon zuviel.--Mautpreller 14:40, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: THWZs letzte Einlassungen, in denen er sich auch noch zum Erzieher des Portals:Fußball aufschwingt  und nach wie vor jede Kritik abbügelt, zeigen deutlich, dass Mautprellers Annahme alles andere als spekulativ sein düfte. --Lienhard Schulz Post 15:02, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Deine Kritik war ebenso voll von Fehlern wie Dein Revert. Der Interwikibot ist nicht portugiesisch sondern höchstens katalanisch, er hat selbstverständlich nicht die Zahlen hinzugefügt (es gibt m.W. gar keine Bots die so etwas können), der betreffende Edit einer IP den Du wieder hereinrevertiert hast war teilweise falsch wie man sehr leicht hätte erkennen können, und die "Quelle" im Artikel durch die, wie Du sagtest, alles belegt sei, war ein toter Link. --Tinz 15:33, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schade,