Diskussion:Landtagswahl in Thüringen 2009

message: Ich habe den Abschnitt zu den Überhangmandaten erst einmal entfernt. Sachlich müsste das (nach oberflächlicher Prüfung) richtig sein, ist aber mit so vielen Wahrscheinlichkeiten als „Glaskugelabsatz“ auf Wikipedia nicht sehr sinnvoll, zumal die Überhangmandate in Thüringen im Gegensatz zur Bundestagswahl ja ausgeglichen werden und somit auf die Möglichkeit der Regierungsbildung durch die Landtagsmehrheit kaum Einfluss nehmen dürften. -- mc005 14:18, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nunja, irgendwie ist ja der ganze Artikel wenn man so will Glaskugelei. Ich halte daher diesen Zusammenhang schon interessant für Leser, die sich im Vorfeld zur Wahl informieren möchten. Bisher gabs glaube ich in Thüringen noch nie Überhangmandate, weshalb das ein Novum dieser Wahl wäre (natürlich kann man sowas nicht mit Sicherheit vorhersagen, aber die Wahrscheinlichkeit für Überhangmandate ist in der jetzigen Situation schon sehr hoch). --Michael S. °_° 19:15, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Landtagswahl 1990 gab es ein Überhangmandat für die CDU, das wäre also nichts Neues. Mir fehlt da der Punkt, der für einen Artikel im Vorfeld der Wahl interessant wäre, zur Landtagswahl in Hessen in diesem Jahr interessierte das erst nach der Wahl. -- mc005 00:17, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die entscheidende Frage ist nicht, ob Überhangmandat möglich/wahrscheinlich sind sondern ob es eine öffentliche Diskussion über das Thema "Überhangmandate bei der Landtagswahl in Thüringen 2009" gibt. Wenn ja, kann man dies Kontroverse mit Quellen darstellen. Wenn nein brauchen wir die Darstellung nicht da sonst nur Redundanz zu Überhangmandat oder Landtagswahlrecht in Thüringen entsteht.Karsten11 09:40, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung/Überhangmandate  

message: Weis jemand, warum die nicht mit der Bundestagswahl zusammengelegt wurde??? Ist doch sonst üblich! Gruss laza 17:35, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Termin wird ja vom Innenministerium (CDU) festgelegt. Über dessen Motive kann man nur spekulieren. Möglicherweise will man einen Stimmungstest vor der Bundestagswahl oder man rechnet mit einem knappen Wahlausgang, dessen Ergebnis man im Wahlkampf für die Bundestagswahl nochmal irgendwie nutzen kann. Wäre dann aber alles (wenn auch interessante) Spekulation. Eine offizielle Begründung dafür findet sich vielleicht in einer der Pressemitteilungen der Landesregierung, müsste man einfach mal nachsehen. --Michael S. °_° 22:06, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Termin 

message: Ich finde es für die aktuelle Wahl irrelevant, in welchen Kreises welche Partei 2004 ihr schlechtestes und bestes Ergebnis erzielt hat. Wenn es keine Wiedersprüche gibt, werde ich die beiden Spalten also bald löschen, da sie ja auch im Artikel über die 2004er Wahl enthalten sind. Grüße. --Helenopel 14:05, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Es mag im Einzelfall für statistische Ergebnisbetrachtungen nach der Wahl interessant sein, aber dann mit den 2009er-Ergebnissen. -- mc005 17:31, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausganssituation 

message: Ich halte den ganzen Absatz momentan für etwas zu taktisch-spekulativ für eine Enzyklopädie, eher einem Zeitungskommentar angemessen. Da ich ihn nicht gleich ganz löschen möchte, stelle ich es mal hier zur Diskussion. Zumindest sollten solche Spekulationen bequellt werden. -- Arcimboldo 01:04, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin hauptsächlich nach dem gegangen, was im Lauf des Abends so auf ARD/ZDF/MDR gesagt wurde. Allerdings würde ich, was die jetzige Version angeht, auch für etwas weniger Spekulation in Bezug auf das Thema große Koalition plädieren. Matschie hat ja in allen Interviews, die ich am heutigen Abend gesehen habe, mehr als herumgeeiert in dieser Frage. So lange er nicht klar sagt, dass er keine Koalition mit der CDU möchte, würde ich keine Aussage zu der Frage treffen wollen, ob eine solche Koalition wahrscheinlich ist. Wenn bedeutende Medien schwarz-rot als unwahrscheinlich einschätzen, kann man das (mit der jeweiligen Quelle) ja aufnehmen. Ansonsten aber sollte man sich auf das beschränken, was rechnerisch möglich wäre und was von keiner der beteiligten Parteien ausgeschlossen wurde (damit keiner auf die Idee kommt, hier über ein Bündnis Althaus/Ramelow zu spekulieren ;)) --slg 01:34, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das habe ich in der Einleitung auch entsprechend versucht. Vielleicht ist die sauberste Lösung, den ganzen "Folgen"-Absatz im gegenwärtigen Zustand zu löschen. -- Arcimboldo 01:41, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde den Folgen-Abschnitt in der jetzigen Form auch löschen. Entweder man schreibt dort etwas Gehaltvolles aus Aussagen gegenüber den Medien vor der Wahl hin, oder man lässt es gleich bleiben. Hier zu erwähnen, dass eine Koalition aus CDU und Linken auch eine Mehrheit hat, ist doch einfach nur absurd. Rechnen können die Leute ja selbst, also entweder man bringt dazu Hintergründe oder man lässt diesen Absatz ganz sein, bis eine neue Regierung steht. So bringt er jedenfalls nichts. --Michael S. °_° 12:30, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, ich hatte den Satz über Orte mit Null Wählerstimmen übrigens absichtlich gelöscht, er war nicht zufällig „abhanden gekommen“ . Ich weiss nicht, was an dieser Statistik außer dem Kuriositätsfaktor von Relevanz sein soll. Man kann sich Tausend andere ähnliche Statistiken ausdenken ... Vielleicht haben andere hierzu auch noch eine Meinung. -- Arcimboldo 14:55, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab den Folgenabschnitt jetzt mal um ein paar konkrete Aussagen der Beteiligten ergänzt; ist das so ok fürs erste (aber bitte, bitte tut nicht wieder so, als sei auch Schwarz-Links eine Option)? Was den Abschnitt mit den Orten ohne Stimmen angeht: So fehlt dem Leser irgendwie die Erklärung, warum bei den niedrigsten Werten für Grüne, NPD, FW in der Tabelle nichts steht. Irgendwo anmerken, dass es halt soundsoviele Orte mit null Stimmen gab, sollte man schon.--slg 15:00, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das war der Sinn dieser beiden Sätze. Die 500 Einwohner waren also keine willkürliche Größe, sondern es waren eben alles Orte unter 500 Einwohner. Grüße --Michael S. °_° 19:30, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgen 

message: Zum amtlichen Endergebnis sollten bitte unbedingt auch die absoluten Zahlen angegeben werden. Beispiel: Die CDU hatte bei der letzten Landtagswahl 434.088 Stimmen (43,0%) und bekam jetzt 329.241 Stimmen (31,2%). Der Verlust wird mit 11,8% angegeben. Tatsächlich beträgt der Verlust aber fast 24,2% (bitte nachrechnen!). Wenn nur die Prozentwerte angegeben werden, entsteht ein völlig falsches Bild.
Deshalb gerade in Wikipedia unbedingt die "echten" Zahlen angeben, damit man im Gegensatz zu den Medien die wirklichen Verhältnisse erkennen kann. DANKE.
--87.78.166.199 10:28, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: im Gegensatz zu den Medien die wirklichen Verhältnisse erkennen - ob es unsere Aufgabe ist, die Ergebnisse neu zu erfinden? -- Arcimboldo 10:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Für die Zusammensetzung des Landtages (und darum geht es bei der Wahl) sind die absoluten Zahlen völlig irrelevant. Da zählen die relativen Verhältnisse. Eintragen kann man die Gesamtstimmen aber auch selbst. Man muss die Arbeit nicht an andere abgeben. blunt. 10:54, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob wir das ueberhaupt wollen. Unsere Wahlartikel kommen ohnehin schon als Datenwuesten daher. Die Angabe der Wahlbeteiligung (und vielleicht die Gesamtwaehlerzahl) geben genuegend Informationen; fuer Detaildaten koennen wir einen Weblink zum Landeswahlleiter setzen. -- Arcimboldo 10:58, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Machen die sieben weiteren Zahlen den einen Unterschied? Wirklich mehr Datenwüste wird es damit nicht. Mal sehen, ob die IP was einträgt, meiner Erfahrung nach beschwert man sich lieber als selbst was zu machen. blunt. 11:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Und da ist nun mal die Differenz der Prozentzahlen absolut falsch. Soso? Bei Deiner Lieblingszahl braeuchte es noch die gleichzeite Angabe von Zu- und Abwanderungszahlen sowie Sterbequote und Volljaehrigkeitsentwicklung seit der vorangegangenen Wahl, um sie ueberhaupt interpretierbar zu machen. Ohnehin habe ich wenig Laune, diese Diskussion fortzufuehren - es ist muessig, in enzyklopaedischem Kontext mit jemandem zu diskutieren, der besser als die Oeffentlichkeit zu wissen meint, was wichtiger ist. -- Arcimboldo 11:58, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Absolute Zahlen bitte angeben  

message: Sollten wir diese Umfrage wirklich hier aufnehmen? Die TU Ilmenau ist kein professionelles Meinungsforschungsinstitut, die gewählte Stichprobe umfasst mit 369 Teilnehmern nur gut ein Drittel des sonst üblichen (1000) und nicht zuletzt lag diese Umfrage völlig daneben und völlig neben den anderen Umfragen, was aber auch schon vor der Wahl absehbar war. Insgesamt erreichen die erhobenen Daten meiner Meinung nach nicht die Güte, die in einer Enzyklopädie notwendig ist. --Michael S. °_° 13:22, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, raus damit. Die niedrige Fallzahl erklärt schon die unüblich hohe Standardabweichung zum Endergebnis …  b 13:24, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war so frei. --Michael S. °_° 13:39, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo "blunt". Was du aufführst ist keine Standardabweichung im Sinne der Statistik. Das Ergebniss ist deswegen interessant, da es die aktuellste Umfrage vor der Wahl war. Da (im Gegensatz zu allen anderen Umfragen) klar herausgestellt wird, dass nur die bereits entschlossenen Wähler gewertet wurden, und dass das endgültige Wahlergeniss durch alle Wähler (auch die Kabinenentscheidern) zustande kommt. Das Institut (Fachgebiet) welches die Umfrage durchgeführt hat, beschäftigt sich im Schwerpunkt mit politischer Kommunikation. Zu der Fallzahl. Wenn 1000 Personen für Prognosen aufgeführt werden (bei einer Bundestagswahl) ist die Zahl 369 für Thüringen gemessen an der Grundgesamtheit besser als bei einer Bundestagswahl. Weder 1000 noch 369 sind statisch gesehen repräsentativ. Deshlab ist die Fallzahl keine absolute Argumentationsgrundlage. Aber wenn nur die "ausgewiesenen Institutionen" zählen, ist es ok, die Umfrage rauszulassen… -- Ingerl-a 18:43, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn 1000 Personen für Prognosen aufgeführt werden (bei einer Bundestagswahl) ist die Zahl 369 für Thüringen gemessen an der Grundgesamtheit besser als bei einer Bundestagswahl. Das mag zwar für den relativen Anteil an der Gesamtwählerschaft stimmen, bei Grundgesamtheiten, die in die Millionen gehen, spielt dieser Anteil aber stochastisch so gut wie keine Rolle, und die absolute Zahl (nicht die relative) der Befragten ist maßgeblich für die Güte der Schätzung. (Mal abgesehen von der Tatsache, dass Umfragenstichproben immer gewisse Verzerrungen aufweisen). Der Anteil der Grünen bei der Umfrage war schon zum Zeitpunkt der Veröffentlichung unglaubwürdig und absehbar weit neben dem tatsächlichen Anteil. -- Arcimboldo 17:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn nur die gewertet werden, die sich bereits entschieden haben, dann ist es ja keine klassische "Sonntagsfrage" in dem Sinne, das zu erwartende Wahlergebnis zu prognostizieren. Dann passt das IMHO schon methodisch nicht in eine Reihe mit den anderen Umfragen. --Michael S. °_° 10:35, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlumfrage TU Ilmenau 

message: Bei den Extremwerten in der ersten Spalte "Wahlbeteiligung" steht der Ortsteil/Gemmeinde Hain drin. Der Link führt zum Artikel Hain i.S. "Wäldchen"....
Da es in Thüringen einige Dörfchen namens Hain gibt, weiß ich leider nicht, welches gemeint ist. Bitte richtig verlinken. Grüße -- Asmodai 15:41, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habs korrigiert. Gibt nur ein Hain in Thüringen, das eine eigenständige Gemeinde ist. Grüße --Michael S. °_° 17:05, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hain 

message: Die Tabelle ist zwar sehr schön, hat aber extreme Überbreite. Gruß--Gunnar1m 12:33, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, bei meiner Bildschirmauflösung siehts eigentlich recht formschön aus. Bei welcher Auflösung wächst sie denn raus? Grüße --Michael S. °_° 10:33, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Extremwerte 

message: das schwarze CDU-Mitglied Zeca Schall Will da einer witzig sein? Ohne die Rassismuskeule zu schwingen, aber die CDU wird generell mit der Farbe schwarz in Verbindung gebracht. das farbige oder das dunkelhäutige oder das aus Angola stammende wäre eindeutig die bessere Lösung. So geht der Satz jedenfalls nich.-- scif 11:55, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt, allerdings glaube ich kaum an eine Absicht. Der ursprüngliche Edit referenziert eine private Sprachregelung. Na ja. Ich habe es durch deutsch-angolanisch ersetzt, das ist bei der Überschrift Rassistisch klar genug und vermeidet das Wortspiel. --Minderbinder 12:02, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Durch Deinen Edit wird jetzt aber die Hautfarbe des Mannes gar nicht mehr erwähnt. Man kann die political correctness auch übertreiben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:29, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist es am Ende auch egal. Klär das mit Scialfa. Außerdem existiert ja der verlinkte Artikel zu Schall. --Minderbinder 14:39, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Mich stört an „dunkelhäutig“ überhaupt nichts. Ich halte es nur für zielführender, hier auf der Diskussionsseite zu einem Ergebnis zu kommen, als nun meinerseits einen weiteren Vorschlag in der Artikel einzupflegen und zu schauen, wie der dann ankommt. Ich dachte, das wäre der Sinn einer Diskussionsseite. :-) Daß man mit einiger Kombinatiosngabe die Hautfarbe des Opfers auch ohne explizite Erwähnung erraten kann, will ich gar nicht beschreiben. Aber Wikipedia ist doch kein Ratespiel. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:32, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  mißverständlich 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:36, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks