lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wooler (Motorrad)

message: Die Einbaulage eines Motors wird grundsätzlich nach der Lage der Kurbelwelle (bezogen auf die Längsachse des Fahrzeugs) benannt. Das heißt: Der Boxermotor einer BMW ist längs eingebaut (genau wie der Motor eines VW Käfer) Der Wooler-Boxer mit querliegender Kurbelwelle sowie einem Zylinder vorn und einem hinten soll ebenfalls längs eingebaut sein. Das mag nun verstehen, wer will. Aber vielleicht wird die Abweichung vom Üblichen noch verdeutlicht. Ich bin gespannt, nachdem meine Änderung im Artikel verworfen wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Längsmotor, Quermotor, Einbaulage (Motor), Motoreinbau und Kurbelwellenlage sind grundsätzlich und absolut OMA-tauglich. Da ist alles selbsterklärend, umfangreich belegt und nichts muss verworfen werden ;-) -- Beademung (Diskussion) 18:25, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Folglich hat der Käfer einen quer eingebauten Boxermotor mit längs liegender Kurbelwelle, sehr interessant. Was man hier noch alles lernen kann. Frila (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Tja, so muss es wohl sein, wenn Kollege Beademung darauf besteht. In dem von ihm verlinkten Artikel Quermotor steht allerdings anderes. Aber warten wir ab, vielleicht wird dieser Artikel in den nächsten Tagen umgeschrieben. :-) Ich wundere mich zwar immer noch sehr oft, bin in Wikipedia aber auf alles gefasst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @ Frila: Jetzt hast Du es doch im Artikel auf „quer eingebaut“ geändert und hoffentlich niemanden damit verärgert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sollten wir mit Belege arbeiten, stehen folgende Aussagen zur Disposition: „Vor BMW (1923) und Zündapp (1932) […] gab es Boxermotoren allesamt längst eingebaut, bis zum Ersten Weltkrieg ausschließlich in England.“ → Zitat Helmut Hütten in: Christian Bartsch (Hrsg.): Ein Jahrhundert Motorradtechnik. VDI Verlag, Düsseldorf 1987, ISBN 3-18-400757-X. S. 65. Des Weiteren spricht Peter Witt: Motorräder. 1. Auflage. Verlag Technik, Berlin 1989, ISBN 3-341-00657-5. S. 81 von „längslaufendem Motor“. -- Beademung (Diskussion) 14:01, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass wir für jede Selbstverständlichkeit einen Beleg erbringen bzw. hier belegen müssen, was längs und was quer ist. Und dass der Wooler-Motor quer eingebaut ist, zeigt das Foto. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Es gab auch mal eine Wooler mit 4-Zylinder Boxermotor. Siehe dazu Wooler Flat four. -- Frila (Diskussion) 11:05, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Etwas verwirrend
Diskussion:Heinrich VI. von Hohenberg

message: Was hier bisher steht, ist (vorsichtig gesagt) sehr unausgewogen. Heinrich VI. war ungemein geldgierig, und es waren seine erheblichen Steuererhöhungen, neben dem Bau einer zweiten Zwingburg innerhalb der Stadt, die zur Rebellion der Stadt Fulda führten. Und als 1348 die Pest wütete, weigerte er sich, den Fuldaer Juden Schutz zu gewähren, als diese zu Sündenböcken erklärt und 180 von ihnen 1349 im ersten Pogrom in Hessen ermordet wurden. --Cosal (Diskussion) 18:14, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Heinrichs Amtszeit war nicht so segensreich
Diskussion:Michael Wiesweg

message: Da ich selber die Seite immer wieder aktualisiere und verändere, hielt ich es für angemessen, dass ich überholte und inzwischen unwichtige Inhalte lösche oder anpasse. Es ändert sich viel in meinem Beruf, oft sehr schnell. Dinge, die noch vor kurzem interessant waren oder wichtig, erscheinen in anderem Licht, wenn Zeit vergeht oder neue Projekte dazwischen kommen. Ausserdem möchte ich den Artikel so kurz, aber informativ wie möglich und nötig halten und mag es nicht, wenn zu viel ausgeschmückte Sätze dort stehen. Danke für das Verständnis. Liebe Grüße, M. Strehlen/Michael Wiesweg (18:20, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 3M: Nichts für ungut, aber was du meinst und wünschst, kann hier nur von untergeordnetem Gewicht sein. Wikipedia ist "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis" (WP:WWNI, Nr. 7.2) und erst recht keine Plattform für Selbstdarstellungen. Die Meinung darüber, was in einen biographischen Artikel gehört, geht naturgemäß auseinander, und es mag sein, dass Informationen inzwischen unwichtig sind. Eine Streichung müsste aber trotzdem jeweils für den Einzelfall begründet werden und sicher nicht mit dem "Recht auf den eigenen Artikel". Gerade bei Artikel über sich selbst ist vielmehr allergrößte Zurückhaltung geboten, vgl. WP:IK.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Leider geht es in der Wikipedia nicht um persönliche Wünsche einzelner Personen. Du kannst den Artikel nicht behandeln als wäre es deine facebook Seite. Wie bereits mehrfach erwähnt, bildet Wikipedia ausschließlich vorhandenes belegtes Wissen ab. Du begründest eine erhebliche Löschung mit: Ich habe die Seite eingerichtet, halte sie auf dem neuesten Stand. Es ist also meine Kurzvita. Ich hätte sie demnach gerne so, wie ich es für richtig halte, dass geht so nicht; dazu hier Punkt zwei. Ich bitte dich deine Praktik nochmals zu überdenken und zu deinen Änderungen externe Belege einzufügen. Freundliche Grüße --Doc.Heintz 09:06, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen/Löschungen
Diskussion:Kalifornisches Mausohr

message: Hallo, danke für den Artikel. Ist der Trivialname Kalifornische Fledermaus, wie er im Artikel Myotis ciliolabrum genutzt wird, ein weiterer verwendeter Name für das Kalifornisches Mausohr im Deutschen? Wenn ja, sollte er in die Einleitung gesetzt und ebenfalls gefettet werden. Dank und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:21, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die "Kalifornische Fledermaus" heisst definitiv "Kalifornisches Mausohr". Habe das jetzt im erwähnten Artikel über M. ciliolabrum geändert. Felineora (Diskussion) 11:35, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Trivialname
Diskussion:Gnaphalieae

message: Hallo Benutzer:BotBln, kannst du mal prüfen wie die Korsische Strohblume (Castroviejoa frigida) in der Unterfamilie unterzubringen wäre? Derzeit taucht die Gattung Castroviejoa (noch) nicht im Artikel auf. --Muscari (Diskussion) 13:03, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die 2004 aufgestellte Gattung Castroviejoa wurde 2009 bestätigt. Ich habe keine spätere Literatur gefunden in der das geändert wurde, also gehe ich davon aus, dass diese Gattung akzeptiert ist. Das konnte im bisherigen Artikel nicht enthalten sein, weil die Quellen des Gesamtartikels älter sind als 2009. --BotBln (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Asteroideae

message: Den mit Abstand größten Teil des Artikels bildet die Liste im Abschnitt Systematik. Wonach ist sie sortiert? Die Verwandtschaftsgruppe der Heliantheae-Allianz sind quer Beet verteilt. ◀ SebastianHelm (Diskussion) 03:05, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Tribus sind alphabetisch geordnet, erst die, die schon einen Hauptartikel haben und dann die deren Gattungen noch alle in diesem übergeordneten Artikel stehen. Es ist ja auch nicht so einfach, diese Verwandtschaftsgruppe ist ja taxonomisch noch nicht wieder zur Ruhe gekommen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:28, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wonach sortiert?
Diskussion:Cichorioideae

message: Es wäre interessant, im Artikel zu schreiben, warum die deutschen Namen „Zungenblütler“ und „Zungenblütige Korbblütler“ abgeschafft wurden. Ich kann mir denken, dass es wohl einige Ausnahmen gibt, aber mir scheinen diese Bezeichnungen doch weitaus hilfreicher als Namen wie „Stechpalmenartige“, „Schwertlilien“, „Pfingstrosen“ oder „Waldhyazinthe“, bei denen keine derartige Bemerkung steht. Hier muss also doch ein triftiger Grund vorliegen. ◀ SebastianHelm (Diskussion) 13:03, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Trivialnamen sind ja keine Taxonomisch klar definierten Begriffe. Die Systematik der Asteraceae ist ja seit den 1990er Jahren im Umbruch und noch nicht vollständig zur Ruhe gekommen. Aber die morphologisch zusammengestellte Gruppe auf die sich dieser Begriff Zungenblütler bezogen hat existiert so nicht mehr als natürliche Verwandtschaftgruppe. Es ist halt nicht gleich den anderen oben angeführten Beispielen, die klar umgrenzten botanischen Taxa entsprechen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:38, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Warum nicht mehr Zungenblütler?
Diskussion:Partizipation (Kunst)

message: In den letzten beiden Absätzen unter Partizipation_(Kunst)#Beispiele für partizipative Kunst taucht auf einmal ein Gender Gap auf, auch für Begriffe, die zuvor ohne verwendet wurden. Unabhängig davon, für was wir uns entscheiden, wäre ich für eine einheitliche Schreibweise. Wie wird das in anderen Artikeln der Wikipedia gelöst? --Otozyon (Diskussion) 18:44, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gender Gap 

message: Der Titel des Artikels ist in meinen Augen stark irreführend.
Partizipation in der KUNST wird hier in großen Teilen lediglich im Bereich des Theaters oder vergleichbarer Aufführungstechniken und Performances besprochen. Der Begriff Kunst impliziert dagegen ein weitaus größeres, umfassenderes Feld in dem die Methodik der Partizipation wesentlich komplexer weil deutlich schwerer anwendbar ist. Das bereits vorkommende – im Gegensatz zu, vorsichtig formuliert, wesentlich weniger namhaften Theoretikern ausgesprochen kurze – Adorno Zitat weist schon in die entsprechende Richtung.
Ich rate zu einer Veränderung in der Bezeichnung des Artikels oder Einbettung von vermeintlich andernorts bereits vorhandenen Inhalten um dem Anspruch Partizipation in der Kunst zu besprechen gerecht zu werden. (nicht signierter Beitrag von 62.178.4.17 (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  falscher titel 

message: Es sollte mal Jemand mit Ahnung die Edits von  Wikireiter überprüfen. Gleichzeitig mit der größeren Erweiterung, die Max Glauner zitiert, wurde von ihm ein Artikel Max Glauner erstellt, der jetzt in der LD ist und wahrscheinlich gelöscht wird. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir   10:00, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Max Glauner 

message: Die ellenlangen englischen Zitate - gespickt  mit einer elaborierten Fachterminologie angelsächsischer Kunsttheorie, sollten übersetzt werden. Stellenweise könnte man meinen, man habe hier einen englischen Text vor sich.  --Warburg1866 (Diskussion) 00:22, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: m.E.n jetzt Erledigt --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 20:03, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Danckelmann (Adelsgeschlecht)

message: Bitte das Todesdatum  ergänzen. Laut Artikel zumm Genannten ist es das Jahr 1859.
Cornelius Freiherr von Dankelmann (* 1789), Generalmajor in der österreichischen Armee.
Muedie --217.231.190.40 18:50, 1. Feb. 2014 (CET)

message: Welche Herkunft hat die Familie denn? --94.216.28.253 17:59, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Beamte bzw. Ministeriale
Diskussion:Aviosuperficie

message: @ J.Nozeuq (Ersteller): Woher kommt die Aussage, das die Aviosuperficie "ausnahmslos keinen ICAO-Code haben"? Du selbst hast den Heliport_San_Domino hierauf verlinkt und dieser hat nachweislich einen ICAO-Code. --  I Fix Planes - (Sprich) 18:51, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wann genau der mit ICAO-Code bezeichnete Heli-Port gebaut wurde ist wohl nicht genau mit Monat belegt im Artikel dargestellt. Eröffnet wurde der ICAO-Heliport 2008, es gibt/gab aber noch einen Elisuperficie ohne ICAO auf der Insel, der sich jedoch an einer anderen Stelle befindet wie der Heliport mit dem ICAO Code der nun auch als Eliporto San Domino bezeichnet wird. Alidaunia nutzte diesen ehemaligen Elisuperficie (Aviosuperficie) bevor sie den neuen Heliport mit Abfertigungsgebäude errichteten. Artikel Heliport San Domino beschreibt die Geschichte ja auch. Die Aviosuperficie haben ausnahmslos keinen ICAO-Code, dass wird auch durch ENAC belegt. Wenn mal eine Aviosuperficie/Elisuperficie in einen ICAO zugelassener Platz umgewandelt wird, steht er auch nicht mehr auf der ENAC Liste der Aviosuperficie/Elisuperficie. --J.Nozeuq (Diskussion) 08:03, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also ist war der Heliport San Domino, welcher ja einen ICAO Code besitzt, kein Elisuperficie und die Verlinkung in diesem Artikel ist war nicht korrekt?. --  I Fix Planes - (Sprich) 17:13, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig lese: Der alte, 1985 errichtete Heliport wurde 2008 durch einen Neubau an einem anderen Standort auf der Insel ersetzt. Seither verfügt er auch über ein Abfertigungsgebäude. Dann waren es zwei und der vorherige war in der ENAC Liste Aviosuperficie.  Gruß, warten wir mal ab was J.Nozeuq dazu sagt, wenn er nach der LA-Orgie überhaupt noch mal aufkreuzt.  --Search and Rescue (Diskussion) 17:20, 3. Feb. 2014 (CET)

text: PS: Hast du Ifixplanes auch die beiden Koordinaten im Artikel gesehen? --Search and Rescue (Diskussion) 17:24, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auf was willst du mit den Koordinaten heraus?--  I Fix Planes - (Sprich) 19:19, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das es wohl zwei Plätze gibt/gab einen mit ICAO-Code und einen als Elisuperficie (Aviosuperficie). --Search and Rescue (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Steht ja auch so im Text.--  I Fix Planes - (Sprich) 18:18, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ICAO Code
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Hösbach

message: Als ich das Baujahr 1822 für die Kirche Johannes von Nepomuk in Feldkahl verifizieren wollte, fand ich dies: . Demnach wäre möglicherweise da Baujahr auf 1820 abzuändern.--Leit (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Baujahr Kirche Feldkahl
Diskussion:Francisco Boza

message: Der Artikel wurde angelegt, um in der Liste der Sportler mit den meisten Olympiateilnahmen die noch vorhandenen Rotlinks aufzulösen. Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. Ergänzungen, Überarbeitung sind ausdrücklich willkommen.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  neu angelegt. Ergänzung willkommen
Diskussion:Sekundäre Altrizialität

message: Bitte die Wortherkunft und Aussprache hinzufügen, wer kann. (nicht signierter Beitrag von 2003:51:AF57:9101:A431:1D0F:219F:EC69 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wortherkunft und Aussprache 
Diskussion:Sweetnighter

message: Unter dieser Überschrift findet sich einiges, dass so nicht ganz stimmt. 1. wird so getan, als handele es sich bei Weather Report 1973 um ein Soloprojekt Zawinuls. 2. sind die Schlussfolgerungen, die aus einer Besprechung gezogen werden, erstaunlich. Dort heißt es: „eg von den experimentellen Klängen, hin zu rhythmusorientiertem, groovigen Spiel,“ aber keineswegs „von den experimentellen Kollektiv-Improvisationen der ersten Alben hin zu strukturierteren Kompositionen.“ Belege für die im Artikel dokumentierte These finden sich in der Fußnote 2, wo allerdings insgesamt ein sehr komplexes Bild vom Album aufgemacht wird. 3. wird eine durchgehende Besetzung von 2 Schlagzeugern, zwei Perkussionisten und zwei Bassisten suggeriert. Das ist keineswegs der Fall, auch nicht auf den Zawinulstücken, von denen einzig 125th Street Congress diese Besetzung hat. Adios hat z.B. keinen Schlagzeuger, einen Bassisten, und einen Perkussionisten, der sich mit einem Klangspielzeug beschäftigt.
Bisher erfährt man in dem Artikel weder etwas über die Entstehungsgeschichte des Albums noch über dessen Rezeption (kann beides aber aus den Links ziehen). Der Artikel ist mit diesen wenigen Inhalten derzeit nach WP:RK löschgefährdet.--Engelbaet (Diskussion) 19:55, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen, ich habe versucht, 1, 2 und 3 einzuarbeiten und Rezeption ergänzt. --BNutzer (Diskussion) 01:58, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Viel besser. Ich habe die stilistischen Betrachtungen aber dennoch mit Ergänzungen in ein Kapitel Entstehungsgeschichte gepackt.--Engelbaet (Diskussion) 08:20, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:François Lafortune (Sportschütze, 1932)

message: Der Artikel wurde angelegt, um in der Liste der Sportler mit den meisten Olympiateilnahmen die noch vorhandenen Rotlinks aufzulösen. Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. Ergänzungen, Überarbeitung sind ausdrücklich willkommen.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:04, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  neu angelegt. Ergänzung willkommen
Diskussion:Transducer

message: Wäre es möglich, den Begriff "Transducer" auch nochmal aus biochemischer Sicht als ein Membranprotein zu erläutern? (Oder falls ein solcher Beitrag unter einem Suchbegriff besteht, der mir noch nicht eingefallen ist, dann verlinken)
MfG Murmel (nicht signierter Beitrag von Murmel2014 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 1. Feb. 2014 (CET)

message: Anmerkung des Verfassers: Dieser Artikel soll NICHT einen neuen, englischen Begriff ins Deutsche einfügen. Er soll lediglich (hoffentlich leicht verständlich) klarstellen, dass es für die Umwandlung von einer Energieform in eine Andere in der englischen Sprache einen Begriff gibt, der auch in deutschen Fachzeitschriften häufig auftritt und vom Begriffsinhalt her weit mehr ist, als Elektroniker im Allgemeinen als "Wandler" verstehen.  --Elcap (Diskussion) 11:40, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Spezifikation neu
Diskussion:Alpen-Milchlattich

message: Der Text behauptet mit Verweis auf den Hegi, daß C. alpina von Puccinia prenanthis befallen werden könne. Ich habe leider keinen Zugriff auf den Hegi, der erscheint mir aber als Botanik-Buch keine verlässlische Quelle für phytoparasitische Kleinpilze. Gemäß Klenke & Scholler, Pflanzenparasitische Kleinpilze (2015) findet man auf C. alpina nur den Rost Puccinia mulgedii und keine weiteren Roste, daneben aber Erysiphe mayorii var. cicerbitae und Bremia lactucae als Echten und Falschen Mehltau. --Sbjoern (Diskussion) 16:40, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Rostpilze auf Cicerbita alpina
Diskussion:John Michael Plumb

message: Der Artikel wurde angelegt, um in der Liste der Sportler mit den meisten Olympiateilnahmen die noch vorhandenen Rotlinks aufzulösen. Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. Ergänzungen, Überarbeitung sind ausdrücklich willkommen.Der englische Artikel gibt noch einigen Stoff für Ergänzungen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  neu angelegt. Ergänzung willkommen
Diskussion:Songs of Love and Hate

message: Es kommt immer wieder vor, dass auf WP sich Leute gerne zu verewigen glauben zu müssen, anders kann ich mir die z.T. sehr "schrägen" bzw. eigenartig ambitiösen deutschen Sätze kaum erklären. z.B. diesen: Dabei ist der Stil weniger melancholisch als in den Liedern zuvor, es scheint eher in aufwendige Metaphern gekleidete, dadurch teils ironische Verzweiflung durch. Einfach und verständlich wäre: Dabei ist der Stil weniger melancholisch als in den Liedern zuvor, dieses Album scheint eher in aufwendige Metaphern und in teils ironische Verzweiflung gekleidet zu sein. Werds so mal reintexten, wenns denn genehm is..--93.184.26.78 21:11, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Deutsch für Du 

message: Michael Sahl spielt Streicher? Großartig! Wie spielt man die? --141.15.28.32 09:40, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Besetzung
Diskussion:Elisabeth Amalie von Hessen-Darmstadt

message: Unter dem Gemälde steht, das kleine Kind ist Eleonore. Dazu steht dort, das Bild sei von 1654.
Eleonore als erstes Kind ist aber erst 1655 geboren. Scheint also ein Fehler vorhanden zu sein. (nicht signierter Beitrag von 217.93.129.214 (Diskussion) 21:13, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Absturz einer B-52 nahe der Thule Air Base 1968

message: Ich habe den Artikel von1968 Thule Air Base B-52 crash übersetzt und ermutige jeden, mir dabei zu helfen, die Einzelnachweise, gern auch aus anderen Quellen, zu ergänzen. --Filterkaffee  21:18, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Im Abschnitt Bergung (Projekt Crested Ice) steht: „Die Explosion verteilte Trümmer des Flugzeugs und der Bewaffnung auf etwa 8 m².“. Sind eventuell 8 km² gemeint? --JLKiel 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  8 m²? 

message: Das nun unbemannte Flugzeug flog zunächst kurz in nördlicher Richtung weiter, drehte dann nach links und stürzte in einem Winkel von etwa 20 Grad etwa xx Kilometer westlich von Thule um 15:39 Uhr EST auf in der North Star Bay treibendes Eis. 
Das xx sollte noch durch eine Zahl ersetzt werden. LG Stefan 01:01, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angabe 

message: Das Buch muss entweder 2013 oder 2014 erschienen sein. Ich bezweifle aber die enzyklopädische Relevanz. --Mythographus (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Internationale Berichterstattung" 

message: Die zitierte Quelle sagt eindeutig Reaktion auf russischen Angriff.Teowede (Diskussion) 13:26, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Erstschlag? 

message: Gibt es irgendeine Abschätzung über die Gefährlichkeit des freigesetzten radioaktiven Materials? Solange es im Eis bleibt und niemand hingeht, ist sie wohl eher gering, aber im Vergleich mit einem entsprechenden Unglück in bewohntem Gebiet? Ist das Tritium freigesetzt worden oder lag es auch irgendwie gebunden auf dem Boden (inzwischen ist es ja weitgehend zerfallen)? In der englischen Fassung gibt es ein Kapitel zu jüngeren Untersuchungen der Kontamination (aber auch ohne quantitative Angaben) – das könnte man eigentlich auch noch übernehmen.--Gerd-HH (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gefährlichkeit
Diskussion:Wooler Engineering

message: Wo hatte Wooler Engineering seinen Sitz vorher und nachher, wenn es nur 1920 in Alperton ansässig war? Außerdem: Inzwischen gibt einen Artikel Wooler (Motorrad). Sollte dieses Motorrad nicht auch im Artikel über den Hersteller erwähnt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eine Quelle schreibt, 1909 erstes Modell, das bei Wilkinson produziert wurde; kurz danach eigenes Unternehmen in Alperton. Andere Quelle schreibt, ab 1911. Ich finde keine anderen Ort als Alperton. Eine Quelle gibt an, dass John Woolers Motorräder in nicht weniger als 10 Unternehmen gefertigt wurden. Nennt allerdings nur den Namen Wooler Engineering Co. Ltd., der während der Pkw-Produktion gültig war. Es ist klar, dass dieser Artikel der Motorradteil des Artikels kräftig ausgebaut werden könnte. Ich kann es nicht. --Buch-t (Diskussion) 14:52, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Acker-Kratzdistel

message: Zitat: Man findet sie an Weg- und Feldrändern, deshalb wird sie auch oft als „Ackerunkraut“ bezeichnet.
Dieser Satz ergibt keinen Sinn. Würde diese Pflanze an den besagten Randbereichen bleiben wäre sie kein "Unkraut", denn dieser Begriff bezieht sich auf eine Konkurrenz zu den Nutzungsinteressen des Menschen. Ich glaube auch heute noch recht oft gesehen zu haben, dass es in Äckern und manchmal auch Grünland große Bestände von Ackerkratzdisteln gibt die offensichtlich die Nutzpflanzen selber beeinträchtigen und vielleicht auch ein Problem bei der Ernte darstellen.
--Turmfalke69 (Diskussion) 21:23, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Ackerunkraut 

message: Ich habe hier andere Informationen / Widerspruch zum veröffentlichen Text betreffend der Achänen und deren Reichweite gefunden: http://www.bioaktuell.ch/fileadmin/documents/ba/pflanzenbau/ackerbau/Unkrautregulierung/MB_Ackerkratzdistel_de.pdf
"Die meisten Samen sind fest im Blütenkopf verankert und nur schwach mit dem Flugapparat (Pappus) verbunden. Die in großen Mengen und über weite Strecken  mherfliegen- den Blütenbestandteile (Haarkelche) sind deshalb meist samenlos. Die Haarkelche mit den schweren Samen fallen in der Regel in unmittelbarer Nähe der Mutterpflanzen auf den Boden. Fest mit dem Pappus verbundene Samen kön- nen vom Wind jedoch bis 100 m weit getragen werden."  Frage: Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von AnerevB (Diskussion | Beiträge) 08:49, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Achänen - Flugweite
Diskussion:Brontotheriidae

message: "Charakteristisches Kennzeichen war ein massiger Körperbau."
:Ich sehe umseitig ein Bild des Tierskelettes. Da ist der Körperbau immer noch charakteristisch.
:Allgemeine Behauptungen (Körperbau, Zähne etc.) im Präsens. Individuelle Behauptungen (graste, lebte, verschwand) in der Vergangenheitsform. Duden Dude (Diskussion) 08:15, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Tempus