Diskussion:Virtuelles Kraftwerk

message: Ich denke, das hier ist unzutreffend / irreführend (und außerdem nicht mit Quellenangaben belegt):
Aufgrund ihrer Struktur mit kleinen Erzeugern können virtuelle Kraftwerke die bestehenden Netzstrukturen mit zentralen Großkraftwerken nicht vollständig ersetzen. Vielmehr eröffnet das Konzept des virtuellen Kraftwerks die Möglichkeit zur Ergänzung und Optimierung der bestehenden Strukturen des Energieversorgungssystems.
Virtuelle Kraftwerke setzen sich gegenüber ungekoppelten dezentralen Einspeiseanlagen schwer durch, weil bei ihnen Kosten für Kommunikation und den Aufwand der zentralen Steuerung hinzukommen. Daher werden auch virtuelle Kraftwerke diskutiert, bei denen die einzelnen dezentralen Einspeiser nicht über eine ständige informationstechnische Kopplung verfügen.
Spricht etwas dagegen, dies einfach zu streichen? --Hpt (Diskussion) 22:55, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: 2. und 3. Absatz ersatzlos streichen? Oder ändern?

message: Die Möglichkeit zum Lastmanagement (insbesondere Leistungsbegrenzung) ist in Industrieunternehmen geübte Praxis, um insbesondere den Leistungspreis durch das Eliminieren der Spitzen zu minimieren. Meinem Verständnis nach hat das aber weniger etwas mit (virtuellen) Kraftwerken zu tun, da hier die Stromerzeugung erfolgt. --Gunnar.Kaestle 10:30, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Den Lastverbund habe ich jetzt hier reingetan: Lastverteilung#Lastverteilung_in_der_Energietechnik --Gunnar.Kaestle 16:14, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Lastverbund

message: "hochperformante" WAN-Techniken werden beim virtuellen Kraftwerk nicht gebraucht. Wichtiger sind günstige und stabile Kommunikationskanäle, am besten mit plug&play, d.h. nicht noch erst im Heizungskeller Telefon- oder Netzwerkkabel verlegen. Optimal wäre eine weite Verbreitung von niedrigbitratiger Powerline-Technik. Die hat nicht so hohe Störraten wie das Breitband-Powerline, strahlt weniger in den Radioempfang rein (d.h. weniger Probleme mit den Zulassungsbehörden) und ist mit einfachsten Elektronikbauteilen zu realisieren. Leider taugt's nur eingeschränkt zum Surfen, aber zur Anlagensteuerung wäre es ideal - hier werden ja nur eine überschaubare Menge an Daten übertragen (Preisprofile, An- & Ausschaltsignale, gewünschte Fahrpläne etc.), es muss ja keine online-Verbindung da sein. --Gunnar.Kaestle 13:18, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zum Thema Kommunikation ist zu sagen, dass der Stand der Technik irgend ein Kommunikationsmodul ist, was passt. Es ist denkbar, jenes Hardwaremodul reinzuschieben, wofür ein Anschluß vorhanden ist (Ethernet, WLAN, analog oder ISDN-Telefon, Funknetzkarte (bei gutem Kellerempfang:-) etc.) Beim Senertec Dachs  wird ein Analogmodem verbaut, aber das Spektrum kann sich ja erweitern (z.B. auf eine Ethernetschnittstelle bei DSL-verkabelten Kunden). Das Problem ist nach wie vor, dass die ganze Kommunikation kaum was kosten darf (Aufwand für die Installation + Kommunikationsgebüren), weil der Mehrwert MikroKWK ohne VK <-> MikroKWK mit VK in Modellrechnungen sich noch nicht als so groß erwiesen hat. Bei den Mini-BHKW ist für den wirtschaftlichen Betrieb neben einem hohen Eigenstromverbrauch elementar wichtig, die variablen Kosten gering zu halten (im Wesentlichen ist es die Wartung). Wenn jetzt noch ne extra Grundgebühr für eine Analogtelefonleitung dazu kommt und das BHKW fleißig nach Hause telefoniert, macht das VK geldlich deutlich weniger Spaß. --Gunnar.Kaestle 03:51, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, das sehe ich auch so. Übrigens, ich bin skeptisch, ob der Abschnitt Generatorverbund tatsächlich den Vorteil eines virtuellen Kraftwerkes oder doch eher ein Energieunternehmen im Bereich Erneuerbare Energien beschreibt. Das überlasse ich aber zukünftigen Bearbeitern dieses Textes. --Zahnstein 08:30, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kommunikationsschicht

message: "Der Besitzer einer dezentralen Anlage muss zu diesem Zweck Eingriffe durch den Betreiber des virtuellen Kraftwerks in seinen Anlagensteuerung gestatten, was gerade in privaten Haushalten zu erheblichen Akzeptanzproblemen führt." 
Den letzten Halbsatz finde ich sehr zweifelhaft. Wenn Lichtblick jetzt seine 100.000 ZuhauseKraftwerke los wird, wovon ich ausgehe, kann diese Behauptung nicht mehr gehalten werden. Daher habe ich sie gelöscht. --mauriceKA 10:07, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Akzeptanzprobleme 

message: Ist denn das Projekt "Schwarmstrom" von Lichtblick in Zusammenarbeit mit VW nicht auch ein virtuelles Kraftwerk? Ich vermisse einen Hinweis hierauf: --Martin 19:36, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiele / Piloten 

message: :1. Aufgrund ihrer Struktur mit kleinen Erzeugern können virtuelle Kraftwerke die bestehenden Netzstrukturen mit zentralen Großkraftwerken nicht vollständig ersetzen. — Aufgrund ihrer Struktur oder nicht doch mangels zu geringer Gesamtleistung? Und wenn doch wegen der Struktur: Kann man den sachlichen Grund nicht explizit nennen? Struktur sagt fast gar nichts.
:2. Vielmehr eröffnet das Konzept des virtuellen Kraftwerks die Möglichkeit zur Ergänzung und Optimierung der bestehenden Strukturen des Energieversorgungssystems. — Ohne zu sagen wie oder in welcher Hinsicht, ist das eine recht leere Aussage.
:3. Ich lasse das wörtliche Zitat des Forscher-Propheten am Ende stehen samt seiner im lebendigsten journalistischen Präsens verfassten Ankündigung. Sapienti sat!
-- Silvicola Diskussion Silvicola 13:09, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einwände, 2012-01-10 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: "Virtuelle Kraftwerke setzen sich gegenüber ungekoppelten dezentralen Einspeiseanlagen schwer durch, ..." ist meines Erachtens nicht das Problem. Die Begründung ist auch falsch, weil das Haupthindernis eben die zentralen (an Großkraftwerken orientierten) Strukturen sind. Gerade virtuelle Kraftwerke versuchen ja die vielen kleinen dezentralen Anlagen einzubinden. Die Hindernisse liegen in der Kommunikation, der Technik, den fehlenden Standards usw. Ob sich alle Einspeiseanlagen steuern lassen müssen, wird diskutiert - das geht dann in Richtung Theoriefindung. Der folgende Satz stimmt wieder: "Daher werden auch virtuelle Kraftwerke diskutiert, bei denen die einzelnen dezentralen Einspeiser nicht über eine ständige informationstechnische Kopplung verfügen." --WeserStrom (Diskussion) 12:55, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  zentral/dezentral?