Diskussion:KÖHV Franco-Bavaria Wien

message: Einen Begriff Ständtestaat gibts nicht. Sollte Ständestaat gemeint sein. Das war im Mittelalter. --84.137.45.138 15:20, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lückenhaft Bapperl - Rolle im [[Ständestaat]] fehle völlig 

message: Wenn es Belege gibt kann man im Artikel nicht den Baustein "Belege fehlen" setzen. Das ist eindeutig. Ob die Belege gut sind oder nicht, ist eine andere Frage nur vorhanden sind sie. Die Wissenschaftlichkeit einer approbierten Dissertation etwa anzuzweifeln ist lächerlich. --Jopromi (Diskussion) 08:10, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Hat jemand eine Quelle, die belegt, von wann bis wann Dollfuß Philistersenior der Verbindung war? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:17, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lässt sich leicht recherchieren. Ist aber eine interne Quelle, die Liberaler Humanist nicht akzeptieren würde. Außerdem werden hier gar keine Philisterseniores genannt und daher auch nicht Dollfuß. Oder willst es im Dollfußartikel einfügen? Dollfußlastigkeit im FB-Artikel weiß ich jedenfalls zu verhindern. Er war einer von vielen Franco-Bayern, vielleicht nach Außen der bekannteste, aber nicht repräsentativ und zweifellos nicht der "durchschnittliche" Philistersenior. --Jopromi (Diskussion) 18:17, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Er war einer von vielen Franco-Bayern, - dann war er auch zufällig Philistersenior der Verbindung, ließ Ministerposten mit CVern besetzen und hat auch sonst einigen Einfluß im ÖCV gehabt (siehe deren Artikel)? Ein wenig zuviele Zufälle. Deine Sichtweise wird auch in keinster Weise von der mir vorliegenden Literatur geteilt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:19, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Und ich schreibs nur noch einmal: Wenn die politische Überzeugung einiger in der NS-Zeit drangsalierter Mitglieder im Artikel eine Rolle spielen soll, dann ist auch die Rolle der Mitglieder davor zu erwähnen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:22, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich frage mich etwas, was die Leute in dem Artikel erwähnenswert macht. --Liberaler Humanist 23:27, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Das wird jetzt wirklich albern - ich hab keine Lust mit dir zu diskutieren, wenn ich belegte Abschnitt einstelle, und du dennoch hier nur mit deiner persönlichen Meinung aufschlägst. Andere Artikel spielen hier keine Rolle. Die Rolle Kemptners als Sekretär von Dollfuß und später die Errichtung der VF im Auftrag Dollfuß' ist belegt. Die Vernetzung Dollfuß' über die Bavaria ist belegt, die Funktion Stockingers als Minister unter Dollfuß und(!) Schuschnigg ist belegt, genauso wie die kultische Verehrung des Ermordeten ab 1934. Bis du hier mit Literatur auftauchst halte ich die Diskussion für beendet. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:23, 4. Mär. 2012 (CET)

text: P.S.: Ich hab dich auf meiner Benutzerdisk schon gefragt, was du von der dort verlinkten Literatur hältst. Antwort noch offen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:24, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dollfuß als Philistersenior 

message: In der Literatur wird Dollfuß einheitlich als Diktator bezeichnet, vgl. etwa: hier, hier, hier oder hier. Gibt es seriöse Quellen (d.h. keine CV-Schriften), in denen Dollfuß als "Bundeskanzler" bezeichnet wird? --Liberaler Humanist 22:03, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Debatte greift mMn zu kurz. Dollfuß war Bundeskanzler, bevor er das Parlament auflösen ließ. Daher ist die Bezeichnung als Bundeskanzler eine unvollständige Zusammenfassung der Tätigkeiten des Hr. Dollfuß. Alternativ kann man auch gänzlich auf eine Bezeichnung verzichten, schließlich ist bis dorthin ja sowieso jedem Leser des Artikels klar, wer Dollfuß ist und welchen Stellenwert er in der Verbindung hatte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:25, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja, niemand ist ja lebenslänglich Bundeskanzler, aber es ist üblich, bei diesen Kurzcharakteristiken stets das höchste Amt zu erwähnen, das erreicht wurde. Es braucht sicher nicht extra belegt werden, dass er Bundeskanzler war. Was er als Bundeskanzler tat, steht auf einem anderen Blatt und kann im Artikel Engelbert Dollfuß nachgelesen werden. Dazu ist der Art. ja verlinkt. --Hardenacke (Diskussion) 22:53, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ... die Sichtweise ist nicht falsch, wenn es aber einige nicht schlafen lassen sollte, könnte a la Braveheart “Politiker” alleine (so verstand ich ihn) auch reichen. -- Wistula (Diskussion) 23:06, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Ja, siehe beispielsweise das Deutsche Historische Museum: http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/DollfussEngelbert/ --Hsingh (Diskussion) 23:09, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein stichwortartiger Text. Die Literatur bezeichnet Dollfuß geschloßen als Diktator, so zum Beispiel Emmerich Talos und Wolfgang Neugebauer in diesem Buch. Zusätzliche Quellen: , , . Der Ständestaat war ein Regime von Verbrechern, dieser "Bundeskanzler" ließ Wohnbauten bombardieren. Dementsprechend wird er auch in der Literatur als Diktator rezipiert. Die Bezeichnung "Bundeskanzler" verharmlost das Treiben dieses Antagonisten der Zivilisation. Die Verbindungsvertreter haben ihren eigenen POV- der CV und die VF waren eng miteinander verzahnt. Diesen Leuten darf man nicht die Deutungshoheit über solche Fragen überlassen. Es entsetzt mich, dass so etwas im Österreich des 21. Jahrhunderts noch geschieht. --Liberaler Humanist 23:29, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die Fakten sprechen hier für beide Titel: Er war 'Bundeskanzler' und/aber auch 'Diktator'. Zu behaupten, er wäre nur Bundeskanzler oder nur Diktator bringt m.M. keine Vorteile, da nur durch Erwähnung beider 'Schlagworte' ein reales Bild seiner Person aufgezeigt werden kann. --Hsingh (Diskussion) 23:53, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Quellen sprechen eindeutig für "Diktator". Gibt es Gegenteilige Quellen? Die Artikel zu Hitler und Mussolini sprechen ebenfalls von Diktatoren. --Liberaler Humanist 00:08, 4. Mär. 2012 (CET)

text: (BK)Die "Deutungshoheit" wird sicher nicht in einer Mitgliederliste erlangt und ich halte es für völlig unsinnig, den Artikel deswegen gesperrt zu lassen. Wie wärs mit der Version "österreichischer Politiker (CS, später VF)" oder der Variante "Bundeskanzler, zentrale Figur des Austrofaschismus"? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:59, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Provisorisch Bundeskanzler, später Diktator. So ähnlich wird dies im Stalin-Artikel formuliert. --Liberaler Humanist 00:08, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Es tut mir leid, wenn manche POV-Pusher das Gegenteil suggerieren, allerdings ist der Fortschritt nicht an allen Bewohnern dieses Landes vorübergegangen. --Liberaler Humanist 00:08, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Daher auch nur von der WP auschliessen. Ihren Artikel Bundeskanzler (Österreich) lassen sie gerne Diktatorenfrei. --84.137.65.93 00:14, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Ich diskutiere ungern mit Katastrophentourismusaccounts, aber das hat nichts mit dem Thema zu tuen. Dollfuß wird in der Literatur als Diktator rezipiert. Ich habe eine Reihe diversester Publikationen gesammelt, bei Bedarf werde Ich diese als Einzelnachweis hinter das Wort Diktator stellen. --Liberaler Humanist 13:41, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Ich meine echte Quellen, nicht irgendwelche Hausaufgabenplagiatsseiten oder Contentfarmen. -⨪Liberaler Humanist 13:41, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Apropo Quellen: Deine obige Behauptung "In der Literatur wird Dollfuß einheitlich als Diktator bezeichnet" wird in O (in Worten Keiner) der angegebenen Quellen geäussert. Weiterhin hat es ist es arge daneben ZEIT (your Links) gg. ORF (Jopromi) mittels hohlem Contentfarmen-Vorwurf gegeneinander auszuspielen. Dollfuß Position als Reichskanzeler muss nicht hinter DiktatorGrauenZombiesNaziFilmkitschmäßig versteckt werden. Der von Dir abgelehnte Vorschlag "Bundeskanzler, zentrale Figur des Austrofaschismus" von Bravehard hat Inhalt und drückt klar aus worum es geht. Ansonsten empfehle ich Dir Hannah Arendt "Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen" zu lesen. --84.137.30.117 14:06, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Contentfarm bezieht sich auf wien-vienna.at, dritter Weblink. Ich halte es prinzipiell für befremdlich, zur Klärung solcher Fragen auf eine kurze Google-Seite zurückgreifen zu wollen. Es gibt fundiertere Literatur als einige mehrsätzige Medienberichte. Ich habe in dieser Diskussion auf Publikationen von u.a. Anton Pelinka, Emmerich Talos und Wolfgang Neugebauer verlinkt. Gibt es reputable Literatur, in der Dollfuß nur als Bundeskanzler und nicht als Diktator bezeichnet wird? Ich halte die Art und Weise, in der Jopromi mit Quellen umgeht für fatal, allerdings sehe Ich ihn - wie den gesamten CV - in der Frage nach Dollfuß als befangen an. Arendt ist mir wohl bekannt, es fehlt jemand, der sich mit dem Austrofaschismus in dieser Weise auseinandergesetzt hätte. Analog zu Arendt würde Ich behaupten, dass das Hauptmerkmal des Austrofaschismus die Inkompetenz dieser postkakanischen Scheinelite war, die das Land wohl vor noch schlimmerem bewahrte. Man kann Hitler und Dollfuß nicht auf eine gleiche Stufe stellen. Für eine Relativierung des Dollfuß-Regimes sollte es dennoch keinen Platz geben. In diesem Kontext halte Ich es auch für etwas eigen, sich auf eine Content-farm zu berufen und darauf zu verweisen, dass dort " das Wort Diktator gar nicht fällt". --Liberaler Humanist 15:45, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Bundeskanzler, zentrale Figur des Austrofaschismus finde ich sehr gut! dafür--Jopromi (Diskussion) 16:40, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Ich kann bekennende CV-Fanboys, die darauf beharren, dass alle außer ihnen befangen seien nicht ernst nehmen. --Liberaler Humanist 18:13, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Moment mal, du stellst deine Quellen ja selbst an unabhängig dar und machst ja auch nichts anderes, als deine Quellen unabhängig zu nennen, meine jedoch nicht... --Jopromi (Diskussion) 08:10, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Vermutlich können die meisten anderen Mitarbeiter im Projekt jemanden nicht ernst nehmen, der meint andere beleidigen zu müssen, wenn er seine merkwürdigen Ansichten nicht durchsetzen kann. -- Wistula (Diskussion) 20:20, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehst, du, dass ist das Problem mit Pappenheim. Solltest du der Ansicht sein, dass Dollfuß als Bundeskanzler rezipiert wirst solltest du Quellen vorbringen. --Liberaler Humanist 22:07, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hab ich und was ist passiert? - Aeiou und ORF werden als Quellen angezweifelt... In der Folge wird auch sicher ein Grund gefunden warum diese Quelle oder diese oder diese oder diese nichts gilt... --Jopromi (Diskussion) 08:03, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du hast auf Google Books wahllos nach "Bundeskanzler Dollfuss" gesucht. Das erste Ergebniss ist eine Vorschauansicht, in der keine ganzen Sätze lesbar sind und sich nicht unterscheiden lässt, ob es sich um Zitate oder eigentliche Texte handelt. Das 2. Ergebniss ist etwas - eigen. Bundeskanzler Dollfuss: Blutzeuge des politischen und weltanschulichen Widerstandes sollte uns bei einem sehr Kirchennahen Werk nicht überraschen. Aus dem 3 Buch lässt sich mit belieger Suche alles erklären, im 4 ähnlich, abgesehen. Der 4. Text führt auf eine Seite, die die Geschehnisse vor der Ausschaltung des Parlents beschreibt. Wie geht es dort weiter? Es wird auf S. 43 von einem Regime "Dollfuß" gesprochen. Es kommt hier nicht darauf an, irgendeine Literaturstelle zu finden, in der irgendein Nomen samt dem Namen Dollfuss auftaucht, sondern zitierfähige Werke zu finden, in denen direkt die betreffende Aussage getroffen wird. Es ist von Vorteil, die Literatur zu nutzen, die sich direkt mit dem Thema befasst. In diesem Teil der Literatur werden die betreffenden Herrschaften als Diktatoren bezeichnet, vgl. Talos/Neugebauer und Bischof/Pelinka/Lassner. --Liberaler Humanist 14:13, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Engelbert Dollfuß, Diktator

message: Liebe Sprachpfleger, lieber "Liberaler Humanist": Solche sterotypenbehaftete Überschriften gehen nun mal gar nicht: "kleinwüchsiger Diktator". Es sind genügen kleinwüchsigen Menschen in den KZ verschwunden. Kleinwüchsigkeit und Faschismus (ich verwende diesen Begriff, "Diktatur" verdeckt da nur) haben nichts miteinander zu tun. Ich habe daher die Überschrift geändert. --84.137.60.215 12:34, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Stereoptypen: kleinwüchsiger Diktator