Diskussion:Baptistische Bekenntnisse

message: Dieser Artikel sollte neben den Texten auch noch etwas zum Warum der Bekenntnisse enthalten. --Irmgard 23:38, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ich werd da noch etwas schreiben. Die Schleitheimer Artikel gehören übrigens nicht zu den baptistischen Bekenntnissen, sondern zu den täuferischen. In meiner Sammlunge "Bekenntnisse ..." gab es auch eine Rubrik "Bekenntnisse der Täufer". Sollte unter Christliche Bekenntnisse auch so auftauchen. mfg, Gregor Helms 01:07, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Die stehen unter Bekenntnisse der Täufer - mfg Gregor Helms 19:58, 27. Mär 2005 (CEST)

message: Hier mal die Lit., die Balders f. sein KG-Seminar über Bekenntnisse angibt, für den Fall, dass der Weblink einmal tot sein sollte.
Quelle: http://www.theologisches-seminar-elstal.de/index.php?id=314 heute.
Ausgaben
    * Synopse (Privatdruck)
    * Hughey, Die Baptisten, Kassel 1959 (1847 sehr fehler- und lückenhaft; 1944)
    * Steubing, Bekenntnisse der Kirche, Wuppertal 1. A. (1944) / 2.A. (1847)
    * Rechenschaft vom Glauben (versch. Ausgaben!) 
Sekundärliteratur
    * G. Balders: Werden und Wirkung von Glaubensbekenntissen. Wort und Tat 25, 1971, 10-15
    * G. Balders: Herausgefordert zum Bekenntnis. DIE GEMEINDE 1976, Nr. 27-32, jeweils S. 10
    * G. Balders: Zu den Taufartikeln unserer früheren Glaubensbekenntnisse mit Gottfried Wilhelm Lehmann Bericht üder die Entstehung des Glaubensbekenntnisses von 1847 und einer Synopse der Tauftexte von 1837 | 1847 | 1912 | 1944. In: G. Balders / U. Swarat: Textbuch. Zur Tauftheologie im deutschen Baptismus. Kassel 1994
    * E. Brandt: Vom Bekenntnis der Baptisten. 2. Wir glauben und bekennen... Glaubensbekenntnisse im Baptismus. In: G. Balders (Hg.): Ein Herr, ein Glaube, eine Taufe. 150 Jahre Baptistengemeinden in Deutschland. 3. Aufl. Wuppertal 1989, S. 179-190
    * F. W. Herrmann (Hg.): J. Lehmann: Geschichte der deutschen Baptisten, 1. Teil, neubearbeitet von F.W.H., Kassel ³1923, 9. Kap. „Wesen und Grundsätze des Baptismus“
    * G. Gieselbusch: Das neue Glaubensbekenntnis der deutschen Baptisten. Der Hülfsbote 29, 1909, 124-132
    * A. Scheve: Prof. W. Rauschenbusch üder die Bedeutung von Glaubensbekenntnissen. Der Hülfsbote 29, 1909, 132ff
    * A. Scheve: Zur Entstehung unseres Glaubensbekenntnisses. Der Hülfsbote 29, 1909, 183
    * Internationale Texte
    * McGlothlin, W.J.. Baptist Confessions of Faith. Philadelphia (1911) (1847 engl.)
    * Lumpkin, William L. Baptist Confessions of Faith. Valley Forge 2.A. 1969 (1944 engl.)
    * Parker, G. Keith. Baptists in Europe : History and Confessions of Faith. Nashville 1982
--Sokkok 00:00, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dazwischen gefragt: Studierst du am Seminar???? Gregor Helms 01:09, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorratsdatenspeicherung 

message: Sorry, das wird ein Rant.
Die Aussagen zum Ersten und zum Zweiten Londoner Bekenntnis strotzen nur so von Halbwissen bzw. POV. Dazu muss man wissen, dass sich um das Bekenntnis von 1677, meist 1689 genannt, in den letzten Jahren eine Art Fanbboy-Kult, besonders im englischen Sprachraum, etabliert hat. Bei der Überschrift fängt es schon an: "Baptistisches Bekenntnis von 1677/1689 und seine historische Bedeutung" -- hat das New Hampshire etwa keine historische Bedeutung? Oder das Erste Londoner, das nicht mal einen eigenen Abschnitt hat, sondern als Randbemerkung beim Zweiten Londoner abgefrühstückt wird?
Baptisten, die gleichzeitig einer reformierten Soteriologie anhängen, (insbesondere auch lebensjüngere) entdecken, dass es ein historisches Bekenntnis gibt, dass ihre Auffassungen vertritt, und finden es cool. Und verwechseln auch gern mal reformiert mit calvinistisch, und wenn man sie dann nach Calvins Vier-Ämter-Lehre fragt, gucken sie wie die Kuh wenn's donnert.
Dazu gehört, dass, weil man in den gleichen Kreisen die bekannteren, heute neu verlegten puritanischen Autoren schätzt, das Bekenntnis mit diesen in engere Verbindung gebracht wird, als es historisch belegbar ist. So haben Theologen aus dem Kreis der damals herausgebenden Gemeinden teilweise heftig und kontrovers (bei Übereinstimmung in Kernfragen des Glaubens) mit Puritanern debattiert.
Der Satz "Diese allgemeine Versammlung hat dem Bekenntnis denn auch seinen Namen verliehen: Baptistisches Glaubensbekenntnis von 1689" ist beispielsweise völliger Kokolores. Gar nichts hat diese Versammlung verliehen, sie haben lediglich das bestehende Bekenntnis empfohlen, dessen heute gängigige wissenschaftliche Abkürzung 2LCF ist (auch bei starken, aber seriösen Befürworten wie James Renihan), und das steht für Second London Confession of Faith. Dieser Zwang, dem Text unbedingt schon in der Bezeichnung das Label "baptistisch" anzuhängen, ist ein singuläres Spezifikum -- der Lutheraner, der vom Augsburger lutherischen Bekenntnis spricht, oder der Presbyterianer, der auf der Bezeichnung Westminster presbyterianischen Bekenntnis besteht, muss vermutlich erst noch geboren werden.
Hier zeigt sich eine Tendenz zur ahistorischen, nachträglichen Vereinnahmung, wie sie ähnlich auch in Bezug auf John Bunyan zu beobachten ist. Obwohl dieser z.T. in seinen Schriften (so im Essay "Differences in Judgment About Water Baptism no Bar to Communion" von 1673) gegen die damaligen, auch von ihm so bezeichneten Baptisten argumentierte (obwohl er mit ihnen übereinstimmte, dass im Grundsatz die Glaubenstaufe biblisch geboten sei), wird er von entsprechend interessierten Kreisen ob seiner Popularität mal eben posthum zum Baptisten erklärt. Er selbst hat sich sein Leben lang nicht als solcher bezeichnet.
Was auch völlig unter den Tisch fällt: Es gibt von der damals entstehenden Bewegung der herausgebenden Particular Baptists keine historische Kontinuität zum heutigen kontinentaleuropäischen (einschl. und insbesondere des deutschen) Baptismus, außer einer knappen Handvoll separatistischen Neugründungen. Die bei weitem übergroße Menge des deutschen Baptismus hat weder historisch noch inhaltlich mit dem Bekenntnis zu tun. Das darf man bedauern, aber nicht verschweigen. Eine Kontinuität in GB besteht ebenfalls nur bei Splittergruppen, für die USA (betreffend die dort größte protestantische Denomination der Southern Baptists) ist es strittig (aber nicht unwahrscheinlich).
Sollte ich die Zeit finden, werde ich mal versuchen, dieses Schlamassel (mit Belegen!) aufzuräumen. --2001:9E8:4163:FB00:7471:30B8:BDC:D625 00:17, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Halbwissen