Diskussion:Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2012

message: Da jeweils zwei Viertelfinalspiele in Finnland und Schweden stattfinden werden, sollte man vorsichtig sein, ob es einen Kreuzvergleich Gruppe A gegen Gruppe B geben wird. Man sollte das unter Vorbehalt stellen. --141.6.11.12 11:36, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vorsichtig sein muss man nicht, es gibt keinen Kreuzvergleich.--ElTres 12:08, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Doch, es gibt einen Überkreuzvergleich, nur eben erst im Halbfinale.-79.236.90.43 20:28, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Viertelfinale 

message: Sollte man nicht in der Division III die Plätze 5 und 6 farblich absetzen, da es nach dem neuen System eventuell zu Relegationsspielen gegen bisher nicht gemeldete Teams kommen könnte? Allerdings wäre ich für eine andere Farbe als auf den Abstiegsplätzen der anderen Divisionen und Untergruppen. -- Nordstern71 (Diskussion) 00:34, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde bei der Division IIB der Frauen auch nicht gemacht. Falls es nächstes Jahr zu einer Division IIIB oder Quali zur Division III kommen sollte kann man das ja immer noch nachholen. --Thomas ✉ 23:38, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Selbst dann wäre es ja kein Abstieg, sondern die betroffenen Mannschaften müssten sich ja nur erneut qualifizieren. --Sayka41 (Diskussion) 10:57, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Division III 

message: Nach dem ausführlichen Text zu den Modusänderungen und dem dort abgebildeten Schema gibt es zwischen den Divisionen IIb und III zwei Ab- bzw. Aufsteiger. Bei den Turnieren ist jeweils nur einer verzeichnet. Was stimmt? Die IIHF führt auf ihrer Webseite beim IIb-Turnier übrigens nur Südafrika als Absteiger. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:23, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hat mich im Nachhinein auch gewundert. Schätze mal, es wird auf je einen Auf- und Absteiger zwischen IIB und III hinauslaufen. Ist auch besser so. --Thomas ✉ 23:39, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstieg Div. 2b / Aufstieg Division III 

message: Wäre es nach der Neuordnung der Divisionen jetzt nicht besser, jeder Gruppe einen eigenen Abschnitt zu geben (also 4  Division I Gruppe A, 5  Division I Gruppe B usw.)? Alternativ könnte man die unteren Divisionen alle unter einer Hauptüberschrift und die einzelnen Gruppen als Untersbschnitte (also 4.3 Division II Gruppe A, ...). Das würde die Anordnung besser wiederspiegeln. Auch die Auf-/Abstiegstabellen sollte man entweder auseinandernehmen oder komplett in eine Tabelle zusammenpacken.--ElTres (Diskussion) 12:04, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dies wäre sinnvoll, wenn die IIHF die Divisionen von I bis V benannt hätte. Aus Gründen, die wir nicht kennen, hat sie das aber nicht. Von daher gehören die Division I und II weiter thematisch zusammen. --Thomas ✉ 22:12, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Divisionen 

message: Müssen einige Auf- bzw. Absteiger wirklich doppelt aufgeführt werden (hier: Australien, Estland, Südafrika und Türkei; bei den Frauen: Italien und Nordkorea)? Könnte man das alles nicht zentral zusammenführen? -- Nordstern71 (Diskussion) 19:06, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde es schon richtig, dass bei jeder Division sämtliche Veränderungen der jeweiligen Stufe zu sehen sind. Im Übrigen wäre das eher zentral und nicht bei diesem Artikel zu diskutieren, da das ja in den Vorjahren - ohne Einwand - ebenso gahandhabt wurde. --Mogelzahn (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich finde das überhaupt nicht unübersichtlich. Ich möchte gerne bei einer Division auch die Übersicht über die dortigen Veränderungen sehen können und das nicht erst in einem Extra-Abschnitt suchen müssen. --Mogelzahn (Diskussion) 22:56, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist das auch nicht unübersichtlich. Die jeweiligen Abschnitte behandeln jeweils alle Auf- und Abstiegsvorgänge, die eine Division betreffen. In der Division I reicht das nunmal von den Absteigern der Top-Division bis hin zu den Aufsteigern aus der Division IB. Durch die neue Strukturierung gibt es aber nun jetzt mehrere Vorgänge. Das ist alles. --Thomas ✉ 11:23, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aufsteiger/Absteiger 

message: Wie kann Wital Koval 4 Shotouts haben, wenn Weissrussland erst zweimal gespielt hat? Da ist irgendwas falsch. -- 212.117.115.123 13:40, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis! --Thomas ✉ 13:43, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wital Koval 

message: Dies steht so auch in anderen Quellen, aber ich frage mich, wieso Finnland schon für die Viertelfinals qualifiziert sein soll, denn:
- Die Schweiz und die Slowakei können noch je zwei mal (unabhängig von einander) gewinnen, was je 12 Punkte ergibt.
- Das Spiel zwischen der Schweiz und der Slowakei geht in die Verlängerung, daraus folgen mehr als 12 Punkte, somit theoretisch eine Platzierung vor Finnland.
- Wenn Finnland seine restlichen zwei Partien gegen die USA und Kasachstan verliert, überholt die USA Finnland, womit dieses auf dem fünften Platz und damit AUSSERHALB der Viertelfinals liegt.
Ergo folgt daraus, dass Finnland fälschlicherweise als bereits für die Viertelfinals qualifiziert gilt, auch wenn die oben angesprochenen Bedingungen extrem unwahrscheinlich sind. -- BigPig (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da ist was dran... Ich hatte es auch aus der Presse übernommen - mit dem Gedanken, dass sich die Schweiz und die Slowakei gegenseitig die Punkte wegnehmen. Ergo hätte der Verlierer aus der Direktpartie (dann bei Punktgleichheit) den direkten Vergleich gegen Finnland definitiv verloren (bei 12 Punkten). Die Variante mit der Verlängerung hatte ich dabei nicht bedacht... Dann wären es 14 und 13 Punkte für Slowakei und Schweiz, während Finnland nur auf 12 käme. Nimmt man dann noch die USA hinzu, wäre durchaus Platz 5 möglich. --Thomas ✉ 22:51, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist hier der Modus falsch geschrieben: 1. Anzahl Punkte aus den Spielen der punktgleichen Mannschaften gegeneinander, 2. bessere Tordifferenz aus den Spielen gegeneinander, - 2. muss dann "bessere Tordifferenz aus dem Spiel gegeneinander" heissen; wird ja überall so gerechnet, dass nicht die Tordifferenz entscheidet sondern der direkte Vergleich! (nicht signierter Beitrag von 79.245.79.153 (Diskussion) 11:31, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es können aber auch mehr als zwei Mannschaften punktgleich sein, dann gibt es tatsächlich mehrere Spiele gegeneinander. --JDavis (Diskussion) 11:47, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zunächst entscheidet erstmal der direkte Vergleich bei zwei punktgleichen Mannschaften. Bei drei oder mehr punktgleichen Teams entsteht quasi eine Art "Mini"-Tabelle nur mit diesen punktgleichen Mannschaften. Sind dort dann immer noch alle Teams punktgleich (z.B. bei drei Mannschaften gewinnt jede ein Spiel und verliert eines) so wird das Torverhältnis herangezogen. Im Beispiel Finnlands mit der Slowakei und Frankreich sähe die Tabelle (Stand: jetzt) so aus:
Pl.		Sp	S	OTS	OTN	N	Tore	Punkte
1. 		2 	2	0  	0  	0	8:1 	6
2. 		1 	0	0  	0  	1	0:1 	0
3. 		1 	0	0  	0  	1	1:7 	0
 --Thomas ✉ 11:57, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die tolle Erklärung. Bitte entsprechend dann den Abschnitt Modus anpassen, da sicherlich nicht nur ich das genau andersherum verstehe... -- 79.245.72.78 08:36, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So ganz habe ich das Formulierungsproblem noch nicht verstanden, leider. Der Plural ist schon richtig. Bei zwei punktgleichen Mannschaften gelten die Punkte. Die können nie gleich sein, da es kein Unentschieden gibt. Bei drei oder mehr zunächst die Punkteverteilung unter den punktgleichen Mannschaften. Sind die immer noch gleich kommen die Tore ins Spiel usw. --Thomas ✉ 10:18, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Finnlands Viertelfinalqualifikation 

message: Ich habe gehört, die WM sei auch relevant für die Qualifikation für die Olympischen Winterspiele 2014. Im Artikel steht allerdings nichts davon. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:36, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Olympia-Qualifikation errechnet sich durch die IIHF-Weltrangliste. Im Prinzip sind alle vier Weltmeisterschaften zwischen den Olympischen Spielen sowie die Olympischen Spiele selbst dafür relevant. --Thomas ✉ 21:30, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Thomas, warum muss man ein Abschnitt mit konkreten Aussagen, es gibt schon Tatsachen, mit einem wenig zu sagendem allgemeinem Text auszutauschen? Seit wann bevorzugt wp sowas? --$$$‎ %%% 22:27, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OK, man muss ein wenig rechnen können. --$$$‎ %%% 22:30, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wir könnten hier jetzt x Rechenbeispiele anbringen. Aber aus meiner Sicht ist das der falsche Artikel. Die Hauptaussage ist jetzt in der Einleitung vorhanden, alles andere muss dann IIHF-Weltrangliste und dem späteren Artikel zur Olympia-Quali entnommen werden. Diese Weltmeisterschaft hat im Prinzip genauso viel Auswirkung auf die Weltrangliste wie die vorherigen auch. --Thomas ✉ 23:21, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast 90 % Recht. --$$$‎ %%% 09:54, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ist ja faktisch auch richtig. Nur ging es bei der gesamten WM um eben diese Olympia-Qualifikation. Nur im letzten Spiel war es halt zugespitzt: Die deutsche Mannschaft musste zu guter letzt in der Gesamtwertung besser abschneiden, als die Schweizer. --Mogelzahn (Diskussion) 23:15, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Olympia-Qualifikation 

message: Laut IIHF spielt Finnland das 1.Halbfinale, wenn es sich qualifiziert. (http://www.iihf.com/competition/272/schedule.html "If qualified for the semi-finals, Finland will play the early game.") --94.222.236.44 22:53, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Halbfinale-Paarung falsch 

message: "Die deutsche Mannschaft erreichte nach zuletzt zwei Viertelfinal-Teilnahmen den zwölften Rang" - 2010 war Deutschland im Halbfinale. --Dudemaster23 (Diskussion) 10:11, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Um ins Halbfinale zu kommen, muss man erst durchs Viertelfinale. --Thomas ✉ 11:02, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist schon klar, aber das ist doch missverständlich ohne Ende. Jeder normale Mensch interpretiert das so, dass die Mannschaft im Viertelfinale ausgeschieden ist. Es schreibt doch auch niemand, dass Deutschland bei der letzten Fußball-WM 2010 am Achtelfinale teilgenommen hat. Warum auch? --Dudemaster23 (Diskussion) 13:13, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir Recht, "erreichte nach zuletzt zwei Viertelfinal-Teilnahmen" suggeriert durchaus das die deutsche Nationalmannschaft bei beiden Wettbewerben in eben jener Runde ausgeschieden ist. Hab die Einleitung entsprechend angepasst. Danke für den Hinweis! --Avaholic 13:21, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Find ich jetzt besser. --Dudemaster23 (Diskussion) 13:38, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung