Diskussion:Präsidialkabinett

message: Da Präsidialdiktatur nur eine lange Zusammenfassung dessen war, was in Präsidialkabinett detailliert dargelegt wird, habe ich aus ersterem jetzt einen redirect hier hin gemacht. Ach ja, und noch einen Satz eingefügt, der kurz auf den Begriff "Präsidialdiktatur" eingeht. Wer meint, dass da mehr muss, soll vortreten. Ich finde, das reicht eigentlich so. --Flosch 04:40, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: fraglich ist ob "überspitzt" von einer präsidialdiktatur gesprochen wird; zwar war es keine direkte diktatur durch den präsidenten, aber eine Austattung des kanzlers mit diktatorischen mitteln (solange der präsident ihn weiter unterstützt) ist doch im endeffekt nix anderes als eine diktatur...
--Grüße, Mf. 14:23, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Präsidialkabinett]] und [[Präsidialdiktatur]] 

message: Ich bin natürlich kein Verfassungsexperte, aber meiner Meinung nach wurde der Bundestag, anders als im Text erwähnt, bisher öfter als dreimal aufgelöst. Findet eine Auflösung des Parlaments nicht nach jeder Legislaturperiode statt? --Daniel Mex 21:55, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht sicher, auf jeden Fall habe ich es präzisiert.--G 18:24, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auflösung des Bundestages bedeutet die vorzeitige Beendigung der Wahlperiode nach  Abs. 4 Satz 3 des Grundgesetzes (GG) bzw.  Abs. 1 Satz 1 GG. Der normale zeitliche Ablauf der vierjährigen Wahlperiode ist damit nicht gemeint. Deswegen wurde der Bundestag bisher nur dreimal aufgelöst (1972, 1983 und 2005), und zwar jedesmal nach Art. 68 Abs. 1 S. 1 GG. -- 134.76.61.175 14:52, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Auflösung des Bundestages 

message: Kurz nachdem Papen den Reichstag zum zweiten Mal aufgelöst hatte, wußte er, dass das Parlament ihm sofort wieder das Mißtrauen aussprechen würde oder sogar seine Notverordnungen aufheben würde.
Also stellte er einen "Kampfplan" zusammen: Und zwar wollte er den Reichstag wie schon im Artikel erwähnt auflösen, ohne Neuwahlen stattfinden zu lassen, sowie die Parteien verbieten (mit Hilfe der Reichswehr und Polizei) und insgesamt den Staat autoritär umgestalten!
Später sollte alles per Volksabstimmung nachtränglich gebilligt werden.
Anders als im Artikel geschildert war Hindenburg aber für diesen Kampfplan!
Nur Schleicher (Reichswehrminister) wollte Papens Vorhaben vereiteln, indem er den Oberstleutnant Eugen Ott dazu beauftragte, ein Gutachten ("Planspiel Ott")zu erstellen, das klarstellen sollte, dass die Reichswehr starken Streikbewegungen nicht beikommen konnte --> Deutschland würde im Chaos versinken! Das veranlasste Hindenburg dazu, sich gegen Papens Kampfplan auszusprechen und Schleicher wurde neuer Reichskanzler.
Der Witz ist, dass Schleicher, nachdem er das gleiche Problem wie Papen hatte (Vertrauensverlust des Reichstages), einen ähnlichen Kampfplan erwog wie Papen! Nur da war Hindenburg direkt dagegen, da er eine Anklage vor dem Staatsgerichtshof fürchete!
Alo wenn's geht verbessern ;-)
:Danke für die Informationen, hab den Artikel mal etwas ergänzt. Wenn du noch Verbesserungsvorschläge hast kannst du den Artikel auch gerne selber verändern. mfg--G 16:08, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kampfplan Papens 

message: Meiner Meinung nach ist die These, dass die sog. Kamarilla im Hintergrund die Fäden gezogen hat eine sehr umstrittene These in der Geschichtswissenschaft. Gibt es hierzu hinreichende Belege?
-- SirTomate 19:49, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kamarilla 

message: In dem Absatz zum Kabinett Hitler/ von Papen wird das Kabinett, mit dem von Papen versucht Hitler einzudämmen, als Kabinett der Barone bezeichnet. Diese Bezeichnung ist aber falsch! Stattdessen wurde das Kabinett als "Kabinett der nationalen Konzentration" bezeichnet.
Die Bezeichnung "Kabinett der Barone" bezieht sich auf von Papens erstes Präsidialkabinett, welches zu einem Großteil aus adligen Ministern bestand. Der Link im Artikel verweist auch auf den richtigen Artikel hierzu. Wikipedia widerspricht sich hier also selbst. Es wäre schön, wenn man diese falsche Bezeichnung aus dem Artikel löschen könnte, oder aber durch die Bezeichnung "nationale Konzentration" ersetzen könnte.
Hier noch ein Quell-Link von vielen, vielen möglichen, da es sich hierbei um reines Fakten-, also Lexikonwissen handelt:
https://www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/etablierung-der-ns-herrschaft.html 
:Stimmt, habs korrigiert. Danke fürs Aufpassen --Φ (Diskussion) 18:33, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ohne klugscheißen zu wollen, noch zwei kleine Hinweise: Gängig war zeitgenössisch für das Hitler-Kabinett außer "Kabinett der nationalen Konzentration" auch die Bezeichnung "Kabinett der nationalen Erhebung". Übrigens hatte auch das Papen-Kabinett vom Sommer 1932 sich bereits selbst als "Regierung der nationalen Konzentration" bezeichnet. Notabene, da mir das gerade auffällt: In der Literatur finde ich sowohl die Bezeichnung "Regierung der nationalen Erhebung" als auch "Kabinett der nationalen Konzentration" zuhauf. Sind beide Bezeichnungn "legitim" (und tatsächliche zeitgenössische Bezeichnungen) oder ist eine ein (verständlicher) Fehler der sich verselbständigt hat und deshalb häufig anzutreffen ist?Zsasz (Diskussion) 19:18, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Bevor ich darauf eingehe muss ich nochmal "klugscheißen". Einen Satz weiter findet sich nochmal die Bezeichnung "Kabinett der Barone" und sollte geändert werden.
Nun zu der Frage. Ich bin zwar nicht hundertprozentig in das Thema eingelesen, aber laut den gängigen Schulbüchern - zu der Situation der Präsidialkabinette passt es ohnehin - hat von Papen versucht eine Mehrheitsfähige Regierung zu bilden, um die Auswirkungen der Wirtschaftskrise und der daraus resultierenden politischen Krise zu bekämpfen. Eine solche Mehrheitsfähige Regierung konnte zu diesen Zeitumständen nicht nur aus den bürgerlichen Parteien bestehen, sondern musste entweder die Kommunisten oder die Nationalsozialisten (zumindest in Teilen) umfassen. Da die kommunistische Ideologie bei den im Kaiserreich sozialisierten Eliten verhasst und gefürchtet war - man hatte ja die Auswirkungen der Revolution von 1918 in Russland mitbekommen - blieben nur noch die Nationalsozialisten als möglicher Koalitionspartner übrig. Eine solche Regierung also, die von den Sozialdemokraten über das katholische Zentrum, die diversen liberalen Parteien und die Deutschnationalen auch die Nationalsozialisten umfasst ist mit der Bezeichnung nationale Konzentration oder Erhebung ziemlich treffend bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:A7D:D7FF:8457:6EF1:16B6:BDD4 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Diese Meinung findet sich nicht in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema, sie ist für die Artikelgestaltung daher ohne Belang. --Φ (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2017 (CET)

text: Eigene Schlafmützigkeit korrigiert... Was ich schreiben wollte: Ich finde in der Literatur sowohl die Bezeichnung "REGIERUNG der nationalen Konzentration" als auch "KABINETT der nationalen Konzentration". Beides ist ja recht nahe beieinander aber eben doch nicht ganz identisch. Es wäre daher interessant ob wirklich beides authentisch-zeitgenössische Begriffe sind, die 1932/33 verwendet wurden, oder ob einer nachträglich von der Fachliteratur - eventuell aus Versehen und unbewusst - generiert wurde und sich dann verselbständigte. Also z.B. dass jemand, aus dem Gedächtnis arbeitend, die Wendung "Kabinett der nationalen Konzentration" in einer Publikation aufgriff und sie dabei aus Versehen und ohne es zu merken (weil ja - in diesem Formulierungsdetail - aus dem Gedächtnis arbeitend) zu "Regierung der nationalen Konzentration" abwandelte (verballhornte), wodurch er dann ungewollt einen neuen Begriff kreierte, der dann seinerseits (obwohl er eventuell als Vokabel gar nicht zeitgenössisch/historisch/authentisch ist, da er womöglich 1932/33 garnicht verwendet wurde) durch häufige Aufgreifung durch andere Autoren "traction" gewann ("Wanderfehler") und im Ergebnis heute in der Literatur heute nahezu ebenso häufig verwendet wird, wie der Begriff "Kabinett der nationalen Konzentration" der (in diesem Szenario) ein historisch-tatsächlicher Begriff ist (d.h. einer der 32/33 bereits wirklich verwendet wurde). Kurzum es wäre interessant zu eruieren, ob beide Formulierungen (Regierung und Kabinett) bereits 32/33 in Gebrauch waren oder ob eine eine sozusagen akzidentiell durch Unaufmerksamkeit und Unsorgfältigkeit späterer Verfasser von Werken der Sekundärliteratur entstand und sich durch Aufgreifung popularisierte (oder weil viele Autoren unabhängig voneinander denselben Fehler machten und dutzende oder hunderte Autoren in ihrem Gedächtnis aus Versehen "Kabinett der..." zu "Regierung der..." umbogen)Zsasz (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Das Kabinett Hitler/von Papen war nicht das Kabinett der Barone