Diskussion:Intel Turbo Boost

message: Zitat 1: "Damit der Teil der TDP, die einem Prozessorkern normalerweise zugewiesen würde, als ungenutzt gilt, muss der Kern mindestens im (Deep) Sleep Modus (in der ACPI-Tabelle als „C3“ State bezeichnet) verweilen."
Zitat 2:
"3 & 4 Kerne aktiv: 2'000 + 2 x 133,33 = 2'000 + 266,66 ≃ 2'266 *"
Schau an, da werden doch tatsächlich alle vier Kerne etwas hoch getaktet, weil die TDP nicht ausgereizt ist, obwohl keiner der Kerne im Sleep Modus sich befindet.
Also was den nun müssen sich die Kerne im Sleep Modus befinden, damit TDP als ungenützt gilt?
Nein müssen sie nicht. Weil der Prozessor auch hoch taktet, wenn alle Vier Kerne Aktiv sind.
---
Der Vergleich mit Tubo  Core ist auch missraten und geht absolut nicht auf die Realität ein. Da werden C-States miteinander verglichen und irgendwelche Vorteile und Nachteile zugesprochen ohne sich darüber Gedanken zu machen, wie sich dies tatsächlich im realen Umfeld auswirkt. Nicht alles, was auf dem Papier wie ein Vorteil wirkt, ist auch tatsächlich eins in Realität...
Einfach nur schrecklich der gesamte Artikel. Nach unzähligen Benchmarks und Artikeln und den daraus erkennbaren Vor- und Nachteilen ist dieser Artikel bei Wikipedia mehr Desinformation als Information.
Real sehen die Vor und Nachteile nämlich so aus. Zitat 1 zum Turbo Core:
"Wer sich die Mühe macht, die Threadverteilung von Software manuell oder mit weiterer Software (wie z.B. Prioaff) regelt, der kann in der Tat einen deutlichen Vorteil [mit Turbo Core] erzielen. Wem ein derartiger Eingriff aber zu aufwendig ist, der verzichtet besser auf den Turbo-Modus [beim Phenom II X6]."
Ursprung des Zitates: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=384147&garpg=13
Zitat 2 zum Turbo Boost:
"Eine echte Verbesserung hat es in der Tat beim Turbo-Modus gegeben. Dieser gefällt bei den neuen Lynnfield-Prozessoren deutlich besser. Als er vor knapp einem Jahr mit den Bloomfield das erste Mal vorgestellt wurde, missfiel hingegen noch die drastische Erhöhung des Leistungsaufnahme, obwohl der Turbo nur maximal ein Plus von 266 MHz mit sich brachte. Mit dem heutigen Tag ist der Turbo erwachsen geworden. Eine Takterhöhung von bis zu 666 MHz mitsamt verschiedenen Zwischenstufen zeigen, warum Intel dieses Feature quasi in in jedem neueren Prozessor integriert. Der Zuwachs an Performance ist mitunter deutlich spürbar, gleichzeitig steigt die Leistungsaufnahme aber nicht mehr so drastisch an wie noch vor einem Jahr. Auch wenn es für den Tester selbst nicht leicht ist, Ergebnisse mit aktiviertem Turbo zu vergleichen, der zahlende Kunde hat am Ende hat doch einen deutlichen Mehrwert. Der „Turbo 2.0“ bietet bei einem Core i7-870 beispielsweise Performancesteigerungen um bis zu 25 Prozent (Cinebench 1-CPU), während die Leistungsaufnahme des kompletten Systems in dem besagten Benchmark nur um 16 Watt bzw. 13 Prozent steigt."
Quelle des Zitats: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870/42/#abschnitt_fazit_und_empfehlung
mfg
--Juri S. 20:38, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel widerspricht sich selbst in Teilen und der Vergleich zu Turbo Core ist eher Desinformation in Bezug auf Vor- und Nachteile 

message: Warum ist hier eigentlich immer nur von den Core und Pentium-Prozessoren die Rede und nie von den Xeon? Die sind auch mit Turbo Boost (ggf. auch 2.0) ausgestattet. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:A0A:1188:227:EFF:FE07:3219 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 10. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Xeon unbeachtet?