Diskussion:Michele Gallagher

message: Ich hab den Abschnitt mit der Begründung gelöscht, WP sei keine Gerüchteküche, bin ohne Begründung revertiert worden.
Wie kann Wikipedia in einem Personenartikel jemanden für tot erklären und in die Gestorbenen-Kategorie packen, nur weil es ein Webgerücht gibt, das ausdrücklich  von einer (anonymen) Einzelperson in einem überdies nicht mehr vorhandenen Forumsbeitrag in die Web-Welt gesetzt wurde? 
Weil eine italienischsprachige Internetseite dann das Gerücht ebenfalls aufgegriffen hat? Oder hat schon der Konsens irgendwelcher Forumsteilnehmer als Quelle genügt? 
Eine Blüte aus den sogenannten "Einzelnachweisen und Anmerkungen": "Mittlerweile ist die Seite nicht mehr erreichbar. In anderen Foren wird aber auf dieses Forum eingegangen" Klingt sehr überzeugend!
In einem anderen Forum, das hier allen Ernstes als Quelle verlinkt wird (und in dem übrigens u.a. auch behauptet wird, dass sie sehr wohl noch lebe), hat eine "Wilma" geschrieben: "in jedem Gerücht ist ein kleines bisschen Wahrheit. " Ein kleines bisschen tot also... 
Aber wer ist eigentlich dümmer? Eine Wilma, die "ein kleines bisschen Wahrheit" in einem Todesgerücht vermutet oder Wikipedianer, denen die Einschätzung von Wilma&Co als Quelle genügt, um eine Person tatsächlich enzyklopädisch für tot zu erklären? --93.129.138.35 22:21, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man vgl. zunächst dies - zweitens: Hier liegt keine Gerüchteküche vor da Gerüchte nicht weitergesponnen werden. Schau Dir mal die Chronologie der Foren an. Der Artikel entstand als in den Foren die Gerüchte eine massivst klare Position ausmachten. Viele Internetnutzer konnten kaum noch erkennen, dass es überhaupt Gerüchte waren. Die Gerüchte wurden kaum noch refelektiert. Der Tod wurde als absolutes Faktum verstanden. Andere Inernetseiten übernahmen diese "Fakten", siehe italienische Seite usw. ... Im Übrigen scheinst Du hier gerade die Gerüchteküche anheizen zu wollen. Es ist für den Artikel im Einzelnen definitiv unwichtig was "Wilma" mutmaßt. Der Artikel ist in dieser Form so OK. Beachte auch den oben erwähnten Administratoren-Entscheid. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 15:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Zunächst einmal vgl. die Löschdiskussion zu diesem Artikel und den dortigen Admin-Entscheid, viele der dortigen Argumente gelten noch immer. --- Also, ich denke nicht, da definitiv noch einige Quellen, falsche Todesdaten angeben und der Vorfall sehr lange andauerte usw. Das Todesjahr 2000 aus der IMDB dürfte eine Verkürzung von in den "2000er gestorben" sein (Die IMDB gibt manchmal leider auch Falschinformationen). Außerdem gab es so viele Gerüchte dass sie noch lebt, dass eine genaue Aufschlüssuelung des Sachverhaltes dauerhaft nützlich sein wird und die entsprechenden Diskussionen die hier und da dokumentiert sind zu erklären. Ich habe das Gerücht, dass sie angeblich noch leben würde (es gab ja viele findige Leute die einfach mal unter "Michele Gallagher" gegoogelt haben und von anderen "Michele Gallaghers" Fotos entdeckten und diese der besagten "Michele Gallagher" zuschrieben.) mir zum Beispiel mal in einem Gespräch mit einem Bibliotheksangestelten anhören dürfen (der fing davon selbst an) ... (Also die Foto-Argumentation war ja schon damals schon mehr als absurd ...) Ich denke, also dass der Abschnitt momentan noch sinnvoll ist, schon damit nicht nachher wieder völliges Chaos entsteht wenn der Bild-Link irgendwann nicht mehr abrufbar ist ... (Wer genau gelesen hat, wird im Übrigen feststellen, dass der erste gefundenen Belegs des Gerüchtes, wohl auch aus der Richtung bzw. dem Umfeld von Marcus Harris kam, (Siehe Beleg dort) der sich also im Bild-Interview konkretisiert hat.) In der jetzigen Form macht der Abschnitt auch keinen Ärger, da keine unnötigen Gerüchte breitgetreten werden, sondern nur die Ungesichertheit der Information über einen Zeitraum von fast "sechs" Jahren. Der Artikel wird auch nicht zu lang dadurch und die länge des Gerüchts und die spätere Verifizierung sind weiterhin denke ich von Interesse. (vgl. auch Löschdiskussion von damals) --- Ich bin aber beim jetzigen Stand dafür, dass man in der Einleitung einfügt, dass sie gestorben ist und die Kategorie gestorben im 21. Jahrhundert wieder einfügt. -- Ich schaue in ein paar Wochen nochmals über den Artikel. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 13:22, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel gem. dem Bild-zitat konkretisiert und in die Einleitung nun reingeschrieben, das Michele Gallagher gestorben ist. Außerdem habe ich die Kateogrie "gestoben im 21. Jahrhundert" hinzugefügt. Im besagten Bild-Interview ist nun einmal kein genaues Todesdatum zu finden. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 13:45, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: ich habs rueckgaengig gemacht. die bild zeitung mag (in einzelfaellen) reputabel sein, der einwurf von Marcus Harris im interview, dass sie gestorben sein soll, ist es nicht bzw. entspricht dies nicht WP:Q. ihr tot wurde bisher nirgendwo konkret verifiziert, also sollte man davon bis jetzt auch nicht reden. --Herr Knoerz vom Nudelholz  13:59, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, Danke Knoerz, überzeugt mich. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 14:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Nö, das wurde auch schon in der Löschdiskussion durchdiskutiert. In der IMDB steht z.B. klar ein Datum was falsch sein dürfte. Wenn morgen alles gelöscht wird haben wir nur ein ständiges hin und hereditieren. Dann schreibt der eine, nein sie lebe klar und der nächste schreibt sie ist tot usw. Es würde dann klar eine Gerüchteküche entstehen in der Wikipedia - zumindest gibt es genügend verwirrende Informationen im Netz und dann würde alles von vorne anfangen. So wie der Abschnitt sich jetzt darstellt, kann jeder schnell erkennen wie der Sachstand ist. So wie es ist kann also jeder es so einordnen wie er will. Den aktuellsten Beleg, und wohll belastbarsten Beleg, über ihren Verbleib, steht im englischen Booklet der DVD die in Kürze in England erscheint. Ich habe das Booklet vorab vom Rechteinhaber der Serie zugesendet bekommen, dem es zur Abnahme vorgelegt wurde usw. Kurz: Ich wurde darum gebeten es zu übersetzen und ich durfte diese "deutsche Übersetzung" dann auch ins Netz legen (diese deutsche Übersetzung liegt auf einer kleine Seite von mir). In diesem Booklet äußerst sich Gail Renard unter anderem zum Verbleib:
https://sites.google.com/site/enidblytonstuff/Erinnerungen%20an%20die%20F%C3%BCnf%20Freunde.pdf?attredirects=0&d=1 Ansonsten ist der Text von Gail Renard aber auch sehr nett zu lesen und man erfährt ein paar nette Dinge zur Fünf Freunde Serie. 
mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 21:37, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ableben 

message: Nachdem über das etwaige Ableben von Frau Gallagher im obigen Abschnitt über mehrere Jahre teils recht ungeordnet geschrieben wurde, hier ein neuer Absatz, um eine kleine Unstimmigkeit im Artikel anzusprechen:
* Im Bild-Artikel von 2012 Schauspieler Marcus Harris – Was macht „Julien“ aus „Fünf Freunde“ heute? wird der Darsteller von Julian zitiert, dass sie gestorben ist.
* Andere Aussagen, wonach sie gestorben sei, sind leider unbelegt, aber zumindest theoretisch nachprüfbar (z.B. besagte deutsche und englische Bonus DVD)
Hier auf der Disk (und wohl auch in der von mir nicht gelesenen Löschdisk) ist zu lesen, dass sie noch leben soll, was aber aus nicht nachweisbar ist (sie möge ihre verdiente Privatsphäre haben, wenn es so sei). Aber was machen wir nun mit dem Artikel? Der Absatz "Gerüchte über ihr Ableben" liest sich besonders am Ende ziemlich klar so, dass sie verstorben ist - dann müsste man zumindest ein "unbekanntes Todesdatum" einfügen.
Oder man schreibt besagten Absatz ein wenig deutlicher um, dass es noch immer nicht geklärt ist, ob sie weiterhin unter uns weilt.
Was wäre hier angebracht?
Gruß --Blik (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht darum herauszufinden, ob sie noch lebt oder tot ist, sondern ob der Artikel in seiner jetzigen Form in sich stimmig ist: Er ist momentan so geschrieben, dass der Leser annehmen darf, sie sei auf jeden Fall tot, nur das Sterbedatum sei strittig - dann sollte es auch zumindest ein "† unbekannt" geben. Oder man schreibt den Artikel so um, dass am Ende klar ist, dass für ein Ableben trotz der Zitate kein Beweis existiert. (Der Kapiteltitel „Gerüchte über ihr Ableben“ ist m.M. nach nicht ausreichend.) Gruß --Blik (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sollte, usw. hilft da nicht weiter. Wir können in dem Fall nur die Fakten darstellen wie sie sind. Der Eine schätzt sie so eine, der andere so. Ich könnte sicher persönlich Nachhacken Marcus Harris, Gail Renard usw. nachfragen. Aber was soll das. Siehe oben. Dort siehe auch der Adminentscheid: "Internetgerüchten" handelt, der im Artikel in seiner jetzigen Form zudem richtig eingeordnet bzw. angemessen neutral dargestellt ist (er macht sich die Gerüchte nicht als Tatsache zu eigen)." --- Wir müssen halt damit leben, dass wir nicht immer alle Frage die im Netz gestellt werden, hundertprozentig lösen können. Wir sind nicht dafür zuständig die Details in die eine oder andere Weise zu interpretieren. Ich persönlich tendiere zwar dazu dort einzutragen, dass sie tot ist, aus verschiedensten Gründen. Aber auf Grund der gegeben Interviews und auch des Wortlautes im Booklet gehe ich halt dabei von einer Wahrscheinlichkeit von ungefähr 99% aus. Und Andere sehen es halt anders. Kurz gesagt. Natürlich bist Du neugierig und willst die Antwort wissen und dann auch möglichst das Sterbedatum usw. Erst dann wäre es für Dich stimmig. Es gibt in dem Fall aber keine klare Antwort auch wenn Du sie haben willst. Ich kann Dir da nicht weiterhelfen. Das Einzige was man machen kann ist abwarten, ob irgendwann doch noch nach über zehn Jahren, klarere Antworten kommen. Vielleicht fühlt sich irgendwann ein Journalist animiert, der Sache gezielt nachzugehen etc. um hundertprozentige Antworten zu publizieren. Ist nun mal so. Siehe Disk oben usw. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 23:04, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebendig oder nicht? 

message: Die ganze Darstellung im Abschnitt "Gerüchte über ihr Ableben" lässt sich eigentlich so zusammenfassen, dass ziemlich breit die Auffassung zu bestehen scheint, dass sie entweder im Jahre 2000 oder 2001 verstorben ist. Ungewiss scheint nicht mehr, ob sie verstorben ist, sondern nur noch das genaue Todesdatum. Die IMDb führt sie ja nun auch schon seit Jahren anscheinend unwidersprochen als verstorben. Ich denke, dem können wir uns nun mal langsam anschliessen und den Artikel erstens so umbauen, dass wir sie als aller Wahrscheinlichkeit nach 2000 oder 2001 verstorben beschreiben, und ausserdem den unverhältnismässig viel Raum einnehmenden "Gerüchte"-Abschnitt zugleich wesentlich eindampfen. Gestumblindi 12:53, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: PS: Meine oben von Soenke Rahn zitierte Entscheidung in der Löschdiskussion von 2010 bezog sich auf diese Artikelversion. Damals war das also ein knapper Artikel mit einem knappen Abschnitt darüber, dass eine unbestätigte Nachricht über ihr Ableben kursiere. So war das damals meines Erachtens in Ordnung. Inzwischen ist dieser Abschnitt jedoch gewachsen und gewachsen und zehn Jahre später gibt es eigentlich niemanden, der noch behauptet, Michele Gallagher würde noch leben. Es sind ja auch seither recht klare Aussagen etwa von Gail Renard dazugekommen. Daher würde ich die Einleitung nun etwa mit († 2000 oder 2001) anpassen und die ganze Ablebens-Darstellung auf einen Satz kondensieren, ungefähr im Stile von "Gemäss verschiedenen Aussagen, unter anderem der Drehbuchautorin Gail Renard, ist Michele Gallagher verstorben, nach den meisten Angaben entweder im Jahre 2000 oder 2001" (+ geeignete Einzelnachweise). Falls sie unwahrscheinlicherweise doch noch leben sollte, könnte uns bei dieser Darstellung niemand einen Vorwurf machen, da wir uns ja nur auf die vorhandenen Informationen stützen. Und man könnte den Artikel in diesem Fall mit dem Ausdruck des Bedauerns auch wieder korrigieren. Aber diese umfangreiche "Gerüchteküche", wie sie jetzt da steht, scheint mir der Wikipedia nicht wirklich würdig. Gestumblindi 13:11, 14. Aug. 2021 (CEST)

text: OK, es eilt ja nicht, schauen wir Ende September oder so weiter. Gestumblindi 22:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

text: Ich hatte diesen Artikel ganz vergessen. Durch den ersten Edit seit August 2021 ist er nun wieder auf meiner Beobachtungsliste gelandet. Wie sieht's inzwischen aus? Gestumblindi 23:32, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Gerüchte"