Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/017

message: In der Überschrift "Medizinische Versorgung" fehlt ein R.
-- Joachim Scholz (nicht signierter Beitrag von 85.176.3.48 (Diskussion) 19:41, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt nicht mehr. Vielen Dank! -- W.E. 19:53, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 20:33, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Dafür gibts doch bestimmt einen Beleg, oder? Falls nicht, bitte umformulieren, meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist es schlicht falsch. Lieben Dank im Voraus, --Φ 22:45, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. -- W.E. 00:30, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 15:51, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "da ''Gott'' übersetzt „mächtig“ bedeutet" 

message: Das ist nicht ersichtlich… --Chricho 23:28, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vitale Indikation: lebensbedrohliches Krankheitsbild bedarf lebensrettender Maßnahme. Der Wortlaut entspricht der Quelle. -- W.E. 09:29, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kann man das umformulieren oder Verlinken, was es bedeutet? --Chricho 12:24, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Done. --Φ 12:34, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 17:27, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Was heißt „vital indiziert“? 

message: Die Theologische Realenzyklopädie, eine renommierte zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q, schreibt, dass die Zeugen Jehovas an die Verbalinspiration der Heiligen Schrift glauben. Diese Angabe wird aber immer wieder aus dem Artikel entfernt, mit der Behauptung, dies würde den Lehren der Zeugen Jehovas widersprechen. Obwohl ich bereits viermal darum gebeten habe zu belegen, dass die Zeugen Jehovas nicht an eine Verbalinspiration glauben, ist ein solcher Beleg bisher nicht beigebracht worden. Damit er eine zuverlässige Informationsquelle wie die TRE entkräften kann, müsste dieser Beleg natürlich ebenfalls aus einer zuverlässigen Informationsquelle stammen und nicht aus einer parteiischen Informationsquelle wie Einsichten über die Heilige Schrift oder www.watchtower.org oder dergl. stammen. Liege ich da falsch? Gruß, --Φ 14:50, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, du liegst nicht falsch. Für eine widersprechende Auffassung bräuchte es ebenso einen durch Sekundärquellen gestützten Gegenbeweis; also das, was wir hier in der WP unter WP:Belege verstehen und was in Einklang mit dem Prinzip der Abwägung von Quellen bzw. der wissenschaftlichen Auslegungsmethodik ist. --Benatrevqre …?! 14:54, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mir fremdes Thema - aber die en:WP hat in dem Artikel 299 Ref.-Belege und einer davon erfolgt zur Verbalinspiration (mit "inspiration" suchen). Erfolg wünscht Geezernil nisi bene 15:16, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke Grey Geezer. Dort steht der Satz „The entire Protestant canon of scripture is considered the inspired, inerrant word of God“, was belegt ist mit Penton, M. J. (1997). Apocalypse Delayed (2nd ed.). University of Toronto Press. p. 172. Ich hab mal nachgesucht und in der deutschen Fassung des Wachtturms Entsprechendes gefunden: „Die Glaubensansichten und die Religionsausübung wahrer Anbeter stützen sich also nicht auf Meinungen oder Traditionen von Menschen. Sie beruhen auf Gottes inspiriertem Wort, der Bibel.“ Eine solche Aussage, wonach die Bibel „Gottes inspiriertes Wort“ ist, nennt man in der Religionswissenschaft Verbalinspiration. Allen einen gesegnten Sonntag wünscht --Φ 11:59, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich stelle fest, dass nach Einholung von dritten Meinungen alle Antworten mir zugestimmt haben. Ich selbst habe weiterrecherchiert und Belege dafür, dass die Zeugen Jehovas an die Verbalinspiration der Heiligen Schrift glaubem, in einer weiteren zuverlässigen Quelle und auch auf deren eigener Webseite gefunden. Widerspruch gegen die These gab es seit einer Woche hier nicht mehr. Ich pflege diese gut belegte These daher wieder in den Artikel ein. Mit freundlichem Gruß, --Φ 10:20, 12. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 11:02, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verbalinspiration 

message: Der letzte Absatz von Abschnitt 4.2. Jesus Christus („Abgesehen hiervon vertreten Jehovas Zeugen in verschiedenen Punkten ähnliche Positionen ...“) ist unbelegt. Meiner Kenntnis nach werden in protestantischen Darstellungen eher die Unterschiede zu den Zeugen Jehovas betont, die RGG schreibt sogar, dass „Jesus Christus als Heiland und sein Ruf zur Buße, seine Liebe und Vergebung“ bei den Zeugen Jehovas „nicht zu finden“ wären. Die Darstellung erscheint mir daher über Gebühr harmonisierend. Bitte nachbelegen oder entfernen. Schönen Gruß, --Φ 13:22, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort, und kein Beleg bedeutet keine Erwähung im Atrikel. Ich nehm den Absatz raus. --Φ 10:26, 12. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 11:02, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Jesus Christus 

message: Wenn schon so erbittert um jeden Halbsatz gerungen wird, solltet ihr doch auch darauf achten, dass das, was in den Artikel eingepflegt wird wenigstens den formalen Anforderungen (WP:WSIGA) genügt. Wer das nicht kann, soll es bitte lassen; Wikipedia ist eben kein Forum oder Ähnliches, wo auf solche Aspekte weniger Wert gelegt wird. Aktueller Anlass ist die Ergänzung von Root62; die Vorschläge von Andeere Lani (s.o.) sind auch nicht besser. Das Kennen und Anwenden der Formalia kann übrigens auch dazu führen, dass Textvorschläge eher ernst genommen werden; umgekehrt gilt selbiges. Dieser Hinweis beinhaltet keine inhaltliche Bewertung, in welcher Form auch immer. -- W.E. 08:55, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @W.E. Gern hättest du die Form verbessern können. Deine kämpferischen Löschungen gelten offensichtlich dem Inhalt, nicht der Form. --88.130.182.125 12:55, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 11:02, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Eine Bitte aus aktuellem Anlass … 

message: Dieser Zusatz ist irrig. Es handelt sich um nicht um ein Pronomen, und es ist ja eigentlich sein Fehlen, das die Übersetzung der NWÜ nachvollziehbar erscheinen lässt. Bevor man hier tiefer in syntaktische Details des Altgriechischen einsteigt, schlage ich vor, den Zusatz zu stzreichen. Mit freundlichem Gruß, --Φ 13:54, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Alexander Leischner, das ist gleich mehrfach Unfug. ὁ ist der bestimmte Artikel, kein Pronomen (es heißt übrigens das Pronomen, nicht der). Weil der Artikel bei Θεὸς nicht steht, kann man - wie die NWÜ es tut - mit „ein Gott“ übersetzen, statt wie alle anderen bloß mit „Gott“ - das Altgriechische kennt nämlich keinen unbestimmten Artikel. Es geht also nicht um das ὁ, sondern um sein Fehlen. Es handelt sich auch nicht um einen Nebensatz, sondern einen Hauptsatz (die Konjunktion καὶ ist hauptsatzleitend). Ein Prädikativum ist es auf keinen Fall. Ich bleibe bei meinem Vorschlag, den Zusatz, der mehr verwirrt als klärt, aus dem Artikel zu entfernen. Mit freundlichem Gruß, --Φ 19:32, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Es ist ein unbestimmter Artikel, lieber Alexander. Gibt es übehaupt Determinativpronomen im Deutschen? - der Duden kennt sie jedenfalls nicht. An welche Korrektur denkst du denn? Magst du sie hier zur Diskussion stellen? Oder meinst du nicht auch, dass die Passage genauso (oder sogar noch besser) verständlich wäre, wenn wir den Zusatz weglassen? Freundliche Grüße, --Φ 21:31, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke! --Φ 08:08, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kein Problem! Wie ich oben schrieb ist ggf. hier ein deutlicher Verweis zum Lemma NWÜ besser. Weil ich aus Gründen der Gewichtung im Kontext des Unterthemas es so als zu überbetont empfinde. Was hat der allgemeine Leser davon, wie nachvollziehbar ist das?  Α72 17:54, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 11:02, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "mit Verweis auf den altgriechischen [[Pronomen]] ὁ " 

message: Es gibht 8 Millione Zeugen jehovas doch in der Bilbel steht schwarz auf weiss das nur 140`000 gereter wert wisol das gehen?
Das ist doch ein Witzt. 
:Das wird im Artikel erklärt. --Φ 19:44, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message:  -- dort uebrigens als Synonyme (!) von Ernste Bibelforscher, Bibelforscher --67.246.16.225 14:39, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte ergaenzen 

message: Dieser Absatz muss meiner Meinung ohne diesen Satz fomuliert werden: Von dieser Möglichkeit – von den Symbolen zu nehmen – machten im letzten Jahr weltweit nur etwa 9.105 Anwesende (in Deutschland ungefähr 200) Gebrauch.'
Was war das letzte Jahr? Aktuallisiert man es auf 2010, dann ist es 2011 wieder nicht mehr aktuell...
: Vorschlag:
:: Neuer Unterpunkt  // Teilnehmerzahlen //  
:: Darunter eine Tabelle für die Jahre 2009 / 2010. Daten: Anwesende "total" / Gemeinden "total" / Teilnehmer "total"
Bitte um Gegenvorschläge und Meinungen --„“ AndeereLani 20:05, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte entferne in deinem letzten Edit mal die grottenfalsche Zeichensetzung, danke. Bis auf das Komma vor ,da kommt in dem betreffenden Satz kein weiteres rein. --Benatrevqre …?! 21:56, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Erledigt. --„“ AndeereLani 07:04, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Leider gab es bisher keine weitere Beteiligung an diesem Diskussionspunkt. So, wie es derzeit im Text steht, kann es nicht bleiben (Begründung eins drüber). Quellen dringend nötig! Ich ändere jetzt den Artikeltext. Vielleicht kommen wir dann hier zu einer Diskussion. -- ChoG 11:19, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Interessant wäre auch, womit begründet wird, dass nur die 144.000 am Abendmahl teilnehmen dürfen. Dieses Verständnis ist weitab sonstiger Gepflogenheiten und daher dringend erklärungsbedürftig. -- ChoG 15:53, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wer Erklärungen sucht, folgt wahrscheinlich dem Verweis auf Zeugen Jehovas: Ewiges Leben. --178.165.153.82 16:18, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, dass dort mehr Infos zu finden sind, hatte ich grade auch bemerkt. Ich überlege derzeit, ob die Infos zum Abendmahl nicht von Ewiges Leben nach Das Abendmahl verschoben werden müssten. -- ChoG 16:44, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abendmahl 

message: ISBA soll die ABkürzung für „International Bible Students Association“ sein? Nicht eher IBSA? Tommes -- 217.7.17.167 04:04, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ISBA? 

message: Wer bitte schaut mal nach Schreibfehlern? Hier finde ich reichlich, nicht nur Kommafehler, wie in "verbundenen, Rechte, wie beispielsweise .." oder grammtikal. Fehler, wie "wurde_n_ der Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas, mit dem Hauptsitz in Berlin, die Rechte einer KdöR" und Rechtschereibfehler "fortbestand" ... Mir ist eine Änderung nicht möglich Tommes -- 217.7.17.167 04:49, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: "Sie nehmen damit erhebliche Diskrepanzen in Kauf. So wird die Fertigstellung der Cheops-Pyramide auf das Jahre 2530 v. Chr. geschätzt, müsste allerdings chronologisch weit nach dem Turmbau zu Babel eingeordnet werden." - heißt das jetzt, dass die ZJ glauben, dass die Pyramide vor der Sintflut gebaut wurden?--91.141.115.52 20:08, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja klar, was denn sonst?? Außerdem gingen nach Meinung der Zeugen Jehovas im Jahre 1975 6000 Jahre Menschheitsgeschichte zu Ende. ZJ haben wissenschaftliche Aspekte niemals interessiert - Funde von menschlichen Skeletten, die älter als 6000 Jahre sein müssen, sind nach Meinung der ZJ ein wissenschaftlicher Irrtum. Es darf einfach nicht wahr sein, was nicht in die naive Zeitrechnung der Zeugen Jehovas passt. --89.204.153.249 10:28, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das man von mir diese ehrlich gemeinte Frage so aus den Zusammenhang reißen kann hätte mir eigentlich klar sein müssen aber vielleicht gibt es jemanden hier der mir die Frage völlig objektiv beantworten kann!--91.141.115.52 14:17, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Falsch. Die Zeugen Jehovas sind Langzeitkreationisten. Steht auch so im Artikel, siehe Zeugen Jehovas#Gottesbild. Die an eine 6.000 Jahre alte Erde glauben, sind andere Glaubensgemeinschaften. Allerdings muss man auch als Langzeitkreationist wissenschaftliche Tatsachen leugnen oder verdrehen, und die Zeugen tun das auch. --Hob 14:52, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: FALSCH!! Die Zeugen Jehovas sind KEINE Langzeitkreationisten. Sie lassen sich zwar nicht genau darüber aus, wie alt die Erde ist, lassen sich aber genau darüber aus, wie alt die Menschheit ist - nämlich exakt 6035 Jahre, da sie davon überzeugt sind, dass im Jahre 1975 6.000 Jahre Menschheitsgeschichte abgelaufen waren. Vor 1975 wurde in vielen Publikationen und Vorträgen der Zeugen Jehovas darauf hingewiesen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass mit Ablauf von 6.000 Jahren Menschheitsgeschichte auch Harmagedon (Schlacht Gottes) sich ereignen wird. Wie üblich war dies auch ein Schuss in Ofen.... --89.204.153.167 09:58, 21. Dez. 2010 (CET)

text: Der Satz ist tatsächlich unklar - wer sagt, die Pyramide "müsste" jünger sein als der Turm? Warum? Ich bin für löschen. --Hob 14:52, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Da die Bibel auf das Jahr 2370 v. u. Z. als das Datum der weltweiten Flut hinweist, muß die ägyptische Geschichte danach ihren Anfang genommen haben." aus: Einsichten über die Heilige Schrift, Stichwort "Chronologie". --46.57.120.179 17:33, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T709EN TigerDriver-Disk 02:11, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pyramide