Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Arnomane

message: Schon komisch - als es darum ging das neue System einzuführen waren die Zwangswiederwahlen Bestandteil - da hat es Niemanden gestört. Jetzt aber? Und früher war es mal negativ für einen Admin, daß er nach einem Problem abtauchte - heute soll er davon profitieren? Früher war es möglich Deadmins zu starten - das neue System hebelt das aus und der Admin darf dann die Knöpfe womöglich noch ein Jahr behalten? Ja wo sind wir denn jetzt angekommen? Ohne das auf Arnomane beziehen zu wollen - aber das ist ja Täterschutz pur. Marcus Cyron 14:42, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte meinen, da sähen einige ihre Felle davon schwimmen. --Schnatzel 14:56, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Ich kritisiere hier erstmal die hier getätigten Ablehnungen. Ansonsten wäre eine Änderung in der Richtung sicher sinnvoll, die Ablehnungen aber auch in der Richtung Kontraproduktiv. Marcus Cyron 15:37, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, und wenn die ablehnen, weil sie exakt diese Änderungen erst umgesetzt sehen wollen, dann drischt man halt einfach mit drauf, oder was? Vielleicht solltest Du Dir nochmal Deine eigenen Worte  zu Gemüte führen und überlegen, wie gerne Du wohl mit einem Verfahren zwangsbeglückt worden wärst. Aber klar, Ablehnungen weil keine Zustimmung vorliegt ist „Täterschutz“, „kontraproduktiv“ und „Hosen voll“. Meine Fresse. —mnh·∇· 16:28, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber wir tun jetzt hoffentlich nicht so, als wäre die Einführung des aktuell gültigen Modus nicht ausführlichst diskutiert worden. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 16:54, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Die richtige Maßnahme wäre: Wiederwahl wurde verlangt, Admin erklärt sich nicht dazu, Entzug der Knöpfe, fertig. Das alte Argument, wir hätten mit dem Wiederwahlsystem zu viel Bürokratie, diente anscheinend nur zum Bestandsschutz. – Simplicius 06:29, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1. Aber Leute zur Wiederwahl zu zerren, die in ein paar Monaten sowieso wegen Inaktivität ihre Knöppe verlieren (und aktuell vermutlich wegen Inaktivität von der WW nix mitgekriegt haben), grenzt schon an Missbrauch des Wiederwahlverfahrens. Leute, wollen wir hier die Abstimmipedia oder eine Enzyklodingsda erstellen?!? Admins, die Inaktiv sind und/oder ihre Knöppe nicht benutzen, schaden dem Projekt nicht. Sie nutzen dem Projekt aber auch nicht, binden im Gegensatz zu ihren sinnlos herbeigeführten Wiederwahlen jedoch keine Arbeitskraft. Grüße Marcus 20:37, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Modus 

message: Wegen A. Verhalten wurde schon die Zusatzregel eingeführt, dass man "Adminprobleme" nicht mehr durch Inaktivität und freiwilligen (temporären) Rücktritt aus sitzen kann. Vielleicht muss man bei der "Adminwiederwahl" auch eine "Lex Arnomane" einführen. Die ablehnende Stimmen sind dann an anderer Stelle die ersten, die sich über die "Bürokratie" in der Wikipedia monieren. Es geht hier darum, das A. durch sein Verhalten (Selbstentsperrung, Adminrechte zur Durchsetzung von POV in Artikeln missbraucht, Entziehung der Verantwortung für die eigenen Edits, Rückzug mit infantilem vorwurfsvollen Rundumschlag, Unkenntnis der Regeln) nicht mein Vertrauen verdient. Und wer ihm das Vertrauen für Admintätigkeiten schenkt, sollte das - zumindest auf Nachfrage - begründen können und der Wikipedia nicht mit "formalen Bedenken" schaden. --Gamma γ 20:13, 22. Nov. 2009 
(CET) P.S. Er kann ja jederzeit mit neuem Account neu anfangen...
: Er kann ja jederzeit mit neuem Account neu anfangen... - Wieso neu anfangen? Das ist ja schliesslich kein Benutzersperrverfahren... Und nochmals neu anfangen um irgendwann wieder Admin zu werden, würde ich ihm sowieso nicht empfehlen, denn das sollte ja nicht das primäre Ziel der Mitarbeit hier sein. --Micha 20:17, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ey, das war nur Wikisprech... :-D  --Gamma γ 20:18, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ablehnung 

message: Das ist eigentlich ein überflüssiges Verfahren: Wer nicht antreten will, gibt die Knöpfe somit ja wohl auch ab! – Simplicius 06:25, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überflüssiges Verfahren 

message: Wo kann man eigentlich abstimmen, wenn man das Verfahren für formal richtig hält, aber inhaltlich keine Meinung hat? -- NCC1291 08:12, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Berechtigte Frage. Wie wärs mit entsprechend begründeter Enthaltung? Oder Du folgst der beliebten Methode, eine neue Rubrik aufzumachen... --SCPS 17:05, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oder ich mache beides - wie einige Ablehner. Vielleicht sollte man einen Bürokraten fragen, die müssen ja das Ergebnis umsetzen. --NCC1291 19:35, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zustimmung zum Verfahren?