Diskussion:Satz des Pythagoras

message: vorgeschlagen im Portal:Mathematik und wesentlich verbessert und erweitert durch Wikipedia:Review, ich hoffe, dass dies nun endlich der erste exzellente Mathematik-Artikel wird. --Blubbalutsch 15:30, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nicht zum Beweis, sondern zur Tatsache. Im Dreieck mit zwei gleich langen Seiten von 1 ergeben 12+12=c2 und damit c=Wurzel aus 2, also eine irrationale Zahl. Wenn ich das als Soziologe verstanden habe, muss der Text an der Stelle einfach stimmen ...--Lienhard Schulz 17:58, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das in einem solchen Dreieck die Hypotenuse Wurzel aus 2 groß ist, ist klar. Es geht dabei aber darum, zu beweisen, dass diese Zahl irrational ist. Nur damit, ein solches Dreieck zu entwerfen, ist das wohl kaum getan. -- Kiker99 18:13, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Im Text steht "... führte zur Entdeckung" der Irrationalität. Es geht an dieser Stelle nicht um den Beweis. Der wird hier nicht und sollte hier auch nicht geführt werden. --Lienhard Schulz 18:21, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Das würde mich als Mathe-Liebhaber aber trotzdem interessieren - wegen mir auch in einem seperaten, von dort verlinkten, Artikel. -- Kiker99 18:28, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja natürlich. Und diesen Artikel wird es sicher auch irgendwann geben (wobei ich mir jetzt nicht die Mühe gemacht habe, nachzusehen, ob er schon irgendwo existiert). Hier ging es um die Bewertung des hier vorliegenden Artikels. Es steht u.a. drin, dass der Beweis von Euklid geführt wurde - das reicht für diesen Artikel.--Lienhard Schulz 18:48, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mann - das darf doch nicht wahr sein. Jetzt habe ich mir doch die Mühe gemacht, nachzusehen. Wo habe ich nachgeshen? Bei Satz des Pythagoras. Was finde ich da? Den Hinweis, u.a. Euklid habe die Irrationalität bewiesen. Was sehe ich da? Der Begriff "Beweis" hat einen Link. Was tue ich? Ich klicke drauf. Was finde ich unter Punkt 5 oder 6? Den Beweis für die Irrationalität von Wurzel 2.--Lienhard Schulz 18:56, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wenn du schon nachschaust, kannst du auch genauer hingucken: Da wird weder der Satz des Pythagoras erwähnt noch verwendet. Außerdem wäre es wohl doch etwas unpraktisch, auf einen Artikel mit x Beweisen zu verweisen, wo man mit etwas Glück vielleicht den richtigen findet (vor allem, da solche Trivial-Links häufig vorkommen, wo gar nichts konkretes steht). -- Kiker99 19:06, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Worum geht es Dir?--Lienhard Schulz 19:32, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Der Trick ist halt, daß die Gleichung c^2=2 für die Länge der Diagonalen c neu für die alten Griechen war. Und genau diese Gleichung kann man dann im Beweis ausnutzen. Und sie folgt aus dem Satz von Pythagoras. War das jetzt die Frage? --DaTroll 23:22, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: So ähnlich allgemein steht es ja auch im Artikel. Wenn dieser "exzellent" sein soll, finde ich, sollte dies dort oder unter einem Link konkret beschrieben werden (wie kann es ausgenutzt werden? das habe ich noch nirgendwo gelesen.) -- Kiker99 00:06, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es ist dort ein Link zum Thema Beweis, wo die prinzipielle Beweistechnik des Beweises durch Widerspruch genau mit der Irrationalität von wurzel2 bewiesen wird. Diesen Beweis in den Artikel über den S.d.P. einzufügen wäre nun wirklich viel zu abschweifend vom eigentlichen Thema. In diesem Artikel sollte nur die Beeinflussung anderer mathematischer Themenbereiche erwähnt werden, ohne entsprechende Artikel dort zu ersetzen. Ich kann noch einen Hinweis anfügen (Beweis, siehe dort) wenn dich das glücklich macht :-). Zu deinem letzten Satz: Wie kann was ausgenutzt werden? Die Irrationalität? --Blubbalutsch 00:25, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke, er meint den Satz des Pythagoras. Der angesprochene Beweis (der Irrationalität von Wurzel Zwei) ist algebraisch und nicht geometrisch, nutzt also den Satz des Pythagoras nicht aus. --mmr 01:34, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das hier scheint teilweise ein kulturelles Problem zu sein: zu Aglarech: Natuerlich ist der Beweis algebraisch. Das ist doch gerade das wesentliche am SpD, dass er einen geometrischen Sachverhalt auf algebraische Weise darstellt. Also ist natuerlich der weiterfuehrende Beweis algebraisch und nicht geometrisch. Kiker99: die alten Griechen haben sich einen Wolf probiert, um irgendwie geometrisch an die Laenge der Diagonalen des Quadrats zu kommen. Fuer uns, die wir die pq-Formel und den Satz des Pythagoras kennen und wie selbstverstaendlich reelle Zahlen benutzen, klingt das alles trivial, aber die Gleichung c^2=2 fuer die Laenge der Diagonalen war fuer die alten Griechen wirklich neu und alles andere als leicht zu loesen. Ich habe unter dem Beweis-Link die Bedeutung der Gleichung etwas klarer herausgestellt. --DaTroll 10:56, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das überhaupt nicht. Der verlinkte algebraische Beweis hat mit dem Satz des Pythagoras schlichtweg nichts zu tun. Im angesprochenen Punkt geht es aber gerade darum, dass die Griechen die Irrationalität von Wurzel 2 durch den Satz des Pythagoras gefunden haben (in seiner geometrischen Formulierung, die Griechen waren keine Algebraiker). Mir fehlt der geometrische Beweis nicht, weil das hier ja kein Mathebuch ist, aber das war wohl Kiker99's Einwand. Übrigens haben die Griechen auch keine Gleichungen gelöst. --mmr 18:35, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Nach diesen Ausführungen: auch pro, schöner Artikel. -- Kiker99 11:47, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kandidaturdiskussion KALP (10.6.2004, erfolgreich) 

message: Es gibt eine Auflistung von etwa 370 Beweisen: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED037335.pdf --91.62.162.104 20:40, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist die klassische Sammlung von Loomis. Aus heutiger Sicht nicht unbedingt die beste Literatur zum Thema, aber bekannt und die erste große Sammlung. Ich habe es jetzt einmal unter Literatur hinzugefügt (hauptsächlich weil sie online frei zugänglich ist, gibt auch ne Kopie im Internetarchiv).--Kmhkmh (Diskussion) 10:04, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Alle 370 Beweise bis 1940 

message: Ich glaube gern, dass Einstein den Beweis mit 12 Jahren gefunden hat ( auch wenn mir der Spektrum- Artikel als Beleg dafür nicht ausreicht). Was ich hingegen nicht glaube, und was der Artikel erst recht nicht belegt,  ist die Aussage, dass dieser Beweis nicht schon vorher bekannt war. Dafür bräuchte es beessere Quellen.  --Digamma (Diskussion) 16:41, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: PS: Der Beweis steht in der oben genannten und verlinkten Sammlung als Beweis Nr. 230.  --Digamma (Diskussion) 16:49, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage richtet sich an Benutzer:Ernsts. --Digamma (Diskussion) 14:13, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe nur diese Quelle. Schlage daher vor, es als "angeblich" oder "nach xyz' zu kennzeichnen. --Ernsts (Diskussion) 14:56, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: OK. --Digamma (Diskussion) 17:09, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Beweis von Einstein 

message: Begründung meiner Rückgängigmachung:
* Die vorherige Bildunterschrift "Satz des Pythagoras" macht doch nicht wirklich Sinn, wenn das Bild selbstredend ist und der Artikelname "Satz des Pythagoras" ist.
* Die Bildgröße ist jetzt anstatt |x px|" ebenfalls mit |hochkant=1.2| bestimmt, nach Vorschlag in Hilfe:Bilder Rahmenlose Einbindung (ohne Miniatur)  
* Siehe hierzu auch meine Benutzer Diskussion:Petrus3743, Bilder in Einleitungen
--Petrus3743 (Diskussion) 00:13, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitungsbild ohne Unterschrift