Diskussion:Felicity-Ace-Klasse

message: Wikipedia ist keine Tageszeitung. Ich bezweifle die Relevanz des Schiffes. Fachkundige Autoren sollten den Artikel zum Anlass nehmen, über die Baureihe zu schreiben, zu der baugleiche/bauähnliche Schiffe wie AQUAMARINE-ACE, CRYSTAL-ACE, RUBY-ACE, AMETHYST-ACE usw. gehören. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe und :en:Mitsui_O.S.K._Lines#Car_carriers beachten.--81.200.199.166 10:44, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aus den von Dir genannten Relevanz Kriterien: "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Da das Teil nun überall in den Medien auftaucht ist die mediale Bedeutung gegeben. Das bedeutet nicht, dass sie nicht möglicherweise besser in einem Unterabschnitt über diese Schiffsklasse enthalten wäre, wenn dieser Artikel denn existieren würde. Die englische Wikipedia ist aber dabei kein Vorbild, weil sie ebenfalls einen eigenen Artilel zur Felicity Ace besitzt, ebenfalls wie  Artikel zur "cougar Ace" und "Heroic Ace". Diese werden aber nicht in einem Artikel über die Schiffsklasse, sondern über die Reederei zitiert, und ob alle dort aufgeführten "Car carriers" zur gleichen Schiffsklasse gehören kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls weichen die Angaben über die Tonnage voneinader ab. Ich habe keine Ahnung, ob und wie das zu Begründen wäre. Die Länge scheint aber, abgesehen von einem Kommafehler, ähnlich zu sein. Nur die Felicity Ace und die Cougar Ace erlitten eine Havarie.--Bernd Wiebus (Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  die Länge der Schiffe ergibt sich aus den steuerlichen Gegebenheiten - CarCarrier (RORO Schiffe) ab 200m werden anders besteuert deshalb tendieren japanische Reeder dazu diese Schiffe nur bis 199,9m zu bauen - die gleiche Länge bedeutet also nicht das es die gleiche Klasse ist. Ich finde der Artikel ist relevant - es wäre sonst nur konsequent Artikel wie Lisco Gloria, ABT Summer, ja eigentlich fast alle Schiffe unter Schiffsverlust durch Feuer zu löschen. Euch ein tolles Wochenende (und mal ehrlich - 8000 Seitenaufrufe sagen ja auch so einiges über die Relevanz aus) --Merimies (Diskussion) 20:58, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Moin Merimies! Nur, um es sachlich abzurunden, das 200-Meter-Limit für RoRos ergibt sich nicht aus steuerlichen Gründen sondern aus der Längenbeschränkung der großen KFZ-Verladehäfen in Japan. So, und nun klemme ich den Klugscheissermodus auch schon wieder ab ;-) Grüße aus Leer, --SteKrueBe 18:16, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Moin moin - dann hilf mir doch mal eben weiter, welcher Hafen genau erlaubt denn ein Anlaufen mit nem PCTC größer 199m nicht? --Merimies (Diskussion) 21:57, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nabend! Keine Ahnung, die Aussage stammt aus 'ner Vorlesung von Theodor Strauss, dem ehemaligen Geschäftsführer der K-Line in den Niederlanden. Wenn ich fragen darf, woher stammt denn umgekehrt die Info mit der Besteuerung? Groets, --SteKrueBe 22:36, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Aus der Praxis - ich war  mit dem Schiff vor Ort ,) - schau dir mal den Schedule bei WWL (jetzt WWO) an, dann siehst du das es kein Problem ist die Häfen mit Schiffen größer 199m anzulaufen (Klugscheißmodus aus ,) --2.206.194.71 14:00, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Moin! Die wachsende Anzahl von Autotransportern oberhalb 200 Meter Länge ist ebenso unbestritten wie die Tatsache, daß in Japan auch größere RoRos abgefertigt werden (wir sind ebenfalls mit Schiffen, länger als 200 m, Japan angelaufen). Es ist aber auffällig, das Schiffe unter dem 200-Meter-Limit bis heute die Mehrzahl der Autotransporterflotte bilden und ich hatte den Eindruck, daß Herr Strauss sehr genau weiß, wie sein Geschäft funktioniert. Daher bezweifle ich die Aussage, daß dieses Limit in Japan steuerliche Gründe hat. Gruß, --SteKrueBe 15:33, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wäre toll wenn man das klären und im Artikel Autotransporter_(Schiffstyp) darstellen könnte. -- itu (Disk) 22:02, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanzzweifel 

message: "Die Heckrampe hat eine Kapazität von 150t" ... äähh ... Ich vermute mal, es ist die Tragfähigkeit gemeint, denn auf der Heckrampe wird nichts gelagert. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist die Spurlänge bei einem Autotransporter viel wichtiger. --Erfolglos (Diskussion) 11:06, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Technische Daten 

message: Ich schlag ständig etwas über Schiffe nach, Wikipedia hat mir schon oft geholfen. Löscht lieber seitenlange Texte über Celebrities oder Starwars, wenn euch danach ist. 
: Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Volle Zustimmung. 
::Jetzt wurde es aber doch gelöscht, das Schiff. Warum ist es eigentlich gesunken? Ist etwa das Löschwasser am Ende schuld gewesen? -- itu (Disk) 21:55, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man das zweite Bild mit der ausgeglühten Bordwand betrachtet, ist es kein Wunder, dass das Schiff in schwerer See (und nicht durch Löschwasser) gesunken ist. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:31, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte nicht löschen  

message: Moin! Falls Interesse besteht, die Felicity Ace wurde 2011 vor Tansania von Piraten angegriffen, konnte aber entkommen. Master-stroke saves ship Gruß aus Leer, --SteKrueBe 11:47, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bin zwar eine patentierte Landratte, aber auch ich wunderte mich beim Lesen über die „Meisterleistung“ ein Schiff senkrecht zu den Wellen zu fahren, soweit ich's verstehe. -- itu (Disk) 23:07, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Moin itu, ich verstehe den Satz in etwa so: Der Kapitän nutzte die zunehmend unruhige See zu Beginn der Monsunzeit und drehte sein Schiff in die Dünung (Seegang der entgegenkommt). Meine im rechten Winkel zum Seegang, was dem großen Schiff wenig ausmacht, den kleineren Piratenbooten aber jede Chance der Verfolgung nimmt. Es gibt durchaus noch andere geeignete Manöver, zB. selber durch heftige Kursänderungen Wellenschlag erzeugen usw., vielleicht meldet sich dazu Benutzer:SteKrueBe noch einmal. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:59, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Moin zusammen! Biberbaer hat es exakt ausgedrückt - dem kann ich nichts hinzufügen. Lieben Gruß nach Berlin, --SteKrueBe 12:36, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Piratenangriff auf die ''Felicity Ace'' 

message: Die hier eingeführte Aussage ist m. E. eine Nullaussage. Bei jedem Schiffsuntergang gibt es auch eine Freisetzung von Schadstoffen - alleine schon der Schiffsdiesel. Schadstoff ist zudem ein kaum definierter Begriff, so dass bei entsprechender Auslegung nahezu jede handelsübliche Fracht darunter fallen kann. Solange es keine begründete Konkretisierung bzgl. Schadstoffarten und -mengen oder Umweltauswirkungen gibt, ist das überflüssig. Just my 2 cents. -- H005 (Diskussion) 09:29, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Manfred Santen von Greenpeace befürchtet vor allem Probleme mit den Inhaltsstoffen der E-Auto Batterien. Diese teils massgeschneiderten Chemikalien sin bekannt giftig, und wie sie unter dem hohen Druck miteinander und mit dem Meerwasser reagieren und was dabei herauskommt ist gänzlich unbekannt. Quelle: https://www.focus.de/finanzen/news/car-tastrophen-nehmen-zu-mit-felicity-ace-untergegangen-experten-warnen-vor-e-auto-transporten-auf-dem-meer_id_99701573.html --217.6.200.58 09:53, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Moin! Volle Zustimmung zu H005, die reine Furcht vor einem noch bevorstehenden Geschehen, von dem man noch nicht einmal weiß, wie es genau ablaufen wird, ist weder eine belegbare Information noch etwas, was originär mit der Felicity-Ace-Klasse zu tun hat. Wenn das Geschehen dann später untersucht und neutral veröffentlicht ist, kann man es gegebenenfalls im Artikel darstellen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 12:48, 19. Mai 2022 (CEST)

text:  @ 217.6.200.58: Der Focus schreibt doch nur aus dem Manager-Magazin ab, hier ist keine zusätzliche Erkenntnis. Deine Behauptung findet sich zudem nicht in den Quellen wieder. "Giftig" ist vieles, aber Gift ist immer eine Frage der Konzentration, und dass die Chemikalien von E-Auto mitten im riesigen Ozean in 3000 m Tiefe Konzentrationen erreichen, die irgendeine besondere Auswirkung auf die Umwelt haben, ist auch reichlich spekulativ. Bei allen Sympathien, die ich für Greenpeace habe, aber es ist ein Lobbyorganisation, kein unabhängiges wissenschaftliches Institut. -- H005 (Diskussion) 13:52, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Schadstoffe 

message: Was ist bekannt? Immerhin führt so ein Schiff eine grössere Treibstoff- und Ölmenge mit, und auch die Ladung (Fahrzeuge) tragen dazu bei. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:55, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nichts ist bekannt. Das Ding liegt da unten mit der verbrannten Fracht auf dem Meeresboden und verrottet. Ich bezweifle auch, dass da jemals irgendetwas bemerkt werden wird. -- H005 (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Ok, danke, --Markus (Diskussion) 16:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Hier eine Reportage des Deutschlandfunks zum Thema https://www.deutschlandfunk.de/felicity-ace-schiffsunglueck-ursachen-100.html --Flussbus (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auch gerade gehört. Dort wird behauptet, Panama hielte die Untersuchungsergebnisse über die Unglücksursache unter Verschluß. Ich will jetzt gar nix behaupten, aber Elektrofahrzeuge gehen ja doch gerne fröhlich in die Luft.--Ralfdetlef (Diskussion) 10:58, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Statistisch gesehen gehen Verbrenner noch viel öfter fröhlich in die Luft. Auch das wurde in dem Bericht (wie auch schon an vielen Stellen anderswo) gesagt, aber das wird natürlich gerne ignoriert. Ich halte es für wahrscheinlich, dass auch in dem IMO-Bericht nicht steht, was den Brand ausgelöst hat, weil es einfach keine Möglichkeit mehr gab, das festzustellen. Dass der Bericht unter Verschluss ist, kann tausend Gründe haben. Wir sollten hier Verschwörungstheorien keinen Vorschub leisten. -- H005 (Diskussion) 18:17, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Umweltschäden