Diskussion:Primeln

message: URV von  in den beiden Edits vom 6. und 7. April? --Matthäus Wander 17:27, 7. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ja, offensichtlich. Zudem ist das meiste nur Geschwafel (Frühlingsboten, farbenfrohes Gartenjahr). Ich reverte mal und trage das Ganze auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ein. -- Baldhur 21:38, 8. Apr 2004 (CEST)

text: Ich bin zwar auch kein Botaniker, aber die Information in Urania Pflanzenreich übersetzt die Gattung Primula mit "Primeln oder Schlüsselblumen". Da wird kein Unterschied zwischen lang- und kurzstielig gemacht. -- Baldhur 23:35, 9. Apr 2004 (CEST)

text: Servus, leider hab ich keine Literatur in der diese Spezies angeführt ist. Persönlich würde ich aber auf P. rosea tippen. Vielleicht schaust du mal im Portal:Lebewesen vorbei. Dort gibts jede Menge gute Fachkräfte. mfg --Tigerente 12:49, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  P. rosea. fabelfroh 12:54, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hab es geandert. TeunSpaans 18:17, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  1 

message: Lat. Primus ist "der Erste" - aber warum heißt die Primel nun Primel? --Frithjof Meyer (Diskussion) 20:51, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn schon bitte die weibliche Form "prima", wobei "primula" dann die Verkleinerungsform darstellt. Laut dem Deutschen Wörterbuch der Gebrüder Grimm im 18. Jhdt. aus dem Lateinischen entlehnt (verkürzend für primula veris, also in etwa "die kleine Erste des Frühlings")[] -- 2003:E2:AF0B:BC80:A87F:B5E7:3112:C18F 11:50, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Woher kommt der Name? 

message: Es ist klar, dass die Einordnung von Cortusa zu der Gattung der Primeln oder wie bisher als eigene Gattung diskutiert wird. So wie ich diesen Artikel verstanden habe, wurde hier Cortusa den Primeln zugeordnet. Die angegebene Quelle, von der ich nur die Zusammenfassung lesen konnte, regt an, Cortusa den Primeln zuzuordnen.
Hier stellt sich für mich die Frage, welche Voraussetzungen erfüllt sein müssen, damit eine systematische Umstellung in der Wikipedia erfolgen kann und wer das entscheidet.--Belladonna 22:33, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alle Veröffentlichungen der letzten gut zehn Jahren gehen davon aus, dass die Gattung Primula im bisherigen Umfang nicht monophyletisch ist. Dass alle Taxa monophyletisch sind ist das angestrebte Ziel. Dabei gibt es im Grundsatz zwei Möglichkeiten: eine große Gattung wird in mehr oder weniger viele kleinere Gattungen aufgeteilt bis alle monophyletisch sind - oder alle kleineren Gattungen werden in eine große zusammengefaßt bis die monophyletisch ist. Alle Veröffentlichungen der letzten gut zehn Jahren fügen immer mehr Arten (ehemalige Gattungen) der immer größer werdenden Gattung Primula hinzu. Keine der Veröffentlichungen der letzten gut zehn Jahren teilt in kleinere Gattungen auf. Im Fall Cortusa, sie wurde von Jahr zu Jahr kleiner und zuletzt war noch eine Art übrig und die wurde 2010 dann endgültig auch zu Primula gestellt. Es läuft auf eine sehr große Gattung Primula s.l. hinaus. Ich hab die diese Veröffentlichung im vollständigen Text vorliegen und da bleibt kein Zweifel, dass Cortusa ein Synonym von Primula ist, nein sie „regt nicht an“ sondern sagt dass es so ist. --BotBln 17:40, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ist nur bei Dodecatheon und etwas bei Dionysia die Diskussion noch nicht ganz am Ziel, aber erst wenn die mit in er Gattung Primula sind ist die große Gattung Primula monophyletisch. Es ist nicht zu vermuten, dass nach über den zehn Jahren alles in die eine Richtung läuft, es jetzt noch anders entschieden wird und es zu zig kleinen gattungen kommt. Hoffentlich kommt die Revision Primula s.l. bald und nicht immer nur diese Veröffentlichungen von Teilergebnissen. Entscheidend ist die jüngste Veröffentlichung. --BotBln 17:40, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So wie du den Ablauf beschreibst, macht es sicher Sinn, diese Neueinordnung vorzunehmen. Was mir aufstößt, ist, dass in der Zusammenfassung des Artikels, auf den du dich beziehst, suggest steht und das bedeutet nun mal anregen und nicht ab jetzt ist das so und muss so gemacht werden. Wie verhält es sich mit der Zuordnung in der deutschen Standartfachliteratur: Schmeil-Fitschen, neuer Rothmaler(fall es schon einen gibt) oder verbindliche Lehrbücher an Universitäten? Falls da ein Beleg da wäre, wäre es gut diesen mit einzuführen. Oder falls nicht die unklare wissenschaftliche Diskussion/ Einordnung im Artikel zu erläutern. Ich denke, dass Wikipedia mittlerweile eine ziemliche Informationsmacht besitzt (siehe Stalins Badezimmer), so dass Neuerungen von nicht unerheblichen Konsequenzen doch vorsichtig und vor allem transparent umgesetzt werden sollten.--Belladonna 18:38, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie schnell meinst du denn dass ein Lehrbuch dem Stand der Forschung folgt? Der Strasburger (ganz abgesehen davon dass er nichts unterhalb Familie hat) kommt alle paar Jahre neu raus dabei werden nur Kapitel die stark vom aktuellen wissen abweichen neu geschrieben, da kann man damit rechnen dass manches so zehn Jahre hinterher hinkt - „konservativ“ nennt der Wohlwollende das. Die Exkursionsfloren werden überarbeitet in Bereichen die auffallen, dass da Fehler sind / nicht mehr aktuell sind sie erscheinen auch nur alle paar Jahre und nicht jeder kauft sich jede Neuauflage. Die Floren (Flora Neotropica oder Flora Europaea etc.) oder Monographien von Familien werden innerhalb von Jahrzehnten erstellt, da sind immer nur die neuersten Bände wirklich akuell. In der Uni bei Vorlesungen da geht es um wo steht eine Familie nicht wo steht eine Gattung/Art sonst würd das Studium Jahrzehnte dauern. Es gibt keine Möglichkeit als dass in der WP immer der jüngste wissenschaftliche Artikel dazu verwendet wird die Sache darzustellen. Alles andere wäre willkürlich. und bei Familien haben wir uns auf APG III verständigt. Für Taxa darunter gibt es keine solche Möglichkeit. und was die Wortwahl in solchen wissenschaftlichen Artikeln geht da wird immer das vorsichtigst mögliche Wort verwendet. auch um denjenigen die das Taxon vorher bearbeitet haben nicht zu sehr auf die Füsse zu treten und falls sich später herausstellt dass es anders ist keine Schadenfreude aufkommen zu lassen. Dennoch ist wenn das im Artikel die steht die forschungsarbeit zeigt dies und das und man ist deshalb der Meinung dass - dann ist das so und spätere Arbeiten beziehen sich darauf. --BotBln 20:08, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Stellung von ''Cortusa'' zur Gattung ''Primula'' 

message: Daß man eine Planzenliste macht und mal mit dem wissenschaftlichen Namen anfängt und mal mit einem deutschen Trivialnamen, halte ich für äußerst unglücklich.
Wozu man lauter Pflanzen aufzählen muß, die nichtmal eine eigene Seite haben, verstehe ich auch nicht.  -- Nippunnau (Diskussion) 08:41, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist schon längst keine nur Liste mehr. mit rot- und blau-Link hat die aber nix zu tun.--BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:09, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beispielliste