Diskussion:Fiktives Universum

message: Wie waers, darueber eine Liste anzulegen:
* Melmac, der Planet von Alf
* Endor aus Starwars
* Eternia, der Planet von He Man (nicht signierter Beitrag von 130.83.2.27 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hmmm, "Fiktiver Ort" ist viel allgemeiner formuliert, als "Fantasiewelt". Bisher sind in beiden eigentlich überwiegend Literatur- und Rollenspielwelten aufgelistet, wobei allerdings die Auflistung bei "Fiktiver Ort" überwiegend "Fiktive Welten" enthält, die schon eine eigene Kategorie haben. Ich bin dafür, "Fantasiewelt" beizubehalten und die fehlenden Orte aus "Fiktiver Ort" da nachzutragen (auf Fantasiewelt müssen auch noch einige englische Titelerklärungen ins deutsche zu übersetzt werden). Danach sollte Fiktiver Ort mit redirect auf Fantasiewelt gesetzt werden. --W.W. 22:09, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Fiktive Himmelskörper 

message: Ich habe den Artikel gelesen, bleibe aber ein wenig ratlos zurück. Der fiktive Ort, die fiktive Welt ist also ein beliebtes Element - es kommt u.a. in der Literatur, in Rollenspielen und in der politischen Philosophie vor. Aber was sind die Kennzeichen dieses Elements? Wie sieht ein fiktiver Ort aus, was macht ihn dazu, was sind seine Charakteristika? --Incontro 08:13, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Was ist ein fiktiver Ort? 

message: Nachdem der ehemalige Artikel Weltenbasteln ja nun ziemlich komplett hier eingeflossen ist, wäre es möglich, eine Versionsübersicht jenes Artikels, mit den beteiligten Autoren wieder zugänglich zu machen? --Johannes Bretscher 12:56, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weltenbasteln 

message: Ich bitte, auch einen Blick auf diese beiden Artikel zu werfen. Der erste ist grade so dem LA entronnen, weil der Antragsteller ein weiches Herz bekommen hat, der andere besteht hauptsächlich aus einer Liste von "fiktiven Orten" des Fantasy-Genres.
Ich finde, das sind alles nur leicht verschiedene Nuancen der selben Sache. Da könnte man einen enzyklopädischen, gut geschriebenen Artikel draus machen, der a) beschreibt, was ein Universum/fiktive Welt/fiktiver Ort ist, b) wie er konstruiert wird, c) Verwendung und Beispiele dafür geben. Ich mach auf jeden Fall mal ne Notiz auf meiner Arbeitsliste. --Dr. Zarkov 23:52, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ein Fiktiver Ort und ein Serien- oder Fiktives Universum sind nicht dasselbe, weil das erste einen erfundenen Handlungsort darstellt, das 2. dagegen eine erfundene Realität ist, die sich erstens oft kaum von der wirklichen Realität unterscheidet und außerdem in den meisten Fällen mehrere Fiktive Orte beinhaltet. So ist zum Beispiel ein Serienuniversum die Realität mit allem, was man im Verlauf der Serie sieht, von Friends und Verrückt nach dir, ein Fiktiver Ort dagegen ist z.B. das Mietshaus, in dem Joey, Chandler und Monica wohnen.Eiragorn Let's talk about... Horst Fuchs 12:07, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Serienuniversum]] und [[Fantasiewelten]]

message: Es sollte auf die Bielefeldverschwörung hingewiesen werden. 91.43.79.40 20:41, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Bielefeld

message: Ich finde der Abschnitt Berühmte Weltenbastler ist redundant, da alle Autoren und Welten weiter unten noch einmal genannt werden. -- Bobbl (Diskussion) 15:12, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Berühmte Weltenbastler

message: Die Aussage, dass sich sämtliche Stargate-Serien und -Filme dasselbe Serienuniversum teilten, ist irreführend. Zwischen dem Film von R. Emmerich und den Serienablegern gibt es deutliche Unterschiede. Das von Emmerich erarbeitete fiktive Universum ist nur unzureichend bekannt, da er nie seine geplanten Fortsetzungen produziert hat.
Wenn hingegen mit den erwähnten Filmen nur die Direct to DVD Produktionen des Serienfranchises gemeint sind, sollte das entsprechend anders formuliert werden.
--141.46.240.85 17:05, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stargate-Universum 

message: Gibt es zu diesem Abschnitt:
Durch Spin-Offs, Crossover und Gastauftritte im Rahmen der jeweiligen Ablegerserien ist Cheers der Ursprung eines gemeinsamen Serienuniversums von Cheers, Chefarzt Dr. Westphall, The Tortellis, Überflieger, Frasier, Nachtschicht mit John, Caroline in the City, Friends, Joey, Verrückt nach dir und Seinfeld.
eine Quelle? Denn im Prinzip kann das nicht sein, da in einer der Friends-Folgen in London (Staffel 4, Folge 23 oder 24) Joey eine Folge "Cheers" im Fernsehen guckt -> kann also nicht das selbe fiktive Universum sein... (nicht signierter Beitrag von 89.15.24.36 (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Verbindung von Cheers und Friends kommt durch Caroline in the City zustande: Chandler Bing aus Friends tritt in einer Folge von Caroline in the City auf. In einer weiteren Folge treten Niles Crane und Daphne Moon aus Frasier auf. Frasier ist wiederum ein Spin-Off von Cheers. Somit verbindet Caroline in the City die Serienuniversen von Friends und Cheers. Dein Beispiel zeigt, dass das nicht über alle beteiligten Serien hinweg konsequent beachtet wurde. Man könnte also ergänzen, dass es innerhalb dieses Serienuniversums Inkonsistenzen gibt.--Daniel 86 (Diskussion) 11:31, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, danke für den Hinweis. Den Vorschlag mit der Inkonsistenz habe ich mal umgesetzt. (Bin der selbe "Gast" wie oben, nur mit neuer IP ;) ...) --89.15.4.136 13:26, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  TV-Serien-Universum mit "Friends" und "Cheers" 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Sollte man nicht auch die Welten des Computerspiels MYST hinzufügen? 79.224.210.158 14:48, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  MYST 

message: Hallo,
ist nicht auch Hengasch aus der Fernsehserie „Mord mit Aussicht“ ein fiktiver Ort? Vielleicht könnte jemand das Eifeldorf Hengasch, Kreis Liebernich, hinzufügen?
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen
--91.53.150.89 00:41, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hengasch 

message: Ich bin gerade entsetzt, dass im Artikel gar nichts belegt ist. Dabei war ich schon öfters hier unterwegs, ohne dies zu bemerken. Leider kann ich mich momentan nicht darum kümmern. Aber das ist ja doch auch für die Autoren in der Regel einfacher und schneller nachzuholen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht mag jemand diesbezüglich mal im Buch "Wonderlands" stöbern. Ich hab das leider nicht zur Hand, aber es fiel mir kürzlich in der Bibliothek auf und es sah aus, als könnte es relevante Belege bieten. --Graufeder (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Gibt es irgendwo ein Beispiel für die Verwendung des Begriffes "Welteningenieur"? Wenn ich den Begriff bei Google eingebe, finde ich nichts, was zum Thema des Artikels passt.--Elatan (Diskussion) 14:46, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur den Weltenbauingenieur, den Weltenbauer, den Weltdesigner und den Weltenbastler. Welteningenieur kenne ich nur aus fiktiven Geschichten. Gruß aus Ostwestfalen! --Namensknappheit (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Auch der Weltenbauingenieur ist mir da fremd (und wieder weise ich hier auf Google hin, wenngleich das natürlich nicht die einzige Quelle für sowas sein darf und sollte!). Generell finde ich diesen Artikel doch teilweise sehr überarbeitungswürdig und mir wäre es fast am liebsten, ihn komplett nochmal neu zu schreiben, allerdings möchte ich dann auch nicht quasi genauso vorgehen, wie die vorherigen Autoren (denen ich jetzt auch nichts schlechtes vorwerfen will), sondern schon das geschriebene irgendwie belegen und das nicht nur mit meinen eigenen Erfahrungen und Einschätzungen.--Elatan (Diskussion) 14:16, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel wurde eindeutig verschlimmbessert. Und dann noch die Überarbeitung ohne Belege. Aus denselben Gründen und weil ich den Stress wegen des möglichen Editwars nicht haben wollte und ich sowieso schon zu viel zu tun habe, habe ich auch nichts in der Hinsicht geplant. Leider hat auch die englische Version nicht viel mehr Belege. Angesichts des Umfangs dürfte es aber sowieso gangbarer sein, nach und nach Teile zu ändern und einzufügen. Zum Beispiel der Unterschied zwischen wirtschaftlich genutztem Weltendesign, Spieldesign, künstlerischen und wissenschaftlichen Ansätzen sowie dem 'Hobby', soweit Weltenbasteln überhaupt Hobby sein kann, ohne in eine der anderen Kategorien zu fallen, fehlt. Mit einer Zielstruktur und einigen weiteren Beteiligten müsste das nach und nach machbar sein. Mal schauen, ob und wo noch einige Interessierte aufzutreiben sind. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 21:02, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe das letztens schon mal ganz kurz im Discord des Imaginarium angeschnitten. Vielleicht eröffne ich mal einen Thread über das Thema, in dem dann gute Texte gesammelt werden könnten, die dann ein wenig das Fundament für diesen Artikel hier bilden könnten.--Elatan (Diskussion) 12:11, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Welteningenieur 

message: Warum sind in diesem Artikel Foren verlinkt? Mir sieht das eher nach Marketing für die betreffenden Communities aus. Muss nicht sein, oder? Das ist eine ernstgemeinte Frage - ist sowas erwünscht? Wenn ich mir zum Beispiel den Artikel über "Angeln" (Fischen) anschaue, sind da auch keine Hobby-Anglerforen verlinkt.
--Graufeder (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das hat ganz simpel damit zu tun, dass ein teil der relevanten Diskussion dort zu finden ist und nicht in Büchern. Als Beleg muss es laut Richtlinien verlinkt sein. Ich sage es ungern, aber die Zusammenführung und das Zusammenstreichen der ursprünglichen Artikel war in meinen Augen katastrophal, aber die Frage einer Überarbeitung ist eine andere Baustelle. Die Löschung von Literatur und Webseiten ist bis dahin schon wegen der Belegfrage nicht möglich. Und in die Liste der Beispiele gehören die Foren als Sammelbecken privater Welten auch. In vielen anderen Artikeln sind Foren zudem auch verlinkt, was ich aber nur als Anmerkung am Rande verstanden haben möchte; dazu gäbe es noch viel zu sagen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 00:41, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Dass die verlinkten Foren ein Beleg für irgendwas sind, ging für mich aus dem Artikel nicht hervor, da ich keine konkreten Bezüge aus dem Artikel heraus auf bestimmte Forenthreads oder dergleichen sehe. Mag auch schwierig sein, wenn Forensoftware und dergleichen sich ändert. Aber es wäre doch zumindest sinnvoll gewesen, Textabschnitte, die ihre Informationen aus konkreten Forendiskussionen beziehen, dann auch direkt am Text mit entsprechenden Markern zum jeweiligen Forum zu versehen, wie es beispielsweise mit dem Artikel von Don Markstein ganz am Anfang gemacht wurde. So wie es jetzt ist, sehe ich einfach nicht, welche Informationen aus dem Artikel jetzt aus den verlinkten Foren stammen (und aus welchem), und welche nicht. --Graufeder (Diskussion) 11:09, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Links auf Internetforen erwünscht?