Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jun

message: Bitte erläutere mir jemand, ob ich die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter richtig verstehe, wenn ich daraus lese, daß ein Artikel über einen Bürgermeister einer Stadt mit 22.000 Einwohnern diesen Kriterien entspricht? Falls ja, gilt das auch für ehemalige Bürgermeister? -- Sciurus 00:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: das MB dazu. Auf der sicheren Seite bist du, wenn der ehemalige Bürgermeister auch über 20.000 Untertan hatte. --Wangen 10:24, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle und hilfreiche Beantwortung! -- Sciurus 14:01, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Politiker und Träger öffentlicher Ämter 

message: Ich möchte kurz mit Bezug auf diese Diskussion anfragen, ob es in der Vergangenheit ein Meinungsbild gegeben hat, dass bei den aktuellen Ereignissen eine maximale Sportquote vorsieht. Mir wurde nämlich von einem Gatekeeper mitgeteilt, dass eine Motorrad-Weltmeisterschaft nicht so relevant wie Handballbundesliga oder Formel1 sein darf, wenn es nicht genug Meldungen aus anderen Bereichen gibt. --Trac3R 15:33, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Falsche Seite. Hier sind nur die Relevanzkriterien für WP-Artikel allgemein (hier gibt es auch kein "mehr relevant" oder "weniger relevant", entweder ist ein WP-Artikel möglich oder nicht) und nicht die Aufnahmekriterien für Artikel mit aktuellen Ereignissen. Viele Grüße --Orci Disk 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sportquote bei aktuellen Ereignissen? 

message: Hallo, wie würdet ihr die Relevanzkriterien bei einzelnen Werken der Klassischen Musik abgrenzen? Zu vielen bekanntem Opern, Oratorien, Sinfonien, Konzerten gibt es ja Einzelartikel. Wie weit kann man da gehen, ohne eine Löschung zu riskieren? Die gleiche Frage stellt sich bei Gemälden. --Thomas Binder, Berlin 23:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man bei so was Schwierigkeiten wegen einer Löschung bekommt, sofern der Artikel ordentlich ist und es irgendwelche Rezeption in einschlägigen Zeitschriften etc. gibt. Viele Grüße --Orci Disk 23:20, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja - Zeitschriften? Wie steht es mit CD-Aufnahmen im einschlägigen Fachhandel? --Thomas Binder, Berlin 23:22, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wir scheinen damit bisher keine Probleme zu haben. Grob kann man wohl sagen, dass es halt kein unaufgeführtes Werk eines völlig unbekannten Komponisten sein sollte... aber was auf CD veröffentlicht wurde und/oder in der Fachliteratur bzw. in einschlägigen Nachschlagewerken (Grove, MGG...) vorkommt, sollte wohl unproblematisch sein. Gestumblindi 23:28, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Mit CD-Aufnahmen alleine kann man halt schlecht einen Artikel schreiben, da braucht es schon was gedrucktes mit Informationen. Ich sehe wie gesagt keine Relevanzprobleme bei Kompositionen oder Gemälden. Analog zu den Alben ist mMn jedes Opus eines relevanten Komponisten und auch jedes bekannte Gemälde eines relevanten Malers relevant. Viele Grüße --Orci Disk 23:31, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelwerke der klassischen Musik 

message: Hallo! Aktuell heißt es dort:
*"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben)."
Ich halte die Formulierung für subjektiv und bewußt ablehnend formuliert. Die genannten "Manipulationsmöglichkeiten" sind allgemein übliche Suchoptionen von Suchmaschinen, darum würde ich den Austausch dieses Begriffs gegen Alternativen anregen wollen. Erstes Wort, was mir als passend einfällt ist "Optionen", was meint ihr?Oliver S.Y. 00:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ist nicht schlecht, vielleicht noch ergänzt bzw. konkretisiert "Optionen der Suchmaschinen". -- Jesi 18:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Wir müssen ja keine Tipps geben und auf Manipulationsoptionen hinweisen. Mmn tuts auch der Satz "Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft". Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:27, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ... wegen der häufigen Ungenauigkeit von Suchanfragen und -ergebnissen ... -- Harro von Wuff 23:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:12, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Manipulation der Suchanfrage, sondern die Manipulation mittels SEO und Zombiewebseitenfarmen sind manipulativ. Nacktaffe 12:04, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deswegen ja "Ungenauigkeit von Suchanfragen und -ergebnissen" Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Allgemeines 

message: Hier mein Vorschlag für die Relevanzkriterien von politischen Wahlen und Abstimmungen
In Abschnitt 3 Dinge und gesellschaftliche Ereignisse wird unter 3.13 zwischen dem Unterabschnitt 3.12 Spiele und dem bisherigen Unterabschnitt 3.13 Websites in Anlehnung an die Relevanzkriterien für Politische Parteien folgendes eingefügt:
(===) Politische Wahlen und Abstimmungen (===)
Politische Wahlen und Abstimmungen sind relevant, wenn
* sie auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) abgehalten wurden.
* sie in Gebietskörperschaften mit mindestens 100.000 Einwohnern unterhalb der obersten subnationalen Ebene (z. B. Stadtratswahlen in kreisfreien Großstädten, Kreistagswahlen in Landkreisen > 100.000 Einwohner) abgehalten wurden.
* über sie umfangreich und dauerhaft berichtet wurde.
Neuer verbesserter Vorschlag --Michael Metzger 00:03, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe durchaus Einwände gegen diesen Vorschlag, und bitte umgehend, von einer Umsetzung Abstand zu nehmen. --Joyborg 19:11, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Prophylaktisch auch ein Contra. Im Detail verstehe ich den Vorschlag auch nicht, wegen welchen Streitfällen besteht ein Regelungsbedarf, und wie wurde in diesen entschieden? Dazu kommt, daß ich die Grenze von 100.000 EW nicht für enz. bedeutsam halte. Wie wird das bisher gehandhabt? Ergebnisse zusammengefasst in Artikeln? Das langt. Ansonsten als Einwohner eines Stadtteils (Bezirk von Berlin) mit 370.000 EW der Wunsch, generell Gebietskörperschaften mit mehr als 100.000 EW zu definieren. Pankow fällt da sogar mit rein, da Berlin die oberste subnationale Ebene ist, da es aber ein internationales RK ist, und die Strukturen nicht immer Vergleichbar, ist die Unterscheidung von den Ebenen unter "subnational" unpraktisch.Oliver S.Y. 19:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Bedarf. Wir brauchen nur dann RKs, wenn wirklich regelmäßig Streitfälle auftreten. --Mogelzahn 20:39, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe das wie Mogelzahn. Gestumblindi 20:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: Buergermeister sind in Kommunen >20.000 Einwohner automatisch relevant. Die Ergebnisse seiner Wahl aber nicht. Muss man das verstehen? In den Gemeindeartikeln sind Wahlergebnisse seit Beginn elementarer Bestandteil, ganz unabhaengig von der Einwohnerzahl. -- 89.180.3.86 20:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass jemand auf die Idee käme Artikel über einzelne Bürgermeisterwahlen anzulegen.--Michael Metzger 21:46, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bürgermeisterwahlen in Königs Wusterhausen ... 33.000 Einwohner -- 109.51.216.174 21:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: @Oliver, stimmt der Begriff Gebietskörperschaft ist unpassend und missverständlich, ich werde ihn durch den Begriff Verwaltungseinheit ersetzen.--Michael Metzger 21:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich erkenne da keinen Regelungsbedarf sehe und daher auch diesen Vorschlag als kontraproduktiv an. Bitte darlegen, warum die Regelung getroffen werden soll. --Port(u*o)s 21:25, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mißverständnis, es ging mir um die Definition der Stufe, nicht des Begriffs. Zum Beispiel USA, wo es ja Bureaus, Countys, Bezirke, Kommunen und Districts teilweise überlappend gibt, ohne das eine Hierarchie besteht. Also zB. die Wahl eines Staatsanwalts, Sherriffs oder Richters.Oliver S.Y. 21:26, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: @Michael Metzger, es wäre schön, wenn Du Deinen Vorschlag begründen würdest, anstatt auf "begründete Einwände" zu warten... Bzw. vielleicht könntest du einfach einige Beispiele nennen, bei denen dein Vorschlag einen konkreten Nutzen stiften würde? --Joyborg 12:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Erstens wurden RKs für Wahlen bereits zweimal diskutiert (siehe am Anfang dieses Abschnitts) und zweitens vermute ich, dass sich kein Admin traut Detailergebnisse der Kommunalwahlen in Hessen 2006 zu löschen (s. a. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Mai_2011#Detailergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Hessen_2006) wegen der ungeklärten Relevanz. Außerdem denke ich, dass mein jetziger Vorschlag im Einklang zu den RKs für politische Parteien und Politikern steht. --Michael Metzger 21:22, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Kommunalwahlen sind relevant, also sind es auch die Ergebnisse. Sinnloser Vorschlag zur Informationsvernichtung. --Gittergesoxxx 21:40, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  (BK) und, sollten die gelöscht werden? wer will das? --Pelagus 22:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Gott, das kann doch nicht wahr sein. Allein der Umfang rechtfertigt ein Behalten. So wie die Fragestellung hier lautete, dachte ich, es geht um 200 Einzelartikel zu diesem Thema. Das kann man auch mit RK Allgemeines für relevant erklären, da selbst heute noch Wahlergebnisse aus dem 19.Jh für historische Forschungen von Bedeutung sind.Oliver S.Y. 22:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich sehe vor allem den Bedarf nicht. Wieviele Artikel über Kommunalwahlen sind denn bisher gelöscht worden? Und bei welchen von denen gab es eine größere Diskussion über die Relevanz? --Mogelzahn 22:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Damit wäre es ein relevanter Artikel, darüber zu berichten, wie ein paar Handvoll Kreisräte den Landrat wählen, meist auch ohne Gegenkandidat. Nein, da habe ich durchaus Bedenken, wenn man solche Wahlen per RK für relevant erklärt. (Hinweis: In BW werden Landräte vom Kreistag gewählt, nicht von der Bevölkerung). Analog natürlich Wahlen von relevanten Bürgermeistern, über die es nichts zu berichten gibt, weil z.B. Gegenkandidaten fehlen. So etwas kann problemlos in den Personenartikel eingearbeitet werden. --Wangen 17:21, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Michael, willst Du mit aller Kraft Richtung VM hinarbeiten? Was sollen diese Ultimaten und Beschränkungen. Auf dieser Seite geht es darum, allgemeingültige Grundsätze festzustellen, was pauschal relevant ist. Oben hast Du nun schon genügend Hinweise bekommen, daß viele keinen Änderungsbedarf sehen. Wenn Du Deine Meinung umsetzen willst, und die Konsenssuche scheust, dann starte ein Meinungsbild. Ansonsten von mir immer noch ein  da die RK nicht nachvollziehbare Vorgaben machen, und im Text zuviel Interpretationsspielraum ist. Beispiel "unterhalb der obersten subnationalen Ebene" ist zu vage, ebenso "umfangreich und dauerhaft" - was ist damit gemeint, was nicht schon unter die 3 andere Punkte fällt? Und zu Punkt 3 verstehe ich es nicht, warum es einen eigenen Artikel für die Wahl eines Bürgermeisters braucht, und nicht dessen Wahlergebnis im Personenartikel erwähnt wird. Denn das Stimmenergebnis des Kandidaten der Freien Würger hat nun wirklich keine Relevanz, auch wenn es in einer 30.000 EW-Stadt geschah.Oliver S.Y. 19:32, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Einwand bleibt immer noch, daß es keinen Bedarf für RK in diesem Bereich gibt. Benutzer:Michael Metzger hat bisher nicht darlegen können, daß bei LD's in Bezug auf Wahlen und Abstimmungen inkonsistente Einzelfallentscheidungen getroffen wurden. --Mogelzahn 23:53, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für die Einführung von RKs für politische Wahlen und Abstimmungen 

message: Es gibt eigene RK für Wingüter in Deutschland, aber nicht für jene in Österreich. Wie sieht es hiermit aus? Ist eines mit solchen Auszeichnungen vermutlich relevant? --KnightMove 15:46, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jede Auszeichnung für sich würde ich nicht für relevanzbegründend halten. Falstaff und BIC mit je 90 bzw. mehr Punkten sprechen aber schon für eine "überdurchschnittliche" Qualität einzelner Weine, mir wäre wichtig, daß sich die Auszeichnungen über mehrere Jahre ziehen, um RK Allgemeines zu entsprechen.Oliver S.Y. 15:51, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt plausibel. Leo Hillinger haben wir vor vielen Jahren mit einer ähnlichen Begründung schließlich behalten. Grüße --h-stt !? 17:37, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die oben angeführte Diskussion ist ja ganz nett, sagt aber nur aus, dass über Ö noch nie diskutiert wurde ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:54, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einen in den RK-Diskussion angeführten Link auf eine Portals-Diskussion im Register als Service hinzugefügt. --Minderbinder 18:02, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die ersten beiden Relevanzkriterien für deutsche Weingüter sind für nicht deutsche Weingüter nicht erreichbar, also können sie nicht für Ö gelten. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:20, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Irgendwann haben wir wohl auch in einer Löschdiskussion oder QS drüber gesprochen. Zumindest von meiner Seite kam das Angebot, die RK auf Österreich zu erweitern, wenn es dort vergleichbare Strukturen gibt. Dies wurde aber verneint, weil es nur kleinere Erzeugerverbünde gibt, aber keine unabhängigen staatlichen Strukturen auf nationaler oder subnationaler Ebene.Oliver S.Y. 23:18, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weingüter in Österreich 

message: Jemand versucht, in University of Southern Queensland den amtierenden CEO von Vodafone Spanien zu erwähnen:  Der ist schwerlich relevant... aber wie sieht es mit RK für Manager aus? --KnightMove 00:10, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hier. Die allgemeinen RK wurden bisher als ausreichend angesehen. --Millbart talk 22:50, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  RK für Manager? 

message: Hallo,
aus der Formulierung mindestens einmal 10.000 Besucher werde ich bei den RKs zu den Musifestivals nicht ganz schlau. Bezieht sich dass nun auf die wirklich anwesende Besucherzahl, oder auf die Besucherzahl aller Festivaltage. Ein Beispiel:
Bei einem Festival campen 10.000 Leute => ganz klar: Relevanz gegeben
Bei einem 2-Tages-Festival sind am ersten Tag 6000 Leute anwesend, am zweiten 4000, (wobei viele Leute hier doppelt gezählt sein dürften) und in der Presse ist die Rede von 10.000 Besuchern. => Zählt das nun auch?
Lg, --Trollhead 15:28, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bis jetzt wurden auch Festivals behalten die nur durch zusammenzählen der beiden Tage auf 10'000 kamen. Die meisten kratzen aber auch schon am zweiten Wert (10 mal mit mehr als 5'000)--Bobo11 15:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich kann mich an ein Klassikfestival erinnern, wo in einer Stadt bei 20 Veranstaltungen ca. 10.000 Gäste zusammenkamen, an verschiedenen Tagen. Ich würde darum Trollheads Beispiel wirklich als Einzelfall sehen, generell einmal 10.000 Gäste auf einem Platz, vor einer Bühne. Wenn weniger, dann gilt nur Relevanz per Tradition, also 10 mal.Oliver S.Y. 16:08, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarheit RK Musikfestivals 

message: Wieso sind Romanautoren bereits bei zwei Büchern relevant?--Angemeldeter Benutzer 22:41, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die 15-Seiten-Romane würde ich dann aber eher Kurzgeschichte, Novelle, Erzählung oder Novelette nennen als Roman. Ja, ich weiss, bei Roman geht es um Form, nicht um Größe ... --Gereon K. 11:20, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Roman steht hier stellvertretend für Vertreter "Schöner Literatur bzw. Belletristik " Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "So ziemlich jeder Professor" ist ohnehin als WP:RK#Wissenschaftler relevant, die Anzahl seiner publizierten Bücher ist von daher irrelevant. Irmgard Kommentar? 16:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

text:  Wie begründet man eigentlich inhaltlich (d.h. ohne simplen Verweis auf WWNI), dass es zum "[...] Aufbau einer Universalenzyklopädie [...]" (Zitat aus Über Wikipedia) notwendig ist, bestimmte Personen aus eben dieser Enzyklopädie auszuschließen? --Qaswed 13:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man schließt niemanden aus, man legt nur fest wen man als automatisch relevant betrachten will - und wen nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Der Anspruch einer Universalenzyklopädie sollte sein, das gesamte relevante Wissen der Welt darzustellen. So ist der Speiseplan meines Mittagessens zwar auch Wissen, dürfte aber außer meinem Magen (und bei einer EHEC-Infektion den behandelnden Arzt) niemanden interessieren. Eine gute Enzyklopädie muß demnach vorfiltern wer oder was relevant ist. Johann Sebastian Bach ja, Du wahrscheinlich nicht und ich sicher nicht. Grüße Marcus 16:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: +1--Kmhkmh 17:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Da hat Harro eine schöne Zusammenfassung dessen gegeben, was im Diskussions-Archiv steht. --Logo 00:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Anzahl der Auflagen bzw. die Auflagenzahl (=gedruckte Exemplare) spielt natürlich eine Rolle, das ist jedoch in der RK bereits implizit enthalten. Das spiegelt sich in der Relevanz aufgrund eines Bestsellers oder Standardwerkes wieder.--Kmhkmh 01:12, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Wie letztens mal jmd gegenüber mir bemerkt hat: Damit bekommt so ziemlich jeder Professor in Deutschland seinen Artikel. (Ich habe nichts gegen Professoren, nur um das klarzustellen.)" Sagt der "angemeldete Benutzer".  Das scheint ja jemand zu stören, dass man über jeden Professor in deutschsprachigen Ländern einen Artikel schreiben darf. Der ist übrigens schon als solcher relevant. Wer, wenn nicht Hochschullehrer soll den relevant sein? Solche jedenfalls eher als ein Pornofilmdarsteller, IMHO. Im Bereich der exakten Wissenschaften haben Hochschullehrer oft keine oder doch weniger als 4 Bücher verfasst (solche oft nur mit anderen Autoren zusammen, dafür zahlreiche Zeitschriftenartikel und Vorträge für Kongresse), was Wikipedianern aber als Werke minderer Relevanz ansehen. Was mit Artikeln über solche Personen in der "Qualitätssicherung" geschieht, kann sich ansehen, wer darauf Lust hat. Man lässt das Verfassen von Artikeln dann lieber bleiben. --13Peewit 03:15, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht in einer Enzyklopädie ja darum, Personen von allgemeinem Interesse darzustellen. Nun wird man aber nicht allgemein dadurch interessant, dass man Professor ist, da ist man höchstens für seine Studenten interessant.^^ mE liegen die Kriterien viel zu niedrig, lässt man sie in dem Bereich so niedrig, müssten sie andern Bereichen auch stark abgesenkt werden. Ein Buch mag zwar ein recht hilfreicher und umfangreicher Geisteserguss sein, aber Geistesergüsse gibt es tausende, sowas allein und auch nicht in gehäufter Zahl, macht noch lange nicht allgemein interessant. Bloß weil man zwei oder mehr Bücher geschrieben hat, hat man einem Bereich noch lange nicht die Erweiterung hinzugefügt, die eine Aufnahme hier rechtfertigen würde. --Angemeldeter Benutzer 13:36, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Romanautoren 

message: :Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.
Gilt diese Regelung gleichermaßen für gedruckte Zeitschriften und Netzpulikationen? Die Frage steht in Zusammenhang mit dem LA für die Internationale Zeitschrift für Philosophie und Psychosomatik. --Kolja21 02:14, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Zeitschriften nachgewiesen sind, gilt das in allen Publikationsformen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:23, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne genauere Kenntnis zu dem Auswahlverfahren, dass Bibliotheken bei Entscheid zur (im Verhältnis zum Druckwaren-Archiv) kostenminimalen Archivierung von E-Zines nutzen, will ich nicht beurteilen, ob die Ausweitung der Regelung auf solche E-Zines sinnvoll oder eher nicht ist. Dem Sinn der RK nach bezieht sich diese Regelung imo aber nur auf gedruckte Medien. --Wistula 10:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Danke für das Meinungsbild. Dass die Bibliotheken kostenlose Publikationen wahllos verlinken, scheint nicht der Fall zu sein. Insofern besteht kein dringender Bedarf die RK zu ergänzen. --Kolja21 17:24, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitungen und Zeitschriften (erl.) 

message: Weiß jemand, wann das hinzugefügt wurde? AFAIK war es lange Zeit "weder hinreichend noch notwendig". --Widerborst 10:10, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Seit 15. Januar 2009 also (bis dahin mussten Artikel die RK nicht erfüllen, sie wurden aber auch nicht automatisch relevant, wenn sie irgendetwas in den RK erfüllten, die Seite war einfach eine Ansammlung von Indizien). Warum sagst du das nicht gleich und verlierst dich stattdessen in Off-Topic-"Service"-Gelaber zum Anmeldungs-Zeitraums meines Kontos? --Widerborst 05:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: By the way: "Weder hinreichend noch notwendig = überflüssig." - Ne, da verstehst du die Bedeutung der Wörter miss. --Widerborst 05:45, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Du verstehst miss. Sie waren immer schon durch erfüllung der rk relevant, konnten aber aus anderem Grund gelöscht werden. Wie gesagt: Ohne Aussagekraft über Relevanz wären Relevanzkriterien überflüssig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:54, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinreichend 

message: Hallo! Hier wurde m.E. deutlich, dass die RK sich nicht hinreichend auf die Gegebenheite von Fach- und Wissenschaftsverlagen beziehen.
Daher möchte in anregen, die RK diesbezüglich zu konkretisieren.
# Fach- und Wissenschaftsverlage unterscheiden sich m.E. von den in den RK aufgeführten Sachbuchverlagen. Vgl. die Unterscheidung Fachbuch - Sachbuch.
# das Kriterium "dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind", ist mir fremd. Vielleicht bezieht sich das auf Sachbücher, man stelle sich Modelleisenbahn-Messen und entsprechende Verlage vor. Allerdings habe ich auch schon auf relevanten Messen eindeutig irrelevante Verlage gesehen: Für Kleinstverlage (auch Selbstverlage) sind solche Messen manchmal der wichtigste Absatzmarkt für ihre ansonsten kaum Aufmerksamkeit findenden Bücher. Das heißt nicht, dass das Kriterium gestrichenwerden muss, aber vielleicht reformuliert, oder zu den Wissenschaftsverlagen verschoben.
# Das bisher am besten handhabbare Kriterium für Fach- und Wissenschaftsverlage ist m.E., dass sie "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen". Das Kriterium ist auch ausschließlich auf Fach- und Wissenschaftsverlage anwendbar; diese sollten einen eigenen Unterpunkt erhalten.
# WP-Externe Definitionen finden sich beim Börsenverein d.dt.Buchhandels; ich schlage vor, für Fach- und Wissenschaftsverlage als hinreichendes Kriterium bereits die Mitgliedschaft in einer der beiden folgenden Vereinigungen anzunehmen: International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers und Verein Deutsche Fachpresse.
# Die letzte Klausel im Abschnitt Verlage betrifft Druckkostenzuschussverlage. Informativ zum dem Thema ist dieser im angegebenen Artikel verlinkte SpOn-Beitrag. Er demonstriert auch, inwiefern sich die RK-Ausschlussklausel auf Belletristik und (höchstens) Sachbuch bezieht. In der oben verlinkten Löschdiskussion war wohl das Grundproblem, dass die Druckkostenzuschussklausel umstandslos auf Fach- und Wissenschaftsverlage übertragen wurde. Das ist aber unangemessen. Im Wissenschaftsbereich verlangt jeder Verlag Druckkostenzuschüsse. Das liegt am großen Aufwand und dem vergleichsweise geringen Publikum. Einen Wissenschafts-Popstar wie Sloterdijk oder Stephen Hawking kann ein Verlag vielleicht drucken, ohne dass der das Risiko mitfinanziert. Das sind aber Ausnahmen. Häufig gilt auch, dass, je renommierter ein Verlag, desto höher die Zuschüsse, die er für die Veröffentlichung wiss. Publikationen verlangt. Was für Müll renommierte Verlage dann auf Bezahlung drucken, sieht man an den Dissertationen Plagiatskompilationen von Guttenberg und Koch-Mehrin.Lange Rede, kurzer Sinn: Um das oben genannte Kriterium "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" wieder in seine ursprüngliche Funktion einzusetzen, schlage ich vor, die Druckkostenzuschussverlag-Regelung nicht auf Fach- und Wissenschaftsverlage zu beziehen. Sonst müsste ein Haufen renommierter Verlage gelöscht werden, weil er Zuschüsse verlangt und weil kaum ein Wissenschaftsverlag die RK für Wirtschaftsunternehmen überspringen kann.Am besten umsetzbar dürfte dieser Vorschlag sein, indem die Druckkostenzuschuss-Klausel in den Belletristik-Bereich verschoben wird.
Schöne Grüße --Emkaer 14:32, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das mag ja alles stimmen, aber wie häufig sind denn solche Wissenschaftsverlage in den LD, und werden (ungerechterweise) gelöscht, weil sie Druckzuschusskosten verlangen? Bitte mal ein paar konkrete Beispiele, eins ist ja mit Wissenschaftlicher Verlag Berlin schon genannt. --Minderbinder 22:31, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Sarkana an (incl der Ausführungen zur Entstehung des Status Quo). --HyDi Schreib' mir was! 00:23, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem ersten Punkt der Ausführungen von Sarkana nicht zu. Der zitierte Wikipedia-Artikel Fachliteratur ist völlig unbelegt und als Lektüre-Empfehlung ungeeignet. Nicht gerade ein Ruhmesblatt der WP. Üblicher ist eine Dreiteilung, die Fachliteratur eben gerade nicht als "Teilgebiet der Sachliteratur" ansieht: Sachliteratur = populäre Darstellungen für Laien. Fachliteratur = Handbücher, Anleitungen etc. für den Fachmann. Und von beidem abzugrenzen sind wissenschaftliche Arbeiten. Gestumblindi 00:33, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mußt du nicht, ist dennoch so. Alles was nicht erzählend/dichtend ist Sachliteratur. Die Grenzen von populär zu nichtpopulär sind eh fließend.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:10, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, wir müssen Sachliteratur und Sachbücher auseinanderhalten, das habe ich auch gerade durcheinandergebracht, welch Schande... Du hast wohl recht damit, dass unter Sachliteratur alle "sachlich informierenden Werke" fallen (so nicht nur der von dir verlinkte Umlauf, sondern auch Rupert Hacker, Bibliothekarisches Grundwissen). Hacker schreibt jedoch weiter: "Als Sachbuch bezeichnet man ein Buch über ein Sachthema (...) das in allgemeinverständlicher Form für einen grösseren Leserkreis geschrieben wurde." (6. Aufl. 1992, S. 81, ISBN 3-598-11078-2). Deine Aussage weiter oben "Letztlich sind auch Fachbücher nur Sachbücher" trifft so also nicht zu - Fachbücher sind zwar Sachliteratur, aber keine Sachbücher. Gestumblindi 01:26, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt komm mir nicht mit Haarspalterei. Das Buch ist nur die Inhaltsform. Auf das Buch nimmt die RK ausschließlich deshalb Bezug, weil ein 10 Seiten dünnes Heft nicht ausreichen soll (was es in den LD bei Vorhandensein einer ISBN üblicherweise aber dennoch tut). Uns selbst die Buchmessen unterscheiden sicherheitshalber nur zwischen fiction und non-fiction. Die werten Buchhandlungen halten es übrigens auch so, daß das Buch nur die Darreichungsform ist, die da definieren freundlich Fachbücher sind eine Sondergattung der Sachbücher . Nochmal. Fachbücher müssen Teil der Sachbücher sein, weil das Buch ausschließlich eine Darreichungsform ist und es letztlich nur um die Literaturform als solche geht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 10:30, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Fach- und Wissenschaftsverlage 

message: Da wir eh gerade bei der Sache mit det Lametta sind, möchte ich vorschlagen einen kleinen Stolperstein zu beseitigen. Es sollte endlich WP:OMA-kompatibler formuliert werden, daß "Ist Hinweis auf Relevanz" \ne "Macht relevant" ist. Grüße -- Sambalolec 01:16, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber nicht das gleiche! Hinweis heisst "vielleicht" macht "auf jeden Fall" relevant. Da gibt es dann immer noch einen Interpretationsspielraum, so dass Ordensträger, die heute nicht mehr so bekannt und in der Literatur rezipiert sind, gelöscht werden können. Das ist auf jeden Fall besser als jeden soldatischen Lammettaträger unbesehen nehmen zu müssen. --Schmallspurbahn 01:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Derzeit steht da: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens - wie willst du das OMA-tauglicher formulieren? Alexpl 17:45, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt 

message: Wenn die Kritikpunkte eingebaut sind, könnte es in die Richtung folgenden Vorschlags laufen:
*Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfaßt auch Boote, Flöße, etc.
*Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine hohe geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Diese Bedeutung kann zum Beispiel an folgenden Dingen festgemacht werden:
**Geschichtliche Bedeutung: Das Schiff war wesentlich in kriegerische Auseinandersetzungen oder andere geschichtliche Ereignisse eingebunden. Das Schiff ist Teil oder repräsentiert eine geschichtlich relevante(n) Verkehrslinie/weg.
**Kulturelle Bedeutung: Das Schiff wurde in einem literarischen Werk behandelt, ist beziehungsweise war ein Kulturdenkmal/Traditionsschiff oder gilt beziehungsweise galt als Wahrzeichen einer Stadt oder einer relevanten Institution.
**Mediale Bedeutung: Das Schiff löste ein überregionales Medienereignis aus (z. B. Unfall der Exxon Valdez) oder erhielt ein langfristiges mediales Interesse.
**Technische Bedeutung: Das Schiff repräsentiert eine technische Entwicklung in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild oder Baukonstruktion, ist beziehungsweise war eine technische Erstleistung oder stellte einen technischen Rekord auf. Das Schiff ist in wissenschaftlichen Arbeiten behandelt worden.
**Die Relevanzkriterien für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmälerund zu Flugzeugen gelten analog.
**Fahrgastschiffe sind als Einzelschiff darüber hinaus relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern oder im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen.
**Kriegsschiffe sind als Einzelschiff darüber hinaus relevant, wenn sie mit von einem Kommandant im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2), befehligt werden.
Weitere Einzelheiten, insbesondere qualitative Mindestanforderungen an Artikel, sind in der WP:Formatvorlage Schiffe geregelt.
Braucht etwas mehr Platz, meint aber im Prinzip dasselbe. Gruß, --SteKrueBe  Office  10:51, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Moin, mal eine kurze Frage: Was bringt der Verweis auf WP:RK#Flugzeuge an dieser Stelle? Zu einzelnen Flugzeugexemplaren (Individuen) steht dort doch nur Einzelne Flugzeugexemplare innerhalb einer Baureihe sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind. Das ist in den restlichen Punkten für Einzelschiffe doch schon enthalten. --El Grafo (COM) 11:38, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Moin El Grafo! Du hast recht, die Erläuterung zur Analogie ist ursprünglich als eine generelle Erläuterung eingebaut gewesen. Müßte man sehen. Der geänderte Vorschlag war zunächst nur eine Reaktion auf die Kritik bezüglich der Fußnoten. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:51, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ohne Fußnoten ist schon besser - wie gesagt bräuchte es meiner Meinung nach die Beispiele gar nicht unbedingt - ist ein bisschen so wie mit einem Gesetzestext, da werden auch nicht alle möglichen Fälle einzeln aufgezählt, sondern der Einzelfall wird durch die Interpretation des Textes geregelt. Das wie von CeGe vorgeschlagen die "Ursprungsformulierung angesprochenen Fußnotenerläuterung hier als gegeben gewertet werden", ist für mich OK - schließlich halte ich sie inhaltlich durchaus für richtig. Nur eine feste Regelung, die dann wie die RKs auch bindend gilt, sind sie dann logischerweise nicht mehr, wenn sie auf irgendeiner Portalunterseite auftauchen. Das würde das ganze nur noch unübersichtlicher machen. --Wkpd 17:01, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oha, da schweben momentan noch zwei Vorschläge im Raum, eine nochmals überarbeitete Version CeGe's (ohne Fußnoten) und mein Vorschlag direkt hier drüber (als Reaktion auf deine vorherige Kritik). Gruß, --SteKrueBe  Office  17:10, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja - hab ich gesehen. Macht das mal unter euch aus, welchen Vorschlag ihr besser findet. Wie gesagt, imho brächte es die Beispiele nicht. --Wkpd 17:16, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geänderter Vorschlag (2) 

message: Im Sinne eines Minimalkonsens und des (viel) weiter oben erwähnten "keep it short and simple" schlage ich vor, den jetzigen Satz:
*Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z. B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden.
gegen den bisher in der Diskussion unwidersprochenen Satz:
*Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.
auszutauschen. Mit den angedachten Erläuterungen fände ich das ganze zwar sinnvoller, aber das soll wohl nicht sein. --SteKrueBe  Office  01:29, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hälst du es für klug, mit dem Adjektiv "hohe", beliebigen Spielraum für strenge Auslegungen der Wichtigkeit von Ereignissen einzutragen?  Alexpl 13:01, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Moin Alex! Das hohe habe ich ursprünglich als Präzisierung vorangestellt, um dem Argument zuvorzukommen, "Bedeutung" umfasse auch eine geringe Bedeutung. Wo es jetzt ohne die erklärenden Beispiele dasteht, hast Du recht. Habe es daher jetzt herausgenommen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  13:24, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Einverstanden Alexpl 18:53, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne mich in die inhaltliche Diskussion einmischen zu wollen, ist das "nur" m.E. grundsätzlich falsch, weil RK nicht definieren, was "nicht relevant" ist, sondern nur das, was ohne weitere Diskussion "relevant" ist. Einschlusskriterium, nicht Ausschlusskriterium ... --Wangen 19:12, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Version mit dem "nur" ist doch eh vom Tisch (s.o.) ?!Alexpl 19:27, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jepp, das ist die Version, die ausgetauscht werden soll. --SteKrueBe  Office  19:42, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: War auf den ersten Blick auch irritiert und wollte wie Wangen auch schon schimpfen. ;-) --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:56, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: uuups - Entschuldigung! Ich habe das Wort "jetzigen" einfach überlesen und damit den gewollten Austausch der Sätze genau gegenteilig verstanden. Mein Fehler! Sorry sagt --Wangen 20:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Ach ja, fast vergessen aber der Ordnung halber hier noch einmal vermerkt, den obsolet gewordenen Passus: " Baugleiche Schwesterschiffe sind nach Möglichkeit zusammenzufassen, wobei jeder Schiffsname eine Weiterleitung auf den Sammelartikel sein sollte." nehme ich heraus. Der Satz war ja schon in der Forumsvorbesprechung herausgenommen worden, da er kein Kriterium definiert. Gruß, --SteKrueBe  Office  01:29, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Minimalkonsens ?